文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初14177号原告：董少雄，男，1990年4月25日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：乔沫，重庆大兮律师事务所律师。被告：王成，男，1987年6月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：杨磊，男，1991年2月21日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：陈建锋，重庆新盟（南岸）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯萍，重庆新盟（南岸）律师事务所律师。被告：汪灿，女，1990年8月26日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：陈建锋，重庆新盟（南岸）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯萍，重庆新盟（南岸）律师事务所律师。被告：渝北区东方荟家具经营部，住所地重庆市渝北区龙山街道嘉鸿大道409号第六空间国际家居1号楼园际现代馆三楼A316，统一社会信用代码92500112MA60588K1G。经营者：许伟达，男，1995年11月20日出生，汉族，户籍地浙江省天台县，现住重庆市渝北区。原告董少雄与被告王成、汪灿、杨磊、渝北区东方荟家具经营部劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董少雄的委托诉讼代理人乔沫，被告汪灿、杨磊二人共同的委托诉讼代理人冯萍，被告渝北区东方荟家具经营部的经营者许伟达到庭参加诉讼。被告王成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董少雄向本院提出诉讼请求：1.四被告共同支付拖欠的工资共计13500元；2.诉讼费由被告承担并迳付原告。事实和理由：原告于2018年8月进入由被告王成承包的、业主分别为被告杨磊、汪灿与被告渝北区东方荟家具经营部位于渝北区龙山街道第六空间国际家居1号楼二楼、三楼的工地从事木工工作，约定工资为每人每天300元。工作完成后至今，四被告拖欠原告2018年8月至10月的工资共计13500元。为保障自身合法权益，根据法律相关规定，原告特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告杨磊、汪灿共同辩称，被告杨磊与汪灿在装修杨磊位于渝北区龙山街道第六空间门面时是情侣关系，汪灿系接受杨磊的委托通过汪灿的银行账户将装修款项转账支付给被告王成，杨磊与王成形成事实上的装饰装修合同关系，双方未签订书面合同，装修款项已经支付完毕，故杨磊、汪灿与原告之间既不存在合同关系也不存在事实上的劳务关系，杨磊、汪灿均不是本案适格被告。被告渝北区东方荟家具经营部辩称，被告渝北区东方荟家具经营部与被告王成形成了装饰装修合同关系，双方签订书面装修合同，由被告王成装修渝北区东方荟家具经营部位于渝北区龙山街道第六空间3楼东方荟门面，装修款项已经支付185000元，因合同到期后王成逾期交付门面且交付的门面尚未完成装修，故双方协商按照实际装修情况予以交付并结算，后面的装修款不再支付。故渝北区东方荟家具经营部与原告之间既不存在合同关系也不存在事实上的劳务关系，渝北区东方荟家具经营部不是本案适格被告。被告王成未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月，根据被告王成的召集，原告董少雄等数名工人到被告渝北区东方荟家具经营部位于重庆市渝北区龙山街道第六空间国际家居的东方荟门店、被告杨磊位于重庆市渝北区龙山街道第六空间国际家居的纳斯卡门店提供装修劳务，从事木工工作。被告王成与包括原告董少雄在内的数名工人口头约定劳务费为300元/天。另查明，2018年8月18日，被告渝北区东方荟家具经营部的经营者许伟达与被告王成签订《重庆市室内装饰装修工程施工合同》，约定：渝北区东方荟家具经营部将其位于重庆市渝北区龙山街道第六空间国际家居的东方荟门店装饰装修工程发包给被告王成，工程套内面积360平方米，工程承包方式为包工、包部分材料，工程造价为203900元，工程开工日期为2018年8月19日，竣工日期为2018年9月12日。装修过程中，被告渝北区东方荟家具经营部委托案外人许世广通过许世广的浙江农信的银行账户分别于2018年8月18日、8月27日、9月1日、9月7日支付被告王成4笔款项，共计162000元；被告渝北区东方荟家具经营部委托案外人厉菊芳通过厉菊芳的微信账户分别于2018年9月4日、9月27日支付被告王成3笔款项，共计18000元；被告渝北区东方荟家具经营部委托案外人许世广通过许世广的中国工商银行的银行账户于2018年8月27日刷卡支付被告王成5000元；上述款项共计185000元。2018年9月，被告杨磊将其位于重庆市渝北区龙山街道第六空间国际家居的纳斯卡门店装饰装修工程发包给被告王成，双方未签订书面合同。装修过程中，被告杨磊委托其女友即被告汪灿通过汪灿的中国民生银行尾号为2684的银行账户分别于2018年9月8日、9月10日、9月16日、9月21日、9月27日、9月30日、10月10日、10月19日、10月20日、10月24日支付被告王成12笔款项，以上共计138000元。庭审时，原告董少雄举示其班组长宋多国制作的职工考勤表，记载“小董”（即董少雄）从2018年8月16日起在“东方荟”处出勤天数共计28天，从2018年9月14日起在“杨磊、王灿”处出勤天数共计17天，并据此主张原告与被告王成形成劳务关系，要求被告王成按300元/天支付其欠付的45天劳务费13500元。原告另陈述，其从2018年8月16日起接受被告王成雇佣在东方荟门店处拆除原有装修，王成支付了部分劳务费，原告记不清楚具体金额，支付凭证应在王成处；原告认可被告王成已支付从2018年8月16日至2018年8月18日期间的劳务费。对此，被告杨磊、汪灿认可被告王成组织数名工人自2018年9月10日起到纳斯卡门店从事装修工作，并称被告杨磊于2018年10月24日支付被告王成最后一笔款项时纳斯卡门店的装饰装修工程已完成，装修款项已支付完毕。被告渝北区东方荟家具经营部认可被告王成组织数名工人自2018年8月19日起到东方荟门店从事装修工作，并称被告渝北区东方荟家具经营部于2018年9月30日搬入东方荟门店，被告王成交付东方荟装饰装修工程的时间为2018年9月29日，但因装饰装修工程尚未完成，双方按照交付工程的现状进行口头结算，结算后的装修款项已支付完毕。本院所确认的上述事实，有当事人的当庭陈述，原告董少雄提交的职工考勤表，被告杨磊、汪灿提交的个人账户对账单，被告渝北区东方荟家具经营部提交的重庆市室内装饰装修工程施工合同、转账明细、微信转账记录、微信聊天截图等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为认定事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。劳务合同为双务有偿合同，提供劳务一方可向接受劳务一方主张支付劳务费。本案中，原告董少雄举示的其班组长宋多国制作的职工考勤表显示，小董（即原告董少雄）从2018年8月16日起在被告渝北区东方荟家具经营部处提供劳务28天，在被告杨磊处提供劳务17天，结合被告渝北区东方荟家具经营部陈述的在2018年8月19日至9月29日期间将其位于重庆市渝北区龙山街道第六空间国际家居的东方荟门店装饰装修工程发包给被告王成，并通过案外人厉菊芳、许世广向被告王成支付工程款的事实，以及被告杨磊陈述的在2018年9月10日至10月24日期间将其位于重庆市渝北区龙山街道第六空间国际家居的纳斯卡门店装饰装修工程发包给被告王成，并通过汪灿向被告王成支付工程款的事实，能够形成证据锁链，足以认定被告王成雇请原告董少雄在被告渝北区东方荟家具经营部位于重庆市渝北区龙山街道第六空间国际家居的东方荟门店以及被告杨磊位于重庆市渝北区龙山街道第六空间国际家居的纳斯卡门店提供装修劳务、从事木工工作的事实，故原告与被告王成之间形成劳务关系，被告王成应当依约向原告支付劳务费。现原告根据职工考勤表主张被告王成欠付劳务费，并要求被告王成按照300元/天支付劳务费，而被告王成未到庭参加诉讼进行答辩，本院对原告的该项主张予以支持；但根据被告渝北区东方荟家具经营部举示的《重庆市室内装饰装修工程施工合同》以及当庭陈述，东方荟门店装饰装修工程的开工时间为2018年8月19日，且原告当庭自认被告王成已支付从2018年8月16日至2018年8月18日期间的劳务费，故本院根据职工考勤表所载的从2018年8月19日起的实际提供劳务天数42天（即25天+17天）计算劳务费为12600元。关于被告杨磊、汪灿是否应当支付劳务费。根据庭审查明的事实，被告杨磊将其位于重庆市渝北区龙山街道第六空间国际家居的纳斯卡门店装饰装修工程发包给被告王成，被告杨磊与被告王成之间形成装饰装修合同关系。原告作为被告王成雇佣的人员在装饰装修过程中提供劳务，与被告王成之间形成劳务关系，并非与被告杨磊建立合同关系，故对原告向被告杨磊主张支付劳务费的请求，本院不予支持。被告汪灿根据杨磊的委托向被告王成支付装修工程款，属于委托付款行为，与原告之间未建立合同关系，故对原告向被告汪灿主张支付劳务费的请求，本院不予支持。关于被告渝北区东方荟家具经营部是否应当支付劳务费。根据被告渝北区东方荟家具经营部的经营者许伟达与被告王成签订的《重庆市室内装饰装修工程施工合同》约定，该装饰装修合同的双方主体为被告渝北区东方荟家具经营部与被告王成，即被告渝北区东方荟家具经营部与被告王成之间形成装饰装修合同关系，而非与原告董少雄之间建立合同关系。原告作为被告王成雇佣的人员在装饰装修过程中提供劳务，与被告王成之间形成劳务关系，并非与被告渝北区东方荟家具经营部建立合同关系，故对原告向被告渝北区东方荟家具经营部主张支付劳务费的请求，本院不予支持。被告王成经本院公告传唤，公告期届满后未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王成于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告董少雄劳务费12600元。二、驳回原告董少雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137.50元，公告费560元，合计697.50元（原告已预交），由原告董少雄负担9.50元，由被告王成负担688元，限被告王成于本判决发生法律效力之日起三日内立即支付原告688元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  侯忠民审 判 员  何 昕人民陪审员  张廷梅二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  潘 晨书 记 员  许江涛