河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323民申50号再审申请人(原审被告)：张少平，男，汉族，1977年3月14日出生，住河南省新安县。委托代理人：田建国、陈中伟，河南帝都律师事务所律师。被申请人(原审原告)：田冠行，男，汉族，1983年12月30日出生，住河南省孟津县。委托代理人：李全营，洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者。再审申请人张少平与被申请人田冠行民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫0323民初2725号民事判决书。向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人张少平申请再审称：1、撤销河南省新安县人民法院(2019)豫0323民初2725号民事判决书，中止该判决的执行，重新审理此案，依法驳回被申请人的全部诉讼请求。2、原审及再审诉讼费由被申请人承担。申请理由：一、被申请人利用申请人还钱后没有将借条及时收回和更换的漏洞进行虚假诉讼，欺骗法院。1、被申请人一审提供的借款期限为2014年12月1日至2015年2月1日的6万元借条、借款期限为2014年12月4日至2015年2月4日的4万元借条，申请人应被申请人要求，已于2014年12月20日提前偿还，申请人通过妻子陈芳芳卡号为：62×××86的中国工商银行账户转至被申请人卡号为62×××61的中国工商银行账户，这两笔债务早已清偿完毕。田冠行称借条已经撕毁了，因为是朋友，申请人信以为真，没想到时隔五年，田冠行竟拿已经作废的借条虚假诉讼。2、田冠行一审提供的借款日期为2015年2月5日的10万元借条，申请人分别在2015年2月3日、2015年4月6日还款5000元、40000元，通过自己卡号为62×××30的中国工商银行账户转至田冠行卡号为62×××61的中国工商银行账户，剩余55000元被申请人亲口讲由实际用款人侯召辉偿还，不用申请人还了，申请人才没有偿还。现在因为侯召辉债台高筑躲了起来，田冠行又来起诉申请人。问题是，该笔十万元申请人虽出具了借条，但并没有收到这十万元钱，被申请人到底支付给实际用款人侯召辉没有、支付了多少申请人均不知情，被申请人一审也没有提供相关支付凭证。申请人已经偿还的45000元，其中4万元是用侯召辉通过申请人借申请人表弟李景波的10万元偿还的，侯召辉给申请人出具有10万元的借条。被上诉人与侯召辉关系好，对此十分清楚。已经约定由侯召辉偿还剩余款项，现在被申请人起诉申请人还款没有道理。二、被申请人恶意造成申请人缺席审判，申请人失去抗辩机会，最终导致错误裁判。申请人的手机号138××××8257使用10多年未变，且一直保持畅通。被申请人知道申请人的手机号却故意不向法院提供。被申请人虽向法院提供了申请人的住所，但由于申请人几年前就已不在户籍地居住，无法收到法院传票，导致缺席，失去提供证据进行抗辩的机会。综上所述，原生效判决是在申请人缺席、人民法院受欺骗、蒙蔽的情况下做出的，存在明显错误，依法应当启动再审进行纠正。再审申请人张少平提交证据：1、张少平和陈芳芳的结婚证复印件；2、2014年12月20日张少平通过陈芳芳手机银行转给田冠行10万元转账明细单，欲证明还款10万元；3、2015年2月3日张少平通过工商银行政和支行转给田冠行5000元转账明细单，欲证明还款5000元；4、2015年4月6日张少平通过工商银行政和支行转给田冠行4万元转账明细单，欲证明还款4万元；5、侯召辉2015年4月6日给张少平出具的10万元借条复印件一页；6、2014年7月23日田冠行转给张少平工商银行宜阳支行5万元转账明细单，2014年7月24日田冠行转给张少平工商银行宜阳支行3.9万元转账明细单，欲证明之前曾借过田冠行10万元，预先扣除利息1.1万元，实际接到借款8.9万元，2014年9月9日张少平通过工商银行宜阳支行转给田冠行10万元转账明细单，欲证明之前借田冠行的10万元已偿还完毕，以后又偿还的14.5万元是本次申诉案件还款。被申请人田冠行提交意见称：1、田冠行诉申请人张少平民间借贷纠纷，新安县人民法院已于2020年3月19日作出(2019)豫0323民初2725号民事判决书，且已生效，该判决内容真实，程序合法，适用法律正确，而申请人张少平自已放弃了答辩的权力，不应将错误强加于田冠行身上，故应驳回申请人的再审申请。2、申请人张少平与田冠行之间往来账目不止田冠行诉张少平的20万元，其他的账目张少平已还清，故才会产生张少平及妻子向田冠行转账的事实。张少平系一个完全行为民事行为能力人，其借款还款收借条具有一定的认识，因之前的欠款还清，已把借条收走，而现在又拿以前的转账记录来抵现剩余的借款是为了逃避债务。张少平于2014年12月1日、12月4日先后两次向田冠行借款100000元，却于2014年12月20日向田冠行还款100000元，仅仅16天，申请人哪里有钱可还?挣钱那么快，因此说明还的是以前的账，而并不是田冠行提供的借款，若申请人有钱，就更不会于2015年2月再次向田冠行借款100000元了，正因为张少平与田冠行之间往来账目多，申请人张少平前几次能按时还款，田冠行才对申请人张少平信任次次的将钱借给申请人，故田冠行起诉申请人的借款是真实存在的，并不存在任何的虚假的诉讼。3、申请人张少平借田冠行的钱，田冠行将钱交给申请人，申请人张少平才会向田冠行出具借条，申请人张少平于2015年2月5日向答人借款100000元，其借条是本人亲自所写，且有担保人在场，开庭时田冠行已提供银行流水，取款记录，且申请了担保人出庭作证，足以印证了申请人张少平向田冠行借款的事实，而并非申请人所说的只出具了借条，并没有收到钱。4、申请人提供的第五组证据系候召辉的借条，与本案无关联，不能作为本案的定案依据。5、田冠行与申请人之间仅是借款关系，并不知申请人实际在哪里居住，诉讼还是通过多方打听才知申请人的户籍地，且如果不是找不到申请人，申请人又长年不还剩余欠款田冠行无奈才起诉至法院，且法院程序公正，并不存在任何的受欺骗、蒙蔽，不存在错误，不应启动再审。6、田冠行提供一份证据，证明田冠行在2014年12月18日还向申请人张少平转账10000元，证明田冠行与申请人之间往来账目不止田冠行诉的20万元，其余的借款已还清，且已将借条拿走，还尚欠田冠行20万元款未还。综上所述，申请人张少平作为完全行为民事行为能力人，对自已的所作所为应当负责，之前的欠款已经还清，剩余的借款更应该还，田冠行起诉无任何的虚假，法院判决正确，应当依法驳回申请人的再审申请。被申请人田冠行提交证据：1、2014年12月18日田冠行通过建设银行孟津支行转账给张少平1万元转账明细单；2、田冠行提供了从工商银行2014年4月至10月期间数次从ATM机提取十几万元流水明细单，欲证明曾用该现金借给张少平10万元；3、田冠行提交2014年7月19日侯召辉向其出具10万元借条一页；4、田冠行提交2014年12月13日侯召辉向其出具8.8万元借条一页，欲证明侯召辉也向其有借款未还，不可能替张少平还5.5万元借款。本院经审查认为：关于再审申请人张少平提出被申请人田冠行故意隐瞒其手机联系方式，导致法院无法联系到其本人，造成缺席审理，其本人丧失抗辩机会，导致法院无法查明事实真相，造成错误裁判问题。原审在不能直接送达应诉材料的情况下，通过公告向张少平送达，程序正当，对该申诉理由，不予支持。关于申请人张少平提出三次偿还被申请人田冠行14.5万元的问题。其中张少平2014年12月20日通过陈芳芳还款10万元，仅在两张借条（2014年12月1日6万元、2014年12月4日4万元）出具16天后还款，而双方约定借款期限为2个月，之后紧接着又于2015年2月5日向田冠行出具借条，借款10万元，并且其中一笔款项5000元，偿还时间为2015年2月3日，在出具借条之前，有相互矛盾之处。田冠行抗辩称，该款是偿还之前所欠其它款项。抗辩理由成立，本院予以支持，原审判决并无不当，张少平申请再审理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回张少平的再审申请。审判长 张 联审判员 陈 赣审判员 王百合二〇二〇年十二月二十五日书记员 赵格格