安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初3361号 原告：王业红，男，1973年8月21日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：常合兵，安徽径桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王燕，安徽径桥律师事务所实习律师。 被告：合肥荣祥建工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区大通路三十八中**，统一社会信用代码91340102MA2TAMWEX9。 法定代表人：丁建祥。 被告：贡建荣，男，1988年12月29日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 原告王业红诉被告合肥荣祥建工程有限公司（以下简称荣祥建公司）、贡建荣运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王业红及其委托诉讼代理人常合兵、王燕，被告荣祥建公司的法定代表人丁建祥到庭参加诉讼，被告贡建荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王业红向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告垃圾清运费390000元及利息（自起诉之日起以390000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2、判令两被告承担本案所有诉讼费用。 事实和理由：2018年11月，原告从被告贡建荣处得知，被告荣祥建公司与浙江佳源物业服务集团有限公司合肥分公司签订了《装修垃圾清委托服务合同》，由被告荣祥建公司承包巴黎都市项目的装修垃圾清运业务，被告贡建荣是被告荣祥建公司指定的负责该业务的项目经理。于是原告以个人名义从两被告处承包了上述垃圾清运业务，双方口头约定按照实际的出车量给付垃圾清运费。 2018年11月至2019年5月，原告应两被告的要求组织货车及司机到巴黎都市项目的现场清运垃圾。2019年2月24日，两被告安排原告清运佳源广场的装修垃圾。2019年7月，原告与两被告对垃圾清运费进行结算，巴黎都市项目的清运费为525060元，佳源广场的清运费为30210元，合计为555270，经双方商议减免为530000元。被告贡建荣向原告出具欠条一张，欠条载明：今欠王业红建筑垃圾清运费“合肥佳源巴黎都市1期2期4期”人民币小写530000元整。付款日期于2019年7月16日付款130000元整。2019年11月30日付款人民币小写300000元整。尾款于2020年5月30日结清。此后，被告荣祥建公司通过现金支票的形式向原告支付130000元，被告贡建荣通过现金形式向原告支付10000元。原告多次向两被告催要剩余欠款，但两被告至今仍未支付剩余的390000元。综上，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告要求被告按照约定支付垃圾清运费，特依据相关法律规定诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 被告荣祥建公司辩称：一、被告荣祥建公司从未与原告签订任何的建筑垃圾清运合同或个人劳务协议等。故原告对被告荣祥建公司的起诉理由完全不成立。被告荣祥建公司成立后从未与原告进行过接触并洽谈垃圾清运的合作，2018年11月被告荣祥建公司尚未成立。二、被告荣祥建公司成立的原因一开始是被告贡建荣要扩大业务发展，在邀请丁建祥成为合伙人后，于2018年12月10日注册成立。后才在被告贡建荣的联络下与浙江佳源物业服务集团有限公司合肥分公司（以下简称佳源物业）洽谈巴黎都市的建筑垃圾清运的业务。在洽谈的过程中，公司原并不想承接该业务，但在被告贡建荣的一再要求并承诺个人接下该业务后才与佳源物业签订了《装修垃圾清运委托服务合同》，公司只为被告贡建荣与佳源物业结算业务款项提供方便，因而与佳源物业的建筑垃圾清运业务一直是被告贡建荣个人在运营，被告荣祥建公司并未参与一起经营。而原告与被告贡建荣之间的合作关系直到双方在2019年6月份发生冲突后才知晓。三、被告荣祥建公司自2019年1月1日与佳源物业签订《装修垃圾清运委托服务合同》至解除合同，前后共产生建筑垃圾总费用为337746.64元（其中66448.56元应物业公司要求单独扣除，与本次诉讼无关），实际设计建筑垃圾清运费用为271298.08元，而原告起诉的金额为555270元，清运费用上涨一倍以上，完全不符合常理，而从佳源物业结算的建筑垃圾清运费用271298.08元已经全部被贡建荣个人支取完。四、被告荣祥建公司从未与原告接触过，出示的欠条也不是被告荣祥建公司开具的。反而是被告荣祥建公司在知晓双方之间的合作关系后，还主动联系双方进行调解，并且双方都说已经谈好，也向原告王业红明确表示该业务与公司无关。综上，垃圾清运系被告贡建荣与原告的个人行为，请求驳回对被告荣祥建公司的诉讼请求。 被告贡建荣未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：王业红陈述：2018年9月中旬通过佳源物业经理介绍认识荣建荣，并与贡建荣商谈佳源物业服务的佳源巴黎都市小区的建筑垃圾清运工作，商谈后其于2018年11月份开始从事建筑垃圾清运工作。期间大致每隔两个月贡建荣根据王业红的垃圾清运统计表向王业红出具费用条子。因贡建荣未能向王业红支付运费，王业红于2019年5、6月份后不再清运建筑垃圾，并由贡建荣向王业红出具欠条一份，主要载明：“今欠王业红建筑垃圾清运费合肥佳源巴黎都市1期、2期、4期人民币530000元整。付款日期于2019年7月16日付款人民币130000元整，2019年11月30日付款人民币300000元，尾款于2020年5月30日结清。”欠条出具后，王业红确认收到运费140000元，下欠390000元未能支付。 另，荣祥建公司成立于2018年12月10日，股东为丁建祥、贡建荣，丁建祥为公司法定代表人。荣祥建公司与佳源物业签订有《装修垃圾清运委托服务合同》，该合同约定合肥佳源巴黎都市项目的建筑垃圾清运及处理，服务期间自2019年1月1日至整个项目装修结束，合同对费用结算、违约责任等作出约定。 上述事实，有原、被告当庭陈述及企业信息查询单、垃圾清运统计表、月度结算单、欠条、现金支票、营业执照、《装修垃圾清运委托服务合同》、转款单、微信聊天记录等书证予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告王业红与被告贡建荣商谈佳源巴黎都市小区建筑垃圾清运事宜，并由原告王业红实际清运建筑垃圾，被告贡建荣在一定的期间对原告王业红的建筑垃圾清运工作予以确认并出具结算单，后出具欠条确认尚欠的运费数额，双方之间虽未能签订有书面的合同或协议，该上述被告贡建荣向原告王业红出具的结算单、欠条是双方达成运输合同的真实意思表示，合法有效，双方形成了明确的债权、债务关系，扣除原告王业红确认收到的运费140000元，下欠原告王业红390000元的建筑垃圾清运费，本院予以确认。 有关被告贡建荣向原告王业红出具的欠条确认的债权、债务系自个人行为还是代表被告荣祥建公司的行为。首先，原告王业红在与被告贡建荣商谈佳源物业的建筑垃圾清运的时间是2019年9月中旬，开始进行建筑垃圾清运的时间为2019年11月份，被告贡建荣与原告王业红进行商谈时也未能明确或出具相应的授权书或证明文件，无法确认被告贡建荣代表或代理情况；其次，被告荣祥建公司成立于2019年12月10日，在原告王业红为被告贡建荣开始清运建筑垃圾之后，庭审中原告王业红确认在不再清运建筑垃圾前也不知道佳源物业与被告荣祥建公司签订有《装修垃圾清运委托服务合同》，在被告贡建荣通过微信向其发送上述合同才知道上述合同的存在；3、被告贡建荣的行为是否构成有权代理或表见代理，通过庭审中原告王业红的陈述其在停止清运建筑垃圾后方才知道佳源物业的建筑垃圾清运由被告荣祥建公司签订合同并负责清运，由此可见被告贡建荣应该从未向其出具或陈述过代表被告荣祥建公司的文件或相关内容，不能确认被告贡建荣的行为能够代表被告荣祥建公司；亦能推断出被告贡建荣未向原告王业红展现其有权代表被告荣祥建公司的表象，亦不存在表见代理的情形。据此，被告贡建荣向原告王业红出具欠条仅为其个人行为，其负有向原告王业红支付运费和逾期付款的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告贡建荣于本判决生效之日起十日内支付原告王业红垃圾清运费390000元及利息（利息以390000元为基数自2020年3月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款清之日止）； 二、驳回原告王业红的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3575元，财产保全费2470元，公告费400元，合计6445元，由被告贡建荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  李翔 二〇二〇年十二月四日 书记员  张燕 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。