北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初462号原告：东莞市中亚电缆有限公司，住所地广东省东莞市中堂镇东泊村大新围工业区。法定代表人：沈汉财，总经理。委托诉讼代理人：鲁慧波，男，广州市南峰专利事务所有限公司专利代理师，中华全国专利代理人协会推荐。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：乔凌云，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：万琦，国家知识产权局审查员。第三人：陈善庆，男，1954年4月5日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。原告东莞市中亚电缆有限公司（简称中亚公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局作出的第41921号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人陈善庆作为第三人参加诉讼。2020年11月19日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲁慧波，被告的委托诉讼代理人乔凌云、万琦到庭参加了诉讼。第三人陈善庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定认为：名称为“一种应用于矿物绝缘电缆的退火装置”的第201220144536.7号实用新型专利（简称本专利）权利要求1-3不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。故宣告本专利权全部无效。原告诉称：本专利权利要求1-3具备创造性。一、本专利权利要求1请求保护一种应用于矿物绝缘电缆的退火装置，证据1公开了一种镀锌钢丝中频感应退火装置。将证据1与权利要求1相比，证据1所述的感应圈围成的管状空间可以装耐火陶瓷管，“可以”是一个不确定词语，因此其结构描述不确定；前后支架中央的圆孔，其结构描述也不清楚。故权利要求1与证据1的结构特征完全不一样，没有可对比性。二、证据2公开了一种全自动高频快速淬火退火机，实现了全自动、自动加热、自动淬火、局部退火等，退火机包括高频机、感应加热器等，其采用了高频机，其他结构与权利要求1完全不一样，不能用本领域技术人员容易想到来评价权利要求1。三、权利要求2-3亦具备创造性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：本专利系名称为“一种应用于矿物绝缘电缆的退火装置”的第201220144536.7号实用新型专利，申请日为2012年4月9日，授权公告日为2012年11月28日，专利权人为中亚公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种应用于矿物绝缘电缆的退火装置，包括有机架（1），其特征在于：机架（1）的上端部装设有感应线圈（2）以及芯部成型有供电缆穿过的通孔的导管（3），感应线圈（2）配装有高频电源装置，高频电源装置与感应线圈（2）电连接，感应线圈（2）与导管（3）套接；机架（1）对应导管（3）的两端部分别设置有固定安装座（4），导管（3）的两端部分别卡套于相应侧的固定安装座（4），固定安装座（4）开设有供电缆穿过且与导管（3）的通孔连通的穿套孔（41）。2.根据权利要求1所述的一种应用于矿物绝缘电缆的退火装置，其特征在于：其中一所述固定安装座（4）开设有与所述穿套孔（41）连通且通过输气管道与氢气发生装置连接的入气口（42），另一固定安装座（4）开设有与穿套孔（41）连通且用于将氢气排出的出气口（43）。3.根据权利要求2所述的一种应用于矿物绝缘电缆的退火装置，其特征在于：所述机架（1）对应所述感应线圈（2）设置有线圈固定架（5），线圈固定架（5）包括有正对设置的上固定板（51）和下固定板（52），感应线圈（2）卡装于上固定板（51）与下固定板（52）之间，上固定板（51）通过螺栓固定于下固定板（52）的正上方。”陈善庆于2019年4月11日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，同时提交了如下证据：证据1：授权公告号为CN2270054Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为1997年12月10日；证据2：授权公告号为CN201729848U的中国实用新型专利，授权公告日为2011年2月2日；证据3：授权公告号为CN201473564U的中国实用新型专利，授权公告日为2010年5月19日；证据4：授权公告号CN201427979Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日2010年3月24日；证据5：“矿物绝缘电缆铜带纵包氩弧焊焊接连续轧制生产工艺”，唐崇健、蔡如明、陈大勇，《电线电缆》，2010年第1期，第32-36页，公开日期为2010年2月28日。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年5月13日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了中亚公司，同时成立合议组对本案进行审查。中亚公司期满未答复。2019年9月12日，国家知识产权局举行口头审理。2019年9月23日，国家知识产权局作出被诉决定。上述事实，有经庭审质证的本专利授权公告文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本案中，权利要求1请求保护一种应用于矿物绝缘电缆的退火装置，证据1公开了一种镀锌钢丝中频感应退火装置。由证据1公开的内容可知，框架及其相关结构相当于权利要求1中的机架，固定在框架上的感应圈相当于权利要求1中的机架的上端部装设有感应线圈，中心加耐火陶瓷管及金属丝可穿过感应加热器相当于权利要求1中的芯部成型有供电缆穿过的通孔的导管，感应圈围成的管状空间可以装耐火陶瓷管相当于权利要求1中的感应线圈与导管套接，框架的前后支架及金属丝可穿过带有上述支架的感应加热器相当于权利要求1中的对应导管的两端部分别设置有固定安装座、导管的两端部分别卡套与相应侧的固定安装座，前后支架中央的圆孔及金属丝可穿过感应加热器相当于权利要求1中的穿套孔。可见，证据1公开了权利要求1中的大部分技术特征，二者的区别仅在于：感应线圈配装有高频电源装置。基于该区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题是如何连续性地通过电磁场进行加热。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。原告认为两者没有可比性等相应理由缺乏依据，本院不予支持。对于上述区别技术特征，证据2公开了一种全自动高频快速淬火退火机，具体公开了：实现了全自动、自动加热、自动淬火、局部退火等，退火机包括高频机、感应加热器等。因此，证据2公开的带有高频机、感应加热器的退火机能够实现自动退火，可以通过电磁场进行连续加热处理，且二者所起的作用相同。在证据1公开的退火装置的基础上，为了满足退火温度的要求，本领域技术人员容易想到选择证据2中的高频退火机，上述区别技术特征也并未给退火机带来预料不到的技术效果。因此，在证据1的基础上结合证据2得到本专利权利要求1的技术方案是显而易见的。故本专利权利要求1相对于证据1、证据2的结合不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2引用权利要求1，进一步限定了固定安装座开设有与氢气发生装置连接的入气口、出气口。对此，证据3公开了一种电磁感应加热装置，退火磁管一端是氮气保护气进气接管，另一端与氮气保护气排放口相连接，由证据3公开的内容可知，退火磁管相当于导管，进气管和排放口相当于入气口和出气口，氮气保护新技术替代水封保护技术，保证了裸铜线外观及表面性能。二者的不同点在于所进气体的种类不同。权利要求2为氢气，用于保证铜芯线表面不被氧化，而证据3为氮气，用作保护气保护铜线外观及表面性能。对于本领域技术人员来说，可以根据实际需要，选择不同的气体作为保护气从而保护铜线的表面，这属于本领域的公知常识。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求3引用权利要求2，进一步限定了线圈固定架。证据1的权利要求3-4公开了：感应加热器的框架包括具有圆孔的前后支架板，前后支架板之间连接三条沿圆周均布的固定板，空心管感应圈的每一圈用三个螺钉分别顶紧在框架的三个固定板上。证据1中的固定板相当于上下固定板，且作用均为固定感应线圈，二者的差别仅在于固定板与感应圈的连接方式，证据1为螺钉连接，而权利要求3为螺栓连接，而使用螺钉、螺栓均为本领域可以选择的常规连接方式，这属于公知常识。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东莞市中亚电缆有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东莞市中亚电缆有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  袁松宏人民陪审员  李淑云二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳