贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2835号 上诉人（原审原告）：蒋礼兵，男，1977年10月10日出生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人（原审原告）：何玉兴，男，1977年3月12日出生，汉族，住贵州省兴义市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：章心臣，贵州泳清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡泽贵，男，1967年1月16日出生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人蒋礼兵、何玉兴因与被上诉人胡泽贵租赁合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初7213号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋礼兵、何玉兴上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2020）黔2301民初7213号民事判决书第一项，改判被上诉人支付上诉人租赁费359,690元并支付逾期付款利息，并以359,690元为基数，从2019年6月22日起按中国人民银行同期同类贷款基利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未认定杨家波出具的结算依据为被上诉人应付的租赁费属于事实认定错误。本案租赁主体为被上诉人胡泽贵。本案中杨家波出具的结算单系本案被上诉人实施的普安高棉工程建设项目，被上诉人辩称工程交由其子胡勇进行管理，但胡勇未与上诉人签订机械租赁合同，工程机械使用于普安水厂。本案中胡勇未向上诉人支付过任何工程机械租赁款，上诉人出租给被上诉人的机械租赁费用均是被上诉人指定人员支付。故被上诉人系合同相对人，应当履行支付租赁费的合同义务。经结算，在2017年6月24日至2017年10月30日期间，租赁使用期限为4个月零7天，产生租金118,510元，预支300元后，胡泽贵还应当支付118,210元。综上所述：因被上诉人系租赁人，应当履行付款义务，故胡泽贵还应当支付118,210元，结合本案确定的其他租赁款，被上诉人应当向上诉人支付租赁费359,690元。为保护原告的和合法权益，特向人民法院提起上诉，望人民法院依法撤销（2020）黔2301民初7213号民事判决书第一项，改判被上诉人支付上诉人支付租赁费359,690元，并以359,690元为基数支付逾期付款利息，从2019年6月22日起按中国人民银行同期同类贷款基利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止。 胡泽贵二审未作答辩。 蒋礼兵、何玉兴向一审法院起诉请求：1、判令胡泽贵向蒋礼兵、何玉兴支付工程机械租赁费359，690元；2、判令胡泽贵支付逾期付款违约金，以359，690元为基数，自2019年6月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（截至起诉之日的违约金为17，085元）；3．本案诉讼费由胡泽贵承担。 一审法院查明，2017年6月23日，胡泽贵与蒋礼兵、何玉兴签订《工程机械租赁合同》一份，约定向蒋礼兵、何玉兴租赁压路机一台，用于普安高棉工程施工，每月工作时间240小时以内，超出时间压路机按110元/小时计算，租金为税后推土机28，000元/月。胡泽贵在甲方处签名，蒋礼兵在乙方代表处签名并加盖有贵州智崧工程机械租赁有限公司印章。蒋礼兵、何玉兴自认已收到胡泽贵支付的租赁费共计313，000元，并认可本案收到租赁费为100，000元。另查明，1．陈在平与陈再华系同一人，陈在平系胡泽贵雇请的工地管理人员。2018年2月10日陈在平出具结算单一份，载明：压路机于2017年10月30日进场，2018年1月16日结束，共计2个月零16天。2018年2月10日杨家波出具结算单一份，载明：普安水厂工地，压路机2017年6月24日进场，2017年10月30日结束，共计4个月零7天，预支了300元。2019年5月26日，陈在平出具结算单一份，载明：压路机自2018年3月9日进场，2018年12月29日结束，共计9个月零20天，产生租赁费270，600元。2.2017年5月19日，胡泽贵向陈在平出具《授权委托书》及补充协议，约定由陈在平现场管理所有的挖土机、压路机、推土机、运输车的出入时间统计，以及部分机械合同代表签字，只负责委托人代签作用，不承担租金费用。还查明，贵州智崧工程机械租赁有限公司成立于2017年6月28日，股东为蒋礼兵与张光莹，法定代表人是张光莹，该公司已于2019年10月14日登记注销。2020年5月8日，张光莹出具了一份《情况说明》表示放弃作为共同原告提起诉讼，由蒋礼兵一人主张权利。 一审法院认为，案涉《工程机械租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。关于案涉合同的主体问题。本案租赁合同首页载明的出租方为蒋礼兵、何玉兴，尾部又加盖了贵州智崧工程机械租赁有限公司印章，但贵州智崧工程机械租赁有限公司已于2019年10月14日登记注销，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”的规定，公司注销后，蒋礼兵及张光莹可作为原告提起诉讼，张光莹出具放弃权利的说明，放弃作为原告提起诉讼，这是其对自己权利所作的处分，予以尊重，同时蒋礼兵陈述其与何玉兴系合伙关系，两人合伙购买了案涉压路机，故本案合同的主体应为蒋礼兵、何玉兴与胡泽贵。关于本案租赁费的问题。蒋礼兵提交了结算三份，胡泽贵认可陈在平2019年5月26日出具的结算单，但对陈在平2018年2月10日出具结算单不予认可，认为该结算单已包含在2019年5月26日的结算中，系重复计算。本案的租赁物为压路机，2018年2月10日出具的结算单载明推土机的进场时间为2017年10月30日，结束时间为2018年1月16日，2019年5月26日出具的结算单载明推土机的进场时间为2018年3月9日，结束时间为2018年12月29日，两份结算单载明的时间并无重叠之处，故该两份结算单应为两次独立的结算，并不存在重复计算的情况，故对胡泽贵的辩解不予采纳，对该两份结算但上载明的结算数据予以确认。对于杨家波出具的结算单，蒋礼兵陈述，普安水厂及普安高棉的两个工地均是胡泽贵承包的，均使用了蒋礼兵的机械设备，但只签订了一份合同；经向杨家波核实，杨家波陈述普安水厂的工程也是胡泽贵承包的，其在承包后将工程交由其子胡勇管理，胡勇雇请杨家波又作为管理人员，故杨家波出具了结算单；胡泽贵认可承包了普安水厂的工程，但陈述其施工内容仅为场平工程，后面的施工系胡勇、杨家波自行与建设方协商的，普安水厂的工程并未使用蒋礼兵的机械；因双方当事人各执一词，均无其他证据予以佐证，同时，双方合同约定的压路机系用于普安高棉工程，且经电话联系胡勇，胡勇拒绝接听电话，无法向其核实租赁设备的情况，故对于杨家波出具的结算单载明租赁费，双方可私下协商或另行主张权利，不宜在本案中一并处理。综上，经双方结算，本案租赁费共计341，480元。对于已支付的租赁费，蒋礼兵自认共计收到胡泽贵支付的租赁费313，000元，因蒋礼兵或蒋礼兵、何玉兴等人向本院起诉要求胡泽贵支付租赁费的案件为五件，无法区分每个案件具体支付了多少租赁费，蒋礼兵等人对租赁费进行了分配，其中本案认可收到100，000元，这是蒋礼兵等人对自己权利所作的处分，经审查，五个案件分配的租金总额为313，000元，与自认收到的金额相符，故在本案中，还应支付租赁费241，480元。关于蒋礼兵、何玉兴主张的逾期付款利息的问题。因双方在结算单中并未约定逾期付款利息，现蒋礼兵、何玉兴请求按照同期同类贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的定，应予支持。双方进行结算的时间为2018年2月及2019年5月，现蒋礼兵、何玉兴请求从2019年6月22日起计算利息，应予支持，同时因中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起公布贷款市场报价利率，故逾期付款利息从2019年6月22日起按中国人民银行同期同类贷款基利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十四条规定，判决：一、由胡泽贵于本判决生效之日起十日内支付蒋礼兵、何玉兴租赁费241，480元并支付逾期付款利息（以241，480元为基数，从2019年6月22日起按中国人民银行同期同类贷款基利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）；二、驳回蒋礼兵、何玉兴其余诉讼请求。案件受理费6，952元，减半收取计3，476元，由蒋礼兵、何玉兴负担1，042元，由胡泽贵负担2，434元（由胡泽贵直接给付蒋礼兵、何玉兴）。 二审中，蒋礼兵、何玉兴提交证据（2020）黔2301民初7211号民事判决一份，证明杨家波是胡泽贵的管理人员。胡泽贵对该份证据质证意见为：没有异议。 本案二审查明的事实与一审基本一致。另查明：杨家波为胡泽贵之子胡勇聘请的管理人员。 本院认为，归纳当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点为：案涉租赁合同中关于杨家波于2018年2月10日签署的结算单中的租赁款是否应当支持？ 关于本案争议焦点，蒋礼兵、何玉兴称杨家波为胡泽贵之子胡勇聘请的现场管理人员，并提供贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初7211民事判决中“本院认为”部分提及胡泽贵以及杨家波均认可杨家波为胡勇（胡泽贵之子）雇请工作人员予以佐证，同时，胡泽贵与蒋礼兵、何玉兴签订的《工程机械租赁合同》时间为2017年6月23日，杨家波所签署的日期为2018年2月10日的结算单据中，其中记载所租赁的压路机进场时间为2017年6月24日可知，杨家波签署的该份结算单中压路机进场时间符合合同约定时间范围之内，并且与其本案中其他两份陈在平签署的结算单结算租赁费时间期间并不重合，具备时间以及使用合理性。因此，该份结算单中所记载的租赁时间4个月零7天所应当支付的租赁费应予支持。 综上所述，蒋礼兵、何玉兴的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初7213号民事判决； 二、由胡泽贵于本判决生效之日起十五日内支付蒋礼兵、何玉兴租赁费359,690元并支付逾期付款利息（以359,690元为基数，从2019年6月22日起按中国人民银行同期同类贷款基利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6,952元，减半收取计3,476元，由蒋礼兵、何玉兴负担1,042元，由胡泽贵负担2,434元（由胡泽贵直接给付蒋礼兵、何玉兴）。二审案件受理费6,952元，由胡泽贵负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年十二月三十日 书记员 刘蓉唯