wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19532号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、马晗，均系广东安华理达律师事务所律师。被告：巫志美，男，1971年7月30日出生，汉族，住广东省兴宁县，原告广州银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“广银信用卡中心”）诉被告巫志美信用卡纠纷一案，本院依法立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广银信用卡中心的委托诉讼代理人马晗到庭参加诉讼，被告巫志美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广银信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡透支欠款共计60653.53元（其中本金49839.40元、利息3190.78元、手续费4212.35元、违约金3411元，以上欠款暂计至2020年10月14日）；自2020年10月15日起的利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算计付至所有欠款清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用（案件受理费、财产保全费用等）。被告巫志美未答辩，也未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金49839.40元和支付手续费4212.35元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告巫志美于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金49839.40元、手续费4212.35元、利息3190.78元、违约金3411元【上述款项暂计算至2020年10月14日，自2020年10月15日起至实际清偿之日止的利息及违约金按广州银行信用卡领用合约的约定计算；被告巫志美于2020年10月15日起归还的本金、手续费、利息、违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592元，由被告巫志美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号：              6228751580718394              主合同构成：              1. 《广州银行信用卡领用合约》      2. 《广州银行信用卡章程》      3. 《广州银行信用卡收费标准》                        申请时间：              2017年12月25日                  申领人：              巫志美                  信用卡额度：              50000元                  计算标准              利息：              0.05%/日，并按月计收复利                  违约金：              按最低还款额未还部分的5%计收，最低10元。                  手续费：              按《广州银行信用卡收费标准》、《广州银行信用卡领用合约》的约定                  其他约定：              1.到期还款日指对账单所规定的还款日期，在该日截止时间前本行应收到全额还款额或最低还款额的还款。      2.最低还款额是指持卡人在到期还款日前偿还上一期账单上的最小还款额。持卡人选择最低还款额时，不再享受免息还款期待遇，欠款均从交易记账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。                  违约情况      （截至2020年10月14日）              应付本金（含预借现金）：              49839.40元                  应付手续费：              4212.35元                  利息：              3190.78元                  违约金：              3411元
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15668号原告：王岩岩，女，1986年4月14日出生，汉族，河北省石家庄市桥西区居民，住河北省石家庄市桥东区，身份号码×××。委托诉讼代理人：孙跃，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京塞伟斯健康管理有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕庆路20号院B1号楼-1层-128，统一社会信用代码91110113MA01GBGM7M。法定代表人：王岩岩，执行董事。原告王岩岩与被告北京塞伟斯健康管理有限公司请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告王岩岩在本院送达《北京市顺义区人民法院诉讼费交款通知书》后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王岩岩撤回起诉处理。审判员  张翔鹏二〇二〇年十二月二十五日书记员  周思维
广东省陆丰市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1581民初2674号原告：林炳鑫，男，1991年5月5日出生，汉族，住广东省陆丰市******************。被告：曾文杰，男，1990年6月20日出生，汉族，住湖南省新化县******************************。原告林炳鑫与被告曾文杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告林炳鑫于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林炳鑫向本院提出撤诉的申请，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告林炳鑫撤诉。案件受理费2324元（原告已预交），由原告林炳鑫负担。审 判 员 温建豪二〇二〇年十二月十五日法官助理 蔡少将书 记 员 袁科英
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2604号 申请执行人：陈功祥，男，1964年10月26日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：张晓君，女，1965年1月5日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 申请执行人陈功祥与被执行人张晓君房屋租赁合同纠纷一案，执行标的为支付租金13800元及物业费1600元、物品损失20000元、诉讼费468元。截止2020年12月30日，执行到位3341.34元，其余未受偿。本案在执行中，本院通过网络查控和实地调查，未发现被执行人有可供执行财产。现申请执行人不能提供财产线索且书面同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终本执行程序的情形，依法依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）川0603民初2992号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月三十日 书记员 刘可唯（代）
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7763号原告：于小梅，女，1984年10月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京浩奇道文化发展有限公司，住所地北京市密云区鼓楼南大街22号F292。统一社会信用代码91110228MA01EHBE5L。法定代表人：李道军，总经理。委托诉讼代理人：姚浩，男，该公司股东。被告：姚浩，男，1976年9月22日出生，汉族，住北京市海淀区。原告于小梅与被告北京浩奇道文化发展有限公司（以下简称浩奇道公司）、被告姚浩教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告于小梅，被告浩奇道公司的委托诉讼代理人姚浩，被告姚浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于小梅向本院提出诉讼请求：1.判令解除于小梅与浩奇道公司于2018年10月16日签订的《课程销售协议》；2.请求判令二被告退还于小梅未消课金额8789元；3.判令二被告向于小梅支付8789元的资金占用利息（以8789元为基数，自起诉状送达二被告次日起至二被告退还于小梅课程费之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；4.诉讼费由二被告承担。浩奇道公司辩称，我公司与于小梅签订《课程销售协议》，收取于小梅12980元课时费情况属实。课程销售协议上约定的会员卡有限期为12个月，于小梅的会员卡的有效期是2018年10月16日至2019年10月15日，现于小梅未按年卡约定的时间消课，会员卡已超期，不同意退还剩余课程费用。姚浩辩称，我是浩奇道公司的股东，北京天天佰特水族器材经营部（以下简称天天佰特经营部）是我个人经营，浩奇道公司通过天天佰特经营部收取于小梅的课程费12980元属实。现天天佰特经营部已注销，即使退费也应由浩奇道公司承担责任，与我本人无关。本院经审理认定事实如下：2018年10月16日，于小梅与浩奇道公司签定《课程销售协议》，约定于小梅之女韩XX在动力虎儿童运动馆接受课程培训，协议约定总课程数量为96课时。协议签订后，于小梅向浩奇道公司预付款13080元（其中课程款12980元，保险费100元）。2020年7月3日，乐家亲子广场运营部发布公告函，告知于小梅等动力虎儿童运动馆的学员家长，动力虎儿童运动馆已长期欠缴乐家亲子广场的租金，提醒学员家长尽快与动力虎儿童运动馆协商调课退费问题。后于小梅同浩奇道公司协商调课及退费问题，浩奇道公司称可以更换教学场地，继续为于小梅之女韩XX提供教学服务，但双方未能达成一致意见。经本院核实，2018年10月至2019年10月间，于小梅之女韩XX在动力虎儿童运动馆未上课的课程数量为58课时，课程单价为135元/课时。天天佰特经营部系姚浩个人经营的个体工商户，浩奇道公司通过该经营部收取动力虎儿童运动馆学员家长的预付课程费用，现该经营部已注销。本院认为，于小梅与浩奇道公司签订的《课程销售协议》是双方真实意思表示，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。浩奇道公司作为合同一方当事人，应当按照合同约定提供符合合同目的的课程，其更换经营环境和场地的行为变更了合同主要的内容致使合同目的无法实现。且浩奇道公司变更合同内容未能与于小梅协商一致，作为合同相对方的于小梅有权解除合同并要求赔偿损失，故于小梅诉请解除合同于法有据，本院予以支持；合同解除后浩奇道公司理应退还于小梅未消费的课程费用并支付利息损失，本院认定于小梅之女韩XX未上课的课程数量为58节，课程单价为135元/课时，剩余课程费用为7830元。浩奇道公司持续为其他年卡逾期的动力虎儿童运动馆的学员上课，表明浩奇道公司认可合同一直处于履行之中，故浩奇道公司以会员卡已到期为由不退费的主张本院不予支持；浩奇道公司以天天佰特经营部的名义收取预付课程费用，于小梅要求姚浩承担返还责任，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百八十二条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除原告于小梅与被告北京浩奇道文化发展有限公司于二〇一八年十月十六日签订的《课程销售协议》。二、被告北京浩奇道文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告于小梅未消课金额七千八百三十元。三、被告北京浩奇道文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告于小梅支付未退还课程费利息（以七千八百三十元为基数，自本判决生效之日起至被告北京浩奇道文化发展有限公司退还原告于小梅课程费之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。四、驳回原告于小梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告于小梅已预交），由被告北京浩奇道文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 付铁军二〇二〇年十二月十七日法官助理 陈 倩书 记 员 王 艳
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初1574号原告：张道升，男，1975年10月19日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。委托代理人：郑家敏，江西一博律师事务所律师。委托代理人：刘宽，江西一博律师事务所实习律师。被告：张劲松，男，1975年1月8日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被告：施业媛，女，1975年7月7日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。原告张道升与被告张劲松、施业媛买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理。依法适用普通程序组成合议庭后公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑家敏到庭参加诉讼，被告张劲松、施业媛经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张道升诉称：请求法院依法判令，两被告共同偿还原告货款60749元并承担诉讼费。被告张劲松、施业媛系夫妻关系，共同经营武宁县武伊商城。2016年起两被告因经营需要向原告购买布料，截至2018年止共拖欠原告货款60749元，为此两被告向原告分别出具欠条。2019年4月24日被告注销了武宁县武伊商城，原告多次向两被告催讨货款均未果，故向法院起诉，诉讼请求如上。被告张劲松未到庭未答辩。被告施业媛未到庭未答辩。经审理查明：被告张劲松、施业媛系夫妻关系，共同经营武宁县武伊商城（个体工商户），经营范围系窗帘、布艺类产品、墙纸等。两被告因经营需要向原告张道升购买布料，截至2018年止共拖欠原告货款60749元，为此被告张劲松向原告出具53281元欠条一张，被告施业媛向原告出具7468元欠条一张。2019年被告注销了武宁县武伊商城，原告多次向两被告催讨货款均未果，故诉于本院。本院认为，被告张劲松、施业媛系夫妻关系，共同经营武宁县武伊商城（个体工商户），因经营所需向原告张道升购买布料，双方之间形成买卖合同关系。原告依约提供了产品，现武宁县武伊商城已注销，两被告就货款分别向原告出具了欠条，应由两被告向原告履行付款义务，故对原告要求两被告共同给付货款60749元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告张劲松、施业媛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法由其自行承担不到庭应诉的法律后果，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第九十三条第一款（五）项之规定，判决如下：被告张劲松、施业媛于本判决生效后三日内向原告张道升支付货款60749元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1319元，由被告被告张劲松、施业媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  艾丽娜人民陪审员  吴庭生人民陪审员  王东华二〇二〇年十二月三十日书 记 员  端 霓
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽01执监208号 申请执行人:陈绍忠,男,汉族,1964年12月18日出生,住福建省福清市。 被执行人:福建亚太建材有限公司,住所地福建省福清市镜洋镇波兰村，组织机构代码61134123-4。 法定代表人：陈力辉。 申请执行人陈绍忠与被执行人福建亚太建材有限公司劳动争议纠纷一案，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 福清市劳动争议仲裁委员会作出的融劳仲决（2016）280号裁决书由本院执行。 福清市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审 判 长 严菊生 审 判 员 王 强 审 判 员 程斯彦 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 王秋华 书 记 员 林润城 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25359号原告：北京市佳开原物业管理有限公司，住所地北京市通州区乔庄北街3号院。法定代表人：白立华，董事长。委托诉讼代理人：张驰，男，1988年1月25日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：刘某，女，1972年5月24日出生，汉族，该公司职员。被告：韩宝利，男，1952年3月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市佳开原物业管理有限公司（以下简称佳开原公司）与被告韩宝利物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告佳开原公司的委托诉讼代理人张驰、刘某，被告韩宝利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳开原公司向本院提出诉讼请求：1.韩宝利给付佳开原公司2015年至2019年期间的物业费4575元；2.韩宝利向佳开原公司支付逾期违约金5009.6元；3.韩宝利承担诉讼费。事实和理由：韩宝利居住在北京市通州区乔庄北街xx（乔庄北街xx与上述为同一地址），面积77.81平方米，佳开原公司是韩宝利所居住的小区的物业管理公司，韩宝利理应于每年的12月31日前向佳开原公司交付物业费。但是韩宝利至今拖欠佳开原公司2015、2016、2017、2018、2019年度物业费4575元。现佳开原公司为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告韩宝利答辩称：不同意原告的诉讼请求。不认可原告的委托合同，物业不能和开发商签订物业合同，是我给钱，不是开发商，物业公司和开发商签没道理。不认可调整物业费的情况，原告没有提供调整物业费的依据，原告也没有和我座谈。不认可北京市物业服务合同变更备案审批表和办理结果通知书，理由是建委依据街道说明出具的，街道依据的是物业提供的虚假调查表出具的。没有见过催缴通知，物业没有催缴的资格，我认为2013年之前的价格比较合理，接近服务价格。不认可服务收费标准，理由涨价无合法依据。本院经审理认定事实如下：韩宝利系北京市通州区乔庄北街xx的业主，房屋建筑面积为77.81平方米。韩宝利未交纳2015年至2019年期间的物业费，该期间系佳开原公司为涉案房屋所在小区提供物业服务。另查，2014年开始佳开原公司将物业费价格涨至每月每建筑平方米0.98元。2019年，佳开原公司曾将涉案小区欠交物业费的崔东旭等十几位业主起诉至本院，欠交物业费期间主要集中在2016年至2019年。该十几起诉讼中，双方争议的焦点即为物业费收费标准问题。本院经审查后认定佳开原公司按照每月每建筑平方米0.98元的标准收取物业费并无不当，并判决前述十几位业主均按照每月每建筑平方米0.98元的标准给付佳开原公司物业费。一审判决后，上述业主不服本院关于物业费收费标准的判定，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）。二审过程中，业主向三中院提交了以下证据：“证据1.2016年9月24日—9月25日业主公示小区物业公司提供给法院《调整物业费调查表》现场的视频及照片，证明上涨物业费未经业主同意。证据2.胡阳、李瑞芸、苏郁等34名证人证言及视频，用以证明《调整物业费调查表》上并非其本人签字。证据3.涉案小区周边小区视频，用以证明物业费过高。证据4.涉案小区视频，用于证明物业服务不达标。证据5.吴卫红的证人证言，用以证明签名系伪造。”佳开原公司向三中院提交了《调整物业费调查表》原件。三中院经审理后，对前述十几起上诉案件均判决“驳回上诉、维持原判”。三中院作出的二审判决维持了一审法院关于涉案小区物业费标准为每月每建筑平方米0.98元的认定，现相关判决均已生效。本院认为，民事活动应当遵循公平、等价有偿原则。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。房屋业主应当按照国家有关规定和当事人之间的约定及时交付物业费用。本案中，佳开原公司为涉案小区的物业服务提供方，韩宝利系涉案房屋的业主，已实际享受到佳开原公司提供的物业服务，双方之间已形成事实物业服务合同关系，韩宝利理应交纳相应物业费。关于双方争议的物业费收费标准问题，佳开原公司主张的每月每建筑平方米0.98元的物业费标准，已由生效的法院判决予以确认，本院予以采信。故对佳开原公司要求韩宝利交纳2015年至2019年物业费的诉讼请求，本院予以支持。另根据本案查明的情况，本院认为韩宝利并非恶意拖欠物业费，故对佳开原公司主张逾期违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告韩宝利给付原告北京市佳开原物业管理有限公司2015年1月1日至2019年12月31日期间的物业费4575元，于本判决生效后五日内执行清；二、驳回原告北京市佳开原物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告韩宝利负担，于本判决生效之日起五日内交纳。本判决为终审判决。审判员  齐松二〇二〇年十二月十一日书记员  岳兵
松原市宁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0702刑初547号 公诉机关松原市宁江区人民检察院。 被告人周可心，男，1987年11月17日出生，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地宁江区，现住宁江区。曾因吸毒，于2009年12月9日被松原市公安局行政拘留十五日，罚款2000元；又曾因犯寻衅滋事罪，于2015年2月10日被松原市宁江区人民法院判处有期徒刑一年四个月，缓刑一年六个月；又曾因寻衅滋事，于2019年1月6日被松原市公安局经济技术开发区分局行政拘留十五日。因涉嫌故意伤害，于2020年9月9日被松原市公安局宁江一分局刑事拘留；因涉嫌犯故意伤害罪，经松原市宁江区人民检察院批准，于2020年9月22日由松原市公安局宁江一分局执行逮捕。现羁押于松原市看守所。 辩护人张利锋，吉林东镇律师事务所律师。 松原市宁江区人民检察院以宁检一部刑诉〔2020〕424号起诉书指控被告人周可心故意伤害罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁江区人民检察院指派检察员杨天旭出庭支持公诉，被告人周可心及其辩护人张利锋到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控：2020年5月16日23时许，被告人周可心接到其女儿周某电话，得知周某及其前妻崔某被崔某现男友魏某殴打，遂驾车来到宁江区某小区门口，持尖刀步行至该小区B4号楼下，见到崔某、王某2、王某1后，其持刀欲扎王某1，被崔某制止，遂上楼至5单元701室内与被害人魏某发生厮打，持刀将被害人魏某颈部扎伤，王某2、王某1上前制止，其又将被害人魏某左肩、双手及被害人王某2左前臂扎伤。经吉林维众司法鉴定所鉴定：被害人魏某、王某2损伤程度均为轻伤二级。 案发后，被告人周可心主动到公安机关投案。被告人周可心赔偿被害人经济损失人民币36万元并取得谅解。 公诉机关认为，被告人周可心故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。鉴于被告人周可心在案发后主动投案，并如实供述所犯罪行，属自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人周可心自愿认罪认罚，公诉机关建议以故意伤害罪判处被告人周可心有期徒刑十个月。 被告人周可心对公诉机关指控的犯罪事实以及罪名均供认不讳，并自愿认罪认罚。 辩护人张利锋认为，一、被告人周可心具有自首的法定从轻、减轻情节，并且自愿认罪认罚，建议对被告人减轻处罚。二、被害人对于案件的发生有明显的，较大的过错，应对被告人减轻处罚。三、被告人家属积极赔偿被害人损失，且取得被害人谅解。四、被告人虽有前科，但是因被告人不理智造成两人轻伤的后果，对于被害人王某2的轻伤不是故意为之。五、辩护人同意认罪认罚。 经审理查明，本院认定的事实与公诉机关指控的犯罪事实相一致。 上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证的证人王某1、崔某、周某的证言，被害人魏某、王某2的陈述，被告人周可心的供述，以及吉林维众司法鉴定所吉维众司鉴所[2020]临鉴字第217号司法鉴定意见书，吉林维众司法鉴定所吉维众司鉴所[2020]临鉴字第216号司法鉴定意见书、住院病历、现场照片、提取笔录、赔偿协议书、谅解书、松原市宁江区人民法院（2009）宁民初字第4243号民事调解书、松原市宁江区人民法院（2015）宁刑初字第61号刑事判决书、办案说明、抓获经过、被告人周可心的户籍和现实表现等书证证实，本院予以确认。 本院认为，被告人周可心故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人周可心在案发后主动投案，并如实供述所犯罪行，属自首，可以从轻处罚。鉴于被告人周可心已赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，可以从宽处罚。关于辩护人提出的被害人魏某在本案中有过错及被害人王某2轻伤不是被告人所为的意见，与事实不符且辩护人、被告人均同意认罪认罚，本院不予采信。根据被告人周可心的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人周可心犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月（刑期自判决执行之日开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2020年9月9日始至2021年7月8日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本十六份。 审 判 长  王庆德 人民陪审员  杨 阳 人民陪审员  皮春艳 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  王贺夫
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10知民初385号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。 法定代表人：郑波，该公司董事。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 被告：霸州市开发区永丰超市，经营场所河北省廊坊市霸州市开发区火车站。 经营者：张永峰。 原告宏联国际贸易有限公司与被告霸州市开发区永丰超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2020年12月17日以双方达成和解且被告已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审 判 长  马令梅 审 判 员  刘德璋 审 判 员  于 颖 审 判 员  张建民 人民陪审员  郭增立 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  帅同欣
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初27617号原告：郝丽，女，1977年5月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：重庆国跆文江体育文化传播有限公司，住所地重庆市江北区盘溪路406号附4号1F-1（石子山体育公园全民健身中心）1F-R001，统一社会信用代码91500105MA5U7QYH8J。法定代表人：付敬涵，执行董事兼总经理。原告郝丽与被告重庆国跆文江体育文化传播有限公司（以下简称国跆文江公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝丽到庭参加诉讼，被告国跆文江公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝丽向本院提出诉讼请求：1.判令解除郝丽与国跆文江公司签订的《跆拳道课程报名表及培训服务协议》（标的金额23400元）；2.国跆文江公司退还郝丽支付的课程费23400元。事实与理由：郝丽与国跆文江公司于2019年6月22日签订了《跆拳道课程报名表及培训服务协议》，约定郝丽向其购买144课时的《未来精英计划》跆拳道培训课程，并支付培训费8800元。2019年12月19日，在国跆文江公司工作人员的推销下，郝丽又购买了《未来精英黑带直通车》课程，并与国跆文江公司签订《跆拳道课程报名表及培训服务协议》，支付培训费23400元。因疫情等原因，郝丽购买的《未来精英计划》跆拳道课时未用完，所以后续购买的《未来精英黑带直通车》课程未实际履行。2020年8月9日，国跆文江公司在举行跆拳道等级考试后，发布暑期放假通知，确定2020年8月24日正常复课。然而复课时，国跆文江公司的训练场地已被场租方查封，无法再提供培训服务。郝丽找到国跆文江公司要求退还培训费23400元被拒，郝丽遂诉至本院，要求与国跆文江公司解除2019年12月19日签订的培训协议，并退还培训费23400元，望判如所请。被告国跆文江公司未答辩。原告郝丽围绕诉讼请求提交了《未来精英计划》、《跆拳道课程报名表及培训服务协议》二份、《未来精英黑带课程直通车》权益表、收据、账户交易明细、发票等证据。被告国跆文江公司未到庭，放弃了举证、质证的权利，应承担相应不利的法律后果，本院对上述证据依法予以确认，并在卷佐证。根据原告郝丽的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月22日，郝丽为其女儿李垚瑶报名参加国跆文江公司开办的《未来精英计划》跆拳道培训课程，课程期限为15个月，144个课时，每周2次，培训费8800元。合同签订后，郝丽支付了培训费8800元，国跆文江公司出具了相应的《收据》。2019年12月19日，郝丽又为其女儿李垚瑶报名《未来精英黑带直通车》年度跆拳道课程，并与国跆文江公司签订《跆拳道课程报名表及培训服务协议》，约定：1.课程期限为黑带一品，从首次上课之日起计算，双方未约定首课时间；2.培训费用为23400元（59800-9999-8800-8800-8800），于学员首次上课前付清全部培训费；3.不计年限，不计课时，黑带一品为止。合同签订后，郝丽向国跆文江公司支付培训费23400元，国跆文江公司开具了《发票》。合同签订后，郝丽的女儿李垚瑶未参加《未来精英黑带直通车》项下的培训课程。另查明，国跆文江公司的训练场馆已关门停业，未再正常经营。2020年11月30日，国跆文江公司签收本院邮寄送达的起诉状副本等相关诉讼材料。本院认为，郝丽与国跆文江公司签订的《跆拳道课程报名表及培训服务协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。现国跆文江公司的训练场馆已关门停业，未再正常经营，不能继续提供后续培训服务，致使双方签订的合同目的不能实现，郝丽有权解除双方于2019年12月19日签订的《跆拳道课程报名表及培训服务协议》。因郝丽并未举示证据证明其于起诉前已通知国跆文江公司解除合同，故本院以本案起诉状副本送达国跆文江公司之日即2020年11月30日作为合同解除之日。因双方于2019年12月19日签订的《跆拳道课程报名表及培训服务协议》并未实际履行，合同解除后，国跆文江公司应退还郝丽培训费23400元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告郝丽与被告重庆国跆文江体育文化传播有限公司在2019年12月19日签订的《跆拳道课程报名表及培训服务协议》于2020年11月30日解除；二、被告重庆国跆文江体育文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告郝丽培训费23400元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费385元，减半收取计192.5元，由被告重庆国跆文江体育文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 毛亚男二〇二〇年十二月十五日法官助理 蒋思斯书 记 员 何 钰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28212号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：何荣，男，1983年5月3日出生，汉族，户籍所在地贵州省毕节市纳雍县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告何荣保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告何荣经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告何荣支付代偿款3964.13元及应付未付保费222.7元；2.判令被告何荣支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告何荣承担。事实与理由：2018年6月28日，何荣与中国对外经济贸易信托公司（以下信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向何荣提供贷款11000元。2018年6月28日，何荣作为投保人与我方签订了《阳光财产保险股份有限公司个人借款保证保险电子报单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月28日向何荣发放了贷款，后其逾期未还款，我方按照保险合同约定于2019年4月18日对上述贷款进行了代偿。被告何荣未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月28日，何荣投保阳光公司《个人贷款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额13200元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额111.35元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，何荣（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为11000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，何荣未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年4月18日代何荣偿还信托公司贷款本息3964.13元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对何荣追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，何荣尚欠阳光公司保费222.7元。本院认为，根据本案查明的事实，何荣为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与何荣之间形成了保证保险合同关系。何荣与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向何荣发放贷款，何荣应按时向信托公司偿还借款本息。何荣未按约定履行还款义务，导致阳光公司代何荣偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向何荣进行追偿。故阳光公司主张何荣支付理赔款3964.13元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。何荣投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张何荣支付未付保费的诉请，本院予以支持。何荣未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何荣于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款3964.13元及保费222.7元，共计4186.83元；二、被告何荣于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以3964.13元为基数，自2019年4月18日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告何荣负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元，由被告何荣负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  晋怡二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨宇
浙江省诸暨市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0681执7903号之二申请执行人：姚思帆，男，1995年11月27日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：陈琼,浙江永大律师事务所律师。被执行人：诸暨联科智慧城投资有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道暨南路**（诸暨浣江国际商贸招商中心）。法定代表人：蔡娇梅。申请执行人姚思帆与被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0681民初8639号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人姚思帆向本院申请执行。本院于2020年9月16日立案执行。执行标的为：被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司支付申请执行人姚思帆逾期办证违约金26000元，同时被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司应当承担案件受理费262元，执行费293.93元。执行立案后，本院于2020年9月19日向被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司仍未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产状况进行查询，并到被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司户籍所在地调查，轮候查封了被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司所有的车牌为浙ＤＹ××**别克牌小型汽车、浙ＤＹ××**大众牌小型汽车、浙ＤＹ××**奥迪牌小型汽车、浙ＤＱ××**别克牌小型汽车各一辆，本院另案查封了被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司所有的位于诸暨联想科技城（Ｂ地块）11幢200443等的商业房地产、位于诸暨联想科技城**00068的车库、位于诸暨联想科技城**00067等的车位、位于诸暨联想科技城地下**00377等的储藏室，本案无法处置，暂未发现被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司有其他可供执行的财产。本院另案申请执行人在执行中申请对被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司进行破产清算，本院已移送审查。本院已对被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人姚思帆，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人诸暨联科智慧城投资有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结（2020）浙0681执7903号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周培洪二〇二〇年十二月二十二日书记员  张叶**
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1802民初2626号 原告：廖林，男，1987年8月4日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：四川省雅安市三联实业有限公司，住所地四川省雅安市雨城区中大街55号。 法定代表人：张凤翎。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢玉兰，女，公司员工。 被告：张克建，男，1966年4月13日出生，汉族，住四川省蒲江县。 被告：杨学群，女，1970年12月9日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告廖林与被告四川省雅安市三联实业有限公司、张克建、杨学群案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告廖林于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，廖林提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许廖林撤诉。 案件受理费减半收取计352元，由廖林负担。 审 判 长  陆竞颖 审 判 员  王健蓉 人民陪审员  李长蓉 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  杨 雨
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1724执异78号案外人：于帮轩，男，1975年8月2日出生，住大竹县。案外人：杨昌英，女，1975年12月15日出生，住大竹县。委托诉讼代理人：李崇清，大竹县金竹法律服务所法律工作者。申请执行人：李坤，男，1969年11月9日出生，住大竹县。被执行人：沈书州，男，1986年3月5日出生，住重庆市梁平区。被执行人：李文雯，女，1988年1月12日出生，住大竹县。本院在执行李坤与沈书州、李文雯民间借贷纠纷一案中，案外人于帮轩、杨昌英向本院提出书面异议。本院受理后，案外人于帮轩、杨昌英于2020年12月9日向本院提出撤回异议申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。案外人自愿撤回执行异议申请，理由正当、合法。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许于帮轩、杨昌英撤回执行异议申请。审判长 蒲 林审判员 廖淑慧审判员 曾德兴二〇二〇年十二月九日书记员 刘春香
河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1022民初3628号 原告河北广通房地产开发有限公司，住所地：固安县京开公路西侧铁道桥北，统一社会信用代码：91131022750261453Q。 法定代表人黄鑫磊，职务：总经理。 委托代理人张雷，公司职工。 被告张厚全，男，1964年2月27日出生，汉族，安徽省阜南县人，现住安徽省阜南县。 原告河北广通房地产开发有限公司诉被告张厚全商品房预售合同纠纷一案,本院已立案受理。在案件审理过程中，原告河北广通房地产开发有限公司于2020年12月1日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告河北广通房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费4025元，减半收取2012.5元，由原告负担。 审判员  韩建国 二〇二〇年十二月一日 书记员  郭 旺
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7457号原告：张佳人，女，1988年10月23日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：聂晓东，北京铭旭律师事务所律师。被告：袁甲，男，1984年4月18日出生，汉族，住陕西省泾阳县，公民身份号码：×××。原告张佳人与被告袁甲民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张佳人之委托诉讼代理人聂晓东到庭参加诉讼，被告袁甲经本院合法传唤，未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张佳人向本院提出诉讼请求，请求法院判令被告袁甲：1.返还借款本金92000元及资金占用期间的利息（以92000元为基数，按照年利率6%计算，自2018年5月27日起算至实际付清之日止）;2.承担本案诉讼费、律师费。事实和理由：张佳人和袁甲系朋友关系，袁甲作为借款人曾多次请求张佳人出借款项，张佳人分别于2016年11月18日通过微信转账向袁甲出借款项10000元；于2016年11月19日通过银行转账向袁甲出借款项50000元；于2017年1月17日通过银行转账向袁甲出借款项40000元；于2017年6月1日通过微信转账向袁甲出借款项10000元；于2017年6月2日通过银行转账向袁甲出借款项10000元，五笔借款共计115000元。袁甲亦向张佳人出具《借条》，明确收到张佳人出借的115000元，并承诺2018年5月1日前分三期还清。首期于2017年10月1日前还款30000元，第二期于2017年12月1日前还款30000元，最后一期于2018年3月1日前还款55000元。但袁甲至今仅还款23000元，仍拖欠92000元未还。故张佳人诉至法院。被告袁甲未作答辩。张佳人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张佳人与袁甲系朋友关系。袁甲向张佳人借款。2016年11月18日张佳人向袁甲微信转账1万元;2016年11月19日张佳人向袁甲银行转账5万元;2017年1月17日张佳人向袁甲银行转账4万元;2017年6月1日张佳人向袁甲微信转账1万元;2017年6月2日，张佳人向袁甲微信转账5000元。以上共计11.5万元。袁甲向张佳人出具《借条》,写明：今借到张佳人人民币115000元，借期十六个月。于2018年5月1日前分三期还清。首期于2017年10月1日前还款30000元，第二期于2017年12月1日前还款30000元，最后一期于2018年3月1日前还款55000元。借款人：袁甲。借款日期：2016年11月1日。庭审中，张佳人称袁甲分别于2017年9月25日、11月14日、2018年2月12日、3月6日、4月24日、5月26日归还10000元、2000元、3000元、2500元、3000元及2500元，共计还款2.3万元。张佳人在诉讼中称，双方未约定借期利息，故袁甲的还款直接折抵本金，剩余借款本金9.2万元袁甲至今尚未偿还。另查，袁甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据张佳人提交的证据及当庭陈述，本院确认张佳人与袁甲之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间民间借贷关系应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。现张佳人依约交付借款本金11.5万元，袁甲应按照《借条》约定的借款期限返还借款本金，其未按照约定期限返还借款已构成违约。故对张佳人要求袁甲偿还借款本金并支付资金占用期间利息的诉讼请求，于法有据，本院就其合理部分予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告袁甲向原告张佳人偿还借款本金92000元；二、本判决生效之日起十日内，被告袁甲向原告张佳人支付利息（以92000元为基数，按照年利率6%计算，自二〇一八年五月二十七日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告张佳人其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元（原告张佳人已预交），由被告袁甲负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  宋玉洁二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘佳茜
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初1479号 原告：吴宪祥，男，汉族，无职业，住江苏省南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：朴灿勇，吉林海兰江律师事务所律师。 被告：龙刚，男，汉族，无职业，住吉林省延吉市公园街。 委托诉讼代理人：郭景玉，男，汉族，无职业，住吉林省延吉市天园小区。 被告：吴聃，女，汉族，无职业，住江苏省南京市栖霞区。 被告：郭井涛，男，汉族，无职业，住吉林省延吉市威远城。 原告吴宪祥与被告龙刚、吴聃、郭井涛案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朴灿勇、被告龙刚委托诉讼代理人郭景玉、被告郭井涛到庭参加诉讼，被告吴聃经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告吴宪祥向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求法院依法停止对原告购买的吉H******金龙牌客车的执行,解除对该车辆的冻结。2、请求法院确认吉H****金龙牌客车的所有权归原告所有。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月6日吉H*****金龙牌客车的所有权人杜岩（已于2019年1月18日死亡)及配偶吴聃共同向原告借款，向原告出具借条一份,载明借款本金45万元，月利率2分,使用期限为一年。2018年6月2日，因吴聃无法偿还借款,故与原告协商,订立了一份金龙牌大客车买卖协议书，抵销其中的债务30万元，其中:第一条载明，甲方（吴聃）将自有的金龙牌旅游大客车一辆出卖给乙方，总价款叁拾万元整;第二条载明“在签订本协议书时，乙方（原告）交购车款30万元。甲方（吴聃）将该车的行驶证、营运证、钥匙全部交给乙方自行管理使用，该车的所有权、支配权、经营权及所有车辆收入从即日起归乙方所有，即完成了以物抵债合同的订立及车辆的交付。同时有延边聚星客运有限公司盖章(因客运车辆不允许登记在个人名下,因而登记车主为延边聚星客运有限公司)。同时，原告与吴聃签订《车辆交接手续》,将涉案车辆交付原告。由于客运车辆的特殊性质，该车仍然登记在延边聚星客运有限公司名下继续营运。原告在2019年10月21日向延边聚星客运有限公司要求实际取回车辆时,却被告知该车辆已被延吉市人民法院做出的（2019）吉2401执保228号裁定书对该车进行了保全，故无法交付原告取回。2019年10月22日，原告向延吉市法院提出执行异议，要求解除该车辆的冻结。2020年3月25日，延吉市人民法院做出（2020）吉2401执异8号执行裁定书，驳回原告的案外人执行异议。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的,如果第三人对此没有过错,人民法院不得查封、扣押、冻结”、《吉林省高级人民法院关于审理执行异议之诉案件若干疑难问题的解答（二）》中关于案外人以其向被执行人购买了案涉特殊动产为由请求排除执行的规定，原告认为贵院做出的（2019）吉2401执保228号裁定书对吉H*****金龙牌客车的保全裁定有误，贵院做出（2020）吉2401执异8号执行裁定书，驳回原告的案外人执行异议的裁定有误。故原告提起执行异议之诉，以保护原告的合法财产权利。 被告龙刚辩称，2017年吴聃和杜岩向我借款，吴聃和杜岩没有偿还，所以我通过起诉至法院并保全了吴聃所有的延边聚星客运有限公司的两台车辆，原告所述不正确，法院应当继续执行。 被告吴聃未答辩。 被告郭井涛辩称，2017年吴聃和杜岩向我借款20万元，吴聃和杜岩没有偿还，吴聃向我写了欠条，所以我2月份起诉至法院并保全了吴聃所有的延边聚星客运有限公司的两台车辆，原告所述不正确，法院应当继续执行。3月14日我与延吉市法院工作人员去南京，找到聚星公司总经理，保全上述两辆车辆，南京的吴经理管理涉案车辆，5月28日我与执行局工作人员去南京押解车辆，到了南京，车辆在吴聃和吴宪祥合谋下将车辆开走，我们在南京公安局报案了，之后与吴宪祥沟通，吴宪祥将涉案车辆开回，我同法院工作人员运回延吉，在延边聚星客运有限公司存放。我认为原告所述不对，法院应继续执行该车辆。 本院经审理认定事实如下：龙刚与延边厚海旅游汽车有限公司、吴聃、郭井涛民间借贷纠纷一案在本院审理过程中，本院作出（2019）吉2401执保228号执行裁定，冻结被保全人吴聃购买的登记在延边聚星客运有限公司名下的吉H*****号和吉H*****号大型普通客车的车籍手续。原告吴宪祥提出执行异议，2020年3月25日延吉市人民法院做出（2020）吉2401执异8号执行裁定，驳回吴宪祥的异议。后吴宪祥提起执行异议之诉。 龙刚与延边厚海旅游汽车有限公司、吴聃、郭井涛民间借贷纠纷一案经审理后，本院作出（2019）吉2401民初955号民事判决，该判决发生法律效力后在执行过程中，本院执行干警在南京将吉H*****号和吉H*****号两辆普通客车带回延吉市，在延边聚星客运有限公司管理下继续运营。 另查，吉H*****号车辆实际所有权人为杜岩及其偶吴聃,杜岩于2019年1月18日死亡。 认定上述事实的证据有：（2020）吉2401执异8号执行裁定书、延边聚星客运有限公司包车客运车辆档案、（2019）吉2401民初955号民事判决书及各方当事人的陈述。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定:案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：…（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断…,本案中,案涉车辆登记在延边聚星客运有限公司名下,实际所有人为杜岩及配偶吴聃,吴宪祥现主张其与吴聃、延边聚星客运有限公司签订了金龙牌旅游大客车买卖协议书,案涉车辆应当归其所有，但未能提供充足证据证明其已经实际占有案涉车辆。因此，其主张无法排除执行，本院对其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴宪祥的诉讼请求。 案件受理费5800元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  王 铁 人民陪审员  于晓虹 人民陪审员  杨玉刚 二〇二〇年十二月二十六日 书 记 员  郭虹伶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1797号申请人：阮国忠，男，1976年5月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王楠，北京锦钟律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宝龙，北京锦钟律师事务所实习律师。被申请人：上海准侯国际贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路460号二层102部位。法定代表人：曹津，执行董事。被申请人：曹津，男，1970年6月18日出生，汉族，户籍地上海市。申请人阮国忠（以下简称申请人）诉被申请人上海准侯国际贸易有限公司（以下简称准侯国际）、曹津（以下简称姓名）买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全的申请，要求查封、扣押、冻结准侯国际、曹津名下共计价值一百一十二万五千三百元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司北京分公司提供保额为一百一十二万五千三百元的担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人上海准侯国际贸易有限公司、曹津名下价值一百一十二万五千三百元的财产。案件申请费5000元，由申请人阮国忠负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定书的执行。审判员  张帅宾二〇二〇年十二月二十二日书记员  李 灏
云南省大理市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2901刑初684号公诉机关云南省大理市人民检察院。被告人丁应鑫（丁锐），男，1991年3月8日生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地四川省资阳市乐至县，家住四川省资阳市乐至县。因本案于2020年6月12日被大理市公安局刑事拘留，同年7月18日被执行逮捕。现羁押于大理市看守所。辩护人刘正敏，云南欣晨光（大理）律师事务所律师。大理市人民检察院以大检一部刑诉〔2020〕299号起诉书指控被告人丁应鑫犯诈骗罪，2020年12月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序于2020年12月24日公开开庭审理了本案。大理市人民检察院检察员马超、书记员苏平出庭支持公诉，被告人丁应鑫及其辩护人刘正敏到庭参加诉讼，现已审理终结。大理市人民检察院指控，2018年11月，被告人丁应鑫隐瞒客栈房租到期的事实并伪造合同，以转让大理镇“哈利小院客栈”“缘来大理客栈”的经营权的方式骗取段慧、李毅、田利君的转让资金人民币10万元（以下币种均为人民币）。另查明，2019年1月28日被害人报警称，在大理起诈骗案，嫌疑人为丁应鑫。同年4月3日公安机关立案侦查。经侦查民警于2019年6月11日将被告人丁应鑫上网追逃。次日12时许，民警在山西省隰县防疫站将网上追逃人员丁应鑫抓获。后押解回大理市看守所羁押。被告人丁应鑫自愿认罪认罚。上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有被害人报案及陈述、受案登记表、立案决定书、归案说明、押解经过、证人证言、书证、调取证据通知书、调取证据清单、银行卡交易明细、微信聊天记录截图、转账记录截图、通话记录截图、通话录音、情况说明、被告人的身份证明及其供述等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人丁应鑫以非法占有为目的，骗取他人数额巨大的财物，其行为已构成诈骗罪。被告人丁应鑫自愿认罪认罚，对其可从宽处罚。建议对被告人丁应鑫判处有期徒刑四年，并处罚金。被告人丁应鑫及其辩护人对公诉机关起诉指控的事实和罪名及量刑均无异议，请求本院对被告人从轻处罚。本院认为，被告人丁应鑫以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人现金共计人民币10万元，属数额巨大，被告人的行为已构成诈骗罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人丁应鑫自愿认罪认罚，对其从宽处理。公诉机关的量刑意见适当，本院予以采纳。根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院＜关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题＞的解释》第一条第一款之规定，判决如下：一、被告人丁应鑫犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元。罚金限于本判决书生效之日起三十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月12日起至2024年6月11日止。）二、违法所得人民币十万元继续追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  陈道谦人民陪审员  孙国忠人民陪审员  王嘉全二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  周 浩附页《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0802民初3827号 原告：杨得得，男，1985年6月25日出生，汉族，个体，现住吉林省延边朝鲜族自治州安图县。 原告：长白山保护开发区美嘉建筑装饰工程有限公司 地址：吉林省长白山保护开发区池北区水塔路6幢1号。 法定代表人：王永江，系经理。 被告：白城市梵狮实业集团投资有限公司 地址：吉林省白城市洮北区幸福南大街25号。 原告杨得得、长白山保护开发区美嘉建筑装饰工程有限公司诉被告白城市梵狮实业集团投资有限公司建设施工合同纠纷一案，本院于2020年10月5日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 杨得得向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付工程款792,698.00元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年4月27日，二原告与被告签订施工合同一份。约定:二原告为被告白城梵狮实业集团馨汇温泉医疗康养小镇一期工程原有公离室内装修A区B区两栋的护墙板、填棚、地面、门窗、窗台板、走廊墙地棚面、新增热水器、洗脸盆、净水器、窗帘、床、组合柜、床头柜、32”电视机、室内水电改造等。价格每个房间26,556.00元走廊按一个房间计算。结算单项工程竣工后，在竣工后10天内全部结清等共计十一项条款。合同签订后，原告完成792,698.00元工程，被告分文工程款未付。原告多次催促结算工程款未果，无奈，二原告向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 本院认为，被告白城市梵狮实业集团投资有限公司住所不详，本院无法送达诉讼材料，经询问二原告也不能提供详细住址，且不同意公告送达。故，本案不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告杨得得、原告长白山保护开发区美嘉建筑装饰工程有限公司的起诉。 案件受理费5,863.00元，退回原告杨得得、原告长白山保护开发区美嘉建筑装饰工程有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员 许 峰 二〇二〇年十二月八日 书记员 陈得雨
福建省泉州市丰泽区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0503刑初498号 公诉机关泉州市丰泽区人民检察院。 被告人孙朝阳，男，1978年12月1日出生于福建省泉州市，汉族，初中文化，务工，户籍所在地福建省泉州市鲤城区，住福建省泉州市丰泽区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月1日被羁押，次日被刑事拘留，同月5日被取保候审。 本院经依法适用快速办理机制审理查明，2020年11月1日晚23时许，被告人孙朝阳酒后驾驶闽Ｃ6××××号奔驰轿车，从泉州市区东街行驶至丰泽区刺桐路与丰泽街交叉路口时，被在该处的值勤交警当场查获。次日零时12分，东南医院医护人员到现场对孙朝阳进行抽血检验，经交警部门委托福建华闽司法鉴定中心鉴定，其血样中酒精含量达133.28ｍｇ／100ｍｌ。被告人孙朝阳归案后，如实供述了上述犯罪事实。 上述事实，被告人孙朝阳在开庭审理过程中亦无异议，且有证人吴某1、吴某2、丁某的证言；相关辨认笔录、照片；吹气测试酒精含量结果单据、查获经过、现场照片、交警现场执法记录仪执法录像、现场调查记录、东南医院酒后看护室血液鉴定采样图片、当事人血样提取登记表、泉州东南医院酒后看护室交接单、鉴定聘请书、福建华闽司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定意见通知书；交通管理行政强制措施凭证、行政处罚告知笔录；受案登记表、立案决定书、户籍证明、违法犯罪记录查询情况说明、身份证复印件、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件等证据证实，足以认定。 公诉机关建议判处被告人孙朝阳拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金。 被告人孙朝阳自愿认罪认罚且签字具结。 本院认为，被告人孙朝阳在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。孙朝阳虽不具有自首情节，但归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；孙朝阳自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关指控的犯罪成立，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人孙朝阳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币4000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 黄 婷 二〇二〇年十二月十一日 书记员 王竹君 书记员 张璐俐 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 2、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初11642号原告：聂勋仁，男，汉族，1960年5月16日出生，住重庆市江津区。被告：吴明祥，男，汉族，1970年6月4日出生，住重庆市江津区。原告聂勋仁与被告吴明祥追偿权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序并于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告聂勋仁到庭参加了诉讼。被告吴明祥经本院传票（公告）传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告聂勋仁向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告吴明祥向原告聂勋仁支付代偿款32万元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年7月12日，被告承包工程向程昌德借款作为资金周转，包括两年借款期限内的利息12万元在内，共计32万元。应双方要求，原告同意为该笔借款提供担保，在被告出具的借条上签名担保。被告借款后没有按照约定的时间向债权人程昌德归还借款，程昌德要求原告履行担保责任。因此，原告于2020年8月1日代被告向程昌德归还借款32万元（有程昌德女儿潘燕代其向原告出具的收条），并将被告于2018年7月22日向程昌德出具的借条原件交给原告，让原告用于向被告主张追偿权。根据担保法第31条的规定，原告为被告履行了保证责任后，有权向被告进行追偿，故向法院起诉，请求判决支持原告诉讼请求。被告吴明祥未作答辩意见。经审理查明：2018年7月12日，被告吴明祥向案外人程昌德借款，并向其出具借条。借条载明：今借到程昌德人民币￥：320000元，（大写：叁拾贰万元整），此借款不计利息，期限为：2年。借款人：吴明祥，5102251970。2018年7月12日。若到时吴明祥不还，将借款转给我聂勋仁，由我付程昌德。身份证号码51********。该借款到期后，被告未还，原告于2020年8月1日代被告向程昌德支付了该借款32万元。程昌德之女潘燕代理其向原告出具的收条载明：今收到聂勋仁2018年7月12日为吴明祥向本人借款提供担保归还的借款本金贰拾万元、利息壹拾贰万元，合计叁拾贰万元（小写320000元）。2018年7月12日吴明祥出具给我的借条原件交给聂勋仁用于向吴明祥行使追偿权。上述事实，有当事人法庭陈述，原告向本院提交的被告向程昌德出具的借条，程昌德向原告出具的收条，经庭审质证和本院审查在卷为凭。本院认为：被告与程昌德、原告签订的借款担保合同系各方当事人真实意思表示，各方应依约履行合同义务。被告未按约定履行还款义务，致使原告于2020年8月1日向程昌德履行了保证责任，即代被告向程德昌德清偿借款本息32万元，被告由此应将该代偿款本息支付原告。以目前证据不能证明该款项超出法律保护范畴，原告要求被告支付代偿款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。综上，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吴明祥在本判决生效后十日内支付原告聂勋仁代偿款本息32万元。如果被告吴明祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由被告吴明祥负担。限被告吴明祥在本判决生效后十日内支付原告聂勋仁。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  林 杨人民陪审员  黄琪媛人民陪审员  陈明兰二〇二〇年十二月十日法官 助理  相平平书 记 员  钟 越
广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1424民初1879号 原告：崇左市农业科学研究所，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区五塘镇，统一社会信用代码：124514004985764793。 法定代表人：覃勇，该所所长。 委托诉讼代理人：潘文兴，男，该所职工。 委托诉讼代理人：兰日东，南宁市衡东法律事务所基层法律工作者。 被告：大新县种子公司，住所地广西壮族自治区大新县桃城镇伦那街，注册号：451424000004114（1-1）。 法定代表人：赵艺锋。 委托诉讼代理人：陈宗辉，男，该公司经理。 原告崇左市农业科学研究所与被告大新县种子公司合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘文兴、兰日东，被告委托诉讼代理人陈宗辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崇左市农业科学研究所向本院提出诉讼请求：1．判决大新县种子公司支付水稻种子款项925,220.23元；2.本案诉讼费由大新县种子公司承担。事实和理由：该所与大新县种子公司同属农业科技服务行业的科技服务机构，长期交往经营水稻种子业务。2004年8月26日，双方经结算，截至2004年8月26日大新县种子公司共欠该所种子款：925,220.23元，结算时，双方同时在《结算单》上签字盖公章确认。2008年11月3日，大新县种子公司法定代表人赵艺锋又在该《结算单》上签字，并标注：“结算属实”，盖上大新县种子公司公章。南宁市金誉联合会计师事务所对大新县种子公司的财务报表的审计报告的负债表中显示：欠“崇左市农业科学研究所925,220.23元”。以上事实表明大新县种子公司历欠该所种子款项客观实在。自从2016年12月29日起至2020年7月24日止，该所曾9次持《催款通知书》前往大新县种子公司追讨，但大新县种子公司仅是在《催款通知书》上签注：“收到催款通知书”和“情况属实”，并加盖公章，没有支付欠款。大新县种子公司的行为已侵犯了该所合法权益。为此，依法提起诉讼。 大新县种子公司承认崇左市农业科学研究所在本案中所主张的事实，但认为，目前其公司没有资金支付，如何支付需向主管部门汇报后才能决定。 本院认为，合法债务应当清债。本案中，大新县种子公司对尚欠崇左市农业科学研究所的种子款925,220.23元无异议，故予以确认。因崇左市农业科学研究所与大新县种子公司对支付种子款的时间无明确约定，自双方结算后，经崇左市农业科学研究所多年多次追索，大新县种子公司仍未履行支付义务，崇左市农业科学研究所作为债权人可以随时要求债务人大新县种子公司履行支付义务，崇左市农业科学研究所的诉讼请求有事实依据，符合法律规定，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条四规定，判决如下： 大新县种子公司向崇左市农业科学研究所支付种子款925,220.23元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费13，052元减半收取计6,526元，由大新县种子公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  邓新军 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  唐艳群
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17714号原告：北京盛丰隆达机械设备有限公司，住所地北京市丰台区南苑乡南苑九队36号。法定代表人：林建忠，经理。委托诉讼代理人：林建道，男，该公司业务经理。被告：宫海山，男，1980年3月14日出生，汉族，户籍地黑龙江省双城市。原告北京盛丰隆达机械设备有限公司（以下简称盛丰隆达公司）与被告宫海山建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告盛丰隆达公司的委托诉讼代理人林建道到庭参加诉讼。被告宫海山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛丰隆达公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付设备租金、安装拆卸费、进出场车费合计11000元；2.被告给付违约金（以6900元为基数，自2018年9月4日起至实际付清之日止，按照每日3%计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2018年8月19日签订《高空作业电动吊篮租赁合同》一份，约定被告租赁原告的建筑设备使用，还约定了支付租金的时间和方式，双方的权利和义务及违约责任。合同签订后，原告按约将3台建筑设备交付给被告使用。被告在租赁设备使用期间没有支付租金，以及进出场车费。为维护原告合法权益，诉至法院。宫海山未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月19日，宫海山（承租方、甲方）与盛丰隆达公司（出租方、乙方）签订《高处作业电动吊篮租赁合同》，约定甲方因工程需要向出租方租用吊篮（叁）台；每台吊篮15天内，租金为2300元，3台×2300元；吊篮进场日期预定为2018年8月19日，租金由吊篮进场之日起计算，至甲方退回吊篮退货单签订日期为止；合同签订时，甲方应支付吊篮押金或现金11300元（以押金收款收据为准），剩余吊篮租金由吊篮停止当日结清，如不能在吊篮退场当日结清以上吊篮所有租金，乙方将向甲方日收取总租金3%的违约金；承租方委托出租方代办派车取货及送货或者找车，承租方应承担进出场费1400元；吊篮安装及拆卸费由承租方支付3×1000元=3000元。同日，盛丰隆达公司向宫海山交付了租赁标的物。案件审理中，盛丰隆达公司称2018年9月27日宫海山给其工作人员打电话说不用吊篮了，其于2018年9月28日取回了租赁标的物。盛丰隆达公司称双方在合同的履行过程中，其实际上没有收取宫海山押金。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宫海山经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利。盛丰隆达公司与宫海山签订的《高处作业电动吊篮租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。现盛丰隆达公司已按照合同约定向宫海山提供了租赁标的物，宫海山未支付租金及相关费用已经构成违约，应承担继续支付租金及相关费用的违约责任。盛丰隆达公司要求宫海山给付设备租金、安装拆卸费、进出场车费合计11000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。盛丰隆达公司要求宫海山给付逾期支付租金的违约金的诉讼请求，按照双方合同约定租金自租赁标的物退场当日结清，违约金应从2018年9月29日起算，同时双方约定的违约金标准过高，本院酌情予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宫海山于本判决生效后七日内向北京盛丰隆达机械设备有限公司支付设备租金、安装拆卸费、进出场车费合计11000元；二、宫海山于本判决生效后七日内向北京盛丰隆达机械设备有限公司支付违约金（以6900元为基数，自二〇一八年九月二十九日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回北京盛丰隆达机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由宫海山负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由宫海山负担（于本判决生效后七日内向北京盛丰隆达机械设备有限公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二〇年十二月二十八日书记员  高桐
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0902民初3386号原告：饶路明，女，2002年11月3日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。被告：向可，男，2000年3月24日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。原告饶路明与被告向可民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。2020年12月1日，原告饶路明向本院申请撤诉。本院认为，原告饶路明提出的撤诉申请符合有关法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告饶路明撤诉。案件受理费450元，减半收取计225元。由原告饶路明负担。审判员 胡 雷二〇二〇年十二月三日书记员 陈晋军
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初5412号 原告：保定新一代物业服务有限公司，住所地保定市天鹅中路**。 法定代表人：赵国升，该公司董事长兼总经理。 被告：刁某艳，女，1980年2月1日出生，汉族，住保定市新一代**。 原告保定新一代物业服务有限公司与被告刁某艳物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，2020年12月9日原告保定新一代物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告保定新一代物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 赵 萍 二〇二〇年十二月十七日 书记员 王美怡
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初14745号原告:刘某1，女，1951年7月11日出生，住北京市石景山区。原告：刘某2，男，1953年5月6日出生，住北京市丰台区。原告：刘某3，女，1959年1月5日出生，住北京市石景山区。三原告共同委托诉讼代理人：葛云龙，北京伊志律师事务所律师。被告：刘某4，男，1947年10月22日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张艳，北京市允安律师事务所律师。被告：刘某5，男，1957年6月5日出生，住北京市石景山区。被告：刘某6，男，1962年1月4日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张艳，北京市允安律师事务所律师。被告：刘某7，女，1964年1月24日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张艳，北京市允安律师事务所律师。被告：刘某8，男，1973年6月30日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张艳，北京市允安律师事务所律师。被告：刘某9，男，1976年1月7日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张艳，北京市允安律师事务所律师。被告：刘某10，男，1984年6月7日出生，住北京市石景山区。被告：刘某11，男，1989年9月25日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张艳，北京市允安律师事务所律师。被告：张某，女，1992年3月19日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张艳，北京市允安律师事务所律师。本院在审理原告刘某1、刘某2、刘某3与被告刘某4、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8、刘某9、刘某10、刘某11、张某分家析产纠纷一案中，因原告刘某1、刘某2、刘某3未按规定预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘某1、刘某2、刘某3撤诉处理。审 判 长  赵 欣人民陪审员  李莲滨人民陪审员  褚栓爱二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  刘海燕
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初8516号 原告：谢胜斌，男，1984年5月26日出生，汉族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：韦杰才，广西志明律师事务所律师。 被告：韦某才，男，1986年2月15日出生，汉族，住广西陆川县。 原告谢胜斌与被告韦某才民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理，原告谢胜斌及其委托诉讼代理人韦杰才到庭参加诉讼。被告韦某才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢胜斌向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还借款本金9500元；二、判令被告从2020年3月15日起至还清借款本金为止，以9500元为基数，按每月2%计算的利息(现暂计算至立案日止，利息为1710元，以后利息另行计算）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是较为信任朋友，2019年11月3日，被告因资金周转不便向原告提出借用12300元，原告出于与被告的朋友关系同意被告的借款请求。2019年11月3日，原告通过银行转账支付方式向被告支付3300元；2019年11月4日，原告通过银行转账支付给被告9000元。被告共向原告借款12300元，仅还了2800元，于2020年3月15日补写《借条》一份，承诺于2020年7月3日前将剩余借款9500元还清给原告，并承诺每月利息按2%计算。至今借期已过，被告仍然未还剩余借款及利息，原告为维护自己合法权益，只好向人民法院提起诉讼。原告认为，原告通过银行转账方式借给被告12300元，被告仅还了2800元，双方约定剩余借款期限为2019年11月4日到2020年7月3日，月利息为2%，双方形成了民间借贷法律关系。被告未按约定期限还清借款以及利息，显然构成违约。原告有权根据法律规定要求被告偿还剩余借款本金9500元、支付从2020年3月15日至还清借款本金为止每月2%的利息共计1710元。原告根据相关法律规定向人民法院提起民事诉讼，恳请法院准许上述诉讼请求。 原告就其主张提供的证据有：居住证、办理居住证明明细单、《借条》、手机银行转账凭证、微信聊天记录。 被告未作答辩，亦未提供证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韦某才经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据来源合法，与其陈述的事实有关联，真实可信，相互佐证，能够形成证据链证明其主张，故本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件法律事实如下： 原告于2019年11月3日通过手机银行向被告名下银行账户转账3300元，于2019年11月4日通过手机银行向被告名下银行账户转账9000元。被告通过微信于2019年11月5日向原告转账1300元，于2019年12月19日向原告转账533元，于2019年12月30日向原告转账500元。 原告自认，被告还现金偿还了467元。 因被告总共只向原告返还了借款2800元，尚未还清借款，被告于2020年3月15日向原告出具一张《借条》，主要载明：兹因乙方近来资金主张向甲方借款共计9500元，利息2%，借款期限从2019年11月4日到2020年7月3日。 本院认为：当事人的合法权益受法律保护。 原告和被告之间的民间借贷合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且原告已经将出借款交付给被告，合法有效。借款期限届满后被告仍未向原告还清借款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。因此，本院对原告诉请被告返还借款本金9500元予以支持。因双方通过《借条》约定的月息为2%，本院对原告主张自2020年3月15日起按月利率2%计算利息予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韦某才向原告谢胜斌返还借款本金9500元； 二、被告韦某才向原告谢胜斌支付利息（计算方式：以所欠借款本金为基数，自2020年3月15日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付）。 上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费80元，由被告韦某才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏建湘 人民陪审员  唐少红 人民陪审员  吕周容 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  沈 利 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 —6— 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25270号原告：路霞，女，1974年4月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：路胜男，女，1991年10月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：柳金文，女，1968年8月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告路霞诉被告柳金文不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路霞委托诉讼代理人路胜男，被告柳金文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路霞向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告返还海水珍珠项链一串，购买价格为9210元人民币；2.请求法院依法判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括案件受理费等）。事实和理由：原告于2020年9月29日在北京市通州区张家湾镇牛堡屯中街欢乐生活场电梯内搬运游戏设备时珍珠项链不慎断裂，遗落至电梯内。通过调取商场监控录像得知该项链被商场内千禧优客超市稻香村专柜员工柳金文女土捡到，经多次跟被告柳金文女土沟通，被告柳金文表示自己已将捡到的珍珠项链扔掉，且拒不赔付。此行为严重侵害了原告的合法权益。综上所述，为维护原告的合法权益，捍卫国家法律尊严，原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，诉至法院，望判如所请。被告柳金文辩称，原告诉求不属实，我不是第一当事人，原告诉称的珍珠项链不是我捡的，不同意返还。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月29日，原告路霞在北京市通州区张家湾镇牛堡屯中街欢乐生活广场电梯内搬运东西时，佩戴的项链断裂。后该项链被乘坐电梯的案外人彭某和被告柳金文发现，彭某捡起断裂的项链后，放到柳金文手中，后柳金文推着购物车离开电梯。庭审过程中，路霞向本院提交了涉案项链的购置盒子、原产地证明书、标价牌（9210元）、项链断裂后散落在电梯间的三颗珠子（据原告称系后来去电梯间找到的）以及原产地证明书的照片。用以证明涉案项链的价值9210元。被告柳金文对此不予认可。经询问，原告称该项链系2015年5、6月份其在海南三亚购买的，当时购买价为9210元，但目前没有购买项链的小票或发票。庭审过程中，被告柳金文申请其同事彭某作为证人到庭说明事发情况，彭某称当时其在电梯内捡起了断了的项链，项链的珠子散落在电梯里，其还踩了一脚，其将项链捡了起来，担心有人进电梯踩到摔倒，后来将捡起来的项链放到了被告柳金文手里，对柳金文说“不要就扔了吧”，后来柳金文将项链扔到了垃圾桶。就项链当时的状态，彭某称，当时的项链就是一部分绳子，还有一部分珠子，散落的几颗珠子没有捡起来。第二天，彭某听说有人来找项链，说项链挺贵的，彭某和同事们去后面的垃圾桶翻了一遍，没有找到项链。当时有派出所的民警出警，民警问了问情况以后，就走了。庭审过程中，柳金文称彭某将项链交到其手上后，其扔到了店里的垃圾桶，晚上九点闭店时所有垃圾必须扔到小区垃圾桶，员工会将全部垃圾带走扔了。上述事实，有视频资料、证人证言、涉案项链的购置盒子、原产地证明书、标价牌（9210元）、项链断裂后散落在电梯间的三颗珠子等及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的事实或法律关系，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不当得利，是指他人没有法律根据取得的不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告主张被告捡到其珍珠项链并拒不返还或赔偿。被告对此不予认可。根据查明的事实，案外人彭某捡起项链时项链已经损坏，项链断裂的事实及原告后来到电梯内找到的3颗珠子，印证了庭审过程中证人彭某陈述的捡起项链的状态。按照常理，作为捡到物品的人，只能通过物品的外观及物品当时的状态，结合自己的认知去确定所捡物品是遗失物还是遗弃物。本案中，当时的项链绳子断了，珠子不完整，部分珠子散落电梯间，面对如此状态下的项链，在通过外观不能直接判断其是否系珍贵物品的情况下，如认定柳金文对所捡物品具有保管义务，过于苛刻。现无证据证明被告柳金文将损坏的项链据为己有，从而获取了不当利益，亦无证据证明柳金文对项链的处理存在主观过错。故原告路霞以不当得利纠纷为由要求被告柳金文返还项链或赔偿损失的请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告路霞的诉讼请求。公告费260元，由原告路霞负担（已交纳）。案件受理费25元，由原告路霞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许多清二〇二〇年十二月二十五日书记员  张媛媛
吉林省东丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0421执保114号 原告吕冬梅，女，1982年10月12日生，住东丰县。 被告许宝平，男，1962年10月21日生，住东丰县。 本院审理原告吕冬梅与被告许宝平民间借贷纠纷一案，原告吕冬梅于2020年12月18日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被告许宝平名下的邮储银行卡63万元，并已提供担保。 本院认为，原告吕冬梅的财产保全申请符合法律规定，担保有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，裁定如下： 将被告许宝平在东丰县邮储银行卡621797240000042XXXX冻结人民币63万元，冻结期限为一年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杜景伟 二〇二〇年十二月十八日 书记员  卜 宁
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初3051号原告:周绪文，男，1975年1月10日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：杜海，重庆市大足区万古法律服务所法律工作者。被告:孙明科，男，1971年3月4日出生，汉族，住重庆市大足区。原告周绪文与被告孙明科劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案，原适用简易程序审理，后依法转为普通程序并组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告周绪文及其委托诉讼代理人杜海到庭参加诉讼，被告孙明科经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等相关法律文书，未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院对本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告周绪文向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙明科支付原告周绪文工资款33000元及资金占用利息（以33000为基数，从2020年6月1日起，按年利率6%计算，至支付完清时止）；2.律师代理费3000元由被告孙明科承担；3、诉讼费由被告孙明科承担。事实和理由：原告周绪文与被告孙明科系朋友关系。2015年，被告孙明科在云南省蒙自市新安所镇承包了农房建设工程，雇请原告周绪文到该工程中去做水、电安装工作，按每平方米12元计价工资。在做工过程中，被告孙明科向原告周绪文支付了部分工资款项，因被告孙明科资金周转困难，2018年5月完工结算后，被告孙明科没有向原告周绪文全额支付工资款。经原告周绪文近几年数次催收，被告孙明科于2019年2月17日与原告周绪文签订了“欠款偿还协议书”，约定被告孙明科在2020年5月30日还清欠款，并约定如未还款，被告孙明科承担由此产生的诉讼费、律师代理费等。现约定的支付时间已到，被告孙明科仍未按约支付原告周绪文的工资款。现原告周绪文依法提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告孙明科未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙明科曾雇佣原告周绪文到其承包的位于云南省蒙自市的农房建设工程从事水电安装，但被告孙明科在原告周绪文提供劳务期间仅支付了部分工资款。2019年2月17日，被告孙明科作为甲方，原告周绪文作为乙方，双方共同签订了欠款偿还协议书，该协议书中载明“……一、甲方共计欠乙方人工费人民币叁万叁仟元整（小写33000元），在2020年5月30日还清。如到期未归还，按所欠金额从2020年6月1日开始以每月支付违约金、利息直至欠款全部还清为止。二、甲方所欠乙方的款项，甲方承诺尽快还款，否则乙方追讨上述欠款所产生的诉讼费、律师费、诉讼保全担保费、误工费、差旅费等均由甲方承担……”。此后，被告孙明科至今仍未履行支付义务。原告周绪文于2020年7月7日起诉来院，并提出如上诉讼请求。原告周绪文因本案诉讼向重庆市大足区万古法律服务所支付代理费3000元。上述事实，有欠款偿还协议书、法律事务委托代理合同及发票、当事人陈述等证据在卷为凭，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为,对于提供劳务者的报酬，理应及时支付。本案中，双方当事人虽未签订书面劳务合同，但结合原告周绪文提交的欠款偿还协议书及其当庭陈述，能够认定双方当事人已经形成了劳务合同关系。欠款偿还协议书约定于2020年5月30日付清，但被告孙明科至今仍未履行付款义务，显属欠理。本院对原告周绪文要求被告孙明科支付工资款33000元的诉讼请求予以支持。欠款偿还协议书中约定了未按期还款应支付违约金、利息，但未约定具体标准。对原告周绪文主张的资金占用利息，本院按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率且在年利率6%内予以支持。原告周绪文主张的因本案产生的诉讼代理费3000元，符合双方当事人的协议约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告孙明科于本判决生效之日起十日内向原告周绪文支付工资款33000元及资金占用利息（以33000元为基数，从2020年6月1日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率且以年利率6%为限，计算至相应工资款付清之日止）；二、被告孙明科于本判决生效之日起十日内向原告周绪文支付案件代理费3000元；三、驳回原告周绪文的其他诉讼请求。如果被告孙明科未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费704.89元，公告费600元，共计1304.89元，由被告孙明科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审 判 长  宋云祥人民陪审员  苟中成人民陪审员  陈 德二〇二〇年十二月十四日书 记 员  谷 行
河南省南召县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1321刑初278号公诉机关南召县人民检察院。被告单位河南名城房地产开发有限公司，住所地南召县城关镇伏牛路101号，统一社会信用代码914113210587882401。法定代表人：董少华，任经理职务。被告人董少华，男，1972年12月20日出生，汉族，专科文化，河南名城房地产开发有限公司法定代表人，住河南省南阳市宛城区。因涉嫌拒不执行判决犯罪，于2020年7月2日被南召县公安局刑事拘留，于2020年7月16日经南召县人民检察院批准逮捕，同日由南召县公安局执行逮捕。辩护人梁勋省、姚国良，河南朝野律师事务所律师。南召县人民检察院以召检一部刑诉〔2020〕171号起诉书指控被告单位河南名城房地产开发有限公司、被告人董少华犯拒不执行判决罪，于2020年10月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南召县人民检察院指派检察员张国宇出庭支持公诉，被告单位河南名城房地产开发有限公司的法定代表人、被告人董少华及其辩护人梁勋省、姚国良到庭参加诉讼。现已审理终结。南召县人民检察院指控：2015年9月20日，南召县居民朱某与河南名城房地产开发有限公司法人董少华签署借贷协议，由朱某借给董少华人民币300万元，协议约定借款月息3.5％，三月还清。到期后董少华不归还本息，朱某将董少华、河南名城房地产开发有限公司起诉至南召县人民法院，南召县人民法院于2017年7月20日判决董少华偿还本息，一审判决后董少华不服上诉，南阳市中级人民法院于2017年11月15日维持原判，2017年11月26日，朱某向南召县人民法院申请强制执行。董少华及河南名城房地产开发有限公司接到执行文书后，拒不报告财产，拒不执行法院判决，2018年6月7日因董少华拒不报告财产被南召县人民法院司法拘留十五日，2018年7月10日南召县公安局对该案立案侦查，后因河南省高级人民法院再审，中止原判决的执行，后南召县公安局对该案撤案。2019年1月29日，河南省高级人民法院作出终审判决，维持南阳市中级人民法院判决，南召县公安局于2019年4月13日立案侦查，至案发，南召县人民法院已划拨董少华建行账户150万元，剩余借款董少华及河南名城房地产开发有限公司仍未支付，且仍未向南召县人民法院报告财产。为证实犯罪，公诉机关提供了相关证据予以证实，诉请以拒不执行判决罪追究被告人董少华的刑事责任，建议对其判处有期徒刑一年零三个月。被告人董少华辩称自己没有拒不执行法院判决，现无能力履行判决。其辩护人的辩护意见是，1、董少华不执行法院判决是其没有能力执行，不是拒不执行；2、董少华不存在拒不向人民法院报告财产的行为，也没有被司法拘留过，故董少华不构成拒不执行判决罪。经审理查明：2015年9月20日，南召县居民朱某与河南名城房地产开发有限公司法人董少华签署借贷协议，由朱某借给董少华人民币300万元，协议约定借款月息3.5％，三月还清。到期后董少华一直没有还款和支付利息，朱某将董少华、河南名城房地产开发有限公司诉至本院，本院于2017年7月20日做出（2017）豫1321民初1203号一审判决“被告董少华于判决生效之日起五日内偿还朱某借款300万元，并自2015年9月20日起按年利率24％的标准支付利息至款清之日止，河南名城房地产开发有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任”。董少华及河南名城房地产开发有限公司不服一审判决上诉至南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院于2017年11月15日做出（2017）豫13民终4209号二审判决，驳回上诉、维持原判，该判决于2017年11月20日生效。判决生效后，董少华及河南名城房地产开发有限公司拒不执行判决。2017年11月26日，朱某向南召县人民法院申请强制执行，2018年1月12日本院划拨董少华建设银行账户存款150.12万元，2018年1月19日本院向董少华及河南名城房地产开发有限公司送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等文书，董少华及河南名城房地产开发有限公司接到执行文书后，拒不报告财产，拒不履行法院判决。2018年3月2日，本院作出（2018）豫1321执22号之一执行裁定书，查封被执行人河南名城房地产开发有限公司位于南召县城郊乡前庄村金城社区已取得开发权的土地40亩。2018年6月7日，因董少华拒不报告财产被本院决定司法拘留十五日（因下落不明未执行）。2018年7月10日，本院将该案移送至南召县公安局，追究被执行人董少华的拒不执行判决罪，南召县公安局于2018年7月10日对该案立案侦查。期间，董少华及河南名城房地产开发有限公司不服南阳市中级人民法院判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2018年10月24日作出裁定，再审期间中止原判决的执行，后南召县公安局对该案撤案。2019年1月29日，河南省高级人民法院作出终审判决，维持南阳市中级人民法院判决。南召县公安局于2019年4月13日重新立案侦查，剩余借款董少华及河南名城房地产开发有限公司仍未支付，且仍未向南召县人民法院报告财产。上述事实，被告人董少华在庭审中亦无异议，且有证人朱某的证言，发破案报告、常住人口信息、前科查询证明、到案经过、人身检查笔录、情况说明、房产登记信息查询证明、公函、民事判决书、执行通知书、报告财产令、限制高消费令、公告、抵押协议、土地征用协议、财产查询反馈汇总表、公布失信被执行人名单审批表、拘留罚款审批表、收条、领款凭条、送达回证、银行交易记录等相关书证予以证实，足以认定。本院认为：被告单位河南名城房地产开发有限公司及被告人董少华对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决罪。董少华在民事判决生效后，有履行能力，而不积极履行，进入执行程序后，不按照规定报告财产状况，本院决定对其司法拘留后仍拒不执行，故董少华的辩解理由及其辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三十条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告单位河南名城房地产开发有限公司犯拒不执行判决罪，判处罚金五万元。（罚金自判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）二、被告人董少华犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑一年零六个月。（刑期自判决确定之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2020年7月2日起至2022年1月1日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长 席 兵审 判 员 秦 媛人民陪审员 朱 春二〇二〇年十二月三十一日书 记 员 褚青峰
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初3972号 原告：哈密天山质诚建筑材料有限责任公司，住所地：新疆哈密市哈密工业园区广东工业加工区。法定代表人：王玲春，董事长。诉讼委托代理人：姜雯玉，女，1989年1月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。诉讼委托代理人：金文，广东九文律师事务所律师。被告：赵勇，男，1966年12月18日出生，汉族。诉讼委托代理人：冯玉林，新疆兵扬律师事务所律师。原告哈密天山质诚建筑材料有限责任公司与被告赵勇合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告哈密天山质诚建筑材料有限责任公司的诉讼委托代理人姜雯玉、金文，被告赵勇及其诉讼委托代理人冯玉林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告哈密天山质诚建筑材料有限责任公司提出诉讼请求：一、请求依法判令被告向原告支付拖欠商品混凝土款720,000元及利息（自2019年6月24日至实际付款之日，利率按银行同期利率计算）；二、案件受理费及送达费由被告承担。事实与理由：2019年8月23日，被告向原告出具一份欠商混款详单，并签字确认，欠款详单上明确说明2014年原告与被告赵勇签订了一份混凝土购销合同，原告按合同约定履行了供货义务，原告与被告对账后，共产生商品混凝土货款1,000,000元。2016年9月被告支付了80,000元，2017年7月19日支付了200,000元，截止至2019年6月24日，被告仍欠原告商品混凝土款720,000元，至今未付，为维护合法权益，诉至法院，依法判决。原告哈密天山质诚建筑材料有限责任公司提供证据有：一、2016年10月25日，被告赵勇亲自签字按手印确认的欠条，证明被告赵勇向原告哈密天山质诚建筑材料有限责任公司总欠混凝土款1,000,000元，尚欠720,000元的事实；二、2019年8月23日，被告赵勇出具的欠商混款详单一份，证明截至2019年6月24日被告赵勇仍欠混凝土款720,000元的事实。三、交易明细，证明赵勇本人支付了混凝土款200,000元的事实；四、判决书一份，证明赵勇实际施工人，赵勇所出具的债务欠条，应该由赵勇个人承担的事实。经质证被告赵勇认为：对于证据一、真实性认可，所证明问题不予认可，签字时我方作为现场负责人签字，是代理人；对于证据二、不予认可，对真实性怀疑。对证据三、他们当时派两个人跟踪我，他们去大华公司开发票，这是后期的东西，不是前期的；对于证据四、真实性认可，证明问题不予认可。被告赵勇辩称：原告明确说明双方签订了混凝土合同，被告与原告经济往来之前的合同均是由大华公司和原告签订的合同，赵勇只是代理人，本案的被告主体不适格或漏列被告，追加大华公司为被告。对于欠款金额720,000元，我方没有异议，但是2019年的时候被告赵勇向原告提供了6万多元的劳务费应当从720,000元中扣除。利息应当按照最新的国家标准计算，而不是银行同期贷款利率计算。被告赵勇庭后提交2013年原告哈密天山质诚建筑材料有限责任公司与新疆大华建筑工程有限公司哈密分公司签订的混凝土购销合同。经审理查明：2019年8月23日出具的欠商混款详单，主要载明“本人赵勇2014年与哈密天山质诚建筑材料有限责任公司签订了混凝土供销合同，该公司按约供应商混。本人与哈密天山质诚建筑材料有限责任公司对账后，共产生商混款1,000,000元（大写金额壹佰万元整），2016年9月，本人支付给哈密天山质诚建筑材料有限责任公司商混款80,000元（大写金额捌万元整）；2017年7月19日，本人再次支付给该公司商混款200,000元（大写金额贰拾万元整）。截至2019年6月24日，本人赵勇仍欠我公司哈密天山质诚建筑材料有限责任公司商混款720,000元（大写金额柒拾贰万元整）”并由赵勇签字确认。另查：2014-2015年商混明细表主要载明“经双方对账，方量属实，最后确实欠款￥1000000（壹佰万元整），减去九月份支付的捌万元，现余欠￥92万元（玖拾贰万元整）”并赵勇签字按手印。再查：被告赵勇在庭审中认可本人向原告哈密天山质诚建筑材料有限责任公司已支付200,000元，对于尚欠混凝土款720,000元的事实没有异议。原告哈密天山质诚建筑材料有限责任公司申请财产保全，本院作出（2020）新2201财保3972号民事裁定书，产生财产保全费4120元。本院认为：依据欠商混款详单、商混明细表、交易明细及被告赵勇当庭对尚欠混凝土款720,000元的陈述，可以完整的反映出被告赵勇欠付原告哈密天山质诚建筑材料有限责任公司尚欠混凝土款720,000元的事实。被告赵勇提出向原告处已贴6万多元的瓷砖，应从欠混凝土款720,000元中扣除，但未向法庭提供证据证实此两项款项属于一个法律关系，故被告赵勇提出的此请求，不再本案中一并处理，故被告赵勇应向原告哈密天山质诚建筑材料有限责任公司支付混凝土款720,000元。本案主要争议焦点为是否将新疆大华建筑工程有限公司哈密分公司追加为被告。被告赵勇签字确认的欠商混款详单中载明赵勇于2014年与哈密天山质诚建筑材料有限责任公司签订了混凝土供销合同，被告赵勇庭后提交2013年原告哈密天山质诚建筑材料有限责任公司与新疆大华建筑工程有限公司哈密分公司签订的混凝土购销合同，证实将新疆大华建筑工程有限公司哈密分公司列为被告。2014-2015年商混明细表由赵勇签字并按手印确认，此明细表中，新疆大华建筑工程有限公司哈密分公司没有加盖公章，被告赵勇也未向法庭提供有关其与原告哈密天山质诚建筑材料有限责任公司之间的混凝土买卖关系由新疆大华建筑工程有限公司哈密分公司授权或事后追人的证据，故被告赵勇提出的将新疆大华建筑工程有限公司哈密分公司列为被告的答辩意见，本院不予支持。当事人未约定还款日期及还款利息，利息应从起诉之日即2020年3月24日起按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定给付之日止，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告赵勇于本判决生效之日起十五日内支付原告哈密天山质诚建筑材料有限责任公司混凝土款720,000元及其利息（利息从2020年3月24日起按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，财产保全费4120元，均由被告赵勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  员   沙比热提·阿布里孜二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 六 日书  记  员   乔尔帕 · 阿尔肯