wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执恢500号之一申请执行人：李作双，男，1958年2月9日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。被执行人：方建，男，1968年7月22日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。被执行人：唐普前，男，1967年11月25日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。被执行人：唐普平，男，1971年5月10日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。被执行人：王小成，男，1977年1月29日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。本院在执行申请执行人李作双与被执行人方建、唐普前、唐普平、王小成建设工程合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2017）川2021民初1762号民事判决书，向被执行人方建、唐普前、唐普平、王小成发出执行通知书，责令被执行人方建、唐普前、唐普平、王小成履行向申请执行人李作双支付工程款330000元和给付迟延履行期间债务利息的义务，并负担案件受理费6250元、公告费600元、申请执行费4953元。但被执行人方建、唐普前、唐普平、王小成至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经查询全国法院执行网络查控系统和执行司法查控系统，被执行人方建、唐普前、唐普平、王小成在金融系统有部分存款信息，经征询申请执行人同意对存款暂不予采取强制措施，被执行人方建、唐普前、王小成在不动产登记部门无不动产登记信息，被执行人唐普平在不动产登记部门有不动产登记信息。本院于2018年5月22日依据（2018）川2021执916号将被执行人唐普平所有的位于安岳县兴隆镇大成街小区的商业服务用房【房权证号：安房权证安岳县字第200608007号】予以查封，该房产已设置抵押，现暂不具备处置条件。被执行人方建、唐普前、唐普平、王小成在工商管理部门无企业注册信息、无证券持有信息，执行人被执行人方建、唐普平、王小成在车辆管理部门无车辆登记信息，被执行人唐普前在车辆管理部门有车辆登记信息，本院于2018年5月29日将被执行人唐普前所有的长安牌小型汽车一辆（川A203**）予以查封，但该车未实际控制，现暂不具备处置条件。本院告知申请执行人李作双案件执行情况和财产查询结果，申请执行人李作双亦未向本院提供被执行人有其他可供执行财产线索，并向本院书面申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 健审 判 员  康晓春审 判 员  李 勇二〇二〇年十二月十八日法官助理  杨晓辉书 记 员  张 慧
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民终1120号上诉人（原审原告）：万达儿童文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院B、C座内B座8层801。法定代表人：张春远，执行董事。委托诉讼代理人：吴庭祥，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟令俊，江苏圣典律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：长兴雉城爱轩母婴用品店，住所地浙江省湖州市长兴县雉城街道解放中路164、166号。经营者：孙立荣。上诉人万达儿童文化发展有限公司因与被上诉人长兴雉城爱轩母婴用品店著作权侵权纠纷一案，不服浙江省湖州市中级人民法院（2020）浙05民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人万达儿童文化发展有限公司以双方已达成和解为由，于2020年12月25日申请撤回对本案的起诉。本院认为，上诉人万达儿童文化发展有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经长兴雉城爱轩母婴用品店同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销浙江省湖州市中级人民法院（2020）浙05民初20号民事判决；二、准许万达儿童文化发展有限公司撤回起诉。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由万达儿童文化发展有限公司负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由万达儿童文化发展有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  何 琼审 判 员  刘建中审 判 员  陈 宇二〇二〇年十二月三十日法官助理  曾梦倩书 记 员  刘雨潇
文书内容四川省内江市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）川1002民初3071号原告：乐至县鑫蓝车业有限公司，住四川省资阳市乐至县天池镇XXXXXX，统一社会信用代码91512022MA65XXXXXX。法定代表人：杨继兵。被告：内江四成汽车贸易有限公司，住四川省内江市市中区XXXXXX，统一社会信用代码915110006948XXXXXX。法定代表人：袁成彬。本院在审理原告乐至县鑫蓝车业有限公司与被告内江四成汽车贸易有限公司合同纠纷一案中，经过本院委托内江经济技术开发区交通镇人民调解委员会调解后，原告乐至县鑫蓝车业有限公司于2020年12月1日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告乐至县鑫蓝车业有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告乐至县鑫蓝车业有限公司撤回起诉。根据《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，本案受理费25元予以免交。审判员  黎万能二〇二〇年十二月一日书记员  田 甜
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初32393号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区×××××××，统一社会信用代码913×××××××××××482M。主要负责人：刘加隆，系该单位总经理。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。被告：吴丽平，女，1995年7月8日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴丽平信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622×××××********）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金83825.93元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2020年3月9日，尚欠利息20178.56元、取现手续费10元、违约金22310.17元、账单分期手续费4266.88元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年11月9日逾期还款，本院予以确认。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、取现手续费、违约金、账单分期手续费等费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2020年3月9日的利息、取现手续费、违约金、账单分期手续费共计27215元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴丽平在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金83825.93元以及依据相关协议约定计收利息、取现手续费、违约金、账单分期手续费共计27215元（上述利费总和暂计至2020年3月9日止，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算)；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2912元（原告已预交），由被告吴丽平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张燕婷人民陪审员  莫青虹人民陪审员  黄丽华二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  周 妍
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8792号之四原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告冯某某，女，汉族，1978年12月16日出生，住河北省邢台市宁晋县贾家口镇。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告冯某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0181民初4587号 原告：彭州市鑫力建材有限公司。住所地：成都市彭州市丽春镇塔子村五组。 法定代表人：陈治福。 被告：黄绍全，男，1966年4月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告彭州市鑫力建材有限公司与被告黄绍全买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告彭州市鑫力建材有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告彭州市鑫力建材有限公司撤回起诉处理。 审判员  张玉婷 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  羊荣萍
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1584号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人金洪瑞，男，1957年6月2日出生于北京市，汉族，高中文化，户籍地为北京市海淀区。因涉嫌犯猥亵儿童罪，于2020年6月13日被羁押，同年6月25日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人马田田，北京市百瑞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检七部刑诉〔2020〕29号起诉书指控被告人金洪瑞犯猥亵儿童罪，向本院提起公诉。本院于2020年9月30日立案，并依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王敏出庭支持公诉，被告人金洪瑞及其辩护人马田田，被害人闻某1的法定代理人闻某2到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2020年6月12日15时许，被告人金洪瑞在本市海淀区xx家中，用手指隔着内裤抠摸被害人闻某1（女，9岁）阴部，金洪瑞于同年6月13日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，检察机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人金洪瑞的行为已构成猥亵儿童罪，金洪瑞如实供述自己的罪行，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第三款，第六十七条第三款之规定，依法对金洪瑞定罪处罚。被告人金洪瑞对起诉书的指控事实和指控罪名均未提出异议。其辩护人马田田发表的辩护意见为，金洪瑞到案后如实供述，自愿认罪认罚，没有前科劣迹，其还有未成年子女需要抚养，综上，建议对被告人从轻处罚。被害人闻某1的法定代理人闻某2要求对被告人金洪瑞从重处罚。经审理查明，被告人金洪瑞与被害人闻某1（女，9岁）系隔壁邻居。2020年6月12日15时许，闻某1到金洪瑞位于本市海淀区xx家中找金洪瑞的女儿玩，金洪瑞趁与闻某1独处之机，隔着内裤抠摸闻某1阴部，金洪瑞于同年6月13日被公安机关抓获。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人金洪瑞的供述及辩解、书面检查，被害人闻某1的陈述，证人金某、马某某、杨某某的证言，现场勘验笔录，受案登记表，闻某1的身份信息，金洪瑞的身份信息及公安机关出具的到案经过等证据材料。经法庭质证，被害人闻某1的法定代理人、被告人金洪瑞及其辩护人对上述证据内容均未提出异议。以上证据来源及形式合法，内容客观、真实，本院对上述证据及证明的事实予以确认。本院认为，被告人金洪瑞对不满十二周岁的女童实施猥亵，其行为已构成猥亵儿童罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人金洪瑞犯有猥亵儿童罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。同时，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于依法惩治性侵害未成年人犯罪的意见》的规定：“2．对于性侵害未成年人犯罪，应当依法从严惩治。……25．针对未成年人实施强奸、猥亵犯罪的，应当从重处罚，具有下列情形之一的，更要依法从严惩处：……（4）对不满12周岁的儿童……实施强奸、猥亵犯罪的”。同时，考虑被害人要求对金洪瑞从重处罚的意见，本院对金洪瑞依法从严惩处。但鉴于金洪瑞在案发后及庭审中均能如实供述主要犯罪事实，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第三款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人金洪瑞犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月13日起至2021年12月12日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  秦 硕人民陪审员  吕晓楠人民陪审员  胡显蕾二〇二〇年十二月十八日书 记 员  宋小盟
汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0703民初2554 原告：南郑县大龙石料加工厂，住所地：汉中市南郑区圣水镇南华村**。 经营者：吕大庆，男，该厂厂长。 委托诉讼代理人：石良洪，男，该厂员工。 委托诉讼代理人：张海明，男，陕西省汉中市南郑区148法律服务所法律工作者。 被告：陈某某，男，汉族。 原告南郑县大龙石料加工厂与被告陈某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石良洪到庭参加诉讼，被告陈某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南郑县大龙石料加工厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠沙子款15577元。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告主要经营建筑用花岗石开采、加工与销售。2019年5月被告经人介绍到原告厂购买沙子，双方商量好价位后，由原告给被告供应沙子，后经算账，被告支付了大部分沙子款，尚欠15577元经催要一直未付，现被告电话不接，微信不回。为维护原告合法权益，故依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的上述诉讼请求。 陈某某未答辩。 经审理查明以下事实，原告南郑县大龙石料加工厂系个体经营，经营范围为建筑用花岗岩开采、加工、销售。2019年7月被告经人介绍到原告厂购买黄沙，双方商量好价位后，由原告给被告供应黄沙，被告和原告厂员工石良洪通过微信联系下单后，被告安排车辆到原告厂拉运黄沙，后经算账，被告2019年7月至10月7日前购买黄沙计货款59386元，2019年10月7日至9日购买黄沙19车635.4吨，每吨58元，计货款36853元，10月11日至12日购买黄沙5车161.08吨，每吨58元，计货款9338元，以上共计105577元，被告之前支付30000元，2019年11月1日，被告通过微信转账向石良洪支付50000元，11月17日，通过微信转账向石良洪支付10000元，尚欠15577元经原告催要一直未付。现原告诉至本院，诉讼请求如前所述。 上述事实，有原告当庭陈述，原告提交的原告营业执照、经营者身份证复印件，原告厂员工石良洪与被告微信聊天及转账记录等证据载卷证实，应予认定。 本院认为，原被告口头约定被告购买原告厂黄沙，原告按照被告的下单已向原告交付了黄沙，共计货款105577元，双方买卖关系成立，被告已支付90000元货款，尚欠15577元货款经原告催要未予支付。现原告请求被告陈某某支付所欠货款15577元，依法应予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 由被告陈某某在本判决书生效后三十日内支付原告南郑县大龙石料加工厂货款15577元。 本案受理费190元，减半收取95元，由被告陈某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式两份，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 员 岳雅娟 二〇二〇年十二月二日 法官助理 毛伯温 书 记 员 孙 君
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0282民初2262号原告：吉林首信物权融资集团有限责任公司，住所地吉林省吉林市。法定代表人：李某，董事长。委托诉讼代理人：张某1，该公司业务部经理。被告：张某2。被告：，杨某。原告吉林首信物权融资集团有限责任公司（以下简称首信公司）与被告张某2、杨某追偿权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告首信公司的委托诉讼代理人张某1到庭参加诉讼，被告张某2、杨某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。首信公司向本院提出诉讼请求：判令张某2、杨某偿还首信公司代其向银行偿还的借款本金及利息53239.69元，并偿还自2019年12月26日起至欠款还清日止的利息及违约金，以53239.69元为本金，按年利率4.75%上浮90%计算;诉讼费由张某2、杨某承担。事实和理由：张某2、杨某于2016年1月14日在吉林桦甸农村商业银行股份有限公司申请土地收益保证贷款4万元，首信公司为张某2、杨某这笔贷款提供担保，向银行出具了《承诺函》。银行约期三年向张某2、杨某发放了贷款。但张某2、杨某未按规定时限偿还贷款，首信公司基于担保责任于2019年12月25日代为张某2、杨某向银行偿还了借款本息53239.69元。首信公司就这笔代偿款多次向张某2、杨某索要未果，依法提起诉讼，请求人民法院支持首信公司的诉讼请求。张某2、杨某未作答辩.本院经审理认定事实如下：张某2、杨某系夫妻关系。2015年12月9日,张某2申请贷款,以土地流转的方式办理贷款手续,张某2妻子杨某在同意土地流转承诺书中签订，并办理了土地流转备案登记。2016年1月13日，首信公司为信用社出具承诺函，承诺如果到期张某2、杨某不能按时还款，由首信公司与张某2、杨某共同偿还借款本息。2016年1月13日，张某2、杨某作为共同借款人与桦甸市农村信用合作联合社桦郊信用社（现改制更名为吉林省桦甸农村商业银行股份有限公司）签订农户保证借款合同。合同约定：借款金额为4万元，借款种类为农户养殖，利息为基准利率4.75%上浮90%。出账通知书中体现借款期限自2016年1月14日至2019年1月13日。借款到期后，张某2、杨某未如约还款，首信公司于2019年12月25日，代为偿还借款本金4万元及利息13239.69元。认定以上事实证据：农村土地收益保证贷款申请书、家村土地承包经营共有人同意流转声明书、农村土地承包经营权流转合同、农村土地承包经营权流转合同备案回执、承诺书、借款合同、代偿凭证、结婚证。本院认为，张某2、杨某与桦甸市农村信用合作联合社桦郊信用社之间的借款合同、首信公司为桦甸市农村信用合作联合社桦郊信用社出具的还款承诺书均在平等、自愿基础上订立，且不违反法律规定，合同合法有效。首信公司向吉林省桦甸农村商业银行股份有限公司清偿了借款本息，取得了向张某2、杨某追偿的权利，故首信公司要求张某2、杨某给付代偿款53239.69元及自2019年12月26日起至债务履行完毕时止,以53239.69元为本金，按借款合同约定的年利率4.75%上浮90%标准支付利息及违约金符合合同约定及法律规定，本院对此应予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：张某2、杨某于本判决生效之日偿还吉林首信物权融资集团有限责任公司代偿款53239.69元，并从2019年12月26日起,以53239.69元为本金，按年利率4.75%上浮90%标准支付利息及违约金至债务履行完毕时止，执行时另行计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，由张某2、杨某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  王全新二〇二〇年十二月十日书记员  张蓝予
海南省洋浦经济开发区人民法院   刑事判决书   （2020）琼9701刑初94号   公诉机关海南洋浦经济开发区人民检察院。   被告人程恩太，男，1983年12月9日出生，公民身份证号码XXX，朝鲜族，初中肄业，餐饮服务人员，户籍所在地辽宁省鞍山市千山区，住海南省海口市美兰区。因吸毒于2017年2月16日被海口市公安局琼山分局处以行政拘留十五日并社区戒毒三年。因涉嫌贩卖毒品罪，于2020年11月6日被洋浦经济开发区公安局刑事拘留；于同年12月8日被洋浦经济开发区公安局执行逮捕。现羁押于洋浦经济开发区看守所。   海南洋浦经济开发区人民检察院以浦检刑诉〔2020〕31号起诉书指控被告人程恩太犯贩卖毒品罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。经海南省高级人民法院指定管辖，本院于2020年12月16日立案受理后，并于2020年12月23日依法适用简易程序公开开庭审理了本案。海南洋浦经济开发区人民检察院指派检察官许均出庭支持公诉，被告人程恩太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   公诉机关指控：   一、2018年1月13日，何某（已判刑）联系被告人程恩太购买毒品，程恩太表示同意，何某遂通过微信转账人民币700元给程恩太。之后，程恩太将“半个（约0.5克）”毒品冰毒送到何某租住的海南省海口市国贸一横路华昌大厦附近的房子楼下交给何某。   二、2018年5月9日，何某联系被告人程恩太购买毒品，程恩太表示同意，何某遂通过微信转账人民币1400元给程恩太。之后，程恩太将“1个（约1克）”毒品冰毒送到何某租住的海南省海口市国贸一横路华昌大厦附近的房子楼下交给何某。   为支持上述指控，公诉机关当庭出示了扣押清单、被告人程恩太的人员电子档案、抓获到案经过、受案登记表、户籍信息、违法犯罪记录查询证明、微信交易记录、指认现场照片等；证人何某的证言；被告人程恩太的供述；现场勘验检查工作记录、程恩太手机信息提取笔录、何某的辨认笔录、程恩太的辨认笔录等证据材料。   公诉机关认为，被告人程恩太向他人贩卖甲基苯丙胺（冰毒）2次共计1.5克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人程恩太自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受刑事处罚，并签署认罪认罚具结书，可以从宽处理，建议判处被告人程恩太有期徒刑一年七个月，并处罚金3000元。   被告人程恩太对指控事实、罪名、证据及量刑建议均无异议。   经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。   另查明，被告人程恩太出生于1983年12月9日；2020年11月5日程恩太被抓获归案，到案后如实供述自己的罪行，并认罪认罚。   上述量刑事实有认罪认罚具结书、抓获到案经过、人员电子档案、受案登记表等证据予以证实。   本院认为，被告人程恩太以牟利为目的，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法予以惩处。公诉机关的指控成立。被告人程恩太到案后能如实供述自己的罪行，自愿接受处罚确有悔罪表现，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的罪责相当，本院予以采纳。扣押在案的被告人程恩太所有手机一部系供程恩太犯罪所用的本人财物，应依法予以没收。   为维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：   一、被告人程恩太犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币3000元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月5日起至2022年6月4日止。罚金限于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。）   二、扣押在案的手机1部由扣押机关予以没收。   三、被告人程恩太的违法所得2100元应予追缴并上缴国库。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。   审判员 赵东涛      二〇二〇年十二月二十五日   法官助理 邢世昌   书记员 段红艳   附相关法律条文:   《中华人民共和国刑法》   第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。   走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：   （一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；   （二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；   （三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；   （四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；   （五）参与有组织的国际贩毒活动的。   走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。   走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。   单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。   利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。   对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。   第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。   第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。   由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。   第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。   第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。   第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：   （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；   （二）被告人违背意愿认罪认罚的；   （三）被告人否认指控的犯罪事实的；   （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；   （五）其他可能影响公正审判的情形。   人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
靖宇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0622财保84号 申请人：王功胜，男，1976年7月2日出生，汉族，住靖宇 县靖宇镇。 被申请人：丁立伟，男，1969年9月24日出生，住靖宇县香格里拉小区22号楼2单元103室。 被申请人：郭孝艳，女，1972年9月12日出生，住靖宇县香格里拉小区22号楼2单元103室 申请人王功胜于2020年12月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人丁立伟、郭孝艳银行存款70万元。 本院经审查认为，申请人未按法律规定提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下： 驳回王功胜的申请。 审判员  薛天辉 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  厉明秀
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初18248号之二原告：东莞银行股份有限公司樟木头支行，住所地：广东省东莞市×××××××××××××。负责人：纪明辉，行长。委托诉讼代理人：王珊珊，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭菲，广东林德律师事务所律师。被告：梁小军，女，汉族，1972年9月22日出生，住湖南省湘潭县××××××，公民身份号码：430××××××××××××583。被告：胡春建，男，汉族，1970年4月27日出生，住湖南省湘潭县××××××，公民身份号码：430××××××××××××536。原告东莞银行股份有限公司樟木头支行诉被告梁小军、胡春建金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。原告东莞银行股份有限公司樟木头支行于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞银行股份有限公司樟木头支行的申请符合法律的规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告东莞银行股份有限公司樟木头支行撤诉。案件本诉受理费（减半收取）1554元，保全费1222元，由原告东莞银行股份有限公司樟木头支行负担。审判员  邓鹤飞二〇二〇年十二月二十九日书记员  黄嘉豪
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终5981号上诉人（原审被告）：鲁广治，男，1967年4月14日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：张立梅，女，1968年8月19日出生，汉族，住原阳县。被上诉人（原审原告）：原阳县太平镇人民政府，住所地原阳县太平镇太南村。法定代表人：王领正，镇长。委托诉讼代理人：马常昆，河南力超律师事务所律师。上诉人鲁广治因与被上诉人原阳县太平镇人民政府不当得利纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初3488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。鲁广治上诉请求：撤销一审判决，驳回原阳县太平镇人民政府的起诉或将本案发回重审。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，原阳县太平镇人民政府不是适格原告，其只是经手人，不是权利人；鲁广治耕种案涉被征收土地已30年，征地补偿款经过公示后发放，不存在错误发放问题。原阳县太平镇人民政府答辩请求维持一审判决。原阳县太平镇人民政府向一审法院起诉请求：判决鲁广治向原阳县太平镇人民政府返还不当得利2925元并赔偿利息损失（以2925元为基数，按人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际归还之日止）。一审法院查明：因修建兰原高速的需要，对鲁广治所在的原阳县太平镇井庄的土地进行了征收，征收标准为土地每亩赔偿40000元，附着物每亩赔偿1200元。后经丈量公示，原阳县太平镇人民政府支付鲁广治赔偿款74778元，该74778元赔偿款包括两块土地及地上附着物，其中1.744亩土地经确权已经为鲁广治颁发了土地确权证书，另外的0.071亩土地鲁广治并未持有相关权利证书，但该0.071亩土地的附着物是鲁广治所种。一审法院认为，没有理由与依据取得他人财产的，是不当得利，因不当得利取得的财产，应当返还。本案中，原阳县太平镇人民政府因征收土地向鲁广治支付了赔偿款，但经核实之后，发现已经支付的土地赔偿款中有0.071亩土地鲁广治并未取得相关权利，因此该0.071亩土地的赔偿款2840元并不应当支付给鲁广治，鲁广治取得该部分赔偿款没有事实根据，属于不当得利，应当予以返还给原阳县太平镇人民政府，原阳县太平镇人民政府的该部分诉讼请求，具有事实根据及法律依据，依法予以支持。根据庭审查明的情况，虽然鲁广治对该部分土地没有相应的权利，但该部分土地的附着物属于其所有，附着物赔偿款应归鲁广治。同时，原阳县太平镇人民政府要求鲁广治支付利息的诉讼请求没有事实根据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，一审判决：一、鲁广治于判决生效后十五日内返还原阳县太平镇人民政府不当得利款2840元；二、驳回原阳县太平镇人民政府的其他诉讼请求。案件受理费25元，由鲁广治负担。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第二条规定，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。本案中，原阳县太平镇人民政府征收案涉土地并发放补偿款的行为系政府部门依职权作出的具体行政行为，作为征收主体的政府机关与被征地村民，不是平等主体，依法不受我国民法调整，故原阳县太平镇人民政府的诉求不属于人民法院民事诉讼受案范围，应裁定驳回原阳县太平镇人民政府的起诉。一审审理本案并作出实体判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初3488号民事判决；二、驳回原阳县太平镇人民政府的起诉。一审案件受理费25元，退还原阳县太平镇人民政府；上诉人鲁广治预交的二审案件受理费50元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年十二月二十二日书记员  夏 禹
广东省珠海市金湾区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0404刑初365号公诉机关珠海市金湾区人民检察院。被告人高某坚，曾用名高某宾，男，1989年7月16日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省珠海市金湾区红旗镇大林一连3号32房，公民身份号码440××××××××××××094。因本案于2020年9月3日被取保候审。珠海市金湾区人民检察院以珠金检刑诉[2020]20号起诉书指控被告人高某坚犯危险驾驶罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。珠海市金湾区人民检察院检察员钟志林出庭支持公诉，被告人高某坚到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明,2020年9月3日3时许，被告人高某坚饮酒后驾驶粤T×××××号小轿车沿本市金湾区红旗镇虹晖路由东往西方向行驶至南翔路路口停车等红绿灯时睡着，被交警查获。经检测，被告人高某坚血液中检出乙醇成分，含量为228.8mg/100mL，属于醉酒驾驶机动车。另查明，公安机关对其醉酒后驾驶机动车上路行驶的交通违法行为，处以吊销机动车驾驶证并五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。再查明，被告人高某坚，因贩卖毒品，于2011年12月14日被广东省珠海市香洲区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。上述事实，有被告人供述、驾驶人及机动车信息查询结果单、酒精呼气测试单、鉴定文书、《当事人血样采集登记表》《现场检测报告书》《行政处罚决定书》《刑事判决书》、处警经过、到案情况说明、户籍信息等证据予以佐证。本院认为，被告人高某坚违反交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所指控罪名成立。被告人高某坚血液中酒精含量达到200mg/100mL以上，依法应当从重处罚。其到案后如实供述所犯罪行，系坦白，且认罪认罚，依法可从轻处罚、从宽处理。其犯罪前科在量刑时应酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条、第二条第（二）项之规定，判决如下：被告人高某坚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金从判决发生法律效力第二日起七日内缴纳。）如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 曹文艳二〇二〇年十二月八日法官助理 袁明亮书 记 员 梁逸翩附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条【自首与坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，罪行较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的确定根据】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民申292-1号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汤志增，男，1962年3月29日出生，汉族，住浙江省苍南县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：明祥德，男，1969年11月28日出生，汉族，户籍所在地四川省自贡市沿滩区，现住浙江省苍南县。再审申请人汤志增因与被申请人明祥德提供劳务者受害责任纠纷一案，不服（2017）浙03民终5415号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汤志增申请再审称：（一）原审判决认定明祥德为汤志增提供劳务服务的过程中受伤的事实证据不足。发生事故时汤志增并非明祥德的雇主，明祥德系受建筑用沙供应商杨邦开的派遣而提供劳务服务的，杨邦开才是明祥德的直接雇主。（二）在施工作业前，汤志增与杨邦开协商达成了购销装修用沙、代为联系水泥供应商的口头协议。协议约定，在沙子、水泥、瓷砖等材料运至汤志增新房的楼下后，由杨邦开安排工人将材料吊运至其位于四层楼的新房内。其中水泥、瓷砖虽不是杨邦开供应的货品，但为方便考虑也和沙子一起吊运，吊运作业所需的吊机、绳索、木架等工具设备均由作业人员自带自备。三名作业人员工资和材料款一起支付给供应商杨邦开。汤志增与明祥德等三名施工人员在施工作业之前不曾有过交涉，双方不存在直接雇佣关系。（三）本案在一审期间证人龚某、陈某1与明祥德系一起工作的工友，与杨邦开是合作关系，故其陈述不可采信；二审证人陈某2的陈述是其主观推断，也不可采信；（四）在一份汤志增与杨邦开的对话录音中，杨邦开否认明祥德有表弟，足以证明其相互间的熟识关系。另，事故发生后，杨邦开、明祥德与龚某、陈某1存在密切联系，足以证明其相互间的共同利益关系，可以印证杨邦开并非作为简单介绍人介绍明祥德等三名劳务人员提供劳务。综上，原审法院认定汤志增雇佣明祥德等三人系事实不清证据不足，故汤志增依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。本院认为，本案争议焦点为是否汤志增雇佣明祥德等人为其提供劳务服务。在再审审查时，汤志增提供了其与杨邦开的电话录音记录，以此证明祥明祥德不是自己雇佣的，而是受建筑用沙供应商杨邦开的派遣提供劳务服务，杨邦开才是明祥德的直接雇主，但该录音内容并不能证明其所主张的事实。而本案在二审审理过程中，汤志增陈述明祥德等人第一次是给其家拉沙子，第二次是拉瓷砖、水泥等，和陈述明祥德是在第二次作业准备工作中受伤的。汤志增提供的证据仅能证明杨邦开雇佣明祥德等人运送沙子至其套房内，并不能证明杨邦开雇佣明祥德等人为其拉瓷砖、水泥等。因此，原判决认定明祥德是在为汤志增提供劳务过程中受伤并无不当，且原判决根据双方的过错程度，判决双方各承担50%的责任，责任比例适当。故汤志增以原审判决认定事实缺乏证据证明为由提起再审的理由不成立。综上，汤志增的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汤志增的再审申请。审 判 长 胡爱玲审 判 员 陈莉萍审 判 员 王蒙蒙二〇二〇年十二月二十四日代书记员 郑思怡
河南省平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0402民初3137号原告：尤振江，男，1965年8月7日生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：江月，河南博识律师事务所律师。被告：林州市八建工程有限公司，住所地林州市红旗渠大道总部大厦8层。统一社会信用代码：9141058177941111X6。法定代表人：郭建增，总经理。委托诉讼代理人：陈建明，系河南大乘律师事务所律师。被告：匡家宝，男，1972年4月21日，汉族，住河南省新县。原告尤振江与被告林州市八建工程有限公司、被告匡家宝劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尤振江及委托诉讼代理人江月、被告林州市八建工程有限公司的委托诉讼代理人陈建明均到庭参加了诉讼。被告匡家宝经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤振江向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令二被告向原告支付劳务报酬41000元及利息（利息以41000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年12月21日起计算至清偿完毕之日止）；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月至2016年2月，被告匡家宝、江世新雇佣原告在平顶山市豫宏嘉业房地产开发有限公司开发的位于平顶山市××大道与××路交叉口西北角的义务国际商贸城B座工地干活。被告林州市八建工程有限公司系案涉工地建设单位，被告匡家宝、江世新系实际施工人。现该工程已竣工，平顶山市豫宏嘉业房地产开发有限公司已实际投入使用。经结算三被告仍拖欠原告劳务报酬41000元，原告多次联系三被告讨要上述劳务报酬未果，特诉至法院，望判如所请。被告林州市八建工程有限公司辩称：1、案涉工程由八建公司承建后，由匡家宝承揽劳务并负责施工，根据已经生效的判决书查明被告匡家宝负责由其雇佣相关劳务人员，从事劳务工作，故在匡家宝未到庭情况下八建公司不知道本案原告是否为案涉工程提供过劳务，劳务费还有多少。2、本案属于劳务合同纠纷，即便是原告在案涉工地提供过劳务，那么其劳务费根据合同相对性原则也应当由匡家宝负责支付，八建公司不承担向原告支付劳务费的责任，综上请求依法驳回原告对八建公司的全部诉求。被告匡家宝未到庭，未有答辩意见。经审理查明，2018年12月20日，江世新为原告尤振江出具欠条一份，内容为：“欠条义乌工地B北段欠尤振江工资款肆万壹仟元整。江世新．2018.12.20日”。本院于2020年8月10日作出的（2020）豫0402民初3037号民事判决书中显示匡家宝先是自认江世新为其个人会计，后又自认江世新为其合伙人。因原告尤振江追要劳务报酬未果，故引起诉讼。上述事实，由原告尤振江提交的欠条、（2020）豫0402民初3037号民事判决书，被告林州市八建工程有限公司提交的（2020）豫04民终3044号民事判决书及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，匡家宝雇佣尤振江在其承揽的平顶山市义乌国际商贸城B座工地上工作，尤振江按其要求完成工作，双方依法形成事实上的劳务合同关系。尤振江为匡家宝提供了劳务，匡家宝应按约定支付给尤振江劳动报酬。尤振江提供江世新出具的欠条一份，内容为：“欠条义乌工地B北段欠尤振江工资款肆万壹仟元整。江世新．2018.12.20日”，该欠条虽不是由匡家宝本人出具，但匡家宝先是自认江世新为其个人会计，后又自认江世新为其合伙人，可以认定江世新出具的欠条中的金额为匡家宝应支付尤振江劳动报酬的金额。关于尤振江主张的利息，因欠条中并未约定付款期限，故利息应自立案之日即2020年8月10日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止，对尤振江过高的诉讼请求，本院不予支持。关于尤振江要求林州市八建工程有限公司承担责任的诉讼请求，因其未提供证据证实其与林州市八建工程有限公司的关系，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告匡家宝于本判决生效之日起十日内向原告尤振江支付劳动报酬41000元并支付利息（利息以41000元为基数，自2020年8月10日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）。二、驳回原告尤振江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，由被告匡家宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本同时缴纳上诉费用，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  孙运涛审判员  王焕丽审判员  赵小飞二〇二〇年十二月十四日书记员  李 楠
四川省巴中市恩阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1903执1115号 巴中市恩阳区人民法院民事审判庭（移送单位）、冯友荣（被执行人）： 巴中市恩阳区人民法院民事审判庭移送执行被执行人冯友荣追缴诉讼费一案，申请执行标的共计185.00元。经本院立案执行，现已将被执行人在银行的存款划拨至本院案款专户。至此，巴中市恩阳区人民法院民事审判庭移送执行的(2018)川1903民初1705号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初4470号 原告：四川吉峰三立工程机械有限公司，住所地：成都市武侯区双星大道万盛路。 法定代表人：刘帮毅，系公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋伟，男，汉族，1990年9月13日出生，住四川省武胜县，系公司员工。 被告：余美忠，男，汉族，1970年2月19日出生，住四川省渠县。 被告：张道容，女，汉族，1972年10月15日出生，住四川省渠县。 原告四川吉峰三立工程机械有限公司（以下简称吉峰三立公司）与被告余美忠、张道容融资租赁合同纠纷一案，于2020年3月9日诉至本院。本院受理后，依法由审判员陈克刚独任审判，于2020年12月14日公开开庭进行了审理，原告吉峰三立公司的委托诉讼代理人蒋伟到庭参加诉讼。被告余美忠、张道容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吉峰三立公司诉称，2013年3月16日，被告向吉峰三立公司求购JCM挖掘机一台，价款为人民币650000元，被告前期应付总价款10%的首付款及融资费合计128981元，另90%价款以融资方式支付。同日，被告出具收货单并提走挖掘机。2013年3月28日，被告与山重融资租赁有限公司（以下简称山重公司）签订《融资租赁合同》，被告按约获得融资款585000元。被告未按约支付租金，原告公司多次按山重公司要求督促被告补交已欠租金，被告拒不履行已构成根本违约。山重公司与吉峰三立公司签订《债权转让协议》，将被告的租赁债权转让给吉峰三立公司，原告即有权向被告追偿所欠融资款302054元，经多次催收，被告先后向吉峰三立公司支付了48000元，至今尚欠254054元未支付，为维护合法权益，故诉请判令被告向原告支付回购款254054元。 被告余美忠、张道容未作答辩。 经审理查明，余美忠、张道容系夫妻关系。2013年3月16日，吉峰三立公司与余美忠签订《工业品买卖合同》，约定：余美忠向吉峰三立公司购买JCM916D挖掘机（编号LOND0138）一台，价款650000元（第一条）；余美忠在提机时支付车价10%即65000元、相关费用63981元，合计128981元作为首付款，余下90%货款以融资租赁方式支付（第十条）。同日，余美忠收到合同约定的挖掘机并在吉峰三立公司出具的收货单上签字确认。 同日，余美忠向山重公司出具《融资租赁项目申请书》，申请融资金额585000元，申请期限36个月。张道容作为余美忠配偶，出具《配偶承诺书》，承诺与余美忠以夫妻共有财产共同履行《融资租赁合同》项下的全部租金及其他应付款项的付款义务。 2013年3月28日，余美忠与山重公司签订《融资租赁合同》，约定：吉峰三立公司是山重公司指定代理商，山重公司同意向余美忠提供融资租赁服务；租赁物为挖掘机（型号916D，编号916DLOND0138），租赁期限36个月，融资金额585000元，起租租金65000元，每期租金18321元，手续费5850元，留购价款100元，租金总额724556元；违约金按逾期未付租金及其他款项的日万分之六计收；山重公司授权代理商吉峰三立公司全部或部分行使其在本合同项下的权利或履行其在本合同项下的义务，上述权利包括但不限于催收租赁债权及取回租赁物等。 合同履行过程中，余美忠未足额向山重公司支付租金。2019年3月18日，山重公司与吉峰三立公司签订《债权转让协议》，转让债权金额经山重公司折让违约金后，吉峰三立公司应支付302054元作为受让债权的价款，山重公司将上述《融资租赁合同》项下享有的权利转让给吉峰三立公司。同日，山重公司向吉峰三立公司出具《所有权转移证书》，载明已收到吉峰三立公司在《融资租赁合同》项下全部应付款项及留购价款。 此后，吉峰三立公司向余美忠、张道容追偿所欠融资款302054元，余美忠、张道容仅支付了48000元，吉峰三立公司遂诉至本院。 上述事实，有身份信息、工商档案、《工业品买卖合同》、收货单、《融资租赁项目申请书》、《融资租赁合同》、《配偶承诺书》、结婚证复印件、《债权转让协议》、《所有权转移证书》、当事人的陈述等收集在案，予以佐证。 本院认为，余美忠、张道容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利且不影响本案的审理。 余美忠与山重公司签订的《融资租赁合同》、山重公司与吉峰三立公司签订的《债权转让协议》、张道容出具的《配偶承诺书》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 山重公司以《债权转让协议》将本案融资租赁合同债权转让给吉峰三立公司，余美忠应向吉峰三立公司履行欠付债务，张道容系余美忠配偶，且签署有《配偶承诺书》，理应按照约定共同承担支付义务。故本院对吉峰三立公司要求余美忠、张道容支付欠款254054元的诉请予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条的规定，判决如下： 余美忠、张道容于本判决生效之日起十日内向四川吉峰三立工程机械有限公司支付回购款254054元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5111元，由余美忠、张道容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈克刚 二０二０年十二月十五日 书记员  胡晶晶
河北省元氏县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀0132刑初93号之一 公诉机关暨附带民事公益诉讼起诉人河北省元氏县人民检察院。 被告人时树敏，曾用名时过冬，男，1961年12月11日出生，汉族，群众，文盲，户籍所在地河北省石家庄市元氏县，住元氏县。因涉嫌犯有非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪、非法收购珍贵、濒危野生动物罪，经元氏县森林公安局决定，于2019年1月24日被元氏县公安局取保候审。本院于2020年5月22日对其取保候审。 元氏县人民检察院以元检公诉刑诉[2019]308号起诉书、元检民公[2020]13013200001号民事公益诉讼起诉书指控被告人时树敏犯非法猎捕珍贵濒临野生动物罪、非法收购珍贵、濒临野生动物罪，向本院提起公诉。 本院在审理过程中，案件中止情形消失，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下： 本案恢复审理。 审判长  王景林 审判员  牛兴华 审判员  曹建芳 二〇二〇年十二月十日 书记员  张晓红
云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2622民初2142号原告：赵红梅，女，1974年8月20日生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住云南省砚山县。委托诉讼代理人（公民代理）：普继文，男，1969年3月4日生，汉族，云南省开远市人，大专文化，居民，住云南省红河州开远市化建路7号15幢504号。特别授权代理。被告：王树舞，女，1983年10月12日生，彝族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住云南省砚山县。原告赵红梅与被告王树舞民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序于2020年12月18日公开进行了审理。原告赵红梅及其委托诉讼代理人普继文到庭参加诉讼，被告王树舞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。赵红梅向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告赔还向原告所借款及违约金共计57320元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年6月28日被告向原告借得人民币30000元，约定借期为两个月，若逾期不还愿承担所产生的一切法律责任，同一天下午向原告借得16000元，约定借期为6个月，若逾期不还愿承担所产生的一切法律责任，从两笔借款至今日被告一直说会尽快赔还，但原告多次催要未果，甚至最后被告把原告的电话拉黑，致使原告无法与其联系，为维护原告的合法权益，故向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。赔还计算方式为30000元的违约期为13个月，按银行利率的24%计算30000元×13个月×24%+16000元×11个月×24%（共7800元+3520元）=11320元+46000元=57320元。本案在庭审过程中，原告自愿放弃主张利息的诉讼请求，只主张被告赔还本金46000元，另原告自认被告于2020年5月8日已通过微信转账方式赔还了2000元。王树舞未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。赵红梅针对其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2.欠条原件两份，证明被告向原告借款时的约定和被告约定若违约愿意承担一切法律责任的承诺，其中2018年8月6日通过微信转账10000元，转了10000元以后的一段时间，又从银行取了6000元的现金借给王树舞，另外30000元是在转10000元之前从家里拿出来给王树舞的；3.微信转账记录和王树舞微信头像照片，证明2018年8月6日通过微信转账借了10000元给王树舞。王树舞未到庭，未提交书面质证意见，亦未向法庭提交证据。本院经审查认为，王树舞未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证及对上述证据进行质证的权利，赵红梅向本院提交的3组证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，证据之间形成完整的证据锁链，能够证明本案事实，本院予以采信，作为定案依据。本院经审理认定法律事实如下:赵红梅与王树舞系朋友，2018年以来，王树舞以急用钱为由三次向赵红梅借款。其中：2018年8月的一天，赵红梅以现金交付的方式借了30000元给王树舞；2018年8月6日，赵红梅又通过微信转账的形式借了10000元给王树舞；借了10000元之后的一段时间，赵红梅又以现金交付的方式借了6000元给王树舞；以上三笔借款共计46000元。后赵红梅多次催要未果，于2019年6月29日找到王树舞，让王树舞在其打印出来的两张欠条上签名、按手印。其中一张欠条内容为：“欠款人王树舞2019年6月28日向出借人赵红梅借款人民币大写叁万元小写30000元，欠款期限两个月，于2019年8月28日归还，如不按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。出借人签字：赵红梅，身份证号码：5326221974××××××××，欠款人签字：王树舞，身份证号码：5326221983××××××××”；另一张欠条内容为：“欠款人王树舞于2019年6月28日向出借人赵红梅借款人民币大写壹万陆仟元小写16000元，欠款期限六个月，于2019年12月28日归还，如不按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。出借人签字：赵红梅，身份证号码：5326221974××××××××，欠款人签字：王树舞，身份证号码：5326221983××××××××”；经催要，王树舞于2020年5月8日通过微信转账的方式赔还了赵红梅2000元。后赵红梅多次向王树舞催要借款未果，形成本案诉争。庭审过程中，原告自愿放弃利息11320元诉讼请求的主张，只请求王树舞偿还本金。王树舞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中，赵红梅请求王树舞赔还其借款本金46000元，提交了欠条、微信转账记录等证据为证，另王树舞在领取了传票、民事诉状、证据副本后未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩、抗辩意见，视为其自愿放弃自己的诉讼权利。综上，本院认定原、被告之间的借贷关系成立，合法有效，受法律保护。现双方约定的借款履行期限已届满，王树舞未按时履行还款义务，依法应承担赔还赵红梅借款46000元的责任；但查明王树舞已于2020年5月8日赔还了赵红梅2000元，该款项依法应予扣除。故王树舞在本案中应赔还赵红梅借款44000元。王树舞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，赵红梅的诉讼请求部分有理，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由王树舞赔还赵红梅借款44000元，限于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回赵红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1234元，减半收取计617元，由王树舞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 马     川二〇二〇年十二月十八日书记员 刘娜书记员刘娜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初20187号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：崔燕琼，女，1986年10月26日出生，汉族，住重庆市巫山县，公民身份号码：×××。本院在受理原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）诉被告崔燕琼金融借款合同纠纷一案后，原告亚联财公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。经本院审查，亚联财公司的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告北京亚联财小额贷款有限公司撤回起诉。审判员  邵小辉二〇二〇年十二月十日书记员  陈 伟
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初40738号原告：上海宝融典当有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：俞明龙，执行董事。委托诉讼代理人：祝涵，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷雨晴，上海君澜律师事务所律师。被告：李青恩，男，汉族，1975年3月21日出生，住河南省。被告：苗春荣，女，汉族，1980年7月25日出生，住郑州市。原告上海宝融典当有限公司与被告李青恩、被告苗春荣典当纠纷一案，本院于2020年9月15日受理后，依法适用简易程序，于同年11月9日公开开庭进行了审理。原告法定代表人俞明龙及委托诉讼代理人殷雨晴、被告李青恩到庭参加诉讼。被告苗春荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告归还原告当金2,800,000元；2.两被告支付原告违约金(违约金以当金2,800,000元为基数，按年利率24%，自2020年3月17日起计算至实际清偿之日止)；3.原告有权依法行使抵押权，所得价款优先受偿；4.诉讼费和保全费由两被告共同负担。事实和理由：2019年12月16日，两被告向原告借款2,800,000元。同时，两被告以其名下房产抵押予原告。当期届满后，两被告未按约偿还借款。为维护自身合法权益，遂诉至法院。审理中，原告变更第二项诉请为：两被告支付原告违约金(违约金以当金2,800,000元为基数，按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍标准计算，自2020年3月17日起计算至实际清偿之日止)。被告李青恩承认原告的全部诉讼请求。被告苗春荣未答辩，亦未向法庭出示证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.《借款合同》、放款凭证、收条,证明双方之间的典当借款关系，以及原告已按约发放借款；2.《借款抵押合同》、当票、产权证、他项权证，证明两被告以其名下房产对上述债务承担抵押保证责任；3.还款明细，证明两被告自2020年3月16日起未再还款。鉴于被告苗春荣未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理认定事实如下：(一)2019年12月16日，原告、两被告签订《借款合同》，约定两被告向原告借款2,800,000元，月利率0.4%，月综合费率1.6％，借款期限为2019年12月11日至2020年1月10日止，实际发放借款的时间与前述时间不一致，以实际发放日为起始日。两被告未按合同约定按期、足额支付利息，综合费和本金的，视为违约。出现违约，应当支付违约金，违约金计算方式为剩余本金的年化三十六，按日计算。约定送达地址为上海市宝山区真北路XXX弄XXX号XXX室，法院通过邮寄等方式将司法文书或其他书面文件送达于该址，借款人未签收的，以邮寄之日后的第3日(同城)视为送达；同日，原告、两被告签订《借款抵押合同》，约定抵押物为两被告名下坐落于上海市宝山区真北路XXX弄XXX号XXX室房产；担保范围为：本金、利息、综合费及违约金，以及实现抵押权所支付的相关费用。(二)同日，原告出具当票载明：当金2,800,000元；典当期限为2019年12月16日至2020年1月14日止；月综合费率0.6%，月利率0.4%。被告李青恩在该当票上签章。同日，原告将2,800,000元汇入被告李青恩账户，同日，两被告签署收据确认收到当金2,800,000元。同年12月19日，原告与两被告办理抵押权登记手续，抵押其名下坐落于上海市宝山区真北路XXX弄XXX号XXX室的房产，义务人为两被告，权利人为原告。(三)2020年1月17日、1月18日、4月22日、5月4日，被告李青恩先后支付原告月综合费及利息20,000元、8,000元、28,000元、28,000元,合计84,000元。同时，双方口头续当至2020年3月16日。嗣后，两被告未继续履行还款义务，亦未予以配合原告处理抵押物。截止至今，两被告仍欠原告当金2,800,000元。本院认为，当事人双方之间签订的《借款合同》、《借款抵押合同》以及原告出具的当票等，均系当事人的真实意思表示，双方理应恪守。双方续当的期限届满后，两被告未按约归还当金，实属违约。原告要求两被告归还当金具有合同依据，本院予以支持。现原告要求主张违约金，具有合同依据，且原告自愿降低计算标准，系处分自身之权利，于法不悖，本院予以认可。原告要求行使抵押权具有合同依据，本院予以支持。综上所述，原告的诉请符合事实与法律，本院依法予以支持。被告苗春荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李青恩、被告苗春荣应于本判决生效之日起十日内归还原告上海宝融典当有限公司当金2,800,000元；二、被告李青恩、被告苗春荣应于本判决生效之日起十日内支付原告上海宝融典当有限公司自2020年3月17日起至实际清偿之日止的违约金(以上述当金2,800,000元为基数，按合同成立时一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍标准计付)；三、被告李青恩、被告苗春荣届期未履行上述付款义务的，原告上海宝融典当有限公司可以与两被告协议，以坐落于上海市宝山区真北路XXX弄XXX号XXX室房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款按法律规定的顺位优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由两被告继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31,410元，减半收取计15,705元，财产保全费5,000元，合计20,705元,由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  鲍陶然二〇二〇年十二月二日书记员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初10307号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：陈凌云，分行行长。 委托诉讼代理人：彭珍，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：杨玲玲，女，汉族，1979年9月20日出生，住江西省丰城市。 委托诉讼代理人：袁安安，被告亲属。 原告上海浦东发展银行长沙分行诉被告杨玲玲信用卡纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长沙分行的委托诉讼代理人彭珍、被告杨玲玲的委托诉讼代理人袁安安到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告杨玲玲立即向原告归还拖欠的信用卡本金122708.32元、利息11473.48元、违约金5697.64元、其他费用2590.79元（此利息、费用暂计至2020年8月7日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告杨玲玲核发了信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告杨玲玲辩称，对欠款事实及金额等没有异议，原告存在滥收费及恶意催收的行为。现在没有还款能力，受疫情影响，请求延长还款期，减免利息、违约金、费用等。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，开户办卡日期为2015年7月27日;卡号为6222××××6788（账户号0015××××6305），同一账户号下如有多张信用卡，则多张信用卡数据关联。 2、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址。 3、被告领用信用卡并消费后同一账户号下信用卡的欠款情况：截至2020年8月7日，被告拖欠原告信用卡本金122708.32元、利息11473.48元、违约金5697.64元、其他费用2590.79元，对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金(滞纳金)、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算违约金及可能产生的新的费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定,判决如下: 一、被告杨玲玲于本判决生效之日起三日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金122708.32元、利息11473.48元、违约金5697.64元、其他费用2590.79元（利息暂计至2020年8月7日，此日后的利息,以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3102元因适用简易程序减半收取1551元，由被告杨玲玲负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年十二月十七日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省安国市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0683刑初248号 公诉机关河北省安国市人民检察院。 被告人李**飞，别名李**，李朋，男，1983年2月12日出生，汉族，河北省安国市人，高中文化，无业，群众，住安国市，2019年12月13日因涉嫌犯妨害作证罪被刑事拘留，同日被监视居住，2020年11月26日被逮捕，现羁押于安国市看守所。 被告人司贵友，别名高飞，男，1960年4月20日出生，汉族，黑龙江省绥化市北林区人，小学文化，无业，群众，住安国市，2019年12月13日因涉嫌犯妨害作证罪被刑事拘留，同日被取保候审，2020年11月26日被逮捕，同日被取保候审。 被告人葛天祥，小名优优，男，1990年12月24日出生，汉族，河北省安国市人，初中文化，无业，群众，住安国市祁州药市，2016年1月28日因违规处置危险物质被行政拘留五天，同年3月9日因涉嫌犯故意毁坏公私财物罪被刑事拘留，同年4月7日被取保候审，2017年4月6日被解除取保候审。2018年10月1日因涉嫌犯伪证罪被刑事拘留，同年10月30日被取保候审，2019年10月29日被解除取保候审，2020年4月1日被取保候审，同年11月26日被逮捕，现羁押于安国市看守所。 河北省安国市人民检察院以安检一部刑诉〔2020〕166号起诉书指控被告人李**飞犯故意毁坏财物罪、妨害作证罪，指控被告人司贵友犯妨害作证罪，指控被告人葛天祥犯包庇罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，因案情复杂转为普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。安国市人民检察院指派检察员杜伟娜出庭支持公诉，被告人李**飞、司贵友、葛天祥均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2015年9月30日20时许，被告人李**飞驾驶挖掘机将安国市旧电力局家属院胡同口西侧，李某1、袁某平、徐某1、陈某1共同拥有的一处房屋拆除。经鉴定，被毁损的房屋价值为53438元，作案后，李**飞伙同被告人司贵友指使被告人葛天祥到公安机关作伪证，2016年3月9日葛天祥到桥北派出所投案称其是拆除房屋的人，2018年9月30日葛天祥投案称其受人指使作伪证，2019年12月13日李**飞、司贵友投案自首。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人的供述与辩解、证人证言、书证、被害人的陈述等证据。 公诉机关认为，被告人李**飞故意毁坏公私财物，数额较大，其作案后指使他人作伪证，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百七十五条、第三百零七条之规定，应当以故意毁坏财物罪、妨害作证罪追究其刑事责任。被告人李**飞犯故意毁坏财物罪建议判处有期徒刑二年一个月，犯妨害作证罪建议判处有期徒刑十个月，数罪并罚建议判处有期徒刑二年六个月。被告人司贵友指使他人作伪证，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零七条之规定，应当以妨害作证罪追究其刑事责任，并建议判处被告人司贵友有期徒刑十个月，可适用缓刑。被告人葛天祥明知他人实施犯罪而作假证明包庇，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十条之规定，应当以包庇罪追究其刑事责任，并建议判处其有期徒刑十个月，可适用缓刑。 被告人李**飞、司贵友、葛天祥均对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2015年9月30日20时许，被告人李**飞驾驶挖掘机将安国市旧电力局家属院胡同口西侧，李某1、袁某（又名袁某平）、徐某1、陈某1共有的一处房屋拆除。经鉴定，被毁损的房屋价值为53438元。作案后，被告人李**飞伙同被告人司贵友指使被告人葛天祥到公安机关作伪证，2016年3月9日葛天祥到桥北派出所投案称其是拆除房屋的人，2018年9月30日葛天祥投案称其受人指使作伪证，2019年12月13日李**飞、司贵友投案自首。 另查明，案发后，安国市鼎豪房地产开发有限公司与被害人徐某1、徐某2（李某1丈夫）、袁某、陈某1就被拆迁的房屋达成了置换和拆迁赔偿协议，徐某1、徐某2、袁某、陈某1对被告人李**飞的行为予以谅解。 上述事实，有经庭审质证、确认的被告人李**飞、司贵友、葛天祥的供述，被害人徐某2、陈某2、袁某的陈述，证人王某1、李某2、王某2、纪某、梁某、葛某、霍某1、刘某1、王某3、刘某2、霍某2的证言，调取证据通知书及清单、安国市鼎豪房地产开发有限公司职工工资发放清单及工资表、现金日记账、记账凭证，被害人李某1、袁某、徐某1、陈某1共同签字同意房产做统一鉴定评估的证明，河北省人民政府颁发的房产证，安国市宅基地登记表，安国市鼎豪房地产开发有限公司出具的证明，借支单，工程结算单，工程示意图，安国市公安局出具的情况说明，安国市物价局价格认证中心价格鉴定结论书、价格鉴定委托明细表、鉴定人员及鉴定机构资质证明，法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书及光盘，现场勘验检查笔录、现场平面示意图、现场照片，辨认现场笔录，辨认笔录，视听资料，安国市公安局桥北派出所出具的情况说明，西关街旧城改造居民拆迁安置补偿协议、附加协议及实施补偿表，到案经过，认罪认罚具结书及三被告人的户籍证明信等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人李**飞故意毁坏他人财物，造成损失人民币53438元，其行为已构成故意毁坏财物罪，其指使他人到公安机关作伪证，已构成妨害作证罪。被告人司贵友伙同被告人李**飞指使他人到公安机关作伪证，其行为已构成妨害作证罪，被告人葛天祥明知他人实施犯罪而作假证明进行包庇，其行为已构成包庇罪。公诉机关指控三被告人的罪名均成立。三被告人均主动到公安机关投案，并如实供述其罪行，构成自首，且均自愿认罪认罚，可以从轻处罚；被告人李**飞取得被害人谅解，酌情从轻处罚。被告人司贵友、葛天祥认罪、悔罪态度较好，宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，依法可适用缓刑。公诉机关建议判处被告人李**飞有期徒刑二年六个月，建议判处被告人司贵友有期徒刑十个月，可适用缓刑，建议判处被告人葛天祥有期徒刑十个月，可适用缓刑，建议恰当。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第三百零七条第一款、第三百一十条，第六十七条第一款，第七十二第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告人李**飞犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年一个月；犯妨害作证罪，判处期徒刑十个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月26日起至2023年5月24日止。） 二、被告人司贵友犯妨害作证罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 三、被告人葛天祥犯包庇罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  董晓春 人民陪审员  赵会静 人民陪审员  刘伟苹 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  郑新博
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57430号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：黄彩凤，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉茹，北京市中闻律师事务所律师。被告：刘帆，男，1986年2月10日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告刘帆融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人张婉茹到庭参加了诉讼，被告刘帆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘帆支付租金98323.04元；2、判令刘帆支付罚息（以98323.04元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年7月12日起计算至实际付清之日止）；3、判令刘帆支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由刘帆承担。事实和理由：2017年7月11日，恒昌公司与刘帆签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为刘帆提供融资租赁服务，融资款为104000元，期限为24个月，每期还款金额为5498.59元。合同签订后，刘帆仅支付了6期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告刘帆未作答辩。经审理查明：2017年7月11日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）刘帆签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人刘帆，车辆品牌东风标致，车价130000元，风险管理费1150元，手续费5200元，融资总额104000元，租赁期限为24个月，每期租金5498.59元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。租赁期内乙方出现如下情形之一的为乙方违约：乙方未按时向甲方支付租金，经甲方催告后3日内或未经催告在10日内仍未支付的；当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，除按前款承担违约责任外，还应按如下标准向甲方支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为每月按照逾期租金和未到期租金总额的5%，且不低于100元；罚息为每日按照逾期租金和未到期租金总额的0.05%收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，刘帆签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2017年7月14日，恒昌公司向刘帆的指定账户支付了融资款97650元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为风险管理费及手续费。恒昌公司提交的还款信息表显示刘帆共支付6期租金，自2018年2月5日开始未再依约支付租金。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中闻律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与xx等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月26日，北京市中闻律师事务所向恒昌公司开具了金额共计142000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与刘帆签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，刘帆在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求刘帆支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求刘帆支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向刘帆追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因刘帆未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求刘帆承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘帆于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金98323.04元；二、被告刘帆于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以98323.04元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年7月12日起计算至实际给付之日止）；三、被告刘帆于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1163元，公告费260元，由被告刘帆负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执1830号申请执行人：洪小富，男，1991年9月14日出生，汉族，住四川省安岳县。被执行人：安岳博名建筑装饰有限公司，住所地四川省安岳县。法定代表人：段红英，执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人洪小富与被执行人安岳博名建筑装饰有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）川2021民初4021号民事判决书，于2020年9月23日向被执行人安岳博名建筑装饰有限公司发出执行通知书，责令被执行人安岳博名建筑装饰有限公司履行向申请执行人洪小富支付工程款70000元，违约金5300元，并承担案件受理费932元、公告费600元、申请执行费602元。但被执行人安岳博名建筑装饰有限公司未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统查询，被执行人安岳博名建筑装饰有限公司在金融部门无存款信息、在车管部门无车辆登记信息、无证券持有信息、在不动产登记中心无不动产登记信息、在工商管理部门有工商注册登记信息。现被执行人安岳博名建筑装饰有限公司暂无可供执行的财产。本院已告知申请执行人洪小富案件执行情况和财产查询结果，申请执行人洪小富未向本院提供被执行人有其他可供执行财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘盛彬审 判 员 康晓春审 判 员 李 勇二〇二〇年十二月三日法官助理 唐述龙书 记 员 陈文阳
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初9563号原告：上海浦东发展银行股份有限公司松江支行(曾用名：上海浦东发展银行松江支行)，住所地上海市松江区。负责人：潘臻，行长。委托诉讼代理人：刘浒，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。被告：王振,男，1991年8月7日出生，汉族，住河南省永城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行与被告王振金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序。因无法通过邮寄或直接的送达方式向被告王振送达诉讼材料，本院以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料，于同年12月22日依法公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘浒到庭参加诉讼，被告王振经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告贷款本金人民币114,000元、利息及罚息29,852.57元(上述金额暂计至2020年1月22日)；2、判令被告支付原告自2020年1月23日起至实际还款日止之罚息(以本金114,000元为基数,按《个人“点即贷”借款合同》约定计)。事实与理由：被告在原告营业厅处开立了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的银行账号，同时，开通了个人网银、手机银行功能，并将手机号码XXXXXXXXXXX作为网银通知手机号码。2016年8月22日，被告向原告申请个人短期网络消费贷款，并在线签署了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款119,000元，贷款期限为1年，自2016年8月24日起至2017年8月24日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为等额本息还款；被告未按约定归还贷款本金或利息的，原告有权按贷款执行利率加收50%的逾期罚息利率计收罚息。合同签订后，原告即向被告发放了贷款，但被告未按约还款，遂涉诉。被告王振未作答辩。为证明其主张，原告向本院提供了个人开户申请书、《个人“点即贷”借款合同》、短信记录、浦东发展银行客户卡账户明细、贷款台账查询、《情况说明》等证据。被告未提交证据。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证，对原告主张的事实予以确认。另查明，原告签订合同时名为上海浦东发展银行松江支行，2020年7月14日变更名称为上海浦东发展银行股份有限公司松江支行。截至2020年1月22日，被告尚欠原告借款本金114,000元、利息及罚息29,852.57元。本院认为，被告网上在线办理《个人“点即贷”借款合同》业务时，自愿同意接受该合同的约束。因此，该合同对原、被告均有约束力。原告已按约履行放款义务，被告未履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王振于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行借款本金114,000元；二、被告王振于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行截至2020年1月22日的利息及罚息29,852.57元；三、被告王振于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行自2020年1月23日起至实际还款日止的罚息(以114,000元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定计)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,305元，减半收取计1,652.50元，公告费560元,合计诉讼费2,212.50元,由被告王振负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 丁伟二〇二〇年十二月二十二日法官助理 高甜书 记 员 高甜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民辖终328号上诉人（原审被告）：李洪利，女，汉族，1977年7月8日出生，住河南省。被上诉人（原审原告）：平顶山银行股份有限公司新乡分行，住所地：新乡市平原路与新中大道交叉口东南角。负责人：林娜，行长。原审被告：河南远景市政工程有限公司，住所地：新乡市牧野区王村镇周村（环宇大道立交桥以北路西）。法定代表人：邓振亚，执行董事。原审被告：河南省康健农牧有限公司，住所地：新乡县合河乡西元封村。法定代表人：常钢彬，总经理。原审被告：常钢彬，男，汉族，1976年11月9日出生，住河南省郑州市郑州矿区。原审被告：芦跃丽，女，汉族，1977年11月2日出生，住河南省登封市。原审被告：李红伟，男，汉族，1968年1月9日出生，住河南省郑州市金水区。原审被告：罗佑雄，男，汉族，1980年8月3日出生，住河南省。上诉人李洪利与被上诉人平顶山银行股份有限公司新乡分行及原审被告河南远景市政工程有限公司、河南省康健农牧有限公司、常钢彬、芦跃丽、李红伟、罗佑雄金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初1344号民事裁定，向本院提起上诉。李洪利上诉称：上诉人系案涉借款的保证人，保证合同系银行提前拟定的格式合同，签订时就管辖约定条款未向上诉人提示说明，相关书面合同签订后也未交付上诉人，故管辖约定条款无效。依照民诉法第二十三条规定，本案被告住所地或合同履行地均不属于新乡市红旗区，本案应由新乡市牧野区人民法院审理。请求：撤销原审裁定，将本案移送河南省新乡市牧野区人民法院审理。本院经审查认为：根据原审原告平顶山银行股份有限公司新乡分行的起诉状内容，其向河南远景市政工程有限公司主张偿还借款本息责任，向河南省康健农牧有限公司、常钢彬、芦跃丽、李红伟、罗佑雄、李洪利等被告主张承担借款担保责任，从依据的基础合同关系看，二者是主合同与从合同关系。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案中，平顶山银行股份有限公司新乡分行与河南远景市政工程有限公司签订的《流动资金借款合同》系主合同，该合同第三十二条“争议解决”规定：本合同争议由贷款人所在地人民诉讼解决。该约定属协议管辖，未违反级别管辖和专属管辖的规定，又因贷款人平顶山银行股份有限公司新乡分行住所地在新乡市红旗区，故新乡市红旗区人民法院对本案具有管辖权，原审裁定正确，本院予以维持。综上，李洪利要求将本案移送河南省新乡市牧野区人民法院处理的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄远锋审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年十二月十日书记员  任 婧
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初6245号原告：王伯贤，男，1974年5月9日出生，汉族，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：赵振鑫，山东齐鲁律师事务所律师。被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县。法定代表人：笪鸿鹄，董事长。被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司济南分公司，住所地山东省济南市。负责人：徐健。二被告共同委托诉讼代理人：尹亮亮，山东安明律师事务所律师。被告：济南恒大西区置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：廖嘉宁，董事长兼总经理。原告王伯贤与被告江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）、江苏省苏中建设集团股份有限公司济南分公司（以下简称苏中公司济南分公司）、济南恒大西区置业有限公司（以下简称恒大公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王伯贤的委托诉讼代理人赵振鑫、被告苏中公司及苏中公司济南分公司的共同委托诉讼代理人尹亮亮到庭参加诉讼，被告恒大经合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王伯贤向本院提出诉讼请求：1.判令苏中公司济南分公司向原告支付劳务费305569.61元；2.判令苏中公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令恒大公司在欠付工程款范围内对原告承担连带责任；4.案件受理费、保全费由三被告承担。事实与理由：2014年至2018年，原告为苏中公司提供劳务，从事执行经理工作，苏中公司以转账方式向原告支付劳务费。原告在苏中公司济南分公司处具体考勤。原告工作所在项目系苏中公司从恒大公司处承建的济南恒大雅苑11#-12#楼主体及配套工程项目。苏中公司通过银行转账、现金发放的方式支付了部分劳务费，经苏中公司恒大雅苑项目负责人钱建国结算，现仍有305569.61元劳务费尚未支付。苏中公司、苏中公司济南分公司共同辩称，一、钱建国与原告恶意串通，原告并非善意相对人，苏中公司无需向原告支付劳务费。1、钱建国并未涉案工程的项目经理，卢爱军才是项目经理，苏中公司从未授权钱建国招聘劳务人员，对于原告主张的在恒大雅苑项目提供劳务苏中公司并不知情。2、即便原告提供劳务，原告也是基于对钱建国的信赖利益才提供的劳务，而不是基于对苏中公司的信赖利益。原告不只是在这个工地提供劳务，而是钱建国去那个工地，原告就去那个工地，而且苏中公司从未支付过原告劳务费，都是钱建国支付的劳务费，原告和苏中公司没有任何关系。3、苏中公司已向钱建国实际控制的南通市苏茂建筑劳务有限公司支付了工程款，即便原告提供劳务也是向钱建国主张，而不应向苏中公司主张。4、涉案工程于2016年竣工，即便钱建国履行职务行为，也是在涉案工程施工过程中履行职务行为，在涉案工程竣工验收后钱建国就不是履行职务行为，对此原告是知情的，那如果原告认为苏中公司欠付劳务费，为什么从来没有向苏中公司主张过。而且钱建国在2018年也已经从苏中公司离职，在钱建国离职后就无权代表苏中公司，也无权履行职务行为，那钱建国在2020年1月7日签字确认的劳务费证明更无法代表苏中公司进行确认，钱建国的行为为无权代理行为。钱建国明知自己已经从苏中公司离职，但还以苏中公司济南分公司的名义签字确认明显存在恶意，有谋取私利，相互勾结的主观意图。5、原告与钱建国具有利害关系，原告明知涉案工程已经竣工验收，明知钱建国已经从苏中公司离职，但仍然让钱建国以苏中公司济南分公司名义签署欠付劳务费证明，明显可以看出原告并非善意相对人，双方进行恶意串通。6、原告未提交提供劳务情况及劳务报酬发放情况，仅凭一张钱建国在苏中公司离职很久后出具的证明不能形成完整的证据链条证明苏中公司欠付劳务费的事实。以上已经达到合理怀疑的标准，原告与钱建国实施恶意串通损害苏中公司的利益，应为无效行为，苏中公司无需向原告支付劳务费。二、涉案工程自2016年竣工验收，原告主张劳务费也是2016年之前的劳务费，原告的起诉已经超过了诉讼时效。恒大未作答辩及提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，恒大公司与苏中公司签订《施工合同》一份，约定恒大公司将恒大雅苑二期11#-12#楼主体及配套工程发包给苏中公司施工。根据加盖有苏中公司济南分公司印章的考勤表，能够证实在2015年7月至2016年1月，王伯贤进行了考勤打卡。2013年8月19日，苏中公司济南分公司向海安县王垛信用合作社出具《证明》一份，证明恒大雅苑二期11#-12#楼工程由苏中山东6133项目管理部负责组织施工，该项目管理部负责人为钱建国。2020年1月7日，钱建国向包括原告王伯贤在内的人员出具《济南恒大雅苑11#-12#楼主体及配套工程项目至今欠付劳务工劳务费证明》一份，证明下列劳务工自2014年起每月催要劳务费，现苏中公司济南分公司做出如下证明，并承诺会足额支付。王伯贤，工作时间：2014-2018，欠付数额305569.61元。本院认为，根据苏中公司济南分公司出具的《证明》，能够证明钱建国曾系苏中公司济南分公司的项目管理部负责人。另根据考勤表，能够证实王伯贤曾在苏中公司济南分公司工作。本案焦点问题在于钱建国于2020年向原告出具的证明是否对苏中公司发生效力。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。本案中，根据法庭调查，原告等人在钱建国出具证明时对钱建国的工作单位并不清楚，苏中公司及苏中公司济南分公司在答辩状中明确陈述工程竣工后，钱建国已离开项目部。根据上述陈述及工程建设的一般经验可知，钱建国在恒大雅苑项目中曾担任项目负责人一职，待项目结束后，项目组随即解散，钱建国便离开该项目进驻下一项目，其身份不会一直停留在恒大雅苑项目部处。且恒大雅苑项目已竣工交付多年，本院因此认定钱建国在2020年出具《证明》时，已不是苏中公司及济南分公司的工作人员，且该《证明》也未经苏中公司及苏中公司济南分公司追认，其出具《证明》对苏中公司及苏中公司济南分公司不产生效力。另一方面，王伯贤仅凭《证明》向苏中公司及苏中公司济南分公司主张权利，但无证据证明欠款数额的由来，且无证据证明其在涉案工地工作，其主张依据不足，无法采信。综上，王伯贤的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回王伯贤的诉讼请求。案件受理费5884元，减半收取2942元，由王伯贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 牟 阳二〇二〇年十二月二日书记员 肖望旭
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34632号原告:北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日，汉族，该公司职员。被告:蒋能敏，男，55岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告蒋能敏供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初12511号原告：青岛市市南区房产管理处磁山路房管所，住所青岛市市南区磁山路7号。法定代表人：王伟，所长。委托诉讼代理人：王作春，山东天雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洋，山东天雅律师事务所律师。被告：宋延华，男，1970年2月13日出生，汉族，住青岛市市北区。原告青岛市市南区房产管理处磁山路房管所诉被告宋延华房屋租赁合同纠纷一案，本院已于2020年11月15日立案受理。原告于2020年12月18日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛市市南区房产管理处磁山路房管所撤诉。减半收取案件受理费37元，由原告青岛市市南区房产管理处磁山路房管所负担。审判员  李婉君二〇二〇年十二月十七日书记员  孙闻林
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫07行终445号上诉人（原审原告）付凯业，男，汉族，1980年4月13日出生，住河南省长垣县。委托代理人李振宇，长垣县阳光法律服务所法律工作者。委托代理人程建瑞，长垣县阳光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）长垣市樊相镇人民政府，住所地长垣市樊相镇，统一社会信用代码114107280055683838。法定代表人鲍亦卫，镇长。出庭负责人刘伟，副镇长。委托代理人夏志杰，河南剑锐律师事务所律师。原审第三人河南斯沃德汽车用品有限公司，住所地郑州市金水区花园路159号6号楼1单位2层10号，统一社会信用代码914101055637199837。法定代表人崔志刚，总经理。原审第三人河南斯沃德文化传播有限公司，住所地郑州市金水区北环路56号1号楼1-2层13号。法定代表人赵泳淇，总经理。委托代理人刘伟，男，汉族，1963年10月30日出生，住河南省长垣县蒲西区，系该公司员工。上诉人付凯业因与被上诉人长垣市樊相镇人民政府、原审第三人河南斯沃德汽车用品有限公司、河南斯沃德文化传播有限公司行政强制一案，不服河南省封丘县人民法院（2020）豫0727行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清，审理程序违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项、第四项的规定，裁定如下：一、撤销河南省封丘县人民法院（2020）豫0727行初24号行政判决；二、本案发回河南省封丘县人民法院重新审理。审判长  张彩霞审判员  随 伟审判员  谢田霞二〇二〇年十二月二十五日书记员  丁 妍
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初9917号原告：刘汶鑫，男，1991年10月26日生，满族，住天津市武清区。被告：唯品会（天津）电子商务有限公司，住所地天津市武清区地毯产业园宏光道20号。法定代表人：门书光，该公司经理。委托诉讼代理人：樊亚君，该公司职员。委托诉讼代理人：张冉冉，该公司职员。原告刘汶鑫与被告唯品会(天津)电子商务有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘汶鑫，被告唯品会（天津）电子商务有限公司的委托诉讼代理人张冉冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘汶鑫向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告自2013年7月12日至2015年4月1日存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2013年7月12日入职被告处，岗位操作工。入职时与被告签订了劳动合同，劳动合同由被告保管，双方于2014年再次签订了劳动合同，合同原件也是由被告保管，之后原、被告双方又分别于2015年、2018年签订了劳动合同，被告于2020年6月将原告辞退。原告申请劳动仲裁，仲裁机构以超过仲裁时效为由驳回了原告的仲裁请求。工资为每月8号左右发放，计薪周期为上上月26日至上月25日。唯品会(天津)电子商务有限公司辩称，对计薪周期没有异议。不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。原告于2013年入职的应该是广州唯品会北京房山分公司，岗位操作工。原告已经离职。被告于2015年4月开始为原告缴纳社保，何时开始发放工资不清楚。本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实本院予以认定；原、被告双方最后一次劳动合同期限自2018年4月1日至2021年3月31日。2020年5月15日，原告因确认劳动关系事宜向武清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2020年8月7日作出津武劳人仲裁字[2020]第441号仲裁裁决书，裁决如下：驳回申请人（原告）的仲裁请求。被告认可仲裁裁决结果，原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院认为，双方争议的焦点为入职时间。关于入职时间，原告向本院提交证据如下：1.天津市社会保险参保人员缴费查询清单，显示2013年7月至2015年3月缴费单位为广州唯品会信息科技有限公司天津分公司；2.工资单一份，显示2013年8月的工资发放主体为广州唯品会信息科技有限公司北京房山分公司；3.住房公积金个人账，显示的期间为2013年5月13日至2019年8月20日，单位名称为被告；4.工牌。对于以上证据，被告质证称，对社保清单不予认可，且清单上记载自2013年7月至2015年3月为广州唯品会缴纳；对工资单不予确认，未体现被告相关信息，目的性、关联性不予认可；对住房公积金个人账真实性认可，但证明目的、关联性不予确认；对工牌真实性认可，证明目的、关联性不予认可，集团内非关联公司公用一个工号生成系统，劳务人员、实习生均有工号，不足以证明其在该时间与被告建立劳动关系。原告并未提供2013年7月12日至2015年4月1日期间的书面劳动合同，亦未提供证据证明在以上期间内实际接受被告的管理、指挥与监督并接受被告支付的工资性劳动报酬，且通过原告提交的社保缴费记录，在以上期间内被告并未为原告缴纳社会保险费。故，原告对于自身的诉讼请求并未提供充分证据予以证明，应承担举证不利的后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告刘汶鑫的诉讼请求。案件受理费5元，由刘汶鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  甄磊二〇二〇年十二月七日书记员  鲁然
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21899号原告：宋美玲，女，1991年8月4日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市丛台区。被告:孙洪宪，男，1946年1月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：危羿霖，北京紫乾律师事务所律师。被告：于敬伟，女，1948年7月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告宋美玲与被告孙洪宪、被告于敬伟共有物分割纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告宋美玲向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告宋美玲以涉案房屋已被拍卖为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋美玲撤诉。审判员  申家杰二〇二〇年十二月十日书记员  刘子冉
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初11201号原告：商丘鼎吉汽车销售有限公司，住所地：商丘市梁园区金桥路与陇海路交叉口南100米，统一社会信用代码：91411400MA442HBR6Y。法定代表人：祝志立，职务总经理。委托诉讼代理人：王海旭，河南尊典律师事务所律师。被告：梁蒙猛，男，汉族，1990年6月4日出生，住商丘市。原告商丘鼎吉汽车销售有限公司（以下简称鼎吉公司）与被告梁蒙猛民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，于同年12月17在第七审判庭日公开开庭进行了审理。原告鼎吉公司的委托诉讼代理人王海旭到庭参加诉讼，被告梁蒙猛经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告鼎吉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告已借款本金40000元及利息（2018年8月25日至2019年8月25日按月利率1%计算，2019年8月25日后的利息按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年8月25日，被告梁蒙猛为购买豫Ｎ×××××号车辆向原告鼎吉公司借款40000元并出具借条、协议、收条等借款凭证，约定于一年内容偿还完毕，利息以月息1%计算，逾期未还，则按月利率2%计算至实际付清之日止。如不能按时还款，被告自愿把豫Ｎ×××××号车辆交还原告由原告处理并承担损失。后经原告多次催要，被告仅以分期方式偿还了20343元的利息，本金至今未予偿还。被告未到庭也未提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：证据1借条，证明被告欠原告40000元及利息。证据2送达地址确认书，证明原被告双方约定送达地址。证据3照片一份，证明借条为被告梁猛蒙本人书写，并签字确认。本院对原告提交的证据材料认为具有客观性、关联性和真实性，予以采信。依据经庭审确认的证据并结合当事人陈述,本院可以确认以下案件事实:2018年8月25日，被告梁猛蒙龝原告借款并出具借条一份，载明：为购买豫Ｎ×××××号车辆今通过现金向原告鼎吉公司借款40000元，利率1%，上述借款约定于2019年8月25日到期时还本付息。逾期未还，则按月利率2%计算至实际付清之日止，计付逾期利息。身份证载明的双方通讯地址作为报答法院送达诉讼文书的地址，因载明的地址有误未未及时告知变更后的地址，导致相关文书及诉讼文书未能实际被接收的、邮寄送达的，相关文书及诉讼文书退还之日起即视为送达之日。同时查明，原告自认被告已偿还利息20343元。本院认为：合法有效的借贷关系受法律保护。原告以被告出具的借条为证主张被告偿还借款本金40000元的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；其主张利息的请求，原告自认2018年8月25日至2019年8月25日按月利率1%计算，系原告权利处分，本院予以支持；其主张2019年8月26日后的利息按月利率2%计算，缺乏法律依据，本院仅按按原告起诉时一年期贷款市场利率的四倍至付清之日止。被告经本院合法传唤未到庭，应承担相应法律后果。综上,依照最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、第一百六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第一百零八条、第二百七十一条、第二百七十四条之规定，判决如下：一、被告梁猛蒙于本判决生效后十日内偿还原告商丘鼎吉汽车销售有限公司借款本金40000元及利息（从2018年8月25日至2019年8月25日按月利率1%计算；从2018年9月26日起按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍至付清之日止，但应扣除已付利息20343元）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费400元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  万雪山二〇二〇年十二月十七日书记员  邱豪杰