北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初35645号原告：杨某1，男，1939年2月21日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。委托诉讼代理人：张立新，北京求法律师事务所律师。被告：武某，男，1949年10月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘某（武某之妻），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：武某1（武某之子），住北京市海淀区。被告：杨某2，男，1951年7月19日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张某1（杨某11之夫），1933年11月24日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。被告：张某2（杨某11之子，兼张某1委托诉讼代理人），1969年2月7日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。被告：张某3（杨某11之子），1963年7月28日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。被告：杨某3，女，1936年9月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杨某4，男，1954年1月25日出生，汉族，住北京市西城区。被告：杨某5，男，1959年11月16日出生，满族，住天津市河北区。被告：杨某6，女，1956年1月2日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。被告：杨某7，女，1958年8月16日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。被告：杨某8，女，1962年5月20日出生，汉族，住北京市西城区。被告：高某（兼杨某2、杨某3、杨某9、杨某10、杨某4、杨某5、杨某6、杨某8、杨某7、安某、李某委托诉讼代理人），女，1947年2月28日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。被告：杨某10，男，1972年8月9日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。被告：杨某9，女，1976年9月23日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。被告：冯某1，男，1954年11月12日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。被告：冯某2（兼冯某1、冯某3、冯某4、冯某5、冯某6委托诉讼代理人），女，1957年1月27日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。被告：冯某3，女，1961年9月5日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。被告：冯某4，男，1974年2月21日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。被告：冯某5，男，1977年11月29日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。被告：冯某6，女，1973年3月29日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。被告：安某，女，1947年1月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李某，女，1948年10月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告杨某1与被告武某、杨某2、张某1、张某2、张某3、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、杨某7、杨某8、高某、杨某10、杨某9、冯某1、冯某2、冯某3、冯某4、冯某5、冯某6、安某、李某法定继承纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托诉讼代理人张立新,被告武某及其委托诉讼代理人刘某、武某1，被告张某2、张某3、杨某2，被告高某（兼杨某3、杨某9、杨某10、杨某4、杨某5、杨某6、杨某8、杨某7、安某、李某委托诉讼代理人），被告冯某2（兼冯某1、冯某3、冯某4、冯某5、冯某6委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令对海淀区复兴路甲×室房屋中属于杨某12遗产的部分依照法定继承方式进行分割；2.诉讼费用由双方共同承担。事实与理由：杨某12与配偶华某育有五子三女，分别为杨某13、杨某1、杨某14、杨某15、杨某16、杨某17、杨某11、杨某3。华某于1976年去世，后杨某12与刘某1再婚，无婚生子女。刘某1再婚前有一子武某。杨某12曾任水利部党组成员、顾问（副部级），于1997年1月3日去世。杨某12去世后，水利部落实副部级以上干部的遗孀政策，为刘某1调整分配海淀区复兴路甲×室房屋。后刘某1经折算本人及杨某12工龄后购买了上述房屋，并登记在刘某1本人名下。刘某1于2018年1月31日去世。杨某12之子杨某13于2000年6月12日去世，子女杨某4、杨某5、杨某6、杨某7、杨某8对杨某12享有代位继承权。杨某12之子杨某14于2007年8月20日去世，配偶高某及子女杨某10、杨某9对杨某12享有转继承权。杨某12之女杨某17于2016年2月13日去世，其生前育有子女冯某7、冯某1、冯某2、冯某3四人对杨某12享有转继承权。其中冯某7于1989年12月8日去世，子女冯某4、冯某5、冯某6代位取得转继承权。杨某12之子杨某15自愿放弃继承。我认为，根据《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》的意见，按成本价或标准价购买公房时，依政策折算已死亡配偶一方工龄而获得政策性福利的，该政策性福利所对应财产价值的个人部分应作为已死亡配偶的遗产予以继承。刘某1虽在杨某12去世后购买涉案房屋，但该房屋系为水利部副部级以上干部遗孀落实政策而取得，且在购买过程中折算了杨某12的工龄，该部分应作为杨某12的遗产依法定继承处理。我认为涉案房屋是根据杨某12生前的享受副部级待遇身份，在杨某12去世后，经组织部门调整取得的房屋，该房屋除去刘某1折抵其个人工龄以及刘某1补偿现金差价部分之外，均应属于杨某12遗产范围，依法应当由杨某12的继承人依照法定继承予以分割。为此特向贵院提起诉讼，请求依法裁决。被告武某辩称，杨某12去世至今23年，我认为按照继承法规定杨某1的起诉已超过诉讼时效。杨某12一共有三段婚姻，杨某12和第一任妻子婚内生育五个子女，分别是杨某13、杨某1、杨某17、杨某11、杨某14，和第二任妻子华某生育四个子女，杨某15、杨某2，另外有两个女儿送人了，我不清楚送人的两个孩子是谁，但现在要分杨某12的遗产我要求所有子女必须到齐。杨某3是华某和她的前夫所生，杨某12和刘某1没有生育子女，我是刘某1和前夫所生育独生子，我认为除我以外的被告中有人不是杨某12的亲生子女。杨某12于1997年去世，我认为杨某1的起诉已经超过了最长20年的诉讼时效。杨某1起诉要求继承依据的是《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》，我认为北京高院对法律没有解答权，杨某1的起诉没有法律依据。最高院2000年发布的关于使用已故配偶工龄问题的答复是2013年失效的，刘某1购买房屋时该条文生效，且刘某1最后一份购房合同写明是产权单独属于刘某1所有的。水利部安排杨某12住在9号楼。后来房屋可以购买时，副部级以上干部是不允许购买9号楼房屋的，因为刘某1不是副部级干部，是司局级干部，所以刘某1是以司局级干部的身份购买的206、207号房屋，也取得了房产证。2000年调整住房到×号房屋，享受的是副部级遗孀政策，因为原来的房屋是以刘某1司局级干部身份购买的，所以刘某1本身就有购房的条件和权利，因杨某12去世，所以以刘某1名义购买，并登记在刘某1名下。杨某12在世时，只有我和杨某12、刘某1共同生活，杨某12去世后也只有我和刘某1共同生活，刘某1还留有遗嘱将房屋交由我继承，所以我要求按照遗嘱继承×号房屋。被告张某3、张某2、张某1辩称，要求依法分割杨某12的遗产，遵从法院判决。高某、杨某2、杨某3、杨某9、杨某10、杨某4、杨某5、杨某6、杨某8、杨某7、安某、李某辩称，1998年刘某1购买206、207号房屋是在杨某12去世之后不久，所以应当是夫妻共同财产，要求依法继承。被告冯某2、冯某1、冯某3、冯某4、冯某5、冯某6辩称，我们同意杨某1的诉讼请求，要求依法分割杨某12的遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：杨某12生前系水利部副部级干部，刘某1生前系水利部副司局级干部。根据水利部人事司公务员处出具的证明显示，杨某121965年干部履历表记载：爱人华某，长子杨某13，次子杨某1，三子杨某14，四子杨某18，五子杨某19，长女杨某17，次女杨某11，三女杨某20；其1979年出国人员审查表记载：爱人刘某1，长子杨某13，二子杨某1，三子杨某14，四子杨某15，五子杨某21，女儿杨某20。杨某13与么某系夫妻，二人共生育子女五人，即杨某4、杨某5、杨某6、杨某7、杨某8，杨某13于2000年6月12日死亡，么某于2003年7月18日死亡。杨某14与高某系夫妻，二人共生育子女两人，即杨某10、杨某9，杨某14于2007年8月20日死亡。杨某17共生育子女四人，分别为冯某7、冯某1、冯某2和冯某3，杨某17于2016年2月13日死亡，其夫冯某8先于杨某17死亡。冯某7于1989年12月8日死亡，其有子女三人，即冯某4、冯某5和冯某6。武某系刘某1与前夫之子。杨某12于1997年1月7日因死亡注销户口。刘某1于2018年1月31日死亡。本案审理中，杨某15（曾用名杨某18）向本院出具放弃继承声明，表示放弃因折算杨某12工龄而形成的杨某12的遗产；杨某11于2020年7月10日死亡，本院依法追加杨某11的第一顺序继承人张某1、张某2和张某3为本案被告。杨某1申请追加安某、李某作为本案被告参加诉讼，但未提交二人与杨某12身份关系的证明。1998年12月，刘某1以成本价购买位于海淀区复兴路甲×1、×2号房屋，建筑面积146平方米，房屋总价款45351元，公共维修基金3066元。2000年11月，水利部为刘某1调整住房至海淀区复兴路甲×号房屋（以下简称×号房屋），新房价格69413元、维修基金6085.5元、手续费101.2元，扣除原房价格和维修基金后应补交房款27182.7元。2000年12月28日，刘某1补交房价款。2002年11月28日，刘某1与中国水利水电科学研究院签订《房屋买卖合同》，约定由刘某1以成本价购买×号房屋，建筑面积204.9平方米，购房时使用了刘某143年工龄和杨某1249年工龄优惠，房屋总价款69413元。2002年12月23日，刘某1取得上述房屋所有权证，登记坐落为海淀区复兴路甲×号房屋。2016年9月，水利部开展离退休和已故省部级干部住房的清理工作，并要求填写《省部级干部住房信息核对和承诺整改表》，按情况腾退房屋或补缴差价款。2016年11月30日，刘某1补缴房款5056元，收据上注明“杨某12，南×号房屋超标房款”。审理中，杨某1申请对×号房屋购买时市值和房屋现价值进行评估，本院依法委托杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司开展评估工作，对于购买时市值，评估公司答复因价值时点距委托时点较远，其无法获得委托时点的市场价格水平及相应的案例数量，故无法完成委托内容，对于房屋现价值，因双方对房屋能否上市交易未达成一致，故需调查能否上市并出具证明。本院依法委托北京京评价格评估有限公司对×号房屋2002年11月市场价值出具参考意见，该公司于2020年9月18日出具《咨询意见书》，其参考成本价进行了估测，×号房屋在2002年11月的市场价值为142.1万元。就房屋上市问题，杨某1持本院调查令到水利部机关事务局房产处了解情况，房产处表示仅能口头答复如下内容：×号房屋所在楼是“部长楼”，均为享受副部级以上待遇的人员购买居住，刘某1不属于享受副部级以上待遇的，是以杨某12同志生前级别取得的购房资格，该房屋为国管局管理的央产房，目前没有上市交易的政策文件。本院与房产处应处长电话联系，应处长答复×号房屋是根据杨某12部级干部身份，在杨某12去世后调整的住房，现房屋归国管局管理，目前没有上市交易的政策文件，不允许上市交易，也不允许继承或过户，只能居住。后评估公司因估价对象不具备上市交易条件，终止了鉴定程序。武某主张刘某1于2014年7月15日留有自书遗嘱，内容为“我生前一直是我儿子照顾我，我将我的房屋由我儿子继承，复兴路甲一号院（水科院）×号房屋”。经查看遗嘱原件，遗嘱全文使用黑色碳素笔书写，其中“由我儿子继承”处有涂改，原文为“赠给我儿子”，涂改后的字迹系使用蓝色圆珠笔书写。杨某1表示对刘某1所留遗嘱真实性无法核实，即便刘某1生前留有真实有效遗嘱，也不因其自己写明房屋是其遗产就认定房屋是其个人遗产。高某等人同意杨某1的意见，且认为无法证明遗嘱系在刘某1清醒情况下所写。冯某2等人认为遗嘱中并未明确写明继承人姓名，“我儿”指的应该是所有子女。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承的，视为接受继承，遗产属各继承人共同共有。继承开始后超过20年，当事人诉请享有继承权并主张分割遗产的，应参照共有财产分割的原则处理，不适用有关诉讼时效的规定。据此，武某主张杨某1的起诉超过了诉讼时效的抗辩，本院不予采信。本案中，杨某12原系水利部副部级干部，根据水利部房产处处长答复，×号房屋系按照杨某12生前享受的部级待遇，在杨某12去世后调整并以成本价购买的房屋，目前不可以上市亦不能办理继承或过户。根据国务院机关事务管理局、中共中央直属机关事务管理局关于《在京中央和国家机关部级干部住房制度改革实施意见》第三条第十八项，已故领导干部的子女及其他亲属，不能购买现住部级干部住房，并须及时腾退。本人确无其他住房的，由其所在单位和房屋产权单位积极协商，按《方案》的有关政策予以妥善解决。据此可以看出，现行政策对此种房屋所有权的处分权能存在严格限制，如判决继承则将发生此类住房所有权变动的法律效力，该结果与现行政策相悖，因此，暂不宜支持杨某12、刘某1子女要求继承诉争房屋的诉讼请求。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：驳回杨某1的全部诉讼请求。评估费1000元，由杨某1负担，已交纳。案件受理费8800元，由杨某1负担，其中4400元已交纳，余款于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏文慧人民陪审员  张雪琛人民陪审员  汉 青二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  高 岚