河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终6308号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区裕华路第十八小学斜对过。 主要负责人：邢小越，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李思远，河北拓石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某2，男，1976年2月7日出生，汉族，住河北省大城县。 被上诉人（原审原告）：李宜珊，女，2001年7月13日出生，汉族，住河北省大城县。 被上诉人（原审原告）：李某1，男，2008年4月29日出生，汉族，住河北省大城县。 法定代理人：李某2，男，1976年2月7日出生，汉族，住河北省大城县。系李某1之父。 被上诉人（原审被告）：安伟光，男，1998年1月30日出生，汉族，住河北省大城县。 被上诉人（原审被告）：安占成，男，1971年5月11日出生，汉族，住河北省大城县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安保险）因与被上诉人李某2、李宜珊、李某1、安伟 光、安占成机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2020）冀1025民初2275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 平安保险上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人在商业三者险限额内不承担责任；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：安伟光在事故发生后存在换驾行为；鉴定费不应由上诉人承担。 李某2、李某1辩称，上诉人主张安伟光在事故发生后存在换驾行为，但未能就此提供有效证据予以证实，故应承担举证不能的法律后果；依据《保险法》第六十四条的规定，涉案鉴定费应由上诉人依法承担。 李宜珊、安伟光、安占成未进行答辩。 李某2、李宜珊、李某1向一审法院起诉请求：1、判令各被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等各项损失共计96765.69元；2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2019年10月2日17时许，被告安伟光驾驶登记在被告安占成名下牌号为冀Ｒ×××××号小型轿车沿大城县西留各庄村东西公路由西向东行驶至大城县处时，与原告李某2驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车相撞后，又与道路东侧高英华店铺门前广告牌及高英华停放的电动自行车相撞，造成三车及广告牌损坏，李某2及冀Ｒ×××××号小型轿车乘车人李宜珊、李某1受伤的交通事故。经大城县公安交通警察大队认定，在此事故中，安伟光应负全部责任；李某2、李宜珊、李某1无责任。被告安伟光驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车在被告平安 保险投有机动车交通事故责任强制保险和责任限额为100万元的第三者责任险，并约定不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告李某2于当日至天津市人民医院门诊治疗，10月3日至天津市天津医院门诊治疗，后于同日至大城县中医医院住院治疗。李某2的伤情经沧州渤海法医鉴定中心鉴定，依照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》ＧＡ／Ｔ1193－2014第10.2.7.ａ条之规定，误工期建议60日，护理期建议30日，营养期建议30日。原告李某2因交通事故造成合理损失有：1、医疗费15060.68元。其中天津门诊费用4164.61元，大城县中医医院住院费用10896.07。2、误工费11365.8元。原告系河北荣硕保温材料有限公司法定代表人（自然人独资），故其工资标准应按河北省2020年道路交通事故人身损害赔偿标准中制造业69143元计算，即69143÷365×60＝11365.8元。3、护理费3461.5元。按河北省2020年度道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业年平均工资42115元计算，即42115÷365×30＝3461.5元。4、交通费1740元。其中救护车费1500元，住院期间交通费酌定240元（20元×12天＝240元）。5、住院伙食补助费1200元。6、营养费600元。7、车辆损失35029元。该损失系经河北国信机动车鉴定评估有限公司评估后作出，平安保险无异议，予以认定。8、鉴定费、评估费、拆解费共计4600元。平安保险认为评估费不属于保险责任范围，且对拆解费提出异议。因上述费用系确认原告伤情以及造成损失情况所必要、合理的支出费用，故依法应由平安保险负担。以上李某2损失共计73056.98元。关于原告李某2主张的停车费1140元，因原告在事故中并不承担责任，其车辆也未被有关机关采取相应查封等措施，其停车费的产生系自己怠于行驶相应权利 造成，故应由其自行承担。事故发生后，原告李某1于2019年10月3日、10月6日至天津市人民医院、天津市天津医院门诊治疗，10月3日至大城县中医医院住院治疗。李某1的伤情经沧州渤海法医鉴定中心鉴定，李某1因事故造成左尺桡骨远端骨折，右侧第2－6肋骨骨折，未达伤残等级评定。依照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》ＧＡ／Ｔ1193－2014第10.2.5.ａ条之规定，营养期建议90日，护理期建议60日。原告李某1因交通事故造成合理损失有：1、医疗费3966.69元。其中天津门诊费用525.8元。大城县中医医院住院费及门诊费3440.89元。2、护理费6923元。按河北省2020年度道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业年平均工资42115元计算，即42115÷365×60＝6923元。3、交通费1600元。其中救护车费1500元，住院期间交通费酌定100元（20元×5天＝100元）。4、住院伙食补助费500元。5、营养费1800元。6、鉴定费1600元。该费用是确定原告伤情是否构成伤残以及护理期、营养期所必要、合理费用，依法应由平安保险负担。以上损失共计16389.69元。事故发生后，原告李宜珊于2019年10月3日至天津市人民医院门诊治疗，同日至大城县中医医院住院治疗。原告李宜珊因交通事故造成的合理损失有：1、医疗费2696.12元。其中天津市门诊费276元，大城县中医医院住院费2420.12元。2、护理费923元。按河北省2020年度道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业年平均工资42115元计算，即42115÷365×8＝923元。3、交通费1600元。其中救护车费1500元，其他交通费160元（20元×8天＝160元），原告主张1600元交通费不违反法律规定。4、住院伙食补助费800元。5、营养费160元。以上共计6179.12元。诉讼中，被告平安保险认为三原告分别主张交通费缺 乏合理性，未提交相应反驳证据。根据三原告天津门诊票据记载，三原告在事故发生后均至天津市门诊治疗，其中李某2、李某1门诊费票据中均显示两次到天津市天津医院门诊医治（2019年10月3日、10月6日），故对于被告主张不予采纳；平安保险主张商业险免赔，虽提交了北京睿逸企业管理咨询有限公司调查报告、机动车综合商业保险条款免责事项说明书以及安伟光谈话笔录等证据用以证实事故发生时安伟光存在换驾行为。因平安保险提交的调查报告未能提交原件，机动车综合商业保险免责事项说明书不能提交证据证实对投保人已履行了相应告知义务，谈话笔录没有谈话记录人员签字，上述证据均存在瑕疵，不能对抗大城县公安交通警察大队出具的事故责任认定书，故对于平安保险免赔主张，不予采信。 一审法院认为，被告安伟光驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车与原告李某2驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车相撞，后又与道路东侧高英华店铺门前广告牌及高英华停放的电动自行车相撞，造成三车及广告牌损坏，李某2及冀Ｒ×××××号小型轿车乘车人李宜珊、李某1受伤的交通事故。在此事故中，安伟光应负全部责任；李某2、李宜珊、李某1无责任，此事实予以认定。查明部分所列各原告损失合理合法，予以认定。因被告安伟光驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车在被告平安保险投有机动车交通事故责任强制保险以及责任限额为100万元商业第三者责任险，并约定不计免赔，且事故发生在保险期间内，故被告平安保险应依照交强险的规定以及保险合同的约定在保险限额内赔偿各原告因交通事故造成经济损失1、李某273056.98元；2、李某116389.69元；3、李宜珊6179.12元。尚有不足部分由安伟光依法承担赔偿责任。安占成作为冀 ＲＷ7Ｃ66号小型轿车的登记车主，没有证据证实对于事故的发生存在过错，不承担赔偿责任。关于原告主张的鉴定以及评估费用，因该费用系确认原告伤残等级和财产损失数额所支出的必要的、合理的费用，故应由平安保险依法承担。庭审中，被告平安保险称事故发生后安伟光存在换驾行为，主张商业险免赔，因未向法庭提交充足证据，不予采信。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告李某2因交通事故造成的各项经济损失等共计73056.98元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告李某1因交通事故造成的各项经济损失等共计16389.69元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告李宜珊因交通事故造成的各项经济损失等共计6179.12元。上述一、二、三项于判决生效后五日内履行。一审案件受理费1095元（已减半收取），由被告安伟光负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院认定一致。 本院认为，上诉人针对其所提安伟光在事故发生后存在换驾行为的上诉理由，未能提供充分有效的证据予以证实，故本院不 予采信。关于鉴定费，因该费用系为确定伤残等级和损失数额所支出的必要的、合理的费用，故应由上诉人依法承担。 综上所述，上诉人平安保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1200元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘炳辉 审判员  张海霞 审判员  王建军 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王苓燕