广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初3631号 原告：周海蓉，女，1986年12月15日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：赵霞，广西瑞佰伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐崛，广西中纬律师事务所律师。 被告：桂林高新万达广场有限公司，住所地桂林市七星区穿山东路**桂林高新万达广场****，统一社会信用代码：914503000927355563（1-1）。 法定代表人：肖广瑞,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴中远，广西桂山律师事务所律师。 第三人：桂林万达广场商业管理有限公司，住，住所地桂林市七星区穿山东路**一社会信用代码：91450300397017299D。 法定代表人：王志彬。 原告周海蓉与被告桂林高新万达广场有限公司、第三人桂林万达广场商业管理有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周海蓉的委托诉讼代理人赵霞、唐崛，被告桂林高新万达广场有限公司的委托诉讼代理人吴中远到庭参加诉讼，第三人桂林万达广场商业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告拆除其铺设在桂林高新万达广场xxx栋xxx号商铺的六根排烟、排风管；2、被告赔偿原告无法正常使用商铺的收益损失，自2015年12月开始起算，按每月2400元(30元/平方米×79.82)计算至被告实际拆除之日止，暂计算至2020年8月为136800元。事实与理由：2014年8月31日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买桂林高新万达广场xxx栋xxx号商铺(以下称涉案商铺)，商铺面积为79.82㎡，原告向被告一次性付清了购房款1462488元。2015年11月30日被告将涉案商铺交给原告时，原告发现商铺内存在六根排烟、排风管，原告曾询问被告交房工作人员，被告交房工作人员当时曾口头承诺这六根管道不会影响原告对涉案商铺的正常出租使用，原告也就接收了涉案商铺。但原告收铺后不久即发现被告安装铺设在涉案商铺内的排烟管及排风管散发出 恶臭油烟味并伴有油污滴落现象，根本无法正常使用，即向被告委托经营管理的第三人报告后，第三人也派员进行了检修。第三人检修完成后，原告才将涉案商铺对外出租，但承租户装修进驻没几天就以房内六条排烟、排风管渗漏出的油烟味让人根本无法忍受为由要求解除租赁合同，退还保证金和赔偿其装修损失。原告的父亲(具体负责管理涉案商铺)察看现场后发现承租户反映的问题确实存在，涉案商铺内六根排烟、排风管排出的浓烈油烟味让房内和隔壁商铺的租户咳呛不止，眼泪直流之后，原告又多次要求第三人限期修复，第三人也派员进行过几次维修，但还是解决不了油烟渗漏和冒烟的问题。2019年6月27日，承租人委托广西建宏建筑工程质量检测有限公司对涉案商铺做了室内环境质量检测，检测报告结果显示涉案商铺室内环境污染物监测结果不符合《民用建筑工程室内环境污染控制规范》GB50325-2010(2013年版)中Ⅱ类民用建筑工程浓度限量要求，该工程室内环境质量不合格。原告将检测报告反映给第三人后，第三人明确告知原告，对涉案商铺内的六根排烟、排风管渗漏和冒烟问题已经无法修复。 《中华人民共和国物权法》第四条明确规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”而原告花费巨款向被告购置的涉案商铺六年来因被告安装的房内六根排烟、排风管一直无法正常使用和收益，经评估公司评估，涉案商铺同楼层的商铺出租价格为每月每平方米30元。原告认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系格式合同，该合同中有关买受人必须同意出卖人设置管道的条款属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的限制权利人权利，加重权利人负担的无效条款。鉴于被告安装在原告商铺内六根排烟、排风管道已经多次维修，涉案商铺仍达不到正常使用条件，而且被告明确告知原告已经无法彻底解决油烟渗漏和冒烟问题，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”和第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”之规定，原告作为涉案商铺的权利人，有权要求被告排除妨害，拆除或永久修复涉案商铺内的六根排烟、排风管，也有权向被告主张赔偿因此造成的收益损失。综上，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告辩称，1、由于该处房屋都是商铺性质，排烟、排风管是根据餐饮条件设计的，因此被告在商铺装修时都会建议商铺做餐饮的安装止回阀，不做餐饮的自己密封好，排烟、排风管道是一楼到三楼的共用管道，是商铺经营的必需设施设备，所以是不能拆除的；2、原告购房收房时就清楚排烟、排风管的存在，没有证据证明排烟、排风管自收房时一直存在问题，《商品房买卖合同》附件4中第17条第3项明确告知原告房屋存在明管、风机管道等商业经营所必需的设施设备，原告对此也无异议，其收房时也签署了房屋交接单，一直清楚排烟、排风管的存在；3、原告要求赔偿的商铺收益损失没有法律依据，2015年12月-2018年10月没有证据显示原告将房屋出租，也没有证据显示排烟、排风管存在问题，2018年10月至今房屋出租证据也不充分，况且赔偿标准也是原告单方预估，无法作为定案依据。建议法院驳回原告的诉讼请求。 第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃陈述及举证、质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2014年7月28日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买的商品房为预售商品房；原告购买桂林高新万达广场xxx栋xxx号商铺，面积79.82㎡；该商品房单价每平方米27979.49元，按套内建筑面积计算总金额为1462488元；被告应当在2016年3月20日前将符合交房条件的商品房交付原告使用等。合同附件4补充协议约定，原告确认在签订本合同及补充协议前已经仔细阅读全部条款内容，一方不得以构成格式条款为由拒绝履行，也不得以任何理由要求对方承担本合同及补充协议约定之外的责任或要求免除己方约定义务；交房条件变更为被告取得建筑工程竣工验收备案文件，且该条件为该房屋交付的唯一条件；根据建筑抗震结构安全和消防需要，该房屋室内天棚局部可能有结构梁，沿墙可能有结构柱或剪力墙；该房屋顶部可能有明管；该房屋内可能有管道井；该房屋内可能有风机、风机管道、消防栓、燃气管、燃气阀等公用设施设备；该房屋所在楼宇可能有正压风井；周边及建筑屋面局部可能设有包括但不限于自动扶梯、室外箱式变压器、电缆分支箱、燃气调压箱、进排风井、油烟净化机组、有线电视设备箱、室外空调机、空中连廊及其他商业经营所必需的设施设备等；前述情况最终以交房实际为准，原告对此没有异议，原告承诺不因此向被告提出任何主张和要求等。 合同签订后，原告向被告一次性付清了购房款1462488元，并在原桂林市房产管理局办理了备案登记，但至今尚未取得权属证书。2015年12月15日被告将涉案商铺交付给原告使用。2018年10月16日原告与桂林助学联合会签订《房屋租赁合同》，约定桂林助学联合会租赁涉案商铺作为办公使用；租赁期限自2018年10月17日起至2022年10月16日；租金计算标准：2018年10月17日起至2019年4月16日为装修免租期，2019年4月17日至2020年10月16日每月租金1600元，2020年10月17日至2021年10月16日每月租金1680元，2021年10月17日至2022年10月16日每月租金1764元等。桂林助学联合会在对涉案商铺进行装修时，发现商铺内的排烟、排风管道散发出油烟味并有油污滴落现象影响使用，遂向原告反映。原告向第三人报告后，被告、第三人派员进行了多次检修，但未彻底解决油烟气味渗漏问题。2019年6月27日，桂林助学联合会委托广西建宏建筑工程质量检测有限公司对涉案商铺进行室内环境质量检测，检测结论为，涉案商铺室内环境污染物监测结果不符合《民用建筑工程室内环境污染控制规范》GB50325-2010(2013年版)中Ⅱ类民用建筑工程浓度限量要求，判定该工程室内环境质量不合格。桂林助学联合会为此拒绝支付原告租金。2020年11月19日，原告委托广西九信资产土地房地产评估有限公司作出（2020）第1036Q号《房地产市场租金咨询报告》，估价结果为，涉案商铺房地产市场租金单价为30-35元/平方米·月。 本院认为，原告未取得桂林高新万达广场xxx栋xxx号商铺的权属证书，但原告基于与被告签订的《商品房买卖合同》占有该商铺，其使用、收益权利受法律保护。合同约定涉案商铺可能安装各种管道，原告不能因此向被告提出异议，但被告安装的管道不得影响原告正常使用商铺。原告提出涉案商铺油烟气味渗漏问题后，被告、第三人对涉案商铺排烟、排风管道进行了多次检修，但并未彻底解决油烟气味渗漏问题，且经涉案商铺承租人桂林助学联合会委托检测，结论为涉案商铺室内环境质量不合格，足以证明被告在涉案商铺内安装排烟、排风管道未能防止油烟气味渗漏，导致原告无法正常使用商铺的后果，被告对此应当承担侵权责任。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。故原告有权要求被告排除妨害、赔偿损失。 原告要求被告拆除其铺设在涉案商铺内的排烟、排风管道，因上述排烟、排风管道是其他商铺经营必需的设施设备，直接拆除将侵害其他商铺业主的合法权益，故本院不予支持，但被告应当采取修理或更换等有效措施，彻底解决油烟气味渗漏问题，直至涉案商铺室内环境质量合格为止。原告的损失范围应以其实际损失为限：原告于2018年10月16日将涉案商铺出租给桂林助学联合会之前未使用该商铺，并无实际损失，其要求自2015年12月开始计算租金损失，本院不予支持；原告的损失可参照其与桂林助学联合会签订的《房屋租赁合同》约定的租金标准分段计算，其要求按照广西九信资产土地房地产评估有限公司作出的估价结果计算其租金损失，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告桂林高新万达广场有限公司于本判决生效之日起三个月内修理或更换其铺设在原告周海蓉购买的桂林高新万达广场xxx栋xxx号商铺内的排烟、排风管道，直至该商铺室内环境质量合格； 二、被告桂林高新万达广场有限公司赔偿原告周海蓉损失（计算标准：按照2019年4月17日至2020年10月16日每月1600元，2020年10月17日至2021年10月16日每月1680元，2021年10月17日至2022年10月16日每月1764元计算）至其履行完毕上述修理或更换义务时止； 三、驳回原告周海蓉的其他诉讼请求。 本案案件受理费3036元，因适用简易程序审理减半收取1518元（原告已预付），由被告桂林高新万达广场有限公司负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内开始履行，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3036元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  李旻 二〇二〇年十二月十四日 书记员  余奋