wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初10882号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路**。 负责人：陈凌云，分行行长。 委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐柔，湖南芙蓉律师事务所实习律师。 被告：周铁军，男，汉族，1977年10月22日出生，住武汉市江夏区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行诉被告周铁军信用卡纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的委托诉讼代理人程源源、徐柔到庭参加了诉讼。被告周铁军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理,本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告周铁军立即向原告归还拖欠的信用卡本金243124.13元、利息79310.52元、违约金30073.06元、其他费用23858.09元（此利息、费用暂计至2020年9月8日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告周铁军核发了信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告周铁军未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡。《信用卡领用合约》关于相关费用的约定为：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址等其他内容。合约签订后，原告依约向被告发放信用卡，被告领用信用卡并消费后未按期还款，被告同一账户号下信用卡的欠款情况为：截至2020年9月8日，被告拖欠原告信用卡本金243124.13元、利息79310.52元、违约金30073.06元、其他费用23858.09元，对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请，本院予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算违约金及可能产生的新的费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。被告周铁军未到庭参与诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利法律后果。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定,判决如下: 一、被告周铁军于本判决生效之日起三日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金243124.13元、利息79310.52元、违约金30073.06元、其他费用23858.09元（利息暂计至2020年9月8日，此日后的利息,以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6946元，因适用简易程序减半收取3473元，由被告周铁军负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年十二月二十四日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终5766号 上诉人（原审原告）：乔宪国，男，1979年6月4日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。 委托诉讼代理人：何宁，河北张国庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁旭钊，河北张国庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：三河燕京工业园房地产开发有限公司，住所地河北省三河市燕郊迎宾北路东侧，统一社会信用代码：911310827468549509。 法定代表人：孙礼学，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：崔洪铭，河北燕祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中基宏业（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼1276室，统一社会信用代码：91110106553092670D。 法定代表人：刘淑梅，系公司经理。 被上诉人（原审被告）：北京天旭万龙投资管理有限公司，住所地北京市通州区颐瑞东里122号楼1层A-10号，统一社会信用代码：911101126857575589。 法定代表人：曹彬，系该公司经理。 委托诉讼代理人：曹立娇，女，1989年8月24日出生，住北京市通州区，系公司会计。 被上诉人（原审被告）：曹立娇，女，1989年8月24日出生，汉族，住北京市通州区。 上诉人乔宪国因与被上诉人北京天旭万龙投资管理有限公司、被上诉人中基宏业（北京）房地产开发有限公司、被上诉人三河燕京工业园房地产开发有限公司及被上诉人曹立娇之间商品房预售合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初4700号民事判决，向本院提起上诉。 本院认为，对于被上诉人乔宪国本案之诉请，被上诉人三河燕京工业园房地产开发有限公司是否应承担责任，应进一步查清核实。原审判决认定事实不清，证据不足。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初4700号民事判决； 二、本案发回河北省三河市人民法院重审。 上诉人乔宪国预交的二审案件受理费9800元，应予以退回。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年十二月二十九日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初2469号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1663号，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：苏萌，男，该公司员工。被告：田晓清，女，1964年1月23日出生，住北京市西城区。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告田晓清物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。山庄服务公司委托诉讼代理人苏萌到庭参加诉讼，被告田晓清经本院依法传唤无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。山庄服务公司向本院提出诉讼请求：要求田晓清给付拖欠的2018年1月1日至2018年12月15日的物业费7447元。事实和理由：2012年9月30日，北京市延庆县×××小区业主委员会与程皓珺签订《物业管理与服务责任书》（以下简称《责任书》），责任书第六条约定程皓珺作为物业经理人负责物业服务，享有物业费全部债权、承担全部债务，负责山庄物业费的收取和开支，自负盈亏。另根据《责任书》11条规定，程皓珺应成立物业公司作为物业运行的载体，山庄服务公司系程皓珺作为实控人的物业公司，作为物业运营的载体。田晓清为×××小区的业主，未交纳2018年1月1日至2018年12月15日的物业费7447元，故山庄服务公司诉至法院。被告田晓清未到庭应诉，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：一、《责任书》载明：“甲方：北京市延庆县×××小区业主委员会；乙方：程皓珺。从2012年10月1日起，山庄的物业管理与服务及由此发生债权债务由程皓珺负责和承担。双方经协商达成如下协议：一、在物业费没有收缴到位的情况下，乙方提供资金保障山庄的正常物业管理与服务，解决山庄物业员工的生活和工资、设施设备维修和运行等问题。二、乙方依法组织员工做好山庄物业管理与服务，自行承担责任。1、乙方的职责、服务内容和奖惩，见《八达岭山庄物业自管服务内容和考核标准（试行）》的第三部分总经理的工作职责、第四部分接待业主（客服）服务内容和考核标准、第五部分安全服务内容和考核标准、第六部分保洁绿化服务内容和考核标准、第七部分工程维修服务内容和考核标准。2、乙方要保障供水、垃圾及时清运、依法做好人员和车辆出入管理、加改建和装修装饰管理、养犬管理，保障山庄安全和正常的工作生活秩序。3、从12月1日起甲方依据《八达岭山庄物业自管服务内容和考核标准（试行）》对乙方提供的物业服务进行考评和奖惩，乙方自觉接受甲方的监督和检查。若不履责受甲方处罚，乙方以房产作为履行责任的财产保证，甲方有权处置。四、乙方依法规范物业管理与服务的劳动用工，保安人数不低于60人，使用好遗留的80名农民工，客服不低于6人，工程不低于8人。每位员工的定岗和岗位职责报甲方。六、物业服务费及公共收益。1、自2012年10月1日0时起至业主大会决定新的物业服务方式止，乙方享有山庄全部物业费债权、承担全部债务，负责山庄物业费的收取和开支，自负盈亏。2、物业服务费用由业主按其拥有的物业的建筑面积（按房产证所表明的建筑面积计算，尚未取得房产证的以售房责任书中表明的建筑面积计算）交纳。物业收费标准为：【公寓住宅】：1.4元/平方米/月；【别墅】：2.50元/平方米/月；配套公建和商业设施按相关法规规定收取。十一、甲方责成乙方出资注册成立物业服务公司并担任法定代表人，作为物业运行载体，甲方对该公司有决定权。十五、本责任书在业主大会决定新的物业管理方式之前有效。十六、本责任书终止后，新的物业服务者接管本物业前，应甲方的要求乙方应当暂时继续提供物业服务，双方的权利义务继续按本责任书执行。”二、山庄服务公司营业执照载明的法定代表人为李连荣，李连荣与程皓珺系母子关系。李连荣出具情况说明认可程皓珺为山庄服务公司的实际出资人和实际控股人。三、庭审中确定×××小区房屋为田晓清所有，房屋面积259.03平方米，但还未办理房产证。上述事实，有《责任书》、8972号终审判决书、145号判决等及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据法律规定，无效的合同自始没有法律约束力，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，程皓珺基于《责任书》于2012年10月1日进驻小区提供物业服务，并于2014年成立了山庄服务公司进行运营，尽管2018年7月9日该《责任书》被二审认定无效，但是结合相关证据，可以证明证明程皓珺、山庄服务公司自2012年10月1日起为田晓清居住的小区提供事实上的物业服务，直至2018年12月16日撤出该小区时止。故本院认定事实服务的期间为2012年10月1日至2018年12月15日。关于应否支付物业费问题，虽然《责任书》被确认无效，但依照合同无效的处理原则、公平原则以及物业服务的特殊属性，程皓珺、山庄服务公司作为物业服务的提供者，在事实上提供了物业服务，作为物业服务关系相对方的业主，理应支付一定的服务费用。关于原告主体资格问题，程皓珺自愿将其对涉案小区物业服务所涉权利让与给山庄服务公司不违反法律法规的强制性规定，山庄服务公司基于程皓珺的权利让与和实际运行的事实作为原告提起诉讼，符合法律规定。关于物业费的收费标准问题，山庄服务公司主张的2.5元/㎡/月的标准源于《责任书》的约定，虽然《责任书》被认定无效，但该收费标准并未高于本地区别墅住宅物业费的一般收费标准，亦未高出案涉小区前期物业费的收费标准，且已交费业主亦是按照该标准交纳，故本院对山庄服务公司主张的收费标准不持异议。关于应当交纳的物业费数额问题，鉴于程皓珺、山庄服务公司在提供服务期间，因物业服务形成诉讼，且《责任书》被依法确认无效，最终经法院调解撤出服务小区，在此期间的物业服务必然会因诉讼产生一定的影响，且业主抗辩表示物业服务存在不到位之处。经询问，程皓珺、山庄服务公司均表示同意在2.5元/㎡/月的标准基础上减免15%的物业费，对此，本院不持异议。经核算，田晓清2018年1月1日至2018年12月15日期间应交纳物业费的金额为6330元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、田晓清于本判决生效后七日内给付北京八达岭山庄社区服务有限公司2018年1月1日至2018年12月15日的物业费共计6300元；二、驳回北京八达岭山庄社区服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告田晓清负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立新二〇二〇年十二月十日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8929号之四原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告李某某，男，汉族，1972年6月10日生，住石家庄市长安区胜利北街。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告李某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16208号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：杨洋，男，1984年1月17日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告杨洋信用卡纠纷一案，本院立案后，原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十五日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初771号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人于增稳，男，1978年10月23日出生，汉族，初中文化，农民，出生地北京市，户籍所在地北京市房山区，现住北京市房山区。因赌博，于2013年12月31日被北京市公安局房山分局行政拘留十三日，并处罚款伍佰元。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年8月18日被取保候审。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕713号起诉书指控被告人于增稳犯故意伤害罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员孙玲玉出庭支持公诉，被告人于增稳到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2020年3月22日9时许，在北京市房山区青龙湖镇某小区内甬路上，被告人于增稳与被害人于某1因琐事发生口角，后被告人于增稳持单刃刀将于某1胸部、左肘、左前臂、手部等多处致伤。经鉴定，于某1身体所受损伤程度属轻伤二级。2020年8月17日，双方达成和解，被告人于增稳赔偿被害人于某1人民币2.5万元。2020年8月17日，民警电话联系于增稳，告知其涉嫌故意伤害罪，被告人于增稳于2020年8月18日8时00分到达公安机关接受传唤。公诉机关认为被告人于增稳构成故意伤害罪，建议判处其有期徒刑七个月，可以适用缓刑。被告人于增稳对起诉书指控的事实、罪名、量刑建议均未提出异议。上述事实，被告人于增稳在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人于增稳供述与辩解，被害人于某1陈述，证人于某2、于某3、于某4、马某、孙某、杨某、姜某、梁某、廉某、顾某、于某5证言，现场勘验检查工作记录，鉴定书，诊断证明书、管制刀具认定书、收缴枪支弹药等危禁物品收据存根、接受证据清单、刑事谅解书等，微信群聊天截图，接报案记录、受案登记表、受案回执、到案经过、人口基本信息、网上比对工作记录、行政处罚决定书复印件、工作记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人于增稳与他人产生矛盾后持械故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人于增稳犯有故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人于增稳有自首情节，自愿认罪、认罚，已赔偿被害人经济损失并得到谅解，此案的发生被害人有过错，本院依法对其从轻处罚。根据本案的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十七条第一款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人于增稳犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王全莹二〇二〇年十二月十八日法官助理 孙亚慧书 记 员 马 双
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0303执2798号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司深圳市分行。住所地：深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋，统一社会信用代码914403004557663795。 法定代表人：王业。 被执行人：董敬楷，男，1975年4月7日出生，身份证住址四川省盐亭县。 被执行人：龙海，男，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人：李继蕾，女，1989年7月8日出生，身份证住址湖北省麻城市。 中国建设银行股份有限公司深圳市分行与董敬楷、龙海、李继蕾借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2019）深仲涉外裁字第4号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年1月19日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币2244486.63元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人申报财产，依法将被执行人纳入限制高消费名单，现被执行人主动向本院支付执行款，本院在扣除执行费、司法辅助费后，已将剩余执行款转付申请执行人。申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，深圳仲裁委员会（2019）深仲涉外裁字第4号仲裁裁决文书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳仲裁委员会（2019）深仲涉外裁字第4号仲裁裁决文书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 欧阳庆霖
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初58215号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人朱伟杰，广东卓建律师事务所律师。 委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。 被告徐参等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百零九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王茜到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百零九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈斯昕
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执2356号申请执行人：杨兆敏，女，1977年5月2日出生，汉族，住济南市槐荫区。被执行人：包新国，男，1978年12月9日出生，汉族，住甘肃省靖远县。申请执行人杨兆敏与被执行人包新国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0104民初4658号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年10月9日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。申请执行人杨兆敏与被执行人包新国民间借贷纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询。目前，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为225027元，未到位标的额225027元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年十二月四日书 记 员  逄 燕
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0602民初888号 原告：广西湘安消防工程有限公司，住所地防城港市港口区四川路152号，统一社会信用代码：91450600199372281T。 法定代表人：张勇力，经理。 委托诉讼代理人：廖洁，总经理助理。 被告：中科卓天智慧城市科技有限公司，住所地南宁市高新区滨河路28号中国-东盟企业总部基地三期综合楼南宁广告产业园大楼A座18层1803室，统一社会信用代码：91450100310274031T。 法定代表人：杜廷雨。 被告：杜廷雨，男，汉族，1984年9月10日出生，身份证住址广西凌云县。 原告广西湘安消防工程有限公司与被告中科卓天智慧城市科技有限公司、杜廷雨借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理。原告广西湘安消防工程有限公司于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，不损害国家、集体和社会公共利益，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： -2- 准许原告广西湘安消防工程有限公司撤诉。 案件受理费16140元，减半收取8070元，由原告广西湘安消防工程有限公司负担。 审 判 长  刘庆荣 人民陪审员  何水清 人民陪审员  刘敬佳 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  陈龙华
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初12787号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：刘艳真，女，汉族，1982年8月1日出生，公民身份号码：412×××××××********，住址：河南省西平县××××××委九队。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告刘艳真信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2018年6月25日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截止2020年4月15日，拖欠原告本金12773.08元、利息637.91元、违约金407.21元、手续费21.63元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625×××××********）欠款本金12773.08元、手续费21.63元、违约金407.21元，利息（暂计至2020年4月15日，利息为637.91元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费、违约金（计至2020年4月15日合计13839.83元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告刘艳真经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告刘艳真应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金12773.08元、手续费21.63元、违约金407.21元及利息（暂计至2020年4月15日为637.91元，2020年4月15日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元（原告已预交），由被告刘艳真负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8936号之三原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告赵某某，男，汉族，1972年6月29日出生，住河北省廊坊市广阳区开发区。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告赵某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初10276号原告：河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行，住所地滑县上官镇上官村。负责人：刘文峰，职务：支行长。委托诉讼代理人:李云路，男，1992年2月10日生，汉族，住，系滑县农商银行上官支行副行长。委托诉讼代理人：周运丹，男，1974年3月6日生，汉族，住，系系滑县农商银行上官支行职员被告：毛威利，男，1984年4月18日生，汉族，现住。被告：毛卫云，女，1982年8月19日生，汉族，住。被告：毛锥，男，1983年7月26日生，汉族，住。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行(以下简称滑县农商银行上官支行)与被告毛威利、毛卫云、毛锥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告滑县农商银行上官支行的委托诉讼代理人周运丹到庭参加了诉讼，被告毛威利、毛卫云、毛锥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滑县农商银行上官支行向本院提起诉讼请求：1、判令被告毛威利立即偿还借款65000元及所欠相应利息；2、被告毛卫云、毛锥承担连带还款责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告毛威利2017年4月26日从原告滑县农商银行上官支行借款70000元，借款用途为种菜棚，到期日期为2019年4月26日，并由毛卫云、毛锥担保。期间归还5000元，剩余65000元。借款到期后，被告拒不还款，担保人也不履行连带还款责任。为维护原告的合法权益，特提起起诉，望判如所请。被告毛威利、毛卫云、毛锥缺席未答辩。经审理查明：原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行原名滑县农村信用合作联社上官信用社。2017年4月26日，原告滑县农商银行上官支行与被告毛威利签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为70000元，借款为买车，借款期限为2017年4月26日至2019年4月26日，借款月利率为11.7‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，原告滑县农商银行上官支行与被告毛卫云、毛锥签订《保证合同》，约定被告毛卫云、毛锥为被告毛威利的上述70000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。借款当天，被告毛威利偿还5000元，借款到期后，被告毛威利下欠借款本金65000元及利息至今未还，被告毛卫云、毛锥亦未履行担保责任。以上事实有原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据及原告滑县农商银行上官支行庭审陈述可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：原告滑县农商银行上官支行与被告毛威利签订的《个人借款合同》、与被告毛卫云、毛锥签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2017年4月26日，原告滑县农商银行上官支行向被告毛威利发放借款70000元后，被告毛威利偿还5000元，下欠本金65000元及利息未按合同约定偿还，其行为已构成违约，故原告要求被告毛威利偿还借款本息合法有据，应予支持。原告滑县农商银行上官支行自借款到期之日起二年内起诉，被告毛卫云、毛锥依法应承担连带保证责任，被告毛卫云、毛锥在履行担保责任后，有权向被告毛威利追偿。被告毛卫云、毛锥、毛威利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据及答辩意见，视为放弃答辩及质证权利。依照《中华民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛威利于本判决生效后五日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行借款65000元及利息（按合同约定利率计算，自2017年4月26日起至实际履行完毕之日止）；二、被告毛卫云、毛锥对被告毛威利上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告毛卫云、毛锥承担保证责任后，有权向被告毛威利追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，减半收取712.5元，由被告毛卫云、毛锥、毛威利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  武中亚二〇二〇年十二月十六日书记员  张世歌
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14116号原告：大道隆达（北京）医药科技发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：崔宝刚，董事长。委托诉讼代理人:徐锐经，北京市正平（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人:王一婷，北京市正平律师事务所律师。被告：北京正诺思医药科技有限公司，住所地北京市朝阳区永安东里甲3号院1号楼21层2502号02室。法定代表人：胡仁军，董事长。原告大道隆达（北京）医药科技发展有限公司(以下简称大道隆达公司)与被告北京正诺思医药科技有限公司（以下简称正诺思公司）技术委托开发合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告大道隆达公司诉称，2017年11月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《技术开发（委托）合同》（以下简称涉案合同），约定被告委托原告进行“盐酸氨溴索片（30mg）”一致性评价及处方工艺开发，同时对标的技术的内容、范围及要求，应达到的技术指标和参数，研究开发经费及其支付方式，验收的标准和方式，违约金或者损失赔偿额的计算等进行了约定。涉案合同签订后，被告依约向原告支付了第一期和第二期合同款，原告依约履行了相关义务。原告于2019年6月1日至2019年6月8日与被告完成工艺交接并均予签字盖章确认；2019年7月10日，原告向被告提供了三批工艺验证样品的检验报告，检验结果符合拟定的质量标准（草案）；2019年7月19日，原告向被告提供三批工艺验证样品溶出曲线结果，中试产品质量全检合格，然而被告却未按照涉案合同第四条第2款第（3）项的约定向原告支付第三期合同款。原告分别于2018年8月22日、2019年10月14日、2019年11月19日、2019年12月20日、2020年2月11日和2020年4月1日先后六次向被告发出付款通知函和项目催告函，但被告至今未向原告支付上述款项，损害了原告的合法权益。原告因此诉至法院，请求判令：1、被告支付原告第三期合同款64万元；2、被告向原告支付违约金10.24万元；3、被告承担原告已经支付的律师代理费1万元；4、本案诉讼费用由被告承担。被告在答辩期内未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告（乙方）与被告（甲方）签订的涉案合同在第十一条中约定：“在履行本合同的过程中发生争议，双方当事人和解或调解不成，可向甲方所在地人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。经查，涉案合同签订于2017年11月15日，在此期间被告登记注册地为北京市东城区北三环东路36号1号楼A803，根据在案的《房屋租赁合同》《证明》以及发票，可以认定被告在签订合同时主要办事机构所在地位于湖北省武汉市洪山区街道口鹏程国际A2615室。故涉案合同签订时被告住所地位于湖北省武汉市洪山区，而非在本院辖区内，本院对本案不具有管辖权，湖北省武汉市中级人民法院基于上述管辖约定享有本案管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第三十条第一款、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送湖北省武汉市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 刘虹蕴二〇二〇年十二月十五日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民辖终327号上诉人（原审被告）：李洪利，女，汉族，1977年7月8日出生，住河南省。被上诉人（原审原告）：平顶山银行股份有限公司新乡分行，住所地：新乡市平原路与新中大道交叉口东南角。负责人：林娜，行长。原审被告：河南远景市政工程有限公司，住所地：新乡市牧野区王村镇周村（环宇大道立交桥以北路西）。法定代表人：邓振亚，执行董事。原审被告：河南省康健农牧有限公司，住所地：新乡县合河乡西元封村。法定代表人：常钢彬，总经理。原审被告：常钢彬，男，汉族，1976年11月9日出生，住河南省郑州市郑州矿区。原审被告：芦跃丽，女，汉族，1977年11月2日出生，住河南省登封市。原审被告：李红伟，男，汉族，1968年1月9日出生，住河南省郑州市金水区。原审被告：罗佑雄，男，汉族，1980年8月3日出生，住河南省。上诉人李洪利与被上诉人平顶山银行股份有限公司新乡分行及原审被告河南远景市政工程有限公司、河南省康健农牧有限公司、常钢彬、芦跃丽、李红伟、罗佑雄金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初1342号民事裁定，向本院提起上诉。李洪利上诉称：上诉人系案涉借款的保证人，保证合同系银行提前拟定的格式合同，签订时就管辖约定条款未向上诉人提示说明，相关书面合同签订后也未交付上诉人，故管辖约定条款无效。依照民诉法第二十三条规定，本案被告住所地或合同履行地均不属于新乡市红旗区，本案应由新乡市牧野区人民法院审理。请求：撤销原审裁定，将本案移送河南省新乡市牧野区人民法院审理。本院经审查认为：根据原审原告平顶山银行股份有限公司新乡分行的起诉状内容，其向河南远景市政工程有限公司主张偿还借款本息责任，向河南省康健农牧有限公司、常钢彬、芦跃丽、李红伟、罗佑雄、李洪利等被告主张承担借款担保责任，从依据的基础合同关系看，二者是主合同与从合同关系。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案中，平顶山银行股份有限公司新乡分行与河南远景市政工程有限公司签订的《流动资金借款合同》系主合同，该合同第三十二条“争议解决”规定：本合同争议由贷款人所在地人民诉讼解决。该约定属协议管辖，未违反级别管辖和专属管辖的规定，又因贷款人平顶山银行股份有限公司新乡分行住所地在新乡市红旗区，故新乡市红旗区人民法院对本案具有管辖权，原审裁定正确，本院予以维持。综上，李洪利要求将本案移送河南省新乡市牧野区人民法院处理的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄远锋审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年十二月十日书记员  任 婧
浙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙刑更894号罪犯李建林，男，1966年10月10日出生，汉族，小学文化，河南省沈丘县人。现在浙江省金华监狱服刑。河南省周口市中级人民法院于2017年4月21日作出(2016)豫16刑初85号刑事判决，以被告人李建林犯贩卖、制造毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人李建林不服，提出上诉。河南省高级人民法院经二审审理，于2017年11月2日作出(2017)豫刑终313号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯李建林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李建林减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯李建林在服刑期间，能认罪悔罪；遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良；积极参加劳动，无违规扣分，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李建林在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第十七条第二款的规定，裁定如下：将罪犯李建林的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年12月25日起至2042年12月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖国耀审判员  任更丰审判员  王松波二〇二〇年十二月二十五日书记员  武克宇
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30060号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：彭水，男，1975年出生，汉族，住重庆市北碚区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告彭水信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告彭水经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭水立即偿还截至2020年8月24日的信用卡透支本金34908.43元、利息4574.46元、违约金5460.18元,并支付自2020年8月25日起至欠款付清时止，以本金34908.43元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4574.46元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告彭水承担。事实和理由：2018年1月3日，彭水向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为43674501********的信用卡一张。彭水从其信用卡账户中透支，截至2020年8月24日共透支本金34908.43元、利息4574.46元、违约金5460.18元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告彭水未答辩。经审理查明，2018年1月3日，彭水向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。彭水在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向彭水发放了卡号为43674501********的信用卡。彭水从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月24日，彭水尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金34908.43元、利息4574.46元、违约金5460.18元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，彭水与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向彭水发放了信用卡，彭水使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。彭水应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告彭水经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭水在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月24日的信用卡透支本金34908.43元、利息4574.46元、违约金5460.18元；并支付从2020年8月25日起至欠款付清时止，以本金34908.43元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4574.46元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取462元，由被告彭水承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽
福建省宁德市蕉城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0902刑初632号 公诉机关宁德市蕉城区人民检察院。 被告人汤福茂，男，1970年1月22日出生，宁德市蕉城区人，汉族，小学文化，农民，住宁德市蕉城区。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年10月17日被宁德市公安局蕉城分局取保候审。 宁德市蕉城区人民检察院以蕉检一部刑诉［2020］366号起诉书指控被告人汤福茂犯交通肇事罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁德市蕉城区人民检察院指派检察员李培钦出庭支持公诉，被告人汤福茂到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月21日18时许，被告人汤福茂无证驾驶无牌的电动三轮摩托车从宁德市蕉城区××镇××村××洋××山往炉田村方向下坡行驶，行驶至馒头山坡底机耕道时，车辆失控往左驶出路面坠入2.5米深的小沟，造成同车的被害人余某因重型闭合性颅脑损伤并创伤性、失血性休克死亡，同车的被害人黄某1受轻微伤的交通事故。经宁德市公安局交警支队直属一大队认定，被告人汤福茂负本起事故的全部责任。 同年10月17日，被告人汤福茂经宁德市公安局交警支队直属一大队电话通知到案。同月30日，被告人汤福茂已赔偿被害人余某的家属经济损失人民币30万元，取得谅解；已赔偿被害人黄某1医疗费，取得谅解。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被害人黄某1陈述，证人孙某、黄某2证言，被告人汤福茂供述，驾驶人信息查询结果单，道路交通事故现场勘查笔录，现场照片，现场图，福建行健司法鉴定所司法鉴定意见书、福建正扬司法鉴定所司法鉴定意见书、宁德市公安局交警支队直属一大队道路交通事故认定书，到案经过，赔偿协议书，收据，谅解书等相关证据。 公诉机关认为，被告人汤福茂违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；被告人汤福茂自愿认罪认罚，建议量刑有期徒刑七个月，并适用缓刑。 被告人汤福茂对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明： 2019年8月21日18时许，被告人汤福茂无证驾驶无牌的电动三轮摩托车从宁德市蕉城区××镇××村××洋××山往炉田村方向下坡行驶，行驶至馒头山坡底机耕道时，车辆失控往左驶出路面坠入2.5米深的小沟，造成同车的被害人余某因重型闭合性颅脑损伤并创伤性、失血性休克死亡，其本人及同车的被害人黄某1受轻微伤的交通事故。经宁德市公安局交警支队直属一大队认定，被告人汤福茂负本起事故的全部责任，被害人余某、黄某1不负事故责任。案发后，经宁德市蕉城区××炉田村委会调解，被告人汤福茂与被害人余某的家属、被害人黄某1均达成赔偿协议，并已赔偿被害人余某的家属经济损失人民币30万元，取得谅解；已赔偿被害人黄某1住院医疗费，取得谅解。 同年10月17日，被告人汤福茂经宁德市公安局交警支队直属一大队电话通知到案，如实供述了自己的罪行。 上述事实有经庭审质证、确认的被害人黄某1陈述，证人孙某、黄某2证言，被告人汤福茂供述，驾驶人信息查询结果单，宁德市医院疾病证明书，出院记录，道路交通事故现场勘查笔录，现场照片，现场图，福建行健司法鉴定所司法鉴定意见书（闽行健司鉴所［2019］痕鉴（安全状态）字第22150号）、福建正扬司法鉴定所司法鉴定意见书（闽正扬司鉴所［2019］病鉴字第141号、闽正扬司鉴所［2020］临鉴字（损伤）第049号、第050号）、宁德市公安局交警支队直属一大队道路交通事故认定书，到案经过，公安机关常住人员基本信息,赔偿协议书，收据，谅解书，违法犯罪经历查询情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人汤福茂违反道路交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，应予以依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人汤福茂无证驾驶无牌电动三轮摩托车，且严重超载，可酌情从重处罚。案发后，被告人汤福茂经公安机关电话通知到案，如实供述自己的罪行，具有自首情节，并愿意接受处罚，可予以从轻处罚。案发后，经宁德市蕉城区××镇××村委会调解，被告人汤福茂与被害人余某的家属、被害人黄某1均达成赔偿协议，并已赔偿被害人余某的家属及被害人黄某1的经济损失，取得谅解，可酌情从轻处罚。经宁德市蕉城区社区矫正管理局审前社会调查，被告人汤福茂具备社区矫正条件，可依法适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款的规定，判决如下： 被告人汤福茂犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  谢长权 人民陪审员  李大春 人民陪审员  曾巧珍 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  何安望 附相关法律及司法解释条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条第一款交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役： （一）死亡一人或者重伤三人以上负事故全部或者主要责任的； （二）死亡三人以上，负事故同等责任的； （三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情节的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。
郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1725执3970号之二 被执行人：张进来，男，汉族，1968年08月25日生。 住郓城县 沈庄行政村。 本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 张进来至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定。 裁定如下： 冻结被执行人张进来在山东省农村信用社联合社62231 91710433413,0101,0账户内存款人民币16167.00元，冻结 期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员徐兴起 二〇二〇年十二月四日 书记员陈卫华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初67243号原告：北京创昕装备科技有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北辰路****。法定代表人：冯启异，高级副总裁。委托诉讼代理人：马晨媛，女，北京创昕装备科技有限公司人力资源专员。被告：张义欣，男，1990年12月28日出生，汉族，住陕西省汉中市南郑县向阳社区。原告北京创昕装备科技有限公司与被告张义欣劳动争议一案，本院于2020年10月23日立案。2020年12月1日，原告北京创昕装备科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京创昕装备科技有限公司撤诉处理，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字[2020]第17559号裁决书发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京创昕装备科技有限公司负担（于7日内交纳）。审 判 员 张午阳二〇二〇年十二月一日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异368号申请执行人：北京国盛兴业投资有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创五街**。法定代表人：赵新，董事长。委托诉讼代理人：刘静，北京国盛兴业投资有限公司员工。委托诉讼代理人：赵丹霖，北京国盛兴业投资有限公司员工。被执行人：北京博纳优品国际商贸有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区科创五街**院**楼**C1003法定代表人：张羽聪。委托诉讼代理人：温晶晶，北京博纳优品国际商贸有限公司员工。被追加人：张海军，男，1977年2月2日出生，汉族，住河北省迁安市。委托诉讼代理人：温晶晶，女，1972年6月10日出生，汉族，住北京市怀柔区，由温晶晶和张海军共同就职的北京博纳优品国际商贸有限公司推荐。本院在执行北京国盛兴业投资有限公司（以下简称国盛兴业公司）与北京博纳优品国际商贸有限公司（以下简称博纳优品公司）合同纠纷一案过程中，申请执行人国盛兴业公司向本院提出追加张海军为被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人国盛兴业公司称，其与博纳优品公司合同纠纷一案，在执行过程中，博纳优品公司名下财产不足以清偿全部债务。博纳优品公司为一人有限责任公司，股东为张海军一人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第20条之规定，一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东个人财产的，应对公司债务承担连带责任。故申请追加张海军为本案被执行人并执行其财产。张海军辩称，不同意国盛兴业公司的追加请求。张海军只是博纳优品公司名义股东，并没有实际参与公司经营。而且张海军与实际经营人签订了股权代持协议和免责协议。综上，请求法院不予追加张海军为被执行人。博纳优品公司同样认为不应追加张海军为被执行人。本案审查过程中，国盛兴业公司提交了企业信用信息公示报告作为证据证明其主张；张海军向本院提交股权代持协议、免责协议、情况说明各一份，用以证明其只是博纳优品公司名义股东，不应为债务承担责任；博纳优品公司未向本院提交证据。本院查明，国盛兴业公司与博纳优品公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初10707号民事调解书已发生法律效力。执行过程中，本院因博纳优品公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，本院于2019年12月13日作出（2019）京0115执10779号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，博纳优品公司为自然人独资的有限责任公司，张海军为其唯一股东。本院认为，根据相关法律规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东作为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，第一，博纳优品公司作为一人有限责任公司，其名下财产不足以清偿全部债务，因此该案满足追加一人有限责任公司股东为被执行人的前提条件；第二，张海军作为博纳优品公司唯一股东，对公司财产独立于自己的财产负有举证责任，但其未提交证据予以证明。综上所述，对国盛兴业公司追加张海军为被执行人的请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：一、追加张海军为（2019）京0115执10779号执行案件的被执行人；二、张海军对（2019）京0115民初10707号民事调解书确定的北京博纳优品国际商贸有限公司的义务承担连带责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  刘 军人民陪审员  解春燕人民陪审员  王爱清二〇二〇年十二月十日书 记 员  刘媛媛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30292号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李鑫，北京骅之韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芳，北京骅之韬律师事务所律师。被告：颜忠，男，1983年10月3日出生，汉族，户籍地福建省连江县。被告：颜香珍，女，1983年3月25日出生，汉族，户籍地福建省连江县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告颜忠、颜香珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李鑫和杨芳到庭参加诉讼，被告颜忠、被告颜香珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令颜忠立即偿还全部剩余贷款本金123842.8元，截至2020年8月19日的贷款利息和罚息9503.31元以及自2020年8月20日至实际清偿之日止的罚息（以《贷款合同》及《贷款出账凭证》的约定计算，以上利息和罚息合计年利率不超过24%）；2.判令颜香珍对上述第一项债务承担连带保证责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与颜忠签订了《贷款合同》，同时与颜香珍签订了《保证担保合同》，合同签订后平安银行依约发放了贷款，合同履行过程中，颜忠未依约按时足额清偿贷款本息，颜香珍亦未承担保证责任，构成违约，故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据予以证明：1.贷款合同；2.保证担保合同；3.个人贷款出账凭证；4.账户对账单、还款清单。颜忠和颜香珍均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。颜忠和颜香珍均未向本院提交证据材料。本院查明事实如下：平安银行与颜忠签订了《贷款合同》，与颜香珍签订了《保证担保合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》。合同要素如下：贷款金额200000元，贷款期限自2017年8月18日至2022年8月18日，贷款利率为年利率9.6425%；借款人逾期还款的，构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，对逾期未还的本金计收罚息，对逾期未还的利息计收复利，罚息利率为执行利率上浮50%确定。颜香珍对颜忠的债务承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务。合同签订后，平安银行依约向颜忠发放了贷款，自2019年11月18日起颜忠还款出现逾期。截至2020年8月19日，颜忠尚欠平安银行贷款本金123842.8元，利息和罚息9503.31元。本院认为：平安银行与颜忠签订的《贷款合同》、与颜香珍签订的《保证担保合同》均是当事人的真实意思表示，不存在合同无效的情形，上述合同均有效。平安银行按照贷款合同约定向颜忠发放了贷款，履行了放款义务，颜忠应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。平安银行要求颜忠偿还剩余本金、利息及罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。颜香珍作为保证人，对颜忠在涉诉《贷款合同》项下的债务应承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、颜忠于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月19日的剩余贷款本金123842.8元、利息和罚息9503.31元，自2020年8月20日起至本金实际清偿之日止的罚息（按照《贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）；二、颜香珍对本判决主文第一项确定的颜忠的债务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1488元及公告费（以实际发生数额为准）由颜忠和颜香珍共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月十七日书记员  杨 超
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初21316号原告：刘增生，男，1987年5月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：王竹，男，1987年8月18日出生，汉族，住广东省韶关市乐昌市。原告刘增生与被告王竹买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告归还货款本金11500元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在2019年3月开始至2019年6月份7次出售并安装监控设备，费用共14500元。2019年7月27日在原告的几次催促下被告微信转账3000元，余下11500元至今未还。后经原告用微信和电话催过被告无数次，原告也提出分期还款，被告每次答应的好好的，最终都是一分钱未还，现在电话不接，微信也不回，一味赖着不还款。被告未作答辩。当事人在庭审中围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认为，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、辨证、质证的权利。原告提交的人口信息、微信聊天记录、安装监控设备明细表，能相互印证并能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告从2019年3月起至2019年6月份，原告先后7次向被告出售并安装监控设备，费用合共14500元。后经原告催促，被告于2019年7月27日通过微信转账支付了款项3000元，余下11500元经原告追讨未果，遂起诉。本院认为，被告尚欠原告监控设备款项11500元的事实，有原告提供的微信聊天记录等证据证实，被告未举证推翻，亦没有提供证据证明已付清上述货款，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告支付上述款项11500元的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据和查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：王竹应于本判决发生法律效力之日起十日内向刘增生支付货款11500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费87.5元（刘增生已预交），由王竹负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予刘增生，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  游胜平人民陪审员  邝燮南人民陪审员  原一平二〇二〇年十二月三十日书 记 员  何丽斯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23494号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：李桐，女，1982年6月30日出生，汉族，住北京市西城区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告李桐物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员黄丹独任审理，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告长城物业公司的委托诉讼代理人李雪到庭参加了诉讼，被告李桐经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告李桐向原告支付拖欠的2016年11月8日至2020年12月31日期间的物业费6008．27元；2．判令被告李桐向原告支付拖欠物业费违约金600．82元；3．判令被告李桐承担本案的相关诉讼费用。事实和理由：原告为北京市西城区广安门外大街xxx号xx区荣丰嘉园小区物业服务提供单位，被告为小区xx号楼xxx号房屋业主，建筑面积36．56平米，拖欠2016年11月8日至2020年12月31日期间物业费6008．27元。期间，原告多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告均以种种理由不予交纳。故起诉至法院，请求维护原告合法权益。被告李桐未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。本院经审理认定如下事实：2013年9月，北京市西城区荣丰嘉园小区业主委员会（以下简称荣丰嘉园小区业委会）（甲方）与长城物业公司（乙方）签订《荣丰嘉园物业服务合同》，约定本物业项目名称为荣丰嘉园小区，坐落位置为西城区广安门外大街xxx号；物业服务期限为叁年，自2014年2月10日（以实际交接日为准）至2017年2月9日；乙方提供的物业服务包括制定物业服务工作计划并组织实施、共用部位、共用设施设备的日常维修、养护和管理、清洁卫生服务、协助维护公共秩序和安全防范工作等；乙方按照《住宅物业服务标准》中的三级物业服务标准提供住宅的物业服务；本物业管理区域物业服务收费方式为包干制；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准11-13号住宅楼为3．3元/平方米·月；第十三条约定每季度交纳一次服务费，每次交纳费用时间为每季度的首月10日前；第二十七条约定，业主违反本合同第十三条、十五条约定，经乙方书面催缴，未能按时足额交纳物业服务费，应当按应缴纳费用总额10%的标准向乙方支付违约金。上述合同签订后，因前期物业公司延期撤出荣丰嘉园小区，长城物业公司实际于2016年11月8日进驻小区开始提供物业服务。另，就上述物业服务合同，荣丰嘉园小区业委会曾与长城物业公司签订《荣丰嘉园小区物业服务合同补充协议》，其中第三条约定，因物业交接发生诉讼至2016年5月11日，现物业服务期限仍为叁年（以实际交接进场日作为合同开始执行的日期，合同截止时间顺延）。另查，北京市西城区不动产登记事务中心于2020年12月9日出具的房屋档案显示北京市西城区广安门外大街xxx号xx区荣丰嘉园小区xxx号楼xxx号房屋产权人系李桐，该房屋建筑面积为36．56平方米。再查，李桐尚欠长城物业公司2016年11月8日至2020年12月31日期间物业费6008．27元。长城物业公司称每年通过公示形式向其追索物业费，长城物业公司向本院出示关于交纳物业费的通知予以证明，但未显示公示场景。上述事实，有当事人陈述意见，原告长城物业公司提交的《荣丰嘉园物业服务合同》及补充协议、2016年度物业服务合同履行报告、关于交纳物业费的通知、房地产权登记信息等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。荣丰嘉园小区业委会与长城物业公司签订的《荣丰嘉园物业服务合同》，系双方主体的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。李桐系涉案房屋的业主，该合同对其具有约束力。物业服务合同到期后，双方没有解除合同并继续履行合同的，视为合同自动延续。长城物业公司按照上述合同的约定为涉案房屋提供了物业服务，李桐亦应按照合同约定履行支付物业服务费的义务。故长城物业公司要求李桐支付2016年11月8日至2020年12月31日期间之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于违约金部分，因长城物业公司提交的针对全体业主的交纳物业费的通知单不能证明其已公示，其亦未提交其他证据证明已向李桐进行书面催缴，故不能适用合同第二十七条关于未按时足额交纳物业费之违约责任的约定，故长城物业要求李桐支付违约金之诉讼请求，证据不足，本院不予支持。特别指出，创造良好、和谐的生活环境是物业公司和每一个业主的共同愿望，该愿望的实现一方面需要物业公司在诸多方面尽心尽力努力提高服务质量，另一方面也需要每一位业主的理解与配合，按时交纳物业服务费。物业公司与业主之间的关系既是服务与被服务的关系，又是相互依存的关系。物业公司应在服务过程中，加强与业主的沟通，不断提高自己的服务质量。业主提出的物业服务中的种种意见，既是对物业公司在今后工作中的督促和支持，也是对物业公司的一种鞭策，物业公司应认真对待业主的建议与意见，不断总结经验，以便更好地开展工作。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告李桐给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2016年11月8日至2020年12月31日期间的物业费6008．27元；二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果被告李桐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李桐负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。送达起诉书公告费及送达判决书公告费（以实际票据金额为准），由被告李桐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十二月十八日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0623民初5347号 原告：泉州银行股份有限公司漳浦支行，住所地：漳浦县绥安镇金浦大道西侧漳浦新都城市广场商业区**楼**，统一社会信用代码91350623315741823R。 负责人：叶剑敏，行长。 委托诉讼代理人：郑榆浓，福建南州律师事务所律师。 被告：秦伟明，男，1980年5月17日出生，汉族，住漳浦县。 原告泉州银行股份有限公司漳浦支行与被告秦伟明信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。泉州银行股份有限公司漳浦支行的委托诉讼代理人郑榆浓，秦伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泉州银行股份有限公司漳浦支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令秦伟明立即偿还公务超能卡项下欠款本金及利息合计1227.39元，其中欠款本金993.36元、利息156.06元、违约金77.97元，并支付自2020年5月26日起至还清款项之日止按《泉州银行公务卡领用合约》及人民银行的规定计算的利息；2.本案诉讼费用由秦伟明承担。 秦伟明辩称，泉州银行股份有限公司漳浦支行的起诉没有意见。 案件事实 在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对泉州银行股份有限公司漳浦支行主张的下列事项予以认定。 一、申请合同名称：泉州银行公务超能卡申请表、泉州银行公务超能卡领用合约。 二、申请时间：2015年9月1日。 三、领用人：秦伟明。 四、卡号：6283××××4752。 五、授信额度：20000元。 六、开户日期：2015年11月30日。 七、计息和收费：公务卡透支按月结算，透支利率为日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，发卡机构对公务卡账户内的存款不计付利息；公务卡非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的,无须支付非现金交易的利息,否则应支付全部透支款项自记账日起至到期还款日的透支利息,按日利率万分之五计收透支利息,并按月计收复利;如于到期还款日前未还清当期最低还款额,视为逾期,除按上述计息方法支付透支利息外,还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。 八、欠款最新截止时间：2020年5月26日。 九、欠款本金：993.36元。 十、最新欠款利息、违约金：利息156.06元，违约金77.97元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 秦伟明应于本判决生效之日起十日内偿还泉州银行股份有限公司漳浦支行欠款本金993.36元及截至2020年5月25日止的利息156.06元、违约金77.97元，合计1227.39元，并自2020年5月26日起至实际给付之日止按《泉州银行公务卡领用合约》及中国人民银行逾期付款的有关规定计付利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由秦伟明负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林志晖 二〇二〇年十二月十日 书记员  杨丹婷 附申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30727号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：陈海梅，女，1968年02月03日出生，汉族，户籍地江苏省阜宁县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈海梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告陈海梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金86793.09元，截至2020年8月5日的利息（含罚息）6197.32元以及自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（利息和罚息合并计算以年利率24%为限）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与陈海梅签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈海梅未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。被告陈海梅既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。经审理查明：平安银行与陈海梅签署了《个人信用贷款合同》，并相应产生出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额为500000元，贷款期限为2017年09月04日至2020年09月04日，还款方式为等额还款；逾期偿还本息的，构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权对逾期欠款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%。合同签订后，平安银行依约向陈海梅发放了贷款，截至2020年12月2日，陈海梅尚欠平安银行贷款本金76293.09元，利息（含罚息）13921.85元，构成违约。上述事实，有被告身份证复印件、《个人信用贷款合同》、出账凭证、对账单、还款明细单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陈海梅签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向陈海梅发放贷款，陈海梅应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。平安银行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈海梅于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月2日的贷款本金76293.09元、利息（含罚息）13921.85元，以及自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息（罚息）（按照《个人信用贷款合同》和出账凭证约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）。如果被告陈海梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1065元、公告费（以实际发生为准），由被告陈海梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月十七日书记员  梁 颖
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑更856号 罪犯邬成国，男，1967年7月22日出生，汉族，文盲，浙江省宁海县人。现在浙江省第五监狱服刑。 浙江省宁波市中级人民法院于2013年4月10日作出(2013)浙甬刑一初字第44号刑事附带民事判决，以被告人邬成国犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人人民币250000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉，浙江省宁波市中级人民法院报送本院核准。本院经复核审理，于2013年6月19日作出(2013)浙刑三复字第26号刑事裁定，核准原判。裁定发生法律效力后交付执行。本院于2015年9月23日作出（2015）浙刑执字第813号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯邬成国在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯邬成国减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良；积极参加劳动，无违规扣分；努力完成劳动任务。本考核期内共获得八个表扬。该犯系因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯；已赔偿附带民事诉讼原告人人民币202000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯邬成国在被减为无期徒刑后，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条、第十七条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯邬成国的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年12月25日起至2045年12月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖国耀 审判员  任更丰 审判员  王松波 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  武克宇
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0704民初3373号 原告：潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行，住所地：潍坊市坊子区国防路二十四公里处路南。 负责人:孙启明，该支行行长。 委托代理人：李登睿，男，该单位职工。 被告：鲁贵泉，男，1961年3月7日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 被告：刘月娥，女，1961年7月14日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 被告：鲁贵敏，男，1966年4月18日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 被告：杨彩珍，女，1965年6月19日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 被告：姚振脉，男，1964年8月13日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 被告：陈玉香，女，1965年1月20日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 原告潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行（以下简称农商行峡山支行）与被告鲁贵泉、刘月娥、鲁贵敏、杨彩珍、姚振脉、陈玉香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行峡山支行的委托诉讼代理人李登睿、被告鲁贵敏、杨彩珍、姚振脉、陈玉香到庭参加诉讼。被告鲁贵泉、刘月娥经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行峡山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告的借款本金290000元及利息、罚息、复利，利息、罚息、复利按合同约定计算至借款清偿之日；2.判令其他被告承担连带担保责任；3.判令本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2018年5月11日，借款人鲁贵泉与我行签订《个人借款合同》，于2019年6月11日从我行借款290000元，到期日期为2020年6月10日。同时，姚振脉、鲁贵敏签订《最高额保证合同》提供连带责任保证。目前尚欠借款本金290000元及利息。借款人及各担保人未履行还款责任。 鲁贵敏、杨彩珍、姚振脉、陈玉香辩称，担保属实。 鲁贵泉、刘月娥未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年5月11日，鲁贵泉与农商行峡山支行签订《个人借款合同》，向农商行峡山支行借款290000元，借款期限自2018年5月11日至2021年5月10日。还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。借款利率在借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮95%确定，利率调整以一个月为一个周期。如遇中国人民银行贷款基准利率调整，自基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的借款执行利率。如借款逾期，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人根据中国人民银行有关规定计收复利。2018年5月11日，姚振脉、鲁贵敏与农商行峡山支行签订《最高额保证合同》，为鲁贵泉自2018年5月11日至2021年5月10日期间从农商行峡山支行的借款提供最高额担保，担保债权的最高余额为435000元整。保证方式为连带保证责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。2018年5月11日保证人鲁贵敏、财产共有人杨彩珍，保证人姚振脉、财产共有人陈玉香签订《同意保证声明》，为鲁贵泉从农商行峡山支行的290000元贷款本金、利息及由此引起的一切费用提供连带责任保证。 2019年6月11日农商行峡山支行将290000元贷款发放给了鲁贵泉，农商行峡山支行主张贷款期限为一年，至2020年6月10日。农商行峡山支行主张鲁贵泉借款后未偿还本金，尚欠290000元及2019年8月20日之后的利息：以290000元为基数，自2019年8月21日至2020年6月10日，按照月利率7.06875‰计算；以290000元为基数，自2020年6月11日至借款还清之日止，按月利率7.06875‰加收50%计算。 本院认为，农商行峡山支行与鲁贵泉签订《个人借款合同》以及与其他被告签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，农商行峡山支行依约向鲁贵泉发放了贷款，鲁贵泉收到借款后，未依照合同的约定按时足额付清借款本息，是形成本案纠纷的原因，应承担还款责任。刘月娥作为鲁贵泉的财产共有人，对该笔借款承担共同还款责任，其余各被告按照合同约定对该笔债务承担连带还款责任。关于利息的计算，借款合同中并未载明借款利率，仅载明借款利率在中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率基础上上浮95%，且中国人民银行贷款基准利率调整的，按调整后的利率确定新的执行利率。因此，对农商行峡山支行主张的借款利率及利息计算方法，本院不予支持，对利息计算本院依法更正为：以290000元为基数，自2019年8月21日至2020年6月10日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮95%计算；以290000元为基数，自2020年6月11日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮95%，并加收50%计算。鲁贵泉、刘月娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案实体审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告鲁贵泉、刘月娥欠原告潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行借款本金290000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告鲁贵泉、刘月娥向原告潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行支付借款利息（以290000元为基数，自2019年8月21日至2020年6月10日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮95%计算；以290000元为基数，自2020年6月11日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮95%，并加收50%计算），于本判决生效后十日内付清； 三、被告鲁贵敏、杨彩珍、姚振脉、陈玉香在435000元范围内对上述第一项、第二项的欠款承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5650元，减半收取计2825元,由被告鲁贵泉、刘月娥、鲁贵敏、杨彩珍、姚振脉、陈玉香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  郝琳 二〇二〇年十二月九日 书记员  孙敏
内蒙古准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0622执异111号 异议人（被执行人）：申会娟，女，汉族，1982年5月19日出生，现住东胜区。 异议人（被执行人）：王向东，男，汉族，1982年10月3日出生，现住东胜区。 申请执行人：李健，男，蒙古族，1981年10月14日出生，现住。 在本院执行申请执行人李健与被执行人申会娟、王向东民间借贷纠纷一案中，异议人王向东、申会娟对执行冻结银行账户的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人王向东、申会娟称，2015年5月24日，准格尔旗人民法院作出（2014）准民初字第2332号民事判决书，判令异议人夫妇偿还李健借款本金128万元。2019年11月12日，准格尔旗人民法院作出（2015）准法执字第1348号执行裁定，冻结异议人申会娟在中国工商银行股份有限公司包头江源支行账户62×××25内另案（2017）内0602执2884号案件预留给异议人申会娟夫妇77964.13元用于租住房屋租金以及最低生活保障费用。 根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第5条之规定:“人民法院对被执行人下列的财产不得封、扣押、冻结:（二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定；根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若问题的规定》第20条之规定:“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持:……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。综上所述，请求院依法解除对异议人名下中国工商银行账号62×××25的冻结。 本院查明，申请执行人李健与被执行人王向东、异议人申会娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月24日作出（2014）准民初字第2332号民事判决，已发生法律效力，申请执行人李健于2015年9月25日申请本院执行，本院在执行过程中，于2017年11月13日作出（2015）准法执字第1348号执行裁定，终结本次执行程序，2019年11月12日，本院作出（2015）准法执字第1348号执行裁定，冻结异议人申会娟在中国工商银行股份有限公司包头江源支行账户62×××25，单向冻结，只收不付，冻结期限为一年。 另查明，异议人王向东与杨九柱、赵旭峰、柴向东民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院于2019年9月24日作出（2018）内0622执恢433号之一执行裁定，拍卖异议人王向东所有的位于鄂尔多斯市东胜区房屋一套（原合同编号：2013-8027110），由段继龙以425124元的价格竞买成功，该房屋的所有权及其他权利自裁定送达买受人段继龙时起转移，由段继龙到登记机构办理产权过户手续。2018年8月5日，异议人申会娟对执行该房产提出书面异议，本院于2019年8月12日作出（2019）内0622执异48号执行裁定，认定被执行房产为异议人申会娟与王向东的夫妻共同财产，在该房产被法院依法处置后，有一半为异议人申慧娟的份额，即拍卖价为425124元，有异议人申会娟212562元，后法院在执行中，将申会娟的份额212562元打入其中国工商银行股份有限公司包头江源支行账户62×××25内，2019年12月20日，因异议人申会娟与问二成民间借贷纠纷案件执行中，东胜区人民法院作出（2017）内0622执2884号执行裁定，扣划异议人申会娟在该账户内135016元，剩余77546元，作为异议人的生活费和租房费用，东胜区法院解除对该账户的查封，2019年11月12日，因异议人王向东、申会娟与李健民间借贷纠纷案，本院作出（2015）准法执字第1348号执行裁定，轮候冻结了异议人申会娟的该账户，2020年9月28日，本院对该账户继续冻结，冻结期为一年。又查明，异议人王向东、申会娟无房产居住。 本院认为，因异议人王向东与杨九柱、赵旭峰、柴向东民间借贷纠纷案件，本院在执行中将异议人王向东、申会娟的夫妻共同房产拍卖，一半价款执行了异议人王向东的个人债务，另一半为异议人申会娟的份额，又因异议人王向东、申会娟与问二成民间借贷纠纷案件，东胜区法院在执行中扣划了异议人一半房款中的135016元，剩余77546元为双方的生活费用和租房费用。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，对于被执行人所扶养家属所必需的生活费用以及为被执行人扶养家属提供居住房屋发生的租房费用不应予以执行。本案中，对于被冻结异议人申会娟在中国工商银行股份有限公司包头江源支行账户内的77546元，能够认定东胜区法院为异议人双方留下的最低生活保障费用和租房费用。异议人王向东、申会娟异议请求和理由部分能够成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条第一款（三）项的规定，裁定如下： 撤销本案对异议人申会娟在中国工商银行股份有限公司包头江源支行账户62×××25内存款77546元冻结的执行行为。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向鄂尔多斯市中级人民法院申请复议。 审判长  张秀炳 审判员  董成香 审判员  苏俊伊 二〇二〇年十二月十日 书记员  薛冬梅 本案援引法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初58239号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人朱伟杰，广东卓建律师事务所律师。 委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。 被告徐参等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百零九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王茜到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百零九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈斯昕
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初7762号原告：陈曦，男，1990年3月18日生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：梁玉、张健（实习），河南大进律师事务所执业律师。被告：太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地洛阳市西工区凯旋路**凯旋国际广场。负责人：赵松淼，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙真真、孟涛，该公司员工。原告陈曦与被告太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称太平洋财险洛阳支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈曦的委托诉讼代理人梁玉、张健，太平洋财险洛阳支公司的委托诉讼代理人孟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈曦向本院提出诉讼请求为：1.判令太平洋财险洛阳支公司赔偿陈曦车辆损失费115218元；2.本案诉讼费用由太平洋财险洛阳支公司承担。事实与理由：陈曦为其豫Ｃ×××**号车辆在太平洋财险洛阳支公司处承保有交强险、机动车损失险、三责险及不计免赔率险等。2020年10月6日，陈曦驾驶被保险车辆发生交通事故，随即报险，保险公司到场进行现场查勘。陈曦将被保险车辆送至洛阳宏途汽车修理店维修，花费115218元，后向太平洋财险洛阳支公司索赔，但遭拒，故提起诉讼。太平洋财险洛阳支公司辩称，如该事故属保险责任，事故发生时车辆有审验合格的行驶证，驾驶员有审验合格的驾驶证，保险公司可以保险范围内给陈曦合理合法的损失承担赔偿责任。陈曦自行修车没有通知保险公司，直接诉至法院，诉讼费由陈曦承担。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方对证据进行质证，并认定事实如下：1.豫Ｃ×××**号车辆（以下简称涉案车辆）所有权人为陈曦。陈曦为涉案车辆在太平洋财险洛阳支公司处投保有商业险，保险期限自2020年8月14日至2021年8月14日，其中机动车损失保险责任限额为186992元，并另有不计免赔率险。2.2020年10月6日19时28分许，陈曦驾驶涉案车辆在洛阳市××与张治远驾驶的粤Ｙ×××**号车辆相撞发生交通事故。经交警部门认定，陈曦负事故的全部责任。3.陈曦提交的维修清单及维修发票证明事故发生后其在洛阳宏途汽车维修店对涉案车辆进行维修花费115218元。本案审理过程中，太平洋财险洛阳支公司对陈曦车损数额有异议，申请重新鉴定，本院委托洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该公司于2020年12月16日作出鉴定评估报告，结论为：涉案车辆车损金额为89021元。本院认为，陈曦名下的涉案车辆在太平洋财险洛阳支公司处投保有机动车损失险，在保险期间内发生保险事故，太平洋财险洛阳支公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。陈曦主张的损失为涉案车辆损失115218元，但该金额太平洋财险洛阳支公司有异议并提出鉴定申请，对陈曦车损数额应依本次司法鉴定作出的结论为准，即89021元，陈曦主张的超出部分本院不予支持。以上数额在机动车损失险保险责任限额内，太平洋财险洛阳支公司应予以赔偿。诉讼费应根据案件结果由双方分别负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定规定，判决如下：一、太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后五日内支付陈曦车辆损失89021元；二、驳回陈曦的其他诉讼请求。如太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1302元，由陈曦负担297元，太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担1005元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘伟国二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈欢欢
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初4724号原告：孙良长，男，1980年1月8日生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。委托诉讼代理人：王志强，北京市京师（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601201410233714。被告：陈恒青，男，1969年3月10日生，汉族，住江苏省盐城亭湖区。委托诉讼代理人：李天鸿，江西智桥律师事务所律师。执业证号：13608201310386023。原告孙良长与被告陈恒青民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙良长委托诉讼代理人王志强、被告陈恒青委托诉讼代理人李天鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙良长向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款364739元及利息19817元（利息从2020年1月20日起按月利率1%算至借款付清之日止，暂算至2020年6月30日），以上本息共计384556元；二、本案诉讼费等相关费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：要求被告陈恒青承担律师费10000元。事实和理由：被告因需要向农民工支付农民工工资，特向原告提出借款364739元，并于2020年1月20日向原告出具借条，借条中被告明确最晚于2020年6月30日向原告归还全部借款，并约定借款利率为月息1%。但被告未按上述约定的期限还款，经原告多次催讨未果。为此，原告特诉至法院，请求判如所请。被告陈恒青辩称：请求驳回原告诉请，该款是原告孙良长应当结算给被告陈恒青的工程款，不存在返还。本院经审理认定事实如下：2020年1月20日，被告向原告借款364739元用于支付农民工工资，并当场出具《借条》一份，载明：“借款人陈恒青向出借人孙良长借款共计364739元，借款人承担月利息壹分，还款时间为2020年6月30日，逾期不还，同意出借人在南昌县人民法院起诉，并由借款人承担诉讼费、律师费”，被告陈恒青在借条上签名捺印。同日，原告通过朱华转账364739元到自己账户上，并以现金方式将该364739元发放到农民工手中，随即被告陈恒青出具一份班组长承诺书，承诺农民工工资已全部结清。之后，被告未按借条约定的时间还款，虽经原告多次催收未果。庭审中，双方各执己见，案经调解未果。以上事实有原告提供的《借条》一份、建设银行账户交易明细一份、被告陈恒青写的款项支付申请单、班组长承诺书一份、农民工工资支付表一份等证据证明，且能相互印证，本院予以确认。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，被告陈恒青向原告借款364739元，事实清楚，证据确凿，本院予以认定；被告辩称该款是原告应当结算给被告的工程款，无事实根据，被告陈恒青所在项目的承包人是浙江中鹰建筑有限公司，故应当由该公司支付工程款，原告通过案外人朱华转账364739元再出借给被告支付农民工工资，有借条、银行交易明细、农民工款项支付申请单、农民工工资支付表、班组长承诺书等证据证明，且能形成一个完整的证据链，故原告要求被告陈恒青归还借款本金364739元，并按借条约定支付利息，理由正当，本院予以支持。原、被告双方在借条中约定如逾期不还，由被告承担诉讼费、律师费，故原告要求被告支付律师费10000元，理由正当，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告陈恒青在本判决生效后十五日内一次性偿付原告孙良长借款本金364739元及利息19817元（利息自2020年1月20日起暂算至2020年6月30日，直至借款全部还清之日止，利率按照月息1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7068元，减半收取3534元，由被告陈恒青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  熊建国二〇二〇年十二月四日法官助理尧丽书记员应礼华