鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初3527号原告：李利平，男，1984年2月3日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：河南索非克化工产品有限公司，住所地河南省郑州市高新技术开发区电厂路********。法定代表人：张增富，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱海芳，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代领法律文书。委托诉讼代理人：刘红，女，1988年4月12日出生，汉族，住河南省淇县，系该公司员工。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代领法律文书。被告：郏县绿源科技有限责任公司，住所地，住所地郏县安良镇工业园区iv>法定代表人：张伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨尧顺，男，1956年10月25日出生，汉族，住河南省郏县，系该公司员工。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代领法律文书。原告李利平与被告河南索非克化工产品有限公司（以下简称索非克公司）、郏县绿源科技有限责任公司（以下简称绿源公司）产品责任纠纷一案，本院2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年12月1日、2020年12月4日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告李利平，被告索非克公司委托诉讼代理人朱海芳、刘红，被告绿源公司委托诉讼代理人杨尧顺到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告李利平，被告索非克公司委托诉讼代理人朱海芳、刘红，被告绿源公司委托诉讼代理人杨尧顺到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告李利平向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告李利平经济损失180000元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告李利平承包土地种植山药。2020年3月7日，通过被告索非克公司的业务员刘芳购买被告索非克生产的“索菲克氨基酸有机肥”一件，购买被告绿源公司生产的“绒细”一件，按照被告业务员刘芳和刘晨曦的指导：按10kg水兑一瓶索非克氨基酸有机肥、一袋绒细的比例兑好后将山药种放入浸泡,然后拿出来晾晒，在晾晒过程中发现山药种上出现的水眼较多且两端出现发黑现象，但不太严重。发现此问题后原告李利平就不再使用该药。2020年4月16日，原告李利平将有腐烂的山药种全部挑拣出来扔掉,没有腐烂的山药种种到地里,同时与被告索非克公司业务员联系说明情况。后被告索非克公司工作人员到现场查看情况,拿走部分浸泡过的山药种并让原告李利平购买了几斤山药种回去做实验。原告李利平将剩余的产品退给了被告索非克公司。2020年4月24日，原告李利平发现已种植用被告索非克公司产品浸泡过的山药种两头全部开始发霉腐烂并且没有发芽。原告李利平多次电话、微信和被告索非克公司及被告绿源公司的业务人员联系沟通，但是被告索非克公司及被告绿源公司的业务人员一直说已将此事上报给公司，公司领导要做实验，等实验结果出来在说。原告李利平要求做实验时在场，但被告索非克公司及被告绿源公司的业务人员说公司自己做实验，原告李利平不同意要求与公司领导沟通,但都被被告索非克公司的业务人员拒绝。被告索非克公司业务人员拒不提供索非克公司的地址和索非克公司在鹤壁市的经营地。此时原告李利平已经无法购买到新的山药种，为减少损失,原告李利平只好将山药种腐烂的全部抛出把腐烂部分去掉，重新种到地里，但是长势很不好，收成受到很大影响,给原告李利平造成巨大损失。2020年5月9号,原告李利平按照被告索非克公司产品包装上面的地址郑州高新区华强1—2016号找被告索非克公司领导沟通，但被告索非克公司未在该地址进行经营。原告李利平通过被告索非克公司产品上的电话进行联系也未联系上该公司。原告李利平与被告索非克公司业务人员联系，但被告索非克公司的业务人员将原告李利平的微信、抖音全部屏蔽，电话也不再接听。2020年7月9日，原告李利平找到被告索非克公司经营地点和业务员，但被告索非克公司拒绝赔偿。为维护原告李利平的合法权益，故诉至法院。被告索非克公司辩称，1、原告李利平的陈述与客观事实不符，原告李利平减产是因为：××菌，原告李利平就是前一年山药腐烂太多，才购买我公司的产品的，而原告李利平今年所使用的山药种就是去年种植的山药。原告李利平在购买我公司的产品之前曾经让我公司的服务团队去原告李利平的地里看过，××；2、原告李利平晾晒山药种子不当。山药种子晾晒必须干燥，而原告李利平晾晒山药种子的时候气候正好为：倒春寒，当时下着雨和雪。原告李利平下雪阴天在院子晾晒；3、原告李利平使用剂量配比不当，绒细和索非克氨基酸的使用配比应为：一袋绒细，一瓶索非克兑20斤的水，浸泡30分钟，可使用60斤种子。而原告李利平的使用配比为：160斤水，9袋绒细9瓶氨基酸，然后原告李利平感觉水多加药，药多加水，根本没有科学配比。且原告李利平称没有时间浸泡，直接蘸了一下。原告李利平使用了代森锰锌等农药（杀菌剂，治疗霜霉病，××等），在原告李利平发给我公司业务员的照片中明确可以看到山药不仅仅有我公司的产品还有其他公司生产的产品代森锰锌；4、原告李利平的土壤带有病菌，由于前一年山药大量腐烂，所以，××菌。原告李利平向我公司反映产品有质量问题之后，我公司按照原告李利平的要求，购买了20元与原告李利平同样的山药种，按照我公司产品说明书的标准实验要求进行实验，结果证明：山药可以正常的生长，长势良好，不存在腐烂现象。我公司生产的索非克氨基酸，符合国家质量标准且我公司销售给其他农户的产品均无出现质量问题。山药减收受多药品使用方法是否得当、气候、土壤、是否浇水过多，等多重因素影响，同时，原告李利平不仅仅使用了绒细、索非克氨基酸两种产品，还使用了其他公司生产的代森锰锌等农药，现有证据无法证明是因为我公司的产品导致产量降低。原告李利平现有证据无法证明我公司产品存在质量问题，也不能证明因质量问题而导致山药减产即产品质量与损害后果之间存在因果关系。原告李利平的损失计算方法也没有事实与法律依据。依法驳回原告李利平的诉讼请求。被告绿源公司辩称，原告李利平起诉我公司无事实及法律依据，应驳回原告李利平对我公司的诉讼请求。原告李利平诉称因购买并使用了被告索非克公司生产的“索非克氨基酸有机肥”及我公司生产的“绒细”种植山药而导致其遭受了巨大损失，我公司认为该损失与我公司没有任何关系。首先我公司就没有生产过原告李利平所购买的“绒细”也不可能造成原告李利平的损失。其次，我公司与原告李利平之间没有任何业务往来，原告李利平也不是从我公司购买的上述产品，原告李利平将我公司列为被告没有法律依据。原告李利平主张由我公司承担赔偿损失的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法予以驳回。经审理查明：被告索非克公司生产的“索非克氨基酸有机肥”每瓶含量为100g，被告索非克公司授权被告绿源公司生产并以索非克商标销售的“绒细”每袋10g。“索非克氨基酸有机肥”的用法用量：大棚及陆地作物苗期-中期本品兑水稀释800-1000倍页面喷施（可喷1-2亩）；中期-后期本品兑水稀释500-800倍页面喷施（1-1.2亩），间隔10-15天喷施。“绒细”拌种的使用方法：本品一袋加50毫升索非克功能液肥兑水2-4公斤拌种20-30公斤，可防治土传病害的侵染，××原菌。绒细的注意事项：本品不能和碱性的农药混用，与乳油、微乳剂等农药混用最好现配现用。2020年3月7日，原告李利平向被告索非克公司业务员刘芳购买“索非克氨基酸有机肥”50瓶，“绒细”50袋。后退回8瓶“索非克氨基酸有机肥”和13袋“绒细”。原告李利平陈述，其购买被告索非克公司的“索非克氨基酸有机肥”和“绒细”用于拌山药种。将8桶水（每桶10公斤稍微多点）到入大盆中，并将9瓶“索非克氨基酸有机肥”和9袋“绒细”倒入大盆中，把山药种子掰开进行浸泡，每次放入30斤至40斤山药种子浸泡十分钟，后放入阴凉处或太阳下进行晾晒。当配比好的药水少时，就往里面蓄水和加“索非克氨基酸有机肥”和“绒细”各一袋，共浸泡17000斤至20000斤。使用“索非克氨基酸有机肥”和“绒细”均为30多袋（具体用量记不清楚）。原告李利平称每亩需要种子2500斤-3300斤，其购买的种子是从个人手里购买山药种子，使用被告产品拌种的土地位于鹤壁市淇××区××沟××和田辛庄××3亩半左右。其从3月份开始浸泡种子，四月份开始种植，目前量产还没有出。在其在种植山药的过程中除使用过“索非克氨基酸有机肥”和“绒细”之外还使用过肥料：沃利沃复合肥、新疆罗布泊钾肥、阿维菌素、磷肥及农药：代森锰锌和多菌灵。被告索非克公司陈述，原告李利平在种植大蒜时使用了3瓶“索非克氨基酸有机肥”和3袋“绒细”，原告李利平在种植山药在中共使用38瓶“索非克氨基酸有机肥”及34袋“绒细”。本院认为：产品责任是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担的侵权责任。一、本案中，涉案山药种为原告李利平通过其附近种植山药的个人农户手中购买，在购买山药种时未对山药种做过任何质量检测，且根据山药种出售者王成海、苗佩、朱玉的询问笔录可以看出原告李利平第一次向三位山药种出售者手中购买山药种，也没有将该山药种种植成功的经历，无法证明其山药种本身是否存在质量问题；二、原告李利平在庭审中陈述其今年共使用“索非克氨基酸有机肥”“绒细”产品拌种的土地为6亩左右，共浸泡山药种为17000斤-20000斤。原告李利平实际购买“索非克氨基酸有机肥”42瓶，“绒细”37袋，根据被告索非克公司产品的使用量及产品包装上的使用方法可以看出“索非克氨基酸有机肥”的使用方法为一袋“绒细”配一瓶氨基酸兑水2-4公斤拌种20-30公斤，原告李利平是无法用所购买的“索非克氨基酸有机肥”和“绒细”拌种17000斤-20000斤，并种植6亩左右的山药。三、原告李利平陈述在种植山药过程中曾使用肥料：沃利沃复合肥、新疆罗布泊钾肥、阿维菌素、磷肥及农药：代森锰锌和多菌灵。原告李利平种植山药过程中使用过其他产品，其无法证明其他产品是否会导致山药导致腐烂情况的发生；四、关于产量损失，因原告李利平在庭审中陈述今年的产量尚未出产，原告李利平也未提供往年的产量情况故无法计算产量损失，其请求无法计算。综上，原告李利平认为涉案产品存在质量问题，但未提交证据证明涉案产品存在缺陷，同时其陈述的使用方法存在使用不当和不合理之处，也无法证明山药种腐烂与使用被告产品具有关联性，故本院对原告李利平的诉讼请求不予支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李利平的诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元,由原告李利平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员 郭 飞二〇二〇年十二月二十五日书记员 岳静兴