西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书        （2020）陕0113民初21113号原告：陕西文投商业管理有限公司，住所地：西安曲江新区房。法定代表人：卢涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨林，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘天浩，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告：陕西盛源消防工程有限公司，住所地：陕西省西安市高新区房。法定代表人:董鹏，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：薛强，陕西科泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓓，陕西科泽律师事务所律师。原告陕西文投商业管理有限公司（以下简称文投商管公司）诉被告陕西盛源消防工程有限公司（以下简称盛源消防公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王丹独任并公开开庭进行了审理。原告文投商管公司的委托诉讼代理人杨林、潘天浩、被告盛源消防公司的委托诉讼代理人薛强、王蓓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文投商管公司诉称，2016年5月16日，原被告双方签订《西安曲江金鹰全生活中心项目消防卷帘门及防火门安装工程合同》，约定由被告负责西安曲江金鹰全生活中心项目防火卷帘门、防火门的安装及调试等工作，工期30日，实际开工日期以甲方（即原告）书面通知为准。次日，原告向被告作出《施工单位进场通知书》，通知被告进场施工。2016年6月16日，合同约定的工期届满，被告仍未完成施工工作且擅自离场不再继续施工。无奈，原告于2016年8月1日委托第三人陕西众邦消防电力安全工程有限公司进场完成后续的施工工作。被告未能在合同约定的时间内完成施工工作，应按合同约定支付违约金。同时，导致案涉工程项目延期开业，应赔偿损失。故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付违约金43650元并赔偿给原告造成的损失300000元；2、诉讼费、律师代理费、鉴定费等由被告承担。被告盛源消防公司辩称，原告主张无事实法律依据，其已经履行合同义务，且原告诉请主张超过诉讼时效。经审理查明，2016年5月16日，原告文投商管公司（发包人、甲方）与被告盛源消防公司（承包人、乙方）签订《西安曲江金鹰全生活中心项目消防卷帘门及防火门安装工程合同》，约定工程内容为西安曲江金鹰全生活中心项目防火卷帘门、防火门的安装及调试等；工期为进入工地起30个工作日施工完毕，实际开工日期以甲方书面通知为准；工程价款暂定为485000元；合同第七条第1款约定，乙方未能在合同约定的时限内保证质量的完成施工工作，每逾期一日，应按照工程总费用的2‰向甲方支付违约金，因乙方违约导致甲方实际损失的，应另行赔偿。2016年5月17日，盛源消防公司接到进场施工的通知。2019年，盛源消防公司将文投商管公司诉至本院，主张文投商管公司支付工程款145500元及违约金。2020年5月20日，本院作出（2019）陕0113民初6172号民事判决书，判决中查明：盛源消防公司并未按照合同完成合同全部工程量，而由第三人陕西众邦消防电力安全工程有限公司（以下简称众邦公司）完成了盛源消防公司未完成的工程量，文投商管公司与众邦公司签署了案涉消防工程后续工程施工合同，众邦公司依约完成了盛源消防公司离场后的后续消防工程，并办理了竣工验收及消防验收手续，并将涉案工程交付给文投商管公司。盛源消防公司不服上述判决，上诉至西安市中级人民法院，该院于2020年9月26日作出（2020）陕01民终10814号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，文投商管公司提交其与众邦公司签订的《西安金鹰曲江全生活中心项目消防新增维修安装工程协议书》、《竣工报告》等，为了证明盛源消防公司未在合同约定的完工日期即2016年6月16日前完成施工任务，其与众邦公司另行签订合同，由众邦公司恢复施工（2016年8月1日），共计迟延45日，盛源消防公司应支付违约金并赔偿损失。《西安金鹰曲江全生活中心项目消防新增维修安装工程协议书》约定施工周期为：2016年8月1日至2016年12月20日；《竣工报告》中施工企业为众邦公司，监理审批意见为同意竣工，落款日期为2016年12月25日。被告对该组证据均不予认可。关于原告诉请主张的损失，其主张按照合同第七条第一款，其产生租金损失以48442.52元乘以18元/月/平方米，从2016年6月16日算至2016年8月1日，租金损失为1307948.04元。文投商管提交2016年3月其与西安宁伟物业管理有限公司签订的《关于西安曲江芙蓉新天地1号楼的租赁合同》，租赁物建筑总面积48442.52平方米；租赁期自2016年3月14日至2033年12月31日；约定自2016年3月14日至2018年12月31日，固定租金为18元/平米/月。被告对该组证据均不认可，称文投商管公司与西安宁伟物业管理有限公司具有关联关系。经本院释明，原告当庭申请增加诉讼请求，损失按照1307948.04元主张。但其未在规定的时间内提交书面申请并核缴相应诉讼费。经询，原告文投商管称，其不增加诉请，按原诉讼请求主张。针对被告辩称原告已过诉讼时效一节，原告提交其在（2019）陕0113民初6172号案件中的反诉状1份，证明其诉讼时效中断。该反诉状中载明的反诉请求包含主张盛源消防公司支付违约金43650元、赔偿损失1743930.72元。原告称，其未缴纳反诉诉讼费。被告称，原告该组证据不构成诉讼时效的中断。关于原告诉请主张的律师费，其未提交相应证据。另查，原告文投商管公司于2020年9月28日向本院递交本案的民事起诉状。上述事实，有《西安曲江金鹰全生活中心项目消防卷帘门及防火门安装工程合同》、（2020）陕01民终10814号民事判决书及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无异。本院认为，原、被告双方签订《西安曲江金鹰全生活中心项目消防卷帘门及防火门安装工程合同》，根据（2020）陕01民终10814号民事判决书查明的事实，被告盛源消防公司未全部履行合同义务，由众邦公司完成了盛源消防公司离场后的施工任务。关于盛源消防公司违约，原告文投商管公司最迟于2016年5月17日起第31个工作日时就知道其权利受到损害，诉讼时效应从此时起算。关于文投商管公司主张的损失，以其与西安宁伟物业管理有限公司签订的《关于西安曲江芙蓉新天地1号楼的租赁合同》主张租金损失，从2016年6月16日算至2016年8月1日，以48442.52元乘以18元/月/平方米。即截止2016年8月1日，文投商管公司所主张的租金损失已经确定，则其诉讼时效从2016年8月1日开始起算。文投商管公司提交其在（2019）陕0113民初6172号案件中的反诉状，虽反诉状中载明的反诉请求中包含违约金、赔偿损失，但其未缴纳反诉费，故在（2019）陕0113民初6172号案件中无法认定文投商管公司提起诉讼。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”文投商管公司的该份证据不构成诉讼时效的中断。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”故原告的诉讼请求中支付违约金、赔偿损失均已经超过诉讼时效期间。 关于原告诉请律师费，其未提交相应证据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华