北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初417号原告孙守江，男，1960年6月1日出生，现住北京市大兴区。委托人代理人孙士玺（原告孙守江之子），1992年5月10日出生，住北京市大兴区。被告北京市大兴区礼贤镇人民政府，住所地北京市大兴区礼贤镇。法定代表人何飞，镇长。参加诉讼的行政机关负责人郝长森，男，北京市大兴区礼贤镇人民政府副镇长。委托代理人毛一鸣，男，北京市大兴区礼贤镇人民政府干部。委托代理人肖焕坤，北京市坤宇律师事务所律师。原告孙守江不服被告北京市大兴区礼贤镇人民政府（以下简称：礼贤镇政府）作出的限期拆除决定书（以下简称：被诉决定书）一案，本院于2020年11月3日立案后，于法定期限内向被告礼贤镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。原告孙守江及其委托代理人孙士玺，被告礼贤镇政府的行政机关负责人郝长森及其委托代理人毛一鸣、肖焕坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年11月2日，礼贤镇规划与环境保护办公室向孙守江作出被诉决定书，载明：“孙守江，你户未取得许可在北京市大兴区礼贤镇孙家营村建设的围墙及附属物，违反了礼贤镇相关管控规定，责令你单位（个人）于2020年11月9日前自行拆除上述违法建设。逾期未自行拆除，本行政机关将依法强制拆除。”原告孙守江诉称，原告是北京市大兴区礼贤镇孙营村100号村民，现状原有地上物因贫困己自行拆除，但村集体及村民均认可原告对孙营村100号宅基地的所有权。原告户下无任何房产，至今仍保持着村集体成员关系，并己年过六十，无业，己无在外生存能力。原告现修复了院墙，搭建集装箱简易住房，只为满足自身居住生存需要。被告应撤销在错误认定宅基地所有权的基础上作出的被诉决定书。一、被告对原告的宅基地认定存在事实错误。根据事实，礼贤镇孙营村100号宅基地为原告既有宅基地，是大部分村集体成员的认知。原告可提供宅基地证明人，村集体认定的宅基地证明信，及原告历次申请建房的证明信息。宅基地为1991年祖上分家给予原告，2016年至今日原告曾多次申请建房，期间镇政府均拒绝且未回复，并未提供任何反馈文件。二、原告是大兴区礼贤镇孙营村村集体成员，其拥有在自家宅基地上建房居住的权利。原告可提供村集体成员的证明材料，可提供耕地确权证书、耕地流转证书、医保信息、养老保险信息、户口本信息及相关人证。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，县级人民政府在充分尊重农村村民意愿的基础上保障农村村民实现户有所居。被告无权强制拆除原告最后居所。三、由于被告认定事实错误，且针对原告多次建房申请被告均未返回任何文件，原告迫于无奈，返乡于老宅基地中安置。原告现年己六十岁，且失业，已经失去继续在外生存的能力。基于《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《农业农村部、自然资源部关于规范农村宅基地审批管理的通知》、《北京市人民政府关于落实户有所居加强农村宅基地及房屋建设管理的指导意见》、《国务院办公厅关于积极稳妥推进户籍管理制度改革的通知》、《物权法》第一百五十四条等，原告有权在处于存续状态的老宅基地上建房。四、被告强制拆除原告唯一住所，使其户无所居，将严重侵犯原告公民权益，违背《中华人民共和国宪法》第十三条，公民的合法的私有财产不受侵犯。五、被告作出被诉决定书超出其行政范围，其内设机构作出强制拆迁的决定书亦超出其行政范围。依据《土地管理法》第七章七十七条，县级人民政府是此类行政决定的行政主体，镇级政府及其内设机构无权作出强制拆迁决定。六、被告行政程序违法。被告在作出被诉决定书前，未提前查明违法事实，未提前告知原告做出行政处罚决定的事实、理由和依据，并未告知当事人依法享有的权利，其行政程序违法。七、被告被诉决定书中指出“原告违反礼贤镇相关管控规定”，未告知原告“相关管控规定”的具体内容。被告的行政决定，违反了《中华人民共和国土地管理法》中对宅基地的管理应以县级人民政府为行政主体的规定。综合以上七点，原告要求撤销被告礼贤镇政府作出的被诉决定书。诉讼请求：1、撤销被告于2020年11月2日作出的被诉决定书；2、诉讼费用由被告承担。在举证期限内，原告孙守江向本院提交以下证据材料：1、户口本；2、身份证；3、耕地确权证书；4、养老保险缴费与发放存折；5、村委会证明信；6、2016年宅基地照片；7、2020年宅基地照片；8、建房申请及申诉信息；9、共有产权房大兴户籍无房家庭组申请记录。证据1-9证明原告一直是礼贤镇孙营村集体成员，原告一直拥有孙营村100号的宅基地使用权，无任何居所，且无在外购房能力和生活能力，只能会村居住。10、集装箱照片4张，证明现状居住情况照片。11、被诉决定书，证明礼贤镇政府关于原告违法建设拆除的行政处罚决定书行政程序不合法。原告拥有宅基地使用权，其具有在其上居住的权力，被告属违法强拆；决定书中未标明作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利，且未预留足够的行政复议与行政诉讼时间。12、大兴分区规划（国土空间规划）两张，证明孙家营村规划至2035年仍为村庄，不涉及拆迁，不在机场临空经济区内。被告礼贤镇政府辩称，一、被告对大兴区礼贤镇孙家营村宅基地已经不再享有使用权。对于原告在起诉理由中陈述：“礼贤镇孙营村100号宅基地为原告既有宅基地，其是大部分村集体成员的认知。原告可提供宅基地证明人村集体认定的宅基地证明信”等事实。由于原告长期闲置，且放弃对于宅基地的维护和管理，使其地上物早已自然灭失，成为村中的一片空闲地。经被告与该村核实，原告孙守江早于八十年代末九十年代初即离开孙家营村，后一直在外做小生意。1998年派出所办理各村宅基地门牌号时，该门牌号无实际住宅房屋及院落，且原告说述地块为村庄空闲地，经查阅1998年孙家营村平面图及2015年孙家营村现状图均为空闲地，未显示原告所述地块为其宅基地。根据国土资源部（1995）国土（籍）字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第52条：“空闲地或房屋坍塌，拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销基土地登记，土地由集体收回”的规定，由于原告自身的原因，使其丧失了对所述宅基地的使用权，其后果应自行承担。二、原告在村集体空闲地上擅自圈墙搭建集装箱违反了大兴区人民政府及礼贤镇人民政府的管控规定，被告令其限期拆除的行为合法。1、2016年2月22日，礼贤镇政府兴礼政发〔2016〕8号《北京市大兴区礼贤镇人民政府关于进一步严厉打击非法占地、违法建设的实施意见》第三条“管控措施”第（二）项“村庄内空闲地依照航拍影像图、镇农建科与村干部重新对村庄内空闲地进行登记造册，建立空闲地管控台账。各村除公益类项目建设需要外，其他任何组织或个人不得占用村庄现有空闲地进行建设。”2、2017年1月7日，兴礼政发〔2017〕2号《北京市大兴区礼贤镇人民政府关于进一步加强机场管控工作的意见》第三条工作重点，再一次强调要以查处“土地卫片新增违反建设及抢栽抢种、空闲地内新增违法建设”的工作重点。3、2018年4月9日，大兴区礼贤镇人民政府关于印发《礼贤镇2018年拆违控违工作方案的通知》兴礼政发〔2018〕15号第三条工作重点，进一步提出了要以严格查处“国土卫片新增违反建设及抢栽抢种，空闲地内新增违法建设的管控要求”。鉴于上述，原告对其所称享有“所有权”的宅基地早已丧失了使用权，所述地块村内空闲地早已属于村集体所有，其根本无权在上述地块未经合法审批进行建设，《北京市城乡规划条例》第四十条第二款：“在规划农村地区、村民使用宅基地进行村民住宅建设，应当征询相临土地使用权人意见，经村委会审议后上报乡镇人民政府批准”。第三款：“乡镇人民政府审批村民使用宅基地进行住宅建设，应当依据村庄规划进行，具体情况由各区人民政府结合实际情况制定”。依据上述规定，由于新机场建设管控，新规划尚未确定等原因，自2005年起，已经暂停受理宅基地的审批，这一点，被告已多次告知原告，原告所述其申请被拒绝与事实不符。综上所述，原告对礼贤镇孙家营村宅基地已不享有合法使用权，被告依据相关规定对其违法建设限期拆除的行为合法。请求人民法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，被告礼贤镇政府向本院提交以下证据材料：1、2017年12月25日礼贤镇人民政府信访答复意见书（信受〔2017〕32号）；2、礼贤镇人民政府规划建设与环境办公室信访诉求及处理情况。证据1、2证明原告未实际使用原有宅基地，告知新批宅基地工作于2005年因新机场管控、新规划未确定暂停审批。3、1998年9月18日大兴县地名办公室孙家营村平面图；4、2015年孙家营村现状图。证据3、4证明原告所述宅基地为空闲地。5、未圈建前照片3张；6、圈建围墙照片1张；7、圈墙后放集装箱照片1张。证据5-7证明前后对比，原告占用集体空闲地建围墙并圈墙集装箱进行违法建设。8、兴礼政发〔2016〕8号《北京市大兴区礼贤镇人民政府关于进一步严厉打击非法占地、违法建设的实施意见》；9、兴礼政发〔2017〕2号《北京市大兴区礼贤镇人民政府关于进一步加强机场管控工作的意见》；10、兴礼政发〔2018〕15号《北京市大兴区礼贤镇人民政府关于印发《礼贤镇2018年拆违控违工作方案》的通知》；11、京兴政发〔2017〕6号《北京市大兴区人民政府关于印发进一步加强违法用地违法建设管控工作方案的通知》。证据8-11证明对原告违法建设限期拆除的法律和政策依据，证明对其违法建设限期拆除的行为合法。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告孙守江提交的证据材料，经质证，被告礼贤镇政府对证据1、2真实性没有异议，证明目的不认可；证据3真实性没有异议，证明目的不认可，与本案诉求没有关系；证据4、5真实性认可，证明目的不认可，历史上原告是在孙家营村居住，但在倒数第二行明确写着是空地，空地的所有权不是经济组织可以证明的；证据6恰恰证明是空闲地，真实性、证明目的不认可；证据7真实性认可、证明目的不认可，是原告在此违法占用土地；对证据8只是目录，真实性、证明目的不认可；证据9真实性认可，证明目的不认可，认为与本案无关;对证据10不认可，被告没有进入过涉案房屋;证据11真实性认可，证明目的不认可;证据12真实性认可，证明目的不认可。经审查，原告孙守江提交的证据11系被诉行政行为，不能作为证据使用；证据1-7、证据10具备真实性，合法性、关联性，本院予以采纳；其余证据不具备与本案的关联性，本院不予采纳。对被告礼贤镇政府提交的证据材料，经质证，原告孙守江对证据1、2真实性认可，证明目的不认可，原告是在原有宅基地建房，并不是新批；证据3、4真实性认可，证明目的不认可，原告一直在使用；证据5-7真实性认可，证明目的不认可，那是原告的宅基地，原告现在在外面没有房屋居住，所以只能会村里居住，原告一直向村里、镇里要求审批，但一直没有批准；证据8-11真实性认可，对证明目的不认可。经审查，被告礼贤镇政府提交的证据具备真实性，但不能证明其作出的被诉行政行为合法，故本院不予采纳。经审理查明，原告孙守江曾在礼贤镇孙营村100号处有房屋一处，后该处房屋在90年代初已坍塌灭失。2020年10月，原告孙守江在上述原址建设院墙，并搭建集装箱简易房屋。原告孙守江的上述建设行为未取得相应批准手续。2020年11月2日，礼贤镇规划与环境保护办公室向孙守江作出被诉决定书，孙守江于2020年11月3日收到。原告孙守江不服，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，被告礼贤镇政府作为镇一级人民政府，具有查处本行政区域内乡村违法建设的法定职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”。本案中，被告礼贤镇政府并未提供证据证明在作出被诉决定书前进行了调查取证，未制作现场勘验笔录，亦未提供证据证明涉案违法建设的具体位置与建筑面积，属认定事实不清、主要证据不足。另外，被告礼贤镇政府未能提供证据证明告知原告依法享有陈述、申辩的权利，亦未告知原告依法提起行政复议或诉讼的权利及期限，作出被诉决定书未经法定程序，应属违法。综上，对原告孙守江要求撤销被诉决定书的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：撤销被告北京市大兴区礼贤镇人民政府于二〇二〇年十一月二日对原告孙守江作出的《限期拆除决定书》。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区礼贤镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贺 维人民陪审员  熊宝银人民陪审员  王建领二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  范少方法官 助理  杨 丽书 记 员  王月纯