北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1960号原告王力安防科技股份有限公司，住所地浙江省永康市五金科技工业园。法定代表人王跃斌，董事长。委托代理人彭晓娟，北京易聚律师事务所律师。委托代理人李郁，北京三聚阳光知识产权代理有限公司专利代理人。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人孟杰，国家知识产权局审查员。委托代理人程强，国家知识产权局审查员。原告王力安防科技股份有限公司（简称王力公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年11月20日作出的第195469号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告王力公司的委托代理人彭晓娟、李郁，被告国家知识产权局的委托代理人孟杰、程强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告国家知识产权局针对原告王力公司关于申请号为201610980339．1、名称为“金属门门面与木皮的复合工艺”的发明专利申请（简称涉案申请）提出的复审请求而作出的，被诉决定认定：一、审查文本王力公司在提交复审请求和意见陈述时均未提交修改文本，故被诉决定针对的审查文本如下：申请日2016年11月8日提交的权利要求第1-30项、说明书第1-66段；2017年3月6日提交的说明书摘要。二、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。判断发明是否具备创造性，需要确定现有技术整体上是否存在使本领域技术人员在面对发明实际解决的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得要求保护的技术方案的技术启示，如果现有技术中存在这种技术启示，则发明是显而易见的，从而不具备创造性。1、权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性权利要求1请求保护一种金属门门面与木皮的复合工艺。经分析，对比文件1公开了一种木皮与金属表面复合工艺，其包括用胶粘剂在金属表面涂胶，然后将木皮展平后，铺敷在涂布有所述胶粘剂的金属表面上，在将木皮压贴在所述金属表面上；即权利要求1与对比文件1之间的区别技术特征为：（1）权利要求1的金属板具体是用于制备金属门门面，其包括先将金属板材剪裁成预定的形状并按设计要求冲裁出所需孔洞；（2）权利要求1对金属表面的处理方式是对所剪裁冲裁出的所述金属板材作为金属门的门面侧进行喷砂处理，所述喷砂处理的压缩气体以0。6-0。8兆帕(MPa)的气压，喷头喷口距所述门面10-20厘米的距离不间断持续喷在所述门面；并将喷砂处理后的所述金属板材按照预定形状弯折成型，并组装成金属门面；此外，采用的粘合剂是反应型热熔胶进行粘接。基于上述区别技术特征，本发明实际解决的技术问题是如何提高金属与木皮的复合性能及提高金属木皮复合板的应用。对于区别技术特征（1），对比文件1公开了这种木饰面板可以安装在天花板、墙立面、地板等各种位置，能够形成非常好的装饰效果。同时，其背景技术中提到金属木饰面板可以用于金属门的装饰，并且先根据所做产品的尺寸要求，把木皮剪切成不同的规格，然后，把符合规格的木皮用胶粘在垫层上，再粘贴到金属板上，即本领域技术人员根据实际应用场合需要，可以将金属和木皮的复合板用于制备金属门门面，而对于金属门在不同场合的应用及需求，可以设计剪裁成不同的形状并在需要的地方冲裁出孔洞，如在根据需要在合适位置冲裁出孔洞作为放置锁具的位置，是本领域常规的技术手段；对于区别技术特征（2），对比文件2公开了可以通过喷砂的方式于该金属板的表面与该细凹纹的表面形成粗糙面，从而使该黏着剂具有较大的附着面积，以提升其与木皮的黏着效果，该特征在对比文件2中所起的作用与其在本发明中为解决其技术问题所起的作用相同，都是为了提高金属与木皮的复合性能，即对比文件2给出了将该技术特征用于该对比文件1以解决其技术问题的启示。另外，对于本领域技术人员来说，喷砂处理时可以选择合适的压缩气体气压，使喷头喷口距所述门面10-20厘米的距离不间断持续喷在所述门面，（参见“现代钣金加工技术”，郭武龙，第128-131页，华南理工大学出版社，2014年1月；“表面预处理实用手册”，李丽波等，第315-318页，机械工业出版社，2014年1月）；而根据需要将喷砂后的金属板材按照预定形状弯折成型，并组装成金属门面是本领域常规的技术手段；同时，对比文件1和2中均公开了采用胶粘剂用于金属和木皮的复合，而反应型热熔胶是常见的粘合剂，本领域技术人员可以根据粘合效果常规选择，不需要付出创造性劳动，其效果也可合理预期；因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2及本领域常规技术手段得到权利要求1所要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，即权利要求1请求保护的方案不具备突出的实质性特点，不具备创造性。2、权利要求2-11不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性从属权利要求2-11对其引用的权利要求进行了进一步限定，而金刚砂是常用的喷砂砂粒，本领域技术人员可以根据需要常规选择合适粒径的金刚砂用于喷砂；同时，在喷砂过程中，为了保护金属板材，可以在所述b步骤中，在金属板材与喷砂处理面相对的一侧垫有合适厚度的垫板；同时，可以根据实际场合对门面的设计要求，在所述a步骤中，还按照预定的弯折线在所述金属板材与喷砂处理面相对的一侧成型折线槽及在进行c步骤后，调节所述门面平整度为最大高低差小于2毫米；对于涂胶工艺，根据粘合剂的粘合性能，预先对门面预热到一定温度，并在一定温度下将合适类型、用量的热熔胶涂布在门面上，均是本领域常规的技术手段，不需要付出创造性劳动，其效果也可合理预期；因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求2-11也不具备创造性。3、权利要求12-13不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性从属权利要求12-13对其引用的权利要求进行了进一步限定，而采用柔性布胶辊进行涂布胶水，是本领域的常规选择，同时，为了保证胶水充分涂覆在喷砂后的金属表面，可以使布胶辊表面适于发生大于2毫米的径向变形，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求12-13也不具备创造性。4、权利要求14-16不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性从属权利要求14-16对其引用的权利要求进行了进一步限定，对比文件1（参见说明书第1页第4段）提到金属木饰面板可以用于金属门的装饰，并且先根据所做产品的尺寸要求，把木皮剪切成不同的规格，然后，把符合规格的木皮用胶粘在垫层上，再粘贴到金属板上，即公开了木皮由天然木皮及复合在所述天然木皮背面上的背衬组成，其公共了背衬可以是柔韧性较好和抗拉性较好的布或纸，本领域技术人员可以常规选择无纺布或牛皮纸作为背衬；同时，采用合适的粘合剂将木皮与背衬材料在合适的用量、温度、压力和时间热压或者常温挤压复合，是本领域常规的技术手段；因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求14-16也不具备创造性。5、权利要求17-24不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性从属权利要求17-24对其引用的权利要求进行了进一步限定，为了保证粘合性能，可以先对门面和木皮进行预热，本领域技术人员可以合理调节预热温度；同时根据粘合性能调节热熔胶及木皮的粘合温度；而采用展平辊对材料展平使其表面平整，是本领域常规技术手段（参见“塑料机械维修技术问答”，张丽珍，第454-455页，化学工业出版社，2005年1月）；在木皮展平铺覆在金属门门面上后，可以通过一定数量压辊在一定压力下压合木皮，保证木皮与门面的复合，而为了保持木皮的展平效果，将最后一个所述展平辊与首个所述压辊配合将所述木皮展平，并由所述压辊保持展平状态至将所述木皮贴合到所述复合面上，不需要付出创造性劳动，其效果也可合理预期；而为了保证木皮与金属面充分粘结复合，压辊需要保持压力直至胶水温度下降至胶黏度粘力大于木皮本身的反弹力后，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求17-24也不具备创造性。5、权利要求25不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性从属权利要求25对其引用的权利要求进行了进一步限定，而为了保证压辊的压合效果，可以调节压辊的表面硬度，并使压辊表面适于发生大于4毫米的径向变形来调整压辊的压合力，从而保证木皮和金属门面充分复合，其效果也可合理预期；因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求25也不具备创造性。6、权利要求26-30不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性从属权利要求26-30对其引用的权利要求进行了进一步限定，而对于本领域技术人员来说，为了保证金属门门面与木皮是充分复合，可以将金属门粘贴所述木皮构成的半成品从压贴线下线后直接放入冷压机，在贴合的木皮上施加压力，冷压一定时间，为了提高效率，在所述冷压机中，可以将数件所述半成品叠放在一起，各所述半成品间放缓冲垫和/或厚度规；而木皮的厚度、金属门面的材料和厚度均可以根据实际应用需要常规选择；同时，为了提高复合板的耐候性能，可以在胶水固化后，对所述木皮进行耐候处理，这均为本领域常规的技术手段，不需要付出创造性劳动，其效果也可合理预期；因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求26-30也不具备创造性。7、对王力公司意见的回复国家知识产权局经合议后认为：首先，对比文件1公开了一种木皮与金属表面复合工艺，而权利要求1对金属表面的处理方式是对所剪裁冲裁出的所述金属板材作为金属门的门面侧进行喷砂处理，其实际解决的技术问题是如何提高金属与木皮的复合性能；而对比文件2公开了一种金属薄板与木皮的复合结构，其通过喷砂的方式于该金属板的表面与该细凹纹的表面形成粗糙面，提高金属与木皮的复合性能，即对比文件2给出了可以通过喷砂的方法提高金属薄板与木皮之间的复合性能的技术启示，该特征在对比文件2中所起的作用与其在本发明中所起的作用相同，均是为了通过先对金属板表面进行表面处理，使其形成均匀孔洞，形成粗糙面，从而使该黏着剂具有较大的附着面积，以提升其与木皮的黏着效果，其复合原理一样；同时，对比文件2给出了可以在小面积上进行喷砂，而喷砂技术是本领域的常规工艺，在大面积金属层上喷砂并不存在技术壁垒，因此，本领域技术人员在对比文件1的基础上，可以通过对比文件2所述的喷砂方法对金属板表面进行喷砂处理，从而提高其与木皮之间的复合性能，其效果可以合理预期；而对于冲裁-喷砂表面处理-弯折成型的工艺过程，权利要求1中限定了先对金属板材进行冲裁，而本领域技术人员可以根据金属门在不同场合的应用及需求，设计剪裁成不同的形状；而后对冲裁后的金属板材进行喷砂处理，而对冲裁后的金属表面的进行高速喷射沙粒的喷砂技术是本领域的常规工艺（参见“现代钣金加工技术”，郭武龙，第128-131页，华南理工大学出版社，2014年1月；“表面预处理实用手册”，李丽波等，第315-318页，机械工业出版社，2014年2月），公知常识证据还公开了喷砂过程中气压不准超过0．8MPa，而本领域技术人员知晓，气体冲击力太大会导致板材发生翘曲变形，喷砂处理时可以选择合适的压缩气体气压，根据气流的冲击程度及喷砂效果调节喷头喷口与板材的距离，使喷头喷口距所述门面10-20厘米的距离不间断持续喷在所述门面，以获得粗糙均匀的表面，从而获得具有符合粘接要求的平整度；同时，本领域技术人员知晓，若先对金属板材进行弯折成型后再进行喷砂，其工艺难度大于板材处于平板状态，弯折后的板材难以固定，并且由于弯折后表面应力不同，在相同的气压下产生的喷砂表现效果不同，相对于平板状态下的板材更容易发生翘曲变形，因此，使板材处于平板状态，可以方便喷砂处理，并防止其发生翘曲变形，是本领域常规的技术手段，其效果可以合理预期。因此，王力公司的意见不予接受。根据上述事实和理由，国家知识产权局依法作出如下复审请求审查决定，维持国家知识产权局于2018年10月31日对涉案申请作出的驳回决定。原告王力公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼：一、涉案申请权利要求1具备创造性。1、被诉决定关于权利要求1解决的技术问题认定错误，应当是采用喷砂方式对金属门面进行表面处理来替代证据1中采打磨并用丙酮溶液进行表面处理的方式，解决金属表面采用有机溶剂处理工艺产生的水污染问题；同时通过选用合理的喷砂条件解决金属板冲击变形的问题。2、被诉决定关于证据2公开了采用喷砂工艺处理金属表面的技术特征的认定错误。证据2未公开单独通过喷砂方式处理金属表面的技术方案，也没有给出相应的技术启示。3、涉案申请中喷砂条件（压缩空气气压、喷头喷口距金属板的距离）的选择并非本领域公知常识，且该特征具有预料不到的技术效果。二、涉案申请权利要求2-30均为涉案申请权利要求1的从属权利要求，在权利要求1具备创造性的基础上，权利要求2-30也具备创造性。此外，其中权利要求12-13对其引用的权利要求进行了进一步限定，其附加技术特征能够使权利要求12-13具备创造性。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定涉及申请号为201610980339．1，名称为“金属门门面与木皮的复合工艺”的发明专利申请（即涉案申请）。申请人为王力公司。涉案申请的申请日为2016年11月8日，公开日为2017年5月3日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2018年10月31日发出驳回决定，驳回了涉案申请，其理由是：权利要求1-30相对于对比文件1(CN101323195A，公开日为2008年12月17日)和对比文件2(CN203267318U，公告日为2013年11月6日)以及本领域常规技术手段的结合不具备创造性。驳回决定所依据的文本为：申请日2016年11月8日提交的权利要求第1-30项、说明书第1-66段；2017年3月6日提交的说明书摘要。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1．一种金属门门面与木皮的复合工艺，其特征在于：包括：a．将金属板材剪裁成预定的形状并按设计要求冲裁出所需孔洞；b．对所剪裁冲裁出的所述金属板材作为金属门的门面侧进行喷砂处理，所述喷砂处理的压缩气体以0．6-0．8兆帕(MPa)的气压，喷头喷口距所述门面10-20厘米的距离不间断持续喷在所述门面；c．将喷砂处理后的所述金属板材按照预定形状弯折成型，并组装成金属门面；d．用反应型热熔胶在所述门面布胶；e．将木皮展平后，铺敷在涂布有所述热熔胶的所述门面上；f．将木皮压贴在所述门面上。2．根据权利要求1所述的金属门门面与木皮的复合工艺，其特征在于：所述喷砂处理所用砂粒为金刚砂。3．根据权利要求2所述的金属门门面与木皮的复合工艺，其特征在于：所述金刚砂粒度为46目。4．根据权利要求1-3任一项所述的金属门门面与木皮的复合工艺，其特征在于：在所述b步骤中，在所述金属板材与喷砂处理面相对的一侧垫有垫板。5．根据权利要求4所述的金属门门面与木皮的复合工艺，其特征在于：所述垫板为1-2厘米厚的复合板。6．根据权利要求1-5任一项所述的金属门门面与木皮的复合工艺，其特征在于：在所述a步骤中，还按照预定的弯折线在所述金属板材与喷砂处理面相对的一侧成型折线槽。7．根据权利要求1-6任一项所述的金属门门面与木皮的复合工艺，其特征在于：在进行c步骤后，所述门面平整度为最大高低差小于2毫米。8．根据权利要求1-7任一项所述的金属门门面与木皮的复合工艺，其特征在于：所述d步骤中，所述门面预热温度达到40℃以上时进行布胶。9．根据权利要求8所述的金属门门面与木皮的复合工艺，其特征在于：所述预热温度达到40-60℃。10．根据权利要求8或9所述的金属门门面与木皮的复合工艺，其特征在于：将胶水温度140-180℃的湿气反应型热熔胶涂布在所述门面，布胶量80-200克/平米。11．根据权利要求10所述的金属门门面与木皮的复合工艺，其特征在于：所述是热熔胶为PUR热熔胶。12．根据权利要求10或11所述的金属门门面与木皮的复合工艺，其特征在于：采用柔性布胶辊进行布胶。13．根据权利要求12所述的金属门门面与木皮的复合工艺，其特征在于：所述布胶辊表面适于发生大于2毫米的径向变形。14．根据权利要求1-13任一项所述的金属门门面与木皮的复合工艺，其特征在于：所述木皮由天然木皮及复合在所述天然木皮背面上的背衬组成。15．根据权利要求14所述的金属门门面与木皮的复合工艺，其特征在于：所述背衬采用无纺布或牛皮纸。16．根据权利要求15所述的金属门门面与木皮的复合工艺，其特征在于：采用60-80克/平米三聚氰胺树脂胶将所述天然木皮与耐水牛皮纸热压复合，热压温度为110-130℃，热压压力为0．5-1．0MPa，热压时间为30-60秒；或采用60-120克/平米PUR热熔胶将所述天然木皮与无纺布常温挤压复合成型。17．根据权利要求8-16任一项所述的金属门门面与木皮的复合工艺，其特征在于：在e步骤中，使所述木皮具有所述门面所具有的预热温度。18．根据权利要求17所述的金属门门面与木皮的复合工艺，其特征在于：所述门面、所述热熔胶及所述木皮保持所述预热温度以上温度直至进入f步骤。19．根据权利要求1-18任一项所述的金属门门面与木皮的复合工艺，其特征在于：在e步骤，采用至少一个展平辊将所述木皮展平。20．根据权利要求1-19任一项所述的金属门门面与木皮的复合工艺，其特征在于：在f步骤中，所述木皮压贴在所述门面的压力为0．1MPa以上。21．根据权利要求20所述的金属门门面与木皮的复合工艺，其特征在于：所述木皮压贴在所述门面的压力为0．5MPa以上。22．根据权利要求20或21所述的金属门门面与木皮的复合工艺，其特征在于：采用至少一个压辊将木皮压贴在所述门面上。23．根据权利要求22所述的金属门门面与木皮的复合工艺，其特征在于：最后一个所述展平辊与首个所述压辊配合将所述木皮展平，并由所述压辊保持展平状态至将所述木皮贴合到所述复合面上。24．根据权利要求22或23所述的金属门门面与木皮的复合工艺，其特征在于：所述压辊由一系列独立的子辊构成，保持压力直至胶水温度下降至胶黏度粘力大于木皮本身的反弹力后。25．根据权利要求22-24任一项所述的金属门门面与木皮的复合工艺，其特征在于：所述压辊硬度25度，所述压辊表面适于发生大于4毫米的径向变形。26．根据权利要求1-25任一项所述的金属门门面与木皮的复合工艺，其特征在于：所述金属门粘贴所述木皮构成的半成品从压贴线下线后直接放入冷压机，在贴合的木皮上施加压力，冷压时间20-40分钟。27．根据权利要求26所述的金属门门面与木皮的复合工艺，其特征在于：在所述冷压机中，数件所述半成品叠放在一起，各所述半成品间放缓冲垫和/或厚度规。28．根据权利要求1-27任一项所述的金属门门面与木皮的复合工艺，其特征在于：所述木皮厚度为0．2-0．6毫米。29．根据权利要求1-28任一项所述的金属门门面与木皮的复合工艺，其特征在于：所述金属材料为厚度0．6-2毫米的镀锌钢板。30．根据权利要求1-29任一项所述的金属门门面与木皮的复合工艺，其特征在于；胶水固化后，对所述木皮进行耐候处理。”王力公司对上述驳回决定不服，于2019年1月30日向国家知识产权局提出了复审请求，未修改权利要求书。王力公司认为：“（1）因为对比文件2加工成的是较小尺寸的零件，所以并不存在涉案申请因冲击变形而导致的对后续的木皮粘贴带来不利的影响的问题，也就是说，对比文件2中并不存在冲击变形这种情况，因此也就没有考虑到将喷砂方式应用于较大面积的薄金属板表面处理会带来那些问题。而针对这样的问题则存在喷砂处理能不能在较大面积的薄金属板表面处理中应用，以及如何才可能应用的问题。（2）冲裁-喷砂表面处理-弯折成型的工艺过程并非本领域常规技术手段，喷砂后进行弯折是本发明针对产品特点进行的改进，权利要求1中的所有特征是相辅相成的关系，得到的金属门面具有符合粘接要求的平整度。”经形式审查合格，国家知识产权局于2019年2月13日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，国家知识产权局成立合议组对本案进行审理。国家知识产权局于2019年7月12日向王力公司发出复审通知书，指出：权利要求1-30相对于对比文件1和对比文件2以及本领域常规技术手段的结合仍不具备创造性。针对王力公司的意见陈述，国家知识产权局认为：“首先，对比文件1公开了一种木皮与金属表面复合工艺，而权利要求1对金属表面的处理方式是对所剪裁冲裁出的所述金属板材作为金属门的门面侧进行喷砂处理，其实际解决的技术问题是如何提高金属与木皮的复合性能；而对比文件2公开了一种金属薄板与木皮的复合结构，其通过喷砂的方式于该金属板的表面与该细凹纹的表面形成粗糙面，提高金属与木皮的复合性能，即对比文件2给出了可以通过喷砂的方法提高金属薄板与木皮之间的复合性能的技术启示，该特征在对比文件2中所起的作用与其在本发明中所起的作用相同，均是为了通过先对金属板表面进行表面处理，使其形成均匀孔洞，形成粗糙面，从而使该黏着剂具有较大的附着面积，以提升其与木皮的黏着效果，其复合原理一样；同时，对比文件2给出了可以在小面积上进行喷砂，而喷砂技术是本领域的常规工艺，在大面积金属层上喷砂并不存在技术壁垒，因此，本领域技术人员在对比文件1的基础上，可以通过对比文件2所述的喷砂方法对金属板表面进行喷砂处理，从而提高其与木皮之间的复合性能，其效果可以合理预期；而对于冲裁-喷砂表面处理-弯折成型的工艺过程，权利要求1中限定了先对金属板材进行冲裁，而本领域技术人员可以根据金属门在不同场合的应用及需求，设计剪裁成不同的形状；而后对冲裁后的金属板材进行喷砂处理，而对冲裁后的金属表面的进行高速喷射沙粒的喷砂技术是本领域的常规工艺（参见“现代钣金加工技术”，郭武龙，第128-131页，华南理工大学出版社，2014年1月；“表面预处理实用手册”，李丽波等，第315-318页，机械工业出版社，2014年2月），公知常识证据还公开了喷砂过程中气压不准超过0．8MPa，而本领域技术人员知晓，气体冲击力太大会导致板材发生翘曲变形，喷砂处理时可以选择合适的压缩气体气压，根据气流的冲击程度及喷砂效果调节喷头喷口与板材的距离，使喷头喷口距所述门面10-20厘米的距离不间断持续喷在所述门面，以获得粗糙均匀的表面，从而获得具有符合粘接要求的平整度；同时，本领域技术人员知晓，若先对金属板材进行弯折成型后再进行喷砂，其工艺难度大于板材处于平板状态，弯折后的板材难以固定，并且由于弯折后表面应力不同，在相同的气压下产生的喷砂表现效果不同，相对于平板状态下的板材更容易发生翘曲变形，因此，使板材处于平板状态，可以方便喷砂处理，并防止其发生翘曲变形，是本领域常规的技术手段，其效果可以合理预期。”王力公司于2019年8月14日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。王力公司认为：（1）因为对比文件2加工成的是较小尺寸的零件，所以并不存在涉案申请因冲击变形而导致的对后续的木皮粘贴带来不利的影响的问题，也就是说，对比文件2中并不存在冲击变形这种情况，因此也就没有考虑到将喷砂方式应用于较大面积的薄金属板表面处理会带来那些问题。而针对这样的问题则存在喷砂处理能不能在较大面积的薄金属板表面处理中应用，以及如何才可能应用的问题；（2）“喷砂处理的压缩气体以0．6-0．8兆帕(MPa)的气压，喷头喷口距所述门面10-20厘米的距离不间断持续喷在所述门面”非本领域的常规技术手段。（3）“冲裁-喷砂表面处理-弯折成型”的工艺过程并非本领域常规技术手段，喷砂后进行弯折是本发明针对产品特点进行的改进，权利要求1中的所有特征是相辅相成的关系，得到的金属门面具有符合粘接要求的平整度。在上述程序的基础上，国家知识产权局认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2019年11月20日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案审理过程中，王力公司向本院提交了以下3份证据：1、被诉决定中的对比文件1。对比文件1公开了一种木皮与金属表面复合工艺，并具体公开了以下技术特征（参见说明书第2页第1-15段及附图1）：一种木皮与金属表面复合工艺，包括如下步骤：1、木皮制备采用圆木或方木用木工刨切机刨切出来，其厚度为0．2mm-3mm之间，长度和宽度根据所生产的产品而定；控制木皮的含水率在12％以下；2、金属和木皮表面的处理对金属表面进行处理，处理时用砂布进行打磨，用丙酮溶液对打磨后的金属表面进行处理，并用热风吹干金属粗糙表面；同样将木皮的胶粘面处理洁净；3、涂胶在金属的粗糙面和木皮的胶粘面上均匀涂胶，涂胶量为80～140g/m2，采用的胶粘剂为LK-140水性环保胶，胶粘剂的粘度为60000CP/20℃～100000CP/20℃；涂胶后凉干3-4分钟，4、贴合将木皮涂有胶粘剂的一面粘在金属涂有胶粘剂的一面上，赶出气泡，然后进行热压、固化，10～15kg/cm2，热压温度100℃～110℃，热压时间5～7分钟，固化温度为5℃以上，固化时间为6～8小时。对比文件1中还记载有以下内容：背景技术……目前复合装饰材料开始应用于各种场所的装修，如在木质基材上贴装饰纸等……中国专利CN1475374公开了“一种金属门、箱、柜表面的木皮装饰工艺”，该工艺在进行金属门、箱、柜金属表面的木皮装饰工作时，先根据所做产品的尺寸要求，把木皮剪切成不同的规格，然后，把符合规格的木皮用胶粘在垫层上，垫层采用柔韧性较好和抗拉性较好的布和纸，其目的是保护木皮粘贴在金属层时不被损坏。木皮与垫层粘贴好后，就把它用胶粘贴在已经制作好的金属门、箱、柜的金属表层……但这种方法不适合连续化生产。发明内容……这种木饰面板可以安装在天花板、墙立面、地板等各种位置，能够形成非常好的装饰效果。2、被诉决定中的对比文件2。对比文件2公开了一种多层复合材结构，并具体公开了以下技术特征（参见说明书第5-12段及附图1-9）：一种多层复合材结构，包括多个相间层叠设置的金属板与木板，且各板体的相对接触面之间是以黏着剂黏合；其中该金属板的表面预先以砂轮研磨出多个细凹纹，再以喷砂的方式于该金属板的表面与该细凹纹的表面形成粗糙面，然后利用化学药剂侵蚀的方式于该金属板的表面与该细凹纹的表面形成未贯穿的多个细孔，之后再利用阳极处理与退阳极处理的方式于该金属板的表面与该细凹纹的表面形成比该细孔小且浅的多个微细孔；借由该多个细凹纹及粗糙面增加该黏着剂的黏着面积，以及借由该多个细孔及微细孔供黏着剂渗入，使该黏着剂凝固后形成伸入该金属板中的多个须根。采用上述结构后，本实用新型多层复合材结构，可借由该多个细凹纹及该粗糙面使该黏着剂具有较大的附着面积，以提升其的黏着效果，而且并可使贴合后的贴合面能承受较大的横向剪切力，另外再利用该不同大小的多个细孔及微细孔供该黏着剂渗入，使该黏着剂凝固后能形成伸入该金属板中的多个须根，以使其具有良好的抓地效果而提升其的结合强度。3、被诉决定中使用的公知常识证据《现代钣金加工技术》（郭武龙，华南理工大学出版社，2014年1月）中的第128-131页内容，用以证明喷砂工艺并不是本领域公知常识。其中载有以下内容：喷砂是采用压缩空气为动力，以形成高速喷射束将喷料（铜矿砂、石英砂、金刚砂、铁砂、海南砂）高速喷射到需要处理的工件表面，使工件表面的外表面的外表或形状发生变化。由于磨料对工件表面的冲击和切削作用，使工件的表面获得一定的清洁度和不同的粗糙度，使工件表面的机械性能得到改善，因此提高了工件的抗疲劳性，增加了它和涂层之间的附着力，延长了涂膜的耐久性，也有利于涂料的流平和装饰……喷砂的主要应用范围（1）工件涂镀、工件粘接前处理。喷砂能把工件表面的绣皮等一切污物清除，并在工件表面建立起十分重要的基础图式（即通常所谓的毛面），而且可以通过调换不同粒度的磨料（比如飞展磨料磨具的磨料）达到不同程度的粗糙度，大大提高工件与涂料、镀料的结合力。或使粘接件粘接更牢固，质量更好……喷砂工作时应注意的事项（4）压缩空气阀要缓慢打开，气压不准超过0．8Mpa。（5）喷砂粒度应与工作要求相适应，一般在10-20号之间适用，砂子应保持干燥。在本案审理过程中，国家知识产权局向本院提交了以下3份证据：1、被诉决定中的对比文件1。2、被诉决定中的对比文件2。3、涉案申请公开文本。在本案庭审过程中，双方当事人陈述以下意见：1、国家知识产权局表示其提交的涉案申请公开文本与被诉决定针对的审查文本一致。王力公司对此表示认可。2、关于涉案申请权利要求1。王力公司明确表示认可被诉决定认定的权利要求1与对比文件1的区别技术特征，亦认可被诉决定针对区别特征（1）的评述，仅认为区别特征（2）未被对比文件2公开，且该特征并非公知常识。3、在权利要求1不具备创造性的情况下，仅坚持认为权利要求12、13具备创造性，其他从属权利要求的创造性不再坚持。上述事实有被诉决定所针对的审查文本、对比文件1、2及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据原告、被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于涉案申请是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该发明具有实质性特点和进步。一、关于权利要求1根据查明事实，原告认可被诉决定认定的权利要求1与对比文件1的区别技术特征，对此本院亦不持异议，予以确认。此外，原告主张上述区别技术特征所解决的技术问题为：采用喷砂方式对金属门面进行表面处理来替代对比文件1中采打磨并用丙酮溶液进行表面处理的方式，解决金属板表面采用有机溶剂处理工艺产生的水污染问题；同时通过选用合理的喷砂条件，解决金属板冲击易变形的问题。对此本院认为，被诉决定基于权利要求1和对比文件1之间的区别特征所达到的技术效果，采用概括式方式认定权利要求1实际解决的技术问题是“如何提高金属与木皮的复合性能及提高金属木皮复合板的应用”并不不当，原告的相关主张本院不予支持。关于区别技术特征（1），根据查明事实，对比文件1公开了这种木饰面板可以安装在天花板、墙立面、地板等各种位置，能够形成非常好的装饰效果。同时，对比文件1背景技术部分内容提到金属木饰面板可以用于金属门的装饰，并且先根据所做产品的尺寸要求，把木皮剪切成不同的规格，然后，把符合规格的木皮用胶粘在垫层上，再粘贴到金属板上，即本领域技术人员根据实际应用场合需要，可以将金属和木皮的复合板用于制备金属门门面，而对于金属门在不同场合的应用及需求，可以设计剪裁成不同的形状并在需要的地方冲裁出孔洞，如在根据需要在合适位置冲裁出孔洞作为放置锁具的位置，是本领域常规的技术手段。根据查明事实，原告针对区别特征（1）的评述亦不持异议。综上，区别技术特征（1）不能使权利要求1具备创造性。关于区别技术特征（2），首先，根据查明事实，对比文件2公开了一种多层复合材结构，并具体公开了可以通过喷砂的方式于该金属板的表面与该细凹纹的表面形成粗糙面，从而使该黏着剂具有较大的附着面积，以提升其与木皮的黏着效果，该特征在对比文件2中所起的作用与其在本发明中为解决其技术问题所起的作用相同，均是为了提高金属与木皮的复合性能，故对比文件2给出了将该技术特征用于该对比文件1以解决其技术问题的启示。虽然对比文件2在喷砂之前对金属板表面先以砂轮研磨出多个细凹纹，但此情况并不影响上述认定结论，原告关于对比文件2未给出相应的技术启示的主张缺乏事实依据，本院不予支持。其次，区别技术特征（2）中包含有喷砂处理的具体条件。对此本院认为，根据原告在行政诉讼中提交的、被诉决定中提及的《现代钣金加工技术》中第128-131页的内容，喷砂处理是本领域的常用技术手段，在工件表面形成粗糙面，即通常所谓的毛面，使粘接件粘接更牢固是喷砂处理主要应用范围之一。喷砂处理时选择合适的压缩气体气压及喷头喷口距金属板的距离等参数均是本领域技术人员根据实际需要可以自行选择的，其效果也可合理预期。原告关于该特征具有预料不到的技术效果的主张，本院不予支持。再次，根据需要将喷砂后的金属板材按照预定形状弯折成型，并组装成金属门面是本领域常规的技术手段。最后，根据查明事实，对比文件1和2中均公开了采用胶粘剂用于金属和木皮的复合，而反应型热熔胶是常见的粘合剂，本领域技术人员可以根据粘合效果常规选择，不需要付出创造性劳动，其效果也可合理预期。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2及本领域常规技术手段得到权利要求1所要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的。被诉决定关于权利要求1不具备创造性的认定结论正确，本院予以支持。二、关于权利要求2-30鉴于原告明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，仅坚持认为权利要求12、13具备创造性认可权利要求2-11、14-30不具备创造性，故本院对于权利要求2-11、14-30的创造性不再予以评述。权利要求12引用权利要求10或11，其附加技术特征为“采用柔性布胶辊进行布胶”。本院认为，采用柔性布胶辊进行涂布胶水，是本领域的常规选择，故在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求12亦不具备创造性。权利要求13引用权利要求12，其附加技术特征为“所述布胶辊表面适于发生大于2毫米的径向变形”。本院认为，权利要求12、13均间接从属于权利要求1，权利要求1中限定的喷砂步骤会使金属门面获得一定的粗糙度，为了保证胶水充分涂覆在喷砂后的金属表面、达到完全填充的目的，容易想到在使用布胶辊时让其产生一定压力，即发生一定径向变形，如可以使布胶辊表面适于发生大于2毫米的径向变形。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求13亦不具备创造性。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。王力公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王力安防科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由王力安防科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  曹立忠人民陪审员  任奋兰二〇二〇年十二月四日法官 助理  李春锦书 记 员  张 然