上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初10481号原告：上海远行物流服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：赵晓阳，总经理。委托诉讼代理人：娄杨君，男，1994年6月14日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：四川远成运输有限公司，住所地四川省眉山市。法定代表人：王振中。原告上海远行物流服务有限公司与被告四川远成运输有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人娄杨君到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海远行物流服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告运费88,186.90元；2.判令被告赔偿原告逾期付款利息损失(以88,186.90元为基数，自2019年1月30日起至实际支付之日止；2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月22日，原、被告及案外人远成快运(上海)有限公司(以下简称“远成快运公司”)签订《干支线运输合同》(以下简称《运输合同》)，约定由原告为被告提供成都至上海段货物运输服务，为案外人远成快运公司提供上海至成都段货物运输服务。同时，各方约定合同期限自2017年11月1日起至2018年10月31日止。嗣后，原告依约向被告及案外人远成快运公司提供相应的运输服务，案外人远成快运公司与原告完成结算，被告尚余88,186.90元运费未支付原告。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告四川远成运输有限公司未应诉。经审理查明：2017年12月22日，原告(承运人、乙方)与被告(托运人、甲方2)及案外人远成快运公司(托运人、甲方1)(上述甲方1和甲方2合称为甲方)签订《运输合同》一份，约定：“……二、运输线路及运输货物2.1乙方承运甲方货物的运输线路详见附件一《干支线运输价格表》……四、运费价格、结算和付款方式4.1甲乙双方根据市场情况共同确定本合同项下的运费价格以附件一《干支线运输价格表》为准……4.4运费的结算和付款方式……(3)运费对账完成后由乙方向甲方1或甲方2分别开具相应金额的货物运输业增值税专用发票(税点为11%)(以下简称“合格发票”)，甲方1、甲方2收到乙方提供的相应的合格发票后【90】天内分别向乙方支付运费……十一、合同期限11.1本合同期限自【2017】年【11】月【1】日起至【2018】年【10】月【31】日止……”。该份合同尾部原告、被告、案外人远成快运公司分别在乙方及甲方2、甲方1处加盖公章。《运输合同》后附有原、被告及案外人远成快运公司盖章确认的《干支线运输价格表》《干支线供应商服务质量考核表》，并附有一份《担保函》。《运输合同》签订后，原告如约向被告提供了运输服务，并于2018年3月12日至2018年4月12日期间向被告开具18张合计金额为1,456,140元的上海增值税专用发票(税率为11%)。2018年7月26日至2018年10月8日期间，被告通过银行转账方式支付原告运费合计315,000元。2019年1月23日，原告向被告发送《企业询证函》，双方就运输费用进行对账确认。被告确认截至2018年12月31日，被告未付运费金额为88,186.90元。以上事实，有原告提供的《运输合同》《企业询证函》、上海增值税专用发票、货物配载交接单、付款单以及谈话笔录、庭审笔录等为证，本院予以认定。审理中，原告还提供了1.《确认函》，证明原告收到案外人上海德银商业保理有限公司(以下简称“德银公司”)代被告垫付的运费1,052,953.10元。庭后，原告另行提交2.《确认函》《情况说明》及《抵消协议》一份，称德银公司代被告垫付的运费应为706,140元。德银公司为远成项目统一集中发放保理款，被告作为远成项目公司之一，德银公司代其垫付金额系计算分配所得金额。情况说明载明：“关于德银保理放款预分配为佛山世阳XXXXXXX元，宁波远成688024元，深圳世阳82000元，金华世豪816000元，东莞世阳XXXXXXX元，四川远成706140元，远成快运(上海)380240元，上海远成物流发展226250元，河南远成物流383600元，江苏远成118800元，远成集团杭州分公司XXXXXXX元，总计预分配为XXXXXXX元，但保理实际放款为XXXXXXX元，差额22999元我司未收到保理放款，目前仍作应收账款挂账处理。”另有346,813.10元系根据《抵消协议》的约定，原告将该部分对于被告的债权，与被告对案外人上海菱辉物流有限公司的债权，以及案外人上海菱辉物流有限公司对原告的债权相互抵消所得。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据予以推翻的情况下，原告提供的《运输合同》《企业询证函》、上海增值税专用发票、货物配载交接单、付款单等证据能够相互印证，证明其主张的事实。原、被告之间的《运输合同》合法、有效，双方应当按约履行合同义务。原告已为被告提供了运输服务，被告理应按约支付运费。故原告主张被告按照《企业询证函》载明的欠付运费金额支付运费88,186.90元，合法有据，本院予以支持。原告已经开具了相应金额的增值税发票，被告应该按照约定在收到发票后90天内向原告支付运费。被告拖欠款项至今，势必造成原告损失。现原告主张自《运输合同》履行期限届满后90日，即2019年1月30日起计算利息损失，于法不悖，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川远成运输有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海远行物流服务有限公司运费88,186.90元；二、被告四川远成运输有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海远行物流服务有限公司逾期付款利息损失(以88,186.90元为基数，自2019年1月30日起至实际支付之日止；2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,117元，公告费560元，合计2,677元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 汤宗辉二〇二〇年十二月二十三日法官助理 张 曼书 记 员 汪 懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。