文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终8264号上诉人(原审被告)：王臣，男，1960年1月16日出生，汉族，无固定职业，现住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：黄凤楼，黑龙江贤进楼律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：哈尔滨信楷物业管理有限公司，住所地哈尔滨市道里区新天地小区13栋12号。法定代表人：徐秀红，该公司经理。委托诉讼代理人：梁曼，黑龙江明正律师事务所律师。上诉人王臣因与被上诉人哈尔滨信楷物业管理有限公司（以下简称信楷物业公司）供用热力合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院(2020)黑0112民初4011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王臣上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回信楷物业公司的诉讼请求或发回重审；2.上诉费由信楷物业公司承担。事实与理由：王臣是信楷物业公司供热的小区业主。2013年至2020年信楷物业公司供热标准不达标，王臣到相关部门上访，未得到解决，相关部门也未出具书面答复意见。2013年王臣居住的203室因暖气冻裂跑水，被信楷物业公司关栓至今。原审按建筑面积计算取暖费错误，应按使用面积计算。不同意给付违约金。供热合同违规签署，侵害了王臣的合法权利。信楷物业公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，应当维持。信楷物业公司供热符合供暖要求，达到供热标准。王臣到当地政府诉求其供热问题，其无理诉求未得到政府部门的支持。信楷物业公司一直在履行供热合同义务，相反王臣一直未履行缴费义务，总以理由拖欠取暖费，进而想达到少缴或不缴信楷物业公司取暖费的目的。信楷物业公司原审主张取暖费数额计算正确，原审查明的事实王臣均自认属实，信楷物业公司在没有得到政府部门任何补贴的情况下，每年及时供暖供热，按照供热部门的市场煤炭价格调整收费标准。王臣的上诉请求均无任何事实及法律依据，上诉理由均不能成立，应依法驳回王臣的上诉请求。信楷物业公司向原法院起诉请求：一、判令王臣立即给付信楷物业公司拖欠取暖费27,111元及违约金，违约金分别以1476元为基数，自2015年11月15日起按照日千分之三计算至实际给付之日止，以2476元为基数，自2016年11月15日起按照日千分之三计算至实际给付之日止，以2724元为基数，自2017年11月15日起按照日千分之三计算至实际给付之日止，以2724元为基数，自2018年11月15日起按照日千分之三计算至实际给付之日止，自2019年11月15日起按照日千分之三计算至实际给付之日止，以1190元为基数，自2013年11月15日起，按照日千分之三计算至实际给付之日止，以2190元为基数，自2014年11月15日起，按照日千分之三计算至实际给付之日止，以2190元为基数，自2015年11月15日起，按照日千分之三计算至实际给付之日止，以2190元为基数，自2016年11月15日起，按照日千分之三计算至实际给付之日止，以2409元为基数，自2017年11月15日起，按照日千分之三计算至实际给付之日止，以2409元为基数，自2018年11月15日起，按照日千分之三计算至实际给付之日止，以2409元为基数，自2019年11月15日起，按照日千分之三计算至实际给付之日止；二、王臣承担本案诉讼费及相关费用。一审法院认定事实：信楷物业公司系阿城区亚沟街天虹小区供暖单位，王臣系阿城区亚沟街天虹小区2号楼4单元301室、5号楼4单元203室业主，系热力用户。2010年11月5日，信楷物业公司与哈尔滨兴亚路桥水泥有限责任公司及天虹小区业主委员会签订《物业移交合同》，由信楷物业公司承接哈尔滨兴亚路桥水泥有限责任公司服务管理的天虹小区物业、供热等管理服务收费等相关事宜。信楷物业公司于2010年11月7日与天虹小区业主委员会签订了《供暖合同》，约定了供热服务、收取取暖费、违约金等相关事项。信楷物业公司自2010年11月14日开始履行合同义务，为小区业主供热服务至今，王臣自信楷物业公司开始为其提供供热服务至今拖欠取暖费共计27,111元（其中2号楼4单元301室拖欠2015年-2016年部分取暖费1476元（已交1000元），2016年-2017年拖欠2476元，2017年-2018年拖欠2724元，2018年-2019年拖欠2724元，2019-2020年拖欠2724元，计12124元；5号楼4单元203室拖欠2013年-2014年取暖费1190元（已交1000元），2014年-2015年拖欠2190元，2015年-2016年2190元，2016年-2017年拖欠2190元，2017年-2018年拖欠2409元，2018年-2019年拖欠2409元，2019年-2020年拖欠2409元，计14,987元）。经信楷物业公司多次向业主委员会和王臣催要未果。王臣自认信楷物业公司所述属实。一审法院认为，供用热力合同是指供暖单位向热力用户提供热力，热力用户支付暖气费的合同。信楷物业公司与哈尔滨兴亚路桥水泥有限责任公司及天虹小区业主委员会签订《物业移交合同》，由信楷物业公司承接哈尔滨兴亚路桥水泥有限责任公司服务管理的天虹小区物业、供热等管理服务收费等相关事宜。信楷物业公司与王臣房屋所在地的哈尔滨市亚沟镇天虹小区业主委员会签订供暖合同，该合同不违反法律法规的强制性规定，王臣在信楷物业公司为其提供热力服务后，未持有反对意见，哈尔滨市亚沟镇天虹小区业主委员会与信楷物业公司签订的供暖合同对王臣具有合同约束力，双方均应按照约定履行各自的义务。信楷物业公司作为供暖单位已向王臣提供热力，履行了合同义务，王臣应履行按时足额支付供暖费的义务。本案中，王臣抗辩其203室房屋2013年交了1000元、2014年交了500元，2015年-2020年没有交费，因为2013年12月末暖气冻裂跑水，被信楷物业公司关栓，至今一直未使用暖气，其301室房屋，2017年开始四年未交取暖费。王臣的抗辩理由因无证据佐证，本案审理的是拖欠取暖费，信楷物业公司主张的也是2020年以前拖欠的取暖费，王臣案涉房屋室内温度是否达标，王臣应当及时到相关的行政部门主张权利，2020年之前的取暖季节已经过去，原审法院无法核实，并且王臣未向原审法院提供到有关部门维权的证据，亦未有相关部门书面处理意见，故王臣的抗辩理由原审法院不予支持。根据《合同法》第一百八十四条规“供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。”及第一百八十二条“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电”的规定，王臣应按照约定及时交付取暖费，信楷物业公司主张按照协议的约定，王臣应支付拖欠的取暖费共计27,111元（其中2号楼4单元301室拖欠2015年-2016年部分取暖费1476元（已交1000元），2016年-2017年拖欠2476元，2017年-2018年拖欠2724元，2018年-2019年拖欠2724元，2019-2020年拖欠2724元，计12124元；5号楼4单元203室拖欠2013年-2014年取暖费1190元（已交1000元），2014年-2015年拖欠2190元，2015年-2016年2190元，2016年-2017年拖欠2190元，2017年-2018年拖欠2409元，2018年-2019年拖欠2409元，2019年-2020年拖欠2409元，计14987元），原审法院予以支持。信楷物业公司同时主张王臣给付违约金，依据供暖合同第三条约定，未按期交纳取暖费的业主，应向信楷物业公司支付违约金，违约金以业主应交纳取暖费总额的日千分之三计算，自每年的10月16日起算。《合同法》第一百八十二条规定，用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。本案自2013年开始出现拖欠取暖费问题，但信楷物业公司直至2020年才向法院提起诉讼，此前怠于行使自身权利，故原审法院仅支持2018年-2019年和2019年-2020年两个年度供暖季的违约金，具体计算方式为：2018年-2019年年度供暖季违约金分别以2724元、2409元为基数，按日千分之三计算，自2018年10月16日计算至实际给付之日止；2019年-2020年年度供暖季违约金分别以2724元、2409元为基数，按日千分之三计算，自2019年10月16日计算至实际给付之日止。就王臣住所地供暖情况而言，供暖单位提供的供暖服务所涉及的范围较广，住户会形成一定的规模，从某种意义上讲，供暖服务具有一定的社会公益性质，如果没有供暖单位提供供暖服务，各家各户自行解决供暖问题的话，势必给大家的生活造成诸多的不便与困难，如果认为供暖服务有瑕疵，可以在证据充分的情况下请求适当少交供暖费，而不能拒绝交纳供暖费。一方面，供暖单位应提供符合标准的供暖服务，另一方面只有在住户充分交纳供暖费的情况下，供暖单位才可以提供优质的服务，二者相辅相成，互相制约，因而无论是供暖单位还是供暖服务接受者，在享受权利的同时，均应更好地履行各自的义务。判决：一、王臣自判决生效之日起十日内，给付信楷物业公司哈尔滨市阿城区亚沟街道天虹小区2号楼4单元301室2015年至2020年取暖费12,124元、哈尔滨市阿城区亚沟街道天虹小区5号楼4单元203室取暖费2013年至2020年取暖费14,987元；二、王臣自判决生效之日起十日内，给付信楷物业公司2018年-2019年和2019年-2020年两个年度供暖季的违约金，具体计算方式为：2018年-2019年年度供暖季违约金分别以2724元、2409元为基数，按日千分之三计算，自2018年10月16日计算至实际给付之日止；2019年-2020年年度供暖季违约金分别以2724元、2409元为基数，按日千分之三计算，自2019年10月16日计算至实际给付之日止；三、驳回信楷物业公司其它诉讼请求。案件受理费239元（已减半收取），由王臣承担，给付期限同上。本院二审期间，王臣举示如下证据。证据一、王臣房屋所有权证两份、收费票据三份、信楷物业公司发出的通知。拟证明：信楷物业公司按照建筑面积收取取暖费不合理不合法，应按照使用面积收取取暖费用。证据二、2020年12月17日，王臣妻子赵丽英在邻居刘玉才家用手机录制的视频资料光盘（当庭播放）。拟证明：王臣居住的小区供热标准一直不达标。信楷物业公司质证意见：对证据一房产证的真实性无异议，三张票据中对编号为2128825的真实性及关联性均有异议，该票据没有信楷物业公司公章，无法证明其待证问题，其余两张票据真实性无异议，但其中一张编号为5525261的收据显示的时间是2013年11月2日，信楷物业公司在一审中主张的取暖费并没有2013年度2号4单元301室的取暖费用，该票据与本案没有关联性，对编号为2128524的收费凭证的真实性无异议，对待证问题有异议，该票据字迹模糊不清，无法显示其票据的内容，无法证明与本案有关联。该份通知为复印件，被上诉人法定代表人称该通知并非其打印和张贴，对通知的真实性、证明问题均有异议，信楷物业公司未制作、张贴过该通知。对证据二视频资料的真实性、关联性均有异议，录制地点为2号楼1单元201室，而王臣两处房屋在4号楼、2号楼，不是一个单元楼。该视频中也均是王臣妻子自行讲述，并没有相关部门对其房屋温度进行测量，并且该录制的时间也仅仅是2020年12月17日，也无法证明整个供暖期的真实情况。本院认证意见：王臣举示的房屋所有权证和取暖费票据三份，来源合法、客观真实，本院对该证据的真实性予以采信。通知系复印件，信楷物业公司对真实性亦不予认可，本院对通知的真实性不予采信。对视频资料，系2020年12月17日当日王臣小区其他住户室内情况视频。不能证实王臣关于其居住的小区供热标准一直不达标的待证事实。对该证据的拟证明内容，本院不予采纳。对原审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为王臣主张信楷物业公司供热未达标，原审按建筑面积计算取暖费错误，应改判驳回信楷物业公司诉讼请求是否成立。王臣对信楷物业公司与案涉小区业主委员会签订《供暖合同》，信楷物业公司自2010年11月14日起为王臣居住的小区供热的事实不持异议，王臣应按约定给付取暖费，未按约定给付应给付违约金。王臣上诉主张信楷物业公司供热不达标、计算面积有误，不应支付取暖费。本院认为，关于供热不达标的上诉主张，王臣举示的证据不足，本院对该主张不予支持。关于供热收费标准，案涉供暖合同对此有明确约定，王臣主张应按使用面积收取取暖费的依据不足，本院不予支持。原审法院判决王臣给付所欠供热费并无不当，王臣的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，王臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费239元，由王臣负担。本判决为终审判决。审判长 王 泉审判员 于 敏审判员 杨凯声（）二〇二〇年十二月二十八日书记员 胡恬田