广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初6778号原告钟海莲，女，汉族，1976年6月29日出生，身份证住址为广东省惠州市惠城区***********，身份证号码：460************186。委托代理人马靖桦，广东指针律师事务所律师。第一被告黄海光，男，汉族，1968年4月9日出生，身份证住址为广东省惠州市惠城区小金口办事处小金口居委会金龙路117号，身份证号码：460************236。第二被告凌海勇，女，汉族，1972年12月12日出生，身份证住址为广东省惠州市惠城区*************，身份证号码：441************829。委托代理人张建新、张颖媛，惠州市惠城区水东法律服务所法律服务工作者。原告钟海莲诉被告黄海光、凌海勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告钟海莲及其委托代理人马靖桦到庭参加诉讼，第一被告黄海光、第二被告凌海勇经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告钟海莲诉称，被告黄海光因其经营的加工厂（惠州市惠城区依然美照相馆）需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，分三次拿出自己全部的积蓄88万元借给被告黄海光，具体时间如下：第一次：出借时间为2016年6月1日以现金的方式借给被告黄海光60万元，被告黄海光出具了借条一张。借条载明：借现金60万元，借期1年（2016年6月1日起至2017年6月30日止），月利息两分，以房产证抵押，房产证号：房产粤房地证字第C71*****号。后被告黄海光共支付给了原告12个月的利息（利息以转账和现金方式付款），2017年到期后被告黄海光未按时还本金，以资金周转困难为理由要求继续借款，原告同意，继续给原告支付利息5个月到2017年11月。第二次：被告黄海光以资金周转困难为理由再次向原告借款，原告出于同情被告黄海光，两次借款给被告黄海光，出借时间为2017年7月8日以转账的方式借给被告黄海光8万元，被告黄海光出具了借条一张。借条载明：借现金8万元，借期1年（2017年7月8日起至2018年7月8日止），月利息两分，被告黄海光共支付给了原告5个月的利息（利息以转账和现金方式付款）到2017年11月。第三次：截止同年2017年9月28日，被告黄海光以厂里需采购设备急需资金为理由再次向原告借款20万，原告考虑到被告黄海光困难，再次借款给被告黄海光，出借时间为2017年9月28日以转账的方式借给被告黄海光20万元，被告黄海光出具了借条一张。借条载明：借现金20万元，借期1年（2017年9月28日起至2018年9月28日止），月利息两分五，被告黄海光共支付给了原告5个月的利息（利息以转账和现金方式付款）到2017年11月。此后被告黄海光既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告黄海光清偿借款本金及利息，但均未果，后经原告、被告黄海光多次沟通于2018年8月1日重签借款合同，本金88万及利息8个月（2017年12月至2018年7月）利息合计15.592万元，合计欠款本金及利息103.592万元，签订当天以现金支付给原告3.592万元利息，借款金额为100万元，被告黄海光出具了借款合同一份。借条载明：借款金额100万元，借期1年（2018年9月1日起至2019年9月1日止），月利息两分五。签订借款合同至今被告黄海光既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告黄海光清偿借款本金及利息，但均未果，现在还躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告黄海光躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。后经原告调查确认，被告黄海光已婚，被告凌海勇系被告经合法婚姻登记的配偶，且本案原告与被告黄海光三笔借款均发生在其婚姻关系存续期间，因此原告申请追加凌海勇为本案共同被告，共同承担婚姻存续期间所发生的共同债务，请求判令：一、两被告立即向原告偿还借款本金人民币1000000元；二、两被告向原告支付相应利息（以1000000元为基数，按年利率24%的标准从2018年8月1日起计算至清偿日止，利息暂计至2020年4月8日共616天，为405041元）；三、两被告承担本案诉讼费、保全费以及原告垫付的一切合理费用。庭审中，原告将第二项诉讼请求中利息的起算时间变更为2017年12月1日。第一被告黄海光未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提交证据。第二被告凌海勇未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩意见，其答辩称，一、第二被告凌海勇对原告诉称借款给第一被告一事毫不知情。针对原告诉请的本金金额，第二被告翻看本案的银行转账凭证仅看到有转账记录的只有一笔8万和20万，但证据是及其模糊的复印件，第二被告也无法看清。对原告诉称的第一笔借款60万元是现金支付的，第二被告不予认可，请求法院要求原告提供60万元的出借凭证，即便是现金，也应该有相应的取款记录，原告备有几十万元的现金也与常理不符。二、原告诉称出于帮忙之心借款给第一被告，那为何还收取高额利息？在2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告收取第一被告月息2分，其中20万元的借条约定是月息2.5分，已远远超过法院判决利息的标准，属于高利贷放贷行为。三、第二被告和第一被告是于2018年7月23日办理离婚登记，离婚协议书中载明“婚姻存续期间双方无共同债权债务”。离婚后小孩跟着第二被告生活居住，都没有再和第一被告来往。2018年8月中旬左右，第二被告接到法院受理的冼友珍、黄玉翠、黄玉萍起诉第一被告与第二被告民间纠纷一案，第二被告认为钱不是自己借的，自己也没有用，不该由自己还，没想第一被告是一心想把其个人债务拉扯上第二被告，逼着第二被告一起还。四、第二被告在借款发生前后从不认识原告，原告也没有联系过第二被告，第一被告也没有介绍原告给第二被告认识。原告与第一被告之间的所有借款款项来往均是两人的个人交易，第二被告不清楚借款是否真实存在，也从未使用过借款款项。五、原告主张款项是第一被告用于经营“惠州市惠城区依然美照相馆”，原告有何证据证明第一被告将本案借款用于经营厂内事务、购买经营设备。六、第一被告常年在外到处借有高利贷，好赌、不顾家庭，第二被告与第一被告常年分开，各自经营各自工作。本案中，原告与被告之间的借款十分不合常理，原告在2016年6月1日，出借60万元给第一被告后，而在第一被告未还清第一笔借款的情况下，原告又于2017年7月8日向陈勇平出借借款8万元，其后又于2017年9月28日出借借款20万元给第一被告。旧账未清，又继续向第一被告出借是及其不合理的，且期间原告从未告知第二被告。若如原告所述，原告熟悉第一被告且好心借款，为何在第一笔借款发生之后从来没有找过第二被告签署或者在借条上补签名字，甚至在第二、第三笔借款发生前后都没有知会第二被告。原告既然主张第二被告是在第一被告厂内管理实务，那原告理应在厂内轻易找到第二被告。七、原告提供的录音文字，明显是原告和第一被告预谋串通起诉第二被告，目的是参与房屋拍卖的分配。原告与第一被告在录音中多次提及另一宗案件的执行分配，原告多次表示担心，第一被告给予原告保证之类的话。八、根据法释（2018）2号《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（2018年1月8日最高人民法院审判委员会第1731次会议通过，自2018年1月18日起施行）第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”以及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持……”的规定。原告提供的两份借条中并没有第二被告的签字或是第二被告事后追认。如果债权人不能证明，则不能认定为夫妻共同债务。综上，原告与第一被告两人有串通合谋算计第二被告之嫌，涉案债务极有可能是虚构债务或部分虚构债务，目的是为了让第二被告共同承担债务，从而侵吞第二被告离婚后的个人财产。请求法院查清事依法驳回原告对第二被告的诉请。本院查明的案件事实经审理查明，2016年6月1日，原告与第一被告签订《借条》，载明，第一被告因资金周转需要向原告借款，原告同意向第一被告出借人民币60万元，借款期限自2016年6月1日起至2017年6月30日，双方约定每月1日付利息1.2万元，第一被告自愿将房产证抵押给原告，房产证号为房产粤房地证字第C71*****号，第一被告还清借款后，原告应立即归还房产证。第一被告在借款人处签名并捺印确认。同日，第一被告出具《现金收条》，列明第一被告收到原告出借的人民币现金60万元。第一被告在收款人处签名并捺印确认。原告与第一被告签订《借条》，载明，第一被告因资金周转需要向原告借款，原告同意向第一被告出借人民币8万元，借款期限自2017年7月8日起至2018年7月8日，每月付利息1600元，一年到期按双方商议约定后可自动延续。实际借款日和还款日以原告、第一被告双方办理的借据上所记载的日期为准。第一被告在借款人处签名确认。该《借条》未写明时间，原告称该《借条》的签订日期为2017年7月8日。原告与第一被告签订《借条》，载明，第一被告因资金周转需要向原告借款，原告同意向第一被告出借人民币20万元，借款期限自2017年9月28日起至2018年9月28日，每月付利息5000元，一年到期按双方商议约定后可自动延续。实际借款日和还款日以原告、第一被告双方办理的借据上所记载的日期为准。第一被告在借款人处签名并捺印确认。该《借条》未写明时间，原告称该《借条》的签订日期为2017年9月28日。原告称因上述被告未按约定偿还上述《借条》的债务，故原告于2018年8月1日，就上述债务重新与第一被告签订《借款合同》，约定：第一被告因经营发展需要，向第一被告借款人民币100万元。原告与第一被告于2016年6月1日签订了《借条60万》，于2017年9月28日签订了《借条20万》，利息2017年12月至2018年7月未支付，合计利息欠款150592元，即视为本合同借款交付完成。借款时间最长1年，自2018年9月1日起，至2019年9月1日止。借款利息为月利息2.5%。本协议签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约，违约方应担负责赔偿其违约行为给守约方造成的一切经济损失。原告在出借人处签名确认，第一被告在借款人处签名并捺印确认。庭审中，原告确认其向第一被告实际出借的借款本金是88万元，其中60万元是现金取现后支付，其中8万元、20万元是银行转账支付。原告提供中国建设银行交易明细证明其分别于2017年7月9日、2017年9月28日转账8万、20万元给第一被告。同时提供了原告参与经营、合作等协议书等证明其有出借本案借款的能力，并提供了2015年8月至2015年12月存在大额取现的事实，其中2015年8月10日、9月7日、9月10日、11月27日、11月30日、12月11日分别取现2万元、16000元、10万元、15万元、13万元、9100元用于证明60万元的借款已通过现金的方式向第一被告支付。庭审时，原告明确其诉请的100万元借款本金包含的是其向第一被告实际出借的本金金额88万元以及未付利息12万元。原告称，借款发生后，第一被告按照三张《借条》的约定支付利息，支付方式包括现金支付及转账支付。原告称，第一被告支付利息至2017年11月，在2018年8月1日签订《借款合同》时，第一被告通过现金支付利息3万元。另查一，第一被告与第二被告于1994年12月19日登记结婚，于2018年7月23日登记离婚。原告提交的《离婚协议书》载明，第一被告与第二被告离婚后，位于惠州市******金裕碧水湾*****房房屋一套的产权归儿子黄文辉所有，婚姻存续期间双方无共同债权债务。另查二，惠州市惠城区依然美相框加工部，为个体工商户，经营者为黄海光，注册日期为2013年10月22日，经营场所为惠州市惠城区水口龙湖19区8号厂房。原告称，在两被告婚姻关系存续期间，第二被告任惠州市惠城区依然美相框加工部的财务，第二被告对此予以否认。另查三，冼友珍、黄玉翠、黄玉萍起诉黄海光、凌海勇民间借贷纠纷一案，惠州市惠城区博罗县人民法院作出（2018）粤1322民初3907号民事判决书，判决查明并认定黄海光、凌海勇在婚姻关系存续期间购买了房产，黄海光成立了惠州市惠城区依然美相框加工部，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定认定发生在黄海光、凌海勇婚姻关系存续期间的涉案借款为夫妻共同债务。黄海光、凌海勇不服该判决上诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院作出（2019）粤13民终5575号民事判决书，判决维持原判。诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，本院作出（2020）粤1302民初6778号及（2020）粤1302民初6778号之一民事裁定书，裁定冻结被告黄海光名下在中国建设银行惠州市分行碧水湾分理处的银行存款，账号622*************818（冻结期限为一年）；查封被告凌海勇名下位于惠州市江北十五号小区金裕碧水湾*****号房【产权证号：110*****号；建筑面积：139.68平方米】的房产（查封期限为三年）。为此原告支付保全费5000元。以上事实有当事人身份证、《借条》、《借款合同》、中国建设银行交易明细、交通银行交易清单、协议书、电话录音、离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、《离婚协议书》、企业信息公示报告、民事判决书、庭审笔录等证据予以佐证，可以认定。本院判决理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案应解决的是借款本金数额的确定以及本案借款是否系两被告共同债务。第一个问题，关于借款本金的确定。首先，原告提交的《借条》、《借款合同》及银行转账凭证证明原告与第一被告之间的借贷关系，该借贷关系成立并有效，依法应予以保护；其次，虽然《借款合同》约定借款本金为100万，但根据《借条》约定以及原告的自认，原告实际出借借款本金为88万元，其中28万元系转账支付，第一被告确认其中60万元系现金支付，且原告提交的银行流水明细显示原告确实在借款发生前有在银行大额取现并提交了证据证实其经济来源，故本院对该借款真实性予以确认；最后，第一被告未能举证证明已向原告偿还了上述欠款，故第一被告应向原告偿还借款本金88万元。第二个问题，关于原告诉请的利息。本院认为，2018年8月1日签订的《借款合同》系双方对债务的重新确认，即双方确认第一被告尚欠原告借款本金88万元，至2018年7月的利息原告要求被告偿还12万元，而经本院核算，12万元的利息未超出法律的强制性规定范围，故本院对此予以认可。《借款合同》约定自2018年8月1日起第一被告按照月利率2.5%向原告支付利息，现原告诉请被告按照月利率2%付息符合法律规定，本院予以支持。另，原告自认，被告于2018年8月1日支付了现金3万元的利息，故该3万元应当在应付利息中予以扣除。第三个问题，本案借款是否属于夫妻共同债务的问题。首先，第一被告与第二被告于1994年12月19日登记结婚，于2018年7月23日登记离婚，本案借款发生夫妻关系存续期间；其次，依据（2018）粤1322民初3907号、（2019）粤13民终5575号民事判决书查明认定的事实，两被告在夫妻关系存续期间购买了房产，第一被告成立了惠州市惠城区依然美相框加工部，而第二被告未提交证据证明涉案债务系第一被告的个人债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案借款应当认定为夫妻共同债务。庭审时，两被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、第一被告黄海光、第二被告凌海勇应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟海莲偿还借款本金人民币88万元及利息（截至2018年7月31日的利息为9万元，之后的利息以88万元为本金，自2018年8月1起按照月利率2%计至债务清偿之日止）；二、驳回原告钟海莲的其他诉讼请求。本案案件受理费17445.37元（原告已预交22800元）、保全费5000元，由被告黄海光、凌海勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  蒋海霞人民陪审员  蔡 军人民陪审员  张东旭二〇二〇年十二月十八日法官 助理  黄素雅书 记 员  张丽娴