广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初38333号原告：陈绍庭，男，壮族，1977年3月28日出生，身份证住址广西宁明县。原告：廖芝仁，女，汉族，1986年8月15日出生，身份证住址广西陆川县。两原告共同委托诉讼代理人：宋柯，广东万哲律师事务所律师。被告：李郁健，男，汉族，1976年10月15日出生，身份证住址广东省化州市。委托诉讼代理人：赵慧，广东慧尔斐司律师事务所律师委托诉讼代理人：叶成隆，广东慧尔斐司律师事务所律师被告：富德财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区*，统一社会信用代码*。法定代表人：王*伟。委托诉讼代理人：雷平，系公司员工被告：中电建生态环境集团有限公司，住所地广东省深圳市宝安区*，统一社会信用代码*。法定代表人：刘*栋。委托诉讼代理人：潘峰，北京德和衡（深圳）律师事务所律师委托诉讼代理人：张帅，北京德和衡（深圳）律师事务所实习律师原告陈绍庭、廖芝仁诉被告李郁健、富德财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称富德深圳分公司）、中电建生态环境集团有限公司（以下简称中电公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈绍庭、廖芝仁及其委托诉讼代理人宋柯，被告李郁健委托诉讼代理人赵慧、叶成隆，被告富德深圳分公司委托诉讼代理人雷平，被告中电公司委托诉讼代理人潘峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、事故发生概况：2020年6月9日18时32分许，李郁健驾驶粤Ｂ×××××号小型普通客车在龙岗区恒丰路路口左转时，该车车头左侧与由南往北横过新和路由陈*燕操作的玩具车车身右侧及其身体发生碰撞倒地，粤Ｂ×××××号小型普通客车底盘左前部、左前轮再与陈红燕身体接触刮碰，造成陈*燕当场死亡，玩具车部分损坏的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出《道路交通事故认定书》，认定李郁健承担此事故的同等责任，陈红燕承担此事故的同等责任。三、肇事车辆的情况：肇事车辆车牌号为粤Ｂ×××××号，所有人为李郁健。四、肇事车辆投保情况：肇事车辆粤Ｂ×××××号牌小型普通客车已向被告富德深圳分公司购买交强险和商业险，其中交强险保险期限为2019年8月24日0时起至2020年8月23日24时止，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业险中的第三者责任险限额为1000000元，保险期限自2019年8月24日0时起至2020年8月23日24时止；本次交通事故发生在保险期限内。五、原告的诉讼请求：一、请求判令李郁健、富德深圳分公司、中电公司赔偿原告陈绍庭、廖芝仁因本次交通事故应获得的赔偿款合计1214628元。其中由李郁健、富德深圳分公司共同赔偿938471元，精神抚慰金在富德深圳分公司交强险范围优先赔付；被告中电公司赔偿原告陈绍庭、廖芝仁276157元。二、由被告李郁健、富德深圳分公司、中电公司承担本案全部诉讼费用。六、被告富德深圳分公司的答辩意见：一、涉案车辆在我司投保了交强险及100万的商业第三者责任保险，并购买了商三不计免赔。事故发生在保险期间内；二、死亡赔偿金及丧葬费请求法院依法判决；三、原告方在本案承担一定的事故责任，其主张精神损害抚慰金较高，请法院酌情认定；四、处理事故人员事故误工费、交通费、住宿费等无相关证据辅证，不予认可或请求法院酌情认定；五、我司不承担诉讼费用。按照全国统一的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条责任免除（交强险不负责赔偿和垫付）第四款的规定：“（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。原告陈绍庭、廖芝仁要求我司承担诉讼费用依法无据，按照国家的规定，我司无需承担诉讼费”七、被告李郁健的答辩意见同被告富德深圳分公司，并主张其已垫付丧葬费48000元。八、被告中电公司的答辩意见：一、涉案交通事故发生在施工区域以外，被告中电公司对此次机动车交通事故不应当承担责任。此次交通事故虽然是发生在案涉工程周边，根据被告中电公司调取的监控记录显示，案涉交通事故的地点距离施工地点有20到30米的距离，完全不是在工地范围之内，被告中电公司与交通事故完全没有任何关联性，不能因为仅仅是因为交通事故发生在工地周边，就认定被告中电公司对此次交通事故承担责任。其次，被告中电公司在施工现场的施工区域利用围栏进行了支护，并在支护架上张贴了警示标志，已经尽到了合理的安全提示义务，交通事故发生时，工地已经停止施工，没有机械、噪音、人员等因素影响驾驶人驾驶，通过现场的监控视频可以发现，车祸是因为肇事者在避让白色厢式货车后突然加速，撞向受害人，与施工方没有任何关系。二、深圳市公安局交通警察支队龙岗大队已经对本次事故原因做出了认定，没有认定被告中电公司需要对本次交通事故承担责任。2020年7月21日，深圳市公安局交通警察支队龙岗大队针对涉案交通事故，出具了第*号《道路交通事故认定书》，在对道路和基本环境的认定中明确指出“道路为完好而干燥的水泥路面”，可见交通事故时发生在工地以外的区域，与被告中电公司的施工没有关系，在对道路交通事故证据及事故成因分析中明确指出：“李郁健驾驶机动车在城中村道路行驶时，疏忽大意未查明道路情况，未小心谨慎驾驶，其过错行为导致此次事故发生的一方面原因；陈*燕在城中村道路横过道路时，使用玩具滑行工具，其过错行为是导致此次事故的另一方面原因。”公安交警部门已经对本次事故的责任做出了明确的划分，被告中电公司也不希望悲剧的发生，但是被告中电公司在本案中确实没有任何责任。八、丧葬费：103827元根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条及广东省高级人民法院2020年8月4日公布的《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》，原告因本次交通事故可获丧葬费103827元（207654元/年÷12个月×6个月）。九、死亡赔偿金：1250440元根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的标准，本案事故纠纷处理地为深圳市，则按照深圳市的城镇居民人均可支配收入计算即62522*20=1250440。十、精神抚慰金：100000元两原告因此次交通事故丧失幼女，遭受重大精神打击，本院依法酌定精神损失费为100000元。十一、处理丧葬事宜误工费：3425.8元原告向本院主张误工费处理事故人员误工费为13018元，未提供相应的证据予以证明，本院根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》酌定处理事故人员误工时间为10天，人数为2人，即62622÷365*10*2=3425.8。十二、处理丧葬事宜住宿费：4000元原告向本院主张住宿费为13500元，并没有提供相应的发票予以证明，但虑到本案交通事故发生，该项费用实际应有支出，本院依法酌定为4000元。十三、处理丧葬事宜交通费：4000元。原告向本院主张交通费为10000元，没有提供相关票据予以证明，但虑到本案交通事故发生，该项费用实际应有支出，本院依法酌定为4000元。十四、关于被告中电公司在本案中是否承担责任，根据原告与被告中电公司提供的监控视频来看，本次交通事故发生地距离施工现场有一定距离，被告施工现场的存在与否与涉案交通事故的发生没有法律上的因果关系，且原告未能举证证明被告中电公司在施工现场设置的安全警示标志和防护措施不符合法律的相关规定，亦未能证明被告中电公司未尽到安全警示义务，本院认为原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，两原告因本次交通事故产生的损失总计1465692.8元。裁决结果本院认为，被告李郁健驾驶粤Ｂ×××××号小型普通客车与两原告的女儿陈*燕发生碰撞，造成陈*燕死亡的道路交通事故侵权损害赔偿纠纷。深圳市公安局交通警察局出具的《道路交通事故认定书》，对事故原因分析合理，责任划分正确，且原、被告均未就此提出异议，故本院依法予以采信，依法认定被告李郁健与陈红燕负同等事故责任。由于肇事车辆在被告富德深圳分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，按照相关法律、法规的规定，保险公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内直接承担赔偿责任，故被告富德深圳分公司在交强险死亡伤残费用赔偿用赔偿限额内承担上述赔偿项目共计1465692.8元中110000元的赔偿责任。鉴于肇事车辆已在被告富德深圳分公司投保了责任限额为1000000元的第三者责任险，被告富德深圳分公司应在第三者责任险限额内对交强险限额外的赔偿款，扣除被告李郁健垫付的丧葬费48000元，向两原告承担赔偿责任，即765415.68元〔（1465692.8-110000）*60%-48000〕。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、二十七条、二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内支付原告陈绍庭、廖芝仁赔偿款计人民币110000元；二、被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起三日内在第三者责任保险赔偿限额内支付原告陈绍庭、廖芝仁赔偿款计人民币765415.68元；三、驳回原告陈绍庭、廖芝仁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币7866元（原告申请缓交），由原告陈绍庭、廖芝仁负担人民币2196.76元，被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司负担人民币5669.24元。如不服本判决，可于本判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王希二〇二〇年十二月十八日书记员  唐琦