wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25209号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住所地重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，行长。委托诉讼代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：陈一平，女，1974年1月30日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告陈一平信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告陈一平经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2013年11月20日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年9月22日的信用卡透支本金50092.19元、透支利息6148.07元、违约金2979.57元及费用3042.48元；并从2020年9月23日起，以透支本金50092.19元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由陈一平承担。被告陈一平未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年11月20日，被告陈一平向平安银行信用卡中心提交平安车主信用卡申请表一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”。此后，平安银行信用卡中心向被告陈一平发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2020年9月22日，被告尚有信用卡本金50092.19元、利息6148.07元、2018年6月13日至2020年4月13日期间的违约金2979.57元及2014年6月7日至2020年3月23日期间的分期手续费3042.48元未偿还。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的平安车主信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的平安车主信用卡申请表及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年9月22日的透支本金、透支利息及分期手续费，并从2020年9月23日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金2979.57元的诉讼请求，本院不予支持。被告陈一平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈一平于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行支付截至2020年9月22日的信用卡透支本金50092.19元、透支利息6148.07元及分期手续费3042.48元；并从2020年9月23日起，以透支本金50092.19元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计678元，由被告陈一平承担（限被告陈一平于本判决书生效后七日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇二〇年十二月九日书 记 员  曹迁玲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29592号原告：施琦，女，1995年7月19日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：宋岩，男，1985年10月22日出生，汉族。本院在审理原告施琦与被告宋岩合同纠纷一案中，因原告施琦未交纳案件受理费，且其明确表示不再交纳案件受理费并向法院提交撤诉申请，故本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告施琦撤诉处理。审判员  张博二〇二〇年十二月二十一日书记员  崔倩
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初24262号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：穆肖男，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：廖成浩，男，汉族，1991年11月17日出生，住重庆市永川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告廖成浩信用卡纠纷一案，本院受理立案后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告廖成浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年8月17日的透支本金19267.21元、利息7840.87元、违约金3348.30元，合计30456.38元；二、被告向原告支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金19267.21元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权要求被告立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院。被告廖成浩未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额返还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2018年4月27日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前返还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前返还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性返还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡，后被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年8月17日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：X）已产生透支本金19267.21元、透支利息7840.87元、违约金3348.30元等合计30456.38元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息及违约金的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告返还透支本金19267.21元、利息7840.87元、违约金3348.30元以及自2020年8月18日起至还清之日止的透支利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖成浩于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行返还截至2020年8月17日的透支本金19267.21元、利息7840.87元、违约金3348.30元，共计30456.38元；二、被告廖成浩于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金19267.21元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费561元，减半收取280元，由被告廖成浩承担，限被告廖成浩于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  何流二〇二〇年十二月十一日书记员  肖瑶
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35310号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：张广丰，男，1975年11月11日出生，民族不详，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告张广丰物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
云南省广南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2627民初3963号原告：云南广南农村商业银行股份有限公司，住所地云南省文山壮族苗族自治州广南县莲城镇南秀社区莲城西路17号。法定代表人：孙礼彬，系公司董事长。委托诉讼代理人：周明洪，系公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：梁大兴，系公司员工，特别授权。被告：黄占仙，男，1963年7月29日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。被告：韦懿，女，1995年10月12日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。原告云南广南农村商业银行股份有限公司与被告黄占仙、韦懿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告云南广南农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按云南广南农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  鲁智娟二〇二〇年十二月二十五日书记员  陆毕江
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12472号 上诉人（原审被告）：王腾，男，1999年3月25日出生，汉族。 被上诉人（原审原告）：魏朝，男，1993年5月7日出生，汉族。 原审被告：王伟光，男,1999年12月19日出生，汉族。 原审被告：尹某，男，2003年2月11日出生，汉族。 原审被告：张凯旋，男，1998年2月21日出生，汉族。 上诉人王腾与被上诉人魏朝、原审被告王伟光、尹某、张凯旋买卖合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初2284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王腾到庭参加诉讼。被上诉人魏朝到庭参加诉讼。原审被告王伟光到庭参加诉讼。原审被告尹某、原审被告张凯旋经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王腾的上诉请求是：1、请求依法撤销河北省晋州市人民法院（2020）冀0183号民初2284号民事判决，并依法改判上诉人不承担偿还责任或发还重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，上诉人王腾只是中间介绍人，并不属于买卖合同中的一方当事人，不应承担返还责任。上诉人与原审被告系朋友关系，张凯旋和尹某联系到上诉人，向上诉人打听是否有人要购买头盔，并向上诉人提供了河南头盔货源舒冠凯的联系方式，上诉人出于给朋友帮忙，联系到王伟光。上诉人与原审原告和案外人舒冠凯都不认识，后期具体买卖合同事宜包括支付意向金、数量、单价、支付尾款等均是王伟光与其协商，原审被上诉人诉讼理由中也已经说明，系被上诉人找到王伟光，王伟光通过其他人介绍联系到河南人舒冠凯要货。至于被上诉人与谁签订的买卖合同上诉人并不知情。根据《合同法》合同相对性原则，上诉人仅系中间介绍人，并不属于买卖合同的一方当事人，买卖合同一方违约，或致使合同无法履行，权利人应当向违约方主张还款责任。二、上诉人对合同履行过程并不知情，未收到款项，更没有从中获利，被上诉人向上诉人主张返还货款无事实和法律依据。原审中，被上诉人诉称本案涉案款为120000元，其中包括前向王伟光支付的意向金30000元及后期向王伟光指定账户支付的头盔款90000元。被上诉人在整个买卖过程中均与王伟光进行对接，并且被上诉人也明知河南人舒冠凯为实际货主和货款实际收款人。经审理查明，案发后王伟光退回意向金30000元，舒冠凯退回头盔款30000元。整个买卖过程的出卖人发出要约、买受人做出承诺、出卖人收到货款上诉人均未参与，也未从中获利。被上诉人想主张权利，应当向实际收款人或者权利义务人进行主张。综上所述，上诉人并非买卖合同关系的一方当事人，并未实际参与买卖合同履行过程，只是起到中间介绍的作用，上诉人应当向实际收款人或者权利义务人主张权利。原审法院认定事实不清，误致使错判。恳请二审法院在查清事实后依法改判上诉人不承担偿还责任或发还重审。 魏朝辩称，打款的银行卡号是由王腾提供的。 王伟光述称，应该由上诉人承担，依据是上诉人提供的河南买货人的银行卡号。 尹某未到庭未提交书面意见。 张凯旋未到庭未提交书面意见。 魏朝向一审法院的起诉请求：要求被告立即偿还原告货款6万元及利息；二、被告承担本案诉讼费用。 一审法院查明，尹某掌握头盔货源信息，张凯旋与尹某、王腾系朋友，张凯旋将尹某介绍给王腾。王腾从尹某处得到头盔货源信息，告诉王伟光。2020年5月20日王伟光微信联系原告魏朝，要卖给原告头盔，王伟光让原告转给定金30000元，原告去晋州市高速口拉货，见到王腾，王腾与原告商谈，让原告给河南人舒冠凯再支付90000元头盔。约定该款为预付款，5000个头盔，每个37.5元，没有签订书面协议。魏朝与王伟光、王腾谈妥后，原告魏朝用谢松支付宝先转给王伟光指定仓棉支付宝账户30000元，又给王腾指定的河南人舒冠凯银行卡账户转款90000元。后因河南人舒冠凯不能按期交付头盔给王伟光、王腾，王伟光、王腾不能向魏朝交付头盔，魏朝要求退款，王伟光退给魏朝30000元，河南人舒冠凯直接退到谢松银行卡30000元，尚欠60000元货款未退回。魏朝报警后，王伟光向魏朝指定账号转款2800元。另查明，谢松出具书面证明，证明转给仓棉支付宝、河南人舒冠凯的款项系按照魏朝要求支付购买头盔的货款。 一审法院认为，我国合同法规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式；有书面形式、口头形式和其他方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，承诺是受要约人同意要约的意思表示。本案中，王伟光、王腾欲向魏朝出售头盔，系发出要约，双方谈好价格数量价款，魏朝预付了货款，系魏朝作出承诺，双方之间口头买卖合同关系成立。在履行合同过程中，王伟光、王腾未能按约定交付头盔，并以自己的行为明确表示不能继续履行合同，该买卖合同依法应予解除并终止履行。魏朝要求返还货款，本院予以支持。被告王伟光、被告王腾关于自己是中间人辩称本院不予采信。原告主张利息，因双方没有约定，本院不予支持。根据查明的案情张凯旋、尹某在买卖过程中，系介绍联系作用，不应承担返还责任。 一审法院判决如下：一、被告王伟光、被告王腾自本判决生效之日起十日内共同返还原告魏朝头盔款57200元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取为650元，由王伟光、王腾负担620元，魏朝负担30元。 二审中，当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人向被上诉人魏朝发出要约，双方谈好价格数量后，被上诉人魏朝预付了货款，故原审法院据此认定双方之间口头买卖合同关系成立符合法律规定，上诉人称其仅是中间人，不应该承担责任的上诉理由，理据不足，不能成立。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费1300元，由上诉人王腾承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  吴 仪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47735号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：刘泽君，男，1979年8月7日出生，汉族，住广东省东莞市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告刘泽君信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告刘泽君经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘泽君支付截至2020年4月15日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)86,068.30元及自逾期之日起至2020年4月15日的利息19,314.50元、违约金21,979.13元、账单分期手续费5,489.70元、现金分期手续费682.50元；2.判令被告刘泽君支付自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告刘泽君负担。事实和理由：被告刘泽君于2005年10月19日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告刘泽君未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告刘泽君未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告刘泽君未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月15日，被告刘泽君拖欠信用卡欠款本金86,068.30元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘泽君在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘泽君借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告刘泽君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘泽君应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月15日的信用卡欠款本金86,068.30元；二、被告刘泽君应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,970元，公告费560元，由被告刘泽君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6069号原告：王付霞，女，1969年4月30日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘阳，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：杨光勋，男，1964年8月6日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。委托诉讼代理人：赵继梅（杨光勋之妻），女，1964年1月30日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市密云区经济开发区云西一街****。法定代表人：刘团聚，总经理。委托诉讼代理人：吴超，该公司员工。原告王付霞与被告杨光勋、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。2020年12月8日，王付霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王付霞撤回起诉处理。审 判 员 傅玉英二〇二〇年十二月八日法官助理 王梦桐书 记 员 杨鸿菲
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02知民初245号 原告:何林仙，男，汉族，1966年10月3日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：青岛大海边电子商务有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：王鹏。 原告诉被告侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年12月11日立案，现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许何林仙撤诉。 案件受理费88元，减半收取44元，由原告负担。 审判长  石利华 审判员  郭 静 审判员  徐友仁 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  孔 帅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10742号原告：赵德明，男，1968年12月26日出生，汉族，河北省承德市隆化县荒地乡二沟门村农民。委托诉讼代理人：孙阔，北京市阔达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周铎，北京市阔达律师事务所律师。被告：宋明修，男，1978年6月19日出生，汉族，户籍所在地河南省商丘市柘城县（其他情况不详）。原告赵德明与被告宋明修劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告赵德明及其诉讼代理人孙阔到庭参加诉讼，被告宋明修经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵德明诉称：1.请求法院依法判令宋明修向赵德明支付58600元劳务费；2.诉讼费用由宋明修承担。事实与理由：2017年2月份，赵德明驾驶其侄子赵子龙所有的×××牌照吊车，在北京市通州区永乐镇的河北省水利工程局工程七标段北京市通州区小城镇污水管网工程工地从事劳务施工。赵德明自2017年2月13日进场，同年4月12日退场，总计提供2个月劳务，夜班42天。口头约定，基本劳务费为每月28000元，如有夜班施工，每天再补助300元。施工结束后，工地未向赵德明结算劳务费用。赵德明就支付劳务费用问题联系宋明修，其拒接电话。故为维护自身合法权益诉至法院，要求判如所请。被告宋明修未答辩。本院经审理查明认定事实如下：2017年2月13日至2017年4月12日期间，宋明修租用赵德明吊车，车牌号为×××，每月支付28000元，施工地点在北京市通州区永乐店镇，工程为河北水利工程局七标段北京通州区小城镇污水管网工程。2017年4月13日，工程现场主管张全秀向赵德明出具证明，载明：今有河北水利工程局七标段北京市通州区小城镇污水管网工程，施工地点通州区永乐店。污水处理期间，租用吊车（×××），自2017年2月13日早进场，4月12日退场，共两个月（包月28000每月）夜班补助（300每天）加班共计（42天），共计人民币（68600元整）。陆万捌仟陆佰圆整。2019年3月21日，杨光向赵德明出具证明，载明：今有河北水利局工程七标段，北京通州区小城镇污水管网工程，施工地点通州区永乐店。污水处理期间租用吊车3台，其中1台是宋明修、1台赵德明（×××）、王东方1台（×××）。后两台车是宋明修给找的，完工后全款项跟宋明修结算清，以转账方式结算的。有明细转账记录，包括后两台车的租赁款也结给了宋明修。我是结款人杨光，以上3台吊车都是宋明修为我提供的，租赁费都已结清，特此证明。现宋明修尚欠赵德明58600元劳务费未支付。上述事实，有证明及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，宋明修本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。赵德明依约为宋明修提供劳务，宋明修未及时足额支付劳务费确属不妥，故对赵德明要求宋明修支付劳务费的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下：被告宋明修于本判决生效之日起七日内支付原告赵德明劳务费人民币58600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由被告宋明修负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如另需公告送达本判决书的，公告费由被告宋明修负担（具体数额以人民法院报社出具的正式发票数额为准），于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1265元，由被告宋明修负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  赵书通二〇二〇年十二月八日书记员  李 丹
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初12960号原告：侯亮，男，1984年6月21日出生，汉族，住青岛市市北区。被告：王孟东，男，1977年10月9日出生，汉族，住山东省菏泽市东明县，西城名都对面。本院在审理原告侯亮与被告王孟东民间借贷纠纷一案中，本院于2020年11月15日立案。原告于2020年12月25日向本院申请将诉求降为1万元，并申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告侯亮撤回起诉。案件受理费原减半收取875元，降低诉求后变更为25元，由原告承担。审判员 邹 岩二〇二〇年十二月二十五日书记员 孙紫桐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初45274号原告：商清春，男，1970年2月23日出生，住北京市密云县。委托诉讼代理人：张龙雨，北京市高界律师事务所律师。被告：北京市金江机电设备安装工程有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇科星西路106号院4号楼17层1701。法定代表人：宋金广，总经理。被告：承德京宇建筑劳务有限公司，住所地承德高新区力海企业港一期2号楼302室。法定代表人：张奇，总经理。被告：宋金广（兼承德京宇建筑劳务有限公司委托诉讼代理人），男，1973年1月14日出生,住北京市昌平区。原告商清春与被告北京市金江机电设备安装工程有限公司（以下简称金江公司）、被告承德京宇建筑劳务有限公司（以下简称京宇公司）、被告宋金广劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告商清春及其委托诉讼代理人张龙雨与被告宋金广（兼金江公司之法定代表人、兼京宇公司之委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商清春向本院提出诉讼请求：1、请求判令金江公司、京宇公司、宋金广向商清春支付2018年3月9日至2018年4月8日工资2860元；2、请求判令金江公司、京宇公司、宋金广共同承担本案诉讼费。事实与理由：2017年11月6日，北京天源建筑工程有限责任公司（以下简称天源公司）中标位于海淀区田村半壁店x号工地的海淀区田村路x号x二类居住用地项目（x住宅楼）项目，成为该项目总承包方。北京市金江机电设备安装工程有限公司（以下简称金江公司）是该项目分包单位，负责水、电等分项施工。2018年3月9日，商清春经同乡裴文祥介绍至该项目工作，负责电力施工，约定的报酬为：工资220元/天，加班工资22元/小时，包吃包住，自2018年3月9日起工作至2018年4月8日。现至今未支付商清春2018年3月9日至4月8日的工资2860元。京宇公司与金江公司作为直接用工的分包单位，对本案工资负直接责任，宋金广以个人账户支付工资导致无法区分金江公司与自然人股东宋金广的财产，造成财产混同，故宋金广应承担连带责任。金江公司辩称，天源公司将涉案项目劳务部分发包给了京宇公司，与金江公司无关。京宇公司辩称，商清春的劳务费确实没有结清，裴文祥陈述大工每天220元，小工每天160元我方认可。我方不知道商清春是什么工种，电子打卡记录显示商清春工作4天,我方可以按照每天220元支付其4天的劳务费。宋金广辩称，京宇公司从天源公司处承包涉案劳务工程后将该工程给发包给了张建弋，是我将这个工程介绍给了张建弋。张建弋与裴文祥联系，把劳务工程又给了裴文祥，裴文祥又找工人施工。工人的劳务费都是通过我的个人账户发放的，但这个工程与金江公司没有关系。商清春的劳务费确实没有结清，可以按照每天220元支付其4天的劳务费。本院经审理认定事实如下：2018年1月5日，天源公司（发包人）与京宇公司（承包人）签订《劳务分包合同》，约定：工程名称为海淀区田村路x号x二类居住用地项目（x楼公租房及地下车库）--主体结构工程；分包范围为劳务分包，劳包作业内容为x楼公租房及地下车库主体结构工程砼浇筑，钢筋制作绑扎，人工模板搭拆，人工脚手架搭拆等人工劳务；合同总价款12936903元；开工日期2018年1月20日，竣工日期2019年4月20日。宋金广主张京宇公司将上述劳务工程发包给了张建弋，张建弋又将工程给了裴文祥，裴文祥找工人施工。裴文祥作为证人出庭证明以下内容：涉案工地水电大包是金江公司，老板宋金广，经理张建弋，张建戈是张建弋的弟弟。他先与张建戈认识，然后张建戈将涉案劳务工程介绍给他，让他去找工人施工，工资由宋金广和张建戈给工人直接发放，生活费由张建戈直接发给每个人，纸质考勤由董起文管理，考勤打卡机由吴宣洋每天监督打卡；电工商清春2018年3月份、4月份在田村半壁店工地上班，3月份出勤9个工日，4月份出勤4个工日，合计出勤13个工日，每个工日220元一天。京宇公司与宋金广认可商清春的工资尚未结清，但主张按照电子打卡考勤记录，商清春只有4月份出勤4个工日，3月份并无打卡记录，京宇公司与宋金广向本院提交电子打卡考勤记录予以佐证。商清春主张该电子打卡记录与其实际出勤天数不符。另查，宋金广主张其从京宇公司处取得劳务费后再通过其个人账户向劳务者发放。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。商清春作为提供劳务一方应就其主张的劳务费提交充分证据予以证明，现仅凭裴文祥的证言不足以证明商清春的劳务费金额，商清春作为负有举证证明责任的当事人一方应承担不利后果。鉴于京宇公司和宋金广根据电子考勤打卡记录认可商清春工作4个工日，且表示可以按照每天220元结算，故本院认定商清春的劳务费金额为880元，商清春主张超出上述劳务费部分，本院不予支持。关于承担支付劳务费责任的主体，宋金广虽主张其仅为介绍人，并非承包人，但宋金广亦认可其从京宇公司处取得劳务费后再通过其个人账户向劳务者发放，故宋金广仍应对商清春的劳务费承担付款责任。京宇公司将涉案劳务工程转包给不具备施工资质的个人，应对于商清春的劳务费承担连带清偿责任。宋金广虽为金江公司之法定代表人，但根据本案证据，无法证明涉案工程系由金江公司承包，故商清春要求金江公司承担付款责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、宋金广于本判决生效后七日内支付商清春劳务费880元，承德京宇建筑劳务有限公司对上述款项承担连带清偿责任；二、驳回商清春的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（商清春已预交），由商清春负担17元，已交纳；由宋金广与承德京宇建筑劳务有限公司负担8元，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  常晓明二〇二〇年十二月十七日书记员  刘 波
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初37467号原告：谢宝泉，男，1940年6月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中房集团企业顾问公司，住所地北京市海淀区翠微南里8号楼。法定代表人：卢伟涛。委托诉讼代理人：田明慧，男，该公司人事部经理。原告谢宝泉与被告中房集团企业顾问公司（以下简称中房集团公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢宝泉到庭参加诉讼。被告中房集团公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。谢宝泉向本院提出诉讼请求：判令中房集团公司支付我2019年10月至2020年7月期间退休工资差额2200元。事实和理由：中房集团公司已经按照法院生效判决向我补发2019年10月之前的退休工资差额，但仍拖欠我2019年10月至2020年7月的工资差额。我不服京海劳人仲不字[2020]第1220号不予受理通知书，故诉至法院。中房集团公司未到庭发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：已生效的（2019）京0108民初61965号民事判决书认定，谢宝泉与中房投资管理公司有多份已生效的民事判决书，认定中房投资管理公司应按照每月527.93元标准支付谢宝泉企业负担部分的退休工资。2016年12月，中房投资管理公司被中房集团公司吸收合并后办理注销登记。此后亦有生效判决书认定中房集团公司应当按照每月527.93元标准支付谢宝泉企业负担部分的退休工资。经查，中房集团公司已经在2019年10月至2020年7月期间支付谢宝泉企业负担退休工资307.93元，每月存在差额220元。2020年7月13日，谢宝泉向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求中房集团公司向其支付2019年10月至2020年7月期间退休工资差额。该委作出京海劳人仲不字[2020]第1220号不予受理通知书。谢宝泉不服仲裁处理决定，于法定期限内提起诉讼。中房集团公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中房集团公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。劳动者在达到退休年龄后，养老金和其他待遇应当得到保障。已生效的民事判决已经确认中房集团公司应按每月527.93元的标准向谢宝泉发放退休工资（企业负担部分）。2019年10月至2020年7月期间谢宝泉每月实际收到企业负担退休工资数额为307.93元，其要求中房集团公司支付退休工资差额2200元，有事实与法律依据，本院予以支持。中房集团公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法予以缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中房集团企业顾问公司于本判决生效之日起七日内向谢宝泉支付2019年10月至2020年7月期间退休工资差额2200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由中房集团企业顾问公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二〇年十二月十七日书记员  王双玉
山西省繁峙县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0924民初1183号原告：繁峙县晋鑫联合运输有限公司，住所：山西省忻州市繁峙县，统一社会信用代码：91140924MA0HCRMP64。法定代表人：陈春平，职务：经理。委托诉讼代理人：郭勇雁，山西台峰律师事务所律师。被告：李三全，男，1982年8月12日生，汉族，山西省繁峙县人，现住繁峙县。原告繁峙县晋鑫联合运输有限公司与被告李三全买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告繁峙县晋鑫联合运输有限公司的委托诉讼代理人郭勇雁到庭参加了诉讼，被告李三全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余全部购车款385000元；2、判令被告向原告支付逾期10期欠款的违约金19250元，起诉后的逾期欠款违约金每月按欠款的2%计算至还清之日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月10日，原告与被告签订《汽车分期付款买卖合同》，约定：1、被告从原告处分期付款购买重型半挂车（含主车和挂车）一辆，车辆总价款575000元；2、签订协议之日，被告支付首期购车款30000元，剩余545000元分期支付；3、被告在分期付款期间的还款数额及期限以原告出具的还款计划表为准；4、逾期不偿还到期欠款及相关费用，被告自愿按每月2%向原告支付违约金。合同签订后，被告支付首期购车款30000元，提车后向原告支付8期的购车款160000元。截止2020年10月21日，被告已累计逾期10期，逾期购车款为175000元。综上所述，原告认为被告没有按照合同约定支付到期价款，且未支付到期价款的金额已超出全部价款的五分之一，故原告依法向法院提起诉讼。被告未作答辩。原告为证明其主张，向法院提供的证据有：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，证明原告的身份情况；2、汽车分期付款买卖合同，证明被告从原告处购买车辆的时间、金额及双方约定的权利、义务、违约责任等；3、分期还款表，证明分期付款的期数、还款日期、还款金额；4、被告李三全的身份证复印件，证明被告李三全的身份情况；5、收据9支，证明被告已支付购车款的情况。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月10日，原告繁峙县晋鑫联合运输有限公司与被告李三全签订《汽车分期付款买卖合同》，合同约定：“甲方（原告）根据乙方（被告）的需求将大运牌车牌号为晋HX**、大架号为XXX、发动机号为XXX的汽车及车牌号为晋HX**、大架号为XXX的挂车一辆，主挂车辆合计575000元，以分期付款的方式出售给乙方。在协议签订之日，乙方向甲方支付首期款30000元，剩余购车款545000元，付款期限为30个月，乙方在分期付款期间的还款数额及期限为甲方出具的还款计划表为准。乙方同意将向银行偿还的分期付款款项及向甲方交付的分期付款款项于每月1日前交付给甲方。分期付款期间，乙方未按合同规定付清购车款、相关税费等全部费用前车辆的所有权属于甲方，甲方对该车辆拥有所有权及处分权，乙方对该车辆仅有使用权和收益权。乙方逾期不偿还到期欠款及相关费用，乙方自愿按每月2%向甲方交付违约金；逾期还款超过一个月应交本息款额时，乙方同意甲方不必再以任何方式告知乙方，甲方即有权采用自行或者委托他人等方式收回汽车，每次收车费用为5000-20000元，停车费用50元；如乙方从甲方收回车辆之日起30日内未偿还相关费用，乙方授权甲方可将汽车进行任何的处置，处置汽车的价格均由甲方决定，乙方均予以认可”。原、被告签订合同后，被告支付了首期款30000元及2020年5月1日至2020年1月1日之前的8期购车款160000元，共计190000元。自2020年1月至2021年10月每月应付的购车款为17500元，经原告多次催要，被告自2020年1月一直未予支付剩余购车款，故原告于2020年6月将车开回公司保管，并持有行车证、车钥匙。本院认为，原告繁峙县晋鑫联合运输有限公司与被告李三全签订了《汽车分期付款买卖合同》后，被告向原告以分期付款的方式购买了车牌号为晋晋HX**车牌号为晋晋HX**主挂车一辆，该车总价575000元，被告共支付车款190000元，应当继续按照合同的约定每月支付购车款17500元。被告自2020年1月1日未向原告支付购车款，原告于2020年6月将被告以分期付款方式购买的车辆开回，故自2020年1月1日至2020年6月1日，被告应当支付的购车款为105000元。因被告未能按照合同约定的时间支付购车款，原告将车辆开回并管理，被告已经承担了违约责任，故对原告主张的要求被告支付违约金的诉讼请求，依法不予支持。被告李三全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李三全在本判决生效之日起十日内支付原告繁峙县晋鑫联合运输有限公司购车款105000元。二、驳回原告繁峙县晋鑫联合运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3682元，由被告李三全负担956元，原告繁峙县晋鑫联合运输有限公司负担2726元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员  刘文娟二〇二〇年十二月八日书记员  侯晓波相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省仙游县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0322刑初904号 公诉机关福建省仙游县人民检察院。 被告人陈辉，男，1980年6月5日出生于福建省仙游县，汉族，大专文化，中共党员，住福建省仙游县，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月19日被仙游县公安局取保候审；2020年11月26日、12月22日，分别被检察机关、本院继续予以取保候审。 福建省仙游县人民检察院以仙检一部刑诉［2020］600号起诉书指控被告人陈辉犯危险驾驶罪，于2020年12月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。仙游县人民检察院指派检察员陈尾妹出庭支持公诉，被告人陈辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。 福建省仙游县人民检察院指控： 2020年10月18日23时41分，被告人陈辉酒后驾驶闽ＢＤ××××号二轮摩托车，行经仙游县鲤城街道博览城门前路段被公安机关当场查获。经鉴定，案发时，陈辉血样中乙醇含量为283.91ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒后驾车。 本院另查明：被告人陈辉因本案其驾驶报废标准的二轮摩托 车被莆田市公安局交通警察支队处以行政罚款人民币500元（已缴纳）。在审理期间，被告人主动向本院预缴罚金人民币5500元。 上述事实，被告人陈辉在开庭审理过程中均无异议，并有物证现场照片，书证血样提取登记表、人员基本信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、党员证明、到案经过、行政处罚决定书、罚款缴纳凭证、代保管款收据，证人章某、黄某、谢某的证言，福建闽中司法鉴定所乙醇含量司法检验报告书及被告人的庭前供述等证据证实，经庭审质证属实，足以认定。 本院认为，被告人陈辉违反道路交通安全管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达283.91mg/100ml，其行为侵犯公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈辉驾驶已达报废标准的机动车，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，应予从重处罚；鉴于被告人到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，且能预缴罚金、自愿认罪认罚，可予从轻处罚。公诉机关关于判处被告人陈辉拘役三个月十日，并处罚金人民币六千元的量刑建议适当，予以采纳。被告人因本案被先行羁押2日予以折抵刑期；已缴纳的行政罚款人民币500元予以折抵罚金。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第二条第二、五项的规定，判决如下： 被告人陈辉犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十日，并处罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  赵建晃 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  朱嘉丽 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国刑法》 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 2、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初6261号   原告：科尔沁左翼后旗农村信用合作联社，地址甘旗卡镇铁西路北段。   法定代表人：贾连宇，职务：理事长。   委托代理人：包那仁那，男，1964年9月7日出生，资产保全部副经理。   1被告：包邦柱，男，1977年10月25日出生，蒙古族。   2被告：柴跟子，女，1973年11月2日出生，蒙古族。   原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社与被告包邦柱、柴跟子金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社法人未到庭参加诉讼，委托代理人包那仁那到庭参加诉讼；被告包邦柱、柴跟子经本院依法传唤，均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告诉称，贷款时被告二人是夫妻关系。2020年1月12日被告包邦柱、柴跟子在我社贷款一笔，贷款金额为15000元，约定借期内月利率8.58‰,2021年1月10日到期，贷款借款合同第五条约定按季度结息。截止到2020年5月26日，被告包邦柱、柴跟子已拖欠本金15000元，利息283.14元，合计15283.14元，故诉至法院，要求被告包邦柱、柴跟子支付15283.14元，自2020年5月26日起诉后利息按照合同约定的逾期月利率计算至贷款本金还清为止；诉讼费由被告包邦柱、柴跟子承担。   被告包邦柱、柴跟子均未答辩。   经审理查明，贷款时被告二人是夫妻关系。2020年1月12日被告包邦柱、柴跟子在信用社贷款一笔，贷款金额为15000元，约定借期内月利率8.58‰,2021年1月10日到期，贷款借款合同第五条约定按季度结息。截止到2020年5月26日，被告包邦柱、柴跟子已拖欠本金15000元，利息283.14元，合计15283.14元，故原告诉至本院，要求被告包邦柱、柴跟子支付15283.14元，自2020年5月26日起诉后利息按照合同约定的逾期月利率计算至贷款本金还清为止；诉讼费由被告包邦柱、柴跟子承担。   上述事实，有原告提交的起诉状、庭审笔录、欠息证明、结婚证复印件、农户贷款借款合同、借款借据在卷佐证。   本院认为，原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社与被告包邦柱、柴跟子金融借款合同纠纷一案，双方自愿达成借贷关系，系真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。原告已经按照合同约定为被告提供贷款，被告理应及时偿还，现被告未能偿还的行为已构成违约，应当承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告包邦柱、柴跟子自本判决生效后立即支付原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联贷款本金15000元；   二、被告包邦柱、柴跟子自本判决生效后立即支付原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联贷款利息283.14元，本息合计15283.14元；自2020年5月26日起诉后利息按合同约定的逾期月利率计算至贷款本金还清为止。   案件受理费182.08元，由被告包邦柱、柴跟子承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判长 韩 蕾   人民陪审员 邰吉庆   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十二月二十一日   书记员 李明扬
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9144号原告：马秋雨，女，1992年9月3日出生，汉族，户籍地河北省承德市滦平县，公民身份号码×××。被告：李珍，女，1994年1月6日出生，汉族，户籍地陕西省渭南市大荔县，公民身份号码×××。原告马秋雨与被告李珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马秋雨到庭参加了诉讼。被告李珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。马秋雨向本院提出诉讼请求：1.要求被告还清蚂蚁花呗的欠款，本金加利息共计57996.69元；2.要求被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年3月23日被告向原告蚂蚁借呗借款人民币50000元，共计12期，借条写清要求在2019年6月30日之前还清，但原告已于2019年5月份离职，并没有按借条规定日期还清借款，而且多次和家人沟通，也没有还款，遂诉至法院。李珍既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：马秋雨提交的借条载明：姓名：李珍，身份证：×××。借款人李珍于2019年3月23日借马秋雨借呗共伍万元本金，每月利息690.52元。2019年6月30日之前还清本息共伍万零柒佰元整，50700元，如有逾期，愿承担法律责任。落款处显示有李珍的签字和手印。诉讼中，马秋雨明确诉讼请求如下：1.判令被告偿还原告借款50700元；2.判令被告承担本案诉讼费，并放弃其他诉讼请求。诉讼中，马秋雨称其与李珍系同事关系，李珍之前每天都跟其哭说他爸爸生病需要用钱，双方那时候已经是两年多的同事关系了，关系也不错。出于同情就借给李珍钱了，其自己没有钱，之所以从借呗上借钱给她真的是因为李珍家里的情况确实不好，李珍承诺3个月内还钱，因为李珍也有老公。双方之前都在美吉姆上班，现在其不在那上班了，也是在教育行业工作。其现在和李珍的老公也联系不上，没有去李珍家找过，联系不上李珍的家人。李珍除了向其借钱外，还和另一个同事借过钱，法院已经判决了，其也不知道当时是怎么想的竟然借钱给李珍。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李珍经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综合考虑马秋雨提交的证据及庭审陈述，可以认定马秋雨与李珍之间存在借款关系。现马秋雨要求李珍偿还借款50700元，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李珍偿还原告马秋雨借款50700元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元、公告费560元，均由被告李珍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行初517号原告龚琼，女，仡佬族，1993年4月4日出生，户籍地住址贵州省石阡县。委托代理人张健，北京市安峰律师事务所律师。被告北京市西城区市场监督管理局，住所地北京市西城区南草厂街冠英园西区5号。法定代表人闫学会，局长。委托代理人于嵘，该单位工作人员。委托代理人熊英豪，北京市金石律师事务所律师。原告龚琼诉被告北京市西城区市场监督管理局行政登记一案，本院已依法受理，诉讼期间，原告龚琼向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告龚琼提出的撤诉申请符合法律规定，且未损害国家、集体和他人的合法权益，故本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告龚琼撤回起诉。案件受理费25元，由龚琼负担（已交纳）。审判长  吕江审判员  刘喆审判员  孙茜二〇二〇年十二月十日书记员  周瑾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28975号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：丁煜，女，1975年11月24日出生，汉族，户籍地甘肃省白银市白银区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告丁煜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告丁煜经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金32326.43元，截至2020年5月11日的贷款利息和罚息4541.62元，及至实际清偿之日止的利息、罚息（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的约定计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与丁煜签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，丁煜未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告丁煜既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与丁煜签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为135000元，贷款发放日为2017年4月28日，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截至2020年5月11日，丁煜已经逾期，尚欠平安银行贷款本金32326.43元，利息和罚息4541.62元，构成违约。上述事实，有丁煜身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与丁煜签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向丁煜发放贷款，丁煜应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁煜于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年5月11日的贷款本金32326.43元、利息和罚息4541.62元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）。如果被告丁煜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元、公告费（以实际发生为准），由被告丁煜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月七日书记员  梁 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48801号原告：北京埃恩索科技有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路甲2号B栋17层1702单元。法定代表人：祁凯，总经理。委托诉讼代理人：张大龙。委托诉讼代理人：李思慧。被告：世鳌天地商务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘天彪，总经理。委托诉讼代理人：韩颖。原告北京埃恩索科技有限公司（以下简称原告）与被告世鳌天地商务（北京）有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员高磊独任公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张大龙到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还履约保证金151800元；2.判令被告赔偿原告律师费20000元。事实和理由：2019年8月5日，原告与被告签订《世鳌国际服务办公中心合约》，约定被告将北京市朝阳区建国门外大街甲*号*幢*层01-08室内503号房屋租赁给原告使用，租赁期限为2个月，自2019年8月26日起至2019年10月25日止，月租金为89600元，月度服务费为16000元，该合同租金及服务费总额为211200元，履约保证金为105600元。该合同期限届满后，原告按月续租503号房屋，履约保证金未退还，作为续租期间履约保证金。2019年9月11日，原告与被告签订《世鳌国际服务办公中心合约》，约定被告将北京市朝阳区建国门外大街甲*号*幢*层01-08室内506号房屋租赁给原告使用，租赁期限为2个月，自2019年9月16日起至2019年11月15日止，月租金为39200元，月度服务费为7000元，该合同租金及服务费总额为92400元，履约保证金为46200元。该合同期限届满后，原告按月续租506号房屋，履约保证金未退还，作为续租期间履约保证金。在前述合同履行期间，原告均如期支付了履约保证金、租金和服务费。在租赁期限届满前，原告向被告出具了《退租说明书》，通知被告租赁期满后，终止与被告签订的前述租赁合同，不再续租。506号房屋、503号房屋租赁期限届满当天，原告分别依据506租赁合同和503租赁合同的约定将标的房屋归还被告并付清了租赁期间的所有费用。按照合同约定，被告应于2020年4月11日前将506号房屋的履约保证金46200元退还原告，应于2020年4月23日前将503号房屋的履约保证金105600元退还原告。但至今，被告始终未归还前述合计151800元的履约保证金。被告未答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月5日，原告作为乙方（客户方）、被告作为甲方（服务方），就北京市朝阳区建国门外大街甲*号*幢*层01-08室内503号房屋（以下简称503号房屋）租赁事宜，签订《世鳌国际服务办公中心合约》，主要约定原告承租503号房屋，租赁期限自2019年8月26日起至2019年10月25日止，月租金为89600元，月度服务费为16000元，履约保证金为105600元。当租赁期满或合约解除且乙方无任何违反包括但不限于本合约条款、承诺、限制、《世鳌国际服务办公中心客户手册》之规定的行为，经双方对场地及设备清点无误并由乙方结清租赁期间未付清之所有应付款项和相关费用之日起20个工作日后，甲方将履约保证金或剩余款项无息退还乙方。该合同签订后，双方均依约履行；并于该合同到期后，就503号房屋续租事宜先后续签5份合同，期限均为1个月，其中，最后一份合同到期日为2020年3月25日。押金数额相同，均由503号合同所交押金转化而来。2019年9月11日，原告作为乙方（客户方）、被告作为甲方（服务方），就北京市朝阳区建国门外大街甲*号*幢*层01-08室内506号房屋（以下简称506号房屋）租赁事宜，签订《世鳌国际服务办公中心合约》，主要约定原告承租506号房屋，租赁期限自2019年9月16日起至2019年11月15日止，月租金为39200元，月度服务费为7000元，履约保证金为46200元。当租赁期满或合约解除且乙方无任何违反包括但不限于本合约条款、承诺、限制、《世鳌国际服务办公中心客户手册》之规定的行为，经双方对场地及设备清点无误并由乙方结清租赁期间未付清之所有应付款项和相关费用之日起20个工作日后，甲方将履约保证金或剩余款项无息退还乙方。该合同签订后，双方均依约履行，并于该合同到期后，续签4份合同，合同期限均为1个月，最后一份合同到期日为2020年3月15日。押金数额相同，均由506号合同所交押金转化而来。2020年3月9日，被告收回其向原告开具的数额分别为105600元、46200元的押金收据两张原件。2020年3月13日，原告向被告发送“退租说明书”，载明：因合同到期，原告申请于2020年3月25日终止与被告签订的租赁合同，要求被告向原告退还履约保证金。2020年6月4日，原告因本案纠纷与案外人签订委托代理合同，为此支付代理费20000元。经询，原告表示租赁合同到期后，其已按约向被告返还503号房屋、506号房屋。本院认为，原、被告签订的《世鳌国际服务办公中心合约》系列合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。现上述合同均已履行完毕，系列合同关于履约保证金退还的条件已经成就，故被告应退还原告相应的款项。但原告主张律师费无事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了发表答辩意见、举证反驳等诉讼权利，应承担举证不能的责任。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告世鳌天地商务（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告北京埃恩索科技有限公司保证金十五万一千八百元；二、驳回原告北京埃恩索科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3736元，由被告世鳌天地商务（北京）有限公司负担【原告北京埃恩索科技有限公司已交纳，被告世鳌天地商务（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京埃恩索科技有限公司】。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高磊二〇二〇年十二月十五日书记员  段超
青海省玛沁县人民法院民事裁定书（2020）青2621民初553号原告：青海果洛农村商业银行股份有限公司，住所地果洛州玛沁县大武镇雪山路83号。统一社会信用代码：91632600710550031B。法定代表人：王生录。委托诉讼代理人：李建宏。委托诉讼代理人：甘世伟。被告：玛沁雅拉香波酒店有限责任公司，住所地玛沁县大武镇格桑喜多开发新区赛马场路。机构信用代码：G1063262100007070F。法定代表人：谢朋。原告青海果洛农村商业银行股份有限公司与被告玛沁雅拉香波酒店有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告青海果洛农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费亦未向法庭提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按青海果洛农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。                                                                                                                 审判长   张生青                                                                                                                 审判员   李  斌                                                                                                                 人民陪审员长寿二〇二〇年十二月三十一日书 记 员 扬增卓玛
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0106执1980号申请执行人：赵杰，男，1981年10月20日出生，汉族，天津市朋众昌昱商贸有限公司销售，住天津市红桥区。被执行人：刘永红，女，1981年11月11日出生，汉族，住河北省霸州市。被执行人：天津今朝远成机械有限公司，住所地天津市武清区京滨大道19号105-52（集中办公区）。法定代表人：刘永红，该公司董事长。被执行人：罗向昭，男，1981年7月26日出生，汉族，住河北省霸州市。赵杰与刘永红、天津今朝远成机械有限公司、罗向昭买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月18日作出(2019)津0106民初8638号民事调解书，因刘永红、天津今朝远成机械有限公司、罗向昭未按生效的判决书履行，赵杰于2020年8月3日向本院提出申请执行，本院立案执行。执行过程中，本院通过司法专邮的方式向被执行人刘永红、天津今朝远成机械有限公司、罗向昭送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单，经网络查控，被执行人刘永红在建设银行账户中存款1000余元，罗向昭在农业银行、光大银行有部分存款本院已将被执行人名下的银行账户采取了冻结措施。目前没有被执行人其他可供执行财产的线索，申请人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  姚桂霞审判员  王海东审判员  尹 捷二〇二〇年十二月二十一日书记员  于洪涛
辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0123民初2546号原告：沈阳市亿家园物业管理有限公司，住所地康平县康平镇向阳街。法定代表人：孙剑英，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹婷玉，女，汉族，1996年2月17日出生，该公司员工，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：赵红娟，女，汉族，1990年3月10日出生，该公司员工，住辽宁省新民市。被告：王浩，男，满族，1985年6月14日出生，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：崔亚坤，女，汉族，1956年9月28日出生，系王浩母亲，住址同上。原告沈阳市亿家园物业管理有限公司（以下简称亿家园物业）与被告王浩物业服务合同纠纷一案，本院于2020年09月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿家园物业的委托诉讼代理人尹婷玉、赵红娟、被告王浩委托诉讼代理人崔亚坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿家园物业向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告给付2015年7月8日至2018年5月31日的物业管理费1,357元及合同约定的滞纳金407元；2.请求贵院判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告系原告所管理服务的北国春天小区5号楼2单元502的业主，原告亿家园物业于2010年9月26日与辽宁天柱房屋开发有限公司康平分公司按照《物业管理条例》的相关规定签订了北国春天小区的《物业服务合同》，被告在2018年5月31日之前一直享受了我公司提供的物业服务，却总以种种理由拒绝交费，我公司年年催缴，被告均不予给付。不交物业费不仅损害了物业公司的合法权益，也损害了全体业主的共同利益，自2015年7月8日起，被告欠费金额为1,357元，根据合同的约定产生的滞纳金407元，合计人民币1,764元整。经原告工作人员多次催缴未果，无奈起诉至康平县人民法院。被告王浩委托诉讼代理人辩称，物业已经黄了，当时服务不到位，没有监控、路灯、花草，不应该种蔬菜，5单元与1号楼中间一到雨季积水情况严重，与业主没有签订物业合同，物业是为业主服务的，但我没有享受到相应的物业服务，没有监控，我丢东西都没人解决，无权要我们交物业费，小区基本成了蔬菜基地，楼道不干净，还有动物，公共区域随意搭建。物业和开发商签的合同，我家窗户有问题的时候去找物业，和物业经理沟通，让他们和开发商沟通，到如今都没有说法。我们没有业主委员会，我小区有一个叫李淑华和张志和的，自愿要个人成立委员会的，我们都没有签字承认他们是业主委员会。他们成立委员会，和物业签合同了，但是没和我们签合同，他们为了维修基金成立业主委员会，但是我都没有享受到维修服务，所以原告提供他与业主委员会签订的合同不成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王浩系康平县北国春天小区5号楼2单元502业主，房屋住宅面积为79.9平方米，物业费0.5元/月/平方米，被告从2015年7月8日开始欠付物业费。原告亿家园为被告所在小区提供物业服务。2010年9月26日，被告王浩居住的北国春天小区建设单位辽宁天柱房屋开发有限公司康平分公司（甲方）与原告亿家园物业（乙方）双方签订一份《物业服务合同（北国春天小区）》，约定甲方聘选原告亿家园物业对北国春天小区提供前期物业管理服务。2016年该小区成立业主委员会，并于2016年8月1日，北国春天业主委员会（甲方）与亿家园物业（乙方）重新签订了物业管理服务合同，委托管理期限为一年，物业管理服务费收费标准为住宅物业按建筑面积每平方米0.5元/月。原告于2018年12月正式撤出北国春天小区。2018年4月18日，原告在被告门上张贴收费通知，向被告催收欠交的物业费，但被告至今未交纳。本院认为，原告亿家园物业与被告王浩存在事实上的物业服务关系，被告王浩接受了物业服务，应当向原告亿家园物业交纳物业费。业主如认为物业费过高或者物业公司存在服务不到位的情况，应向业主委员会与物业公司进行协商或更换物业公司，但不能以拒交物业费的形式影响整个园区的正常运行。原告亿家园物业作为北国春天小区物业的服务者应当积极的履行物业服务的相关职责，保证对小区内设施、安全的服务和管理。北国春天小区确有小区封闭不严、园区和走廊内相关设施损坏不能及时修缮等现象存在，原告的物业服务存在瑕疵，故本院酌情对原告应收取的物业服务费予以酌减，按应交物业服务费的70%收取为宜。被告应当支付的物业费为从2015年7月8日至2018年5月31日，共拖欠34个月的服务费，被告家房屋住宅面积为79.9平方米，物业费0.5元/月/平方米，即被告应交纳的物业服务费数额为951元（79.9平方米×0.5元/月/平方米×34个月×70%）。因原告的物业服务存在瑕疵，故对原告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王浩于本判决生效之日起10日内一次性支付原告沈阳市亿家园物业管理有限公司物业服务费951元；二、驳回原告沈阳市亿家园物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告王浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  牛红丽二〇二〇年十二月十八日书记员  张晓康
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初618号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人欧洪兰（冒名：周敏），女，1976年3月5日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，住北京市房山区；因涉嫌犯诈骗罪于2020年8月11日被羁押，同年8月26日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉〔2020〕658号起诉书指控被告人欧洪兰犯诈骗罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员谭珍珠出庭支持公诉，被告人欧洪兰、被害人陶某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人欧洪兰于2019年7月至11月间，在北京市东城区安德路47号院1号楼6门101等地，隐瞒已婚事实，冒名周敏，与被害人陶某某进行婚恋交往，并以房屋装修、还车贷、经营美甲店资金周转等为由，多次骗取被害人陶某某人民币共计138650元。被告人欧洪兰于2020年8月11日经民警电话传唤到案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。欧洪兰用于作案的手机现已扣押在案，赃款已挥霍。公诉机关认为被告人欧洪兰的行为构成诈骗罪，同时提出被告人欧洪兰具有自首情节，认罪认罚，可以从轻处罚。建议以诈骗罪判处被告人欧洪兰有期徒刑三年，并处罚金。被害人陶某某提出，被告人欧洪兰不具有自首情节。被告人欧洪兰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本案另有公诉机关当庭宣读出示的受案登记表、到案经过、微信聊天记录、微信转账记录、银行卡客户交易明细记录、扣押清单及用于作案的手机的照片、欧洪兰的结婚证复印件，北京信诺司法鉴定所出具的鉴定意见书，被害人陶某某的陈述，证人郑某的证言，被告人欧洪兰的供述及户籍证明等证据证明指控的事实。本院认为，被告人欧洪兰以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，数额巨大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成诈骗罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人欧洪兰的指控成立。鉴于被告人欧洪兰具有自首情节，认罪认罚，本院对其予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。被害人陶某某提出的被告人欧洪兰不具有自首情节的意见，与审理查明的事实不符，不予采纳。本院为严肃国法，保护公民的财产权利不受侵犯，对被告人欧洪兰依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人欧洪兰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月11日起至2023年8月10日止），并处罚金人民币三万元（于判决生效后7日内缴纳）。二、责令被告人欧洪兰退赔违法所得人民币十三万八千六百五十元，发还被害人陶某某。三、在案扣押的作案工具红色IPHONE触屏手机一部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  周 浩人民陪审员  焦铁军人民陪审员  刘彦华二〇二〇年十二月十日法官 助理  白 宇书 记 员  贾怡鹃
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民终1177号上诉人（一审起诉人）：沈玲玲，女，1979年11月22日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。上诉人（一审起诉人）：钱云乔，男，1979年9月1日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。共同委托诉讼代理人：吴思瑶，浙江金道律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：陈鉴杰，浙江金道律师事务所律师。上诉人沈玲玲、钱云乔因第三人撤销之诉一案，不服湖州市中级人民法院（2020）浙05民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。沈玲玲、钱云乔上诉称，（2019）浙05民再23号民事判决确认的债权直接关系到上诉人在前述抵押物上的优先受偿权，上诉人系有利害关系无独立请求权的第三人。原裁定适用法律不当，原裁定裁定不予受理本案，将会导致上诉人对于存在明显虚假诉讼事实的（2019）浙05民再23号民事判决书丧失全部救济途径，违背法律设置的第三人撤销之诉之本意，变相排除上诉人合法权利。请求撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。本院认为，提起第三人撤销之诉的原告主体资格，仅限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款规定的第三人，以及有证据证明原案存在虚假诉讼情形，对其利益造成损害的案外人，或者法律明确规定给予特别保护的债权人。本案中，上诉人对屠宏伟、湖州加能源石化有限公司的债权属于普通债权，且上诉人在起诉时未提供证据足以证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，故本案不符合第三人撤销之诉的起诉条件。上诉人的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吕舸南审判员  胡华锋审判员  滕灵勇二〇二〇年十二月八日书记员  丁 波
重庆市南岸区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0108刑初1119号公诉机关重庆市南岸区人民检察院。被告人李红，男，1984年5月19日出生于重庆市南岸区，汉族，小学文化，无业，住重庆市南岸区。因犯抢劫罪，于2004年10月被判处有期徒刑六年六个月；因非法携带管制刀具和吸毒，于2013年5月被行政拘留五日和十日；因犯贩卖毒品罪，于2013年7月被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑十个月；因犯容留他人吸毒罪，于2019年9月被本院判处有期徒刑八个月，2020年3月16日刑满释放。因本案，于2020年9月16日被抓获，因吸毒行为，于9月17日被行政拘留十四日，10月1日被刑事拘留，10月22日被逮捕，现羁押于重庆市南岸区看守所。被告人曾祥麟，男，1979年4月21日出生于重庆市南岸区，汉族，初中文化，无业，住重庆市南岸区。因吸毒，于2019年9月被行政拘留十日；因犯容留他人吸毒罪，于2019年12月被本院判处有期徒刑八个月，2020年5月19日刑满释放。因本案，于2020年9月16日被抓获，因吸毒行为，于9月17日被行政拘留十四日，10月1日被刑事拘留，10月22日被逮捕，现羁押于重庆市南岸区看守所。重庆市南岸区人民检察院以渝南检刑诉〔2020〕1482号起诉书指控被告人李红、曾祥麟犯容留他人吸毒罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月10日、12月15日公开开庭进行了审理。重庆市南岸区人民检察院指派检察官张晓玲出庭支持公诉。被告人李红、曾祥麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市南岸区人民检察院指控：重庆市南岸区某房间系被告人曾祥麟的居住地，被告人李红于案发前在此借住。2020年9月15日，曾祥麟在家中睡觉，李红接到朋友彭某某要求帮买毒品的电话后，随即外出为其购买冰毒和麻古。随后，李红将彭某某、杨某、王某带至该房间内吸食毒品。期间，被告人曾祥麟来到客厅见李红等人在吸食冰毒、麻古，未予制止。次日凌晨，民警在该房间将李红、曾祥麟捉获。归案后，被告人李红、曾祥麟均如实供述了自己的犯罪事实。被告人李红、曾祥麟的行为均构成容留他人吸毒罪，系共同犯罪，曾祥麟系从犯，李红系累犯。二被告人均有坦白情节，且认罪认罚，建议判处李红有期徒刑七个月，并处罚金1000元，判处曾祥麟拘役四个月，并处罚金1000元。上述事实，有受案登记表、立案决定书、破案信息、抓获经过、户籍资料、刑事判决书、释放证明、尿液检测报告书、行政处罚决定书，辨认笔录、现场指认笔录及照片、微信提取笔录，证人彭某某、杨某、王某、温某某、杨某某的证言，被告人李红、曾祥麟的供述等证据证实，足以认定。被告人李红、曾祥麟对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人李红、曾祥麟容留多人吸食毒品，其行为均已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。李红、曾祥麟系共同犯罪，曾祥麟在共同犯罪中起次要作用，系从犯，可以从轻处罚。被告人李红曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。归案后，被告人李红、曾祥麟能如实供述本案犯罪事实，有坦白情节，依法从轻处罚。被告人李红、曾祥麟自愿认罪认罚，可依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李红犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵1日，即自2020年10月1日起至2021年4月29日止。罚金限判决生效即缴纳。）二、被告人曾祥麟犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵1日，即自2020年10月1日起至2021年1月30日止。罚金限判决生效即缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 颖二〇二〇年十二月十五日书记员 马翠玉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初26343号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：唐阿芳，女，1981年10月8日出生，土家族，住江苏省丰县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告唐阿芳信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告唐阿芳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2016年11月1日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为622156049493XXXX的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年10月22日的信用卡本金137655元、利息10447.74元、违约金5771.38元及费用7968元，共计161842.12元；并从2020年10月23日起，以本金137655元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案全部诉讼费用由唐阿芳承担。被告唐阿芳未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：2016年11月1日，被告唐阿芳向平安银行信用卡中心提交申请一份，申请办理信用卡。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》，约定内容包括“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”等。被告唐阿芳在该申请表上签字确认，自书“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”等内容。之后，该中心向被告唐阿芳发放了卡号为622156049493XXXX的信用卡一张。该卡交易明细显示，该卡存在多次刷卡消费和还款记录，截至2020年10月22日，尚有本金137655元、利息10447.74元、违约金5771.38元及费用7968元未归还。庭审中，原告陈述2017年1月1日后平安银行将原滞纳金变更为违约金，计算方式与滞纳金一致，未与被告重新签订协议。另查明：2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月7日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、情况说明等证据以及原告的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告与平安银行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行信用卡中心按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权后有权要求被告及时归还透支本金，并按照领用合约的约定支付利息，故对原告要求被告立即支付截至2020年10月22日差欠的信用卡本金137655元、利息10447.74元及费用7968元，并从2020年10月23日起，以本金137655元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的问题，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与被告通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐阿芳在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年10月22日差欠的信用卡本金137655元、利息10447.74元及费用7968元；并从2020年10月23日起，以本金137655元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计1768元，由被告唐阿芳承担（限被告唐阿芳于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  余洪峰二〇二〇年十二月二十四日书记员  邓 欣
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初28839号原告：田友兰，女，住四川省成都市双流区。委托诉讼代理人：聂学民，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：坤微盛世资产管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。被告：天津铭正通达国际贸易有限公司，住所地天津市河东区七经路92号麟祥大厦337。本院受理原告田友兰与被告坤微盛世资产管理（北京）有限公司（以下简称坤微公司），被告天津铭正通达国际贸易有限公司（以下简称铭正通达公司）侵权责任纠纷一案后，依法进行了审查。田友兰向本院提出诉讼请求：判令二被告连带返还原告投资本金100万元，支付年化收益22万元。事实与理由：2017年，根据国鹏投资管理有限公司（以下简称国鹏公司）的宣传材料，拟成立《国鹏盛世1号、2号私募股权投资基金》，拟设国鹏盛世基金计划通过投资平台间受让贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司5．02％的股份。田友兰于2017年10月与青岛圆融金融投资有限公司（以下简称圆融公司）、青岛银行股份有限公司签署了《青岛圆融国鹏盛世1号契约型私募基金合同》，并通过手机银行转账方式向基金募集账户汇入人民币100万元。圆融公司于2017年11月向田友兰出具了《青岛圆融国鹏盛世1号契约型私募基金出资确认函》。上述基金合同约定的基金管理人为圆融公司，基金托管人为青岛银行股份有限公司。根据基金合同的约定及投资者在签署基金合同时签署的《同意函》，基金可以根据实际情况变更基金管理人为国鹏公司，该等变更不必再经投资者事先同意。经过一段时间运作，基金实际由国鹏公司管理。虽然圆融公司与国鹏公司没有按照基金合同的约定通知投资者基金管理人变更，但这不影响国鹏公司的实际管理人身份。国鹏公司作为基金实际管理人，未尽到管理基金财产的义务，反而将专款专用的私募基金财产通过其关联方铭正通达公司转出至其关联公司或其他公司，转出行为并未按照基金合同约定的用途使用资金，未经投资方同意。在基金管理人确定基金无法投向习酒的股权后，也未将相关款项转回，严重侵害了投资人的财产权及知情权。中国证券监督管理委员会青岛监管局（以下简称青岛证监局）于2019年6月24日出具《关于对青岛圆融金融投资有限公司采取出具警示函监管措施的决定》，明确认定青岛圆融国鹏盛世1号、2号契约型私募基金实际募集、发行、投资、管理、投资者维护和信息披露工作均由国鹏公司从事。青岛证监局于2019年7月12日出具《关于对青岛圆融金融投资有限公司举报事项的答复函》，明确青岛圆融国鹏盛世1号、2号契约型私募基金募集账户与铭正通达公司存在资金往来，通过铭正通达公司分别支付给北京冠群驰骋投资控股有限公司约968万元、宁波公佑股权投资合伙企业（有限合伙）约2．74亿元、坤微公司2000万元和黄艳1000万元，铭正通达公司和坤微公司均由国鹏公司负责管理。本案基金合同所约定的目的已经无法实现，应当提前终止基金合同的履行，解散基金，由基金管理人将基金资产扣除相关费用后返还给投资人。但是基金管理人至今未返还投资人资金。经了解，资金经铭正通达公司和坤微公司转出后，均挪作他用，且基金管理人未采取积极行动将资金转回。田友兰认为，本案属于由于基金管理人和本案二被告的牵连行为共同造成对投资者权益损害而起的纠纷，但与基金管理人的争议应通过仲裁解决，对于二被告的争议应通过诉讼解决，故起诉至法院。本院经审查查明：田友兰与圆融公司、青岛银行股份有限公司于2017年10月23日签订《青岛圆融国鹏盛世1号契约型私募基金合同》，田友兰出资人民币100万元，认购“青岛圆融国鹏盛世1号契约型私募基金”，合同第二十五条“法律适用和争议的处理”约定：“各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决。经友好协商未能解决的，应提交北京仲裁委员会申请仲裁。”本院认为，《青岛圆融国鹏盛世1号契约型私募基金合同》是圆融公司与田友兰签订。从《青岛圆融国鹏盛世1号契约型私募基金合同》所附《同意函》的内容可以看出，在圆融公司与田友兰签订合同之初，圆融公司已经告知田友兰基金管理人可能变更为国鹏公司，田友兰同意基金管理人变更为国鹏公司。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条的规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。因此，虽田友兰以侵权责任纠纷为案由提出本案起诉，但是本案处理的争议是因《青岛圆融国鹏盛世1号契约型私募基金合同》而产生，其应当依照合同约定将争议提交北京仲裁委员会申请仲裁，向圆融公司和国鹏公司主张权利。田友兰投资基金后，作为基金份额持有人按照合同约定有权分享基金财产收益、参与分配清算后的剩余基金财产，但是基金财产不等同于田友兰财产。如果铭正通达公司存在侵害基金财产的情形，应当由基金管理人行使诉讼权利。田友兰以侵权责任纠纷为案由起诉坤微公司和铭正通达公司，主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条，裁定如下：驳回田友兰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇二〇年十二月二十一日书记员  王 楠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28921号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：张霞飞，女，1982年5月5日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市太和县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张霞飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告张霞飞经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金150017.86元，截至2020年5月11日的贷款利息和罚息23036.43元，及至实际清偿之日止的利息、罚息（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款确认书》的约定计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与张霞飞签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张霞飞未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张霞飞既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与张霞飞签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款确认书》，约定以下合同要素：贷款金额为200000元，贷款发放日为2018年8月15日，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截至2020年5月11日，张霞飞已经逾期，尚欠平安银行贷款本金150017.86元，利息和罚息23036.43元，构成违约。上述事实，有张霞飞身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张霞飞签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向张霞飞发放贷款，张霞飞应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张霞飞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年5月11日的贷款本金150017.86元、利息和罚息23036.43元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》约定的标准计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）。如果被告张霞飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1905元、公告费（以实际发生为准），由被告张霞飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月七日书记员  梁 颖
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1986号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人温凤云，女，1967年2月13日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化程度，户籍所在地北京市海淀区；因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年8月20日被羁押，同年9月1日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人杨冠林，浙江靖霖（北京）律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕1155号起诉书指控被告人温凤云犯妨害公务罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李敏敏出庭支持公诉，被告人温凤云及其辩护人杨冠林到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年8月20日上午9时许，被告人温凤云及其丈夫陈某（已被行政处罚）在本市海淀区翠微路2号院6号楼与邻居刘某（已被行政处罚）、常某（已被行政处罚）夫妇因停车问题发生纠纷，刘某车辆挡了陈某车辆出路，四人遂互相争执打架（四人经鉴定均为轻微伤）。后刘某拨打电话给负责翠微路2号院的社区民警，后社区民警通知派出所值班民警，民警闫某和辅警赵某前往现场处理。在处理过程中，温凤云不听从民警指挥，在民警闫某对其警告无果并欲对其实施传唤过程中，被告人温凤云挥手抗拒将民警闫某的手臂抓伤（经鉴定不构成轻微伤）。当日，温凤云被抓获，在公诉机关审查起诉阶段如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人温凤云及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人温凤云的供述，受案登记表，证人闫某、赵某、朱某、杨某、王某、陈某、常某、刘某的证言，门诊病例、门诊证明书、司法鉴定意见书，治安调解协议书，行政处罚决定书，工作说明，监控视频，到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人温凤云以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人温凤云犯妨害公务罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于温凤云系初犯、偶犯，在公诉机关审查起诉阶段如实供述犯罪事实，并最终在庭审中认罪、悔罪，认罪认罚，本院对其酌予从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，判决如下：被告人温凤云犯妨害公务罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月20日起至2020年12月19日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 覃 波二〇二〇年十二月八日书记员 汪晓玉
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执970号之一移送机关：什邡市人民法院。被执行人：胡肖林，男，1991年3月23日出生，汉族，住四川省什邡市。本院在执行被执行人胡肖林罚金刑一案，什邡市人民法院于2020年10月28日作出的（2020）川0682刑初233号刑事判决书已经发生法律效力，并于2020年11月17日立案执行。本案移送执行标的为罚金3,000元。在执行过程中，本院通过网络查控系统查询、冻结了被执行人胡肖林银行账户，并划拨了被执行人胡肖林103元。经调查，被执行人亦无相关车户、股权、房产等登记信息，故被执行人名下暂无其他可供执行财产。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 忠审判员 周世倩审判员 杨晓斌二〇二〇年十二月八日书记员 曾 红
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34859号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：王梦伟，女，1988年3月26日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告王梦伟合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28262号原告：北京西马庄物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺镇西马庄村南。法定代表人：于德旺，经理。委托诉讼代理人：李德伟，北京市国乐律师事务所律师。被告：钟启荣。原告北京西马庄物业管理有限公司与被告钟启荣合同纠纷一案，现原告北京西马庄物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京西马庄物业管理有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月二十一日书记员  朱冰