文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民终5046号上诉人（原审被告）：刘子宝，男，1969年9月30日出生，汉族，居民，住兰陵县。上诉人（原审被告）：赵体義，男，1982年4月20日出生，汉族，居民，住兰陵县卞庄街道办事处柿树园村。委托诉讼代理人：刘成飞，山东诚杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔传明，男，1956年12月15日出生，汉族，居民，住兰陵县。被上诉人（原审原告）：张秀芳，女，1956年7月10日出生，住山东省苍山县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨新亮，山东一品律师事务所律师。原审被告：兰陵县卞庄街道办事处柿树园村民委员会，住所地兰陵县卞庄街道办事处柿树园村。上诉人刘子宝、赵体義因与被上诉人崔传明、张秀芳及原审被告兰陵县卞庄街道办事处柿树园村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院（2019）鲁1324民初8022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘子宝上诉请求：1.依法撤销山东省兰陵人民法院（2019）鲁1324民初8022号民事判决书，并在查清事实的基础上，依法改判或发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案是在涉案土地上有两个土地确权证书，是具体的行政行为，不属于民事受案范围，一审法院直接作出判决，明显超越职权。本案是在同一块涉案土地上有两个确权证书，属于行政机关的具体行政行为，是土地使用权纠纷，不属于民事受案范围；在上诉人与被上诉人协商不成的情况下，首先应当由人民政府处理，但该案未经人民政府处理，仍作出上诉人返还被上诉人王庄东承包地，明显违反法律规定，超越职权。二、一审法院对被上诉人张秀芝于2015年签订《农村土地承包合同》的效力不予认可，与事实和法律相违背，是对2015年柿树园村委、卞庄街道办事处对农村土地确权登记颁证的否认。三、一审法院对证据的认定适用双重标准，对上诉人明显不公，与公平正义法律规定相违背。四、（2019）鲁13民终2781号民事判决书，要求重审法院查明柿树园村委收回被上诉人王庄东0.9亩承包地时，被上诉人是否同意，一审法院没有涉及，而是在该案中审理了两个不同的法律关系，与法律规定相违背。被上诉人于2000年9月20日签订了土地承包合同，该合同第八条约定，“…本着大稳定，小调整的原则，增人增地，减人减地，每五年找补一次”，2005年秋天，原审被告柿树园村委收回被上诉人王庄东0.9亩承包地，另行发包。重审时对于被上诉人是否同意村委收回承包地，根本没有涉及，而是以没有经过法定程序，直接认定此条款无效。一审法院认定此条款无效超出了本案认定的案由，也是两个不同的法律关系，此案审理的是土地承包合同纠纷，条款无效是合同效力纠纷，且剥夺了兰陵县卞庄镇农村经济承包合同管理委员会的诉权，一审法院认定此条款无效，程序违法，该认定违背法律规定。五、不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，一审法院认定赵体義提交的农村土地承包经营权证书不能证明其合法拥有涉案地块的土地承包经营权与法律规定相违背。崔传明、张秀芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无不当之处，请依法驳回上诉，维持原判。一、本案属于土地承包经营权纠纷，依法属于民事受案范围。本案中，答辩人基于民事行为，以家庭承包方式与发包人订立农村土地承包合同而取得案涉土地承包经营权，承包合同自成立之日起生效，答辩人于合同生效时取得涉案地块30年不变的承包经营权，并业经兰陵县人民政府登记，发放了土地承包经营权证，确认了答辩人对案涉土地合法的承包经营权。2005年，柿树园村委违反法律规定，以减人减地为由擅自收回答辩人的涉案土地，另行发包给刘子宝，侵犯了答辩人的承包经营权。村委属于侵权人，村委会作为农村集体经济组织并非行政机关，显然本案不属于行政诉讼案件。刘子宝与赵体義互换土地后，赵体義使用案涉土地，村委会在没有与赵体義签订承包合同的情况下，违规为案涉土地申报土地经营权证书，导致兰陵县人民政府在不知道事实的情况下，为赵体義发放了案涉土地承包经营权证。这一行为是基于村委会的违法行为下发生，并非兰陵县人民政府依据行政职权侵犯答辩人的土地承包经营权，兰陵县人民政府不是侵权人，并不存在可诉的具本行政行为。二、上诉人所提交的有关答辩人张秀芳于2015年《农村土地承包合同》不具有法律效力。单个的合同无效，并不产生对2015年柿树园村委、卞庄街道办事处对农村土地确权登记颁证行为全盘否认的效力。本案中，答辩人与村委会于2000年9月20日以家庭联产承包方式承包案涉土地30年不变的承包经营权，面积准确，四至明晰。依据中央文件要示，新一轮确权登记时，就应当按照原农村承包合同与答辩人签订新合同。但本案所谓张秀芳2015年合同完全是在答辩人不知情，村委会违规操作形成，新合同记载的承包地块与原合同不一致，存在明显的侵犯答辩人合法经营权的事实。所谓张秀芳2015年合同因村委行为违法，且答辩人不知情而当然无效。三、一审认定事实清楚，证据充分。答辩人的交的证据能够相互印证，证实在答辩人的女儿没有在嫁入村取得承包地的情况下，村委会抽回答辩人享有承包经营权的土地是违法的，侵犯了答辩人的权益。四、案涉土地被村委会强行抽回，并非答辩人愿意交回。五、赵体義的承包经营权证书不能证实其对案涉地块取得了合法的了在包经营权。本案中，涉案土地系赵体義与刘子宝交换所得，赵体義未提供土地承包合同，故不能证明其合法拥有涉案地块的土地承包经营权，同时答辩人土地承包合同及承包经营权证在先，故赵体義的抗辩不能成立。赵体義述称无异议。原审被告柿树园村委未到庭，亦未提交书面意见。赵体義上诉请求：1.撤销一审判决书的第一项内容，依法予以改判或者发回重审；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足，判决错误。1.赵体義享有对涉案土地的合法经营权。该事实可由赵体義提交的土地经营权证书予以证实，该证书载明颁证时间为2015年11月，颁证机关为兰陵县人民政府，该证书亦载明了该土地的承包合同编号为××，表明发包方柿树园村委会就涉案土地与赵体義签订了土地承包合同，赵体義依承包合同合法取得土地承包经营权，且县政府据此颁发经营权证书，对该事实予以确认。赵体義作为经营权证书的权利人，其经营权应当受法律保护。2.被上诉人已不享有对涉案土地的承包经营权。被上诉人与柿树园村委签订过两份土地承包合同，通过后签订的承包合同第八条约定“本着大稳定，小调整原则，增人增地，减人减地，每五年找补一次”，被上诉人在承包合同中签字，即表明其自愿认可该约定，自愿放弃涉案土地的承包经营权。其诉称柿树园村委“强行收回土地，另行发包”，其诉称属于出尔反尔的不诚信行为，违反民法总则诚实信用的基本原则。被上诉人与柿树园村委签订的该份承包经营合同系双方的真实意思表示，应当属于合法有效的合同，依据该合同约定，被上诉人不享有涉案土地的承包经营权。一审法院作出合同条款无效的认定是不恰当的。3.赵体義持有的经营权证书经由行政机关兰陵县人民政府颁发，该证书真实合法有效，非经法定程序不得撤销，该证书应当作为有效证据予以采纳。一审法院对该证据有意避重就轻，认为没有相应的承包经营合同便不得作为认定承包经营权的依据，是不尊重客观事实的表现。事实上，该证书是依据承包经营合同而确认土地经营归属权的，并非县政府凭空捏造，一审法院应当将其作为有效证据采纳。四、（2019）鲁13民终2718号民事裁定书，要求重审法院查明柿树园村委会收回被上诉人王庄东0.9亩承包地时，被上诉人是否同意，一审法院没有涉及，而是在该案中审理了两个不同的法律关系，与法律规定相违背。被上诉人于2000年9月20日签订了土地承包合同，该合同第八条约定，“…本着大稳定，小调整的原则，增人增地，减人减地，每五年找补一次”，2005年秋天，原审被告柿树园村委收回被上诉人王庄东0.9亩承包地，另行发包。重审时对于被上诉人是否同意村委收回承包地，根本没有涉及，而是以没有经过法定程序，直接认定此条款无效。一审法院认定此条款无效超出了本案认定的案由，也是两个不同的法律关系，此案审理的是土地承包合同纠纷，条款无效是合同效力纠纷，且剥夺了兰陵县卞庄镇农村经济承包合同管理委员会的诉权，一审法院认定此条款无效，程序违法，该认定违背法律规定。五、不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，一审法院认定赵体義提交的农村土地承包经营权证书不能证明其合法拥有涉案地块的土地承包经营权与法律规定相违背。被上诉人崔传明、张秀芳答辩意见同对刘子宝的上诉答辩意见，另补充：二答辩人原农村土地承包合同、承包经营权证书均合法有效。刘子宝述称无异议。柿树园村委未到庭，亦未提交书面意见。一审法院认定事实：二原告、刘子宝、赵体義均系柿树园村委村民。2000年柿树园村委对本村土地进行大调整，于2000年9月20日与全村村民（以户为单位）签订了土地承包合同，合同第二条约定承包期限30年，即至2030年9月20日到期；合同第八条约定，“本着大稳定，小调整的原则，增人增地，减人减地，每五年找补一次”，合同尾部村委加盖公章，每户村民户主签字捺手印，苍山县卞庄镇农村集体经济承包合同管理委员会作为见证人加盖公章。同时兰陵县（原苍山县）人民政府给每户村民颁发了土地承包经营权证书。崔传明作为户主在合同上签字捺手印，合同载明：崔传明家三口人承包土地2.91亩，其中包含王庄东的涉案承包地0.9亩（东至路、西至沟、南至传玉、北至月飞），承包期限30年。兰陵县（原苍山县）人民政府给原告颁发了土地承包经营权证书。2005年，柿树园村委以二原告女儿崔丽出嫁外村为由，将涉案承包地块收回并重新发包给刘子宝。后经刘子宝与赵体義调换，该地块现由赵体義耕种使用。一审法院认为，农村土地承包期内，发包方不得收回、调整承包地。本案中，二原告于2000年9月20日以家庭联产承包方式承包了王庄东的承包地0.9亩（东至路、西至够、南至传玉、北至月飞），承包期限30年。因二原告之女崔丽出嫁后未在新的村委取得承包地，原有承包地不应收回。2005年，柿树园村委违反有关法律规定，以减人减地为由擅自收回二原告的涉案土地，另行发包给刘子宝。刘子宝辩称涉案地块与其耕地四至不一致，刘子宝不是适格诉讼主体，因柿树园村委擅自调整承包地，导致王庄东相关地块四至变化较大，但结合原告提交的证据2、3、5、6，能够认定刘子宝所耕种地块与涉案地块是同一地块，故对该抗辩不予认可。赵体義辩称其已于2015年取得涉案地块的土地承包经营权。土地承包经营权自签订承包合同并成立之日起生效，土地承包经营权证书仅用于确认该权利。本案中，涉案土地系赵体義与刘子宝交换所得，赵体義未提供土地承包合同，故不能证明其合法拥有涉案地块的土地承包经营权，同时二原告土地承包合同及承包经营权证在先，故对该抗辩不予认可。综上，二原告对涉案地块拥有合法的土地承包经营权。关于二原告主张的经济损失14，040元，因涉案土地系柿树园村委擅自收回并另行发包造成的，柿树园村委存在过错行为，二原告、刘子宝、赵体義无过错，故柿树园村委应当承担全部赔偿责任。柿树园村委经法院传唤无理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。综上所述，二原告请求兰陵县卞庄街道办事处柿树园村村民委员会、刘子宝、赵体義返还土地的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十七条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告兰陵县卞庄街道办事处柿树园村村民委员会、被告刘子宝、被告赵体義自本判决生效之日起十日内返还给原告崔传明、原告张秀芳王庄东承包地0.9亩（四至：东至路、西至沟、南至传玉、北至月飞）；二、被告兰陵县卞庄街道办事处柿树园村村民委员会自本判决生效之日起十日内赔偿原告崔传明、原告张秀芳经济损失14，040元。案件受理费151元，由被告兰陵县卞庄街道办事处柿树园村村民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵体義提交以下证据：证据一、临沂市兰陵县农村土地承包经营权确权登记签字表，柿树园村土地确权证书及土地合同发证表各一份。证明2015年上诉人赵体義、被上诉人及其本村其他村民领取了新的确权证书及土地承包合同并在签字栏处签字按印，同意农村土地承包合同约定的内容，该经10条约定本合同签订之日起，原所有合同自动终止，经营权证书作废，被上诉人提供的确权证书已作废，承包合同已终止，在法律上没有效力，上诉人赵体義是涉案土地的合法承包人，应受到法律保护；证据二、（2019）鲁1324民初4656号兰陵县人民法院民事裁定书一份，证明在同一块土地上有两个承包经营权证书，应当由当事人协商解决，协商不成由人民政府处理，在法院已受理的情况下应驳回起诉。二被上诉质证称对证据一的真实性没有异议，该证据并非新证据。涉案签字表及发证表系村委会制作，村委会在本案一审中没有提交。两个表格中有关张秀芳的署名字迹不同，明显不是同一人所为，张秀芳及其家人对此均不知情，至今没有收到新的合同及确权证书。赵体義在庭审中没有提交承包合同也可以佐证村委会并没有严格按照两个表格所记载的事项去办理有关事宜，其证明目的不能成立。对证据二的真实性、关联性、合法性均有异议。该裁定书系复印件，且没有写明案件事实无法确认与本案存在相同的情形，即便该裁定书是真实的，也非最高院指导案例不具有对本案的指导效力。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”第十二条规定：“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案中，上诉人赵体義持有兰陵县人民政府2015年11月3日颁发的证号为××农村土地承包经营权证书；被上诉人崔传明则持有2000年9月20日苍山县（现为兰陵县）人民政府颁发的苍山县土地承包经营权证书，鉴编证号2000014号。涉案争议土地在两份证书中均予以涉及。现双方当事人对该涉案土地的所有权和使用权发生争议，因涉案土地权属不明，而产权确认系政府处理事项，不属于民事法律调整的范围，一审法院受理本案不当，予以纠正。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、撤销山东省兰陵县人民法院(2019)鲁1324民初8022号民事判决；二、驳回崔传明、张秀芳的起诉。一审案件受理费151元，退还崔传明、张秀芳；刘子宝预交的二审案件受理费151元、赵体義预交的二审案件受理费151元，分别予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  张晓燕审判员  王信峰审判员  杨海荣二〇二〇年十二月十日书记员  尤君晓