浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行初904号原告刘正爽，男，1958年1月7日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托代理人包崇安、徐素珍，浙江横阳律师事务所律师。被告龙港市人民政府，住所地浙江省龙港市镇前路195号。法定代表人何宗静，市长。委托代理人黄进全。委托代理人余乃盛，浙江法之剑律师事务所律师。原告刘正爽诉被告龙港市人民政府不履行拆除违法建筑法定职责一案，于2019年11月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月9日公开开庭审理了本案。原告刘正爽及其委托代理人包崇安，被告龙港市人民政府的委托代理人黄进全、余乃盛到庭参加诉讼。在本案审理过程中，受新冠病毒疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月20日恢复诉讼。经浙江省高级人民法院批准〔（2020）浙行延296号〕，本案审理期限延长至2020年12月4日。本案现已审理终结。原告刘正爽诉称：苍南县人民法院于2019年7月30日作出（2017）浙0327行初129号行政判决，撤销苍南县住房和城乡建设局（原苍南县住房和城乡规划建设局）于2015年10月10日向吴光新等73户作出的建字第330327201502043号建设工程规划许可行为。据此，吴光新等73户依上述建设工程规划许可所建造的房屋属于违法建筑，应依法予以拆除。上述判决生效后，原告于2019年8月29日向原苍南县龙港镇人民政府、原苍南县龙港镇行政综合执法局寄送《关于要求依法拆除违法建筑的报告》，请求依法对吴光新等73户所建违法建筑予以拆除。原苍南县龙港镇人民政府已撤销，相关职权由被告继受。但被告至今对原告申请拒不答复，且拒绝履行依法拆除涉案房屋的法定职责，显属违法。综上，请求判令被告龙港市人民政府履行拆除涉案违法建筑的法定职责。原告刘正爽向本院提供的证据有：1.原告身份证。2．（2017）浙0327行初129号行政判决书，以证明吴光新等73户建造的涉案房屋属于违法建筑。3.《关于要求依法拆除违法建筑的报告》及邮寄凭证、流程记录，以证明原告已向被告提出涉案履职申请。4.收款收据、协议书、苍计经（1988）054号关于创办苍南县白沙建筑水泥预制厂的批复、报告，以证明原告与被告拒不履行法定职责有法律上的利害关系。5.（2017）浙0327行初31号行政判决书，以证明被告具有履行规划执法的职责。被告龙港市人民政府辩称：一、根据城乡规划法第六十四条的规定，违法建筑拆除的职权归于县级以上人民政府城乡规划主管部门，原告要求被告拆除违法建筑，没有事实和法律依据。二、涉案建设工程规划许可行为虽被撤销，但苍南县人民政府已作出苍政地（龙）[2015]4号《关于同意刘南村吴光新等73户28间个人建房用地的批复》。原告针对原苍南县龙港镇人民政府作出的龙政地[2015]4号《关于同意刘南村吴光新等73户28间个人建房用地的批复》已另案起诉，苍南县人民法院已判决确认该批复违法但未予撤销。由此，不能仅凭建设工程规划许可被撤销即认定吴光新等73户建造的涉案房屋属违法建筑。三、不论被告是否针对涉案房屋作出拆除决定，均不会对原告的合法权益产生实际影响，故原告主体不适格，依法应驳回其起诉。被告龙港市人民政府向本院提供的证据有：1.原苍南县龙港镇人民政府龙政地[2015]4号《关于同意刘南村吴光新等73户28间个人建房用地的批复》，龙政函[2013]83号《关于2013年度建设用地计划指标分配的函》，建设用地项目呈报材料，龙政[2014]94号《关于同意上报刘南村吴光新等73户28间个人建房的报告》，龙政函[2014]149号《关于刘南村吴光新等73户无房户情况说明的函》，刘南村村民委员会出具的证明、公告、《关于要求上报刘南村吴光新等73户28间个人建房的报告》、困难户证明，刘南村林华盖等74户土地登记和建房审批情况审查意见表，地字第330327022014052号建设用地规划许可证，收据，村民代表会议记录及签到表，建设用地项目呈报材料一书三方案，以证明供地手续合法有效，审批程序合法。2.（2019）浙0327行初207号行政裁定书，证明本案所涉建房用地行政批复一案中止诉讼情况。3.苍南县人民政府苍政地（龙）[2015]4号《关于同意刘南村吴光新等73户28间个人建房用地的批复》，（2017）浙0327行初129号行政判决书，以证明吴光新等73户建房用地已经苍南县人民政府作出批复。4.苍南县人民政府苍政函[2019]73号《关于同意龙港镇优化调整部分行政村规模和村改社区的批复》，以证明吴光新等73户涉案房屋在城市规划区内。5.浙江省人民政府浙政发[2019]19号《关于撤销苍南县龙港镇设立县级龙港市的通知》，6.民政部民函[2019]83号《关于同意浙江省设立县级龙港市的批复》，证据5-6以证明原告申请时，龙港镇已撤销，龙港市已设立。双方当事人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提供的公民身份证、《关于要求依法拆除违法建筑的报告》及邮寄给原苍南县龙港镇人民政府的快递凭证、流程记录等，可以证明原告提出涉案履职申请的事实，本院予以采信。原告提交的（2017）浙0327行初31号行政判决，原被告提交的（2017）浙0327行初129号行政判决已发生法律效力，本院予以采信。原告提交的其他证据主要用以证明原告与被告不履行法定职责间存在利害关系，被告对其真实性未提出异议，本院将结合上述证据对原告是否存在利害关系在后作进一步评析。被告提交的证据1及苍南县人民政府苍政地（龙）[2015]4号《关于同意刘南村吴光新等73户28间个人建房用地的批复》，系吴光新等73户28间建房用地手续，与本案处理具有关联，本院予以采信。（2019）浙0327行初207号案件尚未生效，故被告提供的该案裁判文书，本院不予接纳。被告提供的其他证据，已超过举证期限，本院不予接纳。根据上述认定的证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原苍南县龙港镇人民政府龙政地[2015]4号《关于同意刘南村吴光新等73户28间个人建房用地的批复》载明，原龙港镇人民政府于2015年7月16日批复同意刘南村吴光新等73户使用村集体土地个人建房2幢28间（公寓式），土地坐落于原龙港镇刘南村龙巴公路西侧。苍南县人民政府苍政地（龙）[2015]4号《关于同意刘南村吴光新等73户28间个人建房用地的批复》载明，苍南县人民政府于同日批复同意刘南村吴光新等73户使用村集体土地个人建房2幢28间（公寓式），土地坐落于原龙港镇刘南村龙巴公路西侧。2019年7月30日，浙江省苍南县人民法院作出（2017）浙0327行初129号行政判决，撤销了苍南县住房和城乡建设局（原苍南县住房和城乡规划建设局）于2015年10月10日向第三人吴光新等73户作出的建字第330327201502043号建设工程规划许可行为。2019年8月29日，刘正爽向原苍南县龙港镇人民政府邮寄《关于要求依法拆除违法建筑的报告》，认为吴光新等73户于2015年获得建设工程规划许可证，在刘正爽所有的白沙建筑水泥预制厂地块上建造28间房屋，侵害了其合法权益，现该建设工程规划许可证已被苍南县人民法院（2017）浙0327行初129号行政判决予以撤销，吴光新等73户所建房屋属于应予拆除的违法建筑，故请求该政府依法拆除吴光新等73户违法建筑房屋。原苍南县龙港镇人民政府于次日收件。2019年11月28日，刘正爽以龙港市人民政府为被告，向本院提起本案诉讼。另查明，原苍南县龙港镇已撤销，已设立县级龙港市，以原龙港镇的行政区域为龙港市的行政区域。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”该法第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”该法第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”由此可知，违法建筑的处置，应当根据规划区的不同，先由城乡规划主管部门或乡、镇人民政府作出限期拆除决定，之后才能依照法定程序强制拆除。本案中，根据原告刘正爽提交的《关于依法拆除违法建筑的报告》，原告系要求被告龙港市人民政府“依法拆除吴光新等73户的违法建筑房屋”。但本案尚未有相应的限制拆除决定，拆除的条件还不具备，被告不具有相应的法定职责，故原告的起诉应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告据以证明其与被告拒不履行法定职责之间存在利害关系的证据主要有苍计经（1988）054号《关于创办苍南县白沙建筑水泥预制厂的批复》、报告等材料。可见，原告系主张对相应土地享有合法的土地使用权。被告提供的龙政地[2015]4号《关于同意刘南村吴光新等73户28间个人建房用地的批复》、苍南县人民政府苍政地（龙）[2015]4号《关于同意刘南村吴光新等73户28间个人建房用地的批复》等证据表明，涉案土地已被批准给刘南村吴光新等73户使用，假如原告关于对涉案土地享有合法使用权的主张成立，则对原告权益造成损害的是上述用地批复行为。现并无证据表明上述用地批复行为已失效或被撤销，在此情况下，原告与要求被告履行拆除涉案房屋法定职责之间尚不具有利害关系，原告的起诉亦应予驳回。综上，刘正爽提起本案诉讼，不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告刘正爽的起诉。案件受理费依法予以免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  许旭东审 判 员  郑 宇人民陪审员  李卫东二〇二〇年十二月四日法官 助理  胡瞻智代书 记员  许 博