河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初9469号原告（执行案外人）：张俊杰，女，1989年3月9日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：马涛，河南鲲之鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔源泽，河南鲲之鹏律师事务所律师。被告（申请执行人）：陈蓓蓓，女，1993年7月1日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：丁磊，河南豫龙律师事务所律师。被告（被执行人）：河南正也网络科技有限公司，住所地：郑州市郑东新区商务外环路1号12层1201号。法定代表人：孟卫彬。被告（被执行人）：孟卫彬，男，1969年1月21日出生，汉族，住河南省新郑市。原告张俊杰与被告陈蓓蓓、河南正也网络科技有限公司(以下简称正也公司)、孟卫彬执行异议之诉一案,本院于2020年2月18日立案后，于2020年6月29日作出（2020）豫0104民初657号民事判决。原告对判决不服，上诉于郑州市中级人民法院。郑州市中级人民法院于2020年11月4日作出（2020）豫01民终13301号民事裁定：撤销本院（2020）豫0104民初657号民事判决，发回本院重审。本院于2020年12月2日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张俊杰的委托诉讼代理人马涛，被告陈蓓蓓的委托诉讼代理人丁磊到庭参加诉讼，被告正也公司、孟卫彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张俊杰向本院提出诉讼请求：1.不得追加原告为（2020）豫0104执恢1186号执行案件的被执行人；2.三被告承担诉讼费。事实与理由：陈蓓蓓诉孟卫彬、正也公司民间借贷纠纷案，管城法院作出（2017）豫0104民初1648号民事判决：由孟卫彬、正也公司向陈蓓蓓承担债务清偿责任。该判决已生效，陈蓓蓓在执行过程中，提出追加被执行人申请，管城法院作出（2019）豫0104执异138号执行裁定：“追加张俊杰为（2019）豫0104执恢1104号陈蓓蓓申请执行孟卫彬、河南正也网络科技有限公司一案的被执行人（在500万元范围内承担清偿责任）”。该执行裁定书认定事实错误，理由如下：1.原告张俊杰作为股东已如实足额缴纳出资。2013年1月，正也公司成立，注册资本金100万元，股东为孟卫彬、孟炎鑫、张俊杰。孟卫彬认缴出资65万元，持股比例65%；孟炎鑫认缴出资10万元，持股比例10%：张俊杰认缴出资25万元，持股比例25%。孟卫彬首次实缴出资20万元，孟炎鑫、张俊杰首次出资0元。2014年2月，正也公司增加注册资本1900万元，股东孟卫彬、孟炎鑫、张俊杰于2014年2月19日足额缴纳出资。变更后正也公司的注册资本为2000万元，孟卫彬共出资1300万元，持股比例65%；孟炎鑫出资200万元，持股比例10%；原告出资500万元，持股比例25%。2014年2月19日，河南生茂联合会计师事务所出具的豫生茂字（2014）第0202-046号《验资报告》，对上述出资情况予以验证。2.原告张俊杰未抽逃出资。原告500万元的出资款自2014年2月19日经法定增资程序进入正也公司账户后，该款项即成为正也公司的独立财产。随后正也公司对外发生转款，该行为系企业经营活动中的正常行为。3.案件执行中，（2019）豫0104执异138号执行裁定书作出“张俊杰应在其抽逃出资的500万元范围内承担法律责任”的认定，明显超越法院执行的职能。（2017）豫0104民初1648号案件在执行过程中未经审判程序，在执行申请人举证时明显证据不足的情况下，草率认定原告有抽逃行为，直接追加原告作为被执行人，并要求其作为股东承担实体责任（500万元范围内承担清偿责任），剥夺了原告获得公正审判的诉讼权利，违反程序公正和既判力扩张的法理基础。陈蓓蓓辩称，应驳回原告全部诉讼请求。理由：1.正也公司在验资当天将全部资金备注为货款转至法人孟卫彬账户，属于明显不合理的行为，张俊杰作为股东参与公司行政管理工作，对于如此大额资金的走向不可能完全不知情。原告诉称正也公司在验资当天将全部资金备注为货款转走的行为为企业经营活动中的正常行为，明显缺乏常规的逻辑。原告本人对于抽逃资金出资不知情不符合常理。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。股东张俊杰存在抽逃出资行为，应当在抽逃出资的范围内承担责任。2.（2019）豫0104执异138号执行裁定书认定事实清楚，证据充分。原告张俊杰作为股东抽逃出资行为是真实存在的。正也公司验资当日即将全部资金转出，属于明显的抽逃出资行为，正也公司原始股东张俊杰应当在抽逃资金的范围内承担责任。正也公司、孟卫彬缺席无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认定事实如下：陈蓓蓓与孟卫彬、卢春玲、河南正也网络科技有限公司民间借款纠纷一案，本院于2017年9月14日作出（2017）豫0104民初1648号民事判决书，判决孟卫彬偿还陈蓓蓓借款150000元并按照月利率2%的标准支付自2015年4月29日起至实际偿还之日止的利息（扣除已支付的3000元）；孟卫彬向陈蓓蓓支付实现债权费用5000元，正也公司对孟卫彬上述债务承担连带清偿责任。该判决已于2017年12月6日生效。判决生效后，陈蓓蓓向本院申请执行。在执行过程中，陈蓓蓓称张俊杰系正也公司股东，有抽逃出资行为，申请追加为被执行人。2019年12月18日，本院作出（2019）豫0104执异138号执行裁定书，追加张俊杰为（2019）豫0104执恢1104号执行案件的被执行人（在500万元范围内承担连带清偿责任）。张俊杰对该裁定不服，向本院提起执行异议之诉。本院于2020年6月29日作出（2020）豫0104民初657号民事判决：驳回原告张俊杰的诉讼请求。原告张俊杰对判决不服，上诉于郑州市中级人民法院。郑州市中级人民法院于2020年11月4日作出（2020）豫01民终13301号民事裁定：撤销本院（2020）豫0104民初657号民事判决，发回本院重审。2020年11月3日，陈蓓蓓再次向本院申请执行，被执行人为正也公司、孟卫彬，执行立案为（2020）豫0104执恢1186号，原执行案号为（2019）豫0104执恢1104号。另查明，正也公司成立于2014年1月9日，公司原先注册资本100万，股东为孟卫彬、孟炎鑫、张俊杰三人。孟卫彬首次实缴出资20万元，孟炎鑫、张俊杰首次出资为0元。2014年2月19日，正也公司将公司注册资本变更为2000万元，变更后的出资情况为，孟卫彬出资1300万元，占股65%；孟炎鑫出资200万元，占股10%；张俊杰出资500万元，占股25%；出资方式均为实缴出资。孟卫彬、孟炎鑫、张俊杰于2014年2月19日当天分别将1280万元、200万元、500万元投资款存入正也公司账户。2014年2月19日当日，河南生茂联合会计师事务所出具豫生茂验字（2014）第0202-046号《验资报告》，对上述出资情况予以验证。验资当日，正也公司分20次向孟卫彬名下账户62×××42转款共计1980万，转款备注为货款；同日，孟卫彬将该1980万元全部转至62×××77的账户中，该账户在2014年2月19日当日发生过多笔大额资金转入转出。经向原告调查，原告称并不清楚正也公司是否对外拖欠大额货款，对于2014年2月19日正也公司转给孟卫彬的1980万元是否为货款不清楚。原告提交2014年6月2日股东会决议一份、2014年6月3日股权转让协议一份，拟证明原告将其所有的正也公司25%的股权转让给孟卫彬，转让价款500万元。该股权转让未在工商部门进行变更登记。原告称孟卫彬未向自己支付转让款500万元，公司亦未向自己进行过分红，自己在正也公司从2014年1月工作至2014年年底，主要负责行政和后勤工作，每月工资约4000元。本院认为，被执行主体的追加，是指人民法院在民事执行程序中因出现法定原因，将与直接被执行人有义务关联的案外人，依法追加为被执行人的一项法律制度。被执行主体的追加必须依照法律规定，经法定程序进行。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中正也公司股东在注册资本出资、验资后，将出资款于公司验资当日转出，存在抽逃出资行为，作为该公司股东张俊杰应当在抽逃出资500万元的范围内承担相应的法律责任。原告现有证据不能证明2014年2月19日正也公司向孟卫彬转款1980万元是用于公司正常经营。故原告诉请证据不足，本院不予支持。被告辩称意见，理由正当，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条、第三十三条第一款第二项及有关法律规定，判决如下：驳回原告张俊杰的诉讼请求。案件受理费5350元，公告费（以实际票据为准），由原告张俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张黎霞人民陪审员  全金莉人民陪审员  张玉莉二〇二〇年十二月二十六日书 记 员  吕爱莉