wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18400号原告：张淑英，女，1930年1月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李振江（张淑英之子），住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孔长征（张淑英之儿媳），住北京市丰台区。被告：北京仁源房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼203室。法定代表人：孙永恒。原告张淑英与被告北京仁源房地产开发有限公司（以下简称仁源房地产开发有限公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张淑英委托诉讼代理人李振江、孔长征到庭参加诉讼。被告仁源房地产开发有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张淑英向本院提出诉讼请求：1．确认原告解除其与被告签订的《北京市房屋租赁合同》的行为有效；2．判令被告支付2020年3月1日至2020年8月31日期间房屋租金15600元；3．判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月30日，原、被告签订《北京市房屋租赁合同》，由原告委托被告出租位于丰台区×××房屋，月租金3000元，被告应按季度支付，现被告不支付房租，原告为维护合法权益，故诉至法院。被告仁源房地产开发有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：北京市丰台区×××房屋为张淑英认购的定向安置用房。2019年7月6日，孔长征（甲方代理人）、北京仁源房地产开发有限公司（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定甲方将坐落于北京市丰台区×××房屋租给乙方。乙方自用时也可以转租此房，并签署相关租赁合同，乙方在租赁合同范围内签署的合同文件，甲方均认可。租赁期限：共计36个月，即自2018年8月30日起至2021年8月30日止。本合同约定的房屋代理期中，开始的前90日天为免租期，作为乙方装修打扫房屋或接洽承租的工作期，乙方免费使用，无需向甲方支付租金。从2018年8月30日开始计算租金。房屋每月租金为2600元，按季度支付。具体缴付日期：2018年8月30日3000元、2018年11月30日6000元、2019年2月30日9000元、2019年5月30日7800元、2019年8月30日7800元、2019年11月30日7800元、2020年2月30日7800元、2020年5月30日7800元、2020年8月30日7800元、2020年11月30日7800元、2021年2月30日7800元、2021年5月30日7800元。张淑英另提交书面说明一份，主要内容为：本人张淑英全权委托李振江、孔长征办理位于丰台区长辛店镇辛庄村×××号的一居室出租给北京仁源房地产开发有限公司事宜，并同意李振江、孔长征代为收取房屋租金。合同签订后，张淑英依约交付了涉案房屋，仁源房地产开发有限公司支付了截至2020年2月29日的房屋租金。另，张淑英提起本案诉讼后，本院通知张淑英到庭应诉无果，于2020年9月30日向仁源房地产开发有限公司公告送达了起诉状副本、证据及开庭传票。上述事实，有《北京市房屋租赁合同》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。孔长征与仁源房地产开发有限公司签订《北京市房屋租赁合同》，张淑英认可孔长征代为出租的行为，故该合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，当事人均应依约履行。张淑英向仁源房地产开发有限公司交付符合租赁用途的房屋后，仁源房地产开发有限公司应按约支付租金。仁源房地产开发有限公司未按合同约定支付租金，导致合同目的无法实现。现张淑英要求解除合同的行为有效，解除合同的通知自达到对方时发生效力。关于张淑英要求仁源房地产开发有限公司支付租金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四、第九十六条、第九十七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张淑英解除其与北京仁源房地产开发有限公司签订的《北京市房屋租赁合同》的行为有效，该合同于2020年11月30日解除；二、北京仁源房地产开发有限公司于本判决生效之日七日内给付张淑英2020年3月1日至2020年8月31日期间的房屋租金15600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元、公告费560元，由北京仁源房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年十二月十五日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
辽宁省康平县人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0123民初3305号原告：韩某1，男，1942年4月14日出生，汉族，现住辽宁省康平县。原告：曹某1，女，1941年3月13日出生，汉族，现住辽宁省康平县。委托诉讼代理人许华，康平县康平镇法律服务所法律工作者。被告：韩某2，男，汉族，58岁，现住辽宁省康平县。被告：韩某3，男，汉族，56岁，现住辽宁省康平县。被告：韩某4，男，汉族，54岁，现住辽宁省康平县。被告：韩某5，女，汉族，51岁，现住辽宁省康平县。原告韩某1、曹某1与被告韩某2、韩某3、韩某4、韩某5赡养费纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告韩某1、曹某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  范凯二〇二〇年十二月十四日法官助理孟莹书记员李悦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34958号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：李菲，女，1987年10月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告李菲合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19639号原告：陈富群，男，1988年5月3日出生，汉族，北京兴XX计算机销售中心员工，住北京市大兴区。被告：贺宇，男，1972年4月1日出生，汉族，个体工商户，住北京市大兴区。原告陈富群与被告贺宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈富群、被告贺宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈富群向本院提出诉讼请求：1、判决贺宇偿还陈富群借款本金30000元及利息（以30000元为基数，按月利率2%为标准，自2020年6月16日起计算至实际付清之日止）；2、判令贺宇向陈富群支付违约金2700元；3、本案的诉讼费由贺宇承担。事实与理由：2020年6月，贺宇以生意周转为由向陈富群借款30000元，并约定月利息2%，承诺在三个月内还款，可到期后贺宇拒绝偿还本金和利息，故诉至法院。贺宇辩称，不同意陈富群的诉讼请求，我不认识陈富群。我参加线上百家乐赌博，输给了一个叫乐乐的人几十万元，还差了几万元没还，乐乐找了陈富群去找我要钱，写借条的时候我见过陈富群，但借款没有实际发生，借条是逼着我签的，这钱只是在我账户上过了一下账。本院经审理认定事实如下：2020年6月16日，贺宇出具借条和收据，借条载明：“今贺宇因生意周转向陈富群借款30000元，月息2%，承诺在3个月内偿还，到期不能偿还支付3%的违约金，发生争议由北京市大兴区人民法院管辖，前三月免息”，借款人处有“贺宇”的签名。收据载明：“今收到陈富群支付宝转账30000元整”，收款人处有“贺宇”的签名。同日，陈富群通过支付宝向贺宇转账30000元。贺宇表示前述借款是参与线上赌博输给吕XX后，在“贺宇”的签名及其同伙的胁迫下签订了借条和收据，在收到陈富群转账后立即转给了吕XX，贺宇向法庭提交了支付宝转账截图以及微信聊天截图；陈富群不认可前述证据的真实性和关联性，表示自己不认识吕XX。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。贺宇向陈富群出具借条和收据，陈富群向贺宇支付借款，根据当事人陈述及陈富群提交的证据，可以认定双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。贺宇主张该借条是受胁迫签订，未提供相关证据予以佐证，本院不予采信。借款人应当按照约定的期限返还借款。现陈富群要求贺宇偿还借款本金30000元，有事实及法律依据，本院予以支持。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。贺宇和陈富群在借条中约定的月利率超出现行法律规定上限，本院予以调整。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。本院已按照法律规定支持了逾期利息，故不再支持违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、贺宇于本判决生效后十日内偿还陈富群借款本金30000元；二、贺宇于本判决生效后十日内给付陈富群利息（以借款本金30000元为基数，按年利率15．4%计算，自2020年6月16日起至实际偿还之日止）；三、驳回陈富群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309元，由由贺宇负担（于本判决生效后十日内直接给付陈富群）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十二月二十一日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然-4--1-
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34962号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：张岩，男，1982年7月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告张岩合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9355号申请执行人：张大河，男，1966年3月9日出生，汉族，河北省保定市涞水县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京日田精密机械有限公司，住所地北京市顺义区杨镇小店村新街1号，统一社会信用代码×××。法定代表人：鲁如青，执行董事。申请执行人张大河与被执行人北京日田精密机械有限公司仲裁纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月15日作出的京顺劳人仲字[2020]第6444号调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币71212.03元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6444号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月十七日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1585号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人李下阳，男，1989年1月1日出生于山东省宁阳县，汉族，小学文化程度，户籍所在地为山东省宁阳县。曾因盗窃，被行政拘留十四日；曾因犯盗窃罪，被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，于2018年11月30日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年5月22日被羁押，同年6月25日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检七部刑诉﹝2020﹞30号起诉书指控被告人李下阳犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院于2020年9月30日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李思瑶出庭支持公诉，被告人李下阳及其辩护人张淑霞到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2020年5月19日15时许，被告人李下阳在本市海淀区xx附近以带被害人王某1（男，10岁）逛公园、捉蛤蟆等为由，将王某1带至xx桥下，后强行索要王某1红色OPPO牌A91（8+128GB）型手机一部，经鉴定，该手机价值人民币1567元。现涉案物品已起获并发还。李下阳于同年5月22日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，检察机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人李下阳的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，已构成寻衅滋事罪，提请本院依法对李下阳定罪处罚。被告人李下阳对起诉书的指控事实和指控罪名没有提出异议。其辩护人张淑霞发表的辩护意见为，李下阳如实供述，有明显的悔罪表现，没有对被害人实施暴力，犯罪行为情节较轻，涉案手机已起获并发还，对被害人没有造成财产和人身损失，李下阳法律意识淡薄、文化层次低，综上，希望法庭对其从轻处罚。经审理查明，2020年5月19日15时许，被告人李下阳在本市海淀区xx附近路边偶遇被害人王某1（男，10岁），李下阳想将王某1的手机据为己有，便以逛公园、捉蛤蟆等为由，将王某1带至xx桥下，后强行索要王某1红色OPPO牌A91（8+128GB）型手机一部，经鉴定，该手机价值人民币1567元。现涉案物品已起获并发还。李下阳于同年5月22日被公安机关抓获。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人李下阳的供述及辩解、亲笔供词,被害人王某1的陈述,证人王某12的证言,受案登记表,扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、发还清单,购买手机小票、照片,行政处罚决定书,刑事判决书、释放证明书,价格认定结论书,搜查证、搜查笔录,入所健康检查表,电话记录单,李下阳的身份信息及公安机关出具的到案经过等证据材料。经法庭质证，被告人李下阳及其辩护人张淑霞对上述证据及证明的效力均未提出异议。以上证据来源及形式合法，内容客观、真实，本院对上述证据及证明的事实予以确认。本院认为，被告人李下阳强拿硬要未成年人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人李下阳犯有寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。李下阳曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。但鉴于李下阳到案后能如实供述主要犯罪事实，认罪认罚；且涉案财物已起获并发还被害人，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(三)项、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李下阳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月22日起至2021年1月21日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  秦 硕人民陪审员  吕晓楠人民陪审员  闵增云二〇二〇年十二月十八日书 记 员  宋小盟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15707号原告：北京汇车通汽车租赁有限公司，住所地北京市丰台区开阳路3号院1号楼4层508。法定代表人：刘龙涛，总经理。委托诉讼代理人：刘少辉，北京市广渡律师事务所律师。被告：王垚，男，1988年1月18日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区，现于北京市丰台区看守所服刑。原告北京汇车通汽车租赁有限公司（以下简称汇车通公司）与被告王垚车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通（独任制）程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘少辉、被告王垚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇车通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付车辆租赁费用361600元；2.判令被告支付逾期付款利息21696元（以361600元为基数，按年利率6%自2019年4月5日起算至2020年4月4日）；3.判令被告以361600元为基数，按年利率6%标准支付2020年4月5日至判决生效期间利息；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因租赁原告车辆产生租赁费用，于2019年3月30日打下欠条，确认欠款金额为361600元，并承诺于2019年4月4日下午5点前还清。经原告多次催要未果，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告王垚辩称，我认可原告的陈述，双方原来签署过租赁合同，后熟识了就未再签署合同，双方确实存在租赁关系。欠条上车型、车牌号、租期、价款均由原告工作人员书写，其他内容是我本人书写。我租赁车辆产生费用200万元左右，已经支付了大部分，认可尚欠361600元。本院经审理认定事实如下：2019年2月11日至5月4日期间，王垚陆续自汇车通公司租赁多辆轿车，并支付部分租赁费用。2019年3月30日，王垚与汇车通公司进行清算，王垚出具欠条，载明：“本人王垚11010219880118113X，欠北京汇车通汽车租赁有限公司租赁费共计361600元。本人同意4月4日下午5点前还清。如若不还本人自愿承担一切法律责任。奔驰G500：×××，2月11号-4月10号租金200000元。奥迪A6L×××：2月25号-3月27号租金15000元。奥迪Q5×××：2月25号-3月8号租金6600元。东风标志×××：3月5号-5月4号租金12000元。奔驰GLS300×××:3月14-4月13号租金20000元。奥迪A6L×××：3月9号-4月8号租金15000元。路虎行政×××:2月25号-3月27号租金80000元。3月28-3月29：法拉利458一天6000元、迈凯伦570S一天7000元。共计361600元。”王垚认可上述欠条的真实性。本院认为，王垚自汇车通公司租赁车辆，并支付租赁费，双方形成事实上的车辆租赁合同关系。王垚向汇车通公司出具欠条，对其拖欠的租赁费用进行确认，王垚应当依照欠条承诺的还款时间向汇车通公司支付租赁费用。现王垚未偿还款项，汇车通公司要求王垚支付租赁费用及逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、王垚向北京汇车通汽车租赁有限公司支付车辆租赁费用361600元。二、王垚向北京汇车通汽车租赁有限公司支付逾期付款利息（以361600元为基数，自2019年4月5日始按照年利率6%计算至判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6724元，由王垚负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张立楠二〇二〇年十二月八日书记员  王 玉
文书内容南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0106执恢726号申请执行人：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地江苏省南京市。负责人：李岩，该分行行长。委托诉讼代理人：严从广。被执行人：童乃林，男，1955年8月14日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，汉族，住镇江市。被执行人：胡声萍，女，1953年11月16日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，汉族，住镇江市。申请执行人平安银行股份有限公司南京分行与童乃林、胡声萍借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0106民初3163号民事判决书已经发生法律效力。判决书生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年7月15日立案执行。生效民事判决书确定的内容为：“一、被告童乃林、胡声萍于本判决生效后五日内归还原告平安银行股份有限公司南京分行贷款本金402473.01元、利息78417.56元、复利和本金罚息67000.1元，并按照合同约定继续支付自2017年3月10日至贷款本息实际清偿之日止的利息、复利、罚息；二、原告平安银行股份有限公司南京分行有权就被告童乃林所有的牌号苏xxxxxx、发动机号DZ784147303224DT的小轿车就上述债务优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9279元、公告费600元，合计9879元，由被告负担（原告已预交，被告将此款随贷款直接给付原告）。”执行中，本院依法对被执行人的财产采取了查询、冻结、扣划等执行措施。具体是：1.被执行人名下银行账户存款余额极少，本院未予以扣划；2.被执行人童乃林名下车牌号为苏xxxxxx的路虎牌小型越野汽车，本院已在淘宝网司法拍卖平台上公开拍卖，并于2020年9月27日成交，成交价为15.27万元，在扣除2040元执行费和7460元评估机构服务费后，余款143200元（包含由申请人支付给车辆买受人杨海洋的350元车辆违章处理费用）已发放给申请人，被执行人胡声萍名下无车辆登记信息；3.被执行人名下无不动产登记信息；4.被执行人名下证券账户内无证券持有登记信息。上述执行情况已书面告知申请人，要求其提供其他财产线索，申请执行人表示暂无其他财产线索。本案标的全部未执行到位。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，经本院生效判决确认，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 智审判员 朱大亮审判员 段福铸二〇二〇年十二月三十一日书记员 张净宇
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初34836号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十一月二日开庭时间二〇二〇年十二月十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：苏少之委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失9900元、公证费30元，下载费4元，律师费500元。答辩意见原告起诉的28个案件中，多个案件属于多端口侵权，我方认为这仅是一个侵权行为，非多个侵权行为；除了个别作品，28个案件多数为与其他作者的合作作品，原告作为不可分割的合作作者之一，单独提起诉讼不符合相关规定，不是适格主体；案涉全部文章是原告先在其他期刊杂志进行发表，期刊的出版发行方将期刊内容授予被告使用，明确全文收录或授予被告信网权，被告系合法使用；案涉作品所刊登的期刊，在征稿过程中已经发出稿约或在期刊中作出版权声明，告知作者被被告收录，使用费用和稿酬一并支付，应视为作者进行了授权，该类案件有15件；被告作为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权；原、被告文字字数部分出入很大，计算标准不同，原告的字数估算不客观、不准确；原告未能证明其实际损失，也没有证明被告因为使用的行为获益，学术文章的影响力、下载量也很小，被告收益低，相关文章通过期刊方授权使用，被告方支付了相关费用，进一步降低了收益。主要事实作品类型及数量：文字作品一篇作品题目及字数：苏少之、刘文斌：《经济与社会协调发展：历史实践与现实路径——基于新中国成立以来的考察与分析》，共10944字作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2019年9月11日侵权情况：登录中国知网（www.cnki.net），搜索“苏少之”，打开涉案作品《经济与社会协调发展：历史实践与现实路径——基于新中国成立以来的考察与分析》，支付4元后可进行全文浏览。作品使用方式：使用原告享有著作权的文字作品其他事实：中国知网（www.cnki.net）的主办单位为《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。简要裁判理由一、著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张被告系直接扫描原告作品上传至互联网，文章中有原告署名，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告认可原告系涉案作品的著作权人。二、被告系网站www.cnki.net的主办单位，未经原告许可，以上传电子版的形式使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告辩称涉案作品系合作作品，不应单独提起诉讼，本院认为根据涉案作品的署名，应当认定涉案作品为不可分割的合作作品，合作作品不可以分割使用，其著作权由各合作作者共同享有，通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利，但所得收益应当合理分配给所有合作作者。在本案中，原告并未处分涉案作品的著作权利归属，其作为该书作者之一，有权以自己的名义对侵害涉案作品信息网络传播权的行为提起诉讼。因此对被告的辩称，本院不予采纳。被告主张作其为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权的答辩意见，本院认为《著作权法》第三十三条第二款规定的报刊转载法定许可制度并不适用于网络环境下，且被告并未支付报酬，故被告辩称其构成法定许可的主张，本院不予采信。被告主张其系经过涉案作品所载的期刊出版发行方授权使用，原告投稿即已授权期刊出版发行方使用的答辩意见，鉴于被告在本案中仅就涉案作品取得了期刊协议授权，并未取得作者苏少之的授权，亦未向本院提交期刊就涉诉文章已经取得作者的版权授权或者作者已经在投稿时同意其在期刊上发表的涉诉文章收录到被告经营的学术期刊数据库中用于信息网络传播的相应证据，故被告辩称其具有合法授权的主张及作者投稿即视为同意该公司进行信息网络传播的主张，本院均不予采信。被告主张本案系重复起诉，涉案文章只存在一次上传行为，不构成重复侵权，本院认为，在传播过程中，不同端口的传播途径、传播范围、损害后果均不相同，因此对侵权行为所造成的损失应分别评价。故对被告的该项答辩，本院不予采信。三、关于赔偿损失，本院综合考虑涉案文章独创性高低、字数、被告侵权行为持续时间、后果等因素酌情确定，考虑到涉案文章用于三个端口且为同一文章的情况，故本院酌情确定本案原告经济损失数额为2800元。关于公证费和下载费，原告提交公证费发票及下载费用支付信息，原告主张30元的公证费及下载费4元，本院予以支持。关于律师费，原告主张1000元并提交的律师费发票及委托代理协议，考虑到系列案件工作的复杂程度，本院酌情确定律师费300元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第三十三条第二款、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司赔偿原告苏少之经济损失2800元、合理开支334元，共计3134元；二、驳回原告苏少之其他诉讼请求。受理费分担案件受理费30元（原告苏少之已预交），由被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告苏少之）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二〇年十二月二十一日法官助理张圆书记员周永琴
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初7500号原告：中国农业银行股份有限公司北京石景山支行，住所地北京市石景山区八角南路18号。负责人：孙宇光，行长。委托诉讼代理人：黄军会，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文玥，北京市德润律师事务所律师。被告：胡军，男，1974年3月1日出生，汉族，住北京市大兴区。原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行（以下简称农业银行）与被告胡军信用卡纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人黄军会、孙文玥到庭参加诉讼，被告胡军经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还截至2019年10月8日信用卡欠款本息共计39365.25元；2.被告向原告支付自2019年10月9日起至实际给付之日止的利息及逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；3.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告在原告处申办信用卡后，开通并使用。后被告有信用卡欠款未归还，故原告诉至法院。被告胡军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，被告向原告申请办理信用卡，并表示愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。贷记卡章程及信用卡领用合约，对信用卡的申领、使用及账户管理、对账和还款、计息及费用管理、发卡银行的权利和义务、申请人、持卡人的权利和义务等内容均详细载明。原告向被告发放信用卡后，截至2019年10月8日，被告欠原告本金、利息及各项费用共计39365.25元。本院认为，被告与原告之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。被告使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现被告逾期还款的行为已经构成违约，故原告要求被告按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定偿还相应款项之请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告胡军经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告胡军于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行支付截至2019年10月8日的信用卡欠款共计39365.25元；二、被告胡军于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行支付自2019年10月9日起至实际给付之日止的利息及逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784.13元、公告费（以实际发生为准），由被告胡军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月八日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0123民初2553号原告：沈阳市亿家园物业管理有限公司，住所地康平县康平镇向阳街。法定代表人：孙剑英，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵红娟，女，汉族，1990年3月10日出生，该公司员工，住辽宁省新民市。被告：丁长真，男，1954年10月25日出生，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：丁水明，男，蒙古族，1982年10月10日出生，系丁长真儿子，住址同上。原告沈阳市亿家园物业管理有限公司（以下简称亿家园物业）与被告丁长真物业服务合同纠纷一案，本院于2020年09月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿家园物业的委托诉讼代理人赵红娟、被告丁长真委托诉讼代理人丁水明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿家园物业向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告给付2012年4月11日至2018年5月31日的物业管理费2,147元及合同约定的滞纳金644元；2.请求贵院判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告系原告所管理服务的北国春天小区5号楼2单元701的业主，原告亿家园物业于2010年9月26日与辽宁天柱房屋开发有限公司康平分公司按照《物业管理条例》的相关规定签订了北国春天小区的《物业服务合同》，被告在2018年5月31日之前一直享受了我公司提供的物业服务，却总以种种理由拒绝交费，我公司年年催缴，被告均不予给付。不交物业费不仅损害了物业公司的合法权益，也损害了全体业主的共同利益，自2012年4月11日起，被告欠费金额为2,147元，根据合同的约定产生的滞纳金644元，合计人民币2,791元整。经原告工作人员多次催缴未果，无奈起诉至康平县人民法院。被告丁长真委托诉讼代理人辩称，首先，原告说是我小区的物业公司，但是没有和我们业主签过合同，至少我没有和原告签过合同，不能说谁来都从我要物业费；其次，原告在我小区服务时服务不到位，我连着两天丢了两台电动车，报警后调监控，物业说监控坏了。我刚入住第一次交物业费时，保安室是五台电脑，后来是一台，还不怎么好使，屏幕也少了一块，监控也不好使。五号楼的自来水管道接到春天里了，现住的水流没有以前好了，这件事野没有和五号楼的业主协商，我小区对面有一道墙，和春天里时分隔开的，物业没有经过我的同意就将这面墙拆了。我认为物业有责任，所以我不同意交物业费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告丁长真系康平县北国春天小区5号楼2单元701业主，房屋住宅面积为58.84平方米，物业费0.5元/月/平方米，被告从2012年4月11日开始欠付物业费。原告亿家园为被告所在小区提供物业服务。2010年9月26日，被告丁长真居住的北国春天小区建设单位辽宁天柱房屋开发有限公司康平分公司（甲方）与原告亿家园物业（乙方）双方签订一份《物业服务合同（北国春天小区）》，约定甲方聘选原告亿家园物业对北国春天小区提供前期物业管理服务。2016年该小区成立业主委员会，并于2016年8月1日，北国春天业主委员会（甲方）与亿家园物业（乙方）重新签订了物业管理服务合同，委托管理期限为一年，物业管理服务费收费标准为住宅物业按建筑面积每平方米0.5元/月。原告于2018年12月正式撤出北国春天小区。2018年4月10日，原告在被告门上张贴收费通知，向被告催收欠交的物业费，但被告至今未交纳。本院认为，原告亿家园物业与被告丁长真存在事实上的物业服务关系，被告丁长真接受了物业服务，应当向原告亿家园物业交纳物业费。业主如认为物业费过高或者物业公司存在服务不到位的情况，应向业主委员会与物业公司进行协商或更换物业公司，但不能以拒交物业费的形式影响整个园区的正常运行。原告亿家园物业作为北国春天小区物业的服务者应当积极的履行物业服务的相关职责，保证对小区内设施、安全的服务和管理。北国春天小区确有小区封闭不严、园区和走廊内相关设施损坏不能及时修缮等现象存在，原告的物业服务存在瑕疵，故本院酌情对原告应收取的物业服务费予以酌减，按应交物业服务费的70%收取为宜。被告应当支付的物业费为从2012年4月11日至2018年5月31日，共拖欠73个月的服务费，被告家房屋住宅面积为58.84平方米，物业费0.5元/月/平方米，即被告应交纳的物业服务费数额为1,503元（58.84平方米×0.5元/月/平方米×73个月×70%）。因原告的物业服务存在瑕疵，故对原告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告丁长真于本判决生效之日起10日内一次性支付原告沈阳市亿家园物业管理有限公司物业服务费1,503元；二、驳回原告沈阳市亿家园物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告丁长真负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  牛红丽二〇二〇年十二月十八日书记员  张晓康
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执4459号申请人:李杨，男，汉族，1993年5月27日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：张晓平，女，汉族，1967年9月21日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。申请人李杨与被执行人张晓平之间的借款合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张晓平银行存款人民币90000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年十二月十日书记员  徐杨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16913号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：龚露，北京炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王岩岩，北京炜衡律师事务所律师。被告：王福贵，男，1983年4月15日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王福贵信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告王福贵经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月21日的信用卡欠款共计37385.85元（其中本金31914.88元），以及自2020年4月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告王福贵未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告王福贵未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计43337.19元，其中欠款本金31914.88元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告王福贵于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计43337.19元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734元，由被告王福贵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25116号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：罗志坤，女，1972年10月1日出生，汉族，住广西博白县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告罗志坤信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告罗志坤经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告罗志坤向原告平安银行四公里支行支付截至2020年9月30日的信用卡透支本金56375.95元、利息5809.65元、违约金2535.18元及费用（分期手续费）4418.98元；并支付以信用卡透支本金56375.95元为基数，自2020年10月1日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告罗志坤承担。事实和理由：2018年12月14日，被告罗志坤与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告罗志坤拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告罗志坤仍未清偿。被告罗志坤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2018年12月14日，被告罗志坤（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付违约金等。”被告罗志坤在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告罗志坤发放了卡号为X的信用卡一张。被告罗志坤以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年9月30日，被告罗志坤尚欠上述信用卡透支本金56375.95元、利息5809.65元、违约金2535.18元及分期手续费4418.98元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告罗志坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告罗志坤与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告罗志坤发放了信用卡，被告罗志坤使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告罗志坤应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、违约金及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告罗志坤应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、违约金及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告罗志坤偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗志坤在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年9月30日的信用卡透支本金56375.95元、利息5809.65元、违约金2535.18元及分期手续费4418.98元；并支付自2020年10月1日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金56375.95元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1528元，减半收取共计764元，由被告罗志坤承担（限被告罗志坤于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  漆隽宏
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初20560号原告：于波，男，1987年12月24日出生，汉族，无业，住河北省沧州市沧县。委托诉讼代理人：何根平，天津华先律师事务所律师。被告：北京海盈房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇镇区瀛顺路16号兴海大厦111室。法定代表人：成欣，总经理。委托诉讼代理人：王龙兴，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴红钢，北京市盈科律师事务所律师。原告于波与被告北京海盈房地产开发有限公司（以下简称：海盈公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于波的委托诉讼代理人何根平，海盈公司的委托诉讼代理人王龙兴、裴红钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于波向本院提出诉讼请求：1、海盈公司拆除圈占公共绿地围挡，向于波交付合格的公共设施，即向于波交付不受限制、完全开放的公共绿地；2、海盈公司向于波承担自合同约定交房之日起至公共绿地整改完成之日的违约金27210.82元(以4535136元为基数，按日万分之二的标准，暂计至2020年7月30日，实际计算至海盈公司全部完成公共绿地整改之日)；3、海盈公司安装噪音防护措施，解决噪音污染问题；4、本案的诉讼费用由海盈公司承担。事实和理由：2018年7月5日，于波与海盈公司签署《北京市商品房预售合同》，购买瀛海府(规划文件备案名为“瀛锦苑”)商品房。合同第十条关于商品房相关设施设备交付条件的约定：“出卖人承诺本合同项下商品房所在楼栋的项目建设方案与出卖人向建设行政主管部门申报并在北京市住房和城乡建设委员会网站上公示的该项目建设方案一致”。但根据海盈公司在北京市自然资源规划委员会大兴分局报批及竣工备案的规划文件，瀛海府项目规划及备案文件均显示公共绿地是完全开放的区域，没有任何圈占和围挡。根据合同第二十五条第3款约定，海盈公司在合同中明确承诺不处分共用部分和设施。根据《物权法》第七十条规定及《物权法第》第七十三条规定：小区公共绿地属于业主共有，海盈公司无权处分，不得剥夺于波作为共有人的权利。于波认为海盈公司将小区公共绿地违法圈占，严重违反法律规定和规划设计文件的规定，严重违反了购房合同约定。因此，海盈公司应该拆除圈占小区绿地的围挡，向于波交付符合规划设计的合格的公共设施。购房合同第十一条约定海盈公司应当于2020年6月30日前向买受人交付房屋及合格的公共设施；第十二条约定“逾期交付房屋的，应自交付期限届满之日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二的违约金”。因此，海盈公司应向于波支付逾期交付合格公共设施的违约金，暂计算至2020年7月30日，直至海盈公司全部、完整的履行完合同义务为止。根据购房合同附件七第2条第1项、第5项约定，《民用建筑隔声设计规范》4.1.1规定卧室昼间噪音≤45DB，夜间≤37DB；客厅≤45DB。瀛海府项目合同约定的噪音标准值高于《民用建筑隔声设计规范》规定的标准值，应该按照不高于45DB的标准判断噪音问题。2018年9月20日，地铁8号线三、四期工程珠市口站以南到瀛海站区段开始空载试运行，根据购房合同第十六条规定，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第三十七条，《北京市环境噪声污染防治办法》第二十一条之规定，海盈公司应当对采取必要的噪声污染防治措施，使建筑物室内声环境质量符合国家规定的标准。综上所述，合同约定海盈公司交付商品房时，应满足基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。但海盈公司任意处置公共设施，在向于波交付房屋时未提供符合合同约定及法律法规规定的基础设施、公共服务及其它配套设施，其行为严重违背契约精神，违反合同义务，损害了于波的合法权益，为维护于波的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外；建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外；建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑物共有部分的相关权利属于全体小区业主的共同权益，受到侵害依法应当由小区全体业主或业主大会委托的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位及组织主张。单个或部分业主主张建筑物共有权受到侵害提起诉讼，不具有原告主体资格。本案中，涉案小区的绿地属于业主共有，针对小区噪音安装的防护设施属于小区公共设施，根据海盈公司提交的相关证据，涉案小区已经通过竣工验收和规划验收，于波在该小区合法验收之后所提出的关于小区内绿地及噪音的整改及相应违约金的诉求均涉及该小区内所有业主的公共利益，其以个人名义起诉主体不适格，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回于波的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 毕士臣二〇二〇年十二月十八日法官助理 杨 蕾书 记 员 孟庆敏
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初5615号原告：吴青，男，1971年10月28日出生。委托诉讼代理人：吴来勇，北京仁道律师事务所律师。被告：王学利，男，1961年11月18日出生。委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。委托诉讼代理人：王学英，王学利之妹，1966年10月10日出生。被告：祝自田，男，1963年10月15日出生。被告：北京福鼎轩生态农业发展有限责任公司，住所地北京市密云区溪翁庄镇尖岩村。统一社会信用代码91110228XXXXX。法定代表人：董运旺，总经理。委托诉讼代理人：侯振中，男，1972年12月14日出生，北京福鼎轩生态农业发展有限责任公司监事。委托诉讼代理人：郭溪萌，北京市鑫宝律师事务所律师。原告吴青诉被告王学利、被告祝自田、被告北京福鼎轩生态农业发展有限责任公司股权转让纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告吴青在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告吴青撤回起诉处理。审 判 员 任显荣二〇二〇年十二月二十一日法官助理 陆 静书 记 员 李 硕
河北省涿鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0731民初1564号 原告：曹树桐，男，1962年1月28日出生，汉族，住涿鹿县。 委托诉讼代理人：孙桂娥，涿鹿县涿鹿法律服务所法律工作者。 被告：曹树生，男，1958年1月7日出生，汉族，住涿鹿县。 被告：曹树德，男，1963年9月14日出生，汉族，住涿鹿县。 第三人：陈素兰，女，1937年9月20日出生，汉族，住涿鹿县。 委托诉讼代理人：刘景玉，河北天权律师事务所执业律师。 第三人：曹树梅，女，1959年10月17日出生，汉族，住涿鹿县。 原告曹树桐与被告曹树生、曹树德合同纠纷、所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院依法追加陈素兰、曹树梅作为第三人参加诉讼。原告曹树桐的委托诉讼代理人孙桂娥、被告曹树生、被告曹树德、第三人陈素兰的委托诉讼代理人刘景玉、第三人曹树梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹树桐向本院提出诉讼请求：依法确认原、被告签订的《协议书》中第一条合法有效，房屋归曹树桐所有。 事实和理由：原、被告是同胞兄弟。1998年8月，原、被告父母以及二被告同意由原告出资购买其父亲曹振凯（已故）单位公房三间正房及院落一处，所有权归原告，父母有居住权。为了更加完善，原、被告于1998年8月7日签订了协议，双方的姐夫成桂平代笔，叔叔曹振岐鉴证。二十二年后的今天，二被告认为当时由原告一人出资购买的房子，所有权归原告自己所有显失公平，双方签订的协议属无效协议。原告为了维护自己的合法权益，为了不伤害手足之情，根据法律规定，特具此状，望人民法院做出公正判决。 曹树生辩称，第一、曹树桐并不是从曹振凯手中买下协议中所指房产，而是在副食品公司第一批房改时替曹振凯出资完成房改购买。第二、并不是由原告所说，由我们父母双方同意形成的购房事实，当时做为第一继承人我们的母亲根本就不同意，我母亲当时表态认为不公平，所以只有曹振凯的弟弟曹振岐在协议上签字，而没有我母亲陈素兰一方亲人的签名。当时曹振凯说已经完成房屋购买，啥时交的钱，交了多少钱，钱交到哪里我们一概不知，为了不再因此加深亲人间的隔阂，家中产生新矛盾，我们才被动签字。第三、按标准的协议文本，应具备两个方面的内容，一是文本内容，双方应共同维护遵守的条款，二是违背文本条款之后的处罚。同时具备这两项内容才是完整的协议，而签署的家庭协议没有第二项内容。我认为综合以上各项事实，此协议只有家庭制约效力，是残缺的，最多就是份君子协议。我们决定不了此房屋购买协议的有效与否，那是权力机构的事情。再说了如果需要协议签字人进一步为其确权，那应该是请我们帮忙才合理，而不是捏造事由以诬告的方式。我们没有义务为这份协议确权，我们要明确的是我母亲本应有的居住权被他人侵吞，为老人维权，对曹树桐严重抗议。 曹树德辩称，第一、我没有侵犯居住权及拥有权。第二、我没有侵犯他的人身自由。原告起诉书上写着出了两万块钱买房子，既然你出钱买了房子、有房产证，你可以到有关部门确权，不能拿这个来起诉我。第三、我认为原始协议是有效的，就说是老人有居住权。而现在原告强行让他儿子去居住，对老人的身心健康造成了一定的伤害。第四、原始协议上写的购买人不得以任何理由拒绝父母居住，我本人认为现在原告是变相的侵犯老人的居住权。第五、我父亲已经去世十二年了，原告一直也没有尽其赡养老人的义务。 第三人陈素兰述称，原、被告达成的协议第三人陈素兰知道，但是不管怎么说应该有第三人的居住权，希望法庭依法维护第三人的合法权益。 第三人曹树梅述称，我就想说人家以前没有考虑我，大概以后也不会考虑我。我妈这儿吧，我是会管的。 本院经审理认定事实如下： 陈素兰与曹振凯系夫妻关系，生育子女包括曹树生、曹树梅、曹树桐、曹树德。 1998年8月7日，曹树桐与曹树生、曹树德签订《协议书》一份。内容为，根据县社房改精神，现住副食品盐业公司住房一处决定作价出售，为妥善安置父母居住购置此处房产，经召开家庭会议协商如下，一、此房产由曹树桐出资购买，产权归曹树桐；二、房产购买后，父母有权居住，曹树桐不得以任何理由拒绝父母居住；三、购买人与非购买人具有同等赡养老人的义务，非购买人不得以任何理由拒绝赡养老人。 案涉房屋坐落于涿鹿镇南关大街××号。曹树桐出资购买后，一直由其父母陈素兰与曹振凯居住，曹振凯死亡后，陈素兰一直居住至现在。案涉房屋的《房屋所有权证》登记的房屋所有权人为曹振凯，证号为涿房权证涿私字第××号，《房屋所有权》由曹树桐持有。 以上事实有原告提供的《协议书》、《房屋所有权证》及当事人陈述所证实。 本院认为，本案系合同纠纷及所有权确认纠纷。本案当事人对曹树桐提交的《协议书》中约定的“此处房产由曹树桐出资购买，产权归购买人曹树桐”的真实性无异议，故《协议书》第一项内容，即“此处房产由曹树桐出资购买，产权归购买人曹树桐”的约定合法有效。案涉房屋系曹树桐以曹振凯名义实际出资从副食品盐业公司购买，曹树桐系该房屋的实际出资购买人，且曹树桐系该房屋的房屋所有权证书持有人，虽《房屋所有权》登记的所有权人为曹振凯，但曹树桐为案涉房屋的所有权人。按照《协议书》约定，陈素兰对案涉房屋享有居住权，依法予以保护。案外人居住案涉房屋的问题，与本案非同一法律关系，本案不予处理。《协议书》中约定陈素兰的赡养问题，与本案非同一法律关系，本案不予处理。 综上所述，对原告要求确认原、被告签订的《协议书》中第一条合法有效的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求确认案涉房屋归原告所有的诉讼请求，本院予以支持。对第三人陈素兰主张对案涉房屋享有居住权的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款的规定，判决如下： 一、确认原告曹树桐与被告曹树生、曹树德于1998年8月7日签订的《协议书》第一条有效。 二、案涉房屋归原告曹树桐所有。 三、第三人陈素兰对案涉房屋享有居住权。 案件受理费因适用简易程序减半收取计40.0元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  马雪松 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刘 涛 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 ——
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初430号之一原告：京津冀合作（北京）投资有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：苗谦，董事长。委托诉讼代理人：周秦汉，北京市东方恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛康，北京市东方恒信律师事务所律师。被告：北京汇聚数金信息咨询中心（有限合伙），主要经营场所北京市怀柔区怀柔镇甘涧峪村中华坊51号。执行事务合伙人：王向来。被告：王向来，男，1975年4月2日出生，汉族，住河北省保定市望都县。二被告之委托诉讼代理人：茅麟，北京市万商天勤律师事务所律师。二被告之委托诉讼代理人：彭伟，北京市万商天勤律师事务所实习律师。原告京津冀合作（北京）投资有限公司诉被告北京汇聚数金信息咨询中心（有限合伙）、王向来股权转让纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”之规定，本案与（2020）京0101民初427号原告京津冀合作（北京）投资有限公司诉被告北京企信金科供应链管理咨询中心（有限合伙）、纪宁股权转让纠纷一案系基于同一合同提起的两个诉讼，经询问各方当事人均同意合并审理，因此本院依法将本案并入（2020）京0101民初427号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案并入本院本案并入（2020）京0101民初427号案件审理。审 判 员  贾 愚二〇二〇年十二月二十一日法官助理  支延杰书 记 员  王依依
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20115号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路**A塔楼****。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告:曾令波，男，1973年3月26日出生，汉族，住重庆市渝**。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告曾令波借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加了诉讼，被告曾令波经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.曾令波偿还亚联财公司借款本金13695元；2.本案诉讼费等费用由曾令波承担。事实与理由：2013年5月8日，亚联财公司、曾令波签订《个人信用贷款合同》，约定：曾令波向亚联财公司借款30000元，月利率2%，贷款期限2013年5月8日起至2014年5月7日止，每月偿还3100元。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给曾令波，但曾令波未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告曾令波未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月8日，亚联财公司（贷款人，乙方）与曾令波（借款人，甲方）签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方申请贷款，借款金额30000元，借款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日。贷款利率为月利率2%。甲方同意就合同项下贷款向乙方支付贷款手续费、延迟还款手续费，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用（如有）及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附的借据为准。甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本息，每期还款额为3100元，还款时间和结息时间为贷款发放日对应的每月相同时间。乙方采用诉讼等法律手段催收所产生的诉讼费、律师费、公告费等费用由乙方承担。甲方未按本合同约定支付相应款项，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为迟延支付违约金。同日，曾令波向亚联财公司出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），曾令波要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：300元，展期手续费：0元；旧贷款项：0元，以上金额合计300元。贷款首期还款日为2013年6月8日，曾令波要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2013年5月8日以银行转账形式发放29700元至曾令波指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。同日，亚联财公司向曾令波指定账户转账29700元。但曾令波未按约还款。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。审理中，亚联财公司向本院确认曾令波于2013年6月8日至2013年11月8日期间还款共计16305元（含放款时已扣除的贷款手续费300元）。亚联财公司自愿将上述还款全部抵充本金，抵充后，曾令波尚欠借款本金13695元。本院认为，亚联财公司与曾令波签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账29700元至曾令波账户，履行了出借义务，曾令波应按约偿还借款。现借款已到期，曾令波共计还款16305元（含放款时已扣除的贷款手续费300元）。审理中，亚联财公司将该16305元全部抵扣本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重曾令波负担，本院予以认定。抵充后，曾令波尚欠借款本金13695元。故本院支持曾令波偿还亚联财公司借款本金13695元。曾令波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾令波在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金13695元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元、公告费260元，共计402元，由被告曾令波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曹潇潇人民陪审员  胡信航人民陪审员  吴淑语二〇二〇年十二月八日法官 助理  任广慧书 记 员  彭 蔚
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫07行初192号之一本院2020年12月30日对原告张艳霞、申印天与被告原阳县人民政府要求履行安置补偿职责一案作出的（2020）豫07行初192号行政裁定书中，文字上存在笔误，应予补正，现裁定如下：原行政裁定书中的：原告张艳霞、申印天的“委托代理人焦辉”，现更正为：“委托代理人焦静”。审判长  张彩霞审判员  谢田霞审判员  随 伟二〇二〇年十二月三十一日书记员  丁 妍
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初14462号原告：武红卫，男，1968年12月18日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：买丽红，女，系武红卫之妻。被告：蒋学科，男，1987年7月3日出生，汉族，户籍地河北省张家口市怀柔县。被告：北京嘉泰顺通供应链管理有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）23号院1号楼9层1025。法定代表人：郑磊。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。法定代表人：王兵，经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告武红卫与被告蒋学科、北京嘉泰顺通供应链管理有限公司（以下简称供应链公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司(以下简称平安北分)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武红卫的委托诉讼代理人买丽红，被告蒋学科，被告供应链公司的法定代表人郑磊，被告平安北分的委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武红卫向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告交通费186.9元，车辆修理费9234元，精神损失补偿金1500元，车辆贬值金5000元，共计15920.9元。事实和理由：2020年8月27日14时25分，在北京市房山区京深线葫芦垡路口北第二个路口，蒋学科驾驶车辆牌号为×××的重型普通货车南向南掉头行驶，武墨驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，两车接触后发生交通事故，致武墨所驾驶车辆损坏。经交管部门认定蒋学科负全部责任。事故的发生对原告造成了损失，为维护原告合法权益诉至法院。蒋学科辩称，我与供应链公司是雇佣关系，事故发生时我驾驶供应链公司的车辆，在做公司的运输，我的驾驶证可以驾驶重型客车。供应链公司辩称，原告所诉事实没有问题，蒋学科所述亦属实，事故造成原告的损失应由平安北分赔偿。平安北分辩称：被告车辆在我司投保交强险和商业三者险100万元，出险时间在保险期间内，对于事故本身没有异议，但事故发生时，蒋学科没有取得从业资格证，我公司同意在交强险财产限额内赔偿，商业险项下拒绝赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年8月27日14时25分，在北京市房山区京深线葫芦垡路口北第二个路口，蒋学科驾驶车辆牌号为×××的重型普通货车南向南掉头行驶，武墨驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，两车接触后发生交通事故，致武墨所驾驶车辆右前部损坏。经交管部门认定蒋学科负全部责任，武墨无责任。2020年8月28日至10月16日，×××的小型轿车在北京美东雷克萨斯汽车销售服务有限公司维修，发生维修费9234元。另查明，武墨驾驶的车辆所有权人为武红卫。蒋学科与供应链公司为雇佣关系，事故发生时其驾驶的车辆所有权人为供应链公司，该车在平安北分处投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期内。再查明，事故发生时，蒋学科所持驾驶证准驾车型为B2，事故发生后蒋学科取得了道路运输人员从业资格证。本院认为：侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。具体到本案，公安交通管理部门作出的为蒋学科负全部责任的事故认定符合法律规定，本院予以确认。武红卫要求赔偿损失的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额，经本院核算确定为：维修费，结合维修费票据确定为9234元；交通费结合车辆维修时间确定为600元；武红卫主张过高部分，无相应法律依据部分本院不予支持。平安北分未提供证据证明其已就商业险拒赔事项履行提示、告知义务，本院对其在商业险项下拒赔的抗辩意见不予采纳。同时投保机动车强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，蒋学科所驾驶的车辆同时投保了交强险和商业三者险，武红卫的合法损失，先由平安北分在保险限额内赔偿，超过部分，由供应链公司赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内给付武红卫9834元；二、驳回武红卫的其他诉讼请求。案件受理费99元，由北京嘉泰顺通供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马晓琴二〇二〇年十二月十四日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12823号原告:北京光联科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路109号院62号楼2层202室。法定代表人：刘鹏鹏，总经理。委托诉讼代理人：董精博，女，该公司职员。被告：石家庄酒点半餐饮管理有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路66号海悦天地B1-D01商铺。法定代表人：刘杰，职务不详。本院在审理原告北京光联科技有限公司（以下简称：光联公司）与被告石家庄酒点半餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告光联公司申请撤诉，本院认为原告光联公司提出撤诉申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京光联科技有限公司撤回起诉。审 判 员 赵雪二〇二〇年十二月二十一日法官助理 麻莉书 记 员 杨卓
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初334号原告李治国，男，1977年5月4日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人亓延军，局长。委托代理人陈炯中，北京市公安局干部。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人李敏，北京市司法局干部。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。原告李治国不服被告北京市公安局政府信息答复告知及被告北京市人民政府行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月4日立案后，在法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告李治国诉称，北京市公安局2019年12月17日受理李治国1：要求北京市公安局官员依法履行立案查处法定职责和依法公开李治国同志2019年3月15日下午14时至24时左右李治国用139××××××××号码110报案记录及110民警的出警人员电话及出警的记录笔录和录像及要求北京市公安局民警和官员履行依法查处法定职责和督促丰台公安局民警履行立案查处法定职责依法查处涉黑涉恶违法殴打李治国同志致伤致残刑事案件立案查处。2：要求北京市公安局民警履行立案查处法定职责和公开李治国同志2019年3月15日至16日北京市110民警及出警民警和机关立案查处北京黑恶势力团伙中三人刘胜为主犯违法在北京丰台区顺3条2号凯嘉宾馆店的房间里2019年3月15日晚上涉黑涉恶违法限制人身自由群殴李治国同志致伤致残案件里案查处调查取证的文件和书面立案凭证及笔录等文件资料和当晚李治国同志被3个黑恶势力团伙人员违法殴打多次昏迷神志不清后于120急救至北京协和医院急诊的伤情诊断及伤情鉴定等文件资料。3：要求北京市公安局官员和民警履行立案查处法定职责，查清事实，调取证据和依法立案查处2019年3月15日晚北京黑恶势力团伙3个成员刘胜为主犯涉黑涉恶违法群殴李治国同志致伤致残案件及黑恶势力保护伞追究刑事责任和北京市公安局丰台分局民警未履行立案查处法定职责和滥用职权充当保护伞至今该案没有依法公正处理及赔偿。北京市公安局作出的告知书事实不清，依据错误，弄虚作假，严重损害原告的合法权益。复议机关未履行复议职责，其作出的京政复字[2020]75号复议决定违法。故请求判决撤销北京市公安局于2020年1月19日作出的市公安局(2020)第24号-答复告《政府信息答复告知书》及北京市人民政府作出的京政复字[2020]75号《行政复议决定》，并责令被告官员履行立案查处法定职责依法行政依法立案查处。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于行政诉讼受案范围，请求事项不属于行政诉讼受案范围的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告李治国向北京市公安局申请公开的事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，故李治国据此提起的诉讼亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。对于李治国的起诉，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李治国的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告李治国。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 柳审 判 员  刘 晓审 判 员  曾 玮二〇二〇年十二月二十八日法官助理  薛莎莎书 记 员  吴静雯
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34845号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：岑永贵，男，1965年12月12日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告岑永贵合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32412号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：吴建民，男，1964年7月20日出生，汉族，住山东省寿光市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告吴建民信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告吴建民经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计78365.92元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告吴建民在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。吴建民未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、吴建民向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计78365.92元，其中本金为49898.11元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求吴建民偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：吴建民于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计78365.92元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果吴建民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元以及公告费（以实际发生为准），由吴建民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17930号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：李洲，男，1984年10月10日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告李洲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告李洲经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额240274.79元（截至2020年3月20日，本金146851.15元、利息46965.80元、费用46457.84元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告李洲经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2015年9月16日，李洲向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准李洲的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。李洲于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，李洲欠付账单余额240274.79元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李洲于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额240274.79元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2452元，由李洲负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初14051号 原告：童新平，男，汉族，1984年10月6日出生，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：曹武进，安徽天德律师事务所律师。 被告：李龙，男，汉族，1987年7月3日出生，住合肥市蜀山区。 原告童新平诉被告李龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告童新平的委托诉讼代理人曹武进到庭参加了诉讼，被告李龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告童新平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金13468元及利息843元(以本金13468元为基数，从起按照年利率24%暂计算至立案日，之后款清息止)；2.判令被告支付原告律师费6500元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告童新平变更第1项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金13468元及利息(以本金13468元为基数，从2020年4月26日起按照年利率15.4%计算至款清之日止)。事实及理由：原被告系朋友关系，被告称需要资金周转于2019年4月2日向原告借款20000元，同时出具借条一份。期间被告仅支付部分本息，事后经原告长时间多次当面或电话向被告催要借款，被告一直拖延还款。为依法维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告李龙未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年4月2日，被告向原告借款20000元，原告通过微信转账方式向被告支付上述借款。当日，被告向原告出具借条一份，言明：“借款人李龙因资金周转需要，向出借人童新平借款人民币（大写）贰万元整，天利息千分之三，借期十天。如若以后拖欠还款，出借人有权到合肥市蜀山区人民法院诉讼维权，届时借款人将承担出借人实现债权费用包括但不限于交通费、律师费、诉讼费、诉讼保全费等合理费用。逾期天利息上浮到千分之五。”原被告在该份借条上签字确认。此后，被告通过微信转账方式向原告还款13080元，具体还款情况：2019年4月19日还款1080元，2019年6月2日还款1000元，2019年6月11日还款500元，2019年10月30日还款3500元，2019年12月3日还款4000元，2020年1月23日还款1000元，于2020年4月25日还款2000元。经计算，被告的还款中6532元为本金，6548元为利息（截至2020年4月25日）。此后，被告未归还原告剩余借款13468元及利息。 上述事实，有原告提供的户籍证明、借条、微信账单、微信聊天记录及原告的陈述在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告于2019年4月2日向原告借款20000元，并向原告出具借条，双方形成民间借贷关系。被告借款后仅向原告归还借款本金6532元、利息6548元（截至2020年4月25日），未能按约偿还原告剩余借款本息，已构成违约，故原告要求被告归还借款13468元并支付以13468元为基数自2020年4月26日起按年利率15.4%计算至款清时止的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告已要求被告按年利率15.4%支付利息，其再要求被告支付律师代理费6500元，超出法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李龙于本判决生效之日起十日内返还童新平借款本金13468元，并支付自2020年4月26日起按年利率15.4%的标准计算至款清时止的利息； 二、驳回童新平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费320元，减半收取计160元，由原告童新平负担52元，被告李龙负担108元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  董兵兵 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理刘志君 书记员王文娟 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初17909号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：郭庆，男，1977年11月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告郭庆信用卡纠纷一案，原告未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告华夏银行股份有限公司信用卡中心撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月二十一日书记员  宋 鸽
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初15869号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：彭淑芳，女，1962年2月5日出生，汉族，住甘肃省定西市安定区。 被告：张忠，男，1962年10月27日出生，汉族，住甘肃省定西市安定区。 被告：张玉明，男，1996年1月3日出生，汉族，住甘肃省定西市安定区。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告彭淑芳、张忠、张玉明追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告彭淑芳、张忠、张玉明经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭淑芳、张忠偿还腾铭公司代偿款103983.22元及违约金20796.64元（违约金按代偿款的20%计算），共计124779.86元；2.判令张玉明承担连带清偿责任；3.判令彭淑芳、张忠、张玉明承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年10月，彭淑芳因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，且张忠作为共同还款人。但在合同签订后，彭淑芳、张忠并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为被告代偿款项为103983.22元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与彭淑芳、张忠沟通协商，要求偿还代偿款，彭淑芳、张忠至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，被告张玉明也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告彭淑芳、张忠、张玉明未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、转账交易明细等证据，被告彭淑芳、张忠、张玉明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、彭淑芳与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定彭淑芳向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为120000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。 二、2016年10月，腾铭公司与彭淑芳签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为彭淑芳前述《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因彭淑芳未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，彭淑芳应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。张忠作为共同还款人在合同上签字。 三、在《信用卡透支分期付款担保服务合同》附件《反担保函》中，张玉明作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在合同项下全部债务履行期届满后三年，并保证不以任何理由拒绝履行”。 四、上述合同签订后，工行东大支行向彭淑芳发放了信用卡，但彭淑芳使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代彭淑芳向工行东大支行共计代偿了103983.22元，承担了合同项下的保证责任。彭淑芳、张忠至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与彭淑芳、张忠签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，彭淑芳未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向彭淑芳追偿。故对于腾铭公司主张彭淑芳支付代偿款103983.22元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，彭淑芳未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故彭淑芳还应支付违约金103983.22×20%=20796.64元。因张忠自愿在《信用卡透支分期付款担保服务合同》作为共同还款人签字，故张忠对上述款项承担共同还款责任，本院对腾铭公司关于要求张忠共同偿还腾铭公司代偿债务予以支持。 张玉明自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对彭淑芳的上述还款义务，张玉明应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向彭淑芳、张忠进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告彭淑芳、张忠于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款103983.22元及违约金20796.64元； 二、被告张玉明就上述债务向原告腾铭惠商集团有限公司承担连带清偿责任，张玉明承担连带清偿责任之后，有权向被告彭淑芳、张忠进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2796元，减半收取1398元，由被告彭淑芳、张忠、张玉明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  郭 丹
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初17370号原告：中海物业管理有限公司，住所地深圳市南山区高新技术产业园南区科技南八道豪威科技大厦7A，统一社会信用代码91440300618888347D。法定代表人：张贵清，董事长。委托诉讼代理人：杜辛，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎寅婧，重庆依斯特律师事务所实习律师。被告：杨华英，女，1971年6月16日出生，汉族，住重庆市江北区。原告中海物业管理有限公司与被告杨华英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中海物业管理有限公司委托诉讼代理人杜辛、郎寅婧到庭参加诉讼，被告杨华英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中海物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2015年5月至2020年6月期间的物业服务费75667.28元以及2015年2月至2020年5月期间的公摊水电费1653.51元；2.判令被告支付原告违约金（以上述欠费金额总和为基数，按月利率2%的标准，自2020年6月计算至实际付清之日止）。事实和理由：原告与开发商中海地产重庆有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告向中海北滨一号小区提供物业服务，原告按照合同和相关规定向业主或物业使用人收取物业服务费和其他费用，该合同还约定了收费标准、交费时间和违约责任。被告系该小区X栋X-X号房屋业主，被告未按照合同约定交纳物业服务费和公摊水电费。原告催告未果，提起本案诉讼。被告杨华英未答辩。原告中海物业管理有限公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：《前期物业服务合同》及备案证明、重庆市物业服务区域划分备案证明、重庆市江北区物业服务收费价目表、重庆市物业服务收费（市场调节价）备案表、欠费明细表、公摊水电公告、公共用水用电分摊表、公摊水电费的发票、不动产登记信息查询结果、共用部分设施维护保养记录、律师函、EMS寄件单及投递详情。原告中海物业管理有限公司举示上述证据，并经开庭质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2007年中海地产重庆有限公司与原告签订《前期物业服务合同》，合同约定由原告为中海•北滨1号小区提供物业服务。物业服务事项包括物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，交通与车辆停放秩序的管理；物业服务费以建筑面积计算，高层电梯住宅物业服务费为1.8元/月/平方米，小高层物业服务费为2元/月/平方米，双拼别墅物业服务费为4元/月/平方米，联排别墅物业服务费为3元/月/平方米；物业服务费（含车位服务费等）按季交纳，业主或物业使用人应在每年1月10日、4月10日、7月10日、10月10日之前（或以原告通知时间为准）将四个季度的费用全额缴清，逾期将按每日加收应交纳费用3‰的滞纳金；小区共用部位、共用设施设备（如楼道照明、消防通道照明、电梯间照明、院墙路灯、小区路灯、草坪灯、小区水景、二次供水泵、自备发电机油料等）的用水、用电费用未进入物业服务成本，需据实分摊由业主或使用人交纳，共用的专项设备运行费用（包括能源消耗等），应独立计量核算，合理向业主分摊计收；合同期限自2007年10月28日起至业主委员会成立并与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。该合同已在重庆市江北区房屋管理局办理备案登记。合同签订后，原告为涉诉小区提供物业服务至今，现小区未成立业主委员会。被告系重庆市江北区北滨一路X号X幢X-X号房屋业主，房屋建筑面积为305.11平方米，属于双拼别墅。本院认为，《前期物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，因此，原告与被告之间成立物业服务合同关系，双方均应按照合同约定享受权利并履行义务。原告举示了初步证据证明其按照合同约定履行了提供物业服务的义务，被告也应按约支付物业服务费。由于被告未到庭应诉，对于其是否交纳原告诉请期间的物业服务费未举示证据予以证明，应承担不利的法律后果，故原告要求被告支付2015年5月至2020年6月期间（共计62个月）的物业服务费75667.28元（305.11平方米×4元/月/平方米×62个月），本院予以支持。关于公摊水电费。因前期物业服务合同约定共用部位、共用设备设施的用水用电费用未进入物业服务成本，应按户据实分摊由产权人或使用人交纳，且原告举示发票足以证明公摊水电费已实际产生，且已实际交纳并在小区内进行了公示公告。原告要求被告支付2015年2月至2020年5月期间的公摊水电费1653.51元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的问题，根据前期物业服务合同的约定，业主逾期不交纳前述费用，应按每日加收应交纳费用3‰的滞纳金，关于原告要求被告支付以欠付物业服务费和公摊水电费总金额即以77320.79元为基数，按照月利率2%的标准，从2020年6月计算至实际付清之日止的违约金，并不违反合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨华英于本判决生效之日起五日内向原告中海物业管理有限公司支付2015年5月至2020年6月期间的物业服务费75667.28元和2015年2月至2020年5月期间的公摊水电费1653.51元；二、被告杨华英于本判决生效之日起五日内向原告中海物业管理有限公司支付以77320.79元为基数，按照月利率2%的标准，从2020年6月计算至实际付清之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取1733.02元，公告费560元，共计2293.02元，由被告杨华英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 黄 静人民陪审员 杜 娟人民陪审员 庞朝霞二〇二〇年十二月二十五日法官 助理 郑成帅书 记 员 汤朝露
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初23724号原告：刘晓波，男，汉族，1988年12月5日出生，住重庆市九龙坡区。被告：新极云计算有限公司，住所地重庆市南岸区江峡路1号10幢，统一社会信用代码91500108MA60QN6T8L。法定代表人：胡永忠，职务不详。本院在审理原告刘晓波诉被告新极云计算有限公司劳动争议一案中，原告刘晓波于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘晓波的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘晓波撤回起诉。本案案件受理费减半收取5元，由原告刘晓波负担，本院决定予以免收。（此页无正文）审判员  何流二〇二〇年十二月九日书记员  肖瑶
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0802民初2421号原告：娄建波，男，1968年1月29日生，汉族，现住吉林省白城市。被告：许雪竹，女，1964年6月21日生，汉族。原告娄建波与被告许雪竹民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法进行审理。娄建波向本院提出诉讼请求：1.判令许雪竹偿还欠款14万元，并从违约之日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的4倍支付利息至偿还完毕之日止；2.判令许雪竹承担诉讼费用。事实和理由：许雪竹从娄建波处借款14万元，娄建波分别于2006年6月在建委家属楼楼下交予许雪竹现金8万元，2006年8月在许雪竹家中（娄建波住××区西）交予许雪竹6万元，口头约定借期三个月，利息2分/月，到期未还，于2017年给娄建波打下借据，约定2017年4月11日还款，至今拒不偿还，故诉至人民法院，请求人民法院依法支持娄建波的诉讼请求。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”本案中，原告不能提供被告的准确送达地址，故应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下：驳回娄建波的起诉。案件受理费1550元退回娄建波。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  郭昕二〇二〇年十二月二十五日书记员  高明