山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初838号 原告：日照山能国际物流有限公司，住所地日照市东港上海路北、海滨二路西（中盛国际商务港）001幢01单元01-2901号，统一社会信用代码91371100053444457T。 法定代表人：马新涛，执行董事。 委托诉讼代理人：黄书豪，男，公司职员。 委托诉讼代理人：汪瑶，女，公司职员。 被告：承德汇通天成商贸有限公司，住所地河北省承德市双桥区石洞子沟温东天成大厦1103，统一社会信用代码9113080230815767XF。 法定代表人：岳会成，执行董事兼总经理。 被告：岳会成，男，1978年8月1日出生，汉族，居民，住河北省承德市滦平县。 原告日照山能国际物流有限公司（以下简称“山能物流公司”）与被告承德汇通天成商贸有限公司（以下简称“汇通商贸公司”）、被告岳会成买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山能物流公司的委托诉讼代理人黄书豪、汪瑶到庭参加诉讼，被告汇通商贸公司、被告岳会成经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 日照山能物流公司向本院提出诉讼请求：1.依法判定被告立即偿还货款12191.77元；2.依法判定被告向原告赔偿税款损失288826.84元；3.依法判定被告向原告支付利息损失38415.41元，以301018.61元（12191.77元+288826.84元）为基数，按照银行同期贷款利率自2016年11月14日暂计算至2019年10月31日；4.本案所有诉讼费等所有费用均由被告承担（庭审中明确为案件受理费）。事实和理由：2016年11月4日，原告与被告签订工矿产品买卖合同（编号为SNGJ-RZ-20161104-01），约定了日照山能物流公司向汇通商贸公司采购的煤炭数量及质量、并约定了验收标准，合同签订后，汇通商贸公司共计按照合同要求发运了3469吨煤炭（铁路货运单据编号为B053712-B053764，共计53张），日照山能物流公司于2016年11月14日向被告支付货款200万元。汇通商贸公司交付的煤炭经过化验，质量与合同要求存在较大差距，合同要求收到基低位发热量>4800kca1/kg，硫份≤1.2%，全水 被告汇通商贸公司、被告岳会成提交书面意见称：1、汇通商贸公司与日照山能物流公司于2016年11月4日签订的煤炭买卖合同(编号：SNGJ-RZ-20161104-01)；2、11月12日在对方日照山能物流公司工作人员(岳毅等人)的监装下，验货(煤炭)合格后，从河北涞源站发往日照汾水镇站，用时大约4天；3、铁路运输单出来后依据实际货物质量、重量接到货款的80%银行承兑汇票(编号：2989112)；4、汇通商贸公司要求按合同签署的规定尽快开据结算清单，但汇通商贸公司实际收到结算清单的时间是2017年6月30日(以邮件方式)；5、结算清单的结果与汇通商贸公司所发运的煤炭质量严重不实，促使我方无力承担日照山能物流公司的严重造假行为；6、汇通商贸公司的依据是按照合同约定时间告知对方，但历时半年的时间，经过多次催促日照山能物流公司才于2017年6月30日把结算清单开据给汇通商贸公司，在此之前都没有对汇通商贸公司发运的煤炭提出异议；7、2017年6月30日日照山能物流公司出具的结算清单无法认同，并当日以邮件形式回复给日照山能物流公司(岳毅)；8、后日照山能物流公司又向我方税务机关实名举报说我方偷税。使汇通商贸公司受到了严重的处罚，并被取消我公司的开票资格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了如下证据：证据一、SNGJ-RZ-20161104-01的煤炭买卖合同复印件一份，证明原告与被告汇通商贸公司签订编号为SNGJ-RZ-20161104-01的煤炭买卖合同，并就采购的煤炭数量、质量及对应的验收标准，交货方式、结算方式等进行了约定，其中第八条明确写明汇通商贸公司交付的煤炭质量以买方即原告的检验结果为准，并且约定了双方结算的增值税专用发票税率为17%；证据二、汇通商贸公司2016年11月14日出具的收据原件一份及承兑汇票复印件一份，收据中加盖被告公司财务专用章，被告公司员工王成敏签名，银行承兑汇票复印件加盖被告公司财务专用章，被告公司员工王成敏手写承兑已收，证明原告向被告支付了200万元银行承兑；证据三、编号为B053712-B053764的铁路运输单证复印件共计53张，证明汇通商贸公司共计交付货物3469吨；证据四、2016年11月24日中国检验认证集团山东有限公司出具的编号SDRZS1611172的品质证书复印件一份，证明汇通商贸公司交付的煤炭，化验结果热值为4475kcal/kg，硫份1.49%，全水15.55%，与合同要求存在很大差距；证据五、汇通商贸公司企业信息公示一份，证明被告岳会成为汇通商贸公司唯一股东；证据六、原告与厦门公司的买卖合同，厦门公司出具的收货证明，以及结算确认单，证明合同约定的交货数量为7000吨，因为被告发货3469吨后，我们发现货物不达标，后续被告就没有再发货；证据七、原被告之间的结算确认单，证明原告已经就结算单价和总金额与被告进行过沟通；证据八、原告工作人员与被告法定代表人岳会成的微信聊天记录（微信聊天记录中的形似水就是被告法人岳会成，电话号码187××××0333一致），证明2017年6月21日我们就和对方沟通过，且对方都认可了按照结算单内容结算并开具发票，但其后续并未执行。对于原告提交的上述证据，被告汇通公司、被告岳会成均未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证。 被告汇通商贸公司、被告岳会成向本庭提交如下证据：证据一、工况产品买卖合同，证明原告未能按合同约定时间出具结算清单；证据二、银行承兑汇票，证明我公司在2016年11月14日收到该承兑汇票，货款总数的80%，双方已经对该批次煤炭质量验收合格，以数量和单价结算的；证据三、对方山东公司工作人员岳毅2017年6月30日发的邮件（内容：结算清单），证明山能公司按合同约定时间出具结算清单，并且出具的结算清单与实际发运的煤炭质量严重不实；证据四、汇通公司回复给山能公司邮件（2017年6月30日8点回复）。对被告提交的证据，经质证，原告主张：对于证据一的真实性、关联性及合法性无异议，对于证明对象有异议。结算清单早已出具，因被告对复验结果不认可造成结算清单得不到确认(被告提供的证据四也已说明)。根据原告与被告签订的工矿产品买卖合同(合同编号SNGJ-RZ-20161104-01)第九条规定，“双方根据检验结果确认该批次煤炭的结算单”，但不论是我方出具的验收质量报告，还是独立第三方出具的复验结果，被告均不予认可，导致结算清单得不到确认；对于证据二的真实性、关联性及合法性无异议，对于证明对象有异议。银行承兑汇票复印件，并不意味着原告对被告所供煤炭数量和质量的认可。剩余款项的计算应当以化验结果为准，预付的货款多退少补。原告工作人员从未到河北涞源站监装，原告工作人员到被告办公地送银行承兑汇票(即被告提供的证据二)时货已装出，其并无公司授权到涞源站验货；对于证据三的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明对象有异议。2016年11月12日被告交付的煤炭，原告在其到达收货站后，验收质量与合同约定的质量指标差别较大，原告随即联系了被告工作人员，并要求被告到现场一同见证第三方检验机构复验，被告工作人员告知说其不到场直接复验就行。2016年11月20日，第三方检验机构到货物存放地取样进行复验。被告拒不到场参与复验，后期又对复验结果不认可，是其为逃避责任的推脱之辞。根据复验结果该批次煤炭符合拒收条件。为促进问题解决，原告一再作出让步，原告于2017年9月又派人去被告方与被告沟通协商解决，并现场带着结算确认单，被告拒不盖章确认，与被告辩称原告不出具结算确认单的事实相违背。截止起诉之日，经多次协调，汇通商贸公司直未向我司开具增值税专用发票，后来被告变更为小规模纳税人无法开具增值税专用发票，造成原告税款损失(被告前期曾以业务上游涉税风险没有进项发票为由拒绝给原告开具增值税专用发票)，对于原告要求结算的诉求也置之不理。现被告提交证据三，纯属颠倒黑白。对于证据四的真实性、合法性无异议，对其关联性、证明对象有异议，邮件说明原告向被告发出结算清单后被告对该结算清单不予认可，但该结算清单系原告依据第三方复验报告出具，并作出让步，被告单方面的否认对双方签订的买卖合同的履行不应产生影响，更不能作为被告拒绝承担原告税款损失的理由。 对原告提交的证据一、证据二、证据七，与被告提交的证据一致，本院予以确认，对原告提交的证据五，取得程序合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院对其证据效力及证明力予以确认；对被告提交的证据，原告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，对于其关联性及证据效力在后续分析中予以认定。对原告提交的证据三、四、六、八，将结合事实认定及本院认为部分作进一步分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月4日，原告日照山能物流公司（买方）与被告汇通商贸公司（卖方）签订《工况产品买卖合同》（合同编号为SNGJ-RZ-20161104-01），主要内容为：第一条合同标的物名称、规格型号、数量、价格及交货期品名：电煤，到厂价（元/吨）按第二条和第三条合同约定执行，以买方发布的价格变更函为准，交货时间为11月，数量（万吨）0.7第二条基础价格成份范围基础价格(11月4日按照P=665计算，P随行就市)Qnet，ar＜4800以P元为基础，每降低1kcal/kg，单价下浮0.15元/吨，5700≥Qnet，ar≥4800每升高1kcal/kg，单价上浮0.145元/吨，Qnet，ar>5700，每吨按795.5元计算。第三条质量标准                            项目                       收到基低位发热量                       灰份Ad                       硫份Std                       挥发份Vdaf                       煤灰熔融性软化温度ST                       可磨系数HGI                       水分Mt                       粒度                               单位                       kcal/kg                       %                       %                       %                       ℃                                             %                       ㎜                               质量标准                       ≥4800                       ≤30                       ≤1.2                       25-35                       ≥1250                       ≥50                       ≤13                       ≤70                (一)以第二条基础价格为基础，当产品成分出现以下情况时，按下列标准处理：                            成份范围                       Ad>30                       Std >1.2                       Std >1.5                       HGI＜50                               价格处理                       每升高1.0%，基础价格下浮1.5%                       每升高0.1%，基础价格下浮1%                       每升高0.1%.基础价格下浮2%                       每降低1.0，基础价格下0.5%                （二）1、全水分＞13%时，按实际超出数量在结算时扣除；2、粒度＞70㎜的数量不大于1%，超过1%的部分每吨减100元：3、煤粉中含有粒度＞70㎜矸石直接扣吨：4、供应商(对应业务号)所供电煤如出现硫份超标情况(即Std＞1.2%)，对应超标批次单价下浮0.002元/大卡，如当月电煤业务号硫份超标批次超过两批，自第三批起硫份超标批次单价下浮0.003元/大卡；5、各项指标考核均为分段累计；6、当Qnet，ar≤4500或Std＞1.5%或Mt＞13%或Vdaf 原告于2016年11月16日向被告汇通商贸公司支付银行承兑汇票(编号：2989112)壹张，金额为2000000元，被告汇通商贸公司出具收据一张（编号为5623673），内容为今收到日照山能国际物流有限公司交来银行承兑（29892112）人民币贰佰万元。原告提交的编号为B053712-B053764的铁路运输单证显示共发货3469吨，发货时间为2016年11月14日，到站，专用线名称均为日照达程物流有限公司专用线，收货人均为日照新源热力有限公司，受票单位均为承德汇通天成商贸有限公司。 原告主张，2016年11月4日原告（卖方）与厦门耘兆实业有限公司（买方）签订《工况产品买卖合同》（合同编号为SNGJ-RZ-20161104-02），主要内容为：第二条基础价格成份范围基础价格(11月3日按照P=675计算，P随行就市)Qnet，ar＜4800以P元为基础，每降低1kcal/kg，单价下浮0.15元/吨，5700≥Qnet，ar≥4800每升高1kcal/kg，单价上浮0.145元/吨，Qnet，ar>5700，每吨按805.5元计算。其他内容同前述SNGJ-RZ-20161104-01《工况产品买卖合同》。2016年11月14日，厦门耘兆实业有限公司出具收货证明，内容为：根据双方签订的编号SNGJ-RZ-20161104-02的工况产品买卖合同，今收到贵司转给我司铁路货运单据BO53712-BO53764项下的煤炭数量3469吨，最终结算数量、单价以新能源热力有限公司到场化验为准，特此证明。2017年6月12日，原告与厦门耘兆实业有限公司结算，结算确认单载明结算数量为3469吨。 2016年11月24日，中国检验认证集团山东有限公司出具SDRZS1611172号品质证书，品质证书内容为：委托人日照山能国际物流有限公司，取样时间2016年11月20日，取样地点日钢煤炭货场，检验结果：应委托人的要求，我公司检验人员于该批货物垛位表面依据GB475-2008标准采取代表性样品，并依据GB475-2008标准制备代表性样品，检验结果如下：                            检验项目                       检验结果                       检测标准                               低位发热量（收到基）                       4475Kcal/kg                       GB/T 213-2008                               高位发热量（空干基）                       5509 Kcal/kg                       GB/T 213-2008                               灰分（干基）                       23.33%                       GB/T 213-2008                               灰分（空干基）                       23.00%                       GB/T 213-2008                               灰分（收到基）                       19.7%                       GB/T 213-2008                               挥发分（干基）                       31.87%                       GB/T 213-2008                               挥发分（空干基）                       31.42%                       GB/T 213-2008                               挥发分（收到基）                       26.92%                       GB/T 213-2008                               全硫（干基）                       1.49%                       GB/T 25214-2010                               全硫（空干基）                       1.47%                       GB/T 25214-2010                               全硫（收到基）                       1.26%                       GB/T 25214-2010                               全水分                       15.55%                       GB/T 211-2007                庭审中，原告主张：合同约定水分13%，第三方实际检验结果水分为15.55%，根据合同第三条质量标准规定，扣除数量=3469*（15.55%-13%）=88.46吨，结算数量=3469-88.46=3380.54吨。第三方实际检验结果收到基地位发热量4475kcal/kg，硫份Std(干基全硫)1.49%。根据合同第二条规定，单价热值扣罚=0.15元/吨/kcal乘以（4800-4475）kcal=48.75元/吨。根据第三条质量规定，单价依据硫份扣罚=665元/吨*（1.49%-1.2%）/0.1%*1%=19.285元/吨。根据第三条质量标准规定，单价扣罚=4475kcal/kg乘以0.002元/kcal/kg=8.95元/吨。最终结算单价=基础价格665元/吨-低卡扣罚48.75元/吨-超硫扣罚19.285元/吨-超硫扣罚8.95元/吨=588.015元/吨。总价=588.015元/吨*3380.54吨=1987808.23元。同时原告主张其购买了被告的货物，被告应该开具增值税专用发票，但被告未开具发票，造成原告进项税款无法抵扣，因为被告现在处于经营异常的状态，无法开具增值税发票，所有原告要求被告赔偿税款损失。依据合同第九条合同约定价格为含税价格，税率为17%，故计算标准应该是货款（200万扣除被告应退还金额12191.77元）/1.17*0.17。 同时查明，被告汇通商贸公司系自然人独资公司，被告岳会成是被告汇通商贸公司唯一股东。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。 依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与被告签订的《工况产品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，对当事人具有法律约束力，原、被告均应本着诚实信用的原则严格依照合同的约定全面履行各自的权利义务。本案的争议焦点为：1、被告汇通商贸公司所发煤炭质量是否达标；2、被告汇通商贸公司是否应向原告退还货款及退回金额；3、被告汇通商贸公司应否赔偿原告因被告未开具增值税专用发票而造成的损失及损失金额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院结合查明的事实和法律规定，对案件争议问题作如下评判： 1、被告汇通商贸公司所发煤炭质量是否达标 原被告签订的《工况产品买卖合同》约定：以买方检验结果为准。卖方如有异议，应在检验结果出具之日起3日内书面提出，由双方共同取样送权威机构(SGS)复验，以复验结果为准。未在约定的期限内提出异议，视为卖方认可买方的检验结果。火车到站后三日之内，卖方出具该批次煤炭的检验结果，双方根据检验结果确认该批次煤炭的结算单。被告并未提交证据证明其按照合同约定于火车到站后三日内出具该批次煤炭的检验结果，但原告曾于2016年11月20日委托中国检验认证集团山东有限公司对涉案煤炭进行检验，涉案合同约定以买方检验结果为准，被告亦未提交证据证明其在约定的期限内提出异议，在无其他相反证据前提下，原告提供的品质证书应作为认定案涉煤炭品质的证据。 2、被告汇通商贸公司是否应向原告退还货款及退回金额 本案为连环买卖合同，分别由被告汇通商贸公司和原告、原告与厦门耘兆实业有限公司所签订。各相对人所签合同均采用格式合同，除买卖煤炭的基础价格，其他约定均相同。关于被告汇通商贸公司交付的货物数量，原告提供的编号为B053712-B053764的铁路运输单证显示共发货3469吨，这与厦门耘兆实业有限公司出具的收货证明、结算确认单中货物数量一致，故本院认定被告实际交付煤炭的数量为3469吨。原被告签订的《工矿产品买卖合同》约定水分为13%，水分＞13%时，按实际超出数量在结算时扣除，品质证书载明水分为15.55%，故根据合同约定，煤炭结算数量应为3380.54吨【3469吨-3469吨*（15.55%-13%）】。 关于结算单价，合同约定基础价格为11月4日按照P=665元计算，每吨795.5元，收到基低位发热量应≥4800kcal/kg，每降低1kcal/kg，单价下浮0.15元/吨，硫份Std≤1.2，每升高0.1%.基础价格下浮1%，供应商(对应业务号)所供电煤如出现硫份超标情况(即Std＞1.2%)，对应超标批次单价下浮0.002元/大卡，中国检验认证集团山东有限公司出具的品质证书载明涉案煤炭收到基低位发热量为4475kcal/kg，全硫(干基)为1.49%，故：1、因收到基低位发热量导致单价下浮48.75元/吨【（4800kcal/kg-4475kcal/kg）*0.15元/吨】，2、因硫份超标导致基础价格下浮19.285元/吨（1.49%-1.2%）/0.1%*1%*665元/吨，3、因硫份超标导致单价下浮8.95元/吨【4475kcal/kg*0.002元/kcal/kg】，综上所述，最终结算单价为588.015元/吨（基础价格665元/吨-收到基低位发热量导致单价下浮48.75元/吨-因硫份超标导致基础价格下浮19.285元/吨-因硫份超标导致单价下浮8.95元/吨）。 如前所述，煤炭结算数量应为3380.54吨，结算单价为588.015元/吨，结算货款为1987808.23元（3380.54吨*588.015元/吨），因原告支付货款2000000元，故被告汇通商贸公司应返还货款金额为12191.77元，即原告要求被告汇通商贸公司偿还货款12191.77元的诉讼请求，本院予以支持。 3、被告汇通商贸公司应否赔偿原告因被告未开具增值税专用发票而造成的损失及损失金额 第一,被告汇通商贸公司与原告签订的《工矿产品买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告支付了合同项下货款，被告汇通商贸公司即应按照合同约定向原告交付货物和增值税专用发票。本案中，被告汇通商贸公司虽交付了货物但未向原告开具增值税专用发票，未全面履行自己的义务，构成违约，应承担违约责任。被告汇通商贸公司经原告催告并向人民法院起诉之后仍不能向原告交付增值税发票，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条有关“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应向原告赔偿损失。第二，根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第四条第一款“除本条例第十一条规定外,纳税人销售货物、劳务、服务、无形资产、不动产，应纳税额为当期销项税额抵扣当期进项税额后的余额，应纳税额计算公式:应纳税额=当期销项税额-当期进项税额”以及第八条“纳税人购进货物、劳务、服务、无形资产、不动产支付或者负担的增值税额,为进项税额。下列进项税额准予从销项税额中抵扣:(一)从销售方取得的专用发票上注明的增值税额”的规定，原告从被告汇通商贸公司处购进煤炭所负担的增值税额为进项税额，即其从被告汇通商贸公司取得的增值税专用发票上注明的增值税额可抵扣原告的销项税。因涉案《工矿产品买卖合同》约定本合同价为现汇含税包干到站价，即结算货款1987808.23元含17%的增值税，故该项货款中的进项税额应为288826.84元（结算货款1987808.23元/1.17*0.17）。由于被告汇通商贸公司未能就涉案货款向原告出具增值税专用发票，致使该项货款中的进项税额288826.84元不能抵扣原告当期销项税，原告的应纳税额相应增加288826.84元。被告汇通商贸公司作为一家企业，理应知晓增值税抵扣规定，应当预见到其不能交付增值税专用发票将导致原告无法抵扣销项税的后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款有关“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，原告应纳税额中增加的288826.84元即为被告汇通商贸公司未交付17%增值税专用发票所造成的损失，应由被告汇通商贸公司赔偿。原告请求被告汇通商贸公司赔偿该部分损失，本院予以支持。 综上所述，被告承德汇通天成商贸有限公司应退还原告货款12191.77元、赔偿原告税款损失288826.84元。 关于原告主张的利息损失，其中被告汇通商贸公司长期占用原告预付货款但未能足额发货，被告汇通商贸公司至今尚欠原告货款12191.77元未予支付，原告有权要求被告汇通商贸公司承担逾期付款利息损失。关于起算时间，原告提交的自行制作的与被告结算确认单落款时间为2017年6月12日，原告提交的微信聊天记录载明其于2017年6月21日向被告发送其自制的结算确认单，即被告自2017年6月21日应知需返还预付款的事实，故本院认定货款利息损失以12191.77元为基数，自2017年6月21日起计算，原告主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率暂时计算至2019年10月31日，故本院认定以12191.77元为基数，自2017年6月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2019年10月31日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张的税款利息损失，《国家税务总局关于印发的通知》中规定：采用预收货款、托收承付、委托银行收款结算方式的，专用发票开具时限为货物发出的当天。双方货物的时间为2016年11月14日，因此被告汇通商贸公司应于2016年11月14日给原告出具相关增值税发票。原告要求被告未给付原告出具增值税发票造成的相应损失，以288826.84元为本金，自2016年11月14日暂计算至2019年10月31日，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付利息，本院认定为以288826.84元为本金，自2016年11月14日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2019年10月31日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 因被告汇通商贸公司系被告岳会成为唯一股东的一人公司，根据公司法相关规定该股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告岳会成是被告汇通商贸公司唯一股东，又未能提交证据证明公司财产独立于股东自己财产，被告岳会成应依法对公司债务承担连带责任。故，原告要求被告岳会成承担上述支付义务的请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三，《中华人民共和国增值税暂行条例》第四条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告承德汇通天成商贸有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告日照山能国际物流有限公司货款12191.77元； 二、被告承德汇通天成商贸有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告日照山能国际物流有限公司税款损失288826.84元； 三、被告承德汇通天成商贸有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告日照山能国际物流有限公司利息损失（以288826.84元为基数，自2016年11月14日起至2017年6月20日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；以301018.61元为基数，自2017年6月21日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2019年10月31日按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 四、被告岳会成对上述债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告日照山能国际物流有限公司本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6392元，由被告承德汇通天成商贸有限公司、被告岳会成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  丁 浩 人民陪审员  滕照宁 人民陪审员  徐艳梅 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  申 盈