福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初6572号 原告：连琼霞，女，1969年11月29日出生，汉族，居民，住仙游县。 被告：郑春山，男，1957年5月22日出生，汉族，农民，住仙游县。 委托诉讼代理人：甘建明，福建云格律师事务所执业律师，特别代理。 原告连琼霞与被告郑春山民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告连琼霞、被告郑春山的委托诉讼代理人甘建明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 连琼霞向本院提出诉讼请求：判令郑春山立即偿还连琼霞借款本金20万元。事实与理由：郑春山之子郑建涛以家庭经营生意需要资金为由，于2017年3月10日向连琼霞借款20万元。口头约定超过3个月未还款按月利率1.5%计息。因郑建涛之后未还款，连琼霞于2018年3月间向仙游县人民法院提起诉讼，经诉前调解，郑建涛、郑春山于2018年3月22日向连琼霞承诺：郑建涛向连琼霞续借款项20万元，仍暂按月利率1.5%计算利息，分四期偿还借款本息，由郑春山提供连带责任保证。同日，郑建涛向连琼霞重新出具借条一份，并由郑春山在借条上担保人一栏处签名以确认担保事实，连琼霞遂撤回诉讼。之后，郑建涛未按期偿还借款，郑春山亦未履行保证义务，两人至今仍分文未付。借款人郑建涛现已死亡，郑春山作为借款的连带责任保证人，应承担本案债务的偿还义务。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望判如所求。 郑春山辩称，连琼霞除了本案讼争借条之外，还需提供其已履行出借款项的义务，但是连琼霞没有提供银行流水账等证据证明其出借款项的事实，故本案借款并没有实际发生，连琼霞的主张不能成立。就算本案借贷是事实，作为本案的担保人郑春生对该笔借款的保证责任已经消灭，因为本案借条未约定保证约定，根据《担保法》第五条第一款、第二十六条的规定，本案连琼霞于2020年10月9日向法院起诉，已经超过保证期限，所以郑春山对该笔借款的保证责任已经消灭，请求法院驳回连琼霞对郑春山的诉讼请求。 在本案审理过程中，连琼霞对其主张向本院提供以下证据： 证据一、郑建涛书写的借条一份、银行流水凭证一份，欲证实郑春山之子郑建涛于2017年3月10日向连琼霞借款20万元的事实。 郑春山质证意见：郑建涛现已死亡，该借条是否是郑建涛本人书写，郑春山并不知情。借条所体现的借款时间为2017年3月10日，银行流水在2017年3月10日只转账10万元给郑建涛，若借条是郑建涛所书写的，郑建涛于2017年3月10日只向连琼霞借款10万元。 证据二、2018年3月22日的借条一份，欲证实郑建涛向连琼霞借款20万元，郑春山系担保人的事实。 郑春山质证意见：对借条中的担保人“郑春山”的签名没有异议，但是对关联性、证明对象有异议，借条上面书写的是“今向”，但实际上，当天郑建涛并没有收到该笔钱，因此本案的讼争借款并未实际发生。 证据三、案件流程表一份，欲证实连琼霞于2019年12月4日就本案讼争款项向法院提起诉讼的事实。 郑春山质证意见：对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，连琼霞主张是2019年12月4日提起诉讼，最起码要提供诉讼缴纳发票或者中止调解的裁定书等文书，但是连琼霞并没有提供这些证据予以证实，并且本案郑春山对连琼霞所说的并不知情，因此不能证明连琼霞有于2019年12月4日向郑春山提起诉讼，连琼霞的主张理由不能成立。本案郑春山作为担保人，就算本案借贷真实存在，但借贷金额也无法确认，作为担保人，在本案中无须承担担保责任，已经超过保证期间，保证责任已经消灭。 本院经审查认为，郑春山对连琼霞提供郑建涛于2017年3月10日书写的借条认为郑建涛现已死亡，其真实性无法确认，对该主张郑春山不能提供证据证实，也不申请鉴定，故本院对连琼霞提供2017年3月10日借条予以确认，因郑春山对连琼霞提供银行流水真实性没有异议，故本院对连琼霞提供银行流水予以确认，该组证据的证明对象在焦点分析中予以认定。郑春山对连琼霞提供2018年3月22日借条中郑春山签名没有异议，本院对连琼霞提供2018年3月22日借条予以确认，证明对象在焦点分析中予以认定。对连琼霞提供案件流程表及证明对象在焦点分析中予以认定。 在本案审理过程中，郑春山没有提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 郑春山与郑建涛系父子关系，郑建涛现已死亡。2017年3月10日，郑建涛立下借条一张交连琼霞收执。借条内容是：今向连琼霞借款贰拾万元正。特立此据。借款人：郑春山。借款人身份证350322198704××××。借款时间2017年3月10日。连琼霞通过福建仙游农村商业银行拱桥头支行于2017年3月9日转账10万元给郑建涛，于2017年3月12日转账二次各5万元给郑建涛。2018年3月22日，连琼霞对郑建涛提起诉讼，同天，郑建涛重新出具一张借条交连琼霞收执。借条内容是：今向连琼霞借款人民币贰拾万元正。特立此据。还款计划：农历2018年5-6月还款伍万元正。农历2018年春节前还款叁万元正。农历2019年5-6月还款陆万元正。农历2019年春节前还清。利息暂定1.5%月利，实付借息以后由双方协议解决。借款人：郑建涛。担保人：郑春山。2018年3月30日，仙游县人民法院作出（2018）闽0322民初3166号民事裁定书，裁定本案按连琼霞撤回起诉处理。嗣后，郑建涛未偿还，郑春山也未承担保证责任，连琼霞于2020年10月9日诉至本院请求处理。在审理期间，连琼霞自认于2018年3月22日收到郑建涛支付违约金2万元。 本案争议焦点是：一、连琼霞与郑建涛之间借款合同是否成立？二、郑春山保证责任是否免责？对此，本院予以分析认定如下： 一、关于连琼霞与郑建涛之间借款合同是否成立问题。 连琼霞主张，郑建涛于2017年3月10日向自己借款20万元，本人将借款转账给郑建涛，郑春山立下借条交本人收执。2018年3月22日，本人提起诉讼，仙游县人民法院调解人员对此案诉前调解，郑建涛同意分期分批偿还，且由郑建涛之父郑春山担保，2018年3月22日，郑建涛重新出具借条一张，将借款20万元分四期偿还，由郑春山在担保栏目签名确认，之后，该案按未缴纳诉讼费处理。 郑春山则主张，2017年3月10日借条金额为20万元，转账凭证只转10万元，2018年3月22日借条明确写明“今向”，但郑建涛并没有收到20万元的款项，故郑春山认为郑建涛与连琼霞之间借款尚未实际发生。 本院经审查认为，根据合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。说明自然人之间借款合同生效必须具备二个要素，之一，双方当事人具有借款合意。之二，借款必须到位。在本案中，连琼霞提供由郑建涛于2017年3月10日书写借条一张，可以证实郑建涛与连琼霞之间具有借款的合意。连琼霞提供农村商业银行的流水可以证实连琼霞于2017年3月9日转账10万元给郑建涛，于2017年3月12日分二次各转账5万元给郑建涛，可以认定借款款项已经到位。综上，本院可以认定郑建涛于2017年3月10日有向连琼霞借款20万元，连琼霞与郑建涛之间借款合同成立且生效。（2018）闽0322民初3166号民事裁定书可以证实2018年3月22日郑建涛书写借条与2017年3月10日郑建涛书写的借条系属同一笔借款，是因为连琼霞于2018年3月22日对郑建涛提起诉讼，经法院工作人员调解，郑建涛承诺分期分批偿还，且由郑建涛之父郑春山提供担保，故连琼霞按未缴纳诉讼费而撤诉处理。郑春山辩解本案借款关系尚未实际发生与事实不符，本院不予采纳，本院可以认定连琼霞与郑建涛之间借款合同成立。 二、关于郑春山的保证责任是否免责问题。 连琼霞主张，郑春山在借条担保人栏目签名确认，应视为郑春山为郑建涛向连琼霞借款20万元承担连带责任保证，现郑建涛未偿还债务，郑春山应承担连带责任保证，应偿还连琼霞借款20万元。 郑春山则主张，在保证期限内，连琼霞并未对保证人郑春山主张承担保证责任，故本案保证责任已消灭，应驳回连琼霞对郑春山的诉讼请求。 本院经审查认为，根据担保法第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案郑春山对保证方式没有约定，本院可以认定郑春山应承担连带责任保证。担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在本案中，连琼霞与郑春山没有约定保证期间，本案的保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月。案件流程表系属审判机关的文书，具有很强的证明力，本院予以采信。案件流程表可以证实连琼霞于2019年12月4日以郑春山为被告，向仙游县人民法院郊尾法庭起诉。郊尾人民法庭已经登记，且调解人员对该案进行诉前调解，诉前调解案号为（2019）闽0322民诉前调第273号，故本院可以认定连琼霞于2019年12月4日对连带责任保证人郑春山要求承担保证责任。结合本案的还款计划，农历2018年5-6月还款伍万元正、农历2018年春节前还款叁万元正，在上述两期还款计划中，连琼霞于2019年12月4日向郑春山主张保证责任时，均已超过主债务履行期限届满六个月，故郑春山对上述两期债务因连琼霞未在保证期间内要求承担保证责任，郑春山的保证责任免责。针对还款计划农历2019年5-6月还款陆万元正和农历2019年春节前还清（尚差6万元），连琼霞于2019年12月4日要求郑春山承担保证责任，未超过六个月的保证期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故上述两期主债务的保证责任期间从2019年12月4日起按保证合同的诉讼时效计算，即郑春山的保证责任期间为2019年12月4日起三年内。因此，连琼霞于2020年10月9日向郑春山要求承担保证责任没有超过保证责任期间，郑春山的保证责任不能免责。综上，本院认定连琼霞主张的主债务8万元，连带责任保证人郑春山的保证责任免责，连琼霞主张的主债务12万元，连带责任保证人郑春山的保证责任没有免责，仍应承担保证责任。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故本案连琼霞与郑春山之子郑建涛的借款合同生效。连琼霞与郑春山签订的保证合同是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效合同，对双方当事人均有法律拘束力。连带责任保证的债务人郑建涛未按借款合同约定履行义务，债权人连琼霞可以要求保证人郑春山在其保证范围内承担保证责任，郑春山未按保证合同履行自己的义务已构成违约，应承担违约的民事责任。上述本院已认定，郑春山对连琼霞主张的主债务12万元仍应承担保证责任，故郑春山应偿还连琼霞借款12万元，郑建涛已支付2万元应予以折抵，折抵后，郑春山应再偿还连琼霞借款10万元。连琼霞请求合理部分，本院予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，判决如下： 一、郑春山应于本判决生效之日起十日内偿还连琼霞借款12万元，折抵已支付2万元，郑春山应再偿还连琼霞借款10万元。 二、驳回连琼霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4300元，减半收取2150元，由郑春山负担1150元，由连琼霞负担1000元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  林明添 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  许晓娴 附：一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期际的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院帐户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：×××11。