wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初19388号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：关乃文，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯迪，男，北京厚大合川律师事务所实习律师。被告：河南森丽电子商务有限公司，住所地河南省信阳市浉河区白坡商检局对面金牛小区。法定代表人：王森，总经理。委托诉讼代理人：季亮成，男，该公司员工。委托诉讼代理人：董祥，河南涵信律师事务所律师。原告北京华视聚合文化传媒有限公司与被告河南森丽电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告北京华视聚合文化传媒有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华视聚合文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华视聚合文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二〇年十二月十八日法官助理  曹 爽书 记 员  时俊萍
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8902号之四原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告彭某某，男，汉族，1984年10月25日生，住保定市竞秀区乐凯北大街88号。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告彭某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1702民初4619号 原告：王**，男，1979年3月17日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：达州市通成物流有限公司，住所地四川省达州市通川区黄泥碥****门市， 法定代表人：陈培春。 原告王**诉被告达州市通成物流有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告王**于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王**的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王**撤回起诉。 案件受理费10元，由原告王**负担。 审判员  陈淑良 二〇二〇年十二月十八日 书记员  杨斯淇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14569号原告:马国玉，女，1980年9月10日出生，汉族，山西省居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：任丰，男，1968年7月7日出生，汉族，河北省邯郸市居民，身份号码×××。委托诉讼代理人：李智慧，河北赵苑律师事务所律师。本院在审理原告马国玉与被告任丰农村建房施工合同纠纷一案过程中，原告马国玉于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为原告马国玉提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告马国玉撤诉。案件受理费三十五元，由原告马国玉负担（已交纳）。审 判 员 谢衍明二〇二〇年十二月十八日法官助理 刘文丹书 记 员 花晓璐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初27515号原告：霍某1，男，1954年7月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：霍某2，男，1957年11月3日出生，汉族，住北京市房山区。被告：霍某3，男，1961年11月11日出生，汉族，住北京市房山区。原告霍某1与被告霍某2、霍某3分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍某1，被告霍某2、霍某3到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。原告霍某1向本院提出的诉讼请求：判令二被告连带给付原告以二被告名义拆迁房山区琉璃河×村×号院所取得的应当属于原告的拆迁补偿，房屋拆迁补偿213平米，宅基地补偿款四十万元，临时租赁房屋费30200元。事实与理由：原被告系兄弟关系，1988年5月27日，原被告三人签订家产分配协议书，约定原有宅院（现在已经被被告取得拆迁利益的原有宅院即北京市房山区琉璃河×村×号）中宅院及房产由“原告与被告1二人均分，现有北房5间，东房2间，共7间，二人各三间半，现有宅基地东西均分为各自使用等，待有一方需要翻盖新房时二人再协议商定”。后霍某2与原告达成口头一致，由霍某2重建房屋，新房建好后东边三间归原告所有，由母亲居住使用。2017年12月因棚户区改造，该房屋院落被拆迁，霍某2私自做了假的《协议书》交给村委会及拆迁公司，将原本属于原告的房屋及宅基地授权给了霍某3，故由霍某2和霍某3分宅取得了该院落的全部拆迁利益。原告不同意该拆迁协议阻拦拆迁未果，数次找村委会及拆迁公司主张自己的权利。村委会方才告知原告，霍某2交给村委会《协议书》（该协议书系被告造假），证明该院落及房屋已经经霍某2与原告协议归霍某2所有了。原告多次找二被告主张权利未果，故诉至法院。被告霍某2、霍某3辩称，不同意霍某1的诉讼请求。涉案宅院为祖传老宅。1988年5月，霍某1、霍某2、霍某3在父母及证明人霍×1的见证下，签订了《家产分配协议书》。霍某3申请外要宅基地，搬出该宅院。1990年7月，霍某2与霍某1又签订一份协议书，后霍某2给付霍某11500元，霍某1搬出该院另要宅基地居住。最终形成三人一人一院的状态。后霍某2对房屋进行了翻建。后霍某3将其宅院卖掉，但户口一直在村里，因为已经没有宅基地了，所以把霍某3算在涉诉宅院里。拆迁时老宅分成了两户。故拆迁时拆迁利益由霍某2、霍某3分割。该宅院及院内房屋的拆迁利益与霍某1无关，不同意霍某1的诉求。经审理查明，本院认定事实如下：位于北京市房山区琉璃河镇×村×号宅院系霍忠、边×遗留老宅院。霍忠、边×共育有三子一女，长子霍某1、次子霍某2、三子霍某3、长女霍×2。该宅院内原有霍忠夫妇所建北房5间、东房2间。1988年5月，霍某1、霍某2、霍某3签订《家产分配协议书》，协议书上约定：“一、霍某3申请外要宅基地，本人搬出原宅，霍某1、霍某2二人各处500元给霍某3，作为搬出补贴费。原宅林木霍某3任选大树两棵、小树三棵，年底前伐走。原有宅院房产权及宅基地使用权均不参与分配。二、原有宅院及房产，霍某1、霍某2二人均分。现有住房及宅基使用，暂维持现状，待机会成熟有一方需翻盖新房时二人再按协议商定。三、霍某1、霍某2二人如有一方需搬出时，另一方付给搬出费壹仟元，所分财产归本人或协商作价。”根据该分家协议，7间老房中有三间半应归霍某1所有。后霍某3另要宅基地搬出居住。霍某1、霍某2仍在涉诉宅院居住。1989年左右，霍某1从村内另申请宅基地，后霍某1搬至新申请的宅基地生活。霍某2对涉诉宅院内房屋进行了翻建。先翻建为6间平房，后又现翻建为两层楼房。庭审中，霍某2提供了另一份1990年7月25日分家协议，写明霍某1搬出该宅院，另要宅基，原有本院家产全部归霍某2所有。但是该分家协议上协议签订人处并非霍某1签字。另查明，涉案宅院被分成霍某3、霍×3（霍×3为霍某2之子）两户进行拆迁，拆迁款已经给付。霍某1认为该诉争宅院内曾有三间半房属于霍某1所有。故诉至法院，要求依法对拆迁款进行分割。霍某2、霍某3称霍某1已经搬出，该宅院拆迁已与霍某1无关，不同意霍某1的诉求。另，法院分别调取了霍某3及霍×3的拆迁报告。霍某3拆迁报告中写明：房屋重置成新价492780元。宅基地证明中写明：宅基地内正式房屋面积324.36平方米。涉案房屋及宅基地等补偿在霍某3的拆迁安置补偿协议中。霍某2未签订拆迁安置补偿协议。上述事实，有原被告的当庭陈述，原告提交的分家协议，霍某3、霍×3的拆迁协议等证据在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。1988年5月，霍某1、霍某2、霍某3签订《家产分配协议书》后，霍某2已经将霍某1所分得的三间半房屋进行拆除，并建成6间平房。在霍某2拆除霍某1所有的房屋后，霍某1有权向霍某2提起财产损坏赔偿纠纷，要求霍某2赔偿财产损失。霍某1现以分家析产法律关系要求分割拆迁款，但此次拆迁，琉璃河镇×村村民委员会是分别与霍某3、霍×3签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，并将拆迁款付给霍某3、霍×3。此次拆迁，是对×村三区×号院内宅基地及地上物（包括房屋）进行的补偿，并不是对霍某1所诉求的三间半房屋进行的拆迁补偿。因此霍某1要求霍某2从拆迁款中支付其应得的房屋等款项，本院不予支持。另对于宅基地的补偿款，霍某1已另有宅基地，且宅基地的使用权由行政机关确认。现霍某1没有证据证明其对涉案宅基地具有使用权，故涉案宅基地的补偿本院不能确认有其应获得的款项。对于霍某1主张的临时租住房屋费等诉求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告霍某1的诉讼请求。案件受理费25元，由原告霍某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年十二月十日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初6950号 原告：海宁市长瑞贸易有限公司。住所地：浙江省海宁市丁桥镇永胜****。统一社会信用代码：91330481MA2CUPBA51。 法定代表人：杨建良，总经理。 委托诉讼代理人：施惠林，海宁市斜桥法律服务所法律工作者。 被告：王进，男，1986年2月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：王茂其，男，1956年12月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告海宁市长瑞贸易有限公司与被告王进、王茂其买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人施惠林到庭参加诉讼，被告王进、王茂其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告海宁市长瑞贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王进支付原告货款78132元，并支付利息损失（以78132元为基数，自2020年5月5日起，按月利率2%计算至本案判决生效之日止）；2.本案代理费5000元由被告王进承担；3.被告王茂其对上述第一项、第二项请求承担连带清偿责任。庭审中，原告变更利息计算方式为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算。事实和理由：原告与被告王进有多年包覆丝买卖业务往来，2020年5月4日，被告出具欠款单确认欠款金额78132元，并同意自2020年5月4日对账后按每月2%利率支付利息，发生纠纷所产生的费用全部由被告王进承担，被告王茂其对欠款、应付利息及律师代理费等提供了担保。后被告王进不支付货款及利息，被告王茂其也不承担保证责任。 被告王进、王茂其未作答辩。 原告海宁市长瑞贸易有限公司向本院提供对账单、委托代理合同、发票各1份，证明被告王进结欠原告货款、被告王茂其提供担保及原告委托代理人并支付费用等事实。 被告王进、王茂其未向本院提供证据。 本院经审查后认为，原告海宁市长瑞贸易有限公司提供的证据，被告王进、王茂其未到庭质证，视为放弃自己的诉讼权利，上述证据系原件，形式合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下： 原告海宁市长瑞贸易有限公司与被告王进存在业务往来，被告向原告采购氨纶包覆丝。2020年5月4日，经对账，被告王进确认尚欠原告海宁市长瑞贸易有限公司货款78132元，约定在对账后按每月2%利率支付利息，如发生纠纷所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费）由被告王进承担。被告王茂其在对账单欠款担保人处签字。此款，被告王进、王茂其至今未付。 2020年10月22日，原告海宁市长瑞贸易有限公司为实现本案债权，与海宁市斜桥法律服务所签订委托合同，约定诉讼代理费为5000元。 本院认为，原告海宁市长瑞贸易有限公司与被告王进之间的买卖合同合法有效，被告王进结欠原告货款，应当承担相应的民事责任。被告王茂其在对账单上以担保人身份签字，未明确担保方式，应对被告王进的上述债务承担连带保证责任。 综上所述，对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王进应于本判决生效后十日内给付原告海宁市长瑞贸易有限公司价款78132元，并赔偿原告相应的利息损失（以78132元为基数，自2020年5月5日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计付）。 二、被告王进应于本判决生效后十日内赔偿原告海宁市长瑞贸易有限公司实现债权费用5000元。 三、被告王茂其对被告王进的上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。被告王茂其承担保证责任后，有权向被告王进追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1878元，减半收取939元，财产保全申请费920元，合计1859元，由被告王进、王茂其负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 苏琴梅 二〇二〇年十二月二日 法官助理 骆 益 书 记 员 戴敏燕 ? 附页： 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1302刑初1871号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人王宝，男，1984年12月4日，身份证号码：411×××××××********，汉族，初中文化，户籍所在地：河南省睢县×××××××××××。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年5月28日被惠州市公安局刑事拘留，同年6月4日变更为取保候审，于2020年12月9日被惠州市惠城区人民检察院取保候审。惠州市惠城区人民检察院于2020年12月16日以惠城区检刑诉〔2020〕288号起诉书指控被告人王宝犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员李向前出庭支持公诉，被告人王宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2020年4月27日14时50分许，被告人王宝饮酒后驾驶车牌号为粤B×××**号轻型厢式货车从仲恺高新区沥林英光村往东莞市桥头镇方向行驶，行经英山路山陂村路段，与同方向行驶由刘某喜驾驶的鄂S×××**号轻型栏板货车发生擦碰，造成双方车辆受损的交通事故。经认定，被告人王宝负事故全部责任。经鉴定，被告人王宝血液乙醇含量为251.68mg/100ml。另查明，案发后，被告人王宝赔偿对方经济损失，与对方达成调解协议。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人王宝醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王宝归案后如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，属坦白。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。被告人王宝对公诉机关所指控的犯罪事实及罪名不持异议。经审理查明，2020年4月27日14时50分许，被告人王宝饮酒后驾驶车牌号为粤B×××**号轻型厢式货车从仲恺高新区沥林英光村往东莞市桥头镇方向行驶，行经英山路山陂村路段，与同方向行驶由刘某喜驾驶的鄂S×××**号轻型栏板货车发生擦碰，造成双方车辆受损的交通事故。经认定，被告人王宝负事故全部责任。经鉴定，被告人王宝血液乙醇含量为251.68mg/100ml。另查明，案发后，被告人王宝赔偿对方经济损失，与对方达成调解协议。另查明，被告人王宝于2020年12月9日在值班律师的见证下，自愿签署《认罪认罚具结书》。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理、立案材料；到案经过；户籍信息；书证；被告人供述和辩解；鉴定意见;视听资料；《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人王宝醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王宝犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王宝醉酒驾驶机动车辆，发生交通事故，负全部责任，具有增加基准刑的情节；其归案后能如实供述自己的罪行，并积极赔偿被害人及获得谅解，自愿认罪认罚，有悔罪表现，具有依法可以从轻处罚的情节。公诉机关建议判处被告人王宝拘役三个月，并处罚金四千元的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：被告人王宝犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵2020年5月28日至2020年6月4日羁押的8天，即自2020年12月23日起至2021年3月14日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 钟秀芳二〇二〇年十二月二十三日法官助理 黄振智书 记 员 陈亮宇附：相关法律规定《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05破申757号申请人：重庆优派汽车模型有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园创业大道**，统一社会信用代码91500116596740367Y。法定代表人：饶丽，该公司总经理。2020年12月8日，申请人重庆优派汽车模型有限公司（以下简称优派公司）以其不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请对优派公司进行破产清算。本院于2020年12月14日进行了听证会，申请人优派公司的法定代表人饶丽到庭参加了听证。本院查明：优派公司于2012年5月29日注册登记，登记机关为重庆市江津区市场监督管理局，住所地重庆市江津区双福工业园创业大道**，注册资本150万元。经营范围：生产、销售：汽车模型、模具；加工、销售：铁铸件、汽车零部件、通用机械零部件；销售：金属材料。（以上范围法律法规禁止经营的不得经营；法律法规规定应经审批而未获审批前不得经营）。2020年6月30日，优派公司成立由饶丽、饶应发、重庆金牧锦扬律师事务所组成的清算组对公司进行清算，经清算，在应收账款全部收回且全部资产变现情况下，在支付清算费用、职工债权、社保债权、税款后，普通债权无法获得清偿，最终清算方案未获债权人通过。优派公司2020年7月的资产负债表显示公司已经资不抵债。本院认为，从查明的事实来看，优派公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，具备破产原因。因此优派公司申请对其进行破产清算审查的理由成立，本院予以受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第一款规定，裁定如下：受理重庆优派汽车模型有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 王  成审 判 员 上官俊峰审 判 员 谭 学 兰二〇二〇年十二月二十一日法官助理 白  云书 记 员 钱  坤
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16211号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李兵毫，男，1986年4月2日出生，汉族，住河南省驻马店市平舆县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李兵毫信用卡纠纷一案，本院立案后，原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十五日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保987号 申请人：赵春梅，女，1972年3月22日出生，汉族，住济南市历城区。 被申请人：济南俊汇置业有限公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码91370112061198356K。 法定代表人：张超。 申请人赵春梅于2020年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求在21万元范围内保全被申请人的财产。担保人亚太财产保险有限公司济南中心支公司提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人济南俊汇置业有限公司名下的银行存款21万元。冻结期限一年。 案件申请费1570元，由申请人赵春梅负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月十一日 书记员  栾绍卓
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民申626号再审申请人（原审被告）：昆明新亚房地产经纪有限公司。住所：中国（云南）自由贸易试验区昆明片区官渡区世纪城S段1-07号。法定代表人：李中东，总经理。委托诉讼代理人：郑俊，女，1995年6月16日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区，特别授权代理。被申请人（原审原告）：王米琼，女，1973年7月13日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原审第三人：云南汇都商场管理有限公司。住所：云南省昆明市白塔路131号。法定代表人：原洪。再审申请人昆明新亚房地产经纪有限公司因与被申请人王米琼，原审第三人云南汇都商场管理有限公司居间合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初4113号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。昆明新亚房地产经纪有限公司申请再审称：原判决认定事实错误，申请人与被申请人之间存在事实上的服务合同关系，申请人的服务及合同义务已履行完毕。申请人提供了居间服务，且有证人及被申请人自认等证据加以证明，申请人作为居间方，为被申请人报告和提供被申请人与第三人签订租赁合同，完成了相应的义务，被申请人已经按照约定向申请人支付推荐服务费。被申请人已经明知租赁合同中有申请人的存在，且被申请人也明知支付的款项中包含申请人的推荐服务费；被申请人与原审案外人的意思自治不能加重和增设合同以外案外方即申请人的义务。申请人不能为被申请人与案外人的合同违约行为买单。申请人出具的推荐服务费收据和刷卡单据可以认定双方达成居间合同，申请人收取推荐费于法有据。案涉商铺已建成并有房屋摘抄表及视频为证。原审判决适用法律错误，根据《中华人民共和国合同法》第424条、第426条规定，申请人按照约定收取推荐服务费，符合法律规定，被申请人不能因为其与案外人签订的合同出现不能履行或者迟延履行的情况，进而要求申请人退还推荐服务费，违背诚实信用原则。综上，请求将本案进入再审。本院认为：居间合同是指双方当事人约定一方接受他方委托，并按照他方的指示要求，为他方报告订立合同的机会或者为订约提供媒介服务，委托人给付报酬的合同，居间合同可以采取口头或书面方式订立。本案中，被申请人以申请人未对其承租的物业提供过居间服务而要求申请人退还推荐服务费提起诉讼。根据双方提交的证据、庭审陈述、质证，申请人主张其通过发放传单等形式实际提供了居间服务，开具的收据证明其与被申请人之间建立了居间合同关系，申请人收取了被申请人支付的推荐服务费。但申请人并未提交充分有效的证据证明其与被申请人之间通过口头或书面方式形成民事居间法律关系；亦不能证明其曾为被申请人提供过居间服务，《汇都状元楼标准化农贸市场租赁合同》系被申请人与案外人之间签订，申请人并不是合同相对方，《汇都状元楼综合农贸市场渠道合作合同》系申请人与案外人之间对双方权利义务的规定，仅约束申请人与案外人之间的行为。故申请人收取被申请人支付的推荐服务费无相应事实及法律依据，原审法院对被申请人要求申请人退还推荐服务费的诉请予以支持有事实和法律依据。申请人申请再审的理由不能成立。另外，我国实行两审终审制度，申请人如不服一审判决，应该通过二审程序寻求权利救济，二审程序亦应成为当事人寻求权利救济的常规途径。再审审查程序是民事诉讼法在特定情形下赋予当事人的特殊救济措施，是当事人在穷尽常规救济途径后的特殊救济程序；否则可能导致申请再审权利的滥用，有违民事诉讼两审终审制和诚实信用原则，申请人未在法定期限内提起上诉，视为其服从一审判决。综上，昆明新亚房地产经纪有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回昆明新亚房地产经纪有限公司的再审申请。审判长 刘 静审判员 万绍敏审判员 郑 云二〇二〇年十二月二十五日书记员 樊寿康
吉林省松原市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉07执156号申请执行人：青岛趣牛牛不良资产处置有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区。法定代表人：沈永前，系公司执行董事兼总经理。被执行人:谷某，男，1986年4月8日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司与被执行人谷某借款合同纠纷一案，南平仲裁委员会作出（2020）南仲案字第3299号裁决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年12月25日立案执行。经查明，被执行人谷某通过“信用钱包”APP平台在线签订了一份《个人消费贷款合同》。合同约定：被申请人在“信用钱包”APP平台上向渤海国际信托股份有限公司借款人民币6000元份三期偿还，还款方式为等额还本付息。谷某收到借款后偿还借款1980.12元，尚欠借款4018.88元及利息未还。2020年1月17日申请人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司受让了该债权并于2020年7月16日提交仲裁申请。南平仲裁委员会指定独任仲裁员缺席不公开开庭审理后予以裁决。另查明，青岛趣牛牛不良资产处置有限公司请求裁决的债权为受让债权，在原债权合同中对于发生争议处理约定为向法院提起诉讼。青岛趣牛牛不良资产处置有限公司申请仲裁时，提交一份落款时间为2020年4月30日的载明双方协商同意将诉讼管辖变更为仲裁管辖内容的《协议书》，该协议书没有谷某的书写签名，南平仲裁委员会根据该协议而受理上述仲裁纠纷。在仲裁过程中，南平仲裁委员会向谷某送达仲裁文书，均是向申请人提交的合同上所载的谷某手机号码进行电子送达，并无谷某的回复确认，谷某未参与仲裁。本院认为，该案进行仲裁的依据是事后的《补充协议》，该补充协议与《贷款合同》中确定的争议管辖不一致，该《补充协议》是以电子签章方式签订，无被申请人签字认可真实性不明。且南平仲裁委员会受理青岛趣牛牛不良资产处置有限公司仲裁申请一案后，手机短信方式向被执行人送达相关仲裁法律文书，但是均无被执行人谷某签收的送达回证。谷某也未出庭参加庭审活动，仲裁庭系缺席审理，南平仲裁委员会未提交谷某已收到仲裁委员会仲裁规则、仲裁员名册的相应证明，该裁决未充分保障谷某享有的仲裁法规定的基本权利。仲裁过程可能影响公正裁决，本院不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回青岛趣牛牛不良资产处置有限公司的执行申请。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  朱海峰审判员  王伟波审判员  范雪慧二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘云龙
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0120民再25号抗诉机关：重庆市人民检察院第一分院。原审原告：邓伟，男，1983年2月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。原审被告：钟廷蛟，男，1992年1月12日出生，汉族，住重庆市大足区。原审原告邓伟与原审被告钟廷蛟（2017）渝0120民初1573号民间借贷纠纷一案民事判决已经发生法律效力。经重庆市人民检察院第一分院以渝检一分院民监[2019]239号民事抗诉书，向重庆市第一中级人民法院提起抗诉，重庆市第一中级人民法院以（2019）渝01民抗28号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第一分院指派检察官周军、王雪花及检察官助理司波出庭。原审原告邓伟到庭参加了诉讼，原审被告钟廷蛟经本院公告传唤未出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。重庆市人民检察院第一分院提出如下抗诉意见：2016年至2018年期间，邓伟、谢伟、王杰林等人，在重庆市沙坪坝区大学城龙湖U城租用写字楼，以驰浪金融、重庆鼎有铭文化产业有限公司的名义，通过广告宣传无抵押贷款，诱使在校大学生等来借款。借款时获取借款人的通讯录、通话清单等个人信息，到借款人学校或者家中查看，以“保证金”、“高额利息”等名目，与借款人签订虚高借款合同，制造与借款合同一致的资金流水。之后利用获取的个人信息、借款合同等，通过电话滋扰、上门滋扰、带到其他借贷公司借款平账、带回公司控制人身自由、向法院提起虚假诉讼等方式恶意追讨，共骗取方灿等24名被害人共计人民币20余万元。巫山县公安局于2018年7月17日对该案立案侦查。2019年3月28日，邓伟、谢伟、王杰林等人被巫山县人民检察院以“套路贷”诈骗罪、非法拘禁罪向巫山县人民法院提起公诉，重庆市巫山县人民法院于2019年4月18日作出（2019）渝0237刑初41号刑事判决，判决邓伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、谢伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、王杰林犯诈骗罪。该判决已经发生法律效力。根据公安机关对邓伟的讯问笔录，邓伟的供诉及检察机关对邓伟作出的询问笔录，可以认定邓伟在实施“套路贷”诈骗过程中，为达到其非法占有目的，以无抵押、无担保为诱饵，通过让钟廷蛟出具虚高的“借条”、“收条”，制造民间借贷假象，并按照虚高的“借条”、“收条”，制造资金流水虚假给付事实，在钟廷蛟未偿还虚高“借款”情况下，采用电话催债等方式索取债务，并以伪造的借款事实、资金流水向法院提起诉讼，捏造其与钟廷蛟的债权债务关系，借用合法的民事审判程序实现其非法占有他人财产的目的。因此，邓伟提起的本案诉讼构成虚假诉讼。综上所述，有新的证据足以证明生效判决系依据邓伟捏造的事实和证据作出，应当予以撤销。原审原告邓伟辩称，我方付出的本金应当收回。原审被告钟廷蛟未到庭，也未提交书面意见。原审原告邓伟在原审中向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告钟廷蛟归还借款2600元，并从借款之日起，按银行同期贷款利率计付利息至借款还清时止；2、诉讼费由被告钟廷蛟承担。原审查明：2016年3月26日，被告钟廷蛟向原告邓伟出具借条一张，载明“今借到邓伟（身份证号：51023219830219XXXX）现金人民币2600元（大写：贰仟陆佰元整），此款用于购买学习用品，于2016年4月25日前归还，如逾期未归还，将以中国人民银行同期利息的四倍计息，并以借款总额的3%按每月计算作为违约金付给邓伟，且自愿接受司法机关的仲裁及赔偿给邓伟由此产生的一切经济损失，借款人特此承诺。特立此据。”被告钟廷蛟在借条右下方“借款人”处签名捺印，并注明电话号码和身份证号码等。审理中，原告邓伟称其向被告钟廷蛟以现金方式支付了该笔借款。该借款到期后，被告钟廷蛟未按约定还款，原告邓伟诉至本院。原审判决：1、被告钟廷蛟于本判决生效后五日内向原告邓伟归还借款本金2600元，并从2016年4月26日起至借款还清时止，以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息，利随本清；2、驳回原告邓伟的其他诉讼请求；3、案件受理费50元，由被告钟廷蛟承担。本院再审查明：2018年8月29日邓伟、谢伟因涉嫌诈骗罪被公安机关抓获，2018年9月19日王杰林因涉嫌诈骗罪被公安机关抓获。2019年3月29日，巫山县人民检察院以邓伟、谢伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、以王杰林犯诈骗罪向巫山县人民法院提起公诉。经巫山县人民法院审理查明，2016年至2018年期间，邓伟、谢伟、王杰林等人在重庆市沙坪坝区大学城龙湖U城租用写字楼，以“驰浪金融、重庆鼎有铭文化产业有限公司”的名义，通过发布小广告宣传无抵押贷款，诱使在校大学生等前来借款。借款时获取借款人的通讯录、通话清单等个人信息，到借款人学校或者家中查看，以“保证金”、“高额利息”等名目，同借款人签订虚高借款合同，制造与借款合同一致的银行资金流水。之后利用获取的个人信息、借款合同等，通过电话滋扰、上门威胁、带到其他借贷公司借款平账、带回公司控制人身自由、向法院提起虚假诉讼等方式恶意讨债，骗取方灿等24名被害人共计人民币20余万元。并查明，2016年至2018年，邓伟、谢伟、王杰林为索取非法债务，在重庆市璧山区法院对杨涛等24人提起虚假诉讼，涉及诉讼金额208100元得到法院判决支持。2019年4月18日，巫山县人民法院作出（2019）渝0237刑初41号刑事判决，判决邓伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、谢伟犯诈骗罪与非法拘禁罪，王杰林犯诈骗罪。该判决已经发生法律效力。另查明，巫山县人民检察院于2019年4月9日与2019年4月18日分别对邓伟进行了询问并制作了询问笔录。在上述询问笔录中，邓伟承认本案是其在“套路贷”诈骗过程中，为了占有他人财物而向本院提起的诉讼。本院再审认为：邓伟、谢伟及王杰林均已经被巫山县人民法院作出的（2019）渝0237刑初41号生效刑事判决认定为诈骗罪，且在该刑事判决中认定了邓伟、谢伟及王杰林为索取非法债务，在本院对杨涛等24人提起了虚假诉讼，涉及诉讼金额208100元。同时，邓伟在巫山县人民检察院的询问笔录中也承认本案诉讼是其在实施“套路贷”诈骗过程中为了占有他人财物而向本院提起的诉讼。依据相关规定，“套路贷”本质上属于犯罪行为，不受法律保护。因此，本案不属于人民法院的民事受案范围，依法应当裁定驳回起诉。故原判确有错误，依法应当予以撤销。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）渝0120民初1573号民事判决；二、驳回原审原告邓伟的起诉。原审案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还原审原告邓伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  梅 寒人民陪审员  蔡晓东人民陪审员  尚 勇二〇二〇年十二月十四日书 记 员  王小瑜
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20303号原告：张文光，男，1955年2月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：陈大芳，女，1961年4月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告张文光与被告陈大芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告张文光到庭参加诉讼，被告陈大芳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张文光向本院提出诉讼请求：1、陈大芳偿还张文光借款本金10000元，并支付张文光以借款本金10000元为基数，自2018年6月13日起至借款本金付清之日止，按照年利率24%计算的利息；2、本案案件受理费、公告费由陈大芳承担。事实与理由：2018年6月13日，陈大芳因治病需要向张文光借得现金10000元并出具了借条，承诺按照月利率2%支付利息。借款发生后，陈大芳未按约还款，故张文光提起本案诉讼。被告陈大芳未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月13日，张文光从其个人中国邮政储蓄银行账户（尾号4821）现金取款10000元用于出借给陈大芳。同日，陈大芳向张文光出具借款条一张，载明：今借人民币现金10000元用于医疗，双方约定月利息2%。若未按时归还造成一切后果本人全部负责。嗣后，陈大芳未按约还款，故张文光于2020年6月22日提起本案诉讼，本院于2020年8月6日立案受理。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，张文光持有陈大芳出具的借条原件并诉称其以现金方式将案涉借款10000元交付至陈大芳，对此，陈大芳即未对借条的真实性提出异议，亦未对借款事实提交反驳证据予以反驳。考虑到借条在自然人之间的借款合同履行过程中兼具借据及收条的意思表示，且本案借款金额并不属于大额借款，张文光提交的银行交易明细可以证明其在借款发生当日有取款行为具备以现金方式支付借款的资金能力，故本院应当认定双方的借款合同关系依法成立并生效。陈大芳在获得借款后未按约还款已属违约，理应承担相应的还款责任。依据借条的约定，案涉借款按照月利率2%的标准计算利息，该利息标准未超过法律规定，应属有效。因此，本院认定，陈大芳应偿还张文光借款本金10000元，并支付以10000元为基数，自2018年6月13日起至借款本金付清之日止，按照年利率24%计算的利息。陈大芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈大芳应在本判决生效后十日内偿还原告张文光借款本金10000元，并支付以借款本10000元为基数，自2018年6月13日起至前述借款本金付清之日止，按照年利率24%的标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费50元、公告费260元，合计310元，由被告陈大芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  曹潇潇人民陪审员  胡信航人民陪审员  吴淑语二〇二〇年十二月一日法官 助理  任广慧书 记 员  彭 蔚
文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初1894号原告：浮梁县湘富纸箱有限公司，住所地：江西景德镇市浮梁县洪源镇徐佳桥，统一社会信用代码：91360222MA35H2558M。法定代表人：刘永湘，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王翱，景德镇夕阳红法律服务所法律服务工作者。被告：江西兴业饮品有限公司，住所地：江西省上饶市鄱阳县田畈街集镇新时代广场，统一社会信用代码：91361128MA35G8NY0Q。法定代表人：张堪雨，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周谟兵，江西湖城律师事务所律师。委托诉讼代理人：方礼华，江西湖城律师事务所实习律师。原告浮梁县湘富纸箱有限公司（以下简称湘富公司）与被告江西兴业饮品有限公司（以下简称兴业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湘富公司法定代表人刘永湘及其委托诉讼代理人王翱，被告兴业公司的委托诉讼代理人周谟兵、方礼华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湘富公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付货款290238.45元及逾期利息（自2020年6月19日起，按全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率支付至偿清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告在2019年年初签订了《包装材料买卖合同》，双方约定了供货的产品、价格及货款结算时间等相关事项。原告于2019年3月份开始给被告供货，截止到2020年1月30日前，原告已向被告供货达到281057.85元，期间被告通过微信方式向原告支付了30000元货款。由于被告未支付货款金额巨大，原告多次要求被告支付货款，但被告均以各种理由婉拒、推脱，并承诺会尽快支付，于是原、被告在2020年3月30日，核对欠货款账单，被告还欠原告货款为251057.85元，被告并在《应收款对账函》上签字盖章确认。由于双方前面货款已核对，被告并承诺会尽快支付货款，原告秉承做生意诚信的原则，加上被告再三承诺，于是原告于2020年4月17日、4月23日、5月23日、6月18日发货给被告，货款合计金额41180.6元。原告多次向被告讨要，被告在8月通过微信向原告支付2000元货款，还欠原告39180.6元。时至今日，被告累计欠原告货款290238.45元，原告多次向被告催讨，被告总以各种理由搪塞推托，无奈原告为维护自身的合法权益，只有诉至法院，请求人民法院依法支持原告诉请。被告兴业公司辩称，对原告所述事实及欠款金额均无异议，双方在开庭前已核对相关数据，由于被告目前经济困难，希望法庭促成进行调解，可以分期还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告举证的2020年4月17日、4月23日、5月23日、6月18日送货单，被告称其对该四份送货单真实性无法确定，本院认为该四份送货单上收货人与双方对账前的送货单上收货人、对账单被告处签名人能够相互印证，且被告对对账前的送货单以及对账单均无异议，故本院对该证据予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年年初，原告湘富公司与被告兴业公司签订了一份《包装材料买卖合同》，约定由被告到原告处购买包装纸箱，并对产品规格、价格、验收标准、付款期限等相关事项进行了约定。之后，原告按照双方约定以及被告的要求向原告供货，被告向原告支付部分货款。2020年3月30日，原告向被告发出《应收款对账函》，要求被告进行对账，被告于当日在该对账单上盖章确认，该对账单载明截至2020年3月30日被告尚欠原告纸箱货款金额为人民币251057.85元。之后，原告按照被告要求又分别于2020年4月17日、2020年4月23日、2020年5月23日、2020年6月18日出售纸箱给被告，货款金额合计人民币41180.6元。2020年8月，被告向原告微信支付货款人民币2000元。2020年11月19日，原告以被告据不支付货款为由诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告湘富公司与被告兴业公司签订《包装材料买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，为有效合同，双方均应按照该合同约定履行各自义务，原告已经按照合同约定履行了供货义务，被告应当按照合同约定履行支付货款的义务，被告对原告主张的尚欠货款金额290238.45元没有异议，故本院对原告要求被告支付货款290238.45元的诉讼请求予以支持。关于原告诉请被告支付逾期利息（自2020年6月19日起，按全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率支付至偿清之日止），被告辩称双方对付款时间约定不明，该利息请求应予以驳回。本院认为，原、被告双方签订的《包装材料买卖合同》约定了付款方式及付款期限为货到合格后80天内付清该批次货款；验收标准为自收到货物之日起当天内验收，由被告方人员在依据货物标准进行验收，如有问题在当日内书面告知，否则视为合格。被告没有提供证据证明其有书面告知原告货物有问题，故被告应当在收到货后80天内付清该批次货款，被告未按该约定时间付款应当支付逾期利息。原告诉请的以290238.45元为基数自2020年6月19日起按全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息金额未超过以每批次发货货款为基数自相应批次收货日期起按全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息金额，故本院对原告要求被告支付逾期利息（以290238.45元为基数自2020年6月19日起按全国银行间同业拆借中心每月20日公布的货款市场报价利率计算至偿清之日止）的诉讼请求予以支持。综上，被告应向原告支付货款人民币290238.45元及逾期利息（以290238.45元为基数自2020年6月19日起按全国银行间同业拆借中心每月20日公布的货款市场报价利率计算至偿清之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：由被告江西兴业饮品有限公司于本判决生效之日起十五日之内向原告浮梁县湘富纸箱有限公司支付货款人民币290238.45元及逾期利息（以290238.45元为基数自2020年6月19日起按全国银行间同业拆借中心每月20日公布的货款市场报价利率计算至偿清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。案件受理费5653元，减半收取计2826.5元，由被告江西兴业饮品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  刘欣二〇二〇年十二月七日            本件与原本核对无异      书记员  刘玮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37790号原告：宗苇，女，1982年1月5日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区，公民身份号码×××。被告：于浩洋，男，1987年5月23日出生，汉族，住北京市怀柔区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑛蕾，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告宗苇（以下简称原告）与被告于浩洋（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、于浩洋、人保北分委托诉讼代理人刘立新、王瑛蕾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求车辆贬值费2万元。事实与理由：2020年3月22日，于浩洋驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，原告车辆受损严重，进行切割，事发时距原告车辆首次登记不足3年，导致原告车辆贬值严重。于浩洋辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。原告不是车主，不是适格主体。原告车辆事发时已购买3年，不存在贬值损失。本院经审理认定事实如下：2020年3月22日17时许，在北京市朝阳区京通快速路远通桥，于浩洋驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定于浩洋负事故全部责任。×××号车辆注册于2017年8月，事发时行驶里程3.6万余公里。本院认为，从原告车辆的登记时间和行驶里程看，事发时已不属新车，没有产生车辆贬值损失的合理性，原告要求车辆贬值费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：驳回原告宗苇的全部诉讼请求。案件受理费300元，由原告宗苇负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二〇年十二月十日书记员 姜丽丽
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05破申556号申请人：重庆新三维实业有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪新街******，统一社会信用代码9150010806565323XD。法定代表人：黄昌炳，执行董事兼总经理。委托代理人：付军，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托代理人：廖凯骏，北京大成（重庆）律师事务所律师。被申请人：重庆盛东商贸股份有限公司，，住所地重庆市万盛经开区万东镇万东北路**统一社会信用代码91500110066185394N。法定代表人：陶贵芸，董事长。委托代理人：陶富福，男，汉族，1964年7月3日出生，该司股东、实际控制人，住安徽省当涂县。委托代理人：陈伟，中豪律师事务所律师。申请人重庆新三维实业有限公司（简称新三维公司）以被申请人重庆盛东商贸股份有限公司（简称盛东商贸公司）不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务并且明显缺乏清偿能力为由,向本院申请破产清算。本院立案后，于2020年11月10日进行了听证，新三维公司的委托代理人付军、廖凯骏，盛东商贸公司的委托代理人陶富福、陈伟参加听证。本院查明：2018年12月4日，重庆市綦江区人民法院作出（2018）渝0110民初9669号民事调解。民事调解书载明：盛东商贸公司于2018年12月30日前支付重庆三维建设集团有限公司（简称三维集团公司）违约金2500万元。该民事调解书发生法律效力后，三维集团公司向该院申请强制执行。2019年10月16日，重庆市綦江区人民法院作出（2019）渝0110执1547号之一执行裁定，终结该案本次执行程序。2019年12月8日，三维集团公司将上述债权转给新三维公司。2020年5月12日，重庆市綦江区人民法院作出（2019）渝0110执1547号之二裁定，将该执行案申请执行人三维集团公司变更为新三维公司。盛东商贸公司至今未履行清偿义务。听证中，盛东商贸公司对上述到期债权未获清偿无异议。但其认为盛东商贸公司具有重整必要性和可行性，向本院申请预重整。其重整思路是引入投资人将一期工程完成建设，再将建成的房屋以物抵债清偿债权，继续开发二期工程，使企业重整成功。另查明，盛东商贸公司于2013年5月10日成立，注册资本3000万元。住。住所地为重庆市万盛经开区万东镇万东北路**营范围为：房地产开发（三级资质）。机电、建材、家具、灯具、卫浴、装饰材料零售及批发、家产品及批发，废旧物资、农业机械回收，批发，零售钢材、化工产品，研发、销售通用机械、农业机械及部件、畜牧业机械及配件。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二条规定，“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整”。盛东商贸公司不能清偿新三维公司到期债务，且明显缺乏清偿能力。新三维公司申请盛东商贸公司破产清算，符合法定受理条件，应予受理。关于盛东商贸公司在听证中申请预重整问题。根据盛东商贸公司的重整思路，需要引入投资人以及以物抵债清偿债权。但是盛东商贸公司未提交投资人的相关证据，亦未提交盛东商贸公司与主要债权人（抵押权人）达成的有关协议。因此，盛东商贸公司重整缺乏可行性。对盛东商贸公司申请预重整，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条、第三条的规定，裁定如下：受理重庆新三维实业有限公司申请重庆盛东商贸股份有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 陈秀良审 判 员 王丽丹审 判 员 陈 宇二〇二〇年十二月二十五日法官助理 柴世斌书 记 员 李 娜
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3777号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何兆根，男，1948年2月17日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：绍兴市上虞区公路管理段，住所地绍兴市上虞区舜江东路**。法定代表人：戴河良，副段长。再审申请人何兆根因与被申请人绍兴市上虞区公路管理段建设工程合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2019）浙06民终4820号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，何兆根于2020年12月11日向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，何兆根撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许何兆根撤回再审申请。审判长  黄培良审判员  郭杭铵审判员  李良勇二〇二〇年十二月十一日书记员  徐 丹
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4758号上诉人（原审被告）：郭万伍，男，汉族，1968年3月8日生，住河南省确山县。委托诉讼代理人：孙建中，河南精锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭爱军，男，汉族，1969年8月26日生，住河南省确山县。上诉人郭万伍因与被上诉人郭爱军追偿权纠纷一案，不服确山县人民法院（2020）豫1725民初2981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭万伍及其委托诉讼代理人孙建中到庭参加诉讼。被上诉人郭爱军经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭万伍上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。赔偿款全部是由上诉人的哥哥郭某全部垫付，签订协议后，上诉人的哥哥就直接从其个人银行卡上转给郭永田银行卡600000元，郭永田给上诉人的哥哥出具了收到600000元款的收条。二、原审判决划分责任比例及计算方法错误。该事故雇主应当承担主要责任。其次，既然法院对该事故在上诉人与被上诉人之间划分责任，就应当对总赔偿数额一起划分责任，不应仅仅就被上诉人承担部分划分责任，上诉人已承担部分也应一并划分责任。郭爱军答辩称：原审认定事实清楚，证据充分，被答辩人的上诉理由不属实。原审判决责任比例划分及计算方法正确。郭爱军向一审法院的起诉请求：1、请求依法判令被告偿还原告垫付的赔偿款30万元及利息（利息以30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年4月1日起至实际履行之日止）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年原告郭爱军承包了案外人秦永胜位于确山县××办事处××社区前胡庄秦永胜养猪场的沼气池工程，后原告雇佣被告郭万伍自带挖掘机进场施工，2018年3月28日上午8时许郭万伍在操作挖掘机施工过程中因操作不当致挖掘机失控旋转，导致原告郭爱军另一在场施工的雇员胡立全受伤后抢救无效死亡。被告郭万伍于当日以涉嫌重大责任事故罪被确山县公安局刑事拘留，2018年4月11日被依法逮捕。2018年10月31日本院作出（2018）豫1725刑初395号刑事判决书，判决郭万伍犯重大责任事故罪判处有期徒刑一年缓刑二年。同时该判决书中认定原告郭爱军与被告郭万伍系雇佣关系。2018年3月30日原、被告双方与胡立全家属达成赔偿协议，原、被告双方各自向胡立全家属赔偿300000元，胡立全妻子郭永田收到原告郭爱军的300000元后交由被告郭万伍哥哥郭某，由郭某从其中国邮政储蓄银行账户上一并将原、被告双方的赔偿款合计600000元转至郭永田账号尾号为7732的中国邮政储蓄银行账户。郭永田分别于2018年3月30日及4月1日向被告郭万伍哥哥郭某、原告郭爱军出具了300000元的收条。一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、原告郭爱军对被告郭万伍是否享有追偿权。二、被告郭万伍与原告郭爱军之间责任如何划分。关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。据此，原告郭爱军对被告郭万伍享有追偿权。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款规定：“连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”。被告郭万伍家属向受害人家属支付的300000元系其自愿承担部分且未在本次原告诉讼请求范围之内，故本院仅对原告郭爱军主张的300000元进行责任划分。根据本院（2018）豫1725刑初395号刑事判决书中认定的事实经过结合本次审理情况，本院认为受害人胡立全的死亡系由被告郭万伍不当操作挖掘机直接造成，其应承担事故的主要责任。原告郭爱军作为雇主未提供证据证明其在施工现场张贴安全警示标志，设置安全防范措施，其应承担事故的次要责任。据此，本院酌定原告郭爱军与被告郭万伍在郭爱军追偿范围内的责任比例为3：7。经核算被告郭万伍应向原告郭爱军支付的赔偿款数额为210000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决：一、被告郭万伍于本判决生效之日起十日内向原告郭爱军支付赔偿款210000元；二、驳回原告郭爱军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费2900元，由被告郭万伍负担2030元，由原告郭爱军负担870元。本院二审期间，上诉人郭万伍申请证人郭某出庭作证并提交收条一份，目的是证明600000元赔偿款全部是郭某出的。被上诉人未质证，亦未提交新的证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，虽然上诉人郭万伍在二审期间申请证人郭某出庭作证，证明胡立全的600000元赔偿款全是郭某所出，但该证明与胡立全妻子郭永田在一审期间的陈述相矛盾。郭永田系收款人，其陈述的双方出具钱款的情况更客观；郭某系上诉人郭万伍的哥哥，其与郭万伍之间存在亲属关系，证言无法排除合理怀疑。再则，上诉人郭万伍系被上诉人郭爱军的雇员，其在从事雇佣活动中导致胡立全死亡，作为雇员的郭万伍被刑事拘留，而作为雇主的郭爱军未向受害人作出任何赔偿，显然也不符合客观实际。故此，一审法院认定郭永田收到的600000元钱中有300000元系被上诉人郭爱军所出，并无错误。由于上诉人郭万伍在受害人胡立全的死亡中存在重大过错，被上诉人郭爱军赔偿后向上诉人郭万伍追偿，符合法律规定。一审法院根据本案实际情况，认定上诉人郭万伍对被上诉人郭爱军出具的300000元赔偿承担70%的责任，适当。综上所述，郭万伍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由郭万伍负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年十二月三十日书记员  夏 鹏
陕西省白河县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0929民初1309号原告：严洪林，男，1962年6月18日出生，汉族，住白河县。被告：张官刚，男，1986年11月17日出生，汉族，现住白河县。原告严洪林与被告张官刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，因被告张官刚下落不明，本院依法向其公告送达了起诉书副本、开庭传票等诉讼文书。同年12月16日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告严洪林到庭参加了诉讼，被告张官刚逾期未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告严洪林诉称：2015年12月10日，被告张官刚找到原告称自己没有钱偿还银行利息，先借用一万元归还银行即将到期的利息，原告以现金的方式将钱借给了被告，被告开始称3天内还给原告，但被告到期未归还就给原告写了借条，称在2016年11月25日还清。到期后，原告多次催要，被告仍未归还。原告为维护合法权益，现诉至人民法院。原告严洪林向本院诉请：1.依法判决被告张官刚支付原告严洪林借款10000元及利息；2.本案案件受理费由被告承担。原告严洪林当庭变更诉讼请求为：依法判决被告张官刚支付原告严洪林借款10000元。被告张官刚未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理，本院认定事实如下：2015年被告因偿还银行利息向原告借款10000元，并在2015年12月10日向原告出具借条一张。借条上载明：“今借到严洪林现金壹万元整（10000.00元），限期2016年11月25号还清。借款人：张官刚，2015.12.10。”被告张官刚在借条上签字并捺印。借款到期后，被告张官刚未按期偿还借款。上述事实有原告提交的借条及原告与被告张官刚的聊天记录证实，上述证据来源合法，内容客观、真实，与本案有关联性，本院予以认定，并在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，被告张官刚向原告严洪林借款10000元，并向原告严洪林出具了借条，可以证明被告收到原告提供的借款，原、被告之间的民间借贷关系成立并生效，被告即应按照约定履行还款义务。现约定的还款期限已届满，被告未依约偿还借款，原告要求被告偿还10000元借款，本院予以支持。被告张官刚经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应自行承担不利法律后果。庭审中，原告自愿放弃利息，是对自己民事权利的自愿处分，不违反法律规定，本院予以确认。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张官刚于本判决生效之日起三十日内偿还原告严洪林借款本金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张官刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长  李 勇人民陪审员  熊祖元人民陪审员  龚兴珍二〇二〇年十二月三十日院印）法官 助理  赵 莉书 记 员  阮 翠
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初812号原告：温州去茶去餐饮管理有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区康奈路**第**、第**、第**。法定代表人：郑剑，总经理。委托诉讼代理人：殷欧艳，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴志良，浙江震瓯律师事务所律师。被告：北京互赢天下信息技术有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇怀北路**。法定代表人：宗春阳。原告温州去茶去餐饮管理有限公司与被告北京互赢天下信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告温州去茶去餐饮管理有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告温州去茶去餐饮管理有限公司申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告温州去茶去餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告温州去茶去餐饮管理有限公司负担。审 判 长  郑 晔人民陪审员  朱进龙人民陪审员  王生妹二〇二〇年十二月三十日法官 助理  林璐瑶代书 记员  王可可
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初13232号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：张国强，男，汉族，1993年8月10日出生，公民身份号码：620×××××××********，住址：甘肃省秦安县×××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告张国强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2017年7月17日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截止2020年4月15日，拖欠原告本金35926.03元、利息2722.4元、违约金637.01元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625×××××********）欠款本金35926.03元、手续费0元、违约金637.01元，利息（暂计至2020年4月15日，利息为2722.4元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、违约金（计至2020年4月15日合计39285.44元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告张国强经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告张国强应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金35926.03元、违约金637.01元及利息（暂计至2020年4月15日为2722.4元，2020年4月15日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费782元（原告已预交），由被告张国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1040号原告：赵振刚，男，1987年11月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：信合祥资本投资有限公司，住所地北京市东城区胜古中路****楼**。法定代表人：刘运晴，经理。委托诉讼代理人：裴化军，北京博贤律师事务所律师。原告赵振刚与被告信合祥资本投资有限公司（简称信合祥公司）劳动争议一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵振刚，被告信合祥公司之委托诉讼代理人裴化军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵振刚向本院提出诉讼请求：判决信合祥公司向赵振刚支付2019年1月1日至2019年4月30日期间工资70000元。事实和理由：赵振刚于2018年12月通过网络招聘入职被告，约定工资20000元/月，报销招待费和车费，同时根据赵振刚引进人员所创造的利润给予相应的奖金，无需考勤。信合祥公司只支付了部分工资8000元，其余工资未支付，故起诉，判如所请。信合祥公司辩称，赵振刚不是信合祥公司员工，双方不是劳动关系，是居间关系。赵振刚给信合祥公司销售产品，没有月薪承诺，信合祥公司已结清全部费用，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月14日，赵振刚与信合祥公司达成协议一份，协议由赵振刚书写：本人赵振刚于2019年2月在信合祥公司负责业内人员引荐工作，公司将支付劳动报酬10000元，于2019年3月前发放至赵振刚招商银行账户，至此再无其他支持费用，信合祥公司田创在该协议签字。2019年4月2日，赵振刚以财物在信合祥公司失窃为由报警，海淀区双榆树派出所出警。同日，赵振刚与信合祥公司再次达成协议一份，协议由田创书写：今付赵振刚2000元，剩余8000元服务费于本月底30日前付清，以此为据，至此在新河行公司再无其他费用。赵振刚书写本人同意协议并签字。庭审过程中，赵振刚主张其在信合祥公司任市场运营部负责人，以其个人资源进行市场运营，工作内容为引荐其他公司的高管为公司融资或入职到公司工作，参与激励方案探讨，给引荐的人员授课和为公司介绍盈利项目等，公司工作时间是朝九晚六，但赵振刚不需要考勤。赵振刚提供了与田创的微信聊天记录、山西项目照片一张、滴滴快车打车记录证明其工作内容和上下班事实。被告提供了企业名册、在职员工考勤记录、工资表证明信合祥公司在职员工的管理情况。本案在审理过程中，赵振刚主张2019年4月2日民警调查时，信合祥公司股东李义承认其为同事关系，并申请本院调取执法记录仪内视频，本院依赵振刚申请向海淀区双榆树派出所取证，该所以出警视频记录属公安机关工作的内部资料为由，未予提供。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月18日对本案争议作出京东劳人仲字［2019］第3911号裁决书，未认定双方系劳动关系，裁决：驳回赵振刚全部仲裁请求。本院认为，确认劳动者与用人单位之间是否具有劳动关系应考虑以下因素：第一、用人单位和劳动者是否符合法律、法规规定的主体资格；第二、用人单位依法制定的各项规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；第三、劳动者提供的劳动是否为用人单位工作的组成部分。本案中，根据赵振刚自行书写的协议和当庭陈述，其在信合祥公司负责业内人员引荐工作，其不需要接受信合祥公司的劳动管理，现没有证据证明双方未就劳动合同应具备的条款进行过约定，亦无其他证据证明双方系劳动关系，故赵振刚基于劳动关系主张支付工资的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵振刚的诉讼请求。案件受理费10元，由原告赵振刚负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王磊二〇二〇年十二月十八日法官助理 魏志书 记 员 魏志
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初58140号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人朱伟杰，广东卓建律师事务所律师。 委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。 被告徐参等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百零九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王茜到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百零九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈斯昕
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终8634号上诉人（原审原告）：秦泽明，男，1992年10月19日出生，汉族，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）：邓春，男，1984年11月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层，统一社会信用代码9150000075624841XK。法定代表人：曹阳，总经理。上诉人秦泽明因与被上诉人邓春、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初17882号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查：重庆市南岸区人民法院受本院委托，向上诉人秦泽明送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人秦泽明在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人秦泽明自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  林 杰审 判 员  肖 飒审 判 员  刘杨兵二〇二〇年十二月十一日法官助理  罗 雪书 记 员  刘书岑
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民申235号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：木新明，男，1962年4月5日出生，汉族，住温州市鹿城区，现住温州市鹿城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：金彩翁，女，1971年11月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：胡高培，浙江浙杭（温州）律师事务所律师。再审申请人木新明因与被申请人金彩翁房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）浙03民终7158号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。木新明申请再审称，木新明于2020年4月28日向平阳县人民法院起诉单贤丽不当得利，该院于2020年5月28日作出（2020）浙0326民初1621号民事判决，认定木新明于2016年4月12日通过木雅丽向单贤丽转账9万元，于2016年8月4日向单贤丽转账5万元，共计14万元，金彩翁确认收到上述款项，系木新明支付房租。故该证据足以证明木新明已足额支付2016年度的租赁费中并不包括保证金5万元的事实。综上，木新明提交的平阳县人民法院作出的（2020）浙0326民初1621号民事判决书、案外人单贤丽向平阳县人民法院提交的有金彩翁亲笔签名的证据足以推翻本院（2019）浙03民终7158号民事判决，证明金彩翁在该案一、二审中作虚假陈述，违背诚实信用原则。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定申请再审。金彩翁提交意见称，（一）木新明申请再审法律依据不足。木新明与金彩翁房屋租赁合同纠纷经过一审、二审以及木新明和案外人单贤丽之间的不当得利纠纷，案件事实清楚。木新明之女木雅丽向单贤丽转账9万元和木新明向单贤丽转账5万元的凭证在原审中均已作为证据提交且进行过质证。木新明在一审中就可以提交该证据，故其在二审中提交该证据不符合法律规定，且该证据也不是新证据。（二）本案原审不存在过错。本案一审法院依法委托温州天平房地产估价所有限公司对租赁房产租金的市场价格进行评估，评估租赁房产租金的市场价格为每年7.8万元。金彩翁起诉木新明要求支付8万元租金，而木新明在一、二审中均称金彩翁索要12万元租金，另木新明称自己已经向金彩翁支付14万元租金，不符合常理。木新明在一审中提交的微信聊天记录与手机内原件不符，且一审庭审有记录木新明手机微信语音聊天中承认欠金彩翁租金。木新明在一审中曾与金彩翁协商以4万元调解，但最终以其代理人不同意没有达成调解，若木新明没有欠租金，应当不会同意调解。综上，木新明的申请理由不成立，请求驳回木新明的再审申请。本院经审查认为，木新明主张有新的证据足以证明已足额支付2016年度的租赁费中并不包括保证金5万元的事实，但其提供的（2019）浙0326民初1621号民事判决书中明确认定金彩翁收到木新明及其女儿转账共计14万元，系木新明支付2017年2月之前的房租，故木新明的主张不成立。另木新明也没有证据证明金彩翁在原审中作虚假陈述，因此木新明该主张也不成立。综上，木新明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回木新明的再审申请。审 判 长 胡爱玲审 判 员 陈莉萍审 判 员 王蒙蒙二〇二〇年十二月十七日法官助理 杨 卡代书记员 黄颖哲
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民辖终640号上诉人（原审被告）：江苏帝宇电气有限公司，住所地：江苏省扬州市扬州经济技术开区八里工业园，统一社会信用代码：91321091724189371F。法定代表人：倪巾帼，董事长。被上诉人（原审原告）：浙江陕高电气有限公司，住所地：浙江省乐清市城南街道上米岙村，统一社会信用代码：91330382066925276X。法定代表人：张银海，执行董事。委托诉讼代理人：施亦芝，浙江杭天信（乐清）律师事务所律师。上诉人江苏帝宇电气有限公司因与被上诉人浙江陕高电气有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2020）浙0382民初9133号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人江苏帝宇电气有限公司提起上诉称，民诉法第23条规定，因合同引起的纠纷由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案的被告住所地合同履行地均在江苏省扬州市，应由江苏省扬州市的人民法院管辖。浙江省乐清市人民法院无权管辖，请求撤销原审裁定，依法将本案移送江苏省扬州市经济技术开发区人民法院管辖。本院认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼，被告住所地或者合同履行地人民法院均应有管辖权。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉也可以向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，但由最先立案的人民法院管辖。争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，上诉人与被上诉人之间没有约定管辖，现被上诉人诉请要求上诉人偿还货款，争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其住所地浙江省乐清市为合同履行地，被上诉人选择向合同履行地法院符合法律规定，原审法院对本案享有管辖权。原审法院裁定正确。上诉人上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈国庆审 判 员 周瓯翔审 判 员 胡爱玲二〇二〇年十二月二十一日代书记员 郑思怡
四川省内江市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）川1002民初3065号原告：射洪旭强科技有限公司，住四川省遂宁市射洪县XXXXXX，统一社会信用代码91510922MA64XXXXXX。法定代表人：陈禄华，执行董事。委托诉讼代理人：梁衡，四川泽曦律师事务所律师。被告：内江海德科技有限公司，住内江市城西工业园区XXXXXX，统一社会信用代码915110005692XXXXXX。法定代表人：杨律，执行董事。本院在审理原告射洪旭强科技有限公司与被告内江海德科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，经过本院委托内江经济技术开发区交通镇人民调解委员会调解后，原告射洪旭强科技有限公司于2020年12月2日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告射洪旭强科技有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告射洪旭强科技有限公司撤回起诉。根据《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，本案受理费25元予以免交。审判员  黎万能二〇二〇年十二月二日书记员  田 甜
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1283民初4052号 原告：谢江涛，男，1982年9月7日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：叶希志，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：顾为军，泰兴市南沙法律服务所法律工作者。 被告：叶**，男，1989年8月22日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：费书兵，泰兴市分界法律服务所法律工作者。 原告谢江涛与被告叶**人身损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢江涛的委托代理人叶希志、顾为军、被告叶**的委托诉讼代理人费书兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢江涛向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告因身体受到伤害引起的损失计人民币31579元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月7日12时许，原告将去名仕华府收快件，当时是被告的老婆要寄快件。原告到楼下后，打电话她不接，问人又问不到。原告就在楼下喊，喊了一会儿，被告就骂人，从楼上下来就打原告。原告准备走，头一转，被告上来对着原告的面部就是一拳，又用脚踢原告的胸部。当时围观的人很多，后来拨打了110报警，鼓楼派出所出警的。现原告的损失未得到赔偿，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告叶**辩称，本案纠纷发生的情况是，2019年12月7日12时左右，因被告需要邮寄快件，遂通过平台下单，预约时间为当天下午1点左右。原告在收到平台指派后，在当日上午就前往被告处取件，并电话联系被告家属，因被告家中无人原告未能取到快件，因而原告对被告家属心存不满。后原告在当日中午12时左右再次到被告楼下，并在楼下大声叫喊，前后持续约20分钟左右。因被告及家人未能听到，原告就在楼下大骂被告家属及小孩，由此原告与被告及其家属发生了相互谩骂，后来原告在楼下叫嚣让被告有本事下来并口出脏话，在此情况下被告下楼与原告发生打架互殴行为。被告认为导致原被告双方发生纠纷，原告存在主要过错，应当承担主要责任。对于原告主张的各项损失，存在明显的不合理及偏高，通过原告提供的出院记录，能够反映出原告住院治疗期间有部分药品用于治疗慢性乙型××，对于该部分费用被告不予认可，其余在质证阶段发表意见。故请求法庭依法查明事实，作出公正裁决。 本院经审理认定事实如下：2019年12月7日12时许，原告来到位于泰兴市名仕华府小区的被告家附近收取被告联系邮寄的快件，与被告发生口角，被告殴打原告致使原告受伤。后泰兴市公安局鼓楼派出所接警现场处理，经调查，公安机关认定被告殴打原告致原告鼻梁骨骨折，原告的伤情鉴定为轻微伤。泰兴市公安机于2020年1月8日决定给予被告行政拘留5日并处罚款200元的处罚。嗣后，双方为原告的经济损失赔偿问题协商未果，原告遂诉至本院，要求处理。 诉讼中，原告申请对其受伤后的三期情况进行评定，后鉴定机构以多次通知原告均未到不予配合为由将案件退回，故鉴定程序终止。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等合理费用。根据庭审查明的案件事实，可以确认原告在与被告发生纠纷过程中遭受伤害，故对原告的合理损失，被告应当承担相应的赔偿责任。被告辩称原告在纠纷中存在主要过错，应当承担主要责任，对此原告予以否认，被告也未举证证实，应承担举证不能的不利后果，本院对被告的该主张不予采信。 关于原告的损失，根据原告的举证情况，本院认定如下：1、医疗费4319.40元，有相关医疗文证及医疗住院收费票据等证明，本院予以认定。被告提出有部分药品用于治疗慢性乙型××，故不予认可。本院认为，被告未能举证证实具体哪部分费用用于治疗与本纠纷无关的伤情以及该部分费用支出对于原告的治疗存在不必要、不合理的情形，因此本院对被告该主张不予采纳；2、误工费，原告主张18000元，但依据并不充分，由于原告从事快递行业，对照2019年江苏省城镇私营单位邮政业就业人员平均工资62596元，原告主张其误工费标准为150元/天并不为过,参照《人身损害受伤人员休息期营养期护理期评定标准》并结合原告的具体伤情酌情确认其误工期为25天，其误工费为3750元；3、护理费，原告主张7200元，由于原告伤情轻微，参照《人身损害受伤人员休息期营养期护理期评定标准》，无需护理，故本院对原告主张的该项损失不予支持；4、营养费，原告主张1200元，本院参照《人身损害受伤人员休息期营养期护理期评定标准》并结合原告的具体伤情酌情确认其营养期为5天，其营养费为100元；5、住院伙食补助费，原告住院治疗13天，按20元/天计算为260元；6、交通费，原告主张600元，但未能充分举证证实，本院结合原告就医治疗等需要酌情认定为200元。综上，原告的合理损失为8629.40元。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告叶**于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢江涛各项损失人民币8629.40元； 二、驳回原告谢江涛的其他诉讼请求。 案件受理费400元，原告负担292元，被告负担108元(此款原告已垫付，被告于履行上述赔偿义务时一并加付给原告108元)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  薛永江 人民陪审员  马雪莲 人民陪审员  栾吉婷 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  吕 佳 附：本案引用有关法律规定： 《中华人民共和国民法通则》 第九十八条公民享有生命健康权。 第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。… 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。… 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民辖终579号上诉人（原审被告）：叶克杰，男，1975年2月11日出生，汉族，住浙江省平阳县。被上诉人（原审原告）：庄雪春，女，1971年2月2日出生，汉族，住浙江省苍南县。一审被告：杨息珍，女，1979年5月10日出生，汉族，住浙江省苍南县。上诉人叶克杰因民间借贷合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2020）浙0327民初4546号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人叶克杰上诉称，苍南县人民法院认为本案系单纯的民间借贷纠纷，系事实认定错误，适用法律不正确；苍南县人民法院有严重地主保护主义倾向，完全不适合审理本案。上诉人的住所地在平阳县，请求将本案移送至平阳县人民法院审理。本院经审查认为，双方因合同引起纠纷，且合同对履行地没有约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案作为接收货款一方的被上诉人住所地在浙江省苍南县，苍南县人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周瓯翔审 判 员 陈国庆审 判 员 钱晓勇二〇二〇年十二月十日代书记员 吴慧慧
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执2494号申请执行人：华泰财产保险有限公司山东分公司，住所地山东省济南市历下区解放路**山东金融超市**。被执行人：王伟军，男，1984年12月27日出生，住黑龙江省巴彦县。申请执行人华泰财产保险有限公司山东分公司与被执行人王伟军保险代人为求偿权纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0104民初3225号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年10月13日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人华泰财产保险有限公司山东分公司与被执行人王伟军保险代人为求偿权纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，目前，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为28500.00元，未到位标的额为28500.00元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  尹长宁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62400号原告：李恩，男，1981年9月14日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：赵成楠，男，1980年9月4日出生，汉族，住北京市顺义区。原告李恩与被告赵成楠民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告李恩到庭参加诉讼。被告赵成楠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李恩向本院提出诉讼请求：1．判令被告赵成楠归还原告李恩本金33万元及每月2%的利息；2．判令诉讼费用由被告赵成楠承担。事实和理由：2017年7月28日，赵成楠通过中信公证处向李恩借款33万元，双方约定赵成楠每月支付6600元利息。后经李恩多次催要，赵成楠至今未还本金及利息。故李恩诉至法院。被告赵成楠未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，李恩与赵成楠系朋友关系。2017年7月28日，赵成楠以资金周转为由向李恩借款33万元，双方在北京市中信公证处签订《借款合同》约定，因赵成楠（借款人、甲方）需要，向李恩（出借人、乙方）借款。借款金额为33万元，借款的月利率为2%，且甲方承诺按月及时向乙方支付借款利息。借款期限为一个月，自2017年7月28日至2017年8月27日止。合同还对其他条款作出约定。北京市中信公证处出具（2017）京中信内民证字90602号《公证书》。同日，李恩通过银行转账的方式向赵成楠共计转账33万元。诉讼中，李恩称其主张的利息自借款到期后，即2017年8月28日开始计算。上述事实，有原告李恩提交的（2017）京中信内民证字90602号《公证书》、中国工商银行转账凭证及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据李恩提交的（2017）京中信内民证字90602号《公证书》、中国工商银行转账凭证，可以认定李恩与赵成楠之间存在民间借贷关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。李恩通过银行卡转账的方式向赵成楠转账33万元，履行出借义务。赵成楠在借款到期后，未按约定清偿借款，已经构成违约。李恩主张赵成楠返还借款本金33万元及逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告赵成楠经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵成楠于本判决生效之日起十日内偿还原告李恩借款本金33万元及利息（以欠款为基数，自二〇一七年八月二十八日起至欠款付清之日止，按照年利率24%计算）。如果被告赵成楠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元、案件受理费6250元（原告李恩均已预交），由被告赵成楠负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二〇年十二月十八日书记员  刘金霞书记员  罗清雅
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14663号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:张正文，男，1967年11月28日出生，汉族，住四川省彭州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭州市人民政府。住所地：四川省彭州市金彭东路**。 法定代表人：王锋君，市长。 再审申请人张正文因与被申请人彭州市人民政府（以下简称彭州市政府）不履行安置补偿法定职责一案，不服四川省高级人民法院（2020）川行终311号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 张正文申请再审称，剩余两口人未得到合法有效安置与补偿；彭州市政府未能履行党中央、国务院等关于征地的一次性安置与补偿合法职责；请求适用20年最长起诉期限。请求撤销一、二审裁定，裁定彭州市政府“以租代征”张正文农田为违法行为。 本院经审查认为，本案焦点问题在于张正文提起诉讼是否超过法定期限。张正文提起本案不履行安置补偿法定职责之诉，诉讼的请求是，“彭州市政府违法‘以租代征’，对其实施了征地，补偿安置方案标准太低，其从未答应。故请求判决确认彭州市政府变相的‘以租代征’其承包国家基本农田地的行为违法；本案诉讼费由彭州市政府承担。”原审经审理确认，张正文自述其承包地被“以租代征”的时间是2013年，其于2019年提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限。原审裁定驳回张正文的起诉和上诉，并无不当。 综上，张正文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张正文的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月十一日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
文书内容四川省内江市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）川1002民初3613号原告：内江市宸瑞物业管理有限责任公司，住内江市中区XXXXXX，统一社会信用代码915110025582XXXXXX。法定代表人：罗孝。委托诉讼代理人：邹成忠，内江市祥龙法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：何俊文，内江市祥龙法律服务所法律服务工作者。被告：廖浪，男，汉族，1977年5月5日出生，住内江市市中区XXXXXX，公民身份号码5110021977********。被告：胡萍，女，汉族，1980年8月5日出生，住内江市市中区XXXXXX，公民身份号码5110281980********。本院在审理原告内江市宸瑞物业管理有限责任公司与被告廖浪、胡萍物业服务合同纠纷一案中，经过本院委托内江经济技术开发区交通镇人民调解委员会调解后，原告内江市宸瑞物业管理有限责任公司于2020年12月11日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告内江市宸瑞物业管理有限责任公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告内江市宸瑞物业管理有限责任公司撤回起诉。根据《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，本案受理费25元予以免交。审判员  黎万能二〇二〇年十二月十一日书记员  田 甜
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0683民初2586号原告：毛某，住莱州市。被告：韩某，住莱州市。本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。判决内容不公开。审 判 长  丛华珍人民陪审员  王竹林人民陪审员  孙欣太二〇二〇年十二月三日书 记 员  刘桂菡
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初10474号原告：孙某1，男，1994年12月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：李守群，濮阳市华龙区中原法律服务所法律工作者。被告：孙某2，男，1963年10月15日出生，汉族，住河南省濮阳县，系原告孙某1之父。被告：孙某3，男，1975年8月28日出生，汉族，住四川省达州市通州区，系原告孙某1叔叔。被告：孙某4，女，1971年2月5日出生，汉族，住濮阳市华龙区，系原告孙某1姑姑。原告孙某1与被告孙某2、孙某3、孙某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1及其委托诉讼代理人李守群、被告孙某2到庭参加诉讼，被告孙某3、孙某4经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1向本院提出诉讼请求：1、判令位于濮阳市××区××房产及地下室（房产证号：濮房产权证2007-**）归原告所有，价值约50万元；2、被告协助原告办理产权过户登记手续；3、案件受理费原告自愿负担。事实和理由：原告生于1994年12月1日，自幼由爷爷奶奶抚养长大成人，与其共同生活。原告奶奶去世后，他们共有的位于濮阳市××区××房产及地下室（房产证号：濮房房产权证2007-**一套由原告和爷爷居住使用。爷爷去世后，原告得知爷爷去世前曾立遗嘱将该房产遗赠给原告，原告也访问了遗嘱证明人，得知遗嘱完全属实。原告随接管该房产，更换了门锁，变更理顺了水电气暖手续等，作为被告的长辈对原告的行为也予以支持，没有反对。随后，原告就和被告协商办理该房产过户事宜，因需花费大额费用，原告迟迟筹备不出该笔费用，就先暂停办理。如今原告已经参加工作，为告慰爷爷奶奶，也为了维护原告自身权益，减少家庭纠纷，原告告知了被告等父辈决定提起诉讼，请求法院依法判决。被告孙某2、孙某3、孙某4（孙某3、孙某4庭前提交书面答辩状）均承认原告提出的全部诉讼请求，同意该房产由原告继承，并同意协助办理该房产过户手续。经审理查明，原告孙某1爷爷孙家瑞，男，身份证号码：。孙家瑞生前生育二子一女：长子即被告孙某2，次子即被告孙某3，长女即被告孙某4。原告孙某1系被告孙某2之子。孙家瑞于2018年10月25日因病去世，孙家瑞的父母及妻子均先于孙家瑞死亡。孙家瑞于2014年10月22日自书遗嘱一份，将其所有的登记在其名下的坐落于濮阳市××××中路西（房产证号：濮房权证市字第**，建筑面积89.34平方米）房产及地下室（面积17.66平方米）全部由孙某1一人继承，如继承人继承遗产时有配偶，配偶无权享有，遗产仅为继承人孙某1个人财产。张家华、冯锦良、陈恭芹作为证明人均在该遗嘱上签名。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，三被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十四条规定，判决如下：登记在孙家瑞名下、位于濮阳市市辖区长庆中路西（房房产证号：濮房权证字第**，筑面积89.34平方米）的房产及地下室（面积17.66平方米）归原告孙某1所有，被告孙某2、孙某3、孙某4于本判决生效后30日内，协助原告办理该房产过户登记手续。本案受理费4400元，由原告孙某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  李红权二〇二〇年十二月三日书记员  张 璐
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8904号之四原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市。负责人冯某某，该分行行长。被告邱某某，女，汉族，1980年7月2日生，住廊坊市霸州市东五琪苑小区。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告邱某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初5379号 原告：杭州睿博新能源汽车服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区石祥路****。 法定代表人：宋章泓。 委托诉讼代理人：陆欣伟,浙江泰正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐璐,浙江泰正律师事务所实习律师。 被告：叶花宽，男，1981年8月18日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告杭州睿博新能源汽车服务有限公司与被告叶花宽车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，原告杭州睿博新能源汽车服务有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告杭州睿博新能源汽车服务有限公司申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州睿博新能源汽车服务有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计311元，由原告杭州睿博新能源汽车服务有限公司负担。 审 判 员 林宙 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 吴昊 代书记员 梁艳
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2438号上诉人(原审原告)：杨春旭，男，汉族。委托诉讼代理人：陈志清，乐天（上海）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：江苏八达园林有限责任公司(原江苏八达园林建设有限公司）。法定代表人：盛汝信，董事长。委托诉讼代理人：马健，江苏八达园林有限责任公司员工。原审第三人：长治市园林服务中心（原长治市园林局）。法定代表人：李保增，主任。委托诉讼代理人：李冰，山西恒烨律师事务所律师。上诉人杨春旭因与被上诉人江苏八达园林有限责任公司及原审第三人长治市园林服务中心合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨春旭的委托诉讼代理人陈志清，被上诉人江苏八达园林有限责任公司的委托诉讼代理人马健，原审第三人长治市园林服务中心的委托诉讼代理人李冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨春旭上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据上诉人提供的被上诉人法定代表人王仁年出具的《情况说明》、上诉人与被上诉人财务负责人杜杰的微信记录及电话录音等足以证明，上诉人是案涉工程的实际施工人。案涉工程款开票产生的税金均由上诉人缴纳，且被上诉人从未向上诉人支付过工资，双方之间并非劳动合同关系，只是挂靠关系，由此也可以说明上诉人是案涉工程的实际施工人。被上诉人江苏八达园林有限责任公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审依法驳回。原审第三人长治市园林服务中心述称，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审依法维持。上诉人杨春旭向一审法院起诉请求：1.被告立即支付工程款2343700元及利息（自2019年12月2日起按银行同业间拆借利率计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年6月23日江苏八达园林建设有限公司(现江苏八达园林有限责任公司)与长治市园林局（现长治市园林服务中心）签订山西省建设工程施工合同，约定工程名称为长治市体育中心园林绿化建设工程（西标段），工程地点长治市体育中心，建筑面积86500㎡，合同价款1104.02万元，合同中注明原告为项目经理。2012年4月30日工程竣工验收，2015年4月7日经山西省长治市审计局审计，工程审定结算为9896028.79元。2019年10月12日本院受理江苏八达园林有限责任公司诉长治市园林局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月19日作出（2019）晋0403民初2578号民事调解书，确认长治市园林局尚欠付江苏八达园林有限责任公司工程款数额为1752431元。现长治市园林局（现长治市园林服务中心）已经向江苏八达园林建设有限公司(现江苏八达园林有限责任公司)支付了全部工程款，故原告以“被告拖欠其工程款2343700元”为由，诉至本院。一审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，江苏八达园林建设有限公司(现江苏八达园林有限责任公司)与长治市园林局（现长治市园林服务中心）于2011年6月23日签订的建设工程施工合同合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。现长治市园林局（现长治市园林服务中心）已经向江苏八达园林建设有限公司(现江苏八达园林有限责任公司)支付了全部工程款。本案原告主张“原告是涉案工程的实际施工人，以向被告支付8%管理费的方式借用被告资质承包了长治市园林局的长治市体育中心园林绿化建设工程（西标段），被告至今拖欠其工程款2343700元”，但其并未提供相关证据予以证明，应由其承担举证不能的责任。庭审中被告提供了成本支付明细及凭证、工程款收取明细等证据，以此证明长治市体育中心园林绿化建设工程（西标段）是被告投入资金、材料及劳动力等垫资施工，原告并非案涉项目的实际施工人，而是接受被告授权对案涉项目进行管理的项目负责人（项目经理）和委托代理人，对案涉合同的工程款无请求权。第三人长治市园林服务中心称第三人是与被告签订的建设工程施工合同，原告是否借用被告资质，第三人不知情。综上所述，本院对原告要求被告支付工程款及利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回原告杨春旭的诉讼请求。案件受理费25550元、保全费5000元，由原告杨春旭负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，江苏八达园林有限责任公司与长治市园林服务中心于2011年6月23日签订的《山西省建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的权利和义务。在本案中，长治市园林服务中心已向江苏八达园林有限责任公司支付了全部工程款，现杨春旭主张其是涉案工程的实际施工人，以向江苏八达园林有限责任公司支付8%管理费的方式借用江苏八达园林有限责任公司资质承包了长治市园林服务中心的长治市体育中心园林绿化建设工程（西标段），江苏八达园林有限责任公司至今拖欠其工程款2343700元，但其并未能提供出充分有效的证据加以佐证，故应承担举证不能的法律后果。另，根据江苏八达园林有限责任公司提供的成本支付明细及凭证、工程款收取明细等证据，以此证明长治市体育中心园林绿化建设工程（西标段）是其投入资金、材料及劳动力等垫资施工，杨春旭并非案涉项目的实际施工人，而是接受江苏八达园林有限责任公司授权对案涉项目进行管理的项目负责人（项目经理）和委托代理人，对案涉合同的工程款无请求权。再，长治市园林服务中心称其是与江苏八达园林有限责任公司签订的《山西省建设工程施工合同》，但杨春旭是否借用江苏八达园林有限责任公司的资质，长治市园林服务中心并不知情。故一审认定杨春旭要求江苏八达园林有限责任公司支付工程款及利息的诉讼请求不予支持及判决驳回杨春旭的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述,上诉人杨春旭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25550元,由上诉人杨春旭负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 王成立审判员 王少军二○二○年十二月十八日书记员 左樱桃