上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初75506号原告：陆友龙，男，汉族，1953年2月5日出生，户籍地上海市浦东新区。原告：范义芳，女，汉族，1960年8月26日出生，户籍地上海市浦东新区。原告：范晓亮，男，汉族，1981年11月21日出生，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：范义芳(即本案原告)。被告：陆引安，男，汉族，1960年9月23日出生，户籍地上海市浦东新区。原告陆友龙、范义芳、范晓亮与被告陆引安民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告陆友龙、范义芳、被告陆引安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆友龙、范义芳、范晓亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币683,000元及支付借款利息843,168元：(1)以260,000元本金为基数自2014年6月25日至2020年8月30日按年利率20%标准计算的利息321,688元；(2)以23,000元本金为基数自2014年5月27日至2020年8月30日按年利率20%标准计算的利息28,822元；(3)以100,000元本金为基数自2014年3月8日至2020年8月30日按年利率20%标准计算的利息124,603元；(4)以150,000元本金为基数自2014年4月14日至2020年8月30日按年利率20%标准计算的利息183,945元；(5)以150,000元本金为基数自2014年4月12日至2020年8月30日按年利率20%标准计算的利息184,110元；2.判令被告支付原告以683,000元本金为基数自2020年9月1日起至被告实际偿还借款之日止按年利率20%标准计算的逾期利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告陆友龙、范义芳与被告陆引安系熟人关系。2014年初，原告以生意资金周转急需为由向三原告提出借款三个月，承诺季度利息率为5%。被告向三原告借款情况详细陈述如下：1.被告向原告陆友龙借款情况。第一笔借款：2014年3月24日，被告以资金周转急需为由向原告陆友龙借第一笔款项，金额260,000元。原告陆友龙当天以银行转账形式向被告转款260,000元。被告向原告陆友龙出具了借条，约定2014年6月24日归还，原告陆友龙要求被告在借条上写明利息，被告以熟人关系要信任为由，未在借条上写明利息。3个月后，被告以资金未到位为由，仅支付三个月的利息13,000元，本金未能归还。该笔借款截至2020年8月30日一直未归还，被告分别于2016年2月7日、2018年6月13日、2020年4月13日向原告陆友龙重新出具了借条，但一直不肯写借款利息。第二笔借款：被告以资金周转急需为由于2014年5月27日向原告陆友龙借款23,000元，原告陆友龙以现金方式给付被告23,000元，约定2014年6月27日归还，季度利息率与第一笔利息率相同。截至2020年8月30日，该笔借款本金及相应利息未支付，被告陆引安分别于2016年2月7日、2018年6月13日、2020年4月13日向原告陆友龙重新出具了借条，但一直不肯写借款利息。2.被告向原告范义芳借款情况。第一笔借款：2014年3月8日，被告以资金周转急需为由向原告范义芳借第一笔款项，金额100,000元，约定归还日期为2014年6月8日。原告范义芳在被告强烈要求下将借款利息5,000元提前从借款本金中扣除，当天原告范义芳将扣除利息后的借款95,000元以银行转账形式转给被告。到期后，被告无法还款。经协商，被告于2014年6月9日向原告范义芳重新出具了借条，并有预谋的要回了原借条。该笔借款截至2020年8月30日一直未归还，后被告分别于2016年2月7日、2018年6月13日、2020年4月13日向原告范义芳重新出具了借条，但一直不肯写借款利息。第二笔借款：2014年4月14日，被告以资金周转急需为由向原告范义芳借第二笔款项，金额150,000元，借条约定归还日期为2014年7月14日。原告范义芳在被告强烈要求下，将借款利息7,500元提前从借款本金中扣除，当天原告范义芳将扣除利息后的借款142,500元以银行转账形式转给被告。该笔借款截至2020年8月30日一直未归还，后被告分别于2016年2月7日、2018年6月13日、2020年4月13日向原告范义芳重新出具了借条，但一直不肯写借款利息。3.被告向原告范晓亮借款情况。2014年4月12日，被告以资金周转急需为由向原告范晓亮借款150,000元，借条约定归还日期为2014年7月12日。原告范晓亮在被告的强烈要求下，将借款利息7,500元提前从借款本金中扣除，当天原告范晓亮将扣除利息后的借款142,500元转给被告，其中银行转账135,000元、现金交付7,500元。该笔借款截至2020年8月30日一直未归还，后被告分别于2016年2月7日、2018年6月13日、2020年4月13日向原告范晓亮重新出具了借条，但一直不肯写借款利息。原告在借款到期后，多次电话、当面向被告要求归还借款及利息，被告以各种理由搪塞，并写了保证书及新的借条，但新签的借条到期后仍不归还借款及利息。现原告为维护权益，依法诉至法院，请求判如所请。被告陆引安辩称，因原告存在预扣行为，按照原告汇给其的钱为标准，转多少钱就认多少本金。原告主张的借款中有一笔23,000元其不认可，那是其欠了原告利息付不出来所以才出具的借条。利息按年利率20%标准太高了，其负担不起，且借款利息没有约定，应当按照银行贷款利率标准计算。经审理查明，2014年3月8日，原告范义芳通过银行转账分别向被告转款15,000元、10,000元、70,000元，合计95,000元。同日，被告向原告范义芳出具借条1份。2014年6月9日，被告就该笔借款向原告范义芳重新出具借条1份，载明借款“壹拾万元”，借期自2014年6月9日至2014年9月9日。2014年3月24日，原告陆友龙通过银行转账向被告转款260,000元。同日，被告向原告陆友龙出具借条1份，载明借款“贰拾陆万元”，借期自2014年3月24日至2014年6月24日。2014年4月12日，原告范晓亮通过银行转账向被告转款135,000元并交付被告现金7,500元。同日，被告向原告范晓亮出具借条1份，载明借款“壹拾伍万元”，借期自2014年4月12日至2014年7月12日。2014年4月14日，原告范义芳通过银行转账向被告转款142,500元。同日，被告向原告范义芳出具借条1份，载明借款“壹拾伍万元”，借期自2014年4月14日至2014年7月14日。2014年5月27日，被告向原告陆友龙出具借条1份，载明借款“贰万叁仟元”，借期自2014年5月27日至2014年6月27日。2016年2月7日，被告向三原告出具保证书1份，载明向三原告借款共计“陆拾捌万叁仟元”，约定到2016年5月底前归还。2018年6月13日，被告向三原告出具借条1份，载明向三原告借款共计“陆拾捌万叁仟元”。2020年4月13日，被告又向三原告出具借条1份，载明向原告陆友龙借款“贰拾捌万叁仟元”，向原告范义芳借款“贰拾伍万元”，向原告范晓亮借款“壹拾伍万元”，合计“陆拾捌万叁仟元”。另查明，原告陆友龙与范义芳系夫妻，原告范晓亮是两人的儿子。2020年9月16日，原告诉来本院。审理中，针对上述2014年3月24日的260,000元借款，被告辩解收到原告陆友龙260,000元借款后，当日向原告陆友龙支付了该笔借款1个月的利息13,000元。对此原告陆友龙认可收到13,000元利息，但主张是被告按照年利率20%标准支付的三个月的借款利息。以上事实，由原、被告的当庭陈述及借条、保证书、银行交易明细证实。本院认为，原告陆友龙主张被告拖欠其发生于2014年3月24日、2014年5月27日的两笔借款合计283,000元。根据在案证据，发生于2014年3月24日的260,000元借款，原告实际转账260,000元，故本院对该笔借款予以确认。发生于2014年5月27日的23,000元借款，原告主张为现金交付，被告对此予以否认，而原告陆友龙未能提供确切证据证明其主张意见，故对该笔借款本院不予认定。综上，本院确认原告陆友龙与被告之间存在260,000元的借贷关系。原告范义芳主张被告拖欠其发生于2014年3月8日、2014年4月14日的两笔借款合计250,000元。根据在案证据，发生于2014年3月8日的100,000元借款，原告范义芳实际转账95,000元，发生于2014年4月14日的150,000元借款，原告范义芳实际转账142,500元，审理中被告确认收取原告范义芳转账的237,500元，故本院确认原告范义芳与被告之间存在237,500元的借贷关系。原告范晓亮主张被告拖欠其发生于2014年4月12日的借款150,000元。根据在案证据，原告范晓亮实际支付金额为142,500元，审理中被告亦予以确认，故本院确认原告范晓亮与被告之间存在142,500元的借贷关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当归还借款。现三原告主张被告归还借款683,000元，本院依法支持实际交付的640,000元借款，分别为被告应归还原告陆友龙260,000元借款，应归还原告范义芳237,500元借款，应归还原告范晓亮142,500元借款。三原告主张的差额部分的43,000元借款诉求，本院依法不予支持。三原告另主张被告支付借款利息843,168元：(1)以260,000元本金为基数自2014年6月25日至2020年8月30日按年利率20%标准计算的利息321,688元；(2)以23,000元本金为基数自2014年5月27日至2020年8月30日按年利率20%标准计算的利息28,822元；(3)以100,000元本金为基数自2014年3月8日至2020年8月30日按年利率20%标准计算的利息124,603元；(4)以150,000元本金为基数自2014年4月14日至2020年8月30日按年利率20%标准计算的利息183,945元；(5)以150,000元本金为基数自2014年4月12日至2020年8月30日按年利率20%标准计算的利息184,110元。审理中被告辩解在2014年3月24日收取原告陆友龙的26,000元借款后即支付了原告陆友龙13,000元利息，对此原告陆友龙予以认可，但对该利息对应的时间段双方各执一词。本院认为，被告在向原告陆友龙借款260,000元的前后，在向原告范义芳、范晓亮借款时，被告出具的借条载明的借期均为3个月，原告方在交付借款时，均按照20%的年利率标准预扣了利息。而该笔260,000元借款，借条载明的借期亦为3个月，据此，本院认为，被告在2014年3月至5月较短的时间内向原告一家三口多次借款，在每笔借款借期相同的情况下，借款利息标准一致才符合常理，故本院认定被告支付给原告陆友龙的13,000元利息系按照20%的年利率标准支付的3个月的借款利息，原告的主张意见，本院予以采信。鉴于该利息标准并未违反借款发生时的法律规定，故该笔利息不能折抵借款本金。被告在借条载明的3个月借期期满后向三原告出具的保证书及2份借条，均未对借款利息进行书面约定，被告亦否认存在口头约定，应视为原、被告变更了原有的口头利息约定。根据法律规定，自然人之间借贷利息没有约定或者约定不明确的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，故三原告主张被告支付借款利息843,168元的诉求于法无据，本院不予支持。三原告还主张被告支付原告以683,000元本金为基数自2020年9月1日起至被告实际偿还借款之日止按年利率20%标准计算的逾期利息，因被告在2020年4月13日最后一次向三原告出具的借条中并未有还款期限的约定，故本院依法将逾期利息起算日调整为三原告向本院提起本案诉讼即主张权利日的次日2020年9月17日。根据上述本院认定的借款金额及原、被告亦无借款利息的约定，本院依法支持被告向原告陆友龙支付以260,000元为基数、向原告范义芳支付以237,500元为基数、向原告范晓亮支付以142,500元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)标准计算的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告陆引安于本判决生效之日起十日内归还原告陆友龙借款260,000元；二、被告陆引安于本判决生效之日起十日内归还原告范义芳借款237,500元；三、被告陆引安于本判决生效之日起十日内归还原告范晓亮借款142,500元；四、被告陆引安于本判决生效之日起十日内支付原告陆友龙以本金260,000元为基数自2020年9月17日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)标准计算的逾期利息；五、被告陆引安于本判决生效之日起十日内支付原告范义芳以本金237,500元为基数自2020年9月17日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)标准计算的逾期利息；六、被告陆引安于本判决生效之日起十日内支付原告范晓亮以本金142,500元为基数自2020年9月17日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)标准计算的逾期利息；七、驳回原告陆友龙、范义芳、范晓亮的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,536元，减半收取计9,268元(原告陆友龙、范义芳、范晓亮已预交)，由原告陆友龙、范义芳、范晓亮负担4,168元，由被告陆引安负担5,100元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王金二〇二〇年十二月三十一日书记员  张煜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。