广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初20816号原告：黎伟健，男，1995年1月9日出生，汉族，住广东省英德市×××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××912。委托诉讼代理人：叶静谊，广东杰科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗祖良，广东杰科（东莞）律师事务所律师。被告：东莞远华汽车贸易有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××××。法定代表人：夏洪林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王明奎，男，1990年6月29日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区××××××××××××××，公民身份号码：371××××××××××××814，系被告东莞远华汽车贸易有限公司的员工。第三人：上海开正融资租赁有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区×××××××××。法定代表人：孙春锋，该公司董事。委托诉讼代理人：杨泽宇，男，1995年4月8日出生，汉族，住上海市浦东新区×××××××××××××，公民身份号码：310××××××××××××716，系第三人上海开正融资租赁有限公司的员工。原告黎伟健与被告东莞远华汽车贸易有限公司、第三人上海开正融资租赁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黎伟健及其委托诉讼代理人罗祖良，被告东莞远华汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人王明奎到庭参加诉讼。第三人上海开正融资租赁有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎伟健提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告不当得利155374.8元；2.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月29日，原告通过朋友的介绍，在被告处以首付15000元，月供3890元的形式订购了一辆价值16万元的东风汽车。原告当日即向被告支付了2000元定金。2019年10月2日，原告与第三人签订了融资租赁合同。2019年10月8日，原告向被告支付剩余首付款13000元。购买该车辆时，被告向原告承诺，将会安排原告到相关平台进行货物拉运工作，但是被告并未进行此安排。且原告在使用汽车的过程中，发现该车是故障车，存在许多故障问题，比如制动系统故障、整车系统二级故障。由此，原告与被告工作人员进行反馈。被告处给出：“原告退还车辆，被告负责归还该车辆剩余的贷款”的解决方案。2019年12月3日，原告按照被告工作人员的指示，已将该车辆退还至被告处。但是截止起诉之日，被告仍未按照约定归还车辆贷款或者向原告归还该汽车的购车款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告东莞远华汽车贸易有限公司辩称，1.原告签署的融资租赁相关合同均由其本人与融资租赁公司签约专员现场面签，被告不属于合同中任何一方。2.被告在本业务中提供了代办机动车贷款申报手续及交车等服务，收取的首付款共计15000元，其中包括东莞总代理商收取的首付8888元及押金2000元，代中介收取服务费4000元，只有2112元是被告自身收取作为所承担服务的服务费。3.覃锡君与韦迪明均为向被告推荐服务客户的中介，并非被告的员工，未签署过劳务合同，也不存在事实劳务关系。4.被告没有向原告承诺介绍工作的相关事宜。5.原告没有证据证明该车为故障车，被告不认可该车为故障车。6.原告与覃锡君是朋友关系，被告与覃锡君是初次合作，考虑到与覃锡君有其他家用车的合作，才会接受利润为2112元的订单，原告提交的证据第四页左下角的那份聊天记录是发生在2019年9月23日。2019年9月24日下午覃锡君将2000元转账到被告指定的账号。7.关于车辆瑕疵，被告与中潮（广州）融资租赁有限公司有沟通过，该车辆中潮（广州）融资租赁有限公司提供售后维保服务。8.关于车辆退还的情况，被告未收到案涉车辆，被告在整个合同中不属于任何一方，包括挂靠方、融资租赁、担保方、出卖方等，被告没有所有权。9.原告提供的证据中存在自相矛盾的地方。在被告提交的证据第13页覃锡君与中潮（广州）融资租赁有限公司员工杨志滔有提到开回来再说，显示不是被告的意见。在被告提交的证据第14页覃锡君发的定位，该定位是中潮（广州）融资租赁有限公司的办事处，显然不是指定被告的办事处。第三人提交答辩状辩称，原告与第三人于2019年10月7日签订《车辆融资租赁合同》及附件等相关协议，双方约定以融资租赁的形式由第三人向原告租赁案涉车辆。原告清楚了解合同条款及租赁物的性质及属性，且交车时车辆并无质量瑕疵。原告诉请被告支付不当得利款项与第三人无关，且原告将车辆退回至被告处无法律依据与合同依据。《车辆融资租赁合同》及车辆均由原告本人签字及签收，原告应按合同约定履行义务。原告的诉讼请求及事实理由没有证据证明。经审理查明，原告主张于2019年9月29日，原告通过朋友介绍在被告处订购价值160000元的汽车一辆，约定首付15000元，月供3890元，当天，原告向被告支付了2000元定金。2019年10月7日，原告主张其在被告处与第三人签订《车辆融资租赁合同》，约定第三人根据原告的要求购买东风汽车，车辆识别代号/车架号为：LDPGABAC9JB103952，发动机号：VKD00171945，原始购买价款为150000元，每期租金金额3899.3元，租赁期限36个月，起租日为实际付款日。车辆的所有权归第三人，原告确认本条款项下融资额由第三人支付至原告指定的账户：账户名称：佛山大信利通网络科技有限公司，账号：757××××××××0802。2019年10月8日，原告向被告支付13000元，合计支付首付款15000元。车辆已经交付原告。被告主张其并非案涉买卖合同的主体，被告并未签订案涉的买卖合同。原告在被告处办理融资租赁的手续，但被告并未参与，被告仅是提供代办按揭手续及交车服务，本案中，被告也没有收到融资租赁公司的放款。中潮（广州）融资租赁有限公司是作为该融资租赁项目的总运营方，其将首期款和月供方案分发到各家车行，车行有合适的客户就可以向其提交申请资料，中潮（广州）融资租赁有限公司就会安排一个融资租赁公司面签专员与客户签订合同，车行在收取首期款的基础上赚取服务费。车辆也并非被告出售给原告，而是中潮（广州）融资租赁有限公司将原告想要购买的车辆放置在被告处，由被告代为转交给原告。被告主张其在收到原告支付的首付款15000元后，已经向中潮（广州）融资租赁有限公司指定的账户转账10888元并注明“远华客户黎伟健首付+物流押金”，向中介韦迪明转账4000元中介费，并在微信聊天记录注明：“黎伟建结算”。原告主张案涉车辆有质量问题，主要表现为：1.刹车真空泵故障，车辆失去刹车；2.整车系统二级故障，在车辆的显示屏有显示；3.车辆的管道破裂。原告就其主张提交了照片佐证。原告称被告的员工覃锡君表示有免费售后，原告将车开去维修，修好了刹车故障，但其他问题没有修。原、被告均提交了其与覃锡君的微信聊天记录，显示2019年10月31日，覃锡君发送：“你把情况说出来我们就去退车”。2019年12月2日，覃锡君发送：“你把车开过来喽”。2020年1月19日，覃锡君发送：“车贷不用还，他们打电话给你你说车退回公司了，让他找公司”。2019年12月2日、2020年3月20日，覃锡君均向原告发送定位[开沃汽车绿驰新能源（东莞总店）],原告以此证明覃锡君告知原告可以退车，并让原告将案涉车辆退回至定位处。原告称其并没有按照定位退车，而是于2019年12月3日把车退回给了被告，因为当时是从被告处取车。被告主张覃锡君并非被告员工，被告也没有收到原告要退回的车辆，不清楚原告将车退回至哪里。庭审中，原告主张其将首付款支付给被告后，被告就将车交付给原告，所有的手续都在被告处完成，但是融资租赁公司将车款支付给了谁，原告也不清楚。除了被告和第三人，原告对其他情况和涉及到的主体都不清楚。原告就案涉车辆支付了一个月的租金，之后就没有支付了，因为原告也把车退回了。原告明确基于买卖合同关系要求被告返还款项，因被告已经收到原告的车辆，故原告请求被告返还不当得利款155374.8元，依据月供3899.3元，共36期计算，再加上首付款15000元得出。上述事实，有原告提交的转账记录、收据、融资租赁合同、微信聊天记录、照片，被告提交的车辆挂靠协议、车辆融资租赁合同、承诺书/（反）担保书、收款记录、转账记录、账户证明、微信聊天记录，第三人提交的车辆融资租赁合同、照片以及本案的庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。第三人上海开正融资租赁有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃当庭抗辩及质证的权利。本案的争议焦点是被告是否需要向原告返还不当得利款155374.8元。首先，原告主张基于买卖合同关系主张案涉款项，原告与第三人签订《车辆融资租赁合同》，原告与第三人存在融资租赁关系，本案并无证据显示第三人向被告发放了案涉融资款，且《车辆融资租赁合同》指定的收款账户也并非被告的账户。被告也举证其收到原告支付的15000元也向案外人支付了14888元，其仅收取了部分服务费。故原告并没有证据证明被告是案涉车辆的出卖方。其次，原告主张案涉车辆存在故障，但仅从其提交的照片无法证明其主张。同时，原告主张因车辆存在故障而其将车辆已经开回被告处，但被告主张却未收到原告的退回的车辆，原告也没有提交签收单等证据佐证，故原告的主张缺乏依据。最后，原告主张其仅支付了一个月的租金，原告以融资租赁方式已使用案涉车辆，支付首付款以及租金也是原告依据合同履行的付款义务，故要求退回首付款及该部分租金也没有依据。原告主张其已经将车辆退回，即使原告所述属实，但是剩余的租金原告并未实际支付，其要求退回也没有依据。综上，原告请求被告返还不当得利款155374.8元，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告黎伟健的全部诉讼请求。本案受理费3407.5元（原告已预交），由原告黎伟健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  郑 烨审 判 员  赖艳君审 判 员  陈慧娜二〇二〇年十二月二十五日法官助理  尹彩华书 记 员  陈俊铿附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。