wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省镇平县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1324刑初664号公诉机关河南省镇平县人民检察院。被告人吕国纪，男，1972年5月15日出生，汉族，高中毕业，中共党员，经商，户籍所在地河南省镇平县，住河南省镇平县。2020年10月22日因涉嫌盗窃罪被镇平县公安局刑事拘留，2020年10月31日被镇平县公安局取保候审。河南省镇平县人民检察院以镇检一部刑诉（2020）1048号起诉书指控被告人吕国纪犯盗窃罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。镇平县人民检察院指派检察员郭涛出庭支持公诉。被告人吕国纪到庭参加诉讼。现已审理终结。镇平县人民检察院指控：2017年10月至2020年11月，被告人吕国纪在镇平县郭庄乡团西村家中用电期间，采用不经电表直接用电的手段盗用电量，经国网镇平县供电公司侯集供电所核算，被告人吕国纪盗用总电量为2953千瓦时，价值16539.6元。案发后吕国纪退出全部赃款。公诉机关指控上述事实，向法庭提供有被告人的供述与辩解，证人证言，书证等证据。据此认为，被告人吕国纪以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，价值数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人吕国纪认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从轻处理，建议判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金5000元。请依法判处。被告人吕国纪对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，请求从轻处罚。经审理查明，2017年10月至2020年11月，被告人吕国纪在镇平县郭庄乡团西村家中用电期间，采用不经电表直接用电的手段盗用电量，经国网镇平县供电公司侯集供电所核算，被告人吕国纪盗用总电量为2953千瓦时，价值16539.6元。案发后吕国纪退出全部赃款。上述事实，有被告人吕国纪的供述，有证人吕某1、吕某2、吕某3、孙某、张某、刘某证言，抄表、核算明细，谅解书，常住人口基本信息等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，证据之间能够相互印证，已形成一条完整的证据链条，且被告人不持异议，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。本院认为，被告人吕国纪以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人吕国纪认罪认罚，且已退出全部赃款,可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条,第七十二条第一、二款，第七十三条第二、三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人吕国纪犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金5000元。（罚金已缴纳,上缴国库。）（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高 磊人民陪审员  徐志彬人民陪审员  鄢松平二〇二〇年十二月二十一日法官助理田照猛书记员魏村宇
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初10305号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：陈凌云，分行行长。 委托诉讼代理人：彭珍，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：周艳群，女，汉族，1973年12月2日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。 原告上海浦东发展银行长沙分行诉被告周艳群信用卡纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长沙分行的委托诉讼代理人彭珍到庭参加了诉讼，被告周艳群经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理,本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告周艳群立即向原告归还拖欠的信用卡本金72082.04元、利息5769.3元、违约金11487.61元、其他费用8471.47元（此利息、费用暂计至2020年8月7日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告周艳群核发了信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告周艳群未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，开户办卡日期为2013年1月15日;卡号为6259××××4022（账户号0008××××6207），同一账户号下如有多张信用卡，则多张信用卡数据关联。 2、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址。 3、被告领用信用卡并消费后同一账户号下信用卡的欠款情况：截至2020年8月7日，被告拖欠原告信用卡本金72082.04元、利息5769.3元、违约金11487.61元、其他费用8471.47元，对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金(滞纳金)、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算违约金及可能产生的新的费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。被告周艳群未到庭参与诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利法律后果。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定,判决如下: 一、被告周艳群于本判决生效之日起三日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金72082.04元、利息5769.3元、违约金11487.61元、其他费用8471.47元（利息暂计至2020年8月7日，此日后的利息,以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2246元因适用简易程序减半收取1123元，由被告周艳群负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年十二月十七日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初2188号 原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦22层2212号。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹，浙江若屈律师事务所律师。 被告：杭州星唛文化娱乐有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区富春街道春秋北路271号（玉长城商业广场步行街S3001商铺）。 法定代表人：唐杰，经理。 委托诉讼代理人：李惠强，浙江融哲律师事务所律师。 原告中国音像著作权集体管理协会诉被告杭州星唛文化娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案，依法适用简易程序进行审理。本案审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 受理费25元（已减半收取），由中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 员  张 翀 二〇二〇年十二月十日 法官助理  刘慕晗 书 记 员  宋 慈
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民初4770号原告：彭通，男，1995年4月28日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。被告:刘楠，男，1993年5月9日出生，汉族，居民，住黑龙江省伊春市汤旺河区。委托诉讼代理人：马中华，山东矩剑律师事务所律师。原告彭通与被告刘楠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭通，被告刘楠的委托诉讼代理人马中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭通向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告支付给开发商的车位定金归原告所有。2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月14日，原、被告签订了《临沂市存量房屋买卖合同》，原告购买河东区××号楼××单元××室××室，成交总价为1220000元。同日，被告要求约定补偿协议，出卖人赠与买方车位认购定金20000元。合同签订后，原告按约支付完购房款并于2020年6月15日办理完毕房屋所有权转移登记，于2020年6月20日拿到房屋钥匙。根据约定，被告应在合同约定期限内将车位认购定金手续权利转移给原告，但被告一直拖延交付，原告遂诉至法院。刘楠辩称：1.涉案的20000元车位定金系答辩人缴纳给开发商的，并由开发商将定金收据开具在答辩人名下，被答辩人无权对此主张所有权；2.涉案的20000元定金属于赠与性质，双方之间的赠与并未成立；3.双方之间的车位定金赠与合同附带义务性条款，原告并未履行附带义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月14日，彭通与刘楠签订《临沂市存量房屋买卖合同》，合同约定彭通购买刘楠位于临沂市河东区××街道××房屋一套，房屋总价款1220000元；共同出售的配套设施包括车位、储藏室，出卖人与买受人应于房屋交付当日办理配套设施的交接手续，该配套设施由出卖人无偿转让给买受人；出卖人赠与买方20000元车位认购金（刘楠交到临沂华业房地产开发有限公司的车位定金）供买方客户自行使用，如买方购买车位后续所产生费用由买方自行承担支付，甲方配合买方。合同签订后，原告按约定支付完全部购房款且于2020年6月15日办理完毕房屋所有权转移登记，于2020年6月20日拿到房屋钥匙。本院认为，彭通与刘楠签订的房屋买卖合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点是涉案的20000元车位定金是否属于赠与法律关系。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”虽然本案双方签订的房屋买卖合同涉及车位认购金的条款中有“赠与”字样，但根据整个条款的内容看，“赠与”的标的并不仅仅是20000元定金的所有权，还包括该定金所产生的其他权利。因此，不能因合同中出现“赠与”字样就认定为双方就车位定金又成立独立于房屋买卖合同之外的赠与法律关系。结合合同中有关“共同出售的配套设施包括车位、储藏室，该配套设施由出卖人无偿转让给买受人”等条款内容以及双方签订合同的目的可以得出，涉案的20000元车位定金是附属于房屋买卖合同的赠与条款，即只要双方签订了房屋买卖合同，且买受人按约定支付了价款，该赠与条款就成立并生效。综上，原被告关于20000元车位定金的约定不构成赠与法律关系，被告不具有任意撤销权，故本院对被告抗辩的20000元车位定金属于赠与性质，双方之间的赠与并未成立的意见不予支持。综上所述,本院对原告彭通要求判令被告刘楠交付到临沂华业房地产开发有限公司的车位定金20000元归原告彭通所有的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定,判决如下：被告刘楠交付到临沂华业房地产开发有限公司的车位定金20000元归原告彭通所有。案件受理费300元，减半收取150元，由被告刘楠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  闫正堂二〇二〇年十二月八日书记员  李东振
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1422民初4489号原告:睢县农村信用合作联社，住所地河南省睢县凤城大道与春水路交叉口东北角。法定代表人：段随灿，理事长。委托诉讼代理人：商俊龙，上海方锐（商丘）律师事务所律师。被告：钱会林，男，回族，1981年6月1日出生，住河南省睢县。被告：王丹丹，女，回族，1981年11月6日出生，住河南省睢县。原告睢县农村信用合作联社（以下简称睢县农信社）与被告钱会林、王丹丹借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告睢县农信社委托诉讼代理人商俊龙到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告睢县农信社向本院提出诉讼请求：1.判令被告钱会林、王丹丹清偿原告借款本金15万元及利息、罚息895.21元（利息、罚息计算至2020年6月11日，之后利息、罚息按合同约定方式计算至付清款止）2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月6日，被告钱会林、王丹丹向原告借款15万元，双方约定了借款期限、借款利率、罚息、违约责任等。合同签订后，原告按照合同约定履行了出借义务，但被告未按照约定还本付息。被告钱会林、王丹丹未提交答辩状，亦未提交证据。原告针对诉讼请求提交了证据予以证明，被告未出庭应诉，视为其放弃对原告所举证据提出异议的权利，经庭审审查，原告所举证据形式合法，内容客观真实，能够证明其举证目的，本院依法确认为有效证据并在卷佐证。经审理查明事实如下：2019年6月6日，被告钱会林与原告签订“金燕e贷”借款合同，向原告借款15万元，借款期限自2019年6月6日起至2020年6月6日止，借款利率为固定利率，月利率7.65%。在借款期限内该利率保持不变。逾期罚息在贷款利率基础上加收50%。贷款按月结息，不定期还本。2019年3月1日，被告王丹丹向原告出具共同借款人承诺书，承诺其与借款人钱会林为配偶关系，完全知晓并同意借款人在原告处申请金燕e贷（贷款业务品种）贷款授信人民币15万元，授信期限12个月，月利率7.65%，借款用于家庭消费，本人自愿作为此笔授信下所有借款的共同借款人，承担共同还款责任。被告偿还部分借款后，截止到2020年6月11日，被告尚下欠借款本金15万元，利息、罚息895.21元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告钱会林签订的“金燕e贷”借款合同系当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同。合同当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中涉及的贷款原告已经依约发放给被告钱会林，贷款到期后，被告钱会林应按借款合同的约定归还借款本金及利息，被告王丹丹向原告出具共同借款人承诺书，自愿承担共同还款责任，现被告没有按照合同约定按时还款，已构成违约，本院对原告的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钱会林、王丹丹于本判决生效后十日内清偿原告睢县农村信用合作联社借款本金15万元及利息、罚息895.21元（利息、罚息计算至2020年6月11日，之后利息、罚息按月利率11.475‰计算至付清款止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3318元，减半收取计1659元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  马冬丽二〇二〇年十二月二十四日书记员  王一梵
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初12950号 原告：何科宏，男，1990年11月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：马现丰，重庆鼎圣佳程律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：杨金容，重庆鼎圣佳程律师事务所律师，特别授权。 被告：成都雨路教育咨询有限公司，住所地：成都市青羊区人民南路一段86号17层15号。 法定代表人：刘焕荣。 被告：成都雨路教育咨询有限公司重庆分公司，住所地：重庆市江北区建新北路一支路6号27-4。 负责人：刘焕荣。 原告何科宏与被告成都雨路教育咨询有限公司（以下简称“雨路公司”)、成都雨路教育咨询有限公司重庆分公司（以下简称“雨路公司重庆分公司”）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员袁丽雅独任审判，公开庭进行了审理。原告何科宏的委托诉讼代理人杨金容、马现丰到庭参加了诉讼。被告雨路公司、雨路公司重庆分公司经本院合法传唤，无理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告何科宏向本院提出诉讼请求：1.判令解除何科宏与雨路公司重庆分公司、雨路公司签订的《雨路科教服务协议书》（以下简称《服务协议》）；2.判令雨路公司重庆分公司、雨路公司退还何科宏教育培训费9400元；3.判令本案诉讼费由雨路公司重庆分公司、雨路公司承担。事实与理由：何科宏想提升个人学历水平，通过雨路公司销售员介绍得知雨路公司可以提供相关培训服务。2019年9月13日，何科宏到位于重庆市江北区观音桥街道未来国际的雨路公司重庆××室签订《服务协议》，约定由雨路公司为何科宏提供教育咨询服务，保证何科宏取得国家认可的专业学历证书。何科宏在协议签订当日向雨路公司支付教育培训费9400元。协议签订后，何科宏多次要求雨路公司履行教育服务协议，被告均找理由推诿。2019年年底，被告雨路教育位于重庆的办公场所关门停业，原告才知晓被告既不愿也无力继续履行双方服务协议。鉴于此，原告联系被告公司要求退还教育培训费用，被告拒不退款，原告也曾通过公安报案、向教委反映等途径要求解决双方争议，均无果。至此，合同已履行不能，何科宏协同其他在校学员多次联系雨路公司要求解约退费无果，为维护自身合法权利，特依法向法院提起诉讼。 被告雨路公司重庆分公司、雨路公司未到庭答辩。 原告何科宏为支持其诉讼请求，向本院提交了《服务协议》、收款收据、微信支付明细等证据。雨路公司重庆分公司、雨路公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 2019年9月13日，雨路重庆分公司(甲方)与何科宏(乙方)签订《服务协议》，约定由甲方向乙方提供网络教育大专学习，服务内容为报名资料优化与提交、完成入学资料审核、确保录取和学籍可查等。甲方保证乙方拿到毕业学历证书，且证书可在国家教育部网站学信网查询，否则全款退还已经缴纳的培训费。总费用共9400元，咨询费用包含报名、入学、考试、毕业等全过程的咨询服务。2019年9月9日，何科宏向微信名为|“学历报考中心小周老师”转账支付2350元，2019年9月10日再支付7050元。2019年9月13日，雨路重庆分公司出具收据一张，载明：收到何科宏9400元。 另查明，2020年3月13日，成都市青羊区教育局向雨路公司发出《责令停止办学通知书》，指出因雨路公司擅自设立民办培训机构，责令其从即日起停止一切办学行为，并在60日内妥善处置现在校学生。 庭审中，何科宏的代理人陈述双方签订协议并交纳费用后，雨路公司、雨路重庆分公司未向何科宏提供任何培训、咨询等服务。 本院认为，雨路重庆分公司、何科宏于2019年9月13日签订的《服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，合同双方均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。何科宏按约缴纳了服务费，雨路重庆分公司未按《服务协议》约定向何科宏提供培训及咨询服务。现雨路重庆分公司下落不明且雨路公司已被教育局责令停止办学，已不可能履行《服务协议》约定的培训及咨询服务义务，致使何科宏签订《服务协议》的目的无法实现。雨路重庆分公司的行为已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，何科宏要求解除《服务协议》的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，雨路重庆分公司应当向何科宏退还教育培训费9400元。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，雨路重庆分公司返还何科宏教育培训等费用9400元的民事责任由雨路公司承担。现何科宏请求雨路公司返还教育培训等费用9400元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。 综上，何科宏的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告何科宏与被告成都雨路教育咨询有限公司重庆分公司于2019年9月13日签订的《雨路科教服务协议书》； 二、被告成都雨路教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还给原告何科宏服务费9400元； 三、驳回原告何科宏的其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，公告费200元，共计225元，由成都雨路教育咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  袁丽雅 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  童 宇
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1406号上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第**,统一社会信用代码914***********120D。法定代表人：江庆生，总经理。委托代理人：彭雪飞，广东洋三律师事务所律师。委托代理人：王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区*************，统一社会信用代码124***********343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：李攀，广东保信律师事务所律师。原审第三人：谭佑明，男，1982年2月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。上诉人中山广盛运动器材有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人谭佑明责令限期缴存住房公积金行政决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初1019号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山广盛运动器材有限公司向本院申请撤回本案上诉和起诉。本院认为，上诉人中山广盛运动器材有限公司自愿申请撤回上诉和起诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回上诉；二、准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回起诉，原判决不再执行。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，减半收取为25元，均由上诉人中山广盛运动器材有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇二〇年十二月二十四日书记员  李海珠
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0124执1410号申请执行人:马友奴，男，回族，住吴忠市。被执行人:张养兵，男，汉族，住周至县。本院在执行申请执行人马友奴与张养兵民间借贷纠纷一案中，依据为本院（2020）陕0124民初743号民事判决书，执行标的为：案件款50000元及利息、执行费668元。执行中，被执行人先行缴纳了案件款4000元，执行费668元，并和申请人达成了和解协议，故申请执行人马友奴向本院提交撤销执行申请书，申请撤销（2020）陕0124民初1410号民事判决书的执行。经审查，申请执行人自愿处分自己的权利，符合法律的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0124执1410号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 高 攀审判员 赵 军审判员 张 楠二〇二〇年十二月十日书记员 答瑞阳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初31992号原告：浙江**策影视股份有限公司,所在地浙江省杭州市西湖区华策中心1号楼401室。法定代表人：傅梅城，董事长。委托诉讼代理人：雷玉瑶，浙江商瑞律师事务所律师。被告：北京搜狐新媒体信息技术有限公司，所在地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼12层1201室。法定代表人：张朝阳，执行董事。委托诉讼代理人：温宇洋，男，该公司员工。被告：飞狐信息技术（天津）有限公司，所在地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C3座21层2102单元。法定代表人：李薇，董事长。原告浙江**策影视股份有限公司与被告北京搜狐新媒体信息技术有限公司、飞狐信息技术（天津）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告浙江**策影视股份有限公司以双方达成和解为由，现原告浙江**策影视股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许浙江**策影视股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由浙江**策影视股份有限公司负担。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十二月十八日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初918号 原告：中国银行股份有限公司唐山市新华道支行，住所地唐山市路**新华道**。 负责人：侯大友，该支行行长。 委托诉讼代理人：许建一，河北唐正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雪，河北唐正律师事务所律师。 被告：张程琳，男，1991年1月26日出生，汉族，住迁安市。 被告：邵新红，女，1992年10月3日出生，汉族，住迁安市。 原告中国银行股份有限公司唐山市新华道支行（以下简称“中国银行新华道支行”）与被告张程琳、邵新红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行新华道支行委托诉讼代理人许建一、张雪、被告邵新红到庭参加诉讼，被告张程琳经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行新华道支行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款本金44620元、利息及滞纳金等合计14429.3元（暂计算至2019年11月20日），以上共计59049.3元；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系，二人于2017年3月与原告中国银行新华道支行达成《信用卡汽车专向分期付款合同》，合同明确张程琳为借款人，邵新红为共同借款人，合同约定借款金额80340元，二被告分36期归还，借款手续费为每期应还款金额的10%。原被告双方对上述条款达成一致并签订《分期付款合同》。合同签订后，原告于2017年3月6日将借款80340元转至二被告购车车辆的经销商的账户，借款到账后二被告办理车辆购买手续。二被告购置车辆后违反双方约定自2018年3月2日后再未进行还款。基于以上事实，原告依据双方签订《分期付款合同》约定被告未按期归还透支本金、利息及手续费原告有权宣布所有欠款（含本金、利息、手续费等）全部提前到期。二被告经原告多次催告后，仍拖延还款至今。原告为维护自身权益，诉至法院。 张程琳未作答辩。 邵新红辩称，被告张程琳与被告邵新红已离婚，案涉车辆在离婚时已协议归被告张程琳所有，车辆贷款也由被告张程琳偿还。 本院认定事实如下：2017年2月16日，被告张程琳申请汽车专项分期，被告邵新红作在借款申请人配偶处签字，原告同意该申请后，原告中国银行新华道支行与被告张程琳、邵新红签订中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同（抵押类），分期额度为80340元，分期期数36期，费率10%，所借款项支付给唐山千润合汽车销售服务有限公司。被告张程琳又与原告签订中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款抵押合同，被告张程琳以其众泰T600汽车为其上述借款做抵押担保。2017年3月6日，原告将80340元支付给唐山千润合汽车销售公司。被告邵新红与被告张程琳已于2017年10月19日离婚，离婚时协议案涉车辆归被告张程琳所有。原告主张二被告还款至2018年3月2日，截至2019年11月20日，二被告尚欠本金44620元，利息、违约金14429.3元。 本院认为，原告中国银行新华道支行与被告张程琳、邵新红签订的中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同（抵押类）系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，双方均应如约履行合同。原告中国银行新华道支行如约支付贷款，被告张程琳、邵新红应如约偿还款项。被告邵新红辩称与被告张程琳已离婚，且离婚协议约定案涉车辆归被告张程琳所有，故被告邵新红不再承担还款责任。被告邵新红所提交的离婚协议系案涉借款合同生效后所签订，且原告中国银行新华道支行对该协议不知情，二被告并未到原告处办理变更还贷等相关手续，故被告邵新红上述辩解意见，于法无据，本院不予采纳。因被告张程琳、邵新红逾期未还款，被告张程琳为借款人、被告邵新红为共同借款人，现原告中国银行新华道支行主张被告张程琳、邵新红偿还贷款本金44620元，利息、违约金14429.3元，于法有据，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张程琳、邵新红于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国银行股份有限公司唐山市新华道支行本金44620元，利息、违约金14429.3元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1276元，由被告张程琳、邵新红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  马元庆 人民陪审员  魏 超 人民陪审员  孙 蒙 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  郭懿萱 ——
吉林省四平市铁东区人民法院刑事判决书（2020）吉0303刑初222号公诉机关吉林省四平市铁东区人民检察院。被告人宁某，吉林省四平市人，户籍所在地四平市，现住址同户籍地。吉林省四平市铁东区人民检察院以四东检刑检刑诉[2020]210号起诉书指控被告人宁某犯交通肇事罪一案，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。吉林省四平市铁东区人民检察院指派检察员张某、赵某出庭支持公诉，被告人宁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，被告人宁某于2020年8月26日10时40许分，驾驶×××号牌小型轿车沿叶赫满族镇内公路由西向东超速行驶至比家好饭店门前时，与由东北向西南骑自行车通过机动车道的陈国良相撞，造成车辆损坏，陈国良伤，后陈国良经抢救无效死亡。经四平市公安局交警支队交通事故处理大队事故责任认定,被告人宁某负事故主要责任，陈国良负事故次要责任。经审理查明的事实和公诉机关指控的犯罪事实一致，另查明，案发后，被告人赔偿被害人家属人民币8万元并取得谅解。被告人宁某在开庭审理过程中对上述事实无异议，其在公安机关的供述与证人陈某、韩某1、韩某2、李某证言相吻合，并有接处警登记表、受案登记表、立案决定书、发、破案经过、归案经过、户籍信息、道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图及现场照片、行政强制措施凭证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证、行驶证、保险单、鉴定书、死亡医学证明、呼气式理化检验结果、尿液提取笔录、尿样毒品检测实验笔录、现场检测报告书、道路交通事故认定书、赔偿协议、收条、谅解书、刑事判决书、光盘一张等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宁某违反道路交通法规，驾驶机动车辆肇事致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。案发后被告人在现场等候处理，在公安机关询问时主动交代自己的罪行，构成自首，依法可从轻处罚，其积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌定从轻处罚。被告人具有前科，可酌定从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条（交通肇事罪）、第六十七条第一款（自首）、第四十二条（拘役的期限）、第四十四条（拘役期限的计算）之规定，判决如下：被告人宁某犯交通肇事罪，判处拘役四个月。刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月15日起至2021年4月14日止。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判员 刘佳 二〇二〇年十二月二十五日书记员 齐桐
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初4917号原告：万隆正邦融资租赁（大连）有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区东北六街6号-1。法定代表人：王继山，该公司执行董事。委托代理人：张婷，辽宁光晟律师事务所律师。被告：纪汉东，男，1975年2月22日生，汉族，住吉林省永吉县。原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司与被告纪汉东保证合同纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司的委托代理人张婷到庭参加了诉讼。被告纪汉东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告代偿款271589.43元；2、被告支付利息（自2019年5月8日起至实际还清之止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：被告与天津恒通嘉合融资租赁有限公司于2018年6月8日签订了《融资租赁合同》，被告将其名下车牌号为黑Ａ×××××奔驰车辆以395000元的价格卖给天津恒通嘉合融资租赁有限公司，再由被告向天津恒通嘉合融资租赁有限公司承租该车辆继续使用，车辆租赁期为36个月，由原告作为被告本次融资的连带责任保证人，在被告违约时代替被告履行合同义务并承担相应的违约责任。合同签订后，被告仅按《融资租赁合同》约定支付天津恒通嘉合融资租赁有限公司9个月的租金后便不再支付租金，天津恒通嘉合融资租赁有限公司要求原告履行连带保证义务，原告已按《融资租赁合同》约定向天津恒通嘉合融资租赁有限公司履行义务，但被告未按合同约定向原告履行义务。后经原告催要，被告仍不履行。故原告诉法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告未到庭答辩，亦未提供证据。经审理查明，2018年6月8日，被告与天津恒通嘉合融资租赁有限公司签订《汽车融资租赁合同》，合同约定：被告以其名下车牌号为黑Ａ×××××奔驰车辆（车架号WDDNG5EB6CA490781，发动机号27294632065810）向天津恒通嘉合融资租赁有限公司融资，融资总额335163.95元，再由天津恒通嘉合融资租赁有限公司将该车辆出租给被告使用，租赁期为36期，首付租金79000元，每期租金为12996.82元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日。同日，原告与被告签订《委托担保及反担保合同》，约定由原告为被告向天津恒通嘉合融资租赁有限公司的融资提供连带保证担保，保证担保范围为主合同项下债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的全部费用，担保期间为《汽车租赁合同》约定的主债务履行期限届满之次日起两年。被告向原告支付反担保保证金，保证金金额为15864.95元。如被告违反主合同约定，未能及时履行还本付息义务的，自逾期支付之日起，需按照融资总额日千分之三的标准向原告支付罚息，在原告承担保证责任后，有权要求被告返还已经代偿的全部款项和自付款之日起的利息。合同签订当日，双方办理了车辆交接手续，天津恒通嘉合融资租赁有限公司将案涉车辆交付被告使用。同时，双方办理了车辆抵押登记，抵押权人登记在天津恒通嘉合融资租赁有限公司名下。被告向原告支付了反担保保证金15864.95元。被告支付9期租金后未再继续履行支付租金的义务。天津恒通嘉合融资租赁有限公司要求原告履行保证责任，原告委托佰信富安融资租赁有限公司于2019年5月8日向天津恒通嘉合融资租赁有限公司支付了剩余27期租金对应本金部分共计271589.43元。本院所确认的上述事实，有原告提供的汽车融资租赁合同、抵押合同、委托担保及反担保合同、机动车登记证书、车辆交接单、情况说明、委托付款函、还款计划表、招商银行付款回单等书面材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。本院认为，被告与天津恒通嘉合融资租赁有限公司签订的《汽车融资租赁合同》、原告与被告签订《委托担保及反担保合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，均为有效合同，当事人应全面履行各自的义务。被告未按融资租赁合同约定及时足额向天津恒通嘉合融资租赁有限公司支付租金，违反了合同约定，原告依约履行担保责任，代被告向天津恒通嘉合融资租赁有限公司支付租金后有权向被告追偿，扣除被告已付保证金15864.95元，被告应向原告支付代偿费255724.48元，故对原告主张超出的部分，本院不予支持。原告履行垫付义务后，被告未及时偿还原告垫付款项，应当承担相应的违约责任。委托担保及反担保合同约定，在原告承担保证责任后，有权要求被告返还已经代偿的全部款项和自付款之日起的利息。故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告纪汉东于本判决生效之日起十日内给付原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司代偿款255724.48元；二、被告纪汉东于本判决生效之日起十日内给付原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司利息（以255724.48元为基数，自2019年5月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理5544元、公告费400元，合计5944元（原告已预交），由原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司负担348元，被告纪汉东负担5596元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为两年。审 判 长  蔡 麟审 判 员  王 璐人民陪审员  董存杰二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  陈慧宁
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30195号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：吴秀鸿，男，1965年7月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告吴秀鸿信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平，被告吴秀鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、吴秀鸿立即偿还截至2020年8月13日的信用卡透支本金49880.97元、利息5363.44元、费用55.21元,并支付自2020年8月14日起至欠款付清时止，以本金49880.97元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5363.44元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由吴秀鸿承担。事实和理由：2012年5月19日，吴秀鸿向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。吴秀鸿从其信用卡账户中透支，截至2020年8月13日共透支本金49880.97元、利息5363.44元、费用55.21元未给付。被告吴秀鸿辩称，对原告主张的欠款金额基本没有异议，对本金里面有没有滞纳金和手续费不太清楚；原告没有对被告进行催款，信用卡欠款之后，停卡之后还是计算了利息，对此有异议。本人是2013年办理的信用卡，对卡号有异议，原告证据中的卡号不是被告使用的卡号，对交易明细也有异议，因为卡号都是错的。被告确实是在建行申领了信用卡（尾号是8191）是本人申领的，确实是本人在使用，被告在领用信用卡之后一直在正常使用，原告还提升了额度，双方合作还比较愉快，被告要求把欠款还完后，希望还能继续使用。被告身体住院且家属肾炎住院以及2020年疫情导致收入降低，导致信用卡逾期，经济困难。被告不是恶意透支信用卡，被告还主动联系过原告，表明还款意愿。经审理查明，2012年5月19日，吴秀鸿向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定吴秀鸿在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。吴秀鸿如发生工作变动、通讯方式（地（地址或电话变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由吴秀鸿承担。吴秀鸿在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向吴秀鸿发放了信用卡。另查明，该信用卡原卡号为***,2012年8月4日该卡号转卡为新卡号***。吴秀鸿从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月13日，吴秀鸿尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金49880.97元、利息5363.44元、费用55.21元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，吴秀鸿与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向吴秀鸿发放了信用卡，吴秀鸿使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。吴秀鸿应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告吴秀鸿在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月13日的信用卡透支本金49880.97元、利息5363.44元、费用55.21元；并支付从2020年8月14日起至欠款付清时止，以本金49880.97元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5363.44元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取664元，由被告吴秀鸿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月三十日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执2324号申请执行人：刘爱华，女，1961年12月25日出生，汉族，住济南市历城区。申请执行人：刘风雨，男，1984年2月8日出生，汉族，住山东省济南市历城区。被执行人：陈德春，女，1966年5月12日出生，汉族，住济南市槐荫区申请执行人刘爱华、刘风雨与被执行人陈德春物权保护纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0104民初5293号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年09月29日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人刘爱华、刘风雨与被执行人陈德春物权保护纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，目前，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为10208.00元，未到位标的额为10208.00元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年十二月十六日书 记 员  尹长宁
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0602民初3395号 原告：庞广仁，男，壮族，1985年8月10日出生，住所地防城港市港口区。 委托诉讼代理人：黄靖，广西海狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁学义，广西海狮律师事务所律师。 被告：防城港市永祥物流有限公司，住所地防城港市港口区金花茶大道52号天寓商务广场3幢2单元9层902号房，统一社会信用代码：91450602MA5NRY7U7D。 法定代表人：缪燕祥，执行董事。 原告庞广仁与被告防城港市永祥物流有限公司（以下简称永祥公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告庞广仁的委托诉讼代理人黄靖，被告永祥公司的法定代表人缪燕祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 -2- 原告庞广仁向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付运费人民币147429.62元，并支付利息（利息以人民币147429.62元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年2月26日起计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月1日，原告与被告先后签订了二份《碎石运输协议》，被告委托原告运输碎石，双方约定了运输地点、单价，结算方式为每月5日对上月业务量进行结算，货款于当月25日前结清。合同签订后，原告为被告运输货物，直至2020年1月15日结束。被告对每批运输数量和产值（运费）结算均进行了核对确认，最后一批于2020年2月26日进行了确认，原告的运费总额为人民币197429.62元。但是被告在2020年1月23日支付给原告5万元，其余运费147429.62元一直拖欠不付。 被告永祥公司辩称，对原告请求被告偿还运费人民币147429.62元无异议，但对原告请求被告支付利息有异议。1.疫情问题造成很多款项我方没有收回；2.原告帮我方运输碎石时，没有按照我方指定的运输数量将货物运到我方指定的工地，造成我方损失，原告应向我方赔偿；3.我方也有车队给原告运输货物，跟原告商量在该笔运费和赔偿我方运输碎石的款项中进行对账，然后结算。我方也多次向原告催促，但原告都置之不理。原告起诉后我方在收到法院送达的应诉材料时，也微信向原告催促对账，原告没有回复。 -3- 本院经审理认定事实如下：2019年12月1日原告与被告签订了一份《碎石运输协议》，2019年12月15日原告与被告又签订了一份《碎石运输协议》。该两份协议约定被告委托原告运输碎石，双方约定了运输地点、单价、结算方式等内容，结算方式为每月5日对上月业务量进行结算，货款于当月25日前结清。合同签订后，原告为被告运输货物，直至2020年1月15日结束。被告对每批运输数量和产值（运费）结算均进行了核对确认，最后一批于2020年2月26日进行了确认，原告的运费总额为人民币197429.62元。被告在2020年1月23日支付给原告5万元，其余运费147429.62元未付。 本院认为，原告与被告签订的两份《碎石运输协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案中，根据原告与被告签订的合同约定，原告履行了运输义务，被告确认了原告的运输数量和运费数额，被告应当按合同约定在每个月的25日结清运费给原告，逾期则应承担违约责任。被告没有按约定支付运费给原告，给原告造成经济损失。《中华人民共和国合同法》第二百九十二条规定：“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。……”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，原告要求被告支付运费及要求被告从2020年2月26日起支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称的原告帮被告运输碎石时， -4- 没有按照被告指定的运输数量将货物运到被告指定的工地，造成被告损失，原告应向被告赔偿以及被告也有车队给原告运输货物，跟原告商量在该笔运费和赔偿被告运输碎石的款项中进行对账，然后结算的主张，被告没有向本院提交证据证明，本院在本案中不予处理，被告可另案处理。此外，被告委托原告运输的期间基本在疫情发生前，因此被告辩称因疫情原因造成很多款项被告没有收回，因而不支付原告利息的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告防城港市永祥物流有限公司向原告庞广仁支付运费本金人民币147429.62元及利息（利息以人民币147429.62元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年2月26日起计算至实际履行之日止）。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费3248.59元，减半收取1624.30元，由被告防城港市永祥物流有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或向防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院， -5- 并在上诉期限届满后七日内预交上诉费3248.59元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘庆荣 二〇二〇年十二月十二日 书记员  陈龙华
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初20701号原告：广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南光路2号2栋201。法定代表人：陈世民。委托诉讼代理人：崔洁芳，女1990年9月26日出生，汉族，广州市花亦浓贸易有限公司员工，住广州市番禺区。被告：辛集市晟飞商贸有限公司，住所地辛集市教育路杨方新区9号楼B单元501号。法定代表人：支克雷，执行董事。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222。法定代表人：刘强东。原告广州市花亦浓贸易有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、被告辛集市晟飞商贸有限公司商标权权属、侵权纠纷一案于2020年7月6日立案，适用普通程序审理。本案因原告广州市花亦浓贸易有限公司未按期足额交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告广州市花亦浓贸易有限公司撤回起诉处理。审判员  赵琳二〇二〇年十二月十八日书记员  于涵
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初3427号 原告:段海波，男，1983年4月30日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：赵怀刚，男，1992年3月8日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告段海波与被告赵怀刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款35000元并支付违约金（违约金以35000元为基数，从2020年7月1日起，按银行放贷约定率支付至款清之日）。事实与理由：2020年6月11日，原、被告协商由原告借款35000元与被告，被告写下借条，约定于2020年7月1日前全部归还。到了约定日期后，原告多次催讨未果。 被告未到庭，在当庭电话中称，借原告35000元用于工地是事实，本来前几个月就要还的，但是没有收到工程款，加上有工人受伤，才没有还，待收到工程款后偿还与原告。 本院经审理查明认定事实如下：2020年6月11日，被告因工程需要，向原告借款35000元，原告通过转账等方式向被告交付了借款，被告向原告出具了借条，约定于2020年7月1日归还。借款发生后，被告至今未偿还。 上述事实有原告提供的原、被告的身份信息、借条、被告当庭电话笔录以及原告的当庭陈述等证据在案予以佐证。 本院认为，被告向原告借款，原告依约向被告出借了借款，原、被告间成立民间借贷关系，双方的约定合法有效，双方均应履行约定。原告依约出借了借款，履行了出借人的义务，被告未按约定按期偿还借款，构成违约，故原告请求被告偿还借款本金的主张，本院依法予以支持。关于原告主张的违约金，双方间虽未有违约金的约定，但被告逾期还款的行为客观上给原告造成了利息损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院确定被告自逾期之日（2020年7月2日）起按全国银行间同业拆借中心发布的2020年7月一年期市场贷款利率计算利息作为违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下： 被告赵怀刚在本判决生效之日起十日内偿还原告段海波借款本金35000元及违约金（违约金从2020年7月2日起，以未还本金为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的2020年7月一年期市场贷款利率计算至本金清偿日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费338元，由被告赵怀刚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  夏鹏 二〇二〇年十二月十五日 书记员  田芮
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1125号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人陈军伟，男，汉族，1987年11月25日出生，户籍所在地河北省邯郸市魏县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）49号起诉书指控被告人陈军伟犯危险驾驶罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年6月22日0时许，被告人陈军伟酒后驾驶白色“宝骏”牌小型轿车（车号：×××），在本市通州区马驹桥镇玉林路口附近由辅路准备驶入主路时，车辆左前部与杨某驾驶“大众”牌小型轿车（车号：×××）右侧相撞，事故造成两车损坏；事故发生后被告人陈军伟明知他人报警在现场等候民警处理；经抽血检测，被告人陈军伟体内酒精含量为121.5mg/100ml；经通州交通支队长陵营大队认定，被告人陈军伟负事故全部责任，杨某无责任。同时认为被告人陈军伟具有自首、认罪认罚等情节，提请本院依法惩处。被告人陈军伟在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人陈军伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈军伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月22日起至2021年1月4日止，先行羁押的1日已折抵；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 李中华二〇二〇年十二月十八日法官助理 李文科书 记 员 赵海莹
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初89912号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：张翔，男，1988年12月2日出生，汉族，住江苏省宿迁市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告张翔信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告张翔经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张翔支付截至2020年9月7日的信用卡欠款本金人民币140,830.30元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年9月7日的利息65,315.34元、违约金4,098.54元、分期手续费1,377.60元；2.判令被告张翔支付自2020年9月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张翔负担。事实和理由：被告张翔向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2016年6月25日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告张翔使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告张翔未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告张翔未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告张翔未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期付款费用、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年9月7日，被告张翔拖欠信用卡本金140,830.30元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告张翔同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址江苏省苏州市吴江区太湖新城镇长板路星宝花园41栋204作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张翔在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张翔借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付欠款本息、违约金、分期手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告张翔在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告张翔确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告张翔未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张翔应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年9月7日的信用卡欠款本金140,830.30元；二、被告张翔应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,474元，减半收取计2,237元，由被告张翔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1323民初2321号 原告：南充市鼎尚物业管理有限责任公司。 统一社会信用代码915113233233339692。 住所地：蓬安县相如镇建设北路**。 法定代表人：唐倪，总经理。 委托诉讼代理人：王朝平，男，汉族，1968年6月16日出生，，住四川省蓬安县系公司经理。 被告：郑小容，女，1997年3月26日出生，汉族，，住四川省蓬安县 原告南充市鼎尚物业管理有限责任公司（下称鼎尚物业）与被告郑小容物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南充鼎尚公司的委托诉讼代理人王朝平到庭参加诉讼，被告郑小容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告鼎尚物业向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2018年、2019年、2020年物业服务费共计3,426.00元(利息从2020年1月1日起算)及诉讼费25元。事实及理由：被告购买位于蓬安县滨河尚城2栋1单元10楼04号住房一套，面积95.17平方米。鼎尚物业与四川鼎峰房地产开发公司签订了滨河尚城小区前期物业服务合同，合同约定原告提供物业服务的受益人为该物业全体业主使用人。业主接房时《业主入户须知》明确告知和公示了物业费收费标准即按1.20元/㎡/月计算（目前暂时按1.00元/㎡/月计算。2017年前，已按该标准计收。），被告应交物业服务费3,426.00元。原告对小区进行了秩序维护、保洁绿化、保安巡查、设备设施的维护等日常物业管理工作。经多次催收未果。 被告郑小容未到庭，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下： 原告鼎尚物业于2014年9月成立，具备物业管理叁级资质。 2015年11月，蓬安县发展和改革局与蓬安县房地产管理局发布蓬安发改收费（2015）104号文件，公布蓬安县前期物业服务收费政府指导价标准，三级资质企业对多层住宅用房按照0.4元-0.6元每平方米每月收取、对高层住宅用房按照0.7元-1.0元每平方米每月收取。 上述事实在蓬安县人民法院(2018川13**民初2463号民事判决书中予以确认(该判决已生效)。 2016年7月20日，四川鼎峰房地产开发公司与鼎尚物业签订《前期物业管理服务合同书》，合同对物业基本情况、服务内容与质量、服务费用、物业的经营与管理、物业的承接验收、物业的使用与维护、专项维修基金、违约责任、其他事项等条款均进行了约定。合同期限至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订新的物业合同生效时止。合同签订后，鼎尚物业为滨河尚城业主提供物业管理服务到今。 被告郑小容系蓬安县滨河尚城2栋1单元10楼04号房屋的业主，建筑面积为95.17平方米。于2018年1月起未缴纳物业管理费。 本院认为，依法订立的合同受法律保护。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，鼎尚物业与被告郑小容所在小区建设单位签订的物业服务合同对原、被告双方均具有法律约束力。原告提供物业服务后要求按照约定给付物业费，属合法请求，应予以支持。 关于物业公司的物业服务质量，物业服务企业所提供的物业服务具有公共服务性质，关系到小区内全体业主的切身利益，基于物业服务合同的特殊性，除非物业服务企业未能提供基本的物业服务或者提供物业服务存在严重瑕疵，严重影响全体业主的正常生活，使全体业主的主要权利无法实现，否则不宜对应当交纳的物业管理费减免。如果物业公司未能按约履行物业服务合同约定的义务，业主可以请求其承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，而非以拒交物业服务费的方式进行对抗。个别业主拒交物业费会影响物业公司正常运转，并有损其他正常缴费业主权益。鼎尚物业提交了物业服务的相关记录证实该公司已按物业服务合同约定及相关规定提供了物业服务，鼎尚物业要求被告郑小容交纳物业服务费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于原告鼎尚物业主张要求1.00元/㎡/月收取物业费符合法律规定，且该小区的绝大多数业主都按该标准缴纳物业费。被告郑小容应给付2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费95.17㎡×1.00元/㎡/月×36＝3,426.00元，鼎尚物业主张3,426.00元，本院予以支持。因被告拖欠原告物业服务费系因双方对物业管理服务质量存在争议，并非恶意拖欠，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告郑小容于本判决生效之日起十日内向原告南充市鼎尚物业管理有限责任公司支付2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费3,426.00元； 二、驳回原告南充市鼎尚物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元原告已预交，由被告郑小容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨承杰 二〇二〇年十二月十四日 书记员  苟激光
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0812民初2735号原告：苏国荣，女，1959年12月30日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：陈震，男，1981年5月24日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：刘丽，女，1983年12月1日出生，汉族，住济宁市兖州区。原告苏国荣与被告陈震、刘丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告苏国荣到庭参加诉讼，被告陈震、刘丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。苏国荣向本院提出诉讼请求：1.依法判决陈震、刘丽偿还借款50000元及逾期利息（从借条约定的还款之日至借款还清之日，按年利率6%计算）；2.诉讼费及其他费用由陈震、刘丽承担。庭审中，苏国荣变更逾期利息的计算方式为：按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，即3.85%，自2016年2月8日至实际清偿之日。事实与理由：陈震、刘丽系夫妻关系，2015年12月7日，因经营生意缺周转资金向苏国荣借款50000元，约定两月后归还，并于当天出具了借条一份，但陈震、刘丽逾期未还。后苏国荣多次向陈震、刘丽催要，陈震、刘丽以各种理由拖延，至今未还此款。陈震、刘丽未作答辩。苏国荣围绕诉讼请求依法提交了证据，根据苏国荣的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：陈震与刘丽系夫妻关系。2015年12月7日，陈震与刘丽向苏国荣借款50000元，当日苏国荣现金交付陈震、刘丽，陈震与刘丽向苏国荣出具借条一份，借条载明：“今借苏国荣同志现金50000元，期限2个月（2015年12月7日至2016年2月7日）到期还清”。借款期限届满后，陈震、刘丽未有偿还借款，后经苏国荣多次催要，亦未有偿还。2020年9月9日，苏国荣诉至本院，本院受理后，依法向陈震、刘丽送达了民事诉状、开庭传票等法律文书，陈震、刘丽未有到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，苏国荣提交的陈震、刘丽出具的借条能够证实陈震与刘丽向苏国荣借款50000元的事实，该借贷关系依法成立生效，借款期限届满后，陈震、刘丽未有按照约定偿还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。苏国荣主张逾期利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，即3.85%，支付自2016年2月8日至实际清偿之日，理由正当，本院予以支持。陈震、刘丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院公正审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈震、刘丽于本判决生效后五日内偿还苏国荣借款本金50000元；并以50000元为基数，按年利率3.85%，支付自2016年2月8日至实际清偿之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由陈震、刘丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  袁长海人民陪审员  陆祥芬人民陪审员  孙 峰二〇二〇年十二月二十一日法官助理魏俊杰书记员王慕雪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34582号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，北京金房暖通节能技术股份有限公司员工。被告：吴宇，男，33岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告吴宇供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57551号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春影，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：陈**鹤，男，1974年8月3日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告陈**鹤融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人王文轩到庭参加了诉讼，被告陈**鹤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈**鹤支付租金48218.39元；2、判令陈**鹤支付罚息（以48218.39元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年7月25日起计算至实际付清之日止）；3、判令陈**鹤支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由陈**鹤承担。事实和理由：2017年7月24日，恒昌公司与陈**鹤签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为陈**鹤提供融资租赁服务，融资款为48000元，期限为24个月，每期还款金额为2537.81元。合同签订后，陈**鹤仅支付了5期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告陈**鹤未作答辩。经审理查明：2017年7月24日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）陈**鹤签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人陈**鹤，车辆品牌帕萨特，车价60000元，风险管理费1150元，手续费2400元，融资总额48000元，租赁期限为24个月，每期租金2537.81元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。租赁期内乙方出现如下情形之一的为乙方违约：乙方未按时向甲方支付租金，经甲方催告后3日内或未经催告在10日内仍未支付的；当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，除按前款承担违约责任外，还应按如下标准向甲方支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为每月按照逾期租金和未到期租金总额的5%，且不低于100元；罚息为每日按照逾期租金和未到期租金总额的0.05%收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，陈**鹤签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2017年7月24日，恒昌公司向陈**鹤的指定账户支付了融资款44450元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为风险管理费及手续费。恒昌公司提交的还款信息表显示陈**鹤共支付5期租金，自2018年1月15日开始未再依约支付租金。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中伦文德律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与马浩朋、王永川等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月20日，北京市中伦文德律师事务所向恒昌公司开具了金额共计381000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与陈**鹤签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，陈**鹤在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求陈**鹤支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求陈**鹤支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向陈**鹤追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因陈**鹤未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求陈**鹤承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈**鹤于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金48218.39元；二、被告陈**鹤于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以48218.39元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年7月25日起计算至实际给付之日止）；三、被告陈**鹤于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费503元，公告费260元，由被告陈**鹤负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0705民初6061号 原告：潍坊泽坤汽车销售有限公司，住所地潍坊市奎文区新华路**世纪环球中心**。 法定代表人：徐百川，董事长。 委托诉讼代理人：许帅，山东宝林律师事务所律师。 被告：郑新冈。 被告：隋鹏。 原告潍坊泽坤汽车销售有限公司诉被告郑新冈、隋鹏追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泽坤汽车公司委托诉讼代理人许帅到庭参加诉讼，被告郑新冈、隋鹏经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告潍坊泽坤汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告担保垫付款本金18200元及利息、违约金、资金占用费（自垫付之日起按照年利率24%计算至实际还清之日）；2、本案律师费2000元由被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。原告主动放弃对律师费的主张。事实与理由：2018年5月11日，被告与中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同/担保合同》，办理牡丹信用卡分期付款购车业务，合同约定被告使用用于汽车专项分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款，以按月分期等额方式分期偿还透支资金，透支金额为133500元，原告潍坊泽坤汽车销售有限公司为该笔贷款提供连带责任保证。合同签订后，被告通过向债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，后被告未按期履行还款义务，原告为其垫款18200元，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告郑新冈、隋鹏未到庭，亦未提交书面答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 证据1、2018年5月11日，原被告与中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行（以下称工商银行潍坊开发支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定郑新冈向原告购买本田汽车，车价191000元，被告自行支付首付款57500元，剩余购车款，被告申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币133500元。合同第五条载明分期还款共分36期，首期偿还的金额为4162.5元，以后每期偿还的金额为4135元。原告对本合同项下全部分期付款透支本金、利息、手续费、违约金、分期款项发放人实现债权的费用和分期付款申请人所有其他应付费用承担连带保证责任，保证期间为自主债务履行期届满之次日起三年。被告郑新冈在分期付款申请人处签字并按手印，被告隋鹏在分期付款共同申请人处签字按手印。 证据2、2018年5月18日，原被告签订《委托担保服务合同》一份，被告委托原告为其汽车消费贷款133500元提供连带责任保证。合同第六条约定，被告承诺在委托担保期间内按时偿还透支本金、手续费，如出现逾期，被告除及时偿还拖欠透支本金、手续费、其他应承担的费用外，按逾期金额的日千分之三向原告支付违约金。合同第八条第二款约定，如原告为被告垫款后，被告须直接向原告支付为之垫付的全部款项和自垫付次日起的垫付资金占用费（按垫付金额的日千分之三计算）以及原告实际产生的其他费用。 证据3、放款单一份，证明工商银行潍坊开发支行于2018年5月18日放款133500元。 证据4、垫款凭证及工商银行潍坊开发支行出具的证明各一份，证明原告于2019年5月30日为被告垫付18200元。 本院经审查认为，原告提交的以上证据具备真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 另，庭审中，原告放弃对违约金和利息的主张，仅主张资金占用费，即以18200元为基数，按照年利率24%自2019年5月31日起计算至实际还清之日。 本院认为，原被告与工商银行潍坊开发支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、原被告之间签订的《委托担保服务合同》合法有效，各方均应按约履行合同义务。被告郑新冈、隋鹏未按约还款致使原告履行保证义务，垫付银行贷款18200元，故原告有权向被告郑新冈、隋鹏追偿。庭审中，原告自愿放弃对违约金和利息的主张，仅主张资金占用费，对此本院予以确认。但原告主张的资金占用费过高，本院酌情调整为2019年8月19日之前的垫付款按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，2019年8月20日之后的垫付款按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。故垫付款18200元的资金占用费自垫付之次日即2019年5月31日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，自2019年8月20日至实际付款之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。对原告主张超出部分，本院不予支持。 被告郑新冈、隋鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑新冈、隋鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊泽坤汽车销售有限公司垫付款18200元及资金占用费（垫付款18200元的资金占用费自2019年5月31日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，自2019年8月20日至实际付款之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、驳回原告潍坊泽坤汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费306元，减半收取计153元，由原告潍坊泽坤汽车销售有限公司负担15元，由被告郑新冈、隋鹏负担138元；保全费202元，由被告郑新冈、隋鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 陈 健 二〇二〇年十二月三十日 书记员 康潇文
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执3271号申请执行人：刘道亮，男，1978年5月15日出生，汉族，住安徽省濉溪县。被执行人：重庆阿兴家快餐有限公司，住所地重庆市渝**农业园区宝环一路**，统一社会信用代码91500112691234083E。法定代表人：刘英，执行董事。被执行人：重庆阿兴记产业（集团）有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道红金街**索特大厦**11-1，统一社会信用代码91500112762686862H。法定代表人：刘英，执行董事。申请执行人刘道亮申请执行被执行人重庆阿兴家快餐有限公司、重庆阿兴记产业（集团）有限公司特许经营合同纠纷一案，本院作出的（2019)渝0192民初17913号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年07月16日向本院申请强制执行，请求被执行人重庆阿兴家快餐有限公司、重庆阿兴记产业（集团）有限公司支付申请执行人刘道亮调解款及案件受理费共计67608元以及迟延履行期间的债务利息。本案在执行中，本院向被执行人重庆阿兴家快餐有限公司、重庆阿兴记产业（集团）有限公司发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未如实向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1、本院已分别查封了被执行人重庆阿兴记产业（集团）有限公司名下车牌号为渝XXXX**、渝XXXX**、渝XXXX**、渝XXXX**、渝XXXX**、渝XXXX**、渝XXXX**、渝XXXX**的车辆，以及被执行人重庆阿兴家快餐有限公司名下车牌号为渝XXXX**、渝XXXX**的车辆，上述车辆均系轮候查封故无法进行处置；2、此外，被执行人重庆阿兴家快餐有限公司、重庆阿兴记产业（集团）有限公司名下暂名下暂无可供执行的其他房屋、车辆、银行存款等财产或财产线索；3、本院通过对被执行人重庆阿兴家快餐有限公司、重庆阿兴记产业（集团）有限公司住所地进行调查和了解被执行人的财产情况，未发现被执行人有其他可供的执行财产线索；4、本院已将被执行人重庆阿兴家快餐有限公司、重庆阿兴记产业（集团）有限公司采取限制消费措施。2020年12月30日，本院将本案执行情况告知申请执行人刘道亮，其同意终结本次执行程序。截至2020年12月30日，被执行人重庆阿兴家快餐有限公司、重庆阿兴记产业（集团）有限公司尚欠申请执行人刘道亮调解款及案件受理费共计67608元以及迟延履行期间的债务利息。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执3271号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 洪审判员 王建磊审判员 周绪鹏二〇二〇年十二月三十日书记员 贾庭瑞
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执1685号申请执行人：杨昌兰，女，1970年1月9日出生，汉族，住四川省安岳县。被执行人：罗开华，南，1968年1月15日出生，汉族，住四川省安岳县。被执行人：杨国菊，女，1945年1月29日出生，汉族，住四川省安岳县。本院在执行申请执行人杨昌兰与被执行人罗开华、杨国菊生命权、健康权、身体权纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）川2021民初2177号民事判决书，于2020年11月16日向被执行人罗开华、杨国菊发出执行通知书，责令被执行人杨国菊履行向申请执行人杨昌兰支付医疗费、住院期间伙食补助费、护理费、误工费、交通费等费用共计13476.5元，并承担案件受理费115元。申请执行费102元。但被执行人杨国菊未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统查询，被执行人杨国菊在金融部门无存款信息、在车管部门无车辆登记信息、无证券持有信息和工商注册登记信息、在不动产登记中心无不动产登记信息。现被执行人杨国菊暂无可供执行的财产。本院已告知申请执行人杨昌兰案件执行情况和财产查询结果，申请执行人杨昌兰未向本院提供被执行人有其他可供执行财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘盛彬审 判 员 康晓春审 判 员 李 勇二〇二〇年十二月三日法官助理 唐述龙书 记 员 陈文阳
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初4852号原告：向泽蓉，女，1975年2月21日生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：陈凤，重庆益安律师事务所律师。被告：重庆众尚寰联信息科技有限公司，住所地重庆市万州区长岭镇长岭大道273号2楼，统一社会信用代码91500101MA601XCJ5G。法定代表人：张洪忠，总经理。委托诉讼代理人：张蔚萍，重庆赤甲律师事务所律师。原告向泽蓉与被告重庆众尚寰联信息科技有限公司财产损害赔偿责任纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告向泽蓉及委托诉讼代理人陈凤，被告重庆众尚寰联信息科技有限公司（以下简称众尚公司）的法定代理人张洪忠及委托诉讼代理人张蔚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向泽蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋修复损失5000元，电器损失1250元，洗涤材料费1000元，顾客衣物损失赔偿款35709元（其中已赔15259元，顾客要求赔偿而未赔金额20450元），洗衣费用8279元，经营损失5000元，合计56238元。事实和理由：原告2009年开始一直在万州区某门面经营干洗业务，被告在三楼开办公司。2019年11月8日因被告忘关水龙头，水渗透到楼下原告的干洗店，导致店内天花板、墙壁等破坏严重，同时对原告店内干洗衣服、被子以及电器设备等重要财物造成严重损害，以致不能使用。事发后，原告赔偿了部分客户的衣物，并重新购买了洗衣机等设备，被告的行为导致原告10天不能正常营业及财物等金钱损失。被告众尚公司辩称，被告公司在3楼，原告在1楼经营，被告的行为不会对原告造成损失，原告的损失与被告无关。原告主张的损失只有清单和收据，不能作为认定损失的依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年11月8日被告重庆众尚寰联信息科技有限公司因水管闸阀疏于关闭，导致自来水下流渗透到原告向泽蓉经营的干洗店，导致向泽蓉店内留存在客户高中低档衣物及一些电器损坏。原告申请对损失进行鉴定，2020年9月4日重庆华川土地房地产估价与资产评估有限责任公司以“根据现有资料无法确定鉴定对象其历史状况、数量情况，无法对财产损害程度进行鉴定，现予以退件处理”。2020年11月19日重庆大华资产评估土地房地产估价有限公司以“经分析后我们认为，由于专业能力受限，我们无法对案件中涉及的电器受损程度、衣物损失程度等作出专业判断，无法对电器修理所需费用和衣物损失价值等进行评估，不能承接该项委托。”本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，侵害他人财产权益的，应承担侵权责任。因漏水房屋的使用者是众尚寰联公司，众尚寰联公司对其使用的房屋内水管疏于管理漏水造成原告的财产损害，众尚寰联公司应当赔偿给原告造成的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，由于鉴定机构无法对损失作出鉴定，结合本案的实际，本院酌情认定原告的损失为30000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告重庆众尚寰联信息科技有限公司在本判决生效后5日内赔偿给原告有关损失共30000元。二、驳回原告向泽蓉的其他诉讼请求。如果义务人未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元，由被告重庆众尚寰联信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄 亮人民陪审员  刘光雄人民陪审员  张永林二〇二〇年十二月十八日法官 助理  陈昱西书 记 员  崔 艺
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23954号原告：陈某1，女，1979年3月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：陈某2、陈某3、许某。本院在审理原告陈某1与被告陈某2、陈某3、许某法定继承纠纷一案过程中，原告陈某1向本院提出撤诉申请，本院认为，原告陈某1的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈某1撤回起诉。案件受理费50元，由原告陈某1负担（已交纳）。审 判 员 王晓艳二〇二〇年十二月十日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0725民初2799号 原告：绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司。住所地：四川省梓潼县文昌镇迎宾路。统一社会信用代码：91510725682354737H。 负责人：刘翠华，董事长。 委托诉讼代理人：张毅，四川宁隆律师事务所律师。 被告：席慧玲，女，生于1984年9月3日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 原告绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司与被告席慧玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司撤回起诉处理。 审判员 刘 红 二〇二〇年十二月十五日 书记员 周子丁 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项第一百五十四条裁定适用于下列范围： (十一)其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1507号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人王万鹏，男，1988年8月19日出生，汉族，公民身份号码×××，初中文化，务工，户籍所在地河北省沧州市南皮县。因涉嫌危险驾驶于2020年11月27日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉[2020]8号起诉书指控被告人王万鹏犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人王万鹏提供了法律帮助。公诉机关指控并经审理查明，被告人王万鹏于2020年11月27日22时许，饮酒后驾驶帝豪牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区青云店镇解周路与西周路交叉口路段时，被执勤民警当场查获。经检验，被告人王万鹏血液中酒精含量为174.1mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人王万鹏同意适用速裁程序、认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人王万鹏具有如实供述、认罪认罚的从轻、从宽处罚情节，建议判处被告人王万鹏拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人王万鹏对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人王万鹏犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，对被告人王万鹏依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人王万鹏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月27日起至2021年1月26日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张俊东二〇二〇年十二月十八日法官助理 乔晓楠书 记 员 王 鑫
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申5340号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘秀丽，女，1966年12月2日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。委托诉讼代理人：王静，女，1966年12月12日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：鄢雪连，女，1971年1月13日出生，满族，住辽宁省锦州市凌河区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：锦州大兴建设集团有限公司，住所地辽宁省锦州市凌河区洛阳路四段**。法定代表人：孙忠志，该公司董事长。委托诉讼代理人：王巍，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李晓轩，北京涌章律师事务所律师。再审申请人刘秀丽因与被申请人锦州大兴建设集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市中级人民法院（2020）辽07民终800号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。刘秀丽申请再审称，（一）再审申请人与被申请人之间不是委托代建房屋关系，再审申请人并不是本案诉争的不当得利楼房开发建设用地的使用权人，再审申请人认为自己所购买的楼房就是普通的商品房，再审申请人是在被申请人单方要求必须签订《委托代建房屋补充协议》的情况下，才不得已而为之。（二）被申请人是在要求再审申请人先签订委托代建补充协议的情况下，再和再审申请人签订的商品房买卖合同，其行为本身存在两次收取再审申请人配套设施款的事实，依照民法总则有关规定被申请人存在严重违反诚信原则的行为。（三）同为西班牙风情小区的其他居民，且与再审申请人所主张的诉讼权利完全一致，同在锦州市中级人民法院审理，但却出现两种不同的判决结果，对再审申请人而言实属不公。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形，请求撤销二审判决，依法改判或者发回重审；诉讼费由被申请人承担。锦州大兴建设集团有限公司提交意见称，二审法院对再审申请人的诉讼请求未予支持并无不当，请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，本案争议焦点为被申请人收取的单元门费300元、防盗门费1,300元、可视对讲机费1,500元，共计3,100元，应否返还给再审申请人。本案再审申请人与被申请人先后签订的《委托代建房屋补充协议书》和《商品房买卖合同》，均系双方当事人真实意思表示、合法有效。《商品房买卖合同》是购房人进行产权登记备案及办理房屋产权证书的必备要件，本案《商品房买卖合同》约定的房屋价格与《委托代建房屋补充协议书》内容是一致的。双方当事人就单元门、防盗门、可视对讲机的收费在《委托代建房屋补充协议书》中做出的特殊约定，并不违反法律规定，再审申请人亦未举证证明被申请人签订《委托代建房屋补充协议书》具有欺诈行为。至于再审申请人在再审审查期间举出的“新证据”问题，因该证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定的“新证据”条件，故本院不予采信。综上，再审申请人提出的请求及理由不足以改变二审判决对本案事实及适用法律的认定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘秀丽的再审申请。审判长  娄秀娟审判员  林湧人审判员  陈 晨二〇二〇年十二月二十五日法官助理骆英宏书记员韩笑
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111财保251号申请人：北京国东建筑机械租赁有限公司，住所地北京市房山区良乡镇固村村东。法定代表人：马伟振，经理。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被申请人：北京三仁科技有限责任公司，住所地北京市房山区窦店镇南窦大路西10米G106。法定代表人：庞雪峰，经理。申请人杨闯于2020年12月8日向本院提出诉前财产保全申请,申请冻结被申请人北京三仁科技有限责任公司持有的×××公司20%股份，保全金额5687500元。申请人以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的保险金额5687500元的诉讼财产保全责任保险提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：冻结被申请人北京三仁科技有限责任公司持有的×××公司20%股份。保全费5000元，申请人已缴纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾小翠二〇二〇年十二月十日书记员  刘长林
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初12776号 原告：朱学贤，女，汉族，1942年8月18日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：安徽奇瀛新能源科技有限公司，住所合肥市蜀山区长江西路189号之心城A座1106室，统一社会信用代码91340225MA2N3WFU67。 法定代表人：包义国。 原告朱学贤被告安徽奇瀛新能源科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法立案后，原告朱学贤于2020年12月25日向本院提出撤回对被告安徽奇瀛新能源科技有限公司起诉的申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许朱学贤撤回对安徽奇瀛新能源科技有限公司起诉的申请。 审判员  赵卫东 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  甘保玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异429号申请追加人（申请执行人）：徐州宝迪电气有限公司，住所地徐州市泉山区南都商务中心**楼1-917。法定代表人：左东升，总经理。委托代理人：张厚忠，江苏彭城律师事务所律师。委托代理人：季宏，江苏彭城律师事务所律师。被执行人：科瑞森特（北京）工业技术有限公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路****楼****。法定代表人：杨帅，执行董事。被执行人：杨帅，男，1988年6月2日出生，满族，住辽宁省北镇市。被申请追加人：陈颖，女，1980年9月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在执行徐州宝迪电气有限公司（以下简称宝迪公司）与科瑞森特（北京）工业技术有限公司（以下简称科瑞公司）、杨帅买卖合同纠纷一案［执行依据：（2019）京0114民初1373号民事判决书；执行案号：（2020）京0114执1613号］过程中，宝迪公司向本院申请追加陈颖为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。宝迪公司称，贵院作出（2019）京0114民初1373号民事判决。我公司申请法院强制执行。经查，被执行人科瑞公司及杨帅名下无财产。申请人认为，被申请追加人陈颖作为科瑞公司的原始股东存在抽逃出资的情况，且陈颖未尽出资义务即转让股权，其出资义务不得因股权转让而解除，债权人仍有权请求其履行出资义务，故请求法院追加陈颖为（2020）京0114执1613号案件的被执行人。被执行人科瑞公司、杨帅，被申请人追加人陈颖未做答辩。本院查明，宝迪公司与科瑞公司、杨帅买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日作出（2019）京0114民初1373号民事判决，1.科瑞公司于本判决生效之日起七日内支付宝迪公司货款313950元；2.科瑞公司于本判决生效后七日内支付宝迪公司截止至2018年9月12日的利息92761.17元，及自2018年9月13日起至实际付清之日止的利息，以313950元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；3.杨帅对科瑞公司的上述债务承担连带责任；4.驳回宝迪公司其他诉讼请求。案件受理费7481元和公告费（以实际发生为准），由宝迪公司负担97元（已交纳），由科瑞公司、杨帅负担7384元。该判决生效后。宝迪公司依法向本院申请执行，执行案号为（2020）京0114执1613号。执行中，本院向被执行人科瑞公司、杨帅送达了执行通知书，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法对被执行人限制高消费及有关消费，并将被执行人纳入失信被执行人名单，2020年3月25日，本院作出终结本次执行程序的执行裁定。另查，科瑞公司成立于2008年6月23日，公司类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本1020万元。科瑞公司原名称为北京盈海研鑫科技发展有限公司（以下简称盈海公司），注册资本500万元，股东为陈颖、陈国良，陈颖为法定代表人，陈颖出资475万元、陈国良出资25万元，出资时间为2008年6月23日，已经验资缴纳。2008年10月24日，盈海公司召开股东会决议，同意法定代表人变更为杨文龙，免去陈颖的执行董事职务、解聘陈颖经理职务、免去陈国良的监事职务、同意将陈颖持有的475万元股权（占所有股权的95%）转给杨文龙；同意将陈国良持有的25万元股权（占所有股权的5%）转给杨文龙。同年10月27日，盈海公司修改了公司章程。11月3日，盈海公司名称变更为科瑞公司，股东为杨文龙，注册资本为500万元。2011年5月24日，科瑞公司修改公司章程，由杨文龙、杨文江、原纪鹏三人出资，注册资本500万元，杨文龙出资10万元、杨文江出资290万元、原纪鹏出资200万元。2014年8月15日，盈海公司股东会决议，同意将公司注册资本增加到1020万元，新增加的520万元由杨文龙出资218.4万元，股东杨文江出资301.6万元。2018年3月8日，科瑞公司作出股东会决议，同意增加杨帅成为新股东，杨文江、杨文龙退出股东会，杨文江将其持有的出资591.6万元转让给杨帅、股东杨文龙将其持有的出资428.4万元转让给杨帅，免去原纪鹏的监事职务，修改公司章程。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东，出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被申请追加人陈颖系被执行人科瑞公司原名称盈海公司的股东，并非被执行人科瑞公司的股东。在当年实行注册资本实缴制时已经缴纳出资。陈颖是否存在抽逃出资及未尽出资义务，申请人没有提供相关证据证实。故宝迪公司申请追加陈颖为本案的被执行人不符合法律规定的情形，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：驳回徐州宝迪电气有限公司所提申请。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  梁永胜审判员  董晶晶审判员  谢 肖二〇二〇年十二月十七日书记员  姜竹青