福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5849号 上诉人（原审被告）：福建泉州糊涂熊鞋业有限公司，住所地福建省晋江市梅岭街道双沟社区太原桥西16号小金鸟生产楼五楼，统一社会信用代码91350582MA2YED193E。 法定代表人：张勤，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：韩梦泉，男。 委托诉讼代理人：郑建荣，福建取帆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：茂泰（福建）鞋材有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇江头村，统一社会信用代码91350582669286047F。 法定代表人：丁思博，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李少林，福建一脉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玉冰，福建一脉律师事务所律师。 上诉人福建泉州糊涂熊鞋业有限公司（以下简称“糊涂熊公司”）因与被上诉人茂泰（福建）鞋材有限公司（以下简称“茂泰公司”）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初8010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 糊涂熊公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、本案诉讼费由茂泰公司承担。事实和理由：一、本案买卖合同的实际购买主体系香港逸源国际控股有限公司(以下简称“逸源公司”)。一审中茂泰公司提供的2019年2月15日签订的《鞋底订购协议书》甲方(需方)一栏注明了“逸源外贸”，其提供的加工送货单上也明确客户为“逸源贸易”。茂泰公司在一审中也自认案涉合同中的货物是逸源公司指定向其购买的。因此，若如一审认定的案涉合同系糊涂熊公司自行签订购买，与逸源公司无关，加工送货单上却只载明客户是“逸源贸易”，明显与客观事实不符。因此逸源公司才是案涉合同的购买主体，糊涂熊公司仅是代其接收本案货物，以便为其进行加工。二、案涉货物系逸源公司购买的，因糊涂熊公司与其约定的价格不含鞋底费用即本案货款，茂泰公司应向逸源公司主张本案货款。一审法院认定厦门首农贸易有限公司于(2019)闽0582民初14257号一案中提供的两份购销合同(糊涂熊公司与逸源公司签订的合同YY1906、YY1907号)与本案的鞋底订购单存在直接关联性，对此糊涂熊公司无异议，这恰恰从侧面证明案涉合同系逸源公司指定购买的。但一审法院因合同中记明“乙方(糊涂熊公司)应自行负担合同内所有产品的一切原辅材料和包装材料的采购及费用”，据此认定本案货款不应由逸源公司承担，而应由糊涂熊公司承担，此认定实属错误。糊涂熊公司在与茂泰公司的律师通话录音中，曾一直强调糊涂熊公司与逸源公司签订的合同货款中并不包含本案鞋底的货款。虽然合同中约定了糊涂熊公司应承担原材料费用，但糊涂熊公司与逸源公司在前述两份购销合同中约定的单价仅为51-52元(含税)，而根据同行业相同质量货物的价格比对和日常的经验法则，该价格不可能包含鞋底材料费用。就本案而言，茂泰公司主张逸源公司指定向其购买的每双鞋底价格便为9.5元，若糊涂熊公司为逸源公司提供加工服务，还要负责鞋底加上鞋面、鞋带等整鞋材料的费用，那么糊涂熊公司在该笔交易中无疑是亏本的。因此，该条款明显为格式条款，显失公平，与实际约定的情况并不相符，也完全不存在履行的空间，若据此条款要求糊涂熊公司支付原材料费用，实为强人所难。一审法院援引前述两份购销合同中的格式条款否定了糊涂熊公司的主张，系属错误，有失公允。综上所述，恳请二审法院发回重审或依法改判。 茂泰公司辩称，糊涂熊公司的上诉理由无事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 茂泰公司向一审法院起诉请求：糊涂熊公司支付茂泰公司货款61655元及自起诉之日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 一审法院认定事实：糊涂熊公司因生产经营需要于2019年4月18日与茂泰公司签订鞋底订购单一份，约定糊涂熊公司向茂泰公司购买鞋底6490双，单价9.5元，按月结算货款。茂泰公司于2019年7月4日将全部鞋底6490双方交付给糊涂熊公司，糊涂熊公司至今未支付货款。 一审法院认为，糊涂熊公司向茂泰公司购买鞋底，双方之间因此形成的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。糊涂熊公司对茂泰公司已依约向其交付了全部鞋底6490双的事实没有异议，茂泰公司主张糊涂熊公司应按双方之间的约定支付全部货款61655元，及自起诉之日起的逾期付款利息损失，符合双方之间的合同约定，予以支持。糊涂熊公司主张本案欠款应由逸源公司承担，但未能就此提供证据予以证明，也与其与逸源公司之间的约定不符，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：福建泉州糊涂熊鞋业有限公司应于判决生效之日起十日内支付茂泰(福建)鞋材有限公司货款61655元，及自2020年7月1日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失。案件受理费1341元，因适用简易程序结案依法减半收取计670.5元，由福建泉州糊涂熊鞋业有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2019年2月15日，糊涂熊公司以“糊涂熊鞋业有限公司-逸源外贸”的名义与茂泰公司签订一份《鞋底订购协议书》，协议书载明货款金额14994元，加工送货单载明日期为2019年3月18日，糊涂熊公司于2019年5月28日向茂泰公司转账支付货款14994元。 本院认为，茂泰公司提供的《鞋底订购单》载明需（甲）方为糊涂熊公司，供（乙）方为茂泰公司，双方在订购单中明确约定合同的标的、数量、价格、付款方式等内容，并约定送货地点为需方仓库，糊涂熊公司亦认可收到上述货物。且茂泰公司在一审提供2019年2月15日签订的《鞋底订购协议书》载明需（甲）方为“糊涂熊鞋业有限公司-逸源外贸”，供（乙）方为“茂泰鞋材有限公司”，双方在协议书中亦约定了合同的标的、数量、价格、付款方式、送货地点等内容，上述约定事项与涉案《鞋底订购单》的约定事项大体一致，并由糊涂熊公司在该《鞋底订购协议书》的下方需（甲）方处签名盖章确认，说明糊涂熊公司存在以“糊涂熊鞋业有限公司-逸源外贸”的名义与茂泰公司签订订购协议的事实。根据茂泰公司在一审提供的时间戳为2019年5月28日《电子回单》载明的内容，可以体现上述交易货款14994元亦是由糊涂熊公司直接支付给茂泰公司。综上所述，上述交易事实可以认定本案交易的双方为糊涂熊公司和茂泰公司，双方均应按照合同约定履行义务。糊涂熊公司主张本案买卖合同的实际购买方为逸源公司，款项应由逸源公司支付，其未能举证证明，且缺乏正当理由，本院不予采纳。 综上，糊涂熊公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1341元，由福建泉州糊涂熊鞋业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄祥彪 审 判 员 洪颍雅 审 判 员 郑 励 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 傅家谋 书 记 员 徐蓝蓉 附本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。