天津海事法院民 事 判 决 书（2020）津72民初680号原告：济宁优品派食品有限公司，住所地山东省济宁市鱼台县罗屯镇政府东100米、金清路路南。法定代表人：随善昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟娜，山东康桥（青岛）律师事务所律师。被告：长荣海运股份有限公司[EvergreenMarineCorporation(TAIWAN)LTD.]，住所地台湾地区台北市中山区民生东路二段166号1至4楼。法定代表人：张正镛，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁伟明，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林新华，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：中国天津外轮代理有限公司，住所地天津市河西区徐州道5号、塘沽新港二号路38号、和平区南京路75号国际大厦1308A号。法定代表人：许旭波，董事长。委托诉讼代理人：郭志刚，天津港（集团）有限公司公司律师。委托诉讼代理人：王晓莹，该公司员工。原告济宁优品派食品有限公司（以下简称优品派公司）与被告长荣海运股份有限公司[EvergreenMarineCorporation(TAIWAN)LTD.]（以下简称长荣公司）、中国天津外轮代理有限公司（以下简称外代天津公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序分别于2020年9月4日和11月11日两次公开开庭审理了本案。优品派公司委托诉讼代理人刘伟娜，长荣公司委托诉讼代理人林新华，外代天津公司委托诉讼代理人郭志刚、王晓莹（第一次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。优品派公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿优品派公司货款损失22,140美元（按照2020年6月30日人民币对美元的汇率折算成人民币）及利息（自2020年6月13日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2020年4月，优品派公司委托长荣公司运输大蒜，长荣公司签发了141000176749号提单，提单载明：托运人为优品派公司，装货港为天津新港，卸货港为阿联酋杰贝阿里港，货物为大蒜，温度应设置为-2℃。货物到达目的港后发现集装箱号为EISU5705879的货物因长荣公司的过错导致货物出现货损。因长荣公司的疏忽，未尽妥善和谨慎管理货物的义务，造成优品派公司货款损失。外代天津公司受长荣公司委托在提单上进行了签章，也应承担相应责任。长荣公司辩称，1、收货人与优品派公司的权益转让仅做了公证未作认证，该权益转让涉及收货人主体身份问题，未作认证不符合民事诉讼法的相关规定。2、涉案货损是优品派公司自身原因导致的；货物本身在装箱前没有进行预冷，温度过高；货方就装货温度过高问题出具了保函。3、关于货损金额，根据优品派公司提交收货人售卖大蒜的发票可知，涉案大蒜在目的港是有一定价值的，并非优品派公司主张的全损，优品派公司需要提交主张全损的依据。外代天津公司辩称，仅为长荣公司的签单代理，与优品派公司没有合同关系，优品派公司无权向外代天津公司主张货损赔偿责任；优品派公司没有证据证明货物损失发生在承运人责任期间，其无权向二被告主张货损责任。优品派公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1提单及翻译件，证明优品派公司与长荣公司之间存在海上货物运输合同关系，优品派公司具有诉权。证据2报关单，证明涉案货物的发货人是优品派公司，货物已报关并实际出运，该票货物的价值为22,140美元。证据3销售合同、商业发票、装箱单及翻译件，证明优品派公司向收货人出口新鲜大蒜，货物价值共22,140美元。证据4植物检验证书、产地证明，证明出口的涉案货物是完好无损的，不存在任何问题。证据5发货前的照片，证明涉案货物发货前完好无损，且已预冷。证据6经公证的目的港货损报告及翻译件，证明涉案货物到达目的港后经当地独立检验机构检验，该集装箱内的大蒜损坏严重，集装箱的实际温度超过了2.2℃，远远超过了双方约定设置的-2℃，货物出现100%的损坏。证据7目的港收货人出具的权益转让书及翻译件，证明国外目的港收货人已经将涉案提单项下的货物索赔权转让给优品派公司，优品派公司享有诉权。证据8经公证的货损售卖报告、发票，证明涉案货物剩余残值售卖的价格为1,809.5美元，货损价值为20,330.5美元，产生冷藏费258.5美元，装卸费81.6美元，检验费用577.5美元，共计产生损失21,248.1美元。长荣公司对优品派公司证据的质证意见：证据1真实性认可，长荣公司一直设置温度为-2℃，不存在过错。证据2真实性有异议，证据内容没有异议。证据3真实性认可，优品派公司需要提交大蒜的生产时间。证据4真实性认可，只是检验检疫，不能证明货物本身状况。证据5真实性不认可，无法看出照片是本案所涉货物，不能看出货物已经预冷，黑蒜和袋装大蒜摆放密集、不通风，可能也是导致涉案货损原因之一。证据6没有办理公证认证，真实性不认可，报告本身也存在问题，报告里面记载集装箱的设置温度是2℃，但是照片显示设定是-2℃，报告即使真实也仅能说明冷藏箱的温度，而不能证明货损原因。证据7涉及索赔主体，需要公证认证；目前还缺乏认证手续，形式上不认可，不承认优品派公司具有诉权。证据8真实性无法核实，只是国外买方自称的费用，冷藏费、装卸费、检验费都不是我国海商法项下货方可以索赔货损的范围，且涉及贬值率问题，优品派公司索赔没有依据。外代天津公司对优品派公司证据的质证意见：证据1上面有外代天津公司的签章，代表船东签发提单是船代的一项职责。证据2-6、8与长荣公司的质证意见相同。证据7未进行公证认证，收货人是否有权诉讼都存疑，更不可能转移给优品派公司；外代天津公司与优品派公司不具有任何合同关系。长荣公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1担保函，证明涉案货物交付承运人之前，托运人并未进行预冷，导致交付承运人时不符合设定温度-2℃的要求，为此托运人的代理人天津博信国际货运代理有限公司（以下简称博信公司）和订舱代理中国外运华北有限公司集装箱分公司（以下简称外运华北公司）保证就货物未预冷所产生的风险、责任由货方自行承担。证据2涉案EISU5705879号集装箱流转记录，证明2020年4月28日，货方提取空箱；2020年5月1日，冷藏箱运抵天津港；2020年5月1日到2020年6月13日，处于长荣公司的掌控期间。证据3DPWORLD公司的证词以及所附的集装箱温度记录（自2020年5月1日到2020年6月13日），证明所涉冷藏箱的温度一直被设定为-2℃，符合货方对温度设定的要求并且冷藏箱运转正常；自2020年5月1日长荣公司接收货物时起即履行了妥善、谨慎地保管货物的义务，但因为托运人未对涉案货物进行预冷，在长荣公司收到货物后进行制冷，温度也有缓慢降低的过程，直到5月7日才达到设定温度（-2℃）；在此之后货物温度保持在平稳状态。可见，温度异常出现在货物初始装箱阶段，货损是由于货物交付长荣公司前未对货物预冷致使温度过高导致。证据4编号2006051/SMS/GAC/RA/2020冷藏箱货物检验报告，证明2020年6月18日，SeatechMarineServices检验公司在目的港对所涉集装箱货物进行了检验，并签发了此报告；涉案货损系托运人未进行预冷所致，长荣公司不应承担任何赔偿责任；大蒜发芽并不代表全损，检验人评估后认为损失不超过6,642美元。证据5申请法院调取的证据，证明保函是真实存在的，货方认可当时他们没有预冷。优品派公司对长荣公司证据的质证意见：证据1真实性不认可，并非优品派公司盖章，无法证实博信公司和外运华北公司的身份，对优品派公司不产生效力。证据2庭后核实真实性。证据3真实性不认可，该温度记录为长荣公司单方提取、制作，无法证明为原始的温度记录；该温度记录并不能证明优品派公司托运的货物存在未预冷的情况，也不能证明温度过高是由于未预冷导致的，事实上是由于长荣公司的集装箱温度系统存在问题导致温度过高产生货损。证据4该检验报告未公证或认证不认可，无法证实检验公司的检验资格，也无法证实其已实际检验；即使该检验报告是真实的，其检验结论也不具有客观性。证据5对于法院调取的证据，保函真实性不认可，未授权博信公司出具保函。外代天津公司对长荣公司证据的质证意见：全部证据的真实性、合法性、关联性认可。外代天津公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1船代合同，证明外代天津公司为长荣公司的船舶代理。证据2配载累计表，证明配载累计表数据来自于长荣公司的订舱代理外运华北公司。证据3舱单，证明经核对外运华北公司传输给外代天津公司的舱单数据和配载累计表一致后，形成舱单，数据一致、操作无失误。证据4签发的提单，证明外代天津公司按照长荣公司指示，与舱单信息核实无误后签发提单。优品派公司对外代天津公司证据的质证意见：证据1真实性无法核实，优品派公司不清楚双方的关系。证据2-3不予认可。证据4真实性认可。长荣公司对外代天津公司证据的质证意见：全部证据都认可，外代天津公司不应该承担责任。本院对优品派公司、长荣公司、外代天津公司提交的证据综合认证如下：优品派公司提交的证据6、7、8，长荣公司提交的证据3、4，均为中华人民共和国域外形成的证据，均提供了原件，且除长荣公司提交的证据3外均在当地办理了公证，从证据内容上看前述证据的内容能够相互印证，本院对证据的真实性予以认定。长荣公司提交的证据本身能够相互印证，本院对其证据的真实性予以认定。对于优品派公司其他证据能够相互印证，本院对其真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月24日，优品派公司委托案外人博信公司办理出口订舱、提箱装货等货运代理业务，并经由天津乾海物流有限公司（以下简称乾海公司）、外运华北公司向长荣公司订舱。外代天津公司于2020年5月6日代长荣公司签发了编号为141000176749的提单，提单载明：托运人为优品派公司，收货人为BOBOVegetables&FruitTradingL.L.C.（以下简称BOBO公司），起运港为天津新港，目的港为阿联酋杰贝阿里港，集装箱编号为EISU5705879，货物为6100包新鲜大蒜和黑蒜，重量为27250千克，冷藏箱设置温度为-2℃。其中新鲜大蒜重量为4500包、18450千克，价值22140美元。涉案集装箱于2020年6月13日在阿联酋杰贝阿里港卸船，于同日被收货人BOBO公司提取。SeatechMarineServices检验公司出具的检验报告载明，检验人于2020年6月18日在收货人仓库对货物进行检验，该检验有BOBO公司的代表、SGS检验人在场；EISU5705879号集装箱结构完好/符合要求；集装箱设置温度为-2℃，送风温度-1.5℃，回风温度3.9℃；出芽大蒜总价值22140美元，30%的出芽贬值，损失估算为6,642美元；出芽是货物成熟的标志，与运输中温度无关，不认为是货物运输过程发生的货损；装满货物的冷柜到达天津时，送风温度超过了20℃，货物显然没有预冷，货物到达天津港时温度没有达到-2℃；2020年5月7日后温度达到-2℃并保持，2020年5月24日至5月27日送风温度为-1℃，2020年5月27日至5月30日送风温度上升到零上平均3℃，之后8天温度一直有变化，之后稳定在-2℃。SGSGulfLimited公司接受BOBO公司的委托出具的检验报告表明，检验人对涉案EISU5705879号集装箱货物进行了检验，显示集装箱设置温度为-2℃、实际温度为4℃，抽检的80包货物中100%的大蒜发芽。BOBO公司就涉案货物受损事宜将包括但不限于与保单、提货单有关的权益以及向承运人、保险人和其他责任方索赔的权利转让给优品派公司。除扣除残值1,809.5后的货损20,330.5美元外，收货人主张的间接损失还包括冷藏费258.5美元、装卸费81.6美元、公估师费用577.5美元，总计索赔21,248.1美元。在装货港，博信公司和外运华北公司向长荣公司出具保函称：“鉴于我司的货物于抵达承运人指定堆场时，柜温与原提单上我司要求设定的温度不符，在此我司请求贵司同意收货装运，所有风险与责任将由我司承担”。本院认为，本案为海上货物运输合同纠纷。涉案货物自天津新港运往阿联酋杰贝阿里港，货损在国外收货人仓库被发现，本案为涉外案件。《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第三条规定，当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。案件审理中，各方当事人均选择适用中国大陆法律，故本案适用中国大陆法律。本案的争议焦点为：1、优品派公司是否具有诉权；2、各方当事人之间的法律关系；3、二被告是否应当对优品派公司诉请的损失承担连带赔偿责任以及损失的数额和依据。关于各方法律关系及优品派公司的诉权问题。外代天津公司代长荣公司向优品派公司签发了涉案提单，长荣公司与优品派公司形成了海上货物运输合同关系，长荣公司为承运人，优品派公司为托运人。外代天津公司作为长荣公司的代理，其与优品派公司没有海上货物运输合同关系。BOBO公司作为提单记载的收货人以及实际提取货物的人，在目的港发现货物受损且BOBO公司将索赔权利装让给优品派公司的情况下，优品派公司具有向相关方进行索赔的权利。关于二被告是否应当承担责任的问题。《中华人民共和国海商法》第五十一条第一款第（十二）项规定，“在责任期间货物发生的灭失或者损坏是由于下列原因之一造成的，承运人不负赔偿责任：…（十二）非由于承运人或者承运人的受雇人、代理人的过失造成的其他原因。”涉案货物由托运人负责装箱，且承运人已经按照托运人的要求将涉案冷藏箱的温度设置为-2℃；根据船货双方检验人的检验报告看，集装箱结构完好，制冷设备正常，温度记录显示温度过高出现在货物装箱后的一段时间，大约在2020年5月1日至5月6日，温度呈逐渐下降趋势，符合SeatechMarineServices检验公司出具的检验报告的结论以及博信公司、外运华北公司所出具保函记载内容，即涉案新鲜大蒜未进行预冷。由此可见，涉案货物运输中，长荣公司作为承运人已经尽到了管货义务，而涉案货损并非由于承运人、或者承运人的受雇人、代理人的过失造成的，故长荣公司不应承担赔偿责任。外代天津公司作为签单代理，亦不应承担赔偿责任。鉴于此，本院对涉案货物损失数额问题不再分析赘述。依照《中华人民共和国海商法》第五十一条的规定，判决如下：驳回原告济宁优品派食品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币3,400元，由原告济宁优品派食品有限公司负担。如不服本判决，原告济宁优品派食品有限公司、被告中国天津外轮代理有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告长荣海运股份有限公司[EvergreenMarineCorporation(TAIWAN)LTD.]可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长 杨  玲审判员 欧阳宏伟审判员 陈 文 清二〇二〇年十二月十日书记员 邵 虹 睿附相关法条：《中华人民共和国海商法》第五十一条在责任期间货物发生的灭失或者损坏是由于下列原因之一造成的，承运人不负赔偿责任：（一）船长、船员、引航员或者承运人的其他受雇人在驾驶船舶或者管理船舶中的过失；（二）火灾，但是由于承运人本人的过失所造成的除外；（三）天灾，海上或者其他可航水域的危险或者意外事故；（四）战争或者武装冲突；（五）政府或者主管部门的行为、检疫限制或者司法扣押；（六）罢工、停工或者劳动受到限制；（七）在海上救助或者企图救助人命或者财产；（八）托运人、货物所有人或者他们的代理人的行为；（九）货物的自然特性或者固有缺陷；（十）货物包装不良或者标志欠缺、不清；（十一）经谨慎处理仍未发现的船舶潜在缺陷；（十二）非由于承运人或者承运人的受雇人、代理人的过失造成的其他原因。承运人依照前款规定免除赔偿责任的，除第（二）项规定的原因外，应当负举证责任。