山东省肥城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0983民初4563号 原告：陈兆水，男，汉族，1964年12月26日出生，住肥城市。 委托诉讼代理人：邱海荣，山东卓知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建立，山东卓知律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司肥城市支公司，住所地肥城市泰临路081号。 负责人：田新广，该公司经理。 委托诉讼代理人：石磊，男，汉族，1977年5月10日出生，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：卫伟，山东信望律师事务所律师。 原告陈兆水与被告中国人寿保险股份有限公司肥城市支公司（以下简称人寿保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈兆水的委托诉讼代理人邱海荣，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人石磊、卫伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈兆水向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付意外伤害保险金61400元；2、本案诉讼费等费用由被告承担。 事实和理由：2018年4月28日，肥城市老龄工作委员会办公室作为投保人在被告处以原告为被保险人投保了《国寿夕阳保团体意外伤害保险》、《国寿附加夕阳保意外费用补偿团体医疗保险》、《国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险》,该保险合同于当日成立生效。2018年11月29日14时许，原告驾驶二轮摩托车发生交通事故，经肥城市公安局交通警察大队认定原告无责任。事故发生后，原告向被告提出了理赔申请，被告拒绝赔偿。原告具状起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告人寿保险公司辩称，第一、原告驾驶的鲁ＪＥ××××号两轮摩托车是已经注销的摩托车，注销的机动车属于法律严禁上路行驶的机动车。第二、根据保险合同约定，被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车，导致被保险人身故或伤残的，保险公司不承担责任。综上所述，原告违反法律规定驾驶机动车辆，不符合保险合同约定，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求提交了以下证据： 1、原告身份证复印件、被告企业信息各一份，原被告为适格的诉讼主体； 2、中国人寿保险股份有限公司团体保险个人凭证、《保险合同》各一份。证实：（1）原告陈兆水于2018年4月6日向被告缴纳保费40元、5元、5元，分别投保了《国寿夕阳保团体意外伤害保险》、《国寿附加夕阳保意外费用补偿团体医疗保险》、《国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险（2013版）》，保险金额分别为50000元、6000元、5400元，保险合同于当日成立生效。（2）肥城市老龄工作委员会办公室不是实际投保人，仅为该团体保险的召集人。肥城市老龄工作委员会办公室与原告即被保险人不存在任何劳动关系，也未实际支付保费，原告应为实际投保人。该三份保险合同缴费主体为原告陈兆水，故被告履行提示说明义务的对象应为原告陈兆水本人，而非肥城市老龄工作委员会办公室。但该三份保险合同中的责任免责，被告均未向原告尽到提示和说明义务。（3）被告以《国寿夕阳保团体意外伤害保险》第六条责任免除中第六条之第六项：被保险人驾驶无有效行驶证的机动车拒赔没有任何法律依据。原因如下：根据该规定，原告驾驶无有效行驶证的机动车的行为与原告伤残等级之间必须存在因果关系，被告才能免责。被告主张依据该规定免责，应当证明原告的伤残等级与其实施的上述第六项规定的行为之间具有因果关系，如果原告虽有上述第六项规定的行为即驾驶无有效行驶证的机动车，但该行为与其伤残等级之间没有因果关系，那么被告不能依据该条款免责。（4）三份保险合同中关于保险责任的约定均属于减轻和免除保险人责任的条款，保险人未向原告尽到提示及说明的义务，故该三份保险合同中关于保险责任的约定均不能对原告产生效力。 3、肥城市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份。证实原告虽驾驶已注销的二轮摩托车碰撞肇事，但对事故发生不具有任何责任。已注销的二轮摩托车与该交通事故发生不具有任何因果关系，保险公司拒赔没有任何根据。 4、泰安正合司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》一份。证实原告本次事故造成原告伤残为2个九级伤残、2个十级伤残，伤残赔偿金为42329元*20年*26%=220110.8元。 5、肥城市中医医院门诊病历、住院病历、长期医嘱单、费用明细清单、诊断证明、发票。证实原告因交通事故受伤于2018年11月29日被送至肥城市中医医院，2019年3月31日出院。实际住院122天，共花费医疗费用155624.9元，鉴定费用为2860元。 6、鲁（2020）06民终756号烟台市中级人民法院民事判决书一份。证实涉案保险合同虽系肥城市老龄工作委员会办公室与被告之间签订的，但肥城市老龄工作委员会办公室与被保险人陈兆水不存在劳动关系，也未实际支付保费，肥城市老龄工作委员会办公室仅为该团体保险的召集人，不宜认定为投保人。保费的实际支付人即被保险人陈兆水应为实际投保人。被告履行提示、说明义务的对象应为被保险人陈兆水，而不是肥城市老龄工作委员会办公室。在被告不能证实保险合同免责条款已经向原告陈兆水履行了提示、明确说明义务，被告主张的免除保险人责任条款对原告陈兆水不能产生效力。 7、（2018）鲁09民终3343号泰安市中级人民法院民事判决书一份。证实原告驾驶无有效行驶证的机动车不是本次事故发生的原因，即原告的行为与其伤残之间不存在因果关系。故此，被告主张上述保险条款免责依法不能成立。 8、（2019）鲁07民终4112号潍坊市中级人民法院民事判决书一份。证实保险条款均为格式条款，均属于减轻和免除保险人责任的条款。但原告在购买该保险时，被告并未履行法定的提示、告知及说明义务。仅对该条款内容中的部分内容以黑色加深字体标注。被告的上述行为足以说明被告对于免责条款没有向原告尽到告知提示及说明义务，其免责条款均不具有法律效力。 被告人寿保险公司对以上证据发表以下质证意见：对证据1、无异议。对证据2有异议，保险公司的团体保险个人凭证证实了2018年4月27日原告以肥城市老龄工作委员会办公室的名义在人寿保险公司投保了团体险，原告在2018年4月27日已经明知自己参与了老龄委的团体保险，在告知中已经告知了团体险保险合同和保险合同的具体内容，被保险人同意保险合同的内容。保险合同明确告知了陈兆水是参与的团体保险，保险合同第六条因下列情形之一的保险公司不承担任何责任，其中第六款规定驾驶无有效证件车辆的保险公司不予理赔。对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，交通事故认定书认定原告驾驶的鲁ＪＥ××××号两轮摩托车已被注销，原告所解释的原告无事故责任保险公司就应理赔的观点是错误的，如果原告合法驾驶无论有无过错保险公司均应理赔，意外伤害险是不分过错的。对证据4有异议，该鉴定意见书不能约束原被告，原告参加的团体险必须按照合同约定和评定伤残的标准进行评残。对证据5的真实性无异议，具体数额以法院查明为准。对证据6、7、8判决书有异议，我们不是判例国家，原告当庭提交，被告很难利用很短的时间做出质证意见，请求法院不予采纳。 被告人寿保险公司为证明其答辩意见提交如下证据： 1、2018年4月26日，肥城市老龄工作委员会“投保声明书”。证实肥城市老龄工作委员会在为被保险人投保时，向保险公司已经声明，保险公司已告知了保险责任、保险条款、保险金额、责任免除等所有条款，并进行了详细说明，投保单号为1145370200329381。肥城市老龄工作委员会的经办人是尹训峰。 2、2018年5月4日被保险人清单信息确认书。证实投保人已经收到2018370954951410012392保险合同。保险合同责任免除因下列情形之一导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任。被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车。 3、团体保险投保单，证实投保单号为1145370200329381、投保人客户号2018370954951410012392肥城市老龄工作委员会投保了保险合同，证实该组被保险人的人数是262人。 4、中国人寿团体保险业务审批单两份，分别是100元、50元保费标准，100元意外伤害50000元、交通事故意外伤害30000元、医疗保险20000元、住院团体医疗保险费每天60元。特别约定：医疗险免赔额为100元，给付比例80%。伤残等级按评残程度与保险金给付比例表予以给付（达到一级伤残赔30000元，十级伤残并非要30000元）。 原告对被告提交的证据发表以下质证意见： 1、2018年4月26日的投保声明书有异议，不能证实被告的证明目的。该投保声明系格式文本，被告履行告知义务的主体应为实际投保人陈兆水，被告有义务向实际投保人逐一告知投保声明书载明的相关内容并进行说明。肥城市老龄工作委员会办公室仅作为该团体保险合同召集人，无权利和资格代替实际投保人作出任何声明。原告对声明的相关内容均不知情，肥城市老龄工作委员会办公室更没有告知相关内容。通过该声明证实了被告并未按照法律相关规定将保险合同内容向原告如实履行告知说明义务。 2、中国人寿团体保险业务审批单，该证据为被告的单方文件、由被告自己制定，不具有证据效力，对原告不具有任何法律拘束力，其与本案也不具有关联性。不能证实被告的证明目的。该审批单规定的计算方式均系其内部凭证，原告不知情，对其不认可，只认可团体保险个人凭证载明的保险费对应的保险金额。 3、被保险人清单信息确认书、团体保险投保单，对该组证据真实性无异议。通过该组证据证实了团体保险投保单的实际投保人为原告陈兆水，肥城市老龄工作委员会办公室仅是团体保险召集人。 经审查，上述证据来源合法、真实有效，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院结合其他证据综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月6日，肥城市老龄工作委员会办公室与被告人寿保险公司签订保险合同一份。合同险种包含《国寿夕阳保团体意外伤害保险》、《国寿附加夕阳保意外费用补偿团体医疗保险》、《国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险（2013版）》。被保险人清单中包含原告陈兆水，陈兆水的保险金额分别为50000元、6000元、5400元，保险合同于当日成立生效。其中，《国寿夕阳保团体意外伤害保险》第六条责任免除中第六条规定：被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车，导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任。该条款在保险合同中已加粗标注。2018年4月26日，肥城市老龄工作委员会在为被保险人投保时，保险公司已告知了保险责任、保险条款、保险金额、责任免除等所有条款，并进行了详细说明，投保单号为1145370200329381。肥城市老龄工作委员会的经办人尹训峰出具“投保声明书”。 2018年11月29日，崔文参驾驶鲁ＪＴ××××号轿车沿济微路由南向北行至济微路与仪兴街路口南时变更车道时，与顺行的陈兆水驾驶鲁ＪＥ××××号（已注销）二轮摩托车碰撞肇事，致使陈兆水受伤，车辆损坏。肥城市公安局交通警察大队认定崔文参承担事故的全部责任，陈兆水对事故无责任。原告受伤后被送至肥城市中医医院，2019年3月31日出院，实际住院122天，共花费医疗费用155624.9元。 原告委托泰安正合司法鉴定所对伤残等级进行鉴定，泰安正合司法鉴定所依照《人体损伤致残程度分级》出具的《司法鉴定意见书》一份，原告伤残为2个九级伤残、2个十级伤残。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十条规定，投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险请求权的人，投保人可以是被保险人。本案中，《国寿夕阳保团体意外伤害保险》条款第二条投保范围：“凡五十周岁以上，身体健康者均可作为被保险人，由投保人向中国人寿保险股份有限公司投保本保险”。由此可以看出被保险人与投保人之间并不限定存在雇佣或劳动关系。《中华人民共和国保险法》第三十一条规定被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。由此可以看出，肥城市老龄工作委员会与人寿保险公司签订团体保险合同符合法律规定。另外，涉案保险属实团体险，肥城市老龄工作委员会作为机关事业法人与被告签订合同，向人寿保险公司直接交纳保费，故本案的投保人应当认定为肥城市老龄工作委员会。原告称自己是投保人没有向法庭提交证据予以证实。 《中华人民共和国保险法》第十七条规定:“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，对保险合同中免除保险人责任的条款保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，首先，涉案保险合同中免责条款已加黑、加粗，保险公司已经履行了提示义务。其次，肥城市老龄工作委员会出具的投保声明书已经证实被告已向投保人告知了保险责任、保险条款、保险金额、责任免除等所有条款，保险公司已经履行了说明义务。保险合同中的免责条款对投保人或受益人是发生法律效力的。涉案原告驾驶注销车辆，违反法律、行政法规中的禁止性规定，其诉讼请求不符合法律及合同约定，本院不予支持。被告辩称符合保险合同的约定，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条规定，判决如下： 驳回原告陈兆水的诉讼请求。 案件受理费668元，由原告陈兆水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状7份，预交上诉费1336元上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  刘秀荣 二〇二〇年十二月一日 书记员  李诗慧