山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0181民初4982号 原告：魏传华，女，1977年12月13日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。 委托诉讼代理人：董兴革，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69号、37号。 代表人：娄伟民，总经理。 委托诉讼代理人：田静，北京德和衡(南京)律师事务所律师。 原告魏传华与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序。2020年8月17日根据人保公司的申请，本院依法对涉案车辆在涉案事故中造成的维修费（包含旧件残值）重新进行司法鉴定，9月27日收到价格评估报告，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告魏传华委托诉讼代理人董兴革，被告人保公司委托诉讼代理人田静通过智慧庭审平台参加诉讼。本案现已审理终结。 魏传华向本院提出诉讼请求：1.请求判决人保公司赔偿车辆损失费316500元，车辆鉴定费3000元，施救费19500元，以上总计：339000元；2.诉讼费用由人保公司承担。事实和理由：2019年12月29日07时34分许，孙成财驾驶鲁Ａ×××××重型混凝土搅拌车，于济南市章丘区绣惠镇中铁建工工地，因操作不慎，致使车辆翻车，本车前部受损，三者路面受损的事故。事故发生时，车辆鲁Ａ×××××重型混凝土搅拌车向人保公司投保商业险一份，其中商业险保单号为：PDAA201932010000138357，保险期限自：2019年2月27日起至2019年2月26日，事故发生在保险期限内，人保公司就此事故至今未给予理赔，为维护魏传华合法权益，请求法院依法判决人保公司赔偿以上各项损失。 人保公司辩称，1.原告主体资格不适格，鲁Ａ×××××车辆登记所有人为山东世纪鑫峰建筑科技有限公司（以下简称世纪鑫峰公司），魏传华提交的保险单双方特别约定处约定第一受益人为平安银行股份有限公司济南历山路支行，涉案车辆发生保险事故赔付金额大于1万元时需经第一受益人授权。2.人保公司对于事故的真实性及事故发生的成因有异议，魏传华未提供任何证据证实事故的真实性及事故成因，人保公司无法核实事故发生的性质、原因、损失程度，仅单方陈述事故为驾驶员操作不当，致使车辆侧翻。魏传华未提供公安部门的出警记录或是交警部门的交通事故认定书证明事故发生的原因，保险公司作为商业公司不具有调查和认定事故责任以及查清事故成因的权利和义务，现场报案也是事故发生后向保险公司报案，保险公司无法判断造成车辆损失的事故原因。人保公司无法核实魏传华所报事故是否属于保险责任，也无法核实事故发生的真实情况以及本案是否存在违法情形和双方保险合同约定的免赔情形。魏传华应承担主张本次车辆损失属于保险事故的举证责任。否则证据不足，请求法庭驳回其诉讼请求。事故发生后魏传华未报警，事故当事人及事故经过全是魏传华一方陈述，无法排除故意制造事故，编造虚假事故原因等情形，出于防范道德风险角度出发，人保公司不应承担赔偿责任。3.魏传华没有提供证据证明实际已支付了维修费，财产保险适用损失填补原则，且车辆损失与本案的关联性亦不能核实，故对于魏传华主张的车辆损失和施救费，人保公司不予认可，诉讼费亦不应承担。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。魏传华提交了以下证据：商业险保险单、车辆挂靠合同书、机动车损失鉴定报告书（附鉴定费发票一张）、车辆维修明细、救援费发票、车辆行驶证、营运证、驾驶员驾驶证、上岗证、车辆受损照片光盘、车辆施救明细、施救单位营业执照、挂靠公司权益声明、挂靠公司营业执照、挂靠公司法定代表人身份证复印件、第一受益人权益转让声明、报案记录、现场照片、施救照片。人保公司提交了以下证据：事故查勘照片、特种车综合商业保险条款、鉴定费发票。本院依法对涉案车辆在涉案事故中造成的维修费（包含旧件残值）重新进行司法鉴定，2020年9月27日收到价格评估报告一份。对于当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和对本案证据的综合审查，本院认定事实如下： 1.车牌号为鲁Ａ×××××混凝土搅拌运输车登记车主为世纪鑫峰公司，车辆识别代码为LZZ1BXSD8KA464125，发动机号码为190107074447，该车在人保公司投保机动车损失险及不计免赔等险种（保险单上注明的车牌号为鲁Ｈ×××××，但车辆识别代码与发动机号码与鲁Ａ×××××混凝土搅拌运输车一致，故认定涉案车辆在人保公司投保），被保险人为世纪鑫峰公司，其机动车损失险的保险金额为44.5万元，保险期间为：2019年2月27日0时起至2020年2月26日24时止。特别约定本保险第一受益人为（平安银行股份有限公司济南历山路支行，本车辆发生保险事故赔付金额大于一万元时，需经第一受益人授权）。 2.鲁Ａ×××××混凝土搅拌运输车的实际车主为魏传华，魏传华与世纪鑫峰公司签订了车辆挂靠合同一份，挂靠期限为2019年3月12日至2024年3月11日。世纪鑫峰公司为鲁Ａ×××××混凝土搅拌运输车办理了道路运输证。 3.人保公司机动车保险报案记录（代抄单）记载，张涛于2019年12月29日7时48分向人保公司报案，报案记录显示：出险原因为倾覆，出险时间2019年12月29日7时34分，出险地点济南市章丘区绣惠街道办事处中铁建工工地，驾驶员为孙成财，车辆为鲁Ａ×××××混凝土搅拌运输车，车架号为LZZ1BXSD8KA464125，发动机号码为190107074447，出险经过为“直行翻车，本车前部受损，三者路面受损，现场，告知报执法部门”，处理经过为“调度员2019-12-2912：15:40：RDZA2019370100N0014725定损调度，定损人员赵萌，人员代码17246195”。带有“PICC”标记的照片显示“2019-12-2908:18E/N:17246195YDCK-查勘RDZA2019370100N0014725经度：705.11纬度：220.92山东省济南市章丘区明刁公路靠近华东罗茨风机”。上述系涉案车辆发生事故后，经张涛向人保公司报案，人保公司工作人员到现场进行查勘并拍照。 4.事故发生后，章丘区顺心道路救援服务中心前往事故现场救援。现场照片显示：事故现场有两辆重型吊车将涉案车辆从坑中吊起，随后拖车将涉案车辆拖走。章丘区顺心道路救援服务中心于2020年7月30日开具事故劳务、救援费发票一张，金额为19500元，发票备注“补开2019年12月29日事故”，并开具救援明细，载明救援设备、时间。 5.魏传华称涉案车辆由济南市章丘区天佑汽车维修部维修，共花费31.65万元，济南市章丘区天佑汽车维修部出具维修明细。魏传华委托山东信正达机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行评估，山东信正达机动车鉴定评估有限公司于2020年2月20日出具鉴定报告，评估基准日为2019年12月29日，评估结果为31.65万元。魏传华支出评估费3000元。 6.人保公司对山东信正达机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告持有异议，认为该鉴定报告系魏传华单方委托鉴定，申请对魏传华主张车辆的维修费数额（包含旧件残值）进行评估。本院委托山东正衡价格评估有限公司对车辆的维修费数额（包含旧件残值）进行评估，2020年9月16日山东正衡价格评估有限公司出具价格评估报告，鲁Ａ×××××混凝土搅拌运输车在评估基准日2019年12月29日事故中造成的车辆维修费用（已减去旧件残值2000元）为213093元。人保公司支出评估费1万元。 7.世纪鑫峰公司将涉案车辆在2019年12月29日发生交通事故的索赔权益转让给实际车主魏传华并出具《权益转让书》。平安银行股份有限公司济南历山路支行出具《平安银行汽车消费金融中心抵押车辆理赔证明书》，证明魏传华在其银行的贷款无逾期，抵押车辆保险赔偿金可直接赔付被保险人。孙成财驾驶证准驾车型为B2，其具有经营性道路货物运输驾驶员从业资格。 本院认为，车辆鲁Ａ×××××在人保公司处投保机动车损失险，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。合同当事人均应按约履行合同义 务。 本案争议的主要焦点：1、原告主体是否适格；2、涉案事故是否构成保险事故；3、关于是否支付维修费与理赔的关系问题；4、关于赔偿数额。 关于争议焦点1原告主体问题。鲁Ａ×××××车辆登记所有人为世纪鑫峰公司，魏传华与世纪鑫峰公司之间签订有车辆挂靠协议，实际车主为魏传华，世纪鑫峰公司已出具权益转让声明书，同意由实际车主魏传华主张涉案事故的索赔权益。魏传华提交的保险单中特别约定的第一受益人平安银行股份有限公司济南历山路支行亦根据合同约定出具了平安银行汽车消费金融中心抵押车辆理赔证明书，证明魏传华在其银行的贷款无逾期，抵押车辆保险赔偿金可直接赔付被保险人。综上，魏传华作为原告提起诉讼，主体适格。 关于争议焦点2涉案事故是否构成保险事故。保险法第二十二条第一款规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”。根据该条规定，在保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人为了获得保险赔偿金，需证明其与保险人之间存在保险合同关系且发生了保险合同约定的保险事故并给其造成了损失。言外之意，提供上述证明和材料的目的是为了确定保险事故和事故造成的损失存在的真实性。本案中。车辆发生事故后，相关人员已及时报险，保险公司也已出险并现场查勘，确定了“直行侧翻、车辆受损”的事故。公安机关是否出警以及是否对事故进行责任认定，并不影响涉案事故真实性的确定，故报警并非被保险人获得保险人理赔的前提条件。人保公司未举证证实涉案事故非保险合同约定的保险事故，其抗辩理由依法不予认定。人保公司主张事故发生后未报警，无法查清事故原因，无法核实事故是否存在免除保险人赔偿责任的情形，无法排除故意制造事故，编造虚假事故原因等情形，因其上述主张仅为单方推测，无证据证明，亦未提供证据线索，故对其抗辩不予采信。 关于争议焦点3支付维修费与理赔的关系问题。按照保险合同约定，人保公司应承担理赔责任。人保公司主张魏传华没有提供证据证明实际已支付了维修费，财产保险适用损失填补原则，故对魏传华主张的车辆损失和施救费不应理赔。本院认为，被保险人向保险人主张保险责任的前提为被保险人因保险事故而造成损失，即在无免赔事由前提下，魏传华能够提供证据证明其因涉案事故遭受损失即有权主张理赔，是否支付维修费，不影响人保公司的理赔责任，人保公司的该项抗辩理由于法无据，依法不予支持。 关于争议焦点4赔偿数额。本院认为，损失数额应以本院委托山东正衡价格评估有限公司出具的评估报告为准，该评估亦系经人保公司申请，即车辆损失（维修费用，已扣除旧件残值2000元）为213093元，该数额未超过保险合同约定的责任限额，依法予以认定。关于魏传华主张的施救费，《中华人民共和国保险法》规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。魏传华支出的施救费19500元是为防止或者减少涉案车辆损失所支出的必要的、合理的费用，人保公司虽主张施救费过高，但未提交证据证明，魏传华提交了施救照片、施救明细、施救单位的营业执照和发票，本院对该项主张依法予以支持。关于魏传华主张的鉴定费，因魏传华单方委托车辆损失鉴定，且相应的鉴定报告与本院诉讼中委托的鉴定意见相差较大，本院对魏传华单方委托的鉴定意见未予采纳，对魏传华主张的该项鉴定费3000元的请求，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏传华车辆损失费213093元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告魏传华施救费19500元； 三、驳回原告魏传华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6385元，减半收取计3193元，由原告魏传华负担1002元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担2191元；司法鉴定费10000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  赵会娟 二〇二〇年十二月一日 法官助理郭鹏鲁 书记员于继芳