湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1181民初2813号原告：邹桂枝，女，汉族，1971年8月17日出生，湖北省麻城市人，住麻城市，委托诉讼代理人：王瑞，湖北诚信联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锋，湖北诚信联合律师事务所律师。被告：张红梅，女，1974年4月2日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市，委托诉讼代理人：许礼平，麻城市木子店法律服务所法律工作者。原告邹桂枝诉被告张红梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹桂枝及其委托诉讼代理人李锋，被告张红梅及其委托诉讼代理人许礼平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹桂枝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿此次事故遭受的经济损失63726元（已按照责任进行划分）；2、被告承担本案的一切费用。事实与理由：2020年1月19日被告张红梅驾驶黑色无号牌二轮摩托车在王家畈村部往木子店镇黄泥坳村方向的丁家冲坡道处，与张桃珍驾驶的无号牌灰色踏板摩托车相撞，造成张桃珍驾驶摩托车上的原告（乘坐人）受伤，两车受损的交通事故。麻城市公安局交通警察大队经调查、勘验后，于2020年5月7日作出第421181120200000052号道路交通事故责任认定书，认定被告张红梅承担此次事故的同等责任，原告邹桂枝无责。另查明，被告张红梅驾驶的黑色无号牌普通二轮摩托车未依法投保交强险。事故发生后，原被告未能达成一致协商意见。原告认为，被告驾驶机动车上路，未遵守相应交通法规致原告受伤，应依法承担相应的责任。现为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告张红梅辩称，1、本次事故交警部门认定我与张桃珍承担同等责任，即本次事故的损失各人承担50%,不是交强险限额内由我一人承担，实际上张桃珍对此次事故的发生过错较大，我只应承担30%的责任；2、对原告诉请的赔偿金额有异议。原告治疗没有终结，后期治疗费应以实际发生的医疗费金额为准；护理费、误工费、营养费都应以医院诊断证明为准，原告的诊断证明全休3月，故误工期应按3个月计算，标准按70元每天，护理费、营养费按21天计算；交通费过高；另我还为原告垫付了医疗费应一并处理；3、事故发生后原告家人来我单位闹事骂人，还殴打我丈夫，要求原告赔偿我们精神抚慰金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下:原告提交的证据三，结合被告提交的证据二，本院认定原告医疗费金额为22053.03元；证据四因被告已申请重新鉴定，故本院不予采信；证据五，无其他证据予以佐证，不能达到原告的拟证目的，本院不予采信；证据六交通费，本院将结合原告的伤情及治疗情况酌情认定交通费金额。被告提交的证据二医疗费发票本院依法采信，其中原告支付了医疗费2000元，被告实际垫付的医疗费为20053.03元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2020年1月19日17时16分许，原告邹桂枝乘坐案外人张桃珍驾驶其所有的无号牌灰色两轮踏板摩托车，沿长三线（12公里）从王家畈村部往木子店镇黄泥坳村方向行驶，行驶至木子店镇丁××坡道××处，与对向行驶的被告张红梅驾驶其所有的无号牌普通二轮摩托车相撞，造成乘坐人原告邹桂枝受伤的交通事故。2020年5月7日，麻城市公安局交通警察大队作出第421181120200000052号《道路交通事故认定书》认定案外人张桃珍与被告张红梅承担同等责任，原告邹桂枝无责任。事故发生当日，原告邹桂枝被送至麻城市人民医院住院治疗，至2020年2月9日出院，共住院21天，花费医疗费22053.03元（其中被告张红梅垫付20053.03元），期间被告张红梅通过微信转账向原告支付了3000元、为原告购买生活用品支出130元，共计3130元。原告伤情经麻城人民医院法医司法鉴定所出具的鄂麻城人医鉴[2020]临鉴字第178号《鉴定意见书》评定后期治疗费19500元、误工期210日、护理期90日、营养期90日。后原、被告双方就赔偿事宜未达成一致意见，遂酿成纠纷。另查明，案外人张桃珍与被告张红梅驾驶的涉案车辆均未投保机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险。本案在审理过程中，被告张红梅于2020年8月11日向本院书面申请对原告邹桂枝的后期治疗费、误工期、护理期、营养期进行重新鉴定。后本院依法委托湖北同济法医学司法鉴定中心进行重新鉴定，该鉴定中心于2020年10月22日作出同济司鉴中心（2020）临鉴字第0636号《司法鉴定意见书》认定：原告邹桂枝所受伤，给予后期治疗费2万元或据实赔付；自受伤之日起，给予误工期365日，护理期180日，营养期180日。原、被告双方对该鉴定意见均无异议，被告要求后期治疗费待实际发生后再据实赔付。本院认为，麻城市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书事实清楚，定责准确，本案原告邹桂枝因此次交通事故造成的人身损失依法应当得到赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条的规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度，依照《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。本案交通事故中，被告张红梅驾驶的肇事车辆未依法投保交强险，故原告在事故中所造成的损失，依法应由被告张红梅先在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分再按照其与案外人张桃珍的责任大小进行赔偿。根据交警部门划分的事故责任大小并结合本案的实际情况，本院认为对超出交强险限额的损失部分，案外人张桃珍与被告张红梅承担各自承担50%赔偿责任。依据同济司鉴中心（2020）临鉴字第0636号《司法鉴定意见书》，参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（二〇二〇年度）》及当事人当庭陈述，本次交通事故原告邹桂枝各项损失，本院认定为：1、医疗费22053.03元（其中被告张红梅垫付20053.03元）；2、后期治疗费按鉴定意见为20000元；3、住院伙食补助费按50元/天×住院21天=1050元；4、营养费，住院期间按30元/天×21天=630元，院外营养费按500元计算，共计1130元；5、误工费，因原告出院医嘱载明全休3月，故原告误工期应按住院时间加上院外全休3月计算为111天，误工标准参农林牧渔业标准35859元每年计算为35859元/年÷365天×111天=10905.07元；6、护理费按鉴定意见护理期180天及护理行业标准42677元每年计算为42677元/年÷365天×180天=21046.19元；7、交通费，结合原告的伤情及治疗情况，本院酌定为1000元。上述费用共计77184.29元，由被告张红梅在交强险项下医疗费限额内赔偿原告10000元、在伤残赔偿限额内赔偿原告32951.26元（10905.07元+21046.19元+1000元）。超出交强险医疗费限额部分34233.03元（22053.03元+20000元+1050元+1130元-10000元）由案外人张桃珍和被告张红梅各自承担50%即17116.515元。故被告张红梅共计应赔偿原告60067.775元（10000元+32951.26元+17116.515元），扣除被告张红梅已垫付的医疗费20053.03元及支付的3130元，被告张红梅还应赔偿原告36884.745元。原告在庭审中明确表示自愿放弃应由案外人张桃珍承担的赔偿责任。被告答辩称要求原告赔偿其精神抚慰金，与本案不属于同一法律关系，本院不予支持。另被告要求原告的后期治疗费据实赔付的辩解意见，因原告已提出给付后期治疗费的请求且重新鉴定意见中明确了金额，可以和已发生的医疗费一并处理，故本院对该辩解意见不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告张红梅赔偿原告邹桂枝因交通事故造成的各项损失36884.745元；二、驳回原告邹桂枝的其他诉讼请求。以上支付款项于本判决生效之日起二十日内付清，有给付义务的当事人，如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取218元，由被告张红梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 员 丁保江二〇二〇年十二月四日法官助理胡倩代书记员 吴 鹏附1：本案证据目录一、原告邹桂枝提交的证据和证明目的如下：证据一、原告身份证复印件，拟证明原告身份信息；证据二、道路交通事故责任认定书，拟证明被告张红梅与案外人张桃珍承担此次事故的同等责任，原告无责任；证据三、麻城市人民医院诊断证明书、出院记录、用药清单，拟证明原告伤情及花费医疗费22047.63元（原告实际支付2000元）的事实；证据四、麻城市人民医院司法鉴定所法医鉴定鉴定书，拟证明原告后期治疗费19500元，误工期210日，护理期90日，营养期90日的事实；证据五、湖北麻城斗寅乡酒业有限公司营业执照、误工证明，拟证明原告因交通事故遭受误工损失的事实；证据六、交通费发票，拟证明原告因交通事故遭受交通费损失的事实。二、被告张红梅提交的证据和证明目的如下：证据一、本人身份证、驾驶证、行驶证复印件，拟证明我的身份信息及合法的驾驶资格；证据二、医疗费发票及购物单据，拟证明事故发生后我为原告垫付了医疗费22053.03元，购买住院生活用品130元；证据三、麻城市人民法院检查单，拟证明事故发生后原告家人将被告家人打伤的事实；证据四、微信转账记录，拟证明事故发生后被告通过微信转账方式向原告支付了3000元的事实。