西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2020）陕0104民初542号原告（案外人）：西安市信昌小额贷款有限责任公司，住所地西安市鄠邑区（鄠邑区XX楼XX楼XX号）。法定代表人：樊世荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴红军，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：常静，陕西仁和万国律师事务所实习律师。被告（申请人）：花元，女，1971年12月31日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：樊燕玲，陕西白鹿原律师事务所律师。第三人（被申请人）：肖彬，男，1951年9月30日出生，汉族，住西安市碑林区。原告西安市信昌小额贷款有限责任公司（以下简称信昌公司）与被告花元、第三人肖彬案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月5日立案后，依法进行审理。原告信昌公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于西安市莲湖区XX环XX段XX路XX庄XX号楼XX号房屋系第三人的个人财产，原告享有抵押权并对抵押物拍卖款优先受偿；2.依法判令西安市莲湖区人民法院解除对第三人在西安市鄠邑区人民法院执行专户中的房屋拍卖款1220000元的保全措施。事实与理由：2019年3月20日，西安市莲湖区人民法院做出（2019）陕0104执保262号裁定书，冻结了第三人在西安市鄂邑区人民法院执行专户中的房屋拍卖款1220000元。2019年9月3日，原告对西安市莲湖区人民法院冻结的标的提出书面异议。2019年9月19日，西安市莲湖区人民法院做出（2019）陕0104执异238号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为，西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104执保262号裁定书，冻结第三人在西安市鄂邑区人民法院执行专户中的房屋拍卖款1220000元没有事实和法律依据，应该解除冻结措施，理由有：第一，第三人抵押给原告的房屋属于第三人的个人财产；西安市莲湖区人民法院查封的西安市鄂邑区人民法院执行专户中已经拍卖的房屋的所有权属于第三人婚前个人财产、不是与被告的婚内财产，被告不具有任何所有权。第二，原告对第三人的房产享有合法的抵押权。第三人在2014年8月向原告借款时，用此房产做了抵押并在有权机关办理了抵押登记，抵押合法有效，原告就此房屋享有抵押权。第三，原告对抵押房产拍卖款依法具有优先受偿权。被告花元与第三人之间即使有债权，也属于普通债权，不能对抗原告的担保物权，原告依法对抵押房产的拍卖款具有优先受偿权。第四，原告对第三人的债权已经过西安市鄂邑区法院依法确认。原告与第三人金融借款合同纠纷一案，原西安市户县法院作出（2015）户民初字第02640号民事调解书，确定：第三人及案外人陕西园园门窗制造有限责任公司于2015年12月30日前给付原告借款本金1630000元及利息474707.47元。第五，西安市莲湖区法院重复采取执行措施违法。因第三人未在规定的期限内履行付款义务。原告于2016年2月1日向西安市鄂邑区人民法院申请强制执行，西安市鄂邑区人民法院依法拍卖第三人在西安市莲湖区XX环XX段XX路XX庄XX号楼XX号房屋。2018年4月12日，陕西中盛房地产评估有限公司评估参考价为3050800元，竞买人于2018年12月16日将2440000元购房款汇入西安市鄂邑区人民法院执行账户，西安市莲湖区法院重复采取执行措施违法。第六，西安市鄂邑区法院和西安市中院已认定第三人抵押给原告的房产不属于第三人和被告的夫妻共同财产。被告曾对鄂邑区法院查封、拍卖肖彬的上述房产提出过执行异议，鄂邑区人民法院于2016年12月20日作出（2016）陕0125执异35号执行裁定书，驳回了花元的异议请求；花元向西安市中级人民法院申请复议，西安市中级人民法院于2017年3月17日作出（2017）陕01执字17号执行裁定，驳回了花元的复议申请。后花元又向西安市中级人民法院提起执行异议之诉，西安市中级人民法院于2017年5月19日作出（2017）陕01民终12435号裁定书，驳回了花元的起诉。两级法院裁定书中明确查明：花元称涉案房屋属于其与第三人肖彬的夫妻共同财产，但未能提供有效的证据证明。综上，西安莲湖区XX环XX段XX路XX庄XX号楼XX号房屋是第三人的个人财产，原告享有抵押权并对抵押物拍卖款优先受偿；西安市莲湖区法院冻结西安市鄂邑区人民法院执行专户中的第三人的抵押房屋的拍卖款1220000元没有事实和法律依据。本院经审查认为，本院于2019年1月22日受理（2019）陕0104民初1268号原告花元与被告肖彬离婚纠纷一案，案件审理过程中，本院依据花元的财产保全申请，于2019年3月13日作出（2019）陕0104民初1268号民事裁定书，裁定查封、冻结肖彬名下价值1220000元的财产。据此，本院于2019年3月20日作出（2019）陕0104执保262号执行裁定，冻结肖彬在西安市鄠邑区人民法院执行案件的房屋变卖款1220000元，冻结期限自2019年3月27日至2020年3月26日。2019年11月18日，本院作出（2019）陕0104民初1268号民事判决，判令原告花元与被告肖彬离婚，被告肖彬支付原告花元夫妻关系存续期间共同财产补偿款1188718元。该判决生效后，因肖彬未履行付款义务，花元申请强制执行，本院于2020年3月11日受理（2020）陕0104执786号申请执行人花元与被执行人肖彬离婚纠纷执行一案，于2020年3月16日作出（2020）陕0104执786号之一执行裁定，提取被执行人肖彬在西安市鄠邑区人民法院执行案件的房屋变卖款1220000元，目前，该案款尚未实际提取。原告信昌公司与被告肖彬、被告陕西园园门窗制造有限责任公司借款合同纠纷一案，陕西省户县人民法院于2015年10月26日作出（2015）户民初字第02640号民事调解书，确认被告肖彬、陕西园园门窗制造有限责任公司于2015年12月30日前给付西安市信昌小额贷款有限责任公司借款本金1630000元及利息474707.47元。后因肖彬、陕西园园门窗制造有限责任公司未按调解书履行付款义务，信昌公司申请强制执行，户县法院于2016年2月3日作出（2016）陕0125执258号执行裁定书，查封被执行人肖彬名下位于西安市莲湖区XX环XX段XX路XX庄XX号楼XX号面积167.62平方米的房产一套，查封期限三年。2018年12月17日，被查封房屋由西安市鄠邑区人民法院拍卖，拍卖成交价为人民币2440000元。本案系利害关系人以本院采取对肖彬在西安市鄠邑区人民法院执行案件的房屋变卖款1220000元予以冻结的保全措施无事实和法律依据，侵犯其合法权益为由所提起的执行异议之诉。经审查，原告诉称的肖彬名下位于西安市莲湖区XX环XX段XX路XX庄XX号楼XX号面积167.62平方米的房产已被西安市鄠邑区人民法院于2018年12月17日依法以2440000元的成交价予以拍卖，本院于2019年3月20日作出（2019）陕0104执保262号执行裁定，冻结肖彬在西安市鄠邑区人民法院执行案件的房屋变卖款1220000元并无不当；虽本院另于2020年3月16日作出（2020）陕0104执786号之一执行裁定，提取被执行人肖彬在西安市鄠邑区人民法院执行案件的房屋变卖款1220000元，但目前，该案款尚未实际提取，原告信昌公司作为案涉房屋首封权利人的权利并未受到任何损害。且本院作出的（2019）陕0104民初1268号民事判决，已对涉案房屋权属予以确认；同时保全期限已届满未续保，并实际进入执行阶段。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行异议的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”案外人提起执行异议之诉除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。综上，本案原告认为法院在保全执行过程中存有程序性违法行为，与自己有利害关系，侵害了自己的权益，可以向本院书面提出异议，对异议裁定不服可以申请复议，但因不享有实体权利，所以不能提起执行异议之诉。关于原告提出其享有抵押权并对抵押物优先受偿权的主张，因本院不是执行财产的处置法院，故对其该主张不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，裁定如下：驳回原告西安市信昌小额贷款有限责任公司的起诉。案件受理费26320元，由原告西安市信昌小额贷款有限责任公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    长      王  霞        审    判    员      冯林林       审    判    员      岳  鹏 二Ｏ二Ｏ年十二月二十一日 书    记    员      毛  妮1