河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0104知民初698号原告：郑州超匠家居有限公司，住所地：荥阳市京城路与泽众路交叉口东北角五洲国际博览城D4号楼2单元1-2层1057号。法定代表人：王付军，该公司经理。被告：河南全日线知识产权代理有限公司，住所地：郑州市中原区桐柏南路238号2号楼19层1910号。法定代表人：黄敏，该公司经理。原告郑州超匠家居有限公司（以下简称超匠公司）与被告河南全日线知识产权代理有限公司（以下简称全日线公司）商标代理合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告超匠公司的法定代表人王付军，被告全日线公司的法定代表人黄敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。超匠公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告14件商标的申请规费及代理费共计7000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月5日，原告与被告签订一份《商标代理委托协议书》，约定原告委托被告代理申请注册21件商标和3件转让，原告一次性向被告支付24件商标申请规费及代理费共计12600元，商标名称为“超匠”，被告负责商标的查询、设计、打印及申报工作，负责从经验、专业角度把关。原告认为被告申报时未及时进行信息反馈、未查询商标注册的可行性，导致原告商标注册大部分无效，遂诉至法院。全日线公司辩称：1.《商标代理委托协议书》约定被告作为国家商标局合法备案的专业从事商标代理的机构，并不是国家审查部门，仅负责从经验、专业角度为客户把关，所代理商标申请仅表明其具有注册的可行性，但还存在查询盲期（已申请但未下发受理通知书的信息）、数据库错误、审查标准存在主观性等不可避免的风险，被告负责商标的查询、设计、打印、申报工作，商标查询以国家商标局当时查询系统提供的查询系统信息为准，委托形式为一般代理，其中因查询盲期（已申请但未在国家商标局查询系统登记的信息）、数据库错误、主观审查等不可避免的风险由原告承担，被告积极协助进行异议答辩等工作，因被告申报不及时、打印材料失误所造成的责任由被告承担。被告通过上述约定如实、提前告知原告商标注册风险，双方的责任、义务及风险明确。2.本案协议签订当日已确定申请内容，选定申请商品和服务，原告确认无误后在《商标代理委托书》上盖章，《商标代理委托协议书》、《委托书》的签订及费用支付应视为原告对注册风险有充分了解并自愿承担，同意提交申请注册。被告如约履行协议，不存在原告所说的不沟通、不尽责情形。国家商标局通告的代理机构涉嫌违法行为的八类情形，其中第三条为代理机构承诺申请人通过其代理商标申请通过率百分之百或提供包过合同等，由此可知商标注册不能保证100%通过，作为代理机构只能努力争取高通过率，最终还是以商标局审查结果为准。商标注册客观上可能存在违反禁止注册、具有不良影响、两人或多人同日申请、他人在先申请和在先申请相近等情形，驳回属于正常现象。原告委托被告申请商标共62件，驳回11件完全正常，且协议明确甲方委托乙方代理申请注册21件商标，被告完成“代理申请注册”事项即履行了约定，不存在任何过错行为。3.被告为原告代理商标注册业务，尽职尽责，从总数来看驳回率低于全国平均值。根据国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会编著的《中国商标品牌战略年度发展报告（2017)》，2017年工商总局商标局共审查商标注册申请425.2万件，核准注册商标279.2万件，驳回及部分驳回商标注册申请159.5万件，驳回占比37.5%，被告2017年8月14日为原告代理注册商标7件，2017年8月17日11件，2017年8月21日12件，2017年9月5日21件（不含转让件），2018年3月17日4件，2018年4月9日4件，共62件，其中驳回11件，初审中1件，顺利下证50件，驳回率18%，低于全国平均水平。商标注册过程中，提交注册之后就是等待结果通知原告，反馈信息和注册结果没有任何关系，原告所称“注册过程中被告不积极和原告进行信息反馈，导致原告注册商标大部分无效”不成立。4.根据国家商标局2017年3月30日《关于调整商标注册收费标准的公告》,商标注册官费每件300元，本案协议中的注册费为每件500元（原告在诉讼请求中提出14件7000元，即每件500元含官费及代理费）。商标驳回商标局不予退费，而代理机构报送商标需和申请人沟通、商标查询、准备申报材料、提交注册等，收取代理费是代理机构人员劳动、办公消耗合理支出，商标申请成功与否，成本已产生，收取相应的服务费用理所当然。5.2019年7月5日，原告到被告处领取商标注册证，以表格中的10个无效商标为由久久纠缠，被告通过微信转给王付军3000元作为补偿，以示结清，未下证商标待商标局下证交付，王付军认可并签字领走商标证。2020年7月4日，被告微信通知王付军领取第29660379号商标证，王付军回复“等这两天忙完了，我俩把账算一下”。郑州中原区人民法院工作人员给王付军致电确认是否有3000元退费，王付军含糊其辞，辩称与本案无关。除协议约定事项外，答辩人为原告注册商标均顺利下证，3000元为签收列表中的10个标记“Δ”的补偿费用，该列表原件已交给王付军，为确认其已收款并领取商标证，故又让王付军在复印件上签字，转账记录及签字均属事实。综上，被告在履行协议中尽职尽责，如约完成代理事项，不存在任何过错，原告的诉讼请求不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年9月5日，原告超匠公司（甲方）与被告全日线公司（乙方）签订一份《商标代理委托协议书》，约定甲方委托乙方代理申请注册21件商标和3件转让，商标名称为超匠，甲方一次性支付乙方24件商标申请规费、代理费共计12600元，该费用仅包括商标正常申请程序的全部费用；乙方作为国家商标局合法备案的专业从事商标代理的机构，专业从事商标代理工作，代理机构不是国家审查部门，仅负责从经验、专业角度为客户把关，所代理商标申请仅表明其具有注册的可行性，但还存在查询盲期（已申请但未下发受理通知书的信息）、数据库错误、审查标准存在主观性等不可避免的风险；乙方负责商标的查询、设计、打印、申报工作，商标查询以国家商标局当时查询系统提供的查询系统信息为准，委托形式为一般代理（其中因查询盲期、数据库错误、主观审查等不可避免的风险由甲方承担，乙方积极协助进行异议答辩等工作，因乙方申报不及时、打印材料失误所造成的责任由乙方承担）；申报前乙方如实告知甲方商标注册所存在的风险，一般乙方受理后查询设计打印完善，除非节假日外一个工作日内报往国家商标局，商标报送前甲方可以与乙方协商更改商标图样、类别、选项、申请人等信息，商标报送后，依法律规定，非通过商标相应变更、转让等程序，乙方不得要求甲方更改关于商标的任何信息或撤回商标申请，因申请周期较长，乙方密切关注整个注册过程及时向甲方反馈国家商标局的有关信息。当日，原告向被告出具五份《商标代理委托书》，主要载明其委托被告代理“图形”商标注册申请、“图形+超匠及拼音”商标注册申请、“家有（第17057105号）”商标转让转移申请、“家匠（第17227078号）”商标转让转移申请、“家匠（第17209954号）”商标转让转移申请。上述协议签订后，被告向国家工商行政管理总局商标局提交申报材料申请涉案24个商标注册及转让。经国家工商行政管理总局商标局审核，原告获得共计16件商标证，其中包括新注册商标13件及转让商标3件。原告提交7份国家工商行政管理总局商标局出具的商标驳回通知书，载明被告在2017年9月5日为其提交的商标注册申请有7个被驳回，驳回原因均为与其他公司在类似服务项上已注册或申请在先商标存在近似。原告又称其已领取的13件新注册商标中有8件存在商标小项部分被驳回的情况。诉讼中原、被告确认本案约定的商标注册申请单件收费为500元，转让申请单件收费为700元，截止目前尚余1件商标注册申请还在审核中。原告认可被告提交商标注册申请时经其盖章确认，但原告认为被告未尽到约定的查询义务且在明知存在相似图形商标的情况下仍提交申请材料，应对商标申请被驳回的结果负责，故主张被告按照每件500元退还被驳回的7件商标注册申请费和1件尚在审核中的申请费，另外8件小项被驳回商标主张按6件退还费用，以上共计14件商标注册费用7000元。2.被告提交一份商标目录及一份其公司员工与原告的法定代表人王付军2019年7月5日的微信聊天记录，其中目录载明原告委托被告注册的包括本案商标在内的共计62个商标，该目录落款处有原告的法定代表人王付军书写的“已领取超匠系列商标49个王付军2019年7月5日”；微信记录中有被告员工向王付军转款3000元的记录，备注“转账给王付军超匠商标”。被告称其就商标申请被驳回已退还原告3000元。诉讼中原告认可收到被告3000元，但其称该3000元与本案商标无关。本院认为，本案《商标代理委托协议书》及《商标代理委托书》有当事人的签章，系真实意思表示，合法有效，各方应按约定全面履行各自的合同义务。上述协议签订后，被告依约启动申请程序并向商标局提交相关材料，后有7个商标申请和8个商标小项申请被驳回，理由均是与其他公司在类似服务或商品上已注册或申请在先商标存在近似。关于被告对该7个商标申请和8个商标小项申请被驳回是否承担责任问题。首先，双方在协议中约定的为一般代理，并对原告进行了风险告知，被告仅负责从经验、专业角度为客户把关，所代理商标申请仅表明其具有注册的可行性，但还存在查询盲期、数据库错误、审查标准主观性等不可避免的风险；其次，图形商标是否构成近似审查时存在一定的主观性，被告仅负责从经验、专业角度为客户把关，是否构成近似最终需商标局认定；再者，双方就商标代理事项合作多年，原告认可被告已代其成功注册商标49个，且明知之前存在申请被驳回的情形。综上，本院认为，被告就上述7个商标申请和8个商标小项申请被驳回并无违约或过错，原告主张被告退还该部分费用的请求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关法律规定，判决如下：驳回原告郑州超匠家居有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郑州超匠家居有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  杨松华二〇二〇年十二月十八日书记员  王子源