wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初694号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人王海红，男，31岁（1989年7月9日出生），出生地河南省，公民身份号码：×××，汉族，高中文化，无业，户籍地：河南省固始县。因涉嫌犯合同诈骗罪于2020年1月15日被羁押，同年2月21日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人李秀利，北京市诚实律师事务所律师。辩护人张芳，北京市诚实律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检二部刑诉〔2020〕71号起诉书指控被告人王海红犯合同诈骗罪，于2020年9月4日向本院提起公诉。本院将本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员黑黎出庭支持公诉。被告人王海红及其辩护人张芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控，2015年至2017年间，被告人王海红以非法占有为目的，在房屋租赁过程中，通过先行向房东支付短期租金、再收取长期转租租金的方式，诱骗被害人支付房屋租金、押金、网费、卫生费等费用，进而将上述钱款用于个人挥霍，后因无法兑现合同而失联。1.2015年4月，被告人王海红通过转租昌平区风雅园一区13号楼2单元101室房屋的方式，骗取被害人李某1、辛某、薛某等共计人民币（以下币种均为人民币）11794元。2.2015年5月，被告人王海红通过转租昌平区龙禧院一区3号楼1单元401房屋的方式，骗取被害人王某26685元。3.2015年6月，被告人王海红通过转租昌平区龙锦苑二区12号楼2单元401室房屋的方式，骗取被害人王某3、王某4、李某2、张某1等共计41026元。4.2015年9月，被告人王海红通过转租昌平区三合庄园9号楼2单元202室房屋的方式，骗取被害人田某、陈某、杜某等共计27477元。5.2017年2月至3月间，被告人王海红通过转租昌平区和谐家园一区7号楼1单元102室房屋的方式，骗取东某、谭某、张某2、魏某、成某等共计56231元。案发后，被害人王海红退还被害人钱款共计41620元。6.2017年3月，被告人王海红通过转租昌平区云趣园三区8号楼4单元102室房屋的方式，骗取被害人尹某3554元。7.2017年3月至4月间，被告人王海红通过转租昌平区龙锦苑二区7号楼2单元101室房屋的方式，骗取被害人郭某1、白某、郭某2等共计24709元。8.2017年7月，被告人王海红通过转租昌平区龙禧苑二区15号楼2单元301室房屋的方式，骗取被害人杨某6000元。案发后，被告人王海红的家属代其缴纳3万元至检察机关。公诉机关认为被告人王海红的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。被告人王海红对起诉书指控的事实无异议，表示自愿认罪认罚。其辩护人的辩护意见为，被告人王海红无前科劣迹，有自首情节，当庭自愿认罪，其家属已经赔偿部分被害人的损失，建议对王海红从轻处罚。经审理查明，2015年至2017年间，被告人王海红以非法占有为目的，在房屋租赁过程中，通过先行向房东支付短期租金、再收取长期转租租金的方式，诱骗被害人支付房屋租金、押金、网费、卫生费等费用，进而将上述钱款用于个人挥霍，后逃匿。1.2015年4月至6月间，被告人王海红通过转租昌平区风雅园一区13号楼2单元101室房屋的方式，骗取被害人李某1、辛某、薛某共计11794元。2.2015年5月至7月间，被告人王海红通过转租昌平区龙禧苑一区3号楼1单元401房屋的方式，骗取被害人王某26685元。3.2015年6月，被告人王海红通过转租昌平区龙锦苑二区12号楼2单元401室房屋的方式，骗取被害人王某3、庄某、王某4、李某2、张某1共计41026元。4.2015年9月至11月间，被告人王海红通过转租昌平区三合庄园9号楼2单元202室房屋的方式，骗取被害人田某、陈某、杜某共计27264元。5.2017年2月至4月间，被告人王海红通过转租昌平区和谐家园一区7号楼1单元102室房屋的方式，骗取东某、谭某、张某2、魏某、成某共计56029元。案发后，被害人王海红退还上述五名被害人共计4万余元。6.2017年3月至8月间，被告人王海红通过转租昌平区云趣园三区8号楼4单元102室房屋的方式，骗取被害人尹某3203元。7.2017年3月至5月间，被告人王海红通过转租昌平区龙锦苑二区7号楼2单元101室房屋的方式，骗取被害人郭某1、白某、郭某2共计24709元。8.2017年7月，被告人王海红通过转租昌平区龙禧苑二区15号楼2单元301室房屋的方式，骗取被害人杨某6000元。案发后，被告人王海红的家属代其缴纳3万元至公诉机关。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人王海红的供述，被害人李某1、辛某、薛某、王某2、王某3、庄某、王某4、李某2、张某1、田某、陈某、杜某、东某、谭某、张某2、魏某、成某、尹某、郭某1、白某、郭某2、杨某的陈述及辨认笔录，证人王某5、邹某、蔡某、宋某的证言及辨认笔录，接报案及到案经过，立案决定书，扣押笔录及清单，调取证据清单，接受证据清单，房屋租赁合同，证明，收据，收条，转账凭证，房产所有权证书复印件，微信聊天记录截图，合同解除退还协议，民事判决书，司法鉴定意见书，工作说明及被告人的身份证明材料等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人王海红以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中虚构事实骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人王海红犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，唯指控数额有误，本院予以更正。鉴于被告人王海红具有自首情节，表示自愿认罪认罚，积极赔偿被害人部分损失，对其予以从轻处罚，辩护人的相关辩护意见予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王海红犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月15日起至2023年1月14日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人王海红退赔各被害人损失。（后附清单）三、随案移送人民币三万元用于退赔各被害人损失；手机二部予以存案。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘晓燕人民陪审员  侯俊安人民陪审员  王雅娟二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  王若雨
福建省永安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0481刑初398号 公诉机关永安市人民检察院。 被告人邱荣升，男，1990年12月16日出生，汉族，初中文化程度，无业，出生地福建省永安市，户籍地及住址福建省永安市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月11日被永安市公安局取保候审，同年12月17日由永安市人民检察院决定取保候审。 永安市人民检察院以永检一部刑诉〔2020〕334号起诉书指控被告人邱荣升犯危险驾驶罪，于2020年12月22日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永安市人民检察院指派检察员赖锋出庭支持公诉，被告人邱荣升到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年11月6日2时11分许，被告人邱荣升饮酒后无驾驶资格驾驶闽ＧＥ××××号二轮摩托车从永安市火电厂往永安市区方向行驶，行驶至永安监狱路段时与范某驾驶的闽五ＧＧＰ333号小型客车发生碰撞，造成交通事故。事故发生后，被告人邱荣升在现场等候处理。永安市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定被告人邱荣升负事故全部责任。经福建广信司法鉴定所司法鉴定，被告人邱荣升血样中乙醇含量为205.16ｍｇ／100ｍｌ。 对于上述指控，公诉机关当庭提供如下证据予以证实：1.户籍证明、当事人血样提取登记表、到案经过、调解协议书、道路交通事故认定书等书证；2.证人范某的证言；3.被告人邱荣升的供述和辩解；4.福建广信司法鉴定所司法鉴定意见书；5.勘验、检查笔录。 公诉机关认为，被告人邱荣升在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人邱荣升造成交通事故且负事故全部责任、血液酒精含量达到200mg/100ml以上，无驾驶资格驾驶机动车，应当从重处罚；被告人自动投案，如实供述自己罪行，属自首；被告人自愿认罪认罚，可从宽处理。公诉机关建议判处其拘役二个月十五天，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。 被告人邱荣升对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。 本院认为，被告人邱荣升在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故负事故全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控，犯罪事实清楚、证据确实充分、指控罪名成立，本院予以支持。被告人邱荣升自动投案，如实供述自己犯罪事实，属自首，可以从轻处罚；被告人自愿认罪认罚、主动预缴罚金，可以从宽处理；被告人负事故全部责任，血液酒精含量超过200mg/100ml，无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚，其事故后与被害人达成调解协议，可酌情考虑。公诉机关量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款,第七十三条第一款、第三款,第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项、第（二）项、第（五）项之规定，判决如下： 被告人邱荣升犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。（罚金已预缴） （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李如浩 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  钱晓雪 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34983号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：康玉成，男，1963年8月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告康玉成合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15437号原告：中海外业兴福盛农业科技发展（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA008PAL4F。法定代表人：刘伟，总经理。委托诉讼代理人：庄玉国，男，1971年11月17日出生，汉族，中海外业兴福盛农业科技发展（北京）有限公司员工，住北京市顺义区。被告：寿光市蒲公英农业设施有限公司，住所地山东省潍坊市寿光市孙家集街道三元朱村村南，统一社会信用代码91370783MA3CK8Q349。法定代表人：王佃兴，总经理。委托诉讼代理人：孙梦娇，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗乃翠，山东德衡（潍坊）律师事务所实习律师。原告中海外业兴福盛农业科技发展（北京）有限公司（以下简称业兴福盛公司）与被告寿光市蒲公英农业设施有限公司（以下简称蒲公英公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告业兴福盛公司委托诉讼代理人庄玉国，被告蒲公英公司委托诉讼代理人孙梦娇、苗乃翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告业兴福盛公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告于2020年8月15日签订《蔬菜棚整修合同书》；2.请求判令被告赔偿原告违约损失200000元；3.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2020年8月15日签订《蔬菜棚整修合同书》，即被告为原告位于北京市顺义区×××村西基地蔬菜大棚进行整修，每个大棚棚宽12米、长度300米，每棚整修价为27000元，共计216000元。约定工期为2020年8月16日至2020年9月6日止。但被告工人只施工了两天半就跑了，之后原告多次催促，被告以各种理由推拖，后又以当时报价低了，一直拖延施工，至今未再来维修，被告的行为有违诚信，且严重损害原告的合法权益，耽误了原告的工期和种植期，给原告造成了严重损失，故原告依法诉至贵院，请裁判。被告蒲公英公司答辩称同意解除合同，不同意原告其他诉讼请求。原告所述事实与理由与客观事实不符，因为原告单方变更合同，而不出具书面的意见，导致被告无法继续履行，无奈离开工地；原告所述被告因为报价底而拖延施工与事实不符，被告一直认可双方在合同中约定的价格，后原告单方变更增加合同内容，导致施工费用增加，双方未达成一致意见后合同中止。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2020年8月15日，甲方业兴福盛公司与乙方蒲公英公司签订蔬菜棚整修合同书（以下简称合同），约定乙方以清工形式承包甲方蔬菜大棚整修工程，有大棚8栋，棚宽12米、长度300米，每棚整修价为27000元，工程总造价21.6万元。乙方施工人员进入场地付总工程款的10%，棚面钢丝、卡膜槽、棚膜整修好付总工程款的50%，棉被、卷帘机全部完工后付总工程款的30%，整修完工调试验收后付清余款。工期为2020年8月16日至2020年9月6日。合同附蔬菜棚整改事项表一份，内容为：1.从两头把棚面钢丝重新拉紧，检查棚面毛刺以防扣膜时刮坏棚膜，松动处加固；2.风口处加一道卡膜槽，以利于固定风口膜，方便以后更换棚膜；3.棚前处旧卡膜槽需拆除更换、防虫网、裙膜；4.更换棚膜时要尽量做到平整无皱，固定好压膜绳，老化的需更换；5.整修棉被，需重新铺整一遍，做到齐整无缝，无棉被的要新上棉被；6.卷帘机要重新检查改修，加长卷杆，根据需要改成轨道支架（含加工焊接），棉被拉起后做到整齐划一；7.最北边一号棚需重护大坡无纺布一块，固定好。庭审中，双方确认：业兴福盛公司已支付蒲公英公司65620元；在合同履行中，双方因铁丝更换成钢丝及撤换棉被费用产生争议，未达成一致意见，蒲公英公司撤离，后业兴福盛公司重新找别的公司完成了大棚整修工作；双方一致同意于2020年11月23日解除合同。庭审中，双方就蒲公英公司已经完成的工程进度及工程量价款无法达成一致。庭审中，业兴福盛公司述称，蒲公英公司私自离开施工场地，导致施工无法进行，我公司重新找了施工方，延误了两个月的工期，相应的延误了两个月的蔬菜种植期，估算损失20万元。并明确诉讼请求为：1.确认双方之间的合同于2020年11月23日解除；2.被告支付20万元损失。上述事实，合同及附件、微信聊天记录、通话录音及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：业兴福盛公司与蒲公英公司之间的承揽合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认，双方应按约定全面履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，业兴福盛公司与蒲公英公司签订合同后，在实际履行中因更换钢丝及撤换棉被的费用产生争议，蒲公英公司在未完成合同约定工作的情况下即单方撤离，构成违约。现双方对解除合同达成一致意见，本院不持异议。关于业兴福盛公司主张赔偿违约损失20万元，因其并未提交证据予以佐证，本院综合合同价款及履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认原告中海外业兴福盛农业科技发展（北京）有限公司与被告寿光市蒲公英农业设施有限公司于二〇二〇年八月十五日签订的蔬菜棚整修合同书于二〇二〇年十一月二十三日解除；二、被告寿光市蒲公英农业设施有限公司支付原告中海外业兴福盛农业科技发展（北京）有限公司损失三万元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告中海外业兴福盛农业科技发展（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千一百五十元，由原告中海外业兴福盛农业科技发展（北京）有限公司负担一千八百二十七元五角（已交纳）；由被告寿光市蒲公英农业设施有限公司负担三百二十二元五角，于本判决生效之日起七日内支付原告中海外业兴福盛农业科技发展（北京）有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田学彬二〇二〇年十二月十七日书记员  徐 爽
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初27598号原告:东莞市新深创电子科技有限公司，住所地:广东省东莞市××××××××××××××××××。法定代表人:郭小攀。委托代理人:李恒，广东苏曼律师事务所律师。被告：深圳市××××××有限公司,住所地：深圳市宝安区沙井街道万丰社区××××××××××厂房。法定代表人：莫某1。被告：莫某1，男，汉族，1989年7月20日出生，住湖南省绥宁县××××××××××××，身份证号码：430×××××××********。原告东莞市新深创电子科技有限公司诉被告深圳市××××××有限公司(以下简称鼎诚公司)、莫某1买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李恒到庭参加诉讼，被告鼎诚公司、莫某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告鼎诚公司向原告采购PCB板，付款方式为月结30天，原告依约向鼎诚公司交付PCB板后，鼎诚公司未按照约定向原告付款，至今尚拖欠2019年12月和2020年1月份货款65511.19，原告已多次向鼎诚公司催要，鼎诚公司均以各种理由予以推脱。鼎诚公司为一人有限责任公司，莫某1作为鼎诚公司的股东，依照《公司法》第63条规定，对于鼎诚公司的债务依法应承担连带责任。故原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告鼎诚公司向原告支付拖欠的货款65511.19元，并支付利息（利息以65511.19元为本金，自起诉之日起开始计算至被告实际付款之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准计）；2、被告莫某1对上述债务承担连带责任；3、由两被告承担本案诉讼费用两被告未提交答辩状及证据。经审理查明，被告鼎诚公司为被告莫某1独资的一人有限责任公司。原告主张，原告与鼎诚公司存在业务往来，原告已在2019年11月至2020年1月期间按鼎诚公司要求送货，由莫某1签收。2020年4月21日，双方通过微信对账，两被告确认总货款为75511.19元。鼎诚公司于2020年5月18日付款10000元，尚欠原告货款65511.19元至今未付。以上事实，有原告提交的送货单、对账单、广发网上银行电子回单、微信聊天记录截图，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告鼎诚公司、莫某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由两被告自行承担。原告为证明其与鼎诚公司存在买卖合同关系以及鼎诚公司尚欠其货款65511.19元未付的事实，已提交送货单、对账单、广发网上银行电子回单、微信聊天记录截图为证，送货单、均有莫某1的签名，两被告没有提供相反证据予以反驳及抗辩，故对原告主张的事实，本院经审查予以采信。债务应当清偿，鼎诚公司没有提交证据证明上述货款已经支付，故原告请求鼎诚公司支付货款65511.19元，本院予以支持。原告请求的利息，实为逾期付款损失，原告请求以65511.19元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的150%从起诉之日即2020年9月16日起计算至实际清偿之日止，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院予以支持。关于被告莫某1的责任承担问题，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，鼎诚公司是由莫某1个人独资的一人有限责任公司，莫某1不能举证证明鼎诚公司的财产独立于自己的财产，故原告请求被告莫某1对涉案债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市××××××有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告东莞市新深创电子科技有限公司支付货款65511.19元及利息（以65511.19元为本金，自2020年9月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的150%计算至实际清偿之日止）；二、被告莫某1对上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1437.78元，保全费675.11元，合计2112.89元，原告已预交，由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  黄庆生审判员  成 瑶审判员  曾明珠二〇二〇年十二月十二日书记员  朱 蕾
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初34820号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十一月二日开庭时间二〇二〇年十二月十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：苏少之委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失11700元、公证费30元，律师费1000元。答辩意见原告起诉的28个案件中，多个案件属于多端口侵权，我方认为这仅是一个侵权行为，非多个侵权行为；除了个别作品，28个案件多数为与其他作者的合作作品，原告作为不可分割的合作作者之一，单独提起诉讼不符合相关规定，不是适格主体；案涉全部文章是原告先在其他期刊杂志进行发表，期刊的出版发行方将期刊内容授予被告使用，明确全文收录或授予被告信网权，被告系合法使用；案涉作品所刊登的期刊，在征稿过程中已经发出稿约或在期刊中作出版权声明，告知作者被被告收录，使用费用和稿酬一并支付，应视为作者进行了授权，该类案件有15件；被告作为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权；原、被告文字字数部分出入很大，计算标准不同，原告的字数估算不客观、不准确；原告未能证明其实际损失，也没有证明被告因为使用的行为获益，学术文章的影响力、下载量也很小，被告收益低，相关文章通过期刊方授权使用，被告方支付了相关费用，进一步降低了收益。主要事实作品类型及数量：文字作品一篇作品题目及字数：苏少之、陈春华、王军：《关于20世纪50年代农业集体化的几个问题的反思》，共12312字。作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2019年9月11日侵权情况：登录中国知网（www.cnki.net），搜索“苏少之”，打开涉案作品《关于20世纪50年代农业集体化的几个问题的反思》，可进行全文浏览。作品使用方式：使用原告享有著作权的文字作品其他事实：中国知网（www.cnki.net）的主办单位为《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。简要裁判理由一、著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张被告系直接扫描原告作品上传至互联网，文章中有原告署名，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告认可原告系涉案作品的著作权人。二、被告系网站www.cnki.net的主办单位，未经原告许可，以上传电子版的形式使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告辩称涉案作品系合作作品，不应单独提起诉讼，本院认为根据涉案作品的署名，应当认定涉案作品为不可分割的合作作品，合作作品不可以分割使用，其著作权由各合作作者共同享有，通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利，但所得收益应当合理分配给所有合作作者。在本案中，原告并未处分涉案作品的著作权利归属，其作为该书作者之一，有权以自己的名义对侵害涉案作品信息网络传播权的行为提起诉讼。因此对被告的辩称，本院不予采纳。被告主张作其为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权的答辩意见，本院认为《著作权法》第三十三条第二款规定的报刊转载法定许可制度并不适用于网络环境下，且被告并未支付报酬，故被告辩称其构成法定许可的主张，本院不予采信。被告主张其系经过涉案作品所载的期刊出版发行方授权使用，原告投稿即已授权期刊出版发行方使用的答辩意见，鉴于被告在本案中仅就涉案作品取得了期刊协议授权，并未取得作者苏少之的授权，亦未向本院提交期刊就涉诉文章已经取得作者的版权授权或者作者已经在投稿时同意其在期刊上发表的涉诉文章收录到被告经营的学术期刊数据库中用于信息网络传播的相应证据，故被告辩称其具有合法授权的主张及作者投稿即视为同意该公司进行信息网络传播的主张，本院均不予采信。三、关于赔偿损失，本院综合考虑涉案文章独创性高低、字数、被告侵权行为持续时间、后果等因素酌情确定，故本院酌情确定本案原告经济损失数额为5200元。关于公证费，原告提交公证费发票并主张30元的公证费，本院予以支持。关于律师费，原告主张1000元并提交的律师费发票及委托代理协议，考虑到系列案件工作的复杂程度，本院酌情确定律师费300元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第三十三条第二款、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司赔偿原告苏少之经济损失5200元、合理开支330元，共计5530元；二、驳回原告苏少之其他诉讼请求。受理费分担案件受理费59元（原告苏少之已预交），由被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告苏少之）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二〇年十二月二十一日法官助理张圆书记员周永琴
安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1203民初4618号 原告:杨子亭,男,1957年6月22日出生,汉族,户籍地安徽省淮北市烈山区,现住安徽省阜阳市颍**。 委托诉讼代理人：沈剑，安徽乐途律师事务所律师。 被告:王颍林,男,1975年2月10日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍**。 被告:江利,女,1975年6月20日出生,汉族,住址同上,系王颖林妻子。 原告杨子亭诉被告王颍林、江利房屋买卖合同纠纷一案，本院2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告杨子亭及委托诉讼代理人沈剑、被告王颍林、江利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨子亭向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告履行房屋买卖协议约定义务即配合原告办理房屋登记过户手续；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月1日,被告王颍林和原告就位于颍东区和谐佳苑一期安置区安置楼9幢308室的房屋买卖事宜达成一致意见,并共同委托安徽法汇律师事务所沈剑律师见证。《房屋买卖协议书》签订后,原告及时到银行通过转账方式支付了购房款,被告当即将房屋交付给原告,由于所买卖房屋系被告拆迁安置房,当时没有房产登记证书,无法办理过户登记手续,故协议第三条约定“甲方应在需要办理房屋登记、过户等手续时予以积极配合”的义务,现在该房正在办理产权登记事宜,原告要求被告履行该义务,被告以各种理由拒绝,为维护合法权益,无奈现诉至贵院,请求贵院依诉所判。 被告王颍林辩称：我愿意配合原告办理房屋登记过户手续。 被告江利辩称：我不同意配合。原告与王颍林签订房屋买卖合同时，我不知情。原告在明知涉案房产属于夫妻共同财产的情况下仍签订房屋买卖合同，侵犯了我的权利。王颍林有权利卖涉案房屋的一半，但是无权卖我的房产一半。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一、原告身份证、证明原告的诉讼主体资格；证据二、见证书、买卖合同、安置协议。证明房子是王颍林被拆迁人，补偿方式是调换，是王颍林私有的调换房。证明房屋买卖的事实，见证时，江利是知情的；证据三、2015年11月22日的收据。证明房款交付是在签合同之前，系补签的合同。 经庭审质证，被告王颍林对原告提供的证据无异议。 被告江利对原告提供的证据质证如下：分房子跟收钱时我不知道，身份证是我的复印件，但是我不知情。 经审理查明：2008年5月1日，王颍林与江利登记结婚。婚后双方在颍东区共同盖房，房屋建筑面积为308.25㎡。2011年8月25日，拆迁人阜阳市城市建设投资有限公司与被告王颍林签订《阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：“补偿方式为产权调换，拆迁房屋建筑面积为308.25㎡，使用性质为住宅，房屋补偿价格为491918元，附属物补偿价格为12648元。产权调换为还原5号地，按序号选房，不找差价。根据安置方案，该户人口为12人，按人均27.6㎡，共计331.2㎡，其中308.25㎡按1:1给予调换。”2015年11月底，拆迁安置房产交付。2015年12月1日，王颍林就其中的一套位于颍东区和谐佳苑一期9号楼308室的安置房与杨子亭达成买卖协议，约定：“1、甲乙双方自愿将其位于颍东区和谐佳苑一期安置区安置楼9幢308室房屋（93.55㎡）卖于乙方，乙方愿意购买。2、房屋价格为4360元／㎡，总价据实结算，合同签订时一次性付清，甲方收款时，要向乙方出具收据。房产过户费、税费由乙方承担。3、甲方应在安置房交付给甲方时及时将房屋交付给乙方。需要办理房屋登记、过户等手续时予以配合。4、甲方要确保所售房屋产权无其他产权、债权纠纷而引发涉及该房屋的纠纷……”当天安徽法汇律师事务所律师沈剑对王颍林、杨子亭签订《房屋买卖协议》的过程进行见证，并出具律师见证书。 上述事实有原告的陈述，身份证复印件、《房屋买卖协议》、《阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书》、律师见证书等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：关于《房屋买卖协议》的效力问题。涉案颍东区和谐佳苑一期9号楼308室房产系王颍林与江利婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，王颍林作为涉案房产的共有人，仅对其享有权利的共有部分有处分权，在签订买卖合同时未经其他房屋共有人江利的同意，擅自处分属于其他共有人房屋份额部分，构成无权处分。但是王颍林与原告杨子亭签订的《房屋买卖协议》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，同时根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持的规定。尽管王颍林对涉案房屋没有完全处分权，也不必然导致合同无效。此外，2015年12月1日，王颍林与原告签订的《买卖房屋合同》后，王颍林就将涉案房屋交付给原告杨子亭，原告杨子亭实际占有，使用房屋至今。且在庭审中，江利也自认在2016年初就知晓涉案房屋已转让的事实，但是江利作为房屋共有人却一直默认这种状况，并未提出异议，应可以推定出卖房屋系王颍林与江利夫妻二人共同的意思表示。综上，依法成立的合同受法律保护。王颍林与原告签订的《买卖房屋合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约支付了购房款，为维护民事活动中的诚实信用原则，保护交易安全，王颍林和江利应配合原告办理涉案房屋过户手续。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告王颍林、江利于本判决生效后十日内协助原告杨子亭办理位于颍东区和谐佳苑一期9号楼308室房屋的登记过户手续。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告王颍林、江利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  张满军 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李泓霄 附相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家公共利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违法法律、行政法规的额强制规定 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。 出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1923执1774号 申请执行人：冉久巍，男，生于1970年4月16日，汉族，住四川省平昌县。 被执行人：陈勇，男，生于1969年4月2日，汉族，住四川省平昌县。 关于申请人冉久巍申请执行被执行人陈勇借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）川1923民初2335号民事调解书，依法已向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。本案申请执行标的为：55962.5元，执行到位0元。本院先后两次对被执行人陈勇进行网络查控，查明被执行人陈勇无银行存款、无互联网银行存款、无车辆登记信息、无房产登记信息、无证券信息、无工商登记信息，经在被执行人居所地实地调查未发现被执行人财产线索，已将其限制高消费等措施。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李新宇 审判员  沈 玮 审判员  杨志杰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  马瑞和
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初20562号原告：郭培廉，男，1968年1月16日出生，汉族，无业，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：何根平，天津华先律师事务所律师。被告：北京海盈房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇镇区瀛顺路16号兴海大厦111室。法定代表人：成欣，总经理。委托诉讼代理人：王龙兴，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴红钢，北京市盈科律师事务所律师。原告郭培廉与被告北京海盈房地产开发有限公司（以下简称：海盈公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郭培廉的委托诉讼代理人何根平、海盈公司的委托诉讼代理人裴红钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭培廉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判定海盈公司拆除圈占公共绿地围挡，向郭培廉交付合格的公共设施，即向郭培廉交付不受限制、完全开放的公共绿地；2.请求法院判定海盈公司向郭培廉承担自合同约定交房之日起至公共绿地整改完成之日的违约金27840.9元(以4640150元为基数，按日万分之二的标准，暂计至2020年7月30日，实际计算至海盈公司全部完成公共绿地整改之日)；3.请求法院判定海盈公司安装噪音防护措施，解决噪音污染问题；4.请求法院判定本案的诉讼费用由海盈公司承担。事实和理由：2018年7月5日,郭培廉与海盈公司签署《北京市商品房预售合同》(以下简称：预售合同),郭培廉从海盈公司处购买瀛海府（规划文件备案名为“瀛锦苑”）商品房。预售合同约定，海盈公司交付商品房时,应满足基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。但海盈公司任意处置公共设施,在向郭培廉交付房屋时未提供符合合同约定及法律法规规定的基础设施、公共服务及其它配套设施。海盈公司的行为严重违背契约精神,违反合同义务,应及时向郭培廉履行合同义务并承担违约责任。1.海盈公司应该拆除圈占公共绿地的围挡,向郭培廉交付合格的公共设施,即向郭培廉交付不受限制、完全开放的公共绿地。郭培廉认为海盈公司将小区公共绿地违法圈占，严重违反法律规定和规划设计文件的规定，严重违反了预售合同约定。因此,海盈公司应该拆除圈占小区绿地的围挡,向郭培廉交付符合规划设计的合格的公共设施。2.海盈公司应向郭培廉承担自合同约定交房之日起至公共绿地整改完成之日的违约金。根据预售合同约定，房屋交付时应符合基础设施设备、公共服务及配套设施条件,公共绿地属于房屋基础配套设施,海盈公司应该按照约定的期限向郭培廉交付合格的公共绿地,逾期交付的应该承担违约责任。因此,海盈公司应向郭培廉支付逾期交付合格公共设施的违约金,暂计算至2020年7月30日,直至海盈公司全部、完整的履行完合同义务为止。3.海盈公司应该解决郭培廉面临的噪音问题,加建有效的噪音防护设施。瀛海府项目合同约定的噪音标准值高于《民用建筑隔声设计规范》规定的标准值,应该按照不高于45DB的标准判断噪音问题。根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第三十七条规定:“在已有的城市交通干线的两侧建设噪声敏感建筑物的,建设单位应当按照国家规定间隔一定距离,并采取减轻、避免交通噪声影响的措施。”根据《北京市环境噪声污染防治办法》第二十一条规定:“在已有的道路、铁路、城市轨道两侧建设噪声敏感建筑物的,建设单位应当采取必要的噪声污染防治措施。使噪声敏感建筑物室内声环境质量符合国家规定的标准。”2018年9月20日,地铁8号线三、四期工程珠市口站以南到瀛海站区段开始空载试运行,根据前述法律法规的规定,海盈公司应当采取必要的噪声污染防治措施,使建筑物室内声环境质量符合国家规定的标准。但是,海盈公司并未加建隔音设施,减少地铁噪音污染。瀛海府项目室内声环境质量不符合国家规定的标准。预售合同第十六条约定:“……该商品房室内空气质量或建筑隔声情况经检测不符合标准或附件七所列情况与事实不符的，由出卖人负责整改，整改后仍不符合标准的。买受人有权解除合同……”。因此，海盈公司应当对瀛海府项目室内声环境质量问题进行整改,及时加建有效的隔音防护设施,解决郭培廉面临的噪音问题。综上所述,海盈公司的行为严重违背契约精神、违反合同义务,严重损害了郭培廉的合法权益。郭培廉为有效维护合法权益，根据国家法律法规之规定,特向法院提起诉讼，请法院在查清事实的基础上，依法判定支持郭培廉的全部诉求。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外；建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外；建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑物共有部分的相关权利属于全体小区业主的共同权益，受到侵害依法应当由小区全体业主或业主大会委托的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位及组织主张。单个或部分业主主张建筑物共有权受到侵害提起诉讼，不具有原告主体资格。本案中，涉案小区的绿地属于业主共有，针对小区噪音安装的防护设施属于小区公共设施，根据海盈公司提交的相关证据，涉案小区已经通过竣工验收和规划验收，郭培廉在该小区合法验收之后所提出的关于小区内绿地和噪音的整改及相关违约金的诉求均涉及该小区内所有业主的公共利益，其以个人名义起诉主体不适格，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回郭培廉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 瑶二〇二〇年十二月二十一日书记员 张思竹
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执782号 申请执行人：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。 法定代表人：蔡东青，该公司董事长。 被执行人：辛集市艾特威杭商贸有限公司，住所地河北省辛集市和睦井乡马乡村村北。 法定代表人：景逃逃。 本院依据河北省石家庄市中级人民法院作出的已发生法律效力的（2019）冀01民初419号民事判决书，在执行申请执行人奥飞娱乐股份有限公司与被执行人辛集市艾特威杭商贸有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案中，因被执行人辛集市艾特威杭商贸有限公司住所地及财产所在地均位于河北省辛集市，属于河北省辛集市人民法院管辖范围，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《河北省高级人民法院关于全省法院执行工作统一管理的实施细则（试行）》第二十一条第四项之规定，裁定如下： 河北省石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01民初419号民事判决书指定由河北省辛集市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  万晓东 审判员  张国俊 审判员  赵增志 二〇二〇年十二月八日 书记员  杨 柳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26411号原告:北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司，住所地北京市通州区通朝大街323号。法定代表人：宋国志，总经理。委托诉讼代理人：苏本凯，男，1990年7月27日出生，北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司员工。被告:张春鹏，男，1980年4月12日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司诉被告张春鹏物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月二十二日书记员  岳兵
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25029号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：杨飞，女，1990年3月4日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告杨飞信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告杨飞经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2014年5月6日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年6月17日的信用卡透支本金100080.01元、透支利息15641.83元、违约金4283.44元及费用15548.9元；并从2020年6月18日起，以透支本金100080.01元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告杨飞承担。被告杨飞未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年5月6日，被告杨飞向平安银行信用卡中心提交《平安车主信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告杨飞发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年6月17日，被告尚有信用卡本金100080.01元、利息15641.83元、违约金4283.44元及分期手续费15548.9元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安车主信用卡申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安车主信用卡申请表》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年6月17日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2020年6月18日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金4283.44元的诉讼请求，本院不予支持。被告杨飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告杨飞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年6月17日的信用卡透支本金100080.01元、透支利息15641.83元及分期手续费15548.9元；并从2020年6月18日起，以透支本金100080.01元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计1506元，由被告杨飞承担（限被告杨飞于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇二〇年十二月九日书记员  肖瑶
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0784执3384号之三 申请执行人：张壮竹，男，1980年4月11日出生，汉族，住广东省揭西县。 被执行人：邓森林，男，1982年8月16日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 关于申请执行人张壮竹与被执行人邓森林买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0784民初760号民事判决书已发生法律效力，依上述文书，邓森林应向张壮竹支付案款662359.3元。因被执行人邓森林未依照上述文书履行义务，申请执行人于2020年11月6日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向邓森林发出执行通知书，责令其履行生效判决确定的义务，但其仍未按期履行。本院经向银行、国土、房管、车管、工商等职能部门查询被执行人的财产情况，已扣划邓森林名下存款33687.39元并已转付申请执行人，已查封邓森林名下粤Ｂ×××××号牌车辆档案，由于未能扣押到车辆而无法处理，暂未发现被执行人邓森林有其他可供执行的财产。 本院认为，经本院采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0784执3384号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  温健灿 执行员  黎佩景 执行员  陈国明 二〇二〇年十二月十六日 书记员  曾广强
广东省新丰县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0233刑初134号公诉机关新丰县人民检察院。被告人罗雪英，女，1965年11月26日出生，身份证号码：440×××××××********，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地广东省新丰县×××××××××××××，住新丰县××××××××××××××。2019年10月16日因本案被取保候审，2020年11月12日经新丰县人民法院决定被逮捕，现羁押于新丰县看守所。指定辩护人李海华，新丰县公职律师事务所律师。新丰县人民检察院以新检刑诉[2020]36号起诉书指控被告人罗雪英犯开设赌场罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。新丰县人民检察院检察员刘志佳出庭支持公诉，被告人罗雪英及其辩护人李海华到庭参加诉讼。现已审理终结。新丰县人民检察院指控，2015年5月份至9月份期间，被告人罗雪英伙同同案人李某(已死亡)，向黄金淡(总代理，已判决)获取投注网站账号，以二级代理身份参与互联网六合彩外围赌博活动，接受彩民投注后，将投注信息报给黄金淡，并通过罗雪英银行账户622××××××××********将投注资金转账给黄金淡的银行账户，从中获利，投注金额为317790元。公诉机关对其指控提供了相关的证据，并认为被告人罗雪英无视国家法律，开设赌场，情节严重，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条之规定，构成开设赌场罪。被告人罗雪英是初犯、如实供述基本的犯罪事实，可以认定为自首。被告人罗雪英自愿供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人有期徒刑一年十个月至三年，并处罚金。被告人罗雪英对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议，要求对其从轻处罚，并适用缓刑。辩护人提出如下辩护意见：对公诉机关指控被告人罗雪英犯开设赌场罪定性不持异议，但认为不属情节严重。理由如下：1、因为被告人罗雪英持有的账号基本上都是由李某操作，本案证据不能排除李某使用被告人的银行账户。2、被告人具有自首情节，是初犯，能认罪认罚。建议对被告人判处有期徒刑一年十个月，并适用缓刑。经审理查明，2015年5月份至9月份期间，被告人罗雪英伙同同案人李某(已死亡)，向黄金淡(总代理，已判决)获取投注网站账号，以二级代理身份参与互联网六合彩外围赌博活动，接受彩民投注后，将投注信息报给黄金淡，并通过罗雪英中国农业银行股份有限公司新丰丰城支行账户622××××××××********将投注资金转账给黄金淡的银行账户，从中获利，投注金额为317790元。2019年10月16日罗雪英到新丰县公安局投案，供述了其开设赌场的主要犯罪事实。上述事实有经庭审质证、确认的书证户籍证明、到案经过、违法犯罪记录查询情况说明、通话清单、银行转账记录、情况说明、户口注销证明、居民死亡医学证明书、罗雪英银行账户622××××××××********开户资料及交易记录；辨认笔录；现场勘验笔录、证人潘某的证言、同案人黄金淡的供述以及被告人罗雪英的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人罗雪英无视国家法律，开设赌场，情节严重，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，构成开设赌场罪，且属情节严重。公诉机关指控成立。被告人罗雪英主动到公安机关投案，如实供述了主要的犯罪事实，是自首，可依法减轻处罚。罗雪英能认罪认罚，可从轻处罚。对辩护人的辩护意见，被告人罗雪英以二级代理身份，接受彩民投注金额317790元，赌资数额累计达到30万元以上，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理网络赌博犯罪案件适用法律若干问题的意见》的规定，属于情节严重，提出不属于情节严重的辩护意见，不予采纳。提出被告人具有自首情节、是初犯、能认罪认罚的辩护意见，经查属实，予以采纳，可予以减轻处罚。根据本案的事实、情节等综合考虑，本案不宜判处缓刑，被告人、辩护人要求判处缓刑的意见不予采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款及及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理网络赌博犯罪案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款第（三）项、第二款第（二）项的规定，判决如下：被告人罗雪英犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币20000元（罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月12日起至2022年9月11日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  罗燕生审 判 员  李志兵人民陪审员  黄文锦二〇二〇年十二月三十日书 记 员  黄玲莉附相关的法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理网络赌博犯罪案件适用法律若干问题的意见》：一、关于网上开设赌场犯罪的定罪量刑标准利用互联网、移动通讯终端等传输赌博视频、数据，组织赌博活动，具有下列情形之一的，属于刑法第三百零三条第二款规定的“开设赌场”行为：(一)建立赌博网站并接受投注的;(二)建立赌博网站并提供给他人组织赌博的;(三)为赌博网站担任代理并接受投注的;(四)参与赌博网站利润分成的。实施前款规定的行为，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百零三条第二款规定的“情节严重”：(一)抽头渔利数额累计达到3万元以上的;(二)赌资数额累计达到30万元以上的……
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执异850号申请执行人：冯惠英，女，1959年2月10日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人：孙晓敏，北京维京律师事务所律师。委托代理人：孙喜论，北京维京律师事务所律师。被执行人：北京昊天鸿运置业有限公司，住所地北京市通州区榆景东路6号院57号楼2层101，统一社会信用代码×××。法定代表人：钱景凡。第三人：钱景凡，男，1957年4月4日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。本院在执行冯惠英与北京昊天鸿运置业有限公司仲裁一案中，申请执行人冯惠英向本院提出申请追加钱景凡为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人冯惠英称，申请追加钱景凡为(2020)京03执159号执行案件的被执行人。钱景凡作为被执行人股东，未缴纳出资，应依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，追加为被执行人，并在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。被执行人减资未通知作为本案债权人的申请执行人，减资行为对申请执行人不发生效力，股东钱景凡应在250万元范围内承担补充赔偿责任。本院查明，北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第2720号仲裁裁决生效后，冯惠英向本院申请强制执行，本院于2020年1月7日立案执行，执行案号为(2020)京03执159号。另查，申请执行人向本院提供的北京昊天鸿运置业有限公司工商材料中的《北京昊天鸿运置业有限公司章程》载明，钱景凡出资时间为2047年1月31日。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人冯惠英以被执行人北京昊天鸿运置业有限公司的股东钱景凡未缴纳出资为由，要求追加钱景凡为被执行人，但钱景凡的认缴出资期限目前尚未到期，故申请执行人冯惠英提出的追加请求不符合执行过程中追加被执行人的法定情形，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人冯惠英追加第三人钱景凡为(2020)京03执159号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓军审判员  孙宏磊审判员  宫 淼二〇二〇年十二月八日书记员  刘哲尔书记员  乔 丹
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初48550号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：蔡达华，男，1985年4月11日出生，汉族，住广东省惠州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告蔡达华信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告蔡达华经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡达华支付截至2020年3月20日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)113,567.14元及自逾期之日起至2020年3月20日的利息24,843.45元、滞纳金29,916.29元、账单分期手续费3,139.56元；2.判令被告蔡达华支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告蔡达华负担。事实和理由：被告蔡达华于2011年3月2日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告蔡达华未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告蔡达华未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告蔡达华未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年3月20日，被告蔡达华拖欠信用卡欠款本金113,567.14元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告蔡达华在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告蔡达华借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告蔡达华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡达华应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的信用卡欠款本金113,567.14元；二、被告蔡达华应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,729元，公告费560元，由被告蔡达华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4271号原告：北京一嗨汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区花园北路38号5号楼11层1号（住宅）。法定代表人：郑华，经理。委托诉讼代理人：张志威，男，北京一嗨汽车租赁有限公司员工。被告：张琪，女，1995年5月27日出生，汉族，户籍所在地河北省唐山市丰润区。原告北京一嗨汽车租赁有限公司（以下简称一嗨公司）与被告张琪车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一嗨公司委托诉讼代理人张志威到庭参加诉讼。被告张琪经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一嗨公司向本院提出诉讼请求：1、判令张琪支付我公司超期租金及基本保障服务费共计1383元；2、判令张琪支付我公司违章及违章违约金1160元；3、判令张琪支付我公司滞纳金，以所欠费用1383元为基数，按日千分之三标准自2018年2月2日起计至实际清偿赔偿费用之日止；4、张琪承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年10月29日，张琪从我公司租赁车牌号为×××的北京现代牌小客车一辆，双方签订了租赁合同，约定租赁期限23天，租车费71元/天、基本保险费45元/天。租赁期满后，张琪继续使用车辆，我公司多次联系张琪，其拒绝还车，也不支付租金。2018年2月2日，我公司将车辆自行拖回，张琪未办理结算手续。张琪承租车辆期间支付保证金3000元，各项租车费用9772元，尚欠付租车费用，其在租赁车辆期间存在违章未予处理，张琪的严重违约行为已经侵害了我公司的合法权益，故诉至法院。张琪未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2017年10月29日，张琪与一嗨公司签订《一嗨租赁合同专用条款》、《一嗨验车单》、《一嗨租赁合同通用条款》、《服务手册》等租赁文件，约定张琪承租车牌号为×××的北京现代牌小客车一辆，租期23天，取车时间为2017年10月29日，还车时间为2017年11月21日，车辆保证金3000元，手续费25元，基本保险费45元/天，车辆租赁费71元/天，订单总金额2687元。张琪租车当日支付车辆保证金3000元，租赁期23日租赁费用2687元。《服务手册》第4.1条约定，承租方未按约定时间归还车辆，也未获得一嗨公司同意续租的，则视为承租方违约，须向一嗨公司足额支付超期租赁费用，超期租赁费用还包括保险费用、GPS费用等其他应按日收取的费用。《一嗨租赁合同通用条款》第3-6条约定，租赁汽车返还时，承租方应向服务提供方足额支付违章押金，并主动承担租赁期间发生的车辆违章处罚等责任。如违章处罚处理完毕，服务提供方应退还全部或部分违章押金。如承租方未在接到服务提供方通知之日起的10日内处理违章，服务方有权从承租方的违章押金或车辆保证金中扣除相应违约金，违约金按照如下方式计算：《一嗨租赁合同专用条款》上载明的（车辆租赁费及门店服务费+基本保险费）*天数，具体天数由服务提供方根据承租方违章情节严重程度确定，最长不超过60天，如车辆在承租方承租期间发生《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2第一条的违法行为之一的，服务提供方有权按照上述方式持续计算并向承租方收取违约金，直至承租方将违章处理完毕为止，不受上述最长时间的限制。《一嗨租赁合同通用条款》第3-4条约定，如承租方未能及时、足额支付租赁费用，应当按照应付而未付费用的千分之三的标准向服务提供方支付滞纳金至所有费用结清之日。一嗨公司称张琪2017年10月29日将涉案车辆提走，一直未归还，直至2018年2月2日一嗨公司将车辆拖回，张琪未办理任何结算手续。张琪共使用车辆96天，2017年10月29日至2017年11月21日期间的租车费用为2687元，此后的租车费用为8468元，共计11155元，张琪已经支付租车费用9772元，我公司已经退还其交纳的车辆保证金3000元，剩余1383元租金及基本服务费未支付。张琪在车辆租赁期间存在一次超速违章，罚款100元，扣分3分。张琪未支付违章押金，我公司按照（车辆租赁费及门店服务费71元/天+基本保险费45元/天）*10天计算违约金，违章及违章违约金共计1160元。鉴于上述违约情况，我公司要求张琪支付滞纳金，以欠付1383元为基数，按千分之三标准自2018年2月2日起计算至实际清偿之日止。就上述主张一嗨公司提交了付款存根、违章信息等证据，上述证据所显示的内容与一嗨公司的陈述相符。张琪经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张琪经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。不影响本院依法查明事实，依法作出裁判。一嗨公司与张琪签订的有关车辆租赁的一系列协议、文件是双方真实意思表示，且无损害国家、集体或者第三人利益、损害社会公共利益及违反法律、行政法规强制性规定的内容，应属合法有效。本案中，张琪承租涉案车辆后未按期还车并未足额支付超期租金的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。一嗨公司要求在扣除张琪已支付租车费用9772元后，判令张琪支付超期租金及基本保障服务费1383元的请求，有事实与法律依据，本院予以支持。张琪承租期内存在违章，一嗨公司要求张琪支付违章及违章违约金的请求，符合合同约定，本院予以支持。一嗨公司主张的滞纳金标准明显过高，且未能提交证据证明实际损失，故本院对滞纳金的标准予以酌减。张琪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张琪于本判决生效后七日内向北京一嗨汽车租赁有限公司支付租金及基本保障服务费1383元及滞纳金（以1383元为基数，自2018年2月2日起计算至上述款项实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、张琪于本判决生效后七日内向北京一嗨汽车租赁有限公司支付违章及违章违约金1160元；三、驳回北京一嗨汽车租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京一嗨汽车租赁有限公司已预交），由张琪负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费50元（北京一嗨汽车租赁有限公司已预交），由张琪负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马千里人民陪审员  陆友才人民陪审员  彭振义二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  王 芳
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初15142号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行，住所地重庆市万州区南滨大道1613号，统一社会信用代码91500101671015254A。负责人：黄光万，分行行长。委托诉讼代理人：张宗君，重庆渝万律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：黄娜，重庆渝万律师事务所律师，一般代理。被告：何伍琼，女，1964年8月11日出生，汉族，住重庆市开州区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行(以下简称邮政万州分行)与被告何伍琼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政万州分行的委托诉讼代理人张宗君到庭参加诉讼，被告何伍琼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明事实如下：一、金融借款合同关系成立情况：2019年5月7日，何伍琼(乙方)线上与原告分支机构中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州区枇杷坪支行（甲方）签订《小额贷款额度借款合同-“极速贷”》，授信额度200000元；额度存续期最长为24个月；在额度支用期和额度金额以内，乙方可以根据需要逐笔申请借款，乙方应在电子银行上办理相应支用手续；贷款采用固定年利率，具体利率以电子银行最终展示为准；乙方未在合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利；罚息利率按约定的利率基础上加收30%确定；乙方违约，甲方要求乙方支付本合同金额10%的违约金；甲方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由乙方承担。同日，何伍琼线上与中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州区枇杷坪支行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款业务线上申请协议》、《小额贷款额度借款支用协议-“极速贷”》，约定何伍琼申请线上借款，借款金额200000元；支用期从2019年5月7日至2020年5月7日；借款利率10%；还款方式为等额本息；借款用途为便利店零售；放款账户及还款账户均为何伍琼银行账户×××。二、金融借款合同履行情况：2019年5月7日，中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州区枇杷坪支行向何伍琼放款200000元，放款到期日为2020年5月7日，正常利率为10%，罚息利率13%，还款方式为等额本息。何伍琼多次逾期还款，截止2020年12月2日，尚欠借款本金85173.1元、利息10520.3元，本息合计95693.4元。四、催收情况：2019年12月邮政万州分行多次打电话、上门催收，向何伍琼送达催收通知书。五、实现债权的费用支出情况：原告和重庆渝万律师事务所签订《法律事务委托代理合同》，该律所接受原告的委托，指派张宗君、黄娜律师为上述形成的债务纠纷在一审、二审、再审、执行阶段担任代理人提供法律服务，原告支付律师费3500元。六、诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金85173.1元及截至2020年12月2日的利息10520.3元，并支付自2020年12月3日起至生效法律文书确定的借款本息全部清偿之日止的罚息和复利(罚息以本金85173.1元为基数，复利以未归还利息为基数，均按年利率10%的1.3倍计收)；2.判决被告承担原告为实现债权支付的律师费3500元及案件受理费；3.判决被告支付违约金20000元。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州区枇杷坪支行与何伍琼签订的上述合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告的分支机构中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州区枇杷坪支行在按约定发放贷款后，被告未按期履行还款义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任，故对邮政万州分行要求被告何伍琼立即偿还尚欠贷款本金、利息、罚息等的主张，本院予以支持。关于复利，原告未明确复利计算基数，本院对其复利的主张不予支持。关于原告所支付的律师代理费，系原、被告双方在合同中约定为实现债权而实际产生的费用，不违反《重庆市律师服务收费标准》规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金20000元，合同约定如被告出现违约情形，原告可采取部分和全部措施进行救济，本案中，原告已采取计收罚息的救济措施，虽然合同有违约金条款，但违约金兼具惩罚性与补偿性的功能，仍以损失补偿为主。违约金是当事人预定的赔偿金，对违约金进行审查时，还是应当以实际损失为基础，通过赔偿使受害人遭受的损失得到充分恢复。被告未按时还本付息违反合同约定，但在原告未举示证据证明其实际损失时，目前所表现出的损失仅为已发放借款的利息、罚息等，本院已经支持了原告要求被告支付尚欠借款本金、利息、罚息的诉讼请求，对原告主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何伍琼在本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行截至2020年12月2日的借款本金85173.1元、利息10520.3元，本息合计95693.4元；二、被告何伍琼在本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行自2020年12月3日起至本息付清之日止的罚息(罚息以尚欠本金85173.1元为基数，按年利率13%计算)；三、被告何伍琼在本判决生效后十五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行律师费3500元.四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2074元，减半收取1037元，由被告何伍琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  夏 耒二〇二〇年十二月二十二日法官助理  何先锋书 记 员  曾 燕
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0112执4110号申请执行人：天津市津南区凤华门窗厂，地址：天津市津南区双桥河镇东泥沽村粮库旁。经营者：姚文风，女，1959年10月13日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：王**，男，1969年5月17日出生，汉族，住天津市津南区。天津市津南区人民法院受理申请执行人天津市津南区凤华门窗厂与被执行人王**租赁合同纠纷一案，执行依据为(2020)津0112民初7462号民事调解书，现申请执行人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）津0112执4110号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  刘志峰二〇二〇年十二月二十九日书记员  谢荣刚
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执恢2号 申请执行人：张森宏，男，汉族，1977年7月13日生，住成都市龙泉驿区。 申请执行人：沈莲，女，汉族，1980年3月8日生，住成都市新都区。 被执行人：西南城控股有限公司。住所地：广汉市经济开发区（深圳路东一段）。统一社会信用代码：91510681694822294M。 法定代表人：周伟，总经理。 2020年1月9日，申请执行人根据已经发生法律效力的四川省广汉市人民法院作出的（2019）川0681民初852号民事调解书向本院申请恢复执行，要求被执行人履行民事调解书所确定的给付款85000元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了恢复执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初852号民事调解书的本次执行程序。 如执行条件成就或发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任韬 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李璇
云南省华坪县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0723刑初151号公诉机关华坪县人民检察院。被告人丁从华，男，1966年11月4日生，现年54岁，傈僳族，云南省华坪县人，小学文化,务农，住华坪县。无前科。因本案2020年7月17日被华坪县公安局刑事拘留，同年8月28日被逮捕，现羁押华坪县看守所。指定辩护人刘荣昌，云南瑞彪律师事务律师。华坪县人民检察院华检一部刑诉〔2020〕154号起诉书指控被告人丁从华犯故意伤害罪，于2020年11月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年12月9日在华坪县看守所法庭开庭公开进行了审理，华坪县人民检察院指派检察员刘建华出庭支持公诉，被告人丁从华及其指定辩护人刘荣昌到庭参加诉讼。现已审理终结。华坪县人民检察院华检一部刑诉〔2020〕154号起诉书指控：2020年7月14日6时30分许，被告丁从华怀疑其妻子丁某与他人有不正当关系在自家厨房内发生争吵，争吵中，被告人丁从华使用木棒殴打丁某头部，丁某便跑出厨房，丁从华持木棒继续追打丁某，将其打倒在地后，返回厨房拿斧头再次对丁某进行殴打，致丁某当场昏迷。经华坪县公安司法鉴定中心鉴定，被害人丁某的伤情为重伤二级，经攀枝花市第三人民医院精神医学司法鉴定所司法鉴定，被告人丁从华患有酒精所致精神障碍，在案发前、案发时处于发病期，在本案中具有限制刑事责任能力。公诉机关认为，被告人丁从华故意非法伤害他人身体健康，造成重伤二级的后果，其行为触犯了刑律，构成故意伤害罪，建议判处被告人丁从华一年八个月有期徒刑。被告人丁从华对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，自愿认罪认罚。指定辩护人刘荣昌辩护意见：对公诉机关指控的的事实及量刑建议无异议。经审理查明，2020年7月14日6时30分许，被告丁从华怀疑妻子丁某与他人有不正当关系，为此，在自家厨房内发生争吵，被告人丁从华使用木棒殴打丁某头部，丁某跑出厨房，丁从华持木棒继续追打丁某，将其打倒在地后，又返回厨房拿斧头再次对丁某进行殴打，致丁某当场昏迷。经华坪县公安司法鉴定中心鉴定，被害人丁某的伤情为重伤二级，经攀枝花市第三人民医院精神医学司法鉴定所司法鉴定，被告人丁从华患有酒精所致精神障碍，案发前、案发时处于发病期，在本案中具有限制刑事责任能力。上述事实有经庭审举证、质证及当庭认证的以下证据予以证实：1、扣押斧头一把、木棒一根，丁从华作案使用的工具；2、被害人丁某陈述，被丁从华打伤住院，平时夫妻关系不好，丁从华喝醉酒后就打我；3、李事佳证言，2010年7月16日，德胜村主任李再华向其汇报丁从华把妻子打伤住院；4、王金华证言，自己到过案发现场，丁某躺在地上，头上有一条口，后脑勺在流血，丁从华曾到攀枝市三医院住过院，据说是精神分裂症；5、丁发芬证言，自己到时看见丁某额头、下巴有伤口，躺在地上，周围有很多血，还没死；6、丁德付证言，听说丁从华夫妻吵架，丁某受伤，丁从华精神有点问题；7、九万学证言，2020年7月14日早上听见丁从华家吵架，听见丁某在哭；8、丁德琼证言，到场时发现母亲丁某躺在地上、后脑勺有个血洞、额头有个血洞、丁从华患有精神分裂症，每隔七八天要发一次病；9、九友华证言，丁某受伤住院，估计是被丁从华打伤的，到场时看见丁某躺在院坝里，头上在流血，丁某躺的附近有一根柴棒、厨房里有一把斧头，斧头木柄上好像有血迹，丁从华曾患有精神分裂症，到攀枝花医过；10、李再华证言，丁从华喜欢喝酒，一喝就醉，听说家里两口子经常打架；11、九友华辨认笔录及照片，其对丁某躺在地上的地点、木棒放置的地点、其将木棒丢弃的地点、发现斧头的地点、丢弃斧头的地点、厨房有一滩血迹的地点作了辨认、指认；12、丁从华供述与辩解，妻子丁某被自己打伤后在攀枝花住院，2020年7月14日早上，先后用木棒、斧头在厨房里、厨房门口打丁某，将丁某打倒在地上，看见丁某头部、脸、鼻子都流血了，后面丁德琼、九友华就来了，救护车到后将丁某送到医院去了，曾到过攀枝花第三医院检查，医生说有精神性疾病；13、司法鉴定意见书，经委托鉴定，丁从华患有酒精所致精神障碍、在案发前、案发时处于发病期，在本案中具有限制刑事责任能力；14、人身损伤程度鉴定意见书，经鉴定，丁某的伤情为重伤二级；15、ＤＮＡ鉴定文书，从现场提取的血迹、木棒上提取的血迹、斧头提取的血迹均检出ＤＮＡ，与丁某血样基因座基因型相同；16、辨认笔录及照片，丁从华对殴打丁某使用的木棒、斧头、殴打丁某的地点作辨认、指认；17、现场勘验检查笔录及照片，案发现场位于从华住宅、现场可疑血迹已提取。本院认为，被告人丁从华因怀疑妻子对其不忠，发生争吵后，持木棒、斧头殴打妻子丁某，将妻子殴打倒地至昏迷，经鉴定，丁某属重伤二级。被告人丁从华故意伤害他人身体至重伤二级，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应予以惩处。被告人丁从华患有酒精所致精神障碍，案发前、案发时处于发病期，属限制刑事责任能力人，对其减轻处罚，被告人丁从华自愿认罪认罚，从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第十八条第三款、第六十一条、第六十三条、第六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人丁从华犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年八个月。〔刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，从二O二O年七月十七日起至二O二二年三月十六日止〕二、作案工具斧头一把、木棒一根，予以没收销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省丽江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  吴朝富审 判 员  郭晓丹人民陪审员  杨德玉二〇二〇年十二月十五日书 记 员  陈聪玮
安徽省无为市人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0225执恢135号之一申请执行人：张立翰，男，汉族，住安徽省无为县。被执行人：沈永葆，男，汉族，住安徽省无为县。本院在执行张立翰与沈永葆民间借贷纠纷一案中，于2020年1月17日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：冻结被执行人沈永葆金融机构的存款1200000元（或同等价值的财产）。本裁定立即执行。审判员 张 红二〇二〇年十二月三十一日书记员 周继璇
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0606执15328号之一 申请执行人：黄嘉源，男，1988年1月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：陶冶，广东广和（顺德）律师事务所律师。 被执行人：郭海能，男，1988年1月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于黄嘉源与郭海能民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初842号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告郭海能应于本判决发生法律效力之日起十日向原告黄嘉源偿还借款200000元及利息（自2019年7月20日起计至2020年5月1日止为37610.96元以及从2020年5月2日起以本金200000元为基数按年利率24%计算至被告实际清偿前述本金之日止的利息）；二、原告黄嘉源对被告郭海能提供的佛山市顺德区龙江镇龙江社区居民委员会儒林大街太平巷横三巷4号房产享有抵押权，并对处置所得款在前述第一项债务及本案诉讼费范围内享有优先受偿权；三、驳回原告黄嘉源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告郭海能负担。因上述债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人黄嘉源向本院申请强制执行，本院于2020年9月24日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人至今履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人的财产如下： 1.（2020）粤0606执15158号案件正在处理被执行人郭海能名下所有的位于佛山市顺德区龙江镇龙江社区居民委员会儒林大街太平巷横三巷4号（产权证号：粤房地权证佛字第××号），待处理完毕后可作分配； 2.此外，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行了查找，尚能查找到其下落。 四、致电申请执行人，未能提供其他财产线索。 五、已向被执行人发出限制消费令。 本院于2020年12月11日告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余266930.55元及相应利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤0606执15328号案件终结本次执行程序。 上述被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢建军 审判员  李强升 审判员  王廷杰 二〇二〇年十二月十六日 书记员  高嘉晋
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤20民特293号申请人：中山市松普电器照明有限公司古镇分公司，住所地广东省中山市古镇镇××××××厂房。主要负责人：林顺权，该公司董事长。委托诉讼代理人：欧阳艳君，北京市盈科（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶佳朋，北京市盈科（中山）律师事务所实习律师。被申请人：安仕权，男，1964年10月3日出生，土家族，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：周春燕，广东谭红玲律师事务所律师。申请人中山市松普电器照明有限公司古镇分公司（以下简称松普公司）与被申请人安仕权申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年12月7日立案进行了审查，现已审查终结。松普公司称，请求撤销广东省中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）作出的中劳人仲案字〔2020〕4840号仲裁裁决，依法改判松普公司按3045元/月的工资标准支付安仕权的工伤待遇：1.一次性伤残补助金21315元（3045元/月×7个月）；2.一次性工伤医疗补助金3045元（3045元/月×1个月）；3.一次性伤残就业补助金12180元（3045元/月×4个月）；4.住院伙食补助费350元（50元/天×7天）；5.鉴定费320元；6.停工留薪期工资9338元（3045元/月÷30天×92天），以上六项合计46898元，扣除松普公司已支付安仕权的费用8000元，即松普公司应支付安仕权工伤待遇差额38898元。事实和理由：一、松普公司已将委外加工协议、加工生产记录表和付款凭证作为证据提交，证明双方约定安仕权的工资标准为15元/小时，安仕权在工作期间所收到的工资为840元。第一，《委外加工协议》第二条第一点明确约定“包装杂工计时15元/时，不包吃，包住宿”。第二，加工生产记录表记载，10月23日2人×8小时单价15元/时、10月24日2人×11小时、10月25日2人×8.5小时、10月28日2人×6.5小时。安仕权于2019年11月9日在加工生产记录表上签字确认。该表记载的是安仕权与曹绍霞两人的工作时间及工资标准。因此，安仕权在其入职至受伤的6天内工作时间合计56小时，其所收到的工资合计840元（15元/小时×56小时），其在受伤前的平均日工资为140元。依据《广东省工伤保险条例》第六十四条第一款、第二款和《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》规定的月计薪天数为21.75天，安仕权的月平均工资为3045元。第三，松普公司提交的2019年11月11日的付款凭证记载，收款人“安仕权”、付款事由“工资、工伤补助金”、金额“9680元”，安仕权签名确认。由于松普公司向安仕权支付工伤补助金8000元，故安仕权对其与曹绍霞工作6天时间内两人工资合计1680元没有异议。综上，松普公司提交的证据已充分证明安仕权受伤前的月工资标准为3045元，达到证据规则中的高度盖然性标准，安仕权未能提供证据证明其工资标准，故应当采纳松普公司的主张。二、安仕权的工种为包装杂工，而不是喷漆工。即便是参照《中山市2018年部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位》的工资标准，也应参照杂工的中位数3806元，而不是喷漆工。《委外加工协议》第二条第一点约定，安仕权的工种为包装杂工。安仕权称，一、关于工种，根据加工生产记录表，12月24日-28日安仕权负责喷漆工作，仲裁认定安仕权为喷漆工符合工作事实情况。二、关于工资标准，安仕权未收取整月工资，仲裁参照《中山市2018年部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位》“喷漆工”的中位数5172元作为裁判依据符合市场用工主体的用工成本及员工工资收入情况。经审查查明：2020年9月25日中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳仲案字〔2020〕4840号仲裁裁决，终局裁决：松普公司须于裁决生效后即支付安仕权：㈠一次性伤残补助金36204元；㈡一次性工伤医疗补助金5172元；㈢一次性伤残就业补助金20688元；㈣停工留薪期工资15860.8元；㈤住院伙食补助费350元；㈥鉴定费320元，以上六项合计78594.8元，扣除松普公司已支付安仕权的费用8000元，即松普公司还应支付安仕权70594.8元（78594.8元-8000元）。中山仲裁委查明，松普公司将部分路灯杆加工工序分包给安仕权及曹绍霞，安仕权及曹绍霞未领取营业执照，安仕权工种为喷漆工，松普公司没有为安仕权参加社会工伤保险。2019年10月28日，安仕权工作中受伤，入院治疗7日；2020年1月23日，中山市人力资源和社会保障局认定安仕权此次受伤为工伤；2020年7月2日，中山市劳动能力鉴定委员会鉴定安仕权为十级伤残，确认安仕权停工留薪期期为2019年10月28日至2019年12月27日、2020年5月20日至2020年6月19日。因安仕权受伤前未足月领取过工资，双方对工资有争议，无法确定安仕权受伤前工资标准，中山仲裁委参照《中山市2018年部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位》中“喷漆工”月薪中位数5172元作为安仕权受伤前工资标准，并以此核算安仕权各项工伤待遇。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”本案中，松普公司仅对安仕权的工种、工资标准提出异议，属于事实争议范畴，不属于上述条文可撤销的理由。松普公司未能提供证据证明仲裁裁决存在上述条文规定的其它应予撤销的情形，申请撤销的理由不成立，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人中山市松普电器照明有限公司古镇分公司的申请。申请费400元，由申请人中山市松普电器照明有限公司古镇分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 瑄审判员 王小红审判员 梁艳凤二〇二〇年十二月二十九日本件与原件核对无误书记员郑媚
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初21902号之一原告：江阴市溢东服饰有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：朱建芬，总经理。委托诉讼代理人：黄道修、丁丽娜，江苏三诚律师事务所律师。被告：上海中吉机械有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：侯树旗，经理。委托诉讼代理人：吴剑勇，北京盈科(上海)律师事务所律师。上列当事人间因买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其自行处分诉讼权利之行为，且不损害国家、集体和他人的利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江阴市溢东服饰有限公司撤诉。案件受理费1,400元、财产保全费1,145元，合计诉讼费2,545元由原告负担。审 判 员 周红军二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王奇彦书 记 员 顾 贤附：相关法律条文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71310号原告：王宏，女，1957年5月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中贸投（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李力。委托诉讼代理人：王如，北京市一法（太原）律师事务所律师。原告王宏（以下简称原告）与被告中贸投（北京）国际贸易有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人王如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告2018年5月1日至2018年9月7日的工资82500元，2018年4月至9月的补贴24960元，并支付利息（以107460元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2018年9月7日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：原告于2017年1月3日入职被告公司，担任财务管理中心顾问、财务总监，双方签有书面劳务协议，约定月薪16500元，另有每个月交通补贴2500元、通讯补贴1000元、每天餐补30元。2018年9月7日原告忽然被告知解除劳务协议，并当时让签署解除劳务协议通知书，本人要求离司之前被告必须支付所欠工资及各项补贴，但被告至今仍未支付。故诉至法院。被告辩称，原告与被告在2017年1月签订了一年的劳务协议，税前工资为14500元，包含其他所有福利津贴补贴，2018年开始双方是松散型劳务合作关系，没有签订劳务协议。因工作量减少，原告劳务工资改为两个月发一次工资12398.4元，2018年8月27日后原告无劳务故无工资。原告的劳务报酬已结清，原告主张的利息缺乏依据，均不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：2017年1月1日，原告与被告签订劳务协议，主要约定被告聘请原告作为顾问，协议期限为一年，自2017年1月1日至2017年12月31日，原告完成被告要求的相关工作内容后，原告每月以货币形式支付原告必要的报酬，标准为人民币14500元（税前），其他福利津贴补贴均含在当月报酬中。2017年1月3日，被告审批了原告的入职审批表，载明薪资方案建议为税前每月16500元，午餐补贴每天30元，交通补贴每月2500元，通讯补贴每月1000元，签订劳动合同期限一年。原告提交其银行流水显示被告向原告转账情况：2018年2月9日转账4160元，摘要为被告11月报销，当日还转账12398.4元，摘要为被告12月，当日还转账4010元，摘要为被告12月；2018年2月12日转账12398.4元，摘要为被告，2月13日转账4160元，摘要为被告报销费用；2018年5月3日转账12398.4元，摘要为被告，当日还转账3980元，摘要为被告2月报销，当日还转账12398.4元，摘要为被告，当日还转账4160元，摘要为被告3月报销；2018年7月3日转账12398.4元，摘要为被告，2018年8月17日转账4160元，摘要为被告费用报销，当日还转账12398.4元，摘要为被告gz。双方均表示原告工资为下发制。原告称2018年2月9日的4160元是补发2017年10月的补贴，当日的12398.4元是补发2017年11月的工资，当日的4010元是补发2017年11月的补贴，以此类推，被告自2018年4月未发补贴，自5月未发工资。被告不予认可，称2018年2月9日发齐了原告2017年的劳务报酬，自2018年开始每两个月发放一次工资，2018年2月12日发的是原告1-2月的工资，5月3日发的是原告3-4月的工资，以此类推，5月多发一笔工资是因为2月春节后工作量大。2018年9月7日，被告向原告出具解除劳务协议通知书，主要载明：根据公司与您签订的劳务协议第五条中协议终止与解除的第三条“因本协议签署时依据的客观情况发生重大变化，致使本协议无法履行的，本协议自行终止”；公司决定于2018年9月7日与您终止/解除劳务关系。下方为员工确认书，载明本人已知晓解除劳务协议通知书，并将在规定的时间内移交相关资料并办理离职手续，员工签名处为原告签名。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原告虽无证据证明2018年与被告续签了劳务协议，但从2018年9月7日被告向原告出具解除劳务协议通知书可以看出，2018年双方的劳务关系仍在继续履行，2018年9月7日前双方仍存在劳务关系，2018年双方的具体权利义务可参照2017年的劳务协议及入职审批表确定。根据银行流水的摘要可以看出，被告在2018年2月9日已发完原告2017年的工资和补贴，原告称发的是2017年10月、11月劳务报酬本院不予采信，原告若认为此前有劳务报酬未发，可另行解决。以此类推，被告并未发给原告2018年6月1日至2018年9月7日的工资，每月12398.4元，及2018年5月1日至2018年9月7日的补贴，每月4152.5元（交通补贴+通讯补贴+每天午餐补贴×21.75天），被告应予支付。被告称2018年两个月一发劳务报酬等辩解不合常理，且缺乏证据证明，本院不予采信。原告主张的工资及补贴实质为劳务费，经核算，被告应支付尚欠原告劳务费57610元。双方于2018年9月7日解除劳务关系，被告应及时向原告支付尚欠劳务费，但被告并未支付，故被告应以57610元为基数，自2018年9月8日起按中国人民银行同期贷款利率为标准支付逾期利息，自2019年8月20日起表述为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准。原告诉求超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告中贸投（北京）国际贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告王宏支付劳务费五万七千六百一十元，并支付逾期利息（以五万七千六百一十元为基数，自二〇一八年九月八日起按中国人民银行同期贷款利率为标准计算至二〇一九年八月十九日，自二〇一九年八月二十日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际给付之日止）；二、驳回原告王宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由原告王宏负担1130元（已交纳），由被告中贸投（北京）国际贸易有限公司负担1320元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年十二月十五日书记员  羡 蕾
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18255号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王文花，女，1979年11月5日出生，汉族，住河北省固安县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王文花信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告王文花经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款111710.73元（其中本金93617.34元，利息15469.51元，其他手续费2623.88元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：被告向原告申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。2018年6月16日原告为被告发放了卡号为×××的广发信用卡。该客户协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，被告共欠款111710.73元（其中本金93617.34元，利息15469.51元，其他手续费2623.88元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告王文花经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王文花自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款111710.73元（其中本金93617.34元，利息15469.51元，其他手续费2623.88元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1267元、公告费560元，由被告王文花负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初597号原告北京市北方华大家具有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇南七家庄。法定代表人张海节，总经理。委托代理人杨新军，北京博秋律师事务所律师。被告北京市公安局公安交通管理局车辆管理所，住所地北京市朝阳区南四环东路18号。负责人刘春利，所长。委托代理人郭博，男，北京市公安局公安交通管理局车辆管理所干部。委托代理人解秋虎，男，北京市公安局公安交通管理局车辆管理所干部。原告北京市北方华大家具有限公司（以下称原告）不服被告北京市公安局公安交通管理局车辆管理所机动车登记，向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中，原告自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。现原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告北京市北方华大家具有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京市北方华大家具有限公司负担（已交纳）。审 判 长 朱军巍审 判 员 郑瑞涛审 判 员 唐伟伟二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘会霞书 记 员 商雨晴
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执2332号申请执行人：王乐学，男，1970年1月11日出生，汉族，住济南市槐荫区。被执行人：李德国，男，1968年7月19日出生，汉族，户籍所在地济南市天桥区，现住址不详。申请执行人王乐学与被执行人李德国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0104民初4003号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年10月9日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。申请执行人王乐学与被执行人李德国民间借贷纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询。目前，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为458050元，未到位标的额458050元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年十二月十六日书 记 员  逄 燕