河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0883民初2503号原告：济源市集诚实业有限公司，住所地：济源市克井镇克井村北。法定代表人：牛卫星，该公司经理。委托诉讼代理人：李建强，男，汉族，1963年11月4日出生，住河南省济源市，系该公司员工。委托诉讼代理人：孙志刚，河南涛声律师事务所律师。被告：河南省济源煤业有限责任公司，住所地：济源市克井镇。法定代表人：齐百红，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙小梅，女，汉族，1977年11月6日出生，住河南省济源市，系该公司员工。委托诉讼代理人：王红梅，河南剑光律师事务所律师。被告：河南省济源煤业有限责任公司七矿，住所地：济源市克井村村北。法定代表人：毕战军，该矿矿长。被告：牛红旗，男，汉族，1963年7月8日出生，住河南省济源市。原告济源市集诚实业有限公司（以下简称集诚公司）诉被告河南省济源煤业有限责任公司（以下简称煤业公司）、河南省济源煤业有限责任公司七矿（以下简称七矿）、牛红旗合同纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告集诚公司的委托诉讼代理人李建强、孙志刚，被告煤业公司的委托诉讼代理人孙小梅、王红梅，被告牛红旗到庭参加诉讼。被告七矿经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告集诚公司起诉要求：1、请求被告退还原告906600元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告承包经营七矿期间（2015.2.28-2017.12.25），济源基鑫精煤有限公司（以下简称基鑫公司）诉被告2015年前财产损害赔偿354万余元，被告败诉。2016年，被告诉基鑫公司封门堵路造成被告停产放假的侵权赔偿580万元，并于2016年10月31日提出财产保全申请，于2016年11月1日向法院交标的款3646170元，担保金750000元，两项合计4396170元。2017年12月26日，原告承包经营到期后，被告借口439万元保全押金应由原告承担，拒绝退还原告经营押金230万元和向被告交的王中文官司押金180.6万元。2018年1月29日，由信访局、市安监局协调原、被告达成三方协议“3、以甲方名义正在诉讼的电子承兑案379万元和王中文赔偿案439万元（含两案诉讼费、执行费），乙方已经以230万元经营押金、180.6万元诉讼押金冲抵，甲方将两起诉讼案交由乙方（牛卫星、李建强）全权处理，输赢与甲方无任何关系。”被告先后提供委托手续让原告参与了王中文侵权赔偿案的一、二审诉讼，原告方李建强还于2018年4月4日个人缴纳了二审诉讼费52400元。2018年，二审判决基鑫公司赔偿被告156600元（含诉讼费6600元），执行时，被告拒绝再向原告提供委托手续，自行申请执行，连同担保金750000元，共计领回906600元，违约拒绝向原告支付。被告煤业公司辩称，原告诉状中称其2015年-2017年承包七矿经营与事实不符，七矿或者煤业公司从没有与原告签订过任何承包经营合同，而且从天眼查上查到的原告企业信息，原告公司成立于2015年12月31日，因此原告的诉称承包经营与事实不符；原告没有向煤业公司交纳过230万元的押金和王中文官司押金180.6万元，所以2018年1月29日的三方协议根本就没有事实基础，该协议应属于无效协议，综上原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。被告牛红旗辩称，原告所诉属实，七矿公司应该退还原告所诉的款项。被告七矿在法定期间内未提交答辩状，在举证期间内未提交证据。原告集诚公司提交的证据有：1、三方协议以及2016年12月26日签订的2017年目标经营责任书，证明根据2017年的目标经营责任书第三条第一款，2018年1月29日河南省济源煤业有限责任公司、济源集诚实业有限公司、牛红旗三方在济源安全生产管理局的见证下签订的三方协议，是三方的真实意思表示，其中协议第三条明确约定：以原告向煤业公司交纳的230万元经营押金以及180.6万元的诉讼押金冲抵以煤业公司名义正在诉讼的电子承兑案379万元和王中文赔偿439万元（实际上煤业公司已经从原告处收回了向法院交付的保证金等款项），煤业公司将两起诉讼案交由原告（牛卫星、李建强）全权处理，输赢与煤业公司无关。王中文赔偿案的439万元包含煤业公司向基鑫公司（法人王中文）的赔偿款、诉讼费、执行费，共计364万元，以及煤业公司向法院所交的75万元的担保金，煤业公司已经实际从原告处得到了75万元的担保金；2、河南省济源煤业有限责任公司2017年3月15日证明一份，该证明证实原告已经向煤业公司补交了300万元的上交款，证明原告已经按照2017年的目标责任书向煤业公司缴纳了300万元，煤业公司将两张面值300万元的电子商业承兑汇票退还原告，该两张汇票涉及诈骗，原告享有该电子汇票的权利；3、济源市人民法院收据两份，证明三方协议中第三条，王中文赔偿案的439万元包含煤业公司应向基鑫公司支付的赔偿款、诉讼费、执行费计364170元和煤业公司向法院交纳的保证金75万元；4、济源市人民法院诉讼费单据一份以及银联转账单，证明三方协议签订后，煤业公司已经按照协议第三条约定，将煤业公司诉基鑫公司（法人王中文）侵权责任纠纷案件交由原告全权处理，原告方的工作人员李建强向法院交纳了该案的诉讼费52400元，该款是从李建强的个人银行卡中转出；5、企业信息公示两张，证明河南省济源煤业有限责任公司七矿是河南省济源煤业有限责任公司的分公司。被告煤业公司质证称，对证据1中的目标责任书真实性无异议，该责任书是煤业公司与牛卫星签订，与原告无关，因此2018年1月29日的三方协议也不是根据该目标责任书签订的，目标责任书规定的是责任人牛卫星应当归还煤业公司向法院垫付的押金及相关费用，并没有规定原告的任何权利义务；2018年1月29日的三方协议的真实性煤业公司不清楚，虽然三方协议开头甲方写的是煤业公司，但是盖章却盖的是七矿的章，协议当天是因为农民工上访索要工资，信访局要求煤业公司到场协调，刘远近到信访局协调，煤业公司并没有授权其签订任何协议，其对协议第三条的内容中的经营押金、诉讼押金情况也不清楚，而且原告并没有交纳该两笔款项，却作为三方协议的一方签订协议，明显不符合法律规定，根据第三条的内容“以甲方名义正在诉讼的电子承兑案379万元和王中文赔偿案439万元（含两案诉讼费、执行费），乙方已经以230万元经营押金、180.6万元诉讼押金冲抵”，这种表述是对事实的一种陈述，并不是当天达成的协议内容，但是各方在之前并没有说过以该两笔款项冲抵，根据原告诉状，原告是认为该两笔款项煤业公司拒绝返还，也说明双方并没有就两笔款项冲抵达成协议，另439万元却用410.6万元完全冲抵也是不合常理的，所以煤业公司认为三方协议的当事人，尤其是原告根本无权签订协议。另外，“输赢与甲方无任何关系”，是说官司的输赢，甲方不就诉讼中诉讼义务造成官司的胜败承担责任，并不是说判决的款项由原告享有，第三条所述的两个案件是指电子承兑案和王中文起诉煤业公司赔偿执行案并不包括本案中原告所称的（2018）豫96民终601号案件，即不包括原告所称的该案交纳的75万元担保金和判决结果的15万元。对证据2真实性有异议，没有出具人的签字，并且根据证明内容，该证明的出具目的是委托李建强处理诈骗案事宜，该证明仅可作为委托书使用，300万元是否缴纳应当以其他证据来证明，并且与本案及原告无关。对证据3真实性无异议，但是75万元担保金的收据与三方协议没有关系，收据中的款项也与原告无关。对证据4的真实性无异议，三方协议签订时煤业公司起诉基鑫公司赔偿案已经经过了一审、二审、发回重审，如果如原告陈述用410.6万元冲抵煤业公司垫付的费用，那么该费用远远不止439万元，实际上三方协议中并不包含该案，该案并没有全权交给原告处理，煤业公司委托法律顾问张桂玲参加的诉讼。综上，因为原告并没有承包经营七矿，其也没有向煤业公司交纳过410.6万元，三方协议的基础根本就不存在，原告根本无权处理相关事宜，当时只是为了解决农民工工资问题，因此，我方认为除了与农民工工资有关的问题，其他内容均无效。对证据5的真实性无异议，但是七矿并不是完全由煤业公司经营。被告牛红旗质证称，对证据的真实性均无异议。被告七矿未到庭，视为其自愿放弃质证的权利。本院对原告证据的真实性均予以确认。被告牛红旗提交的证据有：（2019）豫9001民初4590号案卷中七矿公司的审计报告（102页-212页）及2015年4月-2017年11月七矿上缴任务完成情况（51页-82页），证明王中文赔偿案的款项是原告方出的。原告质证称，对证据的真实性无异议，七矿上缴任务完成情况及审计报告第107附表17（济源市人民法院卷宗211页）可以证实原告已经向煤业公司交付了230万元的经营性押金、180.6万元的诉讼押金以及原告向煤业公司补交了300万元电子承兑到期无法兑付的上缴任务。被告煤业公司质证称，对七矿上缴任务完成情况真实性有异议，没有煤业公司收到款项的证据予以印证，且根据原告提供的目标责任书，责任人是牛卫星，并不是原告，这些证据均与原告无关，也不能证明被告牛红旗的主张，结合原告提供的法院收据，赔偿款系煤业公司支付；对审计报告的真实性无异议，当时虽然双方委托了鉴定，但是因为七矿关停，现在七矿的遗留问题尚未处理，尤其是很多案件还在诉讼中，债务现在尚无法确定，因此该审计报告作出时的情况已经发生了变化，双方之间应该在债务确定后另行清算，根据107页的内容显示的是牛卫星经营期间欠缴款，与原告没有关系，且关于基鑫公司赔偿款，牛卫星仍欠414.617万元，总欠煤业公司款1026.537万元，对410.6万元上缴款有异议，没有相应证据证明，但是从该证据也可以看出410.6万元也仅与法院判决的基鑫公司要求煤业公司赔偿案有关，与煤业公司要求基鑫公司赔偿案无关。被告七矿未到庭，视为其自愿放弃质证的权利。本院对牛红旗证据的真实性予以确认。被告煤业公司未提交证据。根据有效证据，本院确认以下案件事实：七矿系煤业公司的分公司，2008年10月30日登记成立，投资人是煤业公司和牛红旗。集诚公司于2015年12月31日登记成立，李建强、牛卫星是其股东之一。2016年2月25日牛卫星与煤业公司签订《河南省济源煤业有限责任公司七矿目标经营责任书》，由牛卫星负责七矿的经营管理，期限自2016年2月26日至2017年2月25日。2016年12月26日牛卫星与煤业公司签订《河南省济源煤业有限责任公司七矿目标经营责任书》，由牛卫星继续经营管理七矿，期限自2016年12月26日至2017年12月25日，该责任书第二部分经营方针部分约定“……2016年12月26日前七矿应赔付给济源基鑫精煤有限公司的剩余款和各类工农关系赔偿款均由责任人完全承担……”，第三部分经营目标及具体操作方式部分约定“1、经营目标……责任人应向公司归还基鑫公司起诉七矿案中公司向法院垫付的押金和相关费用……；2、具体操作方式……（3）目标经营期间，七矿购进的各类材料均由河南集诚实业有限公司对七矿供应；（4）目标经营期间，七矿原煤只允许售给集诚公司；……（7）责任人应在本协议签订之日起五日内，让集诚公司对公司出具书面承诺书，集诚公司应承诺：‘在责任人目标经营终止时，完全放弃其对七矿的债权，并仍应完全承担其对七矿的债务。’……”，第四部分责任人应尽的其他义务部分约定“1、负责承担2015年2月26日前七矿应赔付给基鑫公司的剩余款和各类工农关系赔偿款，负责承担2015年2月25日以后七矿发生的债权债务和各种法律风险。负责归还公司为七矿垫付的基鑫公司起诉案押金及相关费用。2、负责经营期内七矿所有支出，包括材料、工资、电费、工农关系赔偿、土地塌陷赔偿、安全事故赔偿、各种税费等。要按照公司要求时间及时发放工资，不得延迟……”。煤业公司在该责任书上盖章，煤业公司代表刘远近在该责任书上签字，牛卫星在该责任书上签字。济源基鑫精煤有限公司（法定代表人王中文，以下简称基鑫公司）因七矿井下采煤对其厂区内财产造成损坏而向济源市人民法院起诉煤业公司，经济源市人民法院一审、河南省济源中级人民法院二审，河南省济源中级人民法院于2016年8月29日作出（2016）豫96民终552号民事判决书，判令煤业公司赔偿基鑫公司354.5万元，一审、二审案件受理费各35160元均由煤业公司承担，共计3615320元。在济源市人民法院执行时，煤业公司于2016年11月1日交纳执行标的款3646170元。济源煤业公司于2016年9月14日起诉基鑫公司赔偿因基鑫公司堵门等侵权行为造成七矿停工停产的经济损失580万元，同时申请对基鑫公司财产进行诉讼保全并于2016年11月1日交纳了担保金75万元，济源市人民法院审查后作出（2016）豫9001民初5214-1号民事裁定书，对济源煤业公司交付济源市人民法院的执行款3615320元予以冻结。济源市人民法院审理后于2017年3月10日作出（2016）豫9001民初5214号民事判决，判决驳回济源煤业公司的诉讼请求。济源煤业公司不服一审判决，上诉至河南省济源中级人民法院，河南省济源中级人民法院审理后作出（2017）豫96民终433号民事裁定，撤销一审判决，发还重审。济源市人民法院重新审理后于2018年3月16日作出（2017）豫9001民初4437号民事判决，判决驳回济源煤业公司的诉讼请求。济源煤业公司不服该判决，上诉至河南省济源中级人民法院。河南省济源中级人民法院审理后于2018年7月13日作出（2018）豫96民终601号民事判决，判令：一、撤销济源市人民法院（2017）豫9001民初4437号民事判决；二、基鑫公司于判决生效之日起十日内赔偿济源煤业公司150000元。一审案件受理费基鑫公司承担3300元，二审案件受理费基鑫公司承担3300元，共计156600元。经济源市人民法院执行，最终以基鑫公司赔偿煤业公司148282元结案，煤业公司于2019年3月15日将该148282元领走。2018年1月29日煤业公司（甲方）、原告（乙方）、牛红旗（丙方）在见证单位济源安全生产监督管理局的见证下，达成三方协议，该协议第三条约定“以甲方名义正在诉讼的电子承兑案379万元和王中文赔偿案439万元（含两案诉讼费、执行费），乙方已经以230万元经营押金、180.6万元诉讼押金冲抵，甲方将两起诉讼案交由乙方（牛卫星、李建强）全权处理，输赢与甲方无任何关系”，煤业公司经手人刘远近在该协议上签字，原告经手人李建强在该协议上签字，牛红旗在该协议上签字，原告及七矿均在该协议上盖章。本院认为，本案三方协议系三方在济源安全生产监督管理局的见证下所签订的，甲方加盖了七矿公章和煤业公司副总刘远近签字，乙方、丙方均盖章或签字。该协议系三方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以认定。三方协议约定，以煤业公司名义正在诉讼的上述两起案件(含诉讼费、执行费)原告已经以230万经营押金、180.6万元诉讼押金冲抵，且七矿上交任务完成情况表结合七矿审计报告印证了原告已交纳了协议中的230万经营押金及180.6万元诉讼押金的事实。因此，上述两起案件中的债权包含诉讼费和执行款项，应归原告所有，故煤业公司在执行中收取的执行款项148282元，应依约退还原告。对于75万元的担保金，因煤业公司在基鑫公司申请执行其赔偿款案中向法院交纳执行标的款3646170元，在其起诉基鑫公司侵权案中交纳诉讼保全担保金75万元，两项合计4396170元，在三方协议中约定了原告以230万元经营押金、180.6万元诉讼押金冲抵电子承兑案379万元和王中文赔偿案439万元（含两案诉讼费、执行费），煤业公司将两起诉讼案交由原告全权处理，输赢与煤业公司无任何关系，故煤业公司应将该75万元的诉讼保全担保金给付原告。被告牛红旗、七矿虽在三方协议上签字或盖章，但并非给付义务人，不应承担给付责任。综上，对于原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、限被告河南省济源煤业有限责任公司于本判决生效后十日内退还原告济源市集诚实业有限公司898282元；二、驳回原告济源市集诚实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12866元，原告承担83元，被告河南省济源煤业有限责任公司承担12783元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长 王    江    波审判员 霍艳霞人民陪审员宋永建二〇二〇年十二月一日书记员 武    丽    萍