四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3424民初1199号 原告：（原告暨诉讼代表人）冯元新，男，1960年8月1日出生，汉族，居民，住德昌县。 原告：（原告暨诉讼代表人）徐建平，男，1960年7月29日出生，汉族，居民，住德昌县。 原告：（原告暨诉讼代表人）郑宁川，男，1961年4月9日出生，汉族，居民，住德昌县。 其余61名原告名单及基本身份信息附后。 64名原告共同委托诉讼代理人：李廷福,四川可泉律师事务所执业律师。授权范围为一般代理。 被告：国家税务总局德昌县税务局，住所地：德昌县德州镇凤凰花园**，统一社会信用代码：11513424MB1541001M. 法定代表人:吉里阿木职务：局长 委托诉讼代理人:易婷，四川月城律师事务所律师，授权范围为特别授权。 委托诉讼代理人:陈波宇，四川月城律师事务所律师，授权范围为特别授权。 原告冯元新、徐建平、郑宁川等六十四人与被告国家税务总局德昌县税务局（以下简称德昌县税务局）共有纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序进行审理，因本案当事人众多且案情复杂，故本院依法将本案转为适用普通程序，并于2020年11月17日公开开庭进行了审理，原告徐建平、郑宁川以及本案64名原告共同委托诉讼代理人李廷福、被告德昌县税务局的委托诉讼代理人易婷、陈波宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯元新、徐建平、郑宁川等六十四人向本院提出诉讼请求：1、判决撤销被告原告签订的新华街门市集资建房分红协议书中的第九条“本次集资修建的门市十五年后，所有权归德昌国税局”的约定；2、判决确认原告集资修建的位于××镇××街××段××号××号××号××号××号××号××号××号八个门面所有权归原告；3、判决被告承担本案诉讼费用。在庭审中冯元新、徐建平、郑宁川等六十四人当庭变更诉讼请求为：1、判决被告支付原告集资修建位于××街××号××号××号××号××号××号××号××号八个门市的补偿款10000000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系被告单位职工（包括退休职工）。1997年前后，县政府改造建设新华街，占用了被告原征收分局的办公室房屋。为解决被告单位职工住房困难，经申请，政府在附近归划一宗土地给被告单位职工（包括原告等）集资建房。当时政府规定新建房屋第一层为门市，二层以上为住房。由于被告资金困难，便决定修建门市资金通过职工集资方式解决。在被告的动员安排下，原告交付了修建门市所需的资金，并由原告选派代表组织施工。1999年原告集资修建的××街××段××号八个门市竣工。当年11月被告与原告分别签订《新华街门市集资建房分红协议书》，协议书第1条约定，协议有效期：即1999年12月1日至2015年11月30日。……第9条约定，本次集资修建的门市十五年后，所有权归德昌县国税局。之后先由原告选派代表（后由被告办公室）对外签订门市出租协议、收取租金，然后向原告分红。2017年，被告停止了向原告分红，所收租金也未列入被告账户。2019年12月4日，被告向原告出具了一份《关于收回新华街集资门市的通知》，通知明确：由于新华街门面集资协议于2015年到期，县局决定按协议相关约定将门面收单位所有，如冯元新等64位门面集资户对该决定有异议，可按法律程序，通过司法程序与县局解决相关争议。 在该土地上修建住房产权已登记在集资者个人名下，此八个门市的产权至今尚未确定。由于《协议书》明确“三年以后……不退还本金”，原告的集资成为对门市的出（投）资，（收款收据也注明2,000元《2股》字样）该八个门市理应属于原、被告按份共有。该地段现门市最低价按30,000元/㎡计算，该八个门市面积合计396.264平方米，合计价值为11,887,920元。门市所处地段的国有土地出让金按目前最高拍卖价20,000元/㎡计算（折合每亩1300多万元，而该地段住房土地出让金为824元/㎡），八个门市占地63.964㎡，土地出让金合计为1,279,280元。按照门市最低价格和土地出让金的最高标准计算，分配八个门市的各占份额，原告应占89%，被告占11%（按现行最高和最低价格计算份额，并未损害双方权利）。由于被告要求收回门市，双方共有关系终止，既然共有关系终止，共有物就应按份额分割，折价补偿是共有物分割的法定形式。按原告所占份额计算，被告应补偿原告10,580,248.8元（11887920×89%＝10,580,248.8元），扣除这之前门市应分配收入中被告应得未得的520,436.4元（应分配收益为4731240×11%＝520,436.4元），被告还应补偿原告10,059,812.4元。因为《协议书》第九条约定：本次集资修建的门市十五年后，所有权归德昌县国税局，但是否给予补偿双方没有约定。《中华人民共和国民法总则》第六条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。”《中华人民共和国民法通则》第四条规定:“民事活动应当遵循自愿、平等、等价有偿、诚实信用原则。”既然被告要收回门市，双方又没有约定是否要给予补偿，就应该按公平、等价有偿的法定原则，将该八个门市中原告应有的份额对价补偿给原告。由于被告要求通过司法程序解决相关争议，故此原告只得向人民法院提出诉讼请求，请求人民法院依法判决。 被告德昌县税务局辩称，本案案涉合同订立为1999年11月8日，至今已经20年，我国法律规定诉讼时效最长保护期限是20年，因此，本案早已经超过诉讼时效，人民法院应当依法驳回原告的起诉；本案案涉合同就是原、被告签订的《德昌县国家税务局新华街门市集资建分红协议书》，该合同订立于1999年11月8日，在且协议第九条明确约定“本次集资修建的门市十五年后，所有权归德昌县国税局”，由此可以推算，案涉门市的产权自2014年11月9日起，就应当属于被告所有。另外，《德昌县国家税务局新华街门市集资建分红协议书》非常明确了协议性质就是集资建房协议，不存在将集资转换为投资的问题，根据法律行政法规及政策的相关规定，职工集资建房是国家或单位给予职工住房的福利，因此，集资建房的范围只能是住房不能是门市，因此，原告诉称该门市系其与被告按份共有该门市没有事实基础及法律依据，既然产权属于被告德昌县国税局，原告就无权主张被告支付补偿款。 案涉门市的土地性质是划拨，而非出让性质，因此原告要求这些门市的价值按照同地段同时期修建的商品房的价格来计算没有依据，对房屋修建的事实无异议，认可职工出资修建的住房及门市。综上所述，被告认为原告的诉请没有事实依据，恳请人民法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的第一、二、三、五（公证书）、六、七组证据以及被告提交的涉及被告名称变化的情况说明，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交的证据： 一、原告提交的第四组证据职工马泽彬集资建房占地由划拨转为出让交付的出让金收据一份。用以证明在2019年同地段集资建房占地缴纳土地出让金为824.4元/㎡的事实。被告德昌县税务局质证认为原告提交的马泽彬的土地出让金是住房的，本案涉及的是门市而不是住房，原告提交的该证据并不能作为本案的计价依据。本院认为被告提出的异议成立，故本院对原告提交的该组证据不予以采信； 二、原告提交的第五组证据中的分红情况汇总、年度分配明细合计。用以证明八个门市在15年时间内原告等人已经分配收益4,731,240元的事实。被告德昌县税务局质证认为原告提交的该证据与本案无关联。本院认为被告提出关联性的异议成立，故本院对原告提交的该组证据不予认定。 被告德昌县税务局提交的证据：德昌县国家税务局与集资职工签订的经公证的分红协议书一份。用以证明本案案涉的八个门市应当在2015年12月1日以后所有权就归德昌县国税局所有，因此被告向原告发出收回门市的通知有事实和法律依据。原告对证据的三性无异议，对被告的证明目的有异议，认为同时证明原告出资的2,000元属于入股的形式。本院认为，因原告对被告提交的该证据的三性并无异议，虽原告对被告的证明目的提出异议，但并未提交有效证据予以证明，故本院对被告提交该证据的三性及证明目的予以采信。 综合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冯元新、徐建平、郑宁川等六十四人原均系被告德昌县税务局前身四川省德昌县国家税务局的职工。1998年前后，德昌县人民政府改造建设位于德昌县××街街道，当时四川省德昌县国家税务局直属征收分局的房屋在该改造建设项目的拆迁范围内，该房屋必须拆迁。1998年11月27日，当时的德昌县国家税务局为此专门向德昌县人民政府提交了《德昌县国家税务局关于拆迁并修建德昌县国家税务局直属征收分局房屋的请示》，该请示载明：“……一、我局直属征收分局房屋拆迁后，按统一规划，实行自行过渡、自行拆迁、就地自行重建。二、鉴于我局在税改中机构分设，尚无成块办公、住宅用地，分局房屋拆迁后，拟作职工集资建房用地。三、按统一规划，旧址前移，街面需用土地征用不再作价购买，由我局承付该建筑地段内的所临街道一半，下水道、路灯等永久性设施费用。四、重建房屋外观、层高原则上按现改造样式及标准施行。内部结构、布局由我局以适用原则自定。……四川省德昌县国家税务局（盖章）一九九八年十一月二十七日” 德昌县国家税务局提交的申请经县领导批复后，政府同意按照德昌县国家税务局提交请示的原则处理涉及德昌县国家税务局直属征收分局的房屋拆迁的事宜。最终以划拨用地的方式在德昌县国家税务局原直属征收分局的拆迁房屋附近划拨了一宗土地给德昌县国家税务局作为建房使用。为妥善处理单位内部集资建房事宜，1999年11月8日，德昌县国家税务局作为甲方与集资职工作为乙方分别签订了《德昌县国家税务局新华街门市集资建房分红协议》，该协议载明：“甲方：德昌县国家税务局乙方:集资职工德昌县国家税务局根据县委、政府城市改造的要求，将对新华街临街旧房屋一幢进行拆建，底楼修建门市出租，二楼以上由职工全额集资建房，由于我局要承担建筑所在街面一半的费用和下水道、路灯等费用，加之县局经费相当紧张，经县局研究决定由职工集资修建门面，并经甲、乙双方协商，就集资事宜达成以下协议：1、协议有效期：即1999年12月1日至2015年11月30日。2、集资对象：1999年12月1日前注册正式职工和退休职工。3、集资原则:采取自愿原则。4、集资金额：每位职工贰仟元，该集资款必须在1999年12月1日之前交清。5、分红：在门市租金总额中计提5%的折旧费和维修费后其余全部金额由各参加集资的职工平均分红，分红时间为每年的12月30日之前。6、本协议书集资截止时间为1999年12月1日，在此时限以后的新增人员不再补集；集资后调离本局的可继续享受集资分红至2015年11月30日止。7、15年内所有门市的出租、维护、维修等事宜均由甲方统一承担。8、在集资分红年内，若发生自然减员或开除、辞退人员，三年以内，对此股停止分红，只退还本金。三年以后，停止分红，不退还本金。9、本次集资修建的门市十五年后，所有权归德昌县国税局。10、本协议经公证处公正生效。（附：集资职工名单）甲方：四川省德昌县国家税务局(盖章)乙方：刘宗志一九九九年十一月八日。”2000年11月8日，德昌县公证处为原、被告签订的分红协议书分别出具了公证书，该公证书载明：“公证书（2000）德证字第108-45号兹证明四川省德昌县国家税务局法定代表人李素华与本单位职工刘宗志于一九九九年十一月八日签订了前面的《德昌县国家税务局新华街门市集资建房分红协议》。经查，上述双方当事人（代理人）的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议上当事人（代理人）的签名、印章属实。中华人民共和国四川省德昌县公证处公证员：朱晓波二000年十一月八日德昌县公证处（盖章）”。 在原、被告双方签订了集资建房分红协议后，原告冯元新、徐建平、郑宁川等73人即按照协议约定的时间于1999年11月各自向被告缴纳了集资款2000元。1999年底，集资修建的位于××街××段××号门市及住房竣工，之后先由原告选派代表（后由被告办公室）对外签订门市出租协议、收取租金，收取的租金均由原告等人的代表在进行管理、分红。2017年之后，原告等人停止了房屋租金分红，但该八个门市所收租金也未列入被告账户。从2000年至2017年18年时间，原告等人已经分配门市租金共计4731240元，集资职工人均分红已达64811.51元。 此后几年，二楼以上的住房相继办理了房屋产权证书及土地使用权证给集资建房户，但涉及原告等人共同集资修建的八个门市至今一直未办理相关的权属证书。2019年12月4日，被告德昌县税务局向原告出具了一份《关于收回新华街集资门市的通知》，通知载明：“由于新华街门面集资协议于2015年到期，县局决定按协议相关约定将门面收单位所有，如冯元新等64位门面集资户对该决定有异议，可按法治程序，通过司法程序与县局解决相关争议。特此通知！德昌县税务局2019年12月4日”。由于原被告就门市归属问题存在争议，故此原告向人民法院提出诉讼请求，请求人民法院依法判决。 还查明，被告国家税务总局德昌县税务局于2018年7月20日设立，在此之前被告挂四川省德昌县国家税务局牌子。 本院认为，本案争议的焦点是：1、本案案由是合同纠纷还是共有纠纷？2、本案中原、被告是否存在按份共有××街××段××号门市的事实？3、被告德昌县税务局是否有责任折价补偿原告10000000元。 一、关于本案案由是合同纠纷还是共有纠纷的问题。在本案庭审中，原告当庭变更诉讼请求为判决被告支付原告集资修建位于××街××号××号××号××号××号××号××号××号八个门市的补偿款10000000元。被告德昌县税务局委托诉讼代理人认为由于原告变更了诉讼请求后，该案案由不再是合同纠纷，案由应为共有物纠纷。本院认为，合同纠纷是指因合同的生效、解释、履行、变更、终止等行为而引起的合同当事人的所有争议。共有是指两个以上的民事主体对同一物享有的所有权、用益物权或者担保物权，共有又分为共同共有和按份共有。共有纠纷是指对同一物共有享有所有权、用益物权或者担保物权两个以上公民、法人或者其他组织因物之归属、共有份额、共有物的管理、处分、分割等问题产生的纠纷。本案中原告提出诉请由被告补偿原告八个门市的补偿款10000000元的前提就是八个门市共有，虽原告未提出要求确认八个门市系原、被告共有的诉请，但本案中涉及原告的诉请，首先需要审理的就是共有权的确认。故本院认为根据本案原告变更后的诉请结合案由的相关规定，本院认为本案案由应为共有纠纷。因为本案涉及的是物权请求权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，本案不适用诉讼时效的规定。故本院认为被告提出的原告诉讼超出诉讼时效的辩称，于法无据。本院不予采信。 二、关于本案中原、被告是否存在按份共有××街××段××号门市的事实的问题。在本案审理过程中，原告提出在《协议书》明确约定“三年以后……不退还本金”，原告的集资成为对门市的出（投）资，（收款收据也注明2000元《2股》字样）该八个门市理应属于原、被告按份共有的主张。经本院审理查明，在1999年11月8日，德昌县国家税务局作为甲方与集资职工作为乙方签订了《德昌县国家税务局新华街门市集资建房分红协议》。该协议载明：由于县局经费相当紧张，经县局研究决定由职工集资修建门面，并经单位和职工双方协商，就集资事宜达成以下协议：明确约定协议有效期从1999年12月1日至2015年11月30日止，采取自愿集资原则，集资金额为每位职工2000元，此后在门市租金总额中计提5%的折旧费和维修费后其余全部金额由各参加集资的职工平均分红，集资分红至2015年11月30日止。在集资分红年内，若发生自然减员或开除、辞退人员，三年以内，对此股停止分红，只退还本金。三年以后，停止分红，不退还本金。集资修建的门市十五年后，所有权归德昌县国税局。协议经公证处公正生效。原告等人与被告签订的协议此后亦经德昌县公证处进行了公正。原告陈述的“三年以后……不退还本金”，原告的集资成为对门市的出（投）资不是事实，因原告的陈述与本院审理查明的事实不符，故对原告主张的××街××段××号门市系原告与被告按份共有的辩称，本院不予采信。 至于原告方在庭审中提出的集资建房分红协议内容没有经过双方平等协商、都是被告单方拟定；协议书不是原告真实意思表示，对原告有失公平；因在协议中已经明确约定自愿集资原则，并且限制了集资时间及金额。且该协议经过德昌县公证处进行了公正。公证处亦确认了双方当事人（代理人）的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议上当事人（代理人）的签名、印章属实。本院认为如原告不同意集资，完全可以采取不缴纳集资款或者不签署协议书的方式予以拒绝，而不是在已经实际分红15年后才提出异议。故对原告提出的协议不是原告真实意思表示的辩称，本院亦不予采信。 至于原告提出协议对共有物份额和分割事项约定不明的主张。因本案涉及的门市集资建房分红协议，法律对此类合同条款的内容并无强制性的规定。根据《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”的规定。当事人具有依照自己的价值准则，自由参与、自由设立、自己负责、管理自己民事事务的权利，而不受国家权力和其他当事人的非法干预。本案中，在集资建房分红协议中已经明确约定，原告集资后只享有分红15年的权利，此后集资所建八个门市所有权归德昌县国税局所有。根本没有原告所主张的共有的基础事实，故原告辩称对共有物份额和分割事项约定不明的主张没有事实依据，本院不予采信。 三、关于被告德昌县税务局是否有责任折价补偿原告10,000,000元的问题。 本案中，原告主张因被告德昌县税务局收回双方共有的八个门市，故被告有责任折价补偿原告10,000,000元。原告该主张的前提是共有权的成立，在确认共有权的前提下对共有物分割的一种方式。根据本案审理查明的事实来看，原告主张案涉八个门市属于原、被告按份共有，没有事实及法律依据，本院不予采信。故对原告要求被告补偿原告10,000,000元的诉请，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，本案中，原、被告签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，合法有效，双方应依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，原、被告双方应当按照合同的约定全面履行各自的义务。在双方约定的分红期限届满后，原告等人理应按照合同的约定将案涉的位于××街××段××号门市交付给被告德昌县税务局。而在本案中，在原、被告双方的约定分红期限届满后，原告等人未主动履行合同义务将集资修建的八个门市交还给被告，反而继续分红至2017年年底，原告等人的行为明显违反了双方的协议，应当承担相应的法律责任。 综上，原告要求被告支付原告集资修建位于××街××号××号××号××号××号××号××号××号八个门市的补偿款10000000元并的承担本案诉讼费用主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告冯元新、徐建平、郑宁川等六十四人全部诉讼请求。 案件受理费81,800元，由原告冯元新、徐建平、郑宁川等六十四人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  雷德祥 审判员  何 庆 审判员  董康君 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李享蔓 附六十四名原告名单： 原告：冯元新，男，1960年8月1日出生，汉族，居民，住德昌县。 原告：徐建平，男，1960年7月29日出生，汉族，居民，住德昌县。 原告：郑宁川，男，1961年4月9日出生，汉族，居民，住德昌县。 原告：徐成孝，男，1943年4月11日出生，汉族，居民，住德昌县德州镇龙眼巷**。身份证号码：513424194304××××. 原告：赖守均，男，1952年9月7日出生，汉族，居民，住德昌县。身份证号码：513424195209××××. 原告：况继远，男，1962年12月25日出生，汉族，居民，住西昌市航天大道三段**。身份证号码：513401196212××××. 原告：王志宏，女，1976年7月20日出生，汉族，居民，住德昌县德州镇肖家巷**。身份证号码：513424197607××××. 原告：罗华东，男，1976年3月29日出生，汉族，居民，，住德昌县身份证号码：513401197603××××. 原告：张建华，女，1977年3月12日出生，汉族，居民，，住西昌市石塔街**身份证号码：513401197703××××. 原告：赵发美，女，1941年2月8日出生，汉族，居民，，住德昌县德州镇育才路一段**身份证号码：513424194102××××. 原告：李素华，女，1961年11月29日出生，汉族，居民，住，住德昌县德州镇龙眼巷**份证号码：513424196111××××. 原告：樊新梅，女，1969年5月29日出生，汉族，居民，住，住西昌市石塔街**份证号码：513424196905××××. 原告：朱祥，男，1961年5月21日出生，汉族，居民，住，住西昌市石塔街********份证号码：513424196105××××. 原告：高原，男，1957年5月1日出生，汉族，居民，住德，住德昌县德州镇交通路南段**证号码：513424195705××××. 原告：徐俊秋，男，1960年11月15日出生，汉族，居民，住德昌，住德昌县号码：513424196011××××. 原告：申奇渊，男，1962年8月29日出生，汉族，居民，住德昌，住德昌县号码：513424196208××××. 原告：白正会，女，1953年10月10日出生，汉族，居民，住德昌，住德昌县号码：513424195310××××. 原告：余德崇，男，1970年11月12日出生，汉族，居民，住德昌，住德昌县德州镇祥和街**号码：513424197011××××. 原告：吴建青，女，1967年6月21日出生，汉族，居民，住德昌县。，住德昌县：513424196706××××. 原告：刘群，女，1967年11月9日出生，汉族，居民，住德昌县。，住德昌县：513424196711××××. 原告：谢玉惠，女，1969年9月28日出生，彝族，居民，住德昌县德，住德昌县德州镇新华街西段**：513401196909××××. 原告：马泽宾，男，1973年10月28日出生，回族，居民，住西昌市三岔，住西昌市三岔口东路**513401197310××××. 原告：马洪，男，1966年11月25日出生，汉族，居民，住德昌县德州镇，住德昌县德州镇新华街东段**13401196611××××. 原告：祁成华，男，1960年11月3日出生，汉族，居民，住德昌县德州镇交，住德昌县德州镇交通路南段**3424196011××××. 原告：郑流波，男，1969年4月3日出生，汉族，居民，住德昌县。身份证号码，住德昌县24196904××××. 原告：张莉，女，1969年8月1日出生，汉族，居民，住德昌县。身份证号码，住德昌县24196908××××. 原告：刘延举，男，1971年7月21日出生，汉族，居民，住西昌市健康路35号，住西昌市健康路**01197107××××. 原告：阿支曲者，男，1971年2月13日出生，彝族，居民，住德昌县德州镇祥和街1，住德昌县德州镇祥和街**4197102××××. 原告：赖松雪，女，1975年4月13日出生，汉族，居民，住成都市锦江区福字街88号，住成都市锦江区福字街**97504××××. 原告：薛敏，女，1972年11月14日出生，回族，居民，住德昌县德州镇交通路南段86，住德昌县德州镇交通路南段**7211××××. 原告：马慧，女，1973年3月12日出生，汉族，居民，住德昌县德州镇育才路二段89号，住德昌县德州镇育才路二段**303××××. 原告：沈晓岚，男，1974年4月15日出生，彝族，居民，住德昌县德州镇育才路三段89号。，住德昌县德州镇育才路三段**04××××. 原告：寇瑞，男，1977年12月1日出生，汉族，居民，住西昌市石塔街3号2幢1单元1号。，住西昌市石塔街********2××××. 原告：吉喆，女，1979年11月30日出生，汉族，居民，住成都市锦江区华润路158号4栋二单，住成都市锦江区华润路******××××. 原告：边绍荣，女，1945年4月6日出生，汉族，居民，住德昌县德州镇育才路一段89号。身份证号码，住德昌县德州镇育才路一段**mes;×××. 原告：刘海，男，1972年10月23日出生，汉族，居民，住德昌县德州镇西宁街东段51号。身份证号码：，住德昌县德州镇西宁街东段**es;×××. 原告：何涛，男，1971年6月11日出生，汉族，居民，住德昌县德州镇星星路3号。身份证号码：5134，住德昌县德州镇星星路**s;×××. 原告：杨珉，女，1971年3月14日出生，汉族，居民，住西昌市海滨中路84号。身份证号码：51340，住西昌市海滨中路**s;×××. 原告：何建周，男，1965年5月12日出生，汉族，居民，住德昌县德州镇龙眼巷2号。身份证号码：51342，住德昌县德州镇龙眼巷**;×××. 原告：张永跃，男，1959年7月19日出生，汉族，居民，住德昌县。身份证号码：513424195907&，住德昌县;×××. 原告：骆正祥，男，1959年2月21日出生，汉族，居民，住德昌县德州镇教育巷8号。身份证号码：51342，住德昌县德州镇教育巷**;×××. 原告：赵群，女，1971年4月4日出生，汉族，居民，住德昌县文庙街37号。身份证号码：5134241，住德昌县文庙街**;×××. 原告：王林，男，1970年1月1日出生，汉族，居民，住德昌县。身份证号码：513424197001&t，住德昌县×××. 原告：赖松梅，女，1971年3月26日出生，汉族，居民，住德昌县德州镇龙眼巷3号。身份证号码：513424，住德昌县德州镇龙眼巷**×××. 原告：杨胜志，男，1971年4月23日出生，汉族，居民，住德昌县德州镇龙眼巷65号。身份证号码：51342，住德昌县德州镇龙眼巷**×××. 原告：刘国银，男，1945年2月15日出生，汉族，居民，住德昌县乐跃镇乐跃场13号。身份证号码：513424，住德昌县乐跃镇乐跃场**times;××. 原告：徐建，男，1973年1月3日出生，汉族，居民，住德昌县德州镇教育巷6号。身份证号码：51342419，住德昌县德州镇教育巷**imes;××. 原告：李宗萍，女，1969年12月1日出生，汉族，居民，住德昌县德州镇育才路二段42号。身份证号码：51342，住德昌县德州镇育才路二段**imes;××. 原告：赤土海，男，1958年9月10日出生，彝族，居民，住德昌县德州镇教育巷113号。身份证号码：5134241，住德昌县德州镇教育巷**mes;××. 原告：刘宗志，男，1970年6月8日出生，汉族，居民，住德昌县育才路一段89号。身份证号码：51342419700，住德昌县育才路一段**s;××. 原告：杨文泉，男，1969年11月9日出生，彝族，居民，住德昌县。身份证号码：513424196911×&，住德昌县;××. 原告：王金雷，男，1968年1月16日出生，汉族，居民，住西昌市石塔街3号。身份证号码：513401196801&ti，住西昌市石塔街**;××. 原告：胡林霖，女，1965年1月1日出生，汉族，居民，住德昌县德州镇灯草巷1号。身份证号码：513424196501，住德昌县德州镇灯草巷**;××. 原告：段旺，男，1962年7月7日出生，汉族，居民，住德昌县德州镇教育巷9号。身份证号码：513424196207，住德昌县德州镇教育巷**;××. 原告：徐建刚，男，1971年3月13日出生，汉族，居民，住德昌县。身份证号码：513424197103×&，住德昌县;××. 原告：杨频，女，1966年6月26日出生，汉族，居民，住德昌县德州镇清泉街74号。身份证号码：51342419660，住德昌县德州镇清泉街**;××. 原告：马婷香，女，1955年12月28日出生，汉族，居民，住德昌县德州镇交通路南段86号。身份证号码：5134241955，住德昌县德州镇交通路南段**××. 原告：曹晓奇，男，1958年7月14日出生，汉族，居民，住德昌县德州镇新华街中段18号。身份证号码：51342419580，住德昌县德州镇新华街中段**times;×. 原告：沈学端，男，1964年10月8日出生，汉族，居民，住德昌县。身份证号码：513424196410×&tim，住德昌县imes;×. 原告：严晋雅，女，1961年5月25日出生，汉族，居民，住德昌县。身份证号码：513424196105×&tim，住德昌县imes;×. 原告：肖德发，男，1952年10月20日出生，彝族，居民，住德昌县。身份证号码：513424195210×&tim，住德昌县imes;×. 原告：谢建国，男，1959年7月31日出生，汉族，居民，住成都市成华区建设路9号。身份证号码：513424195907&ti，住成都市成华区建设路**imes;×. 原告：张明，男，1969年10月12日出生，汉族，居民，住德昌县德州镇新华街中段26号。身份证号码：513424196910，住德昌县德州镇新华街中段**imes;×. 原告：朱阳，男，1968年2月11日出生，汉族，居民，住德昌县德州镇凤凰广场188号。身份证号码：513424196802&，住德昌县德州镇凤凰广场**mes;×.