北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86324号原告：李军，女，1971年8月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王峻岩，北京王峻岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋婷婷，北京王峻岩律师事务所律师。被告：罗辑，男，1969年3月23日出生，汉族，户籍住址黑龙江省牡丹江市。原告李军与被告罗辑民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李军之委托诉讼代理人王峻岩到庭参加了诉讼，被告罗辑经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告罗辑偿还借款本金249万元及利息（以借款本金248万元为计算基数，按照年利率20%的标准计算，自2018年6月2日起计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由罗辑承担。事实和理由：罗辑与李军丈夫系同学关系，因资金周转于2016年5月5日向李军借款200万元，借款期限为一年。李军于第二日以转账的方式向罗辑支付200万元借款。后由于罗辑不能按时还款，于2017年5月7日、2018年5月28日向李军出具借条。以上借款约定年利率为20%。现李军向法院提起诉讼。被告罗辑未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月5日，罗辑向李军出具借条一张，上载明：借款人罗辑从出借人李军处借走借款贰佰万元整，其中打入借款人指定账户转账200万元整，户名罗某，银行卡号6214某7177，借款用途个人，借款利息年20%，还款日期2017年5月4日，现借款人已全部收到该笔贰佰万元整借款，特以此借款条为证。2016年5月6日，李军通过其名下账号尾号2010的中信银行账户向案外人罗某名下尾号7177的银行账户汇款200万元。2016年8月8日，罗某名下6214某7177的银行账户向李军名下账号尾号2010的中信银行账户汇款5万元、5万元。李军认可此为罗辑向其偿还的200万元借款本金对应的利息。2016年10月27日，李军通过其名下账号尾号2010的中信银行账户向案外人罗某名下6214某7177的银行账户汇款50万元。李军称此笔借款系无息借款，不在借条范围内。2016年11月1日，李军通过其名下账号尾号2010的中信银行账户向案外人罗某名下6214某7177的银行账户汇款30万元。李军称此笔借款系无息借款，不在借条范围内。2016年11月9日，罗某名下6214某7177的银行账户向李军名下账号尾号2010的中信银行账户汇款80万元。李军称此为偿还2016年10月27日出借的50万元、2016年11月1日出借的30万元两笔无息借款。2016年11月24日，李军通过其名下账号尾号2010的中信银行账户向案外人张某某名下6217某5758的银行账户转款12万元。李军称该笔转账为罗辑向其的无息借款，系按照罗辑指定的张某某账户进行的汇款。李军为此提交微信聊天记录截图，显示其于2016年11月23日，李军发信息“12万已汇”。2016年11月24日，李军发信息“罗辑，钱收到没？”，罗辑回复“收到了”。2016年12月27日，罗某名下6214某7177的银行账户向李军名下账号尾号2010的中信银行账户汇款150000元。李军称此为偿还2016年11月24日的借款12万元无息借款并支付200万元借款的利息（3万元）。2017年2月9日，罗某名下6214某7177的银行账户向李军名下账号尾号9547的交通银行账户汇款5万元。李军主张此为罗辑支付200万元借款的利息。2017年2月28日，罗某名下6214某7177的银行账户向李军名下账号尾号9547的交通银行账户汇款5万元。李军主张此为罗辑支付200万元借款的利息。2017年3月7日，罗某名下6214某7177的银行账户向李军名下账号尾号2010的中信银行账户汇款2万元。李军主张此为罗辑支付200万元借款的利息，与2016年12月27日的3万元合计利息。2017年3月7日，罗某名下6214某7177的银行账户向李军名下账号尾号9547的交通银行账户汇款5万元。李军认为此为罗辑支付200万元借款的利息。李军认可罗辑于2017年4月27日偿还借款本金110万元，于2017年4月28日偿还借款本金40万元（均通过罗某账户转款至李军丈夫案外人贾某某账户）。2017年5月7日，罗辑向李军出具借条一张，上载明：借款人罗辑从李军处借走借款贰佰万元整，其中打入借款人指定账户转账200万元整，户名罗某，银行卡号6214某7177，借款用途个人，借款利息年20%，还款日期2018，现借款人已全部收到该笔贰佰万元整借款，特以此借款条为证。李军称2017年5月7日经双方对账，上一年度罗辑偿还本金150万元，尚欠50万元本金，罗辑偿还利息30万元，尚欠利息10万元。罗辑总计欠李军60万元。李军称经双方协商，罗辑当天向李军再次出具200万元的借条，李军于2017年5月底向罗辑指定的罗某账户支付140万元，总计新借款200万元。2017年5月26日，李军通过其名下账号尾号2010的中信银行账户向案外人罗某名下6214某7177的银行账户转款50万元。2017年5月27日，李军通过其名下账号尾号2010的中信银行账户向案外人罗某名下6214某7177的银行账户转款50万元。2017年5月31日，李军通过其名下账号尾号2010的中信银行账户向案外人罗某名下6214某7177的银行账户转款40万元。2017年8月8日，罗某名下6214某7177的银行账户向李军名下账号尾号9547的交通银行账户汇款5万元。李军认为此为罗辑支付200万元借款的利息。2017年8月24日，罗某名下6214某7177的银行账户向李军名下账号尾号9547的交通银行账户汇款5万元。李军认为此为罗辑支付200万元借款的利息。2018年2月5日，李军通过其名下账号尾号9547的交通银行账户向罗辑名下尾号2993的银行账户转款3万元、2万元。李军认可罗辑于2018年5月17日偿还借款本金110万元（通过罗某账户转款至李军丈夫案外人贾某某账户），李军认可罗辑于2018年5月17日偿还借款本金15万元（通过罗辑账户转款至李军账户）。李军称罗辑偿还本金总计125万元，偿还利息10万元（新借款未计算利息）。尚欠本金80万元（含新借款5万元），利息30万元。2018年5月28日，罗辑向李军出具借条一张，上载明：借款人罗辑从李军处借走借款贰佰伍拾万元整，其中打入借款人指定账户转账250万元整，户名罗辑，银行卡号6214某2993，借款用途个人，借款利息年20%，还款日期2019年5月28日，现借款人已全部收到该笔贰佰伍拾万元整借款，特以此借款条为证。李军称2018年5月28日经过双方对账，上一年度罗辑偿还本金125万元，尚欠本金80万元，罗辑偿还利息10万元，尚欠利息30万元。罗辑总计尚欠李军110万元。李军称经协商，罗辑当天给李军出具250万元借条，李军于月底向罗辑账户转账，约定总计新借款250万元。2018年5月30日，李军通过其名下账号尾号2010的中信银行账户向罗辑名下尾号2993的银行账户分别转款30万元、5万元、3万元。2018年5月31日，李军通过其名下账号尾号2010的中信银行账户向罗辑名下尾号2993的银行账户转款50万元。2018年6月1日，李军通过其名下账号尾号2010的中信银行账户向罗辑名下尾号2993的银行账户转款50万元。2018年7月27日，李军通过其名下账号尾号2010的中信银行账户向罗辑名下尾号2993的银行账户2万元。李军称此为临时借款，不含在借条的款项内。2018年8月8日，李军名下账号尾号9547的交通银行账户收到罗辑转款2万元。李军认可此为罗辑偿还向李军临时借款2万元。根据李军向本院提交的其与罗辑的微信聊天记录截屏，显示2018年8月23日，李军通过微信转账方式向罗辑转账10000元。本院认为，合法的自然人之间的借款合同关系受法律保护。以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款账户时可以视为自然人之间借款合同即具备生效条件。本案中，李军提交有罗辑向其出具的三份借条，故本院对双方之间的借贷合同关系之成立予以确认。本案查明的重点在于李军是否实际履行了资金的实际出借义务。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。经核算，截止到2017年3月7日，还款金额共计300000元，偿还本金0元，偿还利息300000元，尚欠本金2000000元，尚欠利息40000元。截至2017年4月27日，尚欠本金2000000元，尚欠利息96666.68元。截至2017年4月28日，尚欠本金900000元，尚欠利息97666.68元。截至2017年4月29日，尚欠本金500000元，尚欠利息98222.24元。截至2017年5月7日，尚欠本金500000元，尚欠利息100722.24元。故本院对双方约定将利息10万元计入本金不持异议。关于尚欠本金50万元，自2017年4月29日至2018年5月17日尚欠利息106666.67元。关于10万元利息计入本金后，自2017年5月7日至2018年5月17日，产生利息20888.89元。关于2017年5月26日出借本金50万元，自2017年5月27日至2018年5月17日尚欠利息99166.67元。关于2017年5月27日的出借本金50万元，自2017年5月28日至2018年5月17日尚欠利息98888.89元。关于2017年5月31日出借本金40万元，自2017年6月1日至2018年5月17日尚欠利息78222.22元，减去已还利息10万元，至2018年5月17日，剩余未还利息共计197166.67元。到2018年5月28日，新增利息5000元。至2018年5月28日，产生利息总计308833.84元。故本院仅对双方约定将利息30万元计入本金的事实不持异议。故此，李军关于要求罗辑偿还借款本金249万元并支付利息（以248万元为基数，按照年利率20%的标准计算，自2018年6月2日起至实际清偿之日止）的诉讼请求具有事实和法律依据，但不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利，罗辑经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗辑于本判决生效之日起十日内偿还原告李军借款本金二百四十九万元并支付利息（以借款本金二百四十八万元为基数，按照年利率百分之二十的标准计算，自二〇一八年六月二日起至实际清偿之日止）；二、被告罗辑在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31827元，由被告罗辑负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。公告费560元，由被告罗辑负担（原告李军已预交，被告罗辑于本判决生效之日起十日内给付原告李军）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年十二月二十七日书记员  刘海洋