wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34679号原告:北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日，汉族，该公司职员。被告:李丽丽，女，40岁，住北京市通州区。被告:孙权，男，40岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告李丽丽、孙权供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28537号原告：马丽，女，1980年10月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：唐京，男，1987年3月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孙静，女，1989年1月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告马丽与被告唐京、孙静排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马丽向本院提出诉讼请求：1、判决两被告立即腾退原告位于北京市通州区西集镇王庄村xxx号院内正房四间中的西数第一间及将屋内的东西搬出，如涉案房屋外有东西阻碍通行则应予以腾退，恢复原告对该房的占有使用。2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告系两被告之嫂，两被告系夫妻关系。唐川与唐京系兄弟关系。原告与唐川原系夫妻关系，双方经北京市通州区人民法院出具调解书案号：（2013）通民初字第13862号调解离婚。北京市通州区人民法院（2010）通民初字第9562号确认：位于北京市通州区西集镇王庄村xxx号内北房四间，其中西侧二间归唐川所有。后原告于2020年诉离婚后财产分割经北京市通州区人民法院民事调解案号：（2020）京0112民初301号确认坐落于北京市通州区西集镇王庄村xxx号【北京市土地登记审批表编号AAA号】北房四间中西数第一间归原告马丽所有。上述调解书均生效，原告回到涉案房屋使用及居住，可被告唐京强行将大门及门锁换掉，还将原告拒之门外，辱骂原告。原告考虑到亲情问题，一直忍让，可被告唐京拒不悔改，一直强行占为己有，至今未腾退给原告。原告无奈诉至贵院，望贵院维护原告的合法权益，查明事实支持原告的诉讼请求。综上所述，两被告的行为已侵犯了原告的合法权益，给原告造成极大的精神损害。被告唐京、孙静辩称，同意原告的诉讼请求中这间房屋是原告的，法院已经判过了。如果原告使用这间房屋，则需要穿过整个院子与其他房屋。不同意将一间房交付给原告，不方便共同居住生活。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年唐川诉阚华群、唐京法定继承纠纷一案，本院于2010年5月13日出具（2010）通民初字第9562号民事调解书，调解协议内容为：坐落于北京市通州区西集镇王庄村二百七十号院内房屋北房四间，其中西侧两间归唐川所有。2013年，马丽诉唐川离婚纠纷一案，本院于2013年10月15日出具（2013）通民初字第13862号民事调解书，调解协议内容为：一、原告马丽与被告唐川离婚；二、双方个人衣物及生活用品归各自所有，于本调解书生效之日起七日内执行清；双方共同财产：液晶电视机三台、柜式空调两台、挂式空调四台、联想牌台式电脑两台、西门子牌双开门冰箱一台、西门子牌滚筒洗衣机一台、热水器两台、太阳能一组、双人床两张、实木沙发一套、大衣柜两组、书柜四组由原告马丽所有，于本调解书生效之日起七日内执行清；三、双方再无其他争议。2019年，马丽起诉唐川离婚后财产纠纷，本院于2020年1月2日出具（2020）京0112民初301号民事调解书，调解协议内容为：坐落于北京市通州区西集镇王庄村xxx号【北京市土地登记审批表编号：AAA号】北房四间中西数第一间归原告马丽所有。庭审中两被告认可北京市通州区西集镇王庄村xxx号中北房四间由其居住使用，因不方便居住不同意腾退，但愿意给付原告马丽相应补偿，而原告马丽坚持诉讼请求不同意调解。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，生效法律文书确认北京市通州区西集镇王庄村xxx号北房四间中西数第一间归原告马丽所有。现二被告认可其占用使用该房屋，理应予以腾退。对原告马丽请求两被告腾退房屋、不得妨害其占有使用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：被告唐京、孙静于本判决生效之日起十五日内将原告马丽所有的位于北京市通州区西集镇王庄村xxx号北房四间中西数第一间腾清交付于原告马丽。案件受理费35元，由被告唐京、孙静负担35元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 原海涛二〇二〇年十二月十四日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0423民初2882号原告：韩某某，女，汉族。委托诉讼代理人：白某某，陕西大秦律师事务所律师。被告：陕西亿联置业有限公司。法定代表人：张某某,系该公司执行董事。委托诉讼代理人：章某某，男，汉族，该公司员工。原告韩某某与被告陕西亿联置业有限公司（以下简称亿联公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人白某某，被告亿联公司的委托诉讼代理人章某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：1、商品房买卖合同编号：XXXXXX-XXXXX。2、商品房位置及名称：陕西省XX新区XX城（原XX县）XX镇XX村、XX村。3、商品房坐落位置：第XX幢X层XXX号房。4、商品房面积：建筑面积37.95㎡。5、商品房总价格：224317元。6、付款方式：按揭。7、付款时间：2012年12月8日支付购房款114317元，其余110000元购房款2014年8月25日通过办理按揭贷款已由银行直接支付给被告。8、约定交房日期：2013年12月31日前。9、违约不按期交房责任：按照买房人已付房款日万分之二计算违约金至交房之日。10、原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效；2、依法判令被告向原告赔偿以114317元为基数按照每日万分之二的标准从2014年1月1日起至实际交房之日止的逾期交房的违约金，以110000元为基数按照每日万分之二的标准从2014年8月25日起至实际交房之日止的逾期交房的违约金（暂分别计算至2020年9月15日为56015.33+48708=104723.33元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。11、被告辩称，认可原、被告签订的《商品房买卖合同》为有效合同，但原告的诉请已经超过法律规定的三年诉讼时效，且无时效中止、中断等事由出现的证据，如原告主张的违约金是一种持续性债权，则根据诉讼时效制度，被告仅承担原告起诉之日起倒计三年的违约金。被告曾登报纸并电话通知各原告前来办理交房手续，但原告至今未前往被告公司办理交房手续，所以违约金的计算日期应从2019年7月30日起计算。12、原告针对被告的辩称提交的证据，商品房买卖合同、收款收据、承诺书、告业主书，XX城社会综治局不予受理告知书、泾阳县信访局不予受理告知书、XX城住建局答复意见书，证明原告一直在行使权利，诉讼时效出现中断。被告提交证据公告报纸、平面定位图及说明、验收合格材料，证明该房屋已符合交付条件。本院对于原、被告提供的证据真实性予以采信。本院认定及理由：原告提交的承诺书能够证实原告一直在向被告主张权利，被告通过承诺形式表示履行合同义务，诉讼时效出现中断。故被告的辩称，本院不予采纳。原、被告双方在合同中明确约定出卖人逾期交房的，自约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按照已付房价款万分之二计算违约金，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告辩称已经通知原告办理交房手续，因其未提供充分证据证明其主张，且截止目前被告仍未向原告交房，故其抗辩理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告韩某某与被告陕西亿联置业有限公司签订的《商品房买卖合同》为有效合同；二、被告陕西亿联置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告韩某某支付以114317元为基数按照日万分之二的标准从2014年1月1日起计算至实际交房之日止的违约金，以110000元为基数按照日万分之二的标准从2014年8月26日起计算至实际交房之日止的违约金。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2394元，减半收取1197元，由被告陕西亿联置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  郭梨娟二〇二〇年十二月四日书记员  费 苗附法律释明：《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。1
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初5160号原告：冠县金鹏资产管理有限公司，住所地冠县崇文街道办事处冉子路南侧、和平路东侧建安商贸城****。法定代表人：许之波，总经理。委托诉讼代理人：李浩程，男，公司员工。委托诉讼代理人：王鑫，山东融平律师事务所律师。被告：山东冠丰种业科技有限公司，住，住所地冠县工业园区/div>法定代表人：方才臣，董事长。委托诉讼代理人：方书勇，男，该公司副总经理。原告冠县金鹏资产管理有限公司（以下简称金鹏公司）与被告山东冠丰种业科技有限公司（以下简称冠丰公司）、民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金鹏公司的委托诉讼代理人李浩程、王鑫，被告冠丰公司的委托诉讼代理人方书勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金鹏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告冠丰公司即时偿还借款本金11250477元及利息（自2017年8月30日至2017年9月29日，按月利率1.0%计算，自2017年9月23日逾期之日至实际支付之日按月利率2%计算）。事实与理由：2017年8月30日，被告冠丰公司与原告签订了一份《借款合同》，约定：由原告向被告冠丰公司提供短期流动资金借款11250477元整，借款期限为一个月，月利率为1.0%；被告若不能按时偿还借款本息，原告有权按拖欠借款本息总额，按日千分之四要求被告支付拖欠期间的违约金。合同签订的当日，原告向被告银行账户分三笔分别转入400万元、300万元和4250477元共计11250477元。被告向原告出具收款收据一张。合同到期后，经原告催要，被告冠丰公司拒不偿还。被告冠丰公司辩称，一、原告是在未取得发放贷款资格的情形下向冠丰公司发放的贷款，签订的借款合同应为无效合同。首先，原告自2016年10月26日起至2018年8月22日共向冠丰公司提供借款29笔(包括本案借款)，每笔借款都收取按月息1.5%或月息1%计算的利息，明显具有营利性，因此，原告多次、反复向答辩人提供借款的行为应为放贷行为。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，贷款业务系商业银行资产业务中的基本业务，从事该业务需要国务院银行监督管理机构的审批。从原告的企业信息中可知，原告经营范围并不包括发放贷款行为。因此原告是在未取得发放贷款资格的情形下向答辩人提供借款的。根据《全国人民法院民商事审判工作会议纪要》第五十三条，原告未取得发放贷款资格多次向答辩人发放贷款，合同应为无效。二、原告在向冠丰公司提供借款时，尚欠银行贷款未还，其向答辩人提供借款的行为系高利转贷，应为无效行为。原告的注册资金为10000万元，而在2016年10月26日至2018年8月22日期间原告为冠丰公司提供借款16804万余元(未还)。据了解，原告除向冠丰公司提供借款外，还向冠县宏昌生态建材有限公司提供借款330万元(未还)、向冠县鑫泰机动车尾气检测有限公司提供借款300万元(未还)、向冠县恒远重工机械制造有限公司提供借款2000万元(未还)。原告除向答辩人提供借款外，还向他人提供借款。仅就答辩人了解的情况可知，原告向答辩人及他人提供的借款数额已超过19000万元，远远大于其注册资金10000万元。且在提供借款时，原告还存在多家银行贷款未还，应认定为高利转贷行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定借贷合同无效：(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；”及《全国人民法院民商事审判工作会议纪要》第五十二条之规定，应认定原告向答辩人提供借款的行为系高利转贷，应为无效。三、因原告的母公司拖欠答辩人的股权转让款35000万元未支付，答辩人有权以该转让款折抵原告的欠款。请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。上述合同签订的当日即2017年8月30日，原告向被告冠丰公司银行账户分两三笔转账11250477元。除了向本案被告冠丰公司提供了多达29笔的借款外，原告还向冠县宏昌生态建材有限公司、冠县鑫泰机动车尾气检测有限公司等多家公司提供过借款。金鹏公司的注册资本为一亿元，业务范围是资产管理、投资管理、企业管理、投资咨询、财务咨询；对国有资产实行监督、重组、转让；以自有资金投资兴办实业，股权投资；钢性模板支撑体系工程设计、制造、施工、销售、机械租赁。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。金鹏公司系冠县国有资产经营有限公司全资子公司。本院认为：《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国合同法)若干题的解释(一)》第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。本案中，原告无金融牌照亦未经监管部门许可而从事借贷业务,仅与被告冠丰公司即存在多笔借款，还涉及向本案当事人之外的多家企业进行放贷。即便被告冠丰公司在本案中对其主张的原告存在套取金融机构信贷资金的行为未能提交证据证明，根据本案查明的原告在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为且数额较大的事实，依据最高人民法院法[2019]254号文件《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定精神和上级人民法院的相关案例，亦可认定涉案借款合同无效。至于被告冠丰公司要求以股权转让款折抵涉案欠款，因二者系不同的法律关系，不宜在本案中一并处理，被告冠丰公司可另案主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第九十九条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条之规定，判决如下：一、被告山东冠丰种业科技有限公司于判决生效后十日内偿还原告借款本金11250477元及利息(自2017年8月30日起按全国银行间同业拆借中心于2020年8月公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理135880减半收取67940元，由被告山东冠丰种业科技有限公司负担49080元，由原告负担18860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘延龙二〇二〇年十二月二十八日法官助理李彬书记员王慧艳
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8796号之五原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市。负责人冯某某，该分行行长。被告王某某，男，汉族，1970年9月20日生，住石家庄市新华区西三庄街。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告王某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执2608号 申请执行人杨海松，男，1977年6月23日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 被执行人南京车置宝网络技术有限公司，住所地在南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。 法定代表人黄乐，系该公司董事兼总经理。 本院在执行杨海松与南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案过程中，南京市中级人民法院将涉及江苏车置宝信息科技股份有限公司、南京车置宝网络技术有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司等相关执行案件移送给南京市江北新区人民法院执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十一项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）苏0111执2608号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 鹏 审判员 郑红梅 审判员 马 亮 二〇二〇年十二月五日 书记员 童晓燕
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初31030号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：廖丽敏，广东德纳律师事务所律师，执业证号14403202011165587。委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师，执业证号14403200610884763。被告：朱礼成，男，汉族，1980年7月27日出生，身份证住址江苏省灌南县。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司与被告朱礼成保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的委托诉讼代理人廖丽敏到庭参加诉讼。被告朱礼成经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付赔款47930.32元；2.判令被告按全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率向原告支付上述款项至还清之日止的利息（其中，2019年12月25日至2020年5月22日的利息为667.41元，计算方式为：47930.32元×4.65%÷365天×478天），上述金额合计：48597.73元；3.确认原告对抵押物即苏Ｅ×××××车享有优先受偿权，优先受偿范围包含本案诉讼请求1、2之和；4.被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年4月12日,被告就其向中国金融租赁有限公司融资租赁事宜向原告投保了保证保险。后因被告逾期未偿还款项致使保险事故发生，2019年12月24日，原告向被保险人中国金融租赁有限公司支付了保险理赔款47930.32元。原告认为，依据《保险法》、《担保法》等法规和涉案保险条款等法律文件的记载，在原告作为保险人承担保险责任后，原告就依法享有向被告追偿的权利。故此，原告为维护自身的合法权益，特依据《民事诉讼法》等法律的规定提起诉讼，望法院依法公正裁决。被告朱礼成未答辩，亦未举证及质证。本院经审理认定事实如下：2018年4月11日，被告与中国金融租赁有限公司签订编号为ＬＢＦＬ18003853的《融资租赁合同》，约定：被告将其名下别克牌小型轿车（型号ＳＧＭ7162ＤＭＡＢ）以60800元的价款出售给中国金融租赁有限公司，并从该公司处租回使用；首付租金为12160元，首付租金不含租赁利息，于合同签约日后五日内支付；其余各期租金每期租金为1628.74元，起租后次月起的每月15日支付；租赁期限为36个月。当日，中国金融租赁有限公司和被告签订《车辆抵押合同》，约定被告以其名下苏Ｅ×××××小型轿车（车架号ＬＳＧＰXXXXXＦＤ069286）设定抵押，用以担保双方案涉融资租赁合同项下被告应当向中国金融租赁有限公司承担的全部款项支付义务和责任。2018年4月11日，双方就上述车辆办理抵押登记，抵押权人为中国金融租赁有限公司。合同签订后，中国金融租赁有限公司向被告支付价款48640元。2018年4月11日，被告就上述《融资租赁合同》向原告投保自用汽车消费贷款保证保险，并签署《投保人、担保人承诺及授权书》。2018年4月12日，原告向被告出具《自用汽车消费贷款保证保险单》（保险单号为PUBA20184403000000XXXX），约定由原告承保涉案《融资租赁合同》项下被告的还款风险，保险金额为58634.64元，保险期限自2018年4月14日起至2021年4月13日止。《投保人、担保人承诺及授权书》及《中国人民财产保险股份有限公司自用汽车消费贷款保证保险条款》约定：因保险事故发生而导致原告赔偿给中国金融租赁有限公司后，原告即可以就抵押车辆实现债权；被告愿意按本保险条款之规定承担原告赔付的全部款项及产生的利息、罚息（以人民银行规定的标准计算）及因被告违约所产生的追偿费用；中国金融租赁有限公司取得保险赔偿金的同时，应将其对被告的权益转让给原告，原告有权向被告追偿，包括但不限于从抵押物处置金额中扣回赔付款。后因被告逾期支付中国金融租赁有限公司租金，中国金融租赁有限公司要求原告承担清偿责任。2019年12月24日，原告向中国金融租赁有限公司支付了保险理赔款47930.32元。中国金融租赁有限公司向原告出具《赔款收据及权益转让书》，确认原告关于涉案保单之一切赔偿责任业已终了，中国金融租赁有限公司声明将已取得赔款部分对应的一切权益[对被告的请求赔偿权和相应的从权利（包括但不限于抵押权等）]转让给原告，并授权原告得以中国金融租赁有限公司名义或原告自己的名义向被告追偿或诉讼。以上事实，有《融资租赁合同》、《自用汽车消费贷款保证保险单》、《赔款收据及权益转让书》、机动车登记证书等证据，及原告的陈述、庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案为保证保险合同纠纷。原被告之间的保证保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，依法有效，双方应按合同约定全面履行各自义务。被告未向中国金融租赁有限公司按期足额支付租金达到理赔条件后，原告依约向中国金融租赁有限公司支付了赔偿款，原告有权向被告追偿，并要求被告赔偿相应的利息损失。原告的诉讼请求理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱礼成应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司保险理赔款47930.32元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月25日起至款项付清之日止）；二、如被告朱礼成逾期不履行上述债务，则依法处分被告朱礼成名下苏Ｅ×××××小型轿车（车架号ＬＳＧＰXXXXXＦＤ069286），所得款项用于优先偿还上述债务。不足部分，由被告朱礼成继续清偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费507元、保全费506元、公告费300元，均由被告朱礼成负担。前述费用原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司已预付。被告朱礼成应在本判决生效之日起十日内迳付原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司1313元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨俊洁二〇二〇年十二月二十五日书记员  方晓璇
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保1027号 申请人：山东利多商业管理有限公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码91370112MA3CGJD720。 法定代表人：刘光耀。 被申请人：唐琼渊，男，1991年11月5日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县。 申请人山东利多商业管理有限公司于2020年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求在80万元范围内冻结被申请人名下的财产。担保人亚太财产保险有限公司济南中心支公司已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人唐琼渊名下的银行存款80万元，冻结期限一年。 案件申请费4520元，由申请人山东利多商业管理有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月十六日 书记员  栾绍卓
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初2713号 原告：贾士河，男，1966年1月15日出生，汉族，现住邢台市襄都区。 被告：邢台冷轧带钢有限责任公司，住所地：邢台市辛庄北路**，统一社会信用代码：91130500105778476D。 法定代表人：展晓军，系该公司董事长。 被告：河北德兴薄板有限公司，，住所地：邢台经济开发区南环路**统一社会信用代码：91130501755478352E。 法定代表人：展德平，系该公司董事长。 原告贾士河与被告邢台冷轧带钢有限责任公司、河北德兴薄板有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾士河到庭参加诉讼，被告邢台冷轧带钢有限责任公司、被告河北德兴薄板有限公司经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 贾士河向本院提出诉讼请求：一、判令被告邢台冷轧带钢有限责任公司返还原告借款10万元，并自2018年11月3日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍支付利息，至欠款清偿完毕止。二、判令被告河北德兴薄板有限公司对上述债务承担连带责任。三判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原告与邢台冷轧带钢有限责任公司法定代表人展晓军系朋友关系，2018年11月3日，被告邢台冷轧带钢有限责任公司因资金周转困难，提出向原告借款10万元，并约定了利息。当日原告将10万元交付至被告邢台冷轧带钢有限责任公司财务处，该公司会计给原告出具收据两张，每张金额5万元，借款期限24个月（2018年11月3日至2020年11月3日止），落款处盖有借贷方法人代表签章、借贷方公章、借贷方保证人河北德兴薄板有限公司公章及公司会计王文生经办签名。借款到期后，原告多次向被告主张还款，被告拒不履行，为维护原告合法权益，依据民诉法相关规定诉至贵院，望依法支持原告诉讼请求。 邢台冷轧带钢有限责任公司、河北德兴薄板有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：1、2018年11月3日，贾士河作为出借人，邢台冷轧带钢有限责任公司作为借贷方，河北德兴薄板有限公司作为借贷方保证人签订了二份24个月借贷合同协议（编号XXXX、XXXX）；该协议均约定：出借方即日借给借贷方人民币伍万元，借贷期为24个月，自2018年11月3日起至2020年11月3日止，期满利率为18%。期满后出借方获本金50000元和利息9000元。同日邢台冷轧带钢有限责任公司向贾士河出具了2份收款收据，该收据载明：今收到贾士河24个月借款（分别为合同号XXXX、合同号XXXX）人民币伍万元正。2、贾士河称，二被告未支付过借款本息。 上述事实，有贾士河提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告有举证、答辩、质证的权利，本案二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了举证、答辩和质证的权利，本院依据贾士河提交的证据及陈述进行审理。依法成立的合同，受法律保护。原告与二被告签订的二份借款合同协议系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。原告按合同约定向借贷方邢台冷轧带钢有限责任公司履行了出借义务，邢台冷轧带钢有限责任公司向原告出具了收款收据；二被告应当按照协议的约定偿还借款本息。关于利息的问题，原、被告在合同中约定的借款利息为期满利率18%即年利率9%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，故原告诉请第一项本院予以支持。关于被告河北德兴薄板有限公司承担何种责任的问题，在其与原告签订的借款合同协议中，仅在借贷方担保人处签章未约定保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。故河北德兴薄板有限公司应当对邢台冷轧带钢有限公司对贾士河的上述债务承担连带责任保证。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、邢台冷轧带钢有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还贾士河借款本金100000元及到期利息18000元，并自2020年11月3日起至履行完毕时止以拖欠借款本金为基数按年利率9%计付利息。 二、河北德兴薄板有限公司对上述债务承担连带责任，并在承担连带责任保证后有权向邢台冷轧带钢有限责任公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由邢台冷轧带钢有限责任公司、河北德兴薄板有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 陈铁军 二〇二〇年十二月九日 法官助理 杜晓建 书 记 员 张晓庆
安徽省宣城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖18执261号 被执行人：宋文，男，1988年1月25日出生，汉族，住安徽省颍上县。 安徽省阜阳市颍上县公安局刑警大队在侦查宋文等人参加黑社会性质组织等罪一案中，依据阜公（刑）冻财字【2019】Ａ191号、【2020】Ａ192、Ａ194号协助冻结通知书，冻结了宋文在中国工商银行股份有限公司合肥分行62×××89银行账户、中国银行股份有限公司阜阳颍上路支行60×××00银行账户、中国建设银行股份有限公司颍上新区支行62×××14银行账户。经本院、安徽省高级人民法院审理，判决被执行人宋文罚金人民币200万元，上述判决已发生法律效力，对财产刑部分本院于2020年12月20日立案执行。本院在执行中查明，该案审理过程中，宋文家属自愿已代缴罚金人民币177万元，剩余23万元尚未履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院〈关于刑事裁判涉财产部分执行若干规定〉》第一条、第五条和第十六条，裁定如下： 划拨被执行人宋文银行存款230000元。 本裁定立即执行 审判长  陈钢新 审判员  芮征兵 审判员  叶丽芸 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理夏祖国 书记员邵甜甜 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于刑事裁判渉财部分执行的若干规定》 第一条本规定所称刑事裁判涉财产部分的执行，是指发生法律效力的刑事裁判主文确定的下列事项的执行：（一）罚金、没收财产；（二）责令退赔；（三）处置随案移送的赃款赃物；（四）没收随案移送的供犯罪所用本人财物；（五）其他应当由人民法院执行的相关事项。刑事附带民事裁判的执行，适用民事执行的有关规定。 第五条刑事审判或执行中，对于侦查机关已经采取的查封、扣押、冻结，人民法院应当在期限届满及时续行查封、扣押冻结。人民法院续行查封、扣押、冻结的顺位与侦查机关查封、扣押、冻结的顺位相同。 对侦查机关查封、扣押、冻结的财产，人民法院执行中可以直接裁定处置，无需侦查机关出具解除手续，但裁定中应当指明侦查机关查封、扣押、冻结的事实。 第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初54231号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：赵彪，男，1989年6月22日出生，汉族，住湖南省。原告安吉租赁有限公司与被告赵彪融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告赵彪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金21,014.84元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之四计算至2020年11月20日，滞纳金为1,151.61元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月5日，被告赵彪与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告赵彪以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为比亚迪牌，车架号：LGXCG6DF1HXXXXXXX，发动机号：XXXXXXXXX)，融资总额为73,270元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为14,054元，每月租金为1,910.44元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告赵彪名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告赵彪仅支付部分租金共计47,761元，之后虽经原告催讨，但被告赵彪一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，截至2020年11月20日，被告赵彪需向原告支付租金21,014.84元及留购价款1元，滞纳金1,151.61元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告赵彪签字确认其送达地址为广东省佛山市禅城区镇安新一队二街四巷202号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为比亚迪牌，车架号：LGXCG6DF1HXXXXXXX，发动机号：XXXXXXXXX)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金。审理中，原告确认2020年12月7日为租金到期日，截至该日，被告尚需支付原告租金21,014.84元及留购价款1元、滞纳金1,281.52元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告赵彪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵彪应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金21,014.84元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为比亚迪牌，车架号：LGXCG6DF1HXXXXXXX，发动机号：XXXXXXXXX)归被告赵彪所有；二、被告赵彪应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年12月7日止的滞纳金1,281.52元，并以逾期租金21,014.84元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年12月8日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元,减半收取计177元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  刘婷二〇二〇年十二月二十九日书记员  葛钒附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省自贡市自流井区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0302刑初308号 公诉机关自贡市自流井区人民检察院。 被告人梅小施，女，1983年4月21日出生，汉族，大专文化，四川省自贡市人，户籍所在地及现住址四川省自贡市自流井区。2020年8月31日因涉嫌危险驾驶罪被自贡市公安局直属分局取保候审。 自贡市自流井区人民检察院以自井检一部刑诉（2020）150号起诉书指控被告人梅小施犯危险驾驶罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。自贡市自流井区人民检察院指派检察员李成平出庭支持公诉，被告人梅小施到庭参加诉讼。现已审理终结。 自贡市自流井区人民检察院指控：2020年8月17日，被告人梅小施饮酒后驾驶川Ｃ0××××号小型轿车在道路上行驶，19时59分许，当车行驶至汇川南街晶泽华府路段时碰撞道路中央隔离护栏，造成车辆和护栏受损的交通事故。事故发生后，被告人梅小施随即报警并在现场等候。民警赶到现场对梅小施进行呼气式酒精检测，其血液中的乙醇浓度为129ｍｇ／100ｍｌ。因涉嫌危险驾驶民警将其带到自贡市第四人民医院汇东分院抽血待检。经四川联立司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定，梅小施血液中检测出乙醇浓度为198.8ｍｇ／100ｍｌ。经交警部门交通事故责任认定书认定，梅小施承担此次事故全部责任。 案发后，被告人梅小施向沿滩区沿滩新城长弘商贸经营部支付护栏赔偿款13320元。 在审查起诉阶段，被告人梅小施在检察机关的主持下签订了认罪认罚具结书，表示认罪认罚。 公诉机关提供了相应证据并认为，被告人梅小施醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。被告人梅小施醉酒驾驶机动车发生交通事故，承担全部责任，应从重处罚；被告人梅小施主动报警并如实供述其犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，可以从轻或者减轻处罚；案发后能积极赔偿被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，建议对被告人梅小施判处拘役四个月，可适用缓刑，并处罚金。请法院依法判处。 被告人梅小施对指控的事实、罪名和量刑建议均无异议。 本院审理查明的事实与起诉书指控事实一致，且有接受刑事案件登记表、立案决定书；人口信息；认罪认罚具结书；机动车驾驶证、行驶证；挡获经过；当事人血样提取登记表；吸毒现场检测报告书；酒精呼气仪测试结果单；交通事故责任认定书；赔偿收据；行政处罚决定书；证人殷某的证言；被告人梅小施的供述和辩解；四川联立司法鉴定中心司法鉴定意见书；交通事故责任认定书；现场勘验笔录及照；视听资料：抽血视频等证据证实，足以认定。 本院认为，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(二)醉酒驾驶机动车的”之规定，被告人梅小施饮酒后驾驶机动车在道路上行驶，其血液中乙醇含量已达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。其量刑建议适当，本院予以采纳。 依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条“醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的”之规定，被告人梅小施醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，应从重处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚”以及和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条“犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理”的规定，的规定，案发后被告人梅小施主动报警并如实供述其犯罪事实，系自首，且自愿意认罪认罚，依法可从轻或者减轻处罚。 案发后，被告人梅小施赔偿了被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻的；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响”以及该条第三款“被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行”和第七十三条第一款“拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不得少于二个月”之规定，被告人梅小施的情形符合上述规定，本院决定对其宣告缓刑。 据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人梅小施犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金三千元，罚金于判决生效后即向本院缴纳。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，自接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 陈小林 二〇二〇年十二月二日 法官助理 江声华 书 记 员 向 阳
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1322财保1094号 申请人：中国农业银行股份有限公司郯城县支行。 法定代表人：葛祥，行长。 住址：郯城县。 统一社会信用代码：9137132286841453N。 被申请人：柏晓东，男，1980年11月5日生，汉族，郯城县。 申请人中国农业银行股份有限公司郯城支行于2020年12月30日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人柏晓东名下银行账户19000元。并提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人柏晓东名下银行账户存款19000元。 冻结期限一年，自采取保全措施之日起开始计算。 案件申请费210元，由中国农业银行股份有限公司郯城支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  佟晓赋 二〇二〇年十二月三十日 书记员  徐瑞擎
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3591号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴妹妹，女，1932年12月13日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：何登忠（系吴妹妹之子），男，1962年9月4日出生，汉族，住义乌市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何进，男，1982年6月16日出生，汉族，住义乌市。再审申请人吴妹妹为与何进物权确认纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2020）浙07民终824号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人吴妹妹申请再审称：一、案涉宅基地是行政审批产生的不动产物权。义乌市城西街道何泮山村4区17号的宅基地是行政审批产生的，不是继承产生的，更不是买卖或者赠与产生的。二、案涉宅基地应该以不动产登记簿确定权属关系。不动产登记簿是记载不动产上的权利状况并备存于特定机关的簿册。城西街道何泮山村何新桂户的《农村“小五化”建设分户建房建设用地审批签》，就是本案的不动产登记簿，其清晰记载了权利人是何新桂、吴妹妹、何进三人。三、案涉宅基地审批的依据是以户为单位的人口数，而非以所谓的祖传旧宅进行的审批，更未审批给何登全。四、1990年的《拨家约》未生效，何登全未取得51.52平方米的老宅。1990年《拨家约》确实将何新桂名下的99.29平方米的老宅分割了51.52平方米给何登全，但1991年的《拨家约》则未分割给何登全任何老宅，也是何登全自己选择不要老宅，并且不履行赡养父母义务。五、关于《土地使用证》与《拨家约》两者的事实作以下说明：1.如果按照《拨家约》来划分旧宅的平方，那么27.9平方旧宅在1990年和1991年的《拨家约》都是划分给申请人夫妇的，而不是划分给何登全。2.同样，如果按照土地使用证来进行划分，51.52平方旧宅就是何新贵的，何登全土地使用证旧宅只有27.9平米。3.虽然51.52平米旧宅1990年划分给何登全，但1990年《拨家约》未生效，何登全没有旧宅分配。六、吴妹妹从未居住过案涉房子，被申请人一直不同意。申请人2015年之前走过很多途径，被申请人一直逃避拒绝。无奈之下申请人在2015年向法院起诉。之后被申请人才在案涉宅基地腾出十几个平方的小房间。但是没有窗户，无法通风，空间狭小，老人根本无法居住。七、《立据》是案涉宅基地审批之后制作的，不发生物权变动的效力，更未处分吴妹妹的权利。首先，立据所处分的权利，根本上与客观事实不符合。何登全根本就未获得90平方米的审批，最终的审批面积仅仅是108平方米。其次，既然何新桂是挂名，那言下之意何新桂仅仅是名义权利人，就不存在吴妹妹被何新桂代理的情况。再次，国家的立法、司法解释和法律实务，从来没有承认过不动产处分可以家事代理。同时，从《立据》来看，何新桂并非赠与，而是挂名之后将权利返还给所谓的实际权利人。最后，《立据》未处分吴妹妹的宅基地权利，更不具有物权变动的效力。不动产物权权属的变动实行登记生效主义，在未经登记的情况下，物权不发生变更，吴妹妹仍然是宅基地的权利人。综上，再审申请人认为，一、二审法院事实认定与法律适用错误，请求依法撤销一、二审法院判决，依法改判；本案一、二审全部诉讼费用、宅基地评估费由被申请人承担。被申请人何进在法定期限内未提交书面意见。本院经审查认为：本案争议主要涉及以下两个方面的问题：一、关于吴妹妹对36平方米宅基地使用权对应价值的主张是否成立的问题。从审批情况看，案涉宅基地确系以何新桂、吴妹妹、何进三人名义申请报批。但此后何新桂与三个儿子即何登全、何登荣、何登忠订立的《立据》载明：“义乌市城西街道办事处何泮山村村民何新贵（父亲）与长子何登全参与2003年何泮山村旧村改造，两户可得120平方米房基上报审批，其中父亲何新贵为30平方米（挂名）、长子何登全为90平方米。经两户协商同意全部给孙儿（何进）出资建造。建好的房产所有权归孙儿（何进）所有，但本人祖父（何新贵）、祖母（吴梅妹）可享受居住权。本文一式四份（本人一份、三人儿子各一份）。”该《立据》的内容与1990年分家约载明的关于旧屋东边楼屋两间分给何登全的内容以及《农村私人建房建设用地审批呈报表》和相关报批材料中载明的何新桂、吴妹妹、何进作为一户申请参与旧村改造并申请报批建设用地的相关内容以及旧房拆除后由何进出资建造新房并一直管业的事实均能吻合。在无其他证据推翻《立据》真实性的情况下，二审法院对《立据》的真实性予以确认，证据充分，本院亦予认可。根据《立据》的内容，可以认定何新桂、何登全、何登荣、何登忠对2003年参与旧村改造获批的108平方米建设用地分给何进建房以及建好的房屋所有权归何进是一致确认的。再审申请人吴妹妹以1991年的分家约来否认2004年的《立据》，理由不能成立，本院不予支持。此外，吴妹妹虽未在《立据》中签字，但从吴妹妹陈述1990年分家约和1991年分家约的签订情况看，两份分家约落款处均仅载明家中男丁即何新桂、何登全、何登荣、何登忠的名字，没有吴妹妹和其女儿的名字；家中财产的分配和老人的赡养也均只涉及儿子，未涉及女儿。可见，何新桂一家在处理分家等重大家事时是由家中男性成员作为代表参与的。何新桂和吴妹妹一户是由何新桂作为户主代表签字，这也与当时农村里由户主作为代表行使家事代理权的风俗习惯不相违背。且2004年的《立据》签订后，旧房拆除新房建造后一直由何进负责管业，一直到2015年10月吴妹妹第一次起诉之前吴妹妹也均未提出过异议，故应当认定吴妹妹是知晓并认可该事实的。综上，吴妹妹以其未在《立据》中签字也不知晓《立据》的内容为由主张《立据》无效，并要求按照《农村私人建房建设用地审批呈报表》对其享有的36平方米宅基地使用权要求何进支付相应对价，依据不足，不予支持。二、关于吴妹妹主张的从旧房拆除之日至起诉之日的租房费用20万元是否成立的问题。原审过程中吴妹妹并未提交证据证明存在其居住权因为何进的原因而未能实现的事实，且何进在本案原审审理过程中也明确表示随时欢迎吴妹妹到该房屋居住并愿意照顾吴妹妹，故吴妹妹要求何进支付租房费用，依据不足，不予支持。综上，再审申请人吴妹妹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人吴妹妹的再审申请。审判长  黄金富审判员  马惟菁审判员  王富新二〇二〇年十二月四日书记员  陈 奥
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0181执异64号 申请人（申请执行人）：成都宁江机床销售有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市四川都江堰经济开发区。 法定代表人：姜华，公司执行董事。 委托诉讼代理人：苏星，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李平，男，1965年2月28日出生，汉族，住都江堰市，系成都宁江机床销售有限公司职员。 被申请人：曾灿，男，1974年8月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。 被执行人：重庆市正德厚生机电设备有限公司，住所地：重庆市江北区大石坝街2号元佳花园1幢附11号2-3。 法定代表人：曾灿，职务不详。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0181民初448号民事判决书，受理申请执行人成都宁江机床销售有限公司（以下简称宁江公司）申请执行被执行人重庆市正德厚生机电设备有限公司（以下简称正德公司）买卖合同纠纷一案，执行案号（2019）川0181执3287号。执行中，宁江公司向本院提出书面申请，请求追加被申请人曾灿为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 申请人（申请执行人）宁江公司称：申请人宁江公司与被执行人正德公司买卖合同纠纷一案申请强制执行，执行案号为（2019）川0181执3287号。执行中，宁江公司经调查得知正德公司为一人有限责任公司，曾灿为唯一股东。现正德公司财产不足以清偿生效判决所确定的债务，曾灿作为一人有限责任公司的股东，其不能证明公司财产独立于自己的财产，应对正德公司的债务承担连带清偿责任。因此，宁江公司为了维护自身的合法权益，依法向贵院申请追加曾灿为（2019）川0181执3287号案件的被执行人。 被申请人曾灿未提交书面答辩意见。 被执行人正德公司未提交书面意见。 经审查查明：宁江公司与正德公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日作出的（2019）川0184民初448号民事判决书，判决：“一、被告正德公司于本判决生效后十日内支付原告宁江公司货款564000元；二、被告正德公司与本判决生效后十日内支付原告宁江公司质保金183000元；三、被告正德公司与本判决生效后十日内支付原告宁江公司违约金146400元。”之后，因正德公司未履行判决书所确定的义务，宁江公司向本院申请强制执行，执行案号为（2019）川0181执3287号。执行中，本院依法向被执行人正德公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人正德公司履行生效判决书确认的义务，同时，本院将被执行人正德公司纳入失信人名单、限制高消费。因未查找到被执行人正德公司有其他可供执行的财产，本院于2020年4月7日作出（2019）川0181执3287号执行裁定，终结本次执行程序。 另查明：正德公司系2012年5月24日登记成立的有限责任公司，注册资本为100万元，发起股东为曾灿和姚伟，出资额分别为95万元和5万元，出资时间均为2012年5月18日，均已实缴出资。2014年7月22日，曾灿将其名下正德公司95%的股权转让给龙薇；2016年11月20日，正德公司形成股东会决议，同意曾灿受让龙薇的30万元股份，胡利受让龙薇的30万元股份，晏兰鸥受让龙薇的35万元股份、受让姚伟的5万元股份，同时将注册资本从100万元增加到1000万元，变更后的股东及出资情况为曾灿300万元、胡利300万元、晏兰鸥400万元，认缴出资期限均为2030年12月30日；2018年1月，胡利将其持有正德公司的300万元股份以1元的价格转让给晏兰鸥；2018年8月，晏兰鸥将其持有的正德公司的700万元股份以零元的价格转让给曾灿。2018年8月27日，经工商核准登记，正德公司从自然人投资或控股的有限责任公司变更为自然人独资的有限责任公司，曾灿拥有公司100%股权。 上述事实，有本院（2019）川0181民初448号民事判决书、强制执行申请书、本院（2019）川0181执3287号执行裁定书、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告、广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607执异49号执行裁定书等书证材料在案佐证，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司的财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，根据查明的事实，正德公司经2018年1月、8月的股权变更后，现公司股东仅为曾灿一人，公司类型已于2018年8月27日核准登记变更为自然人独资公司的有限责任公司，经法院强制执行，正德公司的财产不足以清偿法律文书确定的债务，而曾灿未能在本案审查中提交证据证明正德公司的财产独立于自己的财产，故申请人宁江公司依据前述法律规定申请追加曾灿为被执行人的请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十条、第三十二条之规定，裁定如下： 追加曾灿为本院（2019）川0181执3287号案件的被执行人，并对重庆市正德厚生机电设备有限公司的债务承担连带责任。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  刘易兵 审判员  毛爱军 审判员  黄 虹 二〇二〇年十二月七日 书记员  陈 阳
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终6113号上诉人（原审被告）：张绍华，男，1968年6月28日出生，汉族，住河南省原阳县。上诉人（原审被告）：银红波，男，1980年10月11日出生，汉族，住河南省原阳县。上诉人（原审被告）：宋张兵，男，1974年3月1日出生，汉族，住河南省原阳县。被上诉人（原审原告）：河南鼎盛涂料有限公司。住所地：河南省新乡县古固寨镇产业聚集区。法定代表人：孙继宇，总经理。上诉人张绍华、银红波、宋张兵因与被上诉人河南鼎盛涂料有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2020）豫0721民初1885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，上诉人张绍华、银红波、宋张兵于2020年11月27日以双方已达成和解为由向本院申请撤回上诉。本院认为：上诉人张绍华、银红波、宋张兵在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人张绍华、银红波、宋张兵撤回上诉。河南省新乡县人民法院（2020）豫0721民初1885号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费934元，减半收取467元，由上诉人张绍华、银红波、宋张兵负担。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年十二月一日书记员  齐盈盈
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0181执6112号 申请执行人中国农业银行股份有限公司福清市支行，住所地福建省福清市福塘路南段，统一社会信用代码：91350181854921823G。 负责人：阮忠强。 被执行人林华英，女，1986年3月27日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人林惠灿，男，1961年8月26日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人梁小姑，女，1964年10月27日出生，汉族，住广西临桂县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司福清市支行与被执行人林华英、林惠灿、梁小姑金融借款合同纠纷一案，本院(2019)闽0181民初7598号民事判决已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司福清市支行于2020年10月29日向本院申请执行，申请执行标的：一、被执行人林华英、林惠灿、梁小姑于判决生效之日起十日内偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司福清市支行借款本金70554.99万元及利息；二、未按判决指定期间履行给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、案件受理费1860元由被执行人林华英、林惠灿、梁小姑承担。本院依申请立案执行后，依法向被执行人林华英、林惠灿、梁小姑发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人未履行，也未向本院报告财产。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统及福建法院司法查控系统对被执行人的车辆及其他交通运输工具、有价证券、互联网银行存款等依法进行了查询，发现被执行人林华英名下有车牌号为闽Ａ5××××“哈佛牌”小型汽车。经福清市不动产登记和交易中心进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行房产。 本院在执行中采取如下措施：一、发布限制消费令，限制被执行人林华英、林惠灿、梁小姑高消费及非生活和工作必需的消费行为；二、于2020年11月12日，查封被执行人林华英名下有车牌号为闽Ａ5××××“哈佛牌”小型汽车，上述车辆抵押于前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司，目前尚未扣押到位。 本院对申请执行人进行约谈，将本案的执行情况、本院所采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人。 本院认为，经调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人也未向本院提供被执行人的财产线索。综上，本案符合终结本次执行程序的规定。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0181民初7598号民事判决之本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴孝庆 审判员  曾起贵 审判员  郑学品 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  薛秀英
浙江省海宁市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0481行审184号 申请执行人国家税务总局海宁市税务局，住所地海宁市文苑路318号。统一社会信用代码11330481MB1614709E。 法定代表人陆文忠，该局局长。 委托代理人张勇，该局工作人员。 被执行人海宁云景三维影视科技有限公司，住所地海宁市海洲街道钱江西路288号皮革品牌风尚中心24幢20楼2007室。统一社会信用代码91330481089472812Y。 法定代表人熊效李，该公司执行董事。 申请执行人国家税务总局海宁市税务局于2020年12月8日向本院申请强制执行海宁税税费限缴通[2020]298号社会保险费限期缴纳通知书。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行审查。本案现已审查终结。 申请执行人国家税务总局海宁市税务局于2020年4月3日作出海宁税税费限缴通[2020]298号社会保险费限期缴纳通知书，认定被执行人海宁云景三维影视科技有限公司未按规定缴纳2020年2月（所属期）应缴、应代扣代缴社会保险费共计584.90元，故根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条之规定，责令被执行人限期足额缴纳并从费款滞纳之日起至缴纳或解缴之日止按日万分之五加收滞纳金。申请执行人于2020年4月7日向被执行人送达上述通知书，但被执行人未自动履行义务。2020年7月7日，申请执行人向被执行人送达催告书，催告其缴纳欠缴的社会保险费和自欠缴之日起至缴纳之日止按日万分之五加收的滞纳金，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人申请本院对被执行人强制执行社会保险费共计584.90元及滞纳金73.40元（以584.90元为基数，自2020年4月1日起按日0.05%计算至2020年12月7日）。 经审查，本院认为，申请执行人作出的海宁税税费限缴通[2020]298号社会保险费限期缴纳通知书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，并已发生法律效力。被执行人海宁云景三维影视科技有限公司未自动履行，亦未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，申请执行人向本院提出的强制执行申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定，且不具有《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的不予执行的情形，具备法定执行效力。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予申请执行人国家税务总局海宁市税务局关于强制执行被执行人海宁云景三维影视科技有限公司缴纳海宁税税费限缴通[2020]298号社会保险费限期缴纳通知书所载的社会保险费共计584.90元并缴纳滞纳金73.40元,合计658.30元的申请。 审判长  沈伟峰 审判员  金 逸 审判员  马金晶 二〇二〇年十二月十五日 书记员  翟斌渊
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初14910号原告：何平,男,1971年6月24日出生,汉族,住上海市。被告：陈安,男,1993年8月14日出生,汉族,住浙江省慈溪市。原告何平诉被告陈安民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》相关规定，依法由法官一人独任审理。原告何平到庭参加诉讼；被告陈安经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何平向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金5万元(以下币种均为人民币)；2、要求被告支付利息，以5万元为基数,自2018年11月27日至实际清偿之日止，按年利率5%计算。事实和理由：原、被告双方原来是同事。2018年11月27日,被告以家里急需用钱为由,向原告借款5万元,原告当天通过银行转账上述款项给被告,被告出具一张借条给原告,借条约定,利息按年利率5%计算,借款期限一年,定于2019年11月26日本息一次性全部偿还。后,被告未归还。故起诉，要求判如所请。被告陈安未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：原、被告原系同事。2018年11月27日,被告向原告借款5万元,原告通过工商银行转账给被告5万元,被告当天出具借条一份：“字据，今借到何平人民币5万元整，所有现金已全部收到。约定于2018年11月26日前一次性偿还，年利率为百分之五，特立此据。陈安(签名)，2018年11月27日”。后被告未归还。上述事实，由借条一份，银行转账记录一份、原告微信催款记录及原告的到庭陈述佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告通过银行转账给被告5万元，被告出具了借条。后，被告未归还。原、被告的借贷关系成立，原告要求被告返还上述借款本金及利息，本院予以支持。被告陈安经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃了举证、质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告陈安于本判决生效之日起十日内返还原告何平借款本金5万元。二、被告陈安于本判决生效之日起十日内支付原告何平借款利息(以5万元为基数，自2018年11月27日起至实际清偿之日止，按年利率5%计算)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,050元、公告费600元由被告陈安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 孔 斌二〇二〇年十二月一日书记员 周梦霁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执1955号申请执行人：程国桥，男，1976年8月16日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝**，被执行人：王金平，男，1972年1月3日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县，本院依据已发生法律效力的(2020)鄂0902民初2169号民事判决书,于2020年10月26日立案执行申请执行人程国桥与被执行人王金平民间借贷纠纷一案，在执行过程中，孝感市中级人民法院作出（2020）鄂09执监376号执行裁定书裁定本案由汉川市人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2020)鄂0902民初2169号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨 明
河南省宝丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0421民初3042号原告：孙巧辉，女，1970年7月28日生，汉族，住宝丰县。委托诉讼代理人：周惠丽，河南武兴律师事务所律师。被告：刘占义，男，1964年4月4日生，汉族，住宝丰县。委托诉讼代理人：张丽丽，河南碧野律师事务所律师。原告孙巧辉与被告刘占义民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告孙巧辉及其委托诉讼代理人周惠丽，被告刘占义的委托诉讼代理人张丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙巧辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令刘占义偿还孙巧辉借款72000元；2.诉讼费由刘占义负担。事实和理由：刘占义因做生意于2020年10月11日向孙巧辉借款，同时出具欠条为凭。后经多次催要，刘占义以无钱为由拒不偿还，侵害了孙巧辉的合法权益。刘占义辩称，1.孙巧辉所诉法律关系不属实，刘占义从未向孙巧辉借款，而且有整有零的借款，孙巧辉的款项是孙巧辉经营烟酒，刘占义经营饭店，刘占义欠的酒钱，本案法律关系不是民间借贷，而是买卖合同纠纷；2.孙巧辉从未向刘占义要过款项，孙巧辉主张已超过诉讼时效，应驳回诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘占义向孙巧辉借款，并于2012年10月11日出具欠条一份，内容为：“巧辉现金柒万贰仟元整（72000.00元）刘占义2012年10月11日”。孙巧辉称该72000元包括50000元借款本金及22000元借款利息，之前由刘占义的妻子郭秀平向其出具了欠条，后经算账，原欠条收回，刘占义重新为孙巧辉出具了欠条。因上述款项刘占义至今未还，引起诉讼。另查明，刘占义的妻子郭秀平曾向孙巧辉出具过四张欠条，欠款数额分别为2008年5月21日20000元、2009年9月2日30000元、2010年3月24日5000元和一笔未显示日期的5000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘占义向孙巧辉借款，有刘占义向孙巧辉出具的欠条为证，能够证明双方之间借贷关系存在，孙巧辉在庭审中陈述本案欠条中包含的50000元系出具欠条之前刘占义所借，刘占义的妻子郭秀平为孙巧辉出具了欠条，该陈述与刘占义举证时提交的欠条可以相互印证，而刘占义未提交充分有效的证据证明本案所涉72000元系其欠孙巧辉的酒钱，未证明本案所涉款项系基于买卖合同关系，故本案中孙巧辉与刘占义之间应为民间借贷关系，该借贷关系合法有效。孙巧辉将款借给刘占义后，刘占义应在孙巧辉催要时及时偿付，至今未还，侵害了孙巧辉的合法权益，应当承担还款的民事责任。因刘占义未提交证据证明本案借款约定有还款期限，故本案诉讼未超诉讼时效。综上所述，孙巧辉的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：刘占义于本判决生效后十日内偿还孙巧辉借款72000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，减半收取800元，由刘占义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。审判员  徐烨晗二〇二〇年十二月二十七日书记员  白少华附:相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初4466号 原告：四川赛奥物业管理有限责任公司达州分公司。 住所地：达州市西外金龙大道**通锦国际新城。 负责人：朱宏康，总经理。 委托诉讼代理人：胡轩，男，汉族，系公司职工，法务部主任。 被告：李涛，男，1988年3月10日出生，汉族，住，住达州市通川区/div> 原告四川赛奥物业管理有限责任公司达州分公司与被告李涛物业服务合同纠纷一案，本院2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川赛奥物业管理有限责任公司达州分公司的委托诉讼代理人胡轩到庭参加诉讼，被告李涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川赛奥物业管理有限责任公司达州分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告李涛支付下欠原告物业费及垃圾清运费8821.74元；2、判决被告支付原告物业费及垃圾清运费的违约金（按人民银行同期同档贷款利息计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告分别于2012年8月31日、2018年3月31日与开发商及国际广场业主委员会签订《通锦·国际广场物业服务合同》，并积极认真履行合同，完成合同约定的物业服务事项，执行合同约定的收费标准等。被告作为业主，自2014年4月1日起，不按合同约定按时交纳物业费及垃圾清运费。按合同约定，截止2020年8月31日，被告下欠物业费8517.74元、垃圾清运费304元，合计8821.74元及违约金，因合同约定违约金偏高，原告请求按人民银行同期同档贷款利息计算。经原告派人催收、电话催收、张贴催收单未果，为维护原告的合法权益，遂起诉来院请求判令如上述请求。 被告李涛未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告李涛系达州市西外新区金龙大道通锦·国际新城二期2＃幢1-10-A号房屋业主，房屋建筑面积92.18平方米。原告分别于2012年8月31日、2018年3月31日与开发商及国际广场业主委员会签订《通锦·国际广场物业服务合同》，2013年1月14日原、被告签订《通锦·国际广场前期物业服务协议》，协议约定：原告对房屋共有部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、安全秩序、交通秩序等项目进行维修养护与管理，按时根据协议向被告收取物业服务等费用；……被告享有原告提供的物业服务，按时按标准向原告交纳物业服务费及其他费用。……协议还约定：前期物业服务费标准：住：住宅物业服务费按1元／月·平方米（建筑面积）的标准收取，另代市环卫处收取生活垃圾二次转运及处理费4元／月·户。……被告须在每月15日前交纳当月物业服务费，当月最后一日未交纳的从下月起每逾期一日，按应交未交总金额的3‰收取滞纳金。协议签订后，原告按协议约定履行物业服务义务，被告李涛从2014年5月起未交纳垃圾清运费，从2014年4月起未交纳物业服务费，截止2020年8月被告下欠原告物业服务费8517.74元、垃圾清运费304元，经原告多次派人上门催收、电话催收、张贴催收通知等未果，故诉讼来院。 本院认为，原、被告签订的《通锦·国际广场前期物业服务协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，合法有效，原告四川赛奥物业管理有限责任公司达州分公司与被告之间形成物业服务合同法律关系，双方均应按合同约定严格履行。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”的规定，原告四川赛奥物业管理有限责任公司达州分公司按合同约定及相关规定履行物业服务义务后，请求被告李涛支付截止2020年8月未交纳的物业服务费8517.74元、垃圾清运费304元，合计8821.74元及滞纳金，本院予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下： 一、被告李涛于本判决生效后立即支付原告四川赛奥物业管理有限责任公司达州分公司物业管理费用8821.74元； 二、被告李涛于本判决生效后立即支付原告四川赛奥物业管理有限责任公司达州分公司滞纳金（从2014年5月1日起以被告李涛下欠费用数额，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  陈淑良 二〇二〇年十二月十八日 书记员  杨斯淇
山西省原平市人民法院   执行裁定书   （2020）晋0981执964号之一   申请执行人：原平市解村乡尚家庄村民委员会，住所地：原平市解村乡尚家庄村。   法定代表人：尚某，该村委会主任。   被执行人：山西省原平市化工有限责任公司，住所地：原平市前进西街。   法定代表人：耿某，该公司董事长。   本院在执行原平市解村乡尚家庄村民委员会与山西省原平市化工有限责任公司农村土地承包合同纠纷一案中，申请执行人于2020年10月28日依据已经发生法律效力的（2020）晋0981民初1010号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付租赁费41718元及利息，案件受理费421元。   我院于2020年10月28日立案后，向被执行人发出执行通知书、财产报告令、传票，并于2020年10月29日至12月23日分三次通过全国网络查控系统查询，及传统查控，被执行人无可供执行的财产。本院于2020年12月25日对被执行人适用限制高消费措施。   经执行查明，被执行人无可供执行财产。   本案执行标的42139元及利息，执行到位0元，未执行到位42139元及利息。   2020年12月25日，本院通过约谈方式联系将上述执行情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人其他财产线索，并认可本院调查结果，同意本案终结本次执行程序。   经本院强制执行，被执行人现无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索并同意终结执行本次程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。   本裁定送达后立即生效。   审判长 蔡茂荣   审判员 沈俊杰   审判员 赵春慧     二〇二〇年十二月二十五日   书记员 王 玉
黑龙江省宝清县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0523刑初170号公诉机关黑龙江省宝清县人民检察院。被告人王宪信，男，1963年11月13日出生于山东省郓城县，汉族，高中文化，系双鸭山市林业局宝石林场职工，现住黑龙江省双鸭山。因本案于2019年2月21日被宝清县公安局刑事拘留，同年3月11日被宝清县人民检察院批准逮捕，次日由宝清县公安局执行，同年5月16日被宝清县公安局取保候审；2020年11月6日被本院取保候审。黑龙江省宝清县人民检察院以黑宝检刑诉[2020]129号起诉书指控被告人王宪信犯妨害公务罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭审理了本案。宝清县人民检察院指派检察员樊晓明出庭支持公诉，被告人王宪信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年2月21日8时许，被告人王宪信驾驶已达报废标准的车牌号为黑Ｄ×××**号银灰色捷达轿车在宝清县行驶时，被巡逻民警张某、辅警王某、李某、高某发现，后张某让高某、王某对该车进行检查，在王某示意王宪信停车后，王宪信仍加速企图逃跑，逃跑时将王某刮倒。公诉机关认为，被告人王宪信以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人王宪信有坦白情节，认罪认罚，建议判处被告人王宪信有期徒刑十个月，可以适用缓刑。被告人王宪信对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：2019年2月21日8时许，被告人王宪信驾驶已达报废标准的车牌号为黑Ｄ×××**号银灰色捷达轿车在宝清县行驶时，被巡逻民警张某，辅警王某、李某、高某发现，后张某让高某、王某对该车进行检查，在王某示意王宪信停车后，王宪信仍加速企图逃逸，过程中将王某刮倒。经侦查，2019年2月21日，被告人王宪信被宝清县公安机关民警抓获，并如实供述自己的罪行。上述事实有经庭审质证、确认的宝清县公安局出具的被告人常住人口登记表及情况说明、到案经过、机动车信息查询结果单、公益性岗位人员就业协议、拦截车辆情况说明、现场勘查笔录、现场图及照片、现场视频；宝清县公安局刑事技术大队（黑宝）公（刑技）鉴（法临）字[2019]31号鉴定书；刑事谅解书；被害人王某的陈述；证人张某、李某、高某的证言；被告人王宪信的供述等证据证实。本院认为，被告人王宪信构成妨害公务罪。公诉机关的指控成立。被告人王宪信到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可对其从轻处罚。被告人王宪信在案件侦查阶段及审查起诉期间，自愿认罪认罚，依法对其从宽处理。被告人王宪信积极赔偿被害人损失并取得了谅解，可酌情从轻处罚。综合以上量刑情节，决定对被告人王宪信从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：被告人王宪信犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省双鸭山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  修 冬人民陪审员  刘德玉人民陪审员  卜淑霞二〇二〇年十二月十日法官助理李晓晗书记员孟庆闯
陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 判 决 书                （2020）陕0902民初5653号   原告：马彦哲，男，19XX年7月2日出生，回族，住安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：刘海荣，陕西腾浩律师事务所律师。   被告：刘飞，男，19XX年4月22日出生，汉族，住安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告马彦哲与被告刘飞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马彦哲的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告刘飞经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告马彦哲向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款本金32000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，2019年8月4日，被告因资金周转向原告借款30000元，原告于借款当日向被告支付宝转账30000元，后原告又于2019年11月2日向被告微信转账2000元，原告共计向被告支付借款32000元，后原告多次向被告催要借款未果。为维护原告的合法权益，依法起诉。   被告刘飞未答辩亦未向本院提交证据。   审理查明：被告刘飞因资金周转向原告马彦哲借款合计32000元： 2019年8月4日，被告刘飞向原告马彦哲借款30000元，原告马彦哲向被告刘飞支付宝转账30000元； 2019年11月2日，被告刘飞向原告马彦哲借款2000元，原告马彦哲向被告刘飞微信转账2000元。因被告刘飞未还款，原告马彦哲诉至法院。   以上事实有：原告身份证复印件、原告与被告微信聊天记录、支付宝转账电子回单、支付宝账单截屏、原告和被告通话记录光盘一张予以证实，并在卷佐证。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘飞经传票传唤未到庭，视为放弃举证、质证的权利，原告马彦哲主张被告刘飞分两次向其借款共计32000元，原告马彦哲提供的证据能够形成证据链，证实被告向原告借款32000元未偿还。现原告起诉被告偿还借款，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告刘飞于本判决生效之日起五日内向原告马彦哲偿还借款32000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费600元，减半收取计300元，由被告刘飞负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。       审判员康芳       二〇二〇年十二月二十一日     书记员徐珊        1
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初8259号原告：北京银厦建筑工程有限责任公司，住所北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**。法定代表人：周迎革，该公司总经理。委托诉讼代理人：耿京磊，男，该公司职员。被告：北京市延庆区永宁镇利民街村股份经济合作社，住，住所北京市延庆区永宁镇利民街村/div>法定代表人：盛长栓，社长。原告北京银厦建筑工程有限责任公司（以下简称银厦建筑公司）与被告北京市延庆区永宁镇利民街村股份经济合作社（以下简称利民街经济合作社）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银厦建筑公司委托诉讼代理人耿京磊、利民街经济合作社社长盛长栓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银厦建筑公司向本院提出诉讼请求：要求判令利民街经济合作社支付工程款2507225．83元。事实和理由：2017年我公司通过招标承包利民街村旧旅店翻建项目，当时约定计划开工日期为2017年11月15日、计划竣工日期为2018年2月28日，工期总天数106天；签约合同价2907225．83元。我公司按照合同约定如期完工，利民街经济合作社支付40万元工程款后，剩余2507225．83元工程款至今未付。利民街经济合作社辩称，不同意调解，请法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2017年11月13日，银厦建筑公司与利民街经济合作社签订《北京市延庆区永宁镇利民街旧旅店翻建项目施工合同》，合同约定：由银厦建筑公司承建利民街村旧旅店翻建项目，计划工期为2017年11月15日至2018年2月28日，合同形式为固定单价，签约合同价为2907225．83元。银厦建筑公司按合同约定完成工程，并经验收工程质量合格。利民街经济合作社给付银厦建筑公司40万元工程款后，剩余工程款未予给付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案银厦建筑公司承建利民街经济合作社旧旅店翻建工程，工程完工经验收合格，利民街经济合作社给付部分工程款后，尚欠2507225．83元未给付。现银厦建筑公司要求利民街经济合作社支付工程款2507225．83元，理由证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇利民街村股份经济合作社给付北京银厦建筑工程有限责任公司工程款2507225．83元（判决生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13429元，由北京市延庆区永宁镇利民街村股份经济合作社负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立民二〇二〇年十二月十三日法官助理 徐文华书 记 员 程雪鹏
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初5245号原告：某某银行股份有限公司青岛市北支行，住所地山东省青岛市市北区。法定代表人：尹某某，行长。委托诉讼代理人：于海涛，北京大成（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淑君，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：李某某，男，***年*月**日出生，汉族，住所山东省青岛市莱西市。原告某某银行股份有限公司青岛市北支行与被告李某某金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于海涛到庭参加诉讼被告李某某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还欠款本金204121.93元及自2017年5月12日至实际清偿之日的利息：其中截止到2020年10月28日利息为36007.87元；自2020年10月29日至实际清偿之日期间以本金204121.93元为基数按照日万分之五计算利息、罚息；二、判令被告支付原告的律师代理费20665元；三、本案所产生的诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2017年4月25日，被告与原告签订信用卡分期付款合同，用于家庭装修。授信资金为30万元，分期期数为60期（一期为一月）。被告未按期偿还借款，多次逾期。原告催收多次未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告李某某未答辩。经审理查明,2017年4月25日，被告向原告提交某某银行爱家分期付款申请表、“直客式”分期付款业务（信用类）申请表；被告向原告出具个人分期付款资金划账授权书，载明“兹授权你行将本人办理的个人信用卡分期付款业务，用途：装修；金额叁拾万元的单笔用款，划入解某某账户内，账号为62×××73，开户行农业银行”；2017年5月12日原告向解某某上述账户转款30万元；原告向被告出具的《某某银行信用卡分期业务客户告知书》载明：客户违约，按照当期账单金额以日利率万分之五收取利息；庭审中原告提交机打欠款明细载明至2020年10月28日，被告尚有本金204121.93元未偿还，共产生利息36007.87元。庭审过程中原告增加诉讼请求要求被告偿还应收费用48076.4元。原告因为申请诉前财产保全支付保全费2020元。原告主张为本案花费律师代理费20665元，但并未提交原告实际支付该笔代理费的相应证据材料。本院认为，原、被告之间签订的合约合法有效，双方应该按照合同约定履行义务、享受权利。被告尚有本金204121.93元未按约支付给原告，同时产生利息36007.87元，事实清楚，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，应承担清偿责任。原告要求被告支付自2020年10月29日至实际清偿之日止以本金204121.93元为基数按照日万分之五计算的利息符合双方合同约定，本院予以支持。原告支付的保全费，属于实现债权的费用，被告应当支付上述费用。原告主张为本案花费律师代理费，但并未提交证据予以佐证，对原告该项主张本院不予支持。对于原告当庭增加要求被告支付应收费用的诉讼请求，鉴于被告下落不明，再次延长答辩期、公告送达开庭传票，必然导致案件长期不决。因此，对原告增加的该项诉讼请求，本院不予合并处理，原告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告李某某于本判决生效之日起10日内偿还原告某某银行股份有限公司青岛市北支行本金204121.93元；二、被告李某某于本判决生效之日起10日内支付原告某某银行股份有限公司青岛市北支行至2020年10月28日已发生利息36007.87元；三、被告李某某于本判决生效之日起10日内支付原告某某银行股份有限公司青岛市北支行自2020年10月29日至实际清偿之日止以本金204121.93元为基数按照日万分之五计算的利息；四、被告李某某于本判决生效之日起10日内支付原告某某银行股份有限公司青岛市北支行保全费2020元；五、驳回原告某某银行股份有限公司青岛市北支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5501元、公告费600元，均由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  孔繁军人民陪审员  刘晓霞人民陪审员  吴 伟二〇二〇年十二月十七日书 记 员  李杜环
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初6400号之二 原告：北京国维华泰公共安全科技有限公司，住所地：北京市通州区胡家垡村**院**楼**219。 法定代表人：夏小然。 委托诉讼代理人：徐龙平,浙江六和律师事务所律师。 被告：杭州苏沁贸易有限公司，，住所地：浙江省杭州市拱墅区康桥镇康政路******** 法定代表人：郑芹。 委托诉讼代理人：邵国会，浙江和煦律师事务所律师。 原告北京国维华泰公共安全科技有限公司与被告杭州苏沁贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案，因原告北京国维华泰公共安全科技有限公司在规定期限内未按期足额补交案件受理费，也未提出缓交、免交案件受理费的申请，未履行诉讼义务，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按原告北京国维华泰公共安全科技有限公司撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费4066元，减半收取计2033元、财产保全申请费2797元，共计4830元，由原告北京国维华泰公共安全科技有限公司负担。 审 判 员 林宙 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 吴昊 代书记员 梁艳
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0724执853号 申请执行人：吴忠元，男，1969年8月9日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。 被执行人：刘成琼，女，1967年1月19日出生，汉族，四川省绵阳市高新技术产业开发区人，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 本院在执行吴忠元与刘成琼借款合同纠纷一案，申请执行标的9500.00元。在执行过程中，通过网络查控和线下传统查询，查明被执行人暂无可供执行财产，申请人也未提供其他可供执行财产线索，本院依法对被执行人纳入了失信名单，并采取了限高惩戒，申请执行人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王玉蓉 审判员  廖小东 审判员  梁清友 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李 汐
河北省新乐市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0184民初3619号原告：高国力，男，1986年10月25日出生，汉族，住河北省新乐市。委托诉讼代理人：王艳平，女，1982年9月17日出生，汉族，住河北省新乐市，系原告高国力妻子。委托诉讼代理人：谷志峰，石家庄市新乐古城法律服务所法律工作者。被告：王秀云，女，1967年3月19日出生，汉族，住山东省菏泽市曹县。委托诉讼代理人：李进考，河北新星律师事务所律师。被告：何建立，男，1980年11月27日出生，汉族，住河北省新乐市。原告高国力与被告王秀云、何建立合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高国力及其二委托诉讼代理人、被告王秀云委托诉讼代理人、被告何建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高国力向本院提出诉讼请求：1.依法解除原被告之间的合伙关系；2.清算合伙人账目、分割共同财产（共同财产暂定100000元），以最后结算为准。事实和理由：于2018年2月份，原被告三人开始合伙种树苗，从山东采购树苗，在新乐市租地种植，培养几年达到标准后再找销路出售。合伙人现共有30多亩泡桐树苗尚未出售。现因合伙人之间发生了不愉快的事，合伙关系无法继续维持下去，为维护原告合法权益不受侵犯，只好向法院提起诉讼。王秀云辩称，一、原、被告三人是合伙关系，但是没有书面合伙协议，只是客观事实上的合伙关系。原被告合伙种泡桐树，种树苗的土地是何建立找的，树苗都是本人王秀云出资从山东采购的，共买树苗大约56000颗，单价0.4元，共计价款22400元（其中有高国力4000元），有通话录音可证。二、本人王秀云另外向何建立分三次微信转款共计8000元，用于支付工人工资等（有转账记录可证。）请求法院详查明断，对原被告合伙纠纷一案作出客观公正的裁判。何建立辩称，原告诉答辩人合伙无事实和法律依据。原告诉状中所述30多亩泡桐树苗是答辩人自己的，根本不是原告所述的合伙购买经营，根本不涉及原告诉状中要求的清算合伙账目、分割合伙财产，答辩人与原告不存在合伙账目，更不存在合伙财产。答辩人请求法院审查清楚事实后，驳回原告对答辩人的无理起诉，并判决原告承担诬告答辩人的法律责任。本院经审理认定事实如下：原告与二被告于2018年2月份开始合伙种植树苗，未签订书面合伙协议。原告称三人系平均出资，原告方出资55843元，利润分配未约定，由被告何建立进行经营管理；被告王秀云认可原告说述；被告何建立称三人自2018年5月开始合伙，2019年5月截止，原告有过出资，但没有其说的五万多元。2020年4月14日何建立起诉高国力与王艳平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日作出（2020）冀0184民初911号民事判决书，判决高国力、王艳平偿还何建立借款本金30000元及利息。判后高国力、王艳平不服上诉，石家庄市中级人民法院于2020年8月5日作出（2020）冀01民终7274号民事判决书，判决撤销河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初911号民事判决，高国力偿还何建立借款本金30000元及利息。原告提供（2020）冀0184民初911号卷宗中杨仓女、杨新朝、路建伟的证人证言及（2020）冀01民终7274号民事判决书（第五页中段）以证明三人合伙的事实。庭审中原被告三人均认可现合伙账目未进行清算。以上事实有证人证言、（2020）冀01民终7274号民事判决书及庭审笔录在卷为证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告与二被告合伙种植树苗，应签订书面的合伙协议，约定合伙人之间的权利义务，并制定完善的合伙期间的生产、财务管理制度，合伙事项结束后，应当及时进行清算。现原告起诉至法院要求解除合伙关系、清算合伙账目、分割共同财产，因原、被告三人未签订书面合伙及散伙协议，合伙人合伙期间未建立健全合伙账目手续，合伙期间盈余无充分的查核依据，无法进行查证清算。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告高国力的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元（已减半收取），由原告高国力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省新乐市人民法院，邮编：050700，收件人：上诉材料收转窗口）。上诉案件受理费2300元,应当在上诉期限届满之日起7日内预交并提交缴费收据原件，（收款单位，河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  宋全会二〇二〇年十二月十四日书记员  刘欣欣
河南省新乡市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫07行赔终28号上诉人（原审原告）长垣县国宁家庭农场，住所地：长垣市孟岗镇田庄村。统一社会信用代码：410728619173992。经营者田国宁，男，1983年4月6日出生，汉族，住河南省长垣市。委托代理人董瑞兴，大沧海律师事务所北京分所律师。上诉人（原审被告）长垣市孟岗镇人民政府，住所地长垣市孟岗镇孟岗村。统一社会信用代码114107280055682014。法定代表人信红星，任镇长。行政负责人王志晰，任副镇长。委托代理人牛全胜，长垣县宏晟法律服务所法律工作者。上诉人长垣县国宁家庭农场（以下简称国宁农场）与上诉人长垣市孟岗镇人民政府（以下简称孟岗镇政府）行政赔偿纠纷一案，河南省长垣市人民法院于2020年10月15日作出（2020）豫0728行赔初3号行政赔偿判决。国宁农场与孟岗镇政府均不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，国宁农场，经营者田国宁，其在长垣市孟岗镇田庄村南建有两个鸡保温舍。2019年7月3日，孟岗镇政府组织人员将国宁农场的鸡舍进行拆除。国宁农场认为孟岗镇政府的拆除行为侵犯其合法权益，于2019年7月15日向封丘县人民法院提起诉讼，2019年12月29日，封丘县人民法院作出（2019）豫0727行初70号行政判决书，判决确认孟岗镇政府于2019年7月3日强制拆除国宁农场鸡舍的行政行为违法。后孟岗镇政府不服原审判决，向新乡市中级人民法院提起上诉，新乡市中级人民法院经审理，于2020年5月6日作出（2020）豫07行终64号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。现国宁农场认为孟岗镇政府的强拆行为给其造成了巨大的经济损失，向本院提起行政诉讼，要求孟岗镇政府赔偿国宁农场损失1138000元。原审认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此,公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件。本案中，案涉养鸡场所占土地属于基本农田，且国宁农场在建设时并未取得相关审批许可手续，属于违法建筑。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”据此，国家赔偿中财产损失的赔偿范围应仅限于直接损失。国宁农场提供的证据不足以证明孟岗镇政府的强制拆除行为对国宁农场造成了1138000元的经济损失，但考虑到孟岗镇政府组织强制拆除国宁农场养鸡场的行为违法，给国宁农场部分建筑材料造成毁损贬值，结合本案情况酌定由孟岗镇政府赔偿国宁农场经济损失13000元。故依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，原审判决：一、长垣市孟岗镇人民政府于判决生效之日起30日内赔偿长垣县国宁家庭农场损失13000元。二、驳回长垣县国宁家庭农场其他诉讼请求。国宁农场不服原审判决，向本院上诉称，一、养鸡场属于设施农业,应按照农业用地管理,与城乡规划法中所说的建筑物、构筑物、设施有着本质的区别,长垣市人民法院判决认定“案涉养鸡场所占土地属于基本农田,且国宁农场在建设时并未取得相关审批许可手续,属于违法建筑”,没有事实根据和法律依据。二、长垣市人民法院对国宁农场提供的证明财产损失的证据一概不予采信,将孟岗镇政府提供的证据材料作为定案依据,缺乏事实根据和法律依据。三、当年政府号召农户养殖,上诉人建养鸡场,县、乡、村领导支持,在用地贷款、技术培训等方面都给予大力支持,还办理了营业执照。拆除养鸡场应按照《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条的规定,依法予以补偿。四、案涉养鸡场的拆除,应依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定予以赔偿。损失包括国宁农场建养鸡场的投资677768元及停产停业损失460232元。五、最高人民法院行政法官专业会议纪明确确定赔偿方式和赔偿金额应当公平合理,不应低于被征收人依据补偿安置方案可以获得的征收补偿。赔偿金额应包括被征收房屋的价值、违法强制拆除造成的物品损失等。被征收人按照补偿安置方案应当获得的搬迁费、临时安置费、停产停业损失等,可以视为《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定的“直接损失”。原审判决赔偿国宁农场经济损失13000元,显然与最高人民法院的要求不符,远远不能弥补因违法行为给上诉人造成的经济损失。请求撤销河南省长垣市人民法院（2020）豫0728行赔初3号行政赔偿判决，依法改判。孟岗镇政府不服原审判决，向本院提起上诉称，国宁农场的建筑物占用的是基本农田，且未取得相关审批许可手续，属违法建筑，孟岗镇政府进行拆除，没有侵犯国宁农场的合法权益，依法不应予以赔偿，一审判决孟岗镇政府赔偿13000元错误。请求撤销河南省长垣市人民法院（2020）豫0728行赔初3号行政赔偿判决，驳回国宁农场的诉讼请求。针对国宁农场的上诉，孟岗镇政府的答辩意见同其上诉意见。针对孟岗镇政府的上诉，国宁农场的答辩意见同其上诉意见。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，行政赔偿案件中，赔偿请求人获得赔偿的前提是被违法行为侵害的权益属于合法权益。本案中，国宁农场违法占用基本农田建设案涉养殖场的事实有长垣县国土资源局孟岗国土资源所出具的情况说明等证据予以证实，且国宁农场也未能提供其依法建设的相关证据。因此，虽然案涉强制拆除行为被人民法院生效判决确认违法，但该养殖场不属于国家赔偿法规定的应予保护的合法利益，国宁农场要求赔偿其建鸡场投资、停产停业损失缺乏法律依据，亦不属于法定直接损失范围，应不予支持。原审根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条的规定，结合本案具体情况酌定由孟岗镇政府赔偿国宁农场经济损失13000元，并无不当。国宁农场及孟岗镇政府的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。本判决为终审判决。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇二〇年十二月二十五日法官助理尚坤书记员张莉
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初30123号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：罗松，男，1964年出生，汉族，住重庆市綦江区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告罗松信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告罗松经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗松立即偿还截至2020年8月12日的信用卡透支本金42294.18元、利息5074.61元,并支付自2020年8月13日起至欠款付清时止，以本金42294.18元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5074.61元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由被告罗松承担。事实和理由：2014年9月4日，罗松向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了卡号为62831742********的信用卡一张。罗松从其信用卡账户中透支，截至2020年8月12日共透支本金42294.18元、利息5074.61元未给付。原告以为，根据原被告之间签订的申领信用卡协议，被告透支后经原告多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支。为维护金融机构的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时依法判决。被告罗松未答辩。经审理查明，2014年9月4日，罗松向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定罗松在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。罗松如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由罗松承担。罗松在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向罗松发放了卡号为62831742********的信用卡。罗松从其信用卡账户中透支，截至2020年8月12日，罗松尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金42294.18元、利息5074.61元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，罗松与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向罗松发放了信用卡，罗松使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。罗松应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告罗松经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗松在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月12日的信用卡透支本金42294.18元、利息5074.61元；并支付从2020年8月13日起至欠款付清时止，以本金42294.18元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5074.61元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取539元，由被告罗松承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 浩书 记 员 王华丽