云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1443号上诉人（原审被告）：勐腊香砂种植有限公司。住所地云南省西双版纳州勐腊县城北路89号。法定代表人：高文勇。上诉人（原审被告）：高文勇，男，1977年7月3日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住勐腊县。上诉人（原审被告）：唐艳，女，1979年11月18日出生，基诺族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住勐腊县。委托诉讼代理人：高文勇，男，1977年7月3日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住勐腊县。被上诉人（原审原告）：何庆武，男，1983年1月29日出生，汉族，住湖北省罗田县。委托诉讼代理人：孙锦成，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人：深圳财富农场互联网金融服务有限公司。住所地深圳市南山区南山街道高新科技园南区德赛科技大厦21层。法定代表人：郑伟博，总经理。原审第三人：农金普惠投资管理（深圳）有限公司。住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：张松南，执行董事。上诉人勐腊香砂种植有限公司、高文勇、唐艳与被上诉人何庆武、原审第三人深圳财富农场互联网金融服务有限公司、农金普惠投资管理（深圳）有限公司合同纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2020）云2823民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。勐腊香砂种植有限公司、高文勇、唐艳上诉请求：撤销勐腊县人民法院（2020）云2823民初292号民事判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，主张这份合同构成欺诈或者无效。事实和理由：一审法院认定事实严重错误，程序违法，违背了司法公平、公正原则。理由如下：1.本案《借款及担保协议》并非是上诉人真实意思表示,通过该份证据内容上可以很明显看出合同签署页系套打空白签字所形成的，且多页材料之间并未有上诉人的骑缝章，一审法院据以作为定案依据，事实严重错误。事实上，上诉人勐腊香砂种植有限公司并未向被上诉人何庆武借过任何款项，上诉人高文勇、唐艳也未提供案涉担保，被上诉人何庆武曾逼迫上诉人高文勇、唐艳在空白纸上签字摁手印，并将上诉人高文勇农业银行卡及优盾拿走。很明显，这是一起由何庆武单方伪造、制作的一起合同纠纷，意图谋取不正当利益，却破洞百出。一审中上诉人多方论证并提供证据予以佐证均未被采纳，反而支持被上诉人何庆武不正当请求，实属不该，请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人何庆武的全部诉讼请求。2.—审法院认定本案借款为75万元，并无任何事实依据。本案诉争款项为75万元，但是所有证据都未能证明被上诉人何庆武实际借款（包括转账）为75万元。本案赖以定案的依据是由被上诉人何庆武提供的一份“四川新网银行通用回单”，里面载明的金额712500元，一审法院因此认定该份转账记录就是被上诉人已经履行借款义务的凭证，缺乏说服力。首先，本案并无任何证据表明被上诉人何庆武与第三人深圳财富农场互联网金融服务有限公司、农金普惠投资管理（深圳）有限公司有借款事实。其次，在本案审理过程中，第三人深圳财富农场互联网金融服务有限公司、农金普惠投资管理（深圳）有限公司也未出庭确认相关事实。本案疑点重重，假设第三人深圳财富农场互联网金融服务有限公司、农金普惠投资管理（深圳）有限公司扣除了居间费37500元后，那么被上诉人何庆武也应与这第三人存在借款712500元的行为，但是被上诉人并未提供该证据证明，作为第三人也未出庭予以确认，一审就此做出认定完全没有任何依据。事实上，该笔转账行为与本案并无任何关联。3.—审法院程序违法。一审中，上诉人高文勇因自身无法调取相关证据佐证其观点，向法院申请调查举证，但一审法院未同意其申请，并以“三被告也未提交证据对其观点予以证实”为由不予采纳上诉人的答辩意见，明显程序违法，损害了上诉人的合法权益。上诉人认为作为公民有些证据客观上是无法调取到，有权依照法律规定，向法院申请调查取证。一审法院未同意上诉人高文勇的申请，也未在判决主文予以说明，明显程序违法，侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法予以纠正。何庆武答辩称，请二审法院依法驳回其上诉请求，维持一审判决。上诉的事实和理由都不正确，借款及担保协议，是被上诉人作为出借方，上诉人作为借款方以及通过第三方居间形成的居间合同，该合同并不违反法律行政法规的强制性规定，依法应当被认定为合法有效的合同；该合同上面有出借人、被出借人、担保人以及居间方各方的签字盖章以及手印，且在一审中上诉人并没有对这个签字或者是手印的真伪提出任何意见；上诉人主张何庆武曾逼迫上诉人签字按手印，与上诉人不认识何庆武的陈述相互矛盾；如果被上诉人存在上述行为并涉及犯罪，可以向公安机关进行报案调查，但上诉人在长达2到3年的时间，并没有向任何机关报过案，在法庭释明之后，其也并没有向公安机关去报案。本案的借款是75万元那么在扣除了37500元的居间费之后实际上转账了712500元，转给了高文勇账户，该款项与借款及担保协议里面的金额以及扣除的居间费的金额完全相互吻合，时间也完全一致，该款项已实际出借，并不存在任何虚假情况。本案的程序并不存在违法的情形。一审中上诉人向法院申请调查取证，一审法院没有同意其请求并不涉及到任何违法的一个情况，法院有权利依据本案的基本事实来决定是否要进行调查取证；法院曾经也告知过上诉人，可以向公安机关去报案，一审程序不存在任何违法。综上，本案上诉人的上诉的请求以及事实和理由均不成立，依法应当予以驳回。原审第三人深圳财富农场互联网金融服务有限公司未作陈述。原审第三人农金普惠投资管理（深圳）有限公司未作陈述。何庆武一审诉讼请求：1.判令解除何庆武与勐腊香砂种植有限公司签订的《借款及担保协议》。2.判令勐腊香砂种植有限公司偿还借款本金75万元，并支付以75万元按年利率24%计算自2019年10月16日至2020年1月15日的利息45000元及自2020年1月16日起至全部款项还清之日止的利息。3.高文勇、唐艳对勐腊香砂种植有限公司的债务承担连带还款责任。4.勐腊香砂种植有限公司承担本案诉讼费一审法院认定事实，何庆武与勐腊香砂种植有限公司通过网络贷款平台“布谷农场”形成借贷关系。2019年6月11日，勐腊香砂种植有限公司、高文勇、唐艳与何庆武通过居间方深圳财富农场互联网金融服务有限公司、农金普惠投资管理（深圳）有限公司的见证下签订《借款及担保协议》，协议载明勐腊香砂种植有限公司因购买农资需要向何庆武借款75万元，借款期限自2019年6月11日至2020年6月11日止，年利率为13%，业务服务费包括信息中介费为15000元、风险保障费（担保公司收取）为22500元、资信评估费为45000元。借款人承诺和确认，居间人或者其他主体为借款人借款提供居间服务，有权依照“布谷农场”平台的收费规则及协议向借款人收取费用，主要包括业务服务费及业务管理费。借款转至高文勇的中国农业银行账户62×××70。还款方式为按期支付利息、到期还本，还款期数为12期，每期第15日为固定还款日。若借款人未按时偿付应付借款款项、业务服务费、业务管理费，则出借人或居间人可宣布本协议项下的借款本息全部提前到期并要求借款人提前清偿所有借款应付款项、业务服务费和业务管理费以及逾期罚息和违约金。借款利息及或本金发生逾期的，借款人除应支付逾期期间的利息外，还应按照未还款金额（包括本金和利息）0.6‰／日的标准向出借人支付逾期罚息。担保人同意为借款及相关还款义务提供连带责任保证担保，保证担保的范围为本协议项下的借款本金及利息、业务服务费、业务管理费、罚息、违约金、赔偿金等其他费用。保证期间自协议生效之日起至协议项下债务履行期限届满之日后3年止。勐腊香砂种植有限公司在借款人处盖章，何庆武在出借人处签字、按印，高文勇、唐艳在担保人处签字、按印，深圳财富农场互联网金融服务有限公司、农金普惠投资管理（深圳）有限公司在居间人处盖章。2019年6月14日，深圳财富农场互联网金融服务有限公司在扣除信息中介费15000元、风险保障费22500元后向高文勇的账户62×××70转账712500元。在庭审中，何庆武陈述，借款后，勐腊香砂种植有限公司于2019年7月至10月期间，每月支付何庆武借款利息8125元，共计32500元。一审法院认为，本案因何庆武、勐腊香砂种植有限公司之间的借款行为产生纠纷，系合同纠纷。本案的争议焦点为：1.勐腊香砂种植有限公司是否应偿还借款本金及利息？2.高文勇、唐艳是否应对借款本金、居间费及利息承担连带责任？关于勐腊香砂种植有限公司是否应偿还借款本金及利息的问题。通过庭审查明的事实，何庆武与勐腊香砂种植有限公司通过“布谷农场”平台的居间人深圳财富农场互联网金融服务有限公司、农金普惠投资管理（深圳）有限公司签订《借款及担保协议》，何庆武与勐腊香砂种植有限公司在《借款及担保协议》上签名、按印及盖章。随后居间人深圳财富农场互联网金融服务有限公司根据《借款及担保协议》的约定将借款75万元在扣除信息中介费15000元、风险保障费22500元后转入勐腊香砂种植有限公司法定代表人高文勇的账户中，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，何庆武与勐腊香砂种植有限公司之间的民间借贷关系成立并生效。对勐腊香砂种植有限公司、高文勇、唐艳提出的签订的《借款及担保协议》是空白合同，合同不是其签订、高文勇未收到借款、转账行为不是高文勇操作的答辩意见，一审法院认为，勐腊香砂种植有限公司、高文勇、唐艳对《借款及担保协议》上的盖章及签字、按印行为均予以认可，其作为完全民事行为能力人，对在合同上盖章及签字、按印的法律后果应有明显的认知能力，并且在合同签订后何庆武已按约定向高文勇的账户中交付了借款，勐腊香砂种植有限公司、高文勇、唐艳的答辩意见明显有悖常理，且也未提交证据对其观点予以证实，故对该答辩意见不予采纳。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。因本案《借款及担保协议》中约定的债务履行期限已届满，勐腊香砂种植有限公司、高文勇、唐艳应承担偿还借款的义务，解除合同已不具有实际意义，故对何庆武主张解除《借款及担保协议》的诉请，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，勐腊香砂种植有限公司作为借款人，应当承担按照约定的履行期限偿还借款的义务。对何庆武要求勐腊香砂种植有限公司偿还借款本金75万元的诉讼请求，一审法院认为，根据《借款及担保协议》的约定，信息中介费15000元、风险保障费22500元应由勐腊香砂种植有限公司支付，第三人深圳财富农场互联网金融服务有限公司、农金普惠投资管理（深圳）有限公司在按照约定收取了这两笔居间费后，将剩余的借款712500元转入高文勇的账户，勐腊香砂种植有限公司实际收到的借款本金为712500元，何庆武出借的金额应确定为712500元。何庆武在庭审中认可勐腊香砂种植有限公司已支付2019年7月至10月期间的借款利息32500元，因支付的利息未超过法律规定，应不予抵扣借款本金。对于第三人收取的信息中介费15000元、风险保障费22500元，因约定由勐腊香砂种植有限公司支付，现该费用实际由何庆武代为支付，勐腊香砂种植有限公司应偿还何庆武，故对何庆武主张勐腊香砂种植有限公司偿还75万元的诉请，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，勐腊香砂种植有限公司未按约定时间偿还借款，应向何庆武支付逾期利息。又根据《借款及担保协议》约定，勐腊香砂种植有限公司应于每月15日支付利息，支付的利息除应按照年利率13%支付外，还应按照未还款金额（包括本金和利息）0.6‰/日的标准向出借人支付逾期罚息，现勐腊香砂种植有限公司支付了2019年10月15日前的利息后就未支付利息，何庆武主张按照年利率24%计算自2019年10月16日的利息的诉请符合双方约定也未超过法律规定，予以支持。故一审法院支持以712500元按照年利率24%计算自2019年10月16日至2020年1月15日止的利息43700元及以712500元按照年利率24%计算自2020年1月16日至借款清偿之日止的利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，何庆武主张按照年利率24%计算其代勐腊香砂种植有限公司支付居间费37500元的资金占用利息的诉请，超过法律规定，超过部分不予支持。一审法院支持以居间费37500元按照年利率6%计算自2019年10月16日至2020年1月15日止的利息575元及以37500元按照年利率6%计算自2020年1月16日至款项清偿之日止的利息。关于高文勇、唐艳是否应对借款本金、居间费及利息承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，高文勇、唐艳作为保证人在《借款及担保协议》上签字、按印，承诺对合同项下借款及相关还款义务承担连带责任保证，故对何庆武主张高文勇、唐艳对勐腊香砂种植有限公司债务承担连带责任的诉请，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第四百二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、勐腊香砂种植有限公司于判决生效之日起10日内偿还何庆武借款本金712500元、利息43700元，共计756200元，并支付以借款712500元按照年利率24%计算自2020年1月16日至借款清偿之日止的利息；二、勐腊香砂种植有限公司于本判决生效之日起10日内偿还何庆武居间费37500元、利息575元，共计38075元，并支付以居间费37500元按照年利率6%计算自2020年1月16日至款项清偿之日止的利息；三、高文勇、唐艳对上述一、二款项承担连带保证责任，高文勇、唐艳承担连带保证责任后可以向勐腊香砂种植有限公司追偿；四、驳回何庆武的其他诉讼请求。案件受理费11750元，由何庆武负担11元，勐腊香砂种植有限公司负担11739元；保全费4495元，由何庆武负担4元，勐腊香砂种植有限公司负担4491元。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定事实一致。综合双方诉辩主张，本案的争议焦点为：1.上诉人勐腊香砂种植有限公司与被上诉人之间的借贷关系是否成立?上诉人是否应向被上诉人还款付息？2.上诉人高文勇、唐艳是否应承担连带还款责任？本院认为，上诉人勐腊香砂种植有限公司、高文勇、唐艳在认可《借款及担保协议》上签名、签章真实性的情况下，又不认可《借款及担保协议》的真实性，其并未提交有效证据予以证实其主张，其应承担举证不能的责任，且《借款及担保协议》能与《四川新网银行通用回单》以及上诉人提交的《中国农业银行卡交易明细清单》相互印证，证实借款、担保实际发生，712500元借款已进入上诉人高文勇的账户；上诉人主张进入其账户的款项不是由其操作，也不是其使用的主张未提交证据证实，其主张不成立，上诉人勐腊香砂种植有限公司应按合同约定偿还借款并支付利息，上诉人高文勇、唐艳应按合同约定承担连带还款责任。关于第三人收取的中介费15000元以及风险保障费22500元，《借款及担保协议》明确约定向借款人勐腊香砂种植有限公司收取，但该款项从借款75万元中予以扣除，该部分费用不属于借款，上诉人勐腊香砂种植有限公司应向出借人返还该部分费用并支付相应的资金占用费用，上诉人高文勇、唐艳承担连带偿还责任。综上所述，上诉人勐腊香砂种植有限公司、高文勇、唐艳的上诉请求不成立，本院不予支持；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11750元，由上诉人勐腊香砂种植有限公司、高文勇、唐艳负担。本判决为终审判决。审判长 臧   翠   玲审判员 陈瑜审判员徐艺华二〇二〇年十二月八日书记员 李   岩   俊