北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初1584号原告:叶斌，男，1966年12月26日出生，汉族，记者，住河北省涿州市。被告：《人民法治》杂志有限公司，住所地北京市石景山区时代花园南路17号14层1401。法定代表人:王大东，执行董事。委托诉讼代理人：周志芳，北京市仁人德赛律师事务所律师。原告叶斌与被告《人民法治》杂志有限公司（以下简称《人民法治》杂志）劳动争议一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告叶斌、被告《人民法治》杂志委托诉讼代理人周志芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶斌向本院提出诉讼请求:1.请求撤销北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会京石劳人仲字(2020)第3号裁决书；2.撤销被告解除劳动合同通知书、解除劳动关系证明书继续履行劳动合同；3.补发、赔偿所有欠款（1.从2014年3月10日至2019年10月31日的双倍工资67个月共计509200元；2.67个月应补发工资共计53600元；3.2019年9月、10月的工资，共计6000元）；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由:根据石景山区劳动仲裁委京石劳人仲字(2020)第3号裁决书的内容和结果，仲裁庭没有要求双方调解，不实。申请人(原告)所交被申请人《人民法治》杂志企业信息“法定代表人王大东”，而裁决书中却变成了“陈文斌”(原企业法人)，与事实不符，此裁决书涉嫌被申请人所写，仲裁庭拿来盖章送达一一造假。关于病假问题，我国《劳动法》有着严格的刚性规定。首先，患病或非因工负伤需要治疗的员工享有法定的病休权利，该权利的行使无须单位批准，用人单位关于员工病假未获批准以旷工论处类的规章制度因而是无效的。当然，基于单位享有的劳动用工管理权和对于员工上岗出勤的知情权，员工应履行必要的病假手续以告知单位安排代岗人员，同时注意保存医疗证明和门诊记录单等证据。劳动法没有明确规定请病假的手续，一般以医疗机构诊断和休假证明作为依据的。在实际工作中，企业员工不免发生身体不适需要请病假的情况。员工要请带薪病假，需要根据不同用人单位的不同规章制度而准备材料。通常需要准备的材料有:1、就诊医院出具的病休证明或住院证明(病休证明有医师签名+医院公章)。2、请假条(或者企业其他的类似证明)；3、就诊记录、挂号单等(有些企业不需要)。这次原告生病了，上述材料均有。但被告《人民法治》杂志综合办副主任苏海洋(现为主任)、记者阴衍哲(现为记者部副主任)竟到医院调查原告病情，让医院惊讶、原告不解)。法律规定病情是个人隐私，除公安执法机关外，任何人无权干涉。被告《人民法治》杂志明显侵犯了我的隐私权和生命健康权。7月18日原告身体不适请假(有请假条为证)。原告及时前往涿州市找曾经治了原告心脑血管的中医抓药服用(照片为证)，19日再向李高瑞主任请假(见微信)。20日、21日为周六周日。22日再次向李高瑞主任请假(见请假报告)，李高瑞主任收到(见微信)。7月23日心脏仍不适到京顺医院就诊，医院建议休假一个月。休假中途8月17日病情又发作，再度去京顺医院诊治，“冠心病、高血压”严重，医生建议休假一个月。原告于8月19日到社里向苏海洋再报诊断证明材料，并续写第二个月请假条，按说请假日期应写在第一个月休假结束后的日期，但苏海洋强行让原告在“请假日期”一栏写下“8月17日”，当时原告不认可这么写，苏海洋说没事，反正休两个月假就是了（见证据)。这期间原告没有一天旷工。但考勤表造假说我旷工三天不实。7月25日经苏海洋、李高瑞通知到单位完善病假资料手续(见李高瑞、苏海洋微信及医院资料证明)。从7月23日-8月24日、8月25月-9月26日两个月病假，是社里批准的没有一天旷工。然而，被告造假，无中生有，把9月18日后的每天都记原告旷工，这严重与事实不符，克扣工资不发更不合法。被告在未告知原告的情况下到医院调查原告病情，严重侵犯了原告隐私权等(见医院证明材料)。同时原告仍在治病中(见证据)，被告以莫须有的事实于10月23日分别下发通知与原告解除劳动合同和劳动关系。针对上述裁决书，原告驳:原告实际是2014年3月10日入职《人民法治》杂志的，当时未签合同，也未支付劳动报酬。被告2015年7月30日才与原告签订劳动合同，合同中没有试用期，因为被告2019年10月23日下发给原告的《解除劳动合同通知书》证实了原告2014年3月10日入职，应如实以合同兑现工资原告每月3800元。原告驳:被告是2015年7月30日才与原告签订合同，被告在仲裁时也认可(有裁决书证明)，既然认可又有有效的劳动合同，就应以合同足额兑现原告工资。而不是被告无视合同、无视法律随意任性的。同时，经过此次仲裁原告才知被告无故扣发了原告今年9至10月工资6000元。原告认为:原告2014年3月10日入职《人民法治》杂志，双方于2015年7月30日签订了劳动合同，劳动合同有效期为2015年7月30日至2016年7月29日，其后未再签订劳动合同，在双方劳动关系续存期间，《人民法治》杂志实际均按照每月3000元标准支付叶斌工资。在此期间原告先后向当时分管副社长姜建生、综合办主任李高瑞要求加工资(以合同兑现)，主张工资标准为每月3800元，被告《人民法治》杂志每月少发工资800元，不存在裁决书中所说“口头变更”。原告主张2014年3月10日至2019年10月23日被告《人民法治》杂志共拖欠原告工资53600元，原告向仲裁委提交了解除劳动合同通知书、劳动合同、账户明细予以证明。《人民法治》杂志对解除劳动合同通知书、劳动合同、账户明细的真实性和证明目的均予以认可。其间裁决书中又说被告《人民法治》杂志主张与叶斌曾在北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会的一起争议案件中提交了这份劳动合同，经其核查不存在该劳动合同，但该劳动合同的印章是真实的，《人民法治》杂志主张该公司记者岗位的工资标准均为每月3000元。原告认为，被告之言前后矛盾，前面认可原告与被告于2015年7月30日签订合同有效，后又不认可劳动合同，只认可公章真实，这纯属自欺欺人的诡辩，这是一个基本常识:合同的公章真实有效合同也是铁定有效的，劳动关系存在就是铁的事实，被告就应以合同兑现原告67个月未支付到位的每月800元，共计53600元。原告认为:劳动仲裁机构是执法机构，本应公平公正为劳动者说话。但是这份劳动裁决书前后矛盾多多，含糊其辞，不以事实合同为依据，破绽百出……如裁决书说:根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十一条规定“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持”。对叶斌的该主张，本委不予采纳。原告认为裁决书认为原告与被告“变更了劳动合同，不知依据何在?《合同法》中关于一方合同主体变更，没有通知另一方，《合同法》第七十八条:当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。所以如果一方合同主体变更没有通知另一方，那么单方变更无效。《合同法》明确规定变更劳动合同首先是双方达成一致共识，原告与被告口头变更更不存在，书面变更也没有。裁决书如此应用法律的依据何在?更何况原告此间关于增加工资问题与被告原副社长姜建生、综合办主任(现为社长助理)多次电话、微信提及申请(有证据)加工资，被告《人民法治》杂志以强权对待劳动者不以合同兑现，这本身就是一种违约、违法，因此裁决书事实不清，证据不足，适用法律不当，同时对于司法解释条款更不能作为裁决书中的法律依据，因为他必定是个解释。宪法规定全国人民代表大会常务委员会形式解释宪法和解释法律的权利，没有规定法院和检察院有解释法律的权利。根据劳动合同法第10条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。劳动合同期满后劳动合同即告终止，原有劳动合同中约定的权利义务即对双方当事人不发生效力，用人单位应重新与劳动者订立新的劳动合同，否则双方的权利义务即处于不确定状态，劳动合同终止后继续用工的，第一次的劳动合同关系已经完全终止，继续用工的属于新的劳动合同关系确定，应当支付二倍工资。”《中华人民共和国劳动合同法》第82条规定不订立劳动合同的法律责任:“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资…”依据《劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。依据《劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。不得拖欠劳动者工资。原告叶斌于2014年3月10日入职，2015年7月30日签订劳动合同至2016年7月30日止，入职在前签合同在后，应依法履行合同，但后续一直延续劳动关系，至2019年10月均属“未订立劳动合同”时间，且劳动关系一直延续，属于无固定期限合同存在，依据法律规定，原告叶斌请求《人民法治》杂志有限公司支付这段时间双倍工资。被告《人民法治》杂志辩称，不同意原告的诉讼请求。原告仲裁的时候只有一项诉求，原告提出的诉求超过仲裁范围，没有经过仲裁前置程序，应驳回诉讼请求。关于工资记者都是按照3000元执行的，3000元的工资标准从2015年7月30日至解除合同一直都是这么执行的，原告也没有提出过异议，所以原告的工资应按照3000元执行。原告出示的合同公司并没有，是原告仲裁的时候拿出的原件，公司没有查到在什么情况下形成的，对于公章是认可的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：叶斌于2014年3月10日入职《人民法治》杂志。《人民法治》杂志每月支付叶斌工资3000元。2015年7月30日，《人民法治》杂志（甲方）与叶斌（乙方）签订劳动合同，约定:“甲乙双方同意按照有固定期限的方式来确定本合同期限为自2015年7月30日至2016年7月29日，合同期限一年，双方就是否续签事宜协商后另行确定。无试用期。劳动报酬：……乙方的岗位工资标准为3800元每月，如乙方的工作岗位调整，按新岗位所对应的工资标准执行”。但《人民法治》杂志仍按照每月3000元支付叶斌工资。合同期满后，双方未续签书面劳动合同。2018年8月3日，叶斌向李高瑞主任发送微信：“李主任，打扰了!问一下，我现每月工资是多少?叶斌”。回复：“您现在享受记者工资3000元/月”。8月10日，叶斌发送“李主任，问一下，总部记者是否都是3000元工资标准?打扰了!”。回复：“都是月3000元资，包括姚炎中、李强”。2018年8月9日，叶斌向姜社长发送微信：“姜社，到北京总社工作工资没加吗？”回复：“没有。”叶斌：“不知是否应该加”。2019年3月，《人民法治》杂志将叶斌辞退。2019年5月，叶斌向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求继续与《人民法治》杂志履行劳动合同。2019年7月2日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第3832号裁决书：《人民法治》杂志有限公司与叶斌继续履行劳动合同。2019年7月10日，《人民法治》杂志向叶斌发送到岗通知，该通知载明:根据（2019）第3832号裁决书的裁决结果，双方继续履行劳动合同。现正式通知您，请您于2019年7月15日9:00到我司(社)专题部报到并开始投入工作。另，因您此前违反《劳动合同》《承诺书》及公司的相关新闻采访制度，记者证已经被注销，无需执行外出采访任务。故自2019年7月15日起，您需要每日按时上、下班并分别打卡(早9:00和晚5：00各打卡一次)，按时完成专题部分配给您的任务。如您逾期超过3天(含3天)不到公司报到，或者在报到后全年累计旷工10天以上的，视为严重违反公司劳动纪律，公司有权立即与您解除劳动关系。本通知后附《人民法治》杂志社（2019）社字(03)号《员工考勤制度》，请在报到前务必仔细阅读并在到岗后遵照执行。2019年7月15日，叶斌到岗上班，工作岗位调整至专题部工作，需通过指纹打卡方式记录考勤。叶斌主张《人民法治》杂志2019年7月后未足额发放工资。根据叶斌的工资条显示：工资标准每月3000元。2019年7月，《人民法治》杂志扣叶斌工资2570.61元，实发工资429.39元；8月扣工资893.59元，实发工资1696元；9月扣工资2589.59元，实发工资0元；10月扣工资2589.59元，实发工资0元。《人民法治》杂志提供的考勤及打卡记录证明，叶斌自2019年7月15日至10月22日期间，7月正常出勤3天，请病假41天，旷工25天。《人民法治》杂志自认叶斌于7月15日至17日正常上班；7月18日休病假；自2019年7月23日至9月17日期间休病假。叶斌于7月17日填写请假申请表，7月18日请病假1天，但未经领导审批，考勤中记录为旷工。叶斌于7月18日晚上18:10向李高瑞主任发送微信“李主任，我的心脏、血压、大脑存在病因，明天需再诊断复查。特再请假一天。特此报告！叶斌”李高瑞：“收到”。叶斌于7月19日下午14：01向李高瑞主任发送微信“今天经医生诊断心脏、脑梗、血糖、血压等均出现异常特此告知!叶斌”。叶斌于7月21日下午14:40向李高瑞主任通过微信发送“报告”，内容：“尊敬的领导:兹有本社专题部叶斌，近日诊断心脏、大脑出现供血不足等多项病因，胸部出气受阻……鉴于此，近日难以上班，需静治一个月余便于药物治疗。特此报告，请批准”。李高瑞回复：“收到，天气热，注意用药理疗”。叶斌7月19日、22日未到岗，被记录旷工。7月23日，北京京顺医院向叶斌出具诊断证明，因高血压等疾病休一个月。8月17日，北京京顺医院向叶斌出具诊断证明，因高血压等疾病休一个月。8月19日，叶斌填写请假申请表，8月17日至9月17日请病假共计30天，并经分管部门领导审批。9月18日后叶斌未出勤。叶斌表示7月22日写了请假报告，请假2个月，但仅休了1个多月，应予延续。《人民法治》杂志根据考勤记录主张叶斌10月份未打卡亦未到岗工作。叶斌表示10月11日到岗，《人民法治》杂志不分配工作，有时打卡，有时未打卡。2019年10月23日,《人民法治》杂志向叶斌发送解除劳动合同通知书：“您于2014年3月10日入职本公司，现因您自2019年7月18日至2019年10月22日期间无正当理由旷工，累计已达到25天，严重违反了劳动纪律。根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条的规定，本公司决定自2019年10月23日起与您解除劳动合同”。此后，叶斌未再到岗。本次诉讼前，叶斌向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求《人民法治》杂志支付2014年3月10日至2019年10月23日工资53600元。2019年12月11日，仲裁委作出京石劳人仲字[2020]第3号裁决书：一、《人民法治》杂志有限公司自裁决书生效之日起十五日内，支付叶斌2019年7月至2019年9月工资差三千零四十六元一角;二、驳回叶斌之其他仲裁请求。上述事实，有劳动合同、考勤表、诊断证明、工资条、微信记录、请假休假申请表、[2020]第3号仲裁裁决书及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十一条应为对前述条款在形式要件方面的补充和完善，适用前提应以用人单位与劳动者达成合意为条件。依据劳动合同约定2015年7月30日至2016年7月29日期间叶斌的月工资为3800元，但《人民法治》杂志未按此标准履行，应予补足。劳动合同期满后，双方未续签书面劳动合同，但叶斌未停止向《人民法治》杂志提供劳动，双方形成了事实劳动关系。《人民法治》杂志不能举证证明与叶斌协商一致自2016年7月30日后月工资为3000元，双方并未通过口头形式变更劳动合同，且叶斌也多次向上级询问工资发放的标准，不应视为认可并同意月工资按3000元发放。仍应以月工资3800元标准发放工资，故《人民法治》杂志应对少发的工资予以补足。但叶斌主张2014年3月至2015年7月期间应当按照月3800元发放工资，无合同依据，本院不予支持。根据叶斌的诊断证明书及请假休假申请表，7月18日已向上级领导请假并同意，视为休病假。叶斌分别于7月18日及7月21日向上级领导报告病情并请假后获批准，故7月19日、7月22日不应视为无故旷工。根据叶斌提交的病假条及《人民法治》杂志相关领导的审批手续，叶斌自7月23日至9月17日休病假。叶斌主张病假应按两个月计算的意见不予采纳。用人单位支付病假工资不得低于本市最低工资标准的80%，未支付部分应予补足。根据在案的考勤记录9月17日后叶斌未到岗，叶斌并未提供证据证明到岗工作，故本院对叶斌主张应发工资的意见不予支持。叶斌向《人民法治》杂志主张请求撤销解除劳动合同通知书、解除劳动关系证明书、继续履行劳动合同、以及补交社保费以及自2014年3月10日至2019年10月31日共67个月的双倍工资等诉讼请求，均未经过仲裁前置程序，本院对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、《人民法治》杂志有限公司于本判决生效后七日内支付叶斌2015年7月30日至2019年9月17日的工资差额40949.25元；二、驳回叶斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由《人民法治》杂志有限公司负担5元（于本判决生效后七日内交纳），由叶斌负担5元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 旸二〇二〇年十二月三十一日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦