云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云23民终1828号上诉人（原审原告）：杨艳，女，1972年7月27日生，彝族,中专文化，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。委托诉讼代理人：王锋，云南衡炜律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：梁宝兴，男，1965年7月9日生，汉族，小学文化，农民，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。委托诉讼代理人：温桂花，云南聂宗林律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人杨艳因与被上诉人梁宝兴民间借贷纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院(2020)云2301民初4091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨艳及其委托诉讼代理人王锋，被上诉人梁宝兴的委托诉讼代理人温桂花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨艳上诉请求：一、撤销云南省楚雄市人民法院（2020）云2301民初4091号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审判决在认定了上诉人向被上诉人支付了90000元的事实基础上，在没有任何证据证实的情况下认定该90000元系证人许某向上诉人所借，属认定事实错误。一审经过两次庭审，被上诉人在法庭向其释明后仍不向法庭提交任何证据证实其主张的事实，仅申请债务缠身没有偿还能力的许某出庭作证，证明该款是许某向上诉人所借，然而许某的证言漏洞百出，在法庭询问阶段上诉人的代理人询问其借款情况时其支支吾吾，根本无法解释这90000元为何要通过被上诉人的账户转账，也无法解释这笔款项的最终流向，然而一审法院居然采信了许某的证言。证人证言本身就是一个待证事实，需要其他证据佐证，因此，一审法院仅凭许某的证言便认定该款项系许某所借，属认定事实错误。上诉人怀疑被上诉人指使证人许某作伪证，因为许某早已被人民法院列为失信人员，许某将债务往自己身上揽，最终令上诉人的权益无法实现。若查明本案确系许某作伪证，应追究其法律责任。二、一审判决认定事实证据不足，适用法律错误。本案的核心问题是90000元最终流向何方？一审法院已经认定被上诉人收到了上诉人的90000元，由于双方的交易方式是银行转账并非现金交易，不论被上诉人是取现还是转账，必定会有银行流水记录，所以这90000元的资金流向是完全可以查明的。一审中上诉人再三要求被上诉人提供银行账户流水，以印证证人许某所言是否属实，然而其拒绝提供，而一审判决却采信许某的证言。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，上诉人已经举证证明向被上诉人支付了90000元借款，故被上诉人对该笔款并非其自行使用而是转给许某这一事实负有举证责任，但被上诉人未提供任何证据证实其主张，故被上诉人应当承担不利后果。一审法院将所有举证责任强加给上诉人，属适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人梁宝兴辩称，上诉人称在一审中法庭向被上诉人释明后，被上诉人仍不向法庭提交任何证据证实其主张的事实，上诉人所述不属实。被上诉人已经提交证据证明本案所涉款项不是被上诉人向上诉人所借。上诉人说一审判决认定事实的证据不足，适用法律错误，此说法无事实依据和相关证据支撑。综上，上诉人的上诉理由不成立，上诉请求无事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。本案一、二审案件受理费由上诉人承担。杨艳向一审法院起诉请求：1.判令梁宝兴偿还杨艳借款本金90000元及自2016年12月29日起至实际清偿所有借款之日止以90000元为基数按年利率6%计算的逾期还款利息，算至起诉之日的利息为19350元；2.案件受理费由梁宝兴承担。一审法院认定事实：2016年12月28日杨艳通过建设银行账户向梁宝兴转账90000元。一审法院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”杨艳以其与梁宝兴就涉案款项成立借贷关系提起本案诉讼，其应就其与梁宝兴之间成立借贷关系负担举证责任。本案中杨艳提供的证据仅为转账记录，针对接受涉案款项的事实，梁宝兴抗辩称涉案款项是因通过其账户借款，并且证人许某认可其为借款人。在此种情况下，杨艳仍应就本案借贷关系的成立承担举证证明责任。但杨艳并没有举证证明其持有借据、欠条或其他债权凭证，无法证明与梁宝兴有民间借贷的合意，其陈述的出借理由亦不符合生活常理。综合本案证据，杨艳就其与梁宝兴之间存在借贷关系这一事实的举证未能达到高度可能性标准，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，杨艳应承担举证不能的法律后果，其主张与梁宝兴之间就涉案款项存在民间借贷关系不能成立。杨艳的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回杨艳的诉讼请求。案件受理费减半收取1244元，由杨艳负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经征询双方当事人对一审认定事实的意见，杨艳、梁宝兴对一审认定的事实均无异议，但杨艳认为一审遗漏认定“本案所涉的90000元借款是出借给梁宝兴，而并非是出借给许某”的事实。杨艳提出一审遗漏认定的事实能否成立，本院将结合本案争议焦点予以综合评述。对一审认定的事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：梁宝兴与杨艳之间是否存在借贷关系？本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，杨艳主张梁宝兴向杨艳借款90000元，杨艳从其账户将90000元借款转入梁宝兴账户，杨艳针对其主张提交了转账凭证。梁宝兴对杨艳转入其账户90000元的事实无异议，但梁宝兴主张该笔款项是许某向杨艳借的，因许某差欠梁宝兴的妹夫陈玉荣80000元借款，所以许某要求杨艳将90000元借款转入梁宝兴账户，由梁宝兴支付给陈玉荣。梁宝兴针对自己的主张，申请了证人许某出庭作证，许某对其向杨艳借款的经过不能作出明确的陈述。对于借款的用途，许某陈述是其同意杨艳将借款90000元转入梁宝兴账户用于归还别人，而归还给谁，许某却无法作出说明。许某对借款的经过及借款用途等均不能作出明确合理的说明，且其证言无其他证据与之印证，故对许某的证言本院不予采信。梁宝兴对杨艳转入其账户的90000元款项的流向也未提交证据证明。梁宝兴提交的现有证据不足以证明梁宝兴主张的事实，应承担举证不能的法律后果。综合本案的证据，可以认定梁宝兴与杨艳之间存在借贷关系，故对杨艳要求梁宝兴归还借款本金90000元的主张，本院予以支持。对于应否支付利息的问题，本院认为，一审中杨艳陈述其与梁宝兴对借款期限和利息均未进行过约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，杨艳主张的利息应从杨艳起诉之日即2020年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，一审判决认定事实不清，判处不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省楚雄市人民法院(2020)云2301民初4091号民事判决；二、由梁宝兴归还杨艳借款本金90000元，并支付自2020年8月20日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回杨艳的其他诉讼请求。一审案件受理费1244元，二审案件受理费2487元，共计3731元，由梁宝兴负担（未交）。上述梁宝兴应支付的款项，限本判决生效后十五日内支付。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判长  邱德英审判员  刘 莹审判员  晋 芳二〇二〇年十二月二十五日书记员  曾琳媛