河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初1986号原告：阮党和，男，汉族，1975年2月24日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：陆永鹏，河南豫星律师事务所律师。委托诉讼代理人：李恩点，河南豫星律师事务所律师。被告：河南永畅建工集团有限公司，住所地：周口市高新技术产业开发区科技孵化园**。统一社会信用代码：91411600581735805P。法定代表人：李辉，董事长。委托诉讼代理人：祁全利，公司员工。原告阮党和诉被告河南永畅建工集团有限公司（以下简称永畅建工公司）买卖合同纠纷一案，原告于2020年4月29日向温县人民法院提起诉讼，永畅建工公司提出请求温县人民法院回避申请，2020年8月11日焦作市中级人民法院作出（2020）豫08民辖29号指定管辖通知书，指定本院审理。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阮党和的委托诉讼代理人陆永鹏、李恩点，被告永畅建工公司的委托诉讼代理人祁全利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阮党和向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告永畅建工公司给付原告钢材款869711元及利息（利息自2014年5月13日起计算至款项实际付清之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告永畅建工公司承包了温县人民法院审判庭建设项目工程，该项目工程由陆发财负责。从2013年5月19日起，被告开始在温县鑫涛钢材经销部购买钢材，截止2014年5月13日被告分20次购钢材共计1189711元，有负责人陆发财、工作人员朱志超、张海军出具的欠条和出库单为证。被告于2013年9月28日付款300000元，2014年5月13日付款20000元，下余869711元经多次催要未付。温县鑫涛钢材经销部为个体工商户，业主为阮党和，该经销部于2018年3月27日注销登记，故依法由原告提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。被告永畅建工公司辩称，1、永畅建工公司与原告不存在买卖合同关系，陆发财也并非永畅建工公司员工，更不是涉案工程负责人，永畅建工公司从未在原告处买过钢材、支付过款项，更不存在欠款的事实。陆发财在原告处购买钢材，根据合同的相对性，应当由陆发财承担付款责任。2、原告并没有提供证据证明本案买卖关系真实发生，正常的买卖关系应是双方签订了买卖合同，买方出具接收、验收、结算等，而本案中原告仅有他人向原告签署的欠条，欠条上也没有永畅建工公司的印章，明显与永畅建工公司无关。3、本案已经超过诉讼时效，原告第一次起诉永畅建工公司时就已经超过两年的诉讼时效，在上次起诉之前永畅建工公司从未与原告有过任何联系，也未收到过原告的付款通知，所以在2016年是就过了诉讼时效。本次庭审距2017年4月29日武陟县人民法院驳回原告的起诉已3年零7个月，在此期间永畅建工公司从未收到过任何付款通知，不适用诉讼时效中止或中断情况。4、永畅建工公司认为本案缺少共同必要当事人陆发财，因为买卖合同的产生经过及付款，永畅建工公司从未参与也不知情，欠条也是陆发财个人出具，所以永畅建工公司认为陆发财应当参加诉讼，进行解释；5、永畅建工公司对原告起诉数额有异议，因该数额没有经过永畅建工公司确认，而且陆发财具体支付过多少货款，也无法查实，应当追加陆发财为本案被告。综上，原被告之间从未发生过买卖合同，本案欠款与被告无关；根据合同的相对性，永畅建工公司不应作为本案被告。因此应当依法驳回对被告的起诉或者驳回对被告的诉讼请求。根据原被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点：1、原告起诉是否已经超过诉讼时效？2、陆发财是否为本案必要的共同诉讼参与人？3、原被告之间是否形成买卖合同关系？4、原告要求被告给付货款869711元及利息是否有事实和法律依据？围绕争议焦点，原告向本院提供证据为：第一组证据：书证。1、温县鑫涛钢材经销部《企业信用信息公示报告》一份，证明原告主体资格。第二组证据：书证。2、中标通知书一份；3、温县人民法院（2015）温民二初字第00070号民事卷宗材料一份，内容为2012年10月19日建设工程施工合同一份（78－81页）；温县人民法院（2015）温民二初字第00070号判决书（135－145页）；4、温县人民法院（2015）温民二初字第00071号民事卷宗材料一份，内容为2014年8月8日温县人民法院与永畅建工签订的补充协议一份（45－46页）、2013年4月11日授权委托书一份（62页）、询问杨希贵笔录一份（69－70页）、询问张付强笔录一份（74－75页）、温县建筑材料检测有限公司档案一套（76－87页）、工地例会签到表三份（71－73页）；5、武陟县人民法院（2016）0823民初1797号民事卷宗材料一份，内容为温县人民法院（2015）温民二初字第00071号民事判决书（26－35页）。以上证据证明：温县人民法院审判庭项目工程由被告永畅建工集团中标、温县人民法院审判庭建设工程由被告永畅建工承建、永畅建工集团委托陆发财为温县人民法院审判庭建设工程的实际施工项目负责人、永畅建工集团在建设温县人民法院审判庭建设项目工地工作人员的业务分工情况（朱志超、张海军系永畅公司送样员，朱志超系陆发财的干儿子）及朱志超、陆发财及张海军均为永畅建工集团工作人员，上述人员向原告出具欠款凭证是履行职务行为等事实。第三组证据：书证。欠条19张。以上证据证明被告欠原告钢材款1189711元，被告于2013年9月28日付款300000元，于2014年5月13日付款2000元，尚欠原告钢材款为869711元未付的事实。第四组证据：书证。7、武陟县人民法院（2016）0823民初1797号民事裁定书及送达回证各一份；8、武陟县人民法院2017年4月27日开庭笔录一份，2017年5月18日武陟县人民法院发布的公告一份。以上证据证明原告提起本次诉讼不超过诉讼时效。第五组证据：证人郑某1、郑某2、张某到庭作证，证明原告的钢材用于温县人民法院工地，被告作为承包方及施工方，应给付原告钢材款。郑某1系温县鑫涛钢材经销部业务经理，证明2013年3、4月份，陆发财和温县人民法院工作人员郑某2到温县鑫涛钢材经销部，要温县鑫涛钢材经销部往温县人民法院工地送钢材，当时陆发财说给一部分钱欠一部分钱，郑某2证明陆发财是给温县人民法院工地干活的，是法院工地的负责人。后其往法院工地送钢材，期间陆发财支付过钢材款320000元，下余钢材款即本案诉讼款项一直未付；郑某2系温县人民法院工作人员，2013年时任温县人民法院审判庭工程项目的监管负责人，证明2013年其和当时温县人民法院工地工程负责人陆发财一起到温县鑫涛钢材经销部，让温县鑫涛钢材经销部往温县人民法院工地送钢材，并介绍陆发财是给温县人民法院工地干活的，后其多次在温县人民法院工地见过郑某1送钢材；另证明朱志超是温县人民法院工地工程项目部工作人员。张某系温县人民法院退休干部，2013年中旬在温县人民法院工地工作有两三个月，认识陆发财，知道陆发财是温县人民法院工地负责人，在温县人民法院工地见过郑某1去送过钢材。被告质证称，对第一组证据真实性无异议，更可以证明在合法的诉讼时效期间且温县鑫涛钢材经营部存续期间内，原告从未使用过正确的主体对本案进行诉讼，本案原告起诉已过诉讼时效。对第二组证据：证据2中标通知书、证据3中温县人民法院与永畅建工公司建设工程施工合同无异议。证据3、4温县人民法院调取的二份卷宗，仅能证明其证据来源性的合法性，结合温县人民法院案件的卷宗材料来看明显与原告的情况不同，而且也不是因陆发财的签字就对永畅建工公司进行判决，而是因技术资料专用章。对证据3中（2015）温民二初字第00071号判决书真实性无异议，但对证据指向有异议，该判决书可以显示温县人民法院钢材供应商是张俊华，张俊华与永畅建工公司签订有钢材买卖合同，永畅建工公司收料员进行收料、验货员进行验收，且出具的欠条上均由永畅建工公司技术印章（无论该印章永畅建工公司是否认可至少表面上显示永畅建工公司曾参与其买卖），本案中原告既没有买卖合同，也没有验收单，欠条上更没有永畅建工公司的名称和公司盖章确认，不能证明原告向被告送过钢材。对证据4中：2014年8月8日温县人民法院与永畅建工公司签订的补充协议是复印件且在该补充协议中陆发财的签字与2013年4月11日的委托书中的陆发财的签字明显不是一个人所签，对于2013年4月11日授权委托书不是永畅建工公司出具，印章和法人章也不是永畅建工公司的印章，且该委托书上的印章明显与温县人民法院签订建设施工合同及补充协议上的印章不是同一枚，补充协议和建设合同上的印章有编号，而委托书上的没有编号，从而可以证明该委托书不是永畅建工公司出具。对证据4中杨希贵和张付强的笔录，因为证人没有到庭不符合证人证言质证规则。永畅建工公司没有聘请陆发财为公司负责人，该工地负责人是康保安。对张付强的笔录，温县人民法院工地上存在一枚资料专用章，张付强本人也不确定这枚章是谁刻的，但是从侧面可以看到其他案件均由该枚章的参与，唯独原告长达一年多的送货没有加盖该枚章，这明显不正常，且张付强也说该工地的负责人是康保安，不是陆发财。对证据4中温县建筑材料检测有限公司档案有异议，检测单上所有内容没有永畅建工公司确认，仅有建材公司单方出具，该建材公司不是行政部门也不是执法部门，其出具的东西不具有证据效力。对工地例会签到表有异议，该表并没有显示陆发财的职务，每次签字也不单单只是陆发财一个人，不可能说所有签字的人都是该工地的负责人，而且例会表上的陆发财的签字与欠条上陆发财的签字明显不是同一个人。对证据5武陟县人民法院（2016）0823民初1797号民事卷宗材料一份真实性无异议，但该判决书是一个整体，结合（2015）温民二初字第00071号民事判决书的证据明显能看出最后出具该资料的人加盖的是永畅建工公司的技术资料专用章，法院才认定本次借款由永畅建工公司参与。对第三组证据有异议，欠条上没有显示永畅建工公司名称，没有永畅建工公司的盖章也没有永畅建工公司法人的签字，永畅建工公司不予认可；欠条上欠款人上写的是陆发财，也不是河南永畅公司；该欠条上显示法院工地，并不显示温县人民法院工地；该欠条也并非全是陆发财一人所签；该组欠条有多张是复印件；欠条上陆发财所签的字与授权委托书中陆发财的签字明显不是同一人所写，该欠条是否是陆发财所写无法核实；永畅建工公司也未授权朱志超、张海军、陆发财出具这些欠条。2014年5月13日的出库单，根本就没有任何人的签字，是原告单方出具，其并不能证明2014年5月13日的送货是真实的，也不能证明其2014年5月13日收到过2万元，从而对诉讼时效进行抗辩；除了第19张的欠条在2014年2月15日到期，剩余的18张欠条在2014年1月14日前就也已经到期，原告2014年2月1日第一次在温县人民法院起诉前18张欠条就已经超过了诉讼时效。对第四组证据真实性无异议，该裁定书并没有对诉讼时效进行审查，而是以原告的诉讼主体不适格而驳回了原告的起诉，所以永畅建工公司答辩的第一次诉讼时效经过应予以支持。该裁定书是原告2017年5月6日就已经收到，其第二次诉讼时效的起点应为2017年5月6日，而原告本次诉讼应以其诉状交到温县人民法院立案庭的时间为准，故永畅建工公司认为裁定下达之后原告也过了诉讼时效。对第五组证据有异议，第一位证人郑某1不具有证人资格，其证言不应当作为审查依据；第二、三位证人证言，该证人证言并不能证明本案买卖实际履行，且陆发财在购买钢材时并不代表永畅建工公司，也没有永畅建工公司的委托书，及最后对账也是由郑某1和陆发财个人之间进行的价款确认，该行为足可以说明与永畅建工公司无关。被告向本院提交证据为：第一组证据：公安机关的印章证明，证明永畅建工公司自2011年5月20日起至2014年6月12日止一直使用编号尾号为8223的印章，该印章与温县建设施工合同和补充协议上的印章是同一枚印章，与陆发财的授权委托书的印章明显不是同一枚，对陆发财的授权委托不是由永畅建工公司出具。第二组证据：康保安的目标管理责任书，证明康保安是温县人民法院工地的负责人。第三组证据：温县人民法院一审立案审批表及材料接收单，证明原告第一次起诉是2016年2月1日。原告质证称，第一组证据公安局的证明仅能证明经常使用的是这枚带数字的章，不能证明没有使用过其他的章。第二组证据只能证明在投标时候选定的项目负责人是康保安，并不能对抗陆发财是实际施工项目负责人这一事实。第三份证据不能证明原告提起诉讼时已超诉讼时效，在武陟县人民法院庭审时，被告没有提起超过诉讼时效这一答辩，已经丧失了对武陟县法院开庭前的诉讼时效提出抗辩的权利。综合分析原被告提供的证据，本院认为，被告对原告提供的企业信用信息公示报告、温县人民法院与永畅建工公司签订的建设工程施工合同、中标通知书真实性无异议，本院对该证据予以采信；（2015）温民二初字第00070号民事判决书、（2015）温民二初字第00071号民事判决书系生效的法律文书，本院予以采信；该生效文书已经认定温县人民法院审判庭建设工程由被告承包，陆发财系被告承包工程的工地实际负责人的事实，对这一事实本院予以确认，对被告所举该争议问题证据的证明指向不予采纳。且温县建筑材料检测有限公司出具的有关温县人民法院审判工程的有关资料中有朱志超的岗位证，显示朱志超的职务是送样员，例会表上也有朱志超的签字，可以证明朱志超当时也是永畅建工公司在温县人民法院审判庭建设工程上工作人员。原告所举的19张欠条和1张出库单，其中一张欠条上签字人员为张海军，原告未提供证据证明张海军系永畅建工公司在温县人民法院审判庭建设工程上工作人员，永畅建工公司对此也予以否认，对2013年6月10日张海军出具的金额为104942元的欠条本院不予认定；对其他欠条均有工作人员陆发财、朱志超签字确认，对剩下18张欠条本院予以采信；对2014年5月13日的出库单金额为27791.2元系原告出具，不能证明送往温县人民法院工地，对原告提供的出库单本院不予采信。被告对武陟县人民法院卷宗材料真实性无异议，本院对该证据予以采信。证人郑某1、郑某2、张某三证人证言，可以相互印证陆发财系永畅建工公司在温县人民法院工地的负责人，其让温县鑫涛钢材服务部向温县人民法院工地送钢材，温县鑫涛钢材服务部也多次将钢材送往温县人民法院工地的事实，本院对该事实予以确认。依据原被告的诉辩意见及本院认定的有效证据，本院确认如下案件事实：2012年10月19日，被告河南永畅建工公司与温县人民法院签订了审判庭建设工程施工合同一份，由被告承建温县人民法院审判庭建设工程。2014年8月8日，被告与温县人民法院签订了补充协议，对付款方式、时间等进行了补充约定，该补充协议上被告代理人签名处系陆发财。在工程施工期间，被告曾委托第三人陆发财为建设工程的实际施工负责人，朱志超曾为被告项目部工作人员。2013年3、4月份，陆发财和温县人民法院审判庭工程监管负责人郑某2一起到温县鑫涛钢材经销部，让温县鑫涛钢材经销部往温县人民法院工地送钢材。同年5月19日起原告开始向被告送钢材，截止2013年12月15日原告共计向被告送货18次，分别由陆发财和朱志超签名结算，共计货款1056978元，2013年9月28日付款300000元，2013年5月13日付款20000元，下欠736978元未付。原告于2016年2月1日以永畅建工公司和陆发财为被告，向温县人民法院提起诉讼，后该案件移送至武陟县人民法院，审理过程中被告永畅建工公司未就诉讼时效进行答辩，2017年4月29日武陟县人民法院作出（2016）豫0823民初1797号民事裁定，认为经营者为阮党和的个体工商户在工商局登记有字号，应以营业执照上的字号为原告，驳回原告的起诉。2017年5月6日武陟县人民法院向阮党和送达民事裁定，2020年4月29日阮党和以永畅建工公司和陆发财为被告，向温县人民法院提起诉讼。审理过程中，因陆发财下落不明无法送达，原告申请撤回对陆发财的起诉，本院予以准许。被告永畅建工集团申请对陆发财签字进行鉴定，但其不能提供同时期陆发财本人书写的检材等相关鉴定材料。另查明，温县鑫涛钢材经销部为个体工商户，于2011年7月25日注册登记，经营者为阮党和，2018年3月27日注销登记。本院认为，温县人民法院审判庭建设工程由被告承建，被告曾委托陆发财为该建设工程的实际施工负责人，2013年4月份陆发财和温县人民法院工程监管负责人郑某2一起到温县鑫涛经销服务部，让温县鑫涛经销服务部向温县人民法院工地送钢材，且温县人民法院在工地上的工作人员郑某2、张某也多次见过温县鑫涛经销部销售经理郑某1向温县人民法院工地送钢材，应认定原被告之间形成钢材买卖合同关系，原告要求被告给付钢材款及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告向被告提供钢材的总价款为1056978元，扣除被告已经给付的320000元，被告应再给付原告钢材款736978元，因欠条上未约定利息，利息应自原告第一次向温县人民法院主张权利之日起即2016年2月1日计算至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告永畅建工集团申请对陆发财签字进行鉴定，但其不能提供同时期陆发财本人书写的检材等相关鉴定材料，不符合启动鉴定程序的条件，本院对其申请不予准许。被告在武陟县人民法院庭审时未就诉讼时效提出过抗辩，引起诉讼时效的中断，从2017年5月6日原告收到武陟县人民法院（2016）豫0823民初1797号民事裁定，至2020年4月29日原告再次向温县人民法院提起诉讼，期间未超过三年诉讼时效，被告称原告起诉已超诉讼时效的辩称理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：限被告河南永畅建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告阮党和货款736978元及利息（利息自2014年5月13日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；驳回原告阮党和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12497元，由原告阮党和承担1907元，被告河南永畅建工集团有限公司承担10590元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  王曙光审判员  武娜娜审判员  原魁星二〇二〇年十二月二十八日书记员  赵 冉