wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19976号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：马廷德，北京市伟石律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾祥军，北京市伟石律师事务所律师。被告：刘洪伟，男，1976年2月19日出生，汉族，住辽宁省阜新市。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告刘洪伟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人曾祥军到庭参加诉讼，被告刘洪伟经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘洪伟偿还借款本金295465.54元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2020年4月29日的利息34392.55元、罚息8935.76元、复利3688.2元），前述本息合计342482.05元，及自2020年4月30日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件诉讼费、诉讼保全费及公告费等）。事实和理由：2014年3月12日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。《生意人卡（生意红）申请表》和《个人信用贷款核准通知书》两部分共同构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按合同约定在40万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款，截至2020年4月29日，被告共欠本息合计342482.05元。故原告诉至法院，诉如所请。被告刘洪伟未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告提交《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》原件与复印件一致，原告还提交零售贷款欠款明细、个人对账单作为证据；被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理认定事实如下：2014年3月12日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款50万元，申请循环额度期限60个月，还款方式为等额本息，还款日为每月19日。申请表中附有个人信用贷款条款，该条款约定：借款人应按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息。贷款以月利率1.34%计息。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。如被告未按该条款约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布该条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若该条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。而后原告为被告发放的《个人信用贷款核准通知书（额度）》中注明，被告的贷款额度为40万元，额度循环有效期自2014年3月25日至2019年3月25日止，贷款期限为60个月，利率、还款方式、还款日等约定皆与《生意人卡（生意红）申请表》一致。原告为被告发放的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》中注明，被告的贷款金额为40万元，贷款期限为36个月，利率、还款方式、还款日等约定皆与《生意人卡（生意红）申请表》一致。之后，原告依约在40万元循环额度内放款。截至2020年4月29日，被告尚欠原告借款本金295465.54元、利息34392.55元、罚息8935.76元、复利3688.2元，合计342482.05元。上述事实有原告提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，双方签订《个人信用贷款核准通知书》，被告明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按个人信用贷款合同的约定支付拖欠贷款至实际支付之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘洪伟于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金295465.54元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2020年4月29日的利息34392.55元、罚息8935.76元、复利3688.2元，自2020年4月30日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算，同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3219元，公告费560元，均由刘洪伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十八日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申3508号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州市火垂火餐饮有限公司天河分公司。住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：高恒顺，总经理。委托代理人：丘俊平、黎清荣，均系广东国匠律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市生态环境局天河区分局。住所地：广东省广州市天河区东郊工业园建华路89号。法定代表人：杨庆耀，局长。被申请人（原审被告）：广州市天河区人民政府。住所地：广东省广州市天河区天府路1号。法定代表人：陈加猛，区长。再审申请人广州市火垂火餐饮有限公司天河分公司（下称火垂火天河分公司）因诉被申请人广州市生态环境局天河区分局及原审被告广州市天河区人民政府（下称天河区政府）行政处罚及行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行终1732号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。火垂火天河分公司申请再审称：1.二审法院违反立法法的规定，超越职权对《中华人民共和国大气污染防治法》（下称《大气污染防治法》）第八十一条第二款规定的“新建、改建、扩建”进行违法解释，从而作出错误的事实认定。我方认为，在对“新建、改建、扩建”的法律定义存在较大争议的情况下，本着“法无禁止即可为，法无授权不可为”的法律精神，被申请人广州市生态环境局天河区分局应适用《大气污染防治法》第八十一条第一款的规定，以“使油烟达标排放”的法律后果作为判断我方行为是否违法的唯一标准。2.新建、改建、扩建是建设工程的建设行为，餐饮服务属于经营服务，并不适用该定义的范畴。3.二审判决对《广东省大气污染防治条例》第六十一条的解读是片面、错误的。该条例的立法目的是使油烟达标排放。我方的涉案经营场所无法加装专用烟道，但我方已经采取各种油烟净化措施，并委托相关认证公司在经营中对油烟排放进行检测，检验结果是达标的。4.二审法院未开庭审理，程序违法。综上所述，我方认为，涉案商铺为《大气污染防治法》实施前已经存在的物业，我方经营用途完全符合产权证房产用途记载的“商用饮食”。根据物权法的规定，物业如果加装专用烟道，需要由物业所有权人行使相关权利，商铺经营者没有权利参与。我方认为二审判决程序违法，认定事实和适用法律错误，请求撤销二审判决并依法再审。被申请人广州市生态环境局天河区分局答辩称：1.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，本案各方在二审未提出新证据，二审法院在此基础上进行书面审理，于法有据，不存在程序违法的情形。2.根据《大气污染防治法》第八十一条第二款的规定，我局认定火垂火天河分公司所经营的项目为新建、改建、扩建且产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目是完全正确的。该法律条款评价的是某一主体是否实施了在禁止场所内经营产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目的行为，如果存在这些行为，即构成违法。至于新建、改建、扩建的解释问题，应遵循《大气污染防治法》的立法本意，符合逻辑地系统解释。具体达到何种程度才认定为新建、改建、扩建并非立案规范重点。退一步讲，即使火垂火天河分公司从第三人手中受让涉案商铺，其经营项目也属于新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目。综上，我局经立案、告知火垂火天河分公司陈述、申辩等权利后，根据《大气污染防治法》第一百一十八条第二款的规定，作出被诉处罚决定，证据确凿、事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回火垂火天河分公司的再审申请。本院认为，本案为环保行政处罚纠纷，申诉审查的焦点是广州市生态环境局天河区分局作出的被诉处罚决定以及天河区政府作出的被诉复议决定是否合法。《中华人民共和国大气污染防治法》（2016年1月1日施行）第八十一条第二款规定：“禁止在居民住宅楼、未配套设立专用烟道的商住综合楼以及商住综合楼内与居住层相邻的商业楼层内新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目。”本案中，根据火垂火天河分公司申请再审提交的材料反映，涉案建筑物始建于1994年，共8层，所在小区为商住小区。火垂火天河分公司也承认涉案建筑物为商住综合楼，因业主意见未统一，至今尚未配套设立专用烟道。根据上述法律规定，涉案商铺属于禁止经营产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目的场所。而上述《中华人民共和国大气污染防治法》（2016年1月1日施行）第八十一条第二款规定评价的是某一主体是否实施了在禁止场所内经营产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目的行为，与该行为的违法程度无关。因此，只要火垂火天河分公司事实上实施了该条规定的禁止性行为，即构成违法。本案中，火垂火天河分公司的经营店铺在商住综合楼内，日常经营排放油烟，且未配套设立专用烟道。另外，涉案商铺是火垂火天河分公司在接手日式料理店后经营的，火垂火天河分公司也承认其在接手后实际经营了烧烤等重油烟的餐饮项目，故可认定火垂火天河分公司存在新建、改建、扩建餐饮服务项目的行为。《中华人民共和国大气污染防治法》（2016年1月1日施行）第一百一十八条第二款规定：“违反本法规定，在居民住宅楼、未配套设立专用烟道的商住综合楼、商住综合楼内与居住层相邻的商业楼层内新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目的，由县级以上地方人民政府确定的监督管理部门责令改正；拒不改正的，予以关闭，并处一万元以上十万元以下的罚款。”据此，广州市生态环境局天河区分局作出被诉行政处罚决定，责令火垂火天河分公司关闭涉案地址的餐饮服务项目，并对其罚款2万元，证据充分，事实清楚，适用法律正确，并无不当。天河区政府经复议维持该处罚决定，亦无不妥。一审判决撤销被诉行政处罚决定及复议决定，属适用法律错误，二审判决撤销一审判决，驳回火垂火天河分公司的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，并无不当。火垂火天河分公司申请再审主张二审判决程序违法，认定事实和适用法律错误，请求予以撤销并依法再审，因理据不足，本院不予支持。综上，火垂火天河分公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回广州市火垂火餐饮有限公司天河分公司的再审申请。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年十二月三十一日法官助理陈丹书记员温瑜
湖北省监利市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1023财保55号申请人：李利萍，女，1984年5月29日出生，汉族，住湖北省监利市。委托诉讼代理人：赵新民，湖北楚胥律师事务所律师。特别授权。被申请人：唐漫，女，1981年8月16日出生，汉族，住湖北省监利市。申请人李利萍于2020年12月15日向本院申请诉前财产保全，请求依法保全即申请冻结被申请人唐漫银行账户存款人民币520000元或查封、扣押被申请人唐漫相当于520000元的财产。申请人李利萍以天安财产保险股份有限公司诉前财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，李利萍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人唐漫的银行存款人民币520000元，或查封、扣押被申请人的其他等值财产。人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。案件申请费3120元，由申请人李利萍负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  赵斌成二〇二〇年十二月十五日书记员  姚敏杰
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 (2020苏05**民初3959号 原告：太仓市城厢镇鹏程汽车租赁服务部，注册号320585600203816，住所地江苏省太仓市城厢镇太丰村**。 负责人：高健。 被告:陈奶印，男，1988年4月22日出生，汉族，住福建省周宁县。 被告:陈雄，男，1989年8月13日出生，汉族，住福建省周宁县。 原告太仓市城厢镇鹏程汽车租赁服务部与被告陈奶印、陈雄车辆租赁合同纠纷，本院于2020年7月8日立案后，依法由审判员陆志平适用简易程序独任审理。于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告太仓市城厢镇鹏程汽车租赁服务部的负责人高健到庭参加诉讼。被告陈奶印、陈雄经本院合法传唤未到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈奶印支付原告自2010年1月27日至2010年10月27日止的租车费65000元。2、请求判令被告陈奶印支付原告2010年4月17日租车费2000元。3、请求判令被告陈奶印支付原告租赁期间车辆修理费5800元。4、请求判令被告陈雄承担连带责任。5、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告于2010年1月27日向原告租用别克轿车（苏Ｅ×××××），每月租金6500元。合同签订后，被告未归还车辆亦未支付租金，直至2010年10月27日被告将车拖回原告公司。 二被告未作答辩。 经审理查明：原告与二被告于2009年10月15日签订汽车租赁合同，合同约定由原告将苏Ｅ×××××出借给二被告。2010年4月17日，陈奶印出具欠条一份，欠条载明：欠鹏程汽车租赁费贰仟元。 2010年1月27日二被告到原告处租用车牌号苏Ｅ×××××的别克轿车，合同签定租用一个月，每月租金6500元，车辆随后交付二被告。 上述事实有原告举证的汽车租赁合同，欠条及原告的庭审陈述等证据证实。 本院认为：原、被告签订的汽车租赁合同依法有效。被告结欠原告汽车租赁费用，理应及时支付。现原告主张二被告支付欠款的诉讼请求本院应予支持。但原告主张被告陈奶印支付2010年1月27日至10月27日的汽车租赁费、汽车修理费，因原告举证的汽车租赁合同起始日期与原告负责人妻子胡居荣记录的租车日期不一致，不排除被告在2010年4月17日前已归还车辆后，被告再次于2010年4月17日借车的事实，且原告举证的归还车辆的时间因其提供的证人陈述与胡居荣记录不一致，本院无法确定租赁车辆的归还时间，故对原告的上述主张，本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈奶印于本判决生效后十日内支付原告太仓市城厢镇鹏程汽车租赁服务部租赁费2000元。 二、被告陈雄对上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1700元,减半收取850元，保全费748元，公告费560元，合计2158元，由原告负担2060元，被告负担98元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  陆志平 二〇二〇年十二月四日    书记员  张 燕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25967号原告：北京市佳开原物业管理有限公司，住所地北京市通州区乔庄北街3号院。法定代表人：白立华，董事长。委托诉讼代理人：张驰，男，1988年1月25日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：刘某，女，1972年5月24日出生，汉族，该公司职员。被告：陈雪晶，女，1968年7月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市佳开原物业管理有限公司（以下简称佳开原公司）与被告陈雪晶物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告佳开原公司的委托诉讼代理人张驰、刘某，被告陈雪晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳开原公司向本院提出诉讼请求：1.陈雪晶给付佳开原公司2016年至2019年期间的物业费4041.6元；2.陈雪晶向佳开原公司支付逾期违约金4425.5元；3.陈雪晶承担诉讼费。事实和理由：陈雪晶居住在北京市通州区乔庄北街（乔庄北街与上述为同一地址），面积85.92平方米，佳开原公司是陈雪晶所居住的小区的物业管理公司，陈雪晶理应于每年的12月31日前向佳开原公司交付物业费。但是陈雪晶至今拖欠佳开原公司2016、2017、2018、2019年度物业费4041.6元。现佳开原公司为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告陈雪晶答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告没有正当的涨价手续。原告起诉状说我不讲诚信，与事实不符，我觉得自身人格受到侮辱。本院经审理认定事实如下：陈雪晶系北京市通州区乔庄北街的业主，房屋建筑面积为85.92平方米。陈雪晶未交纳2016年至2019年的物业费，该期间系佳开原公司为涉案房屋所在小区提供物业服务。另查，2014年开始佳开原公司将物业费价格涨至每月每建筑平方米0.98元。2019年，佳开原公司曾将涉案小区欠交物业费的崔东旭等十几位业主起诉至本院，欠交物业费期间主要集中在2016年至2019年。该十几起诉讼中，双方争议的焦点即为物业费收费标准问题。本院经审查后认定佳开原公司按照每月每建筑平方米0.98元的标准收取物业费并无不当，并判决前述十几位业主均按照每月每建筑平方米0.98元的标准给付佳开原公司物业费。一审判决后，上述业主不服本院关于物业费收费标准的判定，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）。二审过程中，业主向三中院提交了以下证据：“证据1.2016年9月24日—9月25日业主公示小区物业公司提供给法院《调整物业费调查表》现场的视频及照片，证明上涨物业费未经业主同意。证据2.胡阳、李瑞芸、苏郁等34名证人证言及视频，用以证明《调整物业费调查表》上并非其本人签字。证据3.涉案小区周边小区视频，用以证明物业费过高。证据4.涉案小区视频，用于证明物业服务不达标。证据5.吴卫红的证人证言，用以证明签名系伪造。”佳开原公司向三中院提交了《调整物业费调查表》原件。三中院经审理后，对前述十几起上诉案件均判决“驳回上诉、维持原判”。三中院作出的二审判决维持了一审法院关于涉案小区物业费标准为每月每建筑平方米0.98元的认定，现相关判决均已生效。本院认为，民事活动应当遵循公平、等价有偿原则。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。房屋业主应当按照国家有关规定和当事人之间的约定及时交付物业费用。本案中，佳开原公司为涉案小区的物业服务提供方，陈雪晶系涉案房屋的业主，已实际享受到佳开原公司提供的物业服务，双方之间已形成事实物业服务合同关系，陈雪晶理应交纳相应物业费。关于双方争议的物业费收费标准问题，佳开原公司主张的每月每建筑平方米0.98元的物业费标准，已由生效的法院判决予以确认，本院予以采信。故对佳开原公司要求陈雪晶交纳2016年至2019年物业费的诉讼请求，本院予以支持。另根据本案查明的情况，本院认为陈雪晶并非恶意拖欠物业费，故对佳开原公司主张逾期违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈雪晶给付原告北京市佳开原物业管理有限公司2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业费4041.6元，于本判决生效后五日内执行清；二、驳回原告北京市佳开原物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈雪晶负担，于本判决生效之日起五日内交纳。本判决为终审判决。审判员  齐松二〇二〇年十二月十一日书记员  岳兵
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1883号 原告：广州卡宾服饰贸易有限公司，住所地广东省广州中新广州知识城凤凰四路99号A栋201L房，统一社会信用代码91440101MA59RMMX1D。 法定代表人：吴少强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。 被告：丰泽区须去鞋服网店，住所地福建省泉州市丰泽区宝洲街299号网商产业园5397号，统一社会信用代码92350503MA31KGWD6C。 经营者：杜惠春。 原告广州卡宾服饰贸易有限公司与被告丰泽区须去鞋服网店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。2020年11月30日，广州卡宾服饰贸易有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，广州卡宾服饰贸易有限公司在本案审理期间申请撤诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告广州卡宾服饰贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广州卡宾服饰贸易有限公司负担。 审 判 长  黄   祥   彪 审 判 员  洪   颍   雅 审 判 员  郑       励 二〇二〇年十二月四日 法官助理  傅家谋书记员徐蓝蓉 附注：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （五）准许或不准许撤诉。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民申604号再审申请人（一审被告）：江勇，男，1969年12月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被申请人（一审原告）：端信商业保理（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区梦海大道4008前海深港创新中心**团****。法定代表人：赵青春。一审被告：深圳鹭科万科技有限公司，，住所地深圳市龙华新区观澜街道金龙湖社区牛轭岭村公坑廊工业区****法定代表人：江勇。再审申请人江勇因与被申请人端信商业保理（深圳）有限公司、一审被告深圳鹭科万科技有限公司合同纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初3801号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。江勇申请再审称，一、原审判决认定事实不清、适用法律错误。1.本案基础债权是被申请人对一审被告享有的票据追索权，而不是被申请人诉称的商业保理应收账款赎回权。不管是被申请人的举证和陈述，还是深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初3801号民事判决，都确认一个事实，被申请人和一审被告2017年9月20日签署所谓应收账款保理合同时，一审被告和保理标的债务人深圳市沃特玛电池有限公司已经不存在应收账款，该应收账款已于2017年8月26日、9月20日因深圳市沃特玛电池有限公司向一审被告出具三份面值300万元的商业承兑汇票而结清，一审被告事实上已经不享有可供保理的应收账款，一审被告对深圳市兑付和不能兑付时的追索权，一审被告于2017年9月30日将上述三份商业承兑汇票背书转让给被申请人，被申请人取得的权利也是票据到期兑付和不能兑付时对包括出票人、背书人在内所有票据前手的追索权，绝对不是应收账款的催收权。2.根据票据法规定，票据背书行为属于要式行为，不记载不生效，申请人江勇没有在背书的票据上被记载为保证人，依法视为没有为一审被告向被申请人背书转让票据提供保证，在被申请人行使对一审被告的追索权时不得被追索。3.深圳前海合作区人民法院(2018）粤0391民初3801号认定了票据背书转让的事实，却做出被申请人与一审被告之间系以票据贴现为核心的综合性合同、实质为民间票据贴现融资关系，相关法律责任应该参照民间借贷相关法律规定处理的结论，是明显的错误认定事实和适用法律。4.就算认定商业保理合同有效，随着票据背书转让行为的实施，该保理行为已经转化为商业汇票背书转让行为，根据特别法优于一般法的法律适用原则，本案只能适用票据法，依法认定申请人江勇对票据背书转让不承担责任。二、一审判决后申请人在法定上诉期内提起过上诉，申请缓交上诉费被驳回，被深圳中院裁定按撤回上诉，剥夺了申请人的合法上诉权。综上，请求对本案进行再审。本院认为，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。深圳前海合作区人民法院作出（2018）粤0391民初3801号民事判决，申请人未在指定期限内缴纳二审案件受理费，并经上诉法院裁定按自动撤回上诉处理，一般应视为其接受一审判决结果。现申请人提出再审申请，明显与其在本案诉讼期间行使处分权的行为相悖。申请人以担保人身份向端信商业保理（深圳）有限公司签署《连带责任担保函》，自愿对深圳鹭科万科技有限公司与端信商业保理（深圳）有限公司签署的案涉《商业保理合同》项下保理融资款的偿还和回购承担连带担保责任，担保人承诺相应的无条件一次性支付，并确认本担保为不可撤销的独立担保，其效力不受主合同效力的影响。该《连带责任担保函》合法有效。生效判决其对涉案债务承担连带清偿责任，并无不当。申请人主张其没有在背书的票据上被记载为保证人，不得被追索。但端信商业保理（深圳）有限公司是以案涉《商业保理合同》为基础主张权利，并非是单一的票据活动，生效判决以《商业保理合同》为基础认定各方的权利义务，并无不当，申请人认为端信商业保理（深圳）有限公司只能行使票据追索权，实质上是排除《商业保理合同》的适用，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，江勇的请求不符合申请再审条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江勇的再审申请。审判长  赖建华审判员  鄢宁娟审判员  黄爱斌二〇二〇年十二月十八日书记员  黄诗雅
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执639号 申请执行人王惠容，女，汉族，1976年2月20日出生，住广东省龙川县。 被执行人张建平，男，汉族，1979年12月9日出生，住广东省龙川县。 申请执行人王惠容诉被执行人张建平房屋租赁合同纠纷一案，本院（2020）粤1622民初585号民事判决已经发生法律效力。该判决确认，被执行人张建平应向申请执行人王惠容支付租金20300元及违约金2660元，并负担受理费255元。根据申请执行人王惠容的请求，本院于2020年7月20日立案执行。 在执行过程中查明，经全国网络查控及传统查询，被执行人张建平在房产、工商、车辆等部门无可供执行财产。2020年12月9日，本院依法扣划被执行人张建平银行存款1500元。被执行人张建平已被依法采取限高措施。上述财产查控情况已告知了申请执行人王惠容。申请执行人王惠容未提供被执行人张建平有其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人未能提供可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤1622执639号案终结本次执行。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索，可以重新申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黄仕平 审判员  赖伟平 审判员  赖志贞 二〇二〇年十二月十日 书记员  袁伟程
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582民初2873号 原告：李志辉，男，1982年9月12日出生，汉族，高中文化，自由职业，住河北省沙河市。 被告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥西区中兴西大街459号。 统一社会信用代码：91130500780800219D。 法定代表人：于炳辉，负责人。 原告李志辉与被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司财产保险合同纠纷一案，原告李志辉于2020年12月18日通过网上立案，本院审查通过后，网上向其送达了缴纳案件受理费通知书。原告李志辉在本院依法送达缴纳案件受理费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按李志辉撤回起诉处理。 审判员  秦进书 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  申 静
重庆市巴南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0113财保266号 申请人：两江新区俊沂建材经营部，住所地重庆市北部新区经开园鸳鸯北路****1-9-2，统一社会信用代码92500000MA5YXB7P6K。 经营者：刘燕，女，1978年5月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被申请人：中城投集团第六工程局有限公司，，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道****统一社会信用代码913403001498971433。 法定代表人：吴建平。 申请人两江新区俊沂建材经营部于2020年12月11日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人中城投集团第六工程局有限公司银行存款274147元，不足部分查封(扣押）被申请人的其他财产。申请人两江新区俊沂建材经营部已提供中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司保额为274147元的保函为本案的诉前财产保全进行担保。 本院审查认为，申请人两江新区俊沂建材经营部的保全申请符合有关法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 准许申请人两江新区俊沂建材经营部的诉前财产保全申请。 本案财产保全申请费1891元，由申请人两江新区俊沂建材经营部向本院预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  钟宇斌 二〇二〇年十二月十一日 书记员  杨 欢
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初847号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人顾宁宁，男，1989年9月23日出生，汉族，初中文化，农民,户籍所在地河北省正定县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月1日被刑事拘留。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2020）16号起诉书指控被告人顾宁宁犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人顾宁宁于2020年12月1日1时许，饮酒后驾驶长城牌小型轿车行驶至北京市房山区京港澳高速公路兴礼公安检查站时，被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人顾宁宁血液中酒精含量为200.0mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人顾宁宁具有坦白情节，可依法从轻处罚；被告人顾宁宁饮酒后在高速公路上驾驶机动车，血液中酒精含量达到200.0mg/100ml，应当从重处罚，建议判处被告人顾宁宁四个月拘役，并处罚金。被告人顾宁宁对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人顾宁宁犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人顾宁宁犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二〇年十二月二十四日书记员 郑春节
广西壮族自治区武宣县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1323刑初298号 公诉机关广西壮族自治区武宣县人民检察院。 被告人苏寿明，男，1965年9月28日出生于广西武宣县，壮族，初中文化，农民，三里镇人大代表，住武宣县。2019年11月19日，因涉嫌犯非法采伐国家重点保护植物罪被武宣县森林公安局取保候审。 广西壮族自治区武宣县人民检察院以武检刑诉﹝2020﹞169号起诉书指控被告人苏寿明犯非法采伐国家重点保护植物罪，于2020年12月4日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理，本院受理后依法决定适用简易程序，并组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区武宣县人民检察院指派检察员罗梅娟出庭支持公诉，被告人苏寿明到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区武宣县人民检察院指控，2018年11月，被告人苏寿明认为，自家位于武宣县三里镇某某村“××塘”（地名）的水田边上2株野生樟树影响水稻正常生长，在没有办理林木采伐许可证的情况下擅自砍伐了这2株樟树。经广西壮族自治区森林公安局物证鉴定所鉴定，被采伐的树种为樟科樟，属樟树（香樟）。根据《国家重点保护野生植物名录（第一批）》的规定，樟树（香樟）属于国家二级重点保护野生植物。 公诉机关认为，被告人苏寿明违反国家规定，非法采伐国家重点保护植物樟树2株，其行为已构成非法采伐国家重点保护植物罪，应当追究其刑事责任。苏寿明接到公安民警电话通知后，主动到案接受调查询问，并如实供述犯罪事实，属自首，且自愿认罪认罚，可以从宽处罚。建议判处苏寿明有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金5000元。公诉机关提交了受案登记表、户籍证明、三里镇人民代表大会代表证、抓获经过、采伐现场调查报告书、提取樟树检材及照片、鉴定意见书、辨认笔录及照片、现场勘查笔录及照片、现场示意图，证人苏某1、陆某、苏某2、苏某3证言，被告人苏寿明的供述等证据证实。 被告人苏寿明对公诉机关指控的犯罪事实和罪名，提供的证据，提出的量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实及证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年9月20日苏寿明接到公安机关电话通知后主动到案接受调查询问，并如实供述犯罪事实。 本院认为，被告人苏寿明的行为已构成非法采伐国家重点保护植物罪，公诉机关指控罪名成立。苏寿明非法采伐野生樟树2株，情节严重，论罪应处三年以上七年以下有期徒刑。苏寿明主动投案并如实供述犯罪事实，属自首，可以予以从轻处罚。苏寿明自愿认罪认罚，确有悔罪表现，本院决定予以从宽处罚并适应缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条，第六十七条第一款，第五十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，第二条第（一）项之规定，判决如下： 被告人苏寿明犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币5,000元。 (缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。缓刑考验期间，依法实行社区矫正。罚金已缴清。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长 覃登高 审 判 员 覃志欢 审 判 员 韦金璇 二〇二〇年十二月八日 法官助理 权春华 书 记 员 黄 静 后附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十四条违反国家规定，非法采伐、毁坏珍贵树木或者国家重点保护的其他植物的，或者非法收购、运输、加工、出售珍贵树木或者国家重点保护的其他植物及其制品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。 《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条刑法第三百四十四条规定的“珍贵树木”，包括由省级以上林业主管部门或者其他部门确定的具有重大历史纪念意义、科学研究价值或者年代久远的古树名木，国家禁止、限制出口的珍贵树木以及列入国家重点保护野生植物名录的树木。 第二条具有下列情形之一的，属于非法采伐、毁坏珍贵树木行为“情节严重”： （一）非法采伐珍贵树木二株以上或者毁坏珍贵树木致使珍贵树木死亡三株以上的； （二）非法采伐珍贵树木二立方米以上的； （三）为首组织、策划、指挥非法采伐或者毁坏珍贵树木的； （四）其他情节严重的情形。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初28040号原告：北京晓明筑梦数据服务有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄东里1号CN03-D。法定代表人：张国栋，总经理。委托诉讼代理人：吴磊，北京如佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。被告：保定润佳计算机信息技术服务有限公司，住所地河北省保定市莲池区裕华西路康泰大厦501室。法定代表人：苑少航。委托诉讼代理人：代赛，北京市隆安律师事务所律师。原告北京晓明筑梦数据服务有限公司（简称晓明筑梦公司）与被告保定润佳计算机信息技术服务有限公司（简称润佳计算机公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告晓明筑梦公司委托诉讼代理人刘政，被告润佳计算机公司委托诉讼代理人代赛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。晓明筑梦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权；2、判令被告赔偿原告经济损失50000元、律师费5000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：原告依法享有影视作品《昆池岩》（以下简称涉案影片）的专有独占性信息网络传播权。原告发现被告未经合法授权，在其经营的手机应用程序“西瓜影视大全”上提供涉案影片的在线播放服务。之后原告对被告的侵权行为用“时间戳”进行证据保全。被告非法提供涉案影片的行为极大侵害了原告依法享有的专有独占性信息网络传播权，严重扰乱原告对涉案影片的市场发行秩序，给原告造成了极大的经济损失。现提起诉讼，请求法庭支持原告诉讼请求。润佳计算机公司辩称，现有证据无法证明原告取得涉案影片的信息网络传播权，原告并非适格。被告作为网络服务提供者，仅提供链接服务，播放链接来自于第三方网站，被告并不知晓涉案影片可能侵权，在接到通知后，当日下线涉案影片，不存在侵权故意，不应该承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于原告主张权利的相关事实1.片名：《昆池岩》。2.片尾署名：出品单位HIVEMEDIACORP和SHOWBOXCORP.。3.授权链条：2019年4月18日，HIVEMEDIACORP和SHOWBOXCORP.出具版权链，载明：于2016年5月9日订立的协议及该协议修正案，缔约方共同永久持有影片的版权，其中SHOWBOXCORP.作为唯一的许可方，依法有权在包括中国大陆在内的全球（发行地区）指定和转授影片在所有媒体的任何和所有权利。通过2018年6月25日的协议，SHOWBOXCORP.在协议期限内不可撤销地授予北京晓明筑梦数据服务有限公司自2018年8月1日至2023年7月31日影片在发行地区内的如下独占专有权利：按次付费观看权、闭路网络权和互联网权。二、关于被控侵权行为的相关事实晓明筑梦公司提交了2020年6月19日通过可信时间戳取证的认证证书及取证视频显示，原告委托代理人使用清洁安卓手机，打开手机应用市场，搜索找到“西瓜影视大全-免费追神剧”APP，显示13万次安装，开发者保定润佳计算机信息技术服务有限公司，下载安装并登陆该APP，浏览相关页面，通过搜索栏搜索“昆池岩”，显示昆池岩、2020韩国电影、主演、导演及海报信息，点击立即播放，影片可直接进行正常播放，未见播放页面跳转。三、其他相关事实润佳计算机公司提交《昆池岩》下线时间截图，主张涉案影片于2020年6月1日上线，于2020年8月31日下线；提交网页截图，以证明2020年9月，手机应用程序“西瓜影视大全”已下架整改，目前在各大手机应用商店，已经搜索不到“西瓜影视大全”；提交《昆池岩》播放次数及搜索次数统计截图，以证明该公司通过第三方平台友盟统计，自2020年6月1日至2020年8月31日，涉案影片播放次数14，搜索次数29，未获任何利益。晓明筑梦公司主张律师费5000元，未提供相关票据及合同予以佐证。以上事实，有双方提交的涉案影片片尾截图、授权材料、时间戳取证材料、下线时间截图、下架证明截图、播放次数及搜索次数统计截图，当事人陈述及开庭笔录等在案佐证。本院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，在无相反证明情况下在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，晓明筑梦公司提供了涉案影片片尾署名截图、版权链授权文件等，在无相反证据的情况下，本院认定晓明筑梦公司在授权区域及授权期间内享有涉案影片的专有性信息网络传播权及维权权利。关于润佳计算机公司辩称晓明筑梦公司未取得涉案影片信息网络传播权授权，并非本案适格原告的相关主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项之规定，信息网络传播权，即以有线或无线方式向公众提供作品，使公众在个人选定的时间和地点获得作品的权利。信息网络传播行为系指将作品、表演、录音录像制品置于网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的行为。润佳计算机公司在其开发的“西瓜影视大全-免费追神剧”APP中提供涉案影片播放，使不特定公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案影片，该行为落入了信息网络传播权控制的范畴。关于润佳计算机公司辩称，其作为网络服务提供者，仅提供链接服务，不存在侵权故意，不应该承担赔偿责任的相关主张，根据取证事实，涉案影片在播放过程中，未见跳转到第三方页面或链接的相关事实，无法证明涉案影片由第三方提供，故保定润佳计算机公司的上述抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，润佳计算机公司未经许可在其开发的“西瓜影视大全-免费追神剧”APP传播晓明筑梦公司享有信息网络传播权的涉案影片，应当承担停止侵权、赔偿损失等的侵权责任。鉴于，庭审中，晓明筑梦公司撤回要求润佳计算机公司停止侵权的诉讼请求，本院对该项诉求不再予以评述。关于赔偿损失的具体数额，因双方未能提供证明晓明筑梦公司的损失或者润佳计算机公司的获利，本院综合考虑涉案影片的类型、知名度、未取得国内公映许可证，润佳计算机公司的侵权情节、侵权方式、侵权时间等酌情确定经济损失。同时，本案晓明筑梦公司虽主张律师费，但并未提供相应票据予以佐证，无法证明其就本案的具体支出，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告保定润佳计算机信息技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京晓明筑梦数据服务有限公司经济损失20000元；二、驳回原告北京晓明筑梦数据服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由原告北京晓明筑梦数据服务有限公司负担575元（已交纳），由被告保定润佳计算机信息技术服务有限公司负担600元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  郭 晟二〇二〇年十二月二十一日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保2073号申请人：北京市第三建筑工程有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：柳沁，董事长。委托诉讼代理人：王彬，北京市长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓梦荻，北京市长安律师事务所律师。被申请人：国药集团融资租赁有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：章伟，董事长。被申请人：北京中建华昊建筑工程有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王健，执行董事。申请人北京市第三建筑工程有限公司于2020年12月25日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人北京中建华昊建筑工程有限公司、国药集团融资租赁有限公司名下价值1117.21455万元的财产进行查封、冻结。太平财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人北京市第三建筑工程有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人北京市第三建筑工程有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京中建华昊建筑工程有限公司、国药集团融资租赁有限公司名下价值一千一百一十七万二千一百四十五元五角的财产。案件申请费5000元，由北京市第三建筑工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人北京市第三建筑工程有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  林上爽二〇二〇年十二月二十五日书记员  金微娜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保1100号申请人：薛明，女，1983年10月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人：魏卓，北京市亚东律师事务所律师。被申请人：李茂熔，男，1985年11月15日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。申请人薛明向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人李茂熔名下银行存款333436元或者查封、扣押同等价值的其他财产。中华联合财产保险股份有限公司北京分公司为申请人薛明提供诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人薛明的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人李茂熔名下银行存款333436元或者查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费2188元，由申请人薛明预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄珑玲二〇二〇年十二月二十五日书记员  马英博
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0332财保10号 申请人:陈冬梅，女，1968年12月12日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 委托代理人：姚志威，男，1964年11月12日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县，系申请人陈冬梅丈夫。 被申请人：万勇，男，1981年12月27日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 申请人陈冬梅称，2020年12月2日13时10分，其驾驶桂林ＤＶ620二轮电动车从恭城县城往平安方向正常行驶至农机校门前路段时，与被申请人万勇驾驶的桂Ｃ×××××小型轿车发生碰撞，造成其受伤、两车损坏的道路交通事故。恭城瑶族自治县公安局交通警察大队勘查后作出第450332120200000279号道路交通事故认定书，认定：万勇承担此道路交通事故的全部责任，陈冬梅在此道路交通事故中无责任。现申请人陈冬梅就其因此道路交通事故造成的经济损失拟向本院提起民事诉讼向被申请人万勇主张相关赔偿权利，为确保审判后能顺利执行，申请人于2020年12月21日向本院提出申请，要求对登记被申请人万勇名下的长城牌小型轿车（车牌号为：桂Ｃ×××××，车辆识别代码：102393）一辆进行查封。申请人已提供相应担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止财产转移的可能，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。为便于案件审结后执行，本院依法采取诉前保全措施，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封登记在被申请人万勇名下的长城牌小型轿车（车牌号为：桂Ｃ×××××，车辆识别代码：102393）一辆； 二、查封期间内，被申请人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为； 三、查封期限为二年。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。需要续行查封的，应当在冻结期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 邓诗弟 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 伍婷凤 书 记 员 萨陈诚 本裁定书适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初10029号 原告：李东辉，男，1984年10月27日出生，山东省泰安市人，居民，住山东省泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：高昌浩，山东同畅律师事务所律师。 被告：沈冬冬，男，1985年1月25日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告李东辉与被告沈冬冬买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告李东辉到庭参加诉讼，被告沈冬冬经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李东辉向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还货款72000元并赔偿损失（以72000元为基数，自2020年4月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。事实与理由：原告经人介绍认识被告沈冬冬，双方于2020年4月2日达成买卖协议，约定原告出资97500元向被告购买1.5万个非医用KN95口罩，双方约定用顺丰航空快运发货，被告沈冬冬保证原告的客户次日即4月3日即能收到该批口罩。期间，被告提出更换货源，又让原告追加支付4500元，共计102000元。但原告却始终未能收到约定的货物，2020年4月3日经与被告协商，双方解除了该宗货物买卖协议，但被告却在退还30000元后，不再支付剩余货款，原告一再催促，仍拒付。 被告沈冬冬未作答辩。 本院经审理查明事实如下：2020年4月2日，原、被告双方通过微信达成买卖1.5万只KN95口罩协议，原告通过支付宝向被告支付共计102000元。因被告未按照约定发货，双方于2020年4月3日协商一致解除了买卖合同，被告同意退款。截止2020年10月29日，被告共向原告退还90000元，尚欠12000元未退还。 上述事实由原告陈述、微信聊天记录、支付宝转账记录在卷佐证。 本院认为，原、被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因被告未按照约定履行义务，双方协商一致解除了合同。合同解除后，被告应当退还原告支付的货款。现被告已向原告退还90000元，尚欠12000元未退。原告请求被告退还剩余72000元并赔偿损失的诉讼请求，本院对其中12000元及对应损失部分予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈冬冬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李东辉退还12000元并赔偿损失（以12000元为基数，自2020年4月4日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告李东辉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由原告李东辉负担400元，被告沈冬冬负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  徐品 二〇二〇年十二月十日 书记员  仲震 书记员  高雅 附录 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号（可扫码支付）。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××89（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 扫码支付： 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、附录相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执异685号 申请人：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道193号301室。 法定代表人：孙建华。 委托诉讼代理人：杜基伟，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄锡鑫，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习律师。 原申请执行人：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路2号。 负责人：陈曦。 被执行人：佛山市顺德区顺濠纸品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道西华工业大道环一路6号。 法定代表人：朱菊根。 被执行人：朱菊根，男，1973年6月18日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。 被执行人：苏云清，女，1968年11月15日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。 被执行人：姚淼，男，1989年12月22日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县。 被执行人：胡玲玲，女，1990年11月1日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县。 被执行人：朱敏，男，1990年7月14日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县。 关于本院（2017）粤0606执5584号申请执行人中国银行股份有限公司顺德分行与被执行人佛山市顺德区顺濠纸品有限公司、朱菊根、苏云清、姚淼、胡玲玲、朱敏金融借款合同纠纷一案，申请人浙江省浙商资产管理有限公司向本院申请变更其为该案申请执行人，并向本院提交了资产转让协议、债权转让通知暨债务催收联合公告、债权转让情况证明书2份、分户债权转让协议、债权转让暨催收公告、（2016）粤0606民初8761号民事判决书、（2017）粤0606执5584号执行案件受理通知书等证据。 本院查明，关于原告中国银行股份有限公司顺德分行与被告佛山市顺德区顺濠纸品有限公司、朱菊根、苏云清、姚淼、胡玲玲、朱敏金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初8761号民事判决书已发生法律效力。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，中国银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院依法立案执行，受理案号为（2017）粤0606执5584号。 2017年6月23日，中国银行股份有限公司顺德分行与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司签订《佛山市顺德区顺濠纸品有限公司资产转让协议》[编号：（2017）顺中银信达转让001号]，约定中国银行股份有限公司顺德分行将其对债务人佛山市顺德区顺濠纸品有限公司享有的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。后中国银行股份有限公司广东省分行与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司共同刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。中国银行股份有限公司顺德分行出具债权转让情况证明书及情况说明，确认该行已将其对借款人佛山市顺德区顺濠纸品有限公司及担保人朱菊根、苏云清、姚淼、胡玲玲、朱敏享有的全部债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。 2019年12月30日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与申请人浙江省浙商资产管理有限公司签订《分户债权转让协议》，约定中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司将其享有的上述债权转让给申请人。双方共同刊登债权转让暨催收公告。中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具债权转让情况证明书，确认上述债权转让事实。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”中国银行股份有限公司顺德分行作为已生效的（2016）粤0606民初8761号民事判决书确定的债权人，亦是（2017）粤0606执5584号执行案件的申请执行人，具有转让债权等自由处分上述法律文书确定债权的权利。中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司经受让取得涉案债权后，与申请人浙江省浙商资产管理有限公司签订债权转让协议，并书面确认债权转让事实，认可申请人取得上述债权，履行了通知债务人的义务。因此，受让人浙江省浙商资产管理有限公司申请变更其为（2017）粤0606执5584号案件的申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 变更浙江省浙商资产管理有限公司为（2017）粤0606执5584号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  王福增 审判员  王晓娜 审判员  李洁锋 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  黎彩德
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初5389号原告：湖北现代基业商品砼有限公司。住所地：武汉市黄陂区横店前进大街**。法定代表人：朱典香，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡毅刚、陈曲，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权）。被告：武汉景坤晟贸易有限公司。。住所地：武汉市黄陂区大潭原种场甲山村**法定代表人：熊治国，该公司总经理。被告：李建文，男，1974年1月22日出生，汉族，住武汉市黄陂区，二被告共同委托诉讼代理人：冯亮，湖北人从众律师事务所律师（特别授权）。原告湖北现代基业商品砼有限公司（以下简称现代基业公司）与被告武汉景坤晟贸易有限公司（以下简称景坤晟贸易公司）、李建文买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告现代基业公司的委托诉讼代理人胡毅刚、陈曲、被告李建文、被告景坤晟贸易公司及李建文的共同委托诉讼代理人冯亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告现代基业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款990650元；2、判令被告分别从2020年1月10日至2020年8月7日起以1690650元为基数，从2020年8月7日至2020年9月20日以990650元为基数，按年利率15.4%向原告支付逾期付款违约金直至货款实际付清之日止（暂计算至2020年9月20日共计168187.03元）；3、判令被告承担原告因本案支出的律师费40000元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用（含保全费、担保费）。事实和理由：2019年，被告因承接建设黄陂区宋家岗西路道路排水工程项目，由原告向被告工地供应商品混凝土。2019年11月7日，双方在签订的《预拌混泥土购销合同》中明确约定了混凝土的结算价格、支付方式以及双方的权利义务。2020年1月14日双方经结算，原告向被告共供应商品混凝土3315?，货款总金额为1690650元。被告于2020年8月7日付款700000元，余款990650元未付。根据合同约定，被告应于2020年1月10日前付清尾款，经原告催促一直未付，故原告诉至法院要求判如所请。被告景坤晟贸易公司、李建文辩称，被告愿意全额支付本金，但不承担利息、律师费，且原告主张的律师费并未提供发票予以证实，不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2019年11月7日，原告现代基业公司（乙方）与被告景坤晟贸易公司（甲方）就黄陂区宋岗西路（霞飞路~临空港大道）道路排水工程签订了《武汉市建设工程预拌混凝土供应合同》，约定：甲方向乙方预定商品混凝土总数量约6000立方米，运距约22公里，并分别约定了商品砼品种、单价。甲方工程的商砼款按月结算，双方以当月25日为结算点，3个工作日内办理结算手续。所有款项最迟应于2020年1月10日前付清。甲方未按合同规定的期限向乙方支付购货款，甲方须向乙方支付违约金，每延迟一天支付总货款千分之五的违约金。本合同在履行过程中所发生的或于本合同有关的任何争议，如协商不成，向乙方所在地人民法院起诉，由此产生的担保费、律师费等由败诉方承担。被告李建文作为被告景坤晟贸易公司的委托代表人在该合同上签字。2019年11月6日，被告李建文向原告出具承诺函，承诺对被告景坤晟贸易公司因涉案合同所产生的一切债务承担连带责任。2020年1月14日，原告与被告景坤晟贸易公司进行了结算，确认共供应商品混凝土3315?，货款总金额为1690650元。2020年8月7日，被告景坤晟贸易公司向原告支付货款700000元，余款990650元一直未付，双方由此产生诉争。本院认为，原告现代基业公司与被告景坤晟贸易公司签订的《武汉市建设工程预拌混凝土供应合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应严格遵守并履行。双方在合同中约定的付款期限为2020年1月10日，但是进行结算的时间为2020年1月14日，如果要求被告景坤晟贸易公司按照合同约定的时间付款不合常理，因此本院将付款时间调整为2020年1月14日。现原告依约向被告景坤晟贸易公司供应了商品砼，且双方进行了结算，被告景坤晟贸易公司未支付货款的行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任，故对原告要求被告景坤晟贸易公司支付未付货款990650元的诉讼请求本院予以支持。因双方在合同中对违约责任进行了约定，被告景坤晟贸易公司应按合同约定向原告支付违约金。双方约定的违约金标准为日千分之五，原告自愿调整为年利率15.4%，本院予以准许。因此，被告景坤晟贸易公司应向原告支付的逾期付款利息为：按年利率15.4%，以1690650元为基数，自2020年1月14日计算至2020年8月7日止；之后以990650元为基数，自2020年8月8日计算至货款实际付清之日止。被告李建文应按照承诺的约定，对被告景坤晟贸易公司应支付的货款及逾期付款利息承担连带清偿责任。原告主张的律师费无发票予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉景坤晟贸易有限公司向原告湖北现代基业商品砼有限公司支付货款990650元；二、被告武汉景坤晟贸易有限公司向原告湖北现代基业商品砼有限公司支付逾期付款利息（按年利率15.4%，以1690650元为基数，自2020年1月14日计算至2020年8月7日止；之后以990650元为基数，自2020年8月8日计算至货款实际付清之日止）；三、被告李建文对上述货款及逾期付款利息承担连带清偿责任；四、驳回原告湖北现代基业商品砼有限公司的其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7795元、保全费5000元，合计12795元，由武汉景坤晟贸易有限公司、李建文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  陈思倩二〇二〇年十二月十七日书记员  汪 洁
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初7809号原告：临泉县大众鹅业发展有限公司，住安徽省阜阳市临泉县韦寨镇孟庄行政村秦小寨。统一社会信用代码：91341221754856921X。法定代表人：李荣委托诉讼代理人：秦鸿谊，男，1965年2月2日出生，住安徽省临泉县。系该公司员工。被告：李杨，男，1990年5月9日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：吴俊，女，1993年10月15日出生，汉族，住河南省固始县。系被告李杨妻子。原告临泉县大众鹅业发展有限公司与被告李杨买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序开庭进行了审理。原告临泉县大众鹅业发展有限公司的委托诉讼代理人秦鸿谊、被告李杨的委托诉讼代理人吴俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临泉县大众鹅业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告欠款56750元；2、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年3月和4月，二被告从原告处购买鹅苗4000只，2020年3月30日和4月3日，原告将鹅苗送达被告处，当时被告无钱支付鹅苗款，便给原告出具27750元和29000元的欠条各一张，约定于2020年6月2日还清，若不还承担一切法律责任，可时至今日，被告分文未付给原告，无奈，原告只得具状至人民法院，请求法院查明事实，依法判决。开庭审理时,原告李荣撤回对被告李扬的起诉;原告临泉县大众鹅业发展有限公司变更诉讼请求为:请求法院依法判决被告支付原告欠款29000元。本院予以准许。被告李杨的代理人辩称，56750元钱是有的，但是是养鹅的农户欠的，不是李杨个人欠的。农户当时要养鹅，因为农户与原告不认识，经李杨介绍认识，原告直接将鹅苗送到农户家，并未将鹅苗交给李杨，鹅苗也不是李杨去拉的，也不是李杨买的。我现在也在向鹅厂要钱，鹅厂也给我们出具了条子，我方也在准备起诉鹅厂。诉讼费我方不承担。原告临泉县大众鹅业发展有限公司向本院提供了下列证据材料，支持其主张：原告身份证复印件、营业执照复印件一份,证明原告诉讼主体资格；2020年4月3日欠条一张，证明被告欠原告鹅苗款情况。被告李杨向本院提供了下列证据材料，支持其抗辩：欠条复印件一张，证明案外人欠被告李杨鹅苗款情况。经审理查明，被告李杨是固始白鹅协会的名誉会长，专门负责鹅苗采购事务，原告临泉县大众鹅业发展有限公司向外出售鹅苗，原告出售鹅苗的方式是送货上门，货到付款。2020年4月3日原告临泉县大众鹅业发展有限公司将鹅苗送到养鹅户家后，被告李杨没有当场付款，后被告李杨给原告临泉县大众鹅业发展有限公司出具欠条一张，欠条载明：“欠条欠款人:李杨（身份证号）担保人：李杨（身份证号）今由李杨于2020年4月3日从大众鹅业采购鹅苗，未付款，金额共计人民币：29000.00元，大写:贰万玖仟元正。此欠款最晚于2020年6月20日全额归还。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。欠款人签字：李杨担保人签字：李杨日期：2020、4、3”。后经原告多次催要，被告李杨拒不支付欠款。以上事实，有当事人的陈述、欠条、身份证等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告临泉县大众鹅业发展有限公司给被告李杨指定的养殖厂供应鹅苗，原告将鹅苗送到被告李杨指定的养殖厂后，被告李杨未按照约定的金额支付货款给原告，后被告给原告出具欠条，欠条为其真实意思表示，且无悖于现行的法律、法规，故应认定真实、合法、有效。原告临泉县大众鹅业发展有限公司要求被告李杨支付货款29000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定判决如下：被告李杨于本判决生效之日起十日内支付原告临泉县大众鹅业发展有限公司鹅苗款29000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218元，减半收取609元，由被告李杨负担262.5元,由原告临泉县大众鹅业发展有限公司负担346.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  陈刚德二〇二〇年十二月十六日书记员  乐 俊
四川省大英县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0923执恢154号之一 申请执行人：四川大英农村商业银行股份有限公司，住所地：大英县卓筒大道161号-175号，统一社会信用代码：91510900708992519D。 法定代表人：刘哿，该公司董事长。 被执行人：四川省大英县工业帆布厂，住所地：大英县蓬莱镇立交桥，统一社会信用代码9151092373343923X5。 法定代表人：周永福。 被执行人：周永福，男，1955年3月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人:马兰英，女，1955年12月17日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 申请执行人四川大英农村商业银行股份有限公司与四川省大英县工业帆布厂、周永福、马兰英借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）川0923民初2134号民事判决书已经发生法律效力，判决内容为：一、限被告四川省大英县工业帆布厂于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大英县支行偿还借款本金2800000元及利息（按照借款合同约定利率计算，从2018年1月20日起计算至付清之日止，扣除其中已经支付的利息22.28元），被告周永福、马兰英对上述债务承担连带清偿责任；二、如被告四川省大英县工业帆布厂未按照上述期间履行债务清偿义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大英县支行就被告四川省大英县工业帆布厂所有位于大英县××镇××路的办公楼［川（2016）大英县不动产权第0××3号］、卫生间［川（2016）大英县不动产权第0××1号］、生产车间［川（2016）大英县不动产权第0××2号］、配电室［川（2016）大英县不动产权第0××0号］、仓库［川（2016）大英县不动产权第0××9号］折价或者变卖、拍卖所得价款内享有优先受偿权；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大英县支行的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费29200元，减半收取计14600元，由被告四川省大英县工业帆布厂负担，被告周永福、马兰英连带给付。被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年8月5日来院申请对案件恢复执行，本院依法立案恢复执行。 在执行过程中，本院开展了如下工作： 1.本院向被执行人邮寄了执行通知书、财产报告令及财产申报表。 2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下财产情况，经查，周永福无证券、工商、保险、不动产、车辆登记信息，有银行存款，本院已划扣元，本案中分得金额为元（其中分配案件受理费14600元，案款元）；马兰英无证券、工商、保险、不动产、车辆登记信息，无银行存款；四川省大英县工业帆布厂无车辆登记信息，无银行存款，有位于蓬莱镇双桥路不动产，本院已查封。 3.本院已对位于四川省大英县××镇××路四川省大英工业帆布厂配电室、仓库、办公楼、厕所、生产车间挂网拍卖，但经过一拍、二拍以及变卖程序，均无人竞买。 4.经询问申请人，申请人不同意对上述流拍房产以物抵债。 5.本院已对被执行人采取限制消费措施。 上述执行信息本院通过约谈的形式告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本案尚有案款本金2800000元及利息，执行费30400元未执行到位。 综上所述，因本案申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 李 易 审判员 成代龙 审判员 蒋立赞 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 彭红江
安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖15民初266号 原告：江苏梦达日用品有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇后塍中华路，统一社会信用代码913205827274286572。 法定代表人：马惠良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何开东，江苏建大律师事务所律师。 被告：六安市叶集区王菊超市，住所地安徽省六安市叶集区孙岗乡龙江商业城，统一社会信用代码92341500MA2RGF7K12。 经营者：王有菊。 原告江苏梦达日用品有限公司与被告六安市叶集区王菊超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告江苏梦达日用品有限公司于2020年12月17日以双方已达成和解协议并履行完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，江苏梦达日用品有限公司申请撤诉，系自行处分民事权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告江苏梦达日用品有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告江苏梦达日用品有限公司负担。 审 判 长  王军 审 判 员  王丽 人民陪审员  谭侃 二〇二〇年十二月十七日  法官助理 陈坤柱 书记员熊贤茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民辖50号原告：吴某1，女，1954年5月25日出生，汉族，身份证住址：贵州省遵义市红花岗区。系原审原告周英之大女儿。原告：吴某2，女，1955年11与24日出生，汉族，身份证住址：海南省海口市龙华区。系原审原告周英之二女儿。原告：吴某3，男，1965年10月8日出生，汉族，身份证住址：北京市大兴区。系原审原告周英之小儿子。以上原告共同委托代理人：吴晓筑，女，1962年9月13日出生，汉族，身份证住址：贵州省遵义市红花岗区。系原审原告周英之三女儿。原告：吴晓筑，女，1962年9月13日出生，汉族，身份证住址：贵州省遵义市红花岗区。系原审原告周英之三女儿。原审原告：周某1，女，1935年11月6日出生，汉族，现住湖北省武汉市。原审被告：周某2，男，1939年10月6日出生，汉族，现住遵义市红花岗区。原审被告：周某3，男，1933年7月7日出生，汉族，身份证住址：贵州省遵义市红花岗区。委托代理人：苏桂珍，女，1968年5月22日生，汉族，身份证住址：贵州省遵义市汇川区。系周某3之儿媳。原审原告周英、周某1、周志九与原审被告周某2、周某3继承纠纷一案，遵义市中级人民法院于2017年12月5日作出了（2017）黔03民再77号民事裁定书，撤销（2015）遵市法民再终字第29号民事判决书和（2014）红民重字第77号民事判决书，发回遵义市红花岗区人民法院重审。遵义市红花岗区人民法院于2018年1月4日立案。原审原告周英的继承人吴某1、吴某2、吴晓筑、吴某3参加诉讼，原审原告周志九的继承人周兴忠、周忠琴、周**忠明确表示放弃继承，不参加诉讼。原审中，原审原告周英诉称，父母于1947年在遵义市字口“协记”刘子庄嫂嫂处购买了坐落于遵义市两个门面，总面积约174平方米。该房屋由父母管理居住，父亲于文化大革命期间去世，母亲于1992年12月去世，原告向被告要求继承父母留下的遗产时，被告不同意并强行占有房产，故起诉要求按法定继承自己应得的份额。大哥周志九没有对父母尽赡养义务，只能适当分割。原审原告周某1诉称，因工作关系，虽未与父母住在一起，但我尽了赡养义务的，从经济上给了父母帮助和支持，要求依法继承父母的遗产。大哥周志九虽然没有尽赡养义务，但他经济困难，可适当给予经济补助。原审原告周志九诉称，我也是继承人，我被继母赶出去，生活比较困难。应当按法定继承确定我的份额。重审中，原审原告周英的继承人吴某1、吴某2、吴晓筑、吴某3，变更了诉讼请求，要求对88号、90号房屋的拆迁安置房屋进行分割。遵义市红花岗区人民法院经审查认为，原审被告周某2对红花岗区人民法院审理该案反映激烈，不信任红花岗区人民法院审理该案。红花岗区人民法院以为了彻底消除当事人与法院的对立情绪、彻底化解纠纷，该院已不宜继续对案件行使管辖权为由报请遵义市中级人民法院指定其他法院审理。本院认为，为消除当事人的对立情绪，彻底化解矛盾纠纷，保证案件公平公正的审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由遵义市播州区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  谢全辉审判员  彭 莉审判员  文小琼二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈斌斌
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执10759号 黄永辉： 本院受理申请人广州市番禺区人民法院与被执行人黄永辉罚金执行一案，执行依据为（2020）粤0113刑初298号刑事判决书。在执行过程中，因你已按上述生效法律文书履行完毕,本院对该案已作全部执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月十八日
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终6021号 上诉人（原审原告）:北京住总第一开发建设有限公司。住所地北京市朝阳区华严北里51号楼。 法定代表人:常江,该公司负责人。 委托诉讼代理人：富钰，男，1980年9月7日出生，满族，住北京市昌平区。 委托诉讼代理人：崔春辉，女，1978年5月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被上诉人（原审被告）：香河佳龙房地产开发有限公司，住所地香河开发区夏安公路南侧。 法定代表人：韩建秋，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘琪，北京敬华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区和平路109号。 负责人：王连海，该公司经理。 委托诉讼代理人：荆雨，河北硕彦律师事务所律师。 上诉人北京住总第一开发建设有限公司因与被上诉人香河佳龙房地产开发有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司申请诉讼财产保全损害责任纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案。 2 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”之规定，本案应对上诉人在此情况下的损失数额予以审查认定，依法裁处。 综上，本案一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初109号民事判决； 二、本案发回河北省香河县人民法院重审。 上诉人预交的二审案件受理费5362元予以退回。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  叶振平 书 记 员  郭琳娜
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0106民初9167号 原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。 法定代表人：周楠。 委托诉讼代理人：程杰、王梦霞，湖北今天律师事务所律师。 被告：熊某某。 本案在审理过程中，经查明，被告熊某某因涉嫌刑事犯罪【案号：(2017)鄂0102刑初950号】尚在服刑期间，被告熊某某尚不能参加本案的诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  杜晓婉 二〇二〇年十二月十日 法官助理张慎 书记员夏梦琦
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初13770号原告：上海睿致实业有限公司。被告：上海链佳宜建筑科技有限公司。原告上海睿致实业有限公司与被告上海链佳宜建筑科技有限公司债务转移合同纠纷一案，本院于2020年10月8日受理后，依法适用简易程序于2020年11月20日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人葛利、被告委托诉讼代理人陈**到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币(以下币种同)119,837.20元；2、判令被告支付原告以119,837.20元为基数、自2020年2月1日至实际清偿日止按照年利率24%计算的利息。事实和理由：案外人上海筑越贸易有限公司多次自原告处购买装饰材料，截止至2019年9月20日尚欠原告货款139,837.20元。2019年9月20日，原、被告及上海筑越贸易有限公司签订债权转让协议一份，约定上海筑越贸易有限公司所欠原告货款由被告偿还，还款时间为2019年11月底支付20,000元、2019年12月底支付40,000元、2020年1月底支付79,837.20元，任何一期逾期则按每日千分之一支付违约金。协议签订后，被告仅向原告支付20,000元，余款拖欠至今未付。被告辩称：被告于2020年1月17日向原告支付货款20,000元，原告未予扣减；利息约定过高，应予减免·。庭审过程中原告确认所主张欠款金额应扣除20,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的三方协议、被告提交的付款凭证，相对方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月20日，以原告为甲方、上海筑越贸易有限公司为乙方、被告为丙方，三方签订协议一份，约定：截止至协议签订日乙方尚欠甲方应付款139,837.20元，甲方同意乙方将对甲方所负债务转移给丙方，丙方于2019年11月底支付20,000元、2019年12月底支付40,000元、2020年1月底支付79,837.20元，丙方逾期付款则需按应付金额每日千分之一支付甲方违约金。协议签订后，被告向原告支付了40,000元，尚欠99,837.20元未付。本院认为，债权转让系指权利方将其享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人，债务转移系指债务人将自己承担的债务全部或部分转移给第三人承担的行为，本案所涉三方协议为原债务人即上海筑越贸易有限公司将对原告所负债务转移给本案被告，故本案案由应为债务转移合同纠纷。根据合同法规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人，应当经债权人同意。本案中，被告通过书面形式承诺自愿承担上海筑越贸易有限公司对原告的付款义务，意思表示真实，且原告对此表示认可，三方所签协议系有效的债务转移合同。被告作为合同债务的承受者，理应根据协议的约定履行付款义务，但至今未履行，实属违约行为，故原告诉请被告支付尚欠款项及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。但原告所主张之利息实为协议所约定的违约金，被告的违约行为系逾期付款，本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等因素酌情确定以年利率10%作为逾期付款违约金计算标准。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告上海链佳宜建筑科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海睿致实业有限公司尚欠款项人民币99,837.20元及该款自2020年2月1日至实际清偿日止按照年利率10%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币1,148元，由被告上海链佳宜建筑科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢荣华二〇二〇年十二月二十一日书记员  沈 奕附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定的违约金的，违约金支付违约金后，还应当履行债务。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省泾川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0821执757号 被执行人：尚宏民，男，汉族，生于1987年2月25日，大专文化，甘肃省泾川县人，住该县，农民。 本院在执行被执行人尚宏民罚金一案中，向被执行人送达执行通知书，被执行人服刑期间。本院依法通过网络查控系统对被执行人所有在金融系统的存款、房产、工商登记、车辆登记信息以及有可能存在的股票、基金等信息进行了全面查控，冻结被执行人名下所有银行卡后再无可供执行的财产。另还对被执行人进行了限制高消费、纳入失信被执行人名单。本院穷尽一切手段后，被执行人仍无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行财产的线索，致本案无法执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下； 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张立新 审判员  焦海燕 审判员  王延斌 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  袁新民
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11619号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房。负责人：罗东华，总经理。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：曾森华，女，1976年5月10日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告曾森华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼,被告曾森华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金57777.78元、手续费3347.40元、利息1764.40元、违约金1842.82元（利息、手续费、违约金暂计至2020年5月20日，从2020年5月21日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告曾森华未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2017年5月27日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为8528的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的广州银行信用卡领用合约、广州银行信用卡章程、欠款构成表等证据,原告的诉讼请求属实。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾森华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金57777.78元、利息1764.40元、手续费（含分期手续费）3347.40元、逾期还款违约金1842.82元【上述款项暂计算至2020年5月20日，自2020年5月21日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按银行卡领用合约的约定计算,被告曾森华于2020年5月21日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费709元，由被告曾森华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十六日法官助理杨超书记员任瑞雪
吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初4239号 原告:富兰，女，1966年4月4日生，汉族，住长春市绿园区青欣路花园小区**1门**,公民身份号码:2201031966********。 委托诉讼代理人：钱国志，长春市朝阳区桂林法律服务所法律工作者。 被告：长春冠铭汽车零部件有限公司，住所地长春市绿园区青年路**。 法定代表人：邓宇峰，男，1970年6月8日生，汉族，系该公司经理，现住长春市绿园区青年路**楼3门**。公民身份号码：2201031970********。 委托诉讼代理人：张林，男，1962年8月21日生，汉族，系该单位法律顾问，现，现住长春市绿园区133厂******民身份号码：2201041962********。 原告富兰与被告长春冠铭汽车零部件有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告富兰及其委托诉讼代理人钱国志、被告长春冠铭汽车零部件有限公司的法定代表人邓宇峰及其委托诉讼代理人张林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富兰向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付欠款51,729.79元；二、要求被告给付欠款从2016年8月8日起至给付之日止银行同期贷款利息；三、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是原133厂原厂职工,因国企改制后,于2004年9月全分厂的职工集体转入入职被告长春冠铭汽车零部件有限公司，一直工作到2016年4月退休。由于被告没有给原告缴纳养老保险46,901.45元及失业保险4,828.34元，原告向被告索要该款项，故此被告在2016年8月8日给原告出具共计51,729.79元欠条一张，而后一直没有给付原告，行为损害了原告的合法利益。2020年10月30日，原告向长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后仲裁委给予长绿劳人仲[2020]11-1号仲裁不予受理通知书。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释之相关规定,特诉至人民法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告长春冠铭汽车零部件有限公司辩称，对于原告主张的第一项诉讼请求没有异议。本案属于劳动争议案件，不应该支付利息，所以不同意原告的第二项诉讼请求。 经审理查明，原告富兰于2004年9月到被告处工作，于2016年4月退休，因被告未给原告足额缴纳失业保险金和养老保险金，被告于2016年8月8日给原告出具《欠条》一份，载明：本企业职工富兰于2016年4月4日办理退休手续，缴纳养老保险46,901.45元、失业保险4,828.34元，合计：伍万壹仟柒佰贰拾玖元柒角玖分（51,729.79元），暂由个人垫付，企业资金到位后返还。因被告未向原告支付上述款项，原告于2020年10月30日向长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，该委出具长绿劳人仲[2020]11-1号不予受理通知书，原告不服，于本通知书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实现社会统筹。用人单位和劳动者必须参加社会保险，缴纳社会保险费”、第七十三条“劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：（一）退休；（二）患病、负伤；（三）因工伤残或者患职业病；（四）失业；（五）生育”的规定，依据被告向原告出具的《欠条》，能够证明被告尚欠原告养老保险金46,901.45元、失业保险金4,828.34元，两项共计51,729.79元。被告对上述事实及欠款金额亦认可，故原告要求被告给付养老保险金和失业保险金共计51,729.79元的主张，依法应予以支持。关于原告要求被告支付利息的主张，无法律依据，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关司法解释的规定，判决如下： 一、被告长春冠铭汽车零部件有限公司于本判决生效之日 立即给付原告富兰养老保险金和失业保险金共计51,729.79元； 二、驳回原告富兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元减半收取5.00元（原告已预交），由被告长春冠铭汽车零部件有限公司承担。（与前款一并给付） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  陶春志 二〇二〇年十二月七日 书记员  王远菲
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0283民初3779号 原告：迁安市迁安镇成伟汽车修理部，住所地迁安市永顺街到办事处杨庄子村。统一社会信用代码：92130283MA09B57M3F。 经营者：全桂成，男，1988年7月17日出生，汉族，农民，住迁安市。 委托代理人：全云阁，迁安市新世纪法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 委托代理人：崔利伟，男，1994年9月7日出生，汉族，修理部员工，住迁安市。 被告：李志国，男，1979年10月10日出生，汉族，住迁安市，现住。 原告迁安市迁安镇成伟汽车修理部与被告李志国承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告迁安市迁安镇成伟汽车修理部于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告迁安市迁安镇成伟汽车修理部的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告迁安市迁安镇成伟汽车修理部撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告迁安市迁安镇成伟汽车修理部负担。 审判员  张万斌 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李丽伟 ——
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18719号原告：北京市保障性住房建设投资中心，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村南街甲1号1116室。法定代表人：金焱，总经理。委托诉讼代理人：张金巨，北京市众鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：任志强，北京市众鑫律师事务所律师。被告：周玉华，男，1977年1月30日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告北京市保障性住房建设投资中心诉被告周玉华房屋租赁合同纠纷一案中，原告北京市保障性住房建设投资中心经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二〇年十二月二十二日书记员  李秦进
广西壮族自治区岑溪市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0481刑初435号 公诉机关广西壮族自治区岑溪市人民检察院 适用程序简易程序 被告人莫秀枝，女，1935年9月11日出生于广西壮族自治区岑溪市，汉族，文盲，居民，住广西岑溪市。因涉嫌犯失火罪于2020年7月16日被取保候审，本院于同年11月18日对其继续取保候审。 立案日期2020年11月18日 开庭日期2020年12月2日 指控意见公诉机关根据岑检一部刑诉〔2020〕382号起诉书，指控被告人莫秀枝犯失火罪，建议判处有期徒刑十个月，并适用缓刑。 辩护意见被告人莫秀枝对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 查明事实 2020年2月21日下午，被告人莫秀枝到三堡镇沙村村瓦蔬角山脚旱地烧杂草，后风将火苗吹向旁边的香蕉树从而引发山林火灾。经工程师鉴定，过火总面积5.0公顷（折合75亩）；过火有林地面积3.96公顷（折合59.4亩）、过火树种涉及马尾松、其他软阔，杉木。 本院意见公诉机关指控被告人莫秀枝犯失火罪罪名成立。被告人莫秀枝已年满七十五周岁，且因过失犯罪，对其应当从轻处罚。被告人莫秀枝归案后如实供述自己的罪行，自愿接受处罚，对其可以从轻处罚。莫秀枝认罪认罚，年龄又已八十五岁，适用缓刑不致再危害社会，检察院的量刑建议适当，可依法对其宣告缓刑。 判决依据依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第三款、第十七条之一、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。 判决主文被告人莫秀枝犯失火罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 陆万** 二〇二〇年十二月四日 法官助理 吴宏斌 书 记 员 刘念念
山东省滨州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁16执312号之二申请执行人：朱胤丞，男，1975年11月19日出生，汉族，住山东省聊城市冠县。被执行人：高法民，男，1959年8月22日出生，汉族，住滨州市滨城区。被执行人：高树营，男，1987年1月20日出生，汉族，住滨州市滨城区。本院于2020年9月15日立案执行的朱胤丞与高法民、高树营股权转让纠纷一案，滨州仲裁委员会（2020）滨仲裁字第420号裁决书已经发生法律效力。本院于2020年9月16日依法向各被执行人发出了执行通知书和报告财产令，并通过网络执行查控系统查询了各被执行人的存款、证券、保险、工商、不动产及车辆等财产信息，到各被执行人住所地现场调查了其不动产登记情况及生产生活状况。执行过程中，本院冻结并提取被执行人高法民、高树营投保的保单价值204935.19元，其中20万元已过付给本案申请人，4935.19元缴纳本案执行费。此外经查明，被执行人名下房产已设置抵押，且被多案查封，暂无法处置，被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供各被执行人的财产线索；本案执行标的为580000元及迟延履行利息、诉讼费等费用，实际执行到位为204935.19元。现本院已对各被执行人采取限制消费令措施，申请执行人向本院书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结滨州仲裁委员会（2020）滨仲裁字第420号裁决书的本次执行程序。被执行人高法民、高树营具备执行条件时，申请执行人朱胤丞可持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李然深审判员  刘超元审判员  戚立明二〇二〇年十二月二十四日书记员  郭 冬
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初6668号原告：关云，男，1980年11月24日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李雪梅（原告之妻），1981年11月25日出生，北京市平谷区村民。被告：蔡亚南，男，1986年8月21日出生，汉族，北京市平谷区村民北中心西街**。公民身份号码：×××。原告关云与被告蔡亚南民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告关云、被告蔡亚南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关云向本院提出诉讼请求：要求被告蔡亚南偿还借款7700元并自2020年5月2日起至款项还清之日止按照年利率15%的标准支付利息。事实与理由：2020年1月13日，被告从原告处借款7700元，约定2020年5月1日还清。被告未如约支付借款，原告诉至法院。被告蔡亚南辩称：我没有向原告借款，也没有收到7700元的款项。我不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告在平谷区太后村承包工程，被告组织工人前往前述工地施工。施工过程中，被告组织的工人中有人员受伤，原告对受伤工人进行了赔偿。结算工资时，因除被告之外的工人工资没有结清，原告支付7700元结算清其他工人的工资，被告书写欠条和收条一张。欠条内容为：“本人蔡亚南身份证×××今借到关云身份证号×××现金柒仟柒佰元整小写7700元，借款于2020年5月1日还清”。收条内容为：“本人蔡亚南今收到关于借款人民币现金柒仟柒佰元整小写7700元”。本院认为：原告提交欠条，证明被告借款的事实。被告抗辩没有收到款项，但认可原告已将该款项结算给其他工人工资，由被告出具欠条，应视为被告同意向原告偿还款项。故原告要求被告偿还款项7700元，理由正当，本院予以支持。双方如有其它纠纷，可另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：被告蔡亚南于本判决生效后七日内偿还原告关云借款7700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告蔡亚南负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  信小静二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈 曦
湖南省邵东市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0521执恢320号申请执行人：杨永平，男，汉族，1966年5月16日出生，住邵东县。被执行人：杨永迁，男，汉族，1970年5月15日出生，经商，住长沙市雨花区。被执行人：杨**权，男，汉族，1983年10月2日出生，住邵阳市大祥区。本院依据已经发生法律效力的（2018）湘0521民初437号民事调解书，向被执行人杨永迁、杨**权发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知书后三日内履行上述法律文书所确定的义务，由于被执行人杨**权、杨永迁没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨永平于2019年7月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。二、本院通过总对总司法网络查询对被执行人的存款情况、车辆、工商、证券登记信息、住房公积金信息进行查询，发现被执行人名下无可供执行的财产。三、经向本院辖区的房产、不动产、国土部门查询，被执行人名下无相应的财产登记信息。四、本院已对被执行人采取传唤及限制高消费措施。五、本院派员至被执行人住所地调查被执行人财产情况，得知被执行人在住所地另无其他可供执行的财产。本院认为，截至2020年12月21日，经采取多种执行措施未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，经本院当面告知申请执行人执行情况后申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 员  刘鹏飞二〇二〇年十二月二十一日代理书记员  李 林
河北省迁安市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)冀0283刑初122号 公诉机关河北省迁安市人民检察院。 被告人马振生，男，1976年8月10日出生，汉族，农民，户籍所在地及住址河北省迁安市。因寻衅滋事于2019年12月13日被迁安市公安局行政拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年12月26日被迁安市公安局转刑事拘留，2020年1月9日被逮捕。现押迁安市看守所。 指定辩护人张海鹏，河北民剑律师事务所律师。 河北省迁安市人民检察院以迁检一部刑诉[2020]41号起诉书指控被告人马振生犯寻衅滋事罪，于2020年6月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。河北省迁安市人民检察院指派检察员王向林出庭支持公诉，被告人马振生及其指定辩护人张海鹏均到庭参加诉讼。在本案审理过程中，全国爆发新型冠状病毒感染的肺炎疫情，致使案件无法继续审理，本院于2020年6月1日依法裁定中止审理。于2020年11月11日恢复审理。现已审理终结。 经审理查明：2019年11月24日15时20分许，被告人马振生酒后摔伤到迁安燕山医院急诊室就诊过程中，因和护士李天颖索要卫生纸未果，遂推搡护士李天颖。被害人医生刘某上前劝阻，被告人马振生用拳头殴打被害人刘某面部，致被害人刘某左面部软组织挫伤。后被害人医生张某上前劝阻，被告人马振生又用拳头殴打被害人张某面部，致被害人张某左上中切牙、侧切牙、尖牙震荡松动。经迁安市公安局物证鉴定室鉴定，被害人刘某、张某二人的伤情均为轻微伤。 另查明:1.2019年12月13日9时许，被告人马振生在接到迁安市公安局城关派出所电话传唤后自行到案接受调查。 2.2020年11月24日被害人张某、刘某与被告人马振生自愿达成调解协议，被害人张某、刘某对被告人马振生的犯罪行为表示了谅解。 上述事实，被告人马振生在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某、刘某的陈述、被害人伤情照片、证人证言、迁安市公安局物证鉴定室法医临床鉴定书、迁安燕山医院住院病案、迁安市燕山医院诊断证明书、到案经过、迁安市公安局行政处罚决定书、办案说明、调解协议、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人马振生随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。河北省迁安市人民检察院指控被告人马振生犯寻衅滋事罪的事实清楚、证据确实、充分，罪名成立。被告人马振生在接到侦查机关电话传唤后，自行到案接受调查，应视为自动投案，到案后能够如实供述自己的罪行，应认定为自首，可以从轻处罚；被告人马振生主动赔偿了二被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人马振生的指定辩护人就此所提辩护观点，本院予以采信。本院为正常的社会管理秩序，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条的规定，判决如下： 被告人马振生犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月13日起至2020年12月12日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  王子良 审 判 员  徐 富 人民陪审员  齐晓飞 二〇二〇年十二月四日 法官 助理  杨兆宇 书 记 员  郭云侠
山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋07民终3430号 上诉人（原审原告）：闫俊刚（又名闫俊岗），男，1961年11月16日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。 委托诉讼代理人：施春喜，山西喜春喜律师事务所律师，执业证号××。 被上诉人（原审被告）：刘强儿，男，1956年10月30日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。 委托诉讼代理人：张军。 上诉人闫俊刚因与被上诉人刘强儿确认合同无效纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 本院审理过程中，上诉人闫俊刚于二○二○年十二月三十日向本院提出撤回起诉的请求。 本院认为，上诉人闫俊刚在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初2501号民事判决； 二、准许闫俊刚撤回起诉。 一审案件受理费100元，减半收取50元，由闫俊刚负担；二审案件受理费100元，减半收取50元，由闫俊刚负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  韩锦芬 审判员  许 俊 审判员  胡庆刚 二〇二〇年十二月三十日 书记员  杜 璇