中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13729号原告：阿克苏诺贝尔有限公司，住所地荷兰阿纳姆维尔佩维格大街76号。法定代表人：S·A·萨汉斯，授权代表人；M·M·黑尔灵斯·雷恩斯，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：沈嘉，北京万慧达（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：苏和秦，北京万慧达（上海）律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柴玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：信达铝业有限公司，住所地中华人民共和国河北省任丘市雁翎工业园（南区）。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第266052号关于第7565566号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年10月13日开庭审理时间：2020年12月4日被诉裁定认定：依据一事不再理原则，原告不得以相同事实和理由再次向我局提起评审申请，故原告关于诉争商标违反2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第三十一条、第十五条的主张，我局不予审理。原告尚无充分的证据证明，诉争商标的注册采取欺骗或不正当手段，违反了诚实信用原则，对原告提出诉争商标的申请注册违反2001年商标法第四十一条第一款的主张，不予支持。诉争商标与引证商标未构成2001年商标法第二十八条所指使用在类似商品上的近似商标。诉争商标不属于2001年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项规定之情形。2001年商标法第七条、第九条为总则性条款，在2001年商标法其他条款中已有体现，原告请求依该规定对诉争商标予以无效宣告，我局在前文中已适用其他条款进行评审，在此不再赘述。裁定诉争商标予以维持。原告诉称：第三人抢注包括本案诉争商标在内的四枚商标的行为构成2001年商标法第四十一条第一款“以其他不正当手段取得注册”的规定所指情形；原告提出诉争商标的申请注册违反2001年商标法第十五条、第三十一条前半款的主张不适用一事不再理情形，被告应当就诉争商标是否违反2001年商标法第十五条、第三十一条前半款进行审理；诉争商标的注册违反2001年商标法第二十八条的规定；诉争商标的注册违反2001年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。综上，诉争商标应当被宣告无效，请求法院撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定。被告提交书面意见：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。请求法院驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。第三人未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：75655663.申请日期：2009年7月23日4.专用期限自：2010年11月7日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：铝；铜；未加工或半加工普通金属；普通金属合金；铝箔；包装和打包用金属箔；粉末状金属；铝锭；钢板；金属板条。二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：67035553.申请日期：2008年5月6日4.专用期限至：2030年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第2类）：油漆；清漆；漆；粉末油漆；木材涂料（油漆）；瓷漆；卷材涂料；防腐剂；木材防腐剂；底漆；木材染色剂；印刷油墨；天然树脂（原料）；画家、装饰家、印刷商和艺术家用金属箔及金属粉；油漆硬化剂；油漆催干剂；油漆稀释剂；用于添加到漆中的染料；天然树脂；印刷油墨膏；媒染剂；以硅为主的涂料（油漆）。引证商标的初步审定公告日期为2010年2月6日。三、其他事实原告在行政阶段提交如下主要证据：原告企业信息；《中国涂料工业年鉴》中关于原告产品的排名信息；相关媒体及杂志对原告及其产品的报道；原告企业宣传信息及历史发展信息；中国涂料工业协会出具的证明等材料；著作权登记证书；相关商标档案信息；原告及其产品信息；原告与第三人的销售合同及发票；第三人恶意信息；相关裁判文书。原告在诉讼阶段提交如下主要证据：2008年年报翻译；上海涂料、新民周刊等20篇期刊文章；第一财经日报、中国化工报、北京晚报等75份报纸；静安政府网相关内容及时间戳认证证书；来威漆、多乐士漆介绍文章及时间戳认证证书；铝道网、QUALISINO网站相关内容及时间戳认证证书。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》已于2019年11月1日起实施，本案诉争商标属于2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》实施前经核准注册的商标。故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2001年商标法。结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第二十八条，第四十一条第一款，第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定及原告主张诉争商标的申请注册违反2001年商标法第十五条，第三十一条前半款的规定是否构成一事不再理情形。一、诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第二十八条规定2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2001年商标法第二十九条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，诉争商标的图形标识与引证商标的图形标识一致，故诉争商标与引证商标构成相同或近似商标。诉争商标指定使用的铝、铜等商品与引证商标核定使用的油漆等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在明显区别，故诉争商标核定使用的铝、铜等商品与引证商标核定使用的油漆等商品未构成类似商品，二者共存不易导致相关公众的混淆误认。因诉争商标的申请注册时间系在引证商标初步审定公告日之前，故此种情形应适用2001年商标法第二十九条的规定进行审理，因此，诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第二十九条的规定。被告适用2001年商标法第二十八条的规定进行审理有误，本院予以指出。虽然被诉裁定适用法律有误，但审查结论正确，本院不因此种情形而撤销被诉裁定。二、诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第四十一条第一款的规定2001年商标法第四十一条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。上述条款中“以其他不正当手段取得注册”，指的是撤销商标注册的绝对事由，这些行为妨碍了商标注册管理秩序，损害公共秩序和公共利益。本案中，2001年商标法第四十一条第一款系商标权无效宣告请求程序中涉及的绝对事由，要求被无效的商标注册行为存在扰乱商标注册秩序进而侵犯社会公共利益的情形，原告主张的前述理由仅涉及其相对利益，且第三人未构成大量恶意抢注他人商标的行为，故诉争商标不属于2001年商标法第四十一条第一款“以其他不正当手段取得注册”所指情形。被诉裁定的相关认定正确，本院予以确认。三、诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十条第一款第（七）项的规定2001年商标法第十条第一款第（七）项的规定，夸大宣传并带有欺骗性的标志不得作为商标使用。带有欺骗性，是指商标标志或者其构成要素对其指定使用商品或者服务的质量等特点或者产地作了超出其固有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品或者服务的质量等特点或者产地产生错误的认识。诉争商标图形并不直接表明铝、铜等商品的质量，现无证据表明诉争商标具有欺骗性，使公众对铝、铜等商品的质量产生误认。因此，诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十条第一款第（七）项的规定。四、诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定2001年商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。该款所述情形是指诉争商标“标志”本身的注册使用有害于道德风尚或对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。如果有关标志的注册仅损害特定民事权益，由于商标法已经另行规定了救济方式和相应程序，不宜认定其属于具有其他不良影响的情形。本案中，诉争商标标志由图形构成，该图形标志本身并无不良含义和负面影响，不会对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，故诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定。五、原告主张诉争商标的申请注册违反2001年商标法第十五条，第三十一条前半款的规定是否构成一事不再理情形《中华人民共和国商标法实施条例》（简称2014年商标法实施条例）第六十二条规定，商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。原告于2016年11月对诉争商标提出无效宣告请求，被告作出商评字［2019］第60405号无效宣告请求裁定，裁定诉争商标予以核准注册，该裁定已生效。原告为证明诉争商标的申请注册违反2001年商标法第三十一条、第十五条的规定，其在商评字［2019］第60405号无效宣告请求裁定中向被告提交的证据与本案基本相同，被告在商评字［2019］第60405号无效宣告请求裁定中已经对上述无效宣告理由进行了审理和认定。原告再次以上述相同的事实和理由提出评审申请，被诉裁定认定其已构成2014年商标法实施条例第六十二条规定所指“一事不再理”情形而不予评述并无不当，被诉裁定的相关认定具有事实和法律依据。故原告的相关上诉理由,缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告阿克苏诺贝尔有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿克苏诺贝尔有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告阿克苏诺贝尔有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人信达铝业有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  于志明人民陪审员  邓海滨二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣书 记 员  于汭鑫