河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0328民初2249号原告（案外异议人）：肖桃，女，汉族，1968年9月17日出生，住洛宁县，委托诉讼代理人：王洪战，河南坤达律师事务所律师，特别授权。被告（申请执行人）：吴正普，男，汉族，1973年9月6日出生，住址：洛宁县。委托诉讼代理人：郭红杨，河南齐合律师事务所律师，一般代理。被告（被执行人）：李铁梅，女，汉族，1964年6月14日出生，住址：伊川县。原告肖桃与被告吴正普、李铁梅执行异议之诉一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖桃及其委托诉讼代理人王洪战，被告吴正普及其委托代理人郭红杨、被告李铁梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告肖桃向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令洛宁县人民法院执行机关停止对原告位于洛宁县××小区××楼××单元××室房产（房屋合同价值282000元）的执行。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：洛宁县人民法院在执行吴正普与李铁梅（2019）豫0328民初1639号民间借贷纠纷一案中，于2020年9月9日以（2020）豫0328执649号执行裁定书查封了原告位于洛宁县××小区××楼××单元××室房产（以下简称“案涉房产”），误将原告的房产当作被执行人的财产予以执行。2020年11月4日，原告向洛宁县人民法院提出书面执行异议。洛宁县人民法院于2020年11月5日作出（2020）豫0328执异字第38号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为洛宁县人民法院执行机构查封该“案涉房产”没有事实根据和法律依据，应予撤销并解除对该“案涉房产”的查封。一、郑耀进以洛宁县房地产建筑安装有限公司（以下简称“建安公司”）的名义处置从洛宁县紫竹房地产开发有限公司（以下简称“紫竹公司”）取得的63套房产，并与他人签订的“房屋买卖合同”合法有效，应当受到法律的保护。二、原告已经取得了“案涉房产”的物权期待权，具有足以排除强制执行的民事权益。在洛宁县人民法院2020年9月9日查封“涉案房产”之前的2013年8月6日，建安公司就与原告签订了《购房合同》，将“案涉房产”以282000元（单价2000元，面积141m）出卖给原告，且签订合同时张梦学也在现场。签订合同的当天原告支付购房款现金10万元，2013年8月30日，原告又支付购房款现金5万元；2018年7月份，经建安公司的同意，御龙湾7号楼购房户自发成立业主自救委员会，对处于烂尾楼状态的7号楼进行后期施工，在自救过程中，经实际测算，“涉案房产”的实际面积为138.78m，购房款总额调整为277740元，经“建安公司”的认可，原告将剩余的127740元合同款支付给了自救委员会。经过业主自救，原告已经入住占有了“涉案房产”，由于紫竹御龙湾小区项目是烂尾工程，无法办理不动产登记，对此原告不存在过错，所以原告已经取得了“案涉房屋”的物权期待权。三、被告吴正普据以提出执行的依据即（2019）豫0328民初1639号民事调解书，对借款事实没有经过实体审理，吴正普与李铁梅双方存在虚假诉讼的嫌疑。在张梦学2013年8月19日已经死亡，其外欠的大量债务已经全面爆发、无力偿还、债权人纷纷起诉、上访的情况下，吴正普还密集的将巨额款项借给李铁梅，显然不符合常理。如果吴正普不能出示借款转账凭证或者借款来源，吴正普与李铁梅双方必定存在虚假诉讼。综上所述：“案涉房产”是“建安公司”从“紫竹公司”受偿建设工程款取得的，以“建安公司”的名义将案涉房屋出售给原告合法有效，且在贵院查封之前，原告已经取得了“涉案房产”的物权期待权，被告的查封请求严重损害了原告的合法权益，恳请贵院支持原告诉讼请求，保护原告的合法权益。被告吴正普辩称：本案争议的焦点是原告提起了执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。但原告的起诉并不能对此进行充分的证明。洛宁县人民法院查封包括洛宁县御龙湾7号楼2单元602、302、702房产在内的案涉房屋63套合法，理由：1、2012年3月1日建安公司与紫竹公司签订了《建设工程施工合同》，在合同最后有张梦学作为代表人的签字。说明张梦学施工队就是借用建安公司的资质在进行施工，系涉案工程实际施工人，拥有优先受偿工程款的权利，洛宁县建筑安装公司无权将涉案房屋抵偿给原告曹绍民，所以原告曹绍民不是权利人。2、2015年7月8日紫竹公司与张梦学妻子李铁梅签订了《还款协议》，《还款协议》内容证明了紫竹御龙湾北五栋楼（7、8、9、10、11号楼）剩余工程仍由张梦学施工队承建，因拖欠工程款双方才签订了《还款协议》，而在协议上不仅有李铁梅的签字，还有建安公司法定代表人郑耀进作为见证方签字捺指印，说明建安公司认可工程实际施工人是张梦学，并且同意以房产作抵押，用于归还拖欠张梦学的工程款。同时郑耀进作为建安公司的法定代表人也认可了紫竹公司与建安公司2013年8月16日《协议书》接受还款主体及施工方的变更。3、2016年9月26日紫竹公司实际控制人张超献签字认可的63套房源明细中，也对抵顶御龙湾工程款予以认可。4、洛宁县住房与城乡建设局的摸底情况汇报中，写明因紫竹御龙湾项目开工后资金不足，张梦学通过民间借贷进行融资共计欠款4121.102万元，双方已经协商以房屋抵顶紫竹公司所欠张梦学的工程款（包括涉案房产在内的63套房产），并将通过处置房产的方式尽快兑付借贷户的款项。5、即使原告与郑耀进、张梦学、建安公司之间的借贷关系是真实存在的，也只是存在债权，所谓的债权并不能足以排除洛宁县人民法院的强制执行行为。综上所述，原告曹绍民不是权利人，主张其对涉案房产享有排除执行民事权益的事实及法律依据不足，依法应驳回其诉求。被告李铁梅辩称，2011年张梦学的借款2012年已经还清，这些材料都在郑耀进手中，其他同意吴正普答辩意见。经本院审理认定的事实如下：吴正普与李铁梅民间借贷纠纷一案，双方达成调解协议，本院于2019年8月28日制作（2019）豫0328民初1639号民事调解书。因被告李铁梅未按调解协议履行义务，吴正普向本院申请执行。该案进入执行程序后，本院于2020年9月9日作出（2020）豫0328执649号执行裁定书，对涉案房产予以查封。2020年11月4日，原告肖桃对我院查封涉案房产提出书面异议，我院于2020年11月5日作出（2020）豫0328执异字第38号执行裁定书，裁定驳回原告曹绍民的异议请求。原告不服，向法院提起执行异议之诉。另查明：1、2012年3月1日，洛宁紫竹房地产开发有限公司（以下简称紫竹公司）（××）与洛宁县房地产建筑安装有限公司（以下简称建安公司）（××）签订《建设工程施工合同》，工程名称为紫竹御龙湾1＃-11＃住宅楼。2013年8月6日，肖桃与洛宁县房地产建筑安装有限公司签订购房合同，购买紫竹御龙湾小区7号楼7-2-602房产，单价2000元/平方米，建筑面积141平方米，总价282000元，约定首付款15万元，剩余房款人民币132000元，在交房时一次付清。同日原告交款10万元，建安公司负责人郑耀进向原告出具收据，载明今收到紫竹御龙湾7-2-602人民币壹拾万元整，并加盖洛宁县房地产建筑安装有限公司公章。2013年8月16日，紫竹公司（甲方）与建安公司（乙方）签订《协议书》，主要内容为：洛宁紫竹房地产开发有限公司将御龙湾小区63套住宅转让给建安公司用于抵顶拖欠工程款。2013年8月30日，郑耀进向原告出具收据，载明，今收到肖桃交来紫竹御龙湾7#-2-602伍万元整，郑耀进加盖私章及洛宁县房地产建筑安装有限公司公章。后建安公司向原告出具《内部员工7#楼住宅确认单》。2015年7月8日，紫竹公司与李铁梅（张梦学妻子）签订《还款协议》，主要内容为：甲方拖欠乙方工程款，为确保拖欠款项按时支付及原张梦学承建的紫竹御龙湾北五栋楼剩余工程顺利竣工，甲方以下房产作为抵押（内容略），甲方应在十个月内归还拖欠乙方（李铁梅）的工程款。该《还款协议》上有甲方洛宁紫竹房地产开发有限公司张超献（该公司原法定代表人）签字并加盖公司公章，乙方李铁梅签字捺印，建安公司的法定代表人郑耀进在见证方处签字捺印。2018年7月19日、9月4日，原告肖桃向御龙湾小区自救委员会代表郭满坤转账6万元、4万元，郭满坤于2018年11月28日向肖桃出具10万元紫竹御龙湾7-2-602房款收据，2019年1月8日，肖桃向郭新转账27740元，2020年6月27日，郭满坤向肖桃出具收据载明：今收到肖桃紫竹御龙湾7-2-602房款27740元，此款转付郑耀进。2018年7月23日，原告另交纳自救款10000元。本院认为：本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定:“对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性与真实性;(三)该权利能否排除执行。”从本案的证据及事实来看，张梦学借用建安公司的资质与紫竹公司签订御龙湾项目建设工程施工合同，建安公司与紫竹公司2013年签订的抵顶工程款的协议，恰恰符合张梦学以实际施工人的身份借用建安公司的资质与紫竹公司签订建设工程施工合同、以建安公司名义对外行使合同权利的形式要件，故建安公司作为出售方并无不当。原告在2013年8月6日与建安公司签订购房合同，并按照合同约定交纳首付款15万元，且向本院提交其于2013年8月6日向银行取款10万元、2013年8月30日银行取款4万元的凭据，与建安公司出具的2013年8月6日收据和8月30日收据时间一致，款项基本相同，与购房合同相印证，证实原告在2013年8月付款购房的事实，故本院对该购房合同予以认定。2018年7月因涉案房产未达到入住条件，肖桃交纳自救款10000元，及2018年7月、8月，2019年1月补齐剩余房款127740元（因房屋实际面积与购房合同有误差，以实际面积计算，不包含10000元自救款），现肖桃实际占有了该房产。由于紫竹御龙湾小区属烂尾楼，未办理不动产登记过错不在原告。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。原告肖桃作为涉案房产的买受人，其提出的异议符合以上法律规定的情形，对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故其要求关于停止涉案房产执行的请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，经合议庭评议，判决如下：不得执行位于洛宁县紫竹御龙湾小区7号楼2单元602室房产。案件受理费5530元，由被告吴正普负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  张海萍审 判 员  魏朝彬人民陪审员  夏孝鹏二〇二〇年十二月十六日书 记 员  孙雪豪