wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁10刑更351号罪犯孙江波，男，1983年12月31日出生于山东省烟台市牟平区，汉族，初中文化，现在山东省威海监狱服刑。山东省烟台市牟平区人民法院于2019年3月6日作出（2019）鲁0612刑初17号刑事判决书以寻衅滋事罪判处孙江波有期徒刑三年二个月。刑期自2018年2月12日起至2021年3月1日。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省威海监狱于2020年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省威海监狱称，罪犯孙江波在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑三个月。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯孙江波自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬3次。上述事实，有罪犯孙江波的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯孙江波确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯孙江波减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 波审判员 王华胜审判员 许 萍二〇二〇年十二月二十三日法官助理冷雪书记员邓玲瑶
天津铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）津8601民初10132号之一解除保全申请人：海兴县骏腾建材销售处，住所地河北省沧州市海兴县小山乡曹庄子村。经营者：张宇庭，男，汉族，1995年4月20日，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：晏红波，天津同汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭莎，天津同汇律师事务所律师。被申请人：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中环西路32号。法定代表人：张树海，董事长。委托诉讼代理人：于尧，男。海兴县骏腾建材销售处与中国铁建大桥工程局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月8日作出（2020）津8601民初10132号民事裁定，冻结被申请人银行账户存款人民币1317075.03元，如存款不足，查封、扣押被申请人名下等额其他财产。海兴县骏腾建材销售处于2020年12月22日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，海兴县骏腾建材销售处申请撤回保全申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人银行账户存款人民币1317075.03元或查封扣押其他等值财产的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  褚宁二〇二〇年十二月二十二日法官助理常婉爱
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32201号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：马春玲，女，1978年7月21日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告马春玲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告马春玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年5月10日的信用卡欠款本息共计204335.69元以及自2020年5月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。马春玲未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年5月10日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计204335.69元，其中本金137117.49元、利息23959.31元、费用43258.89元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：马春玲于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月10日的信用卡欠款共计204335.69元，以及自2020年5月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2183元以及公告费（以实际发生为准），由马春玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2972号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁慧珍，女，1963年9月17日出生，汉族，哈尔滨市政府食堂工人，住哈尔滨市道里区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街**。法定代表人:孔亮，董事长。再审申请人梁慧珍因与被申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终7347号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁慧珍申请再审称,（一）依据《民法总则》第一百九十五条的规定，重新计算诉讼时效期间，必须是在中断事由终结消除之时。2017年9月29日，好民居公司按省、市信访部门要求，以群力家园项目指挥部名义出具了《不予受理告知书》，正式告知上访代表索赔违约金的主张应向人民法院提出。至此，原诉讼时效中断的事由已经消除，中断的有关程序结束，诉讼时效期间应从此时开始重新计算。梁慧珍的起诉完全是在有法可依的诉讼时效期间内。（二）原审法院认定本案诉讼时效期间从2015年5月8日重新开始计算，无事实和法律依据。原审法院认为自2013年9月市解困小组会议至2015年5月一审法院开始受理同类案件，时效中断时间已逾一年半有余，时效中断持续时间应已结束，这是原审法院的主观臆定，没有法律依据。法院开始受理同类案件的起诉，也不会使此前的中断事由得以消除。因此，原审法院认定2015年5月8日为诉讼时效期间重新计算的起始时间没有事实依据。（三）原审法院曲解、错误适用法律，造成错误判决。《民法总则》第一百八十八条规定，从知道或者应当知道权利受到损害之日起计算诉讼时效期间。原审法院在没有证据证明梁慧珍于2015年5月8日就“应当知道”权利受到损害的情况下，偷换概念，故意曲解法律规定。（四）梁慧珍等人于2017年9月4日联名书面向省、市信访局上访主张权利的行为，能够引起诉讼时效中断，原审法院认为不能引起诉讼时效中断，属适用法律严重错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，被申请人好民居公司未依合同约定于2012年12月31日之前交付房屋，引起部分购房人信访。因案涉房屋团购的特殊性，涉及人数众多，2013年9月24日，哈尔滨市解困领导小组对此召开会议，对相关问题进行了协调，且当时的购房者还不能通过向法院起诉行使权利，故原审法院认为诉讼时效因此中断并无不当。至2015年5月，法院开始陆续受理并审理了好民居公司为被告的同类案件数千件，说明各购房者可以通过诉讼程序主张自身的权利，依法维护自身的利益。故原审法院认为中断的诉讼时效自2015年5月开始重新计算是适当的。法院审理并判决的同类案件对社会具有公示作用。梁慧珍与其他案件的当事人签订房屋买卖合同、交纳购房款、办理房屋入住的过程一致，并居住在同一小区，且已有数千同类情况的业户就相同问题通过诉讼方式解决，而梁慧珍于2018年9月才提起本案诉讼，故原审法院据此认定梁慧珍的起诉已超过了法律规定的诉讼时效期间并驳回梁慧珍的诉讼请求并无不当。梁慧珍的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁慧珍的再审申请。审判长  徐凤良审判员  李秀华审判员  赵 璞二〇二〇年十二月二十九日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员何屏
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15418号原告：北京中电光辉自动化控制技术有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街**-1598。法定代表人：单东霞，总经理。被告：江西博得电缆电气有限公司，住所地江西省南昌市西湖区灌婴路**鸿顺德国际商贸城****（第**）。法定代表人：方力宏，经理。本院在审理原告北京中电光辉自动化控制技术有限公司与被告江西博得电缆电气有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院人民调解员金建明调解，原告北京中电光辉自动化控制技术有限公司于2020年11月25日向本院提出申请，请求撤回对被告江西博得电缆电气有限公司的起诉。本院认为：原告的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京中电光辉自动化控制技术有限公司撤回起诉。审判员  李新利二〇二〇年十二月九日书记员  刘 锐
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113财保139号申请人：相贞，女，1988年3月12日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：景奉涛，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱一犀，北京盈科(上海)律师事务所律师。被申请人：蒋洪明，男，1975年12月17日出生，汉族，住江苏省。被申请人：沈红，女，1978年2月8日出生，汉族，住江苏省。申请人相贞与被申请人蒋洪明、沈红因民间借贷纠纷，申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求本院冻结被申请人银行存款人民币160万元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供了担保。本院认为，申请人的申请符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人蒋洪明、沈红银行存款人民币160万元，如存款不足，则查封、扣押相应价值的财产。案件申请费人民币5,000元，由申请人相贞预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 俞翔海二〇二〇年十二月十一日法官助理 徐 媛书 记 员 沈佳杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁0613执1479号之四申请执行人:莱山区东泽建筑配件经销处。被执行人：张志峰。申请执行人莱山区东泽建筑配件经销处与被执行人张志峰买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁0613民初1380号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：提取被执行人的收入70000元。本裁定书送达后立即生效。审判员  唐茂群二〇二〇年十二月二十日书记员  赵 鹏
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0723民初2736号 原告:谢正君，男，汉族，生于1972年10月14日，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：蔡自强，盐亭县柏梓法律服务所法律工作者，系盐亭县法律援助中心指派。 被告：四川炫锋房地产开发有限公司盐亭分公司。住所地：盐亭县云溪镇紫云路**。 法定代表人：张迅。 委托诉讼代理人：鲜玉红，该公司员工。 特别授权委托诉讼代理人：王强，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：汪晓周，男，汉族，1975年7月1日出生，住四川省绵阳市涪城区。 原告谢正君与被告四川炫锋房地产开发有限公司盐亭分公司、汪晓周劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告谢正君于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告谢正君提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告谢正君撤诉。 案件受理费减半收取62元，由原告谢正君负担。 审判员 任 格 二〇二〇年十二月三十日 书记员 罗富云
河北省顺平县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2020)冀0636执保84号关于翟森然申请张河军执行保全一案，本院依法立案执行，并于2020年12月22日按照申请查询完毕并反馈至申请人。特此通知。二〇二〇年十二月二十二日
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更1349号罪犯许家显，男，1983年8月20日出生，汉族，出生地广东省惠东县，小学文化，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省惠东县人民法院于2015年12月16日作出(2015)惠东法刑一初字第649号刑事判决，以被告人许家显犯贩卖毒品罪，容留他人吸毒罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。宣判后，被告人不服，提出上诉。经广东省惠州市中级人民法院二审审理，于2016年1月20日作出(2016)粤13刑终16号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。本院于2018年12月25日作出（2018）粤52刑更第1959号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。刑期执行至2025年4月27日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年11月25日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯许家显在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯许家显减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯许家显在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得4次表扬并204分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯许家显确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯许家显予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2024年8月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年十二月三十日本件与原本核对无异书记员  李婵君
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32088号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：梁海军，男，1991年3月7日出生，汉族，户籍地山西省太原市万柏林区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告梁海军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告梁海军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月3日的信用卡欠款本息共计104779.72元以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。梁海军未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月3日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计104779.72元，其中本金70568.42元、利息15868.52元、费用18342.78元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：梁海军于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月3日的信用卡欠款共计104779.72元，以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元以及公告费（以实际发生为准），由梁海军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
湖南省永州市零陵区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘1102刑初299号 公诉机关：湖南省永州市零陵区人民检察院。 被告人：罗新，男，1993年9月8日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，初中文化，司机，住湖南省永州市零陵区，公民身份号码：×××。因涉嫌交通肇事罪，经永州市公安局零陵分局决定，于2020年9月17日被该局刑事拘留；经湖南省永州市零陵区人民检察院批准，于2020年9月30日被永州市公安局零陵分局逮捕。现羁押于永州市零陵区看守所。 湖南省永州市零陵区人民检察院以零检二部刑诉〔2020〕82号起诉书指控被告人罗新犯交通肇事罪，于2020年11月30日向本院提起公诉，附带民事诉讼原告人张某某、李某1亦提起附带民事诉讼（后向本院申请撤回了附带民事诉讼）。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月24日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。湖南省永州市零陵区人民检察院指派检察员陈武清出庭支持公诉，被告人罗新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2020年9月16日8时许，被告人罗新驾驶湘M×××重型自卸货车从零陵区萍洲大桥方向往零陵区公园大地小区方向行驶，途径零陵区萍洲西路与绿影路交叉路口红绿灯路段，在超越左前方被害人李某某驾驶的哈啰电动自行车时，撞倒李某某驾驶的哈啰电动自行车，货车左轮碾压到摔倒在地的李某某，造成李某某当场死亡的交通事故。事故发生后被告人罗新在现场等候，被民警在交通事故发生现场查获。2020年9月24日，永州市公安局交通警察支队零陵大队作出零公交认字[2020]第00361号道路交通事故认定书，认定被告人罗新驾驶机动车上道路行驶，不注意交通安全，违反规定超车、未按规定运载货物、未按规定避让非机动车，是造成此次事故的主要原因，应负此事故的主要责任。 上述事实，被告人罗新在开庭审理过程中亦无异议，且有查获经过、户籍证明、道路交通事故认定书、现场检测报告、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故尸体处理通知书、道路交通事故损害赔偿调解终结书、认罪认罚具结书等书证，证人黄某某的证言，被告人罗新的供述与辩解，永州大正司法鉴定所鉴定意见书，永州柳子司法鉴定所鉴定意见书，湖南天杰司法鉴定所鉴定意见书、道路交通事故现场勘验笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人罗新违反交通运输法规，驾驶车辆不注意交通安全，违反规定超车、未按规定运载货物、未按规定避让非机动车，从而造成一人死亡的道路交通事故，且被告人罗新负此事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，故公诉机关指控被告人罗新犯交通肇事罪的罪名成立，本院予以支持；被告人罗新在事故发生后叫他人报警，并在现场等候交警部门处理，且到案后如实供述自己的犯罪事实，可以认定为自首，依法可以从轻或者减轻处罚；被告人罗新虽签署认罪认罚具结书，但未赔偿被害人家属的损失，不能得以从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项之规定，判决如下： 被告人罗新犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月16日起至2022年9月15日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  黄明鸣 人民陪审员  陈娉婷 人民陪审员  李亚峰 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  王雅玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条交通肇事具有下列情形之一的，处3年以下有期徒刑或者拘役： （一）死亡1人或者重伤3人以上，负事故全部或者主要责任的； （二）死亡3人以上，负事故同等责任的； （三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在30万元以上的。 交通肇事致1人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚； （一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的； （二）无驾驶资格驾驶机动车辆的； （三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的； （四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的； （五）严重超载驾驶的； （六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29961号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：邓涛，男，1970年8月31日出生，汉族，住汉渝路**。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告邓涛信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告邓涛经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、邓涛立即偿还截至2020年8月10日的信用卡透支本金48005.37元、利息3724.27元、费用4449.02元,并支付自2020年8月11日起至欠款付清时止，以本金48005.37元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3724.27元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由邓涛承担。事实和理由：2016年4月18日，邓涛向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。邓涛从其信用卡账户中透支，截至2020年8月10日共透支本金48005.37元、利息3724.27元、费用4449.02元未给付。被告邓涛未答辩。经审理查明，2016年4月18日，邓涛向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定邓涛在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。邓涛如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由邓涛承担。邓涛在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向邓涛发放了卡号为625********的信用卡。邓涛从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月10日，邓涛尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金48005.37元、利息3724.27元、费用4449.02元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，邓涛与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向邓涛发放了信用卡，邓涛使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。邓涛应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告邓涛经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓涛在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月10日的信用卡透支本金48005.37元、利息3724.27元、费用4449.02元；并支付从2020年8月11日起至欠款付清时止，以本金48005.37元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3724.27元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取634元，由被告邓涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初19449号原告：夏宇恒，男，1999年5月22日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：聂云剑，男，1981年12月3日出生，汉族，住北京市大兴区。原告夏宇恒与被告聂云剑生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。2020年12月11日，夏宇恒经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按夏宇恒撤诉处理。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十二月十一日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
河南省渑池县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1221民初2860号原告：李松民，男，汉族，1967年6月6日生，住渑池县。委托诉讼代理人：吕曙辉，河南锐达律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：姚幸福，女，汉族，1965年2月16日生，住渑池县。被告：孙素田，女，汉族，1960年9月13日生，住渑池县。原告李松民与被告姚幸福、孙素田合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2020年7月28日，本院作出（2020）豫1221民初18号民事判决。宣判后，原告李松民、被告姚幸福不服判决提起上诉。三门峡市中级人民法院于2020年11月13日作出（2020）豫12民终1279号民事裁定：一、撤销渑池县人民法院（2020）豫1221民初18号一审判决；二、本案发回渑池县人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭审理本案。原告李松民于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李松民撤回起诉。案件受理费5800元于本裁定生效后退还原告李松民。审 判 长  张 军审 判 员  范方萍人民陪审员  董金花二〇二〇年十二月三十日书 记 员  杨 坤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16951号原告：罗怀怡，女，1954年11月29日出生，汉族，无业，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张晓，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华祎，北京市元甲律师事务所律师。被告：北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区育新街2号。法定代表人：刘长青，董事长。委托诉讼代理人：刘清河，男，1974年8月2日出生，汉族，北京新月联合汽车有限公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：肖平，女，1978年11月2日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告罗怀怡诉被告北京新月联合汽车有限公司（下称新月公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，独任制公开开庭进行了审理。原告罗怀怡之委托代理人张晓与被告新月公司之委托诉讼代理人刘清河、人保公司之委托代理人肖平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费6537.18、营养费3000元、护理费9000元、残疾赔偿金236316.8元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费4350元、残疾辅助器具费1585元、交通费3037元、住宿费764元、财产损失500元，共计285089.98元；2.本案诉讼费被告承担。事实和理由：2018年12月13日，案外人王贵宝驾驶被告新月公司所有的车牌号为×××的出租车行至北京市朝阳区北七城西泓盛花园西侧人行横道处时，与在此步行的原告发生交通事故，致使原告受伤。事故发生后原告被送往中国人民解放军第306医院、积水潭医院住院治疗，经诊断为腰椎骨折（L1、L3）、骶5椎体骨折等，后原告伤情经鉴定构成九级伤残，建议赔偿指数20%。该事故经公安交通管理部门认定，案外人王贵宝负此次事故全部责任，原告无责任。王贵宝系被告新月公司司机，其所驾车辆在被告人保公司投保了交强险。原告因此次事故遭受较大损失，故诉至法院。被告人保公司辩称：对于事故发生的事实及事故责任认定没有异议。事故发生在保险期间内，王贵宝所驾车辆在人保公司投保了交强险，我公司同意在交强险范围内赔偿原告损失。被告新月公司辩称，王贵宝是我公司司机，对事故发生及责任认定没有异议，事发时王贵宝系履行职务行为。我方车辆发生事故时在人保公司投保了交强险，应该由保险公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分由法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2018年12月13日12时30分，案外人王贵宝驾驶被告新月公司所有的车牌号为×××的出租车行至北京市朝阳区北七城西路西泓盛花园西侧人行横道处时，与在此步行的原告发生交通事故，致使原告受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定，案外人王贵宝负此次事故全部责任，原告无责任。王贵宝系被告新月公司司机，事发时系履行职务行为，其所驾车辆在被告人保公司投保了交强险。事故发生后，2018年12月13日原告被送往中国人民解放军第306医院进行救治，经诊断为“腰部及右髋关节软组织损伤，卧床一周后复查，（骨科门诊）”。同月25日，诊断为“骶骨骨折（骶5）”。2019年1月14日，诊断为“腰椎骨折（L1、L3）骶5椎体骨折”。2019年3月6日北京积水潭医院诊断为“腰椎骨折”，同年4月15日，诊断为“腰椎骨折，严重骨质疏松伴骨痛……仍有腰骶酸胀”。2019年6月4日，北京博大司法鉴定所出具鉴定意见书，认定原告所受损伤属九级伤残，人体致残率为20%，误工期150日、护理期60日、营养期60日。在本案审理过程中，新月公司对原告骶骨骨折、腰椎骨折与本次交通事故的因果关系及参与度进行鉴定。本院委托北京中衡司法鉴定所进行了鉴定。2020年11月13日，北京中衡司法鉴定所出具鉴定报告，认定依据现有材料，不能排除被鉴定人罗怀怡骶骨骨折、腰1、3椎体骨折为本次交通事故所致。另查，新月公司为原告垫付了2000元医疗费，要求在本案中一并解决。关于北京中衡司法鉴定所出具的鉴定意见，原告认为既然不能排除原告受伤系由交通事故所致，就应认定交通事故与原告受伤有因果关系。被告人保公司及新月公司认为不能完全认定原告所受伤害系由此次交通事故所造成，具体参与比例由法院认定。上述事实，有道路交通事故责任认定书、诊断、病历、鉴定意见书等及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同按照责任比例予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。本案中，王贵宝驾驶车辆与原告发生交通事故，致使原告身体受伤并致残，经公安交通管理部门认定，王贵宝负事故全部责任。王贵宝系被告新月公司司机，其系履行职务行为，其所驾车辆在被告人保公司处投保有交强险。故对于原告的损失，应先由人保公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分由被告新月公司承担赔偿责任。在本案审理过程中，新月公司提出对原告所受伤害与此次交通事故因果关系进行鉴定，鉴定机构认为不能排除伤害系由交通事故所致，结合前次博大司法鉴定所出具的鉴定报告，本院认定原告所受伤害系因此次交通事故所致。关于医疗费、营养费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费，原告主张合理，本院予以认可。关于护理费，法院根据原告受伤程度及术后恢复情况酌情予以计算。关于交通费及住宿费用，法院根据原告往来医院及就诊情况予以酌定。关于财产损失，原告未提供相关证据，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，本院结合事故情况、原告伤残等级及双方过错程度予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额项下赔偿原告罗怀怡伤残赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元、医疗费4537.18元，营养费3000元、共计117537.18元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额项下支付被告北京新月联合汽车有限公司垫付医疗费用2000元；三、被告北京新月联合汽车有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告罗怀怡伤残赔偿金136316.8元、精神损害抚慰金5000元、护理费6000元、残疾辅助器具费1585元、交通费1000元、住宿费500元，共计150401.8元四、驳回原告罗怀怡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5576元，由原告罗怀怡负担162元，由被告北京新月联合汽车有限公司负担5414元，鉴定费4350由被告北京新月联合汽车有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月十四日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终9028号 上诉人（原审原告）:安徽省能源集团财务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路**能源大厦**，统一社会信用代码91340000054468522J。 法定代表人：盛胜利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓业军，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：干思尧，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司安徽分公司，，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路**置地投资广场第**统一社会信用代码91340100772817600Q。 负责人：刘其森，总经理。 委托诉讼代理人：李连连，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：娄泽，安徽徽商律师事务所律师。 上诉人安徽省能源集团财务有限公司与上诉人太平财产保险有限公司安徽分公司合同纠纷一案，均不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初2184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为:原判决认定事实不清，应予发回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初2184号民事判决； 二、发回安徽省合肥市蜀山区人民法院重审。 上诉人安徽省能源集团财务有限公司预交的二审案件受理费15722元予以退回，上诉人太平财产保险有限公司安徽分公司预交的二审案件受理费27760元予以退回。 审判长 王 苗 审判员 程亚娟 审判员 温占敏 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 卞洋洋 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山西省平定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0321民初2070号 原告：彭立勋，男，1980年10月21日生，汉族，河南省光山县人，现住平定县。 委托诉讼代理人：彭红梅，女，1975年12月5日生，汉族，河南省光山县人，现住平定县。系原告姐姐。 委托诉讼代理人：牛海波，山西圣平律师事务所律师。 被告：李彦春，男，1981年7月8日生，汉族，平定县人，现住本县。 原告彭立勋诉被告李彦春物权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭立勋的委托诉讼代理人彭红梅、牛海波到庭参加诉讼，被告李彦春经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告彭立勋向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告停止侵权，责令被告腾空地下室给原告；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年3月24日，原告购买被告所有的平定县某小区房屋及地下室。2020年3月26日，被告协助原告办理了产权变更登记。事后，被告将该房屋交付原告，但被告占用地下室未腾，原告要求被告腾地下室，但是被告一直拖延，至今未给原告腾出地下室。综上所述，原告作为平定县某小区某号房及地下室产权所有人，被告一直非法占用，严重侵害原告合法权益。因此，为了维护原告合法权益，具状起诉，请求法院支持原告诉讼请求。 被告李彦春经本院合法传唤未到庭，亦未进行答辩。 经审理查明，2019年，原告通过房屋中介知晓被告欲出售房屋，但原、被告双方协商未果。2020年3月24日，双方签订了存量房买卖合同，原告购买被告所有的位于平定县某小区某号房屋一套及地下室，合同载明：……第五条（七）该房屋有地下室，出卖人同意将地下室同时转移给买受人。第六条房屋交付双方同意于2020年3月25日由出卖人将上述房屋正式交付给买受人，该房屋交付时，其建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方。双方约定成交价为432000元。当日原告姐姐彭红梅交付李彦春定金10000元。次日，原告通过银行转账支付购房款400000元，约定余款22000元待腾房结算，并在被告出具的收据上注明。当日原告缴纳了契税和个人所得税，办理了完税证明。3月26日，被告协助原告办理了不动产权证，证书编号为晋（2020）平定县不动产权第某号，该证书附记中载明“1、地下室一间。2、住宅小区不分摊土地面积，属全体业主共同共有。”同年3月31日原告交付被告尾款21125元，同时扣除了被告所欠物业、水电等费用875元。又交纳物业费、垃圾清运费、装修保证金共计2830元，同日被告将房屋交付原告，但被告占用地下室未腾出。原告于2020年9月诉至本院，后于当年10月14日撤回起诉。原告多次要求被告腾空地下室，但是被告一直拖延，原告于2020年11月4日诉至本院，要求被告腾空地下室并交付原告。 庭后，根据原告的申请，本院向某房地产公司调取了原先登记在李彦春名下的房产及地下室信息。该房地产有限公司出具的商品房买卖合同等材料中载明该房的地下室编号为：地2-08，面积为11.71m2。 上述事实，有原告提供的登记在被告名下的不动产权证书、晋（2020）平定县不动产权第某号不动产权证书、存量房买卖合同、完税证明、收款收据、交纳物业费用收据等复印件、本院调取的商品房买卖合同复印件、本院（2020）晋0321民初1827号民事裁定书以及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为，被告于2014年4月1日自某房地产有限公司购得平定县某小区某房屋及地下室一间（编号：地2-08），后原、被告签订存量房买卖合同将上述房屋及地下室同时转卖给原告。原告依法完成不动产权变更登记，取得晋（2020）平定县不动产权第某号不动产权证书，证书附记载明地下室一间。综上，原告合法取得案涉地下室（编号：地2-08）之所有权，现被告一直占用案涉地下室且拒不腾退，侵犯了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。原告要求被告腾空并交付地下室的请求，于法有据，应于支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李彦春于本判决生效后10日内将位于平定县某小区某房屋的地下室一间（编号：地2-08）腾出后交付原告彭立勋。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告李彦春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  石斌锐 二〇二〇年十二月十四日 书记员  史海林
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初1218号 原告:广西阳朔农村合作银行，住所地:广西阳朔县阳朔镇荆凤路67号，统一社会信用代码:91450321199061555C。 法定代表人:袁福生，该行董事长。 委托诉讼代理人:刘畅，该行营业部信贷员。 被告:刘贵君，男，1984年8月17日生，汉族，住广西兴安县。 原告广西阳朔农村合作银行与被告刘贵君信用卡纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后,依法由审判员唐星东、人民陪审员唐小飞、黄雪组成合议庭，由唐星东担任审判长，书记员梁天瑶担任法庭记录，于2020年12月3日依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘畅到庭参加了诉讼，被告刘贵君无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西阳朔农村合作银行的诉讼请求:一、依法判决被告刘贵君归还易农宝卡本金79630.63元、利息及违约金3218.28元，利息及违约金暂计算至2020年6月21日止，此后按易系列卡产品使用须知约定的利率计算利息至本息还清时止；二、本案诉讼费用及其他为实现债权所产生的费用全部由被告承担。事项及理由:2018年3月3日，原告与被告刘贵君签订易系列卡产品申请表、金融消费权益告知书，双方约定:1、由原告向被告刘贵君发放一张额度为人民币80000元的易农宝 -2- 卡给被告使用；2、违约责任:被告不按期归还易农宝卡的本金及所产生的利息，从逾期之日起按易系列卡产品使用须知约定的利率计收利息等。易系列卡产品申请表、金融消费权益告知书签订后，原告依约定向被告刘贵君发放了一张额度为人民币80000元的易农宝卡，但被告未按规定时限偿还最低还款额，导致该卡严重逾期，经原告多次催收，被告仍未按约定偿还，截止到2020年6月21日，被告共拖欠原告本息及违约金合计为82848.91元，该行为已严重损害原告合法权益。因自行追索未果，故向本院提出上述诉讼请求。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有: 1、被告身份证复印件，证明被告的身份情况及具备诉讼主体资格； 2、桂盛信用卡申请表，证明被告向原告申请信用卡的事实； 3、查询账户信息，证明被告未按约定偿还本息的事实及目前欠款情况； 4、使用明细，证明被告的逾期记录。 对于原告提交的证据，本院认为其来源合法，符合法律规定的证据要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。因此，本院对原告提供的上述证据的效力予以确认，作为认定本案事实的依据。 经审理，本院查明本案事实如下:2018年3月3日，原告与被告刘贵君签订易系列卡产品申请表、金融消费权益告知书之后，原告依约向被告刘贵君发放了一张额度为人民币80000元的易农宝卡，但被告未按规定时限偿还最低还款额，导致该卡严重逾期，经原告多次催收，被告仍未按约定偿还本金、利息及违约金。截止2020年12月3日，被告尚欠原告本金76984.63元，尚欠的利息及违约金是6549. -3- 94元，合计是83534.57元。从2020年12月4日起，利息及违约金按易系列卡产品使用须知约定的利率计算。 本院认为，民事主体的合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原告与被告签订易系列卡产品申请表、金融消费权益告知书，系双方当事人真实意思表示，且双方对易农宝卡额度、违约责任等均有明确约定，属合法有效合同，双方均应遵守执行。原告依照合同约定向被告刘贵君发放了一张额度为人民币80000元的易农宝卡，被告刘贵君作为易农宝卡持有人，则应按照合同约定按时、足额向原告偿还本金、利息及违约金。被告刘贵君使用易农宝卡后，未能依约定向原告偿还本金、利息及违约金，经原告多次催收，尚欠原告借款本金76984.63元，尚欠利息及违约金为6549.94元（利息、违约金计至2020年12月3日，从2020年12月4日起，利息、违约金按易系列卡产品使用须知约定的利率计算至本息还清时止），其行为已经构成违约，损害了原告的合法权益。因此原告提出要求被告刘贵君向其偿还借款本金79630.63元，与事实不符，本院认定被告尚欠原告借款本金为76984.63元。原告要求被告刘贵君向其偿还利息及违约金6549.94元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条第一款、第二百零六条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告刘贵君应在本判决生效之日起十五日内向原告广西阳朔农村合作银行偿还易农宝卡本金76984.63元，利息及违约金6549.94元（利息、违约金计 -4- 至2020年12月3日，从2020年12月4日起，利息、违约金按易系列卡产品使用须知约定的利率计算至本息还清时止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 义务人应当按判决书规定的时间履行义务，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费1871元，公告费300元，合计2171元（原告已预交），由被告刘贵君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1871元［户名:桂林市中级人民法院，账号:20×××16，开户行:农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  唐星东 人民陪审员  唐小飞 人民陪审员  黄 雪 二〇二〇年十二月四日 法官 助理  姜 明 -5- 书记员梁天瑶
烟台市福山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 案号：(2020)鲁0611民初3426号之一 盛长春： 我院已接到你诉盛玉敏不动产登记纠纷的起诉状，经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前向本院审判庭递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还须递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 三、应在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费元。 四、人民法院的生效裁判文书在互联网公布，但有下列情形之一的除外：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的 二〇二〇年十二月二十三日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9011号原告：马伟淼，男，1988年6月28日出生，汉族，住河北省保定市唐县北店头乡马庄村**。委托诉讼代理人：付云锋，河南卓衡律师事务所律师。被告：北京赛林绿化工程有限公司，住所地北京市通州区潞苑南大街**商-028。法定代表人：李全玥。被告：北京赛林绿化工程有限公司成都分公司，营业场所四川省成都市龙泉驿区驿都中路6号1栋1单元6层609号。负责人：卢其祥。被告：广安碧桂园房地产开发有限公司，住所，住所地广安市广安区新天地**第****门市div>法定代表人：刘浩，董事长。委托诉讼代理人：甘雅文，男，1991年8月2日出生，汉族，该公司员工。原告马伟淼与被告北京赛林绿化工程有限公司（以下简称赛林公司）、北京赛林绿化工程有限公司成都分公司（以下简称赛林成都分公司）、广安碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。本案原告马伟淼及委托诉讼代理人付云锋，被告碧桂园公司之委托诉讼代理人甘雅文到庭参加诉讼。被告赛林成都分公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告赛林公司经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马伟淼向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告劳务费63万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：本人于2016年3月14日与赛林成都分公司签订了劳务分包合同，因分公司吊销，找不到人，无法获取工人工资。被告碧桂园公司辩称：被告三与原告不存在合同关系，原告无权要求被告三对原告主张的款项承担付款责任。本案是劳务合同纠纷，而原告提交的《广安碧桂园一期展示区水泥塑山工程劳务分包合同》显示该合同的甲方为被告二赛林成都分公司，乙方为原告马伟淼；合同的落款处甲方所盖印章是被告二的公章，乙方为原告的签字。整份合同中并没有被告三的签章，故被告三不是涉案劳务合同的当事方，被告三与原告之间不存在劳务合同法律关系。根据合同的相对性原理，原告无权要求被告三对原告主张的款项承担任何付款责任。综上，原告针对被告三的诉请缺乏事实和法律依据，请法庭予以驳回。被告赛林公司、赛林成都分公司均未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月14日，赛林成都分公司（甲方）与马伟淼（乙方）签订《广安碧桂园一期展示区水泥塑山工程劳务分包合同》。合同约定工程地点为广安碧桂园外市政道路旁，总工期十五天，承包范围为图纸及清单范围内的所有一切实体工程及为完成工程所需的一切措施，以及图纸及清单外由甲方指定和安排的一切工程内容。关于工程劳务总价，双方约定合同总价暂定1200000元（人民币），工程竣工后工程量实际钢丝网用量扣除5%搭接面积作为工程量结算依据。关于费用的结算和支付，双方约定：无预付款，工程完工，竣工验收以后拨付200000．00（贰拾万）人员退场费用。剩余款项在业主拨付之后付与乙方至95%，剩余5%作为质保金，质保期满未发生保修费用并再次验收合格后退还。合同经赛林成都分公司签字、盖章，马伟淼签字确认。同日，赛林成都分公司（发包人）与马伟淼（承包人）签订《工程质量保修书》，约定前述工程质保期为壹年。2019年1月24日，赛林成都分公司（甲方）与马伟淼（乙方）签订《关于广安碧桂园假山合同协议》。合同主要内容如下：甲方总公司与碧桂园公司签订的，广安碧桂园翡翠湾一期展示区红线外假山工程合同。甲方交由乙方马伟淼全面施工（工程总价：114万）。2016年4月施工完成合格后，甲方已支付乙方51万元整。现碧桂园公司结算尚未办理完毕，关于尾款：63万整，2019年6月30日前结算办理，双方共同协商支付尾款，委托碧桂园公司支付给乙方。协议经赛林成都分公司签字、盖章，马伟淼签字、按指印确认。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告赛林公司、赛林成都分公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据查明的事实，原告马伟淼与被告赛林成都分公司签订的《广安碧桂园一期展示区水泥塑山工程劳务分包合同》及《关于广安碧桂园假山合同协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。现马伟淼已按双方分包合同的约定完成施工，但赛林成都分公司至今仍未按协议约定向马伟淼支付尾款63万元。故，对于马伟淼主张赛林成都分公司给付劳务费63万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于赛林公司是否承担责任的问题，本院认为，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。故赛林成都分公司作为依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，可以作为民事主体进行必要的民事活动，也可以作为民事诉讼主体以自己的名义参加民事诉讼，但其毕竟不是独立的民事主体，在其财产不足以单独承担民事责任时，对其他组织负责的法人就要代其承担民事责任。故对于赛林成都分公司应给付之金额，赛林公司应承担共同给付责任。对于马伟淼主张的碧桂园公司给付其劳务费63万元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第五款之规定，判决如下：一、被告北京赛林绿化工程有限公司成都分公司、被告北京赛林绿化工程有限公司共同给付原告马伟淼劳务费63万元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告马伟淼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据金额为准），由被告北京赛林绿化工程有限公司成都分公司、被告北京赛林绿化工程有限公司共同负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费5050元，由被告北京赛林绿化工程有限公司成都分公司、被告北京赛林绿化工程有限公司共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 孔范宇二〇二〇年十二月十七日法官助理 杨 昳书 记 员 陈静怡
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川17执复76号复议申请人（异议人、利害关系人）：四川省渠县八仙桥食品实业有限公司，住所地四川省渠县天星镇解放街**，统一社会信用代码：91511725731639019H。法定代表人：罗华，董事长。委托诉讼代理人：邓朝忠，男，汉族，1967年12月29日出生，住四川省渠县，系该司员工。被执行人：张小林，男，汉族，1976年6月8日出生，住四川省渠县。复议申请人四川省渠县八仙桥食品实业有限公司不服四川省达州市通川区人民法院(2020)川1702执异90号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。四川省达州市通川区人民法院在执行张小林等没收财产一案中，利害关系人四川省渠县八仙桥食品实业有限公司对该院查封车辆不服，向该院提出执行异议，请求中止执行，解除查封。四川省达州市通川区人民法院查明，张小林等犯组织、领导、参加黑社会性质组织罪等一案，经该院（2020）川17刑终36号生效刑事裁定确认，张小林犯组织、领导黑社会性质组织罪、开设赌场罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪、故意伤害罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑二十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产。2020年7月8日，该院立案执行。同年7月17日，该院作出（2020）川1702执1377号之六执行裁定，对张小林名下捷豹车予以查封，查封期限二年。同时查明，张小林于1999年左右到四川省渠县八仙桥食品实业有限公司上班，任副总经理。2012年3月1日，张小林按揭购买了捷豹车一辆，现仍登记在张小林名下。四川省达州市通川区人民法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对异议人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）异议人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”的规定，异议人提出排除执行异议其首先应是异议指向标的物的权利人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断。案涉车辆系张小林按揭购买，现仍登记在其名下，异议人虽提供了缴付车辆按揭款及相关费用等证据，但不足以证明异议人是车辆的权利人，其异议理由不成立，不予支持。故作出（2020)川1702执异90号执行裁定，驳回四川省渠县八仙桥食品实业有限公司的异议申请。四川省渠县八仙桥食品实业有限公司向本院复议称，案涉车辆系该司于2012年9月从张小林处转买，该司一直使用。车辆年审、车辆交强险、商业险、维修费用等都是该司办理，足以认定该车归该司所有。请求撤销（2020）川1702执异90号执行裁定，解除对案涉车辆的查封。本院查明的事实与四川省达州市通川区人民法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，对已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断权属。案涉车辆一直登记在张小林名下，四川省渠县八仙桥食品实业有限公司虽提供了缴付车辆按揭款及相关费用等证据，但没有证据证明其支付的款项是车辆所有权转移的费用，故不能排除执行。四川省达州市通川区人民法院（2020）川1702执异90号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。四川省渠县八仙桥食品实业有限公司的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下：驳回四川省渠县八仙桥食品实业有限公司的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长 张宗平审判员冯忠审判员 陈   汝   平二〇二〇年十二月七日书记员 杨   晓   林
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2639号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵士军，男，1955年4月4日出生，汉族，大庆大商百货大楼有限公司退休职工，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大庆大商百货大楼有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区会战大街**。法定代表人：王冰，该公司董事长。再审申请人赵士军因与被申请人大庆大商百货大楼有限公司劳动争议一案，不服大庆市中级人民法院（2020）黑06民终607号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵士军申请再审称,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一项规定，在劳动关系存续期间产生的支付工资的争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。原审判决违背这一法律规定，硬性以侵权发生之日作为“劳动争议发生之日”，武断认定本案超过诉讼时效，明显违反“以事实为根据，以法律为准绳”的审判原则。原审判决也违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规则违法采信证据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，再审申请人赵士军原为大庆大商百货大楼有限公司职工，于2015年退休。就本案争议事项，赵士军于2019年9月到大庆市萨尔图区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，大庆市萨尔图区劳动人事争议仲裁委员会以超过劳动仲裁时效为由，对赵士军的劳动争议案件不予受理。赵士军在原一审时诉请大庆大商百货大楼有限公司支付1994年至2002年被扣多年的结余效益工资款15万元，并支付25%的经济补偿金37,500元和100%的赔偿金15万元。欠薪的事实发生在1994年至2002年，赵士军于2015年退休，2019年申请仲裁并起诉，故原审法院认为赵士军的仲裁申请已经超过仲裁时效，其诉讼请求依法不应得到支持，据此判决驳回赵士军的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵士军的再审申请。审判长  徐凤良审判员  刘显峰审判员  王雪杉二〇二〇年十二月十四日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员何屏
吉林省白河林区基层法院 民 事 判 决 书 （2020）吉7503民初520号 原告：赵云，女，满族，1986年5月17日生，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：李国臣，男，汉族，1965年2月3日生，长白山管委会交通运输局职员，住吉林省长白山保护开发区池北区。 被告：长白山农村商业银行股份有限公司，地址吉林省长白山保护开发区。 法定代表人：杨艳辉，职务董事长。 委托诉讼代理人：刘焕忠，吉林达公伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李平，吉林达公伟业律师事务所律师。 原告赵云与被告长白山农村商业银行股份有限公司储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开进行审理。原告赵云的委托诉讼代理人李国臣、被告长白山农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘焕忠、李平到庭参加诉讼。现本案现已审理终结。 赵云向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付赵玉臣的银行存款；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告父亲赵玉臣与被告存在储蓄存款合同关系，赵玉臣死亡后，其在被告处未支取的存款属于遗产，原告作为赵玉臣的唯一继承人，有权继承赵玉臣的遗产，但银行不配合履行取款行为。 长白山农村商业银行股份有限公司辩称，赵玉臣与我公司存在储蓄合同关系，根据存款实名制规定，赵玉臣账户中存款属于赵玉臣所有；且原告赵云作为本案原告起诉我方要求支取赵玉臣名下存款主体不适格，作为非所有权人想取走赵玉臣名下存款必须履行储蓄管理条例及中国人民银行关于该条例有关的问题的若干规定中的相关手续，原告在银行办理取款业务时，并没有按照规定向我方提供赵玉臣死亡证明和继承公证，我方作为银行必须依法保护存款人的合法权利。 本院经审理查明：原告赵云系赵玉臣与李艳玲独生子女，赵玉臣与李艳玲于1995年3月16日经白河林区基层法院调解离婚。赵玉臣于2020年3月5日因病死亡，赵玉臣父亲赵忠林、母亲关亚芬系吉林省长春市九台区莽卡乡松江村民，均已去世多年。2020年7月28日吉林省社会保险事业管理局制作赵玉臣养老待遇终止一次性结算确认单医保卡中总计存款共35040.58元。赵玉臣的医保卡开户银行系长白山农村商业银行股份有限公司，账号为6231811065700XXXXXX。 以上事实由原告提交的独生子女证、赵玉臣死亡证明、赵玉臣父母死亡证明和养老待遇终止一次性结算确认单及当事人陈述在案佐证。 本院认为，赵玉臣与被告长白山农村商业银行股份有限公司之间存在储蓄存款合同关系，赵玉臣死亡后，其在被告处未支取的存款应属遗产。赵玉臣第一顺序继承人中父母均已去世，妻子离异。原告作为赵玉臣唯一的第一顺序继承人，有权继承赵玉臣遗产。因此，赵玉臣在被告长白山农村商业银行股份有限公司账号为6231811065700XXXXXX社保卡中的存款本息应归原告所有，原告有权予以提取。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决如下： 被告长白山农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告赵云提取赵玉臣在农村商业银行的社保卡6231811065700XXXXXX中的存款本金及利息。 案件受理费300元，现减半收取计150元，由原告赵云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边林区中级法院。 审判员  姜增民 二〇二〇年十二月九日 书记员  陈俊圻
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23834号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：皮文明，男，1988年8月8日出生，汉族，住江西省宜春地区丰城市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告皮文明信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告皮文明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告皮文明归还原告信用卡透支款126,169.78元(其中本金111,246.16元、利息9,042.61元、手续费5,881.01元，暂计至2020年5月13日止)；2.判令被告皮文明偿付自2020年5月14日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：126,169.78元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告皮文明承担。事实和理由：被告皮文明在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月13日累计欠款126,169.78元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告皮文明未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告皮文明持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告皮文明应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金111,246.16元；二、被告皮文明应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,823.40元，减半收取1,411.70元，由被告皮文明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1181民初2092号 原告：宋艳山，男，1984年3月11日出生，汉族，住江西省瑞金市。 被告：沈彬彬，男，1995年1月23日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 委托诉讼代理人：吴志明，龙泉市信用法律服务所法律工作者。 原告宋艳山与被告沈彬彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告宋艳山、被告沈彬彬的委托诉讼代理人吴志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋艳山诉请：1.依法判令被告立即偿付给原告货款计人民币18000元及自起诉之日起至按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陆续向原告购买鞋子。2019年3月12月双方结算，被告尚欠原告货款共计人民币20000元，由原、被告有微信聊天记录一份；后在2020年7月14日，被告通过支付宝偿还了2000元，尚欠原告货款人民币18000元。事后，经原告多次催讨，被告至今未予支付。综上所述，为了维护原告的合法权益，现根据相关法律之规定，特提起诉讼，望判如诉请。 被告沈彬彬辩称，原告起诉欠款金额不真实。2018年12月至2019年2月，原告为被告定做女鞋1092双，每双价格53元，共计货款57876元。被告已经支付货款50080元，实际欠货款为7800元，并不是原告起诉的18000元。为此，请求法院依法主持调解或判决，公正处理本案，维护被告的合法权益! 本院经审理认定，2019年1月，被告沈彬彬陆续几次向原告宋艳山定做女鞋。双方未签订书面协议。因被告取鞋后未结清鞋款，于是原告及其妻子自2019年4月左右开始通过微信向被告催收，被告在微信上均以经济困难为由进行推脱。其中，2020年7月17日原告妻子向被告催讨时发送微信消息：“……1000双鞋子我做下来确实没赚你钱，到头来你反欠我2万块……”被告回复：“嗯嗯。知道了。我过几天给你转。”2020年7月14日，被告支付了2000元后，未再支付剩余款项，原告自行催讨无果，遂涉诉。 另查明，双方于2019年11月-12月曾发生几笔鞋靴的交易，款项已即时结清。 又查明，原告妻子于2020年1月10日向被告催讨时发送微信消息：“那你跟朋友先借点给我，一万两万对我来说也能解燃煤之急”；于2020年10月3日向被告催讨时发送微信消息：“那时候他不想做，是我坚持要他做，就因为你欠的这2万块，他心里一想起来不痛快就要骂我”。原告于2020年7月17日向被告催讨时发送微信语音消息：“我前三四个月跟你说要五六月份还一点，你还个2000块打发叫花子是不是……欠几万块钱搞得这样子……” 认定上述事实的依据有原告提供的原告与被告微信聊天记录、原告妻子与被告微信聊天记录、收款记录以及当事人的当庭陈述等。被告提交的微信聊天记录、付款记录待证被告定做女鞋1092双，每双价格53元，共计货款57876元；被告已经支付货款50080元，实际欠货款为7800元，本院认为上述证据真实性可予认定，但关联性及待证事实存疑，具体理由在后文阐述。 本院认为，本案的争议焦点在于欠付货款的具体金额。原告主张系18000元，被告主张仅为7800元。因双方未签订书面协议、对账单等书面材料，仅提交微信聊天记录、手机支付记录等电子证据，故本院根据各证据证明力大小，结合双方陈述等综合判断。从原告提交的微信聊天记录来看，原告及其妻子在2019年11月-12月连续几次即时交易结束后直至本案起诉前还在向被告催收款项，其中多次提到催收款项的金额，被告并未提出任何异议，尤其是2020年7月17月原告妻子明确提到欠款金额2万元时，被告的回复是“嗯嗯。知道了。我过几天给你转”，可视为双方进行结算，被告认可原告在微信中主张的欠款数额，再结合双方均认可2020年7月被告在催讨之下支付了2000元的事实，本院认为原告提出的欠付货款具体金额为18000元的主张，较为符合客观实际，应予认定。从被告提交的证据来看，因双方交易本身具有较大随意性，被告提交的微信聊天记录不足以体现交易全貌，故对其主张案涉货款总额为57876元不予认定；又因双方在2019年11月-12月期间发生多笔款项即时结清的交易，而被告提交的证据中包含了2019年11月-12月的付款记录，且该付款记录未备注系“还款”，不能排除该付款记录系即时交易所产生的记录，故对原告提出该付款记录与本案诉争的2019年1月产生的货款不具有关联性的异议，本院予以采信，对被告主张其已针对案涉买卖合同付款50080元的事实不予认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条的规定，判决如下： 被告沈彬彬于判决生效之日起十日内支付原告宋艳山货款18000元及逾期利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年11月4日起计算至款项付清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，减半收取计125元，由被告沈彬彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 季芳萍 二〇二〇年十二月三日 代书记员 刘 娟
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1321民初6400号 原告：陈学林，男，1940年3月26日出生，汉族，住山东省沂南县。 原告：周成美，女，1941年3月18日出生，汉族，住山东省沂南县。 原告：徐仰恒，男，1968年1月17日出生，汉族，住山东省沂南县。 原告：徐成，男，1989年8月7日出生，汉族，住山东省沂南县。 四原告共同委托诉讼代理人：孔凡跃，山东界湖律师事务所执业律师。 被告：刘海洋，男，1982年10月14日出生，汉族，住辽宁省阜新市蒙古族自治县。 被告：丁友维，男，成年，住河北省唐山市丰润区。 被告：张志民，男，成年，住河北省唐山市丰润区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司，住所地河北省唐山市路**新西道南侧、大里路东侧15-120、15-204、15-303、15-304。 原告陈学林、周成美、徐仰恒、徐成与被告刘海洋、丁友维、张志民、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月25日立案。 经查，四原告未提供丁友维、张志敏的联系方式，本院无法通知其应诉，我院查证后仍不能确定丁友维、张志敏的送达地址。 本院认为：陈学林、周成美、徐仰恒、徐成的起诉，不具备起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回陈学林、周成美、徐仰恒、徐成的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  于 范 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  刘 璐 书 记 员  刘春娜
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23748号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博馆路112、138号7层7-3。负责人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：丁潇，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：孟丽明，女，1973年6月24日出生，汉族，住安徽省安庆市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告孟丽明信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人丁潇到庭参加诉讼，被告孟丽明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟丽明归还原告信用卡透支款123,149.92元(其中本金104,024.55元、利息12,724.30元、手续费5,885.07元、年费480元、杂费36元，暂计至2020年5月1日止)；2.判令被告孟丽明偿付自2020年5月2日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：123,149.92元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告孟丽明承担。事实和理由：被告孟丽明在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月1日累计欠款123,149.92元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告孟丽明未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告孟丽明持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟丽明应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金104,024.55元；二、被告孟丽明应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心利息、手续费、年费、杂费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,763元，减半收取1,381.50元，由被告孟丽明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民特105号申请人：李金玉，女，汉族，1952年2月27日出生，住武汉市东湖生态旅游风景区，被申请人：马俊，男，汉族，1980年8月11日出生，住武汉市东湖生态旅游风景区，代理人：马可胜（马俊之父），男，1951年12月20日出生，汉族，住武汉市东湖生态旅游风景区，申请人李金玉申请宣告被申请人马俊为限制民事行为能力人一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人李金玉称，申请人与被申请人为母子关系，因被申请人患有精神分裂症，正在治疗中，因被申请人妻子向法院申请离婚，为此我方向法院申请宣告马俊为限制民事行为能力人。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，特申请人民法院依法宣告马俊为限制民事行为能力人，并指定申请人李金玉作为其监护人。被申请人马俊的代理人马可胜称，对申请人申请法院宣告被申请人马俊为限制民事行为能力人以及由申请人作为被申请人马俊的监护人均无异议。经审理查明，申请人李金玉系被申请人马俊之母，马俊患精神分裂症多年，现在武汉市武东医院住院治疗。武汉市武东医院于2020年10月15日出具《病情证明书》，内容为：患者因“胡语、懒散、乱发脾气病程16年入院”，目前诊断主要考虑为“精神分裂症”，患者病程长且反复发作，有一定社会危害性，现于我科住院治疗，特此证明！另查明，马俊于2012年7月21日取得残疾人证，该证载明马俊系精神残疾贰级。马俊在2014年8月28日至2014年9月5日在武汉市武东医院住院治疗8天，出院记录载明的入院诊断和出院诊断均为精神分裂症。入院情况及诊疗经过中载明：情感反应欠协调，意志活动减退，部分自知力。在审理过程中，经本院询问，马俊的妻子向世芳对李金玉申请宣告马俊为限制民事行为能力人且由其作为监护人无异议。本院认为，根据申请人李金玉提供的相关证据可以认定马俊患有精神分裂症，且尚在治疗中，应当属于限制民事行为能力人。申请人李金玉申请宣告马俊为限制民事行为能力人且由其作为监护人，符合法律规定，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：一、宣告被申请人马俊为限制民事行为能力人；二、指定申请人李金玉为被申请人马俊的监护人。本判决为终审判决。审判员  吴国阳二〇二〇年十二月二十一日书记员  潘 雪
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0381民初12379号原告：龚雪林，男，1983年12月4日出生，汉族，住江西省九江市修水县。被告：王方弟，男，1977年9月18日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告龚雪林与被告王方弟买卖合同纠纷一案，原告于2020年11月27日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告支付原告货款18800元并赔偿利息损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至判决实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告龚雪林到庭参加诉讼，被告王方弟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：原告从事胶水、油漆等鞋材产品生意。2018年前后，被告王方弟因经营需要向原告龚雪林购买油漆等鞋材产品。2019年9月22日，经双方结算，被告王方弟结欠原告龚雪林货款18800元，并由被告王方弟于当日出具欠条一份交由原告收执。此后，原告经催讨未果，故诉至本院。本院认为，原告龚雪林与被告王方弟之间形成的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。原告持有效债权凭证主张权利，被告王方弟在本院向其送达诉讼材料后，既未予以反驳亦未提供证据，应认定案涉货款尚未清偿。原告主张从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王方弟于本判决生效之日起十日内偿还原告龚雪林货款18800元并赔偿利息损失［以18800元为基数，从2020年11月27日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行完毕之日止］，款可交本院转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，减半收取计135元，由被告王方弟负担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 黄益强二〇二〇年十二月八日法官助理 陈 谦代书记员 吴一煌附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12416号原告：刘志强，男，汉族，1973年2月24日出生，住陕西省西安市碑林区。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，女，1987年11月1日出生，河北澜森律师事务所实习律师，住河北省沧州市盐山县。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：孙向琪，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第199050号关于第38374108号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2020年9月14日。开庭审理时间：2020年12月7日。被诉决定认定：诉争商标与第19062021号商标、第15430180号商标（以下简称引证商标一、二）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标不构成近似商标。二、诉争商标经使用具有一定知名度。三、各引证商标已经获准共存，根据审查一致性原则，本案诉争商标也应该获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：383741083．申请日期：2019年5月22日。4．标识5．指定使用的服务（第43类4301-4306群组）：餐厅；茶馆；学校餐饮供应服务；果汁吧；酒店住宿服务；提供会议室；养老院；日间托儿所（看孩子）；宠物寄养服务；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。二、引证商标（一）引证商标一1．申请人：王宁。2．申请号：190620213．申请日期：2016年2月2日。4．专用期限：2017年03月07日至2027年03月06日。5．标识6．核定使用的服务（第43类4301；4302；4306群组）：自助餐厅；提供野营场地设施；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿等。（二）引证商标二1．申请人：邹威。2．申请号：154301803．申请日期：2014年9月28日。4．专用期限：2015年11月14日至2025年11月13日。5．标识6．核定使用的服务（第43类4301-4306群组）：咖啡馆；提供野营场地设施；养老院；日间托儿所（看孩子）；动物寄养；烹饪设备出租等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了2份新证据，证据1用以证明类似商标已经获准注册，根据审查一致性原则，本案诉争商标也应该获准注册；证据2用以证明诉争商标经使用具有一定知名度。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的新证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为，诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标与引证商标一均为纯图形商标，引证商标二为图文组合商标。诉争商标与二引证商标的图形部分在线条运用、设计风格、整体视觉效果等方面相近，且诉争商标并无其他显著部分可与二引证商标相区分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆,从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，仅有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而二引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与二引证商标相区分。原告的相应主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案二引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告刘志强的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告刘志强负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  丛玉珍人民陪审员  郭丽丽二〇二〇年十二月十五日书 记 员  白 洁
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初23363号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉红，重庆峰珲律师事务所实习律师。被告：王飞，男，1979年5月23日出生，汉族，住，住重庆市渝中区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告王飞信用卡纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人串炳香、王莉红、被告王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月6日的信用卡透支本金35697.65元、利息604.57元、分期手续费3453.77元、违约金696.75元，合计40452.74元，并从2020年11月7日起至付清之日止、以尚欠透支本金为基数、按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿将第一项诉讼请求中分期手续费金额由3453.77元变更为2864.05元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为6229************。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告王飞辩称：对原告的全部诉讼请求无异议，因疫情原因无法一次性偿还。本院经审理认定事实如下：1.2018年2月7日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为6229************的信用卡。5.被告于2018年2月14日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月6日，被告拖欠原告透支本金35697.65元、利息604.57元、分期手续费2864.05元、违约金696.75元。6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月6日的透支本金35697.65元、利息604.57元、分期手续费2864.05元、违约金696.75元，及从2020年11月7日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，被告对原告的上述诉讼请求均无异议，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：被告王飞于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月6日的信用卡透支本金35697.65元、利息604.57元、分期手续费2864.05元、违约金696.75元，并从2020年11月7日起至本金付清之日止、以实际尚欠透支本金为基数、按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费811.32元，减半收取计405.66元（原告已预交），由被告王飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  任璐二〇二〇年十二月十八日书记员  张琪
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执4548号之二 申请执行人：陈军，男，1966年04月23日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被执行人：陈民书，女，1972年10月01日出生，汉族，住宿州市。 本院在执行申请执行人陈军与被执行人陈民书委托合同纠纷一案中，宿州市埇桥区人民法院作出的(2019)皖1302民初974号判决书已经发生法律效力，因被执行人陈民书未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人陈军申请执行，本院于2020年11月10日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院于2020年11月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 二、本院于2020年11月10日起通过人民法院网络执行查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询了被执行人陈民书名下的财产信息： 1、被执行人陈民书名下无车辆登记信息。 2、被执行人陈民书名下网络银行、其他银行账户无存款/网络银行内有零星存款，其他银行账户内有零星存款，我院已对可冻结账户采取冻结措施。 3、被执行人陈民书名下无其他财产信息。 三、本院通过传统调查，未发现被执行人陈民书有房产及其他可供执行财产线索。 四、在执行中，本院告知申请执行人要求其向本院提供被执行人陈民书的可供执行的财产线索，但申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 五、本院已将被执行人陈民书列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 本院已告知申请执行人陈军本案的执行情况、财产调查情况及采取强制措施情况，现被执行人陈民书无财产可供执行，申请执行人陈军也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已约谈了申请执行人并告知其终结本次执行程序的适用依据及法律后果。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2019)皖1302民初974号民事判决书本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二〇年十二月二十五日 执行员  宁国栋 书记员  冯 涛
四川省眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1402执2120号 申请执行人冯庆林： 被执行人四川首赞医药有限公司： 冯庆林与四川首赞医药有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2020）川1402民初3560号民事调解书已发生法律效力。冯庆林于2020年10月9日向本院申请执行，执行内容：支付经济补偿款26319元，垫付的案件受理费260元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行中，被执行人已向申请人履行义务26579元，并承担本案执行费299元。不足部分申请人自愿放弃。据此，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现告知你们，本院（2020）川1402民初3560号民事调解书确定的义务四川首赞医药有限公司已履行完毕，本案执行终结。 特此通知。 二〇二〇年十二月十八日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28380号原告：吴成建，男，1963年12月12日出生，汉族，无业，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：刘光芝（吴成建之妻），1963年4月15日出生，汉族，无业，四川省彭州市葛仙山镇楠杨社区12组9号。委托诉讼代理人：霍薇，北京市致诚律师事务所律师。被告：安徽宏茂建筑劳务有限公司，住所地安徽省巢湖市世纪大道太阳岛花园14幢l单元102室。法定代表人：肖小弟，总经理。委托诉讼代理人：周冲，男，该公司员工。原告吴成建与被告安徽宏茂建筑劳务有限公司（以下简称安徽宏茂公司）劳动争议一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴成建及其委托诉讼代理人刘光芝、霍薇，被告安徽宏茂公司的委托诉讼代理人周冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴成建向本院提出诉讼请求：依法确认原被告自2019年10月17日至2019年12月20日存在劳动关系。事实和理由：2019年10月17日，原告到被告处工作，工作地点在丰台区王佐镇亿城燕华府1号项目工地，约定工资每天400元。2019年11月9日，在工作时受伤。原告对丰台区劳动争议仲裁委员会作出的京丰劳人仲字[2020]第1224号裁决书不服，特起诉至贵院，望依法判决。安徽宏茂公司辩称，原告不是被告员工，双方不存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月25日，吴成建以安徽宏茂公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方自2019年10月17日至2019年12月20日期间存在劳动关系。2020年8月19日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第1244号裁决书，裁决：驳回吴成建的仲裁请求。吴成建不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。庭审中，吴成建主张其于2019年10月17日经贾召孟介绍在中建三局的项目中干活，担任木工，每日工资400元，贾召林向其支付工资；工作地点在丰台区王佐镇亿城燕华府1号项目；工作单位为安徽宏茂公司；2019年11月9日吴成建在工作中受伤，之后未再提供劳动，安徽宏茂公司的闫永树为其支付部分医疗费，并就此提交证人证言、考勤表、七三一医院押金收据照片、木工班组施工协议、微信截图、录音为证。安徽宏茂公司认可木工班组施工协议的真实性，不认可证明目的，不认可其他证据；七三一医院押金收据照片并非原件，其上闫永树签名并非安徽宏茂公司闫永树本人所签。安徽宏茂公司主张其公司将位于丰台区王佐镇亿城燕华府的青龙湖郊野休闲社区2期项目分包给第三人贾召林，由贾召林自行招聘员工，经其公司确认合格后，可与公司签订劳动合同，成为公司员工，贾召林并非安徽宏茂公司员工；安徽宏茂公司与吴成建不存在劳动关系，为此安徽宏茂公司提交木工班主的施工协议、转账记录、考勤表为证。上述木工班主的施工协议记载2019年9月发包方（甲方）安徽宏茂公司与承包方（乙方）贾召林签订该协议，工程项目名称为青龙湖郊野休闲社区A区2期项目，安徽宏茂公司将木工班组承包给贾召林。上述转账记录记载安徽宏茂公司向贾召林支付劳务费。考勤表未显示吴成建的个人信息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。吴成建提交的考勤表中未见安徽宏茂公司的公章或任何形式的有效确认，安徽宏茂公司对此亦不予认可，本院对此难以采信。七三一医院押金收据系照片未见原件，安徽宏茂公司对交款人处签字亦不予认可；微信聊天记录及录音难以看出吴成建与安徽宏茂公司存在劳动关系，故根据吴成建提交的证据材料，本院难以认定吴成建为安徽宏茂公司提供劳动，由安徽宏茂公司进行用工管理，亦难以认定双方具有管理与被管理的人身依附属性。结合庭审调查，吴成建提交的证据材料并未形成完整的证据链条证明双方形成事实上的劳动关系，故其要确认与安徽宏茂公司自2019年10月17日至2019年12月20日期间存在劳动关系，缺乏依据，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回吴成建的诉讼请求。案件受理费5元，由吴成建负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郝彬彬二〇二〇年十二月二十三日法官助理 张 瑶书 记 员 陈利明
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31678号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：鲍爽，女，1991年9月28日出生，蒙古族，户籍地吉林省白城市镇赉县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告鲍爽信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告鲍爽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月6日的信用卡欠款本息共计125806.69元以及自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。鲍爽未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月6日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计125806.69元，其中本金72598.28元、利息17854.51元、费用35353.90元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：鲍爽于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月6日的信用卡欠款共计125806.69元，以及自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408元以及公告费（以实际发生为准），由鲍爽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐