河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫07民终5440号上诉人（原审原告）：林安聚，男，汉族，1956年12月3日生，住新乡市。被上诉人（原审被告）：蔺云涛，男，汉族，1983年6月20日生，住新乡市。被上诉人（原审被告）：蔺世文，男，汉族，1959年6月29日生，住新乡市。被上诉人（原审被告）：蔺世峰，男，汉族，1970年3月4日生，住新乡市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：贾明，法律工作者，新乡市牧野区诚信法律服务所。上诉人林安聚因与被上诉人蔺云涛、蔺世文、蔺世峰建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林安聚、被上诉人蔺云涛、蔺世文、蔺世峰共同委托诉讼代理人贾明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林安聚的上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项；2.改判蔺云涛与蔺世峰、蔺世文承担共同给付义务；3.由蔺云涛、蔺世峰、蔺世文承担本案诉讼费。事实与理由：原审法院认定事实错误。通过与蔺云涛在2018年1月29日和2月12日的通话内容可以看出蔺云涛从未否认过其欠上诉人租金的事实，蔺云涛从未否认过其是付款义务人。蔺云涛签字虽是经手人，但系为逃避法律责任自行书写，其作为成年人与其父亲、叔叔就承接工程事宜共获益、共风险，并无明确分工，符合共同项目承包方身份，而不是帮助人，经手人。上诉人在2019年6月份之前不认识蔺世文，蔺世文是后期代表蔺云涛沟通租金欠款支付事宜的人，其自行披露系塔吊使用人和欠款人之行为，说明三被上诉人存在事实上的共同承包。蔺世文为了儿子逃避法律责任，自行披露其也是塔吊的使用人和欠款人，在未经上诉人同意的情况下删掉了本案主要证据之一结算单上“蔺世峰、蔺云涛签字”的事实，均可认定蔺云涛系塔吊承租人和使用人。蔺世文承诺其是租金欠款人和使用人，并不能否认蔺云涛系承包人和租金支付义务人的事实，也不能免除蔺云涛的租金支付义务。因此蔺云涛的签字也应视为对租金欠款的确认，也系对租金支付义务人的确认。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上讼请求。被上诉人蔺云涛、蔺世峰、蔺世文共同答辩称：首先，坚持在一审中的答辩意见和质辩意见；其次，实际使用和租赁林安聚的升降电梯的是蔺世文，林安聚所提交的证据均显示经手人处签名为蔺云涛，蔺云涛并不是建筑工程的承包人，2014年蔺云涛是刚从大学毕业没多久的学生，学的是建筑行业，毕业后一直跟随其父亲蔺世文学习和帮助其管理工地，蔺云涛是没有经济能力去承包任何工程的，在工程结束后，由于其他原因导致蔺世文的工程款迟迟不能结算。在2019年6月26日被上诉人蔺世文所提供的结算单，上面是蔺世文和林安聚双方共同签字所确认的欠款数额和欠款人的书面凭证，并且上面林安聚本人也注明，2015年至2018年结算单，转为2019年6月26日对账单，上面是林安聚本人的亲笔签字，林安聚对上面的签字不予认可，一审法院让其做笔迹鉴定，林安聚并未做笔迹鉴定，这也证明其是对该对账单上的签字是一种认可的行为，实际也是上诉人本人的签字。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。上诉人林安聚一审诉讼请求：1.判令蔺云涛、蔺世峰、蔺世文共同向林安聚支付租赁费99000元及截止实际支付完毕之日利息，利息暂计至2019年7月1日为人民币12148.13元。（2017年1月1日起，按照人民银行贷款年利率4.75%计）；2.判令蔺云涛、蔺世峰、蔺世文承担本案全部诉讼费用。一审法院查明：2015年8月1日，蔺世锋向林安聚出具保证书一份，保证书上载明：本人蔺世锋借用泰宏建设发展有限公司营业执照，承包新乡伯马小区3#号楼工程，租赁林安聚施工升降机使用，2014年7月28日投入使用到2015年8月1日为止，今欠林安聚施工升降机租金：陆万叁仟圆整，（使用时间7个月）。从2015年8月1日以后施工升降机继续使用，租金另外计费（每月每台租金玖仟圆整，以2014年7月31日合同为准），施工升降机拆除前，所欠林安聚的租金由我（蔺世锋）负责还清，以我个人的所有财产担保。并备注以上金额为估价，实际金额以以后双方对账为准。2015年11月22日，出租方林安聚与使用方蔺世锋签订结算单一份，结算单上载明：伯马住宅小区3#楼共使用林安聚施工电梯11个月，每个月租赁费9000元，共计99000，付款时扣除己付款项。蔺云涛于2018年7月26日作为经手人在上述结算上进行了签名确认。2019年6月26日，蔺世文向林安聚出具结算单（对账单）一份，结算上载明欠付林安聚租赁费99000元，蔺世文注明其为使用方（欠款人）。同日，蔺世文在2015年11月22日结算单上标注此单转为2019年6月26日单据为准，林安聚及蔺世文均在上述内容下进行了签名确认，另外，蔺世文在未与林安聚协商一致的情况下将蔺世锋、蔺云涛的签名划掉，并在结算单上标注使用人为其本人，欠款有其负责的内容，但因林安聚强烈反对书写上述内容，蔺世文后将其划掉。另查明，河南省正方源置业有限公司以蔺世文、泰宏建设发展有限公司为被告向新乡市卫滨区人民法院提起了诉讼，要求解除河南省正方源置业有限公司与泰宏建设发展有限公司签订的建设施工合同，与蔺世文签订的保证3#、5#、地下车库及人防工程顺利进行协议书等。一审法院认为：根据林安聚提交的保证书的内容可知，租赁合同的承租方为蔺世锋，其与林安聚成立了租赁合同关系，根据合同的相对性原则，蔺世锋应向林安聚支付租赁费，同时综合林安聚提交的三份结算单的内容，蔺世文作为案涉升降机的实际使用人自愿向林安聚承担付款责任，但林安聚并不同意上述债务转移给蔺世文，故对于林安聚主张租赁合同的相对方蔺世锋及债务加入方蔺世文承担付款责任，该院予以支持；因蔺云涛仅是作为经手人在结算单上进行签字确认，并无有效证据证明其自愿加入该债务的履行，故对于林安聚主张蔺云涛承担付款责任，该院不予支持；因双方对欠款数额99000元均无异议，且由于双方并未明确约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，林安聚可以随时主张蔺世文、蔺世峰付款，故对于林安聚主张蔺世锋及蔺世文向其支付租赁费99000元的诉讼请求，该院予以支持；关于林安聚主张的利息，因双方并未明确约定付款期限及逾期付款的违约责任，故对于林安聚主张的利息（从林安聚起诉之日即2020年1月15日起按照按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至款项付清之日止）的诉讼请求，该院予以支持，对于其余部分，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、蔺世文、蔺世锋于本判决生效后十日内向林安聚给付租赁费99000元并支付利息（从2020年1月15日起按照按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至款项付清之日止）；二、驳回林安聚的其他诉讼请求。本院二审查明的事实与原审认定的事实相同。本院认为：本案中，上诉人林安聚要求被上诉人蔺云涛、蔺世峰、蔺世文共同向其支付租赁费99000元及利息，并提供保证书、结算单等证据，但依据保证书及结算单上的内容可知上诉人林安聚是案涉租赁物的出租方，蔺世峰为承租方，蔺世文为案涉升降机的实际使用人，蔺云涛为经手人。根据合同的相对性原则，应由蔺世峰依法向出租人林安聚支付租赁费，因蔺世文作为案涉租赁物的实际使用人其愿意向林安聚支付租赁费，但林安聚并不同意上述债务转移给蔺世文，故原审法院据此判决由蔺世峰、蔺世文向林安聚支付租赁费99000元及利息并无不当。二审庭审中虽然林安聚称其曾与被蔺云涛签订过租赁合同，但并未提供充分证据予以证明，且因蔺云涛在结算单上的签字均为“经手人蔺云涛”，其并非建筑设备租赁合同的相对方，也未作出愿意支付租赁费的意思表示，故上诉人林安聚主张由蔺云涛与蔺世峰、蔺世文共同承担租赁费的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2275元，由林安聚负担。本判决为终审判决。审判长  丁玉光审判员  韩国华审判员  杜丹丹二〇二〇年十二月二十六日法官助理牛姝岩书记员陈雨霏