wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终4968号 上诉人（原审原告）：蔡彪云，男，1976年12月27日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区。 委托诉讼代理人：范炳荣，广东归藏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：晋江德信纸业有限公司，住所地福建省晋江市安海镇丙厝工业区泉安路安海段439号，统一社会信用代码91350582L03382430J。 法定代表人：余金铸。 委托诉讼代理人：石琴，福建学行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡思雅，福建学行律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：余金铸，男，1978年11月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：石琴，福建学行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡思雅，福建学行律师事务所实习律师。 原审第三人：刘仁奎，男，1969年8月17日出生，汉族，住江西省萍乡市。 原审第三人：晋江金信织造有限公司，住所地福建省晋江市安海镇可慕村利群工业区4号，统一社会信用代码91350582MA31E8B44C。 法定代表人：刘仁奎。 上诉人蔡彪云因与被上诉人晋江德信纸业有限公司（以下简称德信公司）、余金铸、原审第三人刘仁奎、晋江金信织造有限公司（以下简称金信公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初8098号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 蔡彪云上诉请求：撤销一审裁定，指令晋江市人民法院审理本案。事实和理由：一、一审法院认定蔡彪云与本案不具有直接的利害关系，是错误的。（一）虽然蔡彪云与原审第三人的委托关系没有直接向德信公司、余金铸披露，但是涉案的7万元是由蔡彪云的银行账户转账至余金铸的账户，且转账信息中清晰的可以看出转账人为蔡彪云。余金铸没有提出任何异议，也没有拒绝收款，即德信公司、余金铸在收到7万元时已经知道合同的交易主体不仅仅是第三人刘仁奎，还有其他人员参与。（二）在刘仁奎与余金铸的聊天记录中，刘仁奎多次提到亲戚的实际情况及付款事宜，该亲戚正是蔡彪云。从常理出发再结合转账情况，蔡彪云不可能不知道蔡彪云的存在，应当认定蔡彪云是诉争合同关系的主体，与本案有利害关系。二、一审法院在裁定书中表达不清，逻辑错误。在裁定书的第5页第3段中，一审法院认为原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，在后面的表述中又认为蔡彪云与本案不具有直接利害关系。三、从实事求是的角度出发，蔡彪云与刘仁奎在庭审过程中已经明确表达了二者间的委托关系，并且德信公司、刘仁奎在答辩中认为不是买卖合同，是承揽合同，其根据蔡彪云的要求进行定作，认为蔡彪云采购口罩的数量不正确，间接承认蔡彪云是涉案合同的适格主体，与本案有直接的利害关系。 德信公司、余金铸辩称，一、蔡彪云在案件一审过程中，未能提供证据证明蔡彪云是涉案买卖合同的主体，也无证据证明刘仁奎是受蔡彪云的委托与德信公司达成涉案合同，刘仁奎在与德信公司的法定代表人余金铸联系沟通采购口罩过程中仅以金信公司的名义进行，并未向余金铸披露购买人为蔡彪云。二、蔡彪云、刘仁奎主张其双方之间存在委托关系，但本案中蔡彪云作为委托人行使受托人刘仁奎对德信公司的合同权利，缺乏事实依据。德信公司提供的证据可证实其并未拒不履行合同交付义务，蔡彪云行使刘仁奎对德信公司的合同权利的前提条件达不到。因此，蔡彪云与本案无直接利害关系，无权直接向德信公司主张合同权利。综上，一审法院裁定驳回蔡彪云起诉，并无不当。 刘仁奎、金信公司述称，同意蔡彪云的上诉意见。 蔡彪云向一审法院起诉请求：1.蔡彪云与德信公司的买卖合同于2020年3月31日解除；2.德信公司退还蔡彪云货款70000元；3.德信公司支付蔡彪云以70000元为基数自2020年4月1日起至实际付清之日止按年利率6%计算的占用货款的利息；4.余金铸对德信公司的债务承担连带责任。 一审法院认定事实：刘仁奎系金信公司的法定代表人，余金铸系德信公司的法定代表人。2020年3月31日，刘仁奎以金信公司的名义联系德信公司法定代表人余金铸商谈购买口罩事宜。同日，刘仁奎通过微信聊天表述“你好，余总，明天确定是七万啊，确定七万我就先把7万的款付过去了现在”，后通过蔡彪云的银行账户转账至余金铸名下银行账户70000元。 一审法院认为，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。蔡彪云虽请求解除其与德信公司之间的买卖合同关系，但其并未提供证据证实其与德信公司之间存在关于讼争合同的合意，且刘仁奎在与德信公司法定代表人余金铸沟通联系过程中仅以金信公司的名义进行，并未披露购买人为蔡彪云或者提供证据证明其关于刘仁奎系受蔡彪云委托进行购买的主张，故应对蔡彪云关于其系讼争合同主体的主张不予采纳。蔡彪云、刘仁奎另主张刘仁奎系代理蔡彪云签订讼争合同，但蔡彪云在本案中并不享有介入权，故可据此认定蔡彪云与本案不具有直接利害关系，即应驳回蔡彪云的起诉。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定：驳回蔡彪云的起诉。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定:“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”，德信公司、余金铸一审庭审中认可买卖合同的相对方为蔡彪云、刘仁奎、金信公司，蔡彪云起诉请求解除合同，德信公司退还蔡彪云货款7万元等，与本案具有直接利害关系。一审法院以蔡彪云与本案没有直接利害关系，裁定驳回蔡彪云起诉错误，应予纠正。至于应否支持蔡彪云的诉求，属于法院在受理后实体审查的事项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初8098号民事裁定； 二、本案指令福建省晋江市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林海峰 审 判 员 尹立新 审 判 员 刘志健 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 黄德福 书 记 员 庄晓思 引用法律条文内容： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初5779号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：郑伟，男，汉族，1986年4月18日出生，住黑龙江省鹤岗市南山区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告郑伟小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告郑伟经本院公告传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截止2020年12月14日的借款本金27286.77元、利息1927.2元、罚息6098.62元；2.请求判令被告从2020年12月15日起，以27286.77元为基数，按照年利率24%计算罚息，直至本息付清时为止；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月23日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款40000元，利率为0.05%/天，还款方式为等额本息，分12期偿还完借款本息，并约定罚息为0.075%/天计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花尊享贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告郑伟未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年4月23日，被告郑伟通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告（贷款人）签订了《有钱花尊享贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为40000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、罚息利率0.075%/天，还款方式为等额本息、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期指借款人按照产品还款日规则设定的固定日期未还款日期，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日，每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款40000元。借款后，被告归还了4期到期借款本息。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金27286.77元、利息1927.2元、罚息6098.62元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与郑伟等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告郑伟向原告度小满小贷公司借款40000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了40000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金27286.77元、利息1927.2元、罚息6098.62元。故被告应归还原告借款本金27286.77元及截至2020年12月14日的利息1927.2元、罚息6098.62元，并支付自2020年12月15日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金27286.77元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告郑伟在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金27286.77元，并支付截至2020年12月14日的利息1927.2元、罚息6098.62元；二、由被告郑伟在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月15日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金27286.77元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615.8元，公告费15.47元，由被告郑伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  韩世华人民陪审员  刘福军二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异673号申请人（申请执行人）：北京市北方律师事务所，住所地北京市朝阳区东三环南路58号富顿中心A座18层。负责人：庞民京，主任。委托代理人：庞硕，北京市北方（保定）律师事务所律师。委托代理人：孙翔宇，北京市北方律师事务所实习律师。被申请人：北京中毅成房地产开发有限公司，住北京市东城区大雅宝胡同8号（北楼）2层。法定代表人：崔建军，执行董事。第三人：徐鹏，男，1966年1月5日出生，汉族，住北京市东城区。本院在执行北京市北方律师事务所（以下简称北方律所）与北京中毅成房地产开发有限公司（以下简称中毅成公司）合同纠纷一案中，因中毅成公司不能履行相关法律文书所确定的债务，北方律所向本院申请追加徐鹏为执行案件被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，北方律所与中毅成公司合同纠纷一案，本院作出2008年西民初字第11341民事判决书：“一、被告北京中毅成房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付北京市北方律师事务所代理费二十八万八千元。并自二00三年七月十四日起至给付之日止按照中国人民银行同期存款利率支付利息；二、驳回北京市北方律师事务所其他诉讼请求。”北方律所依据上述生效法律文书向本院申请执行，本院以2009年西民初字第03443号案件立案执行，2009年9月18日，以终结本次执行程序方式结案。本案审查期间，本院向北方律所提供的徐鹏地址北京市东城区xx送达传票，徐鹏未到庭。本院认为，执行过程中，申请执行人申请追加第三人为被执行人，必须符合法定追加情形。本案中，因第三人徐鹏经本院传票传唤未到庭，本院无法与其取得联系并送达相关材料，故本案应裁定审查程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：（2020）京0102执异673号案件的审查程序终结。审 判 长 赵燕来审 判 员 张 毅审 判 员 沈 杰二〇二〇年十二月二十五日法官助理 赵 颖书 记 员 刘 岩
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初30861号原告：中国银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区云城西路882号101房、201房。负责人：叶小坡，行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：区海旺，广东诺臣律师事务所律师。被告：李晶星，男，1985年1月23日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡阳市蒸湘区。原告中国银行股份有限公司广州白云支行诉被告李晶星信用卡纠纷一案，本院于2020年8月26日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州白云支行的委托诉讼代理人袁谦到庭参加了诉讼。被告李晶星经本院合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还信用卡透支本金49877元、利息、还款违约金（滞纳金）【暂计至2020年7月15日利息为3041.2元、还款违约金（滞纳金）为3623.12元；从2020年7月16日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金（滞纳金）按《中银白金信用卡申请表》约定的方式计算】；2、被告支付原告律师代理费5000元；3、被告承担本案受理费。庭审中，原告撤回第2项诉讼请求。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，原告向被告发放了卡号51×××91的信用卡一张。截止至2020年7月15日，被告透支本金数额已达49877元，且逾期时间长，其行为已严重损害了原告的合法权益。被告无答辩。经审理查明：被告向原告申办中国银行信用卡，并向原告提交了《中银白金信用卡申请表》。上述申请表背面载有《中银白金信用卡申请表》（合约），甲方为中国银行股份有限公司，乙方为中银白金信用卡申请人，合约约定（摘录部分）：利息和收费，除本合约另有规定，乙方非现金交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期，中国银行白金信用卡的免息还款期最长为50天。乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费，甲方依照国家有关规定有权制定并收取相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方信用卡账户，信用卡各收费标准参见申请表载明的收费表。等等。原告经审批后，向被告发放卡号为51×××91的中国银行信用卡，之后，被告使用该信用卡进行透支消费，在2019年12月开始出现逾期还款的情况。截至2020年7月15日，被告拖欠原告信用卡欠款本金49877元、利息3041.2元、还款违约金3623.12元。原告表示本案约定的为滞纳金，其已通过官方网站以公告的形式调整了滞纳金的收费，将滞纳金变更为违约金，从2017年1月1日开始计算违约金，计算方式与滞纳金一致；但原告未提供证据证明就还款违约金内容与被告达成新的约定。上述事实有《中银白金信用卡申请表》、《中银白金信用卡申请表》（合约）、贷款欠付明细表、交易流水及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告填写的《中银白金信用卡申请表》及原告与被告签订的《中银白金信用卡申请表》（合约）均属合同缔约方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，合同各缔约方均应恪守履行。原告根据被告的申请，向其发放中国银行信用卡，被告持卡透支消费，现原告主张被告未依约履行还款义务，出现逾期还款行为，原告提供了贷款欠付明细表、交易流水予以佐证。被告未到庭就还款情况进行抗辩，也没有提交其他证据予以反驳，视为放弃其应诉抗辩的权利，故本院对原告的陈述以及提交的证据均予以采纳。被告的逾期还款行为构成违约，故原告依据申请表（合约）要求被告清偿透支本金49877元，合理合法，本院予以支持。原告主张利息按照双方之间的约定给付合法有据，本院予以支持，截至2020年7月15日被告尚欠利息3041.2元，自2020年7月16日起，利息按《中银白金信用卡申请表》（合约）的约定计付至实际清偿之日止。关于原告主张的还款违约金，涉案《中银白金信用卡申请表》（合约）条款并没有约定计收还款违约金，且原告在本案中未提供与被告约定计收逾期还款违约金的证据，故原告主张还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告李晶星向原告中国银行股份有限公司广州白云支行清偿欠款本金49877及利息（截至2020年7月15日的利息为3041.2元；自2020年7月16日起，利息按《中银白金信用卡申请表》（合约）的约定计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州白云支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费669.27元，由原告中国银行股份有限公司广州白云支行负担93.78元，被告李晶星负担575.49元。上述费用原告中国银行股份有限公司广州白云支行已预交，原告中国银行股份有限公司广州白云支行同意由被告李晶星在本判决确定的给付期限内将被告李晶星应承担的受理费直接给付原告中国银行股份有限公司广州白云支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  易细姣二〇二〇年十二月三十日书记员  陈晓敏
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初10627号原告：万瑞兵，男，1984年7月23日出生，汉族，云南省曲靖市人，居民身份证住址云南省曲靖市富源县，当事人送达地址确认书确认送达地址西山区福海街道凯旋花园Ｓ5幢306室。委托诉讼代理人：陶思宇，云南圣元律师事务所律师。特别授权代理。被告：丁克华，男，1971年1月21日出生，汉族，江苏省江都市人，居民身份证住址江苏省江都市。原告万瑞兵与被告丁克华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理。后根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定之情形，由法官一人适用普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。万瑞兵的委托诉讼代理人陶思宇到庭参加了诉讼。丁克华经依法送达后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万瑞兵向本院提出诉讼请求：一、丁克华归还万瑞兵借款本金120,000元；二、丁克华向万瑞兵支付自2019年3月26日起至借款全部清偿之日止按年利率24%计算的利息（暂计至2020年8月3日的利息为39,057元）；三、丁克华向万瑞兵支付律师费6000元；四、丁克华承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年3月26日，丁克华向万瑞兵借款120,000元，约定年利率为24%，2019年10月1日清偿。借款到期后，万瑞兵多次催要无果，故诉至本院，请求判令如前诉请。丁克华未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩状及证据材料。结合法庭调查，本院确定本案法律事实如下：2016年3月25日，微信号为×××的微信有两次向微信号为×××的微信合计转账20000元的微信转账记录。2019年3月26日，万瑞兵名下尾号为8315的银行账号有向丁克华名下尾号为1885银行账号转账100000元的交易记录。2019年3月26日，丁克华以借款人身份向万瑞兵出具《借条》，其中记载主要内容为：为资金周转于2019年3月25日通过微信转账向万瑞兵借到20,000元，于2019年3月26日通过银行转账向万瑞兵借到100,000元。年利率24%，于2019年10月1号到期，利息按月支付，还款方式为先息后本，逾期不还按金融机构罚息标准计收罚息，包括但不限于律师费等在内的追偿的一切费用由丁克华承担。万瑞兵在本案审理中陈述：微信号为×××的微信系万瑞兵所有，微信号为×××的微信系丁克华所有。以上事实有万瑞兵提交的具有真实性、合法性、关联性的欠条、银行交易凭证、微信转账记录，及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第九条、第十条之规定可知，自然人之间的借款合同为实践性合同，即自然人之间的借款合同自贷款人提供的借款被借款人接受时生效。在本案中，万瑞兵主张与丁克华之间有金额为120,000元的借贷合意，且已实际交付120,000元，万瑞兵负有举证证明责任。为此，万瑞兵提交了丁克华出具的欠条、银行交易凭证、微信转账记录，并进行当庭陈述。由此来看，原被告双方有金额为120,000元的借贷合意，万瑞兵有向丁克华转账120,000元的事实，且丁克华出具欠条确认已收到上述款项，故万瑞兵主张与丁克华之间金额为120,000元的民间借贷关系成立并生效具有高度可能性，本院对此予以确认。现双方约定的借款期限已经届满，万瑞兵主张丁克华尚欠120,000元，丁克华对于偿还本金的金额负有举证证明责任，但丁克华未能提交证据加以证明，故丁克华应向万瑞兵归还借款本金120,000元。关于万瑞兵主张的利息部分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”在本案中，丁克华出具的欠条中记载年利率为24%，该约定并不违反前述规定，万瑞兵要求以年利率24%作为本案利息计算标准有事实和法律依据，本院予以支持。根据欠条记载内容，结合万瑞兵于2019年3月26日已向丁克华交付全部约定借款本金的事实，万瑞兵要求丁克华自2019年3月26日起至全部款项付清之日止计算利息有事实和法律依据，丁克华此时对于已支付利息的金额负有举证证明责任，但其未到庭参加诉讼，亦未向本院提交该部分证据，应由其承担不利诉讼后果，即本院对万瑞兵该部分诉讼请求予以支持。关于万瑞兵主张的律师费6000元部分，原被告双方对此虽有约定，但万瑞兵未向本院提交委托代理合同、支付记录及律师费发票等证据，故本院对该部分证据材料不予支持。综上，丁克华经依法送达起诉状副本及开庭传票后未到庭应诉，但鉴于本案案件事实清楚，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、丁克华于本判决生效后十日内偿还万瑞兵借款本金120,000元，并支付该款自2019年3月26日起至全部款项付清之日止按年利率24%计算的利息；二、驳回万瑞兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3602元（此款万瑞兵已预交），由丁克华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 罗 玮二〇二〇年十二月三十一日书记员 田奇荣
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1295号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人王宏禄，男，1964年8月15日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地河北省阜城县，初中文化，务工，户籍所在地河北省衡水市阜城县，现住天津市武清区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月22日被羁押并被刑事拘留，同年9月27日被取保候审。现在住所地候审。辩护人王骅，天津津北斗律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2020]823号起诉书指控被告人王宏禄犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月10日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员张明理出庭支持公诉，被告人王宏禄及其辩护人王骅均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控，2020年8月22日10时许，被告人王宏禄到北京市大兴区黄村镇三间房村福旺街13排4号，趁无人之机，进院入室实施盗窃，被事主牛某当场抓获并报警。被告人王宏禄于当日被传唤到案。公诉机关就上述指控向本院提供了被告人的供述与辩解、被害人陈述、证人证言、现场勘验检查笔录、和解协议及谅解书、报案材料、到案经过、被告人王宏禄的身份信息等证据。并认为，被告人王宏禄以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人王宏禄对起诉书指控的事实、罪名均不持异议。被告人王宏禄的辩护人的主要辩护意见为：1.被告人王宏禄入室之前没有盗窃的故意，进入室内后才产生犯意，不属于入室盗窃，不应以盗窃罪定罪量刑；2.侦查机关对被告人王宏禄拘留时间为37日，采取的强制措施违反法律规定；3.被告人王宏禄存在自首情节。经审理查明，2020年8月22日10时许，被告人王宏禄前往北京市大兴区黄村镇三间房村福旺街13排4号，趁无人之机，未经允许进院入室欲实施盗窃时，被事主牛某当场抓获并报警。被告人王宏禄于当日被传唤到案。上述事实，有以下证据证实：1.被害人牛某的陈述证实：2020年8月22日10时许，我在我位于北京市大兴区黄村镇三间房村的暂住地起床去上厕所，等我从厕所回暂住地，我从房间窗户发现我的屋里有一穿红色上衣的男子，他正在翻我屋子的抽屉，我就跑进屋子制止他，当时他正在关第二个抽屉。我问对方干嘛，对方说他在找一个女的电话。我问他：“你找女的电话，你为什么上我屋子里来找？”对方又说是来这里找房子的。我说：“你来找房子你可以给房东打电话，电话就贴在大门旁边的柱子上，我又不认识你，你干嘛进我的屋子？”然后对方就开始给我道歉。我就给房东打电话说了这事，之后房东回来就报警了。这名男子被我发现后一开始说找一个女的，后来又说找个女的电话，后来又说找房子的，之后又说他在这村子住，后来又说一些道歉的话。2.证人于某的证言证实：2020年8月22日10时许，我接到我家住户牛某的电话说他房里进贼了。我就让他赶紧把人控制住等我回去。我回到牛某房里，看到一个上穿红色背心的男子在牛某房间外的楼道里，牛某在看着他，我问对方干嘛的，对方说找房的，我说：“你找房你可以打外面房主的电话，屋里没人你就进去？”之后我听对方说话吞吞吐吐，我就不问他了，然后我就报警了。我家现在有空房需要出租，我写着一张字条在我家门口，但我这几天没收到租房的电话。3.证人马某的证言证实：我原来是环绿地塑料制品厂法定代表人，现已退休。王宏禄原来是我厂子的一个工人，2018年王宏禄受过工伤，现在一直在告我要求我赔钱。王宏禄现一直住在我们的工厂里，工厂地址在北京市大兴区西红门镇新建村。王宏禄自己不愿意走，如果轰他，他就躺在地上耍赖皮，因为劳动仲裁结果还没有下来，他怕我不给他钱，所以他就一直在厂子里住着不走。王宏禄没有跟我说过他外出找出租房的想法。4.被告人王宏禄在公安机关的供述：2020年8月22日9时许，我骑车从我住的新建村出来准备去三间房理发，10时许我进村后骑车向北，发现理发店关门了，因为我想租房，我就沿着南街开始向东走去，大约走了500米左右的时候，我发现路北侧有一间房敞着大门，我就想进去问问这房的房价是多少，我敲了大门没人回应，我就进去了，打开门看里面还是没人，我就直接进入了大门后西侧的房屋内，这间屋子的小门是虚掩的，进入后屋子里面也没有人，我就去了南侧靠墙处的柜子，拉开了柜子上的抽屉，这时有一人从门口进来，对方说这房是他租的，问我进来做什么，我说我来找房子，对方找来一个人要报警，我说你打我骂我都可以，我错了，但是别报警，之后对方就报警了。我没有注意到是否张贴房屋出租的标志，我也没注意该房屋是否进行出租，我就觉得房屋可能出租，敲门后没有人应答，我就直接进入房子的大院了。我进入大院后直接就去了靠西侧的屋子，我觉得这间可能是房东的家里，我想询问房东租房价格，进入屋子后我直接就去了厨房，从厨房看到里屋没有人，我在房屋内又转了一圈，发现确实没有人，我就回到厨房拉开了靠南侧柜子的抽屉，我想趁着没人看看抽屉里面有没有吃的，如果有吃的我就拿走了。5.现场勘验笔录证实：2020年8月22日民警对案发现场进行勘验，现场位于北京市大兴区三间房村福旺街13排4号于某暂住地。6.刑事和解协议及谅解书证实：案发后被告人王宏禄之女王玮向于某、牛某赔礼道歉，于某、牛某对被告人王宏禄表示谅解。7.公安机关出具的到案经过证实：2020年8月22日10时许，民警接于某报警后在北京市大兴区黄村镇三间房村牛某的暂住地将王宏禄传唤到案。8.公安机关出具的被告人身份信息证实：被告人王宏禄的自然人身份情况。以上证据，经当庭举证质证，言词证据能够相互印证的部分以及其他证据，本院予以确认。本院认为，被告人王宏禄以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人王宏禄犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王宏禄已着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚；鉴于被告人王宏禄自愿认罪认罚，对其从轻处罚。被告人王宏禄的辩护人的第1点辩护意见，根据在案证据相互印证，被告人王宏禄未经他人允许进入他人院内及房间内，且其在公安机关供述中解释入室原因与在案证人证言及查明的事实不符，足以认定其主观上具有入室盗窃的犯罪故意，故对上述辩护意见，本院不予采纳；辩护人的第2点辩护意见，办案机关在刑事拘留30日之内提请逮捕并羁押被告人王宏禄37日并未超出法定期限，办案程序合法，故对该辩护意见本院不予采纳；辩护人的第3点辩护意见，经查，被告人王宏禄被他人发现盗窃事实后由事主牛某对其进行控制，且其当庭亦表示不知何人在何处报警，故其不具备自动投案的情形，不成立自首，故对该辩护意见，本院不予采纳。据此，本院根据被告人王宏禄犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第二十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人王宏禄犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈国娟人民陪审员  张文平人民陪审员  赵永清二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  杨春蕊
四川省大英县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0923执恢246号 申请执行人：邓茂田，男，1964年3月2日出生，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县。 被执行人：陈明明，男，1987年10月8日出生，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县。 关于申请执行人邓茂田与被执行人陈明明借款合同纠纷一案，被执行人应向申请执行人偿还借款本金30万元及利息，现因申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结本院（2018）川0923民初1121号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  成代龙 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  彭松林
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初1559号 原告：王金竹，男，1964年7月8日出生，汉族，住元氏县。 委托诉讼代理人：刘吉振，河北封龙律师事务所律师。 原告：韩志兰，女，1964年4月6日出生，汉族，住元氏县，系原告王金竹之妻。 委托诉讼代理人：刘吉振，河北封龙律师事务所律师。 被告：刘贞贞，女，1982年6月13日出生，汉族，住元氏县。 被告：周戡，男，1982年2月5日出生，汉族，住元氏县，系被告刘贞贞之夫。 原告王金竹、韩志兰与被告刘贞贞、周戡房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金竹、韩志兰及其委托诉讼代理人刘吉振到庭参加诉讼。被告刘贞贞、周戡经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王金竹、韩志兰向本院提出诉讼请求：请求判决二被告为原告办理位于元氏县西原泓郡4栋3单元803号房屋的过户手续。事实与理由：2016年11月21日，原告、被告共同签订房屋买卖合同。被告将其位于元氏县西原泓郡的4栋3单元803号房屋以440000元的价格出售给原告。合同签订后，依合同约定，原告已将首付款242400元支付给被告，并且按照约定按期归还银行贷款，被告也将房屋交付原告。依照合同约定，不动产证下发后，被告积极配合原告办理相关过户手续。现原告购买的房屋已具备办理不动产权证书，但被告怠于履行义务，不办理不动产权证书，不积极配合原告办理过户手续。依照有关法律规定及合同约定，被告有义务配合原告办理房屋所有权手续。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉求。 被告刘贞贞、周戡未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 原告王金竹、韩志兰主张及举证情况如下：提交1、河北承嘉房地产开发公司与刘贞贞签订的商品房买卖合同；2、2016年11月21日刘贞贞、周戡与王金竹、韩志兰签订的房产买卖合同；3、2016年11月21日刘贞贞签名的收条金额为242400元；4、2016年11月10日刘贞贞、周戡签名的购房定金条；5、韩志兰的转款记录；6、原告的存款记录小票，证明按照原、被告的合同约定，原告定期存款于交纳银行贷款的银行账户中；7、银行卡、缴费票据，证明涉案的房屋交款的银行账户；8、权利人为苏小霞的不动产权证书，证明原、被告诉争的房屋已具备办理产权证书的条件，被告应积极的办理产权证书并依照合同约定过户到原告名下。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告刘贞贞、周戡经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，放弃了当庭辩论、举证、质证的权利。本院对原告王金竹、韩志兰陈述的事实以及提交的证据予以认定。本案原、被告签订的房产买卖合同是当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效，本院予以确认。双方应认真履行各自的义务。本案中，原告王金竹、韩志兰已按约定支付首付款242400元，并定期向银行偿还按揭贷款。在本案案涉房产具备办理产权证书的情况下，被告刘贞贞、周戡未按《房产买卖合同》约定履行配合原告王金竹、韩志兰办理房屋过户手续的义务，构成违约，应承担违约责任。 综上所述，原告王金竹、韩志兰的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘贞贞、周戡经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，适用缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘贞贞、周戡于本判决生效后三十日内配合原告王金竹、韩志兰办理位于元氏县西原泓郡4栋3单元803号房屋的过户手续。 案件受理费80元，由被告刘贞贞、周戡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心。 上诉案件受理费应当在上诉期届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  冯国强 人民陪审员  赵瑞娴 人民陪审员  张润卿 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  李青青
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35424号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：110105012349943。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，该单位员工。被告：卢志齐，男，1969年4月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告卢志齐物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  张佳怡
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初6389号 原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路528号32#楼。 法定代表人：刘雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 被告：王小敏，女，1994年1月16日出生，汉族，住重庆市黔江区。 原告福州三六零融资担保有限公司与被告王小敏借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告福州三六零融资担保有限公司之委托诉讼代理人王文俊到庭参加诉讼，被告王小敏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款人民币10500元；2、判令被告立即向原告支付利息损失（从2019年4月3日至2019年9月10日利息189.60元，之后的损失以本金10500元为基数，从2019年9月11日始按年利率11%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月3日，被告王小敏通过网站平台与案外人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订《个人消费贷款合同》，约定借款金额10500元，借款期限自借款发放之日至2019年7月3日，借款分期期数3期，借款利率为1.6000%/期,还款方式为每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年4月3日向被告发放借款10500元，但被告未按约偿还。2019年9月10日，原告受让上述债权，并于2020年6月10日委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。之后被告并未还款。综上，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告王小敏未到庭、未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年4月3日，被告王小敏通过线上服务平台与贷款人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订个人消费贷款合同，约定：第一条借款金额为10500元，借款用途装修房屋，借款期限自借款发放之日至2019年7月3日，借款分期期数为3期，借款利率为1.6000%/期，还款方式为每月等额还款…第三条合同形式借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力。借款人与贷款人通过线上服务平台签署电子合同构成借款人及贷款人的真实意思表示，对借款人及贷款人具有法律约束力，借款人在线上服务平台勾选“同意”、“确定”或“借款”，即构成其有效电子签名，视为借款人与贷款人当面完成签约…第七条实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划入至收款账户的日期为准…第九条违约金如果借款人未按约定时间足额归还应还款项即视为违约，借款人应向贷款人支付罚息、违约金：1.从逾期之日起，违约金金额为借款人每期应还未还款项的5%加上借款人每日应还未还本金的0.1%，违约金计算直至到期借款及相关费用清偿完毕…同日，贷款人向被告名下银行账户发放借款10500元。后被告尚未还本付息。2019年9月10日贷款人将本案全部债权转让给原告，原告受让债权并支付相应对价。2020年3月17日，贷款人与原告签订债权转让确认书。2020年6月10日经贷款人授权，上海淇毓信息科技有限公司将债权转让通知以短信的形式发送给被告。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款合同》、宝付付款电子支付凭证、债权转让确认书、福州三六零融资担保有限公司受让债权清单、短信下发记录、收付款业务回单等证据。上述证据形式要件齐全，内容能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实本院予以认定。 本院认为，贷款人与被告王小敏签订《个人消费贷款合同》，双方意思表示真实，贷款人也依约向被告履行了出借义务，双方之间的借贷关系合法有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，贷款人将其对本案被告的债权全部转让给原告，并将该债权转让的事实通知了被告，该债权转让行为合法有效，被告王小敏应当向原告履行还款义务。关于还款本金，原告提交的证据充分证实被告尚欠借款本金10500元，应予偿还。关于利息，原告主张至2019年9月10日受让债权时应支付利息189.60元；自2019年9月11日起至付清之日止，以10500本金为基数，按照年利率11%计付，该标准低于合同约定，也未超出法律规定的上限，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王小敏于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金10500元及利息（利息截至2019年9月10日为189.60元，自2019年9月11日起以本金10500为基数，按照年利率11%计算至实际付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费116元、公告费300元，由被告王小敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高红梅 人民陪审员  魏兰琴 人民陪审员  李 艳 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  刘 津
山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2020）晋0502民初3531号原告：赵某，男，1992年10月1日生，汉族，山西省高平市人，现住高平市。委托代理人：薛某，山西华真律师事务所律师。被告：田某，男，1975年12月20日生，汉族，山西省高平市人，现住晋城市。被告：常某，女，1978年12月10日生，汉族，山西省高平市人，现住晋城市。二被告共同委托代理人：韩某，山西君宜律师事务所律师。原告赵某与被告田某、常某物权保护纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人薛某，被告田某、常某及其委托代理人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告归还原告房屋全部钥匙，停止对原告房屋的侵害，停止干预原告对该房屋正常使用的权利；二、判令二被告归还原告非法出租原告房屋所得的利益56000元（原告当庭撤回该诉请）；三、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告系邻居。2009年原告购买房屋，房屋交付后原告进行了装修，因原告学习及工作在外地，房屋装好后并未正式入住。2015年原告到新房居住时，发现二被告未经原告同意将原告房屋门锁换掉并擅自出租，原告知道后报了警要求被告返还钥匙，但因原告工作较忙，家中老人患病无人照顾等原因，导致原告一直无暇与被告商谈。后原告与被告商谈不恰，无奈再次报警。经警方调解，被告需停止不当获利并恢复房屋原状，不得擅自侵犯原告物权，但被告迟迟不予解决。故原告诉至本院，请求法院判如所请。被告田某、常某口头辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求。事实和理由：原告所诉被告擅自换锁、擅自出租一事纯属捏造，2014年6月9日，原告父亲赵某2因偿还债务将房屋钥匙主动交与被告，同意被告对涉案房屋自行处置，并给被告出具了证明，鉴于原告与赵某2的父子关系，被告认为赵某2以房抵债的行为构成表见代理。因为赵某2家里还有其他钥匙，所以被告就更换了门锁。原告本人从2015年起对以房抵债的事实完全清楚，但仍然编造理由虚假诉讼，应依法追究原告的责任，并追加原告之父赵某2为第三人，以查明本案案件事实。综上，原告父亲赵某2将涉案房屋交给本案被告田某自行处置，合乎法律规定，请求驳回原告诉请。原告为证明其主张，提供证据：证据1、房屋所有权证以及收款收据（复印件）三支，证明涉案房屋产权归原告所有，物权所有人登记为原告，原告是涉案房屋真正合法的所有权人。被告质证称：对房屋所有权证真实性无异议，该证据系原告隐瞒已将房屋以房抵债他人后骗取的虚假证据。在办理产权证前，该房屋已经以房屋抵债的形式交由被告自行处理，是无效的，对效力不予认可。收据系复印件，模糊不清，无法辨别，不认可。被告为证明其主张，提供证据：赵海根给被告出具的证明材料一份（载明：我叫赵某2同意将由田某自行处理，户主是我儿子的名字一切后果由我赵某2一人承担。证明人赵某22014.6.9）、借条一份，证明被告田某与原告父亲赵某2存在借款关系，赵某2因偿还债务将涉案房屋交于被告田某处理，被告取得了所有权，赵某在2015年知情后没有反对，所以以房抵债的行为是成立的。原告质证称：对证明材料真实性有异议，不认可。经我与赵某2核实，赵某2表示没有出具过类似内容的证明，需要说明的是：1、该证明并不是以房抵债协议，体现不出有债务纠纷，且证明中“佳瑞商城"并非涉案房屋"佳润尚城"，与本案无关。2、赵某2虽是原告父亲，但无权处理原告财产，且因原始交款收据都是赵某，原告父亲赵某2构不成表见代理。对借据真实性无法认定，本案系物权保护，该证据与本案无关。经审理查明：涉案房屋所有权人为赵某，单独所有，登记时间为2015年3月19日。另查明，2014年二被告占有、使用涉案房屋至今。以上事实有起诉状、原、被告双方陈述、房屋所有权证书等证据在案佐证。本院认为，根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力。不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。原告以涉案房屋所有权人身份主张二被告归还涉案房屋全部钥匙，并停止干预原告对该房屋正常使用的权利，被告虽抗辩其与原告父亲赵海根存在债权债务纠纷，涉案房屋是原告父亲以房抵债给了被告，并提供证明和借条予以证明，而证明体现不出“以房抵债”意思，且证明明确写明涉案房屋在原告名下，在原告无任何授权的情况下，即使如被告所主张原告父亲赵海根将涉案房屋“以房抵债”给了被告，该“以房抵债”行为亦不成立。被告自2014年占有使用涉案房屋至今，侵犯了原告的合法权益，被告应停止对原告的侵害，本院对原告的主张予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：被告田某、常某于本判决生效之日起十日内搬离房屋，并向原告赵某交付房屋钥匙，且不得妨碍原告赵某对该房屋正常使用的权利。案件受理费600元，退还原告500元，剩余100元，由被告田某、常某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 张二军 二〇二〇年十二月七日法官助理 秦颖超书 记 员 牛枫草
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初15115号之一原告：张鹏春，男，1984年5月8日出生，汉族被告:许靖，女，1983年6月3日出生，汉族原告张鹏春与被告许靖民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月20日立案。原告张鹏春于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张鹏春撤诉。案件受理费减半收取计681.25元，由张鹏春负担。审 判 长  刘玉春人民陪审员  邢会元人民陪审员  贾 东二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  许 昊
广西壮族自治区横县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂0127刑初19号 公诉机关广西壮族自治区横县人民检察院。 被告人黄丽秋，女，1994年7月27日出生于广西壮族自治区横县，汉族，高中文化，居民，住横县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2019年10月10日被横县公安局刑事拘留，同年10月23日被逮捕。2020年5月9日本院决定对其取保候审，现居住家中。 指定辩护人莫荣光，广西辉博律师事务所律师。 横县人民检察院以横检刑诉〔2019〕423号起诉书指控被告人黄丽秋犯故意毁坏财物罪，于2020年1月3日向本院提起公诉。在诉讼过程中，横县人民检察院于2020年12月24日以证据发生变化，不符合起诉条件为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，横县人民检察院的撤诉申请，符合法律规定，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下： 准许横县人民检察院撤回对被告人黄丽秋犯故意毁坏财物罪的指控。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  廖世健 人民陪审员  李天伟 人民陪审员  甘香婷 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  何 娟 书 记 员  谢静静 附相关法律条文 最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》 第二百四十二条宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查撤回起诉的理由，作出是否准许的裁定。
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川2002执2979号 周翰林、周路长： 本院受理的周翰林与周路长婚姻家庭纠纷一案，在执行过程中，被执行人主动将本案的给付义务履行完毕并交纳了执行费。本案现以自动履行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年十二月三十日
中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初53091号原告：廖继荣，女，1964年6月19日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：王浩丞，男，1989年11月5日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：高泽雄大，男，1954年9月14日出生，日本籍,现住日本。原告廖继荣、王浩丞与被告高泽雄大人格权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖继荣、王浩丞均到庭参加诉讼。被告高泽雄大经本院合法传唤，并未到庭应诉。本案现已审理终结。廖继荣、王浩丞向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告告知二原告廖建平骨灰存放信息，并安葬在北京，不得阻碍原告进行祭奠活动；2.请求法院判令被告赔偿二原告精神损害抚慰金20万元；本案诉讼费由被告负担。事实和理由：我们作为廖建平的近亲属，在廖建平去世后均平等的享有对廖建平的祭奠权。2010年，高泽雄大在未经我们同意的情况下，擅自取走了廖建平的骨灰。后经我们多次与高泽雄大交涉，对方至今未告知廖建平骨灰的存放处。2019年3月30日是廖建平的忌日，我们与被告最后一次通话，被告态度极其恶劣，称我们已失去了给廖建平扫墓的资格，并把廖建平的骨灰拿到了日本，至今没有安葬，骨灰的具体位置也不告诉我们。廖建平是一名中国军人，出身于革命军人家庭，她的根在中国北京，她的骨灰应当安葬在北京。高泽雄大不仅擅自取走了骨灰，至今没有安葬，更是声称将骨灰拿到了日本，其行为严重违背了中国的公序良俗，严重侵犯了我们的知情权、祭奠权，给我们造成了巨大的精神伤害。为维护我们的合法权益，特向法院起诉。高泽雄大经本院合法传唤，并未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高泽雄大（曾用名：刘晓力）与廖建平系原配夫妻，双方于1998年在日本协议离婚。后双方于2005年1月在北京复婚。双方于婚姻关系存续期间收养一女名刘犍。廖继荣系廖建平之姐姐，王浩丞系廖继荣之子。2007年3月30日，廖建平去世。廖建平之父亲廖明质于1977年2月去世，廖建平之母亲金淑英于2011年3月去世。庭审中，廖继荣、王浩丞主张廖建平去世后骨灰曾存放于八宝山公墓保存三年，后高泽雄大在未告知的情形下于三年到期后擅自取走骨灰，导致其无法行使祭奠的权利。廖继荣、王浩丞另主张高泽雄大曾告知廖建平骨灰被其带到日本，现尚未购买墓地。为此，廖继荣、王浩丞向本院提交了通话录音三份。本院认为，骨灰是死者生前人格价值在死后的延续，近亲属因其与死者之间特殊的身份关系而对骨灰享有保管、祭奠的权利。当存在数个近亲属时，应根据亲疏远近决定权利归属的优先劣后。夫妻关系是最基本的家庭关系，是家庭存在的纽带，较之于兄弟姐们关系更为密切。本案中，高泽雄大作为廖建平之丈夫，相对于廖继荣、王浩丞来说与廖建平之关系更为密切，其优先享有对廖建平骨灰保管、祭奠的权利。廖继荣、王浩丞主张高泽雄大侵犯了其祭奠的权利并主张精神损害赔偿，缺乏事实及法律依据，本院对其全部诉讼请求不予支持。被告高泽雄大经本院合法传唤，并未到庭应诉，不影响本院依据现有事实和证据依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回廖继荣、王浩丞的全部诉讼请求。案件受理费1100元，由廖继荣、王浩丞负担，已交纳。如不服本判决，廖继荣、王浩丞可在判决书送达之日起十五日内，高泽雄大可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  秦纳杰人民陪审员  王秀华人民陪审员  程保荣二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  于 洁
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初11180号原告：张心灵，男，汉族，1981年2月24日生，住广东省连南瑶族自治县。委托诉讼代理人：胡鸽，江西洪城律师事务所律师，执业证号13601201811032343。被告：江西恒达房地产开发有限公司，住所：江西省南昌市东湖区李庄路59号康馨苑5栋1单元1002室（第10层），统一社会信用代码913601217697830753。法定代表人：曾建强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：肖波，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号13601200720277501。委托诉讼代理人：刘晶晶，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号13601202011238958。原告张心灵诉被告江西恒达房地产开发有限公司（下称恒达房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告张心灵的委托代理人胡鸽，被告恒达房地产公司的委托代理人肖波、刘晶晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张心灵诉称：2019年5月经被告宣传，原告向其购买房屋,并于2019年5月12日支付定金5万元，同年5月16日支付488625元，当日原被告签订南昌市商品房买卖合同，约定1、被告将位于南昌市东湖区房屋出售给原告。2、房屋价款1268625元，首付款518625元，以银行按揭贷款方式支付余款750000元。3、被告应于2020年3月31日交付房屋，逾期60日未交付，原告有权解除合同并有权按照合同约定向被告主张利息及违约金。被告以房屋装修升级名义另加收了2万元，实际房屋价款1288625元。同年5月30日签订《个人购房担保借款合同》。原告已履行全部的付款义务且自2019年5月起按时向银行支付贷款利息，至2020年8月10日共支付利息49570.39元，但被告未按约交房。2020年3月21日被告向原告及其他业主致信，表明其已正式复工，并能于2020年6月底交付房屋。但被告至今仍未交房，已逾期交房超于60日，原告有权解除合同。为维护原告合法财产权益，故提起诉讼，请求判令1、解除原被告于2019年5月16日签订的商品房买卖合同。2、被告向原告归还房屋价款1288625元及相应银行贷款利息（以原告每月归还贷款利息为准，计算至被告付清全部房款止）。3、被告向原告支付利息（自2019年5月12日起至付清全部房款止，以1288625元为基数按年利率4.9%计算）。4、被告向原告支付12886.25元违约金。5、本案诉讼费保全费等由被告承担。被告恒达房地产公司辩称：1、答辩人未如期向原告交房系因新冠疫情爆发所致，属于不可抗力情形，依照法律规定或合同约定，答辩人都不构成违约。2、原告要求解除商品房买卖合同无事实及法律依据。3、原告要求答辩人返还全部购房款并支付利息和违约金的诉讼请求无法律依据。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：2019年5月16日，原告张心灵（买受人）与被告恒达房地产公司（出卖人）签订南昌市商品房买卖合同，约定1、买受人购买出卖人开发的位于南昌市东湖区房屋。2、总房款1268625元，买受人已在签订合同前支付5万元定金抵作房价款。3、买受人在2019年5月16日前支付首付款518625元，余款75万元按揭贷款。4、出卖人应当在2020年3月31日前，将已取得建设工程竣工验收备案表及房屋面积实测技术报告等交付条件的商品房交付买受人。5、出卖人未按合同约定的时间将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人有权解除合同。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按4%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时出卖人按照全部房价款的0.1%向买受人支付违约金。另合同附件十一第5条对不可抗力情形及免责作了约定。原告在合同签订前于2019年5月12日支付5万元定金。合同签订当天原告转账支付488625元，并于同年5月30日办理银行按揭贷款手续后支付购房款75万元。至此，原告共支付1288625元购房款。另查，2020年1月因XX疫情在全国蔓延，直至3月下旬开始各企业才逐步复工复产。同年3月21日，被告向原告及其他业主致信，表明其已正式复工，因受疫情影响推迟原定交房时间并可以在2020年6月底交付房屋。同年4月16日，被告开始向相关行政管理部门办理涉案楼盘各项工程竣工验收审批手续，包括绿化、消防人防、建设工程规划合格等，直至2020年10月26日完成工程建设项目竣工验收备案手续。被告即于10月26日向原告邮寄发出入伙通知书，告知原告于2020年11月1日办理收房手续，原告明确拒收。上述事实有原、被告当庭陈述及原告提供的2019年5月16日商品房买卖合同、银行交易明细、个人购房担保借款合同、企业复工复产通知书以及被告提供的消防验收意见书、人防工程竣工验收备案表、建设工程规划条件核实合格意见单、工程建设项目竣工验收备案意见书、入伙通知书等主要证据予以证明。本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。原告按约支付了购房款，被告未在约定的2020年3月31日前交付房屋，事实清楚。因2020年1月爆发新冠疫情并蔓延至全国，而本案合同约定的房屋交付时间在疫情停工停产期间，开发商办理各项验收备案手续受到直接影响。同年4月被告在疫情好转后，积极向相关部门逐步办理各项验收备案手续，并无故意拖延情况，且在符合交房房屋条件后及时通知原告收房。综合上述情况，根据合同法关于“因不可抗力不能履行合同的，可根据不可抗力的影响，部分或全部免责”的规定，被告推迟交房至2020年11月1日，属于不可抗力的免责情形,且无故意拖延行为。被告虽在2020年3月21日告知业主可在同年6月30日前交房，但办理相关验收手续需等待相关部门的通知，并非被告单方能决定何时具备交房条件。故原告以此时间作为履行交房时间，存在不合理性。故原告要求解除与被告签订的商品房买卖合同并返还原告购房款和相关利息及违约金，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条之规定，判决如下：驳回原告张心灵的诉讼请求。本案由原告张心灵预交案件受理费17717元，全部由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  熊 娟人民陪审员  张晓茜人民陪审员  徐 强二〇二〇年十二月十四日书 记 员  汪柳芳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14620号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：宫瑾，女，1979年4月2日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告宫瑾信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊、王昀到庭参加了诉讼，被告宫瑾经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年9月19日的信用卡欠款总额共计人民币220512.48元（其中本金139830.43元、利息46361.41元、还款违约金27245.87元、手续费7074.77元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年9月19日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告宫瑾未作答辩，亦未参加庭审。本院经审理查明：2011年8月8日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年9月19日，被告已产生欠款本金139830.43元、利息46361.41元、还款违约金27245.87元、手续费7074.77元。庭审中，原告陈述在诉讼过程中，被告曾有还款，截至2020年11月19日，被告尚欠本金142576.54元、利息90970.45元、费用34320.64元，费用包含还款违约金27245.87元、手续费7074.77元，共计267867.63元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，但鉴于被告还款的事实，本院根据被告欠付的实际数额予以裁判。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告宫瑾于本判决生效之日起九十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2020年11月19日的信用卡欠款总额267867.63元（其中本金142576.54元、利息90970.45元、还款违约金27245.87元，手续费7074.77元）；二、被告宫瑾于本判决生效之日起九十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2020年11月20日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告宫瑾于本判决生效之日起九十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2304元、公告费560元，由被告宫瑾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李燕二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵旭
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0191民初1882号 原告：姜余冬，男，1991年1月15日出生，汉族，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：王晓鹏，江苏天左律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王扬芬，江苏天左律师事务所律师。 被告：王国城，男，1991年4月26日出生，汉族，住南京市江宁区。 原告姜余冬与被告王国城民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告姜余冬及其委托诉讼代理人王晓鹏到庭参加诉讼。被告王国城经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告姜余冬向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金122604元及利息（自2019年5月28日起按银行同类贷款利率计算至还款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。原告姜余冬当庭变更第一项诉讼请求为要求被告归还借款本金119959元及利息（自2020年6月8日起按银行同类贷款利率计算至还款之日止）。事实和理由：原、被告是同事关系。被告以资金周转困难为由于2018年11月9日向原告借款100000元，2018年12月10日向原告借款8000元，2019年2月3日向原告借款30000元，2019年3月6日向原告借款20000元，2019年6月7日向原告借款40000元，合计198000元。期间被告分6次归还原告本息合计78041元，原告现自愿将被告上述78041元还款均从借款本金中进行扣减，现要求被告归还借款本金119959元及利息。 被告王国城未到庭应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系同事关系。2018年11月9日，被告通过微信向原告提出借款100000元，原告于当日从支付宝“借呗”平台贷款100000元后向被告银行转账支付100000元；2018年12月10日，被告通过微信向原告提出借款8000元，原告于当日向被告支付宝转账支付8000元；2019年2月3日，被告通过微信向原告提出借款30000元并约定月底前归还，原告于当日从支付宝“借呗”平台贷款30000元后向被告支付宝转账支付30000元；2019年3月6日，被告通过微信向原告提出借款20000元并约定次日归还，原告于当日从支付宝“借呗”平台贷款20000元后向被告支付宝转账支付20000元；2019年6月5日，被告通过微信向原告提出借款40000元并约定分期归还；2019年6月6日，原告从支付宝“借呗”平台贷款40000元后，于2019年6月7日向被告银行转账支付40000元，以上款项合计198000元。 借款后，被告通过支付宝转账方式于2018年12月28日向原告还款5500元、2019年1月9日还款6021元、2019年1月28日还款3520元、2019年2月28日还款10000元、2019年5月28日还款50000元及2019年11月28日还款3000元，共计还款78041元，原告自愿将被告上述还款均从借款本金中进行扣减。 本案审理过程中，本院曾于2020年8月7日组织原、被告双方进行调解，被告到庭陈述其对其余借款事实并无异议，其虽足额收到2018年11月9日原告交付的借款100000元，但该笔款项系其与案外人王某某共同所借，其借款后将其中部分款项支付给王某某，王某某针对该100000元曾向原告还过款，其仅应归还其所借的部分款项60000元；另外，其需进一步核实已向原告归还借款的数额。因双方调解方案差距较大，致当日调解未成。本院要求被告于调解之日起三个工作日内提交与本案相关的证据，被告未在本院限定期限内进行举证且经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 上述事实，有微信聊天记录、个人消费贷款合同、支付宝转账记录、中国建设银行转账电子回单、调解笔录及当事人陈述在卷为凭。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陆续通过微信向原告提出借款，原告提交的支付宝转账记录、银行转账记录及双方之间的微信聊天记录，可以证明双方之间存在借贷关系且原告已陆续共计向被告交付借款本金198000元的事实，被告对收到原告上述借款本金的事实亦不持异议，原、被告双方之间的借贷关系依法成立并生效。被告在本院组织双方调解过程中称案涉2018年11月9日的借款100000元系其与案外人王某某共同所借，故其仅需归还其所借部分60000元款项，且需对已归还借款的数额进一步核实，但其在本院限定的举证期限内未能就其抗辩的事实进行举证，亦未能就其已归还借款的数额进一步说明并举证，应当承担举证不能的法律后果。被告在借款后陆续向原告还款78041元，原告当庭表示自愿将该78041元从借款本金中扣减，故要求被告归还借款本金119959元及相应利息，原告该项诉讼请求有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持。被告王国城经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告王国城于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姜余冬归还借款本金119959元及利息（以119959元为基数，自2020年6月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2809元，由被告王国城负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  逯婷婷 二〇二〇年十二月四日 见习书记员  薛 枫
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初9816号原告：付强，男，1973年6月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张葳葳，女，1975年9月7日出生，满族，住北京市昌平区。被告：李迁，男，1992年9月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：阿布都卡依木·阿布力米提，男，1989年1月7日出生，维吾尔族，住新疆叶城县。被告：北京市燃气集团有限责任公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号。法定代表人：李雅兰，董事长。原告付强与被告张葳葳、李迁、阿布都卡依木·阿布力米提、北京市燃气集团有限责任公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告付强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按付强撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二〇年十二月三十日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异789号异议人（被执行人）：北京盛达瑞丰投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼1810室。法定代表人：武国伟，执行董事。委托代理人：岳鹏，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托代理人：李甦，北京颐合中鸿律师事务所律师。申请执行人：杨世春，男，1969年2月3日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人：宋通，北京颂通律师事务所律师。委托代理人：吴楠，北京颂通律师事务所实习律师。本院在执行杨世春与北京盛达瑞丰投资管理有限公司（以下简称盛达瑞丰公司）仲裁一案中，异议人盛达瑞丰公司对本院执行行为不服，向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。盛达瑞丰公司提出异议称，请求贵院依法解除（2020）京03执501号执行案件中对异议人名下财产的强制执行，终止并撤销（2020）京03执501号执行案件的执行。事实与理由：一、根据裁决书的裁决内容，执行标的应为“退伙财产”，该“退伙财产”为特定物，是案涉合伙企业财产。虽然裁决列明了退伙财产金额，但该金额只是退伙财产的规模，该裁决的执行内容并不是金钱给付义务。执行法院执行盛达瑞丰公司名下财产，明显属于执行标的错误，该执行行为错误；二、为促使裁决书中的签署裁决内容得以实际履行，异议人已经就本身作为执行事务合伙人应履行的职责积极采取措施，本案不存在需要强制异议人的事项。异议人作为生效裁决确定的义务人，基于该裁决内容，能够且仅能够履行的是，依据《合伙企业法》规定和《合伙协议》约定的退伙程序推进合伙企业全体合伙人进行退伙结算，待退伙结算完毕、确认申请执行人的退伙财产份额和退还方式后，由合伙企业向申请执行人返还退伙财产；三、由于退伙财产的特定性，在退伙结算程序未完成的情况下，裁决书载明的裁决的执行标的尚不明确，符合法律规定的无法执行的情形。综上，异议人认为，执行裁定径行绕开裁决书明文确定的返还退伙财产，将特定财产返还义务错误理解为金钱给付义务，对异议人自有资金进行冻结、划拨，对异议人的财产采取强制执行措施，属于执行标的错误、执行行为错误。另外，异议人已经在主动履行裁决书，申请执行人申请强制执行没有事实基础。而作为执行标的特定物“退伙财产”未经结算属于不明确或者无法确定的情形，属于法律规定的无法执行的情形。申请执行人杨世春答辩称，不同意解除异议人盛达瑞丰公司名下财产的强制执行，不同意终止并撤销（2020）京03执501号执行案件的执行，应依法驳回异议人的申请。事实与理由：一、盛达瑞丰公司以执行依据生效之前的实体事由提出异议的，应当申请再审或者通过其他程序解决；二、涉案仲裁裁决内容均为履行金钱给付义务，且金额明确，不属于特定物，不属于执行内容无法履行的情形；三、本案涉及的实体事实为，申请执行人杨世春已经通过了被执行人盛达瑞丰公司的退伙结算程序，在仲裁过程中提交的证据《退还有限合伙人退伙财产金额确认通知》中已明确了退伙财产金额经过了全体合伙人一致同意，完成了退伙结算程序，该事实也被生效仲裁裁决确认，故不存在异议人提出的未经退伙结算程序的实体问题；四、自涉案仲裁裁决书生效至今，盛达瑞丰公司未向申请执行人杨世春履行过任何生效仲裁裁决中的付款义务，拒不履行生效仲裁裁决内容。本院查明，北京仲裁委员会于2020年3月6日就杨世春与盛达瑞丰公司之间争议作出（2020）京仲裁字第0624号裁决，裁决内容为：一、盛达瑞丰公司向杨世春返还退伙财产2304904元；二、盛达瑞丰公司向杨世春支付暂计算至2019年8月31日的逾期还款利息为69222.9元，并向杨世春支付自2019年9月1日起至实际支付之日止，以2304904元为基数按银行同期贷款基准利率为标准计算的逾期还款利息；三、盛达瑞丰公司向杨世春支付杨世春律师费24800元；四、本案仲裁费46061.23元全部由盛达瑞丰公司承担；五、盛达瑞丰公司向杨世春支付财产保全费5000元；六、盛达瑞丰公司向杨世春支付诉讼保全责任保险费5166元。上述裁决盛达瑞丰公司应向杨世春支付的款项，盛达瑞丰公司应于本裁决书送达之日起10日内支付完毕。逾期支付的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。裁决生效后，被执行人盛达瑞丰公司未履行义务，杨世春向本院申请执行，本院于2020年4月9日立案执行，案号为（2020)京03执501号。2020年4月24日，盛达瑞丰公司向北京市第四中级人民法院（以下简称北京四中院）申请撤销仲裁裁决，北京四中院于2020年5月26日作出（2020）京04民特247号民事裁定，裁定驳回盛达瑞丰公司的申请。以上事实，有仲裁裁决、执行卷宗、民事裁定等材料在案佐证。本院认为，执行程序中被执行人未履行生效法律文书确定义务，执行法院可以对被执行人的责任财产在生效法律文书确定范围内采取强制措施。本案中，异议人盛达瑞丰公司主张仲裁裁决确认之“退伙财产”为特定物，属于执行标的不明确。就本案而言，已经发生法律效力的北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第0624号仲裁裁决确定盛达瑞丰公司须向杨世春支付相应款项并附履行期限，上述仲裁裁决载明被执行人须履行的给付内容和执行标的明确具体，故被执行人盛达瑞丰公司不能清偿生效法律文书确定的款项，本院执行实施部门对其采取执行措施并无不当。异议人盛达瑞丰公司所持该项理由，本院不予支持。另外，就异议人盛达瑞丰公司主张其已在积极履行并请求终结及撤销相关执行案件一节，并不属于法律及司法解释规定的应当终止并撤销相关执行案件之情形，故对其该项理由，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人北京盛达瑞丰投资管理有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇二〇年十二月二十三日书记员 戴梦依
安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0803民初2161号 原告：谢梅，女，1981年8月1日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被告：安庆市大观区泡泡糖孕婴童摄影店，住所地安徽省安庆市大观区龙山路199号。 经营者：汪腊梅。 被告：汪腊梅，女，1959年11月5日出生，汉族，住安徽省安庆市。 被告：杨帆，男，1978年3月8日出生，汉族，住安徽省安庆市。 被告：黄晨，女，1987年2月11日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 原告谢梅诉被告安庆市大观区泡泡糖孕婴童摄影店（以下简称泡泡糖摄影店）、汪腊梅、杨帆、黄晨合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告谢梅到庭参加诉讼。被告杨帆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告泡泡糖摄影店、汪腊梅、黄晨经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即按合同约定交付所购摄影商品,如不能交付应退还原告订购款1600元整(其中包括已收取的拍摄费用1400元及相应的利息200元)；2、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由:被告安庆市大观区泡泡糖孕婴童摄影店(以下简称泡泡糖摄影店)经营孕婴童摄影业务,原告于2017年5月20日在该店订购一套儿童成长套餐摄影商品,并按合同向被告支付了1400元,并于2017年11月拍摄了一套照片,被告承诺是套餐内赠送的套系。原告于2018年5月预约暑假期间拍摄照片,被告称档期已排满,无法拍摄。原告又于2019年3月联系被告拍摄照片,被告不接电话,接电话称档期已满、店面搬迁等拒绝拍摄,经多次联系,于2019年6月16日拍了照片,并承诺早日给照片,但是直到2019年12月17日经过多次催促才将拍摄的照片发给原告,原告选好照片发给被告后,被告一直没有交付摄影商品,几经催促之下,被告却告知不能交付之前合同约定的摄影商品,或给质量差的产品。原告认为:2017年5月20日,在知道被告有实体店的各方面条件下,才认可被告并与之签订合同的,时至今日,现被告不具备订立合同时的各方面设施条件,不履行合同,单方面违约,现在联系不上被告,没有给出任何解决合同问题的实质性行为和诚意。查询被告信息:汪腊梅为登记注册经营者,被告杨帆、黄晨为实际经营者,根据法律规定,基于被告的种种实际行为,以上被告应向原告共同履行赔偿业务,为维护原告合法权益提起诉讼,望判如所愿。 泡泡糖摄影店未作答辩。 汪腊梅未作答辩。 杨帆未作答辩，庭后杨帆承诺愿意继续履行合同，将制作完成的拍摄产品交付给谢梅。 黄晨未作答辩。 原告谢梅围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、订单、付款明细、微信聊天记录、短信记录。泡泡糖摄影店、汪腊梅、杨帆、黄晨未到庭质证。本院经审查对谢梅提交的证据予以认定，并在卷佐证。根据谢梅的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月20日，谢梅在泡泡糖摄影店以现金支付50元和微信转账1350元支付拍摄款，为其孩子订购了“1399元套系”摄影套餐一套。后泡泡糖摄影店仅完成摄影套餐拍摄服务，未完成拍摄产品的制作。2020年9月18日，谢梅诉至本院，要求判如所请。 另查明，泡泡糖摄影店为个体工商户，登记的经营者为汪腊梅，成立日期为2011年7月20日。2018年8月份左右，泡泡糖摄影店被多名消费者集中投诉，2018年9月27日，泡泡糖摄影店被安庆市大观区市场监督管理局以“工商行政管理部门在依法履职过程中通过登记的经营场所及经营者住所无法与个体工商户取得联系”的原因列入经营异常名录。 又查明，原告李志忠诉被告杨帆、被告汪腊梅合伙协议纠纷一案，本院于2013年11月8日作出（2013）观民二重初字第00001号民事判决。2014年4月9日，原告杨帆诉被告李志忠民间借贷纠纷一案，本院作出(2014)观民一初字第00053号民事判决。均已发生法律效力。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告谢梅向泡泡糖摄影店交付了摄影费用，泡泡糖摄影店履行了拍摄服务，应当按约定向谢梅提供拍摄产品，故对原告主张被告按合同约定交付拍摄产品的诉求予以支持。被告泡泡糖摄影店为个体工商户，被告汪腊梅为登记的经营者，应当由泡泡糖摄影店对外承担民事责任，故原告对汪腊梅的诉讼请求，不予支持。根据本院（2013）观民二重初字第00001号民事判决书和(2014)观民一初字第00053号民事判决书所认定的内容，可以认定杨帆为泡泡糖摄影店的实际经营者，现有证据无法证明被告黄晨也是泡泡糖摄影店的实际经营者，故对原告的其他诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下： 一、安庆市大观区泡泡糖孕婴童摄影店于2021年1月31日前交付谢梅所购“1399元套系”拍摄产品。 二、驳回谢梅的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由安庆市大观区泡泡糖孕婴童摄影店、杨帆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  陶世荣 人民陪审员  徐基顺 人民陪审员  阎 忠 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  左可可 附本案所适用相关法律条文： 一、《中华人民共和国合法法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。 营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初3449号 原告：浙江福居投资管理有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区左家新村19幢202室。 法定代表人：陈建栋。 被告：梁永华，男，1968年4月2日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告浙江福居投资管理有限公司与被告梁永华合同纠纷一案，原告于2020年6月16日向本院提起诉讼，诉请：1、被告向原告支付服务费20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年10月27日公开开庭审理，原告法定代表人陈建栋与被告梁永华均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：原告（乙方，受托方）与被告（甲方，委托方）签订《贷款咨询服务协议书》，约定：“根据甲方情况，乙方可协助甲方向银行申请信用贷款，具体要求以申请之银行规定为准；甲方全权委托乙方办理相关贷款事宜，乙方对甲方的预定贷款金额为130万元整（最终以银行审批额度为准），年限为3年，利率按银行规定；甲方承诺按银行要求提供贷款所需全部资料，乙方在收到甲方全部资料后负责落实贷款银行，协助甲方办理贷款、放款相关事宜；甲方同意按银行放款额度的20000元支付给乙方作为咨询服务费，甲方应及时提供办理贷款的相关资料，并在银行放款之后3日内与乙方结清咨询服务费；如果甲方在银行受理后单方提出终止委托协议，甲方需向乙方支付服务费的70%；如果甲方在受理银行审批通过后，由于甲方原因导致未能及时办理贷款相关手续，则甲方仍需向乙方支付全额服务费。”后因贷款未发放，被告也未向原告支付服务费，原告遂向本院起诉。 本院认为，原被告签订案涉的《贷款咨询服务协议书》的主要目的及内容为原告为被告提供协助办理贷款的服务，被告在银行放款后向原告支付约定服务费。庭审中，原被告双方均一致认可贷款未实际发放，原告认为是因为被告不配合，银行联系不上被告导致贷款未能发放，被告辩称银行通知过系因被告不符合贷款要求，贷款申请不能通过。本院认为，原告提供的证据未能证明银行已审批通过，后系被告的原因未能及时办理贷款相关手续导致贷款未发放，故原告要求支付20000元服务费的诉请，依据不足，本院难以支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告浙江福居投资管理有限公司的全部诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150元，由原告浙江福居投资管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 苏园园 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 张 弛 书 记 员 胡 赟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18044号原告：王艳霞，女，1982年11月5日出生，汉族，北京贝康医学检验所有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：齐进，女，1986年4月28日出生，汉族，北京ABB贝利工程有限公司职员，住北京市大兴区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告王艳霞与被告齐进、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邹强独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告王艳霞，被告齐进，被告保险公司的委托诉讼代理人戴景阳到庭参加本案诉讼。本案现已经审理终结。原告王艳霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费7263.08元、误工费27518.40元（182天，每天151.2元）、护理费10000元（30天，每天333元）、营养费3000元、交通费3260元、电动车损失费1000元、后期治疗费5000元；2、诉讼费由被告承担。原告诉称的事实与理由：2020年3月5日7时35分，在北京市通州区次渠镇其他道路嘉创二路交叉口，被告齐进驾驶×××机动车与原告驾驶电动车发生交通事故，事故造成原告受伤，电动车受损。后经交警部门认定，被告齐进付事故的全部责任。×××机动车投保被告保险公司，因此两被告负有连带赔偿责任。现为维护原告合法权益，特诉至法院。被告齐进辩称，没有意见，我垫付的费用要求一并解决，共计4183.66元，711.74有票据，其他的钱都是在就诊卡里的余额和两次微信转账的钱。被告保险公司辩称，我公司承包被告车辆交强险和商业三者险100万，含不计免赔，事故发生在保险期间，对于事故责任认定没有意见，同意赔偿有证据支持的合理损失，不同意赔偿鉴定费和诉讼费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月5日7时35分，在北京市通州区次渠镇其他道路嘉创二路交叉口，被告齐进驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向东行驶，原告王艳霞骑电动自行车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，王艳霞受伤的事实。2020年3月5日，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：原告王艳霞无责任，被告齐进负事故的全部责任。事发后，原告被送往首都医科大学附属北京同仁医院门诊治疗，经诊断为“车祸伤、软组织损伤、跖筋膜炎、坐骨神经痛、步态异常等”。后被告保险公司在本案审理过程中，申请对原告因2020年3月5日交通事故产生的误工期、护理期、营养期及整案参与度进行鉴定。本院随机确定并委托了北京博大司法鉴定所对其申请项目进行了鉴定，后该鉴定所于2020年12月10日出具了《鉴定意见书》，鉴定意见为“1、被鉴定人王艳霞的误工期60-120日，护理期20-30日，营养期30-60日；2、被鉴定人王艳霞所受损伤与此次交通事故之间的因果关系及参与度评定详见分析说明。”“被鉴定人王艳霞腰部、右髋部压痛，右肘皮下淤血、右侧耻骨骨折、软组织损伤、步态异常与此次交通事故之间存在锁时关系，参与度100%”“坐骨神经痛与本次交通事故不存在直接因果关系，但为诱发或促进因素，参与度属于轻微作用”“周围神经病与此次事故之间的因果关系无法予以评定”“跖筋膜炎与本次交通事故之间的因果关系的依据不足”。另查，被告齐进曾为原告王艳霞垫付医疗费用4183.66元、其中711.74元被告齐进持有对应票据金额，其中3471.92元为被告通过微信等方式支付给的原告，包含在原告所主张的医疗费数额中。原告王艳霞对垫付事实和金额予以认可，被告保险公司同意在本案中一并处理。经核实，原告的合理损失情况如下：项目数额计算依据医疗费7185.34元以原告提交的正规的医疗费用票据为准。（含被告齐进垫付的金额4183.66元），原告主张的金额并未超出本院核算的金额，故以原告主张的金额为准。营养费2250元营养期间参考鉴定意见，确定为45日，按每天50元计算。护理费3750元护理期间参考鉴定意见，确定为25日，按每天150元计算。误工费13611.93元误工期采信鉴定意见，确定为90日，月工资标准以误工证明所载2020年1月和2月的实发工资的平均数计算。交通费600元本院综合考虑原告的伤情、就诊的次数以及原告提交的与本次事故相关正规的交通费票据，予以酌情确定。财物损失400元原告主张的财产损失为电动车损失，交通事故认定书仅载明车辆接触部位损坏，未明确受损情况，原告亦未提交证据证明其电动车的具体受损情况和购买的原始发票，故本院酌情原告的电动车损失为400元。总计27797.27元以上数目之和。上述事实，有交通事故认定书、医疗费票据、门诊病历、诊断证明、交通费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票及各方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。此次交通事故经交管部门认定，被告齐进负事故的全部责任，故对于原告的合法合理的损失，本院依据已查明的事实，依法予以支持，确定由被告承担100%的赔偿责任；又因车牌号为×××的车辆在被告保险公司处投保交强险和额度100万元的商业三者险（含不计免赔），故应首先由被告保险公司在交强险的责任限额内承担赔偿责任，超出部分由被告保险公司在商业三者险的责任限额内承担赔偿责任，不属于保险范围的，由被告齐进承担赔偿责任。关于原告所主张的后期治疗费用，因缺乏充分的依据，故本院不予支持，但如果原告确有后续治疗的花销，可另行主张。关于被告保险公司申请司法鉴定的费用负担问题，本院认为，司法鉴定意见书最终认定原告的主要伤情与本案具有因果关系，故相关鉴定费用应由被告保险公司负担。关于被告齐进垫付的费用，原告予以认可且被告保险公司同意一并处理，故本院本着减少当事人诉累的原则，予以一并处理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告王艳霞医疗费、营养费护理费、误工费、交通费共计27797.27元（其中4183.66元支付给被告齐进，剩余23613.61元支付给原告王艳霞），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告王艳霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费607元，由原告王艳霞负担412元（已交纳）；由被告齐进负担195元，于本判决生效之日起七日内支付给原告王艳霞。鉴定费4800元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二〇年十二月三十日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
福建省泉州市丰泽区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0503刑初443号 公诉机关泉州市丰泽区人民检察院。 被告人曹安美，女，1952年9月11日出生于贵州省遵义市，汉族，文盲，无业，户籍所在地贵州省遵义桐梓县，住泉州市丰泽区。因犯盗窃罪于2020年8月6日被刑事拘留，次日被取保候审。 泉州市丰泽区人民检察院以泉丰检一部刑诉［2020］232号起诉书指控被告人曹安美犯盗窃罪，于2020年11月10日向本院提起公诉，本院于次日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。泉州市丰泽区人民检察院指派检察官吴晓颖出庭支持公诉，被告人曹安美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2020年8月5日14时许，被告人曹安美居住在丰泽区××街道××宿舍区Ｂ幢109室，其发现被害人蔡某在同宿舍区Ｃ幢111室宿舍的房门未上锁，即进入该房间，将被害人蔡某放在该宿舍房间内一个黑色行李箱及箱里的金戒指7枚、金项链3条、金手链1条（经鉴定，价值共计人民币40495.86元）盗走后离开现场，并将赃物带到其在该服装厂的109室房间内藏匿。被害人蔡某发现行李箱遗失后即询问曹安美，曹安美将上述行李箱及儿童防疫证书归还给蔡某，但没有将上述金首饰归还，后蔡某报警。公安人员至现场处理，并对曹安美宿舍进行搜查，但无果。后曹安美在公安人员的追问下交出了上述金首饰由公安机关予以扣押，并已发还给蔡某。曹安美归案后如实供述上述事实。 上述事实，被告人曹安美在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人蔡某的陈述；被告人曹安美辨认赃物照片、辨认作案地点、藏赃地点的辨认笔录和照片、现场检测报告书、鉴定聘请书、检验报告、丰泽区发展和改革局价格认定结论书、鉴定意见通知书；到案经过、搜查证、搜查笔录、提取笔录、扣押物品清单、发还物品清单、受案登记表、立案决定书、贵州省人口信息网查询、曹安美户籍信息及违法犯罪前科、违法犯罪记录查询情况说明。 公诉机关建议判处被告人曹安美有期徒刑一年九个月，并处罚金，可适用缓刑。 被告人曹安美自愿认罪认罚且签字具结。 本院认为，被告人曹安美以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物价值计人民币40495.86元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人曹安美具有以下量刑情节：其虽不具有自首情节，但归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理；案发后，其退出全部赃物，相对减轻其犯罪的社会危害性，其缴纳了罚金并有悔罪态度，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十七条第三款、第五十三条、《最高人民法院最高人民检察院》第一条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人曹安美犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年，并处罚金人民币四千元（已预缴）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  黄 婷 人民陪审员  江煜坤 人民陪审员  钟雅卿 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  张璐俐 附:本案引用的相关法律条文 1、《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有在再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 2、《最高人民法院最高人民检察院》 第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上，三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。 3、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事裁定书{案号}内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事裁定书（2020）内0291民初1868号之一原告：包头市三江金茂房地产开发有限责任公司。法定代表人：孙国祥，董事长。委托诉讼代理人：李英。被告：牛渊皓，女，1980年8月17日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：牛克明，住内蒙古自治区，系被告牛渊皓父亲。原告包头市三江金茂房地产开发有限责任公司与被告牛渊皓追偿权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法进行审理。原告包头市三江金茂房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付原告为其代垫的房屋按揭贷款共计17876.9元；2.依法判令被告支付违约金1072.5元（违约金以17876.9元为基数，以年利率6%标准计算至按揭贷款偿还之日止）；3.本案诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：2011年6月9日，原、被告签订合同编号为2010-0025569的《包头市商品房买卖合同》，被告牛渊皓购买原告开发的的位××区住宅一套，房屋总价款1020830元。被告牛渊皓支付首付款后，原、被告以及中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行于2011年12月23日签订《个人房产抵押贷款合同》，被告牛渊皓办理了710000元的按揭贷款。同时，原告作为被告在该借款合同的阶段性连带保证人。被告自2020年5月28日起逾期偿还贷款，中国光大股份有限公司呼和浩特分行根据借款合同的约定从原告账户扣划了金额为17876.9元的款项。经原告多次催要，被告仍未归还欠款。根据《中华人民共和国担保法》第十二条：“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿”之规定，原告现诉至法院。本院经审查认为，牛渊皓与原告包头市三江金茂房地产开发有限责任公司签订《包头市商品房买卖合同》，购买原告开发的的位××区住宅一套。鄂尔多斯市公安局东胜分局于2014年2月13日出具的《内蒙古自治区人口信息（户籍）证明》载明：“牛渊皓重户，现将牛渊皓，身份证号：×××的户口删除，保留牛艳，身份证号：×××，系同一人”。现牛渊皓的诉讼主体已不存在，原告包头市三江金茂房地产开发有限责任公司向牛渊皓主张权利，被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告包头市三江金茂房地产开发有限责任公司的起诉。案件受理费274元，减半收取计137元（原告包头市三江金茂房地产开发有限责任公司已预交），退还原告包头市三江金茂房地产开发有限责任公司137元；诉讼保全费220元（原告包头市三江金茂房地产开发有限责任公司已预交），由原告包头市三江金茂房地产开发有限责任公司负担220元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审判员 谢 莉 二〇二〇年十二月三日书记员 黄晓敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11814号原告：强生公司，住所地美利坚合众国新泽西州08933-0000新布伦斯威克市强生广场1号。法定代表人：杰克·D·费尔德曼，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：潘铭，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李霞，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，中华人民共和国国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：崔天恩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第69585号关于第33234445号“PetitePLANET及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月9日。本院受理时间：2020年9月3日。开庭审理时间：2020年10月19日。被告以原告申请注册的第33234445号“PetitePLANET及图”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、申请商标与国际注册第772969号“PLANET”商标（简称引证商标三）在整体构成、外观、呼叫含义上存在明显区别，二者不构成近似商标，共存不会造成混淆误认；2、引证商标三在“桑拿芳香油”等商品上的注册申请已经被驳回，且其权利人未提出复审申请，因此，引证商标三剩余商品与原告商标指定的商品并不类似，不应成为原告商标在指定商品上获准注册的权利障碍；3、申请商标与国际注册第1069047号“PETITH及图”商标（简称引证商标四）在整体构成、外观、呼叫含义上区别明显，共存不会造成混淆误认；4、申请商标与第28972400号“PETITELAEL”商标、第3002181号“PLANE及图”商标、第12165992号“PLANESDISNEY及图”商标、第1410240号“PLANT及图”商标（简称引证商标一、二、五、六）在整体构成、外观、呼叫含义上存在明显区别，申请商标与该四件引证商标不构成近似商标，其不应成为申请商标获得注册的障碍。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：332344453.申请日期：2018年8月31日4.标识：5.指定使用商品（第3类）：香波；护发素；洁肤用液体香皂；爽身粉；润肤油；保湿乳液；保湿霜；肥皂；古龙水；柔发剂；浸有皮肤清洁液的纸巾；浸清洁剂的清洁布；浸化妆水的薄纸；清洁制剂；洗衣剂。二、引证商标一1.注册人：到映时尚美容株式会社2.注册号：289724003.申请日期：2018年1月29日4.专用权期限至：2028年12月27日5、标识：6.核定使用商品（第3类）：唇彩；唇膏；眼影；睫毛用化妆制剂；粉底霜；洗面奶；眼线笔；化妆品；化妆用面膜；香水；化妆用防晒制剂；面部遮瑕膏。三、引证商标二1.注册人：安徽轻工国际贸易股份有限公司2.注册号：30021813.申请日期：2001年10月23日4.专用权期限至：2024年2月20日5、标识：6.核定使用商品（第3类）：洗衣粉；洗衣剂；洗涤剂；鞋油；牙膏；夹克油；砂布；砂纸。四、引证商标三1.注册人：CHEMOFORMAG2.注册号：G7729693.申请日期：2015年6月4日4.专用权期限至：2021年11月22日5、标识：6.核定使用商品（第3类）：清洁制剂（属此类的）；家居维护制品；地面维护制品等。五、引证商标四1.注册人：HERMESINTERNATIONAL2.注册号：G10690473.申请日期：2011年3月26日4.专用权期限至：2020年7月9日5、标识：6.核定使用商品（第16类）：不属别类的纸、纸板及其制品等。六、引证商标五1.注册人：迪士尼企业公司2.注册号：121659923.申请日期：2013年2月7日4.专用权期限至：2025年11月13日5、标识：6.核定使用商品（第16类）：纸；绘画纸；纸桌布等。七、引证商标六1.注册人：植丽素国际美容集团有限公司2.注册号：14102403.申请日期：1999年2月12日4.专用权期限至：2030年6月20日5、标识：6.核定使用商品（第3类）：洗面奶；化妆品；香水；美容用面膜。八、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了申请商标复审申请书等材料。庭审中，原告主张引证商标三在0306类商品上已经被驳回注册，申请商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品不构成同一种或类似商品。被告经核实认为，即使引证商标三在0306类商品上的注册已经被驳回，其在0302和0303类商品上仍为有效商标，亦不影响本案的审理结果。上述事实，有申请商标与各引证商标的商标档案、被诉决定及当事人陈述等在案佐证。经与被告核实，本案引证商标三在0306类商品上的注册申请已被驳回。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“香波；浸化妆水的薄纸”等商品与引证商标一至六核定使用的“洗面奶；纸餐巾”等商品在商品的功能、用途、消费渠道、消费对象等方面相同或具有较大关联，构成同一种或者类似商品。申请商标文字“PetitePLANET”与引证商标一至六文字在字母组合、呼叫认读及整体印象等方面均相近，已构成近似标识。申请商标与引证商标一至六若共存于上述商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成商标法第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。另，引证商标三在0306类的注册申请被驳回的事实不影响本案审理结果，且截止本案审理结束之前，本案其他引证商标仍处于有效状态，原告关于暂缓审理本案的请求缺乏充分的事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告强生公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告强生公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告强生公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  黄宝红人民陪审员  刘敬文二〇二〇年十二月三日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘