重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终6908号上诉人（原审原告）：张节明，男，汉族，1950年5月1日出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：樊星，重庆西商律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿毓景，重庆西商律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吴伟，男，汉族，1963年9月26日出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：颜励，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊松，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：重庆三峡建筑安装工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道67号，统一社会信用代码91500113203420355X。法定代表人：吴伟，执行董事。委托诉讼代理人：颜励，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊松，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。上诉人张节明因与被上诉人吴伟、重庆三峡建筑安装工程有限公司（以下简称三峡建司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2020）渝0113民初8834号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张节明上诉请求：1.撤销原判，改判支持其一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由三峡建司承担。其上诉的主要事实和理由：2017年3月20日，其与吴伟、三峡建司签订《借款延期协议》，约定该笔借款在2017年8月31日前归还，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。2019年8月9日，其与吴伟、三峡建司签订《还款协议》，约定吴伟、三峡建司于2019年9月30日前归还借款100万元，该《还款协议》应视为其向吴伟主张还款责任，向三峡建司主张保证责任，此时保证期间消失，代之以诉讼时效，并非原审认定的未重新约定保证期间的情况，其在2022年9月30日前向三峡建司主张权利；应当从2020年7月1日起，按月利率2%计算利息。吴伟、三峡建司辩称，案涉借款是三峡建司委托吴伟向张节明借款，本案的借款人是三峡建司，应由三峡建司承担还款责任；从还款协议看，该还款协议并非张节明向吴伟主张还款责任及向三峡建司主张保证责任，而是张节明与吴伟、三峡建司就还款及保证责任所作新约定，该协议未约定保证期间，应按半年计算，故一审认定保证期限消失正确。张节明向一审法院起诉请求：1.吴伟、三峡建司归还其借款100万元；2.吴伟、三峡建司支付其利息61.2万元（暂计至2020年6月30日，2020年7月1日起的利息按合同约定计算至本息清偿之日止）。一审庭审中，其明确计息标准为年利率14.4%。一审法院认定事实：2015年1月20日，重庆市二圣茶业有限公司（出借人，以下简称二圣茶业公司）与吴伟（借款人）、三峡建司（担保人）签订《借款合同》，约定吴伟向二圣茶业公司借款1000万元（原借款400万元、本次借款600万元），利率标准为月利率1.6%，借款期限12个月，按月付息，由三峡建司作为吴伟的连带责任保证担保人，发生争议由二圣茶业公司所在地法院管辖。同日，吴伟出具委托书，委托将借款直接支付至三峡建司账户。该《借款合同》中的原借款400万元包含张节明在2014年1月21日交付的借款200万元。2017年3月20日，张节明作为收款人、吴伟作为还款人、三峡建司作为担保人签订《借款延期协议》，载明2015年1月20日吴伟向张节明借款200万元，因借款期限届满吴伟暂时无力归还，遂对该笔借款延期：一、吴伟承诺在2017年8月31日前归还借款200万元；二、吴伟已付清截止2016年8月31日利息，吴伟从2016年9月1日起至2017年8月31日的利息在偿还借款时一并付清，年利率为14.4%，按照实际天数计算（应收利息＝14.4%÷360天*实际发生的天数*本金）。三、三峡建司为协议项下的本金、利息及相关一切费用的清偿承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。四、因本协议发生争议的，双方同意向重庆市巴南区有管辖权的人民法院依法提起诉讼。2017年9月11日，三峡建司代吴伟归还借款100万元。2019年2月19日，张节明向吴伟、三峡建司发出对账函，载明截止当日吴伟、三峡建司尚欠张节明借款100万元及利息41.28万元未偿还，吴伟、三峡建司确认信息无误。2019年8月9日，张节明作为出借人、吴伟作为借款人、三峡建司作为连带责任保证人签订《还款协议》，载明：一、三方确认吴伟尚欠张节明借款100万元。二、吴伟尚欠张节明自2017年1月1日至2019年7月31日的利息47.8万元。三、吴伟、三峡建司应于2019年9月30日前归还张节明借款100万元，并支付张节明从2017年1月1日至2019年9月30日的利息50.24万元。并约定司法诉讼程序送达地址及发生纠纷只能向重庆市巴南区人民法院起诉。签订协议后，吴伟未偿还借款本息，三峡建司亦未履行义务，张节明遂起诉要求判如所请。一审法院认为，张节明、吴伟、三峡建司及二圣茶业公司素有借贷关系，虽2015年1月20日民间借贷关系主体为二圣茶业公司及吴伟、三峡建司，但随后张节明、吴伟、三峡建司重新签订《借款延期协议》、对账后签订《还款协议》以及吴伟、三峡建司履行还款的对象均系张节明，表明各方均认可出借人为张节明。吴伟、三峡建司辩称借款人系三峡建司，吴伟系履行代理人职责，该辩解意见与案件认定的事实不符，对其辩解意见不予采纳。吴伟未按协议约定按时归还借款、支付利息，应承担相应的民事责任。关于利息金额，在《还款协议》第三条载明吴伟、三峡建司应在2019年9月30日前支付张节明2017年1月1日至2019年9月30日的利息50.24万元，该段期间利息双方已确认，一审法院予以支持，协议还约定如未按时还款，则按2%月利率向张节明支付利息至借款还清，现张节明当庭明确的利息标准为年利率14.4%，其自愿降低计算标准，且该标准亦符合法律规定，予以支持，则2019年10月1日至2020年6月30日利息为10.8万元，截止2020年6月30日利息合计为61.04万元，2020年7月1日起的利息按年利率14.4%予以支持。关于三峡建司是否应承担连带责任保证责任，一审法院认为，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案中，张节明、吴伟、三峡建司在2017年3月20日《借款延期协议》约定三峡建司的保证期间为主债务履行期届满之日（2017年8月31日）起两年，随后，三方在2019年8月9日签订《还款协议》，约定吴伟还款期为2019年9月30日，未约定保证期间，一审法院认为，三方重新约定还款期限，但未重新约定保证期间，三峡建司承担保证责任的期间应按法律规定从2019年9月30日起计算6个月。张节明在诉讼中提交了其和委托诉讼代理人的通话清单拟证明催收债权，因张节明的通话清单无网上查询水印也未加盖通讯公司公章，证据效力无法得到确认，委托诉讼代理人与吴伟的通话记录也不能证明系要求三峡建司承担保证责任，且通话时间为2020年6月16日、2020年6月18日，也已过保证期间。张节明提交的证据不能证明其在保证期间内要求三峡建司承担保证责任，三峡建司的保证责任已免除。张节明的诉讼请求，合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：一、吴伟于判决生效后十日内归还张节明借款100万元；二、吴伟于判决生效后十日内支付张节明截止2020年6月30日止的利息61.04万元,及从2020年7月1日起，以100万元为基数，按年利率14.4%计算至借款还清之日止的利息；三、驳回张节明对吴伟的其他诉讼请求；四、驳回张节明对三峡建司的诉讼请求。案件受理费19308元，减半收取9654元，保全费5000元，共计14654元，由吴伟负担。本案二审期间，各方当事人均未举示新证据。二审查明，三峡建司在一审中称，其在张节明处借款100万元无异议，因经营困难，愿分期还款。吴伟系其代理人，不应承担还款责任。吴伟在一审中称，借款系三峡建司委托其与张节明签订合同，三峡建司是本案借款人，其系代理人，借款本息应由三峡建司归还。本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点主要是三峡建司是否应当承担案涉借款的保证责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定“有下列情形之一的,诉讼时效中断,从中断、有关程序终结时起,诉讼时效期间重新计算:(一)权利人向义务人提出履行请求；(二)义务人同意履行义务；(三)权利人提起诉讼或者申请仲裁；(四)与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”，本案中，2017年3月20日，张节明（收款人）与吴伟（还款人）、三峡建司（担保人）签订《借款延期协议》，约定吴伟在2017年8月31日前归还张节明借款200万元及利息，三峡建司对该借款本金、利息及相关一切费用的清偿承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。同年11月，三峡建司支付了100万元。2019年8月9日，张节明（出借人）与吴伟（借款人）、三峡建司（连带责任保证人）签订《还款协议》，约定吴伟、三峡建司于2019年9月30日前归还张节明借款100万元，结合前述《借款延期协议》和《还款协议》约定的内容，上述200万元借款的保证期间为2017年9月1日至2019年8月31日，该期间内，三峡建司有还款100万元，引起诉讼时效中断。张节明与三峡建司签订的《还款协议》是三峡建司对还款事宜作出的再次承诺。双方对保证方式、范围、期间均无需再作出约定，故《还款协议》对此未再明确。同时，三峡建司在一审中对其承担100万元还款责任并无异议，且愿意分期还款，说明其无论作为担保人，还是借款人，都有还款的意愿，且是真实意思表示。原审对保证期间未约定的认定有误，应予纠正。张节明上诉称，《还款协议》应视为其向三峡建司主张保证责任，此时保证期间消失，代之以诉讼时效的理由具有事实和法律依据，本院予以支持。一审认定三峡建司的保证责任已免除不当，本院予以纠正。张节明上诉称，应当从2020年7月1日起，按月利率2%计算利息。经查，张节明在一审庭审中，确认案涉借款利息从2020年7月1日起按年利率14.4%计算至还清借款之日止，系其对民事权利的自行处分，一审法院对此予以准许并无不当，故其该项上诉理由与本院查明事实不符，本院不予支持。综上，上诉人张节明的上诉请求部分成立，本院予以支持，本院依据查明的新事实予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持重庆市巴南区人民法院（2020）渝0113民初8834号民事判决第一、二、三项；二、撤销重庆市巴南区人民法院（2020）渝0113民初8834号民事判决第四项；三、重庆三峡建筑安装工程有限公司对原判第一、二项中吴伟承担的支付义务向张节明承担连带清偿责任;四、驳回张节明的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19308元，减半收取9654元，保全费5000元，共计14654元，由张节明负担1654元，由吴伟、重庆三峡建筑安装工程有限公司负担13000元。二审案件受理费19308元，由张节明负担1308元，由重庆三峡建筑安装工程有限公司负担18000元（此款张节明已垫付，重庆三峡建筑安装工程有限公司随前款一并支付给张节明）。本判决为终审判决。审 判 长 章若微审 判 员 吴宝山审 判 员 吴贵平二〇二〇年十二月十一日法官助理 傅 沿书 记 员 卢秋君