wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初6388号 原告：苏世中，男，1971年10月24日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：曾荣福，福建华达（晋江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施新新，福建华达（晋江）律师事务所律师。 被告：苏健忠，男，1971年11月11日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：苏小平，福建中言律师事务所律师。 原告苏世中与被告苏健忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告苏世中的诉讼代理人曾荣福、施新新，被告苏健忠的委托诉讼代理人苏小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏世中向本院提出诉讼请求：判令苏健忠立即向苏世中偿还借款本金440万元，并以尚欠的借款本金为基数，按月利率1%计算支付自2019年9月1日起至实际还款之日止的利息(暂计至2020年7月31日，本息合计人民币4916000元)。事实与理由：2019年3月14日，苏健忠以资金周转需要为由向苏世中借款1000万元，苏世中依约将借款全部转账支付给苏健忠指定账户。后经双方结算确认，截至2019年9月1日，苏健忠尚欠苏世中借款本金540万元。双方签订借款结算协议，约定苏健忠按月利率0.5%-1.0%向苏世中支付利息，并分批归还借款本金。结算协议签订后，苏健忠仅向苏世中偿还借款本金共计100万元。苏世中已多次催讨，苏健忠均未继续偿还。 苏健忠辩称，自2014年底，双方之间有多笔借贷，期间有约定月息1.8%的，也有约定2.1%的，至2019年调整为1.5%，苏健忠已支付利息419万元，上述利息超过了法定LPR的四倍，应抵扣。双方于2019年签订了协议，约定本案的1000万元借款不再收取利息，虽双方有注明利息的计算标准，但该条件尚未达到，所以苏世中的利息诉求不能成立。 本院经审查认定事实如下： 苏世中与苏健忠之间自2014年开始，长期存在经济往来。2019年3月6日，双方签订一份《借款协议》，约定苏健忠因经营需要向苏世中借款，月利率1.5%，按实际使用天数计息；苏世中指定的结算账户包括苏世中名下所有账户和薛惠玉名下所有账户，苏健忠指定账户包括苏健忠名下所有账户、王诗虹名下所有账户、苏银脂名下所有账户；苏世中以上述指定账户汇款给苏健忠上述指定账户，则视为苏健忠向苏世中借款；苏健忠以上述指定账户汇款给苏世中视为归还款项或支付利息；等等。2019年3月14日，薛惠玉账户转款1000万元至苏健忠账户。2019年9月1日，苏世中与苏健忠签订一份《借款结算协议》，确认截至2019年9月1日，苏健忠尚欠苏世中借款540万元，并约定：以上借款利息不再计取，若苏健忠经营改善，可按月利率0.5%-1%支付利息；苏健忠分批归还款项，每月归还金额20万-50万元，直至该笔款项全部还清；原双方之间的借条（含汇款凭证）同时作废。协议签订后，苏健忠于2019年9月、10月、11月、12月、2020年2月各偿还20万元，累计偿还100万元，之后未再还款。另，苏健忠提供现金日记账，记载自2014年起的借款累计付息419.072万元，其中，本案借款付息50.9万元。 本院认为，苏世中与苏健忠签订的《借款协议》、《借款结算协议》及汇款凭证，证明双方之间存在借贷法律关系，双方亦均无异议，本院予以认定。《借款结算协议》签订之后，苏健忠仅偿还借款本金100万元，之后未再还款，构成违约，且其未支付的到期款项已达到全部欠款的五分之一以上，故苏世中请求其偿还剩余借款本金440万元，合法有据，本院予以支持。苏世中同时请求以欠款金额为基数，按月利率1%计付自2019年9月1日起的利息，但在双方结算时，明确约定借款不再计息，以及若苏健忠经营改善，可按月利率0.5%-1%计息，该款约定并非逾期利息或违约金的约定，而苏世中未能提供证据证明可按该款约定计息的条件成就，故其该项利息请求，本院不予支持。但，苏健忠逾期偿还借款款项，故应按年利率6%计付自起诉之日起的逾期利息。另，苏健忠主张其自2014年起已支付的利息超过LPR的四倍，但在2019年3月14日前的借款利息，与本案借款无关；而2019年3月14日之后，苏健忠虽按月利率1.5%计付了部分利息，但该部分利息的支付是在相关司法解释修改之前，未超过原规定的利息保护标准，故对苏健忠要求抵扣的主张，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百六十七条、第一百七十四条、第二百零七条，规定，判决如下： 一、苏健忠于本判决生效起十日之内偿还苏世中借款本金440万元，并按年利率6%计付该款自2020年7月20日至实际还款之日止的逾期利息； 二、驳回苏世中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费46128元，由苏世中负担4842元，苏健忠负担41286元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  陈奕辉 审判员  郑丹红 审判员  黄达婧 二〇二〇年十二月四日 书记员  何静艳 相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第一百六十七条第一款分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定，没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省五华县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1424刑初337号公诉机关五华县人民检察院。被告人曾贤中，男，1983年9月28日出生于广东省五华县，汉族，小学文化，住五华县******。因本案于2008年7月16日被五华县人民检察院批捕在逃羁押，2020年9月25日被五华县公安局执行逮捕。现押于五华县看守所。五华县人民检察院以华检刑诉[2020]31号起诉书指控被告人曾贤中犯抢劫罪、强奸罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，因涉及个人隐私而不公开开庭审理了本案。五华县人民检察院指派检察员魏雄彬出庭支持公诉，被告人曾贤中到庭参加了诉讼。现已审理终结。五华县人民检察院指控事实如下：一、2008年6月12日22时许，被告人曾贤中伙同邓春流、邓育雄（均已判刑）及一个化名叫“阿柱”的人（另案处理）在五华县河东镇琴江大桥处采用威胁和暴力的手段，抢得被害人张某敏的诺基亚手机一部及现金人民币190元及抢得被害人张某的索爱牌550型手机一部、铃木女装125C摩托车一辆及现金人民币52元。二、2008年6月13日凌晨，被告人曾贤中在五华县水寨镇鸿云花园后面的沙滩处采用胁迫的手段，强行与被害人张某敏发生性关系一次。公诉机关认为被告人曾贤中的行为已构成强奸罪、抢劫罪，但鉴于被告人曾贤中投案自首，并认罪认罚，建议判处有期徒刑五年至六年，并处罚金。诉请本院依法判处。以上事实，有检察机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证明，足以认定：受理报警、立案等表，被害人陈述，证人证言，现场勘验笔录，辨认笔录，鉴定文书，同案人及被告人的供述等。本院认为，被告人曾贤中以非法占有为目的，伙同他人采取暴力、威胁手段劫取他人财物，数额较大，又伙同他人违背妇女意志，强行与妇女发生性关系，其行为已构成抢劫罪、强奸罪，应实行数罪并罚。公诉机关指控罪名成立，应予支持。在共同犯罪中，被告人曾贤中起次要作用，依法减轻处罚。鉴于被告人曾贤中能自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，并自愿认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百三十六条第三款第（四）项、第六十九条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人曾贤中犯抢劫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元，犯强奸罪，判处有期徒刑五年六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月25日起至2026年9月24日止。罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 东人民陪审员  黄胜霞人民陪审员  朱伟环二〇二〇年十二月十六日书 记 员  曾怡凡
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7807号原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川省四川泸州国窖广场。法定代表人：刘淼，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李艳琴，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，女，1992年12月14日出生，北京超成律师事务所实习律师，住武汉市洪山区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李世恒，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第111192号《关于第38006291号“泸州明窖”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月8日本院受理时间：2020年6月28日开庭审理时间：2020年12月22日被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第1396876号“明窖”商标（简称引证商标）在整体呼叫、含义及外观方面区别明显，不构成近似商标标志。二、引证商标已因连续三年不使用被撤销在全部核定使用商品上的注册并已公告。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：引证商标已被撤销并生效。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登于第1721期注册商标撤销公告。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第111192号《关于第38006291号“泸州明窖”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告泸州老窖股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  韩全义人民陪审员  秦 英二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  郭 珊
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11275号上诉人（原审被告）：黄海晏，女，汉族，1971年3月8日出生，住广东省东莞市寮步镇鼎锋品筑****房，公民身份号码：431************627。被上诉人（原审原告）：广东创客莱智能科技股份有限公司。住所地：东莞市中堂镇东泊社区陈屋小组东泊工业区，统一社会信用代码：91441900MA4ULPDFXF。法定代表人：沈汉财，该公司执行董事。委托代理人：玉荣叠，该公司员工。上诉人黄海晏因与被上诉人广东创客莱智能科技股份有限公司（以下简称创客莱公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初18726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。创客莱公司向原审法院起诉请求：一、黄海晏赔偿损失18000元；二、创客莱公司无需向黄海晏支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额45635元、违法解除劳动关系赔偿金14810元；三、认定双方劳动关系于2020年1月18日解除；四、本案一审诉讼费由黄海晏承担。原审法院判决如下：一、确认创客莱公司与黄海晏之间的劳动关系已于2020年1月15日解除；二、创客莱公司应于一审判决发生法律效力之日起七日内向黄海晏支付2019年12月工资5619元、2020年1月工资3086元；三、创客莱公司应于一审判决发生法律效力之日起七日内向黄海晏支付解除劳动关系的经济补偿金7405元；四、确认创客莱公司无需向黄海晏支付2019年6月30日至2020年1月14日未签订书面劳动合同的双倍工资差额45635元；五、驳回创客莱公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，由创客莱公司负担。黄海晏上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判创客莱公司支付黄海晏违法解除劳动关系的双倍工资14810元；二、撤销一审判决第四项，改判创客莱公司支付黄海晏未签订书面劳动合同的双倍工资差额45635元；三、二审案件受理费由创客莱公司承担。事实与理由：一、原审法院无视创客莱公司对黄海晏单方违法解除劳动关系的事实，一审错误认定黄海晏与创客莱公司之间解除劳动关系的过错在于黄海晏旷工，由黄海晏承担由此产生的不利后果。黄海晏于2019年5月30日入职，于2020年1月14日被创客莱公司口头通知解除劳动关系，并通知第二天不用来上班。既然原审判决已认定创客莱公司已在2020年1月15日与黄海晏解除劳动关系，那么黄海晏因旷工违反公司规章制度的事由不成立，创客莱公司解除劳动合同属于违法解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条规定，创客莱公司应当支付黄海晏违法解除劳动关系双倍赔偿金14810元。二、一审法院审理本案部分事实不清、证据不足，导致一审错误认定黄海晏与创客莱公司之间未签订劳动合同的过错责任在黄海晏，由黄海晏承担由此产生的不利后果，无需向黄海晏支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额45635元。首先，黄海晏于2019年5月30日应聘到创客莱公司处，从事人力资源开发部经理职务，当时招聘黄海晏的部门负责人明确说明是人力资源开发部经理，就是只负责公司人力资源的开发、挖掘、招聘，并没有明确可以与劳动者签订劳动合同的职责范围，黄海晏入职后从来也没有与其他招聘入职的员工签订过劳动合同。更何况招聘黄海晏入职于公司，应当由公司与黄海晏签订劳动合同，公司一直没有明确和赋予黄海晏可以自已给自己签署劳动合同的职权范围，黄海晏向公司递交的转正申请表及微信聊天记录，足以证明黄海晏向创客莱公司请求过签订劳动合同，同时也足以证明黄海晏没有签订劳动合同的职权。其次，未签订劳动合同的过错责任应当归责于创客莱公司。黄海晏入职公司的人力资源开发部月薪标准在10000元左右，当时招聘黄海晏的公司负责人也明确说明试用期工资7000元/月，转正后再酌情增加。在当时人力资源开发部月薪标准过万元的前提下，后期没有转正签订劳动合同，就不用加薪，这就是公司的利益驱使表现。员工转正后，与公司签定了劳动合同，用人单位不仅要增加劳动者的工资成本，还要接受国家劳动行政主管部门对企业用工及对职工的福利待遇的监督。因此黄海晏需要签订劳动合同使自已的相关权利更有保障，所以更能明确得出未签订劳动合同的责任应在于创客莱公司，创客莱公司是为了规避相关法律责任，故意未签订劳动合同。创客莱公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。二审另查明：二审期间，黄海晏提交《证人出庭作证申请书》，申请证人唐素秋、吴腊香出庭作证，拟证明创客莱公司是否与员工签订书面劳动合同，及黄海晏对创客莱公司与员工签订劳动合同是否存在过错。本院认为，本案为劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对黄海晏上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：一、黄海晏诉求创客莱公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额是否合法有据；二、黄海晏诉求创客莱公司支付违法解除劳动关系的赔偿金是否合法有据。对此，本院分析如下：关于焦点一。黄海晏作为创客莱公司的人力资源开发部经理，具有负责员工招聘、培训等人事管理职能，黄海晏一审庭审中亦确认与员工签订劳动合同是其工作职责，黄海晏未提交任何证据证明其有及时督促创客莱公司与其签订书面劳动合同而创客莱公司予以拒绝，其应自行承担举证不能的不利后果。原审法院据此认定黄海晏对双方未签订书面劳动合同存在过错，并对黄海晏诉求创客莱公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额不予支持，并无不当。黄海晏无正当理由逾期提交《证人出庭作证申请》，且证人证言亦不能推翻前述认定，故本院对黄海晏的证人出庭作证申请不予准许。关于焦点二。从双方的主张及黄海晏与沈汉财之间的微信聊天记录来看，创客莱公司对黄海晏的工作表现不满，于2020年1月14日向黄海晏提出要解除劳动关系，但在双方还没有确定是否要黄海晏离职及何时离职的情况下，黄海晏于2020年1月15日起没有到创客莱公司上班，仅向创客莱公司请假4天，但此后未向创客莱公司请假，也未就该问题与创客莱公司协商，创客莱公司在合理期间内也未对黄海晏不上班提出异议，原审法院据此认定双方于2020年1月15日之后对黄海晏离职实际已经达成一致意见，并认定双方劳动关系解除系由创客莱公司提出，经双方协商一致于2020年1月15日解除，创客莱公司应向黄海晏支付经济补偿金，并无不当。黄海晏诉求创客莱公司支付违法解除劳动关系赔偿金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，黄海晏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由黄海晏负担（已预交）。本判决为终审判决。(以下无正文)审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇二〇年十二月三十一日书记员 杨汀欢
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30681号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：魏六二，男，1980年06月11日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告魏六二金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告魏六二经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还平安银行贷款本金19295.66元，截至2020年5月7日的利息（含罚息）3864.45元、复利351.95元，以及自2020年5月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》和《个人贷款确认书》的有关约定计算）；2.案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。诉讼中，平安银行撤回对复利和保全费的主张，同时主张未支付的利息和罚息以不超过年利率24%为限。事实与理由：平安银行与魏六二签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，魏六二未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告魏六二既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与魏六二签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款确认书》，约定以下合同要素：贷款金额为100000元，贷款期限自2017年11月24日至2019年11月24日，月利率为1.53%，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。合同履行过程中，魏六二多次还款逾期，截止2020年12月17日，魏六二尚欠平安银行贷款本金19295.66元、利息（含罚息）8409.35元。上述事实，有魏六二身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、账户对账单、还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与魏六二签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向魏六二发放贷款，魏六二应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏六二于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月17日的贷款本金19295.66元、利息（含罚息）8409.35元，以及自2020年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》约定的标准计算，以上利息和罚息合并计算年利率以24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元、公告费（以实际发生为准），由被告魏六二负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨 超
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初16226号原告：王某1，男，1961年6月14日出生。被告：王某2，女，1958年9月16日出生。被告：王某3，女，1964年1月18日出生。被告：王某4，男，1956年6月4日出生。本院在审理原告王某1与被告王某2、王某3、王某4法定继承纠纷一案中，经人民调解员崔军虎调解，原告王某1向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王某1申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某1撤回起诉。审判员  韩玉二〇二〇年十二月九日书记员  张强
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1802民初2210号 原告：中国建设银行股份有限公司雅安分行，住所地四川省雅安市雨城区大北街47号。 负责人：江永贵，行长。 委托诉讼代理人：高晨曦，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨杰，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 被告：崔建霞，女，1985年9月24日出生，汉族，住四川省雅安市天全县。 原告中国建设银行股份有限公司雅安分行（以下除判决主文外简称建行雅安分行）与被告崔建霞信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行雅安分行的委托诉讼代理人高晨曦、杨杰到庭参加诉讼、被告崔建霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 建行雅安分行向本院提出诉讼请求：1.判令崔建霞偿还截止2020年8月11日的信用卡欠款本金160,086.28元和利息（包括复利）15,885.75元、违约金及手续费38,587.28元，并以实际欠款数额为基数按协议约定支付从2020年8月12日起至款清日止的利息（包括复利）、违约金及手续费；2.本案诉讼费、保全费由崔建霞承担。事实和理由：崔建霞于2018年4月18日向建行雅安分行申领“中国建设银行龙卡信用卡”，签订了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及相关协议，约定了信用卡的使用方式、还款期限及逾期还款责任等，还约定发生争议时有原告方所在地人民法院管辖。后崔建霞使用的信用卡出现透支未依约偿还，从欠款至2020年8月11日，累计拖欠本金160,086.28元和利息（包括复利）15,885.75元、违约金及手续费38,587.28元。经建行雅安分行多次催收未果，遂依法提起诉讼，望判如所请。 崔建霞未出庭，亦未答辩。 经本院审理认定事实如下:崔建霞于2018年4月18日填写了《中国建设银行龙卡信用卡分期通用业务申请表》申领“中国建设银行龙卡信用卡”，主要载明“申请金额225000元；分期期数60期；持卡人手续费率0.40%／期；持卡人手续费收取方式：分期付款；每期手续费金额900元；分期资金交用方式：借记卡支用；专用借记卡号：6217××××9005”，崔建霞在签名栏抄录了“本人已仔细阅读量《龙卡信用卡分期通用业务约定条款》和《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守各项规则。中国建设银行已应本人要求对相关条款进行了充分的提示和说明”，申请人签名处有崔建霞签名，并崔建霞作为甲方与作为乙方的建行雅安分行签订了《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务约定条款》，主要约定有：甲方分期手续费率应按与乙方合约填写标准承担，分期卡其他费用根据建设银行公布的收费标准承担；甲方在分期卡中存入资金，如卡内已有欠款，存入资金将即时作为还款抵销欠款，抵销欠款后仍有剩余的资金将成为甲方分期卡中溢缴款；甲方应注意定期查收对账单并主动核对对账务；甲方使用分期卡发生的欠款，应当及时通过乙方许可的相关渠道以人民币币种偿还，也可选择约定账户还款方式偿还；甲方应在到期还款日前一日即确保约定还款账户已有足以偿还分期卡欠款的资金，并确保账户状态正常，否则导致乙方未能按约定扣款所产生的利息、费用和违约责任由甲方承担；甲方在到期还款日（含）前可以选择但不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率按上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%，下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利，实际适用甲方的利率由乙方根据甲方资信情况确定。乙方有权按照中国人民银行利率政策调整分期卡利率标准，并通知甲方；甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，处按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付违约金，违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币；在法律适用许可的范围内，因甲方未按约定履行本协议项下义务，乙方为实现债权而实际产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由甲方承担。 上述协议签订后，建行雅安分行于2018年4月22日向崔建霞银行账户（信用卡卡号：6227××××＊629）入账225000元，交易描述分期通：借记卡900560期；领用信用卡后，崔建霞使用的信用卡出现透支未依约偿还，从欠款日至2020年8月11日，累计拖欠本金160086.28元和利息（包括复利）15885.75元、违约金及手续费38587.28元。经建行雅安分行多次催收未果，引发本案纠纷。 认定以上事实有经当事人举证、质证，并经本院确认的建行雅安分行营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件、崔建霞身份证复印件、《中国建设银行龙卡信用卡分期通用业务申请表》《龙卡信用卡分期通用业务约定条款》《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》《交易明细表》、催收记录及当事人当庭陈述证据在卷佐证。 本院认为,崔建霞自愿向建行雅安分行申领信用卡，并签署声明遵守建行雅安分行领用合约的规定，其后建行雅安分行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。案涉信用卡领用协议，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。崔建霞开卡使用后，应当按照合同约定按时偿还相应款款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，崔建霞透支使用后未依约偿还，仍然积欠建行雅安分行信用卡本金、利息、违约金等。因此，建行雅安分行以崔建霞透支未还为由，起诉要求崔建霞偿还相应款项之请求成立。对于建行雅安分行主张的信用卡逾期还款利息、违约金符合崔建霞申请信用卡时签署的信用卡合约。也符合中国人民银行关于信用卡透支利息的相关规定，因此本院予以采纳。崔建霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担举证不能的法律后果，也不影响本院依据审理查明的事实作出判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 崔建霞于本判决发生法律效力之日起七日内支付中国建设银行股份有限公司雅安分行本金160,086.28元和利息（包括复利）15,885.75元、违约金及手续费38,587.28元。 案件受理费9,036元，减半收取计4,586元，由崔建霞负担，于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 员  张 曦 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  王燕梅 书 记 员  漆喜梅
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35084号原告：高艳华，女，1971年6月26日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：商宁，北京普然律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵明丽，北京普然律师事务所实习律师。被告：北京新湖阳光物业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街南路28号1301室。法定代表人：许惠龙，董事长。委托诉讼代理人：黄南，男，该公司工作人员。被告：北京华远云科技有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦5层）。法定代表人：许惠龙，执行董事。被告：北京市华远集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦7层）。法定代表人：杜凤超，董事长。委托诉讼代理人：刘晓宁，北京市华远集团有限公司公司律师。被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街6号4层6-58室。法定代表人：程瑞琦，总经理。委托诉讼代理人：熊要先，男，该单位工作人员。第三人：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地北京市西城区西外南路28号（德胜园区）。法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，该公司工作人员。原告高艳华与被告北京新湖阳光物业管理有限公司、北京华远云科技有限公司、北京市华远集团有限公司、北京金融街资本运营中心及第三人北京世纪天乐国际服装市场有限公司不当得利纠纷一案，本院已立案受理。2020年12月9日，高艳华未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按高艳华撤诉处理。审判长 张 涛审判员 韩永飞审判员 赵克南二〇二〇年十二月二十八日书记员 侯雅晖
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021皖1622执139号之一 申请执行人：杨超，男，1961年12月20日出生,汉族，住蒙城县。 被执行人：杨斐斐，男，1983年12月02日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出(2020)皖1622民初4477号民事判决书立案执行，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨斐斐在中国农商银行账户内存款人民币800000元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即即发生法律效力。 审判员  曹先锋 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  吕克强
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初1315号原告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：张洪影，北京声驰律师事务所律师。被告：杜筱楠，男，1983年6月25日出生，汉族，住天津市和平区。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司与被告杜筱楠财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人张洪影到庭参加诉讼，被告杜筱楠经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付理赔款43585.55元；2．判令被告向原告支付保险费4582.62元；3．请求判令被告支付违约金，以上述赔款总金额及保费总计48168.17元为基数，自2019年9月24日起，实计至实际付款之日止，按每日万分之五的标准计算；4．本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司天津金融街支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在保险单约定，被告每月应支付保费人民币1274元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告基于上述保险，向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币70000元，光大银行于2018年3月6日放款。后因被告未依约偿还贷款，原告于2019年9月24日向光大银行赔偿人民币43585.55元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4582.62元。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故提起诉讼。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1．保险责任条款、保险单、投保单，证明原告与被告之间成立保证保险合同关系及合同特别约定，约定在被告逾期偿还贷款时，原告依约对被保险人进行赔偿，原告赔付被保险人后有权向被告追偿的事实；2．个人贷款合同、贷款借据，证明被告与被保险人成立贷款合同关系及被保险人依约向被告指定个人账户发放贷款的事实；3．消费信贷对账单、代偿债务与权益转让确认书，证明被告逾期还款，原告依约向被保险人理赔的事实；4．交易明细，证明被告偿付本金、利息及保费的情况。杜筱楠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院原告提交的证据及诉请的事实予以确认。本院认为，原告与被告签订的阳光个人贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同有被告签字，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向光大银行履行了赔付贷款合同的本金、利息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部理赔款项和未付保费。对原告要求被告支付理赔款43585.55元及逾期保费4582.62元（1274元/月×3个月＋1274元/30天×18天-3.78元）的诉讼请求，本院予以支持。保险合同中约定了违约金及计算方法为：“从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金”。本院认为，保险合同特别约定中对违约金的计算方式约定过高，根据相关法律规定，本院将违约金予以适当调整为按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。综上所述，本院对于原告主张的理赔款、保险费及部分违约金予以支持，对原告的其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杜筱楠于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款43585.55元；二、被告杜筱楠于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付保险费4582.62元；三、被告杜筱楠于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付自2019年9月24日起至实际给付之日止的违约金（以43585.55元＋4582.62元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算）；四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元，由被告杜筱楠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞审 判 员  肖 毅人民陪审员  范秀文二〇二〇年十二月十五日书 记 员  樊姗姗附：本判决依据法律的具体条文1．《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2．《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4．最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初8002号原告：田耘，男，1968年11月30日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张紫晔，北京宣言律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵颖，北京宣言律师事务所实习律师。被告：北京乐章商贸有限公司，住所地北京市东城区光明路11号4层402室。法定代表人：戎学影，总经理。委托诉讼代理人：李潇雨，北京市铭盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，北京市铭盾律师事务所实习律师。原告田耘与被告北京乐章商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告田耘向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告申请撤回对被告的起诉，并无不妥，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告田耘撤诉。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月十四日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25322号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：顾信德，男，1984年6月13日生，汉族，户籍地河南省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告顾信德间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告顾信德经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告顾信德向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)72,126.39元(3,434.59元/期×21期)；2、被告顾信德支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年9月24日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：豫B7XXXX，发动机号：S1DJ632)，融资总额102,110元，租赁期限为36个月，每月租金3,434.59元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、交强险、商业险等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2017年9月25日向被告指定的银行账户汇付了融资款89,220元(已扣除GPS费用等)。2017年10月10日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付15期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告顾信德未作答辩且未提交证据。鉴于被告顾信德未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告顾信德经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾信德应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币72,126.39元；二、被告顾信德应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,678元，减半收取839元，由被告顾信德负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1222民初1414号原告：姜立国，男，1960年11月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。被告：冯玉林，男，1970年9月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。被告：冯术刚，男，1989年1月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。原告姜立国与被告冯玉林、冯术刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告姜立国到庭参加诉讼，被告冯玉林、冯术刚经依法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告姜立国向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即给付借款448,000.00元，并给付资金占用期间的利息从2018年6月30日起按年利率6%计算至实际给付之日止；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系父子关系，二被告于2018年6月15日在原告处借款112,000.00元，约定2019年4月15日还款，二被告给原告出具借据一张，后二被告又于2018年6月30日在原告处借款336，000.00元，约定2019年4月30日还款，二被告为原告出具借据一张，此二笔借款到期后，原告多次索要未果。冯玉林、冯术刚未出庭、未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：证据1、宋艳娟证言；2、姜立臣证言；3、2018年6月15日借据一张；4、2018年6月30日借据一张。以上证据证实，二被告为收玉米，2018年6月15日向原告借款100,000.00元，利率1.2分，约期10个月，本息合计欠112,000.00元；2018年6月30日，向原告借款300,000.00元，利率1.2分，约期10个月，本息合计欠336,000.00元。以上证据具有客观性、真实性、关联性，本院确认有效。本院查明案件事实如下：被告冯玉林、冯术刚系父子关系，二被告为收玉米，2018年6月15日在原告处向原告借款100,000.00元，利率1.2分，约期10个月，本息合计欠112,000.00元，被告冯玉林、冯术刚为原告出具借据一张；2018年6月30日，二被告在原告处向原告借款300,000.00元，利率1.2分，约期10个月，本息合计欠336,000.00元，被告冯玉林、冯术刚为原告出具借据一张。以上二笔借款到期后，虽经原告索要，二被告未偿还借款。本院认为，被告冯玉林、冯术刚向原告所借二笔借款，事实存在，借贷关系合法有效。原告要求二被告偿还借款有理，依法应予支持；但借款利息的计算不得息上加息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百〇五条、第二百〇六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告冯玉林、冯术刚偿还原告借款本金100,000.00元，利息22,000.00元（本金100,000.00元，从2018年6月15日至2019年4月15日，按月利率1.2%计算,利息12,000.00元;从2019年4月16日至2020年12月15日，年利率6%，利息10,000.00元），本息合计122,000.00元，于判决生效后10日内一次付清；二、被告冯玉林、冯术刚偿还原告借款本金300,000.00元，利息65,2250.00元（本金300,000.00元，从2018年6月30日至2019年4月30日，按月利率1.2%计算，利息36,000.00元；从2019年5月1日至2020年12月15日，年利率6%，利息29,25000元），本息合计365，250.00元，于判决生效后10日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,609.00元，由被告冯玉林、冯术刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  刘 锴人民陪审员  郑旭涛人民陪审员  郭纯金二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  尤德纯
吉林省辽源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉04民终681号上诉人(原审被告)：中航安盟财产保险公司有限公司四平中心支公司,住所地吉林省四平市铁西区海丰大路1519号南一门。负责人，刘乃章，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟洪竹，该公司职员。上诉人(原审原告)：任杰，女，1970年5月10日出生，住吉林省辽源市龙山区。委托诉讼代理人：齐延伟，男，1968年5月5日出生，住吉林省辽源市龙山区。系任杰丈夫。被上诉人(原审被告)：曲光辉，男，1974年10月15日出生，住吉林省辽源市西安区。被上诉人(原审被告)：四平市睿德商贸有限公司，住所地四平市铁东区北市场街东升委兴红家园3号楼1楼105。法定代表人：白宝金，该公司总经理。上诉人中航安盟财产保险公司有限公司四平中心支公司、任杰因与被上诉人曲光辉、四平市睿德商贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2020）吉0402民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因任杰与四平市睿德商贸有限公司达成和解，任杰于2020年12月25日向本院提出撤回起诉的申请。中航安盟财产保险公司有限公司四平中心支公司同意任杰撤回起诉，并表示不再上诉。曲光辉原系四平市睿德商贸有限公司雇佣的司机，四平市睿德商贸有限公司同意任杰撤回起诉。本院认为，原审原告任杰在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销吉林省辽源市龙山区人民法院（2020）吉0402民初1302号民事判决；二、准许任杰撤回起诉。一审案件受理费减半收取666.00元，由任杰负担。二审案件受理费1,107.00元，减半收取553.50元，由任杰负担。本裁定为终审裁定。审判长  赵艳霞审判员  王诣渊审判员  李志华二〇二〇年十二月二十九日书记员  毕哲慧
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10654号 申请执行人：陈嘉泳，女，1998年5月29日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：广州众思杰企业管理有限公司，住所地广州市番禺区南村镇捷顺路****1407。 法定代表人：左永东。 关于陈嘉泳与广州众思杰企业管理有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，穗番劳人仲案【2020】3683-3686号《仲裁裁决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执10654号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执10654号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月四日 书记员  廖 薇
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初5352号原告：陈健伟，男，1991年9月21日出生，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市××××××委会塘角组，现住广东省英德市××××××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××855。被告：郭某1，男，1988年4月8日出生，汉族，陕西省旬阳县人，现住广东省英德市××××××××××××，身份证号码：612××××××××××××313。原告陈健伟诉被告郭某1装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈健伟到庭参加诉讼，被告郭某1经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈健伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还欠款25794元给原告。2、判令被告立即支付违约金5000元给原告。3、判令被告自2019年12月1日起至归还欠款之日止支付利息（按同期银行贷款利率）给原告。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月，原告与被告所开的装修公司签订了装修工程合同，约定80个工作日完成工程。原告按合同方式交付齐三期工程款共120612元，但被告没有完成相应的工程，对此原告也曾多次催促。2019年6月，双方协定于2019年7月25日对工程整体完工，被告没有执行。由于被告资金周转不便无法继续完成工程，2019年11月30日，原告与被告对工程进行清算，被告欠原告25794元，并立下欠条，最迟于2020年4月1日偿还，如今过了约定期限，原告多次追讨均无果。为保障原告的合法权益，特提起诉讼。被告郭某1未提交书面答辩意见亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年8月24日，原告陈健伟作为甲方，广州顾家装饰设计有限公司英德分公司作为乙方，双方签订《室内装饰装修工程施工合同》，约定由乙方为甲方位于金鑫城5-1804房进行家庭居室装饰装修工程，约定工程期限为80个实际工作日。双方还约定了其他内容。甲方签字栏由原告陈健伟签名确认，乙方签字栏由案外人李宇钧签名加盖广州顾家装饰设计有限公司的公章。签订《室内装饰装修工程施工合同》后，原告先后四次支付合计120612元给广州顾家装饰设计有限公司和广州顾家装饰设计有限公司英德分公司，但广州顾家装饰设计有限公司英德分公司和广州顾家装饰设计有限公司并未按照合同的约定完成工程。2019年6月23日，原告陈健伟与广州顾家装饰设计有限公司英德分公司签订《金鑫城5-1804补充协议》，约定：“本工地2019年7月25号整体完工如做不到给两千块钱给业主。”广州顾家装饰设计有限公司英德分公司和广州顾家装饰设计有限公司仍未按照补充协议的约定完成涉案工程。2019年11月30日，被告郭某1出具《欠条》给原告陈健伟，《欠条》写明：“本人郭某1（身份证号：612××××××××××××313）由于资金周转不便而无法完成金鑫城5栋1804的装修工程，兹亏欠陈健伟25794元整。上述款项本人承诺最迟于2020年4月1日前无条件偿还，并支付到指定账户……2、逾期未返还清全部欠款，应当向陈健伟支付人民币5000元整作为违约金。债务人：郭某1，2019年11月30日”。还款期限届满，被告郭某1未依约还款，原告陈健伟经多次催收未果因而成讼。另，广州顾家装饰设计有限公司于2016年7月18日成立，是有限责任公司（自然人独资），法定代表人是刘秀珍。广州顾家装饰设计有限公司英德分公司于2018年8月7日成立，是有限责任公司分公司（自然人独资），负责人是刘秀珍。本院认为，原告与广州顾家装饰设计有限公司签订的《室内装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效，双方应当忠实履行合同约定。原告陈健伟已经按合同的约定支付了工程款，广州顾家装饰设计有限公司应当按照合同的约定完成涉案房屋的装修工程，其在违约的情况下由被告郭某1出具《欠条》对于应偿还原告陈健伟的款项进行确认是属于债务的承担，且原告陈健伟对此予以认可，现原告陈健伟诉请被告郭某1偿还欠款25794元有事实和法律依据，予以支持。被告郭某1出具的《欠条》对于逾期还款的违约责任已经明确约定，现原告陈健伟诉请被告支付逾期还款违约金5000元有合同和法律依据，应予支持。原告陈健伟在庭审中放弃要求被告郭某1计付利息的请求，是原告陈健伟自行处分自己的权利，予以照准。被告郭某1经本院合法传唤无正当的理由未到庭参加诉讼，其行为不影响本案审理。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告郭某1于本民事判决发生法律效力之日起五日内偿还原告陈健伟的25794元及逾期还款违约金5000元合计30794元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费284.93元，由被告郭某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  李广瑶二〇二〇年十二月二日书记员  赖彩霞附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。温馨提示：若对判决书无异议，原、被告可在判决书生效后自行联系赔偿事宜，也可将赔偿款及诉讼费均汇入以下法院账号：户名：英德市人民法院开户行：中国银行清远英德光明路支行账号：7133-5774-7345请在汇款单的备注栏注明案件案号，否则，无法入账。
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终8495号上诉人（原审被告）：余礼，男，汉族，1978年8月3日出生，住重庆市江津区。被上诉人（原审原告）：刘艳礼，男，汉族，1983年12月3日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人余礼与被上诉人刘艳礼承揽合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2020)渝0116民初9868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余礼上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判原审判决第一项、第二项；2.本案诉讼费由刘艳礼承担。事实和理由：1.刘艳礼实际上安装数量648套，不是656套；实际所欠工程款不是45360元而是42880元。2.工程没有验收，有质保期；并且是因为刘艳礼的原因导致工程验收不合格而延期，刘艳礼应当按每天1000元进行赔偿。刘艳礼辩称：实际上安装数量648套不错，但当时定制的数量656套，运到现场的数量653套，剩余的5套没有还给刘艳礼。既然如此，也同意按照数量648套计算剩余未付货款42880元。刘艳礼向一审法院提出诉讼请求：判决余礼支付刘艳礼工程款45360元及利息（以45360元为基数，从2018年10月1日起，按国家规定利率计算至付清之日止）。一审法院认定事实：2018年7月9日，刘艳礼（乙方）与余礼（甲方）签订《制作安装合同》，载明：一、工程名称：东风小康汽车有限公司倒班楼铝合金厕所门改造项目二、工程地址：江津双福东风小康汽车有限公司倒班楼三、承包方式：包工、包料、包制作、包运输、包安装、包安全文明施工，包竣工验收的承包方式。乙方负责本工程按照甲方规定的工期完成，通过甲方的验收交付使用。四、工程范围与内容包括施工图内所有的铝合金门窗工程。五、工期：从2018年7月10日至2018年7月30日。乙方在甲方规定的时间内完成施工任务，保证以工程进度同步，不影响其它工种作业。必须在约定工期内完成，超出约定工期乙方赔偿甲方1000元每天。六、工程质量：按照国家现行规范施工，并达到铝合金门窗验收标准合格等级。七、合同价款：本合同价款计价单位：人民币，93料白色外包刚化尺寸规格1.0型材、4㎜双层钢化玻璃310.00元，（大写：叁佰壹拾元）一个门计价，数量656，共计203360.00元，（大写：贰拾万零叁仟叁佰陆拾元）。八、工程款支付：1.在签订合同（或口头协议）后先付30%，材料到了付40%，安装完了付25%，在工程验收完后付5%。九、本工程单门质量及五金配件质保1年，人为损坏不保。合同签订后，刘艳礼随后进场施工。审理中，刘艳礼陈述工程于2018年7月30日已完工，余礼陈述工程于2018年8月初完工。双方认可案涉工程业主方于2018年9月开始使用，双方无其他债权债务。余礼举示手机图片，拟证明案涉工程存在质量问题，刘艳礼认为图片不能确定是不是我们安装的门，且余礼从来没有通知过我去维修。余礼向刘艳礼共转账228000元，刘艳礼向余礼转账70000元，余礼认为该70000元为回扣，刘艳礼认为是工程款。一审法院认为，刘艳礼所承揽的铝合金门完工后，虽未经竣工验收，但双方认可案涉工程业主方于2018年9月开始使用，且余礼并无相关证据证明在质量保证期内向刘艳礼主张过相关权利,故刘艳礼有权主张工程款。根据双方相互转款金额，双方无其他债权债务，余礼并无证据证明刘艳礼延期完工及刘艳礼向余礼转账70000元系回扣的事实，经品迭后，刘艳礼诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、余礼在本判决生效后十日内支付刘艳礼工程款45360元。二、余礼在本判决生效后十日内支付刘艳礼利息（以45360元为基数，从2018年10月1日起，按中国人民同期贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果余礼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费934元，减半收取467元，由余礼负担。此款刘艳礼已预交一审法院，余礼在履行上述义务时，一并支付刘艳礼。刘艳礼预交的案件受理费一审法院不作清退。二审期间，双方当事人均认可实际制作安装的铝合金门窗数量是648套，以此确认未付货款为42880元。对该事实本院予以确认。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点就是余礼欠付货款的具体金额。根据双方在二审中确认的事实，余礼实际还欠付刘艳礼货款42880元。余礼称，案涉按照工程没有验收和验收合格，有质保期，付款条件不成就。对此本院认为，虽然没有验收的相关证据，但是业主方已经于2018年9月起开始使用安装工程，视为案涉安装工程已经合格。双方并未约定质保期，故自业主方实际使用案涉安装工程之日起，余礼应当向刘艳礼全部支付货款；逾期未支付则应承担资金占用利息。余礼还称由于刘艳礼在履行合同过程中还存在违约行为致使其损失，但没有相应证据予以证明，且双方对该部分不能协商解决，余礼可另行处理。综上所述，余礼的上诉请求部分成立，应予支持。基于新事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销重庆市江津区人民法院(2020)渝0116民初9868号民事判决；二、余礼在本判决生效后十日内支付刘艳礼工程款42880元及利息（以42880元为基数，从2018年10月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、驳回刘艳礼的其他诉讼请求。如果余礼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费934元，减半收取467元，由余礼负担；二审案件受理费50元，由刘艳礼负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾审 判 员  柳光洪二〇二〇年十二月二十四日法官助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执1634号申请执行人：王四清，男，1968年2月24日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被执行人：施继红，男，1968年3月22日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被执行人：秦春梅，女，1970年3月17日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。本院依据已发生法律效力的(2019)鄂0902民初3352号民事判决书,于2020年8月26日立案执行申请执行人王四清与被执行人施继红、秦春梅民间借贷纠纷一案，在执行过程中，孝感市中级人民法院作出（2020）鄂09执监299号执行裁定书裁定本案由孝昌县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2019)鄂0902民初3352号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周良文审判员  冷炳勇审判员  董洪胜二〇二〇年十二月二十八日书记员  黄 芳
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初21684号原告：上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人：卢华，主任。委托诉讼代理人：张小丽，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊卿，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：蔡浩，男，1994年5月26日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心诉被告蔡浩追偿权纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心委托诉讼代理人张小丽到庭参加诉讼。被告蔡浩经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告归还代偿余额207,781.93元；2.被告支付原告自2020年8月12日起至实际清偿之日以代偿余额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因创业之需，被告蔡浩提出创业担保贷款申请，由原告为其提供借款200,000元的100%贷款本息担保，担保期限为自借款到期之日起12个月。根据此担保，被告蔡浩与上海银行股份有限公司福民支行签订了《创业担保贷款借款合同》，约定借款本金200,000元，借款期限自2018年1月10日至2019年1月10日，贷款利率为4.35%。后借款人如约将借款本金放款至被告蔡浩账户，放款日期为2018年1月10日。因被告蔡浩未能如约归还贷款本息，原告作为保证人于2020年8月11日代偿了逾期本息207,781.93元。原告代偿后向被告追偿未果，致讼。被告蔡浩未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。本院认为，涉案《个人创业担保贷款申请书》、《创业担保贷款借款合同》等文件系当事人的真实意思表示，合法有效，缔约各方均应恪守。原告在履行了担保义务后，有权向被告追偿，并要求其承担相应的利息损失。原告的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡浩应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心代偿款207,781.93元；二、被告蔡浩应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心自2020年8月12日起至实际清偿日止的利息损失(以代偿款207,781.93元中未清偿的部分为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率逐日计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,416元，减半收取计2,208元，由被告蔡浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  虞憬二〇二〇年十二月二十三日书记员  奚媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初34275号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十月二十八日开庭时间二〇二〇年十二月八日审理程序简易程序当事人信息原告：北京亚晖时代文化传播有限公司（以下简称亚晖时代公司）被告：衢州市柯城喜堂创意策划工作室（以下简称喜堂工作室）诉讼请求1.判令被告立即停止侵权行为，将涉案图片从涉案网站删除；2.判令被告赔偿经济损失6000元、公证费500元、律师费3500元，共计10000元。答辩意见被告喜堂工作室未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见：一、涉案作品仅用于网站科普类文章配图，被告并未从中获取商业利益，符合“为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品”的合理使用。二、涉案图片并未标明不能使用，原告在诉讼之前并未向被告发出侵权通知，要求被告删除涉案图片并支付稿费，被告在收到诉讼通知后已将涉案图片从网站上删除；三、被告对原告所提交的公证文书存疑。根据《公证程序规则》第十四条第一款“公证事项由当事人住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构受理”，湖南省宁远县公证处不属于上述机构，同时公证书上出现时间错误。四、关于原告主张的赔偿金，原告未举证证明其经济损失，被告亦未通过涉案图片进行获利，其主张经济损失数额过高。主要事实作品类型及数量：1张摄影作品（名称：美国科罗拉多大峡谷（续篇）08）作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2018年1月5日侵权地址：https://mp.weixin.qq.com/s?_biz=MjM5NzA作品使用方式：文章配图其他：1.原告确认涉案作品已删除，撤回停止侵权的诉讼请求;2.原告当庭撤回对深圳市腾讯计算机系统有限公司的起诉；3.原告庭后提交情况说明，载明北京亚晖时代文化传播有限公司法定代表人李向晖的身份证号是4329241975********，其户籍是湖南省永州市宁远县。2017年间，因为李向晖长期居住在湖南省宁远县，所以2017年6月15日李向晖向湖南省宁远县公证处申请证据公证。经查，该身份证号前六位属湖南省宁远县代码。简要裁判理由一、如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，卢海林在其实名认证的个人摄影空间中发表涉案摄影作品，在无相反证据情况下，本院认定卢海林是涉案摄影作品作者，享有著作权。亚晖时代公司经授权，获得涉案摄影作品的信息网络传播权及维权权利。被告喜堂工作室认为，湖南省宁远县公证处的公证不符合《公证程序规则》第十四条之规定的受理机构。本院认为，涉案公证书申请人李向晖为原告亚晖时代公司法定代表人，湖南省宁远县公证处为其住所地的公证机构，符合《公证程序规则》第十四条之规定。关于被告提出原告所交公证书出现时间错误，被告并未予以明确，本院对该项意见不予采纳。二、被告喜堂工作室未经许可，在其运营的网站中使用了与涉案摄影作品相一致的图片作为配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，被告应对此承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。三、关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据。本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张的公证费与律师费，未提交委托合同或票据予以证明，故本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。判决主文一、被告衢州市柯城喜堂创意策划工作室于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京亚晖时代文化传播有限公司经济损失800元；二、驳回原告北京亚晖时代文化传播有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额800元受理费分担案件受理费25元，由被告衢州市柯城喜堂创意策划工作室负担（北京亚晖时代文化传播有限公司已预交，衢州市柯城喜堂创意策划工作室于本判决生效之日起七日内支付给北京亚晖时代文化传播有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二〇年十二月二十四日法官助理范雅晴书记员赵江飘书记员崔景颐
四川省大英县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0923执1046号 李海军、四川省大英蓥峰化工有限责任公司： 关于申请执行人李海军申请执行被执行人四川省大英蓥峰化工有限责任公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的是经济补偿金4581.42元。经本院立案执行，被执行人已主动履行4581.42元。至此，申请执行人李海军申请执行的内容已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月八日
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初17746号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：王璟，女，1988年5月31日出生，住四川省成都市武侯区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告王璟信用卡纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告华夏银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十五日书记员  李 鑫
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初26255号原告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室，统一社会信用代码：911101057263777049。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：王翼瑶，女，该公司员工。被告：董军，男，1986年1月3日出生，汉族，户籍地湖南省衡山县。原告北京链家房地产经纪有限公司与被告董军房屋租赁合同纠纷一案，2020年12月21日，原告北京链家房地产经纪有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按北京链家房地产经纪有限公司撤诉处理。审判员  常晓明二〇二〇年十二月二十一日书记员  周乐怡
黑龙江省五常市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0184民初3525号原告：张德发，男，1949年12月16日出生，汉族，农民，现住五常市。被告：程绍华，男，1958年8月13日出生，汉族，农民，现住五常市。被告：李旭东，男，1962年9月11日出生，汉族，农民，现住五常市。被告：李旭国，男，1974年3月8日出生，汉族，农民，现住五常市。被告李旭东、李旭国的委托代理人：张海峰，尚志民生法律服务所法律工作者。被告：五常市小山子镇双山村村民委员会，住所地五常市小山子镇双山村。法定代表人：刘文波，村主任。原告张德发诉被告程绍华、李旭东、李旭国、五常市小山子镇双山村村民委员会（以下简称双山村委会）排除妨碍纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理，依法由审判员计福来适用简易程序独任审判，于2020年10月26日及11月30日两次公开开庭进行了审理。原告张德发、被告程绍华、李旭东、李旭国、双山村委会法定代表人刘文波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求四被告返还土地20大亩；2、要求四被告给付土地补偿款322,080.00元；3、要求四被告负担原告进京上访费用144,000.00元；4、案件受理费由被告负担。事实与理由：1984年春季原告开垦荒地20大亩，1998年二轮土地承包时，小山子镇双山村委会进行了土地调整，调整原则是大稳定小调整。依据文件精神，原告的土地不应予以调整。时任村会计兼本屯屯长的被告程绍华擅自强行收回原告土地20大亩，并由被告李旭东、李旭国自1999年非法耕种至今。被告程绍华自称国务院的红头文件规定按80%比例收回开荒地作为村机动田使用。被告程绍华、李旭东、李旭国的上述行为违反了中央16号、黑龙江省委21号、哈尔滨市委18号、五常市委22号文件的相关规定，侵犯了原告土地承包经营权，被告程绍华系双山村委会成员，因此，被告双山村委会亦是侵权主体。四被告的侵权行为给原告造成经济损失322,080.00元，即每大亩承包费损失按年均732.00元计算，赔偿年限22年，赔偿亩数20大亩。原告为维护自身权益，自1999年至2014年进京上访48次，花费144,000.00元。本院认为，庭审中，原告与双山村委会共同认可的事实：1、原告于1984年春季开垦荒地18.45大亩；2、双山村委会于1998年抽回原告开荒地12.15大亩，其余6.3大亩土地一直由原告耕种至今；3、原告与双山村委会就开荒地未签订土地承包合同。上述事实系原告与被告双山村委会自认，本院予以确认。被告双山村委会认可的事实：双山村委会因李旭国家庭新增人口便将收回的5.5大亩土地补给了李旭国，其余收回的6.65大亩土地，双山村委会将其作为机动地于1998年承包给李旭国耕种一年，1999年承包给李刚耕种一年，2000年至2003年承包给张德才耕种四年，2004年承包给原告耕种一年，2005年承包给李旭国经营，承包期至2027年。上述事实系被告双山村委会自认，且原告未提出异议，故本院予以确认。从上述事实可以看出，诉争的12.15亩土地与双山村委会调整开荒地有关，与被告程绍华、李旭东、李旭国个人无关，故对原告关于被告程绍华、李旭东、李旭国存在侵权行为的主张不予确认。双山村委会是否有权调整开荒地，以及双山村委会调整开荒地是否属人民法院受案范围系本案争议的焦点问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条规定，下列土地应当用于调整承包土地或者承包给新增人口：（1）、集体经济组织依法预留的机动地；（2）、通过依法开垦等方式增加的；（3）、承包方依法、自愿交回的。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营管理。本案，双山村委会在第二轮土地承包时调整、分配本集体组织内的开荒地，符合法律及国家政策的有关规定，其对开荒地的调整，事关集体经济组织的发展，其调整土地的数量、范围及调整后的土地再分配属村集体自治权行使范畴，不属人民法院受理民事诉讼的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（第四项）的规定，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，依法应予以驳回。原告是否存在开垦荒地的投入损失，以及双山村委会就抽回的6.65亩土地作为机动地发包他人是否侵犯了原告优先承包经营权，与本案不属同一法律关系，宜另行处理。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（第四项）的规定，裁定如下：驳回原告张德发的起诉。案件受理费8,292.00元，减半收取4,146.00元，退回原告张德发。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  计福来二〇二〇年十二月三十日书记员  边裕静
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10786号原告：马明磊，男，1989年11月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王宏伟，北京锟涵律师事务所律师。被告：潘鑫鑫，男，1989年3月14日出生，汉族，户籍所在地福建省莆田市秀屿区。原告马明磊与被告潘鑫鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马明磊的委托诉讼代理人王宏伟到庭参加了诉讼，被告潘鑫鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马明磊向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金300万元；2.被告支付原告以300万元为基数，按照月利率2%的标准，自2020年1月1日起至实际清偿之日止；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系多年同学关系，2019年3月1日被告找到原告称其资金周转困难，向原告借款300万元，同日原告将300万元汇入被告账户，被告出具借条约定借期至2019年4月1日，借款到期后被告无故没有偿还本金，支付利息至2019年12月，之后便置之不理，经原告多次催要无果，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。潘鑫鑫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对于有争议的证据和事实，综合当事人陈述和经审查确认的证据予以认定，本院认定事实如下：2019年3月1日，潘鑫鑫向马明磊出具《借条》，载明：借款人潘鑫鑫因用于个人老家盖房，于2019年3月1日向出借人马明磊借款300万元，利息合计6万元，于2019年4月1日归还本息，借款人如不能按时归还愿付违约金每天3000元，并愿承担所产生的一切法律后果。转账记录显示，2019年3月1日，马明磊的银行账户向潘鑫鑫转账300万元。马明磊主张潘鑫鑫已归还利息至2019年12月。上述事实，有借条、银行流水及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：合法的债务受法律保护。本案中，潘鑫鑫向马明磊借款，双方成立民间借贷法律关系，潘鑫鑫向马明磊出具了《借条》，明确载明还款时间为2019年4月1日，现已过了还款期限，故潘鑫鑫应当承担还款责任。关于借款数额，结合《借条》和转账记录，可知潘鑫鑫借款金额为300万元，故本院对马明磊的诉求予以支持。关于马明磊主张的利息一节，根据《借条》可知，双方约定借款期间为一个月，利息为6万元，即月息2%，故原告主张逾期利息按照月息2%计算具有法律依据，本院予以支持。潘鑫鑫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，本案依法缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、潘鑫鑫于本判决生效后七日内偿还马明磊借款本金300万元；二、潘鑫鑫于本判决生效后七日内支付马明磊以300万元为基数，自2020年1月1日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元以及公告费（以实际发生金额为准），由潘鑫鑫承担，于本判决生效后七日内交纳。财产保全费5000元，由潘鑫鑫承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十二月二十八日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12842号原告：北京京首建混凝土搅拌站有限公司漳州市古雷港经济开发区分公司，住所地福建省漳州市古雷港经济开发区霞港路**世纪金源******。负责人：王二彪，站长。委托诉讼代理人：黄丹，北京嘉润（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏学义，北京嘉润（天津）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东，住所地北京市东城区朝阳门北大街**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：洪卫，北京市大禹律师事务所律师。原告北京京首建混凝土搅拌站有限公司漳州市古雷港经济开发区分公司（以下简称京首建公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄丹、被告的委托代理人洪卫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告京首建公司提出诉讼请求：1.被告在机动车损失保险责任限额内赔偿原告×××车辆的维修费102407.38元；2.被告赔偿原告拖车费2790元、吊装费15000元；3.被告负担本案诉讼费。事实与理由：2018年12月25日，北京三一工程机械有限公司为原告所有的两辆三一牌混凝土搅拌运输车（车牌号×××、发动机号1618J118451；车牌号×××、发动机号1618J124098）在被告处投保了机动车损失保险等险种，责任限额为450000元，被保险人为原告。保险期间内2019年3月12日，在福建省漳浦县古雷镇炼化一体化施工场地路某路口，驾驶员于洪凤驾驶×××与驾驶员杨红强驾驶的×××发生碰撞事故，导致两车受损。经漳浦县公安局交通警察大队认定，于洪凤负全部责任，杨红强无责任。事故发生后，×××花费维修费用102407.38元、拖车费2790元、吊装费15000元。原告多次要求被告予以理赔遭无理拒付，故原告诉至法院。被告辩称，原告主体不适格，案涉保险单约定受益人是中国银行长沙芙蓉支行，原告需要提供该单位出具的授权手续以证明原告的主体资格适格。在此次事故中，发生事故的两辆车被保险人均为原告，原告债权债务混同引起债的消灭，导致被告无法依据保险法第六十条取得代位求偿的权利，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：北京三一工程机械有限公司为原告所有的两辆三一牌混凝土搅拌运输车（车牌号×××、发动机号1618J118451；车牌号×××、发动机号1618J124098）在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险等，机动车损失保险责任限额为450000元，被保险人均为原告，保单的第一受益人为中国银行股份有限公司长沙市芙蓉支行。保险期间均自2018年12月26日0时起至2019年12月25日24时。2019年3月12日，在福建省漳浦县古雷镇炼化一体化施工场地路某路口，驾驶员于洪凤驾驶×××与驾驶员杨红强驾驶的×××发生碰撞事故，导致两车受损。经漳浦县公安局交通警察大队认定，于洪凤负全部责任，杨红强无责任。事故导致×××车辆侧翻，原告委托鄄城东方吊装有限公司将车辆起吊，花费吊装费15000元；后委托漳浦县永达交通施救服务中心将两车从事故发生地运送至福建山鑫工程机械有限公司进行维修，每车花费施救费2790元。×××车辆因事故产生维修费用共计102407.38元。庭审中，被告主张施救费、吊装费费用过高；对维修清单不予认可。经本院询问，被告表示对维修项目的关联性及维修价格的合理性不申请鉴定。原告提供机动车综合商业保险示范条款及特种车商业保险示范条款，证明保险条款的第三条中明确约定，第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。因此被告对被保险人没有追偿的权利。对此，被告主张，保险条款第十八条约定，因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利；保险法第六十条规定因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告主张，保险条款第三条中的第三者是指受害人，而保险条款第十八条和保险法第六十条中的第三者是指侵权人，由于本案中两辆事故车都是原告的，原告既是权利人又是义务人，导致债务混同而消灭，使被告无法行使代位求偿权，故被告不同意赔付。另查，中国银行股份有限公司长沙市芙蓉支行向本院出具情况说明一份，表示其不参加本案诉讼，同意原告将所获得的保险赔款用于支付车辆维修费用。上述事实，有原告提供的保险单、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆所有权证、维修结算单、配件销售订单、维修费发票、施救费发票、吊装费发票、保险条款、情况说明及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告订立的保险合同合法有效，双方均应按照保险合同的约定行使权利、履行义务。本案中，案涉车辆发生的碰撞事故属于保险责任范围，原告选择以机动车损失险为由向被告主张权利，有事实依据，亦有法律依据。虽然两辆事故车辆均为原告所有，但两辆车均进行了投保，是两个权利主体和两个财产标的。根据《中华人民共和国保险法》的规定，除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利，由此可知，本案中被告的理赔不应以其能否获得代位求偿权为理赔的前提，被告亦无证据证明原告的驾驶员故意造成案涉事故，被告主张因保险标的的所有权人均为原告，导致其无法取得代位求偿的权利而拒绝赔付，没有合同及法律依据，本院不予采纳。被告应当依据保险合同的约定向原告赔偿相应损失，关于维修费、拖车费、吊装费，原告已举证证明损失的实际发生，被告虽有异议但未提供反证，故本院对原告主张的损失金额予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京京首建混凝土搅拌站有限公司漳州市古雷港经济开发区分公司车辆维修费102407.38元、拖车费2790元、吊装费15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1277元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年十二月十一日法官助理  赵思宇
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24857号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：朱自靖，男，1985年4月11日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告朱自靖信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人刘思旷到庭参加诉讼，被告朱自靖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱自靖归还原告信用卡透支款76,443.26元(其中本金53,063.21元、利息22,444.66元、违约金504.86元、分期手续费74.81元、好享贷分期手续费355.72元，暂计至2020年5月4日止)；2.判令被告朱自靖偿付自2020年5月5日起至判决生效之日止的透支利息(计算方式：76,443.26元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告朱自靖承担。事实和理由：被告朱自靖在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年5月4日累计欠款76,443.26元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告朱自靖未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告朱自靖持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱自靖应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金53,063.21元；二、被告朱自靖应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心透支利息、分期手续费、好享贷分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,711.08元，减半收取855.54元，由被告朱自靖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初4309号 原告：苟娟，女，1977年9月30日出生，汉族，达州市通川区。 委托诉讼代理人：张小宇，男，1975年5月5日出生，汉族，住达州市通川区。系原告苟娟丈夫。 被告：罗珊，女，1977年5月30日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告苟娟与被告罗珊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苟娟及其委托诉讼代理人张小宇（特别授权）到庭参加了诉讼，被告罗珊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苟娟向本院提出诉讼请求：1、请求被告归还借款100000元本金。2、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月9日，被告因资金周转向原告借款170000元，借款期限为12个月，双方约定按年利率3%支付利息，基于对被告的信任，原告通过银行转账的方式将借款会给了被告。后原告因自己急于用钱多次向被告催要借款，被告还了7万元，剩余100000元被告以各种理由拖延，拒不归还借款。为维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼。 被告罗珊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。 原告苟娟围绕诉讼请求依法提交如下证据： 1、2014年8月5日《借条》原件一份。 2、2016年6月15日《借条》原件一份。 1-2证明从2014年开始陆续被告向原告借款，被告于2014年8月4日向原告出具10万元借条一份，到2016年6月15日被告总借款17万元，出具17万元的总结条，该17万元包含2014年8月4日的借款10万元，10万元的借条被告并未没有收回去。 3、微信聊天记录。证明原告丈夫一直通过微信向被告催要借款。被告在2019年3月11日偿还5000元、2019年3月12日偿还1260元、2019年4月10日微信转账1000元，2019年4月19日原告丈夫与被告确认被告还下差9万元，被告于2019年5月1日微信转账10000元，2019年5月4日微信转账4500元。 对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2014年起以资金周转为由陆续向原告借款。2014年8月5日，被告向原告出具100000元的《借条》。出具该借条后，被告于2016年6月15日再次向原告出具170000元《借条》，载明：“本人于2015年至今先后在苟娟处共借到现金壹拾柒万元整（170000.00）利息以3分计息。罗珊。2016.6.15。身份证号：5130251977****0022。”借款后，通过原告多次催收，被告偿还了部分借款本金。 原告当庭陈述该170000元的借条中包含了2014年8月5日的100000元借款，确认被告罗珊尚下欠借款本金70000元，仅主张由被告罗珊归还借款本金70000元。 本院认为，借条是债权债务双方权利义务的凭证，合法的债权应受法律保护，被告罗珊陆续向原告借款170000元还下欠70000元借款本金的事实，有原告苟娟提供的《借条》原件、微信聊天记录在卷佐证，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款……贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告罗珊应依法承担偿还原告借款的民事责任。原告苟娟主张被告罗珊偿还下欠的借款本金70000元，本院依法予以支持。被告罗珊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担不利的法律后果。据此，为维护正常经济秩序，保护公民合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗珊于本判决生效后次日偿还原告苟娟借款本金70000。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告罗珊负担775元，原告苟娟负担375元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  李海燕 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  鲁晶晶
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5834号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余桂英，女，1968年9月8日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：自贡市大安区人民政府。住所地：四川省自贡市大安区广华路54号。 法定代表人：黄如贝，区长。 再审申请人余桂英因与被申请人自贡市大安区人民政府（以下简称大安区政府）土地行政决定一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终1273号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 余桂英申请再审称，余桂英户未获得合理安置补偿，不符合责令交出土地的条件。大安区政府超越职权作出大府土（决）〔2018〕12号《限期搬迁交出土地决定书》（以下简称12号交地决定），应依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定予以撤销，且撤销12号交地决定并不存在损害国家利益、社会公共利益的情形。综上，一审驳回余桂英诉讼请求适用法律错误，二审仅确认12号交地决定违法亦属适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地。本案中，大安区政府不具有作出案涉责令交地决定的法定职权，其作出12号交地决定属超越职权的行政行为。二审法院综合考虑案涉地块涉及重大公共建设项目，遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定判决确认12号交地决定违法，并无明显不当。 综上，余桂英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回余桂英的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
福建省屏南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0923民初1693号 原告：屏南县农村信用合作联社城东信用社，住所地屏南县古峰镇文化东路**101店、102店，统一社会信用代码91350923666895867J。 负责人：何洁容，主任。 委托诉讼代理人：张世锦，男。 被告：余清弟，男，1984年11月10日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被告：谢春莲，女，1985年8月15日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被告：吴昌冰，男，1990年10月20日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被告：陈朝营，男，1984年5月24日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被告：陆术兴，男，1983年3月18日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 原告屏南县农村信用合作联社城东信用社诉被告余清弟、谢春莲、吴昌冰、陈朝营、陆术兴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案，原告屏南县农村信用合作联社城东信用社于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，屏南县农村信用合作联社城东信用社的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告屏南县农村信用合作联社城东信用社撤回起诉。 案件受理费3795元，减半收取计1897.5元，由原告屏南县农村信用合作联社城东信用社负担。 审 判 员 苏枝贵 二〇二〇年十二月一日 法官助理 包振华 书 记 员 郑 萍 附主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省云县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0922刑初303号公诉机关云南省云县人民检察院。被告人杜长远,男，汉族，1973年9月25日出生，户籍所在地河南省商丘市，初中文化，农民，住云南省临沧市云县。2017年因犯诈骗罪，被上海市虹口去人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。现因本案于2020年8月31日被云县公安局刑事拘留；同年9月14日经云县人民检察院批准逮捕。现羁押于云县看守所。辩护人董顺朝，云南云腾律师事务所律师。云南省云县人民检察院以云县检一部刑诉[2020]286号起诉书指控被告人杜长远犯故意伤害罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。云南省云县人民检察院指派检察员余保出庭支持公诉，被告人杜长远及其辩护人董顺朝到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月30日，被告人杜长远从上海到云县看望妻子和子女，8月31日早上在云县出租房内，被告人杜长远因怀疑妻子鲁发弟行为出轨两人发生争吵，双方语言不堪入耳。被告人杜长远拿起一把菜刀砍被害人鲁发弟，导致被害人鲁发弟全身多处被砍伤，其女儿杜庆芝在劝架过程中帮母亲挡的时候左手也被菜刀砍伤，后被其儿子杜某2从后面拉住并勒住被告人杜长远的脖子，杜某2将被告人杜长远手中的菜刀夺掉，最后在房东郭某的协助下，被害人鲁发弟和杜庆芝被送往云县人民医院进行救治。经云县公安司法鉴定中心鉴定，被害人鲁发弟的人体损伤程度为轻伤一级。公诉机关认为，被告人杜长远故意伤害他人身体，致一人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；建议判处被告人杜长远有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。公诉机关提交了涉案工具照片、受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、谅解书、证人杜某2、鲁某2、黄某、郭某、杜庆芝的证言、被害人鲁发弟的陈述、被告人杜长远的供述、人体损伤程度鉴定意见书、人身检查笔录、提取笔录、现场辨认笔录、现场勘验笔录等证据证实。被告人杜长远对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，被告人杜长远具有坦白情节、自愿认罪认罚、取得被害人谅解，请求对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人杜长远与附民原告达成民事赔偿协议，并取得被害人鲁发弟的谅解。本院认为，被告人杜长远构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持；辩护人提出辩护意见，予以采纳。被告人杜长远到案后如实供述，依法可以从轻处罚；被告人杜长远已与被害人达成民事赔偿协议并取得被害人的谅解，酌情对被告人杜长远从轻处罚；被告人杜长远自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人杜长远犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  罗曙廷人民陪审员  杨世梅人民陪审员  者林文二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  刘潇潇
四川省简阳市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0180刑初324号 公诉机关四川省简阳市人民检察院。 被告人杨彬，男，1966年10月24日出生于四川省简阳市，汉族，高中文化，无业，户籍地简阳市，现住简阳市。因涉嫌犯非法制造枪支罪于2020年5月18日经简阳市公安局决定取保候审，同年11月24日被逮捕，现羁押于简阳市看守所。 辩护人杨智，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 四川省简阳市人民检察院以川简检刑诉〔2020〕7号起诉书指控被告人杨彬犯非法制造枪支罪，于2020年12月4日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，简阳市人民检察院指派检察员唐德强出庭支持公诉，被告人杨彬在简阳市看守所通过远程视频参加庭审，其辩护人杨智到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人杨彬于2016年通过淘宝网、微信网络平台等购买枪支配件后，在其位于简阳市的家中组装制造枪支。2020年5月18日，简阳市公安局在杨彬家中三楼一房间内查获一支射钉枪、两支火药枪、一支气枪、两把弩、一把复合弓、两支长枪式弹弓，部分枪支配件和铁砂、钢珠、黑火药等违禁物品及大量组装枪支的工具。经简阳市公安局鉴定，在查获的四支枪支中，有三支属于《中华人民共和国枪支管理法》所规定之枪支，一支不属于《中华人民共和国枪支管理法》所规定之枪支。杨彬经通知到案，到案后如实供述了前述事实。 公诉机关认为被告人杨彬的行为构成了非法制造枪支罪，其具有自首、认罪认罚情节，建议本院对其判处有期徒刑四年。 被告人杨彬对指控的事实及罪名无异议，并接受公诉机关的量刑建议，自愿签署了认罪认罚具结书。其辩护人提出的辩护意见是杨彬具有自首、认罪认罚情节，请求对其从轻处罚。 经审理查明的事实与指控事实一致。另查明，简阳市公安局从被告人杨彬处扣押了射钉枪1支、火药枪2支、气枪1支、弩2支、复合弓1支、弓箭10支、弹弓2支、枪托3支、枪管2根、钢筋3根、消音器2个、枪支配件10个、小物品若干、钢瓶1个、射钉弹95颗、黑火药90克、银色电子称1个、银色挤压钳1把、金黄色圆形制品4袋、压缩机器1个、钢珠7袋、钢珠1盒、铅线2卷、砂纸、砂轮片、蛋壳状物品、无烟射钉弹若干、钢锯1把，均系违禁品或制造枪支的工具。 上述事实，被告人杨彬在审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，到案经过，工作说明，强制措施文书，户籍信息，提取笔录及照片，现场勘验笔录、现场图及照片，搜查笔录及照片，扣押笔录、照片、扣押决定书及清单，称量笔录，鉴定书，证人孙某、贺某1、钟某、贺某2的证言，被告人杨彬的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨彬违反国家对枪支管理的规定，非法制造枪支三支的行为，已构成非法制造枪支罪。杨彬自动投案，到案后如实供述其罪行，系自首，依法予以从轻处罚；杨彬自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。公诉机关指控的事实、罪名及量刑情节成立，本院予以支持。辩护人提出杨彬具有自首、认罪认罚情节的辩护意见，与本院查明事实及相关法律规定相符，本院予以采纳。本案中，扣押在案的射钉枪、火药枪、射钉弹等物品，均系违禁品或作案工具，依法应予没收。综合杨彬犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度，为维护公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人杨彬犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑四年； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月24日起至2024年11月23日止。） 二、对扣押在案的射钉枪1支、火药枪2支、气枪1支、弩2支、复合弓1支、弓箭10支、弹弓2支、枪托3支、枪管2根、钢筋3根、消音器2个、枪支配件10个、小物品若干、钢瓶1个、射钉弹95颗、黑火药90克、银色电子称1个、银色挤压钳1把、金黄色圆形制品4袋、压缩机器1个、钢珠7袋、钢珠1盒、铅线2卷、砂纸、砂轮片、弹壳状物品、无烟射钉弹若干、钢锯1把予以没收，由扣押机关简阳市公安局依法处置。 如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  易亚苹 人民陪审员  黄 丽 人民陪审员  杨 俊 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  张春阳 附本案适用的法律条文： 一、《中华人民共和国刑法》 第一百二十五条第一款非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物的，处三年以上十年以下有期徒刑；情节严重的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。 第六十七第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。