wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4610号上诉人（原审被告）：赵永习，男，1972年9月2日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王辉，河南旺达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白永强，男，1979年3月2日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：蒋伟涛，河南安靖律师事务所律师。原审原告：孙亚，男，1971年10月16日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人赵永习因与被上诉人白永强、原审原告孙亚租赁合同纠纷一案，不服永城市人民法院（2020）豫1481民初4528号民事判决，向本院提起上诉。2020年10月20日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月19日对本案进行了公开开庭审理。上诉人赵永习及其委托诉讼代理人王辉，被上诉人白永强的委托诉讼代理人蒋伟涛，原审原告孙亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵永习上诉请求：撤销原审判决，改判由上诉人、被上诉人共同连带偿还孙亚租赁费51500元；一、二审诉讼费由上诉人、被上诉人承担。事实与理由：原审原告孙亚明确表示该租赁费发生在上诉人与被上诉人合伙承包工程期间；而在原审中，被上诉人对合伙施工的事实是认可的。由于发包方没有给付施工费，上诉人、被上诉人也一直拖欠租赁费，后上诉人于2020年5月10日为孙亚出具欠条，虽没有被上诉人的签字，但不能当然意味着被上诉人不承担还款责任。原审法院罔顾事实真相，判决上诉人单独承担还款责任，明显不公平、不公正。被上诉人白永强辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。原审原告孙亚不发表意见。孙亚向原审法院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告挖掘机租赁款51500元；2、本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定：被告赵永习承租原告孙亚挖掘机进行工程施工，下欠原告孙亚租赁费51500元。2020年5月10日，被告赵永习为原告孙亚出具欠条确认上述债务。经原告孙亚催要，被告赵永习未予给付。原审法院认为：债务应当清偿。原、被告双方经结算，被告赵永习欠原告孙亚挖掘机租赁费51500元，有被告赵永习为原告孙亚出具欠条为证。故原告孙亚要求被告赵永习偿还租赁费51500元，事实清楚，证据充分，依法予以支持。关于被告白永强是否承担偿还责任的问题，首先，原告孙亚所提交的欠条中，并未有被告白永强的签字确认，庭审中被告白永强亦不认可债务的存在；其次，虽然二被告承认在2013至2014年期间存在合伙关系，但欠条并不是形成于该合伙期间，欠条系被告赵永习于2020年5月10日单方所出具，不能证明被告白永强欠原告孙亚租赁费。故原告孙亚要求被告白永强给付租赁费51500元，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告赵永习于判决生效之日起十日内偿还原告孙亚租赁费51500元；二、驳回原告孙亚对被告白永强的诉讼请求。案件受理费544元（已减半收取），由被告赵永习负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，合同具有相对性，对双方当事人有约束力。本案，上诉人赵永习承租孙亚挖掘机进行工程施工，下欠孙亚租赁费51500元，并于2020年5月10日向孙亚出具欠条确认上述债务，原审判决其承担相应责任并无不当。上诉人若认为与被上诉人系合伙关系，可另行主张权利。综上，原审审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处适当；上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1088元，由上诉人赵永习负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  宋 健审判员  朱利民二〇二〇年十二月二日书记员  李国梁
浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行初369号原告温州市天邦阀门有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区标准厂房基地（蓝田片）经三路。法定代表人黄国林，董事长。委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被告温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路321号。法定代表人姚高员，市长。委托代理人鲍乐良。委托代理人任伟珍，浙江方来律师事务所律师。原告温州市天邦阀门有限公司（以下简称天邦阀门公司）因诉被告温州市人民政府（以下简称温州市政府）其他行政复议一案，于2020年6月15日向本院提起行政诉讼。经补正，本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告天邦阀门公司的委托代理人邬宏威，被告温州市政府的委托代理人鲍乐良、任伟珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月5日，温州市政府作出温政行复〔2020〕216号不予受理行政复议申请决定（以下简称被诉不予受理决定），主要内容为：天邦阀门公司提供的土地使用权租赁合同均系其与温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司（以下简称龙湾标准厂房公司）基于平等主体的民事合同。天邦阀门公司的申请事项涉及民事法律关系，不属《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第六条、第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告天邦阀门公司起诉称：十年前，原告响应温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）号召在涉案标准厂房基地综合区所在的滩涂上建设厂房。龙湾区政府当时曾要求企业按照五十年的标准建设厂房，并承诺租赁十年期限届满后，原告享有优先承租权。2018年10月16日，龙湾区政府、区委作出决定：原则同意对蓝田标准厂房基地综合区规上企业统一续租至2020年12月31日，对规下或属于淘汰产业的企业不予续租。因原告要求按承诺续签长期租赁合同,龙湾区政府下属单位温州空港新区管理中心便以断水断电的手段逼迫原告按上述决定签署合同。原告向龙湾区政府提出责令蓝田标准厂房土地续租的申请后，温州空港新区管理中心作出《回复函》，原告对该《回复函》不服向被告提出行政复议申请。经补正，被告于2020年6月5日作出被诉不予受理决定。被诉不予受理决定认定事实不清，适用法律错误，请求予以撤销，并责令被告受理复议申请。被告温州市政府答辩称：一、原告提出行政复议申请后提供的土地使用权租赁合同均系其与龙湾标准厂房公司基于平等主体的民事合同,故其申请事项涉及民事法律关系，不属《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围。二、被诉不予受理决定认定事实清楚，通知补正、作出决定及送达决定书的程序合法，适用法律依据正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2020年3月11日，原告等温州市龙湾区蓝田标准厂房基地综合区企业联合以邮寄方式向龙湾区政府提交《责令蓝田标准厂房土地续租的申请书》，申请事项为：1.保护申请人合法权益；2.责令签订续租合同。龙湾区政府收到该申请书后，于2020年4月7日作出《回复函》，载明：“经查，你方的诉求主要涉及温州市龙湾区标准厂房基地（蓝田）综合区地块的土地使用权以及标准厂房的使用权纠纷。你方在申请书中提出的要求与温州空港新区管理中心签订续租合同以及土地租赁合同到期后的相关处置问题，均系温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司与你方基于平等主体的民事法律关系，该职责并非法律、法规、规章等明确规定的行政管理职责，不适宜由行政机关直接介入进行处置。之后，我管理中心将协助温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司继续同你方积极沟通、协商。”原告不服，向被告温州市政府申请行政复议。被告于2020年5月9日收到原告的复议申请，于5月15日、5月26日两次向原告发送补正通知。原告于5月30日完成补正后，被告于6月5日作出被诉不予受理决定，并向龙湾区政府和原告送达。以上事实，有《责令蓝田标准厂房土地续租的申请书》、邮寄凭证、《回复函》、行政复议申请书、不予受理行政复议决定书及当事人的陈述等予以证实。本院认为：本案争议的焦点为原告的行政复议请求是否属于行政复议范围。行政机关职责分为宏观职责与具体职责。行政机关的宏观职责是指行政机关基于《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》等宏观法律规定的普适性职责，不直接创设行政相对人的权利义务，对行政相对人的权利义务不产生实际影响。行政机关的具体职责，是指行政机关应当按照具体法律规定的职责内容、履行方式等履行的特定行政领域某项职责。行政机关不履行具体职责，将直接导致特定行政相对人的合法权益受到损害。一般情况下，行政相对人不能对宏观法律规定为行政机关设定的宏观职责申请行政复议和提起行政诉讼，而对于行政机关依据具体法律规定应当履行的特定行政领域某项职责，行政相对人可依法申请行政复议和提起行政诉讼。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（六）项规定，县级以上的地方各级人民政府行使保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利的职权。前述规定的职责系县级以上地方各级人民政府的宏观职责，该职责的设定不针对具体的行政领域，亦无具体的职责内容和行使方式，属于组织法意义上的职责，不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。本案中，原告提出的责令续租申请内容为，要求龙湾区政府保护其合法权益，并责令签订续租合同。其中前者仅系组织法意义上的宏观职责，并不具备行政法律依据和行政领域的特定性，也不符合行政法意义上行政管理职责依法履行的要求；后者实质上系因各方对原告与龙湾标准厂房公司之间的租赁合同的履行、解除等问题存在争议，无论该合同如何定性，均不属于行政复议法第六条规定的行政复议范围。因此，温州市政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第六条、第十七条第一款的规定，作出被诉不予受理决定，并无不当。同时，温州市政府于2020年5月9日收到复议申请，经补正后于6月5日作出被诉不予受理决定，依法扣除节假日和补正申请材料所用时间后，属在法定期限内通知补正、决定不予受理，程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告温州市天邦阀门有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告温州市天邦阀门有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  杨贤斌审 判 员  章宝晓人民陪审员  戴艾位二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  徐 力书 记 员  刘双旋
河南省商城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1524民初1368号之三原告：开源环保（集团）有限公司，住所地河南省商城县产业集聚区。法定代表人：杨允鑫。委托诉讼代理人：刘鸿，河南宇楼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周祥锋，河南宇楼律师事务所实习律师。被告：河南省黄泛区鑫宇建筑工程有限公司，住所地河南省周口市黄泛区农场绿原区交通路**。法定代表人：高彬。委托诉讼代理人：巴书志，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕国庆，河南文丰律师事务所律师。原告开源环保（集团）有限公司与被告河南省黄泛区鑫宇建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫1524民初1368号民事裁定书，裁定冻结被申请人河南省黄泛区鑫宇建筑工程有限公司的账户存款2260000元（期限一年），本院依法对被告河南省黄泛区鑫宇建筑工程有限公司名下的存款予以冻结。本院经审查认为，本院已依法裁定驳回原告开源环保（集团）有限公司的起诉，现无保全被告河南省黄泛区鑫宇建筑工程有限公司财产必要。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：解除对被告河南省黄泛区鑫宇建筑工程有限公司名下账户存款2260000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  李立林审 判 员  万永忠人民陪审员  刘冬梅二〇二〇年十二月七日书 记 员  王谋坤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1814号申请人：朱蓓蓓，女，1982年4月24日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：凌凌，上海正策律师事务所律师。被申请人：同心祥辰（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵有。被申请人：赵彬彬，女，1982年5月26日出生，汉族，住北京市东城区。申请人朱蓓蓓于2020年12月10日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人同心祥辰（北京）教育咨询有限公司、赵彬彬名下银行存款1127338.36元，如存款不足，查封、扣押、冻结其与不足部分同等价值的其他财产。申请人朱蓓蓓以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院认为：申请人朱蓓蓓提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人同心祥辰（北京）教育咨询有限公司、赵彬彬名下银行存款1127338.36元，如存款不足，查封、扣押、冻结其与不足部分同等价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人朱蓓蓓预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人朱蓓蓓在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  单英夫二〇二〇年十二月十日书记员  刘 佳
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初3741号原告：郭建伟，男，1970年11月21日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：李艳玲，河南金太阳律师事务所律师。被告：王留兵，男，1977年12月12日出生，汉族，住河南省项城市。原告郭建伟与被告王留兵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告郭建伟的委托诉讼代理人李艳玲到庭参加了诉讼，本案审理终结。原告郭建伟诉称：被告王留兵多年一直使用原告生产的海绵，截止到2019年11月5日经结算共欠我货款24539元。现诉请判令被告偿还原告货款24539元及约定的违约金。被告王留兵缺席未答辩。经审理查明：原被告多年有业务往来，被告购买原告的海绵未付款，2019年11月5日经原被告结算，被告共计欠原告货款24539元，被告为原告书写欠条，并约定于2019年12月5日前还款，逾期按总金额的20%-30%向债权人支付违约金；后经原告催要，被告至今未还款。以上事实有原告提供的欠条及原告的庭审陈述为证，上述证据经认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案系买卖合同纠纷。被告购买原告的货物未付清货款，后经双方结算，被告为原告书写欠条并约定还款期限及逾期还款的违约责任，是被告的真实意思表示，故原告诉请被告王留兵偿还货款24539元及支付违约金，事实清楚，证据充分，本院予以支持。违约金本院酌定按欠款金额的20%计算，违约金为4907.80元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告王留兵于本判决生效后七日内偿还原告郭建伟货款人民币24539元及违约金4907.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费207元，由被告王留兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  王艳彩审判员  郭春明审判员  韩伟周二〇二〇年十二月十七日书记员  贺孝威
吉林省通化市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉05刑终155号 原公诉机关吉林省通化市二道江区人民检察院。 上诉人（原审被告人）单某，男，户籍所在地吉林省通化市，捕前住通化市。因犯非法持有毒品罪，于2007年6月25日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元，2007年8月16日刑满释放。因涉嫌犯收买、非法提供信用卡信息罪，于2020年8月3日被刑事拘留，同年8月13日被逮捕。现羁押于柳河县看守所。 辩护人王俊达，吉林卓昂律师事务所律师。 通化市二道江区人民法院审理通化市二道江区人民检察院指控被告人单某犯收买、非法提供信用卡信息罪一案，于2020年11月30日作出（2020）吉0503刑初88号刑事判决。原审被告人单某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，并听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2019年11月至2020年7月间，被告人单某让朋友林某某、高某、王某甲、崔某、杨某、王某乙、刘某某等7人分别在通化市东昌区、二道江区各银行为其办理了12张银行卡，其中9张银行卡系单某以300元至500元不等的价格从上述办卡人手中购买，单某将其中的8张银行卡提供给朋友苏某某为境外网络赌博平台支付结算时使用，从中非法获利人民币12000元。归案后，被告人单某如实供述了公安机关尚未掌握的购买7张银行卡的犯罪事实，并退缴违法所得12000元。 上述事实有经庭审质证、认证的被告人供述与辩解、证人证言、书证、电子数据及辨认笔录等证据证实。 原审法院认为，被告人单某无视国家法律，收买并非法提供他人信用卡信息，使他人以信用卡持卡人名义在网络赌博平台进行支付结算交易，其行为已构成收买、非法提供信用卡信息罪，公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人单某为他人提供8张信用卡，依照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定：窃取、收买、非法提供他人信用卡信息资料，足以伪造可进行交易的信用卡，或者足以使他人以信用卡持卡人名义进行交易，涉及信用卡一张以上不满五张的，依照刑法第一百七十七条之一第二款的规定，以窃取、收买、非法提供信用卡信息罪定罪处罚；涉及信用卡五张以上的，应当认定为刑法第一百七十七条之一第一款规定的“数量巨大”。故对被告人的行为应处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金。鉴于被告人能如实供述司法机关尚未掌握的购买银行卡的同种罪行，系有坦白情节，依照《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，结合被告人认罪认罚，并已退缴全部违法所得等量刑情节，对其予以从轻处罚。关于辩护人请求对其适用缓刑的辩护意见，因被告人为他人提供信用卡用于赌博平台支付结算并从中非法牟利，且有犯罪前科，不具备犯罪情节较轻和没有再犯罪危险的法定缓刑要件，故对辩护人请求对被告人适用缓刑的辩护意见，原审法院不予采纳。原审法院对公诉机关建议对被告人单某判处有期徒刑三年，并处罚金20000元的量刑建议予以采纳。据此，以被告人单某犯收买、非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元；对公安机关扣押在案的被告人单某违法所得12000元予以收缴，上缴国库。 上诉人单某上诉称：原审判决认定事实不清，量刑过重，其行为不应认定为收买、非法提供信用卡信息罪，应认定为帮助网络信息管理罪，请求二审法院改判，从轻判处。 其辩护人认为，原审判决认定事实不清，上诉人单某具有坦白情节，且积极退赃、认罪认罚，不具备再犯的社会危害性，希望二审法院对其适用缓刑。 经审理查明，原审判决认定的事实和证据与本院认定一致。 关于上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，林某某、高某等人的证言、微信聊天、微信转账记录、银行流水业务凭证等书证及上诉人单某的供述与辩解等证据，能够相互印证，形成完整证据链条，足以证实单某收买并非法提供他人信用卡信息，使他人以信用卡持卡人名义在网络赌博平台进行支付结算交易的事实,其行为已构成收买、非法提供信用卡信息罪，原审判决定性准确；原审判决亦系根据上诉人单某的犯罪事实、性质、情节、认罪态度及危害后果等充分考虑而作出的符合法律规定幅度内的量刑。综上，对于上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见，本院不予支持。 本院认为，上诉人单某无视国家法律，收买并非法提供他人信用卡信息，使他人以信用卡持卡人名义在网络赌博平台进行支付结算交易，其行为已构成收买、非法提供信用卡信息罪。原审判决认定事实清楚，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙国祥 审判员  王志刚 审判员  郭丽萍 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  薛 亮
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4841号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉于琪，重庆华问律师事务所律师。被告：汤奇，男，1985年11月1日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告汤奇小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后，由审判员李菊担任审判长，与人民陪审员向素英、石仕能组成合议庭公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼，被告汤奇经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年4月27日的借款本金29841.72元、利息607.69元、罚息646.82元；二、请求判令被告向原告支付自2020年4月28日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月18日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款50000元，贷款利率为0.01%/天，贷款期限为36个月，贷款偿还方式为等额本息。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的罚息利率每日0.075%计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等；借款人有违约行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。案件审理中，原告表示要求被告自开庭之日向其计付提前到期借款的罚息，故变更第一、二项诉讼请求为：一、请求判令被告向原告支付截止2020年11月19日的借款本金29841.72元、利息887.96元、罚息2558.83元；二、请求判令被告向原告支付自2020年11月20日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《百度有钱花•尊享贷用户借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告汤奇未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年6月18日，被告汤奇通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花尊享贷用户借款协议》。协议约定：借款金额为50000元、借款期限为36期，分期手续费率0.6%/期，借款实际利率为0.01%/天、罚息利率为0.075%/天、还款方式为等额本息、收款账户为62172315040********。该合同还明确，还款日期指借款人按照产品还款日规则设定的固定日期未还款日期，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日，每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；用户理解并授权，贷款人进行违约救济时，北京百付宝科技有限公司有权根据贷款人的指令直接从用户的百度钱包账户中或者从百度钱包绑定的任意一张银行卡中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的621723150400007xxxx银行账户放款50000元。借款后，被告归还了15期到期借款本金及利息，后又归还本金6.99元，此后被告未再还款，原告起诉来院。截至本案开庭时也即2020年11月19日，被告尚欠原告本金29841.72元、利息887.96元、罚息2558.83元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与汤奇等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费152000元（每件1000元）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告汤奇向原告度小满小贷公司借款50000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了50000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本金及利息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金及利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年11月19日，被告尚欠原告本金29841.72元、利息887.96元、罚息2558.83元。故被告应归还原告借款本金29841.72元及截至2020年11月19日的利息887.96元、罚息2558.83元，并支付自2020年11月20日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金29841.72元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告汤奇在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金29841.72元，并支付截至2020年11月19日的利息887.96元、罚息2558.83元。二、由被告汤奇在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月20日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金29841.72元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602.4元，公告费115.41元，共计717.81元，由被告汤奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 菊人民陪审员  向素英人民陪审员  石仕能二〇二〇年十二月十日书 记 员  何 燕
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34615号原告:北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日，汉族，该公司职员。被告:郝永平，男，37岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告郝永平供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初4446号原告：朱某，张掖市人，住甘州。身份号：×××,联系为式：189XXXXXXXX。委托诉讼代理人：王某，甘州人，电话：153XXXXXXXX。（系被告的妻子）被告：杨某，张掖市人，住甘州。身份号：×××，联系方式：175XXXXXXXX（2020）甘0702民初4446号原告朱某诉被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某的委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼，被告杨某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未做书面答辩。原告向本院提出诉讼请求：要求被告杨某偿还原告借款5000元。事实及理由:2019年8月16日、20日被告杨某以老父亲住院为理由，分别两次向原告借款，以微信转账的方式向被告转账，两次一共转账5000元。同时原告向被告杨某支付了该笔款项。后经原告多次催要，被告一直推诿拒付，至今也未偿还经审理查明：原、被告系同事关系。2019年8月16日至2019年8月20日被告以其父亲住院为由向原告借款5000元，原告通过微信给被告转款5000元。后经原告多次催要，被告推诿拒付。本院认为，债务应当及时清偿。被告长期拖欠原告借款不付已违背公民在民事活动中应当遵循的“诚实信用原则”。对此应承担相应的偿付义务，现原告要求被告立即偿付借款5000元，对此提供了通过微信给被告转账的截图以及原、被告双方的聊天记录，该证据确实、充分，故本院依法予以支持。被告杨某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加本案诉讼是对法律赋予其在诉讼中权利的一种放弃，应承担由此产生的一切法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:被告杨某拖欠原告朱某借款5000元，于判决生效后立即偿付。案件受理费50元减半收取25元，由被告杨某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  郭壁舟人民陪审员  孟鑫林人民陪审员  刘 晖二〇二〇年十二月二日书 记 员  梁 雪注：本判决书生效后，当事人必须履行，一方逾期不履行的，对方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起在二年内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的视为自动放弃权利。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初12420号原告：常磊，男，1986年5月30日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被告：袁文美，男，1973年1月25日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区，（缺席）被告：沈阳凯瑞健身服务有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区吉力湖街30号地下一层。（缺席）法定代表人：许森，系该公司经理。原告常磊与被告袁文美、被告沈阳凯瑞健身服务有限公司(以下简称“凯瑞公司”)劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常磊到庭参加诉讼，被告袁文美、被告凯瑞公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付拖欠原告的工资款12200元。事实和理由：2019年9月，原告到被告袁文美处打工，给被告凯瑞公司做装修装饰工程，劳务费共计12200元。被告承诺于2019年12月31日前付清，如若未按约定日期归还拖欠工资，需承担按每日误工费400元计算，往返车费、生活费实际报销直至付清之日止。被告没有按承诺履行，一拖再拖。为维护自己的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告袁文美未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。被告凯瑞公司未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，参照同类案件生效判决书，本院认定事实如下：2019年8月23日，被告袁文美(沈阳鑫嘉恒装饰设计工程有限公司)与被告凯瑞公司签订《凯瑞健身室内装饰装修工程施工合同》，由被告袁文美(沈阳鑫嘉恒装饰设计工程有限公司)承包被告凯瑞公司位于沈阳市于洪区吉利湖街30号凯瑞健身房4000平方米的室内装修项目，工期为2019年8月15日至2019年10月15日，合同价款为320000元。被告袁文美雇佣原告等人为其承包的装修工程进行实际施工。2019年10月3日，原告要求被告袁文美给付工资款，被告袁文美给原告出具欠条，承诺于本月15日一次性付清。由于被告袁文美未按该约定给付原告工资欠款，原告于2019年11月26日再次找到被告袁文美及被告凯瑞公司法定代表人许森索要工资欠款，当日被告再次为原告出具欠条一张，内容为“本人袁文美承包施工位于沈阳市于洪区内装饰装修项目，由于发包单位沈阳凯瑞健身服务有限公司经营效益不好，工程款未及时支付，导致发放工人工资延迟，经承包方及发包单位共同协商，出具此欠条做为证明。今欠木工常磊凯瑞健身俱乐部劳务费小写12200元整，大写玖仟玖佰零陆元整。其中劳务费(空，未写数额)、误工费2400(元)、车费776(元)、生活费80(元)，承包方欠款人：袁文美(手写签字)。发包单位沈阳凯瑞健身服务有限公司。现承诺于2019年12月31日前付清，其中2019年12月10日付一半欠款，12月31日前付清剩余欠款。截止承诺付清日期后如未付清所有欠款按每日误工费400元计算，往返车费、生活费实际报销，直到付清欠款。承包方欠款人：许森(手写签字)，发包单位沈阳凯瑞健身服务有限公司(加盖了该公司公章)，日期：2019年11月26日”。另查，被告凯瑞公司已分批转账给被告袁文美部分工程款，截止庭审时尚有部分工程款未给被告袁文美结算。由于被告未履行给付劳务费的承诺，现原告向本院提起诉讼，要求被告立即给付。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告袁文美、被告凯瑞公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。本案被告袁文美雇佣原告为其承包的装修工程工作，双方之间形成了事实上的劳务合同关系，因此原告常磊与被告袁文美均应按双方的约定履行各自的权利与义务，即原告为被告袁文美提供劳务，被告袁文美向原告支付劳务费(即工资)。现原告已经向被告袁文美提供了劳务，但被告袁文美却未按约定向原告支付劳务费，故被告袁文美违约，应按约定承担立即给付原告工资欠款的法律责任。原告诉请求有理，本院予以支持。被告凯瑞公司作为发包单位，虽然与原告没有直接的雇佣关系，但其应按其与被告袁文美的约定，及时将工程款支付给被告袁文美，现被告凯瑞公司虽然已支付被告袁文美部分工程款，但还尚余部分款项，故被告凯瑞公司应在尚欠被告袁文美工程价款范围内对原告(实际施工人)承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁文美于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告常磊工资12200元；二、被告沈阳凯瑞健身服务有限公司在尚欠被告袁文美工程价款范围内对上述第一项承担连带给付责任。如果当事人未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元（已减半收取），由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 谷 硕二〇二〇年十二月九日书记员 李晨煜
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初14953号原告：郑春报，男，汉族，1969年3月12日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：郑建波、刘子涵（实习），河南仟铄律师事务所律师。被告：白付金，男，汉族，1978年14月28日出生，住河南省镇平县。原告郑春报诉被告白付金买卖合同纠纷一案，本院在审理中，原告郑春报应当预交而未预交案件受理费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王迪二〇二〇年十二月三十日书记员  王慧
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1323民初4019号原告：张宋军，男，汉族，生于1982年8月1日，住西峡县。被告：刘梅松，男，汉族，生于1974年9月10日，户籍地内乡县，现住内乡县。原告张宋军与被告刘梅松民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张宋军到庭参加了诉讼，被告刘梅松经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宋军向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款4万元。事实和理由：2018年左右，被告因到陕西安康做生意资金紧张向原告借款4万元。后原告向被告索要，被告无现金支付，于2019年11月22日向原告出具借条一张。后经原告追要，被告未偿还该借款。被告刘梅松经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年左右，被告因做生意需要资金周转向原告借款4万元。后经原告索要未果，被告于2019年11月22日给原告出具4万元借条一份，未约定借款期限和利息。后经原告索要，被告未偿还该借款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。被告刘梅松向原告张宋军借款，有其给原告出具的借条为证，原告和被告之间形成民间借贷法律关系。借款到期后经原告催要，被告刘梅松理应及时偿还，长期未还，违背诚实信用原则。原告要求被告刘梅松偿还借款4万元，理由正当，本院予以支持。被告刘梅松经本院依法送达开庭传票后未到庭参加诉讼，视为其对相关权利的放弃，但不影响本院依法查明案件事实及确定其民事责任的承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘梅松于本判决生效后十日内偿还原告张宋军借款40000元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告刘梅松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  张璐二〇二〇年十二月二十二日法官助理朱江伟书记员王梦洁附：相关法律依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。西峡县人民法院不履行生效法律文书风险告知书诚信是立足之本，守法是做人底线。诉讼当事人应自觉履行生效法律文书确定的义务。一方当事人未自觉履行的，另一方有权申请人民法院强制执行。在案件执行中，人民法院对被执行人的财产可依法采取查封、扣押、冻结、划拨、拍卖、变卖等措施；对被执行人可采取罚款、拘留等强制措施；情节严重构成拒执犯罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。经过罚款、拘留、刑事处罚后，被执行人仍要履行生效法律文书确定的义务，法院仍将强制执行，直到执行完毕为止。未自觉履行的被执行人，除必须履行法律文书确定的给付义务外，还将加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，以及案件执行费用，增加经济成本。同时法院还要依法将其纳入失信被执行人名单，并在有关新闻媒体公开曝光，联合相关部门在政府扶持、行政审批、子女上学、入伍服役、招标投标、融资信贷、市场准入、任职资格、高消费、出行、出境等方面对其进行惩戒，规避、逃避、抗拒执行将会付出更大的信用代价。为了维护生效法律文书权威，减少经济损失，避免信用受损，请自觉履行法律文书确定的义务！
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初15875号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：徐芳，女，1986年10月14日出生，汉族，住湖北省恩施市。 被告：高用德，男，1980年4月7日出生，汉族，住湖北省恩施市。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告徐芳、高用德追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告徐芳、高用德经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐芳偿还腾铭公司代偿款22442.25元及违约金4488.45元（违约金按代偿款的20%计算），共计26930.70元；2.判令高用德承担连带清偿责任；3.判令徐芳、高用德承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年5月，徐芳因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。但在合同签订后，徐芳并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为徐芳代偿款项为22442.25元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与徐芳沟通协商，要求偿还代偿款，徐芳至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，被告高用德也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告徐芳、高用德未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、转账交易明细等证据，被告徐芳、高用德经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、徐芳与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定徐芳向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为54000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。 二、2016年5月，腾铭公司与徐芳签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为徐芳前述《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因徐芳未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，徐芳应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。 三、在《信用卡透支分期付款担保服务合同》附件《反担保函》中，高用德作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在合同项下全部债务履行期届满后三年，并保证不以任何理由拒绝履行”。 四、上述合同签订后，工行东大支行向徐芳发放了信用卡，但徐芳使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代徐芳向工行东大支行共计代偿了22442.25元，承担了合同项下的保证责任。徐芳至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与徐芳签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，徐芳未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向徐芳追偿。故对于腾铭公司主张徐芳支付代偿款22442.25元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，徐芳未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故徐芳还应支付违约金22442.25×20%=4488.45元。高用德自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对徐芳的上述还款义务，高用德应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向徐芳进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告徐芳于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款22442.25元及违约金4488.45元； 二、被告高用德就上述债务向原告腾铭惠商集团有限公司承担连带清偿责任，高用德承担连带清偿责任之后，有权向被告徐芳进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费474元，减半收取237元，由被告徐芳、高用德负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  郭 丹
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1422民初4155号原告：白新峰，男，1971年5月9日出生，汉族，住河南省睢县。被告：睢县农村信用合作联社，住所地河南省睢县凤城大道与振兴路交叉口。法定代表人：段随灿，理事长。委托诉讼代理人：吕新同，男，1963年1月16日生，汉族，住河南省睢县，系被告职工。原告白新峰诉被告睢县农村信用合作联社名誉权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白新峰、被告睢县农村信用合作联社委托诉讼代理人吕新同到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白新峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权、消除影响即立即消除原告于2007年4月21日在被告处产生的不良贷款记录；2.判令被告为原告恢复名誉；3、判令被告赔偿损失及精神抚慰金10000元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月25日，原告因办理房产需要，到中国人民银行睢县支行拉征信，由于征信有问题，导致原告买房未果。根据个人信用报告显示，2007年4月21日，原告在被告处有一笔9500元的农户贷款未还。因原告在2007年从没有在原告处办理贷款，原告找被告协商未果，原告诉至法院。被告睢县农村信用合作联社辩称，本案在审理过程中，已经删除了原告的不良信用记录，原告起诉要求再次删除征信不良记录没有依据；原告的征信不良记录仅在中国人民银行内部系统出现，对外并不公开，没有给原告的名誉造成损害；被告的行为没有给原告造成损失，原告要求赔偿没有依据。综上，请法院依法驳回原告的诉求。原告白新峰围绕诉讼请求依法提交了个人信用报告1份，经庭审质证，被告对证据的真实性没有异议。本院认为，原告提交的证据形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告睢县农村信用合作联社没有提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月25日，原告因办理房产需要，到中国人民银行睢县支行查询征信。根据个人信用报告显示，2007年4月21日，原告在被告处有一笔9500元的农户贷款未还。因原告在2007年没有在原告处办理贷款，原告要求被告删除被告系统内的不良信用记录，被告经查证，对原告的征信异议信息进行了处理，现原告个人信用不良记录已经删除。本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护。公民的名誉权受到侵害的，有权要求侵权人停止侵害，消除影响、恢复名誉，并可以要求赔偿损失。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》七的规定，被告的行为是否构成侵害名誉权，应当根据行为人主观上是否有过错、行为人行为是否违法、受害人是否有名誉被损害的事实、违法行为与损害后果之间是否有因果关系来认定。对于原告要求被告删除原告不良征信记录的诉讼请求，首先，原告2007年4月21日的农户贷款，原告没有在被告处办理该笔贷款，被告在办理贷款业务过程中审查不严，存有错误，致使原告在银行的个人信用系统中产生了该笔不良贷款记录，对此，被告的行为存在过错，侵害了原告的名誉权，行为存在违法；其次，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”的规定，被告的行为侵害了原告名誉权，被告应为原告消除该笔不良信用记录。本案在审理过程中，被告已经为原告删除了原告的不良信用记录，原告的该项诉讼请求目的已经实现，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。对于原告要求被告为原告恢复名誉并赔偿损失及精神抚慰金10000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》十规定，恢复名誉、消除影响的范围，一般应与侵权所造成不良影响的范围相当。本案中，被告审查不严致使原告个人信用系统中产生9500元农户贷款，虽然对原告的名誉造成了一定影响，但被告作为法人，并不存在侮辱、诽谤等恶意贬损原告形象以故意降低原告社会评价的情节，另外，个人征信系统是一个相对封闭的系统，只有本人或者相关政府部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，这些记录并未在不特定的人群中传播，并未造成原告的社会评价降低，况且，被告已经消除原告不良征信记录，故对原告要求被告恢复名誉的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求赔偿损失10000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条和第十条的规定，综合考虑被告的过错程度、侵权行为的具体情节、给原告造成精神损害后果以及本地区的平均生活水平等情况，酌定原告精神损害抚慰金的数额为2000元。至于其他损失，原告未提供相应的有效依据予以证明其损失情况，根据民事诉讼证据规则的一般规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告睢县农村信用合作联社于本判决生效后十日内赔偿原告白新峰精神损害抚慰金2000元；二、驳回原告白新峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元,减半收取计150元，由被告睢县农村信用合作联社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  马冬丽二〇二〇年十二月二十一日书记员  王一梵
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初17876号原告：陕西浩诚汽车服务有限公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：温浩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄军府，陕西华飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝超，陕西华飞律师事务所律师。被告：郭小宝，男，汉族，1988年8月8日出生，籍住四川省射洪县，现住址不详。原告陕西浩诚汽车服务有限公司（以下简称：浩诚公司）诉被告郭小宝车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2019年7月3日，原告与被告签订《西安市汽车租赁合同》，合同约定被告向原告承租现代名图轿车一辆，租金标准为6000元/月、日租金为300元、上述汽车租赁合同签订后，原告于当日向被告交接了车辆，被告直至2020年1月3日才向原告返还租赁车辆，被告租赁期限为2019年7月3日至2020年1月3日，产生租赁费33000元，租赁期间内被告累计向原告支付租金8000元，尚欠付租赁费25000元。上述费用金原告多次催要，被告拒不支付，为维护原告合法利益，现诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告汽车租赁费25000元，并以25000元为基数自2020年1月3日起按照日3%计算违约金至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费。被告郭小宝经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年7月3日，原告作为出租方与被告作为承租方签订《西安市汽车租赁合同》（编号为：0167248），约定：车辆号码为陕AXXXXX，车型为名图，租金标准6000元每月，租赁期限2个月，起始时间2019年7月3日，预付租金5000+3000，押金3000元。合同第十条第三项约定，未及时交清租金及相关费用的，每日按所欠总费用（包括总租金和相关费用）的3%加计违约金。本案在审理过程中，经询问，原告称：在签订合同时，被告预交了租金8000元、押金3000元，共计11000元。原告将上述车辆收回的时间是2020年1月3日，因被告酒驾，导致车辆被交警队扣押。原告接到交警队电话后将车辆取回。被告实际使用原告车辆的时间为6个月，租金为36000元。扣除上述缴纳的11000元，原告主张被告继续支付剩余25000元租金及违约金。上述事实，有西安市汽车租赁合同及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭核对无异，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，公民及法人合法的民事权益受法律保护。原被告双方自愿签订汽车租赁合同，未违反法律、法规及强制性规定，合法有效。原告将车辆如期交付给被告后，被告应按照约定按时将车辆交回并支付租金，构成违约。本案中，原被告约定租赁期限为两个月，被告实际使用的期限为6个月，应以实际使用期限计算租金共计36000元。扣除被告已支付的11000元，被告应继续向原告支付剩余的25000元租金。关于原告主张的违约金一节，合同约定每日3%的违约金过高，本院酌定支持被告按照每日万分之五的标准向原告支付自2020年1月4日至实际给付之日止的违约金。被告未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，应该承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下:一、被告郭小宝应于本判决生效后十日内向原告陕西浩诚汽车服务有限公司支付欠付的租金25000元，并以剩余未付租金为基数，按照每日万分之五的标准向原告支付自2020年1月4日起至实际清偿之日止的违约金；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费425元，减半后212.5元，公告费560元，由被告承担。因原告已预交，被告将其承担部分于本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  申国英二〇二〇年十二月八日书记员  陈 静打印：相丽华校对：赵珍2020年月日送达
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执2768号之一 申请执行人:黄永忠，男，1973年7月15日出生，汉族，住甘肃省酒泉市。 被执行人：杨政荣，男，1968年2月13日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 本院在执行黄永忠申请执行杨政荣劳务合同纠纷一案中查明，依据已经发生法律效力的甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初751号民事判决书，要求被执行人杨政荣给付申请执行人黄永忠劳务费61000元，案件受理费662.5元，承担执行费825元，合计62487.5元。执行过程中，经查，被执行人杨政荣名下无银行存款等可供执行财产，其名下登记有位于嘉峪关市××街××栋××号房屋及土地使用权，已分别于2018年9月29日、2020年6月5日被本院另案查封，因本案标的较小，未进行查封，其名下登记有起亚牌甘Ｂ9××××号车辆，已被本院于2020年10月27日查封（因未能进行扣押，故无法执行），申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索，本院已依法对杨政荣采取限制消费令、纳入失信被执行人名单，并作出拘留决定移送公安机关协助查控。经告知申请执行人执行情况后，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张建忠 审判员  赵学智 审判员  刘 强 二〇二〇年十二月十二日 书记员  闫 荣
山东省临邑县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1424执1791号 尹峰： 本院于2020年10月26日立案执行的（2020）鲁1424执1791号罚金一案，依据（2020）鲁1424刑初124号刑事判决书，被执行人尹峰应缴纳罚金5000元。本院在执行过程中，被执行人尹峰向本院案款专用账户缴纳5000元。现(2020)鲁1424执1791号案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十二日
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初10342号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：陈凌云，分行行长。 委托诉讼代理人：彭珍，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：李辉，男，汉族，1980年6月17日出生，住湖南省宁乡县。 原告上海浦东发展银行长沙分行诉被告李辉信用卡纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长沙分行的委托诉讼代理人彭珍到庭参加了诉讼，被告李辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理,本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告李辉立即向原告归还拖欠的信用卡本金117741.67元、利息9733.68元、违约金8918.17元、其他费用0元（此利息、费用暂计至2020年8月7日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告李辉核发了信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告李辉未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，开户办卡日期为2017年4月1日;卡号为4984××××1387（账户号0028××××7097），同一账户号下如有多张信用卡，则多张信用卡数据关联。 2、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址。 3、被告领用信用卡并消费后同一账户号下信用卡的欠款情况：截至2020年8月7日，被告拖欠原告信用卡本金117741.67元、利息9733.68元、违约金8918.17元、其他费用0元，对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金(滞纳金)、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算违约金及可能产生的新的费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。被告李辉未到庭参与诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利法律后果。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定,判决如下: 一、被告李辉于本判决生效之日起三日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金117741.67元、利息9733.68元、违约金8918.17元、其他费用0元（利息暂计至2020年8月7日，此日后的利息,以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3028元，因适用简易程序减半收取1514元，由被告李辉负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年十二月十七日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初3503号 原告：李露遥，女，1996年8月16日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：张奎，系李露遥丈夫。 委托诉讼代理人：陆云添，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥锦顺房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区义城街道汪潦路**，统一社会信用代码91340100MA2NF09M0J。 法定代表人：袁刚，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张寅，安徽华人（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏晓明，安徽华人（北京）律师事务所律师。 原告李露遥与被告合肥锦顺房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。原告于2020年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李露遥的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告李露遥撤诉。 案件受理费25元，由原告李露遥负担。 审判员  马海平 二〇二〇年十二月五日 书记员  钟 丹
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执15035号申请执行人：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。被执行人：樊孝云，男，1976年8月24日出生，汉族，住重庆市渝**。被执行人：张美容，女，1982年10月4日出生，汉族，住重庆市渝**。平安银行股份有限公司重庆分行与樊孝云、张美容借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2019）渝0103民初27912号民事判决书已生效。该判决书确定：樊孝云、张美容在本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司重庆分行支付截止2019年11月17日的贷款本金170908.42元、利息和罚息10547.07元，并支付从2019年11月18日起至贷款本金付清时止，以贷款本金170908.42元为基数，按年利率11.1279%上浮50%计算的罚息。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行向本院申请执行。本院于2020年11月17日立案执行。执行中，本院于2020年11月17日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2020年11月17日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令。执行中，本院经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、土地、房屋、车辆、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0103执15035号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  何 琦审 判 员  彭重波二〇二〇年十二月二十五日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初7844号原告：刘秀英，女，汉族，1955年01月19日出生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：顾心亮，河南众望律师事务所律师。被告：徐高杰，男，汉族，1999年09月21日出生，住周口市郸城县。被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。住所地：周口市中州路**。统一社会信用代码：914116008754120838。负责人：姚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈潘，该公司员工。原告刘秀英诉被告徐高杰、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月01日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告刘秀英委托诉讼代理人顾心亮，被告中国人民财产保险股份有限公司委托诉讼代理人陈潘到庭参加诉讼。被告徐高杰经法庭传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、辅助器具费、车辆损失费、施救费共计51110.30元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年04月04日17时40分许，徐高杰由西向东驾驶豫Ａ×××**号小型轿车行驶至S324淮阳县刘振屯张楼路段时，与由北向南的刘秀英驾驶三轮电动车发生碰撞，造成刘秀英受伤住院，两车受损的交通事故。经道路交通管理部门依法认定徐高杰负事故同等责任，刘秀英负事故同等责任。另查明，豫Ａ×××**号小型轿车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。原告为维护合法权益，诉至法院。被告徐高杰缺席未提出答辩意见。被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司辩称，1、原告应提供标的车主的的驾驶证、行驶证，合法且不存在其他免赔的情形下，我司在交强险部分承担原告的各项合理合法损失，对超出交强险部分应按照事故责任比例不超过50%承担赔付；2、原告的各项诉求过高，对于原告方住院期间的挂床部分应予以剔除；3、诉讼费我司不承担。本院经审理认定事实如下：2020年04月04日17时40分许，徐高杰由西向东驾驶豫Ａ×××**号小型轿车行驶至S324淮阳县刘振屯张楼路段时，与由北向南的刘秀英驾驶三轮电动车发生碰撞，造成刘秀英受伤住院，两车受损的交通事故。经淮阳县公安交通警察大队作出淮公交认字【2020】第20200407号道路交通事故认定书认定，徐高杰负事故同等责任，刘秀英负事故同等责任。事故发生后，原告刘秀英住院治疗123天，扣除挂床48天，实际住院天数75天。支出医疗费10628.14元。支出施救费365元。另查明，被告徐高杰驾驶的豫Ａ×××**号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司投保有交强险和商业三者险500000元，且不计免赔。事故发生在保险期间内。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，侵害公民的人身、财产造成损害的，依法应予赔偿。被告徐高杰驾驶的车辆在行驶过程中与由北向南的原告刘秀英驾驶三轮电动车发生碰撞，造成刘秀英受伤住院，两车受损的交通事故。经淮阳县公安交通警察大队作出淮公交认字【2020】第20200407号道路交通事故认定书认定，徐高杰负事故同等责任，刘秀英负事故同等责任。被告徐高杰应承担与其过错相应的赔偿责任。根据被告徐高杰在本次事故的过错程度，本院认为应承担60%的赔偿责任。被告徐高杰驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司投保有交强险和商业三者险500000元，且不计免赔。事故发生在保险期间内。被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司应在交强险及商业三者险保险限额内承担赔偿责任。原告刘秀英住院期间存在挂床48天，故原告刘秀英主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费应按75天（123天-48天）计算。原告刘秀英请求的辅助器具费因有淮阳玉健骨科医院出具的证明，故本院予以支持。原告刘秀英请求的车辆损失费因提供有正规发票及维修清单，故本院予以支持。原告刘秀英请求的误工费因被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司未提供证据证明原告刘秀英提交的证明为字压章，故对原告刘秀英请求的误工费予以支持。综上所述，原告刘秀英要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、辅助器具费、车辆损失费、施救费的合理部分，本院予以支持，即医疗费10628.14元、住院伙食补助费3750元（75天×50元/天）、营养费1500元（75×20元/天）、护理费9385.68元（45677元/年÷365×75天）、误工费5583.33元（13400元/半年÷180天×75天）、交通费1500元（75天×20元/天）、辅助器具费1200元、车辆损失费2900元、施救费365元，共计36812.15元。由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在交强险限额内赔偿原告刘秀英29669.01元（医疗费10000元＋误工费5583.33元＋护理费9385.68元＋交通费1500元＋辅助器具费1200元＋车辆损失费2000元）；在商业三者险限额内赔偿原告刘秀英4285.88元【（医疗费628.14元＋住院伙食补助费3750元＋营养费1500元＋车辆损失费900元＋施救费365元）×60%】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告刘秀英29669.01元；在商业三者险限额内赔偿原告刘秀英4285.88元，共计33954.89元（该款履行至原告刘秀英的银行卡上，卡号：62×××85，开户行：淮阳县农村信用合作联社营业部）。二、驳回原告刘秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，由被告徐高杰负担170元，由原告刘秀英负担92元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  胡忠诚二〇二〇年十二月二十二日书记员  武少雯
江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书                            （2020）苏0602民初5144号                               原告                       江苏长江商业银行股份有限公司南通分行，住所地南通市人民中路37号。             负责人：刘勇，行长。             委托诉讼代理人：杨秋洁，女，1990年10月14日出生，系该公司职员。             委托诉讼代理人：杨维君，江苏开典律师事务所律师。                               被告                       张青青，女，1986年4月7日出生，汉族，住南通市通州区。             何建林，男，1985年12月25日出生，汉族，住南通市通州区。             南通百盛教育咨询有限公司，住所地南通市通州区财富中心。             法定代表人：何建林,总经理兼执行董事。                               诉讼请求                       1.判令被告张青青向原告归还借款本金498627.33元，利息4148.58元（暂算至2020年10月27日）及2020年10月28日起至实际偿还之日止的逾期利息（以借款本金498627.33元为基数，按照年利率9.36%计算）；             2.判令被告何建林、南通百盛教育咨询有限公司对上述债务承担连带清偿责任；                               诉讼请求                       3.判令原告有权以被告张青青、何建林共同名下的坐落于金沙镇开发区朝霞西路南侧华山花苑22幢402室的房屋及土地使用权折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿;             4.诉讼费、保全费由被告承担。                               基本事实                       被告张青青、何建林系夫妻关系。2019年9月5日，原告（贷款人）与被告张青青（借款人）、签订《流动资金最高限制余额借款合同》，约定贷款人经审查同意向借款人发放贷款，最高限制余额为人民币500000元，借款期限为24个月，自2019年9月5日起2021年9月4日止。借款年利率7.2%，按月结息，结息日为每月20日。借款人应按期偿还贷款本息，若借款人未按合同约定偿还贷款本息，逾期罚息利率为逾期当日贷款利率基础上加收30%。同日，被告张青青、何建林与原告签订了《最高限制余额抵押担保合同》，以共同共有的坐落南通市通州区金沙镇开发区朝霞西路南侧华山花苑XX幢XXX室不动产为案涉贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。同日，被告何建林、南通百盛教育咨询有限公司分别与原告签订《最高限制余额保证担保合同》，自愿为借款人提供连带责任保证担保，担保范围为借款人在合同期限内向债权人连续借用的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费以及实现债权的费用等，保证期间为自债权人向借款人通知的还款日期之次日起二年。             2019年9月9日，原告依约向被告张青青发放了500000元贷款，贷款到期日为2020年9月1日。                               基本事实                       贷款发放后，被告张青青自2020年5月开始逾期，原告于2020年7月31日宣布贷款提前到期。截至2020年10月27日，被告张青青尚欠借款本金498627.33元、逾期利息4148.58元。                               本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨秋洁、杨维君及被告张青青到庭参加了诉讼。被告何建林、南通百盛教育咨询有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。             依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：             一、被告张青青于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏长江商业银行股份有限公司南通分行归还借款本金498627.33元，利息4148.58元（暂算至2020年10月27日）及自2020年10月28日起至实际偿还之日止的逾期利息（以借款本金498627.33元为基数，按照年利率9.36%计算）；             二、如被告张青青未履行还款义务，原告江苏长江商业银行股份有限公司南通分行有权以被告张青青、何建林名下的南通市通州区金沙镇开发区朝霞西路南侧华山花苑XX幢XXX室不动产折价或拍卖、变卖所得价款在抵押登记的优先顺位及债权数额范围内优先受偿;             三、被告何建林、南通百盛教育咨询有限公司对被告张青青的上述第一项还款义务承担连带清偿责任；被告何建林、南通百盛教                               育咨询有限公司在承担保证责任后，有权依本判决在其承担保证责任的范围内向被告张青青追偿。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费元4459.5（已减半）、保全费3120元，合计7579.5元，由被告张青青、何建林、南通百盛教育咨询有限公司负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费8919元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46XXXXXXX565）。                                     审 判 员 陈 美                                     二〇二〇年十二月一日                         法 官 助 理 孙太永             书 记 员 陆馨玲
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初8422号 原告：中国建设银行股份有限公司寿光支行，住所地：寿光市圣城东街**，统一社会信用代码913707838656903463。 负责人：程建华，行长。 委托诉讼代理人:冯明君，男，1980年5月22日出生，汉族。 被告：高子学，男，1983年9月16日生，汉族，住寿光市。 原告中国建设银行股份有限公司寿光支行(以下简称建行寿光支行）与被告高子学金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯明君到庭参加诉讼，被告高子学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行寿光支行向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法判令被告偿还信用卡透支欠款本金及利息、手续费、违约金等共计43877.08元（截止2020年7月31日之后的利息、违约金按照约定计付至债务全部清偿之日）；2.请求法院依法判令由被告承担案件受理费用。事实和理由：高子学系62596514025399329号建设银行龙卡信用卡的持有人，并用该卡进行透支消费，消费项目主要用于日常生活支出，截止2020年7月31日，高子学累计欠本息等共计43877.08元。为维护我行合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 高子学未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年12月31日，高子学向建行寿光支行申请龙卡信用卡（鲁信院线龙卡）一张（卡号6259××××3292），双方约定了透支消费期限、利息计算、还款方式、手续费、违约金等内容，并约定透支利息自银行记账日起。后高子学多次进行了透支消费。截止至2020年7月31日，高子学尚欠建行寿光支行信用卡本金、利息、取现手续费、违约金合计43877.08元。 上述事实，有建行寿光支行提交的信用卡申请表、流水清单、身份证复印件、银行卡明细查询记录及当事人的陈述记录在案为证。 本院认为，高子学从建行寿光支行处办理信用卡业务，双方形成了金融借款合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。建行寿光支行依约定向高子学提供透支消费借款，高子学作为借款人，未按合同约定期限返还原告借款，已构成违约，应承担清偿及违约责任。建行寿光支行要求高子学返还借款本金并支付利息、违约金及取现手续费的诉讼请求，系当事人之间的约定，于法无悖，本院予以支持。高子学未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。综上，原告诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，但应以本院查明数额为准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高子学于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司寿光支行欠款本金、利息、取现手续费、违约金合计43877.08元（上述金额计算至2020年7月31日，之后的利息、违约金、手续费等按合同约定计算至被告实际清偿之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费976元，减半收取计448元，由被告高子学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李洁 二〇二〇年十二月四日 书记员  常青
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57493号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春影，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：程亚玲，男，1981年8月17日出生，汉族。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告程亚玲融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人王文轩到庭参加了诉讼，被告程亚玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令程亚玲支付租金245511.68元；2、判令程亚玲支付罚息（以245511.68元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年10月19日起计算至实际付清之日止）；3、判令程亚玲支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由程亚玲承担。事实和理由：2017年11月24日，恒昌公司与程亚玲签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为程亚玲提供融资租赁服务，融资款为199420元，期限为36个月，每期还款金额为7922.24元。合同签订后，程亚玲仅支付了5期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告程亚玲未作答辩。经审理查明：2017年11月24日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）程亚玲签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方将自有车辆出卖给甲方，同时向甲方转让其车辆的所有权，并与甲方签订融资租赁合同，从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人程亚玲，车辆品牌梅赛德斯-奔驰，车价230000元，风险管理费700元，手续费14720元，租赁服务费398.84元，融资总额199420元，租赁期限为36个月，每期租金7922.24元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。乙方未按本合同约定支付租金视为乙方逾期违约，乙方逾期除应承担本合同约定的违约责任外，还应支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为甲方每月按照（逾期租金+未到期租金总额+未到期租赁服务费总额）的5％，且不低于100元向乙方收取；罚息为每日按照（逾期租金+未到期租金总额+未到期租赁服务费总额）的0.05％收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，程亚玲签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2017年11月24日，恒昌公司向程亚玲的指定账户支付了融资款184000元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为风险管理费及手续费。恒昌公司提交的还款信息表显示程亚玲共支付5期租金，自2018年5月15日开始未再依约支付租金。现恒昌公司主张所有未付融资款项加速到期，程亚玲向恒昌公司一次性偿还全部融资款项。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中伦文德律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与马浩朋、王永川等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月20日，北京市中伦文德律师事务所向恒昌公司开具了金额共计381000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与程亚玲签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，程亚玲在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求程亚玲支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求程亚玲支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向程亚玲追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因程亚玲未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求程亚玲承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程亚玲于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金245511.68元；二、被告程亚玲于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以245511.68元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年10月19日起计算至实际给付之日止）；三、被告程亚玲于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2491元，公告费260元，由被告程亚玲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初5520号原告：赵海江，男，汉族，1975年8月25日生，住长葛市。被告：李明明，男，汉族，1984年1月19日生，住长葛市。原告赵海江与被告李明明公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告赵海江到庭参加诉讼，被告李明明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵海江向本院提出诉讼请求：判令被告支付运费4000元及损失（自2020年12月1日按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日）并承担本案诉讼费。事实与理由：2018年5月，原告经胥书立介绍给被告运输货物，从长葛到阜阳每趟运费2000元，至2018年10月被告欠三趟运费6000元，经催要被告于2019年7月2日向原告支付运费2000元，余款4000元久拖未支付。被告李明明未作答辩。经审理查明，原告赵海江经人介绍从2018年5月开始给被告李明明运输货物，从长葛到阜阳每趟运费2000元，截止2018年10月被告下欠原告三趟运费6000元，经催要于2019年7月2日支付2000元，余款4000元经原告多次催要未果，遂诉至本院。本院认为，被告李明明下欠原告赵海江运费4000元未付的事实清楚，有录音在卷佐证，应予认定。李明明怠于履行给付义务，造成此纠纷，应承担本案全部民事责任。对原告诉请，本院予以支持。被告李明明本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当为此承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李明明于本判决生效后十日内支付原告赵海江运费4000元及利息损失（自2020年12月1日起按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告李明明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王国领二〇二〇年十二月三十日书记员  关 景
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初584号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人王文杰，男，1989年3月4日出生于安徽省阜阳市，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：安徽省阜阳市颍州区。因涉嫌犯非法经营罪，于2020年1月5日被羁押，同年2月10日被逮捕。现羁押在北京市东城区看守所。法律帮助律师冉国颖，北京市冠腾律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检二部刑诉[2020]606号起诉书指控被告人王文杰犯非法经营罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，适用认罪认罚简易程序，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员刘迎迎出庭支持公诉，被告人王文杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人王文杰自2018年至2020年间，在北京市东城区东四十二条47号内，在无烟草专卖许可的情况下，从北京市郊区收购卷烟，通过网络联系、发送快递等方式加价销售,非法销售数额累计25万元以上。被告人王文杰于2020年1月5日被北京市东城区烟草专卖局、北京市公安局东城分局经侦支队查获，现场起获卷烟共计2个品种4条，经北京市烟草质量监督检测站核价，上述烟草制品共计人民币0．255万元。被告人王文杰非法获利人民币1万余元。公诉机关适用认罪认罚程序将本案诉至本院，并建议对被告人王文杰判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。上述事实，被告人王文杰在开庭审理过程中均无异议，并有受案登记表、到案经过、工作说明等书证；证人刘某1、杨某1、位某、曹某、豆某、王某、杨某2、刘某2、侯某、顾某、傅某的证言；银行账户交易明细；扣押决定书、扣押笔录、扣押物品清单、涉案物品照片；勘验检查笔录、抽样取证物品清单；涉案烟草专卖品核价表；鉴定意见；被告人王文杰的供述及户籍材料等予以证实，足以认定。本院认为，被告人王文杰无视国法，违反国家烟草专卖规定，未经许可非法销售烟草制品，扰乱市场秩序，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪，依法应予惩处。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，举证确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当。在本院审理期间北京市东城区法律援助中心指派律师为被告人王文杰提供法律帮助，其亦表示认罪。鉴于被告人王文杰到案后能够如实供述所犯罪行，当庭自愿认罪认罚，本院对其从轻处罚。据此，本院对被告人王文杰依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条，第六十七条第三款,第五十二条，第五十三条，第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第五款，第三条第二款之规定，判决如下：一、被告人王文杰犯非法经营罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月5日起至2025年1月4日止。罚金于本判决生效之日起10日内缴纳。）二、非法所得人民币一万元，予以没收；在案扣押的手机一部变价后连同扣押款人民币四万元并入执行项；其余涉案物品，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  白崇伟人民陪审员  王群英人民陪审员  张 艺二〇二〇年十二月十八日书 记 员  徐一微
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初16935号 原告：吴帅，男，1990年1月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：吴香涛，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：费情领，男，1988年9月25日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县，现住安徽省合肥市肥西县。 原告吴帅与被告费情领民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴帅及其委托诉讼代理人吴香涛，被告费情领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴帅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金100000元、律师费8000元及利息(利息以100000元为基数按年利率24%自2018年6月12日起计算至款清之日止);2、本案诉讼费、保全费等均由被告承担。事实与理由：事实与理由：被告与原告系朋友关系，2018年6月12日，被告因资金周转需要向原告借款。经双方协商一致后，原告委托鲍宪立通过银行转账方式向被告转账共计100000元，被告于当日向原告出具借条一份。其《借条》中明确约定了借款本金、利率、期限以及管辖法院等事宜，同时也明确约定了原告为实现债权而产生的费用(包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费)由被告承担。被告拿到借款后没有按照约定还清借款本金和利息，原告多次催要未果。 被告费情领辩称，我不认识吴帅，给我打钱的人不是吴帅，我弟弟让我拿车抵押贷款10万元，当时利息和手续费在一起7000块钱，我弟弟通过支付宝转给小娟、鲍宪立，利息钱是我弟弟付的，我们付的一直是车利息，不是借款利息。后来我弟弟因为赌博进了监狱我就不知道了，当时公司的人上门找我要钱，但我不知道情况没有支付。 经审理查明：2018年6月12日，鲍宪立通过银行转账分两笔向费情领转款5万元、5万元，合计10万元。费情领于2018年6月12日向吴帅出具借条一张，借条载明：借款本金10万元，月息3%，还款期限为2019年6月11日，借条同时约定，费情领未按时还款的，吴帅为实现债权而产生的费用(包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费)由费情领承担。庭审中，费情领称已收到10万元，但于收到10万元的当日就转回去7000元，实际收到款项金额为9.3万元，已偿还两笔4500元、4500元，共计9000元的款项。吴帅称共计收到费情领三笔转款，分别为7000元、4500元、4500元，三笔共计1.6万元。 另查明，2018年6月12日，费情领向支付宝名为“晓晓（*美娟）”的账号转款7000元，2018年7月12日，费情领向支付宝名为“晓晓（*美娟）”的账号转款4500元，2018年8月11日，费情领通过支付宝向鲍宪立转款4500元。2020年6月26日，吴帅诉至本院提出如前诉请。 再查明，鲍宪立称其受吴帅委托向费情领转款10万元。 以上事实，除双方当事人当庭陈述外，还有借条、银行转账记录、支付宝转账记录、谈话笔录等证据在卷作证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。费情领虽称案涉款项并非借款，其所付款项均为车利息，但未提供相应证据予以证明，故不予采信。吴帅向费情领出借借款，费情领即应在2019年6月11日借款到期时如约还本付息。关于本金，吴帅向费情领转款10万元，费情领在收到款项的当日便转回7000元，借款本金应为9.3万元。利息部分，因双方约定利息过高，吴帅起诉时调整为按照年利率24%计算，不违反法律规定，予以准许。费情领在借款期限内向吴帅偿还的两笔4500元、4500元，合计9000元的款项，优先抵扣利息，余款再冲抵本金。经核算，截至2018年8月11日费情领最后一笔还款，费情领尚欠吴帅借款本金89528.7元，此款费情领应予偿还，并支付此后的利息。另，原告主张律师费8000元，因该部分费用已超年利率24%的标准，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条规定，判决如下： 一、被告费情领于本判决生效之日起十日内偿还原告吴帅借款本金89528.7元，并支付利息（以89528.7元为基数按照年利率24%的标准自2018年8月12日起计算至款清时止）； 二、驳回原告吴帅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1500元，由吴帅负担100元，费情领负担1400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  盛利 二〇二〇年十二月七日 法官助理陈君 书记员龚丽娟 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条…… 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 …… 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57442号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：黄彩凤，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉茹，北京市中闻律师事务所律师。被告：田志东，男，1970年5月5日出生，汉族，住长春市二道区。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告田志东融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人张婉茹到庭参加了诉讼，被告田志东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令田志东支付租金251269．2元；2、判令田志东支付罚息（以251269．2元为基数，按照每日万分之五的标准，自2018年9月15日起计算至实际付清之日止）；3、判令田志东支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由田志东承担。事实和理由：2017年11月15日，恒昌公司与田志东签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为田志东提供融资租赁服务，融资款为253500元，期限为3个月，每期还款金额为5070元。合同签订后，田志东仅支付了2期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告田志东未作答辩。经审理查明：2017年11月15日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）田志东签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方将自有车辆出卖给甲方，同时向甲方转让其车辆的所有权，并与甲方签订融资租赁合同，从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人田志东，车辆品牌牧马人，车价300000元，风险管理费1500元，手续费12000元，融资总额253500元，租赁期限为3个月，每期租金5070元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。乙方未按本合同约定支付租金视为乙方逾期违约，乙方逾期除应承担本合同约定的违约责任外，还应支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为甲方每月按照（逾期租金+未到期租金总额+未到期租赁服务费总额）的5％，且不低于100元向乙方收取；罚息为每日按照（逾期租金+未到期租金总额+未到期租赁服务费总额）的0．05％收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，田志东签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2017年11月15日，恒昌公司向田志东的指定账户支付了融资款237769．2元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为风险管理费、手续费及2230．8元，因2230．8元的融资金额未予发放，故已经从诉讼请求中予以扣减。恒昌公司提交的还款信息表显示田志东共支付2期租金，自2018年2月15日开始未再依约支付租金。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中闻律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与xx等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月26日，北京市中闻律师事务所向恒昌公司开具了金额共计142000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与田志东签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，田志东在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求田志东支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求田志东支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向田志东追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因田志东未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求田志东承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田志东于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金251269．2元；二、被告田志东于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以251269．2元为基数，按照每日万分之五的标准，自2018年9月15日起计算至实际给付之日止）；三、被告田志东于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2574元，公告费260元，由被告田志东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7411号原告：石玉文，女，1992年12月26日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。被告：北京小家联行企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区安华里五区21号楼4层3402内416室。法定代表人：张峥。原告石玉文与被告北京小家联行企业管理有限公司（以下简称管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告石玉文到庭参加诉讼。被告管理公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石玉文向本院提出诉讼请求：1.判令被告管理公司一次性返还剩余房租及押金2340元；2.请求判令被告管理公司支付原告误工费4500元。事实和理由：在2018年5月2日，原被告双方签订了为期1年的定期租赁合同。被告曾用名小家联行房地产经纪（北京）有限公司，房屋位于北京市西城区铁路危改小区X号楼X单元X，房租的支付方式是按季度缴纳，每季度支付7800元，原告是承租人，合同到期后自动解除，原告与被告另行签订房屋归还确认书及客户解除协议，约定被告分十期退还剩余房租及押金2600元，自2019年6月6日，收到第一笔款项260元，后续款项均未收到。被告行为已严重侵犯原告权益，且造成原告误工损失4500元。管理公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。石玉文围绕诉讼请求依法提交的证据有《客户解除协议》《房屋归还确认书》，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月13日，石玉文与小家联行房地产经纪（北京）有限公司（管理公司原名称）签订《客户解除协议》，约定管理公司退还石玉文押金2600元。2019年6月，石玉文收到管理公司退款260元。2020年1月5日，管理公司、武汉美邻公寓管理有限公司（甲方）与石玉文（乙方）签署《房屋归还确认书》，内容为：“将双方的房屋租赁合同于2020年1月5日提前终止。乙方在2020年1月5日已将房屋归还给甲方，乙方应结清室内各项费用并保证室内设施完好，甲方同意退还乙方剩余房租及押金2600元。”本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，管理公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。石玉文出示的证据能够证明其与管理公司之间存在房屋租赁合同关系，双方的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。管理公司未按约定期限退还石玉文剩余房租及押金，构成违约，应承担继续履行的违约责任。石玉文要求管理公司退还剩余房租及押金的诉讼请求，存在合同及法律依据，本院予以支持。本案为合同纠纷，石玉文在本案主张误工费损失，没有法律依据，对其相应的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，北京小家联行企业管理有限公司返还石玉文剩余房租及押金2340元；二、驳回石玉文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京小家联行企业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 斌二〇二〇年十二月十日法官助理  陈 欢书 记 员  郭莹莹