广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27305号原告（反诉被告）：广州给力源电子有限公司，住所地广东省广州市白云区科兴路****之二。法定代表人：黄杰亮。委托诉讼代理人：钟禄林、吴百灵，均系广东商达律师事务所律师。被告（反诉原告）：浙江盟迪奥电子科技有限公司，，住所地浙江省三门县海游街道朝阳路**法定代表人：章日表。委托诉讼代理人：邹国峰，广东君一律师事务所律师。广州给力源电子有限公司（以下简称给力源公司）与浙江盟迪奥电子科技有限公司（以下简称盟迪奥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。给力源公司的法定代表人黄杰亮及委托诉讼代理人钟禄林、盟迪奥公司的委托诉讼代理人邹国峰，到庭参加了庭审。本案现已审理终结。给力源公司本诉诉称：1.请求判令盟迪奥公司立即支付拖欠给力源公司的货款219949.61元；2.请求判令盟迪奥公司立即支付拖欠给力源公司货款期间利息1129元（按年利息6%计算自2019年5月13日暂计至2019年6月13日）；3.本案诉讼费由盟迪奥公司承担。事实与理由：给力源公司为盟迪奥公司送货，货品为锂电池，双方2019年4月对账单显示，盟迪奥公司尚拖欠给力源公司货款225976.5元，截止到起诉时止，盟迪奥公司尚拖欠给力源公司货款219949.61元，经给力源公司多次催要，盟迪奥公司一直拒绝支付。盟迪奥公司本诉辩称：盟迪奥公司拖欠给力源公司所起诉的货款是事实，但是盟迪奥公司之所以不支付给力源公司货款是因为给力源公司在2018年11月21日送的3515个电池组，存在严重的质量问题，导致盟迪奥公司在装配到成品里面出口到法国之后，发生了几起严重的爆炸事故。其后双方一直在协商赔偿事宜，但给力源公司置之不理，才导致盟迪奥公司拖欠货款未付。盟迪奥公司反诉诉称：1.请求判令给力源公司所送的货物（锂电池包）5406个做退货处理，给力源公司返还已支付的货款167586元；2.请求判令给力源公司赔偿盟迪奥公司成品货物损失美元174048元（折合1229422.86元，法国客户下单总货物数量乘以法国客户下单单价）；3.请求判令给力源公司支付盟迪奥公司仓储费（以每月3000元为标准，自2019年5月7日计算至给力源公司将成品货物处理完毕时止，该标准为酌情确定）；4.请求判令给力源公司支付盟迪奥公司赔付客户的违约金20000美元（折合138000元，尚未支付违约金，依据是法国客户邮件中的要求，非合同约定）；5.请求判令本案本诉、反诉的诉讼费用全部由给力源公司承担。事实和理由：盟迪奥公司于2018年10月29日向给力源公司下订单，采购锂电池包3515个，盟迪奥公司收到该锂电池包后装配在成品按摩垫（法国客户定制产品）当中，出口到法国。因给力源公司提供的锂电池包存在严重质量问题，导致按摩垫在使用过程中频频发生爆炸事故，法国客户在收到部分按摩垫后，便取消了订单并要求盟迪奥公司作出相应的赔付。盟迪奥公司将给力源公司锂电池包质量问题反馈给给力源公司后，给力源公司一直拖延，只是口头回复会尽快处理。现给力源公司诉请支付货款，盟迪奥公司特提出反诉。给力源公司反诉辩称：盟迪奥公司的反诉没有事实和法律依据。给力源公司的涉案的电池是没有问题的，出货的时候也有相关的检验报告，盟迪奥公司现在用了也将近一年的时间就是拒不付货款，所以说不存在质量的问题。经审理查明：2018年10月29日，给力源公司与盟迪奥公司签订《采购单》，订单号：CGDD181000434，销售单号：2018-外销-ZJ177，盟迪奥公司向给力源公司采购“306-80166B1-01XX电池组”3515个（备注要求英文贴纸），单价31元，总价款108965元，同年11月21日，给力源公司交付货物给盟迪奥公司。2019年3月14日，盟迪奥公司向给力源公司采购“306-80166B1-01XX电池组”5406个，单价31元，总价款167586元，双方签订了《采购单》，订单号：CGDD190300208，销售单号：2019-外销-ZJ030，同年4月15日，给力源公司交付货物给盟迪奥公司。上述两份《采购单》对产品规格要求一致，对违约金均未有明确约定。2019年5月13日，双方对账签署《2019年04月份对账表》，盟迪奥公司确认尚欠给力源公司包含订单号CGDD190300208所涉货款167586元在内及其他与上述两份《采购单》无关的货款合计219949.61元（225789/1.16×1.13=219949.61）。盟迪奥公司提交的《销售单》显示：订购客户为“CONSORTIUMMENAGERPARISIEN”；订购物品为皮套组件数量100、单价0、销售金额0、入账金额0、订单号2018-外销-ZJ177，小靠枕/MD-80166B-1数量2502、单价18.5美元、销售金额46287、入账金额46287、订单号2018-外销-ZJ177，小靠枕/MD-80166B-1数量1002、单价18.5美元、销售金额18537、入账金额18537、订单号2018-外销-ZJ177；出货时间2018年12月29日。盟迪奥公司提交的2018年12月30日的《通关无纸化出口放行通知书》显示：收发货人及生产销售单位为盟迪奥公司，运抵国是法国，指运港安特卫普（比利时），合同协议号MD181229；商品为1.小靠枕4｜0｜小靠枕｜按摩，减压｜CUSTOMIZ、数量2502台、单价18.45美元，2.小靠枕4｜0｜小靠枕｜按摩，减压｜CUSTOMIZ、数量1002台、单价18.45美元，3.皮套4｜0套在小靠枕外面｜皮制｜CUSTOM、100个、单价2美元。盟迪奥公司提交的与法国客户CMP往来邮件显示：CMP告知盟迪奥公司，盟迪奥公司提供的按摩枕有两名消费者在使用（充电）过程中自燃（冒烟、起火燃烧），故决定取消与盟迪奥公司的订单，要求盟迪奥公司退回向CMP收取的定金21000美元，盟迪奥公司要求CMP对起火原因进行鉴定并告知鉴定结果，同时表示不同意取消订单、不同意退还定金。2019年11月28日，本院根据盟迪奥公司的申请依法委托广东产品质量监督检验研究院（以下简称广东质检院）对存放在盟迪奥公司处的订单号CGDD190300208《采购单》所涉5406个电池组是否符合GB31241-2014《便携式电子产品用锂离子电池和电池组安全要求》进行抽检。2020年11月13日，广东质检院出具《电池和电池组质量鉴定报告》，结论为：共检测43个项目，其中电池重物冲击项目不符合检验依据的要求。电池重物冲击项目不合格，容易引起“电池和电池组”产品在受到外力挤压或冲击时，发生起火、爆炸的危险。给力源公司质证认为，对鉴定报告的真实性认可，对于关联性不予认可，理由是给力源公司同批次货物部分送到深圳市盟迪奥科技股份有限公司（以下简称深圳盟迪奥公司），经法院委托鉴定结果是合格产品。本案鉴定的项目共43项，其他项目均为合格。而电池本身属于易燃易爆产品，在受到外力冲击下，会有起火、爆炸的可能，属正常现象，盟迪奥公司所称客户使用的爆炸是在未受到外力冲击情况下发生，但鉴定报告能够证实在正常使用下是安全可靠的，不会发生燃烧、爆炸，本案的测试是用重物冲击，该种情况下，任何电池都无法保证不发生燃烧、爆炸，故盟迪奥公司的反诉是没有依据的。另，电池已过质保期，鉴定时对结果会产生影响，且按照行业标准电池允许存在某个数值内的不合格率。盟迪奥公司质证认为，对鉴定报告的真实性、关联性均无异议。鉴定时对现场勘查、抽样，鉴定分析说明及鉴定意见均证明给力源公司所提供的电池组存在重物冲击会引起爆炸的质量问题，与盟迪奥公司在本案中所陈述的客户使用引起爆炸事故完全吻合，给力源公司主张已过保质期为单方说辞，因为抽检的均为装配后未使用的库存产品，同时采样抽检过程间接证明了盟迪奥公司库存产品确为5000多，给力源公司所述的他案判决正在二审审理过程中，尚未发生法律效力，且两案货物并非同一批货物，没有关联性。另查明，2018年8月、9月期间，深圳盟迪奥公司亦有向给力源公司采购锂电池组，后双方因货款、质量纠纷于2019年8月28日诉至深圳市龙岗区人民法院，该案一审审理过程中法院委托深圳市质鉴质量技术监督评鉴事务所有限公司对案涉锂电池组按照GB31241-2014《便携式电子产品用锂离子电池和电池组安全要求》进行质量鉴定，鉴定结论是合格产品。以上事实，有《采购单》《送货单》《2019年04月份对账表》《电池和电池组质量鉴定报告》《通关无纸化出口放行通知书》、邮件及当事人陈述等证据证实。本院认为，结合双方诉辩，本案争议焦点为给力源公司提供给盟迪奥公司的订单号CGDD181000434《采购单》及订单号CGDD190300208《采购单》所涉两批电池组是否均存在质量问题。首先，给力源公司提供给盟迪奥公司的锂电池组产品应符合国家GB31241-2014《便携式电子产品用锂离子电池和电池组安全要求》，而经广东质检院鉴定CGDD190300208《采购单》所涉产品存在电池重物冲击项目不合格的客观事实，该项指标不合格，容易引起“电池和电池组”产品在受到外力挤压或冲击时，发生起火、爆炸的危险，存在危及人身和财产安全的隐患，不符合日常使用要求，属于较为严重的产品质量问题，给力源公司称电池行业标准存在某个数值内的不合格率及电池重物冲击项目不合格不影响正常使用，无任何证据证实，本院不予采信。给力源公司交付的该批货物（5406个）因质量不合格，构成根本违约，盟迪奥公司要求退货合理合法，退货产生的费用由给力源公司承担为宜。根据《2019年04月份对账表》显示，该批货物盟迪奥公司并未支付货款，故盟迪奥公司无权要求给力源公司退款167586元，给力源公司亦无权要求盟迪奥公司继续支付该批货物的货款。给力源公司诉请主张的部分货款与CGDD181000434《采购单》、CGDD190300208《采购单》无关，盟迪奥公司对货款数额无异议，故盟迪奥公司应支付给力源公司其他批次货物货款56697.75元[计算公式：（225789-167586）÷1.16×1.13=56697.75]及利息损失，给力源公司要求按照年利率6%自2019年5月13日起开始计算，合理合法，本院予以采纳，但应以56697.75元为计算基数，并计付至56697.75元货款付清之日止。至于给力源公司抗辩，交付深圳盟迪奥公司的产品经鉴定质量合格，因给力源公司未举证证实该批货物与本案货物的关系，故无法作为参照物比对，本院对给力源公司的抗辩意见不予采纳。其次，虽然CGDD190300208《采购单》所涉产品存在质量问题，但不能据此类推订单号CGDD181000434《采购单》所涉的3515个电池组亦存在质量问题。理由如下：CMP向盟迪奥公司投诉，消费者在使用盟迪奥公司提供的按摩枕时发生自燃，但未对自燃的原因进行鉴定，盟迪奥公司并无证据证实自燃的原因是给力源公司提供的电池组存在质量问题，盟迪奥公司出售给CMP的货物中的电池组是2018年10月29日向给力源公司订购的，而本案鉴定的电池组是盟迪奥公司在2019年3月14日向给力源公司订购，虽然规格要求一致，但生产时间前后相隔近半年，属于不同批次生产的产品，盟迪奥公司以后一批产品存在质量问题推定前一批产品存在质量问题，理据不足，即盟迪奥公司的证据无法达到证实出售给CMP货物中给力源公司提供的电池存在质量问题的高度盖然性，故本院对盟迪奥公司主张出售给CMP的产品中的电池存在质量问题的意见不予采信。现盟迪奥公司正在与CMP就按摩枕自燃问题进行交涉，自燃的原因未有定论，盟迪奥公司向CMP收取的定金21000美元未退还，未赔偿CMP的损失，双方之间的纠纷未有最终处理结果，且盟迪奥公司亦未对生产成本进行举证，故盟迪奥公司主张给力源公司需要承担其赔付客户的违约金20000美元及成品货物损失174048美元，缺乏无事实依据，本院均不予支持，盟迪奥公司可待与CMP之间的纠纷处理完结后再行主张损失赔偿。最后，关于盟迪奥公司主张的仓储费，盟迪奥公司将涉案产品存放在自己的公司场地内，并无证据证实其需要就涉案产品占用场地另行交纳仓储费，故盟迪奥公司的该项主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起七日内，浙江盟迪奥电子科技有限公司支付广州给力源电子有限公司货款本金56697.75元及利息损失（以56697.75元为基数，自2019年5月13日起按照年利率6%计算至货款付清之日止）；二、于本判决生效之日起七日内，浙江盟迪奥电子科技有限公司将CGDD190300208《采购单》所涉货物退回广州给力源电子有限公司；三、驳回广州给力源电子有限公司的其他诉讼请求；四、驳回浙江盟迪奥电子科技有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4602.2元、反诉受理费9307.54元，由广州给力源电子有限公司负担3315.7元，浙江盟迪奥电子科技有限公司负担10594.04元并于本判决生效之日起七日内迳付广州给力源电子有限公司1286.5元，鉴定费191000元由广州给力源电子有限公司负担并于本判决生效之日起七日内迳付浙江盟迪奥电子科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周 蕾人民陪审员  刘健财人民陪审员  雷贞勇二〇二〇年十二月三十日书 记 员  何丽欣