wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初3786号 原告：栗慧宏，女，1973年6月19日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区新碶街道高峰家园35栋203室，住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：马文杰，山西派德律师事务所律师。 被告：山西省太行锯条厂，住所地长治北桥东北路5号。 法定代表人：安海鸿，职务：厂长。 委托诉讼代理人：马俊伟，男，系山西省太行锯条厂职工。 委托诉讼代理人：阎红毅，山西隆德晟律师事务所律师。 原告栗慧宏与被告山西省太行锯条厂劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告栗慧宏委托诉讼代理人马文杰、被告山西省太行锯条厂委托诉讼代理人马俊伟、阎红毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告栗慧宏向本院提出诉讼请求：1.判决确认原被告于2000年4月30日解除劳动关系；2.判决被告协助原告办理社保结转手续。事实和理由：原被告于1991年10月签订劳动合同，建立劳动关系。工作期间，原告兢兢业业，任劳任怨。2000年被告不景气发不了工资，原告离开工厂。2002年10月原告向被告提出了离职，被告未表示异议。由于原告与被告之间签订的劳动合同期限早已届满，且双方在期满后并未签订新的劳动合同，故离职时被告未给原告开具任何离职证明。期间被告与其员工签订停薪留职协议，以确认其员工的劳动关系，被告未与原告办理任何停薪留职手续。1993年7月至2002年12月被告为原告交纳了社保。2020年，原告因社保关系结转需要，要求被告给原告出具劳动关系终止证明和协助办理社保结转手续时，遭到被告拒绝。此后，原告提起劳动仲裁，但被驳回。 原告认为，原被告之间的劳动合同早已到期。合同到期后，双方形成的是事实劳动关系。原告在2000年因工厂不景气离开了被告单位，原被告之间不再存在原告为被告提供有偿劳动的法律关系。根据劳动法第16条及原劳动部关于贯彻执行劳动法若干问题的意见第2条规定，用人单位与劳动者建立劳动关系应当签订劳动合同；若双方没有签订劳动合同，而劳动者以用人单位职工身份为用人单位提供有偿劳动的，则双方有事实劳动关系。由此可知，劳动者未以用人单位职工身份为用人单位提供有偿劳动的，双方之间不存在事实劳动关系。故原被告之间的劳动关系应自原告2000年离开被告单位时解除。根据劳动合同法第50条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会关系转移手续。因此，被告有义务为原告出具终止劳动合同的证明，同时协助原告办理社保结转手续。综上，现原告特提起诉讼，望法院予以支持。庭审中原告陈述：原被告双方签订过劳动合同，但双方就劳动期限是如何约定的原告不清楚。原告在被告处一直工作至2002年，此后原告离开被告单位，离开时双方未就解除劳动关系办理过相关手续，原告只是在2002年9月向被告口头提出过离职。 被告山西省太行锯条厂辩称，1.原告系被告单位的正式职工，双方于1991年10月签订了劳动合同，虽然原告自2002年起未在被告处工作，但双方并没有依据劳动法的相关规定解除劳动劳动合同；2.原告诉状中陈述其曾口头提出解除劳动合同，但该解除合同一事被告并不知晓，而且也没有人予以证明，所以双方仍存在劳动关系；3.原告诉状中所依据的劳动法是在2008年才开始实施，因此该法不存在溯及力的问题，故应驳回原告的诉讼请求。庭审中被告陈述：原被告签订过劳动合同，但没有约定劳动期限，是长期用工。此外，原告是在2002年离开被告单位的，但在离开时并未办理过离职手续。 综合原、被告的起诉、答辩及当庭陈述，当事人双方争议焦点是：1.原告要求确认其与被告之间的劳动关系已在2000年4月30日解除是否于法有据，应否予以确认；2.原告要求被告协助办理社保结转手续的主张应否予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据（集体单位招工审批表、社保参保缴费人员证明、企业职工缴费基数记录表、浙江省参保证明、仲裁裁决书），本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于1991年通过招工的方式进入被告处工作，2002年原告离开被告处，离开时原被告并未办理离职手续。被告为原告缴纳养老保险费至2002年12月。2020年，原告向长治市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认申请人与被申请人于2002年12月31日解除劳动关系；2.被申请人协助申请人办理社保结转手续。2020年9月11日，长治市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲裁字[2020]第11号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的仲裁请求。 案件审理过程中，原告向本院提出调取停薪留职协议申请。鉴于原告诉状及庭审陈述均表示原告未与被告签订过停薪留职协议，因此该协议本院客观上无法调取，本院对原告的该项申请不予处理。 本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。……”。本案中，原告虽提出要求确认其与被告的劳动关系已在2000年4月30日解除的主张，但从原告的证据来看，其并不能证明前述事实。其次，依据原告庭审陈述，原告在被告处工作至2002年，这与原告要求确认其与被告在2000年便解除劳动关系的主张相互矛盾，故本院对原告的第一项诉讼请求依法不予支持；鉴于本院现无法确认原告与被告在2000年已解除劳动关系，故本院对原告要求被告协助其办理社保结转手续的主张依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下： 驳回原告栗慧宏的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告栗慧宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长 崔 磊 人民陪审员 暴 艳 人民陪审员 孙卫华 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员 徐楠楠
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初10089号原告：时玉中，男，汉族，住驿城区。委托诉讼代理人：雷相源，河南明辩（商水）律师事务所律师。被告：江西建工机械施工有限责任公司，住所地：江西省南昌市高新开发区艾溪湖一路**。统一社会信用代码：913600006859994423。法定代表人：谢兆伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李超，河南华珠律师事务所律师。原告时玉中与被告江西建工机械施工有限责任公司（以下简称江西建工公司）建设工程施工合同纠纷一案,原告于2020年9月15日诉至本院，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时玉中的委托诉讼代理人雷相源、被告江西建工公司的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时玉中诉称，2018年8月27日，原告承接被告承建的佳和时代广场的防水工程，金额100800元。后被告支付工程款55000元，下欠45800元经多次追要未果。请求判令被告支付工程款45800元及利息（从2019年6月16日至2020年10月28日止，按同期人民银行贷款利率计算）。被告江西建工公司辩称，答辩人已经支付工程款80640元；剩余工程款20160元尚未到合同约定的支付节点。经审理查明，2018年8月27日，原告时玉中（乙方）与被告江西建工公司佳和时代广场项目部聘用人员罗三收（甲方）签订《防水工程施工合同》一份，约定：原告时玉中承包位于驻马店市××城区雪松路××时代××广场主楼底板、地、地下室底板及地下室外墙的防水工程施工价为36元/平方米……第四条付款方式第一次付款节点为项目建设单位为甲方拨付工程款，经甲方验收合格后支付至已完工程量价款的80%，待本工程全部施工完毕，竣工验收合格后乙方移交相应竣工资料，结算办理完毕付至总价款的98%，余2%质保金一年内无质量问题一次性无息付清等内容。合同签订后，原告时玉中便进行施工，约一星期后，时玉中完成了除地下室外墙防水外的工程，双方同意原告时玉中不再施工，双方据实结算。后双方因支付工程款发生争议，原告以罗三收为被告诉至本院。本院于2020年8月25日作出（2020）豫1702民初4862号民事判决书，认为：与原告时玉中实际形成建设工程施工合同关系的相对方并非罗三收，原告时玉中以罗三收为被告并要求罗三收承担支付工程款责任，无事实和法律依据，判决如下：驳回原告时玉中的诉讼请求。原告以江西建工公司为被告再次诉至本院。诉讼中，原告时玉中向本院提交一、2019年6月16日《工程款及设备材料款付款审批单》一份，该审批单载明：1、收款单位为时玉中；2、合同金额为拾万零捌佰元正；3、应付款额为捌万零陆佰肆拾元正（80640元）；4、摘要为1#楼防水工程款；5、经办人一栏中显示有原告时玉中署名；6、项目部生产组一栏中显示有罗三收署名；7、项目负责人一栏中显示有肖东升署名。原告用以证明，双方于2019年6月16日进行了结算，被告应付给原告工程款金额为100800元，计划付款80640元。被告质证称，认可原告完成的工程价款为100800元。二、银行交易明细清单六份，交易明细显示：1、2019年8月8日，江西建工机械施工有限责任公司向李兰芝（原告称系其妻子）转账8000元；2、2019年8月8日，江西建工机械施工有限责任公司向时常峻（原告称系其儿子）转账7700元；3、2019年8月8日，江西建工机械施工有限责任公司向杨玲（原告称系其外甥女）转账6400元；4、2019年8月8日，江西建工机械施工有限责任公司向时常艳（原告称系其女儿）转账8800元；5、2019年8月8日，江西建工机械施工有限责任公司向时玉中转账9100元；6、2020年1月23日，驻马店市弘昌建筑劳务有限公司向时玉中转账15000元。原告称被告已支付工程款为55000元。被告质证称，已付工程款为80640元，而非55000元，另外的25640元系通过现金支付，并提交原告时玉中于2019年6月16日出具的《收据》：今收到佳和时代购物广场项目部1#楼放水工程款捌万零陆佰肆拾元整（小写80640元）。原告质证称，该证据的真实性无异议，但收据写完后，被告只给付55000元。上述事实，有当事人陈述、书证等相关证据，经庭审质证据以认定。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。被告将承揽工程中的防水工程发包给无资质的原告时玉中，违反了法律禁止性规定，故原、被告于2018年8月27日签订的《防水工程施工合同》属无效协议。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（一）》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故本案原告完成工程的工程款，应参照2019年6月16日双方结算的金额100800元计。关于被告下欠原告工程款金额，本院认为，原告提交的银行交易清单显示：被告于2019年8月8日转账给原告40000元、2020年1月23日转账给原告15000元，共计55000元。被告虽提交了原告于2019年6月16日向被告出具的金额为80640元的收条，但该收条出具的时间早于被告向原告转账的时间，原告出具收条时转账尚未发生，可以认定原告系提前向被告出具的收条。现被告称除转账的55000元，还有25640元系通过现金支付，但未提交相应证据加以印证，故本院不予采纳。被告下欠原告工程款应为45800元，被告应支付原告该款。关于原告诉请的利息，本院认为，双方已于2019年6月16日结算，根据双方约定：“结算办理完毕付至总价款的98%，余2%质保金一年内无质量问题一次性无息付清”，被告未依约付款，应承担相应的原告相应的利息损失。具体如下：被告应于2019年6月16日支付原告工程款98784元（100800元×98%），被告支付了55000元，下余43784元工程款的利息应从2019年6月16日起计算；另外2%质保金2016元，因双方约定不计息，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（一）》第二条的规定，判决如下：限被告江西建工机械施工有限责任公司于判决生效后十日内支付原告时玉中工程款45800元及利息（以本金43784元为基数，从2019年6月16日起至清偿完毕之日止；2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取473元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  梁中和二〇二〇年十二月十四日书记员  张意坤
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0223民初3896号原告张海，男，汉族，1966年8月24日生，住河南省嵩县。原告刘寒英，女，汉族，1965年3月6日生，住河南省嵩县。委托代理人李艳丽，河南智卓律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托代理人张晓燕，女，汉族，1995年5月29日生，住尉氏县。系二原告女儿，代理权限：特别授权。被告马付甲，男，汉族，1960年10月20日生，住尉氏县。被告刘腾飞，男，汉族，1987年3月16日生，住尉氏县。原告张海、刘寒英与被告马付甲、刘腾飞生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的其代理人、二被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：二原告之子张延超于2020年8月16日11时20分许，到二被告经营的喜大大农药店购买了一瓶敌敌畏农药，饮用后中毒死亡。二被告系无证经营，张延超系15周岁的未成年人，二被告在不问清死者年龄身份情况及农药使用用途的情况下，将具有极大毒性的敌敌畏非法出售给未成年，造成张延超死亡的严重后果。二原告认为，二被告应当对张延超的死亡后果承担赔偿责任。故诉至法院请求依法判令二被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬人员误工费、交通费、精神抚慰金等各项损失共计6万元；本案诉讼费用、保全费用、保函担保费用由二被告承担。原告向本院提交的证据有：1、（1）、二原告的家庭户口本复印件一份，（2）、死者张延超户口注销证明及身份证复印件各一份，（3）、河南科技大学第五附属医院出具的诊断证明书病历一份；2、（1）、尉氏县市场监督管理局出具被告刘腾飞的个体工商户基本信息及经营者身份信息各一份，（2）、二被告店面内的个体工商户营业执照复印件、危险化学品经营许可证复印件、农资市场管理责任书、农资经营管理制度各一份；3、（1）、死者张延超从二被告处购买敌敌畏农药的视频一份（附光盘一张）、照片二张，（2）、死者张延超购买农药的付款记录一份；4、（1）、尉氏县大营卫生院出具的处方笺一份，（2）、门诊收费票据两份，（3）、嵩县黄庄乡板蚕村村民委员会出具的死亡证明、土葬证明各一份；5、、（1）、尉氏县人民法院出具的诉讼票据2张，（2）、尉氏县众鑫投资担保有限公司出具的保函担保费收据及发票各一份；6、证人陈某、张某出庭证言。被告马付甲答辩称：一、我确实在大营街里开了一家销售店，但我销售的农药不是违禁产品，只要是超过8周岁的任何人都可以购买，法律上并没有规定青少年不可以购买，只有香烟上印制“禁止青少年吸烟”，店家才有查看购买者身份的义务，我销售农药时，如果查明每一个购买者的信息，明显属于侵犯个人隐私，店家审查个人信息行为属于违法行为。二、对于原告儿子喝药的行为存属意外，是销售者所无法能无法提前预料到的，再者原告儿子的去世无法证明与答辩人的所销售的农药有直接的因果关系。综上所述，原告对我的起诉的事实及理由均不成立，请依法驳回原告的诉讼请求。被告马付甲向本院提交的证据有：营业执照、农药经营许可证、结业证书各一份。被告刘腾飞答辩称：我不是喜大大农资经营店的经营人，也没有经营农资店，更没有销售过农药。综上所述，原告对我的起诉没有任何事实根据和法律依据，请依法驳回原告对我的起诉。被告刘腾飞未向本院提交证据。经审理查明，2014年3月12日被告刘腾飞在尉氏县市场监督管理局（原尉氏县工商局）办理营业执照，在尉氏县新尉工业园区椅圈马村经营销售化肥等农资产品，店名为喜大大农药店，后被告刘腾飞把该店转让给被告马付甲，被告马付甲于2020年8月7日在尉氏县市场监督管理局申请注册并领取营业执照，经营场所仍为刘腾飞注册的喜大大农药店。2020年8月16日上午11时28分31秒，张延超到该店购买一瓶敌敌畏农药，价款10元，2020年8月16日11时29分40秒张延超通过微信扫码支付农药款后离开该店。另查明，张延超生育2005年2月28日，初中毕业，张延超死亡前在饭店打工，2020年8月16日9点前给张晓燕打电话，告知张晓燕并叫张晓燕去找他，9点多张晓燕打张延超的电话打不通，后又连续打一直打不通，张晓燕给她丈夫陈某、姐姐张某打电话，告知他们张延超找不到，等陈某、张某找到张延超后，发现在张延超身旁有一敌敌畏药瓶，张延超此时还有呼吸，张某拨打120，张延超被送往大营卫生院抢救，大营卫生院临床诊断为“农药中毒”，经抢救无效，张延超死亡，支付医疗费515.2元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，可以独立实施与其年龄、智力相适应的民事法律行为。张延超在事故发生时已年满15周岁，已初中毕业，并在饭店打工，购买农药这一民事法律行为是与其智力及年龄相适应的，其可以独立实施，无需其法定代理人代理或经其法定代理人同意。敌敌畏农药不是国家限制销售的农药，被告马付甲虽然在销售过程中未进行台账登记，属行政审查范围，不属于卖给张延超敌敌畏农药致其死亡的直接过错，再者，敌敌畏农药属于常用销售农药，原告的代理人在庭审中也陈述张延超已告知她让她去找张延超，如果张晓燕接到张延超的电话及时找到张延超，也可能会避免事故的发生，故原告主张及其提供的证据不足以证明被告马付甲在本次销售敌敌畏的过程中存在过错，故对原告要求马付甲赔偿死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、精神抚慰金、交通费、处理丧事人员误工费等费用，本院不予支持。但考虑到张延超所服农药系在马付甲的农资店购买，张延超的死亡给二原告带来极大的损失与痛苦，故被告马付甲应给予二原告适当的补偿，本院酌定以20000元较为适宜。虽然喜大大农资店原营业执照是以被告刘鹏飞名义注册，但该农资店刘鹏飞已转让给被告马付甲，由被告马付甲实际经营、管理、收益，且被告马付甲在2020年8月7日重新申请办理了营业执照，因此，被告刘腾飞不承担补偿义务。依照《中华人民共和国民法通则》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马付甲于本判决生效后十日内日给付二原告经济补偿20000元。二、驳回二原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元、保全费620元、担保费180元，由二原告承担。如不服本判决，自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  崔亚东二〇二〇年十二月二日书记员  杨 晨
德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0626执恢97号之一申请执行人：四川罗江农村商业银行股份有限公司，住所地四川省罗江县纹江东路**。法定代表人：宋小飞，董事长。被执行人：四川攀宏商贸有限公司。住。住所地四川省德阳市河**庐山南路世纪花园****/div>法定代表人：刘登攀，董事长。本院在执行申请执行人四川罗江农村商业银行股份有限公司与被执行人四川攀宏商贸有限公司金融借款合同纠纷一案中,申请执行人与被执行人自愿达成长期履行和解协议。依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：中止（2020）川0626执恢97号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 皓二〇二〇年十二月十八日书记员 石伟均
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3217号原告：徐民，男，1984年8月30日出生。委托诉讼代理人：丁锐兵，男，1956年2月9日出生。被告：实创家居装饰集团有限公司,住所地北京市房山区燕山迎风街21号A106号。法定代表人：朱国祥。被告：实创家居装饰集团上海装饰有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路1630号2幢1-3层。法定代表人：陈曦。本院在审理原告徐民与被告实创家居装饰集团有限公司、实创家居装饰集团上海装饰有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，因原告徐民经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  朱乐二〇二〇年十二月三日书记员  白云
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1713号申请人：计某，女，1989年3月11日出生，汉族，北京鹿桥教育科技有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：高连宇，北京高连宇律师事务所律师。被申请人：朱某，男，1986年9月7日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。申请人计某（以下简称申请人）与被申请人朱某（以下简称被申请人）离婚纠纷一案中，申请人于2020年12月4日申请财产保全，请求查封、冻结被申请人朱某名下价值50万元的财产，提供财产线索为：1、朱某名下中国工商银行河北省张家口市张家口宣化牌楼支行，账号为×××；2、朱某名下建设银行北京鼎昆支行，账号为×××；3、朱某名下星展银行北京分行营业部，账号为×××。申请人提供了阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的担保书予以担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人朱某名下价值50万元的财产。案件申请费3020元，由申请人计某预交（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高祺二〇二〇年十二月七日书记员  张倩
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初22005号 原告:李群鸿，女，汉族，1974年3月29日出生，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：王富强，陕西至正律师事务所律师。 被告:曹辉，男，汉族，1972年11月16日出生，住西安市雁塔区。 第三人:西安市雁塔区电子城街道办事处,住所地:西安市雁塔区 负责人:不详。 原告李群鸿与被告曹辉、第三人西安市雁塔区电子城街道办事处物权确认纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告李群鸿于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李群鸿申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李群鸿撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李群鸿负担。 审判员  童晶晶 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  刘丽娜 打印：张恺校对：张恺2020年月日送达 1
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院 拘 留 决 定 书 (2020)渝0242司惩15号 被拘留人：张波，男，1982年6月2日出生，住酉阳县。 本院在执行申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行与被执行人张波、陈玉金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人张波拒不履行和解协议。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下： 对张波拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向重庆市第四中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二〇年十二月十日
贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2726民初156号 原告：唐小波，男，1986年1月19日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。 被告：独山县成邦物流营业部，住所地贵州省独山县麻万镇黔桂商贸物流城二期S25栋20号，统一社会信用代码91522726MA6DM1483U。 个体经营者（投资人）：莫继燕。 原告唐小波与被告独山县成邦物流营业部（以下简称“独山成邦物流”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐小波，被告独山成邦物流的个体经营者莫继燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告赔偿其损坏原告快递件给原告造成的损失21259元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告于2017年1月12日在被告处寄件,包裹内产品为原告从淘宝平台处购得的显示屏,因该显示屏不符合原告的期望,在原告与淘宝商家达成合议后,原告委托被告负责承运该显示屏,辅助完成退货程序，双方关于承运事宜达成合议后,被告通过微信告知原告需总共支付1092元承运费用，原告支付费用后,被告在承运过程中因自身过错导致原告的包裹发生损坏,以致厂家拒收并退货，该包裹实际价值为20167元,给原告造成较大的经济损失。事件发生后,原告多次主动与被告沟通,被告不予理会,并声称原告购买的保费不足以承保该次损失金额,然而在此前原告寄件时被告并未告知原告关于保费标准及责任承担方面的任何信息,并且未让原告签署寄件单上需由原告确认,经原告同意并签字的条款,被告在履行承运义务时未尽到合理合法的告知义务。原告认为,合法的权益应受法律保护,被告未合理告知及损坏包裹的行为给原告造成了损失，侵犯了原告的合法权益,给原告的经济造成较大损害,为维护原告合法权益,特提起诉讼。 被告辩称，为原告承运包裹的是德邦物流，虽然德邦物流委托被告负责独山县境内的业务，但被告只负责独山县至龙里县路段的运输，货物运至龙里县后，由德邦物流负责接手继续承运，而原告的包裹要退回到河南郑州，因此包裹被商家拒收退回后，根本不知道在哪个环节被损害，事后被告已积极联系德邦物流与原告协调，德邦物流也表示愿意赔偿原告维修受损货物的资金，但原告不同意，导致原告包裹存放被告仓库三年多，以致损失扩大，因此所造成的损失不应由被告承担，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年12月15日，原告唐小波通过淘宝平台购买LED全彩显示屏，实付款20167元，收到商品后，原告认为没有达到预期值，遂联系商家，经协商后商家同意退货，2017年1月12日，原告将负责退货的承运业务交由被告独山成邦物流完成，因被告负责德邦物流公司在独山县境内的业务，因此被告收取原告运费1092元后，向原告出具德邦物流公司的物流托运单，原告的包裹退至河南郑州商家后，商家发现显示屏破损从而拒收并退回原告，遂引起原、被告之间的纠纷，至今因双方多次协调没有结果，原告遂提起诉讼。 本院认为：承运人应当在约定期间或者合理期间内将货物安全运输到约定地点。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案原告将在淘宝平台购买的商品交由被告承运退回商家，被告收取运费后向原告出具物流托运单，双方形成货运合同关系，被告应将货物安全运输到约定地点，由于在运输途中造成商品破损，导致商家拒收，因此造成的损失应由被告承担，况且被告也没有提供出可以免责的相关证据，原告购买显示屏已付款20167元，故原告诉请被告赔偿该损失本院予以支持，至于运费1092元，属于原告在退货过程中自身应承担的费用，不属于被告的责任范围。被告辩解“为原告承运包裹的是德邦物流，虽然德邦物流委托被告负责独山县境内的业务，但被告只负责独山县至龙里县路段的运输，根本不知道在哪个环节被损害”等等，但均未提供证据加以证明，被告收取原告的运费，完全有理由让原告相信被告就是承运人，至于被告与德邦物流是什么关系均不能对抗原告，故被告的辩解本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下: 一、被告独山县成邦物流营业部于本判决生效后十五日内赔偿原告唐小波货物损失费20167元； 二、驳回原告唐小波的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为166元，由被告独山县成邦物流营业部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  韦绍南 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  吴 飞
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初58033号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 58029-58033、58047号案委托代理人陈一凡，广东广深律师事务所律师。 58029-58033、58047号案委托代理人范雪珂，广东广深律师事务所实习律师。 58034-58046号案委托代理人戴雄，广东广深律师事务所律师。 被告卯转兰等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷十九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈一凡、范雪珂、戴雄到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该十九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十七日 书记员 陈斯昕
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执2287号之一 申请执行人：围场满族蒙古族自治县市场监督管理局,所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇外环路东市。 法定代表人：刘爱民，职务：局长。 被执行人：承德味来食品有限公司，所在地河北省围场满族蒙古族自治县四合永镇东官地村承围二级公路东侧。 法定代表人：朱万金，职务：总经理。 关于申请执行人：围场满族蒙古族自治县市场监督管理局与被执行人承德味来食品有限公司行政处罚一案，本院作出的(2018)冀0828行审14号行政裁定书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付罚款人民币50234.00元，缴纳执行费人民币653.51元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年9月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡、司法公开告知书、风险告知书、被执行人权利义务告知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2020年9月14日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未找到被执行人有可供执行财产； 三、2020年9月12日进行了传统查控，查询被执行人的房产、住房公积金、收益类保险，对被执行人承德味来食品有限公司所有的位于围场满族蒙古族自治县的房屋［房权证:围房字第××号、房权证:围房字第××号，土地使用权证号：围国用2011第××号］予以查封。申请人暂不要求评估和拍卖。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年12月11日本院执行法官查询到被执行人在本院中有多个案件，据本院以往的经验来看，通过走访调查找到被执行人可供执行财产的几率极小，故本案不进行走访调查； 五、2020年9月12日至2020年10月22日本院共进行了两次网络查控，未找到可供执行财产； 六、2020年12月11日申请执行人书面同意终结本次执行程序； 七、依法将被执行人承德味来食品有限公司限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未找到被执行人有可供执行财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结围场满族蒙古族自治县人民法院作出的(2018)冀0828行审14号行政裁定书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员 崔 超 二〇二〇年十二月十一日 书记员 边维红
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝05行终754号上诉人（一审原告）管世兰，女，汉族，1958年7月23日出生。住址：重庆市渝中区。委托代理人李保锋，北京京平律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市规划和自然资源局。住所地：重庆市渝**龙山街道龙山大道**。法定代表人扈万泰，局长。委托代理人张青菁，该局工作人员。委托代理人李敏，该局工作人员。上诉人管世兰因与被上诉人重庆市规划和自然资源局（简称市规资局）房屋行政登记一案，不服重庆市渝中区人民法院作出的(2020)渝0103行初120号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2019年9月，管世兰向市规资局邮寄《补正登记申请书》，提交了身份证及房产证复印件。《补正登记申请书》的请求为“根据申请人房屋中的未登记建筑面积及申请人建设的附属设施权利情况，在申请人的房屋产权证及不动产登记簿中给予补正登记。”事实与理由中称“申请人在重庆市渝中区拥有一处合法房屋。其中未登记建筑建筑面积5.02㎡、建筑结构钢混、用途住宅、建设时间1997年7月；该房屋产权证上面积63.52㎡、经我们自己测量面积，所以现在特申请实地重新测量面积。以上申请人房屋中的未登记建筑及建设的附属设施在申请人的房屋产权证及不动产登记簿中至今未给予登记；为了保护申请人的物权权利，请求贵局依法给予补正登记。”市规资局收到后转交重庆市不动产登记中心处理。2019年10月9日，重庆市不动产登记中心作出《回函》，内容为：“经查，您所申请的房地产属于《重庆市渝中区人民政府关于对菜园坝片区改造房屋征收项目国有土地上房屋征收的决定》（渝中府征发[2018]1号）的实施征收范围，并已发布公告。另外，您所申请的房地产的登记信息与申请书、公有住房出售（购买）合同及重庆市住房改革办公室出售公有住房的批复一致。故，您的申请不能办理。”另查明，坐落于重庆市渝中区渝铁村**房屋系管世兰与成都铁路局重庆客运段于1997年11月8日签订《重庆市职工集资建房协议书》取得，不动产登记机构于2010年向其颁发了房地产权证。2018年1月2日，渝中区人民政府作出渝中府征发[2018]1号《关于对菜园坝片区改造房屋征收项目国有土地上房屋征收的决定》，并于同月4日发布《关于菜园坝片区改造房屋征收项目国有土地上房屋征收的公告》，案涉房屋属于被征收范围。2018年8月27日，原重庆市渝中区房屋管理局向重庆市不动产登记中心等单位送达渝中房征冻[2018]5号《关于停止办理菜园坝片区房屋有关手续的通知》，要求将王家坡新村、渝铁村等征收项目范围内的房屋有关手续冻结。管世兰不服，向法院提起诉讼，请求撤销市规资局作出的回函，并判令其重新作出处理。一审法院认为，根据《不动产登记暂行条例》的第十五条、第十九条等相关规定，不动产登记是不动产登记机构依当事人申请而实施的相应行为，当事人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记，实地测量房屋面积或组织专业测量机构进行测量均不是不动产登记机构所应当履行的法定职责。《不动产登记暂行条例实施细则》第四章第一节对申请首次登记、变更登记、转移登记、注销登记的情形分别作出了具体规定，第五章对申请办理更正登记的情形作出了规定；《重庆市土地房屋权属登记条例》第七十七条规定：“本条例所称更正登记，是指对土地房屋登记簿记载事项错误进行更正的登记。”第七十九条规定：“申请更正登记，应当提交证明土地房屋登记簿记载错误的材料。利害关系人申请更正登记的，还应当提供权利人同意更正的证明材料，但是，人民法院、仲裁委员会、行政机关生效法律文书确定记载错误的除外。”第八十一条规定：“有下列情形之一的，登记机构应当通知权利人在十五个工作日内申请更正登记。权利人逾期不申请的，登记机构可以依据原申请登记材料或者有效的法律文件予以更正登记：（一）土地房屋登记簿的记载与原申请登记材料不一致的；（二）记载错误不涉及权利归属和内容的”，可见，更正登记中的不动产登记簿记载事项错误是指不动产登记簿的记载与原申请登记材料不一致。本案中，管世兰向市规资局邮寄“补正登记申请书”，在案证据能够证实案涉房屋的不动产登记簿上的记载与原申请登记材料以及房屋权属证书的记载均是一致的，管世兰提出的诉求显然不属于申请变更登记的范畴，亦不属于申请更正登记的范畴，只能视为向市规资局反映情况，重庆市不动产登记中心对此作出的复函并未增设、减损权利义务，本案被诉行为不可诉，对其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回管世兰的起诉。本院认为，《重庆市土地房屋权属登记条例》对不动产更正登记有其法定的条件和程序。本案上诉人仅凭其自行测量的数据，通过邮寄“补正登记申请书”的方式启动不动产更正登记显然与法律规定不相符合。市规资局将其作为群众来信予以回复，其回复行为并未对上诉人设定权利义务，故属于对当事人权利义务不产生影响的行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人认为一审法院认定事实不清的理由不能成立，其要求撤销一审裁定的上诉请求，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 文林华审 判 员 曾 平审 判 员 封 莎二〇二〇年十二月十七日法官助理 陈 帅书 记 员 游 欢
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执768号 申请执行人：合江福地城房地产开发有限责任公司，住所地四川省泸州市合江县合江镇菜坝转角店（卫校联建房）负1层20-21轴，统一社会信用代码91510522076146014W。 法定代表人：谢洪福，董事长。 委托诉讼代理人：林进全（该公司员工），女，生于1983年12月23日，汉族，住四川省合江县。 被执行人：周模德，男，生于1974年10月17日，汉族，住四川省合江县。 被执行人：刘小群，女，生于1976年10月23日，汉族，住四川省合江县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0522民初3389号民事调解书，于2020年5月20日立案受理合江福地城房地产开发有限责任公司申请执行周模德、刘小群房屋买卖合同纠纷一案。依照前述执行依据，被执行人周模德、刘小群应于2020年1月15日前支付申请执行人合江福地城房地产开发有限责任公司购房款83285.02元；如被执行人周模德、刘小群未在前述期限内履行全部支付义务，则被执行人周模德、刘小群应向申请执行人合江福地城房地产开发有限责任公司支付合同违约金8300元；案件受理费2090元，减半收取1045元，由被执行人周模德、刘小群负担。执行中，申请执行人合江福地城房地产开发有限责任公司与被执行人周模德、刘小群于2020年12月23日自愿达成如下和解协议： 被执行人周模德、刘小群先行支付申请执行人合江福地城房地产开发有限责任公司20000元，剩余部分于2021年2月12日前支付。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 一、终结（2020）川0522执768号案件的执行。 二、终结执行后，申请执行人合江福地产房地城开发有限责任公司在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行期间内可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  胡 智 审 判 员  周德勇 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  王 梅 书 记 员  但 莉
河北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀行终838号 上诉人（原审被告）安国市人民政府。住所地：河北省安国市祁州大路94号。 法定代表人张壮田，该市市长。 委托代理人郭大刚，河北佳篷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）袁庆勋，男，1960年2月23日生，汉族，住河北省安国市。身份证号：1324401960××××××××。 被上诉人（原审原告）袁博，男，1983年7月6日生，汉族，住河北省安国市。身份证号：×××1035。 原审被告安国市明官店乡人民政府。住所地：河北省安国市明官店乡明官店村。 法定代表人刘达，该乡乡长。 上诉人安国市人民政府因与袁庆勋、袁博、安国市明官店乡人民政府（以下简称“明官店乡政府”）房屋行政强制一案，不服保定市中级人民法院（2020）冀06行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，1995年1月1日，袁庆勋与河北省安国市明官店乡西固村委会签订《租地协议》，由袁庆勋在河北省安国市明官店乡西固村案涉土地上建设调料厂。2019年1月8日，安国市国土资源局对袁博作出2018年度安国土字第1205号《行政处罚决定书》，认定案涉调料厂未办理不动产登记证，决定责令退还非法占用的土地1.5亩归西固村集体所有；没收非法占用的土地上的建筑物及其他设施，恢复土地原状。2019年4月3日，明官店乡政府作出《关于限期迁离的通知》，载明“按照安国市津石高速建设指挥部要求，请于2019年4月9日前自行迁离，如未自行迁离将依法依规对你处建筑物进行强制拆除。”2019年4月22日，明官店乡政府制作《关于津石高速依法清表施工行动方案》载明，2019年4月23日9：00正式依法实施施工现场清表行动。2019年4月23日，安国市人民政府组织明官店乡政府、公安局、交通局等多部门联合执法强制拆除袁庆勋、袁博承租土地上部分房屋。 原审认为，关于原告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该案中，安国市人民政府、明官店乡政府强制拆除袁庆勋、袁博承租土地上的地上附着物，其二人与拆除行为具有利害关系，该院确认其二人的原告资格。关于被告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。该案中，卷内安国电视台新闻报道文字稿及视听资料可证实安国市人民政府、明官店乡政府系作出案涉强制拆除行为的行政机关，故对其被告主体资格，该院予以确认。关于安国市人民政府、明官店乡政府实施强制拆除行为的合法性，从执法主体、认定依据、查处程序进行审查。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”该案中，安国市人民政府、明官店乡政府对于辖区内违反乡村建设规划具有查处的法定职权，该院对安国市人民政府、明官店乡政府的执法主体予以确认。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第四十四条的规定，行政机关对违法建设实施强制拆除前，应当依法履行违法建设调查、制作限期拆除决定、催告、听取陈述申辩及制作强制拆除决定等法定程序。该案中，安国市人民政府、明官店乡政府仅提交限期迁离通知，不足以证明其在实施案涉拆除行为之前，已履行法定程序。并且，安国市人民政府、明官店乡政府提交安国市国土资源局对袁博违法占地行政处罚卷宗作为认定袁建勋、袁博违反《城乡规划法》建设行为证据，该违法性质认定的证据不足。综上，安国市人民政府、明官店乡政府案涉强制拆除行为主要证据不足、违反法定程序，但因不具有可撤销内容，故应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认安国市人民政府、明官店乡政府于2019年4月23日强制拆除袁庆勋、袁博房屋的行为违法。 上诉人安国市人民政府不服一审判决，向本院提起上诉主要称，第一，一审法院认定袁庆勋、袁博具备诉讼主体资格，属于适用法律错误。袁庆勋、袁博在农业用地上进行非农建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，已被安国市自规局、明官店乡政府确认为违法行为。二人的房屋不可能取得不动产登记证书，故其主张权益不具备合法性，当然不具备提起行政诉讼的主体资格，其非法利益更不应得到法律的保护。第二，明官店乡政府依照《中华人民共和国城乡规划法》实施拆除行为合法，一审法院认为拆除行为违法错误。安国市自规局确认袁庆勋、袁博所建调料厂为非法建筑，作出2018年度安国土字第1205号《行政处罚决定书》，责令退还非法占用的土地1.5亩和没收非法占用土地上的建筑物及其他设施，恢复土地现状。袁庆勋、袁博未在法定期限内对上述《行政处罚决定书》提起复议或者行政诉讼，该处罚决定已经发生法律效力。明官店乡政府发现袁庆勋、袁博所建房屋违反了《中华人民共和国城乡规划法》，遂在安国市自规局执法结果的基础上，向袁庆勋、袁博发出《关于限期迁离的通知书》。二人未在指定期限内迁离，明官店乡政府遂依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，依法履行强制拆除的权力，该行为并无不当。综上，请求撤销一审判决，改判确认安国市人民政府与明官店乡政府强制拆除行为合法，驳回袁庆勋、袁博的诉讼请求。 被上诉人袁庆勋、袁博在法定期限内未提交书面答辩意见。 原审第三人明官店乡政府未提交书面意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，第一，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，安国市人民政府、明官店乡政府强制拆除袁庆勋、袁博承租土地上的建筑物，该拆除行为与二人有利害关系，二人有权作为原告提起本案诉讼。安国市人民政府提供的证据不能证明2018年度安国土字第1205号《行政处罚决定书》已经法院裁定准予执行，不能证明袁庆勋、袁博的房屋已经被依法没收，且涉案强制拆除行为对涉案建筑物内物品有可能造成损害，故安国市人民政府主张袁庆勋、袁博不具有合法权益，不具备原告主体资格的理由不能成立。第二，安国市人民政府、明官店乡政府提交安国市国土资源局对袁博违法占地行政处罚卷宗作为认定袁建勋、袁博违反《中华人民共和国城乡规划法》建设行为证据，该违法性质认定证据不足。第三，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。安国市人民政府提交的证据不能证明其依照法定程序对涉案建筑物进行了拆除，故其拆除行为程序违法。 综上所述，安国市人民政府、明官店乡政府强制拆除涉案建筑物的行为认定事实不清，主要证据不足，程序违法。一审判决确认其拆除行为违法，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人安国市人民政府的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人安国市人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓鹏 审判员  柴学哲 审判员  韩锦霞 二〇二〇年十二月二十三日 书记员周璐
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0803执恢799号申请执行人：崔某某。申请执行人：詹某某。被执行人：华某某。本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0803民初511号民事调解书,责令被执行人立即履行义务但被执行人未履行。依照>第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下:冻结、划拨被执行人华某某银行账户存款943094元或查封、扣押等值车辆及其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙斌二〇二〇年十二月九日书记员  张彦
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初54107号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：岳志刚，男，1967年10月3日出生，汉族，住山西省。原告安吉租赁有限公司与被告岳志刚融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告岳志刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金59,180.56元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之四计算至2020年11月20日，滞纳金为1,129.56元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月，被告岳志刚与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告岳志刚以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为凯翼牌，车架号：LVVDB21B4HD240573，发动机号：BYHL00260)，融资总额为102,700元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为17,380元，每月租金为2,813.09元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告岳志刚名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告岳志刚仅支付部分租金共计42,090.68元，之后虽经原告催讨，但被告岳志刚一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，截至2020年11月20日，被告岳志刚需向原告支付租金59,180.56元及留购价款1元，滞纳金1,129.56元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告岳志刚签字确认其送达地址为山西省运城市盐湖区鑫地理想城2号楼1单元1103。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为凯翼牌，车架号：LVVDB21B4HD240573，发动机号：BYHL00260)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金。审理中，原告确认2020年12月25日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金59,180.56元及留购价款1元、滞纳金1,470.86元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告岳志刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岳志刚应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金59,180.56元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为凯翼牌，车架号：LVVDB21B4HD240573，发动机号：BYHL00260)归被告岳志刚所有；二、被告岳志刚应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年12月25日止的滞纳金1,470.86元，并以逾期租金59,180.56元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年12月26日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,307元,减半收取计653.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 施文璋二〇二〇年十二月二十五日法官助理 邱元超书 记 员 尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民申250号再审申请人（一审被告）：骆弟汉，男，1967年5月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：傅远春，重庆乾健律师事务所律师。被申请人（一审原告）：重庆西南铝合金幕墙工程有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇石塔农民新村，统一社会信用代码915001076220312907。法定代表人：刘明兰，总经理。委托诉讼代理人：王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告）：王山，男，1975年6月1日出生，汉族，住四川省武胜县。再审申请人骆弟汉因与被申请人重庆西南铝合金幕墙工程有限责任公司、王山追偿权纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2020）渝0107民初180号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，骆弟汉的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 张 越审判员 叶 芳审判员 刘杨兵二〇二〇年十二月十五日书记员 李昕芮
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初9581号原告：于传龙，男，1989年11月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：孙兴博，男，1989年9月15日出生，汉族，户籍地陕西省富平县。原告于传龙与被告孙兴博房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，经调解双方达成庭外和解，原告向本院提出申请撤回本案起诉。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按于传龙撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二〇年十二月九日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初13011号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：邱思明，男，汉族，1982年4月23日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省惠州市惠阳区××××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告邱思明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：544×××××********。二、申请时间：2014年12月2日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。四、被告欠款情况：截止2020年4月15日，拖欠原告本金18319.03元、利息3395.08元、总违约金（含滞纳金）3774.84元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：544×××××********）欠款本金18319.03元、手续费0元、违约金3774.84元，利息（暂计至2020年4月15日，利息为3395.08元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息（计至2020年4月15日合计21714.11元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告邱思明经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告邱思明应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金18319.03元、利息（暂计至2020年4月15日为3395.08元，2020年4月15日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担65元，由被告邱思明负担372元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17923号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：侯晓东，男。1953年9月20日出生，汉族，住北京市西城区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告侯晓东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告侯晓东经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额232656.15元（截至2020年3月20日，本金149169.96元、利息54333.84元、费用29152.35元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告侯晓东经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：侯晓东向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准侯晓东的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。侯晓东于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，侯晓东欠付账单余额232656.15元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：侯晓东于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额232656.15元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2395元，由侯晓东负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初4110号 原告：浙江金之秘品牌管理有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区达升路********（3-1），统一社会信用代码91330212MA2CLPX719。 法定代表人：楼风光，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：李春霞，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：海宁市海洲街道俏时光烘焙店，经营场所浙江省嘉兴市海宁市海洲街道江苑路******。统一社会信用代码92330481MA2CXQEU7D。 经营者：吕争优，女，1979年2月3日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：范晓燕，浙江南湖律师事务所律师。 原告浙江金之秘品牌管理有限公司诉被告海宁市海洲街道俏时光烘焙店侵害商标权、不正当竞争纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，原告浙江金之秘品牌管理有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合相关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江金之秘品牌管理有限公司撤回对被告海宁市海洲街道俏时光烘焙店的起诉。 案件受理费2380元，减半收取1190元，由原告浙江金之秘品牌管理有限公司负担。 审 判 长  周群新 审 判 员  裘竹君 人民陪审员  金 娟 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  何香文
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1769号申请人：周肖春，女，1950年06月03日生，汉族，住青岛市市南区。被申请人：刘吉涛，男，1981年06月03日生，汉族，住青岛市市北区。申请人周肖某2020年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款6万元或查封其相应价值的其他财产。申请人并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款6万元或查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  于晓丽二〇二〇年十二月二十四日书记员  王 晓
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24996号原告:北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，总经理。委托诉讼代理人：耿丽莉,女，1979年11月14日出生，北京大高力庄物业管理有限责任公司员工。被告:梅亚静,女,1971年3月21日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京大高力庄物业管理有限责任公司诉被告梅亚静物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京大高力庄物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十八日书记员  岳兵
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12387号原告：陈倩，女，1985年12月24日出生，汉族，个体工商户，住广东省中山市石岐区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘蓉，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：宁波镭纳涂层技术有限公司，住所地浙江省象山县新桥镇东溪隔溪坑118号。法定代表人：练宗源。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第154787号关于第8876083号“犀牛”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年6月9日本院受理时间：2020年9月14日开庭审理时间：2020年11月16日被诉决定认定：在案证据不能证明原告对诉争商标在2015年9月5日至2018年9月4日期间（简称指定期间）在核定商品上进行了公开、真实、合法有效的商业使用，故决定诉争商标的注册予以撤销。原告诉称：原告提交的使用证据有效，应该予以维持诉争商标的注册。请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：中山市樱花尚品家具日用制品有限公司（2019年8月27日经核准转让至原告）2.注册号：88760833.申请日期：2010年11月23日4.专用权期限至：2022年11月20日5.标志：“犀牛”6.核定使用商品（第2类）：燃料；食用色素；刷墙用白浆；防锈油；二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告提交以下主要证据：1.中山市樱花尚品家具日用制品有限公司（简称樱花尚品公司）与案外人签订的房屋装修协议、土地租赁协议书、运费月结协议书；2.产品实物照片，未显示形成时间；3.收款收据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标在指定期间内在核定使用的商品上是否进行了真实、有效、合法的商业使用。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，原告提交的证据1房屋装修协议、土地租赁协议书均为原商标权人樱花尚品公司自己装修房屋、租赁土地所签协议，仅可以证明其为从事生产经营活动所作准备工作，但无法证明其将带有诉争商标的商品投入市场流通领域。运费月结协议书与诉争商标的使用不具有关联性。证据2照片均未显示时间，且为自制证据，证明力较弱。证据3收据亦为自制证据，证明力较弱。因此，原告提交的证据均不足以证明诉争商标在指定期间内在核定使用的商品上进行了真实、有效、合法的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告陈倩的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈倩负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  吴元龙人民陪审员  王文军二〇二〇年十二月八日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初13160号原告：青岛视觉志文化传媒有限公司，住所地青岛市市南区徐州路77号中国（青岛）新媒体基地A202。法定代表人：刘义宝，总经理。被告：微格（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-2143。法定代表人：曹斐，执行董事。原告青岛视觉志文化传媒有限公司与被告微格（北京）信息咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告在本院通知其交纳诉讼费用后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按青岛视觉志文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员  于晓丽二〇二〇年十二月四日书记员  王 晓
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32541号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：谢新海，男，1972年1月2日出生，汉族，住黑龙江齐齐哈尔市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告谢新海信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告谢新海经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计103346.62元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告谢新海在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。谢新海未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、谢新海向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计103346.62元，其中本金为65873.38元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求谢新海偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：谢新海于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计103346.62元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果谢新海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1183元以及公告费（以实际发生为准），由谢新海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5318号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：孔祥玲，北京人富律师事务所律师。被告：左晓聪，男，1977年10月09日出生，汉族，户籍地河北省沧州市肃宁县。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告左晓聪信用卡纠纷一案，根据《全国人民代表大会常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯武独任审理。本院公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告左晓聪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.左晓聪支付原告截至2020年11月11日的信用卡欠款共计62665.96元，以及自2020年11月12日起按《领用合约》的规定支付至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.左晓聪承担全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.信用卡申领材料及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及欠款构成；4、《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。左晓聪未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、左晓聪向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年11月11日，左晓聪因透支产生的信用卡欠款共计62665.96元，其中本金30483.94元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以左晓聪透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：左晓聪于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2020年11月11日的信用卡欠款共计62665.96元，以及自2020年11月12日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1101元以及公告费（以实际发生为准），由左晓聪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月八日书记员  田原
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47773号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：徐明生，男，1978年11月14日出生，汉族，住四川省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告徐明生信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告徐明生经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐明生支付截至2020年3月17日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)85,791.18元及自逾期之日起至2020年3月17日的利息14,434.96元、违约金19,293.87元、账单分期手续费11,496.72元、现金分期手续费7,020元；2.判令被告徐明生支付自2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告徐明生负担。事实和理由：被告徐明生于2006年10月20日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告徐明生未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告徐明生未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告徐明生未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年3月17日，被告徐明生拖欠信用卡欠款本金85,791.18元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告徐明生在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告徐明生借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告徐明生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐明生应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月17日的信用卡欠款本金85,791.18元；二、被告徐明生应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,060元，公告费560元，由被告徐明生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0106执3459号申请执行人：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。负责人：李岩，该分行行长。委托诉讼代理人：潘蕊，北京市京师(南京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，北京市京师(南京)律师事务所实习律师。被执行人：高庆，男，汉族，1984年6月2出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。申请执行人平安银行股份有限公司南京分行与被执行人高庆金融借款合同纠纷一案，本院依法作出的（2020)苏0106民初2321号民事判决书已发生法律效力。判决书生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年8月10日立案执行。生效民事判决书确定的内容为：“一、被告高庆应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告平安银行股份有限公司南京分行返还剩余借款本金85307.6元，并支付自2019年12月16日起至本金还清之日止，按年利率24%计算的逾期利息（扣除已还利息0.32元）；二、被告高庆应于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告平安银行股份有限公司南京分行为本案支出的律师费1000元。案件受理费2077元，减半收取1039元，由被告高庆负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。”执行中，本院依法对被执行人的财产采取了查询、冻结、扣划等执行措施。具体是：1.被执行人名下银行账户存款余额极少，本院未予以扣划；2.被执行人名下无车辆登记信息；3.被执行人名下位于南京市，本院已予以轮候查封，已发参与分配函给首轮查封法院；4.被执行人名下证券账户内无证券持有登记信息。上述执行情况已告知申请人，要求其提供其他财产线索，申请执行人表示无法提供。本案标的未执行到位。本院已依法将被执行人限制高消费。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，经本院生效判决确认，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 智审判员 朱大亮审判员 段福铸二〇二〇年十二月三十日书记员 张净宇
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初9442号原告：曾某，男，1976年3月5日出生，汉族，无固定职业，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：冉泽槐，重庆市丰都县高镇法律服务所法律工作者。被告：罗某，女，1980年2月5日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。原告曾某与被告罗某婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告曾某及其委托诉讼代理人冉泽槐到庭参加诉讼。被告罗某经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。曾某向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告5100元；二、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，婚姻存续期间于2015年6月5日共同购置了坐落于重庆市九龙坡区XX的按揭住房一套，并以被告名义在上海浦东发展银行重庆分行办理了按揭贷款。后原、被告双方因夫妻感情破裂于2015年9月在四川省资阳市雁江区民政局协议离婚。离婚协议书约定，涉案房屋归原告一人所有，由原告按期偿还房贷至还清为止。2020年1月至4月，原告每月将按揭款3600元存入被告名下的按揭银行卡用于偿还涉案房屋按揭贷款，但被告未经原告同意，擅自将其中的5100元通过微信转走，导致涉案房屋房贷未能按时偿还。原告接到按揭贷款银行通知后，及时补交了欠缴的房贷。原告多次找被告协商均未果。罗某未作答辩。经审理查明，坐落于九龙坡区**房屋的登记权利人为曾某、罗某，该房屋的产权证号为XX号，土地使用权类型为出让，建筑面积为122.05平方米，套内建筑面积为96.2平方米。2015年9月22日，原、被告在四川省资阳市雁江区民政局协议离婚。双方签订的离婚协议书载明：双方于2002年3月8日登记结婚，婚后因感情不和，现协议离婚，经双方充分协商，达成离婚协议条款如下：一、离婚属双方自愿，无一方胁迫或他人干涉。二、双方婚生子曾某1，生于2002年12月6日，由曾某抚养，抚养费由曾某承担，婚生女曾某2，生于2008年8月1日，由罗某抚养，抚养费由罗某承担，自2015年9月起至两个子女各自能独立生活止。经男女双方协商，随时可以探望对方抚养的子女。三、现双方身体健康，都能自食其力，并具有完全民事行为能力，不要求对方给予经济补偿。四、夫妻关系存续期间的共同财产：1、、位于重庆市九龙坡区**的住房**归曾某所有离婚后由罗某协助曾某办理过户手续，此房屋的按揭贷款由曾某负责偿还，直至还清止；2、长城H6越野车一辆（渝XX）归罗某所有；3、教练车三辆：渝XX学、渝XX学和渝XX学都归罗某所有。五、夫妻关系存续期间的债务184000元，由男女双方共同偿还，每人还款92000元（女方的92000元债务中自行还40000元，余款52000元由女方交付给男方代还，女方共计需向男方支付欠款112000元，其中52000元办完离婚手续后付给男方，剩余60000元在2016年12月之前全部还清）；无共同债权。……另查明，涉案房屋系曾某、罗某按揭贷款购买，抵押贷款银行为上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，还款账户的银行卡号为XX，户名为罗某，借据号为XX。2020年1月10日，原告曾某通过支付宝向涉案房屋还款账户转入3600元用于偿还按揭贷款，被告罗某于当日通过微信将还款账户中的2000元转走，剩余1600元偿还了当月部分按揭贷款。2020年2月10日，原告曾某通过支付宝向涉案房屋还款账户转入3600元用于偿还按揭贷款，被告罗某于当日通过微信将还款账户中的600元转走，剩余3000元偿还了当月部分按揭贷款。2020年4月7日，原告曾某通过支付宝向涉案房屋还款账户转入3600元用于偿还按揭贷款，被告被告罗某于当日通过微信将还款账户中的2500元转走，剩余1100元偿还了当月部分按揭贷款。上述事实，有原告的陈述，原告举示的离婚登记审查处理表、离婚协议书、房产证复印件、房产证信息查询证明、银行流水等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，离婚协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应该遵守。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，原、被告于2015年9月22日在四川省资阳市雁江区民政局协议离婚，离婚协议明确约定涉案房屋归原告曾某所有，房贷由原告曾某偿还至还清为止。原、被告办理涉案房屋按揭贷款时，被告为贷款人，使用的是被告名下的银行卡作为偿还按揭贷款的账户，被告罗某有义务协助原告顺利偿还涉案房屋银行贷款，在未征得原告曾某同意的情况下，无权将原告曾某转入该账户用于偿还涉案房屋按揭贷款的款项转走。被告罗某未经原告曾某同意，通过微信擅自转走原告存入的款项5100元，侵犯了原告的合法权益，原告有权要求被告罗某归还。被告罗某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证及辩论等权利，应当承担由此带来的不利后果。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告罗某于本判决生效后十日内归还原告曾某5100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告罗某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  田利辉审 判 员  袁 勇人民陪审员  王 箭二〇二〇年十二月八日法官 助理  田 昆书 记 员  朱 芮
山西省壶关县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0427民初1019号 原告：李某，男，1967年12月16日出生，汉族，壶关县人，农民，住壶关县。 被告：姬某，男,汉族，1979年3月15日出生，汉族，壶关县人，住壶关县。 原告李志红与被告姬三旦合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告李志红于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李志红以被告姬三旦无法联系为由向法院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分。原告基于所诉被告无法联系提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李志红撤回起诉。 案件受理费350元，减半收取175元，由原告李志红负担。 审判员  李红斌 二〇二〇年十二月十五日 书记员  郭玉亮
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1102民初3320号原告：郭学喜，男，1953年7月9日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：樊巧云，江苏东方之光律师事务所律师。被告：江国华，男，1982年10月12日生，汉族，住丹阳市。原告郭学喜与被告江国华民间借贷纠纷一案，原告郭学喜于2020年10月16日向本院申请财产保全，后于2020年11月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年12月25日公开开庭审理了本案。原告郭学喜到庭参加了诉讼，被告江国华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭学喜向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金167000元；2、被告支付利息63230元（利息按月利率1%支付至实际还款之日止）。事实和理由：原告与被告父亲熟识。被告因做生意需要资金周转，曾三次向原告借款：2014年9月9日借款50000元、2015年7月20日借款20000元、2016年6月24日借款97000元，共自原告处借得现金167000元。双方口头约定月息一分。三笔借款，被告仅支付部分利息：50000元借款利息付至2017年9月9日、20000元借款利息付至2017年7月20日、97000元借款利息付至2017年6月24日，其余本息均未归还。原告为此诉讼，期判如所请。被告江国华未答辩。原告郭学喜围绕其诉讼请求依法提交有借条等证据予以证实。被告江国华未到庭参加诉讼，但事后到庭确认原告诉称属实。原告郭学喜诉称借贷事实，本院依法予以确认，并不再赘述。本院认为，本案并无证据证明原、被告之间民间借贷违反法律、行政法规效力性禁止性规定，当确认有效。被告江国华借得款项后，未能按约定履行还本付息义务，即为违约，原告郭学喜主张返还借款、支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：江国华应于本判决发生法律效力之日起十日内向郭学喜支付借款本金167000元及利息（利息按月利率1%计付，其中以本金50000元为基数自2017年9月10日起算、以本金20000元为基数自2017年7月21日起算、以本金97000元为基数自2017年6月25日起算，计算至本判决确定的给付之日止）。如果金钱给付义务人江国华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4753元、诉前财产保全费1770元，合计6523元，由江国华负担；江国华应于本判决生效之日起十日内按应负担金额向本院履行诉讼费缴纳义务，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。审 判 长 姚  勇人民陪审员 陶 春 梅人民陪审员 赵  莉二〇二〇年十二月三十一日书 记 员 判邓悦玲
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8730号申请执行人：刘磊，男，1989年6月17日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：北京佑晟安工程管理有限公司，住所地北京市通州区通州工业开发区云杉路1号3幢2层212室，统一社会信用代码×××。法定代表人：王晓平，总经理。申请执行人刘磊与被执行人北京佑晟安工程管理有限公司劳动争议一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月16日作出的京顺劳人仲字[2020]第6701号调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月20日依法受理并立案，执行标的额为人民币52149.61元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息等信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人王晓平采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6701号调解协议第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年十二月十七日书记员 于 硕
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初23482号原告：陆大文，男，1970年1月8日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：吴师哲，上海普若律师事务所律师。被告：顾叶龙，男，1969年6月30日生，汉族，住上海市宝山区。被告：韩秀凤，女，1947年9月15日生，汉族，住上海市宝山区。原告陆大文诉被告顾叶龙、韩秀凤房屋买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告陆大文向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陆大文自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陆大文撤回起诉。案件受理费减半收取6,350元、保全费4,970元，由原告陆大文负担。审判员  刘姗二〇二〇年十二月十五日书记员  汤娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执10320号申请执行人：皮新伟，男，汉族，1985年12月3日出生，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：南京前途汽车销售有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区仁和镇时骏北街1号院4栋（科技创新功能区），统一社会信用代码×××。法定代表人：王**坚，总经理。申请执行人皮新伟与被执行人南京前途汽车销售有限公司北京分公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月1日作出的京顺劳人仲字[2020]第5437号调解书已发生法律效力。权利人皮新伟于2020年12月14日向本院申请强制执行。本案执行标的为135748.47元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第5437号调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十二月十五日书记员  刘 磊
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4720号原告：李学军，男，1949年4月10日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：晏庆旺，男，1942年1月11日出生，汉族，住北京市延庆区。原告李学军与被告晏庆旺农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告李学军到庭参加诉讼。被告晏庆旺经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。李学军向本院提出诉讼请求：要求晏庆旺返还田间路西地块0.24亩，并赔偿损失1056元。事实和理由：1998年1月1日，李学军与延庆县靳家堡乡晏家堡村经济合作社（现北京市延庆区张山营镇晏家堡村经济合作社）签订《土地承包合同书》，承包土地面积5.96亩，其中田间路西0.74亩，自承包土地后，晏庆旺占用李学军田间路西地块0.24亩至今，李学军多次与晏庆旺协商未果，故诉至法院。晏庆旺未到庭参加诉讼，其在2020年10月23日的谈话笔录中辩称，不同意李学军的诉讼请求，自分地至今晏庆旺一直按照现状耕种的土地，晏庆旺也有土地承包经营权证书，之前李学军一直也没有找过晏庆旺，直到今年才找到晏庆旺，李学军之前的地一直是由晏某耕种的。本院经审查认为，起诉应当符合相应的条件。在本案审理过程中，李学军与晏庆旺对承包地之间的地界持不同意见，后本院通知当事人及晏家堡经济合作社到争议土地现场进行勘查，李学军的地块与晏庆旺地块南北相邻，晏庆旺在北侧，李学军在南侧，与李学军提交的×××《农村土地承包经营权证》记载不符，各方均认可李学军与晏庆旺承包地块之间存在一道隔檩，从1998年分地至今双方均以此为界进行耕种，现李学军认为该隔檩并非双方承包地之间的界限，以此为界晏庆旺多占了其0.24亩土地。通过庭审，虽然李学军要求晏庆旺返还土地并赔偿损失，但双方实际争议的焦点为因四至不清导致争议土地的权属问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”根据该规定，李学军与晏庆旺之间因土地四至不清所引起的承包经营权纠纷，在土地使用权的权属尚未确定的情况下，此次纠纷不属于法院受理民事诉讼的范围，应由有关部门予以明确。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李学军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 刘立婷二〇二〇年十二月十四日法官助理 吕 明书 记 员 张 璠
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初657号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人刘双锋，男，1985年6月4日出生于河南省嵩县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，户籍所在地河南省嵩县，现住北京市海淀区；因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年9月29日被刑事拘留，同年10月16日被取保候审。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉[2020]689号起诉书指控被告人刘双锋犯交通肇事罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王京媛出庭支持公诉，被告人刘双锋到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人刘双锋于2020年8月12日11时许驾驶无号牌电动自行车，由东向西行驶至北京市东城区朝阳门内大街东四路口东公交站时，与由南向北步行横过道路的被害人李某1发生碰撞，造成李某1倒地受伤，后于同年8月17日经抢救无效死亡。经鉴定，李某1系重度颅脑损伤、胸部损伤合并失血性休克引起死亡。经认定，被告人刘双锋对事故负主要责任。案发后，被告人刘双锋亲属积极代为赔偿李某1亲属损失，双方达成和解协议，李某1亲属对被告人刘双锋表示谅解。被告人刘双锋接民警电话通知后于同年9月29日自动投案。上述事实，被告人刘双锋在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表，破案报告，查获经过，到案经过，证人李某2的证言，道路交通事故认定书，道路交通事故调查报告，道路交通事故现场勘查笔录及照片，居民死亡医学证明，鉴定意见书，谅解书，和解协议，工作说明，诊断证明书，户籍信息及被告人刘双锋的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘双锋违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市东城区人民检察院指控被告人刘双锋犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人刘双锋具有自首情节，认罪认罚，且积极赔偿被害人家属损失，并取得谅解，具有悔改表现，本院依法予以从轻处罚并宣告缓刑。根据本案犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第七十五条，第七十六条，第七十七条，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人刘双锋犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  周 浩二〇二〇年十二月八日法官助理  黄 冰书 记 员  贾怡鹃