北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23330号原告：王某1，女，1980年3月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王冬茂（系王某1之父）。被告：王某2，男，1984年10月4日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王振海（系王某2之父）。委托诉讼代理人：喻长城，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。原告王某1与被告王某2探望权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人王冬茂，被告王某2及其委托诉讼代理人王振海、喻长城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：变更探望方式为每月探望王某3两次，时间为每月第二个周六、周日，第四个周六、周日，周六上午10时接走，周日下午15时送回。事实和理由：王某1与王某2都是有耳聋残疾的残疾人，二人于2012年2月22日登记结婚，2015年4月14日生育一子王某3。王某1与王某2婚后无房与王某2父母住在一起，王某2及父母以王某1怀孕时王某1父母没有支付孕期检查费为由，一直阻止王某1带孩子回娘家。2016年1月2日，王某1要带孩子回娘家时，王某2及父母采取暴力行为与王某1抢夺孩子，对王某1进行殴打，造成矛盾激化，夫妻分居，王某1回娘家居住。分居期间王某1去看望孩子，王某2及其父母每次都对王某1进行咒骂、殴打，使王某1不得不报警以求警察保护，终致双方感情破裂起诉离婚。在离婚诉讼时，法官在法庭上多次强调孩子的探视问题，指出王某1的父母陪同探望孩子有利于与孩子的沟通，增进感情，合乎情理。但王某2父母置若罔闻。2019年7月，王某1及父母去看孩子遭到王某2及父母的拒绝，声称只准王某1一人前去并且只能在王某2家中探视。王某1只好申请强制执行，王某2及其父母拒绝配合。2016年3月20日，王某1去看孩子，王某2及家人怀疑王某1的手机对探望过程进行录音，对王某1采取了揪头发、掐脖子、掰手指等手段，还把王某1的手机抢走砸碎。为保障王某1的人身安全，王某1父母陪同去看孩子被拒绝，双方发生肢体冲突。王某1在探望孩子的过程中身心受到极大伤害，对于单独去看孩子已经产生畏惧心理，无法单独去看望孩子，另外，王某1是聋哑人没有语言沟通能力而她的孩子听力正常，王某1无法与孩子进行语言沟通，王某1亲属陪同探望有利于王某1与孩子进行沟通，这样做合乎情理。故申请变更探视方式有利于孩子问题的解决。王某2辩称：不同意王某1的诉讼请求。一、关于原告对王某3的探望权及探望方式，已有生效判决作出具体判定。本案原被告曾因离婚纠纷，诉至丰台法院，并经（2018）京0106民初862号民事判决书判定：婚生子王某3由王某2抚养，王某1可每月前往王某3所居处对其探望两次。该判决已经发生法律效力。其中，王某1对王某3的探望方式已经明确判定，即：探望时间及频率为“每月两次”，探望地点为“王某3所居处”。要维护生效法律文书的既判力和法律的严肃性，原告无权在已由生效判决判定了探望方式的情况下，要求法院强行改判探望方式。二、经生效判决确定后的探望方式目前无任何可变更的事实和法律依据。（一）被告严格履行了生效判决要求的协助义务，不存在任何违反判决结果的情形。原判决生效后，王某2尊重并严格遵守判决结果，积极协助王某1探望孩子，但王某1始终借故不来探望孩子。王某1先后于2019年8月、10月向丰台法院申请过两次强制执行，经法院调查，王某2不存在不履行生效判决的情形，后王某1撤回执行申请。这一方面说明王某2从未拒不履行协助探望的义务，另一方面也说明了王某1要求违背判决结果、改变探望方式的要求是不合理的。2020年3月，王某1还以探望权纠纷为由诉至丰台法院，要求改变探望方式，不知因何原因撤诉。现属于重复起诉。（二）王某3体质特殊的事实未曾改变。王某3经听力筛查结果为常见耳聋基因筛查未通过，并下医嘱“孩子大前庭出现了问题，照看时一定要避免磕碰，不能剧烈晃动，不能呛奶，不能旋转，不能激动和哭闹”。经复查，为中耳负压大，即“目前听力没有问题，如果照顾不当，极有可能失聪”。因此，被告父母对待孩子格外小心，也已经为孩子营造了一个良好、稳定、舒适、熟悉的生活环境，能够最大可能的避免孩子失聪的风险。也正因如此，原判决才确定了相关的探望方式。时至今日，王某3的体质及生活情况等未曾发生变化，如果改变探望方式，将对孩子造成极大的风险。因此，如果改变探望方式让原告把孩子带走，对于一位没有照顾过孩子、长期未与孩子见过面且无法与孩子正常交流的母亲，对于王某3的特殊体质，无异于将孩子置身于危险之中。（三）原告要求改变或细化探望方式无任何法律依据。原告的诉求无法律依据，也不符合原判决的判定，更不符合孩子的实际情况，还容易激化矛盾。三、被告不存在也未设置妨碍原告行使探望权的障碍。原告所述的情况不属实，一方面，是原告及其家人殴打被告、被告父亲，甚至拉扯孩子，造成被告父亲及孩子受伤，另一方面，这些事情与本案无关，所谓原告对单独探望孩子有“畏惧心理”及无任何依据，探望孩子也与原告父母无关，其父母无隔代探望权，而且这些不属实的情况也均发生在原离婚案件判决之前，故法院在审理原案件过程中依据考虑了这些情况。本院经审查认定事实如下：王某2与王某1于2012年2月22日登记结婚，2015年4月14日生育一子王某3。2016年1月2日开始，王某1与王某2分居，王某3随王某2及祖父母共同生活。另，王某2与王某1均为听力及言语多重残疾人，王某2残疾等级为二级，王某1残疾等级为一级。2018年，王某2诉至本院要求和王某1离婚，并处理王某3的抚养问题及分割夫妻共同财产。2019年6月25日，本院作出（2018）京0106民初862号民事判决书，认为“关于子女抚养问题，虽双方均坚持要求王某3由自己抚养，但王某3长期随王某2及祖父母共同生活，王某2工作及收入均较为稳定，而王某1身患严重残疾，不便于照顾王某3，现改变王某3的生活环境对其成长不利，故本院从有利于子女身心健康、保障子女合法权益的角度出发，结合双方的抚养能力和条件及实际情况等因素确定王某3由王某2抚养，王某1支付抚养费；……王某1作为不直接抚养子女的一方，对王某3享有探望权，王某2应予协助，关于具体的时间、地点及方式，本院结合双方当事人的工作、生活及王某3的年龄、生活等情况综合予以确定”，判决：婚生子王某3由王某2抚养，王某1自二〇一九年七月起每月给付王某3抚养费400元，至王某3年满十八周岁时止；自本判决生效之日起，王某1可每月前往王某3所居处对其进行探望两次，王某2应予协助。该判决现已生效。庭审中，王某1提交照片、病历，拟证明2016年期间王某1在探望孩子的过程中遭到王某2的暴力威胁和殴打。王某2对此不予认可，并表示，该部分证据在此前离婚案件中已出示，原判决综合考量后才定的探望方式。另查，2019年7月27日，王某2和王某1通过手机短信沟通探望孩子事宜：王某2表示天气太热，王某1可以到家里看孩子；王某1要求其和父母一起在外面商场探望孩子；王某2未予同意，表示判决判的是王某1到家里探望孩子，其仅同意按照原判决履行。后双方协商未果，王某1至今未探望王某3。再查，2015年4月17日，王某3做的新生儿耳聋基因筛查报告单显示：筛查结果未通过。后王某3规律就医。2015年10月23日的门诊病历医嘱载明“听力筛查双耳通过”，但同时载明“避免头部磕碰”。2016年9月18日的门诊病历载明“保护听力，避免头部磕碰及头部剧烈晃动，避免剧烈哭闹。听力变化及时就诊，半年后复查，6岁之内每年至少检查一次听力。”2017年及2019年的门诊病历本上均贴有《大前庭导水管患儿家长注意事项》，载明：大前庭水管综合症是一种先天发育障碍，其导致的听力损伤多发生在出生以后，可突然发病、也可缓慢起病呈波动性或渐进发展。为保护患儿听力，请您注意以下事项：（1）防止头部外伤，不参加剧烈体育活动，防止头部倒立；（2）防止感冒，不要用力擤鼻或咳嗽；（3）勿用耳毒性药物；（4）远离噪声。王某2表示因王某3体质特殊，日常照顾需要十分小心，王某1对此不予认可，表示王某3听力正常，不存在大前庭水管综合症。本院认为，离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议，协议不成时，由人民法院判决。本院作出的（2018）京0106民初862号民事判决书已对王某3的探望方式进行确定，王某1在本案中提交的证据材料均在上述案件中提交过，承办法官作出上述判决时已综合进行考量，现王某1未提供证据证明在上述判决作出后，出现新情况，影响其实现生效判决确定的探望权利进而需要更改探望方式。且鉴于王某3的门诊病历中的医嘱对王某3的日常照料提出了高于照顾一般儿童的要求。综上，现暂不宜按照王某1的要求变更探望方式。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条之规定，判决如下：驳回王某1的诉讼请求。案件受理费70元，减半收取计35元，由王某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  郑娟二〇二〇年十二月八日书记员  高桐