北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民撤15号原告：王某1，男，1952年1月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王福玉（系王某1之女），女，1979年10月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：于兴宏，辽宁辽正律师事务所律师。被告：王某2，女，1969年12月31日出生，汉族，住北京市通州区。被告：韩某，女，1973年3月31日出生，汉族，住北京市通州区。二被告共同委托诉讼代理人：刘向东，北京通美律师事务所律师。原告王某1诉被告王某2、被告韩某第三人撤销之诉（法定继承纠纷）一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人王福玉、于兴宏，被告王某2及其与被告韩某共同委托诉讼代理人刘向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、判令撤销（2017）京0112民初37686号民事调解书；2、请求确认北京市通州区228号（以下简称228号院）北房西数1-3间归原告所有；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系姐妹关系，王某1系二被告的叔叔。228号院宅基地使用权在1952年登记在原告父亲王士俊名下，1974年前后原告父母主持分家，将涉案房屋西侧三间分给了原告，东侧三间分给了二被告父亲王学文。2004年前后村委会发放涉案房屋土地使用证时，原告才得知该房屋登记在了王学文名下，原告通过村委会找被告协商处理，协商无果，一直处于搁置状态。直到2020年3月，原告收到王某2诉原告排除妨害纠纷一案起诉材料，才得知二被告于2017年未经原告同意私自将涉案房屋继承处理，严重侵害了原告的合法权益。特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告王某2、韩某共同辩称，不同意王某1的诉讼请求。理由如下：1、涉案房屋位于228号院，集体土地建设用地使用证编号通集建（XX张）字第XX-X号，土地使用人为王学文。该房系王学文合法财产，由二被告继承符合法律规定；2、原告主张该房在1974年分给原告无事实依据。王某1所住235号系由其父王士俊所建，将235号院房屋分给了王某1，将228号院房屋分给了二被告之父王学文；王某2通过（2017）京0112民初37686号民事调解书继承涉案房屋后，多次找王某1协商腾退该院落，并且双方曾共同找村委会协调，王某1早已知道该房屋由王某2继承，因此，其起诉已超过6个月的诉讼时效。综上，王某1起诉没有事实和法律依据，应予驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王士俊与王文秀原系夫妻关系，二人育有五子二女，即长子王守仁、次子王学利、三子王学文、四子王学奎、五子王某1及长女王俊和、次女王俊华。王文秀于1988年10月去世，王士俊于1991年10月去世。王学文于1968年因病退伍，后长期住院，2009年2月2日去世。王某2、韩某为王学文之女。228号院为王士俊家祖宅，1952年登记在王士俊名下。1993年8月，涉案房屋集体土地建设用地使用证登记在王学文名下，集体建设用地使用证编号：通集建（XX张）字第XX-X号，土地使用者：王学文。2017年，王某2以法定继承为由将韩某诉至法院，请求判令228号院内正房五间归王某2所有。后经本院主持调解，双方当事人达成如下调解协议：位于228号院（集体建设用地使用证编号）内正房五间归王某2继承所有。本院据此于2017年11月10日出具了（2017）京0112民初37686号民事调解书。2020年王某2以排除妨害为由将王某1诉至法院。王某1在该案审理过程中得知（2017）京0112民初37686号民事调解书。2020年7月14日，王某1向本院提起本案第三人撤销之诉。在本案审理过程中，对于分家问题，王某1向本院提交了以下证据材料：1、杨青山出具的证明，用以证明1993年王学林负责村里的宅基地登记工作；2、王学林出具的证明，用以证明涉案房产5间系解放前建造，原为王士俊、王文秀夫妇的房产，至今未翻建过，登记时错误登记为王学文；3、王学利的证明材料，用以证明王学利知晓分家情况，涉案房产5间中东侧2间归王学文，西侧3间归王某1所有。王某2知晓分家情况，于1988年将分家单拿走。在案件审理过程中王某1申请王学利、王学林出庭作证，王某1称王学利是其二哥、王学林是村里负责登记宅基地的人。王学利在庭审中称“74年分的家，分家的时候我不在现场，大哥也不在，大队书记、王某1、王学奎在现场，听老母亲说的。分家时大哥分了3间，跟涉案5间房没有关系。我分了228号院3间西厢房，我的房子拆了后，木料都给王某1了，他盖的235号院内正房。王学奎分的前面3间，跟这5间房没关系。我没见过分家单，我母亲告诉我王红拿走了，王某1、王学奎、王守仁手里应该有分家单。228号院东边2间分给王学文，西边3间分给王某1。王某1一家在那里居住，王某2开始时一起住，结婚后走的。我的孩子和父母都在东边住，王某2没有在这里住过。63年左右分家，3间厢房拆除王某164年左右盖的房。我们老大出生的时候，今年50周岁，我母亲告诉我说王红拿走了分家单，具体什么时候拿走的，不清楚”。王学林称“与王某1是街坊，93年在村里任村委会主任，测量登记都是我负责。228号院是王学文爸爸建的。1993年测量的，家里没人住，王学文的父母不在了，家里没有人参与，当时户口就王学文一个人了，就登记在王学文名下。93年发的房本。听说分过家，应该有分家单”。王某2、韩某对于证人证言均不认可，王某1表示认可。王某2提交了2019年10月24日其与村委会主任戴亚林的谈话录音，用以证明王某1在2017年就知道调解书的内容，双方找村里协调过。王某1对此不予认可。韩某对此无异议。在审理中，王某1向本院陈述“74年秋后分的家，父母、王学奎、王士明、王士长、张士文还有我在场，有分家单，一人一份。235号院是82年盖的，登记在我名下。我是79年成家。2005年知道228号院登记在王学文名下，找他，他一直不配合”。经本院询问，王某2、韩某及王某1均表示王士明、王士长、张士文已经去世。王学奎向本院陈述“73年我结婚了，74年就分家了。前边三间归我，是我盖的，用老家的部分材料。老宅子东边三间归大哥王守仁，后来他给卖了。二哥王学利分的老房院子里的三间西厢房。三哥王学文64年当兵走的，在部队得病了，69年给送回来了，一直住院，孩子几岁就离婚了，所以就没给他分房，王某1没结婚，也没给他分。后来王某1结婚，把我的3间房扒了，又把二哥分的3间西厢房扒了，在我原址又盖了4间，新盖的这房就给王某1了，后边的老宅基地5间房就给王学文了。分家不是一次形成的，74年没有那么多房，王某1没结婚也不需要房，第一次就分我们哥仨，没有分老宅子。分家时没有分家单，没有证人，当时父母、我、我大哥、嫂子都在，二哥不在。王某1分房子是八几年了，具体时间记不清，但是大家都知道要前面不要后面。老房子登记时我没在家，93年发的红本，在之前头几年就测量了，当时老父亲还健在，他应该知道登记在谁的名下。”本院认为，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点之一为王某1提起本案第三人撤销之诉是否符合法律规定。本院认为，在王某2诉王某1排除妨害一案中，王某1得知（2017）京0112民初37686号民事调解书内容，其主张二被告在该调解书中损害了其民事权益，王某1提起诉讼的时间是在其知道权益受损后六个月之内，故王某1有权提起本案诉讼。王某2以王某1在2017年就知道调解书的内容为由主张王某1起诉已超过六个月诉讼时效的意见，本院不予采纳。本案争议的焦点之二为228号院内北房西边三间是否归王某1所有，王某1主张撤销北京市通州区人民法院（2017）京0112民初37686号民事调解书是否有依据。本院认为，王某1主张在其父母主持下于1974年分家获得228号院西边三间正房，对此，王某1应承担举证证明责任。王某1陈述分家时有分家单，但其未能向法院提供分家单。根据王某1的陈述，参与1974分家的人员除了其本人以外，还包括其父母、王学奎、王士明、王士长、张士文。现双方当事人均认可王某1的父母、王士明、王士长、张士文已去世，而王学奎向本院陈述内容与王某1所述不符。王某1提供的证人证言中，王学利、王学林均未参与分家，因此该证人证言本身具有传来证据的性质，且王学利证言前后不一致，对于分家的具体经过这一重要事实，无法直接证明，因此该组证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。另外，从案件事实来看，自1993年涉案房屋集体土地建设用地使用证登记在王学文名下至王某1提起诉讼，时间长达27年之久，在此期间，王某1从未起诉主张权利，且王某1在本村另有宅院一套，即235号院，上述事实与王某1所称于1974年签订分家单并取得228号院北房西数1-3间所有权的事实相矛盾。综上，王某1主张的事实，缺乏证据证明，本院不予采信，对于其据此提出的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百九十二条、第三百条之规定，判决如下：驳回原告王某1的诉讼请求。案件受理费70元，由原告王某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王爱农人民陪审员  赵云竹人民陪审员  范德明二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  王 哲