广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初47451号原告：卓伟林，男，汉族，1982年4月1日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：余北群，广东广深律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄钰淇，广东广深律师事务所实习律师。被告：黄锡亮，男，汉族，1973年9月4日出生，住广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：欧阳宁，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇婷，广东瀛尊律师事务所律师。上列原告卓伟林诉被告黄锡亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告卓伟林的委托诉讼代理人余北群、被告黄锡亮的委托代理人欧阳宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓伟林向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告清偿借款本金6100000元；二、判令被告向原告支付逾期还款的利息530700元。（以6100000元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%的标准，自2018年5月15日暂计至2020年5月15日，利息为530700元，请求支付至实际清偿之日止）。三、由被告承担本案诉讼费等全部费用。事实与理由：原告和被告是朋友关系。2017年11月，被告因资金周转困难，向原告提出借款。根据被告的具体需求，自2017年11月29日至2018年3月8日，原告委托胡应宣和从自己的账户分6次向被告名下的账户出借款项6100000元。2018年5月初，原告要求被告偿还借款。被告称资金困难，暂时没有办法归还借款。此后原告多次向被告催款，但被告均分文未还。被告黄锡亮答辩称：被告与原告之间从未有任何民间借贷关系，被告与原告，并非原告所称的朋友关系，原告转入尾号为8895的资金以及所谓的委托人胡应宣转入的资金实际收款人是深圳市厚丰贸易有限公司，且据被告了解，款项是用于公司的正常运营，与被告无关。原、被告从未达成任何借款合同的合意，民间借贷关系不成立。经审理查明，2017年11月29日，胡应宣名下尾号为1229的账户向被告黄锡亮名下尾号为8895的账户转款2000000元；2017年12月11日，胡应宣名下尾号为1229的账户向被告黄锡亮名下尾号为8895的账户转款500000元；2017年12月18日，胡应宣名下尾号为1229的账户向被告黄锡亮名下尾号为8895的账户转款600000元；2017年12月28日，胡应宣名下尾号为1229的账户向被告黄锡亮名下尾号为8895的账户转款500000元；2018年2月28日，原告卓伟林名下尾号为4326的账户向被告黄锡亮名下尾号为8895的账户转款500000元；2018年3月8日，原告卓伟林名下尾号为4326的账户向被告黄锡亮名下尾号为8895的账户转款2000000元。前述转款金额共计6100000元。原告卓伟林主张被告按照月利率3%支付利息，当庭提交其名下尾号为4326的账户交易明细，主张被告黄锡亮名下尾号为8895的账户分别于2018年1月12日、2018年1月16日、2018年2月12日、2018年3月12日向原告卓伟林名下尾号为4326的账户转款450000元、524100元、266600元、258800元，前述款项1499500元，系被告黄锡亮归还本案原告出借款项的利息。被告黄锡亮主张其与原告之间无民间借贷关系，提交案外人深圳市厚丰贸易有限公司出具的《情况说明》，该《情况说明》载明：黄锡亮原系深圳市厚丰贸易有限公司员工，为公司管理方便，公司于2016年8月6日至今支配使用被告名下尾号为8895的账户，作为公司运营的收款、支出账户。在此期间，前述尾号为8895的银行卡一直在深圳市厚丰贸易有限公司支配使用，黄锡亮本人并未参与使用此卡，胡应宣、卓伟林转入上述账户的款项收款人均为深圳市厚丰贸易有限公司，款项系正常商业资金周转，用于公司经营。深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单显示，被告黄锡亮系案外人深圳市厚丰贸易有限公司的法定代表人，案外人黄创辉系案外人深圳市厚丰贸易有限公司出资比例占100%的自然人股东。庭审中，被告黄锡亮述称其与原告只是见过一面，并不认识，对涉案款项不知情，案外人深圳市厚丰贸易有限公司的实际控制人是案外人黄创辉，被告黄锡亮自公司成立入职该公司，担任法定代表人，应案外人黄创辉的要求，将私人账户出借给公司使用。庭审中，证人胡某1称：原告卓伟林系其女婿，其与被告黄锡亮系朋友关系。因被告黄锡亮需要用钱，其没有钱，就问原告是否有钱，原告说有，然后原告将3600000元转入其账户，其再向被告黄锡亮转款，其在收到原告转款后短期内就将款项转给被告。后来，原、被告认识后，就由原告直接向被告转款，其通过电话、短信与被告沟通，被告将账号通过短信发给其，利息口头约定三个点，利息是转给原告的，给了三四个月的利息。胡应宣确认其与被告黄锡亮之间并无其他经济往来。随后，胡应宣又确认其在2018年有向被告黄锡亮借款500000元，同时主张已经通过其他渠道还了，但因被告黄锡亮不确认，案件现在深圳市中级人民法院二审审理中。原告卓伟林确认没有借款合同，没有通过短信或微信向被告催款的书面证据，没有书面证据证明双方有约定利息的计付标准和偿还方式，也没有被告转回部分款项后、双方之间结算的凭证或说明。同时，原告主张双方都是口头约定或通过电话沟通。庭审中，本院责令原告庭后提交被告支付利息的凭证及关于利息支付的情况说明。庭后，原告提交情况说明载明：一、被告黄锡亮名下尾号为8895的账户分别于2017年12月10日、2018年1月12日、2018年1月16日、2018年2月12日、2018年3月12日向原告卓伟林名下尾号为4326的账户转款214000元、450000元、524100元、266600元、258800元，前述款项1713500元，其中1213000元系被告黄锡亮归还本案原告出借款项的本金，其余系利息。二、同时，情况说明中载明：1、2017年11月29日出借的款项2000000元，2017年11月30日至2017年12月10日期间，利息按照月息2%计算，自2017年12月11日至2018年1月12日期间，利息按照月息5%计算；2、2017年12月11日、2017年12月18日、2017年12月28日出借的三笔款项共计1600000元，自2017年12月11日起至2018年1月16日期间的利息，按照月息5%计算；前述款项自2018年1月12日起至2018年3月12日期间的利息，按照月息6%计算；4、2018年2月28日出借的款项500000元，自2018年2月28日起至2018年3月12日期间的利息，按照月息5%；5、2018年3月8日出借的款项自2018年3月8日起至2018年3月12日期间的利息，按照月息6%计算。三、原告确认剩余本金为4887000元，自2018年3月12日起被告未再归还本息。本院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据。原告卓伟林主张被告借款，其提供的证据仅是银行流水，未提供双方存在借款合意的证据。被告黄锡亮主张其与原告之间无民间借贷关系，提交案外人深圳市厚丰贸易有限公司出具的《情况说明》，案外人深圳市厚丰贸易有限公司主张被告黄锡亮名下尾号为8895的账户，作为公司运营的收款、支出账户。鉴于被告提供相关证据证明其抗辩主张，原告仍应对双方存在借款关系承担举证责任。故对于本案双方当事人之间是否存在借款关系，本院分析如下：首先，被告确认没有借款合同，没有通过短信或微信向被告催款的书面证据，没有书面证据证明双方有约定利息的计付标准和偿还方式，也没有被告转回部分款项后、双方之间结算的凭证或说明，即原告主张双方系借贷关系的证据仅有银行流水；其次，原告并非一次性出借涉案款项，而是分六笔自行及委托证人胡某2被告名下尾号为8895的账户转款，出借金额不等，日期不同，原告未提供任何证据证明双方就借款金额、借款日期、利息计付等进行沟通，与常理不符；第三，原告在起诉时并未主张双方当事人曾就涉案款项约定利息，庭审中又述称对于涉案款项双方口头约定月息3%，庭后提交的书面情况说明又主张涉案款项有约定月息2%，有约定月息5%，还有约定月息6%，且按照原告在情况说明中确认的利息计付标准，同一笔款项在不同的日期前后约定的月息标准不同，月息计算标准处于变化中，原告的陈述前后不一，又无合理理由，本院实难采信。第四，即便按照原告主张涉案款项有约定月息2%，有约定月息5%，还有约定月息6%，且按照原告在情况说明确认的利息计付标准，同一笔款项在不同的日期前后约定的月息标准不同，被告名下尾号为8895的账户向原告转的五笔款项亦毫无规律可言，该五笔款项金额不等，无法显示系如按原告主张的不同时间、不同月息标准支付金额不等的本金及利息。第五，按原告主张其分次出借金额不等款项给被告，被告亦有分次向其返还金额不等的款项，且返还款项的利息计算标准在不同日期还处于反复变化中，而原告未提交任何证据证实其曾与被告哪怕就其中某一笔款项的出款或者某一笔款项的返还进行沟通、确认，或是曾向被告催要过涉案款项。综上，原告主张的涉案款项性质存疑，结合被告主张其与原告之间无民间借贷关系并提交案外人深圳市厚丰贸易有限公司出具的《情况说明》，原告主张被告还款，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告卓伟林的全部诉讼请求。案件受理费58214元（已由原告卓伟林预交），由原告卓伟林负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘 静人民陪审员 胡 卫人民陪审员 吕珍兰二〇二〇年十二月十六日书 记 员 曾嘉美