山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0811民初12594号原告：朱广奇，男，1989年2月3日出生，汉族，住所济宁市任城区。委托诉讼代理人：穆少帅，山东开正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李平华，山东开正律师事务所律师。被告：李萌，男，1958年1月23日出生，住所济宁市。委托诉讼代理人：李继平（李萌之子），男，1981年9月28日出生，汉族，住所济宁市任城区。被告：曹余斌，男，1959年10月6日出生，汉族，住所济宁市任城区。委托诉讼代理人：李秋生，济宁太白湖亮剑法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：房祥民，济宁太白湖亮剑法律服务所法律工作者。原告朱广奇与被告李萌、被告曹余斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱广奇及其委托诉讼代理人李平华、被告李萌的委托诉讼代理人李继平、被告曹余斌及其委托诉讼代理人房祥民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱广奇向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还原告借款人民币本金1500000元及利息（从2018年10月3日起按照年利率24%计算至全部给付完毕之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：程辉是原告朱广奇的朋友，原告朱广奇通过程辉介绍将钱借给被告李萌、被告曹余斌。2018年7月3日，二被告作为共同借款人与原告朱广奇签订《借款合同》,向原告朱广奇借款人民币1500000元，借款期限自2018年7月3日至2018年10月2日。原告朱广奇按照约定出借款项后，两被告未按照约定还款，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告李萌辩称，2018年7月3日，李萌与曹余斌共同用曹东商务楼七层抵押向原告朱广奇借款1500000元，实际到账为1363500元。被告曹余斌用款699300元（227500+471800），被告李萌用款664200元。被告李萌在原告朱广奇代理人程辉的授意下偿还原告朱广奇310000元。向原告朱广奇所借1363500元，被告曹余斌应偿还699300元及227500元的利息，被告李萌应偿还354200元，利息按照法院判定。另外，被告李萌与被告曹余斌之间有很多经济往来，双方之间互负债权债务，其他经济往来与本案无关。被告曹余斌辩称，1.原告朱广奇主体不适格。答辩人曹余斌与原告朱广奇不认识，也从未向原告朱广奇借款，原告朱广奇也从未向答辩人曹余斌追要过此借款；2.被告曹余斌为担保人而非共同借款人，与原告朱广奇之间不存在借贷关系。2018年7月份，被告李萌向程辉借款，程辉要求被告李萌找担保人，被告李萌找答辩人曹余斌帮忙。答辩人跟被告李萌因同在一个楼上干工程相识，所以答辩人答应帮被告李萌做担保人，担保期限3个月。答辩人跟着被告李萌去了程辉处签字。一个月后答辩人遇到程辉，向他要《借款合同》，程辉几天后给了答辩人一份《借款合同》的复印件。程辉转给被告李萌多少钱，被告李萌还了程辉多少钱，答辩人均不清楚；3.被告李萌提到的227500元是被告李萌偿欠被告曹余斌的钱。被告曹余斌与被告李萌有经济往来，双方于2020年4月30日经对账，被告李萌欠被告曹余斌821197元，并向被告曹余斌出具了欠条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年7月3日，被告李萌向原告朱广奇借款1500000元。2018年7月4日，原告朱广奇通过中国民生银行股份有限公司账户分两次分别为300000元、1200000元共计1500000元打入被告李萌中国建设银行账户。同日，被告李萌通过该账户转入案外人刘辉账户106500元，转入案外人刘刚账户30000元，共计转出136500元，该款项为原告朱广奇预先扣除的利息，原告朱广奇实际出借款项1363500元。被告李萌于2018年8月3日，通过中国农业银行账户转入案外人刘辉账户60000元；2018年9月3日，转入案外人刘辉账户45000元；2018年9月5日，转入案外人刘辉账户15000元；2018年10月18日，转入案外人刘刚账户40000元，转入案外人刘辉账户60000元；2018年12月4日，转入案外人刘刚账户40000元；2018年12月20日，转入案外人刘辉账户50000元，以上合计310000元，原告朱广奇承认该款项偿还的是借款本金和利息。另查明，被告曹余斌与被告李萌相识，双方之间有多次经济往来。当事人对以下事实有争议：一.被告曹余斌是否是共同借款人？原告朱广奇提供《借款合同》、《收据》、中国建设银行卡账号（上面有二被告签名和手印）、《共同还款责任承诺书》原件证明自己的主张。该《借款合同》签订时间为2018年7月3日，抬头处借款人（乙方）有被告李萌、被告曹余斌的签名、手印、公民身份证号码，内容为乙方向甲方借款1500000元，借款期限3个月，自2018年7月3日至2018年10月2日止，支付至乙方指定的李萌中国建设银行账户内，落款处借款人（乙方）有被告李萌、被告曹余斌的签名和手印。该《收据》签订时间为2018年7月4日，落款收款人处均有二被告的签名和手印。该《共同还款责任承诺书》签订于2018年7月3日，内容为：“本人曹余斌与借款人李萌是合作关系。本人作为借款人的共同还款人，承诺当借款人没有按期偿还借款本金时，本人对该笔借款本息及相关费用承担连带责任。特此声明共同还款人曹余斌身份证号码”。经庭审质证，本院认为，被告曹余斌作为完全民事行为能力人和具有一定社会知识的人，应知道在共同还款人处签字及出具共同还款承诺书的行为所承担的法律后果。被告曹余斌主张其为担保人，但未提供具有证明力的证据证明其主张，应承担不利后果。根据现有证据，本院认定被告曹余斌为共同借款人;二.原告朱广奇是否为实际出借人？被告曹余斌提供《借款合同》复印件，该合同抬头及落款处出借人均为空白。经庭审质证，本院认为，涉案证据原件均在原告朱广奇手中，涉案借款于2018年7月4日从原告朱广奇银行账户转入二被告均认可的被告李萌中国建设银行账户，结合被告李萌与原告朱广奇陈述，涉案借款实际是二被告与原告朱广奇之间发生的资金往来。因此，本院认定原告朱广奇为实际出借人，其诉讼主体适格；三.原告朱广奇与被告李萌、被告曹余斌是否约定了利息？被告李萌偿还的310000元款项性质为本金还是本金加利息？原告朱广奇提供的《借款合同》中“借款利息月利率”后的“36%”是后来由原告朱广奇填写的，签订《借款合同》当时该处空白。经庭审质证，本院认为，二被告均陈述未约定利息，并且被告李萌自2018年8月30日起至2018年12月20日止偿还的款项无论从时间还是金额上来看均不存在规律性，本院认定原告朱广奇与被告李萌、被告曹余斌未约定利息。被告李萌偿还的310000元为本金。综上，本院认定被告李萌、被告曹余斌尚欠原告朱广奇借款金额为1053500元。本院认为，原告朱广奇与被告李萌、被告曹余斌之间的民间借贷法律关系成立且合法有效，《借款合同》对双方当事人均有法律约束力。被告李萌、被告曹余斌作为共同借款人应共同偿还尚欠原告朱广奇的1053500借款。被告李萌、被告曹余斌不能以双方之间内部对债务的分配对抗债权人朱广奇的主张。原告朱广奇主张两被告共同偿还原告借款本金1053500元的诉讼请求，证据充足，于法有据，应予支持。被告李萌、被告曹余斌未按期偿付借款，应承担逾期付款的违约责任。原告朱广奇要求被告李萌、被告曹余斌支付逾期利息的诉讼请求，因利息计算方法不当，本院调整为以1053500元为基数，自2018年10月3日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告朱广奇的其他诉讼请求，证据不足，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李萌、被告曹余斌于本判决生效之日起十日内给付原告朱广奇借款1053500元及利息（以1053500元为基数，自2018年10月3日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告朱广奇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取计9150元，由原告朱广奇负担2745元，被告李萌、被告曹余斌负担6405元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 马 宁二〇二〇年十二月十日书记员 耿玉新