wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初1681号 原告:廖德发，男，1957年9月6日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 被告：谢志标，男，1965年2月10日出生，汉族，住址：广西阳朔县。 原告廖德发与被告谢志标民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告廖德发到庭参加诉讼。被告谢志标经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告廖德发向本院提出诉讼请求：判令被告谢志标向原告廖德发归还借款本金38000元。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告系工地包工头，因工程急需资金周转于2014年9月28日、10月1日、10月3日、11月3日分别向原告借款共38000元。一段时间后，原告向被告催讨借款，被告百般推诿，拒不还款。原告为维护自身合法权益诉至法院。 被告谢志标未答辩亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告谢志标经本院合法传唤未到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院对原告提交的证据予以确认。 综合全案有效证据，本院确认如下法律事实：原、被告因朋友介绍认识，系朋友关系。2014年9月起，被告以其在桂林市承包的工地项目缺乏资金为由陆续向原告提出借款，原告于2014年9月28日向被告给付出借资金1万元，同年10月1日给付5000元、10月3日给付3000元、11月3日给付2万元，共计38000元。被告为上述借款分别向原告出具《借条》四张，载明四次借款均以现金方式给付且双方未约定还款时间。此后，原告多次催被告还款，被告以各种理由拒绝还款，故原告提起诉讼。 本院认为，原告向被告支付款项，被告为此出具借条，故双方的借贷关系成立，双方未约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，现原告起诉要求被告返还借款的诉讼请求合法，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告谢志标返还原告廖德发借款38000元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费750元，由被告谢志标负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费750元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审  判  长 欧瑾琳 人民 陪 审员 张正雄 人民 陪 审员 蒋丽萍 二〇二〇年十二月三十日 （代）书记员 李琳萍
甘肃省皋兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0122民初898号原告：魏晋亮，男，1976年11月8日出生，汉族，住甘肃省皋兰县，现住甘肃省皋兰县。被告：王绍存，男，1983年9月21日出生，汉族，住甘肃省皋兰县，现住甘肃省皋兰县。原告魏晋亮与被告王绍存运输合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏晋亮与被告王绍存均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏晋亮向本院提出诉讼请求：1.判令王绍存立即支付魏晋亮运费51000元;2.案件受理费由王绍存承担。事实和理由：2014年至2015年期间，魏晋亮向王绍存承包的五一山山顶建房项目拉运砂石及砖料，运费及垫付货款总计91000元。2016年11月28日，王绍存向魏晋亮出具了欠条一份，承诺于年前付50000元，但直至2017年2月27日才付了40000元，剩余51000元经魏晋亮多次催促未果，遂酿成纠纷。王绍存辩称，五一山的工程开工以后，当时现场的负责人给魏晋亮支付了10000元，之后的账目都是现场施工人员和魏晋亮结算，到最后算账的时候魏晋亮来要钱，王绍存要求其提供票据三方核算，但魏晋亮一直没提供票据，也没有核算账目。2017年的时候，魏晋亮找了一帮人逼迫王绍存出具欠条，后来根据工程量核算，五一山的工程由魏晋亮施工的部分总共差不多十万元，剩余未付部分确实也就五万元左右。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年至2015年间，魏晋亮向王绍存承建的五一山简易工棚修建项目拉运供应砂石砖料并产生相应费用，2016年11月28日，王绍存向魏晋亮出具《欠条》，载明：“今欠魏晋亮工程运费玖万壹仟元整，2016年前付5万元。欠款人：王绍存。身份证：620122198309××××”。2017年2月27日，魏晋亮委托其兄魏晋虎向王绍存索要运费，王绍存在向魏晋虎支付了40000元后，在《欠条》上补充载明：“2017年2月27日已付肆万元整，剩余51000元整”。魏晋虎亦在《欠条》上注明：“魏晋虎领取肆万元整”。截至2020年10月10日，王绍存仍欠魏晋亮运费51000元。2020年1月14日，魏晋亮向本院提起诉讼，要求判令王绍存立即向其支付运费51000元，本院以（2020）甘0122民初19号案受理该案，该案庭审过程中，王绍存提出魏晋亮提交的欠条是经胁迫才出具的，本案有可能涉嫌犯罪。2020年4月20日，本院作出（2020）甘0122民初19号民事裁定，驳回原告魏晋亮的起诉，并于2020年6月18日将该案相关材料移送皋兰县公安局。2020年7月27日，皋兰县公安局作出《关于（2020）甘0122民初19号案件移送函的复函》，向本院反馈了相关查证核实情况，并确认该案中未发现有违法犯罪事实。本院认为，魏晋亮与王绍存之间拉运砂石砖料的行为不违反法律、行政法规强制性规定，该行为及据此形成的运输合同关系合法有效，本院予以确认。依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照合同约定履行各自的义务。魏晋亮按照合同约定履行了向王绍存指定的工地拉运砂石砖料的义务，王绍存理应履行向魏晋亮支付相应运费的义务。王绍存未按欠条约定的期限向魏晋亮支付欠款51000元的行为构成违约，应承担相应违约责任。关于王绍存认为魏晋亮本次起诉已超过诉讼时效的问题，魏晋亮委托其兄魏晋虎索要运费以及2020年1月14日向本院提起诉讼的行为，均产生诉讼时效中断的效力，故对王绍存的该抗辩理由本院不予采纳。王绍存在庭审中仍坚称涉案《欠条》系受魏晋亮胁迫出具，但经皋兰县公安局刑警大队调查，本案未涉违法犯罪，且王绍存自出具欠条至今四年内未向公安机关报案，在庭审中亦未提供魏晋亮对其胁迫的相关证据，王绍存的该抗辩理由显然缺乏事实依据，本院亦不采纳。综上所述，魏晋亮要求王绍存支付运费51000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告王绍存应向原告魏晋亮支付运费51000元，于本判决生效之日起20日内付清。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计538元，由被告王绍存负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  王文海二〇二〇年十二月二十二日书记员  张 静
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 山东省阳信县人民法院 民事判决书 （2020）鲁1622民初2344号 原告：文书辉，男，汉族，1990年9月26日出生，住阳信县。 委托诉讼代理人：刘长伟，山东永强律师事务所律师。 被告：张欣欣，女，汉族，1990年5月5日出生，住阳信 县信城街道办事处东南村107号，公民身份证号码：372323199005××××。 原告文书辉与被告张欣欣民间借贷纠纷一案，本院于2020 年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文书辉及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张欣欣经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文书辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告欠款20000元；2、诉讼费、保全费用等由被告承担。事实和理由：2020年5月17日，被告因经营培训学校需要，从原告处借款20000元，原告分二次通过微信共向被告打款20000元，双方口头约定暑假过后还款。后经原告催要，被告拒不偿还。为了维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持诉讼请求。 被告张欣欣缺席且未答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张欣欣于2020年6月26日向原告文书辉借款1000元，于2020年6月27日向原告文书辉借款19000元，共计 20000元。后经原告催要，被告于2020年10月29日答应到2020年11月中旬偿还原告一万元,剩下的一万元于2020年11月份结清。但被告未能偿还。 以上事实有原告的陈述、微信聊天记录予以证实。 本院认为，原被告之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告文书辉已履行交付借款的义务，被告张欣欣应在借款后及时偿还，故对原告文书辉要求被告张欣欣偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。被告张欣欣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张欣欣于本判决生效之日起十日内偿还原告文书辉借款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计150元，保全费220元，共计370元，由被告张欣欣承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李培东 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刘笑晗
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初271号原告刘国清，男，1952年2月6日出生，汉族，住内蒙古赤峰市林西县。委托代理人刘玉红（原告刘国清之女），女，1989年6月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市昌平区人力资源和社会保障局，住所地北京市昌平区政府街3号。法定代表人齐俊国，局长。委托代理人岳辉，北京市昌平区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人镡春鑫，北京市昌平区人力资源和社会保障局工作人员。被告北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街19号。法定代表人甘靖中，代区长。委托代理人陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。委托代理人郑易，北京市昌平区人民政府司法局行政复议科工作人员。第三人马显文，男，1961年5月6日出生，汉族，住山西省平顺县。委托代理人李军，平顺县青羊镇法律服务所法律工作者。原告刘国清不服被告北京市昌平区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定及被告北京市昌平区人民政府行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在案件审理过程中，原告申请撤诉。经审查，本院认为，原告刘国清自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告刘国清撤回起诉。诉讼费五十元，减半收取，由原告刘国清负担（已交纳）。审 判 长  双玉娥人民陪审员  侯俊安人民陪审员  李忠东二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  徐 洋
305北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15540号原告：郑程斌,男,1983年04月21日出生,汉族,住浙江省金华市。公民身份号码：XXXX。委托诉讼代理人：闫顺，男，1990年3月25日出生，汉族，系原告郑程斌户籍地村委会推荐，住江苏省扬州市。被告：常星星,男,1996年11月20日出生,汉族,住甘肃省镇原县。公民身份号码：XXXX。原告郑程斌与被告常星星民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人闫顺到庭参加了诉讼，被告常星星经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告郑程斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金17000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月30日。三、借款基本情况：已实际到账17000元，借款期限5天，自2016年6月30日至2016年7月5日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号614907101967674019。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认郑程斌与常星星于2016年6月30日签订的借款协议（协议编号：614907101967674019）无效；二、常星星于本判决生效后七日内返还郑程斌借款本金17000元并支付利息损失（以17000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月30日起计算至2019年8月19日止；以17000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回郑程斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
湖南省株洲市天元区人民法院结 案 通 知 书（2020）湘0211执2564号申请执行人：株洲市天元区人民法院民事审判庭。被执行人：株洲万众房地产开发有限公司，住所地为湖南省株洲市天元区长江广场亚都花园****。法定代表人：张慧常申请执行人株洲市天元区人民法院民事审判庭与株洲万众房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，现已执行完毕，特此通知！执行员  刘晋强二〇二〇年十二月八日书记员  龙文海
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终4187号上诉人（原审被告）：李文涛，男，1973年5月26日出生，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人：李永兵、赵书琴，湖北君谐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁德品，男，1944年11月19日出生，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人：王祖勇，南漳县玉印法律服务所法律工作者。原审被告：李之强，男，1949年12月11日出生，汉族，住南漳县。原审被告：黄**英，女，1980年12月30日出生，汉族，住南漳县。上诉人李文涛因与被上诉人鲁德品、原审被告李之强、黄**英饲养动物损害责任纠纷一案，不服湖北省南漳县人民法院（2020）鄂0624民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李文涛上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人鲁德品的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人鲁德品负担。事实和理由：原审法院认定：“2019年6月27日13时许，鲁德品受邀到李文涛家中欲购买鸡蛋，鲁德品走至李文涛家堂门前时，李文涛家饲养的家犬突然将鲁德品左小腿咬伤。”这一事实无任何证据证明。首先，在原审中，被上诉人鲁德品提交的九集镇石门集村民委员会出具的证明及黄永红出具的证明所陈述的事实均是被上诉人鲁德品单方陈述，只能证明被上诉人鲁德品被狗咬伤的客观事实，但不能证明是上诉人李文涛饲养的狗所致；其次，被上诉人鲁德品起诉时，在诉状中所陈述的事实为“李之强、李文涛、黄**英饲养的一只黑色大狗，突然将鲁德品的左小腿咬伤”，与原审判决所表述的事实为“李文涛家饲养的一只大母狗突然将鲁德品的左小腿咬伤”自相矛盾。上诉人李文涛所饲养的狗是哈巴狗，没有黑色的，是小狗，不是大狗，因此被上诉人鲁德品被狗咬伤与上诉人李文涛饲养的狗没有关系；再次，“鲁德品走至李文涛家堂屋门前时”这里的堂屋门前是开放式的，门前就是马路，他人饲养的狗也会跑到上诉人李文涛家堂屋门口，不能因为是在上诉人李文涛堂屋门口被狗咬伤就一定是上诉人李文涛饲养的狗所致；最后，被上诉人鲁德品被狗咬伤，上诉人李文涛立即将被上诉人鲁德品送至医院进行治疗，但不能因为上诉人李文涛这种见义勇为的行为就认定是上诉人李文涛饲养的狗将被上诉人鲁德品咬伤。综上，原审法院在无任何证据证明是上诉人李文涛所饲养的狗将被上诉人鲁德品咬伤的情况下，判令上诉人李文涛承担赔偿责任不当，请求二审法院予以改判。鲁德品答辩称：上诉人李文涛在原审提供了监控视频，可以证明是上诉人李文涛饲养的狗将被上诉人鲁德品咬伤。鲁德品向一审法院起诉请求：1、请求判令李之强、李文涛、黄**英赔偿鲁德品经济损失80858.79元（其中医疗费50210.49元，误工费12788.40元，护理费7459.90元，住院伙食补助4200元，营养费4200元，鉴定费1000元，交通费1000元）；2、案件受理费由李之强、李文涛、黄**英负担。一审法院认定事实：鲁德品、李之强、李文涛、黄**英系同组居住村民，李之强系李文涛父亲，李文涛与黄**英系夫妻关系，三人系家庭户成员，一家人共同生活。2019年6月27日13时许，鲁德品受邀到李文涛家中欲购买鸡蛋，鲁德品走至李文涛家堂屋门前时，李文涛家饲养的家犬突然将鲁德品左小腿咬伤。李文涛遂将鲁德品送到石门集村卫生室治疗，随后又将鲁德品送至九集镇龙门卫生院注射狂犬疫苗。后因伤情严重，鲁德品先后在南漳县人民医院门诊治疗、襄阳市中心医院住院治疗42天、襄阳市中西医结合医院门诊治疗，共花费医疗费50210.47元。2019年11月20日，经南漳彰诚法医司法鉴定所鉴定，鲁德品因被“犬”咬伤所致损害不构成伤残，建议其误工期为120日，护理期为70日，营养期为70日。为此，鲁德品支付1000元鉴定费。因李文涛前期支付了石门集村卫生室治疗费和九集镇龙门卫生院注射狂犬疫苗费用后，再未赔付鲁德品任何经济损失，鲁德品多次要求李之强、李文涛、黄**英赔偿经济损失未果，故向法院起诉。另查明，李文涛家共饲养了两只家犬（其中一只犬身颜色为花色，另一只犬身颜色为黄色）。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。综合鲁德品提供的证据，可以认定鲁德品在李文涛家堂屋门前被李文涛家饲养的犬咬伤，故李之强、李文涛、黄**英依法应对鲁德品被其饲养的家犬咬伤导致的经济损失进行赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。鲁德品主张交通费1000元，根据鲁德品住院、复诊、鉴定等情况，并结合当地的交通费水平，交通费酌定为420元（住院42天×10元/天）。经审核，鲁德品的经济损失应为：医疗费49831.47元（50210.47元-379元），护理费8184.40元（116.92元／天×70天），误工费11788.80元（98.24元/天×120天），住院伙食补助2520元（60元／天×42天），营养费4200元（60元／天×70天），鉴定费1000元，交通费420元（住院42天×10元/天），计77944.67元。经调解，双方未能达成协议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四之规定，判决如下：一、李之强、李文涛、黄**英于判决生效后五日内，赔偿鲁德品经济损失77944.67元；二、驳回鲁德品的其他诉讼请求。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，减半收取205元，由李之强、李文涛、黄**英负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。对上诉理由之外的原审案件事实，本院予以确认。本院认为，本案系饲养动物损害责任纠纷。本案二审双方当事人的争议焦点是鲁德品是否被李文涛所饲养的狗咬伤。经审查，被上诉人鲁德品被狗咬伤后，上诉人李文涛将其送往医院进行治疗，并且事后南漳县九集镇石门集村村民委员会在对此事进行调解时，李文涛认为鲁德品要求赔偿的数额过高，村委会解决不了此事，要求鲁德品直接走法律程序。由此可以看出，上诉人李文涛在整个事件的处理中并未否认是其饲养的狗将被上诉人咬伤的事实。现李文涛上诉主张并非其饲养的狗将鲁德品咬伤，送鲁德品到医院进行治疗亦是见义勇为的行为。由于李文涛并未提供证据证明鲁德品的伤系其他人饲养的狗所致，且鲁德品是在李文涛家的堂屋门前被狗咬伤，按照日常生活经验法则，可以认定被上诉人鲁德品的伤系上诉人李文涛饲养的狗所致。至于对狗颜色的陈述，因各人认知能力、表达能力等差异，以及外在客观因素的不同，则会造成对颜色的分辨出现不同的视觉效应，但对本案主要事实的认定并无实质的影响。因此，上诉人李文涛的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费410元，由上诉人李文涛负担。本判决为终审判决。审判长 曹 勇审判员 柳 莉审判员 江 涛二〇二〇年十二月十八日书记员 张欢欢
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初19424号原告：张雅峰，男，1990年1月16日出生，汉族，住内蒙古土默特左旗。委托诉讼代理人：宋志华，北京市宝隆律师事务所律师。被告：高亭亭，女，1965年12月2日出生，汉族，住山西省洪洞县。原告张雅峰与被告高亭亭机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告张雅峰的委托诉讼代理人宋志华到庭参加诉讼。被告高亭亭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张雅峰向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告赔偿医疗费398．02元、车辆维修费6000元及其他财产损失3701元，总额10099．02元，除以2即5049．51元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月14日8时37分，在北京市昌平区G6辅路百葛服务区西侧小门五十米许，被告高亭亭由西向东步行，原告驾驶***的普通二轮摩托车由北向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原被告均受伤。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，原被告对此次事故负同等责任。在此次事故发生后，原告因治疗自身伤情支出医疗费398．02元，因修理受损摩托车支出维修费6000元；还有拖车费、骑行护具等损失。根据事故责任认定结论，被告应当承担此次事故50%的责任，故诉至法院。高亭亭提交答辩状辩称，对事故事实及责任划分无异议，要求按照50%计算高亭亭应赔付的损失。原告的医疗费计算错误，应为298．02元。其医疗票据中有两张社保分别支付40元和60元，个人实际支付金额为20元、10元。原告财产损失要求过高且车辆实际损害情况未知，部分损失亦未提供发票予以证明。事故认定书未提及车辆的具体损坏情况。原告提交的订单及照片，无相关发票，未考虑折旧，因此不予认可。请法庭综合考虑原告车辆的损害情况、是否有正式发票、折旧等进行认定。本院经审理认定事实如下：2020年8月14日8时37分，在北京市昌平区G6辅路百葛服务区西侧小门五十米许，高亭亭由西向东步行，张雅峰驾驶***普通二轮摩托车由北向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，高亭亭、张雅峰均受伤。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，高亭亭、张雅峰对此次事故负同等责任。***普通二轮摩托车的登记所有人为张雅峰，品牌型号为铃木牌DL250-A，行驶证注册日期为2020年7月1日。张雅峰主张的各项损失，在未划分责任的情况下，本院认定如下：1．医疗费298．02元（个人支付部分，凭票核算）；2．财产损失8380元（修车费6000元，拖车费780元，头盔及骑行护具酌定损失1600元）。本院认为，张雅峰驾驶二轮摩托车与行人高亭亭发生交通事故，双方对事故负同等责任，故对于张雅峰的相关损失，高亭亭应当承担一半的赔偿责任。高亭亭经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、高亭亭赔偿张雅峰各项损失共4339．01元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回张雅峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（张雅峰已预交），由高亭亭负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 杰二〇二〇年十二月九日书记员 张瑞彪
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6453号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：厦门金海帆演艺投资有限公司，住所地福建省厦门市湖里区东渡路**第****。 法定代表人：张卫国，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周缅，北京启达律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：厦门演艺职业学院，住，住所地福建省厦门市翔安区春波路**/div> 法定代表人：蔡有池，该单位董事长。 委托诉讼代理人：张泽彬，福建道天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴钦泉，福建道天律师事务所律师。 再审申请人厦门金海帆演艺投资有限公司（以下简称金海帆公司）因与被申请人厦门演艺职业学院（以下简称演艺学院）合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2020）闽民终423号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 金海帆公司申请再审称：一、案涉《合作经营厦门金海帆演艺投资公司协议书》（以下简称《合作协议书》）和《厦门演艺职业学院翔安校区代建协议书》（以下简称《代建协议书》）已被认定无效并终止履行，在金海帆公司与演艺学院无法通过协商方式完成合同结算的情况下，原审法院对金海帆公司反诉所提关于处理合同无效后果的相关诉讼请求不予审理，属于遗漏诉讼请求。原审判决已认定案涉《合作协议书》《代建协议书》无效，同时查明双方当事人均在2016年3月28日《关于解除的通知》上盖章，并认定2016年6月5日双方协商合同解除后果的《会议纪要》真实。在此情形下，原审法院应当引导当事人进行结算，即使无法协商结算，也可以进行鉴定并根据鉴定结果处理合同无效后果。但在金海帆公司提出处理合同无效后果的诉讼请求后，原审法院却以双方合作项目未进行结算、法院无法确认双方损失为由，驳回了金海帆公司的反诉请求。二、原审法院驳回金海帆公司的反诉请求，损害了金海帆公司的诉讼权利。原审法院并未审查诉争合同无效给各方造成何种影响，也未认定金海帆公司的反诉请求违背法律规定。即便不审查当事人的损失且不予处理合同无效后果，也应当只驳回当事人对合同无效后果问题的反诉，而不应驳回全部诉讼请求。金海帆公司已经不可能再与演艺学院就案涉合同的结算问题协商解决或达成新协议，金海帆公司除了在本案中已陈述的事实和已提交的证据，也不会再有其他新的事实或证据。因此如果金海帆公司再行起诉，就会构成重复起诉。原审判决驳回金海帆公司反诉请求，实质上永久剥夺了金海帆公司就合同无效后果寻求司法救济的权利。三、原审判决遗漏必须参加诉讼的当事人，程序违法。根据金海帆公司提交的《合作协议书》《会议纪要》以及金海帆公司销售涉案小产权房的款项都进入黄毅儿媳刘文芳（黄凡之妻）账户的事实，黄毅、刘文芳等人不但与本案合同的签订和履行密切相关，更与合同无效后财产返还问题有直接关联。同时，在《合作协议书》《代建协议》已被认定无效的情况下，本案不应只以这两份合同的签字主体来确定诉讼参加人范围。由于合同无效的后果之一就是因该合同取得的财产应当返还，所以案涉两份合同项下的财产权利最终流向所涉及的相关人员均应参加本案诉讼。因此，原审法院未追加黄毅、刘文芳等人作为无独立请求权第三人参加本案诉讼，程序违法。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项、第十一项规定的情形，应予再审。 本院经审查认为：一、关于原审判决是否遗漏金海帆公司诉讼请求的问题。（一）关于演艺学院应否向金海帆公司返还投资款18102954元并支付相应利息损失的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，金海帆公司提交的证据不足以证明《厦门金海帆演艺投资公司2011年5月至2016年5月20日收支统计表》（以下简称《收支统计表》）中所列款项均为案涉项目相关支出及投资，亦无法据以确认金海帆公司所主张的投资款数额；其次，黄毅虽在《收支统计表》上签字，但该份《收支统计表》未经演艺学院盖章确认，黄毅的签字尚不足以证明其系代表演艺学院，亦无法证明演艺学院对表中所列金海帆公司的投资支出情况予以认可。由于金海帆公司并未提供充分证据证明其为履行案涉合同对案涉项目所做投资具体数额，也未能证明演艺学院因金海帆公司履行合同而取得的财产及具体数额，就金海帆公司要求演艺学院返还支出款项的诉讼请求，原审判决认定由金海帆公司承担举证不能的不利后果，并无不当。（二）关于演艺学院应否赔偿金海帆公司其他损失13706163元的问题。对于该主张，金海帆公司亦未提供证据证明造成其损失的具体事由及损失具体数额或构成，原审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。据此，原审判决对金海帆公司针对案涉合同无效后果相关问题提出的诉讼请求均已作出回应，不存在遗漏诉讼请求的情形。二、关于原审法院是否遗漏了必须参加诉讼的当事人的问题。金海帆公司主张黄毅、刘文芳应当作为无独立请求权第三人参与原审诉讼，由于该二人与案涉《合作协议书》《代建协议》无直接牵连，且不负有与本案相关的返还、赔偿等义务，本案处理结果同黄毅、刘文芳并无法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条的规定，在金海帆公司未在原审法院审理过程中要求该二人作为无独立请求权第三人参与诉讼的情况下，原审法院未依职权通知其参加诉讼，程序上不违反法律规定。 综上，金海帆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项、第十一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回厦门金海帆演艺投资有限公司的再审申请。 审判长  张爱珍 审判员  肖 峰 审判员  张 颖 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理潘琳 书记员黄哲
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3614号原告：刘连文，男，1959年6月29日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：李存明，北京市环亚律师事务所律师。被告：河北亿坤房地产开发有限公司，住所地石家庄裕华区槐中路206号2-3-103室。法定代表人：王长忠。原告刘连文与被告河北亿坤房地产开发有限公司（以下简称亿坤公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘连文及其委托诉讼代理人李存明到庭参加诉讼。被告亿坤公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。刘连文向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金316000元。2.请求判令被告给付原告利息284160元（其中以160000元为基数，按照年息4.5%计算自2011.7.17-2020.5.16利息60600元；以100000元为基数，按照年息24%计算自2011.6.2-2020.6.1，利息216000元；以56000元为基数，按照4.5%计算自2017.6.13-2020.6.12)。以160000元为基数，按照年息4.5%计算；100000元为基数，按照年息24%计算；以56000元为基数，按照4.5%计算，计算至被告还清之日止。以上合计600160元。事实及理由：被告从事建筑工程施工和房地产开发，原告为其做管理工作。因被告拖欠设备租赁费被强制执行，原告是经手人承担连带责任。2011年7月7日，原告被怀柔法院划转160000元，被告承诺此款为借款，在怀柔区为原告出具欠条。2015年7月24日、2017年6月13日、2018年8月20日被告三次为原告更改借款手续。2011年6月2日，被告以运作项目缺乏资金为由向原告借款100000元，当日为原告出具欠条，约定了利息。2017年6月13日，被告向原告借款56000元，并向原告出具了欠条。原告多次催要未果，故诉至法院。亿坤公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月24日，亿坤公司向刘连文出具的借条载明：借到刘连文现金壹拾万元整，备注此借款为2011年6月2日，公司在运作项目中借的费用金，当时承诺每月按10%的利息计算到还清为止（原借款条作废）。亿坤公司在欠款人处盖章确认，王长忠在法人处签字确认。王长忠分别于2017年6月13日、2018年8月20日在该条下部签字确认。同日，亿坤公司向刘连文出具的欠条载明：欠刘连文现金壹拾陆万元整，备注原条未收回作废，此借款为2011年7.17日。亿坤公司在欠款人处盖章确认，王长忠在法人处签字确认。王长忠分别于2017年6月13日、2018年8月20日在该条下部签字确认。2017年6月13日，王长忠向刘连文出具的借条载明：今借到刘连文现金肆万陆仟元整。王长忠在借款人处签字确认。2018年8月20日，王长忠在上述借条下部书写“在此基础上加壹万元本金合计伍万陆仟元整”。庭审中，刘连文称其于2011年6月2日向亿坤公司借款10万元系现金支付，该款于当日从刘连文中国农业银行账户中取出。亿坤公司于2011年7月17日向刘连文出具金额为16万元的欠条系王长忠对刘连文的补偿，王长忠系案外人承德巨龙建筑工程有限公司北京分公司（以下简称巨龙公司）的负责人，巨龙公司于2009年被怀柔法院判决向北京盛联科工贸有限责任公司赔偿625426元，并判决刘连文对该笔债务承担连带给付责任，后怀柔法院从刘连文中国农业银行账户中强制扣划6万元，并将刘连文对北京鑫有福利五金制品厂的10万元债权予以执行。因此王长忠以亿坤公司的名义向刘连文出具金额为16万元的欠条。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据刘连文提交的证据，刘连文与亿坤公司之间形成了借款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。关于借款日期为2011年6月2日的借条，刘连文要求亿坤公司返还借款并支付利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于借款日期为2011年7月17日的欠条，刘连文要求亿坤公司返还借款的诉讼请求，本院予以支持。因欠条中未约定利息，故对于刘连文要求亿坤公司支付利息的诉讼请求，本院不予支持。对于刘连文要求亿坤公司支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，因双方并未约定还款期限，本院以亿坤公司收到起诉书之日（公告送达之日）作为逾期利息起算日期。关于日期为2017年6月13日的借条，因借条中并未有亿坤公司的盖章确认，故对于刘连文要求亿坤公司返还借款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告亿坤公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、河北亿坤房地产开发有限公司于本判决生效后七日内返还刘连文借款100000元并支付利息（以100000元为基数，自2011年6月2日始至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；二、河北亿坤房地产开发有限公司于本判决生效后七日内返还刘连文借款160000元并支付逾期利息（以160000元为基数，自2020年11月17日始至实际付清之日止，按照年利率4.5%计算）；三、驳回刘连文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费以实际发生的为准，由河北亿坤房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费9802元，减半收取计4901元，由刘连文负担1014元（已交纳），由河北亿坤房地产开发有限公司负担3887元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 康二〇二〇年十二月十七日书记员 周小华
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初12287号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码:91530000622608301K。营业场所:云南省昆明市金碧路中段建行大厦。负责人：杨中仑。委托代理人：詹晴洲、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：施海源，男，汉族，1993年8月30日出生，身份证住址为云南省玉溪市红塔区。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司云南省分行诉被告施海源信用卡纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤回起诉。案件受理费人民币280元，减半收取为人民币140元，由原告中国建设银行股份有限公司云南省分行承担。审判员  张薰文二〇二〇年十二月二日书记员  王怡荔
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0106民初12580号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：张英、袁振凤，湖北山河律师事务所律师。被告：刘黄凤，女，1982年9月7日出生，汉族，居民身份证住址湖北省孝感市孝南区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告刘黄凤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人张英、袁振凤，被告刘黄凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金429243.47元，并按合同约定向原告支付利息、罚息、复利合计15124.29元（暂计至2020年9月2日，其后的利息、罚息、复利数额按照《个人信用贷款合同》约定标准计算至实际清偿日止）；2、请求判令由被告承担本案律师费1000元；3、请求判令由被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费。案件查明事实（一）签约情况：2019年11月6日，刘黄凤（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：刘黄凤向平安银行武汉分行贷款476000元，贷款用途为装修、购家私电器等，贷款期限48个月（2019年11月6日起至2023年11月6日），贷款利率执行固定月利率为1.1%（即年利率13.2%），贷款资金采取受托支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；刘黄凤未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，刘黄凤任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由刘黄凤承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2019年11月6向刘黄凤指定账户发放贷款476000元。贷款发放后，刘黄凤足额偿还了2019年11月6日起至2020年5月6日止的借款本息，之后仅偿还借款利息（含罚息、复利）0.54元。截至2020年11月27日，刘黄凤尚欠借款本金429243.47元及利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告刘黄凤辩称，对原告起诉本金及事实理由没有异议，合同是我签的；我是做珠宝生意的，因为疫情线下门面都倒闭了，以后赚了钱就会还；律师费不应由其承担，应该由原告支付。被告刘黄凤未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与刘黄凤之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，刘黄凤未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求刘黄凤提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求刘黄凤承担律师损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘黄凤于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金429243.47元；二、被告刘黄凤于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年5月7日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金429243.47元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含罚息、复利）0.54元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7981元，减半收取3990元，由被告刘黄凤负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告刘黄凤应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1480号原告：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市国汉律师事务所律师。被告：谌曙光，男，1984年10月8日出生，汉族，职业不详，住河北省迁安市，公民身份号码×××。原告深圳通用振兴金融服务有限公司（以下简称通用振兴公司）与被告谌曙光追偿权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通用振兴公司的委托诉讼代理人蔡楠到庭参加诉讼。被告谌曙光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通用振兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令谌曙光支付通用振兴公司代偿费用128692.2元（包括本金127376.21元、利息1315.97元），并赔偿通用振兴公司逾期利息损失（以代偿费用128692.2元为基数，自2019年6月4日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2.谌曙光支付本案诉讼费、公告费、保全费。事实和理由：2018年10月17日，谌曙光通过融360平台与上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称浦发银行天津分行）签订了《借款合同》，向浦发银行天津分行借款150000元。浦发银行天津分行依约向谌曙光发放了借款，谌曙光未依约还款。通用振兴公司依据保证合同约定，向浦发银行天津分行履行了保证责任，浦发银行天津分行通过直接从通用振兴公司账户扣款实现了担保权，通用振兴公司因此取得对谌曙光的追偿权，故诉至法院。谌曙光未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，浦发银行天津分行与通用振兴公司签订《最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），约定债权人为浦发银行天津分行，保证人为通用振兴公司，本合同项下的被担保主债权为债权人在2017年10月16日至2020年10月16日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值贰亿元整为限。主合同项下债务人指由保证人推荐并由债权人发放的客户（贷款申请人）。本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2018年10月17日，谌曙光与浦发银行天津分行签订了《融360浦发银行个人客户借款合同》电子合同（以下简称《借款合同》），约定贷款人为浦发银行天津分行，借款人为谌曙光，贷款金额150000元，贷款期限自贷款发放日起36个月，自首笔贷款发放之日起开始计息，贷款利率按实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率上浮65%计算，签订合同时中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.75%。贷款利率调整方式为按年调整，分段计息，即从中国人民银行调整利率的次公历年1月1日起调整。借款人选择自主支付方式，授权贷款人将贷款资金发放至谌曙光在建设银行账号为×××的账户，该账户亦是借款人的还款账户。还款方式为等额本息。《借款合同》中未就通用振兴公司提供保证事宜予以约定。经询，通用振兴公司未就其为上述借款提供保证事宜与谌曙光另行签订合同或作出其他约定。浦发银行天津分行出具的放款流水显示，2018年10月17日，付款人通用振兴公司向谌曙光在《借款合同》中的指定账户发放贷款150000元。通用振兴公司称，其在浦发银行天津分行有一个保证金账户，所有经由其推荐的借款人都是浦发银行天津分行通过这个保证金账户发放贷款并扣划还款的。2019年7月1日，浦发银行天津分行向通用振兴公司出具证明函，内容为：我行于2018年10月17日向借款人（姓名：谌曙光，身份证号：×××）发放贷款150000元。因借款人未按合同约定偿还贷款本息，截止2019年6月4日，该借款人拖欠借款合同项下各项应付款项合计128692.2元（包括本金：127376.21元、利息：1315.97元）。截止2019年6月4日，该笔贷款应付未付本息已由通用振兴公司履行担保责任，全部提前结清贷款，通用振兴公司在前述担保代偿范围内有权向借款人进行追偿。本院认为，谌曙光与浦发银行天津分行签订的《借款合同》及通用振兴公司与浦发银行天津分行签订的《担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规效力性强制性规定，合法有效。浦发银行天津分行依约发放了借款，谌曙光作为借款人，理应按期还本付息。通用振兴公司作为保证人在谌曙光未按《借款合同》约定偿还借款本金及利息的情况下，按照《担保合同》约定履行担保责任，代谌曙光偿还了其在浦发银行天津分行的借款本金、利息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，通用振兴公司在承担保证责任之时，即与谌曙光形成了新的债权债务关系，谌曙光应负有向通用振兴公司偿付代偿款项的义务。故本院对通用振兴公司要求谌曙光支付代偿本金127376.21元及利息1315.97元的诉讼请求予以支持。谌曙光没有及时向通用振兴公司偿还代偿款项，给通用振兴公司造成了资金占用损失，因此，通用振兴公司行使追偿权的范围除包括其实际代偿的主债务本金、利息等外，还应当包括代偿款项的利息损失，故本院对通用振兴公司要求谌曙光自其承担保证责任之日起，支付代偿款项利息损失的诉讼请求予以支持。谌曙光经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：谌曙光于本判决生效后十日内向深圳通用振兴金融服务有限公司偿还代偿借款本金127376.21元、利息1315.97元并支付利息损失（以128692.2元为基数，自2019年6月4日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3608元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由谌曙光负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费1347元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由谌曙光负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由谌曙光负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  陈 婕人民陪审员  石亚华二〇二〇年十二月三十日书 记 员  范志云
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13340号原告:东海县昆谊商贸有限公司，住所地江苏省连云港市东海县牛山镇和平东路221号2-3#。法定代表人：刘会明，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：袁雪飞，河北瀛保律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000205583号关于第37965550号“春香”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月31日。本院受理时间：2020年10月10日。开庭审理时间：2020年11月30日。被诉决定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与第8668136号“春之香”商标（以下称引证商标一）、第7352715号“春香堂”商标（以下称引证商标二）未构成使用在同种或类似商品上的近似商标。故请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。此外，引证商标一、二的权利状态尚不稳定，引证商标一处于撤销程序中，引证商标二2020年8月13日到期未续展。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。引证商标一目前暂无结论，引证商标二处于宽展期。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：37965550。3、申请日期：2019年5月5日。4、标识：5、指定使用的商品（第3类，类似群组0301-0309）：化妆品等。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：广东雄洲文化产业有限公司。2、注册号：8668136。3、申请日期：2010年9月14日。4、注册公告日期：2011年9月28日。5、专用权期限至：2021年9月27日。6、标识:7、核定使用的商品（第3类，类似群组0301；0302；0305；0306；0307；0308）：化妆品等。（二）引证商标二1、注册人：樱尚姿株式会社。2、注册号：7352715。3、申请日期：2009年4月27日。4、注册公告日期：2010年8月14日。5、专用权期限至：2020年8月13日。6、标识:7、核定使用的商品（第3类，类似群组0301-0309）：化妆品等。三、其他事实在诉讼阶段，原告未提交证据。在庭审中，原告明确表示对被诉决定关于商品类似方面的认定无异议。经查，至本案审理时，引证商标一、二为有效在先注册商标。以上事实，有商标档案、当事人在诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标是否违反了商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构该条规定的情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，原告明确表示认可诉争商标指定使用的“”商标与引证商标一、二核定使用的商品属于同种或类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标“春香”与引证商标一“春之香”、引证商标二“春香堂”在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二若同时使用在上述相同或类似商品上，易使相关公众误认为系同一市场主体提供的系列商标或之间存在特定关联，进而对商品来源产生混淆误认。故，诉争商标与引证商标一、二已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东海县昆谊商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东海县昆谊商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  韩 莉人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十二月七日法官 助理  常 丹书 记 员  张 然
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129民初4036号原告：云南寻甸农村商业银行股份有限公司。住所地：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处凤梧路130号。法定代表人：虞燕林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张宏，特别授权代理。被告：肖天应，男，1985年6月12日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：马艳华，女，1984年10月24日出生，回族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：赵学安，男，1964年5月20日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：杨昌凤，女，1968年12月24日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司与被告肖天应、马艳华、赵学安、杨昌凤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按云南寻甸农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  郭钰垚二〇二〇年十二月二十二日法官助理缪怡然书记员桂辉玉
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执7280号申请执行人：小微众信（武汉）管理有限公司被执行人：陈东华本院受理执行申请执行人小微众信（武汉）管理有限公司与被执行人陈东华借款合同纠纷一案。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人70634.74元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈东华银行存款70634.74元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  舒光明二〇二〇年十二月三十日书记员  刘 齐
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保11588号 申请人林春生与被申请人东莞市先达医疗器械有限公司、陈仁凤、伍彩霞、莫日聪买卖合同纠纷一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：李正文 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 ：叶颖恒
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔行申372号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:刘昌能，男，1954年7月9日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托代理人谢媛，系北京新翰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人李春兰，系北京新翰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人(一审被告、二审被上诉人):贵州盘北经济开发区管理委员会，住所地贵州省六盘水市盘县鸡场坪工业园区，统一社会信用代码：11520200053335568B。法定代表人刘虎生，男，系该管理委员会常务副主任。委托代理人路快，系北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人朱志雄，系北京市浩天信和（贵阳）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人刘昌能因与被申请人贵州盘北经济开发区管理委员会房屋拆迁安置协议一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院(2020)黔02行终65号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘昌能不服，向本院申请再审，主要事实及理由如下：一、一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。二审未就申请人对一审事实的异议进行澄清和回应，未查清事实的情形下错误适用法律。二、二审重实体、轻程序，程序违法同样导致滥用职权、行政行为没有法律规范依据。本案中剥夺申请人等土地房屋的权利是在违反法定程序的情形下进行的，整个征地拆迁的过程都存在未批先占、未批先拆、未补先拆等违法情形，属于《最高人民法院关于适用解释》第九十九条规定中“减损权利或增加义务的行政行为没有法律规范依据”的情形。三、即使为实现盘北经济开发区的定位，为公共利益的需要及确保建设项目得以实施，也不应牺牲申请人等的利益去满足其他需要，是舍本逐末，其所标榜的公共利益需要本应优先服务于申请人等。自2010年开始所实施的盘北经济开发区至今已十年，实际造成的是申请人等的流离失所，陷入生存困境。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条和第九十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条的规定，现提出再审申请。被申请人贵州盘北经济开发区管理委员会答辩称，案涉协议不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五规定的重大且明显违法情形及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应当驳回其再审申请。本院认为，本案系再审申请人认为案涉行政协议无效提起的行政诉讼。第一，依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第二款规定：“人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，申请人并未提供证据证明本案案涉行政协议存在合同法项下的无效情形，对其该项主张不予支持。第二，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。依据上述规定，首先，依据贵州省人民政府作出的黔府函（2011）363号《省人民政府关于同意设立贵州盘北经济开发区的批复》中载明的“要严格执行土地利用总体规划和城市总体规划，按规定程序履行具体用地报批手续”、中共六盘水市委市发[2012]13号《中共六盘水市委六盘水市人民政府关于建立盘北经济开发区的决定》载明的“鸡场坪镇所有的行政事务和社会事务委托给盘北经济开发区管理”、“设立省国土资源厅盘北经济开发区国土资源分局，全权负责盘北经济开发区范围内的国土资源管理工作”的内容，可以证实被申请人贵州盘北经济开发区管理委员会具有对所辖范围内土地进行行政管理的职能，在实施征收土地过程中其具备签订并履行案涉协议的法定职权。其次，被申请人系根据盘北经济开发区的规划定位以及具体项目实施的要求，根据项目拆迁补偿方案、搬迁安置房分配工作方案等，在入户摸底调查且核查了安置人口信息的基础上与申请人协商一致签订的《房屋拆迁安置协议》，该协议已经履行完毕，不属于行政行为在客观上无法实施的无效情形。且申请人系自愿签订案涉协议，并自主选择安置还房或货币补偿，并无证据证明案涉协议减损其权利或增加其义务没有法律规范依据，其该项主张不成立，本院不予支持。另，就双方自愿达成的《房屋拆迁安置协议》，原审法院认为被申请人根据建设项目实施的具体情况并组织实施征收安置工作并不属于导致协议无效的其他重大且明显违法的情形，并无不当。申请人的该项主张不成立，本院不予支持。综上，刘昌能的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘昌能的再审申请。审判长 朱 进审判员 冉依依审判员 刘珊涌二〇二〇年十二月十七日法官助理李锋书记员刘丹
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执1601号申请执行人：陈政，男，1997年12月2日生，汉族，住灌云县。被执行人：侍尹，女，1990年4月1日生，汉族，住灌云县。申请执行人陈政与被执行人侍尹民间借贷纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的(2019)苏0723民初3075号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月16日立案执行。执行过程中，2020年7月16日，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2020年8月13日将被执行人纳入失信名单和限制高消费。但被执行人未来我院就此案进行履行义务。2020年7月20日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现可供执行财产线索。2020年9月23日再次对被执行人财产进行网络查控，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。该案目前未执行5000元及利息，执行标的到位0元。本院多次联系申请执行人，欲将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，并对申请执行人进行终结本次执行程序约谈，但申请人申请执行时所留号码有误，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、公告等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省灌云县人民法院作出的(2019)苏0723民初3075号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇二〇年十二月十八日法官助理 任晓娴书 记 员 陶 威
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0203民初5305号 原告：成秀园，女，1936年9月11日出生，汉族，广西恭城县人，退休职工，住广西柳州市。 委托诉讼代理人：廖琪芳，广西通华律师事务所律师。 被告：广西二一五地质队有限公司，住所地：广西柳州市东环路103号，统一社会信用代码：914502004985059291。 法定代表人：周鸿军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨军，该公司员工。 原告成秀园与被告广西二一五地质队有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序,于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告成秀园及其委托诉讼代理人廖琪芳，被告广西二一五地质队有限公司的委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成秀园向本院提出诉讼请求：1、判令被告恢复与原告的人事关系，并同时恢复原告二一五地质队退休职工养老金和有关待遇。2、判令被告赔偿原告2009年至今的养老金和有关待遇的损失。明细如下：2012年1月至2020年7月养老金差额：每月700元×103个月=72100元，2010年至2020年单位发春节慰问金：700元×10年=7000元，2018年4月至2019年的物业补贴：每月160元×21个月=3360元，2015年至2016年终双薪：3000元×2=6000元，以上合计72100+7000+3360+6000=88460元。3、判令本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2007年被告参与广西华锡集团造假破产人员把2008年前在广西勘查局事业二一五地质队退休职工其中1998年前退休的358名职工（包括9名退休教师）的人事关系一起迁移到华锡长坡矿业有限公司充当破产人员（有刘上芹2007年伤残检查报告单为物证），导致2009年12月3日9名二一五地质队退休教师被华锡长坡矿业有限公司当做破产企业的退休教师移交人事关系到南丹县领取养老金和有关待遇，造成原告养老金和有关待遇低于同时期同等级二一五地质队退休职工至今。原告认为，1、原告一直在被告二一五地质队上的班，也在二一五地质队退的休，在1998年前退休（有退休证为证），从未在华锡长坡矿业有限公司上过班并领取过劳动报酬，与华锡长坡矿业有限公司无任何事实劳动关系，被告二一五地质队无任何理由将已经在事业单位正式退休的原告人事关系转入华锡长坡矿业有限公司，成为该破产公司人员，原告更不应该被迁移人事关系到南丹县领取养老金和有关待遇。2、被告二一五地质队至今也不是破产单位，根本不存在破产人员，被告参与广西华锡集团造假破产人员把原告从事业二一五地质队的退休人员身份造假变成破产企业的破产人员，这是违反劳动法的行为，同时也是侵权行为，侵害了原告享受广西二一五地质队事业退休养老金和有关待遇的权利。3、国办发[1999]37号文规定：“地质勘查单位离退休人员的养老金和有关待遇不变。”广西政府[2011]13号文也规定：“对二一五地质队并入华锡集团之时，已办理了退休手续的人员实行‘老人老办法'，即按事业单位退休养老金标准享受......”4、关于桂信核字[2015]88号文中：“退休后按照国家有关政策移交地方管理的退休人员不纳入补差范围。”的说法，原告恰恰是因为被告不按国家政策，造假破产人员导致的非法移交，因此，原告完全应纳入补差范围。况且，270地质队退休教师至今也没被移交，仍在二一五地质队享受地勘事业退休养老和有关待遇，就是因他们没有被造假破产人员的途径。 本院经审查认为，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定:“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”根据这一规定,人民法院审理的人事争议仅限于事业单位与其工作人员因辞职、辞退及履行聘用合同之间发生的争议。本案中,被告已于2008年10月30日 在工商部门登记为有限责任公司，不属于事业单位，并且原告已于1991年10月16日退休，原告主张要求恢复与被告的人事关系，并同时恢复原告二一五地质队退休职工养老金和有关待遇，不属于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议,故不属于人民法院受理人事争议案件的范围，已经受理的，依法应驳回其起诉。关于原告要求被告赔偿2009年至今的养老金和有关待遇的损失问题，原告明确是指养老金差额损失和春节慰问金、物业补贴、年终双薪差额损失。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项规定:“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷,属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议,当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决,依法向人民法院起诉的,人民法院应当受理:……(三)劳动者退休后,与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续,且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由,要求用人单位赔偿损失而发生争议的,人民法院应予受理。”本案中，原告已经办理退休手续并已参加社会保险,享受了养老保险待遇，因此，原告主张被告赔偿2009年至今的养老金和有关待遇的损失，不符合上述司法解释规定的人民法院受理劳动争议案件的范围，已经受理的，依法应驳回其起诉。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九 条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告成秀园的起诉。 案件受理费10元（原告成秀园已预交），退还给原告成秀园。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  马雪辉 人民陪审员  党 彪 人民陪审员  文建芳 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  朱莹莹
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初1606号原告：许华章，男，1943年9月29日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：许家志（系原告许华章之子），男，1970年2月5日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。代理权限为特别授权，包括：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、代收法律文书。被告：专庆国，男，1971年1月18日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。原告许华章与被告专庆国民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许华章委托诉讼代理人许家志到庭参加诉讼。被告专庆国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许华章向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告专庆国立即偿还原告许华章借款10000元；2.本案诉讼费由被告专庆国负担。事实和理由：原告与被告专庆国的父亲专咏泉系朋友关系。2014年2月28日，被告专庆国因资金需要，向原告许华章借款现金10000元人民币（当天被告父亲也向原告借款40000元），并向原告出具借条一张。此后，被告一直未偿还上述借款，原告也未催要。今年以来，原告感觉年老体衰，恐有不测，决定讨要。但被告一直避而不见，也不接听原告电话。被告不及时偿还原告借款，侵犯了原告的合法权益。故此，原告具状起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告专庆国未作答辩。原告许华章围绕诉讼请求依法提交了证据，被告专庆国未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及其他相关诉讼权利。对原告许华章提交的证据，本院认定如下：1.原告许华章提交的原告许华章的居民身份证复印件一份、被告专庆国的户籍证明一份（证据一）、《借条》一份（证据二），本院认为，上述证据审查具备真实性、合法性、关联性，能够证明被告专庆国向原告许华章借款10000元的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月28日，被告专庆国因急需资金周转向原告借款10000元，原告于同日向被告交付现金10000元，被告向原告出具金额为10000元的《借条》一张。之后，因被告专庆国长期未偿还上述借款，以致成诉。本院认为，本案属民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，被告于2014年8月21日借到原告现金10000元的事实清楚，双方的借款合同依法生效。因原、被告未约定借款期限，依具据合同法相关规定，原告可催告被告在合理时间内返还借款，故本院对原告要求被告偿还借款10000元的诉讼请求依法予以支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告专庆国于本判决生效后五日内向原告许华章偿还借款10000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告专庆国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  孙继武人民陪审员  王丽娟人民陪审员  夏春华二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  张 娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附证据目录：原告许华章向本院提交的证据：证据一、原告许华章居民身份证复印件一份、被告专庆国的户籍证明一份，证明原、被告的诉讼主体资格。证据二、《借条》一份，证明被告向原告借款10000元的事实。
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1403执852号 申请执行人：邓东青，男，汉族，1989年7月21日出生，住址：梅州市梅江区。 被执行人：徐奕镇，男，汉族，1989年11月13日出生，住址：梅州市梅县区。 关于邓东青申请执行徐奕镇借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1403民初734号民事调解书已经发生法律效力，依上述调解书：徐奕镇应偿还借款30000元给邓东青。徐奕镇负担申请执行费350元。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院向被执行人徐奕镇发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产情况，但被执行人徐奕镇至今未履行。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人徐奕镇名下的财产。 （一）查被执行人徐奕镇名下银行账户，未发现有可供执行的财产。 （二）未发现被执行人徐奕镇名下有车辆。 （三）未发现被执行人徐奕镇持有股票（股权）。 三、本院已将被执行人徐奕镇作出限制消费惩戒。 四、申请人邓东青与被执行人徐奕镇达成执行和解协议：1、双方确认：执行标的为30000元；2、被执行人徐奕镇从2020年12月份开始，每月月底前偿还1500元，直至还清为止。被执行人徐奕镇每月将1500元汇至法院执行账户。本案执行费350元，由被执行人徐奕镇负担；3、在本案执行和解协议履行期间，申请执行人邓东青同意不对被执行人徐奕镇采取强制措施；4、本案作终结执行结案。如果被执行人徐奕镇有任一期未按时足额偿还，申请执行人邓东青有权向本院申请恢复执行原生效的法律文书。 本院认为，本案在执行过程中，双方当事人已自愿达成需要长期履行的执行和解协议，变更生效法律文书确定的履行期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第项、第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八十六条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1403执852号案件终结执行。 被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议，申请执行人可在法律规定的申请执行期间内，向法院申请恢复执行原生效的法律文书。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  古志辉 审判员  梁胜章 审判员  李新强 二〇二〇年十二月四日 书记员  吴焕炜
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初3750号 原告：池州时代酒业销售有限责任公司，住所地安徽省池州市清风西路**。统一社会信用代码91341700058495616E 法定代表人：徐正才，总经理。 委托诉讼代理人：陈钱胜，安徽安贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘东敦，安徽安贵律师事务所律师。 被告：胡海珍，女，1977年10月25日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区（杨斌超市隔壁）。 委托诉讼代理人：何庆，安徽九华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪厚贵，安徽九华律师事务所律师。 原告池州时代酒业销售有限责任公司与被告胡海珍买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告池州时代酒业销售有限责任公司的委托诉讼代理人陈钱胜，被告胡海珍的委托诉讼代理人何庆、汪厚贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 池州时代酒业销售有限责任公司向本院提出诉讼请求：被告胡海珍立即给付货款人民币104764元。事实和理由：被告曾系原告的白酒销售员。2017年6月至12月期间，被告从原告处提取白酒声称对外销售，累计货款204560元，并出具欠条。现尚欠货款104764元。 胡海珍辩称，对欠条的真实性不持异议，该欠条是原告基于内部管理需要，对2017年6月至12月期间被告对外销售货款的记账。原告系被告销售员，销售白酒是职务行为，双方之间不存在买卖合同关系，与被告有买卖关系的是具体客户。 本院经审理认定事实如下：被告胡海珍曾系原告池州时代酒业销售有限责任公司的白酒销售员，将原告白酒销售给具体客户并负责收取货款，在销售差价中获得利润。客户将货款支付给被告或向被告出具欠条，原告与客户之间没有直接联系。2017年6月6日、9月13日、11月3日，被告以对外销售为由从原告处提取白酒，并作为欠款人向原告出具欠条三份，载明欠付货款分别为18944元、62008元、123608元，合计人民币204560元。现尚欠货款人民币104764元。 本院认为，被告胡海珍以自己名义对外销售白酒并收取货款，以自己名义向原告池州时代酒业销售有限责任公司出具欠付货款的欠条，该欠条真实有效，是对买卖合同关系及欠款数额的确认，故原、被告之间的内部买卖合同关系成立，被告应当给付欠款。民事法律行为从成立时起即具有法律约束力，现被告以职务行为为由推翻欠条的效力，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下： 被告胡海珍于本判决生效之日起十日内向原告池州时代酒业销售有限责任公司给付欠款人民币104764元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2395元，减半收取计1197.50元，由被告胡海珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费2395元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  田周健 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  章亚珉
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24812号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：范亚东，女，1978年12月11日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告范亚东信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告范亚东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年9月1日的透支本金人民币46,422.85元、利息3,986.65元、滞纳金及违约金3,862.41元、其他费用3,280元，并支付自2020年9月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年9月1日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计57,551.91元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告范亚东未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。乙方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年9月1日，被告已累计拖欠信用卡透支本金46,422.85元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告范亚东应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年9月1日的透支本金合计46,422.85元；二、被告范亚东应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960.57元，减半收取计480.29元，由被告范亚东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年十二月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初3133号 原告：王翼，男，汉族，1986年4月1日出生，住重庆市大渡口区。 被告：赵锐，女，汉族，1995年3月5日出生，住重庆市九龙坡区。 原告王翼与被告赵锐民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，并于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告王翼到庭参加诉讼。被告赵锐经本院合法传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王翼向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金14000元；2.判令被告立即支付资金占用利息(按照年利率15%从2019年11月16日起计算至付清之日止)；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年11月15日向原告借款14000元，之后，被告以各种理由拒绝还款。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告赵锐未到庭，无答辩意见。 本院经审理查明以下事实：2019年11月15日，王翼两次通过微信向赵锐转款共计14000元。赵锐在微信聊天中认可该14000元是借款。 另查明，原被告未对借款期限及借款利率进行约定。 再查明,王翼的微信号为：XXX，赵锐的微信号为：xxx。 以上事实有当事人陈述及微信支付交易明细证明、微信聊天记录等证据在卷为凭，且经当庭质证，足以认定。 本院认为，赵锐经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对答辩、举证及质证等诉讼权利的放弃。对借款期限没有约定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。经催告后仍未返还的，借款人应当支付逾期利息。本案中，赵锐向王翼借款14000元的事实清楚，证据确实充分，故本院对王翼要求赵锐返还借款14000元的诉讼请求，依法予以支持。因王翼未举示证据证明双方对借款利息及借款期限进行了约定，故本院依法认定，赵锐支付王翼从2020年8月3日(起诉之日)起至付清时止按年利率6%计算的逾期利息。赵锐经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席判决。 综上，依据《中国人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、赵锐于判决生效后三日内返还王翼借款14000元； 二、赵锐于判决生效后三日内支付王翼从2020年8月3日起至付清时止，按年利率6%计算的逾期利息； 三、驳回王翼的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费150元、公告费560元，由赵锐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  谢华莲 人民陪审员  雷敬渝 人民陪审员  张长洪 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  夏 伟 书 记 员  张廷智
福建省泉州市洛江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0504执1185号 申请执行人：泉州农村商业银行股份有限公司双阳支行，住所地福建省泉州市洛江区双阳街道双阳中路祥光花苑三期六号楼一层104-108号店面。 负责人：林进，该支行行长。 委托代理人：陈建森，该支行员工。 被执行人：倪爱娥，女，1975年11月30日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被执行人：王素治，女，1971年1月14日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司双阳支行与被执行人倪爱娥、王素治金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日作出的(2020)闽0504民初838号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司双阳支行因被执行人倪爱娥、王素治未自觉履行生效法律文书所确定支付借款本金129780.24元及利息的义务，于2020年9月10日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人倪爱娥银行存款11503.80元，该笔款项已由申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司双阳支行领取。经对被执行人倪爱娥、王素治的网络资金、车辆、房产、证券、保险等财产状况进行调查，暂无发现被执行人倪爱娥、王素治有可供执行的财产。本院已依法将被执行人倪爱娥、王素治纳入失信被执行人名单，并限制高消费。鉴于本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司双阳支行书面同意本案先予以终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有新的财产线索或被执行人具备履行条件的，申请执行人可以再次向本院申请执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  翁聪煜 执行员  苏燕东 执行员  郑奕镇 二〇二〇年十二月十四日 书记员  曾依婷
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初3202号原告：中国工商银行股份有限公司六盘水分行，住所地：贵州省六盘水市钟山区南环中路59号,统一社会信用代码：915202002146518105。负责人：张艳，系该分行行长。委托诉讼代理人：何慕颜，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201911113887。委托诉讼代理人：吴仕云，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201711916311。被告:陈安康，男，1975年7月12日出生，汉族，原住贵州省水城县，现下落不明。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告陈安康信用卡纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行的委托诉讼代理人何慕颜、吴仕云到庭参加诉讼，被告陈安康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还透支本金49829.09元、利息58253.28元、违约金7749.50元，合计115831.87元（本金和利息计算至2020年4月9日），之后利息按合同约定进行计算，直至利随本清；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2012年10月19日向我行申请办理银行牡丹贷记卡（可透支），经我行审查后，同意为其办理银行牡丹贷记卡一张，卡号为62×××93，双方于申请办卡当日签订了《银行牡丹卡领用合约》。被告持以上一张信用卡于2016年1月消费透支后并形成逾期，该款项借出后，被告未按合同约定偿还，原告多次追收无果。截止2020年4月9日，该信用卡透支本金49829.09元、利息58253.28元、违约金7749.50元，合计115831.87元。为了维护原告的合法权益，使国家财产免受损失，保证国家银行资金安全，特具状请求人民法院依法判令被告偿还我行牡丹贷记卡透支本息，直至利随本清，并承担本案一切诉讼费用。被告陈安康未答辩。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈安康未向本院提交证据。对证据的分析及认定，对原告提交的：1.营业执照、负责人身份证明书及负责人身份证复印件，因该组证据能够证明原告的主体资格，故对该组证据予以确认；2.被告身份证复印件，因该组证据能够证明被告的身份情况，故对该组证据予以确认；3.牡丹逸贷信用卡快速办理申请书及牡丹信用卡领用合约（个人卡），能够证明被告向原告申请办理信用卡及双方对利息、违约金进行约定的事实，故对该份证据予以确认；4.被告信用卡账户流水清单、1520信息查询截屏，因该组证据能够证明被告欠款情况，故对该组证据予以确认；5.催收记录，可以证明原告多次向被告催收还款的事实，故对该份证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年10月19日，被告陈安康向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行递交“牡丹逸贷信用卡快速办理申请书”一份，申请办理信用卡。该申请书载明，被告陈安康声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。该申请书所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第2项约定：“……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元……”；该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第4项约定：“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利息为日利率万分之五……”。双方在该领用合约中还作了其他约定。原告经审查同意后，为被告陈安康办理银行牡丹贷记卡（可透支）一张，卡号为62×××93。被告陈安康领取信用卡后，进行了刷卡消费。后因被告陈安康未偿还透支本金，形成逾期并违约。经原告多次催收后，被告亦未偿还透支本金及逾期利息、违约金。截止2020年4月9日，被告陈安康尚欠原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡欠款本金49829.09元、利息58253.28元、违约金7749.50元。因原告多次催收未果，故诉至本院。本院认为，被告陈安康向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行申请办理牡丹信用卡后，未按时偿还透支本金，形成逾期并违约。至2020年4月9日，被告陈安康尚欠原告透支本金49829.09元、利息58253.28元、违约金7749.50元。被告陈安康尚欠原告的款项事实清楚，证据充分，予以确认，故对原告主张被告陈安康偿还透支本金49829.09元、利息58253.28元、违约金7749.50元的诉请予以支持。上述利息、违约金计算至2020年4月9日，2020年4月10日至欠款还清之日的利息按信用卡领用合约的约定另行计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈安康于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡透支本金49829.09元、利息58253.28元、违约金7749.50元（利息、违约金计算至2020年4月9日，2020年4月10日至款项还清之日的利息以透支本金49829.09元为基数，仍按信用卡领用合约约定计算）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2617元，由被告陈安康负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  王友英人民陪审员  薛廷芳二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  邵莉婷
四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3881号 上诉人（原审原告）：李长明，男，1963年8月19日出生，汉族，农民，住四川省南部县。 上诉人（原审原告）：邓福清，女，1964年8月19日出生，汉族，农民，住四川省南部县。 二上诉人委托诉讼代理人：向贵权，四川贵博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张萍月，女，1993年9月30日出生，汉族，农民，住四川省南部县。 被上诉人（原审被告）：柴发斌，男，1976年2月18日出生，汉族，农民，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：谢东林，南部县陵江法律服务所法律工作者。 上诉人李长明、邓福清因与被上诉人张萍月、柴发斌排除妨碍纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2020）川1321民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李长明、邓福清上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判为判令被上诉人立即停止侵害，返还幸福花园二期D14栋2-4楼2号房屋；2、一、二审诉讼费用由被上诉人张萍月、柴发斌承担。事实和理由：本案没有任何证据佐证李长明、柴发斌与邓斌达成以房抵债的真实意思表示，案涉债务抵消涉及金额巨大，相互之间没有形成任何书面的消债协议与正常逻辑不符，也不符合交易习惯。柴发斌要求李长明在空白纸上签名，后来不知怎么就变成《收条》，《收条》缺乏真实性、合法性。案涉房屋权利人为李长明、邓福清，邓福清完全不知抵债行为，事后也没有追认，柴发斌、邓斌的行为不构成善意取得。柴发斌没有任何授权的情况下就案涉房屋与张萍月签订《购房协议》，无权处置房屋，该购房协议不能使案涉房屋发生转移，该购房协议仅能说明二被上诉人之间形成债权债务关系，二被上诉人不享有案涉房屋的所有权。 张萍月答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。2、我于2016年3月9日在柴发斌手上买的案涉房屋，通过转账向柴发斌支付的房款。 谢东林答辩称：一审查明的事情清楚，适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉请求。 李长明、邓福清向一审法院提出诉讼请求：1、判令张萍月立即停止侵害，返还幸福花园二期D14栋2-4楼2号房屋；2、诉讼费由张萍月承担。 一审经审理认定事实如下：李长明与邓福清系夫妻关系。2009年6月20日，李长明、邓福清与四川省南部新源房地产有限公司签订《幸福路幸福花园拆迁安置补偿协议》，2015年1月22日，双方又签订《还房交付确认书》，四川省南部新源房地产有限公司将幸福花园二期D14栋2-4楼2号、D14栋2-4楼3号、D14栋2-4楼4号、D14栋2-4楼5号（共计面积425.27㎡）作为还房，并将以上房屋交付与李长明、邓福清。柴发斌在案外人邓斌处有借款，邓斌多次找柴发斌催收借款，因李长明与柴发斌有经济往来，柴发斌找到李长明，李长明同意将幸福花园二期D14栋2-4楼2号抵给邓斌用于清偿柴发斌在邓斌处的借款。2015年3月15日，由柴发斌执笔向邓斌出具收条一张，其内容为“今收到邓斌购买我幸福路住房一套，面积为115平方，单价3400元／平方米总房款为叁拾玖万壹仟元（391000.00元）。”，李长明在该收条上的收款人栏签名。事后，李长明将该房屋钥匙交与柴发斌，后因邓斌对该房不如意就未收房。2016年3月9日，柴发斌与张萍月签订《购房协议》，柴发斌将以上房屋以38万元出售与张萍月，并约定首付35万元，待柴发斌交付房产手续时补付余欠3万元。2016年3月10日，柴发斌向张萍月出具金额为35万元收条。张萍月于当年对该房屋进行装修入住，并向物业公司交纳了物业费等。李长明遂于2020年1月8日诉至一审法院要求张萍月返还诉争房。 一审另查明，2019年6月24日，李长明因民间借贷一案诉讼柴发斌，其陈述2015年5月将幸福路颂香府邸D14栋2单元4楼两套住房交与柴发斌抵账75万元，后李长明申请撤诉。 一审认为，柴发斌在案外人邓斌处有借款，后经邓斌催收，柴发斌找到李长明，李长明同意将其还房中的幸福花园二期D14栋2-4楼2号房屋抵给邓斌用于清偿柴发斌在邓斌的借款，李长明、柴发斌与案外人邓斌于2015年3月15日达成以房抵债的口头协议，李长明并向邓斌出具了收条，后因邓斌不愿意要该房，由柴发斌出售与张萍月，事后李长明对柴发斌出售房屋未提出异议，且张萍月已实际占有、使用诉争房屋长达四年时间，视为李长明对柴发斌出售房屋追认，该行为系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，李长明与邓福清系夫妻关系，邓福清应当知晓李长明将诉争房抵偿的事实，现诉请张萍月侵权，于法无据，故对李长明的诉讼请求不予支持。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决如下：驳回李长明、邓福清的诉讼请求。一审案件受理费100元，由李长明、邓福清负担。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，李长明在《收条》右下角通常的签名处签名捺印，收条内容确系柴发斌书写，至于是柴发斌将收条内容书写后由李长明签名捺印，还是李长明先签名捺印再交由柴发斌在空白处书写收条内容，双方各执一词。即使存在李长明先签名捺印再将空白纸张交由柴发斌，柴发斌在空白处书写收条内容的情形，亦属李长明对于柴发斌在空白纸张上填写任意内容的概括性授权。同时，柴发斌书写的收条内容与李长明起诉柴发斌的诉状中陈述其于2015年5月将幸福路颂香府邸D14栋2单元4楼两套住房交与柴发斌抵账75万元相符，故收条内容反映的以房抵债是李长明的真实意思表示。邓福清与李长明系夫妻关系，应当知悉李长明将案涉房屋抵债的事实。柴发斌将李长明用于抵债的房屋出售给张萍月，张萍月支付了相应对价并装修入住达四年之久，现李长明、邓福清以张萍月侵权应当停止侵害、返还案涉房屋的理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人李长明、邓福清负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 严钲棚 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 杨雅文
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30092号原告：贾磊，男，1973年11月22日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：盛兰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：马忠华，北京市京师律师事务所律师。被告：北京合生绿洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区双花园南里三区12号楼1层103号。法定代表人：盛延会，董事长。委托诉讼代理人：云亮，男，1988年9月4日出生，北京合生绿洲房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：杨天择，男，1993年2月6日出生，北京合生绿洲房地产开发有限公司员工。原告贾磊诉被告北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下简称合生绿洲公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。贾磊的委托诉讼代理人盛兰，合生绿洲公司的委托诉讼代理人云亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我自2016年11月29日起至2020年4月15日的逾期办理房屋所有权证书的违约金53826.13元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月13日，我与被告签订了《北京市商品房预售合同》，约定由我购买被告开发的坐落于北京市通州区永顺镇居住项目D6#住宅楼10层1单元-1004号房屋（以下简称涉案房屋）。被告于2014年12月10将案涉房屋交付给我，依照上述合同约定，被告应于2016年11月29前为我办理房屋所有权证，但被告直至2020年4月16日才为我办理了房屋所有权证书，逾期达1234天，被告应支付相应的违约金。为维护自身合法权益，现诉至法院，望法院判如所请。合生绿洲公司答辩称，关于原告主张的违约金，双方明确约定为逾期每满一年，由出卖人向买受人支付已付房款1%的违约金，故对于没有满一年的部分，我方不同意支付违约金。原告主张的违约金数额过高，因为逾期办理房屋所有权证并没有给原告造成实际损失，请求法院予以调整。本院经审理认定事实如下：2012年12月13日，贾磊（买受人）与合生绿洲公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，贾磊购买合生绿洲公司开发的涉案房屋，房屋价款为1587930元；关于产权登记，双方约定商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人指定的中介机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书且买受人不退房的，自逾期之日起，每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款1%的违约金。此外，双方还约定了其他内容。上述合同签订后，贾磊向合生绿洲公司交纳了产权代办费用，并支付房款1592102元。合生绿洲公司于2014年12月10日将涉案房屋交付贾磊。贾磊于2020年4月16日取得案涉房屋所有权证书。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据本院查明的事实，贾磊与合生绿洲公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应恪守履行各自的合同义务。在贾磊支付了购房款及产权代办费后，合生绿洲公司应依照约定期限为贾磊办理房屋所有权证书。合生绿洲公司向贾磊交付案涉房屋的时间为2014年12月10日，按约定合生绿洲公司应于2016年11月29日前为贾磊办理房屋所有权证，但贾磊实际取得房屋所有权证日期为2020年4月16日，存在逾期情形，贾磊要求合生绿洲公司支付违约金，有事实和法律依据。关于合生绿洲公司主张的双方约定违约金过高要求调整的意见，因该违约金条款不仅仅用来弥补贾磊的损失，也用来催促合生绿洲公司履行其合同义务，合生绿洲公司要求调整违约金依据不足，本院对该意见不予采纳。此外，合生绿洲公司虽不认可贾磊以交纳物业费的时间即2014年12月10日作为交房时间，辩称交房时间为2014年12月15日，但未就其主张提供任何证据，本院对此不予采信。关于双方对于合同中关于逾期办理房屋所有权证违约金的条款作出的不一致解释，本院认为，一方面，合生绿洲公司并未向本院提交证据证明其对该条款采取合理方式提请贾磊注意该条款，按照贾磊的要求对该条款予以说明；另一方面，从该条款的上下文及条款本身的文意做通常理解，应为合生绿洲公司只要逾期，就应承担违约责任，而且合同范本系合生绿洲公司提供，对此条款的解释应不利于合生绿洲公司一方的解释，故应按照该条款约定的违约金标准，按逾期天数进行计算。关于合生绿洲公司提出的诉讼时效问题，因本院采信了原告主张的对违约金条款的解释，即双方约定的违约金为按日计算的继续性违约金，则对于每日的违约金应单独适用诉讼时效，合生绿洲公司的意见，于法有据，本院予以支持，对于贾磊主张的违约金，本院支持其起诉之日前三年（2017年9月11日至2020年4月15日）的违约金，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十一条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京合生绿洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿贾磊逾期办理房屋产权登记证书违约金41307.41元；二、驳回贾磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费573元，由贾磊负担157元（已交纳），北京合生绿洲房地产开发有限公司负担416元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月二十九日书记员  姜 楠