河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8903号上诉人（原审被告）：刘艳红，女，汉族，1981年4月14日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：王亚飞，河南安多律师事务所律师。委托诉讼代理人：董浩莹，河南安多律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市滨河路中段旗开新居**楼**。负责人：刘刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：白德营，河南蓝锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兰巧雅，女，汉族，1987年6月18日出生，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：王丹，河南豫洛律师事务所律师。上诉人刘艳红因与上诉人中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司及被上诉人兰巧雅机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初5105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员独任审理。本案现已审理终结。刘艳红上诉请求：1、撤销一审判决，驳回兰巧雅对刘艳红的起诉或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费由兰巧雅承担。事实与理由：1、一审判决由刘艳红承担涉案车辆的贬值损失无法律依据。根据一审判决的法律依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，涉案车辆贬值损失明显不属于刘艳红应赔偿的范围，一审判决超出上述法律规定的赔偿范围。同时，根据《最高人民法院作出的关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议的答复》中的规定，刘艳红不应承担该涉案车辆的贬值损失，鉴定机构对于贬值损失的确定没有国家认可的评定标准及相关法律支持，具有较大任意性，一审法院在本案不存在特殊、极端事由的情况下，依据兰巧雅单方出具的《车辆鉴定评估报告》判决由刘艳红承担涉案车辆贬值损失费用明显缺乏法律依据。2、兰巧雅涉案车辆的贬值损失即使存在，也应由中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司承担。根据《保险法》第十七条关于格式条款的效力规定，在订立保险合同时，中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司未能尽到对相关免责条款的说明义务，故不能免除其对交通事故造成的车辆贬值损失的赔偿责任。中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司答辩称,1、一审法院认定车辆贬值损失属于间接损失，认定事实清楚，适用法律正确。兰巧雅在一审时主张实际侵权人承担车辆贬值损失费用，该主张亦符合最高院关于审理交通事故司法解释第15条的规定。2、刘艳红在向中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保时，中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司就已经将相关免责条款对其进行了解释说明，有刘艳红的签字为证。综上，刘艳红请求二审法院改判车辆贬值损失由中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司承担责任的主张不能成立。中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在商业三责险限额内不承担替代性交通工具费11750元。2、二审诉讼费用由兰巧雅、刘艳红承担。事实与理由：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，替代性交通工具费用应遵循必要性、合理性原则，不能简单地以侵权人实际支出的替代性交通工具费作为认定损失的根据。一审中兰巧雅提供的租车发票和租车合同是虚假证明材料，租赁合同的期限在发生交通事故之前且其无法提供已支付租赁费的凭证，单凭发票不能证明相关费用已支付。替代性交通工具费的赔偿主体应是实际侵权人，不属于中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的赔付范围。刘艳红答辩称，中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的上诉，主要是针对替代性交通费用。刘艳红认为该部分费用应当由保险公司进行理赔。其他部分因与刘艳红没有直接关系，以刘艳红的上诉状为准。兰巧雅针对刘艳红、中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的上诉共同答辩称，1、一审法院认定中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司承担替代性交通工具损失合理合法，适用法律正确，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，私家车在修理期间等无法继续使用情况下，产生的租车等其他统筹替代性交通工具的合理费用能够得到赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款的规定，替代性交通工具合理费用属于交通事故中的财产损失，属于中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司理赔范围。一审中兰巧雅提交的租车发票及租车合同能够充分证明兰巧雅实际支出的租车费用，租车合同时间是笔误，开具的发票能证明实际支出的事实。2、本案中兰巧雅的车辆属于全新车辆，因本次交通事故严重受损，虽已修理，但很难恢复到原来车辆性能、规格、安全性等要求，车辆使用价值有所下降。在汽车交易市场上，事故车辆估价也比无事故车辆更低，这一价值的差额应当属于民法的损失范围，兰巧雅要求赔偿车辆贬值损失应得到支持。兰巧雅向一审法院起诉请求：1、判令被告共同赔偿原告各项损失共计90057元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年4月3日18时00分，刘艳红驾驶豫Ｃ×××**号丰田牌轿车沿伊洛路自西向东行驶至定鼎门街交叉路口，遇李河烜驾驶豫CD699**号特斯拉牌轿车沿伊洛路同向在其前方行驶至该处，丰田牌轿车左前部与特斯拉牌轿车右后部相撞，造成两车受损的道路交通事故。事故发生后，经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队认定，刘艳红负事故的全部责任，李河烜不负该事故责任。后洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司受我院委托，于2020年5月14日作出阳光鉴定（2020年）第060602号《车辆鉴定评估报告》一份，对豫CD699**号特斯拉牌小型轿车车辆贬值损失鉴定评估意见为：豫CD699**号特斯拉牌小型轿车在本次事故中造成的贬值金额为人民币42127元；于2020年6月6日作出阳光鉴定（2020年）第060601号《车辆鉴定评估报告》一份，对豫CD699**号特斯拉牌小型轿车车辆损失的鉴定评估意见为：豫CD699**号特斯拉牌小型轿车评估金额为30180元。根据原告提供的证据及庭审中的陈述，该院对原告所受损失认定如下：1、车辆损失费30180元。原告提供有《道路交通事故认定书》、《车辆鉴定评估报告》及修车发票予以证明，《车辆鉴定评估报告》与修车发票数额不一致，原告未提供修理清单，该院对《车辆鉴定评估报告》确定的数额予以确认；2、车辆贬值损失42127元。原告提供有《车辆鉴定评估报告》对车辆贬值损失予以证明，且原告所使用的车辆为购买不足一个月的新车，车辆损坏严重，虽已经得到修理，但该车在事故中碰撞后修复费用较高，经维修后很难完全恢复到事故前所具有的质量和性能，更无法达到出厂时的标准，在汽车交易市场上发生过交通事故车辆的估价，显然比无事故车辆要低，故对于原告的该项损失，该院予以确认；3、鉴定评估费6000元；4、替代性交通工具费11750元。原告提供有租车合同及发票佐证，且租车费用相对合理，对该费用该院予以确认。以上费用共计90057元。另查明：豫Ｃ×××**号丰田牌车辆所有人为刘艳红，事故发生时，豫Ｃ×××**号丰田牌轿车在中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司处投保有交强险和限额为50万元的机动车第三者责任保险含不计免赔，且事故发生在保险期间。一审法院认为：本案经交通事故经洛阳市公安局交警支队事故处理大队认定，刘艳红负事故全部责任，该认定书可作为本案中民事赔偿责任承担的定案依据使用，对此责任划分该院予以采信。原告主张的车辆修理费用30180元，符合相关法律规定，应由中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余28180元由中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在机动车第三者责任险内予以承担。关于替代性交通工具费用问题，原告的车辆因发生交通事故，在进行必要的鉴定及维修期间，其车辆使用利益丧失，故其主张的替代性交通工具费用在遵循合理性、必要性的前提下应予支持。原告以每月4000元的标准主张的替代性交通工具费用共计11750元，基本符合当地出租车费用标准，该院予以支持，该费用应由中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在机动车第三者责任险内予以承担。关于原告主张的鉴定评估费6000元，车辆贬值损失42127元，共计48127元，应属因交通事故造成的间接损失，不属于保险公司赔偿范围，应由被告刘艳红承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告兰巧雅车辆损失2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任商业三责险保险范围内赔偿原告兰巧雅车辆损失28180元、替代性交通工具费用11750元，两项共计39930元；三、被告刘艳红于本判决生效后十日内赔偿原告兰巧雅鉴定评估费6000、车辆贬值损失42127元，两项共计48127元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元，由被告刘艳红负担。二审中，中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司提交投保单一份、投保声明书一份，证明：刘艳红在投保时，中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司已经按照法定程序将相关免责条款、事项对其进行提示说明，刘艳红签字确认并进行投保，刘艳红在投保单投保免责事项说明书、投保人声明处签字确认的行为能证明中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司已履行了解释说明的义务。刘艳红发表质证意见称，对中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司提交的该组证据,从形式上看系电子投保单，其在保单签订过程中并没有中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的工作人员来向投保人刘艳红对具体免责条款的适用进行提示以及说明。刘艳红作为不具备法律知识的自然人无法对免责条款中的具体专业术语、具体适用情形进行详细的了解。而中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司以及其他保险公司在进行投保时相应的投保确认单、声明也仅仅是履行程序性的义务。即便该投保单与声明书具有一定的提示意义，但也未尽到相应的说明义务。该两份确认单中，特别是第二份，刘艳红仅仅是在最后一页进行了签字，对其他内容特别是具体免责部分并没有签字认可。中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司所提交的该组证据不能证明刘艳红在签订时具有一定的完整性，因此中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在没有己方工作人员在场的前提下，仅依据两份电子投保单来主张已经履行了提示说明义务，证据不足。该组证据的证明方向不能成立。兰巧雅发表质证意见称，没有异议。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，关于中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司上诉称一审法院对替代性交通工具费用认定不当，对此本院认为，一审根据兰巧雅提交的租车合同、发票等结合实际情况认定的租车费，属于替代性交通工具费用，并认定中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在保险限额内予以承担并无不当，本院对中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的该项上诉主张不予支持。关于刘艳红上诉称一审法院认定其承担案涉车辆存在贬值损失不当，对此本院认为，兰巧雅所使用的车辆为购买不足一个月的新车且损坏严重，经维修后无法恢复到原有的质量和性能，车辆使用价值有所下降，应当对其贬值损失予以支持。一审法院在中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司对贬值损失这一免责条款尽到提示说明义务的情况下，判决刘艳红对车辆贬值损失承担赔偿责任并无不当，本院对刘艳红的该项上诉主张不予支持。综上所述，刘艳红、中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费594元，由刘艳红负担500元，中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司94元。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年十二月十四日法官助理南志丹书记员侯少祎