wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民再17号再审申请人（原审原告）：秦岭，男，1978年6月13日出生，汉族，户籍地四川省仁寿县，现住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：何保全，河南国基律师事务所律师。再审被申请人（原审被告）：盛廷举，男，1966年2月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。再审申请人秦岭因与被申请人盛廷举买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）豫0104民初4255号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年11月7日作出（2020）豫0104民申113号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人的委托诉讼代理人何保全到庭参加诉讼，被申请人盛廷举经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。再审申请人秦岭申请再审请求：1、撤销郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初4255号民事判决书；2、判决盛廷举承担还款及支付利息（按银行同期贷款利率标准自2019年3月20日起计算至实际清偿之日止）责任。事实和理由：再审申请人于2014年10月20日经郑州市工商局管城分局十八里河工商所登记成立郑州市管城区金源鞋材厂，经营地点为郑州市管城回族区十八里河镇河西袁村，经营者为秦岭。后郑州市管城区金源鞋材厂于2017年11月23日注销。盛廷举于2017年8月30日与郑州市管城区金源鞋材厂签订鞋材买卖合同，多次从再审申请人处购买鞋材。后盛廷举出示欠货款90000元的欠条一份并承诺尽快给付货款，但至今未支付。再审申请人起诉至法院，一审判决现已生效，由于再审申请人笔误，错误地把盛廷举写成盛延举，导致应承担义务的盛廷举被错误归于不存在的盛延举承担。故请求撤销（2019）豫0104民初4255号民事判决书，判决盛廷举承担还款及逾期利息的义务。再审被申请人盛廷举缺席无答辩。原审原告秦岭向本院起诉请求：1.判令被告给付货款90000元及承担逾期付款利息（自起诉之日起计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年10月20日经郑州市工商局管城分局十八里河工商所登记成立郑州市管城区金源鞋材厂，经营地点为郑州市管城回族区十八里河镇河西袁村，经营者为秦岭。后郑州市管城区金源鞋材厂于2017年11月23日注销。被告于2017年8月30日与郑州市管城区金源鞋材厂签订鞋材买卖合同，多次从原告处购买鞋材。后被告出示欠原告货款90000元的欠条一份并承诺尽快给付货款，但至今未支付。原告为维护自身的合法权益，诉至法院。本院原审认定事实：2017年8月30日，盛延举（乙方）与郑州市管城区金源鞋材厂（甲方）签订鞋材买卖合同，约定乙方购买甲方的鞋材；乙方应在每年1月20日和8月1日前与甲方对账结清欠款，未结清则向甲方出具欠条，如不与甲方结算，甲方有权终止向乙方供货。2018年1月19日，盛延举出具欠条一份，载明：“盛延举欠秦岭现金（人民币）90000元，大写玖万元正”。郑州市管城区金源鞋材厂的经营者为原告秦岭，企业类型为个体工商户。2017年11月23日，郑州市管城区金源鞋材厂经工商机关审查，准予其注销登记。本院原审认为，盛延举购买原郑州市管城区金源鞋材厂的鞋材，应当依约支付货款。因郑州市管城区金源鞋材厂已被工商机关注销登记，原告秦岭作为该鞋材厂的经营者，依法主张权利，于法有据。盛延举向原告出具欠条，其欠原告货款90000元事实清楚，证据充分。故原告要求盛延举支付90000元货款，本院予以支持。除此之外，因被告盛延举未能及时付款，还应赔偿原告的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告盛延举于本判决生效之日起十日内支付原告秦岭款90000元及利息（利息从2019年3月20日起至被告支付之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率计付）。案件受理费2050元，公告费300元，由被告盛延举负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2017年8月30日，盛廷举（乙方）与郑州市管城区金源鞋材厂（甲方）签订鞋材买卖合同，约定乙方购买甲方的鞋材；乙方应在每年1月20日和8月1日前与甲方对账结清欠款，未结清则向甲方出具欠条，如不与甲方结算，甲方有权终止向乙方供货。2018年1月19日，盛廷举出具欠条一份，载明：“盛廷举欠秦岭现金（人民币）90000元，大写玖万元正。身份证号：。欠款人：盛廷举”。郑州市管城区金源鞋材厂的经营者为原审原告秦岭，企业类型为个体工商户，2017年11月23日注销登记。本院再审认为，原审原告秦岭提交的买卖合同、欠条、盛廷举身份证复印件等证据均显示与原审原告存在买卖合同关系、拖欠原审原告货款的为盛廷举而非盛延举，故应由盛廷举向原告承担支付货款90000元及相应利息的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫0104民初4255号民事判决；二、自本判决生效之日起十日内，盛廷举支付秦岭货款90000元并按照中国人民银行同期银行贷款利率标准支付自2019年3月20日起至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审诉讼费2050元、公告费（以实际发生为准），由原审原告秦岭负担；再审诉讼费2050元，公告费（以实际发生为准），由再审被申请人盛廷举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  赵翌闻人民陪审员  任明中人民陪审员  曹贵生二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  赵浩源
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初7133号原告：李冬兴，男，1972年11月4日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：孔令朝、彭丽锋，河南明耀律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：杨智凯（曾用名：杨少辉），男，1975年5月11日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原告李冬兴诉被告杨智凯为民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李冬兴及其委托代理人孔令朝、彭丽锋到庭参加了诉讼。被告杨智凯经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李冬兴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告归还借款人民币40万元，利息从借款之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至清偿完毕之日。2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年6月至8月期间，被告杨智凯以做生意需要资金为由分二次向甲方李冬兴借款共计38万元，双方口头约定借款月利息为2%。2019年12月24日，被告杨智凯向李冬兴出具借条一张，载明：“今分多次从李冬兴处借到现金肆拾万元整，借款人杨少辉、杨智凯，2019年12月24日”。经原告李冬兴多次追讨，被告杨智凯拒不偿还，无奈，原告李冬兴依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼。被告杨智凯未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2014年6月至8月期间，原告李冬兴通过自己银行卡分两次向被告转账380000元。2019年12月24日，被告杨智凯（杨少辉）出具《借条》一张，载明：今分多次从李冬兴处借到现金肆拾万元整，借款人杨少辉、杨智凯。庭审中，原告称其向被告转款380000元，剩余20000元为利息，双方结算后被告向其出具《借条》。本院认为，合法的借贷关系应受到法律保护，被告杨智凯向原告李冬兴借款的事实，有原告李冬兴银行转账流水、被告杨智凯出具的《借条》等证据证明，本院予以认定。因《借条》中未约定利息和还款期限，本院认定实际出借金额为380000元，利息以380000元为基数，按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自起诉之日起计算至借款实际清偿之日止。被告杨智凯经本院依法传唤未到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，其应承担的民事法律责任不能免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨智凯于本判决生效后十五日内向原告李冬兴偿还借款380000元及利息（利息以380000元为基数，按2020年11月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年11月24日起计算至借款实际清偿之日止）；二、驳回原告李冬兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告杨智凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘红坡二〇二〇年十二月三十一日书记员  王丽媛
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0302民初4742号原告:山东德银五金交电有限公司，住所地淄川区淄城路中段**。法定代表人：韩凤，执行董事。委托诉讼代理人：张辉，男，山东德银五金交电有限公司员工。被告：贾凤春，男，1970年1月4号出生，汉族，住天津市蓟县。原告山东德银五金交电有限公司与被告贾凤春买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告山东德银五金交电有限公司的委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼，被告贾凤春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东德银五金交电有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款21422.57元；2.判令被告支付经济损失，以所欠货款21422.57元为基数按照同期银行贷款利率自起诉之日计算至货款付清之日；3.诉讼费用出被告承担。案件开庭审理期间，山东德银五金交电有限公司当庭放弃要求被告支付经济损失的诉讼请求。事实与理由：原、被告多次发生买卖业务关系，被告从原告处购买五金等货物。2019年11月13日经双方对账，被告共欠原告货款21422.57元未付，此款原告多次催要无果。贾凤春缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月9日至2019年8月19日，被告贾凤春多次从原告山东德银五金交电有限公司处购买五金工具，货款价值共计22999.27元。2019年8月9日，贾凤春向山东德银五金交电有限公司支付货款400元，后分别于2019年8月28日、2019年12月11日两次向山东德银五金交电有限公司退货，退货价值共计1176.70元。截至目前，贾凤春尚欠山东德银五金交电有限公司货款21422.57元。上述事实，有山东德银五金交电有限公司提交的销货单据、退货单据、收款单、通话录音及当事人的当庭陈述为证。本院认为，被告贾凤春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。根据山东德银五金交电有限公司提供的销货单据回执联，贾凤春在2019年8月9日至2019年8月19日期间多次从原告处购买五金工具，货物价款共计22999.27元，减去贾凤春在2019年8月9日向原告的付款400元以及后期退回货物的价款1176.70元，贾凤春尚欠山东德银五金交电有限公司五金工具货款21422.57元，事实清楚，证据充分。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。”《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”山东德银五金交电有限公司要求贾凤春支付拖欠货款21422.57的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：贾凤春于本判决生效之日起十日内支付山东德银五金交电有限公司五金工具货款21422.57元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，减半收取168元，由贾凤春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  高凤淑二〇二〇年十二月四日法官助理石泉书记员邢运易
重庆市武隆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0156民初3270号 原告：陈影，女，1989年5月4日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 被告：代小敏，女，1986年10月13日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 原告陈影与被告代小敏合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。 原告陈影向本院提出诉讼请求：1.判决被告代小敏立即偿还原告陈影欠款8200元；2.本案诉讼费由被告代小敏全部承担。事实和理由：2018年1月，被告代小敏告知原告陈影只需提交身份证、农业银行卡便可在被告代小敏的手机店免费领取手机。嗣后，被告代小敏使用原告陈影提交的身份证、银行卡等个人资料去网贷，贷款金额8200元由原告陈影进行了偿还。现原告陈影只能通过诉讼程序要求被告代小敏归还欠款8200元。综上所述，原、被告之间达成的欠款协议系双方真实意思表示，合法有效，依法应当保护。为了维护原告陈影的合法权益，请求法院判如所请。 本院在审理中发现，自2020年7月1日以来，本院陆续受理以代小敏为被告的合同纠纷案件60余件，涉案金额合计已超过四十九万元。代小敏在前述案件中均以赠送手机的方式诱惑他人在马上金融、惠今金融平台贷款供其使用，但代小敏并未足额偿还相关贷款。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。同时，最高人民法院、最高人民检察院、公安部于2014年颁布的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》和最高人民法院、最高人民检察院、公安部于2019年1月颁布实施的《关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》规定，涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，所涉人数众多、当事人分布地域广、标的额特别巨大、影响范围广，严重影响社会稳定，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。经审查，被告代小敏以赠送手机的方式诱惑不特定当事人在网络平台贷款供其使用，以达到获取不法利益的目的，且涉及人数众多、数额较大，其行为涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索和材料移送公安机关立案侦查。若本案经公安机关审查后认定不属于刑事案件，原告陈影可另行提起诉讼。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告陈影的起诉。 原告陈影预交的案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  陈林敏 人民陪审员  李春华 人民陪审员  王万伦 二〇二〇年十二月二十日 法官 助理  代 霞 书 记 员  陈 程
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403民初7201号原告：李敬宾，男，1980年12月20日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：张亚珍，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑健，河南京港律师事务所实习律师。被告：张艳美，女，1978年7月24日出生，汉族，住河南省商丘市夏邑县。被告：陈秋娟，女，1985年8月18日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：王雪梅，女，1986年4月21日出生，汉族，住河南省商丘市永城市。本院审理原告李敬宾与被告张艳美、陈秋娟、王雪梅合同纠纷一案，2020年11月27日立案后，依法进行了审理，因原告无法提供被告张艳美、陈秋娟、王雪梅的送达地址，以致本案相关法律文书无法送达。本院认为：原告起诉时被告的住所信息应当明确，本案中，原告虽提供有被告张艳美、陈秋娟、王雪梅住所地信息，但本院通过邮寄方式送达相关法律文书，后被邮政部门退回，导致本案不能按照诉讼程序进行审理，故其起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告李敬宾的起诉。案件受理费2050元，保全费1470元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 张 培二〇二〇年十二月三十日书记员 郭志豪
山东省单县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1722刑初464号 公诉机关山东省单县人民检察院。 被告人李军，男，1981年10月5日出生于山东省单县，汉族，中专文化，住单县。因涉嫌犯虚假诉讼罪，于2020年6月16日被单县公安局监视居住，同月29日被单县人民检察院决定取保候审；因涉嫌犯妨害作证罪，于2020年12月10日被本院决定取保候审。 辩护人张立民，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。 山东省单县人民检察院以单检一部刑诉[2020]248号起诉书指控被告人李军犯妨害作证罪，向本院提起公诉。本院经审查于2020年12月10日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，根据认罪认罚从宽制度，依法公开开庭审理了本案。山东省单县人民检察院指派副检察长张国建、检察员徐纳、代理检察员孙世巍出庭支持公诉，被告人李军及其辩护人张立民到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2016年2月3日，被告人李军伙同徐振国（已判决）共同商议，捏造黄某欠徐振国16万元的债权债务关系，由徐振国出面向单县人民法院提起民事诉讼，诉请黄某夫妇偿还借款16万元。2016年8月26日，单县人民法院以（2016）鲁1722民初870号判决书判决黄某夫妇偿还借款16万元，2017年1月5日，徐振国申请单县人民法院强制执行，先后从黄某及妻子刘枝账户中领走5.1万余元执行款，徐振国将上述执行款交给李军。 案发后，被告人李军于2020年6月16日到单县公安局投案，到案后如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人李军指使徐振国到单县人民法院作伪证，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百零七条第一款之规定，应当以妨害作证罪追究其刑事责任。被告人李军系自首，自愿认罪认罚；公诉机关于2020年10月22日出具量刑建议书，建议判处被告人李军有期徒刑十个月，缓刑一年，后于同年12月24日以被告人李军与证人黄某确有经济纠纷，综合考虑，对量刑建议予以调整，出具新的量刑建议书，建议对被告人李军在拘役六个月，缓刑一年至有期徒刑十个月，缓刑一年的幅度内予以量刑。公诉机关提交被告人李军供述和辩解，同案犯徐振国供述和辩解，证人黄某、杨某1、杨某2等证言，起诉状、借条、收条、银行转账复印件、立案审批表、单县人民法院庭审笔录、审理情况说明、民事裁定书、民事判决书、强制执行申请书、执行通知书、报告财产令、执行决定书、财产查询反馈汇总表、调查笔录、执行裁定书、协助查询财产通知书、单县农村商业银行查询信息、执行案款票据、结案报告等书证，单公物检【2020】第013号黄某手机的检验报告、户籍证明、工作关系证明、非党员信息证明、发破案报告，前科查询证明，认罪认罚具结书等证据予以证实。 被告人李军对指控事实、罪名及调整后的量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出如下辩护意见：被告人李军系自首，认罪认罚，本着教育为主，惩罚为辅的基本原则，建议判处被告人李军拘役六个月，缓刑一年。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，根据法律规定，本院委托山东省单县司法局对被告人李军的家庭和社会关系、一贯表现、犯罪行为的后果和影响等进行调查了解，单县司法局出具的【2020】单矫调评字第321号调查评估意见书的评估意见为：李军对社会危害程度较小，可以适用社区矫正。 本院认为，被告人李军指使他人作伪证，其行为已构成妨害作证罪。公诉机关指控的罪名成立，予以确认。被告人李军主动到公安机关投案并如实供述犯罪事实，系自首，且认罪认罚，可以从轻处罚。辩护人关于对被告人系自首，认罪认罚，对被告人从轻处罚的辩护意见，予以采纳。但对其建议判处被告人拘役六个月，缓刑一年的量刑意见，经查，被告人李军指使徐振国到单县人民法院作伪证，提起民事诉讼，胜诉后申请法院强制执行，后徐振国从黄某及黄某妻子刘枝账户中领走5.1万余元执行款交给被告人李军，侵害了国家司法机关的正常诉讼活动，造成较为恶劣的后果，结合同案犯徐振国被判处刑罚的情况及量刑均衡化原则，对该辩护意见不予采纳。公诉机关的量刑建议适当。综合考虑被告人李军的认罪态度及悔罪表现，没有再犯罪的危险，结合司法行政机关的调查评估意见，宣告缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，对被告人李军依法适用缓刑。根据本案犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条第一款、第二十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李军犯妨害作证罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  吴建国 审 判 员  刘 军 人民陪审员  程光旭 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  李明川
罗山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)豫1521执1066号之十一 申请执行人：河南农村商业银行股份有限公司，住所地：罗山县。 法定代表人：常进，河南省农信社派驻罗山县工作组副组长 被执行人：陈秀兵，男，汉族，1973年10月生，住河南省信阳市新县。 本院依据已经发生法律效力的罗山县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执人陈秀兵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人陈秀兵在河南省农村信用社联合社62305915700131xxxxxxxx账户内存款人民币1005.27元。 本裁定立即执行。 审判员  王娟 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  孔磊
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0305民初7513号原告：洛阳市中侨物业管理有限公司，住所地：洛阳市涧西区建设路119号。法定代表人：蒋佳俊，职务：总经理。委托诉讼代理人：张小霞、刘红卫，系该公司员工，代理权限：特别授权。被告：雷洪卫，曾用名雷宁波，男，1979年6月14日出生，汉族，技校文化程度，河南省孟津县人，中信重工机械有限公司职工，住洛阳市涧西区。原告洛阳市中侨物业管理有限公司（以下简称“中侨物业”）诉被告雷洪卫为物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月13日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理，原告洛阳市中侨物业管理有限公司的委托代理人张小霞、被告雷洪卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳市中侨物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付物业管理服务费：732.35元（此费用计算至2020年12月包含12月）。2、要求被告支付物业费利息：2.34元（从费用计算至2020年12月31日）。以上1-2项合计734.69元。3、由被告承担本案诉讼费、邮寄费、公告费等一切相关费用。以上费用计算至费用结清之日止。事实与理由：被告雷洪卫（曾用名：雷宁波）2007年7月7日入住其购买的洛阳市中侨房地产开发有限公司承建的涧西区建设路119#“中侨绿城”小区54-9-602室，并于2007年7月7日使用雷宁波姓名与洛阳市中侨物业管理有限公司签订了物业管理合同，且长期在此居住，享受物业服务。被告于2019年4月开始拖欠物业管理服务费21个月，合计金额732.35元。物业公司多次以书面及登门等形式对其进行催缴，被告仍拒不缴纳。虽然被告从2019年4月起拒交物业管理服务费，但物业公司依照物业合同之约定从无间断对其公共部位的服务和建设，按照《河南省物业管理条例》业主在物业管理活动中应履行下列义务之中规定：按时交纳物业服务费用；又根据《河南省物业管理条例》法律责任中规定：违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，物业服务企业可以通过上门催交、在物业管理区域内公示等形式督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以依法向人民法院提起诉讼。综上所述，该被告严重违反以上条款，严重影响了物业公司的正常经营，更侵占了其他业主的合法权益。为了小区的和谐安宁和广大业主的切身利益，为此特向人民法院提起诉讼。被告雷洪卫辩称：答辩人延迟交纳物业费的原因是因为被答辩人首先没有履行双方的合同约定在先，未提供行业标准的服务，请求法院驳回原告诉讼请求。一、指导价是一个范围区间，物价办《关于对洛阳市中侨物业管理有限公司核定收费标准的批复》批复文件含有必须公示，公示期内如有反对，意即可在当时的指导价范围内进行更改，文件中既然含有公示要求，意即此文件非强制性的价格。多次的调价答辩人以及全体业主并未在公示期见到，物业公司从未进行过物业管理区域相关法定的财务公开等项目，就此也可辅助证明调价的公示未做。根据《关于进一步加强物业服务管理规范物业服务收费的通知》洛发改收费【2009】40号第十三条，房屋交付使用后，因建设单位分期开发、分期交付使得小区的绿化、道路等庭院配套设施，不能同时交付使用的，业主交纳物业服务费应低于规定标准的10%-30%，截止目前，尚有部分公建配套未完工。答辩方自入住以来，从未拖欠物业费，但自产生纠纷物业公司并未解决且多次沟通后延迟缴纳，属于先行履行抗辩权，非主观恶意拖欠。原被告所签订物业服务合同约定价格为一平方0.34元，后物业公司多次连续调价在未按照相关法规与业主沟通，业主们自始至终没有见到过。《物业服务合同》为双方真实意思表现，对双方均有约束，答辩方多次要求执行合同价，原告不予办理，并非答辩人拒绝缴纳。二、中侨物业公司违反《消防法》等法规，不履行合同义务，对答辩方以及全体业主生命安全造成安全隐患，答辩方多次要求规范整改，截止目前，物业公司依然我行我素未进行整改。三、原告未进行有效的书面催缴，原告所出具的催费证据答辩方有质疑。自答辩方延迟缴纳物业费用期间，原告称多次进行催要物业费，双方的合同约定为书面催缴，答辩人没有见过也未签收过，也没有人对答辩人进行合法有效的送达。四、原告的物业服务未完全履行，答辩方的外墙掉落水泥与上下水管道堵塞物业公司不予以日常维护和管理，对答辩方以及全体业主造成生命安全危害与经济损失。综上所述，物业公司不能适当履行物业服务义务，给本人以及小区带来诸多不便，根据合同法关于先履行抗辩权的规定，在原告正确履行合同义务之前，原告的诉讼请求，事实依据不完善，证据不充分，不应得到法律支持。经审理查明，被告雷洪卫为洛阳市涧西区中侨绿城小区54-9-602室业主，原告为被告居住的小区提供物业管理服务。2007年7月13日，原告中侨物业（甲方、物业公司）与被告雷洪卫（曾用名雷宁波）（乙方、业主）签订《物业管理合同》一份，约定由甲方提供物业管理服务，其权利和义务按国家、省、市有关规定执行；合同对业主的权利和义务、物业公司管理范围、违约责任等进行了约定；合同约定的物业管理服务费为0.34元/平方米·月（按建筑面积计算），各业主应在每月二十日前自觉缴纳。原告提交的洛阳市涧西区物价管理办公室于2014年7月30日发布的《关于对洛阳市中侨物业管理有限公司核定收费标准的批复》文件内容显示，经审价委员会研究：依据洛发改[2009]40号文件精神，对你小区普通多层住宅的物业费标准定为0.39元/平方米/月。本案审理过程中，原告中侨物业提供被告雷洪卫的欠费明细一份，显示被告雷洪卫自2019年4月至2020年12月欠缴21个月的物业费732.35元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告签订的《物业管理合同》，未违反法律、法规的禁止性规定，本院依法确认为合法有效。被告实际使用案涉房屋后，在原告提供了物业管理服务的同时，应按期足额交纳物业服务费。被告未履行按期足额交纳物业服务费的义务，原告要求被告支付拖欠的2019年4月至2020年12月期间物业服务费共计732.35元的诉求，本院予以支持。关于原告将物业服务费收取标准自《物业管理合同》约定的0.34元/㎡/月提高至0.39元/㎡/月，有洛阳市涧西区物价管理办公室出具的《关于对洛阳市中侨物业管理有限公司核定收费标准的批复》为证，该收费标准为政府指导价格，应予认可。虽《物业管理合同》中约定业主逾期三个月缴纳物业服务费，物业公司按每天处以应交款额的5%的滞纳金，但根据被告提供的有效证据及答辩意见，因原告提供的物业管理服务确实存在部分瑕疵和不足，故对原告要求被告支付物业服务费的利息之诉求，本院不予支持。同时，原告中侨物业应当在今后的工作中积极关注业主需求，持续改进服务质量。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告雷洪卫应当于本判决生效后十日内向原告洛阳市中侨物业管理有限公司支付物业费732.35元（物业费计算至2020年12月）；二、驳回原告洛阳市中侨物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告雷洪卫负担。本判决为终审判决。审判员  赵秋香二〇二〇年十二月三十日书记员  黄佳华
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0184民初10237号原告：张广伟，男，1972年10月27日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：郭小新，男，1970年9月26日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：郭浩杰，男，1996年2月11日出生，汉族，住河南省武陟县。原告张广伟与被告郭小新、郭浩杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。张广伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告10000元并支付利息（利息以10000元为基数，自2020年11月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:二被告系父子关系，2020年8月16日，经人介绍，原告通过微信给二被告转了10000元购车预付款，后来经双方协商，原告不再购买货车，要求被告退回10000元购车预付款，被告一再推托不予返还。故原告起诉至法院。郭小新、郭浩杰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案为合同纠纷，根据规定应由被告住所地和合同履行地人民法院管辖，双方未约定合同履行地，被告作为接受货币一方的所在地为合同履行地，本案应由被告住所地武陟县人民法院管辖。请求依法将此案移送武陟县人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”本案系买卖合同纠纷，双方对合同履行地点没有明确约定，原告起诉要求被告支付货款及利息，本案争议标的为给付货币，原告作为接受货币一方，其住所地河南省为合同履行地。故本院对本案有管辖权。郭小新、郭浩杰请求将本案移送至武陟县人民法院的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下：驳回被告郭小新、郭浩杰对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告郭小新、郭浩杰负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张俊娟二〇二〇年十二月三十日书记员  赵李昂
河南省内乡县人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫1325刑初480号自诉人：孙丹丹，女，汉族，生于1986年1月2日，住黑龙江省宝清县。被告人：张玉生，男，汉族，生于1962年7月25日，住河南省内乡县。被告人：吕云峰，男，汉族，生于1966年2月7日，住河南省内乡县。自诉人以被告人张玉生、吕云峰拒不执行判决、裁定罪，于2020年10月22日向内乡县人民法院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人申请撤回自诉。本院认为，自诉人申请撤回自诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款之规定，裁定如下：准予自诉人孙丹丹撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判长 李 华陪审员 辛艳珍陪审员 王洪占二〇二〇年十二月二十九日书记员 张 培
南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执2587号 申请执行人杜和兴，男，1993年7月22日出生，汉族，住河南省新乡市牧野区。 被执行人南京车置宝网络技术有限公司，住所地在南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。 法定代表人黄乐，系该公司董事兼总经理。 本院在执行杜和兴与南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案过程中，南京市中级人民法院将涉及江苏车置宝信息科技股份有限公司、南京车置宝网络技术有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司等相关执行案件移送给南京市江北新区人民法院执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十一项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）苏0111执2587号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 鹏 审判员 郑红梅 审判员 马 亮 二〇二〇年十二月五日 书记员 童晓燕
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1381民初8248号原告：张少平，男，生于1947年11月4日，汉族，住邓州市。原告：周香华，女，生于1954年7月29日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：程创业，河南花洲律师事务所律师，执业证号14113202010207455。委托诉讼代理人：冯立强，河南花洲律师事务所实习律师，执业证号16252006110028。被告：张晗，男，生于1994年4月7日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：王梦晴，女，生于1996年7月7日，汉族，住邓州市。被告：井建文，男，生于1974年1月2日，汉族，住邓州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地南阳市工业路**。法定代表人：吴文光，任经理。委托诉讼代理人：张宁，河南鼎新律师事务所律师，执业证号14113201010329575。原告张少平、周香华与被告张晗、井建文、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张少平、周香华的委托诉讼代理人程创业、冯立强，被告张晗的委托诉讼代理王梦晴，被告保险公司的委托诉讼代理人张宁到庭参加了诉讼，被告井建文经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张少平、周香华向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿因该交通事故造成的各项损失8686.84元并承担诉讼费。被告张晗辩称：事故属实，其车辆投保有保险，应由保险公司理赔，其车辆也有损失，车辆维修花费1600元。被告井建文未到庭亦未提出书面答辩和举证。被告保险公司辩称：事故发生属实，该车辆仅投保交强险，合理合法部分愿意承担，超出交强险部分不予理赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院将结合案情综合予以评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月12日11时00分，张晗驾驶井建文所有的豫Ｒ×××**号的小型客车，行驶至邓州××（××线）××孟楼镇时，与张少平驾驶的电动三轮车发生碰撞，致车辆受损，张少平和周香华受伤，造成交通事故。二原告受伤后到邓州市卫生院住院治疗，张少平共住院9天，支付医疗费2322元;周香华共住院9天，支付医疗费2434元。邓州市公安交通警察大队第411381420200000319号道路交通事故认定书认定，张晗、张少平负此事故的同等责任，周香华无责任。2020年12月18日，被告张晗支付车辆维修费1600元。豫Ｒ×××**车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险（第三者责任险50万元及不计免赔）。本院认为，原告张少平与被告张晗发生交通事故的事实清楚，证据确凿，各方应按各自的责任承担赔偿费用。依据本院查明的事实和原告的赔偿清单，经核算，原告张少平因该交通事故应得到的赔偿项目和标准如下：一、医疗费用共计2952元，其中1、医疗费2322元；2、营养费180元，共9天，每天20元；3、住院伙食补助费450元，住院9天，每天50元；二、伤残赔偿费用共计1335.42元，其中1、护理费1155.42元，共9天，每天128.38元；2、交通费180元，共9天，每天20元；上述费用共计4287.42元；原告周香华因该交通事故应得到的赔偿项目和标准如下：一、医疗费用共计3064元，其中1、医疗费2434元；2、营养费180元，共9天，每天20元；3、住院伙食补助费450元，住院9天，每天50元；二、伤残赔偿费用共计1335.42元，其中1、护理费1155.42元，共9天，每天128.38元；2、交通费180元，共9天，每天20元；上述费用共计4399.42元。由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告张少平4287.42（医疗费2952元、伤残赔偿费用1335.42元）元、周香华4399.42（医疗费3064元、伤残赔偿费用1335.42元）元。被告张晗支付的车辆维修费1600元，因张晗、张少平负此事故的同等责任，按照事故责任比例，由张晗、张少平各负担800元。张少平负担的800元，扣除张晗应承担的诉讼费用25元后，剩余775元，有被告保险公司直接支付给被告张晗。综上所述，被告保险公司赔偿原告张少平3512.42（4287.42-775）元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于本判决生效后二十日内赔偿原告张少平赔偿金3512.42元；被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于本判决生效后二十日内赔偿原告周香华赔偿金4399.42元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于本判决生效后二十日内支付被告张晗775元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告张晗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本同时交纳上诉案件受理费（交费指定账户中国邮政储蓄银行，账号62×××19），上诉于河南省南阳市中级人民法院。如果上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡 岳二〇二〇年十二月二十二日书记员 张燕春
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初14128号原告：王小玲，女，1963年2月2日出生，汉族。被告：张安生，男，1983年4月16日出生，汉族。本院在审理原告王小玲与被告张安生民间借贷纠纷一案，原告于2020年12月29日向本院提出保全申请，要求冻结被告张安生的银行存款45000元或查封相等价值的财产，并已提供保函。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被告张安生的银行存款45000元或查封相等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 马 伟二〇二〇年十二月三十日书记员 张文凯
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初6784号原告：郑州宏雨食品有限公司，社会统一信用代码91410182337155227L，住所荥阳市广武镇广古路1号。法定代表人：詹亚辉,系公司总经理。委托诉讼代理人：马亚男，河南豫和律师事务所律师。被告：云南宣宏商贸有限公司，社会统一信用代码9153012132924027XJ，住所云南省昆明市呈贡区沿河路999号龙城农贸市场内。法定代表人：吴仕宏。原告郑州宏雨食品有限公司与被告云南宣宏商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郑州宏雨食品有限公司的法定代表人詹亚辉及其委托诉讼代理人马亚男，被告云南宣宏商贸有限公司的法定代表人吴仕宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑州宏雨食品有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告支付原告货款104657.61元及占用款项期间的利息（从起诉之日起以104657.61为基数，按照同期银行人民币贷款利率支付利息至归还全部货款为止）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2019年7月11日被告支付定金50000元，要求原告依照其要求的原告所生产食品种类和指定送货地向其发送产品。原告按照要求在2019年7月14号和7月27号分别向被告指定的三个地方发送不同品种的食品共计1676箱/件，总货款为304657.61元。2019年8月3号原告向被告会计发送对账单核对后，被告于2019年9月14日向原告又支付了150000元货款，剩余104657.61元货款未付。期间原告向被告打电话催收剩余货款，被告仍借故拖延，故诉至法院。被告云南宣宏商贸有限公司辩称，该公司和原告没有业务往来，不应当支付原告货款。本院经审理认定事实如下：被告云南宣宏商贸有限公司在原告郑州宏雨食品有限公司处购买货物，双方未签订书面买卖合同。被告云南宣宏商贸有限公司于2019年7月11日通过法定代表人吴仕宏账户向原告郑州宏雨食品有限公司转账交付定金50000元，后原告分多次向被告供货，货物价值共计304657.61元。被告于2019年9月14日通过转账向原告支付货款150000元，下欠原告货款104657.61元未付。本院认为，被告云南宣宏商贸有限公司欠原告郑州宏雨食品有限公司货款104657.61元，有原告提交的销售单、转账记录、对账单、微信聊天记录及原告陈述等相关证据在卷予以证明，对该事实本院予以确认。现原告要求被告支付剩余货款104657.61元的诉讼请求，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告云南宣宏商贸有限公司的辩解理由，未提交相关证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告云南宣宏商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑州宏雨食品有限公司货款104657.61元；二、驳回原告郑州宏雨食品有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196元，由被告云南宣宏商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  杨云二〇二〇年十二月二十九日书记员  李闯
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1403民初6837号原告:高继林，男，汉族，1966年5月23日出生，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：高鸿昌，男，汉族，1998年7月30日出生，住河南省开封市金明区。被告：张太杰，男，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：河南金子建设工程有限公司，住所地：商丘市睢阳区。法定代表人：赵连柱，职务：执行董事。原告高继林诉被告张太杰、河南金子建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告高继林在本院依法送达补正被告送达地址通知后，未在七日内补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告高继林的起诉。案件受理费1915元，退还原告高继林。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 赵 勇二〇二〇年十二月二十二日书记员 王月圆
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初3163号原告：韩国奇，男，1972年5月25日出生，汉族委托诉讼代理人：雷国钦，河南涅阳律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：邓祥森，河南涅阳律师事务所实习律师。特别授权。被告：镇平县富豪家俱工程有限公司，住所：镇平县建设大道西段北侧。统一社会信用代码：914113246153411518。法定代表人：赵安长。原告韩国奇与被告赵安长、孙军辉、镇平县富豪家俱工程有限公司（以下简称富豪公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。审理中原告于2020年9月7日申请撤回对被告赵安长、孙军辉的起诉，本院予以准许。本院于2020年12月11日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩国奇及其委托诉讼代理人雷国钦、邓祥森到庭参加了诉讼。被告富豪公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩国奇向本院提出诉讼请求：要求被告富豪公司支付给原告所作的防水工程款57,088.2元及利息（利息按本金57,088.2元、月利率2分、自2015年2月9日起计算至款付清之日止）。事实与理由：2014年，原告给被告做防水工程，工程总造价82,088.2元，已付25,000元，下欠57,088.2元。经原告多次催要，被告未付。被告未答辩亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据认证。原告提交的结算清单、被告与南阳市诚仁建筑劳务分包有限公司（以下简称诚仁公司）之间的工程劳务承包合同、原告申请的证及李金有出庭陈述，原告无异议，被告在法定期间未提出异议和相反证据予以反驳，且上述证据之间能够相互印证，本院对原告提交的上述证据予以采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2014年8月25日被告富豪公司与诚仁公司签订《工程劳务承包合同》，将被告位于镇平县207国道与旧312国道交叉口镇平县财富新天地二期3号楼工程以劳务大清包的形式由诚仁公司施工，系诚仁公司签订上述合同的代表人，该合同不包含防水工程。在施工中间，因需要做防水，向被告的法定代表人赵安长介绍了原告韩国奇到工地做防水工程。原告遂组织工人进行施工。2015年2月9日被告在上述工地的总工程师田全华给原告所作工程量进行结算，并出具结算单一份，内容：结算单防水工程量：1、基础底板：2812.49平方米2、墙：1748平方米共计：4560.49平方米每平方米18元共计：82,088.82元按合同付百分之九十五计：77,984.38元水不漏23袋每袋150元共计3,450.00元以上共计：捌万壹仟肆佰叁拾肆元三角捌分（￥81,434.38元）结算人：田全华2015年2月9日。后被告支付给原告款25,000元，余款未付。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽包括加工、定做、修理、复制、测试、检验等工作。”据此，原告给被告的建设工程做防水工作，被告给付报酬，双方形成承揽合同关系。第二百六十三条规定“定做人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定做人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定做人应当相应支付。”，本案的被告与原告已进行结算，原告的工作报酬数额确定，但原告未能提供双方间的合同以确定支付报酬的期限，按照上述规定，被告应在原告交付工作成果时支付，因结算时间为2015年2月9日，可视为该时间原告已向被告交付工作成果、被告即应当向原告支付报酬。按照结算单内容，原告的防水工作报酬为82,088.82元，其中5%为质量保证金，余款3,450元水不漏材料费原告在本案中未要求，本案不作处理。则被告已付款25,000元，下欠款为57088.82，其中4,104.44元为质量保证金。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第二项规定“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（二）当事人为约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。”，参照以上规定，原告交付工作成果已5年有余，法律规定的质量保证期已过，故原告要求被告支付下欠款57,088.2元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，第十八条第一项规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”，参照以上规定，原告请求被告支付欠付款项利息，本院予以支持，但应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；原告要求按照月利率2分计算，于法无据，本院不予支持。该利息请求中的4,104.44元质量保证金应从2017年2月9日起计算利息，其他欠付款52,983.76元应从2015年2月9日起计算利息，均计至款付清之日止。因被告欠款未付，引发纠纷，故本案诉讼费用由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告镇平县富豪家俱工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告韩国奇工作报酬款57,088.2元及利息（其中52,983.76元自2015年2月9日起计息，其中4,104.44元自2017年2月9日起计息，均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）。二、驳回原告韩国奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,706.18元，公告费560元，合计3,266.18元，由被告镇平县富豪家俱工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  谭琨亮审 判 员  江 斌人民陪审员  续文安二〇二〇年十二月二十二日法官助理廖艳杰书记员张晟昊
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0703民初702号 原告：张宗伟，男，1986年6月7日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：杨海涛，山东联合诚信律师事务所律师。 被告：尹保生，男，1987年5月19日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原告张宗伟与被告尹保生买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宗伟的委托代理人杨海涛到庭参加诉讼，被告尹保生经本庭公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款20000元及逾期付款损失（以20000元为基数，自2019年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算至实际付清之日）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告多次向原告购买木门，2019年8月31日，经双方结算，被告拖欠原告货款20000元，被告向原告出具欠条，承诺2019年10月份全部支付。履行期限届满，经原告多次催要，被告均以各种理由推诿拒绝，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的欠条，在无相反证据予以反驳的情况下，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月31日，被告向原告出具欠条一份，内容为“尹保生，今欠张宗伟门款贰万整，于2019年9月31日前还5000-1000不等，于10月份前还清剩余部分”。被告至今未还款，原告诉至法院。 本院认为，被告欠原告货款20000元，有原告提交的欠条为证，本院对该欠款事实予以确认，对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款损失，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告尹保生支付原告张宗伟货款20000元及逾期付款损失（以20000元为基数，自逾期付款之日即2019年10月1日起按照起诉时同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至付清之日），限于本判决生效后十日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告尹保生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  朱龙堂 人民陪审员  王秀娟 人民陪审员  张 丽 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  王宇航
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0721民初2307号原告：荆双泉，男，1955年10月9日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：代永红，新乡市新乡县为民法律服务所法律工作者。被告：赵金霞，女，1970年11月8日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：丁复行，男，1972年1月19日出生，汉族，住河南省新乡县，系被告丈夫。委托诉讼代理人：吕传奇，男，1948年6月28日出生，汉族，住河南省，系大泉村委会推荐。第三人：赵喜阳，男，1980年8月2日出生，汉族，住河南省新乡县。原告荆双泉诉被告赵金霞、第三人赵喜阳合伙协议纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后，依法适用小额诉讼程序，后因双方争议较大变更为简易程序，公开进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，庭审中赵喜阳到庭，本院依职权追加赵喜阳作为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告收益款13203.7元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告荆双泉、被告赵金霞及赵喜阳自2016年开始三人合伙承包土地从事农业种植，约定共同投资、共同分配红利、共同承担亏损。合伙期间，赵金霞负责管理账目及现金，包括土地承包费用给付、工人工资支出及收益款分配均由赵金霞负责。后经三人对账，赵喜阳欠投资款10348.3元（赵金霞说赵喜阳已将款补齐），赵金霞欠1150.8元，原告应得款13203.7元。经多次催要和村委会调解，被告拒不返还原告收益款，故诉至法院。被告辩称，荆双泉、赵金霞、赵喜阳三人合伙承包土地从事农业种植，在合伙期间土地承包费、工人工资等支出费用及收益款均在2018年6月24日对账结清，原告在2019年9月25日开始找被告要钱，历时一年零三个月，期间从未提过被告拖欠收益款的事。原告没有证据证明被告欠其收益款，系虚假诉讼。原告所得款项13203.7元没有证据证明，应当依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年至2019年春，原告荆双泉、被告赵金霞及第三人赵喜阳合伙经营农业种植，共同投资，平均分配收益。其中赵金霞和荆双泉负责具体的农业种植，并由赵金霞负责账目管理。因赵金霞与赵喜阳系姐弟关系，赵喜阳仅投资和收益，不具体经营合伙事务，一般由赵金霞代其出面，之后两人再进行算账。后经原、被告对账，2016年至2018年6月底，赵喜阳、赵金霞应分别支付荆双泉10348.3元和1150.8元，共计11499.1元。2018年7月至2019年春，荆双泉应得1854.5元。另查明，2018年7月8日，赵喜阳向赵金霞中国工商银行卡转账10360元，同日赵金霞从该银行卡中取出10400元。本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原、被告及第三人对合伙经营农业种植的事实无异议，故三人构成个人合伙关系。根据三方陈述，三人合伙在2019年春终止，且已经对合伙账目进行清算。庭审中三方当事人对清算后应支付原告收益款的数额没有异议，本案的争议焦点有两个，一是对2016年三人合伙开始时至2018年6月底账目进行清算的对账单的形成时间，二是被告是否已将原告应得收益款支付给原告。关于第一个争议焦点，被告提供了两份对账单，第一份是2016年三人合伙开始时至2018年6月底的对账，第二份是2018年7月至2019年春合伙终止时的对账。原告坚称两份对账单均是在2019年春同时形成，而被告称第一次对账是在2018年6月底，第二次对账是在2019年春。因对账单上没有书写时间，双方又各执一词，争议由此而生。本院认定第一对账产生的时间应当发生在2018年6月底，原因有二：（一）、两份对账单记载的纸张不同，记载的内容形式不同，且原告对在合伙终止时为什么会对两个时间段分开对账形成两份对账单无法作出合理解释，原告的说法不符合常理；（二）、第三人赵喜阳于2018年7月8日向被告银行转账10360元，被告又于同日取出现金10400元，两笔款项与第一份对账单中赵喜阳应支出的款项10348.3元和荆双泉应得的款项11499.1元相差不大，两相印证，可以认定第一份对账单的形成时间大概在2018年6月底。关于第二个争议焦点，本院认定原、被告之间已经清账，原告无权再要求被告支付收益款。原因有二：（一）、根据双方庭审陈述，合伙期间基于信任关系，双方均没有给对方出具债权凭证（欠条之类）和收到条的交易习惯，故涉案的两份对账单不能作为原告的债权凭证，原告仅凭两份对账单无法证明被告欠付其收益款的事实，原告未就被告欠付收益款的主张尽到举证责任。（二）、上文已说到赵喜阳转账金额和赵金霞取款金额与赵喜阳应支出的款项和荆双泉应得得收益款项基本相同，且在原告提供的被告丈夫丁复行2019年12月15日出具的证明中，关于清账一事丁复行的陈述前后一致，能够相互印证。综上所述，原告没有证据证明被告欠付其收益款的事实，原告的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回荆双泉的诉讼请求。诉讼费65元，由荆双泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  赵英剑二〇二〇年十二月二十三日书记员  明 阳
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初7624号原告：王瑞婷，女，1962年6月24日出生，汉族，住林州市。被告：桑旺山，男，1953年7月2日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：桑晓东，男，1987年5月2日出生，汉族，住林州市，系被告桑旺山之子。原告王瑞婷与被告桑旺山民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王瑞婷、被告桑旺山委托诉讼代理人桑晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王瑞婷向本院提出诉讼请求：1、依法令被告桑旺山偿还原告借款本金4万元，并按约定给付原告利息至还清之日止（截止起诉时，被告共欠原告利息54400元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告原系同事关系、2013年10月6日，被告以周转资金为由向原告借款人民币4万元，双方约定借款利率为月息2分，未约定借款期限。之后被告按约定给付利息至2014年年底．自2015年1月1日至今、被告既未给付原告利息，也未偿还原告借款本金。现原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院依法攴持原告请求。被告桑旺山辩称，1、借条不错，是被告本人书写，利息也不错；2、没有借原告的钱，是借的艳红（音）的钱；3、按月息2分给付利息，没有还本金。经审理查明：被告桑旺山于2013年10月6日向原告王瑞婷借款40000元，按月息2分计算，并出具借据一张。庭审中，原告自认被告桑旺山给付利息至2014年年底。以上事实有原告提交的借据、中国银行取款凭证及原被告陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告桑旺山向原告借款40000元，有借据为证，故对原告要求被告偿还借款40000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按月息2分给付还清之日止的利息，原告自认被告给付利息至2014年年底，被告主张记不清了，但未提交相关证据，故应以2015年1月1日起计算至还清之日止。对2019年8月20日之后利息，原被告约定过高，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告桑旺山于本判决生效之日起十日内偿还原告王瑞婷本金40000元及利息（自2015年1月1日起到2019年8月20日按月息2分计算，2019年8月20日至付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由被告桑旺山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  卢晓军二〇二〇年十二月五日书记员  黄庆伟
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初13664号 原告：彭鲁北，男，1982年6月28日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告：彭善海，男，1977年10月31日出生，汉族，住临沂市兰山区。 二原告共同委托诉讼代理人：缪吉梅，山东正之源律师事务所律师。 被告：吴长春，男，1999年6月22日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 被告：吴春华，男，1996年3月6日出生，汉族，住云南省镇雄县。 被告：顾凯，男，1998年10月12日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 被告：彭赞，男，1999年11月26日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 原告彭鲁北、彭善海与被告吴长春、吴春华、顾凯、彭赞民间借贷一案，本院于2020年08月04日立案。原告彭鲁北、彭善海于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许彭鲁北、彭善海撤诉。 案件受理费241元（已减半），由彭鲁北、彭善海负担。 审判员  葛志刚 二〇二〇年十二月四日 书记员  王宇豪
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初3911号原告张某1，男，汉族，1944年6月10日出生，现住漯河市召陵区。原告邵某，女，汉族，1946年2月12日出生，住址同上，系原告张某1之妻。原告张某2，男，汉族，1997年4月13日出生，住址同原告张某1、邵某，系二原告之孙。被告张某3，男，汉族，2005年9月28日出生，现住漯河市召陵区。法定代理人张某4，女，汉族，1976年10月6日出生，住址，系被告张某3之母。委托诉讼代理人张俊法，男，汉族，1949年1月3日出生，现住漯河市源汇区，系被告张某3姥爷。原告张某1、邵某、张某2与被告张某3继承（确认继承人资格）纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、邵某及张某2的委托诉讼代理人于金霞、被告张某3及其法定代理人张某4及被告的委托诉讼代理人张俊法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某1、邵某、张某2向本院提出诉讼请求：依法确认被告张某3不具有继承人资格，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张某1、邵某儿子张新志于2019年9月16日病逝。张新志生前与张亚丽共同生育一子，取名张某2，双方于2000年12月19日离婚，××××年××月××日张新志与张某4登记结婚，双方又于2013年1月25日办理离婚。××××年××月××张某4生育一子取名张某3。2019年12月31日，三原告以张某3为被告诉至源汇区法院，要求分割张新志遗产，同时提出对张某3与张新志是否有血缘关系申请鉴定。源汇区法院2020年7月2日作出（2020）豫1102民初274号裁定书，以三原告形式上提起的是分割遗产的形成之诉，但实质上意在否定张某3的继承资格，其诉讼请求相互矛盾为由驳回了三原告的起诉，裁定书另载明“若三原告不认可张某3的继承资格，应当另行提起继承人资格消极确认之诉”。为维护三原告合法权益，故依法起诉。被告张某3辩称，不认可原告诉称事实和理由，也不认可原告的诉讼请求。经审理查明，被继承人张新志出生于1972年1月10日，2019年9月16日因病去世，现葬于河南省扶沟县柴岗乡东营行政村东营村。原告张某1、邵某系张新志父母，原告张某2系张新志与前妻张亚丽婚生儿子。被告张某3与其法定代理人张某4系母子关系，张某3出生于××××年××月××日。张某4于2005年3月10日与前夫葛海旺离婚，××××年××月××张某4与张新志登记结婚。庭审中张某4称与葛海旺未离婚前已与张新志同居生活，张某3系其与张新志生育儿子，在张新志死亡前一家三口一直共同生活。原告对此事实不予认可，认为张某3非张新志之子。张新志死亡后原被告因继承问题发生纠纷，三原告曾于2020年向本院起诉被告，要求共同分割张新志的遗产并要求对张某3是否与张新志有血缘关系进行司法鉴定，2020年7月2日本院作出（2020）豫1102民初274号民事裁定书，以三原告的诉讼请求相互矛盾为由裁定驳回了三原告的起诉。三原告又于2020年10月13日向本院提起本案诉讼，要求确认被告张某3不具有继承人资格。本次诉讼中，三原告提出鉴定申请，要求对张某1与张某3之间或张某2与张某3之间是否有血缘关系进行DNA鉴定，被告方同意鉴定，但不同意在张某1、张某2与张某3之间进行血缘关系鉴定，要求与张新志之间进行DNA鉴定，三原告不同意在张新志与张某2之间进行鉴定，因双方意见不一致，本案未委托进行司法鉴定。本案庭审后，被告方提供了张某3的生育证、出生医学证明、户籍登记信息欲证明张某3与张新志系父子关系，三原告对上述证据的真实性不予认可。另查明，本案三原告在本案诉讼时曾共同委托诉讼代理人于金霞参加诉讼，庭审后，双方解除了委托代理关系。上述事实有双方当事人陈述、死亡证明、婚姻登记信息、户籍信息等在卷佐证。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，否则应承担不利后果。确认公民之间是否具有血缘关系或亲子关系事关法律、伦理和道德，应当通过经双方共同认可的科学严谨的方式进行。本案被告张某3的出生时间介于其生母张某4与前夫离婚后、与张新志结婚前，三原告虽持怀疑态度，但在张新志生前其本人并未进行过确认，现在张志新死亡后原被告发生争议，本案诉讼过程中双方虽然都同意鉴定但对血缘关系鉴定的方式不能达成一致意见，法律又未明确规定鉴定的具体方式，原告主张的本案事实无法以科学的鉴定结论为依据作出认定，而三原告提供的现有证据尚不足以认定或推定被告张某3与张新志不具有血缘关系，故三原告要求确认张某3不具有张新志继承人资格的诉讼主张和请求因事实依据及法律依据不足，本院不予认定和支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张某1、邵某、张某2的诉讼请求。案件受理费50元，由三原告共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  闫磊二〇二〇年十二月二十一日书记员  曹丽
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0711民初3662号原告：刘桂梅，女，汉族，1960年1月14日出生，住新乡市。被告：新乡市天翔置业有限公司，住所地:新乡市牧野区和平路办事处张万社区和平路办事处办公楼三楼。统一社会信用代码：91410700558331642X。法定代表人：王强，经理。委托诉讼代理人：平一方、李莉莉，河南三多律师事务所律师。原告刘桂梅与被告新乡市天翔置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，新乡市中级人民法院发回我院重审，本院立案后依法适用普通程序，另行组成合议庭进行了审理。原告刘桂梅向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告交付符合商品房买卖合同约定的涉案房屋；2、请求依法判令被告赔偿原告逾期交房违约金56623.7元（自2017年4月1日计算至2019年3月28日）,以后的以房款389434元为基数，按日万分之二计算至实际交房之日；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月17日原被告签订商品房买卖合同。原告以389434元的价格购买被告开发的惠邦·华恩城7号楼2单元5层2501号房屋一套。商品房买卖合同约定被告于2017年3月31日向原告交付房屋，如有违约被告则按日向原告支付全部房价款万分之二的违约金。然而直至起诉之日起被告也未向原告交付案涉房屋，且违约金拒不赔偿。本院经审理查明，本案虽系商品房销售合同纠纷,双方签订有商品房买卖合同,但是涉案项目目前尚未完全竣工，已经被政府部门认定为问题楼盘。为解决该楼盘的遗留问题，政府相关部门已成立了专门解决该楼盘遗留问题的工作专班,正在协调相关部门处理中。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下:驳回原告刘桂梅的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  徐明慧审 判 员  冯振强人民陪审员  王立义二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  李 瑾
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0703民初1849号 原告：牛卉，女，1985年2月18日生，汉族，住山东省滨州市邹平市。 被告：孙云雪，男，1991年12月7日生，汉族，住山东省莘县。 原告牛卉诉被告孙云雪机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛卉到庭参加诉讼，被告孙云雪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告孙云雪赔偿原告因交通事故造成的损失15000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月28日16时30分，孙云雪驾驶鲁ＡＮ**小型客车行驶至Ｇ20青银高速公路青岛方向174公里＋200米处时，车辆爆胎未按规定摆放警告标志停驶于左侧第一行车道内，刘增艳驾驶鲁Ｋ**小型客车行驶至此因违规变更车道，与牛卉驾驶鲁ＭＡ××××小型客车相撞，造成两机动车损坏、鲁ＭＡ××××小型客车乘车人牛语萱受伤的道路交通事故。该事故经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队寒亭大队认定，刘增艳承担事故的主要责任，孙云雪承担事故的次要责任，牛卉无责任。 被告孙云雪未予答辩。 双方当事人争议焦点是交通事故损失的认定和负担问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告孙云雪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃法律所赋予的质证、反驳等诉讼权利，所导致的法律后果由其自行负担。原告提交的道路交通事故认定书、被告驾驶证、行驶证复印件，原告行驶证、身份证、驾驶证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 医疗费，原告提交昌乐县人民医院门诊收费票据、费用清单、原告之女牛语萱身份证明，证明原告之女牛语萱因交通事故医疗费花费情况，本院予以确认。 原告提交刘增艳驾驶的涉案车辆承保保险公司阳光财产保险股份有限公司对原告涉案车辆车损情况确认书，证明阳光财产保险股份有限公司对原告涉案车辆车损价值的认定及该保险公司在交强险和商业险限额内已赔付原告损失。经审查，该证据真实、合法，能够证明原告车损价值情况，本院依法予以认定。施救费，有相应票据证实，本院亦予以认定。 替代性交通工具损失，原告因交通事故造成车辆停驶，修理期间租用车辆作为替代性交通工具，根据原告车损状况，本院酌情按照每天100元停驶10天予以认定。 经审核认定，原告因本案事故遭受的各项损失包括：医疗费523元、车损33200元、施救费480元、替代性交通工具损失1000元，共计35203元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定刘增艳承担事故的主要责任，孙云雪承担事故的次要责任，牛卉无责任，本院予以确认。 根据法律规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险，因被告孙云雪未向本院说明其驾驶的车辆是否投保交强险，且另案原告刘明光同意被告孙云雪在交强险责任限额范围内先行赔偿本案受害人损失。又因刘增艳驾驶的车辆承保保险公司亦应在交强险责任限额内赔偿原告损失，故被告孙云雪应首先在交强险责任限额范围内赔偿原告损失2261.5元（2000+261.5）。 对因本案交通事故给原告造成超出交强险赔偿限额以外的损失30680元（35203-2261.5-2261.5），因被告孙云雪承担事故的次要责任，故应由被告孙云雪对原告牛卉上述损失9204元（30680元*30%）予以赔偿。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告孙云雪赔偿原告牛卉医疗费、车损、施救费等损失11465.5元（2261.5+9204），限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，减半收取88元，由被告孙云雪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 曹向玉 二〇二〇年十二月五日 法官助理 生 辉 书 记 员 张惠娟
河南省方城县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）豫1322刑初649号公诉机关河南省方城县人民检察院。附带民事诉讼原告人李某，女，1952年7月16日出生，汉族，农民，籍贯河南省方城县，住方城县。系本案被害人。委托诉讼代理人张清彬，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告人赵小改，女，1966年7月15日出生，汉族，文盲，系多重残疾人，农民，籍贯河南省方城县，住河南省方城县。因涉嫌故意伤害罪，于2020年9月7日被方城县公安局刑事拘留；因涉嫌故意伤害犯罪，于2020年9月16日经方城县人民检察院批准逮捕，次日由方城县公安局执行逮捕。辩护人张伟，河南赫奕律师事务所律师。手语翻译人赵正巧，女，汉族，方城县特殊教育学校老师。河南省方城县人民检察院以方检一部刑诉〔2020〕620号起诉书指控被告人赵小改犯故意伤害罪，于2020年10月30日向本院提起公诉。附带民事诉讼原告人李某向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。方城县人民检察院指派检察员边亚明、王新冉出庭支持公诉，被告人赵小改及其辩护人张伟，翻译人赵正巧，附带民事诉讼原告人李某的委托诉讼代理人张清彬均到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省方城县人民检察院指控，2020年2月20日中午，被告人赵小改（系哑巴）因纠纷与邻居李某发生矛盾并引起厮打，在厮打过程中赵小改照李某脸部打一下，致李某栽倒在地上腰椎第一、二椎体骨折。经过鉴定，李某伤情为轻伤一级。赵小改与李某就医疗费用赔偿问题未达成一致意见。公诉机关向本院提供了相关证据材料，认为被告人赵小改的行为构成故意伤害罪，提请依法判处。附带民事诉讼原告人李某请求人民法院判令被告人赵小改赔偿其因受伤花费的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计37919.84元，并向法庭提交了诊断证明、医疗费票据等证据。被告人赵小改对公诉机关指控的事实和罪名无异议，对附带民事诉讼部分，辩称已赔偿500元。辩护人的辩护意见为：对公诉机关指控的事实和罪名无异议。被告人赵小改无前科，系聋哑人，有坦白情节，建议法庭减轻处罚。经审理查明，2020年2月20日中午，被告人赵小改（系聋哑人）因邻里纠纷与邻居李某发生争执并引起厮打，在厮打过程中赵小改照李某脸部打一下，致李某栽倒并受伤。经鉴定，李某腰椎第一、二椎体骨折，伤情构成轻伤一级。李某受伤后，先后到方城县人民医院、南阳市中医院治疗，2020年2月29日出院，合计花费医疗费26169.84元。相关医疗费、护理费等赔偿问题，被告人赵小改与附带民事原告人李某未达成一致意见。认定上述事实的证据有，前科情况查询、到案经过、常住人口基本信息表、残疾证、诊断证明、住院病历、医疗费发票、鉴定意见、现场勘验笔录、现场图、现场照片；被害人李某的陈述；证人杜某、石某的证言；被告人赵小改的供述与辩解等。以上证据经法庭当庭示证、质证，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人赵小改故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名和事实成立，本院予以支持。被告人赵小改系又聋又哑的人，依法从轻处罚。辩护人提出对被告人赵小改从轻处罚的辩护意见，予以采纳。被告人赵小改因故意伤害行为造成李某身体受伤所产生的医疗费等物质损失应当进行赔偿。原告人李某的损失为：医疗费26169.84元，护理费1283.8元（10日×128.38元/日），营养费200元（10日×20元/日），住院伙食补助费500元（10日×50元/日），根据住院时间、地点，酌定交通费500元，以上各项损失合计为28653.64元。附带民事诉讼原告人李某的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告人赵小改辩称已向原告人李某支付500元的理由，无证据支持，不予采信。根据被告人赵小改的犯罪事实、性质、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款、第十九条、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：一、被告人赵小改犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月7日起至2021年7月6日止。）被告人赵小改于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人李某医疗费等各项经济损失28653.64元。三、驳回附带民事诉讼原告人李某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。审 判 长  李宜家审 判 员  王维东人民陪审员  刚晓阳二〇二〇年十二月三十日书 记 员  崔中豪
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0104财保1333号 申请人：贝壳（山东）互联网有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：高春慧，总经理。 委托诉讼代理人：王建静，女，1991年2月28日出生，系贝壳（山东）互联网有限公司员工，汉族，住济南市 被申请人：济南西业置业有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：孙成磊。 申请人贝壳（山东）互联网有限公司于2020年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人济南西业置业有限公司银行存款583761元或查封其相应价值的财产。申请人贝壳（山东）互联网有限公司以亚太财产保险有限公司山东分公司出具的保单保函向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人贝壳（山东）互联网有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人济南西业置业有限公司银行存款583761元或查封其相应价值的财产。 案件申请费3439元，由申请人贝壳（山东）互联网有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 张 勃 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 孙振辉
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1381民初8404号原告：贾万良，男，汉族，生于1969年8月17日，住邓州市。被告：韩凯，男，汉族，生于1968年4月4日，住邓州市。本院在审理原告贾万良诉被告韩凯劳动争议纠纷一案中，本院于2020年12月24日立案。原告贾万良在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告贾万良撤回起诉处理。审判员  李汉岑二〇二〇年十二月三十日法官助理郑金峰书记员周志
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初7192号原告：张守刚，男，汉族，1984年6月13日出生，住河南省。被告：新乡市诚城物业服务有限公司，住河南省新乡市红旗区金穗大道与新五街交叉口西北角尚东鑫城25号楼1单元1101室。法定代表人：于家贺，董事长。委托诉讼代理人：胡文楷，河南联盟律师事务所律师。原告张守刚与被告新乡市诚城物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张守刚，被告新乡市诚城物业服务有限公司的委托诉讼代理人胡文楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张守刚向本院提出诉讼请求：1、要求被告修复其家中受损的屋顶及墙壁；2、要求被告赔偿原告经济损失2500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系新乡市红旗区诚城紫钰小区61号楼2803户业主，被告系原告所居住小区新乡市红旗区诚城紫钰小区的物业服务单位，原告所居住房屋自2017年2月份入住，随后发现客厅阳台、主卧卧室天花板和室内多处墙壁、客厅天花板，分别出现裂纹，发霉和水印，原告多次要求被告修复处理其家中的问题，被告置之不理。故此，原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请求依法裁判。被告新乡市诚城物业服务有限公司辩称，原告于2015年11月23日入住，其所称的所居住房屋自2017年2月份入住，随后发现多出墙壁、客厅天花板，分别出现裂纹、发霉、和水印与客观事实不符。原告房屋发霉、水印等现象均是因为其楼上业主原因所造成，与被告无关。被告不存在侵权行为。原告与被告之间形成物业服务合同关系的依据是《前期物业管理服务协议》，被告已按照协议约定履行义务，不存在违约行为。综上所述，原告的诉讼请求没有事实基础和法律依据。恳请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系向阳路960号常青藤小区的业主，其房屋位于该小区61号楼1单元12803室。被告系该小区的物业服务单位。2015年11月2日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《前期物业管理服务协议》，该协议约定甲方对房屋共用部位、共用设施、绿化、环境卫生、协助公共秩序等项目进行维护、修缮、服务与管理，书面告知对方；物业共用部位的维修、养护和管理；经甲乙双方协商一致的情况下，向乙方提供房屋自用部位、自用设施设备维修养护等有偿服务。该协议并约定有其他内容。原告称其室内墙壁、天花板出现裂纹、发霉和水印，要求被告进行修复，双方产生纠纷，原告诉至法院。本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。双方均应按照协议的约定行使权利、履行义务。根据该协议约定，在原、被告双方协商一致的情况下，被告可向原告提供房屋自用部位维修的有偿服务。且庭审中原、被告均认可原告室内墙壁、天花板出现裂纹、发霉和水印系原告楼上住户原因所致。据此，原告要求被告修复其家中受损的屋顶及墙壁并赔偿经济损失2500元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告张守刚的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张守刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  王秀明二〇二〇年十二月五日书记员  杜晓宇
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0882财保37号申请人：樊桥峰，男，1994年8月18日出生，汉族，住河南省沁阳市。被申请人：王康，男，1984年12月9日出生，汉族，住河南省沁阳市。申请人樊桥峰与被申请人王康为诉前财产保全纠纷一案，申请人樊桥峰于2020年12月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王康在中国建设银行沁阳支行账号为62×××43、62×××46、62×××21的银行存款和在中国银行沁阳支行账号为62×××13的银行存款，共计90900元。申请人樊桥峰以自己的豫Ｈ×××××大众牌轿车提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请及提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人王康在中国建设银行沁阳支行账号为62×××43、62×××46、62×××21的银行存款和中国银行沁阳支行账号为62×××13的银行存款，共计90900元，期限一年。二、查封申请人樊桥峰的豫Ｈ×××××大众牌轿车一辆，期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵清太二〇二〇年十二月二十九日书记员  张亚利
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1321民初2373号 原告：临沂市阳都水泥有限公司，住所地沂南县铜井镇驻地，统一社会信用代码91371321758279084A。 法定代表人：刘元明，董事长。 委托诉讼代理人：袁堂宗，山东启蒙律师事务所律师。 被告：杜庆传，男，1951年7月13日出生，汉族，住枣庄市驿城区。 被告：刘学瑞，男，1968年10月6日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：公丕杰，男，1970年11月6日出生，汉族，住临沂市河**。 以上两被告共同委托诉讼代理人：彭桂霞，山东图文律师事务所律师。 被告：许庆祥，男，1969年7月11日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：苗德福，男，1975年5月5日出生，汉族，住沂南县。 被告：于俊波，男，1983年6月6日出生，汉族，住沂南县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：孙文豪，山东品众元律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：肖建华，山东品众元律师事务所律师。 原告临沂市阳都水泥有限公司与被告杜庆传、刘学瑞、公丕杰、许庆祥、苗德福、于俊波租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法进行审理。 临沂市阳都水泥有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令6被告立即向原告临沂市阳都水泥有限公司支付拖欠的租金905,348.2元及利息；2.请求判令6被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年9月29日，6被告共同推举杜庆传、刘学瑞为合伙代表临沂市阳都水泥有限公司签订了水泥厂《租赁合同》，约定租赁期间自2014年10月1日至2017年10月1日止，租金按照杜庆传、刘学瑞、许庆祥、公丕杰、苗德福、于俊波每销售水泥1吨提取16元等。2015年6月4日，双方签订了《租货合同补充协议》，约定租赁期延长至2019年5月31日止，租金改为年260万元。2015年8月1日，双方再次签订《补充协议》，将租金额改为月17万元，交纳时间为次月2日前交纳上月租金。由于经营无方出现拖欠租金情形，2016年2月1日，双方协商终止合同，截止到该日6被告拖欠临沂市阳都水泥有限公司租金8,819,622元，加上拖欠的电费、原材料款23,386元，共欠原告款项为905,348.2元。后原告多次催要无果。2019年6月23日起诉讼，后因杜庆传故意拒收诉讼法律文书，原告撤诉。现临沂市阳都水泥有限公司知晓杜庆传在另一案中自己确认的送达地址，故再次起诉至法院，判如所诉。 本院经审查认为，原告提供的被告杜庆传的地址及联系方式不准确，本院多次送达应诉材料均未果，原告也未提供符合公告送达条件的证据，故原告的起诉不符合起诉条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告临沂市阳都水泥有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 于存学 二〇二〇年十二月八日 法官助理 王丹丹 书 记 员 田晓音
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初5660号原告：张耀峰，男，1981年3月23日出生，汉族，住河南省长葛市长兴区。委托诉讼代理人：伊小莲，女，1981年7月2日出生，汉族，住河南省长兴区。系原告妻子。被告：许昌汉威置业有限公司，住所地许昌市魏都区民营科技园北区（五星公司办公楼三楼）。法定代表人：孙虎刚，任总经理。委托诉讼代理人：张建伟，男，1983年10月28日出生，汉族，该公司法务。委托诉讼代理人：白和迪，女，1987年5月25日出生，汉族，该公司职工。原告张耀峰与被告许昌汉威置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张耀峰、被告许昌汉威置业有限公司的委托诉讼代理人张建伟、白和迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张耀峰向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告层高低于3%以内的房价款22826.28元及利息（以22826.28元为基数，自2017年12月5日按照公积金年利率3.25%的标准计算至全部返还之日），超出3%部分的房价款双倍46563.25元，暂计为46563元；判决被告赔偿原告利息损失3499元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月28日，原告与被告签订《鹿鸣湖壹号二期·悦府》房屋定制协议书，双方约定，原告购买被告位于许昌市××魏××与××路交叉口鹿鸣湖壹号二期·悦府11号楼1单元11层02号房屋，建筑面积为115.36，房屋总价为760876元，原告付款方式为公积金贷款按揭。定制协议书签订后，2018年6月16日签订合同（前期商业贷款审核通不过重新签的合同），原告就该房屋与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：XCS2018-001944），约定上述房屋层高3米。后经原告实地测量房屋层高仅为2.72米，以建筑标准楼板厚度12厘米，水管埋线回填层3厘米计，实际层高减少了0.13米，误差为4.33％。被告建房屋层高不符合合同约定，被告对该事实也表示认可。层高减少将严重影响原告楼层的通风、采光和居住舒适感，后期装修吊顶、安装中央空调和新风系统均受影响，给原告生活带来不良影响。参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，被告应将误差3%以内的房价款即22826.24元及利息（以22826.28元为基数，自2017年12月5日按照年利率3.25%的标准计算至全部返还之日）、超出3%部分的房价款双倍即20237.97元返还原告。为维护原告合法权益，故向人民法院提起诉讼，望判如所请。庭审中，原告放弃了利息的请求，将返还房价款金额变更为32971元。许昌汉威置业有限公司辩称：1、被告按照合同约定的交房标准向原告交付了诉争房屋，通过了相关部门的竣工验收，该房屋完全按照报批设计施工，符合工程建设。2、诉状中所说的2.72米的层高与事实不符，层高的测量和计算需要有资质的专业机构通过专业测量方法计算，原告自行测算估算的结果不能作为依据。原告自行测量的所谓层高差4.33%是自己测量计算出来的，根据住宅设计规范对层高的定义，原告也不可能自行测量出层高，所以不能作为被告违约的证据。3、事实上原告所购买的房屋从设计到报价到竣工验收，层高均为2.9米，被告从未更改该设计和报批方案，合同中关于层高3米的约定不是被告的真实意思表达。4、原告提出的违约赔偿请求没有法律依据和合同依据，双方签订的商品房买卖合同并未就层高未达到约定标准是否应予赔偿及赔偿金额作出约定，原告在诉状中没有列明其实际损失，其诉求数额的计算依据和计算方法也没有事实和法律依据，不能成立，不应予以支持。5、按照国家住宅设计规范，普通住宅的层高宜为2.8米，诉争房屋的实际层高为2.9米，已经达到且优于居住使用要求，没有对原告造成实质性影响，原告也没有证明层高差对该房屋价值和使用造成的损害。6、原被告在双方签订商品房买卖合同半年前已签署了房屋定制协议且缴纳了首付款，即在半年前已经完成了该房屋买卖的大部分实质要件，商品房买卖合同对促成该房屋的交易并没有实质性影响。本院经审理查明：2017年6月28日，原告张耀峰（乙方）与被告许昌汉威置业有限公司（甲方）签订鹿鸣湖壹号二期悦府房屋定制协议书，约定：“乙方定制房屋位于许昌市××魏××与××路交叉口鹿鸣湖壹号二期．悦府项目11号楼1单元11层02号房屋，定制面积115.36平方米，付款方式为按揭，优惠后总房款为793876元，最终价款以签订正式商品房买卖合同实算价格为准。”同日，原告向被告支付房屋定制金。2018年6月16日，原告（××）与被告（××）就位于许昌市东城区魏文路以西、永昌大道以南、清苑路以北澜园第11幢东起1单元11层1102号房屋签订编号为XCS2018-001944商品房买卖合同一份，约定：“该商品房层高为3米，建筑层数地上32层，建筑面积115.36平方米，单价每平方米6595.67元，总价760876元；合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式处理，即双方自行约定：以房管部门产权登记面积为准，房款多退少补；××应当在2020年5月31日前，将经验收合格的商品房交付××使用。”双方未就层高约定违约条款。2017年3月23日，许昌市城乡规划局向被告许昌汉威置业有限公司颁发包含案涉项目11#楼在内的许昌市建设工程规划许可证，澜园11#楼立面设计图纸及建筑设计总说明均显示该楼房屋层高为2.9米，设计文件于2017年4月审查合格。2020年5月29日，澜园11#楼经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同验收合格。另查明：鹿鸣湖壹号二期．悦府项目与澜园系同一项目。我国《住宅设计规范》5.5.1项内容为：住宅层高宜为2.8米。本院认为：本案原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律的强制性规定，合法有效。被告许昌汉威置业有限公司与原告签订房屋买卖合同时约定层高为3米，但交付给原告的房屋层高为2.9米，被告的行为已构成了违约。原告主张被告赔偿的诉讼请求，合理部分应予支持。虽然房屋层高未达到合同约定的标准，但符合国家相关住宅设计规范，且双方当事人在合同中就层高不符合约定是否应予赔偿及违约赔偿标准均未作出相关约定，结合本案的实际情况，本院酌定被告应向原告支付违约赔偿金2000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许昌汉威置业有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告张耀峰2000元。二、驳回原告张耀峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费964元，减半收取计482元，由原告张耀峰负担457元，被告许昌汉威置业有限公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李慧杰二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈梦超
文书内容河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0329民特291号申请人：闫晓飞，男，汉族，1985年8月21日生，户籍地汝州市，住洛阳市洛龙区。委托代理人：冯杰，河南奥博律师事务所律师，特别授权。申请人：杨如战，男，汉族，1978年1月27日生，住伊川县。本院于2020年12月14日立案受理申请人闫晓飞与杨如战关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。2016年9月27日，申请人闫晓飞和杨如战签订《高处作业电动吊篮租赁合同》一份，合同约定租赁费按每月每台1200元，不到一个月按天计算。2016年10月1日，双方签订《洛阳市瑞泰建筑设备租赁站出租单》一份，闫晓飞向杨如战出租吊篮设备7套，2017年7月28日，双方签订《瑞泰租赁站吊篮入库单》，杨如战将7套吊篮设备退租，经结算杨如战应向闫晓飞支付租赁费49840元，至今未支付。申请人闫晓飞因租赁合同纠纷，于2020年12月14日经伊川县涉诉纠纷调解人民委员会主持调解，达成调解协议如下：杨如战支付闫晓飞吊篮租赁费49840元，于2020年12月28日前一次性支付完毕。双方无其他争执。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人闫晓飞和杨如战于2020年12月14日经伊川县涉诉纠纷调解人民委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  许少锋二〇二〇年十二月十四日书记员  金 妍附：            民事诉讼法第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。      前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初7739号原告：吴昊，男，1982年12月13日出生，满族，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：朱胜男，山东汉通律师事务所律师。被告：青岛藤蔓资产管理有限公司，住所地青岛市市南区香港中路6号世贸中心A座710室。法定代表人：滕麟。原告吴昊（以下简称原告）与被告青岛藤蔓资产管理有限公司（以下简称藤蔓公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱胜男到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付资产款本金50万元及自2020年3月18日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年2月22日原被告签订《委托资产管理协议》，约定投资本金50万元，当日原告将50万本金支付给被告，委托期限12个月，自2019年2月25日至2020年2月24日。协议约定,协议期限届满后7个工作日内，被告应将配资的本金返还给原告。现合同约定的委托期限已届满，原告提出返还资金，被告称需延期付款，被告行为构成违约。原告诉至法院，请求判如所请。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。原告提交的证据形式及来源符合法律规定，与待证事实具有关联性和证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月22日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《委托资产管理协议》，合同编号为ZG0160596，约定：甲方为实现通过金融交易市场获得投资收益、实现资产增值的目的，愿将自有资产投资金融资产配置项目，委托乙方寻找专业金融资产交易机构并授权乙方对配资资金交易账户进行管理，对配资资金使用方的交易机构的交易行为进行风险管理与控制。委托期限12个月，自2019年2月25日至2020年2月24日，甲方投资金额为50万元人民币。项目利润以项目本金为基准，按项目参与金额的年化15%计取配资利润。配资项目利润按每个自然月度结算，每个项目参与自然月度结束后的三个工作日内，配资项目收益自动由交易商平台汇入甲方个人账户。甲方有权按期定额收取一定配资利润，并于委托期限届满后七个工作日内收回项目本金，不承担配资交易风险。乙方未尽到恪尽职守、诚实信用、谨慎勤勉义务，给甲方造成损失的，乙方应承担甲方投资的全额赔偿责任。乙方未定期足额向交易商平台申请将代收利润与配资项目本金支付至甲方账户的，视为乙方构成重大违约，甲方有权要求乙方承担相应额度赔偿责任。2019年2月22日，原告通过POS机刷卡方式支付50万元。原告认可被告按照每月6250元支付一年的利润至2020年2月24日。后被告再未支付利润，本金亦未返还。本院认为，《委托资产管理协议》系原告与被告自愿签订，系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，合法有效,双方均应按照约定履行义务。虽然双方签订的系《委托资产管理协议》，被告受托为原告寻找投资项目并进行监管，并约定原告不承担任何风险，固定获取年15%的利润，被告亦承诺承担原告的全部损失，故双方之间的法律关系符合借贷关系的基本特征，本案应属借款合同纠纷。因被告未举证证明还款情况，应当承担举证不能的法律后果，欠款数额根据原告主张及举证认定。因此，本案借款数额应认定为50万元，被告支付一年的利润后再未付款，故原告要求被告偿还借款本金50万元的请求，符合法律规定。双方约定的年利率为15%，不超出法律规定，原告要求被告支付自2020年3月18日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定亦未超出合同约定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为自行放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告青岛藤蔓资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴昊本金50万元；二、被告青岛藤蔓资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴昊利息（以本金50万元为基数，自2020年3月18日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、诉前财产保全费3020元、公告送达费600元，合计12420元，由被告青岛藤蔓资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘琪人民陪审员  英丽人民陪审员  刘军二〇二〇年十二月十日书 记 员  刘佳
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0702民初2957号 原告（反诉被告）：魏金霞，女，1966年5月7日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：高志南，潍坊潍城蓝盾法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：李洪娟，女，1966年8月6日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人:彭晓东，山东信约国证律师事务所律师。 委托诉讼代理人:付薇，山东信约国证律师事务所律师。 原告魏金霞与被告李洪娟健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏金霞及委托诉讼代理人高志南、被告李洪娟及委托诉讼代理人彭晓东、付薇均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 魏金霞向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告李洪娟赔偿原告魏金霞各项损失12000元，庭审时将诉讼请求变更为12804.97元；2.请求诉讼费用由被告李洪娟承担。事实和理由：2020年5月6日10时30分许，在潍坊市潍城区××街道马家大集南头，李洪娟与原告、陈永举因买瓜之事发生争执，李洪娟用一个甜瓜砸了陈永举一下，之后李洪娟和魏金霞相互进行了厮打，后魏金霞受伤。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 李洪娟辩称，一、本案侵权行为的发生系原告魏金霞过错在先，其对本次侵权纠纷应当承担全部或者主要责任。 案件起因系被告到魏金霞、陈永举处买瓜，因被告发现瓜不甜后退瓜发生的争执。本案中，魏金霞与陈永举作为商家，本应尊重消费者，但因为被告要求退瓜就辱骂被告，至于处罚决定书所述：“李洪娟用一个甜瓜砸了陈永举一下”，事实上是被告在受到辱骂后，十分生气，随手将瓜扔了出去，或许不小心砸到陈永举，但该行为并非是被告故意用瓜砸人。在日常生活中，作为一个普通人，在听到别人恶劣的辱骂的情况下，都会有情绪波动，答辩人随手将手中的物品扔出去也是情有可原、情理之中。然而在本案中，魏金霞在被告扔瓜后立即就上前殴打被告，随即双方扭打在一起，在扭打过程中原告拿起水果刀将被告李洪娟的右手划伤，导致双方均受到伤害。因此，本案原告作为商家应当耐心服务顾客，不应出言不逊辱骂消费者，更不应该动手打人，造成本次纠纷的发生，其应当对本起纠纷承担全部或者主要责任。 二、本案也造成了被告受伤，导致被告头部、手部、右膝关节均受伤并到人民医院门诊进行诊治，受伤就医当天医院大夫建议被告进行住院观察，但被告认为没必要再扩大损失就未入院诊治，但在受伤后在家进行了休养。而反观本案原告，在发生本次纠纷后，在伤情并不严重的情况下，为了扩大损失，增加赔偿数额，就到医院住院治疗，明显属于恶意扩大损失。因此，被告对原告主张的赔偿数额不予认可，被告在本案中当庭提出反诉要求原告赔偿被告因本次纠纷而产生的全部损失。综上，本次纠纷系原告过错在先，相互殴打行为由原告引起，根据《消费者权益保护法》、《侵权责任法》等相关法律规定，应当承担全部或者主要责任。同时提出反诉请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人医疗费、误工费等共计3197元；2、本案反诉费用由被反诉人承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下： 2020年5月6日10时30分，在潍坊市潍城区××街道马家大集南头，李洪娟与魏金霞、陈永举因买瓜之事发生争执，李洪娟永一个甜瓜砸了陈永举一下，之后李洪娟和魏金霞相互进行厮打。潍坊市公安局潍城分局对上述事实作出认定，并作出城公（火）行罚决字［2020］240号行政处罚决定书，认定李洪娟的违法行为成立，并给予李洪娟行政拘留三日的行政处罚；同时作出［2020］241号该行政处罚决定书，认定魏金霞的违法行为成立，并给予魏金霞行政拘留三日的行政处罚。上述两份行政处罚决定书已经发生效力。 事件发生后，魏金霞到潍坊医学院附属医院住院治疗6天，住院期间由女儿陈翠翠护理。李洪娟到潍坊市人民医院进行治疗 魏金霞主张因本次事件造成如下损失：医疗费7361.33元、误工费3951.84元、护理费991.8元、住院伙食补助费300元、交通费200元。 李洪娟主张因本次事件造成如下损失：医疗费957.6元、误工费1739.4元、交通费500元。 通过对证据的审查，认定魏金霞、李洪娟的损失如下： 魏金霞的损失：医疗费，根据魏金霞提供的票据依法确认为7361.33元；误工费，按照其农村户口性质结合魏金霞的病情诊断书及门诊病历，计算为82.42元/天×48天（6天住院+42天休息）=3956.16元，魏金霞主张3951.84元未超过该数额，本院依法确认误工费为3951.84元；护理费，按照护理人员的农村户口性质结合魏金霞住院时间，计算为82.42元/天×6天=494.52元；住院伙食补助费，根据其住院时间，确认为300元；交通费，无票据佐证，本院不予确认，以上损失共计12107.69元。 李洪娟的损失：医疗费，根据李洪娟提供的票据依法确认为957.6元；误工费，李洪娟未提供医疗机构出具的休治时间证明或鉴定机构出具的司法鉴定书予以证明，对于李洪娟主张的误工时间及误工费，本院不予确认；交通费，无票据佐证，本院不予确认，以上损失共计957.6元。 本院认为，魏金霞与李洪娟因买瓜之事发生争执，在处理纠纷时双方均未能理性对待矛盾，都存在一定过错。根据案件情况综合考虑，认定魏金霞与李洪娟双方对纠纷的发生各承担50%的责任。故李洪娟应赔偿魏金霞损失6053.85元；魏金霞赔偿李洪娟损失478.8元。综上，依照《中华人民共和国侵权法》第三条、第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下： 一、李洪娟赔偿魏金霞损失6053.85元； 二、魏金霞赔偿李洪娟损失487.8元； 三、驳回魏金霞的其他诉讼请求； 四、驳回李洪娟的其他反诉请求。 上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费150元，减半收取75元，由魏金霞负担37.5元，李洪娟负担37.5元；反诉受理费25元，由魏金霞负担12.5元，李洪娟负担12.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  赵丽娜 二〇二〇年十二月一日 书记员  张 敏
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初4022号原告：沈明涛，男，汉族，1983年12月1日出生，住河南省商丘市虞城县。委托诉讼代理人：徐慧霞，河南华豫律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：邢明才，男，汉族，1978年8月20日出生，住河南省商丘市虞城县。被告：刘小丽，女，汉族，1975年3月4日出生，住河南省商丘市虞城县。原告沈明涛诉被告邢明才、刘小丽追偿权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐慧霞到庭参加了诉讼，被告邢明才、刘小丽经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈明涛向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告偿付由其向债权人代付的借款11万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告之间是亲戚关系，被告因养殖羊需要资金30万元，于是被告邢明才便向债权人孙化玉借款，因被告向债权人借款需要有三人担保，被告就找到原告希望为其30万元的借款做担保，原告出于对被告的信任，便为被告的借款做了担保并签了担保协议。后，被告的养殖亏损，由于此借款不能按照还款期限归还债权人孙化玉，债权人于2015年起诉了原告与被告，经商丘市中级人民法院审理，最终判决原告沈明涛承担连带责任并向债权人孙化玉偿还11万元的借款，2017年5月5日，虞城县人民法院向原告执行了11万元的借款并出具了收款证明。原告向债权人孙化玉承担了11万元的担保责任后多次向被告追偿无果，在2017年7月14日，原告找到被告补写了借条一张，即“邢明才今借到沈明涛现金110,000元整，借款人：邢明才”。现被告一直以各种理由推脱归还借款，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请！原告沈明涛为证明其主张，向本院提交以下证据材料：（2016）豫1425民初978号民事判决书和（2016）豫14民终2377号民事裁定书、（2016）豫1425执1287号收款证明、邢明才于2017年7月14日给沈明涛出具的11万元的借条各一份，证明邢明才向孙化玉借款30万元，沈明涛为孙化玉进行担保，孙化玉起诉后经法院判决，沈明涛代邢明才向孙化玉还款11万元，邢明才于2017年7月14日给沈明涛出具11万元的借条，沈明涛对邢明才拥有11万元的追偿权。被告邢明才、刘小丽未答辩，亦未向本院提交证据材料。对原告提交的证据材料，因两被告庭审缺席，视为放弃质证的权利。本院对原告沈明涛提交的证据经审查后认为，原告沈明涛提交的证据，形式来源合法，内容客观真实，与本案具有直接关联性，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。依据上述有效证据并结合当事人的陈述意见，本院确认以下案件事实：2014年5月6日，沈明涛和邢吉昌、沈明珠作为保证人为邢明才向孙化玉借款30万元提供保证责任担保。因邢明才没有完全履行还款义务，孙化玉将邢明才和沈明涛等人起诉至法院。法院经审理于2016年5月11日作出了（2016）豫1425民初978号民事判决书，该判决生效后，因邢明才、沈明涛等人没有主动履行判决义务，孙化玉遂申请法院强制执行。在法院执行期间，沈明涛作为邢明才的借款担保人，于2017年5月5日向法院交了11万元的执行款。邢明才为偿还沈明涛为其垫付的11万元，于2017年7月14日向原告沈明涛出具了一份11万元的借条。沈明涛为主张11万元的追偿权，依法提起诉讼。本院认为，本案为追偿权纠纷，原告沈明涛代被告邢明才向债权人孙化玉履行了还款义务，已经承担了11万元的保证责任，原告沈明涛有权向被告邢明才行使11万元的追偿权。原告沈明涛代被告邢明才清偿的11万元，依法应当由被告邢明才偿付原告沈明涛。原告沈明涛主张被告刘小丽承担偿付11万元的责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邢明才于本判决生效之日起五日内偿付原告沈明涛110,000元。二、驳回原告沈明涛对被告刘小丽的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,500元，由被告邢明才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  梁培勤审 判 员  谢景忠人民陪审员  刘玉兰二〇二〇年十二月十一日书 记 员  谢雨芮