北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初34399号原告：北京港融律师事务所，住所地北京市西城区北三环中路6号三幢伦洋大厦第9层905房间。负责人：张超，主任。委托诉讼代理人：赵常民，北京港融律师事务所律师。被告：北京出版集团有限责任公司，住所地北京市西城区北三环中路6号。法定代表人：康伟，董事长。委托诉讼代理人：任家玉，北京市新达律师事务所律师。原告北京港融律师事务所（下称港融律所）与被告北京出版集团有限责任公司（下称出版集团）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京港融律师事务所负责人张超，被告北京出版集团有限责任公司委托诉讼代理人任家玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港融律所向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告减免原告2020年2月1日至2020年4月30日期间50%的租金，共43435元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年4月17日，原告与被告签署了《房屋租赁合同》，约定被告将位于北京市西城区×号×房屋（下称涉案房屋）出租给原告办公使用，月租金28956.67元。新冠疫情的爆发和行政管控政策给原告带来极大影响，依据《合同法》第一百一十七条及《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第6条规定，此次疫情为不可抗力。依据《关于印发中小企业划型标准规定的通知》（工信部联企业（2011）300号）和《国家统计局关于执行国民经济行业分类第1号修改单的通知》国统字〔2019〕66号，原告符合中小微型企业的范围，应当按照相关政策享受减免原告租金。依据《北京市人民政府办公厅关于应对新型冠状病毒感染的肺炎疫情影响促进中小微企业持续健康发展的若干措施》（京政办发〔2020〕7号）：“一、2.承租用于办公用房的，给予2月份租金50%的减免。”依据北京市人民政府办公厅关于印发《进一步支持中小微企业应对疫情影响保持平稳发展若干措施》的通知（京政办发〔2020〕15号）：一、承租用于办公用房的，2020年3月和4月给予租金50%的减免。依据北京市国资委关于落实京政办发〔2020〕7号文减免中小微企业房租的通知：“3.减收租金的情形，是指中小微企业承租京内市属国有企业房产用于办公用途的，减收2月份租金的50%。8.区属国有企业可参照本通知执行。”原告按照防疫要求积极配合，暂停营业，限额复工，应当按照政策规定减免原告2020年2月至4月期间50%的租金，共43435元。综上所述，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告出版集团辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告的诉讼请求既不属于确认之诉，又不属于给付之诉，不符合诉讼请求应当明确的规定，故应当依法予以驳回。二、被告并没有对原告使用涉案房屋进行限制措施，没有采取措施影响到原告对房屋的使用。三、原告不属于小微企业，不属于北京市减免房租政策的对象和范围。四、律所作为一个中介服务机构，疫情并不影响其办公和经营。虽然疫情对全体单位都造成一定影响，但是对于像律所、会计师事务所这样的中介服务机构影响并不大。律所完全可以通过微信、电话、远程视频等方式开展业务、进行咨询，通过网络进行开庭。立案可以采取微信立案或者邮寄立案的方式。接待客户可以通过微信、电话、视频的方式签署协议，也可以通过快递的方式。律所不属于人员密集型产业和生产企业，故受到的影响是微乎其微的。我方的代理人也是律师事务所的，切身体会到疫情对工作的影响确实有，但影响不是很大。五、相关政策规定享受租金的减免是有前提条件的。原告并没有任何证据证明他没有裁员，原告不符合减租免租的条件。六、原告恶意违约拖延交纳租金，作为违约一方无权要求被告方给他减租。事实上，我们也是按照有关政策规定向上申报了减租请求，但是上级单位没有批准，我们也没办法，因为我们是国有企业。综上，被告没有任何的过错，没有任何的违约行为，也没有违反任何的政策规定、法律规定，请求法院对原告的诉讼请求依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月17日，原告港融律所（乙方、承租人）与被告出版集团（甲方、出租人）签署《房屋租赁合同》，主要内容为：乙方承租甲方拥有的坐落于北京市西城区北三环中路6号三幢伦洋大厦第9层905房间为办公用房，租赁面积140平方米（建筑面积）。租期为2年零18天，自2019年4月17日起至2021年5月4日止。租金（不含电费、电话费、车位费等费用）每日每建筑平方米6.8元/平方米。年租金347480.00元，每月租金28956.67元。该房屋租金在本合同期限内不变。乙方每3个月支付一次房屋租金86870元，支付时间为每季度末提前20日支付下周期的租金。合同签订后，出版集团依约将涉案房屋交付给港融律所办公使用，港融律所已支付2020年2月1日至2020年4月30日期间的租金。合同履行过程中，新冠肺炎疫情于2020年1月底开始在全国范围内爆发。港融律所称2020年2月其员工应疫情防控措施要求没有到涉案房屋办公，3月、4月则限制50%人流，由员工轮流前往涉案房屋办公。港融律所与出版集团就减免租金事项进行过协商。审理中，出版集团称已将涉案房屋所在伦洋大厦内包括港融律所在内的多名承租人的减租申请报送至上级主管单位国有文化企业监督管理中心（下称管理中心），管理中心认为港融律所没有营业执照，不属于减免政策要求的小微企业，因此不同意减免港融律所的租金。对此，出版集团提交统计表格予以证明。港融律所认可该证据真实性，称出版集团告知其没有营业执照所以没有通过减免申请，后期又组织过第二次提交，但还是没有通过。审理中，为证明疫情导致涉案房屋无法正常使用，影响律所经营，应当减免租金，港融律所提交如下证据：证据1、疫情期间居委会、派出所等单位要求报送的人员统计表及附件、电子邮箱截图、微信截图。出版集团不认可证明目的，认为证明不了原告因疫情受到了严重影响并产生了损失；证据2、北京市疫情相关政策文件（北京市国资委京文资函〔2020〕8号、工信部联企业〔2011〕300号、北京市人民政府办公厅京政办发〔2020〕7号、京政办发〔2020〕15号）。出版集团质证意见为：政策规定本身不属于证据的范畴。北京市国资委〔2020〕8号明确写到只有中小微企业才能享受减免政策，本案原告明显不属于企业，更不属于小微企业，不属于减免的对象和范围。工业和信息化部〔2011〕300号是关于这个中小企业划型标准的规定。原告是一个律所，不属于企业，自然也不适用文件里面中小企业划型的标准。京政办发〔2020〕7号的适用前提也必须是小微企业，这里面还提到必须达到“按照政府要求坚持营业或者依照防疫规定关闭停业，且不裁员少裁员”的标准，才享受减免政策。原告作为律所并没有提供证据来证明他是小微企业，并且达到了减免的标准。审理中，本院致电北京市国资委咨询京文资函〔2020〕8号的适用标准，北京市国资委工作人员答复称京文资函〔2020〕8号文中符合减免租金条件的“中小微企业”须以工商登记中取得了营业执照为准。本院认为：港融律所与出版集团签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方应当按照合同约定行使权利并履行义务。合同履行过程中，新冠肺炎疫情于2020年1月底开始在全国范围内爆发。港融律所主张减免2020年2月1日至4月30日期间50%租金的理由有二：一是坚持认为其符合北京市相关租金减免政策的标准，二是依据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第6条，其亦符合租金减免条件。关于理由一，出版集团已积极与港融律所协商过租金减免事项，但因港融律所没有营业执照、不是小微企业之故未获减免，现港融律所主张以北京市有关房租减免政策减免租金，本院不予支持。关于理由二，《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第6条规定：“承租国有企业房屋以及政府部门、高校、研究院所等行政事业单位房屋用于经营，受疫情或者疫情防控措施影响出现经营困难的服务业小微企业、个体工商户等承租人，请求出租人按照国家有关政策免除一定期限内的租金的，人民法院应予支持。”本院认为，本次新冠疫情及防控措施对每个经济主体的生产经营都造成了影响，但个案中是否达到减免租金的程度，须严格依照法律规定，并结合租赁房屋的用途、承租人经营的行业、疫情期间营业情况等因素综合审查。本案中，港融律所承租涉案房屋用于律所办公，2020年2月至4月期间，律所所在法律服务行业并非疫情防控措施严令禁止营业的行业。港融律所亦自认2020年2月未到涉案房屋办公，但3月、4月其员工轮流前往涉案房屋办公。关于疫情期间是否出现经营困难，港融律所并未提供充足的证据，故在现有证据下，本院无法认定港融律所因疫情出现经营困难并达到减免租金的程度。综上，本院对港融律所的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，判决如下：驳回北京港融律师事务所的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费443元，由北京港融律师事务所负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭云燕二〇二〇年十二月十八日法官助理 冯海鑫书 记 员 孙 萍林彤