文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0826民初2557号原告：万苏林，男，汉族，1965年9月12日出生，住涟水县。委托诉讼代理人：张敏，江苏群汇知缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵正阁，江苏群汇知缘律师事务所实习律师。被告：李德舟，男，汉族，1971年12月28日出生，住涟水县。委托诉讼代理人：刘加坤，江苏冠誉律师事务所律师。原告万苏林与被告李德舟建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万苏林及委托诉讼代理人张敏，被告李德舟的委托诉讼代理人刘加坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万苏林向本院提出诉讼请求：判决被告李德舟向原告万苏林支付工程款164204.66元并承担欠付工程款利息（以164204.66元为基数，自2019年2月4日起按中国人民银行同期同档借款基准利率计算至实际给付之日）。事实与理由:2017年被告将其承包的涟水县上海公馆小区10号楼水电工程劳务分包给原告施工，双方约定27元/平方米，建筑面积为24838.58平方米，工程款应为670641.66元，原告施工完毕后，被告支付了514000元，余款156641.66元没有支付，另被告又安排原告从事该工程的其他劳务，劳务费用计7563元，以上尚未支付的劳务费用合计164204.66元，故提起诉讼。被告李德舟辩称，1、原告称工程款已付514000元属实。2、原告诉称的建筑面积不实，实际面积为24461.88平方米。3、按合同约定原告尚有部分工程量没有做，被告又另行请他人完成，支付了113000元，空调孔没有打，被告又花12960元，另合同约定5%质保金，应当在两年后支付。本院经审理认定事实如下：涟水县上海公馆小区（又称四季江南小区）10号楼（高层建筑）水电安装工程由被告李德舟分包。2017年5月29日，被告李德舟将上述工程的劳务再分包给原告万苏林施工。双方签订安装劳务分包协议，约定工程内容：完成10号楼水电工程总承包合同内电气安装工程、建筑给排水工程图纸所包含的内容（具体按实际完成内容结算），承包范围：总承包范围内的建筑电气、建筑给排水工程，承包方式为劳务分包。分包总价：主楼按……计算（竣工验收后），具体面积以土建结算面积为准。地下室实际完成工程量，按标书定额人工单价每平方米27元（交土建总包管理费）结算。支付方式：工程竣工验收后付总价款95%，余款5%，两年保修期满后，1月内付清。案涉10号楼于2018年10月10日竣工，截止法庭辩论结束前，被告未提出工程存在因施工引起的质量问题。开庭审理中，原、被告对面积按24461.88平方米计算、已支付工程款为514000元确认一致。被告提出按合同约定应急照明、疏散指示、空调孔、外雨水管道等工程原告没有实际施工，应扣除相应的劳务费用。原告提出应急照明、疏散指示属于消防工程，不在原告施工范围内，空调孔也不中施工范围内，外雨水管道在合同上已明确约定不在原告施工范围内。应急照明、疏散指示、空调孔是否在合同范围内，原、被告合同未作明确约定，原告在其保管的合同上手写了“外雨水除外”，而被告保管的合同上没有上述字样。开庭审理中，对每平方米27元的水电工程劳务单价正常是否包括应急照明、疏散指示、空调孔、外雨水管道等项目，原告表示申请司法鉴定，但后放弃鉴定申请。本院依法对每平方米27元的水电工程劳务单价正常是否包括应急照明、疏散指示、空调孔、外雨水管道等工程量进行了市场调查，证人符某,4、李某,4均证实电气安装工程、建筑给排水工程图纸包括应急照明、疏散指示、外雨水管道，空调孔不在上述图纸范围。符某,4证实2017年涟水本地高层建筑水电安装劳务费用正常价格为25-26元/平方米，低层为20元/平方米，如以房抵工程款，单价要高2元/平方；如果应急照明、疏散指示、外雨水管道不做，正常会扣减2-3元/平方米。李某,4证实2017年涟水本地高层建筑水电安装劳务费用正常价格为27-28元/平方米，低层为25-26元/平方米；如果应急照明、疏散指示、外雨水管道不做，正常会扣减不超过2元/平方米。另原告提出在签订合同之前就已开始施工，当时对应急照明、疏散指示等工程就没有做，而合同是后签订的，合同单价是按原告实际施工内容确定的，为此提供了施工记录。被告表示施工记录是原告单方制作的，不予认可。原告还申请证人朱某,向某,4到庭作证，朱某,向某,4系原告分包上海公馆10号楼水电劳务合伙人，其证实原告实际施工的水电工程不包括应急照明、空调孔，在施工过程中，被告并没有提出应急部分如果原告不做，就从工程款中扣除另找他人做。被告表示两证人与原告系工程上的合伙关系，其不能客观反映情况，对其证言不予认可。上述事实，有经庭审质证的原、被告陈述、水电劳务分包协议、证人证言等证据证实，本院予以确认。原告主张合同外被告还安排其做雨水管预留洞226个，计6780元，还安排其做远程抄表布置线管156.6米，计783元。被告对上述劳务不予认可，原告未提供证据。本院认为，原、被告均无劳务分包资质，双方签订的水电劳务分包协议属于无效协议，劳务分包协议虽无效，但原告实际提供了劳务，案涉工程已经竣工验收，被告应按约定支付相应的报酬。原、被告对施工面积24461.88平方米、协议约定单价27元/平方米、已付工程款514000元确认一致。双方争议事项有：1、按约定单价27元/平方米计算，被告提出的应急照明、疏散指示、空调孔、外雨水管道等项目是否在协议约定的原告分包范围，如果在协议约定的原告分包范围，原告实际没有施工，单价扣减多少。2、原告主张的合同外劳务费用是否支持。3、被告主张扣留5%质保金，是否支持。一、应急照明、疏散指示、外雨水管道包含在电气安装工程、建筑给排水工程图纸内，双方并无争议，原、被告签订的劳务分包协议对工程量没有作具体约定，证人证实涟水建筑领域中应急照明、疏散指示、外雨水管道正常由水电施工人完成。原告主张双方约定的单价27元/平方米是在已开始施工后签订的协议中约定的，单价是按实际所做项目确定的并不包括被告提出没有施工的项目，虽提供了施工记录和证人证言，但施工记录是原告单方制作的，被告也不予认可，且施工记录只能证实原告实际施工内容，并不能证实单价是按实际施工内容确认的，实践中先施工，后签协议属于常见现象，后签订的协议并不能完全按照先施工内容定价；证人与原告属于合伙关系，属于利害关系人，其证言可信度较低，原告又不申请鉴定，证人证言得不到印证，本院不予采信。原告提供的劳务分包协议上虽有“外雨水除外”字样，但上述字样是原告自行添加，并未得到被告认可，不能认定为双方的约定。故对上述项目没有施工，被告要求扣减劳务费用，本院予以支持。空调孔不在水电施工图纸范围，故被告提出空调孔没有做，要求扣款，依据不足，本院不予采纳。包括应急照明、疏散指示、外雨水管道等项目在内高层建筑水电施工劳务涟水本地正常市场价格为27元/平方米左右，如果上述项目没有做，正常单价会扣减2元/平方左右，本院酌定原告的分包单价扣减2元/平方米，即按25元/平方米计算，劳务费用合计611547，扣除已付款514000元，尚欠97547元。二、原告主张合同外被告还安排其做雨水管预留洞226个，计6780元，还安排其做远程抄表布置线管156.6米，计783元。被告对上述合同外增加的劳务费不予认可，原告未提供证据证实，故对原告主张的合同外增加的劳务费用，不予支持，原告有证实可另案主张。三、原、被告签订的劳务分包协议无效，且案涉工程于2018年10月10日竣工，截止法庭辩论结束前，已满二年，被告未提出工程存在因具体施工引起的质量问题，故被告要求扣留5%质保金，本院不予支持。原、被告签订的劳务分包合同对工程量约定不明，导致双方对工程余款金额发生争议，原告要求自2019年2月4日起计算逾期付款利息，依据不足，本院酌定自2020年11月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清止。综上，经调解未果，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告李德舟于判决生效后10日内给付原告万苏林水电劳务费用97547元并承担欠付工程款利息（以97547元为基数，自2020年11月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3584元，由被告李德舟负担2239元，原告万苏林自行负担1345元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉费收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，收款账户：万苏林上诉用6232636100133898471、李德舟上诉用6232636100133898562）。审 判 长  李林峰人民陪审员  刘桂华人民陪审员  姜凤桂二〇二〇年十二月七日书记员朱丹丹