广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5457号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区××××××××太平洋保险大厦****，统一社会信用代码为914×××××××××××935R。负责人：何晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：董鹏，广东勤诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟祺，广东勤诺律师事务所律师。被告：东莞长安霄边医院有限公司，住所地，住所地广东省东莞市长安镇霄边社区×××省道**会信用代码为91441900MA4UUTE89U。法定代表人：乐敬，系该医院执行董事。委托诉讼代理人：陈俊锋，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗梦磊，泰和泰（深圳）律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财险东莞公司”）与被告东莞长安霄边医院有限公司（以下简称“霄边医院”）追偿权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财险东莞公司的委托诉讼代理人董鹏，被告霄边医院的委托诉讼代理人陈俊锋、罗梦磊到庭参加了诉讼。经当事人申请及本院院长批准，本案继续适用简易程序审理延长审限三个月。本案现已审理终结。原告太平洋财险东莞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告保险赔偿垫付损失305000元并承担逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，从起诉之日起计至付清之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月24日10时58分许，于新能驾驶粤S×××**号轻型厢式货车在S358省道东莞市长安镇霄边106号美的电器铺门前从西往东方向倒车过程冲，该货车车尾左侧与李学永身体发生碰撞，造成李学永死亡的重大交通事故。事故发生后，李学永的亲属向法院起诉，要求原告赔偿相应损失，经法院审理判决原告在交强险限额及500000元三者险保险限额范围内赔偿李学永亲属610000元。东莞市医学会对李学永的死因进行鉴定分析，于2018年11月6日出具的《医疗事故鉴定书》显示，被告存在对患者病情的严重程度评估不足的过失行为，对患者李学永的死亡承担次要责任，原因参与度为40%-50%，属于一级甲等医疗事故，被告应承担次要医疗事故责任，根据（2018）粤1972民初4289号民事判决书，原告需向李学永亲属赔偿610000元，如上所述，被告对李学永的死亡后果应承担40%-50%的责任，故原告诉请被告在原告赔偿的范围内承担50%责任，原告已依判决支付610000元赔偿款，故被告应向原告赔偿305000元。为了维护原告的合法权益，根据相关法律的规定，原告向法院提起诉讼，请求法院根据案件事实和相关的法律规定，判如诉请。被告霄边医院辩称，一、本案系侵权责任纠纷，应当和袁荣秀、李春梅、李超群起诉被告医疗损害责任纠纷案件合并审理。原告提交的证据三的医疗事故计算鉴定书记载：“造成患者死亡原因主要是患者在汽车交通事故中被挤压导致创伤性、失血性休克，最终心力衰竭、循环衰竭而死亡，外伤是死亡的主要因素；其次患者自身有心脏病变，存在部分心肌坏死，加速了心力衰竭、循环衰竭的发生和死亡进程，医方存在对患者病情的严重程度评估不足的过失行为”。由此可见，导致本案死者李学永死亡的原因从重到轻依次为：其一，道路交通事故，这是本案的起因也是主要原因，交通事故认定书认定于新能承担该起事故的全部责任，原告基于交通事故和保险合同关系给付的赔偿不应当计算至被告身上；第二，李学永自身疾病，鉴定报告记载“患者自身有心脏病变，存在部分心肌坏死，加速了心力衰竭、循环衰竭的发生和死亡进程”，由此可见李学永死亡，其自身疾病也存在一定比例；第三，被告存在的医疗过错，该过错在死者死亡的全程承担的比例应当进行综合认定，不能简单的依据鉴定报告进行判定。因此，被告认为本案应当和上述案件合并审理，并结合全案对责任进行重新划分。二、本案起因为道路交通事故引起的侵权责任纠纷，鉴定报告出具的时间在原二审期间，原告未及时向东莞市中级人民法院提交，所产生的不利后果应当由原告承担。原告提交的证据《医疗事故技术鉴定书》，该鉴定书的形成时间为2018年11月6日，原案二审判决的形成时间为2018年11月21日，即该鉴定的形成时间在原交通事故案件的二审期间。在获取该鉴定报告后，原告未将其作为二审期间形成的新证据交至二审法院，致使原诉讼遗漏适格被告，被告应当作为诉讼参与人的权利受到严重损害，造成的二次诉讼等不利后果及相应损失扩大，应当由原告承担责任。三、原告提出其在本案中存在代位求偿权，在多方原因造成损害结果且需要通过诉讼重新认定责任比例的案件背景下，直接套用代位求偿权要求被告承担损失，并不适用。首先，根据保险法第六十条的规定可见，代位求偿权的前提条件应当是第三者的损害行为，导致保险标的受损，从而发生保险事故。在本案中这个前提不存在，因为导致保险标的受损的，是本案的第一侵权行为驾驶人于新能撞伤李学永的道路交通事故，而并非被告的医疗过错行为，换句话说，此次保险事故的产生，是交通事故在前，医疗事故在后，医疗行为并非是保险事故发生的直接起因，因此在此情况下并不适用代位求偿权。其次，根据原告提交的医疗事故技术鉴定书，亦指出导致李学永死亡系多重原因导致，被告请求法院对本案进行全案综合审理和认定，重新认定责任笔录。四、被告需应诉的两个案件，袁荣秀、李春梅、李超群要求被告赔偿235976.73元并承担诉讼费，原告要求被告赔偿305000元并承担诉讼费。在原案的原、被告双方均没有保证被告的诉讼权利的前提下，原案判决850000元的赔偿金额，现要求仅仅承担次要责任的被告支付540000余元的赔偿金，明显有违公平原则，且诉讼费是由于原告在原案中未及时提交所造成的损失，被告不承担相应费用。综上，被告认为两案应当合并审理，在尊重被告的诉讼权利的前提下进行重新审判，被告在本案中仅存在承担次要责任的过错，请求法院对被告承担的责任比例进行重新划分，以保障被告的诉讼权利和合法权益。五、保险公司的交强险部分应先赔付。当事人围绕诉讼请求，原告提交了民事判决书、医疗事故技术鉴定书、转账凭证，被告没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、本案之前的案件处理情况。本院于2018年7月3日作出的（2018）粤1972民初4289号民事判决书，判令：1.限太平洋保险东莞公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿610000元给袁荣秀、李春梅、李超群；2.限于新能于判决发生法律效力之日起五日内赔偿243960.73元给袁荣秀、李春梅、李超群；3.驳回袁荣秀、李春梅、李超群的其他诉讼请求。于该案中，袁荣秀、李春梅、李超群的诉讼请求为：1.判令太平洋保险东莞公司、于新能赔偿袁荣秀、李春梅、李超群损失873119元（死亡赔偿金753686元、精神损害抚慰金5000元、丧葬费41433元、误工费20000元、交通住宿费8000元），一并审理交强险及商业险，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；2.诉讼费用由太平洋保险东莞公司、于新能承担。太平洋保险东莞公司、于新能不服前述判决，向东莞市中级人民法院提起上诉，东莞市中级人民法院于2018年11月21日作出（2018）粤19民终9231号民事判决书，判令：驳回上诉，维持原判。（2018）粤19民终9231号民事判决书于2018年12月7日生效。原告提交的转账记录显示原告已于2019年10月22日分两次转账110000元及500000元，原告已赔偿完毕（2018）粤1972民初4289号民事判决书及（2018）粤19民终9231号民事判决书判项判令的数额610000元。袁荣秀、李春梅、李超群以医疗损害责任纠纷起诉被告，案号为（2020）粤1972民初5167号，该案正在审理当中，尚未审理完毕。二、医疗事故技术鉴定书的内容。东莞市长安镇人民政府卫生和计划生育局委托东莞市医学会对被告与死者李学永的医疗事故争议依据《医疗事故处理条例》进行医疗事故技术鉴定。东莞市医学会于2018年11月6日作出的东莞医鉴（2018）28号医疗事故技术鉴定书。分析意见为：一、东莞长安霄边医院具有《医疗机构执业许可证》，是合法的医疗机构，有关医务人员具有相应专业执业证。二、诊疗行为分析：医方对患者李学永诊断“全身多处挫伤”合理，但漏诊创伤性失血性休克的主要诊断。三、医方存在对患者病情的严重程度评估不足的过失行为。四、患者在汽车交通事故中被挤压导致创伤性、失血性休克，最终因心力衰竭、循环衰竭而死亡。造成患者死亡的原因是：1.患者在汽车交通事故中被挤压导致创伤性、失血性休克，最终因心力衰竭、循环衰竭而死亡，车外伤是死亡的主要因素；2.患者自身有心脏病变，存在部分心肌坏死；3.医方存在对患者病情的严重程度评估不足的过失行为。因果关系分析：患者死亡的损害后果与医方的诊疗行为有因果关系，造成患者死亡原因主要是患者在汽车交通事故中被挤压导致创伤性、失血性休克，最终因心力衰竭、循环衰竭而死亡，外伤是死亡的主要因素；其次是患者自身有心脏病变，存在部分心肌坏死，加速了心力衰竭、循环衰竭的发生和死亡进程；第三是医方存在对患者病情的严重程度评估不足的过失行为，其对患者的死亡起次要责任，原因参与度为40%-50%，故应承担次要医疗事故责任。综上所述，该医案构成医疗事故。结论：根据《医疗事故处理条例》第二条及第四条，《医疗事故技术鉴定暂行办法》第三十三条及第三十六条，《医疗事故分级标准（试行）》，该案例属于一级甲级医疗事故，医方承担次要责任。本院认为：本案为追偿权纠纷。本案的争议焦点为：原告诉请的垫付损失及利息是否合法。对此本院分析如下：首先，根据前案（2018）粤1972民初4289号民事判决书、（2018）粤19民终9231号民事判决书及原告提交被告确认真实的转账记录可知，死者李学永的亲属袁荣秀、李春梅、李超群的损失共为853960.73元；原告已经按照前述判决书赔偿完毕袁荣秀、李春梅、李超群部分损失610000元。其次，根据《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款及第二款关于“患者依据侵权责任法第五十四条规定主张医疗机构承担赔偿责任的，应当提交到该医疗机构就诊、受到损害的证据。患者无法提交医疗机构及其医务人员有过错、诊疗行为与损害之间具有因果关系的证据，依法提出医疗损害鉴定申请的，人民法院应予准许”规定，现原告向本院提交东莞市医学会于2018年11月6日作出的东莞医鉴（2018）28号医疗事故技术鉴定书，对于该医疗事故技术鉴定书，被告也予以确认，且该医疗事故技术鉴定书系由具备资质的机构作出，符合有关法律、法规及相关的医学行业规范，故该医疗事故技术鉴定书可以作为本案认定事实的依据。结合医疗事故技术鉴定书以及原、被告双方的诉辩意见，本院认为被告在对原告的诊疗行为中存在对患者严重程度评估不足的过失行为，但考虑到原告主要系交通事故所致导致死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条关于“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”的规定，结合庭审中双方的诉辩意见、案涉鉴定意见，本院酌情认定被告对袁荣秀、李春梅、李超群的各项损失承担45%的赔偿责任。该赔偿责任中的610000元已由原告赔偿完毕，根据前述认定的责任比例，被告于本案中应承担的赔偿数额具体为610000元×45%=274500元。原告超出部分诉请，本院不予支持。关于原告诉请的逾期付款利息，被告没有支付原告已支付的费用，原告要求被告从起诉之日至付清之日的逾期付款利息，本院予以支持，但具体标准应为按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的标准支付。关于被告称交强险部分110000元应在本案中先予以扣除的主张，因交强险无因性系机动车交通事故责任纠纷的审查原则，被告要求于本案中先扣除交强险部分限额，依法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款及第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条、第一百二十四条第（五）项的规定，判决如下：一、限被告东莞长安霄边医院有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司垫付费用274500元；二、限被告东莞长安霄边医院有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司逾期付款利息，以未付款为基数，从2020年4月26日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止;三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2938元（原告已预交），由原告负担293元，被告负担2645元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈巧勤二〇二〇年十二月十日书记员  何倩贝强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。