吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1537号 上诉人（原审原告）：邱立国，男，1953年10月18日出生，汉族，无职业，住镇赉县。 被上诉人（原审被告）：镇赉县奥宇塑钢制品有限公司，住所地吉林省镇赉县正阳北街259号。 法定代表人：孙波，该公司经理。 上诉人邱立国因与被上诉人镇赉县奥宇塑钢制品有限公司（以下简称奥宇公司）产品责任纠纷一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2020）吉0821民初1693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱立国，被上诉人奥宇公司的法定代表人孙波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱立国上诉请求：重审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销、改判；上诉人的诉讼请求应予支持。事实和理由：一、重审法院认为两部法律规范均可调整涉案法律关系是极其错误的，本案案由应为消费争议消费者权益保护法是保护市场交易中处于弱势地位的消费者的法律，体现了对消费者的特殊保护，至于平等民事主体之间的其他关系，则受合同法等法律规范。被上诉人严重违约，上诉人从未要求被上诉人承担违约责任。因此，涉案法律关系不受合同法规范。产品责任纠纷，适用侵权责任法等法律。上诉人依照消费者权益保护法起诉维权，上诉人与被上诉人之间的关系是消费者与经营者关系，而不是定作人与承揽人关系。本案案由应为消费争议。当违约责任与侵权责任发生竞合时，受损害方只能选择其一，而不能同时并用。重审法院认为两部法律规范均可调整涉案法律关系是极其错误的。二、重审法院故意歪曲事实和法律重审法院认为，消费者权益保护法中的“欺诈行为”法意是：“所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况。欺骗对方，诱使对方做出错误的意思表示而与之订立合同”。上诉人主张与消费者权益保护法中的“欺诈行为“法意不符，驳回上诉人的诉讼请求。以上“欺诈行为”法意的解释，是否可以理解为，有上述行为的才能认定为欺诈行为。否则，与“欺诈行为法意不符”，不能认定为欺诈行为。上诉人认为，经营者提供商品或者服务过程中，发生的欺诈行为形形色色，贯穿全过程，包括售后服务等。不仅限于“欺骗对方，诱使对方做出错误的意思表示而与之订立合同”的范围。消费者权益保护法对欺诈行为没有作特别规定和例外，经营者提供商品或者服务，只要存在故意隐瞒真实情况，提供虚假情况的行为，就应当认定为欺诈行为。上诉人主张被上诉人存在欺诈行为，符合消费者权益保护法“有欺诈行为的”规定。重审法院故意歪曲事实和法律。三、重审法院依照铝合金建筑型材国家标准错误重审判决送达后，上诉人才知道被上诉人提供装饰服务的窗结构型材壁厚为1.1mm，不是足1.2mm。但被上诉人此前一直宣称足1.2mm，，窗结构材料不应低于1.4mm，质量达到国家标准。因此，所有门窗结构型材壁厚定为足1.5mm。在安装过程中，上诉人发现窗结构型材明显不足1.5mm，被上诉人表示足1.2mm。没有达到1.5mm，并表示其他用材一定达到足1.5mm。后因1.5mm用材供应不上，部分改用2.0mm顶替不调价。上诉人对没有按原定型材规格执行认可。但被上诉人使用1.1mm型材，却谎称足1.2mm。这与出现的严重质量问题不无关系，不可谅解，这又是一个明显的欺诈行为。被上诉人提供装饰服务的是门窗，而不是制作门窗的型材，应依照GB/T8478一2008铝合金门窗国家标准，而不能依照GB/T5237.1一2017铝合金建筑型材国家标准。重审法院依照铝合金建筑型材国家标准错误。四、现有证据足以证明被告存在欺诈行为现有证据就矗立在上诉人居住房屋的室内外。被上诉人提供装饰服务存在质量问题共15项，提交重审法庭并质证。其中违反禁止性规定和国家强制性规定共5项，被上诉人未举证。两次申请勘验，一次表示勘验，但并未勘验，除铝型材变色变质，中空玻璃透气达到8片外，其他事项一审法院均进行了勘验，并录音、录像、拍照，但重审法院也未将勘验的结果在法庭上出示，却径直作出了判决。被上诉人向一审法院提供了铝型材合格证明，但没有提供铝门窗等合格证明，不能证明铝门窗等合格。而合格证所证铝型材与玻璃压条普遍出现开裂，最大缝隙近2mm。而且铝型材变色变质，色差日趋严重。没有证据证明合格证所证型材是被上诉人提供装饰服务的门窗使用的型材或同一批次并合格。退一步讲，即使是使用的型材或者同一批次，那么出现了上述严重质量问题，这能合格吗？这足以说明被上诉人弄虚作假，是明显的欺诈行为；不是使用的型材或同一批次，这足以说明被上诉人以次充好，更是明显的欺诈行为。仅此一举，其他欺诈行为不再赘述。综上，重审法院认定事实错误，适用法律错误。依法应予撤销、改判。上诉人的诉讼请求应予支持。 奥宇公司辩称，第一，一审法院判决是已经解释很清楚了，构不成消费者权益保护法的规定，我们做的是断桥铝门窗和阳光房，在法律中规定这个东西属于是建筑工程行业，达不到消费者权益保护法的规定。第二，首先我们做门窗的，我们也是有职业道德的，邱立国去我工厂自己去选料，因为在而在几次开庭中我已经表明很清楚了，都是经过他本人同意的，我拿了样品去的上他家去的，首先了解一个情况，因为钱数和我当时制作每平方的钱数是没有异议的，当时他们都拿料头去的，本人同意。所以告我商业欺诈，我不明白。包括他所说的是玻璃透气，玻璃透气我已经提供了第一次开庭时候提供三张照片，他屋里的安装条件达不到，潮气太大。你屋里根本就没有达到条件情况下，而且造成了湿度很大，我保证不了它的透气性，因为那是中空玻璃。 邱立国向一审法院起诉请求：要求奥宇公司增加赔偿邱立国受到的损失，增加的金额为邱立国接受装饰服务费用的三倍84,900元（28,300元×3）。 一审法院认定事实：2019年9月初，邱立国与奥宇公司达成口头协议，约定由奥宇公司为其居住的现住房（平房）制作安装门窗，包括房前封闭式阳台，面积68.58平方米，6扇小窗户、4扇大窗户。双方约定材质为断桥铝。奥宇公司于9月中旬入场施工，10月17日完工。邱立国向奥宇公司支付了人民币28,300元，奥宇公司法定代表人孙波为其出具了收条一枚。邱立国于10月23日发现安装的门窗存在质量问题。后投诉镇赉县市场监督管理局质量技术稽查分局，经该分局调解，奥宇公司同意维修窗户和压条，有锤痕的断桥铝门窗部位可以更换。邱立国不同意奥宇公司的意见，要求有问题的断桥铝窗户全部更换。双方无法达成一致，该分局因此决定终止调解。能够证明以上事实的证据有：收条一枚、消费者权益争议调解书、终止消费者权益争议调解告知书各一份、合格证三份及当事人陈述。对奥宇公司提供的照片三张，本院对其真实性予以确认。 一审法院认为，一、本案的法律关系及法律的适用问题。邱立国为改善家庭居住环境，与奥宇公司达成制作、安装断桥铝门窗的协议，双方之间形成承揽合同关系。但不能因此认为邱立国不是“消费者”，本案不属于消费者权益保护法的调整范围。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”，可见消费者是为个人或者家庭需要购买、使用商品或者接受服务的民事主体。由此只要提供商品或者服务一方从事的是市场经营活动，购买商品或者接受服务的一方是为了个人或者家庭终极消费的需要，而不是为了从事生产经营或者职业活动的需要，就应当适用本法。在两部法律规范均可调整涉案法律关系时，邱立国选择对保护自己权益更为有利的消费者权益保护法适用，不违反法律规定，应予支持。本案案由应为产品质量责任纠纷。二、奥宇公司是否构成“欺诈”。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。”依照上述规定，惩罚性赔偿责任的适用，应当符合以下条件：一是经营者提供商品、服务有欺诈行为，或者明知商品、服务存在缺陷而仍然向消费者提供；二是损害事实的存在，即消费者受到了损害；三是消费者要求经营者承担惩罚性赔偿责任。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。本案中奥宇公司与邱立国达成口头协议后，按照涉案房屋门窗的尺寸设计制作了断桥铝门窗（含封闭式阳台），其提供的型材是经过邱立国同意选定且有生产厂家的合格证明。门窗安装完成，邱立国检验后向奥宇公司支付了货款。奥宇公司为邱立国提供的由辽宁丰华东方有色金属有限公司生产的隔热铝建型材壁厚为1.1㎜，与其自认的双方约定型材壁厚1.2㎜不符，但其在GB/T5237.1-2017铝合金建筑型材国家标准关于壁厚允许偏差范围内，不应认定欺诈，邱立国主张双方约定铝合金壁厚1.5㎜，没有提供证据佐证，对该主张本院不予支持。综上，现有证据无法证明奥宇公司在订立及履行合同过程中存在欺诈行为。邱立国所述封闭式阳台和断桥铝门窗存在的诸多问题属于奥宇公司提供的制作及安装服务存在瑕疵或缺陷，邱立国主张奥宇公司偷工减料、粗制滥做，在完工前即知道门窗不具备使用性能，存在严重质量问题未作说明，属于隐瞒事实，提供虚假情况而构成欺诈，其主张与《中华人民共和国消费者权益保护法》中的“欺诈行为”法意不符，故本院对邱立国因奥宇公司存在欺诈行为而要求其支付购买商品和服务费用三倍赔偿的诉求不予支持。综上，应驳回邱立国的诉讼请求。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回邱立国的诉讼请求。案件受理费1922.5元，由邱立国负担。 二审中，上诉人邱立国提供照片三张。证明：被上诉人为上诉人提供装饰服务的断桥铝门窗型材不合格，一、铝型材压胶之间普遍存在明显缝隙，而且松动，最大缝隙进两毫米；二、断桥铝型材普遍出现变色、变质，而且日趋严重。三、断桥铝型材、隔热条必须使用PA66的尼龙条，被上诉人没有使用PA66尼龙条，而使用的是塑料条，被上诉人为上诉人提供装饰服务的断桥铝门窗，使用的型材是劣质型材，提供装饰服务的门窗是劣质门窗，而被上诉人确保所有的装饰材料及工艺符合国家标准，确保十年不发现质量问题。被上诉人的行为，存在欺诈。 被上诉人奥宇公司质证称，可以申请鉴定。 经合议庭评议认为，上诉人提供的三张照片中的相关材质质量，未经鉴定无法确认优劣，对该证据证明的问题不予采信。 被上诉人在二审未提交证据。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案为产品责任纠纷案件，适用《中华人民共和国消费者权益保护法》调整。上诉人邱立国主张被上诉人奥宇公司在提供门窗及制作安装服务中存在欺诈行为。本案中，上诉人与被上诉人达成口头协议，被上诉人为上诉人设计制作安装了断桥铝门窗，双方并未签订书面协议。现上诉人主张被上诉人在设计、制作安装门窗服务中存在严重质量问题未作说明，属隐瞒事实，提供虚假情况而构成欺诈，但未能提供基本证据予以证明被上诉人欺诈行为存在，且上诉主张被上诉人提供使用的隔热铝建型材和铝合金壁厚不符合约定，亦未能提供证据证明双方当时口头约定的客观情况。由上，上诉人未能完成基本举证责任，应承担不利后果。故本院对上诉人的主张不予支持，一审判决对上诉人的诉讼请求未予支持，并无不当。 综上所述，邱立国的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1922.50元，由邱立国负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  常宗仁 审判员  孙金芹 审判员  杨剑虹 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张 琨