黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1004民初1019号 原告：孙洪生，男，1965年6月9日出生，住牡丹江市东安区。 被告：刘洋，男，1979年7月21日出生，住牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：孙忠戈，黑龙江博学律师事务所律师。 原告孙洪生与被告刘洋保证合同纠纷一案，牡丹江市东安区人民法院于2020年8月13日作出（2020）黑1002民初851号民事裁定书(2020年7月13日立案)，将案件移送本院，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告孙洪生、被告刘洋的委托诉讼代理人孙忠戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙洪生向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告本金35000元，利息42000元(自2014年10月20日到2019年10月20日按本金35000元、年利率24%计算)，共计77000元，2019年10月21日之后的利息继续按本金35000元年利率24%主张到还款之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告说其朋友刘某辉急需用钱，请求帮忙，被告为其担保，于是在2014年10月1日至10月20日，借款人刘某辉分四次向原告借款135000元，被告为担保人，约定月息5分，均有被告刘洋担保至2017年12月，期间作为担保人刘洋承担担保责任，陆续还款100000元，在原告继续向被告刘洋索要钱款时，被告均以没钱为由拒付，原告为维护合法权益，故诉至法院。 刘洋辩称，起诉状所述不是事实，起诉状中被告说其朋友刘某辉急需用钱，请求原告帮忙，被告为其担保，在原告继续向被告刘洋索要钱款时，被告均以没钱为由拒付，这部分不是事实。首先被告与原告是非常好的朋友，是原告找到被告以分给被告一定利息为条件，要求被告为其寻找急需资金的人，被告才找到了急需用钱的做二手车的刘某辉，开始并没有为其担保，而是过后原告找被告喝酒后签的字。其次，在借款人刘某辉拿着借款逃走后，原告找到被告要求被告替刘某辉偿还100000元借款。其余的借款不用被告偿还了，被告偿还100000元借款及利息后，原告便没有找被告索要过该笔借款，因此不存在没钱为由拒付的说法。本案已超过诉讼时效，原告于2016年以后自被告接到起诉状之前，从没向被告主张过该笔借款，因此本案原告的主张已超过诉讼时效。被告不应当偿还此款。关于担保期间，即使原告诉讼没有超过诉讼时效，被告只是担保人的担保责任，有担保期间的法律规定。被告已经偿还了，偿还的部分证明原告向被告主张权利，但是本案涉及被告的欠款一共是四笔，原告没有向被告主张的部分已经超过两年的担保期间，因此被告的担保因超过担保期间而不应当承担责任。关于保证担保与物的担保并存时，保证责任的承担，在其中一份55000元借条中，约定借款人以车做抵押，原告没有办理抵押登记，放弃物的担保，根据担保法第28条的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权力的范围内免除保证责任。因此针对该笔55000元的借款，原告不应当承担担保责任。被告已偿还100000元借款及利息，原告无权再向被告主张权利。被告多偿还利息的部分应当予以返还，被告替刘某辉偿还的利息是按月息五分计算的，这一标准高于国家法律规定的标准。根据相关司法解释，超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的应当予以返还。原告主张的年利率24%的利率超过民间借贷司法解释规定的合同成立时一年期贷款市场报价利率的4倍。综上所述，原告的诉讼已超过诉讼时效，被告的担保超过担保保证期间，原告放弃物的担保，被告应在原告放弃权利的范围内免除责任，而且被告还超出法律规定多偿还了利息，恳请法院驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告举示证据1.借条四份，证明刘某辉于2014年10月1日借款30000元，月利息1500元，第二笔借款落款没有写时间，但是借款期限是2014年10月1日到2014年10月31日，本金是20000元，利息是1500元一个月，2014年10月11日借款30000元，利息是1500元一个月，2014年10月20日借款55000元，利息是一个月2500元，大概是五分利息，共计向原告借款135000元，担保人均是被告刘洋。原告认可刘洋偿还了100000元借款本金，现剩余本金35000元。 被告对此组证据形式要件没有异议，证明问题有异议，根据相关司法解释的规定，只提供借条，不提供银行流水不能证实民间借贷真实发生。从借条的书写笔迹及书写用笔明显可以看出刘洋与刘某辉签字不是在同一时间。同时该组证据还证明其中55000元借款存在原告与借款人约定以物担保，即用车作为抵押，担保人对此部分借款应当免除担保责任。 本院认为，此组证据被告对形式要件没有异议，予以确认，此组证据能够证明借款人刘某辉分四笔共计向原告借款135000元，出具了借条，约定了还款期限及利息，被告作为担保人在借条上签字。 原告举示证据2.中国建设银行信用卡流水一张、中国银行流水明细两张、微信截图打印件一张，2014年10月1日借款30000元，因借款是晚上，建设银行第二天出的账单。2014年10月20日取款50000元，加上家里的5000元借给刘某辉。剩余借款都是现金给的刘某辉。微信截图证明刘洋最后一次还款2018年9月28日偿还500元，之后就没有偿还了，认可刘洋一共偿还100000元本金，尚欠本金35000元。 被告对建设银行流水形式要件没有异议，证明问题有异议，该30000元发生于2014年10月2日，而第一笔借款发生在2014年10月1日，该流水不能证明10月1日的借款真实发生。对中国银行的流水形式要件没有异议，明细单上没有中国银行的公章，不能证明其出处，证明问题有异议，该证据证明的9月份取款与10月2日及10月11日时间间隔较长，不能证明该两笔借款实际发生。对微信截图的形式要件没有异议，证明问题有异议，即使该笔500元的款项来源于刘洋，也无法证实与本案的民间借贷偿还有关联，因为被告曾向代理人陈述过2018年原告的弟弟有事情，刘洋向其转过款。而不是偿还该笔借款，刘洋于2016年已经偿还所有借款。 本院认为，被告对此组证据的形式要件没有异议，予以确认，此组证据结合原告举示的证据一及双方当庭陈述能够证明，刘某辉向原告借款共计135000元，被告担保，被告向原告还款共计100000元，原告认可被告于2018年9月28日通过微信转账的方式向原告转账500元，是被告最后一笔还款。 被告刘洋未举示证据。 本院依职权到牡丹江市公安局交通警察支队车辆管理所调取车辆信息一份。 原告对此份证据没有异议。 被告对此份证据没有异议。 本院认为，原、被告对此份证据均无异议，且该证据为本院依职权调取，本院予以确认，此份证据能够证明涉案的抵押车辆登记的所有权人为焦某力，不是刘某辉。 本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系，原告通过被告认识借款人刘某辉。刘某辉向原告借款，并出具四张借条。上述借条主要内容为：“1.今向孙洪生借人民币叁万元整（30000）期限1个月2014年10月1日至2014年10月31日止。月利息1500。担保人：刘洋，借款人：刘某辉。2014年10月1日；2.今向孙洪生借人民币贰万元整（20000），期限2014年10月1日至2014年10月31日，月利息1500元。担保人：刘洋，借款人：刘某辉；3.今向孙洪生借人民币叁万元整（30000），期限2014年10月31日前归还，月利息1500元，担保人：刘洋，借款人：刘某辉，2014年10月11日；4.今向孙洪生借人民币伍万伍千元整（55000）期限一个月2014年11月20前归还，以本田车为抵押，月利息2500元。担保人：刘洋，借款人：刘某辉，2014年10月20日。” 原、被告认可，被告共计偿还原告借款本金100000元，原告认可被告尚欠2014年10月20日的借款本金35000元，被告最后一次偿还借款的时间为2018年9月28日，金额为500元。 另查，2014年10月20日借款55000元，借款人刘某辉在借条上注明以本田车为抵押，，该车辆登记的所有权人为焦某力，不是借款人刘某辉。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的诉讼请求是否已超过了诉讼时效及保证期间；二、被告以车辆抵押，是否产生了设立抵押权的法律效力；三、原告主张的利息是否有事实及法律依据，是否应予保护；四、保证责任如何承担。 （一）、原告的诉讼请求是否已超过了诉讼时效及保证期间。 本案借款总额为135000元，但原告自认被告已偿还借款本金100000元，尚欠2014年10月20日的借款本金35000元。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案原、被告双方对保证方式没有约定，依法视为连带责任保证，对保证期间没有约定，保证期间应自主债务履行期届满之日起6个月，即至2015年5月20日届满。原告、被告均认可，被告已偿还原告借款本金100000元，原告称其2014年11月份至12月份之间（保证期间内）向被告主张偿还借款，此时不再计算保证期间，被告自2015年起陆续偿还借款。2018年9月28日被告偿还最后一笔借款，此时开始计算保证合同的诉讼时效，即2018年9月29日至2021年9月28日诉讼时效期间届满。原告因本案提起诉讼的时间为（2020年7月13日牡丹江市东安区法院立案），未超过保证合同诉讼时效期间，被告抗辩其于2016年已偿还完100000元借款，但未举示证据加以证实，被告辩称原告的诉请超过了诉讼时效和保证期间，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 （二）、被告以车辆抵押，是否产生了设立抵押权的法律效力 本案诉争借款，虽然借款人刘某辉在借条中注明以本田车抵押，经查，该车辆并未登记在刘某辉名下，刘某辉不是该车所有权人。因此，刘某辉虽在借条中注明了抵押条款，但由于其不是车辆所有权人，该抵押系无权处分行为，不能产生对该车设立抵押权的法律后果，因此被告以债权人放弃物的担保，保证人在债权人放弃权力的范围内免除保证责任，针对该笔55000元的借款，不应当承担担保责任为由抗辩，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 （三）、原告主张的利息是否有事实及法律依据，是否应予保护 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第（二）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告诉争该笔2014年10月20日借款约定利息为月息2500元，超过年利率24%的规定部分无效，原告主张按年利率24%计算利息不违反法律规定，按本金35000元自2014年10月20日计算至2019年10月20日利息为42000元本院予保护。2019年10月21日后的利息按本金35000元，年利率24%计算到借款实际付清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。被告抗辩年利率24%的利率超过民间借贷司法解释规定的合同成立时一年期贷款市场报价利率的4倍，因原告第一次起诉的时间为2020年7月13日（牡丹江市东安区人民法院立案），早于2020年8月20日，故被告的抗辩理由，不予支持。 （四）、关于保证责任如何承担的问题。 本院认为，刘洋与原告之间的保证合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，刘洋在刘某辉给原告出具的借条上以担保人的名义签字，即为刘某辉履行还款义务的保证人。由于没有约定保证方式及担保的范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”该保证依法视为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”原、被告对保证担保的范围没有约定，因此，保证人刘洋应对全部债务承担责任，即偿还原告借款本金35000元、利息42000元（2014年10月20日至2019年10月20日），共计72000元，2019年10月21日后的利息按本金35000元，年利率24%计算到借款实际付清之日止。 综上所述，被告刘洋应偿还原告孙洪生借款本金35000元，利息42000元（2014年10月20日至2019年10月20日），共计72000元，2019年10月21日后的利息按本金35000元、年利率24%计算到借款实际付清之日止。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告刘洋于本判决生效后十日内偿还原告孙洪生借款本金35000元、利息42000元（2014年10月20日至2019年10月20日），共计72000元，2019年10月21日之后的利息按本金35000元，年利率24%计算到借款实际付清之日止。 如果被告刘洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1725元，减半收取计862.5元，由被告刘洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  许晓非 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  罗元宁