中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1442号原告：香港松盛国际服饰有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙旺角花园街2-16号好景商业大厦10楼1005室。法定代表人：赵丹娜，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯伟，北京中细软律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：尹慧斌，北京中细软律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：阿迪达斯有限公司，住所地德意志联邦共和国黑措根奥拉赫阿迪-达斯勒街1-2号。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第166259号关于第11647884号“阿迪丹盾Ardotens”商标（简称诉争商标）撤销复审决定。被诉决定作出时间：2018年9月11日。本院受理时间：2019年2月13日。开庭审理时间：2020年12月1日。被诉决定认定：原告提交的证据不能证明诉争商标在2014年7月19日至2017年7月18日期间（简称指定期间）在核定商品上进行了实际的商业使用，故决定诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的证据可以证明诉争商标在指定期间内在核定商品上进行了真实、有效的商业使用，被诉决定事实认定错误，请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原注册人为品牌管理（中国）投资有限公司，2016年4月7日转让至原告名下。2．注册号：11647884。3．申请日期：2012年10月24日。4．注册日期：2014年3月28日。5．标识：“阿迪丹盾Ardotens”6．核定使用商品（第25类）：服装、婴儿全套衣、游泳衣、鞋、帽、袜、手套（服装）、皮带（服饰用）、婚纱、内衣。二、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1．原告官网截图；2．实体店铺图片、产品照片及网络搜索结果；3．原告授权哈尔滨丹枫经贸有限公司（简称丹枫公司）使用诉争商标的商标使用许可合同，许可期限为2014年6月7日至2024年3月27日；4．订购合同、联销合同、销售票据；5．天狗网截图；6．下单明细。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据（序号接前）：7．原告法定代表人赵丹娜的朋友圈截图公证书，其中2016年11月7日、2017年4月14发布的朋友圈显示有阿迪丹盾男装店的营业照片；8．经公证的“空中导购app”的销售记录截图，显示认证信息为“阿迪丹盾（Ardotens）-新玛特-富锦店”的店铺已完成的订单包含2017年5月至7月期间销售的阿迪丹盾（Ardotens）夹克、T恤、衬衫；9．被许可人丹枫公司向案外人订购阿迪丹盾（Ardotens）夹克、衬衫等服装的产品购销合同及发票；10．2016年4月1日丹枫公司与大商集团大庆百货大楼有限公司签订的联销合同及补充协议、2016年6月1日丹枫公司与佳木斯新玛特购物广场有限责任公司签订的联销合同，合同封面记载的品牌系阿迪丹盾男装；11．2016年6月22日赵丹娜与大商集团富锦新玛特购物广场有限公司签订的租赁合同及补充协议，合同约定租赁场地用于开设阿迪丹盾专柜；12．检测报告；13．联营结算对账单；14．2016-2017年大庆百货大楼的售货凭证及大商集团富锦新玛特等商场出具的销售小票，显示销售商品为“阿迪丹盾”男装等；15．银行流水单。经法庭核对，原告在诉讼阶段提交的上述证据7-14均有原件。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、商标局决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是诉争商标于指定期间内在其核定使用的“服装、婴儿全套衣、游泳衣、鞋、帽、袜、手套（服装）、皮带（服饰用）、婚纱、内衣”商品上是否进行了商标法意义上的使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。注册商标连续三年不使用撤销制度设立的立法目的在于鼓励和促使注册商标权人使用商标，激活商标资源，清理闲置商标，而非惩罚注册商标权人。因此在使用证据的认定上应当坚持优势证据原则，只要证据显示使用注册商标的核定商品在市场上能够被相关消费者获得且持续一定的时间，使用行为不违反商标法的禁止性规定，就应当认定该注册商标已经进行了真实、公开、合法、有效的商业使用。本案中，原告提交的证据3商标使用许可合同可以证明原告在指定期间内授权丹枫公司使用诉争商标；证据9产品购销合同显示被许可人丹枫公司向案外人订购阿迪丹盾（Ardotens）夹克、衬衫等服装，上述销售合同有发票予以佐证，可以证明丹枫公司已委托他人生产标有诉争商标的服装，为该商品进入市场流通领域作出了必要的准备；证据10联销合同显示丹枫公司在大商集团大庆百货大楼有限公司、佳木斯新玛特购物广场有限责任公司等商场提供的场地开设实体店销售阿迪丹盾男装，证据11租赁合同显示原告的法定代表人在大商集团富锦新玛特购物广场有限公司等商场租赁场地用于开设阿迪丹盾专柜，结合证据14中上述商场开具的售货凭证和销售小票可知，原告及丹枫公司在指定期间内通过在上述商场开设专卖店的形式向消费者实际销售了“阿迪丹盾”男装等商品；证据8经公证的“空中导购app”的销售记录截图也显示了认证信息为“阿迪丹盾（Ardotens）-新玛特-富锦店”的店铺在2017年5月至7月期间实际销售了阿迪丹盾（Ardotens）夹克、T恤、衬衫。同时，结合朋友圈截图公证书、实体店铺图片、产品照片、检测报告等证据，已经形成了完整的证据链，足以证明原告及被许可人主观上具有使用诉争商标的真实意图，客观上在服装等商品上也已实际使用了诉争商标，因此，诉争商标在“服装”商品上的注册应予维持。根据《类似商品和服务区分表》，诉争商标核定使用的“婴儿全套衣、游泳衣、婚纱、内衣”商品与“服装”商品属于跨类似群保护商品，构成类似商品，因此，诉争商标在上述商品上的注册也应予以维持。此外，原告提交的证据不足以证明诉争商标在“鞋、帽、袜、手套（服装）、皮带（服饰用）”商品上进行了实际使用，上述商品与服装等商品分属于《类似商品和服务区分表》的不同群组，故诉争商标在上述商品上的注册不应予以维持。综上，诉争商标在“服装、婴儿全套衣、游泳衣、婚纱、内衣”商品上的注册应予维持，在其余商品上的注册应予撤销。综上，由于原告在诉讼阶段补充提交的证据导致本案事实认定发生变化，继续维持被诉裁定明显不当，应当依法予以撤销，然而本案判决所依据的事实并非被诉裁定作出的事实依据，故本案诉讼费用由原告负担为宜。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第六项之规定，判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第166259号关于第11647884号“阿迪丹盾Ardotens”商标撤销复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局针对阿迪达斯有限公司就第11647884号“阿迪丹盾Ardotens”商标提出的撤销复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告香港松盛国际服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告香港松盛国际服饰有限公司、第三人阿迪达斯有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 唐 欢人民陪审员 王 佳二〇二〇年十二月二十一日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮