四川省甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川33民终4号上诉人(原审被告)：宜昌超越路桥有限公司，住所地：湖北省宜昌市伍家岗区夷陵大道250号。法定代表人：邓宗昌，系公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨大维，湖北民基律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨倩，湖北民基律师事务所律师律师。被上诉人（原审原告）：泸定县顶梁隧道物资经营部。住所地：四川省甘孜藏族自治州泸定县加郡乡刘河坝村2组27号。经营者：袁峥嵘，男，1974年8月20日出生，汉族，住四川省泸定县。委托诉讼代理人：赵成乾，四川首康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向诗朋，男，1985年2月4日出生，土家族，住湖北省巴东县。上诉人宜昌超越路桥有限公司（以下简称宜昌路桥公司）因与被上诉人泸定县顶梁隧道物资经营部（以下简称顶梁经营部）、向诗鹏买卖合同纠纷一案，不服四川省泸定县人民法院（2020）川3322民初185号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭经过阅卷、调查和询问当事人，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宜昌路桥公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回顶梁经营部对宜昌路桥公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决认定事实错误。向诗朋在（2020）川3322民初4号案件庭审中承认本案案涉《授权委托书》系其伪造，本案中宜昌路桥公司也否认该《授权委托书》的真实性，但一审法院却将该《授权委托书》及《补充授权委托书》作为定案依据明显系认定事实错误，且在案除向诗朋出具的《欠条》外，顶梁经营部并无其他证据证明向诗朋等人赊购五金材料的事实。2.一审程序违法。在一审中宜昌路桥公司针对《授权委托书》及《补充授权委托书》均申请了鉴定，但一审法院未予允许属程序违法。3.一审判决适用法律错误。本案系买卖合同纠纷，一审判决突破合同相对性原则，系适用法律错误。被上诉人顶梁经营部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。被上诉人向诗朋未答辩，亦未提交书面答辩意见。顶梁经营部向一审法院起诉请求：1.判令宜昌路桥公司和向诗朋连带支付顶梁经营部货款233,749元及利息(从2020年1月1起至货款付清之日止,以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）；2.判令宜昌路桥公司和向诗朋承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月4日，宜昌路桥公司向葛洲坝二公司硬梁包项目部出具《授权委托书》，授权向诗朋全权代表该公司，履行硬梁包项目部隧道工程Ⅱ标合同的签订及合同履行中有关该公司的一切合同权利和义务，并授权向诗朋为该公司的财务负责人，全权代表该公司办理合同履行中有关财务结算与支付事务。同日，向诗朋以宜昌路桥公司代理人的身份与葛洲坝二公司硬梁包项目签订了《硬梁包水电站ZIV标隧道施工Ⅱ标段劳务分包合同协议书》，承包硬梁包水电站ZIV标隧道施工Ⅱ标的排风系统工程、开关站场坪工程、进厂交通洞工程。2018年8月起至2019年5月，向诗朋本人或者委托他人到顶梁经营部处赊购五金材料。2019月6月14日，宜昌路桥公司硬梁包水电站项目部书面委托葛洲坝二公司硬梁包项目部在2019年4月、2019年5月、2019年6月、2019年7月分四批次向顶梁经营部支付285,551元。葛洲坝二公司硬梁包项目部于2019年6月20日、2019年7月23日、2019年9月29日分别向顶梁经营部支付了50,000元、80,000元、40,000元。2019年6月至2020年1月，向诗朋再次在顶梁经营部处赊购材料共计118,198元。2020年5月14日，向诗朋向顶梁经营部出具欠条，该欠条载明：“截止到2020年1月10日宜昌超越路桥有限公司硬梁包水电站项目部欠泸定县顶梁隧道物资经营部袁峥嵘五金材料款贰拾叁万叁仟柒佰肆拾玖元整（￥233,749元）.所欠材料款购的材料用于宜昌超越路桥有限公司硬梁包水电站项目部开关站施工所用。其中包含委托葛洲坝项目部付款的余款。欠款人：向诗朋……”。另查明，2019年4月1日，宜昌路桥公司向葛洲坝二公司硬梁包项目部出具《补充授权委托书》，该授权委托书载明：“为方便该项目现场管理，理顺现场债务关系，现增加被授权人向诗朋，在与贵单位办理结算后，可以签署‘由葛洲坝二公司硬梁包项目部代为支付该项目债务方’的相关委托文件。葛洲坝二公司硬梁包项目部在支付相应款项以后需向宜昌路桥公司提供相应代付凭证，以便我公司在财务程序上规避税务风险。被授权人向诗朋签署的付款委托书我公司均予认可，由此而产生的一切法律风险由我公司承担，与贵公司无关。”一审法院认为，案件的争议焦点是向诗朋在顶梁经营部处赊购的材料款应由谁支付。首先，从已查明的事实分析，宜昌路桥公司承认在葛洲坝二公司硬梁包项目部处分包了硬梁包水电站ZIV标隧道施工Ⅱ标的排风系统工程、开关站场坪工程、进厂交通洞工程，并且出具授权委托书，授权向诗朋代表公司与葛洲坝二公司硬梁包项目部签订上述合同。该委托书同时载明向诗朋系履行上述合同的负责人，授权期限为上述合同履行完毕时止。虽然该授权委托书的出具对象为葛洲坝二公司硬梁包项目部，但从实质内容以及一审法院审理的其他案件事实看，能够确认宜昌路桥公司硬梁包项目部施工现场的实际负责人就是向诗朋本人。其次，虽顶梁经营部未与宜昌路桥公司硬梁包项目部签订书面买卖合同，但其已按向诗朋的要求为宜昌路桥公司硬梁包项目部提供了涉案工程的所需的材料。结合之后宜昌路桥公司出具《补充授权委托书》以及宜昌路桥公司硬梁包项目部书面委托葛洲坝二公司硬梁包项目部代为向顶梁经营部支付了部分款项的事实分析，说明宜昌路桥公司对顶梁经营部为其项目部供应材料的事实予以了确认，且履行了部分付款义务，故向诗朋系代理宜昌路桥公司与顶梁经营部建立买卖合同。宜昌路桥公司辩解其与顶梁经营部不存在买卖合同关系的事实不能成立，不予采纳。后向诗朋经与顶梁经营部结算，确认宜昌路桥有限公司硬梁包水电站项目共欠顶梁经营部233,749元材料款（包含委托葛洲坝二公司项目部付款的余额），故顶梁经营部要求宜昌路桥公司支付233,749货款的诉请应予支持。顶梁经营部要求支付自2020年1月10日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉请，因向诗朋向顶梁经营部出具的欠条并未约定货款支付期限，故对顶梁经营部要求的利息计算起止时间应当从顶梁经营部起诉之日即2020年5月18日起至货款付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。顶梁经营部要求向诗朋承担连带支付责任既无事实基础又无法律规定，故对该诉请不予支持。向诗朋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提出答辩意见，视为其放弃答辩、质证、举证的权利，应承担对其不利的法律后果，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、宜昌路桥有限公司于本判决生效之日起十日内向顶梁经营部支付货款233,749元及利息（利息计算方法：以货款233,749元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年5月18日起计算至货款付清之日止）；二、驳回顶梁经营部的其他诉讼请求。本院二审期间，顶梁经营部向本院提交销货清单6本、送货单1本，拟证明向诗朋赊欠货款是事实。上诉人宜昌路桥公司质证认为，对前述证据的真实性、合法性和关联性均有异议。被上诉人向诗朋未发表质证意见。本院经审查认为，顶梁经营部提交的销货清单及送货清单虽均无宜昌路桥公司或其项目部的签章，但该清单所载明的内容能够与在案向诗鹏出具的欠条等其他证据相互印证，证明向诗鹏赊欠货款的事实，故，对该组证据本院依法予以采信。本院二审查明事实与一审法院基本一致，本院依法予以确认。本院认为，关于事实认定方面，因四川省泸定县人民法院（2020）川3322民初4号生效判决已认定宜昌路桥公司在案涉工程中向葛洲坝二公司硬梁包项目部出具授权委托书，授权向诗鹏全权代表该公司履行硬梁包项目部隧道工程Ⅱ标合同的签订及合同履行中有关该公司的一切合同权利和义务，并授权向诗朋为公司的财务负责人，全权代表该公司办理合同履行中有关财务结算与支付事务的事实。同时，结合在案月进度结算书等证据，一审判决认定向诗朋为宜昌路桥公司硬梁包项目施工现场的实际负责人并无不当。虽宜昌路桥公司主张案涉《授权委托书》等系列授权文件上的项目部印章均为向诗鹏私刻的假章，向诗鹏本人对此亦予认可，但向诗鹏代表宜昌路桥公司实施了案涉工程结算的相关行为，宜昌路桥公司并未提出异议或否认该事实，且向诗鹏在另案中也提出宜昌路桥公司有向其出具过一份真实授权委托的事实。再次，即便向诗鹏的行为不构成对宜昌路桥公司的代理，但顶梁经营部举证证明其在案涉工程施工过程中向案涉工程提供了相应的设备和材料，向诗鹏向顶梁经营部出具的《欠条》中也载明了案涉工程的名称，并以宜昌路桥公司名义作出委托付款书要求葛洲坝二公司向顶梁经营部负责人袁峥嵘付款，葛洲坝二公司亦根据委托向袁峥嵘支付了部分款项。对该委托付款行为宜昌路桥公司亦未在在工程施工过程中提出异议。结合以上事实，即便向诗鹏未取得宜昌路桥相应授权，顶梁经营部也有理由相信向诗鹏的行为系代表宜昌路桥公司。综上，宜昌路桥公司应当向顶梁经营部承担付款责任。关于程序方面，因（2020）川3322民初4号生效判决已确认《授权委托书》系真实且对该生效判决认定事实宜昌路桥公司并无异议，而本案《补充授权委托书》在（2020）川3322民初4号案件中已查明其所涉项目部印章在系向诗鹏个人私刻，虽宜昌路桥公司向一审法院申请就《授权委托书》及《补充授权委托书》进行鉴定，但因该事实清楚，一审法院未予准许其申请并无不当。上诉人宜昌路桥公司的该项上述理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人宜昌路桥公司的上诉请求不成立，本院依法不予以支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,806元，由宜昌超越路桥公司负担。本判决为终审判决。审判长  李松涛审判员  林杉杉审判员  韩 义二〇二〇年十二月三十日书记员  斯 郎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。