河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5459号 上诉人（原审被告）：王艳平，女，1970年11月22日生，汉族，教师，现住迁安市。 委托诉讼代理人：李志坚，河北民剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海鹏，河北民剑律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）:高增，男，1962年9月9日生，汉族，现住迁安市。 委托诉讼代理人：李长军，河北诚漳律师师事务所律师。 上诉人王艳平因与被上诉人高增民间借贷纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2020）冀0283民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王艳平及委托诉讼代理人李志坚、张海鹏，被上诉人高增及委托诉讼代理人李长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王艳平上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人原诉讼请求或发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判程序违法。原判在判决书中第五页第一行所依据的“本院调取的工商档案材料”系开庭后法庭所调取，且未经庭审质证，不能作为本案的定案依据，故原审存在程序违法。二、原判认定事实错误。1、原审认定“在借款发生时迁安市兴鑫商贸有限公司是自然人独资公司”这一事实是错误的。2012年11月27日借款发生时，迁安市兴鑫商贸有限公司是两个股东的有限公司，而非自然人独资有限责任公司，该公司的信息公示即能证实。通过《国家企业信息公示系统》查询该公司信息显示，该公司成立于2003年，原始股东为彭新民和张立文，属于自然人投资或者控股，两人均于2003年出资，另一原始股东彭新民显示出资45万元，所以该公司在2012年不是“自然人独资”的性质。该公司是在2017年4月10日，从“自然人投资或控制”变更为“自然人独资”性质的。由此可见，原判所依据的事实基础不存在，原审法院认定事实错误。2.原审认定“案涉款项是张立文生前为经营商贸公司从事煤炭生意所借”这一事实也是错误的。对于案涉款项是否为张立文生前为经营商贸公司从事煤炭生意所借，仅为被上诉人单方陈述，上诉人对该款的性质毫不知情，被上诉人也没有能够提供任何上诉人知情的证据。三、原判没有适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，属于适用法律错误。1.根据该《解释》的规定，除了存在上诉人的共同签字或其他追认情况下，上诉人才可能承担还款责任，但是本案根本不存在此类证据。退一步说，按照该《解释》第三条的规定，被上诉人也应提交该款“用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”的证据，但是被上诉人并未提交，而上诉人作为一名从业已经20多年的教师，一直有稳定的工资收入，每天就是上班和照顾孩子，根本没有参与、也没有条件参与所谓的公司经营。2.即便当时为自然人独资公司借款，也不能以此来认定上诉人对债务承担责任。首先，本案应当追加迁安市兴鑫商贸有限公司作为当事人参加诉讼。既然认定系公司经营相关债务，公司应为被告，在股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，才应当对公司债务承担连带责任。其次，即便以此确认当时的股东应当承担责任，那也是股东的个人债务。3.作为债权人要举证证明该债务用于夫妻共同生活或经营才可能承担还款责任。综上所述，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判或者发回重审。 高增答辩称，一、原一审判决程序合法。法院为查明案件事实，依职权调取的涉案公司工商档案材料，具有真实性、合法性和关联性。一审法官已经当庭与高增、王艳平核实了公司情况，高增、王艳平均没有对法庭调取的涉案公司工商档案材料提出任何异议。二、原一审法院认定事实正确无误。公司注册成立于2003年9月9日，公司性质为自然人独资的有限责任公司，且依据2014年5月30日双方达成的“离婚协议书”内容，双方有婚生子张洪玮出生于1993年3月27日，双方结婚时间应当在1992年或者更早一些的时间，结合张立文注册成立的兴鑫商贸公司，2012年7月11日公司注册资本变更增加，并结合高增对案情的陈述情况，及2012年11月27日银行转账记录时间，一审法院认定张立文生前借款是为经营公司所借属认定事实正确。三、一审法院适用法律正确。借款事实发生在2012年11月27日，适用《中华人民共和国婚姻法》第41条、《婚姻法》解释（二）、《中华人民共和国民法通则》有关法律规定。即只要是夫妻婚姻关系存续期间借款或者投资经营等为了共同生活所负合法债务，就推定认定为夫妻共同债务，即便夫妻关系解除后也仍然要承担连带偿还责任，而不受夫妻离婚协议财产分割和债务承担约定的影响。除非有相反的证据能够证实夫妻一方所负的债务为非法债务或者第三人知道夫妻有婚内财产约定的情形。所以，一审法院适用法律是正确的。四、尽管一审未判决上诉人承担利息损失，答辩人也服从一审判决，未提出上诉主张。请二审法院驳回上诉，维持原判。 高增向一审法院起诉请求：1.请求判令王艳平给付高增借款315,000元，并按照年利率15%从起诉之日起至付清之日止支付利息；2.请求判决王艳平承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2012年11月27日，王艳平的丈夫张立文在经营迁安市兴鑫商贸有限公司从事煤炭生意时缺乏流动资金向高增借款20万元，高增通过农业银行7517账户向张立文的农行4919账户转款20万元。2014年5月30日张立文与王艳平协议离婚，离婚协议第三项第3条约定：男方经营一家商贸公司，所赚利润和所负债务一律归男方张立文，与女方无关。2016年12月31日张立文通过农行5473账户向高增的农行3073账户转款3万元。2017年10月1日在高增向张立文催要借款时，张立文为高增重新书写了借条并将原借条收回毁损，新借条载明：今借高增人民币叁拾壹万伍仟元（315,000元），借款人张立文。2019年5月份张立文因病去世。另查明，迁安市兴鑫商贸有限公司系由张立文自然人独资于2003年9月9日设立的有限责任公司，并由其担任法定代表人。2012年7月11日注册资本变更为2,160万元，吸收彭新民为股东，股份为45万元；张立文股份变更为2,115万元。2017年4月10日张立文、彭新民将全部股份转让给刘永刚。2019年7月5日刘永刚将出资变更为100万元；7月26日将全部股份转让给王义珠，该公司由王义珠经营至今。 一审法院认为，高增、王艳平双方对张立文生前为经营商贸公司从事煤炭生意以个人名义向高增借款20万元及归还利息3万元均无异议，一审法院予以确认。该商贸公司系王艳平与张立文夫妻共同生活期间，以自然人名义独资设立的有限责任公司，在借款时张立文任该公司的法定代表人，其公司收益应认定为归于家庭，故20万元借款应为家庭共同债务，在张立文去世后王艳平负连带清偿责任。高增主张借款利息为年息15%，但没有提供充足证据予以证明，可待有证据后另行主张。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条之规定，判决如下：王艳平偿还高增借款本金200,000元。案件受理费6,025元，减半收取3,013元，由王艳平负担。 本院二审期间，上诉人王艳平围绕上诉请求依法提交了张立文书写欠条一张，证明案涉款项借款用途并非用于公司经营，张立文可以因其他事由与他人发生借贷关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人高增对该证据发表质证意见称，对该证据真实性、关联性均不予认可。经审查认为，因被上诉人对上述证据不予认可，在上诉人未提交其他证据予以佐证下，本院不将该证据作为定案依据予以确认。 本院认为，关于王艳平对于案涉高增主张的债权是否应承担还款责任。依据高增提供的借条、银行转账记录等证据证实，2012年高增以银行转款方式向张立文转款，2014年张立文与王艳平离婚，2017年张立文为高增出具案涉借条确认债权。首先，高增的出借行为虽然发生在王艳平与张立文夫妻关系存续期间，但从本案款项的交付及出具借据的形成来说，均是张立文的个人行为，王艳平未在借条中签字确认，高增也未提供证据证实王艳平事后对该笔债权进行过追认。其次，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”高增主张的债权系张立文以个人名义向其所借，而所借金额20万元，亦超出王艳平日常生活需要，且根据高增陈述，张立文向高增所借款项用于其公司经营业务，并非因王艳平家庭日常生活所需而借，根据双方当事人陈述，王艳平有独立工作及收入来源，不存在款项用于王艳平与张立文共同生产经营的情形。高增所提交的证据不能证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。据此，高增在本案中主张王艳平对案涉债权承担还款责任的诉讼请求无事实和法律依据，依法不应予以支持。综上所述，王艳平的上诉请求成立，一审判决认定事实不清，适用法律不正确。本院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省迁安市人民法院（2020）冀0283民初1号民事判决； 二、驳回高增的诉讼请求。 一审案件受理费3013元，由高增负担；二审案件受理费4300元，由高增负担。 本判决为终审判决。 审判长  李木子 审判员  孙乾辉 审判员  王 健 二〇二〇年十二月九日 书记员  刘雪姣