wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16914号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：龚露，北京炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王岩岩，北京炜衡律师事务所律师。被告：嵇锋，男，1978年12月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告嵇锋信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告嵇锋经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月21日的信用卡欠款共计290366.9元（其中本金199489.26元），以及自2020年4月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告嵇锋未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告嵇锋未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计314460.3元，其中欠款本金199489.26元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告嵇锋于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计314460.3元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5656元，由被告嵇锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0322执4999号 申请执行人：董志芬，男，1966年9月9日出生，汉族，居民，住仙游县。 被执行人：仙游县名门红木家具有限公司，住所地仙游县榜头镇紫檀南街3888号，统一社会信用代码91350322MA31W4YX5D。 法定代表人：林淑仁。 本院在执行申请执行人董志芬与被执行人仙游县名门红木家具有限公司劳动争议一案中,依据已经发生法律效力的仙游县劳动人事争议仲裁委员会仙劳仲案[2020]第440号调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人仙游县名门红木家具有限公司立即支付给申请执行人董志芬工资15000元及违约金1000元，并承担案件执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆登记等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对上述被执行人限制高消费。 本案与另案[执行案号为（2020）闽0322执2472号、生效法律文书为仙游县劳动人事争议仲裁委员会仙劳仲案[2020]137号裁决书]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案合并至另案[执行案号为（2020）闽0322执2472号、生效法律文书为仙游县劳动人事争议仲裁委员会仙劳仲案[2020]137号裁决书]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结仙游县劳动人事争议仲裁委员会仙劳仲案[2020]第440号仲裁调解的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  鲍巧新 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  庄美岭
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保351号申请人：屈阳，男，1987年5月25日出生，汉族。被申请人：刘熹，男，1972年9月11日出生，汉族。申请人屈阳于2020年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人刘熹的银行存款人民币100000元或相应价值的财产。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向本院提供了保单保函并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人屈阳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人刘熹的银行存款人民币100000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十二月十四日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25097号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：熊英，女，1991年8月10日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告熊英信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告熊英经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2015年10月22日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年8月20日的信用卡透支本金65531.06元、透支利息6525.32元、违约金4458.42元及费用5190.99元；并从2020年8月21日起，以透支本金65531.06元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告熊英承担。被告熊英未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年10月22日，被告熊英向平安银行信用卡中心提交《平安银行车主信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告熊英发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年8月20日，被告尚有信用卡本金65531.06元、利息6525.32元、违约金4458.42元及分期手续费5190.99元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行车主信用卡申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行车主信用卡申请表》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年8月20日的透支本金、透支利息及分期手续费，并从2020年8月21日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金4458.42元的诉讼请求，本院不予支持。被告熊英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊英于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年8月20日的信用卡透支本金65531.06元、透支利息6525.32元及分期手续费5190.99元；并从2020年8月21日起，以透支本金65531.06元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计900元，由被告熊英承担（限被告熊英于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十四日书 记 员 王娅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67247号原告：名媛汇（北京）摄影服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王丙通，总经理。委托诉讼代理人：闫明，北京元栋律师事务所律师。被告：张丽薇，女，1995年5月17日出生，汉族，住河北省鹿泉市。委托诉讼代理人：段昌盛，北京市中同律师事务所律师。原告名媛汇（北京）摄影服务有限公司（以下简称名媛汇公司）与被告张丽薇劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。名媛汇公司之委托诉讼代理人闫明、张丽薇之委托诉讼代理人段昌盛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。名媛汇公司向本院提出诉讼请求：名媛汇公司不予支付2018年9月6日至2019年7月2日未签劳动合同二倍工资差额98735.63元。事实和理由：张丽薇系我司员工，张丽薇于2018年8月6日入职，于2019年7月2日因个人原因提出离职，解除与我的劳动关系。张丽薇于2020年1月20日提起仲裁，我司认为，其在仲裁期间所主张的2018年9月6日至2019年1月19日期间未签劳动合同的双倍工资差额部分已经超过诉讼时效，不应予以支付。张丽薇辩称：我不认可名媛汇公司的诉讼请求。第一，本案的仲裁裁决事实清楚，适用法律准确。双方对仲裁裁决的事实认定均认可，应支付未签订书面劳动合同双倍工资差额；第二，名媛汇公司在仲裁期间未提起时效问题，现以时效问题抗辩，不应得到法院支持。依据2016年11月30日最高人民法院公布的八民会议纪要第二十七条的规定，名媛汇公司的诉讼请求不应予以支持。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2018年8月6日。2、劳动者月工资标准：10000元。3、劳动者正常工作至：2019年7月2日。4、劳动关系解除时间：2019年7月2日。二、劳动合同签订情况双方均认可张丽薇在职期间未签订过书面劳动合同。三、劳动仲裁情况张丽薇就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、名媛汇公司支付2018年8月6日至2019年7月2日未签订劳动合同二倍工资差额100000元；2、支付解除劳动关系经济补偿金20000元。名媛汇公司辩称，第一项同意支付，但数额不认可，月工资认可为10000元，已经支付过一倍了。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第13317号裁决书，裁决：一、名媛汇公司支付张丽薇二〇一八年九月六日至二〇一九年七月二日期间未签订劳动合同二倍工资差额九万八千七百三十五元六角三分；二、驳回张丽薇的其他仲裁请求。名媛汇公司不服，诉至本院。本院认为，名媛汇公司在仲裁阶段同意支付张丽薇2018年9月6日至2019年7月2日未签订劳动合同二倍工资差额，且名媛汇公司在仲裁阶段未就张丽薇关于要求其公司支付2018年9月6日至2019年1月19日未签劳动合同双倍工资差额的请求提出仲裁时效抗辩，故本院对名媛汇公司在诉讼阶段对张丽薇的相应诉讼请求提出的仲裁时效抗辩，不予支持。名媛汇公司应支付张丽薇2018年9月6日至2019年7月2日期间的未签订劳动合同双倍工资差额。经本院核算，仲裁裁决金额不高于法定标准，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：一、原告名媛汇（北京）摄影服务有限公司于本判决生效后七日内支付被告张丽薇二〇一八年九月六日至二〇一九年七月二日期间未签订劳动合同双倍工资差额98735.63元；二、驳回原告名媛汇（北京）摄影服务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告名媛汇（北京）摄影服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张午阳二〇二〇年十二月十四日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初10792号 原告：合肥安伽房产经纪有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山南路188号蔚蓝商务港城市广场D幢2009室,统一社会信用代码91340104MA2UAQ0K7G(1-1)。 法定代表人：黄晓东。 委托诉讼代理人：韩朋飞，安徽江淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙康，安徽江淮律师事务所实习律师。 被告：肖婕，女，汉族，1995年7月8日出生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：周怡晴，安徽中特律师事务所律师。 原告合肥安伽房产经纪有限公司（以下简称安伽公司）与被告肖婕居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安伽公司的法定代表人黄晓东及委托诉讼代理人韩朋飞、孙康，被告肖婕及其委托诉讼代理人周怡晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告安伽公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告向原告支付剩余居间费用15093元,违约金13870.68元(2020年2月1日-5月6日,以20093元为基数,按每日5‰计算违约金为9644.64元；起,以15093元为基数按每日5‰计算违约金,暂计至2020年7月1日,为4226.04元,此后按合同约定每日5‰计算至款清止)；上述款项合计28963.68元；2、被告承担原告实现债权的律师费4000元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭变更诉请第一项为：诉请中违约金的计算标准由5‰变更为万分之五，违约金合计为2564.32元。事实和理由：2019年12月31日，单正瑞与原告签订《看房确认书》，委托原告为其提供房屋中介服务。2020年1月3日,被告肖捷委托代理人王婷婷与原告签订《佣金确认书》，约定：委托原告办理被告拥有座落于安徽省合肥市安粮国贸中心2202/03/04房屋租赁事宜。原告推荐客户单正瑞给被告,被告应于24时之前向原告支付20093元佣金,如被告未如约支付佣金,原告有权按每天5%。向被告追索逾期违约金,且约定如任何一方违约,守约方为维护权益向违约方追偿的一切费用(包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费等等)均由违约方承担。同日,王婷婷与单正瑞、原告三方签订《房屋租赁合同》,约定:被告将其名下位于安徽省合肥市安粮国贸中心2202/03/04房屋(面积为379.11m)出租给单正瑞,租赁期自起至2023年1月31日止,租期三年。2020年5月7日,被告老公王涛通过支付宝向原告转账5000元,截至起诉之日被告仍有15093元居间费未给付。综上,原告认为原、被告之间的居间合同合法有效,应受法律保护。原告已促成双方交易,被告应当向原告支付佣金,经多次催告,被告至今仍未给付剩余居间费用。现被告未按约定支付居间费用的行为,已构成违约。为维护原告合法权益,特诉至贵院,请求依法判决。 原告安伽公司围绕其诉请，提交了以下证据：证据一：原告营业执照复印件、被告户籍信息复印件。证明目的:原、被告具备本案诉讼主体资格。证据二：被告委托代理人王婷婷的通话录音、被告配偶王涛的通话录音与微信聊天记录。 证明目的：代理人王婷婷享有代理权,被告尚欠原告佣金的事实。证据三：《看房确认书》、《房屋租赁合同》、《佣金确认书》、承租人单正瑞通话录音。证明目的：原、被告之间居间合同合法有效,且原告已依约完成居间义务。证据四：《聘用律师合同》、律师费发票复印件、转账凭证复印件。证明目的:原告委托安徽江淮律师事务所追索本案项下债权并已支付律师费4000元。证据五：转账凭证。证明：被告的爱人王涛转给原告的5000元居间费用。 被告肖婕辩称：一、本案被答辩人起诉主体不适格，本案中被答辩人合同是与案外人王婷婷签订，租金交付账户也是王婷婷，具体沟通也是王婷婷，王婷婷未提供任何的授权委托证明。根据合同相对性的原则，本案中被答辩人合同的签订的主体为王婷婷，而答辩人从始至终并未参与本案的房屋出租事宜中，实际上答辩人也并不知道这件事情的具体情况，应当将王婷婷作为本案被告才能清楚审理案情。二、纵使本案确实欠付款项，被答辩人的违约金也过高，远超法定最高额，本案中被答辩人约定的违约金利息为日利率0.5%，也即年利率182.5%，一年期违约金是本金的约两倍。恳请法院依法调整为银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，答辩人认为被答辩人起诉主体不适格，违约金主张过高，恳请贵院依法驳回对方起诉。 经审核，对原告提交的证据的真实性、合法性及关联性，本院依法予以确认。 本院经审理查明：2020年1月3日，原告提交的《佣金确认书》载明：出租方：肖婕3424011995××××××××委托代理人：王婷婷：342101199403044921（以下简称甲方）居间方：安伽公司（以下简称乙方）；甲方同乙方所推荐的客户签署正式租赁合同2日内（签署正式租赁合同，同时甲方收到承租方支付的租金和首期房租当日），时间为：24时之前，甲方一次性支付乙方一个月房租即合同约定的人民币￥20093元作为乙方佣金；甲方应按照支付日期及时付款，未经乙方同意延迟支付，乙方有权追索逾期违约金（按照延迟支付佣金，数额按每天千分之五支付）。该确认书甲方代理人处有王婷婷签字，本案原告在乙方处加盖印章。 庭审中，就本案被告有无授权王婷婷与本案原告签订《佣金确认书》及与承租方单正瑞签订《房屋租赁合同》的问题，本案被告称：案涉房屋被告仅是挂名，佣金和租金都是转给王婷婷的，相当于是被告爱人王涛家里的财产，被告均不知情，其被起诉后才知道有案涉的这些事。王婷婷是王涛的妹妹。 另查明：本案被告之夫王涛曾向本案原告支付案涉居间佣金5000元，余款至今未付。 本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。本案中，原告称王婷婷代理被告与其签订《佣金确认书》及与承租方单正瑞签订《房屋租赁合同》，但其并未提交证据证明王婷婷有代理权，亦未提交证据证明客观上其有理由相信王婷婷有代理权，故原告起诉要求被告支付居间费用及其他违约金、律师费无事实及法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告合肥安伽房产经纪有限公司的诉讼请求。 案件受理费624元，减半收取计312元，由原告合肥安伽房产经纪有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李志明 二〇二〇年十二月十六日 书记员  陈月云 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。 相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。 相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河北省卢龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0324民初1417号 原告：秦皇岛燕阳物业服务有限公司卢龙分公司，住所地秦皇岛市卢龙县城永兴大街南侧永祥大街北侧西环路东侧。 统一社会信用代码91130324MA07P07M40。 负责人：李亮，经理。 委托诉讼代理人：李雪梅，河北港城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许扬，河北港城律师事务所律师。 被告：赵佳明，男，1985年9月28日出生，汉族，住河北省卢龙县。 委托诉讼代理人：赵海田（系被告父亲），男，1960年6月20日出生，汉族，住址同上。 本院在审理原告秦皇岛燕阳物业服务有限公司卢龙分公司与被告赵佳明物业服务合同纠纷一案中，原告秦皇岛燕阳物业服务有限公司卢龙分公司于2020年12月23日向本院提出申请，要求撤回对被告赵佳明的起诉。 本院认为，原告秦皇岛燕阳物业服务有限公司卢龙分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告秦皇岛燕阳物业服务有限公司卢龙分公司撤回对被告赵佳明的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告秦皇岛燕阳物业服务有限公司卢龙分公司负担。 审判员  郭万金 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  郑 爽
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0302执2370号 申请执行人杨保威，男，汉族，住江西省宜春市宜丰县。 被执行人庞伟男，男，汉族，住湖南省宁乡县。 被执行人庞建武，男，汉族，住湘潭市雨湖区。 被执行人汤翠霞，女，汉族，住湖南省宁乡县。 被执行人杨静如，女，汉族，住湖南省湘潭县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）湘03民终1289号民事判决书，向被执行人庞伟男、庞建武、汤翠霞、杨静如发出执行通知书，责令被执行人庞伟男、庞建武、汤翠霞、杨静如按期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人庞伟男、庞建武、汤翠霞、杨静如至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人庞伟男、庞建武、汤翠霞、杨静如的银行存款486490元（含执行款479400元，执行费7090元，利息另计）或查封、扣押、扣留、提取同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  高范芹 二〇二〇年十二月九日 代理书记员  朱 礼 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 ３8被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。 采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初9177号原告：李磊，男，1990年9月8日出生，汉族，住西安市长安区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：周姝恒，男，1990年7月29日出生，汉族，住西安市莲湖区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告李磊与被告周姝恒买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员闵永军独任审判，公开开庭进行了审理，原告李磊到庭参加诉讼，被告周姝恒经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告9000元，并自2019年6月13日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率承担利息72.86元，自2019年8月20日起至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率承担利息，共计9072.86元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由： 2019年5月，被告承诺可以为原告等三人购买到出租车用于经营，其中原告于2019年5月25日、6月13日分四次向被告共计转款9000元，用于购车。被告收到转款后，一直并未实际为原告联系购买出租车，后原告多次催促被告还款，但被告一直躲避。故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。原告为证明其主张，提供了下列证据：原告向被告支付宝账户的转款记录；与案外人王某某与被告周姝恒之间微信聊天记录。被告未提供证据。根据上述证据及庭审情况，本院认定事实如下：原告与被告相识，2019年5月被告称其可以为原告代买出租车。2019年5月25日，原告向被告支付宝转款5000元；于6月13日，原告向被告支付宝转款4000元。原告称被告收到款项后，未向原告促成出租车购买事宜，也没有返还款项。另查，被告周姝恒在与王某某（另案诉讼原告）微信沟通中称“只有十辆车，谁先交钱就是谁”；“能收钱，肯定问题不大”；“月底前车就能下来”。本院认为，原、被告商定由被告为原告介绍购买出租车事宜，并由原告向被告支付9000元款项，该行为系双方真实意思表示，虽双方未订立书面合同，但原告向被告付款行为可以证实双方之间建立买卖合同或委托合同。被告收到款项后，理应及时为原告办理购买出租车事宜；而被告自收到款项后至今未向原告促成出租车辆购买事宜，构成违约，应承担相应的违约责任。本院原告诉请返还支付的款项，意即不再履行车辆买卖合同而解除合同。合同解除后，被告应将收取原告的款项向原告予以返还。现原告请求被告返还款项，并支付利息损失之诉请，符合有关法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭举证质证，视为放弃抗辩权利。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周姝恒自本判决生效后十日内，向原告李磊返还款项9000元并支付利息损失（以9000元为基数，从2019年6月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率计算至实际给付之日止）。案件受理费50元、公告费600元，由被告周姝恒负担（原告已预付，由被告在执行本判决时支付原告）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审    判    员      闵永军  二Ｏ二Ｏ年十二月十一日 书    记    员      高 瑞 1
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6742号申请执行人：张亚丰，女，1969年4月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：陶涛，男，1967年7月25日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。申请执行人张亚丰与被执行人陶涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日作出的（2020）京0113民初2527号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年8月24日依法受理并立案，本案执行标的为人民币156900元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行房产、存款、车辆、证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2020）京0113民初2527号民事调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十二月十八日书记员  郭 旗
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初21494号 原告:邵耀国,男,1995年5月25日生,汉族,住安徽省怀远县。 被告:安徽木思信息科技有限公司,住所地合肥市包河经济开发区互联网产业园**楼**,统一社会信用代码91340111MA2RG93X6R。 法定代表人:房成,执行董事兼总经理。 原告邵耀国诉被告安徽木思信息科技有限公司劳动争议一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告邵耀国，被告安徽木思信息科技有限公司的法定代表人房成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一、相关案情 2019年9月19日，原告入职被告处从事设计工作，双方签订劳动合同,期限自2019年9月19日至2022年12月19日,试用期2019年9月19日至2019年12月19日,合同约定试用期工资2800元/月,转正后工资为3500元/月。原告在职期间分别于2019年12月7日、2019年12月14日、2019年12月28日、2020年1月11日各加班一天。 二、劳动合同签订情况：双方签订为期三年的劳动合同。 三、关于双方劳动关系解除的时间及原因：2020年7月,被告的人事工作人员向原告口头表示公司因经营困难即将裁员,原告随即询问是否7月底可以离职,被告表示同意，后原告于2020年7月31日离职。 四、本院认为：原告诉请要求补发2019年12月份漏发工资700元，由于仲裁时未申请此项请求，未经仲裁前置程序，对此项诉请本院不予审理。仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。 五、邵耀国仲裁请求： 1、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金7000元； 2、被告支付原告加班工资合计451.61元（2019年12月7日、2019年12月14日,2019年12月28日,2020年1月11日)。 六、仲裁结果： 1、被告于本裁决书生效之日起十日内支付原告解除劳动关系经济补偿金3267元； 2、被告于本裁决书生效之日起十日内付原告加班工资451.61元； 3、驳回邵耀国的其他仲裁请求。 七、诉讼请求： 1、判令被告向原告支付解除劳动合同赔偿金6618.18元； 2、判令被告向原告支付2019年12月7日、019年12月14日、2019年12月28日、2020年1月11日共4天加班费903.22元； 3、补发2019年12月份漏发工资700元； 4、本案诉讼费由被告承担。 八、裁决结果 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 1、安徽木思信息科技有限公司自本判决书生效之日起十日内支付邵耀国经济补偿金3267元、加班工资451.61元，合计3718.61元； 2、驳回邵耀国的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由邵耀国承担。 本判决为终审判决。 审判员  杨天柱 二〇二〇年十二月十六日 书记员  黄亚玲 附：本案适用的相关法律、法规 《中华人民共和国劳动法》 第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。/ 第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿: （一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的； （二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的； （三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的； （四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的； （五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的； （六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的； （七）法律、行政法规规定的其他情形。/ 第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。 劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。 本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初691号原告栾世全，男，1953年11月6日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人亓延军，局长。委托代理人贾万国，北京市公安局民警。原告栾世全不服被告北京市公安局行政复议告知行为，于2020年11月26日向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月1日立案后，于法定期限内向被告北京市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告栾世全诉称，原告栾世全于2020年10月17日向被告北京市公安局邮寄行政复议申请书，复议请求为“请确认首钢公安处办理的那个治安案件，在治安案件立案时，对李铁祥的行为以‘因民间纠纷引起的打架斗殴’行为性质认定错误，并予以撤销。”1999年8月30日下午2时左右，李铁祥在办公室内抄起办公椅向谷军方向抡打，此行为危及了在场其他同志的安全，原告栾世全做好事进行劝阻制止的过程中，被李铁祥砸伤。原告栾世全向各处反映了此情况。首钢公安处于2000年表示该案调解解决，后又称此案已办结。原告栾世全认为首钢公安处办理的那个治安案件，错误认定了李铁祥行为的性质，侵犯了原告栾世全的合法权益。原告栾世全根据《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，提起行政复议。被告北京市公安局于2020年10月21日作出《告知书》，认为原告栾世全系对调解行为不服，不属于行政复议范围。原告栾世全认为《告知书》表述的审查意见不当，故诉至法院，要求责令被告北京市公安局履行行政复议法定职责，就原告栾世全2020年10月17日的行政复议申请，作出行政复议决定。被告北京市公安局辩称，2020年10月20日，被告北京市公安局收到原告栾世全邮寄的行政复议申请书，反映1999年8月30日其被打一案，首钢公安处认定案件性质错误，要求撤销首钢公安处的认定结论。被告北京市公安局经审查认为，原告栾世全申请行政复议的实质是对首钢公安处对此案的调解行为不服，不属于行政复议范围；且对首钢公安处的处理行为不服，应当向首钢公安处的上级单位反映，被告北京市公安局不是《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定的上级主管部门；此案发生在1999年，远超过行政复议期限。据此，被告北京市公安局于2020年10月21日作出《告知书》，告知原告栾世全，其对首钢公安处调解行为不服，不属于行政复议范围，建议其依据《信访条例》的有关规定反映诉求。综上，被告北京市公安局请求法院依法驳回原告栾世全的起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件；不符合法定条件的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。当事人在法定的期限内提起诉讼是法定起诉条件之一。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告栾世全不服2000年首钢公安处对李铁祥案件的处理申请行政复议，继而提起诉讼，显然已超过法定的起诉期限。对一个明显已超过法定起诉期限的案件，当事人不能通过提出行政复议或者其他方式而当然的重新进入诉讼程序中，否则，将破坏行政诉讼关于起诉期限等重要的制度设计。故原告栾世全提起本案之诉，依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十五条、第六十九条第一款第（二）项之规定，之规定，裁定如下：驳回原告栾世全的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效之日起十日内退还原告栾世全。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  陶悦迪审判员  杨 莹审判员  曾 玮二〇二〇年十二月十八日书记员  徐姗姗
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32849号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：张小彬，男，1963年12月31日出生，汉族,住北京市朝阳区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告张小彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告张小彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令张小彬向亚联财公司支付拖欠本息12124元；2.判令张小彬支付逾期还款违约金（以12124元为本金，按年24%为标准从2013年5月5日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2012年5月4日，亚联财公司、张小彬双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金50000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，张小彬仅偿还了部分本金及利息42063元，还应偿还剩余本金16664元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。张小彬未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月3日，张小彬（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额50000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.15%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为5242元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0717%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.1%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，张小彬（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2012年5月4日将50000元以银行转账形式发放到张小彬名下工商银行账号为×××的账户。2012年5月4日，亚联财公司向张小彬指定银行账户转账50000元。诉讼中，亚联财公司确认张小彬每月应还款本金4166元、利息1076元，其提交的还款明细显示张小彬期内共计还款42876元。庭审中，亚联财公司称将期内利息降至5000元，故张小彬尚欠期内本息合计12124元。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与张小彬签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，张小彬未能按期足额还款，现借款已全部到期，张小彬应承担还本付息的责任，本院对亚联财公司要求张小彬偿还期内尚欠本息12124元的诉讼请求予以支持。张小彬逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：张小彬于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金及利息合计12124元，并支付逾期违约金（以12124元为基数，按年利率24%标准，自2013年5月5日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由张小彬负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异475号案外人：旷野，女，1993年6月19日出生，汉族，住北京市。案外人：席瀚（系旷野之表兄，兼旷野委托诉讼代理人），男，1989年10月1日出生，汉族，住北京市。申请执行人：杨运飞，男，1978年10月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨新达（系杨运飞之父），男，1948年8月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京中建土博士科技发展有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄（科技创业园）。法定代表人：张猛。被执行人：慧泽天下健康管理（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。法定代表人：彭慧。杨运飞与慧泽天下健康管理（北京）有限公司（以下简称慧泽公司）、北京中建土博士科技发展有限公司（以下简称土博士公司）民间借贷纠纷一案，本院在诉讼中保全查封土博士公司名下北京市通州区XXX号院33号楼（以下简称33号楼）、北京市通州区XXX号院40号楼（以下简称40号楼）。执行过程中，案外人席瀚、旷野对33号楼1单元XXX室房屋（以下简称涉案房屋）的查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，召开听证会进行审查。案外人席瀚本人并作为案外人旷野的委托诉讼代理人参加听证会，申请执行人杨运飞未参加听证会，但提交了书面意见，被执行人土博士公司、被执行人慧泽公司未参加听证会。本案现已审查终结。案外人席瀚、旷野称，王琴从土博士公司处购买涉案房屋后，席瀚、旷野与王琴签订《房屋交易协议》，约定购买涉案房屋，并支付了相应对价。后经土博士公司认可，席瀚、旷野与土博士公司就涉案房屋签订了《联合建设合同》，席瀚、旷野以合作共建的形式，购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月。席瀚、旷野已实际入住多年。席瀚、旷野支付的款项是当时合理的购房价款，席瀚、旷野是涉案房屋的合法权利人，其合法权益应当受到保护。席瀚、旷野签订合同时，土博士公司承诺涉案房屋可办理过户登记，且当时土博士公司出售的莱茵湾一期房屋已有买受人办理过户登记，故涉案房屋未能实际办理过户登记系土博士公司的过错，而非席瀚、旷野的原因。据了解，33号楼目前仍登记在土博士公司名下，土博士公司虽与杨运飞签订抵押合同，但并未办理抵押权登记，故杨运飞对该财产不享有优先受偿权。综上，请求法院停止执行涉案房屋。申请执行人杨运飞称，不同意席瀚、旷野的异议请求。席瀚、旷野与土博士公司签订的联合建设合同属于无效合同。土博士公司与席瀚、旷野均不具备房地产开发资质，双方签订的联合建设合同违反了法律强制性规定，属于无效合同。33号楼所涉土地及房屋性质为科研办公，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条、《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，土地建设和使用者必须按照规划用途使用土地。根据《城市用地分类与规划建设用地标准》的规定，科研办公用地属于A类公共管理与公共服务用地项下第A35小项，对应的使用范围是科研事业单位。科研用地与一般工业用地相比，科研用地倾向于吸纳研发、孵化高新技术等高科技产业，属于国家鼓励扶持科技事业的优惠措施，地价较低，因此对使用主体和使用范围均有严格限定，只能是“科研事业单位”。土博士公司以科研用地用途取得土地后，违反土地规划和土地用途，将涉案房屋分割出售给个人作为住宅使用，其行为本身就是违法的，所签订的协议也因其违法性而无效。席瀚、旷野基于违法行为和无效合同无法取得涉案房屋的任何权利。综上，请求法院驳回席瀚、旷野的异议请求。被执行人土博士公司、慧泽公司未到庭，亦未提交书面意见。本院查明，杨运飞与慧泽公司、土博士公司民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，本院于2019年5月9日保全查封土博士公司名下40号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号），于2019年5月23日保全查封土博士公司名下33号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号）。后本院2019年11月26日作出（2019）京0115民初4772号民事判决书，判决：慧泽公司偿还杨运飞借款本金9821092元并支付利息；对于上述慧泽公司不能清偿的部分，土博士公司在40号楼的价值范围内承担赔偿责任。该判决生效后，因慧泽公司和土博士公司未如期履行义务，杨运飞向本院申请强制执行，本院予以立案执行。另查，33号楼、40号楼登记的规划用途均为科研办公楼。审查过程中，席瀚、旷野提交了以下证据：1.土博士公司（甲方）与席瀚、旷野（乙方）于2017年5月15日签订的《莱茵湾联合建设合同》，用以证明其签订了合法有效的买卖合同。该合同载明：甲方与乙方联合开发莱茵湾项目（以下简称本项目，位于33号楼）；甲方全权负责本项目的建设事宜，并负责本项目的统一运营管理；乙方不参与本项目建设及经营，也不享有甲方经营分红等权利，但负责投入联建投资款，本项目建成后乙方分得一定面积房屋的房屋使用权；本项目规划用途为科研办公楼；乙方联建投资款总计1282869.6元，本项目建成后，乙方分配所得房屋为涉案房屋；该房屋使用期间内，如本项目具备出售条件，乙方具有优先购买权，乙方所支付的联建投资款即为该房屋的购买费用，但需补缴政府机构收取的土地出让金、办理产权证等相关费用；若房屋因城市建设需要被依法纳入拆迁范围，或因社会公共福利、城市建设需要被依法征用的，该房屋之补偿金归乙方所有，乙方投资联建款金额不予退还。2.王琴与席瀚、旷野于2018年12月22日签订的《房屋交易协议》，用以证明席瀚、旷野从王琴处购买涉案房屋。3.土博士公司向王琴出具的首付款收据、剩余房款收据，刷卡凭条，用以证明王琴向土博士公司支付了全部对价。4.转账记录及王琴出具的收据，用以证明席瀚、旷野已向王琴支付房屋对价。5.过户费收据、房屋室内照片，用以证明席瀚、旷野已实际占有使用涉案房屋。本院认为，本案争议焦点为席瀚、旷野对涉案房屋是否享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。本案中，33号楼仍登记在土博士公司名下，席瀚、旷野并未就涉案房屋办理过户登记，故席瀚、旷野对涉案房屋不享有所有权。由于33号楼登记的规划用途为科研办公楼，席瀚、旷野自签订《莱茵湾联合建设合同》至本院查封期间，自身并不具备就涉案房屋办理过户登记的相应条件。席瀚、旷野基于《莱茵湾联合建设合同》享有的仅仅是债权，相比于申请执行人杨运飞的债权并无优先保护的权利基础，即席瀚、旷野对涉案房屋并不享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。故对于席瀚、旷野关于停止执行的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人席瀚、旷野的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘 军审 判 员  王 莹人民陪审员  韩永华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  熊诗岚
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32810号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：陈国伏，男，1967年8月22日出生，汉族,住湖南省益阳市南县,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告陈国伏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告陈国伏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈国伏向亚联财公司支付拖欠本金40000元；2.判令陈国伏支付逾期还款违约金（以40000元为基数，按年24%标准从2016年6月2日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年12月1日，亚联财公司、陈国伏双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金40000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，陈国伏仅偿还了部分本金及利息0元，还应偿还剩余本金49596元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。陈国伏未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月1日，陈国伏（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额40000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为4133元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，陈国伏（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除1.延迟还款手续费0元。2.旧贷款项24600元。借款人要求亚联财公司在扣除前述款项后，于2014年12月1日将15400元以银行转账形式发放到陈国伏名下农业银行账号为×××的账户。2014年12月1日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向陈国伏指定银行账户转账15400元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示陈国伏还款共计0元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与陈国伏签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，陈国伏未能按期足额还款，现借款已全部到期，陈国伏应承担还本付息的责任，亚联财公司将陈国伏所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求陈国伏偿还尚欠本金40000元的诉讼请求予以支持。陈国伏逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：陈国伏于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金40000元，并支付逾期违约金（以40000元为基数，按年利率24%标准，自2016年6月2日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由陈国伏负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民3502号 原告：杨雅丽，女，1994年7月17日出生，汉族，仙桃市人，个体工商户，住仙桃市。 委托诉讼代理人：王兵年，仙桃市沔洲法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。 被告：李梓健，男，1993年2月22日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告杨雅丽与被告李梓健买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨雅丽及其委托诉讼代理人王兵年到庭参加诉讼，被告李梓健经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨雅丽向本院提出诉讼请求：1.李梓健返还杨雅丽货款201500元并自2020年6月29日起按年利率6%支付资金占用利息至实际清偿之日；2.案件诉讼费由李梓健承担。审理中，杨雅丽变更第一项诉讼请求中关于资金占用利息按年利率3.85%计算。事实和理由：2020年6月，杨雅丽通过微信与李梓健认识，双方通过微信聊天确认杨雅丽向李梓健购买加工制作口罩的过滤纸及无纺布，在交易过程中，杨雅丽向李梓健支付货款325480元，李梓健交付杨雅丽货物价值46860元，退回货款77120元，尚有货款201500李梓健既不发货，也不退回货款。 李梓健未答辩。 杨雅丽围绕诉讼请求依法提交了证据，李梓健未提交证据。对杨雅丽提交的证据，本院认定如下：杨雅丽所举微信聊天记录（截屏图片及语音光盘）、支付宝转账电子回单、微信支付转账电子凭证来源合法，能证明本案的客观事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月17日，杨雅丽与李梓健通过微信好友验证，双方通过微信聊天方式确定杨雅丽向李梓健购买用于加工制造口罩的过滤纸，杨雅丽通过支付宝转账方式向李梓健转款62580元，李梓健向杨雅丽交付价值20580元的过滤纸，剩余42000元退还给杨雅丽。6月24日、26日，杨雅丽两次通过支付宝向李梓健转款31400元，用于购买过滤纸，李梓健于2020年6月27日向杨雅丽交付价值26200的过滤纸，退还杨雅丽剩余货款5120元。2020年6月25日，杨雅丽通过支付宝、微信支付方式向李梓健转款127000元，用于购买加工制造口罩的无纺布。2020年6月27日，杨雅丽通过微信支付方式二次向李梓健转款104500元，用于购买加工制造口罩的过滤纸。上述货款共计231500元，李梓健收到后未向杨雅丽供应符合双方约定品质的货物。2020年6月29日，经杨雅丽催讨，李梓健退还杨雅丽货款30000元，尚有货款201500元经杨雅丽多次催讨李梓健一直未退还。 本院认为，杨雅丽向李梓健购买货物并支付货款，双方通过微信聊天方式确定货物规格、价格，形成事实买卖合同关系。杨雅丽履行了支付货款义务，李梓健未按双方约定将足够的货物交付杨雅丽，在杨雅丽向李梓健提出退款请求后，李梓健同意并退回部分货款，应视为双方协商解除了买卖合同关系。合同解除后，李梓健还应返还杨雅丽货款201500元。故本院对杨雅丽要求李梓健返还货款201500元的诉讼请求，依法予以支持。杨雅丽要求李梓健支付逾期返还货款的资金占用利息，但杨雅丽在与李梓健协商解除合同后，并未约定支付逾期返款的资金占用利息。故杨雅丽要求李梓健支付资金占用利息的起算时间应自杨雅丽向本院提起诉讼，本院审查立案之日的2020年8月12日起，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。故对杨雅丽要求李梓健按年利率3.85%，自2020年8月12日起支付资金占用利息的该部分诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、李梓健于本判决生效之日起十日内返还杨雅丽货款201500元，并支付资金占用利息（以201500元为基数，自2020年8月12日起，按年利率3.85%计算至货款返还完毕之日止）； 二、驳回杨雅丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4323元，由李梓健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  高 波 人民陪审员  余爱军 人民陪审员  朱翠华 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  汪思缘
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0602民初5292号原告：沈三小，男。委托诉讼代理人：苏新年，江苏通成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵博强，江苏通成律师事务所律师。被告：南通怡园北村农贸市场服务有限公司，住所地江苏省南通市怡园北村农贸市场一、二层。法定代表人：尹淑英，董事长。委托诉讼代理人：何如意，江苏法德东恒（南通）律师事务所律师。原告沈三小与被告南通怡园北村农贸市场服务有限公司（以下简称“怡园公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈三小的委托诉讼代理人邵博强、被告怡园公司的委托诉讼代理人何如意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈三小向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2019年11月13日签订的《怡园农贸市场摊位（店铺）租赁协议》无效；2.判令被告立即向原告退还摊位租金57304.11元、押金6000元、卫生费1364.38元，合计64668.49元，并以64668.49元为基数，支付自判决生效之日起至实际退还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.判令被告向原告赔偿损失2000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月13日，原、被告签订《怡园农贸市场摊位（店铺）租赁协议》一份，约定被告将位于南通市店面摊位（店铺）出租给原告从事经营，租期自2020年1月1日起至2020年12月31日止，年租金84000元，交房日期为2020年1月1日。协议签订后，原告按约向被告支付租期内租金84000元、卫生费2000元。2020年3月10日，南通市港闸区综合行政执法局发布公告，将对包括原告承租房屋在内的违法建筑实施强制拆除，原告按照通知要求于2020年4月26日搬离了案涉房屋。因原告所承租的案涉房屋系违法建筑，该案涉房屋租赁协议应属无效，故原告要求被告退还尚未履行的租金、押金、卫生费并承担相应赔偿责任。被告怡园公司辩称，对《租赁协议》无效及原告主张的剩余租金、押金、卫生费的数额没有异议，但原告已经实际获得了上述款项以及政府给予的每间6000元的补偿，原告继续主张上述费用及损失缺乏事实和法律依据。此外，原告在承租期间还有水、电费用未予支付，如法院判决被告需承担责任，请求予以扣减。双方当事人为证明自己的主张，向本院提供了《租赁协议》、收据、南通市港闸区综合行政执法局《公告》、水电费清单等，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合原、被告的庭审陈述和举证，本院确认事实如下：被告怡园公司将位于南通市店面摊位（未取得建设工程规划许可）出租给原告用于经营。2019年11月13日，原、被告续签《怡园农贸市场摊位（店铺）租赁协议》，约定租期自2020年1月1日起至2020年12月31日止，年租金84000元，按年度支付租金。同日，原告向被告支付租金84000元、卫生费2000元。2020年3月10日，原南通市港闸区综合行政执法局发布公告，要求怡园公司按照该局于2019年8月16日作出的强制拆除决定将其违章搭建并对外出租的位于南通市港闸区永怡路和通宁大道交叉口南通怡园北村农贸市场西侧、南侧、东侧共计建筑49间、总建筑面积786.6平方米房屋拆除；该局决定于2020年4月18日后对上述违法建筑实施强制拆除；租住上述房屋内的所有人员于2020年4月13日之前全部搬离。2020年4月24日，原南通市港闸区综合行政执法局再次发布拆除及搬迁公告，要求所有租住人员于2020年4月28日之前将上述违法建筑内的物品全部搬离，该局将于2020年4月28日至30日进行强制拆除。2020年4月26日，原告搬离案涉房屋。原告搬离后，剩余租期内租金57304.11元、押金6000元、卫生费1364.38元，被告未予返还。原告因配合案涉房屋搬迁已从政府相关部门处获取6000元的费用。案件审理过程中，原、被告经过协商，一致同意2020年1月1日至2020年4月26日期间原告承租案涉房屋产生的水、电费用按照134.64元计算，并在本案中一并处理。本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，被告出租给原告的案涉店铺未取得建设工程规划许可，并经行政管理部门认定为违章建筑予以强制拆除，故原、被告签订的《租赁协议》依法应认定为无效合同。合同无效后，当事人依据该合同取得的财产应予返还。因此，原告主张被告返还剩余租期的租金57304.11元、押金6000元、卫生费1364.38元，合计64668.49元，并支付自判决生效之日起至实际退还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。鉴于原、被告一致同意水、电费用按照134.64元计算并在本案中一并处理，故扣减该费用后，被告应当返还原告64533.85元。关于被告认为原告已从案外人处取得上述费用，不应重复返还的抗辩意见，因被告既未能提供相应的付款证据，也未能证明案外人系代被告履行返还责任，故本院不予采纳。关于原告主张被告赔偿损失2000元的请求，因原告配合政府部门拆除违章建筑已经获得6000元费用，且原告也未能就其损失提供相关证据予以证明，故原告的该项请求缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条规定，判决如下：一、原告沈三小与被告南通怡园北村农贸市场服务有限公司于2019年11月13日签订的《怡园农贸市场摊位（店铺）租赁协议》无效；二、被告南通怡园北村农贸市场服务有限公司返还原告沈三小64533.85元，并支付以该款为基数、自判决生效之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告沈三小的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1467元，减半收取计733.5元，由原告沈三小负担23.5元，被告南通怡园北村农贸市场服务有限公司负担710元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费1467元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 员 毛策骏二〇二〇年十二月八日法官助理 黄晨阳书 记 员 陈枫茜
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初24989号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：邓炜龙，男，1993年8月14日出生，汉族，住广西容县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告邓炜龙信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告邓炜龙经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2017年4月13日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年10月7日的信用卡透支本金44825.54元、透支利息18385.81元、违约金1878.48元及费用7836.75元；并从2020年10月8日起，以透支本金44825.54元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告邓炜龙承担。被告邓炜龙未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年4月13日，被告邓炜龙向平安银行信用卡中心提交《平安银行信用卡申请确认书》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告邓炜龙发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年10月7日，被告尚有信用卡本金44825.54元、利息18385.81元、违约金1878.48元及分期手续费7836.75元未偿还。另查明，2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行信用卡申请确认书》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行信用卡申请确认书》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年10月7日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2020年10月8日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告邓炜龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告邓炜龙于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年10月7日的信用卡透支本金44825.54元、透支利息18385.81元、违约金1878.48元及分期手续费7836.75元；并从2020年10月8日起，以透支本金44825.54元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计812元，由被告邓炜龙承担（限被告邓炜龙本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇二〇年十二月九日书记员  肖瑶
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24989号原告:北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，总经理。委托诉讼代理人：耿丽莉,女，1979年11月14日出生，北京大高力庄物业管理有限责任公司员工。被告:李佳颐,女,1990年1月5日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京大高力庄物业管理有限责任公司诉被告李佳颐物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京大高力庄物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十八日书记员  岳兵
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2020）吉0182民初4207号原告：中国建设银行股份有限公司榆树支行（以下简称榆树建行）负责人：孙某委托诉讼代理人：孟某。被告：姜某，户籍地吉林省榆树市。被告：杨某，户籍地吉林省榆树市。原告榆树建行与被告姜某、杨某借款合同纠纷一案，本案于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟某到庭参加诉讼、二被告经公告传唤期满后无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。榆树建行向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除被告姜某、杨某与原告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》。2、请求判令被告姜某、杨某偿还借款本金153708.41元及相应利息。3、请求判令对被告姜某、杨某提供的抵押财产榆树市华鸿世纪铭城21幢3单元602室享有优先受偿权。4、案件诉讼费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2017年12月27日，原告与被告姜某、杨某签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，向原告借款人民币17万元，借款期限为240个月，用于购买榆树市华鸿世纪铭城21幢3单元602室房屋，借款合同签订后，原告依约向被告姜某、杨某足额发放了贷款，但其却未按合同约定按期履行还款义务，已构成违约。姜某、杨某未出庭，也未提出答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月27日，原告与被告姜某、杨某签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，被告向原告借款170000.00元，借款期限为240个月，自2017年12月27日至2037年12月27日。每月按等额本息还款法偿还借款，借款利率于每年1月1日调整，即在基准利率水平上上浮10%，逾期罚息为合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。借款人未按合同按时足额偿还借款本息，原告有权解除贷款合同，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息。对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。原告将借款转入合同约定的借款人指定账户。二被告以坐落于榆树市华昌街道华鸿世纪铭城21幢3单元362号房ys-0205-111-216(362)房屋为上述借款提供抵押，办理了不动产登记证明，证号为吉（2018）榆树市不动产证明第0000194号，抵押期限自2017年12月27日至2037年12月27日。2020年1月26日二被告逾期还款，原告起诉后，被告于2020年6月13日还本金1500.00元。现欠本金152208.41元及利息。原告请求维护其权益诉来本院。以上事实有借款合同、支付凭证、不动产证明、结婚证、个人贷款对帐单、原告陈述等在卷为凭，足以认定。本院认为，二被告与原告榆树建行签订的借款合同，属于有效合同。二被告作为共同借款人应当按照合同约定履行还款义务，其未按借款合同约定偿还到期借款本金及利息，属违约行为。按合同约定双方所签订的借款合同应予解除，所欠本金和利息应全部到期。利息按合同约定的利息计息方式，自2020年1月26日起计算至实际给付之日止。原告对二被告抵押的财产[坐落于榆树市华昌街道华鸿世纪铭城21幢3单元362号房ys-0205-111-216(362)]拍卖、变卖或者折价的价款享有优先受偿权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司榆树支行与被告姜某、杨某签订的《个人住房（商业用房）借款合同》。二、被告姜某、杨某于本判决生效后立即给付原告中国建设银行股份有限公司榆树支行借款本金152208.41元及利息（利息按借款合同约定的计息方式，从2020年1月26日起计算至实际给付之日止）。三、原告中国建设银行股份有限公司榆树支行对被告姜某、杨某抵押的财产[房屋坐落于榆树市华昌街道华鸿世纪铭城21幢3单元362号房ys-0205-111-216(362)]拍卖、变卖或者折价的价款享有优先受偿权。案件受理费3375元由二被告承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 杨春风审判员 王春玲人民陪审员 张小平二〇二〇年十二月八日书记员 王 茜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71327号原告：柳强，男，1955年11月21日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京途乐国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河东里**院**楼**02。法定代表人：李佳烨。原告柳强（以下简称原告）与被告北京途乐国际旅行社有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还原告会籍费5万元；2．判令被告支付原告补偿金（以5万元为基数，自2019年5月26日起至实际退还之日止，按照每日千分之一计算）。事实和理由：2018年5月26日，原、被告签订《VIP乐游卡协议书》，约定原告一次性向被告缴纳5万元会籍费，被告向原告提供7500元旅游基金或九华温泉金卡，期限一年，届满后被告向原告全额返还5万元会籍费。直至今日，原告多次找到被告要求退还会籍费，均遭到被告拒绝。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：2018年5月26日，原告（作为甲方）与被告（作为乙方）签订《VIP乐游卡协议书》，其中约定：甲方申请成为乙方VIP乐游卡会员客户，于2018年5月26日向乙方一次性缴纳会籍费5万元并取得会员卡（号码为：NO：0000117），会籍费到期日为2019年5月26日；缴纳会籍费之日起12个月内，可免费享受由乙方提供的以下优惠福利：7500元旅游基金或九华温泉金卡；会籍费缴存期限自缴纳之日起计算，期限为个月，到期日届满后，如甲方未提出续约意愿，则乙方应自会籍费到期日届满之日起15个工作日将会籍费退还给甲方，如未按时退还的，应按日向甲方支付应退还款项千分之一的补偿金，直至退还完毕之日止。原告提交收据一张，显示原告于2018年5月26日交款5万元，收据上加盖有被告财务专用章。原告持有乐游卡一张，称系被告所给。原告称李某向其推荐了该项目，到期后被告未退还任何款项。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《VIP乐游卡协议书》约定到期日届满后，如原告未提出续约意愿，则被告应在会籍费到期日届满之日起15个工作日内将会籍费予以退还，现协议约定的会籍费到期日已届期，根据《VIP乐游卡协议书》的约定，被告应按照约定退还原告缴纳的会籍费5万元。根据协议约定，被告未按时退还会籍费的应支付补偿金，但协议约定明显过高，故本院对原告主张的补偿金予以调整后支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京途乐国际旅行社有限公司于本判决生效后七日内退还原告柳强会籍费五万元；二、被告北京途乐国际旅行社有限公司于本判决生效后七日内支付原告柳强补偿金（以五万元为基数，自二〇一九年六月十五日起至实际支付之日止，按照日万分之三的标准计算）；三、驳回原告柳强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告北京途乐国际旅行社有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 韩 龙二〇二〇年十二月八日书记员 徐川涵
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初25714号原告：刘启红，男，1965年4月17日出生，汉族，农民，住江苏省宝应县委托诉讼代理人：刘方兰，北京兴创律师事务所律师。被告：王智宾，男，1992年8月2日出生，汉族，农民，现住北京市大兴区。原告刘启红与被告王智宾房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘启红及其委托诉讼代理人刘方兰，被告王智宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘启红向本院提出诉讼请求：1、判令解除刘启红与王智宾于2018年9月8日签订的房屋租赁合同；2、判令王智宾立即返还刘启红房屋租金115125元（年租金135000元扣除53天租金，使用期间2018年9月10日至2018年11月3日）；3、判令王智宾偿还刘启红实际损失32000元；4、本案诉讼费由王智宾承担。事实和理由：2018年9月8日，王智宾（出租方、甲方）与刘启红（承租方、乙方）签订了房屋租赁合同，约定将位于北京市大兴区青云店镇四队104国道边上房屋及对应场地出租，该房屋用途为存放车辆、货物分流，租赁期限自2018年9月10日至2020年9月10日，租金按年计算，租金为135000元。签订合同后，刘启红依约将135000元租金以银行转账的形式转账至王智宾名下。王智宾在交付房屋后，刘启红进行了部分房屋装修及路面铺设。2018年11月3日，北京市大兴区青云店镇人民政府，要求刘启红立即搬离租赁场地，不得使用该房屋及场地，刘启红于2018年11月5日搬离。后刘启红与王智宾协商解除合同退还租金未果，故诉至法院。被告刘启红辩称，不同意其诉讼请求。刘启红搬离场地时没有进行交接；合同约定房屋用途为存放车辆、货物分流，刘启红在租赁场地内使用电气焊，搭建违建导致青云店镇人民政府要求搬离，属于违约，故不同意其退还租金；另在租赁期间，部分租赁的房屋及厕所被拆除，造成的损失主张另案处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年9月8日，王智宾（出租方、甲方）与刘启红（承租方、乙方）签订了房屋租赁合同，约定甲方将位于北京市大兴区青云店镇四队104国道边上房屋出租给乙方，该房屋用途为存放车辆、货物分流，租赁期限自2018年9月10日至2020年9月10日，租金按年计算，租金为135000元。签订合同后，刘启红通过刘长平账户将135000元租金以银行转账的形式转账至王智宾名下。双方一致认可刘启红租赁的范围为院内部分房屋及房前部分空地。王智宾未提交出租房屋合法建设的相关审批手续。刘启红提交的青云店镇人民政府于2019年1月9日作出的京兴青信不受（2019）1号信访事项不予受理告知书载明：刘启红于2019年1月8日到区信访办反映在青云店四村所租土地没有到期，被政府强制腾退。本院认为：合同应当依法成立，违反法律强制性规定的合同应属无效合同。王智宾出租给刘启红的房屋未取得合法建设的相关审批手续，故双方就该房屋签订的房屋租赁合同，违反了相关法律规定，应属无效合同，王智宾应当退还刘启红未实际占用期间的相应费用，刘启红的实际占用期间双方未能达成一致，从（2019）1号信访事项不予受理告知书的内容来看，刘启红的实际占用期间应当不晚于2019年1月8日，故本院认定刘启红实际占用期间为2018年9月10日至2019年1月8日，对刘启红要求王智宾退还2019年1月9日至2019年9月10期间占用费的诉讼请求，本院予以支持，其余部分，本院不予支持；刘启红主张王智宾赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。王智宾的答辩意见，证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、王智宾与刘启红于2018年9月8日签订的房屋租赁合同无效；二、王智宾退还刘启红房屋占用费90000元，于本判决生效后七日内履行；三、驳回刘启红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由刘启红负担1000元（已交纳），由王智宾负担2000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘方展二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨 蕾书记员  黄默然
肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1600号之一 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地肇庆市端州区新元北路5号城投汇金大厦A楼11层1101-09，统一社会信用代码9144120089528957XK。 负责人：马文涛。 委托代理人：梁烨莹，该公司职员。 被执行人：杨恩培，男，1981年2月28日出生，汉族，住湖南省安化县。 本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司与被执行人杨恩培保险人代位求偿权纠纷一案中，因被执行人未完全履行(2020)粤1204民初1271民事判决书确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院于2020年11月7日立案执行。 在执行过程中，依法扣划被执行人名下金融机构账户余额1701.87元，后续将退款给申请执行人。另，本院通过向不动产登记部门、银行、车管、保险、工商、公积金等部门调查，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无被执行人的财产线索提供。 因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的法律义务及违反财产报告制度，我院已将被执行人限制高消费及失信人名单（2年）。 本院认为，经财产查控，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。本案依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月八日 书记员  龙智聪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32513号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：杨良军，男，1972年10月15日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告杨良军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告杨良军经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计126659.2元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告杨良军在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。杨良军未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、杨良军向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计126659.2元，其中本金为82031.88元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求杨良军偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：杨良军于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计126659.2元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果杨良军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1417元以及公告费（以实际发生为准），由杨良军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初25295号原告：上海宏信设备工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：章春雨，总经理。委托诉讼代理人：朱莹，女。被告：曾惠明，男，1989年5月8日出生，汉族，住福建省。原告上海宏信设备工程有限公司与被告曾惠明建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告上海宏信设备工程有限公司诉称，原、被告于2020年签署设备租赁合同，约定被告向原告租赁高空车等设备用于宁德时代新能源项目施工；被告按约向原告支付租金。设备租赁期间，经原、被告结算，被告欠原告租金人民币37,800元未付。后原告多次催讨，被告仍未支付，而根据上述合同中的约定，被告应支付原告逾期违约金5,518元。故原告现诉诸法院要求：1、判令被告支付拖欠的租金37,800元；2、判令被告支付原告欠款的逾期违约金，按照应付租金的日千分之一计算，实际违约金计算至本息结清日止(暂计算至2020年9月4日，金额为5,518元)；3、被告承担本案全部诉讼费。本院受理本案后，经查，原告在起诉提交的设备租赁合同中“第一部分商务条款”中载有：租赁设备系型号为202-SG-06-01600S自行直臂式高空作业车两台；工程名称为宁德时代新能源，使用地点为福建省宁德市蕉城区宫岐村，交付地点为福建省宁德市蕉城区宫岐村；合同中“第二部分租赁通用条款”中载有：本合同签订地为上海市青浦区；有关合同争议，合同双方应通过友好协商解决，协商不能解决时，双方一致同意任何一方当事人向合同签订地法院提起诉讼。原告向本院表示，原告住所地为上海市嘉定区汇旺路XXX号；被告所在地为签订合同时被告交付原告的身份证复印件中载明的户籍地即福建省漳州台商投资区角美镇社头村官路XXX号；上述案涉设备租赁合同系由原告提供并制作的格式合同，上述“租赁通用条款”中对合同签订地及协议管辖的条款均为格式条款，实际上，本案中，原、被告系在位于福建省宁德市蕉城区的宁德时代新能源项目工地上签订，原告并于签订合同的当场将相应设备交付被告，同时原、被告约定案涉设备的使用地点为福建省宁德市蕉城区。本院经审查认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，虽原、被告在签订的设备租赁合同中载有合同签订地为上海市青浦区以及由上海市青浦区人民法院管辖的条款，但根据原告的陈述，上述条款为格式条款，本案实际合同签订地为福建省宁德市蕉城区，原告亦确认其住所地非在本院辖区，同时就原告的陈述、原告提供的被告的身份信息及设备租赁合同中的记载内容，均未明确被告住所地、合同履行地、标的物所在地在上海市青浦区，故本院认为，目前原告未提供证据证明与本案争议有实际联系的地点位于上海市青浦区，不符合法律规定的适用协议管辖的条件，故本院对本案没有管辖权。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。财产租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。本案中，现原告明确本案案涉的租赁设备交付地及使用地均在福建省宁德市蕉城区，对此设备租赁合同中亦有记载，故本案应由租赁物使用地法院即福建省宁德市蕉城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定，裁定如下：本案移送福建省宁德市蕉城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  甄亚丽二〇二〇年十二月三十一日书记员  冯小艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35001号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：张凤利，男，1963年9月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告张凤利合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18499号原告：李某1，女，1982年2月1日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，身份证号×××。被告：胡某，女，1957年6月9日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：李某2，男，1983年9月27日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区×小区×号楼×单元×室，身份证号×××。原告李某1与被告胡某、李某2继承纠纷一案，本院依法适用简易程序审理。在审理过程中，2020年12月8日，原告李某1经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”本案中，原告李某1经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可以按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告李某1撤回起诉处理。审判员 李 鹏二〇二〇年十二月八日书记员 赵新月
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25173号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住所地重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，行长。委托诉讼代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：夏叶华，男，1985年9月17日出生，汉族，住湖南省武冈市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告夏叶华信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告夏叶华经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2017年11月2日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年7月21日的信用卡透支本金48162.83元、透支利息6050.19元、违约金2279.07元及费用7065.92元；并从2020年7月22日起，以透支本金48162.83元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由夏叶华承担。被告夏叶华未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年11月2日，被告夏叶华向平安银行信用卡中心提交平安银行信用卡交易确认书一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付违约金”。此后，平安银行信用卡中心向被告夏叶华发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2020年7月21日，被告尚有信用卡本金48162.83元、利息6050.19元、2018年12月31日至2019年10月1日期间的违约金2279.07元及2018年11月25日至2019年9月11日期间的分期手续费7065.92元未偿还。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的平安银行信用卡交易确认书、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的平安银行信用卡交易确认书及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及违约金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年7月21日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2020年7月22日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告夏叶华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏叶华于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行支付截至2020年7月21日的信用卡透支本金48162.83元、透支利息6050.19元、违约金2279.07元及分期手续费7065.92元；并从2020年7月22日起，以透支本金48162.83元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计694元，由被告夏叶华承担（限被告夏叶华于本判决书生效后七日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇二〇年十二月九日书 记 员  曹迁玲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初6896号原告：孔维斌，男，1995年9月1日出生，汉族，山东省巨野县大义镇孔楼行政村农民。委托诉讼代理人：李辰，北京市京师律师事务所律师。被告：张荣银，1978年2月17日出生，汉族，山东省东平县大羊乡土安村农民。第三人：杨东旭，男，1996年1月4日出生，汉族，无职业，住北京市大兴区。第三人：郑迪傲，男，1995年10月13日出生，汉族，北京市石景山区西黄村农民。原告孔维斌与被告张荣银、第三人杨东旭、郑迪傲合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案。原告孔维斌于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告孔维斌自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准予原告孔维斌撤回起诉。审判员  王迪二〇二〇年十二月二十一日书记员  李画