北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14951号原告：北京维盾门窗有限公司，住所地北京市北京大兴区三羊中路**院**806。法定代表人：凌贤林，总经理。委托诉讼代理人：冯俊伟，北京中知律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘美楠，北京中知律师事务所律师。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。第三人：北京巨盾铝塑门窗有限公司，，住所地北京市昌平区沙河镇七里渠北村中心小学西侧法定代表人：涂沅东，总经理。委托诉讼代理人：李文慧，北京市万慧达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭婉莹，北京万慧达（上海）律师事务所律师。原告北京维盾门窗有限公司（简称维盾公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年10月21日作出的商评字[2019]第250676号关于第11332938号“维盾”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理本案后，组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的北京巨盾铝塑门窗有限公司（简称巨盾公司）作为第三人参加本案诉讼，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告维盾公司的委托诉讼代理人冯俊伟、刘美楠，第三人巨盾公司的法定代表人涂沅东、委托诉讼代理人李文慧到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局经本院依法传唤，出具《不出庭声明》未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉裁定系国家知识产权局针对第三人巨盾公司对第11332938号“维盾”商标（简称争议商标）提出的无效宣告请求而作出，该裁定认定：争议商标指定使用商品与第11277385号“维盾WD及图”商标（简称引证商标一）核定使用商品具有一定差异，不属于类似商品，故争议商标与引证商标一未构成商标法第三十一条规定的情形。争议商标与第10995347号“唯盾”商标（简称引证商标二）标识近似，争议商标指定使用的“铸钢、铝塑板、铝”商品与引证商标二核定使用的“铝”等商品在功能、用途、消费渠道等方面具有一定的共同性，属于同一种或者类似商品，并存使用易导致混淆误认。争议商标指定使用的“金属轨道、金属箱”商品与引证商标二不构成类似商品。故争议商标与引证商标二在“铸钢、铝塑板、铝”商品上构成商标法第三十一条规定的情形。争议商标未违反商标法第三十二条、第十五条第二款、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款的规定。依照商标法第三十一条、第四十五条第一款、第二款、第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，裁定：争议商标在“铸钢、铝塑板、铝”商品上予以无效宣告，在“金属轨道、金属箱”商品上予以维持。原告维盾公司不服被诉裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：争议商标与引证商标二标识不近似，争议商标通过持续且大量使用形成了稳定市场格局，与原告形成唯一且稳定的对应关系，争议商标继续有效不会造成消费者的混淆误认。经查，引证商标二的注册申请已经于2013年3月19日申请撤回，且“商标注册申请撤回公告”刊载在2013年6月6日发布的总1362期《商标公告》中。但引证商标二又于2017年7月27日通过初审，并于2018年11月14日核准注册。引证商标二的初审公告日及注册公告日均晚于争议商标。原告认为，即使不考虑引证商标二通过初审的程序是否合法，仅以一个在后初审及核准注册的引证商标二无效原告在先使用、在先初审及在先核准注册的争议商标，不仅会扰乱业已形成的市场秩序，而且有违公平正义原则，因此，基于原告及广大消费者信赖利益的考虑，争议商标亦应当予以维持。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉裁定中的认定意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院驳回原告维盾公司的诉讼请求。第三人巨盾公司述称：申请商标与引证商标二构成商标法第三十一条规定的近似商标，且引证商标二并非主动撤回，而是代理机构擅自撤回，不是巨盾公司的过错。引证商标二始终有效，可以作为在先权利障碍。综上，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：争议商标系第11332938号“维盾”商标，于2012年8月10日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在“铸钢；铝塑板；金属轨道；金属箱；铝”商品上，商标权人为维盾公司，商标专用权期限至2026年4月6日。引证商标二系第10995347号“唯盾”商标，于2012年5月30日向商标局提出注册申请，核定使用在“铝；耐磨金属；可移动金属建筑物；钨粉；金属护栏；金属围篱；金属搁栅；金属窗；建筑用金属框架；金属门框”商品上，商标权人为巨盾公司，商标专用权期限至2027年10月27日。2018年9月29日，巨盾公司针对争议商标向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告请求。为证明其主张，巨盾公司向国家知识产权局提交了引证商标二的商标状态页，“维盾”商标在先判决书等证据。商标评审过程中，维盾公司向国家知识产权局提交了维盾公司关联企业证明，维盾品牌所获荣誉，维盾商标的使用宣传证据等。本案审理过程中，维盾公司向本院提交了作品登记证书、引证商标二的撤回公告、争议商标驳回复审阶段两审判决书、争议商标宣传使用证据、“维盾”商标其他在线裁判文书、巨盾公司存在恶意的相关证据。巨盾公司向本院提交了引证商标二的在先判决、巨盾公司对引证商标二的使用证据等。本案庭审过程中，原告维盾公司表示其仅对被诉决定中对争议商标是否违反商标法第三十一条的规定存有异议。原告申请商标与引证商标二不构成近似商标，且引证商标二缺乏知名度，维盾公司并不存在恶意。巨盾公司主张两商标构成近似商标，且有相关在先判决作为参考。经查，本案引证商标二于2013年3月19日被申请撤回，2013年4月7日，商标局作出（2013）撤回00344CH准予撤回商标注册申请通知书，并于2013年6月6日发布商标注册申请撤回公告。2016年8月31日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中行初字第8422号判决书（简称第8422号判决书），认定商标局未尽到审慎义务并判决撤销商标局作出的上述准予撤回商标注册申请通知书，目前该判决已经生效。2018年9月29日，巨盾公司提起本案无效程序。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有争议商标及引证商标的商标档案、被诉裁定书、当事人在评审、诉讼阶段提交的证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本案争议商标获准注册日期早于2019年11月1日。因此本案实体问题应适用2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法），程序问题应适用2019年11月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）进行审理。结合当事人的诉辩主张，本案的焦点问题在于：争议商标的注册申请是否构成2013年商标法第三十一条规定的情形。2013年商标法第三十一条规定，两个或两个以上的商标注册申请人在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，争议商标核定使用的“铸钢、铝塑板、铝”商品与引证商标二核定使用的“铝”等商品在商品的功能、用途、消费渠道、消费对象等方面相同或具有较大关联，构成同一种或者类似商品。争议商标为纯文字商标“维盾”，引证商标二为纯文字商标“唯盾”，二者读音相同，仅第一个汉字存在偏旁部首的差异。但是，本案引证商标于2013年3月19日被申请撤回，至2016年第8422号判决书生效后行政机关对引证商标的效力给予恢复的期间里，引证商标处于失效状态，当事人基于对行政机关所作出的行政行为的信赖产生的信赖利益应当依法予以保护。在此期间里，本案争议商标经行政程序和诉讼程序后给于核准注册，截至本案审理期间及巨盾公司提起本案无效程序时已经进行了较为广泛地使用，其商业投入和因此占有的市场份额等属于在市场竞争中的合法利益，应当给予保护。加之，巨盾公司在2016年第8422号判决书生效后直至2018年9月29日方才提起本案无效程序，在一定程度上未能及时理清相关权利归属。本院综合考虑上述因素，认定争议商标与引证商标不构成商标法第三十一条规定的近似商标，但维盾公司在商业经营中应当规范使用争议商标，并附加其他商业标识进行区分，避免相关公众发生混淆误认。另外，其他商标获准注册的情形与本案不完全相同，不能作为本案争议商标是否应当被无效宣告的依据。引证商标权利人是否存在恶意不是本案的审理范围。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。原告的部分诉讼请求和理由有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局于2019年10月21日作出的商评字[2019]第250676号关于第11332938号“维盾”商标无效宣告请求裁定；二、国家知识产权局于本判决生效后针对北京巨盾铝塑门窗有限公司就北京维盾门窗有限公司获准注册的第11332938号“维盾”商标提出的无效宣告请求重新做出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  熊文秀人民陪审员  刘 芳二〇二〇年十二月十日法官 助理  张 迪书 记 员  王 帅