wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初15259号原告：高文勇，男，1966年11月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：袁家宝，北京市京师律师事务所律师。被告：王初晓（WANGCHUXIAO），男，1992年11月19日出生，加拿大国籍。委托诉讼代理人：王春林，内蒙古尊恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌利霞，内蒙古尊恒律师事务所律师。被告：高莹，女，1994年2月9日出生，汉族，住北京市丰台区。原告高文勇与被告王初晓（WANGCHUXIAO，以下均称王初晓）、高莹民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。原告高文勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还借款1500000元；2.请求判令被告给付利息（以1500000元为基数，自2020年4月9日起至实际还款之日止，按年利率6%标准计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告王初晓之岳父，原告系被告高莹之父，被告王初晓与被告高莹系夫妻。2018年底，被告王初晓称其与其母亲王雅薇共同参与经营的北京中艺未来文化科技发展有限责任公司需要资金，以被告王初晓及其母亲的名义向原告借款。原告于2019年1月初通过被告高莹向被告王初晓出借款项壹佰万元，于2019年1月1日向被告王初晓转账出借款项伍拾万元，合计向被告王初晓出借款项壹佰伍拾万元。被告未按照事先承诺向原告出具借条，又于2020年1月离家出走，拒绝与原告见面，拒不向原告返还借款，严重侵犯了原告的合法权益，故起诉至法院。案件审理过程中，被告王初晓向本院提交的护照显示其现为加拿大国籍。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。依据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院管辖的规定》第一条第（二）项规定，北京市第四中级人民法院管辖案件的范围包括“应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件”。本案中，被告王初晓系加拿大国籍，案由为民间借贷纠纷，涉案标的额为1500000元。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十二条规定：“有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（一）当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的”以及《北京市高级人民法院关于贯彻执行＜规范民、商事审判庭案件管辖分工的规定（试行）＞的通知》关于民、商事案件的划分，本案属于标的额在2亿元以下的第一审涉外商事案件，故本案属于北京市第四中级人民法院管辖案件的范围。本院对本案不具有管辖权，本案应移送北京市第四中级人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十一条、第五百二十二条规定，裁定如下：本案移送北京市第四中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  刘琳琳二〇二〇年十二月十八日书记员  杜 靓
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32363号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：傅筱湘，男，1982年9月11日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告傅筱湘信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告傅筱湘经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计265384.52元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告傅筱湘在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。傅筱湘未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、傅筱湘向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××,的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计265384.52元，其中本金为159749.28元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求傅筱湘偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：傅筱湘于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计265384.52元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果傅筱湘未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2624元以及公告费（以实际发生为准），由傅筱湘负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6121号申请执行人：卢月华，女，1953年2月26日出生，汉族，北京市朝阳区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘思佳，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王长江，北京市京师律师事务所律师。被执行人：杨文海，男，1971年6月12日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人卢月华与被告杨文海民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年7月6日作出的（2020）京0113民初1399号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年8月4日依法受理并立案，执行标的额为人民币2009635.2元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息，本院依法轮候查封被执行人杨文海所有的位于×××房屋一套。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初1399号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月十四日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初1302号原告：闫立军，男，1974年4月1日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王维民，北京信创律师事务所律师。委托诉讼代理人：董红喜，1983年1月5日出生，汉族，北京信创律师事务所实习律师。被告：闫苏霞，女，1966年1月11日出生，汉族，住北京市宣武区。被告：闫学利，男，1968年2月17日出生，汉族，住北京市石景山区。二被告委托诉讼代理人：吴杰，北京常鸿（天津）律师事务所律师。本院在审理原告闫立军与被告闫苏霞、闫学利土地承包经营权转让合同纠纷一案中，原告闫立军于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告闫立军申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告闫立军撤回起诉。案件受理费50元，由原告闫立军负担（已交纳）。审 判 长  尤文静人民陪审员  李启忠人民陪审员  潘 蕾二〇二〇年十二月十八日书 记 员  金 鑫
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25166号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住所地重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，行长。委托诉讼代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：陈爱新，男，1986年1月19日出生，汉族，住福建省闽侯县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告陈爱新信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告陈爱新经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2014年1月8日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年10月9日的信用卡透支本金52345.84元、透支利息6631.29元及违约金421.52元；并从2020年10月10日起，以透支本金52345.84元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由陈爱新承担。被告陈爱新未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年1月8日，被告陈爱新向平安银行信用卡中心提交平安车主信用卡申请表一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”。此后，平安银行信用卡中心向被告陈爱新发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2020年10月9日，被告尚有信用卡本金52345.84元、利息6631.29元、2018年5月13日至2020年3月13日期间的违约金421.52元未偿还。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的平安车主信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的平安车主信用卡申请表及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年10月9日的透支本金、透支利息，并从2020年10月10日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金421.52元的诉讼请求，本院不予支持。被告陈爱新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈爱新于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行支付截至2020年10月9日的信用卡透支本金52345.84元、透支利息6631.29元；并从2020年10月10日起，以透支本金52345.84元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计642元，由被告陈爱新承担（限被告陈爱新于本判决书生效后七日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇二〇年十二月九日书 记 员  曹迁玲
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9664号申请执行人：回万玉，女，1981年10月19日出生，回族，住址上海市闵行区，公民身份号码×××。被执行人：北京双仪微电子科技有限公司，住所地北京市顺义区中关村科技园区顺义园临空二路1号，统一社会信用代码91110302MA01A1TQ2P。法定代表人：庞子彪，董事长。本院在执行申请执行人回万玉与被执行人北京双仪微电子科技有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）京0113执9664号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  李 琳二〇二〇年十二月二十二日法官助理  方鸿博
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初20326号原告：北京建祥瑞新型建筑器材技术开发有限公司，住所地北京市大兴区采育镇大同营村村委会南500米。法定代表人：赵玉昆，执行董事。委托诉讼代理人：廖江**，北京晋熙律师事务所律师。被告：北京平强建筑工程有限责任公司，住所地北京市丰台区丰桥路2号院4号楼9层1单元1004室。法定代表人：盛敏，经理。委托诉讼代理人：付康林，男，1980年10月17日出生，汉族，北京平强建筑工程有限责任公司职员。被告：任昌元，男，1973年9月22日出生，汉族，职业不详，住四川省仪陇县。原告北京建祥瑞新型建筑器材技术开发有限公司（以下简称：建祥公司）向本院提出诉讼请求：判决二被告共同向原告给付租赁费710000元；判决二被告共同赔偿原告逾期付款经济损失（以欠付租赁费710000元为基数，自2018年6月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的金融机构贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；判决二被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：北京平强建筑工程有限责任公司（以下简称：平强公司）因承包施工北京市通州区于家务乡中心11号楼、C-08地块、C-12地块住宅楼及地下车库工程项目，与建祥公司签订两份《顶板钢木龙骨租赁合同》，约定由平强公司向建祥公司承租主（次）龙骨、木方、主龙骨延伸头等建筑器材，其中乡中心11号楼的合同总价为65000元，双方约定租赁期满，租金付到100%，双方将账务手续、结清；C-08地块、C-12地块住宅楼及地下车库工程合同总价为945000元，双方约定租赁期满，租金付到80%，剩余租金在60个工作日内双方将账务手续及租金全部结清。两份合同均约定发生争议由北京市大兴区人民法院解决。任昌元与建祥公司签订《顶板钢木龙骨租赁合同补充合同》，同意与平强公司共同承担由此产生的债权、债务，共同履行合同。2018年4月10日，双方办理租赁结算单，确认租赁费用结算总额为1010000元，目前二被告仅支付了300000元，余款710000元经原告多次索要未果。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定：“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。”第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，建祥公司提交盖有建祥公司（乙方）合同专用章与平强公司（甲方）公章的《顶板钢木龙骨租赁合同》，其中，任昌元在《顶板钢木龙骨租赁合同》中甲方的委托代理人处签字。建祥公司主张与平强公司在本案中存在建筑设备租赁合同关系，要求平强公司承担相应租赁费及逾期付款经济损失。平强公司主张《顶板钢木龙骨租赁合同》中盖有平强公司的公章是假章，系任昌平、任昌元私刻的公章签订本案合同，平强公司、建祥公司之间不存在建筑设备租赁合同关系，不同意建祥公司的诉讼请求。平强公司认为任昌平、任昌元涉嫌刑事犯罪，并提交北京市公安局西城分局广外派出所出具的京公西（广外）受案字[2019]000244号受案回执。本院认为《顶板钢木龙骨租赁合同》中平强公司的公章是否私刻与本案建祥公司、平强公司间是否属于经济纠纷案件即二者之间是否成立建筑设备租赁合同关系及平强公司是否承担责任存在一定关联，鉴于单位公章被私刻一案已被公安机关受理，本案应首先作为经济犯罪案件处理，故本院将相关材料移送公安机关。据此，本院对建祥公司的起诉予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的规定第五条、第十一条规定，裁定如下：驳回北京建祥瑞新型建筑器材技术开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭艳飞二〇二〇年十二月十七日书记员  高惠军
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17590号原告：北京碧辉苑物业管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区顺平西路东侧，统一社会信用代码91110113760942615H。法定代表人：朱雅仑，经理。委托诉讼代理人：刘艳平，女，1975年8月16日出生，汉族，北京碧辉苑物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：周连会，北京智勇律师事务所律师。被告：魏明忠，男，1958年7月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京碧辉苑物业管理有限公司（以下简称碧辉苑物业）与被告魏明忠物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告碧辉苑物业之委托诉讼代理人周连会到庭参加了诉讼。被告魏明忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。碧辉苑物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付欠缴的物业费11995.2元,并给付滞纳金700元，合计12695.2元；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为房屋使用权人，在2005年11月20日，原、被告签订《物业服务合同》，被告委托原告提供物业服务，并交纳了第一年度的物业费。依据合同约定，被告应于每年1月交纳下一年度的物业费，2012年至2018年11月物业费应交纳时间到期后，原告以多种方式、多次要求被告交纳七个年度物业费用，并发出催款通知书，但被告以厨房下水道返水为由拒绝交纳。为维护原告本人合法权益，保证物业服务的良性运作，故诉至法院。魏明忠既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：魏明忠为房屋所有权人，该房屋建筑面积为103.48平方米。2005年11月20日，魏明忠与碧辉苑物业签订了《物业服务合同》，约定由碧辉苑物业为魏明忠提供物业服务，合同期限自签字之日起直至住宅区业主委员会与碧辉苑物业终止物业服务合同之日止，并就双方的权利义务，物业服务内容、质量、标准等进行了约定。确定物业管理费为1.38元/月/平方米，业主超过交款期限，每天加收欠款费用和3%的滞纳金，累计加收。后碧辉苑物业依约向魏明忠提供物业服务，魏明忠未向碧辉苑物业支付2012年11月20日至2020年11月19日期间的物业费11995.2元。诉讼中，碧辉苑物业称其主张物业费的期间为2012年11月20日止2019年11月19日。诉讼中，碧辉苑物业称其主张的物业费计算的依据是涉诉房屋面积103.48平方米，每月每平米1.38元，每月物业费为142.8元，魏明忠共欠费7年，也就是84个月未交纳，合计11995.2元。诉讼中，碧辉苑物业称滞纳金其按照每年100元计算，100元是估算的，没有具体的计算标准。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告魏明忠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。魏明忠与碧辉苑物业签订的《物业服务合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。碧辉苑物业为魏明忠提供了物业服务，魏明忠作为该服务的受益人理应及时履行向碧辉苑物业交纳物业费的义务。碧辉苑物业要求魏明忠支付2012年11月20日至2019年11月19日期间物业费的诉讼请求，本院予以支持。关于碧辉苑物业主张的滞纳金，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告魏明忠给付原告北京碧辉苑物业管理有限公司2012年11月20日至2019年11月19日期间物业服务费11995.2元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京碧辉苑物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，由原告北京碧辉苑物业管理有限公司负担9元（已交纳），由被告魏明忠负担50元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年十二月十五日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
云南省开远市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2502执773号申请执行人：玉溪天正经贸有限公司，住所地：玉溪市红塔区研和镇玉溪新兴钢铁有限公司厂区内。法定代表人：王天发。委托诉讼代理人：苏宝兰，云南云誉（开远）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被执行人：红河众喜经贸有限责任公司。住所地：开远市河滨路55号滨江商城D幢4-2号。法定代表人：何众喜。本院在执行申请执行人玉溪天正经贸有限公司与被执行人红河众喜经贸有限责任公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人玉溪天正经贸有限公司依据开远市人民法院生效的（2020）云2502民初287号民事判决书，于2020年8月12日向本院申请执行，申请执行标的为人民币207138.00元。本院受理本案后，于2020年8月14日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未签收，未实际履行，后于本院公告栏向被执行人公告送达相关材料。于2020年8月12日、11月10日通过全国网络查控系统查询了被执行人红河众喜经贸有限责任公司名下银行存款信息、车辆登记信息，其名下有多个银行账户但无可供执行银行存款，名下无车辆登记信息。本院查询了被执行人在开远市不动产登记情况，未发现可供执行财产。经至被执行人住所地开远市河滨路55号滨江商城D幢4-2号查找，未查找到被执行人可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2020年12月24日通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，但申请执行人书面表示无法提供被执行人名下可供执行财产。在执行过程中，本院于2020年8月13日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人红河众喜经贸有限责任公司确无财产可供执行，申请执行人书面同意本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 堃审判员 王 勇审判员 李亚眉二〇二〇年十二月二十四日书记员 李 菲
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16425号原告：韩某1，男，汉族，1962年3月21日出生，住北京市房山区。被告：韩某2，男，汉族，1996年1月19日出生，住北京市房山区。原告韩某1与被告韩某2被继承人债务清偿纠纷一案中，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员杨红卫进行了调解，原告于2020年12月8日申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告韩某1的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告韩某1撤回起诉。审 判 员 连春祥二〇二〇年十二月十四日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
云南省广南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2627民初3960号原告：云南广南农村商业银行股份有限公司，住所地云南省文山壮族苗族自治州广南县莲城镇南秀社区莲城西路17号。法定代表人：孙礼彬，系公司董事长。委托诉讼代理人：周明洪，系公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：梁大兴，系公司员工，特别授权。被告：黄鸥，男，1989年7月21日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。被告：杨树英，女，1968年10月19日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。原告云南广南农村商业银行股份有限公司与被告黄鸥、杨树英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告云南广南农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按云南广南农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  鲁智娟二〇二〇年十二月二十五日书记员  陆毕江
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6464号起诉人：高会敏，女，1952年1月29日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。本院收到起诉人高会敏的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利归还起诉人投资款175400元；2.请求判令二被起诉人支付起诉人红利；3.诉讼费由二被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人博大腾龙公司达成投资入股协议书，约定起诉人将自有资金交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目，协议书中载明投资期限及年收益。现投资期限已满，但博大腾龙公司并未按约定给付本息，起诉人故诉至法院。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对高会敏的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十二月二十一日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07知民终1号上诉人(原审原告)：TCL实业控股股份有限公司。住所地：惠州仲恺高新区惠风三路17号TCL科技大厦22层。法定代表人：李东生，该公司董事长。委托诉讼代理人：王治国，河南明治律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭志强，河南明治律师事务所律师。上诉人(原审被告)：获嘉县黄堤镇永军五金门市部。经营场所：河南省获嘉县黄堤镇黄堤村。经营者：宋永军，男，汉族，1974年2月28日出生，住河南省获嘉县黄堤居民区。上诉人TCL实业控股股份有限公司因与上诉人获嘉县黄堤镇永军五金门市部侵害商标权纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703知民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，TCL实业控股股份有限公司、获嘉县黄堤镇永军五金门市部均以双方已就一审判决达成和解并履行完毕为由，于2020年12月28日向本院申请撤回上诉。本院认为，TCL实业控股股份有限公司、获嘉县黄堤镇永军五金门市部在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许TCL实业控股股份有限公司、获嘉县黄堤镇永军五金门市部撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1225元，减半收取612.5元，由TCL实业控股股份有限公司负担525元，由获嘉县黄堤镇永军五金门市部负担87.5元。本裁定为终审裁定。审判长 翟 晓审判员 马兵务审判员 王 娜二〇二〇年十二月二十九日书记员 吕自尧
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12917号原告：北京宏舟设备安装有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇马池口村东。法定代表人：张东兵，总经理。委托诉讼代理人：张红兵，男，1973年7月29日出生，汉族，系该公司员工。被告：董德强，男，1959年12月12日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京宏舟设备安装有限公司与被告董德强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张东兵到庭参加诉讼，被告董德强经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京宏舟设备安装有限公司（以下简称宏舟公司）向本院提出诉讼请求：1.董德强向宏舟公司支付2018年11月1日至2019年10月31日的欠款75500元；2．董德强承担本案全部费用。事实和理由：董德强，原北京宏舟设备安装有限公司出纳员，在2014年任职期间，从公司借出现金465500元，并立下还款承诺字据，已陆续还款227200元，其余162800元已向北京市昌平区人民法院提出诉讼并胜诉，现正在强制执行中，仍欠款75500元。按还款承诺约定，董德强应在2019年10月31日前还清最后的75500元。鉴于董德强赖账的事实，因此诉至法院，请求法院依法裁判。董德强未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2014年10月22日，董德强出具还款承诺，载明：“本人从北京宏舟设备安装有限公司借款46.55万元（肆拾陆万伍仟伍佰元整）已还款15万元（壹拾伍万元）余额31.55万元（叁拾壹万伍仟伍佰）承诺在5年内还清。还款计划如下：2014年11月1日至2015年10月31日6万元（陆万元整）；2015年11月1日至2016年10月31日6万元（陆万元整）；2016年11月1日至2017年10月31日6万元（陆万元整）；2017年11月1日至2018年10月31日6万元（陆万元整）；2018年11月1日至2019年10月31日7.55万元（柒万伍仟伍佰元）。”董德强在承诺人处签名。后因董德强未按期履行还款义务，宏舟公司向北京市昌平区人民法院提起诉讼。北京市昌平区人民法院于2019年1月29日作出（2017）京0114民初14802号民事判决书，认定董德强与宏舟公司间存在民间借贷关系，在还款承诺中，董德强承诺在五年内还清本金315500元，其中24万元的还款期限已届满，而剩余75500元的还款期限至今尚未到期，董德强在《还款承诺》出具之日（2014年10月22日）以后已经还款77200元，故本案董德强应当向宏舟公司返还借款本金162800元。对于剩余的75500元，宏舟公司可待还款期限届满后另行向董德强主张，判决：董德强于判决生效后十日内向北京宏舟设备安装有限公司返还借款本金162800元，驳回北京宏舟设备安装有限公司的其他诉讼请求。后董德强不服该判决，提出上诉。2019年6月24日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终4535号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有还款承诺、（2017）京0114民初14802号民事判决书、（2019）京01民终4535号民事判决书等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，董德强向宏舟公司借款并出具还款承诺，双方之间形成民间借贷合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，董德强向宏舟公司借款并出具还款承诺，承诺于2018年11月1日至2019年10月31日偿还借款75500元，现借款期限已届满，董德强尚未履行还款义务，故宏舟设备主张董德强偿还借款本金75500元，理由正当，本院予以支持。董德强经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃质证答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：董德强偿还北京宏舟设备安装有限公司借款本金75500元，于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费844元，由董德强负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由董德强负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二〇年十二月十七日书记员 贾文扬
南漳县人民法院 失 信 决 定 书 (2020)鄂0624执1054号 本院在执行申请执行人武汉市广安智能系统工程有限公司与被执行人华中绿谷实业发展有限公司一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将华中绿谷实业发展有限公司纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年十二月二十八日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初41064号原告：张某，女，汉族，1934年1月21日出生，住北京市海淀区。委托代理人：李丽，北京市百瑞律师事务所律师。委托代理人：刘爽，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：关某，男，汉族，1959年3月17日出生，住北京市海淀区。委托代理人：关明，女，汉族，1984年4月7日出生，住北京市海淀区。委托代理人：李连静，女，汉族，1960年11月26日出生，住北京市海淀区。本院在审理原告张某与被告关某赡养纠纷一案中，在第一次庭审后，张某对本案申请撤诉。本院认为，张某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许张某撤回对关某的起诉。审判员  温勇二〇二〇年十二月八日书记员  刘敏
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初2635号 原告：中国农业银行股份有限公司正定县支行，住所地正定县恒山西路60号。 负责人：张双伟，该行行长。 委托诉讼代理人：马英斌，该公司员工。 委托诉讼代理人：兰江**，该公司员工。 被告：白利敏，女，1974年9月2日出生，汉族，住正定县。 原告中国农业银行股份有限公司正定县支行（以下简称农行正定支行）与被告白利敏信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告农行正定支行托诉讼代理人马英斌到庭参加诉讼、被告白利敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 农行正定支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截止到2020年6月4日贷记卡透支款79049.18元（含本金69816.72元，利息3909.43元，逾期还款违约金3757.03元，手续费1566元）并支付自2020年6月4日起至还清之日止按合约约定应支付的利息、违约金；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年11月24日，被告在原告处办理金穗贷记卡，卡号为：62×××03，2016年1月6日开始使用，期间一直正常使用，从2019年12月不能正常还款，截止到2020年6月4日共欠本金69816.72元，利息3909.43元，逾期还款违约金3757.03元，手续费1566元，合计79049.18元。被告贷记卡透支款逾期后，经原告方多次催收，被告至今未偿还透支款项本息，为了维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请求贵院判令被告偿还本息，并承担本案的诉讼费用。 白利敏未到庭亦未提供书面答辩。 原告围绕诉讼请求提交如下证据：1、中国农业银行金穗信用卡申请表、领用合约；2、账户信息表；3、贷记卡交易明细；4、贷记卡催收记录。 本院经审理认定事实如下：2015年11月24日，被告在原告处办理金穗贷记卡,卡号为：62×××03，2016年1月6日开始使用，期间一直正常使用，从2019年12月不能正常还款，截至2020年6月4日共欠本金69816.72元，利息3909.43元，逾期还款违约金3757.03元，手续费1566元，合计79049.18元。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第四条约定本合约利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。 以上事实，有原告提交的信用卡申请表、领用合约、账户详细信息、催收记录及庭审笔录等证据为证。 本院认为，被告申请办理信用卡并签署了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，与原告已形成了信用卡合同关系，双方均应按领用合同的约定认真履行各自义务。原告依约向被告发放了信用卡，履行了约定的义务，被告使用信用卡消费后，未按约履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告支付截止到2020年6月4日的透支本金69816.72元，利息3909.43元，逾期还款违约金3757.03元，手续费1566元，合计79049.18元。之后的利息、违约金按合约约定计算至还清之日的主张，符合法律约定和合同约定，本院依法予以支持。被告白利敏经本院合法传唤未到庭，视为对其抗辩权利的放弃，不影响本案的缺席审理与判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告白利敏于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司正定县支行截至2020年6月4日的信用卡欠款本金69816.72元，利息3909.43元，逾期还款违约金3757.03元，手续费1566元，合计79049.18元；2020年6月4日之后产生的利息、违约金按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定计算至偿还完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1776元，由被告白利敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省正定县，收件人：上诉材料收转窗口，邮编：050800）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘利召 人民陪审员  王迎飞 人民陪审员  张 芳 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  刘 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60877号原告:北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行，营业场所北京市朝阳区北苑路90号。负责人:李晓光，行长。委托诉讼代理人：杨潜，女，北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行职员。委托诉讼代理人：刘丽苹，女，北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行职员。被告:张春明,男,1977年1月22日出生,汉族,住天津市河东区。原告北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行（以下简称农商朝阳支行）与被告张春明信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨潜到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令张春明偿还截止2020年6月14日的欠款本金9992.97元及利息16119.71元、费用24987.29元，并自2020年6月15日之日起按《领用合约》标准支付逾期利息、费用，并承担本案的诉讼费用。被告张春明未到庭答辩。经审理查明：2014年9月30日，张春明向农商朝阳支行申请办理尾号0010的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对分期手续费、超限费、还款方式、违约情形、年费、手续费等进行了约定。其中，透支利率为日万分之五，所有交易自记账日起计算；滞纳金（违约金）为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。此后，农商朝阳支行批准了张春明的办卡申请，张春明申领并持续使用了尾号为0010的信用卡并自2015年1月15日开始逾期，截止2020年6月14日，张春明尚欠本金9992.97元、利息16119.71元、费用24987.29元。本院认为：农商朝阳支行与张春明之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。张春明申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于农商朝阳支行要求张春明偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于农商朝阳支行主张的利息、费用，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年6月15日之后的利息、违约金，以张春明尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年6月14日的利息、费用，农商朝阳支行未能提供具体计算明细，张春明亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于费用不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张春明于本判决生效之日起七日内偿还原告北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行欠款本金9992.97元、利息16119.71元，并以本金9992.97元为基数，按年利率24%的标准支付自2020年6月15日起至实际给付之日止的利息及费用；二、驳回原告北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费539元、公告费260元，均由被告张春明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十八日书记员  周剑彬
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书   （2020）陕0113财保1062号 申请人：李思涵，女性，1994年12月30日出生，汉族，住西安市莲湖区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：张朝兵、张赛虎，（实习），北京市盈科（西安）律师事务所律师。被申请人：厦门络力企业管理有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区。法定代表人：闫志兵，职务不详。被申请人：宁夏产权服务中心(有限公司)，住所地宁夏银川市兴庆区房。法定代表人：施晓军，职务不详。申请人李思涵于2020年11月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人厦门络力企业管理有限公司、宁夏产权服务中心(有限公司)名下银行账户内存款244068.45元采取保全措施。申请人以中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司担保额244068.45元的保函向本院提供担保。本院经审查认为，申请人李思涵的申请，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人厦门络力企业管理有限公司、宁夏产权服务中心(有限公司)名下银行账户内存款244068.45元。上述冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年。需要延长期限的，申请人应在期限届满前七日书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解封。案件申请费1740元，由申请人李思涵负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。     审  判  员      路  安  平  二 〇 二 〇 年 十二 月一日 书  记  员      陈      蕾1
云南省开远市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2502刑初363号公诉机关开远市人民检察院。被告人张恒源，男，1982年10月13日生，汉族，初中文化，无业，云南省开远市人，住开远市。2020年9月17日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。开远市人民检察院以开检一部刑诉(2020)307号起诉书指控被告人张恒源犯危险驾驶罪，于2020年12月14日向本院提起公诉，本院于同日立案，同年12月21日依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。开远市人民检察院指派检察官王妍霁、检察官助理郭建刚出庭支持公诉，被告人张恒源到庭参加诉讼。现已审理终结。开远市人民检察院指控，2020年8月22日，被告人张恒源醉酒后驾驶云Ｇ×××××号小型轿车沿开远市东新路由西向东行驶，22时04分行驶至东新路开远市行政中心路段时，该车右后视镜撞到罗云松停放在道路南侧停车位内的云ＧＤ19011号小轿车，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经认定，被告人张恒源承担此次事故的全部责任；经鉴定，送检的张恒源血样（检材）定性检验检测出乙醇，血液乙醇含量为318.32mg/100ml。在法庭审理过程中，公诉机关为证实起诉所指控的犯罪事实，列举了相关证据，公诉人认为被告人张恒源在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张恒源明知他人报警而留在现场等候处理，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚；被告人张恒源认罪认罚，可以从宽处理；被告人张恒源酒后驾驶机动车，造成交通事故，且负事故全部责任，其血液乙醇含量超过200mg/100ml，应从重处罚。建议法庭判处被告人张恒源拘役四个月，并处罚金，适用缓刑。被告人张恒源对起诉书指控的犯罪事实无异议，庭审中自愿认罪认罚，请求法庭从轻处罚。经审理查明，2020年8月22日，被告人张恒源醉酒后驾驶云Ｇ×××××号小型轿车沿开远市东新路由西向东行驶，22时04分行驶至东新路开远市行政中心路段时，该车右后视镜撞到罗云松停放在道路南侧停车位内的云ＧＤ19011号小轿车，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经认定，被告人张恒源承担此次事故的全部责任；经鉴定，送检的张恒源血样（检材）定性检验检测出乙醇，血液乙醇含量为318.32mg/100ml。上述认定的事实，有经庭审核实的受案登记表、立案决定书、户口证明、到案经过、道路交通事故认定书、被害人陈述、被告人的供述与辩解、法医毒物检验司法鉴定意见书、道路交通事故现场勘验照片等证据在案证实，本院予以确认。本院认为，被告人张恒源明知饮酒后驾驶机动车，危害公共安全，还醉酒驾驶机动车在道路上行驶，造成交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人张恒源明知他人报警而在现场等候处理，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人张恒源自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关的指控，事实清楚、证据确实充分，定性及适用法律正确，本院予以支持。公诉机关的量刑建议在法律规定的幅度内，本院予以支持。据此，为维护公共安全和人民群众生命财产安全，依法惩处醉酒驾驶机动车犯罪，根据被告人张恒源的犯罪事实、性质、情节及对社会危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条之规定，判决如下:被告人张恒源犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币3000元（已交），依法实行社区矫正（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐豪剑二〇二〇年十二月二十一日书记员  沐晓鸥
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0113民初24053号原告：曹平，男，汉族，1990年4月3日出生，住陕西省铜川市耀州区。被告：西安达内优创信息科技有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：陈相峰，职务不详。本院在审理原告曹平诉被告西安达内优创信息科技有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告曹平于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告曹平撤回起诉。本案案件受理费532元，减半后266元由原告自行承担。审判员  刘民利二〇二〇年十二月七日书记员  郝 佳1
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25054号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：李建辉，男，1989年2月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告李建辉信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告李建辉经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2018年10月28日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年4月20日的信用卡透支本金27018.16元、透支利息1946.67元、违约金830.67元及费用4709.52元；并从2020年4月21日起，以透支本金27018.16元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告李建辉承担。被告李建辉未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年10月28日，被告李建辉向平安银行信用卡中心提交《平安银行信用卡申请确认书》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告李建辉发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年4月20日，被告尚有信用卡本金27018.16元、利息1946.67元、违约金830.67元及分期手续费4709.52元未偿还。另查明，2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行信用卡申请确认书》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行信用卡申请确认书》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年4月20日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2020年4月21日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告李建辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李建辉于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年4月20日的信用卡透支本金27018.16元、透支利息1946.67元、违约金830.67元及分期手续费4709.52元；并从2020年4月21日起，以透支本金27018.16元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计331元，由被告李建辉承担（限被告李建辉本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十四日书 记 员 王娅
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3916号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司。住所地为开封市大梁路西段6号。统一社会信用代码：91410200706531719H。法定代表人：于江。委托诉讼代理人：赵峥，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：曹国辉，男，汉族，1963年6月19日生，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：曹永强，河南源翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司（以下简称“人民财险开封分公司”）因与被上诉人曹国辉健康保险合同纠纷一案，不服河南省开封市鼓楼区人民法院（2020）豫0204民初1736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。人民财险开封分公司委托诉讼代理人赵峥、曹国辉及其委托诉讼代理人曹永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人民财险开封分公司上诉请求：撤销一审判决，改判人民财险开封分公司不承担赔偿责任，本案诉讼费用由曹国辉负担。事实与理由：根据保险合同约定，投保前患有的既往症属保险合同约定的免赔事由，曹国辉在投保时未履行如实告知义务，××症的事实，依据保险合同约定不应由人民财险开封分公司承担赔偿责任。曹国辉提交的保险单载明其依据知晓保险条款中免除保险人责任的内容等事项，保险公司已经尽到如实告知义务，曹国辉称其对保险条款不知情的辩解不能成立。根据曹国辉提交的医院病案可见，其在投保前已经患有保险合同约定的既往症，保险公司不应承担赔偿责任。被上诉人曹国辉辩称，曹国辉与人民财险开封分公司之间的保险合同系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，应受法律保护。曹国辉在此病症出现（2019年10月16日）之前，××。××的出现是突发的，无法预料的。根据人寿保险公司的一般规定和曹国辉的年龄阶段，曹国辉向人民财险开封分公司投保此健康险时，保险人应对被保险人进行体检，或者让被保险人提交体检单，否则不予承保。假使曹国辉体检出此疾病，曹国辉也不必交纳保费，不会给自己造成损失。现保险公司存在严重错误，该公司应承担赔偿责任。人民财险开封分公司没有询问曹国辉任何问题、身体状况，也没有告知任何免责条款和注意事项，没有给曹国辉和投保人书面人身保险合同及条款。人民财险开封分公司不能证明曹国辉投保前患有本案保险合同约定的既往症。曹国辉向一审法院起诉请求：1.依法判令人民财险开封分公司给付曹国辉医疗费191440.24元；2.本案的诉讼费用由人民财险开封分公司承担。一审法院认定事实：2019年8月8日，刘敏作为投保人为曹国辉在人民财险开封分公司购买了“人人安康”百万医疗保险一份，保险单号：PWBK201941020030E00100，保费1490元／年，保险限额200万元，给付比例100%，保险期间为2019年8月9日零时起至2020年8月8日二十四时止。2019年10月16日，曹国辉到开封市中心医院就医，被诊断为：脑梗死、××、2型××、低钾血症。原告当日入住开封市中心医院，于2019年10月29日出院，共住院13天，花费医疗费34705.40。出院后，曹国辉到人民财险开封分公司进行理赔，该公司赔付曹国辉9800元。2020年4月16日，曹国辉到开封市中心医院就医，被诊断为：后循环缺血、多发性脑梗死、脑血管狭窄、2型××、××2级、焦虑抑郁状态。曹国辉于当日入院治疗，于2020年5月7日出院，共住院21天，花费医疗费17629.49元，其中个人支付金额为8849.45元。2020年5月10日，曹国辉到河南省人民医院就医，被诊断为：左椎动脉V4段重度狭窄局部夹层形成、基底动脉下段中度狭窄、脑梗死、××、××。原告于当日入院治疗，于2020年5月26日出院，共住院16天，花费医疗费255386.89元，其中个人支付金额为182590.79元。后曹国辉到人民财险开封分公司申请理赔，该公司向曹国辉出具《拒赔通知书》，理由：经调查核实，曹国辉投保的“人人安康”百万医疗保险[WBK]保险单PWBK201941020030E00100保单项下的赔偿申请，曹国辉属于××投保，根据有关法律法规和保险合同的规定，不属于保险责任赔偿范围，保险人不承担给付保险金责任。曹国辉故诉至法院。庭审中，双方均认可在原告第一次住院治疗（即2019年10月16日）花费被告扣除10000万元免赔额后赔付曹国辉9800元。另查明，投保人刘敏与曹国辉系夫妻关系。以上事实有保险单、拒赔通知书、××例、住院费发票及庭审笔录为证。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，曹国辉之妻为曹国辉在人民财险开封分公司签订的人身保险合同，系双方真实意思的表示，内容合法，为有效合同。对该保险合同中免除保险公司责任的条款，人民财险开封分公司应在订立合同时，在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起曹国辉或投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向曹国辉或投保人作出明确说明。而本案人民财险开封分公司未就如不实告知患有高血压、××等既往病史，则属于保险合同免责范围的情形向曹国辉或者投保人作出提示或者明确说明，且在曹国辉投保后第一次住院治疗的费用，人民财险开封分公司已进行理赔，故对曹国辉请求人民财险开封分公司赔付其保险期间住院医疗费191440.24元的诉讼请求，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：判决生效之日起十日内，中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司赔付曹国辉人民币191440.24元。一审案件受理费4128元，减半收取计2064元，由人民财险开封分公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明一致。本院认为，人民财险开封分公司并未提交其所称的需要投保人填写的健康问卷，也未提交证据证明其已经就向投保人告知患有高血压、××既往症属于保险合同免责范围向曹国辉或者投保人作出提示或者明确说明，人民财险开封分公司对免责条款未尽到提示注意及明确说明义务，则其上诉理由不能成立。综上所述，人民财险开封分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4128元，由中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年十二月十一日法官助理徐曼书记员卜雪南
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27215号原告：北京华晟经世信息技术有限公司，住所地北京市通州区经海五路3号院15号楼3层6-101。法定代表人：郭炳宇，副董事长。委托诉讼代理人：王桂萍，女，北京华晟经世信息技术有限公司人力资源部部长。被告：熊懿璇，女，1980年2月28日出生，汉族，无职业，住广东省深圳市龙岗区。原告北京华晟经世信息技术有限公司（以下简称原告）与被告熊懿璇（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王桂萍，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告仅需支付被告2019年9月1日至2020年4月17日期间工资差额5020.96元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告2020年1月12日至19日期间存在7天未打卡、3月6.5天未打卡，4月仅出勤7.5天，应按此计算被告工资；同时，原告尚欠被告1月课时费2639元。故原告不服深劳人仲裁【2020】3655号裁决书，提起诉讼。被告辩称，同意仲裁结果，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年4月1日，被告入职原告处工作；2020年4月17日，原告以被告旷工违反规章制度为由解除劳动合同。其后，被告向深圳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。2020年8月24日，仲裁委做出深劳人仲裁【2020】3655号裁决书，裁决：原告支付被告2019年9月1日至2020年4月17日期间正常工作时间工资差额11954.96元，驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。庭审中，双方认可被告月工资为6700元（其中基本工资4850元、绩效工资660元、岗位补贴660元、职务津贴330元、保密工资200元）+电脑补贴100元+通讯补贴100元；2020年3月出勤15.5天、4月出勤7.5天，2020年4月工资存在差额为246.5元；原告尚未支付被告2020年1月课时费2639元。双方对于2020年1月至3月工资差额争议如下：对于2020年1月工资缺勤扣款1848.28元。原告主张被告2020年1月12日至22日期间存在缺勤，故扣发6天工资，为证明其主张，原告提交了考勤表（记载被告2020年1月12日、19日未打卡，2020年1月13日至17日期间下班打卡，但两次上班未打卡，三次上班打卡时间在14:00以后；其他职工均签字确认，无原告签字）、1月19日的电子邮件（记载因考勤机存在问题需要手签卡，项目部反馈无被告签字，为不影响工资请提供到岗凭证及工作记录并与领导确认，确认后才能按照正常考勤提交）。被告对此不予认可，称其正常出勤忘记打卡，原告未安排人员通知其在考勤上签字，其虽收到邮件但未回复。对于2020年2月工资扣款1340元。原告主张被告KPI系数为0.8，故按6700*0.8计算工资，被告对此不予认可。对于2020年3月工资差额2042.3元。被告主张当月工资应为4774.71元（6700/21.75*15.5），原告主张当月KPI为0.8，工资为2732.41元（3415.52*0.8）。本院认为，用人单位应足额及时支付劳动者劳动报酬；当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。对于2020年1月工资差额。原告提交的考勤表、电子邮件可以相互印证，足以证实被告2020年1月12日至19日期间考勤处于异常状态，被告未能举证反驳，且其解释有悖常理，故对原告该项主张，本院予以采信。依照出勤表记载，被告上述期间出勤5次半天，原告应支付该2.5天出勤工资，具体数额由本院核定。对于2020年2月、3月工资差额。原告主张被告KPI系数为0.8，并以此作为工资计算系数，但原告未能提供相应制度依据及考核事实依据，且被告工资构成中已包括绩效工资，原告再次进行考核欠缺合理性；同时，依照2020年3月出勤15.5天计算，原告计算的当月工资有误，故对原告上述主张，本院均不予采信。原告、被告均认可原告尚未支付课时费2639元、2020年4月工资存在差额为246.5元，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告北京华晟经世信息技术有限公司支付被告熊懿璇2020年1月1日至4月17日期间工资差额7038元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京华晟经世信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京华晟经世信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇二〇年十二月十四日法官助理 孙洪旺书 记 员 韩 枫
河南省开封市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2020）豫02刑辖130号尉氏县人民法院：刘慧涉嫌介绍卖淫罪一案，开封市人民检察院商请我院指定管辖。为便于诉讼，保障案件依法公正审理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，我院决定将该案指定你院管辖。收到此决定书后，尉氏县人民检察院将该案件起诉至你院时，请予受理。二〇二〇年十二月一日
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初21116号原告：唐亚玲，女，汉族，1994年10月31日出生，户籍所在地：重庆市潼南区。被告：上海市杨浦江区江鸽化妆品商店，住所地：上海市杨浦区控江路1628号L116单元，统一社会信用代码：9231011MA1KPER97U。法定代表人：江鸽，职务不详。被告：上海曙夕企业管理有限公司，住所地：上海市崇明区新河镇新开河路825号8幢C区317室，统一社会信用代码91310230MA1JXRJ94D。法定代表人：程虎，职务不详。被告：上海粉合化妆品有限公司，住所地：上海市闵行区申滨南路1226号803室，统一社会信用代码91310112350806813H。法定代表人：周小刚，职务不详。本院在审理原告唐亚玲诉被告上海市杨浦江区江鸽化妆品商店、上海曙夕企业管理有限公司、上海粉合化妆品有限公司劳动争议一案中，原告唐亚玲于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐亚玲的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告唐亚玲撤回诉讼。本案案件受理费减半收取5元，由原告唐亚玲负担，本院决定予以免受。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  漆隽宏
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初6120号   原告：任留柱，男，1984年8月27日出生，汉族，农民。   被告：李**，男，1974年7月14日出生，蒙古族，农民。   原告任留柱与被告李**民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告任留柱到庭参加诉讼，被告李**经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。   原告诉称，2018年4月26日被告李**因生活需要，在我处借款10000元，约定2018年5月26日偿还，被告给我出具一枚借据。到期后我多次索要无果，被告李**已不知去向，故诉至法院，要求被告李**偿还借款10000元，逾期利息1300元10000元×0.005元×26个月（自2018年5月26日起至2020年7月26日止），合计11300元；逾期利息给付至借款全部还清为止；诉讼费由被告承担。   被告李**未答辩。   经审理查明，2018年4月26日被告李**因生活需要，在原告处借款10000元，约定2018年5月26日偿还，被告给原告出具一枚借据。到期后原告多次索要无果，被告李**已不知去向，故原告诉至本院，要求被告李**偿还借款10000元，逾期利息1300元10000元×0.005元×26个月（自2018年5月26日起至2020年7月26日止），合计11300元；逾期利息给付至借款全部还清为止；诉讼费由被告承担。   上述事实，有原告提交的起诉状、庭审笔录、借据原件一枚在卷佐证。   本院认为，原告任留柱与被告李**民间借贷纠纷一案，双方自愿达成民间借贷关系，内容不违反法律法规规定，本院予以确认。原告已为被告提供借款，被告理应积极偿还。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告李**自本判决生效后立即偿还原告任留柱借款本金10000元；   二、被告李**自本判决生效后立即偿还原告任留柱借款利息1300元10000元×0.005元×26个月（自2018年5月26日起至2020年7月26日止），合计11300元；逾期利息给付至借款全部还清为止。   案件受理费82.5元，由被告李**承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判员 韩 蕾   人民陪审员 邰吉庆   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十二月十一日   书记员 李明扬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31534号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：李艳红，女，1983年12月2日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李艳红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加了诉讼，被告李艳红经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年2月10日的信用卡欠款本息共计161891.39元以及自2020年2月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告李艳红在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李艳红未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李艳红向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年2月10日，因透支产生的信用卡项下欠款共计161891.39元，其中本金为125005.4元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李艳红偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李艳红于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年2月10日的信用卡欠款共计161891.39元，以及自2020年2月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李艳红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1769元以及公告费（以实际发生为准），由李艳红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申405号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李冰冰，男，汉族，1988年9月16日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：吴爱玲，女，汉族，1964年1月10日生，住址同上，系李冰冰之母，代理权限为特别授权。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨文振，男，汉族，1974年12月1日生，住开封市顺河回族区。再审申请人李冰冰因与被申请人杨文振民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫02民终2646号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，李冰冰的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  殷雷萍审判员  吕建军审判员  段军英二〇二〇年十二月二十八日法官助理叶海涛书记员冯增艳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初14231号原告：冯若玉，女，1993年4月1日出生，汉族，住上海市松江区。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司职员。原告冯若玉与被告北京微梦创科网络技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序审理。本院在审理过程中发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序，适用独任制审理。审判员  刘书涵二〇二〇年十二月二十一日书记员  吴红娜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34835号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：韩力，男，1967年1月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告韩力合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保541号 申请人：李钢 被申请人：王明亮、曹士侠、王明光 李钢与王明亮、曹士侠、王明光保全一案，已全部保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年十二月八日 书记员  ：丁健
山西省稷山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0824财保20号 申请人：赵吉民，男。 委托诉讼代理人：赵芳（系赵吉民之女），女。 被申请人：马红红，女。 申请人赵吉民于2020年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人马红红所有的陕E5Q0**豪沃牌轻型仓栅式货车一辆予以查封。担保人王武功以其所有的晋MWG9**思威牌小型普通客车一辆提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、查封被申请人马红红所有的陕E5Q0**豪沃牌轻型仓栅式货车一辆，查封期限为二年（以采取查封措施起始之日为准）； 二、查封担保人王武功所有的晋MWG9**思威牌小型普通客车一辆，查封期限为二年（以采取查封措施起始之日为准）。 本届保全期满前七日内，申请人赵吉民需继续保全的，应当向本院提交续行保全的书面申请，逾期视为不申请；在保全期间内，若案件执行终结，本次保全解除。 案件申请费520元，由申请人赵吉民负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  宁爱玲 二〇二〇年十二月八日 书记员  胡绍军
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32293号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：蔡春艳，女，1979年5月14日出生，汉族，住北京市延庆区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告蔡春艳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告蔡春艳经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计72090.07元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告蔡春艳在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。蔡春艳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、蔡春艳向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计72090.07元，其中本金为44283.26元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求蔡春艳偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：蔡春艳于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计72090.07元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果蔡春艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费801元以及公告费（以实际发生为准），由蔡春艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16894号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：龚露，北京炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王岩岩，北京炜衡律师事务所律师。被告：赵智森，男，1983年1月7日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳市邵东县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告赵智森信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告赵智森经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月10日的信用卡欠款共计44778.36元（其中本金38628.59元），以及自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告赵智森未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告赵智森未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计55721.33元，其中欠款本金38628.59元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告赵智森于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计55721.33元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，由被告赵智森负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25207号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住所地重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，行长。委托诉讼代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：徐万新，男，1986年6月11日出生，汉族，住黑龙江省宾县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告徐万新信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告徐万新经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2013年10月11日，被告与原告签订了《平安银行•保险信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年2月3日的信用卡透支本金55479.27元、透支利息6254.64元、违约金4638.32元及费用2240元；并从2020年2月4日起，以透支本金55479.27元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由徐万新承担。被告徐万新未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年10月11日，被告徐万新向平安银行信用卡中心提交平安银行·保险信用卡申请表一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行•保险信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡主卡申请人及其附属卡申请人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或以其他方式交由他人使用信用卡，视为违约。甲方有权停止乙方使用或收回乙方信用卡，并由乙方承担所有损失。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，甲方将自记账日起按日利率万分之五计收乙方利息至清偿日止，并按月计收复利。乙方如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环利息外，还应支付滞纳金。乙方超过信用额度用卡，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度的部分按月支付一定比例的超限费。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方每期最低还款额为年费、当期预借现金和上期最低还款额未偿还部分的100%，加上其他透支款项、其他费用和利息的10%。其他费用指：预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签购单手续费、损坏换卡手续费等。当乙方还款金额达到或超过最低还款额时，后续各期最低还款额为年费、当期预借现金和上期最低还款额未偿还部分的100%，加上其他透支款项、其他费用和利息的5%。乙方超过到期还款日未偿还还应支付款项的，甲方有权依法向乙方催收、追索并有权停止乙方卡片的使用。甲方因向乙方催收欠款而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费等催收费用），均由乙方承担”。此后，平安银行信用卡中心向被告徐万新发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2020年2月3日，被告尚有信用卡本金55479.27元、利息6254.64元、2018年7月24日至2019年9月24日期间的违约金4638.32元及2019年4月26日至2019年9月4日期间的分期手续费2240元未偿还。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的平安银行·保险信用卡申请表、《平安银行•保险信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的平安银行·保险信用卡申请表及《平安银行•保险信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息在《平安银行•保险信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年2月3日的透支本金、透支利息及分期手续费，并从2020年2月4日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金4638.32元的诉讼请求，本院不予支持。被告徐万新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐万新于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行支付截至2020年2月3日的信用卡透支本金55479.27元、透支利息6254.64元及分期手续费2240元；并从2020年2月4日起，以透支本金55479.27元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计758元，由被告徐万新承担（限被告徐万新于本判决书生效后七日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇二〇年十二月九日书 记 员  曹迁玲
山西省朔州市朔城区人民法院民事裁定书（2020）晋0602民初2480号原告：杨国琴，男，1970年5月7日出生，汉族，山西省五台县人。委托诉讼代理人：孟庭满，山西庭满律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵改，山西庭满律师事务所律师。被告：山西华昱房地产开发有限公司，住所地朔州市朔城区开发北路68号。法定代表人：徐晓峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋海龙，男，1971年10月15日出生，汉族，山西华昱房地产开发有限公司员工。被告：山西五台山建筑工程公司，住所地五台县金岗库乡移民小区D区115号。法定代表人：王补清，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩哲，山西五峰律师事务所律师。被告：山西五台山建筑工程公司第九分公司，住所地朔州朔城区鄯阳街（原城区财政局大楼）。负责人：智虎章，该公司经理。委托诉讼代理人：郑鑫，山西元昌律师事务所律师。原告杨国琴与被告山西华昱房地产开发有限公司、山西五台山建筑工程公司、山西五台山建筑工程公司第九分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨国琴委托诉讼代理人孟庭满、赵改，被告山西华昱房地产开发有限公司委托诉讼代理人宋海龙，被告山西五台山建筑工程公司委托诉讼代理人韩哲，被告山西五台山建筑工程公司第九分公司委托诉讼代理人郑鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨国琴向本院提出诉讼请求:1.判令被告山西五台山建筑工程公司支付原告工程款8400000元以及利息4666902元（从2012年4月20日暂计至2020年10月12日，按照中国人民银行2012年同期贷款利率6.55%计算），共计13066902元，以及2020年10月13日至实际付款之日的利息；2.判令被告山西华昱房地产开发有限公司在欠付被告山西五台山建筑工程公司工程款范围内承担责任；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是朔州市朔城区老城改造B2a、B2b工程项目（临朔城区第二小学东院墙与南院墙建筑房屋的全部工程但不包括消防工程）的实际施工人，被告山西华昱房地产开发有限公司（原名中煤山西金海洋房地产开发公司）是工程发包人，被告山西五台山建筑工程公司为承包人，被告山西五台山建筑工程公司第九分公司是被告山西五台山建筑工程公司的分公司。被告山西五台山建筑工程公司第九分公司将该工程分包给原告。2011年3月，原告施工队进场。2011年5月6日，原告开始对朔州市朔城区老城改造B2a、B2b工程进行施工。2012年4月20日，工程竣工。原告与被告山西五台山建筑工程公司第九分公司约定，每月25日报进度，下个月的7日或8日支付上月工程款的75%，工程结束后，付至总工程价款的95%，剩余5%作为工程质保金。施工结束后，施工质量验收合格。工程款共计25354708元，截止2018年2月，被告山西五台山建筑工程公司第九分公司支付原告工程款15275984.2元，原告使用被告山西五台山建筑工程公司第九分公司的材料后扣款1678723.8元，被告仍欠原告工程款8400000元。依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（一）款规定，被告应当支付原告欠付工程款的利息。原告多次向被告主张工程欠款，被告以种种理由推诿。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，山西华昱房地产开发有限公司系朔州市朔城区老城改造B2a、B2b工程项目的发包方，山西五台山建筑工程公司承包上述工程后，由山西五台山建筑工程公司第九分公司负责施工。原告称其为上述工程的实际施工人，但原告未能提供证据证明，故其作为本案原告主体不适格，应当依法驳回其起诉。待其取得相关证据后可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告杨国琴的起诉。案件受理费100201元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 魏彩玲人民陪审员 宁保全人民陪审员 张冬梅 二〇二〇年十二月二十三日法官 助理 王 前书 记 员 徐维琼
吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0202执1526号申请执行人：杜冬冬，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。被执行人：吉林市九通建设集团有限公司，住吉林市经济技术开发区。申请执行人杜冬冬与被执行人吉林市九通建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，吉林市中级人民法院作出（2020）吉02民终1578号民事判决书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年11月12日向本院申请执行，执行标9800.00元。本院在执行过程中，本院作出如下措施：1、本院于2020年11月16日发出限期执行通知书和报告财产令，告知被执行人应履行的义务，被执行人未实际履行到期义务；2、本院对被执行人进行网络查控。经查，被执行人无大额存款和证券记录，无财付通、支付宝存款，无车辆信息；3、本院于2020年12月25日将被执行人纳入限制高消费名单，并向其邮寄限制消费令。本院认为：在本院穷尽执行措施后，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已通过约谈的方式向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人予以认可并表示同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 卢 生审判员 丁 勇审判员 王 猛二〇二〇年十二月二十八日书记员 张晟铭
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0104民初6485号原告：山东云游天下房车俱乐部有限公司，住所地济南市。法定代表人：滕波，总经理。委托诉讼代理人：崔艳红，山东鼎桥律师事务所律师。被告：曹**勇，男，1980年8月11日出生，汉族，住淮北市。原告山东云游天下房车俱乐部有限公司（以下简称云游天下公司）与被告曹**勇车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告云游天下公司的委托诉讼代理人崔艳红、被告曹**勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云游天下公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还租赁车辆(车牌号苏Dxx**)；2.请求被告按照合同约定依法支付租金630960元(暂计至2020年7月31日)，违约金144830元，共计775790元；3.本案的诉讼费、保全费、诉责保险费等由被告承担。事实和理由：2018年8月31日原告山东云游天下房车俱乐部有限公司与被告经过平等、自愿、充分协商后签订了《山东云游天下房车俱乐部有限公司合伙人车辆租赁合同》。根据该合同约定，原告山东云游天下房车俱乐部有限公司向被告提供了一辆租赁房车(车牌号苏Dxx**)并于合同签订之日实际交付了该房车，被告同时也在《山东云游天下房车俱乐部车辆取(还)交接单》上进行了签字确认。根据《山东云游天下房车俱乐部有限公司合伙人车辆租赁合同》第一条第一款规定，合同约定的租车时间为2018年8月31日至2019年2月31日，但合同到期后，被告拒不返还租赁车辆，也不支付任何租金。其后原告公司相关人员多次积极主动的与被告联系协商解决，但被告却并未采取任何补救措施，一直消极对待，给原告公司造成了很大的损失。自被告违约之日到现在为止，已给原告造成了630960元的租金损失，租赁合同第六条第5项约定的车辆总金额50%的违约金144830元，已远远不足以弥补给被告造成的经济损失。根据《合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告违反了合同约定，应承担违约责任。曹**勇辩称，车现仍由我占有，但我们不存在车辆租赁关系，我从2017年10月18日加盟，我这是工作用车，所有的宣传资料可以体现我们是工作用车。一开始没有租赁的事情，我们到了提车现场后让我们签租赁合同，不签字不让提车，没有选择的签了租赁合同，当时原告说只是一个形式，在租金和天数上都画的0。后来这个平台就没有做成一件事。我和原告是合伙加盟关系，不是租赁。本院认定事实如下：云游天下公司与曹**勇存在代理合作关系，曹**勇向云游天下公司交纳了管理服务费，云游天下公司承诺免费向曹**勇提供一辆房车用于运营项目。后于2018年8月31日，云游天下公司（出租方）与曹**勇（承租方）签订了《云游天下公司合伙人车辆租赁合同》，合同约定，租赁车辆型号“大通C”，车牌号苏Dxx**；租期自2018年8月31日至2019年2月31日；承租方收取车辆押金50000元，车辆损坏押金35000元，在承租方无违约和车辆损毁的，7个工作日内无息返还，违章押金15000元，在20个工作日后承租方结清违法罚款后无息退还；承租方若不能按时归还租赁车辆，非经出租方同意不得续租，到期未还车辆除需正常支付租金外，承租方还需按超期部分租金300%支付违约金；承租方若不能按时归还车辆，视为违法占有车辆，承租方除需要承担出租方损失外，还应向出租方支付车辆总金额的50%作为违约金。合同还约定了其他内容，但未约定租金。云游天下公司向曹**勇交付了上述车辆。现该车辆仍由曹**勇占有。上述租赁合同系云游天下公司提供的事先制定、重复使用、未经协商的格式合同。本院在审理本案以及涉及云游天下公司的其他案件中查明，云游天下公司曾公开宣传“转着玩，玩着赚，免费玩房车”，后济南市槐荫区市场监督管理局以“云游天下公司‘免费玩房车’等对其服务及自身作出的表示不准确、不清楚、不明白，违反了《中华人民共和国广告法》第八条”为由对云游天下公司作出了处罚。本院认为，云游天下公司承诺向曹**勇免费提供一辆房车，本案车辆租赁合同系对这一约定的履行，是双方真实意思表示，双方当事人应当按照租赁合同的约定行使权利、履行义务。租赁合同到期后未续签，曹**勇应当将租赁车辆返还给云游天下公司。关于租金，本院认为云游天下公司要求曹**勇支付租金的主张没有事实依据及法律依据，本院不予支持，理由如下：1.租赁合同中并未约定租金以及超期后的租金；2.云游天下公司一直占有使用曹**勇基于代理合作关系而交纳的管理服务费，从平衡双方利益的角度考虑，曹**勇无须支付车辆占有使用费。关于违约金，租赁合同中关于“未能按时归还车辆的”违约金有两处约定，一是“承租方还需按超期部分租金300%支付违约金”，二是“承租方除需要承担出租方损失外，还应向出租方支付车辆总金额的50%作为违约金”，两处约定内容冲突，且合同中既未约定“超期部分租金”，亦未约定“车辆总金额”。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。违约金条款是云游天下公司事先拟定的格式条款，云游天下公司应当为自己的表意不明承担责任。本院认为涉案租赁合同的违约金约定不明，视为没有约定，云游天下公司亦未能证明自己的损失，故本院对云游天下公司违约金的诉请不予支持。关于车辆押金的问题，根据车辆租赁合同约定，车辆押金在承租方无违约及车损、违章结清后返还。现车辆尚未返还，故返还押金的条件尚未达到。云游天下公司为诉讼保全购买保全责任险支出的保费，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：一、曹**勇于本判决生效之日起十日内向山东云游天下房车俱乐部有限公司返还租赁车辆（车辆型号“大通C”，车牌号苏Dxx**）；二、驳回山东云游天下房车俱乐部有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11558元，减半收取5779元，由山东云游天下房车俱乐部有限公司负担5729元，曹**勇负担50元；保全费4399元，由山东云游天下房车俱乐部有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李明亮二〇二〇年十二月三十一日书记员  赵珊珊
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16827号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市金井镇南工业区。法定代表人：李淑君，总经理。委托诉讼代理人：吕寻环，山东全悦律师事务所律师。被告：北京百惠联美商贸有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇马连店村流星花园A39会所105。法定代表人：叶金力，职务不详。原告福建七匹狼实业股份有限公司诉被告北京百惠联美商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告福建七匹狼实业股份有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福建七匹狼实业股份有限公司以双方和解且被告已经支付和解款为由申请撤回对被告北京百惠联美商贸有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤诉。案件受理费25元,由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  韩 阳二〇二〇年十二月十七日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳