云南省施甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0521民初604号原告：赵军旗，男，1987年7月18日出生，汉族，农民，住云南省保山市昌宁县。委托诉讼代理人：杨德楚，云南弘蕊律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁婷婷，云南弘蕊律师事务所实习律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司大理州中心支公司，住所地云南省大理市石屏村滨海大道**。负责人：李剑波，系公司总经理。委托诉讼代理人：王锁云，云南展腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓宇，云南展腾律师事务所律师。原告赵军旗与被告中国人寿财产保险股份有限公司大理州中心支公司机动车财产保险损失合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵军旗委托诉讼代理人杨德楚、鲁婷婷、被告中国人寿财产保险股份有限公司大理州中心支公司委托诉讼代理人胡晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵军旗向本院提出诉讼请求：依法判决被告在机动车损失险赔偿限额内向原告支付车辆损失86050元。诉讼过程中，原告赵军旗变更依法判决被告在机动车损失险赔偿限额内向原告支付车辆损失86050元诉讼请求为：依法判决被告在机动车损失险赔偿限额内向原告支付车辆损失95707.60元。原告赵军旗增加诉讼请求：判令被告承担原告垫付的交通事故现场清理费3850元，挖机清理费3150元，合计7000元。事实和理由：2020年3月23日，何江**（原告聘请的驾驶员）驾驶车牌号为云Ｌ×××**号重型自卸货车（载65140Ｋｇ水泥熟料），由施甸县七〇七驶往昌宁县湾甸方向，当日11时58分，行至施崇线12公里处下坡左转弯时，云Ｌ×××**号重型自卸货车向右倾翻，撞到路外至蒜园上寨岔路口上的行人杨贵新、罗金兰、李连春、李泽依，造成杨贵新当场死亡，行人罗金兰、李连春、李泽依受伤，张春远家房屋、张卫关家房屋、围墙、枇杷树、张卫军停于路外的云Ｍ×××**号轻型仓栅式货车及路口警示桩、提示牌、水管不同程度受损的道路交通事故。原告的云Ｌ×××**号重型自卸货车也在本次事故中受损，保山信益司法鉴定所对该车辆进行了技术鉴定，经对车辆外观的检查、检验：肇事使前保险杆右端弯折变形，前围盖板损坏脱落，驾驶室右Ａ柱断裂、顶部弯曲、皱折变形，右侧车门撕裂、移位变形，仪表板右部弯折变形等损坏。经隆阳区骏轩汽车修理厂修理，原告共支付修理费95707.60元。原告在被告处投保了交强险及机动车商业保险（含车损险321120元），事故发生在保险期内，且不存在任一免责情形，故应由被告予以赔偿。原告在事故发生后，支付了交通事故现场清理费3850元，挖机清理费3150元，合计7000元，该费用也应由被告在保险限额内予以赔付。被告中国人寿财产保险股份有限公司大理州中心支公司（以下简称人寿保险公司）辩称，请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求，被保险人郭正元以其云Ｌ×××**号车在答辩人公司投保了机动车损失保险及不计免赔，责任金额为321120元，保险期间自2019年4月10日至2020年4月10日，本案发生在保险期间内，被保险人郭正元与被告之间产生保险合同法律关系，本案中存在商业保险免赔情形，根据机动车损失保险条款第9条第四款、第五款的约定，违反安全装载规定以及加装、改装机动车的保险公司造成机动车方损失的保险公司不负责赔偿，本案中道路交通事故认定书中已明确载明事故发生是云Ｌ×××**超载并且有加装、改装的情形，且超载是造成事故的主要原因，因此保险人根据条款针对原告主张的车辆损失，不承担赔偿义务，其次，原告所主张的清理费用7000元，系交通事故造成的间接损失，不在保险合同约定的赔偿范围之内，最后，本案中，被保险人以及车辆登记人郭正元，请求法庭依法查明车辆现有人是否是原告，原告是否能主张保险权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的1.《协议书》《补充协议》《银行转账电子回单》《机动车登记证》《所有权转让及解除抵押证明》《机动车行驶证》《道路运输经营许可证正本》《道路运输经营许可证副本》《中华人民共和国道路运输证》复印件各一份，欲证实云Ｌ×××**号重型自卸货车系郭正云转让给原告并由原告合法经营，因该车系向狮桥融资租赁（中国）有限公司签订融资租赁合同购买，事故发生时款项未还清，故截止事故发生之日案涉车辆尚未办理过户登记手续。经质证，被告认为协议书及补充协议的真实性无法核实，请法庭予以核实，对银行转账电子回单的关联性不予认可，对于原告的证明目的以现有证据来看无法达到，请法庭予以核实。本院认为，该组证据能够证实案涉肇事车辆的基本情况和车辆转让情况，本院予以采信。2.《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》《中国人寿财产保险股份有限公司机动车商业保险卡》《微信转账记录》复印件各一份，欲证实云Ｌ×××**号重型自卸货车已购买机动车交通事故责任强制险，已购买机动车损失险321120元，第三者责任保险1000000元，车上人员责任保险（驾驶人）100000元，自燃损失险321120元，该车辆保费由被告赵军旗转账给郭正云进行购买。经质证，被告对《微信转账记录》要求本院予以核实，本院认为，该组证据能够证实案涉车辆购买保险情况，内容客观真实，本院予以采信。3.《施甸县公安局交通警察大队呼气式酒精检测结果告知书》复印件一份，欲证实原告所聘驾驶员何江**不是醉酒驾驶。经质证，被告认为与本案无关联性。本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信。4.《收据》《收据明细》复印件各一份，欲证实原告已支付3月23日交通事故现场清理费3850元，挖机清理费3150元。经质证，被告认为证据的形式要件不合法，不予认可，该笔费用不是保险赔偿的范围。本院认为，该组证据能够证实原告支付事故现场清理费的情况，本院予以采信。5.《万**通汽车修理有限公司报价单》复印件一份，欲证实事故车辆云Ｌ×××**号重型自卸货车在此次事故中的损失程度，修理需要86050元。经质证，被告不予认可，认为车辆损失应当以正规的修理费发票及维修清单为准。本院认为，该组证据不能证实车辆维修的真实费用，本院不予采信。6.《云南增值税普通发票》《销售货物或者提供应税劳务、服务清单》复印件各一份，欲证实事故车辆云Ｌ×××**号重型自卸货车修理费共计95707.60元。经质证，被告对该组证据真实性、合法性、关联性予以认可，对其合理性是否存在过度维修的情况，请法庭予以核实。本院认为，该组证据能够证实车辆修理的费用情况，本院予以采信。被告人寿保险公司提交的《机动车交通事故责任强制保险条款》《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》复印件各一份，欲证实根据保险条款的规定，超载、改装车辆发生的交通事故，保险公司不承担保险责任。经质证，原告对其证明目的不予认可，认为保险条款没有送达或告知过被保险人。本院认为，该组证据为保险公司的格式条款，内容真实，本院予以确认，但是否符合免责条件，本院将结合案件情况予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何江**受雇于被告赵军旗从事货物运输，2020年3月23日，何江**驾驶云Ｌ×××**号重型自卸货车（载65140Ｋｇ水泥熟料）由施甸县707驶往昌宁县湾甸方向，当日11时58分，行至施崇线（施甸-崇岗公路）12公里＋100米处下坡左转急弯时，云Ｌ×××**号重型自卸货车向右倾翻，撞到站在路外至蒜园上寨岔路口上的行人杨贵新、罗金兰、李连春、李泽依，造成杨贵新当场死亡，行人罗金兰、李连春、李泽依受伤，张春远、张卫关房屋、围墙等、张卫军停于路外的云Ｍ×××**号轻型仓栅式货车等不同程度受损和云Ｌ×××**号重型自卸货车受损的道路交通事故。该事故经施甸县公安局交通警察大队作出第530521120200000006号《道路交通事故认定书》，认定被告何江**驾驶云Ｌ×××**号重型自卸货车超过核定载质量，未按操作规范安全驾驶是造成此事故的根本原因，与事故发生有直接因果关系，该车辆非法改装货厢是交通违法行为，不是造成事故的原因，认定被告何江**承担此事故的全部责任。被告何江**驾驶云Ｌ×××**号重型自卸货车系被告赵军旗于2019年5月向案外人郭正元协议转让而得，系道路运输经营车辆，因该车辆在转让时系与狮桥融资租赁（中国）有限公司订立融资租赁合同，未履行完毕合同义务，故未进行变更登记，本案事故发生时该车辆登记人仍为郭正元。本院与案外人郭正元核实，该车辆已在双方协议后实际交付给赵军旗，赵军旗为该车实际控制人和使用人，案外人郭正元亦放弃对于该车及保险的权利义务。该车辆在案外人郭正元转让给被告赵军旗前，于2019年4月10日，以郭正元为被保险人，在被告人寿保险公司投保了机动车交通事故强制保险和机动车损失保险321120元、第三者责任保险100万元、车上人员责任险（驾驶人）100000元、自燃损失险321120元，并购买了不计免赔，本案事故发生在保险期间。该保险的保费为被告赵军旗向案外人郭正元支付，由郭正元向被告人寿保险公司职工购买。事故当日，为恢复交通，事故现场需要清理，原告向施甸县姚关镇蒜园村委会支付现场清理费3850元、挖机清理费3150元，后由蒜园村委会转支付给清理工人。事故发生后，原告赵军旗将云Ｌ×××**号重型自卸货车送至隆阳区骏轩汽车修理厂修理，共支付修理费95707.60元。本院认为，原告车辆发生碰撞，该事故经交警部门认定，原告方负此事故全部责任，对以上事实原、被告无争议，本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”和第四十九条“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。因保险标的转让导致危险程度显著增加的，保险人自收到前款规定的通知之日起三十日内，可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”的规定，本案案涉车辆发生转让行为，虽未经登记，但案外人郭正元已将车辆实际交付给原告管理使用，原告为该车辆的实际控制人和所有人，本案车辆转让行为虽未通知被告，但转让行为并未导致车辆发生危险程度增加的情形，故本案保险合同被保险人郭正元的保险权利义务应由原告承继，原被保险人已向被告交付保险费购买了交强险和机动车损失保险、第三者责任保险等商业保险（不计免赔），被告亦向被保险人出具保单，双方签订的保险合同合法有效，对双方具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行合同义务。关于被告人寿保险公司提出的被告何江**驾驶的车辆存在超载、改装车厢、转让未通知被告等情形，在商业险中应根据商业保险合同条款中的相关免赔条款规定免予赔偿的答辩意见，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，上述条款中的免责条款，被告人寿保险公司应当向被保险人以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，本案中，被告人寿保险公司未提交证据证实免责条款已向被保险人明示，故本院认为免责条款不产生效力，对其答辩意见不予采纳。原告要求被告赔付其车辆修理费的诉讼请求，该修理费用符合车辆损失实际，系其因本案事故造成的车辆直接损失，被告应当在机动车损失保险限额内对原告的该项损失予以赔付，原告的该项诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告赔付其支付的事故现场清理费的诉讼请求，根据双方的保险合同，该项费用并不属于被告承保险种的赔付范围，故不应由被告予以赔付，对该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第四十九条规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司大理州中心支公司于本判决生效之日起三十日内在机动车损失保险商业保险责任限额范围内赔付原告赵军旗车辆修理费95,707.60元；二、驳回原告赵军旗的其他诉讼请求。案件受理费2354元，减半收取计1177元，由原告赵军旗负担177元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大理州中心支公司负担1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员 孙 辉二〇二〇年十二月八日书记员 杨会清