wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8320号原告：杨光学，男，生于1972年6月9日，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路118号，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告杨光学与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨光学委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告杨光学的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告杨光学。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0923民再11号 监督机关：东平县人民检察院。 原审原告：中国农业银行股份有限公司东平县支行，住所地东平县城东山路香山街007号，统一社会信用代码91370923866640201N。 负责人：赵峰，行长。 委托诉讼代理人：姜圣营，山东慧哲律师事务所律师。 原审被告：沙恒翠，女，1984年10月10日出生，回族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：李智勇，山东慧哲律师事务所律师。 原审被告：刘芳印，男，1984年7月24日出生，汉族，农民，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：吴兴国，山东鲁正律师事务所律师。 原审被告：尹爱莲，女，1957年10月26日出生，汉族，农民，住东平县。 原审被告：张本印（系原审被告尹爱莲之夫），男，1952年6月23日出生，汉族，住东平县。 原审被告：李学合，男，1963年9月19日出生，汉族，农民，住东平县。 原审被告：赵蕴（系原审被告李学合之妻），女，1960年7月8日出生，汉族，农民，住东平县。 原审被告：夏广军，男，1973年7月27日出生，汉族，农民，住东平县。 原审被告：颜培英（系原审被告夏广军之妻），女，1969年8月19日出生，汉族，农民，住东平县。 原审原告中国农业银行股份有限公司东平支行（以下简称东平农行）与原审被告沙恒翠、刘芳印、尹爱莲、张本印、李学合、赵蕴、夏广军、颜培英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月6日作出（2015）东商初字第266号民事判决。判决生效后，东平县人民检察院于2020年8月7日作出东捡民监[2020]37092300005号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年9月3日作出（2020）鲁0923民监6号民事裁定，再审本案。 东平县人民检察院提出检察建议，认为本院（2015）东商初字第266号民事判决认定借款人为沙恒翠、认定该借款为夫妻共同债务的事实和认定尹爱莲、李学合、夏广军承担连带责任错误、送达程序违反法律规定，剥夺了当事人辩论的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第九项、第二百零八条第二款的规定，建议本院再审。 本院原审认为，东平农行提供的中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务申请表、联保承诺书、借款合同等系当事人真实意思表示，符合法律规定，认定为有效合同。被告沙恒翠、刘芳印未按约定归还借款本息已构成违约，被告尹爱莲、张本印、李学合、赵蕴、夏广军、颜培英为借款提供了连带责任保证，应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告沙恒翠、刘芳印于本判决生效后七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东平支行借款本金50000元及利息10557.86元（利息暂算至2015年7月9日，应算至本判决确定的还款之日）、律师代理费3800元；二、被告尹爱莲、张本印、李学合、赵蕴、夏广军、颜培英对上述债务在最高限额内承担连带保证责任；三、被告尹爱莲、张本印、李学合、赵蕴、夏广军、颜培英承担连带保证责任后有权向被告沙恒翠、刘芳印追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费704元，由被告沙恒翠、刘芳印、尹爱莲、张本印、李学合、赵蕴、夏广军、颜培英负担。 再审认定事实：案外人田新刚因缺少资金，在与案外人张强谈及此事时，张强告知他可以协调从原审原告处办理贷款，需找几户顶顶名。2011年3月12日，田新刚找了其岳父母原审被告张本印、尹爱莲，又联系了原审被告赵蕴、颜培英，由田新刚带其四人到被告处办理联保贷款。同时，张强带原审被告沙恒翠到被告处，与以上三户共同办理联保贷款。同日，沙恒翠以自己为借款人填写了农户小额贷款业务申请表，并在表中“家庭财产共有人签字（手印）”处签署了丈夫刘芳印的名字并按印。沙恒翠、尹爱莲、张本印、赵蕴、颜培英在农户小额贷款业务联保承诺书上的联保小组成员处签字，其中沙恒翠丈夫刘芳印的名字由沙恒翠书写，赵蕴丈夫李学合的名字由赵蕴书写，颜培英丈夫夏广军的名字由颜培英书写。沙恒翠作为借款人与原审原告签订了借款五万元的借款合同（签约日期：2011年3月16日），赵蕴、颜培英分别在担保人处签署自己丈夫李学合、夏广军的名字，尹爱莲也作为担保人签署了自己的名字。刘芳印在检察院调查笔录中称，沙恒翠办理涉案借款的事其本人不知情，其没有在借款手续上签过字，也没有提供过身份证件。2011年7月份，其与沙恒翠离了婚。2019年其乘高铁买票才知道自己因涉案借款的事被列入失信人名单。赵蕴、颜培英在检察院调查笔录中称，办理涉案借款时，其各自丈夫李学合、夏广军均不知情。 本案审理过程中，原审原告以涉案借款本金和利息已经还清为由，于2020年11月23日向本院提出撤回起诉的申请。对此，各原审被告均表示同意。 本院认为，原审原告撤回起诉的申请，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。根据再审认定的事实，原审判决认定事实、适用法律错误，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、第四百一十条的规定，裁定如下： 一、准许原审原告中国农业银行股份有限公司东平县支行撤回起诉； 二、撤销本院（2015）东商初字第266号民事判决。 案件受理费704元，由原审原告中国农业银行股份有限公司东平县支行负担。 审 判 长  卜祥海 人民陪审员  戚元涛 人民陪审员  丁庆林 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  张 鲁
山东省鱼台县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0827刑初72号 公诉机关山东省鱼台县人民检察院。 被告人李娜娜（曾用名李姿萱），女，汉族，1987年1月2日出生于内蒙古自治区赤峰市，大学文化，户籍所在地住赤峰市红山区，现住赤峰市红山区。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪，经鱼台县公安局决定，于2019年5月7日被刑事拘留，同年6月12日被监视居住；经鱼台县人民检察院决定，于2019年12月5日被取保候审；经本院决定，于2020年11月23日被执行逮捕，同月24日被取保候审。 辩护人徐飞，北京市盈科（济宁）律师事务所律师。 鱼台县人民检察院以鱼检一部刑诉〔2020〕71号起诉书，指控被告人李娜娜犯组织、领导传销活动罪，于2020年5月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭审理了本案，因疫情影响，于2020年7月25日中止审理，同年11月17日恢复审理。鱼台县人民检察院指派检察员王国军出庭支持公诉，被告人李娜娜及其辩护人徐飞到庭参加诉讼。现已审理终结。 鱼台县人民检察院指控，被告人李娜娜在明知广州佳敬奇商贸有限公司北京分公司、康某全球（中国）日用品有限公司（简称康某公司）系以推销商品为名，通过购买商品获得加入资格、形成层级并以发展人员的数量作为计酬或返利依据的经营模式的情况下，仍在康某公司担任市场部培训经理，负责讲解市场团队运作、会员发展培训、宣传康某公司商品等工作。2019年5月7日，被告人李娜娜被公安机关抓获到案。 公诉机关提供下列证据：1、受案登记表、户籍证明等书证；2、被告人李娜娜的供述与辩解；3、电子数据。 公诉机关认为，被告人李娜娜在传销活动中承担宣传、培训等职责，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一之规定，应当以组织、领导传销活动罪追究其刑事责任。并视被告人李娜娜系从犯、在庭审阶段自愿认罪认罚等情节，建议对其判处一年以上三年以下有期徒刑，并处罚金，并可根据社区调查情况决定是否适用缓刑。 被告人李娜娜当庭自愿认罪认罚，但辩解其未担任市场部培训经理。 其辩护人的辩护意见：对公诉机关指控的罪名不持异议，但认为被告人李娜娜实际职务为市场部普通员工，入职时间短，主要职责系讲解产品功效，获利较少、主观恶性较轻、犯罪情节较轻、认罪认罚、从犯、初犯等情节，建议对被告人李娜娜判处一年以下有期徒刑并适用缓刑，或免予刑事处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 另查明，1、被告人李娜娜于2016年底加入康某公司。 2、本院依法委托被告人李娜娜居住地司法局对其是否适用非监禁刑进行评估，评估意见为李娜娜适用社区矫正。 认定上述事实的证据有受案登记表、立案决定书证实本案系侦查机关工作中发现而案发。被告人李娜娜的供述与辩解、李娜娜微信聊天记录、扣押清单、扣押物品照片、电子数据检查笔录证实被告人李娜娜参与康某公司宣传培训及其掌握的康某公司的奖励制度、产品宣传、团队发展、发展人员话术等情况。同案犯王某的微信聊天记录、康某公司调薪申请名单、年终奖明细表、员工工资明细等证实被告人李娜娜的职位系康某公司市场部培训经理及其薪酬情况。故对被告人李娜娜辩解其非系市场部培训经理的意见，不予采纳。社区调查评估意见书证实其适用非监禁刑情况。办案说明证实被告人李娜娜系被公安机关抓获归案。户籍信息证实被告人系具有完全刑事责任年龄的主体资格。 上述证据，均经庭审质证，认证程序合法有效，足以认定。 本院认为，被告人李娜娜在传销活动中承担宣传、培训等职责，其行为已构成组织、领导传销活动罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立，证据确实、充分，予以支持。被告人李娜娜为传销活动进行宣传、培训，为组织、领导传销活动提供帮助，在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人李娜娜当庭自愿认罪认罚，可从轻处罚，结合其社区调查评估意见，可适用缓刑。被告人的辩护人基于上述情节提出的从轻处罚的意见，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以支持。被告人李娜娜的辩护人提出量刑意见较轻，不予采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人李娜娜犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年，并处罚金人民币三十三万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  董 磊 人民陪审员  武之花 人民陪审员  刘保华 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  于志壮
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33074号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：宗世琛，男，1963年7月14日出生，汉族，户籍地北京市西城区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告宗世琛借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告宗世琛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.宗世琛向亚联财公司偿还借款本金16600元；2.宗世琛向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以16600元为基数，按照年利率24%为标准自2016年12月13日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年12月12日，亚联财公司、宗世琛双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为60000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，宗世琛尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。宗世琛刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月12日，宗世琛（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额60000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为6200元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，宗世琛（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2014年12月12日将60000元以银行转账形式发放到宗世琛的银行账户。同日，亚联财公司向宗世琛的银行账户转账60000元。审理中，亚联财公司确认宗世琛已向其还款43410元，其中43400元用于充抵借款本金，剩余款项用于充抵利息、违约金，自借款起始日起至2016年12月12日的利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与宗世琛签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，宗世琛作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，宗世琛拖欠亚联财公司借款本金16600元及相应利息至今未还，亚联财公司要求宗世琛偿还剩余借款本金16600元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，宗世琛未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自2016年12月13日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求宗世琛以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。宗世琛经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：宗世琛于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金16600元并支付逾期利息、违约金（以16600元为基数，自2016年12月13日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由宗世琛负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申5526号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河池市振业有色矿产有限公司，住所地广西壮族自治区河池市金城江区新建路86号。 法定代表人：阮振，董事长。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：阮振，男，1953年7月10日生，汉族，住广西壮族自治区河池市金城江区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：阮方，男，1979年8月4日生，汉族，住广西壮族自治区河池市金城江区。 上述3再审申请人的共同委托诉讼代理人：阳朝晖，广西欣和律师事务所律师。 上述3再审申请人的共同委托诉讼代理人：李瑞银，广西欣和（防城港）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：石景益，男，1982年1月17日生，壮族，住广西壮族自治区河池市金城江区。 一审第三人：河池市荣华商贸有限公司，住所地广西壮族自治区河池市金城江区金城中路296号（2栋3层5号房）。 法定代表人：韦荣华，经理。 再审申请人河池市振业有色矿业有限公司、阮振、阮方因与被申请人石景益及一审第三人河池市荣华商贸有限公司（以下简称荣华公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区河池市中级人民法院（2020）桂12民终897号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，河池市振业有色矿业有限公司、阮振、阮方关于本案法律关系性质的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  黄文臻 审判员  宿 薇 审判员  黄滔滔 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  谭 莹
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初57391号原告：朱慧君，女，1994年10月2日出生，汉族，住河南省南阳市西峡县。被告：李圣，男，1991年10月1日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。原告朱慧君与被告李圣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告朱慧君于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：准许原告朱慧君撤回起诉。本案案件受理费25元（已由原告预交），由原告负担。审判员 曾   鸣二〇二〇年十二月十五日书记员 李妍（代）
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初15613号 原告：邓明红，女，汉族，1967年9月14日出生，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：何润，重庆渝都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华琳，重庆渝都律师事务所实习律师。 被告：陈龙普，男，汉族，1972年9月23日出生，住重庆市渝北区。 原告邓明红与被告陈龙普民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓明红的委托诉讼代理人何润到庭参加诉讼。被告陈龙普经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓明红向本院起诉称，请求：1、判令被告偿还原告借款本金及利息51200元，并且支付到期未还款期间产生的资金占用损失（从2017年8月30日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2017年6月被告找到原告借钱，6月22日原告从银行取出5万元现金交给被告，被告向原告出具借条一张并约定了利息。借款到期后，被告未归还借款。 被告陈龙普未作答辩。 本院经审理查明：2017年6月22日，被告陈龙普向原告邓明红出具《借条》一张，内容为：今借邓明红现金伍万元整（50000元），借款日期2017年6月22日，还款日期2017年8月30日，利息1200元，于还本金日一并还清。被告陈龙普在借款人处签名并附上个人身份证号、电话号码及家庭地址。 认定上述事实的证据有借条、当事人陈述。 本院认为，被告陈龙普向原告邓明红出具借条，载明借到原告邓明红现金5万元，并约定了利息1200元，双方借贷关系成立。原告要求被告归还本金5万元并支付利息的诉讼请求成立，本院予以支持。 被告陈龙普经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定［2015］18号》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈龙普于本判决生效之日起十日内归还原告邓明红借款5万元，支付2017年8月30日前利息1200元及后期利息（以5万元为基数，自2017年8月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 驳回原告邓明红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1080元、公告费260元，由被告陈龙普负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 江 平 人民陪审员 李 玥 人民陪审员 曾庆灵 二〇二〇年十二月七日 书 记 员 庞 博
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执4740号申请执行人：夏子茵，女，1975年2月23日出生，香港特别行政区居民，港澳居民来往内地通行证号码H10254121。被执行人：周叙，男，1975年10月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。被执行人：秦显伟，男，1976年10月23日出生，汉族，住重庆市渝**。申请执行人夏子茵申请执行被执行人秦显伟、周叙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）渝0192民初857号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2020年8月17日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人秦显伟、周叙向申请执行人夏子茵偿付借款本金、案件受理费、保全费、律师费等共计2665076.67元。本案在执行中，本院向被执行人秦显伟、周叙发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1.已查封被执行人秦显伟名下车牌号为渝X**、周叙名下车牌号为渝X**的车辆，上述车辆下落不明，本案暂无法处置。2.本案在诉讼过程中，原告夏子茵申请对被告秦显伟的财产进行保全，经审查本院予以准许，于2020年4月15日冻结了秦显伟持有的重庆朝凤装饰工程有限公司2580340元的股权，冻结期限为三年。该股权暂不具备处置条件，故目前暂不宜处置。3.被执行人秦显伟、周叙名下暂无可供执行的银行存款、公积金、房产等财产。4.本院已对被执行人进行传统调查，未发现其财产线索。5.本院已将被执行人秦显伟、周叙列入失信被执行人名单并对其限制高消费。2020年12月8日，本院将本案执行情况告知申请执行人。截至2020年12月8日，被执行人秦显伟、周叙尚欠申请执行人夏子茵理借款本金、案件受理费、保全费、律师费等共计2665076.67元。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执4740号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 洪审判员 周中超审判员 周绪鹏二〇二〇年十二月八日书记员 刘思宇
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102民初11778号原告：江西恒超建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丽景路388号汇龙铭都西雅图国际会馆3栋1801室（第18层），统一社会信用代码：913601253225008929。法定代表人：熊振华，职务：执行董事。委托诉讼代理人：周星，系江西秦风律师事务所律师，执业证号：13601201311263418。被告：江西华城建设投资集团有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区青山湖北大道1066号塘山广场15楼，统一社会信用代码：91360100778838779M。法定代表人：杨祖薇，职务：总经理。原告江西恒超建筑工程有限公司诉被告江西华城建设投资集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。被告江西华城建设投资集团有限公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为原告与被告于2018年9月27日签订的《弱电工程施工保密协议》约定，在履约过程中，双方发生争议由被告住所地人民法院管辖，因此，请求依法将本案移送至被告所在地法院即南昌市青山湖区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用》的解释第二十八条“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，本案属建设工程施工合同纠纷，工程地点为昌九大道快速路改造二期工程（云溪花园-陆院段、云溪花园-前胡立交段、枫生高速段），在本院辖区内，故对本案有管辖权，被告提出的管辖异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条之规定，裁定如下：驳回被告江西华城建设投资集团有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  曾 群人民陪审员  张桂荣人民陪审员  万国珍二〇二〇年十二月三日书 记 员  吴 琴
河北省张家口市万全区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0708民初1035号 原告：刘某，女，1935年2月6日出生，汉族，住张家口市万全区。 原告：杨某2，男，1957年10月12日出生，汉族，住张家口市万全区。 原告：杨某3，男，1965年4月26日出生，汉族，住张家口市万全区。 原告：杨某4，女，1970年4月21日出生，汉族，住张家口市万全区。 四原告委托诉讼代理人：毛庆东，万全区维正法律事务所法律工作者。 四原告委托诉讼代理人：边卫青，万全区维正法律事务所法律工作者。 原告：杨某5，女，1960年4月27日出生，汉族，住张家口市万全区。 委托诉讼代理人：李树贵（原告杨某5丈夫），汉族，1951年7月23日出生，住张家口市万全区。 被告：杨某1，男，2008年6月18日出生，汉族，住张家口市万全区。 被告：夏某（系杨某1母亲，法定代理人），1975年6月1日出生，汉族，住张家口市万全区。 被告：杨某6，女，1997年2月23日出生，汉族，住张家口市万全区。 原告刘某、杨某2、杨某3、杨某5、杨某4与被告夏某、杨某1、杨某6继承纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某3及其四原告委托诉讼代理人毛庆东、边卫青，原告杨某5委托诉讼代理人李树贵，被告夏某（被告杨某1法定代理人）、被告杨某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某、杨某2、杨某3、杨某5、杨某4向本院提出诉讼请求：1、要求分割继承位于张家口市万全区的4间平房及院落一处（张万房权证宣平堡乡字第××）；2、诉讼费用由被告方承担。事实与理由：原告刘某与原告杨某2、杨某3、杨某5、杨某4系母子关系，原告刘某与被告夏某系婆媳关系，被告杨某6、杨某1系原告刘某的孙女、孙子。原告刘某的丈夫杨义富于2002年去世，被告夏某的丈夫杨水龙也去世。刘某与丈夫生前在第八滩村有四间平房及院落一处，现由三被告居住，刘某、杨某3流落在外无固定住房，就遗产的继承问题，原、被告多次协商未果，故根据继承法的相关规定诉至法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告夏某、杨某1、杨某6辩称，房子都是夏某和杨水龙盖的房子，钱也是杨水龙出的，只有地契是杨义富的名字，房子不能给刘某过户，我们可以赡养老人，如果房子被分割了，杨某1和夏某没有住处，以后杨某1的学费和以后结婚的费用都没有办法。 本院经审理查明如下事实：原告刘某与配偶杨义富（已去世）共生育5个子女，长子杨某2、次子杨某3、三子杨水龙（已去世）、长女杨某5、次女杨某4。杨义富于2002年12月14日去世。杨水龙与被告夏某婚后生育被告杨某6、杨某1。杨水龙于2014年去世。 以上事实有原、被告的陈述及原告提供的张家口市万全区民委员会出具的亲属证明一份、杨义富的火化证明一份，被告提供的常住人口登记卡予以证实，足以认定。 原告主张涉案房屋系杨义富与原告刘某共同所有，提供房屋所有权证书以及宅基地使用证。经质证，被告方对房屋所有权证书和宅基地证书真实性不清楚。 被告方主张涉案房屋系杨水龙与被告夏某共同所有，提供：1.涉案房屋承建的记账本，证明房屋承建的费用都是杨水龙有记账的；2.2015年6月9日万全县宣平堡乡第八滩村村民委员会出具的证明一份，证明杨义富已死亡，其名下四间房愿转入杨水龙名下；3.宅基地清理登记表，证明地契丢了，房子是夏某与杨水龙一起盖的；4.报纸声明一份、发票一张，证明土地证、房产证丢失，在报纸上声明作废。经质证，原告方对三份记账本证据三性均不认可，证明不了涉案房屋系被告所有；2.对2015年6月19日的村委会开具的证明证据三性均不认可，因为涉案房屋不是第八滩村民委员会的产权，涉案房屋系死者杨义富和配偶刘某共同产权，所以村民委员会起不到证明目的并且该证明上面没有所有权人，共有人的签字，所以不认可；3.对宅基地清理登记表认可，户主就是杨义富；4.对2016年张家口日报的声明不认可，上面没有声明人落款，是谁登记的不清楚，产权所有人于2002年去世，但是配偶在世，所以宅基地产权人没有进行申明作废，该声明无效。 本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。关于讼争的涉案房屋，该房屋是在农村宅基地的土地上进行建设，宅基地的户主姓名为杨义富，当时宅基地实行一户一宅，后宅基地上房屋进行翻盖，在此基础上作为家庭成员杨义富、杨水龙等对房屋建设付出劳动，后房屋及院落也做了加盖装饰翻建，房屋所有权证虽载明该房屋所有权人系杨义富，其实为家庭共有财产，原告方未提供证据证明对涉案房屋进行了析产，无法区分杨义富的个人合法财产部分，故对原告主张的诉讼请求不予支持，原告方可待有新的证据后再行主张。 依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘某、杨某2、杨某3、杨某5、杨某4的全部诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告刘某、杨某2、杨某3、杨某5、杨某4负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  李娜 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  田源 附相关法律规定 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。 遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0124民初6142号 原告:郫都区海发布行,经营场所四川省成都市郫都区安靖镇土地村六社西部纺织品市场****。 经营者：钱伟强。 被告：余宋英，女，汉族，1969年8月22日出生，住四川省自贡市大安区。 原告郫都区海发布行与被告张云均买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告郫都区海发布行于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郫都区海发布行的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郫都区海发布行撤诉。 案件受理费526元，由原告郫都区海发布行负担。 审判员 牛 果 二〇二〇年十二月七日 书记员 王耀平
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣07民终4492号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘正鑫，男，汉族，2000年5月8日生，住于都县，确认送达地址：于都县贡江镇香江湾小区2栋110-111商铺。上诉人（原审被告、反诉原告）：于都县潮锦记鲜牛火锅店，地址：于都县贡江镇香江湾小区**110-111商铺，统一社会信用代码9236071MA3904CU3H。经营者：刘正鑫，男，汉族。被上诉人（原审原告、反诉被告）：于都臻品装饰工程有限公司，地址：于都县贡江镇滨江大道水云豪苑******写字楼，统一社会信用代码91360731MA3897E822。法定代表人：刘征良。委托代理人：徐德文，江西雩山律师事务所律师。上诉人刘正鑫、于都县潮锦记鲜牛火锅店因与被上诉人于都臻品装饰工程有限公司装饰合同纠纷一案，由于上诉人刘正鑫、于都县潮锦记鲜牛火锅店不服江西省赣州市于都县人民法院作出（2020）赣0731民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在审理本案过程中，上诉人刘正鑫、于都县潮锦记鲜牛火锅店申请撤回上诉。本院经审查认为：上诉人刘正鑫、于都县潮锦记鲜牛火锅店提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人刘正鑫、于都县潮锦记鲜牛火锅店撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1873元，减半收取计936.5元，由上诉人刘正鑫、于都县潮锦记鲜牛火锅店负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  罗 宁审 判 员  赖国东审 判 员  蔡启霞二〇二〇年十二月三日代理书记员  雷 娜
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初774号 原告：杨书强，男，1964年6月11日出生，汉族，住河北省保定市雄县。 委托代理人：刘敬宇，河北冀雄律师事务所律师。 委托代理人：康倩，河北雄县雄州法律服务所法律工作者。 被告：高燕，女，1981年3月20日出生，汉族，住河北省廊坊市霸州市。 委托代理人：张辉，河北腾驰律师事务所律师。 原告杨书强与被告高燕买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨书强及委托代理人刘敬宇，被告高燕的委托代理人张辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨书强向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告高燕偿还原告杨书强砂石料款384636元及逾期付款利息（自2017年5月30日起按全国银行间同业拆借利率计算至本息还清之日止）.2、诉讼费用由被告承担。事实理由：被告高燕与原告杨书强一直有业务往来，在原告处购买砂石料，至2017年5月30日拖欠原告砂石料款共计384636元，至今未偿还原告任何款项，经原告多次催要未果，特诉至贵院。望支持原告诉讼请求，依法判决。 被告高燕辩称，原告所诉事项涉嫌诉讼诈骗，被告并不欠原告任何款项，也没有任何证据能证实被告欠原告款的事实。原告在诉讼中并未说清所欠款项的事由的原因，不能说明其在欠款的当时其主体从事什么职业，所购的砂石料是从哪方进货，并且在何方卸货，给被告送过几次，被告认为在本次审理中应当查清的是原告在欠条期间当时的身份，送货的时间及地点次数，所购买的砂石料的途径，及卸货途径。2、原告所出示的欠条被告认为不具有真实性也不是被告所书写，应当提交鉴定部门进行鉴定，并对该欠条的形成时间也进行鉴定。 本院经审理认定事实如下：2017年5月30日被告高燕给原告出具欠条一张，欠条载明：今欠杨书强砂石料款叁拾捌万肆仟陆佰叁拾陆（384636元），高燕。2020年4月30日原告诉至本院，本案在第一次开庭审理过程中，原告提交被告高燕的欠条一张和原被告双方争执的录音一份。被告对原告提交的欠条予以否认并口头提出申请要求进行笔迹鉴定，对录音请求进一步鉴别核实。第二次开庭时被告明确表示不再申请进行笔迹鉴定，对录音的真实性认可并表示该录音不能证实被告欠原告款，同时提交了下列证据:(1)2017年7月31日收据一张，内容为，支石料款拾万圆整，收款人一栏为展柳；（2)2017年8月22日收据一张，内容为，支石料款伍万圆整，收款人一栏为展姗；（3）2017年8月23日收据一张，内容为，支石料款伍万圆整，收款人一栏为展姗；（4）2017年8月26日收据一张，内容为，支石料款伍万圆整，收款人一栏为展姗；（5）2017年9月2日欠条一张，内容为，欠石料壹拾叁万肆仟玖佰陆拾元整，134960元减2210元，上述收据和欠条均注有杨书强的名字。被告认为上述证据能证实原告已经支取款384960元。原告对上述证据中注有杨书强的名字均予以否认，并质证认为四张收据中收款人均不是本人，2017年9月2日欠条一张亦不能证实其支过款。原、被告对收据中展柳，展姗两个收款人的身份信息均不知情。 以上事实，有原告提交的欠条、录音及被告提交的收据，欠条及庭审笔录证实。 本院认为，原告出售沙石料给被告，双方的买卖合同关系不违反相关法律规定，应受法律保护。被告欠原告沙石料款384636元，有欠条证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告未及时偿还欠款，已构成违约，应承担违约责任，原告杨书强要求被告高燕偿还沙石料款384636元并要求被告给付自2017年5月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息还清之日止的利息的诉讼请求本院予以支持。被告辩称的原告已支取款384960元，其提供的四张收据及一张欠条不足以证实原告支取过相应的款项，对被告的答辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 被告高燕于本判决生效之日起十日内支付原告杨书强货款384636元及利息（自2017年5月30日开始至货款还清日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3535元，由被告高燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  翟文志 二〇二〇年十二月十四日 书记员  化丹林
邵东市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0521执2728号申练武、陶仁卫本院执行的申练武申请陶仁卫买卖合同纠纷一案，经被执行人陶仁卫自动履行，执行金额350元（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二〇年十二月三十日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11608号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林有婢，男，1957年6月10日出生，汉族，住福建省建瓯市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：穆爱金，女，1957年8月13日出生，汉族，住福建省建瓯市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林少荣，男，1989年9月20日出生，汉族，住福建省建瓯市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省建瓯市人民政府。住所地：福建省建瓯市行政中心大楼十一楼。 法定代表人：周安有，该市人民政府市长。 再审申请人林有婢、穆爱金、林少荣（以下简称林有婢等三人）因诉被申请人福建省建瓯市人民政府（以下简称建瓯市政府）不履行颁发土地承包经营权证一案，不服福建省高级人民法院（2018）闽行终1046号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 林有婢等三人请求本院撤销一、二审裁定，判令建瓯市政府向其颁发土地承包经营权证，或指令原审法院依法公正审理本案。其申请再审的主要事实和理由为：其持有建瓯市政府颁发的099669号《农村集体土地承包经营权证》，其认为政府征用其承包土地的行为违法，且其未领到征地补偿款。建瓯市政府将其权证注销的决定已被本案一审法院判决撤销并已生效。因此，其持有的099669号《农村集体土地承包经营权证》是合法有效的。其有权要求建瓯市政府为其承包的农村集体土地确权、登记并办理《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，建瓯市政府拒绝为其确权、登记和颁证，违反法律规定。 本院经审查认为，在当事人提出的要求履行法定职责之诉中，除了履责申请之外，人民法院还要审查当事人所申请的事项应具有实体法上的请求权基础，行政机关应具备相应的法定职责，申请行政机关所作的行为应是一个具体、特定的行政行为，可能侵害的必须是属于其本人的主观权利。如果当事人对上述事项明显没有相应的事实根据，则其起诉不具备法定的起诉条件，人民法院可以迳行裁定不予立案或者驳回起诉。本案中，再审申请人林有婢等三人向原审法院起诉，请求判令被申请人建瓯市政府对其所承包的农村集体土地进行确权、登记，并颁发全国统一制式的土地承包经营权证，其实质是要求被申请人为其换发新的土地承包经营权证。根据已生效的福建省龙岩市中级人民法院(2017)闽08行初4号行政判决查明的事实，再审申请人的承包地已经福建省人民政府批准征收，属于《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条规定的应依法收回农村土地承包经营权证的情形。在此情况下，再审申请人提起本案之诉，请求被申请人为其换发新的土地承包经营权证，缺乏事实根据，其起诉不符合法定的起诉条件。因此，一审法院裁定驳回林有婢等三人的起诉，二审法院裁定驳回其上诉、维持原裁定，均无不当。 综上，林有婢等三人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人林有婢、穆爱金、林少荣的再审申请。 审判长  李成玉 审判员  蔚 强 审判员  王 岩 二〇二〇年十二月七日 法官助理史锋华 书记员徐伟宏
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执5597号申请执行人：胡达斌，男，1971年6月13日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：杨伟，男，1992年3月10日出生，汉族，住湖北省利川市。申请执行人胡达斌依据已发生法律效力的本院作出的(2019)渝0118民初10868号民事判决书，于2020年9月14日向本院申请立案执行被执行人杨伟民间借贷纠纷一案，要求被执行人偿还借款本金40000元及利息，支付案件受理费400元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人杨伟发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2020年9月15日、10月26日、12月18日通过全国法院网络执行查控系统三次对被执行人杨伟的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，系统内未查询到被执行人杨伟房产登记信息；系统内未查询到被执行人的车辆登记信息；被执行人大多数银行账户内无存款，少量银行账户内只有零星存款，不宜扣划，且余额长期未有变化。被执行人杨伟现去向不明。未能查询到被执行人杨伟有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他可供财产线索。3、本院于2020年9月18日依法对被执行人杨伟采取限制高消费强制措施。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人杨伟的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2020年12月18日通过电话及短信告知申请执行人胡达斌，并征求申请人的意见，申请人对本案终结本次执行程序未表示异议。综上，本案符合无可供执行财产的情形，本案案款在近期内难以执行兑现，经约谈并征求申请执行人意见，申请执行人不能提供被执行人的其他财产及线索，其对于本案终结本次执行程序未表示异议。本案经合议庭合议认为，本案属无财产可供执行案件。申请执行人尚有借款本金40000元及利息、案件受理费400元、迟延履行期间的债务利息未能执行。执行费500元未收。已对被执行人杨伟采取限制高消费强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请执行的期限不受诉讼时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  旷昌政审判员  王元烽审判员  晏 斌二〇二〇年十二月十八日书记员  张国亮
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执复105号 复议申请人（被执行人）：黄巧华，女，1980年12月31日出生，汉族，住福建省安溪县。 复议申请人（被执行人）：谢激强，男，1979年12月5日出生，汉族，住福建省安溪县。 上述二复议申请人的委托诉讼代理人：林晓凤，福建安厦律师事务所律师。 申请执行人：谢云钟，男，1978年5月24日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：谢志思，福建君伟律师事务所律师。 复议申请人黄巧华、谢激强不服福建省安溪县人民法院（以下简称安溪法院）(2019)闽0524执异8号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 安溪法院查明，谢云钟与黄巧华、谢激强民间借贷纠纷一案，该院于2019年7月22日作出（2018）闽0524民初2353号民事调解书，双方自愿达成以下协议：“一、黄巧华、谢激强自愿共同返还谢云钟借款649000元，付款期限：自2019年8月起每月15日前支付1000元直至还清款项之日止；以上第一项款项汇入谢云钟账户（户名：谢云钟，开户行：民生银行泉州市南安支行，账户：6226××××4690）；二、若黄巧华、谢激强未按上述第一款约定的期限足额支付款项，黄巧华、谢激强应共同返还谢云钟借款1233100元（应扣除达成本调解协议后黄巧华、谢激强已支付的款项）及利息（按月利率2%计算，自2016年1月1日起至还清款项之日止），且谢云钟可以在黄巧华、谢激强违约的次日起向法院申请强制执行；三、案件受理费10300元，减半收取计5150元，由黄巧华、谢激强负担；四、谢云钟自愿放弃本案其他诉讼请求。”该调解书于当日生效。黄巧华于2019年8月10日、2019年9月10日、2019年10月10日、2019年11月10日通过微信分别转账给谢云钟各1000元。谢云钟于2020年3月18日向该院申请强制执行。 安溪法院认为，经人民法院依法裁判并已发生法律效力的法律文书，对当事人具有法律约束力，义务人应当主动、及时履行生效法律文书确定的义务。一方当事人未能及时全面履行义务的，另一方当事人有权向人民法院申请强制执行。根据生效的民事调解书，谢激强、黄巧华负有在每月15日前偿还协议中1000元借款的义务。从黄巧华的陈述及提供的微信聊天记录中，无法体现黄巧华于2019年12月依约还款。且黄巧华主张2020年1月10日，谢云钟将其微信拉黑。但黄巧华提交的聊天记录并未体现其于当日有转账的行为。黄巧华主张2020年2月、3月受疫情影响居家隔离无法去银行存款，虽然其主张符合客观情形，但是在2020年3月21日谢云钟在微信中通过其好友验证后，黄巧华并未对其未及时还款的行为作出补救并及时偿还之前未能及时偿还的款项。综合双方的陈述及聊天记录，谢云钟在黄巧华、谢激强连续四期未偿还借款之后才向法院申请强制执行，黄巧华、谢激强主张因谢云钟恶意行为导致其未能如期还款，缺乏事实依据。黄巧华、谢激强的异议请求，缺乏事实依据与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定：驳回黄巧华、谢激强的异议。 黄巧华、谢激强向本院申请复议请求：撤销安溪法院(2019)闽0524执异8号执行裁定。事实与理由：安溪法院(2019)闽0524执异8号执行裁定认定事实不清，证据不足。关于2019年12月的还款，黄巧华因当日微信转账超额受限，无法转账，且是失信人员，所以先让其朋友于当日转账给黄巧华1000元，黄巧华再即刻转账到谢云钟的民生银行账户，从而保障谢云钟于当日收到该笔还款。该事实有黄巧华提供的银行转账为证。关于2020年1月的应还款项，谢云钟不知何时已把黄巧华微信拉黑及黄巧华当日有微信转账行为的这个证据，一般人无法在微信软件上保存。谢云钟在2020年3月18日已向法院申请强制执行，复议申请人于2020年3月21日11时11分才接到快递员的电话收到被执行的通知，而复议申请人其实在当天10时49分就已经再次主动通过手机短信跟谢云钟联系要还款的事实，说明黄巧华有主动补救还款的意思表示。安溪法院认为2020年3月21日谢云钟通过黄巧华的好友验证后，黄巧华没有及时做出补救，复议申请人也是不以为然的。因为此时还需还款1228100元，如何进行补救？谢云钟存在恶意套路复议申请人的行为。黄巧华、谢激强在复议期间向本院提供了短信息内容、2019年12月10日的通过银行账户转账给谢云钟的凭证，以上证据均为复印件。 谢云钟称，安溪法院（2018）闽0524民初2353号民事调解书明确黄巧华、谢激强每期应偿还的借款是直接汇入谢云钟名下民生银行账号，而非是以微信方式接收。黄巧华、谢激强称谢云钟在2020年1月将黄巧华从微信拉黑没有事实。黄巧华、谢激强连续三个月违约没有按调解书约定还款，过错在于黄巧华、谢激强。黄巧华直到2020年3月才联系谢云钟要求一次性支付拖欠三个月还款，谢云钟拒绝。谢云钟是在3月才以微信方式拒绝接收黄巧华的还款。请求驳回黄巧华、谢激强的复议申请。 本院对安溪法院查明的事实予以确认。另查明，谢云钟于2020年3月18日向安溪法院申请强制执行时，其在强制执行申请书上确认调解书生效后，黄巧华、谢激强还款5000元，之后未再偿还借款。 本院认为，根据安溪法院（2018）闽0524民初2353号民事调解书确定的协议第一款内容，黄巧华、谢激强应从2019年8月起每月15日前支付1000元直至还清款项之日止；以上款项汇入谢云钟账户（户名：谢云钟，开户行：民生银行泉州市南安支行，账户：6226××××4690）。截至2020年3月18日谢云钟向安溪法院申请强制执行时，黄巧华、谢激强共应偿还给谢云钟8000元，但黄巧华、谢激强仅偿还给谢云钟5000元，已连续三个月违反调解协议第一款的约定。因此，谢云钟按照调解书确定的协议第二款内容向法院申请强制执行，符合约定，合法有据，应予受理。双方在（2018）闽0524民初2353号民事调解书中已明确还款方式，微信支付可作为本案的补充还款方式，但不是唯一还款方式。黄巧华、谢激强主张谢云钟故意拉黑黄巧华的微信，导致两人未能及时还款的异议理由不能成立，虽然2020年2月、3月处于疫情期间，但并不足以造成黄巧华、谢激强无法还款。因此，安溪法院驳回黄巧华、谢激强的异议主张，并无不当。黄巧华、谢激强的复议主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回黄巧华、谢激强的复议申请，维持福建省安溪县人民法院(2020)闽0524执异8号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈灿彬 审判员  吴梅芳 审判员  戴 强 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  林 劲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、异议人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、异议人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、异议人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； ……
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34950号原告：石艳茹，女，1963年7月29日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市科尔沁区。委托诉讼代理人：商宁，北京普然律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵明丽，北京普然律师事务所实习律师。被告：北京新湖阳光物业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街南路28号1301室。法定代表人：许惠龙，董事长。委托诉讼代理人：黄南，男，该公司工作人员。被告：北京华远云科技有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦5层）。法定代表人：许惠龙，执行董事。被告：北京市华远集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦7层）。法定代表人：杜凤超，董事长。委托诉讼代理人：刘晓宁，北京市华远集团有限公司公司律师。被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街6号4层6-58室。法定代表人：程瑞琦，总经理。委托诉讼代理人：熊要先，男，该单位工作人员。第三人：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地北京市西城区西外南路28号（德胜园区）。法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，该公司工作人员。原告石艳茹与被告北京新湖阳光物业管理有限公司、北京华远云科技有限公司、北京市华远集团有限公司、北京金融街资本运营中心及第三人北京世纪天乐国际服装市场有限公司不当得利纠纷一案，本院已立案受理。2020年12月9日，石艳茹未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按石艳茹撤诉处理。审判长 张 涛审判员 潘 杰审判员 葛明柱二〇二〇年十二月二十八日书记员 侯雅晖
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事裁定书（2020）内0521民初6425号原告：刘振涛，男，1986年6月22日出生，汉族,农民，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张海静，女，1986年3月25日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被告：刘进，男，1991年10月8日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。原告刘振涛与被告刘进劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告刘振涛于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘振涛的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘振涛撤诉。案件受理费减半收取39元，由原告刘振涛负担。审判员 石秀梅二〇二〇年十二月九日书记员 孙 博
中华人民共和国 山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初1189号 原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.），住所地大韩民国首尔特别市江南区鹤洞路30道，5，6层（论岘洞，YangjinPlaza）。 法定代表人：李东雨，董事长。 委托代理人：陈国平，广东卓建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴强，国浩律师（青岛）事务所律师。 委托诉讼代理人：唐琳群，国浩律师（青岛）事务所律师。 被告：诸城市金涛百货超市，住所地中华人民共和国山东省潍坊市诸城市百尺河镇百尺河村63号。 经营者：任金涛。 原告罗伊视效动漫有限公司与被告诸城市金涛百货超市著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告于2020年12月1日以双方当事人达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，双方当事人已就涉案纠纷达成和解，原告向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告罗伊视效动漫有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）负担。 审 判 长  蔡 霞 人民陪审员  张金生 人民陪审员  徐英文 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  杜艳军
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初5398号 原告：陆少军，男，1966年3月18日出生，汉族，住重庆市梁平县。 被告：苏育平，男，1981年5月12日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 原告陆少军与被告苏育平劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陆少军到庭参加诉讼。被告苏育平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆少军向本院提出诉讼请求：1.判令苏育平支付拖欠的劳务报酬25247元并支付计算至2020年8月31日的逾期付款利息512.58元，之后的逾期付款利息以25247元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率，从2020年9月1日起计算至该笔款项实际还清之日止；2.本案诉讼费用由苏育平承担。事实和理由：陆少军从事土工家装，苏育平是家装的包工头。2014年，原、被告经人介绍认识。苏育平雇佣陆少军至坐落于福州市闽侯县××道××号××＃××别墅做工，包含找平、贴瓷砖、防水等，共计产生劳务费28247元，扣除已预支的2000元后，余款26247元未支付。2019年8月1日，苏育平向陆少军确认欠工资结算余款26247元整，约定每月底前支付2000元整。结算当天，苏育平支付了1000元，剩余25247元至今未付。综上，苏育平雇佣陆少军做工，双方之间成立劳务合同关系，由此产生的劳务费苏育平理应及时支付，却拖欠至今，其行为已严重构成违约，应承担违约责任。现陆少军诉至法院，请求判如所请。 苏育平既未提交书面答辩状，亦未向本院提交相关证据，又未到庭应诉。 本院经审理认定事实如下：2014年，苏育平雇佣陆少军在福州市闽侯县××道××号××盛托斯卡纳做工。2019年8月1日，苏育平向陆少军出具结算单一份，内容为“现已工资结算余款26247元整，现定于每月底前支付2000元整。”审理中，陆少军自认于结算当日，苏育平已支付1000元工资款，尚欠25247元工资款至今未支付。 本院认为，根据陆少军提供的结算单及庭审中的陈述，可以认定陆少军与苏育平之间形成劳务合同关系。经双方结算，苏育平确认尚欠陆少军工资款26247元。庭审中，陆少军承认苏育平已支付1000元，故对陆少军诉请苏育平支付工资款25247元，本院予以支持。关于利息问题。苏育平出具的结算单中承诺于每月底前支付2000元，落款时间为2019年8月1日，可推定为双方约定从2019年8月底之前还款2000元，现陆少军要求苏育平支付从2019年9月1日起计算截至2020年8月31日的逾期付款利息512.58元；并要求以25247元为基数，从2020年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。苏育平经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、苏育平应在本判决生效之日起十日内向陆少军支付工资款25247元及利息（自2020年9月1日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、苏育平应在本判决生效之日起十日内支付陆少军截至2020年8月31日的逾期付款利息512.58元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费222.5元，由苏育平负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈凯 二〇二〇年十二月十日 书记员  陈颖 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书    (2020)陕0113民初13673号原告：陕西宝迪华欣汽车服务管理有限公司。住所地：西安市。法定代表人：杨诚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李庆华，女，汉族，1973年5月23日出生，住西安市新城区，系该公司员工。被告：汪传方，男，汉族，1988年8月17日出生，住陕西省白河县。原告陕西宝迪华欣汽车服务管理有限公司（以下简称：宝迪华欣公司）与被告汪传方车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宝迪华欣公司之委托诉讼代理人李庆华到庭参加了诉讼，被告汪传方经本院依法传唤未到庭应诉，本院遂依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告宝迪华欣公司诉称，原、被告于2014年9月19日签订汽车租赁合同，租赁车牌号为陕AXXXXX丰田花冠轿车一辆，租金为每天240元，2015年1月28日还车，租车4个月零9天，已付10000元，尚欠租金19600元（包括违章3800元）。2015年1月28日，被告出具欠条一份，内容为：今欠宝迪汽车租赁费19600元。原告多次向被告催促欠款，至今未果。根据双方签订的汽车租赁合同第十条第一款规定，被告未按约定履行支付租赁费的义务，已经构成违约，应承担自己的损失外，还应承担该次租赁行为给原告造成的损失，所以，被告除偿还租赁费外，还应承担给原告造成的巨大损失；根据该租赁合同第十条第二款规定，被告未及时交清相关费用（即租赁费）的，每日加收3%违约金。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告2014年9月19日至2015年1月28日租赁费19600元；2、被告支付原告违约金3920元（2015年1月29日起至2020年1月8日，按银行同期贷款利率计算）及至实际给付之日的利息；3、被告承担本案诉讼费。被告汪传方经本院依法传唤未到庭参加庭审，亦未提交任何书面答辩意见。经审理查明，2014年9月19日，原告宝迪华欣公司与被告汪传方签订《西安市汽车租赁合同》及附件《汽车租赁登记表》、《车辆交接清单》，约定：被告租赁原告车牌号为陕AXXXXX的车辆一辆，租金为每日240元，未及时交清相关费用的，每日加计3%的违约金。2015年1月28日，被告向原告出具欠条一份，载明：本人欠宝迪汽车租赁费19600元，本人承诺三天内全部还清。2015年5月18日，被告向原告支付车辆租金2500元，剩余17100元未支付。以上事实，有《西安市汽车租赁合同》、《汽车租赁登记表》、《车辆交接清单》、欠条及庭审笔录等证据在案佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告宝迪华欣公司与被告汪传方签订的《西安市汽车租赁合同》及相关附件系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效合同，双方均应当按约履行。原告如约将车辆交付给被告，被告应当向原告支付剩余车辆租金17100元。欠条中约定的还款时间为2015年1月31日，但被告届时没有偿还，故应当承担违约责任，2019年8月20日之前被告应当按中国人民银行同期贷款利率向原告支付违约金，之后应当按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金。被告汪传方经本院传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，由此产生的诉讼风险由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪传方于本判决生效之日起十日内向原告陕西宝迪华欣汽车服务管理有限公司支付车辆租金17100元及违约金（以17100元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年2月1日计算至2019年8月19日；以17100元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至被告实际付款之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回陕西宝迪华欣汽车服务管理有限公司其余诉讼请求。本案案件受理费388元，减半计收194元由被告承担。本案公告费560元由被告承担。上述费用因原告已预交，故被告于履行生效判决确定的义务时将其应负担的数额一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员    孟  元  元 二〇二〇年 十二 月 七 日   书  记  员    邢  彤  丹  打印：相丽华         校对：曹娅楠        2020年 月 日送达 1
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29860号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，该公司员工。被告：任孝春，女，1969年3月30日出生，汉族，户籍地址黑龙江省牡丹江市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告任孝春保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告任孝春经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令任孝春向保险公司支付代偿款25563.44元、保费2096.13元、资金占有使用费（以代偿款25563.44元为基数，自2019年4月11日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由任孝春承担。事实和理由：任孝春向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于任孝春向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，任孝春每月应支付保费人民币570元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，任孝春应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金及利息。任孝春向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额30000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向任孝春指定账户放款。但后因任孝春未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年4月11日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币25563.44元，且截至理赔日，任孝春尚欠保险公司保费2096.13元未交纳。上述欠款经保险公司多次向任孝春催讨无果，故保险公司特诉至法院。任孝春未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案任孝春经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，任孝春为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与任孝春之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单任孝春与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向任孝春发放贷款。任孝春应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。任孝春未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代任孝春偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向任孝春进行追偿。故保险公司要求任孝春给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；任孝春未按期偿还借款构成违约，保险公司代任孝春偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任孝春于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款25563.44元及资金占用损失（以25563.44元为基数，自2019年4月11日起至实际给付之日止，按照2019年4月11日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告任孝春于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2096.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告任孝春负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告任孝春负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1510号 申请执行人：苏显金，男，1959年2月18日生，满族，农民，住宽城满族自治县。 被执行人：宽城惠丰石油销售有限责任公司，住所地宽城满族自治县板城镇安达石村。 法定代表人刘翠芹，职务经理。 申请执行人苏显金与被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年8月21日作出的（2020）冀0827民初1571号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，本院已受理被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司破产纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院做出的（2020）冀0827民初1571号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  董文慧
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初13705号原告：田广军，男，1972年7月9日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**2-63。负责人：孙洁，经理。被告：城城不动产管理有限公司，，住所地西安经济技术开发区凤城二路**秦丰大厦**法定代表人：张智军。原告田广军与被告城城不动产管理有限公司北京分公司（简称“城城北京分公司”）、被告城城不动产管理有限公司（简称“城城管理公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田广军到庭参加了诉讼，被告城城北京分公司及被告城城管理公司经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田广军向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与城城北京分公司于2020年3月13日签订的《房屋托管合同》；2．判令二被告向原告支付自2020年9月16日至2020年10月15日的租金2900元；3．判令二被告向原告支付违约金8700元；4．判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年3月13日，原告与城城北京分公司签订《房屋托管合同》，约定原告将坐落于北京市房山区X路X号院X小区X栋X号房屋委托给城城北京分公司经营，期限36个月，月租金2900元。后城城北京分公司仅支付了相当于1个月租金的押金和5个月的租金，按照合同约定，原告有权单方解除合同并收回房屋，同时还可主张3个月租金标准的违约金，现二被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。城城北京分公司及城城管理公司均未答辩。田广军围绕诉讼请求依法提交了证据，结合田广军的当庭陈述，经本院审查，对本案事实认定如下：1．甲方（托管方）田广军与乙方（受托方）城城北京分公司于2020年3月13日签订了一份《房屋托管合同》，主要约定：甲方将坐落于北京市房山区X路X号院X小区X栋X号房屋托管给乙方经营；托管期限36个月，自2020年3月16日起至2023年3月15日止；月租金为2900元，甲方实收租期33个月，空租期3个月；乙方向甲方支付押金2900元，合同期最后一个月租金用此押金进行部分冲抵；甲方向乙方支付1元/天“房屋维修费”，该费用按年收取每年总计365元，由乙方从甲方每年收取的第一笔租金中扣除；乙方原因导致乙方不支付或者不按照约定支付租金达30日的（甲乙双方约定的免租期除外），甲方有权单方解除合同，收回该房屋，乙方应按3个月租金标准的违约金支付给甲方，甲方收取押金不予退还；2．合同履行中，城城北京分公司向田广军支付了2020年3月至9月中旬的租金后便不再支付；3．田广军于2020年10月诉至本院，审理中，田广军自述其与实际承租人经协商已基本一致，该房屋仍由实际承租人租住；4．经查：城城北京分公司隶属于城城管理公司，其经营范围不包括民用住宅租赁，在城城北京分公司注册成立时，城城管理公司出具了内容为“城城北京分公司为我公司下属单位，因经营需要，允许其经营范围超出总公司，由此引起的法律责任由本公司承担”的说明；5．本院按城城管理公司提供的《送达地址确认书》邮寄送达诉讼材料后，于2020年11月28日被退回。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，违反合同约定的一方还要承担相应的违约责任。本案中：田广军与城城北京分公司签订的《房屋托管合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务；根据《房屋托管合同》的约定，城城北京分公司应当按期向田广军支付租金，逾期还应承担3个月租金标准的违约金，经本院核算，田广军主张的2900元租金和8700元违约金的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持；关于田广军提出的解除《房屋托管合同》的诉讼请求，经本院审查确认，该《房屋托管合同》已于2020年11月28日解除，在此不再赘述；因城城北京分公司超范围经营，故相应的民事责任应由城城管理公司承担，因此田广军主张的租金及违约金应由城城管理公司负责给付；城城北京分公司和城城管理公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、质证和辩论的权利，不影响本案审理，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、田广军与城城不动产管理有限公司北京分公司于2020年3月13日签订的《房屋托管合同》于2020年11月28日解除；二、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付田广军租金2900元；三、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付田广军违约金8700元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元，由城城不动产管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李立国二〇二〇年十二月二十九日书记员  于 淼
河北省曲阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0634刑初368号 公诉机关河北省曲阳县人民检察院。 被告人陈德欢，男，2000年6月21日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地河北省曲阳县。因盗窃于2020年1月23日被曲阳县公安局行政拘留十五日；因盗窃于2020年7月12日被曲阳县公安局行政拘留十五日，并处罚款九百元；因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月27日被曲阳县公安局刑事拘留，同年9月2日被该局执行逮捕，现押于曲阳县看守所。 河北省曲阳县人民检察院以曲检一部刑诉〔2020〕283号起诉书指控被告人陈德欢犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月27日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。河北省曲阳县人民检察院指派检察员葛敬合出庭支持公诉，被告人陈德欢到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，1、2020年7月5日上午，被告人陈德欢路过曲阳县恒州镇北水窦涧村北部382省道路西吉顺加油站停车场，发现该停车场内有一辆银灰色五菱牌面包车，遂产生盗窃该车的念头。当晚，被告人陈德欢来到停车场内将该五菱牌面包车盗走，后将该车藏匿在曲阳县内的土路上。案发后，公安机关追回被盗面包车并发还车主。经曲阳县价格认证中心认定，被盗五菱牌面包车价值人民币5633元。 2、2020年7月8日下午，被告人陈德欢及曲阳县恒州镇新农村的杨某某（男，2002年8月22日出生）在曲阳县坡岸水边平地处，趁到该地游泳的王记成和李彪不备盗走王记成的ＯＰＰＯＲ15手机、李彪的苹果6ＰＬＵＳ手机、苹果8ＰＬＵＳ手机，后二人离开现场。案发后，公安机关追回被盗三部手机并发还机主。经曲阳县价格认证中心认定，被盗三部手机价值人民币3510元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、勘验检查、辨认笔录等证据。 公诉机关认为，被告人陈德欢以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元，追缴违法所得。 被告人陈德欢对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，1、2020年7月5日上午，被告人陈德欢路过曲阳县恒州镇北水窦涧村北部382省道路西吉顺加油站停车场，发现该停车场内有一辆银灰色五菱牌面包车，遂产生盗窃该车的念头。当晚，被告人陈德欢来到停车场内将该五菱牌面包车盗走，后将该车藏匿在曲阳县内的土路上。案发后，公安机关追回被盗面包车并发还车主。经曲阳县价格认证中心认定，被盗五菱牌面包车价值人民币5633元。 另查明，被告人陈德欢违法所得人民币170元。 2、2020年7月8日下午，被告人陈德欢及曲阳县恒州镇新农村的杨某某（男，2002年8月22日出生）在曲阳县坡岸水边平地处，盗走到该地游泳的王记成的ＯＰＰＯＲ15手机、李彪的苹果6ＰＬＵＳ手机、苹果8ＰＬＵＳ手机，后二人离开现场。案发后，公安机关追回被盗三部手机并发还机主。经曲阳县价格认证中心认定，被盗三部手机价值人民币3510元。 上述事实有经庭审质证、确认的报警案件登记表、受案登记表、立案决定书，机动车信息查询，失主刘木杰、王记成、李彪陈述，证人杨某某、董某1、张某、董某2证言，接收证据清单，扣押、发还清单，辨认现场笔录，被告人陈德欢供述，现场勘验检查笔录、现场示意图及照片，辨认笔录，手机录像视频及说明，曲阳县价格认证中心价格认定结论书，户籍证明信，到案经过，曲阳县公安局行政处罚决定书，曲阳县公安局庄窠派出所违法犯罪证明，曲阳县公安局恒州刑警队情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈德欢以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人陈德欢到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人陈德欢犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月12日起至2021年8月11日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳）。 二、被告人陈德欢违法所得人民币170元，依法追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王玉红 审 判 员  庞增刚 人民陪审员  刘金玲 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  王宣雄
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19074号原告：北京农村商业银行股份有限公司大兴支行，住所地北京市大兴区黄村东大街9号。负责人：王军，支行行长。被告：车尊凯，男，1985年1月1日出生，汉族，住山东省商河县。原告北京农村商业银行股份有限公司大兴支行与被告车尊凯信用卡纠纷一案，原告北京农村商业银行股份有限公司大兴支行向本院提出撤诉申请。经审查，原告北京农村商业银行股份有限公司大兴支行的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予北京农村商业银行股份有限公司大兴支行撤回起诉。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十二月十六日法官助理 腾 飞书 记 员 董 惠
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1022执37号之四申请执行人：柳五田，男，住山西省翼城县。被执行人：张强，男，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人柳五田与被执行人张强民间借贷纠纷一案中，于2020年1月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人张强在中国建设银行XXXXX账户内存款人民币2250.00元。本裁定立即执行。审判员  宋慧玲二〇二〇年十二月八日书记员  张 鹃
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审767号申请执行人北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人郭虎，北京市东城区住房和城市建设委员会干部。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被执行人姜值宗，男，1935年11月15日出生，汉族，住北京市东城区。申请执行人北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称区住建委）向本院提出申请，要求被执行人姜值宗履行区住建委于2019年11月25日作出的东建拆裁字[2019]第8号《城市房屋拆迁裁决书》（以下简称8号裁决书）所确定的被执行人姜值宗以及同址居住的所有人员应当履行的将被拆迁房屋以及相关自建房屋一并腾空的义务。在审查过程中，申请执行人区住建委向本院申请撤回该执行申请。经审查，申请人区住建委的撤回申请不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准许申请执行人北京市东城区住房和城市建设委员会撤回执行申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 晓审 判 员  胡 柳审 判 员  曾 玮二〇二〇年十二月二十八日法官助理  曹红卫书 记 员  杨建军
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0181执2215号之三 申请人：都江堰市产权流转融资担保有限责任公司。住所地：都江堰市幸福镇观凤村二组银杏商业中心一期。 法定代表人：谢斌燕，系公司董事长。 被执行人：寗佐芳，女，汉族，1971年09月05日生，住都江堰市。 关于申请执行人与被执行人寗佐芳借款合同纠纷一案，本院于2020年12月23日冻结了被执行人寗佐芳在6230××××3559账户内余额人民币12，278.02元。后被执行人主动履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人寗佐芳在成都农村商业银行6230××××3559账户内存款人民币37，740.01元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  何** 二〇二〇年十二月三十日 书记员  肖璐
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初5232号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人胡余初，男，1972年5月29日出生，身份证号码430××××××××××××71X，汉族，小学文化，务工，户籍所在地为湖南省衡南县××××××立新组。曾因犯盗窃罪于2015年5月13日被广东省东莞市第一人民法院判处有期徒刑八个月，2015年8月6日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年10月10日被羁押，同年10月11日被刑事拘留，同年10月21日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]511号起诉书指控被告人胡余初犯盗窃罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员梁毅辉出庭支持公诉，被告人胡余初到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，2017年7月17日8时许，被告人胡余初去到东莞市××××××××××××××××出租屋前，然后撬锁进入到屋内，盗走被害人沈某元黄金戒指1枚（价值约2490元）及现金约400元。案发后，公安机关在现场连衣裙表面提取可疑血迹一处（经鉴定，现场连衣裙表面的可疑血迹为胡余初所留）。2020年10月10日21时15分许，公安机关在东莞市×××××××××和记港汇门口将被告人胡余初抓获归案。公诉机关并提供了现场勘查笔录、现场图、现场照片，东莞市价格认定参考结论书，鉴定书，到案经过，原籍材料，刑事判决书，释放证明，受害人沈某元的陈述，被告人胡余初的供述等证据，提请本院依法惩处。被告人胡余初对公诉机关的指控供认不讳，没有提出辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人胡余初犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人胡余初无视国法，以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人胡余初犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。被告人胡余初曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人胡余初归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关以被告人胡余初认罪认罚，建议对被告人胡余初判处有期徒刑八个月，并处罚金。本院认为，该量刑建议符合法律的规定，本院予以采纳。视被告人胡余初的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人胡余初犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月10日起至2021年6月9日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人胡余初退赔受害人沈某元2890元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  叶柱坚二〇二〇年十二月七日书记员  陈伟封书记员  林贞桦附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执恢42号之二 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：曹运文。 委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。 被执行人：欧阳国志，男，1974年8月9日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与欧阳国志借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执恢42号案件的执行。 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本案终结执行后，有权再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇二〇年十二月十五日 法官助理范德旺 书记员杨婧妍 附裁定所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2326民初1342号 原告：班海洋，男，1985年1月2日生，布依族，贵州省望谟县人，驾驶员，住望谟县。 被告：张磊，男，1982年10月18日生，土家族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。 原告班海洋诉被告张磊委托合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法由审判员皮成磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告班海洋到庭参加诉讼，被告张磊经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告班海洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告张磊立即返还原告班海洋购车定金40000.00元；2、案件受理费由被告张磊承担。 事实与理由：原、被告系同学关系。2019年1月，原告需要购车，被告称其可以低价购车，叫原告先汇4万元定金给被告。原告按照被告要求汇款4万元后，被告一直未通知原告前往办理购车事宜，无法完成购车行为。后经双方协商，解除双方购车约定，同时约定被告应于2020年5月29日前返还原告购车款4万元。现约定期限届满，被告仍未履行给付义务，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告张磊未答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年1月，原告班海洋委托被告张磊代为办理订购车辆事宜。协议达成后，原告班海洋于2019年1月11日通过微信转账向被告张磊支付了订购车辆款40000.00元。后因被告张磊一直未通知原告班海洋办理购车事宜，于是双方协商终止委托订购车辆协议，并同时约定被告张磊应于2020年5月29日前返还原告班海洋订购车辆款40000.00元。 庭审中，原告班海洋称：本人与张磊系大学同学。2019年1月，因本人有购车意向，在微信朋友圈看到张磊发布的低价售车信息，便联系张磊代为订购两辆车，每辆车先预付订金20000.00元，共支付了40000.00元给被告张磊。2019年5月，被告张磊仍未通知原告班海洋前往办理购车手续，后双方协商终止订购车辆事宜，并约定于2020年5月29日前退还订金40000.00元，但至今张磊仍未退还 上述事实，有起诉状、身份证复印件、微信转账记录、微信聊天记录、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告班海洋支付订购车辆款给被告张磊，由被告张磊代原告班海洋办理订购车辆事宜的关系应定性为委托合同关系。同时，双方达成的协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告班海洋支付订金40000.00元后，因被告张磊未履行订购车辆协议，于是双方协商解除委托协议，协议解除后，双方约定被告张磊应于2020年5月29日前返还原告班海洋订金40000.00元，现约定的期限届满，被告张磊未履行返还订购车辆订金40000.00元的行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，现原告班海洋主张被告张磊返还订金40000.00元的请求于法有据，本院予以支持。被告张磊经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利的抗辩。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 限被告张磊于本判决生效之日起十日内返还原告班海洋购车订金40000.00元。 如义务人未按本判决书限定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400.00元（已减半），由被告张磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。 审判员  皮成磊 二〇二〇年十二月九日 书记员  王 丹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35283号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：傅万杰，男，1964年4月21日出生，民族不详，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告傅万杰物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
河南省新乡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）豫07行初90号 原告张建安，男，汉族，1956年出生，住河南省。 被告新乡市卫滨区人民政府，住所地新乡市卫滨区人民路**。 法定代表人顾崇豪，任区长。 委托代理人李旸，任新乡市卫滨区胜利路街道办事处主任。 委托代理人李艳玲，河南新雅琪律师事务所律师。 原告张建安因不服被告新乡市卫滨区人民政府（以下简称卫滨区政府）房屋征收补偿决定，于2020年6月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告卫滨区政府送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等。被告卫滨区政府在法定举证期限内向本院提交了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2020年12月10月对本案进行了公开开庭审理。原告张建安，被告卫滨区政府委托代理人李旸、李艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建安诉称，2020年4月30日得知被告将卫征补（2020）40号《房屋征收补偿决定》张贴在楼下，原告认为该决定违法。一、《补偿决定》违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第22条先支付搬迁费、临时安置费规定。二、根据上述《条例》第27条规定，被告在支付补偿款前，无权要求原告搬迁，决定违反先补偿后搬迁的规定。三、补偿决定应明确交房期限、房产证的办理期限和延期责任，申请人要求明确这些条款是合理要求。四、决定中违法剥夺申请人复议和诉讼权利。五、未入户评估。六、补偿决定违反上述条例25、26条规定，应提供明细清单，将室内装饰纳入赔偿范围。七、被告确定补偿标准违反条例19条的规定。补偿标准应当以征收公告下达之日的当天房价做标准，也就是2018年7月23日。综上，请求判决撤销该决定，责令被告重新依法作出补偿决定，诉讼费用由被告承担。 被告卫滨区政府辩称，一、案涉《补偿决定书》符合法律规定。2018年6月起，答辩人组织对该棚户区改造项目开展入户摸底调查、民意调查、社会风险评估、房屋基本情况调查等工作，并邀请相关人员进行分析论证，调查结果显示98%居民同意拆迁改造。2018年7月23日经卫滨区第十四届政府第十六次常务会议决定，发布卫政[2018]77号《关于对铁道新苑二期棚户区改造项目区域国有土地上房屋进行征收的决定》，同时发布卫政告[2018]2号《国有土地上房屋征收公告及征收补偿安置方案》并公告。涉案房屋由卫滨区城乡建设局委托卫滨区房屋征收服务中心进行征收，房屋被征收人未能在《卫滨区铁道新苑二期棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》确定的签约期限内与征收部门达成补偿协议，房屋征收部门卫滨区城乡建设局依据《房屋征收补偿方案》第十条第二款规定，向卫滨区人民政府申请作出房屋征收补偿决定，卫滨区政府经审查、核实，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条、第二十六条规定，作出案件《补偿决定书》合法有据。二、原告不搬迁的行为已经给公共利益造成重大损失。卫滨区铁道新苑二期棚户区改造项目房屋征收项目实施势在必行。案涉项目各项手续已办理完毕，安置房正在原地进行建设，大部分居民已经搬迁，部分楼房已经拆除或正在拆除，申请人不搬迁的行为已经给公共利益造成重大损失。三、答辩人依法征收原告房屋，并根据《房屋征收补偿方案》给予补偿合理合法。案涉《补偿决定书》已按《房屋征收补偿方案》规定的补偿标准及方式，预留选择现金补偿的补偿金及选择房屋置换的置换房屋，不存在期限及金额不明确的情形。答辩人并未因原告提出复议和诉讼而剥夺原告的拆迁补助和奖励，答辩人给予的补偿合理合法。案涉房屋地段共有1088户被政府征收，到答辩人提交答辩状时仅有111户（截止到开庭当天，仅剩下94户）未能在期限内与征收部门签订《房屋征收补偿协议》，其中137户未能拆迁，已影响到该地段其余拆迁户以及回迁安置工作。答辩人征收部门选定评估机构合法，评估结果真实有效，依法送达。综上，答辩人作出的案涉《补偿决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序正当，内容适当，未侵害原告合法权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院查明，原告不服卫房征补决【2020】40号《房屋征收补偿决定书》，于2020年6月5日向新乡市人民政府申请复议，新乡市人民政府于2020年7月7日作出新政复决【2020】45号行政复议决定书，维持了卫房征补决【2020】40号《房屋征收补偿决定书》。原告于2020年6月28日向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月2日立案。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定，公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。本案中原告不服卫房征补决【2020】40号《房屋征收补偿决定书》，向新乡市人民政府提起行政复议，原告在复议期间又向本院提起诉讼，不符合法律规定的程序，应不予立案；已经立案的，依法应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定，裁定如下： 驳回原告张建安的起诉。 原告预交案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。 审判长 随 伟 审判员 谢田霞 审判员 张彩霞 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 吕朝帅
湖南省新邵县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0522民初1855号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新邵县支行，住所地新邵县酿溪镇大新街22号。法定代表人：杨光德，该支行行长。委托诉讼代理人：黄鹏。委托诉讼代理人：朱嘉兴，湖南常清律师事务所律师。被告：石振武，男，1971年2月10日出生，汉族，住湖南省新邵县。被告：高丽芬，女，1980年10月19日出生，汉族，住湖南省新邵县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新邵县支行与被告石振武、高丽芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月12日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月11日在本院公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新邵县支行委托诉讼代理人黄鹏、朱嘉兴、被告石振武、高丽芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新邵县支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告石振武、高丽芬共同偿还原告贷款本金100000元，利息2,098.92元，合计102098.92元，上述金额计算到2020年8月24日止，利息和逾期罚息顺延照计，直至被告实际全部清偿之日止；2、请求判令被告共同承担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：2018年5月31日，二被告向原告申请贷款，双方签订了《个人额度借款合同》。合同约定双方权利义务、违约责任、争议管辖等事项。原告依约向被告石振武、高丽芬借据发放贷款100000元。合同履行期间，被告石振武、高丽芬未依约还款，截至2020年8月24日，二被告尚欠原告贷款本金100000元、利息2098.92元，合计102098.92元。被告石振武答辩称:他向原告借款属实，请求分期分批偿还，但该笔借款与高丽芬无关。被告高丽芬答辩称：她与石振武于2018年5月31日共同申请贷款100000元，2018年7月31日她与石振武离婚，2019年5月30日她与石振武共同清偿了贷款。2019年7月19日，石振武单独向原告借款100000元，原告将借款打入石振武变更后的银行账户，她对此不知情，该笔贷款与她无关。对原告提供的原、被告身份证明、送达地址确认函、个人额度借款合同、放款单、还款流水、结算清单等证据本院予以认定。对被告高丽芬提供的银行流水、离婚证、承诺书等证据本院予以认定。本院经审理认定如下事实：2018年5月31日，被告石振武、高丽芬向原告申请贷款，双方签订了《个人额度借款合同》。合同约定：借款额度100000元,借款额度存续期限36个月；借款人申请支用借款额度时，应提交《借款支用单》，借款人授权贷款人将单笔贷款划入双方在《借款支用单》中约定的收款账户。2018年7月31日，两被告办理了离婚登记。2019年7月19日，被告石振武向原告申请贷款100000元，约定借期一年，年利率6.525%，逾期利率为年利率9.7875%。同日，原告向石振武指定的收款账户（户名石振武：6210985550003524420）发放了100000元贷款。该收款账户与原、被告合同签订时约定的账户（户名石振武：6217995550000546734）不一致。至2020年8月24日，尚欠原告贷款本金100000元、利息2098.92元，合计102098.92元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告石振武、高丽芬于2018年5月31日与原告签订的《个人额度借款合同》合法有效。2019年7月19日，被告石振武向原告申请贷款，并变更了收款账户，原告依约将款项发放至石振武变更后的收款账户。根据《中华人民共和国合同法》第十二条第一款（六）项规定，该收款账户的变更系合同履行方式的变更。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款之规定，当事人协商一致，可以变更合同。但原告没有提供相关证据证明该变更经与高丽芬协商一致，该收款账户的变更所产生的权利义务关系对高丽芬不产生约束力。故对于原告要求被告石振武归还本案借款本息的请求予以支持，对要求被告高丽芬归还本案借款本息的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十二条第一款（六）项、第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告石振武在本判决生效后十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新邵县支行贷款本金100000元并支付相应利息[其中2020年8月24日之前的贷款利息为2098.92元，此后利息以100000元为本金基数，按年利率9.7875%计算至清偿之日止]；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新邵县支行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1171元（原告已预交），由被告石振武承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  王 强二〇二〇年十二月十一日法官助理马嫣代理书记员  唐金风