安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1802民初1922号 原告:管顺舟，男，1971年9月30日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：李淑虎，安徽金皖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：奚望，安徽金皖律师事务所实习律师。 被告:潘定康，男，1958年11月12日出生，汉族，户籍地江苏省溧阳市，现住安徽省宣城市宣州区。 被告：黄国林，男，1962年5月11日出生，汉族，户籍地江苏省溧阳市，现住安徽省宣城市宣州区。 被告共同委托诉讼代理人：周浩，安徽明泉律师事务所律师。 原告管顺舟诉被告潘定康、黄国林土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告管顺舟及其委托诉讼代理人李淑虎、奚望，被告潘定康、黄国林委托诉讼代理人周浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 管顺舟向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即共同支付土地租赁费陆拾万元（并支付自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：2014年6月1日，原告管顺舟与被告潘定康、黄国林签订了《土地租赁协议》，该协议约定原告管顺舟将位于宣城市顺峰石灰石矿石子加工厂的山地一宗以租赁方式给两被告使用，租金为每年拾万元，租赁期限为长期。原告管顺舟依约将案涉土地租赁给两被告，从协议签订至今案涉土地一直由两被告使用，但两被告从未给付过租金。后经原告多次催要，两被告均以各种理由久拖不付。 综上，请求人民法院判令两被告给付租金，并支付自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 管顺舟围绕其诉请向本院提交了如下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告身份及诉讼主体资格； 2、土地租赁费协议复印件一份，证明原告与被告之间有租赁关系，且租金为10万元一年； 3、询问笔录复印件一份，证明原告多次讨要租金，被告分文未付； 4、光盘一份（录音笔录），证明原告一直在主张自己的权益； 5、照片六张，证明被告在原告土地上建厂房； 6、证明复印件一份，证明该村民组村民都知道原告将土地租给两被告，同时证明了租赁土地的四至和界限。 两被告辩称，原告与被告土地租赁合同纠纷一案，因原告未对两答辩人分开诉请且未划分租金分担份额，两答辩人不存在利害关系冲突，故两答辩人答辩如下：一、事实部分，2011年元月18日，案外人管顺峰（原告的哥哥）与案外人黄龙云签订了宣城市顺峰石灰石矿转让暨合作协议书约定将顺峰矿的82%份额作价1328万元转让给案外人黄龙云，案外人管顺峰自持18%的份额。2011年9月26日，原告管顺舟将其承包经营权范围内的2宗山场土地使用权永久地转让给了案外人宣城市顺峰石灰石矿，其中第一宗山场土地面积为12.85亩，第二宗山场土地面积为3.15亩。2012年1月22日，案外人宣城市顺峰石灰石矿已将相应的合同对价38.4万元支付给了原告管顺舟。2013年4月27日，案外人黄龙云通过合作协议约定将41.82%顺峰矿份额以1173万元的价格转让给答辩人黄国林。2013年5月26日，案外人黄龙云通过协议书约定将12.3%顺峰矿份额以345万元的价格转让给案外人谈新伟。2013年5月28日，案外人黄龙云通过宣城市顺峰石灰石矿股权转让协议书约定将27.88%顺峰矿份额以782万元的价格转让给答辩人潘定康。2014年5月15日，两答辩人通过承包协议书取得了顺峰矿的2年经营管理权，原告管顺舟听到消息后认为其哥哥管顺峰已退出顺峰矿的经营，就以顺峰矿占用了其土地为由要求两答辩人支付补偿并干扰顺峰矿经营。为避免矛盾，两答辩人拟以顺峰矿名义另行向原告管顺舟租赁6亩山场，但因4个股东尚未形成一致决议且顺峰矿公章尚未移交，遂以见证人的身份于2014年6月1日在案涉土地租赁协议上签了字，但管顺舟此后并未向两答辩人交付6亩山场土地，山场四至和面积也没有明确，所以土地租赁协议至今未能成立并生效执行。二、法律部分1、本案中答辩人作为被告的诉讼主体资格不适格。原告主张土地租金的依据系落款时间为2014年6月1日的《土地租赁协议》。从合同要件和形式上看,该租赁协议中乙方为案外人。“宣城市顺峰石灰石矿”,合同右下方载明为“乙方(代表签字)盖章”,该租赁协议的相对方为原告管顺舟和“宣城市顺峰石灰石矿”;从合同的文本内容上看,该协议显示系宣城市顺峰石灰石矿因生产建设需要向原告承租位于其石子加工场地西侧的山场荒地(面积为范围不详)。而该协议中提及的“宣城市顺峰石灰石矿”目前仍然属于在工商部门登记的“个人独资企业”,答辩人潘定康和黄国林从未以个人名义向原告租赁使用过“租赁土地”,所以该份土地租赁协议即使成立生效,也仅仅是原告管顺舟和案外人“宣城市顺峰石灰石矿”之间的合同关系,根据合同相对性原则,答辩人潘定康和黄国林作为本案被告的诉讼主体不适格。 二、案涉《土地租赁协议》并未成立生效 1、案涉《土地租赁协议》尚未成立。从合同主体来看,在2014年6月1日时,“宣城市顺峰石灰石矿”系“个人独资企业”,其法定代表人管顺峰系原告哥哥(2016年12月29日才变更为潘亚君),而该《土地租赁协议》既没有加盖“宣城市顺峰石灰石矿”的公章,也未有法定代表人“管顺峰”的签字确认，而原告管顺舟却分别在合同的甲方和乙方处落款处签名,明显不符合合同成立要件;从合同标的来看,《土地租赁协议》对案涉“租赁土地”的描述仅为“位于宣城市顺峰石灰石矿石子加工场地西侧的山场荒地,对标的物的详细“四至”和面积并未明确约定,况且原告在2018年1月21日的狸桥派出所《询问笔录》中提及面积为“六亩”,在与答辩人潘定康的通话录音中说是“三四亩”,能充分说明协议双方对于租赁土地的实际面积和位置并未达成一致,而根据合同法的规定,合同标的不明确或者缺失的,合同当然不成立。 2、案涉《土地租赁协议》即使成立也未生效。案涉“租赁土地”系山场荒地,根据2009年8月27日修正施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第49条之规定,原告即使取得了案涉“租赁土地”的承包经营权,也应当在办理权属证书后才能出租流转;根据该法第48条之规定,原告向“宣城市顺峰石灰石矿”出租前应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意,并报乡(镇)人民政府批准。同时案涉土地也涉及农用地出租，用于非农经营明显是违反国家的强制性规定的。故案涉《土地租赁协议》即使成立,也会因违反《中华人民共和国农村土地承包法》的强制规定而未能生效。 3、《土地租赁协议》项下的“租赁土地”很可能系虚构的或者包含在其先期出租的16亩山场土地中。 原告管顺舟于2011年9月26日已经将其承包经营权范围内的合计16亩两宗山场土地使用权永久地转让给了案外人“宣城市顺峰石灰石矿”,相应的合同对价38.4万元已于2012年1月22日付清。管顺舟至今未能提供《土地租赁协议》项下的山场产权证明、四至范围和面积,就很有可能意味着案涉《土地租赁协议》中约定的“位于宣城市顺峰石灰石矿石子加工场地西侧的山场荒地”应当是虚构的或者是包括在原告出租的16亩山场土地使用权范围内。 三、人民法院应当追加案涉租赁土地所属的农村集体经济组织或村民小组作为“无独立请求权第三人”参加诉讼。 首先,关于案涉“租赁土地”的实际“四至”和面积大小,以及该土地是否属于2011年9月26日《协议书》项下的土地,在人民法院进行勘验时需要案涉土地的实际所有权人协助判定。其次,原告不能证明其依法取得了案涉“租赁土地”的承包经营权,对应租金的判定归属可能影响到该土地实际的所有权人利益;即使原告取得了承包经营权,但是根据《中华人民共和国农村土地承包法》第52条之规定,原告擅自出租的行为也侵犯了“租赁土地”实际所有权人的利益。根据民事诉讼法第五十六条“对当事人双方的诉讼标的,第三人虽然没有独立请求权,但案件处理结果同他有法律上的利害关系的,可以申请参加诉讼,或者由人民法院通知他参加诉讼”之规定,人民法院应当通知案涉“租赁土地”的实际所有权人(即土地所属的农村集体经济组织或村民小组)作为无独立请求权第三人参加本案诉讼。关于该项意见,答辩人同时专门提出书面的追加申请。 综上,两答辩人请求人民法院追加案涉租赁土地所属的农村集体经济组织或村民小组作为“无独立请求权第三人”参加诉讼,并在查明事实的基础上裁定驳回起诉或判决驳回全部诉请。 两被告围绕其辩解向本院提交了如下证据：1、身份证复印件两份，证明两被告主体身份情况； 2、2011年9月26日协议书复印件一份，证明原告于2011年9月26日已经将其承包经营权范围内的合计16亩两宗山场土地使用权永久地转让给案外人宣城市顺峰石灰石矿，相应的合同对价38.4万元已经于2012年1月22日付清。根据顺峰矿实际占地面积测算，土地租赁协议项下的租赁土地很可能系虚构的或者包含在其先期出租的16亩山场土地中。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对原告管顺舟提交的证据2，该协议的甲乙双方为管顺舟和宣城市顺峰石灰石矿，该协议第二条约定“由管顺峰审批同意后，乙方方可支付”。协议第五条约定“甲方协议由管顺同峰保管”。且当时两被告与管顺峰系租赁关系，管顺峰为宣城市顺峰石灰石矿的投资人。由此可认定，案涉土地的租赁关系应为管顺舟与宣城市顺峰石灰石矿，故对原告关于其与两被告间有租赁关系的证明目的，本院不予认定；对证据3、4、5、6，经本院审查，符合证据的“三性”本院予以认定，对两被告的质证意见不予采信。对两被告提交的证据2，经本院审查，该两协议书上所涉土地与本案案涉土地无关联性，故对两被告的证明目的，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：宣城市顺峰石灰石矿成立于2010年8月6日，系原告哥哥管顺峰投资设立的个人独资企业。2014年5月16日，管顺峰作为甲方与作为乙方的两被告签订了一份《宣城市顺峰石灰石矿承包协议书》。协议书约定管顺峰将宣城市顺峰石灰石矿承包给两被告经营，经营期限自2014年1月1日起至2015年12月31日。2014年6月1日，两被告以宣城市顺峰石灰石矿名义与原告签订了《土地租赁协议》，协议约定内容为：“土地租赁协议甲方：管顺舟乙方：宣城市顺峰石灰石矿乙方因矿山建设需要，经与甲方友好协商，甲方同意将座落在乙方矿山石子加工场地山地一宗以租赁的方式，给乙方使用。为了明确租赁相关事宜，特订立协议如下，以资共同遵守。一、土地位置：甲方土地位置座落在乙方石子加工场地西侧。土地属于山场荒地，甲方同意以租赁的方式给乙方使用。二、租金及支付方式：租金经双方约定每年拾万元人民币。￥100000.00元整。支付方式为当年的5月31日前付五万元，11月30日前再付五万元。历年如此类推。付款时甲方出据领条。由管顺峰审批同意后，乙方方可支付。三、租赁期限为长期，从本协议签订之日起至该矿山资源枯竭、终了时止。期间不论矿山发生什么变化。只要甲方土地乙方在使用，本协议所订条款均有效。双方必须严格履行。四、本协议后生效，甲方该宗土地除按所订协议履行外，乙方不再进行任何补偿。五、本协议一式贰份，甲乙方双方（甲方由管顺峰保管）各持一份。甲方（签字）：潘定康、黄国林、管顺舟乙方（代表签字）盖章管顺舟2014年6月1日”。协议签订后原告自认两被告支付了2014年年度租赁期限租赁费10万元。2016年12月3日，管顺峰将宣城市顺峰石灰石矿转让给被告潘定康及宣国芳。后经原告多次电话、信息催讨，三被告却以种种“理由”拖欠转让款不付，但却不断地向宣城市顺峰石灰石矿注入资金。后原告又向潘定康和宣国芳正式发出《催告通知》，要求潘定康和宣国芳按前述协议书履行义务。期间，双方纠纷并经宣州区狸桥镇派出所及政府多次组织调解，三被告仍未履行付款义务，原告与三被告之间亦未达成调解协议。2018年1月21日，原告管顺舟到宣城市顺峰石灰石矿要求给付土地租赁费，后经宣城市公安局狸桥派出所处理。2018年5月21日，原告通过邮政快递向潘定康和宣国芳发了《解除合同（协议书）通知书》，并抄送了潘亚君。要求解除双方2016年12月3日签订的合作协议书，并要求停止对宣城市顺峰石灰石矿进行任何投入，清点物资，协助将工商登记等相关证件变更至原告名下。双方未达成协议，管顺峰于2018年7月10日向本院提起诉讼。后原告于2020年5月22日打电话给两被告，要求处理土地租赁事宜未果，原告于2020年5月25日向本院提起诉讼。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案争议的主要焦点是该协议的主体是谁。根据原告管顺舟提交的证据2的内容可以看出，签订协议主体为宣城市顺峰石灰石矿，签订协议时两被告与管顺峰是租赁关系，协议约定支付租金也应由管顺峰审批同意方可支付，甲方的协议书也由管顺峰保管，且租赁该土地也是为宣城市顺峰石灰石矿生产经营所需，因此，土地租赁协议虽有两被告签订，也不应认定协议相对方是两被告，应为宣城市顺峰石灰石矿。故原告要求被 告潘定康、黄国林立即共同支付土地租赁费60万元（并支付自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，本院不予支持。对于其他诉抗事由，本院暂不作审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告管顺舟要求被告潘定康、黄国林立即共同支付土地租赁费60万元（并支付自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的起诉。 本案受理费9800元，予以退回。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  陈立华 人民陪审员  傅寿军 人民陪审员  李 军 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  赵 露