河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0602民初2936号 原告：代宇辉，男，1981年3月22日出生，汉族，住保定市。 原告：刘书娜，女，1981年7月5日出生，汉族，住址同上，系原告代宇辉之妻。 委托诉讼代理人：代宇辉，身份信息同上。 被告：保定市春雨房地产开发有限公司，住所地保定市竞秀区江城路（北侧）88号。统一社会信用代码91130600601302055T。 法定代表人：勾仕海，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨飞超，河北言复律师事务所律师。 原告代宇辉、刘书娜与被告保定市春雨房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代宇辉、刘书娜、被告委托诉讼代理人杨飞超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 代宇辉、刘书娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告房屋建筑面积误差比3％以内部分的房价款11223.6元，超过房屋建筑面积误差比3%部分的双倍房价款16318元（共计27541.6元）；2、判令被告返还原告因房屋面积误差所多支付的产权费2379.13元，公共维修基金387.65元（共计2766.78元）；3、判令被告返还原告因房屋面积误差所多支付的房屋贷款利息15574.56元（利息以19382.6元为基数，自2013年9月10日起至全部还清之日止）；4、判令被告返还原告多收各项房屋配套费；天然气入户费3675元，有线电视初装费420元，壁挂炉费3800元，电梯使用费120元，防盗门费1500元（共计9515元）；上述费用总计55397.94元；5、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求中返还公共维修基金数额变更为返还全部公共维修基金7482.4元。事实和理由：原告于2013年9月3日与被告签订了商品房买卖合同书，合同约定：原告向被告购买保定市，该房屋建筑面积94平方米，单价3980元，购房总金额374120元；房屋面积以房管局实测为准，所交房款多退少补。2018年11月30日原告取得了该房屋不动产权证书，证书显示房屋建筑而积为89.13方米，比双方合同约定的建筑面积减少了4.87平方米。按照合同约定，被告应当返还原告部分房价款，但至今被告依旧未履行退还多收购房款的义务。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，在商品房买卖合同中没有约定或者约定不明确的情况下，房屋实测面积小于合同约定面积，面积误差比在3％以内（含3%）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超出3％的部分房价款由出卖人双倍返还买受人。现被告应按规定返还原告所购房屋面积误差房价款27541.6元。另外，被告按照合同中标明的房屋建筑面积收取的相应的产权费5926.5元，根据国家规定契税缴纳标准：若面积低于90平米，按房款的1％征收，超过90平米按房款的1.5％征收。遂被告现应退还原告房屋面积误差相应费用2379.13元；另外，被告代为收取相应的公共维修基金7482.4元，现应退还原告房屋面积误差相应的公共维修基金387.65元。原告为贷款购买房屋，贷款期限20年，执行利率6.6%，被告应返还原告因面积误差所多产生的利息15574.56元。原告被征收的各项房屋配套费：天然气入户费3675元，有线电视初装费420元，壁挂炉费3800元，电梯使用费220元，防盗门费1500元（共计9515元），根据河北省政府冀政办（2009）5号文件和河北省物价局冀计行费【2009年】3号，明确规定城市燃气初装费、有线电视初装费等4项费用属于垄断企业代建费用项目，应纳入商品价格管理，其管理仅限下放到市、县（市）政府。综上所述，原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，应受法律保护。被告交付使用的商品房实际建筑面积小于合同约定的面积，被告未按照合同约定赔偿原告的损失，己经构成违约。为此，原告依照《合同法》第107条之规定提起诉讼，请求法院依法查明事实，判决支持原告的诉讼请求。 被告辩称，被告不存在拒绝退还房屋面积差价款的情况，没有及时退还的原因是涉及业主较多，需分楼号及单元分批次退回，由于疫情期间原告需耐心等待；被告同意按合同约定“多退少补”退还面积差产生的多余房款19383元。对于办理产权证费多代收的契税同意退回原告主张的数额2379元，但应扣除办理产权证由产权登记机关收取工本费及印花税85元。对于公共维修基金，是商品房销售过程中的行政管理行为，具体数额由房管部门确定，被告只是代收，不是最终收款人，待房管部门出具正式票据后，可根据票据金额多退少补。对于银行贷款利息或资金占用利息，原告可以选择全款购房，则不会产生贷利息问题。购房产生面积误差是正常现象，属于新房（增量房）交易必然给买双方伴随的风险，不应当支持。对于天燃气入户、壁挂炉、电梯使用、防盗门等费用，是双方在合同之后另行自愿支付、自愿收取的平等真实意思表示，不应退还。 本院经审理认定事实如下：2011年1月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了订房合同书，约定原告购买坐落于保定市，建筑面积94平方米，单价3980元，购房总金额374120元，付款方式：2011年1月9日交购房首付款114120元，余款26万元作银行按揭；房屋的配套设施：燃气工程入户安装费交首付款时一次性付清，有线电视线路铺设费、壁挂炉成本费按市政府相关部门规定由甲方代为收取，并由乙方负担，在乙方领取商品房钥匙时交纳；入户门为防火、防盗门，由甲方统一安装，费用由业主预交1500元，交定房款时交清，入住时多退少补；房屋交付时间2011年5月1日；房屋面积以房管局实测为准，所交房款多退少补；乙方在领取商品房钥匙时，应依据保定市房管局规定，交纳公共维修基金，由甲方代收。合同签订后，原告按约定交纳了房屋首付款，并于2013年9月10日办理了房屋贷款。2014年2月16日，原告向被告缴纳其购买房屋的公共维修基金7482.4元、房屋产权费5926.5元、天燃气入户安装费3675元、有线电视初装费420元、壁挂炉费3800元、防盗门费1500元。房屋交付后，保定市国土资源局于2018年11月30日对原告购买的上述房屋颁发了不动产权证书，房屋建筑面积登记为89.13平方米，较合同约定建筑面积减少了4.87平方米。2013年9月3日，原告与被告就上述房屋换签了商品房买卖合同，约定原告购买坐落于保定市，建筑面积94平方米，单价3980元，购房总金额374120元；面积确认及面积差异处理双方约定为房屋面积以房管局实测面积为准，办理产权时执行多退少补的原则。 本院认为，原、被告签订的订房合同书、商品房买卖合同系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行。被告作为房屋的出卖人，负有向原告交付合同项下房屋的义务，所交付的房屋应当符合合同的约定。原告按订房合同书履行付款义务后，被告向原告交付的房屋实测建筑面积与合同约定相差4.87平方米，应视为被告履行合同不符合约定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若问题的解释》第十四条的规定：“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的按照约定处理。”合同约定房屋面积以房管局实测为准，所交房款多退少补，应为对房屋面积差异的处理方式。依据上述约定，建筑面积与合同约定相差4.87平方米，折合房款19382.6元，被告应予返还。原告主张该条款约定不明，请求按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若问题的解释》第十四条第（二）项规定处理，没有事实依据，本院不予支持。根据上述约定可以认定双方在订立合同时对房屋面积出现差异已经提前预见，并对出现面积差异后如何处理事先进行了约定，即“房屋面积以房管局实测为准，所交房款多退少补。”该条款对退还或补交购房款是否应支付相应利息并未予约定，原告因房屋面积误差主张被告给付多支付房屋贷款利息没有法律依据，本院不予支持。原告诉请被告返还全部公共维修基金，依据原、被告签订的订房合同书约定为被告代收，原告主张全部返还无事实根据，本院不予支持。因房屋面积出现差异，被告多收部分应予返还。但涉案房产应交纳的公共维修基金具体金额尚未确定，本院无法核实，原告可待交纳金额确定后另行主张。涉案房屋应缴纳契税为3547.38元，原告向被告支付5926.5元，扣除工本费、印花税85元，被告应返还原告2294.12元。保价经费（2013）2号《关于新建商品房燃气初装费有关问题的通知》规定：“2010年8月20日前开工建设的，燃气初装费由用户按照价格部门制定的标准缴纳，2010年8月20日后开工建设的，应作为开发建设成本，计入商品房价格，由房地产开发单位按照价格部门制定的标准缴纳，不得向用户单独收取。”根据该通知，燃气初装费应作为开发建设成本，计入商品房价格，该规定并未免除购房人支付该费用的义务。双方在合同中对燃气工程入户安装费的支付已作具体约定，原告无证据证明该费用被告已作为开发建设成本计入房屋价格，属于重复收费。上述通知应为管理性规范，结合合同法意思自治原则、公平原则和诚实信用原则，本院对原告主张被告返还天然气入户安装费3675元的诉讼请求不予支持。原告诉请被告返还有线电视初装费420元，原、被告签订的订房合同书约定此项费用由被告代收，依据2009年3月15日河北省物价局下发并实施的《关于明确我省有线电视相关收费政策的通知》，取消新装模拟有线电视用户初装费，被告收取该费用已无相关根据，故原告本项诉讼请求，本院予以支持。原告诉请被告返还壁挂炉费3800元，防盗门费1500元，依据双方签订的订房合同书约定上述款项应由原告负担，且自涉案商品房交付后，原告已实际使用上述设施，对本项诉讼请求本院不予支持。原告诉请被告返还电梯使用费120元，该费用非房屋买卖合同所产生费用，该主张与本案不属同一法律关系，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下： 一、被告保定市春雨房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告代宇辉、刘书娜购房款19382.6元，房屋契税2294.12元，有线电视初装费420元，合计22096.72元。 二、驳回原告代宇辉、刘书娜的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取592元，由原告负担356元，由被告负担236元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  郭振英 二〇二〇年十二月九日 书记员  崔彦朝