山东省微山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0826民初2918号 原告：山东大卫生态食品工业集团有限公司，统一社会信用代码：9137082656148028M，住所地：济宁市微山县付村街道班村北一公里处。 法定代表人：杜松松，职务：经理。 委托代理人：姜在祥，男，汉族，1969年1月15日出生，该公司员工，特别授权代理。 委托代理人：刘振强，山东诚功(城阳)律师事务所律师，特别授权代理。 被告：上海荆弘机械有限公司，统一社会信用代码：91310113MA1GL5B01Y，住所地：上海市嘉定区封周路655号14幢201室J5119，送达地址：上海市嘉定区马陆镇浏翔公路1920号。 法定代表人：元子华，职务：总经理。 委托代理人：潘昌胜，上海申格律师事务所律师，特别授权代理。 原告山东大卫生态食品工业集团有限公司（以下简称山东大卫公司）与被告上海荆弘机械有限公司（以下简称上海荆弘公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告山东大卫公司的委托诉讼代理人姜在祥、刘振强，被告上海荆弘公司的法定代表人元子华及其委托代理人潘昌胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东大卫公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认双方2020年6月21日签订的《产品（切刀）购销合同》于2020年10月14日解除；2.请求判令被告上海荆弘公司返还原告山东大卫公司已支付的货款232,920元及利息（自2020年10月13日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并支付违约金300,000元；3.请求判令被告上海荆弘公司支付原告山东大卫公司律师费、差旅费、财产保全保险费等实现债权的费用共10,000元；4.本案诉讼费用由被告上海荆弘公司承担。事实和理由：2020年6月21日，山东大卫公司与上海荆弘公司签订《产品（切刀）购销合同》，约定：被告向原告提供所需设备即切刀系统及对夹合皮辊9套，设备总金额为295，200元。该切刀系统于2020年7月10日运至原告工厂后，被告随后到原告工厂进行设备调试两次，但未能调试合格。2020年9月25日，原告通知被告再次就设备存在的质量缺陷进行现场对接，寻求解决方案。2020年9月28日，被告安排两名技术人员到原告的工厂对设备进一步改造调试，仍不能调试合格。该设备系统存在严重质量缺陷，合同目的已无法实现。2020年10月12日，原告向被告发出解除合同通知函，10月14日，被告回函，称已经收到原告解除合同通知函。为维护原告的合法权益，避免更大损失，故诉至法院，请求依法判决。 被告上海荆弘公司辩称，一、原告采购的设备不存在严重质量缺陷，也不会造成原告合同目的无法实现；原告不具备单方面解除合同的法定条件，被告之前为原告供应过与本案原告采购的设备差不多的设备，被告具备生产本案中原告所需要购买的设备的技术能力。二、本案中，即使设备存在瑕疵，但设备瑕疵的原因和时间无法确定，且被告也在积极采取补救措施，希望原告能配合共同解决问题，但原告未经被告同意擅自发函要求解除合同；原告的发函不具有解除本合同的效力，原告应承担因自身原因造成的所有损失。三、原告现有证据不能证明被告供应的设备存在严重质量缺陷，并因被告的原因造成原告合同目的无法实现，原告应承担举证不能的法律后果；四、被告的设备供应后原告没有及时验收，据被告所知，原告采购的设备没有及时投产，也没有给被告调试设备提供合理的必要条件；本案应该继续履行合同，不存在解除合同的法定条件；即使设备有瑕疵被告也可以采取维修、更换零件的措施，使合同继续履行。 原告为支持其主张成立，向本院提交了如下证据： 1、《产品（切刀）购销合同》一份。证明：原、被告于2020年6月20日签订合同，原告采购被告分条横断切刀、伺服电机及控制箱、对夹合皮辊各九套，合计价款295,200元。其中对质量要求双方约定：纵横切刀保证产品通畅、不连刀。 2、济宁银行电子回单两份。证明：原告于2020年6月22日向被告付款147,600元，于7月7日向被告付款85,320元，合计232,920元。原告已按照合同约定支付了前两笔货款。 3、电话录音光盘及书面整理记录一份。证明：2020年9月24日，原告的员工杜洪彦和被告法定代表人元子华，就设备存在的质量问题进行交涉。元子华确认在设备交货前就已知道存在质量问题，而且经过多次调试也无法解决。 4、《解除合同通知函》、快递单及运单明细一份。证明：原告于2020年10月12日向被告发出《解除合同通知函》，被告于2020年10月13日签收，本案合同已于该日解除。 5、《回函》一份，证明：被告已收到原告的合同解除函。 被告为支持其主张，向本院提交了如下证据： 1、《购销合同》一份。证明：被告在2020年5月份向原告供应了一套设备，设备的名称包括分条横断切刀、伺服电机及控制箱、合皮辊各一套。当时是通过原告的验收，质量没有问题。5月份供应的设备与6月份签订的《产品切刀购销合同》的货物名称、技术参数、单套的市场价格是相同的；证明被告技术上没有问题，是有能力生产切刀购销合同中的设备。即使设备有瑕疵，被告也能在原告的配合下采取维修、零件更换的方式解决，使合同能继续履行。 2、被告写给原告的《回函》一份。证明：（1）被告要求原告继续履行合同，不同意原告擅自解约。（2）被告也在采取将方案发给原告，要求原告配合解决设备的瑕疵问题。被告已经在积极的履行保修的合同义务，原告无权解约。 以上证据均已经庭审质证。对于原告提交的证据，被告对证据1、2、4、5的真实性无异议，但对证据4的内容有异议，认为：并不是被告没有调试合格，而是原告没有及时验收，没有及时调试；认为证据3中设备的小毛病在被告交货时已经告知了原告；提出：原告提交的证据不能证明被告的设备存在严重的问题，使原告不能实现合同目的。 对于被告提交的证据，原告对真实性无异议，但对于证明事项有异议。认为证据1的设备与涉案设备并不完全相同；认为证据2，因涉案设备一直没有调试合格，所以也就不存在通过质保期内维修设备，来解决设备存在的质量问题的说法。 本院经审查认为，对于双方无异议的证据，本院记录在卷佐证。通过双方所提交的证据，涉案合同是否于2020年10月14日解除，应为本案的争议焦点问题之一。 综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2020年4月18日，原告与被告签订了《购销合同》，原告作为买方，从被告处购买了分条横断切刀、伺服电机及控制箱各一套及横断切刀、合皮辊各两套，用于生产。2020年6月21日，原告作为甲方与作为乙方的被告又签订了《产品（切刀）购销合同》，购买与上述合同规格不同的同种设备。约定的合同内容为：1、甲方向乙方采购第一批产品：腐竹生产线切刀系统9套，乙方保证在2020年7月8日前全部交货（刀片交货除外）。2、在双方执行完毕本合同权利义务后，根据甲方现场生产工艺设计及运行情况的调整，双方协商确定下一步合作内容：初步计划为第二批、第三批各采购切刀系统30套，并分别确定了交货期限。约定了货物名称、规格型号、数量；设备为分条横断切刀、伺服电机及控制箱、对夹合皮辊，共9套，合同总价款为295,200元。价格内容包括:组装所需零件配件组装、测试、打包封箱费、运输费、税费（13%增值税专用发票）等配合甲方安装等技术指导、调试、交付、验收等与采购该产品相关的一切费用。约定的付款方式为：自合同签订之日起3日内，甲方支付合同总价款的50%作为预付款即（147,600元）；发货前甲方再支付合同总价款的30%，即（88,560元），由乙方安排技术人员进行现场安装测试，测试期自产品到厂后3天内调试完毕，经甲方现场验收合格后双方进行书面确认，尾款自验收合格后3天内一次性付清，即（59,040元），同时乙方开具全额发票寄送至甲方公司。对产品质量说明部分约定了：1、质保期为：设备调试验收合格之日起一年。2、纵横切刀保证产品通畅、不连刀。对夹辊使用的硅胶必须使用食品级硅胶。还对验收标准、运输方式、发货时间、地点及风险及遭遇不可抗力的情形作了约定。对违约责任约定为：1、乙方不能按期、按质交货、测试时，甲方有权要求乙方承担约定的违约责任。乙方未能按照甲方指示按期进厂，或未如期完成安装调试导致不能正常投入使用，乙方每逾期一天向甲方支付违约金10,000元，并承担因甲方不能如期投产产生的预期损失。2、乙方因第一批产品出现合同约定的违约责任的，第二批、第三批采购合同自动终止。对争议的解决办法约定为：应通过友好协商解决，如无法达成一致，双方均可向甲方所在地人民法院起诉，因诉讼产生的诉讼费、差旅费、律师费等实现债权费用由违约方承担。合同尾部甲乙双方均加盖印章，并由代表人签字确认。被告与原告的落款时间分别为2020年6月20日和6月21日。之后，原告分别于2020年6月22日和7月7日，分别向被告公司支付货款147,600元和85,320元，合计232,920元，被告则于2020年7月10日将九套涉案设备运至原告处。被告的法定代表人及其技术人员分别在2020年7月19号、8月下旬、9月28日分别对涉案设备进行安装调试。在调试过程中，原告发现涉案设备存在两个方面的问题和两个缺陷，两个问题即：1、切刀上下不通畅，导致产品经圆切刀切割后横断刀不能切割；2、圆切刀切割后，铁木梳不能把产品梳理出来，造成产品缠绕在圆切刀上不能正常使用。设备还存在两个缺陷：1是横切刀的刀架与横断刀片间隙过大造成产品卡在刀架内；2是横断刀与气缸不通畅造成卡刀现象。在三次调试不能达到原告的使用要求后，原告将涉案设备拆卸。9月24日，原告的员工电话告知被告，涉案设备不能使用，原告准备退货。2020年10月12日，原告向被告发出《解除合同通知函》，以涉案设备经再次调试仍不能正常生产使用，不能实现合同目的为由，决定解除涉案购销合同，提出该函送达被告时即生效。要求被告在收到本函后5个工作日内与原告公司进行对接，完成处理后续相关事宜。声明：如被告公司不能按时履行上述义务，由此产生的一切法律后果由被告公司承担。该函件被告公司于2020年10月13日签收，次日，被告出具《回函》一份，提出:1、希望并要求继续履行合同，原合同不存在可以解除的法定事由；即使设备存在问题，可以调试解决，不会导致合同目的不能实现。2、我方2020年7月份就交付了设备，贵方本应及时验收，我方按照合同约定给贵方提供一年的质保期。3、希望互相信任，共同解决问题。之后，原、被告双方未再就合同争议进行协商，月余后原告向本院起诉。庭审中，原告提供了与被告法定代表人的通话录音，其在电话中认可设备在交付时已经向原告提出存在问题。被告提出：因为交货期限短，违约责任很重，所以想尽快交货，有问题可以在调试中解决。现在可以通过维修、更换零件的办法，继续履行合同，原告解除合同没有事实和法律依据；如果解约，约定的违约金只是针对延期交货而不针对不能生产所产生的违约金，而且数额过高，请求调整。原告则要求确认双方的合同已于2020年10月14日解除，并要求被告返还货款及利息，另承担违约金30万元。庭审后，被告提出了和解方案：最多先退款50,000元、涉案9套设备由被告拉回进行维修，以豆皮含水量15%为标准，六个月内维修不好的，全额退回货款；而原告则认为豆皮含水量15%的标准偏低，要求被告全额退回货款。本院经调解无效。 本院认为，原告山东大卫公司在2020年4月18日与被告上海荆弘公司签订了购买少量设备的合同后，又于6月21日再与被告签订分期购买不同规格同类产品的《产品（切刀）购销合同》，双方所签订的涉案《产品（切刀）购销合同》，不违反法律规定，应为有效合同。因被告于2020年7月10日所交付给原告的涉案设备，经被告三次调试均不能正常生产，双方产生纠纷，原告于2020年10月12日致函被告，提出解除涉案合同，被告则于10月14日回函不同意解除合同。本院认为，根据《合同法》的有关规定，解除合同有约定解除和法定解除等方式，因双方在《产品（切刀）购销合同》中约定了违约责任条款，但未有解除合同的约定，故只能适用法定解除的条款。《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，因标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。涉案合同中对于设备的质量要求有约定，即纵横切刀保证产品通畅、不连刀。而被告在对其交付的九套设备进行了三次调试后，涉案设备仍不能正常使用，故而，被告所交付的设备不符合涉案合同对于产品质量的约定，致使原告的合同目的不能实现，原告通知被告解除合同，不违反法律规定，涉案合同应自该《解除合同通知函》到达被告处即予以解除。至于被告抗辩的因原告不及时验收、不配合调试的问题，与被告的设备质量不符合合同约定没有法律上的关联，且无证据证明，对此抗辩，本院依法不予支持。至于违约责任问题，通过涉案《产品（切刀）购销合同》中对于违约责任的约定可以看出，对于每天支付违约金10,000元，约定的是：被告不能按照原告的指示按期进厂，或未如期完成安装调试导致不能正常投入使用的情形，并承担因不能如期投入生产产生的预期损失。被告抗辩的该违约金不针对不能生产所产生的违约金,与合同约定不符。按照合同约定的调试完成时间为产品到厂后3天内调试完毕，被告交付产品是2020年7月10日，但原告准许被告于7月19日进行安装调试，客观上即变更了该违约条款的约定。被告认为该条款约定的每天10,000元的违约金明显过高，且原告同时还主张利息，故不应支持违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。本院认为，违约金的约定不仅是对当事人违约的一种惩罚，也是促使其履约的一种手段。本案中，被告认为涉案合同交货期限短、违约责任重，就仓促交货，未能确保设备质量，对于涉案设备经三次调试均不能正常使用，具有一定过错。本案中原告两次支付货款232，920元，即实际损失为232，920元；从被告开始调试设备到原告提出解除合同，期间不到三个月的时间，涉案设备未能正常投入生产，原告要求按照三个月的时间计算300,000元违约金，理由不当。本院认为，违约金可酌情确定为70,000元为宜。原告另要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付货款利息，因双方合同中未有约定，且不符合有关法律规定，本院依法不予支持。综上所述，被告交付的设备不符合合同质量约定，致原告不能实现合同目的,涉案合同依法应予解除，被告理应退还原告货款并承担违约金。至于原告要求被告承担其实现债权的费用共10,000元，因双方约定由违约方承担实现债权的律师费、差旅费、诉讼费，但原告未向本院提交律师费、差旅费的相关证据，故本院依法据实支持由被告承担相关费用。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百零七条、第九十一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告山东大卫生态食品工业集团有限公司与被告上海荆弘机械有限公司2020年6月21日签订的《产品（切刀）购销合同》于2020年10月14日解除； 二、被告上海荆弘公司于本判决生效之日起十日内自行运回涉案九套分条横断切刀、伺服电机及控制箱、对夹合皮辊设备，并返还原告山东大卫生态食品工业集团有限公司已支付的货款232,920元，另承担违约金70,000元，合计302,920元，于本判决生效之日起十日内一次性付清； 三、驳回原告山东大卫生态食品工业集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9229元，减半收取计4614.5元，诉讼保全费3020元，合计7634.5元，由被告上海荆弘机械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  于显科 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理赵培环 书记员杨天娇