山东省济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0112行初342号 原告刘树刚，男，1973年12月23日出生，汉族，农民，住济南市历城区。 委托代理人姜斌，山东金诚诺律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府华山街道办事处，住所地济南市历城区。 法定代表人盖学刚，主任。 负责人杨斌，综合治理中心主任。 委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。 原告刘树刚因与被告济南市历城区人民政府华山街道办事处（以下简称华山街道办）行政赔偿一案，于2020年7月23日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。原告刘树刚及委托代理人姜斌，被告华山街道办的副职负责人杨斌及委托代理人李文宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘树刚诉称，原告涉案房屋所在的260平方米土地自1994年起由原告父亲刘某租赁使用，2005年11月1日起由原告继续租赁使用。2001年，济南市历城区华山街道X村民委员会在涉案土地上成立X工业园。2004年，原告对涉案房屋进行了翻盖，面积520平方米，并一直自用及向外租赁。2019年1月27日，被告在未告知原告、未向原告提供任何拆除手续的情况下，将涉案房屋强制拆除。2019年3月12日，原告向济南市历城区人民法院提起行政诉讼。2019年5月30日，济南市历城区人民法院作出（2019）鲁0112行初75号行政判决书，确认被告于2019年1月27日拆除原告刘树刚位于济南市历城区华山街道X号X北邻X工业园内房屋的行为违法。被告的违法拆迁行为给原告造成了巨大的经济损失。请求：1.判令被告赔偿原告经济损失1281200元；2.本案的诉讼费用由被告承担。 原告刘树刚向本院提交了以下证据：1.（2019）鲁0112行初75号行政判决书，证明被告的拆迁行为已被认定为违法以及原告房屋情况；2.财产损失清单，证明原告在本次违法拆迁中损失情况；3.证人证言三份，证人身份证复印件三份，证明案涉房屋由原告在2004年出资翻建，当时城乡规划法并未实施，不能要求原告按照2008年实施的城乡规划法办理建筑工程施工许可证，更不能依照该法律认定原告的房屋为违章建筑；4.房地产租赁合同六份，证明案涉房屋在被被告强拆前一直由原告及其家人向外租赁，被告强拆后直接给原告造成租赁费的损失；5.中国农业银行转帐记录两份，证明因涉案房屋被强拆，原告被迫向时任租户高某支付转让费15万元；6.光盘一张，证明涉案房屋被强拆前的实际情况及屋内财产状况；7.土地租赁合同及村委会出具的证明。 被告华山街道办辩称，一、涉案房屋属于违章建筑，不属于国家赔偿的范围，不应赔偿原告任何房屋损失。二、拆除涉案房屋前，被告雇佣搬家公司将涉案房屋内的物品搬出并交给了租户们，被告拆除涉案房屋并没有给原告和租户们造成任何财产损失。原告主张的经济损失没有事实和法律依据，被告不同意赔偿。请求法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。 被告华山街道办向本院提交了以下证据：1.《中共济南市委办公厅、济南市人民政府办公厅关于全面拆除违法建设的通知》［济厅字（2017）5号文件］；2.2019年华山街道第一期拆违拆临台帐；3.通知原告提交手续的通话录音（光盘）、录音文字笔录；4.照片9张、通知租客的视频光盘；5.拆除房屋前搬迁室内物品的视频光盘。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，但是被告在拆除涉案房屋时已将室内物品全部进行搬离；对证据2三性不认可，系原告单方制作；对证据3三性不认可，但认可原告诉称的房屋结构及面积，不论原告房屋的建设时间是在城乡规划法实施之前还是之后，原告均应当按照有关法律规定，补办相关的规划建设手续；对证据4三性不认可，对于出租没有合法权属证书的房屋而签订的租赁合同，应当认定为无效合同，且行政赔偿的范围仅限于因房屋拆除的直接损失，并不包括原告主张的租金等间接损失；对证据5真实性无异议，但不属于直接损失；对证据6真实性无异议，但是对证明目的有异议；对证据7真实性无异议。原告对被告提交的证据1真实性无异议，但该证据不能证明被告有权认定原告的房屋为违章建筑；对证据2真实性无异议，但该证据系由被告单方出具，没有经过主管部门进行认定，不能证明被告有权认定原告的房屋为违章建筑；对证据3真实性无异议，该证据恰恰证明被告在违法拆迁前，未向原告出具任何书面手续，也没有履行相应的法定程序；对证据4、5真实性无异议，但该证据并不能证明被告所称的将房屋内所有物品均搬出，（2019）鲁0112行初75号行政判决书已认定拆迁时仅搬出部分室内物品，原告的损失是实际存在的。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、7来源合法，与本案有关联性，本院予以认定；原告提交的证据2系其自行制作，未提供其他证据予以佐证，本院不予认定；原告提交的证据4、5与本案无关联性，本院不予认定；原告提交的证据6是拆除前的视频，不能反映拆除时屋内物品情况，本院不予认定。被告华山街道办提交的证据来源合法，与本案有关联性，本院予以认定。 经审理查明，2005年11月1日，原告刘树刚与济南市历城区华山街道X村民委员会签订《租赁土地合同书》，约定X村委会将X西墙外的土地（现位于华山街道X号X北邻X工业园内）租赁给原告刘树刚。原告刘树刚在上述租赁土地上建设房屋，未办理相关规划、许可等建设手续，房屋为砖混结构二层楼房，面积为520平方米。原告刘树刚建设上述房屋后，一间用于自己开设茶叶店，其余房屋对外出租。 2019年1月27日，原告刘树刚建设的上述房屋被被告华山街道办强制拆除。被告华山街道办在拆除前曾多次告知原告刘树刚及其租户们相关拆除事项。原告刘树刚不服被告华山街道办实施的拆除行为，于2019年3月12日向本院提起行政诉讼，本院作出（2019）鲁0112行初75号行政判决，以拆除行为未履行法定程序为由，确认被告华山街道办于2019年1月27日拆除原告刘树刚上述房屋的行为违法。为此，原告刘树刚提起本案诉讼，要求被告华山街道办赔偿以下损失：房屋主体结构546000元、搬迁费109200元、拆迁奖励26000元、附属物（屋外楼梯）损失5万元、屋内财产损失20万元、转让费15万元、租金损失20万元，以上合计1281200元。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”被告华山街道办拆除原告刘树刚建设的位于X工业园内房屋的行为已被确认违法，其应当对原告的合法损失承担赔偿责任。关于赔偿的范围，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”原告刘树刚主张的损失中，1.房屋主体结构损失，本院认为，合法建筑物应当符合土地管理法相关规定，在取得建设用地许可的基础上，经由相关规划、建设等部门批准后予以建设。原告刘树刚建设涉案房屋没有办理相关规划、许可等建设手续，不是合法建筑，被告华山街道办拆除其房屋，不应按照合法建筑物予以赔偿。故原告刘树刚主张该项损失，本院不予支持。2.搬迁费、拆迁奖励损失，被告华山街道办在拆除前曾告知原告刘树刚拆除事项，原告刘树刚未在规定的时间内进行拆除，故其主张的搬迁费和拆迁奖励，本院不予支持。3.附属物（楼梯）及屋内财产损失，原告刘树刚主张的楼梯系涉案房屋的一部分，因房屋不是合法建筑，不予赔偿，故对原告主张的楼梯损失，亦不予赔偿。关于屋内财产损失，从被告华山街道办提交的视频可以看出，被告华山街道办在拆除房屋前已向原告刘树刚等下发拆除通知，其在拆除前亦将原告刘树刚经营的茶叶店内的物品搬出，并未造成原告刘树刚物品损失。原告刘树刚未提交证据证明被告华山街道办在拆除其房屋时造成其哪些物品损失。故对该项主张，本院不予支持。4.转让费和租金损失，因该部分损失不属于国家赔偿法规定的直接经济损失范围，故对该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第十五条第一款、第三十六条第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘树刚的诉讼请求。 行政赔偿案件不收诉讼费用。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 静 人民陪审员  赵红卫 人民陪审员  徐庆荣 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  王媛媛