广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1450号 上诉人（一审第三人）：钦州市钦北区吉发石场，住所地钦州市钦北区大寺镇那葛村，统一社会信用代码：914507036877717323。 投资人：黄秀岩。 委托诉讼代理人：梁爱社，广西八桂律师事务所律师。 上诉人（一审第三人）：钦州市安泰建材有限责任公司，住所地钦州市钦北区大寺镇那葛村吉发石场内，统一社会信用代码：91450700MA5KABJ77A。 法定代表人：宋运虬，该公司股东。 委托诉讼代理人：符锦芳，广西金湾律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：陆金贤，男，1954年6月13日出生，壮族，钦州市钦北区人，农民，住广西钦州市钦北区。 委托诉讼代理人：唐金明，广西东舰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：李绍华，男，1971年11月21日出生，汉族，四川省合江县人，居民，住四川省合江县。 一审被告：唐良开，男，1972年6月5日出生，汉族，四川省合江县人，农民，住四川省合江县。 一审第三人：广西创大矿业投资集团有限公司，住所地钦州市金穗街3号，统一社会信用代码：914507007759889821。 法定代表人：郭李震，该公司董事长。 一审第三人：林光业，男，1970年5月23日出生，汉族，钦州市人，住钦州市钦南区。 一审第三人广西创大矿业投资集团有限公司、林光业共同的委托诉讼代理人：梁爱社，广西八桂律师事务所律师。 一审第三人：钦州市永固混凝土有限公司，住所地钦州市钦州港区兴港路东油对面，统一社会信用代码：9145070079971293X9。 法定代表人：余瑞娜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：颜济平，广西源群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙钦灵，广西源群律师事务所实习律师。 一审第三人：钦州市钦北区大寺镇那葛村委会那旺村第九村民小组，住所地钦州市钦北区大寺镇那葛村委会那旺村。 负责人：韦光耀，该村民小组组长。 一审第三人：钦州市钦北区大寺镇那葛村委会那胜村第十一村民小组，住所地钦州市钦北区大寺镇那葛村委会那胜村。 负责人：陆金益，该村民小组组长。 一审第三人：钦州市钦北区大寺镇那葛村委会那胜村第十二村民小组，住所地钦州市钦北区大寺镇那葛村委会那胜村。 负责人：陆有良，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：农成达，钦北区大寺镇基层法律事务所法律工作者。 上诉人钦州市钦北区吉发石场（以下简称吉发石场）、钦州市安泰建材有限责任公司（以下简称安泰公司）与被上诉人陆金贤、李绍华，一审被告唐良开、一审第三人广西创大矿业投资集团有限公司（以下简称创大矿业投资公司）、林光业、钦州市永固混凝土有限公司（以下简称永固公司）、钦州市钦北区大寺镇那葛村委会那旺村第九村民小组（以下简称那旺九组）、钦州市钦北区大寺镇那葛村委会那胜村第十一村民小组（以下简称那胜十一组）、钦州市钦北区大寺镇那葛村委会那胜村第十二村民小组（以下简称那胜十二组）合同纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院作出的（2020）桂0703民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人吉发石场的委托诉讼代理人梁爱社，上诉人安泰公司的委托诉讼代理人符锦芳，被上诉人陆金贤的委托诉讼代理人唐金明，一审第三人创大矿业投资公司、林光业的共同委托诉讼代理人梁爱社，一审第三人永固公司的委托诉讼代理人颜济平，一审第三人那胜十二组的委托诉讼代理人农成达到庭参加诉讼。被上诉人李绍华、一审被告唐良开、一审第三人那旺九组、那胜十一组经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。 吉发石场上诉请求：1、撤销钦州市钦北区人民法院(2020)桂0703民初609号民事判决；2、驳回被上诉人陆金贤的诉讼请求；3、一审案件受理费22800元，测绘费8000元，合计30800元，二审案件受理费22800元，由被上诉人陆金贤负担。事实与理由：一、被上诉人陆金贤主张其拥有该23.9515亩荒山低值地的使用权，与吉发石场、安泰公司一直以来承包使用上述土地现状发生矛盾。一审第三人那胜十二组也主张23.9515亩荒山低值地的所有权及使用权，涉案土地的权属及使用权属于一审第三人那胜十二组，与被上诉人陆金贤无关。各方之间因土地权属问题发生争议，依照《中华人民共和国农村土地承包法》(2018年修正)第二十四条第一款，《中华人民共和国土地管理法》（2019年修正）第十四条第一款、第四款，因被上诉人陆金贤无法提交经过政府确权的《农村土地承包经营权证》等原始土地使用权证书，现因土地使用权与吉发石场、安泰公司、一审第三人那胜十二组发生争议，应由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。在土地使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。所以，本案中关于土地权属争议的确权问题，不是人民法院管辖的范围。人民法院无权代替政府部门确认被上诉人陆金贤是否拥有上述争议土地的使用权。一审判决被上诉人李绍华、一审被告唐良开返还被上诉人陆金贤23.9515亩的荒山低值地，实际上是直接确认了被上诉人陆金贤对争议土地的承包经营权，严重违反程序法。二、一审法院查明现在使用本案争议的23.9515亩荒山低值地的是安泰公司，但被上诉人陆金贤明确不以安泰公司为被告，不向其主张权利。一审法院判决现在已经不使用土地的被上诉人李绍华与一审被告唐良开返还土地，是一个不可能实现的判决，存在严重的程序问题。三、一审法院以《承包荒山低值地经营石场合同书》作为判决李绍华、唐良开返还原告陆金贤23.9515亩的荒山低值地的依据，是错误的。该证据显示的内容，与被上诉人陆金贤不断变化的诉讼请求，被上诉人李绍华前后不一的诉讼主张，均互相矛盾。四、一审中，被上诉人陆金贤提供证人李某等12人出具的证明，但是，一审判决对这些证据均不予采信。一审法院也认定陆金贤及其主张换地的村民，无法提供有效土地权属凭证证明自己对争议的土地享有承包经营权。一审第三人那旺九组韦屋转租给被上诉人陆金贤的望海岭腰间石场只涉及到第三人那旺九组的土地，与现在争议的不在一审第三人那旺九组权属范围内的23.9515亩的荒山低值地没有任何联系。五、诉讼过程中，被上诉人陆金贤、被上诉人李绍华、一审被告唐良开的诉讼主张多次变更，前后矛盾。一审法院将被上诉人陆金贤与李绍华胡乱指界而成的《测绘成果报告书》作为确认23.9515亩荒山低值地范围的依据，但该测绘成果的形成显失公平，依法无据。六、一审法院判决被上诉人李绍华、一审被告唐良开返还被上诉人陆金贤23.9515亩的荒山低值地的理由，是犯低级错误的判决理由。本案因诉讼主体的程序问题被发回重审，钦北区法院对于23.9515亩的荒山低值地，在没有任何新证据与事实的前提下，作出与原审判决截然相反的判决，是没有任何事实与法律依据的。七、无论是工商登记的对外公示信息，还是吉发石场的实际控制人到公证部门公证的合伙经营合同显示，吉发石场工商登记的投资人前后只出现过李绍华、黄秀岩，合伙经营人只出现过李绍华、永固公司、创大建材公司，根本没有出现过被上诉人陆金贤，吉发石场与被上诉人陆金贤没有任何联系。2017年8月，被上诉人陆金贤与李绍华相互串通，以吉发石场为被告提起第一次诉讼，后因感觉准备不足，难以胜诉，申请撤诉。2018年3月，被上诉人陆金贤又以李绍华、唐良开为被告，再次提起诉讼。八、一审第三人那胜十二组向安泰公司提供了《中华人民共和国林权证》，证明涉案土地的所有权及使用权均属于那胜十二组，与被上诉人陆金贤无关。本案中明显是被上诉人陆金贤串通李绍华进行虚假诉讼，二审法院应该撤销一审判决，改判驳回被上诉人陆金贤的诉讼请求，并且将本案中虚假诉讼的线索材料移交公安部门立案侦查，追究陆金贤、李绍华虚假诉讼的刑事责任。九、民事诉讼法及其司法解释没有明确规定：无独立请求权的第三人没有被判决承担民事责任的，无上诉权。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第八十二条规定，该法律条文只是规定“被判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉”，并没有规定“没有被判决承担民事责任的无独立请求权的第三人无权提起上诉”。依照该法律规定，从法律逻辑的角度说，不能得出“没有被判决承担民事责任的无独立请求权的第三人无权提起上诉”的推论。一审法院已经查明涉案土地现在是安泰公司在使用，虽然是判决被告李绍华、唐良开返还原告陆金贤涉案土地，实质上是要求安泰公司承担民事责任，与安泰公司有明显的利害关系。安泰公司又没有别的救济途怪，应当享有上诉权。综上，一审法院判决程序违法，认定事实不清，适用法律错误，判决错误。请求二审法院查明事实，依法进行改判。 在二审庭审中补充以下上诉意见：一审判决对本案的案由以及被上诉人陆金贤请求权的权利基础界定不清楚。根据物权法的规定，返还原物基于对原物的所有权，但是一审判决对于返还法律依据和理由没有作比较充分的陈述和说明，导致判令被上诉人李绍华和一审被告唐华开返还土地容易造成对一审第三人物权的侵害的问题。 安泰公司针对吉发石场的上诉答辩称，与上诉意见一致。 被上诉人陆金贤针对吉发石场的上诉答辩称，本案的上诉人吉发石场在一审是由一审法院依职权追加其参加本案的诉讼的，其地位是无独立请求权的第三人，本案的一审判决并没有判决其承担相应的民事责任，根据民诉法司法解释第82条的规定，上诉人吉发石场无权对该判决提出上诉，因此，上诉人吉发石场不是本案的适格的上诉人，主体不适格，请求二审法院裁定驳回其上诉。 一审第三人创大矿业投资公司、林光业针对吉发石场的上诉发表意见称，同意吉发石场的上诉请求。 一审第三人永固公司针对吉发石场的上诉发表意见称，同意吉发石场的上诉请求。 一审第三人那胜十二组针对吉发石场的上诉发表意见称，同意吉发石场的上诉请求。 被上诉人李绍华、一审被告唐良开、一审第三人那旺九组、那胜十一组未到庭也未提交书面答辩意见，视为其放弃在本案中的诉讼权利。 安泰公司上诉请求：1、撤销钦州市钦北区人民法院(2020)桂0703民初609号民事判决；2、驳回被上诉人陆金贤的诉讼请求；3、一审案件受理费22800元，测绘费8000元，合计30800元，二审案件受理费22800元，由被上诉人陆金贤负担。事实与理由：一、被上诉人陆金贤主张其拥有该23.9515亩荒山低值地的使用权，与吉发石场、安泰公司一直以来承包使用上述土地现状发生矛盾。一审第三人那胜十二组也主张23.9515亩荒山低值地的所有权及使用权，涉案土地的权属及使用权属于一审第三人那胜十二组，与被上诉人陆金贤无关。各方之间因土地权属问题发生争议，依照《中华人民共和国农村土地承包法》（2018年修正）第二十四条第一款，《中华人民共和国土地管理法》（2019年修正）第十四条第一款、第四款，因被上诉人陆金贤无法提交经过政府确权的《农村土地承包经营权证》等原始土地使用权证书，现因土地使用权与吉发石场、安泰公司、第三人那胜十二组发生争议，应由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。在土地使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。所以，本案中关于土地权属争议的确权问题，不是人民法院管辖的范围。人民法院无权代替政府部门确认被上诉人陆金贤是否拥有上述争议土地的使用权。一审判决被上诉人李绍华、一审被告唐良开返还被上诉人陆金贤23.9515亩的荒山低值地，实际上是直接确认了被上诉人陆金贤对争议土地的承包经营权，严重违反程序法。二、一审法院查明现在使用本案争议的23.9515亩荒山低值地的是安泰公司，但被上诉人陆金贤明确不以安泰公司为被告，不向其主张权利。一审法院判决现在已经不使用土地的被上诉人李绍华与一审被告唐良开返还土地，是一个不可能实现的判决，存在严重的程序问题。三、一审法院以《承包荒山低值地经营石场合同书》作为判决李绍华、唐良开返还原告陆金贤23.9515亩的荒山低值地的依据，是错误的。该证据显示的内容，与被上诉人陆金贤不断变化的诉讼请求，被上诉人李绍华前后不一的诉讼主张，均互相矛盾。四、一审中，被上诉人陆金贤提供证人李某等12人出具的证明，但是，一审判决对这些证据均不予采信。一审法院也认定陆金贤及其主张换地的村民，无法提供有效土地权属凭证证明自己对争议的土地享有承包经营权。一审第三人那旺九组韦屋转租给被上诉人陆金贤的望海岭腰间石场只涉及到一审第三人那旺九组的土地，与现在争议的不在一审第三人那旺九组权属范围内的23.9515亩的荒山低值地没有任何联系。五、诉讼过程中，被上诉人陆金贤、被上诉人李绍华、一审被告唐良开的诉讼主张多次变更，前后矛盾。一审法院将被上诉人陆金贤与李绍华胡乱指界而成的《测绘成果报告书》作为确认23.9515亩荒山低值地范围的依据，但该测绘成果的形成显失公平，依法无据。六、一审法院判决被上诉人李绍华、一审被告唐良开返还被上诉人陆金贤23.9515亩的荒山低值地的理由，是犯低级错误的判决理由。本案因诉讼主体的程序问题被发回重审，钦北区法院对于23.9515亩的荒山低值地，在没有任何新证据与事实的前提下，作出与原审判决截然相反的判决，是没有任何事实与法律依据的。七、无论是工商登记的对外公示信息，还是吉发石场的实际控制人到公证部门公证的合伙经营合同显示，吉发石场工商登记的投资人前后只出现过李绍华、黄秀岩，合伙经营人只出现过李绍华、永固公司、创大建材公司，根本没有出现过被上诉人陆金贤，吉发石场与被上诉人陆金贤没有任何联系。2017年8月，被上诉人陆金贤与李绍华相互串通，以吉发石场为被告提起第一次诉讼，后因感觉准备不足，难以胜诉，申请撤诉。2018年3月，被上诉人陆金贤又以李绍华、唐良开为被告，再次提起诉讼。八、一审第三人那胜十二组向安泰公司提供了《中华人民共和国林权证》，证明涉案土地的所有权及使用权均属于那胜十二组，与被上诉人陆金贤无关。本案中明显是被上诉人陆金贤串通李绍华进行虚假诉讼，二审法院应该撤销一审判决，改判驳回被上诉人陆金贤的诉讼请求，并且将本案中虚假诉讼的线索材料移交公安部门立案侦查，追究陆金贤、李绍华虚假诉讼的刑事责任。九、民事诉讼法及其司法解释没有明确规定：无独立请求权的第三人没有被判决承担民事责任的，无上诉权。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第八十二条规定，该法律条文只是规定“被判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉”，并没有规定“没有被判决承担民事责任的无独立请求权的第三人无权提起上诉”。依照该法律规定，从法律逻辑的角度说，不能得出“没有被判决承担民事责任的无独立请求权的第三人无权提起上诉”的推论。一审法院已经查明涉案土地现在是安泰公司在使用，虽然是判决被告李绍华、唐良开返还原告陆金贤涉案土地，实质上是要求安泰公司承担民事责任，与安泰公司有明显的利害关系。安泰公司又没有别的救济途怪，应当享有上诉权。本案可能涉嫌虚假事实，建议法院将本案的材料移送司法机关。综上，一审法院判决程序违法，认定事实不清，适用法律错误，判决错误。请求二审法院查明事实，依法进行改判。 吉发石场针对安泰公司的上诉答辩称，与其上诉意见一致。 被上诉人陆金贤针对安泰公司的上诉答辩称，两上诉人的行为和一审第三人那胜十二组提交的意见，纯属恶意抹黑被上诉人陆金贤，把本案复杂化，肆无忌惮地引导法院错误地审理案件，如果按照两上诉人的书面意见，应该把一审的审判人员均涉嫌虚假诉讼。其他意见与对吉发石场的答辩意见一致。 一审第三人创大矿业投资公司、林光业针对安泰公司的上诉发表意见称，同意安泰公司的上诉请求。 一审第三人永固公司针对安泰公司的上诉发表意见称，同意安泰公司的上诉请求。 一审第三人那胜十二组针对安泰公司的上诉发表意见称，同意安泰公司的上诉请求。 被上诉人李绍华、一审被告唐良开、一审第三人那旺九组、那胜十一组未到庭也未提交书面答辩意见，视为其放弃在本案中的诉讼权利。 陆金贤向一审法院起诉请求：1.判令两被告立即返还原告位于钦州市钦北区大寺镇那葛村委会望海岭白水麓的23.9515亩荒山低值地（场地界址：具体坐标点以本案测绘成果报告中的勘测定界图的九个拐点J1-J9为准），面积为23.9515亩；2.判令两被告立即返还原告位于钦州市钦北区大寺镇那葛村委会望海岭石场用地即原开采区范围（场地界址位于大寺镇东北面约4公里望海岭山脚下，中心坐标：东经108°30′16″，北纬22°09′58″。石场范围由1：X=2452370Y=36552000，2：X=2452370Y=36542100，3：X=2452310，Y=36542100；4：X=2452310Y=36542000，四个拐点坐标圈定），石材已经开采完毕，现状是一个大水坑。3.判令两被告归还石场内的附属设施。附属设施清单如下：（1）三级路至石场长约2.5公里，宽三米公路（扣除原有道路中间一米宽之外扩展的部分），路上有十个会车点（会车点坐标详见测绘成果报告勘测定界图），（2）从变电站到石场的专用输电线路，（3）砖木结构房屋7间，约100平方米，（4）一个小型炸药库、一个水池，（5）两个混凝土结构石料仓；对第（2）、（3）、（4）、（5）小项附属设施，现已经不存在，要求被告按原址重建返还。4.判决两被告立即清除荒山低值地范围内的石场生产设施设备：两台碎石机（含传送带）；5.判令两被告向原告支付场地及设施使用费200万元（使用费计算：以每年500000元为基数，从2013年9月23日暂至2017年9月23日，以后按每年500000元为基数续计）。 一审法院认定事实：2001年8月24日，原告陆金贤与那旺九队韦屋签订《石场协议书》，约定那旺九队韦屋原有望海岭腰间石场转租给陆金贤采石，租期二十年，自2001年8月24日至2021年8月24日。原告陆金贤办理了2002年8月至2003年8月的采矿许可证。2003年12月，钦州市金科地矿信息技术服务部所作的《钦州市钦北区大寺镇望海岭石场矿产资源开发利用方案》中记载望海岭石场菜场范围由以下四个拐点坐标圈定，1：X=2452370Y=36552000，2：X=2452370Y=36542100，3：X=2452310，Y=36542100；4：X=2452310Y=36542000，采场范围面积0.006平方千米。2007年9月28日，原告陆金贤与被告李绍华、唐良开签订《承包荒山低值地经营石场合同书》，合同主要约定如下：一、原告将其所有权辖的集体荒山低值地承包给两被告开采经营石场（附图所示）。两被告独立进行开采和经营，期限从2007年9月23日至2013年9月23日；二、承包租金为每年6万元，六年共计36万元，六年租金一次性付清；三、合同期内石场材料，产品的运输道路（原有陆坯）由两被告负责重修、加固或拓宽，产生青苗补偿费、道路建设费、施工队伍由两被告负责，原告负责协调并确保能维修道路，足够畅通并不受人破坏；原告应积极协调两被告就近有水源、电力设施嫁接管（线）路，采取就近取水、用电、修路、修桥的各项工作，费用由两被告负责，原告还应协助两被告立埋固定界址，费用由两被告负责；四、合同期满后，石场的生产设备、生活设施由两被告自行处理；五、运输材料、产品所经过的道路（即从石场至三级公路所经过的公路或者小路），原告不得收取任何费用。合同还对双方的其他权利义务作了约定。同日，双方还签订《补充协议》，《补充协议》主要约定：原告协助两被告办好开采所需的开采手续并协助安装三通一平和道路维修，费用由两被告负责，如原告不能按时保证两被告正常开采石场无条件退还承包租金和一切投资费用；如合同期满，根据两被告要求，在同等条件下享有优先续包的权利；在原有原告的基础设施、设备完整好用，在合同期满后归还等事项。合同签订后，原告依约将场地及其设施交付给两被告经营，两被告也按约支付了36万元的承包金。李绍华与唐良开口头约定合伙投资并经营该石场。在合伙过程中，由于出现亏损，唐良开与李绍华达成退伙的口头约定并实际退伙。之后，李绍华于2008年12月26日与永固公司签订《合伙经营钦州市钦北区吉发石场协议书》并办理公证，双方约定，李绍华占40%的股权（其中李绍华代案外人岑起交持股15%），永固公司占60%的股权。2009年3月27日钦州市钦北区吉发石场作为个人独资企业设立，投资人为李绍华。在经营吉发石场的过程中，因永固公司经营得当，李绍华将吉发石场5%股权赠予永固公司，双方占股比例变更为李绍华持股35%，永固公司持股65%，永固公司取得吉发石场的承包经营权。2010年12月8日，永固公司、创大建材公司和李绍华签订《股权、承包经营权转让合同》并办理公证，三方约定，永固公司持有的65%股权以1040万元的价格转让给创大建材公司，创大建材公司取得吉发石场的承包经营权。2010年12月8日，李绍华与创大建材公司签订《股权转让合同》，李绍华将其持有的吉发石场10%股权以180万元价格转让给创大建材公司。2011年5月16日，吉发石场投资人变更为黄秀岩。创大建材公司在诉讼中主张李绍华最后持有的吉发石场10%股权在质押借款后由于逾期还款，已经将该10%股权抵债转让给创大建材公司。创大建材公司取得吉发石场的承包经营权后，李绍华退出吉发石场的经营。李绍华退出吉发石场经营后，不再占有使用原吉发石场用地。被告李绍华于2013年7月25日向原告出具望海岭石场原有附属设施及附着物的情况说明，确认原合同原告交付其使用的附属设施及附着物如下：1、三级路至石场长约2.5公里、宽约3米公路，路上有十个会车点；2、从变电站到石场的专用输电线路；3、砖木结构房屋七间，约100平方米；4、一个小型炸药库，一个水池，炸药库旁有一片树林；5、两个混凝土结构料仓；6、所租赁土地范围如附图。本案原审审理过程中，经双方现场勘验、指认，上述3、4、5附属设施、设备已不存在。合同期满后，双方没有续签。2014年3月19日，原告向两被告发出关于合同经营期满告知书，要求两被告在2014年3月25日前把设备和其他生产工具搬离，清场还给原告。2017年8月4日，原告陆金贤以吉发石场为被告向该院起诉，请求判令吉发石场将其占用的位于钦北区大寺镇那葛村委会望海岭白水麓的荒山低值地、望海岭石场用地、三级路至石场长约2.5公里，宽三米的公路返还给原告及其他诉讼请求。后原告以另行处理为由向该院申请撤诉，该院予以准许。2018年2月22日，原告以李绍华、唐良开为被告向该院再次提起诉讼，该院于2018年2月22日受理后，于2019年8月6日作出（2018）桂0703民初436号民事判决，判决后，原告陆金贤不服该判决，上诉至钦州市中级人民法院，钦州市中级人民法院于2019年10月29日受理后，于2019年11月22日以原审程序严重违法为由发回该院重审。本案在原审审理过程中，为查明争议土地的具体界址，明确争议标的，依原告的申请，该院依法组织当事人进行现场勘验。在现场勘验时，测绘公司实地对东经108°30′16″，北纬22°09′58″，四个拐点坐标1：X=2452370,Y=36552000，2：X=2452370Y=36542100，3：X=2452310，Y=36542100；4：X=2452310Y=36542000进行现场找点测绘。经过现场勘验，测绘公司复函告知，原告提供的以上四个坐标点，其中坐标点1的Y坐标与另外三个Y坐标相差近一万米，无法配对核实。原告当场明确表示不需要对上述四个坐标点进行测绘，同时要求增加测绘荒山低值地及十个会车点。该院准许后，测绘公司即根据原告及被告李绍华的现场指定，测出原告及被告李绍华的现场指定的荒山低值地及十个会车点的具体界址、坐标、面积、长度等并形成测绘成果报告书。根据测绘成果报告书及勘测定界图所示，荒山低值地具体是由坐标点j1-j2，j2-j3，j3-j4，j4-j5，j5-j6，j6-j7，j7-j8，j8-j9，j9-j1所形成闭合区域的土地。各坐标点的具体坐标为：坐标点j1（X：2452629.670，Y：551775.727）；坐标点j2（X：2452527.948，Y：551802.547）；坐标点j3（X：2452484.735，Y：551765.359）；坐标点j4（X：2452469.502，Y：551724.698）；坐标点j5（X：2452495.176，Y：551711.275）；坐标点j6（X：2452523.763，Y：551704.261）；坐标点j7（X：2452570.635，Y：551682.025）；坐标点j8（X：2452617.601，Y：551669.886）；坐标点j9（X：2452638.895，Y：551692.238）；。其中坐标点j1-j2边长124.64米，坐标点j2-j3边长57.01米，坐标点j3-j4边长43.42米，坐标点j4-j5边长28.97米，坐标点j5-j6边长29.43米，坐标点j6-j7边长51.88米，坐标点j7-j8边长48.51米，坐标点j8-j9边长30.87米，坐标点j9-j1边长84.18米，面积为15967.64平方米，合23.9515亩。原告陆金贤支付了测绘费8000元。第三人那旺九组和那胜十一组确认本案测绘所得的荒山低值地范围中没有那旺九组和那胜十一组的土地。另查明，设立吉发石场后，李绍华以吉发石场的名义于2009年1月19日与那胜十二组签订《承包荒地经营石场合同书》，该合同对于承包荒地范围的表述为：“甲方同意将其所有权辖区望海岭的集体荒山、土地承包给钦州市钦北区吉发石场开采经营，采区面积从石料场口深度由村民划出山界开采”。吉发石场按每年山地承包金8万元支付山地承包金给那胜村十二组。创大建材公司取得吉发石场的承包经营权后，2013年3月12日，周超权代表吉发石场与那胜十二组签订《补充协议书》，重新确定了承包土地的范围，该补充协议对于土地范围具体表述为：“甲方在原有的基础上经过双方重新确定征用于二O一三年三月十二日所定范围为界，东面以现有的最高桩点为界，南面以原有桩点为界，西面以麓龙猛合水为界至山顶，北面以山顶分水为界至东面林薯岭分水老松村为界（手写补充以水泥柱为界）”，上述土地面积为137.71亩，每亩土地补偿金为25100元。除此之外，创大建材公司为了扩大经营规模，建设采矿区、生产区、生活区，扩宽进场道路等，与那葛村委会，相关的村民小组和村民个人签订一系列合同。吉发石场用地由吉发石场实际经营管理。2011年4月12日，吉发石场取得石场四年的采矿权（2011年4月12日至2015年4月12日）。吉发石场的采矿许可到期后，周国华等人发起设立安泰公司，安泰公司于2016年3月1日取得望海岭矿山十年的采矿权（自2016年3月1日至2026年3月1日），原吉发石场用地由安泰公司承继并占有使用。再查明，涉案的运输道路既非李绍华、唐良开占有，也非第三人吉发石场、安泰公司占有，而是一条公共道路。吉发石场、安泰公司在经营石场的过程中，曾对道路涉及的集体组织和村民进行了补偿。 一审法院认为，原告请求两被告返还荒山低值地等的权利基础是其与两被告签订的《承包荒山低值地经营石场合同书》，其认为两被告在合同期满后仍占有原告的场地及设施没有事实法律依据，特依据合同法等规定请求返还。本案为合同纠纷。对于原告的诉讼请求，该院认定如下：一、关于原告主张被告返还荒山低值地并清除该荒山低值地上设施是否能够支持的问题。该院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告陆金贤与被告李绍华、唐良开签订的《承包荒山低值地经营石场合同书》系双方真实意思表示，且合同约定不违反法律规定，属合法有效。根据双方签订的承包合同，合同期限为2007年9月23日起至2013年9月23日止，该合同期限届满后，合同期满后，原告有权根据合同要求被告返还原承包土地。关于原告主张的荒山低值地的土地面积，因原告陆金贤与被告李绍华是合同当事人，双方一致确认该合同中约定的荒山低值地为测绘所得的23.9515亩土地，该院予以确认。因此，原告要求被告返还原告位于钦州市钦北区大寺镇那葛村委会望海岭白水麓的23.9515亩荒山低值地，该院予以支持。原告主张清除该荒山低值地范围内的地上设施，因该请求与本案不属于同一法律关系，该院在本案中不予处理。二、关于原告主张被告返还望海岭石场用地是否能够支持的问题。本案中，原告与那旺九队韦屋签订《石场协议书》，原告根据合同将采矿区交由两被告开采石矿，后李绍华设立吉发石场，与他人合伙开采，现采矿区的矿石已开采完毕，现状为一个大水坑。而原告请求的采矿区范围由四个拐点坐标圈定，根据测绘公司的说明其中一个拐点的Y坐标与其他三个拐点的Y坐标相差近一万米，显然，根据四个拐点坐标圈定的范围并不完全在石场范围内。不管是根据拐点坐标圈定的范围还是根据现场勘验原、被告指定的采矿区范围，均是无法放样测绘予以固定其范围，即原告的该项诉讼请求是不具体、不明确的，且该水坑目前没有任何人占有、使用，因此原告请求两被告返还没有事实依据，该院不予支持。三、关于原告主张被告返还望海岭石场内的附属设施是否能够支持的问题。原告主张原望海岭石场范围内有如下附属设施：（1）三级路至石场长约2.5公里，宽三米公路（扣除原有道路中间一米宽之外扩展的部分），路上有十个会车点（会车点坐标详见测绘成果报告勘测定界图），（2）从变电站到石场的专用输电线路，（3）砖木结构房屋7间，约100平方米，（4）一个小型炸药库、一个水池，（5）两个混凝土结构石料仓。经过现场勘验，上述第（2）、（3）、（4）、（5）小项附属设施，现已经不存在，原告要求被告按原址重建返还，该院认为，原告与被告李绍华、唐良开签订合同后，将石场内生产设施交付给被告使用，双方在合同补充协议中约定“在原有甲方的基础设施、设备完整好用，在合同期满归还甲方”，被告李绍华在2013年7月25日确认原合同交付的石场附属设施有上述5项内容，被告唐良开也陈述当时石场内确实有上述设施，但上述附属设施都很破烂，没有经济价值，该院认为，原告主张的上述（2）、（3）、（4）、（5）小项附属设施现已不存在，且未提供证据证明上述设施的具体规格和材料类型，该项诉讼请求不明确，原告要求被告原址重建返还，无现实履行可能性，且也不符合经济价值。因此，原告要求被告在原址重建上述（2）、（3）、（4）、（5）小项附属设施的诉讼请求，该院不予支持。关于原告主张返还的第（1）小项附属设施，即三级路至石场长约2.5公里，宽三米公路的问题，原告主张其对三级路进石场长约2.5公里的运输道路享有土地承包经营权并提供李某等四人出具的四份证明，但原告提供的证据不足以证实其主张，应由其承担举证不能的法律后果。且该道路是石场经营前已存在的历史通道，经营石场后不断扩宽、增加会车点，该路目前除了石场石料的运输等需通行外，还是供周边村民通行使用，是公众通行的场所，并非由被告或石场专属占有，原告请求两被告返还不具备事实和法律依据，该院不予支持。四、关于原告请求两被告支付场地及设施使用费的问题。原告主张被告应自从2013年9月23日起按照每年500000元的标准支付场地及设施使用费，该院认为，本案中，原告与被告李绍华、唐良开签订的合同到期后，被告并未将原合同所承包土地返还给原告，造成原告的损失，因此原告主张被告支付场地使用费，该院予以支持。关于场地使用费的标准问题，原告与被告签订的合同约定土地承包金为每年60000元，合同期内的承包金已经一次性支付完毕。合同期满后，被告未返还土地，亦未支付土地使用费，现原告请求按每年500000元标准支付，缺乏合同依据，经该院释明后，亦未申请评估，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，该院酌情参照原告与被告签订的原合同中约定的租金计算方式计算，即每年租金为60000元，自2013年9月24日起，计算至土地返还之日止。五、关于被告唐良开是否应承担责任的问题。根据被告唐良开提供的证据以及被告李绍华的陈述，唐良开已于2008年口头退伙并实际退出望海岭石场的经营，但其退出经营并未告知原告，亦未对外公示，应当承担本案的责任，因此，被告唐良开应与李绍华共同承担返还荒山低值地及支付占用费的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告李绍华、唐良开返还原告陆金贤位于钦州市钦北区大寺镇那葛村委会望海岭白水麓的23.9515亩荒山低值地，具体范围为测绘成果报告书及勘测定界图所示的由坐标点j1-j2，j2-j3，j3-j4，j4-j5，j5-j6，j6-j7，j7-j8，j8-j9，j9-j1所形成闭合区域的土地。各坐标点的具体坐标为：坐标点j1（X：2452629.670，Y：551775.727）；坐标点j2（X：2452527.948，Y：551802.547）；坐标点j3（X：2452484.735，Y：551765.359）；坐标点j4（X：2452469.502，Y：551724.698）；坐标点j5（X：2452495.176，Y：551711.275）；坐标点j6（X：2452523.763，Y：551704.261）；坐标点j7（X：2452570.635，Y：551682.025）；坐标点j8（X：2452617.601，Y：551669.886）；坐标点j9（X：2452638.895，Y：551692.238）。二、被告李绍华、唐良开向原告陆金贤支付位于钦州市钦北区大寺镇望海岭的23.9515亩荒山低值地的土地占用费（土地占用费计算标准：自2013年9月24日起，按每年60000元标准，计算至土地返还之日止）；三、驳回原告陆金贤的其他诉讼请求。案件受理费22800元，测绘费8000元，合计30800元，由原告陆金贤负担29876元，被告李绍华、唐良开负担924元。 本院二审期间，安泰公司提交以下新证据：1、《钦州市钦北区大寺镇那葛村委会那胜村第十二村民小组关于钦北区法院（2020）桂0703民初609号第一项判决所涉及土地的意见》，拟证明一审第三人那胜十二组主张涉案土地的所有权及使用权均属于一审第三人那胜十二组，与被上诉人陆金贤无关。钦州市钦北区人民法院判决将属于一审第三人那胜十二组的23.9515亩荒山低值地返还给被上诉人陆金贤是错误的。是由于被上诉人陆金贤的儿子陆光保平时在村里横行霸道，欺压群众，所以村民不敢参与诉讼。2、《林权证复印件签收单》，陆有良的身份证复印件，钦北林证字（2010）第0308040450号林权证的复印件，原件的相片，拟证明涉案土地的所有权及使用权均属于一审第三人那胜十二组，与被上诉人陆金贤无关。被上诉人陆金贤串通被上诉人李绍华进行虚假诉讼，应追究其刑事责任。3、中国裁判文书网上找到的中华人民共和国最高人民法院（2014）民二张字第185号《民事判决书》的网络截图、网络下载该文书的具体内容，拟证明最高人民法院有相关案例判决认为：没有被判决承担责任的无独立请求权的第三人，因一审判决对其民事权益有直接影响，其应有相应的权利救济的途径，具有上诉权。 被上诉人陆金贤提交以下新证据：《声明》四份，拟证明被上诉人陆金贤收到的上诉状后附有一审第三人那胜十二组的意见中村民的签字。后经核实，其中陆金臣，陆明春，陆金富，陆金勤的签字不是其本人所签。 吉发石场、一审第三人创大矿业投资公司、林光业，一审第三人永固公司、一审第三人那胜十二组均未向本院提交新证据。 吉发石场对安泰公司提交的证据质证认为：对安泰公司提交的三份证据均没有异议。 被上诉人陆金贤对安泰公司提交的证据质证认为：证据1不属于证据，只是一个意见，而且这个意见明显是虚构的，有四个人的签名不是他们本人签的，对这个意见的合法性有异议，对客观性也有异议，与本案无关。证据2不属于新的证据，由于上诉人在一审中没有提交，在二审中提交的不属于新证据，不应该予以采信，对三性有异议。证据3，法律判决文书，不是指导案例，不具有可参照性，两上诉人没有上诉权。 一审第三人创大矿业投资公司、林光业对安泰公司提交的证据质证认为：没有异议。 一审第三人永固公司对安泰公司提交的证据质证认为：没有异议。 一审第三人那胜十二组对安泰公司提交的证据质证认为：同意安泰公司的意见。 吉发石场对被上诉人陆金贤提交的证据质证认为：村民意见一审第三人那胜十二组提供的，真实性无异议。《声明》中陆金诚、陆金富、陆金勤、陆明春的签字与意见中的签字是一样的。 安泰公司对被上诉人陆金贤提交的证据质证认为：与吉发石场的意见一致。肉眼看声明和意见的签字确实是一致的，法院可以核实具体情况。 一审第三人创大矿业投资公司、林光业对被上诉人陆金贤提交的证据质证认为：与吉发石场的意见一致。 一审第三人永固公司对被上诉人陆金贤提交的证据质证认为：四份声明属于证人证明，按照相应的证据规定，声明人应该出庭接受各方的质询。四份声明里面的签名是否是真实的，不影响本案实质的处理，理由是涉案的土地属于一审第三人那胜十二组所有。 一审第三人那胜十二组对被上诉人陆金贤提交的证据质证认为：认可安泰公司的意见。另经一审第三人那胜十二组核实，《声明》中“陆金富”、“陆明春”以及“陆金勤”的签名不是其本人签署。“陆金臣”的签名虽然是其本人签署，但是其陈述是陆光保让他签名的，由于怕被打，不得不签。 本院对安泰公司提交的证据分析认为，证据1属于一审第三人第十二村民小组对本案发表的意见，不属于证据；证据2，三性没有异议，涉案土地的权属属于一审第三人那胜十二组，各方当事人均予以确认，但不能证明被上诉人陆金贤与被上诉人李绍华进行虚假诉讼；证据3，裁判文书仅具有参考价值，不能作为定案的依据。 本院对被上诉人陆金贤提交的证据分析认为，真实性没有意义，但是不能否认一审第三人那胜十二组的意见。 经二审审理查明，本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 综合诉辩双方分歧意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、上诉人吉发石场、安泰公司是否具有上诉权；二、被上诉人陆金贤请求被上诉人李绍华、一审被告唐良开返还涉案的土地是否有事实和法律依据。 本院对本案综合评判如下： 一、关于上诉人吉发石场、安泰公司是否具有上诉权的问题。 本院认为，被上诉人陆金贤请求被上诉人李绍华返还涉案的土地，然而涉案土地的实际使用人是上诉人吉发石场。虽然一审判决被上诉人李绍华、一审被告唐良开返还涉案的土地，但是实际上涉及到上诉人吉发石场对涉案土地使用权的民事权利，实际上是要上诉人吉发石场返还涉案土地给被上诉人陆金贤。上诉人吉发石场在诉讼中一直抗辩称其享有涉案土地的合法使用权，并提交了相关的承包涉案土地的合同，上诉人吉发石场一直主张对涉案土地的使用权。因此，上诉人吉发石场是有独立请求权的第三人。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第八十一条：“根据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人······”的规定，上诉人吉发石场是有独立请求权的第三人，是案件的当事人，享有案件当事人的诉讼权利，因此，上诉人吉发石场享有上诉的权利。关于上诉人安泰公司是否有上诉权的问题。上诉人安泰公司是上诉人吉发石场的股东、实际控股人，其加入到诉讼是为了查清涉案石场的股权变化情况，其不是涉案土地的实际使用人，上诉人安泰公司属于无独立请求权第三人。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第八十二条的规定，在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉。一审判决未要求上诉人安泰公司承担民事责任，因此，上诉人安泰公司不享有上诉权，其上诉不应当受理。已受理的，按照民事诉讼法关于不受理而受理的案件的规定，应当裁定驳回其上诉。 二、关于被上诉人陆金贤请求被上诉人李绍华、一审被告唐良开返还涉案的土地是否有事实和法律依据的问题。 被上诉人陆金贤与被上诉人李绍华、一审被告唐良签订了《承包荒山低值地经营石场合同书》、《补充协议》，被上诉人李绍华承认在签订上述协议后，被上诉人陆金贤已将荒山低值地及附属设施、设备交付给被上诉人李绍华、一审被告唐良开。合同期限已届满，本案争议的23.9515亩荒山低值地实际由上诉人吉发石场占有使用。现上诉人以合同期满后被上诉人李绍华、一审被告唐良开没有返还涉案的土地为由请求返还涉案土地及赔偿场地占用费。在诉讼中，上诉人吉发石场、安泰公司均对涉案的土地主张使用权。本院认为，涉案土地权属归一审第三人那胜十二组组集体所有，各方当事人均无异议。一审第三人那胜十二组与上诉人吉发石场于2009年、2013年分别签订《承包荒地经营石场合同书》、《补充协议书》，将包含涉案土地在内的137.71亩土地承包给上诉人吉发石场。被上诉人陆金贤为证明其取得涉案土地使用权的合法来源，提供了其与其他村民之间的承包土地以及兑地的证明，但是这些证明均没有明确承包的土地的四至范围。尤其是兑地证明，既没有兑换的土地的四至，也没有证据证明兑地的村民对兑换的土地享有使用权。虽然兑地证明中有村委会和大寺镇人民政府的公章，但上面没有经办人的签字，且大寺镇人民政府复函称这些盖章没有备案，无法说明加盖镇政府公章的理由。因此，被上诉人陆金贤主张兑地的事实已经得到钦州市钦北区大寺镇人民政府和那葛村委的确认这一说法，本院不予认可。被上诉人陆金贤未能提供相关的《土地承包经营证书》或是其他取得土地使用权来源的证明，而一审第三人那胜十二组作为涉案土地的权属人，不认可被上诉人陆金贤对涉案的土地享有使用权，认为涉案土地的使用权为一审第三人那胜十二组享有。被上诉人陆金贤是否依法取得涉案土地的使用权或是土地承包经营权，是被上诉人陆金贤请求返还土地使用权的前提条件。根据《中华人民共和国土地管理法（2019修正）》第十四条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；个人之间、个人与单位的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”的规定，由于被上诉人陆金贤与一审第三人那胜十二组均主张对涉案的土地享有使用权，双方对土地使用权存在争议，应由有关人民政府进行处理或向有关行政主管部门申请解决。因此，被上诉人在没有充分证据证实其对涉案土地享有合法使用权的前提下，要求被上诉人李绍华、一审被告唐良开依据《承包荒山低值地经营石场合同书》、《补充协议》返还涉案的土地，证据不足，不予支持。一审判决不当，予以纠正。 综上所述，上诉人钦州市钦北区吉发石场上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销钦州市钦北区人民法院（2020）桂0703民初609号民事判决； 二、驳回被上诉人陆金贤的诉讼请求。 一审案件受理费22800元，测绘费8000元，合计30800元，由被上诉人陆金贤负担；二审案件受理费22800元（上诉人钦州市钦北区吉发石场已预交），由被上诉人陆金贤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 覃彦凤 书 记 员 班智晓