河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7946号上诉人（原审原告）：高峰，男，1980年8月24日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托代理人：赵合龙、王传丰，河南仕起律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王延峰，男，1968年10月3日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托代理人：张中伟，河南明耀律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：杜冬梅，曾用名：杜艳芳，女，1973年1月27日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：许文泽，河南润洛律师事务所律师。上诉人高峰因与被上诉人王延峰、杜冬梅房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院(2020)豫0305民初4888号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。高峰上诉请求：1、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院(2020)豫0305民初4888号民事判决书,将本案依法发回重审或依法改判确认洛阳市西工区邙岭路13号院4幢1-502室房屋拆迁补偿款507907.77元归上诉人高峰所有;2、驳回被上诉人杜冬梅全部独立诉讼请求;2、请求判令被上诉人王延峰和杜冬梅承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由:一、一审法院认定事实错误,涉案房屋属于王延峰婚前财产。一审法院认定案件事实所依据的证据包括1、公有住房出售产权界定卡;2、王延峰和杜冬梅结婚登记申请书;3、民事调解书(2001)涧民1初字275号;4、涉案房屋产权证明。这几份证据分别能够证明以下事实:1、王延峰购买本案诉争房产的时间是1993年4月15日;2、王延峰与杜冬梅登记结婚的时间是1994年10月10日,晚于购房时间;3、王延峰和杜冬梅在2001年3月1日调解离婚时已明确“财产双方已自行分清,别无争执”;4、诉争房产的产权证书明确该房屋为王延峰单独所有。以上内容可以证实,诉争房产自1993年4月15日由王延峰从洛阳国营七四四厂购得之后,始终为王延峰婚前财产,并非王延峰与杜冬梅的夫妻共同财产。所以,王延峰委托其父王德法于2008年9月23日将房屋出售给上诉人高峰属于有权处分,《房产转让合同》合法有效。二、所谓的“夫妻共同财产比例”认定不清。本案查明的公有住房出售产权界定卡有两份:1999年3月31日发放和2009年9月14日发放。两份产权界定卡区别在于:1999年产权界定卡确认王延峰产权占比80%,2009年产权界定卡确认王延峰产权占比100%。假设“诉争房产为夫妻共同财产”,在2001年双方调解离婚时,可以处分的房屋产权仅为80%,即王延峰占比40%、杜冬梅占比40%,在离婚之后王延峰另外取得了剩余20%。在2008年王延峰出售房产时,其有权处分诉争房产60%的份额，并非一审法院认定的50%。综上,一审法院罔顾事实,片面认定本案已查明的证据和事实,应当予以纠正。请二审法院查明本案事实，支持上诉人的上诉请求。王延峰辩称：1、我坚持认为本案的房产转让合同为无效合同。认定本案房屋产权的证据，主要为房屋界定卡，该界定卡明确显示产权由王延峰及杜冬梅二人所有。从本案已经确定的事实可以看出，王延峰在未经杜冬梅同意下与上诉人签订了房产转让合同，其行为为无权处分，该合同当为无效合同。2、本案中中原小区管委会出具的证明也能印证该房屋为夫妻共同财产，即王延峰和杜冬梅各占50%，不存在上诉人所说的夫妻共同财产比例认定不清的情况。杜冬梅辩称：一、原审认定杜冬梅享有案涉房屋为夫妻共同财产有事实和法律依据，洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初5007号民事判决已对杜冬梅享有夫妻共同财产权益予以确认。二、高峰的上诉理由均不能成立。1、案涉房屋认定为王延峰与杜冬梅夫妻共同财产，符合法律规定。2、2001年离婚调解书事项第三项载明的财产双方已各自分清、别无争执，与事实不符。3、案涉房屋是夫妻共同财产，根据法律规定杜冬梅拥有50%产权毋庸置疑，而不是上诉人所称的“夫妻共同财产比例认定不清”。4、高峰与王延峰在没有取得杜冬梅同意的情况下，私自将夫妻共同财产处分，应当认定房产转让合同无效。综上，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。高峰向一审法院起诉请求：1、请求确认取得洛阳市西工区邙岭路13号院4幢1-502室房屋拆迁补偿款507907.77元的权利归原告所有。2、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2008年9月20日，被告王延峰出具委托书，委托其父王德法将上述房屋以32000元出售给原告高峰，王德法于2008年9月23日与高峰签订房产转让合同，同日，王德法出具收条收到全部房款32000元。2011年1月23日，王德法又出具一份收条载明，收到高峰房款3500元，2012年1月21日，被告王延峰与高峰签订洛阳市房屋买卖合同，以35000元价格将上述房屋出售给高峰。高峰搬入该房居住，涉案房产仍登记在被告王延峰名下，未过户到原告高峰名下。2020年4月13日，原告高峰与洛阳市老城区王城大道快速路项目征迁指挥部签订协议，确认房屋主体补偿312232.03元、政策性补助148664.04元、附属物合计47011.7元，共计507907.77元。另查明：第三人杜冬梅与被告王延峰于1994年10月10日登记结婚，后于2001年3月1日经一审法院（2001）涧民（1）初字第275号民事调解书调解离婚，民事调解书主要内容为：一、原告杜冬梅提出离婚，被告王延峰表示同意。三、财产双方已自行分清，别无争执。位于洛阳市西工区邙岭路13号院4幢1-502房屋原产权单位为洛阳国营七四四厂，售房日期为1993年4月15日，在1999年3月31日发放的公有住房出售产权界定卡（0038271）记载：位于洛阳市西工区邙岭路13号院4幢1-502房不动产权证号：洛房权证市字第××，所有权人王延峰，购房职工姓名王延峰，配偶姓名杜艳芳，产权单位占20﹪，住户占80﹪。在2009年9月14日发的公有住房出售产权界定卡（38271）记载：购房职工姓名王延峰，配偶姓名杜艳芳，产权单位占0﹪，住户占100﹪。洛阳市不动产登记中心不动产权登记记载表记载：位于洛阳市西工区邙岭路13号院4幢1-502房不动产权证号：洛房权证市字第××，所有权人王延峰。一审法院认为，本案涉案房屋公有住房出售产权界定卡记载：购房职工姓名王延峰，配偶姓名杜艳芳，该房屋应为夫妻共同财产。被告王延峰未提交证据证明己征得共同共有人的同意或与共同共有人另有约定，且无得到共同共有人事后确认，第三人请求确认原、被告于2008年9月签订的《房产转让合同》和2012年1月21日签订的《房产转让合同》无效的意见，一审法院酌定涉及杜冬梅部分无效，杜冬梅已向一审法院提起诉讼，其应分得部分可在其诉讼案中确认。关于《房产转让合同》涉及王延峰部分，王延峰有权处分自己所有的财产，该部分为有效合同，原、被告均应按约履行，现该房屋己被拆迁，标的物已经灭失，原告可选择解除合同，要求被告赔偿损失，亦可要求取得洛阳市西工区邙岭路13号院4幢1-502室房屋拆迁补偿款。从原告提供的证据中显示，该房屋的拆迁补偿款中房屋主体补偿312232.03元、政策性补助148664.04元、附属物合计47011.7元，共计507907.77元。因该房己由被告王延峰委托其父王德法于2008年9月23日将该房出售给高峰且高峰己居住，拆迁补偿款的附属物合计47011.7元应归高峰所有，该房屋的拆迁补偿款中房屋主体补偿312232.03元、政策性补助148664.04元中原属于被告王延峰所有的二分之一即230448.035元归原告高峰所有，关于被告王延峰无权处分的责任问题，原告未诉求，本案不予审查。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、位于洛阳市邙岭路××1-502房屋的拆迁补偿款中的277459.735元归原告高峰所有；二、驳回原告高峰的其他诉讼请求。本案一审受理费4440元，由被告王延峰承担元。本院经审理查明：杜冬梅诉王延峰离婚后财产纠纷一案，河南省洛阳市涧西区人民法院于2020年9月22日作出（2020）豫0305民初5007号民事判决，该判决认定涉案房屋系夫妻共同财产，判决：位于洛阳市邙岭路××1-502的房屋拆迁补偿款中的230448.035元归杜冬梅所有。该判决已生效。其他事实与一审一致。本院认为，位于洛阳市邙岭路××1-502房屋已经由人民法院生效的民事判决认定为王延峰、杜冬梅夫妻共同财产，并已判决该房屋拆迁补偿款中的230448.035元归杜冬梅所有。高峰上诉认为该房屋系王延峰婚前财产并主张该房屋所有拆迁补偿款归高峰所有，与生效判决确认的事实不符，依据不足，本院无法支持。其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4757元，由高峰负担。本判决为终审判决。审判员  蔡美丽二〇二〇年十二月一日书记员  王洋洋