浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初6098号 原告：海宁市嘉海混凝土股份有限公司。住所地：海宁市斜桥镇东前步桥。统一社会信用代码：91330481786411900L。 法定代表人：蒋荣堂，董事长。 委托诉讼代理人：金虎良，浙江虎良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈远敌，浙江虎良律师事务所律师。 被告：秦山伟业建设集团有限公司。住所地：海盐县秦山街道核电大道南侧、宣教中心西北侧群利大厦综合楼**。统一社会信用代码：913304247686626930。 法定代表人：邵琳峰，执行董事。 委托诉讼代理人：徐虹，浙江海州律师事务所律师。 原告海宁市嘉海混凝土股份有限公司（以下简称嘉海公司）与被告秦山伟业建设集团有限公司（以下简称伟业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金虎良、陈远敌，被告委托诉讼代理人徐虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告混凝土款252356.54元及违约金12618元；2.被告支付原告实现债权费用17000元及保全保险费500元。事实和理由：2019年4月26日，原、被告签订《海宁市商品混凝土供销合同》，原告为被告承建的海宁市县道桐九线前步桥危桥改造工程供应商品混凝土，双方之间系买卖合同关系。同时，合同中约定，付款周期2个月，即两个月付清上期砼款。当一方违约，由违约方承担未付款项的5%违约金，由此引起诉讼，其取证费用、代理人代理费、诉讼费等费用均由违约方承担。2019年11月21日，经双方对账，被告确认尚欠原告混凝土款252356.54元。另，被告还向原告购买商品砼交付至其他工地，当时被告要求记在本案合同项下，对账时也对进去了。 被告辩称，被告已经向原告付清了所有的货款，原、被告双方于2019年4月26日签订了《商品混凝土供销合同》，根据合同约定，该项目为前步桥危桥改造工程，商品砼的预计量为820ｍ？，总计金额为450000元，在实际施工过程中，该项目的商品砼实际使用量为888.5ｍ？，原告也确认已收到被告付款502456.52元；根据原告提供的结账单显示，商品砼的数量合计为1396ｍ？，总金额为754813.06元，被告对超出部分的507.5ｍ？不予认可，根据原、被告签订的供销合同约定，供需双方如要更改约定的重要数据，要求更改一方必须出具有效的书面证明，原告主张的1396ｍ？明显超出了合同的预计量，但原告并未获得被告的书面证明，而且双方合同约定每月一结算，需方明确吴某为对账结算签证人，如有人事变更书面通知供方，原告仅凭借工程承包人程正标签字而非吴某签字的结账单要求被告支付未用于合同规定的工程项目的商品砼款项，完全没有依据。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提供如下证据： 1、《海宁市商品混凝土供销合同》一份，证明原、被告存在商品混凝土买卖合同关系。 经质证，被告对该证据无异议。 2、结账单（2019年4月26日至2019年10月31日）一份，证明原告向被告供销商品混凝土，被告结欠原告货款。 经质证，被告确认此结账单系程正标签署，但认为其无权代表被告结算，对证据不予确认。 3、《委托合同》、律师费发票、保全保险费发票各一份，证明原告为实现本案债权支出律师费17000元、保全保险费500元。 经质证，被告对该组证据的真实性均没有异议。 4、混凝土发票四份、发票签收单3份，证明原告依据实际的买卖关系向被告开具的相应金额的发票。 经质证，被告对该组证据没有异议。 5、付款凭证三份（复印件），证明被告分三次向原告支付了部分混凝土款。 经质证，被告对该组证据没有异议。 6、结账单（2019年4月26日至2019年7月25日）一份，证明截至2019年7月25日，原、被告之间产生的商品混凝土交易总金额为502411.52元。 经质证，被告认为签署该结账单的是程正标的下属工人，不是前步桥危桥改造工程的员工，该对账不是公司行为，不予确认。 被告向本院提供如下证据： 1、前步桥危桥改造工程浇筑记录一份，证明该工程实际浇筑混凝土的日期及商品砼的设计数量为828m?。 经质证，原告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据只能体现商品砼的设计数量，而不是实际用量。 2、单位名称变更通知一份（复印件），证明前步桥危桥改造工程建设单位更名为海宁市公路与运输管理服务中心。 经质证，原告对该证据没有异议。 3、商品砼统计表二份，证明前步桥危桥改造工程实际使用商品混凝土888.5m?，有507.5m?未真正使用在前步桥危桥改造工程。 经质证，原告认为该组证据系被告单方制作，对证据的真实性、合法性没有异议，但就关联性而言，对于前步桥危桥改造工程使用商品砼统计表予以确认，对于未真正使用于前步桥危桥改造工程商品砼统计表上的价格、供应方量予以认可，供货地点不在前步桥并不表示并非被告购买，实际上，表中所载混凝土系由被告购买，并指定交付至其他工地。 上述证据，本院经审查后认为，原告提供的证据1、3、4、5，被告未对证据提出异议，本院予以确认；对于原告提供的证据6，该份结账单既非合同约定的结账签证人所签署，亦非合同委托代理人或项目经理所签署，被告亦不予确认，本院对证据不予认定；对于原告提供的证据2，被告虽不予确认，但被告认可签署人员系项目经理程正标，证据形式真实，本院对证据的真实性予以确认，而被告提供的证据，原告对证据的真实性均予以认可，本院对证据的真实性亦予以确认，至于上述证据能否证明待证事实在说理部分分析。 本院经审理认定事实如下： 2019年4月26日，被告伟业公司的项目经理程正标代理被告与原告嘉海公司签订了一份《海宁市商品混凝土供销合同》，合同约定原告为供方、被告为需方；工程名称为海宁市县道桐九线前步桥危桥改造工程，需砼预计量820ｍ？，预计总金额450000元；在商品混凝土供应中，供、需双方如需要更改约定的重要数据，要求更改一方必须出具有效的书面证明；供、需双方每月一结算，结算单一式二份，双方各执一份，需方明确吴某为对账结算签证人，如有人事变更书面通知供方；结算方式为每月25日为对账截止期，付款周期2个月，即2个月付清上期砼款；当一方违约，由违约方承担未付款项的5%违约金，由此引起诉讼，其取证费、代理人代理费、诉讼费等费用均全部由违约方承担。 2019年5月5日至2019年10月30日期间，原告向前步桥危桥改造工程工地供应商品混凝土888.5m?，价值合计488069元。在此期间，原告还向其他工地供应商品混凝土507.5m?，价值合计266744元。 2019年11月21日，被告伟业公司的项目经理程正标向原告出具对账单，确认原告向前步桥危桥改造工程供应商品混凝土1396m?，价值754813.06元，被告已付款502456.52元，尚余252356.54元未付。 双方交易过程中的开票、付款情况如下：原告嘉海公司向被告伟业公司开具了四张增值税专用发票，2019年6月21日开具了价税合计338472.60元的发票，2019年8月31日开具了价税合计163938.92元的发票，2019年11月21日开具了价税合计168599.20元的发票，2019年11月21日开具了价税合计83802.34元的发票，四张发票价税合计754813.06元。被告伟业公司分三次向原告嘉海公司支付了部分款项，2019年7月12日付款100000元，2019年9月20日付款100000元，2019年11月6日付款302456.52元，合计付款502456.52元。 另查明，程正标系被告伟业公司的项目经理，系前步桥危桥改造工程的负责人，合同约定的对账结算签证人吴某系程正标的下属。 再查明，原告为实现本案债权，与浙江虎良律师事务所签订委托合同，产生律师代理费17000元；购买财产保全责任保险，产生保险费500元。 本院认为，本案的争议焦点在于原告供应至其他工地的507.5m?的混凝土是否系被告购买、是否应由被告付款以及被告是否应承担违约责任。对此，本院认为该507.5m?的混凝土系程正标代理被告购买，应由被告支付相应的款项，但原告主张的违约金、实现债权费用、保全保险费依据不足。理由如下： 原告提供的结账单虽然不是书面买卖合同约定的对账结算签证人吴某所签署，但程正标作为被告的项目经理、前步桥危桥改造工程的负责人、商品混凝土买卖合同的委托代理人，其应当有权进行对账。 原告认为混凝土送至其他工地，大部分是受程正标指示，并商定计入前步桥危桥改造工程项目中，而程正标签署的结账单也基本印证了这一点，只是被告对于程正标的上述行为并不认可，即被告不认可其授予了程正标上述权利。基于原、被告签订的书面买卖合同是固定工程项目的混凝土购销合同，且任何数据的变更均需书面证明，故该507.5m?的混凝土不能计入前步桥危桥改造工程项目中。但从程正标项目经理和买卖合同委托代理人的特殊身份、507.5m?混凝土供应发生在前步桥危桥改造工程混凝土供应期间、被告未向原告明确程正标在前步桥危桥改造工程混凝土买卖合同中的代理权、被告收取原告发票以及陆续付款合计金额超过前步桥危桥改造工程商品混凝土的总货款等情节来看，原告有理由相信程正标有权代表被告，程正标的行为至少构成表见代理，其指示将混凝土送至其他工地的行为系代理被告与原告达成了一份新的口头买卖合同，而程正标以被告名义签署结账单的行为则对商品混凝土的数量、价值予以了确认。 至于违约责任，从证据上来看，现有证据无法证明该份新的合同约定了违约责任，亦无法证明该份新的合同可以参照前步桥危桥改造工程的商品混凝土买卖合同的违约责任，而前步桥危桥改造工程的商品混凝土买卖合同已履行完毕，现有证据亦无法证明被告在履行该份合同时存在违约情形。故而原告主张违约金、实现债权费用、保全保险费的理据不足。 综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分予以支持，其余予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告秦山伟业建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告海宁市嘉海混凝土股份有限公司价款252356.54元。 二、驳回原告海宁市嘉海混凝土股份有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5538元，减半收取2769元，财产保全申请费1970元，合计4739元，由原告海宁市嘉海混凝土股份有限公司负担239元，被告秦山伟业建设集团有限公司负担4500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 苏琴梅 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 骆 益 书 记 员 戴敏燕 附页： 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 10- 9-