河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8002号上诉人（原审原告）：张阿斗，男，汉族，1962年11月28日生，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：王战胜，男，汉族，1972年10月2日生，住河南省汝阳县。上诉人（原审被告）：高天保，男，汉族，1953年11月1日生，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：崔全兵，男，汉族，1983年5月1日生，住河南省鲁山县，系高天保女婿。上诉人（原审被告）：高凤超，女，汉族，1984年9月10日生，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：沈松林，平顶山市鲁山县弘正法律服务所法律工作者。上诉人张阿斗因与上诉人高天保、高凤超侵权责任纠纷一案，均不服河南省汝阳县人民法院(2020)豫0326民初2435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。张阿斗上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判高凤超赔偿上诉人停运损失15000元；二、一、二审诉讼费用由高凤超承担。事实与理由：一、原审判决认定张阿斗对损失的进一步扩大存在过错认定事实错误。张阿斗用挖机挖树坑不慎将高凤超家的迎门墙碰倒后，已经和高凤超家进行协商，表示愿意赔偿或重建，但高天保的女儿高凤超直接将车堵在狭窄的村道上致使张阿斗的挖掘机不能出来，高凤超的行为本身就属于有意为之、故意扩大矛盾。2020年4月18日张阿斗车辆被堵之后，于2020年4月23日、4月26日、4月30日、5月3日分别通过村委会、镇政府以及公安机关和高凤超及其家人协商，但高凤超态度强硬拒不挪车，张阿斗无扩大损失的任何过错。一审已经查明2020年4月19日已经经过王坪乡、柳树村村委会共同调解，但高凤超仍未将车辆移走，张阿斗的挖掘机仍无法离开，直到2020年5月4日，高凤超的车辆开走后，张阿斗的挖掘机才得以开出来，而一审判决却认定张阿斗对损失的进一步扩大存在过错，明显属于认定事实错误。二、一审判决酌定高凤超承担25%的停运损失过低，没有事实依据，不符合实际情况。2020年4月19日，张阿斗和高凤超在王坪乡乡政府、柳树村村委会的共同调解下，高凤超承诺于2020年4月23日将车开走。4月23日当天高凤超将车挪至张阿斗挖机正前方，并未将车开离事发现场道路，同村其他车辆通过后，张阿斗车辆仍然无法通行离开。2020年4月23日到2020年5月3日，张阿斗一直在和高凤超协商挪车事宜，直到2020年5月3日晚才在乡政府、村委等协调下高凤超才同意挪车，2020年5月4日张阿斗才在村里人的帮助下将挖掘机开走。张阿斗的挖掘机车辆是营运车辆，在此期间因高凤超的原因一直无法进行作业，造成损失的根本原因在于高凤超恶意堵车的行为。在高凤超过错程度明显大于张阿斗的情况下，一审判决酌定高凤超承担25%的停运损失，明显过低，与公平公正的法治精神明显相悖。综上，一审判决认定张阿斗对损失的进一步扩大存在过错认定事实错误；酌定高凤超承担25%的停运损失过低，没有事实依据，不符合实际情况。请求二审法院在查明事实的基础上，撤销原审判决，依法改判。高凤超辩称：一、一审判决判令高凤超承担25%责任，即3750元，偏袒了张阿斗的非理诉求。因张阿斗违法在先，受高天庆无证违法侵占集体土地进行建房。2020年4月18日上午，张阿斗开挖机一台，首先压断高凤超之父所建生活路小桥一座，不问青红皂白在高天庆的纵容指挥下，强行挖去高凤超家垒起砖混结构迎背墙，挖断高凤超家正常生活出路一条。当高凤超家财产受到侵害后，高凤超立即报警，110干警让高凤超保护现场，高凤超无奈把自己小车停在路边，让张阿斗给一个合理的解释和如何进行赔偿，由此说明了高凤超是维护自家合法权益，可张阿斗不给高凤超赔礼道歉，也不谈损害财物如何赔偿，自己弃车而去。二、高凤超并没有制止不让张阿斗将车开走。另外，和张阿斗一起停放的车辆都开走了，为什么张阿斗的车能开走他不开走呢，分明是想对高凤超家进行讹诈。再者张阿斗也没有找任何人谈说违法车辆开走一事，这难道说是高凤超的过错吗？原审判令高凤超家赔偿张阿斗25%责任，计3750元，认定事实不清，引用法律错误，原审不能弘扬正气，为弱者保护，理应判令驳回张阿斗的非理诉求，可原审支持了张阿斗诉求，让其高凤超家赔偿他损失3750元，而高凤超家的桥梁被压断，迎背墙被挖倒也没有判令张阿斗应赔高凤超家多少损失。另外，如果张阿斗有理，在原审中他说我挡他的车了，他才不报警呢，相反是我们报的警，这说明他上诉的理由和原审的理由都是理屈词穷。因此，高凤超接判后掩卷难眠，就这张阿斗还上诉呢。高凤超家也提起了上诉，请求二审审理查明后，依据《民法通则》第128条：因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。高凤超受到侵害，所停车不让张阿斗离去，属正当防卫，尔后，当车能离去张阿斗不开车离去，不属于高凤超责任。原审判令认定事实不清，引用法律错误，请求二审驳回张阿斗的上诉请求，撤销一审判决书，依法改判高凤超不承担责任或发回重审。高天保辩称：同意高凤超的答辩意见。高凤超、高天保上诉请求：1、撤销一审判决。2、判令高凤超不支付张阿斗的挖机停运费3750元。3、本案一审、二审诉讼费用由张阿斗承担。事实和理由：2019年10月份，高天庆在没有获得宅基地使用证的情况下，非法在高天保家宅基地西侧进行施工建房。因两家之间风道没留够1米而发生矛盾，经政府多次解决一直未果，高天庆一直在此盖不成房，从此怀恨在心。2020年4月18日上午，高天庆用钱买通鲁山县背孜乡背孜村地方黑恶势力张阿斗（有前科)，以往宅基地挖树窝为名，强行破坏高天保家的影墙一座，挖断门前出路，还压坏路上桥梁一座，当即高凤超打110报警要求解决。警察赶到后下令保护现场，等问题解决了挖机再走。张阿斗的以上行为已触犯《中华人民共和国刑法》第293条寻衅滋事罪以及司法解释的相关规定，更符合地方黑恶势力的特征，已构成犯罪。可汝阳县公安局王坪派出所至今没有给予合法合理的解决，造成本案逐步扩大。本案高凤超从2020年4月18日打110报案解决问题到2020年4月22日，放车之间不存在有过错行为。至于2020年4月22日放车，到2020年5月3日这段时间，张阿斗从未说过要让挖机离开，也未打电话给高凤超给其让路。所以高凤超更不存在有过错，张阿斗的挖机不走与高凤超没有任何关系。难道做贼的把失主的东西偷了，然后把衣服挂破了，再让失主赔贼衣服吗？一审法院认定事实错误，判决结果错误。根据宪法之规定，高凤超的行为是合法的，是维护自己的合法权益的行为。而张阿斗从开始就是严重的侵权行为，破坏高天保的不动产，到后来则演变成讹诈行为，自始至终都在犯罪。一审法院应驳回张阿斗的恶意诉求，不予支持。张阿斗辩称：一、一审判决认定高凤超侵害张阿斗合法权益构成侵权，应当赔偿张阿斗挖掘机停运损失认定事实正确。张阿斗受雇佣来用挖机挖树坑，不慎碰倒高天保家的迎碑墙，张阿斗自始至终都愿意赔偿高天保的损失,但高凤超不由分说直接用自己的轿车堵住道路，致使张阿斗的挖机无法正常通行，张阿斗一直通过中间人和村委干部、乡政府领导与高天保、高凤超协商处理此事，直到2020年5月3日高凤超将车挪开，张阿斗才得以将挖机开走。高凤超故意用车堵住道路，阻碍张阿斗车辆正常运营，导致张阿斗停运损失，构成侵权，依法应当承担赔偿责任。二、高天保、高凤超与其邻居的纠纷和张阿斗无关，张阿斗仅是受雇佣干活，无意碰倒高天保家的迎碑墙，愿意赔偿，但高凤超故意堵车的行为实属恶意，根本就不是解决问题的方式，存在明显过错。三、张阿斗并不是寻衅滋事，高天保、高凤超上诉所称的根本不是事实。张阿斗依靠自己的双手合法劳动，和高天保、高凤超之前根本不认识，更没有矛盾，何谈张阿斗故意寻衅滋事？相反的是，高凤超不分青红皂白，经张阿斗一而再、再而三的经人协商，高凤超死活就是不放车，致使矛盾扩大。要说寻衅滋事，高凤超的行为更符合寻衅滋事的特征。综上，高凤超存在明显过错行为，应承担侵权责任。请求二审法院查明事实，依法驳回高天保、高凤超的上诉请求。张阿斗向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告赔偿因非法扣押原告挖机给原告造成的经济损失30600元；2、诉讼费由二被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：要求二被告赔偿其经济损失20000元。一审法院认定事实：2020年4月18日上午，汝阳县王坪乡柳树村先锋组的高天庆雇佣原告张阿斗的挖掘机挖树坑，期间原告驾驶挖掘机将被告高天保家的迎门墙挖倒。事情发生后，被告高凤超（被告高天保女儿）驾驶豫Ｃ×××**小型轿车赶回家，将车辆停放在路边，并报警。由于道路较窄，原告的挖掘机无法离开。4月19日高凤超称找不到车钥匙车辆未离开，4月21日晚经王坪乡、柳树村共同调解，4月22日被告高凤超将车辆开走，原来堵在里面的其他车辆当天已开走，而挖掘机并未离开，高凤超车辆当天开走一段时间后又将车辆停在原地。直到5月3日晚，高天庆与高天保两家纠纷再次经调解，要求第二天上午赶快让挖机走。庭审中，高凤超称5月3日晚已将自己车辆开走。原告张阿斗的柳工908型挖掘机经洛阳市盛久翔价格评估有限公司评估，2020年4月18日至5月6日期间因故停运导致的营运损失评估价值为18000元。上述事实，有房产证复印件、现场照片、证明、视频录像、公安机关询问笔录和当事人的陈述与辩解在卷佐证。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案产生的起因是原告张阿斗驾驶挖掘机挖树坑时将被告高天保家的迎门墙挖倒所引起，被告高凤超知情后，回家将车辆停放在路边，导致原告挖掘机无法离开，由此可见，原告在该事件的发生上存在过错。被告高凤超将车辆长时间停放在较窄的道路边上，影响其他车辆通行，致使原告挖掘机也无法通行，被告高凤超也存在一定的过错，对原告的停运损失应承担一定的赔偿责任。原告张阿斗未提供关于被告高凤超车辆停放后，要求高凤超移动车辆保证自己挖掘机通行的相应证据，对损失的进一步扩大存在过错，可以减轻侵权人的责任。综合以上分析，一审法院酌定被告高凤超承担25%的责任为宜。被告高凤超车辆最后一次离开时间，双方陈述不一致，结合2020年5月3日晚调解情况，要求5月4日上午赶快让挖机驶离，本院认定被告高凤超实际侵权时间从2020年4月19日计算至5月3日共计15天，停运损失参考洛阳市盛久翔价格评估有限公司评估意见，每天1000元计算共计15000元。被告高凤超车辆非被告高天保让其停放，原告要求被告高天保承担侵权责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告高凤超于判决生效之日起十日内赔偿原告张阿斗挖掘机停运损失15000元的25%计3750元。二、驳回原告张阿斗的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计283元，由原告张阿斗负担249元，被告高凤超负担34元。二审审理中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案系侵权纠纷，张阿斗受高天庆雇佣，驾驶挖掘机挖树坑时将高天保家的迎门墙挖倒，高天保之女高凤超回家将车辆停在路边，致使张阿斗的挖掘机无法离开。因张阿斗挖树坑时将高天保家的迎门墙挖倒引起纠纷，张阿斗存在过错；对于迎门墙被挖倒一事，高天保可依法主张权利，但其女高凤超采取将车辆停放在路边，致使挖掘机无法离开，张阿斗因此产生损失，高凤超亦存在过错；一审根据双方的过错程度，酌定高凤超承担25%的责任，并无不当，本院予以维持。双方的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由张阿斗负担200元，高天保、高凤超负担100元。本判决为终审判决。审判员  蔡美丽二〇二〇年十二月十日书记员  王洋洋