重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝02行初62号 原告李林堂农村土地承包经营户。 诉讼代表人李林堂，男，1976年10月29日出生，汉族，住重庆市巫山县。 委托代理人唐世登，巫山县官渡法律服务所法律工作者。 委托代理人宋万聪，巫山县官渡法律服务所法律工作者。 被告重庆市巫山县人民政府,住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路222号。 法定代表人曹邦兴，县长。 出庭应诉行政机关负责人徐海波，巫山县委常委。 委托代理人李忠炎，巫山县农业农村委农经站工作人员。 委托代理人王云，重庆昊源律师事务所律师。 原告李林堂农村土地承包经营户（简称李林堂户）诉被告重庆市巫山县人民政府（简称巫山县政府）请求履行法定职责一案，于2020年7月29日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法组成合议庭于2020年10月29日在本院第四审判庭公开开庭审理了本案。原告李林堂户诉讼代表人李林堂的委托诉讼代理人唐世登、被告巫山县政府出庭应诉负责人徐海波、其法定代表人曹邦兴的委托诉讼代理人李忠炎、王云到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告李林堂户起诉称，1984年第一轮土地承包时，其户以当时的户主李传杨名义在巫山县邓家土家族乡楠木村2组承包了小地名“偏岩垭”4.7亩土地，四至为东（上）齐大路林子边、南（下）齐偏岩垭、西（左）齐林子边、北（右）齐克当井。后因该地块地理条件限制，改粮食耕种为自然草放牧，故1998年和2010年均没有登记换证，但承包经营权未发生变化。现因原承包经营权证遗失，故于2020年1月9日向巫山县政府邮寄了申请书，要求该府补发其户原承包的前述“偏岩垭”4.7亩土地的农村土地承包经营权证。巫山县政府收到该申请书后，转交至巫山县农业农村委员会（简称巫山农委）办理，该委于同年3月9日作出不能受理的书面复函。综上，依据《重庆市实施办法》第二十七条规定，补发农村土地承包经营权证是巫山县政府的法定职责，巫山农委以自己名义作出的书面回复不具有法律效力，应视为巫山县政府没有履行法定职责，故起诉至法院请求确认巫山县政府未依法履行补发农村土地承包经营权证的不作为行为违法；责令该府对其户履行补发农村土地承包经营权证的法定职责。 被告巫山县政府答辩称，本府收到李林堂户申请书后，转交至巫山农委处理，经调查核实，认为李林堂户提出的申请缺乏有效的申请资料，且请求补发证书的承包土地与他方尚存在承包经营权权属争议，故决定不能受理其申请。且向李林堂户书面予以回复。综上，本府作出的回复内容，事实清楚，程序合法，适用法律法规政策正确，请求依法驳回李林堂户的诉讼请求。 巫山县政府举证期限内提交，并在一审庭审中举示如下证据：1.申请书及资料；2.公文处理单；3.（2019）渝0237号民初1681号案件的庭审笔录；4.（2019）巫山农裁字第12、13号仲裁笔录；5.（2019）巫山农裁字第13号仲裁裁决书；6.渝府发〔2010〕82号《重庆市人民政府关于开展农村土地承包经营权确权颁证工作的意见》；7.巫山农地确办〔2018〕2号《巫山县农村土地确权登记颁证领导小组关于印发农村土地承包经营权确权登记颁证工作流程的通知》；8.巫山府发〔2011〕36号《巫山县人民政府关于原农村土地承包经营权证书作废的公告》及张贴照片；9.复函及送达回证。上述证据证明该府作出的回复内容事实清楚，程序合法，适用法律法规政策正确、合法。 李林堂户对上述证据质证认为，对证据“三性”无异议，但认为均达不到证明目的。 李林堂户一审庭审中举示证据如下：1.土地包干分户清册、（2020）渝0237民初2388号民事判决书；2.申请书及邮寄单；3.复函。 巫山县政府对上述证据质证认为，对证据“三性”无异议，但认为均达不到证明目的。 本院对上述经质证的证据认证认为，李林堂举示的1号证据中的（2020）渝0237民初2388号民事判决书与本案不具有关联性，应不予采信；就巫山县政府举示的全部证据、李林堂户举示的其他证据，证据本身具有真实性，来源合法，与本案具有关联性，可以作为本案证据使用。 经审理查明，2020年1月9日，李林堂户向巫山县政府邮寄申请书，称其户于1984年第一轮土地承包时承包了巫山县邓家土家族乡楠木村2组小地名“偏岩垭”的4.7亩土地，四至为东齐大路林子边、南齐偏岩垭、西齐林子边、北齐克当井。后因该地块的地理条件限制，改耕种粮食为自然草放牧。现因原承包土地经营权证遗失，请求补发其户承包的“偏岩垭”4.7亩土地的农村土地承包经营权证。并附土地包干分户清册等。巫山县政府收到该申请书后，转交至巫山农委办理。经调查核实，巫山农委认为，根据《农村土地承包经营权证管理办法》等规定，补发农村土地承包经营权证须提交有效期内的土地承包资料和农村土地承包经营权证原件遗失的证明材料。李林堂户提交的第一轮土地承包期间的土地包干分户清册已于1998年6月30日失效，不能再补发第一轮土地承包期间的农村土地承包经权证书。当前补发农村土地承包经权证应当提交第二轮土地承包期间内有效土地承包资料及农村土地承包经营权证原件遗失的证明；李林堂户与谭军吾户就李林堂户申请补发承包经营权证的地块的承包经营权已发生权属争议，并进行了仲裁和诉讼，现缺乏争议地块承包经权已属于李林堂户的证据；另李林堂户应当提交证明争议地块承包经营权已属于其户的生效仲裁裁决或生效民事判决等证据，并按照巫山农地确办〔2018〕2号通知规定的申请流程办理。遂以李林堂户提交的证据材料不符合《农村土地承包经营权证管理办法》及本次进一步深化农村土地确权颁证的文件规定为由，于2020年3月9日书面复函李林堂户，决定不受理李林堂户的申请。李林堂户不服故起诉至法院，请求确认巫山县政府未依法履行补发农村土地承包经营权证的不作为行为违法；责令该府对其户履行补发农村土地承包经营权证的法定职责。 另查明，2011年6月8日，巫山县政府发布巫山府发〔2011〕36号《关于原农村土地承包经营权证书作废的公告》，表示按照重庆市人民政府统一安排部署，巫山全县农村土地承包经营权确权颁证工作基本结束。根据渝府发〔2010〕82号文规定，为保护农民合法权益，做到规范管理，避免证书的重复性，县人民政府决定农村土地承包经营权证书以2010年颁发的新证为准，对2010年前手工填制的原农村土地承包经营权证书自2011年7月1日起作废。该公告予以了张贴公布。 审理中，李林堂户对巫山县政府称其户与他方就案涉争议地块的承包经营权发生争议，以及经过仲裁、民事诉讼的事实未提出异议。巫山县政府对巫山农委以自己名义就李林堂户申请作出书面复函予以认可。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》的规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。因此，巫山县政府具有向农村土地承包经营户颁发农村土地承包经营权证的法定职责，为本案适格被告。李林堂户向巫山县政府提交申请，要求补发农村土地承包经营权证，对巫山县政府职能部门巫山农委作出的书面复函不服，提起本案诉讼，具有原告的主体资格。 本案中，李林堂户向巫山县政府提交申请，要求补发农村土地承包经营权证，在巫山县政府将该申请转至职能部门巫山农委处理后，巫山农委以自己名义作出书面复函虽不当，但巫山县政府对此认可，应视为巫山县政府已履行回复的行政职责。 李林堂户以其户在1984年第一轮土地承包时承包了楠木2组小地名“偏岩垭”4.7亩土地，现原土地承包经营权证已遗失为由，申请补发该土地的农村土地承包经营权证。对此认为，至目前为止，农村土地已经过两轮承包，第二轮土地承包虽是称为将第一轮承包土地承包期限再延长三十年，但是，遵循却是“大稳定、小调整”等原则，因此，不能认为在第一轮土地承包期间承包的土地，在第二轮土地承包期间必然地承包该土地。李林堂户申请补发其所称已承包的小地名“偏岩垭”4.7亩土地的承包经营权证，应当提交第二轮土地承包期间内有效土地承包资料及农村土地承包经营权证原件遗失的证明，而李林堂户并未提交相关证据证明。且在李林堂户与他方就其户所称小地名“偏岩垭”4.7亩土地的承包经营权发生权属争议后，已经过仲裁和民事诉讼等，但李林堂户并未在其户申请提交相关有权机关确认案涉争议地块的承包经营权已属于李林堂户的证据。因此，决定对李林堂户提出的申请不予受理并书面复函，并无不当。 另，根据《农村土地承包经营权证管理办法》第十七条规定，农村土地承包经营权证遗失的，承包方应向乡（镇）人民政府农村经营管理部门申请补发等，经乡（镇）人民政府农村经营管理部门审核后，报请原发证机关办理补发等手续。因此，巫山农委告知李林堂户按规定的申请流程申请办理，并无不当。 综上，巫山县政府对李林堂户的申请不予受理正确。李林堂户提起本案诉讼的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李林堂农村土地承包经营户的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李林堂农村土地承包经营户负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审判长  陈克梅 审判员  程 杨 审判员  蒋乾巽 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  谭淋月