广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初16272号原告：广州市国怡贸易有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街海关西街1号106商铺，统一社会信用代码914401146734972858。法定代表人：黄蝶。委托诉讼代理人：周羽军，广东承诺律师事务所律师。被告：谭隆德，男，1969年11月15日出生，汉族，住湖南省祁东县，委托诉讼代理人：吴蒙蒙，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。原告广州市国怡贸易有限公司(以下简称国怡公司)与被告谭隆德劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告国怡公司的委托诉讼代理人周羽军，被告谭隆德及其委托诉讼代理人吴蒙蒙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告国怡公司向本院提出诉讼请求：1.不予确认被告谭隆德在2013年2月18日至2017年10月30日期间与原告存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：穗花劳人仲案字【2020】809-810号仲裁裁决书认定事实错误、适用法律错误，依法应予撤销，被告的仲裁请求依法不应支持。一、仲裁裁决认定事实错误。仲裁裁决仅以《2019年上半年度送水员考核奖金表》认定谭隆德的入职时间是2013年2月18日是没有事实依据的，因该考核表并没有原告的盖章确认，而该所为的“黄蝶”私章更不能证实是原告法定代表人所用，故依法不得据此作出认定。而根据谭隆德的社保缴费记录可知，谭隆德在2011年8月与原告解除劳动关系，关于这个事实，谭隆德也是确认的。从社保缴费记录还能看到，其离职后还与广州市玉峰人力资源管理有限公司建立劳动关系，至2017年11月又入职原告处，并于2018年1月离职。以上事实有谭隆德自认以及其提交的社保缴费记录为证，足以认定。但仲裁裁决却以一份不经确认的、可随意制作的所为考核表作出相关认定，有违事实。二、仲裁裁决适用法律错误。根据《劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告对其主张应负举证责任，而被告在仲裁时不但未能举证证实其在该期间与原告存在劳动关系，且其提交的证据却恰恰证实其与其他单位存在劳动关系，故仲裁裁决错误适用法律，判定原告承担不利的法律后果属适用法律错误。此外，根据《劳动争议调解仲裁法》第二条、第十五条，即法律已明确确认劳动关系的时效为一年，故仲裁裁决不采纳原告关于仲裁时效的抗辩也属适用法律错误。被告谭隆德辩称，第一，被告自2013年2月18日入职，至今仍与原告存在劳动关系，仍在原告处工作。第二，原告于穗花劳人仲案字【2020】809号劳动仲裁中，仅以仲裁时效进行抗辩，确认与被告存在劳动关系。自被告入职以来，原告以其自身关联公司、相关人力资源公司等为被告缴纳部分时段的社保，自入职以来，原告均是在每年年初要求被告签署空白格式的入职文件、劳动合同，至于劳动合同由谁盖章，被告并不清楚。原告也从未将盖章后的劳动合同返还被告，但上述文件签署均由原告安排。第三，被告学历较低，自入职以来，多年在原告处辛勤工作，原告为规避社保缴纳及相关工龄风险，采取上述手段，现今又借此作为不确认劳动关系的相关证据，严重缺乏诚信，违反相关社保及劳动法的规定，建议法院向相关部门发出司法建议。对其偷漏缴纳社保费用等情形作出处理。第四，原告提起本案诉讼，完全是在为其应向被告履行社保缴纳义务而进行拖延时间策略，敬请法院速判，维护被告的合法权益。经审理查明：国怡公司确认其与谭隆德分别于2011年6月至2011年8月期间、于2017年11月至2018年1月期间存在劳动关系，对此主张该期间已过仲裁时效，提交社保缴纳明细、应聘登记表予以证明。谭隆德不予认可，主张其于2013年2月18日再次入职国怡公司，岗位为送水员，尚未离职，国怡公司每年均与其签订一份空白劳动合同，提交以下证据予以证明：1.送水卡、收据、发票、配送登记卡、国为与国怡关联关系证明，拟证明国怡公司安排谭隆德所从事的工作，其中送水卡上加盖的印章为广东国为贸易有限公司广园中分公司；收据为国怡公司安排谭隆德工作时向客户出具的收据，加盖的印章为国怡公司，从收据开具的时间可看，谭隆德仍在国怡公司任职；发票为国怡公司安排谭隆德工作并为客户出具的发票，开票方为广东国为贸易有限公司广园中分公司；2.工牌、社保缴费历史明细表，拟证明双方存在劳动关系，国怡公司变换关联公司、人力资源服务公司等为谭隆德缴纳社保；3.2019年直营店上半年度送水考核奖金，系国怡公司的法定代表人盖章确认，拟证明谭隆德于2013年2月18日入职；4.劳动合同、员工履历表，拟证明每年年初安排被告签署空白劳动合同，且不向员工送达加盖原告印章的劳动合同原件；5.工资流水明细，拟证明国怡公司以自然人账户向谭隆德发放工资的情况。6.2020年7月、10月人事确认表。对此，国怡公司发表以下质证意见：1.送水卡、收据、发票、配送登记卡、国为与国怡关联关系证明,关于送水卡没有我司公章，三性不予确认。收据也没有我司公章，三性不予确认。发票的真实性、合法性由法院认定，但与我司无关。配送登记卡没有我司公章，三性不予确认。广东国为贸易有限公司广园中分公司的法定代表人与我司法定代表人不一致，不能证明其关联性。2.工牌的三性不予确认，与我司无关。社保缴费历史明细表，谭隆德于2018年1月已与我司解除劳动关系。3.2019年直营店上半年度送水考核奖金，因没有原件故三性不予确认。4.劳动合同、员工履历表，三性不予确认，均没有原件且没有公司盖章。5.工资流水明细，真实性、合法性由法院认定，但与我司无关。6.人事确认表的三性不予确认。国怡公司的法定代表人黄蝶接受本院询问称，公司主营怡宝水的配送服务，广州市国为贸易有限公司或国为贸易有限公司广园中公司是经销商，国怡公司是分销商。谭隆德曾是其公司员工，国怡公司现仅有3名员工，分别为蓝威婷、钟诗容、黄榕云，公司没有专门的配送人员，均是广州市仟仕贸易有限公司安排配送人员。公司的发票有时是国怡公司，有时是国为公司（因国怡公司资质不够）。谭隆德于2020年4月17日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年9月16日作出穗花劳人仲案〔2020〕809号仲裁裁决书，确认谭隆德在2013年2月18日至2017年10月30日期间与国怡公司存在劳动关系。本院认为：关于入职时间。国怡公司主张谭隆德的入职时间是2017年11月，提供应聘登记表予以证明。对此谭隆德不认可，主张其入职时间是2013年2月18日，对此提供了人事确认表、2019年直营店上半年送水员考核奖金、社保缴纳明细作为证据。虽然谭隆德的应聘登记表的日期显示为2017年11月1日，但国怡公司确认的仅有三名员工亦出现在人事确认表中；其次，2019年直营店上半年送水员考核奖金表中载明谭隆德的入职时间是2013年2月18日；再次，谭隆德的工作属于国怡公司的范围，现国怡公司仅以没有原件予以核对而否认以上证据的真实性，但其提交的证据亦属存疑的情况下，其并未就谭隆德的入职时间进一步举证，对此，本院采信谭隆德的主张，即谭隆德的入职时间是2013年2月18日。关于离职时间。谭隆德主张未离职，国怡公司主张谭隆德于2018年1月已离职，虽然谭隆德的社保自2018年2月起均由广东国为贸易有限公司广园中分公司缴纳，但国怡公司却确认其有时以国为贸易有限公司广园中分公司的名义开具发票且两家公司是经销商与分销商的关系，对此谭隆德主张两家公司系关联企业，本院予以采信，据此，本院确认谭隆德在2013年2月18日至2017年10月30日期间与国怡公司存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下：一、确认原告广州市国怡贸易有限公司与被告谭隆德在2013年2月18日至2017年10月30日期间存在劳动关系。二、驳回原告广州市国怡贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告广州市国怡贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘婧二〇二〇年十二月十日书记员  黄丹李红娟