北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019）京0102民初13309号原告：李贵茹，女，1947年8月15日出生，回族，原轻工业部退休干部，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘启瑞，北京市丰台区卢沟桥街道法律服务所法律工作者。被告：北京富饶房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩园工业小区内。法定代表人：邓天志，董事长。委托诉讼代理人：张红利，北京市至元律师事务所律师。原告李贵茹与被告北京富饶房地产开发有限公司（以下简称富饶公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员马德天独任审理，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告李贵茹及其委托诉讼代理人刘启瑞、被告富饶公司委托诉讼代理人张红利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李贵茹向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告强拆后至签协议前的周转费42162元，2011年12月7日至2012年2月29日每月按照2500元计算，自2012年3月1日至2013年2月20日每月按照3000元计算，在本案中只主张42162元，其余14天增加的费用不主张。（周转时间为一年零两个月十四天，因为富饶公司于2012年3月份主动给周转人每月涨500元，所以增加6000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月22日，北京市西城区住房和城市建设委员会申请北京市西城区人民法院强拆原告位于西城区右安门大街xx号院xx门xx号房屋，依据该申请西城区人民法院于2011年12月7日对原告上述房屋给予强制执行。强制执行时，因原告有事不在场，晚上回来后，发现自己位于右安门大街xx号院xx门xx号三居室房屋已经被拆除。原告无奈，在西城区住建委同意被告提供的周转房即北京市朝阳区十八里店乡西直河村建华大院65、66、67因是违建，且不能居住的情况下，只好自己租房得以安身。原告于2013年2月20日与被告签订《房屋拆迁回购住房协议》，此后，被告才给原告自行周转费三居室每月2500元（周转期24个月）。就原告在被强拆之日至与被告签订《房屋拆迁回购住房协议》期间的一年二个月零十四天的周转费问题，依据行政法规之规定，本着公平原则，被告应给与补助。基于上述，依据法律法规之规定，特提起诉讼，请法院依上述请求予以判决。富饶公司辩称，不同意原告的诉请，其诉请没有法律和事实依据，应当驳回。原告的诉请没有合同依据，因为富饶公司与原告签订的房屋拆迁回购协议，是2013年2月20日。该协议里面约定周转金是2013年2月20日至2016年2月19日。因此从合同的角度讲，原告要求富饶公司支付2011年12月7日至2013年2月20日期间的周转费没有合同依据。关于房屋的问题，原告的房屋是由行政执行的，在行政裁决以及行政强制执行的案件中，富饶公司已经提供了符合安全标准和居住条件的周转房，在行政裁决当中，原宣武建委已经实地勘察，并认为房屋符合安全标准，并在裁决中予以认定，在执行当中虽然变更了周转房的位置，但变更后的周转房仍然符合建委的要求。后来由于原告不履行行政裁决，宣武建委向本院申请了强制执行，在执行当中法院张贴了执行公告，并于11年12月7日执行完毕。而对于在执行过程审查过程中也认为富饶公司提供的周转房符合居住条件，并没有提出异议，因此宣武建委和西城法院都认为，周转房符合法律规定。因此，原告不居住于提供富饶公司提供的周转房与富饶公司没有关系。富饶公司在提供周转房之后不应再支付周转费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告李贵茹向本院提交：1、北京市西城区住建委行政强制执行申请书，证明西城区住建委对李桂茹的合法房屋申请强拆；2、2011年12月7日的执行笔录，证明西城区法院对李桂茹的房屋实施强拆；3、被申请人安置方案，证明富饶公司开始给李桂茹周转房安排在丰台区纪家庙；4、西城区住建委调整周转房的说明（复印件），证明西城区住建委要把原告的周转房由丰台区纪家庙调整到朝阳区十八里店；5、周转房变更通知，证明富饶公司给原告变更了周转房，由丰台区变更为十八里店；6、执行裁决强制执行周转房变更说明，证明西城区住建委变更周转房情况，已通知了西城区法院；7、西城区人民法院公告（复印件），证明西城法院就调整周转房发过公告；8、登记回执、告知书、答复意见，证明法院公告给安置的周转房没有门牌号码属于违建，不能住人，富饶公司申请安排的丰台区纪家庙，因为拆迁不能住，要给变更为十八里店西直河村建华大院，这些人去北京市规划委了解，北京市规划委员有一个答复意见，安排的房子没有门牌号码属于违建，不能住；9、房屋拆迁回购住房协议、两份补充协议、银行对账单，证明原告与被告签约时间为2013年2月20日，签约的情况以后，以及补充协议双方都履行了；10、（2017）京02民终6670号民事判决书、（2020）京02民终3356号民事判决书，证明2012年3月1日开始被告主动给周转户增加每月500元，所以我们主张周转费在原签协议基础上每月补500元，要求增加6000元；11、租赁合同书及房屋安全鉴定报告，第一份租赁合同书证明被告对被拆迁人租的是较便宜的平房，有水有电源，但没有卫生间，没有暖气，相比他们要强拆的原告具有生活设施的房子，原告觉得不公平，虽然被告之后调整了周转房，但调整到十八里店建华大院的周转房，但仍是室内没有卫生间，没有暖气，而且还是违建，所以原告不去居住，没有过错；房屋安全鉴定报告证明被告对丰台区花乡的周转房进行了安全鉴定，对十八里店建华大院的周转房没有进行鉴定，被告上次开庭时候，称已对十八里店建华担任的房子进行了房屋安全鉴定的说法，是不实的，是没有依据的，因为我们从西城区法院执行档案调取的只有对花乡房子进行鉴定的房屋鉴定报告。被告针对原告提交的证据，发表质证意见如下：对证据1的真实性认可，并称由于原告未履行生效的行政裁决，而由西城住建委申请了强制执行；对证据2的真实性认可，并称根据这份执行笔录，法院经过执行已经将房屋腾空；对证据3的真实性认可，并称这是申请行政裁决的时候，所需要具备的一个周转房，而这个周转房当时经西城区住建委也认可和符合周转房的条件；对证据4的真实性认可，并称这是西城住建委出具的文件，所以西城区住建委作为行政裁决机关认可周转房符合条件；对证据5的真实性认可，并称富饶公司变更的周转房已经西城住建委确认符合条件；对证据6的真实性认可，并称经西城区住建委审查，新周转房持有北京市朝阳区房屋安全鉴定站的鉴定报告符合居住条件，住建委准予变更，也就确认了周转房的合法性；对证据7的真实性认可，并称法院在审查执行的过程中，也确认了西直河村房屋周转房的合法性；对证据8的真实性认可，但不认可关联性和证明目的，并称并不能否认周转房的存在，以及是否符合居住条件；对证据9的真实性认可，并称这是2013年2月20日签的回迁协议，根据协议的第二条的规定，周转金是13年2月20号至16年2月19号，因此他要求在签订协议之前的周转费没有合同依据；对证据10的真实性认可，但与本案没有关联关系，并称是涨过两次周转费，但涨周转费跟本案当中的原告没有任何关系，因为他之前是强拆的，因为我提供了周转房，就不用再支付周转费，判决书中涉及到的是没有提供周转房，是给周转费，本案中提供了周转房，就不应该再给周转费；对证据11的真实性认可，并称当时在这个行政裁决的时候，确实提供了周转房，是在花乡纪家庙的，这房子是用于居民周转，而且这个房子已经被西城建委在裁决当中予以认定，符合这个周转房的这个条件和要求，房屋安全鉴定报告也真实性认可，而且也是根据拆迁条例是安全的房屋，符合周转房的要求。被告富饶公司未向本院提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李贵茹原住在北京市宣武区（现西城区）右安门内大街xx号院xx门xx号房屋（以下简称涉案房屋）内。后被告富饶公司经原北京市宣武区住房和城市建设委员会《京建宣拆许字（2007）第409号房屋拆迁许可证》批准在涉案房屋所在区域即宣武区（现西城区）右安门28号院实施危改小区项目建设。拆迁过程中，富饶公司向原宣武区住房和城市建设委员会（后为西城区住房和城市建设委员会，以下简称住建委）申请裁决。住建委依法进行了审理，并于2010年7月8日作出宣住建裁字（2010）第351号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称拆迁裁决书）。后原告李贵茹对此裁决向本院提起行政诉讼，要求撤销裁决。本院于2011年6月17日作出（2011）西行初字第228号行政判决书，驳回了李贵茹的诉讼请求。该判决现已生效。住建委于2011年7月22日，向本院申请强制执行拆迁裁决书，请求法院依法强制拆除涉案房屋。富饶公司为此提供了李贵茹的安置方案，并提供了周转房屋，地址为北京市丰台区花乡纪家庙华业大院西院90、91、92号。2011年9月16日，住建委向本院出具《关于李贵茹、李增福等22户裁决周转用房有关情况的说明》，说明因原周转住房面临新农村改造，结合上述家庭的实际状况，将用于强制执行的周转房调整为朝阳区十八里店西直河村建华大院65、66、67号。2011年9月26日，住建委向本院出具《关于右内大街xx号院xx门xx号李贵茹拆迁裁决强制执行周转房变更说明》，内容为：“北京市西城区人民法院：根据京城乡结建办发[2010]2号、3号文件精神，我委对右内大街xx号院xx门xx号被拆迁人李贵茹的行政裁决（宣住建裁字（2010）第351号）中使用的花乡纪家庙华业大院西院90、91、92号3间周转房拆除，北京富饶房地产开发有限公司为该户提供位于朝阳区十八里店乡西直河村建华大院65、66、67号3间条件更好的周转房（含厨房、卫生间）。经我委审查，新周转房有北京市朝阳区房屋安全鉴定站的鉴定报告（No.0027881），符合周转居住条件，我委准予变更。特此说明！”2011年10月9日，富饶公司向李贵茹出具《周转房变更通知》，主要内容为：“因丰台区政府新农村改造，对您的行政裁决中使用的周转用房由花乡纪家庙华业大院西院90、91、92号变更为朝阳区十八里店乡西直河村建华大院65、66、67号。特此通知！”在该通知上留有住建委、白纸坊街道办事处工作人员签字证明送达的内容。庭审中，原告称并未收到过该通知。2011年10月，本院向李贵茹发布《公告》，限令李贵茹及其共居亲属于公告之日起三日内将涉案房屋腾空交付住建委处置，违章建筑自行拆除。李贵茹及其共居亲属可迁至北京市朝阳区十八里店乡西直河村建华大院65、66、67号（以下简称涉案周转房屋）周转。逾期不能自动履行，本院予以强制执行。强制执行的费用由被执行人承担。李贵茹未按照《公告》内容自动履行。2011年12月7日，在住建委和白纸坊街道办事处工作人员的见证下，涉案房屋由本院执行部门强制腾空交付执行申请人住建委予以拆除。2013年2月20日，李争与富饶公司就涉案房屋签订了《房屋拆迁回购住房协议》（以下简称回迁协议），约定周转期间的周转费为2500元每月。原告称李争是其女儿，其将涉案房屋给了李争，所以回迁协议由李争签订。被告对此予以认可。原告、被告就回迁协议的履行不存在争议，并认可协议已经履行完毕。庭审中，原告向本院提交了登记回执（朝阳分局（2011）第77号-回）、政府信息不存在告知书（朝房办信（2011）第437号-不存告）、登记回执（北京市规划委员会朝阳分局（2011）第64号-回）、政府信息不存在告知书（北京市规划委员会朝阳分局（2011）第64号-不存）、关于对李增福等通知来访的答复意见（规（朝）来访[2013]4号）等证据，上述证据内容反映出，住建委变更的安置房屋即北京市朝阳区十八里店乡西直河村建华大院没有房屋产权登记信息和非住宅房屋租赁备案信息，没有相关的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证信息，该院内的出租房屋未经规划审批。原告据此认为，变更后的安置住房没有门牌号码，属于违建，不符合居住条件。关于涉案周转房的居住情况一节，原告称不能居住，没有水电、没有厨房、没有卫生间。被告称不存在这个情况，住建委的变更说明里已经说到了这个周转房含有卫生间，行政裁决过程中工作人员确实区现场勘验过。当事人均确认李贵茹未在周转房内居住过，均未交付周转房房屋钥匙。原告称向被告要过钥匙，被告不给。被告称不存在不给钥匙的情况，是原告自己不去住，与富饶公司没有关系。关于涉案周转房的具体情况一节，原告称当时院里其他人去看了说没法住，我们实际去看的，从外面看，因为没有门牌号，当时看的时候，也不知道哪个房子是我的。被告则称涉案周转房屋经住建委和法院的工作人员现场确认，符合居住条件，我们也配合法院的执行行为，从来没有说拒绝。同时，原告在庭审中就涉案周转房交付问题表示没有进行过诉讼、信访或向相关部门反映，其认为因为周转房没有门牌系违法建筑，我们要求被告支付周转补助合情合理。现原告认为被告提供的涉案周转房屋不具备居住条件，应当按照公平原则比照回迁协议约定的周转费标准给付原告自涉案房屋交付拆迁之日至回迁协议签订之日止的周转费。被告对此不予认可。双方就此引发本案纠纷。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提交相应的证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人均确认涉案房屋系由法院强制执行腾空后交付住建委强制拆除。而本案争议的焦点为被告富饶公司提供的涉案周转房是否具备居住条件。为此，原告在庭审中提交了相应证据予以证明涉案周转房屋不具备居住条件，但上述证据仅能证明涉案周转房屋没有产权登记信息和非住宅租赁备案信息，没有相关的规划审批，并未能反映出涉案周转房屋不具备现实的居住条件。况且涉案周转房屋的目的在于为被拆迁人提供临时周转居住，并非根据买卖交易合同交付的商品房，亦非最终的安置住房，因此是否具有规划审批，是否具有产权登记均不能视为房屋不具备现实居住条件的判断依据。虽然根据原告当庭所述，涉案周转房屋没有水电、没有厨房、没有卫生间。但原告当庭陈述其并未领取涉案周转房房屋钥匙，可以看出原告并未实际进入涉案周转房内进行居住条件的确认。现住建委出具《关于右内大街xx号院xx门xx号李贵茹拆迁裁决强制执行周转房变更说明》，已经明确表示富饶公司提供的涉案周转房含厨房、卫生间，符合周转居住条件。在无其他证据予以佐证的情况下，原告认为涉案周转房不具备居住条件的主张与住建委的说明内容明显矛盾，本院不予采信。因此，本院确认富饶公司已经按照住建委的相关要求为李贵茹及其共居亲属提供了符合居住条件的周转房。此外，原告称被告拒不向其提供涉案周转房钥匙，但并未提供证据就该事实予以佐证。且涉案周转房系被告富饶公司配合住建委和法院的强制执行工作予以提供，若被告拒不交付涉案周转房钥匙，原告完全可向住建委或法院反映该问题予以解决。而原告在庭审中称未就涉案周转房交付问题以诉讼、信访或向相关部门反映的方式予以主张，因此，本院对原告主张被告拒不交付涉案周转房钥匙的意见，本院不予采信。现被告已经按照行政裁决为原告提供了涉案周转房直至涉案房屋的回迁协议签订之日，故原告要求被告应当支付涉案房屋拆除之日至涉案案房屋回迁协议签订之日期间周转费的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李贵茹的全部诉讼请求。案件受理费七百零四元五分，由原告李贵茹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马德天二〇二〇年十二月十八日法官助理 田茂盛书 记 员 苏晓明