广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初4994号原告：阳江苏宁易购销售有限公司。住所地：广东省阳江市江城区×××××××；确认的送达地址：广东省阳江市江城区×××××××。统一社会信用代码：914××××××××××××。法定代表人：吴朝坤，执行董事，经理。委托诉讼代理人：陈泽伟，广东固法律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏奇锐，该公司员工。被告：李丽取，女，1981年12月15日生，汉族，户籍所在地：广东省阳江市江城区××××××××××××××××；确认的送达地址：广东省阳江市江城区×××××××××××××。公民身份号码：441××××********。委托诉讼代理人：邓德富，广东太文律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐悦，广东太文律师事务所律师。原告阳江苏宁易购销售有限公司（以下简称阳江苏宁公司）诉被告李丽取经济补偿金纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳江苏宁公司的委托诉讼代理人陈泽伟、苏奇锐，被告李丽取及其委托诉讼代理人邓德富、唐悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阳江苏宁公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告无需支付被告解除劳动关系补偿金35200元；2、判令本案被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告于2008年2月28日入职原告公司，从事营业员工作，双方签订固定期限劳动合同。2020年3月10日，经原被告双方协商一致后签订《协议书》，约定自2020年3月18日起双方劳动关系解除，原告向被告一次性支付费用共计20000元。《协议书》中明确记载：“乙方对费用总额均无任何异议”、“……经济补偿金……等在内的基于劳动关系所产生的各项费用待遇再无任何遗留未决问题”、“乙方确认就本协议约定的事项已事先充分考虑并咨询法律和其他相关专业人士，是其真实意思表示”。随后，原告向被告支付上述款项，双方办理相关离职手续。然而，被告却在离职后突然反悔，以原告违法解除为由提起劳动仲裁，要求原告支付经济补偿金。阳江市江城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江城仲裁委）经审理，在明知双方已签订《协议书》的前提下，简单的以“双方签订协议时非经第三方或相关法律部门主持，未告知法定标准”为由，认定存在重大误解，协议书无效，明显存在事实认定和法律适用错误。原告认为，原被告双方在协商一致的情形下签订《协议书》，不存在任何欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，是双方的真实意思表示。被告在原告支付相关补偿且办理离职手续后，又因不满补偿金额再次提起劳动仲裁，明显有违诚实信用原则。现仲裁委在案件事实清楚的前提下，滥用自身裁量权，作出并无法律依据的裁决，明显对原告不公，且有违法律规定。综上所述，原告为维护合法权益，特诉至法院，恳请法院依法查明事实，并判决如所请。被告李丽取辩称：江城仲裁委作出的江劳人仲案非终字（2020）129号仲裁裁决书认定事实清楚、适用法律正确。被告签署《协议书》时存在欺诈、重大误解及显失公平的情形，《协议书》内容明显违反公平原则，该《协议书》应当予以撤销，关于支付费用的约定属格式条款应认定无效，原告应另行向被告支付解除劳动合同的经济补偿35200元。一、劳动仲裁裁决认定《协议书》存在重大误解及显失公平的情形正确，该《协议书》应当予以撤销。第一，原告作为用人单位，单方提出解除劳动合同，具有明显的信息和地位优势，《协议书》不是在双方平等的基础上达成的。原告比作为普通营业员的被告更加清楚关于解除劳动合同经济补偿的法律法规，明知法定标准却不予告知被告，双方签订协议时未经第三方或相关法律部门主持，被告在不清楚相关法定标准的情形下签署协议，违背真实意思表示，与原告签署《协议书》，遭受了财产损失，符合重大误解的情形。第二，《协议书》由原告提供，该协议第五条“乙方确认就本协议约定的事项已事先充分考虑并咨询法律和相关专业人士，是其真实意思表示”不属实，原告从未提前将《协议书》或约定事项告知被告，被告根本无法事先考虑并咨询专业人士，该协议书内容不是被告的真实意思表示。第三，被告在原告工作共12年18日，离职前12个月的月均工资为4451.28元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，原告应当支付解除劳动合同经济补偿55641元（4451.28元×12.5月=55641元），但《协议书》中仅约定向被告支付20000元，金额仅为法定经济补偿的35.9%，已经违反法律强制性规定。并且，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十九条第二款的规定，原告支付的金额达不到法定标准的70%，应视为明显不合理，《协议书》存在显失公平的情形。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第二款“前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”之规定，原告利用被告缺乏判断能力的情形，致使被告签署《协议书》遭受财产损失，被告于2020年4月1日未收到补偿款项前就已向江城仲裁委提出仲裁申请，要求原告按法定标准支付经济补偿，该《协议书》应当予以撤销。二、被告在受欺诈的情况下签署《协议书》，违背自己真实意思表示，该协议书依法应当予以撤销。首先，原告未按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条之规定提前三十天以书面形式通知被告解除劳动合同，而是在2020年3月10日当天突然单方提出并要求被告立即签署《协议书》。其次，原告在被告签署协议前进行欺骗，承诺将按照劳动合同约定依法、足额支付经济补偿、加班费、年休假、年终奖、公积金补贴、社保补贴等，仅要求被告在《协议书》本人姓名、身份证号、日期处签名，其余空白处将待原告计算准确金额后再予以填写。被告出于多年来对原告的信赖才在《协议书》上签名，但原告却毫无诚信违背承诺，告知被告经计算享有的费用总额为20000元，被告经向劳动部门咨询才深知受骗，立即提起劳动仲裁。最后，虽然《协议书》第六条约定协议一式两份，但原告以尚需计算金额为由收走两份协议书，至今未向被告进行交付。因此，被告完全是在受欺诈的情形下签署《协议书》，其中金额填写部分系原告事后补充，原告违反法律强制性规定及劳动合同约定，对被告进行欺骗，协议书内容完全违背当时双方约定及被告真实意思，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”之规定，该《协议书》应当予以撤销。三、《协议书》第二条属于免除原告责任的格式条款，原告对此未尽到说明提示义务，该条款无效，原告应按照法定标准支付经济补偿。第一，《协议书》中包括第二条在内的主要内容均系打印，无引起劳动者注意的标识，不是协商内容，属于无法修改的格式条款。从《协议书》整体来看，除了对劳动者个人信息、劳动关系解除时间、支付金额、劳动者签名进行填空式书写，其他条款均是打印而成，说明该《协议书》是原告用于与劳动者签订的模板合同。第二，《协议书》第二条属于免除责任的格式条款。苏宁易购作为全国连锁企业，势必非常熟悉相关劳动法律法规，其明知被告已工作12年之久，却仅支付20000元费用，且在该条款中明确费用“包括薪资（含提成）、加班费、年休假、年终奖、经济补偿金、公积金补贴、社保补贴、各类形式津贴等在内的基于劳动关系所产生的各项费用待遇”，以及“乙方不得再向甲方及其关联公司提出任何主张和要求”，明显是免除原告依法承担解除劳动合同的责任。第三，对于上述免除责任的格式条款，原告未尽到提醒注意义务。该条款无文字加粗、字号或字体变化等书面提示形式；签订时，原告未向被告解释说明本条款的意义及法律后果，也未向被告告知法定标准及法律后果。因此，根据《中华人民共和国合同法》第三十九、四十条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第六条之规定，《协议书》第二条属于格式条款，原告未遵循公平原则拟定条款，也未采取合理的方式提请被告注意或予以说明，该条款明显免除原告的责任、排除被告主要权利，应认定为无效条款。综上所述，《协议书》由原告单方拟定，明显有悖公平原则，被告签署《协议书》时存在重大误解及显失公平的情形，该《协议书》应予撤销。同时，《协议书》第二条关于支付费用的约定属格式条款应认定无效，原告应另行向被告支付解除劳动合同的经济补偿35200元。经审理查明：原告阳江苏宁公司于2008年11月27日登记成立，是从事销售家用电器、电子产品等商品行业的有限责任公司。2008年2月28日，被告李丽取开始到原告阳江苏宁公司工作，工种是营业员，双方签订劳动合同，最后一次签订劳动合同时间是2019年2月19日，该份劳动合同约定合同期限5年。2020年3月10日，原、被告双方签订《协议书》，约定：1、甲乙双方劳动关系自2020年03月18日解除，劳动关系解除后，双方均无需再履行劳动合同项下的权利义务。2、乙方按照甲方规定流程办结离职手续（包括但不限于工作交接手续、档案及社会保险关系转移等手续），并及时领取解除证明及社保统筹转移手续。甲方将向乙方一次性支付费用共计人民币（大写）贰万元整（小写20000元），乙方对离职手续办理以及费用金额均无任何异议。乙方确认在本协议协商支付费用总额支付完毕后，双方劳动关系存续期间包括薪资（含提成）、加班费、年休假、年终奖、经济补偿金、公积金补贴、社保补贴、各类形式津贴等在内的基于劳动关系所产生的各项费用待遇再无任何遗留未决的问题，乙方不得再向甲方及其关联公司提出任何主张和要求。3、甲方应当在本协议签署后20个工作日内将第二条约定的补偿款全额支付至乙方指定的如下银行账户：开户名：李丽取；开户行：中国建设银行阳江石湾南支行；账号：622××××××××********。……5、乙方确认就本协议约定的事项已事先充分考虑并咨询法律和其他相关专业人士，是其真实意思表示。上述《协议书》中，除原告名称、被告个人信息、劳动关系解除时间（月、日）、补偿金额（大、小写）、被告接收补偿款项账户具体信息等手写填上外，其余内容为打印形成。同日，被告签署一份《离职申请书》给原告，主要内容是，被告由于个人发展原因，不能继续为公司服务，特向公司提出辞职，其一定站好最后一班岗，做好岗位交接工作。2020年4月17日，被告以原告诱导也没有给时间其考虑，其被逼签署补偿协议和个人离职申请书为由，向江城仲裁委申请仲裁，请求：被申请人（原告）支付申请人（被告）一次性经济补偿金55200元。2020年4月1日，原告以银行转账方式向被告支付《协议书》所约定的经济补偿金20000元。2020年6月3日，江城仲裁委作出江劳人仲案非终字（2020）129号仲裁裁决书，裁决如下：被申请人支付申请人解除劳动合同的经济补偿金35200元。原告对上述仲裁裁决不服，向本院提起诉讼，请求如诉称。诉讼中，双方确认，被告解除劳动合同前12个月的月平均工资是4451.28元。原告主张，双方签订的《协议书》合法有效；被告主张其签署《协议书》时存在受欺诈、重大误解及显失公平情形，依法可撤销，被告还主张《协议书》采用格式条款订立，因格式条款免除原告依法应承担的解除劳动合同的责任并排除被告主要权利，而原告未尽到提示说明义务，故属无效条款。以上事实，有原告提供的劳动合同、协议书、仲裁裁决书、送达证明、离职申请书，被告提供的身份证、解除劳动合同证明书、中国建设银行个人账户工资/收入明细、个人账户收入交易明细等证据，结合本案当事人的陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为，本案是作为用人单位的原告与作为劳动者的被告解除劳动合同后，就用人单位支付劳动者经济补偿而发生的争议，属于经济补偿金纠纷。双方争议的焦点主要是，双方签订的《协议书》是否有效，原告是否需要另行支付《协议书》约定数额之外的经济补偿给被告。本案双方当事人于2020年3月10日签订《协议书》，现有证据未能认定存在原告欺诈、胁迫行为，而且从协议内容来看，当时被告（乙方）“就本协议约定的事项已事先充分考虑并咨询法律和其他相关专业人士，是其真实意思表示”，因而，应认定，该《协议书》是依原、被告双方真实意思表示而签订。《协议书》虽然大部分内容打印形成，但核心内容如劳动合同解除时间、补偿金额等是手写填上，由此可见，双方当事人在签订《协议书》时已进行协商，并不存在订立合同时未与对方协商的情形，《协议书》不属于采用格式条款订立的合同。被告主张《协议书》采用格式条款订立，格式条款因免除原告责任、排除被告主要权利而无效，于法无据，本院不予采纳。用人单位与劳动者协商解除劳动合同的，用人单位应根据劳动者在本单位工作年限，按每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付经济补偿。这种经济补偿规则标准早在劳动部1994年12月3日发布的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》进行了规定，2008年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动合同法》也作出了具体规定。本案双方当事人协商解除劳动合同时，《中华人民共和国劳动合同法》已施行了十多年，《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》更是已发布二十多年。被告作为工作多年的劳动者，理应对法律规定的经济补偿规则标准有所知悉。双方约定，原告支付20000元后，双方劳动关系存续期间包括经济补偿金在内的基于劳动关系而产生的各项待遇再无任何未决问题，被告不得再向原告及关联公司提出任何主张和要求。基于当事人真实意思表示，即使上述约定的经济补偿金额未达到根据法律规定计算而得的金额，也属于被告对自己劳动权益的处分。被告作为理性的完全民事行为能力人，对自己签名确认的《协议书》内容应有清楚的理解认识和辨别判断，不能以此为由认定其存在重大误解。被告未能举证证明在签订《协议书》时，自己存在着正处于危困状态、缺乏判断能力等情形且其危困或弱势已为原告所利用，因此，本案并不符合《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”规定的适用条件，被告以显失公平为由主张撤销《协议书》，本院依法不予支持。综上分析，本案《协议书》并不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，也不存在重大误解或者显失公平情形，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”之规定，被告主张撤销《协议书》或者《协议书》部分条款无效，请求原告另行支付《协议书》约定金额之外的经济补偿，本院不予采纳；原告请求无需再支付经济补偿给被告，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：一、原告阳江苏宁易购销售有限公司无需再支付解除劳动关系经济补偿给被告李丽取；二、驳回被告李丽取的仲裁请求。本案受理费10元（原告已预交），由被告李丽取负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  吴伟庆人民陪审员  李婉桦人民陪审员  冯巧珠二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  陈瑗瑗附相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。