wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初5879号原告：重庆农村商业银行股份有限公司潼南支行，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处兴潼大道4号，统一社会信用代码915002236761483980。负责人：罗长国，该支行行长。委托诉讼代理人：奚佳，男，该支行员工。被告：吕玉林，男，1991年7月17日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告重庆农村商业银行股份有限公司潼南支行(下文简称：农商行潼南支行)与被告吕玉林信用卡纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农村商业银行委托诉讼代理人奚佳到庭参加诉讼，被告吕玉林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行潼南支行向本院提出诉讼请求：1.判令吕玉林立即偿还所欠原告截止2019年12月25日信用卡欠款30930.22元（其中本金19930.79元，利息3950.5元，违约金7048.93元），并支付自2019年12月25日起至本息清偿之日止，以尚欠本金19930.79元为基数按日利率万分之五计算的利息，和以尚欠利息3950.5元为基数，按日利率万分之五计算的复利，同时支付自2019年12月15日起至全部欠款付清之日止，以每期最低还款额未偿还部分的5%计算的逾期还款违约金；2.判令原告对被告位于重庆市潼南区x号房屋享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告吕玉林于2018年3月21日向原告申请办理信用卡，双方签订了江渝合家信用卡申请表，重庆农村商业银行信用卡章程，对双方的权利和义务、使用、利息、费用及还款等均作了约定。原告于2018年4月18日向被告发放授信额度为20000元，卡号为622xxx823的江渝合家信用卡。此后，被告从其账户中陆续以刷卡消费或预借现金的方式从其信用卡账户中透支使用。因被告未按原告信用卡领用合约按时清偿信用卡欠款，截止2019年12月25日，被告尚欠原告信用卡借款合计30937.22元（其中本金19937.79元，利息3950.5元，违约金7048.93元），经原告多次催收未偿还。被告吕玉林未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：信用卡申请表、被告身份信息、信用卡章程、信用卡消费流水、信用卡抵押担保和用卡约定等。上述证据经本院审查，可以采信并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：被告吕玉林于2018年3月21日在原告处申请办理江渝合家信用卡，并在申请表上声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。同日，被告签署原告提供的《重庆农村商业银行江渝合家信用卡领用合约》，合约约定：1.除本章程或合约另有约定的情形外，对持卡人的非现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息；2.持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还本行，选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，透支利率为日万分之五；3.预借现金不享受免息期，持卡人需支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息；4.持卡人未于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，所有交易不享受免息待遇，所有交易自记账日起按透支利率计收利息，同时还应支付违约金，违约金为最低还款额的未还部分的5%，持卡人进行预借现金交易或办理本合约或本行规定的相关事宜，需按本行依法确定的费率支付手续费等费用，费用为取现或转账金额的1%；5.年费透支利率、手续费、违约金等按本行依法确定公布的最新费率执行，透支利息按月计收复利。同日，被告向原告出具《抵押担保及用卡约定书》，载明被告自愿以吕玉林和吕琴名下的位于潼南区x号的房产作为合家卡的抵押担保物，担保范围为合家卡项下发生的全部债务（包括但不限于账户授信额度内透支及超账户授信额度透支的本息、违约金、各种手续费及追索费用）。双方并未就抵押房屋办理抵押登记。从2018年4月23日起，被告开始以消费、取现等方式从其信用卡账户中透支。之后被告未按约定还款，原告于2019年12月10日将该信用卡办理了停卡。现被告尚欠信用卡透支本金19930.79元及截至2019年12月25日的利息3950.5元、违约金7048.93元未偿还。本院认为，被告向农商行潼南支行申领信用卡用于透支消费、取现等，双方建立了信用卡合同关系，该合同的内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告在透支信用卡后未能及时偿还欠款，已构成违约，被告应当承担支付信用卡透支本金19930.79元及截至2019年12月25日的利息3950.5元、违约金7048.93元的违约责任。此后的利息、复利应当按照双方合同约定的标准，按日利率万分之五计算。关于违约金，因双方在信用卡领用合约中约定违约金按当期最低还款额的5%计算，而原告于2019年12月10日为被告的信用卡办理了停卡，之后被告不能再使用该卡取现若消费，不再产生违约金，故原告请求被告支付2019年12月26日之后的违约金的请求，本院不予支持。被告虽然向原告出具了《抵押担保及用卡约定书》，约定以吕玉林和吕琴名下的位于潼南区x号的房产做合家卡的抵押担保物，但是双方未按照法律规定办理抵押登记，原告的抵押权未设立，故原告要求对被告位于重庆市潼南区x号房屋享有优先受偿权的诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吕玉林于本判决生效后十日内向原告重庆农商行潼南支行股份有限公司潼南支行偿还信用卡透支本金19930.79元及截至2019年12月25日的利息3950.5元、违约金7048.93元，并支付以本金19930.79元为基数，从2019年12月26日起按每日万分之五计算至付清之日止的违约金，以尚欠利息3950.5元为基数，从2019年12月26日起按每日万分之五计算至付清之日止的复利；二、被告吕玉林向原告重庆农商行潼南支行股份有限公司潼南支行支付的利息、复利、违约金之和以从2018年4月23日起吕玉林对应所欠本金为基数按年利率24%计算的金额为限；三、驳回原告重庆农商行潼南支行股份有限公司潼南支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费573.26元，减半收取286.63元，由被告吕玉林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨妍二〇二〇年十二月二十四日法官助理 蒲馨书 记 员 邓涛
文书内容江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0831民初1741号原告：梁欢欢，男，1987年4月26日出生，汉族，住安徽省宿州市。委托诉讼代理人：谢昌利，徐州市铜山区三堡法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：谢莹，徐州市铜山区三堡法律服务所法律工作者。被告：李巧先，男，1969年10月15日出生，汉族，住江苏省金湖县。原告梁欢欢与被告李巧先追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后,依法适用简易程序，公开进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告梁欢欢及其委托诉讼代理人谢昌利到庭参加诉讼,被告李巧先经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁欢欢向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工资92000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月，原告在徐州市堡街道办事处西侧“润府嘉苑”为被告做木工，完工后被告共欠原告工资款92000元，2020年1月23日被告向原告出具欠条一份。经查问，被告李巧先从江苏省江建集团“润府嘉苑”项目有限公司分包工程，并没有欠款尚未领取。原告向被告多次催要未果，故起诉至法院。李巧先未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月至10月，原告梁欢欢组织工人为被告李巧先在徐州市“润府嘉苑”小区的工程做木工立模工作。工程结束后，因被告李巧先没有及时支付工资，2020年1月23日双方进行了结算，被告李巧先向原告出具了证明一份，载明“欠到梁欢欢在徐州三堡润府嘉苑江建公司工地工资2019年玖万贰仟元整，，原因江建公司未付款，拖欠工人工资，今欠人李巧先，2020年1月23日”。后原告向被告催要未果，故诉至本院，请求判决如诉。本院认为，原告梁欢欢为被告李巧先提供劳务，双方之间虽未签订书面合同,但是口头约定形成的劳务合同是双方当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当予以保护。被告李巧先欠原告梁欢欢92000元劳动报酬未支付，有其出具的证明为证，本院予以确认。被告李巧先拖欠原告劳动报酬，有违诚实信用原则，被告应及时向原告支付拖欠的工资款92000元。被告李巧先经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，本院在查明案件事实的基础上可依法缺席判决。综上，原告梁欢欢要求被告李巧先支付劳动报酬92000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告李巧先应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁欢欢支付劳动报酬92000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，公告费600元，合计2700元，由被告李巧先负担（此款已由原告预交，被告在履行上述义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行)预交上诉案件受理费。审 判 长  王文昌审 判 员  阚春波人民陪审员  茆德玉二〇二〇年十二月二十二日法官助理崇会娴书记员王晓丽附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省容城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0629民初1089号 原告：李艳平，女，1970年1月18日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：赵思聪，河北公泽律师事务所律师。 被告：于海军，男，1978年10月20日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳道**建业大厦**。 负责人：邢小越，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高玉霞，河北泮林律师事务所律师。 原告李艳平与被告于海军、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳平的委托诉讼代理人赵思聪、被告于海军、被告平安财险的委托诉讼代理人高玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李艳平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、施救费及交通费等共计26773.07元；伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、电动自行车维修费等费用待鉴定后再行确定；2、诉讼费用由二被告承担。后原告撤回鉴定申请并变更第一项诉讼请求，请求判令二被告赔偿原告医疗费20773.07元。事实与理由：2020年7月13日6时30分许，被告一于海军驾驶冀Ｒ×××××号小型普通客车沿津保公路由西向东行驶至容城县北京建工门口处超车时，与由东向西行驶的原告李艳平驾驶电动自行车发生交通事故，造成双方车辆损坏、李艳平受伤的交通事故。事后，容城县公安局交通管理大队出具第130629120201070010号道路交通事故认定书，认定于海军负此事故的全部责任，李艳平无责任。事故发生当日，李艳平被送至容城县中医医院救治，诊断为全身多处骨折、多发软组织损伤等，在住院治疗38天后于2020年8月20日出院。后又拆除钢钉并做康复训练至今。另查明，肇事车辆在被告二处投保了交强险和100万的第三者商业责任险，该事故发生在保险期间内，被告二作为承保方应对原告的损失承担赔偿责任。综上，二被告均应对原告的损失承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告平安财险辩称，请依法核实肇事车辆行驶证、驾驶证，在保险责任下赔偿原告合理合法损失，诉讼费等间接损失不承担。 被告于海军辩称，我投保了交强险和商业三者险，应由保险公司赔偿。 本院经审理认定事实如下：2020年7月13日6时30分许，被告于海军驾驶冀Ｒ×××××号小型普通客车沿津保公路由西向东行驶至容城县北京建工门口处超车时，与由东向西行驶的原告李艳平驾驶电动自行车发生交通事故，造成双方车辆损坏、李艳平受伤的交通事故。事后，容城县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定于海军负此事故的全部责任，李艳平无责任。李艳平于2020年7月13日至2020年8月20日在容城县中医医院治疗36天，支付医疗费20773.07元。另查明，冀Ｒ×××××号车辆在平安财险处投保了交强险和100万的商业三者险，保险期间均自2019年8月14日至2020年8月13日。 上述事实，有原告身份证、被告于海军身份证、被告平安财险营业执照、道路交通事故认定书、交强险及商业险保单、住院病历、诊断证明、出院证、医疗发票、费用明细及当事人、代理人当庭陈述在案为凭，经庭审质证，足以认定。 本院认为，容城县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书，认定于海军负此事故的全部责任，李艳平无责任，双方均无异议，本院予以确任。李艳平因本次交通事故遭受的损失应得到赔偿，原告请求被告赔偿医疗费20,773.07元，有医疗票据证实，本院予以支持。因被告于海军在平安财险投保了交强险及商业三者险，且此次事故发生在保险期间，故应由平安财险对原告李艳平的医疗费损失予以赔付。关于被告平安财险要求扣除20%的非医保用药及治疗原告自身疾病相关费用的抗辩理由，因其未提供证据证实，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李艳平医疗费20,773.07元； 二、驳回原告李艳平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计160元，由被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  李英华 二〇二〇年十二月十六日 书记员  田景超 ——
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初16234号原告：艾图牛奶有限公司，住所地新西兰奥克兰1010，绍特兰德街****。授权代表人：雅龙·詹姆斯·麦克维卡,法律总顾问及公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：金燕，北京己任律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵克峰，北京己任律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：方莉园，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第183948号关于第27094256号“A2ONLY”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年11月27日。开庭审理时间：2020年12月15日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二至四、八在构成要素、视觉效果、读音、整体含义、显著识别部分等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标八权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。三、诉争商标的注册申请是原告对在先注册商标的延续性注册。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27094256。3.申请日期：2017年10月26日。4.标志：5.指定使用商品（第29类，类似群2907；2913）：酸奶;牛奶饮料（以牛奶为主）;黄油;乳清;牛奶;奶粉;奶酪;奶油;可可牛奶（以奶为主）;烹饪用蛋白;蛋白质牛奶;乳清粉。二、引证商标二1.注册人：深圳市叁伍柒玖电子商务有限公司。2.注册号：15405727。3.申请日期：2014年9月24日。4.专有权期限至：2026年2月27日。5.标志：6.核定使用商品（第29类，类似群2907）：黄油。三、引证商标三1.注册人：迈卡勒姆工业有限公司。2.注册号：8107835。3.申请日期：2010年3月10日。4.专有权期限至：2023年1月6日。5.标志：6.核定使用商品（第5类，类似群0502）：婴儿食品;包含肉成分的婴儿食品;包含水果和蔬菜成分的婴儿食品;婴儿用谷类粗粉;婴儿用甜食;婴儿用有机食品;包含肉成分的婴儿用有机食品;包含水果和蔬菜成分的婴儿用有机食品;婴儿用有机谷类粗粉;婴儿用有机甜食。四、引证商标四1.注册人：株式会社三越伊势丹。2.注册号：961622。3.申请日期：1995年4月24日。4.专有权期限至：2027年3月13日。5.标志：6.核定使用商品（第32类，类似群3201；3202）：啤酒;软饮料(不含酒精);果汁;菜汁;酸乳酪饮料;乳酸菌饮料。五、引证商标八1.申请人：北京三元食品股份有限公司。2.申请号：23074977。3.申请日期：2017年3月8日。4.初审公告日期：2018年8月20日。5.标志：6.指定使用商品（第29类，类似群2907；2908；2913）：食用油;奶油（奶制品）;牛奶;酸奶;牛奶制品;炼乳;奶粉;奶酪;奶昔;豆腐制品。六、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二至四、八核定或指定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标八仍处于商标不予注册复审程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、商标流程信息等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标二至四、八是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二至四、八核定或指定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标完整包含引证商标二至四的显著识别部分“Only”及引证商标八的显著识别部分之一“a2”。诉争商标与引证商标二至四、八若使用在相同或类似商品上，容易使相关公众误认为商品来源于同一主体或商品来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标与引证商标二至四、八构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标的注册申请是原告对其在先注册商标的延续性注册，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。故原告的上述主张不成立，本院不予支持。对于原告暂缓审理本案的请求，本院认为，原告的主张无法律依据，同时，截至本案一审判决前，引证商标八仍为在先申请商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告艾图牛奶有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告艾图牛奶有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告艾图牛奶有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  宁国英人民陪审员  王 鹏二〇二〇年十二月十八日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹书 记 员  方 倩
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初2699号 原告：胡胜国，男，汉族，1969年12月21日出生，现住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：杨玉生，系邢台县达盛法律服务所法律工作者。 被告：刘世虎，男，汉族，1985年6月1日出生，现住邢台市襄都区。 原告胡胜国与被告刘世虎合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡胜国及其委托诉讼代理人杨玉生、被告刘世虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告胡胜国向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付欠我的电费21000元；2.被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：被告从2019年10月23日至2020年5月23日期间用原告电费，在此之前，原、被告约定每天被告给付原告电费100元，被告共欠我电费21000元（有行政处罚决定书和供电局缴费单为凭），经我多次催要，被告不但不给，反而对我大打出手。故特诉至法院，望法院查明事实，依法准予我的诉讼请求。 被告刘世虎辩称，1.2019年10月23日-2020年5月23日期间时间不对，我们签订的合同期间是58天，由胡胜国接手此门市，之前我们都是三家共同一个电表；2.我没有答应过原告每天按100元交电费；3.行政处罚决定书不能证明我按100元给原告交电费；4.电表显示是150个字，包括电损累计加起来，我按照1元每度电计算，我应该给原告150元，但是原告无理取闹按100元收费，经派出所调解，共计给原告600元，有原告妻子开具的小票为证；5.当时还有一个人拍照记录了，当时调解按照150个字，150元，最后调解给600元，当时都答应了。 本院经审理认定事实如下：原告胡胜国主张与被告协议约定，由被告每天支付给原告电费100元，被告从2019年10月23日至2020年5月23日期间共计拖欠原告垫付的电费21000元；被告刘世虎对此不认可，认为并未约定按每天100元向原告支付电费。后双方因电费问题发生争执，2020年5月20日，双方在楼下道村因电费纠纷，原告胡胜国将被告刘世虎打成轻微伤，2020年7月27日原告前妻给被告出具收条，载明“今收到黑白铁150个字，314-464，共600元”，2020年8月14日，双方再次因为电费事宜发生争执。 本院认为，原告主张与被告协议约定被告每天向原告支付100元电费，被告对此不予认可，虽然原告提交了杜新伟和房东王玉花证明以及邢台市供电局交费用电详细明细表，但均不能证明原、被告双方就该每天100元电费达成了书面或口头协议，原告的诉请证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告胡胜国的诉讼请求。 案件受理费325元，减半收取计162元，由原告胡胜国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  李国温 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张 丹
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1702民初4027号 原告：蒲先雷，男，1963年11月27日出生，汉族，住达州市通川区。 被告：巴中蜀东房地产开发有限公司，住所地：四川省巴中江北水井街菜市口。 法定代表人：熊涛，总经理。 被告：王树，男，1972年3月11日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：唐蓉，女，1972年4月29日出生，汉族，住成都市高新区。 原告蒲先雷与被告巴中蜀东房地产开发有限公司、王树、唐蓉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后。原告蒲先雷于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蒲先雷自愿申请撤诉，不损害他人和国家利益，应予准许，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蒲先雷撤回起诉。 审判员  谭建华 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李琳子
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2021）川0106执恢679号 本院于2021年03月18日移送执行杨泽安追缴违法所得一案，执行依据（2018）川01刑终677号刑事判决书，在执行过程中，被执行人自动履行完毕，现（2021）川0106执恢679号【原执行案号（2020）川0106执424号】已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十五日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28215号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：李立伟，男，1983年3月14日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市赵县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告李立伟保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告李立伟经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李立伟支付代偿款13886.03元及应付未付保费396.77元；2.判令被告李立伟支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告李立伟承担。事实与理由：2018年6月24日，李立伟与中国对外经济贸易信托公司（以下信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向李立伟提供贷款15000元。2018年6月24日，李立伟作为投保人与我方签订了《阳光财产保险股份有限公司个人借款保证保险电子报单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月24日向李立伟发放了贷款，后其逾期未还款，我方按照保险合同约定于2018年11月12日对上述贷款进行了代偿。被告李立伟未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月24日，李立伟投保阳光公司《个人贷款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额18000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额151.85元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，李立伟（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为15000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，李立伟未按时偿还贷款本息，阳光公司于2018年11月12日代李立伟偿还信托公司贷款本息13886.03元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对李立伟追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，李立伟尚欠阳光公司保费396.77元。本院认为，根据本案查明的事实，李立伟为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与李立伟之间形成了保证保险合同关系。李立伟与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向李立伟发放贷款，李立伟应按时向信托公司偿还借款本息。李立伟未按约定履行还款义务，导致阳光公司代李立伟偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向李立伟进行追偿。故阳光公司主张李立伟支付理赔款13886.03元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李立伟投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张李立伟支付未付保费的诉请，本院予以支持。李立伟未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李立伟于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款13886.03元及应付未付保费396.77元，共计14282.8元；二、被告李立伟于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以13886.03元为基数，自2018年11月12日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告李立伟负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费131元，由被告李立伟负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  晋怡二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15658号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李晓军，男，1987年1月8日出生，汉族，住山西省万荣县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李晓军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告李晓军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日的信用卡欠款总额共计人民币66217.94元（其中本金43682.87元，利息12159.29元，违约金8380.48元，其他手续费1995.3元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李晓军在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年8月6日，被告李晓军使用的信用卡欠款总额共计人民币66217.94元（其中本金43682.87元，利息12159.29元，违约金8380.48元，其他手续费1995.3元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告李晓军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告李晓军在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告李晓军的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月6日，被告李晓军使用的信用卡欠款总额共计人民币66217.94元（其中本金43682.87元，利息12159.29元，违约金8380.48元，其他手续费1995.3元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李晓军于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款本金43682.87元，利息12159.29元，违约金8380.48元，其他手续费1995.3元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元、公告费560元，由被告李晓军负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十九日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁07民终3674号 上诉人（原审原告）：尹建民，男，汉族，1957年9月8日出生，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：李丽，潍坊奎文仁和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吕慧君，女，汉族，1963年6月17日出生，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：王志英，山东伟弘律师事务所律师。 上诉人尹建民因与被上诉人吕慧君建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院作出的（2019）鲁0705民初2812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，上诉人尹建民主张其未从被上诉人吕慧君处租赁模板，被上诉人所提交的结算单没有上诉人尹建民的签字确认，同时主张其为被上诉人吕慧君的中医院工地提供模板，并提交由被上诉人吕慧君之妹吕艳君签字的发货明细表予以证明。因上诉人尹建民提供新的证据材料，导致本案基本事实不清，故发回重审。重审中，需结合双方提供的证据，进一步查明上诉人尹建民是否从被上诉人吕慧君处租赁模板及租金数额，上诉人是否为被上诉人吕慧君提供中医院工地模板及租金数额等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山东省潍坊市奎文区人民法院（2019）鲁0705民初2812号民事判决； 二、本案发回山东省潍坊市奎文区人民法院重审。 上诉人尹建民预交的二审案件受理费3502元予以退回。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年十二月八日 书记员 杨宇婷
福建省福清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0181刑初785号 公诉机关福清市人民检察院。 被告人郑祖银，男，1997年2月27日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住福建省福清市。2020年6月5日，因吸食毒品被福清市公安局行政拘留十五日；2020年6月5日，因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年6月6日被取保候审。 辩护人林洪、林文法，福建海江律师事务所律师。 被告人杨帆，男，1990年11月23日出生，汉族，中专文化，务工，住福建省福清市。2012年4月17日，因吸食毒品被福清市公安局行政拘留五日；2016年2月23日、2016年4月1日，因吸食毒品分别被福清市公安局行政拘留十五日；2014年7月18日，因犯聚众斗殴罪被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年。2020年5月29日，因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年5月30日被取保候审。 辩护人朱国志，福建尊融律师事务所律师。 福清市人民检察院以融检二部刑诉〔2020〕295号起诉书指控被告人郑祖银、杨帆犯贩卖毒品罪，于2020年9月11日向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚从宽制度简易程序审理。本院立案后，经审查认为不宜适用简易程序审理，转为适用认罪认罚从宽制度普通程序重新审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。福清市人民检察院指派检察员徐家华出庭支持公诉，被告人郑祖银及福清市法律援助中心指派的辩护人林洪、被告人杨帆及福清市法律援助中心指派的辩护人朱国志均到庭参加诉讼。现已审理终结。 福清市人民检察院指控： 2020年5月下旬的一天，被告人郑祖银为出售氯胺酮（俗 称Ｋ粉）联系了被告人杨帆，让其寻找毒品买家，被告人杨帆将该情况告诉吸毒人员陈某，陈某同意购买氯胺酮。之后，被告人杨帆通知被告人郑祖银到福清市××街道××小区附近的瀚轩阁茶店。被告人郑祖银携带约15克氯胺酮到该茶店，由郑祖银与陈某一起进入茶店内的小房间进行毒品交易，郑祖银以人民币5000元向陈某出售约15克氯胺酮。2020年5月28日晚，公安机关从陈某驾驶的闽Ａ7××××小车内扣押一袋重13.5克（含袋重）疑似毒品Ｋ粉白色粉末，经福州市公安局物证鉴定所鉴定，该疑似毒品检出氯胺酮成分。 2020年6月5日被告人郑祖银到福清市公安局龙山派出所 投案，如实供述上述犯罪事实。2020年5月29日凌晨，被告人杨帆被福清市公安局抓获，如实供述上述犯罪事实。2020年6月19日，被告人杨帆协助公安机关抓获贩毒人员丁某。 针对上述指控，公诉机关向法庭提供了相应的证据。通过举证、质证，公诉机关认为，被告人郑祖银、杨帆违反国家毒品管理法规，贩卖氯胺酮约15克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第二十五条第一款的规定，应当以贩卖毒品罪追究刑事责任。被告人郑祖银在共同犯罪中起主要作用，依照《中华人民共和国刑法》第二十六条第一款的规定，是主犯。被告人郑祖银犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依照《中华人民共和国刑法》六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。被告人杨帆在共同犯罪中起次要作用，依照《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定，是从犯，应当从轻处罚。被告人杨帆协助公安机关抓获其他贩毒人员，有立功表现，依照《中华人民共和国刑法》六十八条规定，可以从轻处罚。被告人杨帆到案后如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人郑祖银、杨帆认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。建议对被告人郑祖银判处有期徒刑十个月，并处罚金；建议对被告人杨帆判处有期徒刑八个月，并处罚金。 被告人郑祖银对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有意见，并表示认罪认罚，请求从轻处罚。辩护人辩护称，对指控的犯罪事实和罪名没有意见。被告人郑祖银具有自首、自愿认罪认罚的情节，建议从轻、减轻处罚并宣告缓刑。 被告人杨帆对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有意见，并表示认罪认罚，请求从轻处罚。辩护人辩护称，对指控的犯罪事实和罪名没有意见。被告人杨帆如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，且系从犯，有立功情节，建议从轻处罚。 经审理查明： 2020年5月下旬的一天，被告人郑祖银为出售氯胺酮（俗称Ｋ粉）联系了被告人杨帆，让其寻找毒品买家，被告人杨帆将该情况告诉吸毒人员陈某，陈某同意购买氯胺酮。之后，被告人杨帆通知被告人郑祖银到福清市××街道××小区附近的瀚轩阁茶店。被告人郑祖银携带约15克氯胺酮到该茶店，由郑祖银与陈某一起进入茶店内的小房间进行毒品交易，郑祖银以人民币5000元向陈某出售约15克氯胺酮。2020年5月28日晚，公安机关从陈某驾驶的闽Ａ7××××小车内扣押一袋重13.5克（含袋重）疑似毒品Ｋ粉白色粉末，经福州市公安局物证鉴定所鉴定，该疑似毒品检出氯胺酮成分。 2020年6月5日，被告人郑祖银到福清市公安局龙山派出所投案，如实供述上述犯罪事实。2020年5月29日凌晨，被告人杨帆被福清市公安局抓获，如实供述上述犯罪事实。2020年6月19日，被告人杨帆协助公安机关抓获贩毒人员丁某。 上述事实，被告人郑祖银、杨帆在法庭审理中亦无异议，且有公诉机关提供并经法庭质证的证人陈某、丁某的证言、被告人郑祖银、杨帆在侦查阶段的供述、福州市公安局物证鉴定所检验报告、现场勘验照片、辨认笔录、检查笔录、称重笔录、扣押毒品照片、户籍身份信息、抓获经过、违法犯罪经历查询记录、福清市公安局行政处罚决定书、本院（2014）融刑初字第60号、第1250号刑事判决书、福建省未成年犯管教所释放证明书、福清市公安局龙山派出所关于被告人杨帆协助劝投在逃人员丁某的情况说明、在逃人员登记／撤销表、立案决定书、拘留证、监视居住决定书等证据相互印证，足以认定。 本案在审理过程中，被告人杨帆主动向本院预缴纳罚金人民币五千元。 本院认为，被告人郑祖银、杨帆违反国家毒品管理法规，贩卖氯胺酮约15克，其行为均已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郑祖银在共同犯罪中起主要作用，是主犯。被告人郑祖银犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人杨帆在共同犯罪中起次要作用，是从犯；被告人杨帆协助公安机关抓获其他贩毒人员，有立功表现；被告人杨帆到案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，主动缴纳罚金，有悔罪表现。综上，本院依法对被告人杨帆予以从轻处罚。公诉机关对被告人郑祖银提出的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人郑祖银犯贩卖毒品罪，社会危害性较大，不宜宣告缓刑。辩护人林洪提出对被告人郑祖银宣告缓刑的辩护意见不成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一、三款、第六十八条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人郑祖银犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币七千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效之日起一个月内缴纳。） 二、被告人杨帆犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 三、责令被告人郑祖银退出违法所得人民币五千元予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  周明金 人民陪审员  周家春 人民陪审员  吴善德 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  吴 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57406号原告：信邦建设集团有限公司，住所地山东省泰安市。法定代表人：王琦，总经理。委托诉讼代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：董培，北京市诚汇律师事务所实习律师。被告：北京信诚通企业管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：上官登仁，总经理。委托诉讼代理人：郑真真，北京市道融律师事务所律师。原告信邦建设集团有限公司（以下简称原告）与被告北京信诚通企业管理服务有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，独任制审判，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王月永、董培、被告委托诉讼代理人郑真真到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付我公司工程款11万元；2、判令被告以68000元为基数按照全国银行同业拆借利率支付自2018年3月11日至工程款实际付清之日止的利息，以42000元为基数按照全国银行同业拆借利率支付自2018年9月11日至工程款实际付清之日止的利息；3、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月1日，我公司与被告签订了一份《北京市建设工程施工合同》，约定我公司承包被告发包的位于北京市朝阳区东园空调管道安装工程，工程承包造价42万元，其中安装验收合格后支付50％，验收6个月内支付40％，验收合格1年支付10％，如被告不按时拨付工程款，从应付之日起承担应付款的利息。上述合同签订后，我公司按照合同约定于2017年9月5日安装完成，2017年9月10日验收合格。但被告至今仍拖欠公司工程款11万元。现我公司诉至法院，请求判决支持我公司的上述诉讼请求。被告辩称：我公司对原告所述的合同签订以及履行的情况没有异议，亦认可截至目前拖欠原告工程款11万元。但我公司认为，双方在合同中约定的工程款价格虚高，原告施工后虽经过验收合格，但原告的施工成果存在质量问题，因该质量问题导致的损失应当从原告主张的工程款中予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：2017年8月1日，原、被告双方签订了一份《北京市建设工程施工合同》，约定由原告承包被告发包的东园空调管道安装工程，合同约定工程承包造价为42万元。该合同第8条“工程价款及结算”约定：“8.1双方按国家和本市有关主管部门现行规定，在合同生效后，发包方按下表约定分2次（此处因为笔误，应为3次）向承包方支付工程款。发包方不按时拨付工程款，从应付之日起承担应付款的利息。”该表格约定被告应当在安装验收合格后支付21万元，应在验收6个月内支付168000元，应在验收合格1年内支付42000元。上述合同签订后，原告组织人员进行施工。2017年9月10日，被告对原告的施工成果进行验收，并出具了《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，该验收记录载明原告的施工成果经验收合格。被告向原告支付了31万元工程款。截至本案法庭辩论终结，被告未向原告支付剩余工程款11万元。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原、被告双方签订的《北京市建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，故原、被告双方应当按照合同约定履行各自的义务。在原告按照合同约定履行完毕施工以后且经被告验收合格后，被告应当按照合同的约定向原告支付工程款。关于被告所述双方合同约定工程款价格过高、原告施工存在质量问题事项，因被告未提交证据予以证明，本院对被告的该答辩意见不予采信。因被告认可原告主张的拖欠工程款数额，本院对此不持异议。因被告未按照合同约定的期限支付工程款，原告要求被告支付利息的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。综上，本院对原告的诉讼诉讼请求予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告北京信诚通企业管理服务有限公司于本判决生效之日起支付原告信邦建设集团有限公司工程款十一万元；二、被告北京信诚通企业管理服务有限公司以六万八千元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告信邦建设集团有限公司自二〇一八年三月十一日至二〇一九年八月十九日期间的利息，并以该款项为基数按照全国银行间同业拆借市场利率支付原告信邦建设集团有限公司自二〇一九年八月二十日至实际付清该款项之日止的利息；三、被告北京信诚通企业管理服务有限公司以四万二千元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告信邦建设集团有限公司自二〇一八年九月十一日至二〇一九年八月十九日期间的利息，并以该款项为基数按照全国银行间同业拆借市场利率支付原告信邦建设集团有限公司自二〇一九年八月二十日至实际付清该款项之日止的利息。如果被告北京信诚通企业管理服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千五百元，由被告北京信诚通企业管理服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告信邦建设集团有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  乔红星二〇二〇年十二月七日书记员  唐 哲
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0202民初3422号 原告广西朋宇组物业服务有限责任公司柳州分公司，住所地：柳州市东环大道256号万达广场11栋1单元5-2号，统一社会信用代码：914502057913117955。 负责人彭辉。 委托代理人赵为，广西华震律师事务所律师。 委托代理人胡斌，广西华震律师事务所律师。 被告沈毅，男，汉族，1967年4月4日出生，住广西柳州市鱼峰区。 原告广西朋宇组物业服务有限责任公司柳州分公司（以下简称朋宇组物业公司）诉被告沈毅劳动争议一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告广西朋宇组物业服务有限责任公司柳州分公司的委托代理人赵为、胡斌，被告沈毅到庭参加了本次本次庭审。 原告朋宇组物业公司诉称，原告与被告存在劳动关系，曾任公司市场部副经理、行政人事部副经理。2019年2月23日，被告代表公司与劳动者黄建成签订劳动合同，但是期间被告没有认真履职，将劳动合同的“甲方”处签上错误的名字，并写错公司名称及负责人名字，导致公司黄建成发生劳动争议后，该劳动合同被法院认定无效，导致原告被判决向黄建成加付未签订劳动合同一倍工资22891元。原告认为，公司败诉向黄建成赔偿的原因系被告在签订劳动合同时写错名字导致，被告身为行政人事部门副经理，应当对其过错担责，且应当赔偿其造成的原告损失。原告于2020 -2- 年7月29日向柳州市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，但劳动争议仲裁委未予受理。原告认为，本案系在劳动合同履行过程中，因劳动者故意或重大过失导致用人单位发生财产损失的，应当属于劳动仲裁的受理范围。遂提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告赔偿原告财产损失22891元；二、诉讼费由被告承担。 被告沈毅辩称，原告违反《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、第四十七条规定以及《劳动法实施条例》第六条第1款规定，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第1款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付二倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。”，这是导致原告在与黄建成劳动争议一案中败诉并赔偿黄建成22891元的根本原因。并非被告2019年2月23日没有认真履职所致，被告不应承担任何责任；2、2019年2月23日之前，项目主任韦春海、协管部经理贺洪峰多次与黄建成沟通补签订劳动合同的相关事宜，未果。2019年2月23日，被告与协管部经理贺洪峰、项目主任韦春海一起三位同志自愿自发地与黄建成就补签订劳动合同的相关事宜进行再次沟通时，没有授权或委托手续，这一点在柳州市中级人民法院民事判决书(2020)桂02民终1319号第7页中有法院的认定表述。在没有授权或委托手续的情况下，被告在合同格式上任何签字都是不具备法律效力的。因此，原告认为“2019年2月23日，被告没有认真履职，将劳动合同的‘甲方’处签上错误的名字，并写错公司名称及负责人名字，导致公司黄建成发生劳动争议后，该劳动合同被法院认定无效，导致原告被判决向黄建成加付未签订劳动合同一倍工资22891元。”的因果理由不成立；3、在与黄建成的合同格式上，被告只签了“沈义经办”四个字并加盖了指纹，所盖指纹足以表明答辩人身份的真实性，被告并无作假嫌疑。其他的任何签字非被告所为。“2019年2月23日，写错公司名称及负责人名字”非被告所为。因此，不应把“写错公司名称及负责人名字”的责任强加给我；4、黄建成是2018年2月25日入职，时隔将近一年时间的2019年2月23日，在 -3- 补签劳动合同的过程中，黄建成突然发了疯似的抓起两张合同就跑，无奈之下，被告当时还打了110报警处理。黄建成根本就没有补签劳动合同的诚意和意愿，是导致补签劳动合同未达成合意的根本原因。综上所述，原告的起诉状混淆事实，其诉讼主张与事实不符，与法律无据，特提出上述答辩意见，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审查认为，原告诉请被告赔偿其财产损失22891元，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者之间，因确认劳动关系，订立、履行、变更、解除和终止劳动合同，因除名、辞退和辞职、离职，因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护，因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或赔偿金等发生的争议为劳动争议。按上述规定，原告的诉讼请求不属于劳动争议，经法院释明后，原告仍认为本案应按劳动争议审理，因原告的诉讼请求不属于劳动争议受理的范围，故本院驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告广西朋宇组物业服务有限责任公司柳州分公司的起诉。 案件受理费10元（原告广西朋宇组物业服务有限责任公司柳州分公司已预交），由本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨美艳 人民陪审员  黄景平 人民陪审员  谢莉蓉 -4- 二〇二〇年十二月三十日 代书 记员  韦倩倩
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初8797号原告：徐杰，男，1979年4月2日生，汉族，住江苏省姜堰市。委托诉讼代理人：曾晓洪，上海翊鸿律师事务所律师。被告：上海汉广展陈建筑装饰有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：曹四军，总经理。委托诉讼代理人：曾梅雄，北京德和衡(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱瑶，北京德和衡(苏州)律师事务所律师。被告：曹冬生，男，1976年12月2日生，汉族，住江苏省泰州市。原告徐杰与被告上海汉广展陈建筑装饰有限公司(以下简称“汉广展陈公司”)、曹冬生劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐杰及其委托诉讼代理人曾晓洪、被告汉广展陈公司的委托诉讼代理人曾梅雄、被告曹冬生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐杰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告劳务费29800元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告应被告曹冬生之邀为苏州金诚集团苏南总部大楼内装饰工程安装大理石，2020年1月9日，施工方项目经理曹冬生为原告徐杰出具结算单，结算单上施工方为被告汉广展陈公司，尚应付款29800元，故主张上述诉讼请求。原告徐杰对自己的请求向本院提供了施工合同、结算单。被告汉广展陈公司辩称：本被告与苏州金玉堂装饰创意设计有限公司签订施工合同属实，但将施工合同中劳务分包给被告曹冬生，材料采购分包给黄玉新，且已将劳务总款转账给被告曹冬生，是被告曹冬生雇佣原告徐杰施工，应由被告曹冬生个人支付原告报酬，原告报酬与其无关，故不同意原告诉讼请求。被告汉广展陈公司对其主张向本院提供了被告汉广展陈公司与黄玉新签订的合作协议书及被告曹冬生、黄玉新签字的明细。被告曹冬生辩称：本被告未分包施工合同中劳务部分，只是施工方的项目经理，原告与本被告之间不存在劳务关系，本被告只是依职务安排原告安装大理石，应由被告汉广展陈公司支付原告报酬，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告曹冬生知晓苏州金玉堂装饰创意设计有限公司有工程分包，遂联系朋友黄玉新，因二人无法分包，再由黄玉新联系被告汉广展陈公司，被告汉广展陈公司与黄玉新签订合作协议书，协议第三条约定利润分配比例：被告汉广展陈公司55%、被告曹冬生35%、黄玉新10%。之后由被告汉广展陈公司出面与苏州金玉堂装饰创意设计有限公司签订施工合同，工程名称为苏州金诚集团苏南总部大楼内装饰工程，施工合同第五条承包人项目经理：曹冬升(身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)。被告曹冬生遂安排原告徐杰为金诚集团苏南总部大楼内装饰工程安装大理石，2020年1月9日，被告曹冬生为原告徐杰出具苏州金诚集团苏南总部大楼内装饰工程大理石专项结算单，结算单上总包方为苏州金玉堂装饰创意设计有限公司，施工方为被告汉广展陈公司，施工班组为原告徐杰，结算金额为226663.60元，已付款196800元，应付款29800元，项目负责人曹冬生签字捺印，原告徐杰也签字确认。本院认为，被告汉广展陈公司为金诚集团苏南总部大楼室内装饰工程的施工方，其虽辩解已将施工合同中劳务分包给被告曹冬生，因被告曹冬生对此不予认可，而被告汉广展陈公司对此也无足够证据予以佐证，且施工合同中也明确载明被告曹冬生为施工方的项目经理，故对被告汉广展陈公司的该项辩解依法不予采信。现原告徐杰在被告曹冬生的安排下为金诚集团苏南总部大楼室内安装大理石，被告曹冬生作为项目经理也对工程量出具了结算单，故对原告要求被告汉广展陈公司支付劳务费的诉讼请求，依法予以支持。原告另要求被告曹冬生共同支付劳务费，因被告曹冬生安排原告徐杰安装大理石是职务行为，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海汉广展陈建筑装饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐杰劳务费29800元；二、原告徐杰要求被告曹冬生共同支付劳务费的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元，减半收取计272.50元，由被告上海汉广展陈建筑装饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  曹宏慧二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪佳丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初25339号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：李宗宁，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：夏昌华，男，1973年11月1日出生，汉族，住重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告夏昌华信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱小琦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告夏昌华偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年11月14日信用卡透支本金人民币27,980.08元(币种下同)、利息2,458.82元、逾期还款违约金6,100.70元，并支付自2020年11月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(按《浦发银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行申办信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截止至2020年11月14日，被告已累计欠款本金27,980.08元、利息2,458.82元、逾期还款违约金6,100.70元，共计36,539.60元。因原告多次催收未果，故诉诸法院。被告夏昌华未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》(以下简称《收费项目表》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向甲方上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，经审核，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向被告发放了信用卡。《领用合约》中约定：利息以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告在信用卡申请表中预留的地址为相关法律文书送达地址。《收费项目表》中约定了信用卡分期手续费等各项费用收费标准。现原告获得上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截止至2020年11月14日，被告已累计拖欠信用卡本金27,980.08元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告夏昌华应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年11月14日信用卡透支本金27,980.08元；二、被告夏昌华应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡领用合约》及《上海浦发银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499.50元，减半收取计249.75元，由被告夏昌华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年十二月三十日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务信息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1324民初6521号原告：张配山,男，1974年6月30日出生，汉族，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：孙刚，安徽怀谷律师事务所律师。被告:泗县开元投资理财服务有限公司，住所地安徽省泗县登达雅苑A-22号。统一社会信用代码：91341324667937336G。法定代表人：李凡跃，该公司经理。委托诉讼代理人：顾猛，安徽法理律师事务所律师。原告张配山与被告泗县开元投资理财服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院2020年12月1日立案受理后，依法进行了审理。本院审查认为，本案民间借贷行为可能涉嫌非法集资犯罪，依法应予驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。公安机关不予立案,或者立案侦查后撤销案件,或者检察机关作出不起诉决定,或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的,当事人可以同一事实向人民法院再次提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第（三）项、裁定如下：驳回张配山的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  李松杰二〇二〇年十二月二十八日书记员  赵 亮
福建省宁德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽09执恢40号 申请人宁德市诚聚投资管理有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区天湖东路16号（碧海云天）3幢1902室，统一社会信用代码91350901MA346G3Q4H。 法定代表人叶林丛。 被执行人福安市信翔贸易有限公司，住所地福建省福安市赛岐开发区罗江商贸区，统一社会信用代码9135098178904785XT。 法定代表人罗锐华。 被执行人罗锐华，男，汉族，1972年11月25日出生，住福建省福安市赛岐开发区。 被执行人李丽兰，女，汉族，1973年9月8日出生，住福建省福安市赛岐开发区。 被执行人陈刘品，男，汉族，1972年6月2日出生，住福建省福安市。 被执行人陈鲁彬，女，汉族，1945年12月11日出生，住福建省福安市。 被执行人冯幼章，男，汉族，1946年11月10日出生，住福建省福安市。 被执行人吴奶雄，男，汉族，1965年5月28日出生，住福建省福安市。 被执行人谢菊眉，女，汉族，1966年12月2日出生，住福建省福安市。 被执行人罗锐明，男，汉族，1963年1月21日出生，住福建省福安市赛岐开发区。 被执行人叶锦彬，女，汉族，1966年11月8日出生，住福建省福安市赛岐开发区。 被执行人陈旺，男，汉族，1976年3月30日出生，住福建省福安市。 被执行人汤阗芳，女，汉族，1976年10月3日出生，住福建省福安市。 被执行人罗燕玉，女，汉族，1967年8月19日出生，住福建省福安市赛岐开发区。 被执行人郭平，男，汉族，1965年8月16日出生，住福建省福安市赛岐开发区。 本院在执行申请执行人宁德市诚聚投资管理有限公司与被执行人福安市信翔贸易有限公司、罗锐华、李丽兰、陈刘品、陈鲁彬、冯幼章、吴奶雄、谢菊眉、罗锐明、叶锦彬、陈旺、汤阗芳、罗燕玉、郭平借款合同纠纷一案中，申请执行人以已与被执行人达成长期和解协议为由，向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结本院(2017)闽09民初55号民事判决书的执行。 如被执行人不履行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李仕干 审 判 员 张景华 审 判 员 郑国巍 二〇二〇年十二月十日 法官助理 缪霄晖 书 记 员 林 静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0506执983号之一 申请执行人：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司新市支行，住所地安徽省马鞍山市博望区。 负责人：周燕，该支行行长。 委托代理人：周庆林，男，安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司博望支行客户经理。 被执行人：陶某某，男，1969年11月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 申请执行人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司新市支行与被执行人陶某某金融借款合同纠纷一案,当涂县人民法院作出的（2007）当丹民二初字第27号民事判决书已发生法律效力。因陶某某至今未履行生效法律文书所确定的义务,安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司新市支行向本院申请强制执行，本院于2020年12月1日立案受理。 本院在执行过程中,通过中国执行信息公开网公开执行信息，依法启动网络查控。仅发现被执行人银行零星存款，未发现被执行人不动产、有价证券等财产。本院已对被执行人银行零星存款予以划拨，将被执行人陶某某列入失信被执行人名单，并对其限制高消费。 经与申请执行人约谈，将本院查控、执行情况告知申请执行人，同时要求其向本院提供被执行人财产或线索。申请执行人对本院财产查控、执行情况表示认可，同时表明不能提供被执行人可供执行的财产及线索，书面申请本院终结本次执行程序。 本院认为，本院对该案已穷尽财产调查措施，强制划拨被执行人零星存款，未发现被执行人其他可供执行财产，本案暂不具备继续执行的条件，申请执行人申请本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵继刚 审判员  费亮亮 审判员  尹 江 二〇二〇年十二月三十日 书记员  吴 艭
山西省高平市人民法院刑事判决书（2020）晋0581刑初420号公诉机关高平市人民检察院。被告人史某，男，1969年8月19日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地山西省高平市。2015年9月11日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元（刑期自2015年5月16日起至2015年11月15日止）。2020年11月12日因涉嫌盗窃罪被高平市公安局刑事拘留，2020年11月16日经高平市人民检察院批准，高平市公安局于当日对其执行逮捕。现押高平市看守所。高平市人民检察院以高市检一部刑诉（2020）415号起诉书指控被告人史某犯盗窃罪，于12月14日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理，本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高平市人民检察院指派检察员李娜出庭支持公诉，被告人史某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关起诉指控：1、2019年7月5日14时许，被告人史某在高平市友谊小区2号楼5单元门口盗窃一辆黑马自行车，后将所盗自行车变卖10元现金，高平市黑马名车城出具证明，该被盗车辆价值100元。因史某构成盗窃，2019年7月10日，高平市公安局对其作出行政拘留五日的处罚（已执行），违法所得10元被追缴。2、2019年10月12日17时48分许，被告人史某在高平市建设路正康大药房门口发现一辆未上锁的自行车，便趁无人之际，将自行车盗走。后被盗自行车追回并发还失主。因史某构成盗窃，2019年11月7日，高平市公安局对其作出行政拘留十五的处罚（已执行）。3、2020年10月15日9时许，被告人史某到高平市育英街学科口腔店门口时，趁无人之际，将受害人王某放置在店门口自行车梁包内的红米K20pro手机盗走，经高平市价格认定中心认定，被盗手机市场价格为968元。被盗手机已追回并发还失主。公诉机关提交了高平市公安局受案登记表及立案决定书、被害人陈述，检查记录及证据保全清单，价格认定结论书，前科材料，被告人的供述与辩解，视频资料等证据予以支持上述指控。公诉机关认为，被告人史某以非法占有为目的，多次采取秘密手段盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究被告人史某的刑事责任。被告人史某认罪认罚，可从轻处罚，建议判处被告人史某有期徒刑十个月，并处罚金三千元。被告人史某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人史某构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人史某曾因盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人史某到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法对其从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。被告人史某在二年内三次盗窃，行为已构成犯罪，其前两次盗窃行为被高平市公安局行政拘留共计二十日，应当依法折抵相应刑期。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条，《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人史某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元。（刑期自判决执行之日起计算，折抵行政拘留二十日，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月12日起至2021年8月22日止；罚金在判决生效后一个月内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 员 刘耀光 二〇二〇年十二月二十一日法官助理 连 璐书 记 员 崔洋洋
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8316号原告：杨文兴，男，生于1954年12月8日，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路118号，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告杨文兴与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨文兴委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告杨文兴的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告杨文兴。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0422执恢72号 申请执行人：广州某某土木工程有限公司,住所地广东省广州市天河区。 法定代表人：王某某，总经理。 委托诉讼代理人：戴某某，广东某某律师事务所律师。 被执行人：藤县某某投资有限公司，住所地广西藤县 法定代表人：康某某，总经理。 本院在执行广州某某土木工程有限公司与藤县某某投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的本院（2016）桂0422民初1726号民事判决，于2020年7月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人支付尚欠的工程款13684157.58元、加倍支付迟延履行期间的债务利息给申请执行人，并负担案件受理费101666元、诉讼保全费5000元、鉴定费48371元、申请执行费81239.19元，且向本院报告财产，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院对被执行人的车辆登记、银行存款、工商登记、房地产登记等财产情况进行查询，并于2020年8月19日至2020年8月21日在淘宝网司法拍卖平台拍卖被执行人所有的坐落于广西藤县碧水阁的某某号楼桩基础工程、土地使用权及地上在建工程［土地使用权证号：藤国用（2011）第××号；建设用地规划许可证号：地字第450422201100028号］，拍卖所得2170000元依法用于支付被执行人在系列案件中应缴纳的税款以及在系列案件中进行分配。被执行人的部分车位等不动产现尚不具备拍卖条件。此外，本院没有发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也没有向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。本院对该案已穷尽财产调查措施，依职权对被执行人的法定代表人限制高消费，并将调查被执行人的财产情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄 东 审 判 员  廖海云 审 判 员  黄建朝 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  江河法 书 记 员  卢年坤
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终1007号上诉人（原审被告）：姜中涛，男，1967年11月21日出生，汉族，住重庆市永川区。被上诉人(原审原告)：重庆政余商贸有限公司，住所地重庆市万盛区勤俭路**附**3-2，统一社会信用代码915001103556587414。法定代表人：吴俊伯，总经理。上诉人姜中涛与被上诉人重庆政余商贸有限公司居间合同纠纷管辖权异议一案，重庆市永川区人民法院作出（2020）渝0118民初6345号之一民事裁定，驳回姜中涛对该案管辖权提出的异议。姜中涛对该裁定不服，向本院提起上诉。姜中涛上诉称，其经常居住地系重庆市江北区华新都市花园，根据《民事诉讼法》二十一条规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至其经常居住地的重庆市江北区人民法院审理。本院经审查认为，本案系居间合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现被上诉人选择向上诉人住所地的重庆市永川区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人称其经常居住地在重庆市江北区，未提交证据证明。其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。根据《人民法院诉讼费交纳办法》第八条第三项规定，管辖权异议上诉案件不收取案件受理费，因此，上诉人交纳的上诉案件受理费，应予退还。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人姜中涛交纳的上诉案件受理费100元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年十二月二十四日书记员  高广楠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初12852号原告：袁某1，男，1965年10月23日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李晓瑛，北京君途律师事务所律师。被告：袁某2，女，1955年12月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：袁某3，女，1958年11月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：袁某4，男，1962年8月26日出生，汉族，住北京市通州区。原告袁某1与被告袁某2、袁某3、袁某4遗嘱继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁某1的委托诉讼代理人李晓瑛到庭参加诉讼。被告袁某2、袁某3、袁某4经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁某1向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被继承人董X位于北京市通州区X号（原北京市通州区X村X号）房屋由原告继承所有；2．判令被继承人董X名下的存款54917．62元及利息由原告继承所有；3、判令被继承人董X名下的北京X社区股份合作社的股份4股（股权证书编号：1115号）由原告继承。事实与理由：董X出生于1934年1月13日，于2020年3月28日病故。董X与袁X系夫妻，两人共生育两子两女，即原告与三被告。袁X已于1998年12月29日因死亡注销户口。董X生前于2013年8月27日在北京薛鹏律师事务所做一见证遗嘱，遗嘱内容载明北京市通州区X村X号房屋系由袁某1出资，董X认为该房屋系袁某1所有，若其中有董X份额，该部分份额遗嘱指定由袁某1继承所有，同时，董X的所有遗产均遗嘱由袁某1一人继承。此后，董X于2018年6月25日在北京市潞洲公证处做一公证遗嘱，遗嘱内容为北京市通州区X社区股份合作社的股份4股在其去世后由儿子袁某1继承。董X现已去世，为维护原告合法权益，原告特提起诉讼，请求判如所请。被告袁某2、袁某3、袁某4未到庭参加诉讼，亦未答辩。本案原告围绕诉讼请求提交了相关证据材料，本院依法对原告提交的相关证据材料进行了审查，采信的证据本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁X与董X系夫妻关系，二人生育子女四人，即袁某2（曾用名袁小利）、袁某3、袁某4、袁某1。袁X于1998年12月29日因死亡户口注销，董X于2020年3月28日去世。本案争议房屋坐落于北京市通州区X室，原楼号为北京市通州区X室，系董X于2009年因北京市通州区X棚户区改造拆迁取得的安置房屋购房资格后转给了袁某1，由袁某1出资购买，现登记在董X名下（现尚未进行商品房登记，袁某1认可该房屋按董X遗产处理）。另董X在北京X社区股份合作社有股份4股，股权证书编号为1115号。根据董X在北京农商银行账号为×××的银行存折信息显示，2020年3月28日即董X去世时该存折余额为42242．42元；袁某1于2020年4月2日取走42240元后该存折余额为2．42元。根据董X在中国工商银行账号为×××*的银行存折信息显示，2020年6月4日该存折余额为14879．2元，袁某1于2020年6月7日取走14878．2元后该存折余额1元。2013年8月27日，董X在北京薛鹏律师事务所由见证律师薛鹏、唐长城见证下立下遗嘱，该遗嘱主要内容为：一、遗嘱处分的财产情况：北京市通州区X村X号房屋，面积41．39平方米。该房屋中40平米为X村拆迁安置面积，1．39平米为按议价购买面积。二、立遗嘱人确认购买北京市通州区X村X号房屋的所有房款，其中，安置价房款160000元，议价房款22240元，共计182240元系由袁某1出资，维修基金8278元的出资人也是袁某1。立遗嘱人认为该房屋的所有权人是袁某1。三、如果北京市通州区X村X号房屋中有立遗嘱人的份额，立遗嘱人指定该份额由袁某1一人继承，归其所有。四、由于大队将房屋登记在立遗嘱人名下，立遗嘱人去世后，如可将房屋所有权人变更为袁某1的，其他子女应当协助配合袁某1办理改名手续。五、立遗嘱人去世后，立遗嘱人的所有遗产由袁某1一人继承，归其所有，他人不得干涉。2018年7月2日北京市潞洲公证处出具（2018）京潞州内民证字第02573号公证书，证实2018年6月25日，董X在北京市潞洲公证处进行公证遗嘱，遗嘱主要内容为：北京X社区股份合作社的股份4股（股权证书编号：1115号）属于我个人所有。在我去世后，上述股份由我的儿子袁某1继承。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告袁某2、袁某3、袁某4经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人；可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。根据本案查明的事实，董X去世时留有的遗产有：1、北京市通州区X室房屋，该房屋系董X于2009年因北京市通州区X棚户区改造拆迁取得安置房屋购房资格后转给袁某1，由袁某1实际出资购买后，登记在董X名下，但袁某1提起本次诉讼时系把该房屋作为董X的遗产来处置的，即袁某1认可将该房屋按董X遗产处理，本院对此不持异议。2、董X在北京农商银行存款42242．42元，在中国工商银行存款14879．2元，共计57121．62元，其中袁某1在董X去世后已从其北京农商银行账户取走42240元，从其中国工商银行账户取走14878元，现董X北京农商银行账户余额为2．42元，中国工商银行账户余额为1元。3、董X在北京X社区股份合作社的股份4股（股权证书编号：1115号）。根据董X生前所立的两份遗嘱，上述董X的所有遗产均由袁某1继承所有，现袁某1起诉请求法院按遗嘱继承依法确认由其继承取得被继承人董X的上述遗产的所有权和财产权益，事实清楚，证据充分，理由正当，于法有据，本院予以支持；但袁某1对于被继承人董X的银行存款及利息遗产的请求继承的数额54917．62元少于被继承人董X的银行存款及利息遗产的实际数额57121．62元，对此本院尊重当事人的意愿，对于被继承人董X存款遗产中剩余未继承的差额部分，本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十六条之规定，本院判决如下：一、由原告袁某1继承取得在北京市通州区X镇X村民委员会登记的被继承人董X名下的坐落于北京市通州区X号（原北京市通州区X村X号）房屋的所有财产权益；二、被继承人董X在北京农商银行账号为×××的银行账户中的全部银行存款余额及利息和被继承人董X在中国工商银行账号为×××*的银行账户中的全部银行存款余额及利息中的54917．62元，由原告袁某1继承取得所有权；三、被继承人董X在北京X社区股份合作社的股份4股（股权证书编号：1115号）遗产，由原告袁某1继承取得所有权。案件受理费1172元，减半收取586元，由原告袁某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 曹正中二〇二〇年十二月二十八日法官助理 杨娴婷书 记 员 周 洲
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初9805号原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川省泸州国窖广场。法定代表人：刘淼，董事长。委托诉讼代理人：连云梦，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李光耀，北京市京师律师事务所律师。被告：北京北七家昱昊亨通商店，住所地北京市昌平区北七家镇平西府村224号。经营者：王庭海，男，1945年5月1日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：韩利民，北京超见律师事务所律师。原告泸州老窖股份有限公司（以下简称泸州老窖公司）与被告北京北七家昱昊亨通商店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泸州老窖公司委托诉讼代理人连云梦、被告北京北七家昱昊亨通商店委托诉讼代理人韩利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泸州老窖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理开支共计人民币10万元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系第171961号注册商标“国窖”、第4495227号注册商标竖版“国窖1573”的注册人。2020年1月，原告在被告的经营场所公证购买了一箱（6瓶）国窖1573酒。经鉴定，该产品系假冒国窖1573白酒，并非原告生产。原告认为，被告销售假冒的原告商品，依据相关法律规定，侵害了原告的注册商标专用权。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告北京北七家昱昊亨通商店辩称，被告没有侵害商标权的故意，被告经营多年从未受到过工商处罚，这次可能是员工代收赚私钱。被告也不再经营，疫情导致关门结业。被告未找到对应的进货发票。原告的诉讼请求金额过高。原告泸州老窖公司围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告泸州老窖公司提供的证据1.（2013）泸海证字第1823号公证书、证据2.（2018）川泸诚证内字第2194号公证书、证据3.（2016）泸诚证字第1926号公证书、证据4.（2018）川泸诚内证字第848号公证书、证据5.（2020）津南开证经字第113号公证书及公证物，被告北京北七家昱昊亨通商店对上述证据1-4真实性予以认可，对证据5不予认可。对于被告北京北七家昱昊亨通商店提交证据1销售单，原告泸州老窖公司不予认可。经审查，本院认为对于原告泸州老窖公司提交的上述证据之间能够相互佐证，形成有效证据链，证明其所主张的事实，故本院均予确认。对于被告北京北七家昱昊亨通商店提交的销售单，与本案不具有关联性，故本院不予确认。原告泸州老窖公司提交的上述证据的证明目的将结合查明的事实，在本院认为部分予以进一步认定。根据原告的举证和本院认证意见以及原告的当庭陈述，本院确认如下事实：2002年2月21日，原告泸州老窖公司经核准，在第33类酒、酒精饮料等商品上注册了第1719161号“國窖”商标，注册有效期续展至2022年2月20日。2007年10月21日，原告泸州老窖公司经核准，在第33类酒、酒精饮料等商品上注册了第4495227号“國窖1573”商标，注册有效期续展至2027年10月20日。2019年1月17日，北京慧河知识产权服务有限公司天津分公司在天津市南开公证处公证员及公证员助理的监督下，来到北京市昌平区北七家镇平西府村平西府大街底商的北京北七家昱昊亨通商店，门头标有“昱昊亨通烟酒茶商行许可证号110114103213”字样的店内，以普通消费者的身份购买了该店销售的注册商标“国窖”白酒一箱（6瓶），使用手机支付宝付款，金额为5100元，取得收据一份。公证人员对该店铺进行拍照。针对上述公证过程，天津市南开公证处于2020年2月25日出具（2020）津南开证经第113号公证书及公证物。当庭开启公证物，内有6瓶国窖1573白酒，涉案商品外包装箱及包装盒正面显著标识“國窖1573”“52%VOL”“中国泸州老窖股份有限公司”文字，包装盒顶部标识“国窖酿造”，正面标识“500ml”。经与正品52度500ml“國窖1573”白酒比对，涉案商品防伪标签与正品颜色不一致，使用紫光灯照射条形码及包装盒上面的圆形国窖商标没有显示任何图案，涉案商品密封性及凹凸感与正品不一致。原告泸州老窖公司为证明涉案商标知名度提交若干荣誉证书等证据。本院认为：依据涉案商标注册证书，原告泸州老窖公司作为二个涉案商标的权利人，在上述商标注册有效期内有权提起侵权诉讼，相关权利亦应受到法律保护。根据我国商标法的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标以及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为属于侵犯商标权的行为；另据商标法司法解释的相关规定，商标相同是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。本案中，被诉侵权商品外包装标识与涉案商标一致，视觉上无差异，应认定为相同商标，且属于涉案商标的核定使用范围内，系在同一种商品上使用与注册商标相同的商标，应为侵犯涉案商标专用权的商品，进而依据（2020）津南开证经第113号公证书及公证购买的侵权商品，本院认定被告北京北七家昱昊亨通商店销售侵犯涉案商标专用权的侵权商品。被告北京北七家昱昊亨通商店未取得涉案商标权利人的授权许可，销售侵权商品的行为，侵害原告泸州老窖公司对涉案商标享有的商标专用权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于经济赔偿的金额，双方当事人未提交实际损失及侵权获利的证据，故本院将综合考虑涉案权利商标知名度、涉案侵权行为性质和情节以及被告主观过错等因素酌情予以确定。对于原告主张的购买费用5100元，有相关的证据在案佐证，对此本院予以全额支持。对于原告主张的律师费，无相关票据及合同佐证，本院将根据其委托诉讼代理人出庭情况结合其主张经济损失获得支持数额的比例，亦予酌定。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第（三）项、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、被告北京北七家昱昊亨通商店于本判决生效后立即停止销售侵害第1719161号、第4495227号商标专用权的侵权商品；二、被告北京北七家昱昊亨通商店于本判决书生效后十日内赔偿原告泸州老窖股份有限公司经济损失70000元及合理支出8000元；三、驳回原告泸州老窖股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告泸州老窖股份有限公司负担500元（已交纳），由被告北京北七家昱昊亨通商店负担1800元（于本判决书生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  韩 阳二〇二〇年十二月二十五日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初1805号原告：卢峥，女，1993年1月18日出生，汉族，北京市自来水集团有限责任公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨红芳，北京市广川律师事务所律师。被告：张桂荣，女，1936年6月30日出生，汉族，北京市纺织器材厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：单凤芝（张桂荣之女），住北京市丰台区。委托诉讼代理人：何宇，内蒙古红城律师事务所律师。原告卢峥与被告张桂荣共有物分割纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年8月17日和2020年11月16日公开开庭进行了审理，原告卢峥的委托诉讼代理人杨红芳，被告张桂荣的委托诉讼代理人单凤芝、何宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢峥向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市西城区大拐棒胡同×号楼×层×门×号房屋归卢峥所有（房屋价值暂估300万元）。2.卢峥给付张桂荣该房屋一半折价款（具体金额以评估为准）。诉讼中，卢峥变更诉讼请求为：1.判令位于北京市西城区大拐棒胡同×号楼×层×门×房屋归张桂荣所有。2.判令张桂荣立即给付卢峥该房屋一半折价款311.605万元。事实和理由：北京市西城区大拐棒胡同×号楼×层×门×房屋（以下简称涉案房屋）系拆迁所得，拆迁之前的老房系卢峥的太爷爷卢君平承租，承租了几十年。卢君平死亡后，1992年老房要拆迁，承租人变更为卢峥的爷爷卢世铭。卢峥的亲奶奶于拆迁前去世。老房拆迁的前一年，卢世铭与张桂荣于1996年2月16日结婚，均系再婚。1997年9月2日，老房拆迁，卢世铭和张桂荣被安置在涉案房屋内，承租人为卢世铭。2001年6月25日，房屋改革，卢世铭和卢峥的父亲卢嘉澍共同出资购买了涉案房屋。2004年8月13日，涉案房屋登记在卢世铭名下。2015年，卢世铭将家庭财产进行处分，将现金留给第二任妻子张桂荣，将涉案房屋赠与孙女卢峥。2015年11月11日，卢世铭与卢峥至房屋登记机构签订《赠与合同》，并办理了房屋赠与过户手续。卢峥于2019年11月12日取得涉案房屋产权证，所有权人为卢峥。2016年4月5日，卢世铭死亡。卢世铭死亡后不足一个月，张桂荣对卢世铭生前财产处分反悔，于2016年4月27日以法定继承为由将卢世铭的三位亲生子女卢嘉澍、卢淑芳、卢淑敏诉至法院，要求继承涉案房屋。2017年9月12日，张桂荣申请撤诉。2017年11月7日，张桂荣以赠与合同为由将卢峥诉至北京市朝阳区人民法院，要求判令卢世铭将涉案房屋赠与卢峥无效。北京市朝阳区人民法院在审理过程中，追加卢世铭的亲生子女及继承人卢嘉澍、卢淑芳、高博（卢淑敏己死亡，高博系卢淑敏女儿）为共同被告。2019年5月5日，北京市朝阳区人民法院作出（2017）京0105民初78569号民事判决书，认为涉案房屋系卢世铭和张桂荣夫妻共同财产，卢世铭将其享有的一半份额赠与卢峥有效，另一半无权处分。判决卢世铭与卢峥《赠与合同》中涉及张桂荣对涉案房屋享有的一半份额的处分行为无效。张桂荣不服一审判决，提出上诉。2019年10月29日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终13974号民事判决书，判决维持原判。根据生效判决，卢峥与张桂荣对涉案房屋每人享有一半份额。因二人没有血缘关系，无法共同居住在涉案房屋，故要求进行分割。张桂荣辩称，不同意卢峥变更后的诉讼请求。第一，卢峥变更后的诉讼请求与第一次开庭的诉讼请求完全相反，民事案件实行不告不理原则，张桂荣并未向法院起诉主张涉案房屋的全部份额，故卢峥的诉讼请求已经超出了其权利范围，法庭应询问后裁定驳回其起诉，并要求其承担本案的诉讼费及评估费。第二，张桂荣没有能力按评估价格给付卢峥相应的折价补偿款，张桂荣要求卢峥按评估价格的一半311.605万元给付张桂荣相应的折价补偿。张桂荣是涉案房屋的产权人之一，有权在涉案房屋居住。卢峥向本院提交如下证据：（2017）京0105民初78569号民事判决书、（2019）京03民终13974号民事判决书。张桂荣向本院提交如下证据：涉案房屋的不动产权证书。本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方对对方提交的上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：涉案房屋由卢峥与张桂荣按份共有，其中卢峥占有50%份额，张桂荣占有50%份额。诉讼中，卢峥申请对涉案房屋的市场价值进行评估。本院经依法摇选，确定北京建亚恒泰房地产评估有限公司为涉案房屋的价值评估机构。评估机构于2020年11月6日出具涉案房屋的房地产评估报告，评估涉案房屋于2020年10月16日的房地产正常市场价值为623.21万元。卢峥为此支付评估费18080元。双方均表示无力向对方支付房屋折价款。涉案房屋现由张桂荣控制。上述事实，有（2017）京0105民初78569号民事判决书、（2019）京03民终13974号民事判决书、不动产权证书、房地产评估报告及当事人陈述等在案佐证。本院认为，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现卢峥主张涉案房屋归张桂荣所有，由张桂荣按市场评估价向其支付相应房屋折价款，张桂荣不同意取得涉案房屋的所有权且无力向卢峥支付房屋折价款，卢峥亦无证据证明张桂荣有相应支付能力，在此情形下，卢峥诉请的共有物分割方式不具备实现条件，本院无法支持。综上所述，卢峥的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回卢峥的全部诉讼请求。案件受理费55425元，由卢峥负担（已交纳）；评估费18080元，由卢峥负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 凯二〇二〇年十二月二十八日法官助理  甘雯稳书 记 员  高 雅
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9923号原告：李镇，男，1986年6月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：彭博文，男，1996年2月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李镇与被告彭博文民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李镇到庭参加诉讼，被告彭博文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李镇向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款95000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2020年1月3日向原告借款10万元，称其饭店装修尾款未给装修公司结清，需要资金周转，并承诺2个月后还清。后被告失去联系，至今未偿还借款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告。被告彭博文既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定如下事实：李镇与彭博文系朋友关系。2020年1月3日李镇通过其名下尾号为0054的账户向彭博文名下尾号为4892的中国建设银行账户转账100000元，同日彭博文向李镇出具了借条和收条一份，借条内容为：“今彭博文向李镇借款100000元拾万元整，于2个月还清”；收条内容为：“今彭博文收到李镇100000元拾万元整”借条和收条落款处有彭博文签字并捺有手印。庭审中，李镇表示彭博文曾于2020年2月5日向自己支付了5000元利息，鉴于没有证据证明双方约定有利息，故李镇表示认可彭博文已偿还5000元本金，剩余借款本金为95000元。上述事实，有借条、收条、手机银行转账明细截图、当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告彭博文经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。根据李镇提交的借条及转账记录，结合李镇的陈述，本院对李镇出借给彭博文借款100000元的事实予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款。因李镇认可彭博文已偿还借款本金5000元，现李镇要求彭博文偿还借款本金95000元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭博文偿还原告李镇借款本金95000元，于本判决生效之日起七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元、公告费560元（均已由原告李镇预付），由被告彭博文负担，于本判决生效之日起七日内支付给原告李镇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十二月十八日法官助理  崔东阳书 记 员  王赛楠
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初7429号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行，住所地重庆市黔江区新华大道西段269号，统一社会信用代码9150011467101418XQ。负责人：郑学鹏，该分行行长。委托诉讼代理人：陈卫，该分行职工。被告：谢恒波，男，生于1987年7月22日，汉族，住重庆市黔江区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行（以下简称邮政银行黔江分行）诉被告谢恒波信用卡纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告邮政银行黔江分行的委托诉讼代理人陈卫到庭参加诉讼，被告谢恒波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮政银行黔江分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢恒波立即偿还原告信用卡欠款截止2019年8月14日本金19990.15元，利息2580.69元，违约金3057.52元，共计人民币25628.36元；2.判令被告谢恒波支付原告从2019年8月15日起以19990.15元为基数至信用卡欠款结清之日止的利息（按日息万分之五，并按月计收复利收取）、违约金（按最低还款额未还部分的5%按月收取）及所产生的相关费用；3.判令被告承担本案的诉讼费、公告费等（包括不限于）实现债权的费用。事实和理由：2017年1月5日，被告在原告处申请办理了信用卡，原告接受被告的申请后，对被告提供的相关贷款（信用卡）资料进行了审查，于2017年1月22日核准通过并发放信用卡一张，卡号为6259190131XXXXXX，授信额度为20000元。被告于2017年2月4日激活信用卡使用，截止2019年8月14日已透支未偿还金额为19990.15元、应还利息为2580.69元、违约金为3057.52元。经原告多次催收，被告拒绝还款，以上事实有相关证据可证明。被告长期拒绝归还原告信用卡欠款，其行为严重侵犯了原告的合法权益，并给原告造成了严重的经济损失，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判如原告所请。被告谢恒波未向本庭提交书面答辩状和证据。原告邮政银行黔江分行为了支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1.被告身份证复印件；2.信用卡申请表及领用合约；3.收入证明；4.账户备注导出明细；5.历史交易查询；6.欠款截屏。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：被告于2017年1月向原告邮政银行黔江分行申请办理了一张信用卡（卡号：6259190131XXXXXX），填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，并经激活使用至今。约定透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。被告申请信用卡后未按时清偿信用卡欠款，截止2019年8月14日，原告提供的欠款明细载明被告共计拖欠信用卡本金19990.15元、应还利息为2580.69元、违约金为3057.52元。另查明，庭审中原告自愿放弃第二项诉讼请求。本院认为，原告放弃第二项诉讼请求，系对其权利的自行处分，且不损害他人合法权益，本院予以准许。原告邮政银行黔江分行与被告在自愿平等的基础上签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，内容不违反法律的强制性规定，合同合法有效，应受法律的保护。合同双方应当按照约定履行合同义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。债务人未按约定履行还款义务，其应当承担继续履行还款、支付利息、还款违约金等义务。原告要求被告支付信用卡欠款本金19990.15元，利息2580.69元，违约金3057.52元，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢恒波于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行欠款本金19990.15元，利息2580.69元，违约金3057.52；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告谢恒波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  冉景文人民陪审员  陈伦福人民陪审员  陈仙琼二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  帅鋆林