wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省马鞍山市花山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0503行审24号 申请执行人：马鞍山市花山区消防救援大队，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：陈兆瑜，该大队大队长。 被执行人：马鞍山市思友物业管理有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：陈思友，该公司总经理。 申请执行人马鞍山市花山区消防救援大队以被执行人马鞍山市思友物业管理有限责任公司在法定期限内既未申请复议或向人民法院提起诉讼，又不履行马花（消）行罚决字〔2020〕0004号行政处罚决定为由，于2020年12月22日向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为的合法性进行了审查。 本院审查认为：马鞍山市花山区消防救援大队对马鞍山市思友物业管理有限责任公司的行政处罚决定是根据《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第（五）项、第六十条第一款第（七）项的规定作出，事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合我国法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行马鞍山市花山区消防救援大队作出的马花（消）行罚决字〔2020〕0004号行政处罚决定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 于 光 审判员 杜 谦 审判员 杨祖怀 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 洪雪莹 附：相关适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请法院强制执行，或者依法强制执行。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23603号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：贾凤琴，女，1974年9月19日出生，汉族，住甘肃省天水市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告贾凤琴信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告贾凤琴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告贾凤琴归还原告透支款109,372.02元(其中本金83,515.11元、利息20,071.21元、手续费5,785.70元，暂计至2020年8月4日止)；2、判令被告贾凤琴支付自2020年8月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：109,372.02元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告贾凤琴承担。事实和理由：被告贾凤琴在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月4日累计欠款109,372.02元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告贾凤琴未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告贾凤琴持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾凤琴应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金83,515.11元；二、被告贾凤琴应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,487.44元，减半收取1,243.72元，由被告贾凤琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13580号原告：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街293号。负责人：张健。委托诉讼代理人：苏荣建，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天祺，北京市中银律师事务所律师。被告：北京市青龙湖镇晓幼营农工商公司，住所地北京市房山区青龙湖镇晓幼营村。法定代表人：项振军。被告：北京市房山区青龙湖镇晓幼营村村民委员会，住所地北京市房山区青龙湖镇晓幼营村。法定代表人：王晓庆。二被告共同委托诉讼代理人：张卫东，天津益清（北京）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：李强，天津益清（北京）律师事务所实习律师。原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司与被告北京市青龙湖镇晓幼营农工商公司、北京市房山区青龙湖镇晓幼营村村民委员会金融借款合同纠纷一案，本院立案后，中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司自愿撤回起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司撤回起诉。审判员  厉莉二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴婧
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执3105号 申请执行人：李元海，男，1962年9月14日出生，汉族，住四川省广汉市。 被执行人：德阳市蜀峰机械厂，住所地四川省德阳市天山南路三段**,统一社会信用代码91510600MA6235LU9A。 投资人：丁长国。 李元海与德阳市蜀峰机械厂劳动争议一案，德阳市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月8日作出的德劳人仲调字（2019）311号仲裁调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年11月25日向本院申请执行，执行标的为经济补偿金24500元、退还社保费用5726.6元及相应补偿等。 本院到德阳市不动产登记中心以及旌阳区不动产登记中心对被执行人名下不动产进行查询，至被执行人住所地对其财产情况进行现场调查，并联系被执行人的投资人丁长国进行调查了解，但未发现其可供执行的财产。本院已经将被执行人纳入限制高消费名单。本院未查询到其他财产线索，申请人也未能提供可供执行的财产线索。因此，本案暂不具备执行条件，本院认为符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百十九条规定，裁定如下： 终结德劳人仲调字（2019）311号仲裁调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十二月十八日 书记员  裴小龙
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2763号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人朱怀兴，男，1985年9月9日出生，汉族，户籍所在地：湖北省通山县；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月2日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检刑诉(2020)65号起诉书指控被告人朱怀兴犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人朱怀兴于2020年12月2日21时许，在北京市京哈高速公路出京白鹿收费站处，酒后驾驶北京牌小型轿车（车牌号×××）。经刑事科学技术鉴定，朱怀兴血液中酒精含量为161.7毫克/100毫升。被告人朱怀兴于案发后被当场抓获。被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人朱怀兴的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人朱怀兴拘役二个月十日，并处罚金。被告人朱怀兴对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人朱怀兴犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人朱怀兴具有在高速公路上驾驶的从重处罚情节以及如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人朱怀兴犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，罚金人民币七千元（刑期自2020年12月2日起至2021年2月11日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  万钧二〇二〇年十二月二十五日书记员  孙文
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初6125号 原告：朱海林，男，1965年4月20日生，汉族，现住吉林省扶余县。 委托诉讼代理人：朱侠，松原市宁江区春华法律服务所法律工作者。 被告：王仁海，男，1974年8月1日生，汉族，现住吉林省扶余县。 委托诉讼代理人：贾荣娟，女，1975年3月27日生，汉族，现住吉林省扶余县。 原告朱海林与被告王仁海买卖合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱海林及其委托诉讼代理人王仁海、被告委托诉讼代理人贾荣娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 朱海林诉称：原、被告系朋友关系，2016年12月18日被告一家购买了原告所有的位于开发区某小区8号楼2单元602室，楼房作价305,865元。后被告一家偿还了大部分欠款，余款65,000元。被告一直未能偿还，并于2017年8月7日为原告出具欠据一枚，故诉至法院，请求判令被告偿还原告欠款本金65,000元，并自2017年9月7日起至给付之日止按月利1分偿还利息。 被告王仁海辩称：挣得少，还有贷款，还有官司，一次性给不起。原告有证据的话就是欠据上的数额。 经审理查明，原、被告之间于2016年12月18日签订了房屋买卖合同，原告将自有的某小区8号楼2单元602室出售给被告，楼房总作价305,865元，被告购得此楼后，用此楼抵押贷款，交付给原告240,865元，余款65,000元一直未能支付给原告，被告出具欠据一枚“欠人民币65,000元，2017年12月30日前还，不还按月违约金1%计算” 上述事实，有原、被告陈述、欠据等在卷为凭，经法庭举证、质证，本院予以确认。 本院认为：原、被告对欠据无异议，故被告应当偿还原告欠款65,000元。因双方约定违约金1%，故应按月利1%计算利息，利息应在2017年12月30开始计算综上，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王仁海于本判决生效后立即给付原告朱海林欠款65,000元，并自2017年12月30日起至给付之日止按月利1%计算利息至给付之日止。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取713元，由被告王仁海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  邢云鹤 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张 洋
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初15903号原告:昆明腾信投资有限公司,统一社会信用代码：91530102054686343X。住所:云南省昆明市五华区黑林铺昭宗居委会小团山电信塔旁37号。法定代表人：王春林。委托诉讼代理人：师洋，男,汉族，1987年5月13日出生，身份证住址为云南省文山壮族苗族自治州文山市，特别授权代理。被告：云南绍红建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码：91530112091320308W。住所：云南省昆明市西山区梁源路128号2号办公楼。法定代表人：王绍荣。本院在审理原告昆明腾信投资有限公司与被告云南绍红建筑装饰工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告昆明腾信投资有限公司于2020年12月23日向本院申请撤回对被告云南绍红建筑装饰工程有限公司的起诉。本院认为：原告昆明腾信投资有限公司的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告昆明腾信投资有限公司撤回对被告云南绍红建筑装饰工程有限公司的起诉。原告昆明腾信投资有限公司未预交案件受理费。审判员  张薰文二〇二〇年十二月二十三日书记员  王怡荔
山东省宁阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0921执2595号 申请执行人：卡得万利商业保理有限公司，住所地上海市自由贸易试验区芳春路******。 法定代表人：张旭东，首席执行官。 被执行人：宁阳县母婴坊婴童用品专卖店，住，住所地宁阳县城金阳大街以北/div> 经营者：蒋军。 被执行人：蒋军，男，1980年5月9日出生，汉族，住宁阳县。 申请执行人卡得万利商业保理有限公司与被执行人宁阳县母婴坊婴童用品专卖店、蒋军合同纠纷一案，申请执行的标的额为17975.00元。本院在执行中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、被执行人须知、传票、限制消费令，未实际履行。通过财产调查，被执行人蒋军名有车辆未实际控制，除此外，两被执行人名下现无可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施，上述执行情况及信息，已告知了申请执行人。 综上，因本案被执行人确无其他财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 沈 健 审判员 王天序 审判员 崔尔敏 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 于 冉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25516号原告：北京市佳开原物业管理有限公司，住所地北京市通州区乔庄北街3号院。法定代表人：白立华，董事长。委托诉讼代理人：张驰，男，1988年1月25日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：刘某，女，1972年5月24日出生，汉族，该公司职员。被告：张春海，男，1972年3月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市佳开原物业管理有限公司（以下简称佳开原公司）与被告张春海物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告佳开原公司的委托诉讼代理人张驰、刘某，被告张春海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳开原公司向本院提出诉讼请求：1．张春海给付佳开原公司2015年至2019年期间的物业费3667．41元；2．张春海向佳开原公司支付逾期违约金4015．91元；3．张春海承担诉讼费。事实和理由：张春海居住在北京市通州区乔庄北街,面积62．37平方米，佳开原公司是张春海所居住的小区的物业管理公司，张春海理应于每年的12月31日前向佳开原公司交付物业费。但是张春海至今拖欠佳开原公司2015、2016、2017、2018、2019年度物业费3667．41元。现佳开原公司为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告张春海答辩称：不同意原告的诉讼请求。一是调整物业费调查表未提及涨多少钱，侵害了业主的知情权，部分人在不知道涨价多少的情况下签了字；二是原告的服务合同在2015年到期，续期我们业主并不知情，是原告与开发公司私下签订的。在涨价前我都按时交纳。本院经审理认定事实如下：张春海系北京市通州区乔庄北街的业主，房屋建筑面积为62．37平方米。张春海未交纳2015年至2019年期间的物业费，该期间系佳开原公司为涉案房屋所在小区提供物业服务。另查，2014年开始佳开原公司将物业费价格涨至每月每建筑平方米0．98元。2019年，佳开原公司曾将涉案小区欠交物业费的崔东旭等十几位业主起诉至本院，欠交物业费期间主要集中在2016年至2019年。该十几起诉讼中，双方争议的焦点即为物业费收费标准问题。本院经审查后认定佳开原公司按照每月每建筑平方米0．98元的标准收取物业费并无不当，并判决前述十几位业主均按照每月每建筑平方米0．98元的标准给付佳开原公司物业费。一审判决后，上述业主不服本院关于物业费收费标准的判定，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）。二审过程中，业主向三中院提交了以下证据：“证据1．2016年9月24日—9月25日业主公示小区物业公司提供给法院《调整物业费调查表》现场的视频及照片，证明上涨物业费未经业主同意。证据2．胡阳、李瑞芸、苏郁等34名证人证言及视频，用以证明《调整物业费调查表》上并非其本人签字。证据3．涉案小区周边小区视频，用以证明物业费过高。证据4．涉案小区视频，用于证明物业服务不达标。证据5．吴卫红的证人证言，用以证明签名系伪造。”佳开原公司向三中院提交了《调整物业费调查表》原件。三中院经审理后，对前述十几起上诉案件均判决“驳回上诉、维持原判”。三中院作出的二审判决维持了一审法院关于涉案小区物业费标准为每月每建筑平方米0．98元的认定，现相关判决均已生效。本院认为，民事活动应当遵循公平、等价有偿原则。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。房屋业主应当按照国家有关规定和当事人之间的约定及时交付物业费用。本案中，佳开原公司为涉案小区的物业服务提供方，张春海系涉案房屋的业主，已实际享受到佳开原公司提供的物业服务，双方之间已形成事实物业服务合同关系，张春海理应交纳相应物业费。关于双方争议的物业费收费标准问题，佳开原公司主张的每月每建筑平方米0．98元的物业费标准，已由生效的法院判决予以确认，本院予以采信。故对佳开原公司要求张春海交纳2015年至2019年物业费的诉讼请求，本院予以支持，具体金额以本院核算为准。另根据本案查明的情况，本院认为张春海并非恶意拖欠物业费，故对佳开原公司主张逾期违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张春海给付原告北京市佳开原物业管理有限公司2015年1月1日至2019年12月31日期间的物业费3667．36元，于本判决生效后五日内执行清；二、驳回原告北京市佳开原物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张春海负担，于本判决生效之日起五日内交纳。本判决为终审判决。审判员  齐松二〇二〇年十二月十一日书记员  岳兵
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29742号原告：殷梅英，女，1953年12月28日出生，汉族，身份证住址北京市丰台区南三环东路12楼605号。委托诉讼代理人：王岚，女，1981年2月6日出生，汉族。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪师事务所律师。原告殷梅英与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷梅英的委托诉讼代理人王岚，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷梅英向本院提出诉讼请求：1.判令被告将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告殷梅英办理位于北京市丰台区横七条16号院1号楼1413号房屋的产权过户登记手续；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2004年4月29日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院1号楼1413号房屋。2006年4月14日，被告向原告交付了房屋，原告向被告支付了房款、契税及公共维修基金，并敦促被告早日办理房屋所有权证，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。原告为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括原告在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩被告去缴纳公共维修基金，但是被告经各方多次催告，无视原告的权益，无故拖延不去办理，严重的违反了法律。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，原告作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但是13年后的今天，被告仍然故意拖延不去办理手续，原告请求法院判令被告立即去办理相关的手续。被告晓松地产公司辩称：一、本案中，原告诉请被告办理产权证的涉案房屋，系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋，本项目占地1.5公顷，总建筑面积64638平方米，建设主体为被告。本项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住，因12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，致使本项目至今无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）迟迟无法办理，导致662户居民至今未能办理房屋产权证。丰台区政府在项目实施期间，即2004年4月14日同步核准被告开展“丰台区东铁营危改二区”项目建设，上述12户未拆迁居民、2家丰台区政府下属国企的安置工作，本应在“丰台区东铁营危改二区”项目中进行。随后，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台导致丰台政府己批复给被告的“丰台区东铁营危改二区”项目流产，被告根本没有能力和条件再进行12户未拆迁居民、2家国企的安置工作。被告自2002年以来一直在向己拆迁的2家国企支付周转安置费，早己不堪重负。662户居民的产权证无法办理不是被告的原因导致，也不是被告能够解决，相关政策变动的不可抗拒因素、政府行政原因导致的责任，不应由被告承担。丰台区法院在另案诉讼案件审理过程中，多方努力协调规自委、不动产登记中心等部门通过特批绿色通道的方式，使得本项目1号楼、2号楼已取了初始登记（大产权证），被告已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，被告的全部配合义务已经完成。故被告为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务需要履行，原告可自行向不动产登记部门申请办理房屋产权证，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2004年4月29日，出卖人晓松地产公司与买受人殷梅英签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为壹号楼14层13号房屋，建筑面积共116.29平方米。双方同意回购房房价款合计425621元。出卖人应当在2007年2月28日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，殷梅英按照入住结算清单交纳了购房款425035元。晓松地产公司向殷梅英交付了房屋；殷梅英依约支付了购房款并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，殷梅英未取得房屋所有权证书。本院认为：殷梅英、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，殷梅英按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现殷梅英要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助殷梅英办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告殷梅英办理位于北京市丰台区横七条16号院1号楼1413号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年十二月十七日书记员  宋如超
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初4996号 原告：黄定官，男，1996年10月31日出生，壮族，教师，住广西百色市右江区。 被告：陈雪梅，女，1975年11月8日出生，汉族，小吉家便利店业主，住广西百色市右江区。 原告黄定官与被告陈雪梅饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年11月23日受理后，依法由审判员何江适用小额诉讼程序，于2020年12月23日公开开庭审理本案，原告黄定官,被告陈雪梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄定官诉称：要求被告赔偿医药费1390元、精神损失费800元，误工费310元，共计2500元。事实和理由：2020年10月22日下午14时50分左右，原告到被告经营的小吉家便利店购物过程中，被被告饲养的猫抓伤右脚踝，伤口渗血。原告自行前往防疫站注射狂犬疫苗花费1390元。同日16时45分左右，原告向被告索要医疗费用，被告不承认其宠物猫伤人，称自己的猫很健康并拿出猫的接种疫苗证书，争执过程中被告对原告进行辱骂，原告报警后派出所民警到场调解，调解未果后原告向法院起诉。 被告陈雪梅辩称，原告被猫抓后没有第一时间与其沟通，打针后才向其索要赔偿，医药费其可以赔偿，但误工费、精神损失费没有依据，其不愿意承担。 经审理查明：2020年10月22日，原告到被告经营的“小吉家”便利店购物过程中，被被告饲养的宠物猫抓伤右脚踝，原告被抓伤后与便利店的售货员交涉未果，原告自行前往百色市疾病预防控制中心注射破伤风疫苗、狂犬疫苗，支付接种服务费、疫苗费等共计1390元，同日16时许，原告返回“小吉家”便利店向被告索要医疗费用，双方协商未果后，原告向110报警，接到原告报警后，百色市公安局新兴派出所民警到现场查看并调取了便利店的监控，经民警调解未果，原告诉至本院。 上述事实有本院向百色市公安局新兴派出所调取的《接处警案件信息登记表》、小吉家便利店监 2 控视频，原告提交的百色市疾病预防控制中心门诊收费票据、疫苗注射单、接种知情同意书、伤口照片等证据佐证。上述证据能相互印证，本院予以采信。 本院认为，饲养动物造成他人损害的，动物饲养人应当承担侵权责任。在本案中，原告到被告经营的便利店购物时，因被告对其饲养的猫未尽到注意及管束义务，导致原告被被告饲养的猫抓伤，原告被抓伤后虽未第一时间与被告协商赔偿事宜，而是自行前往百色市疾病预防控制中心注射疫苗，经该疾控中心医生在诊断后为原告注射破伤风疫苗、狂犬疫苗，支付接种服务费、疫苗费等共计1390元，并无不当，且其对损害后果的发生并不存在过错或过失，被告应承担由此造成损失的赔偿责任。故原告要求被告支付相关医疗费的1390元的诉讼请求，于法有据，且被告无异议，本院予以支持。对于原告主张的精神损害赔偿损失，原告未能就被告侵害其人身权利和人格权利及产生的后果举证证明，应承担举证不能的不利后果，本院对于原告诉请的精神损害赔偿不予支持。关于误工费，原告未对其处理本案纠纷导致的误工时间及其收入状况举证证明，应承担举证不能的不利后果，本院对于原告诉请的误工费不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、由被告陈雪梅赔偿原告黄定官医疗费1390元； 二、驳回原告黄定官的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈雪梅负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 本判决为终审判决。 审判员  何江 二〇二〇年十二月二十五日 3 法官助理屈宇 书记员周媛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初44229号原告：北京市海淀区名仕花园住宅小区业主委员会，住所地北京市海淀区阜成路77号。负责人:王彦，主任。委托诉讼代理人：姜凤岭，男，北京市海淀区名仕花园住宅小区业主委员会员工，住北京市海淀区。被告：邵向平，男，1961年5月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王书宁，北京市中闻律师事务所律师。原告北京市海淀区名仕花园住宅小区业主委员会（以下简称花园业委会）与被告邵向平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月14日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告花园业委会之委托诉讼代理人姜凤岭、被告邵向平之委托诉讼代理人王书宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。花园业委会向本院提出诉讼请求：邵向平支付2020年1月1日至2020年12月31日期间的物业管理服务费10255.2元。事实和理由：我方为海淀区名仕花园小区物业管理机构，邵向平为名仕花园小区×号楼×室业主。2014年5月20日，名仕花园小区召开业主大会通过公开记名投票的方式选举成立我方。2014年6月23日，我方在八里庄街道办事处备案。2014年10月13日，业主大会同意上调物业费，其中普通住户上调至4元每平方米，商户、公司、办事处等公务住户上调至6元每平方米。邵向平作为名仕花园小区物业管理及相关服务的实际接受者，理应按时、足额交纳物业管理费等费用。截至起诉之时，邵向平欠缴2020年1月1日至2020年12月31日期间的物业管理费10255.2元。邵向平辩称，我不认可花园业委会的诉讼请求，原因如下：1、没有公示物业财务收支明细；2、应在物业费中扣除公共收入应均摊给业主的部分；3、物业服务标准没有明确；4、花园业委会的诉讼主体已经超过了有效期，没有召开业主大会改选。我确实没有交纳2020年1月1日至2020年12月31日的物业费。房屋建筑面积为213.65平方米。本院经审理认定事实如下：邵向平系北京市海淀区阜成路77号名仕花园小区×号楼×房屋（以下简称×号房屋）的业主，该房屋建筑面积213.65平方米。名仕花园小区通过召开业主大会的方式决定由花园业委会以“自管”方式接手该小区的物业管理工作，并向北京市海淀区人民政府八里庄街道办事处备案；原物业费收费标准为3/㎡·月，自2015年1月1日起普通住户物业费上调到4元/㎡·月；物业费起初按季收取，收取时间为每季度第一个月初，后改为半年收取一次，即在每年元月起收缴至1月至6月份的物业费，在7月份起收缴7月至12月份的物业费。本院认为，依照我国关于物业管理方面的法律、法规和规章规定，业主选举产生业主委员会，业主委员会选举产生后应当向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案，业主委员会执行业主大会的决议事项。业主大会议事规则应当就业主大会的议事方式、表决程序、业主委员会的组成和成员任期等事项作出约定。业主委员会委员实行任期制，有关任期、候补、空缺、资格终止等事项由业主大会议事规则规定，委员任职期限届满的，委员资格自动终止。备案的业主委员会委员名单发生变更时，应当及时办理备案变更手续。根据上述规定可知，业主委员会经业主选举产生并经备案，即告成立，并且作为业主大会的常设执行机构执行业主大会作出的决议事项。具体到本案，花园业委会经该小区业主选举产生并在海淀区八里庄街道办事处备案，在未经法定程序撤销的情况下，作为业主自治组织，实体一直存在。故花园业委会的起诉符合相关法律规定，其作为本案原告主体适格。对于邵向平的该项答辩意见，法院不予采信。名仕花园小区按规定成立花园业委会并授权业委会负责本小区的物业服务，与业主之间形成了物业服务法律关系，这种特殊的物业服务法律关系是基于法律的许可和业主的自治产生，并非基于合同。法律规定业主大会或者业委会的决定对业主具有约束力，业委会因从事物业服务的公共事务而有权向业主收取物业服务费用，该项权利可依民事诉讼获得保护。邵向平作为该小区业主，也是花园业委会提供物业服务的受益人，应当履行交纳费用之义务。邵向平提出的公示财务收支、未扣除公共收入等问题，未提交证据佐证，且因可能存在多方面原因，当事人可另行解决。故花园业委会关于邵向平给付物业管理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十八条、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：邵向平于本判决生效后七日内向北京市海淀区名仕花园住宅小区业主委员会支付物业管理费10255.2元。如果邵向平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元（北京市海淀区名仕花园住宅小区业主委员会已预交），由邵向平负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  陈穆颜二〇二〇年十二月二十八日书记员  梁 贺
浙江省温州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙03破4号之四 申请人:温州大蓝角食品有限公司管理人。 2020年12月15日,温州大蓝角食品有限公司管理人向本院提出申请，称本院于2020年12月7日裁定认可的《温州大蓝角食品有限公司破产财产分配方案》已经执行完毕，分配已经完结，请求本院裁定终结温州大蓝角食品有限公司破产程序。 本院认为，根据管理人提交的申请书及附件，温州大蓝角食品有限公司的破产财产已经分配完毕。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款、第三款之规定，裁定如下： 终结温州大蓝角食品有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 方飞潮 审 判 员 叶 飞 审 判 员 何士锋 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 黄小若 代书记员 柳声亮
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25427号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：叶志彬，男，1994年1月30日生，汉族，户籍地广东省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告叶志彬间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告叶志彬经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告叶志彬向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)52,138.80元(1,862.10元/期×28期)；2、被告叶志彬支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年9月6日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：粤PDXXXX，发动机号：HXXXXXXX)，融资总额56,160元，租赁期限为36个月，每月租金1,862.10元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年9月14日向被告指定的银行账户汇付了融资款42,880元(已扣除GPS费用等)。2017年9月20日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付8期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告叶志彬未作答辩且未提交证据。鉴于被告叶志彬未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告叶志彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶志彬应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币52,138.80元；二、被告叶志彬应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,178元，减半收取589元，由被告叶志彬负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初5076号 原告：吕星成，男，1989年9月5日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：诸葛竣燕，浙江民禾律师事务所律师。 被告：吕文彬，男，1993年6月19日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市太湖县，暂住地浙江省杭州市余杭区。 被告：陈程，男，1994年11月10日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告吕星成为与被告吕文彬、陈程股权转让纠纷一案，于2020年4月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。后因须以公告方式向被告陈程送达诉讼材料，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月13日依法裁定本案转为适用普通程序独任审理，并于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告吕星成的委托诉讼代理人诸葛竣燕到庭参加诉讼，被告吕文彬、陈程经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕星成依据《股权转让协议》等向本院起诉，请求判令：一、被告吕文彬、陈程支付原告吕星成各项经济损失48500元；二、被告吕文彬、陈程支付原告吕星成律师代理费4000元；三、本案案件受理费由被告吕文彬、陈程承担。 原告吕星成为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了如下证据材料： 1、《股权转让协议》一份，用以证明吕文彬、陈程将杭州盛艺装饰设计工程有限公司（以下简称盛艺装饰公司）100%股权转让给吕星成，吕文彬、陈程承诺如因转让股权导致吕星成损失的由吕文彬、陈程承担责任的事实。 2、（2019）浙0103民初4402号杭州市下城区人民法院民事判决书一份，用以证明法院判决吕星成承担了本应由吕文彬、陈程承担的付款义务的事实。 3、票据二份，用以证明吕星成已履行了付款义务的事实。 4、委托代理合同、发票各一份，用以证明吕星成因本案而支出律师代理费的事实。 5、《杭州市住宅装饰装修施工合同》、收据各一份，用以证明盛艺装饰公司原股东陈程在股权转让前代表盛艺装饰公司直接负责装修施工的事实。 被告吕文彬、陈程未作答辩，也未向本院提交证据，对原告吕星成提交的证据放弃质证权利。 原告吕星成提交的证据，本院审查后认为符合证据的三性原则，确认作为认定本案相关事实的依据。 本院根据当事人的陈述以及本院认定的有关证据，认定案件事实如下： 2018年8月1日，吕文彬、陈程作为出让方与吕星成作为受让方签订《股权转让协议》，主要约定出让方将其持有盛艺装饰公司的100%股权转让给受让方；在本协议签订时，出让方需将公司目前的所有债务状况如实告知受让方，如出让方隐瞒债务，受让方无承担任何债务之责，出让方将承担由此承担导致的所有经济和法律责任，受让方因此造成损失的，由出让方承担；双方还对其他权利义务进行了约定。吕文彬在落款出让方处签名捺印，吕星成在落款受让方处签名。 2018年8月23日，吕文彬、陈程分别将其持有盛艺装饰公司50%股权变更登记至吕星成名下，盛艺装饰公司变更企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人由吕文彬变更为吕星成，盛艺装饰公司变更名称为杭州塔吕克贸易有限公司（以下简称塔吕克公司）。 2019年7月4日，周春霞以装饰装修合同纠纷为由起诉塔吕克公司、吕星成，周春霞认为其依据与盛艺装饰公司于2018年4月9日签订的《杭州市住宅装饰装修施工合同》，向盛艺装饰公司支付装修款75200元，后盛艺装饰公司向周春霞出具加盖盛艺装饰公司公章、财务章并由陈程签名的收据，但盛艺装饰公司并未履行装修义务，故周春霞起诉至向杭州下城区人民法院。杭州市下城区人民法院经审理于2019年9月10日作出（2019）浙0103民初4402号人民法院民事判决书，判决：一、周春霞与塔吕克公司（原名盛艺装饰公司）于2018年4月9日签订的《杭州市住宅装饰装修施工合同》于判决生效之日起解除；二、塔吕克公司于判决生效之日起十日内返还周春霞装修款40000元；三、塔吕克公司于判决生效之日起十日内支付周春霞违约金8000元；四、吕星成对上述付款义务承担连带清偿责任；五、驳回周春霞的其他诉讼请求。案件受理费2379元，减半收取1189.5元，由周春霞负担689.5元，由塔吕克公司、吕星成负担500元。2019年10月18日，吕星成向杭州市下城区人民法院交纳案款48000元、案件受理费500元。 另认定，吕星成因本案而支出律师代理费4000元 本院认为，吕星成与吕文彬于2018年8月1日签订《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，双方均应按约履行。杭州市下城区人民法院于2019年9月10日作出的（2019）浙0103民初4402号民事判决书认定塔吕克公司、吕星成需对周春霞履行48000元的付款义务并承担案件受理费500元，吕星成已经于2019年10月18日履行上述48500元的付款义务。吕星成之所以遭受上述48500元损失，是因为吕文彬、陈程在经营塔吕克公司期间所导致的债务，吕文彬并未提供证据证明其在签署案涉《股权转让协议》时向吕星成披露上述债务，应按约承担支付吕星成损失48500元的民事责任。关于吕星成要求吕文彬支付律师代理费4000元，因无事实和法律依据，故本院不予支持。因陈程并未在案涉《股权转让协议》中签名，吕星成也并未提供证据证明陈程知晓并认可《股权转让协议》中出让方隐瞒债务将导致承担损失的相关约定，故吕星成要求陈程支付损失48500元、律师代理费4000元的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。综上，吕星成诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吕文彬于本判决生效后十日内支付原告吕星成损失48500元。 二、驳回原告吕星成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1112元，由被告吕文彬负担。 原告吕星成于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吕文彬于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  刘丽萍 二〇二〇年十二月九日 书记员  夏丽云
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执9516号之一申请执行人:重庆市升辉建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市江**溉澜溪组团G分区**地块（保利观澜**）保利溉澜溪**13-6，统一社会信用代码915001055042792527。法定代表人：黄血国，总经理。被执行人:张世杰，男，1973年8月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。关于申请执行人重庆市升辉建筑装饰工程有限公司与被执行人张世杰追偿权纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)渝0105民初22778号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还143051元。本院于2020年10月21日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务。同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本院还依法将被执行人进行高消费限制，但本案申请执行的标的仍未能执行兑现。本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执9516号执行案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 龚建勇审判员 郭胜勇二〇二〇年十二月十四日书记员 童潇漫
河北省磁县人民法院 民 事 决 定 书 （2021）冀0427民监1号 监督机关：河北省磁县人民检察院。 申诉人（原审被告）：王兴旺，男，1962年2月4日出生，汉族，住山西省襄垣县。 被申诉人（原审原告）：王海军，男，1970年9月30日出生，汉族，住磁县。 被申诉人（原审被告）：襄垣潞安矿区恒昌实业有限责任公司，住所地：山西省长治市襄垣县侯堡东周村。 法定代表人：王兴旺，该公司经理。 被申诉人（原审被告）：郭生平，女，1964年10月24日出生，汉族，住山西省长治市郊区。 申诉人王兴旺因与被申诉人王海军、襄垣潞安矿区恒昌实业有限责任公司、郭生平民间借贷纠纷一案，不服磁县人民法院于2018年3月26日作出（2017）冀0427民初1310号民事判决书，向磁县人民检察院申诉。磁县人民检察院以磁检民监（2020）13042700002号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。本案中，王海军、襄垣潞安矿区恒昌实业有限责任公司、王兴旺签订的借款协议中，第四条约定，襄垣潞安矿区恒昌实业有限责任公司到期不能还本付息时，其应付违约金的计算方法及承担违约金期限，并未约定王兴旺承担违约金的保证责任期限。第五条约定对出借款项履行期限及王兴旺对襄垣潞安矿区恒昌实业有限责任公司向王海军的借款、利息、违约金承担连带责任，约定了王兴旺承担保证责任的方式和范围。第六条约定襄垣潞安矿区恒昌实业有限责任公司不履行义务或不完全履行义务时，王兴旺自愿接受依法强制执行并承担连带责任。综合借款协议的第五、六条，王兴旺明确约定为连带责任，关于保证期间，第六条约定为自愿接受依法强制执行，应属于约定不明，故原判决无误。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百一十九条规定，决定如下： 对磁检民监（2020）13042700002号民事再审检察建议，不予采纳。 河北省磁县人民法院 二〇二〇年十二月二十五日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29301号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：侯文华，女，1987年4月2日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告侯文华保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告侯文华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令侯文华向保险公司支付理赔款16968.22元、保费805.16元、资金占有使用费（以上理赔款16968.22元为基数，自2020年3月22日起至实际付清之日止，按照银行贷款计算）；2.本案诉讼费用由侯文华承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年6月21日签订《贷款合同—动产抵押》,贷款金额75000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年3月22日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币16968.22元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费805.16元未交纳。上述欠款经保险公司多次向侯文华催讨无果，故保险公司特诉至法院。侯文华未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案侯文华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，侯文华为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与侯文华之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单侯文华与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向侯文华发放贷款。侯文华应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。侯文华未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代侯文华偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向侯文华进行追偿。故保险公司要求侯文华给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、侯文华于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款16968.22元及资金占用损失（以16968.22元为基数，自2020年3月22日起计算至实际给付之日止，按照2020年3月22日一年期贷款市场报价利率计算）；二、侯文华于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费805.16元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由侯文华负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由侯文华负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27242号原告：北京西马庄物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺镇西马庄村南。法定代表人：于德旺，经理。委托诉讼代理人：李德伟，北京市国乐律师事务所律师。被告：齐铁军，男，40岁，汉族，住北京市通州区。原告北京西马庄物业管理有限公司诉被告齐铁军供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京西马庄物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京西马庄物业管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京西马庄物业管理有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月二十八日书记员  岳兵
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27476号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，北京市证信律师事务所律师。被告：常增印，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告常增印供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15645号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李清献，男，1977年9月20日出生，汉族，住河南省舞钢市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李清献信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告李清献经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日的信用卡欠款总额共计人民币37773.55元（其中本金31452.93元，利息5138.28元，违约金1182.34元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李清献在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年8月6日，被告李清献使用的信用卡欠款总额共计人民币37773.55元（其中本金31452.93元，利息5138.28元，违约金1182.34元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告李清献未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告李清献在填写广发银行信用卡客户领卡确认函，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告李清献的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月6日，被告李清献使用的信用卡欠款总额共计人民币37773.55元（其中本金31452.93元，利息5138.28元，违约金1182.34元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李清献于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款本金31452.93元，利息5138.28元，违约金1182.34元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元、公告费560元，由被告李清献负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十五日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1022民初2647号 原告：严某某，女，1968年11月16日出生，汉族，甘肃省环县人。 被告：赵某某（又名赵某），男，1978年11月6日出生，汉族，甘肃省环县人。 被告：黄某某，女，1983年9月2日出生，汉族，甘肃省环县人。 原告严某某与被告赵某某、黄某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严某某到庭参加了诉讼，被告赵某某、黄某某经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性归还欠款本金30000元及利息56650元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系本乡熟人，2012年农历9月9日，被告因资金周转困难向原告借款人民币5000元，约定每月利息150元。后以同样理由于2013年农历1月27日借款5000元，约定每月利息150元；2014年农历2月3日借款20000元，约定每月利息500元。被告立借据3份，被告于2014年10月11日清息8000元，并承诺于2015年6月份归还所有欠款及利息。期限届满后，经原告多次催要，二被告至今未还款。 赵某某未答辩。 黄某某未答辩。 原告严某某向本院提交身份证复印件一份、借条原件三份、证人证言一份支持其诉讼请求。经本院审查，上述证据真实、有效，与本案具有一定的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明，认定事实如下：2012年10月23日，被告赵某某向原告借款5000元，约定月利息150元，并向原告出具借条一份，被告黄某某为该笔借款提供担保并在借条上签字，被告赵某某当天支付利息600元，后分别于2014年1月16日支付利息4000元、2014年12月2日支付利息3000元。2013年3月8日，被告赵某某、黄某某向原告借款5000元，约定月利息150元，并向原告出具借条一份。2014年3月3日，被告赵某某向原告借款20000元，约定月利息500元，被告黄某某为该笔借款提供担保并在借条上签字，被告赵某某于2014年12月2日归还利息5000元。后二被告未向原告支付利息。 本院认为，原告严某某与被告赵某某、黄某某之间30000元的借贷事实，有原告提交的借条原件、证人证言及原告的当庭陈述佐证，本院予以认定，被告应当及时归还。2012年10月23日，被告赵某某向原告借款5000元，于当天支付利息600元，对于该笔借款本金，应当按照实际借款金额4400元计算。原、被告约定的借款利率超过年利率15.4%的司法保护上限，超出部分本院不予保护，故借款利息应自原告诉请的借款之日起按年利率15.4%计算。对被告支付时利息超出部分，应当核减本金。被告黄某某先后作为担保人、共同借款人，应当对借款承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下： 由被告赵某某、黄某某互负连带责任于本判决生效后三十日内向原告严某某归还借款本金22152元、利息20376元，共计42528元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1966元，公告费560元，由被告赵某某、黄某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长  李文权 人民陪审员  李宏宇 人民陪审员  徐天武 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  郭琴琴 书 记 员  赵嘉杰
甘肃省敦煌市人民法院   民事判决书   （2020）甘0982民初1964号   原告：赵某，住敦煌市。   被告：王某，住敦煌市。   原告赵某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加了诉讼，被告王某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   赵某向本院提出诉讼请求：依法判令位于敦煌市××苑东户的房屋及房内家电家具归赵某所有，并由王某协助赵某办理房屋过户登记手续。事实及理由：2020年1月16日，经赵某与王某协商一致在敦煌市民政局签订了离婚协议书，依法办理了离婚手续。离婚协议第二条明确约定“夫妻位于敦煌市××苑东户楼房一套，面积132.59平方米，价值人民币448000元，现协商归女方所有。房内的家用电器及家具现协商归女方所有”。王某在与赵某办理离婚手续后不久就将协议约定的房屋产权办理在自己名下，王某的行为严重侵犯了赵某的合法权益，赵某向法院提起诉讼。   王某未到庭亦未作答辩。   赵某围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：   赵某向本院提交的离婚证复印件、离婚协议书，拟证实赵某与王某于2020年1月16日离婚，双方约定位于敦煌市××镇东户房屋（面积132.59平方米，价值448000元）以及房内家用电器、家具归赵某所有的事实。本院认为，该组证据具有真实性、客观性及关联性，本院予以采信。   依据上述有效证据以及当事人陈述一致的内容，本院确认以下案件事实：   2015年3月13日，赵某与王某依法登记结婚，婚后于2015年9月9日生育一子取名王某某。2020年1月16日，双方因感情不和自愿在敦煌市民政局办理离婚手续并签订了离婚协议书，离婚协议书第二项约定了坐落在敦煌市××苑东户楼房一套（面积132.59平方米，价值448000元）以及房内家用电器家具归赵某所有，协议书由赵某与王某共同签字确认。离婚后赵某与其子居住在××苑东户，赵某要求王某按照离婚协议约定的为自己办理该房屋的所有权人变更登记，但王某推拖不办，赵某于2020年11月11日诉至法院。   另查明，位于敦煌市××镇东户房屋现由王某单独所有，未办理抵押、查封及异议登记。   本院认为，根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的若干问题的解释（二）第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者因离婚纠纷财产分割达成的协议，对男女双方具有法律效力，当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。赵某与王某签订的离婚协议书系双方真实意思表示，对赵某与王某均具有法律效力，依据该离婚协议书关于财产分割的约定，对赵某要求判令敦煌市沙州镇凯盛嘉苑1号楼8楼东户及房内家电家具归赵某所有的诉讼请求，本院予以支持，由王某协助赵某办理所有权变更登记手续。王某经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与答辩的权利，产生的法律后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   位于敦煌市××镇东户的房屋及房内家电家具归赵某所有，王某协助赵某办理房屋所有权变更登记手续，限于本判决生效后十五日内履行。   案件受理费140元，减半收取70元（赵某已交纳），由王某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 张晓婧     二Ο二Ο年十二月七日   法官助理 马艳霞   书记员 刘 洋
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17863号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张**秒，男，1986年12月2日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张**秒信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月5日的信用卡欠款总额，共计人民币168786.58元（其中本金96117.01元、利息46681.11元、违约金15071.81元、手续费10916.65元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币168786.58元（截至2020年6月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告张**秒既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年6月5日，被告已经拖欠欠款本金96117.01元、利息46681.11元、违约金15071.81元、手续费10916.65元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张**秒于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金96117.01元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月5日的利息46681.11元、违约金15071.81元、手续费10916.65元，自2020年6月6日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1838元、公告费560元，由被告张**秒负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十二日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
34北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初11391号原告：刘庆华，男，1997年1月10日出生，汉族，住广西博白县。公民身份号码×××。被告：常春，男，1983年12月5日出生，汉族，住江苏省盐城市建湖县。公民身份号码×××。原告刘庆华与被告常春民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告刘庆华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘庆华撤回起诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年十二月十六日书记员 付童鑫
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初14908号原告：李桂泉，男，1979年11月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：陈瑶琳，广东潮盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**诗，广东潮盟律师事务所实习律师。被告：佛山市钜扬鞋业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：余虾仔。被告：余虾仔，男，1967年8月22日出生，汉族，住广东省吴川市。原告李桂泉与被告佛山市钜扬鞋业有限公司（以下简称钜扬公司）、余虾仔买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈瑶琳、王**诗到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.两被告立即向原告支付货款本金53145.2元以及逾期付款利息(以53145.2元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，从2020年1月5日起计至实际清偿之日止)；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告是南海里水合胜刀模厂的经营者，该厂并未在工商部门登记注册。2019年8月至12月期间，合胜刀模厂多次为被告供应鞋材产品，被告余虾仔是被告钜扬公司的法定代表人及实际控制人，余虾仔与原告于2020年1月5日签订了《付款协议书》，两被告共同确认欠付合胜刀模厂货款金额共计63145.2元，年前应付19830元。但原告多次向两被告催收，两被告至今仍拖欠货款本金53145.2元未予支付，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定，两被告还需向原告支付逾期付款利息。两被告均没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了付款协议书、送货单等证据，本院经审查认为，原告的举证来源合法、内容真实，且与本案关联，本院均予采信，并据此认定如下事实：原告持有一份《付款协议书》，内容显示“兹有佛山钜扬鞋业欠合胜刀模厂共货款金额63145.20”，落款处佛山钜扬鞋业签名为“余虾仔”，供应商签名为“李桂泉2020.1月4日”，下方空白处还有手写字“年前付8月份、9月份，总19830元，年后：协商付清。2020.1.4日”。庭审中，原告确认被告余虾仔于2020年3月、4月时通过银行转账支付了10000元。另查明，钜扬公司的法定代表人为余虾仔，股东为余虾仔、余土新。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告举证的送货单结合《付款协议书》，可以确认被告钜扬公司与原告成立买卖合同关系。原告持有的《付款协议书》显示被告钜扬公司尚欠合胜刀模厂货款63145.20元，现原告持有该《付款协议书》，并在《付款协议书》的供应商处签名，而“合胜刀模厂”没有经过工商登记，故原告作为债权人向被告钜扬公司主张该债权，合理合法，本院予以支持。被告钜扬公司作为债务人既未到庭应诉，也未举证证明其还款情况，应承担举证不能的法律后果。故原告主张被告钜扬公司尚欠其货款53145.20元（63145.20元-10000元），本院予以采信，被告钜扬公司应支付予原告。《付款协议书》注明“年前付8月份、9月份，总19830元，年后：协商付清”，而被告钜扬公司并未按该约定足额支付19830元，也没有与原告继续协商支付余款的时间，故应以53145.20元为本金从2020年1月25日（春节）起至清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%计付利息予原告。原告请求被告从2020年1月5日起支付利息，依据不足，本院不予支持。被告余虾仔虽然在《付款协议书》上签名，但其为被告钜扬公司的法定代表人，故其签名是履行职务的行为。原告因此主张余虾仔是被告钜扬公司的实际控制人，并要求被告余虾仔就本案债务承担连带责任，没有依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市钜扬鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向李桂泉支付53145.20元及利息（以53145.20元为本金，自2020年1月25日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%计算利息）；二、驳回李桂泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费1158.63元（李桂泉已预交），由佛山市钜扬鞋业有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不交，本院依法强制执行。对于李桂泉预交的受理费1158.63元在本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘松霞人民陪审员  张铨述人民陪审员  周少萍二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  梁梓柔
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初8072号原告：苏州军联钣金技术有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：高全银，执行董事。委托诉讼代理人：张佳，北京市盈科(南京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：亢鹏乐，北京市盈科(南京)律师事务所律师。被告：上海欣垚科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：姚欣海，总经理。原告苏州军联钣金技术有限公司(以下简称苏州军联)与被告上海欣垚科技有限公司(以下简称上海欣垚)买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告苏州军联的委托诉讼代理人亢鹏乐到庭参加诉讼，被告上海欣垚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告苏州军联向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的两份采购订单，被告退还货款19290元；2、被告支付违约金7650元；3、本案的诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实及理由：原被告分别于2020年7月13日、2020年7月20日就阿美特克300057—1号收线盘买卖事宜签订了两份《采购订单》，约定由被告交付合同项下的产品20台和115台。交货期限为客户付款之日起45天到货。原告依约分别于2020年7月14日和2020年7月21日足额支付《采购订单》项下的货款4800元和70%的预付货款14490元，但是，被告却迟延履行交货义务，经原告催要后，被告仍未履行其义务。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告上海欣垚未作答辩。原告苏州军联围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原、被告分别于2020年7月13日、7月20日就阿美特克300057-1号收线盘买卖事宜签订两份采购订单，以证明约定被告公司交付合同项下的产品20台、115台，交期为付款后45天。2、企业网上银行交易凭证2份，证明原告于2020年7月14日、7月21日足额支付采购订单下的货款4800元和70%的预付款14490元，共计19290元。3、律师函1份，证明原告于2020年9月6日向被告发送催告函，证明原告催促被告于2020年9月14日之前交货，被告方至今未发货，构成根本违约，合同目的无法实现，原告有权解除合同。本院依法对原告的证据进行了审核，并予以确认在卷佐证，确认如下事实：原告苏州军联与被告上海欣垚分别于2020年7月13日、2020年7月20日就阿美特克300057—1号收线盘买卖事宜签订了两份《采购订单》，双方约定：由被告交付合同项下的产品分别为20台和115台，合同总价分别为4800元和20700元；交货期限为原告付款之日起45天到货；违约责任为中途原告或被告终止合同，由终止方按合同总价款的50%向对方支付违约金等。原告依约分别于2020年7月14日和2020年7月21日足额支付《采购订单》项下的货款4800元和70%的预付货款14490元。事后，被告迟延履行交货义务，经原告催要后，被告仍未履行其义务，致《采购订单》终止履行。本院认为，原被告之间的买卖合同依法成立，双方应当依法全面履行。原告按合同约定向被告支付了预付货款，被告收取原告预付货款后，却至今未按合同约定履行交货义务，已构成根本违约，原告要求解除合同的请求，依法有据，应予支持。合同解除后，被告应将原告已经履行的预付货款返还原告，并承担相应的违约责任，现原告要求被告返还预付货款，并支付违约金、赔偿损失，与法不悖，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告苏州军联钣金技术有限公司与被告上海欣垚科技有限公司分别于2020年7月13日、2020年7月20日签订的俩份《采购订单》合同于2020年10月9日起解除。二、被告上海欣垚科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告苏州军联钣金技术有限公司预付货款19290元。三、被告上海欣垚科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州军联钣金技术有限公司违约金7650元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，减半收取计141元，保全费289.4元，共计430.4元，由被告上海欣垚科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沙卫国二〇二〇年十二月二十九日书记员  黄瑜玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0522执1287号申请执行人:田飞虎，男，回族，农民，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被执行人:杨晓龙，男，回族，农民，住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人田飞虎与被执行人杨晓龙民间借贷纠纷一案，海原县人民法院作出的（2020）宁0522民初1139号民事判决书确定，由被执行人杨晓龙返还田飞虎借款1000元，并负担案件受理费25元。判决书生效后，被执行人未主动履行该案义务，申请执行人于2020年9月11日申请强制执行。本院在执行过程中，已向被执行人杨晓龙发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人杨晓龙的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询,强制扣划被执行人杨晓龙名下银行存款1241元。现因被执行人杨晓龙下落不明，致使该案无法执行。本院对其限制高消费等执行措施。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贺小平审判员  田成国审判员  杨彦礼二〇二〇年十二月七日书记员  马英俊本案适用法律条文《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省武山县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）甘0524司救执4号 救助申请人：杜爱萍，女，1973年12月26日出生，汉族，住甘肃省武山县。 委托代理人（特别授权）：何元林，男，1974年10月15日出生，住甘肃省武山县，系杜爱萍之夫。 救助申请人杜爱萍以其在机动车交通事故责任纠纷判决后未执行到位，面临生活急迫困难为由，于2020年12月3日向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年12月3日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人杜爱萍称：武山县人民法院（2017）甘0524民初752号民事判决书已发生法律效力，被执行人李四娃拒不履行生效判决，无奈申请强制执行，但进入执行程序后仅执行到位案款1万元。该事故导致其二级伤残，常年需要看病，且需家人全天护理，不能外出务工，家庭生活十分困难。故请求本院给予司法救助金20万元。 经审查查明，2017年5月10日7时20分许，李四娃驾驶×××号（未投保）中型普通货车，沿武山高速出口道路由北向南行驶至××镇段时，遇杜爱萍无证驾驶×××号（未投保）正三轮摩托车沿新兴路自西向东驶入路口，两车相撞，致杜爱萍受伤，两车受损，形成伤人道路交通事故。2017年7月14日，武山县公安局交通警察大队作出武公交认字[2017]第00057号道路交通事故认定书认定，李四娃负事故的主要责任，杜爱萍负事故的次要责任。甘肃天弘司法鉴定所作出甘天弘[2017]法临鉴字第1319号司法鉴定意见：杜爱萍创伤性颅脑损伤（特重型）致偏瘫，评定为二级伤残，双侧多发肋骨骨折，评定为九级伤残；武山县人民法院以（2017）甘0524民初752号民事判决书判决：由李四娃赔偿杜爱萍各项损失共计700142.24元。本案转入执行程序后，被执行人李四娃自动履行案款1万元，后查明，被执行人李四娃无可供执行的财产，案件于2018年11月7日终结执行。 另查明，作为主要劳动力的救助申请人杜爱萍因该案造成身体二级伤残，常年需要治疗，并完全依赖护理，系本村困难户，家庭生活十分困难。 本院认为：救助申请人杜爱萍因交通事故致伤，构成二级伤残，生活无法自理，其生活起居常期需要家人照料，完全依赖护理，就医及今后生活中花费巨大，且需抚养尚在上学的子女，被执行人李四娃因贩毒被判刑，无赔偿能力，救助申请人杜爱萍生活十分困难，符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第七项：“因道路交通事故等民事侵权行为造成人身伤害，无法通过诉讼获得赔偿，受害人陷入生活困难的”之情形，应予司法救助。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人杜爱萍司法救助金100000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月七日
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0304执742号之一申请执行人：陈艳春，女，1991年2月28出生，汉族，户籍地四川省自贡市。被执行人：张伟平，男，1991年8月8出生，汉族，户籍地黑龙江省尹春市。本院受理陈艳春申请执行张伟平买卖合同纠纷一案，根据自贡市中级人民法院已经发生法律效力的（2020）川03民终359号民事判决书向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的退还26000元及相应利息的义务，但被执行人未履行义务。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下：1、向张伟平发出执行通知及报告财产令，因被执行人拒绝履行，也未申报财产。2、向张伟平发出限制消费令、纳入失信被执行人名单决定书，将其列入失信被执行人名单。3、通过多次网络查询系统和实地调查等方式对被执行人张伟平的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，依法扣划被执行人银行存款1259.82元，其中缴纳本案执行费294元，支付申请执行人965.82元。现未查明被执行人其他可供执行的财产，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索同意终结本次执行程序。本院认为，在执行过程中已向被执行人发出执行通知、财产申报令、限制高消费令等文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产，该案符合本次执行程序终结条件。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张鸣审判员  张俊审判员  王引二〇二〇年十二月八日执行员  杨建书记员  陈利
河北省蔚县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0726执316号 被执行人：杜建雨，男，1988年4月4日出生，汉族，捕前住山东省聊城市冠县。 本院执行杜建雨罚金一案，蔚县人民法院作出的（2016）冀0726刑初42号刑事判决书已经发生法律效力。于2020年5月12日向本院申请执行。 本院在执行被执行人杜建雨罚金一案中，因被执行人死亡，无遗产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第三项之规定，裁定如下： 终结(2020)冀0726执316号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李凌云 二〇二〇年十二月一日 书记员  史俊池
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14746号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李帮君，男，1962年12月29日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 再审申请人李帮君因诉中华人民共和国公安部（以下简称公安部）不履行法定职责一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终8332号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李帮君申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误。申请人的投诉不属于信访事项，依法属于人民法院受案范围，应予立案审查。请求：撤销一、二审裁定，指令人民法院立案审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项、第十项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，李帮君以公安部督察长未对其投诉举报进行处理，不履行法定职责违法为由，提起本案诉讼，但其向公安部邮寄举报信进行投诉的行为实质属于公民、法人采用书信等形式，向行政机关反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，在性质上属于《信访条例》所界定的信访活动的范畴，由此产生的争议属信访事项，不属于人民法院行政诉讼受案范围。公安部对于李帮君的投诉举报如何处理，对李帮君的权利义务不产生实际影响。因此，一审法院裁定不予立案，二审予以维持，并无不当。 综上，李帮君的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李帮君的再审申请。 审判长 龚 斌 审判员 张志刚 审判员 梁 爽 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 李 旸
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初865号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人杨超，男，1979年8月9日出生；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月7日被羁押；现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2020）22号起诉书指控被告人杨超犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指控，被告人杨超于2020年12月7日20时许，饮酒后驾驶“奇瑞”牌小型轿车行驶到北京市房山区京周路体检中心对面被交警查获。经检验，被告人杨超血液中酒精含量为131.8mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为，被告人杨超醉酒驾驶机动车辆，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人杨超到案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚；建议判处被告人杨超拘役一个月，并处罚金。被告人杨超对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人杨超犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人杨超犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决生效后30日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  于 妍二〇二〇年十二月二十九日法官助理  李凤茹书 记 员  林伯学
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初699号原告：知书（温州）知识产权有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区南郊街道宽带路**第**第****闲云野鹤创客空间067。法定代表人：郑勇，执行董事。委托诉讼代理人：张文翔，福建天衡联合律师事务所律师。被告：郑州市我爱运动健康产业有限公司，住所，住所地河南省郑州市**大学路****楼**div>法定代表人：贺振三。原告知书（温州）知识产权有限公司与被告郑州市我爱运动健康产业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告知书（温州）知识产权有限公司于2020年12月11日向本院申请撤诉。本院认为，原告知书（温州）知识产权有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告知书（温州）知识产权有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告知书（温州）知识产权有限公司负担。审 判 长  蔡卓森人民陪审员  王生妹人民陪审员  李宜泽二〇二〇年十二月十四日法官 助理  叶挺舟代书 记员  戚文斌
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔行申527号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:陈前钗，女，1985年10月1日出生，土家族，住贵州省江口县。被申请人(一审被告、二审被上诉人):贵州省江口县太平镇人民政府。住所地贵州省江口县太平镇街上。法定代表人贾小华，该镇镇长。委托代理人郜海军，贵州驰铭律师事务所律师，一般授权。委托代理人何庆，贵州驰铭律师事务所律师，一般授权。再审申请人陈前钗因与被申请人贵州省江口县太平镇人民政府行政协议一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2020）黔06行终73号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈前钗向本院申请再审，主要事实及理由：首先，被申请人并未提供梵净山自然保护区的红线图、坐标界点、或是勘测定界图，不足以证明再审申请人的房屋位于自然保护核心区范围内；即便再审申请人位于核心保护区内，被申请人也并未提供经过科学论证的证明材料或证据，来证明确需搬离此地，不满足比例原则的要求。其次，环境保护是我国的治国策略，但中央环保督察组的督查整改意见不能作“搬迁”的前提依据，应当依法进行，不论本次属于“拆迁”、“搬迁”、亦或是“腾退”，在法律上应为“征收”，通过《江口县太平镇快场村马潮河组整组搬迁项目征收与补偿安置实施方案》的名称及内容亦可判断，被申请人未根据《中华人民共和国土地管理法》或《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定程序进行征收之外，缺乏法律依据，二审法院以自然资源保护为由认为不需适用《中华人民共和国土地管理法》，适用法律错误。最后，关于协议的履行，虽然被申请人已经按照协议约定履行了货币补偿部分，但集中划地安置仍未达到三通一平条件，无法进行盖房；异地进城安置的房屋（实际上该房屋属于扶贫安置房，并非针对本次项目单独的产权调换房屋）存在严重漏水等质量问题，亦无法实际居住。由此可见，被申请人本次“搬迁”，没有考虑合理行政原则，在没有获得合法的征地批复的情况下实施征收，严重违反法律规定，原审法院对法律的理解错误，适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四)项之规定,提出再审申请。本院认为，本案系再审申请人认为案涉行政协议无效提起的行政诉讼。第一，依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第二款规定：“人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，申请人并未提供证据证明本案案涉行政协议存在合同法项下的无效情形，对其该项主张不予支持。第二，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。依据上述规定，首先，梵净山自然保护区于2018年已被列入《世界遗产名录》，原审法院根据被申请人提供的原贵州省铜仁地区行政公署印发铜署通（1991）63号《铜仁行署关于对梵净山自然保护区国有林确权定界的界线走向及其标志设置的报告＞的批复》，批复同意《关于梵净山自然保护区国有林确权定界的界线走向及其标志设置的报告》（［1991］第4号）认定申请人所在的江口县太平镇快场村马潮河组属于梵净山自然保护区的核心区范围。依据《中华人民共和国自然保护区条例》第二十七条第二款规定：“自然保护区核心区内原有居民确有必要迁出的，由自然保护区所在地的地方人民政府予以妥善安置。”之规定，原审法院认为被申请人基于对梵净山自然保护区核心区范围自然环境和自然资源的保护而进行生态移民搬迁，该移民搬迁安置补偿方案经江口县政府批复同意，并明确被申请人为实施单位，故被申请人具有与申请人签订被诉行政协议的法定职权并无不当。第二，本案被诉行政协议采取的是自愿协商的方式，由申请人自主选择集中划地、易地进城和货币补偿其中之一进行安置，能够体现双方签订协议时的真实意思表示，且协议中涉及的金钱给付义务已履行完毕，不属于行政行为在客观上无法实施的无效情形。同时，协议签订过程中也并无证据证明被诉行政协议存在减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据的无效情形。第三，鉴于本案系为了落实铜仁市环境保护督察整改工作领导小组《关于印发铜仁市反馈意见整改方案的通知》要求，申请人认为本案违反比例原则的主张不成立，本院不予支持。本案系依据《中华人民共和国自然保护区条例》第二十七条第二款签订的被诉行政协议，亦无其他重大且明显违法的情形。申请人主张本案违反土地管理法相应征收程序要求导致案涉合同无效的的该项主张不成立，本院不予支持。第四，申请人主张划地安置仍未达到三通一平条件，无法进行盖房；异地进城安置的房屋存在严重漏水等质量问题系合同履行问题，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的无效情形。如其认为被申请人履行协议不符合约定条件，可在法定期限内另行主张权益。综上，陈前钗的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回陈前钗的再审申请。审判长 朱 进审判员 刘珊涌审判员 冉依依二〇二〇年十二月一日法官助理李锋书记员刘丹
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9892号申请执行人：李广成，男，1946年11月26日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人：李秀芝，女，1971年6月18日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人兼申请执行人李广成、李秀芝之委托诉讼代理人：李海良，男，1974年2月25日出生，汉族，北京市朝阳区人，公民身份号码×××。被执行人：李晓良，男，1983年2月25日出生，汉族，北京市顺义区人，现在服刑，公民身份号码×××。申请执行人李广成、李秀芝、李海良与被执行人李晓良机动车交通事故责任纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年4月24日作出的（2020）京0113民初1335号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月13日依法受理并立案，执行标的额为人民币535423元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无不动产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，查到登记在被执行人名下的机动车一辆，本院已依法予以查封，但该机动车涉及其他民事案件，已有其他案件予以查封，本院在本案中已经作轮候查封。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初1335号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 鑫审判员 麦育亥审判员 单德瑞二〇二〇年十二月十一日书记员 孙思宁
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0229民初898号 原告：天津中车投资租赁有限公司（以下简称中车公司），住所地：天津自贸试验区（东疆保税港区）欧洲路与郑州道交口金融贸易中心北区1-1-1005。 法定代表人：杨瑞欣，总经理。 被告：河北昌泰纸业有限公司（以下简称昌泰公司），住所地：河北省玉田县杨家套乡李官屯村西北。 法定代表人：彭国昌，董事长。 诉讼代表人：河北昌泰纸业有限公司管理人。 负责人：张海水。 原告中车公司与被告昌泰公司取回权纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用普通程序审理。 中车公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告昌泰公司返还原告中车公司所有的纸浆机和流浆机等设备（详见天津南车租赁2014ZL第009号《融资租赁合同》中附件租赁物清单，设备残值为373，039，792.67元）；2、由被告昌泰公司承担诉讼费。 事实和理由：2014年8月20日原、被告签署编号为天津南车租赁2014ZL第009号的《融资租赁合同》，2014年8月25日又签署编号为天津南车租赁2014ZL第0094号的《补充协议》，双方约定：原告以售后回租方式向被告提供融资，原告向承租人即被告购买其拥有的纸浆机、流浆机等生产设备负费再出租给被告使用。合同签署后，原告于2014年的8月29日、8月31日、11月6日分三笔向被告支付全部租赁物购买价款4亿元。被告于2014年8月29日将纸浆机、流浆机等生产设备交付给原告，原告获得前述设备的所有权。后被告仅于2014年12月15日向原告支付第一期租金37549071.97元，之后付款发生逾期。原告催缴未果后将被告诉至天津市高级人民法院，2016年12月5日该院做出（2016）津民初14号民事判决书。该院查明原、被告系融资租赁合同关系，判决被告在判决生效之日起十日内偿还原告到期、未到期租金、留购价款及截止到2016年1月27日的迟延利息共计386651334.17元，并支付迟延利息。原告足额受偿后，将编号为天津南车租赁2014ZL第009号的《融资租赁合同》项下的租赁物退还被告，但被告一直未履行判决。原告申请强制执行后发现其已无财产可供执行，并于2018年12月4日进入破产重整程序。原告遂向被告破产重整案的管理人明确表示《融资租赁合同》项下的租赁物为原告所有不属被告破产财产，并依据《企业破产法》第三十八条规定主张取回租赁物，但被告破产管理人拒绝原告取回。经协商无果，原告为维护合法权益起诉，望法院支持原告全部诉请。 昌泰公司未作书面答辩。 本案经本院审判委员会讨论后认为，原告起诉要求被告返还纸浆机、流浆机等设备，属基于融资租赁合同法律关系行使的物权请求权。原告提起诉讼时，被告昌泰公司已进入破产重整程序；《中华人民共和国破产法》及相关司法解释对非债务人破产财产的部分，物权人如何取回财产的方式作出明确规定。原告称向被告管理人要求取回争议财产后被管理人拒绝，缺乏相关证据证实；结合被告管理人出具的情况说明，原告确曾向被告管理人提出取回争议财产，被告管理人对原告上述主张处于核查中且尚未正式书面通知原告核查结论。原告作为物权人要求取回相关争议财产，宜先行向被告管理人提出，并待管理人作出具体处理结果后再提起相关诉讼。现原告向本院提起诉讼，缺乏明确法律依据。 综上所述，原告的起诉，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、《中华人民共和国破产法》第三十条、第三十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十七条之规定，裁定如下： 驳回原告天津中车投资租赁有限公司的起诉。 案件受理费1906998元，不予收取并退还给原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蒋召民 审 判 员  梁 莉 人民陪审员  王洪秋 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  邱 月
山东省日照市岚山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1103执829号 申请执行人：浙越资产管理有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区金滩大厦1703号，统一社会信用代码913306003299127698。 负责人：金晔民，董事长。 被执行人：日照海大博远海洋生物科技有限公司，住所地日照国际海洋城右所村，注册号371106200000075。 法定代表人：张劲松，总经理。 被执行人：青岛泰成集团有限公司，住所地青岛市崂山区秦岭路8号，统一社会信用代码91370200264751158E。 法定代表人：程存福，执行董事兼总经理。 被执行人：青岛贝尔特生物科技有限公司，住所地青岛市市北区台柳路308号泰成玲珑郡8号楼1单元101一层，统一社会信用代码91370200664534195P。 法定代表人：程存福，总经理。 被执行人：山东天诚市政公路工程有限公司，住所地青岛市崂山区金家岭滢海大厦1701号，统一社会信用代码91370200164324095C。 法定代表人：韩福启，执行董事。 被执行人：程存福，男，1965年5月13日出生，汉族，居民，住青岛市施南区。 被执行人：曹荣军，男，1969年3月10日出生，汉族，居民，住青岛市石碑区（户籍地为临沂市沂南县）。 被执行人：樊增苗，女，1972年9月11日出生，汉族，居民，住青岛市市北区（户籍地山东省沂南县）。 本院在执行申请执行人浙越资产管理有限公司与被执行人照海大博远海洋生物科技有限公司、青岛泰成集团有限公司、青岛贝尔特生物科技有限公司、山东天诚市政公路工程有限公司、程存福、曹荣军、樊增苗金融借款合同纠纷一案中，现申请执行人与被执行人达成长期履行和解协议，向本院提出终结执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1103执829号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 杰 审判员 季秀臻 审判员 徐建军 二〇二〇年十二月三十日 执行员 卢 翔 书记员 鞠 朦