河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0921民初1935号 原告：蔡树森，男，1946年1月16日出生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人王淑更，河北通和律师事务所律师。 被告：皮健，男，1975年2月13日出生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人皮景明，沧县通达法律服务所法律工作者。 原告蔡树森与被告皮健土地承包经营权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡树森及其委托诉讼代理人王淑更与被告皮健的委托诉讼代理人皮景明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡树森向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止对原告位于“南湖”2.16亩土地承包经营权的妨害；2、判令被告赔偿原告损失6020元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月19日，原告在自己承包的位于本村“南湖”北靠马忠华，南靠蔡树森，西靠蔡树森，东靠马忠江的2.16亩土地上栽种了240棵桑树，被告皮健于2020年3月21日将原告栽种桑树全部拔掉（有录像和拔树现场照片）。原告报警后，沧县公安局出现场并查明:2020年3月21日8时许，在风化店乡××村神狮水泥厂北面，因土地纠纷，皮健将蔡树森种植的桑树苗全部拔出，后经物品价格鉴定，损失价格为400元。2020年4月26日沧县公安局以沧公（风）行罚决字（2020）0501号行政处罚决定书，决定对被告皮健行政拘留5日。2020年4月22日原告再次挖窝种树时，被告皮健指使其妻子于贵岩进行阻止，造成原告开挖树窝人工费损失500元，购买树苗损失费5120元（有照片为证）。原告认为，被告的行为违反农村土地承包法的规定，侵犯原告土地承包经营权，特向贵院起诉，请依法判准原告之诉讼请求。 被告皮健提交书面答辩状，被答辩人对其涉案土地不具有合 —2— 法的承包经营权，没有任何有效证据证明被答辩人对其涉案土地具有经营的资格和权利。本案涉案土地原本是答辩人的父亲皮景彬与本生产队农户徐福祥互换的承包地。自从2003年至本次农村承包土地确权，这十五六年的时间，一直由被答辩人的父亲皮景彬合法经营。每年都是种植春秋两季作物，在2018年农村土地确权对农户土地进行丈量时才引发起被答辩人与答辩人的父亲就其本案涉土地的承包经营权属问题发生争议，因而导致本涉案土地至今未能确定其承包经营权属，后经村集体干部调解未果，为什么本案涉土地纠纷的双方是被答辩人与答辩人的父亲皮景彬，而被答辩人不状告皮景彬，而将皮景彬的儿子皮健列为被告起诉呢，真实情况是这样的， 五六年前，答辩人皮健与弟弟皮刚合伙经营了一个沙石料经销摊，二兄弟与被答辩人有着供需业务，为被答辩人的水泥厂供石料。当时被答辩人与答辩人兄弟二人密商后再背着答辩人父亲的情况下，将本属答辩人父亲皮景彬的土地私下达成了买卖协议，被答辩人明知其土地是皮景彬的，却将土地的买受价款支付了给了答辩人，当时土地的市场价为每亩12到16万元，而被答辩人与答辩人成交的土地价格为每亩五万六千元。协议达成后，由答辩人兄弟二人签字并收受买地款，然后被答辩人感觉其协议有些不妥，真正的地主皮景彬在协议上没有签字，其协议应该是无效的，于是被答辩人明知答辩人兄弟二人没有其父亲授权，却硬要答辩人的弟弟皮刚在其土地上出卖方签字。当时皮刚不敢替代父亲签字，生怕父亲得知其事后会把此事闹砸，被答辩人见状后向答辩人兄弟二人表示，不要紧，你们不要担心，如果到时你付，你爸爸不干，我把地再给他（皮景彬），你们再把钱退给我，被答辩人又说，把你爸爸的名字签上吧，不让你们白签，给你们弄2000块钱，这样皮刚鉴于与被答辩人业务利益关系，再加之2000元的眼下利益的诱惑，皮刚才按照被答辩人的指示在其土地买卖协议上签上了“皮景彬”三个字。被答辩人也如诺给付了答辩人2000块钱的好处费，本来2.16亩的土地成交价商定好了12万元整，结果被答辩人支付给答辩人，钱款为122000元，待钱款 —3— 交接后，被答辩人带答辩人前去村委会办理土地过户手续，村委会负责人见其土地买卖协议上有地主皮景彬的签字，所以才按照被答辩人和答辩人的事宜，将皮景彬名下标有“南湖”的地块儿台账注明了“已转给蔡树森”的字样，谁知道做贼者必心慌，心慌者善于错，答辩人和被答辩人办理了过户地块，与其买卖的地块儿并非是同一地块儿，该买卖的土地上虽坐落于南湖，但是其地块儿是继于“八亩河”土地没有分够而在“南湖”补差的土地，皮景彬用其补差的“南湖”土地与地邻徐福祥互换，也就是说，被答辩人要想将所买土地过户于自己名下，需将登记在徐福祥名下的南湖土地进行变更，先将徐福祥的土地与过于皮景彬名下。然后再在皮景彬名下过于被答辩人名下，只有这样才能将涉案土地过户到被答辩人名下，否则一切过户手续都是徒劳的。 被答辩人与答辩人办完所谓的村土地台账过户后，始终不敢进行土地交接，生怕其黑色交易让实际地主皮景彬知道所以其涉案土地始终由皮景彬耕种着。不巧的是在2018年5月农村土地承包确权时，其不明交易才被实际地主皮景彬得知，于是被答辩人与答辩人的父亲皮景彬就其土地的承包经营权属发生了纠纷，因而才导致其涉案土地不能确权，为此，被答辩人与答辩人的父亲皮景彬就其土地争议向村委会提案，村委会面对全村近20起存在土地纠纷的农户一致表示，各农户对其有争议的土地一律不予确权。在纠纷双方和解后，再按其和解结果进行确权登记，因而本案所谓的所涉的诉争土地才出现，今天未能确权登记的后果。本案所涉纠纷发生后经多方调解，被答辩人与答辩人父亲皮景彬始终未能达成共识，在这种状态下，被答辩人蔡树森于2020年3月份强行将一些白灰和砂石堆放在诉争土地上，严重破坏了该土地的农耕条件，答辩人得知后，向相关部门进行实名举报，然后由沧县环保局对被答辩人处以巨额罚款处置，并在答辩人父亲皮景彬监视下，将其堆放物清除。 事后被答辩人给答辩人的弟弟皮刚打电话，扬言要将答辩人置于死地，后来才发生的种树和拔树，又种树再阻止的争议过程，针对答辩人拔树一事，被答辩人曾报警于凤化店派出所，派出所 —4— 经详细调查得知，其拔树的原因是因其种树土地的权属不明而至。所以，从2020年3月报警到目前已有半年的时间，派出所未对所谓的毁树人进行处罚，可见派出所的执法是客观公正的。由于被告种树的目的是想用看似合法的手段来掩盖其不仁的真相，基于第一次拔树损失价值过低，不能给答辩人定罪，所以被答辩人才策划了第二次种植高价值树种的恶意计划，被答辩人没有了道，到第二次阻止种树的人是涉案土地皮景彬，被答辩人第二次植树遭到阻止时，被答辩人又报警于风化店派出所，民警到达现场询问情况后便责令被答辩人立刻停止栽树，在该土权属不明确前，谁也不得使用其土地。此时，被答辩人提出没栽的树怎么办？民警答复是自行处理与他人无关，就这样，该涉案土地始终处于搁置状态，关于被答辩人诉称，2020年4月22日原告再次挖窝种树时，被告皮健指示其妻子于贵岩进行阻止，纯属虚拟。4月22日这天，阻止其栽种树的是皮景彬，而被答辩人为何不敢提及实际组织栽树人呢，答案很简单，心虚不敢面对，综上所述，被答辩人对其涉案土地不具有合法的承包经营权，显然不具有使用该土地的权权利，涉及土地的使用权问题不属法院管辖范畴，故请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼，以彰显法律的公正性与严肃性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为支持其主张，提交证据如下： 1、1999年1月沧县人民政府给原告蔡树森颁发的土地承包经营权证书(证书编号:072301013)，以证实案涉2.16亩土地承包经营权,2014年4月20日经发包方村委会盖章同意、村主任温巨奎签字转入原告蔡树森名下； 2、2018年5月沧县人民政府给原告蔡树森颁发的土地承包经营权证书(证书编号：冀2018沧县农村土地承包经营权第087973号，地块代码:130921204208000593)。以证实沧县人民政府再次将该宗土地确权在原告蔡树森名下； 3、2020年4月26日沧县公安局沧公(风)行罚决字行政处 —5— 罚决定书，以证实2020年3月21日被告皮健将原告蔡树森在自己承包经营的土地上种植的桑树苗全部拨出，决定对其行政拘留五日； 4、出警记录，以证实原告蔡树森2020年4月22日再次在案涉土地上栽种树苗时，被告皮健指使其妻于贵岩出面阻拦； 5、现场照片七张，以证实被告两次实施侵权行为； 6、2020年4月9日沧县公安局委托沧县价格认证中心作出的《关于被拔桑树苗损失价格结论书》，以证实因被告皮健的侵权行为，给原告造成损失400元； 7、于金来以及王金明出具的收条以及字据，以证实原告支出买树苗款5120元以及共支出树窝款500元； 8、申请调取的沧县风化店派出所2020年4月22日被告阻拦栽种树苗的现场勘查记录，以证实原告损失树苗320棵(5120元)，打树窝款500元。 9、沧县公安局处罚决定书，以证实被告皮健收到该决定书。 被告的质证意见：对证据1、2的意见为首先被告在举证期限最后一天向法院提交相关证据，原本被告对其证据不予质证，因沧县法院下达举证通知书时，相关举证期限予以确定，对逾期举证，在被告不与质证的情况下，不能作为证据使用，鉴于被告之间的关系，被告代理人质证如下,1、原告所举经营权证书，该证书是由河北省沧县人民政府下达的经营权证据，在证书尾页提示，不能涂改、丢失，及时向政府汇报，被告对原告在未通知实际地主的情况下将土地私自转入本人名下，该涂改行为从政府角度应该是无效的，从实际土地使用人来说，该流转无效，因为未通知实际经营人，其土地流转具体地块严重错误，因被告该地块根本未在南湖一栏予以登记，只是因被告父亲五类土地分得面积不足时，在南湖两边补救的一块土地，对该土地，被告由于其徐福祥挪用土地范围，徐用涉案土地与皮进行置换，原告其地块出现严重错误，造成现在的结果，被告对原告证据目的不予认可。至于原告举证的18年确权证书，其证书将其涉案土地予以确权，被告认为其行为存在瑕疵，被告保留以行政诉讼的方式查清事实。 —6— 达子店村涉及土地，除4户达成协议之外另外均没有确权。村委会依靠地亩台账，将其土地予以确权，因涉案土地为确权，被告是首次得知，被告保留相关权利。对证据3、4、5的意见是通过原告申请风化店派出所调证相关资料，被告认为通过风化店派出所出具的调查笔录，完全能证实该土地的承包经营权存在实际的争议，也说明原告对其土地主张权利不具有法律依据。通过照片可以看出涉案土地尽管登记在被告父亲名下，到原告多次阻挠被告父亲依法实施承包土地权利。对证据6、7、8的意见为真实性不认可，该收条纯粹废纸一张。对证据9的意见是收到两次，第一次收到错误，后进行纠正，不知道原告收的哪一份，原告提交的是复印件，看不清具体内容不认可。 被告为支持其主张，提交如下证据： 1、沧县人民政府颁发的经营权证书以及台账，该证书全册没有涂改现象，以证实原告在村委会台账私自篡改的土地流转记录是错误的，其流转行为不合法。 2、徐福祥和马学思出具的证明，徐福祥主要内容为“我叫徐福祥，我家在南湖有一块承包土地登记面积1.8亩（实际二亩多），土地位置东至沟，西至沟，南至皮景林自己开垦的土地，北至马学明。2003年我家葬坟把这块土地和皮景彬置换，互换后皮景林是我的北地邻，我家利用皮景林的开荒地葬坟用，后来我家迁坟后将土地卖给了蔡树森”。马学思主要内容为“我叫马学思，生产队分地时，我任生产队会计，皮景彬在分五等地时八亩河应分2.4亩，因土地赶上地头实分1.9亩，所以在分南湖三等地时，将南头的一块荒地补给皮景彬”。以证实原告土地流转纪录是错误的。 3、村委会分别于2020年3月22号、2020年8月29号和2020年12月18日出具的四份证明，主要内容为南湖的2.16亩土地存在争议，确权无效。 原告的质证意见为对一、被告提交证据的质证意见对被告提交的皮景彬、徐福祥的土地承包经营权证书的真实性、合法性认可，对关联性不认可。皮景彬的土地承包经营权记载，以皮景彬 —7— 为户主的全家8.25口人，承包土地面积12.4亩，每人1.5亩。以徐福祥为户主的全家8口人，承包土地面积12亩，每人1.5亩。皮景彬、徐福祥系同一集体经济组织成员，每户每人分得的承包土地是相同的，均为1.5亩，可以进一步证实，皮景彬一家8.25口人，除承包证书上登记的土地外，没有其它承包地。另外，从皮景彬的土地承包经营权证书上登记的地块明细看，不包括案涉2.16亩土地。2018年5月沧县人民政府再次对承包土地确权时，皮景彬的土地承包经营权证书上仍然不包括案涉2.16亩土地，因此，被告皮健及其父亲皮景彬等家庭成员没有取得案涉2.16亩土地承包经营权。二、对达子店村委会出具的证明不认可1、村民委员会超出其职责范围出具的含有主观认识的证明，应当视为证人证言，应由出具者或相关负责人出庭作证。我国《村民委员会组织法》规定，村委会的职责主要有以下几项：(1)办理本村的公共事业和公共事务；(2)调解民间纠纷；(3)协助乡(镇)开展社会治安、计划生育等工作；(4)管理本村的集体财产等。达子店村委会出具的土地确权无效的证明超出其职责范围，该证明不属于公文书证，而属于私文书证即证人证言，根据民事诉讼法规定，应当在举证期限届满前由被告申请村委会主任出庭作证，本案中被告没有申请，证人也没有出庭，因此，该证明不能作为认定案件事实的证据2、达子店村委会就案涉土地先后出具五份证明，第一份证明双方对案涉土地有争议，大队调解无果，第二份声明第二份作废，第三份声明前两份作废，第四份又证明有争议，调解无果，第五份证明调解无果，确权无效。原告认为，村委会对同一问题多次出具证明，出尔反尔，没有确定性，无论当事人哪一方找到村委会，村委会都会出具对其有利的证明，视法律为儿戏，因此，不具备证据的合法性、真实性和关联性，不能作为认定案件事实的依据。3、案涉土地权利证书，是经村委会多次公示，全村(包括被告及其父亲)在内的村民无异议后，由村委会报沧县人民政府批准给原告颁发的，村委会无权否认其效力。4、被告及其父亲始终未取得案涉土地使用权。5、村委会证明中关于“确权无效”的内容，不是对案件事实的陈述，而是对“土 —8— 地确权效力”认识性意见，且未说明理由，根据民事诉讼法规定，不能作为证据使用。三、对皮景彬土地台账照片的真实性、合法性、关联性不认可。涂改是村委会行为，与原告无关。涂改宗地与案涉土地无关。四、对马学思、徐福祥的证明不认可。1、根据民事诉讼法规定，证人未出庭作证的证人证言不能作为认定案件事实的依据。2、两份证言不能证明皮景彬取得了案涉2.16亩土地的承包经营权，不能否定沧县人民政府给原告颁发的权利证书。3、徐福祥的证明内容中三次出现皮景林的名字，次出现皮景彬的名字，前后矛盾，不能证明徐福祥与皮景彬发生过土地互换。 经审理本院认定事实如下：1999年1月沧县人民政府颁发的发包人为沧县委会，承包人为原告的土地承包经营权证书（证书编号:072301013）。该承包土地增减变动登记表载明：南湖地2.16亩转入蔡树森。2014年4.20号。皮刚、皮剑签字摁手印，温巨奎签字，沧县委会用印。 2018年5月沧县人民政府给原告蔡树森颁发的土地承包经营权证书(证书编号：冀2018沧县农村土地承包经营权第087973号，地块代码:1309212042080002593载明：四至北靠马忠华，南靠蔡树森，西靠蔡树森，东靠马忠江的5.70亩。 被告皮健于2020年4月23日在沧县公安局公安行政处罚告知笔录中对沧县公安局风化店派出所告知的“公安机关查明2020年3月21日8时许，在风化店村神狮水泥厂北面，因土地纠纷，皮健将蔡树森在地里种植的桑树苗全部拔出。后经物品价格鉴定，损失价格为肆佰元整。以上事实有蔡树森的询问笔录、皮健的询问笔录及证人证言，物品损失价格认定结论等证据为证。你的行为已构成故意毁损财物，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定进行处罚”不陈述不申辩。 沧县公安局出具的行政处罚决定书载明:被处罚人皮健，男，居民身份证号码：1309211975××××××××,1975年02月13日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：河北省沧州市沧县，现住址河北省沧州市沧县。 —9— 现查明：2020年3月21日时8许，在风化店乡××村神狮水泥厂北面，因土地纠纷，皮健将蔡树森在地里种植的桑树苗全部拔出，后经物品价格鉴定，损失价格为肆佰元整。以上事实有蔡树森的询问笔录，皮健的询问笔录及证人证言，物品损失价格认定结论书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，现决定对皮健行政拘留五日。执行方式和期限：由沧县公安局送沧州市拘留所执行行政拘留五日。被处罚人如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向沧州市公安局或沧县人民政府申请行政复议，或者在六个月内向新华区人民法院提行政诉讼。被告对此有异议，称正准备提起行政复议。 沧县委员会于2020年12月18日出具蔡树森与皮景彬土地纠纷情况说明，该说明载明：位于‘南湖’皮景彬有2.16亩承包地，在2018年农村土地权时与蔡树森发生纠纷。按照我村委会规定的原则：村民之间在土地确权过程中凡是有争议的土地一律不能办理确权，待争议双方和解后方可进行确权。由于种种因素，再加之村委会的相关工作人员工作不严谨，不慎将以上存在纠纷的土地予以办理确权登记手续。所以我村委会于2020年8月29日出具了证明信，证明蔡树森在土地确权时确在其名下‘南湖’的2.16亩土地存在争议，其地块确权无效。该村委员会用印，程树才签字 原告提起诉讼，称原告对涉案土地享有用益物权，被告实施了侵犯原告土地承包经营权的行为，主张被告停止对原告位于“南湖”2.16亩土地承包经营权的妨害并赔偿损失6020元，损失包括2020年3月21日经沧县公安局委托沧县价格认证中心鉴定的损失400元以及2020年4月22日，原告再次栽种320棵树苗，每棵16元共5120元和挖树窝款500元。被告的意见为涉案土地有争议，原告的土地确权行为为无效行为。不同意赔偿原告损失，并以原告提交的土地承包经营权证存在严重错误，本案必须以涉案土地的行政诉讼案件的审理结果为依据为由递交书面中止审理申请书。 —10— 本院认为，土地承包经营权，作为不动产物权，其设立应以不动产登记部门的登记为准，应当以不动产权属证书为依据。《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。第一百二十五条规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。《中华人民共和国物权法》土地承包法第八条规定，国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告提交《农村土地承包经营权证》对涉案土地取得土地承包经营权，因此，即使原告对涉案土地承包经营权登记错误，被告也只能依法要求人民政府予以纠正，在原告依据《农村土地承包经营权证》取得的土地承包经营权未被人民政府依法撤销或变更之前，原告对涉案土地承包经营权依法也应得到法律保护，被告不得继续进行侵害或妨碍，故原告要求被告对其涉案的土地承包经营权停止侵害、排除妨碍的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告申请本案中止审理，本院不予支持。原告赔偿损失6020元，其中沧县公安局委托的沧县价格认证中心鉴定损失400元，被告无异议，本院予以确认，原告提交于金来、杨凤祥等人出具的收条以及字据拟证实皮健造成其损失共5120元，被告均不认可，于金来、杨凤祥等人亦未出庭接受质询，提交的证据不能充分证实上述主张，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国物权法》第六条、第十七条、第三十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： —11— 一、被告皮健不得侵犯和妨碍原告对南湖土地2.16亩的承包经营权（四至：北至马忠华，南至蔡树森，西至蔡树森，东至马忠江）； 二、被告皮健于本判决生效后十日内赔偿原告400元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告皮健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  白西云 人民陪审员  王治江 人民陪审员  巩吉来 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  张智浩          沧州市中级人民法院诉讼服务中心微信公众号二维码 —1—