铜川市王益区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0202民初811号 原告：高占明，男，1966年8月20日生。 委托诉讼代理人：贾涛，陕西言锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建霞，陕西言锋律师事务所实习律师。 被告：陕煤集团铜川矿务局有限公司，住所地：陕西省铜川市红旗街**。 法定代表人：刘水利。 委托诉讼代理人：周铜起，科长。 委托诉讼代理人：赵军，公司法律顾问。 原告高占明诉被告陕煤集团铜川矿务局有限公司（以下简称铜川矿务局）社会保险待遇纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高占明及其委托诉讼代理人贾涛、王建霞、被告铜川矿务局委托诉讼代理人周铜起、赵军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高占明向本院提出诉讼请求：一、判令被告给原告补交自1986年10月1日至1992年4月、1996年至1998年的基本养老保险；二、判令被告给原告补交自1986年10月1日至2001的基本医疗保险及失业保险。 事实与理由：铜川市劳动人事争议仲裁委员会，铜劳人仲裁字[2020]第X号仲裁裁决书认定事实错误。该仲裁书认定：“根据原告档案资料中1998年9月18日原告被铜川矿务局三里洞煤矿除名的文件和2011年8月6日原告在参加城镇职工养老保险认定企业工作年限时的申请，显示原告2011年就知道其被除名和原单位未缴纳部分社会保险的情况”，由此认定本案已超过劳动仲裁申请时效是错误的。事实上原告自1986年10月1日被铜川矿务局三里洞煤矿招收为农民轮换工，长期从事一线工作。1991年12月1日，经陕西省煤炭厅、陕西省劳动厅批准，被告被转为全民合同制工人。原告自从入职以来，认真工作、勤勉尽职，多次被评为先进个人。2001年，被告宣布三里洞煤矿解散，原告被迫下岗。被告所谓的因原告旷工从而将原告除名一事纯属子虚乌有，原告在岗位兢兢业业多年，从未有过旷工的事实，对于该除名文件原告从来都不知情，且该文件从未向被告送达过。就算原告1995年旷工,为何1998年单位才作出除名决定？假设原告1995年旷工，但从原告的社保缴费记录也能查到92年至95年的交费记录是正常的，那么如果原告真的旷工,为何单位还一直缴纳社会社保费用？至于仲裁裁决所称原告应当于2011年办理补交手续时即对自己出名的事实知情的认定，原告也并不认可，该补交手续是由原告委托其大哥全程进行办理签字，对于其他事情原告全不知情。当时只是说补交费用，相关单位对此并无特别说明。2020年9月8日原告前往铜川市办理退休事宜时,才知晓社保未足额缴纳事宜，因此原告申请仲裁并未过时效。 被告铜川矿务局辩称：一、诉讼的主体不适格。三里洞煤矿作为独立法人企业，于2001年4月26日被铜川市中级人民法院申请破产，依据铜川市中级人民法院（2000）铜中法经告字第X号公告，其主要内容“经清算组清算，该矿现有破产财产在优先拨付破产费用后，不足以支付所欠职工工资及劳动保险金……，本院根据该矿清算组的申请，依法裁定终结破产还债程序，未得到清偿的债权不再清偿，……”。原告原工作单位三里洞煤矿是独立法人单位，与陕煤集团铜川矿务局有限公司在法律地位上是平等的，无法定义务承担原告的义务。二、原告提出的补缴养老、医疗、失业社会保险超过诉讼时效。铜川矿务局从铜川职业介绍中心调取、复印的个人档案显示，原告1998年9月18日以长期旷工为由除名，2011年8月6日申请在参加城镇职工养老保险认定企业工作年限时，根据原告申请书中陈述“我叫高占民，男，现住三里洞集体，1965年8月出生，1992年5月参加工作……因旷工原因于1998年9月被除名或开除、解除劳动合同……”，根据原告的申请书内容，原告已经知道，一是1998年9月份被开除，解除劳动关系。二是原单位未缴纳部分社会保险的情况。根据民事诉讼法及其他相关法律规定，从原告知道或应当知道其权利被侵害之日起已达九年之久，已经超过法律规定的劳动争议诉讼时效规定。原告98年以前的社会保险请求事项超过民事法律最长保护期限20年之规定。三、原告是98年9月被原三里洞煤矿除名职工，此后原告就无资格参加社会保险。职工社会保险是根据职工上年度工资情况分别由职工和个人缴纳，原告已被除名，在用工单位不上班还谈什么社会保险问题。综上所述，驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 证据一：1、《铜川市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》铜劳人仲裁字[2020]第X号；2、《铜川市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》铜劳人仲裁字[2017]第X号，证明：1、原告高占明2020年9月向铜川市劳动人事争议仲裁委员会就被告陕煤集团铜川矿务局有限公司社会保险待遇纠纷提起仲裁，仲裁委以时效为由驳回原告仲裁请求；2、原告高占明工友苏崇富于2017年向铜川市劳动人事仲裁委员会同一被告社会保险待遇纠纷提起仲裁，仲裁委支持了苏崇富诉仲裁请求；3、原告认为《铜川市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》铜劳人仲字[2020]第X号查明所谓旷工除名的事实与客观事实不符，且在时效问题上的认定存在同案不同判的问题，为此原告特向贵院提起诉讼，原告主体适格。 证据二：1、《铜川矿务局使用农民工合同书》1986-1989年；2、《铜川矿务局农民协议工合同工合同书》1989-1991年；3、《铜川矿务局农民工合同工合同书》1991-1993年；4、《农民轮换工转全民合同制工人审批花名册》1991年；5、《合同制工人招工登记表》1992年；6、《双重户口注销证明》；7、《高占明社保账户信息》，证明：1、原告高占明自1986年10月起至1991年11月与被告系农民工劳动合同关系，自1991年12月起系被告全民制工人,双方成为劳动合同关系，在此之后一直再未签订其他合同；2、2015年原告高占明注销双重户口，原告高占明曾用名高占民，高占明与高占民系同一人；3、社保信息显示，被告用工期间未给原告交纳1986年10月至1992年4月期间以及1996年至1998年期间的社保。 证据三：1、原告19名工友《对高占明在三里洞矿工作的情况说明》；2、《铜川矿务局三里洞煤矿文件》；3、《养老保险补交费用凭证》，证明：1、1996年至1998年高占明同志一直在三里屯里洞采煤五区正常工作，并未出现长期旷工。关于旷工除名一事不属实，单位并没有出具相关的正式文件，也没有作出任何公示；2、《铜川矿务局三里洞煤矿文件》所述与客观事实不符，该文件形式上没有公章，内容上也讲不通，既然1995年旷工缘何1998年才做除名决定，最主要的是原告的用工单位是铜川矿务局，并非该煤矿，该矿无权除名，该文件自始应属无效文件；3、2011年原告补交养老保险，该凭证并未体现除名，同时对于原告小学都没有毕业大字不识几个出生延安农村的矿工而言，补交手续不是本人办理的，还是工友代办种种情况下，原告自身缺乏相应法律知识，对所谓年限时效是没有能力辨别的，其没有理由怀疑有关部门的告知及工友好心的帮忙。 证据四：诊断证明，证明：2019年7月1日，原告在西安市胸科医院就诊，诊断为继发性肺结核，原告在煤矿从事采煤工作十余年，多年来深受肺部疾病困扰和折磨，提起仲裁、诉讼，只是希望享受井下煤矿工人应有的退休养老待遇，如果被告不补交社保，原告确实太难了。 对原告高占明提供的证据，被告铜川矿务局质证：对证据一中2020年第18号仲裁裁决书无异议。对苏崇富的2017年第23号仲裁裁决书证明目的有异议，苏崇富和原告的情况不一样，不存在同案不同判的情况；对证据二，证据目录第16页中1989年10月1日至1991年10月用工单位是三里洞煤矿，盖章也是三里洞煤矿，19页甲方是三里洞煤矿，20页、22页上显示用工单位都是三里洞煤矿，29页农民轮换工转全民合同制工人审批表上用人单位也是三里洞煤矿，所有档案显示用工单位都是三里洞煤矿,所以原告所有的工作都是在三里洞煤矿，这和原告的证明目的不相符；对证据三、19名工友出具的证明不符合形式要件和证据规定，达不到证明目的，19名工友的证言都是制式的，证人证言是需要证人出庭的。三里洞矿除名文件，从招工情况可以看出是三里洞煤矿招工，当时因为原告旷工被除名是正常的，矿务局下面有具体的用人单位，三里洞煤矿的除名是原告档案里的东西。2011年8月6日原告已经知道自己被除名，申请补交也是三里洞煤矿社区申请的。关于补交凭证，2011年8月根据相关文件是给在企业曾经工作过的除名人员补交；对证据四，和本案没有关系。 被告铜川矿务局向本院提交了以下证据： 证据一：2001年4月26日三里洞煤矿以独立法人身份的破产，并在人民法院报公告。 证据二：从铜川市职业介绍中心高占明个人档案复印件，《关于对高占明予以除名的决定》、高占明2011年8月6日提交的申请书，证明：1、高占明2011年8月已经知道除名的事实；2、部分社会保险及原告诉讼请求中补缴社会保险没有缴纳的事实。 证据三：铜川市劳动人事仲裁委裁决书，该裁决书查明，经铜川市仲裁委从高占明档案中调取1998年铜川矿务局三里洞煤矿《关于对高占明予以除名的决定》文件及高占明2011年8月6日提交的申请书一份。 证据四：华远项目部史家河社区管理中心出具的“原铜川市矿务局三里洞煤矿除名人员高占明情况介绍”，通过该证据说明2011年8月，高占明参加养老保险参保手续的事实。 对被告铜川矿务局提供的证据，原告高占明质证：对证据一，真实性无异议。如果三里洞煤矿是独立法人的话，独立去交注销申请就行了，为什么矿务局要代替三里洞去交注销申请，所以原告的用工单位就是矿务局，三里洞煤矿只是矿务局的下属单位，没有权利作出除名决定；对证据二，真实性和证明目的不认可。除名文件没有原件、没有盖章。文件上有抄送单位，如果是真实的，这些抄送单位都可以调取的。三里洞2001年破产，1998年开始除名工人，是为了减轻负担属于规避责任的行为。申请书不是原告本人书写，是工友代办的，工友说是补办养老，原告也不懂，就想着补交了可以养老，而且申请书是制式的，那么也不符合证据规则，我们不认可；对证据三，真实性无异议，证明目的不认可。原告没有文化他不懂，对农民工应该宽容厚道点；对证据四，真实性不认可，原件上的公章是华远实业，不是公安局的串码公章，上面除了单位公章，应该还要有经办人和负责人的签字，所以不符合形式要件。这个文件是把原告的经历介绍了一遍，有符合事实的，也有不符合事实的。1992年5月29日经铜川矿务局审批招工原告被招到三里洞煤矿工作。 经过以上原、被告围绕诉讼请求提交的证据，本院经过查证并组织证据质证，对证据认证如下：对原告高占明提供的证据一、二、四，真实性予以认可；对证据三中原告提供的白建东等19位工友的情况说明，原告未提交19人身份证复印件，该19人亦未出庭接受质询，真实性不予认可，对证据三中《铜川矿务局三里洞煤矿文件》、《养老保险补交费用凭证》，真实性予以认可。对被告铜川矿务局提供的证据一、二、三、四，真实性予以认可。 经审理查明：原告高占明1986年10月到铜川矿务局三里洞煤矿从事一线采煤工作，系农民轮换工。1991年12月转为全民合同制工人，原告高占明职工基本养老保险账户显示1986年10月至1992年、1996年至1998年存在未缴纳养老保险情形，原告高占明于1998年9月18日被铜川矿务局三里洞煤矿除名。2011年8月6日，原告高占明在申请参加城镇职工养老保险认定企业工作年限中写明因旷工原因于1998年9月被除名。 另查明，2000年10月，陕西铜川三里洞煤矿向铜川市中级人民法院申请破产还债，2001年4月铜川市中级人民法院依法裁定终结破产还债程序。2001年5月，原铜川矿务局申请注销三里洞煤矿营业执照。 以上事实均有庭审笔录及相关证据在卷佐证。 本院认为，社会保险基金经办机构依照法律规定收支、管理和运营社会保险基金，并负有使社会保险基金保值增值的责任。根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国劳动法》第七十四条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条之规定，判决如下： 驳回原告高占明的诉讼请求。 案件受理费10元减半收取5元，由原告高占明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于铜川市中级人民法院。 审判员  杨光红 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  常 怡