福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初4669号 原告：佘伟强，男，1977年2月10日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市台江区茶亭街道五一中路88号平安大厦5层A单元、6层B单元、7层A单元、28、29层，统一社会信用代码91350000854405757B。 负责人：王有东。 委托诉讼代理人：黄晓东、王静，均系福建天衡联合（福州）律师事务所执业律师。 第三人：平安普惠投资咨询有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道岗厦社区福华路355号岗厦皇庭大厦7B，统一社会信用代码9144030077985608XW。 法定代表人：周立新。 原告佘伟强与被告中国平安财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称“平安财保福建分公司”）、第三人平安普惠投资咨询有限公司（以下简称“平安普惠公司”）保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佘伟强到庭参加诉讼，被告平安财保福建分公司的委托诉讼代理人黄晓东到庭参加诉讼。第三人平安普惠公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佘伟强向本院提出诉讼请求：1．判令被告平安财保福建分公司退还原告已缴纳的保险费21390元；2．判令第三人平安普惠公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人平安普惠公司是一家在深圳成立并有效存续的有限责任公司，拥有平安普惠APP的经营权，提供个人和小微企业网贷服务。2018年1月4日，原告在平安普惠APP申请一笔总额为150000元的借款，借款年利率8.4%，期限36个月，借款期数36期。2018年1月4日，原告银行账户收到出借款145500元，到账金额与申请金额不一致，但还款是按照申请本金金额扣款。原告银行账户从2018年2月5日起，每月被平安普惠公司及其关联方划扣款项金额合计为6063.18元，截止2020年10月19日止，共划扣31期，合计187958.58元。经招商银行个人贷款利率计算器测算，按照年化利率8.4%计算，到账金额144500元，分36期还，每月偿还金额为4586.34元。按照平安普惠及其关联方每月划扣的金额6063.18元倒算，实际年化利率高达28.57%，远超申请时所标明的年化利率8.4%。至此，原告查询银行扣款流水及致电询问平安普惠公司，才知道每月6063.18元还款金额里面包含了690元的保险费和780.84元的服务费。原告并未与被告签署保险合同，被告却利用银行自动扣款系统擅自划扣原告应还本息之和以外的资金，每月扣取保险费690元，一共划扣31个月，合计21390元。被告在没有取得合法划扣资金依据的情况下而擅自划款的行为严重侵害了原告的合法权益。原告多次致电被告要求协商处理，退回收取资金，被告均不予理会。根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告的侵权行为，给原告造成巨大损失，原告为维护合法权益提起本案诉讼。 被告平安财保福建分公司辩称，一、原告佘伟强通过平安普惠APP投保，并通过电子签名方式进行签名，原被告之间已建立保险合同关系，被告主张未与与原告签订保险合同，与事实不符。本案中，原告系在平安普惠APP上申请贷款并投保。依照该保险网络投保的操作流程，不仅网络界面会对每一步的操作进行相应的提示，系统也会向原告发送短信提示及确认，且操作过程中需要点击阅读保险条款及费率后进行电子签名。据此可以认定投保行为系原告本人操作。根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定，原告的电子签名与手写签名具有同等法律效力。二、原告已对讼争保险费数额进行确认，讼争保险合同也已经实际履行，原告主张不知道答辩人通过银行自动扣款系统扣划保险费，与事实不符。讼争《保险特别约定及说明中》中“保险费支付”条款明确约定，“投保人同意由保险人委托银行或其他支付机构，从投保人指定的账户中扣除每月应缴保险费”。因此，被告委托银行按月从原告银行账户扣划保险费，具有合同约定依据。另，根据原告起诉时的自认，截止目前其银行账户已经被告自动扣款31期的保险费，原告在投保时已签署《付款金额确认书》，确认每月应付保险费690元。原告系具有完全民事行为能力的成年人，对每月扣款数额较大幅度高于应偿还的贷款本息数额的“不正常现象”未及时提出异议，直至扣款31期后才提起本案诉讼，可以推定原告应知或明知并接受每期还款的数额中包含有相应的保险费的事实，由此可见原被告之间的保险合同也已实际履行，原告嗣后反悔，有违诚信。综上，原、被告之间存在合法的保险合同关系，被告依据合同约定向原告收取保险费，具有事实和合同依据。原告以其不知道为由认为被告无权收取保险费，与本案事实不符，请求依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 第三人平安普惠公司未作陈述。 原告佘伟强围绕诉讼请求依法提交了下列证据：A1、原告身份证复印件；A2、平安财保福建分公司企业信用信息公示报告；A3、平安普惠公司企业信用信息公示报告；A4、平安普惠APP借款申请截图；A5、中国建设银行客户交易详细信息；A6、中国建设银行个人活期账户支出交易明细、中国银行交易流水明细清单、中信银行账户交易明细；A7、中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险保险单。 被告平安财保福建分公司围绕答辩意见依法提交下列证据材料：B1、投保单、平安个人借款保证保险条款、保险条款说明及特别约定；B2、中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险保险单；B3、资料代传递服务委托书；B4、付款金额一览表；B5、平安普惠APP系统投保短信记录（投保过程短信日志）；B6、投保电子签名日志；B7、《个人借款申请确认书》；B8、《个人借款协议》（出借人：郑林奇、赵海亮、张怡、谭培东）；B9、录音；B10、借款及投保流程说明。 第三人平安普惠公司未向本院提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人表示真实性无异议的证据A1-A3、A5-A7、B6、B7、B9，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告佘伟强提交的证据A4虽与其在庭审中打开平安普惠APP后点击第三方平台后查询的借款申请页面略有差异，但其能够提供手机中留存的截图记录予以核对，本院对证据A4的真实性予以确认。关于证据B3、B8，诉讼中，原告佘伟强确认系其本人签字的证据B7《个人借款申请确认书》中载明，该确认书系《个人借款协议》、《资料代传递服务委托书》不可分割的一部分，且佘伟强对本案借款事实无异议，并确认其在借款时即知悉含有3％期初服务费4500元，证据A5显示扣除的期初服务费4500元数额亦与《资料代传递服务委托书》约定的数额相互印证，证据B8《个人借款协议》借款金额之和、借款期限、借款利率等均与《个人借款申请确认书》的借款金额、借款期限等相互印证，本院对证据B3、B8的真实性予以确认。关于证据B5，原告对证据B6投保电子签名日志的真实性无异议，该投保电子签名日志上载明的生成h5链接及签名成功的时间与证据B5投保短信记录中发送在线投保链接、核保成功的短信等时间可相互印证；同时，证据B9录音中亦体现，在原告借款过程中能够通过点击网址显示投保页面，客服人员告知该投保网址已操作完毕，本院对证据B5的真实性予以确认。关于证据B1、B2，虽原告均不予认可，但结合被告提供的投保短信日志、投保电子签名日志、录音中平安普惠APP客服人员与原告确认的借款所收取的费用月利率为0.89％，被告最终承保并签发的《平安个人借款保证保险保险单》上的被保险人亦与最终《个人借款协议》上载明的出借人相互印证，本院对证据B1、B2真实性予以确认。证据B10系被告单方制作用于展示2018年平安普惠APP投保、借款等过程，且原告亦对该证据页码为6、7的投保流程以及页码为16、17的在线签约、面谈流程真实性不予认可，本院对证据B10不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月4日，被告平安财保福建分公司向原告佘伟强发送平安个人借款保证保险在线投保链接短信，原告点击投保链接后填写平安个人借款保证保险《投保单》。该《投保单》载明：姓名佘伟强，申请投保的借款本金不超过50万元，申请的保险期限最长不超过36个月，本人同意实际承保的借款本金金额及期限与本人签署的借款合同保持一致，并以保险公司签发的保险单为准；本人已仔细阅读并接受保险公司关于本产品的详细条款、责任免除等重要事项，并对上述内容无异议：《平安个人借款保证保险条款及费率》、《保险条款说明及特别约定》、《信用信息查询及使用授权书》、《个人信息共享授权书》；客户签名处有原告的电子签名。《平安个人借款保证保险条款》载明：保险合同由保险条款、投保单、保险单、保险凭证以及批单组成；凡涉及本保险合同的约定，均采用书面形式，其中书面形式包括电子数据形式；凡与被保险人订立个人借款合同的借款人，可作为投保人，向保险人投保本保险；依法成立的金融机构、小额贷款公司、商业企业，以及自然人等各类合法的资金出借主体，均可作为本保险的被保险人；本保险合同的保险金额为投保人与被保险人订立的个人借款合同项下应偿还的全部借款本金、利息之和；具体保费缴纳方式由投保人与保险人协商确定，于保险合同中载明；保费的支付优先于借款合同项下所有债务的偿还；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内行使被保险人对投保人请求赔偿的权利等；客户签名处有原告的电子签名。《保险条款说明及特别约定》载明：保险金额由承保的借款金额加相应利息组成，具体数字见保险单；投保人同意由保险人委托银行或其他支付机构从投保人指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期借款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人理赔；保险人理赔后，投保人需要保险人归还全部理赔款项和未付保费等；客户签名处有原告的电子签名。当日15点19分，被告向原告发送短信“您投保的平安个人借款保证保险已由中国平安财产保险股份有限公司核保成功，保险期限自放款之日起算。保单具体信息及保险费率可致电平安产险客服电话9××××、登录官网或前往平安产险就近营业网点进行查询”。 2018年1月4日，原告佘伟强完成投保、签署投保单，并注册成为平安普惠APP用户进行重置登录密码后，在平安普惠APP上进行征信与综合授权、添加银行卡进行绑卡。案涉借款签约前，平安普惠APP客服人员致电原告，告知为其申请的贷款产品为车主贷，额度为15万元，分36期申请，固定年利率为8.4%，费用月利率为0.89%，还款方式为每个月本金加费用的等额分期还款，月供为6063.18元；若贷款签约成功即可安排放款，放款时扣除3%放款手续费，实际贷款到账金额为145500元，并询问上述事宜原告是否了解，原告予以确认后，客服人员指导原告进行人脸识别；人脸识别过程中，原告因操作问题重新登录后点击网址显示投保单，并回答“那这个变成一个投保单”，客服人员告知该网址操作已完成，无需继续点击，并继续指导佘伟强在平安普惠APP“我的”-“申请中”完成人脸识别。 2018年1月4日，平安普惠APP将原告佘伟强操作引流至第三方平台即上海陆金所互联网金融信息服务有限公司（以下简称“陆金服”）平台，签署《个人借款申请确认书》、《资料代传递服务委托书》、《付款金额一览表》。 上述《个人借款申请确认书》载明：借款人姓名佘伟强，陆金服／陆金所用户名×××31，借款本金金额150000元，借款利率8.4%／年，还款期数36个月，还款方式每月等额本息，期初服务费4500元，每月还款本息金额4728.18元，每月服务费645元；借款申请人向上海陆金所互联网金融信息服务有限公司（以下简称“陆金服”）、平安普惠投资咨询有限公司（“咨询公司”）、上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司（以下简称“陆金所”）、深圳平安普惠小额贷款有限公司（“小额贷款公司”）作出承诺、声明及授权。其中第一条借款人的陆金服／陆金所用户名及银行账户信息约定：1、×××31用户名项下的一切操作及行为（包括但不限于操作该用户名项下陆金服／陆金所账户、通过书面签署或网络点击确认方式达成《个人借款协议》、《借款合同》等）均为本人亲自所为，因此产生的一切后果均由本人承担；2、借款人授权银行账户为佘伟强尾号为5888的中国建设银行账户，确认授权陆金服／陆金所及其委托的第三方将借款划转至上述授权银行账户。第二条借款流程约定：1、借款人签定本协议后，咨询公司将优先推荐借款人信息至陆金服，由陆金服在其运营的网络平台上发布借款人的借款申请信息，并进行借贷撮合，借款人可以通过使用陆金服提供的网络借贷服务实现借款；2、借款人通过陆金服提供的网络借贷服务实现借款需遵循以下约定，了解并确认通过以下流程达成的《个人借款协议》对本人有约束力：第一步：注册成为陆金服的用户→第二步：签署并提交申请表及其他借款所需材料→第三步：在对各项条款（包括但不限于借款、还款、逾期还款、借款人义务、违约责任、仲裁条款等）完全阅读、理解并接受的前提下，使用本人的陆金服用户名，以网络在线点击确认的方式接受《个人借款协议》中的“个人借款通用条款”、《资金代扣及转账授权与承诺书》中的所有约定→第四步：通过书面、电话确认相关费用及费率、《个人借款协议》中的“借款明细”以及《资金代扣及转账授权与承诺书》项下本人的授权银行账户信息，通过书面、电话确认的借款明细将在陆金服网站发布→第五步：出借人在发布期内通过陆金服网站以在线点击确认的方式对本人上述要约进行确认（承诺）后，《个人借款协议》即时成立→第六步：本人陆金服用户名项下账户收到《个人借款协议》项下的借款。3、每笔借款的借还款顺序为保险费、服务费、截止到该还款日的逾期罚息、利息、本金。第四条承诺及保证约定，本人通过书面或网络在线点击确认的借款明细系本人的真实意思表示，一经确认不可撤销或变更；通过本人书面、电话确认并经陆金服发布的“借款明细”及本人以网络在线点击确认及书面签署的方式接受的“个人借款通用条款”（合称“《个人借款协议》”）、《资金代扣及转账授权与承诺书》、《资料代传递服务委托书》、《借款合同》对本人有约束力；本人确认，本确认书属于《个人借款协议》、《资料代传递服务委托书》不可分割的组成部分。该《个人借款申请确认书》签名处有原告的电子签名。 上述《资料代传递服务委托书》载明：原告佘伟强委托平安普惠投资咨询有限公司及其各地分公司（以下简称“受托方”）向其提供资料代传递服务，包括将本人提交的借款申请等相关资料和信息转递至受托人合作的借款提供方、网络信息中介机构及其合作方等主体；提供资料代传递服务相关的咨询服务。同时，按照以下方式向受托方支付资料代传递服务费：1、借款发放成功时，应向受托方支付借款本金金额（借款人通过本次借款申请签署的《个人借款协议》中记载的借款本金金额）的3%作为期初服务费，本人同意并不可撤销地授权上海陆金所互联网金融信息服务有限公司（以下简称“陆金服”）及其委托的第三方将上述期初服务费划转至受托方陆金服用户名下账户，本人明确并知晓后续还款所需支付的各项费用（包括但不限于保费、服务费）均以《个人借款协议》约定的借款本金金额作为基数进行计算；2、本人应在借款期限内的每月向受托方支付借款本金金额（借款人通过本次借款申请签署的《个人借款协议》中记载的借款本金金额）的0.43%作为月服务费，同意并不可撤销地授权陆金服及其委托的第三方从本人陆金服账户及本人银行还款账户将上述服务费全额或部分扣除并划转至受托方陆金服账户，而无需在任何一次扣划前取得本人的同意或通知本人。《资料代传递服务委托书》签名处有原告的电子签名。 上述《付款金额一览表》载明：借款人姓名佘伟强、用户名×××31，借款本金150000元、期初服务费4500元、每月还款本息4728.18元、每月保险费690元、每月服务费645元、每月需付款总额6063.18元。《付款金额一览表》下方“温馨提示”：1、期初服务费于借款发放时一次性扣除；2、您可于起息日起至最终到期日前倒数第二个月的还款日止的期间内，通过“提前还款”功能向出借人申请提前偿还全部应付款项（不得提前偿还部分款项），提前还款不需要支付提前还款相关费用；3、若未及时还款或支付费用造成逾期，您将承担额外罚息。 2018年1月4日上海陆金所互联网金融信息服务有限公司（以下简称“陆金服”）作为网络平台撮合出借人郑林奇、赵海亮、张怡、谭培东与借款人佘伟强达成借款合同关系，生成四份《个人借款协议》约定，原告佘伟强分别向前述出借人借款10000元、20000元、20000元、100000元；借款放款日2018年1月4日、最终到期日2021年1月5日，起息日2018年1月5日，借款利率8.40%/年；还款方式为每月等额本息还款法，还款期数36期，还款日为每月5日，每月还款本息金额分别为315.21元、630.42元、630.42元、3152.12元。上述协议还约定，出借人通过陆金服以网络在线点击确认的方式接受本协议后，即不可撤销地授权陆金服及其委托的第三方将金额等同于“借款明细”中列明的借款本金金额的资金由出借人陆金服用户名项下账户(“出借人陆金服账户”)划转至借款人陆金服用户名项下账户(“借款人陆金服账户”)中，划转完毕即视为借款发放成功；本协议项下由保险公司提供还款保障，借款人在借款时，已向保险公司投保个人借款保证保险，当借款人逾期且任何一期应付款项逾期满80日时，由保险公司为还款保障承担法律责任；为确保保险合同或其他保障措施得以充分有效履行，出借人无条件、不可撤销的同意，履行被保险人的权利义务；出借人同意并授权陆金所及其委托的第三方支付公司将理赔款项从第三方支付电子账户中划转至出借人陆金服账户。 2018年1月4日，被告平安财保福建分公司出具保单号为2Ｕ560002600001245457《平安个人借款保证保险保险单》，载明：投保人姓名为佘＊，证件号350321197702××××，保险金额为154340.61元，被保险人1为谭＊＊、承保比例66.66%，被保险人2为张＊、承保比例13.33%，被保险人3为赵＊＊、承保比例13.33%，被保险人4为郑＊＊，承保比例6.66%；保险期间为自个人借款合同项下借款发放之日起至清偿全部借款本息之日止，每月保费率为0.46%，缴费日期为借款合同载明的还款日，每月保险费金额为690元；投保人同意由保险人委托银行或其他支付机构从投保人指定的账户中扣除每月应缴保险费。 2018年1月4日，上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司依据上述合同约定，扣除期初服务费4500元后，向原告佘伟强中国建设银行尾号为5888账户放款145500元。同日，平安普惠APP向原告发送短信告知原告申请的个人无抵押借款150000元已成功放款，期限36个月。上述借款发生后，原告分别通过其建设银行、中国银行、中信银行偿还上述合同约定款项；上述还款期间内，原告还通过平安普惠客服获得上海陆金所互联网金融信息服务有限公司存管账户自行转账还款。 另查明，原告进入陆金服网站（×××.ｃｏｍ），输入用户名（即手机号）、密码，登录该网站个人账户，点击进入“我的账户”页面，显示已完成一条金额为150000元的借款记录；点击进入“我的借款”，可查看具体扣划记录。 又查明，2015年9月25日中国保险监督管理委员会下发《关于中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险、中小企业借款保证保险条款和费率的批复》，同意中国平安财产保险股份有限公司试点使用平安个人借款保证保险条款、费率以及平安中小企业借款保证保险条款、费率。该文件载明，月保险费=保险金额×月保险费率×免赔调整系数×风险调整系数；月基准保险费率1.4%等。 本院认为，本案争议焦点在于原告佘伟强与被告平安财保福建分公司之间是否存在保险合同关系。第一，诉讼中原告确认其本人通过电子签名方式签署了《个人借款申请确认书》，并对其通过平安普惠借款150000元并收到上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司发放的144500元贷款的事实无异议。该《个人借款申请确认书》明确载明出借人与借款人以在线点击确认方式成立《个人借款协议》后，原告陆金服用户名项下账户才可收到《个人借款协议》项下的借款。而《个人借款协议》中亦明确约定，借款协议由保险公司提供还款保障，借款人在借款时，已向保险公司投保个人借款保证保险。第二，被告提交的平安普惠APP客服人员致电原告的通话录音也可体现借款签约前，平安普惠APP客服人员已告知原告申请的贷款费用月利率为0.89%，该费用月利率数额同《资料代传递服务委托书》中载明的每月服务费率0.43%与《平安个人借款保证保险保险单》中载明的每月保险费率0.46%相加结果相互吻合。第三，被告提交《投保过程短信日志》中体现的投保、核保等短信发送时间与经原告认可的《投保电子签名日志》相互对应；被告最终签发的《平安个人借款保证保险保险单》载明的被保险人亦与《个人借款协议》所载出借人相互印证；案涉借款月供数额为6063.18元，扣除《个人借款申请确认书》载明中每月还款本息4728.18元和每月服务费645元后为690元，该金额亦与上述保险单、《付款金额确认书》中约定每月保险费金额一致。第四，根据原告提供的中国建设银行个人活期账户支出交易明细、中国银行交易流水明细清单、中信银行账户交易明细，2018年2月5日至2020年8月6日期间，除了由陆金所自原告建设银行账户划扣月供款项外，原告还通过平安普惠客服获得上海陆金所互联网金融信息服务有限公司存管账户，并自行通过中国银行、中信银行以转账方式支付案涉借款本息、服务费及保险费；原告作为其银行卡持卡人、管理人和付款人，对于其应支付的款项名目、应支付的金额应当有所判断，但原告在连续还款31期的过程中均未对其支付款项的构成提出异议。第五，结合本案网络借贷的特征，平安普惠APP及上海陆金所均系作为网上借贷中介平台即P2P，其业务即借助互联网提供信息发布，把借、贷双方对接起来实现各自借贷需求。本案原告作为借款人申请的借款金额为150000元，属于无抵押借款类型，出于资金安全的考虑，平安普惠APP引入居间加保证的模式，由借款人购买保证保险，通过保险公司为借款人提供还款保证，系一种网络借贷的增信方式。该线上投保增信的交易特点即为全流程通过网络在线点击确认、电子签名等方式生成投保单、保险单、借款协议等电子合同文本，无线下签字环节，但电子合同文本的签订过程均有提示及详细说明，需本人阅读、点击确认方能完成，通过此种方式生成的电子合同与纸质合同应具有同等法律效力。综合上述情形，本院认为被告提供的证据之间能够相互印证，并形成完整证据链条，足以认定原告为其申请的借款向被告投保了平安个人借款保证保险。原告诉称从未与被告签署保险合同，也从未在网上进行过投保操作，被告在没有取得合法划扣资金依据的情况下擅自划扣保险费合计21390元的主张，不能成立，本院不予采纳。案涉《投保单》、《平安个人借款保证保险条款》、《保险条款说明及特别约定》及《平安个人借款保证保险保险单》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，应认定为合法有效。故，关于原告诉请返还保险费的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，第三人平安普惠公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面质证意见，视为主动放弃质证等诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告佘伟强的诉讼请求。 案件受理费334元，减半收取计167元，由原告佘伟强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  林 锐 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  薛润莹 书 记 员  黄炳浩 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。