黑龙江省逊克县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黑1123行初10号 原告雷会友，男，1949年11月21日出生，汉族，退休干部，现住哈尔滨市香坊区。 委托代理人王子臣，黑龙江明证律师事务所律师。 被告孙吴县公安局，地址：孙吴县孙吴镇东风大街81号。 法定代表人张松军，该单位局长。 行政负责人李树忠，该单位副局长。 委托代理人乔龙，该单位法制大队负责人。 委托代理人何晓平，该单位交通街派出所所长。 原告雷会友诉被告孙吴县公安局不服治安管理处罚决定一案，本院于2020年8月21日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告雷会友、委托代理人王子臣，被告孙吴县公安局行政负责人李树忠、委托代理人乔龙、何晓平出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年12月21日作出孙公（交通街）行罚决字【2019】335号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项之规定，现决定给予雷会友行政拘留十日，并处五百元罚款的行政处罚。执行方式和期限由于被处罚人年满七十周岁以上，对其不执行行政拘留；罚款自收到本决定书之日起，十五日内交到指定银行（孙吴县农业银行）。 原告向本院提出诉讼请求：依法判决被告行政处罚错误，并依法撤销孙公决字【2019】335号行政处罚决定书，赔偿精神损害赔偿金1元，要求被告在省级报纸上对原告进行书面公开道歉。 事实与理由：原告与其他几家因粮食补贴问题于2018年11月向孙吴县人民法院提起了行政诉讼，案件拖至2019年4月28日立案审理，直到2020年1月本行政诉讼案件远超审限仍未判结。该案件就是调解解决，王洋局长向原告表明代表县领导来商谈给付补贴问题，但答应只给原告和张兴德两家返还补贴，其他人待定，原告当即表示欠妥，不予接受分别给付的方案，原告坚持不接受返还补贴款。此后案件一直停滞，调解搁置下来，原告去找法院薛文院长与田增辉副院长，结果薛文院长以在外开会不接待，两日后再约仍是在外开会，未在孙吴。原告考虑这分明是在搪塞，于是原告以寻人启示张贴方式来敦促薛文院长接见，就案件搁置一事作出释明。寻人启示张贴后被行诉单位报县领导，县领导当即指使被告查办。被告立即出警未抓到原告，派出所所长何小平打电话约原告到公安局接受调查，原告与张兴德准时到约定地被警车接到被告单位作调查笔录，笔录作完仍然不放原告，故意在法定24小时调查时限变相限制人身，变相拘人。在故意折腾十数小时后办理了拘留手续，对原告执行拘留。法院立案通知书记载时间与时下原告张贴寻人启示的时间比对均可证明无法定理由超审限裁判，因此原告寻人启示中表述薛文、田增辉、邵仁勋三人拖延办案均系事实，不存在被告《处罚书》认定侮辱的情形。侮辱罪的罪名依法应认为这是一宗自诉案件性质类。请人民法院依法审理撤销其涉原告的行政处罚决定书。 庭审时，原告申请增加诉讼请求，判令被告孙公（交通街）行罚决字【2020】011、009号《行政处罚决定书》的处罚违法；并依法判令撤销，被告向原告赔礼道歉，对原告枉法处罚造成的精神伤害，名誉损害赔偿人民币1万元。 被告辩称，因原告不服我局2019年12月21日作出的孙公（交通街）行罚决字[2019]335号行政处罚决定，提起行政诉讼申请，我局现提出答辩意见如下：经我局依法调查查明，2019年12月20日上午，雷会友和张兴德在孙吴县法院东侧楼、市场、万合商厦、自然资源局及格林美景小区等多处，共张贴四十余份内容涉及侮辱代树奇、薛文、田增辉、邵仁勋四人的寻人启事，引起多人围观，影响恶劣，给以上被侵害人身心健康造成较大影响。我局认定雷会友公然侮辱他人的证据确实充分，有雷会友、张兴德、薛文、田增辉陈述，证人孔涛证言，寻人启事现场照片、原件、张贴视频，孙吴县人民法院情况说明等证据，足以证明雷会友的违法行为。我局对雷会友处以行政拘留十日（不执行）并处五百元罚款的行政处罚程序合法、于法有据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定，公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。寻人启事的内容中“状告孙吴县打劫巨额补贴头子代树奇等人案”，“薛文院长、田增辉副院长、邵仁勋庭长与政府勾结、戏耍法律，其自感问题严重，现已躲避、藏匿”等词语，均休现攻击被侵害人人格，破坏被侵害人名誉，对被侵害人进行公然侮辱行为，影响恶劣，造成较大的影响，违法行为情节较重，因此对原告的行为应当予以治安处罚。侮辱等违反治安管理行为不属于不告不理案件，《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（一）项、第二款之规定，公安机关在日常执法执勤中发现的违法行为，属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人。我局工作发现后依法立即调查处理，并且被侵害人薛文等人向公安机关控告，有受案登记表、调查的相关证据、行政处罚告知笔录、公安行政处罚决定书、行政拘留执行回执等证据证明具体行政处罚程序合法。 原告向本院提供如下证据： 1.格林美景小区调取的监控录像打印的图片，证明被告对于原告合理诉求行为兴师动众，调用大量警车和警力打压原告，该行为本身就涉嫌违法。 2.原告申请向被告调取2019年12月20日出警记录、出警过程全程监控录像、询问时的监控录像，证明原告没有进行侮辱和诽谤的主观故意，相关人员在见原告并答复行政截留补贴案件这一合理诉求时没有正确化解问题、解决矛盾，反而兴师动众利用公权力公然对原告等人进行违法打压，出警记录、出警过程全程监控录像与格林美景小区视频截图可以相互印证。 3.行政复议申请书、2020年1月6日被告对于原告的行政处罚决定书一份，证明被告在原告欲对2019年12月21日违法行政处罚决定向黑河市公安局提起行政复议期间，为阻止原告行政复议行为，于2020年1月6日对原告及张兴德二人再次做出行政处罚。虽然原告未对该份行政处罚决定提起行政复议或者行政诉讼，但该处罚决定书所认定的违法事实、法律依据及处罚结果有明显瑕疵和不当。 被告向本院提交如下证据： 1.行政处罚决定书、送达回执、呈请传唤报告书、呈请延长询问查证时间报告书、呈请行政处罚报告书、受案登记表、行政案件权利义务告知书、传唤证、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、行政处罚告知笔录，证明案件程序合法。 2.原告询问笔录，证明2019年12月20日公安机关在格林美景小区、万合商厦等地发现寻人启事，为原告写后打印张贴的，在孙吴县格林美景小区、万合商厦、林业局门前、林业局屋内、法院对面等地共贴了约四十份，有很多人围观。 3.张兴德询问笔录，证明2019年12月20日上午，原告和张兴德为达自己目的打了一百多份寻人启事，张贴四十余份，引起多人围观。 4.孙吴县人民法院出具的《关于雷会友、张兴德污蔑、诽谤法院及相关人员的情况说明》，证明原告、张兴德用文字侮辱以小字报的方式诋毁他人人格，破坏他人名誉，歪曲事实，严重影响人民法院的声誉，影响了身心健康。 5.孔涛出具的《关于雷会友、张兴德所发“寻人启事”一事的说明》，证明原告与张兴德要求见孙吴法院院长薛文，因孔涛接待原告及张兴德，因薛文院长在开会给孔涛发了短信，孔涛把短信给原告和张兴德看后，二人表示要发寻人启事，孔涛制止未果。。 6.薛文出具的《关于接待雷会友、张兴德经过说明》，证明2019年12月20日薛文收到孔涛的短信后回复在开会。开完会后薛文回来后孔涛向其汇报了原告及张兴德张贴寻人启事一事。原告与张兴德的行为在一定范围内影响了薛文的工作、生活。 7.田增辉出具的《关于雷会友、张兴德所发“寻人启事”一事的说明》，证明原告与张兴德张贴寻人启事一事严重影响了田增辉的工作和生活。 8.孙吴县格林美景小区张贴寻人启事现场照片、原告与张兴德签字确认的寻人启事，证明原告与张兴德张贴寻人启事的内容：因十二宗行政诉讼案（状告孙吴县打劫巨额补贴头子代树奇等人案），薛文院长、田增辉付（副）院长、邵仁勋庭长与政府勾结，劝耍法律，其自感问题严重，现已躲避、藏匿。请各位朋友及同志帮我们寻找，无论在那（哪）个角落发现，请第一时间拨打电话18645096465，15553526812，发现场奖励人民币5000元，求寻人雷会友，张兴德，2019年12月20日。 9.视频材料，证明原告不听孙吴法院工作人员劝阻，在法院东侧楼张贴寻人启事。 对于原、被告提交的证据经过庭审质证，本院认证如下： 1.对于原告提供的格林美景小区调取的监控录像打印的图片，被告提出异议，认为证据来源不合法与本案无关。 本院认为，上述原告提供的图片内容模糊，看不清楚是在什么位置、是何人在做什么，故本院不予采信。 2.对于原告申请向被告调取2019年12月20日出警记录、出警过程全程监控录像、询问时的监控录像，被告称未查找到这些相关资料，故因不知道上述证据中记录内容，本院不进行质证与评价。 3.对于原告提供的行政复议申请书、2020年1月6日被告对于原告的行政处罚决定书一份，被告提出异议认为该处罚决定书与本案无关，是另一组违法行为的处罚决定书。 本院认为，原告并未提出复议申请，该申请书与本案不具有关联性不予采信；2020年1月6日行政处罚决定书是基于2019年7月5日原告与张兴德等人的行为作出的处罚决定，与本案不具有关联性，本院不予采信。 4.对于被告提供的行政处罚决定书等第1份证据，原告对真实性无异议，合法性、关联性均有异议；（1）其中处罚决定书认定事实错误、适用法律错误、处罚程序不当；送达回执中涉及邵仁勋、田增辉、薛文的三张送达回执，雷会友有理由认为是本案诉讼发生后被告后补充的卷宗内容，处罚时并没有向上述三人进行送达，因为邵仁勋、田增辉事后都曾向雷会友表述过“他们并不知道拘留的事，他们也没报过案”；（2）代收人刘洋洋标注为同事，但刘洋洋并非指定代收人，所以刘洋洋是否有代收的权利和资格并不清楚。同时《行政处罚法》第四十条关于送达及送达方式当中并未规定同事之间的代为转送；（3）代收原因标注为“同事代为转送”，邵仁勋、田增辉、薛文都是孙吴县人民法院的领导，但在孙吴县公安局到孙吴县人民法院向其履行送达时都由他人代为转送，不恰恰说明邵仁勋、田增辉、薛文三人无论是公安机关还是普通老百姓要求见面时有意躲藏，不见面、不出现，而雷会友、张兴德也完全是在没有其他办法的情况下，才用寻人启示的方式找寻；（4）呈请传唤报告书、呈请延长询问查证时间报告书，均是在本案诉讼后补充的，其中何晓平的签字也是在复印件上面签的；（5）呈请传唤报告书并非违反治安案件中需要的程序要件，换句话说根本不需要呈请传唤报告书，被告多此一举，且领导批示、领导审校意见均应手写，但上述呈请报告中的意见“同意”均为机打，这说明呈请时，下级已代替上级领导批示或审核“同意”，或者下级未卜先知，知道上级领导一定会“同意”，亦或者上下级就是走个程序，同不同意已经不重要了；（6）呈请延长询问查证时间报告书中的意见“同意”均为机打，这说明呈请时，下级已代替上级领导批示或审核“同意”，或者下级未卜先知，知道上级领导一定会“同意”，亦或者上下级就是走个程序，同不同意已经不重要了；（7）呈请处罚报告书不规范，无认定违法事实的证据，落款处无呈请人姓名；（8）受案登记表，案件的来源记载为民警在工作中发现，内容涉及侮辱代树奇、薛文、田增辉、邵仁勋。试问，公安民警在工作中发现的“寻人启示”，在没有相关当事人代树奇、薛文、田增辉、邵仁勋报案的前提下，如何主动认定为内容带有“侮辱”性，只能说明孙吴县公安局主动的工作意识强，如果“寻人启示”的内容不是涉及代树奇、薛文、田增辉、邵仁勋等人，而是涉及其他普通老百姓，孙吴县公安局也能主动发现并快速立案调查，那就会有更加良好的社会效果；（9）传唤证制作书写有瑕疵，无传唤机关印章、无传唤日期；（10）行政拘留执行回执，无印章。（11）行政处罚告知笔录制作书写不规范、有瑕疵，告知笔录中没有载明拟处罚的具体内容、没有载明受处罚人对处罚不服的救济途径。按照《行政处罚法》第三十一条规定“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳，行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。”按上述规定，该处罚告知笔录内容违法，在受处罚人明确提出陈述和申辩时，也没有进行复核。 庭审时，虽然被告提交的上述证据系复印件，但原告对证据的真实性无异议，对于行政处罚决定书，被告已依法向原告送达，予以采信；对于邵仁勋等人的送达回执与本案不具有关联性，因为涉及对雷会友的处罚决定雷会友系行政相对人，受处罚人是雷会友，故该处罚决定书以何种方式送达他人与本案没有关联性，不予采信；呈请传唤报告书等公安派出所进行行政处罚时的报批手续等系公安机关内部管理事项，虽然存在瑕疵，但与雷会友具有关联性，予以采信；受案登记表系公安派出所受案时的登记记录，记录了出警情况、简要案情，予以采信；传唤证中有雷会友签字及记录了传唤时间和离开时间，并加盖了孙吴县公安局的公章，佐证了雷会友被传唤的时间区间，予以采信；行政处罚告知笔录中记录了拟作出行政处罚的事实、理由、依据，并且雷会友在笔录中陈述了自己的意见，予以采信。 5.对于被告提供的原告及张兴德的询问笔录，雷会友对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，鉴于被告不能够当庭举示该组证据的原件，希望法庭对于该组证据原件及第一组证据原件给予核实的前提下，原告发表的如下质证意见有效，笔录内容结合雷会友等人2018年在孙吴县人民法院立案行政诉讼长期审理未结的客观事实，以及共同诉讼参与人孙乐敏被拘留并撤诉的事实，说明雷会友张贴寻人启示的目的和初衷并没有侮辱他人的故意，仅是在司法维权的过程向行政首长、法院院长反映问题，解决问题；同时，作为孙吴县县长、孙吴县人民法院院长、孙吴县人民法院行政庭庭长的代树奇、薛文、田增辉、邵仁勋等人作为孙吴县行政、司法工作人员，依法接受社会各界人民群众的监督、依法倾听人民群众的建议、诉求并不违反常理，更谈不到涉嫌违法。同时2019年12月20日、21日二天的询问内容，并无实质性不同，结合被告在20日就知晓雷会友年满70周岁的客观事实，《治安处罚法》21条规定在不能对其采取拘留处罚的前提下，即不应该擅自作出延长询问查证的时间，被告延长询问时间，有变相限制雷会友人身自由的嫌疑，雷会友对此保留追诉权。所以雷会友的询问笔录，不能证明其有侮辱他人的主观故意；其张贴寻人启示的行为，仅是对自身诉讼权利的一种反映，也是一种对行政、司法机关的监督。 上述笔录虽然系复印件，但被告对真实性无异议，询问笔录中有雷会友、张兴德的签字，办案人员签字，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（四）项的规定，被告提供的被诉具体行政行为所依据的询问、陈述、谈话类笔录，应当有行政执法人员、被询问人、陈述人、谈话人签名或者盖章。对以上笔录予以采信。 6.对于被告提供的孙吴县人民法院出具的《关于雷会友、张兴德污蔑、诽谤法院及相关人员的情况说明》、孔涛出具的《关于雷会友、张兴德所发“寻人启事”一事的说明》、薛文出具的《关于接待雷会友、张兴德经过说明》、田增辉出具的《关于雷会友、张兴德所发“寻人启事”一事的说明》，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议：2019年12月21日《孙吴县人民法院情况说明》，从落款时间分析，该证据是处罚后取得，并非是雷会友、张兴德二人实施张贴行为时取得，同时结合第一组证据当中的受案登记表，本案并非由孙吴县人民法院或相关人员报案，而是由公安民警工作中发现主动立案，说明孙吴县人民法院对于诉讼当事人的监督和问题反映没有采取正确措施处理，而是采取了极端的手段进行打压。文字表述过于渲染，过于夸大其词，用“小字报”等文字将人民群众的监督、问题反映上升为敌我矛盾。2019年12月20日薛文《说明》，雷会友有合理理由认为是本案诉讼中后补充的材料，证据中薛文的签字、接收人的签字均是后补的。2019年12月21日孔涛《说明》，从《说明》的出具时间21日，说明本案行政处罚是在没有孙吴法院及相关人员报案的前提下进行处罚；处罚证据的取得时间在后，不能作为处罚的相关证据。田增辉2019年12月21日《说明》也证明本案处罚是在未有报案人报案的前提下进行处罚的。 上述情况说明虽然是复印件，但佐证了孙吴县人民法院及相关工作人员对雷会友、张兴德张贴寻人启事的态度及对个人产生的影响，予以采信。 7.对于被告提供的孙吴县格林美景小区张贴寻人启事现场照片，雷会友、张兴德签字确认的“寻人启事”，雷会友对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，寻人启示真实、合理、合法，内容并不涉嫌侮辱他人。人民政府、人民法院是人民的政府、人民的法院，人民群体包括雷会友在内的广大人民有权通过合法的多种途径对政府、司法机关及工作人员进行监督。所以，人民政府、人民法院面对人民群众的社会监督采取本案如此过于钢性的方式方法进行打压报复有失依法执政、依法行政、公正司法的法治理念。雷会友作为孙吴县人民法院案件当事人，因诉讼内容涉及政府截留粮食补贴，在反映诉求不能被公平公正处理时向人民政府、司法机关办案人员、工作人员反映问题，寻求回复过程中的正当权利。 上述证据佐证了雷会友与张兴德张贴寻人启事的地点、内容，予以采信。 8.对于被告提供的视频材料，雷会友提出异议，光盘所显示的内容恰恰说明了雷会友、张兴德二人在真实诉讼的案件久托未结以及客观上孙吴县人民政府对包括其二人在内的粮户进行了粮补截留的前提下，所反应的合理诉求。被告对于该组证据的视频通过公权力取得，但是对于其涉及本案的出警，传唤，调查过程却不能出示相关视频资料，据此说明被告对于本案所涉及的行政处罚是违法的，是见不得光的。 上述证据佐证了雷会友与张兴德张贴寻人启事的地点、内容，予以采信。 经审理查明：雷会友、张兴德因与孙吴县政府就粮食补贴事宜未能协商一致，认为系对原告粮食补贴金截扣，于法无据乱收原告承包地款，该行为侵害了原告的民事利益、权益，并向孙吴县人民法院提起行政诉讼。因涉及粮食补贴一事未得到雷会友、张兴德认可的结论，当去找孙吴县人民法院院长薛文时因答复在外开会，雷会友、张兴德因之前找过薛文没有见到，所以比较生气，认为存在搪塞，于是雷会友、张兴德在打字社打了一百份寻人启事去张贴。在街道上的电线杆、市场、商厦、自然资源局、格林美景小区、孙吴县人民法院以及一些小区进行张贴，张贴大约四十余处，内容为：因十二宗行政诉讼案（状告孙吴县打劫巨额补贴头子代树奇等人案），薛文院长、田增辉付（副）院长、邵仁勋庭长与政府勾结，戏耍法律，其自感问题严重，现已躲避、藏匿。请各位朋友及同志帮我们寻找，无论在那（哪）个角落发现，请第一时间拨打电话：186****465，155***812，有发现者奖励人民币5000元，求寻人：雷会友、张兴德。2019年12月20日。被告工作人员于2019年12月20日发现在孙吴县万合商厦附近、格林美景小区院内有张贴多份寻人启事，内容涉及代树奇、薛文、田增辉、邵仁勋等，于当日下午16时50分传唤雷会友、张兴德到派出所，对二人进行询问制作了询问笔录，当日晚延长对二人的询问查证时间至二十四个小时，并于第二日即2019年12月21日制作《行政处罚告知笔录》，告知二人拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，二人在笔录中写明自己的意见，告知笔录中明释对其提出的陈述和申辩公安机关将进行复核。2019年12月21日对雷会友作出行政处罚，同日向其送达《行政处罚决定书》，内容为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第二十一条第（三）项之规定，现决定给予雷会友行政拘留十日，并处五百元罚款的行政处罚。执行方式和期限由于被处罚人年满七十周岁以上，对其不执行行政拘留；罚款自收到本决定书之日起，十五日内交到指定银行（孙吴县农业银行）。被处罚人雷会友签字。同日对张兴德作出行政处罚，并向其送达了行政处罚决定。雷会友诉至法院，要求依法判决被告行政处罚错误，并依法撤销孙公（交通街）决字【2019】335号行政处罚决定书，赔偿精神损害赔偿金1元，要求被告在省级报纸上对原告进行书面公开道歉。庭审时，原告申请增加诉讼请求，判令被告孙公（交通街）行罚决字【2020】011、009号《行政处罚决定书》的处罚违法；并依法判令撤销，被告向原告赔礼道歉，对原告枉法处罚造成的精神伤害，名誉损害赔偿人民币1万元。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。根据上述规定，公安派出所的职责是依照国家治安管理法律法规和上级公安机关规定的权限，管理辖区社会治安，维护公共秩序，预防和制止违法犯罪和治安灾害事故，保卫公共财产，保护公民的合法权益。因此，在雷会友与张兴德张贴“寻人启事”后被告作为维护社会治安的单位对二人的违法行为予以处罚未违反派出所职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项规定，公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。上述法律规定中所称的“公然侮辱他人”是指侮辱他人的行为必须是公然进行，系采取当众或利用能够使不特定的多人听到或看到的方式，既可以通过暴力方式实施，也可以借助文字、漫画、口头语言等途径予以实现，对他人进行侮辱。张兴德、雷会友在街道上的电线杆、市场、商厦、自然资源局、格林美景小区、孙吴县人民法院等公共场所中人员较多的地点张贴具有悬赏性质的寻人启事，使用了“勾结”、“戏耍法律”、“躲避、藏匿”等容易让读者产生歧义的语言，对文中所列人员的名誉产生了恶劣的影响。原告张贴寻人启事有被告拍摄的寻人启事的照片、原告笔录予以佐证，可以认定原告的违法事实存在。根据被告提供的告知书可知，在对原告进行处罚前已在告知书中向其释明陈述和申辩权，原告在告知书中也用文字的形式表达了自己的意见，行使了自己进行陈述和申辩的权利。原告诉称被告在立案、送达、呈报批准延长询问时间等方面存在问题，即对邵仁勋等人的送达回执、询问原告时呈请传唤报告书、受案登记表等，虽然存在瑕疵，但以上内容对原告的程序权利和实体权利并无影响。被告对原告作出的行政处罚行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予以维持。原告的诉讼理由不成立，本院不予支持。原告申请增加的诉讼请求，因其所对应的案件与本案并非同一案件，本院不合并审理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告雷会友的诉讼请求。 案件受理费50.00元由原告雷会友负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 审判长  马红霞 审判员  肖春仁 审判员  肇 勇 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  仲光楠