河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初2660号 原告：夏清阁，男，1966年4月2日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 原告：夏世桥，男，1966年1月21日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 原告：张志新，男，1967年2月19日出生，汉族，住河北省唐山市滦州市。 委托诉讼代理人：白秀清，男，滦州市光明法律服务所法律工作者。 被告：滦州市东安各庄镇马各庄村村民委员会，住所地河北省唐山市滦州市东安各庄镇马各庄村。 法定代表人：任占军，村民委员会主任。 委托诉讼代理人：李杨，女，河北日月新律师事务所律师。 原告夏世桥、夏清阁、张志新与被告滦州市东安各庄镇马各庄村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏世桥、夏清阁及三原告委托诉讼代理人白秀清、被告滦州市东安各庄镇马各庄村村民委员会的委托诉讼代理人李杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏世桥、夏清阁、张志新向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告给付原告车工款30800元（其中夏清阁9460元；夏世桥11880元；张志新94**元）;计利息到本案执行完毕（自2014年8月9日起计算）;承担本案诉讼费。事实与理由：2013年被告在乡村美化时搞路面硬化，分别使用原告夏清阁、张志新的四不像，夏世桥的钩机，为村美化工程拉运土方、开沟、修路，分别欠下原告夏清阁9460元、夏世桥11880元、张志新94**元，并于2014年8月9日为原告出具了欠条。经历年多次催要至今未果，无奈找镇政府包片领导反映此事，称“起诉去吧”，故提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告滦州市东安各庄镇马各庄村村民委员会辩称：2013年唐山忠义市政园林工程有限责任公司签订滦县东安各庄镇马各庄村村街施工合同，将本村村街施工的项目发包给忠义公司，该合同的第一条第五项明确约定承包方式为承包方包工包料。故该项工程不会另行产生机械设备费用，关于三原告的诉请与被告无关，应依法驳回。 原告夏世桥、夏清阁、张志新提交下列证据证明其主张： 证据一：三原告的身份证，证明原告的身份信息及主体地位。 证据二：被告为原告出具的应付款票据三张，主要证明被告欠三原告修路、车工、钩机用工费30800元，分别为：夏清阁9460元、夏世桥11880元、张志新94**元。 证据三：任举、任占福、任秀芸、任宝东书证二分，主要证明被告欠三原告修路、车工、钩机用工费属实，工钱至今未付。 证据四：应付三原告的应付款明细账三张：主要证明被告欠原告修路款，客观存在，已经依程序下账，同时也证明欠原告的修路款已经转变为应付款。 被告滦州市东安各庄镇马各庄村村民委员会发表质证意见如下：证据一没有异议，证据二中的第一个张志新的，该证据为收款收据，显示的内容为村委会收到张志新交的应付修路车工款的金额，并不能证实是村委会欠张志新的费用。夏清阁的从证据形式来看不是欠条。从内容看也不能显示是欠夏清阁的钱，故原告以此来举证欠款，证据不足，如果法院认定为欠条，出具人为任宝东个人未加盖被告公章，不应以被告作为诉讼主体。关于夏清阁的收款收据质证意见同张志新，与本案没有关联性。夏世桥虽然显示的是欠打道用钩机，该证据由任宝东个人出具，如果法院认定欠款事实成立应由任宝东个人承担。证据三，任宝东的证明仅有任宝东任占福任秀芸个人签字，未加盖被告公章，我村委会对上述证明内容不予认可。三原告起诉主张四不像及钩机的费用，显然与证明中的小工费不一样，从内容来看与本案不具有关联性，而且从证据的形式来看是证人证言，证人应出庭作证，否则内容不应被当成证据使用。证据四，只有任宝东个人签字没有相关部门的盖章，对于该证据的真实性及来源其法庭依法核实，对于该证据的真实性我村委会不认可。 被告滦州市东安各庄镇马各庄村村民委员会提供滦县东安各庄镇马各庄村村街施工合同一份，证明一份，证实马各庄村村街施工的工程，承包方式为包工包料，作为发包方的村委会，不会单独产生机械设备费用，故三原告不应向我村委会主张还款。 原告夏世桥、夏清阁、张志新发表如下质证意见：第一份证据，一、该证据为复印件，虽然盖有马各庄村委会的公章，但马各庄村委会是本案的被告，不足以证实该合同内容的真实性。所以该合同不符合证据规则的规定。二、该合同是马各庄村委会接到施工合同内容中并未包括土方开沟等，并不包括这些内容。三、原告是被告村委会干部，请我们去的，和本合同没有任何关系，所以说该证据我们不认可。对李兴刚出的书证一份质证意见同上。李兴刚的证据不能当证据使用，且他不能到本庭接受质询，所以不能当证据使用。 被告滦州市东安各庄镇马各庄村村民委员会申请证人任某出庭作证，证明夏清阁等有三个四不像一个钩机一起干活，是任宝东找的。我们干的土方活计，我不清楚欠了多少钱，但是能证明是干了土方的活计。据任志明跟我介绍，任宝东已经把机械设备的钱下账了，都到任宝东自己手中了，我也是受害者。我当时也是一起干活，任宝东给我们三千元，还欠我的钱呢，任宝东他自己也是承认的。当时任宝东也找过我说把我账下在大队，我没同意。李兴刚给我出的证明，所有的机械设备钱都包含在承包60元每平内。 原告夏世桥、夏清阁、张志新对证人证言发表如下质证意见：我们部分同意证人证言，我们同意一直在一起干活是在路面硬化阶段；但是在机耕路干活有异议，双方分开了他不知道很自然。 被告滦州市东安各庄镇马各庄村村民委员会发表如下质证意见：证人证言能证实该工程的实际施工人为任宝东、任志明、李兴刚三人，是由任宝东找到三原告跟证人的。他们实际给任宝东干活，费用也应找任宝东等结算。故三原告应向任宝东主张欠款不应由村委会充当被告。 本院经审理认定事实如下：2013年被告滦州市东安各庄镇马各庄村村民委员会在乡村美化时搞路面硬化工程，受时任滦州市东安各庄镇马各庄村党支部书记任宝东的雇佣，原告夏清阁、张志新的四不像车，夏世桥的钩机，为村美化工程拉运土方、开沟、修路，分别欠下原告夏清阁9460元、夏世桥11880元、张志新94**元。任宝东为原告夏清阁、夏世桥出具了用车条及欠条，内容分别为：“夏清阁，大队用车四不像工43天*220元9460元任宝东2013年10月14日。”、“欠打道用钩机，27天*440元=11880元任宝东2013年10月14日。”。被告滦州市东安各庄镇马各庄村村民委员会于2014年8月9日以收据形式为三原告出具了欠条，内容分别为“滦县收款收据收款日期2014年8月9日No0098941今收到张志新交来应付修路车工款人民币（大写）玖仟肆佰陆拾元￥9460元收款人任宝东经手人任占福任秀茹加盖了滦县东安各庄镇马各庄村财务专用章。”、“滦县收款收据收款日期2014年8月9日No0098940今收到夏清阁交来应付修路车工款人民币（大写）玖仟肆佰陆拾元￥9460元收款人任宝东经手人任占福任秀茹加盖了滦县东安各庄镇马各庄村财务专用章。”、“滦县收款收据收款日期2014年8月9日No0098939今收到夏世桥交来应付修路用钩机工款人民币（大写）壹万壹仟捌佰捌拾元￥11880元收款人任宝东经手人任占福任秀茹加盖了滦县东安各庄镇马各庄村财务专用章。”。原告夏清阁、夏世桥、张志新的欠款已经以应付款的名目在被告滦州市东安各庄镇马各庄村村民委员会的财务账中下账。 本院认为，三原告接受滦州市东安各庄镇马各庄村村民委员会时任村支部书记的任宝东指派使用自己的四不像车和钩机为被告修路工程提供劳务，双方形成了劳务合同关系，三原告按约定为被告提供了劳务，被告就应当支付相应的劳务费。被告对三原告的劳务费出具了欠条，并在本村应付账款中予以下账，能够证实被告已经认可了所欠三原告的劳务费，故对三原告的诉讼请求本院予以支持。关于三原告要求被告支付利息的请求，理据不足，本院不予支持。被告关于“三原告不应向我村委会主张还款”的抗辩，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下： 被告滦州市东安各庄镇马各庄村村民委员会于判决生效后十日内给付原告夏清阁用车劳务费9460元，给付原告张志新用车劳务费9460元，给付原告夏世桥用钩机劳务费11880元。 驳回原告夏清阁、夏世桥、张志新其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费285.0元，由被告滦州市东安各庄镇马各庄村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 张 顺 二〇二〇年十二月十八日 书记员 邹广娟 ——