河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初6980号原告：姜非非，女，汉族，1988年6月13日出生，住河南省新密市。原告：孙某1。法定代理人：姜非非，女，汉族，1988年6月13日出生，住河南省新密市。系原告孙某1母亲。原告：孙某2。法定代理人：姜非非，女，汉族，1988年6月13日出生，住河南省新密市。系原告孙某2母亲。三原告共同委托诉讼代理人：倪苗兵，许昌市魏都区志信法律服务所法律工作者。三原告共同委托诉讼代理人：姜子林，许昌市魏都区志信法律服务所法律工作者。被告：孙新法，男，汉族，1965年11月15日出生，住河南省新密市。被告：王喜凤，女，汉族，1966年7月25日出生，住河南省新密市。二被告共同委托诉讼代理人：王培，河南京原律师事务所律师。原告姜非非、孙某1、孙某2与被告孙新法、王喜凤共有纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜非非及三原告共同委托诉讼代理人倪苗兵，二被告共同委托诉讼代理人王培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜非非、孙某1、孙某2向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告向原告支付85万元；2．原告为维护权益支出的费用由被告承担，包括但不限于诉讼费等。事实与理由：2020年9月2日，姜非非的配偶孙战飞在新郑市××区一个建筑工地坠亡，姜非非当时在新密程庄孙战飞的老家，孙战飞的一个朋友带姜非非直接去了医院，期间孙战飞家人处理事情。9月4日，在程庄老家签署和解协议，孙新法领取140万元赔偿金。9月10日孙新法给姜非非20万元。十一期间，姜非非带孙某1、孙某2回到许昌老家。在抚养费和赔偿金分配方面，原、被告无法达成一致意见。故，原告诉至法院。孙新法、王喜凤辩称：1．原告要求被告支付85万元数额较高，缺乏事实及法律依据。（1）被告已经向原告支付20万元；（2）该赔偿款应当先扣除被告已支付的丧葬费用、处理丧葬事宜支出的交通费、相关人员误工费以及二被告及原告孙某1、孙某2的被扶养人生活费，剩余款项再由原、被告按照一定比例进行分配；（3）因孙战飞死亡所获得的140万元赔偿款数额远超过法律规定应得的赔偿数额，这些都是二被告积极与雇主协商的结果，且二被告只有孙战飞一个儿子，孙战飞的死亡使二被告生活上失去依靠及精神上遭受致命打击，为此，分配剩余款项时应当考虑为二被告多分，孩子次之。2．原告将被告孙新法的一辆吉利轿车开走，应将该轿车折价后从原告应得款项中扣除。本院经审理认定的事实如下：1、2020年9月2日，孙战飞在新郑龙湖某工地意外坠亡；2、被告孙新法系孙战飞的父亲、王喜凤系孙战飞的母亲、原告姜非非系孙战飞的妻子、孙某2系姜非非与孙战飞的女儿、孙某1系姜非非与孙战飞的儿子，2020年10月1日之前，三原告均跟随二被告在新密市××××程庄居住，十一回许昌探亲后未再返回新密。3、2020年9月4日，张某作为甲方就孙战飞死亡赔偿事宜与作为乙方的孙新法、王喜凤、姜非非达成和解协议，协议约定：甲方同意向乙方支付人民币140万元，该款项包括但不限于丧葬补助费、死亡赔偿金、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金以及生活困难补助等全部费用。本协议生效后，甲方向乙方支付人民币100万元，甲方在收到乙方出具的《户口注销证明》、《丧葬证明》当日，向乙方支付余下人民币40万元；4、孙新法自认该笔140万元的赔偿金由其收取；5、2020年9月10日，被告孙新法向原告姜非非转款20万元。6、登记在孙新法名下的一辆吉利轿车被原告姜非非开走，姜非非予以认可，并当庭同意将该轿车返还给被告孙新法。另查明：1．孙战飞死亡后，其丧葬事宜由二被告操办。2．孙新法、王喜凤还有一个女儿，已成年。3．孙新法、王喜凤现在新密市××××程庄老家务农。本院认为，死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿。获得死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者，故死亡赔偿金不宜认定为遗产。既不属于遗产，本案立案时将该案案由定为继承纠纷不妥，而应当定为共有纠纷。关于本案赔偿金如何分配的问题。死亡赔偿金不是遗产，原则上应由死者的家庭共同生活成员共同取得，在分割之前，应扣除已实际支出的丧葬费用，优先照顾被扶养人利益，剩余部分根据亲属与死者的亲疏远近关系、共同生活紧密程度、经济依赖关系等因素适当进行分割，分割过程中应当充分遵循意思自治原则。具体分配方式如下：首先，扣除已支付的孙战飞的丧葬费用。孙战飞死亡后的丧葬事宜由二被告处理，原告予以认可，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，对于二被告主张丧葬费花费2.4万元未超过法律规定，本院予以支持。对于二被告主张扣除与甲方协商产生的交通费、住宿费、相关人员误工费等共计2万元，虽未提交相关证据予以证明，但确已实际支出，本院酌定支持1.5万元为宜。其次，支付死者孙战飞被扶养人生活费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”之规定，原告姜非非主张按照上一年度城镇居民人均消费性支出计算被抚养人孙某1、孙某2的生活费，但并未提交证据予以证明孙某1、孙某2的常住地在城镇，另查明，孙某1、孙某2户口所在地为河南省××××程庄，故本院按照2019河南省农村居民人均年生活消费支出标准计算孙某1、孙某2的被抚养人生活费，具体金额如下：原告孙某1分得的被抚养人生活费金额为80821.93元（11545.99元/年＊14年/2人），原告孙某2分得的被抚养人生活费金额为40410.97元（11545.99元/年＊7年/2人）。关于二被告孙新法、王喜凤主张的被扶养人生活费，虽然二被告均未满60岁，也未提交证据证明其二人已丧失劳动能力又无其他生活来源，根据亲属与死者的亲疏远近关系、共同生活紧密程度、经济依赖关系等因素，综合考虑二被告随着年龄的增长会逐渐丧失劳动能力以及孙某1、孙某2均未成年的实际需要，将140万元赔偿款扣除丧葬费2.4万元、孙某1分得的被抚养人生活费80821.93元、孙某2分得的被抚养人生活费40410.97元、二被告主张的交通费、住宿费、相关人员误工费1.5万元，以及孙战飞生前债务1万元，剩余1229767.1元，由姜非非、孙某1、孙某2、孙新法、王喜凤五人予以均分，各分得245953.42元。综上，姜非非分得的金额为55953.42元（已扣除被告孙新法向原告姜非非转款20万元），孙某1分得的金额为326775.35元，孙某2分得的金额为286364.39元，孙新法分得的金额为265453.42元，王喜凤分得的金额为265453.42元。对于孙新法主张的将姜非非开走的孙新法名下一辆吉利轿车予以折价扣除的问题，姜非非当庭同意归还，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十七条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告孙新法、王喜凤于本判决生效之日起十日内一次性支付原告姜非非55953.42元；被告孙新法、王喜凤于本判决生效之日起十日内一次性支付原告孙某1326775.35元，该款项暂由原告孙某1的法定代理人姜非非保管至原告孙某1年满十八周岁止；被告孙新法、王喜凤于本判决生效之日起十日内一次性支付原告孙某2286364.39元，该款项暂由原告孙某2的法定代理人姜非非保管至原告孙某2年满十八周岁止；原告姜非非于本判决生效之日起十日内归还被告孙新法名下的一辆吉利轿车。驳回原告姜非非、孙某1、孙某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，减半收取为6150元，保全费5000元，共计11150元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  郭胜利二〇二〇年十二月二十五日法官助理顾蒙蒙书记员申艺鸣