河南省巩义市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0181行初96号原告：杨冬梅，女，1969年9月13日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：郑州市郑东新区福禄街108号河南商会大厦2105。委托诉讼代理人：贾小军，北京高文（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨守义，北京高文（郑州）律师事务所律师。被告：巩义市孝义街道办事处，住所地河南省巩义市孝义路**。统一社会信用代码：114101817571010574。诉讼文书送达地址：河南省巩义市孝义路38号。法定代表人：高明，该单位主任。行政机关出庭负责人：李朝辉，该单位党工委委员、武装部长。委托诉讼代理人：李石壮，男，该单位城建办主任。委托诉讼代理人：张西武，河南星光律师事务所律师。原告杨冬梅诉被告巩义市孝义街道办事处（以下简称孝义街道办）确认行政强制拆除行为违法一案，河南省郑州市中级人民法院于2020年10月20日作出（2020）豫01行初1116号行政裁定，以巩义市人民政府不是本案适格被告，将本案移送本院审理。本院于2020年11月25日立案后，于2020年11月27日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月25日公开开庭审理了本案。原告杨冬梅及其委托诉讼代理人贾小军、被告孝义街道办的出庭应诉负责人李朝辉及被告孝义街道办的委托诉讼代理人张西武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨冬梅向本院提出诉讼请求：1．依法确认被告强制拆除原告位于巩义市孝义街道二十里铺村（以下简称二十里铺村）的房屋的行为违法；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月16日被告在没有合法手续的情况下将原告位于巩义市孝义街道办事处二十里村房屋强行拆除，导致原告房屋内的物品全部被砸毁。原告为维护合法权益，起诉至人民法院，请人民法院查明事实，支持原告诉求。原告杨冬梅提交的证据：1．集体土地建设用地使用证，证明被告强拆的房屋位于二十里铺村，有合法的集体土地建设用地使用证，属于合法建筑，被告无权擅自拆除；2．协议书，3．售房合同，证明案涉房屋是赵建国从巩义市城市信用社清算及资产管理办公室购买，赵建国为了抵债，又将房屋出售给原告，房屋来源合法，原告对其享有居住和财产权益，主体资格适格；4．公告，证明证明原告房屋位于二十里铺村城中村拆迁范围内，原告的主体资格适格；5．二十里铺村城中村改造附属物清点明细表，证明被强制拆除的房屋是原告所有并实际使用；6．信访事项处理意见书，证明被告自认在未与原告达成补偿协议的前提下，即强拆了原告位于二十里铺村的房屋（原告房屋与赵少周房屋同栋），被告主体适格；7．巩政〔2017〕8号《巩义市人民政府关于印发巩义市城中村改造（合村并城）管理办法（暂行）的通知》（以下简称《城中村改造管理办法的通知》），证明该通知第十条第二款规定镇（街道）具体负责本辖区范围内城中村改造（合村并城）的组织实施，进而证明被告应对辖区的城中村改造负责，被告主体适格；8．（2020）豫01行初1116号行政裁定书，证明生效裁定已认定原告房屋的强制拆除行为系孝义街道办所为，被告主体适格；9．非法强拆原告房屋现场视频及照片，证明：1．被告于2020年4月16日违法强拆原告房屋；2．巩义市政洒水车在强拆现场作业；10．关于杨冬梅申请信息公开的答复，证明不存在二十里铺村城中村改造所在地块的征地批复文件，被告的强制拆除行为系未批先征先拆的违法行为；11．（2019）豫行终1090号行政判决书，证明目的：类案判决，供法庭参考。被告孝义街道办辩称，涉案集体建设使用证系郑改明、郑江洲所有，与原告无关。原告不是二十里铺村村民，其取得该房屋的行为系无效行为，不受法律保护。原告不能基于无效民事行为享受物权权利。因此，原告不具备原告诉讼主体资格；原告诉称的拆除行为，是巩义市孝义街道二十里铺村村民委员会（以下简称二十里铺村委）于2019年10月20日、21日经村支三委、党员代表、群众代表等运用“4＋2”工作法表决通过，形成《孝义街道办事处二十里铺村城中村改造方案》，以二十里铺村为拆迁主体，经绝大多数群众同意，自行进行改造的项目，孝义街道办的职责为宣传、指导，不具有行政强制性。在拆除前，已对建筑物及附属清点造册，二十里铺村再安排车辆，予以拆除。该拆除行为完全秉着公平、公正、维护大多数群众利益的原则。被告没有侵犯原告的合法权益，被告不具备本案诉讼主体资格。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告孝义街道办提交证据：证据一：1．二十里铺村城中村改造方案；2．村党支部会提议记录；3．村“两委”会商议记录；4．村党员大会审议记录；5．村民（联户）代表会议（村民会议）决议记录。该组证据证明二十里铺村城中村改造方案由村民于2019年10月21日经村支三委、党员代表、群众代表等运用“4＋2”工作法表决通过，以二十里铺村为拆迁主体，经绝大多数群众同意，自行进行改造的项目；证据二，公告，该公告是二十里铺村委经村支三委、党员代表、群众代表集体研究形成决议后，依据决议结果由巩义市孝义街道办事处二十里铺村委公告，该公告不具有行政效力，系村民自治行为；证据三：致二十里铺村拆迁群众的一封信，证明孝义街道办在二十里铺村委自行拆迁过程的职责为指导、宣传，不具有行政强制性；证据四：二十里铺村城中改造拆迁次序表，证明二十里铺村城中村改造方案已经得到大部分村民认可，截止目前大部分群众主动签署放弃宅基地及建筑物承诺书后委托二十里铺村拆除；证据五：1．集体土地建设用地使用证二份；2．二十里铺村改造附属物清点明细表一份。证明涉案集体土地建设用地使用证系郑改明、郑江洲所有，拆除前对建筑物及附属物进行清点造册。经庭审质证，被告孝义街道办对原告证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，该证据可以证明涉案土地是二十里铺村郑改明的宅基地；对证据2、3的真实性有异议，即便真实，因原告不是二十里铺村的村民，依据最高法第八次民事审判会议纪要第五条第一项规定，原告取得房产的行为是无效民事行为，其不得依据无效行为取得房屋的所有权。因此，原告不具备主体资格；对证据4无异议，证据4可以证明原告所诉称的拆除行为系二十里铺村的村民自治行为；证据5的真实性无异议，可以证明原告对已拆迁的房屋及附属物进行确认；对证据6的真实性无异议，但与原告无关；对证据7的真实性无异议，但该证据仅证明拆迁项目，但具体是由二十里铺村实施的；对证据8的真实性无异议，但不能够证明是被告具体实施的强拆行为；对证据9的真实性有异议，因为该照片没有时间、、地点和何人拍摄对证据10的真实性无异议，与本案无关；证据11不属于证据，不予质证。原告杨冬梅对被告证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，拆迁的法定主体应是县级以上人民政府主持，村委会不具有拆迁主体资格，所做拆迁决议明显违背法律规定；对证据2真实性、关联性无异议，对合法性有异议，该公告恰恰证明被告负责拆迁，是适格主体，且拆迁公告应由县级以上的人民政府发布负责，该公告不能证明拆迁是村民自治行为；对证据3真实系、关联性、合法性无异议，该证据证明孝义街道办是适格主体；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性存异议，与本案无关，每个公民的合法权益都应该得到保障；对证据5的真实性、关联性、合法性均无异议，建设用地使用证证明原告房屋属于合法建筑，该房屋已不属于郑改明、郑江洲所有，两栋房屋经过法院拍卖抵偿给巩义市信用社，清点明细表证明房屋属于原告所有，并居住，被告对此也认可。本院对上述证据认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，将综合认定事实时予以参考。经审理查明，原告不是二十里铺村村民。赵建国于2007年通过巩义市资产处置运营中心（原巩义市城市信用社清算及资产管理办公室）取得二十里铺村一栋四层住宅楼，后赵建国将该栋楼的一楼西户卖给原告。涉案房屋占用的是郑江洲巩集建（1992）字第074019号、郑改明巩集建（1992）字第074020号宅基地。原告购买涉案房屋并在该套房屋实际居住生活。在该村城中村改造期间，郑江洲、郑改明宅基地上包括涉案在内的房屋被拆除。另查明，该村城中村改造的依据之一为《城中村改造管理办法的通知》，该通知明确二十里铺村为核心城中村或片区，该通知第七条规定，改造原则为政府主导拆迁安置，旧村拆迁由所在的镇（街道）或市政府指定认可的单位组织实施，并对拆迁施工现场综合整治和拆迁施工安全负总责。通知第十条规定，镇（街道）具体负责本辖区范围内城中村改造（合村并城）的组织实施。本院认为，按照《城中村改造管理办法的通知》，二十里铺村的城中村改造工作是由孝义街道办具体组织实施，虽然被告提供了二十里铺村委的一系列证据证明拆迁是由该村委组织实施，但因村委会作为基层自治组织，没有拆迁职权，故村委的拆迁行为应视为受孝义街道办的委托实施，拆除行为的责任主体仍应为孝义街道办。本案原告虽然不是二十里铺村的集体组织成员，但其作为郑江洲、郑改明宅基地上的房屋实际购买人，其在该房屋内居住生活，与房屋被拆除有利害关系，有权对拆除行为提出诉讼。涉案房屋被拆除时，被告未按照行政强制法规定的程序进行，违反法定程序，应确认拆除行为违法，原告的诉讼请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项规定，判决如下：确认被告巩义市孝义街道办事处强制拆除原告杨冬梅位于巩义市孝义街道办二十里铺村的房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告巩义市孝义街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审 判 长  王景峰人民陪审员  周振宪人民陪审员  王书升二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  曹盈盈附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。