湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初2474号原告：邵立生，男，汉族，1972年3月11日出生，住大冶市，被告：冯建平，男，汉族，1972年4月7日出生，住鄂州市鄂城区，被告：彭燕，女，汉族，1986年10月3日出生，住鄂州市，原告邵立生诉被告冯建平、彭燕民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵立生，被告冯建平、彭燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵立生向本院提出诉讼请求：1、判决冯建平、彭燕支付投资款本金及利润66.3万元；2、判令冯建平、彭燕赔偿违约造成的经济损失；3、判令冯建平、彭燕赔偿邵立生提起诉讼而产生的交通费、误工费、诉讼费等损失。事实与理由：2014年8月份，冯建平邀请邵立生投资50万元，做大通物流园土石方工程，并将产生的利润一部分24万元作为回报给邵立生。工程结束后，冯建平一直躲躲闪闪，既不支付本金，也不支付利润。在多方追讨的情况下，冯建平于2015年11月11日补写了“大通土方工程结算说明”，2015年12月8日补写了“工程入资款收条”，2018年12月1日补写了“还款协议”。但冯建平一直没有履行承诺，至今未返还款项，故邵立生诉至法院。冯建平辩称，本人与邵立生是亲戚关系，邵立生从北京回来后人生地不熟找冯建平问有没有事可以做，刚好有个朋友有个工程，邵立生就入了2.5的股份，50万。朋友和邵立生不认识，这个钱给冯建平转交了，认可这个50万元。工程目前是亏损了，工程投资款即便要还也是还15万元，已经给了6、7万给邵立生，再差也是只差几万块钱。这是个投资款，有亏损，也应该承担亏损责任。彭燕辩称，整件事情不知情，也没有参与其中，也没有和邵立生打过交道，不应当承担责任。与冯建平离婚接近4年了。邵立生为支持其主张，向法院提交如下证据：证据一，2015年12月8日冯建平打给邵立生的收条。拟证明冯建平拿这个款项去做工程，有利润。证据二，2016年11月11日结算说明。拟证明工程产生利润，冯建平应支付邵立生本金50万，利润24万，合计74万元。证据三，还款协议。拟证明冯建平在工程完工后陆续给了邵立生几万元。证据四，银行流水两张，2014年8月28日收条。拟证明邵立生已经支付了50万元。冯建平在举证期限内未提交证据。彭燕在举证期限内提交离婚证一份。拟证明其与冯建平已离婚。庭审质证时，冯建平对邵立生提供的证据均无异议。彭燕对邵立生的证据表示不清楚。邵立生、冯建平对彭燕的证据无异议。经庭审质证，因邵立生提供的证据所涉的当事人冯建平未对证据的真实性提出异议，证据真实客观，依法予以采信。彭燕提供的证据，依法予以采信。根据以上有效证据和当事人当庭陈述，本案事实认定如下：邵立生与冯建平系亲戚关系。2014年起，双方有经济往来。冯建平多次向邵立生出具条据。其中，2014年8月28日的收条“今收到邵立生土方工程投资伍拾万元整。￥500000.00元收款人：冯建平”，2015年12月8日的工程入资款收条“邵立生于2014年交付周铺村物流园大通土方回填工程投资款伍拾万元整（具体组成如下：第一笔2014年8月15日收到邵立生交来现金拾万元整、第二笔2014年8月28日由邵立生之妻尹琳打到我指定严红章工商银行账户62×××28、第三笔2014年9月12日尹琳将壹拾叁万元整打到我指定的严红章建行账户62×××37。）现该工程已完工，我承诺年底最少结付54万元整。如果大通公司给本人的合作公司石山建筑结付新的工程款，本人保证按比例结付给邵立生。欠款承诺人：冯建平”，2015年11月11日的大通土方工程结算说明“邵立生和冯建平共同投资周铺村物流园大通土方工程，冯建平为经办人，邵立生不参与经营，现工程已结束，冯建平负责收回邵立生投资的本金50万元整，以及利润24万元整，两项共计74万元整。由于甲方支付的工程款已有结余，冯建平负责逐步收回资金，并保证在11月16日前，支付邵立生款额24万元整，余款50万元整，按甲方支付进度按比例支付给邵立生，特此说明”，2018年12月1日的还款协议“截至今日止，冯建平欠邵立生的款项为陆拾陆万叁仟元整，冯建平承诺2018年底偿还几万元给债权人邵立生。2019年底，冯建平必须偿还叁拾万元整，余款至2021年付清。在付清欠款期间，冯建平将拆迁补偿房手续质押给邵立生，如果2021年底仍不能还清款额，邵立生有权处置冯建平的还建房。在此期间，邵立生不得处置冯建平的还建房。如果其中一方违约，自行承担违约责任，不得扯皮。债务人：冯建平”。因冯建平未履行给付义务引起纠纷。另查明，冯建平与彭燕原系夫妻关系，2017年6月19日办理离婚登记手续。本院认为，本案的争议焦点在于邵立生与冯建平间的民事法律关系。邵立生起诉的依据是冯建平出具的几张条据特别是还款协议主张返还投资本金及利润66.3万元，从2015年11月11日的大通土方工程结算说明中记载的“邵立生和冯建平共同投资周铺村物流园大通土方工程，冯建平为经办人，邵立生不参与经营”分析，邵立生投入资金后，不参与经营，从其他条据分析，邵立生亦未对风险承担责任，而合伙、合作等法律关系，以合伙人（合作人）共同经营、共担风险为本质特征，邵立生与冯建平间不符合合伙法律关系的本质特征，故二人的法律关系应当属于借款性质，而非合伙关系，在庭审中，邵立生亦认可了双方的借贷关系，冯建平关于投资合伙的辩称意见不成立。同时，即便冯建平辩称理由成立，其仅系代他人收取邵立生投资款、邵立生与他人合伙，但其在2018年12月1日与邵立生签订的还款协议，应视为其以新的债务人的身份加入到他人下欠邵立生的债务中，构成债务加入。所谓“债的加入”即并存的债务承担，是指原债务人并不脱离债务关系，而第三人又加入债务关系，与债务人共同承担债务。邵立生有权要求任何一个债务人还款，也有权请求所有债权人共同还款。综上所述，邵立生与冯建平系民间借贷关系，冯建平应履行偿还义务。关于欠款金额的问题。邵立生、冯建平约定投入资金50万元、利润24万元，合计74万元，因双方系借贷关系，故认定借款本金50万元，利息24万元，扣减庭审时双方认可已偿还7.7万元，余下借款本息66.3万元，因未对还款顺序作出约定，故已偿还部分认定为偿还利息，即借款本金确定为50万元，利息16.3万元。邵立生诉讼请求表述不正确，应更正为偿还借款本金及利息66.3万元，该项诉请，于法有据，依法予以支持；邵立生要求赔偿违约造成的经济损失的请求，因在还款协议中对还款金额、时间、违约计算标准均未约定明确，故从邵立生起诉之日起，按起诉之时的一年期贷款市场报价利率即3.85%标准计算，至还清款项为止。至于邵立生关于交通费、误工费的请求，无证据证实，故依法不予支持。关于彭燕的责任问题，因无证据证实案涉款项属家庭日常生活所需负债，亦无证据证实系夫妻共同生活、共同经营之债，故邵立生要求其承担责任的请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、冯建平于本判决生效之日起十五日内偿还邵建平借款本金500,000.00元，利息163,000.00元以违约金（从2020年8月18日起，按年利率3.85%标准计算至款项付清为止）。二、驳回邵立生对彭燕的诉讼请求。三、驳回邵立生其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10,430.00元减半收取5,215.00元，由邵立生负担215.00元，由冯建平负担5,000.00元（邵立生已预缴，待判决生效后由冯建平直接支付给李建华）。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  李婷二〇二〇年十二月二十九日法官助理余诗媛书记员霍贝丽