安徽省郎溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)皖1821民初2645号 原告：段志刚，男，1990年5月11日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：岑宽，安徽明和律师事务所律师。 被告：胡荣翔，男，1962年6月30日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市鳌峰西路，统一社会信用代码91341800853266097K。 负责人：丁增勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴睿，安徽宣一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王桢，安徽宣一律师事务所律师。 原告段志刚诉被告胡荣翔、被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司(以下简称人财险宣城公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，人财险宣城公司申请对涉案车辆损失进行重新评估，经审查，本院予以准许，依法委托安徽东南房地产资产评估有限公司进行司法鉴定，现司法鉴定程序已终结。原告段志刚的委托诉讼代理人岑宽、被告胡荣翔、被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司的委托诉讼代理人吴睿、王桢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段志刚向本院提出诉讼请求： 1、判令被告赔偿原告车辆损失50700元； 2、判令被告赔偿原告评估费2500元； 3、以上全部诉请项目由人财险宣城公司在交强险和商业三者险保险责任限额内予以赔偿，对超保险责任限额的部分由胡荣翔承担连带赔偿责任； 4、判令本案诉讼费由被告承担。 事实和理由:2020年2月26日14时36分,胡荣翔驾驶皖Ｐ×××××号小型轿车与何光安驾驶原告所有的皖Ｐ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故，郎溪县公安局交通管理大队于当日作出道路交通事故自行协商协议书，认定胡荣翔负事故全部责任,原告无责任。事故发生后，经安徽安腾保险公估有限公司评估，原告的车辆损失价值为50700元。经查,胡荣翔驾驶车辆在中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司投保交强险及商业险50万元,且不计免赔,事故发生在保险期间内。 本案的交通事故给原告经济上蒙受了严重损失，为此，原告为了维护其合法权益,特诉至贵院,请求支持原告诉请。 胡荣翔辩称:与涉案车辆发生的是刮擦，而不是碰撞，现场拍了照片，问题不大，当时与驾驶员协商好了，他讲前几天已经出了个小事故，修了4000元，他说和保险公司联系好了，本次事故也就三、四千元，来不来都无所谓，想这个案件解决了，又没造成人员伤亡，收到诉状后发现数额过高，悬殊太大。 人财险宣城公司辩称：首先，保险公司在庭前已经向法院书面提交了重新鉴定的申请，原告方作为证据所提交的公估报告，是原告单方委托的鉴定意见，在鉴定过程中，原告并未通知保险公司到现场，鉴定依据也未得到保险公司的确认；其次，公估报告中所载明的车辆损失清单与交通管理大队所现场制作的道路交通事故自行协商协议书书中所记载的何光安所驾驶的车辆损失也明显不符，自行协商协议书中所记载的关于何光安的车辆损失部分，仅仅为车辆车身左侧受损，而公估报告中损失清单中维修部位较多，原告并不能证明其他部分的车损与本起事故具有因果关系，故该份报告不能作为本案的定案依据，申请对涉案车辆的损失进行重新鉴定。 段志刚围绕其诉讼请求依法提交以下证据: 一、原告身份证，证明原告身份、主体资格； 二、胡荣翔身份证，证明被告的身份、主体资格； 三、道路交通事故自行协商协议书、驾驶证、行驶证，证明本案交通事故的基本情况； 四、机动车辆交强险保单、商业三者险各一份，证明被告驾驶的皖Ｐ×××××号车辆在人财险宣城公司投有交强险及商业三者险； 五、安徽安腾保险公估有限公司公估报告一份、汽车维修发票六份，证明原告车辆受损经评估为50700元，原告实际花费修车费用53256元； 六、评估费发票一份，证明原告因本案支付评估费2500元。 胡荣翔向法庭提交事故现场照片二张，证明事故发生时的车辆现场情况。 人财险宣城公司在庭前向法庭提交重新鉴定申请，并提交事故现场照片一张，证明事故发生时两车只是轻微受损，并未达到原告在损失清单中记载的损失程度，其他部位维修与本起事故并不具有关联性。 胡荣翔对段志刚提交证据的质证意见为:对证据一、二、三、四无异议；对证据五、证据六有异议，前面左大灯和轮胎都没碰到，就是驾驶室刮了一下，价格过高，没有这么多损失，当时与驾驶车辆的人协商好了，都不需要评估的，就不会产生评估费用。 人财险宣城公司对段志刚提交证据的质证意见为:对证据一、二、三、四无异议，对证据五、证据六的真实性及证明对象有异议，原告所提交的公估报告中所维修的车辆损失部位与保险公司现场拍摄的照片不符，该起事故只是造成了车辆的表面损伤，并不会导致车辆产生多处维修部位，故保险公司对该公估报告的真实性不予认可，评估费用不应由保险公司承担。 段志刚对胡荣翔提交的照片真实性无异议，证明对象有异议，照片是当时碰撞部位局部的照片，并不是车辆的全景，并只能反映出从左前门至左后门之间严重的刮擦，前大灯和左前轮以及左后轮这个部位是被遮挡的，没有被拍摄下来，因此不能反映整个车辆的损失情况，也不能印证案涉车辆的轮胎及大灯没有遭受损失，照片存在局限性，不能达到其证明目的；对人财险宣城公司提交照片的真实性无异议，证明对象有异议，这张照片能清楚地反映出案涉车辆从左侧车身的头部，即左保险杠、大灯有刮擦痕迹，在公估报告以及维修费发票上所涉及的部位，在照片上都有涉及，能够反映出车辆损失的真实情况，与公估报告及维修费发票相吻合，至于轮胎部位因为是黑白照片看不清楚，但至少能够反映人财险宣城公司所陈述的左保险杠、车辆前部位没有发生碰撞与客观事实不符。胡荣翔、人财险宣城公司对对方各自提交证据均无异议。 对当事人提交证据及证明目的，本院结合案情综合认定如下:段志刚所举证据一、二、三、四，具有证据的三性，能够证明其待证的事实，本院对以上证据予以采信；证据五、六，本院将结合庭审查明的事实及重新评估意见予以综合认定；胡荣翔、人财险宣城公司提交证据，均具有证据的属性，对其证明目的，本院将结合庭审查明的事实及重新评估意见予以综合认定。 人财险宣城公司提交的重新鉴定申请，经审查后本院予以准许，依司法鉴定程序委托安徽东南房地产资产评估有限公司对涉案车辆皖Ｐ×××××号小型轿车因道路交通事故造成车辆损坏维修价值予以评估，该公司根据本院的委托，于2020年12月23日作出皖东评（2020）132号资产评估报告，价格评估结论为，在实施上述资产评估方法和程序后，在2020年2月26日评估基准日段志刚所有的皖Ｐ×××××号小型轿车事故损失维修价值评估结果为28478元。经庭审质证，段志刚对该评估报告书的质证意见为，三性无异议；胡荣翔对该价格评估结论的质证意见为，1、要公平、公正、实事求是修好车辆，2、要重新调出监控，原告先同意要4千元，现在要这么多钱，本人要求当时处理的交警到场，3、对评估报告价值过高，碰擦怎么都不会撞伤前后两个轮胎，大灯也不可能在碰擦中被撞碎。人财险宣城公司对该价格评估结论无异议。 经对皖东评（2020）132号资产评估报告的审查，该评估报告书具有证据的三性，且评估资质、评估程序等方面并无不当，评估结论以评估机构对涉案车辆需维修的部位、需更新部件进行分析，经过市场调查、查询和参考市场中准价格等，汇总得出相应的评估结论，该评估结论较为合理，该评估结论的证明效力大于安徽安腾保险公估有限公司作出的评估报告书，对于胡荣翔的质证意见，因其未能提交相应的书面证据，证明因涉案车辆碰擦后的损伤部位未涉及到左前大灯及左前、后轮胎，故对其的质证意见不予采纳，本院对皖东评（2020）132号资产评估报告的证明目的予以采信。 根据采信的证据及庭审查明的事实，本院认定事实如下:2020年2月26日14时36分,胡荣翔驾驶皖Ｐ×××××号小型轿车与案外人何光安驾驶的皖Ｐ×××××号小型轿车发生同向侧面碰撞，造成两车受损的交通事故，涉案车辆驾驶人员经协商后，郎溪县公安局交通管理大队于当日出具道路交通事故自行协商协议书，确定何光安驾驶的车辆车身左侧受损，胡荣翔负事故全部责任,何光安无责任。 胡荣翔驾驶的皖Ｐ×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司投保交强险及商业险50万元,且不计免赔,事故发生在保险期间内。 段志刚委托安徽安腾保险公估有限公司对其所有的车辆损失价值进行评估，该司于2020年10月14日作出评估报告，经评估皖Ｐ×××××号小型轿车损失价值为50700元，评估费用为2500元。 根据人财险宣城公司的申请，本院依司法鉴定程序委托安徽东南房地产资产评估有限公司对涉案车辆皖Ｐ×××××号小型轿车因道路交通事故造成车辆损失价值予以评估皖东评（2020）132号资产评估报告，价格评估结论为，在实施相应资产评估方法和程序后，在2020年2月26日评估基准日段志刚所有的皖Ｐ×××××号小型轿车事故损失维修价值评估结果为28478元。 胡荣翔驾驶的皖Ｐ×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司投保交强险及商业险50万元,且不计免赔，涉案道路交通事故发生在保险期限内。 本院认为：公民的财产权受法律保护。郎溪县公安局交通管理大队出具的道路交通事故自行协商协议书，确定胡荣翔负事故全部责任，案外人何光安不负事故责任，故胡荣翔对损害事实的发生负有过错，因此，依法应当按照过错责任承担全部的民事赔偿责任。段志刚诉请的车辆损失价值为28478元，经审查，上列车辆损失价值符合法律规定，本院予以确认；胡荣翔作为肇事车辆的驾驶人、登记所有人应对段志刚主张涉案车辆损失28478元承担赔偿责任，因皖Ｐ×××××号小型轿车在人财险宣城公司投保交强险及商业三者险50万元，且不计免赔，故根据保险合同约定，由人财险宣城公司对段志刚主张的车辆损失28478元予以赔付。关于评估费用的负担，根据举证责任及保险法规定，段志刚支付的评估费用由其个人承担，重新评估费用4500元由人财险宣城公司予以承担。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告段志刚的车辆损失28478元； 二、驳回原告段志刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1130元，减半收取565元，由原告段志刚负担249元，由被告胡荣翔负担316元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  杨志农 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  夏 梦