wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22604号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张英慧，女，1997年10月8日出生，汉族，该公司职员。被告：李文博，男，1990年7月13日出生，汉族。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告李文博（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张英慧到庭参加诉讼。被告李文博经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2013年11月15日至2015年3月15日的供暖费6255．75元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2014年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2020年6月22日的违约金为1798．22元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区砖厂北里X号楼Y层Z（建筑面积59．24平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定2013年至2014年按50．4元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，2014年至2015年按55．2元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，2015年至2018年按48元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，现被告尚欠2013年11月15日至2015年5月15日的供暖费6255．75元及逾期违约金1798．22元。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告李文博未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李文博系北京市通州区砖厂北里X号楼Y层Z室的业主，房屋的建筑面积为59．24平方米。规划用途为办公。层高4．2米。2010年3月25日，原告（乙方）与涉案小区开发商北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）（甲方）签订《土桥项目供热系统投资运营合作协议书》，约定甲乙双方共同投资、运营由甲方开发的土桥项目的供热系统。项目供暖形式为集中供暖，采用燃气锅炉。自土桥项目供热系统建成投入使用和与业主签署供暖协议后，项目整个供热系统交由乙方运营管理，运营管理期限为从供热系统交付乙方使用开始计算，20个供暖期。乙方应按北京市政府规定的供暖收费标准向土桥项目的所有供热面积含甲方使用或出租（如：会所、商业及其他设施建筑面积等）的业主自行收取供暖费。此外，该合同还约定了其他事项。另查，2001年10月17日发布的《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（京价（商）字〈2001〉372号）中规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。2013年8月23日发布的京发改〈2013〉1654号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季，通知自2013-2014年采暖季起执行。2014年9月2日发布的京发改〈2014〉1875号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为46元/建筑平方米·采暖季，通知自2014-2015年采暖季起执行。2015年11月24日发布的京发改〈2015〉2619号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季，通知自2015-2016年采暖季执行。自小区入住开始，原告一直为小区提供供暖服务，庭审中，原告认可对层高超过四米房屋，供暖费收费标准系在北京市发改委发布的北京市非居民供热价格基础上上浮20%，即2013年11月15日至2014年3月15日该采暖季供暖费单价为50．4元/建筑平方米，2014年11月15日至2015年3月15日该采暖季供暖费单价为55．2元/建筑平方米，2015年11月15日至2019年3月15日该四个采暖季供暖费单价为48元/建筑平方米。经核实，被告未交纳2013年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订供热合同，但原告为被告提供了供热服务，被告亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。原告依约为被告提供了供暖服务，被告理应及时交纳供暖费用。现被告尚欠2013年11月15日至2015年3月15日的供暖费未交纳，原告有权要求被告交纳，故原告要求被告支付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，具体金额以本院核实为准。原告要求被告支付逾期违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文博给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2013年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费6255．75元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李文博负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（具体数额以公告费票据为准），由被告李文博负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二〇年十二月二十一日书记员 张依晴
江苏省泗阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏1323刑初669号 公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。 被告人李银吉，男，1987年7月22日出生于江苏省泗阳县，汉族，无业，住泗阳县。2013年2月16日因赌博被泗阳县公安局行政拘留三日；2013年12月28日因赌博被泗阳县公安局罚款三百元；2015年8月10日因犯赌博罪被本院判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金五千元。2020年3月4日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。 指定辩护人唐睿冉，江苏知久律师事务所律师。 江苏省泗阳县人民检察院以泗检一部刑诉（2020）671号起诉书指控被告人李银吉犯危险驾驶罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省泗阳县人民检察院检察员翁婷婷出庭支持公诉，被告人李银吉及其辩护人唐睿冉到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省泗阳县人民检察院指控：2019年11月23日20时许，被告人李银吉酒后无证驾驶苏Ｎ×××××小型汽车行驶至泗阳县桃源绿岛南岸废黄河南侧时，发生交通事故。经鉴定，被告人李银吉血样中的酒精含量为180mg/100ml。公诉机关为此提供相关证据，并据此认为被告人李银吉的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。 被告人李银吉对公诉机关的指控没有提出异议。 被告人李银吉辩护人提出：被告人李银吉归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，建议对其从轻处罚。 经审理查明：2019年11月23日20时许，被告人李银吉酒后无证驾驶苏Ｎ×××××小型汽车行驶至泗阳县桃源绿岛南岸废黄河南侧时，发生交通事故。经鉴定，被告人李银吉血样中的酒精含量为180mg/100ml。 另查明，被告人李银吉归案后，如实供述犯罪事实。 上述事实，有下列证据证实： 1.被告人李银吉供述证实：2019年11月23日晚上，自己在泗阳县卜湖居委会卜湖酒店吃饭，喝了大概两三杯白酒，半斤左右，吃完饭后，自己驾驶苏Ｎ×××××小型轿车准备去泗阳黄金广场，从卜湖酒店出来以后上了330省道，沿330省道向北行驶至徐淮路，到迎宾大道向北，当时酒喝多了不知道怎么走到桃源绿岛那边了，然后车子撞到树上，后民警到现场闻到自己喝酒，带自己到医院抽血。自己没有驾驶证。 2.证人臧某证言证实：2019年11月23日晚上，和李银吉在卜湖饭店吃饭，李银吉喝了四两左右的白酒等情况。 3.检验报告证实：送检的李银吉血样中酒精含量为180mg/100ml。 4.案发现场照片证实：事故现场情况。 5.证明证实：李银吉无驾驶证。 6.发破案及抓获经过、前科证明、刑事判决书、户籍信息等证据证实：本案案发情况，被告人归案情况，被告人前科情况，涉案人员身份等情况。 上述证据，经过庭审举证、质证，证据间相互印证，本院予以确认。 本院认为，被告人李银吉醉酒驾驶机动车上道路行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李银吉犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李银吉归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，故对其从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人李银吉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金二千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已预缴）。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  常开平 人民陪审员  郑法东 人民陪审员  蒋守林 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  徐媛媛
湖南省江**瑶族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1129民初2127号原告：莫满才，男，1971年11月13日生，瑶族，湖南省永州市江**瑶族自治县人，农民，住江**瑶族自治县。委托诉讼代理人：罗学政，湖南瑶洲律师事务所律师。被告：江**瑶族自治县白芒营镇人民政府，住所地：江**瑶族自治县白芒营镇白芒营街。统一社会信用代码：11431129006610627U。法定代表人：刘福保，任该镇镇长。委托诉讼代理人：李德爱，湖南瑶洲律师事务所律师。被告：江**瑶族自治县白芒营镇柏家村民委员会，住所地：江**瑶族自治县白芒营镇柏家村。法定代表人：莫香宝，任该村委会主任。委托诉讼代理人：黄生程，男，该村委会支书。被告：朱隆亮，男，1958年9月9日生，汉族，湖南省永州市江**瑶族自治县人，居民，住江**瑶族自治县。委托诉讼代理人：唐建强，江**瑶族自治县法律援助中心律师。原告莫满才与被告江**瑶族自治县白芒营镇人民政府、江**瑶族自治县白芒营镇柏家村民委员会、朱隆亮侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年9月16日立案，原告于2020年12月25日向本院申请撤回对被告江**瑶族自治县白芒营镇人民政府、江**瑶族自治县白芒营镇柏家村民委员会、朱隆亮的起诉。本院认为，原告莫满才在诉讼期间，申请撤回对被告江**瑶族自治县白芒营镇人民政府、江**瑶族自治县白芒营镇柏家村民委员会、朱隆亮的起诉，是对其诉讼权利的处分，原告的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告莫满才撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告莫满才负担。审判员  戚鲁繁二〇二〇年十二月二十五日书记员  蒋永健附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初4826号原告：中国建设银行股份有限公司昆明城南支行，住所地云南省昆明市书林街花园新村小区新桥村2-3号。统一社会信用代码：91530100713441922N。负责人：吴钢。委托诉讼代理人：字香聪，北京德恒(昆明)律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：乐勇，北京德恒(昆明)律师事务所律师，特别授权代理。被告：蒋正宇，男，1989年4月19日出生，汉族，身份证登记住址云南省曲靖市沾益县。原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行与被告蒋正宇信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定之情形，由法官一人适用普通程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告建行城南支行的委托诉讼代理人乐勇到庭参加了诉讼，被告蒋正宇经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还截止2019年11月25日所欠信用卡款项45581.15元，其中本金35993.32元、违约金1752.47元、利息7835.36元;2.被告向原告支付自2019年11月26日起至全部款项还清之日止按双方约定标准的利息及违约金；3.被告向原告支付律师代理费1600元;4.被告承担本案的诉讼费。审理中，原告明确自2019年11月26日起至全部款项还清之日止的利息及违约金，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计算。事实和理由：被告通过智慧柜员机业务向原告申办信用卡，在充分了解相关信用卡的权益和服务后，声明其愿意遵守领用协议的各项规则并填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，原告审批后向被告发放了卡号为62×××69的信用卡。后被告未按时还款，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告蒋正宇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。原告提交的证据材料，形式符合民事诉讼证据规则的要求，真实有效，来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。综上，结合庭审调查本院确认下列事实：2018年2月28日被告通过智慧柜员机业务，向原告（乙方）申请办理信用卡，被告在客户签字处签名并进行人像采集、核对。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：甲方在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。如乙方无特别通知，适用于甲方的日利率标准默认为万分之五。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付还款违约金。还款违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。甲方应按中国建设银行公布的收费标准（现行标准见附件）承担各类费用。乙方费用标准调整生效后，甲方如继续使用乙方信用卡及相关服务，即应按照新的标准承担各类费用。原告提交的欠款明细表显示，截至2020年11月24日，被告尚欠原告借款本金35977.32元、利息15759.38元、违约金1752.47元。庭审中，原告陈述，1.原告主张的利息包含复利；2.违约金不会再增加；3.律师费未实际产生；4.2019年11月25日之后，被告偿还过部分款项。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种电子支付卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系且合法有效。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务。根据原告提交的欠款明细表，截止2020年11月24日，被告尚欠原告本金35977.32元、利息（含复利）15759.38元，违约金1752.47元，被告存在使用信用卡透支后未按约还款的行为，构成违约，原告要求被告支付截止2020年11月24日欠款本金35977.32元，利息（含复利）15759.38元、违约金1752.47元，及至还清欠款之日止按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算的利息（复利），符合法律规定，本院予以支持。原告主张自2020年11月25日起至款项清偿之日止按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算的违约金，因原告在庭审中陈述违约金之后不会再增加，故本院不予支持。关于律师费，因未实际产生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋正宇于本判决生效后十五日内向原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行偿还信用卡欠款本金35977.32元，截至2020年11月24日的利息（含复利）15759.38元、违约金1752.47元以及自2020年11月25日起至款项清偿之日止按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算的利息（含复利）（各项费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元（原告已预交），由原告负担40元，被告蒋正宇负担940元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 成 兰二〇二〇年十二月三日书记员 瓦敏仙
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔行申507号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:刘永贵，男，1974年12月12日出生，土家族，住贵州省江口县。被申请人(一审被告、二审被上诉人):贵州省江口县太平镇人民政府。住所地：贵州省江口县太平镇街上。法定代表人：贾小华，该镇镇长。委托代理人：郜海军，贵州驰铭律师事务所律师，一般授权。委托代理人何庆，贵州驰铭律师事务所律师，一般授权。再审申请人刘永刚因与被申请人贵州省江口县太平镇人民政府行政协议一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2020）黔06行终86号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘永贵申请再审称：首先，被申请人并未提供梵净山自然保护区的红线图、坐标界点、或是勘测定界图，不足以证明再审申请人的房屋位于自然保护核心区范围内；即便再审申请人位于核心保护区内，被申请人也并未提供经过科学论证的证明材料或证据，来证明确需搬离此地，不满足比例原则的要求。其次，环境保护是我国的治国策略，但中央环保督察组的督查整改意见不能作“搬迁”的前提依据，应当依法进行，不论本次属于“拆迁”、“搬迁”、亦或是“腾退”，在法律上应为“征收”，通过《江口县太平镇快场村马潮河组整组搬迁项目征收与补偿安置实施方案》的名称及内容亦可判断，被申请人未根据《中华人民共和国土地管理法》或《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定程序进行征收之外，缺乏法律依据，二审法院以自然资源保护为由认为不需适用《中华人民共和国土地管理法》，适用法律错误。最后，关于协议的履行，虽然被申请人已经按照协议约定履行了货币补偿部分，但集中划地安置仍未达到三通一平条件，无法进行盖房；异地进城安置的房屋（实际上该房屋属于扶贫安置房，并非针对本次项目单独的产权调换房屋）存在严重漏水等质量问题，亦无法实际居住。由此可见，被申请人本次“搬迁”，没有考虑合理行政原则，在没有获得合法的征地批复的情况下实施征收，严重违反法律规定，原审法院对法律的理解错误，适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项之规定,提出再审申请。本院认为，本案系再审申请人认为案涉行政协议无效提起的行政诉讼。第一，依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第二款规定“人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，申请人并未提供证据证明本案案涉行政协议存在合同法项下的无效情形，对其该项主张不予支持。第二，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。依据上述规定，首先，梵净山自然保护区于2018年已被列入《世界遗产名录》，原审法院根据被申请人提供的原贵州省铜仁地区行政公署印发铜署通（1991）63号《铜仁行署关于对梵净山自然保护区国有林确权定界的界线走向及其标志设置的报告＞的批复》，批复同意《关于梵净山自然保护区国有林确权定界的界线走向及其标志设置的报告》（［1991］第4号）认定申请人所在的江口县太平镇快场村马潮河组属于梵净山自然保护区的核心区范围。依据《中华人民共和国自然保护区条例》第二十七条第二款规定：“自然保护区核心区内原有居民确有必要迁出的，由自然保护区所在地的地方人民政府予以妥善安置。”之规定，原审法院认为被申请人基于对梵净山自然保护区核心区范围自然环境和自然资源的保护而进行生态移民搬迁，该移民搬迁安置补偿方案经江口县政府批复同意，并明确被申请人为实施单位，故被申请人具有与申请人签订被诉行政协议的法定职权并无不当。第二，本案被诉行政协议采取的是自愿协商的方式，由申请人自主选择集中划地、易地进城和货币补偿其中之一进行安置，能够体现双方签订协议时的真实意思表示，且协议中涉及的金钱给付义务已履行完毕，不属于行政行为在客观上无法实施的无效情形。同时，协议签订过程中也并无证据证明被诉行政协议存在减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据的无效情形。第三，鉴于本案系为了落实铜仁市环境保护督察整改工作领导小组《关于印发铜仁市反馈意见整改方案的通知》要求，申请人认为本案违反比例原则的主张不成立，本院不予支持。本案系依据《中华人民共和国自然保护区条例》第二十七条第二款签订的被诉行政协议，亦无其他重大且明显违法的情形。申请人主张本案违反土地管理法相应征收程序要求导致案涉合同无效的的该项主张不成立，本院不予支持。第四，申请人主张划地安置仍未达到三通一平条件，无法进行盖房；异地进城安置的房屋存在严重漏水等质量问题系合同履行问题，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的无效情形。如其认为被申请人履行协议不符合约定条件，可在法定期限内另行主张权益。综上，刘永贵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘永贵的再审申请。审判长  李静审判员  冉飞审判员  周朴二〇二〇年十二月十五日法官助理江国秀书记员秦雯
湖南省会同县人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘1225刑初205号公诉机关湖南省会同县人民检察院。被告人沈大杰（曾用名沈方征，绰号“沈婆”），男，1980年1月4日出生于湖南省会同县，汉族，中专文化，无业，户籍地湖南省会同县，住湖南省会同县。曾因犯贩卖毒品罪，2005年6月27日被会同县人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元；又因犯贩卖毒品罪，2016年10月17日被会同县人民法院判处有期徒刑八个月，2017年2月19日刑满释放；又因犯贩卖毒品罪，2017年8月15日被会同县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，2018年6月1日刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2019年4月22日被会同县公安局刑事拘留，2019年5月6日，会同县公安局将其释放并送强制隔离戒毒所戒毒，2020年11月6日，会同县公安局决定对其监视居住，2020年12月24日经本院决定被逮捕。现羁押于会同县看守所。湖南省会同县人民检察院以会检刑检刑诉[2020]198号起诉书指控被告人沈大杰犯容留他人吸毒罪，于2020年12月11日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。湖南省会同县人民检察院检察员吴大放、黎桐君，被告人沈大杰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2018年10月23日23时许，被告人沈大杰容留吸毒人员杨某在其居住的会同县地税局家属楼1栋501室内，以静脉注射的方式吸食毒品海洛因一次。2、2018年11月5日20时许，被告人沈大杰容留吸毒人员杨某在其居住的会同县地税局家属楼1栋501室内，以静脉注射的方式吸食毒品海洛因一次。3、2018年11月5日23时许，被告人沈大杰容留吸毒人员杨某在其居住的会同县地税局家属楼1栋501室内，以“吹壶壶”的方式共同吸食毒品冰毒一次。4、2018年11月6日11时许，被告人沈大杰容留吸毒人员万某、杨某在其居住的会同县地税局家属楼1栋501室内，以“吹壶壶”的方式共同吸食毒品冰毒一次。被告人沈大杰在2018年11月6日被公安机关抓获后，向公安机关提供重要线索，公安机关从而得以将涉嫌贩卖毒品的蔡贵平抓获，2019年12月6日，蔡贵平因犯贩卖毒品罪被会同县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。另查明，沈大杰归案后如实供述了上述事实，并自愿认罪认罚。上述事实，被告人沈大杰在开庭审理过程中无异议，且有接报案登记表、立案决定书、归案经过、户籍信息、刑事判决书、释放证明书、证人杨某、万某等人的证言、现场勘验笔录及图照、指认笔录及图照、辨认笔录及图照、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人沈大杰违反国家毒品管理法规，为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的罪名成立。沈大杰在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。沈大杰曾因贩卖毒品被判处刑罚，系毒品再犯，应当从重处罚。沈大杰归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。沈大杰向公安机关提供重要线索，从而得以侦破其他案件，具有立功表现，可以从轻处罚。公诉机关提出对沈大杰判处有期徒刑十个月的量刑建议恰当，予以采纳。综上，根据被告人沈大杰犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第三百五十六条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十八条之规定，判决如下：被告人沈大杰犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月24日起至2021年10月8日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  吴美松二〇二〇年十二月二十四日代理书记员  梁 峰
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初2811号原告：鄂州市天鹅发展有限责任公司，住所地：鄂州市鄂城区滨湖西路。法定代表人：余博能，该公司总经理。委托诉讼代理人：阮拥军，湖北吴都律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杜芊，湖北吴都律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：陈鹏，女，1987年1月3日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。原告鄂州市天鹅发展有限责任公司（以下简称天鹅公司）诉被告陈鹏租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。天鹅公司的委托诉讼代理人杜芊、陈鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天鹅公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令陈鹏支付房屋租金34,303.50元（币种：人民币，下同）；2、请求依法判令陈鹏依据合同约定支付违约金（乙方即陈鹏每延迟一日交纳房屋租金，按月租金的10%承担滞纳金）；3、本案诉讼费用由陈鹏承担。事实及理由：2016年12月1日，陈鹏因经营需要，与天鹅公司签订《飞鹅精品家具建材广场租赁合同》，合同约定：天鹅公司将其位于飞鹅精品家具建材广场二楼2-012号场地租赁给陈鹏经营，该场地的租期为2016年12月1日至2019年11月30日止。租金及付款办法为月租金每平方35元，按年交付，其月租金为3,811.50元，年租金为45,738.00元。陈鹏每延迟一日缴纳房屋租金，按月租金的10%承担滞纳金。此外，租赁期间，使用该租赁场地所发生的水电、水费、工商管理费、超市物业管理费、消防器材购置等与经营相关费用均由陈鹏承担。合同签订后，陈鹏在租赁期内未按期支付租金，已构成根本性违约，严重损害天鹅公司的根本利益。经天鹅公司多次催告后，陈鹏仍未支付。综上，天鹅公司为维护自身合法权益，诉至法院，要求判如所请。陈鹏辩称，我于2013年进驻飞鹅市场，当时发现门面布局走道流动通道不合理，与招商经理王贤文讲述的部署不一致，即向王贤文反映此事，但直至2016年仍未解决。2016年到交租金时，向叶菊香经理反映此问题，回复说问题一定解决，本着相信市场管理人员一直交纳租金，至2018年9月此问题不但没有解决，且市场违背当初经营规划部署，将我门面周边空门面当成仓库出租，周围堆放一些其他商户货品、杂物。我按当初制定的门面缴纳租金，地段却成了仓库地段，六年来经营困境越来越明显。2019年8月10日再次向该商场李经理、商场张总申请退场一直未得到回复，同年8月14日去店里时发现店门被锁上，订单无法正常履行，业主过来要求退定金，造成无法估量的影响。因市场管理不善，申请退场迟迟不予答复，天鹅公司要求我承担责任不合理，请法院依法判决。天鹅公司为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、天鹅公司营业执照信息及营业执照副本复印件。拟证明天鹅公司诉讼主体适格。证据二、陈鹏身份证复印件一份。拟证明陈鹏诉讼主体适格。证据三、鄂州市鄂城区古楼街道庙鹅岭股份经济合作社出具证明。拟证明陈鹏所承租的门面所有权归属于天鹅公司。证据四、《飞鹅精品家装家居建材广场租赁合同》一份。拟证明该租赁合同合法有效，天鹅公司已经按照合同约定履行完毕，陈鹏违反合同约定未按时交纳房屋租金。陈鹏为支持其抗辩理由向本院提交照片七张，拟证明：1、陈鹏于2019年8月8日主动向天鹅公司提出退租申请并且申请解除租赁合同；2、天鹅公司于2019年8月14日后将陈鹏承租门面上锁，给陈鹏造成了重大损失；3、陈鹏承租门面面对一堵墙做生意，导致无进店客户。庭审中，陈鹏对天鹅公司提供的证据一、二、三无异议。对证据四有异议，认为其未违反合同约定，且在2019年6月还向天鹅公司交纳租金，其未能履行合同支付租金是因为天鹅公司在2019年8月将门面上锁链，导致无法正常经营。天鹅公司对陈鹏提供的证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为租赁合同中明确约定了乙方中途提前解除合同应按本合同项下支付三年租金，并按租金总额的三倍向甲方支付违约金。本院对本案证据审核认定如下：天鹅公司的证据一、证据二、证据三因陈鹏无异议，本院直接予以采信。天鹅公司的证据四形式真实，本院对证据形式予以采信，对证明目的综合认定。陈鹏提供的证据客观真实，对证明目的部分采信。综合当事人当庭举证、质证意见、法庭认证意见和当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2016年12月1日，天鹅公司与陈鹏签订《飞鹅精品家具建材广场租赁合同》，约定天鹅公司将飞鹅精品家居建材广场2楼2-012号场地租赁给陈鹏经营，面积为108.9平方米（含公摊面积），租赁期限自2016年12月1日至2019年11月30日止，月租金为每平方米35元，按年计算，月租金为3,811.50元，年租金为45,738.00元。租金从场地交付使用之日计算。合同还对双方权利义务、违约责任合同终止和续约等事项进行了约定。合同签订后，天鹅公司将案涉场地交与陈鹏经营。2019年8月8日，陈鹏因承租门面经营困难向天鹅公司提出退租并申请解除租赁合同，天鹅公司未回复。2019年8月14日，天鹅公司将案涉门面进行锁门。此后，陈鹏未进行经营。另查明，陈鹏向天鹅公司付清了2019年3月之前的全部租金，3月之后的租金至今未付。本院认为，天鹅公司与陈鹏签订的《飞鹅精品家装家居建材广场租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律的规定，合同合法有效。天鹅公司于2019年8月14日锁门，双方之间的租赁合同实际已经终止。陈鹏应按照合同约定向天鹅公司支付2019年3月1日至2019年8月14日期间的租金20,833.70元。故天鹅公司关于主张陈鹏支付房屋租金34,303.50元的诉讼请求本院部分支持。天鹅公司关于主张陈鹏每延迟一日交纳房屋租金，按月租金10%承担滞纳金的诉讼请求，此处滞纳金应表述为违约金，合同约定的违约金过高，本院酌请按照中国人民银行同期贷款利息计算自2019年8月14日算至2020年12月31日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、陈鹏于本判决生效之日起十日内向鄂州市天鹅发展有限责任公司支付租金20,833.70元及违约金1,156.90元，合计21,990.60元。二、驳回鄂州市天鹅发展有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费709.00元，减半收取354.50元，由陈鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  陈国胜二〇二〇年十二月三十一日法官助理李兰书记员  汪柏源
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2617号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人谭可明，男，汉族，1977年4月10日出生于陕西省石泉县，公民身份号码×××，初中文化，无业，户籍地陕西省石泉县。曾因犯盗窃罪于2014年10月，被北京市东城区人民法院判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2017年6月被本院判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元，于2017年9月20日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年10月19日被羁押，当日被取保候审；又因犯盗窃罪，于2019年9月17日被羁押，次日被取保候审。经本院决定，于2020年12月28日被逮捕。指定辩护人方葳，北京合弘威宇律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕2590号起诉书指控被告人谭可明犯盗窃罪，于2019年10月18日向本院提起公诉；诉讼过程中，北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑追诉（2020）82号追加起诉决定书追加对被告人谭可明的指控。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽、张宏伟出庭支持公诉，被告人谭可明及其指定辩护人方葳到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人谭可明于2018年10月19日8时许，在北京市朝阳区地铁6号线呼家楼站车厢内，扒窃被害人陶某的手机1部，价值人民币3200元。后被民警抓获。被告人谭可明于2019年9月17日9时许，在北京市朝阳区地铁10号线双井地铁站站台，秘密窃取被害人王某背包内的华为牌手机1部（经鉴定物品价值人民币3200元），后被民警抓获。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了被害人陈述、证人证言、被告人供述等证据材料，指控被告人谭可明的行为构成盗窃罪，且系累犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，予以惩处。被告人谭可明对公诉机关指控的内容不持异议。其指定辩护人的意见为，被告人谭可明如实供述所犯罪行，被盗物品已发还被害人，建议法庭对被告人从轻处罚。经审理查明：一、2018年10月19日8时许，被告人谭可明在北京市朝阳区地铁6号线呼家楼站车厢内，扒窃被害人陶某的手机1部（价值人民币3200元，已发还被害人）。当日，被告人谭可明被民警抓获。二、2019年9月17日9时许，被告人谭可明在北京市朝阳区地铁10号线双井地铁站站台，扒窃被害人王某背包内的华为牌手机1部（价值人民币3200元，已发还被害人）。当日，被告人谭可明被民警抓获。上述事实，有被害人陶某、王某的陈述，证人胡某、刘某、申某、任某等人的证言，扣押笔录，扣押、发还清单，物证照片，价格认定书，前科材料，公安机关出具的到案经过、被告人谭可明的供述及其身份材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人谭可明扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人谭可明犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人谭可明在有期徒刑刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院对其依法从重处罚。鉴于被告人谭可明如实供述主要罪行，被害人的经济损失已得到挽回，本院对被告人依法予以从轻处罚。辩护人关于对被告人从轻处罚的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，根据被告人谭可明犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人谭可明犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。取保候审前羁押的3日亦予折抵。罚金于本判决生效后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁 旭人民陪审员  焦长征人民陪审员  马 莉二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  谢金霖
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113民初3875号 原告彭凤芝，住九台市。 被告李树伦，住九台市。 本院在审理原告彭凤芝与被告李树伦民间借贷纠纷一案中,原告于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费免交。 审判员  沈振宇 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  杨宇航
吉林省通化市东昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0502执保531号申请人：姜艳珍，住通化市东昌区。被申请人：赵伟明，住通化市东昌区。因申请人姜艳珍与被申请人赵伟明民间借贷纠纷保全一案，我院于2020年12月7日作出（2020）吉0502民初3962号民事裁定“查封、扣押、冻结被申请人所有的价值100,000.00元财产。”本院在执行过程中,依法查封了被申请人赵伟明吉EW9160号车辆车籍；依法冻结了申请人姜艳珍提供的担保物，中国工商银行账户存款30,000.00元，冻结期限一年(自2020年12月11日至2021年12月11日)。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定，裁定如下：部分保全完毕。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前7日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。审判员  于慧燕二〇二〇年十二月十七日书记员  付佳琦
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20455号原告：荣秀芹，女，1978年5月13日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京盒马网络科技有限公司亦庄第三分公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创五街**院**楼地下****。负责人：母盛阳。委托诉讼代理人：辛雪梅，北京嘉润律师事务所上海分所律师。第三人：上海佰沫电子商务有限公司，住所地上，住所地上海市虹口区汶水东路********v>法定代表人：陈楚慧，董事长。委托诉讼代理人：刘皓，上海双创律师事务所律师。原告荣秀芹与被告北京盒马网络科技有限公司亦庄第三分公司（以下简称盒马公司）、第三人上海佰沫电子商务有限公司（以下简称佰沫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告荣秀芹、被告盒马公司委托诉讼代理人辛雪梅及第三人佰沫公司委托诉讼代理人刘皓到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告荣秀芹向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令盒马公司退回荣秀芹货款15.8元；2、请求法院判令盒马公司支付荣秀芹人民币1000元赔偿金，共计人民币1015.8元；3、请求法院判令盒马公司承担本次诉讼费。事实与理由：荣秀芹于2020年3月18日从盒马公司购买“真宝珠葡萄味碳酸饮料（果味型）”1罐，饮用后发现产品不符合食品安全。产品原产国是韩国，中文配料表中有“植物油”、而原文配料表中没有；营养成分表中脂肪含量为0，原文配料表中含有食品添加剂“维生素C”，但中文配料表中没有标注。因中韩文配料表不一致，违反了《预包装食品标签通则》。被告盒马公司答辩称，不同意荣秀芹的诉讼请求。涉案产品为合格产品，进口检验检疫手续齐全。涉案产品标签及说明不存在影响食品安全的情况也不会对消费者造成误导。盒马公司已经确认了涉案产品的相关手续，不存在明知商品存在问题而销售的主观故意。第三人佰沫公司述称：荣秀芹的证据无法证明涉案产品中韩文标签不一致。荣秀芹不具备判断涉案产品是否符合食品安全标准的主体资格。上海市虹口区市场监督管理局于2020年6月30日作出的复函，认定涉案产品标签不违法。第三方专用检测机构对涉案产品的韩文标签翻译成中文后进行标签审核，出具了检测报告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：荣秀芹于2020年3月18日从盒马公司处购买“真宝珠橙子味碳酸饮料（果味型）”1罐，支付货款15.8元。涉案产品标注原产国为韩国，外包装由中文标签覆盖。中文标签显示配料表为水、果葡糖浆、白砂糖、浓缩橙汁……植物油……；进口商/经销商为佰沫公司；脂肪含量0.0克（g）。荣秀芹主张中文配料表中有“植物油”、而韩文配料表中没有，韩文配料表中含有食品添加剂“维生素C”，但中文配料表中没有标注。荣秀芹未向本院提交韩文标签翻译件，称系其通过其他懂韩文的人帮助翻译的。另，荣秀芹称如果涉案产品含有油成分，则脂肪含量不可能为0。盒马公司向本院提交食品经营许可证、佰沫公司营业执照、食品经营许可证、对外贸易经营者备案登记表、采购单、入库单、报关单、入境检验检疫证明、检测报告等证据复印件，主张其作为销售商具有销售涉案产品资质，且已审查进口商佰沫公司的资质，涉案产品经检验、检疫合格。佰沫公司提交申请信息公开截图、北京市东城区市场监督管理局协助调查函及上海市虹口区市场监督管理局复函等证据复印件，主张荣秀芹已就涉案产品主张的问题向北京市东城区市场监督管理局投诉，经上海市虹口区市场监督管理局协助调查，认定“韩文标签信息由该产品的韩国经销商提供，由佰沫公司委托上海诺谆商贸有限公司交由腾德商品检测（上海）有限公司翻译成中卫，并进行标签审核，出具测试报告。配料表符合GB7718-2011标准要求，食品营养标签同时符合GB7718-20114.1.3及GB28050-2011标准要求。中文标签中的’植物油’、营养成分表中的’脂肪’含量为’0’、配料表中的食品添加剂’维生素C’均是韩国经销商提供的标签信息翻译而来。”本院认为，荣秀芹从盒马公司购买了购物小票上载明的商品，双方成立事实上的买卖合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。荣秀芹主张涉案产品中韩文配料表内容不一致，但未提交韩文翻译件；主张涉案产品脂肪含量为0与实际不符，但未提交相应证据；故对于荣秀芹的上述主张，本院不予采信。根据盒马公司提交的证据，其作为销售者，已尽到进货查验义务。综上，对于荣秀芹要求退款及赔偿1000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回荣秀芹的全部诉讼请求。案件受理费25元，由荣秀芹负担（已缴纳）。本判决为终审判决。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十二月二十二日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执634号 申请执行人保定市景泰房地产开发有限公司。 被执行人安新县奥盛购物广场有限公司，地址安新县城北大街。 法定代表人张丽军。 委托代理人张志成，法院许可的其他公民 被执行人田志强，地址安新县。 委托代理人田景年，律师 被执行人河北德润房地产开发有限公司，地址安新县育才东路。 法定代表人臧小香。 委托代理人田景年，律师 保定市景泰房地产开发有限公司与安新县奥盛购物广场有限公司、田志强、河北德润房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案,安新县人民法院于2020年6月28日作出的（2016）冀0632民初1212号已经发生法律效力。由于被执行人安新县奥盛购物广场有限公司、田志强、河北德润房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人保定市景泰房地产开发有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，查明被执行人无存款，无其他可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人安新县奥盛购物广场有限公司、田志强、河北德润房地产开发有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人保定市景泰房地产开发有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人安新县奥盛购物广场有限公司、田志强、河北德润房地产开发有限公司新的财产线索，申请执行人保定市景泰房地产开发有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张志民 审判员  韩铁强 审判员  张英辉 二〇二〇年十二月十五日 书记员  刘 恒
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初26185号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市**××××××××××××××、201-202、601-603、605-606、701-703、705-706、905、1001、1005，统一社会信用代码914××××××××××××034。主要负责人：陈长真，行长。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈奕，广东凯行律师事务所律师。被告：舒国群，男，1975年5月12日出生，汉族，身份证住址广东省中山市民众镇民众社区××××××××××××××××××××，公民身份号码422×××××××********。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称平安银行中山分行）诉被告舒国群金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告舒国群拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告舒国群偿还原告平安银行中山分行贷款本金94120.22元、利息（含罚息）3595.58元、复利92.32元【暂计至2020年7月24日共计97808.12元，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用额度贷款合同》（网络贷款适用）约定计算至贷款全部偿还之日】。被告舒国群经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：舒国群。签约情况：2018年7月6日，舒国群签订《平安银行网络融资贷款意愿确认书》，其中部分内容载明：本人在平安银行橙e网、官方微信端、平安银行口袋财务App及相关网络链接与端口、平安银行网上银行、平安银行与第三方合作平台上的申请链接或二维码（包括H5页面或链接）等互联网渠道发起的贷款申请、征信授权、产品选择、贷款基本信息填写、身份核验及验证、贷款申请确认、合同签署、提款及还款等一切与贷款有关的行为，均为本人真实意思表示，对本人具有法律约束力。确认书借款人签名处有舒国群的签名及捺印。2018年7月7日，舒国群（甲方）与平安银行中山分行（乙方）通过互联网渠道签订《个人信用额度贷款合同》（网络贷款适用）【合同编号：平银（CONT）信额字（2×××××7）第（0000×××××）号】，合同约定：甲方通过网上银行/电话银行办理借款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭，均以乙方网上银行/电话银行记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据；乙方通过网上银行/电话银行向甲方发放贷款的转账记录作为甲方借款的有效依据。诉讼过程中，平安银行中山分行称涉案合同的签订过程是舒国群先登录上述网络平台申请线上贷款，平安银行中山分行所属的网上平台通过动态口令的方式，将涉案动态口令“514625”发送至舒国群的手机号码，再由其通过输入上述动态口令在网上平台获得身份认证并签订了涉案合同。贷款金额：194000元。贷款期限：从2018年7月7日起至2021年7月7日止。约定还款方式：等额还款，还款日为每月7日。贷款执行利率：固定利率，年利率11%。罚息计收标准：贷款到期，借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对逾期部分的贷款金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放情况：2018年7月7日，平安银行中山分行向舒国群发放贷款194000元。欠款情况：借款后，舒国群自2020年4月7日起未按时足额还款。截至2020年7月24日，尚欠贷款本金94120.22元（其中逾期本金22257.88元）、利息（含罚息）3595.58元、复利92.32元。本院认为，舒国群签订《平安银行网络融资贷款意愿确认书》后，通过互联网渠道向平安银行中山分行申请办理贷款业务，平安银行中山分行经审核后向舒国群发放了贷款，舒国群与平安银行中山分行之间达成了借贷的合意。案涉借款合同内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。舒国群向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，并要求舒国群结清利息、罚息、复利等。关于舒国群所欠款项的数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，舒国群未提供证据反驳，本院予以确认。由于平安银行中山分行已诉请提前收贷，故借款利息应计算至本案判决生效之日止，平安银行中山分行主张计算至清偿之日止，于法无据，本院不予支持。舒国群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告舒国群于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金94120.22元、利息、罚息、复利【截至2020年7月24日欠利息（含罚息）3595.58元、复利92.32元；2020年7月25日起至本判决生效之日止，利息以未到期本金为基数按贷款年利率11%计算，罚息、复利分别以逾期本金、应付未付利息为基数按罚息利率（贷款利率上浮50%）计算；从本判决生效之次日起至实际清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、利息为基数按罚息利率计算】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2246元，减半收取1123元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告舒国群负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  郑梅竹二〇二〇年十二月一日书记员  张嘉坪梁琳
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0202民初2277号原告：史翘源，女，1986年10月3日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：吕品政，黑龙江九藴律师事务所律师。被告：齐齐哈尔市汇博房地产开发有限责任公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区市府路1号迈特广场。法定代表人：王川樟，该公司董事长。被告：龙江银行股份有限公司，住所地哈尔滨市道里区友谊路436号。负责人：张建辉，该行行长。原告史翘源与被告龙江银行股份有限公司、齐齐哈尔市汇博房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法进行审理。史翘源向本院提出诉讼请求：1.确认2013年9月27日原告与被告齐齐哈尔市汇博房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》有效，合同价款1,331,414.00元；2.判令被告齐齐哈尔市汇博房地产开发有限责任公司履行合同义务为原告办理产权登记手续；3.确认被告齐齐哈尔市汇博房地产开发有限公司与被告龙江银行股份有限公司就龙沙区新天地商务中心00单元01层148号不动产设定的抵押登记无效。事实与理由：2013年9月27日，原告向被告齐齐哈尔市汇博房地产开发有限责任公司全款购得涉案房产，登记为龙沙区龙华路新天地商务中心00单元01层148号，面积46.84平方米，并签订了《商品房买卖合同》。依据合同第15条约定：“出卖人在商品房交付使用后1800日内，为买受人办理产权登记手续……”。现已超期3年多的时间，被告应履行合同义务为原告办理产权登记手续，原被告签订房屋买卖合同当日，在被告安排下原告将案涉房产委托齐齐哈尔市尚城大厦物业管理有限公司代为租赁，签订一份《房屋委托租赁协议》，租赁期限为2014年1月1日至2016年12月31日至2033年12月31日，后在2016年1月26日，原告作为出租人与承租人齐齐哈尔市北方新天地购物广场有限责任公司，管理人齐齐哈尔市尚城大厦物业管理有限公司签订一份《房屋租赁管理协议》。租赁和租期没有变化，而被告汇博公司将原告购得的房产在原告不知情下擅自抵押给被告龙江银行股份有限公司，事后未经原告追认属无权处分抵押行为无效。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。经法院审查认为，原告史翘源不能提供被告齐齐哈尔市汇博房地产开发有限责任公司详细的身份信息，本院无法向被告送达法律文书，且本院根据原告提供的现有证据，无法核实案件事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告史翘源的起诉。案件受理费16782.72元，减半收取计8391.36元，退予原告史翘源。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 田 铭二〇二〇年十二月十四日书记员 赵宏丽
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2125号申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所地：深圳市福田区。法定代表人：王雪坤，执行董事。委托诉讼代理人：高黄斌，四川律军律师事务所律师。被执行人：王进，男，1991年11月15日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司依据已经发生法律效力的乐山市市中区人民法院(2018)川1102民初2754号民事判决书，于2020年11月4日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应偿还申请执行人代偿的借款本金、利息、管理费6178.41元及资金占用损失（以6178.41元为基数，从2018年2月28日起按年利率6%计算至款项付清之日止）；支付延期履行利息；并负担案件受理费50元。本院在执行中，依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未查到被执行人有银行存款、房地产、车辆等可供执行的财产信息。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并书面申请终结本案本次执行程序。因被执行人王进违反财产报告制度，本院依法已将其纳入失信人员名单并发出限制高消费令，予以惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黄荫建二〇二〇年十二月十四日书记员  周洛先
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0221民初3506号原告：田忠颜，男，1955年2月10日出生，汉族，退休职工，住黑龙江省龙江县，委托诉讼代理人：沈殿环，女，1959年12月8日出生，汉族，景星镇法律服务所法律工作者，住黑龙江省龙江县。被告：秦淑霞，女，1957年3月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区，原告田忠颜与被告秦淑霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田忠颜及其委托诉讼代理人沈殿环及到庭参加了诉讼，被告秦淑霞经合法传唤未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。田忠颜向本院提出诉讼请求：1、要求被告秦淑霞给付借款本息共计17，512元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告秦淑霞与张丛华原系夫妻关系。1994年2月4日，张丛华在他处借款4,000元，约定月利率3分，张丛华为他出具欠据一件，后经他多次索要，张丛华与他口头约定用自家10亩旱田给他种8年，即2002年至2009年，他于2002年耕种该10亩土地一年，2003年他将这10亩地承包给了本村的刘庆军，承包费每亩70元，后被告秦淑霞又承包给了本村魏继华，他找村里进行调解，10亩地又归刘庆军承包，2004年被告秦淑霞将10亩土地承包给村民王淑萍，后被告全家搬走，他只耕种了2年10亩土地，计算到2020年7月4日，张丛华还欠他本息合计21，512元，因该欠款是张丛华与被告秦淑霞当时开小卖店用款，属于夫妻共同债务，故要求被告秦淑霞偿还借款本息共计21，512元。原告田忠颜提交的证据：1、1994年2月4日欠据一件，证明被告秦淑霞丈夫张丛华（已故）在他处借款4，000元的事实；龙江县景星镇兴隆川村第十一届村民委员会介绍信一件，证明张丛华去世后，所有财产由秦淑霞继承的事实。被告秦淑霞经合法传唤未到庭参加诉讼，未答辩，未提交证据。经审理查明：被告秦淑霞与张丛华（已故）原系夫妻关系。1994年2月4日，张丛华因小卖店用款在原告田忠颜处借款4,000元，约定月利率3分，此款经原告田忠颜索要未果。后张丛华与原告田忠颜口头约定，将自家的10亩旱田给原告田忠颜耕种8年抵顶债务，原告2002年耕种该土地一年，土地承包费每亩70元，2003年原告田忠颜将该10亩土地转包给本村村民刘庆军，承包费每亩70元，后被告秦淑霞将该10亩土地承包给村民魏继华，原告田忠颜到村委会调解，经调解后由刘庆军承包。2004年被告秦淑霞将10亩土地承包给张培旺5年。庭审中，原告田忠颜表示张丛华用自家土地抵顶债务两年，按照当时的土地承包价格为每亩70元，10亩土地共计700元，耕种两年共计1，400元，原告田忠颜表该1，400元为利息款。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张丛华在原告田忠颜处借款的事实存在。关于被告秦淑霞是否承担还款责任一项，因被告秦淑霞与张丛华原系夫妻关系，且在借款时经营小卖店，故应视为该借款系家庭生活用款，为夫妻共同债务，故被告秦淑霞应承担偿还借款本金及利息的责任。关于土地抵顶借款数额一项，因原告田忠颜表示他与张丛华口头约定土地承包费为每亩70元，并以此价格抵顶借款，因庭审中原告田忠颜主张抵顶的为借款利息，且被告秦淑霞未提出异议，故对原告田忠颜的陈述予以采信。关于利息一项，对于原告要求被告按欠据约定给付利息的请求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息，人民法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年贷款市场报价利率四倍的除外。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，参照原告起诉时一年期货款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，故对原告的该项主张，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下：被告秦淑霞于本判决生效之日起7日内偿还原告田忠颜借款本金4，000元，并以本金4，000元为基数，自1994年2月4日始至欠款实际付清之日止，按2020年6月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，向原告田忠颜支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337.80元，减半收取计168.90元，由被告秦淑霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  刘一章二〇二〇年十二月三十日书记员  池明晗
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初35177号原告：毕某，男，2014年6月2日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：刘某（系毕某之母），女，1982年3月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京阿喔阿国际教育科技有限公司，住所地北京市通州区砖厂南里33号楼3层303。法定代表人：聂欢，执行董事。委托诉讼代理人：曹圆觉，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：康倩，北京市兰台律师事务所律师。原告毕某与被告北京阿喔阿国际教育科技有限公司（以下简称阿喔阿公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕某的的法定代理人刘某，被告阿喔阿公司的委托诉讼代理人曹圆觉、康倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕某向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方的教育培训合同关系；2.判令被告阿喔阿公司退还学费、学杂费、餐费17580元；3.本案诉讼费由被告阿喔阿公司承担。事实和理由：北京阿喔阿国际教育科技有限公司土桥第一分公司是阿喔阿公司系办线下学前教育机构的分公司，现工商登记状态为注销。2019年11月，我方报名参加2020年春季半年班幼小衔接培训课程，开课时间是2020年2月17日，为期20周，全部为实体课程。11月23日，我方交纳半年的学费、学杂费及餐费共计17580元，现阿喔阿公司不能履行线下课程，我方多次联系未果，故诉至法院，望判如所请。被告阿喔阿公司辩称，对于毕某未消耗的课时费金额认可。其他意见如下：一、双方之间签订的教育培训合同目的仍能实现，解除合同的诉讼请求不应得到支持。受疫情或者疫情防控措施影响，在2020年2月至2020年8月不能进行线下培训，我方从2月10日到2月底提供了免费的线上学习课程，对方也参与了此学习，后我方通知付费的线上直播方式及时提供了替代性课程，现我方仍然可以变更场地继续为学员提供线下课程，可以通过线上培训、变更培训期的方式提供服务，也可以通过转第三方机构上课的方式实现合同目的，因此，我方不同意解除合同。二、如退一步讲双方协商解除合同，应当在退费政策的基础上，充分考虑新冠疫情这一不可抗力因素，由双方共同分担损失。考虑到疫情属于不可抗力因素，我方在疫情前以及疫情期间为履行合同均进行了大量投入，从公平分担损失的角度，应当在已有退费政策基础上由双方平均分担，故如学员坚持解除合同，我方同意退还按照退费政策计算后金额的50%以解除合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年11月23日，刘某为毕某报名了阿喔阿公司组织的幼小衔接课程（2020年春季半年班），并向北京阿喔阿国际教育科技有限公司土桥第一分公司（以下简称土桥分公司，已于2019年12月31日注销）交纳17580元，其中包含学费12900元、学杂费1680元、餐费3000元。土桥分公司出具了相应的收据。毕某报名后，未参加过该公司的课程。庭审过程中，阿喔阿公司表示，该公司在2020年2月至8月期间一直开展线上授课，现该公司不再经营，但是可以通过转课的方式继续履行合同。另查，本院于2020年8月11日向阿喔阿公司送达本案起诉状副本。本院认为：双方之间形成了事实上的教育培训合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第八条第二款规定，受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，通过线上培训方式不能实现合同目的，或者案件实际情况表明不宜进行线上培训，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。具有时限性要求的培训合同，变更培训期限不能实现合同目的，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。本案中，涉案课程均为幼小衔接课程，现阿喔阿公司因其自身原因未能在约定期限内开展培训，致使学员受教育培训的合同目的无法实现，现毕某要求解除合同及退还学费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。另，合同解除时间应以起诉状送达之日起算。对于阿喔阿公司主张可以通过向第三方机构转课的方式继续履行合同的答辩意见，本院认为，该行为属于变更合同主要内容，其前提应为双方协商一致，现学员明确表示不同意转课方案，故本院对该项答辩意见不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告毕某与被告北京阿喔阿国际教育科技有限公司形成的教育培训合同关系于2020年8月11日解除；二、被告北京阿喔阿国际教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告毕某课时费17580元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告北京阿喔阿国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十九日书记员 戴萍萍
9北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12806号原告：陈赓，男，1984年04月14日出生，汉族，住北京石景山区。公民身份号码×××。被告：钱志远，男，1986年11月30日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。公民身份号码×××。原告陈赓与被告钱志远民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告陈赓在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈赓撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1182民初985号原告：王会德，男，1969年1月3日出生，汉族，职工，住五大连池市。被告：刘金玉，男，1975年5月30日出生，汉族，职工，住五大连池市。原告王会德与被告刘金玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王会德到庭参加诉讼，被告刘金玉经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王会德向本院提出诉讼请求：1.要求刘金玉偿还欠款40,000元；2.要求刘金玉支付2018年6月4日至2020年7月4日的利息15,000元；3.要求刘金玉承担受理费。事实和理由：王会德与刘金玉是永丰农场五分场职工，多年前因生意投资向王会德借款40,000元，约定月利率1.5%，十个月本利一次性还清，经多次催要，现刘金玉无法联系，故起诉至法院，请求判令刘金玉偿还借款及逾期利息。刘金玉未答辩。王会德围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.借条一份，证明2018年6月4日刘金玉在王会德处借款40,000元，约定月息1分5，约定到2018年12月4日还款。2.王会德与刘金玉通话录音（光盘一张），证明刘金玉欠王会德钱的事实。经本院庭审审查认为，王会德提交的借条与通话录音能够相互佐证具备客观性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月4日，刘金玉在王会德处借款40,000元，刘金玉出具了借据，内容为：“今借到王会德人民币肆万元整，小写40,000元整，月利息壹分伍厘，此款于2018年12月4日前一次性还清，如到期不还可用刘金玉车和地等财产抵付此款，经双方协议立此为据。借款人刘金玉，身份证号，2018年6月4日”。现王会德要求刘金玉偿还本金40,000元、利息计算从2018年6月4日至2020年7月4日止为15,000元（40,000元×月利率1.5%×25个月）。本院认为，刘金玉在王会德处借款的事实有借据、通话录音等证据在卷佐证，事实清楚、证据充分，刘金玉应偿还王会德借款本金及利息。综上，王会德要求刘金玉偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定判决如下：被告刘金玉于本判决发生法律效力后十日内偿还原告王会德借款40,000元、利息15,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,175元，由被告刘金玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判长  李金婷审判员  邹 微审判员  邱 添二〇二〇年十二月一日书记员  朱晗毓
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10480号 上诉人（原审被告）：吴建校，男，1955年6月10日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被上诉人（原审原告）：赵兰发，男，1945年12月8日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 上诉人吴建校因与被上诉人赵兰发财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2020）冀0109民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴建校、被上诉人赵兰发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴建校上诉请求：1.请求判令赵兰发清除道路上砖和沙子及所有附着物，保障我们正常出行。2.请求判令赵兰发曲线霸占集体土地66米为宅基地是非法所得。3.请求判令赵兰发赔偿我通行权和精神损失费。事实与理由：1.赵家父子作为国家公务员于2019年3月1日将我通行20多年的道路堵死（大队硬化3米道路，他家砖和沙子及其他杂物占了1.4米）将近两年不能正常回家，根据《公路法》四十六条规定是应当清理道路上所有附着物保障我们正常通行。2.赵兰发作为一名共产党员，就他妻子一人是农村户口，以建大棚名誉曲线霸占集休土地66米作为自己的宅基地，根据《土地法》六十二条规定他是严重的违规违法行为，法院应当收回。3.赵家父子作为共产党员、国家职工于2019年3月1日用砖和沙子将我们通行20多年的道路堵死占为己有，直接侵害了我们的通行权，根据《民法通则》第八十三条的规定赵兰发应当赔偿我们通行权和精神损失费。 赵兰发答辩称，我认为一审判决是合情合理，上诉状另外两名签名者（李瑞英、赵彦力）不是本案的当事人，吴建校才是真正的抢占集体土地的当事人。东头四户住宅（赵金峰一处、李瑞英两处、赵彦力一处）是大队发放的，每户12.5米，吴建校是买的果园承包人吴存法的，另一处是抢占的，他们东头有一条大队留的6米宽的通道，上述4处宅，三人都有证明，他们的专用通道直接到村里。 赵兰发向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告清除建房时侵占我家空间的楼板；2、请求人民法院依法判令被告修复被他家猪啃坏的我家的墙砖、责令被告自建西墙当墙,且不再使用我家墙。3、请求人民法院依法判令被告修复轧坏了的我家门前路面,并且判定大队卖给我的土地的使用权。4、请求人民法院依法判令被告赔偿三次破坏我垒的砖墙费用1000元及十年来过往我家门前地使用费2000元，共计3000元。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1997年原告赵兰发承包了现被告吴建校宅基地西侧至原告西邻通道处、南边到村民赵香保（现为村民赵清彦、赵建红宅基地）、北边到村民赵保真处、东侧为被告处用于种植蔬菜建设大棚。期间1999年11月13日及同年12月8日原告所在村委会收取原告10000元后，同意原告在原告租赁土地上西侧修建房屋东西为22米、南北为25.3米（包含原、被告诉争的胡同6米）。2002年3月16日原告向所在村村委会缴纳12000元后，将原告房屋东侧至被告宅基地、南边到村民赵香保（现为村民赵清彦、赵建红宅基地）、北边到村民赵保真处的土地使用权一次性让与原告家庭，现该地块上种植有果树。 另查明，被告吴建校在原告东侧院墙的背面借用原告院墙盖有猪圈,用于养殖。被告吴建校建造的房屋西侧的楼板有部分探入原告院内。原告与被告因通行原告租赁土地前侧6米胡同发生纠纷后，原告曾将胡同堵塞，不让被告通行。 原告赵兰发曾因与被告吴建校通行胡同发生纠纷后，于2020年1月提起诉讼，后在法院劝解下撤诉，撤诉后原、被告至今纠纷未解决，原告再次提起诉讼。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张自己门前通道系个人租赁的土地，从原告提供的证据能够证实此通道系原告从所在村村委会租赁所得，其享有用益物权。原告赵兰发与被告吴建校作为不动产的相邻双方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。虽然原告享有权利，但原、被告诉争的通道已经形成的生活通道，被告方应知道原告享有的权利，为了原、被告双方和谐相处，促进原、被告双方家庭世代友好，故对原告不允许被告通行并赔偿三次破坏所垒的砖墙费用1000元及十年来通行费2000元的诉求，本院不予支持；关于原告方诉求被告方借用原告院墙私自修建猪圈，影响到了原告院墙的稳固，被告方应采取加固措施不再影响原告方的权利，本院依法支持原告要求被告修复猪啃坏的墙砖，并责令被告自建砖墙修建猪圈不再使用原告家墙建猪圈的诉求；关于原告方请求人民法院依法判令被告清除建房时侵占自家空间的楼板的诉求，因被告的所建房屋的楼板暂时并未影响到原告的任何权利的事实，故被告如实际影响到原告权利后可另行解决；关于被告辩称原告宅基地66米，超过省、自治区、直辖市规定的标准，系不合法行为。因被告未提供相关证据且该行为非本案管辖内容，故被告可另行解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决为：被告吴建校在本判决书生效后一个月内修复原告赵兰发家院墙被自家猪啃坏的墙砖，如继续养殖不得继续使用原告家院墙修建猪圈。案件受理费65.0元，由被告吴建校负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实同一审查明的事实。 本院认为，关于上诉人要求被上诉人赵兰发清除道路上砖和沙子及所有附着物的问题，超出了本案的审理范围，上诉人可另案处理。关于上诉人称被上诉人赵兰发曲线霸占集体土地的问题，不属民事案件受案范围，上诉人可向有关政府部门反映由政府部门处理。 综上所述，吴建校的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费130元，由上诉人吴建校负担。 本判决为终审判决。 审判长  常晓丰 审判员  李秀云 审判员  寻 亚 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王泽毅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33023号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：李亦飞，男，1975年12月11日出生，汉族，户籍地河北省保定市望都县。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告李亦飞借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告李亦飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.李亦飞向亚联财公司偿还借款本金26589元；2.李亦飞向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以26589元为基数，按照年利率24%为标准自2015年10月17日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年4月16日，亚联财公司、李亦飞双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为40000元，借款期为6个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，李亦飞尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。李亦飞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月16日，李亦飞（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额40000元，贷款期限6个月，贷款用途为短期拆借，月利率1.86%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分6期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为7411元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.062%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，李亦飞（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除旧贷款项11138元，并在扣除前述款项后，于2015年4月16日将28862元以银行转账形式发放到李亦飞的银行账户。同日，亚联财公司向李亦飞银行账户转账28862元。诉讼中，亚联财公司确认李亦飞已向其还款13411元，以上还款均用于充抵借款本金，自借款起始日起至到期日的利息、违约金其不再主张;因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与李亦飞签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，李亦飞作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，李亦飞拖欠亚联财公司借款本金26589元及相应利息至今未还，亚联财公司要求李亦飞偿还剩余借款本金26589元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，李亦飞未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司要求李亦飞以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。李亦飞经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李亦飞于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金26589元并支付逾期利息、违约金（以26589元为基数，自2015年10月17日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由李亦飞负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初47085号原告：陈滢滢，女，1982年7月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京拓普空间科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街********，统一社会信用代码91110108558559612R。法定代表人：涂发锦，无职务。委托诉讼代理人：芦永恒，男，该公司副总。原告陈滢滢与被告北京拓普空间科技有限公司（以下简称拓普空间公司）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈滢滢与被告拓普空间公司之委托诉讼代理人芦永恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2017年4月17日。二、离职时间：2018年6月15日。三、职务：行政兼人事。四、出勤情况：工作至2018年6月15日。五、仲裁请求：陈滢滢以要求拓普空间公司支付工资为由诉至北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会。六、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第1146号仲裁裁决书,裁决:驳回陈滢滢的仲裁请求。陈滢滢不服仲裁结果，于法定期限内诉至本院。七、原告的诉讼请求：判令公司支付陈滢滢2018年2月1日至2018年6月15日工资差额47241.84元。以上事项，双方均无争议。原告主张及证据：陈滢滢主张其月工资标准为税后15000元，分两部分发放，其中4252.72元通过公司账户发放，10747.28元通过朱某个人账户发放；2018年2月1日至6月15日期间公司仅支付公司账户发放的部分，存在差额。陈滢滢提交了银行明细单及微信往来记录予以佐证，其中银行明细单显示拓普空间公司通过其公司账户向陈滢滢支付工资，摘要部分均备注有工资及对应月份，数额均为4252.72元。2017年8月至2018年5月期间朱某曾向陈滢滢转账支付一定款项，每次转账金额均为10747.28元，摘要部分备注为对应月份、补助等。另，2017年6月16日朱某向陈滢滢转账支付15000元，2017年7月10日朱某向陈滢滢转账支付15000元，摘要均载明为工资；陈滢滢与刘某的微信往来记录显示双方曾就工资支付问题进行沟通，陈滢滢向其催要工资：“2-5月账外10747.28*4=42989.126月我中途离开7857.14共计50846.26”，刘某回复：“好的”，当日陈滢滢再次确认：“扣掉今天发的，我这还差47241.84。谢谢刘总。”刘某回复：“收到”。被告答辩意见及证据：拓普空间公司对上述证据的真实性认可，该公司认可朱某曾系该公司副总经理、刘某系该公司总经理。拓普空间公司主张陈滢滢月工资标准为4252.72元，该公司仅通过公司账户支付工资，朱某个人转账与该公司无关。就2017年5月至6月期间工资支付情况，拓普空间公司表示不清楚。法院认定：拓普空间公司作为负有管理责任的用人单位应当就陈滢滢之工资标准承担举证责任。本案中，虽拓普空间公司主张陈滢滢月工资标准为4252.72元，但未就此提交相应证据。现依据陈滢滢提交的银行明细单，朱某曾连续多次向陈滢滢转账，数额均为10747.28元，确与陈滢滢所持月工资标准税后15000元之主张相吻合。其次，2017年6月至7月期间朱某曾向陈滢滢转账支付两笔“工资”，数额均为15000元，恰拓普空间公司无法就2017年5月、6月工资支付情况进行合理说明。再次，依据陈滢滢与拓普空间公司总经理刘某的微信往来记录可知，陈滢滢曾向刘某催要工资，且向其确认工资数额，刘某均未提出异议。综上，本院认为陈滢滢要求拓普空间公司支付2018年2月1日至2018年6月15日工资差额47241.84元，于法有据，对此诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京拓普空间科技有限公司于本判决生效后七日内向陈滢滢支付2018年2月1日至2018年6月15日工资差额47241.84元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京拓普空间科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  马敬二〇二〇年十二月三十日书记员  何珊
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5393号原告：马起聪。委托诉讼代理人：宋耀武，河南五色石律师事务所律师。被告：陈锦武。案件案由民间借贷纠纷诉讼请求1.被告向原告偿还借款本金150000元及利息（以150000元为基数，按照月利率2%的标准，从2017年4月1日起计至清偿之日止，暂计至起诉之日为109500元）；2.本案诉讼费由被告承担。程序项事项原告马起聪诉被告陈锦武民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人宋耀武到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。法院认定与分析评述被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担,即本院对原告主张的事实和提供的证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年4月14日，原、被告签订一份《借条》，主要内容为：被告因生意资金周转向原告借款100000元，借款期限为2016年4月14日至2016年6月13日，借款利息为月利率3%。同日，原告通过银行转账方式向被告支付85000元。原告主张该笔借款的交付方式为银行转账85000元和现金交付15000元。二、2016年8月14日，原告通过银行转账方式向被告支付38750元。2016年9月21日，被告出具一份《借条》，主要内容为：本人陈锦武向马起聪借50000元（转账加现金共伍万元）用于生意周转，当时是2016年8月14日借，2017年2月14日还款。原告主张该笔借款的交付方式为银行转账38750元、现金交付10000元和预扣利息1250元，口头约定利息为3%/月。三、原告为证明被告向其借款150000元，另提供微信聊天记录（含《律师函》照片）予以证明。1.微信聊天记录显示，2017年2月13日，“八频道陈锦武135×××××888”：“不用说这些话老马！现在是真的没钱！钱每个月多少我尽量安排还你！利息我都付了七万多了！总数15万不会少！”；4月8日，原告：“你那十五万不还把我害惨了”，随后不久发送《律师函》图片。2.《律师函》显示由原告委托的广东品峰律师事务所向被告发出，明确被告欠款150000元并要求被告于2017年3月30日前清偿。四、原告主张被告借款后已支付利息等41150元〔2016年9月15日11250元（4500元+5000元+1250元+500元）、10月21日4150元、11月13日7000元、11月14日4250元（4150元+100元）、12月15日11500元（8500元+3000元）、2017年1月16日1500元、2月23日1500元〕，但不确定其中100元和500元是否为利息。本院认为，原、被告存在借款合同关系。《借条》已由被告签名确认，被告也在微信聊天记录中确认借款金额和未对原告提出的欠款数额提出异议，在被告未提供证据予以推翻的情况下，本院确认被告向原告借款150000元，但原告确认第二笔借款已预扣利息1250元，预扣的利息不得计入本金，故出借本金应为148750元。案涉借款的期限现已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告应向原告归还借款148750元。原告主张双方口头约定借款50000元的利息为月利率3%，但没有提供证据予以证明，本院不予采信。原告主张被告已支付利息等41150元，该主张对被告有利，本院予以采信。原告主张不确认41150元中的100元和500元是否为利息，但原告未提供证据证明双方还存在其他交易往来，故本院认定100元和500元属于支付的利息。综上，本院认定被告已支付利息41150元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日修订前）第二十六条的规定，法定利息为月利率2%，介于月利率2%至3%部分的利息，可视为借款人自愿支付，法院不予干预；超出月利率3%部分的利息，应当折抵本金。本案利息折算情况见下表（按月利率3%计算）：计息期间计息本金产生利息已还款项折抵本金剩余本金2016.4.14-9.151000001550011250-42501000009.16-10.211000004250+36004150-370010000010.22-11.131000003700+2300700010009900011.14-11.149900099425041519484911.15-12.159484929401150085608628912.16-2017.1.168628927611500-1261862891.17-2.23862891261+32791500-304086289经折算，第一笔借款本金为86289元，第二笔借款本金48750元（不折算），合计135039元。上述借款的还款期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告陈锦武应向原告归还借款135039元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告应按月利率2%支付第一笔借款利息和按年利率6%支付第二笔借款资金占用期间的利息，即被告应向原告支付的利息为：以借款本金135039元为基数，其中86289元按照年利率24%，48750元按照年利率6%，均从2017年4月1日起计至清偿之日止。对于原告诉请的超出上述标准的借款本息，于法无据，本院予以驳回。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条判决内容一、限被告陈锦武在本判决发生法律效力之日起五日内向原告马起聪清偿借款135039元及支付利息（以借款本金135039元为基数，其中86289元按照年利率24%，48750元按照年利率6%，均从2017年4月1日起计至清偿之日止）；二、驳回原告马起聪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5192.5元（原告已预交），由原告负担556.5元，由被告陈锦武负担4636元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓剑锋人民陪审员  郑秀琼人民陪审员  王玉珍二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  黎芷韵强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初7602号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：张渝，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩，上海汉联律师事务所律师。被告：高树田，男，汉族，1983年3月6日生，住河南省。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下或称太保上海分公司)与被告高树田间保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失84,733元(含车损83,786元及另案诉讼费947元)；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告承保了案外人邵某所有的沪DHXXXX车辆的车辆损失险等保险，保险期间自2018年3月20日起至2019年3月20日止。2018年5月30日，被告驾驶浙B1XXXX车辆与案外人邵某驾驶沪DHXXXX车辆在上海市嘉定区嘉朱公路树屏路路口处发生碰撞事故，交警认定由被告承担事故全部责任。事故发生后，案外人邵某就其沪DHXXXX车辆的损失向法院提起保险索赔诉讼，法院判决原告向其赔付83,786元，诉讼费947元由原告承担。原告履行该判决后，依法就上述损失84,733元取得代位求偿权，遂涉诉。审理中，因浙B1XXXX车辆的交强险承保方中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司(以下简称平安慈溪支公司)已在交强险限额内向原告支付2,000元，故原告变更诉请一为判令被告赔偿原告损失82,733元(含车损81,786元及另案诉讼费947元)。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：案外人邵某就沪DHXXXX车辆在太保上海分公司投保了交强险、车损险及相应不计免赔。2018年5月30日，被告驾驶浙B1XXXX车辆与邵某驾驶的沪DHXXXX车辆在上海市嘉定区嘉朱公路树屏路路口发生碰撞致两车损。经交警认定，被告承担事故全部责任。事发后，邵某将太保上海分公司诉至本院，要求其赔偿沪DHXXXX车辆损失。本院经审理，作出(2019)沪0114民初2144号民事判决，判令太保上海分公司赔付邵某保险金83,786元。原告遂按判决履行给付义务，并承担诉讼费947元。因浙B1XXXX车辆的交强险承保方平安慈溪支公司已在交强险限额内向原告支付2,000元，故原告将此金额在诉请中扣减。以上事实，有出险车辆信息表、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、民事判决书、付款凭证及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，原告向被保险人赔付理赔款83,786后，依法取得了在赔偿金额范围内代位行使对被告请求赔偿的权利。涉案事故经交警认定由被告负全部责任，故其应当就沪DHXXXX车辆产生的损失承担侵权赔偿责任。原告自行扣除交强险范围内获赔的2,000元，于法无悖，应予准许。关于诉讼费947元，因不属于保险人代位求偿范围，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高树田应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司损失81,786元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,868元，由原告负担24元，被告负担1,844元(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾敏华二〇二〇年十二月二十八日书记员  张樱璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0181民初3107号 原告：郑圣姬，男，1976年4月9日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：李子毅，男，1983年8月24日出生，汉族，住广西合浦县。 原告郑圣姬与被告李子毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，后因被告李子毅需要公告送达，依法转为普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告郑圣姬到庭参加诉讼。被告李子毅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑圣姬向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决李子毅偿还郑圣姬借款2万元及逾期利息（按年利率6%从2019年2月12日起计算至款项还清之日止）；2.本案受理费由李子毅承担。诉讼过程中，郑圣姬变更其第1项诉讼请求为：请求依法判决李子毅偿还郑圣姬借款2万元。事实和理由：郑圣姬与李子毅系朋友关系。2018年12月，李子毅以购买车资金不足为由通过微信向郑圣姬借款，郑圣姬于2018年12月5日通过微信转账给李子毅2万元。此后，李子毅未偿还借款，郑圣姬多次向其催讨未果，遂诉至法院。 李子毅未作答辩. 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。郑圣姬向本院提交了如下证据：郑圣姬居民身份证、李子毅居民身份证复印件、微信聊天记录、微信支付转账电子凭证；李子毅未向本院提交证据。上述证据已当庭出示，李子毅经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经本院审核，上述证据真实、合法，且与案件事实相关联，具有证明力，可采纳作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定郑圣姬所诉事实属实。 本院认为，郑圣姬与李子毅之间的借贷关系及李子毅拖欠郑圣姬借款2万元的事实，有郑圣姬提交的微信聊天记录及微信支付转账电子凭证等证据为证，事实清楚，证据充分，债权债务明确，李子毅应当偿还。郑圣姬在法庭调查终结前减少其诉讼请求数额，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第一款第二项“当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。”的规定，对本案诉讼费按照减少后的请求数额进行计算并退还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百三十九条、第二百五十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十一条第一款第二项规定，判决如下： 李子毅于本判决生效之日向郑圣姬偿还借款本金2万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由李子毅负担（款限判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 刘 坚 二〇二〇年十二月十八日 书记员 余佳晶
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初17341号原告：第一太平融科物业管理（北京）有限公司石景山分公司，住所地北京市石景山区八角东街65号院4幢-1层-1102号。法定代表人：任鸿泉。被告：权凌南，男，1973年10月8日出生，住北京市石景山区。被告：梁建英，女，1962年3月15日出生，住北京市石景山区。被告：孔祥伟，男，1967年11月10日出生，住北京市石景山区。原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司石景山分公司与被告权凌南、梁建英、孔祥伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司石景山分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按第一太平融科物业管理（北京）有限公司石景山分公司撤回起诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二〇年十二月二十四日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114财保1089号申请人：北京克力爱尔生物实验室工程有限公司，住所地北京市昌平区xxx。法定代表人：张小京，总经理。被申请人：北京方寸一页科技有限公司，住所地北京市海淀区xxx。法定代表人：孙长江。申请人北京克力爱尔生物实验室工程有限公司向本院申请诉前财产保全，申请冻结被申请人北京方寸一页科技有限公司名下银行存款17730元或查封、扣押同等价值其他财产。申请人北京克力爱尔生物实验室工程有限公司向本院提供了其自有财产5319元现金作为担保。本院认为：申请人北京克力爱尔生物实验室工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京方寸一页科技有限公司名下银行存款17730元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李红霞二〇二〇年十二月十七日书记员  朱志磊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12417号原告：南充川北佬酒坊酒业有限公司，住所地四川省南充市高坪区会龙镇吊井沟村11组。法定代表人：游贤清，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，女，1987年11月1日出生，河北澜森律师事务所实习律师，住河北省沧州市盐山县。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：暴红侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第204047号关于第41205472号“川北老窖”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2020年9月14日。开庭审理时间：2020年12月7日。被诉决定认定：诉争商标与第11857403号商标、第25211274号商标、第29136240号商标（以下简称引证商标一、二、五）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标不构成近似商标。二、诉争商标经使用具有一定知名度。三、原告与诸引证商标所有人所处行业不同，共存不会导致混淆误认。四、诉争商标是原告在先商标的延续注册。五、各引证商标均处于无效宣告程序中，恳请暂缓审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：412054723.申请日期：2019年9月23日。4.标识5.指定使用的服务（第35类3501-3503；3506-3508群组）：在计算机数据库中更新和维护数据；广告材料更新；特许经营的商业管理；广告；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；替他人推销；会计；寻找赞助；销售展示架出租；商业管理辅助。二、引证商标（一）引证商标一1．申请人：刘后礼。2．申请号：118574033．申请日期：2012年12月7日。4．专用期限：2014年8月21日至2024年8月20日。5．标识6．核定使用的服务（第35类3507-3508群组）：会计；寻找赞助。（二）引证商标二1．申请人：青川县洪鑫菌业发展有限公司。2．申请号：252112743．申请日期：2017年7月7日。4．专用期限：2019年8月28日至2029年8月27日。5．标识6．核定使用的服务（第35类3508群组）：销售展示架出租。（三）引证商标五1．申请人：成都绿欣商贸有限公司。2．申请号：291362403．申请日期：2018年2月5日。4．专用期限：2019年03月28日至2029年03月27日。5．标识6．核定使用的服务（第35类3501-3503；3506群组）：广告；商业管理咨询；进出口代理；办公机器和设备出租等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了4份新证据，证据1用以证明诉争商标是原告的系列商标之一；证据2-3用以证明诉争商标经使用具有一定知名度。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的新证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为，诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“川北老窖”构成。引证商标一由汉字“川北门业”及门框图形构成。引证商标二由汉字“川北山珍”、字母组合“HXJY”构成。引证商标五由汉字“川北坊”构成。诉争商标与引证商标一、二、五均包含汉字“川北”，在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关消费者会将其识别为系列商标，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二、五若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆,从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告与引证商标一、二、五所有人处于不同行业，提供服务内容不同，不会引起消费者混淆误认主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标一、二、五共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、五核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告与引证商标一、二、五所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标一、二、五共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标一、二、五均处于无效宣告程序中，希望法院暂缓审理本案。因截至本案审理时引证商标一、二、五的无效宣告程序尚未终结，不属于暂缓审理本案的当然依据。引证商标一、二、五仍为有效的在先商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南充川北佬酒坊酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南充川北佬酒坊酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  丛玉珍人民陪审员  郭丽丽二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  白 洁