贵州省六盘水市六枝特区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0203民初2573号 原告：丁锡光，男，1987年2月14日生，穿青人，住贵州省六枝特区。 委托诉讼代理人：黎宇。系重庆比君律师事务所律师。执业证号：15001201110385447。 被告：罗健，男，1962年10月8日生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被告：贵州六枝特区罗汉地矿业有限公司。住所地：贵州省六盘水市六枝特区那克社区南环路清水湾小区****32-4，统一社会信用代码：91520203MA6E31BMXU。 法定代表人：罗健。 二被告委托诉讼代理人：孙磊，系贵州北斗星律师事务所律师。执业证号：15201201110602803。 二被告委托诉讼代理人：毛明星，系贵州北斗星律师事务所律师。执业证号：15201201710013885。 原告丁锡光诉被告罗健、贵州六枝特区罗汉地矿业有限公司（以下简称罗汉地公司）采矿权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，被告罗健向本院提出管辖权异议，本院于2020年8月21日作出（2020）黔0203民初2573号民事裁定书裁定驳回其异议。被告罗健不服提起上诉，六盘水市中级人民法院于2020年11月16日作出（2020）黔02民辖终57号民事裁定书裁定驳回其上诉，维持原裁定。后本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告丁锡光及其委托代理人黎宇，被告罗健、贵州六枝特区罗汉地矿业有限公司的代理人孙磊、毛明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁锡光向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告罗健立即将向原告支付转让款598万元整，并支付违约金（以298万元为基数，自2017年5月31日起至2017年6月30日，按月息2%计收；以600万元为基数，自2017年7月1日起，按月息2%计收，违约金随本清）；2、请求贵院依法判令被告罗汉地公司就被告罗健的全部债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告曾经营六枝特区新华乡高寨砂石厂，相关证照均登记在合作伙伴丁培值名下。2014年9月，由于国家政策变动，新华镇境内仅保留两个砂石厂经营开采名额，新华镇党委政府根据就近原则，要求小屯坡砂石厂、潘家岩砂石厂、六枝特区新华乡高寨砂石厂整合，通过新华镇党委政府多次组织协调磋商，最终经各利益相关方同意，由原告丁锡光出资买断小屯坡砂石厂、潘家岩砂石厂经营权和收购合作伙伴丁培值所占的六枝特区新华乡高寨砂石厂的股权，由原告独自经营。收购合并后，新砂石厂更名为六枝特区高寨砂石厂。2014年9月后，合作伙伴丁培值退出了六枝特区高寨砂石厂的经营管理，由原告独自经营管理。原告与丁培值于2017年4月9日就原告受让砂石厂股权应向合作伙伴丁培值支付的款项做了相应的结算，并签署了《付款协议书》。嗣后，丁培值介绍原告认识了罗健，并告知被告罗健有意出资收购六枝特区高寨砂石厂开采权，后经丁培值多次从中斡旋，原告最终同意出让六枝特区高寨砂石厂采矿权，因此时六枝特区高寨砂石厂的相关工商登记暂未变更，即口头委托丁培值以六枝特区高寨砂石厂法定代表人名义与被告罗健于2017年4月15日签订《六枝特区高寨砂石厂转让协议》，款项由原告收取。以上事实已经六枝特区人民法院（2019）黔0203民初1788号生效《民事判决书》依法查明并确认。《六枝特区高寨砂石厂转让协议》签订后，被告罗健仅支付了2万元定金，剩余合同款项598万元至今未能支付，但自2017年4月15日后，被告罗健将采矿权登记至被告罗汉地公司名下，其已实际占有原六枝特区高寨砂石厂采矿权经营牟利至今。原告在此期间曾多次联系被告罗健，被告罗健以各种原因推诿拒绝支付费用，原告为维护自身权益，特诉至法院。 被告罗健辩称，一、原告不是本案中所争议的民事法律关系的主体，原告主体不适格，应当驳回原告的起诉。本案原告以采矿权转让合同纠纷提出诉讼主张，但答辩人与原告之间从未建立任何合同关系，答辩人与原告不负有任何法律上的债权债务关系。2017年4月15日，仅答辩人个人与案外人六枝特区高寨砂石厂签订《六枝特区高寨沙石厂转让协议》，协议中明确约定六枝特区高寨沙石厂系丁培值个人投资经营管理，依法对该厂享有所有权及经营权，签字落款处有六枝特区高寨沙石厂盖章及法定代表人丁培值的签字，且六枝特区高寨沙石厂系个人独资企业，出资人为丁培值个人而非原告丁锡光，原告并非该份合同的合同主体，根本不具备作为原告起诉答辩人依照《六枝特区高寨沙石厂转让协议》支付转让款的诉讼主体资格，原告诉讼主体不适格，应当驳回原告的起诉。二、原告要求答辩人支付转让款及违约金的诉讼请求没有事实和法律依据；（一）答辩人罗健与案外人六枝特区高寨砂石厂签订《六枝特区高寨沙石厂转让协议》内容违反了法律、行政法规的强制性规定，应当认定无效；涉案砂石厂转让协议约定案外人六枝特区高寨砂石厂将六枝特区高寨砂石厂（不含矿山及设备）及相关合法权益、证照（营业执照、组织机构代码证、税务登记证、采矿许可证）变更转让给答辩人罗健，由该协议内容可知，该砂石厂转让协议实为采矿权的转让。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条的规定：“国家保障矿产资源的合理开发利用，禁止任何组织和个人用任何手段侵占或破坏矿产资源，从事矿产资源勘查和开采，必须符合法定的资质条件”，以及第六条规定：“探矿权、采矿权经依法批准，可以转让他人；禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利”和第四十二条：“买卖、出租或者以其他形式转让矿产资源的，没收违法所得，处以罚款。违反本法第六条的规定将探矿权、采矿权倒卖牟利的，吊销勘查许可证、采矿许可证，没收违法所得，处以罚款”；之规定，未经过依法批准转让采矿权，或买卖、的形式转让矿产资源，都属于违反法律、行政法规的强制性规定的行为，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：“违反法律、行政法规的强制性规定，”合同为无效合同的规定，答辩人罗健与案外人六枝特区高寨砂石厂签订《六枝特区高寨沙石厂转让协议》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。”（二）《六枝特区高寨沙石厂转让协议》因转让方未履行合同义务并未实际履行，且已于2019年9月19日解除，答辩人罗健不受该份协议所约束。案外人六枝特区高寨砂石厂并未根据《六枝特区高寨沙石厂转让协议》第一条第3款的约定，将高寨沙石厂相关证照于2017年5月20日变更给答辩人罗健，系因案外人六枝特区高寨砂石厂的违约行为导致该协议并未实际履行，原告及案外人六枝特区高寨砂石厂均无权要求答辩人罗健履行该协议；同时，原告也于2019年9月19日委托重庆比君律师事务所向答辩人罗健发出《律师函》（2019渝比函字第160号），自认答辩人罗健与案外人六枝特区高寨砂石厂签订《六枝特区高寨沙石厂转让协议》于2019年9月19日已经解除；该协议现已没有任何继续履行的必要，且因对方的违约行为存在，答辩人罗健不受该份协议所约束。综上所述，原告之诉请既无事实基础，也无法律依据，恳请贵院驳回原告的全部诉请。 被告罗汉地公司辩称，一、答辩人不是本案的适格被告，答辩人与原告之间不负有任何法律上的债权债务关系，恳请贵院驳回原告对答辩人的诉请请求。原告所述的案外人六枝特区高寨砂石厂与被告罗健签订的《六枝特区高寨沙石厂转让协议》签署日期为2017年4月15日，系答辩人成立之前，答辩人系2017年05月31日在六枝特区市场监督管理局依法成立的有限责任公司，答辩人与原告之间从未建立任何合同关系，答辩人与原告之间不负有任何法律上的债权债务关系，故本案不应将答辩人列为被告。二、原告要求答辩人支付转让款及违约金的诉讼请求没有事实和法律依据；答辩人的采矿权系2018年2月7日与六枝特区国土资源局签订《采矿权出让合同》依法取得，系答辩人向六枝特区国土资源局一次性付清了全部采矿权价款191万元所得，并非从原告处受让所得，答辩人拥有的采矿权所涉地址为六枝特区新华镇双屯村罗汉地与六枝特区高寨沙石厂的位置六枝特区新华乡王家冲村毫无关系，原告要求答辩人支付转让款及违约金的诉讼请求没有事实和法律依据。综上所述，原告之诉请既无事实基础，也无法律依据，恳请贵院驳回原告诉讼请求。 经审理本院认定如下事实：2014年以前，原告与案外人丁培植共同经营的六枝特区高家寨砂石厂，工商注册登记在案外人丁培植名下。2014年9月，由于国家政策变动，新华镇境内的小坡砂石厂、潘家岩砂石厂、高寨砂石厂的所有权和股权由原告收购合并为新的砂石厂，名称仍为六枝特区高寨砂石厂，由原告经营管理。2014年9月后，原告一直以负责人的身份对该砂石厂独自经营管理。2015年由于案外人丁培植退出原高寨砂石厂的经营，经原告与案外人丁培植进行结算，原告应向案外人丁培植支付128万元和相应转让费及其他相关费用。自案外人丁培植退出后，原告陆续向案外人丁培植给付了部分相关费用。后因原告想将砂石厂转让给被告罗健，由于合并后的砂石厂的工商注册登记仍是以案外人丁培植名义登记，原告便找案外人丁培植协商，于2017年4月9日就原告所欠案外人丁培植费用与变更砂石厂变更登记事宜签订了一份《付款协议》。协议明确约定了由案外人丁培植配合将原高寨砂石厂工商登记变更登记在被告名下及原告所欠案外人丁培植相关费用的付款方式。后于2017年4月15日，原告与被告罗健达成将砂石厂转让给罗健的转让协议。原告便找案外人丁培植以案外人丁培植的名义与罗健签订《六枝特区高寨砂石厂转让协议》，协议约定转让费为600万元，支付在原告名下账户，由案外人丁培植配合于2017年5月20日前将原砂石厂变更登记在罗健名下，罗健在变更完登记后，于三个工作日内将所欠转让费全部支付到原告账号为62×××73的账户内。后被告罗健将转让所得的砂石厂于2017年5月31日变更在罗汉地公司（罗健）名下，2018年4月10日完成采矿许可登记，未按《六枝特区高寨砂石厂转让协议》的约定将转让费全部支付到原告名下账户，仅支付定金2万元。 上述事实，有双方当事人的陈述及双方提供的证据《六枝特区高寨砂石厂转让协议》、（2019）黔0203民初1788号生效《民事判决书》、《农业银行银行流水》、《原告方工商信息截图及企业基本信息》、《被告工商信息截图》、六枝特区高寨砂石厂采矿许可证》、《非油气采矿权注销申请登记表》、《贵州六枝特区罗汉地矿业有限公司营业执照》《贵州六枝特区罗汉地矿业有限公司采矿许可证》等在卷佐证，经庭审出示、质证，本院予以认定。对被告方出示拟证明其经营的六枝特区罗汉地石灰石厂不属转让六枝特区高寨砂石厂所得的其他相关证据，不符客观事实，本院不予认定。 本院认为，本案争议焦点有以下三点：一、被告主体资格是否适格；二、《六枝特区高寨砂石厂转让协议》是否违反法律、行政法规的强制性规定；三、被告是否应向原告支付转让费及相关的违约金。第一，就被告主体资格是否适格的问题。因被告罗健与案外人丁培植签订的《六枝特区高寨砂石厂转让协议》约定，砂石厂转让费系支付到原告名下账户，且经已经六枝特区人民法院（2019）黔0203民初1788号生效民事判决书依法查明并确认。被告罗汉地公司经营的六枝特区罗汉地石灰石厂就是基于通过被告罗健与案外人丁培植签订的《六枝特区高寨砂石厂转让协议》所得，故罗健与罗汉地公司应为适格的被告。第二，就被告《六枝特区高寨砂石厂转让协议》是否违反法律、行政法规的强制性规定的问题。因被告罗健与案外人丁培植签订的《六枝特区高寨砂石厂转让协议》所转让的高寨砂石厂现已经通过合法程序转移到了被告罗汉地公司名下,且被告罗汉地公司已实际占有经营，并未有损国家、集体及其他个人权益。故《六枝特区高寨砂石厂转让协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议。第三，就被告是否应向原告支付转让费及相关的违约金的问题。因《六枝特区高寨砂石厂转让协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，作为原、被告双方均按照该协议履行各自义务。由于双方均未严格按照相关约定的时间和方式履行，由于六枝特区高寨砂石厂已实际转移到被告罗汉地公司名下，且在实际经营中，故支持原告主张被告支付转让费的请求，原告主张的违约金不予支持。其次，被告主张原告委托律师通过《律师函》通知被告解除合同，认为《六枝特区高寨砂石厂转让协议》已解除，被告不受该协议的约束。由于被告方未明确同意解除合同，双方对解除合同未达成合意，且在双方签订协议时未就解除合同约定相关条件，加上所转让的砂石厂被告罗汉地公司已实际占有经营，故被告该主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》(三)》第二条,《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告罗健、贵州六枝特区罗汉地矿业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告丁锡光转让款598万元； 二、驳回原告丁锡光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26830元、保全费5000元，共计31830元（原告丁锡光已预交），由被告罗健、贵州六枝特区罗汉地矿业有限公司负担（于本判决生效之日起十五日内给付原告丁锡光）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  陶鑫 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈超