江西省上饶市广信区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1121行初116号原告占黄芳，女，1973年3月13日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。委托代理人许广平，浙江论剑律师事务所律师，特别授权。委托代理人朱锦华，浙江论剑律师事务所律师，特别授权。被告上饶市公安局三清山分局金沙派出所，住所地江西省上饶市三清山风景名胜区三清乡乡政府。法定代表人严琦，该所所长。委托代理人周潮平，江西盛义律师事务所律师，一般代理。委托代理人叶志徐，江西盛义律师事务所律师，一般代理。原告占黄芳不服被告上饶市公安局三清山分局金沙派出所（以下至判决主文前简称“金沙派出所”）治安行政处罚一案，于2020年8月19日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年8月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。原告占黄芳及其委托代理人许广平、朱锦华、被告金沙派出所法定代表人严琦及其委托代理人周潮平、叶志徐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告金沙派出所于2020年7月17日对原告占黄芳作出三公（金）决字［2020］第0012号《行政处罚决定书》，查明原告占黄芳2020年6月21日11时左右，在三清山风景名胜区三清乡上西坑壹府陆院门口阻拦壹府陆院安装广告牌，在推广告牌的过程中导致广告牌掉落时将周琴仙带倒在地，导致周琴仙出现多处摔伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定行政罚款贰佰元整。原告不服，向本院提起诉讼。原告占黄芳诉称，被告作出的三公（金）决字［2020］第0012号《行政处罚决定书》所依据的事实错误、程序违法，应予撤销。一、周琴仙的受伤非原告所致，被告认定事实错误。2020年6月21日原告在阻止壹府陆院人员安装广告牌过程中，未与周琴仙发生肢体冲突，周琴仙受伤非原告所致。被告就本案所作的询问笔录，除了原告外被询问人均是“壹府陆院”一方人员，所作的陈述可信度极低，且无其他证据能相印证，不应作为认定原告殴打伤害他人的依据。二、本案系原告合法权益被侵犯，原告阻止他人非法行为而引起的。壹府陆院人员安装的广告牌位于原告经营的山涻民宿门前，正对停车场，误导往来游客等，遮挡山涻民宿的视线，直接影响了山涻民宿的经营环境，侵犯了原告的合法权益。且所安装位置在S202公路建筑控制范围内，其并未依法向有关机关批准，故其安装行为具有违法性，也对往来、休闲的人员造成安全隐患。所以，原告的阻止行为具正当性，不应予以处罚。作出违法行为的壹府陆院方一名熊姓男子，在双方争执过程中殴打原告，致原告多处受伤，经评定构成轻微伤，至今未见到被告对该人进行处罚，也不知周琴仙伤情程度，公安机关却先对原告进行处罚。被告对原告的处罚依据不足、明显不公。三、被告适用法律错误导致对原告行为定性错误。原告为维护自身合法权益制止广告牌的安装，在阻止安装过程中，主观上没有伤害周琴仙的故意，客观上也没有与周琴仙有任何肢体接触。所以，不存在原告殴打他人的，或者故意伤害他人身体的行为。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定处罚原告，属于适用法律错误。四、被告程序违法。6月21日案发后被告出警，双方虽到了被告处，原告向当时出警民警提出给本人拍摄头部与手臂即时伤情照片，但被告以电脑打不开为由未即时对当事人拍照、取证、做笔录。至中午一时许原告头晕肚饿，无法支撑继续等待，在亲属建议下去浙江省开化县人民医院做检查治疗，医生根据检查结果建议原告住院治疗。期间，原告还在做检查时，被告却又多次电话催原告回来做笔录。次日（6月22日）被告再次电话通知原告到派出所做笔录。被告承办民警在制作笔录时仍未进行录音录像。所以，被告在办理涉及人身伤害类案件过程中，未及时制作笔录也未及时固定证据，程序违法。综上，原告认为被告作出的行政处罚，主要证据不足、适用法律错误、违反法定程序，且处罚明显不当，请求法院判令撤销被告作出的三公（金）决字［2020］第0012号《行政处罚决定书》。原告占黄芳向本院提交了下列证据：一、原告身份证复印件、营业执照复印件。证明原告主体资格；二、三公（行）决字［2020］第0012号行政处罚决定书。证明被告认定事实错误导致适用法律错误，处罚明显不当；三、照片13张。证明：1、本案中悬挂的广告牌是属于壹府陆院，安装位置属于原告经营民宿的正前方，阻挡原告民宿整体形象，给游客造成了误解破坏了长廊的风格形象；2、广告牌的安装的位置存在安全隐患；3、围墙的高度有135厘米，与公路相隔一条水沟，有5厘米宽的落脚点，结合原告的身高并结合广告牌的体积和重量，原告不可能给广告牌造成晃动。被告金沙派出所辩称，一、原告具有故意伤害的主观故意和造成他人身体伤害的行为后果。2020年6月21日11时07分接上饶市公安局三清山分局指挥中心转警，报警人李峻奇称在6月21日上午11时许其与山涻客栈业主占黄芳因安装广告牌一事发生口角，未发生肢体冲突。金沙派出所接警后于2020年6月21日11时23分到达现场，出警民警达到现场后，经过询问双方当事人得知双方因在花园走廊上悬挂广告牌一事产生纠纷，进而发展到推搡广告牌，造成人员受伤。经询问双方当事人、在场人、知情人以及现场监控视频等证据，证明一个共同的事实：“壹府六院”经营业主计划将广告牌移位，在实施拆移和准备重新安装的过程中受到原告的阻止，期间，原告为阻止移位安装，二次推搡广告牌，在第二次用力把广告牌推倒时，将扶持广告牌的女厨师周琴仙带到摔伤，倒下的广告牌将扶持广告牌的广告安装工作人员廖旭燕鼻梁砸伤。原告作为完全行为能力人，明知或应当知道将广告牌推倒可能造成砸伤他人的危害后果而未采取控制措施并在他人提示规劝下仍然放任行为的发生导致两人伤害的结果，与法律意义上的故意伤害构成要件相符，认定其实施了故意伤害行为合法有据。二、被告对占黄芳作出案涉行政处罚决定适用法律正确。被告对占黄芳作出案涉行政处罚决定所进行的受理、调查、告知、决定、执行等程序符合法律规定。原告明知、应知推倒广告牌可能发生伤害他人身体的行为后果，无视他人的劝阻，放任该危害行为并导致二人身体受伤，属于客观事实，被告根据事实与法律，遵循主客观一致原则，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款和第九十一条的规定，认定原告实施了故意伤害行为并根据原告违法情节显著轻微，作出给予原告占黄芳罚款200元的行政处罚，事实清楚、证据充分，合法合理。三、被告行政处罚决定程序合法。被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条、三十八条、三十九条、四十条、四十一条的规定，分别实施了立案、调查（询问了包括当事人在内的十二位在场或不在场的案件相关人员）并依法制作了询问笔录并按照法律程序报告审批，依据事实与法律作出行政处罚事先告知书，告知其陈述和申辩的权利并送达，最后依法作出案涉行政处罚决定并送达。对原告行政处罚程序正当合法。综上，被告对原告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，处罚合法适当，程序合法，请求依法予以维持。被告在法定举证期限内向本院提交以下作出被诉具体行政行为的证据和依据：一、职权依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条。二、事实证据：1、询问笔录（13人共20份）。证明原告为了阻止安装广告牌不听他人劝阻，实施了二次推搡广告牌行为，并拉倒广告牌致周素琴、廖旭燕受伤的事实；2、故意伤害现场监控视频光盘一份。证明原告与许天雄同时实施了故意伤害行为的事实。三、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，《中华人民共和国行政处罚法》第七十七条、七十八条、第七十九条、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第八十五条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条。四、程序证据：立案登记表、行政处罚审批表、行政处罚事先告知书、行政处罚决定书、送达行政处罚事先告知书视频、送达处罚决定书视频。证明被告作出的行政处罚决定程序合法。经庭审质证，被告对原告所举证据质证如下：对证据1三性无异议；对证据2三性无异议，但证明目的有异议，被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分；对证据3三性有异议，与本案不具关联性。原告对被告所举的证据质证如下：对职权依据无异议。对事实证据1真实性无异议，但证明目的、证明对象有异议，询问笔录中多人多处的陈述与监控视频不符，不能作为认定本案事实的依据：1、许天雄陈述“原告过来打了和我在一起的女厨师的后脑勺一下，打完之后又去推广告牌”，但监控视频中原告没有与女厨师周琴仙有身体接触；2、李峻奇6月21日笔录第三页中陈述“然后跑到周琴仙那边推广告牌，没有推动就转头推动周琴仙”但监控视频中显示原告没有与周琴仙有身体接触；3、吴香仙6月27日笔录第二页陈述“占黄芳就上前去拉壹府陆院的厨师的衣服，不让他挂，壹府陆院的厨师就摔下来了”，其又在第三页陈述“在拉广告牌的过程中壹府陆院的厨师不小心被广告牌带倒了”，同一份笔录中，吴香仙前后陈述不一致。对证据二三性无异议，恰恰证明周琴仙的摔倒受伤系安装人员的行为以及周琴仙自己不小心造成的，在监控视频显示10时44秒时周琴仙与安装人员一起拉起广告牌并突然横移从而将没有防备的周琴仙撞倒在地。对程序证据中视频资料是未装订在案卷内，程序不对，根据治安处罚条例第九十七条之规定，公安机关应当将许天雄的处罚决定书副本抄送给原告，且许天雄的处罚过轻，处罚不公平，对其他程序证据无异议。对适用的法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款有异议，因本案认定事实错误，所以适用法律错误，根据行政诉讼法第三十四条规定，原告没有在证据目录提供法律依据，视为没有法律依据。本院对以上经质证无异议的证据予以确认，对有异议证据认证如下：原告所举证据3照片13张证据来源和形式不符合法律规定，与本案待证事实不具关联性，不予采信。2、被告所举事实证据1中原告2020年6月22日询问笔录第3、4页陈述“壹府陆院的女厨师和广告公司的女员工就站在围墙抓住广告牌，等她们抓住广告牌之后，在下面举广告牌的两个男的也上到围墙上准备用铁丝把广告牌挂在回廊上，我就说不要弄了，这个广告牌是违章的，你们不能挂在这个回廊上，他们还是不听准备用铁丝绑广告牌，我就去在广告牌中间推了一下，广告牌就被我推到了”的事实，与事实证据2现场监控视频中显示“当日10时51分许周琴仙即女厨师与安装人员一起拉起广告牌，广告牌突然横移致使站在围墙上的周琴仙倒地，随之原告从马路外走至回廊处。”的情形相互印证，具备证据的客观性、合法性、关联性特征，予以采信。经审理查明，原告占黄芳在上饶市三清山风景名胜区三清乡上西坑村大湾1号经营山涻客栈，隔壁是壹府陆院，两家民宿在同一大院内，山涻客栈位于右侧，壹府陆院位于左侧。2020年6月21日10时49分许，壹府陆院的员工许天雄、周琴仙与玉山县君安广告公司的廖旭燕、肖金俊将壹府陆院的广告牌移至大院右侧回廊处悬挂时，遭到原告阻止。10时51分许，许天雄、周琴仙、廖旭燕、肖金俊四人在回廊内侧准备捆绑广告牌时，因原告站在回廊外马路上在广告牌中间推了一下，致使广告牌突然移动，导致拉着广告牌站在围墙上的周琴仙摔下倒地，随之原告从马路外走到回廊处，双方继续为悬挂广告牌一事口角。期后居住在壹府陆院的李峻奇向上饶市公安局三清山分局指挥中心报案。被告接到110指令后，于11时23分到达现场，经过询问得知双方当事人因在回廊上悬挂广告牌一事产生纠纷，进而发展到推搡广告牌，造成双方人员受伤。被告当日受理立案，多次向相关人员调查取证，并收集现场监控视频（安装在壹府陆院主楼）、在场人员手机视频等证据。2020年7月17日被告向原告告知拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，原告在行政处罚告知笔录上签名，表示不接受行政处罚，提出申诉。2020年7月17日，被告作出三公（金）决字［2020］第0012号《行政处罚决定书》并向原告送达。该决定书内容：查明占黄芳2020年6月21日11时左右，在三清山风景名胜区三清乡上西坑壹府陆院门口阻拦壹府陆院安装广告牌，在推广告牌的过程中导致广告牌掉落时将周琴仙带倒在地，导致周琴仙出现多处摔伤。以上事实有对原告、周琴仙、肖金俊、廖旭燕、黄小健、吴香仙等人询问笔录及现场监控视频等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定行政罚款贰佰元整。原告在处罚决定书签名，并写明不接受此处罚，要依法提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”之规定，被告享有作出本案被诉具体行政行为的职权。本案争议焦点是：案涉行政处罚决定是否事实清楚、程序合法、适用法律错误。本案原告在2020年6月22日被告制作的询问笔录第3、4页陈述“壹府陆院的女厨师和广告公司的女员工就站在围墙抓住广告牌，等她们抓住广告牌之后，在下面举广告牌的两个男的也上到围墙上准备用铁丝把广告牌挂在回廊上，我就说不要弄了，这个广告牌是违章的，你们不能挂在这个回廊上，他们还是不听准备用铁丝绑广告牌，我就去在广告牌中间推了一下，广告牌就被我推到了”，结合被告提交的现场监控视频中显示“6月21日10时51分许周琴仙站在广告牌右侧的回廊围墙上与安装人员一起拉起广告牌，因广告牌突然移动致使无防备的周琴仙摔下倒地。”，原告的自述事实与现场监控视频中10时51分许显示的情形相互印证，能够证明原告虽然与周琴仙无肢体接触，但其在广告牌中间推搡的行为，与站在围墙上拉广告牌的周琴仙因广告牌突然被推到而摔下倒地具有因果关系，应认定周琴仙受伤系原告推搡广告牌所致，原告的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，……情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”之规定，被告据此作出案涉处罚决定事实清楚，证据确凿，适用的法律正确。原告以围墙过高，与公路相隔水沟，仅有5厘米宽的落脚点等为由，结合原告的身高及广告牌的体积和重量等因素，主张原告不可能造成广告牌晃动，理由不成立，不予采纳。《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条规定：“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。”被告提交的行政处罚事先告知书、行政处罚决定书、送达行政处罚事先告知书视频、送达处罚决定书视频等证据足以证明其在作出处罚决定之前履行了上述法律规定的法定程序，程序合法。综上所述，案涉行政处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告以周琴仙受伤非其所致为由，主张被告事实认定和适用法律错误、程序违法，证据不足，其要求撤销案涉行政处罚决定，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告占黄芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告占黄芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费50元至江西省上饶市中级人民法院，并将预交费凭证随上诉状一并递交（预交上诉费户名江西省上饶市中级人民法院，开户行上饶市农行饶东支行，账号36×××14）。递交上诉状之日起七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  万淑红人民陪审员  翁长贵人民陪审员  李 萍二〇二〇年十二月九日书 记 员  曾 莹