wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初6586号 原告：刘勇，男，1969年10月30日生，汉族，住江西省上高县。 委托诉讼代理人：李友强,系江西强宏律师事务所律师。 被告：江西鸟巢文化传播有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷滩万达广场A区A3办公楼1107室，统一社会信用代码91360125332902879P。 法定代表人：廖用宽。 被告：刘外流，男，1983年9月22日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 被告：田杰，男，1963年10月29日生，蒙古族，住广东省深圳市福田区。 被告：郭佳，女，1990年2月26日生，汉族，住江西省庐山市。 原告刘勇诉被告江西鸟巢文化传播有限公司（鸟巢公司）、刘外流、田杰、郭佳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇到庭参加诉讼，被告鸟巢公司、刘外流、田杰、郭佳经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告江西鸟巢文化传播有限公司归还借款70万元；2.判令被告江西鸟巢文化传播有限公司支付计算至2020年5月29日利息123000元〔700000元×3％×9个月－66000元＝123000元〕及至本金还清日的利息〔按月利率3％计息〕；3.判令被告刘外流、田杰、郭佳对以上借款本息承担连带还款的保证责任；4.本案诉讼费12030元由四被告共同承担。 事实与理由：被告江西鸟巢文化传播有限公司因资金紧张向原告借款70万元，2019年7月29日，被告江西鸟巢文化传播有限公司向原告出具70万元借条。双方约定利率为月利息3％，借期2019年7月29日至2019年11月29日。借据同时约定，被告刘外流、田杰、郭佳为以上借款担保人，保证期限为以上借款本息还清为止。2019年7月29日原告按约将借款汇至被告江西鸟巢文化传播有限公司名下。然而被告江西鸟巢文化传播有限公司到期后并未按以上约定还款，仅支付利息66000元。被告刘外流、田杰、郭佳也未能及时承担保证责任。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告鸟巢公司、刘外流、田杰、郭佳均未答辩，亦未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告的身份证复印件、被告鸟巢公司企业信息打印件、其余三被告身份证复印件、借据、结算业务申请书、微信收款凭证截图打印件两张、建行收款凭证打印件两张、建行个人账户交易明细打印件一张，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2019年7月29日，原告刘勇（出借人，甲方）、被告鸟巢公司（借款人，乙方）与被告刘外流、郭佳、田杰（担保人，丙方）签订了一份《借据》。该借据中载明：乙方向甲方借款70万元，借款期限自2019年7月29日至2019年11月29日，借款月利率3分（年利率36%），担保人对以上借款本金70万元及利息承担连带保证责任，保证期限为以上借款本息还清为止；原告与被告鸟巢公司及其法定代表人廖用宽分别在甲方、乙方处签名/盖章捺印予以确认，被告刘外流、郭佳、田杰均在担保人处签名捺印予以确认。后原告于当日向被告鸟巢公司建行账户转款70万元，转款凭证中载明用途为借款。后被告鸟巢公司于2019年8月26日向原告转款21000元，附言载明为还借款利息；2019年11月7日，被告田杰通过微信向原告转款15000元；2020年1月22日，被告刘外流向原告转款10000元；2020年1月23日，被告鸟巢公司法定代表人廖用宽向原告转款20000元，共计66000元。原告向四被告催讨欠款本息未果，因而成诉。 本院认为，原告刘勇与四被告签订的《借据》系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。现原告依约发放了贷款，被告鸟巢公司未按约还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任。对原告要求被告鸟巢公司按月利率3%承担借款利息的诉请，不符合法律规定，借款利率应按年利率24%计算，所得金额应扣减被告已归还的66000元利息。被告刘外流、郭佳、田杰作为连带责任保证人，应对被告鸟巢公司的债务承担连带清偿责任。因此，原告要求被告鸟巢公司清偿借款本息、被告刘外流、郭佳、田杰承担连带清偿责任的诉请，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告鸟巢公司、刘外流、郭佳、田杰经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江西鸟巢文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告刘勇借款本金70万元及利息（以借款本金70万元为基数，按年利率24%自2019年7月29日计算至本息清偿之日止，所得金额应扣减已归还的66000元利息）； 二、被告刘外流、郭佳、田杰对被告江西鸟巢文化传播有限公司的上述债务向原告刘勇承担连带清偿责任，被告刘外流、郭佳、田杰承担连带清偿责任后，有权向被告江西鸟巢文化传播有限公司追偿； 三、驳回原告刘勇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12030元（原告已预交），由被告江西鸟巢文化传播有限公司、刘外流、郭佳、田杰共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  王玉珍 人民陪审员  罗 琴 人民陪审员  秦海鹰 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  蒋 鹏 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020）京0106民初19904号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行（统一社会信用代码：91110000801115510B），营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：苗永，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俭，北京市德润律师事务所律师。被告：赫艳梅，女，1975年7月8日出生，汉族，户籍所在地河北省沧州市沧县。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行北京市分行）与被告赫艳梅金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告建设银行北京市分行委托诉讼代理人王俭到庭参加诉讼。被告赫艳梅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建设银行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告与被告签订的编号为ZF-2-6236-201601124号《个人住房（商业用房）借款合同》立即到期，被告立即清偿原告截至2020年5月29日借款本金人民币8105622.65元、利息人民币221501.32元、罚息人民币6235.37元，以上暂计人民币8333359.34元，并支付自2020年5月30日起至全部本息清偿之日止的相应罚息[按照《个人住房（商业用房）借款合同》的标准]；2.请求判令原告对被告提供的抵押物（位于北京市大兴区芳林路4号院3号楼XXX号）折价或者以拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3.诉讼费用、公告费、保全费等由被告承担。事实和理由：2016年6月29日，原告与被告签订了编号为ZF-2-6236-201601124号《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称《借款合同》），被告向原告借款购买位于北京市大兴区芳林路4号院3号楼XXX号[不动产登记证明号：京（2019）大不动产证明第XXX号]房产，借款金额为人民币8640000元，借款期限为348个月，贷款利率为年利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上下调15%，还款方法为等额本息还款法，担保方式为抵押和保证。《借款合同》签订后，原告于2016年6月30日依照合同的约定发放了借款人民币8640000元，履行了合同约定的义务。但被告未按照约定履行还款付息义务，已构成违约。根据《借款合同》约定，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。原告认为，原告主张有合同依据，根据法律规定，应予支持。故诉至法院，请求判如所请。赫艳梅未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定事实如下：2016年6月29日，建设银行北京市分行与赫艳梅签订《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：ZF-2-6236-201601124号），合同约定赫艳梅向建设银行北京市分行借款8640000元，用于购买北京市大兴区芳林路4号院3号楼XXX号房屋，借款期限为348个月，还款日为借款发放日后每月1日，首次约定还款日为2016年8月1日，最后一期还款日为借款到期日。合同约定还款方式为等额本息还款法，执行浮动利率，即在基准利率水平上下调15%。借款逾期的罚息利率为在合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。保证人为北京远盛置业有限公司，抵押人为赫艳梅。建设银行北京市分行与赫艳梅为上述房屋办理了不动产抵押登记，抵押权人为建设银行北京市分行，被担保数额为8640000元，担保范围包括合同所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。2016年6月30日，建设银行北京市分行按照合同约定发放了全部贷款。在合同的履行过程中，赫艳梅未按照合同约定按时足额归还借款本息。经查，赫艳梅如期偿还了2019年10月前的本息，2019年11月1日其还款账户自动划扣277.17元，2019年12月21日自动划扣0.09元，后其未再支付任何款项。截至2020年5月29日，其累计偿还本金534377.35元，尚欠本金8105622.65元、利息221501.32元、罚息6235.37元。2020年7月23日，建设银行北京市分行向本院申请诉前财产保全，本院出具（2020）京0106财保324号民事裁定书，裁定查封被申请人赫艳梅名下位于北京市大兴区芳林路4号院3号楼XXX号房屋。上述事实，有建设银行北京市分行提供的《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、贷款账户基本信息、欠款明细、资金交易查询、不动产登记证明、不动产权利及其他事项登记信息、民事裁定书以及建设银行北京市分行当庭陈述在案佐证。本院认为，建设银行北京市分行与赫艳梅签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。建设银行北京市分行按照合同约定向赫艳梅发放了贷款，在合同的履行过程中，赫艳梅未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，故对建设银行北京市分行要求赫艳梅立即偿还剩余借款本金的诉讼请求，本院予以支持。建设银行北京市分行按照合同约定，要求赫艳梅支付截至2020年5月29日相应利息、罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。作为抵押权人，建设银行北京市分行要求对赫艳梅已办理抵押登记的房屋折价或者以拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、赫艳梅于本判决生效之日起七日内向中国建设银行股份有限公司北京市分行支付剩余借款本金8105622.65元、截至2020年5月29日的利息221501.32元、罚息6235.37元，并按照《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：ZF-2-6236-201601124号）约定的标准支付自2020年5月30日起至全部本息清偿之日止的罚息；二、若赫艳梅逾期未能履行上述还款义务，则中国建设银行股份有限公司北京市分行有权对赫艳梅已办理抵押登记的位于北京市大兴区芳林路4号院3号楼XXX号房屋折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70134元、保全费5000元，由赫艳梅负担（于本判决生效之日起七日内交纳），公告费560元，由赫艳梅负担（于本判决生效之日起七日内支付给中国建设银行股份有限公司北京市分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 蕊二〇二〇年十二月四日书记员 赵春阳
西充县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1325执1816号 蒲茂菊、吴芳、四川嘉友房地产开发有限公司： 申请执行人蒲茂菊、吴芳与被执行人四川嘉友房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2020）川1325民初2951号民事调解书，被执行人应当于2020年12月10日前协助申请执行人办理位于四川省西充县××路××段××幢××单元××楼××号房屋的不动产权证书。因被执行人未按照生效调解书的内容履行协助义务，申请执行人遂申请强制执行。执行过程中，本院已作出协助执行通知书向西充县不动产登记中心发放，西充县不动产登记中心已受理。案件已执行完毕，现已结案。 特此通知！ 二〇二〇年十二月二十一日
重庆市江北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0105刑初1304号 公诉机关重庆市江北区人民检察院。 被告人毛仕能，男，1972年11月20日出生于重庆市南川区，汉族，初中文化程度，重庆贤能工贸有限公司法定代表人，户籍所在地重庆市江北区。因涉嫌犯非法处置查封的财产罪，于2019年8月13日被刑事拘留，于2019年8月16日被取保候审，于2020年11月29日再次被刑事拘留，于2020年12月6日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。 公诉机关以北检刑诉〔2020〕Z1265号起诉书指控被告人毛仕能犯非法处置查封的财产罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2018年7月31日，重庆市永定科贸有限公司（以下简称永定公司）因与被告人毛仕能、重庆贤能工贸有限公司（以下简称贤能公司）民间借贷纠纷，向重庆市江北区人民法院申请对毛仕能、贤能公司名下价值40万元的财产采取保全措施。2018年8月9日，重庆市江北区人民法院依据（2018）渝0105民初13048号民事裁定书、（2018）渝0105执保1442号执行裁定书依法查封贤能公司1台YD27-500液压机、1台JM36-250闭式压力机。2018年8月31日，永定公司与毛仕能、贤能公司达成调解协议，重庆市江北区人民法院以（2018）渝0105民初13048号民事调解书确认贤能公司应向永定公司支付374550元，毛仕能对付款义务承担连带责任。此后，贤能公司、毛仕能未履行民事调解书确定的义务。 2018年10月，被告人毛仕能在未经人民法院许可的情况下，将贤能公司被查封的1台YD27-500液压机、1台JM36-250闭式压力机以31万余元的价格变卖，将变卖设备的价款用于其他支出，致使（2018）渝0105民初13048号民事调解书确定的义务至案发时未能履行。 2019年8月13日，公安机关将被告人毛仕能抓获归案。毛仕能到案后如实供述本案事实，并自愿认罪认罚。 公诉机关认为被告人毛仕能的行为已构成非法处置查封的财产罪；毛仕能有坦白情节，可以从轻处罚；毛仕能认罪认罚，可以从宽处理；建议判处其有期徒刑六个月。 被告人毛仕能对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。另查明，毛仕能因本案被取保候审期间，经公安机关传讯拒不到案，后于2020年11月28日被捉获归案。 本院认为，公诉机关指控被告人毛仕能犯非法处置查封的财产罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十四条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人毛仕能犯非法处置查封的财产罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月29日起至2021年5月23日止。刑期折抵五日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员  陶 博 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  李万飞 书 记 员  周芩羽
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执1280号 申请执行人：梅州市万宝贸易有限公司，统一社会信用代码91441402787936522N，住所梅州市梅江区彬芳大道鸿都雅苑万宝楼3号店。 法定代表人：万妙青。 被执行人：广东海航乐万家连锁超市有限公司，组织机构代码：770173282，地址梅州市梅江区三角镇坜明（彬芳大道南）综合楼首层。 法定代表人：柯赛龙 申请执行人梅州市万宝贸易有限公司与被执行人广东海航乐万家连锁超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1402民初170号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月8日依法立案受理，执行标的为539614.04元，执行费为7796元。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向自然资源部、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产： 1.查明被执行人广东海航乐万家连锁超市有限公司有一批货架、电器等财物，上述财物已被本院另案查封并在（2020）粤1402执596号案评估拍卖处置中，本案已申请参与分配。 2.查明被执行人广东海航乐万家连锁超市有限公司名下有粤Ｍ×××××江铃牌汽车、粤Ｍ×××××庆铃牌汽车、粤Ｍ×××××东风牌汽车、粤Ｍ×××××江铃牌汽车，上述车辆已被本院另案以（2020）粤1402执596号之一执行裁定书依法查封（2022年5月20日查封期间届满），且在评估拍卖处置中，本案已申请参与分配。 3.本院另案扣划被执行人广东海航乐万家连锁超市有限公司存款合计669659.59元，本案已申请参与分配。 三、本院通过实地走访形式对申请执行人提供的被执行人住所地进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执1280号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十二月十六日 书记员 张萍英
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保1028号申请人：叶俊，男，1987年10月18日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被申请人：李秀荣，女，1976年7月30日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江农垦社区。被申请人：张晓鹏，男，1979年1月25日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人叶俊向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李秀荣、张晓鹏银行存款1470000元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人叶俊以投保的保险金额为1470000元的中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人叶俊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李秀荣、张晓鹏名下银行存款1470000元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费5000元，由叶俊负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  刘 洋二〇二〇年十二月四日法官助理  贾文扬书 记 员  孟 妍
福建省三明市三元区人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽0403执恢253号申请执行人：福建三明农村商业银行股份有限公司三元支行，住所地福建省三明市三元区崇荣路15幢1号。负责人：陈文芳，支行行长。委托代理人：刘茜、庄建萍，福建如贤律师事务所律师。被执行人：吴荔生，男，1986年6月2日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。申请执行人福建三明农村商业银行股份有限公司三元支行与被执行人吴荔生信用卡纠纷一案，本案在执行过程中，执行到位43784元，该款已经发放给申请人。申请执行人福建三明农村商业银行股份有限公司三元支行于2020年12月14日以剩余款项双方庭外协商为由，向本院提出撤回案件执行申请。本院认为申请执行人的申请符合法律规定，准予申请执行人福建三明农村商业银行股份有限公司三元支行撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）闽0403执524号案件的执行。本裁定送达立即生效。审判长  罗新荣审判员  吴义忠审判员  吴广宇二〇二〇年十二月十六日书记员  王恩典
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2730民初3373号 原告：王德秀，女，布依族，1949年3月1日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 被告：龙里县金盛园蔬菜种植基地，住所地：贵州省龙里县湾滩河镇园区村毛栗寨。统一社会信用代码91522730MA6E115G14。 负责人：罗仕江，投资人。 被告：罗仕江，男，1968年9月24日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被告：贾维刚，男，1984年10月2日生，布依族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被告：杜黔平，男，1968年8月10日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被告：张金贵，男，1968年6月18日生，布依族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 原告王德秀与被告罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，经原告王德秀申请，依法追加龙里县金盛园蔬菜种植基地（以下简称金盛园基地）作为共同被告参加诉讼，并适用简易程序（小额诉讼）于2020年12月4日公开开庭进行审理。原告王德秀、被告罗仕江（代表金盛园基地及其个人）、贾维刚、杜黔平、张金贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王德秀向本院提出诉讼请求：一、判令五被告支付原告劳动报酬980元；二、案件受理费由五被告承担。事实及理由：原告于2016年10月至2017年6月期间，在被告罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵共同经营的金盛园基地打工，从事香葱种植工作，四被告至今尚欠原告工资980元，经多次催要拒不给付，故诉至法院，望依法判如所请。 被告金盛园基地辩称：金盛园基地是经罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵四人协商同意，于2017年5月在龙里县市场监督管理局注册成立，虽登记为个人独资企业，但实际是罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵四人共同合伙经营，拖欠原告工资发生在2017年5月至6月期间，但金盛园基地于2017年7月就注销了，无法给付原告劳动报酬。 被告罗仕江辩称：我与贾维刚、杜黔平、张金贵四人共同合伙经营蔬菜种植，作为合伙人，利益共享、责任共担。我认可差欠原告工资，此前我们差欠35人工资，我自己垫付一千多元支付金额较小的14人工资，此次含本案原告在内共21人起诉我们，金额我都认可，我的意见是按照我们四名合伙人决定不再合伙后的结算金额，由杜黔平补足12738元，张金贵补足20562元，贾维刚补足3743元，剩余的债务由我负责偿还。 被告贾维刚辩称：我们四被告共同出资种植香葱，注册成立金盛园基地也是经过四人共同商议，后因洪涝灾害无心经营，将公司注销，我与张金贵先撤资，当时基地还有化肥、犁田机等物资。我的意见是按照我们四人决定不再合伙时的结算金额将各自应补足的金额补齐，支付原告等21人的工资，我个人应补足3743元。 被告杜黔平辩称：我们四被告的确是共同出资，但注册金盛园基地我不知情。金盛园基地差欠的工资，应由金盛园基地和法定代表人罗仕江承担，之后再进行清算。 被告张金贵辩称：我们四人是共同出资，但我撤资时，种植基地还有一批物资，足够清偿差欠原告等21人的工资。差欠原告的工资应由金盛园基地承担，我不应再承担责任。 原告王德秀围绕诉讼请求依法提交工资清单作为证据，本院庭后依职权调取金盛园基地的工商登记信息，上述证据经本院组织质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：被告罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵共同出资在龙里县湾滩河镇园区村毛栗寨经营蔬菜种植，并以罗仕江名义于2017年5月5日注册成立金盛园基地。2017年5月至6月期间，原告王德秀在金盛园基地为四被告种植香葱，经结算四被告差欠原告劳动报酬980元至今未付。经本院依法调取金盛园基地企业信息显示，金盛园基地企业类型为个人独资企业，状态为拟吊销。 本院认为，被告罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵合伙经营金盛园基地，原告王德秀与金盛园基地之间形成劳务合同关系，王德秀已向被告金盛园基地提供劳务，被告金盛园基地应依约按时向原告支付相应报酬。金盛园基地虽登记为个人独资企业，但实则由四名被告共同合伙经营，合伙人应承担的民事责任不应以个人独资企业名义经营而改变，否则相对人的交易安全将无法保障。本案债务应按合伙企业的债务承担原则进行处理，合伙企业债务的承担分为两个层次：第一顺序的债务承担人是合伙企业，第二顺序的债务承担人是全体合伙人。至于合伙人之间的结算及承担责任后的相互追偿，不属于本案审理范围。被告杜黔平以不知晓金盛园基地的注册为由进行抗辩，即使其不知晓蔬菜基地以金盛园基地名义经营，亦应对合伙债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条的规定，判决如下： 一、被告龙里县金盛园蔬菜种植基地于本判决生效之日起10日内支付原告王德秀劳动报酬980元； 二、被告罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵对龙里县金盛园蔬菜种植基地不能清偿的债务部分承担无限连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半应收取5元，本院予以免交。 本判决为终审判决。 审判员 吴 宇 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 罗程菊
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0604民初18078号原告：冯剑芳，女，汉族，1986年5月12日出生，住广东省佛山市禅城区×××××××××××。公民身份号码441××××××××××××627。被告：蒙曰省，男，壮族，1980年10月3日出生，住广西壮族自治区贺州市八步区×××××××××××。公民身份号码452××××××××××××015。原告冯剑芳诉被告蒙曰省民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，适用小额诉讼程序审理，后因无法通过其他方式向被告蒙曰省送达起诉状等诉讼文书，适用公告送达，本案转为普通程序，并于2020年11月23日公开开庭审理。原告冯剑芳到庭参加诉讼，被告蒙曰省经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告冯剑芳向本院提出如下诉讼请求（变更后）：请求法院判令被告立即归还借款10000元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年7月5日，被告因欠缺资金，向原告借款10000元，并于2020年6月11日承认欠款。借款后，被告经原告多次追收无果。为保护原告的合法权益，特向法院提出诉讼，请依法判决。被告蒙曰省未应诉答辩。本院经审理认定如下事实：原、被告原为同事关系。2011年7月5日，被告以欠缺资金为由向原告借款。同日，原告通过银行转账方式向被告出借10000元。但被告收到借款后一直拖欠不还，经原告追收，被告在2020年6月11日的微信聊天记录中承认欠款。原告以被告一直不归还此借款而提起诉讼。以上事实，有银行转款记录、微信聊天记录以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告主张向被告出借了10000元，并提供了银行转款记录，微信聊天记录。被告未应诉抗辩，更未举证反驳，故本院对原告主张的借款事实予以认定。被告拖欠原告借款不还，构成违约，应承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，缺席判决如下：被告蒙曰省于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯剑芳偿还借款10000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，受理费为52元（原告已预交），由被告蒙曰省负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院审 判 长  邵海东人民陪审员  万正英人民陪审员  林 隽二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  冯嘉欣
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11043号原告：北京春杨永发商贸有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村1#金融办公楼二层2单元206。法定代表人：张春杨。被告：孙照亮，男，1983年5月20日出生，汉族，住河南省固始县。原告北京春杨永发商贸有限公司（以下简称春杨公司）与被告孙照亮挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告春杨公司法定代表人张春杨到庭参加诉讼，被告孙照亮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。春杨公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告于2013年4月6日签订的汽车挂靠协议书并将车辆过户至被告名下；2.判决被告支付原告垫付的交强险1874.97元，车船税282.8元，商业三者险1907.14元；3.判决被告支付原告营运证二级维护，等级鉴定委托代办费4500元；4.判决被告支付合同违约金10000元；5.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年3月23日孙照亮购买×××中型普通货车挂靠在春杨公司名下，双方当日签订汽车挂靠经营协议书，协议书中约定孙照亮以自筹资金的形式将所购车辆自愿加盟到春杨公司名下，车辆的所有权和使用权归孙照亮所有，孙照亮需遵守春杨公司的规章制度，接受统一安排，依法经营并定期上缴各项税费，并在协议违约责任中约定，甲、乙双方应该认真遵守本协议，不得违约，如有违约，违约方需向对方缴纳违约金壹万元，对方有权处罚或终止该协议，由此给对方造成的损失，由违约方责任赔偿，并承担相关的法律责任。2017年3月1日春杨公司为×××车辆垫付了保险费及代办了营运证二级维护，等级鉴定，×××车辆年审也于2017年3月当月到期，经原告一再催促被告给车辆进行年审及缴纳原告垫付的保险费，营运证二级维护，等级鉴定委托代办费，被告置之不理，仍违法上路行驶，使原告对这些脱保托管车辆根本无法实施任何监管措施，从而给社会留下了严重的安全隐患，严重违反了当初签订的协议约定，给原告造成了经营风险增加。综上所述，原告认为，被告的违约行为不仅违反了诚实，守信原则，严重损害了原告的合法权益和给社会留下了严重的安全隐患，为了维护公司的合法权益。现根据《中华人民共和国合同法》等有关规定特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。孙照亮未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月6日，甲方春杨公司与乙方孙照亮签订《协议书》，约定乙方将自购的×××号牌车辆（架子号为LJ11KFBC591039274、发动机号为09180290，以下简称涉案车辆）加盟到甲方名下，加盟期间，甲方每年一次性收取乙方委托代办费1500元；甲方为乙方代办一年的等级评定、二级保养、车辆保险、营运证，代缴车船税等各项车务手续，并协助办理补车牌证及过户手续，费用由乙方负担；甲方代收乙方加盟车辆的保险金（其中三者保险最低保额为20万元），并负责办理保险手续；甲乙双方合同期自2013年4月6日至车辆更新销户、过户为止，不经甲方同意，不得私下转卖，本协议最低期限为五年，到期后可延续；甲乙双方不得违约，如有违约，违约方向对方交纳违约金一万元，对方有权处罚或终止该协议，由此给对方造成的损失，由违约方负责赔偿，并承担相关法律责任。协议还约定了其他权利义务内容。据春杨公司陈述，协议签订后，自2016年开始春杨公司再未见到涉案车辆，其公司为涉案车辆垫付2017年3月23日至2018年3月22日的各项费用，包含交强险保险费1874.97元、代收车船税292.8元、商业险保险费1907.14元，并提交保单为证。另外，春杨公司陈述为涉案车辆办理了2017年的营运证、二级维护和等级评定，之后因车辆未到场无法办理，现涉案车辆因三年未年检已经被注销登记，无法再办理过户手续。春杨公司提交机动车综合信息查询单显示，涉案车辆初次登记日期为2010年3月23日，最后检验日期为2016年4月1日，检验有效期止为2017年3月31日，逾期检验强制报废期止为2020年3月31日。再查，本案于2020年9月24日通过公告的方式向孙照亮送达起诉状等诉讼材料，并于2020年11月23日送达。上述事实，有《协议书》、机动车综合信息查询单、机动车登记证书、保单、发票及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，孙照亮与春杨公司签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。本案中，春杨公司的主要合同义务系为孙照亮办理涉案车辆营运证、二级维护、车辆等级评定、车辆保险等各项手续，代收乙方挂靠车辆的各种保险金；孙照亮的合同义务为按期缴纳委托代办费及各种保险金。现孙照亮以自己的行为表明不履行合同主要义务，因此，春杨公司有权解除合同。本案起诉状经公告于2020年11月23日送达孙照亮，故本院确认双方签订的《合同书》于2020年11月23日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，春杨公司在解除《协议书》后，要求将车辆过户至孙照亮名下，但因涉案车辆已经因三年未年检而注销登记，无法办理过户手续，因此该项诉讼请求本院无法支持。关于春杨公司要求孙照亮支付垫付的交强险、车船税、商业险费用，于法有据，本院予以支持。关于春杨公司要求孙照亮支付自2017年4月6日至2020年4月5日的委托代办费，因其实际仅办理2017年度的营运证、二级维护及等级评定，因此本院仅支持1500元，多余部分本院不予支持。关于违约金，双方在《协议书》中有明确约定，违约方应向对方交纳违约金1万元，故本院予以支持。孙照亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为其放弃了答辩、举证、质证及辩论的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京春杨永发商贸有限公司与孙照亮于2013年4月6日签订的《协议书》于2020年11月23日解除；二、孙照亮于本判决书生效之日起7日内向北京春杨永发商贸有限公司支付垫付费用4074.91元、委托代办费1500元、违约金10000元；三、驳回北京春杨永发商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元、公告费（以实际票据为准），由孙照亮负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十二月二十四日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
青海省称多县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）青2723执61号 关于申请执行人贾某与被执行人青海宁和工程有限公司、罗某、高某劳务合同纠纷一案，（2020）青2723民初56号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年11月2日向本院请求强制执行，请求被执行人青海宁和工程有限公司、罗某、高某支付劳务款3409元，按时履行法律确定的支付义务，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已履行法律确定的支付义务。 本院认为，（2020）青2723民初56号民事判决书确定的借款3409元和执行费50元已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 称多县人民法院（2020）青2723民初56号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月十一日
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初228号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人李双喜，男，1986年3月30日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，北京养护集团十一处工人，户籍地及住址北京市顺义区。2002年12月因犯破坏公用电信设施罪被判处有期徒刑一年，2005年1月因犯破坏电力设备罪被判处有期徒刑四年，2011年2月、2018年8月因盗窃分别被行政拘留13日、行政拘留7日。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于北京市密云区看守所。指定辩护人康春杰，北京市檀州律师事务所律师。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉[2020]221号起诉书指控被告人李双喜犯盗窃罪，于2020年9月15日以简易程序向本院提起公诉。本院于当日立案，于2020年9月30日转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市密云区人民检察院指派检察官张雪出庭支持公诉，被告人李双喜及其辩护人康春杰到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市密云区人民检察院指控:被告人李双喜于2019年5月至2020年5月间，分别在北京市顺义区杨镇二郎庙村、北京市密云区河南寨镇前金沟村、北京市密云区河南寨镇平头村、北京市密云区东邵渠镇汇源工业园盗窃电缆线，经鉴定，被盗物品价值共计人民币755元。公诉机关向本院提供了相关证据，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，对被告人李双喜判处刑罚。被告人李双喜及其辩护人对起诉书指控的事实和罪名均未提出异议。辩护人的辩护意见是，被告人李双喜如实供述所犯罪行，有坦白情节，自愿认罪认罚，积极退赃，建议对其从轻处罚。经审理查明：被告人李双喜于2019年5月至2020年5月间，分别在北京市顺义区杨镇二郎庙村北侧彭大星苗圃地、北京市密云区河南寨镇前金沟村西侧、北京市密云区河南寨镇平头村东田地、北京市密云区东邵渠镇汇源工业园东侧中国移动北京分公司基站盗窃电缆线。经鉴定，被盗电缆线价值共计人民币755元。被告人李双喜被抓获后主动交代了公安机关尚未掌握的其在密云区河南寨镇前金沟村西侧及密云区东邵渠镇汇源工业园东侧中国移动北京分公司基站盗窃电缆线的事实。针对上述事实，在庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了如下证据：受案登记表，到案经过，被告人李双喜的供述，证人高某、王某、潘某、曹某的证言，现场勘查笔录，辨认笔录及照片，价格认定结论书，公安司法鉴定中心鉴定书，行政处罚决定书，北京市顺义区人民法院（2002）顺刑初字第532号、（2005）顺刑初字第64号刑事判决书，户籍信息等。以上证据，经当庭质证，被告人李双喜及其辩护人均未提出异议，本院予以确认。本院认为，被告人李双喜以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李双喜犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李双喜被抓获后，如实供述了公安机关尚未掌握的其他同种罪行，系坦白。鉴于被告人李双喜如实供述所犯罪行，有坦白情节，认罪认罚，积极退赃，依法对其从轻处罚。辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。据此，根据被告人李双喜犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，对被告人李双喜依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：一、被告人李双喜犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月14日起至2021年1月13日止；罚金限判决生效之日起30日内缴纳）。二、已追缴被告人李双喜人民币七百五十五元，发还顺义区杨镇二郎庙村北侧彭大星苗圃地二百六十元，发还密云区河南寨镇平头村四百二十元，发还中国移动北京分公司七十五元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杜 娟人民陪审员  马晓坤人民陪审员  孙永强二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  苏小琴书记 员代  亚 南
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0607民初246号原告：詹平，女，1987年1月22日生，汉族，住襄阳东津新区。被告：襄阳东津新区(襄阳经济技术开发区)东津镇周寨村村民委员会。法定代表人：王道菊，村委会主任。委托诉讼代理人：李玉堂，襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇法律服务所法律工作者。被告：襄阳东津新区(襄阳经济技术开发区)东津镇周寨村一组。代表人：王中海，组长。原告詹平与被告襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇周寨村村民委员会（以下简称东津镇周寨村委会）、襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇周寨村一组（以下简称东津镇周寨村一组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告詹平、被告东津镇周寨村委会的法定代表人王道菊及其委托诉讼代理人李玉堂、被告周寨村一组的代表人王中海到庭参加诉讼。因案情复杂，本案在审理中经报请批准延长了审限。本案现已审理终结。原告詹平向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告支付2012年及2019年两次的劳力安置费12332.90元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为东津镇周寨村**村民，在该组有家庭承包地和宅基地，2019年2月2日离婚后户口并未迁出。2012年，该组土地被征用后，原告按照该村组制定的方案参与了土地赔偿金的分配，但村组在原告2019年离婚后剥夺了原告参与分配的资格，原告在娘家襄州区黄龙镇丁湾村并没有享受集体经济组织成员待遇。原告符合周寨村1组制定的《周寨村集体经济组织成员身份确认工作方案》中对集体经济组织成员资格的认定条件，应为周寨村1组的集体经济组织成员，并应享受成员待遇，周寨村1组在本次劳力安置费发放中，应向原告发放12332.90元，但并未将原告纳入发放名单中，并且剥夺了原告今后参与分配土地赔偿金或劳力安置费的资格。原告认为，周寨村1组假借少数服从多数剥夺了少数人的合法权益，违反了法律的规定，应予纠正，根据《农村土地承包法》、《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题若干意见》及《民诉法》的相关规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望公正判决。被告东津镇周寨村委会辩称，其村委会不是适格的被告，本案遗漏了被告东津镇周寨村一组：根据《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条之规定，詹平认为东津镇周寨村一组土地被征用了，应当由东津镇周寨村一组村民决定如何分配土地补偿款，其村委会无权决定土地补偿分配方案；詹平于2012年8月9日与东津镇周寨村一组村民王道虎登记结婚，但东津镇周寨村一组最后一次划分宅基地是1999年，重新发包家庭承包地是2001年秋，当时由王道虎父亲王付全（又名王忠全、2020年1月13日因病去世）作为户主承包了一份土地含宅基地共7.18亩；詹平在东津镇周寨村一组没有家庭承包地，没有农村土地承包合同，也没有宅基地；詹平与王道虎结婚后一直在外居住、经商，根本没有在东津镇××生产、生活。2012年，因襄阳东津新区建设，征用了东津镇周寨村一组部分土地，其中王忠全作为户主的1.57亩已经获得青苗补偿费和劳力安置补助费。故原告詹平所请既无事实依据也无法律依据，故请求人民法院依法驳回原告詹平全部诉讼请求。被告东津镇周寨村一组辩称，除同意村委会意见外其组另外的意见为：划分宅基地和分包土地时，原告詹平还未与该组村民王道虎结婚；原告詹平一直不在其一组生活，不给原告分配是通过群众代表会决定的。经审理查明，2012年8月9日，原告詹平与东津镇周寨村一组村民王道虎登记结婚，原告于2012年8月29日将户口由襄阳市襄州区张家集镇迁入东津镇周寨村**。原告詹平与王道虎婚后于2013年7月19日生育一女儿王佳琦，2018年10月13日生育儿子王锦程，于2019年2月2日双方协议离婚。襄阳东津新区因内环路建设于2012年8月30日占用了被告东津镇周寨村一组部分土地，2019年9月11日因高铁水系建设也占用了被告东津镇周寨村一组部分土地，被告东津镇周寨村一组因此收到相关单位支付的土地征收补偿费用。东津镇周寨村一组收到上述土地征收补偿费用后于2019年10月19日召开了该组的村民代表会议，会议讨论形成结果：1、以每次钱到村账上之日为时间截点；2、时间截点之前结婚的姑娘不占本村钱；3、时间截点之前结婚的媳妇占本村钱，以结婚证时间为准；4、新生儿以出生日期为准（含当天）；5、大龄青年和独生子女不享受双份；6、离婚后的媳户口在本村，但不参加分配；7、再婚女带入的子女不参加分配；8、出嫁女户口在本组，有独立宅基地、房屋，有单独承包地交过三提五统，并且在本组生产生活，才能参加分配。2019年10月10日，东津镇周寨村一组形成的分配方案主要内容为：一、青苗费占谁地给谁（不含加抛地）；二、劳力安置费1、按3:7分配，即7成分配给种地农户（占谁地分给谁），3成平均分配给无地的人，2002年分到地的人（112人）不在参与3成的平均分配；2、劳力安置费的3成分配按该批次征地款到村账上之日为时间截止点，按截止点的实有人口平均分配；3、每批征地截止点的实有人口，以符合确定为本集体经济组织成员条件和确定为本集体经济组织成员的人口为准；4、内环路征地也按此方案执行、算账找平；5、本方案经农户签字同意后，以后每批次征地均按此方案执行，直至一组土地征完为止。被告东津镇周寨村一组在征地款分配方案确定后，按该方案分配2012年内环路建设征地补偿款时，分给了王付全为户主的6人即王付全、杨随莲、王道龙、王道虎、王琦雯及詹平的土地征收补偿费用，分配2019年高铁水系建设征地补偿款时，分给了王付全为户主的9人即王付全、杨随莲、王道龙、王雪彤、王琦雯、王道虎、王玥、王佳琦及王锦程的土地征收补偿费用。为此，引起诉讼。审理中，原告詹平没有提交诉称的家庭承包土地经营权证和宅基地使用权证。本院认为，农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。《中华人民共和国物权法》第六十三条规定：“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民镇府责令改正。乡、民族乡、镇的人民政府干预依法属于村民自治范围事项的，由上一级人民政府责令改正”。本案中原告詹平实际上是对征地补偿费分配方案不服，因征地补偿费的分配是村民自治范畴的事项。原告詹平应当先行主张撤销该分配方案，不应直接要求分配款项。综上，原告詹平的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条及《中华人民共和国物权法》第六十三条之规定，判决如下：驳回原告詹平的诉讼请求案件受理费120元，由原告詹平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  曾宪友人民陪审员  姚凌云人民陪审员  朱 翠二０二０年十二月二十三日书 记 员  唐腊梅
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1204民初2776号原告：江苏恒盛房地产开发有限公司，住所地泰州市姜堰区罗塘街道三水大道**，统一社会信用代码913212047919948808。法定代表人：程时龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王宇，江苏泰乾律师事务所律师。被告：周民，男，1973年10月8日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原告江苏恒盛房地产开发有限公司（以下简称恒盛公司）与被告周民追偿权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒盛公司委托诉讼代理人王宇到庭参加诉讼，被告周民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿应承担的保证份额115172.88元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年6月24日至实际履行完毕之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告放弃利息部分的诉讼请求。事实和理由：2015年，原、被告共同为周军、陆慧玲向中国建设银行股份有限公司姜堰支行(以下简称建行姜堰支行）借取450000元公积金贷款提供保证担保。后因周军、陆慧玲涉及众多案件，原拟为该笔贷款提供抵押的房屋被姜堰法院执行拍卖，致建行姜堰支行提起诉讼，要求周军、陆慧玲偿还借款本息，本案原、被告承担连带清偿责任。该案判决生效后，姜堰法院将周军、陆慧玲房屋拍卖所得款项按比例分配给众多申请人。原告因所开发的项目购房业主提供担保，在建设银行存在数百万元贷款保证金，原告为履行保证义务，于2020年6月23日将借款本息余额230345.77元全部偿还完毕。由于周军、陆慧玲在姜堰法院的大量执行案件，均在分配房屋拍卖款后终本，已无可供执行的财产。而原、被告系共同连带保证人，且未约定分担比例，双方应按比例分担责任。被告周民未答辩，亦未提交相关证据。本院经审理认定事实如下：1.2015年7月31日，建行姜堰支行（乙方）与周军、陆慧玲（甲方）签订《借款合同》、《抵押合同》各一份，约定：甲方向乙方借款450000元；借款期限自2015年7月31日至2031年7月31日；月利率为2.9167‰；在合同有效期内，甲方卷入重大诉讼，乙方有权收回贷款本息；等等。被告周军、陆慧玲以泰州市姜堰区嘉和丽苑17-504室房屋提供抵押担保。合同约定的抵押物一直未办理抵押登记。2.2015年7月31日，建行姜堰支行与原告恒盛公司、被告周民签订《保证合同》一份，约定为确保前述《借款合同》的履行，恒盛公司、周民提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为贷款450000元及其利息等，保证期间为两年。3.因约定抵押物泰州市姜堰区嘉和丽苑17-504室房屋被法院裁定拍卖，建行姜堰支行函告周军、陆慧玲提供新的抵押物，周军、陆慧玲未能按期提供。2018年8月16日，建行姜堰支行至本院起诉周军、陆慧玲、恒盛公司、周民。2018年9月5日，本院作出（2018）苏1204民初5827号民事判决，判决“一、周军、陆慧玲于本判决生效后十日内返还中国建设银行股份有限公司姜堰支行借款本金378722.82元及其利息（自2018年9月6日至实际给付之日，按月利率2.708333‰计算）。二、江苏恒盛房地产开发有限公司、周民对本判决第一项承担连带清偿责任；其承担保证责任后，可向周军、陆慧玲追偿。”判决生效后周军、陆慧玲、恒盛公司、周民均未按判决指定的期间履行给付义务，建行姜堰支行向本院申请强制执行。执行过程中，经执行周军房产、周军及陆慧玲公积金后，2020年6月24日，原告恒盛公司代为履行剩余贷款本息230345.77元。被告周民未履行保证义务。上述事实有原告提交的民事判决书、代偿证明、情况说明及当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，建设姜堰支行与周军、陆慧玲之间的《借款合同》；与恒盛公司、周民之间的《保证合同》均为当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。建行姜堰支行依法提供贷款，周军、陆慧玲未能按约履行，原告作为保证人代为履行了部分还款义务，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告周民系连带责任保证人，故原告有权要求被告承担其应当承担的份额。向债务人不能追偿的部分，各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案原、被告并未约定比例，应当平均分担。原告要求被告承担代偿款115172.88元符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告周民于本判决生效后十日内向原告江苏恒盛房地产开发有限公司支付代偿款115172.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2604元，由被告周民负担（原告同意其预交的案件受理费2604元由被告周民向其支付，本院不再退还，被告周民于本判决生效后十日内向原告直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2604元。审 判 长  陈网喜人民陪审员  唐玉松人民陪审员  杨海涛二〇二〇年十二月十四日法官 助理  徐 霞书 记 员  陈 志附：本案适用的法律条文《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初32027号原告：赵永金，女，1958年4月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李赫，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。被告：赵永顺，男，1963年6月13日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告赵永金与被告赵永顺合同纠纷一案中，原告赵永金于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告赵永金自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告赵永金撤回起诉。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十五日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0311民初2441号 原告：牛艳，女，1971年12月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：刘江，蚌埠市淮上区沫河口镇法律服务所法律工作者。 被告：陈邦善，男，1954年6月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被告：刘巧兰，女，1958年10月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 原告牛艳与被告陈邦善、刘巧兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告牛艳及其委托诉讼代理人刘江到庭参加诉讼，被告陈邦善、刘巧兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法要求二被告偿还借款人民币161800元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告陈邦善经马文保介绍认识。2014年10月份，陈邦善与马文保一起到原告家，马文保讲陈邦善搞研发插秧机需要用钱，向原告借款。考虑马文保与原告是同村，原告娘家与陈邦善又是邻居，只好答应把80000元现金借给陈邦善。陈邦善从原告手中拿钱时，当场打了一张借条给原告，借条上言明借款数额及月利率2分，并约定用期1年，但陈邦善丧失诚信，未履行自己的诺言，到期后分文未付。2018年10月11日，原告通过朋友在江苏宿迁找到陈邦善，在原告催要下，陈邦善只给付5600元现金。因其无力偿还借款本息，自愿将本金及利息变更为161800元，并重新打了一张借条给原告（因原借条年久已破损，被陈邦善收回），借条上言明借款数额，陈邦善的妻子刘巧兰也在担保人处签字担保，并再次承诺尽快偿还借款，后二被告再次失信于原告。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告陈邦善、刘巧兰未出庭答辩，在法定期限内亦未提供书面答辩意见和证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定的事实即为原告诉称的事实。上述事实，有原告提供的借款人署名为“陈邦善”、担保人署名为“刘巧兰”的借条一份等证据在卷佐证。被告陈邦善、刘巧兰未到庭质证，应承担拒不到庭的法律后果。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈邦善欠原告牛艳借款本息合计161800元未偿还。原告的主张事实清楚，证据确实充分，被告陈邦善依法应予清偿借款。原告的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告刘巧兰为该借款提供保证担保，因双方之间对保证方式没有约定，被告刘巧兰依法应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈邦善于本判决生效之日起10日内偿还原告牛艳借款161800元； 二、被告刘巧兰对上述借款承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3536元，由被告陈邦善、刘巧兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  李振宏 审 判 员  刘 强 人民陪审员  曹二宝 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  周 晓 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17557号原告：北京宏远供热有限责任公司，住所地北京市海淀区清河镇清缘东里**楼**。法定代表人：张凯，总经理。委托诉讼代理人：王战山，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。被告：安钊灸，男，1984年1月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：郑莎莎，女，1986年9月25日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京宏远供热有限责任公司与被告安钊灸、郑莎莎供用热力合同纠纷一案，本院依法立案审理。现双方钱款已经结清，原告北京宏远供热有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京宏远供热有限责任公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京宏远供热有限责任公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十二月二十二日书记员  王 震
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12511号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：王健，男，1972年1月28日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称“杭州银行北京分行”）与被告王健金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行北京分行之委托诉讼代理人邓若钦到庭参加了诉讼。被告王健经公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杭州银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金110363.58元，及截至2019年10月9日的利息、罚息共计1410.84元，并按杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同约定支付自2019年10月10日至实际清偿之日止的利息、罚息等（暂共计111774.42元）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2018年8月23日，原被告签订《杭州银行股份有限公司借款合同》，约定原告向被告提供借款111000元，额度有效期自2018年8月23日至2019年8月23日止，借款合同执行浮动借款利率，按月调整，签订日借款月利率为5.15‰。2019年8月21日，被告出现逾期支付利息，原告经多次催还，被告以各种理由拖延。故原告诉至法院。被告王健未出庭应诉，亦未提交答辩状。经本院庭审质证，杭州银行北京分行提交的借款合同、个人消费贷签约前告知书、自营借据详细信息、贷款结清试算、还款明细、交易明细，原件与复印件一致；王健未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理认定事实如下：2018年8月23日，杭州银行北京分行与王健签订《杭州银行股份有限公司借款合同》，约定杭州银行北京分行为王健提供借款111000元，额度有效期限2018年8月23日至2019年8月23日止，贷款利率执行固定利率，为月利率5.15‰。还款方式为按月还息，借款人可随时分次归还本金，借据到期日应还清借据项下全部本金。上述合同签订后，杭州银行北京分行于2018年8月23日向王健发放贷款111000元。截至2020年12月24日，王健尚欠借款本金110363.58元及利息、罚息共计14780.21元。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，本院对杭州银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。根据本案查明的事实，杭州银行北京分行与王健签订的借款合同系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约定履行自己的义务。现杭州银行北京分行依约提供了贷款，王健未按照合同约定履行还款义务，已构成违约。故杭州银行北京分行的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王健于本判决生效后十日内偿还杭州银行股份有限公司北京分行借款本金110363.58元元及利息、罚息（其中截至2020年12月24日的利息、罚息共计14780.21元，自2020年12月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息，按双方签订的借款合同的约定计算，利息、罚息之和的利率不超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1268元、公告费1080元，由王健负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1283号申请执行人郭招娣，女，1985年12月13日生，汉族，住江西省吉安县。申请执行人郭金宝（郭招娣丈夫），男，1979年6月1日生，汉族，住江西省吉安县。申请执行人郭某1，女，2017年1月3日生，汉族，住江西省吉安县。申请执行人郭某2，女，2015年7月4日生，汉族，住江西省吉安县。申请执行人郭某3，男，2010年12月20日生，汉族，住江西省吉安县。被执行人江西省吉安县敦厚镇廖家村上峰江自然村村小组。负责人郭义国，该小组组长。申请执行人郭招娣依据已经发生法律效力的吉安县人民法院作出的（2020）赣0821民初1968号民事判决书于2020年10月15日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，要求被执行人向申请执行人支付土地补偿款19500元并承担案件受理费144元、执行费193元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及直接查询方式调查，未发现被执行人有可供执行财产。2020年10月20日，本院已向被执行人发出限制高消费令、传票。被执行人江西省吉安县敦厚镇廖家村上峰江自然村村小组未按照传票时间到庭。本院经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年12月3日电话约谈申请执行人，告知申请执行人财产调查情况、执行情况。申请执行人无其他财产线索提供，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长彭忠审判员  熊尹亮审判员  周修文二〇二〇年十二月四日书记员  袁莉莉
江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0322民初5382号原告：许涛，男，1995年9月17日出生，汉族，居民，住沛县。被告：周广德，男，1993年8月25日出生，汉族，居民，住沛县。原告许涛与被告周广德民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，本院经审查认为，因本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转普通程序审理。审 判 长 周    长    民人民陪审员 黄清兰人民陪审员滕娟二〇二〇年十二月三十日书 记 员 李        欣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22168号原告：北京通林达汽车租赁有限公司，住所地北京市丰台区青塔甲二号院西1幢3层313室。法定代表人：王荣生，执行董事。委托诉讼代理人：王怀成，男，该公司员工。被告：陈军，男,1979年1月13号出生，汉族。原告北京通林达汽车租赁有限公司（以下简称通林达公司）与被告陈军车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通林达公司的委托诉讼代理人王怀成到庭参加诉讼，被告陈军经本院合法送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告通林达公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告支付2017年3月25日至今未支付租金共计131000元；2．请求判令被告向原告支付截止至2020年6月15日的逾期违约金共计47390元；3．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月25日，原、被告签订《汽车租赁合同》，约定：“甲方向乙方出租牌照为×××的大众途观车一辆，租期为2017年3月25日至2018年3月25日，租车费为6000元/月，租车押金为5000元。合同到期后，双方续签了合同，租期为2018年3月25日至2019年3月25日。合同再次到期后，双方未签订书面合同，但被告二人一直继续使用该车辆，继续发生承租关系。承租开始至今，租赁期限共计36个月，每月6000元被告应付租金216000元，被告向原告共计支付85000元，欠缴租金131000元。关于逾期违约金，根据合同约定，因乙方原因迟延支付租金，每迟延一日，按迟延支付租金的5%向甲方支付违约金，现原告提出可降低上述逾期支付违约金的标准，按照日万分之七的进行主张，截至2020年6月15日逾期违约金数额共计47390元。被告陈军未到庭参加庭审，亦未提交书面的答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2017年3月25日，原告通林达公司（甲方、出租方）与被告陈军（乙方、承租方）签订《汽车短租租赁合同》，约定：甲方向原告出租牌照为×××的大众途观车壹辆，租期为1年，用车时间：2017年3月25日-2018年3月25日，租车费：￥6000元/月，租车押金：￥5000元，该车辆租期内在本市行使的，一周后无违章的情况下将该车押金退还乙方。租期内在外省市行驶的，十五日后无违章的情况下将该车押金退还乙方。结算方式：租车款为预付款，乙方于租车前现金形式付给甲方…六、违约责任6．2因甲方原因迟延提供本合同约定车辆，每迟延一日，按迟延提供车辆日租金的5%向乙方支付违约金。因乙方原因迟延支付租金，每迟延一日，按迟延支付租金的5%向甲方支付违约金。合同落款处有通林达公司的盖章、责任人王怀成的签名及乙方陈军的签名，2017年3月25日。2018年3月25日，原告通林达公司（甲方、出租方）与被告陈军（乙方、承租方）签订《汽车长期租赁合同》，约定：甲方向原告出租牌照为×××的大众途观车壹辆，租期为1年，用车时间：2018年3月25日-2019年3月25日，租车费：??6000元/月，租车押金：￥5000元，该车辆租期内在本市行使的，一周后无违章的情况下将该车押金退还乙方。租期内在外省市行驶的，十五日后无违章的情况下将该车押金退还乙方。结算方式：租车款为预付款，乙方于租车前现金形式付给甲方…六、违约责任6．2因甲方原因迟延提供本合同约定车辆，每迟延一日，按迟延提供车辆日租金的5%向乙方支付违约金。因乙方原因迟延支付租金，每迟延一日，按迟延支付租金的5%向甲方支付违约金。合同落款处有甲方责任人王怀成的签名及乙方陈军的签名。庭审中，通林达公司称，原、被告双方于2017年3月25日签订《汽车短期租赁合同》，合同期限为2017年3月25日至2018年3月24日；合同到期后，双方重新签署《汽车长期租赁合同》，期限为2018年3月25日至2019年3月24日，合同到期后，双方未重新签署书面合同，双方约定继续按照该合同约定的相关内容执行，2020年4月25日原告方取回车辆。自2017年3月25日至2020年3月24日，共计36个月，在此期间被告共计支付租金85000元（含折抵租金的押金5000元），尚欠131000元，2020年3月25日至2020年4月25日期间的租金不再主张。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。原、被告签订的合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，为有效协议，双方均应按照协议履行。现原告通林达公司将诉争车辆交付被告陈军，被告应按照约定向原告交纳租金，现被告未按照约定交纳租金，应属违约，理应承担违约责任。故陈军应支付通林达公司车辆租金131000元。关于违约金，因原告主张的违约金过高，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，故本院酌情确定违约金为8000元。被告陈军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在已经查明事实的基础上依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈军于本判决生效之日起七日内给付原告北京通林达汽车租赁有限公司租金131000元；二、陈军于本判决生效之日起七日内给付原告北京通林达汽车租赁有限公司违约金8000元；三、驳回原告北京通林达汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1934元，由北京通林达汽车租赁有限公司负担427（已交纳），由陈军负担1507（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告陈军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年十二月十五日书记员  吕本龙
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35144号原告：郭俊辉，男，1970年4月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：商宁，北京普然律师事务所律师。委托诉讼代理人：范昱希，北京普然律师事务所实习律师。被告：北京新湖阳光物业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街南路28号1301室。法定代表人：许惠龙，董事长。委托诉讼代理人：黄南，男，该公司工作人员。被告：北京华远云科技有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦5层）。法定代表人：许惠龙，执行董事。被告：北京市华远集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦7层）。法定代表人：杜凤超，董事长。委托诉讼代理人：刘晓宁，北京市华远集团有限公司公司律师。被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街6号4层6-58室。法定代表人：程瑞琦，总经理。委托诉讼代理人：熊要先，男，该单位工作人员。第三人：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地北京市西城区西外南路28号（德胜园区）。法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，该公司工作人员。原告郭俊辉与被告北京新湖阳光物业管理有限公司、北京华远云科技有限公司、北京市华远集团有限公司、北京金融街资本运营中心及第三人北京世纪天乐国际服装市场有限公司不当得利纠纷一案，本院已立案受理。2020年12月9日，郭俊辉未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按郭俊辉撤诉处理。审判长 张 涛审判员 韩永飞审判员 赵克南二〇二〇年十二月十七日书记员 侯雅晖-2--3-
甘肃省甘谷县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0523执435号 申请执行人：王某，住甘肃省甘谷县。 被执行人：谢某，住甘肃省甘谷县。 本院在执行（2020）甘0523执435号王某与谢某借款合同纠纷一案中，依法于2020年7月29日通过全国网络查控系统查询了被执行人谢某的财产信息，被执行人谢某在银行、互联网银行、证劵、不动产、保险部门无任何财产可供执行。被执行人谢某在车辆部门有车牌号为甘AYY710的凌派牌汽车一辆，因该车辆已于2019年转出，无法查封。被执行人谢某在工商部门有格尔木迪航运输有限公司注册信息，但经本院网上查询，其企业已于2020年7月6日被青海省市场监督管理局列入经营异常高风险公司，未发现可供执行财产线索。 本院依法通过传统查控方式，对被执行人谢某在甘谷处的工商、不动产和公积金登记信息进行查询，未发现被执行人谢某有任何财产可供执行。 因被执行人谢某拒不到庭、躲避执行，本院依法于2020年11月25日将其移送公安机关采取临控措施。本院依法于2020年12月4日将被执行人谢某纳入全国法院失信被执行人名单、对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院依法于2020年9月24日、11月18日、12月3日通过全国网络查控系统三次查询了被执行人谢某的财产信息，未发现其有任何财产可供执行。 上述执行情况及信息，本院依法于2020年12月14日以现场约谈的方式告知了申请执行人王某，其明确表示提供不出被执行人谢某的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人谢某无财产可供执行表示认可。 综上所述，因被执行人谢某下落不明、确无财产可供执行，申请执行人王某同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长 王建军 审 判 员 汪国平 审 判 员 张虎成 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 武田田 书 记 员 苟 坤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53813号原告：谢某1，男，1954年8月13日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：聂世国，北京市亚奥律师事务所律师。被告：谢某2，男，1979年11月11日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄某1（谢某2之妻），女，1982年11月27日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。原告谢某1（下称原告）与被告谢某2（下称被告）分家析产、继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人聂世国，被告之委托代理人黄某1均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法分割位于北京市朝阳区小红门肖村X1号的房产北方5间，南方4间，过道1间。事实和理由：原告与被告系父子关系，原告和妻子陈某1于1979年结婚，被告于1979年11月11日出生。陈某1于2017年1月24日因病去世。陈某1去世后留有北京市朝阳区小红门乡肖村X1号房产（下称X1号院），北房5间，南房4间，过道1间，尚未分割继承。现原告诉至法院，望判如所请。被告辩称：原告在陈某1去世后在没有析产的情况下就再婚了，结婚的对象是我们家保姆。原以为给保姆发点工资，但是原告非要和保姆登记，占国家50平米的便宜。南房5间是2003年被告建的。原告是自己搬出肖村X1号的。2003年我们建南房5间的时候陈某1没有钱，是被告媳妇拉出租挣的钱盖的。原告曾为了把我们赶出去，原告找人打原告的儿媳，我们要求陈某1的遗产由陈某1的孙子继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与陈某1系夫妻关系，二人于1979年11月11日育一子即被告。陈某1于2017年1月24日因病去世，生前未留有遗嘱，陈某1之父母均先于其去世。X1号院登记在原告名下，院内有北房5间，南房5间。原、被告双方均称其中北房五间系原告与陈某1于上世纪八十年代所建。原告称南房西数第一间与南房东数第一间系1982年所建，南房西数第二、三、四间系原告在服刑期间由陈某1于上世纪九十年代所建。被告不认可原告的陈述，被告称南房五间系原告在服刑期间由被告出资于2003年所建。经询，双方确认现X1号院由被告居住使用。另查明，原、被告双方均为小红门乡肖村人，原告为农业户籍，被告为城镇户籍。北京市朝阳区小红门乡人民政府规划建设与环境保护办公室、北京市朝阳区小红门乡肖村村民委员会出具证明：农村集体土地使用证朝集建（93）字第xxxx号土地使用者原告，地址小红门乡肖村前街**此地与**院为同一地址，使用面积200平方米，在使用面积内有北房5间、南房5间。原、被告双方对该证明的真实性及内容均予以认可。庭审中原告提交《证明信》2份、《户口本》、《集体土地使用权证》，欲证明原告与被告系父子关系，以及陈某1去世的事实。X1号院宅基地使用权人为原告，原告系农户。被告对上述证据的真实性、证明目的均予以认可。被告提交《居民死亡医学证明（推荐）书》，欲证明陈某1于2017年1月24日去世。原告对该证据的真实性、证明目的予以认可。本院认为，公民的合法权益受法律保护。法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，X1号院内房屋系原告与陈某1在夫妻关系存续期间取得，系夫妻共同财产。在具体分割X1号院前，本院需对原告与陈某1的夫妻共同财产加以明确。X1号院内房屋由原告和陈某1各享有50%的份额。因被告系城镇户籍，则其出资建设X1号院内房屋应当视为帮助行为，不能因参与出资建房而取得X1号院内房屋的所有权。X1号院内房屋50%的份额应当确认为陈某1的遗产。应由陈某1的继承人依法继承。被告作为陈某1共同生活的继承人，对陈某1尽到了主要的赡养义务，在分配遗产时可以多分。根据查明的事实，本院将根据法定继承的原则，结合本案有关事实，同时兼顾生产、生活的便利性，对X1号院内的北房五间、南房五间在原告与被告之间进行析产继承分割。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区小红门乡肖村**院内的**西数第一间、第五间、南房西数第一间、第三间、第四间、第五间归原告谢某1所有；二、、位于北京市朝阳区小红门乡肖村**院内的**西数第二间第三间、第四间、南房西数第二间归被告谢某2所有；三、位、位于北京市朝阳区小红门乡肖村**的院落及大门由双方共同使用/div>案件受理费4300元,由原告谢某1负担2580元（已交纳）、被告谢某2负担1720元（原告谢某1已预交，被告谢某2于本判决生效之日起七日内支付原告谢某1）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 罗 淼二〇二〇年十二月二十一日书记员 赵海鹏
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6562号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄爱民，女，1959年2月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：张相羽，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何新福，广西柳商律师事务所律师。 被申请人一（一审被告、二审上诉人）：玉林市玉州区爱民螺丝粉店。住所地：广西壮族自治区玉林市玉州区广场东路302号。 经营者：张丹，女，1985年4月5日生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 被申请人二（一审被告、二审被上诉人）：广西爱民餐饮管理有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区高新大道55号南宁安吉万达广场6栋1230号。 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人三（一审被告、二审被上诉人）：柳州市爱民餐饮管理有限公司。住所地：广西壮族自治区柳州市柳石路26号3层。 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人四（一审被告、二审被上诉人）：何涛，男，1981年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被申请人五（一审被告、二审被上诉人）：梁海燕，女，1968年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 被申请人一、二、三、四、五委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 被申请人二、三、四、五委托诉讼代理人：覃远湘，广西民族律师事务所律师。 再审申请人黄爱民因与被申请人玉林市玉州区爱民螺丝粉店（以下简称玉州区爱民螺丝粉店）、广西爱民餐饮管理有限公司（以下简称广西爱民公司）、柳州市爱民餐饮管理有限公司（以下简称柳州爱民公司）、何涛、梁海燕侵害商标权纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（以下简称原审法院）（2019）桂民终1021号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄爱民向本院申请再审称，（一）原审法院认定“爱民”不具有识别度属于法律适用和事实认定错误。判断商标标识固有显著性，不仅要观察标识本身构成的独特性，更要观察标识本身使用状态对消费者产生的效果。标识所表现内容与所要使用的商品、服务之间的联系越不紧密就越说明该标识具有固有显著性。“爱民”一词虽非臆造词但也并非常见词，从词汇本身上看具有较高识别度，而且本案中的爱民有特定对象，是“爱民螺蛳粉”创始人唐鸿彦先生为其妻子也就是黄爱民所起，并且“爱民”使用在“餐厅、饭店、餐馆类”服务上，标识内容与使用服务不具有关联性，“爱民”具有较高固有显著性。（二）原审法院认为组合商标不可分割且需要进行整体统一隔离比对，属法律适用和事实认定错误。涉案商标最大视觉占据部分和最为显著部分均为“爱民”二字，边框和“民”字下方图形仅是点缀或突出“爱民”的作用。从要素上进行隔离对比，亦可认定“爱民”与涉案商标构成近似商标。（三）原审法院认定五位被申请人之间不存在“爱民螺蛳粉”加盟经营关系属于事实认定错误。根据经营习惯，开展加盟经营的各加盟店之间会存在统一的装修风格和统一的商标或门头授权。本案中，各加盟店在门头、店内装潢、宣传用语等方面均为相同。且何涛否认被申请人一为加盟店却又在执行阶段为其垫付执行款，行为与陈述互相矛盾。（四）若继续任由被申请人使用“爱民螺蛳粉”标识，将会对黄爱民造成不可估量损失。一方面被申请人存在正面混淆行为，另一方面因为被申请人和其他150多家加盟店大规模使用“爱民螺蛳粉”，会无可避免地被相关公众误认为其“爱民螺蛳粉”源于被申请人，反而认为黄爱民的“爱民螺蛳粉”是“傍名牌”的劣质商品和服务，割裂了涉案商标的识别性。综上，黄爱民认为原审法院认定被申请人之间不存在加盟经营关系，并认定使用“爱民螺蛳粉”标识不构成侵权，属于法律适用和事实认定错误。请求本院依法改判。 广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕提交意见称，（一）“爱民螺蛳粉”字号由何涛创立，涉案商标在2011年之前属于何涛；（二）“喜福寿爱民”商标与“爱民螺蛳粉”字号并存已长达15年之久，何涛创立的“爱民螺蛳粉”字号经过长期使用获得知名度和品牌；（三）广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕是否承担连带责任不在本案审理范围。在二审过程中，黄爱民已明确放弃对柳州爱民公司和广西爱民公司承担连带侵权责任的主张。（四）“爱民螺蛳粉”字号与涉案商标既不相同，也不近似。“爱民”一词非臆造词，系我国国家战略性口号，属于我国公共属性文字，不能被任何商业机构垄断使用。请求本院依法驳回黄爱民的再审申请。 本院查明，黄爱民不服原审法院审理的与本案相关的案件共76件，均已向本院申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题为被诉侵权行为是否构成侵害涉案商标专用权。本案中，被诉侵权行为主要为：1.门头招牌、店内招聘及美团外卖广告上使用“爱民螺蛳粉”；2.店内招聘广告使用“爱民及图”。关于在其经营门店的店内招聘广告上使用被诉侵权标识“爱民及图”的行为，原审法院已认定构成商标侵权行为，本院不再评述。 关于在门头招牌、店内招聘及美团外卖广告上使用“爱民螺蛳粉”的行为是否构成侵害商标权的问题。本院认为，本案中，涉案商标为，“爱民”为其主要呼叫部分，“爱民”虽然为非臆造词，亦具有关爱百姓之意，但其文字内容与餐饮服务关联性不强，用在餐饮服务类别上难以认定显著性较弱。被诉侵权标识为“爱民螺蛳粉”，将两个标识相比对，显著识别部分均为“爱民”。被诉侵权标识的显著识别部分与涉案商标在读音和含义上完全相同，构成近似。以相关公众的一般注意力为标准，容易导致消费者对服务的来源产生混淆，侵害了黄爱民的注册商标专用权。 鉴于此案件为系列案件之一，且系列案件均涉及事实和法律适用等问题，特指令原审法院再审，请结合当事人申请再审理由、答辩意见及本案的相关焦点问题进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令广西壮族自治区高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  杜微科 审判员  张玲玲 审判员  吴 蓉 二〇二〇年十二月三十日 法官助理金燕 书记员杨钰桐
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6011号原告：郑英杰，男，1981年8月4日出生，汉族，住北京市密云区。被告：刘新，男，1987年5月27日出生，汉族，住北京市密云区。原告郑英杰与被告刘新民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑英杰到庭参加了诉讼。被告刘新经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郑英杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘新立即偿还郑英杰借款本金22万元及利息（自2020年5月27日起至付清之日止，按照年息15.4%计算）；2.本案诉讼费、公告费由刘新负担。事实和理由：郑英杰和刘新之前是居住在同一乡镇的老乡、朋友关系。刘新以资金短缺需要救急为由向郑英杰借款，郑英杰向其出借两笔款项20万元和2万元，累计22万元。一、关于20万元借款。2020年2月26日，刘新向郑英杰借款20万元整，出具书面借条，约定借款期限为3个月，于2020年5月26日归还本金。双方口头约定月息5%，利息按月支付。当日，郑英杰向刘新出借现金20万元。因刘新偿债能力减弱，2020年3月21日，原、被告双方签订还款协议，约定刘新从4月20日开始每月还款5万元，若不能遵守承诺以其名下清水潭村民房一处协商抵押还款。刘新按照双方口头约定的利率实际履行，2020年3月22日向郑英杰支付第一个月利息1万元；4月30日支付第二个月利息1万元。借款期满后，刘新未向郑英杰偿还20万元本金及其他应付利息。二、关于2万元借款。2020年2月26日，刘新向郑英杰借款人民币2万元整，出具书面借条，约定借款期限为3个月，于2020年5月26日归还本金。双方口头约定月息10%，利息按月支付。当日，郑英杰向刘新出借现金2万元。2020年5月9日，刘新向郑英杰支付第一个月利息2000元整。借款期满后，至今刘新尚未向郑英杰偿还2万元本金及其他应付利息。前述22万元借款经郑英杰多次催要，刘新均以各种理由推脱。郑英杰为维护自身的合法权益，故诉至法院。刘新未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：郑英杰与刘新同村居住。2018年4月12日起，刘新开始向郑英杰借款。当日，郑英杰通过其尾号为2505的中国建设银行卡向刘新转账共计10万元。此后至2019年10月27日，郑英杰多次通过其尾号为2505的中国建设银行卡、尾号为2777的中国农业银行卡及其妻揣新月尾号为0178的中国农业银行卡向刘新转账，共计515600元，双方对借款利率作出口头约定。之后，刘新陆续通过银行转账及微信转账向郑英杰归还部分借款本金及利息。2020年2月26日，经双方对账，刘新向郑英杰重新出具两张借条，载明的借款金额分别为20万元和2万元。其中，借款金额为20万元的借条内容为：“借款人刘新（身份证号×××）于2020年2月26日向出借人郑英杰借款人民币（大写）贰拾万元整，小写200000元，借款期限3月，于2020年5月26日归还本金。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人签字：刘新，日期：2020.2.26”。借款金额为2万元的借条内容为：“借款人刘新（身份证号×××）于2020年2月26日向出借人郑英杰借款人民币（大写）贰万元整，小写20000元，借款期限3月，于2020年5月26日归还本金。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人签字：刘新，日期：2020.2.26”。前述两张借条均有刘新签字及捺印。2020年3月21日，郑英杰与刘新签订《还款协议》，协议约定：“本人刘新（×××）在郑英杰（XXX）处借款20万元。经协商从4月20号开始每月还款5万，如若不能遵守与承诺以本人名下清水潭村民房一处协商抵押还款。借款日期：2020.3.21，借款人姓名：刘新，出借人：郑英杰”，该《还款协议》有郑英杰和刘新的签字及捺印。二人重新对账后，刘新于2020年3月22日向郑英杰还款1万元，于2020年4月30日还款1万元，于2020年5月9日还款2000元，累计归还2.2万元。2020年5月以后，郑英杰与刘新失去联系，剩余欠款刘新一直未能偿还。本院认为：民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。郑英杰向本院提供了刘新出具的借条、《还款协议》、银行账户交易明细及微信转账记录，证实刘新收到了郑英杰的借款，双方于2020年2月26日重新对账，将借款金额确定为22万元。因两张借条均未约定利息，此后刘新偿还的2.2万元应当视为归还本金，即至今尚欠借款本金19.8万元。刘新未能按照约定的期限偿还借款，已构成违约。在郑英杰催要借款过程中，刘新逃避履行债务，故对郑英杰要求刘新偿还借款本金人民币22万元的诉讼请求，本院予以部分支持。2020年3月21日的《还款协议》虽载明“如若不能遵守承诺以本人名下清水潭村民房一处协商抵押还款”，但二人并未办理房产抵押登记，郑英杰不享有该房产的抵押权。2020年2月26日的两张借条和《还款协议》仅对还款期限作出约定，未约定借期内利率及逾期利率，亦未约定具体的违约责任。故对郑英杰主张刘新以22万元为基数，自2020年5月27日至付清之日止，按年利率15.4%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。刘新经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘新于本判决生效后十日内偿还郑英杰借款一十九万八千元。二、驳回郑英杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元，由刘新负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费二千三百元，由郑英杰负担一百七十元（已交纳），由刘新负担二千一百三十元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张俊杰二〇二〇年十二月十七日法官助理 韩丽丽书 记 员 郑 伟
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5946号 上诉人（原审原告）：张江河，男，1987年3月27日出生，汉族，住福建省晋江市西园砌田南区。 被上诉人（原审被告）：张世洪，男，1989年10月12日出生，汉族，住福建省德化县。 上诉人张江河因与被上诉人张世洪民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初12417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人张江河未在法定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人张江河自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李翔峥 审 判 员 陈庆辉 审 判 员 郑玉蒜 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 吴一凡 书 记 员 黄钰漩 附本案主要法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1521民初2089号原告：甘国红，男，1973年12月27日出生，汉族，现住广东省海丰县×××××××嘉盛停车场（户籍住址重庆市丰都县×××××××3×），身份证号码512××××××××××××97X。被告：徐顺文，男，1963年8月19日出生，汉族，现广东省海丰县×××××××××××（户籍住址重庆市梁平县××××××1××××），身份证号码512××××××××××××039。原告甘国红诉被告徐顺文劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日受理后，依法适用简易程序。本院于2020年11月27日公开开庭进行了审理，原告甘国红到庭参加诉讼，被告徐顺文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告甘国红向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还原告建房工资（劳务款）49800元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年10月份到2020年1月份，原告为被告打工，原告连续4个月工资，被告都没有发放。在做工的过程中，原告也多次向被告要求发放工资的事，被告总是一次又一次的回答原告称其现在的钱周转不过来，其在2019年年底之前一定会全部付清工资，但被告还是说到没有做到。被告拖欠原告工资一直拖着至今。如今原告的母亲因病情严重，原告需要拿工资医疗母亲，可被告故意拒付原告工资。被告徐顺文未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，并在卷佐证；本院结合全案事实予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月至2020年1月期间，徐顺文雇请甘国红在其承包建筑工程从事建筑工作，双方对工种、报酬等进行了口头约定。2020年7月7日，徐顺文与甘国红就劳务报酬进行结算并出具一份《欠条》，双方确认：甘国红的劳务款为62800元，徐顺文已支付劳务款13000元，尚欠甘国红劳务款49800元。该欠条出具后，徐顺文没有支付劳务款给甘国红。本院认为，徐顺文雇请甘国红在其承包建设工程从事建筑，双方对工种、报酬等进行了口头约定，虽然未签订书面劳务合同，但双方形成了事实上的劳务关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百零九条：“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，甘国红依约向徐顺文提供了劳务，徐顺文应及时、足额向甘国红支付劳务报酬。现徐顺文尚拖欠甘国红的劳务款有《欠条》为凭，故对甘国红请求判令徐顺文向其支付劳务款49800元，本院予以支持。徐顺文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐顺文应自本判决生效之日起十日内付还原告甘国红劳务款49800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1045元，减半收取计522.5元，由被告徐顺文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  李永辉二〇二〇年十二月八日书记员  朱明梅
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1718号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地广东省肇庆市高要区南岸南兴二路**。负责人：张翼，该行行长。 委托代理人：韩国辉，广东立顺律师事务所律师。 委托代理人：莫丹，广东立顺律师事务所实习律师。 被执行人：邓达标，男，1986年10月02日出生，汉族，住广东省广宁县。 本院在执行中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与邓达标信用卡纠纷一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，发现被执行人邓达标所有的粤Ｘ×××××（车辆类型K31）的汽车一辆，本院依法对该车实施查封，由于被执行人在本院限期交付车辆期限内无将车交付本院，致无法处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时本院已向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信人名单。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月十五日 书记员  宋伟娟
浙江省嵊州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0683刑初457号 公诉机关浙江省嵊州市人民检察院。 被告人吴星建，男，1990年9月19日出生，汉族，高中文化，务工，住浙江省瑞安市。因犯赌博罪于2017年4月26日被浙江省瑞安市人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元，于2018年7月6日解除社区矫正。因本案于2020年7月14日被嵊州市公安局刑事拘留，同年8月20日被依法逮捕。现羁押于嵊州市看守所。 辩护人程翔龙，浙江玉海律师事务所律师。 浙江省嵊州市人民检察院以嵊检一部刑诉〔2020〕292号起诉书指控被告人吴星建犯非法经营罪，于2020年10月29日向本院提起公诉。本院于次日立案，同年11月16日转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省嵊州市人民检察院指派检察员孙斌出庭支持公诉，被告人吴星建及其辩护人程翔龙均到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省嵊州市人民检察院指控： 2019年9月，被告人吴星建伙同“阿星”（待查）、庄约伟（在逃）等人设立瑞中天网络科技有限公司，由被告人吴星建担任法定代表人并召集南林丰（在逃）负责公司管理，由庄约伟召集周某1、郑某2、周某2、郑某1、王某、唐某（均另案处理）等人负责技术工作，通过开发、出售网贷ＡＰＰ，并提供风控、维护服务谋取利益。2019年10月至12月，杨某、黄某、林某、彭某、陈某（均另案处理）等人在未经批准的情况下，利用从被告人吴星建团伙处购买的“至尊宝”网贷ＡＰＰ，累计非法发放贷款人民币47万余元，非法获利人民币26万余元。期间，被告人吴星建团伙负责“至尊宝”ＡＰＰ的风控运行、软件维护，以维系放贷业务的正常进行，从中获利至少人民币6.5万元。其中，被告人吴星建非法获利人民币6万元。 浙江省嵊州市人民检察院认为，被告人吴星建违反国家金融管理法律法规，未经批准，伙同他人非法发放贷款，情节严重，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以非法经营罪追究其刑事责任。被告人吴星建在共同犯罪中起次要作用，系从犯。故提请本院对被告人吴星建依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第二十五条第一款、第二十七条之规定依法判处，并建议对被告人吴星建判处有期徒刑一年七个月，并处罚金。 被告人吴星建对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。辩护人程翔龙发表以下主要辩护意见：本案犯意提起者非被告人吴星建，其犯罪地位及犯罪情节较轻，且在出售软件后，被告人吴星建未参与后期技术支持维护等，请求对被告人最大程度的从轻处罚。 经审理查明： 2019年9月，被告人吴星建伙同“阿星”、庄约伟等人设立瑞中天网络科技有限公司，由被告人吴星建担任法定代表人并召集南林丰负责公司管理，由庄约伟召集周某1、郑某2、周某2、郑某1、王某、唐某等人负责技术工作，通过开发、出售网贷ＡＰＰ，并提供风控、维护服务谋取利益。2019年10月至12月，杨某、黄某、林某、彭某、陈某等人在未经批准的情况下，利用从被告人吴星建团伙处购买的“至尊宝”网贷ＡＰＰ，累计向190余名人员非法放贷，非法发放贷款数额人民币47万余元，非法获利人民币26万余元。期间，被告人吴星建团伙负责“至尊宝”ＡＰＰ的风控运行、软件维护，以维系放贷业务的正常进行，从中获利至少人民币6.5万元。其中，被告人吴星建非法获利人民币6万元。被告人吴星建在本院审理过程中退缴违法所得人民币6.5万元。 上述事实，被告人吴星建及其辩护人程翔龙在庭审过程中均无异议，并有公诉机关提交并经庭审质证、认证的被告人吴星建的供述和辩解，被害人张某1、何某、张某2等人的陈述，证人林某、彭某、陈某、郑某1、王某、唐某、杨某、黄某、周某1、郑某2、周某2等人的证言，电子证据检查工作记录，电子数据，手写账单，银行交易明细，辨认笔录，刑事判决书，全国常住人口信息及归案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴星建违反国家规定，未经监管部门批准，以营利为目的，伙同他人非法发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重，被告人吴星建之行为已构成非法经营罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人吴星建曾因犯罪被判处刑罚，酌情予以从重处罚。鉴于其在共同犯罪中起次要作用，系从犯，归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，并退缴违法所得，予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议基本适当。辩护人以上述等相关情节为由请求对被告人吴星建从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人吴星建犯非法经营罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币六万五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○二○年七月十四日起至二○二二年二月十三日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。 二、退缴于本院的违法所得人民币六万五千元依法予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  全周爽 人民陪审员  魏樟平 人民陪审员  姚火根 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  马生燕 附：本案引用的法律条文 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产： （一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的； （二）买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的； （三）未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的； （四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。
吉林省通化市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)吉05执339号 申请执行人：吉林通化海科农村商业银行股份有限公司，住所地通化县快大茂镇团结路978号。 法定代表人：孙世良，董事长。 委托代理人：徐大云，该银行资产保全部经理。 被执行人：孙栋良，男，1983年2月5日生，汉族，住通化县金斗朝鲜族满族乡北沟村。 被执行人：左庆磊，男，1982年6月23日生，住通化县快大茂镇立新委八组。 申请执行人吉林通化海科农村商业银行股份有限公司与被执行人孙栋良、左庆磊借款合同纠纷一案，执行依据为吉林省通化县人民法院作出的（2019）吉0521民初976号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人吉林通化海科农村商业银行股份有限公司于2020年10月14日向本院申请执行，要求被执行人履行法律文书确定的义务。本院于2020年10月14日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2020年10月15日向被执行人孙栋良、左庆磊邮寄送达执行通知书、财产报告令；于同年10月15日、12月16日对被执行人孙栋良、左庆磊进行了网络查控。经查，被执行人孙栋良、左庆磊名下仅有少量银行卡存款和微信零钱，不足以本案执行故未予扣划；同年10月20日对孙栋良、左庆磊车辆和房产信息进行了查询，经查，孙栋良、左庆磊名下均无房产登记信息，左庆磊名下无车辆登记信息，孙栋良名下有一台小型面包车本院已查封，因该车破旧不足以本案执行故申请人不申请拍卖；同年12月16日对孙栋良、左庆磊采取限制高消费措施；12月18日本院在中国太平洋人寿保险股份有限公司查询到孙栋良有人身保险产品，本院已按执行款相应价值冻结；同年12月28日对吉林通化海科农村商业银行股份有限公司进行了终本约谈，吉林通化海科农村商业银行股份有限公司表示无法提供孙栋良、左庆磊名下可供执行财产的线索,并同意终结本次执行结案。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，可认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长 李 奇 审判员 陈川鹏 审判员 张学鑫 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 赵子嫣