wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省阜城县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀1128行审19号 申请执行人：阜城县自然资源和规划局，住所地：阜城县阜城镇东安南大街168号。 法定代表人：刘荣杰，局长。 委托诉讼代理人：郑丙书，阜城县自然资源和规划局执法监察股股长。 被执行人：赵全军，男，1963年3月20日出生，身份证号码：1311281963××××××××，汉族，住址：阜城县。 申请执行人阜城县自然资源和规划局于2020年12月21日向本院申请强制执行阜自规资处字【2019】0602号行政处罚决定书，申请强制执行下列项目：1、责令将非法占用的土地694平方米退还崔庙镇管庄村集体；2、拆除在非法占用694平方米土地上的建筑物（住宅建筑面积232平方米）及其他设施（地面硬化面积462平方米），恢复土地原貌。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”。本案申请执行人于2019年3月26日作出阜自规资处字【2019】0602号行政处罚决定书，并于2019年3月26日将该处罚决定书送达被执行人赵全军，被执行人如不服该行政处罚决定，可以自收到该行政处罚决定书之日起六十日内申请行政复议，或在六个月内提起行政诉讼。故被执行人应在2019年5月25日前申请行政复议，在2019年9月26日前向法院提起行政诉讼。被执行人赵全军在法定期限内既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定，行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……；（六）申请人在法定期限内提出申请；……。本案申请执行人应于2019年12月27日前向本院申请强制执行，但申请执行人于2020年12月21日向本院申请强制执行，已超过法定的申请执行期限。故本院对申请执行人的申请依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第九十七条，《中华人民共和国行政复议法》第九条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百五十六条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人阜城县自然资源和规划局的强制执行申请。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省衡水市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省衡水市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李仲省 审 判 员  刘世春 人民陪审员  刘爱娟 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  仝运晓 ——
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初2282号原告：盖东军，男，1992年4月10日出生，汉族，农民，住龙江县。委托诉讼代理人：王冬军，黑龙江音河律师事务所律师。被告：李宝祥，男，1971年3月21日出生，汉族，无业，住甘南县。原告盖东军与被告李宝祥不当得利纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告盖东军委托诉讼代理人王冬军到庭参加诉讼，被告李宝祥经本院公告送达传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盖东军向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告返还不当得利款125,276.00元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年7月31日，原告误将木材款125,276.00元转的被告银行卡内，原告向被索要，要求被告不当得利款125,276.00元返还，但被告拒绝返还，故诉至法院。被告李宝祥未出庭答辩亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审查认为原告所提交的证据来源合法、客观真实且能够相互佐证可以达到其证明目的，本院均予以采信。根据庭审举证、质证及当人陈述，本院认定事实如下：2020年7月31日原告盖东军误将应打入案外人李宝艳账户内的125,276.00元木材款打入被告李宝祥账户内，现原告诉至法院要求被告返还上款。本院认为，本案原告盖东军是以不当得利纠纷提起诉讼，主张被告李宝祥应当返还2020年7月31日原告错转的不当得利款125,276.00元。原告作为权利主张人，理应举证证明被告收取涉案款项没有合法根据，属于不当得利。原告盖东军所提交的证据表明其与被告李宝祥、案外人李宝艳均有经济往来，二人在原告手机银行收款人管理中排列紧邻，且转账当天原告与案外人李宝艳确因买卖木材需转账付款，据此对可认定原告转入被告账户内的资金无交易基础，被告占有该项资金无法律依据，应予以返还。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李宝祥于本判决生效后立即返还原告盖东军人民币125,276.00元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2805.25元，公告费560.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  滕 飞人民陪审员  孙永涛人民陪审员  付文静二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  赵振甲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31454号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：朱新凯，男，1979年1月19日出生，汉族，住河南省漯河市临颍县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告朱新凯信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人刘颖到庭参加了诉讼，被告朱新凯经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年9月22日的信用卡欠款本息共计433472.53元以及自2019年9月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告朱新凯在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。朱新凯未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、朱新凯向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年9月22日，因透支产生的信用卡项下欠款共计433472.53元，其中本金为287722.33元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求朱新凯偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：朱新凯于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月22日的信用卡欠款共计433472.53元，以及自2019年9月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果朱新凯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3901元以及公告费（以实际发生为准），由朱新凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32697号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：邓少郁，男，1967年4月14日出生，汉族,住广东省惠州市惠城区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告邓少郁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告邓少郁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令邓少郁向亚联财公司支付拖欠本息6654元；2.判令邓少郁支付逾期还款违约金（以6654元为本金，按年24%为标准从2013年11月21日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2012年11月20日，亚联财公司、邓少郁双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金40000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，邓少郁仅偿还了部分本金及利息37218元，还应偿还剩余本金10003元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。邓少郁未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月29日，邓少郁（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额40000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为4133元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.1%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，邓少郁（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2012年11月20日将40000元以银行转账形式发放到邓少郁名下农业银行账号为×××的账户。2012年11月20日，亚联财公司向邓少郁指定银行账户转账40000元。诉讼中，亚联财公司确认邓少郁每月应还款本金3333元、利息800元，其提交的还款明细显示邓少郁期内共计还款37346元。庭审中，亚联财公司称将期内利息降至4000元，故邓少郁尚欠期内本息合计6654元。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与邓少郁签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，邓少郁未能按期足额还款，现借款已全部到期，邓少郁应承担还本付息的责任，本院对亚联财公司要求邓少郁偿还期内尚欠本息6654元的诉讼请求予以支持。邓少郁逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：邓少郁于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金及利息合计6654元，并支付逾期违约金（以6654元为基数，按年利率24%标准，自2013年11月21日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由邓少郁负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8640号申请执行人：北京博大雷沃机械设备有限公司，统一社会信用代码91110102MA001NWGXK，营业执照登记住所地北京市顺义区李桥镇顺通路308号院9号901室。法定代表人：张富昌，该公司执行董事。被执行人：于洋，男，1986年6月19日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍登记地址北京市昌平区，准确送达地址北京市昌平区。申请执行人北京博大雷沃机械设备有限公司与被执行人于洋买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年9月8日作出的（2020）京0113民初8216号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月19日依法受理并立案，执行标的额为人民币1103219.53元以及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房屋登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年9月8日作出的（2020）京0113民初8216号民事判决书第一、二、三、四项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十二月二十四日法官助理  柴丽娜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19653号原告：赵振祥，男，1942年7月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵洪成（原告赵振祥之子），1975年5月2日出生，汉族。被告：夏文江，男，1964年3月27日出生，汉族。被告：廖奇，男，1972年3月24日出生，汉族。原告赵振祥（以下简称原告）与被告夏文江、廖奇（以下简称二被告）农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告卫生间重新改造费7500元；2、诉讼费由被告承担。原告与被告夏文江于2019年6月30日签订《抗震节能农宅建设施工合同》，约定由原告提供建设所需要的材料，被告夏文江组织工人为原告施工建设位于北京市x区x镇x村x区81号（以下简称81号）。被告夏文江带来被告廖奇建设，建设项目为房屋主体及装修各项附属设施等。现原告房屋卫生间北低南高，造成无法正常排水，影响正常使用。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告夏文江辩称，不同意原告的诉讼请求。我当时和原告签合同的目的是为了去政府拿补贴，因为一般农村建房没有协议，签协议之后原告就可以去政府拿危房改造的补贴，之所以找我签合同是因为我有建房资质，政府有规定要找有资质的人签合同才能拿补贴。我只是签了合同，从施工开始到结束我都没有参与，如何干活和给钱都是原告和被告廖奇商量的，和我无关。当时原告找我盖房，但我很忙，我就找了被告廖奇去干活，带着他一起见了原告，然后我就和原告签了合同，之后就没再参与。被告廖奇辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意赔偿。我不认识原告，是别人介绍我和被告夏文江认识，被告夏文江找到我给原告建房，带我见了原告之后，被告夏文江和原告签订了合同，后来我给被告夏文江3000元好处费。我给原告家建房，砌墙、垒砖、贴砖和抹灰，从去年五六月份开始干活。合同是被告夏文江签的，他是我的老板，我是给被告夏文江干活的。另外原告的卫生间没有问题，建造的时候没有图纸和技术交底，原告说他不懂让我看着做，我按照标准的卫生间进行建造，原告的卫生间比较大只有一个地漏，我只能保证周围的水往地漏流，其他方向的我无法保证，其他地方地面要保持和其他房屋一平。即使卫生间有问题，我认为我就是干活的，应由我的老板被告夏文江赔偿。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告系北京市**x镇x村村民，81号院【集体土地建设用地使用证编号：通集建（x）字第x号】登记在其名下。2019年6月30日，原告（建设方、甲方）与被告夏文江（施工方、乙方）签订《抗震节能农宅建设施工合同（协议）》（以下简称施工合同），约定：1、资质资格。乙方应具备相应资质（承担抗震节能农宅建设工程的农村工匠，需经区以上住建部门培训合格，并持有相应资格证书）…3、建设要求。乙方建设必须符合抗震节能农宅的建设要求，改造后的房屋满足：选址安全，地基坚实；基础牢靠，结构稳定，强度满足要求；抗震构造措施齐全、符合规定；维护结构和非结构构建与主体结构连接牢固；建筑材料质量合格…6、建设工期60日，自2019年7月1日至2019年9月1日。被告夏文江持有北京市村镇建筑工匠考试合格证书。诉讼中，原告称因其房屋老旧需要改造，为享受国家补贴，找被告夏文江为其建房，被告夏文江将被告廖奇带来，双方商量好如何盖房后与被告夏文江签订施工合同，后由被告廖奇施工建设。其不清楚二被告之间的关系，但是找被告夏文江干活的时候，被告夏文江说被告廖奇是他的员工。除窗户、房顶和地暖外均由被告廖奇建设。原告与被告廖奇口头约定建房款62000元，除其中一笔通过中间人给付被告廖奇，其他均通过现金和微信转账方式给付被告廖奇。被告廖奇亦认可涉案工程由其施工完成，工程款亦由其进行收取，但认为其系为被告夏文江干活，被告夏文江是其老板。被告夏文江予以否认，称其仅与原告签了施工协议，未实际参与施工，具体施工内容由原告与被告廖奇协商，房屋由被告廖奇施工建设，工程款亦由被告廖其收取，其只拿到2000元。关于涉案房屋卫生间情况，原告与被告廖奇均认可卫生间系与房屋一起由被告廖奇建设，卫生间建造包括挖地基、砌砖、打垫层、地面贴砖和墙面贴砖。但关于卫生间设计和质量问题，双方各执一词。原告称卫生间高低不平，东南高，西边和北边低，造成西北部洼水，无法流入地漏，被告廖奇的设计和施工存在问题；被告廖奇称原告家卫生间没有问题，建造的时候没有图纸和技术交底，原告不懂让其看着做，其系按照标准的卫生间进行建设，因卫生间面积较大仅一个地漏，为使卫生间与其他房屋在同一水平面，仅能保证地漏周围约四、五平米左右有坡度，周围的水往地漏流，其他方向的水流无法保证。经本院现场勘验，原告家卫生间现状为：西侧两个坐便器，坐便器中间一个采暖炉，南侧中间为地漏，地漏上方为淋浴，东侧与北侧现为空地。双方均认可卫生间在建设时未有图纸和书面约定，原告要求卫生间做出坡度让所有的水排到地漏，被告廖奇称如此无法使卫生间与其他房屋保持齐平。庭审中法官询问双方申不申请对卫生间施工是否存在问题进行鉴定，双方均不申请鉴定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告夏文江签订施工合同，被告夏文江找来被告廖奇为原告实际施工建房。现原告以卫生间存在排水问题为由将二被告诉至本院，要求二被告赔偿卫生间重新改造费，对此本院认为，原告提交的证据无法证明在卫生间施工过程中，原告与被告廖奇曾对卫生间的地面设计和排水问题作出明确约定，亦未有具体的合格标准，现卫生间已建造完毕，原告在本案中不申请对卫生间施工是否存在问题进行鉴定，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵振祥的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赵振祥负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  曹 森二〇二〇年十二月八日法官助理  曹璐萍书 记 员  李 强
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1324民初6243号 原告：泗县亨运通不锈钢制品有限公司，住所地安徽省泗县泗城镇工业园区，统一社会信用代码91341324691051527U（1-1）。 法定代表人：张秋凤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋化友，安徽睿涵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严严，安徽睿涵律师事务所律师。 被告：徐永志，男，1976年12月13日出生,汉族，住泗县。 委托诉讼代理人：杨培孝，安徽玉金律师事务所律师。 原告泗县亨运通不锈钢制品有限公司（以下简称亨运通公司）与被告徐永志买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，于同年12月3日公开开庭进行审理。原告亨运通公司的委托诉讼代理人宋化友、严严，被告徐永志及委托诉讼代理人杨培孝，证人朱某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告亨运通公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付工程材料款345004.58元;2.诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年5月4日,原告向泗县人民法院提起诉讼,要求朱某、泗县浩文工程机械厂（以下简称浩文机械厂）支付浩文机械厂院内2号、3号两栋钢结构厂房的工程款,后经泗县人民法院及宿州市中级人民法院审理后认定其中的3号厂房为被告具体施工,驳回了原告要求朱某及浩文机械厂支付3号厂房工程款的诉讼请求。但被告施工建设浩文机械厂院内3号厂房所使用的材料却均为原告提供。 原告亨运通公司为支持其主张，向本院提交如下证据： 1.营业执照，证明原告身份信息及主体资格； 2.泗县人民法院（2018）皖1324民初3826号民事判决书、宿州市中级人民法院（2020）皖13民终877号民事判决书，证明案涉买卖合同材料用于3号厂房，朱某没有提出来材料是自己购买。案涉3号厂房被告负责施工仅仅是钢结构部分，钢结构部分工程所用建筑材料全部都是原告加工供用的，被告签字。本案原告在向朱某主张3号厂房工程款，但是被泗县法院和宿州中院认定3号厂房是被告所建，因为被告没有到庭，不能证明原告和朱某合同关系。 3.送料签收单43张（复印件），证明系3号厂房用料清单，均是被告从原告处购得，由被告领取。该43张用料清单与2号厂房用料清单基本一致，民事判决书认定2号厂房材料是原告的； 4.审计报告一份，证明43张材料价值及材料建成钢结构工程款价值。 被告徐永志辩称：原被告之间不存在买卖关系，被告仅仅收取人员施工费；施工材料是朱某购买的，当时场地施工把材料放在原告院内，大部分施工材料都是在出售方加工完毕，只有不重要部分在原告厂房院内，借助原告设备加工。 被告徐永志为支持其主张，向本院提交如下证据： 1.证人朱某证明，3号厂房用的材料是其购买，被告只是提供人工。 根据上述证据材料及当事人的陈述，本院确认如下事实：2012年至2013年期间，被告徐永志负责浩文机械厂院内3号厂房（面向东的红厂房）房屋顶钢结构工程安装，于2013年10月底竣工，已经投入使用。 (2018)皖1324民初3826号、（2020）皖13民终877号民事判决书针对案涉3号厂房承建问题，均认定亨运通公司主张涉案3号厂房屋顶钢结构系其承建证据不足。 本院认为：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。现原告亨运通公司主张被告支付工程材料款，应对其主张的事实承担举证责任。生效民事判决书中均指出原告亨运通公司及浩文机械厂、朱某对被告徐永志系案涉3号厂房屋顶钢结构具体施工人予以认可。原告亨运通公司在（2018）皖1324民初3826号案件中专门提交了沈雅琼（亨运通公司原法定代表人庞士林前妻）与徐永志2016年6月26日的通话录音、短信记录、微信记录，用于证明3号厂房系亨运通公司承包施工，庞士林（亨运通公司原法定代表人）将工程交给徐永志带工，徐永志为带工人。另被告徐永志当庭指出朱某系案涉厂房承建人，同时证人朱某出庭证明案涉厂房材料系其购买。综上，足以说明被告徐永志只是施工人， 原告亨运通公司向被告徐永志主张材料款无事实依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告泗县亨运通不锈钢制品有限公司的诉讼请求。 案件受理费3238元，由原告泗县亨运通不锈钢制品有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  张银玉 二〇二〇年十二月七日 书记员  周文娟 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25038号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：郑建豪，男，1983年11月17日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告郑建豪信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告郑建豪经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2012年8月8日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年8月7日的信用卡透支本金66601.26元、透支利息7451.26元及违约金1550.31元；并从2020年8月8日起，以透支本金66601.26元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告郑建豪承担。被告郑建豪未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2012年8月8日，被告郑建豪向平安银行信用卡中心提交《平安银行车主信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”。此后，平安银行信用卡中心向被告郑建豪发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2020年8月7日，被告尚有信用卡本金66601.26元、利息7451.26元及违约金1550.31元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行车主信用卡申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行车主信用卡申请表》及《平安信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年8月7日的透支本金、透支利息及违约金，并从2020年8月8日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金1550.31元的诉讼请求，本院不予支持。被告郑建豪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告郑建豪于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年8月7日的信用卡透支本金66601.26元、透支利息7451.26元；并从2020年8月8日起，以透支本金66601.26元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计845元，由被告郑建豪承担（限被告郑建豪于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇二〇年十二月九日书记员  肖瑶
山东省青岛市市北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0203行初209号 原告徐启鹏，男，1954年1月21日生，汉族，青岛市夏津路房管所职工，住青岛市市北区。 原告傅玲，女，1954年6月24日生，汉族，青岛金狮软管公司保育员，住青岛市市北区。 被告青岛市公安局交通警察支队市北大队，住所地青岛市市北区哈尔滨路58号。 法定代表人黄祥荣，职务大队长。 出庭负责人韩军,职务副大队长。 委托代理人徐海亮，该单位工作人员。 原告徐启鹏、傅玲诉被告青岛市公安局交通警察支队市北大队政府信息公开一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，原告因2000年的交通事故提起多起民事诉讼，原告对于交通事故认定中的现场照片、现场记录图、勘查笔录等多项证据存有异议。原告为了知情权，查遍了事故卷宗所有证据及勘查笔录，都没有在《事故责任认定书》中认定现场记录图中是“徐启鹏行驶在前”还是“王荣光行驶在前”的数据信息，只有向被告申请现场记录图数据信息公开。2020年4月18日，被告收到原告的政府信息公开申请书，内容为要求被告依法向徐启鹏公开告知迟到21年在《事故责任认定书》中采纳勘查笔录证据认定“适遇徐启鹏骑鲁Ｂ／×××××两轮摩托车沿曹县路北向南行使至此”具体段落内容、数据真实性及事故形成原因的分析信息。被告未予答复，违反法律规定，故诉至法院，请求法院：1、确认被告行政行为违法；2、判令被告履行法定职责，在法定期限内作出公开告知行政行为；3、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，2015年以来，徐启鹏围绕交通事故及事故责任认定问题向市北大队和交警支队提出了数十次政府信息公开申请和其他各种变化说法的申请，在交警市北大队已多次告知并已经向徐启鹏公开道路交通事故责任认定的全部证据后，徐启鹏、傅玲仍然变换各种名目、说法，不间断的提出各种公开申请，要求公安交通部门对认定其承担交通事故主要责任的认定结果进行分析、解释和说明，随之向人民法院提出数十次相关诉讼。针对徐启鹏频繁提起的诉讼，人民法院经过审理，认定其一系列起诉行为背离了对受到侵害的合法权益进行救济的诉讼本旨，违背了诉权行使的必要性，失去了权利行使的正当性，浪费了有限的司法资源，属于滥用申请权和起诉权的行为，对其起诉案件予以驳回，对其行为有效进行了规制。本案仍然是反复围绕同一主题提出的另立名目和形式的公开申请，并进而提起行政诉讼，其起诉已经背离了立法本意，诉求不具有正当性，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院认为，原告于2000年发生交通事故，在被告作出事故责任认定之后，原告就针对责任认定向市交警支队申请过复核，市交警支队维持了被告作出的事故责任认定书。原告与事故对方的交通事故民事诉讼也已历经一审、二审、发回重审及重审后二审，于2009年作出终审判决，责任认定书作为证据为法院所采信，相关民事案件就交通事故责任分配、医疗费用的承担等均作出裁判，判决已经生效。原告在2014年就到被告处复印了该道路交通事故卷宗中的全部证据材料。但至今，原告围绕此次交通事故及事故责任认定问题以各种名目和理由向被告、市交警支队以及其他相关的行政机关提出了数十次政府信息公开申请和所谓的行政执法公开申请。在公安交警部门已多次告知并已经向原告公开道路交通事故责任认定的全部证据后，原告仍然变换各种理由、说法和部门，不间断地提出各种公开申请，要求公安交警部门对认定其承担交通事故主要责任的认定结果进行分析、解释和说明，并随之针对行政机关的答复或者告知行为在本院、其他区人民法院及市中级人民法院提起数十次相关诉讼。针对原告频繁提起的诉讼，本院已多次向其释明相关法律法规的立法目的，并多次未支持其不合法的申请和起诉，在多案中针对其滥用信息公开申请权、滥用诉权的行为作出驳回起诉的裁定，原告上诉后，青岛中院均驳回原告上诉。原告对相关法律法规的规定显然已经明知，也明知其起诉不会得到支持，但原告仍然一再向交警部门提出各种所谓信息公开、执法公开等，并随之提起行政诉讼。 从原告本次申请公开的内容看，原告实质上仍然是针对被告就原告徐启鹏在2000年发生的交通事故所作出《道路交通事故责任认定书》，要求交警部门对责任认定进行解释和说明。原告所享有的申请权、知情权，是服务于实体权利的程序性权利，原告的交通事故案件已经过法院的多次审理，原告在其交通事故案中应当享有的权益和应当承担的义务均已经为法院生效民事判决所裁判，原告也已经取得了该道路交通事故的全部证据材料，原告在客观上已不具有诉讼所值得保护的合法的、现实的利益。行政诉讼是保护公民、法人和其他组织合法权益的诉讼制度，原告反复多次围绕同一主题提出各种名目和形式的公开申请，并进而提起行政诉讼，意图通过不断的申请、不断的诉讼作为改变道路交通事故案件处理结果的手段，本身已经背离了行政诉讼对受侵害的合法权益进行救济的立法本意，其起诉不具有正当性，已经构成了对诉讼权利的滥用。针对原告的滥用诉讼权利的行为，法院多次未支持其不合法的起诉和诉请，原告对法律的规定显然是明知的。在此种情况下，原告仍然通过变换表述的方式，围绕交通事故这一主题，再次提起不具有维护合法权益意义的行政诉讼，造成司法资源的极大浪费。原告提起本案诉讼仍属于滥用诉讼权利的行为，已不具有司法保护的价值。 依法行使审判权要求在保障当事人的诉权的同时也应制约恶意诉讼、无理缠诉。针对原告滥用诉权的行为，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》的立法目的和规定，对原告的起诉不作实体审理。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第二十五条、第四十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下： 驳回原告徐启鹏、傅玲的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 田 麟 二〇二〇年十二月十六日 书记员 招立琛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32674号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：程芳仔，女，1973年3月13日出生，汉族,住福建省福安市,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告程芳仔金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告程芳仔经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令程芳仔向亚联财公司支付拖欠本金27975元；2.判令程芳仔支付逾期还款违约金（以27975元为基数，按年24%标准从2015年5月28日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年5月27日，亚联财公司、程芳仔双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金80000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，程芳仔仅偿还了部分本金及利息49992元，还应偿还剩余本金49212元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。程芳仔未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月26日，程芳仔（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额80000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为8267元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，程芳仔（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2014年5月27日将80000元以银行转账形式发放到程芳仔名下工商银行账号为×××的账户。2014年5月27日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向程芳仔指定银行账户转账80000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示程芳仔共计还款52025元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与程芳仔签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，程芳仔未能按期足额还款，现借款已全部到期，程芳仔应承担还本付息的责任，亚联财公司将程芳仔所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求程芳仔偿还尚欠本金27975元的诉讼请求予以支持。程芳仔逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：程芳仔于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金27975元，并支付逾期违约金（以27975元为基数，按年利率24%标准，自2015年5月28日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由程芳仔负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32692号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：董旭栎，男，1977年4月17日出生，汉族,住河北省唐山市迁西县,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告董旭栎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告董旭栎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令董旭栎向亚联财公司支付拖欠本金42160元；2.判令董旭栎支付逾期还款违约金（以42160元为基数，按年24%标准从2014年7月9日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年7月8日，亚联财公司、董旭栎双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金150000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，董旭栎仅偿还了部分本金及利息107531元，还应偿还剩余本金78469元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。董旭栎未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月8日，董旭栎（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额150000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为15500元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，董旭栎（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除1.延迟还款利息0元。2.旧贷款项8407元。借款人要求亚联财公司在扣除前述款项后，于2013年7月8日将141593元以银行转账形式发放到董旭栎名下建设银行账号为×××的账户。2013年7月8日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向董旭栎指定银行账户转账141593元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示董旭栎还款共计107840元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与董旭栎签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，董旭栎未能按期足额还款，现借款已全部到期，董旭栎应承担还本付息的责任，亚联财公司将董旭栎所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求董旭栎偿还尚欠本金42160元的诉讼请求予以支持。董旭栎逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：董旭栎于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金42160元，并支付逾期违约金（以42160元为基数，按年利率24%标准，自2014年7月9日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由董旭栎负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1923执恢482号 申请执行人：廖开华，男，生于1970年7月18日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被执行人：丁海峰，男，生于1981年3月1日，汉族，住四川省平昌县。 关于申请人廖开华申请执行被执行人丁海峰借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）川1923民初1936号民事判决书，依法已向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。本案申请执行标的为：79300元，执行到位0元。本院先后两次对被执行人丁海峰进行网络查控，查明被执行人丁海峰无银行存款、无互联网银行存款、无车辆登记信息、无房产登记信息、无证券信息、无工商登记信息，经在被执行人居所地实地调查未发现被执行人财产线索，已将其限制高消费等措施。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李新宇 审判员  沈 玮 审判员  杨志杰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  马瑞和
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初2695号原告：武伟东，男，汉族，1970年12月14日出生，人。委托诉讼代理人：王晓丽，朔城区法律援助中心法律工作者。被告：侯中豪，男，汉族，1988年6月6日出生，人。委托诉讼代理人：付生宇，山西朔风律师事务所律师。原告武伟东与被告侯中豪买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武伟东及其委托诉讼代理人王晓丽、被告侯中豪及其委托诉讼代理人付生宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武伟东向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付欠原告的材料款15605元，并承担本案诉讼费。事实与理由：原告在豪德开设一家五金配件机电经销部，2016年期间被告多次去原告经销部拿走五金材料，赊欠材料款75605元，2016年12月6日被告给原告打下欠条一支，被告共欠原告五金材料款75605元。2017年1月24日被告给付了原告材料款60000元，下欠原告材料款15605元，原告多次催要，被告承诺归还，但至今仍未归还该货款。为维护原告合法权益，原告向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告侯中豪辩称，本案原告诉答辩人买卖合同纠纷其应当将原告女儿武巧巧作为共同参与人予以起诉。因为上诉借款形成期间是在婚姻存续期间，且该欠款用于了家庭共同生活，故侯中豪与武巧巧应当承担连带还款责任。2018年2月被告与武巧巧协议离婚，该债务应当按照共同债务予以平均分割。原告起诉被告却将必要的共同还款人遗漏，是对应当承担债务人的债务权利的一种放弃，故被告方只应承担诉讼金额的一半。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告武伟东在豪德开设一家五金配件机电经销部，2016年期间被告侯中豪向原告赊欠材料款75605元。2016年12月6日，被告侯中豪向原告武伟东出具欠条一支，内容为“今欠到五金材料款75065元，侯中豪2016.12.6。已付60000元正，侯中豪2017.1.24”。原告武伟东之女武巧巧与被告侯中豪原系夫妻关系，武巧巧与被告侯中豪于2018年离婚。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。被告侯中豪向原告武伟东购买五金材料，双方虽未签订买卖合同，但在买卖合同完成后通过欠条的形式对买卖合同的事实予以确认，原被告之间的买卖合同关系成立。原告已经按照约定向被告交付货物，被告应当按照约定支付货款。现被告尚欠货款15605元，双方未约定支付货款时间，原告有权随时要求被告支付货款。被告辩称以上货款形成为被告与其原妻子武巧巧婚姻关系存续期间，武巧巧应当对上述货款承担连带责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据婚姻法相关规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案中被告侯中豪向原告武伟东购买五金材料后拖欠货款15605元，但对购物五金材料用途是否用于被告夫妻共同生活双方均无陈述，鉴于原被告之间的特殊关系，如借款确实用于被告夫妻共同生活，原被告双方均应明知，但被告也未曾提及借款用途，故对被告要求剩余货款15605元由被告与其妻子共同偿还的辩称，本院不予采纳。另，根据合同相对性原理，原告与被告通过口头形式达成买卖合同，被告向原告出具欠条一支对合同事实予以确认，但是买卖合同的相对方是原被告，而合同方并没有案外人武巧巧。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告侯中豪于本判决生效后十五日内支付原告武伟东货款15605元。如果未按本判决指定的期间履行归还欠款的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元（原告已预缴），保全费176元（原告已预缴），均由被告侯中豪负担。（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；账号：×××；开户行：中国农业银行股份有限公司朔州朔城支行；行号：103XXXXXXXX9）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 李迎梅 二〇二〇年十二月二十八日书记员 魏小丽
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0203民初14823号原告：于彦伟，男，1964年9月2日出生，汉族，住青岛市市南区。被告：黄培文，男，1953年2月25日出生，汉族，住青岛市市南区。原告于彦伟与被告黄培文民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告于彦伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金13914元及逾期还款利息；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告黄培文于2014年9月1日向原告于彦伟借款40000元，后陆续多次还款合计26086元，至今尚欠13914元未予清偿。为维护原告利益，特依法提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，原告向法院提起诉讼，依法应当属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中于彦伟及黄培文的住所地均不在青岛市市北区，故本案不属于本院管辖，于彦伟的起诉不符合法律规定的条件，依照法律规定应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回于彦伟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  于晓丽二〇二〇年十二月九日书记员  王 晓
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保581号 申请人：枣庄筑辉建筑设备租赁有限公司 被申请人：陈先锋 枣庄筑辉建筑设备租赁有限公司与陈先锋保全一案，无标的物可实施保全，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  ：丁健
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初2702号原告：朔州农村商业银行股份有限公司，住所地：朔州市朔城区市府街30号(北楼)（统一社会信用代码：×××）。法定代表人：张砺，职务：董事长。委托诉讼代理人：张鹏，男，北京大成（太原）律师事务所律师，特别代理。被告：朔州市晶鑫工贸有限公司，住所地：朔州朔城区店坪村南。法定代表人：李洲，职务：经理。被告：朔州市晶鑫粉煤灰制砖有限公司，住所地：朔州朔城区刘家口村东（格瑞特电厂旁）。法定代表人：刘建兴，职务：经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：徐聪，男，朔城区法律援助中心律师，特别代理。原告朔州农村商业银行股份有限公司与被告朔州市晶鑫工贸有限公司、被告朔州市晶鑫粉煤灰制砖有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朔州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告一立即偿还所欠原告贷款本金284万元及相应的利息与罚息（利息与罚息应按贷款合同约定利率计至贷款本金全部还清之日止）；2.请求人民法院依法判令被告二对被告一所欠原告上述债务承担连带清偿责任；3.请求人民法院依法判令二被告承担本案的案件受理费及其他合理费用。事实和理由：2016年3月31日，原告前身的分支机构朔州市朔城区农村信用合作联社北城信用社（现债权债务已由原告依法承接）与被告一签订了《流动资金贷款合同》，约定被告一向原告借款284万元，贷款期限为2016年3月31日至2017年3月30日，月利率为9‰，按月结息，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。同时，为保证被告一能够按期偿还贷款，被告二与原告签订了一份《保证合同》，约定被告二对被告一上述贷款提供连带责任保证担保，担保范围为主合同项下发生的所有债务。合同签订后，原告依约向被告一发放贷款284万元，但被告一未能依约偿还贷款本息。时至今日，尚拖欠原告该笔贷款本金284万元及相应的利息与罚息未还，严重违反了合同约定。鉴于上述事实和理由，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，恳请贵院在依法查明事实真相后，支持原告全部诉讼请求。被告朔州市晶鑫工贸有限公司、被告朔州市晶鑫粉煤灰制砖有限公司共同委托诉讼代理人辩称，原告所述贷款284万元是发生在2016年3月31日上是错位的，该笔贷款是事实，但是只是办理续贷，实际是发生在2016年3月31日之前，办理续贷手续后，原告并未向本案二被告主张过任何权利，根据民法总则诉讼时效为三年，本案续贷期满日是2017年3月30日其主张诉讼时效是2017.3.30-2020.3.30日而原告主张时间是2020.11月份，应予驳回，望法院考虑，原告与被告一办理续贷手续，被告二以担保人与原告签订保证合同，签订保证合同后一直到原告向法院提起诉讼，是4年多时间，原告从未向担保人主张过权利，依据原告与担保人被告二第六条第一款规定，结合本案已超过2年担保期间，按照现行法律规定，应予免责。本案当事人依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。对有异议的证据，本院认定如下：1.原告向本院提交《流动资金贷款合同》、借款借据可以证实2016年3月31日，被告朔州市晶鑫工贸有限公司向原告贷款284万元，原告依约履行发放贷款义务，被告朔州市晶鑫工贸有限公司在该贷款合同上盖章确认对该证据的证明目的应予支持；2.被告朔州市晶鑫粉煤灰制砖有限公司与原告签订《保证合同》，同意为本案被告朔州市晶鑫工贸有限公司的贷款承担连带偿还责任，对该证据的证明效力认可；3.原告提供的逾期贷款通知书，证明原告于2018年4月25日向二被告主张过权利，且二被告签字盖章予以确认，故本院对该组证据的证明目的予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年3月31日，原告前身的分支机构朔州市朔城区农村信用合作联社北城信用社（现债权债务已由原告依法承接）与被告朔州市晶鑫工贸有限公司签订了《流动资金贷款合同》，约定被告向原告借款284万元，贷款期限为2016年3月31日至2017年3月30日，年利率为10.8%，按月结息，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。同时，为保证被告朔州市晶鑫工贸有限公司能够按期偿还贷款，被告朔州市晶鑫粉煤灰制砖有限公司与原告签订了一份《保证合同》，约定被告朔州市晶鑫粉煤灰制砖有限公司对被告朔州市晶鑫工贸有限公司上述贷款提供连带责任保证担保，担保范围为主合同项下发生的所有债务。合同签订后，原告依约向被告朔州市晶鑫工贸有限公司发放贷款284万元。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力。原告朔州农村商业银行股份有限公司的前身分支机构朔州市朔城区农村信用合作联社北城信用社与被告朔州市晶鑫粉煤灰制砖有限公司签订的《贷款合同》、与朔州市晶鑫粉煤灰制砖有限公司签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按约履行发放贷款义务，被告朔州市晶鑫粉煤灰制砖有限公司作为《贷款合同》相对方，应承担偿还贷款本息之义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限，故本案中逾期贷款利率应当按照年利率15.4%予以支持。被告朔州市晶鑫粉煤灰制砖有限公司与原告签订《保证合同》，同意为本案被告朔州市晶鑫工贸有限公司的贷款承担连带偿还责任，原告在保证期间内于2018年4月25日向被告朔州市晶鑫粉煤灰制砖有限公司主张过自己的权利，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故对于原告要求被告朔州市晶鑫粉煤灰制砖有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朔州市晶鑫工贸有限公司于本判决生效后十日内向原告偿还贷款本金284万元，并支付从2016年3月31日起至实际还清之日的利息；二、被告朔州市晶鑫粉煤灰制砖有限公司对上述贷款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14760元，由被告朔州市晶鑫工贸有限公司承担，被告朔州市晶鑫粉煤灰制砖有限公司连带承担。（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司朔州朔城支行，账号：×××）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 员 孔庆艳 二〇二〇年十二月二十一日法官助理 宋美艳书 记 员 王伶佼
安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0803民初2674号 原告：徽商银行股份有限公司安庆大观支行，营业场所安徽省安庆市大观区。 负责人：陶红武，该支行行长。 被告：王劲勇，男，1972年12月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市太湖县 原告徽商银行股份有限公司安庆大观支行诉被告王劲勇信用卡纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告徽商银行股份有限公司安庆大观支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按徽商银行股份有限公司安庆大观支行撤回起诉处理。 审判员 刘 萍 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 杨孝凤 附本案所适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25141号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：张春燕，女，1978年2月2日出生，汉族，住贵州省清镇市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告张春燕信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告张春燕经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告张春燕向原告平安银行四公里支行支付截至2019年10月7日的信用卡透支本金43661.92元、利息4055.34元、违约金3015.4元及费用（分期手续费）2832.65元；并支付以信用卡透支本金43661.92元为基数，自2019年10月8日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告张春燕承担。事实和理由：2017年8月26日，被告张春燕与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告张春燕拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告张春燕仍未清偿。被告张春燕未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2017年8月26日，被告张春燕（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付违约金等。”被告张春燕在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告张春燕发放了卡号为X的信用卡一张。被告张春燕以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年10月7日，被告张春燕尚欠上述信用卡透支本金43661.92元、利息4055.34元、违约金3015.4元及分期手续费2832.65元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告张春燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告张春燕与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告张春燕发放了信用卡，被告张春燕使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告张春燕应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、违约金及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告张春燕应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、违约金及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告张春燕偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张春燕在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年10月7日的信用卡透支本金43661.92元、利息4055.34元、违约金3015.4元及分期手续费2832.65元；并支付自2019年10月8日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金43661.92元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1140元，减半收取共计570元，由被告张春燕承担（限被告张春燕于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  漆隽宏
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢1295号申请执行人任纪祥，男，1973年5月10日出生，汉族，河南省固始县村民，住北京市顺义区。被执行人田运龙，男，1971年10月1日出生，汉族，重庆市巫山县巫峡镇居民，住重庆市巫山县。申请执行人任纪祥与被执行人田运龙民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2012年2月23日作出的（2011）顺民初字第8999号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效裁决书所确定的义务，申请执行人于2020年10月13日向本院申请恢复强制执行,要求被执行人履行给付义务。就被执行人田运龙的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的证券信息、房产、银行、车辆。本院已依法将被执行人田运龙列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2011）顺民初字第8999号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨洪涛审判员  康占北审判员  李 琳二〇二〇年十二月十四日书记员  林 鑫
四川省平武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0727民初1148号 原告：徐应选，男，1949年6月26日出生，汉族，住四川省平武县。 被告：陈廷会，女，1970年10月11日出生，汉族，住四川省平武县。 被告：徐小强，男，1994年9月19日出生，汉族，住四川省平武县。 二被告共同委托诉讼代理人：王树波，四川知标律师事务所律师。 原告徐应选与被告陈廷会、徐小强劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告徐应选、被告徐小强及其委托诉讼代理人王树林到庭参加诉讼，被告陈廷会的委托诉讼代理人王树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐应选向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付原告修建房屋工钱27000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年2月5日，被告陈廷会丈夫、徐小强父亲徐某某占用原告徐应选宅基地修建房屋，原告徐应选每天到工地做工，原告主要做手工打料、捡砖等，至2010年6月完工，共计做工5个月，2016年11月5日开始修建第二层房屋，原告仍主要做打料、开搅拌机、捡砖等，至2017年7月20日，共计做工6个月，原告共计为徐某某修建房屋做工11个月。2018年7月6日徐某某意外死亡。根据原告在徐某某修建房屋的做工时间，原告折算共计做工9个月，每天按100元工钱计算，应支付原告工钱27000元。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 被告徐小强、陈廷会辩称，1.原告的诉讼请求不成立，请求驳回；2.从2010年、2017年之后原告均未主张任何权利，原告诉称的关于工钱的主张超过法律规定的诉讼时效；3.本案属于劳务合同纠纷，原告应就与徐某某之间存在劳务关系，或者存在相应的债权债务关系负举证责任；4.本案属于无偿帮工行为，不属于劳务关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方无争议的原、被告居民身份证，本院予以确认并在卷佐证。 就各方有争议的证据，本院认证如下： 一、原告为证明其主张，向本院提交了证人录音的证言，拟证明做工的实际天数。 被告徐小强质证意见为，录音无法识别，真实性存疑，证人应出庭作证，无法达到证明目的。 本院认为，按照法律规定，证人应出庭作证，且无法识别证人证言真实性，被告的辩解理由成立，本院对该组证据不予采信。 二、被告为支持其抗辩，向本院提交了做工工天记录两页，拟证明原告在2010年做杂工天数为15天，在2016年做工38天，合计做工天数只有53天。 原告质证意见为，做工时间是9个月，被告的记录不是事实，不予认可。 本院认为，做工工天记录，是被告对原告做工天数的记录，在原告没有其他证据证明工天的情况下，认定该组证据合法有效，本院予以采信。 通过当事人的举证、质证以及本院认证，本院认定案件事实如下： 被告陈廷会与原告徐应选之子徐某某系夫妻关系，被告徐小强系原告徐应选外孙。2010年2月，原告徐应选受其子、被告陈廷会之夫徐某某邀约，为其修建房屋，从事杂工等劳务工作。共计做工15天；2016年11月，原告徐应选为被告陈廷会夫妇修建二层房屋，仍从事杂工等劳务工作。期间，原告共计做工38天，合计为徐某某修建房屋做工53天。2018年7月6日，被告陈廷会之夫徐某某在外务工时意外去世。 综合原、被告的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点为：一、原告主张的27000元劳务费用是否应由二被告承担给付义务；二、原告的诉请是否超过诉讼时效。 关于原告主张的劳务费用是否应由二被告承担给付义务：结合庭审查明的事实，被告陈廷会夫妇因修建房屋，口头邀约原告徐应选从事打料、捡砖等劳务工作，徐应选在2010年、2016年从事了打料、捡砖等劳务，形成事实上劳务合同关系。原告为被告陈廷会夫妇修建房屋提供了劳务，根据合同相对性原则，徐某某和陈廷会应按约定支付劳务费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释》（二）第二十四条第一款规定，徐某某和陈廷会应支付劳务费系夫妻共同债务，因徐某某去世，故应由被告陈廷会承担给付劳务费的义务。被告徐小强系徐某某和陈廷会之子，在2010年修建房屋时被告徐小强未成年，2016年修建房屋时被告徐小强外出务工，故被告徐小强不是合同相对方，不承担给付劳务费的责任。 原告主张修建房屋工天为9个月，根据谁主张谁举证原则，原告未列举证据证明其主张，但被告举证修建房屋记录为53天，结合2016年的工价，按照100元/天计算工价较为适宜，故被告应支付原告劳务费5300元（53天×100元/天）。 关于诉讼时效问题：徐应选和徐某某、陈廷会之间形成事实上的劳务关系，但并未约定劳务费支付时间，原告可随时向徐某某、陈廷会主张劳务费，其诉请并未超过诉讼时效。故被告的辩解理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告陈廷会于本判决生效之日起十五日内向原告徐应选支付劳务费5300元； 二、驳回原告徐应选的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费476元，减半收取计238元，由原告徐应选负担47元，由被告陈廷会负担191元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  范军 二〇二〇年十二月十五日 书记员  吴波 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释》（二） 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 ……
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26532号原告：北京永顺正林蔬菜销售部，经营场所北京市通州区通惠北路27号八里桥农产品中心批发市场配送中心6号。经营者：饶正林，负责人。委托诉讼代理人：田东来，男，1973年6月17日出生，汉族，北京永顺正林蔬菜销售部法律顾问。被告：北京尚世超越食品有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和镇南环路陶家坟段55号。法定代表人：高超，董事长。委托诉讼代理人：祁铈程，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。原告北京永顺正林蔬菜销售部（以下简称正林销售部）与被告北京尚世超越食品有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告正林销售部于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告正林销售部自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京永顺正林蔬菜销售部撤诉。审判员  吴可加二〇二〇年十二月二十一日书记员  王 焕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32342号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李德英，女，1978年8月23日出生，汉族，住山东省齐河县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李德英信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告李德英经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计292028．33元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2．诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告李德英在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1．信用卡申请表及领用合约；2．被告身份证复印件；3．交易明细；4．收费项目变更公告。李德英未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李德英向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计292028．33元，其中本金为188143．47元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李德英偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李德英于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计292028．33元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李德英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元以及公告费（以实际发生为准），由李德英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初9925号 原告：赵某，女，2006年7月1日出生，汉族，住山西省垣曲县。 法定代理人：狄某，女，1978年11月24日出生，汉族，住山西省垣曲县。 委托诉讼代理人：孙泽凤，四川瑞利恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段伟，四川瑞利恒律师事务所律师 被告：成都格拉德非凡酒店管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1199号1栋18层1801号。 法定代表人：廖海涛，总经理。 委托诉讼代理人：郑琴，公司员工。 委托诉讼代理人：王焜琳，公司员工。 被告：王焜琳，男，1993年9月16日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：成都舒居酒店管理有限公司，住所地成都市青羊区长顺中街98号3楼5号。 法定代表人：赵帅，职务不详。 原告赵某诉被告成都格拉德非凡酒店管理有限公司（以下简称格拉德酒店管理公司）、王焜琳、成都舒居酒店管理有限公司（以下简称舒居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后,依法进行审理。 本院经审查认为，2018年11月6日，狄某作为甲方与作为乙方的舒居公司签订《房屋租赁合同》约定甲方将位于高新区天府大道北段1177号银泰中心华悦居1栋19层1905号房屋出租给舒居公司。租赁期限5年，从2018年11月11日至2023年11月10日，每月租金11000元。租金以每三个月一期之方式交付至甲方指定的狄某招商银行北京三远桥支行账户。本案中，赵某虽是案涉房屋的所有权人，但与舒居公司签订的《房屋租赁合同》的出租人是狄某，房屋租金亦是支付至狄某指定账户，故赵某不是《房屋租赁合同》的相对方,与舒居公司未建立房屋租赁合同关系，故赵某不是本案的适格原告，应当驳回其起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告赵某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  姚雪莉 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  周文莉
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初2291号原告：庞子玉，男，1972年3月16日出生，汉族，农民，住甘南县。被告：徐兴龙，男，1969年8月3日出生，汉族，农民，住甘南县。被告：史桂玲，女，1971年3月9日出生，汉族，农民，住甘南县。原告庞子玉与被告徐兴龙、史桂玲追偿权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告庞子玉到庭参加诉讼，被告徐兴龙、史桂玲经本院公告送达传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞子玉向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令二被告给付代为其偿还的借款本金10,000.00元及利息7000.00元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月26日，被告徐兴龙为经营彩钢生意缺少资金在杨锡发处借款10,000.00元，约定月利1.5分，由原告庞子玉担保，并给杨锡发出具借据一份，借款后被告徐兴龙于2016年1月26日给付原告利息款3000.00元，余款原告多次找被告催要均以各种理由推脱，后二被告离婚，被告徐兴龙外出务工，无法联系，无奈原告承担担保义务，于2020年6月1日偿还给杨锡发借款10,000.00元及利息7000.00元，故诉至法院提出上述诉求。被告徐兴龙、史桂玲未出庭答辩亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审查认为原告所提交的借据、还款收据可以相互佐证与本案具有关联性，本院均予以采信。根据庭审举证、质证及当事人陈述，本院认定事实如下：2014年1月4日被告徐兴龙经原告庞子玉担保在案外人杨锡发处借款10,000.00元，约定借款月利率1.5%，2016年1月26日被告偿还利息3000.00元，后原告庞子玉代其偿还借款本金10,000.00元及利息7000.00元。本院认为，案外人杨锡发与被告徐兴龙之间的借贷行为，未违反法律强制性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护，在该借款合同中由原告庞子玉提供担保，该保证行为的设立意在当债务人不能履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任，在保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；因此本案中原告庞子玉在被告徐兴龙未能依约履行还款义务，由其承担了保证责任后，有权向被告提起追偿，故对原告要求被告徐兴龙给付代其偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持；关于被告史桂玲是否应承担还款义务问题，本院认为，庭审中原告所提交证据无法证实二被告系夫妻关系以及该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示产生，故对原告该部分诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐兴龙于本判决生效后立即给付原告庞子玉代为偿还的借款本息17,000.00元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225.00元，公告费560.00元，由被告徐兴龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  滕 飞人民陪审员  孙永涛人民陪审员  孙向云二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  赵振甲
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民终1146号上诉人（原审被告）：王泽厚，男，1955年4月19日出生，汉族，住浙江省青田县。被上诉人（原审原告）：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁街道振兴路1号。法定代表人：胡迅华，该公司总经理。委托诉讼代理人：何建贵，浙江九极律师事务所律师。上诉人王泽厚因与被上诉人浙江省东阳第三建筑工程有限公司申请执行人执行异议之诉一案，不服丽水市中级人民法院（2020）浙11民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王泽厚经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人王泽厚撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人王泽厚负担。本裁定为终审裁定。审判长  赵恩勰审判员  谢静华审判员  沈 伟二〇二〇年十二月三十一日书记员  程丽嫣
山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2020）晋0214民初2083号原告：卢某，身份号码×××，住山西省朔州市。委托诉讼代理人：韩某，山西阳和律师事务所律师。被告：田某，身份号码×××，住大同市。原告卢某与被告田某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢某及其委托诉讼代理人韩某、被告田某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金119000元；2、判令被告向原告支付逾期利息1273元（自2020年10月21日起以欠款119000元为基数,按照贷款市场报价利率15.4%计算至生效判决确定的履行之日止，暂计至2020年11月15日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系。2020年7月，被告以资金周转困难为由向原告借款，自2020年7月15日开始，原告陆续以银行转账、支付宝方式向被告打款119000元。后原告多次催要，被告承诺于2020年10月20日偿还，到期后，被告未还款。诉请判如所请。为支持其主张，原告卢某提交了下列证据：1、中国建设银行电子回单三份、支付宝转账电子回单二份、原告卢某与被告田某微信聊天录屏截图及光盘，欲证实原告卢某向被告田某出借钱款的事实及金额。2、借条，欲证实被告田某于2020年9月30日向原告卢某出具借条，认可借款的事实和金额，并已收到全部款项等。被告田某辩称，对原告卢某主张的借款本金认可，愿意分期归还。被告田某未提交证据。经当庭举证，被告田某对原告卢某提交的证据均认可，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告卢某与被告田某原为同事关系。被告因经营活动需要，自2020年7月至2020年9月，向原告借款五笔共计人民币119000元，原告经支付宝、银行转账交付。双方未约定利息。上述钱款系原告套取金融机构贷款出借给被告。后被告返还原告本金5004.5元，余款至今未付。2020年9月30日，被告就前述借款给原告出具了借条。本院认为，原告卢某向被告田某出借借款，双方形成民间借贷合同关系，原告套取金融机构贷款转贷被告，依法应认定上述民间借贷合同无效，被告因该合同取得的借款119000元依法应当予以返还，扣减已返还的5004.5元，被告再应返还113995.5元。原告主张的利息无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，判决如下：一、被告田某返还原告卢某借款113995.5元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、驳回原告卢某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1353元，由被告田某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 王 忠二〇二〇年十二月二十九日书记员 王晓萍
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初9726号原告：重庆市万州区恒发贸易有限公司，住所地重庆市万州区五桥纵四路103号附36号，统一社会信用代码915001017474824662。法定代表人：牟华林，经理。委托诉讼代理人：唐宗泽，重庆高山律师事务所律师。被告：田忠祥，男，汉族，1965年3月17日生，住重庆市开州区。原告重庆市万州区恒发贸易有限公司（以下简称恒发贸易公司）与被告田忠祥建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒发贸易公司的委托诉讼代理人唐宗泽到庭参加诉讼，被告田忠祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告恒发贸易公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付租金及损失144311.68元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月24日，原、被告签订《物资租赁合同》，约定由原告向被告出租钢管、扣件、顶托等建筑设备，由被告向原告支付租金。2015年3月9日，被告支付租赁30000元后，未再向原告支付任何租金，现被告仍欠付租金124132.68元，应赔偿差材料的价款20179元，共计144311.68元。在2016年、2017年、2018年，原告多次催收中其均表示同意支付。但在2019年原告再次催收时发现被告已将电话号码更换、停机，无法再与其联系。为维护原告合法权益，现诉至人民法院主张前述请求。被告田忠祥未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年4月24日签订《物资租赁合同》，约定了如下主要内容：1.租赁期限：从2014年4月24日起至工程结束止；2.租赁物资数量：以出租方的收发料清单为准；3.租赁物资使用地点：谋道镇大兴村新农村建设（沙冒工地）；4.租金计算方法：钢管0.012元/天▪米、扣件0.01元/天▪米、顶托0.04元/天▪米；5.租金收取及租赁物毁损：出租方按合同发货后，有收取租金和在租赁物资损毁、缺失的情况下要求赔偿的权利；在每月25日与租赁方结算当月租金，结算后7日内付清租金。承租方应按期归还物资并对物资的毁损、缺失按市场新价予以赔偿。对毁损、缺失的物资未赔偿前的租金仍应继续计算支付。承租方应自行承担租赁物资的上、下车搬运费用；6.争议解决方式：发生争议双方协商解决，协商不成则诉至万州区人民法院解决。合同签订后，原告按约定向被告提供了租赁物，被告按约定履行了返还部分租赁物。根据《租赁物资发料单》显示，租赁物的出租情况为：（1）2014年4月24日，出租钢管2600米、扣件500个；（2）2014年5月1日，出租钢管450米、扣件50个；（3）2014年5月23日出租钢管5946米、扣件2200个；（4）2014年6月8日，出租钢管4350米、扣件2000个；（5）2014年6月17日，出租扣件1800个；（6）2014年6月19日，出租扣件180个；（7）2014年7月4日，出租钢管5324米、扣件2000个；（8）2014年7月13日，出租扣件1900个；（9）2014年7月21日，出租钢管5200米、扣件2800个；（10）2014年8月11日，出租钢管1800米、扣件2000个；（11）2014年9月3日，出租钢管3000米、扣件3500个；（12）2015年3月8日，出租钢管4174.5米；（13）2015年3月20日，出租钢管4200米、扣件6500个；（14）2015年4月16日，出租钢管2600米、扣件3100个；（15）2015年5月15日，出租钢管1200米、扣件2466个。经核算，共计出租钢管40844.5米、扣件30996个。根据《租赁物资收料单》显示，被告返还租赁物情况为：（1）2014年11月27日，返还钢管4411米、扣件3个；（2）2014年11月29日，返还钢管3557米、扣件2314个，差螺丝150颗；（3）2014年12月1日，返还钢管4028米，差螺丝240颗；（4）2014年12月19日，返还钢管4521.5米、扣件3198个；（5）2014年12月20日，返还钢管2786米、扣件3195个；（6）2015年3月20日，返还扣件517个；（7）2015年6月9日，返还钢管839.5米，扣件4730个，差螺丝236个；（8）2015年8月1日，返还钢管3875米、扣件86个；（9）2015年8月2日，返还钢管3802米、扣件1358个；（10）2015年8月3日，返还钢管4733米、扣件40个；（11）2015年8月5日，返还钢管4986米、扣件786个；（12）2015年8月9日，返还钢管2568米、扣件8773个。经核算，共计返还钢管40107米、扣件25000个、差螺丝626颗。综上，截止本次诉讼前，被告尚未退还钢管737.5米、扣件5996个，未退还扣件的配套部件螺丝626颗。另查明，被告于2014年4月24日（签订合同当日）支付押金5000元，于2015年3月9日支付部分租金30000元。本院认为，原、被告于2014年4月24日签订的《物资租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告恒发贸易公司作为建筑设备的出租人已经按照约定向被告提供了钢管、扣件等建筑设备，被告田忠祥作为建筑设备的承租人应当按照约定支付租金及租赁物毁损、缺失的相应损失。经核算，扣除被告已支付了押金5000元以及已付租金30000元后，被告尚欠租金及租赁物毁损费用共计139311.68元，被告应承担支付责任。对于原告超额部分的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告田忠祥于本判决生效后十五日内支付原告重庆市万州区恒发贸易有限公司租金及损失共计139311.68元；驳回原告重庆市万州区恒发贸易有限公司在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3186元，由原告重庆市万州区恒发贸易有限公司负担186元，被告田忠祥负担3000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张季春人民陪审员  张 娟人民陪审员  张 波二〇二〇年十二月十四日法官 助理  任英龙书 记 员  张 燕
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8336号原告：郭琳倩，女，1986年1月20日出生，汉族，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：吴东悦，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗永，北京市德润律师事务所律师。被告：臧冰，男，1971年8月12日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：许云松，北京市在线律师事务所律师。原告郭琳倩与被告臧冰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郭琳倩的委托诉讼代理人吴东悦、苗永，臧冰及委托诉讼代理人许云松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭琳倩向本院提出诉讼请求：1．判令臧冰偿还原告借款本金50万元、借期内利息2万元以及逾期利息损失（以50万元为基数，自2017年8月20日起至实际清偿之日止，按照月利率2%的标准）；2．判令臧冰支付原告借款本金25万元以及逾期利息损失（以25万元为基数，自2018年4月13日起至全部清偿之日止，按照每天0．05%计算）；3．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与案外人汪伟原系夫妻关系，二人于2018年8月21日协议离婚。在夫妻关系存续期间，被告向汪伟借款75万元，并签署2张《欠条》。欠条对借款期限、利息、逾期还款利息等均作出明确约定。汪伟分别于2017年6月19日、2018年3月8日、2018年3月13日向被告转账75万元，履行了出借义务。2020年5月28日，原告与汪伟签订《债权转让协议》，汪伟将被告欠付的75万元债权及相关权益一并转给原告并已告知被告。被告未按照欠条约定履行还款付息义务，故原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。臧冰辩称，不同意原告诉讼请求，第一次借条上的50万已经偿还完毕，有银行转账佐证；第二次25万元其中有10万元是案外人张永泉转给我的，不认可这10万元与原告有关，剩下的15万元认可，同意偿还这15万元及相应利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合双方当事人陈述认定事实如下：郭琳倩与案外人汪伟原系夫妻关系。2016年，汪伟通过介绍人张某与臧冰相识。2017年6月19日，臧冰向汪伟借款并出具借条，内容为“今向汪伟借款伍拾万整（500000元），借款期限两个月，借款利息月息2%”。臧冰在借款人处签字按捺手印。当天，汪伟通过中信银行向臧冰转账50万元。2018年2月12日，臧冰再次向汪伟借款并出具借条，内容为“借款人臧冰向汪伟借款壹佰万元整，借款期限两个月，借款利息3%月息，借款人逾期愿意承担总借款每天万分之五的违约金……”。臧冰在借款人处签字按捺手印。同年3月8日，汪伟向张某转账10万元，当天张某将10万元转账给臧冰。同年3月13日，汪伟通过招商银行向臧冰转账15万元。2020年5月28日，汪伟与郭琳倩签订《债权转让协议》，约定汪伟将涉案两笔借款及利息转让给郭琳倩。同天，汪伟向臧冰邮寄《债权转让通知书》，内容为“您于2017年6月19日向我出具《借款条》一张，向我借款伍拾万元整（??500000），借款期限2个月，借款利息月息2%，截至2020年5月28日，此次借款您共需支付本金伍拾万元整（??500000）、利息贰万元整（??20000），暂计欠款金额伍拾贰万（??520000）；另您于2018年2月12日再次向我出具《借款条》一张，向我借款壹佰万元整（??1000000），借款期限2个月，借款利息月息3%，我分别于2018年3月8日、3月13日向您支付贰拾万元整（??250000），截至目前，共收到您支付利息两个月利息壹万贰仟伍佰元整，此次借款您共需支付本金贰拾伍万元整，逾期利息按照日0．05%计算收取”。另查，2017年11月17日，臧冰向汪伟转账100万元。二人之间除上述两笔借款外，汪伟于2017年5月16日向臧冰转账1050万元，双方在2017年5月27日，签订一份《还款协议》并由北京市方正公证处出具（2018）京方正执行证字第00310号执行证书，内容记载“臧冰向汪伟借款1050万元，约定于2017年7月26日还款，还款期间续借本金的月利率为2%，若臧冰未按期偿还上述借款，应向汪伟按月利息2%支付逾期利息。截至本执行证书出具之日，臧冰尚未偿还借款本金1050万元，利息偿还至2017年12月25日。”以上事实，有借条、银行转账记录、债权转让协议、债权转让通知书、证人证言、执行证书及当事人陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同系实践合同，出借人实际交付款项后借款合同方成立并生效。本案争议焦点一是双方涉案借款金额。本案中第一次借款金额50万元双方没有争议，本院予以确认；第二次借款借条显示100万元，郭琳倩主张转账金额和实际借款金额25万元，臧冰认可收到金额和借款金额15万元，因证人张某明确表示其向臧冰转账10万元系按汪伟指示，汪伟与臧冰之间发生借贷关系与其无关，据此本院认定第二次实际借款金额为25万元。争议焦点二是实际还款金额。郭琳倩主张臧冰仅支付了第二次借款25万元的借期内利息12500元。臧冰主张除上述还款外，第一次借款50万元及相应利息均已偿还，并提供了100万元转账记录，郭琳倩辩称该100万元系偿还的汪伟与臧冰之间另案的1050万元借款的利息并提供相应证据。本院结合双方提交证据和庭审陈述，在臧冰未能提供证据证明其已就另案1050万元借款偿还至执行证书记载的利息偿还至2017年12月25日的前提下，认定该笔还款与本案无关。关于利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九规定，郭琳倩要求支付借期内利息及逾期利息的诉讼请求，符合双方约定，且不违反相关法律规定，本院予以支持。臧冰辩称50万借款及利息已偿还的主张，于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条规定，判决如下：一、臧冰于本判决生效之日起十日内偿还郭琳倩借款本金500000元、借期内利息20000元及逾期利息（以500000元为基数，自2017年8月20日起至实际清偿之日止，按照月利率2%的标准）；二、臧冰于本判决生效之日起十日内偿还郭琳倩借款本金250000元及逾期利息（以250000元为基数，自2018年4月13日起至全部清偿之日止，按照每天0．05%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5750元，由臧冰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二〇年十二月八日书记员  苏 娜