大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初7911号原告：王宗吉，男，1960年4月30日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托代理人：刘文水，系辽宁志方联合律师事务所律师。被告：大连新型房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区敦煌路11号，统一社会信用代码9121020024126711XB。法定代表人：孙才科，系该公司董事长。委托代理人：苏美超，系辽宁智库律师事务所律师。委托代理人：王宏亮，系辽宁智库律师事务所实习律师。原告王宗吉与被告大连新型房地产开发有限公司所有权纠纷一案，因原告王宗吉不服本院（2019）辽0211民初10831号民事判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院下发（2020）辽02民终3772号民事裁定书，撤销本院（2018）辽0211民初7722号民事判决，指令本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王宗吉及委托代理人刘文冰，被告大连新型房地产开发有限公司委托代理人苏美超，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王宗吉诉称，请求本院确认大连市甘井子区金兴街2号9-5-3号房屋的所有权归原告王宗吉所有。事实与理由：大连市房地产管理局于1993年3月8日发布通告，甘井子区泡崖街等地段由拆迁人大连市新型房地产开发总公司（后改名为大连市新型房地产开发有限公司）拆迁改造，原告母亲周淑贞拥有的一套私有产权房也在此次拆迁范围内。该次拆迁对有产权的私有房屋拆迁实行以面积换面积、超面积投资、原址回迁的安置方法。1993年4月被告在未与原告签订任何协议的情况下拆除了房屋。1996年8月8日，双方就回迁事宜签订了《动迁户增加住房面积代建议定书》，原住房建筑面积52.43平方米，回迁房屋建筑面积67.71平方米，原告按照议定书向被告支付了共计19，121.5元。此外，原告又向被告支付铝合金门窗费5，416.8元、瓷砖装修费2，885.5元和燃气费3，000元，共计30，423.8元。1996年8月15日原告向新兴物业管理公司支付了防盗门款650元。2001年12月28日周淑贞病逝，涉案房屋由原告继承，大连市公证处于2019年出具继承公证书。原告认为其已支付该回迁房的全部对价，房屋所有权应当归属于原告，故向本院提起确认之诉。被告大连新型房地产开发有限公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求。被告认为，原告领取了私有房产作价补偿费，根据当时拆迁政策该回迁安置房屋为使用权房屋，因此原告对案涉房屋不享有所有权，原告的主张没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。具体答辩意见如下：根据案涉房屋拆迁当时的拆迁政策，原告方选择了作价补偿并领取了私有房产作价补偿费，因此案涉回迁安置的房屋为使用权房屋，即原告对案涉房屋仅享有使用权，不享有所有权，原告诉请确认房屋归其所有没有依据，依法应当驳回其诉讼请求。案涉房屋于1993年拆迁，根据当时有效的《大连市城市房屋拆迁管理细则》（大政发[1991]142号）第13条“拆迁人拆除房屋及其附属物，应按拆除房屋建筑面积对房屋所有人实行产权调换或作价补偿，也可采取产权调换与作价补偿相结合的形式。作价补偿费和征购费标准，由市房地产局、物价局、财政局共同制定”，及第16条“拆迁人拆除私有房屋，须经房屋拆迁主管机关进行房屋评估，对需要安置住房的，给予作价补偿；对不需要安置住房的，可作价征购。所有人要求保留产权的，偿还建筑面积相等的，按重置价格结算结构差价；偿还建筑面积超过的部分，按商品房价格结算；偿还建筑面积不足部分，按征购价格结算”之规定，原告方与被告签订了《动迁户增加住房面积代建议定书》并领取了私有房产作价补偿费，原告方并未要求保留产权，更没有按照拆除房屋建筑面积的重置价格结算结构差价，因此原告安置的住房为使用权房屋，原告对案涉房屋仅享有使用权，不享有所有权，原告如欲取得产权，可通过“房改”方式购买，因此原告请求确认案涉房屋归其所有没有依据，应当驳回其诉讼请求。经审理查明，1993年2月23日，被告作出了大新房地发（1993）11号文件，其内容为向大连市房地产管理局请示关于泡崖街1-236号等地段拆除公、私房的申请。1993年3月6日，大连市房地产管理局以大房局发【1993】90号文件对被告的大新房地发（1993）11号文件进行了批复，同意由其组织实施拆迁。1993年3月8日，大连市房地产管理局发布公告，由拆迁人大连市新型房地产开发总公司（后更名为大连市新型房地产开发有限公司，即被告）对泡崖街1-236号等地段进行拆迁改造，原告所有的位于大连市甘井子区，建筑面积52.43平方米的私有房屋在拆迁范围内。1995年3月17日，大连市房地产管理局以大房局发【1995】28号文件对大房局发【1993】90号文件进行了修改，对大房局发【1993】90号文件第二条关于新建房屋产权归国家所有，由我局实行经租管理予以撤销。在其拆除的泡崖街1-255号等地段内新建房屋产权归被告所有。1992年2月23日，大连市房地产管理局、大连市物价局、大连市财政局作出了大房局发【1992】32号【关于印发《大连市城市房屋拆迁补偿、征购费规定》的通知】的文件，被告根据文件的价格标准收取费用，补偿费用为150元/建筑平方米。1991年10月22日，大连市人民政府作出了大政发【1991】142号【关于印发《大连市城市房屋拆迁管理细则》的通知】的文件，第16条规定，拆迁人拆除私有房屋，须经房屋拆迁主管机关进行房屋评估，对需要安置住房的，给予作价补偿；对不需要安置住房的，可作价征购。所有人要求保留产权的，偿还建筑面积相等的，按重置价格结算结构差价；偿还建筑面积超过部分，按商品房价格结算；偿还建筑面积不足部分，按征购价格结算。1996年8月8日，原告之母周淑贞与被告签订了《动迁户增加住房面积代建议定书》，明确增加住房面积分为平价部分3.57㎡×600元与11.71㎡×1，450元，共计27，423.8元，并交付。1997年6月，原告妻子李淑芳签字并领取了动迁补偿费7，864.5元（150元×52.43㎡）。2019年5月，大连市公证处出具公证书，证明案涉房产由原告继承。本院确认上述事实，有大新房地发（1993）11号文件、大房局发【1993】90号文件、大连市房地产管理局发布公告、大房局发【1995】28号文件、大房局发【1992】32号文件、大政发【1991】142号文件，《动迁户增加住房面积代建议定书》、《拆除户私有房屋补偿明细表》、大连市公证处（2019）辽大市证民字第11925号《公证书》，原、被告的陈述以及本院的庭审笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料经庭审质证及本院审查，予以采信。本院认为，案涉房屋拆迁于1993年，其拆迁安置行为应当按照拆迁时合法有效相关政策规定予以处理。本案中，根据大政发【1991】142号《大连市城市房屋拆迁管理细则》第13条“拆迁人拆除房屋及其附属物，应按拆除房屋建筑面积对房屋所有人实行产权调换或作价补偿，也可采取产权调换与作价补偿相结合的形式。”“作价补偿费和征购费标准，由市房地产局、物价局、财政局共同制定。”第16条“拆迁人拆除私有房屋，须经房屋拆迁主管机关进行房屋评估，对需要安置住房的，给予作价补偿；对不需要安置住房的，可作价征购。所有人要求保留产权的，偿还建筑面积相等的，按重置价格结算结构差价；偿还建筑面积超过部分，按商品房价格结算；偿还建筑面积不足部分，按征购价格结算。”和大房局发【1992】32号《关于印发的通知》中“大连市城市房屋拆迁补偿、征购费标准”，原告签字领取了拆除私有房屋补偿费，并与被告签订了《动迁户增加住房面积代建议定书》。原告签字领取拆除私有房屋补偿费的行为是自己真实意思的表示，是对自己民事权利的处分，足以表明原告对被拆迁房屋所有权的放弃。现原告没有提供充分有效的证据证明自己曾经向被告提出过保留拆迁房屋产权的要求，故应承担举证不能的不利后果。若曾经提出过保留拆迁房屋产权的要求，依据拆迁时的政策规定，则就不应签字领取拆除私有房屋补偿费。因此，原告对于被告安置的住房享有使用权而不享有所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告王宗吉的诉讼请求。案件受理费人民币2，900元，由原告王宗吉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  赵廷山人民陪审员  姚 波人民陪审员  刘红岩二〇二〇年十二月七日书 记 员  郝安琪