西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0115民初5080号之二 原告:陕西省交通建设集团公司西咸北环分公司，住所地：陕西省西咸新区高速收费口。 负责人：孙满成，经理。 委托诉讼代理人：姜妮娜，陕西永嘉信律师事务所律师。 被告：宁阳县鸿运运输有限公司，住所地：山东省泰安市宁阳县十字路口北。 法定代表人：王建红，公司经理。 被告：济宁正佳运输有限公司，住所地：山东省济宁市梁山县南。 法定代表人：盛利，公司经理。 被告：XX沟县隆顺运输有限公司，住所地：河南省XX沟县 法定代表人：赵作锦，公司经理。 被告：周口市通顺汽车运输有限公司，住所地：河南省周口市。 法定代表人：张东启，经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地：河南省周口市。 负责人：姚勇，总经理。 委托诉讼代理人：石娜，陕西大秦律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地：山东省泰安市。 负责人：李茂富，公司总经理。 被告：天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地：山东省泰安市岱岳区、6层。 负责任：宋洪强，总经理。 委托诉讼代理人：谭庆军，男，1963年8月13日出生，汉族，公司员工，住山东省泰安市泰山区。 原告陕西省交通建设集团公司西咸北环分公司（以下简称西咸北环分公司）与被告宁阳县鸿运运输有限公司（以下简称宁阳鸿运公司）、济宁正佳运输有限公司（以下简称济宁正佳公司）、XX沟县隆顺运输有限公司（以下简称XX沟隆顺公司）、周口市通顺汽车运输有限公司（以下简称周口通顺公司）、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保财险周口分公司）、中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人保财险泰安分公司）、天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称天安财险泰安支公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款及《最高人民法院关于印发的通知》规定，本案由审判员周保平适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告西咸北环分公司的委托诉讼代理人姜晓娜，被告人保财险周口分公司的委托诉讼代理人石娜，天安财险泰安支公司的委托诉讼代理人谭庆军到庭参加诉讼。被告宁阳鸿运公司、济宁正佳公司、XX沟隆顺公司、周口通顺公司、人保财险泰安分公司、经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西咸北环分公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令各被告赔偿原告路产损失52762元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月15日23时30分许，常某某（已亡故）驾驶的豫PXXXXX/豫PXXXX挂重型半挂牵引车沿XX环XX公路外环由东向西行至K14+200米处附近，与前方停靠的张某某驾驶的鲁JXXXXX/鲁HXXXX挂重型半挂牵引车追尾，造成豫车起火货损、司机死亡、两车受损、路产损失等。事故经认定，张某某、常某某负事故同等责任，根据交通安全法规定，司机和车主应承担事故赔偿责任，车辆承保保险公司承担保险责任。 被告宁阳鸿运公司未作答辩。 被告济宁正佳公司未作答辩。 被告XX沟隆顺公司未到庭，书面答辩意见为，原告是否为事故造成高速公路路产主体资格，由法院审核确定。事故豫车的车辆实际所有人常某某已经亡故，其公司仅为豫车挂靠单位。车辆在人保财险周口分公司投保有交强险和100万商业三责险，事故发生在保险期间内，应由保险公司承担事故造成第三方的财产损失等。 被告周口通顺公司未到庭，书面答辩意见为，事故车辆在人保财险周口分公司投保有交强险和商业三责险，应由保险公司承担事故赔偿责任。 被告人保财险周口分公司辩称，本案应先核实原告的主体资格，原告能否主张本案路产损失。事故车辆豫车在其公司投保交强险和100万商业三责险，事故发生在保险期间内。在扣除鲁车交强险财产损失限额2000元外，愿承担50%赔偿责任，应一并核查豫车是否存在挂车商业三责险投保问题。 被告人保财险泰安分公司未到庭，书面答辩意见为，公司仅承保鲁车交强险，投保人宁阳鸿运公司，事故发生在保险期间内。在常某某交通事故责任赔偿案中，公司按临潼法院（2019）陕0115民初2512号民事判决书已履行交强险11.2万元赔偿责任，包括财产损失限额2000元，不应再承担本案赔偿责任。 被告天安财险泰安支公司辩称，公司承保鲁车的商业三责险150万元，在核实原告适格主体资格后，愿承担50%赔偿责任，应优先扣减交强险财产损失限额2000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的行驶证、机动车信息查询单，被告均无异议，本院予以确认并存卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告西咸北环分公司向本院提交下列证据：1、交通事故责任认定书，证明2019年1月15日23时30分，涉案鲁车与豫车发生追尾事故，造成豫车司机亡故、两车受损及豫车货损，豫车牵引车登记车主XX沟隆顺公司，挂车登记车主周口通顺公司，鲁车牵引车登记车主宁阳鸿运公司，挂车登记车主济宁正佳公司。2、现场勘验笔录及照片，证明事故造成波形护栏5块损毁、路面抛撒、护栏钢桩5根毁损、收费指示牌火损等；3、路产损失清单、合同协议书、送货清单，证明路产损失的类型、清单及单价等；4、养护回执，证明路政巡查，确认养护部门已经维修完毕；5、车辆保单，证明豫车由人保财险周口分公司承保交强险和商业三责险150万元，鲁车由人保财险泰安分公司承保交强险，天安财险泰安支公司承保商业三责险100万元。 对上述证据，被告宁阳鸿运公司未发表质证意见。 对上述证据，被告济宁正佳公司未发表质证意见。 对上述证据，被告XX沟隆顺公司未发表质证意见。 对上述证据，被告周口通顺公司未发表质证意见。 对上述证据，被告人保财险周口分公司的质证意见为：对证据1的真实性认可，证明目的认可。两车发生追尾事故，造成两车不同程度受损、豫车毁损等，交警部门认定同等责任认可。对证据2的真实性不认可，证明目的不认可。勘验笔录系复印件无法核对，笔录载明勘验时间在凌晨1时20分，但现场受损丈量照片为白天，且资料并无路政盖章确认。对证据3的真实性认可，证明目的不认可。对路产损失清单的项目和数量不认可，合同协议书无原件核对，送货清单报价并非政府定价，不予认可。对证据4的真实性不认可，证明目的不认可。养护回执并非原件，无法核对真伪。对证据5的真实性认可，证明目的不认可。鲁车挂车是否投保商业险，影响本案保险责任分摊。 对上述证据，被告人保财险泰安分公司未发表质证意见。 对上述证据，被告天安财险泰安支公司的质证意见为：对证据1的真实性认可，证明目的不认可。事故责任认定书仅载明车辆受损和货物受损，并未提及路产损失。对证据2的真实性不认可，证明目的不认可。勘验笔录是复印件不认可，原告无证据证实事故造成路产损失，事故现场照片模糊，无法辨认路产损失数量及丈量结果。对证据3的质证意见和人保财险周口分公司的质证意见一致。对证据4的真实性认可，证明目的不认可。养护回执仅证明维修完毕，但无法证实原告拥有路产权利主体资格。对证据6的真实性认可，证明目的不认可。鲁车挂车并未在其公司投保，其他意见与人保财险周口分公司意见一致。 根据原告举证，被告质证，本院作出如下认证意见：对原告提交的交通事故责任认定书，证实事故责任认定及车辆的权利主体等，本院认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据；对原告提交的现场勘验笔录及照片，经庭后核实清晰照片，证实事故造成现场现状，造成路产损失等，本院认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据；对原告提交的路产损失清单、合同协议书、送货清单，证实事故造成的公路损失护栏、钢柱等数量报价，本院认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据；对原告提交的养护回执，证实事故损坏路产已及时维修完毕，本院认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据；对原告提交的车辆保单，证实事故车辆的各自投保情况，本院认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月15日23时30分许，常某某驾驶豫PXXXXX/豫PXXXX挂重型半挂牵引车（牵引车登记在XX沟隆顺公司名下，挂车登记在周口通顺公司名下）在XX环XX公路由东向西行至外环K14+200M处附近时，与前方停驶的张某某驾驶的鲁JXXXXX/鲁HXXXX挂重型半挂牵引车（牵引车登记在宁阳鸿运公司名下，实际经营者王建红，挂车登记在济宁正佳公司名下）尾部相撞，导致豫车起火货损，司机常某某当场死亡，两车不同程度受损，并造成公路波形护栏、钢柱、荧光指示牌、路面过火等路产损失。事故经认定，常某某与张某某负事故同等责任。鲁车在人保财险泰安分公司投保交强险（财产损失限额2000元已理赔）、在天安财险泰安支公司投保有商业三责险150万元，豫车在人保财险周口分公司投保有交强险和商业三责险100万元，事故发生在保险期间内。 另查明，鲁车司机张某某系实际车主王建红的司机，事故发生在雇佣劳务期间。常某某亡故交通事故责任纠纷案，临潼区法院作出（2019）陕0115民初2512号民事判决书，判处天安财险泰安支公司在商业三责险赔偿45万余元。鲁车（实际车主王建红）车辆毁损交通事故责任赔偿案，临潼区法院作出（2019）陕0115民初4377号民事调解书，调解天安财险泰安支公司在保险项下赔偿8万元（未区分交强险和商业三责险）。 本案争议焦点为：1、原告是否为本起事故的路产损失适格主体？2、本起事故是否造成路产损失及具体数量、价值？3、原告主张各被告共同赔偿路产损失，本院应否支持？ 关于争议焦点1，高速公路产权归属国家，原告作为国家设立的经营性企业单位（国有独资），其营业执照已载明经营范围包括道路建设、经营管理和养护等，原告作为被授权的高速公路区域经营管理者，有权对管理区域的资产损失主张权利，原告主体适格。 关于争议焦点2，事故责任认定书系交警部门对交通事故的基本事实、成因和当事人责任划分的认定，并不涉及具体受损详情和权利归属等。即事故的具体损失并不依据事故责任认定书直接来确认和查明，需要后期保险定损、资产评估、协议报价等多方式确定。本起事故造成高速公路路产损失，涉及高速运营高效安全，并不适用上述定损方式，路产损失由原告交指定协作单位负责维修处理，按照国家指定报价等核算费用，本院应予认定。具体损失以现场勘验笔录载明数量为准：波形防护栏（浸塑）5块、路面抛撒264平方米、护栏钢柱5根、紧固连接扣件7套、收费站指示牌1块、沥青混凝土路面损毁28平方米、防护桶1个，路产损失共计52762元。 关于争议焦点3，人保财险泰安分公司承保鲁车交强险，在常某某亡故案中已全部赔付，不应再承担本起事故赔偿责任。原告的路产损失依法应认定为交通事故的受损第三者，天安财险泰安支公司承保鲁车的商业三责险150万元，在赔付常某某亡故及豫车车辆损失外还有剩余，依法应继续承担本起事故造成的原告路产损失。事故认定豫车与鲁车司机各负事故同等责任，两车投保商业三责险足以赔付本案全部路产损失，故宁阳鸿运公司、济宁正佳公司、XX沟隆顺公司、周口通顺公司不再承担事故赔偿责任。鲁车车辆毁损赔偿案经法院诉讼调解，由人保财险周口分公司赔偿实际车主王建红8万元（未界定是否使用豫车交强险限额），人保财产周口分公司未提交证实交强险财产损失限额另作他用，本院应认定豫车交强险财产损失限额已赔付给王建红。同时，鲁车交强险已赔付常某某亡故事故案，故人保财险周口分公司认为本案路产损失应优先扣减交强险2000元，再各半负担的辩解意见，本院依法不予采信。人保财险周口分公司、天安财险泰安支公司质疑挂车投保，但在限定期限内未能提交挂车的具体投保记录等，故两被告认为挂车应分担保险赔偿责任的辩解意见，本院依法不予采信。原告已撤回对鲁车司机张某某的赔偿起诉，但诉讼费并非事故保险理赔范围，仍应由豫车和鲁车权利人各半分摊。 综上所述，豫车追尾停靠鲁车造成车辆、人员受损的交通事故，XX公路XX路产损失，两车的承保保险公司及车主应依法承担事故赔偿责任。事故经认定两车负事故同等责任，商业三责险足以赔付全部损失，故原告要求人保财险周口分公司、天安财险泰安支公司承担事故赔偿责任的诉讼请求，本院依法应予支持。但其余五被告不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条规定，判决如下： 一、原告陕西省交通建设集团公XX环XX路产损失52762元，被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在商业三责险范围内赔偿26381元，被告天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司在商业三责险范围内赔偿26381元。限判决书生效后30日内付清。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司不再承担事故赔偿责任。 三、驳回原告陕西省交通建设集团公司西咸北环分公司的其余诉讼请求。 案件受理费1119元，由被告宁阳县鸿运运输有限公司负担559元，被告XX沟县隆顺运输有限公司负担560元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  周保平 二〇二〇年十二月八日 书记员  邓德波 1