四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初5215号 原告：龙述华，男，1982年8月30日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告：王德礼，男，1988年3月5日出生，汉族，住四川省荣县。 二原告共同的委托诉讼代理人：向李梅，四川顶泰律师事务所律师。 被告：成都市维艾斯酒店管理有限公司，住所地成都市新都区新繁镇繁川家具大道欧尚花园282-288号1至5层。 法定代表人：张家朋，总经理。 委托诉讼代理人：陈泳甫，成都市温江区柳城法律服务所法律工作者。 原告龙述华、王德礼与被告成都市维艾斯酒店管理有限公司（以下简称维艾斯酒店）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙述华、王德礼及二原告共同的委托诉讼代理人向李梅、被告维艾斯酒店的委托诉讼代理人陈泳甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙述华、王德礼向本院提出诉讼请求：判令维艾斯酒店向龙述华、王德礼支付所欠工程款共计184174元及逾期付款的资金占用利息（按中国人民银行同期贷款利率6%的标准，从2019年9月25日起计算至维艾斯酒店付清款项之日止）。事实和理由：龙述华、王德礼曾于2017年为维艾斯酒店位于雷波的门店进行木工、墙纸部分的装修，基于双方的了解和信任，维艾斯酒店在新都设立新店时，再次要求龙述华、王德礼为该新店进行装修。双方约定，由龙述华、王德礼对维艾斯酒店设立的新店“维艾斯国际酒店”一楼至5楼涉及的吊顶、包柱、镜框打底、开玻璃口、墙纸等项目进行施工，工程款的结算方式为吊顶、包柱、镜框打底、开玻璃口以施工的平方米及相应的单价进行结算，下水管圆角、镜框打底以施工个数及相应的单价进行结算，其余的以施工的工数及350元为一个工进行结算。双方达成约定后，龙述华、王德礼于2019年7月6日开始进行装修，装修项目涉及木工、墙纸部分。工程于2019年9月18日已全部施工完毕，于2019年9月并交付维艾斯酒店使用，案涉“维艾斯国际酒店”且已于2019年9月24日开业运营至今。龙述华、王德礼与维艾斯酒店虽未签订书面的工程装修施工合同，但双方实际已形成了事实上的装饰装修合同关系，涉及工程装修总价款为306824元（其中木结构部分264824元、墙纸部分42000元），维艾斯酒店只支付了装修款122650元，尚有184174元装修款未付。龙述华、王德礼一直通过电话催要，维艾斯酒店一直未接电话。后维艾斯酒店以龙述华、王德礼装修的工程不符合要求为由拒绝支付剩余的装修款。 维艾斯酒店辩称，龙述华、王德礼诉称不属实，请求驳回龙述华、王德礼的诉讼请求。一、龙述华、王德礼诉称的工程款计算标准不清楚，没有法律依据、合同依据；二、根据设计、施工图纸，龙述华、王德礼在施工中是一个包工不包料的行为，其主张的工程款计算基础没有依据。2019年9月27日和2019年10月16日，龙述华、王德礼在案涉“维艾斯国际酒店”开业后向维艾斯酒店讨要工程款时，维艾斯酒店就已将工程款支付完毕；三、龙述华、王德礼在施工中存在质量问题，从微信聊天记录可以看出，从2019年9月至2020年1月，维艾斯酒店多次要求龙述华、王德礼对墙布进行维修，但龙述华、王德礼均未到场进行维修。 本院经审理认定事实如下：龙述华、王德礼与维艾斯酒店达成口头协议，约定由龙述华、王德礼对维艾斯酒店位于成都市新都区新繁镇繁川家具大道欧尚花园“维艾斯国际酒店”进行木工和墙布项目的装修。双方达成协议后，龙述华、王德礼按约进场装修。工程完工后，双方未进行竣工结算。2019年9月24日，案涉“维艾斯国际酒店”开业。期间，维艾斯酒店向龙述华、王德礼支付了122650元装修工程款。 对于当事人没有争议的上述事实，本院予以确认，并有当事人的当庭陈述及提交的付款凭证等证据在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：龙述华、王德礼为证明其装修的项目及装修单价，申请了证人出庭作证。证人赵某陈述木工部分是按43元／平方米计算，并提供了一份工程结算明细证明装修工程价款，其陈述该工程结算明细是由维艾斯酒店的法定代表人张家朋提供给他的。维艾斯酒店对上述证人证言不认可，也不认可证人所提交的工程结算明细，认为该结算明细没有任何人签名确认，且认为根据设计图纸、工程竣工结算书、预算书，没有增加工程量，维艾斯酒店已付清了所有的装修工程款。龙述华、王德礼对维艾斯酒店所提交的证据包括设计图纸、工程竣工结算书、预算书均有异议，认为工程竣工结算书和预算表系维艾斯酒店单方制作。因本案中双方当事人对装修工程价款争议较大，且又未能达成一致的结算意见，故龙述华、王德礼申请对案涉“维艾斯国际酒店”装修中的木工组、墙布组项目人工造价进行鉴定。本院根据龙述华、王德礼的申请，委托四川百度工程项目管理咨询有限公司进行工程造价鉴定。该鉴定机构接受委托后，于2020年11月13日作出了川百度鉴定【2020】005号《工程造价鉴定意见书》。该鉴定意见书载明鉴定意见为：本项目鉴定申请人主张金额为306824元，鉴定金额为189373.71元，其中木工组人工造价148397.19元（可确定金额138535.20元，可推断金额9861.99元），墙布组人工造价40976.52元。并说明因申请方和被申请方无书面合同，依据《建设工程造价鉴定规范》（ＧＢ／Ｔ51262-2017）5.3.4条，鉴定项目对计价依据、计价方法没有约定的，鉴定人参照鉴定项目所在地同时期适用的计价依据和计价方法进行鉴定。龙述华、王德礼对上述墙布组人工造价为40976.52元的鉴定意见无异议，对木工组人工造价为148397.19元的鉴定意见有异议，认为方量计量是以展开面积计算还是平面面积计算不清楚，且方量单价偏低，按市场价无法找到工人施工。维艾斯酒店不认可墙布组人工造价的鉴定意见，对该项目单价有异议，关于木工组项目，认可参照图纸计算的金额。鉴定机构对当事人有异议的事项答复意见为：对工程量的计算是按双方签字确认的图纸，并结合现场勘验，按ＧＢ50500-2013《建设工程工程量清单计价规范》以及ＧＢ50854-2013《房屋建筑与装饰工程工程量计算规范》计算，吊顶中包含龙骨和吊顶，龙骨是按平面面积计算，石膏板是按展开面积计算；关于人工单价是按2015定额《四川省建设工程工程量清单计价定额》，因该规定是考虑了材料和人工包工包料的方式，而本案仅是人工单包，市场价要比定额的单价高一些，双方也没有合同约定，按照市场价也没有具体的依据，故鉴定认定的单价比市场价低10%-20%左右；关于墙布部分按照正常价格是15元多，编制定额时考虑到了2019年人工费的调整，鉴定意见的单价调整了38%。本院认为，出具上述《工程造价鉴定意见书》的鉴定机构具备相应的鉴定资质，相关鉴定人员具有相应的鉴定能力，鉴定基础是当事人无异议的施工图纸以及现场勘察记录，鉴定程序合法，且对于当事人有异议的事项，鉴定机构也出庭作出了合理的解释，上述《工程造价鉴定意见书》具备真实性、客观性，能作为本案确定装修工程造价的依据，故本院予以采信。 本院认为，龙述华、王德礼对案涉“维艾斯国际酒店”木工、墙布部分进行装修施工，与维艾斯酒店之间虽未签订书面合同，但根据查明的事实，龙述华、王德礼与维艾斯酒店已建立了事实上的装饰装修合同关系。因龙述华、王德礼是不具备建设施工资质的自然人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”之规定，龙述华、王德礼与维艾斯酒店之间建立的装饰装修合同无效。本案查明案涉装修项目已完工，维艾斯酒店抗辩称龙述华、王德礼的装修存在质量问题，但案涉“维艾斯国际酒店”已实际开业，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的不予支持；……。”之规定，维艾斯酒店关于质量问题的抗辩理由不成立，本院不予采纳，故龙述华、王德礼现要求维艾斯酒店支付尚欠工程款的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，本院予以支持。根据采信的《工程造价鉴定意见书》，能认定龙述华、王德礼完成装修项目的工程总造价为189373.71元，查明维艾斯酒店支付的工程款为122650元，故维艾斯酒店现应承担向龙述华、王德礼支付工程款66723.71元的责任。关于龙述华、王德礼主张的资金占用利息，因龙述华、王德礼未有证据证明双方当事人对工程价款利息有相关的约定，以及查明案涉“维艾斯国际酒店”已于2019年9月24日开业，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条的规定：“利息从应付工程价款之日计付。”维艾斯酒店应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，向龙述华、王德礼支付从案涉“维艾斯国际酒店”开业之次日，即2019年9月25日开始计算的工程款利息。又因从2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故利息的计算标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。 综上所述，龙述华、王德礼要求维艾斯酒店支付所欠工程款184174元及逾期付款的资金占用利息的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十三条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、成都市维艾斯酒店管理有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内给付龙述华、王德礼工程款66723.71元及利息（以66723.71元为基数，从2019年9月25日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回龙述华、王德礼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2081元（已因适用简易程序减半收取），由王述华、王德礼负担1330元，成都市维艾斯酒店管理有限公司负担751元；鉴定费4000元，由龙述华、王德礼负担2556元，成都市维艾斯酒店管理有限公司负担1444元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  严振波 二〇二〇年十二月九日 书记员  侯 毅