wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终6019号上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司辉县支行，住所地：辉县市东环路与东西大街十字东南角，统一社会信用代码：91410782698732165T。负责人：刘宁伟，系行长。委托诉讼代理人李树静、鞠先法，系原告员工。被上诉人（原审被告）：辉县市富强生化饲料厂，住所地辉县市百泉镇土坡村西，组织机构代码：66185918-9。负责人：徐小辉，系厂长。被上诉人（原审被告）：徐小辉，男，1981年5月18日生，汉族，住辉县。二被上诉人共同委托诉讼代理人孔维媛，河南百泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵文明，男，1981年2月2日生，汉族，住辉县。被上诉人（原审被告）：新乡市宏基混凝土有限公司，住所地新乡市凤泉区小块村西北。法定代表人：郎明，系董事长。被上诉人（原审被告）：郎明，男，1950年11月7日生，汉族，住辉县。二被上诉人共同委托诉讼代理人韩山冰，河南联盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郎秉梓，男，1976年6月23日生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审被告）：王素娟，女，1982年2月6日生，汉族，住新乡市。二被上诉人共同委托诉讼代理人胡文楷，河南联盟律师事务所律师。上诉人中原银行股份有限公司辉县支行因与被上诉人辉县市富强生化饲料厂、新乡市宏基混凝土有限公司、徐小辉、赵文明、朗明、朗秉梓、王素娟金融借款合同纠纷一案，不服辉县市人民法院（2018）豫0782民初43号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中原银行股份有限公司辉县支行上诉称：1、上诉人与被上诉人之间借贷关系和担保关系事实清楚，辉县市富强生化饲料厂应归还上诉人为其银行承兑垫款5220529.69元及利息，新乡市宏基混凝土有限公司、徐小辉、赵文明、郎明、郎秉梓、王素娟对上述债务承担连带保证责任；2、赵文明是否涉嫌贷款诈骗不影响本案正常审理。要求撤销原裁定，一、二审诉讼费、保全费及其他相关费用由被上诉人承担。被上诉人均无提交答辩意见。原审原告中原银行股份有限公司辉县支行向一审法院起诉请求：1、被告辉县市富强生化饲料厂立即归还原告为其银行承兑垫款5220529.69元及利息（截止2016年6月19日，欠息1563548.64元，此后以5220529.69元为基数，按照银行承兑协议规定日万分之五计收利息，直至实际清偿之日止）；2、被告新乡市宏基混凝土有限公司、徐小辉、赵文明、郎明、郎秉梓、王素娟对诉讼请求第一项所列债务承担连带保证责任；3、被告承担诉讼费、保全费及其他相关费用。一审法院在审理中查明：原告与被告辉县市富强生化饲料厂之间的贷款活动存在犯罪嫌疑，本案被告之一的辉县市富强生化饲料厂实际控制人赵文明因涉嫌贷款诈骗，已被公安机关立案侦查，目前该案件尚在侦查阶段。一审法院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案被告之一的辉县市富强生化饲料厂实际控制人赵文明因涉嫌贷款诈骗，已被公安机关立案侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告中原银行股份有限公司辉县支行的起诉。案件受理费59288元，退还原告中原银行股份有限公司辉县支行。本院认为，上诉人中原银行股份有限公司辉县支行与被上诉人辉县市富强生化饲料厂、新乡市宏基混凝土有限公司、徐小辉、赵文明、朗明、朗秉梓、王素娟金融借款合同纠纷一案中，本案被告之一的富强饲料厂实际控制人赵文明因涉嫌贷款诈骗已被公安机关立案侦查。依照法律规定应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，中原银行股份有限公司辉县支行的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终身裁定。审判长  孟德广审判员  郭 旭审判员  汪 剑二〇二〇年十二月四日书记员  李 磊
内蒙古准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0622执1493号 申请执行人：准格尔旗蒙商村镇银行有限责任公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗迎泽街道迎泽区移动大楼，统一社会信用代码91150622558103017D。 法定代表人李建华，系该行董事长。 被执行人：张艳霞，女,汉族，1978年11月30日生，住址内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：杨布**，男,蒙古族，1979年8月5日生，住址内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：杨红霞，女,蒙古族，1971年8月13日生，汉族，住址内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：奇军军，男,蒙古族，1972年12月25日生，住址内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：奇宇星，女,蒙古族，1993年8月5日生，住址内蒙古鄂尔多斯市。 本院在执行准格尔旗蒙商村镇银行有限责任公司与张艳霞、杨布**、杨红霞、奇军军、奇宇星金融借款合同纠纷一案中，准格尔旗人民法院作出的（2018）内0622民初3701号民事调解书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被告张艳霞、杨布**、杨红霞、奇军军、奇宇星应给付原告准格尔旗蒙商村镇银行有限责任公司借款本金1250000.00元及利息。因被告张艳霞、杨布**、杨红霞、奇军军、奇宇星未按上述生效法律文书履行义务，原告准格尔旗蒙商村镇银行有限责任公司向本院申请强制执行，本院于2020年9月23日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人张艳霞、杨布**、杨红霞、奇军军、奇宇星有银行存款，已冻结、划拨。 2.查明被执行人杨布**、张艳霞有位于内蒙古鄂尔多斯市东户的房屋（房权证号为：房权证准沙字第××号）及位于内蒙古鄂尔多斯市的房屋（房权证号为：蒙房权证准格尔旗字第××号）以及位于内蒙古鄂尔多斯市（八一南路东）3号楼2单元2层东户的房屋（房权证号为：蒙房权证准格尔旗字第××号）；奇宇星有位于内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗开发区东户的房屋（房权证号为：蒙房权证准格尔旗开发区字第19202150XXXX号）及位于内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗开发区的房屋，上述房屋申请执行人向我院提交书面申请，申请暂不处置。 3.查明被执行人奇军军有蒙ＡXXXＲＣ吉姆尼牌小型越野客车、蒙Ｋ×××××号江淮牌轻型厢式货车、蒙Ｋ2Ａ550号奇瑞牌小型轿车，杨布**有蒙Ｋ9XXXX号北奔牌重型自卸货车，但无法找到车辆，其他被执行人无车辆。 4.查明被执行人无股票（股权）。 三、查明被执行人无其他可供评估拍卖财产。 四、通过实地走访，对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令。 六、委托鄂尔多斯市公积金管理中心准格尔旗管理部调查被执行人的住房公积金信息，反馈以上五被执行人均无住房公积金缴存信息。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，书面申请我院终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人张艳霞、杨布**、杨红霞、奇军军、奇宇星有继续向申请执行人准格尔旗蒙商村镇银行有限责任公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 赵 硕 审判员 张 霞 审判员 高振基 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 李**祥 本案援引法律链接 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0302刑初649号 公诉机关湘潭市雨湖区人民检察院。 被告人赵立春，男，1968年2月9日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖南省湘潭市雨湖区，住湖南省湘潭市雨湖区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年10月22日被湘潭市公安局取保候审；于2020年12月9日被本院取保候审。 湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检二部刑诉［2020］175号起诉书指控被告人赵立春犯危险驾驶罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员毛惠娟独任审判，于2020年12月14日公开开庭进行了审理，法官助理雷虎翼、代理书记员张静芬担任记录，湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员涂文璠出庭支持公诉。被告人赵立春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湘潭市雨湖区人民检察院指控并经本院审理查明： 2020年10月16日14时53分许，被告人赵立春在无有效机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶车号牌为湘Ｃ5××××的普通小型客车，行驶至湘潭市雨湖区××路××路桥地段时，被湘潭市公安局民警现场查获。经呼气式酒精测试仪测试，结果为86ｍｇ／100ｍｌ；经湘潭市惠景司法鉴定所鉴定其血液中乙醇浓度为86.4584ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人赵立春在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；并建议以危险驾驶罪判处被告人赵立春拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金五千元。 上述事实，被告人赵立春在开庭审理过程中亦无异议。并有公诉机关提交的书证、证人证言、鉴定意见、被告人供述与辩解等证据证明，足以认定。 本院认为，被告人赵立春在道路上无证醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人赵立春归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法可从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人赵立春犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省湘潭市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员  毛惠娟 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  雷虎翼 代理书记员  张静芬 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的； 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款、第三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执1337号 申请执行人：杨宗雷，男，汉族，1988年1月25日生，住四川省彭州市。 被执行人：唐怡，男，汉族，1996年2月19日生，住四川省广汉市。 申请执行人于2020年10月20日，根据四川省广汉市人民法院作出的（2020）川0681民初2300号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行该民事调解书所确定的给付11811元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，被执行人未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，现因被执行人暂无其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广汉市人民法院（2020）川0681民初2300号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当予以立案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  唐辉 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李璇
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25131号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：向继超，男，1979年10月26日出生，土家族，户籍所在地：湖北省宣恩县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告向继超信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告向继超经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告向继超向原告平安银行四公里支行支付截至2020年8月25日的信用卡透支本金82770.55元、利息7182.73元、违约金2621.2元及费用（分期手续费）19747.12元；并支付以信用卡透支本金82770.55元为基数，自2020年8月26日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告向继超承担。事实和理由：2015年3月19日，被告向继超与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告向继超拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告向继超仍未清偿。被告向继超未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2015年3月19日，被告向继超（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告向继超在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告向继超发放了卡号为X的信用卡一张。被告向继超以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年8月25日，被告向继超尚欠上述信用卡透支本金82770.55元、利息7182.73元、违约金2621.2元及分期手续费19747.12元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告向继超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告向继超与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告向继超发放了信用卡，被告向继超使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告向继超应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告向继超应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告向继超偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金2621.2元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告向继超在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年8月25日的信用卡透支本金82770.55元、利息7182.73元及分期手续费19747.12元；并支付自2020年8月26日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金82770.55元为基数，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2546元，减半收取共计1273元，由被告向继超承担（限被告向继超于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  漆隽宏
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6457号起诉人：曹银兰，女，1957年9月11日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。本院收到起诉人曹银兰的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利归还起诉人投资款3万元；2.请求判令二被起诉人支付起诉人红利；3.诉讼费由二被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人博大腾龙公司达成投资入股协议书，约定起诉人将自有资金交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目，协议书中载明投资期限及年收益。现投资期限已满，但博大腾龙公司并未按约定给付本息，起诉人故诉至法院。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对曹银兰的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十二月二十一日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保396号申请人：江苏智城电力科技有限公司，住所地镇江市扬中市三茅街道扬子东路39号（良种场内）。法定代表人：陈庆贵，执行董事。委托诉讼代理人：陆小芳，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。被申请人：北京宏大天和电气设备有限公司，住所地北京市东城区天坛路85号乾隆宾馆302室。法定代表人：盛岩。申请人江苏智城电力科技有限公司向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、扣押、冻结被申请人北京宏大天和电气设备有限公司名下价值230000元的财产。申请人江苏智城电力科技有限公司提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的担保书及现金10000元对其诉前财产保全申请进行担保。本院经审查认为，申请人江苏智城电力科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京宏大天和电气设备有限公司名下合计价值230000元的财产。案件申请费1670元，由申请人江苏智城电力科技有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月十七日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7578号申请执行人：常俊飞，男，1971年6月22日出生，汉族，河南省项城市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：沈传华，女，1973年2月8日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：李佰顺，男，1977年10月5日出生，汉族，河南省唐河县人，公民身份号码×××。关于申请执行人常俊飞与被执行人沈传华、李佰顺民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月11日作出的（2019）京0113民初18823号民事判决已经发生法律效力，由于二被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月16日依法受理并立案，执行标的额为人民币41360元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，二被执行人名下有少量银行存款，本院已划拨5388.4元，并已发还申请执行人。另二被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无证券登记信息。本院依法对二被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院进行的工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初18823号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  焦海龙审 判 员  张海涛二〇二〇年十二月二十二日法官助理  吴嘉宝书 记 员  王 阳
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6526号申请执行人：北京市顺义区人力资源和社会保障局，住所地北京市顺义区仓上街16号，统一社会信用代码×××。法定代表人：王文荣，局长。委托诉讼代理人：赵朋松，北京市顺义区人力资源和社会保障局科员。委托诉讼代理人：于鸥，北京市顺义区人力资源和社会保障局科员。被执行人：北京麻辣诱惑食品有限公司，住所地北京市西城区德外大街乙12号西北部北京市新雪鑫旅馆341室，统一社会信用代码×××。法定代表人：周亮，总经理。申请执行人北京市顺义区人力资源和社会保障局与被执行人北京麻辣诱惑食品有限公司行政纠纷一案，本院于2020年8月7日作出的（2020）京0113行审26号行政裁定书、北京市顺义区人力资源和社会保障局于2020年1月8日作出的京顺人社劳监罚字〔2020〕01号《北京市顺义区人力资源和社会保障局行政处罚决定书》均已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年8月18日依法受理并立案，执行标的额为人民币40000元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人力资源和社会保障局作出的京顺人社劳监罚字〔2020〕01号《北京市顺义区人力资源和社会保障局行政处罚决定书》的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月七日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25203号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住所地重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，行长。委托诉讼代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：王业超，男，1986年8月20日出生，汉族，住广东省电白区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告王业超信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告王业超经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2014年4月7日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年8月22日的信用卡透支本金43530.37元、透支利息5620.14元及违约金1099.54元；并从2020年8月23日起，以透支本金43530.37元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由王业超承担。被告王业超未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年4月7日，被告王业超向平安银行信用卡中心提交平安车主信用卡申请表一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”。此后，平安银行信用卡中心向被告王业超发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2020年8月22日，被告尚有信用卡本金43530.37元、利息5620.14元、2018年2月13日至2020年4月13日期间的违约金1099.54元未偿还。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的平安车主信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的平安车主信用卡申请表及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年8月22日的透支本金、透支利息，并从2020年8月23日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金1099.54元的诉讼请求，本院不予支持。被告王业超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王业超于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行支付截至2020年8月22日的信用卡透支本金43530.37元、透支利息5620.14元；并从2020年8月23日起，以透支本金43530.37元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计528元，由被告王业超承担（限被告王业超于本判决书生效后七日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇二〇年十二月九日书 记 员  曹迁玲
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初362号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人任兴茂，男，1964年2月10日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，退休工人，户籍所在地北京市密云区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月4日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押在北京市密云区看守所。公诉机关以京密检刑诉〔2020〕10号起诉书指控被告人任兴茂犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人任兴茂于2020年12月4日21时许，酒后驾驶思铂睿牌轿车（×××）行驶至北京市密云区檀东路时被查获。经鉴定，任兴茂体内血液酒精含量为129.2mg/100ml。公诉机关认为被告人任兴茂如实供述自己的罪行，建议判处拘役一个月，并处罚金。被告人任兴茂对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人任兴茂犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人任兴茂犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币一千元（刑期自2020年12月4日至2021年1月3日；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李晓明二〇二〇年十二月二十一日书记员  冯 利
中华人民共和国浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4122号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:彪马欧洲公司（PUMASE）,住所地德意志联邦共和国赫佐格诺拉克市彪马街1号（PUMAWAY1,91074HERZOGENAURACHGERMANY)。代表人:纳里曼·尼尔（ＮｅｉｌＮａｒｒｉｍａｎ）。委托诉讼代理人：任庆亮，上海天安涌道律师事务所律师。委托诉讼代理人：高凯凯，上海天安涌道律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱苏洪，男，1959年8月22日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省义乌市。再审申请人彪马欧洲公司（PUMASE，以下简称彪马公司）因与被申请人义乌市庆野进出口有限公司（以下简称庆野公司）、朱苏洪侵害商标权纠纷一案，不服中华人民共和国浙江省宁波市中级人民法院（2020）浙02民终2321号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。因庆野公司已于2020年6月8日经核准注销，其主体资格消灭。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条第二款的规定，在无证据表明庆野公司注销前已经过依法清算的情况下，庆野公司在本案中的实体及诉讼权利义务应由其股东朱苏洪继受。因朱苏洪已作为当事人参加了本案诉讼，且其诉讼地位与庆野公司相同，因此，本案再审不再列庆野公司为当事人。本案现已审查终结。彪马公司申请再审称：（一）二审法院程序违法。1.二审立案后，庆野公司办理了注销手续，朱苏洪、庆野公司用于偿还彪马公司债务的责任财产必将降低，二审法院直接作出判决剥夺了彪马公司追加庆野公司的清算组成员作为被告的机会。2.二审开庭过程中只有一位审判人员进行审理，而没有合议庭其他组成人员，不符合法律规定。（二）一、二审判决确定的赔偿金额偏低。涉案商标知名度高，被诉侵权产品数量大，且同时侵犯了彪马公司的多个商标，朱苏洪、庆野公司的侵权行为严重，彪马公司亦支出了大量维权费用，一、二审判决确定的赔偿数额不足以弥补彪马公司的损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项、第七项的规定，申请再审。本院认为，第一，关于二审审理程序是否合法。首先，彪马公司再审时提交了庆野公司的主体资格证明，主张庆野公司已被注销，二审法院径行下判存在错误。对此，本院认为，庆野公司在二审期间并未向法院告知其注销情况，庆野公司作为自然人独资的有限责任公司，在无证据表明庆野公司注销前已经过依法清算的情况下，庆野公司在本案中的实体及诉讼权利义务应由其股东朱苏洪继受。一、二审法院已经判令朱苏洪对庆野公司的赔偿责任承担连带责任的情况下，一、二审判决并未影响彪马公司的程序和实体权利，彪马公司提出的该点再审理由不能成立。其次，关于二审开庭程序是否违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条第一款规定，第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。经查，彪马公司在二审中没有提出新的事实、理由，各方当事人也未提交新证据，二审法院依法组成合议庭，在审判长询问时告知各方当事人，并在询问后经合议庭评议作出判决，程序并无不当。第二，关于一、二审判决确定的赔偿金额是否合理。彪马公司再审时提交了该公司官网销售品牌服饰的价格、（2014）厦民初字第595号民事判决及律师费证明，主张被诉侵权商品获利较高，应参照同类案件的赔偿金额作出判决。对此本院认为，将正品价格作为被诉侵权商品的获利依据不足，他案判决与本案案情不同，亦不能作为本案的赔偿依据。彪马公司未提交证据证明其因被侵权所受到的损失或者庆野公司、朱苏洪因侵权所获得的利益或可以参照的有效商标许可使用费，本案应适用法定赔偿。一、二审法院综合考虑涉案商标知名度、侵权行为的性质、情节，被诉侵权产品的数量与价值以及彪马公司为制止侵权所支出的合理费用等因素，确定赔偿数额60000元并无不当。综上，本院认为，彪马公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项、第七项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回彪马欧洲公司（PUMASE）的再审申请。审 判 长  李 臻审 判 员  郭剑霞审 判 员  陈 为二〇二〇年十二月三十一日法官助理  杨天齐书 记 员  王莉莉1·3·
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1623执3418号 申请执行人：利辛县市场监督管理局，统一信社会用代码：11341623098775401G，住所地：利辛县城关镇前进路982号。 法定代表人：樊利光，局长。 被执行人：安徽一居置业有限公司，注册号：341622000025377，住所地：蒙城县花园新村2号。 法定代表人：许静。 本院依据已经发生法律效力的安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623行审57号行政裁定书，立案执行的利辛县市场监督管理局与安徽一居置业有限公司行政非诉执行一案中，本院在执行过程中，于2020年12月3日向被执行人安徽一居置业有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年12月5日通过总对总、点对点对被执行人的银行、车辆、工商登记进行了查询，2020年12月25日将被执行人安徽一居置业有限公司列入失信人名单，2020年12月28日同申请执行人进行了终本约谈，告知其提供被执行人财产线索，申请执行人未能提供有效的财产线索。鉴于该案经过查询未能发现财产线索，申请执行人也不能提供有效的财产线索且执行期限届满依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623行审57号行政裁定书的本次执行程序。 本案具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，要求法院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长  胡喆 审判员  罗凯 审判员  李磊 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  梁璨
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初17132号原告：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，地址：惠州市江**小区双子星国际商务大厦********A2201-A2210，****A2，统一社会信用代码：914***********733K。负责人：赖向东。委托代理人：黎志明，系广东创杰律师事务所律师。被告：曾锐华，男，汉族，1984年1月8日出生，身份证号码：441************817，户籍地址：广东省紫金县*************之二，常住广东省惠州市惠阳区淡水欢洋苑楼****。原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司与被告曾锐华追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司的委托代理人黎志明到庭参加诉讼，被告曾锐华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称,2019年01月02日，被告与中国光大银行股份有限公司惠州分行（以下简称光大银行惠州分行）签订《个人贷款合同》，约定：贷款人民币50000.00元，期限36个月，贷款利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50.00%；按月等额还本付息；被告因上述贷款，向原告投保个人贷款保证保险。原告同意承保，并出具《个人信用贷款保证保险保险单》，载明：投保人为被告；被保险人中国光大银行股份有限公司惠州分行；贷款情况：贷款金额50000.00元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；赔偿等待期80天。保险金额55681.71元；投保人应每月交付保险费918.78元，分36次缴清；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，按每日千分之一，从保险人赔偿当日开始计算，向保险人缴纳违约金。光大银行惠州分行于2019年01月02日依约向被告发放贷款50000.00元，贷款执行利率为7.125%。被告取得前述借款后，自2019年12月02日起未依约归还借款本息，光大银行惠州分行向原告索赔。2020年02月20日，原告向光大银行惠州分行赔偿被告拖欠的借款本息37994.60元,光大银行惠州分行确认收到原告上述理赔款。原告在理赔后即多次要求被告支付理赔款，但截止至2020年05月22日，被告仍拖欠原告理赔款37994.60元。被告与光大银行惠州分行签订的《个人贷款合同》，如双方发生争议协商不成的，在贷款人所在地法院以诉讼方式解决。光大银行惠州分行所在地为惠州市惠城区。被告行为已构成违约，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请：判令被告向原告支付理赔款人民币37994.60元；判令被告向原告支付违约金人民币2420.26元（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2020年02月21日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年05月22日，违约金共2420.26元）；本案诉讼费用全部由被告承担。以上暂计人民币40414.86元。本院查明的案件事实经审理查明，被告因需贷款向原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司投保，原告于2019年1月2日向被告出具《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，载明“被保险人为中国光大银行股份有限公司惠州分行，投保人为曾锐华，保险金额为50000元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保险费金额为33076.08元。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。曾锐华在保单下面空白处签名捺印。该保单分36期缴清，缴纳计划为2019年1月2日起至2022年1月2日止，每月应缴保费918.78元。2019年1月2日，被告曾锐华（借款人）与中国光大银行股份有限公司惠州分行（贷款人）签订《个人贷款合同》，约定贷款金额为50000元，贷款期限为36个月，自2019年2月1日至2022年2月1日止，以借款凭证为准；年利率为7.125%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。合同签订后，中国光大银行股份有限公司惠州分行向被告发放贷款50000元。由于被告未依约向中国光大银行股份有限公司惠州分行偿还上述贷款本息，光大银行惠州分行向原告申请索赔，原告于2020年2月21日向光大银行惠州分行赔付37994.6元。赔款后，光大银行惠州分行向原告出具《代偿债务与权益转让书》，确认收到上述赔款并同意于收到上述赔款的同时将对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给贵公司，以解决上述保单项下的全部索赔。原告代偿上述款项后，被告至今未向原告偿付代偿款37994.6元。原告多次向被告追讨未果，遂诉至本院要求判如所请。上述事实，有当事人主体身份信息、《个人贷款合同》、《贷款借据》、《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》、《保险还款明细》、《代偿债务与权益转让书》、《消费信贷对账单》及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，被告曾锐华向原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司投保个人贷款保证保险，原告签发了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，双方的保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。原告作为被告向光大银行惠州分行借款的保证保险人，在被告未按约定向光大银行惠州分行归还借款的情况下，依约向被保险人光大银行惠州分行支付了保险理赔款，履行了保险赔付义务。原告主张被告曾锐华英偿付该笔保险理赔款，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。因保单中违约金的约定标准过高，本院酌定将违约金调整为以代偿款及未付保费为基数，自2020年2月21日起的违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告曾锐华应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司偿付保险理赔款37994.6元。被告曾锐华在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司支付违约金（以代偿本金37994.6元为基数，自2020年2月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计至实际清偿之日止）。驳回原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费810.38元（原告已预交），由被告曾锐华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 邱伟光审 判 员 杨燕红审 判 员 陈希希二〇二一年三月十五日法官助理 刘文娟书 记 员 骆华威
签发：西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01**民初17640号 原告：付红党，男，1974年10月29日出生，汉族，住河南省XX乡县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：高飞，陕西益图律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雨辰，陕西益图律师事务所实习律师。被告:陕西克拉拉食品有限公司。住所地:。统一社会信用代码91610132MA6TXD6N6M。法定代表人：丘善辽，执行董事兼总经理。原告付红党与被告陕西克拉拉食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高飞、李雨辰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告付红党向本院提出诉讼请求如下：1、被告支付货款57561元,利息2295.24元（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,自2019年10月1日暂计至2020年8月25日,要求计算至实际给付之日）；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告系经销关系，自2018年6月起，原告为被告供应牛腩、牛腱等产品，双方口头约定货款每月月底结清。合作初期被告均按约履行付款义务，然自2019年5月起被告开始拖欠原告货款，至2019年9月，共拖欠原告货款57561元未付。经多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告陕西克拉拉食品有限公司未出庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据相关证据，本院确认事实如下：原、被告未签订书面的买卖合同。2019年12月3日，原、被告进行对账，确认2019年5月至2019年9月，被告欠付原告货款57561元。该对账单上加盖陕西克拉拉食品厂生产办公室专用章。因被告至今未付清该笔货款，酿成本诉。庭审中，原告称，2017年5月其与被告开始合作，为被告供应牛腩等食品，双方口头约定，月底支付当月货款。2019年4月之前的货款被告均已付清，2019年5月至2019年9月的供货，供货单上加盖的陕西克拉拉食品厂生产办公室专用章，与被告系同一主体。以上事实，有结算单、收款收据、当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃应诉及答辩的权利，应承担由此产生的不利法律后果。原、被告虽未签订书面买卖合同，但根据原告提交结算单及原告陈述的供货事实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。”本院对原、被告存在事实上买卖合同关系予以采信。原告向被告供货，被告理应付清原告货款，原告主张的未付货款57561元，合法有据，本院予以支持。原告主张的利息，因双方未约定货款的给付时间，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应在原告供货完成后即付清原告货款，至今未付清，应向原告支付占用原告资金的利息损失，具体以57561元为基数，自原告主张的2019年10月1日至实际给付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陕西克拉拉食品有限公司于本判决生效后十日内向原告付红党支付货款57561元。二、被告陕西克拉拉食品有限公司于本判决生效后十日内向原告付红党支付利息（以57561元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月1日至实际给付之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1296元，公告费800元，合计2096元（原告已预交），由被告负担，于上述付款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     （此页无正文）     审  判  员   曹英萍 二0二0年十二月三十日 法 官 助 理  孙丽萍      书  记  员  薛艳梅           打印人：周惠荣  校对人：薛艳梅  送达时间：2020年 月 日
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初14680号原告：上海蕾诺文化传媒有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：宋亚东，董事长。被告：上海鹰野旅游咨询股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：黄燕武，负责人。原告上海蕾诺文化传媒有限公司与被告上海鹰野旅游咨询股份有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告上海蕾诺文化传媒有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告上海蕾诺文化传媒有限公司向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款和第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海蕾诺文化传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海蕾诺文化传媒有限公司负担(已付)。审判员 杨 洁二〇二〇年十二月二十三日书记员 程俊达附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初17395号 原告：李利军，男，汉族，1983年5月11日出生，住湖北省应城市。 委托诉讼代理人：余帆，四川精伦律师事务所律师，一般授权。 被告：吕盛，男，汉族，1974年9月11日出生，住四川省西昌市。 原告李利军与被告吕盛民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告李利军于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告李利军的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下： 准许原告李利军撤诉。 审判员  丁翔 二〇二〇年十二月十六日 书记员  尹曾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16916号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：龚露，北京炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王岩岩，北京炜衡律师事务所律师。被告：张儒，男，1989年6月1日出生，汉族，户籍地山东省曹县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告张儒信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张儒经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月25日的信用卡欠款共计38109.84元（其中本金32724.2元），以及自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告张儒未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告张儒未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计38104.49元，其中欠款本金24724.2元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告张儒于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计38104.49元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元，由被告张儒负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初4616号原告：张福振，男，1992年11月15日生，汉族，农民，现住吉林省白城市。被告：施芳，女，1984年10月21日生，汉族，现住吉林省白城市。原告张福振与被告施芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张福振到庭参加诉讼，被告施芳经依法传唤未参加诉讼，本案现已审理终结。张福振向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令施芳立即偿还借款本金3万元及利息（按月利2分标准从2019年12月1日起计算至本息付清之日止）；2.要求施芳承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年3月1日，施芳向张福振借款3万元，并约定月利2分，有施芳为张福振出具的欠条为凭。2020年初，张福振多次要求施芳偿还借款，但以各种理由拒绝偿还，故张福振为维护自己的合法权益特提起诉讼，望人民法院依法保护。施芳未向本院提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月1日，施芳向张福振借款3万元，并约定月利2分，当日张福振通过微信向施芳转账，施芳为原告张福振出具欠条一枚，约定月利2分。本院认为，施芳向张福振借款应当及时偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”因双方约定的利率已超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，故应以原告一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：被告施芳于本判决生效后三日内偿还原告张福振3万元及利息（以3万元为基数从2019年12月1日起按年利率15.4%支付利息至本息付清止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，保全费420元，由被告施芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  郭昕二〇二〇年十二月三十日书记员  高明
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0402民初2855号 原告：袁林锋，男，1992年8月6日出生，汉族，个体，住三明市梅列区。 被告：三明市梅列区蓝堡健身有限公司，统一社会信用代码91350402058447753U,住所地三明市梅列区乾龙新村****。 原告袁林锋与被告三明市梅列区蓝堡健身有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。2020年12月8日，袁林锋经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按袁林锋撤回起诉处理。 案件受理费718元，减半收取359元，由袁林锋负担。 审判员  项宇辉 二〇二〇年十二月八日 书记员  李晓芳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13402号原告：史德成，男，1962年6月2日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：史艳青，男，1962年10月7日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告史德成与被告史艳青相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孙树华独任审判，公开开庭进行了审理。原告史德成，被告史艳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史德成向本院提出诉讼请求：1.判令被告在其宅院南数第二排房屋西侧西厢房房顶南檐西端0.3米和西檐处建挡水墙（规格：高度不低于0.1米）；2.判令被告拆除其宅院南数第三、四排房屋之间西侧搭建的阳光棚西墙；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告与被告东西相邻，原告居西，被告居东。被告家的北正房北数第二、三排和西厢房流下的雨水直接流到原告家北数第二、三、四排北正房东山墙上及院内，给原告房屋造成妨害及损失约1000元。原告曾多次要求被告给其房屋做天沟和赔偿原告损失，可被告却置之不理，无奈，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告史艳青辩称：同意原告的第一项诉讼请求。不同意原告的第二项诉讼请求，阳光棚西墙下面的墙基是很老的墙基，原告没有权利要求被告拆除西墙。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均居住于北京市顺义区×镇×村，两家宅院东西相邻，原告居西，被告居东。经核实，登记在原告名下的集体土地建设用地使用证载明：“四至：东至东北角外0.255米、东南角外0.19米，西至西北角外1.1米、西南角处1.9米，南至院墙磉边，北至后院墙磉外边。宅基地平面图呈不规则状，北侧东西长为13.45米，南侧东西长19.79米，还标注文字：与秦玉兰相邻石头墙双方都不计入宅基面积归集体”。户主姓名为秦玉兰的宅基地登记卡载明：“四至：东至磉外0.95米，西至史德成小房外0.5米，南至史艳青磉外0.4米，北至磉外4.2米。宅基占地长北侧13.75米，南侧14.6米，宽18.75米。有偿使用面积说明：西山磉外与史德成相邻处石墙各不相属，归集体所有”。登记在被告名下的集体土地建设用地使用证载明：“四至：东至磉外0.19米，西至野磉西北角外0.125米，南至南房后磉，北至磉外0.4米，北侧东西长16.155米，南侧东西长17.8米。宅基地平面图中标注：南房前东西总宽17.8米，东史金刚墙外留0.19米滴水，西边量至南耳房前磉边，西北角处没留滴水共计17.8米”。双方确认秦玉兰宅基现由被告占有使用。经本院现场勘验，原、被告宅院内均有四排房屋，被告宅院南数第二排房屋西侧建有四间西厢房，西厢房西檐向西出约0.1米，西厢房西檐距离原告宅院房屋东山墙外皮约0.23-0.24米。被告宅院南数第三、四排房屋之间西侧建有一阳光棚，阳光瓦向西出约0.13-0.14米。从被告宅院阳光棚西墙内皮中间位置量至铁门垛东沿约15.51米。被告宅院南数第一、二排房屋之间的西院墙量至其东邻棚子后山墙约17.56米。原告宅院南数第四排房屋后山墙东西长约13.3米（从东山墙外皮量至西山墙外皮），西山墙外有一磉基宽约0.24米。原、被告宅院南数第四排房屋间有一回垄，宽约0.63米。被告宅院内南数第三、四排房屋之间阳光棚西墙底部为石头墙磉，双方确认该石头墙磉为解放前就已存在，被告以该石头墙磉为基向上建造砖墙（即阳光棚西墙），砖墙外皮量至原告宅院洗澡间西墙外皮约14.98米。原告宅院南数第二排房屋东数第一间内墙皮有阴湿脱皮迹象。审理中，双方确认阳光棚西墙是被告在两家之间石头墙磉上垒的墙，石头墙磉解放前就已经存在。原告称两家对该石头墙磉存在争议，现石头墙磉上的墙建了十多年，全是旧砖垒的，因为两家有争议，被告未垒墙之前，在石头墙磉上加过栅栏。被告称石头墙磉上垒的墙是1994、1995年建造，未垒墙前是一个石头垒的墙，该石头墙挺高的，很危险，过去没有抹灰，就是干码的。审理中，原告主张拆除阳光棚西墙的原因是该墙位置归集体所有，该墙有倾斜和裂缝，被告用铁棍加固。如果该墙被拆除，其主张被告往东错0.44米重新垒建墙体。被告对此不予认可。审理中，原告主张被告在其宅院南数第二排房屋西侧西厢房房顶南檐西端0.3米和西檐处建挡水墙，被告表示同意。上述事实，有双方当事人陈述、集体土地建设用地使用证、宅基地登记卡、勘验笔录及现场照片等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，关于拆除阳光棚西墙一节，根据已查明的事实，双方确认阳光棚西墙底部石头墙磉在解放前已存在，被告以该石头墙磉为基垒建阳光棚西墙，从现场实际情况来看，该西墙并未对原告宅院构成实质性妨害，且原告亦未提供充足的证据证明妨害的存在，故本着尊重历史之原则，本院对原告的该项主张难以支持。关于原告所提该墙体占用集体土地，就此应由适格主体加以主张。关于修建挡水墙一节，审理中，原告主张被告在其宅院南数第二排房屋西侧西厢房房顶南檐西端0.3米和西檐处建挡水墙（规格：高度不低于0.1米），被告表示同意，本院对此不持异议。需要指出的是，本案原、被告双方房屋在地理位置上相互毗邻，本案审理范围系双方当事人基于民事法律上的相邻关系而产生的纠纷，对本案之处理不涉及对双方宅基地四至与边界的确认。宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、被告史艳青于本判决生效之日起十日内在其宅院南数第二排房屋西侧西厢房房顶南檐（从西端向东零点三米）和西檐处建挡水墙（规格：高度不低于零点一米）；二、驳回原告史德成的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告史德成负担十七元五角（已交纳），被告史艳青负担十七元五角，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙树华二〇二〇年十二月十七日法官助理 张志鹏书 记 员 杨 欢
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18700号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：唐磊，男，1986年2月6日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告唐磊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告唐磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款40902.74元（其中本金33862.91元，利息5102.39元，违约金420.98元，其他手续费727.2元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：被告向原告申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。2016年8月9日，原告为被告发放了卡号为×××的广发信用卡。该客户协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，被告共欠款40902.74元（其中本金33862.91元，利息5102.39元，违约金420.98元，其他手续费727.2元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告唐磊经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告唐磊自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款40902.74元（其中本金33862.91元，利息5102.39元，违约金420.98元，其他手续费727.2元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费411元、公告费560元，由被告唐磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保586号 申请人：赵明 被申请人：贺习军 赵明与贺习军保全一案，已全部保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 ：郑仰敬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24265号原告：北京吉事顺达汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡司辛庄路13号五层A13。法定代表人：刘云霞，执行董事。委托诉讼代理人：马国鑫，北京市昌久律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜宝国，男，1994年5月1日出生，汉族,住北京市。被告：郭树文，男，1994年1月25日出生，汉族，住河南省固始县。原告北京吉事顺达汽车租赁有限公司（以下简称姓名）与被告郭树文（以下称被告）车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马国鑫、姜宝国到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现本案已经审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付违约金14850元，违章960元，罚款1100元，2019年6月3日至2019年7月2日的租金3500元。因为原告收取被告1万元押金没有退还，同意抵扣，被告共支付10410元。事实与理由：原告与被告于2019年6月3日签订《汽车租赁合同》，约定被告承租车牌号为×××汽车一辆，租期为一年，租金每月4500元，押金10000元。同日，原告向被告交付约定车辆并办理相关手续。2019年7月2日，被告单方解除合同，剩余11个月1天租期未履行，根据合同约定，被告应支付违约金和修车费、违章罚款等各项费用，但被告一直未支付，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。被告未到庭应诉，亦未发表书面质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月3日，原告（出租方）与被告（承租方）签订《北京吉事顺达汽车租赁有限公司合同书》（以下简称《租赁合同》）及《汽车租赁合同登记表》、《租赁汽车移交清单》，约定原告将车牌号为×××的北汽-260车辆出租给原告，月租金为4500元，押金10000元，租期从2019年6月3日至2020年6月2日。当日，原告将涉案车辆移交给被告使用。2019年7月2日，原告填写《退车申请表》，显示“退车时间为2019年7月2日，退车原因为回家有事，租金欠付3500元、违章960元、罚款1100元、违约金14850元”。经询，原告认可被告交纳押金10000元，目前还没有退还被告押金，同意在最后结算金额中抵扣。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力。双方当事人都应当按照约定履行合同，不得随意变更或解除合同。本案中，原告和被告签订《租赁合同》以及《汽车租赁合同登记表》、《租赁汽车移交清单》，双方均应该按照合同约定履行合同，原告向被告交付车辆，被告应按照合同约定的时间向原告支付租金，现被告不交租金交还车辆，原告主张被告支付未付的租金、违约金和修车费的诉讼请求本院予以支持。关于违章费用960元，实质上属于处理违章、消分支出的费用，于法无据，本院不予支持。具体金额上，租金和修车费双方已经在《退车申请表》上进行了确认，本院不持异议。关于违约金数额，双方虽签订了《退车申请表》确定了违约金数额，但我国合同法及相关司法解释对于违约金的性质的规定更多体现出补偿性为主，惩罚性为辅的价值取向，即以违约造成的实际损失为基础，对守约方进行补偿。本案中被告经公告送达缺席审理，法院无法对可能存在违约行为的一方就违约金问题进行释明，但基于合同正义及公平原则，法院可结合违约程度和守约方的损失，主动对违约金进行适度调整。故关于违约金数额，本院予以酌定。原告同意从被告应付的费用中扣除其已支付的押金10000元，本院不持异议。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭树文于本判决生效后七日内支付原告北京吉事顺达汽车租赁有限公司租金、罚款、违约金共计四千六百元；二、驳回原告北京吉事顺达汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元及公告费560元，由被告郭树文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十二月十七日书记员  赵帛妍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25097号原告:北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，总经理。委托诉讼代理人：耿丽莉,女，1979年11月14日出生，北京大高力庄物业管理有限责任公司员工。被告:李美健,女,1985年4月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告:贾超,男,1984年9月19日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京大高力庄物业管理有限责任公司诉被告李美健、贾超物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京大高力庄物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十八日书记员  岳兵
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17908号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：冉雪松，男，1974年7月7日出生，汉族，住重庆市万州区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告冉雪松信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告冉雪松经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额25900.56元（截至2020年3月20日，本金11670.94元、利息8370.61元、费用5859.01元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告冉雪松经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2014年3月27日，冉雪松向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准冉雪松的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。冉雪松于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，冉雪松欠付账单余额25900.56元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：冉雪松于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额25900.56元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，由冉雪松负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1787号之一 申请执行人：肖青，男，1961年4月18日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 被执行人：彭志成，男，1972年4月8日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：彭智斌，男，1975年12月14日出生，汉族，住江西省樟树市。 申请人肖青依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初62号民事判决书于2020年11月2日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人彭志成、彭智斌发出执行通知，被执行人彭志成、彭智斌未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人彭志成、彭智斌发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产等财产情况，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，发现被执行人彭志成、彭智斌无可供执行的财产。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2020年12月4日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额26.7375万元及利息，截至2020年12月8日已执行0元，未执行26.7375万元及利息，申请执行费3910元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年12月8日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  谢 辉 审判员  付卫萍 二〇二〇年十二月八日 书记员  敖 翔
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民事判决书（2020）内0702民初3602号原告：中国银行股份有限公司呼伦贝尔市分行，经营场所内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区阿里河路16号。负责人：曹万新，行长。委托诉讼代理人：王冬伟，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。委托诉讼代理人：于兆伟。被告：冯香兰，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：谢明刚，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告中国银行股份有限公司呼伦贝尔市分行诉被告冯香兰、谢明刚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司呼伦贝尔市分行委托诉讼代理人于兆伟、王冬伟到庭参加了诉讼。被告冯香兰、谢明刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司呼伦贝尔市分行向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还信用卡透支款截止2020年5月9日逾期本金49694.99元、逾期利息9144.67元、违约金6502.12元、合计65341.78元，以及自2020年5月10日起至上述逾期本息、利息、违约金偿还完毕之日止，向原告支付该部分逾期本息所产生的逾期利息、逾期复利、其他费用以及逾期违约金；2.判令被告承担律师代理费4320元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年9月21日，被告从原告处申请办理了一张信用卡，2016年9月27日签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》，贷款额度为200000元，贷款期限为36个月，于2019年2月12日开始透支，截止2020年5月9日透支逾期本金49694.99元、逾期利息9144.67元、违约金6502.12元、合计65341.78元,未按期偿还透支款。故原告诉至人民法院，请求依法维护原告诉讼请求。被告冯香兰、谢明刚未到庭参加诉讼亦无答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告从原告处申请办理了一张信用卡，并签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》其中约定：被告应向原告提供真实、完整有效的申请资料，在申请表中所填内容（包括但不限于工作单位、通讯地址或电话、身份证号码）有所变更时应及时以双方认可的方式通知发卡行并办理资料变更，否则应自行承担由此产生的后果或损失；被告超过还款日未偿还最低还款额的，视为违约，原告因催收或委外催收产生的包括不限于律师费等款项均由被告承担等内容。原告系统显示被告2019年2月12日开始逾期，截止2020年5月9日透支逾期本金49694.99元、逾期利息9144.67元、违约金6502.12元、合计65341.78元。以上证据有原告陈述及原告提供的与原件核对的《信用卡申请表》（复印件），中国银行信用卡催收管理系统（截屏打印件）、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》、支付入账通知书为证，被告未到庭参加诉讼亦无质证意见。本院对以上证据真实性予以采信。本院认为，原告提供相应的证据证明其诉讼请求，被告经本院传唤未到庭参加诉讼视为放弃答辩、举证、质证的权利，故对原告诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉法》第一百四十四条的规定，判决如下：第二百零七条一、判令被告冯香兰、谢明刚于本判决生效之日起十五日内给付原告中国银行股份有限公司呼伦贝尔市分行信用卡透支款截止2020年5月9日透支逾期本金49694.99元、逾期利息9144.67元、违约金6502.12元、合计65341.78元；二、判令被告冯香兰、谢明刚于本判决生效之日起十五日内给付原告中国银行股份有限公司呼伦贝尔市分行自2020年5月10日后逾期利息（本金49694.99元+利息9144.67元）*计息天数*万分之五；三、判令被告冯香兰、谢明刚于本判决生效之日起十五日内给付原告中国银行股份有限公司呼伦贝尔市分行律师代理费4320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1541.54元，减半收取770.77元，由被告冯香兰、谢明刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 张岩二○二○年十二月十八日书记员 张宁附本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10635号原告：许成元，男，1945年9月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张翠，女，1987年7月10日出生，汉族，住天津市河**。原告许成元与被告张翠房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许成元，被告张翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许成元向本院提出诉讼请求：1．被告将户门堵锁眼造成原告损失费1000元。2．确认合同于2020年6月21日解除，被告将厨房菜盆下水盗窃造成损失1000元。3．归还房屋电卡1张，并由于原告没有电卡不能正常出租房屋的损失费5000元。4．赔偿30天租金7350元。事实与理由：2019年12月原告和被告签订了房屋租赁合同，由于被告原因，被告提出终止租赁合同。2020年6月7日晚19点40分，原告与被告进行了双方租房算账，退还押金5000元整，被告将房屋2把钥匙交还给原告。(2把钥匙其中1把能开1把不能开，说明被告手里还有一把房屋的钥匙没有给我)2020年6月8日我再次到房子查验时，发现房子的户门锁眼被堵了，我立即报警，天通苑派出所娄警官查验了现场、询问、进行了录像并回派出所做了笔录。由于6月9日房间铺木地板，我和铺木地板的师傅把房门的锁砸开，铺到下午4:30铺完，我打扫屋子的时候，发现厨房的下水管被锯断了，我又报了警，警察进行了拍照和查验，并让我起诉，还有房屋的电卡我多次索要，就是不交还。现诉至昌平人民法院请求法院支持我的诉讼主张，保护我的合法权益。张翠辩称：不同意诉讼请求，与我无关，我在6月7日已经和原告交接完毕，并达成一致，交还了钥匙。我已经和原告达成协议定把房屋租赁合同终止，8日我已经约原告取电卡，是原告说有事，不能来，后我将电卡邮寄给原告，但原告拒收，我没有不归还电卡。2020年4月21日我开始和原告协商退房事宜，不同意支付30日房租费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：许成元（甲方，出租人）与张翠（乙方，承租人）于2020年签订《租房合同》一份，甲方将坐落于北京市昌平区天通苑北一区x楼的房屋出租给乙方使用。房屋租赁日期自2020年1月2日至2022年。房屋租金每月7350元，房屋租金为押一付三。后张翠入住该房屋。因张翠要求不再继续租赁房屋，双方于2020年6月7日达成解除协议，内容为“许成元与张翠租房合同许退张翠5000元，押金两清，地板也清”。许成元主张签订解除协议后允许张翠居住至2020年6月21日。张翠不予认可，主张已于2020年6月6日搬离涉案房屋，并于签订协议当天归还钥匙，但电卡因许成元原因至今并未归还，目前已经找不到电卡。本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。许成元与张翠签订的《租房合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。许成元主张合同于2020年6月21日解除，张翠主张合同于2020年6月7日解除，因双方在2020年6月7日达成解除协议，故本院依法确认合同于2020年6月7日解除。许成元主张张翠堵入户门锁眼，锯断下水管造成其损失，证据不足，本院不予支持。许成元主张张翠返还电卡赔偿损失，因张翠认可电卡无法返还，故对许成元因此造成的损失予以支持，依法酌定100元。许成元主张张翠支付租金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、许成元与张翠签订的《租房合同》于2020年6月7日解除。二、张翠赔偿许成元损失100元。三、驳回许成元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159元，由许成元负担134元，已交纳；由张翠负担25元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李戍环人民陪审员  丰玉梅人民陪审员  唐险峰二〇二〇年十二月八日书 记 员  雷迎新
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初22998号原告：郭仁浩，男，汉族，1984年8月25日出生，住重庆市万盛区。被告：重庆丹龙润洲置业有限公司，住所地重庆市南岸区兴欣佳园商业门面，统一社会信用代码915001086710204401。法定代表人：禹鸿，职务：总经理。委托诉讼代理人：雒扬，重庆儒泰律师事务所律师。原告郭仁浩诉被告重庆丹龙润洲置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭仁浩，被告的委托诉讼代理人雒扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年5月31日，原被告双方签订重庆市万盛经济技术开发区的商品房买卖合同，总成交价370084元。原告按合同约定支付了370084元。被告为原告登记涉案房屋产权登记是在2020年6月1日。被告未按照合同约定在涉案房屋实际交付使用之日（2019年12月31日）起180日内向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单，应向原告承担合同约定的日万分之一的违约金并于2020年7月1日前支付。原告于2018年5月31日支付房款280084元至被告，贷款90000元，共支付被告房款370084元。被告直至2020年5月25日才出具房款370084元的发票。根据《中华人民共和国发票管理办法》的规定，原告认为在被告出具发票前，房款370084元是原告的，则房款370084元在2018年5月31日起至2020年5月24日止的利息应当由原告所有。综上，原告故诉至法院，请求判令：1、判令被告立即支付原告2020年3月1日起至2020年6月1日前延迟产权登记违约金370084*0.0001*92=3405元；2、被告返还原告房款370084元在2018年5月31日起至2019年5月31日止的银行定期一年利息370084元*1.95%=7217元；3、被告返还原告房款370084元在2019年6月1日起至2020年5月24日止的银行活期利息370084元*0.3%=1110元；4、本案的诉讼费由被告承担。被告辩称，被告严格按照合同及补充协议的约定，为原告办理不动产权证书，不存在逾期办证违约的行为，无需向原告支付任何违约金；原告诉请被告支付房款利息没有任何法律及合同依据，原告缴纳房款是其合同义务，因此被告不应支付任何房款利息；本案诉讼费应由原告承担。经审理查明，2018年5月31日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，约定：原告购买被告开发的位于重庆市万盛经济技术开发区的房屋，成交价为370084元,乙方于2018年5月31日首付房款280084元，余款90000元向银行贷款。合同第七条约定，属于预售商品房的，甲方应当在2019年12月31日前，依法国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。合同第十三条及补充协议第三条对办理产权登记进行了约定：预售商品房的，甲方自商品房实际交付使用，并取得该商品房所在楼栋的初始登记，且乙方按甲方要求缴齐乙方办理产权登记所需提供的全部资料、证件及费用之日起360日内（以三者较后时间为准，如遇节假日顺延），代为向登记部门申办该商品房《房地产权证》，提交相关资料。合同签订后，原告于2018年5月31日向被告支付了首付款280084元及相关税费、大修基金等费用。被告于2018年7月4日收到原告通过银行贷款的房款90000元。原告已于2018年5月31日向被告缴齐办理产权登记所需全部资料、证据及费用。被告于2019年12月23日向原告发出交房通知，通知原告于2019年12月30日至2019年12月31日办理接房手续。原告已收到上述交房通知，但未实际办理接房手续。2020年5月25日，被告为原告办理涉案房款370084元的重庆增值税普通发票。另查明，涉案房屋《不动产登记受理通知单》载明受理时间为2020年6月1日。上述事实，有原、被告的陈述及原、被告举示的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议、重庆丹龙润洲置业有限公司收据、交房通知、重庆增值税普通发票、《证明》、不动产登记受理通知单等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议是原、被告双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的合同义务。被告已在合同约定的交房时间前向原告发出交房通知。原告也收到了上述交房通知，但未实际办理接房手续。根据购房合同第十三条及补充协议第三条约定，办理房地产权证的前提条件之一是涉案房屋实际交付使用，根据庭审查明事实，该条件尚未成就。即使按照原告诉称的自房屋实际交付使用之日（2019年12月31日）起由被告为其办理产权登记，涉案房屋《不动产登记受理通知单》载明受理时间为2020年6月1日，未超过合同约定的360天，被告并不存在逾期办证的行为。综上，原告诉请被告承担逾期办理房地产权证违约金的诉讼请求不符合双方合同约定，本院不予支持。原、被告系房屋买卖合同关系。原告作为购房者，按约支付房款是其合同义务；被告作为售房者，收到房款后按照国家相关法律规定开具发票是其法定义务。现被告已为原告办理涉案房款370084元的重庆增值税普通发票，已完成其法定义务。原告认为在被告出具发票前，房款370084元属于原告所有是混淆了售房者开具发票的法定义务与其支付房款的合同义务的错误认知。原告据此请求被告支付房款的相关利息，既无合同依据，又无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取47元，由原告郭仁浩负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 何流二〇二〇年十二月十四日法官助理 王亮书 记 员 王娅
河北省任丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0982执2451号 申请执行人：任丘市人民法院。 法定代表人：李振勇。 被执行人：秦孟龙，男，1975年4月7日出生，户籍所在地河北省保定市青苑县，汉族，农民。 任丘市人民法院移送执行秦孟龙退赔一案，本院作出的（2016）冀0982刑初350号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人张忠未履行生效法律文书确定的义务，任丘市人民法院刑事审判庭于2020年09月20日移送执行，本院于同日立案执行。 本院于2020年10月30日向被执行人秦孟龙送达执行通知书，责令被执行人五日内履行下列义务：1、退赔180000元整。同时向被执行人秦孟龙送达报告财产令，责令其于五日内报告财产。被执行人在指定的期间内未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年12月18日向被执行人张忠发出限制消费令；同时因被执行人违反财产报告制度，本院于2020年12月18日将其纳入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，依法对被执行人存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、收益类保险，股息红利、住房公积金、金融理财产品等财产情况进行了查询，未发现其他可供执行财产。 申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行财产和线索，并同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行判决的义务，如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  金延凯 二〇二〇年十二月十八日 书记员  周亚迪
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0802民初3870号 原告：李新民，男，汉族，1963年2月9日出生，住河北省承德市宽城满族自治县。 被告：承德东润创展商贸有限公司富华商贸城分公司，住所地：承德双桥去富华山庄二期0号楼负一层、一层、二层，统一社会信用代码91130802551853501N。 负责人：隋东山，职务：总经理。 被告：承德东润创展商贸有限公司，住所地：承德市双桥区富华山庄二期9号楼-301，统一社会信用代,91130802693450353N。 负责人：隋东山，职务：总经理。 本院在审理原告诉被告房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告李新民撤回起诉。 案件受理费减半收取100元，由原告李新民负担。 审判员  刘建贞 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刘 毅
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初11886号原告：杜海波，男，1971年11月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司，住所地北京市丰台区梆子井甲20号。负责人：孙玉亮，总经理。委托诉讼代理人：张文青，男，北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司人力资源部主任。委托诉讼代理人：吴荻，男，北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司职员。被告：北京首汽（集团）股份有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：赵金俊，董事长。委托诉讼代理人：张乐纯，女，北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司人力资源部主管。委托诉讼代理人：张文青，男，北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司人力资源部主任。被告：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：魏东，总经理。委托诉讼代理人：方镠，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱伟伟，北京天驰君泰律师事务所律师。原告杜海波与被告北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司（以下简称首汽三分公司）、北京首汽（集团）股份有限公司（以下简称首汽集团公司）、首约科技（北京）有限公司（以下简称首约科技公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告杜海波、被告首汽三分公司的委托诉讼代理人吴荻、被告首汽集团公司的委托诉讼代理人张乐纯、被告首汽三分公司和被告首汽集团公司的共同委托诉讼代理人张文青、被告首约科技公司的委托诉讼代理人方镠、朱伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜海波向本院提出诉讼请求：1.要求首约科技公司如约向我支付其所拖欠的2019年4月1日至2020年2月17日的基础佣金28500元；2.要求首约科技公司向我支付滞纳金39097.5元；3.要求首约科技公司向我支付燃油补贴1367.94元；4.要求首汽三分公司承担连带责任；5.要求首汽集团公司承担主管责任。事实和理由：我于2017年12月9日入职首汽三分公司，从事出租汽车司机一职。2016年6月6日、7日、8日，我参加了首汽集团组织的连续三天的封闭式培训，在充分听取了首汽约车司机的劳动待遇和劳动营运额提成的构成及标准等劳动者最为关心的内容的说明、解答及承诺后，与首汽三分公司签订了包括劳动合同在内的多份法律文书。2019年3月26日，首汽三分公司突然通知我回公司开会，会上传达了首汽集团的通知，通知决定自2019年4月1日起，取消首汽约车司机每月1500元的基础佣金以及劳动营运额11000元、13000元的两档报酬提成。对此，我当即予以抗议，并表示将依法维权。2020年1月，我向北京市丰台区劳动仲裁委提起劳动争议仲裁申请，因首约科技公司不属于其管辖范围，不予受理。因我诉求的基础佣金、滞纳金，依据我与首约科技公司签订的业务代理协议规定，均由首约科技公司负责，但是，我除了通过一部工作手机接受首约科技公司派活之外，日常与首约科技公司并无任何交集，且从来未见过首约科技公司的人员，所有企业管理员工的工作(如工作制度、培训、法律文书的签订、工作安排、公司管理、奖惩等等)都是由首汽三分公司行使的，而首汽集团公司作为首汽三分公司、首约科技公司的主管上级，对其违法擅自单方面变更与劳动者签订的劳动合同负有不可推卸的责任，故提起诉讼。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理，其中包括劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷。本案中，根据查明的事实与各方的陈述可知，杜海波与首汽三分公司建立有劳动关系，并在首汽三分公司的安排下与首约科技公司签订了《业务代理协议》，杜海波从首约科技公司获取的报酬系基于杜海波与首汽三分公司之间的劳动关系，该报酬应属于杜海波的工资范畴。现各方因《业务代理协议》履行问题发生纠纷，杜海波起诉要求继续履行《业务代理协议》、支付基础佣金、滞纳金及油补，系基于劳动合同关系产生，且与杜海波的履职行为密切相关，各方之间就此产生的纠纷应属劳动争议案件范畴。杜海波依法可以向相关调解组织申请调解，也可以向有管辖权的劳动仲裁机构申请仲裁，但不能未经仲裁前置程序而径行向法院提起诉讼。现杜海波以合同纠纷提起本案诉讼，不符合法律规定，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回杜海波的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯大伟二〇二〇年十二月七日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7581号申请执行人：项银花，女，1980年8月8日出生，汉族，安徽省芜湖市无为县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：冯先锋，男，1978年4月22日出生，汉族，河南省商丘市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人项银花与被执行人冯先锋民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年9月6日作出的（2019）京0113民初20402号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月16日依法受理并立案，执行标的额为人民币141000元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行的银行存款信息、无房产登记信息、无证券登记信息。查到登记在被执行人名下的机动车（牌号为×××）一辆，本院在本案中已将该机动车辆查封，但未查找到车辆下落，无法采取进一步执行措施。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初20402号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  焦海龙审 判 员  张海涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理  吴嘉宝书 记 员  王 阳