福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽05行终432号 上诉人（原审原告）黄加忠，男，1959年8月30日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。 法定代表人柯发音，局长。 委托代理人苏鸿斌、王诗皇，该局工作人员。 上诉人黄加忠因诉被上诉人晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江人社局）劳动和社会保障行政管理一案，不服泉州市洛江区人民法院（2020）闽0504行初92号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审判决查明，原告黄加忠于2020年3月25日向被告晋江人社局提出关于其本人的工伤认定申请，请求该局认定其于2012年7月7日、2012年10月21日、2013年5月25日、2013年10月6日在晋江市星发钢材工贸有限公司所受伤害为工伤。被告晋江人社局于当日作出晋人社工认不[2020]2号《关于对黄加忠工伤认定申请不予受理决定》，以原告黄加忠所提工伤认定申请超过法律规定的一年申请期限为由，根据《工伤保险条例》第十七条规定，决定不予受理其申请。原告黄加忠于同日签收了该份认定决定书。原告不服，于2020年7月6日提起本案诉讼，请求判决：撤销被告作出的晋人社工认不[2020]2号的不予受理决定书，并责令被告作出对原告的工伤认定申请予以受理的决定。 原审判决另查明，原告黄加忠于2014年3月26日向泉州市人力资源和社会保障局提出关于其2013年10月6日本人在晋江市星发钢材工贸有限公司所受伤害的工伤认定申请。该局向原告黄加忠发出《工伤认定申请补正材料通知书》(落款时间2014年7月7日)，要求原告黄加忠自收到该补正通知书之日起30日内补正其于2013年10月6日下午16时发生工伤事故的相关证明材料，若未在规定时间内补正材料的，视为放弃本次工伤认定申请，黄加忠在规定时间后补正材料的应重新提出工伤认定申请。因原告黄加忠未按该通知规定的时间提供补充材料，泉州市人力资源和社会保障局未受理其申请。2016年11月11日，黄加忠再次向被告申请工伤认定，要求认定其于2012年7月7日、2012年10月21日、2013年5月25日、2013年10月6日在晋江市星发钢材工贸有限公司所受伤害为工伤。被告于次日作出晋人社工认不[2016]10号《关于对黄加忠工伤认定申请不予受理决定》，以原告黄加忠所提工伤认定申请距发生事故伤害之日已超过一年申请期限为由，根据《工伤保险条例》第十七条规定，决定不予受理其申请。原告不服该决定，于2018年3月9日向法院提起行政诉讼，后经本院作出（2018）闽05行终387号行政裁定书，认为原告超过起诉期限，应驳回其起诉，故裁定驳回原告的上诉，维持原裁定。 原审判决再查明，2017年11月27日，原告向晋江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的事项包括要求晋江市星发钢材工贸有限公司支付其于2012年7月7日、2012年10月21日、2013年5月25日、2013年10月6日所受伤害的工伤保险待遇及未签订书面劳动合同的双倍工资。该仲裁委员会当日以原告超过诉讼申请时效为由，作出晋劳仲不安字（2017）17号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该决定，向晋江市人民法院提起民事诉讼。该案后经本院作出（2019）闽05民终3023号民事判决书，认为原告未能提供证据证明其于2012年7月7日、2012年10月21日、2013年5月25日、2013年10月6日所受伤害构成工伤，应承担举证不能的不利后果，驳回原告关于工伤保险待遇赔偿请求，支持原告未签订书面劳动合同的双倍工资。因晋江市星发钢材工贸有限公司不服该判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2020年7月21日作出（2020）闽民申2028号民事裁定书，驳回晋江市星发钢材工贸有限公司的再审申请。 原审判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施办法》第十三条及泉州市人民政府泉政文［2014］176号文件的规定，被告晋江人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有依法进行工伤行政确认的法定职责。故被告作出被诉具体行政行为的行政主体适格。根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案中，原告未能举证证明存在上述情形，且原告申请仲裁、提起民事诉讼是在2017年后，此时已超过申请期限，同时仲裁、诉讼事项并非确认劳动关系，故本案不存在申请期限可延长、中止或中断的情形。原告于2020年3月5日就其主张的2012年7月7日、2012年10月21日、2013年5月25日、2013年10月6日所受伤害申请工伤认定，被告晋江人社局以原告超过法律规定的一年申请期限为由，作出不予受理决定，并送达给原告，事实认定清楚，程序正当，适用法律正确，应予以维持。原告主张其未超过申请期限，要求被告晋江人社局受理其工伤认定申请，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决： 驳回原告黄加忠的诉讼请求。 黄加忠上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：黄加忠并未超过工伤认定的申请期限，被上诉人作出的不予受理决定错误。黄加忠于2010年农历正月初六经招聘，在晋江市星发钢材工贸有限公司担任杂工。黄加忠于2012年7月7日、10月21日、2013年5月25日、10月6日在工作过程中受伤(其中，于2012年7月7日、2013年10月6日系该公司的员工吴家荣的行为造成的)。黄加忠于2014年3月19日填写工伤认定申请表，并于2014年3月26日向泉州市人力资源和社会保障局递交工伤认定申请，但该局以要求黄加忠补正材料为由，迟迟未能正式受理。因用人单位未签订劳动合同，曾拒不承认双方之间存在的劳动关系以及黄加忠的工伤事实，黄加忠多年来曾向被上诉人、公安局、司法所、各级政府、法院等各个部门申请仲裁、信访、起诉，从未间断一直在主张权利。后来，黄加忠收集到与用人单位的有关工伤事故事实的材料，向被上诉人再次提出申请工伤认定，但被上诉人却仍然以上诉人超过申请期限为由，作出[2016]10号不予受理决定，适用法律错误。为此，黄加忠向福建省人民政府信访局反映，该信访局指定被上诉人进行依法受理。可是，被上诉人没有按信访局指示，还是以黄加忠超过申请期限为由，无情作出晋人社信不受[2016]2号不予受理的决定，适用法律错误。黄加忠多次向被上诉人提出申请并提交材料，但被上诉人以各种借口拖延，直到2020年3月25日才正式接受申请，但却当场作出晋人社工认不[2020]2号不予受理决定。 经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，重复处理行为是指行政机关作出的没有改变第一次行政行为确定的法律关系，没有对行政相对人已有的权利义务关系带来新的影响的行为。考察行政行为属于重复处理行为还是第二次新的行政行为，不应仅仅观察行为的外在形式，还应根据行为的具体内容予以确定。如果第二次行政行为虽然形式上具备行政行为的特点，但是，其行为的内容属于第一次行政行为的内容，仍然应将其视为重复处理行为。重复处理行为不属于行政诉讼的受案范围，如果允许对重复处理行为提起行政诉讼，就意味着行政诉讼的起诉期限制度形同虚设，失去实际意义。本案中，黄加忠已于2016年11月11日就本案主张的受伤事项向晋江人社局申请工伤认定，晋江人社局于次日以超过一年申请期限作出不予受理决定，且生效行政裁定也以其超过起诉期限为由驳回黄加忠针对该决定的起诉。现黄加忠就同一受伤事项于2020年3月25日再次向晋江人社局申请工伤认定，晋江人社局也系以相同理由作出相同的不予受理决定。可见，晋江人社局第二次作出的行政行为即被诉行政行为，系以相同的事实和理由作出与第一次行政行为相同内容的行为，实质上属于驳回黄加忠对第一次行政行为提起申诉的重复处理行为。另不仅生效行政裁定已就黄加忠本案申请工伤认定的事项作出了处理，生效民事判决也已就黄加忠本案主张的受伤事项是否属于工伤作出了实体处理。因此，本案诉讼标的实质上也已为生效裁判所羁束。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第四项:“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”及第六十九条第一款第九项:“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判或调解书所羁束的”的规定，依法应驳回黄加忠的起诉。综上，一审受理本案并予以实体审理不当，应予撤销。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第一项规定，裁定如下： 一、撤销泉州市洛江区人民法院（2020）闽0504行初92号行政判决； 二、驳回黄加忠的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长 丰 兰 审判员 谢火生 审判员 邱旭锋 二〇二〇年十二月十五日 书记员 庄贞贞 附:本裁定适用的司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理： （一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉； （二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予立案裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理； （三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。