安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1324民初6275号 原告：泗县酒运达电子商务有限公司，住所地安徽省宿州市泗县桃花源**北门西50米，统一社会信用代码9134132435325011X8。 法定代表人：王佩，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王保胜，该公司员工。 被告：泗县夏邱商业管理有限责任公司，住所地安徽省宿州市泗县泗城镇东二环同辉广场**501，统一社会信用代码91341324MA2UBQ7B8K。 法定代表人：姚锦，该公司总经理。 被告：姚锦，男，1981年4月19日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 两被告委托诉讼代理人：蒋伟，安徽邦建律师事务所律师。 原告泗县酒运达电子商务有限公司（下称酒运达公司）诉被告泗县夏邱商业管理有限责任公司（下称夏邱公司）、姚锦买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理。依法由审判员陈珍适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告酒运达公司委托诉讼代理人王保胜，被告夏邱公司、姚锦委托诉讼代理人蒋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告酒运达公司向本院提出诉讼请求:1.判令两被告共同向原告支付拖欠的货款28361元及逾期付款利息(以28361元为基数,按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计付利息,自2020年8月1日起计算至履行完毕之日止,暂计至2020年11月5日为436.76元),合计28797.76元;2.本案诉讼费等均由被告承担。事实与理由:原告系在泗县长期从事食品、酒类及日用百货等销售行业。自2018年起原告开始向泗县大润发玛特商贸有限公司进行长期供货,包括锐欧鸡尾酒及葡萄酒等,但泗县大润发玛特商贸有限公司(下称大润发玛特公司)仅给原告结清部分货款。2019年下半年至2020年初大润发玛特公司因经营不善濒临倒闭,原告多次向其催要货款均无结果。2020年原告再次向其催要时,大润发玛特公司负责人告知原告相关事宜已交由被告1进行管理负责,让原告去找被告1的法定代表人被告2姚锦催要货款。后原告方找到被告2姚锦,双方经协商对付款事宜于2020年7月2日达成一致,被告2承诺向原告支付货款,当场以个人账户向原告方指定账户(62×××70王保胜)转款8000元,并在付款单上写明2020年7月2日打款8000元,下欠30361元分6个月还清,每月月底前支付,被告2在落款处签名。然而此后被告1仅于2020年8月31日以公司账户向原告方指定账户(62×××70王保胜)打款2000元,下欠28361元经原告方催要,被告方一直推脱搪塞不予支付。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款等相关规定,原告有权要求被告立即支付拖欠的货款及逾期付款造成的损失。综上,原告为维护合法权益,现诉至贵院,望判如所请。 被告夏邱公司、姚锦辩称：原告起诉两被告主体错误。从原告诉状内容看，原告系与泗县大润发玛特公司之间成立买卖合同关系。该买卖关系始于2018年，夏邱公司成立于2019年11月28日，原告和大润发玛特公司建立买卖关系时，夏邱公司尚未成立。到2019年下半年和2020年由于大润发玛特公司受疫情和自身经营影响，导致多起诉讼，银行账户被查封，于是委托夏邱公司为其代付货款。从大润发玛特公司给夏邱公司出具的委托管理运营协议书内容能看出，夏邱公司和大润发玛特公司之间仅为委托付款关系，不具有债务转移的性质。姚锦作为夏邱公司的法人，系履行职务行为，本案无论是从买卖合同基础法律关系还是从第三人债务或者保证担保法律关系，夏邱公司和姚锦在本案中均不具备债务人的身份。综上，本案系原告与大润发玛特公司之间买卖关系纠纷，二被告仅是受大润发玛特公司之托代为付款。该行为法律上不具备承担付款责任的法律基础。请法庭驳回原告诉请。 经审理查明：酒运达公司作为大润发玛特公司的供货商，自大润发玛特公司经营期间向其供应酒水。2020年6月8日，酒运达公司与大润发玛特公司进行对账，对账单记载对账金额为38361元，应付账款为38220元。大润发玛特公司在对账单中加盖公司财务专用章。2020年7月2日，姚锦在对账单中注明“2020年7月2日打款8000元，38361-8000=30361（余款），30361÷6=5060/月（每月月底前支付）”，姚锦在上述内容后签名。2020年7月2日，姚锦通过个人账户转账至王保胜账户8000元。2020年8月31日，夏邱公司转账至王保胜账户2000元。 2019年11月9日，大润发玛特公司与夏邱公司签订委托管理运营协议书一份，约定由大润发玛特公司将其经营的大润发玛特超市的经营管理权交由夏邱公司，委托夏邱公司进行法律规定范围内的合法经营。同时由于大润发玛特公司账户被查封无法给供货商打款，委托夏邱公司建立账户代表大润发玛特公司代支付货款。委托期限自2019年11月10日至2021年11月9日。大润发玛特公司在协议书中盖章，当时的法定代表人马莹签名确认，夏邱公司予以盖章，夏邱公司法定代表人姚锦签名确认。2019年11月1日，大润发玛特公司向姚锦出具公司授权委托书，授权姚锦代表公司进行大润发玛特超市日常管理工作，授权委托书中注明授权范围，并注明姚锦的代理行为均代表公司，所有债权债务问题均与姚锦个人无关。2020年7月2日，大润发玛特公司向姚锦又一次出具公司授权委托书，授权其代表公司处理解决酒运达公司、泗县好运多食品批发部、泗县旭达百货货款拖欠问题，解决方法为2020年7月2日先由姚锦个人代大润发玛特公司支付给上述三家公司货款各8000元，后期剩余金额分半年，2021年1月31日前由夏邱公司代为支付完毕。同时委托书中注明，代理人的行为均代表公司，所有债权债务问题均与姚锦个人无关，后期如果因为无法按时偿还以上三家公司欠款，责任均由公司承担。 以上事实，有供应商对账明细、银行交易明细、委托管理运营协议书、公司授权委托书、当事人的陈述在卷佐证。 本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。姚锦在对账单中不光是签名，还列出了应付货款金额及具体的还款计划。姚锦与酒运达公司签订还款计划的时候没有向酒运达公司表明其代理人的身份，也没有向酒运达公司出示其与大润发玛特公司之间的委托授权书或告知授权范围。姚锦与大润发玛特公司之间的委托协议系其双方约定，对其双方具有约束力，不能对抗善意第三人。姚锦作出还款计划承诺还款并履行部分还款义务，其行为足以让酒运达公司认定为债务的加入，姚锦应按照自己的承诺履行还款义务。姚锦辩称其不具备被告主体资格，不能成立。 对账单中仅有姚锦个人签名，没有加盖夏邱公司的印章，虽然从夏邱公司转账，但不能由此认定夏邱公司就是承担债务的主体，夏邱公司是否对其法定代表人的行为追认，由其公司决定。姚锦个人承担该笔债务后可依据其与大润发玛特公司之间的协议进行追偿。 姚锦没有按照还款计划履行约定，应承担支付货款及相应的违约责任。扣除已经支付的10000元，还应支付28361元货款。酒运达公司要求支付逾期付款的利息，以28361元为基数,按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计付利息,自2020年8月1日起计算至履行完毕之日止,酒运达公司认可还款计划的每月月底付款是从8月开始，因此逾期之日从2020年9月1日起算，该损失的利息按照同期贷款市场报价上浮50%，不违反法律规定，本院予以准许。即姚锦支付拖欠的28361元货款的同时还应支付逾期付款的利息，利息以28361元为基数，自2020年9月1日起按照同期中国人民银行贷款市场报价利率上浮50%即年利率5.775%计算至履行完毕止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、姚锦于本判决生效后十日内支付泗县酒运达电子商务有限公司货款28361元及逾期付款的利息，利息以28361元为基数，自2020年9月1日起按照年利率5.775%计算至履行完毕时止； 二、驳回泗县酒运达电子商务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计260元，由姚锦负担200元，由泗县酒运达电子商务有限公司负担60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 陈 珍 二〇二〇年十二月十日 书记员 杨佳会