北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初24943号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：韩俊芳，北京京都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦怡，北京京都（上海）律师事务所实习律师。被告：合肥工业大学，住所地安徽省合肥市包河区屯溪路**。法定代表人：梁樑，校长。委托诉讼代理人：马良景，北京大成（合肥）律师事务所律师。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视北京公司）与被告合肥工业大学侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告乐视北京公司委托诉讼代理人韩俊芳、张梦怡，被告合肥工业大学委托诉讼代理人马良景到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。乐视北京公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失50000元，公证费200元、律师费5000元；2.被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告发现被告在其经营的“MeePo(网址:http://hfut.meepo.org)”的“Movie@合肥工业大学”版块向公众传播了影视作品《敢死队》（以下简称涉案影视作品）。经审查确认，被告网站传播涉案影视作品，系原告拥有信息网络传播权的影视作品，而原告从未许可被告通过互联网向公众传播上述作品。被告的行为构成侵权，严重影响原告的正版市场授权。为此，原告依据相关法律法规，请求法院判令被告承担停止侵权、赔偿经济损失及支付合理费用的民事责任。合肥工业大学辩称，一、乐视北京公司直至侵权的权利期限已经于2017年9月20日届满，无权主张信息网络传播权，根据乐视北京公司举证的授权书，涉案影视作品制止侵权授权期限于2017年9月20日届满，在授权期限届满前已经采取法律措施不影响其权利，但乐视北京公司并未在授权届满前采取授权书列明的法律措施;二、乐视北京公司提交的律师函不具有合法性，本案已超过诉讼时效。乐视北京公司进行公证的日期是2013年11月27日，而乐视北京公司诉状载明日期是2020年6月24日，本案起诉时已经超过诉讼时效。乐视北京公司提交的律师函不具有合法性，不能证明主张权利，不能证明诉讼时效中断。且律师函发函在前、授权在后，系代理人个人行为，前期律所函无律所印章及委托合同和发函授权;三、乐视北京公司也未举证证明涉案影视作品已被完整下载可以完整播放，合肥工业大学未造成侵权后果。乐视北京公司关联公司无法完整播放的同类型均以撤诉结案；四、合肥工业大学为开展科学研究，没有侵权故意及获利，收到法院通知后立即关停了整个meepo系统；乐视北京公司没有经济损失，不具有所谓的侵权后果；五、根据最高法院《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》，恳请法庭充分重视本案涉及商业化维权的事实。综上，恳请贵院依法保护高等教育机构的合法权益、依法支持答辩请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于原告主张权利的相关事实1.片名：《THEEXPENDABLES》（中文片名《敢死队》）。2.授权链条：2010年6月30日，涉案影视作品著作权人MILLENNIUMFIRMS,INC出具授权书，称MILLENNIUM影业公司系涉案影视作品的经销商，NUIMAGE,INC公司系全球范围销售代理，ESTARSFILMLTD公司经依法授权代表上述二公司独家享有涉案影视作品在中国大陆涉及网络播放等的进口权、许可权，以及经销权；授权期限为2010年6月23日至2018年6月22日。2010年8月4日，独立电影制作联合会（IFTA）出具《证明书》，表明该联合会的会员NUIMAGE.INC公司授权ESTARSFILMS.LTD公司对《敢死队》享有在中国大陆的网络播放权。授权期限截止至2018年6月22日。后ESTARSFILMS.LTD出具《证明书》，授权北京创世星国际影视文化有限公司作为该影片在中国的独家经销商，享有信息网络传播权等权利。以上材料均经过公证认证。2010年5月21日，北京创世星国际影视文化有限公司出具《授权书》，将涉案影视作品的独占专有信息网络传播权以及维权的权利授予乐视北京公司，授权使用期限为七年（自2010年9月20日至2017年9月20日止）。二、关于被控侵权行为的相关事实乐视北京公司提交了上海市徐汇公证处于2013年11月27日出具的（2013）沪徐证经字第9300号公证书载明，乐视北京公司委托代理人于2013年11月27日在该公证处公证员及工作人员监督下使用公证处计算机进行证据保全。公证书载明：工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询显示“hfut.edu.cn”的备案单位是合肥工业大学。进入合肥工业大学官网，按照“工大论坛”、“青春无名论坛”、“资源共享”、“公告：工大MeePo影版资源与活动专帖”、“工大meepo资源站首页http：//hfut.meepo.org/”的路径进行点击，进入涉案网址hfut.meepo.org首页。在网页左侧“会员登录”处点击注册后进行邮箱验证。用注册后的账户登录，按照“娱乐社区类（10个）”、“Movie@合肥工业大学”的路径进行点击，点击“02-美国-2010”，选择《TheExpendables敢死队（2010）》，显示修改时间为2012年3月3日。点击下载“PrisM-TheExpendables.avi”，对该文件进行部分下载，下载完成部分可以进行正常拖动播放。三、其它相关事实2015年5月27日、2017年5月4日、2020年4月3日乐视北京公司分别委托律师向合肥工业大学通过EMS寄送律师函邮件，告知合肥工业大学通过MeePo系统向公众提供了117部影视作品（含涉案影视作品），构成侵权，希望合肥工业大学确认该情况并向乐视北京公司支付使用费及经济赔偿金。2015年5月28日、2017年5月8日、2020年4月13日上述邮件分别被签收。乐视北京公司提交关于涉案影视作品豆瓣评分、收视率网页截图，以证明涉案影视作品知名度、市场价值。乐视北京公司主张公证费200元、律师费5000元，提供公证费发票1张及聘请律师合同予以佐证。以上事实，有涉案影视作品片尾截图、授权文件、公证书及截图、网页截图、律师函、EMS邮寄记录截图、聘请律师合同、发票，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，综合双方当事人的诉请和答辩意见，本案的争议焦点主要有三：一是乐视北京公司是否为本案的适格原告；二是如何认定合肥工业大学涉案行为的性质；三是合肥工业大学应承担何种责任。一、乐视北京公司是否为本案的适格原告《中华人民共和国著作权法》（简称《著作权法》）第十一条规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”所谓在作品上署名，并非仅指将作者姓名或者名称书写在作品之上，而是指根据作品的性质及使用方式确定的足以表明作者身份的合理方式。本案中，根据涉案影视作品片尾署名,在无相反证据的情况下，可以认定MILLENNIUMFIRMS,INC为涉案影视作品的著作权人。乐视北京公司依据相关授权书依法取得了涉案影视作品独占专有信息网络传播权及维权权利，期限为2010年9月20日至2017年9月20日，乐视北京公司在授权期间内知晓合肥工业大学的涉案侵权行为并于2013年11月27日对涉案侵权行为进行了取证，综合以上情况可以认定乐视北京公司有权以自己的名义对涉案侵权行为提起本案诉讼。合肥工业大学提出的乐视北京公司授权期限已到期，无权提起本案诉讼的辩解缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。二、如何认定合肥工业大学涉案行为的性质《著作权法》第十条规定：“著作权包括下列人身权和财产权：（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。”本案中，根据已查明事实可知，合肥工业大学作为涉案网站的网络服务提供者，未经合法授权在其运营的涉案网站上向公众提供了涉案影视作品的下载服务，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案影视作品，侵害了乐视北京公司享有的信息网络传播权，依法应当承担赔偿损失的民事责任。关于合肥工业大学提出的涉案影片没有经过全部下载，不能证实可以完整播放的辩解，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，本院注意到如下事实：乐视北京公司公证取证的影视作品数量高达100多部，如果全部下载、完整播放将耗费大量时间。因此，乐视北京公司针对涉案影视作品举证合肥工业大学部分下载、部分播放已达到高度盖然性的证明标准，在合肥工业大学并未提交相反证据的情况下，可以认定乐视北京公司提交的相关证据足以认定合肥工业大学提供了涉案影视作品全集的下载服务，对合肥工业大学的相关辩解，本院不予采纳。关于合肥工业大学提出的本案已经超过诉讼时效的主张，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》可知，当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，产生诉讼时效中断的效力。乐视北京公司在2013年11月27日知晓合肥工业大学的侵权行为，并在2015年5月27日、2017年5月4日、2020年4月3日以邮寄律师函的形式向合肥工业大学主张权利，并且合肥工业大学也收到了上述文件，因此产生诉讼时效中断的效力，乐视北京公司的本次诉讼并不超过诉讼时效。合肥工业大学的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。三、合肥工业大学应承担何种责任《著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”本案中，双方当事人并未提交证据证明权利人的实际损失或者侵权人的违法所得，故应当依据法定赔偿标准确定赔偿数额，本院综合考虑涉案影视作品的类型、知名度、作品播放的地域性、合肥工业大学的侵权情节、侵权时间等酌情确定经济损失。同时，本案乐视北京公司主张律师费、公证费，并提供公证费发票及委托代理合同予以佐证，考虑到本案确有律师参与诉讼并进行公证取证的情况，本院将在合理性、必要性、关联性的基础上进行酌定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告合肥工业大学于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司经济损失12000元、律师费2000元、公证费50元；二、驳回原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，由原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担580元（已交纳），由被告合肥工业大学负担600元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  郭 晟二〇二〇年十二月三十日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝