湖南省古丈县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3126民初612号原告：向光炎，男，1981年12月30日出生，土家族，货运司机，住湖南省古丈县。委托诉讼代理人：鲁小刚，湖南茶源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张巧玲，湖南茶源律师事务所律师。被告：古丈县小勃方向机校油泵汽配服务部，住所地湖南省古丈县树栖科村。经营者：武小勃，男,1987年9月10日出生,汉族,个体工商户,住河南省邓州市。委托诉讼代理人：朱帅，湖南瑾辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄奇，湖南瑾辉律师事务所律师。原告向光炎与被告古丈县小勃方向机校油泵汽配服务部（以下简称小勃汽配服务部）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向光炎及其委托诉讼代理人鲁小刚、被告小勃汽配服务部的经营者武小勃及其委托诉讼代理人朱帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向光炎向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告货车维修费101691元、拖车费8500元、过路费324元、停车费3000元、停运损失135187元（其中停运期间保险费损失5187元）、鉴定费8000元，共计256702元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月12日，原告向光炎的红岩牌自卸车（车牌号为湘ＵＩ××××）接到被告的电话后，前往被告处检查维修。因被告在维修过程中操作不当，导致维修车辆驾驶室中操作台起火，且被告店内未配置灭火器，情急之下只能浇水施救，火势无法得到有效的控制，损失进一步扩大。原告即时拨打119电话求救，古丈县消防救援大队及时赶到现场施救将火扑灭。本次事故经古丈县消防救援大队认定，起火原因为排除放火、自然灾害因素、生活用火，不能排除驾驶室中控制操作台线路故障，维修时操作失误等因素。事故发生后，车辆停放至罗依溪高速救援停车场至今。经古丈县消防救援大队主持原、被告双方就车辆损失赔偿事宜调解未果，故原告为维护自己的合法权益，诉至法院请求判如所请。被告小勃汽配服务部辩称，一、涉案货车起火并不是被告维修造成的，而是货车本身存在大量非法加装的线束，最终某线路短路引发火灾。案涉货车的维修内容是更换柴油滤芯，三个滤芯位置分别在发动机下面一个，车厢中部两个，案涉货车起火部位在驾驶室的操作台，与被告维修的位置相距甚远，故案涉货车的起火与被告维修无关。原告的车辆属于二手车，进行过非法线路改造，根据鉴定意见本次事故的起火原因是货车非正常加装的线路短路引起的。本次事故原告存在重大过错，一是非法加装线路，二是加装的线路未进行正常保护。二、原告主张的拖车费、停车费、停运损失应提供充分的证据和合理的解释，保险费和过路费与本案主张的损失无关，由原告自行承担。三、原告到被告处来修车，并不是通过电话预约的，火灾发生后被告也积极地参与了救火，因原告未给货车配置灭火器，也未购买车损险，故原告对损失的扩大也有责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对于原告所举证据《火灾事故认定书》、《火灾现场勘验笔录》、《询问笔录》、《火灾平面图、方位图》、《火灾现场照片及重点部位照片》，因被告对其真实性没有异议，本院予以采信。对于原告所举证据《湖南高速公路吉首施救站出具的证明、收据》、《微信付款凭证》拟证明产生拖车费11,500元，本院经审查认为，该两组证据虽不是正规的票据，但该两组证据之间形成了完整的证据链，能够证明原告产生拖车费11,500元，且被告对其真实性并无异议，只是认为该笔费用过高，该两组证据来源合法能够反映客观事实，本院予以采信。对于原告所举证据《过路费票据》,该组证据来源合法，能够反映客观事实，本院予以采信。对于原告所举证据《机动车商业保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《行驶证》、《驾驶证》、《运输证》、《微信聊天记录》，因被告对该六组证据的真实性没有异议，就该六组证据本身所反映的客观事实本院予以采信。对于原告所举证据《车辆GPS运行轨迹记录单》，该组证据系车辆运行记录单，就其本身所反映的客观事实即车辆运行还是停止状态的时间轨迹本院予以采信。对于被告所举证据《视频、图片》，原告对该组证据的真实性没有异议，仅对证明目的有异议，本院经审查认为，不论该组证据的证明目的如何，就证据本身所反映的客观事实，本院予以采信。对于被告所举证据《鹤城区恒兴汽车修理厂工商登记信息》，被告拟证明原告扩大损失，本院经审查认为，该组证据不能达到原告存在扩大损失的证明目的，本院不予采信。对于被告所举证据《被告购买灭火器的记录和灭火器摆放照片》，该组证据与原告主张的损失不具关联性，本院不予采信。对于被告所举证据《湘俊和机技术[2020]鉴字第099号鉴定意见书》，因原告对其三性均无异议，该组证据来源合法且与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月12日，原告发现其所有的红岩牌重型自卸货车（车牌号湘Ｎ1××××号）油路出现故障便与被告的经营者武小勃联系，当日晚上9点左右，原告将车辆停放至被告经营场所的公路边，要求被告对车辆进行检查维修。经排查，被告的经营者武小勃给车辆更换了三个柴油滤芯，更换后油路故障仍未排除，故武小勃对其中一个柴油滤芯进行泵油处理，在维修过程中，货车驾驶室中控操作台起火，因被告经营部附近有一个蓄水池，被告及其经营部邻居一起帮忙用水进行灭火处理，但火势并未减弱，随后原告报警，古丈县消防救援大队接警后赶到火灾现场进行了处置。2020年7月10日，本次火灾事故经古丈县消防救援大队认定：起火时间为2020年5月12日23时29分许，起火部位为货车驾驶室；起火点为货车中控操作台；起火原因为排除放火、自然灾害因素、生活用火，不能排除驾驶室中控操作台线路故障、维修时操作失误等意外因素。火灾发生后，事故车辆被送往××镇车辆救援服务站停放，产生拖车费及停车费共计11500元。2020年11月8日，受本院委托，湖南俊和机动车鉴定评估有限公司作出湘.俊机（2020）鉴字第0100号之一鉴定意见以及湘.俊机评定（2020）第099号之二鉴定意见，评定本次事故造成的车辆维修损失费用合计101,691元；事故车辆的停运损失按天计算为1000元每天（每月营运基数为24至26天）。2020年11月9日，受本院委托，湖南俊和机动车鉴定评估有限公司作出湘俊和机技术［2020］鉴字第099号鉴定意见，评定根据湘Ｕ1××××号红岩牌自卸车的燃烧情况及电气线路熔痕金相分析，本次事故是因非正常（保护）加装的线路搭铁造成内部加装开关线束负荷过大短路发热引发火灾。另查明，一、案涉事故车辆系原告购买的二手货车，购买时已经加装有其他线路。二、原告于2020年9月27日将事故车辆送往怀化市鹤城区恒兴汽车修理厂修理，同年10月11日车辆修理完成，原告因送修事故车辆产生过路费324元。本院认为，本案争议的焦点是：一、本案案由如何认定；二、案涉车辆起火的责任如何承担；三、原告的损失数额如何认定。争议焦点一，关于本案案由如何认定的问题。本案在庭审中，原告主张本案按照修理合同关系，以被告未尽妥善保管义务要求其承担损害赔偿责任，本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十五条规定“承揽人应当妥善保管定做人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”，本案中原告虽将案涉车辆送往被告处修理，但引起本次事故的起因系因非正常（保护）加装的线路搭铁造成内部加装开关线束负荷过大短路发热引发的，并非被告保管不善造成的，现原告的诉讼请求是要求被告赔偿案涉货车因火灾而造成的财产损失，故本案案由应为财产损害赔偿纠纷。争议焦点二，关于案涉车辆起火的责任如何承担的问题。本案中原告的货车因油路问题送往被告处检查维修，被告在更换柴油滤芯期间，货车的驾驶室起火，经鉴定起火原因是因非正常（保护）加装的线路搭铁造成内部加装开关线束负荷过大短路发热引发的。虽然被告的经营者更换的柴油滤芯与引起火灾的加装线束非常接近，但原告没有提供证据证实火灾的发生与被告的维修行为存在因果关系，故根据证据规则，原告应当承担举证不利的后果。驾驶室起火后，被告的经营者武小勃未使用灭火器灭火却用水池的水进行灭火处理，该行为明显不当对原告的损失存在过错。综合本案考虑，案涉货车的起火原因系非正常（保护）加装的线路搭铁造成内部加装开关线束负荷过大短路发热引发的，而该非正常加装的线束系原告购车时就已经存在不是被告加装的，故对于原告的损失本院酌定由原告自行承担70%的责任。被告作为维修方系提供汽车维修服务的专门场所，其经营者武小勃从事汽车维修工作，具备专业的维修技能，对维修过程中可能产生的安全隐患应当有相应的处置预案，但案涉货车起火后被告未尽安全注意义务，对灭火的处置明显不当，造成原告损失的扩大，故本院酌定由被告承担30%的责任。争议焦点三，原告的损失数额如下：1、根据鉴定意见案涉车辆的维修费为101691元，本院予以支持；2、火灾发生后，事故车辆被送往××镇车辆救援服务站停放，产生拖车费及停车费共计11500元，原告的该项主张有事实依据，本院予以支持；3、原告将案涉车辆送往维修地点所产生的过路费324元，本院予以支持；4、根据鉴定意见案涉车辆的停运损失按天计算为1000元每天（每月营运基数为24至26天），案涉车辆从事故发生之日起（2020年5月12日）至维修完成之日止（2020年10月11日）共停运5个月，按每月营运基数25天计算，停运损失本院予以支持125000元（1000×25×5）。以上四项合计238515元。关于原告主张的购买机动车交强险及商业险的保险费，因该笔费用不是本案事故所产生的直接损失，本院不予支持。综上，本案因火灾事故给原告造成的损失为238,515元，根据被告的过错责任，被告应赔偿原告各项损失共计71,554.5元(238,515元×30%)。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，判决如下：一、由被告古丈县小勃方向机校油泵汽配服务部（经营者武小勃）于本判决生效之日起十日内赔偿原告向光炎因湘Ｕ1××××号红岩牌重型自卸车起火造成的损失共计71554.5元；二、驳回原告向光炎的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4920元，减半收取计2460元，鉴定费28,000元，合计30,460元，由原告负担9722元（已交纳),由被告古丈县小勃方向机校油泵汽配服务部（经营者武小勃）负担20,738元（已交纳20,000元），限于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  毛亚琦二〇二〇年十二月十九日书记员  田 阳附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。