河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12569号 上诉人（原审被告）：白淑萍。 被上诉人（原审原告）：陈燕。 委托诉讼代理人：陈杰。 上诉人白淑萍因与被上诉人陈燕民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初6336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 白淑萍上诉请求：一、撤销石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初6336号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院部分事实认定错误。被上诉人在一审起诉状中叙述的事实和理由为：2014年10月1日，被告白淑萍因生活需要借被上诉人现金人民币16万元整……在庭审中上诉人提出不认识被上诉人后，被上诉人称最初的借款是陈永德以现金形式借给上诉人的，后陈永德将借款中的16万元债权转让给了女儿陈燕。被上诉人前后表述明显不一致，自相矛盾，有故意编造虚假事实的嫌疑。上诉人与被上诉人不认识，2010年1月至2011 年3月，被上诉人父亲陈永德在新华保险投保时，上诉人是新华保险的经纪人。新华人寿保险股份有限公司2011年6月18日出具的两份红利通知书证实，陈永德在新华保险先后投保尊享人生年金保险（分红型）等，现存两份保单在上诉人手中保管，保单号分别为883430833788号和883597302130号。2012年陈永德应交保费时不交却要求退保，2012年3月9日与其家人退保产生损失后，屡次骚扰和威胁上诉人，上诉人无奈于2012年4月30日打下10万元借条，2012年12月28日打下6万元借条，但上诉人并未收到借款。由于陈永德年事已高，屡次找上诉人更换借条后，2014年10月1日将原2012年4月30日打下的10万元借条、2012年12月28日打下的6万元借条原件交还上诉人，另打一张10万元的借条，将陈永德更换为陈燕。另一张6万元的借条，系于2018年7月2日左右写下，这是上诉人第二次见到被上诉人。二、一审判决认定最初的借款是陈永德以现金形式借给上诉人的，后陈永德将借款中的16万元债权转让给了女儿陈燕，属于认定事实错误。上诉人在一审中提交了证据证明陈永德2010年1月至2011年3月在新华保险投保的情况，一审法院在判决中只认定了被上诉人手中的借条是陈永德的债权转让而来，而对于陈永德借款给上诉人的事实是否存在，并未进行认定。如果陈永德借款给白淑萍26万元，根据陈永德存折内容显示的交易习惯，该26万元不可能是现金。结合保单原件和存折复印件均由上诉人保管的情况，及被上诉人一审时“说是买保险，从来没见过”的陈述，可以得出陈永德借款给白淑萍的可能性极小的结论，那么陈燕称自己从家拿现金给的白淑萍系虚假陈述。三、一审判决对案件认定的主要事实缺乏证据证明。被上诉人手中的借条是其父亲陈永德2012年8月8日的借条换来的，但系上诉人迫于无奈写下。假如被上诉人陈述的事实成立，被上诉人应提供相应证据证明上诉人在2012年8月8日期间收到了10万元现金，或者10万元现金的出处。另外，陈永德手中的借条，写的是上诉人从陈永德 手中借到现金XX元，被上诉人手中的借条上写的也是上诉人从陈燕手中借到现金XX元。结合被上诉人起诉状和一审庭审不一致的陈述，是否借到现金，借到谁的现金，需要被上诉人举证证明，仅凭借条不能得出上诉人从被上诉人处借到现金的结论。四、一审庭审中，上诉人已出具了向保险公司汇款的存折复印件。 陈燕答辩称，白淑萍上诉的唯一的目的就是恶意拖延还款时限。一审中，我方已向法庭提供了六份合法的证据，证据链齐全，而白淑萍至今尚未向法院提供一份有效证据，其主张涉案款项是保险款，但未向法庭提供我父亲陈永德亲笔签字的保单，其陈述我方威逼其写下的欠条，但未提供公安出警的出警记录。上诉人是一个头脑健全、具有法律意识的成年人，其应提供有效证据证实其主张。我方向二审法院提供一份新证据，是白淑萍2018年5月30日给我方写下的欠条一张，因为该欠条写的不规范，我方于次日即2018年5月31号又约其见面写了一张已提供给一审法院的规范的合乎法律证据要求的欠条，所以其所述的威逼不成立。为维护我方的合法利益，故请求二审法院维持原判，上诉费用由白淑萍承担。 陈燕向一审法院起诉请求：请求人民法院判令被告立即偿还借款16万元及利息132000元，共计292000元。并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年4月30日，被告向陈永德出具《借条》一张，载明：“今借陈永德现金壹拾万元，定期一年，利息已付。借款人：白淑萍”；2012年12月28日，被告向陈永德出具《借条》一张，载明：“今借陈永德现金陆万元整，定期一年。借款人：白淑萍”。 2014年10月1日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借陈燕现金壹拾万元整，两年内还清，利息15%，到期连本带息还清。”原告称最初的借款是陈永德以现金形式借给被告的，后陈永德将借款中的16万元债权转让给了女儿陈燕。 2018年5月31日，被告在2014年10月1日借条复印件上写明“借款时收到陈燕交付的现金壹拾万元整，至今连本带息壹拾陆万伍仟肆佰元整，所有款项到现在未还，利息15%顺延。白淑萍”，2018年7月2日，被告为原告出具《借条》一张，载明：“本人2014年10月1日借到陈燕人民币六万元整，借款陈燕已经通过现金的方式交付给我，借款已收到，借款利息百分之十五，一年。截止到2018年7月2日，目前连本带息共计：壹拾万元壹仟伍佰元整尚未归还，陈燕可以随时向我主张返还该笔借款及利息。借款人：白淑萍”。 一审法院认为，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，结合判断查证借贷事实是否发生。本案中，根据原告提交的证据，被告于2012年4月30日和2012年12月28日向原告父亲陈永德出具两份《借条》后，于2014年10月1日再次向原告出具《借条》，后又于2018年5月31日在借条复印件上写明“借款时收到陈燕交付的现金壹拾万元整”，2018年7月2日为原告出具的《借条》中写明“借款陈燕已经通过现金的方式交付给我，借款已收到”，意思表示明确，故对原告以现金形式出借给被告借款的主张予以采信。被告辩称因原告父亲陈永德为原告投保后退保产生损失，被告无奈情况下打的借条，没有收到过借款，为了避免麻烦的主张，一审法院不予支持。原告履行了出借义务，被告未按时偿还原告借款，其行为构成违约，原告主张被告给付利息的诉讼请求，符合双方约定且不违反法律的规定，对此一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告白淑萍于本判决生效之日起十日内偿还原告陈燕借款160000元，并给付利息132000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事 诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5680元，减半收取2840元，由被告负担。 本院二审期间，上诉人提交证据如下：1.2018年7月2日借条照片。2.两份保险单原件。被上诉人质证称，对证据一，这也是我方证据，我方提供原件；对于证据二，在一审时没有见过原件，只见过复印件，因为我父亲说他从来没有入过保险，也没有签过任何保险单，我方不认可，与涉案款项没有关系。被上诉人提交证据如下：2018年5月30日借条。上诉人质证称，我和被上诉人只见过一面，被上诉人所述分两天书写借条不真实，该借条是我方写的，内容我方不认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实同一审查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。”本案中，上诉人白淑萍与被上诉人陈燕均认可案涉借条系由白淑萍向陈永德出具的借条转让而来，白淑萍明确认可系陈永德告知其将借条中的名字换成陈燕，故对陈燕依法享有受让债权的事实本院予以支持。当事人对自己的主张，应提供证据予以证实。本案中，白淑萍称出具借条并非自己真实意思的主张，并未提交有效证据予以证实，亦未依法请求变更或撤销，故白淑萍的该项主张，依据不足，本院不予采信。 《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，白淑萍向陈永德出具的借条中载明“借陈永德现金”，2018年5月31日，上诉人白淑萍在2014年10月1日借条复印件下方明确表示已通过现金方式收到被上诉人陈燕100000元借款；2018年7月2日，白淑萍亦在借条上明确认可陈燕已通过现金方式交 付其60000元，故对被上诉人方已通过现金方式履行了出借义务本院予以采信。现上诉人主张自己并未收到借款，且称自己出具借条系因陈燕父亲陈永德投保产生损失所致，被上诉人陈燕对此不予认可，因白淑萍提交的保单等证据并不足以证明其主张，故一审法院对白淑萍该主张未予支持并无不当。 综上所述，白淑萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5680元，由上诉人白淑萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘俊平 审 判 员 姜瑞祥 审 判 员 李 曼 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 孟亚男 书 记 员 彭文晗