北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初507号原告宋德军，男，1976年8月15日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市甘井子区。委托代理人许军安，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人王月雅，北京市盈科律师事务所实习律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人胡畔，北京市海淀区市场监督管理局干部。第三人傅晓旗，男，1979年4月9日出生，汉族，户籍所在地北京市昌平区。第三人潘蕾，女，1983年4月25日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连经济技术开发区。第三人北京驰瑞农业科技有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路1号院15号楼3层2单元301室-554号。法定代表人潘蕾，经理。原告宋德军诉被告北京市海淀区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局海淀分局，其相关职责已由北京市海淀区市场监督管理局承继,以下简称海淀区市监局）作出的工商登记案，向本院提起诉讼。本院于2019年4月2日受理后，依法组成合议庭。因北京驰瑞农业科技有限公司（以下简称驰瑞公司）、潘蕾、傅晓旗与本案被诉行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2019年6月28日，本案中止审理。现中止事由已消除，本案恢复审理。2020年12月16日，本院依法公开开庭审理了本案。原告宋德军的委托代理人许军安，被告海淀区市监局的委托代理人刘梦琪、第三人傅晓旗到庭参加诉讼。第三人驰瑞公司、潘蕾经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年3月18日，海淀区市监局作出京工商海注册企许字（2016）0768985号准予变更登记（备案）通知书（以下简称变更登记通知），将该公司的股东由潘蕾、傅晓旗变更登记为潘蕾、傅晓旗、宋德军。原告宋德军诉称，2016年3月18日，被告将驰瑞公司的股东由第三人傅晓旗、潘蕾变更为第三人傅晓旗、潘蕾和原告，并将公司章程进行了备案。对于上述变更登记，原告既不知情，也未授权。原告发现，变更登记材料中的股东会决议、转让协议上的签名均不是原告本人所签，原告没有参加过驰瑞公司的股东会，也没有进行过股权转让，材料中的相关内容亦非原告的真实意思表示。原告认为，被告未尽到审查义务，将原告登记为驰瑞公司股东的行为严重侵犯了原告的合法权益。现原告起诉要求撤销被告于2016年3月18日对驰瑞公司作出的股东变更登记；本案诉讼费及鉴定费、公告费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告宋德军提交如下证据并当庭出示：1、北京市企业信用信息网关于驰瑞公司信息的网络打印件，证明2016年3月18日，原告被变更登记为驰瑞公司股东；2、驰瑞公司股东会决议、傅晓旗与宋德军之间的转让协议，证明这两份文件均非原告本人签署，系伪造；3、北京华夏物证鉴定中心出具的华夏物鉴中心[2020]文检字第670号《司法鉴定意见书》（以下简称第670号鉴定意见），鉴定意见为：检材一（2016年3月3日的“北京驰瑞农业科技有限公司股东会决议”）、检材二（2016年3月3日的“转让协议”）上“宋德军”的签名字迹与样本上“宋德军”签名字迹均不是同一人书写。被告海淀区市监局辩称，被告于2016年3月18日对驰瑞公司所作出的行政许可符合法律规定。申请人应对该公司设立登记申请文件的真实性负责。被告对该公司的变更登记申请作出的行政许可行为符合法律规定，合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区市监局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记审核表；2、准予变更登记通知书；3、企业变更登记申请书；4、公司章程；5、股东身份证明；6、新、旧股东会决议；7、转让协议；8、同步办理股权转让手续的申请；9、委托书；10、收缴的营业执照正副本，以上证据证明变更登记材料齐全、形式合法。同时，被告海淀区市监局向本院提交了《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公司法》及《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）作为其作出行政行为的法律规范依据。第三人傅晓旗述称，第三人同意原告的诉讼请求。在法定举证期限内，第三人傅晓旗提交如下证据并当庭出示：1、股东会决议；2、转让协议；3、同步办理股权转让手续的申请，以上证据证明三份文件均非第三人本人签字。经庭审质证，被告和第三人对原告的全部证据无异议。原告和第三人对被告提交的全部证据的真实性不予认可。原告和被告对第三人提交的全部证据无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告提交的全部证据，符合证据形式的要求，真实合法，与本案具有关联性，能够证明本案相关事实，对上述证据本院予以采信。被告提交的全部证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中提供证据的要求，证据来源真实、合法，与本案具备关联性，本院予以采纳。但被告提交的证据6、7中的“宋德军”签名字迹，经第670号鉴定意见确认与原告签名字迹不是同一人所写。因此该证据存在虚假事项，不能体现原告的真实意思表示。由此导致被告的全部证据不能证明待证事实，本院对被告的证明事项不予采信。第三人提交的全部证据，符合证据形式的要求，真实合法，与本案具有关联性，能够证明本案相关事实，对上述证据本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2016年3月18日，驰瑞公司向海淀区市监局申请公司变更登记，申请将该公司的股东由为潘蕾、傅晓旗变更为潘蕾、傅晓旗、宋德军。驰瑞公司向海淀区市监局提交了变更登记申请书、驰瑞公司章程、股东会决议、转让协议等材料。海淀区市监局经审查认为，驰瑞公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，当场作出准予变更登记通知，准予该公司被告登记。2020年12月14日，北京华夏物证鉴定中心出具第670号鉴定意见，鉴定意见为：检材一（2016年3月3日的“北京驰瑞农业科技有限公司股东会决议”）、检材二（2016年3月3日的“转让协议”）上“宋德军”的签名字迹与样本上“宋德军”签名字迹均不是同一人书写。本院认为，依据公司登记管理条例第四条之规定，工商行政管理机关是公司登记机关。该条例第二十六条亦规定，公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。海淀区市监局作为驰瑞公司的设立登记机关，依法具有对该公司提出的变更登记申请事项进行审查并予以登记的法定职责。依据公司登记管理条例第二十七条第一款的规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的变更登记申请书及依照公司法作出的变更决议或者决定。本案中，根据业已查明的事实可以认定，驰瑞公司在申请股权变更登记时提交了变更登记申请书、股东会决议、转让协议及相关材料；其中，作为办理公司股东变更登记主要依据的股东会决议和转让协议中宋德军的签名字迹经司法鉴定确认为虚假，该公司股东变更不能体现宋德军的真实意思表示。故，海淀区市监局虽然尽到了审查义务，但依据虚假材料作出的公司股东变更登记行为，显然缺乏事实根据和法律依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二〇一六年三月十八日将第三人北京驰瑞农业科技有限公司的股东由第三人潘蕾、傅晓旗变更登记为原告宋德军和第三人潘蕾、傅晓旗的登记行为。案件受理费50元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（本判决生效后七日内交纳）。笔迹鉴定费6800元、公告费260元，共计7060元，由第三人北京驰瑞农业科技有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  申 进人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇二〇年十二月十八日书 记 员  史本怡