北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初34027号原告：北京音乐厅，住所地北京市西城区北新华街1号。法定代表人：张琳，总经理。委托诉讼代理人：张延庆，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志坤，北京市京师律师事务所律师。被告：陈晓，男，1969年12月12日出生，汉族，北京音乐厅工程设备，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：曹庆国，北京市隆平律师事务所律师。原告北京音乐厅与被告陈晓劳动争议一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京音乐厅的委托诉讼代理人张延庆、刘志坤，被告陈晓及其委托诉讼代理人曹庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京音乐厅向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原告不支付被告2019年2月26日至2020年4月25日的工资68200元；2.判决原告不支付被告2019年度奖金15000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1.被告没有向原告提供劳动，且属于被告自身原因。被告2018年8月7日向西城劳动仲裁委申请仲裁，要求继续履行劳动合同，并支付2018年1月26日至2018年7月26日工资差额，2018年9月25日，西城劳动仲裁委作出京西劳人仲字[2018]第4352号裁决支持继续履行劳动合同，并支持部分工资差额。裁决后，北京音乐厅未提起诉讼，同意裁决结果，要求陈晓返岗并准备支付其裁决的工资差额，但陈晓拒绝并起诉至北京市西城区人民法院。2018年12月12日，北京市西城区人民法院作出（2018）京0102民初45546号判决，北京音乐厅未上诉，同意判决结果。判决后，北京音乐厅多次催促陈晓来音乐厅履行判决，直到2019年1月9日，陈晓来到音乐厅，拿走了判决的工资差额。却拒绝北京音乐厅的工作安排，一直未能到北京音乐厅工作，故原告认为被告拒绝上班和提供劳动。在该期间，原告没有义务支付工资。2019年2月20日被告拒不返岗，故原告再次通知解除劳动合同后，被告向西城劳动仲裁委申请仲裁，要求继续履行劳动合同。原告同意被告回单位工作，但被告一直拒绝回单位工作。被告拒绝为原告提供劳动，故原告没有义务支付劳动报酬。2.被告陈晓在两年内多达十几次起诉原告。原告多次与被告沟通提出过多种解决方案，如被告想要继续履行合同，就安心工作，如果不想履行劳动合同，原告愿意支付补偿金，甚至愿意支付远高于法律规定的经济补偿金，但被告要求支付百万补偿金，原告不同意支付。被告陈晓辩称，不同意原告的诉讼请求和事实理由。1.被告没有为原告提供劳动是由于原告的原因造成，北京音乐厅提供的岗位不符合劳动合同的约定，未按劳动合同约定继续履行，故该期间陈晓为北京音乐厅提供劳动，系因北京音乐厅所致，不能归责于陈晓。2.每一起案件其实都是陈晓作为劳动者一方弱势群体被迫无奈，只能拿起法律的武器来维护自身的合法权益，并无不当之处。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院查明事实如下：陈晓于2009年6月19日入职北京音乐厅，双方签订劳动合同。2016年1月1日双方签订无固定期限劳动合同，约定陈晓担任工程设备岗位工作。双方同意依据陈晓的岗位调整、职务任免等决定发放或取消岗位补贴；北京音乐厅为陈晓提供防暑降温等福利待遇。陈晓工资构成为基本工资2500元、出勤补助2000元、另每超出15场每场有演出补助100元。2018年8月3日，北京音乐厅以陈晓多次提起诉讼为由，与陈晓解除劳动关系，陈晓正常工作至2018年8月3日。后经劳动仲裁及一审，判决双方继续履行劳动合同。后陈晓再次提起仲裁，请求北京音乐厅支付2018年7月26日至2018年12月25日工资29600元。该案经过一审、二审，最终2019年8月1日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终9322号民事判决书，判令北京音乐厅支付陈晓2018年7月26日至2018年12月25日工资28200元。2019年2月20日，北京音乐厅再次向陈晓发出解除劳动关系通知。陈晓再次提起仲裁，请求继续履行双方于2016年1月1日签订的劳动合同；北京音乐厅支付2018年12月26日至2019年2月25日工资11100元；北京音乐厅支付2018年年度奖金15000元。西城劳动仲裁委作出京西劳人仲字[2019]第1846号仲裁裁决，裁决陈晓与北京音乐厅继续履行双方在2016年1月1日签订的劳动合同；北京音乐厅支付陈晓2018年12月26日至2019年2月25日工资10700元；北京音乐厅支付陈晓2018年年度奖金15000元；驳回陈晓的其他仲裁请求。该裁决已生效。陈晓及北京音乐厅均主张2020年3月17日后，双方未再提出解除劳动合同。庭审中，双方均认可2019年2月26日至2020年4月25日期间正常工作下陈晓的工资计算标准为（每月固定发放基本工资2500元+出勤补助2000元）×14个月+2500元的十三薪+600元的防暑降温补贴+21场、3个月演出补助2100元，共计68200元。陈晓主张2019年2月26日至2020年4月25日期间未提供劳动是由于北京音乐厅违法解除劳动合同，且2020年3月17日之后其到北京音乐厅处要求工作，但北京音乐厅让其回家等电话通知，故北京音乐厅应按正常的工资标准支付此期间的工资。北京音乐厅不予认可。经询，北京音乐厅表示无法再为陈晓安排设备工程岗位，其安排陈晓到门卫岗工作，但陈晓坚持要求北京音乐厅按照劳动合同约定的工程设备岗提供劳动岗位。陈晓称北京音乐厅发放了2019年度奖金，最低标准为15000元，故其要求北京音乐厅支付其2019年度奖金15000元。北京音乐厅认可年度奖金最低标准为15000元，但主张2019年度仅部分员工发放了年度奖金，并非全体员工均享受年度奖金，且年度奖金需要考核，金额也不固定，并不是每个人都有。北京音乐厅未就2019年度奖金的发放办法、发放标准提交相关证据。另查，陈晓向西城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.继续履行劳动合同；2.北京音乐厅支付2019年2月26日至2020年4月25日期间的工资68200元；3.北京音乐厅支付2019年度奖金15000元。西城区劳动人事争议仲裁委员会认为，京西劳人仲字[2019]第1846号裁决书生效后，陈晓及北京音乐厅均未再提出解除劳动合同，故对于陈晓要求继续履行劳动合同，仲裁不予处理，并作出京西劳人仲字[2020]第2526号仲裁裁决，北京音乐厅支付陈晓2019年2月26日至2020年4月25日期间的工资68200元；北京音乐厅支付2019年度奖金15000元；驳回陈晓的其他请求。本院认为：关于北京音乐厅要求不支付陈晓2019年2月26日至2020年4月25日期间的工资68200元的请求。己为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实可以作为认定案件事实的依据。根据京西劳人仲字[2019]第1846号裁决书，因北京音乐厅主张陈晓存在旷工事以此为由与陈晓解除劳动合同的行为属于实体方面存在问题，故因在实体方面存在问题而被依法撤销的用人单位应按劳动者正常劳动时的工资标准向劳动者支付上述期间的工资。鉴于原被告均认可上述裁决生效后，双方均未作出解除劳动合同的意思表示，故双方仍应继续履行劳动合同。本案双方争议的是2019年2月26日至2020年4月25日期间陈晓未提供劳动的原因。根据庭审中双方的陈述，北京音乐厅表示无法再为陈晓安排设备工程岗位，其安排陈晓到门卫岗工作，但陈晓坚持要求北京音乐厅按照劳动合同约定的工程设备岗提供劳动岗位。本院认为，北京音乐厅的工作安排不符合双方劳动合同的约定，且未与劳动者协商一致，故未提供劳动并非陈晓的原因所致。北京音乐厅应当支付陈晓2019年2月26日至2020年4月25日期间的工资68200元。关于北京音乐厅要求不支付陈晓2019年度奖金15000元的请求。本案中，北京音乐厅认可其单位发放了2019年度奖金及年度奖金最低标准为15000元，其单位虽主张年度奖金需考核，金额也不固定，但是未就2019年度奖金的发放办法、发放标准提交相关证据，故其应就此承担举证不力的法律后果。本院依法认定奖金亦为陈晓工资总额的组成部分，北京音乐厅应当向陈晓支付2019年度奖金15000元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款、第三十条之规定，判决如下：一、原告北京音乐厅于本判决生效之日起十五日内，支付陈晓二〇一九年二月二十六日至二〇二〇年四月二十五日期间的工资68200元；二、原告北京音乐厅于本判决生效之日起十五日内，向被告陈晓支付2019年度奖金15000元；三、驳回原告北京音乐厅的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京音乐厅负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十二月二十五日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦