wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初9293号之一原告：台州银行股份有限公司温州乐清大荆小微专营支行。住所地：乐清市大荆镇中学路77号宏城景苑7幢110-115室，统一社会信用代码：91330382MA2858BM7T。负责人：李斌，该支行行长。委托诉讼代理人：项恩来，男，系。委托诉讼代理人：黄开为，男。被告：崔菊红，女，1987年9月2日出生，汉族，住乐清市。被告：章近全，男，1977年1月18日出生，汉族，住乐清市。原告台州银行股份有限公司温州乐清大荆小微专营支行与被告崔菊红、章近全金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告台州银行股份有限公司温州乐清大荆小微专营支行于2020年12月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告台州银行股份有限公司温州乐清大荆小微专营支行申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告台州银行股份有限公司温州乐清大荆小微专营支行撤回起诉。案件受理费1057元、减半收取528.5元，财产保全费520元，由原告台州银行股份有限公司温州乐清大荆小微专营支行负担。审判员  包秀露二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨玲红
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执2061号之二 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州华南支行，住所地广东省广州市番禺区南村镇汉溪大道东招商万博公馆2栋（招商城市主场2栋）104-114房、201-237房，3栋（招商城市主场3栋）201-211、216-217房。 负责人黄云峰，职务行长。 被执行人周群生，男，1976年3月28日出生，汉族，住湖南省常宁市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州华南支行与被执行人周群生金融借款合同纠纷一案，本院（2019）粤0113民初4626号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年3月10日立案执行。 在执行过程中，本院采取以下调查、执行措施：1.查封被执行人名下位于广州市增城区沙园中路11号第2幢904房屋。经查，该房屋已被抵押给案外人，其中抵押权人中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行抵押债权为822162.70元，抵押权人北银消费金融有限公司，登记抵押债权共20万元。本院通过网络询价及参照相关网络拍卖平台同区域房屋司法变价案例，该房屋价值低于上述抵押债权，故本案不宜对房屋作无益变价处理。2.向不动产登记部门、车管部门、证券机构、互联网和多家银行等调查，均未发现被执行人有其他可供执行财产。3.对被执行人采取限制消费措施。4.申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人无可供执行财产，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，故依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁伟强 审判员  胡 洁 审判员  陈逸旋 二〇二〇年十二月八日 书记员  苏嘉盛
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1302行审1351号申请执行人：惠州市交通运输局。住所地：惠州市惠城区××××××××××。法定代表人：钟朝阳，局长。委托代理人：梁平，该局综合行政执法局违章处理中心科员。被执行人：泉州邦迅物流有限公司，住所地：永春县桃城镇×××××××，统一社会信用代码：91×××××××F。法定代表人：许国昌。申请执行人惠州市交通运输局于2020年10月20日向本院申请强制执行粤惠交罚﹝2019﹞12539号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。申请执行人惠州市交通运输局向本院申请执行：1.责令被执行人缴纳罚款1500元；2.执行费由被执行人承担。经本院审理查明，被执行人所有的闽C×××××重型厢式货车于2019年3月5日23时21分在G205线三环东路水口路段治超非现场执法检测处，经查，该车总重30.92吨，3轴车，车货总限重27吨，超限3.92吨，运载指标超过国家规定限值且未依法办理《超限运输车辆通行证》。2019年3月7日，申请执行人作出粤惠交执告函[2019]0000119《告知函》，后邮寄至被执行人住址，因无此单位无此收件人的原因，该邮件被退回。2019年5月6日，申请执行人将该《告知函》挂网公告。2019年8月13日，申请执行人作出《违法行为通知书》，并于2019年9月25日挂网公告。2019年11月11日申请执行人作出粤惠交罚﹝2019﹞12539号《行政处罚决定书》，并于2019年11月25日挂网公告。2020年3月3日，申请执行人挂网催告。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，对于行政诉讼法没有特别规定的送达问题，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，只有在受送达人下落不明，或者用直接送达、邮寄送达等其他方式无法送达的，才采用公告送达。本案中，申请执行人并未穷尽送达方式，而直接对《违法行为通知书》《行政处罚决定书》等采用公告方式送达，与法律规定不符，故不应准予其强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》一百零一条第（十四）项、第一百六十一条第一款第（四）项及前引法律的规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人惠州市交通运输局于2019年11月11日作出的粤惠交罚﹝2019﹞12539号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。审 判 长 钟星亮审 判 员 黄 艳审 判 员 王 敏二〇二〇年十二月二十一日法官助理 古勇新书 记 员 陈淑花
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初33680号原告：刘斌，男，1982年9月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：孙强，男，1981年5月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘斌与被告孙强房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘斌、被告孙强庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘斌向本院提出诉讼请求：1．判决孙强支付逾期未能将房屋内原有相关户口迁出的违约金赔偿，按合同第十条权属转移登记第（二）项第2小项第七条开始执行，逾期超过壹日未迁出的，自逾期超过壹日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金；2．判决孙强因长期未能将相关户口迁出，且无法证明其积极主动在做相关人员户口迁出的事实存在，未能按中华人民共和国合同法履行完毕，导致原告预期利益受损的综合因素，我方请求法院将孙强违约赔偿金上调至95元每天，并且逐年递增。从2019年7月1日至户口实际迁出之日止；3．本案诉讼费由败诉方承担。事实与理由：2016年7月29日，孙强与刘斌签订了《房屋买卖合同》，约定由刘斌购买孙强位于北京市海淀区清河中街69号院7号楼17层×室房屋（以下简称×号房屋），孙强应按期迁出该房屋中的户口，但孙强至今未迁出该房屋中顾宇婷的户口，给刘斌造成了不可估量的麻烦和实际经济损失，孙强应承担违约责任。故诉至法院，请求依法判决。孙强辩称，该房屋中现有顾宇婷户口，顾宇婷本人长期在国外，因为卖房可能存在顾宇婷户口不能迁出风险，我方在卖房前已经多次提示孙强，孙强表示不在意户口。后来合同签订后孙强就揪着户口的事情不放一直起诉。不同意孙强诉讼请求。一、应酌减房屋内顾宇婷户口未迁出而产生的违约金。顾宇婷户口未迁出并未给孙强实际造成经济损失，孙强也未举证证明其损失，违约金应以实际损失为准，应在此前判决的每日40元基础上减少；我方已经实际履行了合同义务，房屋已经过户，孙强实际取得房屋所有权，且合同只约定了我孙强的户口迁出时间，并未约定顾宇婷户口迁出时间，且顾宇婷户口未迁出并非我方原因，是因为户籍制度只能本人去迁出；顾宇婷户籍能否迁出并非我方所能控制，户籍迁移是行政行为，我方不存在过错。在签订合同时我方已经将顾宇婷户口不能迁出的风险告知孙强。交易合同中已明确只有因出卖人自身原因未迁出户口的才产生违约金。我已经积极联系顾宇婷，但其在国外回国时间不确定。我也曾通过起诉、求助公安机关等解决问题，并非消极对待。孙强也存在过失，由我方承担全部违约金风险显著失衡。原告要求上调违约金标准缺乏法律依据。二、不应由我方承担全部诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2016年7月29日，刘斌（买受人）与孙强（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）（以下简称《房屋买卖合同》），约定刘斌购买海淀区清河中街69号院7号楼17层×号（以下简称×号）房屋，房屋成交总价为715万元，孙强应当在该房屋所有权转移之日起10个工作日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续，如因孙强自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向刘斌支付×元的违约金，逾期超过1日未迁出的，自逾期超过1日起，孙强应当按日计算向刘斌支付全部已付款万分之五的违约金。在该合同附件二中还约定，孙强确认该房屋的户籍登记情况为有户籍登记，孙强应于本合同签订之日起180日内迁出，孙强同意将购房款人民币两万元作为户籍迁出保证金，于房屋内原有户籍迁出后当日支付孙强，户籍迁出前产生的责任由孙强承担。合同签订后，刘斌按合同约定支付购房款713万元，孙强向刘斌交付了×号房屋，刘斌于2017年1月12日取得×号房屋的所有权证书。2017年7月4日，刘斌将孙强诉至本院，要求孙强迁出×号房屋内相关户口，并赔偿违约金等。2017年8月8日，双方达成调解，本院出具（2017）京0108民初33235号民事调解书，确认孙强支付刘斌自2017年1月28日至2017年8月28日逾期迁出户口违约金8400元和诉讼费损失281元。2017年10月27日，刘斌再次将孙强诉至本院，要求孙强按每日3565元标准支付2017年8月29日至2017年12月25日止的逾期迁出户口违约金。孙强则提出反诉要求刘斌支付2万元户籍保证金。经本院审理，本院于2017年12月25日作出（2017）京0108民初54249号民事判决书，判决孙强按每日40元标准向刘斌支付2017年8月29日至2017年12月25日的违约金，并驳回了刘斌的其他诉讼请求及孙强的全部反诉请求。一审判决作出后，刘斌不服，提出上诉，北京市第一中级人民法院于2018年3月26日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2018年7月9日，刘斌再次起诉孙强要求按每日150元标准支付2017年12月26日至2018年6月30日期间的违约金28050元，本院审理后仍认定每日40元标准的违约金7480元。2019年2月26日，刘斌再次起诉孙强至本院，要求按照每日60元标准支付2018年7月1日起至2019年6月30日止的违约金21300元并承担诉讼费。本院经审理后于2019年7月26日作出（2019）京0108民初21846号民事判决，判令孙强按每日45元的标准支付违约金15975元。上述四次诉讼的裁判文书均已履行完毕。顾宇婷的户籍目前仍未迁出×号房屋。孙强自述顾宇婷系其前妻，现常年在国外，无法联系。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据双方签订的《房屋买卖合同》约定，孙强应于该合同签订之日起180日内将户口迁出，该户口应包括×号房屋上的所有户籍，孙强有关不包含顾宇婷的户口的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。孙强虽已将其自身户口迁出，但顾宇婷的户口至今未迁出，孙强的行为仍属违约，应当依约承担违约责任。关于违约金数额，根据法律规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。刘斌现主张的违约金标准虽低于合同约定的标准，但从已生效判决认定的标准、存量房市场价格趋于稳定、孙强的违约程度及已实际连续支付违约金的总额、刘斌实际损失并未发生太明显变化及今后仍将就此诉讼等多方面因素考虑，本院认定违约金标准为每日50元。关于刘斌主张的违约金的起止日期，考虑本案判决作出后尚有不确定因素存在，故本院判定违约金暂支付至本判决作出之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、孙强于本判决生效后七日内向刘斌支付2019年7月1日至2020年12月22日期间的逾期迁户违约金27050元；二、驳回刘斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费333元（刘斌已预交），由孙强负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨萧菁
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初25500号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，摄影师、总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：兰州互联网新闻中心，住所地甘肃省兰州市城关区中山路46号市财政局7楼。法定代表人：严志武，主任。委托诉讼代理人：任欢欢，甘肃同义律师事务所律师。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司（以下简称莫朗公司）与被告兰州互联网新闻中心侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告莫朗公司的委托诉讼代理人许玲、被告兰州互联网新闻中心的委托诉讼代理人任欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫朗公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失7000元；2.判令被告赔偿原告为维权支出的公证费1000元，律师费2000元。事实与理由：原告发现被告在其经营的网站上（域名：lanzhou.cnICP备案号：陇ICP备15001719号-1）未经原告许可，擅自使用原告享有作品信息网络传播权的摄影作品（作品编号：LWTWL0002017）作为其网站的宣传，被告的上述使用行为未获得原告的授权许可，也未向原告支付相关权利使用费。被告行为侵犯了原告摄影作品的作品信息网络传播权。被告侵权行为原告己进行了证据保全公证。原告认为：摄影作品受法律保护，使用他人享有著作权的摄影作品，须获得著作权人的授权并支付相应的报酬。本案的被告未经原告许可擅自使用原告享有作品信息网络传播权的摄影作品的行为，被告违反了《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十八条之规定，应当承担侵权责任。为了维护原告享有的合法权益，特诉至法院，恳请法院判如所请。被告兰州互联网新闻中心辩称，一、原告对本案所涉的摄影作品并不合法享有信息网络传播权，并非本案的适格原告，应依法驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”首先，本案所涉图片上并未通过水印或其他显著标识表明著作权归属为何人，原告也未能提供案涉作品的电子底稿的载体、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明等合法证据来证明该图片的作者为李文涛，所以本案所涉图片的著作权人不明。其次，被告转载的含有案涉作品的文章中供图来源于视觉中国，故被告认为涉案作品的实际著作权人为视觉中国而非李文涛和原告，李文涛非涉案图片的著作权人，无权向原告转让涉案作品的任何权利。最后，原告与李文涛签订的《著作权转让协议》属无效协议，因原告出具的证据不能证明涉案图片的著作权人为李文涛，所以李文涛无权向原告转让涉案图片的著作权。且原告提交的《著作权转让协议》表明，2017年7月7日李文涛将作品的著作权转让给原告，但被告网站转载含有涉案作品的文章的时间为2017年2月23日。在被告转载涉案作品时，原告未取得涉案图片的信息网络传播权，应依法驳回原告的起诉。二、被告主观上未故意实施侵犯他人著作权的行为，且未因此获得任何利益，也未给原告造成任何损害结果。1.被告为非盈利性的、全额财政拨款的事业法人组织。被告主办的《中国兰州网》是非经营性互联网信息服务网站。《中国兰州网》只是通过互联网向用户无偿提供新闻信息来源，没有营利目的且未获取任何经济利益。被告转载的文章内容及使用方式，均无任何谋取经济利益的目的和言语，被告也没有因转载涉案文章获得任何经济利益。2.涉案文章是通过技术手段进行自动抓取而转载的，文章稿源来源于其他网站，被告在转载时已经标明了来源，符合新闻转载的相关规范，且及时删除，故被告未故意实施未经著作权人同意而使用涉案图片的行为，且在海量的互联网信息中，被告无法审核网络转载文章的内容及配图的合法性，故被告在主观上无过错。3.原告主张的经济损失没有任何证据且主张数额过高，应依法驳回原告的诉讼请求。首先，被告主办的《中国兰州网》是非经营性互联网信息服务网站，没有营利目的且未获取任何经济利益；其次，被告的转载行为未给原告造成任何损失，被告未因转载行为获得任何违法所得，原告未提交证据证明经济损失及合理支出，原告主张无事实和法律依据，应驳回。三、原告的起诉属于恶意诉讼。2017年2月27日，被告转载了涉案文章，距今已3年，文章已无人阅读，但原告故意不通知被告删除却直接起诉。涉案作品的摄影手法、角度不鲜见，不涉及复杂的后期图像处理，被告通过检索国内图片素材库，单张图片价格仅为几元至十几元之间。被告认为原告的行为目的明显是通过诉讼来获取非法利益或强迫商家签订长期使用协议而进行牟利。综上，被告认为原告非涉案作品的著作权人，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案图片在原告处的自编号为LWTWL0002017，图片内容为一盘红枣。原告主张涉案图片拍摄者为李文涛，于2016年2月22日首次发表于www.picfre.com网站。2017年7月7日，李文涛与原告莫朗公司签订《著作权转让协议》，约定李文涛自2017年7月7日将涉案图片的全部著作权转让与原告莫朗公司，包括信息网络传播权等。原告为证明其对涉案图片享有著作权，提交了原图及其电子信息。2018年10月24日，原告在北京市方圆公证处申请公证，该处出具公证书。取证显示：网站“中国兰州网”（域名为lanzhou.cn）发布名为《红枣六种吃法最滋补》的文章，文章下标注了稿源：51养生网；发布时间：2017年2月27日，文章中使用了涉案图片作为配图，图片下方标注供稿/视觉中国。经查询，上述网站的主办单位为本案被告兰州互联网新闻中心。以上事实，有涉案图片原图、《著作权转让协议》、公证书、页面截图及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片原图及《著作权转让协议》，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。被告兰州互联网新闻中心未经原告许可，在其网站上使用涉案图片，侵犯了原告对涉案图片所享有的著作权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。被告辩称涉案图片来源于视觉中国，但未提交相应证据，故本院对此辩称不予采信。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片系静态摆拍摄影作品，创作难度不大，市场价值有限以及被告的宣传使用方式、侵权影响范围等因素，酌情确定赔偿数额。另需指出，涉案图片与（2020）京0491民初24710号、25501号案件中的诉争图片系同一张图片重复使用，这也是本院确定赔偿数额的考量因素之一。原告主张维权费3000元，但未提交相应证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、被告兰州互联网新闻中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失400元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告兰州互联网新闻中心负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员 崔璐二〇二〇年十二月二十九日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4872号原告：秦亮华，女，1975年7月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：王小营，北京山晨水律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘奇元，北京山晨水律师事务所实习律师。原告：蒲桂琴，女，1936年1月30日出生，汉族。原告兼原告蒲桂琴之委托诉讼代理人：李珊珊，女，1991年3月2日出生，汉族。被告：刘尚合，男，1980年6月14日出生，汉族。原告秦亮华、李珊珊、蒲桂琴与被告刘尚合民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦亮华之委托诉讼代理人王小营、刘奇元，原告兼原告蒲桂琴之委托诉讼代理人李珊珊，被告刘尚合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦亮华、李珊珊、蒲桂琴向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款本金7万元。事实与理由：秦亮华与李金祥原系夫妻关系，二人于2007年1月22日登记结婚。李金祥于2019年5月17日死亡，李珊珊系李金祥养女，蒲桂琴系李金祥之母。2016年12月20日，被告向李金祥借款7万元，并出具借条一份。截至原告起诉之日，被告尚未返还上述借款。因李金祥已死亡，本案所涉借款系李金祥的遗产，三原告作为李金祥之继承人提起本案诉讼，请求判如所请。刘尚合答辩称，认可收到李金祥出借的7万元现金，但已经于2019年1月17日还了1万元，于2019年3月23日还了2万元，也是现金给付。本院经审理查明以下事实：2016年12月20日，刘尚合向李金祥出具《借条》一份，载明：刘尚合今向李祥金借款柒万元整（70000元整），刘尚合身份证号×××。借款人：刘尚合。另查，秦亮华曾于2019年以法定继承纠纷为由诉至法院，该案经审理查明：李英雄与蒲桂琴系夫妻，李金祥系李英雄与蒲桂琴之子。李金祥与郭学敏原系夫妻，二人于1988年结婚，婚后三年收养李珊珊为养女，未生育其他子女，二人于2006年离婚。李金祥与秦亮华于2007年结婚，婚后未生育子女。李金祥于2019年5月17日死亡，生前未订立遗嘱，李英雄先于李金祥死亡。庭审中，被告认可确实借了李金祥7万元，但已经还了3万元，还款的时候李金祥的朋友小庆（音）在场。为证实其主张，其当庭播放了录音两段。其中一段录音的时间为2019年5月18日，刘尚合主张对方为小庆（音），内容大致为：刘尚合问：3月22日我给他2万元钱，你还记得吗？……还有1月11日，我给了1万。你知道吗？对方回复：是……知道。另外一段录音的时间为2019年5月26日，内容大致为：我那天给你打电话，说那钱的事，因为那事只有你能证明……一个两万，一个一万。刘尚合表示因小庆（音）已经去世，故无法出庭作证。经质证，三原告认为无法核实录音的真实性，亦无法确认录音中的声音是否是小庆（音）。因本案被告刘尚合的证人未出庭作证，且涉及到可能存在现金还款的情况，本着查明案件事实的原则，本院庭后多次电话联系刘尚合，询问其是否有其他证人可以出庭作证及是否能由小庆（音）的家人出庭辨识小庆（音）的声音，刘尚合均未在举证期内就其还款情况向本院提交相应其他证据及证人证言。本院认为，合法的民事行为受法律保护。依据原告提交的《借条》和被告的自认，可以认定刘尚合与李金祥之间存在民间借贷法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于被告主张已经返还3万元的意见，虽其当庭播放的录音中有对于还款时间和金额的表述，但录音中陈述的还款时间与被告当庭陈述的还款时间不一致，且录音中未明确还款的接收人。现原告不认可录音的真实性，亦表示无法识别录音中确认还款信息的人是否是小庆（音）。故本院对被告已经还款3万元的意见，不予采纳。现被告认可已经收到李金祥出借的7万元现金，其作为借款人，应当履行返还借款的义务。李金祥死亡后，该债权由其继承人即三原告享有。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：刘尚合于本判决生效之日起七日内返还秦亮华、蒲桂琴、李珊珊借款本金7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百七十五元，由刘尚合负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  田 裴二〇二〇年十二月二十二日法官助理  黄聪聪书 记 员  黄雨静
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6270号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄慧红，女，1975年8月13日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人：潘丽颖，广西桂玺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄红梅，广西桂玺律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谭华英，女，1977年8月23日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 原审被告：张勇，男，1974年10月12日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 再审申请人黄慧红因与被申请人谭华英及原审被告张勇民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市中级人民法院（2020）桂09民终1958号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 本院认为，黄慧红的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关 -2- 于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、指令广西壮族自治区玉林市中级人民法院再审本案。 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 植勇建 审 判 员 张国华 审 判 员 李 娜 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 方虞雅 书 记 员 闭春莉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初16646号原告：冯云，女，1983年4月10日出生，住北京市房山区。被告：北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院7号楼二层16A、17/21/23。法定代表人：张淑芹。原告冯云诉被告北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司教育培训合同纠纷一案。原告冯云于2020年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯云自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许冯云撤诉。审判员  江正春二〇二〇年十二月十五日书记员  张 冰
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申621号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王莉，女，1965年2月24日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：蒋淮吉，河南兴邺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭晓宁，女，1986年10月9日出生，汉族，住安阳市文峰区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔波（系郭晓宁丈夫），男，1985年12月19日出生，汉族，住安阳市文峰区。再审申请人王莉与被申请人郭晓宁、崔波房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）豫05民终3064号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王莉申请再审称，一审判决与二审判决认定事实不一致。理由如下：一审法院认为“双方在协议书仅约定首付款支付时间，未就后续履行过程中剩余房款的支付期限进行约定，……”，而二审法院认为“本案双方在协议书中对剩余房款没有约定履行时间，但均认为半年内即可办理房产证，办证之后而被上诉人可以通过办理抵押贷款方式支付剩余房款，因此半年时间应视为支付剩余房款的合理期限”。通过一二审确定的剩余房款支付日期，可以看出，一审法院未确定余款的支付时间，二审法院认为余款的支付时间是签订合同半年内，两个判决的认定显然不一致。既然二审法院确认了房屋余款的支付时间，申请人也是按照法律程序向被申请人主张权利，在被申请人拒不支付大额余款的情况下，申请人向其发出《解除合同通知书》送达对方时生效，况且在催告期内被申请人也没有支付剩余房款，被申请人存在明显过错。本案申请人系受害方，而二审法院却认为解除合同将导致双方利益显著失衡，实质上没有维护申请人的利益。申请人请求解除双方签订的《房屋买卖协议》符合法律规定，请求撤销二审判决，依法改判或发回重审，支持申请人确认解除合同效力的主张。郭晓宁、崔波提交意见称，《房屋买卖合同》系双方达成的真实意思表示，先行支付20万元，剩余房款31.5万元在申请人配合办理房屋过户手续及银行贷款手续后支付。双方关于剩余房款支付时间没有口头约定，申请人不符合单方解除合同的法定和约定条件。自申请人提起诉讼，被申请人始终表示愿意一次性支付剩余房款，积极与对方调解，因申请人要求数额过高而未果。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，民事诉讼应遵循诚实信用原则。诉讼双方签订的《房屋买卖协议书》是双方真实意思表示，该协议合法有效。被申请人交付首付款并入住案涉房屋，协议已生效并已开始履行，截止目前，申请人也未提供有效证据证明被申请人有违反协议约定的情形，一二审判决双方继续履行该协议，合法有据。因案涉协议对剩余房款支付的约定比较“宽泛”，关键词有“房产证办理完毕”、“房产证、土地证下来后三十日”等内容，双方均认同半年内即可办理房产证，二审判决确定该半年时间为支付剩余房款的合理期限，符合本案实际。且确定该期限也有利于协议尽快履行，也不会导致对申请人不利，申请人主张一二审判决确定的支付剩余房款的时间不一致，无事实基础，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王莉的再审申请。审判长  张晓东审判员  吴合章审判员  赵国亮二〇二〇年十二月九日书记员  张智尧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34387号原告:北京北燃通州供热有限公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，总经理。委托诉讼代理人：李龙，男，1988年4月14日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人：谢朝晖，男，1972年1月5日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。被告：邢建春，男，45岁。关于原告北京北燃通州供热有限公司诉被告邢建春供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执26186号之一 申请执行人：周廉赐，男，1983年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 委托代理人：邓增共，广东圣禾律师事务所律师。 被执行人：冯成联，男，1981年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人周廉赐与被执行人冯成联建设工程施工合同纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605民初26807号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，一、被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付25894元予申请执行人；二、被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内支付2017年1月至2017年3月的利息62.5元予申请执行人，并以25894元为基数按年利率6%自2017年4月2日起至实际清偿日止计付利息予申请执行人（上述利息总额以7768.2元为限）；如被执行人未能按期履行，依法应加倍支付迟延履行债务利息；被执行人负担的案件受理费50元应迳付申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行被执行人支付本息及案件受理费共26006.5元。本院于2020年9月18日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，查封了被执行人名下位于丹灶镇石联村梅庄村民小组的不动产权利证号为集用（2006）1500013的农村宅基地，经查，该用地上未查询到有属被执行人的房产，根据相关规定农村宅基地不能单独流转，故本院只对该土地查封处置。本院已向被执行人所在的佛山市南海区丹灶镇石联社区梅庄股份经济合作社送达冻结、扣留、提取被执行人在该经济社可领取所有收入的法律文书。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  刘 哲 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张 洁
吉林省双辽市人民法院刑事判决书（2020）吉0382刑初325号公诉机关吉林省双辽市人民检察院。被告人刘长生，男，1967年4月23日生，群众，蒙古族，高中文化，农民，户籍所在地吉林省双辽市，住吉林省双辽市。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月24日被双辽市公安局取保候审，于2020年12月8日被双辽市检察院取保候审，于2020年12月11日被我院重新取保候审。吉林省双辽市人民检察院以双检一部刑诉〔2020〕215号起诉书指控被告人刘长生犯危险驾驶罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2020年12于21日公开开庭审理了本案。吉林省双辽市人民检察院指派检察员刘海波出庭支持公诉，被告人刘长生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。经审理查明，2020年11月4日16时许，被告人刘长生酒后驾驶银灰色两轮新大洲本田摩托车行至双辽市王奔镇教育路附近时，与郑玉明驾驶的车牌号为×××的黑色奔腾suv相撞，致刘长生受伤。郑玉明承担此次事故的同等责任，刘长生承担此次事故的同等责任。经鉴定，所送刘长生静脉血液中检出乙醇成分其含量为103.3mg/100m。吉林省双辽市人民检察院认为，被告人刘长生酒后驾驶机动车，其行为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人认罪认罚，认罪态度较好，系初犯、偶犯，希望法庭量刑时予以考虑。公诉机关为证明案件事实提交了下列证据：1.书证:发案经过、破案经过、到案经过、当事人血样提取登记表、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、事故现场照片、情况说明、公民无违法犯罪记录证明、公民户籍信息证明等;2.证人孙某、王某、冯某、苑某等人的证言;3.被告人刘长生的供述与辩解;4.吉林迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书。被告人刘长生对指控事实、罪名及量刑没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致本院认为，被告人刘长生违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人无前科劣迹，系初犯、偶犯，案发后能如实供述犯罪事实且积极主动缴纳罚金，系坦白，可以对被告人酌情从轻处罚。被告人刘长生自愿签署认罪认罚具结书，鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，可以对其从宽处罚。公诉机关对被告人提出的量刑建议适当，本院予以采纳。故根据本案的犯罪事实、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】、第四十二条【拘役】、第七十二条【缓刑】、第七十三条第一款、第三款【缓刑考验期限】、第五十二条【罚金】、第五十三条【罚金的缴纳】、第六十七条第三款【坦白】、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定判决如下：被告人刘长生犯危险驾驶罪，判处拘役两个月，缓刑六个月，并处罚金人民币贰仟元。（罚金已缴纳完毕）缓刑考验期从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 于得泳 二〇二〇年十二月二十四日书记员 王 敏
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初90871号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。被告：袁玉春，男，1977年2月5日出生，汉族，住河南省南阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告袁玉春信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日正式立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0105民初8595号之一申请人：李瑛，女，1974年4月21日出生，汉族，天津市冠林智能，住天津市红桥区。被申请人：赵霜，女，1988年10月22日出生，回族，其他情况不详。原告李瑛与被告赵霜民间借贷纠纷一案，申请人李瑛于2020年11月19日向本院提交申请财产保全，请求冻结被申请人赵霜名下银行存款90000元，或查封、扣押其他等值财产。申请人李瑛以其名下坐落天津市红桥区××0元担保金作为担保。本院经审查认为，申请人李瑛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人赵霜名下银行存款90000元，或查封、扣押其他等值财产。案件申请费920元，由申请人李瑛负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈国欣二〇二〇年十二月二日书记员  杨泽轩附：本裁定适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异219号申请人：北京市规划和自然资源委员会密云分局。法定代表人：李燕，局长。委托代理人：周松海，男，北京市规划和自然资源委员会密云分局干部。被申请人（原申请执行人）：北京市规划委员会。法定代表人：黄艳，主任。被申请人：北京市密云区文化和旅游局（原被执行人密云县旅游局）。法定代表人：赵志政，局长。本院在执行原申请执行人北京市规划委员会与原被执行人密云县旅游局行政非诉执行一案中，北京市规划和自然资源委员会密云分局提出变更申请执行人申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北京市规划和自然资源委员会密云分局称，北京市规划委员会与密云县旅游局行政非诉执行一案在执行中，北京市规划委员会于2016年7月与北京市国土资源局合并为北京市规划和国土资源管理委员会。2018年10月，北京市规划和国土资源管理委员会变更为北京市规划和自然资源委员会。北京市规划和自然资源委员会密云分局为北京市规划和自然资源委员会的派出机构，于2018年7月8日作为独立法人行使行政职权。故申请变更北京市规划和自然资源委员会密云分局为北京市规划委员会与密云县旅游局行政非诉执行案的申请执行人。北京市密云区文化和旅游局称，北京市规划委员会和密云县旅游局确已作名称变更，能否变更执行当事人，由法院依法裁决。本院查明，2009年12月31日，北京市规划委员会向本院提出强制执行（2009）规密执拆字第007号限期拆除通知书申请，本院于2010年1月19日作出（2010）密执字第315号行政裁定书：对北京市规划委员会于2009年9月9日向密云县旅游局作出的（2009）规密执拆字第007号限期拆除通知准予强制执行。北京市规划委员会于2010年1月29日提出执行申请，本院以（2010）密执字第00714号立案执行。该案于2010年12月11日进入本次执行程序终结程序。2020年12月25日，本院以（2020）京0118执恢779号执行案，对北京市规划委员会与密云县旅游局行政非诉执行一案恢复执行。另查，2016年7月，北京市规划委员会与北京市国土资源局合并，变更名称为北京市规划和国土资源管理委员会。2018年10月，北京市规划和国土资源管理委员会变更名称为北京市规划和自然资源委员会。北京市规划和自然资源委员会密云分局为北京市规划和自然资源委员会的派出机构，自2018年7月8日起享有独立行使行政职权资格。又查，2019年3月18日，密云县旅游局变更名称为北京市密云区文化和旅游局。本院认为，执行当事人的姓名或名称发生变更的，人民法院可以直接将姓名或名称变更后的主体作为执行当事人，并在法律文书中注明变更前的姓名或名称。原申请执行人北京市规划委员会与原被执行人密云县旅游局行政非诉执行一案在执行过程中，原申请执行人已变更名称为北京市规划和自然资源委员会。北京市规划和自然资源委员会密云分局作为其派出机构，享有独立行使行政职权资格，可成为（2009）规密执拆字第007号限期拆除通知书的权利主体，可以直接变更北京市规划和自然资源委员会密云分局为申请执行人。原被执行人密云县旅游局已变更名称为北京市密云区文化和旅游局，可以直接将名称变更后的北京市密云区文化和旅游局作为被执行人。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十七条、第三十条之规定，裁定如下：一、变更北京市规划和自然资源委员会密云分局为北京市密云区人民法院（2020）京0118执恢779号执行案的申请执行人。二、变更北京市密云区文化和旅游局为北京市密云区人民法院（2020）京0118执恢779号执行案的被执行人。被申请人、申请人或其他执行当事人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  师光东审判员  席引路审判员  宿 航二〇二〇年十二月二十八日书记员  王泽佳
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0322执3593号 申请执行人：王开洪，男，1957年8月27日出生，汉族，住仙游县。 被执行人：郑瑞华，男，1984年7月15日出生，汉族，住仙游县。 被执行人：郑宇楠，男，1996年7月26日出生，汉族，住仙游县。 被执行人：肖帅，男，1997年1月25日出生，汉族，住仙游县。 被执行人：黄铭铭，男，1990年6月14日出生，汉族，住仙游县。 本院在执行申请执行人王开洪与被执行人郑瑞华、肖帅、郑宇楠、黄铭铭刑事附带民事赔偿纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2017）闽0322刑初412号刑事附带民事判决，于2020年8月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人郑宇楠即日赔偿给申请执行人29298.8元；责令被执行人肖帅即日赔偿给申请执行人6278.31元；责令被执行人郑瑞华、黄铭铭即日各赔偿给申请执行人3139.15元，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件执行费。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，被执行人郑瑞华已履行完毕生效法律文书确定的其应承担的义务。本院先后多次对被执行人肖帅、郑宇楠、黄铭铭的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，未发现三被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人肖帅、郑宇楠、黄铭铭纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）闽0322刑初412号刑事附带民事判决的本次执行程序。 如发现三被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  郑凌琳 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  林志楷
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2966号原告：贾井顺，男，1937年出生，汉族，北京市平谷区人。委托诉讼代理人:贾启国（贾井顺之侄），1967年出生。被告：北京城北水乡居家养老服务有限公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇放光东路**。统一社会信用代码：91110117MA004TKH40。法定代表人：张桂武，院长。委托诉讼代理人：商猛，北京市曙光律师事务所律师。被告：贾启菸，男，1930年出生，汉族，北京市平谷区人。原告贾井顺与被告北京城北水乡居家养老服务有限公司（以下简称居家养老公司）、被告贾启菸生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张欢独任审理，公开开庭进行了审理。原告贾井顺的委托诉讼代理人贾启国、被告居家养老公司的委托诉讼代理人商猛到庭参加诉讼，被告贾启菸经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾井顺向本院提出诉讼请求：1．要求贾启菸、居家养老公司连带赔偿贾井顺医疗费20510．59元、护理费2400元、住院伙食补助费1500元、交通费1716．5元，共计26127．09元；2．诉讼费用由贾启菸、居家养老公司负担。事实及理由：贾井顺、贾启菸均在居家养老公司，不居住在同一房间。2020年2月7日，贾井顺、贾启菸在饭堂吃午饭期间发生口角，为避免矛盾扩大，贾井顺主动回到自己房屋。后贾启菸到贾井顺房屋，用扫帚把棍击打贾井顺头部，用脚踹贾井顺肋骨，将贾井顺打伤。经报警，贾井顺乘坐120救护车到平谷区医院治疗，诊断为脑外伤后神经反应，头皮裂开，软组织损伤，皮肤损伤。因疫情原因，截止到2月13日，在急诊室看护，2月13日晚到2月21日，转到普通病房。贾启菸应承担相应损失，居家养老公司在二人发生口角、房间内打架过程中均未制止，未尽到管理职责，亦应对损失承担连带赔偿责任。故贾井顺诉至法院。居家养老公司答辩称不同意承担赔偿责任。居家养老公司未对贾井顺进行身体伤害，贾井顺身体所受伤害与居家养老公司不具有关联性；贾井顺、贾启菸在饭堂发生口角时，居家养老公司的工作人员及时劝阻并制止，已尽到了管理职责，只是现在不清楚是哪个工作人员，在中午休息之际，贾启菸悄悄闯进贾井顺房间，居家养老公司对此亦不知情。贾启菸未作答辩。本院经审理认定事实如下：贾井顺、贾启菸均在居家养老公司居住，贾井顺住117房间，贾启菸住116房间。2020年2月7日，贾井顺与贾启菸因椅子发生口角，后在贾井顺房间，双方动手打架。当日，贾井顺、贾启菸乘120救护车至平谷区医院就医。2020年2月7日，贾井顺的询问笔录，载明：“答：今天中午11点在放光敬老院吃饭时，我们在一块居住，贾启菸因为一个椅子就骂我，我回自己117房间了，贾启菸也追进来了，他上来就骂我，我也骂他，还是因为那个椅子的事，我俩就互相骂，我在自己床上坐着，贾启菸上来将我压在床上了，用铁棍打我头部和腹部，打好几下，具体几下记不清了，还用手扇我脸，几下记不清了，用哪手我也记不住了，之后我就不知道咋回事被送医院来了。问：你打对方了吗？答：没有。问：你再好好想想。答：我想起来了，在我被打过程中我抢过来那个铁棍打了贾启菸头部一下。问：打架时有别人在场吗？答：我记不住了……”。2020年2月7日，贾启菸的询问笔录，载明：“问：讲一下具体经过？答：我的腿脚不好，平时我走路都得用椅子，我平时都是扶着椅子走，今天中午吃晚饭我发现我的房间外面的椅子没有了，我就去边上的房间贾井顺的房间，我看见我的椅子在他的房间放着呢，我就要搬走那把椅子，这时贾井顺过来了，他就上来骂我，我也骂他了，之后贾井顺就过来用一个扫地用的扫帚的铁管打我头部了，就打那一下，我头部就流血了，我也没打他，后来我就被送到医院去了，事情的经过就是这样。问：你哪里受伤了？答：我头部流血了，没缝针，别处没受伤。问：你打对方了吗？答：我没打他。问：经过我们调查，贾井顺头部和手部也受伤了，怎么回事？答：我也不知道。问：你和贾井顺有身体接触吗？答：没有……”。2020年2月7日，张某某的询问笔录，载明：“问：你是做什么的？答：我是平谷区王辛庄镇放光村敬老院伙房的厨师。问：今天发生何事？答：今天上午11点半左右，在敬老院一层117室有两个老头打架着。问：讲下事情的经过？答：今天中午11点左右，我在敬老院干完活之后准备下班回家，刚从伙房出来，我听到有人喊打架了，具体谁喊的我不清楚，我就奔着喊我的声音那里走过去了，到了一层117室外时，屋门当时是打开的，我看到贾启菸90岁左右，他坐在屋里靠南的床上，面冲南坐着，贾井顺看着有80多岁，侧躺在地上，他两离有大概半米左右，，地上还有墙上有血点贾启菸左手有血，贾井顺因为躺地上，他的情况我不太清楚。贾启菸还想用扇子打贾井顺，被我拦下来了，没打到他。我问贾启菸为啥打架，他说因为门口椅子被贾井顺拽他屋里了，从我进屋到120急救车来这段时间，我没看到两人动手打架，后来我给敬老院负责人李某某打电话，随后他就来了，事情的经过就是这样……”。另查，居家养老公司未能提供当日监控录像情况。本院认为：公民的身体权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，贾井顺、贾启菸发生口角后，双方互殴。对于谁先动手，双方说法不一，且无其他人在场，本院根据查明的事实和证据情况酌定贾井顺承担40%责任、贾启菸承担60%责任。对于贾井顺主张的医疗费、护理费，数额适当，本院予以支持；对于贾井顺主张的住院伙食补助费，因住院14天，本院依据该天数予以酌定；对于贾井顺主张的交通费，本院根据贾井顺的伤情、就诊次数、距离等因素综合确定。因本案属于生命权、健康权、身体权纠纷，贾井顺受伤并非居家养老公司侵权造成，贾井顺与居家养老公司存在其他合同关系，故对其在本案中要求居家养老公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。贾启菸经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩及质证的权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、贾启菸于本判决生效后七日内支付贾井顺医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等共计14736．29元；二、驳回贾井顺的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元，由贾井顺负担286元（已交纳），由贾启菸负担168元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 欢二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘光辉-6--1-
宝鸡市陈仓区人民法院 宝鸡市陈仓区人民法院民事判决书 (2020)陕0304民初2124号原告：宝鸡市陈仓区XX社，住所地：宝鸡市陈仓区东门。统一社会信用代码：91610304623183034RXXXXXXXXXXXXXX034R。法定代表人：张战强，任理事长。委托诉讼代理人：吕钧社，该客户经理。委托诉讼代理人：路红卫，该客户经理。被告：王文超，男，汉族，1990年3月10日出生，公民身份号码：61032XXXX003101812，住陈仓区。被告：杨芳利，男，汉族，1986年10月29日出生，公民身份号码：61032XXXX610291852，住陈仓区。被告：王建波，男，汉族，1985年4月25日出生，公民身份号码：61032XXXX504251814，住陈仓区。原告宝鸡市陈仓区XX社（以下简称：陈仓信用联社）与被告王文超、杨芳利、王建波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈仓信用联社委托诉讼代理人吕钧社、路红卫已到庭，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈仓信用联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告王文超限期归还原告借款本金90000元、利息34275.63元（截至2020年6月20日），本息合计124275.63元，并承担从2020年6月21日至借款还清之日所产生的利息，被告杨芳利、王建波承担连带还款清偿责任；2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2017年1月24日被告王文超向原告下属的XX镇XX社申请借款300000元，现结欠本金90000元，期限二年，用途为工程周转，原告于2017年1月24日向被告王文超发放贷款300000元，月利率为8.46‰，被告杨芳利、王建波为保证人，对此承担连带清偿责任。双方分别签订了借款合同、保证担保合同。合同约定借款人按季清息、到期还本，借款于2019年1月23日到期，从逾期之日起加收50%利息。贷款发放后，被告王文超归还了部分贷款本息。借款逾期后，被告王文超未按合同约定归还贷款本息，被告杨芳利、王建波也未履行连带清偿责任，原告经多次催收无果。被告王文超、杨芳利、王建波未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交的证据如下：三被告身份证复印件、个人借款申请书、个人借款合同、裁判文书生效证明书、客户谈话备忘录、借款影像资料、保证意见书、保证担保合同、借款借据、借款利息清单，三被告虽未到庭质证，本院经审查认为，上述证据来源真实，裁判文书生效证明书证实被告王文超离婚纠纷经本院裁判，结合原告的诉讼请求，与本案无关联，故本院不予采信；其他证据合法有效，与本案具有关联，应确认为有效证据。根据认定的有效证据，结合当事人陈述，可以查明如下法律事实：2017年1月24日，被告王文超以工程周转为由向原告申请借款300000元。当日原告陈仓信用联社（贷款人）与被告王文超（借款人）签订《个人借款合同》，约定借款金额为300000元，借款期限自2017年1月24日至2019年1月23日，用途为周转，月利率为8.46‰，还款方式为按季某某、到期一次性归还借款，担保方式为保证。借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%（即月利率为12.69‰）。同日，被告杨芳利、王建波与原告签订《保证担保合同》，约定被告杨芳利、王建波对前述借款合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起两年，被告杨芳利、王建波还向原告出具了自愿承担连带清偿责任的《保证意见书》。2017年1月24日，原告按照合同约定向被告王文超发放了贷款300000元。经查：本笔贷款已经到期，现结欠本金90000元，利息仅清偿至2019年3月29日，此后的利息未予清偿。本院认为，原告陈仓信用联社与被告王文超、杨芳利、王建波签订的《个人借款合同》、《保证担保合同》均系双方当事人真实的意思表示，内容合法有效，应受法律保护。原告按照约定发放了贷款，被告王文超未按合同约定还款付息，被告杨芳利、王建波也未履行连带清偿责任，已经违反了合同约定，应当承担相应的违约责任。本案中，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩权利。综上，为了保护当事人合法权益，维护社会主义市场经济秩序，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告王文超于本判决生效后七日内清偿原告宝鸡市陈仓区XX社借款本金90000元及利息（利息计算办法：以本金90000元为基数，从2019年3月30日起至2020年6月20日，按月利率12.69‰计算；以实际结欠本金为基数，从2020年6月21日起至借款本金还清之日止，按月利率12.69‰计算）；二、被告杨芳利、王建波对上述借款承担连带清偿责任；三、如果被告杨芳利、王建波承担上述保证责任后，有权向被告王文超追偿。如果被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2786元，以及公告费600元，由被告王文超、杨芳利、王建波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审  判  长   冯勤绪人民陪审员    王永红人民陪审员    魏亚利                          二〇二〇年十一月三十日 法官助理     惠磊磊书 记 员    申元春1
云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0827刑初357号公诉机关孟连傣族拉祜族佤族自治县（以下简称孟连县）人民检察院。被告人李海波，男，生于1987年6月20日，汉族，云南省弥渡县人，初中文化，务工，户籍所在地云南省大理白族自治州弥渡县，现住址云南省普洱市孟连县。因本案，于2020年9月3日被孟连县公安局刑事拘留。2020年9月24日被逮捕。现羁押于孟连县看守所。辩护人周厚勇，云南乾广律师事务所律师。孟连县人民检察院以孟检一部刑诉〔2020〕323号起诉书指控被告人李海波犯运送他人偷越国（边）境罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月26日在本院第三法庭公开开庭审理了本案，孟连县人民检察院指派副检察长罗文福出庭支持公诉，被告人李海波及其辩护人周厚勇到庭参加诉讼。现已审理终结。孟连县人民检察院指控，2020年8月31日，被告人李海波接到周仲文（在逃）的微信，让其于2020年9月2日晚23时许，到澜沧景迈机场接欲非法出境人员辜某、旷某、杨某，并将三人送至孟连县勐啊村。2020年9月2日17时07分，被告人李海波接到杨某电话，告知其已到孟连并入住宝财酒店。当日23时许，被告人李海波驾驶车牌为云Ｊ×××××的白色越野车到澜沧景迈机场接到辜某、旷某两人，并将两人送至孟连县宝龙酒店住宿。2020年9月3日8时许，被告人李海波驾驶车牌为云Ｊ×××××的五菱牌银色小货车分别到宝龙酒店、宝财酒店接到辜三人后驾车前往勐啊方向行驶，当车行至孟连县勐啊边境派出所农场执勤点时被执勤民警当场查获。对上述事实，公诉机关向法庭提交相应证据予以证实，指控被告人李海波的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百二十一条第一款、第二十三条、第六十七条第三款之规定，应以运送他人偷越国（边）境罪追究其刑事责任。被告人李海波系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。被告人李海波具有坦白情形，可从轻处罚。被告人李海波还具有《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定的情形，认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关提出对被告人李海波判处有期徒刑一年二个月，并处罚金的量刑建议，提请本院依法判处。被告人李海波对公诉机关指控的犯罪事实、出示的证据、适用法律、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚。但请求从轻处罚。被告人李海波的辩护人周厚勇对公诉机关指控的犯罪事实、出示的证据、适用法律、罪名均无异议。但提出被告人李海波如实供述犯罪事实，具有坦白情节，可以从轻处罚；被告人李海波属犯罪未遂，对未遂犯应比照既遂犯从轻或者减轻处罚；被告人李海波自愿认罪认罚，有悔罪表现，应依法从宽处理；被告人李海波并非为了牟利，只是为了帮朋友，主观恶性小；被告人李海波没有犯罪前科，属初犯、偶犯；被告人李海波在运送三人非法出境到达检查站时，受到工作人员询问，就交代犯罪事实，应认定自首。综上，量刑应依据法律和案件事实，充分考虑被告人李海波在本案中存在的从轻情节，对其从轻、减轻处罚。经审理查明，2020年8月31日，被告人李海波收到周仲文（在逃）的微信消息，让其于2020年9月2日前往澜沧景迈机场接欲非法出境人员辜某、旷某，后在前往孟连县宝财酒店接欲非法出境人员杨某，并将三人送至孟连县勐啊村后，在送三人偷渡出境。2020年9月2日17时07分，被告人李海波接到杨某电话，告知其已到达孟连并入住宝财酒店。2020年9月2日23时许，被告人李海波驾驶车牌为云Ｊ×××××的起亚牌白色越野车前往澜沧景迈机场接到辜某、旷某两人，并将两人送至孟连县宝龙酒店住宿。2020年9月3日8时许，被告人李海波驾驶车牌为云Ｊ×××××的五菱牌银色小货车先后到宝龙酒店、宝财酒店接到辜某、旷某、杨某后，驾车前往勐啊方向，当车辆行至孟连县勐啊边境派出所农场执勤点时，被执勤民警当场查获。上述事实，有经公诉机关向法庭提交并经庭审举证、质证的受案登记表、立案决定书、抓获经过、物证照片、户口证明、违法犯罪记录情况查询、现场检查笔录、人员活动轨迹、通话清单、办案说明、现场检查笔录、现场辨认笔录、人像辨认笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、车辆权属信息查询、车辆轨迹信息、证人辜某、旷某、杨某的证言、被告人李海波的供述及辩解、同步录音录像光盘等证据予以证实，足以认定被告人李海波运送他人偷越国（边）境的犯罪事实。本院认为，被告人李海波目无国法，违反国（边）境管理规定，运送他人偷越国（边）境，其行为已构成运送他人偷越国（边）境罪，应受刑罚处罚。被告人李海波在犯罪活动中由于犯罪意志以外的原因而未能得逞，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人李海波被查获后，能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人李海波自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关指控被告人李海波犯运送他人偷越国（边）境罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，定性及适用法律准确，本院予以确认。对被告人李海波的辩护人提出被告人李海波能如实供述犯罪事实，是初犯、偶犯、具有犯罪未遂、认罪认罚情节，有悔罪表现的辩护意见，与庭审查明的事实及在卷宗证据相符，本院予以支持；对被告人李海波的辩护人提出被告人李海波运送他人偷越国（边）境并非为谋取利益，只是帮朋友忙，主观恶性小的辩护意见，不符合法律规定，本院不予支持；对被告人李海波的辩护人提出被告人李海波在检查站受到询问时，就交代犯罪事实，具有自首情节的辩护意见，与庭审查明的事实及在卷宗证据不符，被告人李海波在运送途中被当场查获，犯罪事实已被察觉，本人已被控制，故对该辩护意见，本院不予支持。对被告人李海波提出请求从轻处罚的意见，根据被告人的犯罪事实、犯罪情节，本院予以采纳。对扣押的车牌为云Ｊ×××××的起亚牌越野车一辆（含汽车钥匙一把）、车牌为云Ｊ×××××五菱牌小货车一辆（含汽车钥匙一把），上述两辆车主要用途为家庭生活和生产，系家庭重要生产资料，并非专门用于犯罪活动使用，故本院决定不予没收。综合本案的犯罪事实、情节，本院决定对被告人李海波从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，为依法惩处妨害国（边）境管理犯罪活动，维护国（边）境管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百二十一条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第四十七条、第六十四条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害国（边）境管理刑事案件应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、被告人李海波犯运送他人偷越国（边）境罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币3000元。（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月3日起至2021年11月2日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）二、扣押的被告人李海波持有的黑色VIVO直板手机一部，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向普洱市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  许文华二〇二〇年十二月二十九日书记员  李春花
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1425号异议人（被执行人）：赵善国，男，1982年1月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请执行人：宁波银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区。负责人：蒋凯，行长。本院在执行宁波银行股份有限公司北京分行（以下简称宁波银行北京分行）与赵善国信用卡纠纷一案[执行依据：（2018）京0108民初60120号民事调解书；执行案号：（2019）京0108执7959号]中，赵善国向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人赵善国述称，请求法院解除对赵善国名下银行账户的冻结措施。北京市海淀区人民法院在执行（2018）京0108民初60120号民事调解书过程中，对异议人名下包括工资在内的所有账户实施了冻结行为，使得异议人无法支取工资，基本生活陷入困境，工资是异议人一家人唯一的生活来源。因此，请求法院依法解除对异议人银行账户的冻结。经审查查明:宁波银行北京分行与赵善国金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月5日作出（2018）京0108民初60120号民事调解书，确认双方自愿达成如下协议：一、双方确认截止到2018年7月7日被告赵善国应向原告宁波银行股份有限公司北京分行偿还的款项为本金150778.62元、利息及滞纳金共计2675.05元，自2018年7月8日起至实际还清之日止的利息年利率为24%；二、被告赵善国自2019年1月至2019年3月，每个月月底最后一日前偿还原告宁波银行股份有限公司北京分行30000元;于2019年4月30日前还清本调解书第一项剩余款项及诉讼费损失1770元、律师费损失2000元;三、如被告赵善国未按期足额偿还前述任一期款项,原告宁波银行股份有限公司北京分行有权要求被告赵善国立即向其支付剩余全部款项,并以此数额向法院申请强制执行；四、双方就本案再无争议。调解书生效后，由于赵善国未履行法定义务，宁波银行北京分行向本院申请执行。本院于2019年4月3日以（2019）京0108执7959号立案执行。执行过程中，本院于2019年5月6日对赵善国以下银行账户内存款采取冻结措施：中国民生银行×××账户；中国建设银行×××_156_1账户；中国工商银行×××、×××账户，冻结期限至2020年5月6日止。冻结期限届满后，本院未对前述银行账户内存款办理续行冻结手续。2020年7月12日，赵善国向本院提交执行异议申请书，请求解除对其名下银行存款的冻结措施。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条的规定，查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。本案中，执行实施部门对赵善国银行账户内存款的冻结期限至2020年5月6日届满，期限届满后并未办理续行冻结手续，故本案对赵善国名下银行账户内存款的冻结措施效力消灭。其后，赵善国向本院提出异议，请求解除对其名下银行存款的冻结措施，不符合执行异议案件的受理条件，本院应驳回其异议申请。综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款规定，裁定如下：驳回赵善国的异议申请。当事人、利害关系人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方的人数提交副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  潘亮洁审判员  朱卉灵审判员  李 莉二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘清雅
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）陕0113刑初1523号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人董波，男，1990年2月17日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化程度，户籍地陕西省渭南市大荔县，现羁押于西安市看守所。辩护人郝永康，陕西仁和万国律师事务所律师。被告人周路涛，男，1991年1月7日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化程度，户籍所在地陕西省渭南市大荔县，现羁押于西安市看守所。辩护人刘雯，陕西哲勤律师事务所律师。被告人曾伟，男，1987年3月26日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化程度，户籍所在地陕西省渭南市XX城县，现羁押于西安市看守所。辩护人程行芳、刘方，陕西弘业律师事务所律师。上列三被告人于2019年7月24日因涉嫌犯寻衅滋事罪被西安市公安局高新分局刑事拘留，同年8月29日被逮捕。西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2019]1371号起诉书指控被告人董波、周路涛、曾伟犯寻衅滋事罪，于2019年11月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员焦毅出庭支持公诉，被告人董波及其辩护人郝永康、被告人周路涛及其辩护人刘雯、被告人曾伟及其辩护人程行芳、刘方均到庭参加了诉讼。现已审理终结。西安市雁塔区人民检察院指控，2019年7月19日晚，被告人曾伟、董波、周路涛在西安市XX村XX店内吃饭喝酒。次日凌晨0时许，曾伟醉酒后纠缠店内女服务员康某某并向其索要微信号码，遭到康某某拒绝后回到座位。店内男服务员被害人贾某某见状上前询问康某某，曾伟便将贾某某叫过来挑衅，后曾伟无故对贾某某进行殴打，店内其他服务员上前劝架过程中，董波、周路涛、曾伟三人不听劝阻共同对贾某某实施殴打，另打伤另一劝架男服务员被害人冯某某。经鉴定，贾某某、冯某某的损伤程度均属轻微伤。2019年7月23日，曾伟、董波、周路涛经公安机关传唤到案接受调查。为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料，据此认为，被告人董波、周路涛、曾伟的行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关认为董波、周路涛、曾伟有如下量刑情节:系自首且认罪认罚，未对被害人进行民事赔偿，故建议对被告人董波、周路涛、曾伟各判处有期徒刑一年左右。被告人董波对起诉书指控的事实及罪名均无异议。董波的辩护人对起诉书指控被告人董波的事实和罪名亦无异议，辩称被告人董波系自首且认罪认罚，系初犯，主观恶性小，情节显著轻微，愿意赔偿被害人损失，建议对被告人董波从轻处罚。被告人周路涛对起诉书指控的事实及罪名均无异议。周路涛的辩护人对起诉书指控被告人周路涛的事实和罪名亦无异议，辩称被告人周路涛系自首且认罪认罚，系从犯，案发时被告人周路涛系醉酒状态，主观恶性小，文化程度低，建议对被告人周路涛从轻处罚。被告人曾伟对起诉书指控的事实及罪名均无异议。曾伟的辩护人对起诉书指控被告人曾伟的事实和罪名亦无异议，辩称被告人曾伟系自首且认罪认罚，案发时被告人曾伟系醉酒状态，对自己的行为的法律后果辨别能力低，系初犯、偶犯，文化程度低，家庭经济负担重，建议对被告人曾伟从轻处罚。经审理查明，2019年7月19日晚，被告人曾伟、董波、周路涛在西安市雁塔区XX村XX店内吃饭喝酒。次日凌晨0时许，曾伟醉酒后纠缠店内女服务员康某某并向其索要微信号码，遭到康某某拒绝后回到座位。店内男服务员被害人贾某某见状上前询问康某某，曾伟便将贾某某叫过来挑衅推搡并用烟头砸向贾某某，后曾伟无故对贾某某进行殴打，用杯子、酒瓶、板凳砸向贾某某，用簸箕打贾某某时，将前来劝架的服务员脸部砸中，店内其他服务员上前劝架过程中，董波、周路涛、曾伟三人不听劝阻共同对贾某某实施殴打，同时打伤劝架男服务员被害人冯某某。经鉴定，贾某某、冯某某的损伤程度均属轻微伤。2019年7月23日，曾伟、董波、周路涛经公安机关传唤到案，到案后均如实供述了涉案事实。认定上述事实的证据有：报案材料、受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、诊断证明等书证；证人康某某的证言；被害人贾某某、冯某某的陈述；被告人董波、周路涛、曾伟的供述；辨认笔录；司法鉴定意见；监控录像等证据。上述证据均经庭审质证、认证，证据确实、充分，足以认定被告人董波、周路涛、曾伟寻衅滋事的事实。本院认为，被告人董波、周路涛、曾伟醉酒后随意殴打他人，致二人轻微伤，其行为均已构成寻衅滋事罪，属共同犯罪。西安市雁塔区人民检察院指控三被告人所犯罪名成立。被告人董波的辩护人辩称被告人董波主观恶性小，情节显著轻微的辩护意见，经查，三被告人醉酒后随意殴打他人，共同犯罪后造成二人轻微伤的后果，情节恶劣，主观恶性大且社会危害性大，此节辩护意见本院不予采纳；辩称被告人董波愿意赔偿被害人损失的辩护意见，经查，被告人董波在一审宣判前未赔偿被害人损失。被告人周路涛的辩护人辩称被告人周路涛系从犯的辩护意见，经查，本案属共同犯罪,三被告人醉酒后共同实施了殴打被害人的行为,所起作用相当,不宜划分主从犯，此节辩护意见本院不予采纳；周路涛、曾伟的辩护人辩称被告人周路涛、曾伟案发时系醉酒状态，对自己行为的法律后果辨别能力低，文化程度低的辩护意见，并不影响对被告人周路涛、曾伟寻衅滋事事实的认定；被告人董波、周路涛、曾伟的辩护人辩称三被告人系自首且认罪认罚，系初犯的辩护意见，经查属实，本院予以采纳，对三被告人依法可从轻处罚。为了保障正常的社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人董波犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年又六个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月23日起执行至2021年1月22日止。）二、被告人周路涛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年又六个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月23日起执行至2021年1月22日止。）三、被告人曾伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年又六个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月23日起执行至2021年1月22日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  闫 鸣人民陪审员  李凤瑜人民陪审员  赵碧丽二〇二〇年十二月三十日书 记 员  何 星打印：相丽华校对：何星年月日送达1
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初24882号原告：黄晓辉，男，1972年7月2日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路8-1号1幢11层1123室。法定代表人：王菲。原告黄晓辉与被告北京东方车云信息技术有限公司（以下简称东方车云公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄晓辉，到庭参加诉讼。东方车云公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。黄晓辉向本院提出诉讼请求：被告支付原告14455.38元。事实与理由：原告于2018年11月至今，未成功提取易到用车平台14455.38元现金，被告一直未解决问题。东方车云公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：东方车云公司系易到用车平台的运营者。原告提交的易到用车平台个人主页截图载明，用户姓名为黄晓辉，“我的钱包，可提现金额（元）14455.38”，“我的车辆”为“别克GL8×××”。原告提交的中华人民共和国机动车驾驶证原件照片载明，姓名为黄晓辉，出生日期为1972-07-02。原告提交的中华人民共和国机动车行驶证原件照片载明，号牌号码为×××，品牌型号为别克牌SGM6529ATA。经对比，上述易到用车平台的用户黄晓辉为本案原告。庭审中，原告主张2019年初在易到用车平台已不能提现。以上事实，有原告提交的个人主页截图、驾驶证和行驶证原件照片及庭审记录等在案佐证。本院认为，原告在被告运营的易到用车平台注册并向该平台用户提供线下运输服务，被告提供网约车信息服务，双方建立了网络服务合同关系，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行己方义务。本案中，原告以驾驶员名义在东方车云公司经营的易到用车平台注册，并按照东方车云公司要求接单和提供用车服务，已履行了合同义务，被告应协助原告提取相应费用。根据已查明事实，原告当前共有14455.38元未提现成功，故原告主张14455.38元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，东方车云公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京东方车云信息技术有限公司于本判决生效后七日内支付原告黄晓辉服务费14455.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，由被告北京东方车云信息技术有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  颜 君二〇二〇年十二月二十五日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12514号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：韩长春，男，1973年3月23日出生，汉族，户籍所在地北京市昌平区。原告杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称“杭州银行北京分行”）与被告韩长春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行北京分行之委托诉讼代理人邓若钦到庭参加了诉讼。被告韩长春经公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杭州银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金90000元，及截至2019年8月28日的利息、罚息共及1153.38元，并按杭州银行股份有限公司借款合同约定支付自2019年8月29日至实际清偿之日止的利息、罚息等（暂共计91153.38元）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2018年8月9日，原被告签订《杭州银行股份有限公司借款合同》，约定原告向被告提供借款额度90000元，额度有效期自2018年8月9日至2021年8月9日止，借款合同执行浮动借款利率，按月调整，签订日借款月利率为5.5417‰。2019年6月21日，被告出现逾期支付利息，原告经多次催还，被告以各种理由拖延。故原告诉至法院。被告韩长春未出庭应诉，亦未提交答辩状。经本院庭审质证，杭州银行北京分行提交的借款合同、个人消费贷签约前告知书、温馨提示、自营借据详细信息、贷款结清试算、还款明细、交易明细，原件与复印件一致；韩长春未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理认定事实如下：2018年8月9日，杭州银行北京分行与韩长春签订《杭州银行股份有限公司借款合同》，约定杭州银行北京分行为韩长春提供循环借款额度90000元，额度有效期限自2018年8月9日至2021年8月9日止，贷款利率执行浮动利率，利率按月调整：每笔借款的首期利率为实际放款日当日中国人民银行公布施行的一至三年期借款基准利率上浮40%（若按本合同签订日计算则借款月利率为5.5417‰），如遇中国人民银行公布施行的同期借款基准利率调整，则该笔借款的借款利率按前述浮动方向和浮动比例相应调整。利率重新定价日为每月的20日。还款方式为按月还息，到期还本。如借款人未按合同约定按时、足额支付利息或归还任何一期到期本金，银行有权宣布借款人在本合同项下的债权全部或部分立即到期。上述合同签订后，杭州银行北京分行依约在借款额度内向刘洋发放了贷款，韩长春自2019年6月21日始出现逾期还款的情形。截至2020年12月24日，韩长春尚欠借款本金90000元及利息、罚息共计9842.12元。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，韩长春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，本院对杭州银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。根据本案查明的事实，杭州银行北京分行与韩长春签订的借款合同系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约定履行自己的义务。现杭州银行北京分行依约提供了贷款，韩长春未按照合同约定履行还款义务，已构成违约。故杭州银行北京分行的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：韩长春于本判决生效后十日内偿还杭州银行股份有限公司北京分行借款本金90000元及利息、罚息（其中截至2020年12月24日的利息、罚息共计9842.12元，自2020年12月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息，按双方签订的借款合同的约定计算，利息、罚息之和的利率不超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1039元、公告费1080元，由韩长春负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初10759号原告：北京清美智产咨询服务有限公司，住所地北京市海淀区农大南路xx号院。法定代表人：李红丽，经理。被告：北京恒日工程机械有限公司，住所地北京市通州区兴贸二街xx号xx幢。法定代表人：杨盛水，董事长。被告：武汉阳森生态农业有限公司，住所地武汉市江夏区湖泗镇海洋村六组。法定代表人：杨驰升，执行董事。被告：杨驰升，男，出生年月不详，民族不详，住北京市通州区。被告：邓伟，男，出生年月不详，民族不详，住北京市海淀区。原告北京清美智产咨询服务有限公司与被告北京恒日工程机械有限公司、被告武汉阳森生态农业有限公司、被告杨驰升、被告邓伟建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京清美智产咨询服务有限公司于2020年12月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告北京清美智产咨询服务有限公司的申请符合法律规定，本院准许原告北京清美智产咨询服务有限公司撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京清美智产咨询服务有限公司撤诉。审 判 员  余 海二〇二〇年十二月三十日法官助理  张 鹏书 记 员  许松婷
册亨县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔2327执388号 岑南宏、黄道明： 岑南宏与黄道明合伙协议纠纷一案，申请执行标的共计73929.00元。经本院立案执行，现已执行到位73929元，迟延履行金申请执行人申请放弃。本院已于2020年12月8日将该款转付给岑南宏。至此，岑南宏向本院申请执行的（2020）黔2327民初288号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月八日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初14910号原告：佛山市南海超好鞋材厂，住所地广东省佛山市南海区。经营者：谭树杨。委托诉讼代理人：陈瑶琳，广东潮盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**诗，广东潮盟律师事务所实习律师。被告：佛山市钜扬鞋业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：余虾仔。被告：余虾仔，男，1967年8月22日出生，汉族，住广东省吴川市。原告佛山市南海超好鞋材厂（以下简称超好厂）与被告佛山市钜扬鞋业有限公司（以下简称钜扬公司）、余虾仔买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人谭树扬及委托诉讼代理人陈瑶琳、王**诗到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.二被告立即向原告支付货款本金13943.3元及逾期付款利息(以13943.3元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，从2020年1月5日起计至实际清偿之日止)；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年8月至2019年12月，被告从原告处分批购进制鞋产品，被告余虾仔是被告钜扬公司的法定代表人及实际控制人。2020年1月4日，原告与被告钜扬公司签订《付款协议书》，确认被告欠付原告货款本金18943.3元，年前需付10000元。原告多次向被告催收，但被告仍拖延支付货款，至今仍欠原告货款共计13943.3元，且依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定，被告还需向原告支付逾期付款利息。两被告均没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了付款协议书、送货单等证据，本院经审查认为，原告的举证来源合法、内容真实，且与本案关联，本院均予采信，并据此认定如下事实：原告持有一份《付款协议书》，内容显示“兹有佛山钜扬鞋业欠超好鞋材厂共货款金额18943.3元（壹万捌仟玖佰肆拾叁元叁角零分）”，落款处佛山钜扬鞋业签名为“余虾仔”，供应商签名为“谭树扬2020年1月4号”，下方空白处还有手写字“年前先付10000元，年后协商付清。2020.1.4日”。庭审中，原告确认被告余虾仔于2020年春节前支付了5000元。另查明，钜扬公司的法定代表人为余虾仔，股东为余虾仔、余土新。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告举证的送货单结合《付款协议书》可以确认被告钜扬公司与原告成立买卖合同关系。《付款协议书》显示被告钜扬公司尚欠原告货款18943.3元，被告钜扬公司作为债务人既未到庭应诉，也未举证证明其还款情况，应承担举证不能的法律后果。故原告主张被告钜扬公司尚欠其货款13943.3元（18943.3元-5000元），本院予以采信，被告钜扬公司应支付予原告。《付款协议书》注明“年前先付10000元，年后协商付清”，而被告钜扬公司并未按该约定足额支付10000元，也没有与原告继续协商支付余款的时间，故应以13943.3元为本金从2020年1月25日（春节）起至清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%计付利息予原告。原告请求被告从2020年1月5日起支付利息，依据不足，本院不予支持。被告余虾仔虽然在《付款协议书》上签名，但其为被告钜扬公司的法定代表人，故其签名是履行职务的行为。原告因此主张余虾仔是被告钜扬公司的实际控制人，并要求被告余虾仔就本案债务承担连带责任，没有依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市钜扬鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海超好鞋材厂支付13943.3元及利息（以13943.3元为本金，自2020年1月25日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%计算利息）；二、驳回佛山市南海超好鞋材厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费156.45元（佛山市南海超好鞋材厂已预交），由佛山市钜扬鞋业有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不交，本院依法强制执行。对于佛山市南海超好鞋材厂预交的受理费156.45元在本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘松霞人民陪审员  张铨述人民陪审员  周少萍二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  梁梓柔
福建省沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0427民初1990号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沙县支行，住所地福建省沙县长富路西山村商贸大楼一层，统一社会信用代码913504276765260458。 负责人：黄周钦，该行行长。 委托诉讼代理人：黄承忠，男。 被告：刘欣，男，1988年10月28日出生，汉族，住三明市梅列区。 中国邮政储蓄银行股份有限公司沙县支行（以下简称邮储银行沙县支行）与被告刘欣信用卡纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。邮储银行沙县支行的委托诉讼代理人黄承忠到庭参加诉讼，刘欣经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。 邮储银行沙县支行向本院提出诉讼请求：1.刘欣偿还信用卡透支本金28186.96元、利息2857.24元、费用8188.33元；2.本案诉讼费用由刘欣承担。事实和理由：2016年8月29日，刘欣向邮储银行沙县支行申请办理贷记卡一张，并于2016年9月4日激活使用。前期尚能及时还款，后期开始拖欠。依据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，截至2020年8月10日刘欣尚欠信用卡透支本金28186.96元、利息2857.24元、费用8188.33元，经邮储银行沙县支行催讨未果。 刘欣未到庭，亦未作书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 1.2016年6月24日，刘欣向邮储银行沙县支行申领中国邮政储蓄银行信用卡公务卡一张，信用额度为30000元，并签署中国邮政储蓄银行公务卡申请表，承诺本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程第十条中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准规定，透支利率为日息万分之五（最高不超过万分之五）按月计收复利，违约金为最低还款额未还部分的5%。 2.2016年9月4日，刘欣激活使用信用卡，自2018年7月开始未按时还款，截至2020年8月10日尚欠邮储银行沙县支行信用卡透支本金28186.96元、利息2857.24元。 本院认为，邮储银行沙县支行是依法成立的金融机构，享有信用卡经营权。刘欣自愿申领使用中国邮政储蓄银行信用卡公务卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。刘欣在使用中国邮政储蓄银行信用卡公务卡过程中，应遵循上述领用合同（协议）的各项规则的约定，全面履行合同义务。刘欣领取中国邮政储蓄银行信用卡公务卡开卡使用后，未能依约偿付信用卡透支本金和利息，已构成违约。刘欣尚欠邮储银行沙县支行信用卡透支本金28186.96元、利息2857.24元，事实清楚、证据充分，应当偿还。邮储银行沙县支行主张信用卡费用8188.33元，包含了分期未还款手续费及违约金。根据2017年1月1日起实行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”。邮储银行沙县支行未与刘欣就信用卡违约金事项另行约定，故邮储银行沙县支行无权要求刘欣支付分期未还款手续费及违约金。刘欣在答辩期与举证期限内未提出异议及提交证据，且经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和举证的权利。 综上所述，邮储银行沙县支行要求刘欣偿付透支本金28186.96元、利息2857.24元的主张，符合法律规定，予以支持。邮储银行沙县支行要求刘欣支付费用8188.33元的主张，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘欣应于本判决生效之日偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司沙县支行信用卡透支本金28186.96元； 二、刘欣应于本判决生效之日支付中国邮政储蓄银行股份有限公司沙县支行利息2857.24元； 三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司沙县支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费836元，公告费600元，合计1436元；由刘欣承担。 本案受理费应于判决生效后十五日内向本院交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  曹德鸿 人民陪审员  于同祥 人民陪审员  李 滨 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  吴晓燕 附：一、本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执恢951号之一 申请执行人：杭州亨厚标准件有限公司，住所地：浙江省杭州。 法定代表人：干才雪，该公司总经理。 被执行人：东莞市鑫诠光电技术有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇。 法定代表人：王乾。 执行申请 一、执行依据：本院作出的（2018）粤1973民初19881号民事调解书。 二、立案执行日期：2020年6月17日。 三、申请执行的债权情况：被执行人东莞市鑫诠光电技术有限公司应向申请执行人杭州亨厚标准件有限公司支付货款4579952.9元及违约金。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未按照生效法律文书履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，根据查询结果，本院作出以下处理： 一、在（2020）粤1973执恢949号、（2020）粤1973执恢951号案件执行过程中，本院依法执行到被执行人到期债权1200000元；拍卖被执行人名下粤Ｓ×××××车辆，得款937780元；拍卖被执行人住所地机器设备一批，得款4327326元；在（2020）粤1973执10301号案件执行过程中，本院依法扣划已保全的被执行人在东莞农商行的账户存款174398元。以上共计执行款项6639504元，扣除车辆拍卖服务费2000元、机器设备评估费24973元、拍卖服务费4000元后，余款6608531元可供分配。本案申请执行人分得款项444853.21元，该款项已支付给申请执行人。 二、本院另案依法扣划被执行人在中国建设银行、东莞银行、广发银行的账户存款共计1694860.61元，首封债权人已同意放弃首封优先分配权，本案申请执行人分得款项148681.14元，因有申请执行人不同意分配方案，待异议期结束后无人提起分配异议之诉方可支付。 三、被执行人住所地内其余机器设备部分被其他法院查封正在处理中，部分机器设备由案外人提出权属异议，正在异议审查中，暂无法处理。 四、被执行人名下粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××号牌车辆，本院已另案作档案查封，因车辆下落不明，暂无法进行评估拍卖。 除此之外，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  丁秀霞 审判员  赖远龙 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  赖嘉仪
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初315号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人岳海宾，男，1970年10月20日出生于北京市，身份号码：×××，汉族，初中文化，农民，住北京市平谷区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月8日被刑事拘留。现羁押在北京市平谷区看守所。公诉机关以京平检刑诉[2020]2号起诉书指控被告人岳海宾犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年12月5日21时许，被告人岳海宾酒后驾驶红色五菱牌小型面包车（车牌号：×××），由东向西行驶至北京市平谷区云峰寺路口时，与史秀菊驾驶的白色大众牌小型轿车（车牌号：×××）相撞，造成两车损坏，史秀菊受伤。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，岳海宾血液中的酒精含量为112.1mg/100ml。2020年12月8日，被告人岳海宾经电话通知后主动到公安机关接受讯问。公诉机关认为，被告人岳海宾具有自首、自愿认罪认罚的从轻处罚情节及造成交通事故且负事故全部责任等从重处罚情节，建议判处被告人岳海宾拘役2个月，罚金人民币4000元。被告人岳海宾对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人岳海宾犯有危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《最高人民法院》第一条、第三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人岳海宾犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期自2020年12月8日起至2021年2月7日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 孙国立二〇二〇年十二月二十八日法官助理 许博威书 记 员 姚琳娜
安徽省舒城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1523民初6159号 原告：安徽浩缘朋羽绒制品有限公司,住所地安徽省舒城县杭埠镇。统一社会信用代码91341523799848159N(1-1) 法定代表人:朱运生,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱**兵，安徽朱**兵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洋，安徽朱**兵律师事务所律师。 被告:舒城浩缘朋纺织品有限公司,住所地安徽省舒城县经济开发区万佛路与三里河路交叉口。统一社会信用代码91341523594256774F。 法定代表人:曾亿法,执行董事兼总经理。 原告安徽浩缘朋羽绒制品有限公司与被告舒城浩缘朋纺织品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月6日立案。原告安徽浩缘朋羽绒制品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告安徽浩缘朋羽绒制品有限公司撤回起诉处理。 审 判 长  谈 斌 人民陪审员  胡章永 人民陪审员  林玉道 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  李 卉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18540号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张军，男，1963年4月24日出生，汉族，户籍地河北省张家口市康保县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张军信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张军经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款19024.87元（其中本金10934.94元，利息6566.3元，违约金1473.5元，其他手续费50.13元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：张军曾办理了广发信用卡。现因张军拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告张军未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，张军向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，张军欠款19024.87元（其中本金10934.94元，利息6566.3元，违约金1473.5元，其他手续费50.13元）。本院认为，张军在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张军履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张军自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款19024.87元（其中本金10934.94元，利息6566.3元，违约金1473.5元，其他手续费50.13元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元、公告费560元由被告张军负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫薇二〇二〇年十二月十五日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0722民初1803号 原告：吴正通，男，1959年11月27日出生，汉族，住福建省浦城县。 委托诉讼代理人：王伟，浦城县南浦法律服务所法律工作者。 被告：谢新忠，男，1972年9月24日出生，汉族，住福建省浦城县。 原告吴正通与被告谢新忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告吴正通及其委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，被告谢新忠经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴正通向本院提出诉讼请求：判令谢新忠偿还吴正通拖欠的货款310000元及逾期利息74400元。事实与理由：吴正通原在浙江省江山市××镇办厂加工木板，自2014年开始，谢新忠在吴正通处购买木材销售，期间有赊有还。双方于2018年3月13日结算，谢新忠确认尚欠吴正通木材款310000元，并承诺分期还款至2019年12月30日全额付清欠款，否则按月利率1%计算二年利息。该款经吴正通多次追讨，谢新忠至今未偿还货款和利息。 谢新忠未做答辩。 吴正通围绕诉讼请求依法提交了欠条1份，谢新忠未予质证，对吴正通提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2012年开始，吴正通与谢新忠在浙江省江山市××村做木板生意有往来。经吴正通与谢新忠结算，谢新忠于2018年3月13日向吴正通出具欠条，欠条中注明：累计拖欠吴正通货款310000元，现分期付给吴正通，至2019年12月30日全额付清，若到期未归还全额款，追加按月息1分计算两年利息，谢新忠在欠款人处签名并捺印。欠条出具后，谢新忠未还款。 本院认为，吴正通与谢新忠之间存在买卖合同关系，双方于2018年3月13日对债权债务进行了确认，谢新忠欠吴正通货款的事实清楚，故吴正通要求谢新忠支付货款310000元及按月息1分支付两年利息74400元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。谢新忠经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 谢新忠应于本判决生效之日起十日内支付吴正通货款310000元及利息74400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7066元，由谢新忠负担（谢新忠应于本判决生效之日起七日内，到本院立案大厅缴纳应负担的诉讼费，逾期未缴纳，将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  刘群芳 审 判 员  徐 虹 人民陪审员  吴爱琴 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  杨 思 附：本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。