北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25531号原告：李丽梅，女，1982年9月23日出生，朝鲜族，户籍地山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：李赫，北京市创然律师事务所律师。被告：田忠旺，男，1986年11月10日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：于洪涛，男，1980年10月5日出生，蒙古族，户籍地黑龙江省泰来县。原告李丽梅与被告田忠旺、于洪涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李丽梅及委托诉讼代理人李赫到庭参加诉讼；被告田忠旺、于洪涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丽梅向本院提出诉讼请求：1.田忠旺、于洪涛偿还借款本金500,000元；2.田忠旺、于洪涛按全国银行间同业拆借中心公布贷款利率4倍计算的利息（以500,000元为基数，从2019年12月19日起至实际还清之日止）；3.田忠旺、于洪涛支付律师代理费20,000元；4.田忠旺、于洪涛支付上述保全费用2500元；5.案件受理费由田忠旺、于洪涛承担。事实与理由：李丽梅与田忠旺、于洪涛于2019年通过朋友介绍认识，田忠旺以项目投资需要资金为由向李丽梅借款450,000元，后借款6万元，共计借款51万元。双方于2019年12月19日签订借款协议，约定：借款期限系2019年12月19日至2020年3月18日止，借款利息为年息24%，田忠旺用名下的东风雪铁龙牌小客车作担保，但未办理抵押登记，李丽梅也未占用该车辆，并由于洪涛对该笔借款承担保证责任。因借款产生纠纷所支付的费用由田忠旺、于洪涛承担，李丽梅于2019年12月16日转给田忠旺350,000元，于2019年12月19日向田忠旺转账100,000元，李丽梅用微信转给田忠旺60,000元。之后，李丽梅因资金紧张要求田忠旺、于洪涛提前还款，双方于2020年3月5日约定田忠旺应于2020年3月10日连本带息一并还清。但是借款到期后，田忠旺仅偿还了10,000元，剩余本金及利息并未偿还。故李丽梅诉至法院。田忠旺、于洪涛未提交书面答辩意见和证据材料。李丽梅向法庭提交了如下证据：1.借款协议书；2.微信聊天记录；3.银行转账凭证和微信转账凭证；4.律师代理合同及发票。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：2019年12月19日，李丽梅（甲方）与田忠旺（乙方）签订《借款协议书》。该协议主要内容：甲方于2019年12月19日借给乙方人民币肆拾伍万元整，甲方将该款项用转账方式支付乙方；借款期限自2019年12月19日起至2020年3月18日止；到期后乙方应一性性偿还本金，在该借款期限内乙方如数偿还的，乙方不需要支付利息；未支付或未足额支付的，以未支付数额为基数，自借款之日起按年息24%计算；乙方自愿用小汽车一辆抵押给甲方使用，如不能按时偿还，该车用于抵顶本金；因该借款产生纠纷的，所产生的一切费用由乙方承担，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、公告费、执行费等。该协议落款处，除李丽梅、田忠旺签名外，还有“担保人：于洪涛”的签字。李丽梅提供的其向田忠旺转账的记录显示：2019年12月16日通过招商银行账户转账20万元，通过交通银行账户转账15万元；2019年12月19日通过招商银行账户转账10万元。法庭上，李丽梅提供的微信记录显示：2019年12月9日，李丽梅向于洪涛分2次累计转账3万元；2019年12月26日李丽梅向田忠旺转账1万元；2019年12月31日李丽梅向田忠旺转账2万元；2020年2月14日，李丽梅根据田忠旺的要求，通过“商户消费”扫码支付的方式，分9次向“世纪华联超市”累计付款19,000元，又通过支付宝扫码付款1000元；2020年3月5日，李丽梅向田忠旺发微信：“下周二就是10号，还我51万本金+2月14日起年息24%的利息+12月31日起（46万）日息万分之三的利息，对吗？”田忠旺回复“对”“到时候算下多少钱一起给你转过去”。李丽梅述称，田忠旺在借款到期后仅偿还了1万元。为进行本案诉讼，李丽梅于2020年3月与北京市创然律师事务所律师签订《诉讼委托代理协议》，并累计转账22,500元（含代交诉讼保全保险费2500元）。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，李丽梅与田忠旺签订《借款协议书》，于洪涛以担保人身份签字，各方均应按照合同履行义务。田忠旺在借款期限届满后，未足额偿还本息，构成违约。鉴于李丽梅与田忠旺在2020年3月5日的微信中对借款本息作出了新的约定，且不违反法律的强制性规定，应为有效。同时，李丽梅在法庭上将主张的利率标准按照2020年修订后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，调整为全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍，本院亦予认同；但该利息的起算时间应当按照双方2020年3月5日微信中的约定进行相应调整。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款规定，“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”据此规定，于洪涛在《借款协议书》中以担保人身份签字，未写明保证方式，应按照连带责任保证承担相应责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”因此，在没有证据证明于洪涛对增加的借款金额承诺承担保证责任的情况下，其仅应对《借款协议书》中约定的借款金额承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年）第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”由此，李丽梅关于超出利息上限部分的其他损失的主张，本院不予支持。田忠旺、于洪涛经依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，李丽梅所提诉请，主要部分具有事实和法律依据。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年）第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、田忠旺于判决生效之日起十日内向李丽梅偿还借款本金500,000元及并赔偿利息损失（其中，2019年12月31日至2020年2月13日部分的利息为6210元；2020年2月14日以后的部分，以500,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至实际清偿之日止）；二、于洪涛对上述第一项判决确定的田忠旺债务中的本金450,000元及利息损失（其中，2019年12月31日至2020年2月13日部分的利息为6075元；2020年2月14日以后的部分，以450,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至实际清偿之日止）部分承担连带责任；三、驳回李丽梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9025元、财产保全申请费3020元、公告费260元，由田忠旺、于洪涛负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 范  君二〇二〇年十二月二十八日书记员 马跃白云