河北省廊坊经济技术开发区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）冀1091行赔初1号 原告：伊世阳，男，1949年5月21日出生，回族，住河北省廊坊市经济技术开发区。 被告：廊坊市运输管理处，住所地廊坊市开发区祥云道20号。 负责人：孟志猛，处长。 委托诉讼代理人：赵春蕾，河北商宇律师事务所律师。 被告：廊坊市城市公共交通管理处，住所地河北省廊坊市广阳区银河北路122号。 负责人：李子晔，处长。 委托诉讼代理人：赵春蕾，河北商宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高东庆，单位职工。 原告伊世阳因与被告廊坊市运输管理处、廊坊市城市公共交通管理处行政赔偿一案，于2020年11月27日向本院提起行政赔偿诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭审理了本案，原告伊世阳、被告廊坊市运输管理处（以下简称市运管处）的副处长王彦涛及委托诉讼代 2 理人赵春蕾、被告廊坊市城市公共交通管理处（以下简称市公交管理处）的委托诉讼代理人赵春蕾、高东庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伊世阳诉称，一、2003年6月30日起，原运管处客运副科长张振鹏，拒绝履行法定车辆技术验车签章职责，致使我车处于违法状态，侵害了我车营运的财产权。2006年9月20日市政府信访局支持了原告的合法权益，召开交通局、建设局所属3路公交车，两种类营运车协调会，会后区运管站作出《伊世阳的情况说明》，张振鹏参加了此次会议。二、2007年5月24日，市交通局纪检信访主任张书元主张，客运副局长批准，市政府召开第二次协调会，运管处与张振鹏会后仍拒绝履行保护我车合法营运证车辆技术检验签章职责，区运管站为此作出了第二次《证明》。三、共同赔偿义务机关：3路车公交管理处未经许可批准，混线、重线、串线、越线超范围运营，违反客运行业规定。我车系城乡班线车，伊指挥营并非城区，2006年10月1日起3路车侵害我车权益，因此诉至法院，请求依法判令：1、确认市运管处拒不在《道路运输证》上履行法定验车签章职责违法；2撤销廊运赔字第001号《不予行政赔偿决定书》；3、市运管处赔偿旅客线路审批附卡有效日期（2003年6月30日）后我车财产经济损失247万元；4、共同赔偿义务机关 3 市公交管理处赔偿79万元；5、市运管处赔偿我车独有专属特许营运权，政府购买一次性流转费19万元、营运车期间燃油补贴费9万元、赴省交通厅、国家交通部信访住宿、交通费5000元。 原告针对其诉请，向本院提交了以下证据：1、廊坊开发区法院（2017）冀1091行初3号《行政判决书》；2、廊坊市中级人民法院（2017）冀10行终193号《行政判决书》；3、市运管处2017年10月9日作出的《关于廊坊市中级人民法院行政判决书（2017）冀10终193号“对伊世阳车辆应否准予继续营运做出书面答复”的答复》；4、运管处换发《道路运输证》正、副页及审批表；5、涉案车辆行驶证与现实物照片；6、省市内道路旅客运输线路审批附卡，有效日期截止2003年6月30日；7、广阳区站营运车半年一次检验合格二保单，日期为2007年4月6日；8、（2020）冀1091行初1号《行政裁定书》、（2020）冀10行终107号《行政判决书》；9、运管处于2020年7月13日作出的《不予行政赔偿决定书》；10、伊指挥营至廊坊冀交运廊班字00528号行车牌、3路公交车伊指挥营-廊坊行车牌各一份；11、廊坊市通利运输有限公司与原告于2002年10月10日签订的《客车及班线经营合同书》；12、广阳区交通局运输管理站于2006年9月20日出具的《情况说明》一份及2007年5月24日出具的《证明》一份；13、安次 4 区公安局小廊坊派出所于1998年12月3日出具的《民事调解书》一份；14、廊坊市中级人民法院（2018）冀10行终109号《行政裁定书》、（2018）冀10行终281号《行政裁定书》、（2019）冀10行再2号《行政判决书》、廊坊经济技术开发区人民法院（2017）冀1091行初16号《行政判决书》、（2018）冀1091行初8号《行政判决书》、河北省高级人民法院（2018）冀行申1184号《行政裁定书》；15、河北省交通运输厅信访件批复材料；16、《查封扣押财产清单》及《收条》一份。以上证据可以证明我的营运期限自2002年至2005年，我营运证依法取得，始终没被吊销，被告没吊销过我的营运证，就还存在着，以事实为根据，以法律为准绳。 被告市运管处辩称，原告的起诉不符合法律规定，应当驳回其全部诉请，具体理由如下：1、依据2000年交通部《道路旅客运输企业经营资质管理规定（试行）》之规定，伊指挥营至廊坊线客运线路为丙种一类客运班线，运营该线路需具备三级或以上客运企业的营运资质，个体运输户无资格运营该线路，故原告没有资格继续运营伊指挥营至廊坊班线。2、2002年交通部下发相关规定，伊世阳未加入有资质的客运企业，答辩人无法为其办理年审手续。3、廊坊市中级人民法院（2019）冀10行再2号《行政判决书》已认定答辩人对原告的营运证不予年审具有充分的事实和法律依据，因此 5 答辩人不存在侵犯原告财产权益的情形，原告的行政赔偿请求不符合《国家赔偿法》第四条、第六条之规定，不属于应予行政赔偿的范围。4、原告的诉讼时效已经届满，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第14条的规定，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼，答辩人是在2020年7月份作出的不予赔偿决定书，但原告在2020年11月份起诉，时效已届满。 综上所述，原告的诉请不能成立，且已过诉讼时效，请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。 被告市运管处向本院提交了以下证据、依据：1、《道路旅客运输企业经营资质管理规定（试行）》，证明原告所经营的伊指挥营至廊坊客运线路为丙种一类客运班线，运营该线路需具备三级或以上客运企业经营资质，个体运输户无资格运营该线路；2、交通部办公厅《关于认真做好道路客运超类别经营线路调整工作的通知》，该通知要求在规定的超类别线路调整期限内，不符合资质等级要求的经营者，对超类别线路既不自行调整又拒不接受道路运政管理机构的调整，道路运政管理机构在调整期限到期后不得再为其办理年审；3、廊坊市中级人民法院（2019）冀10行再2号《行政判决书》，证明已有生效判决确认市运管处对原告营运证不予年审具有充分的事实和法律依据，市运管处不存在违法侵犯原告财 6 产权益的行为；4、《道路旅客运输及客运站管理规定》、《交通部关于启用新版道路运输经营许可证和道路运输证的通知》、及其自行制作的《关于的相关说明》。 被告市公交管理处辩称，答辩人未针对原告行使过行政职权，原告也从未向我处申请过行政赔偿，原告的起诉不符合法律规定，应当驳回其全部诉讼请求。理由如下：1、原告诉称事项不属于我处工作范围；2、3路公交车线路设置合法，不存在任何违法之处；3、原告从未向答辩人申请过行政赔偿，答辩人不应属于本案被告。综上所述，原告的诉请不能成立，请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。 市公交管理处向本院提交以下证据、依据：1、廊坊市机构编制委员会《关于成立廊坊市城市公共交通管理处的批复》，证明公交处成立于2012年，主管廊坊市区城市公交工作，与本案相关的客运班线和车辆均不在市公交管理处的工作范围之内；2、建设部《城市公交汽电车客运管理办法》第13条规定，城市公共交通客运主管部门应当按照城市公共汽电车专项规划和公众出行的需要，设置城市公共汽电车客运线路和站点，需要调整城市公共汽电车客运线路和站点设置的，城市公共交通客运主管部门应当在调整前将调整方案向社会公布，征求公众意见；3、廊坊市公共交通运输局关于对《廊坊市区城市公共交通线路布局及站点设置方案》征 7 求意见的公告，证明包括3路公交车在内的廊坊市区多条公交线路的设置方案，已经依照法定程序在2011年8月22日向社会各界征求意见。 经庭审质证，针对原告提交的证据，二被告除对证十二的真实性不予认可外，对其他证据的真实性均无异议，但对证明目的及与本案的关联性有异议：1、对原告提交的证一、证二，两级法院要求市运管处对原告作出应否准予其车辆继续运营的书面答复，而并不是判令市运管处延续其运营资格，根据两份判决书市运管处已作出了证三的答复书；2、原告提交的证四、证六的有效期均为一年，未继续通过年度审验的，即为期限届满失效；3、其他证据均与本案没有关联性，不能证明原告的证明目的。对二被告提交的证据、依据，原告质证意见为：没有吊销我的营运许可证是铁的事实，只要没有吊销，其他的文件都管不了这个；我的交通运输证上已经载明经营类型为集体不是个体。 经审理查明，1998年2月2日，原告伊世阳所有的车号为冀Ｒ×××××的30座亚星客车，作为个体户经被告市运管处批准开通伊指挥营至廊坊客运班线，市运管处为其颁发了《道路运输证》。2000年和2002年，交通部出台了新的部门规章和相关通知，对道路旅客运输要求必须是具有资质的企业经营，伊世阳作为个体运输户不能经营之前批准的客运班 8 线。2003年，市运管处在对营运车辆进行整合过程中，原告伊世阳未按照整合要求加入有相应资质的客运企业，故在2004年市运管处未对伊世阳的营运证进行年检。原告为此多次到市运管处、河北省交通厅、市信访中心等处寻求解决。 2017年11月9日，市运管处根据廊坊市中级人民法院（2017）冀10行终193号《行政判决书》的判决，对原告作出《关于廊坊市中级人民法院行政判决书（2017）冀10终193号“对伊世阳车辆应否准予继续营运做出书面答复”的答复》，告知原告“你所经营的‘伊指挥营至廊坊’客运班线，根据当时法律法规规定属于丙种一类客运班线，应当由企业经营，不能由个人进行经营，但你当时未加入具有相应资质的客运企业，导致不具备该班线的道路客运经营资质，无法继续营运该客运线路”。针对该答复，原告向本院提起诉讼，请求判决：1、撤销《关于廊坊市中级人民法院行政判决书（2017）冀10终193号“对伊世阳车辆应否准予继续营运做出书面答复”的答复》；2、市运管处为原告办理客运车辆营运证。该案经廊坊市中级人民法院再审，作出（2019）冀10行再2号《行政判决书》，该判决书认定“伊世阳经营的伊指挥营至廊坊客运线路为丙种一类客运班线，伊世阳作为个体运输户无资格运营该线路，其在规定的调整期限内，未加入相应资质的企业，又不自行或接受道路运政 9 管理机构对超类别线路的调整，廊坊市运输管理处对伊世阳的营运证不予年审具有充分的事实和法律依据。” 2020年5月伊世阳以侵犯财产为由，向市运管处申请340万元（约）的行政赔偿，市运管处于2020年7月13日向伊世阳作出《不予行政赔偿决定书》，伊世阳不服该决定书，遂向本院提起诉讼。 本院认为，根据《国家赔偿法》的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有法律规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形时，受害人可就造成的损害申请国家赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条规定，“人民法院审理行政赔偿案件，应当就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判”，即行政赔偿案件中，人民法院仅就行政赔偿争议进行审理，行政行为的合法性则应当通过先行确认程序或者行政诉讼予以审查。本案中，廊坊市中级人民法院作出的（2019）冀10行再2号《行政判决书》已判定“廊坊市运输管理处对伊世阳的营运证不予年审具有充分的事实和法律依据”，且原告未向法院提交其他证据证明二被告具有经过先行确认程序或行政诉讼程序认定的侵犯原告合法权益的其他行政行为，故原告对二被告的起诉不符合《国家赔偿法》第四条、第六条所规定的应予行政赔偿的范围，原告的行政赔偿诉讼请求缺 10 乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告伊世阳的行政赔偿诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王 红 审 判 员  周治服 审 判 员  胡晓青 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  孙晓彤 书 记 员  王 颖