wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滨州市沾化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1603民初2282号 原告：赵记存，男，1970年1月3日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：杨浩、路俊远，河北典范律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定公司），住所地河北省保定市百花西路**。统一社会信用代码：91130600805944471K。 负责人：王青，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘岱建，山东致悦律师事务所律师。 原告赵记存与被告人保保定公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵记存委托诉讼代理人杨浩，被告人保保定公司委托诉讼代理人刘岱建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵记存向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告因本次交通事故而产生的车辆损失费87600元、施救费8300元、公估费2628元，共计98528元；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告人保保定公司代理人辩称，事故车辆冀ＦＮ××××在我司投保机动车损失险212175元，事故属实发生在保险期间，在查明我司承保车辆行驶证、营运证、驾驶证、上岗证合法有效前提下，扣除无责车辆的无责限额后我司对其合理损失依法承担赔偿责任，诉讼费和鉴定费不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下： 2020年8月6日12时10分许，赵二存驾驶车牌号冀ＦＮ××××号重型半挂牵引车，沿国道205由南向北行驶至沾化区大高镇台李村附近时，与前方顺行张浩驾驶车牌号鲁ＭＦ××××号重型半挂牵引车相撞，事故造成两车不同程度损坏。滨州市公安局沾化分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定赵二村负全部责任，张浩无责任。为处理事故，原告支出施救费8300元。诉讼前，原告单方委托河北大生泰丰保险公估有限公司对冀ＦＮ××××号车车辆损失进行鉴定，诉讼过程中，被告人保保定公司认为该鉴定系原告方单方自行委托，对该鉴定报告真实性、客观性不予认可，申请重新鉴定，本院予以准许。在本院主持下，双方共同选定滨州市易估顺达机动车鉴定评估有限公司进行了评估鉴定，结论鉴定意见：委托评估标的物在评估基准日期的损失价格为55960元。 另查明,冀ＦＮ××××号车的登记车主为原告赵记存，在被告人保保定公司投保机动车责任强制保险及责任限额为212175元的机动车损失保险，并投保不计免赔，本案交通事故发生于上述保险合同保险期间内。 本院认为，原告赵记存车辆在被告人保保定公司投保机动车损失保险及不计免赔等保险。被告向原告收取保费并出具了保单，原被告之间的保险合同合法成立、有效，双方都应按照合同约定行使权力、履行义务。原告赵记存系冀ＦＮ××××号车的所有人，对涉案车辆享有保险利益，且涉案事故发生在保险期间内，因此车辆发生事故受损后其有权要求被告支付保险赔偿金。本院确定原告损失：1.车辆损失55960元。原告车辆的损失，系当事人共同选定，本院委托的鉴定机构出具的鉴定结论，对该鉴定报告予以确认。2.施救费8300元。施救费系原告为防止或者减少车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，且有施救费发票予以证实，本院予以确认。原告主张的评估费系单方委托鉴定产生，且评估值不合理，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内付给原告赵记存保险金64260元； 二、驳回原告赵记存的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1132元（已减半收取），由原告赵记存负担394元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担738元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张洪海 二〇二〇年十二月四日 书记员  王 燕
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1702民初12730号之一原告张有龙，男，1950年5月8日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人陈青，河南民青律师事务所律师。被告张广东，男，1977年3月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告宋雪花，女，1982年11月11日出生，汉族，住址同上。二被告委托诉讼代理人：符明理，河南豫上律师事务所律师。原告张有龙诉被告张广东、宋雪花共有纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法进行了审理。原告张有龙向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带返还原告张有龙征地补偿款51617元。本院经审查认为，人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法规定的起诉条件的，应当登记立案。立案后发现不符合起诉条件，裁定驳回起诉。起诉状应当有当事人签名或捺印。庭审中，二被告称起诉非原告张有龙真实意思表示，并提供向张有龙询问起诉事宜时张有龙摇头的视频，因原告委托代理人提供张有龙摁印的证据系照片，无法反映真实情况，经本庭核实，张有龙对起诉事宜无意思表示，故因无法证实起诉系张有龙的真实意思表示，本案不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百一十四条第二款规定，裁定如下：驳回原告张有龙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  刘莉二〇二〇年十二月三十日书记员  刘茵
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初24273号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：穆肖男，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：刘钊，男，汉族，1984年11月20日出生，住重庆市涪陵区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告刘钊信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告刘钊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：1、被告立即支付原告截至2020年8月29日的透支本金24657.68元、利息146.02元、违约金903.93元，合计25707.63元；2、被告向原告支付自2020年8月30日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金24657.68元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权要求被告立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。原告为维护自身合法权益起诉来院，请求判如所请。被告刘钊未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额返还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告刘钊未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2019年3月18日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前返还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前返还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性返还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年8月29日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：X）已产生透支透支本金24657.68元、透支利息146.02元、违约金903.93元，合计25707.63元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息及违约金的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告返还透支本金24657.68元、利息146.02元、违约金903.93元以及自2020年8月30日起至还清之日止的透支利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告刘钊经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘钊于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行返还截至2020年8月29日的透支本金24657.68元、利息146.02元、违约金903.93元，共计25707.63元；二、被告刘钊于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年8月30日起至还清之日止的利息及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金24657.68元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费442元，减半收取221元，由被告刘钊承担（限被告刘钊于本判决生效之日起七日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇二〇年十二月十三日书 记 员  曹迁玲
重庆市武隆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0156民初3273号 原告：杨兴容，女，1982年10月20日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 被告：代小敏，女，1986年10月13日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 原告杨兴容与被告代小敏合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。 原告杨兴容向本院提出诉讼请求：1.判决被告代小敏立即偿还原告杨兴容欠款4573.35元及利息3082.30元；2.本案诉讼费由被告代小敏全部承担。事实和理由：2018年10月，被告代小敏告知原告杨兴容只需提交身份证、邮政银行卡，便可在被告代小敏的手机店免费领取手机。随后，被告代小敏使用原告杨兴容的个人信息去网贷，原告得知并找到被告代小敏后，被告于2019年6月22日给原告出具了欠条，写明欠原告杨兴容4573.35元，承诺一年之内还清。此后，原告杨兴容接到了银行催促还款的电话，得知该笔网贷还存在利息，但被告代小敏一直未偿还欠款。综上所述，原、被告之间达成的欠款协议系双方真实意思表示，合法有效，依法应予以保护。为了维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。 本院在审理中发现，自2020年7月1日以来，本院陆续受理以代小敏为被告的合同纠纷案件60余件，涉案金额合计已超过四十九万元。代小敏在前述案件中均以赠送手机的方式诱惑他人在马上金融、惠今金融平台贷款供其使用，但代小敏并未足额偿还相关贷款。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。同时，最高人民法院、最高人民检察院、公安部于2014年颁布的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》和最高人民法院、最高人民检察院、公安部于2019年1月颁布实施的《关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》规定，涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，所涉人数众多、当事人分布地域广、标的额特别巨大、影响范围广，严重影响社会稳定，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。经审查，被告代小敏以赠送手机的方式诱惑不特定当事人在网络平台贷款供其使用，以达到获取不法利益的目的，且涉及人数众多、数额较大，其行为涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索和材料移送公安机关立案侦查。若本案经公安机关审查后认定不属于刑事案件，原告杨兴容可另行提起诉讼。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告杨兴容的起诉。 原告杨兴容预交的案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  陈林敏 人民陪审员  李春华 人民陪审员  王万伦 二〇二〇年十二月二十日 法官 助理  代 霞 书 记 员  陈 程
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初2435号原告：诸某某，女，1977年10月11日出生，汉族，住重庆市。被告：重庆元臻汽车文化传播有限公司，住所地重庆市永川区星光大道999号1幢，统一社会信用代码91500118MA5UC9KHXA。法定代表人：邓旭光。被告：重庆元臻体育产业集团有限公司，住所地重庆市永川区星光大道999号1幢，统一社会信用代码91500118MA5UAFAW41。法定代表人：邓旭光。被告：陈某，男，1985年1月2日出生，汉族，住四川省成都市。原告诸某某诉被告重庆元臻汽车文化传播有限公司(下称元臻汽车公司)、重庆元臻体育产业集团有限公司(下称元臻集团公司)、陈某劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诸某某到庭参加诉讼，被告重庆元臻汽车文化传播有限公司(下称元臻汽车公司)、重庆元臻体育产业集团有限公司（下称元臻集团公司）、陈某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诸某某向本院提出诉讼请求：要求解除与元臻汽车公司的劳动关系，并出具解除或终止劳动关系的书面文件，要求被告元臻集团公司、元臻汽车公司支付2017年11月13日至2019年12月31日的工资67200元以及2020年1月至4月的工资27200元、违法解除劳动关系经济赔偿金金34000元及资金占用利息。前述款项均由陈某承担连带清偿责任。事实及理由：2017年11月，原告经元臻汽车公司、元臻集团公司招聘上班，但从上班开始，元臻公司一直未足额支付工资。被告元臻汽车公司、元臻集团公司、陈某均未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月13日，元臻集团公司与诸某某签订劳动合同，合同期限自2017年11月13日至2020年11月12日。2017年11月24日，元臻集团公司、元臻汽车公司、诸某某签订《员工劳动合同关系变更三方协议》，约定解除元臻集团公司与诸某某的劳动关系，元臻汽车公司与诸某某签订劳动合同，元臻汽车公司承认诸某某自入职元臻集团公司起始之工作年限，工作年限连续计算。2017年12月1日，元臻汽车公司与诸某某签订劳动合同，合同期限自2017年12月1日至2020年11月12日止。2019年12月29日，被告重庆元臻汽车文化传播有限公司、重庆元臻体育产业集团有限公司向原告出具未发放工资统计表、解除劳动合同关系及未付工资确认书：载明从2017年11月13日至2019年12月31日止，拖欠原告工资67200元未发放，因公司原因，于2019年12月31日解除双方之间的劳动合同关系，公司为诸某某办理的社会保险将缴费至2019年12月，公司将为其办理各项社会保险的停保转移手续。自2019年6月至12月社保欠缴个人代扣部分余额共计349.61元/月×7=2447元，综上，公司共支付给诸某某的应发工资金额为64753元。被告陈某作为担保人在该确认书上签字。《未发放工资统计表》中，诸某某在2019年4月至2019年12月期间的月工资均为6800元。以上事实，有原告的陈述以及劳动合同、《员工劳动合同关系变更三方协议》、《未发放工资统计表》、《解除劳动合同关系及未付工资确认书》在卷，经庭审核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，诸某某和元臻汽车公司建立劳动关系，元臻汽车公司应当按约支付工资，双方确认截止2019年12月31日的未付工资及社会保险代扣部分余额合计为64753元，元臻集团公司与元臻汽车公司均有盖章，应当承担共同支付责任，陈某以担保人身份签字，应当承担连带保证责任。对于资金占用利息损失，当事人在劳动合同中未作约定，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，延迟履行需支付法定的债务利息，故对资金占用利息损失的诉讼请求，本院不予支持。关于2020年1月至4月的工资，因被告已于2019年12月31日向原告出具了《解除劳动合同关系及未付工资确认书》，双方的劳动关系已解除，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。元臻汽车公司无正当理由与诸某某解除劳动关系，应当支付违法解除劳动合同的赔偿金，计算方法为每工作一年，支付一个月工资的双倍。从双方签订的未发工资统计表可看出，诸某某每月工资为6800元，其从2017年11月13日至2019年12月31日，工作期限为超过两年不满两年半，应当支付2.5个月的工资的双倍为34000元，元臻集团公司与诸某某的劳动关系已转为元臻汽车公司与诸某某的劳动关系，元臻集团公司不应就违法解除劳动合同赔偿金承担责任。诸某某要求被告出具解除或终止劳动关系的书面文件，被告于2019年12月29日已向其出具，双方在2019年12月31日已经解除劳动合同，故对此诉讼请求，本院不予支持。陈某在《解除劳动合同关系及未付工资确认书》上以担保人名义签字，其自愿承担保证责任的范围仅限于该确认书上载明的未发工资，其他款项未签字确认，不应承担责任。违法解除劳动关系的经济赔偿金本系惩罚性赔偿，不应再计算资金占用利息损失，对原告的其他诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十九条、第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、确认原告诸某某与被告重庆元臻汽车文化传播有限公司的劳动关系于2019年12月31日解除；二、限被告重庆元臻汽车文化传播有限公司、重庆元臻体育产业集团有限公司于本判决生效后三日内共同支付诸某某截止2019年12月31日的工资并抵扣社保欠缴个人代扣代缴部分后合计64753元，由被告陈某承担连带清偿责任；三、限被告重庆元臻汽车文化传播有限公司于本判决生效后三日内支付原告诸某某违法解除劳动合同经济赔偿金34000元；四、驳回原告诸某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，公告费560元，合计570元，由被告重庆元臻汽车文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  雷 宇人民陪审员  何英明人民陪审员  张慧俐二〇二〇年十二月二十日书 记 员  杨 何
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初1919号 原告：史侃侃，男，1982年2月28日生，汉族，住元氏县人。 委托诉讼代理人:符振朝，石家庄市元氏槐阳法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市藁城支公司。住所地：河北省藁城区市府路东段国税局对过。 法定代表人马军社，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵萌萌，北京盈科律师事务所律师。 原告史侃侃与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市藁城支公司(以下简称“藁城保险公司”)保险纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史侃侃的委托诉讼代理人符振朝和被告藁城保险公司的委托诉讼代理人赵萌萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史侃侃向法院提出诉讼请求：要求依法判令被告赔偿因交通事故造成的损失162825元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年8月25日01时7分，原告的司机王飞驾驶原告的冀Ａ×××××号车，在邯郸市永年县与李会江驾驶的冀ＥＮ5159号车发生交通事故，致车辆受损。此次事故永年县交警大队认定王飞负全部责任。原告的车辆Ａ953ＡＫ号车在被告藁城保险公司投保了交强险和商业险。事故发生在保险期间内，故被告应赔偿原告的各项经济损失162825元。 被告藁城保险公司辩称：事故车辆在我司投保了车损险196800元及不计免赔。对于原告合理合法的损失在核对三证合法有效后同意赔偿，对于原告的损失应当扣除无责车在保险范围内应承担的100元。挂车没有投保车损险，施救费应扣除挂车的施救费。诉讼费、鉴定费属于间接损失我司不予承担。 经审理查明，2020年8月25日1时7分许，王飞驾驶原告的冀Ａ×××××重货汽车，在邯郸市永年县与李会江驾驶的冀Ｅ×××××号重型载货汽车发生交通事故，此事故认定王飞负全责，李会江无责。事故发生后，原告的车辆损失经公估为144509元，并支付公估费9816元和施救费8500元，共计162825元。在庭审中，原告提供了如下证据：1、事故认定书，证明发生事故原告司机负全部责任；2、保单，原告事故车辆在被告保险公司投保；3、驾驶证、从业资格证，证明原告司机具有驾驶资格；4、行驶证、运输证，证明原告车辆合格；5、公估报告，证明原告车损为144509；6、公估费票据金额为9816；7、施救费8500元，以上共计162825元。对原告提供的上述证据被告质证称，对证据1、2、3、4无异议；证据5驾驶室金额过高，请法院认定；证据6真实性无异议，我司不承担；证据7施救费过高，应当提交支付凭证，按照河北物价局标准起步价为700元，我司认可最多2000元。上述事实有：交通事故认定书、公估报告、施救费和庭审笔录等证据在案予以作证。 本院认为，道路交通事故发生后，保险人应当承担赔偿责任。在本案中，虽然被告认为驾驶室的公估价格和施救费均过高，但因其在庭审中未提供证据证明其主张，且该公估报告是由双方选定的并由本院委托的公估部门作出的，故本院对原告提供的公估报告公估的其车辆损失144509元和支付的施救费用均予以采信。因原告的车辆在被告处投保了车辆损失险，故被告应当在其车辆损失险范围赔偿原告史侃侃车辆损失、公估费和施救费共计162725元（扣除无责车在保险范围内应承担的100元）。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市藁城支公司在在本判决生效后五日内赔偿原告史侃侃各项经济损失162725元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3556元，减半收取1778元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省元氏县，邮编51130，收件人：材料收转窗口，联系电话：0311-806××××7）。 上诉案件受理费3556元，应当在上诉期限届满之日起7日预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户行：河北银行华兴支行；），逾期未交也未提出缓交申请的，将按自动撤回上诉处理。 审判员  贾竹林 二〇二〇年十二月二十日 书记员  赵 娜
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执保1604号 申请人：郭栋，1984年4月6日生，汉族，住诸城市。 被保全人：王凯，男，1988年10月4日生，汉族，住诸城市。 本院在执行申请人郭栋与被申请人王凯民间借贷纠纷一案中，被申请人未履行生效法律文书（2020）鲁0782民初7171号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结（划拨）被申请人银行存款8777.88元，或查封、扣押相应价值的财产。 审判员  宋国庆 二〇二〇年十二月八日 书记员  王增敏
南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执2588号 申请执行人任恒滨，男，1966年1月16日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 被执行人南京车置宝网络技术有限公司，住所地在南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。 法定代表人黄乐，系该公司董事兼总经理。 本院在执行任恒滨与南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案过程中，南京市中级人民法院将涉及江苏车置宝信息科技股份有限公司、南京车置宝网络技术有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司等相关执行案件移送给南京市江北新区人民法院执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十一项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）苏0111执2588号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 鹏 审判员 郑红梅 审判员 马 亮 二〇二〇年十二月五日 书记员 童晓燕
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0882民初2641号之二原告：原三霞，女，1973年5月1日生，汉族，住沁阳市。被告：成淑然，女，2014年3月10日生，汉族，住沁阳市。法定代理人：成献伟，男，1989年2月1日生，汉族，住址同上，系被告成淑然父亲,身份证号：410882198902011536。被告：成献伟，男，1989年2月1日生，汉族，住址同上。被告：张晶晶，女，1988年4月10日生，汉族，住址同上。被告：李利娜，女，1982年4月19日生，汉族，住沁阳市。原告原三霞与被告成淑然、成献伟、张晶晶、李利娜为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，原告原三霞于2020年12月24日向本院提出撤回对被告成淑然、李利娜、张晶晶的起诉。本院认为，原告原三霞申请撤回对被告成淑然、李利娜、张晶晶的起诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告原三霞撤回对被告成淑然、李利娜、张晶晶的起诉。审 判 长  李中富人民陪审员  李福金人民陪审员  赵国花二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  杨昆鹏
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初5836号 原告：李风花，女，1965年8月12日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：宿艳，高密广泰法律服务所法律工作者。 被告：李风臣，男，1968年4月20日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：李伟，山东衡盛律师事务所律师。 原告李风花与被告李风臣健康权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告的各项损失共计19815.27元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月15日21时37分许，被告李风臣未经李风花的允许，采取打破门玻璃的方式进入原告在高密市××街道××号楼××单元××室房屋内，将李风花打伤，破坏了原告家中物品后李风臣逃跑。原告报警后，派出所出警人员来其家中调查，在警察调查的过程中，李风臣再次跑来闹事，被打伤的李风花于凌晨三点被送往高密市市立医院住院治疗，原告经过治疗，现已经出院，却因此产生了重大的后遗症，但就赔偿问题无法与被告达成一致意见。为维护原告的合法权益，特具状起诉。 被告辩称，原告受伤与被告无关，即使有关，因双方都有过错，应按双方过错责任分担。 本院经审理认定事实如下：2018年12月15日晚上21时许，在高密市××街道××号楼××单元××室，被告未经原告的允许，采取打破门玻璃的方式进入房间内，原、被告因琐事发生厮打，被告将原告的头发撕下一缕，并将原告的右嘴角弄破。原告受伤后于12月16日凌晨3时入住高密市市立医院，主诉外伤致头晕、恶心、胸痛6小时余，经诊断，原告胸部软组织损伤，头部软组织损伤，住院治疗6天，于2018年12月22日出院。 原告主张的损失及提交的证据如下：1、医疗费2063.27元，提交高密市市立医院住院收费发票一份，住院病历一份，出院记录一份，病人费用清单一份；2、误工费5215.5元，提交潍坊盛泰司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，根据2020年城镇居民人均可支配收入115.9元/天计算45天；3、护理费1738.5元，原告受伤后由其儿子刘文健护理15天，计算标准及证据同前；4、住院伙食补助费210元，每日30元，住院7天；5、交通费300元无证据提交；6、后续治疗费800元，营养费210元，由潍坊盛泰司法鉴定所出具的司法鉴定意见书证明；7、鉴定费1560元，提交鉴定票据一张；8、精神抚慰金1000元；9、物品损失共计6718元；以上损失共同19815.27元。 针对原告主张的上述损失及提交的证据，被告均不认可，认为原、被告在厮打过程中原告只是撕下被告一缕头发，并将原告的右嘴角弄破，并无其他伤害，因此住院病历所记载的胸部软组织损伤，头部软组织损伤与被告行为无关，因而原告主张的损失不应由被告承担。 另查明，2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元，人均消费支出26731元。 本院认为，原、被告争议的焦点为原告损伤与被告行为是否存在因果关系即被告是否应承担赔偿责任的问题。根据高密市公安局行政处罚决定书及原告病历，可看出原告入院之前与被告确实发生纠纷，且发生纠纷的时间和原告入院时间承接，诊断病情和主诉病情一致，在被告无证据证明原告受伤与被告行为无因果关系的情况下，本院可确认原告伤情系与被告发生纠纷所致；至于被告辩解的只是“将原告的头发撕下一缕，并将原告的右嘴角弄破”，公安机关的处罚决定书仅是对纠纷的经过进行记录，并未鉴定具体伤情，原告的伤情应以住院病历为依据。 根据法律规定，公民的生命健康权受国家法律保护。公民因过错侵害他人身体健康的，应依法承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告未经原告的允许，采取打破门玻璃的方式进入房间内，与原告发生厮打，并导致原告受伤，有高密市公安局证明为证，被告行为系纠纷发生的主要原因。原、被告系姐弟关系，纠纷发生时原告未能控制自己的情绪妥善解决矛盾，对损害结果的发生亦应承担部分责任。结合本案实际情况，本院酌定被告对原告的损失承担90%的赔偿责任。 原告主张医疗费2063.27元、误工费5215.5元、护理费1738.5元、营养费210元、鉴定费1560元有相关依据，且符合法律规定，本院予以支持；住院伙食补助费因原告实际住院6天，本院支持180元（30元/天×6天）；交通费无证据提交，本院酌情支持100元；后续治疗费尚未实际支出，原告可待实际支出后另行主张权利。原告主张的精神抚慰金无相关证据提交，本院不予支持。原告另主张物品损失6718元，一方面原告未提交相关证据，再者物品损失与本案非同一法律关系，不属于本案审理的范围，本院不予处理。以上损失合计11067.27元。被告应赔偿原告9960.54元（11067.27元×90%）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下： 一、被告李风臣赔偿原告李风花9960.54元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费295元，减半收取148元，由原告负担98元，由被告负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。 审 判 员 范靖雯 二〇二〇年十二月八日 法官助理 王金凤 书 记 员 宋洪岩
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0703民初1157号 原告：李明明，女，1981年2月6日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：邹维真，潍坊寒亭维真法律服务所法律工作者。 被告：王佳佳，女，1993年3月25日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：夏鲁峰，山东潍滨律师事务所律师。 原告李明明与被告王佳佳健康权、生命权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明明委托诉讼代理人邹维真，被告王佳佳及委托诉讼代理人夏鲁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因交通事故造成的损失54847.22元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月11日7时40分许，被告王佳佳驾驶电动自行车沿寒亭古亭街由东向西逆向行驶，行驶至古亭街白云路东潍坊运达工程机械服务有限公司门处时，与驾驶电动车正常行驶的李明明相撞，致李明明受伤。经潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队认定，被告王佳佳承担事故的全部责任。 被告王佳佳答辩称，事故发生不属实，实际情况为2019年11月11日7时40分左右，被告驾驶电动自行车送女儿去幼儿园时，在事发路口原告驾驶电动自行车因躲避被告不慎摔倒，并且摔倒距离被告电动自行车约8.6米，双方电动自行车并未发生碰撞。交警队认定的事故发生经过明显错误，没有给被告出具事故认定书，在本案中被告没有过错，原告受伤不是因为被告行为所致，所有损失原告应自行承担。被告在原告第一天检查时垫付费用787元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。在本案审理过程中，根据原告申请，本院依法委托鉴定机构对原告进行临床司法鉴定，被告虽对误工时间、营养期有异议，但未提交证据予以反驳，经审查，鉴定意见符合法律规定，本院依法予以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 医疗费，原告提交潍坊医学院附属医院住院病历、门诊病历、用药明细、出院结算单、收费票据，经审查，上述证据符合法律规定，能够相互佐证，被告对真实性亦无异议，对原告的主张，本院予以支持。被告虽认为医疗费开支超出合理花费，但未提交证据予以证明，本院对被告该项抗辩主张不予采纳。据此，住院伙食补助费，本院亦予以支持。 误工费，原告提交劳动合同、事故发生前四个月的工资表与工资收条、扣发工资证明、工伤认定书等证据，证明原告的工作单位、原告事故发生前的平均工资。被告质证认为，根据招商银行与工商银行两份流水，可以看出原告主张误工期间工资停发不属实，不存在误工损失，原告提交的离职人员工作交接记录表、失业登记表系复印件，无法核实真实性。经审查，原告提交的证据能够相互印证，足以证明原告事故之前四个月的月均工资为7525元，对上述证据，本院予以认定。根据招商银行历史交易明细表，对于在2020年1月15日发放的2019年11月份工资6071元，本院依照平均工资予以补足。根据扣发工资证明与银行流水明细，综合上述证据与鉴定意见，本院对原告2019年12月、2020年1月、2020年2月误工费按照平均工资计算，2020年3月按照平均工资予以计算10天。 护理费，住院期间本院按照城镇居民标准予以认定；营养费、鉴定费、施救费，有司法鉴定意见或相应发票为证，本院予以支持；交通费，结合原告伤情与住院期间，本院酌情认定300元。 垫付费用问题。原告认可被告垫付727元医疗费及60元轮椅租赁费，但主张上述两项费用不在原告主张的医疗费范围内。经审查，上述金额不在本案原告提交的票据及主张的费用中，被告亦未提交证据予以反驳，故不予扣减。 经审核认定，原告因本案事故遭受的各项损失包括：医疗费19732.22元、误工费26537.33元（7525元-6071元+7525元*3+7525元/30*10）、护理费463.88元（115.97元*4天）、住院伙食补助费120元、营养费1800元、鉴定费2080元、交通费300元、施救费50元，共计51083.43元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告王佳佳驾驶的电动自行车与原告李明明驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告王佳佳承担事故的全部责任，本院予以确认，被告王佳佳应当赔偿原告李明明因交通事故遭受的损失共计51083.43元。 根据法律规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外，被告王佳佳对交通事故认定书认定的经过及责任划分虽不认可，但未提交相应证据予以反驳，故对被告王佳佳的抗辩主张，本院依法不予采纳。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告王佳佳赔偿原告李明明医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、施救费、鉴定费等共计51083.43元，限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1171元，原告李明明负担94元，被告王佳佳负担1077元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  曹向玉 人民陪审员  王桂英 人民陪审员  王瑞萍 二〇二〇年十二月一日 法官 助理  生 辉 书 记 员  张惠娟
河南省上蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1722刑初782号公诉机关上蔡县人民检察院。被告人刘启明，男，1969年6月25日出生于河南省上蔡县，汉族，小学文化，农民，住上蔡县。因犯盗窃罪，2004年6月14日被河南省郑州市惠济区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，2004年9月7日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2020年10月2日被刑事拘留、同年10月15日被执行逮捕。指定辩护人徐秋云，河南博建律师事务所律师。上蔡县人民检察院以上检一部刑诉［2020］902号起诉书指控被告人刘启明犯寻衅滋事罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员张建华出庭支持公诉，被告人刘启明及其指定辩护人徐秋云到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年10月1日15时许，被告人刘启明酒后在本村刘某2所开超市门前，无故用巴掌拍刘某4脑袋，被周围人劝走后，刘启明再次返回超市门前，拿起一个板凳夯向刘某4，致使刘某4当场头部受伤。经鉴定，刘某4损伤程度为轻微伤。公诉机关认为，被告人刘启明无事生非持凶器随意殴打他人并致人轻微伤，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任；被告人刘启明自愿认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处被告人刘启明一年以下有期徒刑。公诉机关提交了提取痕迹、物证登记表、扣押清单、物证照片，受案登记表、户籍证明、河南省郑州市惠济区人民法院（2004）惠刑初字第15号刑事判决书、违法犯罪人员详细信息、上蔡县无量寺乡郝庄村民委员会证明、到案经过、人民调解协议书、谅解书，证人刘某1、刘某2、刘某3的证言，被害人刘某4的陈述，被告人刘启明的供述与辩解、伤害案件现场处置登记表、上蔡县公安局物证鉴定室（上）公（物证）鉴（法医）字［2020］767号鉴定书，现场勘验笔录及照片，视听资料等证据证实。被告人刘启明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是刘启明具有坦白情节，且赔偿了被害人经济损失、取得了被害人的谅解，自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发当日，办案民警在案发现场提取长条木凳一把并予以扣押（未随案移送），随后将被告人刘启明口头传唤至办案机关接受调查；2020年10月4日，经调解刘启明赔偿被害人刘某4各项经济损失人民币15,000元并已履行刘某4云对刘启明的行为表示谅解。本院认为，被告人刘启明的行为构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。刘启明具有犯罪前科，并持凶器随意殴打他人致一人轻微伤，应酌情从重处罚；刘启明到案后能如实供述犯罪事实，系坦白，且赔偿了被害人经济损失并取得被害人的谅解，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公安机关现场提取并予以扣押的长条木凳一把，由扣押机关依法处理。其辩护人据此提出刘启明可以从轻处罚的辩护意见与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（四）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人刘启明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月1日起至2021年6月30日止）。二、公安机关提取、未随案移送的长条木凳一把，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  刘明华二〇二〇年十二月二十二日书记员  赵丹丹
文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初7615号原告：中国银行股份有限公司平邑支行，营业场所山东省临沂市平邑县平邑街道莲花山路与财源路交汇处大润民生活广场西北拐角一楼沿街商铺，统一社会信用代码91371326706072225C。负责人：郭亮，行长。委托诉讼代理人：李政，职工。被告：谢峰，男，1973年2月24日生，汉族，住平邑县。原告中国银行股份有限公司平邑支行与被告谢峰信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李政到庭参加诉讼，被告谢峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告谢峰归还信用卡欠款17655.94元及利息、违约金，并依法承担违约责任；2.本案的诉讼费等费用由被告承担。谢峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、信用卡申领情况：2006年4月24日，谢峰（甲方）向中国银行股份有限公司平邑支行（乙方）递交申请表申请办理信用卡，表示愿意遵守该表所附的《中国银行股份有限公司平邑支行信用卡领用合约》，激活时间2006年4月24日，信用卡卡号4096××××5288。二、信用卡领用合约约定情况：甲方非现金透支交易从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期，甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。以信用卡办理现金透支交易不享受免息还款期待遇，由现金透支交易发生日起按透支利率计收利息至清偿日止，乙方按月计收复利。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额*10%+预借现金交易金额*100%+前期最低还款额未还部分*100%+超过信用额度消费金额*100%+所有费用和利息*100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额*100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金（还款违约金=（最低还款额-已还款金额）*5%）。申请表中勾选的单位地址或家庭地址作为唯一通讯地址，为选或多选视为指定家庭地址为唯一通讯地址，甲方同意，上述唯一通讯地址为民事诉讼程序中的有效送达地址，因甲方提供的送达地址不准确、送达地址变更后未及时告知乙方和法院、甲方或指定接收人拒绝签收等原因导致法律文书未能被甲方实际接收的，邮寄送达的以文书退回之日视为送达之日。三、信用卡欠款情况：截至2020年12月1日，谢峰欠中国银行股份有限公司平邑支行信用卡透支款本金17655.94元、利息1890.85元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。谢峰持信用卡消费，但未在约定时间内足额还款，违反了相关约定，中国银行股份有限公司平邑支行有权要求其偿还欠款、给付利息和逾期还款违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：谢峰于本判决生效后五日内归还中国银行股份有限公司平邑支行截至2020年12月1日的信用卡欠款本金17655.94元、利息1890.85元，自2020年12月1日之后的利息以所欠本金为基数按照中国银行股份有限公司平邑支行信用卡领用合约约定计算至支付完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，减半收取194元，由谢峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  冀伟二〇二〇年十二月十二日            本件与原本核对无异      法官助理王瑜菡书记员王怀钧
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初5734号原告：炊琰琰，女，1993年3月13日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被告：许昌汉威置业有限公司，住所地许昌市魏都区民营科技园北区（五星公司办公楼三楼）。法定代表人：孙虎刚，任总经理。委托诉讼代理人：李笑寒，男，1995年10月27日出生，汉族，该公司法务。委托诉讼代理人：白和迪，女，1987年5月25日出生，汉族，该公司职工。原告炊琰琰与被告许昌汉威置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告炊琰琰、被告许昌汉威置业有限公司的委托诉讼代理人李笑寒、白和迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。炊琰琰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担因违约给原告造成的损失26542.23元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月，原告炊琰琰在被告许昌汉威置业有限公司处购得预售房屋鹿鸣湖壹号·悦府10号楼2单元202一套，建筑面积为115.36平方米，总房价为795991元，首付款为245991元，剩余55万元办理银行按揭贷款。2018年6月3日，原被告签订《商品房买卖合同》，合同第三条明确约定“该商品房层高为3米”。2020年10月，原告炊琰琰收到被告许昌汉威置业有限公司寄出的收房通知，收房时发现房屋实际层高只有2.73米，加上楼板、垫灰层厚度约为2.9米，远低于合同约定的层高3米。按照原被告签订的《商品房买卖合同》约定，原告炊琰琰的购房价格为每平方米6900.06元，层高为3米，换算为立方米为6900.06元购买3立方米，即每立方米购买的价格为2300.02元。原告炊琰琰所购房屋总体积等于合同约定的总面积115.36平方米×合同约定的层高3米，计算等于346.08立方米。该房屋实际总体积等于实际面积115.36平方米×实际层高2.9米，计算等于334.54立方米。该房屋实际减少的房屋体积等于合同约定房屋总体积346.08立方米-实际房屋总体积334.54立方米，计算等于11.54立方米。故，被告许昌汉威置业有限公司应向原告炊琰琰赔偿因房屋层高不足造成的损失26542.23元，即实际减少的房屋体积11.54立方米×每立方米购买价格2300.02元。许昌汉威置业有限公司辩称：1、被告按照合同约定的交房标准向原告交付了诉争房屋，通过了相关部门的竣工验收，该房屋完全按照报批设计施工，符合工程建设标准。2、事实上原告所购买的房屋从设计到报建到竣工验收，层高均为2.9米，被告从未更改该设计和报批方案，合同中关于层高3米的约定不是被告的真实意思表达。3、退一步讲即使存在层高10厘米的误差，原告并无证据表明该层高差对原告房屋使用的价值和损害，更不能参照面积差的处理标准要求赔偿，商品房的面积和层高属于两个完全不同的范畴，商品房买卖均是以面积计价的，而非以体积或层高计价。4、原告提出的违约赔偿请求没有法律依据和合同依据，双方签订的商品房买卖合同并未就层高未达到约定标准是否应予赔偿及赔偿金额作出约定，原告在诉状中没有列明其实际损失，其诉求数额的计算依据和计算方法也没有事实和法律依据，不能成立，不应予以支持。5、按照国家住宅设计规范，普通住宅的层高宜为2.8米，诉争房屋的实际层高为2.9米，已经达到且优于居住使用要求，没有对原告造成实质性影响，原告也没有证明层高差对该房屋价值和使用造成的损害。6、原被告在双方签订商品房买卖合同半年前已签署了房屋定制协议且缴纳了首付款，即在半年前已经完成了该房屋买卖的大部分实质要件，商品房买卖合同对促成该房屋的交易并没有实质性影响。本院经审理查明：2017年6月29日，原告炊琰琰（乙方）与被告许昌汉威置业有限公司（甲方）签订鹿鸣湖壹号二期悦府房屋定制协议书，约定：“乙方定制房屋位于许昌市××魏××与××路交叉口鹿鸣湖壹号二期．悦府项目10号楼2单元2层02号房屋，定制面积115.36平方米，付款方式为按揭，优惠后总房款为795991元，最终价款以签订正式商品房买卖合同实算价格为准。”同日，原告向被告支付房屋定制金。2018年6月3日，原告（××）与被告（××）就位于许昌市东城区魏文路以西、永昌大道以南、清苑路以北澜园第10幢东起2单元2层202号房屋签订编号为XCS2018-001408商品房买卖合同一份，约定：“该商品房层高为3米，建筑层数地上32层，建筑面积115.36平方米，单价每平方米6900.06元，总价795991元；合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式处理，即双方自行约定：以房管部门产权登记面积为准，房款多退少补；××应当在2020年10月31日前，将经验收合格的商品房交付××使用。”双方未就层高约定违约条款。2017年3月23日，许昌市城乡规划局向被告许昌汉威置业有限公司颁发包含案涉项目10#楼在内的许昌市建设工程规划许可证，澜园10#楼立面设计图纸及建筑设计总说明均显示该楼房屋层高为2.9米，设计文件于2017年4月审查合格。2020年5月29日，澜园10#楼经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同验收合格。另查明：鹿鸣湖壹号二期．悦府项目与澜园系同一项目。我国《住宅设计规范》5.5.1项内容为：住宅层高宜为2.8米。本院认为：本案原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律的强制性规定，合法有效。被告许昌汉威置业有限公司与原告签订房屋买卖合同时约定层高为3米，但交付给原告的房屋层高为2.9米，被告的行为已构成了违约。原告主张被告赔偿的诉讼请求，合理部分应予支持。虽然房屋层高未达到合同约定的标准，但符合国家相关住宅设计规范，且双方当事人在合同中就层高不符合约定是否应予赔偿及违约赔偿标准均未作出相关约定，结合本案的实际情况，本院酌定被告应向原告支付违约赔偿金2000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许昌汉威置业有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告炊琰琰2000元。二、驳回原告炊琰琰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，减半收取计232元，由原告炊琰琰负担207元，被告许昌汉威置业有限公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李慧杰二〇二〇年十二月三十一日书记员  李丹丹
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初4139号 原告：张书文，女，1974年8月29日出生，汉族，住迁安市。 被告：河北迁安化肥股份有限公司，住所地河北省迁安市马兰庄镇。统一社会信用代码91130200700792686K。 法定代表人：郑宝海，该公司董事长。 原告张书文与被告河北迁安化肥股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张书文到庭参加诉讼。被告河北迁安化肥股份有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张书文向本院提出诉讼请求：1.被告支付自2019年5月1日至2020年5月31日的生活费19864元；2.被告负担诉讼费用。事实和理由：原告系被告处职工。被告自2016年5月底宣布停工待产至今，原告一直待业，等待复工，未发生活费。原告为维护自己的合法权益，向迁安市劳动争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会作出迁劳人仲案字﹝2020﹞191号不予受理通知书，现原告对该仲裁裁决不服，依法向法院提起诉讼，望判如所请。 被告河北迁安化肥股份有限公司未到庭。 本院经审理认定事实如下：原告系被告处职工。2016年6月，被告停产放假。被告未向原告支付自2019年5月1日至2020年5月31日停产放假期间的生活费。 原告于2020年7月9日向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求被告给付自2019年5月至2020年5月生活费19864元，该委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由于2020年7月9日作出迁劳人仲案字﹝2020﹞191号不予受理通知书。 另查明，2019年5月至2019年10月河北省最低工资标准为1650元/月。2019年11月至2020年5月河北省最低工资标准为1900元/月。 本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。本案中，非原告本人原因造成其停工一个月以上，被告应当支付生活费。生活费标准为河北省最低工资标准的百分之八十，即2019年5月至2019年10月期间的生活费为7920元（1650元/月*6个月*80%），2019年11月至2020年5月期间的生活费为10640元（1900元/月*7个月*80%），合计18560元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《河北省工资支付规定》第二十八条的规定，判决如下： 被告河北迁安化肥股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告张书文自2019年5月1日起至2020年5月31日止的生活费18560元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告河北迁安化肥股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘艳艳 二〇二〇年十二月十三日 书记员  张云飞
南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执3314号 申请执行人上海拓耘人力资源管理有限公司，住所地在上海市奉贤区南桥镇百村创业园******。 法定代表人米永越,执行董事。 被执行人南京车置宝网络技术有限公司，住所地在南，住所地在南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**> 法定代表人黄乐，系该公司董事兼总经理。 本院在执行上海拓耘人力资源管理有限公司与南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案过程中，南京市中级人民法院将涉及江苏车置宝信息科技股份有限公司、南京车置宝网络技术有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司等相关执行案件移送给南京市江北新区人民法院执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十一项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）苏0111执3314号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 鹏 审判员 郑红梅 审判员 马 亮 二〇二〇年十二月五日 书记员 童晓燕
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初4768号原告：孟改菊，女，1962年3月8日生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：何现稳，北京德和恒（郑州）律师事务所律师。被告：葛兵，男，1995年11月8日生，汉族，住河南省内黄县。被告：华泰财产保险有限公司安阳中心支公司。住所地：安阳市殷都区文明大道与铁一路交叉口清风和祥家园1号商业楼一楼。负责人：王建军，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈京海，河南衡中律师事务所律师。原告孟改菊与被告葛兵、华泰财产保险有限公司安阳中心支公司（以下简称华泰财险安阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孟改菊的委托诉讼代理人何现稳，被告华泰财险安阳支公司的委托诉讼代理人陈京海到庭参加了诉讼，被告葛兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孟改菊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告华泰财险安阳支公司在交强险保险范围内赔偿原告因交通事故造成的损失共计110000元,在机动车商业保险范围内赔偿原告的损失计27396元；2、判令被告葛兵对上诉赔偿款承担赔偿责任；3、判令被告葛兵承担案件诉讼费。事实和理由：2019年6月25日14时50分许，被告葛兵驾驶豫Ｅ×××××号小型轿车至沿215省道由北向南行驶，行驶至该省道33公里100米处（内超限站）时，与骑电动自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤，双方车辆受损的交通事故。随后原告到内中医院急诊，后到安阳市人民医院治疗，被告葛兵应负此事故的全部责任。该事故造成原告十级伤残，导致原告为治疗和康复支出医疗费、护理费、交通费、营养费、住宿费及误工减少的收入、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费及鉴定费等费用（详见赔偿清单）应由被告葛兵赔偿。被告葛兵驾驶的豫Ｅ×××××号小型轿车在被告华泰财险安阳支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称三者险），事故发生在保险期间内。因赔偿协商未果，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告葛兵未到庭、未答辩。被告华泰财险安阳支公司辩称，肇事车辆在我司投保交强险及三者险，我公司同意保险限额内承担原告合理合法损失；我公司已经垫付了10000元医疗费，在本案中应当予以扣除；鉴定费、诉讼费等间接损失，我公司不予承担。本院经审查认定事实如下：2019年6月25日14时50分许，葛兵驾驶豫Ｅ×××××小型轿车沿215省道由北向南行驶至东××省××米（内××超限站）××与沿省××由北向南行驶孟改菊驾驶的电动自行车相撞，造成孟改菊受伤，双方车辆受损的交通事故。事发后葛兵驾驶轿车逃逸。事故经内交通警察大队事故认定书认定，被告葛兵负事故的全部责任，原告孟改菊不承担责任。事故发生后，原告孟改菊被送至内中医院住院治疗，当日即转入安阳市人民医院继续住院治疗，共住院17天，共支付医疗费、医疗器具费用54540.21元。对上述医疗费、医疗器具费及住院17天的住院伙食补助费，原告诉来本院，本院于2019年12月9日作出（2019）豫0527民初5792号民事判决书，判决华泰财险安阳支公司在交强险及三者险限额内承担。2020年8月4日至2020年8月15日，原告因取除骨折内固定装置（胸椎骨折术后）再次在安阳市人民医院住院治疗，共住院11天，支付医疗费16091.47元。原告未提供其本人及护理人员固定收入的相关证据。事故车辆豫Ｅ×××××小型轿车的所有人及驾驶人为被告葛兵，葛兵持有C1驾驶证。被告华泰财险安阳中心支公司承保豫Ｅ×××××小型轿车的交强险及限额为100万元的三者险且不计免赔，事故发生在保险期间内。诉前，本院依法委托安阳彰德法医临床司法鉴定所对其伤残等级、护理期限、护理人数、营养期限、后续治疗费进行鉴定和评估，该所于2019年12月27日做出鉴定意见：被鉴定人孟改菊因交通事故受伤致胸椎骨折切开复位内固定术，经治疗后，构成十级伤残；其护理期限为90天，营养期限为90天，其中住院期间护理人数为2人，出院后护理人数为1人后续治疗费共计人民币柒仟捌佰元（7800元）。原告支付鉴定费3100元。原告孟改菊母亲已故，孟改菊父亲孟银祥生于1935年9月2日。本院认为，依据已生效的民事判决书确定的事故责任划分及责任承担方式，对原告本次诉请的各项损失，仍应由被告华泰财险安阳支公司在交强险及三者险剩余限额内承担，不属于保险赔偿范围及超出限额的部分，由被告葛兵负担。依据法律规定并结合有效证据，本院核定原告的合法损失如下：1、医疗费16091.47元；2、住院伙食补助费550元（50元/天×11天）；3、营养费，参考鉴定意见，即1800元（20元/天×90天）；4、误工费，原告主张计算183天应予支持，即22157元（44314元÷365天×183天）；5、护理费，参考鉴定意见，即11262.82元（45677元÷365天×90天）；6、交通费560元；7、残疾赔偿金69971.33元［68401.94元（34200.97元×20年×0.1）+孟银祥被扶养人生活费，原告主张按照子女七人计算，结合病历其本人自述记载，应予支持，即1569.39元（21971.57元×5年×0.1÷7人）］；8、精神损害抚慰金，原告请求5000元应予支持；9、鉴定费3100元。上述共计130492.62元。对原告上述损失，按照上述责任承担方式，应由被告华泰财险安阳支公司在交强险及三者险剩余限额内承担。原告诉请中计算不当及缺乏依据的部分不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司安阳中心支公司自本判决生效后十日内赔偿原告孟改菊物质及精神性损失共计人民币130492.62元；二、驳回原告孟改菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1524元，由原告孟改菊负担25元，由被告葛兵负担1499元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张瑞敏二〇二〇年十二月二十日书记员  王玮康
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1003民初5223号原告:中国农业银行股份有限公司许昌建安支行，住所地河南省许昌市新许路东82号。负责人：王世锋，该行行长。委托诉讼代理人:陶起昌，男，该行在职职工。被告：刘俊超，男，1988年4月1日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。原告中国农业银行股份有限公司许昌建安支行与被告刘俊超信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司许昌建安支行的委托诉讼代理人陶起昌到庭参加诉讼，被告刘俊超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司许昌建安支行向本院提出诉讼请求:1、判决被告刘俊超立即偿还原告信用卡透支本金21529.31元和利息923.52元、逾期还款违约金1149.31元、消费手续费360元（共计23962.14元）以及2020年7月15日起至清偿之日止的利息、逾期还款违约金。2、本案受理费等诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，放弃自2020年7月15日起的逾期违约金及其他费用。事实与理由：被告刘俊超于2016年8月30日在我行申请办理金穗贷记卡，我行信用卡中心于2016年9月28日为刘俊超办理金穗贷记卡一张（卡号：62×××35），授信额度2万元，临时额度总授信值为4万元，刘俊超用该卡多次消费透支或账单分期后，截止起诉日未归还信用卡透支本金21529.31元和利息923.52元、逾期还款违约金1149.31元、消费手续费360元（共计23962.14元），到期还款日前我行提醒刘俊超还款，刘俊超拒不归还透支本金及利息，现请求判决被告刘俊超偿还原告本金21529.31元和利息923.52元、逾期还款违约金1149.31元、消费手续费360元（共计23962.14元）及2020年7月15日起至清偿之日止的利息、逾期还款违约金、其他费用。被告未到庭答辩，亦未向本院提供证据材料。经审理查明：2016年8月30日，被告刘俊超向原告中国农业银行股份有限公司许昌建安支行申请办理金穗贷记卡，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中主卡申请人处签名。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定：“发卡行（下称甲方）与金穗贷信用卡申请人（下称“乙方”）就乙方向甲方申领使用金穗贷记卡（下称“信用卡”）相关事宜，订立本合约。”……第四条利息和费用约定：“4.1、透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣取。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率有甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上限如有变动，按中国人民有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。4.2、对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。4.3、乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。4.4、乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日起计息。……”2018年9月28日，原告中国农业银行股份有限公司许昌建安支行为被告刘俊超办理了信用额度2万元，临时额度总授信值为4万元的金穗贷记卡一张，卡号为62×××35。被告领取该信用卡后，多次透支消费，截止2020年7月14日，被告刘俊超透支本金21529.31元、利息923.52元、逾期还款违约金1149.31元、消费手续费360元，以上共计23962.14元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡消费及提现后，于约定的还款期限内及时清偿借款。而本案被告未按约定期限和额度归还借款的行为构成了违约，应当按照约定向原告支付本金、利息及违约金，故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下:被告刘俊超于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司许昌建安支行截止2020年7月14日的欠款本金、利息等费用共计人民币23962.14元（其中借款本金21529.31元、利息923.52元、逾期还款违约金1149.31元、消费手续费360元），并继续支付自2020年7月15日起至还款之日止的利息（以欠款本金21529.31元为基数，利率按照中国农业银行金穗信用卡领用合约及章程的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计199.53元，由被告刘俊超负担。本判决为终审判决。审判员  孙胜利二〇二〇年十二月十一日法官助理范志楠书记员李琳
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初13736号 原告：焦梅田，男，1975年2月19日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张欢，山东鼎元律师事务所律师。 被告：孙超，男，1983年1月14日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告焦梅田与被告孙超借款合同纠纷一案，本院于2020年08月05日立案。原告焦梅田于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许焦梅田撤诉。 案件受理费25元（已减半），由焦梅田负担。 审判员  葛志刚 二〇二〇年十二月十日 书记员  王宇豪
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1502民初4219号原告王爱霞，女，汉族，1962年6月7日出生，住信阳市浉河区。被告胡广茂，男，汉族，1966年4月6日出生，住信阳市浉河区。本院在审理原告王爱霞与被告胡广茂侵权纠纷一案中，原告申请对其房屋因漏水损失进行鉴定，因其未在本院指定的期限内提交鉴定的样品及发票，无法得到鉴定结论。本院认为，原告未在本院指定的期限内提交鉴定的样品及发票，无鉴定结论。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条（三）项的规定，裁定如下：驳回原告王爱霞的起诉。本案诉讼费87.5元，退还原告王爱霞。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  张黎明审判员  杨丽华审判员  万 欣二〇二〇年十二月三十日书记员  王 珺
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1402民初10767号原告王平原，男，1975年9月20日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人庞亚，河南华豫律师事务所律师。被告商丘市龙达置业有限公司，住所地商丘市开发区南京路东段北侧（开发区易龙电脑城院内）。社会信用代码91411400555700377M。法定代表人王世平，职务总经理。委托诉讼代理人徐俊超，河南六方律师事务所律师。原告王平原与被告商丘市龙达置业有限公司（以下简称龙达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告王平原的委托诉讼代理人庞亚，被告龙达公司的委托诉讼代理人徐俊超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王平原向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告向原告支付逾期交付房屋的违约金，从合同约定了的交房之日起按购房款日万分之三计算至实际交房之日止；二、本案诉讼费用及相关费用由被告承担。事实与理由：2018年3月7日，原告与被告签订商品房买卖合同(预售)一份，原告购买被告开发的山水御园房屋一套，原告支付了购房款568915元。合同约定交房日期为2019年01月16日。合同签定后，原告按照约定履行了付款义务，但被告未按照合同约定日期向原告交付房屋，致使原告支付巨额购房款后无法入住房屋。因《商品房买卖合同（预售）》约定的被告违约金明显过低，原告要求对违约金计算标准依法进行调整，现因赔偿问题协商不成，原告请求判如所请。被告龙达公司辩称：被告并没有逾期交房，因大气污染防治、特大暴雨、实际股东陈宗岭涉黑公司财产被封、疫情防控等情况，应当顺延交房359天，加上公司财产被封酌情顺延180天，再加上180天的宽限期，被告在2020年6月30日交房并不违反合同约定。本院归纳本案的争议焦点问题如下：1、被告是否存在逾期交房的违约行为？2、原告要求变更逾期交房违约金并要求被告支付逾期交房违约金有无事实及法律依据？本院经审理确认以下案件事实：2018年3月7日，原告与被告签订商品房买卖合同，原告购买被告位于商丘市城乡××示范区××街道办事处××北××东山水××楼××单元××房屋××套，该商品房建筑面积118.02平方米，单价每平方米4820.50元，总价款为568915元，并约定交房时间为“出卖人应当在2019年01月16日前向买受人交付该商品房”。原告按约定足额支付购房款后，被告至今未向原告交付房屋，双方形成纠纷，原告诉至本院。上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，双方当事人签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，双方均应按合同约定全面履行。双方当事人签订的《商品房买卖合同（预售）》约定，被告“应于2019年1月16日前向原告交房。鉴于工程建设周期的不可预见性，买受人同意若出卖人在约定的交房期限届满后未能按期交付，则再给予出卖人180日的交房宽展期，在宽展期届满后仍未交房，则出卖人一次性向买受人支付已付购房款万分之五的违约金。”原告按合同约定付清了全部购房款，被告未按照合同约定时间向原告交付房屋，违约事实清楚，应当承担违约责任，向原告支付逾期交房违约金。关于原告请求变更约定的违约金数额，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”违约金在补偿损失的同时还辅助具有惩罚性，否则约定违约金过低，违约人的违约成本也就过低，则不利于合同的全面履行。因此，合同法规定人民法院对违约金进行干预，允许人民法院调整不合理的违约金数额，对维护公平、诚实信用原则具有重要意义。本案中，被告龙达公司未按合同的约定向原告交付房屋，且超出交房期限1年多，而被告龙达公司按合同约定只需按已付房价款的万分之五向买受人支付违约金，违约金明显过低，不能弥补原告因不能正常使用该房屋所造成的损失。双方约定的逾期交房违约金与逾期付款违约金相比（原告需按日计算向被告支付逾期应付款万分之五和万分之十的违约金），也显失公平。现原告要求予以增加，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金调整的幅度，本院酌定违约金按已付购房款每日万分之零点五计算，折合每日28.4元，自约定交房日2019年1月16日起扣除交房宽限期180天，即从2019年7月16日起计算至房屋交付之日止。被告辩称因大气污染防治、特大暴雨、实际股东陈宗岭涉黑公司财产被封、疫情防控等情况，应当顺延交房359天，加上公司财产被封酌情顺延180天，再加上180天的宽限期，被告在2020年6月30日交房不违反合同约定。但双方合同已约定了180天的交房宽限期，该宽限期已考虑到相关因素。被告也未提交有效证据证明已向原告交付了房屋，故被告称其不存在延期交房的理由不能成立，被告的答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告商丘市龙达置业有限公司支付原告王平原逾期交房违约金9940元（违约金按每日28.4元，从2019年7月16日起计算至2020年7月1日，共计350天；2020年7月2日以后的违约金顺延计算至房屋实际交付之日止）。于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告王平原的其它诉讼请求。如果被告未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告商丘市龙达置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张晓旭二〇二〇年十二月二十三日书记员  冯 博
河南省镇平县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1324刑初716号公诉机关河南省镇平县人民检察院。被告人王雷,男,1985年11月14日出生，回族,专科毕业,无业,户籍所在地河南省镇平县，住镇平县。2020年11月7日因涉嫌危险驾驶罪被镇平县公安局取保候审。现在家。镇平县人民检察院以镇检一部刑诉（2020）1584号起诉书指控被告人王雷犯危险驾驶罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。镇平县人民检察院指派检察员赵熙川出庭支持公诉，被告人王雷到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年10月31日20时12分许,被告人王雷醉酒后驾驶豫Ｒ×××**号牌小型越野客车行驶至镇平县雪枫路与北大街交叉口附近处时,因涉嫌酒后驾驶机动车被执勤民警当场查获,后抽取其静脉血液并送检。经河南圣德司法鉴定中心鉴定,王雷的血液中乙醇含量为134.9mg/100mL。上述事实，被告人王雷在开庭过程中亦无异议，并有被告人王雷供述、鉴定意见、抓获经过、人口基本信息表、情况说明、前科证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王雷违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王雷认罪、认罚，并签署具结书，可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人王雷犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币6000元。（罚金已缴纳，上缴国库。）（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张国权二〇二〇年十二月二十三日法官助理毕祺祺书记员李铁
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初5532号原告：刘亚楠，女，1987年3月6日出生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人：徐秋林，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊厚春，湖北谦顺律师事务所律师。被告：许昌汉威置业有限公司，住所地河南省许昌市魏都民营科技园区北区（五星公司办公室三楼）。法定代表人：孙虎刚，任总经理。委托诉讼代理人：张建伟，男，1983年10月28日出生，汉族，该公司法务。委托诉讼代理人：白和迪，女，1987年5月25日出生，汉族，该公司职工。原告刘亚楠与被告许昌汉威置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘亚楠及其委托诉讼代理人徐秋林、被告许昌汉威置业有限公司的委托诉讼代理人张建伟、白和迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘亚楠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿因交付房屋层高减少、不符合约定的违约金人民币29235.3354元；2、依法判令本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系许昌市东城区魏文路以西、永昌大道以南、清苑路以北澜园项目的开发商。2017年7月，许昌市出台限价政策，对商品房预售备案价格进行限制，被告为规避备案价限制规定，将被告实际收取的购房款拆分为两个部分，即商品房买卖合同约定的合同购房款和以车位款体现的合同购房款溢价款。2017年12月4日被告取得涉案房屋的预售许可证。原告与被告签订商品房买卖合同，合同约定原告向被告购买其开发建设的第13幢东起1单元15层1504号房，该商品房的用途为住宅，层高为3米。该商品房合同约定建筑面积共121.42平方米，按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米6596.43元，总金额为800938元。合同第八条约定，被告应当在2020年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房经验收合格并符合本合同约定的商品房交付××使用。合同第十一条约定，商品房达到使用条件后，被告应当书面通知××办理了交付手续，双方进行验收交接时，被告应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，被告还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。合同第四十条约定，被告承诺供水、供电在合同约定的交房日期开通。附件四合同补充协议第十条约定，该商品房验收合格是指该商品房经勘查、设计、施工、监理、建设单位验收合格。2020年5月，被告向原告发出《交房通知书》，通知被告将于2020年5月31日至2020年6月5日期间为客户集中办理交房手续。原告在通知时间内前往办理房屋交接手续，被告向原告交付了《房屋质量说明书》和《房屋使用说明书》，其中附表一载明建筑层高为2.9米，远远低于合同关于层高3米的约定。原告认为，被告交付的房屋层高为2.9米，已经严重低于合同关于层高3米的约定，直接导致原告居住质量下降，明显损害了原告权益，应当承担违约赔偿责任。被告为规避政府备案价限制规定，在按商品房买卖合同约定向原告收取合同购房款时，还以车位款名义向原告收取合同购房款溢价款，故应以原告支付的合同购房款和合同购房款溢价款之和作为计算赔偿标准的基数故诉至贵院，要求判如所请。许昌汉威置业有限公司辩称：1、双方签订的商品房买卖合同并未就曾高未达到约定标准是否应予以赔偿以及赔偿金额作出约定，原告在诉状中既没有列明其实际损失也没有明确表达其诉讼数额的计算依据，不应予以支持。2、按照国家住宅设计规范，普通住宅层高宜为2.8米，诉争房屋实际层高为2.9米，已经达到且优于实际居住使用要求，对原告没有造成实质性影响，原告也没有说明层高差对该房屋的价值和使用造成了损害。3、原被告在签署商品房买卖合同半年前就已经签署了房屋定制协议且交纳了首付款，也就是说在半年前已经完成了该房屋买卖的大部分实质要件，商品房买卖合同对促成该房屋的交易没有实质影响。4、该房屋已经规划部门审核批准及公示，该诉争房屋也是按照批准的层高建设的，商品房买卖合同中层高3米的约定，不是被告真实的意思表达，也没有影响该房屋买卖的进行。本院经审理查明：2017年8月16日，原告刘亚楠（乙方）与被告许昌汉威置业有限公司（甲方）签订鹿鸣湖壹号二期悦府房屋定制协议书，约定：“乙方定制房屋位于许昌市××魏××与××路交叉口鹿鸣湖壹号二期．悦府项目13号楼1单元15层04号房屋，定制面积121.42平方米，付款方式为按揭，优惠后总房款为877938元，最终价款以签订正式商品房买卖合同实算价格为准。”同日，原告向被告支付房屋定制金。2017年12月10日，原告（××）与被告（××）就位于许昌市东城区魏文路以西、永昌大道以南、清苑路以北澜园第13幢东起1单元15层1504号房屋签订编号为201720019商品房买卖合同一份，约定：“该商品房层高为3米，建筑层数地上30层，预测建筑面积121.42平方米，单价每平方米6596.43元，总价800938元；合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式处理，即双方自行约定：以房管部门产权登记面积为准，房款多退少补；××应当在2020年5月31日前，将经验收合格的商品房交付××使用。”双方未就层高约定违约条款。庭审中原、被告双方均认可诉争房屋实际成交总价款为877938元。2017年3月23日，许昌市城乡规划局向被告许昌汉威置业有限公司颁发包含案涉项目13#楼在内的许昌市建设工程规划许可证，澜园13#楼立面设计图纸及建筑设计总说明均显示该楼房屋层高为2.9米，设计文件于2017年4月审查合格。2020年5月29日，澜园13#楼经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同验收合格。另查明：鹿鸣湖壹号二期．悦府项目与澜园系同一项目。我国《住宅设计规范》5.5.1项内容为：住宅层高宜为2.8米。本院认为：本案原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律的强制性规定，合法有效。被告许昌汉威置业有限公司与原告签订房屋买卖合同时约定层高为3米，但交付给原告的房屋层高为2.9米，被告的行为已构成了违约。原告主张被告赔偿的诉讼请求，合理部分应予支持。虽然房屋层高未达到合同约定的标准，但符合国家相关住宅设计规范，且双方当事人在合同中就层高不符合约定是否应予赔偿及违约赔偿标准均未作出相关约定，结合本案的实际情况，本院酌定被告应向原告支付违约赔偿金2000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许昌汉威置业有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告刘亚楠2000元。二、驳回原告刘亚楠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，减半收取计265元，由原告刘亚楠负担240元，被告许昌汉威置业有限公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李慧杰二〇二〇年十二月三十一日书记员  李丹丹
西平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1721执1625号之一被执行人：郭恒耀，男，汉族，1959年09月29日生，住西平县。本院依据已经发生法律效力的西平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郭恒耀至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郭恒耀在中国银行25×××46账户内存款人民币20200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 韩 旭二〇二〇年十二月十一日书记员 吴沣泽
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0902民初6420号原告：上海浦东发展银行股份有限公司泰安分行，住所地泰安市泰山区长城路**。负责人：卞涛，行长。委托诉讼代理人：罗祥虎，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：顾胜男，女，1993年7月出生，汉族，住山东省济南市长清区。原告上海浦东发展银行股份有限公司泰安分行与被告顾胜男信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告于2020年12月2日提出对被告的撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院应予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司泰安分行撤回起诉。案件受理费472元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司泰安分行负担。审判员 牛 春二〇二〇年十二月二日书记员 张务楚
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书(2020豫13**民初8065号原告：熊付忠，男，生于1958年11月26日，汉族，住湖北省老河口市。原告：熊世延，男，生于1983年12月30日，汉族，住湖北省老河口市。原告：熊海玲，女，生于1986年2月10日，汉族，住湖北省老河口市。原告：熊海瑞，女，生于1988年3月10日，汉族，住四川省仪陇县。被告：刘涵，女，生于2002年12月14日，汉族，住邓州市。被告：刘根良，男，生于1973年6月2日，汉族，住邓州市。被告：孙华荣，女，生于1976年7月16日，汉族，住邓州市。原告熊付忠、熊世延、熊海玲、熊海瑞与被告刘涵、刘根良、孙华荣为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法进行了审理。原告熊付忠、熊世延、熊海玲、熊海瑞向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿581988.61元。事实与理由：2020年10月，被告刘涵和其亲属周秀敏、赵叶发生交通事故，致其亲属周秀敏死亡，现在要求被告赔偿581988.61元。本院经审查认为，原告熊付忠、熊世延、熊海玲、熊海瑞提供的被告刘涵、刘根良、孙华荣的地址，在该地址查找不到被告刘涵、刘根良、孙华荣，原告熊付忠、熊世延、熊海玲、熊海瑞也未提供其他确凿的被告刘涵、刘根良、孙华荣的地址，致使本案无法继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告熊付忠、熊世延、熊海玲、熊海瑞的起诉。案件受理费4810元，全额退还给原告熊付忠、熊世延、熊海玲、熊海瑞。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 胡 岳二〇二〇年十二月三十一日书记员 张燕春
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0902民初6444号原告：上海浦东发展银行股份有限公司泰安分行，住所地泰安市泰山区长城路**。负责人：卞涛，行长。委托诉讼代理人：罗祥虎，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：林德东，男，1961年11月出生，汉族，住山东省泰安市新泰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司泰安分行与被告林德东信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告于2020年12月2日提出对被告的撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院应予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司泰安分行撤回起诉。案件受理费507元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司泰安分行负担。审判员 牛 春二〇二〇年十二月二日书记员 张务楚
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1524执保72号申请人：江苏博金建设集团有限公司，住所地：苏州市高新区塔园路**。法定代表人：刘金明，该公司董事长。统一社会信用代码：91320505674850087N。诉讼委托代理人：杜守敏、张雪甫，河南亚太律师事务所律师，特别授权。被申请人：武汉丰达置业有限公司，住，住所地：湖北省武汉市汉阳区永丰街磨山社区杨家大湾**/div>法定代表人：马家祥。统一社会信用代码：914201057680984712。被申请人：武汉丰达置业有限公司商城县分公司，住所地，住所地：商城县西大畈农场iv>法定代表人：王礼余，该公司董事长。统一社会信用代码：91411524683155414A。被申请人：刘明亮，男，汉族，1971年12月19日生，住河南省商城县。被申请人：陈选清，男，汉族，1972年5月11日生，住河南省商城县。被申请人：王友超，男，汉族，1971年9月18日生，住河南省商城县。被申请人：武志军，男，汉族，1973年5月10日生，住河南信阳市浉河区。申请人江苏博金建设集团有限公司与被申请人武汉丰达置业有限公司、武汉丰达置业有限公司商城县分公司、刘明亮、陈选清、王友超、武志军建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫1524财保9号民事裁定书已经发生法律效力，申请人江苏博金建设集团有限公司向本院申请财产保全。执行中本院依法冻结被申请人陈选清、王友超、武志军银行存款共4394382.95元，此外，暂无足额财产可供保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第一款第（六）项的规定，裁定如下：商城县人民法院（2020）豫1524财保9号民事裁定书因余款尚未保全完毕而终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘玉生审判员  冯郁峰审判员  吴功明二〇二〇年十二月二十九日书记员  朱雪雯
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初24326号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：穆肖男，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：汪代军，男，1987年6月23日出生，汉族，住重庆市南川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告汪代军信用卡纠纷一案，本院于2010年10月20日立案受理后，由审判员何流独任审理，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭对本案进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告汪代军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：1、被告立即支付原告截至2020年8月17日的透支本金19688.32元、利息2162.24元、违约金2618.79元，合计24469.35元；2、被告向原告支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金19688.32元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权要求被告立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院。被告汪代军未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额返还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告汪代军未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2019年7月28日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前返还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前返还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性返还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年8月17日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：X）已产生透支透支本金19688.32元、透支利息2162.24元、违约金2618.79元，合计24469.35元未归还。上述事实，有原告举示的《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《信用卡启用业务申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息及违约金的计收在《信用卡启用业务申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告返还透支本金19688.32元、利息2162.24元、违约金2618.79元以及自2020年8月18日起至还清之日止的透支利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告汪代军经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪代军于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2020年8月17日的透支本金19688.32元、利息2162.24元、违约金2618.79元，共计24469.35元；二、被告汪代军于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金19688.32元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费411元，减半收取206元，由被告汪代军承担（限被告汪代军于本判决生效之日起七日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇二〇年十二月十三日书 记 员  曹迁玲
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初3096号原告：开源环保（集团）有限公司。统一社会信用代码：914115247602487972（4-4）。法定代表人：杨允鑫，董事长。住所地：河南省商城县产业集聚区。委托诉讼代理人：刘鸿，河南宇楼律师事务所律师。被告：洛阳鑫盛华重工机械有限公司。统一社会信用代码：9141032217144479XY（1-1）。法定代表人：孙文斌，总经理。住所地：孟津县麻屯镇麻屯村。委托诉讼代理人：孙文斌，男，汉族，1983年12月29日生，住河南省孟津县麻屯镇王村，身份证号码：410322198312298916。委托诉讼代理人：赵振忠，河南坤达律师事务所律师。原告开源环保（集团）有限公司与被告洛阳鑫盛华重工机械有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告开源环保（集团）有限公司的委托诉讼代理人刘鸿，被告洛阳鑫盛华重工机械有限公司的法定代表人孙文斌及其委托诉讼代理人赵振忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开源环保（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间签订的《采购合同》；2、被告返还原告支付的设备款224,000元；3、被告承担违约金44,800元（设备总款的20%）；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月18日，原、被告之间签订的《采购合同》约定，原告向被告采购一批带式输送机，该合同的总价款为224,000元。合同约定的质量要求为“货物制造质量出现问题，供方应负责三包（保修、包换、包退），费用由供方负担，需方有权到供方生产场地检查货物质量和生产进度”。合同还约定“质保期为验收合格后12个月或者货到现场之日起18个月，以先到者为准。质保期内出现质量问题，供方在接到需方电话2小时内用电话和书面答复处理意见，24小时内应赶往现场，一般故障4小时内解决，重大故障48小时内解决，72小时内完成维修或更换，并承担修理和更换的一切费用，以及赔偿需方因此造成的经济损失。”但是在签订合同后，被告提供的输送机在调试过程中一直问题不断，经过原告公司技术人员的不断沟通，初步了解到该设备存在跑偏问题，在满载负荷调试时，发现该设备漏料现象严重。上述情况原告反馈给被告后，被告一直不予积极解决，且该设备质量问题已致原告客户无法正常生产。综上所述，原告认为，原告在签订合同后积极履行合同义务，而被告提供的设备存在质量问题，当原告向被告发送质量问题联络函时，被告未能按照合同约定的时间进行维修、更换，至今被告也未能解决产品出现的上述质量问题。根据《合同法》《民事诉讼法》的相关规定，请法院判如所请。被告洛阳鑫盛华重工机械有限公司辩称，被告出售给原告的带式输送机不存在任何质量问题，原告也已经验收合格，原告提出的机器跑偏问题，被告也已经进行了调试，原告提出设备漏料现象严重，没有事实依据，也不属于质量问题，被告出售给原告的带式输送机只是负责指导、安装、调试，具体的安装、调试工作是原告负责，被告只起到指导作用。原告提出质量问题但是并没有任何证据证明原告主张的被告供应给原告的带式运输机有质量问题。请法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告开源环保（集团）有限公司为支持其主张，提交的证据有：1、2019年10月18日，原、被告签订的采购合同；2、三份产品质量联络函；3、顺丰快递的快递单及签收详情。被告洛阳鑫盛华重工机械有限公司提交的证据有：1、原告付款凭证三张；2、售后服务卡一张；3、机器设备现场运行的视频资料；4、通话录音。被告洛阳鑫盛华重工机械有限公司认为：1、图纸和采购合同真实性无异议，该证据能够证明被告只是出售机器设备，并不负责安装调试，只是在原告安装调试时被告派技术人员到现场进行指导，六张设计图纸是原告最终确定的方案，被告严格按照原告确定的设计图纸技术参数进行生产的，该设计图纸上除了有原告单位加盖的公章确认之外，还有原告技术部门明确在图纸上写明的“工艺参数和性能满足此工程工艺要求”。2、三张联络函中2020年9月20日和2020年9月26日的联络函，被告从未收到，对第三张联络函2020年10月9日联络函无异议，但是这张联络函中原告已经明确说明设备的跑偏问题已经解决，所以不存在原告起诉时说的跑偏问题。况且跑偏问题不是机器设备的问题。总之，原告提供的证据不能证明出售给原告的带式输送机存在质量问题。原告开源环保（集团）有限公司认为：付款2万元不是涉案合同的10%，被告的证明目的是用数额来推定的，10%的数额为2.24元，但是设备到现在还没有验收。原告付款有11.2万元，还有一笔6.72万元，原告付款是有尾数的，被告用付款推定设备验收合格是不能成立的。2020年8月24日的售后服务卡只能证实被告进行了纠偏调整，但是否调好了，没有依据，而且被告陈述机器皮带宽度为90公分，而不是50公分。原告理解的是皮带机器转轴上，空挡是90公分但是现在只有50公分，肯定会出现跑偏和漏料。机器设备现场运行的情况不能证明设备运行正常，空档大了，皮带窄了，肯定要跑偏和漏料，该视频不能证明设备运行正常的情况。相关的录音恰恰证明被告的产品存在质量问题，要求设备为90公分，但是只提供了50公分的，设备肯定会跑偏和漏料。原告提供的证据证明，工艺参数和性能要满足此工程的需求，原告的项目是在内乡县使用，合同第五条第十二项明确说明，原告在买设备之前已经告知要用于内乡项目，被告已经查看和了解了该项目使用的标准。被告应当根据现场的情况对现场的设备进行实际处理，满足现场的需要。本案中，签订合同是50公分的，但是实际需求并不是此数据，这就是质量存在问题。经审理查明：2019年10月18日，原、被告之间签订的《采购合同》约定，原告向被告定制、采购6台各种型号规格（B500×40m，B500×13m，B500×7m，B500×15m，B500×12m，B500×18m）带式输送机，用于河南省内乡县的污处理生产线上。双方对合同货物、交付、价格及付款方式、质量、交货及验收、售后服务、安装调试验收、违约责任进行了约定，该合同的总价款为224,000元。现原告已将所购设备用于河南省内乡县治污生产线上，原告尚未支付质保金22,400元。因原告认为是输送机的质量问题，双方发生纠纷，庭审中，因双方各持己见，调解未能达成协议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。被告按合同的约定全面履行了义务，原告提供的证据不能证明输送带上漫料是带式输送机的质量没有达到合同约定的标准而造成的，故原告的诉讼请求无法支持，依法应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第九十条之规定，判决如下：驳回原告开源环保（集团）有限公司的诉讼请求。受理费2,666元，由原告开源环保（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  黄文献二〇二〇年十二月二十九日书记员  余晓燕
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0104民初8647号原告：河南三湘机械设备有限公司，住所地郑州市管城回族区紫荆山路**金成国贸**。法定代表人：刘彦兵，董事长。委托诉讼代理人：李洪伟，该单位员工。委托诉讼代理人：刘锋，该单位员工。被告：夏文庆，男，1972年6月6日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：郝洋洋，河南郑大律师事务所律师。被告：侯自胜，男，1962年11月17日，汉族，住山东省齐河县城区。委托诉讼代理人：郝洋洋，河南郑大律师事务所律师。原告河南三湘机械设备有限公司与被告夏文庆、侯自胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后。原告河南三湘机械设备有限公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南三湘机械设备有限公司撤诉。案件受理费20803元，减半收取10402元，由原告河南三湘机械设备有限公司负担。审判员  张志勇二〇二〇年十二月三十一日书记员  夏 冬