天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初8538号原告:天津雷沃发动机有限公司，住所地天津市北辰区科技园区高新大道77号。法定代表人：王桂民，董事长。委托诉讼代理人：陈大钧，公司法务。委托诉讼代理人：李宝满，销售经理。被告：洛阳天宇机械制造有限公司。住所地河南省洛阳市宜阳县产业集聚区。法定代表人：王桦，总经理。诉讼代表人：河南大进律师事务所，地址河南省洛阳市西工区。负责人：左鑫。原告天津雷沃发动机有限公司与被告洛阳天宇机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津雷沃发动机有限公司的委托诉讼代理人陈大钧，李宝满到庭参加诉讼，被告洛阳天宇机械制造有限公司及其诉讼代表人河南大进律师事务所经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津雷沃发动机有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款109.3万元及违约金(从起诉之日起至偿还完毕之日止,按每日千分之三计算。后将违约金计算方式更改为：以未给付货款为基数，自2019年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日至付清之日按照按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年原告与被告建立业务合作关系,并于2018年1月双方签订《产品供货合同》,合同约定原告为被告提供发动机产品,截止到2018年年底,原告销售给被告发动机数量共计33台,货款总价格为:129.84万元,根据双方签订的《产品供货合同》中规定“发动机全部货款应在2018年12月25日前结清。逾期7日仍未付清全部货款的,应每日承担货款价值总额千分之三的违约金”。截止到2018年年底被告仍有109.3万元货款未按双方的约定支付给原告。经原告多次催要,被告均以各种理由推脱,拒绝支付剩余全部发动机货款。被告的行为已构成违约。综上,为维护原告的合法权益,依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定向法院提起诉讼,望判如所请。被告洛阳天宇机械制造有限公司及其诉讼代表人河南大进律师事务所未到庭亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的证据：证据1.产品供货合同，证明双方曾签订过供货合同并就违约责任进行了约定；证据2.往来询证函，证明原告向洛阳天宇机械制造有限公司交付过相关产品，双方就类型、付款时间进行过确认；证据3.技术协议三份，证明雷沃公司提供的发动机满足了洛阳天宇机械制造有限公司的技术要求，符合洛阳天宇机械制造有限公司的需求。被告未提供证据。对于原告提供证据的真实性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年原告与被告建立合作关系。2018年1月1日，原告天津雷沃发动机有限公司（乙方）与洛阳天宇机械制造有限公司（甲方）签订了《产品供货合同》，合同编号为LOVOL-LYTY-20180408，签订地点为天津雷沃发动机有限公司，合同附件一记载了具体的产品名称、型号、价格，约定由原告天津雷沃发动机有限公司向洛阳天宇机械制造有限公司供应六款发动机，分别是6D3-ETA22RTN51C、6D3-ETA23RTN51C、6D3-ETA27RTN51C、6D3-ETA22RTK51C、6D3-ETA23RTK51C、6D3-ETA27RTK51C。双方在第七条货款支付中第3条约定：甲方在2018年12月25日前结清全部固定押款及滚动押款账款。第5条约定:甲方逾期7日内仍未付清全部货款的，甲方每日承担该笔货物价值总额千分之三的违约金。后原告天津雷沃发动机有限公司自2018年1月23日至2018年8月28日向洛阳天宇机械制造有限公司交付了26台发动机，其中6D3-ETA22RTN51C型号3台，开票金额117000元；6D3-ETA27RTN51C型号14台，开票金额为545500元；6D3-ETA27RTK51C型号5台，开票金额为190500元；6D3-ETA23RTK51C型号4台，开票金额为152400元。上述货款共计1005400元。该货款洛阳天宇机械制造有限公司确认应在2018年12月25日前结清，洛阳天宇机械制造有限公司仅支付了205400元的货款，尚有80万元货款未支付。另查，在2018年1月1日原告天津雷沃发动机有限公司与洛阳天宇机械制造有限公司签订正式产品供货合同前，双方已就试用样机进行了合作开发，自2017年9月29日至2018年4月18日，原告天津雷沃发动机有限公司共向洛阳天宇机械制造有限公司交付了四种样机，共7台，分别为6D3-ETA22RTN12C型号1台，价格为每台36500元，6D3-ETA27RTN01C型号2台，价格为每台39500元，6D3-ETA22RTN51C型号2台，价格为每台39500元，6DK3-ETA08RTN51型号2台，价格为每台46000元。双方当时就样机试用达成了口头协议，约定样机适配成功后再签订正式的产品供货合同，后双方在2018年12月16日的“往来询证函”就样机的型号、价格进行了确认。洛阳天宇机械制造有限公司并未就样品给付货款，双方亦未就样品货款给付时间进行约定。再查，在诉讼中被告洛阳天宇机械制造有限公司曾向本院提起民事反诉状，但在收到交纳诉讼费用通知书之日起七日内未缴纳诉讼费用，本院将其提起的反诉按照撤诉处理。本院认为，争议焦点如下：原告天津雷沃发动机有限公司与洛阳天宇机械制造有限公司之间是否存在买卖合同关系；洛阳天宇机械制造有限公司是否应给付相应货款及违约金金额。对此本院分析如下：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告天津雷沃发动机有限公司与洛阳天宇机械制造有限公司之间成立的买卖合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。现天津雷沃发动机有限公司已依照合同约定向洛阳天宇机械制造有限公司交付了26台发动机，应付货款1005400元，洛阳天宇机械制造有限公司已给付货款205400元，尚有80万元货款未给付。依约洛阳天宇机械制造有限公司应当向原告天津雷沃发动机有限公司给付货款80万元并按照合同约定承担相应的违约责任，后原告天津雷沃发动机有限公司将违约金计算方式变更为以以未给付货款为基数，自2019年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日至付清之日按照按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。现对原告该项诉讼请求予以支持。关于天津雷沃发动机有限公司与洛阳天宇机械制造有限公司买卖样品发动机一节，双方对给付样品货款期限无明确约定，无协议补充，按照合同有关条款或者交易习惯亦不能确定。故根据法律规定，对于履行期限不明确的，债权人可随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故对原告请求给付293000元样机货款的诉讼请求予以支持。因双方未就违约金事项进行约定，对原告主张的被告应给付样品发动机违约金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告洛阳天宇机械制造有限公司于本判决生效后五日内给付原告天津雷沃发动机有限公司货款80万元并给付违约金（以80万元为基数，自2019年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日至付清之日按照按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告洛阳天宇机械制造有限公司于本判决生效后十五日内给付原告天津雷沃发动机有限公司样品发动机货款293000元；三、驳回原告天津雷沃发动机有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14638元，保全费5000元由被告洛阳天宇机械制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  孙延忠审判员  石全祥审判员  刘 阳二〇二〇年十二月二十二日书记员  冯赵岩附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。