北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初368号原告陈小强，男，1971年6月15日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托代理人肖疆，北京市昆泰律师事务所律师。被告北京市顺义区北石槽镇人民政府，住所地北京市顺义区北石槽镇府前街**，统一社会信用代码11110110000093403N。法定代表人黄海厚，镇长。委托代理人吴侗，北京市顺义区北石槽镇人民政府规划建设与环境保护办公室科员。委托代理人尹莲双，北京扬轩律师事务所律师。原告陈小强不服被告北京市顺义区北石槽镇人民政府于2020年9月7日作出的〔2020年〕第8号《限期拆除决定书》，于2020年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日向被告北京市顺义区北石槽镇人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。原告陈小强及其委托代理人肖疆，被告北京市顺义区北石槽镇人民政府的委托代理人吴侗、尹莲双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年9月7日对原告作出〔2020年〕第8号《限期拆除决定书》，主要内容是：“经查，你（单位）在北京市顺义区×镇×村东南建设的砖混及混凝土结构建筑物1处，经测量，该建筑物的建筑面积共690平方米。你（单位）的上述行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条之规定，所建建筑物属于违法建设。以上事实有现场检查笔录、现场勘验笔录、询问笔录等证据为证。依据《北京市城乡规划条例》第六十二条、第七十五条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第（一）项之规定，本行政机关责令你（单位）于2020年9月14日9时前自行拆除上述违法建设，恢复原地貌，并接受复查。逾期未拆除，本行政机关将依法组织拆除。如不服本决定，可自接到本决定书之日起六十日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起六个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。”原告诉称：原告系北京市顺义区×镇×村村民，在该村并未拥有宅基地。2018年8月29日，原告与李松林签订《院落转让协议书》，原告以105万元的价格购买了李松林位于北京市顺义区×镇×村东南角的一座占地面积为352平方米的院落的终身使用权及院落内的一切附属设施。2018年12月25日，被告第一次对原告作出〔2018〕第52号《限期拆除决定书》，认定涉案房屋属于违法建设，并责令原告于2019年1月4日8时前自行拆除，恢复地貌，并接受复查，逾期未拆除，被告将依法组织强制拆除。因不服该决定书，原告于2019年3月18日向北京市顺义区人民法院（以下简称顺义区法院）提起行政诉讼，请求撤销上述《限期拆除决定书》。顺义区法院于2019年6月27日判决撤销上述《限期拆除决定书》。后被告不服上诉，北京市第三中级人民法院二审判决驳回被告上诉，维持一审判决。但被告于2020年9月7日再次向原告作出〔2020年〕第8号《限期拆除决定书》，责令原告于2020年9月14日9时前自行拆除涉案房屋，逾期未拆除的，被告将依法组织拆除。原告认为，由于涉案土地上一直有房屋存在，均作为住宅使用，且涉案土地规划用途为建设用地，原告作为没有宅基地的×村村民购买位于×村的房屋用于自住，符合法律规定和村镇习俗。基于上述事实，原告对于涉案房屋已然满足依照现行法律规定补办手续的条件，且原告一直在为补办手续的事情来回奔走。被告在作出《限期拆除决定书》这一侵益性行政行为时，应在全面衡量公益和私益的基础上选择对原告侵害最小的方式进行，不能超过必要的限度。在原告能够补办房屋手续的情况下，被告未经全面调查及认定就直接责令原告限期拆除涉案房屋，显然超过了必要限度，违背了行政法上的比例原则和正当程序原则。同时，原告购买房屋的目的是为了自住，一旦该房屋被拆除，原告就会陷入无家可归的境况，无法保障原告及其家人的基本生存条件，这违背了国家制定行政法律法规的初衷要义。故起诉，请求：1．依法撤销被告于2020年9月7日作出的〔2020年〕第8号《限期拆除决定书》；2．本案的诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向本院提交的证据是：1．〔2020年〕第8号《限期拆除决定书》及〔2020年〕第11号《催告通知书》，证明2020年9月7日被告向原告作出《限期拆除决定书》；被告于2020年9月15日作出《催告通知书》。2．《院落转让协议书》及《院落（房屋）转让协议书》，证明涉案房屋不是违法建筑，而是在支付对价后从李松林处购买，原告是本村村民，有权购买本村房屋用于居住，未损害集体的所有权益。3．（2019）京0113行初160号行政判决书、（2019）京03行终864号行政判决书，证明被告曾于2018年12月25日就对原告作出限期拆除决定，但是顺义区法院和北京市第三中级人民法院均判决撤销该限期拆除决定，现被告又以同一事实、同一理由作出限期拆除决定，显然错误。4．北京市房屋契证、买卖房屋草契、契税纳税收据，证明原告是经过合法手续取得涉案房屋，经过了审批，缴纳了相应税费，得到了政府部门的认可，原告并未违反规划。5．北石槽镇村镇建设科出具的证明，证明被告在2017年8月认可涉案房屋不是违法建筑，这与被告在《限期拆除决定书》中认定涉案房屋属于违法建设前后矛盾，违背了政府行政行为的公信力要求，被告出具的《限期拆除决定书》显然错误，应该撤销。被告辩称：一、被告有权作出涉案《限期拆除决定书》，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市禁止违法建设若干规定》第四条规定，乡镇人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设。本案中，涉案违法建设位于×镇×村，在北石槽辖区乡村规划区内，且未依法取得乡村建设规划许可证。因此，被告作为属地政府，对涉案违法建设具有查处职权。二、被告作出的《限期拆除决定书》符合法律规定。本案中，涉案建筑位于×村，权属主体系原告，因此，被告在履行现场检查、现场勘验、询问等程序，并取得北京市规划和自然资源委员会的认定后，依法作出涉案《限期拆除决定书》并依法送达原告，认定违法事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法正当。依法应当得到支持。综上所述，被告有权作出涉案《限期拆除决定书》，且程序、内容均合法，故原告的诉讼请求依法应予驳回。被告在法定期限内向本院提供了作出该行政行为的以下证据：1．现场检查笔录、勘验笔录、询问笔录、院落转让协议、关于核实规划审批手续的去函及回函、〔2018〕第52号《限期拆除决定书》、（2019）京0113行初160号行政判决书、（2019）京03行终864号行政判决书，证明2018年12月，被告曾就涉案建设进行调查核实，进行查处，最终作出〔2018〕第52号《限期拆除决定书》。2019年3月，原告提起诉讼，要求撤销〔2018〕第52号《限期拆除决定书》。一审、二审法院经审理，认为被告未对是否符合补办规划许可手续的条件予以调查、认定，直接限期拆除，故判决撤销原限期拆除决定书。2．现场检查笔录，证明自2019年10月18日开始，被告再次依法履责，重新对涉案建设现场进行检查，原告未能提供规划证明文件。3．现场勘验笔录，证明被告依法履责，重新对涉案建设现场进行勘验，并确定建筑结构、面积，制作绘图。4．询问笔录，证明被告依法就违法建设问题，重新向原告进行询问，并告知其享有陈述申辩权，其未提供规划审批文件。5．《院落转让协议书》，证明被告在调查核实阶段获取《院落转让协议书》，原告系地上物权利人，被告查处对象正确。6．关于核实陈小强建筑规划审批情况的函及附图，证明被告就涉案地块是否取得规划审批手续，再次征询规划部门意见。7．《关于陈小强建设建筑规划审批情况的函》，证明涉案建筑物位于乡、村庄规划区内，被告具有查处的法定职权；涉案建设系原告所建，未取得规划许可证。8．《责令（限期）改正通知书》及送达回证，证明被告依法责令原告改正违法状态，按照原审判决进行修正。9．询问笔录，证明被告再次对原告进行询问，问其是否针对涉案建筑物补办相应手续；原告自认，其向规划部门、住建部门咨询后，向村委会递交新批宅基地申请。10．×村村民代表决定，经被告询问×村，该村提供代表会决议一份，确认宅基地申请未被审批。11．询问笔录、证明，证明被告向×村负责人就涉案地块情况、针对陈小强申请审批宅基地开具代表会情况、建设情况等进行询问。村负责人作出回应，村委会开具证明，确认涉案地块不是宅基地，申请审批宅基地后代表会未同意。12．〔2020年〕第8号《限期拆除决定书》，证明被告依法限期原告改正错误，纠正违法现状，自行拆除违法建筑。13．送达回证及录音、录像、照片，证明被告依法送达涉案《限期拆除决定书》。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第一，原告提交的证据1中的《限期拆除决定书》与被告提交的证据12均系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。第二，原告提交的证据2中原告与李松林签订的《院落转让协议书》、证据3以及被告提交的其他所有证据均客观真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明李松林将涉案房屋转让给陈小强，被告曾针对涉案房屋作出的〔2018年〕第52号《限期拆除决定书》被依法撤销后，被告重新进行调查核实，对涉案房屋进行现场检查、勘验，向规划部门核实涉案房屋的规划审批情况、向村委会核实原告申请宅基地的情况以及作出本案被诉的《限期拆除决定书》并送达给原告的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院均予以采纳。第三，原告提交的证据1中的《催告通知书》系本案被诉行政行为之后发生的行为，与本案被诉行政行为的合法性不具有关联性；原告提交的证据2中史山河与李松林于2006年2月6日签订的《院落（房屋）转让协议书》的真实性无法认定；原告提交的证据4与本案被诉行政行为的合法性不具有直接的关联性，故本院对上述证据均不予接纳。第四，原告提交的证据5不能证明涉案建筑物为合法建筑，故对该证据本院不予采纳。经审理查明：2018年8月29日，原告与案外人李松林签订了《院落转让协议书》，原告以105万元的价格购买了李松林位于北京市顺义区×镇×村东南角的一座院落的终身使用权及院落内的一切附属设施。具体位置为：东至官沟，南至官道，西至官道，北至官道。2019年10月18日，被告针对上述院落内的房屋对原告进行了调查询问，并对房屋进行了现场检查和勘验。经用皮尺测量，上述院落内的房屋总面积为690平方米，其中地上两层，地下**。原告对测量结果无异议，且未能出示乡村建设规划许可证。同日，被告向北京市规划和自然资源委员会顺义分局发出《北石槽镇人民政府关于核实陈小强建筑规划审批手续的函》，要求核实原告所有的上述总建筑面积为690平方米房屋的规划审批情况，并随函附上两张涉案建筑物卫星影像图片和三张现场图片。北京市规划和自然资源委员会于当日向被告出具京规顺执函〔2019〕第1394号《关于陈小强建设建筑规划审批情况的函》，主要内容是：“经查，位于×镇×村集体土地上的由陈小强建设**砖混结构房屋，总建筑面积690平方米，未依法取得乡村建设规划许可证。”2019年10月25日，被告对原告作出〔2019年〕第1号《责令（限期）改正通知书》，主要内容是：“经查，你（单位）在北京市顺义区×镇×村东南建设的3层（含地下1层）钢筋混凝土结构建筑物一处（共690平方米）的行为，违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条的规定。现本行政机关依法责令你（单位）于2019年11月25日之前改正上述行为。”同日，被告将上述《责令（限期）改正通知书》依法送达给原告。2020年1月15日，被告针对涉案建筑是否补办了相应手续的问题对原告进行询问，原告表示其曾向北京市规划和自然资源委员会顺义分局、北京市顺义区住房和城乡建设委员会咨询过相关情况，现已向顺义区×镇×村村民委员会（以下简称×村委会）递交了新批宅基地申请材料，但未取得相关部门的审批手续。后原告在上述询问笔录上予以签字确认。2020年7月7日，针对原告申请宅基地事宜，×村委会召开村民代表会议，会议的表决结果是，参加会议的21名村民代表中，有15名村民代表不同意原告申请宅基地的事宜，另外6名村民代表弃权。×村委会将该表决结果在村务公开栏进行了公示。2020年8月28日，被告对×村的党支部书记兼村委会主任李忠进行调查询问，李忠称涉案建筑物所在土地并非村里的宅基地，从未取得过宅基地审批手续，村集体认为不符合补办审批的条件，且原告在本村亦有宅基地，是其父亲遗留下来的，该宅基地面积为815平方米，现原告与其弟弟陈小龙一家以及其母亲均在该宅基地处居住。2020年9月7日，被告对原告作出本案被诉的《限期拆除决定书》，认定上述690平方米房屋属于违法建设，并责令原告于2020年9月14日9时之前自行拆除，恢复地貌，并接受复查。逾期未拆除，被告将依法组织强制拆除。同日，被告将该《限期拆除决定书》向原告送达。因不服该决定书，原告遂在法定起诉期限内直接向本院提起涉案之诉。另：涉案房屋为李松林在2017年所建，李松林建房之前，涉案土地上有老房，该老房为李松林购买取得。涉案土地没有宅基地使用证；被告于2019年10月18日向北京市规划和自然资源委员会顺义分局发送的《北石槽镇人民政府关于核实陈小强建筑规划审批情况的函》中记载，涉案土地的性质为建设用地。再：被告针对涉案建筑物曾于2018年12月25日作出〔2018〕第52号《限期拆除决定书》，原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销该《限期拆除决定书》，本院于2019年6月27日作出（2019）京0113行初160号行政判决书，以“被告未提交证据证明其对原告是否符合补办规划许可手续的条件予以调查、认定，直接责令原告限期拆除涉案房屋，违反正当程序原则”为由，撤销了被告作出的上述《限期拆除决定书》。被告不服，提出上诉。2019年8月27日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03行终864号行政判决书，驳回上诉，维持一审判决。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据上述法律规定，被告作为顺义区乡镇一级人民政府，对其规划区内违反乡村建设规划进行建设的行为，具有作出责令限期改正的法定职权。《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日施行）第二条第一款规定：本市行政区域全部为规划区；第二十三条第一款规定：本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可；第三款规定：城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设；农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。《北京市城乡规划条例》（2019年4月28日施行）第二条第一款以及第二十九条第一款、第三款亦规定了与上述条款一致的内容。本案中，李松林建设并出售给原告的房屋位于北京市乡村规划区内，但经被告调查，该房屋在建设前并未按照上述法规规定取得乡村建设规划许可证，原告购买房屋后亦未补办规划许可手续，故被告认定涉案房屋属于违法建设，其认定事实清楚，适用法律法规正确。在执法程序上，被告在作出涉案《限期拆除决定书》之前，对原告进行了调查、询问，告知并听取了原告的陈述和申辩，对涉案房屋进行了现场检查、勘验，向规划部门核实涉案建筑的规划审批情况，向原告核实是否补办了相关的规划许可等手续，且针对原告是否能够取得涉案房屋所占用土地的宅基地使用权，原告现在是否具有可以合法使用的宅基地和房屋，向×村委会进行了调查。在确定原告没有取得涉案建筑物相关手续的可能性以及不影响原告的住房需求的情况后，被告作出涉案《限期拆除决定书》，并依法送达给陈小强，其上述执法程序并无不当。综上所述，被告作出的〔2020年〕第8号《限期拆除决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原告的主张于法无据，依法不应支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈小强的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告陈小强负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 宋 颖人民陪审员 郭 纯人民陪审员 胡 超二〇二〇年十二月二十二日法官 助理 黄 荣书 记 员 高建淘