北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初10736号原告：中久安特装备有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区湖畔路北段366号1栋3楼1号。法定代表人：左寓勇。委托诉讼代理人：李礼，北京市两高律师事务所律师。被告：成都华疆物流有限公司，住所地成都市金牛区西北桥东街6号附33号。法定代表人：赵卫涛。被告：邢台皓越货物运输有限公司，住所地河北省邢台经济开发区沙河城端庄村。法定代表人：唐小娟，经理。委托诉讼代理人：端志伟，男，邢台皓越货物运输有限公司员工。被告：张现彬，男，1982年3月6日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。委托诉讼代理人：王胜军，河北法众律师事务所律师。被告：宋现虎，男，1969年9月13日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。原告中久安特装备有限公司（以下简称中久安特公司）与被告成都华疆物流有限公司（以下简称成都华疆公司）、被告邢台皓越货物运输有限公司（以下简称邢台皓越公司）、张现彬、宋现虎运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案，原告中久安特公司的委托诉讼代理人李礼、被告邢台皓越公司的委托诉讼代理人端志伟、被告张现彬的委托诉讼代理人王胜军到庭了参加诉讼，被告成都华疆公司、宋现虎经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中久安特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邢台皓越公司、被告张现彬向原告赔偿“拒止设备”损失47.5万元；2.判令被告邢台皓越公司、被告张现彬向原告支付“拒止设备”损失费用的利息（以47.5万元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起至实际付清之日止）；3.被告成都华疆公司、被告宋现虎对第1项、第2项诉讼请求承担连带责任；4.四被告承担本案诉讼费。事实理由如下：原告与被告成都华疆公司协商一致，由被告成都华疆公司从北京市沙河空军基地为原告运输原告车辆，“拒止设备”和“迫停样机”到四川省绵阳市。经被告成都华疆公司安排，由车主被告邢台皓越公司（挂靠）、被告张现彬（实际车主）委派驾驶员被告宋现虎驾驶冀EXL36大货车运输原告货物。2018年5月27日下午，被告宋现虎及其同事王宪生将原告车辆即设备装载于×××（冀EXL36）大货车。当日晚19:30分，被告宋现虎驾驶该车辆运载原告货物行使至沙河空军基地道路时，不慎与路边监控杆相撞，造成空军基地监控杆断裂、LED及监控设备损坏，同时造成货车上的原告“拒止设备”破损。后经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队现场勘查并作出《事故认定书》，认定被告宋现虎承担此次事故的全部责任。因该“拒止设备”为科研项目研究成果，只有具备相关技术的单位才能维修，而北京没有相关维修单位，经原告与被告张现彬、宋现虎签署《赔偿协议》，确认了前述事实，并约定由原告自行将受损设备运回四川进行维修，后期经有关单位检测后确认修复报价经各方认可。2018年7月20日，原告向被告张现彬发送检测通知，通知其参加受损设备的定损检测，但张现彬无故拒绝参与，后经维修单位定损，该设备维修费用为47.5万元。因多次联系被告承担赔偿责任未果，为了维护原告的合法权益，故起诉。被告邢台皓越公司辩称，依据最高院《关于购买人适用分期付款购买的车辆的相关批示》，采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。答辩人为涉案车辆的挂靠公司，该车的实际车主为张现彬，答辩人与实际车主只存在挂靠关系，涉案车辆的驾驶员由实际车主张现彬雇佣，答辩人对于该车辆并不享有运行支配及运行利益，故原告的相关诉讼请求不应向答辩人主张，答辩人亦不承担相关赔偿责任。被告张现彬辩称，第一，成都华疆公司并未告知答辩人运输的是价值不菲的设备，成都华疆公司仅告知答辩人运输的是16吨汽车，成都华疆公司对此存在过错，成都华疆公司对原告的损失承担主要赔偿责任。第二，宋现虎作为答辩人的司机未尽到安全注意义务，答辩人已经告诉了司机，如果超高应该采取必要措施（卸掉轮胎），而司机没有听从答辩人的安排。司机在事故中承担全部责任。根据相关法律规定司机存在重大过错，对其因重大过错造成的损失，应由其承担全部责任，答辩人不再承担责任。第三，原告对其损失自己存在过错应该承担一定的责任，原告并未告知答辩人其要运输的是价值不菲的装备，让答辩人尽到安全注意义务，原告对其损失应承担一定责任。再者，原告的诉讼请求数额过高且没有法律依据。根据我国民诉法的相关规定，原告的损失应有原被告双方协商的有司法鉴定资质的部门对其损失进行价格司法鉴定，或由法院指定有资质的司法鉴定部门进行价格司法鉴定，仅凭维修报价来让答辩人承担责任是极其不公平的，答辩人对此诉讼请求数额不予认可。被告成都华疆公司、宋现虎未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和相关证据，本院认定事实如下：2018年5月27日张现彬雇佣的司机宋现虎驾驶冀EXL36大货车运输涉案设备，于昌平区沙河机场院内运输车辆与路边监控杆相撞，造成运输设备部分损坏。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队出具道路交通事故认定书，载明：事故时间2018年5月21日19时30分，事故地点昌平区沙河机场院内，车辆为大货×××（×××），事故事实为宋现虎驾驶事故车辆由北向南行使，该车辆的LED显示屏、测速系统龙门架钢结构，造成货物车损坏；宋现虎负全部责任。2018年5月31日，中久安特公司（甲方）、×××（×××）驾驶员宋现虎（乙方）、张现彬（丙方）签订《赔偿协议》，约定：一、事故经过：2018年5月27日，邢台皓越公司×××（×××）大货车承接成都华疆公司的运输业务，负责运输甲方车辆即设备由北京沙河空军基地运往绵阳的工作。丙方委派驾驶人宋现虎、王宪生具体负责此项工作，于当日下午将甲方车辆及设备装在×××（×××）大货车上。2018年5月27日19时30分，宋现虎驾驶×××（×××）大货车，运载甲方货物行驶至沙河空军基地道路上时，不慎与路边监控杆相撞，造成空军基地监控杆断裂、LED及监控设备损坏，同时造成甲方车辆上的设备受损的道路交通事故。事后，经公安交警部门进行现场勘查，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队民警李晶武现场出具《北京市公安局公安交通管理局道路交通事故认定书（简易程序）》№111404500000032087，认定×××（×××）大货车驾驶人宋现虎负事故全部责任，承担LED屏、测速系统、龙门架钢结构与货物车损坏的赔偿责任。二、赔偿协议具体内容如下：2018年5月30日晚21时，甲、乙、丙三方在沙河空军基地会议室，就乙丙双方在本次交通事故中的赔偿责任达成如下协议:1、乙、丙双方承诺对甲方货物在本次事故中的损失（仅对“拒止”车顶上的装备在事故中碰撞所造成的损失，不包含“迫停样机”等其他非本次事故原因造成的损伤）承担连带赔偿责任。2、因甲方设备的特殊性及保密性，北京市不具备检验检测及修复的条件，乙、丙双方同意由甲方将受损设备送往四川省相关科研单位对受损设备进行检验检测，列出修复报价和清单，交由乙、丙双方认可。3、乙、丙双方应在收到甲方损失金额的认定《通知书》（含修复报价和清单）后无异议的，需在十日内将赔偿费用支付给甲方；如乙、丙双方对修复报价和清单有异议的，需在收到《通知书》后三日内书面提出，三方约定在三日内于甲方单位对赔偿问题进行再次协商，最终确定赔偿金额。4、若乙、丙方不能按时履行赔偿义务，甲方将通过法律手段追究乙、丙双方及其他各方的赔偿责任。5、本协议一式三份，三方各持一份。6、本协议经甲、乙、丙三方签字、盖章生效。2018年6月26日，车主张现彬在拒止设备外观受损情况确认照片上签字。2018年10月18日，成都中电锦江信息产业有限公司出具天线加工与伺服系统检验报告，显示天线加工与安装三项、天线伺服第四项及第九项的测试结果均存在问题。910所、中久安特公司、成都锦江电子系统工程有限公司签署拒止系统维修技术方案评审会议纪要，显示2018年11月18日，成都锦江电子系统工程有限公司在成都组织了拒止系统维修技术方案评审会，参会单位有中久安特公司和910所相关人员，会议成立了评审组，评审组对成都锦江电子系统工程有限公司的维修技术方案进行了评审，评审意见如下：1、成都锦江电子系统工程有限公司按验收规范对结构和伺服指标进行验收，形成检验报告；2、波束波导的性能由中久安特公司和910所负责。评审组一致认为，维修技术方案完整、可行，同意实施。2018年12月10日，成都锦江电子系统工程有限公司出具拒止武器维修报价，显示维修价款合计47.5万元。中久安特公司分别向张现彬、宋现虎邮寄了拒止设备维修报价清单，其中张现彬的邮件显示2019年1月25日签收，本人收；宋现虎的邮件显示2019年1月31日退回，妥投。另，中久安特公司与成都锦江电子系统工程有限公司签订《拒止天线维修合同书》，显示维修金额合计475000元。庭审中中久安特公司表示，涉案损坏设备已修复。2020年12月4日中久安特公司向成都锦江电子系统工程有限公司支付维修费275000元。关于运输合同相对方，庭审中中久安特公司陈述其于2018年5月通过网络与成都华疆公司协商一致，由成都华疆公司为中久安特公司运输“拒止设备”和“迫停样机”，从北京市沙河空军基地运输到四川省绵阳市。涉案设备的实际承运人为张现彬，庭审中张现彬称其通过“特运通APP”获取涉案运输信息，信息发布人为王先生，信息内容为从北京昌平区运送至四川省绵阳市，运输标的为16吨的汽车，至今不知实际发布运输消息的主体。庭审中邢台皓越公司与张现彬均认可运输事故发生时，张现彬为×××、挂车×××运输车辆的实际车主，该车挂靠于邢台皓越公司名下运营。邢台皓越公司提交借据及挂靠协议用以证明该事实，其中，2017年5月15日，借款人王超杰出具借据，载明车牌号主车×××、挂车×××，今借邢台皓越公司409000元，张现彬在担保人处签字捺指纹，张现彬另出具担保人声明，载明因王超杰购车资金短缺，特向邢台皓越公司借款409000元，我承诺如借款人到期不能清偿所借款项的本息，我愿意接受有管辖权的人民法院强制执行。2017年5月15日，乙方王超杰与甲方邢台皓越公司签订《挂靠协议》，载明一、乙方自愿将贷款所购车辆挂靠甲方，并接受甲方管理，主车牌号×××、挂车牌号×××；二、乙方必须遵守国家法律法规，合法经营，如有违反国家政策和法律法规，一切后果自负，与邢台皓越公司无关；三、甲方协助乙方办理二级维护、年审、补牌、补证等相关业务，费用均由乙方承担；四、乙方同意在购车贷款本息还清之前，车仍在甲方名下，贷款还清以后过户乙方名下，乙方不因此抗辩；五、在协议挂靠期间，乙方自主经营，乙方如发生交通违法，交通事故，债务纠纷，民事、刑事纠纷及驾驶员，货车及车上人员伤害或死亡，车上货物等一切事故均由乙方承担支付所需费用并付法律责任，与邢台公司无关；六、本协议签字生效到全部还清购车款本息为止，合同到期后如果乙方继续挂靠则延续此协议。庭审中张现彬陈述，涉案运输车辆是其与王超杰合伙从邢台皓越公司购买，现王超杰已退出；庭审中邢台皓越公司称因车款未付清故保留车辆所有权，挂靠期间为2017年5月15日至2019年10月，现涉案车辆仍登记在公司名下，但张现彬已经将车卖给别人；邢台皓越公司与张现彬均认可涉案车辆贷款于2019年还清。上述事实，有交通事故认定书、赔偿协议、检验报告、维修报价清单、会议纪要、邮件投递记录、维修合同书、借据、挂靠协议、微信聊天记录、机动车行驶证及各方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，中久安特公司主张其与成都华疆公司之间形成运输合同关系，但双方未签订书面合同，中久安特公司亦未提交其他证据证明其与成都华疆公司存在运输合同关系，故对中久安特公司的该主张本院无法支持。涉案事故发生时，张现彬作为实际承运人运输涉案设备，同时，事故发生后，张现彬、宋现虎与中久安特公司签订了赔偿协议，张现彬、宋现虎承诺对涉案设备在事故中的损失承担连带赔偿责任，本院对此不持异议。关于本案赔偿金额的确认，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，关于修理费的具体金额，首先，鉴于涉案设备的特殊性，经本院与相关司法鉴定机构咨询确认无法通过司法鉴定确定设备价格以及维修价格。根据成都锦江电子系统工程有限公司出具的拒止武器维修报价清单及拒止天线维修合同书确定的维修价格为47.5万元。另，根据赔偿协议的约定，因涉案设备的特殊性，张现彬、宋现虎同意由中久安特公司将设备送往相关科研单位检测后确定报价和清单，中久安特公司向张现彬、宋现虎邮寄了拒止武器维修报价清单，张现彬、宋现虎并未在异议期内提出异议或进一步协商，视为认可该维修报价，但至2020年12月4日中久安特公司仅支付27.5万元，因此本院对中久安特公司主张维修费47.5万元的诉讼请求中，已实际支付部分予以支持。中久安特公司自2019年2月1日起主张维修费用的利息损失，无事实依据，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。中久安特公司并未提供相应证据证明其与成都华疆公司存在运输合同关系，故对其要求成都华疆公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。邢台皓越公司虽为运输车辆的被挂靠人，依据庭审中中久安特公司及张现彬的陈述，并不能证明邢台皓越公司参与了涉案设备的运输，故其并非运输合同的相对方，现中久安特公司以运输合同纠纷为案由，以邢台皓越公司系被挂靠人为由主张其承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，成都华疆公司、宋现虎经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、张现彬、宋现虎于本判决生效后七日内连带赔偿中久安特装备有限公司维修费用275000元；二、驳回中久安特装备有限公司的其他诉讼请求。如果张现彬、宋现虎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8425元,由中久安特装备有限公司负担3000元（已交纳），由张现彬、宋现虎负担5425元，于本判决生效后七日内交纳；保全费2895元，由中久安特装备有限公司负担1000元（已交纳），由张现彬、宋现虎负担1895元，于本判决生效后七日内交纳；公告费（以实际票据为准），由张现彬、宋现虎负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 李红霞审 判 员 郭 玮审 判 员 高 笛二〇二〇年十二月十五日法官助理 朱志磊书 记 员 李悦南