河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6808号 上诉人（原审原告）：王素娜，女，1977年4月15日生，汉族，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：郑国强，唐山市丰南区新时代法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：孟振红，女，1976年9月23日生，汉族，住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：班田田，河北田国明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孟晓艺，女，1978年11月25日生，汉族，住唐山市丰南区。 上诉人王素娜、孟振红因与被上诉人孟晓艺房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初2026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王素娜上诉请求：1.依法撤销唐山市丰南区人民法院判决的（2020)冀0207民初2026号民事判决书，请二审依法改判或发回重审。2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由： 原审法院认定事实不清，上诉人想从丰南区嘉诚学庭购买楼房，孟振红从58同城发了信息，声称有想购买丰南区嘉诚学庭小区104楼3门1002室的房子和她联系。按照被上诉人的要求，上诉人交纳了10万元小票费，可是上诉人没有买到104栋3门1002室的楼，上诉人找到其他关系买到了105栋2门1001室楼房，二被上诉人不退小票款，声称给找优惠来抵顶10万元的小票款，可是孟振红最后也没有给找到优惠，上诉人交纳的10万小票款应该退回，原审法院酌定返还给上诉人三万元没有事实依据。另，被上诉人注册的中介所也注销了，也证明了被上诉人违反了法律规定和行规，中介费不应收这么多，所以上诉人请二审法院查明事实，依法撤销原审判决，请改判或发回重审。 孟振红答辩称，1.王素娜已经通过孟振红的中介服务购买到了其认可的房屋。王素娜于2019年9月29日向孟晓艺转款9万元,于2019年9月30日向唐山嘉诚房地产开发有限公司交纳购买嘉诚学庭小区105栋2门1001室的部分房款793486元,且在2019年9月30日孟振红与王素娜的聊天记录中明角显示,王素娜说:“中中中,不管咋地能买成了,我都谢谢你”及2019年11月28日王素娜与孟振红的聊天记录亦能够证明王素娜认可将其购买的房屋更换为其实际购买的嘉诚学庭小区105栋2门1001室,其通过孟振红等的中介服务实际购买到了其欲购买的房屋。上诉人与被上诉人双方经过协商变更了合同,被上诉人按照变更后的合同内容完全履行了自己的合同义务。2.王素娜未提供证据证实其所称的孟振红、孟晓艺称通过找优惠来抵顶 10万元小票款。根本不存在找优惠抵顶小票款的情况。3.王素娜所购买的房屋依据其与唐山嘉诚房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》显示该商品房总金额为1536038元,此房款的3%系46081.14元,5%系76801.9元,用10万元去购买一个4万多或7万多的优惠明显不符等价原则更不符合大众常识及认知,也可以证实王素娜所称系其捏造的情形。 孟晓艺答辩称，我同意孟振红的答辩意见。 孟振红上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，作出公正判决；2.上诉费用由被上诉人依法承担。事实与理由：1.一审判决认定上诉人在履行其与被上诉人协议过程中存在瑕疵的事实认定错误。首先，被上诉人一审诉称因其未通过上诉人购买房屋而要求上诉人承担违约责任，并未因“三个点优惠”提起诉讼。因此一审法院对当事人未提起的诉讼请求不应在本案中予以审理。其次，上诉人与被上诉人签订的定金收条并未约定上诉人应负有为被上诉人购房时找三个点的优惠。依据上诉人与被上诉人完整的聊天记录可以显示，上诉人并未承诺为被上诉人找三个点的优惠。上诉人亦告知被上诉人如其出于朋友情谊为被上诉人找优惠，被上诉人及其丈夫则不能在售楼处告知其系通过购买小票购买的此房屋，否则将无法获得优惠。而聊天记录亦显示被上诉人丈夫告知售楼处他们是通过购买小票购买的此房屋，因此未获得三个点的优惠也是由于被上诉方的过错导致的与上诉人无关。再次，上诉人仅是提供中介服务收取中介费，其并非被上诉人支付的钱款实际收款人，且被上诉人至今未向上诉人支付中介费用。2. 一审法院依据错误的事实认定，从而依据的相关法律规定显然是法律适用错误。 王素娜答辩称，我方答辩意见同我方上诉状意见。因为当时与二上诉人约定购买的楼房是104栋，并以104栋名义，孟振红收取了王素娜10万元的小票费用，最后王素娜是通过找唐山的有关人员购买的105栋，从微信聊天中并没有显示出王素娜承认是孟振红给买到的105房屋，所以当时孟振红没有给买到房以后并声称给找优惠，但是在原审中孟振红承认没有找到优惠，所以上诉人王素娜要求二被上诉人退还小票款符合实际情况，并没有侵害孟振红、孟晓艺的合法权益。 孟晓艺答辩称，对孟振红的上诉我没有意见。 王素娜向一审法院起诉请求：依法判令被告返还购房定金10000元，小票款100000元，并赔付原告20000元的违约金，共计130000元。 一审法院认定事实：1、原告王素娜欲购买丰南区嘉诚学庭小区房屋，从嘉诚学庭开发商处了解该楼盘房屋已经售罄。后原告通过“58同城”看到被告孟振红发布的丰南区嘉诚学庭小区104楼3门1002室售卖的信息。2019年6月15日，原告与被告孟振红联系，经过双方协商约定：“原告通过被告孟振红处购买丰南区嘉诚学庭小区104楼3门1002室房屋的小票，原告向被告孟振红支付小票款100000元，被告孟振红负责为原告办理嘉诚学庭小区104楼3门1002室房屋的交易手续”。当日，原告以现金形式向被告孟振红支付10000元定金，被告孟振红为原告出具定金收条，内容为：“今收到王素娜交来购买 孟振红自唐山市丰南区嘉诚学庭小区104栋3门1002室购房定金为壹万元整，该房成交总价为小票10万元整。（备注：甲乙双方如有一方违约，赔付对方定金的200%，违约一方承担2%中介费。如乙方办理二手房贷款，由于贷款原因无法达成此协议不视为违约，定金退回。）”。该定金收条乙方处原告王素娜签字捺印，中介方处盖有唐山市丰南区丰南镇郡红房屋中介服务部公章。2019年9月29日，原告王素娜按被告孟振红的指示向被告孟晓艺账户转款90000元。庭审中，被告孟振红认可收到原告交纳的104栋3门1002室房屋的小票款100000元。2、2019年9月29日，原告将其自己及其丈夫的身份证正反面照片从微信上发给被告孟振红。2019年9月30日，原告与被告孟振红从微信上协商去办理购房手续。9月30日下午3:32分，原告从微信上向孟振红发语音“中中中，不管咋地能买成，我就谢谢你了”。下午5:08分被告孟振红向原告发语音“交了吗？交了吗”，原告下午5:29分语音回复“交了，让交一半，让交了一半儿”。原告下午5:44分向被告孟振红发语音“还得给我们找点去呀，妹妹”，下午6:08原告再次给被告孟振红发微信“他要是不给我找那三个点那小票钱得想法退点，不能让我们心里难受啊”。2019年10月9日下午原告给被告孟振红发微信“答应好的事一件没成，我这也太好欺负了吧。本想着找三个点，小票十万我也就认了，不给找点的话就退钱，不管多大的人物，也得讲理吧。”10月23日下午原告从微信上向被告孟振红发语音“美女呀，我们三个点咋还一点信没有呀？你赶紧催催啊，早答应我们的事也不能说是不管了吧，把 钱给他了”，被告孟振红语音回复“姐，知道了。我盯着呢，你知道你中介费还没给我呢，我为了这两块钱，我得盯着呀，他怎么不给信了呢，你说”。11月4日原告给被告孟振红发微信“美女，赶紧给我个日子，啥时候给我办理优惠三点的事，别让我心神不宁的了”，被告孟振红语音回复“知道啊，我盯着他，盯着他呢”。11月28日原告从微信上给被告孟振红发语音“早知道这人这样似的，我都买205的了，205的比这还便宜，还那啥，这个你说一开始说104，后来又105,105我也认了，位置再不好我也认了，你说完了你这优惠三点还这么磨叽，忒不够意思啊。”3、2019年9月30日，唐山嘉诚房地产开发有限公司为原告出具收据一张，内容为：“今收到刘双庆、王素娜交来学庭105-2-1001房款柒拾玖万叁仟肆佰捌拾陆元整￥793486元。”2020年5月22日原告王素娜与其丈夫刘双庆与唐山嘉诚房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买丰南区嘉诚学庭一期第105座02单元1001号房屋一套，该商品房总金额为1536038元。4、唐山市丰南区丰南镇郡红房屋中介服务部于2016年9月8日成立，系个体工商户，经营者为被告孟振红，该服务部于2020年8月26日注销。 一审法院认为，本案中，原、被告经口头协商，原告向被告孟振红支付购买嘉诚学庭小区104楼3门1002室房屋100000元购房小票款，由被告孟振红协助原告办理购买嘉诚学庭小区104楼3门1002室房屋的相关手续（签订房屋买卖合同），能够确定原告与被告孟振红就购买该房产已达成一致意见，该协商结果系双方真实意思表示，双方均应按照约定履 行。原告依约向被告孟振红支付100000元后，被告孟振红应按约定协助为原告办理购买嘉诚学庭小区104楼3门1002室房屋的相关手续。通过原告与被告孟振红的聊天记录、唐山嘉诚房地产开发有限公司为原告出具的收据及原告王素娜与其丈夫刘双庆与唐山嘉诚房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，可以认定在实际履行过程中，经原告本人同意由被告孟振红协助办理购买嘉诚学庭小区104楼3门1002室房屋的相关手续的义务变更为协助办理购买丰南区嘉诚学庭一期第105座02单元1001号房屋的相关手续，被告孟振红已经依约完成协助原告购买嘉诚学庭小区房屋的义务，不存在违约行为，故原告主张被告孟振红违约应赔付原告20000元的违约金的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。另，从原告与被告孟振红的聊天记录中可认定被告孟振红曾许诺原告在其购买房屋后为其购买房屋交纳的总房款办理三个点的优惠的事实，但截至原告起诉之日并未为原告进行房款优惠的办理手续。本院认定被告孟振红在履行协议过程中存在瑕疵，酌定其返还原告30000元。原告系按照被告孟振红的指示向被告孟晓艺账户转款90000元，且该款项已得到被告孟振红认可收到，故原告与被告孟晓艺之间不存在任何法律关系，被告孟晓艺不应在本案中承担民事责任。遂判决如下：一、被告孟振红于本判决生效后十日内返还原告王素娜人民币30000元。二、驳回原告王素娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2900元，由原告王 素娜负担2175元，被告孟振红负担725元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，一、关于上诉人王素娜的上诉请求。王素娜主张其交纳的10万小票款应该退回，原审法院酌定返还给其三万元没有事实依据的上诉理由。通过二上诉人的微信聊天记录、王素娜与唐山嘉诚房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，以及唐山嘉诚房地产开发有限公司为其出具的收据等证据。可以认定在协议的实际履行过程中，孟振红经王素娜同意，将其协助办理购买嘉诚学庭小区104楼3门1002室房屋的相关手续的义务变更为协助办理购买该小区105座02单元1001号房屋的相关手续，且孟振红已经依约完成协助王素娜购买嘉诚学庭小区房屋的义务。王素娜亦未能提交证据证明其系通过其他人的服务买到了案涉的房屋。故王素娜的该上诉主张理据不足，不能成立。 二、关于上诉人孟振红的上诉请求。孟振红主张一审判决认定其在履行与王素娜协议过程中存在瑕疵事实系认定错误的上诉理由。通过二上诉人的微信聊天记录，可以认定孟振红曾许诺王素娜在其购买房屋后，为其购买房屋交纳的总房款办理三个点的优惠的事实，但最终，其并未能兑现给王素娜办理房款优惠手续的承诺。一审法院认定孟振红在履行协议过程中存在瑕疵，酌定其返还30000元给王素娜，并无不妥。 综上所述，王素娜、孟振红的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和 国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3450元，由上诉人王素娜负担2900元，由上诉人孟振红负担550元。 本判决为终审判决。 审判长  李宝峰 审判员  沈 军 审判员  徐万启 二〇二〇年十二月七日 书记员  赵亚征