北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22636号原告：北京友安盛防火技术有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：王文铎，董事长。委托诉讼代理人：李为民，男，1968年11月2日出生，汉族，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：周景，女，1979年9月6日出生，汉族，该公司职员。被告：中城建设有限责任公司，住所地福建，住所地福建省闽清县梅城镇南北大街**>法定代表人：林礼钦，执行董事。委托诉讼代理人：吴杰，男，1990年6月10日出生，汉族，该公司职员。原告北京友安盛防火技术有限公司（以下简称原告）与被告中城建设有限责任公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨宇独任审理，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人周景，被告的委托诉讼代理人吴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告工程款1129151.84元。2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年6月，原告与被告签订了一份《台湖1#项目013、022地块消防系统供货及安装工程合同》(合同价款为7600054.53元整)，工程地点在通州区台湖镇，后来因附加其他工程又签订了一份补充协议(合同价款为1430000.46元整)，俩份合同总价款为9030054.99元整；最终工程结算金额为10589760.70元整。之后，原告依约履行了自身的合同义务；但被告仅仅支付了原告7375043.08元整，便不再支付。虽经原告一再催要，被告始终推诿不付。无奈，原告诉至贵院，请求贵院公正审理，判如所请。被告辩称：原告没有提供结算的资料，没有实际结算。我们认为不能按照原告的数额进行结算，应按照原告实际工程量来结算。对于原告提出的鉴定机构出具的鉴定意见金额为8504194.92元，其中包含可选择金额732354.06元是没有事实依据的。我方认为鉴定报告应采纳可选择意见，确定鉴定金额为7771840.86元。施工量以鉴定报告部分金额为准。经审理查明：2014年6月，北京中维泰禾置业有限公司将通州区台湖镇4-1-013地块和4-1-022地块商务办公楼、配电室、配套服务用房等工程发包给被告进行施工。后，2015年6月17日，中城建设有限责任公司（甲方）与北京友安盛防火技术有限公司（乙方）签订《台湖1#项目013、022地块消防系统供货及安装工程合同》，将台湖1#项目013、022地块消防系统供货及安装工程分包给原告，合同约定第一条：1.工程名称：台湖1#项目013、022地块消防系统供货及安装工程；2.工程地点：通州区台湖镇；3.工程内容：台湖1#项目013、022地块消防灭火系统、火灾自动报警系统等与消防相关的施工全部内容；4.承包范围：包括但不限于图纸及甲方提供报价清单的所有工作内容。甲方同时保留变更承包范围的权利，具体详见合同附件。第二条：1.本工程合同价款为人民币7600054.53元；2.本合同计价方式为固定单价；4.1结算工程量：依据经甲方确认的竣工图、签证单、定价单、施工方案变更、经甲方确认的工程量确认单(现场实际发生但在竣工图中未能体现的工作量需签认工程量确认单)及《北京市2001建设工程预算定额》计算规则计算；4.2结算价格：本工程取费费率、人工、材料、机械设备单价按合同报价清单执行。第五条：付款方式为1.无预付款；2.013地块按每月工程形象进度支付工程进度款，乙方向甲方提报每月013地块工程形象进度确认单，经甲方审核后7个工作日内向乙方支付至013地块已完工产值的60%；3.022地块按每月工程形象进度支付工程进度款，乙方向甲方提报每月022地块工程形象进度确认单，经甲方审核后7个工作日内向乙方支付至022地块已完工产值的60%；4.013地块范围内全部完工经甲方验收合格后7个工作日内，支付至013地块合同价款的80%；5.022地块范围内全部完工经甲方验收合格后7个工作日内，支付至022地块合同价款的80%；6.本工程竣工验收合格(通过四方验收)，双方办理完结算后15日内向乙方一次性支付至本合同结算价款的95%，同时提供结算额100%的发票，余款5%为质保金(无息)，二年质保期满无质量问题一次性结清。7.乙方在取得工程款(或者设备款、材料款)时应提供符合合同内容的合规发票，发票所示的金额应为当期工程(或者设备、材料)付款金额与各代扣代缴款项及甲方扣款之和(质保金发票除外)。发票种类不符合要求，甲方有权不支付任何款项且不承担违约责任。同时，乙方应保证工程施工(或者设备、材料供应)不得因此而停工。甲方对各代扣代缴款项及甲方扣款，只提供收据，不提供发票。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告于2015年7月10日开工，于2015年12月9日竣工，但双方未就工程量及工程款结算达成一致意见。2016年7月，因被告原因改变涉案工程地块上的楼房商业用途，需对消防系统作进一步改造、改建，原被告双方达成《台湖1#项目013、022地块消防工程补充协议（一）》，协议约定工程名称：1.台湖1#项目013、022地块消防系统供货及安装。2.工程地点北京市通州区台湖。3.承包范围：台湖1#项目013、022地块消防改造工程，范围包括013地块1#、2#、3#楼，022地块1#、2#、3#、4#部分户内及公区管道、喷头、消防报警设备等拆除，并按新版图纸重新进行安装、调试工作。甲方委派现场代表郭庆春，联系方式139XX****XX；乙方委派项目经理傅涛，联系方式139XX****XX。合同工期共计120日历天，具体开工日期以甲方通知为准。质量标准合格。合同价款及结算方式：本合同为固定综合单价合同。合同总价款为1430000.46元。补充协议签订后，原告如期完工。原告将工程移交给泰禾物业北京公司泰禾1号街区物业服务中心，被告对该消防工程移交予以认可。该工程已实际交付使用。双方亦未对补充协议中的工程量及价款予以确认及结算。后，被告截至2018年2月14日分八次共向原告支付工程款7375043.08元，双方对此无争议。经本院委托，中建精诚工程咨询有限公司于2020年12月16日出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论意见为：1.确定部分鉴定金额为8504194.92元；2.其中供选择性意见鉴定金额：若不依据《台湖1#项目013、022地块消防工程补充协议（一）》中拆除工程量计算，则确定部分鉴定造价需调整金额为-732354.06元。被告坚持要求按照鉴定结论意见扣减732354.06元，理由为鉴定报告中说明了可选择项作出的金额是没有相关施工图纸及其他证据支持的，没有事实依据，故应当从总价款中予以扣除。上述事实，有《台湖1#项目013、022地块消防系统供货及安装工程合同》《台湖1#项目013、022地块消防工程补充协议》《台湖1#项目013、022地块消防系统供货及安装工程结算书》、工程造价鉴定意见书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原被告双方在补充协议中明确约定了承包范围包括消防报警设备等拆除项目，故而拆除工程量对应价款理应计算在需支付的工程款中。故而依据《台湖1#项目013、022地块消防工程补充协议（一）》中拆除工程量计算，被告需按照鉴定结论意见支付原告工程款共8504194.92元，扣除被告已支付的工程款7375043.08元，被告尚需支付原告工程款1129151.84元，故本院对原告的诉讼请求予以支持。理由同上，对于被告要求扣除的辩解意见本院不予采信。关于被告辩称诉讼时效已过，因双方对工程量及工程款均未达成一致意见，且被告在2018年2月14日向原告支付工程款，诉讼时效中断，故本院对被告该项答辩意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：被告中城建设有限责任公司支付原告北京友安盛防火技术有限公司工程款1129151.84元，于本判决生效后七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14962元，被告中城建设有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费160715元，由原告北京友安盛防火技术有限公司负担80357.5元（已交纳）；由被告中城建设有限责任公司负担80357.5元，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费5000元，被告中城建设有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨 宇二〇二〇年十二月三十日法官助理  崔艳丽法官助理  付 岩书 记 员  李 杰