北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行初441号原告郑庆，男，1964年8月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人库纳鑫，北京京平律师事务所律师。委托代理人刘大伟，北京京平律师事务所律师。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街**。法定代表人亓延军，局长。委托代理人沈谷音，北京市公安局干部。第三人北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园**。法定代表人王冬斌，局长。委托代理人何雪婷，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人陆再鹏，北京市公安局朝阳分局干部。原告郑庆不服被告北京市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月9日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知该分局作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月27日网上公开开庭审理了本案。原告郑庆的委托代理人库纳鑫、刘大伟，被告市公安局委托代理人沈谷音，第三人朝阳公安分局委托代理人何雪婷参加了网上庭审。本案现已审理终结。被告市公安局于2020年8月12日对原告郑庆作出京公复驳字[2020]第157号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称157号复议决定），主要内容为：针对郑庆房屋被拆的报警，朝阳公安分局下辖的王四营派出所已于2020年4月27日依法处理完毕。故郑庆于2020年6月10日再次就同一事项向朝阳公安分局邮寄《查处申请书》，应视为一种信访行为，应当依据信访条例相关规定办理。郑庆对此提出行政复议申请，依法不属于行政复议受案范围。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回郑庆的复议申请。原告郑庆诉称，原告在北京市朝阳区王四营乡孛罗营村拥有合法房产一处，因与腾退方未就腾退补偿问题谈妥，故未进行腾退搬迁。2020年4月27日，在相关单位借故将原告骗离房产所在地后，一群身份不明人员突然来到原告房屋，对房屋实施了非法拆除，导致原告房屋及屋内财产全部毁坏，遭受重大损失。原告在遭受不法拆除时拨打110报警电话，王四营派出所没有立案处理；2020年6月10日，原告向朝阳公安分局提交《查处申请书》并附带了相关证据材料，申请立案，朝阳公安分局拒收了原告的申请及材料。原告不服，向市公安局申请复议，市公安局作出的157号复议决定认定事实不清，适用法律错误。故诉至法院，请求撤销市公安局作出的157号复议决定，并责令其依法受理原告的复议申请，重新作出复议决定。原告郑庆在举证期限内向本院提交如下证据：1.郑德森的集体土地使用证复印件及（2014）朝民初字第13986号民事调解书，证明原告对于被非法拆迁的房屋有合法的所有权；2.照片打印件（三张），证明原告的房屋被不明身份人员强制拆除的事实；3.《查处申请书》、邮件交寄单（收据）及快递详情单复印件，证明朝阳公安分局没有依法履行相关职责；4.157号复议决定，证明被告没有依法履责。被告市公安局辩称，2020年6月19日，被告收到原告提交的《行政复议申请书》。经审查，被告认为原告针对同一事项向朝阳公安分局邮寄《查处申请书》应视为一种信访行为，不属于行政复议受案范围，故于2020年8月12日作出157号复议决定，驳回了原告的行政复议申请，并邮寄送达原告。157号复议决定内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，原告提出的诉讼请求无事实及法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告市公安局于法定期限内向本院提交了以下证据：1.157号复议决定及送达手续，证明被告依法作出了驳回决定，并送达了原告和第三人；2.《行政复议申请书》及相关材料，证明原告申请行政复议时提交了申请书及相关材料；3.《行政复议提交答复通知书》，证明被告受理原告的行政复议申请后，要求朝阳公安分局提交答复意见和作出具体行政行为的证据；4.《行政复议答复意见书》、证据材料及送达回执，证明朝阳公安分局在法定期限内向被告提交了答复意见及证据材料。第三人朝阳公安分局述称，2020年4月27日，原告报警称房屋被拆，求助民警。王四营派出所出警。经核实，该地区系拆迁腾退地区，原告所报警情系拆迁纠纷，故民警现场告知原告，可向相关部门反映问题。2020年6月10日，原告向我分局邮寄《查处申请书》，收信人为办公室。由于我分局内设机构中不存在办公室部门，故邮递员未能成功投递。由于原告邮寄的邮件未能清楚、准确填写收件人，导致邮件不能投递，该行为系邮政企业根据《邮政法》第三十三条之规定，对无法投递的邮件作出的退回寄件人的行为，不属于我分局的行政行为，不属于行政复议审查范围。另，原告所报房屋被拆除事项我分局已对其进行过答复，故其邮寄的《查处申请书》也不构成新的履责申请。综上，被告所作的157号复议决定事实认定清楚，法律适用准确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人朝阳公安分局未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据1、2与本案审查的复议决定的合法性无直接关联性，本院不予采纳；证据3客观真实，与本案具有关联性，但只能证明原告邮寄《查处申请书》被退回的事实，故对原告所主张的证明目的，本院不予采信；证据4系被诉行政行为，不能作为证据使用。被告提交的证据1中的157号复议决定系被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据均符合证据的法定形式要求，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采纳。经审理查明，2020年4月27日，郑庆拨打110报警，称自家位于朝阳区王四营乡孛罗营村的房屋被强拆。朝阳公安分局下属王四营派出所民警出警后，经核实，确认该地区属于拆迁腾退地区，故民警当场告知郑庆，其所报警情系政府强拆行为，不属于公安机关主管范围，建议其向上级人民政府反映。郑庆亦表示知晓该行为系政府行为。2020年6月10日，郑庆向朝阳公安分局办公室邮寄《查处申请书》，再次请求对其房屋被非法强制拆除一案进行立案查处，并追究强拆行为决策人、参与人的违法责任。该邮件于同年6月12日被退回，退回原因备注为：“个人给分局寄文件不收退回”。郑庆不服，向市公安局邮寄《行政复议申请书》，请求：1.确认朝阳公安分局拒收《查处申请书》，不依法履行查处法定职责的行为违法；2.责令朝阳公安分局接收申请人提交的《查处申请书》，并限期对申请人房屋被非法强制拆除一案进行立案查处，依法追究强拆行为决策人、参与人的违法责任。市公安局于2020年6月19日收到上述申请书，于当日受理，并于同年6月22日作出《行政复议提交答复通知书》，要求朝阳公安分局在法定期限内提出书面答复并提交证据、依据和其他有关材料。后朝阳公安分局在法定期限内提交了《行政复议答复意见书》及相关证据材料。2020年8月12日，市公安局作出157号复议决定，并于同年8月17日邮寄送达郑庆。郑庆不服，向本院提起本案之诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告市公安局作为朝阳公安分局的上一级主管部门，具有受理相对人对朝阳公安分局不履行法定职责行为不服所提出的行政复议申请，并作出复议决定的法定职责。本案中，郑庆认为朝阳公安分局拒收其《查处申请书》的行为违法，向市公安局申请行政复议，其请求实质系要求朝阳公安分局对其房屋被强拆一事进行立案处理。而针对其房屋被强拆一事，其已于2020年4月27日拨打110报警电话报警，当时的出警民警亦已调查核实并当场告知其所报警情系政府强拆行为，不属于公安机关主管范围，建议其向上一级政府部门反映。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项的规定，朝阳公安分局针对其报警已依法履行了相应的法定职责。现郑庆在朝阳公安分局对其报警事项已处理完毕的情况下，向该分局邮寄《查处申请书》，再次请求查处同一事项，系重复申请。故朝阳公安分局对该《查处申请书》如何处置实质上均不影响郑庆的合法权益。市公安局根据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，认定该复议事项不属于行政复议受案范围，结论无误，本院予以支持。但需指出的是，朝阳公安分局提出因其内设机构中无“办公室”这一部门，故无法接收原告向该分局“办公室”邮寄的信件问题，对此，本院认为，公安机关作为一级政府的重要组成部门，承担着维护公共安全的重大职能，在日常管理过程中，要处理包括治安、刑事、突发事件、求助等各类警情。无论其内设机构中是否设有“办公室”等相关部门，对老百姓邮寄的注明了“查处申请”等字眼的履责类信件均应慎重对待，妥善处置，应有相应的接收信件和甄别信件内容的部门或工作人员，以保证各类警情能够得到及时、有效的处理。本案中，因郑庆所报警情已处理完毕，其邮寄的查处申请是否及时接收和处理均不会影响其合法权益，故本院对朝阳公安分局是否及时接收该信件未作评价，但不代表本院认可朝阳公安分局以无相应内设部门为由不及时接收申请人信件的行为。综上，原告郑庆要求撤销157号复议决定并责令市公安局重新作出复议决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑庆的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告郑庆负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曾 玮人民陪审员  佟春明人民陪审员  孙新叶二〇二〇年十二月十日书 记 员  张 霖