兴城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1481民初2996号原告：辽宁伟嘉农牧生态食品有限公司。法定代表人：赵宝凯，公司总经理。公司住所地：兴城滨海经济区。统一社会信用代码：91211481MAOTXTTR89。委托诉讼代理人：周亚环，辽宁卢宏律师事务所律师。被告：赵质涛，男，1982年4月7日出生，满族，住辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：李瑛，兴城市兴洋法律服务所法律工作者。原告辽宁伟嘉农牧生态食品有限公司与被告赵质涛财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月24日立案，依法适用简易程序进行审理。原告辽宁伟嘉农牧生态食品有限公司委托诉讼代理人周亚环，被告赵质涛及委托诉讼代理人李瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁伟嘉农牧生态食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿因其侵权行为给原告造成的各项经济损失共计人民币贰万伍千壹佰圆整（25，100.)；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2020年7月10日晚7点左右，原告装有105头生猪的货车往建昌运送，当行驶至兴城市时，被告将原告送猪的车前后堵住，造成原告的运猪车前不能走后不能退。原告司机下车询问情况，被告声称要查运送生猪的手续，原告司机将手续给被告看了后要求将手续返还，被告拒绝返还并要求面见领导。原告单位的相关人员赶到现场时，被告又提出了原告的猪场对被告的猪场构成了威胁，要求原告用1500万对其猪场进行收购，或者让原告承诺以后不再在这个猪场养猪的无理要求。在无法正常沟通的情况下，随着气温升高，猪被困时间较长，一直没有进水进食，猪已经在车上出现打蔫等不良现象，原告提出要求对猪进行浇水降温以缓解猪的损伤，对方仍然拒绝不让运猪车行驶也不让给猪浇水。为了避免损失的扩大，原告选择了报警，由于猪被困时间太长且无法送到建昌屠宰场，只能选择先放回舍内稳定猪群状态，在警察到来后被告方才同意把堵在后面的车挪走，我们将猪返回场内，以上整个事件持续了近15个小时（7月10日晚8:30--11日上午11:30),待原告将生猪返回场内进行降温处理时，已经有三头猪死亡。现原告认为：被告以查手续为由对原告运送生猪的车加以拦阻，其行为已经产生了严重的后果，原告除有三头生猪发生死亡外，由于原告不能及时将生猪按照与他人定立的合同约定时间运送至建昌屠宰汤，现已经统计实际发生的经济损失为25，100.00元。原告认为，被告的侵权行为社会影响恶劣，给原告造成经济损失，其应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，为维护稳定的社会交易秩序和良好的社会治安秩序，原告决定向人民法院提起告诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告赵质涛辩称，1、2020年7月10日，我厂员工孟帅从市区返回上范村，与原告运输生猪的车辆相遇，我开车下山，见路面上粪水流淌，下车查看，发现原告运输的生猪没有配戴耳标，持有的动物检疫证不符合检疫法的要求。故向检疫部门举报，要求停止运输。阻拦非法运输的行为并无不当，这是公民的权利和义务。2、执法大队工作人员接到举报后，不赶到现场处理，直到7月11日下午三点多才到现场，此时，原告已将生猪运回猪场，并违背派出所民警只许给猪浇水降温不能卸车的要求，将猪全部卸下，逃避监管部门核查。此次事件，造成的损失，是执法人员不作为，经济损失应当由他们负责赔偿。国家规定动物防疫部门举报电话，24小时接电话，以便快速处理。本案中，执法人员拖延不作为，涉嫌行政执法不作为或包庇违法人员。此次事件，我已向有关部门反映，待作出结论后，再进行处理，以分清是非。3、我提交的证据，原告运输生猪没有配戴耳标，因为按照《动物检疫法》的规定，经检疫合格的生猪必须配戴耳标；原告持有的检疫合格证，是围屏乡开出的，按照生猪检疫的规定，生猪检疫必须是饲养生猪的当地检疫部门进行检疫，同时出具合格证明，原告转运的生猪，是在白塔乡上范村运出，检疫应当在白塔乡，因此，原告运输的生猪是未经检疫合格的生猪，依法不能运输。4、原告以被告阻拦，导致三头生猪死亡，并因不能按时交货违约为由，要求赔偿损失不能成立。生猪死亡与被告没有关系，原告运出的生猪是未经检疫的生猪，猪死亡原因不明，如果是病猪，还要赔偿吗？对未按时交货造成的经济损失，被告不能赔偿，因为原告运输未经检疫合格的生猪去建昌交货。运出未经检疫的生猪交货的行为，是国家禁止的行为，依法要进行处罚和制裁，原告的行为是违法行为，不受法律保护。对违法行为进行举报和制止，是国家赋予公民的权利。综上所述，被告拦截原告销售未经检疫的生猪并向相关部门举报是合法行为，本案涉及是保护合法行为还是保护非法行为的原则性问题，请求人民法院查明是非，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明认定的事实：2020年7月10日晚7点左右，原告装有105头生猪的货车往建昌运送途中，当行驶至兴城市时，被告将原告送猪的车拦截，理由是该车运输的生猪没有经过检疫。双方发生争执，协商没有结果，整个事件持续了近15个小时（7月10日晚8:30--11日上午11:30),待原告将生猪返回场内进行降温处理时，已经有三头猪死亡。事发后，相关机关没有对此事做出处理。对双方诉争的原告运输生猪是否配戴耳标，被告向本院提出鉴定申请，申请鉴定的事项是原告运输的生猪是否配戴耳标。经辽宁大学司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为：经检验，未发现检材视频中存在明显与样本一致的生猪配戴耳标痕迹。庭审时，被告承认，鉴定所用的实物耳标，系被告本人没有提交法院进行质证，直接交给了鉴定机构，用以证明实物耳标的样式。对用于鉴定的“检疫耳标样式及配戴位置字样”的照片，被告承认是按照鉴定机构的要求提交，没有通过法院提交。庭审时，原告和被告均表示不再进行司法鉴定。又查明，原告运输生猪的检疫合格证，由兴城市围屏满族乡开出，畜主为赵宝凯，数量105头，畜禽标识号为0361362－730，免疫人员签章羿岩，但没有写明时间。被告提交了动物检疫合格证明，货主为辽宁伟嘉农牧生态食品有限公司，动物种类为猪，数量105头，启运地兴城市围屏满族乡，到达地建昌县福润食品有限公司，官方兽医签字张洪海。关于张洪海的身份，原告提交的情况说明中写明，张洪海系兴城市望海乡动监所的所长。原告诉讼请求的损失为实际发生的经济损失32840元。计算方式为：第一部分为死亡的三头猪价值11100元，第二部分为车费，人工费，运输费4100元，第三部分是销售生猪的差价17640元。上述事实，有当事人陈述，书证，鉴定结论为证，已质证，可以采信。本院认为，原告在诉讼中，提交的检疫合格证，写明货主为赵宝凯，但没有写明赵宝凯的身份证号码，因此，赵宝凯是否是本案原告的法定代表人，还是其他同名自然人不清，或者是其他养殖户冒充赵宝凯的名义进行生猪运输不清。在原告不能提供证据证明检疫合格证上写明的赵宝凯系原告法定代表人，同时，赵宝凯的行为是原告公司的行为，其行为产生的法律后果应当由原告承担的书面确认的情况下，原告以辽宁伟嘉农牧生态食品有限公司名义提起诉讼，系诉讼主体错误，本院对原告的起诉，予以驳回。《中华人民共和国动物防疫法》第二十五规定“禁止屠宰、经营、运输下列动物和生产、经营、加工、贮藏、运输下列动物产品：（三）依法应当检疫而未经检疫或者检疫不合格的”。《动物检疫管理办法》第十三条规定“出售或者运输的动物、动物产品经所在地县级动物卫生监督机构的官方兽医检疫合格，并取得《动物检疫合格证明》后，方可离开产地”，第十四条“出售或者运输的动物，经检疫符合下列条件，由官方兽医出具《动物检疫合格证明》：（五）档案相关记录和畜禽标识符合农业部规定”。原告运输的生猪，是否配戴耳标，鉴定部门的鉴定结论为“未发现检材视频中存在明显与样本一致的生猪配戴耳标痕迹”。该鉴定结论未能明确说明本案诉争的生猪是否配戴耳标，存在较大的或然性，即不能确认本案诉争的生猪没有配戴耳标，也不能否认没有配戴耳标。综上所述，原告起诉，诉讼主体不适格，对原告的起诉，本院予以驳回。赵宝凯，辽宁伟嘉农牧生态食品有限公司和赵质涛均可以在提供新的证据，明确诉讼主体，完善诉讼证据后，另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告辽宁伟嘉农牧生态食品有限公司的起诉。案件受理费214元，免收。鉴定费3000元，由原告辽宁伟嘉农牧生态食品有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  杨昭宁二〇二〇年十二月三十一日书记员  赵 宇