wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市鄠邑区人民法院民 事 裁 定 书                        (2020)陕0118民初2399号    原告：张少英，女，1979年10月7日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX1325。委托代理人：刘丽珍，西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。被告：魏顺，女，1983年11月30日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，现住鄠邑区，身份证号码：622XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：姚玲上海市XX城（西安）律师事务所律师。委托代理人：张雪佳（实习）上海市XX城（西安）律师事务所实习律师。被告：杜健，男，1980年1月17日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，现住鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告张少英与被告魏顺、杜健确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。原告张少英向本院提出诉讼请求：1、依法确认第一被告对第二被告的赠与无效，要求第一被告返还原告341939元；2、本案诉讼费由第一被告承担。事实与理由：原告和被告杜健系夫妻关系。2020年5月初，原告在家里汽车中发现杜健的报案材料以及多张转账清单。清单显示杜健自2017年8月起，通过微信给被告魏顺转账264541元；2018年10月，杜健刷自己银行卡给魏顺开的店铺进购衣服，2019年杜健为魏顺购买13800元黄金手镯，并给魏顺在永丰居租赁房屋、给房子置办家具家电、给魏顺及其孩子购买往返新疆的飞机票，还交给魏顺现金近十万。杜健给魏顺转移夫妻财产500000余元，这是夫妻的共同财产，故诉至贵院，请求依法判决。被告杜健辩称：同意原告的诉讼请求，也同意诉讼费由被告魏顺承担，我也是受害者，被和魏顺结婚的幌子欺骗了。被告魏顺辩称：不同意原告的诉讼请求。原告在立案及庭审中，均未提供有效证据证明其与被告的夫妻关系，诉讼主体不适格，不符合起诉条件，依法应予裁定驳回原告起诉。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告主张与被告杜健系夫妻关系，但并未提供双方存在夫妻关系的证据，原告主体不适格，不符合起诉条件，故应驳回原告的诉讼请求。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款（一）项及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条一款之规定，裁定如下：驳回原告张少英的起诉。预交的案件受理费6430元，待本裁定生效后，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审  判  长    卜凯丰    人民陪审员    李新翔    人民陪审员    魏友谊二〇二〇年十二月九日书  记  员    苏  浣  1
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1876号申请人：嘉兴隆建投资合伙企业（有限合伙），住所地北京市朝阳区东四环中路**金长安大厦****608。执行事务合伙人：鑫隆（北京）投资基金管理有限公司。委托诉讼代理人：陈琳，北京志霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈耆贵，北京志霖律师事务所律师。被申请人：徐学建，男，1962年1月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京康盈投资管理有限公司，住，住所地北京市通州区经济开发区**鑫隅四街**-232/div>法定代表人：甄杰。嘉兴隆建投资合伙企业（有限合伙）诉北京康盈投资管理有限公司、徐学建借贷合同纠纷一案，申请人嘉兴隆建投资合伙企业（有限合伙）向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人徐学建名下价值21910000元财产。嘉兴隆建投资合伙企业（有限合伙）以中国平安财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人嘉兴隆建投资合伙企业（有限合伙）提出的申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人徐学建名下价值21910000元财产。案件申请费5000元，由申请人嘉兴隆建投资合伙企业（有限合伙）负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  单英夫二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘 佳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36262号原告：周国科，男，1969年9月13日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市青云谱区。被告：广州市越秀区佰川通百货超市，住所地广州市越秀区xxx街2号自编XXX座首层B铺。法定代表人：蔡文伟。原告周国科诉被告广州市越秀区佰川通百货超市合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行审理。原告周国科到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告守约保证金32235.75元及利息（以32235.75元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年8月11日起计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场价报利率自2019年8月20日起计至实际清偿之日止）。事实和理由：2016年7月6日，原被告签订《商铺续约合同》，约定被告将位于广州市越秀区xxx街2号自编XXX座首层B铺xx档位的场地出租给原告，守约保证金为45000元，被告亦向原告出具相应的收款收据，确认收到款项。2018年12月31日，原被告签订《(续约)租赁合同》，租赁期限自2018年12月31日至2019年12月31日止，《商铺租赁合同》的守约保证金转为《(续约)租赁合同》的守约保证金。后因租赁物业的所有权人通过招标程序进行整体招租确定了新的承租人，被告根据所有权人的要求应当于2019年6月24日返还涉案场地，故被告于2019年6月24日要求与原告解除仍在履行期内的《(续约)租赁合同》，原被告于2019年7月1日签订了《终止租赁合同协议》，双方同意解除《(续约)租赁合同》，被告承诺于2019年8月10日之前返还原告守约保证金(扣除场地租金及使用费后)32235.75元。经原告多次催促，被告至今仍未返还，给原告及其生产经营活动造成了严重影响。为维护原告的合法权益，故诉至法院并提出前述诉讼请求。被告无答辩。经审理查明：2016年7月6日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《商铺续约合同》，其中约定：甲方愿意将坐落于广州市越秀区xxx街2号自编XXX座首层B铺xx档位续约给乙方，乙方可将出租商铺作建材用途；租赁期限自2016年9月1日至物业合同期满止；本合同签订之日起，乙方原守约保证金57000元继续给甲方作为本合同的守约保证金，合同期满时，在乙方交清租金、水电费和违约金等相关费用并对有损失的部分进行赔偿后，甲方三十天内一次性将该笔款项无息退回乙方；等。2018年12月，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《租赁合同》，其中约定：甲方提供租赁地址位于广州市越秀区xxx街2号C座B铺自编xx档位，乙方可将该商铺用作建材用途；租赁期限自2018年12月31日至2019年12月31日止；乙方需向甲方缴交守约保证金45000元给甲方作为本合同的守约保证金；合同期满时，在乙方交清租金、水电费和违约金等相关费用并对有损失的部分进行赔偿后，甲方于30个工作日内无息退回乙方；等。同年12月31日，被告向原告出具《收款收据》，载明：今收到周国科交来佰川通超市自编xx档守约保证金45000元。2019年7月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《终止租赁合同协议》，其中载明：现因租赁物业的所有权人已通过招投标程序进行整体招租并且确定了新的承租人，并应广州市登峰实业集团有限公司的要求于2019年6月25日前须将租赁场地返还，故甲乙双方就解除《（续约）租赁合同》达成协议如下：1.甲乙双方一致同意于2019年7月1日解除双方签订的《（续约）租赁合同》；2.截止于2019年6月24日，乙方应付甲方但未付的场地租赁费用12000元；3.截止于2019年6月24日，乙方应付甲方但未付的场地水电费用764.25元；4.根据《（续约）租赁合同》约定，乙方的守约保证金45000元，在抵扣上述2、3条约定的费用后，甲方凭乙方签约保证金收据并收回后，应向乙方返还32235.75元；甲方同意在签订本协议后30个工作日内无息予以返回至指定账户，自甲方返还乙方上述费用后，甲乙双方不再就《（续约）租赁合同》的约定向对方主张任何权利。该条后有手写内容“注：于2019.8.10付清所有保证金”。该协议尾部落款处盖有被告的公章，授权代表处有“吴光建”的手写签名。因本案纠纷，原告于2020年8月7日向本院提起诉讼。本院认为，原被告自愿签订的《终止租赁合同协议》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告主张被告未按上述协议的约定向其退还剩余的守约保证金，被告未到庭提出抗辩，本院对原告的主张予以采信。原告现诉请要求被告予以返还并支付自2019年8月11日起的利息，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起三日内，被告广州市越秀区佰川通百货超市向原告周国科返还守约保证金32235.75元及利息（以32235.75元为基数，自2019年8月11日起至2019年8月19日止，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，参照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取303元，由被告广州市越秀区佰川通百货超市负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审判员 徐 娟二〇二〇年十二月二十三日书记员 罗婧熙
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12891号原告：陈学亮,男,1984年5月8日出生,汉族,住天津市宝坻区。公民身份号码：×××。被告：岳多新,男,1989年5月10日出生,汉族,住江西省九江市修水县。公民身份号码：×××。原告陈学亮与被告岳多新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈学亮到庭参加了诉讼，被告岳多新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告陈学亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月10日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限10天，自2016年7月10日至2016年7月20日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号618388284361776098。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为20%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认陈学亮与岳多新于2016年7月10日签订的借款协议（协议编号：618388284361776098）无效；二、岳多新于本判决生效后七日内返还陈学亮借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月10日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回陈学亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初28286号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区绿景苑3号楼三层308号。法定代表人：李忠，董事长。被告：周长达，男，汉族，住北京市西城区。案由：供用热力合同纠纷原告北京首华物业管理有限公司与被告周长达物业服务合同纠纷一案立案后，原告北京首华物业管理有限公司未按期足额交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告北京首华物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  赵琳二〇二〇年十二月二十四日书记员  于涵
长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初4784号 原告：郭某，女，1956年11月5日生，汉族，现住长春市宽城区，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：智慧，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：于某1，男，1972年8月6日生，汉族，现住长春市绿园区，公民身份号码：×××。 被告：于某2，男，1977年9月12日生，汉族，现住长春市宽城区，公民身份号码：×××。 原告郭某与被告于某1、于某2赡养费一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托诉讼代理人智慧，被告于某1、于某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭某向本院提出诉讼请求：1、要求二被告每月分别支付原告赡养费（医药费）1000.00元，即每年每人12000.00元；2、要求二被告分别支付原告已发生的医药费8754.65元；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：1986年，原告与二被告的父亲于忠仁共同生活，按农村习俗举办结婚仪式，但未办理结婚登记手续（2013年11月1日补办了结婚证），当时原告有两个子女李金辉和李艳红，被告有三个子女，于某1、于某2和于某3。被告于某1当时13岁，被告于某29岁，二被告的妹妹于某37岁。根据《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（一）》第五条，1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理，原告与于忠仁成立事实婚姻。婚后原告与丈夫共同抚养教育五个子女，帮助子女操办婚事，原告与二被告形成继母与继子关系。2019年10月原告患肾病需要住院治疗，多次住院截至起诉之日已发生医药费4万多，是李金辉、李艳红、于某3三个子女垫付的，出院后原告身体不好需要长期服用肾病药物，每月需要支出5000.00元医药费，因原告年迈且有肾病没有劳动能力没有收入来源，经与五个子女协商，住院期间的医药费及以后需要治病的医药费由五个子女共同平均分担，李金辉、李艳红及于某3三个子女同意，但与二被告未能达成一致，故原告提起诉讼，要求判如所请。 被告于某1辩称，不同意原告诉请。关于赡养费，我认为原告于2013年与我父亲于忠仁登记结婚，当时我已成年，我与原告之间不存在抚养关系，故不存在赡养义务，不该承担赡养费、医疗费。 被告于某2辩称，不同意原告诉请。我认可我与原告形成抚养关系，但我的经济条件较差，每月收入2000.00余元仅能维持自己的家用，无力抚养原告，医疗费亦不同意给付。 经审理查明，原告郭某与二被告的父亲于忠仁于1986年7月左右开始共同生活，并于2013年11月1日办理结婚登记。郭某有一子一女，于忠仁有二子一女，成年前均与郭某、于忠仁共同生活。二人无共同子女。郭某于2019年10月起，因患肾病综合征等症先后数次住院治疗，支出医疗费数万元，其中，自2020年1月13日至2020年11月7日发生医药费23502.00元，已由原告亲生子女支付。2020年8月，郭某向本院起诉，要求与于忠仁离婚，经本院于2020年8月19日判决不准予离婚。另查，被告于某1患有糖尿病等症。 本院认为，原告郭某与二被告的父亲于忠仁于1986年7月左右开始共同生活，并于2013年11月1日办理结婚登记，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释一》第四条的规定，二人的婚姻关系效力始于1986年7月。于忠仁的三名子女（包括本案二被告）当时均未成年，并与原告夫妻共同生活，故原告与二被告形成抚养关系。原告现要求按照吉林省农村人均生活消费支出标准（2019年度为11457.00元）计算其日常生活所需费用，依法应予支持，则二被告每月应支付赡养费200.00元（11457.00元÷5）。因于某1自身患有糖尿病等症，故原告已发生的医药费23502.00元，由于某1负担4000.00元、于某2负担4700.40元为宜。原告主张的其他费用因尚未发生，故依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、二十七条的规定，判决如下： 一、被告于某1、于某2每月给付原告郭某赡养费各200.00元； 二、被告于某1给付原告郭某医药费4000.00元； 三、被告于某2给付原告郭某医药费4700.40元； 四、驳回原告郭某的其他诉讼请求。 以上款项于本判决生效时起立即执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告于某1、于某2各负担25.00元，于本判决生效时起立即执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  邹华娟 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  杜鹏南
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35083号原告：杨金法，男，1963年6月24日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：商宁，北京普然律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宁宁，北京普然律师事务所实习律师。被告：北京新湖阳光物业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街南路28号1301室。法定代表人：许惠龙，董事长。委托诉讼代理人：黄南，男，该公司工作人员。被告：北京华远云科技有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦5层）。法定代表人：许惠龙，执行董事。被告：北京市华远集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦7层）。法定代表人：杜凤超，董事长。委托诉讼代理人：刘晓宁，北京市华远集团有限公司公司律师。被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街6号4层6-58室。法定代表人：程瑞琦，总经理。委托诉讼代理人：熊要先，男，该单位工作人员。第三人：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地北京市西城区西外南路28号（德胜园区）。法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，该公司工作人员。原告杨金法与被告北京新湖阳光物业管理有限公司、北京华远云科技有限公司、北京市华远集团有限公司、北京金融街资本运营中心及第三人北京世纪天乐国际服装市场有限公司不当得利纠纷一案，本院已立案受理。2020年12月9日，杨金法未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按杨金法撤诉处理。审判长 张 涛审判员 韩永飞审判员 赵克南二〇二〇年十二月二十八日书记员 侯雅晖
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初5065号 原告：松原市某房地产开发有限公司，住所地：松原市。 法定代表人：刘英，总经理。 委托诉讼代理人：孙羽，陕西观厚律师事务所律师。 被告：赵志，男，1969年5月21日生，汉族，无职业，住松原市。 原告松原市某房地产开发有限公司（以下简称某房地产）与被告赵志追偿权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某房地产的委托诉讼代理人孙羽到庭参加诉讼，被告赵志经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 某房地产向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告代偿款42,123.52元；2.请求判令被告向原告支付自2018年9月28日起至实际支付日止的利息（以实际代偿款为基数，自2018年9月28日至2019年8月19日以中国人民银行同期贷款基准利率计息；自2019年8月20日起至实际支付日止按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月17日，原、被告之间签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发建设的松原“某”小区24幢3单元105室房屋一套，房屋总价款441,923元，其中被告首付总房款的30%剩余70%通过银行按揭形式支付。后被告与中国农业银行股份有限公司松原分行（以下简称农行松原分行）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，原告作为担保人为被告在银行的借款承担连带保证责任。合同签订后，农业银行松原分行依约向被告发放贷款，但自2018年9月28日起，被告未按期支付银行贷款导致农行松原分行直接扣划原告保证金42,123.52元。因被告未能按照借款合同约定及时偿还贷款导致原告受到损失，原告再向银行履行保证责任后，有权向被告进行追偿。故原告根据相关法律规定，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 赵志未到庭、未答辩、未质证。 本院经审理认定事实如下：2012年9月17日，原告某房地产与被告签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定被告购买原告某房地产开发的“某”小区24幢3单元105室房屋一套，房屋总价款441,923元，被告交付总房款的30%即141,923元，剩余70%以按揭贷款形式购房。同时，双方签订的补充协议第四条约定“买受人与银行签订贷款合同后，在担保期内的每一个月（以月为单位），因买受人原因，导致银行从出卖人账户中扣款（以银行扣款凭证为准），买受人必须在接到出卖人通知之日起5个工作日内归还出卖人代还款项，并按中国人民银行同期贷款利率向出卖人支付代还款项代垫期间的利息，以及代还金额10%的违约金，并承担相应的法律责任”。2012年10月29日，原告某房地产作为担保人与作为借款人的被告及农行松原分行签订《个人购房担保借款合同》，约定被告因购买位于松原市开发区某街某小区24幢3单元105室房屋向农行松原分行借款300,000元整，借款期限2012年10月29日至2032年10月28日，每月等额本息还款，同时，由原告某房地产提供阶段性连带责任保证担保，保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。《个人购房担保借款合同》签订后，农行松原分行按照约定发放贷款，因被告未按借款合同约定履行还款义务。农行松原分行分别于2018年9月28日、2018年10月29日、2018年11月28日、2018年12月29日、2019年1月15日、2019年2月28日、2019年3月27日、2019年4月29日、2019年6月6日、2019年8月7日、2019年11月1日、2019年12月30日、2020年2月28日、2020年4月28日在原告某房地产的保证金账户内扣款4,029.23元、2,008.70元、2,008.28元、2,008.69元、2,002.98元、2,008.28元、2,007.88元、2,008.69元、4,011.27元、3,908.57元、4,032.06元、4,030.45元、4,029.22元、4,029.22元，合计42,123.52元。此款经原告某房地产催要未果，故而成讼。 上述事实，有某房地产提供的商品房买卖合同、个人购房担保借款合同、中国农业银行业务凭证及原告当庭陈述在卷为凭，足以认定。 本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同及补充协议和原、被告与农行松原分行签订的个人购房担保借款合同系各方当事人真实意思表示，其内容不违反国家相关法律法规，为有效合同。原告某房地产按其与农行松原分行签订的个人购房担保借款合同中保证条款约定代被告清偿了贷款本息，履行了保证义务，原告某房地产依法享有向被告追偿权利。另原、被告之间在补充协议中明确约定代还款项垫付期间利息的问题，故原告某房地产主张代偿款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵志于本判决生效后七日内给付原告松原市某房地产开发有限公司代偿款本金42,123.52元，其中利息（1）以4,029.23元为基数自2018年9月29日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算；（2）以2,008.70元为基数自2018年10月30日起至实际给付之日止中国人民银行同期贷款基准利率计算；（3）以2,008.28元为基数自2018年11月29日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算；（4）以2,008.69元为基数自2018年12月30日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算；（5）以2,002.98元为基数自2019年1月16日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算；（6）以2,008.28元为基数自2019年3月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算；（7）以2,007.88元为基数自2019年3月28日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算；（8）以2,008.69元为基数自2019年4月30日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算；（9）以4,011.27元为基数自2019年6月7日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算；（10）以3,908.57元为基数自2019年8月8日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算；（11）以4,032.06元为基数自2019年11月2日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；（12）以4,030.45元为基数自2019年12月31日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；（13）以4,029.22元为基数自2020年2月29日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；（14）以4,029.22元为基数自2020年4月29日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费451元，由被告赵志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 关 雪 二〇二〇年十二月十五日 书记员 刘琦琦
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初5070号原告：王潮杨，男，汉族，1994年8月10日出生，户籍地重庆市合川区。委托诉讼代理人：曾统斌，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。被告：黄坤鹏，男，汉族，1994年2月13日出生，住安徽省临泉县。被告：贾凤凤，女，汉族，1991年1月20日出生，住安徽省临泉县。原告王潮杨与被告黄坤鹏、贾凤凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王潮杨及其委托代理人曾统斌到庭参加了诉讼，被告黄坤鹏、贾凤凤经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王潮杨向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告向原告偿还借款30000元，并从2019年12月19日起至还清借款之日止，按借条约定月利息2%计算借款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月，二被告在合川做服装生意时，因资金周转困难，二被告向原告借款30000元用于做生意用，有被告向原告出具的借条、收条、转款凭条为证；借条上约定了该借款被告应于2020年1月18日前向原告还清借款，期间借款利息按月利息2%计算......，借款约定还款期限到期，经原告多次催还无果，故向贵院依法起诉；因二被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间所借债务，应共同承担偿还责任。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，望判如所请。被告黄坤鹏、贾凤凤未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原被告系朋友关系,二被告系夫妻关系。2019年12月，被告向原告借款，同月19日，原告将借款30000万转入被告贾凤凤尾号为2876的银行账户，被告黄坤鹏向原告出具借条和收条各一张，借条载明：“兹有本人黄坤鹏于今日向王潮杨借款30000元（大写叁万元）进行资金周转，利息按月利率2%计算，本人承诺于2020年1月18日前必须联同本金叁万元利息一并归还；特立此据，以此为由。借款人：黄坤鹏；出借人：王潮杨；日期：2019.12.19”。收条载明：“今收到王潮杨人民币30000元（大写叁万元）。特立此据，以此为由。收款人：黄坤鹏；日期：2019.12.19”。前述借条由被告黄坤鹏签名并加盖指纹，被告向原告支付了两个月的利息共计1200元后未再还本付息，原告多次催收无果，遂于2020年7月起诉来院，诉请如前。本案在审理过程中，原告申请按照最高人民法院最新民间借贷司法解释主张利息。上述事实，有原告的陈述、借条原件、收条原件、二被告的身份证复印件、二被告的结婚证复印件、二被告户籍资料、原告银行转账明细等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷关系的成立需满足双方达成借贷合意的形式要件与款项实际支付的实质要件。本案中，被告向原告借款，并向原告出具借条，约定借款金额及还款时间等事宜；原告向被告支付了借条约定的借款，故本院认定原被告之间形成合法的借贷关系，应受法律保护，原、被告双方应忠实履行各自的义务。对本案争议的主要问题，本院作如下评判：一、关于被告贾凤凤是否应承担责任：本院认为，原告的借款转入被告贾凤凤的银行账户，且二被告在借款时向原告提供了身份证复印件、结婚件复印件等证据，结合本案借款金额等情况，可以推定二被告有共同举债的合意，亦可以确认本案借款属于夫妻共同债务，故被告贾凤凤应依法承担共同还款的民事责任。二、关于本案利息：本院认为，本案借条载明利息按月息2%计算，结合原告在审理过程中的陈述，本院确认二被告已支付两个月的利息。现原告申请按照最高人民法院最新民间借贷司法解释主张利息，其申请符合法律规定，本院予以尊重。结合前述情况，本院依法从2020年2月20日起至付清之日止，以3万元为基数，按一年期贷款市场报价利率四倍主张本案资金占用利息。被告黄坤鹏、贾凤凤经本院公告传唤未到庭应诉，视为其对自己诉讼权利的放弃，应承担举证不力的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告黄坤鹏、贾凤凤于本判决生效后十日内共同偿还原告王潮杨借款本金3万元并支付利息（利息以3万元为基数，从2020年2月20日起，按按一年期贷款市场报价利率四倍计算至付清之日止）。二、驳回原告王潮杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费560元，合计1110元，由被告黄坤鹏、贾凤凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 姜 辉人民陪审员 张 炼人民陪审员 周媛媛二〇二〇年十二月二十四日法官 助理 江文静书 记 员 黄兴歆
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25298号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：马可爱，女，1974年5月4日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告马可爱保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告马可爱经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令马可爱向保险公司支付理赔款69333.97元；2.判令马可爱向保险公司支付保费4197.08元；3.判令马可爱向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额69333.97元为基数，自2019年10月28日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由马可爱承担。事实和理由：马可爱向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于马可爱向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，马可爱每月应支付保费人民币1200元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，马可爱应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。马可爱向光大银行申请贷款并于2019年1月9日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币8万元，光大银行按约定向马可爱指定账户放款。后因马可爱未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年10月28日向光大银行赔偿人民币69333.97元，且截至理赔日，马可爱尚欠保险公司保费4197.08元未付。上述欠款经保险公司多次向马可爱催讨无果，故保险公司特诉至法院。马可爱未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、借款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、银行电子回单等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案马可爱经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，马可爱为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与马可爱之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单马可爱与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向马可爱发放贷款。马可爱应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。马可爱未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代马可爱偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向马可爱进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求马可爱给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、马可爱于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款69333.97元及资金占用损失（以69333.97元为基数，自2019年10月28日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、马可爱于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费4197.08元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，由马可爱负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由马可爱负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29397号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：胡亚琴，女，1982年8月1日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告胡亚琴保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告胡亚琴经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令胡亚琴向保险公司支付理赔款70003.28元、保费5387.2元、资金占有使用费（以上理赔款70003.28元为基数，自2019年4月23日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由胡亚琴承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1456元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年7月2日签订《贷款合同》，贷款金额8万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年4月23日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币70003.28元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费5387.2元未交纳。上述欠款经保险公司多次向胡亚琴催讨无果，故保险公司特诉至法院。胡亚琴未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案胡亚琴经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，胡亚琴为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与胡亚琴之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单胡亚琴与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向胡亚琴发放贷款。胡亚琴应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。胡亚琴未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代胡亚琴偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向胡亚琴进行追偿。故保险公司要求胡亚琴给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡亚琴于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款70003.28元及资金占用损失（以70003.28元为基数，自2019年4月23日起至实际给付之日止，按照2019年4月23日一年期贷款市场报价利率计算）；二、胡亚琴于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费5387.20元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842元，由胡亚琴负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由胡亚琴负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15608号原告：张蕊玲，女，1962年12月26日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：娄伟杰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李源，北京市京师律师事务所律师。被告：张蕊芳，女，1966年10月19日出生，汉族，住山西省平遥县。原告张蕊玲与被告张蕊芳民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告张蕊玲委托诉讼代理人娄伟杰和被告张蕊芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张蕊玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款346918.50元；2.判令被告向原告赔偿因信用卡逾期还款产生的利息损失6350.98元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告的姐姐。2016年，被告称可以帮原告在中国光大银行北京金源支行办理一张信用卡与用于该信用卡还款的储蓄卡，但办理后被告未将以上卡片交给原告。被告在使用过程中通过刷卡消费、套现的方式透支信用卡，再将应还金额转入配套的储蓄卡以还款，被告长期通过使用原告信用卡的额度的方式向原告借款，原告多次要求返还信用卡，被告以各种理由推脱。被告通过透支信用卡的方式借用原告346918.50元未偿还。虽然原告与被告之间虽未签署书面借款合同，但原告已通过借用信用卡的方式完成了资金的出借，被告实际使用原告资金，且认可欠款事实的行为已经足以证明双方存在借贷关系。被告经原告多次催要仍拒不归还的行为已经构成违约，应当立即偿还原告借款，并承担因此给原告造成的经济损失。被告张蕊芳辩称，认可被告向原告借款346,918.50元，但不认可利息，利息应由原告负担。被告与原告系亲姐妹的关系，确实是被告借用了原告的信用卡，但信用卡当时是原告亲自去办理的，办好之后才把信用卡给了被告，让被告使用。被告当时是用信用卡进行资金周转，从2017年左右开始使用，基本都能顺利还款。2019年原告向信用卡银行表示是被告在使用这张信用卡，于是银行就以持卡人与实际使用人不一致为由冻结了这张银行卡，导致被告无法再刷卡用于周转资金，只能先偿还之前的欠款，由此才产生了利息。原告在告知银行是被告在使用该信用卡之前，应该与被告先协商，而不应该自作主张告诉银行，被告的信用卡也因为偿还原告借款而无法偿还被冻结了。经本院庭审质证，张蕊玲提交的中国光大银行信用卡电子账单、对私活期账户对账单、电话录音等全部证据材料符合有效证据形式要求，形成完整证据链，故本院对其提交全部证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：中国光大银行于2020年4月4日给张蕊玲发送光大信用卡电子账单（2020年4月3日），显示本期余额为346918.50元，记账日2020年3月25日的违约金为6350.98元。后中国光大银行于2020年11月4日给张蕊玲发送光大信用卡电子账单（2020年11月3日）显示本期余额仍为346918.50元。张蕊玲女儿与中国光大银行客服于2020年11月25日的电话录音显示信用卡是延期还款状态，违约金是3月份的账单未按时还款产生，金额为6350.98元。加盖中国光大银行北京金源支行业务专用章的中国光大银行对私活期账户对账单显示，从2016年12月15日至2020年3月19日，张蕊玲名下账号为×××的银行卡共发生交易600笔。2020年3月21日，该账户为只收不付冻结状态。张蕊玲称，涉案信用卡是张蕊芳办理的，办理好后一直由张蕊芳套现用于经营，张蕊玲从未使用该信用卡借款或还款；使用过程中，张蕊芳只需要向银行还款，不需要另行向张蕊玲还款和支付利息；双方未签订过书面借款合同。张蕊芳则称涉案信用卡是张蕊玲本人办理的，对于张蕊玲所称其他事实予以认可。本院认为，张蕊玲和张蕊芳一致认可张蕊芳使用张蕊玲的涉案信用卡，双方通过借用信用卡的方式形成了民间借贷关系，系双方真实意思表示，张蕊芳在正常还款的情况下并未向张蕊玲支付利息或其他费用，双方之间民间借贷关系未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。因张蕊玲为涉案信用卡的开卡人，故张蕊玲成为银行催款对象。张蕊玲目前的困境是因张蕊芳借用张蕊玲的信用卡而又不按期还款导致，故张蕊芳应按实际使用的金额承担相应还款责任。对于发卡行收取的违约金，同样系张蕊芳未按时还款导致，与张蕊玲告知银行系张蕊玲使用故银行冻结了涉案信用卡无直接关联，故张蕊玲有权主张该部分损失。张蕊芳应按银行标准偿还张蕊玲相关费用，以便张蕊玲向银行还款。张蕊玲的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告张蕊芳偿还原告张蕊玲借款346918.50元；二、本判决生效之日起十日内，被告张蕊芳赔偿原告张蕊玲因信用卡逾期还款产生的利息损失6350.98元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6599元，由被告张蕊芳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 闫 金二〇二〇年十二月二十三日书记员 钟秋玲
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0991民初1241号 原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市金井镇南工业区。 法定代表人：李淑君，总经理。 被告：东平县接山明云超市，住所地山东省泰安市东平县接山镇接山村。 经营者：刘明云。 原告福建七匹狼实业股份有限公司与被告东平县接山明云超市商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告福建七匹狼实业股份有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建七匹狼实业股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取150元，由福建七匹狼实业股份有限公司负担。 审判员  王** 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  刘阳
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初7718号原告：朱洪举，男，汉族，1972年11月28日出生，重庆市开州区。诉讼代理人：吴忠桂，重庆三灵律师事务所律师。被告：周大本，男，汉族，1956年05月04日出生，重庆市开州区。诉讼代理人：廖毅，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。被告：伍习清，女，汉族，1964年12月01日出生，重庆市开州区。原告朱洪举与伍习清周大本民间借贷纠纷一案，因原告朱洪举未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 杜连成二〇二〇年十二月二十二日法官助理 徐清建书 记 员 吴海军
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初1392号 原告：杨博显，男，1993年11月18日出生，汉族，住广西钦州市钦北区。 委托诉讼代理人：陈伟坚，广东国晖（南宁）律师事务所律师。 被告：陈均辉，男，1977年10月10日出生，汉族，住防城港市防城区。 原告杨博显诉被告陈均辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨博显的委托诉讼代理人陈伟坚，被告陈均辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨博显向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款34800元；2.判令被告向原告支付逾期利息（以34800元为基数，按年利率6%，从2018年9月23日计至借款还清之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更逾期利息利率为原告起诉时的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍。原告向本院提出的事实和理由：被告于2017年9月22日向原告借款60000元，并签订民间借贷合同，约定借款期限为2017年9月起至2018年9月。被告于次月归还了20000元，后被告妻子又陆续归还共计5200元。借款到期后，被告尚有34800元未还，原告多次催讨，但被告迟迟未还，故原告诉至法院。 被告陈均辉辩称，1.其向原告两次借款，第一次借款为40000元，第二次借款为20000元，但该20000元原告事先扣除了5000元利息，故两次借款实际本金为55000元；2.2 -2- 017年10月14日起至2019年9月28日，其和老婆偿还了原告共计29400元，借款合同中并未约利息，已偿还的款项应全部抵扣本金，故仅有25600元未归还。 本院经审理认定事实如下：2017年8月左右，被告陈均辉向原告杨博显借款40000元，2017年9月22日，被告再次向原告借款20000元，并于当日将两次借款本金共60000元订立为一份借款合同。该借款合同载明：原告向被告借款60000元，借期自2017年9月起至2018年9月止，合同自2017年9月22日生效。该合同在借款期限内年利率及逾期利率均标注为“×”。 2017年10月14日及15日，被告陈均辉通过微信转账向原告杨博显偿还借款本金共20000元；2017年10月15日、2017年11月15日被告共向原告偿还4200元；期间被告通过妻子向原告偿还5200元。双方均认可口头约定月利率3%至5%。 以上事实有原告提供的民间借款合同、微信收款明细，被告提供的微信转账记录及原告代理人、被告庭审陈述佐证，并经开庭质证，本院予以确认。 本院认为，一、关于被告向原告实际借款数额的问题。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案中，被告主张借款时原告已预先在本金中扣除相应利息，但未提交相应证据予以证实，原告也不予认可，且该主张与双方签订的借款合同不符，故对被告抗辩其仅收到原告借款本金55000元的意见，本院不予采纳，应认定被告向原告借款本金为60000元。 二、关于被告尚欠借款本金数额的问题。根据《合同法》第一百九十七条的规定“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。……”，原、被告虽在借款合同中未约定利息，但双方均认可口头约定了利息，故应认定原、被告双方对利息有约定。根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”本案被告在借款合同实际履行过程中已按双方约定向原告支付利息，其中被告已付的4200元利息换算至以尚欠本金40000元为基数，按年利率36%计 -3- 算借期内利息后，未有超过部分，故对该部分利息本院予以保护，无需抵扣本金；被告通过妻子偿还的5200元，原告已主张折抵本金，被告对此亦无异议，故本院予以确认。被告尚欠本金为34800元（60000元-20000元-5200元），现原告请求被告偿还借款本金34800元，本院予以支持。 三、关于逾期利息的问题。根据2020年8月20日修正施行《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款的规定“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，本案中，原、被告双方约定借款期限为2017年9月至2018年9月，借期届满后，被告未偿还全部借款，原告可在法律规定范围内主张逾期利息，现原告请求逾期利息以34800元为基数，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，即15.4%，从2018年9月23日计至借款还清之日止，符合上述法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，2020年8月20日修正施行《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，判决如下： 被告陈均辉向原告杨博显偿还尚欠的借款本金34800元及逾期利息（逾期利息以34800元为基数，按年利率15.4%计算，从2018年9月23日起计至借款还清之日止）。 上述给付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕；逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本生效判决规定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费772元，减半收取386元，由被告陈均辉承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 -4- 审判员  禤立平 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  韦秋艳 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 -5- 第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行） 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日修正施行） 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初17184号原告：施平，男，1966年8月31日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：樊诗合，男，1970年10月28日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。原告施平与被告樊诗合民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员张青适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告施平到庭参加诉讼，被告樊诗合因下落不明经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告施平向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款10万元。事实和理由：原、被告系朋友。2013年7月，被告因欠案外人李某某钱向原告借款10万元，原告直接向案外人李某某转账10万元，被告出具了借条，未约定利息。借款后，原告多次催讨未果，遂诉至法院。被告樊诗合未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友。2013年7月2日，被告因欠案外人李某某钱向原告借款10万元，原告根据被告要求直接将10万元转给案外人李某某的账户。被告出具了借条。借条主要内容：“今借到施平人民币拾万元正，定于8月30日前还清，由借款人樊诗合签名”。借款后，原告多次催讨未果，遂诉至法院。上述事实，有原告提供的借条、银行交易明细、收条、聊天记录等证据，以及当事人的陈述等为证，经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条、银行交易明细、收条、聊天记录等，证实原、被告之间借贷关系成立。现原告要求被告归还借款10万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。被告樊诗合因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告樊诗合于本判决生效之日起十日内归还原告施平借款10万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,300元、公告费560元，由被告樊诗合负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 青二〇二〇年十二月九日书记员 吴文玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0521民初8273号 原告：惠安县农村信用合作联社岩峰分社，住所地惠安县涂寨镇翔豪新城商场一层101号店、201号店，统一社会信用代码91350521569251023Y。 负责人：陈培榕，主任。 委托诉讼代理人：庄小阳，该社职员。 被告：张秀琼，女，1973年5月29日出生，汉族，住惠安县。 被告：张江泉，男，1971年6月10日出生，汉族，住惠安县。 被告：张雪红，女，1990年06月20日出生，汉族，住惠安县。 被告：张伙金，男，1962年1月16日出生，汉族，住惠安县。 被告：张碧辉，男，1965年2月1日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社岩峰分社与被告张秀琼、张江泉、张雪红、张伙金、张碧辉信用卡纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告惠安县农村信用合作联社岩峰分社于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告惠安县农村信用合作联社岩峰分社以双方拟自行和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县农村信用合作联社岩峰分社撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县农村信用合作联社岩峰分社负担，多预交的1003元予以退回。 审判员  谢惠峰 二〇二〇年十二月一日 书记员  陈少雄
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初2922号 原告：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地玉林市人民东路660号，统一社会信用代码91450900983452939C。 负责人：晏强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨中洁，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈虹，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：李桂怀，男，1965年12月28日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地南宁市良庆区平乐大道15号五象绿地中心3号楼3、6、7、8层，统一社会信用代码91450000569088705Y。 负责人：蒋涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁璐，女，该公司员工。 案由：保险人代位求偿权纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案日期：2020年5月28日 开庭日期：2020年7月23日公开开庭 当事人到庭情况： 原告方：原告诉讼代理人沈虹到庭。 被告方：被告李桂怀未到庭。被告中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司诉讼代理人梁璐到庭。 原告诉讼请求 诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付赔偿金7040元；2.判令两被告共同向原告支付赔偿金利息363.73元，利息分两段计算，（1）以7040元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率年4.34%计算，自2019年3月2日计算至2019年8月19日；（2）以7040元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%（一年期）计算，自2019年8月20日计算至2020年5月15日；此后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清全部款项之日止；3.本案诉讼费由两被告负担。 被告答辩意见 被告中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司答辩意见：1.被告中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司作为被告主体不适格，桂Ｒ×××××号车在中国人寿财产保险股份有限公司贵港市中心支公司购买了交强险，并非在中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司购买的交强险，区分公司和本次事故没有关联；2.中国人寿财产保险股份有限公司贵港市中心支公司公司在2018年12月24日已向投保人赔付2000元，并且李桂怀已经向钟军支付了车辆维修费5000余元，贵港市中心支公司就本次事故的赔偿义务已经履行完毕。 查明事实 2018年12月21日20时25分，李桂怀驾驶牌号为桂Ｒ×××××的奥德赛牌小型普通客车行驶至贵港市联邦国际时与钟军驾驶的桂Ｃ×××××大众汽车牌小型普通客车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。经保险公司查勘定损人员在核查事故后于2018年12月22日作出《轻微财产损失道路交通事故快速处理协议书》，认定李桂怀负事故全部责任，钟军无责任。桂Ｃ×××××号车辆因该事故受损，在贵港市中瑞汽车销售服务有限公司维修产生维修费用12340元。 因桂Ｃ×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称“人保公司玉林分公司”）投保了责任限额为218249.2元的机动车损失保险，李桂怀在事故后仅赔偿钟军5000元，投保人钟军就该车辆的损失向人保公司申请代位求偿，并同意将追偿权转让给人保公司。人保公司已代为赔付钟军保险赔偿金7340元。 另查明，案涉牌号为桂Ｒ×××××的奥德赛牌小型普通客车的登记车主系罗文，该车在事故发生期间在中国人寿财产保险股份有限公司贵港市中心支公司（以下简称“人寿公司贵港支公司”）投保了财产损失限额为2000元的交强险，人寿公司于2018年12月24日向车主罗文支付了2000元财产损失费。 本院意见 本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”在财产保险中，当保险标的发生保险责任范围内的损失，而该项损失应当由第三者负赔偿责任时，作为被保险人既可以要求该第三者赔偿，也可以要求保险人赔偿。如果被保险人选择了后者，保险人承担保险金赔付责任后，便依法取得了对第三者代位求偿的权利。 本案中，李桂怀驾驶机动车与钟军驾驶的机动车发生道路交通事故，造成人保公司玉林分公司承保车辆损失险的桂Ｃ×××××号车辆受损，经核查协议认定，李桂怀承担事故的全部责任。因此，李桂怀应赔偿桂Ｃ×××××号车辆的损失12340元。李桂怀在事故发生后已赔付钟军损失5000元。李桂怀对钟军的剩余损失7340元未能及时赔付，经钟军申请理赔，中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司已向钟军赔偿7340元保险金，依法在所赔付保险金的金额范围内取得了对责任方李桂怀的代位求偿权。庭审中，人保公司玉林分公司自认被告已经转回300元，现诉请本院判决李桂怀向其赔偿车辆损失7040元，于法有据，本院予以支持。因桂Ｒ×××××车辆在人寿公司贵港支公司购买了交强险，且事故发生在保险期间，中国人寿财产保险股份有限公司在事故发生后已在交强险限额内赔付责任车辆桂Ｒ×××××损失2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款规定：保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。由于中国人寿财产保险股份有限公司已经赔付责任车辆交强险限额2000元，中国人寿财产保险股份有限公司的赔付义务已经履行完毕。故对原告主张被告中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司向其赔偿剩余款项，本院不予支持。原告主张的利息无法律依据，本院不予支持。 李桂怀经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，本案依法可以缺席审判。 裁判结果 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李桂怀向原告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司赔偿桂Ｃ×××××号车辆的损失7040元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起七日内支付完毕。逾期履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告李桂怀负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 姚杰林 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 黄品雁 书 记 员 陆 茜
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初5499号 原告：安春梅。 委托代理人：沈艳东。 被告：孙继龙。 原告安春梅诉被告孙继龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安春梅的委托代理人沈艳东到庭参加诉讼。被告孙继龙经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已依法缺席审理终结。 安春梅诉称：2014年10月被告在某小区施工时，欠原告材料款232,000元。经原告催要2016年9月20日被告给原告出具还款计划，约定2017年年末还清全部欠款。到期后被告未按约定偿还欠款，故原告诉至法院要求被告给付欠款232,000元并自2018年1月1日起至给付之日止按照中国银行贷款利率支付利息。 孙继龙未出庭、未答辩。 经审理查明：2014年被告在原告处购买地热管，欠原告232,000元。2016年9月20日被告给原告出具还款计划一份，约定2016年年底还款5万元，剩余在2017年底一次性还清。 认定上述事实的证据有：原告陈述、还款计划。 本院认为：被告在原告处购买地热管双方形成买卖民事法律关系，该地热管买卖是双方真实意思表示，合法有效应受法律保护。被告给原告出具还款计划确定欠款数额，故被告应给付原告货款232,000元。双方约定货款于2017年底还清，故被告自2018年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2019年8月20日起至给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下： 被告孙继龙于本判决生效后立即给付原告安春梅货款232,000元及利息（自2018年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2019年8月20日起至给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2390元,由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  倪华 二〇二〇年十二月八日 书记员  吴怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28179号原告：张某，女，1969年3月24日出生，汉族，住黑龙江省嘉荫县朝阳镇佛山社区。委托诉讼代理人：常乐，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峰，北京市京师律师事务所实习律师。被告：普利融信（北京）投资管理有限公司。法定代表人：王珩达。被告：芦某，男，1983年4月4日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被告：王珩达，男，1984年5月10日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告张某（以下简称原告）与被告普利融信（北京）投资管理有限公司（以下简称普利融信公司）、被告芦某（以下简称姓名）、被告王珩达（以下简称姓名）借款合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常乐、张峰到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令普利融信公司偿还原告借款本金120000元、分红收益12000元并支付逾期利息（以132000元为基数，自2019年9月24日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；2、请求判令芦某、王珩达对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与普利融信公司于2019年7月24日签订《资金出借合同》，合同约定借款金额12万元，期限六个月，普利融信公司每月向原告支付1%收益、1%分红。现原告已按合同约定向被告履行付款义务，但普利融信公司未按合同约定支付分红及收益，借款到期后也未按合同约定返还原告本金。芦某是普利融信公司的实际控制人、董事长，出具了《承诺责任书》，对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任，保证兑现出借人的本金和收益。王珩达是普利融信公司的法定代表人和股东，且普利融信公司系王珩达的自然人独资有限责任公司。芦某、王珩达均应与普利融信公司承担连带清偿责任。综上，原告为维护合法权益故诉至法院。三被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年7月24日，原告与普利融信公司签署《资金出借合同》，内记载，甲方（出借人）张某，乙方（借款人）普利融信公司；借款金额120000元，借款期限六个月，自2019年7月24日开始至2020年1月23日结束；合同有效期内每月23日支付1200元收益；借款期限届满，普利融信公司应当在2020年1月23日将全部本金及未结收益一次性向原告清偿完毕；普利融信公司未按照合同约定向原告清偿本金以及收益，每延迟一日，应当以未付款为基数，按照每日万分之五的标准向原告支付违约金，直至本金应付款项清偿完毕为止；补充协议与本合同约定不一致的，以补充协议为准。同日双方达成补充协议，约定原告按月收益1%，按月分红1%。《资金出借合同》签订后，普利融信公司依约通过芦某的个人银行账户支付了一个月的收益和分红，再无其它还款。芦某曾向普利融信公司所有出借人出具了一份《承诺责任书》，上记载，本人芦某，性别男，身份证号×××，为普利融信公司的实际控制人、董事长。本人对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任！在到期后兑现出借人的本金及收益。本承诺函是不可能撤销的，有效期限自承诺人签字之日起生效，至全部出借人本金及收益兑付完毕止！特此承诺。该《承诺责任书》加盖有普利融信公司公章，有芦某的签名和手印。上述事实，有原告提供的《资金出借合同》、补充协议、银行账户明细、《承诺责任书》及原告当庭陈述予以佐证。另经查，普利融信公司为自然人独资有限责任公司，王珩达自2017年11月开始即为该公司的法定代表人和股东。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，三被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。借款人应当按照约定的期限返还借款，且应当按照约定的期限支付利息。本案中，原告提供的证据能够相互印证，足以证明借款事实。普利融信公司拖欠借期内分红收益，且未归还本金，应予归还并支付逾期利息，但涉案借款的借期内实际利率已达到年利率24%，在借期内再主张逾期利息于法无据，本院不予支持，原告的其它诉讼请求于法有据，普利融信公司应予支付。芦某出具了《承诺责任书》；王珩达作为普利融信公司的唯一股东，未能举证证明公司财产独立于其个人财产；二人均应对普利融信公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告普利融信（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告张某借款本金十二万元、分红收益一万二千元并支付逾期利息（以132000元为基数，自2020年1月24日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；二、被告芦某、被告王珩达就上述第一项确定的被告普利融信（北京）投资管理有限公司应偿付原告张某的款项承担连带清偿责任；三、驳回原告张某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告张某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告张某]。公告费560元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告张某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告张某]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐琳琳
河北省大名县人民法院支 付 令（2020）冀0425民督2725号申请人：大名华润燃气有限公司。住址：河北省邯郸市大名县凤凰城东门商铺13栋-11-12号。统一社会信用代码：91130425561996186N。法定代表人：张庆文，该公司董事长。被申请人：郭永强，男，1987年9月24日出生，汉族，住西未庄乡东漳河沿01号，身份证号码1304251987××××××××。申请人大名华润燃气有限公司于2020年12月31日向本院申请支付令。申请人大名华润燃气有限公司称，被申请人共拖欠燃气量5方，折合燃气费13.4元。要求被申请人给付申请人大名华润燃气有限公司燃气费13.4元,并承担申请费用。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人郭永强应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人大名华润燃气有限公司燃气费13.4元。申请费16.67元，由被申请人郭永强负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  廉学锋二〇二〇年十二月三十一日书记员  周光来
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16563号原告：王蕊，女，1983年12月22日出生，汉族，北京首发物流枢纽有限公司行政后勤，住北京市房山区。被告：雄源科技（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：舒华君。原告王蕊与被告雄源科技（北京）有限公司（以下简称雄源公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王蕊到庭参加诉讼。被告雄源公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王蕊向本院提出诉讼请求：1.判令雄源公司向王蕊给付生育津贴16214.67元；2.判令雄源公司承担全部诉讼费。事实和理由：2018年6月11日，王蕊入职于雄源公司，担任理赔工作，双方签订固定期限一年的劳动合同，但劳动合同没有给王蕊。2018年8月，王蕊怀孕，双方协商孕期在家休息，怀孕期间公司仅支付社保，不发工资，但公司有工作需要应配合，王蕊在怀孕期间也履行了工作职责。2019年2月28日王蕊生产，雄源公司于2019年5月20日向社保申请生育津贴，核算金额为24214.67元，于2019年6月18日到公司账户。王蕊多次向雄源公司申请，雄源公司拒绝给付。后经工作介绍人俞磊调解，因俞磊欠雄源公司8000元，故生育津贴中8000元由俞磊代付。王蕊于2020年3月27日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）提起仲裁，仲裁委员会于2020年4月3日通知不予受理，并告知王蕊可以起诉。故现诉至法院，要求依法判决。雄源公司未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月27日，王蕊向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁的申请，要求雄源公司支付2019年2月13日至2019年7月6日的生育津贴16214.67元。此后，仲裁委员会作出京丰劳人仲不字[2020]第104号不予受理通知书，理由为申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围。经查，雄源科技公司为王蕊交纳2018年6月至2019年8月期间的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险及生育险。2019年5月20日，北京市丰台区社会保险基金管理中心出具《北京市申领生育津贴待遇核准表》，载明王蕊休假总天数143天，分娩或引流产时所在单位名称为雄源科技公司，标准支付生育津贴金额为24214.67元，生育津贴发放方式为单位代发。审理中，王蕊主张其生产休假期间，雄源公司未向其发放工资。并提交了工资流水、社保缴费记录、北京市申领生育津贴待遇核准表、银行账务查询截图等证据予以证明。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。雄源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。劳动者依法享有社会保险待遇。本案中，根据王蕊的陈述和提交的证据可以认定双方之间形成劳动合同关系，王蕊生育休假期间，雄源公司为向其支付工资，王蕊依法应享有生育津贴24214.67元，该笔津贴应由雄源公司向其发放。现王蕊经主张16214.67元，本院不持异议，故本院对王蕊的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：雄源科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付王蕊生育津贴16214.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由雄源科技（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由雄源科技（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 洁二〇二〇年十二月二十九日法官助理  王淼淼法官助理  赵泽培书 记 员  李少航
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0181民初4996号 原告：陈雄辉，男，1973年8月21日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：叶立铨，福建伟峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈春花，福建伟峰律师事务所律师。 被告：林新家，男，1970年10月7日出生，汉族，住福建省福清市。 原告陈雄辉与被告林新家民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告陈雄辉的委托诉讼代理人叶立铨到庭参加诉讼。被告林新家经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈雄辉向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决林新家偿还陈雄辉借款本金10万元及其利息（利息按年利率6%自起诉之日起计算至款项还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由林新家承担。事实和理由：陈雄辉与林新家系同学关系，林新家因资金周转需要于2018年5月9日向陈雄辉借款10万元，陈雄辉于次日通过中国建设银行将10万元借款转账至林新家银行账户。因当时林新家不在福清本地，故通过手机短信的方式将《借条》发送给陈雄辉，陈雄辉出于对同学的信任，加上事业繁忙，忘了要求林新家出具书面借条。嗣后，陈雄辉要求林新家偿还借款，林新家以各种理由推诿至今，遂诉至法院。 林新家未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。陈雄辉向本院提交了如下证据：陈雄辉居民身份证、林新家户籍证明、手机短信、建设银行账户交易明细、微信聊天记录、通话录音及证人陈某证言；林新家未向本院提交证据。上述证据已当庭出示，林新家经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经本院审核，上述证据真实、合法，且与案件事实相关联，具有证明力，可采纳作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月10日，林新家向陈雄辉借款10万元，陈雄辉将借款通过自己在中国建设银行的个人账户转账给陈雄辉，双方未约定借款利息及还款期限。嗣后，林新家未偿还该笔借款，陈雄辉遂诉至本院。 本院认为，本案受理日期为2020年8月3日，应适用2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行处理。陈雄辉与林新家之间的借贷关系及林新家拖欠陈雄辉借款10万元的事实，有陈雄辉提交的银行交易流水、手机通话录音等证据为证，事实清楚，证据充分，债权债务明确，林新家应当偿还。讼争借款虽未约定利息，但林新家在陈雄辉向本院起诉还款后仍未偿还借款，按照2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，陈雄辉有权请求其按照年利率6%支付此后占用借款的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百三十九条、第二百五十三条规定，判决如下： 林新家于本判决生效之日起十日内向陈雄辉偿还借款本金10万元并支付逾期还款利息，利息按照年利率6%自2020年8月3日起计算至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，诉讼保全申请费5000元，由林新家负担（款限判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 刘 坚 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 杨紫婷
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14521号原告：卢森堡大公国有限公司，住所地意大利共和国米兰莱尼亚诺市罗马大街46号。法定代表人：马泰奥·莫拉基，常务董事。（未到庭）委托诉讼代理人：胡刚，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（未到庭）委托诉讼代理人：施扬，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李娟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第130684号关于国际注册第1470126号“HDry”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月21日。本院立案时间：2020年10月27日。开庭时间：2020年11月27日。被告以原告申请注册的国际注册第1470126号“HDry”（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标指定使用在25类复审商品上在中华人民共和国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与第31731364号商标（以下简称引证商标）在文字构成、呼叫、含义、整体外观等方面存在差异，不构成类似商品上的近似商标。二、诉争商标将转至原告名下，届时引证商标与诉争商标将不再存在权利冲突。故请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，引证商标已于2020年10月20日转让至原告名下，该转让已经生效，并已刊登注册商标转让公告（1716期商标公告）。因此，诉争商标获准注册的权利障碍已经消除。本院认为：引证商标已转让至原告名下，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2020】第130684号关于国际注册第1470126号“HDry”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告卢森堡大公国有限公司针对国际注册第1470126号“HDry”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告卢森堡大公国有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告卢森堡大公国有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  曹立忠人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽-4--1-
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0782民初6546号 原告：中国农业银行股份有限公司诸城市支行，住所地诸城市兴华东路70号，统一社会信用代码86069687。 被告：宋洪军，男，1965年2月5日生，汉族，住诸城市。 被告：张佃光，男，1954年4月14日生，汉族，住诸城市。 被告：齐砚欣，女，1953年10月22日生，汉族，住诸城市。 被告：武兆新，男，1970年8月27日生，汉族，住诸城市。 原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被告宋洪军、齐砚欣、武兆新、张佃光金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法进行审理。 中国农业银行股份有限公司诸城市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋洪军立即偿还借款本金49941.60元，利息47204.22元，总计97145.82元，其中利息计算至2020年8月3日，2020年8月4日至实际还清之日的利息按合同约定计算。2、被告张佃光、齐砚欣、武兆新对上述债务承担连带清偿责任：3、本案诉讼费及实现债权费用由被告承担。事实和理由：2013年11月18日原告与第一被告签订农户三户联保贷款借款合同一份，约定由原告向第一被告出借人民币50000元，至2020年8月3日尚欠本金49941.60元，利息47204.22元，总计97145.82元未还清，借款用途：购销土特产品，时间自2013年11月18日起至2014年11月17日止，同时对违约责任等相关事项作了约定。第二、三、四被告对上述债务自愿提供了担保，承诺承担连带保证责任。贷款到期后被告未履行还款责任。 本院经审查认为，根据原告提供的被告宋洪军、齐砚欣、武兆新、张佃光的送达地址无法送达被告，原告在指定期限内亦不能提供新的被告的准确送达地址或下落不明的证据，根据法律规定，视为被告不明确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张洪鹏 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王全昌
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初57773号原告：裴连肖，女，1977年10月8日出生，汉族，户籍地河北省深州市。被告：张发华，男，1967年9月9日出生，汉族，户籍地湖北省枣阳市南城办事处梁集社区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。法定代表人：郭少军。原告裴连肖（以下简称原告）与被告张发华、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，且经本院合法传唤未出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告裴连肖撤诉处理。审判员  崔立斌二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨 洁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22202号原告：北京中天富通房地产开发有限公司，住所地北京市通州区潞苑南里3号17号楼7单元商14。法定代表人：黄榜，董事长。委托诉讼代理人：王晓娜，北京市京师律师事务所律师。被告：韩旭，女，1995年6月25日出生，满族，住北京市通州区。原告北京中天富通房地产开发有限公司与被告韩旭房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告北京中天富通房地产开发有限公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京中天富通房地产开发有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京中天富通房地产开发有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京中天富通房地产开发有限公司负担（已交纳）。审判员 武 威二〇二〇年十二月四日书记员 樊天赐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82769号原告：毛阳，女，1993年12月21日出生，回族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。被告：王维森，男，1986年3月23日出生，汉族，住四川省剑阁县。原告毛阳（以下简称毛阳）与被告王维森合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛阳到庭参加了诉讼。被告王维森经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛阳向本院提出诉讼请求：1、判令王维森返还剩余投资资金40900元；2、判令王维森按投资合同约定支付投资收益10000元；3、判令王维森赔偿违约损失1200元。事实和理由：2017年10月15日，毛阳与王维森签订《投资合同》，约定：毛阳出资人民币5万元,投资于王维森所经营的位于河北省衡水市桃城区和平路西侧御园商铺6号房1-2层“诺娅哥工厂店”，并约定王维森将“诺娅哥工厂店”不低于20%的净利润作为毛阳投资收益，于每月15日进行结算，并于合同到期后一次性支付毛阳投资本金人民币5万元。毛阳投资期限为5个月，自2017年10月15日至2018年3月15日。合同期间，王维森未按照合同的约定支付毛阳投资收益，在毛阳联系王维森期间，王维森曾以人在外地、货款未收回等理由进行拖延。合同到期后，王维森应返还毛阳投资本金人民币5万元，王维森没有履行合同返还投资本全。经过多次要求，毛阳均未偿还。故诉至法院。被告王维森未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月15日，毛阳与王维森签订《投资合同》，约定：毛阳出资人民币5万元，投资于王维森所经营的位于河北省衡水市桃城区和平路西侧御园商铺6号房1-2层“诺娅哥工厂店项目”，并约定王维森将“诺娅哥工厂店项目”不低于20%的净利润作为毛阳投资收益，于每月15日进行结算。王维森同意投资期限届满后3日内一次性支付毛阳投资本金人民币5万元。毛阳投资期限为2017年10月15日起至2018年3月15日止。本案审理过程中，毛阳提交聊天记录若干，聊天记录显示毛阳多次向王维森催收款项。庭审中，毛阳确认收到王维森支付的投资本金9100元，此外，王维森未再返还投资本金。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，毛阳依据《投资协议》向王维森主张返还投资本金符合双方的合同约定，且金额无误，本院予以支持。毛阳主张王维森支付投资收益，但现有证据无法证明收益的具体情况，及实际分配情况，本院对其诉讼请求不予支持。毛阳主张违约损失符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王维森于本判决生效之日起十日内向原告毛阳返还投资金40900元；二、被告王维森于本判决生效之日起十日内向原告毛阳支付损失1200元；三、驳回原告毛阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，公告费260元，由被告王维森负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十二月三十日书记员  林 松
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑11民申71号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王春雨，男，1982年10月11日出生，汉族，黑河振兴煤矿职工，现住黑河市爱辉区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈利，男，1984年4月29日出生，汉族，铲车司机，现住黑河市爱辉区。再审申请人王春雨因与被申请人陈利身体权纠纷一案，不服本院（2020）黑11民终498号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。王春雨申请再审称，2020年3月14日，陈利在案外人陆加斌家中饮酒。陈利在大量饮酒状态下，离开陆加斌家后径直奔向王春雨家中主动无故挑起事端，以致王春雨报案后，因陈利在派出所辱骂王春雨，致王春雨情绪激动与陈利发生肢体冲突。陆加斌在明知陈利大量饮酒、已经喝多情况下，未予以提供护送义务，与陈利主动去王春雨家中无故挑起事端具有法律上直接的因果关系。基于陆加斌未提供护送义务，应当追加其为本案诉讼当事人。故请求撤销本院（2020）黑11民终498号民事判决，一、二审诉讼费用由陈利负担。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。”王春雨在本案一审程序中未提起反诉要求陆加斌承担责任，在二审上诉请求中亦未要求陆加斌承担责任。因此王春雨向我院申请再审要求陆加斌承担本案侵权责任的请求超出原审诉讼请求，我院不予审查。王春雨要求陆加斌承担本案侵权责任的主张如果符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，王春雨可以向有管辖权的人民法院依法提起诉讼。综上，王春雨的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王春雨的再审申请。审判长  刘云峰审判员  王晓芳审判员  曹 伟二〇二〇年十二月十七日法官助理周峰强书记员赵洋
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初4198号原告：中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所地：开平市三埠区××××××××前座。负责人：曾少明，该行行长。委托诉讼代理人：劳晓君，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭进，广东五邑律师事务所律师。被告：易力红，女，1979年11月24日出生，汉族，户籍住址：江西省宜春市万载县×××××××××××，现住址：开平市××××××××××，公民身份号码：362××××××××××××926。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行（以下简称农行开平支行）与被告易力红信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行开平支行的委托诉讼代理人劳晓君到庭参加诉讼，被告易力红经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行开平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿付信用卡欠款本金14733.11元及利息8975.23元、逾期还款违约金858.67元，共计人民币24567.01元（利息、逾期还款违约金暂计至2020年8月15日，其后按《领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以14733.11元为基数自2020年8月15日次日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告实际清偿之日止；其后逾期还款违约金自2020年8月15日次日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至被告实际清偿之日止）。2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告于2016年7月30日向原告申请办理信用卡。被告签署了《申请表》，且阅读、理解并同意自愿遵守合约的规定。原告经审核批准，向被告核发卡号为625××××××××××491的信用卡。被告收到信用卡后开始使用并透支，经原告催收后被告仍不能偿还欠款，被告的行为已构成严重违约，应承担全部的违约责任。被告应立即向原告清偿全部的借款本金、利息、逾期还款违约金、手续费等。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法判决。被告易力红没有答辩，在举证期限内也没有提供证据。原告农行开平支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告易力红没有到庭应诉，视为其放弃质证的权利。经本院审查，原告农行开平支行提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告易力红于2016年7月30日向原告农行开平支行申请办理信用卡，填写申请表并签订信用卡领用合约，原告经审核后向被告发放了卡号为625××××××××××491的农行贷记卡。被告持卡后开始交易以及消费，后逾期未还款，截至2020年8月15日拖欠原告信用卡透支款本金14733.11元、利息8975.23元、逾期还款违约金858.67元，合计24567.01元。上述欠款，经原告多次催讨，被告仍未偿还。另查明，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》已对利息和费用作出明确约定。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告易力红向原告农行开平支行申请领取信用卡，原告农行开平支行受理并发放了卡号为625××××××××××491的信用卡给被告，双方形成信用卡合同关系。被告申领信用卡的申请表及所附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》共同组成信用卡合同，该合同不违反法律和行政法规有关规定，是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应当按合同约定履行自己的义务。被告使用信用卡透支款项后逾期未还款，已构成违约。被告易力红与原告农行开平支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》对利息和费用的计收标准进行了明确约定，根据该约定，原告农行开平支行主张被告持有的卡号为625××××××××××491的信用卡截至2020年8月15日拖欠原告信用卡透支款本金14733.11元、利息8975.23元，合计23708.34元，符合双方的约定，没有违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告易力红应承担继续履行偿还上述透支款本息的违约责任。原告农行开平支行主张被告易力红偿还透支款本息的请求，事实清楚、理据充足，本院予以支持。至于违约金部分，根据2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。2016年12月31日之前，持卡人违约逾期未还款的，发卡机构有权收取滞纳金；2017年1月1日及之后，持卡人违约逾期未还款的，发卡机构无权收取滞纳金，发卡机构应与持卡人通过协议的方式约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，被告易力红与原告农行开平支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中约定了利息和滞纳金及相关计收标准，故原告农行开平支行对2016年12月31日之前因被告易力红违约逾期未还款而产生的滞纳金，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，享有收取该部分滞纳金的权利。根据原告提供的信用卡交易明细及开庭陈述，被告易力红的卡号为625××××××××××491的信用卡逾期还款所产生的违约金858.67元，是在2017年1月1日之后产生的，根据中国人民银行的上述规定，因原告无法举证证明已就该期间的违约金及其收取标准和方式告知被告并与其重新达成协议，故原告向被告主张上述信用卡2017年1月1日及之后的违约金858.67元，并无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告易力红经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告易力红应自本判决生效之日起十日内偿还卡号为625××××××××××491的信用卡透支款本金14733.11元、利息8975.23元，合计23708.34元及自2020年8月16日起至款项清偿之日止的利息（以本金14733.11元为基数，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的有关约定计算）给原告中国农业银行股份有限公司开平市支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司开平市支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414.18元、保全费266元，合计680.18元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司开平市支行负担23.8元（其中受理费14.5元、保全费9.3元），被告易力红负担656.38元（其中受理费399.68元、保全费256.7元）。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行多预交的案件受理费和保全费656.38元，由本院予以退回；被告易力红应向本院补缴案件受理费和保全费656.38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄婷婷人民陪审员  梁福昌人民陪审员  卢织华二〇二〇年十二月二十六日法官 助理  李佩瑶书 记 员  关绮明
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0109刑初1925号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人陈良，男，1984年9月24日出生于浙江省绍兴市，汉族，初中文化，个体户，户籍地绍兴市柯桥区；因本案于2020年9月23日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 辩护人徐翔，浙江润杭律师事务所律师。 杭州市萧山区人民检察院以杭萧检三部刑诉〔2020〕2365号起诉书指控被告人陈良犯交通肇事罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用刑事案件速裁程序，因在审理过程中发现不宜适用速裁程序，于同年12月23日转为简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派检察员李静出庭支持公诉，被告人陈良及其家属委托的辩护人徐翔到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2020年3月30日18时许，被告人陈良饮酒后驾驶浙Ａ7××××号小型轿车沿杭州市萧山区新塘街道南秀路由西向东行驶，在南秀路与东康路路口东侧200米附近路段时，与被害人陈某1发生碰撞，被告人陈良驾车逃离了事故现场并将肇事车辆停放于事发地点西侧200米左右的非机动车道后，打电话给其妻子陈某2，让陈某2到现场来顶替其作为车辆驾驶员向公安机关报案。陈某2到达现场之后按照陈良的要求向公安机关投案。后被告人陈良投案自首。2020年5月8日，被害人陈某1经医治无效死亡。经认定，被告人陈良负事故全部责任。 案发后，被告人陈良对被害人家属进行了赔偿，取得了被害人家属的谅解。 上述事实，被告人陈良在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某3、谢某、陈某2、郑某、夏某的证言，道路交通事故现场勘查笔录，司法鉴定意见书，车辆技术性能鉴定报告，道路交通事故认定书，道路交通事故调查报告，公安交通管理行政强制措施凭证，事故车辆放行单，机动车驾驶证、行驶证复印件，保险单，交通违法信息查询，呼气酒精测试结果单，当事人血样（尿样）提取登记表，血样流转单，司法鉴定委托书，医学诊断证明书，交通事故死者及家庭情况登记表，光盘，户口本复印件，调解书，谅解书，案发经过，查获经过说明，情况说明，被告人陈良的户籍证明等证据证实，足以认定。 公诉机关认为，被告人陈良的行为已构成交通肇事罪，建议判处被告人陈良有期徒刑两年四个月。 本院认为：被告人陈良违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈良自动投案，并如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，系自首，可以从轻处罚。被告人陈良对被害人家属进行了赔偿，取得了谅解，可以酌情从轻处罚。采纳公诉机关的量刑建议及辩护人提出的与上述相一致的辩护意见。关于辩护人提出的对被告人陈良适用缓刑的辩护意见，本院审理认为，根据被告人陈良的犯罪事实、性质、情节及社会危害性，不符合适用缓刑的条件，故对该辩护意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人陈良犯交通肇事罪，判处有期徒刑两年四个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月23日起至2023年1月22日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  王奎刚 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  陈莎娜
河北省文安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1026刑初304号 公诉机关文安县人民检察院。 被告人薛国进，男，1979年8月16日出生，汉族，小学文化，户籍所在地河北省文安县，住本村，农民。因涉嫌犯伪造国家机关证件、印章罪，于2020年8月20日被刑事拘留，2020年9月25日被逮捕。现羁押在文安县看守所。 被告人吴文军，男，1970年7月13日出生，汉族，初中文化，户籍所在地内蒙古自治区乌海市乌达区，住河北省大城县，因涉嫌犯伪造国家机关证件、印章罪，于2020年8月20日被刑事拘留，2020年9月4日被文安县公安局取保候审，2020年9月25日经文安县人民检察院决定被逮捕。现羁押在文安县看守所。 被告人何朋举，男，1979年8月26日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省大城县，住本村，农民。因涉嫌犯伪造国家机关印章罪，于2020年10月14日被文安县公安局刑事拘留，2020年10月30日被文安县公安局取保候审，2020年11月27日被文安县人民检察院取保候审，2020年12月16日被本院取保候审。 文安县人民检察院以文安县院刑检刑诉〔2020〕155号起诉书指控被告人薛国进、吴文军犯伪造国家机关证件、印 章罪，被告人何朋举犯伪造国家机关印章罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月24日、25日公开开庭审理了本案。文安县人民检察院指派检察员刘则娟出庭支持公诉，被告人薛国进、吴文军、何朋举到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月份，被告人薛国进通过他人办理假房产证6个、假户口页2个，用于为赵某、张雪等人子女办理入学所需相关证明文件，其中薛国进通过被告人吴文军办理假房产证5个。被告人吴文军还通过被告人何朋举为被告人薛国进制作文安县公安局安祖辛庄派出所户籍公章1枚。公诉机关提交了被告人薛国进、吴文军、何朋举的供述，证人赵某、王某等人的证言，物证印章等证据予以证实。 公诉机关认为，被告人薛国进、吴文军伪造国家机关证件、印章，被告人何朋举伪造国家机关印章，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款之规定，应当以伪造国家机关证件、印章罪追究薛国进、吴文军的刑事责任，以伪造国家机关印章罪追究何朋举的刑事责任。被告人薛国进、何朋举主动到案后如实供述上述指控事实，系自首，被告人吴文军被动到案后如实供述上述指控事实，分别适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款、第三款。三被告人认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人薛国进有期徒刑一年缓刑二年，并处罚金人民币5000元；判处被告人吴文军有期徒刑十个月缓刑一年，并处罚金人民币3000元；判处被告人何朋举有期徒刑六个月缓刑一年，并处罚金人民币1000元。 被告人薛国进、吴文军、何朋举对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人薛国进、何朋举主动到案后如实供述了上述指控事实，被告人吴文军被动到案后如实供述了上述指控事实，并认罪认罚。 本院认为，被告人薛国进、吴文军构成伪造国家机关证件、印章罪，被告人何朋举构成伪造国家机关印章罪。公诉机关的指控成立。被告人薛国进、何朋举有自首情节，被告人吴文军有坦白情节，对三被告人予以从轻处罚；三被告人认罪认罚，可以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人薛国进犯伪造国家机关证件、印章罪，判处有期徒刑一年缓刑二年，并处罚金人民币5000元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 二、被告人吴文军犯伪造国家机关证件、印章罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年，并处罚金人民币3000元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 三、被告人何朋举犯伪造国家机关印章罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年，并处罚金人民币1000元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 四、随案移送被告人伪造的不动产权证（第0004123号）、安祖辛庄派出所户口专用章、贾宝强印章予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份副本八份。 审判员  李双来 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王宇坤