河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初2723号原告：河南博奥投资担保有限公司，住所地：登封市少林大道东段网通公司**，统一社会信用代码：91410185684639082F。法定代表人：宋君强，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔顺道，河南知德律师事务所律师。被告：河南诺亚投资担保有限公司，，住所地：郑州市金水区农业路北政七街东神威大厦********统一社会信用代码：914101006741339345。法定代表人：郑奇，该公司董事。委托诉讼代理人：弓浩，系该公司员工。被告：河南金水源投资有限公司，住所，住所地：郑州市金水区农业路****楼****社会信用代码：9141010055161181XP。法定代表人：吉红军，该公司董事。委托诉讼代理人：杜建党，该公司员工。被告：登封威华硅业有限公司，住所地：登封市大，住所地：登封市大冶镇东庄头村：914101857616783188。法定代表人：姚松峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴瑞生，男，汉族，1965年4月6日生，住登封市。被告：吴瑞生，男，汉族，1965年4月6日生，住登封市。原告河南博奥投资担保有限公司与被告河南金水源投资有限公司（以下简称：河南金水源公司）、河南诺亚投资担保有限公司（以下简称：河南诺亚公司）、登封威华硅业有限公司（以下简称：登封威华公司）、吴瑞生企业借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，经当事人同意，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告河南博奥投资担保有限公司的委托诉讼代理人乔顺道，被告河南诺亚公司的委托诉讼代理人弓浩，被告河南金水源公司的委托诉讼代理人杜建党，被告登封威华公司的委托诉讼代理人吴瑞生，被告吴瑞生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南博奥投资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还借款本金292万元及资金占用期间利息（按年利率6％计算，自2014年12月18日起至实际清偿之日止，截止2020年6月30日为96.36万元）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告河南博奥投资担保有限公司（以下称原告博奥公司）原公司名称为登封博奥投资担保有限公司，成立于2009年2月18日。在成立之初系由被告河南诺亚公司（以下称被告诺亚公司）派出经营团队负责运营。2009年被告诺亚公司在经营期间向原告借款1500万元，并由被告诺亚公司、河南金水源公司向原告分别出具委托付款函二份，要求原告将该借款分别转至登封威华公司和郑州市福瑞伟业有限公司。同年3月2日，原告博奥公司通过工商银行转账支票方式，向登封威华公司支付1000万元；同年3月9日，原告博奥公司通过工商银行转账支票方式，向郑州市福瑞伟业有限公司支付500万元。2013年11月，因政策调整被告诺亚公司决定退出原告博奥公司经营，被告诺亚公司将其持有的11.8432％股权（1208万元）转让给登封投资控股有限公司。2014年3月31日，登封投资控股有限公司通过工商银行转账支票方式，将股权转让价款1208万元，向原告博奥公司转账支付，用以冲抵被告诺亚公司的1500万元借款。但被告诺亚公司对剩余借款292万元一直未予偿还。从2014年起原告博奥公司已多次向被告诺亚公司发出催告函，要求其偿还借款，但被告诺亚公司均不理会。现原告博奥公司为维护企业合法权益，确保国有资产不流失，特依法提起民事诉讼，请求人民法院依法判决如上所请。被告河南诺亚公司辩称：1、对原告所提交的河南诺亚投资担保有限公司所出具的委托付款函提出异议，我公司并未向原告提供过此类委托付款函，也未向该公司申请过借款。原告提供1500万元是原告自己留底的支票票根，并未提供有效的借款合同和借据，同时也未提交银行的转款凭证，支票票根原告自己可随意填写，并无公信力，因此不能作为证据，原告作为从事金融业的业内专业人士，对此有起码的常识；2、原告主张的是借款关系，却提供股权转让合同，提供的证据跟本案无关；3、原告提交了博奥担保董事会决议，其中虽有同意股东可有偿使用资金的字样，但决议并未显示诺亚公司借了款，原告也未能提供被告向原告提出的借款申请、借据、借条、合同、转账凭证等相关借款原件，诺亚公司实际也未收到该款项，原告却强加于被告承担莫须有的还款责任，与法不符；4、原告提供的三份催收函我方均未收到过，而且原告也未提供我方收到回执，原告诉求也已过法律诉讼时效；5、被告吴瑞生作为博奥担保副总经理和本案委托付款函中两家收款公司的实际控制人，一手托两家，其下属公司收到款项后，并未转给诺亚公司，其声称下属两公司收到款项后，受诺亚担保委托支付到指定9家公司，但并未能提交诺亚担保委托付款指令，同时被告吴瑞生与博奥担保存在业务往来，属紧密型利益关系，被告吴瑞生旗下公司于2018年10月与原告博奥担保签订《战略合作协议》，进行互联网金融借贷业务合作，双方是利益共同体，不排除双方存在串通行为。综上，河南诺亚投资担保有限公司与原告并无借贷关系纠纷，请依法驳回原告诉讼请求。被告河南金水源公司辩称，对原告所提交的河南金水源投资有限公司所出的委托付款函提出异议，该委托付款函为原告伪造，付款函中所写时间为2009年3月2日，金水源投资公司并未成立，也无印章印鉴，公司实际成立时间为2010年3月。我公司将保留对原告私自刻制我公司公章及毁坏公司名誉企图诈骗造成的损失追究刑事责任的权利。故河南金水源投资公司与原告并无借贷关系纠纷，请求驳回原告的诉讼请求。被告登封威华公司辩称，吴瑞生是登封威华公司的实际控制人，该公司是当时过桥转账公司之一，由登封威华公司和福瑞伟业分别接受河南博奥公司支付1000万元和500万元，受河南诺亚公司委托转账到指定账户。河南金水源与登封威华公司没有关系，登封威华公司对原告的请求不应承担任何责任。被告吴瑞生辩称，我之前任河南博奥投资担保公司的副总，借款是2009年3月9日前，王东森登封市国资局局长任河南博奥公司的董事长。当时河南博奥由河南诺亚公司作为第一大股东，负责河南博奥公司的经营，将1500万元以转账形式转到河南诺亚公司，其中登封威华硅业公司1000万元，福瑞伟业公司500万元，张丽萍是河南诺亚公司的总经理，又是河南博奥的总经理，我是受她指示完成了该笔过桥形式的借款，张丽萍承诺出具委托书，因为她是河南诺亚公司的总经理，她承诺由河南诺亚出具委托付款书，委托付款是事实，现在委托付款书的原件就在我手上，复印件在河南博奥的财务上存放。我对原告的请求不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举的证据，能够形成证据链条证明了本案的事实，被告虽有异议，但未提供足够证据予以证明，本院对原告所举证据予以认定；经审理查明：2009年2月18日，登封博奥公司成立，由张丽萍担任公司经理。河南诺亚公司为股东之一，出资2208万元，占股23%。2009年3月10日，原告公司第一届第二次董事会决议“为保证公司正常开展业务，留一部分资金外，其余部分股东有偿使用。各股东使用资金时，由股东负责找搭桥公司后，资金转入搭桥公司。”2009年3月2日、2009年3月9日，被告诺亚公司分别向原告出具委托付款函，委托原告公司将诺亚公司借款1000万元直接转给登封威华公司，将诺亚公司借款500万元直接转给郑州福瑞伟业投资有限公司；原告按照被告诺亚公司的委托付款函于2009年3月2日、2009年3月9日以转账支票方式支付了借款。2009年12月30日，原告博奥公司第一届第三次董事会会议纪要和决议，要求股东补办完善借款手续，借款期限统一为2010年1月30日止，利率按上次董事会决议额度内所借款项一年期银行贷款基准利率5.31%计算。2013年11月，因政策调整被告诺亚公司决定退出原告博奥公司经营。被告诺亚公司将其持有的11.8432％股权（1208万元）转让给登封投资控股有限公司。2014年2月21日登封博奥投资担保有限公司变更为河南博奥投资担保有限公司。2014年3月31日，登封投资控股有限公司通过工商银行转账支票方式，将股权转让价款1208万元，向原告博奥公司转账支付，用以冲抵被告诺亚公司的1500万元借款。剩余借款292万，被告诺亚公司未予偿还，故而成讼。另查明：1、张丽萍系被告诺亚公司的实际经营人，系由被告诺亚公司委派并由原告公司董事会及股东会决议通过的博奥公司第一任总经理；2、被告吴福生系登封威华公司和郑州福瑞伟业投资有限公司的实际控制人，其于2019年3月2日、2020年3月9日收到原告博奥公司款项1500万元后，按照河南诺亚公司、张丽萍的指示，将案涉款项转给河南中原棉业有限公司500万元、郑州铭友炉料有限公司200万元、郑州金苑面业有限公司100万元、谭伟200万元、弋现生300万元、河南雏鹰畜禽发展有限公司100万元、诺亚公司70万元、高淑芳27万元、郑奇3万元；3、原告曾多次向河南诺亚公司发送律师函催要该款，并向登封市公安局经侦大队报案，登封市公安局询问了郑奇、吴瑞生、景书印、张瑞铭、弋现生、刘其鸽等相关当事人并调取了相关资金流水等证据。本院认为，债务应当清偿。被告诺亚公司向原告公司出具委托付款函，原告河南博奥投资担保有限公司根据被告诺亚公司出具的委托付款函已向登封威华公司和郑州福瑞伟业投资有限公司实际支付了借款1500万元，登封威华公司和郑州福瑞公司收到款项后亦按照河南诺亚公司实际控制人张丽萍的指示，将案涉款项均转至张丽萍指定的收款账户，且被告诺亚公司将其持有的11.8432％股权（1208万元）转让给登封投资控股有限公司，2014年3月31日登封投资控股有限公司通过工商银行转账支票方式，将股权转让价款1208万元，向原告博奥公司转账支付用于抵偿，故被告诺亚公司应对下欠借款292万元承担清偿责任，对于原告的该项请求，本院予以支持。对于利息，因原、被告双方之间没有约定，应自原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。对于原告要求被告金水源公司、威华硅业公司、吴瑞生承担还款责任，因未提供有效证据证明该三被告是本案的实际借款人，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告河南诺亚投资担保有限公司应在本判决生效之日起十五日内偿还原告河南博奥投资担保有限公司借款292万元及利息（自2020年8月5日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至本息清偿完毕之日止）；二、驳回原告河南博奥投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30160元，由被告河南诺亚投资担保有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王鸿涛二〇二〇年十二月二十八日书记员  曹濠验