wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0925民初569号原告：赵天雄，男，1993年9月10日生，汉族，初中文化，务农，住云南省双江自治县。委托诉讼代理人：江金玮，女，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：饶智，男，1987年12月26日生，住云南省双江自治县。原告赵天雄与被告饶智民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告赵天雄的委托诉讼代理人江金玮到庭参加诉讼，被告饶智经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵天雄向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告归还原告借款本金及利息合计117000元（其中本金100000元，利息11700元，自2020年1月1日起至实际清偿之月止的逾期还款利息每月为1.3%，现暂算至2020年9月1日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月21日，被告饶智因生意资金不足，向原告赵天雄借款100000元（拾万圆整），双方口头约定还款期限为2019年12月归还借款本金100000元。被告于当日写下欠条并捺手印，原告在2018年8月22日将100000元现金通过银行转账方式交付于被告。现双方约定的还款期限早已届满，时至今日，原告多次与被告要求还款，但被告都以各种理由拖延，甚至拒绝电话，其行为不仅有违诚实信用原则，并严重损害了原告的合法财产权利，按民间借贷的法律规定计算逾期还款利息，月息1.3%，暂截止2020年9月1日，共产生利息11700元（即年利率15.4%÷12个月×100000元×9个月=11700元），故借款本金加利息共计117000元。综上所述，原告为维护自身的合法权益，根据中华人民共和国相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告饶智经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告饶智经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。本院经审理认定事实如下：2018年8月21日，被告饶智因生意资金不足，向原告赵天雄借款100000元（拾万元整），并于当日写下欠条一份给原告，欠条载明：“被告饶智因热玩酒吧建设资金不足，与原告赵天雄借款100000元（拾万元整）”。被告饶智在欠条上签名并捺手印，随后原告于2018年8月22日将100000元通过银行转账方式交付于被告。时至今日，原告多次要求被告还款，但被告都以各种理由拖延，拒不偿还借款。为此，原告赵天雄为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。以上事实有原告庭审陈述，《欠条》和《转账记录》等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告饶智与原告赵天雄借款后，向原告出具了欠条，双方债权债务关系明确，被告理应偿还。被告向原告出具的欠条及原告转账记录和原告的陈述事实清楚，证据充分，在庭审过程中，原告赵天雄就所起诉的事实和所提供的证据向法庭作了不作虚假诉讼的保证，并表示若作虚假诉讼自愿承担由此产生的一切法律后果。因此，本院对原告要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告按借款本金每月1.3%承担逾期利息11700元，在庭审过程中，经本院一再核实，双方的借款合同没有约定利息，同时双方的借款合同也没有写明还款的期限，因此根据我国相关法律的规定，加之原告对此诉讼请求也未提供相关证据予以佐证，本院对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求不予支持。本案被告饶智经本院公告送达传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告主张事实及请求答辩的权利，不影响本案的缺席审理和判决，由此可能带来不利的法律后果应由被告饶智自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告饶智欠原告赵天雄借款本金100000元，定于本判决生效后十日内支付。二、驳回原告赵天雄其他诉讼请求。案件受理费2640元，由被告饶智负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判长 刀 锐审判员 戴幼君审判员 俸明荟二〇二〇年十二月十八日书记员 罗明杰附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民法通则》第九十条【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0504民初3493号 原告：孙净，女，1988年10月14日出生，汉族，身份证地址安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：徐雪,安徽天行剑律师事务所律师。 被告：钱开来，男，1987年8月20日出生，汉族，身份证地址安徽省马鞍山市雨山区。 原告孙净与被告钱开来民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告孙净及其委托诉讼代理人徐雪到庭参加诉讼。被告钱开来经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 孙净向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告借款356000元及利息(自2020年9月1日起,按年利率6%支付至实际还清之日止)。2、要求被告立即偿还原告代被告支付他人利息款15570.74元。3、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系原告前夫，双方在婚姻存续期间因拆迁原告有个人人口补偿款250000元被被告挪作他用，另应被告要求,以原告名义向平安普惠融资担保有限公司贷款150000元也被被告挪作他用，该两笔共计400000元系被告个人债务，与原告及家庭无关。原、被告在2020年3月31日离婚时对该债权债务进行了确认，即被告欠原告400000元，被告当即出具400000元借条一份，承诺于2020年8月底前还清。正因为双方有了债权债务的结算，加之婚生子由被告抚育，原告才同意离婚时将夫妻共同财产的房屋一栋分割给被告。此外被告还向原告借款50000元，原告通过转账给被告的，被告口头和微信聊天记录均予认可，但未出具条据。上述三笔合计450000元。嗣后，被告只偿还原告94000元，下欠356000元未予归还。而原告在代为被告偿还贷款时，支付了利息15770.74元。现原告要求被告归还所有欠款356000元及代付利息15770.74元，被告先同意以原、被告共有的房屋抵偿，后又反悔。原告无奈，特具状，请求法院保护原告的合法权益。 钱开来未做答辩。 孙净围绕其诉讼请求，提交了离婚协议书复印件一份、银行交易明细二份、借条原件一份、微信聊天记录打印件一份、录音资料一组，对微信聊天记录打印件的证明目的，不予认定，对其他证据本院予以确认。 本院经审查认定事实如下：孙净、钱开来原系夫妻关系，2020年3月31日双方协议离婚，当日，就婚姻存续期间的经济往来，钱开来出具一份借条，载明“钱开来今借到孙净人民币肆拾万圆整（400000.00），于2020年8月底还清”。此后，钱开来归还94000元，余款未还。 另查明，在婚姻存续期间，孙净向某金融公司贷款200000元，孙净称将其中150000元转账给钱开来使用，借条载明的400000元含上述款项。孙净共计归还某金融公司借款本息合计215770.74元。 本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。钱开来未按约定及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。关于孙净主张的不包含借条中的50000元借款，没有提供充足证据证明，本院不予支持。其主张的贷款利息，根据包括录音资料等证据材料及查明的事实，钱开来应该承担，但按照钱开来使用的金额分摊利息较为合理，经核算为11828元。其主张按年利率6%承担借款利息，本院调整为一年期贷款市场报价利率计3.85%为宜。 被告钱开来经本院送达未到庭参加诉讼，视为其放弃法律赋予的答辩、举证、质证的权利。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、钱开来于本判决生效之日起十日内一次性偿还孙净借款306000元及利息(利息以未还本金为基数，自2020年10月14日起按年利率3.85%支付至本金还清之日止)。 二、钱开来于本判决生效之日起十日内一次性偿还孙净贷款利息11828元。 三、驳回孙净的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3439元、保全费2520元，合计5959元，由钱开来负担5094元，孙净负担865元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  胡存祥 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  杨 娟 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初7782号原告：永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地：恩施市施州大道419号，统一社会信用代码：91422800691766610L。负责人：李晓兰，系公司经理。委托诉讼代理人：陈启风、朱梦雪，湖北施州律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李洪毅，男，1982年2月9日出生，土家族，湖北省咸丰县人，住湖北省咸丰县，第三人：中国工商银行股份有限公司恩施分行，住所地：恩施市施州大道30号，统一社会信用代码：914228008830142535。负责人：张文锋，该行行长。原告永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司与被告李洪毅，第三人中国工商银行股份有限公司恩施分行追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称永安财保恩施支公司）的委托诉讼代理人陈启风、朱梦雪，被告李洪毅到庭参加诉讼，第三人中国工商银行股份有限公司恩施分行（以下简称工行恩施分行），经本院依法送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证须知及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永安财保恩施支公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付赔偿款266858元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日起至清偿完毕之日止的利息；2、判令原告对车牌号为鄂Ｑ×××××抵押车辆的折价或拍卖、变卖所得价款在上述款项范围内享有优先受偿权；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年11月16日，被告李洪毅与第三人签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，第三人向李洪毅提供29万元借款用于购买汽车，被告李洪毅分36期向第三人偿还借款。同时，被告李洪毅与第三人签订《信用卡购车专项分期抵押合同》，将自己所有的车牌号为鄂Ｑ×××××的车辆抵押给第三人，并于2017年2月27日进行抵押登记。2017年2月28日，被告李洪毅在原告处投保个人自用汽车消费贷款保证保险，并交纳保费。2017年7月10日起，被告李洪毅未能如期偿还购车贷款，构成违约，导致保险事故发生。原告为此依上述保险合同的约定，向第三人赔付了266858元。原告理赔后，被告未向原告支付赔偿款。综上，原告为维护自身合法权益，特依据我国《民事诉讼法》第119条之规定具状起诉，恳请人民法院判决。被告李洪毅辩称，原告所诉不清楚，我仅仅只是签字，拿了张卡，具体卡里有没有钱我也不清楚，对原告起诉借款我认可，希望分期偿还。第三人工行恩施分行未陈述意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月16日，被告李洪毅与第三人签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，第三人向李洪毅提供29万元贷款用于购买汽车，被告李洪毅分36期向第三人偿还借款，每期偿还8056元。同时，被告李洪毅与第三人签订《信用卡购车专项分期抵押合同》，将自己所有的车牌号为鄂Ｑ×××××的车辆抵押给第三人，并于2017年2月27日进行抵押登记，抵押权人为第三人工行恩施分行。2017年2月28日，被告李洪毅在原告处，以工行恩施分行为被保险人投保个人自用汽车消费贷款保证保险。前述合同签订后，被告李洪毅偿还部分款项后，开始逾期，因其未继续偿还下余款项，导致保险事故发生。2018年12月3日工行恩施分行以被告李洪毅已经离职并失联，丧失稳定收入来源，无能力偿还剩余汽车分期贷款，申请原告理赔。同日，工行恩施分行出具权益转让书，同意在收到赔偿款后，将索赔权自动转让给原告；同时保证协助原告向第三者追偿损失。2019年12月25日，原告依约向工行恩施分行支付理赔款266858元。原告理赔后，被告未向原告支付赔偿款，致原告诉至本院。本院认为，被告李洪毅与第三人签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《信用卡购车专项分期抵押合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，合同双方均应依约履行义务。被告李洪毅以第三人为被保险人投保自用汽车消费贷款保证保险，原告即为保证人，后因被告李洪毅未按时偿还贷款，构成违约，原告遂依据保险合同约定为其向第三人代偿贷款266858元，即已承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告可就代偿金额向被告李洪毅追偿，因此对原告请求被告支付代偿金额266858元的请求，本院予以支持；关于原告请求自原告赔付之日（2020年4月29日）起至实际支付完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张对车牌号为鄂Ｑ×××××抵押车辆的折价或拍卖、变卖所得价款在上述款项范围内享有优先受偿权，根据合同约定，法律规定，原告享有该项权利的事实及法律依据，故，该项请求，本院予以支持。第三人工行恩施分行，经本院合法传唤，拒不到庭参加了诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上，依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李洪毅于本判决生效之日起十日内支付原告永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司代偿款266858元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日（2020年4月29日）起至清偿完毕之日止的利息；二、原告永安财产保险股份有限公司恩施中心支公司对车牌号为鄂Ｑ×××××抵押车辆的折价或拍卖、变卖所得价款在上述款项范围内享有优先受偿权。本院执行标的款财户，开户行：恩施市农业银行，收款单位：恩施市人民法院，账号：17×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费5302元，减半交纳2651元，由被告李洪毅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  张久福二〇二〇年十二月十六日书记员  刘 丹
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执10193号申请执行人：王森，男，1983年11月11日出生，汉族，北京市丰台区人，公民身份号码×××。被执行人：北京龙浩机场规划设计研究集团有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇天竺家园17号17幢2层2542室，统一社会信用代码×××。法定代表人：熊雄福，经理。申请执行人王森与被执行人北京龙浩机场规划设计研究集团有限公司劳动争议审查确认纠纷一案，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会于2019年12月26日作出的京丰调仲字[2020]244号调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月24日依法受理并立案，执行标的额为人民币53869.87元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无不动产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出的京丰调仲字[2020]244号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 鑫审判员 麦育亥审判员 单德瑞二〇二〇年十二月九日书记员 孙思宁
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执1860号之一 申请执行人：徽商银行股份有限公司阜阳阜合产业园支行，住所地阜阳市颍州区阜阳合肥现代产业园合肥大道9号，统一社会信用代码91341200396559969J。 负责人：张曼，该行行长。 被执行人：阜阳福隆商贸有限公司，住所地阜阳市颍州南路516号文来豪园3号楼3101室，统一社会信用代码91341200578506390A（1-1）。 法定代表人：耿灵，该公司总经理。 被执行人:耿灵，女，1977年10月20日出生，汉族，住阜阳市颍州区。 被执行人:王伟，男，1973年9月28日出生，汉族，住阜阳市颍州区。 徽商银行股份有限公司阜阳阜合产业园支行与阜阳福隆商贸有限公司、耿灵、王伟借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖1202民初486号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2020年5月21日立案执行，同日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。执行过程中，本院穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨晖 审判员  史向前 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  樊长峰
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0115民初3120号 原告：胡晓锋，男，1963年1月12日出生，汉族，居民，住西安市临潼区。 委托诉讼代理人：胡玉山，陕西凯韬律师事务所律师。 被告：陕西德杰房地产开发有限公司，住所地：西安市临潼区。 法定代表人：汪勇，总经理。 委托诉讼代理人：田波涛，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。 原告胡晓锋与被告陕西德杰房地产开发有限公司（以下简称德杰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡晓锋的委托诉讼代理人胡玉山、被告德杰公司的委托诉讼代理人田波涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡晓锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金（自2019年12月26日起至符合交房条件且实际交房之日止，按每日支付已付购房款万分之一计算）；2、诉讼费、保全费、鉴定费由被告负担。事实和理由：原、被告签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买被告开发的位于西安市临潼区姜寨文化遗址北侧XX城XX村XX幢XX单元XX层XX号房。原告按照合同约定已经交纳了全部购房款，合同约定被告应当在2019年12月25日前将验收合格的商品房交付原告使用。如被告逾期交付房屋，应按合同约定自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已付房款万分之一的违约金。被告在房屋没有达到交房条件下即要求原告收房，原告要求被告按照合同约定符合交房条件再收房，并赔偿违约金，被告不同意。双方多次协商均无果，故诉至法院。围绕其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：商品房买卖合同及购房款收据、公告、区政府官网截图、照片等。 被告德杰公司辩称，1、被告在2019年已对涉案房屋进行了验收，验收符合建筑工程质量管理条例和城市房地产经营开发管理条例的规定，不存在原告诉状中所述的未验收强行交付房屋；2、2019年12月30日，被告已对涉案房屋集中交付，不存在延期交付的事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。围绕其答辩观点，被告向本院提交如下证据：建筑工程竣工验收报告、建设工程施工合同、建设工程监理合同、建设工程勘察合同、建设工程设计合同、短信截屏、照片、业主收房入住流转单等。 经审理查明，2017年9月12日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于西安市临潼区XX城XX村XX幢XX单元XX层XX号房屋一套，房屋总价款702105元，买受人于2017年9月12日支付总金额的25%即182105元，其余52万元于2017年11月12日前办理银行按揭贷款；出卖人应当在2019年12月25日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备“验收合格”条件并符合本合同约定的商品房交付买受人；出卖人逾期交房超过三十日后，买受人有权解除合同。如买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。同时，合同还对其他条款作了约定。合同签订后，原告向被告支付了首付款，并办理了剩余房款的银行按揭贷款。合同约定的交房期限届满，被告通知业主决定在2019年12月30日开始办理房屋交接手续，请业主届时携带相关手续办理收房手续。从12月30日开始，有业主陆续办理房屋接收手续，原告胡晓锋等部分业主以房屋不符合合同约定的交房条件为由未办理接收手续。2020年4月29日，原告胡晓锋与被告德杰公司就房屋面积据实结算，被告向原告出具了收到700995.31元购房款的发票。后双方就延迟交房问题协商未果，原告诉至本院。审理中，被告提供了建筑工程竣工验收报告、建设工程施工合同、建设工程监理合同、建设工程勘察合同、建设工程设计合同、短信截屏、照片、业主收房入住流转单等证明涉案房屋已经五方验收且验收合格符合法律规定的房屋交付条件，属于质量合格的可以交付使用的房屋，且其在2019年12月30日已经向业主集中交房，不存在房屋未验收、逾期交房的事实。原告补充提供临潼区政府官网截屏，进一步证明涉案房屋截止目前仍未进行竣工验收。 另查，截止庭审，被告未提交涉案房屋经消防验收合格的证据。 本院认为，本案争议焦点：涉案房屋是否在合同约定的交付日期届满前已经验收合格，达到了合同约定和法律规定的交付条件，即被告是否存在逾期交房的违约行为，是否应当承担逾期交房的违约责任。原告按照合同约定向被告支付了全部购房款，被告应当根据合同约定的出卖人应当在2019年12月25日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格的商品房交付买受人。被告虽然提供证据证明涉案房屋在合同约定的交房期限届满前，已经五方验收合格，但不能以此推定该房屋就必然达到国家相关法律、法规的强制性规定要求。本案涉案房屋属高层住宅建筑，未取得消防验收合格，依法应禁止交付使用。现原告以涉案房屋未经消防验收合格不予接收并向被告主张逾期交房违约金的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告关于涉案房屋已经验收合格、不存在逾期交付情形的辩称，不能成立，依法不予支持，其应从合同约定的交付期限届满之次日即2019年12月26日起按照合同约定的日万分之一向原告支付逾期交房违约金。本案保全费和鉴定费并未实际发生，故原告要求被告承担，没有事实依据，依法不予支持。 综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告陕西德杰房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告胡晓锋逾期交房违约金（以房屋总价款702105元为基数，从2019年12月26日起按照日万分之一的标准，计算至房屋消防验收合格之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费120元，由被告陕西德杰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 王 娜 审判员 刘海龙 审判员 戴小妹 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 赵冬梅 1
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32224号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：曹刚诚，男，1978年7月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告曹刚诚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告曹刚诚经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计145338.55元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告曹刚诚在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。曹刚诚未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、曹刚诚向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计145338.55元，其中本金为91578.06元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求曹刚诚偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：曹刚诚于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计145338.55元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果曹刚诚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1603元以及公告费（以实际发生为准），由曹刚诚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3284号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：舟山市霁锐汽车销售服务有限公司，住所地浙江省舟山市定海区双桥街道外山头村。法定代表人：许为民，该公司董事长。委托诉讼代理人：周世忠，浙江六和（舟山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张双余，浙江六和（舟山）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：舟山金鹰建筑安装工程有限公司，住所地浙江省舟山市定海区小沙街道。法定代表人：傅万寿，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩泽峰，浙江合飞律师事务所律师。再审申请人舟山市霁锐汽车销售服务有限公司因与被申请人舟山金鹰建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服舟山市中级人民法院（2019）浙09民终757号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，舟山市霁锐汽车销售服务有限公司于2020年12月16日在移动微法院递交撤回再审申请书，以达成执行和解协议为由，请求撤回再审申请。本院经审查认为：舟山市霁锐汽车销售服务有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许舟山市霁锐汽车销售服务有限公司撤回再审申请。审判长 陈 肖审判员 张玉环审判员 陈艳艳二〇二〇年十二月十七日书记员 彭一梦1
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1623执3399号 申请执行人：利辛县市场监督管理局，统一信社会用代码：11341623098775401G，住所地：利辛县城关镇前进路982号。 法定代表人：樊利光，局长。 被执行人：利辛县大李集镇万家超市（个体工商户），注册号：341623600391225，经营场所：利辛县大李集镇大李集 经营者：赵栋。 本院在执行××人××市场监督管理局与被××人××集镇万家超市行政非诉执行一案中，现申请人申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）皖1623执3399号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡喆 审判员  罗凯 审判员  李磊 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  梁璨
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1923执1843号 申请执行人：刘统均，男，生于1967年8月23日，汉族，住四川省平昌县。 被执行人：苟于国，男，生于1970年10月26日，汉族，住四川省平昌县。 关于申请人刘统均申请执行被执行人苟于国机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）川19民终946号民事判决书，依法已向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。本案申请执行标的为：70167.5元，执行到位0元。本院先后两次对被执行人苟于国进行网络查控，查明被执行人苟于国无银行存款、无互联网银行存款、无车辆登记信息、无房产登记信息、无证券信息、无工商登记信息，经在被执行人居所地实地调查未发现被执行人财产线索，已将其限制高消费等措施。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李新宇 审判员  沈 玮 审判员  杨志杰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  马瑞和
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32885号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：胡国峰，男，1977年6月1日出生，汉族,住吉林省榆树市,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告胡国峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告胡国峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令胡国峰向亚联财公司支付拖欠本金13003元；2.判令胡国峰支付逾期还款违约金（以13003元为基数，按年24%标准从2015年12月19日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年12月18日，亚联财公司、胡国峰双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金80000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，胡国峰仅偿还了部分本金及利息66136元，还应偿还剩余本金30681元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。胡国峰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月18日，胡国峰（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额80000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为8267元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，胡国峰（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除1.延迟还款手续费0元。2.旧贷款项34069元。借款人要求亚联财公司在扣除前述款项后，于2014年12月18日将45931元以银行转账形式发放到胡国峰名下工商银行账号为×××的账户。2014年12月18日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向胡国峰指定银行账户转账45931元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示胡国峰还款共计66997元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与胡国峰签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，胡国峰未能按期足额还款，现借款已全部到期，胡国峰应承担还本付息的责任，亚联财公司将胡国峰所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求胡国峰偿还尚欠本金13003元的诉讼请求予以支持。胡国峰逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：胡国峰于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金13003元，并支付逾期违约金（以13003元为基数，按年利率24%标准，自2015年12月19日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由胡国峰负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12873号原告：张红玉，女，1955年3月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京四季大通投资集团有限公司，住所地北京市昌平区城北街道燕平家园14号楼1层14-4-A32室。法定代表人：任杰峰。原告张红玉与被告北京四季大通投资集团有限公司民间委托理财合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。原告张红玉向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还到期投资款本金100000元，支付到期利息18000元，合计118000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：本人于2017年1月初到被告方位于朝阳门外华普大厦15层的办公室，听取被告推广会。2017年1月7日，本人到朝阳门分公司签订投资协议，并且转账100000元，划入被告账户，对方开具收据。2018年1月10日，收到被告支付的第一年利息12900元。2019年1月26日，收到被告支付的第二年利息15000元。2020年1月7日，收到被告工作人员微信，称因公司近期资金紧张，需要延长三个月返还本金及支付利息。综上，本人请求起诉。本院经审查认为，公安机关已对四季大通投资集团及相关公司涉嫌非法集资犯罪开展立案侦查，本案涉嫌犯罪，应由公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张红玉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二〇年十二月十四日书记员 贾文扬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25175号原告：陆波娜，女，1986年8月29日出生，住北京市通州区。被告：王成英，女，1984年2月24日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。原告陆波娜与被告王成英民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆波娜、被告王成英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆波娜向本院提出诉讼请求：1.判令王成英偿还陆波娜借款本金59446元及利息（以59446元为基数，自2020年1月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由王成英承担。诉讼过程中，陆波娜变更诉讼请求为：1.判令王成英偿还陆波娜借款45614元及利息（以45614元为基数，自2020年1月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由王成英承担。事实和理由：2018年9月25日，王成英从陆波娜处借得人民币110000元整，承诺于2018年10月25日归还，并向陆波娜出具借条一份。还款期到期后，陆波娜多次向王成英催要，王成英陆续归还本金50554元，剩余本金59446元以各种理由拒绝归还。王成英的行为已经严重侵犯陆波娜合法权益，故诉至法院，请求依法维护陆波娜合法权益。王成英辩称：同意还款，但王成英认为借款本金实际转账为9万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陆波娜与王成英原系同事关系。2018年9月25日，陆波娜通过其本人招商银行账户向王成英分三次转账共计9万元。后陆波娜（甲方）与王成英（乙方）签订借款协议，主要内容为：“借款金额和还款时间：乙方向甲方借款人民币110000元整，大写拾壹万元整。借款期限为1个月，自2018年9月25日起至2018年10月25日止；借款利息：借款利月利息为2.5%。”协议还双方其他权利义务予以约定。陆波娜在甲方处签名，王成英在乙方处签名并按手印。庭审过程中，陆波娜称其余2万元以刷信用卡方式给付王成英，为证明其主张，陆波娜提供其中信银行电子账单，证明2018年9月18日陆波娜向北京弘德汇烟店支付2万元。王成英否认收到上述款项，但未提交证据。对于诉争借款的偿还情况，双方认可王成英共计偿还64386元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王成英否认收到借款2万元，称未注意金额未对账即签字确认。但双方认可借款行为发生于签订借款协议之前，王成英于借款协议中明确写明借款金额为11万元，且并未提交证据证明上述借款协议并非其真实意思表示，故本院对其该主张不予采信。陆波娜要求王成英偿还剩余借款本金45614元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于利息，陆波娜主张王成英以45614元为基数，自2020年1月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告王成英于本判决生效之日起7日内偿还原告陆波娜借款本金45614元及利息（以45614元为基数，自2020年1月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，由被告王成英负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年十二月八日书记员  于诗阳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31539号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：郭楠，男，1982年7月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告郭楠信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加了诉讼，被告郭楠经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月4日的信用卡欠款本息共计226196.04元以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告郭楠在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。郭楠未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、郭楠向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月4日，因透支产生的信用卡项下欠款共计226196.04元，其中本金为171208.43元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求郭楠偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郭楠于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月4日的信用卡欠款共计226196.04元，以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果郭楠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2173元以及公告费（以实际发生为准），由郭楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6888号申请执行人：韩耀华，男，1978年12月5日出生，汉族，河北省保定市定兴县村民，公民身份号码×××。被执行人：张建，男，1959年6月1日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人韩耀华与被执行人张建劳务合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年4月30日作出（2020）京0113民初1643号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年8月27日依法受理并立案，执行标的额为人民币5000元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房屋登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院依法扣划被执行人存款900元并发还申请执行人。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年4月30日作出（2020）京0113民初1643号民事调解书第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十二月二十二日法官助理  柴丽娜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12808号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：胡定云，男，1956年1月31日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 再审申请人胡定云因诉被申请人成都市人民政府（以下简称成都市政府）土地征收一案，不服四川省高级人民法院（2020）川行终185号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 胡定云申请再审称，案涉成都市新建污水处理厂建设用地批复、征地公告、补偿安置方案自2012年12月30日以后才陆续获得批准和发布。成都市政府于2011年3月6日未批先征胡定云位于成都市锦江区琉璃乡大安桥社区3组的承包地、林园地、自留地、房屋宅基地的行政征收职权行为违法。一审、二审法院裁定对胡定云的起诉不予立案有误，且二审超过法定三个月期限。胡定云依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第四项、第五项的规定申请再审。 本院认为，根据胡定云关于成都市政府于2011年3月6日对其位于大安桥村3组的承包地、林园地、自留地、房屋宅基地实施征收行为的自认，胡定云当时即已知道该行政行为的内容，其于2019年5月才提起本案诉讼请求确认前述征地行为违法，已经超过了法律规定的起诉期限。一审、二审法院裁定不予立案，并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十八条规定：“人民法院审理上诉案件，应当在收到上诉状之日起三个月内作出终审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理上诉案件需要延长的，由最高人民法院批准。”胡定云提出的二审审理期限问题不属于法定申请再审事由范围，依法不能成立。 综上，胡定云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第四项、第五项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回胡定云的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月十四日 法官助理程奕 书记员廖燕
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民申236号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：白福荣，男，汉族，1953年6月21日出生，住平阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄林权，男，汉族，1949年3月1日出生，住平阳县。再审申请人白福荣因与被申请人黄林权房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）浙03民终7349号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。白福荣申请再审称，1.一审中司法鉴定意见书结论错误，司法鉴定机构水平差，不能体现真实事实，实际上“白福荣”的名字是黄林权的大女儿书写。2.本案所涉卖屋契是假的，与原先的内容不同，上面的签名非白福荣书写，落款时间也不一致，原先的房屋契是村办公用纸，不是红纸。3.白福荣从农村搬入县城二十多年，与证人无任何往来，一审庭审现场证人认可原告陈述事实，并书写一份结论书，后经黄林权收买证人推翻该结论书。综上，一、二审判决认定事实的证据系伪造，判决结果错误，白福荣特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定申请再审。黄林权提交意见称，卖契上白福荣的名字就是他自己写的，不然我也不会把钱给他。而且一审中鉴定机构已经鉴定，卖契上白福荣的名字就是他本人写的。代笔人、中间人都能够证明，钱也是白福荣本人中午在我家里吃了饭拿走的。请驳回白福荣的再审申请。本院认为，白福荣主张本案所涉卖屋契是假的，且上面“白福荣”的名字不是自己所签，而是黄林权的大女儿书写，但其对自己的主张未提供证据予以证实，且卖屋契经一审法院委托鉴定，确认上面的“白福荣”系白福荣本人的笔迹。因此，白福荣主张本案卖屋契是虚假的，理由不成立。白福荣还主张一审庭审现场证人认可其陈述事实，并书写一份结论书，后经黄林权收买证人推翻该结论书，但经本院审查，本案一、二审审理过程中双方均未申请证人出庭作证，本案不存在证人认可其陈述，后又改变结论书等情况，白福荣该主张也不成立。综上，白福荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回白福荣的再审申请。审 判 长 胡爱玲审 判 员 陈莉萍审 判 员 王蒙蒙二〇二〇年十二月十八日代书记员 黄颖哲
兴县人民法院执行裁定书(2020)晋1123执525号申请执行人：赵×,男性,住山西省兴县。被执行人：甄×，男性，住兴县。本院在执行赵×与甄×借款合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋利军审判员 白贵平审判员 张月星二〇二〇年十二月三十一日书记员 孙旭利
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13299号原告：株式会社韩诗珐玛，住所地大韩民国首尔特别市松坡区正义路8街7，**。法定代表人：金镇荣，总裁兼首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马霄宇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第180079号第39626600号“韩诗珐玛HANS”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2020年10月9日。开庭审理时间：2020年12月1日。被诉决定认定：诉争商标与的第4476115号、第4477255号、第33264483号商标（以下称引证商标一、二、三）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、三十一条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一、二已因连续三年未使用被撤销注册，不再构成诉争商标获准注册的障碍。二、诉争商标与引证商标一、二、三不构成近似商标。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：396266003、申请日期：2019年7月12日。4、标识5、指定使用的商品（第3类0301；0306群组）：化妆品；护肤用化妆剂；成套化妆品；美容面膜；洗面奶；洗发液；护发素；洗澡用化妆品；洁肤乳液；减肥用化妆品。二、引证商标三1、注册人：何东平。2、注册号：332644833、申请日期：2018年9月3日。4、初审公告日：2020年1月13日。5、专用期限：2020年4月14日至2030年4月13日。6、标识：7、核定使用的商品（第3类0301；0306-0307群组）：化妆品；牙膏；美容面膜；洗面奶；眼影膏；香水；洗衣剂；防晒剂；成套化妆品；洗澡用化妆品。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品构成类似商品。本院经审理查明，引证商标一、二已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，撤销决定已经生效，并已发布两商标撤销公告（第1718期商标公告）本案诉讼期间，原告向法庭提交了3份新证据，用以证明引证商标一、二已因连续三年不使用被撤销在全部核定使用商品上的注册。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的新证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为，诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品构成类似商品，故本院对此不再评述。诉争商标由字母组合“HANS”汉字“韩诗珐玛”组成。引证商标三由字母组合“HAN”数字“6”及图组成。诉争商标与引证商标三均包含字母组合“HAN”，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标三若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标三已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。引证商标一、二已因连续三年不使用被撤销在全部核定使用商品上的注册并公告，已不再构成诉争商标获准注册的权利障碍，故本院对此不再评述。鉴于诉争商标在全部复审商品上与引证商标三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，引证商标一、二被撤销注册对应本案审理结果并无影响。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告株式会社韩诗珐玛的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社韩诗珐玛负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社韩诗珐玛可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  王洪泊人民陪审员  黎 红二〇二〇年十二月十日书 记 员  白 洁
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17933号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：全思恩，男，1987年4月19日出生，汉族，住江苏省高邮市。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告全思恩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告全思恩经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额247150.14元（截至2020年3月20日，本金172222.22元、利息23065.39元、费用51862.53元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告全思恩经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2016年3月4日，全思恩向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准全思恩的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。全思恩于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，全思恩欠付账单余额247150.14元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：全思恩于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额247150.14元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2504元，由全思恩负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
辽宁省康平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0123民初1776号原告：张某1，女，1973年5月5日出生，汉族，住辽宁省康平县。被告:刘某3，女，1994年3月14日出生，汉族，住辽宁省康平县。被告:刘某1，男，2003年4月6日出生，汉族，住辽宁省康平县。以上三原告委托诉讼代理人孙静，辽宁伟业律师事务所律师。被告史某，男，36岁，汉族，住辽宁省康平县。原告张某1、刘某3、刘某1与被告史某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告张某1、刘某3、刘某1向本院提出诉讼请求：1.赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等393,964元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月9日晚19时30分，原告张某1的丈夫、原告刘某3、刘某1的父亲刘某2与张某2在行车过程中发生口角，后被告史某与张某2一起在路上寻找刘某2。当行至康平县法院附近时，与刘某2在路上相遇，本来张某2与刘某2在各自的交通工具上争吵，没有发生肢体冲突的可能。但刘某2经史某劝说，将车停在路边，打开车门准备下车，张某2冲上来，用随身携带的尖刀朝刘某2前胸偏上位置刺入两刀后逃跑。刘某2见张某2逃跑，要求史某履行救助义务，但史某挣脱刘某2后也逃跑，以致刘某2受伤后没有得到及时救助失血性休克死亡。在本案中被告史某劝说刘某2停车，刺伤刘某2后不履行救助义务，丧失抢救最佳时机，导致刘某2死亡，史某应承担民事赔偿责任。故起诉要求被告史某赔偿原告死亡赔偿金699860元、被扶养人生活费38068.50元、精神抚慰金50000元，合计787,929的50%即393,964元。本院经审查认为，根据法律规定，起诉必须有明确的被告。本院按照原告提供的被告史某住址及联系方式无法通知被告应诉，本院依法通知原告在一定期限内提供被告详细准确的身份信息，逾期将按被告不明确驳回起诉，期满后原告仍未提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告张某1、刘某3、刘某1的起诉。案件受理费1385元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  范凯二○二○十二月十五日法官助理孟莹书记员李悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68127号原告：李娜娜，女，1983年10月29日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：李中华，北京市两高律师事务所律师。被告：上海辰帆企业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区东直门外西八间房万红西街2号21幢一层A1012号。负责人：张岳。委托诉讼代理人：王洋，男，1976年7月5日出生，汉族，上海辰帆企业管理有限公司北京分公司职员。委托诉讼代理人：王国生，男，1987年2月8日出生，汉族，上海辰帆企业管理有限公司北京分公司职员。原告李娜娜（以下简称原告）与被告上海辰帆企业管理有限公司北京分公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李中华，被告的委托诉讼代理人王洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金6万元。事实和理由：原告2018年7月1日入职被告，任促销员职务，每月固定应发工资5000元，工资按自然月计薪。2019年11月25日，被告以旷工构成严重违纪为由向原告提出解除劳动关系，双方劳动关系于当日解除、但原告不认可存在旷工行为，被告系违法解除双方劳动关系。就本案原告之前提起劳动争议仲裁，因不服裁决结果，故提起本案诉讼。被告答辩称：不同意原告的诉讼请求。认可原告所述入职时间及职务。被告每月固定应发工资2000元，另有提成根据原告业绩不固定发放。原告工资按自然月计薪。自2018年10月1日起原告即不到被告处上班，也没有请假。2019年1月22日，被告向原告邮寄返岗通知和处理决定。2019年2月18日，被告向原告邮寄解除劳动关系通知，双方劳动关系于当日解除。被告系合法解除双方劳动关系，故无需支付赔偿金。认可原告所述此前劳动争议仲裁情况，被告认可裁决结果，未提起诉讼。本院经审理查明：就本案劳动争议，原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求被告：1.支付2019年2月19日至2019年11月25日工资45000元；2.支付解除劳动关系经济补偿60000元。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2020］第06123号《裁决书》，查明：原告主张“2019年11月25日其认为公司一直不发放工资就是与其解除劳动关系”，“称公司虽向其发送了旷工解除劳动合同通知，其不认可解除理由，公司属于违法解除”。裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。2018年7月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《劳动合同书》，记载：“……第七条：劳动纪律……（三）方违纪的处理：……2、乙方在甲方工作期间犯有以下错误或存在以下情形的，甲方可立即与乙方解除劳动合同并不支付任何补偿。由于乙方行为给甲方造成经济损失的，甲方有权要求乙方赔偿。……（9）、乙方在与甲方维系劳动关系期间累计旷工3天（含3天）以上，或因旷工受到书面警告又犯同样错误；……”。2019年1月22日，被告向原告邮寄送达《关于李娜娜事假处理决定》《限期返岗通知书》。其中《限期返岗通知书》记载：“……您自2019年01月16日，未经用工单位批准缺勤至今，您的行为已严重违反规章制度。现通知您于2019年01月28日前返岗……”。李娜娜称于2019年2月初收到《关于李娜娜事假处理决定》《限期返岗通知书》。2019年2月18日，被告向原告邮寄送达《旷工解除劳动合同通知》，记载：“……由于你自2019年01月16日起未按请假制度请假即一直缺勤至今，行为已经构成旷工。期间虽经公司通知，但你未予以改正。鉴于你的旷工行为属于严重违反规章制度，现公司决定于2019年2月18日解除公司与你签署的劳动合同。……”。李娜娜称于2019年3月收到《旷工解除劳动合同通知》。庭审中，原告主张于2018年12月向被告邮寄过自2018年9月至2018年12月期间请病假的病假条；另在收到《关于李娜娜事假处理决定》《限期返岗通知书》后，其又以口头形式向被告请2018年9月至2018年12月期间病假，但被告未予批准；2019年11月25日，其觉得跟被告拖不起，故于当日向被告提出解除劳动关系。被告不认可原告所述，原告亦未举证证明。原、被告一致确认：原告最后出勤至2018年9月22日；原告至今未向被告提交2019年1月1日以后的病假证明。本院认为，本案中，原告有关2019年11月25日双方解除劳动关系的主张无事实依据，被告亦不认可，本院不予采信。根据当事人自认及现有证据，可证实原告最后出勤至2018年9月22日；原告未就2019年1月1日之后的病假履行请假手续；被告于2020年2月18日以原告旷工构成严重违反规章制度为由提出解除双方劳动关系，原告已收到相应《旷工解除劳动合同通知》。结合上述情况，本院认定被告以原告旷工构成严重违反规章制度为由解除双方劳动关系有事实依据，属于合法解除。原告诉请无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李娜娜的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李娜娜负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦京京二〇二〇年十二月八日书记员  张 茜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9544号申请执行人：赖钦建，男，1975年4月4日出生，台湾地区居民，住台湾地区苗栗市。被执行人：北京双仪微电子科技有限公司，住所地北京市顺义区中关村科技园区顺义园临空二路1号，统一社会信用代码91110302MA01A1TQ2P。法定代表人：庞子彪，董事长。本院在执行申请执行人赖钦建与被执行人北京双仪微电子科技有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）京0113执9544号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  李 琳二〇二〇年十二月十七日法官助理  方鸿博
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15382号原告：孟某1，女，1963年11月15日出生，汉族，退休工人，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孟某2（孟某1之子），男，1991年2月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：叶某1，男，1955年11月22日出生，汉族，退休工人，住北京市房山区。原告孟某1与被告叶某1排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟某1及其委托诉讼代理人孟某2、被告叶某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告限期腾退归原告所有的，坐落于北京市房山区某某2号院（以下简称2号院）的2间房屋（其中东侧南房1间，东侧北房1间）及给付该2间房屋的钥匙；2、诉讼费被告承担。在庭审过程中孟某1变更第1项诉讼请求为：请求法院依法判令被告不得妨碍原告正常从院门进入2号院。事实与理由：我母亲李某1与我继父叶某1于1990年12月15日结婚，我继父叶某1拥有坐落于2号院的10间房屋。叶某1于2006年因车祸去世，因继承纠纷，经法院（2006）房民初字第7657号民事判决书确认：该院落中东侧南房1间、东侧北房1间归我母亲李某1所有。后经公证遗嘱，上述2间房屋归我所有，但被告将归我所有的2间房屋长期占有和使用，不让我进院、进屋。故我诉至法院，希望维护自己合法权益。被告叶某1辩称，不同意孟某1的诉讼请求。我认可上述2间房屋归孟某1所有，但2号院的院子和大门都是我的，我不同意原告走我家大门。本院经审理认定事实如下：案外人李某1与叶某1于1990年登记结婚，双方均系再婚。孟某1系李某1与前夫之女，叶某1系叶某1与前妻之子。叶某1于2006年去世，因继承纠纷，其子女将李某1诉至本院，后本院作出（2006）房民初字第7657号民事判决书，判决2号院东侧南房1间、东侧北房1间由李某1继承，院内其他房屋由叶某1等人继承。后李某1于2008年11月7日立有公证遗嘱：其去世后，上述房产由孟某1一人继承，系孟某1个人财产。2020年10月，孟某1与案外人孟某3因遗嘱继承纠纷诉至本院，后本院作出（2020）京0111民初12432号民事调解书，确认2号院东侧南房1间、东侧北房1间由孟某1继承。现叶某1居住于2号院，并阻止孟某1通过院门进入该院落。上述事实，有双方当事人陈述、本院（2006）房民初字第7657号民事判决书、本院（2020）京0111民初12432号民事调解书等证据在案佐证。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。根据本案查明的事实，经法院生效法律文书确认2号院内东侧南房1间、东侧北房1间由孟某1继承。孟某1作为房屋所有权人，依法享有正常进入诉争院落，合理使用自有房屋的权利。叶某1作为不动产的相邻方，应该提供便利。故，孟某1的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但需指出，孟某1进入诉争院落时亦要注意不得妨害院内居住人的居住安全和正常生活秩序。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、八十四条之规定，判决如下：被告叶某1于本判决生效之日起不得妨害原告孟某1通过院门正常进入北京市房山区某某2号院。案件受理费35元，由被告叶某1负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王俊伟二〇二〇年十二月十四日书记员  罗新娅
襄阳市谷城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0625民初2174号原告中国农业银行谷城县支行，地址：湖北省襄阳市谷城县，联系方式：07107232704法定代表人杨进。被告李坤，男，汉族，地址：湖北省襄阳市谷城县，（当事人和其他诉讼参加人的列项和基本情况写法，与一审民事判决书样式相同。）本院在审理中国农业银行谷城县支行诉李坤金融借款合同纠纷一案中，因……（写明原告不预交诉讼费；或者经传票传唤，无正当理由拒不到庭；或者到庭后未经法庭许可而中途退庭等情况）。依照……（写明裁定所依据的法律条款项）的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费50.0元，由原告中国农业银行谷城县支行负担。审判长     审判员  柳正权二〇二〇年十二月三十一日书记员  张 峥
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15624号原告：冯相斌，男，1952年5月23日出生，汉族，住北京市东城区。被告：刘兴，男，1955年9月30日出生，汉族，住北京市东城区。原告冯相斌与被告刘兴劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告冯相斌于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查，原告冯相斌的撤诉申请，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许冯相斌撤诉。案件受理费25元，由冯相斌负担（已交纳）。审判员  王秀文二〇二〇年十二月十八日书记员  梁媛苑
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初14543号原告：吴海清。被告：刘鹏飞。原告吴海清与被告刘鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴海清到庭参加诉讼。被告刘鹏飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴海清向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款60000元及利息（利息自2020年7月21日起以60000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告吴海清确认放弃对被告刘鹏飞支付欠款利息的请求。事实和理由：2020年7月14日，被告因欠原告60000元借款未还，所以向原告出具借条，承诺于2020年7月20日向原告还清欠款60000元。但至原告起诉之日，被告未还款。现诉至法院，请求判如所请。被告刘鹏飞未答辩。原告吴海清围绕诉讼请求依法提交了欠条、转账凭证等证据，被告刘鹏飞未到庭参加诉讼视为放弃质证的权利。原告吴海清提交的证据形式符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月14日，被告刘鹏飞出具欠条一份，载明：“本人刘鹏飞（）今欠吴海清人民币60000元整（人民币陆万元整），于2020年7月20日归还。刘鹏飞.2020年7月14日.”。当日，原告吴海清通过手机银行转账至被告刘鹏飞尾号为7239的账户内60000元。借款到期后，被告刘鹏飞未还款。本院认为，被告刘鹏飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、答辩的权利。被告刘鹏飞出具的欠条是当事人真实意思表示，未违背法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方的借贷关系本院依法予以确认。原告吴海清向被告刘鹏飞出借款项后，被告刘鹏飞未按约定履行还款义务，构成违约，应当依法承担违约责任。关于欠款数额，因被告刘鹏飞未举证证明还款情况，应当承担举证不能的法律后果，欠款数额以原告吴海清主张及举证为准。现原告吴海清主张被告刘鹏飞偿还借款本金60000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告吴海清放弃对被告刘鹏飞支付欠款利息的请求，本院予以准许。被告刘鹏飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘鹏飞于本判决生效之日起十日内偿还原告吴海清借款本金60000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1300元，减半收取650元，由被告刘鹏飞负担（原告吴海清已预交，被告刘鹏飞于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费,上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  丛美英二〇二〇年十二月二十五日书记员  卢正卯
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0602民初5316号原告：唐备荒，男。委托诉讼代理人：苏新年，江苏通成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲，江苏通成律师事务所律师。被告：南通怡园北村农贸市场服务有限公司，住所地江苏省南通市怡园北村农贸市场一、二层。法定代表人：尹淑英，董事长。委托诉讼代理人：何如意，江苏法德东恒（南通）律师事务所律师。原告唐备荒与被告南通怡园北村农贸市场服务有限公司（以下简称“怡园公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐备荒的委托诉讼代理人李玲、被告怡园公司的委托诉讼代理人何如意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐备荒向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2019年12月29日签订的《怡园农贸市场摊位（店铺）租赁协议》无效；2.判令被告立即向原告退还摊位租金12279.45元，卫生费1023.29元，合计13302.74元，并以13302.74元为基数，支付自判决生效之日起至实际退还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.判令被告向原告赔偿损失2000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月29日，原、被告签订《怡园农贸市场摊位（店铺）租赁协议》一份，约定被告将位于南通市农贸市场摊位（店铺）出租给原告从事经营，租期自2020年1月1日起至2020年12月31日止，年租金18000元，交房日期为2020年1月1日。协议签订后，原告按约向被告支付租期内租金18000元、卫生费1500元。2020年3月10日，南通市港闸区综合行政执法局发布公告，将对包括原告承租房屋在内的违法建筑实施强制拆除，原告按照通知要求于2020年4月26日搬离了案涉房屋。因原告所承租的案涉房屋系违法建筑，该案涉房屋租赁协议应属无效，故原告要求被告退还尚未履行的租金、卫生费并承担相应赔偿责任。被告怡园公司辩称，对《租赁协议》无效及原告主张的剩余租金、卫生费的数额没有异议，但原告已经实际获得了上述款项以及政府给予的每间6000元的补偿，原告继续主张上述费用及损失缺乏事实和法律依据。此外，原告在承租期间还有水、电费用未予支付，如法院判决被告需承担责任，请求予以扣减。双方当事人为证明自己的主张，向本院提供了《租赁协议》、收据、南通市港闸区综合行政执法局《公告》、水电费清单等，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合原、被告的庭审陈述和举证，本院确认事实如下：被告怡园公司将位于南通市农贸市场摊位（未取得建设工程规划许可）出租给原告用于经营。2019年12月29日，原、被告续签《怡园农贸市场摊位（店铺）租赁协议》，约定租期自2020年1月1日起至2020年12月31日止，年租金18000元，按年度支付租金。同日，原告向被告支付租金18000元、卫生费1500元。2020年3月10日，原南通市港闸区综合行政执法局发布公告，要求怡园公司按照该局于2019年8月16日作出的强制拆除决定将其违章搭建并对外出租的位于南通市港闸区永怡路和通宁大道交叉口南通怡园北村农贸市场西侧、南侧、东侧共计建筑49间、总建筑面积786.6平方米房屋拆除；该局决定于2020年4月18日后对上述违法建筑实施强制拆除；租住上述房屋内的所有人员于2020年4月13日之前全部搬离。2020年4月24日，原南通市港闸区综合行政执法局再次发布拆除及搬迁公告，要求所有租住人员于2020年4月28日之前将上述违法建筑内的物品全部搬离，该局将于2020年4月28日至30日进行强制拆除。2020年4月26日，原告搬离案涉房屋。原告搬离后，剩余租期内租金12279.45元，卫生费1023.29元，被告未予返还。原告因配合案涉房屋搬迁已从政府相关部门处获取6000元的费用。案件审理过程中，原、被告经过协商，一致同意2020年1月1日至2020年4月26日期间原告承租案涉房屋产生的水、电费用按照71.46元计算，并在本案中一并处理。本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，被告出租给原告的案涉店铺未取得建设工程规划许可，并经行政管理部门认定为违章建筑予以强制拆除，故原、被告签订的《租赁协议》依法应认定为无效合同。合同无效后，当事人依据该合同取得的财产应予返还。因此，原告主张被告返还剩余租期的租金12279.45元、卫生费1023.29元，合计13302.74元，并支付自判决生效之日起至实际退还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。鉴于原、被告一致同意水、电费用按照71.46元计算并在本案中一并处理，故扣减该费用后，被告应当返还原告13231.28元。关于被告认为原告已从案外人处取得上述费用，不应重复返还的抗辩意见，因被告既未能提供相应的付款证据，也未能证明案外人系代被告履行返还责任，故本院不予采纳。关于原告主张被告赔偿损失2000元的请求，因原告配合政府部门拆除违章建筑已经获得6000元费用，且原告也未能就其损失提供相关证据予以证明，故原告的该项请求缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条规定，判决如下：一、原告唐备荒与被告南通怡园北村农贸市场服务有限公司于2019年12月29日签订的《怡园农贸市场摊位（店铺）租赁协议》无效；二、被告南通怡园北村农贸市场服务有限公司返还原告唐备荒13231.28元，并支付以该款为基数、自判决生效之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告唐备荒的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183元，减半收取计91.5元，由原告唐备荒负担12.4元，被告南通怡园北村农贸市场服务有限公司负担79.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费183元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 员 毛策骏二〇二〇年十二月八日法官助理 黄晨阳书 记 员 陈枫茜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14834号原告：樊某1，女，1961年5月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：申晓东（系樊某1之夫），住北京市海淀区。被告：樊某2，男，1966年1月18日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：兰友林，北京华澍律师事务所律师。原告樊某1与被告樊某2法定继承纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊某1，被告樊某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊某1向本院提出诉讼请求：依法继承樊某3名下位于北京市东城区×房产，原被告各占二分之一份额事实和理由：樊某3、史某系夫妻关系，二人育有樊某1、樊某2二位子女。史某于2008年6月5日去世，樊某3于2020年2月25日去世。樊某3名下位于北京市东城区×房屋一套系樊某3与史某的夫妻共同财产。樊某3后期的生活均有我来照顾，现因与樊某2就遗产分割问题未达成一致意见，故我诉至法院，望法院支持我的诉讼请求。樊某2辩称，原告所述的身份关系及被继承人死亡情况属实。诉争房屋确系我父母共同财产，但我父亲樊某3曾于2018年6月5日说过要将诉争房产给我，故诉争房屋应当由我继承，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：樊某3、史某系夫妻关系，二人育有樊某1、樊某2二位子女。史某于2008年6月5日去世，樊某3于2020年2月25日去世。樊某3名下位于北京市东城区×房屋一套系樊某3与史某的夫妻共同财产。庭审中，樊某2向本院提交了录音证据一份，用以证明樊某3曾说过将诉争房屋归樊某2所有。樊某1不认可上述证据的真实性及证明目的。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，诉争房屋系樊某3、史某遗产，樊某1、樊某2系樊某3、史某第一顺序继承人，均有权继承二人遗产。樊某2向本院提交的录音并不符合录音遗嘱的基本形式，故本院对樊某2提交的证据不予采信，故诉争房产以樊某1、樊某2平均继承为宜。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：樊某3名下位于北京市东城区×房屋一套，由樊某1、樊某2继承所有，二人各占二分之一份额。案件受理费五万三千八百元，已减半收取二万六千九百元，由原告樊某1负担一万三千四百五十元（已交纳）；由被告樊某2负担一万三千四百五十元，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。审判员 周 琳二〇二〇年十二月二十一日书记员 张晓薇
安徽省宿州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖13刑终414号 原公诉机关安徽省萧县人民检察院。 上诉人（原审被告人）孙得军，男，汉族，1957年2月10日出生于安徽省萧县，初中文化，农民，户籍地萧县，住萧县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年9月16日被萧县公安局刑事拘留，同年9月26日被萧县人民检察院批准逮捕，次日被萧县公安局执行逮捕，11月8日被萧县公安局决定取保候审，2019年11月11日被萧县人民检察院决定取保候审。2020年4月7日被萧县人民法院决定取保候审，同年10月16日被本院决定取保候审。 辩护人张道龙，安徽民之声律师事务所律师。 安徽省萧县人民法院审理萧县人民检察院指控原审被告人孙得军犯敲诈勒索罪一案，于2020年8月25日作出（2020）皖1322刑初137号刑事判决。原审被告人孙得军不服，提出上诉。宿州市人民检察院阅卷后提出书面审理意见。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。案经宿州市人民检察院建议，延期审理一次。本案现已审理终结。 原判认定：2017年5月，被告人孙得军同其妻子刘某分骑两辆电动车前往萧县龙城镇岱湖社区创新路工地查看其桃地被征收情况，途中刘某因撞到路基石不慎将右腿摔伤。后孙得军以索要医药费为由，同刘某等人多次到创新路施工工地阻工，致工地无法正常开展工作。为保障工程顺利施工，施工方浙江省衢州市卓越市政园林建设集团有限公司和萧县龙城镇岱湖社区居民委员会被迫交给孙得军人民币共计5万元，得款后孙得军不再阻工。 原判根据户籍信息、到案及发破案经过、岱湖社区出具的说明、领（付）款凭证及收条、创新路征地及附属物补偿清册、现场照片、创新路征地及附着物补偿程序、事件单、萧县公安局龙城城郊派出所出具的说明、施工合同协议书、建设工程中标通知书等书证，证人郑某、黄某、王某1、许某、张某、王某2、刘某、陈某、赵某等人证言，被告人孙得军供述等证据认定上述事实。原判认为，被告人孙得军以非法占有为目的，以阻工方式相要挟，强行索要公私财物，数额巨大，其行为构成敲诈勒索罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决：一、被告人孙得军犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元；二、责令被告人孙得军退赔被害单位卓越市政园林建设集团有限公司人民币二万元、退赔被害单位萧县龙城镇岱湖社区居民委员会人民币三万元。 孙得军上诉提出，原判认定他以索要医疗费为由，同刘某等人多次到创新路施工工地进行阻工，致工地无法正常开展工作属事实认定错误，他没有实施威胁或者要挟行为，没有逼迫他人交付财物，5万元系政府自愿给他，他不构成敲诈勒索罪。 辩护人提出的辩护意见是，孙得军没有非法占有目的，没有对被害人实施恐吓、威胁或要挟行为，原判认定孙得军构成敲诈勒索罪事实不清，证据不足。 宿州市人民检察院意见为，刘某摔伤系其骑电动车撞到路基石所致，施工方和岱湖社区不存在民事赔偿义务。孙得军以非法占有为目的，以阻工方式相要挟，强行索要公私财物，数额巨大，其行为构成敲诈勒索罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。上诉人的上诉理由不能成立。建议二审法院驳回上诉，维持原判。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实相同，有经一审庭审举证、质证的相关证据予以证实。二审期间，上诉人孙得军及其辩护人均未提交新的证据，本院对原判认定的事实和证据予以确认。 对于孙得军提出原判事实认定错误，他没有实施威胁或者要挟行为，没有逼迫他人交付财物，5万元系政府自愿给他，他不构成敲诈勒索罪的上诉理由和辩护人提出原判认定孙得军构成敲诈勒索罪事实不清，证据不足的辩护意见，经查，证人郑某证明，2017年5月，孙得军的妻子刘某骑电动车将腿摔断，孙得军就讹干工程的赵某，说不在这施工腿也不能摔断，多次到工地阻工，不给钱就不让干。孙得军说刘某的医药费花了6万元，给6万元就不闹了。2017年9月1日上午，他在岱湖社区办公室给孙得军2万元现金和一张3万元的支票，2万元现金是施工方交给他的，岱湖社区给了3万元。孙得军阻工导致工程不能顺利建设，卓越市政公司和岱湖社区被逼无奈才给孙得军5万元；许某证明，2017年5月，刘某去工地看她家的地自己骑车摔伤，后称因为绿城工程占用她家的土地，她去看时导致的，绿城工地不给补偿，她就阻工。工地因为赶工期，迫于无奈给孙得军、刘某2万元。2017年9月1日，龙城镇政府及岱湖社区为了不影响工期，给孙得军、刘某3万元；赵某证明，他是浙江衢州卓越市政园林建设集团有限公司驻萧县负责人。2017年6月，孙得军开始到创新路工地阻挠施工，共计有七八次，影响工程建设。孙得军说找不到推其家地的人，就得由他公司负责医药费。2017年8月25日，他公司交给黄某2万元，孙得军等人就没有来阻工；黄某证明，孙得军经常去萧县市政工程创新路工地阻工，他们为了赶施工进度，经郑某主任协调，给孙得军2万元现金。刘某不是在他们工地摔伤的。孙得军去阻工十几次，孙得军问他们要医药费就是讹他们；刘某证明，2017年5月的一天上午，她和丈夫孙得军去龙城镇政府问她家地里的桃树是谁推掉的，后又骑电动车去工地，她自己骑一辆电动车沿岱湖路自北向南行驶，忽然感觉眼前一黑撞到路基石上，右腿摔得不能动。出院后，孙得军多次骑三轮车带着她去工地现场，把三轮车停在挖掘机跟前，拦着不让挖掘机干活。后来给了她们5万元医药费，就没有再去阻工。上述证人郑某、许某、赵某、黄某、刘某证言相互印证，且能得到在卷的证人王某1、张某、王某2、陈某等人证言以及领（付）款凭证及收条、岱湖社区出具的说明、事件单、卓越市政园林建设集团有限公司出具的说明、现场照片等书证的佐证，上诉人孙得军亦曾供述他去创新路工地阻工，刘某给施工现场及社区的人说一次性给5万元，这件事就结束了。后来郑某在社区一次性给他5万元。上述证据已经形成完整的证据锁链，足以认定孙得军以索要医药费为由，多次到创新路施工工地进行阻工，致工地无法正常开展工作，施工方浙江省衢州市卓越市政园林建设集团有限公司和萧县龙城镇岱湖社区居民委员会被迫交给孙得军人民币共计5万元的事实。孙得军以阻止工地施工相要挟，迫使施工单位和岱湖社区给其5万元，显系敲诈勒索行为，其行为符合敲诈勒索罪的构成要件。故对孙得军的上诉理由和辩护人的辩护意见，本院均不予采纳。 本院认为：上诉人孙得军以非法占有为目的，采取到工地阻工方式相要挟，勒索他人财物5万元，数额巨大，其行为构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人孙得军的上诉理由和辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳；宿州市人民检察院建议驳回上诉，维持原判的意见成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 蔡 群 审判员 蔡玉良 审判员 祁 磊 二〇二〇年十二月十五日 法官助理贾硕 书记员赵文玉 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12407号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街丙17号北京银行大厦23层。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告：刘凤全，男，1970年11月29日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告刘凤全信用卡纠纷一案，根据《全国人民代表大会常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯武独任审理。本院公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告刘凤全经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、刘凤全偿还北京银行截至2020年5月28日的信用卡欠款共计203062.46元，以及自2020年5月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、刘凤全承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。刘凤全未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘凤全向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年5月28日，刘凤全因透支产生的信用卡欠款共计203062.46元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以刘凤全透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘凤全于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月28日的信用卡欠款共计203062.46元，以及自2020年5月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果刘凤全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1965元以及公告费（以实际发生为准），由刘凤全负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二十一日书记员  田原
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢932号申请执行人：张美丽，女，1981年12月24日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码×××。被执行人：田博，男，1990年3月18日出生，汉族，人，湖南省岳阳市人，公民身份号码×××。被执行人：赵岩洁，女，1990年2月4日出生，人，公民身份号码×××。申请执行人张美丽与被执行人田博、赵岩洁公证债权文书纠纷一案，北京市中信公证处于2016年11月11日作出的（2016）京中信内民证字128150号公证书及2017年3月20日作出的（2017）京中信执字00392号执行证书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2017年8月9日依法受理并立案，执行标的额为人民币50000元及利息。本案终结本次执行程序后，2020年7月28日立案恢复执行。就二被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，二被执行人无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。经查被执行人赵岩洁名下登记有机动车（牌号为×××）一辆，本院已予以登记查封，但由于一直没有找到车辆下落，致使无法采取进一步执行措施。本院已依法将二被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供二被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到二被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供二被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市中信公证处作出的（2016）京中信内民证字128150号公证书及（2017）京中信执字00392号执行证书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现二被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。二被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 陈继明审 判 员 汤 洋二〇二〇年十二月二十四日法官助理 李 埔书 记 员 孟祥磊
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙民申4374号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某，女，1979年1月24日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶某，男，1974年3月7日出生，汉族，住浙江省云和县××街道××路××号××室。 再审申请人张某因与被申请人叶某离婚后财产纠纷一案，不服浙江省丽水市中级人民法院（2020）浙11民终795号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第十一项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回张某的再审申请。 审判长  吴飞明 审判员  卢世昌 审判员  田建萍 二〇二〇年十二月十四日 书记员  李文丽
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8910号申请执行人尤银良，男，1986年3月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。被执行人尤学利，男，1981年10月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。申请执行人尤银良与被执行人尤学利民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初10338号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2020年10月22日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经法院网络执行查控系统反馈，未找到被执行人可供执行财产，本院依法将被执行人纳入失信人名单，限制其高消费。申请人亦不能提供其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初10338号民事调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十二月七日书记员  陈 冶
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3693号原告：王艳，女，1982年11月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙鹏，男，1983年12月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：秦瑞，男，1989年9月9日出生，汉族，户籍地山西省长子县，公民身份号码×××。原告王艳与被告秦瑞机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张莉独任审理，公开开庭进行了审理。原告王艳之委托诉讼代理人孙鹏到庭参加了诉讼。被告秦瑞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告王艳诉称：2019年6月16日，在北京市顺义区仁和镇石园大街与顺和路口，被告驾驶车牌号为×××的小轿车自西向南行驶，原告驾驶车牌号为×××的小型普通客车由北向南行驶，被告车辆左前侧撞到原告车辆右侧中部，发生交通事故，原告车辆部分损坏。该起事故经顺义区交警大队认定被告秦瑞负此次事故全部责任，原告对事故无责任。该起事故导致原告车辆受损严重，车辆维修花费11900元，被告已经通过机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）赔付2000元，经原告多次讨要，被告仍拒绝赔偿。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，原告具体诉讼请求为：1.判决被告赔偿原告经济损失9900元；2.本案诉讼费由被告承担。被告秦瑞未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。经审理查明：2019年6月16日22时06分，在北京市顺义区仁和办事处其他道路起点至终点段石园大街与顺和路口，秦瑞驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向南行驶，王艳驾驶车牌号为×××的小型普通客车由北向南行驶，秦瑞车辆左前侧撞到王艳车辆右侧中部接触，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队城区中队认定，秦瑞为全部责任，王艳为无责任。车牌号为×××的车辆所有人为王艳。事发后，王艳将涉案车辆送至北京博丰长久丰田汽车销售服务有限公司维修，进厂时间为2019年6月18日，出厂时间为2019年6月27日，王艳支付车辆维修费11900元。王艳认可秦瑞车辆的交强险公司已支付2000元。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、发票、结算单、庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告秦瑞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。北京市公安局顺义分局交通支队城区中队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，车辆维修费属于王艳因此事故造成合理损失的范围。经过庭审质证，本院审核确认王艳因此次交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：车辆维修费11900元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险责任限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，鉴于秦瑞负此次事故全部责任，且王艳称交强险已经赔付2000元、其不起诉保险公司，故对于王艳的剩余损失，应由秦瑞承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦瑞赔偿原告王艳车辆维修费9900元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已由原告王艳预交），由被告秦瑞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费560元（由原告王艳预交），由被告秦瑞负担，于本判决生效之日起七日内直接支付原告王艳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二〇年十二月十五日法官助理  杨 杰书 记 员  张宏云