北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10135号原告：江苏安东米芇生态农业发展有限公司，住所地江苏省淮安市涟水县成集镇永锋村安东米富电商园。法定代表人：刘银，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：常兆莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：淮安飞宇电脑科技有限公司，住所地江苏省涟水县涟城镇健康路（县邮政局南）。法定代表人：乔丽丽。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第139209号关于第33345191号“安東米富”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年5月26日本院受理时间：2020年8月3日开庭审理时间：2020年11月2日被诉裁定认定：一、诉争商标与第26164994号“安东米富”商标（简称引证商标）已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标已构成2014年商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形。三、2014年商标法第十五条是对未注册商标的保护，且已通过2014年商标法第三十条对第三人商标权利予以保护，故不再适用2014年商标法第十五条第二款之规定予以审理。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、未经答辩的无效裁定属于严重的程序违法，原告在收到答辩通知时已超过答辩期，答辩通知被他人签收，事实上剥夺了原告答辩的权利。二、诉争商标是原告独创的商标，诉争商标与引证商标不构成近似标识，且商品不类似。第三人的商标无效申请明显具有不正当目的。三、原告申请诉争商标具有一定的渊源，与第三人引证商标具有本质区别，属于合法注册，都属于同时期的扶贫项目，属于江苏省委帮扶工作队打造的又一系列商标，诉争商标与引证商标具有共存的事实基础，诉争商标申请时引证商标并无知名度，诉争商标的申请未违反2014年商标法第四十四条第一款。四、原告对诉争商标投入了巨大的人力物力财力进行推广宣传，诉争商标也在相关公众中建立了与原告的唯一对应关系，已经具有一定知名度和影响力，若被宣告无效将给原告带来不可挽回的损失。五、第三人属于恶意提出无效申请，明显超出了正常的维权范围。第三人是一家电脑科技公司，与农业项目毫无关系。第三人企图利用合法形式达到其非法目的，属于不正当行为。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：333451913.申请日期：2018年9月5日4.专用权期限至：2029年6月13日5.标志：“安東米富”6.核定使用商品（第29类）：家禽（非活）；鱼制食品；水果罐头；果肉；腌制蔬菜；蛋；食用油；加工过的坚果；干食用菌；豆腐制品二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：261649943.申请日期：2017年8月31日4.专用权期限至：2028年8月20日5.标志：“安东米富”6.核定使用商品（第30类）：谷类制品；面粉；米；蜂蜜；糕点；面条；粉丝（条）；调味品；家用嫩肉剂；食用芳香剂三、其他事实第三人于2019年7月1日针对诉争商标提起无效宣告申请，并向被告提交以下主要证据：1.关于做好2018-2019年度省市委帮扶工作队队员选派工作的通知；2.商标申请及使用说明；3.关于申请加大对“安东米富”品牌保护的说明；4.凤凰网、新华报业网、人民网、华夏经纬网、涟水日报、江苏省政府扶贫工作办公室网站、中国江苏网、中国社会扶贫网、中国新闻网对“安东米富”商标宣传报道截图；5.帮扶工作队“安东米富”商标参与各类展会的照片；6.“安东米富”产品销售发票；7.原告与帮扶工作队签订的《“安东米富”品牌建设项目投资协议书》及费用支付的网上银行电子回单、收据；8.原告申请注册商标的信息列表，原告在第3、29、30、31、32、33、35、39、40类商品和服务上申请注册17件“安东米富”“安东米芾”商标。被告于2019年10月21日作出《商标评审案件答辩通知书》，答辩通知书上载明原告地址为江苏省淮安市涟水县成集镇永锋村安东米富电商园。在行政阶段，原告在规定期限内未予答辩。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：1.原告门店和办公场所照片、员工合影、活动照片、领导视察照片、产品包装照片、工作服等照片；2.诉争商标的宣传推广视频；3.安东米富电子商务平台店铺截图；4.微信聊天记录；5.江苏省人民政府网站报道截图。另查，诉争商标档案显示的注册地址为江苏省淮安市涟水县成集镇永锋村安东米富电商园，与原告的住所地一致。原告称，其在收到被诉裁定后才从所在地村委会找到被告邮寄的答辩通知书，但不知是被谁签收的，其收到了被告邮寄至同一地址的被诉裁定。经查，被诉裁定上载明的收件地址与诉争商标档案中记载的原告地址、原告的住所地一致。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本案诉争商标核准注册日处于2014年商标法施行期间，本案实体问题的审理应适用2014年商标法。一、关于诉争商标与引证商标是否构成2014年商标法第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标诉争商标和引证商标均为文字商标，诉争商标为“安東米富”，引证商标为“安东米富”，二者文字构成、呼叫完全相同，仅“东”字在字体上存在简体、繁体的差异，属于相同商标。但是，诉争商标核定使用的“家禽（非活）”等商品与引证商标核定使用的“谷类制品”等商品，在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面差异明显，不属于类似商品。而第三人提交的引证商标的知名度证据，部分媒体报道是对原告的报道，无法证明引证商标具有较高知名度。而且，第三人为具有独立法人资格的主体，且本案现无证据证明第三人与帮扶工作队之间具有关联关系，有关帮扶工作队的证据均不能作为第三人的商标使用证据。因此，虽然诉争商标与引证商标为相同商标，但是共同使用在不同商品上，不会导致相关公众的混淆误认。诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定错误，本院予以纠正。二、关于诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款关于“以其他不正当手段取得注册”的情形审查判断诉争商标是否属于2014年商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，要考虑是否属于欺骗手段之外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。原告围绕“安东米富”“安东米芾”在不同类别上申请注册17件商标，从商标数量上来讲，数量较少，尚不足以认定原告具有大规模抢注行为；从是否涉及公共利益上来讲，原告申请注册的商标均是围绕“安东米富”“安东米芾”进行注册，未涉及社会公共利益，亦未扰乱商标注册管理秩序；从恶意程度上来讲，原告和第三人提交的部分使用证据可以证明原告注册商标后确实使用“安東米富”商标从事经营活动，具有真实的商标使用意图。而现无证据表明第三人与帮扶工作队之间存在关联关系，第三人提交的有关帮扶工作队的证据与第三人的主张不具有关联性。因此，诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第四十四条第一款关于“以其他不正当手段取得注册”的情形。被诉对此认定亦存在错误，本院予以纠正。三、被诉裁定是否存在程序违法被告已经依据商标档案上留存的原告地址向其邮寄答辩通知书，原告亦表示其在收到被诉裁定后才从村委会找到被告邮寄的答辩通知书，表明该邮件已被签收。原告未收到答辩通知并非被告的不作为导致的，且被告对于邮件被签收后的转交情况无法掌握。因此，原告主张被诉裁定的作出存在严重程序违法，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实有误，应予撤销。原告的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第139209号关于第33345191号“安東米富”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  刘敬文人民陪审员  舒庆艳二〇二〇年十二月八日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪