北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5472号原告：曹世起，男，1945年3月6日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：北京万科实业发展总公司，住所地北京市怀柔区商业街二十一号。法定代表人：彭睿东，经理。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕武茂，北京市环亚律师事务所律师。原告曹世起与被告北京万科实业发展总公司（以下简称万科公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月30日作出（2019）京0116民初7841号民事判决。原告曹世起不服该判决，向北京市第三中级人民法院上诉，北京市第三中级人民法院于2020年9月30日作出（2020）京03民终9097号民事裁定书，裁定本案发回北京市怀柔区人民法院重审。本院于2020年11月2日立案后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹世起、被告万科公司委托诉讼代理人孙金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹世起向法院提出如下诉讼请求：1.要求被告移除载种在原告口粮地西边的柏树和杜仲树；2.要求被告赔偿原告损失298000元（其中栗树死亡共计70棵，每棵4000元，共计280000元，其余为误工费）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系怀柔区怀柔镇×村村民，原告与×村村委会在1999年4月签订粮田承包合同书，承包期限为30年，原告在承包地上种植栗树。被告在与原告相邻的西边地块培育杜仲树苗，并种植柏树墙与原告承包地相隔。被告承诺育苗后将杜仲树移走，但自2002年至今一直未移走。被告的树高大旺盛，原告的板栗树因遮阴影响死了70多棵，原告只好改栽枣树，被告的行为给原告造成损失298000元，原告多次与被告协商未果，为维护合法权益，故诉至法院。被告万科公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，曹世起因树木遮阴事由起诉过，怀柔法院作出（2007）怀民初字第03764号判决书认定被告所种树木对曹世起的承包地不构成遮阴侵害，现曹世起再次起诉属于对同一事实及法律关系的重复起诉，违反一事不再理原则，法院应驳回曹世起的诉讼；第二，被告退耕还林栽种的树木位于曹世起承包土地西侧，树木吸收光照的时间主要集中在阳光强烈的上午、中午，对曹世起的树木不构成遮阴侵害；第三，被告于2001年10月23日与怀柔镇×村经济合作社签订《土地承包合同》，于2003年11月25日与怀柔镇×村村民委员会签订《怀柔镇退耕还林合同书》约定林种为杜仲树，被告在承包土地上种植杜仲树合理合法；第四，曹世起要求赔偿损失没有任何证据证明，也没有相应的法律依据，栗树的死亡与气候、经营管理等多种因素有关，被告种植杜仲树不构成遮阴侵害也不会造成栗树死亡。本院经审理认定如下事实：1998年1月1日，怀柔区怀柔镇×村合作社（发包方）与×村合作社社员曹世起（承包方）签订《粮田承包合同书》，曹世起承包水库西粮田2亩，曹世起自2001年起在该地块种植栗树。2001年10月23日，万科公司（承包方）与怀柔镇×村经济合作社（发包方）签订了《土地承包经营合同》，承包地块7.5亩，该地块东至为村民曹世起口粮田，西至水渠下沿。2003年11月25日，怀柔区怀柔镇×村村民委员会（甲方）与彭睿东（乙方）签订《怀柔镇退耕还林合同书》，约定退耕面积7.5亩，林种经济林，树种杜仲，甲方职责包括“……2.严格按上级林业主管部门的规划设计，组织乙方进行植树造林。不得擅自更改造林树种及造林密度……”，合同尾部有双方签字及盖章。此后万科公司在其承包地块上种植杜仲树，并种植一排柏树与曹世起地块相隔。2007年，曹世起诉至怀柔法院，要求万科公司停止对其承包土地遮阴侵害，并赔偿其2003年至2007年白薯损失172800元及板栗损失3395元，怀柔法院于2007年11月27日作出（2007）怀民初字第03764号民事判决书判决驳回了曹世起的诉讼请求。2012年，曹世起诉至怀柔法院，要求彭睿东及万科公司移除树木并赔偿损失44000元，后曹世起申请撤回起诉。2019年8月12日，曹世起诉至怀柔法院，要求彭睿东移除树木并赔偿损失298000元，本院于2019年9月5日以彭睿东主体不适格为由裁定驳回起诉。2019年10月10日，曹世起再次诉至本院要求被告万科公司移除非法栽种在原告口粮地西边的柏树和杜仲树并赔偿其经济损失298000元，本院于2020年6月30日作出（2019）京0116民初7841号民事判决书，判决驳回曹世起的诉讼请求，曹世起不服该判决提起上诉，北京市第三中级人民法院以（2020）京03民终9097号民事裁定书裁定将本案发回怀柔区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭并于2020年11月18日开庭进行了审理。原告曹世起对其主张出示（2007）怀民初字第03764号民事判决书、（2019）京0116民初6338号民事裁定书、《土地管理法》等法规、村委会证明，证明被告承包土地不合法、被告种植杜仲树对原告造成损害。经质证，被告万科公司认可判决书和裁定书的真实性，但认为其种植树木不构成遮阴侵害，认为曹世起提交的法规与本案无关，不认可村委会证明的真实性和证明目的，认为树的死亡有多种因素。被告万科公司对其主张出示政府答复意见、《土地承包经营合同》、《退耕还林合同书》、（2007）怀民初字第03764号民事判决书，申请法院调取了（2012）怀民初字第02706号案件卷宗材料，证明被告承包土地种植杜仲树合理合法，未对原告造成损害，原告在2012年的案件中对证据的真实性是认可的。经质证，原告曹世起均不予认可，认为政府答复违法，合同不符合法律程序，判决是错误的，不认可卷宗材料中的庭审笔录。就原告曹世起主张经济损失的数额问题，本院于庭审中询问原告是否申请评估鉴定，原告认为因有事实为证，故无需鉴定。原、被告双方均表示如构成侵害损失数额由法院酌定。本院于审理期间，组织双方当事人对案涉地块进行现场勘查如下：1.曹世起承包地与万科公司承包地交界处万科公司种植柏树墙一排，呈南北走向；2.曹世起在承包地上种植南北走向的栗子树两排；3.曹世起承包地上北侧第一棵栗树与万科公司承包地北侧第一棵柏树间距为1.9米，南侧第一棵树间距为2.4米；4.曹世起承包地上最粗壮的栗树树围为1.1米。经清点，曹世起承包地上有大栗树45棵、小栗树10棵、死栗树14棵、枣树22棵、桃苗枣苗3棵、杏树15棵（小部分死亡）。曹世起承包地西侧一排树中有杜仲树一棵，地中无树的树坑2个，承包地最南侧有小杜仲树2棵；5.万科公司承包地北侧因架设电线将杜仲树和柏树削尖端，南侧未削。曹世起称其承包地上西侧一排树木全部向东侧侧倾，躲着西边高大的树木生长，因为西侧照不到阳光，东侧一排树木没有这种现象。本院认为，不动产的相邻各方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，从现场勘查情况来看，被告万科公司在其承包地上种植的柏树墙、杜仲树较为高大，与曹世起承包地间距较近，曹世起承包地上靠近万科公司承包地的西侧一排树木中长出一棵杜仲树且该排树木整体向东侧侧倾、曹世起承包地中断续有小杜仲枝条冒出，能够认定万科公司种植的树木对曹世起承包地上树木的采光产生影响，客观上导致原告承包地内树木死亡、减产的后果。万科公司与×村村民委员会在《怀柔镇退耕还林合同书》约定的种植林种为杜仲，万科公司自行种植柏树一排与曹世起承包地相隔，地块上的柏树高大茂密，妨害了曹世起地块上树木的生长，应予移除。万科公司种植杜仲树的行为符合《怀柔镇退耕还林合同书》的约定，对于曹世起要求万科公司移除杜仲树的请求，本院不予支持，但万科公司应对损害后果予以相应赔偿。经清点，曹世起种植的两排树木与其所述共计100棵基本一致，承包地内目前可见死亡树木约20棵（含树坑），约13棵为新栽树苗、小树，约33棵为栗树死亡后种植的果树，与初期种植的粗壮栗树直径有较大差距，但树木死亡、减产的原因除受光照影响外，还受水分、气候、管理等多种因素影响，故本院酌情确定万科公司一次性赔偿原告曹世起树木死亡、减产损失共计70000元。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告北京万科实业发展总公司于本判决生效之日起十日内将栽种在其承包地东侧、曹世起承包地西侧的一排柏树（南北向种植）全部予以移除；二、被告北京万科实业发展总公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告曹世起树木死亡、减产损失70000元；三、驳回原告曹世起的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5770元，由原告曹世起负担4220元（已交纳2885元，剩余1335元于本判决生效后七日内交纳），由被告北京万科实业发展总公司负担1550元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  许 英人民陪审员  卢秀华人民陪审员  田静波二〇二〇年十二月十日法官 助理  武 慧书 记 员  彭文娟