辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0423民初2328号 原告：辽宁红山酒业有限公司，住所地辽宁省抚顺市清原满族自治县红透山镇太阳沟。 法定代表人：王振利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄传君，辽宁必达律师事务所律师。 被告：孙长武，男，1956年11月6日出生，汉族，无职业，住辽宁省抚顺市顺城区。 委托诉讼代理人：孙际泽（孙长武儿子），男，1987年6月28日出生，汉族，无职业，住辽宁省海城市。 原告辽宁红山酒业有限公司（以下简称红山酒业）与被告孙长武合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红山酒业的法定代表人王振利及其委托诉讼代理人黄传君，被告孙长武的委托诉讼代理人孙际泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 红山酒业向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告红鼎52°600瓶，276,000.00元，红鼎38°300瓶，138,000.00元，七粮液52°630瓶，112,140.00元，七粮液38°300瓶50,400.00元，共计576,540.00元及利息，利息按2018年人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年1月23日，被告从原告处拉走红鼎52°600瓶，红鼎38°300瓶，七粮液52°630瓶，七粮液38°300瓶，2018年6月22日，被告向原告出具一份承诺书，承诺将拉走的红鼎52°600瓶，红鼎38°300瓶，七粮液52°630瓶，七粮液38°300瓶在2018年6月30日前全部返还原告。但被告未按期返还。2018年，原告提起诉讼要求被告返还红鼎52°600瓶，红鼎38°300瓶，七粮液52°630瓶，七粮液38°300瓶，2019年4月11日，清原县法院（2018）辽0423民初2394号民事判决，确定被告孙长武于判决生效后十日内返还红鼎52°600瓶，红鼎38°300瓶，七粮液52°630瓶，七粮液38°300瓶，判决生效后被告未履行，原告申请执行，2020年7月29日，清原法院作出（2020）辽0423执158号执行裁定，对孙长武的财产进行冻结、扣划，因无履行能力，裁定终结本次执行程序，为此，原告提起诉讼，要求被告赔偿原告价款52°600瓶，276,000.00元，红鼎38°300瓶，138,000.00元，七粮液52°630瓶，112,140.00元，七粮液38°300瓶50,400.00元，共计576,540.00元，故原告诉至法院。 孙长武辩称，不认可原告的诉讼请求。二审时，原告律师提起用这1830瓶酒抵顶借款利息，才允许上诉人取走案涉白酒，但在双方民间借贷案件审理过程中，双方执行和解中约定交付完25坛酒此案执行结束，如果案涉白酒不抵顶借款利息，执行和解协议我们不会签字。另2017年1月28日是原告代笔写了承诺书，该承诺书约定不明确，不能够证实双方真实目的及法律关系。 本院经审理认定事实如下：2016年6月10日，原告辽宁红山酒业有限公司与刘臣、被告孙长武签订了七粮液系列酒销售代理合同。合同约定了合作经营方式、期限、结算方式、违约责任等。2017年1月23日，被告从原告红山酒业拉走各类白酒305件，每件6瓶，每瓶500毫升，计1830瓶，其中52°七粮液红鼎600瓶、38°七粮液红鼎300瓶、52°七粮液精品630瓶、38°七粮液精品300瓶，并由被告签署了出库单。2017年9月13日，由于种种原因，原告红山酒业与刘臣终止了七粮液代销协议，签订了代理销售终止协议书。同年，因红山酒业向孙长武借款到期未偿还，孙长武诉至法院，该案执行过程中，2018年5月31日，双方达成执行和解协议，红山酒业将本案保全阶段查封的25坛酒抵鼎给孙长武后，双方案结事了，2018年6月22日，被告到原告酒厂拉以物抵债的白酒时向原告出具承诺书，承诺以上1830瓶装白酒存放在鞍山，保证在2018年6月30日前全部送回酒厂。后因执行和解中的25坛酒不足25吨，孙长武向我院起诉称执行和解协议履行有瑕疵，本院以和解协议已完全履行为由驳回了其诉讼请求，上诉后，中院维持原判。后因被告一直未履行返还1830瓶酒的义务，原告诉至我院，本院作出（2018）辽0423民初2394号判决，判令孙长武返还1830瓶酒，孙长武不服提起上诉，抚顺中院做出（2019）辽04民终2091号判决书，驳回上诉，维持原判。后本案进入执行程序，因孙长武无财产可供执行，我院作出（2020）辽0423执158号裁定书，裁定终结本次执行程序，原因是案涉1830瓶酒已经被孙长武处理。现原告为了维护自身的合法权益诉至本院，请求判令被告按市场价赔偿各类白酒计1830瓶的损失。 另原告提供的用酒明细显示，红鼎52°460.00元/瓶，红鼎38°460.00元/瓶，七粮液52°178.00元/瓶，七粮液38°168.00元/瓶；2016年6月16日双方签订的代理合同显示，七粮液红鼎52°90.00元/瓶，红鼎38°80.00元/瓶，七粮液精品52°35.00元/瓶，精品38°30.00元/瓶。 本院确认的上述事实，有原告向本院提供的红山酒业出库单、承诺书、用酒明细、（2018）辽0423民初2394号、（2019）辽04民终2091号判决书和（2020）辽0423执158号裁定书、执行和解协议书，被告提供的代理合同及原、被告在庭审中的陈述笔录等在案为凭。以上证明材料经开庭质证和本院审查，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律的规定，可以采信。 本院认为：事实上不能履行的合同，违约方应承担采取补救措施或赔偿损失的违约责任。本案中被告应返还1830瓶酒的义务已经本院生效判决确定，故被告关于其不应返还酒且该酒系抵顶利息的辩解，本院无法支持。现因该1830瓶酒已经被被告转卖他人，被告已无法履行返还的义务，返还酒的合同目的已无法实现，故应承担赔偿损失的违约责任。本案的争议焦点为赔偿损失额的计算方式。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，被告到原告处拉走1830瓶酒时双方仍为销售代理关系，而被告代理期间拿酒的价格为七粮液红鼎52°90.00元/瓶，红鼎38°80.00元/瓶，七粮液精品52°35.00元/瓶，精品38°30.00元/瓶，若如原告所称拉酒为担保债务，也应按被告日常的代理价格确定担保数额方显公平，而不是代理时按代理价格，抵债时按远高于代理价格的零售价格。综上，被告需按七粮液红鼎52°90.00元/瓶，红鼎38°80.00元/瓶，七粮液精品52°35.00元/瓶，精品38°30.00元/瓶的价格赔偿原告的损失。即七粮液红鼎52°90.00元/瓶×600瓶=54,000.00元，红鼎38°80.00元/瓶×300瓶=24,000.00元，七粮液精品52°35.00元/瓶×630瓶=22,050.00元，精品38°30.00元/瓶×300瓶=9,000.00元，合计109,050.00元。关于原告诉请的利息，本案中因被告2018年6月30日拒绝返还案涉1830瓶酒并拒绝赔偿损失，原告主张的利息应为被告因违反合同应当预见的损失，故本院应予支持，利息以109,050.00元为基数，自2018年6月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行2018年同期同类货款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至判决确定的给付之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、孙长武于本判决生效后十日内赔偿辽宁红山酒业有限公司酒的损失共计109,050.00元及利息，利息以109,050.00元为基数，自2018年6月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行2018年同期同类货款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至判决确定的给付之日止； 二、驳回辽宁红山酒业有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,565.00元，减半收取计4,783.00元，由孙长武负担905.00元，辽宁红山酒业有限公司负担3,878.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。 审判员  孙洪亮 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王 淼