wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34864号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：张德伦，男，1963年3月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告张德伦合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0108执11488号移送执行人：重庆市南岸区人民法院。被执行人：刘少磊，男，1987年6月14日出生，汉族，住河南省郸城县。本院移送执行刘少磊责令退赔一案中，根据本院做出的（2020）渝0108刑初871号刑事判决书，被执行人刘少磊应支付罚金3000元，退赔华为手机一部、VIVO手机一部。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并因被执行人未申报财产，本院对其作出拘留的决定；向被执行人发出限制高消费令。本院在执行中，冻结、扣划被执行人刘少磊账户金额526.93元。通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点网络查控系统查询被执行人存款、网络银行（含京东、阿里巴巴、财付通等）、有价证券、车辆及其他交通运输工具、股权股份、工商信息等财产状况，现暂未发现被执行人尚有可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)渝0108执11488号执行案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 苏永红审 判 员 王华恒审 判 员 廖全胜二〇二〇年十二月十六日法官助理 丁其飞书 记 员 廖艺膛
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0702民初3635号 原告：山东泊茂文化传媒集团有限公司，住所地：山东省潍坊市潍城区东风西街与向阳路交叉口东南角商务楼****，统一社会信用代码：91370705MA3D3EEP22。 法定代表人：王鑫宇，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：冯国伟，山东日中律师事务律师。 被告：张瀚文。 委托诉讼代理人：孙九敏，山东泛海律师事务所律师。 原告山东泊茂文化传媒集团有限公司与被告张瀚文合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。 山东泊茂文化传媒集团有限公司诉称，请求判令解除原、被告双方签订的《演艺事业合作合同》；判令被告向原告支付违约金200万元；本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实与理由：2019年11月1日原、被告签订《演艺事业合作合同》一份，原、被告就双方合作参与完成乙方参演的相关演艺活动达成合作一致，双方合作期限为一年即自2019年11月1日至2020年10月31日。合同签订后原告依约为被告参演相关演艺活动提供合作便利，但被告擅自解除合同与其他第三方签订相关协议从事演艺活动，其行为已构成严重违约并给原告造成巨大经济损失。根据合同约定，被告如在合同履行期限范围内单方解除本合同则需向原告承担200万元违约责任。现原告多次催告被告解决相关问题，被告拒不配合且拒绝承担相应违约责任，故诉至法院。 张瀚文在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据山东泊茂文化传媒集团有限公司与张瀚文签订的《演艺事业合作合同》第十四条第一款：“凡因执行本合同而发生的或与本合同有关的一切争执，由甲、乙双方友好协商解决；不能解决时，双方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼。”签订合同时，甲方即山东泊茂文化传媒集团有限公司实际住所地为潍坊高新技术产开发区（提交光盘一份），山东泊茂文化传媒集团有限公司也未提交证据证明依据合同约定潍城区人民法院对本案有管辖权，因此，本案依据合同约定应由签订合同时山东泊茂文化传媒集团有限公司实际住所地人民法院管辖，本案应由山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院管辖。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条:“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”山东泊茂文化传媒集团有限公司提交光盘一份、办公楼租赁合同一份、企业工商登记信息一份，证实山东泊茂文化传媒集团有限公司主要办事机构位于山东省潍坊市潍城区××街××号，且注册地与上述地址一致。张瀚文提交的光盘材料显示山东泊茂文化传媒集团有限公司在潍坊高新技术产业开发区有办公地点一处，并带有“山东泊茂文化传媒有限公司”标识字样，但并未提供证据证明山东泊茂文化传媒集团有限公司的主要办事机构位于该地，亦未提供证据推翻山东泊茂文化传媒集团有限公司的前述主张，本院据此认定山东泊茂文化传媒集团有限公司住所地位于山东省潍坊市潍城区。根据山东泊茂文化传媒集团有限公司与张瀚文签订的《演艺事业合作合同》约定，双方发生争议由甲方（即山东泊茂文化传媒集团有限公司）住）住所地法院管辖东省潍坊市潍城区人民法院对本案依法具有管辖权。张瀚文对管辖权提出的异议，无事实和法律依据，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，裁定如下： 驳回张瀚文对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告张瀚文负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  谭俊光 二〇二〇年十二月十六日 书记员  田相煜
内蒙古准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0622执1497号 申请执行人：准格尔旗蒙商村镇银行有限责任公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗迎泽街道迎泽区移动大楼，统一社会信用代码91150622558103017D。 法定代表人李建华，系该行董事长。 被执行人：张春生，汉族，男,1976年4月5日生，住址内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：鲁瑞霞，汉族，女,1975年11月12日生，住址内蒙古鄂尔多斯市。 本院在执行准格尔旗蒙商村镇银行有限责任公司与张春生、鲁瑞霞金融借款合同纠纷一案中，准格尔旗人民法院作出的（2018）内0622民初2892号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被告张春生、鲁瑞霞应给付原告准格尔旗蒙商村镇银行有限责任公司借款本金2270000.00元及利息。因被告张春生、鲁瑞霞未按上述生效法律文书履行义务，原告准格尔旗蒙商村镇银行有限责任公司向本院申请强制执行，本院于2020年9月23日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人张春生、鲁瑞霞有银行存款和网络资金，已冻结、划拨。 2.查明被执行人张春生、鲁瑞霞有位于内蒙古鄂尔多斯市的房屋（房权证号为：蒙房权证准格尔旗字第××号）及位于内蒙古鄂尔多斯市房屋（房权证号为：蒙房权证准格尔旗字第××号），张春生在准格尔旗纳日松镇敖劳不拉村持有集体土地证（准集用（2004）249号），上述房屋及土地申请执行人向我院提交书面申请，申请暂不处置。 3.查明被执行人张春生有蒙K1M083号酷威牌小型普通客车，但无法找到车辆，鲁瑞霞无车辆。 4.查明被执行人无股票（股权）。 三、查明被执行人无其他可供评估拍卖财产。 四、通过实地走访，对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令。 六、委托鄂尔多斯市公积金管理中心准格尔旗管理部调查被执行人的住房公积金信息，反馈张春生、鲁瑞霞无住房公积金缴存信息。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，书面申请我院终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人张春生、鲁瑞霞有继续向申请执行人准格尔旗蒙商村镇银行有限责任公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 赵 硕 审判员 张 霞 审判员 高振基 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 李**祥 本案援引法律链接 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终3269号上诉人（原审原告）：娄羽菲，女，汉族，1997年4月7日生，住河南省开封县。委托诉讼代理人：张姗姗，河南子建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨静，女，汉族，1994年9月28日生，住河南省开封县。上诉人娄羽菲因与被上诉人杨静买卖合同纠纷一案，不服开封市祥符区人民法院（2020）豫0212民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，娄羽菲与杨静未签订书面二手车买卖合同，杨静否认是买卖合同的相对方，辩称是河南同得利汽车销售有限公司的员工，已将购车款交给公司，并提交了向河南同得利汽车销售有限公司法定代表人赵法令的转款凭证。本案应追加河南同得利汽车销售有限公司为被告，进一步查清合同的相对方。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省开封市祥符区人民法院（2020）豫0212民初332号民事判决；二、本案发回河南省开封市祥符区人民法院重审。上诉人娄羽菲预交的二审案件受理费521元予以退回。审判长  赵根喜审判员  张 洁审判员  郭 桥二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈艳艳
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1091民初2726号原告：威海火炬高技术产业开发区怡园街道槐云村股份经济合作社，住所地山东省威海火炬高技术产业开发区怡园街道槐云社区环海路**，统一社会信用代码N2371071MF24606114。法定代表人：夏向薪，经理。委托诉讼代理人：马晓君，山东华田律师事务所律师。委托诉讼代理人：于凌波，山东华田律师事务所律师。被告：毕新亭，男，1965年3月7日出生，汉族，户籍地山东省威海市。委托诉讼代理人：丛日涛，山东鸿源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美玉，山东鸿源律师事务所律师。原告威海火炬高技术产业开发区怡园街道槐云村股份经济合作社（以下简称“槐云村合作社”）与被告毕新亭买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告槐云村合作社之委托诉讼代理人于凌波、被告毕新亭之委托诉讼代理人丛日涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。槐云村合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付土地款220200元及违约金624142元（计算至2020年8月31日，自2020年9月1日起至实际履行之日止的违约金按双方合同约定的计算方式计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年，原、被告双方签订协议书，约定原告将位于威海市海水浴场的面积为5.17亩的土地卖给被告，且双方确认被告尚欠原告3.67亩土地款220200元，同时对违约金做了详细约定，但被告未按约定按时支付土地款，故诉至法院。毕新亭辩称，1.被告已交付1.5亩土地款属实，但协议签订后，原告并没有实际交付土地，假设原告已将案涉土地交付，原告不可能在将近20年的时间内不向被告主张土地款；2.原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效；3.假设土地已交付，被告没有支付土地款，原告要求的违约金也明显过高。本院经审理认定事实如下：2000年3月22日，甲方槐云村委会（原告，2015年11月30日更名为现名称）与乙方毕新亭（被告）签订《协议书》，协议载明：乙方在威海海水浴场占用甲方5.17亩（3451平方米），其中1.5亩的地款已付清，尚有3.67亩的地款220200元未付清，双方协商定于2000年12月30日前付10万元，2001年10月30日前付清余款120200元。逾期不付或付不齐，承担差额部分每日万分之四的滞纳金；如在2001年10月30日前乙方需要办房证，甲方应给予协助办理，同时乙方将所欠上述款项全部付清。毕新亭对协议书的真实性没有异议，但认为原告没有实际交付案涉土地，也没有为其办理土地证，原告的请求已超过法律规定的诉讼时效，且约定的滞纳金过高。针对被告主张的诉讼时效问题，原告未向本院提交相关证据。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算；当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，原、被告于2000年3月22日签订《协议书》，约定被告分别于2000年12月30日、2001年10月30日前支付相应款项，故原告行使权利的诉讼时效期限应为2001年10月31日至2004年10月31日。而本案原告却于十几年后的2020年11月30日才向人民法院起诉，也没有证据证明在此期间发生诉讼时效期间中止、中断或延长的情况，原告的起诉已超过了三年的诉讼时效期间，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条规定，判决如下：驳回原告威海火炬高技术产业开发区怡园街道槐云村股份经济合作社的诉讼请求。案件受理费6122元，由原告威海火炬高技术产业开发区怡园街道槐云村股份经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  于海亭二〇二〇年十二月十六日法官助理都宁书记员陈玉涓
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47750号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：丘什玲，男，1968年7月10日出生，汉族，住广东省深圳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告丘什玲信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告丘什玲经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告丘什玲支付截至2020年3月25日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)88,844.53元及自逾期之日起至2020年3月25日的利息23,326.07元、违约金25,634.22元、账单分期手续费4,950.85元、现金分期手续费111元、杂费10元；2.判令被告丘什玲支付自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告丘什玲负担。事实和理由：被告丘什玲于2008年8月25日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告丘什玲未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告丘什玲未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告丘什玲未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年3月25日，被告丘什玲拖欠信用卡欠款本金88,844.53元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告丘什玲在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告丘什玲借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费、杂费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告丘什玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丘什玲应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月25日的信用卡欠款本金88,844.53元；二、被告丘什玲应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费，利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费、杂费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,157元，公告费560元，由被告丘什玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1787号申请人：荣联科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路56号10层1002-1。法定代表人：王东辉。委托诉讼代理人：李俊清，男，荣联科技集团股份有限公司员工。被申请人：上海艾三信息科技有限公司，住所地上海市杨浦区国定路323号902-86室。法定代理人：张健。申请人荣联科技集团股份有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人上海艾三信息科技有限公司名下银行存款577600元；如存款不足，则查封其他等额价值的财产。申请人提供中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司财产保全责任保险担保。本院认为，荣联科技集团股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结上海艾三信息科技有限公司名下银行存款577600元；如存款不足，则查封其他等额价值的财产。案件申请费3408元，由申请人荣联科技集团股份有限公司预交（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  牟诚诚二〇二〇年十二月十五日书记员  周欣欣
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18599号原告：北京合策文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街11号5层5111室。法定代表人：马强。委托诉讼代理人：张立山，男，1987年5月10日出生，北京合策文化传媒有限公司职员，住北京市平谷区王辛庄镇。被告：郭晓俊，女，1997年12月7日出生，住山西省应县。原告北京合策文化传媒有限公司诉被告郭晓俊劳动争议一案，本院于2020年12月8日立案。原告北京合策文化传媒有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令撤销京石劳人仲字【2020】第2864号裁决书；2、判令原告与被告在2019年12月4日至2020年7月31日期间不存在劳动关系；3、判令原告无需支付被告2020年1月4日至2020年7月31日未签订书面劳动合同二倍工资工资差额19374.71元；4、判令原告无需支付被告2020年6月25日至2020年7月25日工资2800元；5、判令被告支付本次诉讼费用。事实与理由:被告为马强个人在其他项目中雇佣，与北京合策文化传媒有限公司不存在任何劳动关系，马强个人项目的地点为:呀路古热带植物园内表演场，而北京合策文化传媒有限公司地点为:呀路古热带植物园内6号棚(丛林部落亲子萌宠乐园)，两者之间分别为独立主体及独立场所，并在与《呀路古热帯植物园》合作之初就分别签订了相关协议手续，而被告系马强个人项目中表演场人员，其工作地点为表演场内，而非北京和策文化传媒有限公司的6号棚内，以上足以证明非我司员工的事实。被告向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告对仲裁裁决不服，现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，被告认为，原告的实际经营地位于北京市大兴区呀路古热带植物园内，被告劳动合同的实际履行地亦位于上述地址，因此本案管辖法院应为北京市大兴区人民法院，故申请将本案移送至北京市大兴区人民法院审理。原告对被告的上述主张予以认可，并提交其与北京呀路古热带植物园有限责任公司的《“呀路古”丛林部落亲子乐园项目合作协议》、情况说明及办公现场照片为证，被告对此无异议。本院受理后，法庭前往被告的注册地北京市石景山区实兴东街11号5层5111房间进行现场勘查。经查，被告在该地址并无实际办公。本院认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。本案中，根据原告提交的合作协议、情况说明以及办公现场照片可以看出，原告的实际经营地位于北京市大兴区，被告亦表示其并未在北京市石景山区实际履行劳动，法庭实地勘验亦发现原告的实际经营地并未位于北京市石景山区，因此，本案应移送至北京市大兴区人民法院审理，本院对本案不享有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送至北京市大兴区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐晓辉二〇二〇年十二月八日书记员  李 晖
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初6428号   原告：中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行   法定代表人：李忠职务：行长   委托代理人：敖特日贵内蒙古蒙嘎立（科左后）律师事务所律师。   被告：包柱，男，1962年5月14日出生，蒙古族，农民。   原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行诉被告包柱金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行委托代理人敖特日贵到庭参加诉讼，被告包柱经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行诉称，被告包柱在2015年1月9日与我行签订可循环方式贷款合同，贷款金额为50000.00元，借款用于养殖，贷款期限自2015年1月9日起至2018年1月8日止，期限为3年。被告包柱在2016年4月1日偿还了本金15341.87元、利息4200.00元、罚息352.83元、复利96.59元,2020年3月4日偿还本金1.64元，截止2020年6月12日被告包柱尚欠本金34656.49元、利息13901.71元、代理费2427.9元，合计50986.1元。逾期后多次索要未果，且后来被告包柱外出打工，至今无音讯，无奈诉至法院，要求被告包柱给付本金34656.49元、利息13901.71元、代理费2427.9元，合计50986.1元，并要求自2020年6月12日起按约定计算延迟履行期间的利息至本息全部还清为止。   被告包柱未答辩。   经审理查明，被告包柱在2015年1月9日与原告签订可循环方式3年贷款合同，贷款金额为50000.00元，借款用于养殖，贷款期限自2015年1月9日起至2018年1月8日止。期内年利率为8.4％，逾期年利率为12.6％。被告包柱在2016年4月1日偿还了本金15341.87元、利息4200.00元、罚息352.83元、复利96.59元,2020年3月4日偿还本金1.64元，截止2020年6月12日被告包柱尚欠本金34656.49元、利息13901.71元、代理费2427.9元，合计50986.1元。逾期后原告多次索要未果，且后来被告包柱外出打工，至今无音讯。原告于2020年9月8日诉至本院，要求被告包柱给付本金34656.49元、利息13901.71元、代理费2427.9元，合计50986.1元，并要求自2020年6月12日起按约定计算延迟履行期间的利息至本息全部还清为止。   上述事实有原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行庭审陈述及原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行提供的农户贷款借款合同、借款凭证、贷款交易明细、贷款合约基本信息、代理费发票在卷佐证，足以认定。   本院认为，原被告间借贷事实清楚，债权债务关系明确，被告包柱应积极履行给付义务，原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行主张的利息请求符合法律规定，但继续计算利息请求至本金还清为止。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告包柱在本判决发生法律效力后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行贷款本金34656.49元、利息13901.71元、代理费2427.9元，合计50986.1元，并从自2020年6月12日以欠款34656.49元为本金按月利率1.05％计算利息至本金清偿为止。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1074.00元，由被告包柱承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   此页无无正文   审判长 哈 申   审判员 包娜仁   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十二月二十四日   书记员 金 令
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1082号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人贾晓波，男，28岁（1992年2月24日出生），汉族，出生地山西省襄汾县，初中文化，农民，户籍所在地山西省襄汾县汾城镇太常村**。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年9月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。指定辩护人王月，北京市诚汇律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕1037号起诉书指控被告人贾晓波犯故意伤害罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官马丽娟出庭支持公诉，被告人贾晓波及其辩护人王月到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年8月6日19时许，被告人贾晓波在北京市通州区马驹桥镇大葛庄村其暂住地，因与同住女友汪某发生言语争执，后被告人贾晓波用脚将汪某手指踢伤，致汪某左手示指近节基底部粉碎性骨折；经鉴定，汪某身体所受损伤程度属轻伤二级；2020年9月13日15时许，被告人贾晓波经民警通知后自行到通州分局马驹桥派出所接受调查。公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、被告人供述、鉴定意见和书证等证据，认为被告人贾晓波故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪。同时认定被告人贾晓波具有自首等情节。提请本院依法惩处。被告人贾晓波在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，当庭自愿认罪认罚。辩护人王月的辩护意见为，被告人贾晓波系初犯，具有自首情节，自愿认罪认罚，故请求法院对其从轻处罚。经审理查明：2020年8月6日19时许，被告人贾晓波在北京市通州区马驹桥镇大葛庄村其暂住地，因与同住女友汪某发生言语争执，后被告人贾晓波用脚将汪某手指踢伤，致汪某左手示指近节基底部粉碎性骨折；经北京市通州区公安司法鉴定中心鉴定，汪某身体所受损伤程度属轻伤二级；2020年9月13日15时许，被告人贾晓波经民警通知后自行到通州分局马驹桥派出所接受调查。上述事实，有被害人汪某的陈述，证人于某、张某、熊某的证言，被告人贾晓波的供述，扣押笔录、辨认笔录，鉴定书，视听资料，书证110接警单、接报案经过、到案经过、破案报告、诊断证明书、工作记录、人员基本信息、电话查询记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人贾晓波故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人贾晓波犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人贾晓波经民警电话传唤到案，如实供述所犯罪行，系自首，且当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。辩护人王月的辩护意见，本院在量刑时予以考虑。综上，本院根据被告人贾晓波犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人贾晓波犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月13日起至2021年9月12日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵智一人民陪审员  赵云竹人民陪审员  吕润艳二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  黄 薇书 记 员  段夕馨
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初13092号原告：王卫东，男，1969年12月16日出生，汉族，住青岛市市北区。被告：赵于，男，1975年1月10日出生，汉族，住青岛市市北区。本院在审理原告王卫东与被告赵于民间借贷纠纷一案中，本院于2020年11月15日立案。原告于2020年12月21日向本院申请降低诉讼请求数额为1万元，并提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王卫东撤回起诉。案件受理费实际收取338元，降低诉求后变为25元，由原告承担。审判员 邹 岩二〇二〇年十二月三日书记员 孙紫桐
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初3578号原告：胡涛，男，汉族，无业，1992年12月28日出生，住四川省合江县。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司隅成路分公司，住所地重庆市南岸区隅城路1号附6号、7号、8号，统一社会信用代码91500108MA600A080N。负责人：江家奇，总经理。委托代理人：黄小燕，女，汉族，1996年1月17日出生，该公司员工，住重庆市合川区。特别授权原告胡涛诉被告重庆谊品弘渝科技有限公司隅成路分公司产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡涛及被告重庆谊品弘渝科技有限公司隅成路分公司的委托代理人黄小燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡涛诉称：2020年1月4日，原告在被告处花费14.59元购买散装称重泡椒尖尖笋一袋，该产品标注的生产日期为2019年5月8日，保质期240天，可见原告购买该产品时已过保质期。《食品安全法》第三十四条第（十）款规定：禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品，（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。依据《食品安全法》第一百四十八条的规定，被告应承担赔偿责任。故原告起诉来院，请求法院判令：1、被告退还货款14.59元并赔偿原告1000元；2、诉讼费由被告承担。被告重庆谊品弘渝科技有限公司隅成路分公司辩称：原告并未举证证明其在被告处购买产品的事实，且原告没有提供相关的发票，购物视频中没有原告本人出现。产品并不是被告独家销售，原告应当举证证明当庭出示的产品是当时当日在被告处购买的产品。综上所述，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2020年1月4日，原告在被告处花费14.59元购买“散装称重泡椒尖尖笋”一袋若干包，其中一包产品标注的生产日期为2019年5月8日，保质期240天。上述事实有原告举示的购物光盘一张、购物小票、涉案实物及当事人陈述等予以佐证，足以认定。本院认为，本案中，原告在被告处购买涉案产品的事实有被告出具的购物小票、实物及原告现场购买涉案产品的录像为凭，原告已就其主张的涉案产品系在被告处购买的事实完成了举证责任，故本院对原告主张在被告处购买涉案产品的事实予以采信。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。本案中，原告于2020年1月4日购买涉案产品时，该产品已超过保质期，应属于法律禁止销售的不符合食品安全标注的产品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告作为专业的超市经营者，禁止销售过期产品是其应当知晓的基本常识，在日常经营过程中应就其销售的产品是否超过保质期尽到严格的审查义务。由于被告未尽严格的审查义务，向原告销售了不符合安全标准的商品，应当承担相应的赔偿责任。对于原告要求被告赔偿1000元的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一十一条、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：被告重庆谊品弘渝科技有限公司隅成路分公司于本判决生效之日起十日内退还原告胡涛货款14.59元并赔偿1000元。本案案件受理费25元，由被告重庆谊品弘渝科技有限公司隅成路分公司负担。（此款已由原告垫付，被告支付上述款项时一并付清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审判员 李 静二〇二〇年十二月十五日书记员 凌险峰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10835号原告：北京东亚时代物业管理有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-1234，统一社会信用代码911101126774461788。法定代表人：崔亚男，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘红梅，女，1973年5月20日出生，汉族，该公司员工。被告：陈鸿维，男，1971年7月28日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告北京东亚时代物业管理有限公司（以下简称东亚时代公司）与被告陈鸿维物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东亚时代公司之委托诉讼代理人刘红梅到庭参加了诉讼。被告陈鸿维经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告东亚时代公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告物业费1992.64元，生活垃圾消纳费200元；2.判令被告给付原告违约金，按应缴纳费用总额的日千分之三计算至实际给付之日；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告双方于2014年8月23日签订北京市顺义区《前期物业服务合同》，协议约定由原告方物业公司就被告购买的房屋提供物业服务，其中办公楼收费按建筑面积每月每平方米2.68元标准收取物业费。自原被告双方签署物业服务协议以来，原告方一直对该小区进行物业管理并收取物业费，但被告无故拖欠2018年9月1日至2020年8月31日的物业费1992.64元，生活垃圾消纳费200元。综上，遂诉至法院。被告陈鸿维既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：东亚时代公司提交的日期为2014年8月23日的《前期物业服务合同》显示：甲方（业主）陈鸿维，乙方（前期物业服务企业）东亚时代公司。合同约定：第三章，物业服务收费。第十一条，包干制。1.物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准如下：【办公楼】：2.68元/平方米·月；【商业物业】：3.50元/平方米·月；【生活垃圾消纳费（办公楼）】：100元/户·年；【生活垃圾消纳费（商业物业）】300元/户·年。第十三条，物业服务费从购房合同约定的房屋交付之日（实际交付日在合同约定交付日之前的，以实际交付日为准）起计算。物业服务费支付方式为：年付。甲方应在办理房屋交付手续的同时将第一年度的物业服务费一次性支付给乙方（如因甲方原因导致办理房屋交付手续时的物业服务费计算跨年度的，则甲方应在办理房屋交付手续的同时将所跨年度的物业服务费一次性支付给乙方）甲方或物业使用人应在每一年度期满前五日内向乙方交纳下一年度物业服务费。第五章，违约责任。第十八条，业主违反本合同第十一条、第十二条、第十三条约定，经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按每逾期一日加收应缴纳总欠款额3‰的标准向乙方支付违约金。东亚时代公司提交的日期为2014年8月7日的《北京佰鸣博泰投资有限公司入住通知书》中显示：尊敬的陈鸿维先生：您好！根据……您所购买的房屋已具备交付条件，现特向您发出入住通知，告知您具体的入住时间、入住程序……。一、入住手续办理时间及地点：2.我公司定于2014年8月21日上午为业主办理入住提供集中服务。由于办理入住手续的业主较多，为了节省您的宝贵时间，请严格按我司安排的时间前来办理入住。4.如您未按以上规定时间前来办理入住手续，请您于2014年8月24日后2014年8月28日前到一层（东亚首航国际南法信售楼处）办理入住手续。诉讼中，东亚时代公司明确诉讼请求如下：1.判令被告给付原告2018年9月1日至2020年8月31日期间的物业费1992.63元，生活垃圾消纳费200元；2.判令被告给付原告违约金，按照应缴纳费用总额的日千分之三计算至实际给付之日止；3.判令被告承担本案诉讼费，并放弃其他诉讼请求。诉讼中，东亚时代公司称其起诉后，陈鸿维并未偿还过相应款项。其明确其主张的物业费的计算方法如下：涉诉房屋面积30.98平方米，乘以2.68元，再乘以12个月，两年的物业费四舍五入取小数点后两位共计1992.63元。违约金是按照《前期物业服务合同》中第十八条约定主张的。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告陈鸿维经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。东亚时代公司与陈鸿维签订了《前期物业服务合同》，该合同不违反相关法律规定，对双方当事人具有约束力，双方均应依约履行。东亚时代公司作为物业管理的企业法人，为涉诉小区提供了物业服务。陈鸿维作为受益人接受了该服务，双方形成了事实上的物业服务关系。东亚时代公司所主张的物业费、生活垃圾消纳费，于法有据，本院予以支持。对于东亚时代公司主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈鸿维给付原告北京东亚时代物业管理有限公司2018年9月1日至2020年8月31日期间的物业费1992.63元、生活垃圾消纳费200元，均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京东亚时代物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，均由被告陈鸿维负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年十二月十八日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
陕西省韩城市人民法院民事判决书 (2020)陕0581民初3045号    原告：中国工商银行股份有限公司韩城市支行。负责人：陈军虎，系该支行行长。委托诉讼代理人：史正科，系该支行副行长，特别授权。委托诉讼代理人：卫英民，系该支行客户经理，一般授权。被告：同建军，男。原告中国工商银行股份有限公司韩城市支行（以下简称工商行韩城支行）与被告同建军借款合同纠纷一案,本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工商行韩城支行的委托诉讼代理人史正科、卫英民到庭参加了诉讼,被告同建军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告工商行韩城支行向本院提出诉讼请求: 1.判令被告同建军立即清偿原告借款本金83851.83元及利息（利息算至实际清偿之日，截至7月27日利息为8317.62元），及截止贷款清偿之日止产生的全部利息（按照个人住房贷款合同约定的利率标准计算，从2020年7月28日开始付至实际清偿之日）；2.依法判令原告对位于韩城市永兴小区10#-5-5-东户房产在抵押物价值范围内优先受偿；3.诉讼费用及原告为主张权利而支付的其他合理费用由以上被告承担。事实与理由：2009年8月24日，原告与被告同建军签订了《个人购房借款担保合同》，以被告同建军所有的位于韩城市永兴小区10#-5-5-东户房屋作为抵押担保，他项权证编号：韩房权证登他字第05339号，借款合同合法有效。原告认为：2009年9月18日，原告依约向被告发放了12.3万元贷款，但被告自贷款后未按约定偿付贷款利息，首次逾期2018年1月18日，累计逾期68期，当前逾期31期，贷款本息合计92169.45元未归还，违反了诚实信用原则，其行为已构成严重违约，原告有权要求被告同建军立即归还借款本息及承担相关费用。基于此，为维护市场交易安全，保护原告合法权益不受侵害，现提起诉讼，请判允原告前述诉讼请求。被告同建军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2009年9月18日，原告工商行韩城支行与被告同建军签订了编号A：[住]字[渭南]行[韩城]支行[2009]年[611]号《个人购房借款/担保合同》，约定被告同建军向原告借款123000元，用于购买坐落于永兴小区10#-5-5东户建筑面积88.08平方米的住房。借款期限为20年，实际放款日与到期日以借据为准，借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮30%，据此确定年利率为4.158%，借款人未按约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在贷款利率的基础上加收50%确定。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。 原告在2009年9月18日依约向被告发放了贷款12.3万元，贷款期限自2009年9月18日至2029年9月18日。还款方式为等额，利息按月归还。被告自贷款后未按约定偿付贷款利息，累计逾期35期，直至2020年10月28日立案时未偿还贷款本金83851.83元,积欠利息（包含利息、罚息、复利）合计9223.01元。另查明，原告与被告同建军签订了《房地产抵押合同》，约定同建军自愿将坐落于新城区XX小区XX号楼XX单元XX层XX户的房地产抵押给工商行韩城支行，工商行韩城支行借给同建军123000元。抵押限期从2009年9月18日起至2029年12月18日止。若借款人不能按期还贷且双方未达成延期履行协议和未进行他项权利延期登记的，经双方协商可以通过拍卖等合法方式处分该抵押房地产。处分抵押房地产所得额不足以支付处分抵押房地产费用、应缴纳的税款及债务、违约金、赔偿金时，工商行韩城支行有权向债务人追索不足部分。双方并办理了抵押登记手续（韩房权证登他字第05339号）。本院认为，原告工商行韩城支行与被告同建军之间签订的《个人购房借款/担保合同》系双方真实意思表示，合同依法成立有效，原告按约定向被告发放了贷款，被告连续三个月以上未按约定还款付息，原告有权宣布提前收回全部贷款，原告据此要求被告偿还借款本金及利息（利息、逾期利息、复利）的诉讼请求，本院依法予以支持。原告2020年10月28日立案可视为宣布贷款提前到期，本案被告应按立案时未偿还的贷款本金83851.83元,积欠利息9223.01元向原告支付，并根据起诉时原告依据的年利率3.43%加罚50%计算逾期利息。被告同建军与原告签订了《房地产抵押合同》亦属双方自愿，该抵押关系合法有效，故对原告要求对该房产在抵押物价值范围内优先受偿的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告同建军于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司韩城市支行借款本金83851.83元及截止2020年10月27日前积欠利息9223.01元；并以83851.83元为基数从2020年10月28日起按年利率3435.145%50向原告中国工商银行股份有限公司韩城市支行支付逾期利息至款付清之日止。二、原告中国工商银行股份有限公司韩城市支行对被告同建军名下坐落于新城区XX小区XX号楼XX单元XX层XX户的房地产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2204元，减半收取1102元，由被告同建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审  判  员    王  萍 二〇二〇年十二月十五日 书  记  员    李金丹 1
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18679号原告：贾文远，男，1951年10月14日出生，汉族，首钢预制品厂退休职工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：贾蕾娜，原告之女，1980年7月3日出生，汉族，北京市丰台区东铁营街道宋一社区社工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李庆军，北京市天坛律师事务所律师。被告：贾文彬，男，1954年11月2日出生，汉族，原北京市第五建筑公司退休职工，住北京市西城区。被告：杨丽彦，女，1959年8月20日出生，汉族，黑龙江省伊春市南岔区第二建筑公司退休职工，住河北省廊坊市安次区被告：贾伟光，男，1956年10月4日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告贾文远与被告贾文彬、杨丽彦、贾伟光财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法进行审理。原告贾文远向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告贾文彬赔偿原告经济损失2125200元及利息（按照年息3.85%计算，期间自2015年6月计算至实际付清之日）；2、请求依法判令被告杨丽彦、贾伟光以继承贾泽田遗产的实际价值为限对前款诉讼请求承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：贾泽田与李桂芝育有三子，分别为原告、被告贾文彬、被告贾伟光。2005年5月1日，李桂芝去世，生前无遗嘱。2009年，贾泽田与被告杨丽彦再婚，婚后无子女。2015年4月25日，贾泽田与原、被告等人签订分家析产协议，协议中约定将位于北京市西城区校厂大六条8号的房产分给原告。北京市西城区校厂大六条8号房屋所有权系在贾泽田和李桂芝夫妻存续期间获得。2018年12月9日，贾泽田去世。经原告查询，贾泽田生前违反了分家析产协议的约定，将协议中应分给原告的房产过户至被告贾文彬名下，后由贾文彬出售获利，二人的行为共同侵犯了原告的财产权利，二人应承担连带赔偿责任。现贾泽田已去世，应由其继承人以继承贾泽田遗产的实际价值为限进行赔偿。故原告将三被告诉至法院，望判如所请。本院经审查认为：财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。原告以分家析产协议为依据，主张贾泽田擅自将位于北京市西城区校厂大六条8号的房产过户给被告贾文彬，后贾文彬将该套房屋出售获利的行为共同侵犯了原告的财产权利。经查明，上述分家析产协议的效力尚未确定，其财产权利处于待定状态。经本院释明，原告坚持以财产损害赔偿纠纷为案由进行起诉，故本院依法驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告贾文远的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陈贝二〇二〇年十二月二十一日书记员  孙跃
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初17868号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：刘庆，男，1964年1月30日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告刘庆信用卡纠纷一案，原告未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告华夏银行股份有限公司信用卡中心撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月二十一日书记员  宋 鸽
河北省阜城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1128民初166号 原告：王金章，男，1967年4月11日出生，汉族，住阜城县。 委托诉讼代理人：刘广月，河北乾骥律师事务所律师。 被告：青冈盛峰生物科技有限公司，住所地黑龙江省绥化市青冈县民政乡乐业村，统一社会信用代码912312235881062948。 法定代表人：胥峰，总经理。 原告王金章与被告青冈盛峰生物科技有限公司（以下简称盛峰科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告王金章及其委托诉讼代理人刘广月到庭参加诉讼，被告盛峰科技公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王金章向本院提出诉讼请求：要求被告盛峰科技公司支付货款70000元及逾期支付给原告造成的损失。事实和理由：2014年8月31日衡水伟业粮储机械设备制造有限公司 —2— （以下简称伟业机械公司）与被告盛峰科技公司订立购销合同，约定被告盛峰科技公司购买伟业机械公司的通风板、保温门窗、入仓机等粮保器材，总货款为199153元，春节前付清货款。合同签订后伟业机械公司依约履行了送货义务，2014年9月2日被告盛峰科技公司支付59000元，2014年11月和12月分两次共支付现金70000多元，剩余货款70000元至今未付。2019年9月20日伟业机械公司将该债权转让给原告，原告以短信告知被告法定代表人胥峰，伟业机械公司以特快专递方式通知被告，但被告未履行给付义务，故原告要求被告偿还货款70000元，并以70000元为基数，按2019年9月公布的银行间拆借利率4.2%计算从2019年2月19号起至清偿之日止的利息。 被告盛峰科技公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年8月31日伟业机械公司代理人王金章与被告盛峰科技公司法定代表人胥峰订立购销合同，约定被告盛峰科技公司购买伟业机械公司的通风板、堵头、弯头、风口、风箱、保温门窗、入仓机、轴轮风机、挡粮门、辅料等粮保器材，总货款为199153元。伟业机械公司按约将粮保器材交付被告盛峰科技公司，2014年9月2日被告盛峰科技公司通过转账将定金59000元支付至王金章农行62×××14账户，2014年11月、12月被告盛峰科技公司分两次共支付伟业机械公司现金70000多元，由伟业机 —3— 械公司职工王某收取，剩余货款70000元至今未付。2019年9月20日伟业机械公司与原告王金章签订债权转让书，伟业机械公司将对盛峰科技公司的债权7万元（2014年8月31日买卖合同剩余货款）转让给王金章。协议签订后，原告王金章通过手机短信将债权转让通知被告法定代表人胥峰，2019年10月27日伟业机械公司将债权转让书、告知书通过邮政特快专递邮寄给被告盛峰科技公司，被告盛峰科技公司拒收。以上事实有原告陈述及其提交的国家企业信用信息公示报告、购销合同和销货清单、录音光盘及书面文字记录、债权转让协议书、手机短信截屏、特快专递一个和证人王某的出庭证言予以证实。 本院认为，伟业机械公司与被告盛峰科技公司的买卖关系合法有效，伟业机械公司按照约定履行了交付货物的义务，但被告盛峰科技公司未按照约支付价款，构成违约，应承担民事责任。伟业机械公司将该债权转让给原告王金章后，原告王金章及伟业机械公司均对被告盛峰科技公司履行了通知义务，故被告盛峰科技公司应向原告王金章履行支付货款的义务。原告要求被告承担逾期支付给原告造成的损失，证据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四规定，判决如下： —4— 一、被告青冈盛峰生物科技有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告王金章货款70000元； 二、驳回原告王金章的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由被告青冈盛峰生物科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  魏文升 审 判 员  王爱茹 人民陪审员  王俊平 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  蔡萍萍
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书                                     （2020）陕0116民初12156号 原告：张乃仓，男，1976年5月8日出生，汉族，住西安市长安区委托诉讼代理人：蒋味，女，1978年8月18日出生，汉族，住西安市长安区，系原告之妻。被告：西安市长安区大兆街办甘寨堡村村民委员会法定代表人：柏静，该村委会主任。被告：西安市长安区大兆街办甘寨堡村第二村民小组法定代表人：蒋锋锋，系该组组长。案由：侵害集体经济组织成员权益纠纷原告向本院提出诉讼请求：1、请求二被告互负连带责任立即向原告分配集体经济组织收益款1170元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告张乃仓原系西安市周至县XX乡XX村人，2005年8月10月原告与被告村组村民蒋味登记结婚，婚后原告于2018年5月21日因夫妻投靠将户口迁入被告村组，为被告村组村民。二被告在2018年年底给村民分配集体收益款570元，2019年2月给村民分配集体收益款600元时，但均未给原告分配，故诉至法院。本院经审查认为，原告起诉被告西安市长安区大兆街办甘寨堡村村民委员会，经村与村合并后现村委会名称为西安市长安区大兆街道甘寨村村民委员会，原告所诉村民小组名称亦发生变化，本院认为，原告起诉被告名称与现名称不一致，致被告不明确，故，对原告诉讼本院依法予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告张乃仓的起诉。案件受理费50元，全部退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员   杜秀娟                         二〇二〇年 十二 月 十五 日                            书  记  员   任莉华  1
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25069号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：李哲峰，男，1984年4月19日出生，汉族，住河北省唐山市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告李哲峰信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告李哲峰经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2018年4月9日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年6月3日的信用卡透支本金115027.73元、透支利息15029.48元、违约金2958.49元及费用12450元；并从2020年6月4日起，以透支本金115027.73元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告李哲峰承担。被告李哲峰未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年4月9日，被告李哲峰向平安银行信用卡中心提交《平安银行信用卡申请单证》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告李哲峰发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年6月3日，被告尚有信用卡本金115027.73元、利息15029.48元、违约金2958.49元及分期手续费12450元未偿还。另查明，2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行信用卡申请单证》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行信用卡申请单证》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年6月3日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2020年6月4日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告李哲峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李哲峰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年6月3日的信用卡透支本金115027.73元、透支利息15029.48元、违约金2958.49元及分期手续费12450元；并从2020年6月4日起，以透支本金115027.73元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计1605元，由被告李哲峰承担（限被告李哲峰本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十四日书 记 员 王娅
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事裁定书（2019）吉24民初343号原告：中铁城建集团有限公司。法定代表人：罗海滨，董事长。委托诉讼代理人：张中文，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。被告：吉林省东北亚铁路集团股份有限公司。法定代表人：李丰茂，董事长。委托诉讼代理人：王国利。原告中铁城建集团有限公司与被告吉林省东北亚铁路集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告中铁城建集团有限公司于2020年12月28向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中铁城建集团有限公司在本案审理期间提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中铁城建集团有限公司撤诉。中铁城建集团有限公司预交的案件受理费274842元，予以退回。审判长 太 熹审判员 刘晓娟审判员 崔 玉 二〇二〇年十二月二十九日书记员 宋晓旭
宁夏回族自治区彭阳县人民法院执行裁定书（2020）宁0425执1423号申请执行人：李某，1979年1月28日，个体户，公民身份证号码×××，住甘肃省镇原县。被执行人：王某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。本院执行的李某依据（2020）宁0425民初299号民事判决书申请执行王某借款合同纠纷一案，申请执行标的5000元。本案在执行过程中，申请执行人李某书面提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）宁0425民初299民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 米占廷审判员 查 安审判员 赵憧未二〇二〇年十二月二十三日书记员 马 军
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初4818号原告：董继良,男，1956年6月6日出生。委托诉讼代理人：樊毅,上海建纬（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉坤,上海建纬（天津）律师事务所律师。被告：海洋国际旅行社有限公司，住所地北京市东城区祈年大街18号院1号楼2层201-4。法定代表人：张美华，董事长。委托诉讼代理人：张亚东，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：左淇文，北京易和展达律师事务所实习律师。第三人：现代财产保险（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：金兑勋，总经理。委托诉讼代理人：丁胜，北京寰恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳林，北京寰恒律师事务所实习律师。原告董继良与被告海洋国际旅行社有限公司、第三人现代财产保险（中国）有限公司旅游合同纠纷一案，本院已立案。原告董继良向本院提出撤回对被告海洋国际旅行社有限公司、第三人现代财产保险（中国）有限公司的起诉申请，并已提交撤诉申请书。本院认为，原告董继良的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许董继良撤诉。审 判 员 程新桐二〇二〇年十二月十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
文书内容山东省郯城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1322刑初496号公诉机关山东省郯城县人民检察院。被告人郑宇轩（曾用名郑鑫磊），男，1995年9月7日出生于山东省东营市，汉族，大学文化，无业，住东营市河口区。2019年6月14日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年7月20日被逮捕。现羁押于郯城县看守所。辩护人杨国才，山东齐征律师事务所律师。辩护人高金凤，山东齐征律师事务所律师。山东省郯城县人民检察院以郯检二部刑诉〔2020〕48号起诉书指控被告人郑宇轩犯诈骗罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省郯城县人民检察院指派检察员杨丽丽出庭支持公诉，被告人郑宇轩及其辩护人杨国才、高金凤到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年年底至2019年年初，被告人郑宇轩向其大学同学被害人吕某、田某、杨某吹嘘他父亲担任胜利油田领导，诱骗吕某、田某、杨某投资他虚构的石油运输公司项目、加油站项目，并陆续以项目追投、加油站办证、办理危险品运输证、加油站选址、加油站买地等为由，多次诈骗吕某120.8万元，诈骗田某131.3万元，诈骗杨某30.1万元，所得款项主要用于购买彩票和网络赌博。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人的供述及辩解；被害人吕某、田某、杨某的陈述；证人刘某1、郑某、刘某2等人证言；银行转账记录、微信和支付宝交易记录；抓获经过、户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人郑宇轩以非法占有为目的，多次骗取他人财物，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应以诈骗罪追究其刑事责任。被告人自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑十二年，并处罚金。被告人郑宇轩对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：1.公诉机关指控的犯罪数额中涉及吕某的312198元证据不足。（1）2016年年初转款9万元、2016年10月份买山东一卡通的1.5万元、加油站项目办理许可证给8.5万元现金、2018年5月6日转款1.4698万元、2018年6月4日转款0.89万元、2019年2月15日转款的差额2万元、2019年2月16日给王梦晨账户转款差额0.3万元、为归还领导垫付款转款0.1万元、0.4万元、0.41万元、0.31万元，以上合计24.8798万元无相应支付凭证，仅有被害人陈述，不能认定。（2）2019年3月26日转账差额13400元，无相关证据证明转给被告人，不能认定。被害人吕某自认被告人给其打回5万元，应在指控数额中扣除。2.被告人主动投案，应认定为自首。3.被告人系初犯、偶犯。4.被告人自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。综上，建议对被告人从轻或减轻处罚。经审理查明，2015年年底至2019年年初，被告人郑宇轩向其大学同学被害人吕某、田某、杨某吹嘘他父亲担任胜利油田领导，诱骗吕某、田某、杨某投资他虚构的石油运输公司项目、加油站项目，并陆续以项目追投、加油站办证、办理危险品运输证、加油站选址、加油站买地等为由，多次诈骗吕某98.8002万元，诈骗田某131.3万元，诈骗杨某30.1万元，所得款项主要用于购买彩票和网络赌博。上述事实，有经庭审质证、确认的被告人的原供述，被害人吕某、田某、杨某的陈述；证人刘某1、郑某、刘某2等人证言；银行转账记录、微信和支付宝交易记录；通话录音；受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郑宇轩以非法占有为目的，多次骗取他人财物，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。关于辩护人提出“公诉机关指控的犯罪数额中涉及吕某的312198元证据不足”的辩护意见，经查，被害人吕某陈述被被告人诈骗的数额中，有部分数额被告人不予认可，其中2016年年初转款9万元、2016年10月份买山东一卡通的1.5万元、2018年5月6日转款1.4698万元、2018年6月4日转款0.89万元、2019年2月15日转款的差额2万元、2019年2月16日给王梦晨账户转款差额0.3万元、为归还领导垫付款转款0.1万元、0.4万元以及2019年3月26日转账差额13400元，无相关证据佐证，对此不予认定。同时被害人吕某自认被告人给其打回5万元，应在指控数额中扣除。关于辩护人提出“被告人系自首”的辩护意见，经查，被告人虽自动投案，但到案后没有如实供述自己的犯罪事实，不能认定为自首，辩护人的该辩护意见不予采纳。关于辩护人提出“被告人系初犯、偶犯，自愿认罪认罚”的辩护意见，经查属实，予以采纳。综上，被告人自愿认罪认罚，可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条规定，判决如下：一、被告人郑宇轩犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币四十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月14日起至2031年6月13日止。罚金已缴纳一万元，所余三十九万元限于判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人郑宇轩退赔被害人损失260.2002万元（其中吕某98.8002万元、田某131.3万元、杨某30.1万元）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  邱宝华审 判 员  侯占争人民陪审员  谢士娟二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  管思涵
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26079号原告：北京沃尔斯特商贸有限公司，住所地北京市朝阳区汤立路216号7层1单元811室。法定代表人：王燕，执行董事。委托诉讼代理人：刘琦，北京中简律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟珍，北京中简律师事务所律师。被告：楚洪勋，男，1954男10月10日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：匡燕（被告楚洪勋之妻），1959年6月19日出生，汉族，住北京市西城区。被告：匡燕，女，1959年6月19日出生，汉族，住北京市西城区。被告：楚楠，男，1983年11月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：匡燕（被告楚楠之母），1959年6月19日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京沃尔斯特商贸有限公司（以下简称沃尔斯特公司）与被告楚洪勋、匡燕、楚楠借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法进行了审理。原告沃尔斯特公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还借款本金5400000元；2.判令三被告共同支付借款利息，以5400000元本金为基数，自2018年3月11日起至实际支付之日止，按照年利率10.2%计算；3.判令三被告共同支付违约金，以5797380.82元为基数，自2018年12月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；4.判令三被告共同支付律师费20000元；5.判令三被告共同承担诉讼费。事实和理由：2017年11月30日，三被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订了《贷款合同-房屋抵押》和《抵押合同》，合同约定三被告共同借款人民币5400000元，年利率10.2%，借款期限为2017年11月30日至2018年11月30日。为此，三被告以被告楚洪勋名下的位于西城区富国里10号楼1层3门101的房屋作为担保，并办理了抵押登记手续。2017年12月11日，中国对外经济贸易信托有限公司向被告楚洪勋支付了5400000元借款。之后，中国对外经济贸易信托有限公司将债权转让给了成都易捷金融服务外包有限公司，并于2019年1月3日通知了三被告。2020年6月25日，成都易捷金融服务外包有限公司又将债权转让给了原告，并于2020年7月25日通知三被告。因此，原告享有对三被告的合法债权，三被告应当依法依约向原告偿还借款，并支付利息、违约金等。综上，为维护原告的合法权益，原告向法院起诉。本院经审查认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经本院调查，匡燕向北京市公安局朝阳分局报案，报案内容为：王淑芳涉嫌非法吸收公众存款一案。匡燕于2017年9月26日签收《立案告知书》。北京市中信公证处在《关于北京新元酵素项目被骗案的说明》中记载：楚洪勋、匡燕、楚楠：你们通过我处分别于2017年11月30日向债权人中国对外经济贸易信托有限公司借款伍佰肆拾万元整，且上述借款办理了强制执行公证。鉴于北京新元酵素项目涉嫌诈骗，且已被北京市公安局朝阳分局立案调查，匡燕于2017年9月26日收到立案告知书，为维护当事人合法、正当权益，上述借款的执行证书，在北京新元酵素项目案查清之前，我处将暂缓出具执行证书。现王淑芳涉嫌非法吸收公众存款一案正在法院审理。中国对外经济贸易信托有限公司将上述5400000元债权转让给成都易捷金融服务外包有限公司，成都易捷金融服务外包有限公司又将债权转让给沃尔斯特公司。故本案诉争之债权涉嫌刑事犯罪，北京市公安局朝阳分局已经立案侦查，且刑事处理尚未结束，本案应当裁定驳回起诉，并移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告北京沃尔斯特商贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 晗审 判 员  杨晓龙审 判 员  焦 伟二〇二〇年十二月二十五日法官助理  王 鑫书 记 员  赵成慧
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初28735号原告：芦灿龙，男，1975年5月1日出生，汉族，住山西省长治市郊区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，执行董事。原告芦灿龙与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，在案件审理过程中，原告与被告达成和解，原告芦灿龙于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告芦灿龙申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告芦灿龙撤回起诉。案件受理费25元，由原告芦灿龙负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二〇年十二月二十一日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
湖北省武汉市东西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0112执2658号申请执行人王某某。被执行人裴某某。本院在执行申请执行人王某某与被执行人裴某某劳务合同纠纷一案中，被执行人裴某某未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人裴某某的银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  唐萍芳二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘善羿
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18011号原告：北京正方康特信息技术有限公司，住所地北京市海淀区知春路118号知春大厦B座09。法定代表人：王林，总经理。委托诉讼代理人：孙东梅，女，该公司员工。被告：博天环境集团股份有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街60号5层09号。法定代表人：赵笠钧，董事长。委托诉讼代理人：李鹤，男，该公司员工。原告北京正方康特信息技术有限公司（以下简称正方公司）诉被告博天环境集团股份有限公司（以下简称博天公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告正方公司的委托诉讼代理人孙东梅，被告博天公司的委托诉讼代理人李鹤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告正方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款162635元；2.被告向原告支付违约金32527元。事实与理由：2018年3月30日，原被告双方签署《销售合同》，约定原告长期向被告及被告所有平台、区域中心供应计算机及周边配件等电子产品。双方约定，被告应在货到30日内付清货款，如逾期30日未能足额支付货款的，被告须向原告支付合同总价款20%的违约金。在合同履行过程中，被告仍拖欠原告货款162635元。请求法院判如所请。被告博天公司辩称：认可目前尚欠原告货款162635元。原告要求的违约金过高，希望法院调低违约金，原告未证明其损失情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：2018年，博天公司与正方公司签订《销售合同》，约定博天公司向正方公司购买不同型号的笔记本、台式机，单价分别为5000元、5980元、8150元、7260元、8400元。买方逾期付款的，自逾期之日起30日内（含30日），每日需按逾期支付的款项的千分之一向卖方支付违约金，但所支付的违约金不得超过逾期支付的款项金额的5%；逾期30天仍未付清货款的，买方须向卖方支付合同总价款的20%的违约金，同时，卖方保留解除合同的权利。双方确认被告尚欠原告货款162635元。正方公司向博天公司开具了发票。博天公司于2019年11月15日承诺将分笔向正方公司支付上述欠款。上述事实，有正方公司提交的合同、承诺函、发票以及本院庭审笔录等在案作证。本院认为：双方签订的《销售合同》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行合同。双方均确认正方公司已向博天公司完成供货，博天公司尚欠正方公司货款162635元，博天公司应当依约支付货款。合同中虽然约定了违约金条款，但正方公司应当对博天公司的违约行为给其造成损失的事实承担相应的举证责任，鉴于正方公司不能对被告给其造成的流动资金贷款利息损失之外的其他损失事实进一步举证证明，同时合同约定的违约金的计算方式较贷款利率畸高，被告要求调低违约金，本院将予以适当调整，正方公司主张博天公司应付款的时间为2019年10月15日，本院不持异议，故博天公司支付的利息应以162635元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的2倍计算，自2019年10月16日起计算至实际付清之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告博天环境集团股份有限公司向原告北京正方康特信息技术有限公司支付货款162635元；二、自本判决生效之日起十日内，被告博天环境集团股份有限公司向原告北京正方康特信息技术有限公司支付违约金（以162635元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的2倍计算，自二〇一九年十月十六日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告北京正方康特信息技术有限公司的其他诉讼请求。如被告博天环境集团股份有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4204元，由被告博天环境集团股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  姜琨琨人民陪审员  李春伏人民陪审员  陆友才二〇二〇年十二月十八日书 记 员  李红辉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20217号原告：河南新飞电器有限公司，住所地河南省新乡市高新区丰华路16街坊。诉讼代表人：河南新飞电器有限公司管理人。负责人：郝朝晖。委托诉讼代理人：王新玉，男，河南新飞电器有限公司管理人工作人员。被告：田凤霞，女，1970年5月16日出生，汉族，住山东省利津县。被告：诚通人力资源有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号1号楼。法定代表人：姬书明，董事。委托诉讼代理人：刘娟，女，该公司法务。原告河南新飞电器有限公司管理人与被告田凤霞、诚通人力资源有限公司劳动争议一案，本院于2020年12月2日立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，裁定合并审理。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。河南新飞电器有限公司管理人、诚通人力资源有限公司均不服山东省东营市劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲案字[2019]第1000号裁决书，向本院提起诉讼，是基于同一事实发生的纠纷，故应并案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0101民初19847号案件审理。审 判 员 王磊二〇二〇年十二月十七日法官助理 魏志书 记 员 魏志
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25109号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：潘艳，女，1971年12月14日出生，汉族，住陕西省三原县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告潘艳信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告潘艳经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告潘艳向原告平安银行四公里支行支付截至2020年4月7日的信用卡透支本金43298.4元、利息8287.74元、违约金1306.3元及费用（分期手续费）4929元；并支付以信用卡透支本金43298.4元为基数，自2020年4月8日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告潘艳承担。事实和理由：2017年9月6日，被告潘艳与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告潘艳拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告潘艳仍未清偿。被告潘艳未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2017年9月6日，被告潘艳（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付违约金等。”被告潘艳在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告潘艳发放了卡号为X的信用卡一张。被告潘艳以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年4月7日，被告潘艳尚欠上述信用卡透支本金43298.4元、利息8287.74元、违约金1306.3元及分期手续费4929元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告潘艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告潘艳与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告潘艳发放了信用卡，被告潘艳使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告潘艳应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、违约金及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告潘艳应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、违约金及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告潘艳偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘艳在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年4月7日的信用卡透支本金43298.4元、利息8287.74元、违约金1306.3元及分期手续费4929元；并支付自2020年4月8日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金43298.4元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1246元，减半收取共计623元，由被告潘艳承担（限被告潘艳于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  漆隽宏
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保588号 申请人：李秀俄 被申请人：杨薇薇 李秀俄与杨薇薇保全一案，已部分保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 ：郑仰敬
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47716号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：李群，男，1970年2月3日出生，汉族，住广东省东莞市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告李群信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告李群经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李群支付截至2020年4月10日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)88,816.37元及自逾期之日起至2020年4月10日的利息15,437.19元、滞纳金34,330.52元、取现手续费50元、杂费35元；2.判令被告李群支付自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李群负担。事实和理由：被告李群于2006年5月18日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告李群未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告李群未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告李群未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、取现手续费、杂费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月10日，被告李群拖欠信用卡欠款本金88,816.37元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李群在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李群借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、取现手续费、杂费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上取现手续费、杂费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告李群经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李群应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月10日的信用卡欠款本金88,816.37元；二、被告李群应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、取现手续费、杂费，利息、滞纳金、违约金、取现手续费、杂费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金、取现手续费、杂费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,073元，公告费560元，由被告李群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省武山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0524执372号之二申请人：程诗锋，男，1984年9月28日出生，汉族，住陕西省商县。被执行人：王新军，男，1973年11月10日出生，汉族，住甘肃省武山县。本院依据已经发生法律效力的武山县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王新军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王新军在甘肃省农村信用社联合社6230651001200******账户内存款人民币*****元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  赵鹏云二〇二〇年十二月四日书记员  张海莉
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初582号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人杨飏，男，1975年2月26日出生，汉族，出生地北京市，大学文化，案发前经商，住北京市西城区。因涉嫌犯非法持有枪支罪于2020年1月10日被羁押，同年1月23日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。辩护人刘玉晶，北京市鑫诺律师事务所律师。北京市西城区人民检察院以京西检第一检察部刑诉〔2020〕544号起诉书指控被告人杨飏犯非法持有枪支罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员唐薇佳出庭支持公诉，被告人杨飏及其辩护人刘玉晶到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：2020年1月10日21时许，民警对北京市西城区报国寺被告人杨飏租住的房屋进行入户走访时，从屋内起获杨飏非法持有的枪状物27支。经鉴定，上述27支枪状物中的10支被认定为枪支。同日，杨飏被民警抓获。经查，被告人杨飏还在北京市西城区×××号持有枪状物3支。针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为被告人杨飏非法持有枪支的行为，危害了公共安全，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。被告人杨飏能如实供述自己的罪行，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。提请本院依法惩处。公诉机关鉴于被告人杨飏对指控的事实和罪名没有异议并表示认罪认罚，建议判处被告人杨飏有期徒刑二年，被告人杨飏自愿签署了认罪认罚具结书。被告人杨飏的辩护人提出的主要辩护意见：被告人杨飏如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，所持有枪支致伤力小，因喜爱枪支以收藏为目的，其行为不应认定为情节严重，建议对被告人杨飏从轻处罚。经审理查明：2020年1月10日21时许，民警对北京市西城区报国寺被告人杨飏租住的房屋进行入户走访时，从屋内起获杨飏非法持有的枪状物27支。经鉴定，上述27支枪状物中的10支被认定为枪支。同日，被告人杨飏被抓获。经查，被告人杨飏还在北京市西城区宣武门×××号持有枪状物3支。上述事实，被告人杨飏在审理中亦无异议，并有证人杨某、赵某的证言，北京市公安司法鉴定中心鉴定书，北京房屋租赁合同，搜查扣押笔录、扣押清单，赃物照片，北京市公安局西城分局出具的受案登记表、到案经过、户籍材料等证据予以证实。本院认为，被告人杨飏违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪，依法应予以惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人杨飏犯非法持有枪支罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人杨飏非法持有枪支系个人兴趣爱好，所持有枪支威力较小，且到案能如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。被告人杨飏的辩护人提出的辩护意见，本院予以采纳。据此，本院根据被告人杨飏犯罪的事实、性质、情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杨飏犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑二年。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月10日起至2022年1月9日止。）二、未随案移送扣押的枪支及枪状物，由扣押机关北京市公安局西城分局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王红奎人民陪审员  杨懿宏人民陪审员  苗文浩二〇二〇年十二月十四日书 记 员  袁 雪-2--1-
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8015号原告：许定生，男，1966年1月8日出生，汉族，住河南省固始县。被告：中交一公局集团有限公司，住所地北京市朝阳区管庄周家井。法定代表人：都业洲，董事长。被告：北京市延庆区张山营镇上郝庄村股份经济合作社，住所地北京市延庆区张山营镇上郝庄村。法定代表人：万铁忠，社长。原告许定生与被告中交一公局集团有限公司、北京市延庆区张山营镇上郝庄村股份经济合作社建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。许定生于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，许定生以搜集证据为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许许定生撤诉。案件受理费25元，由许定生负担（已交纳）。审 判 员 宋维明二〇二〇年十二月十四日法官助理 南磊鑫书 记 员 孙 瑶
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17913号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：孙德奎，男，1963年3月3日出生，汉族，住深圳市龙岗区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告孙德奎信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告孙德奎经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额18584.20元（截至2020年3月20日，本金9800元、利息2922.36元、费用5861.84元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告孙德奎经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2018年9月3日，孙德奎向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准孙德奎的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。孙德奎于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，孙德奎欠付账单余额18584.20元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙德奎于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额18584.20元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，由孙德奎负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽