河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初4301号原告：李军，男，汉族，1980年8月18日生，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：白雪映，河南国银（许昌）律师事务所律师。被告：许昌民航房地产开发有限公司，住所地：许昌市东城区许州路与东苑街交汇处向西50米空港新城22号楼临街商铺。法定代表人：侯新宇。被告：河南新隆建工集团有限公司，住所地林州市太行路266号。法定代表人：宋海亮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：韩丹恒，河南世纪通律师事务所律师。被告：河南乾伟建筑劳务有限公司，住所地郑州市中原区桐柏北路100号院46号楼2单元5层46号。法定代表人：张伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈亚兰，河南度邦律师事务所律师。被告：邓永海，男，汉族，1986年9月20日生，住河南省通许县。原告李军诉被告许昌民航房地产开发有限公司（以下简称“民航房产公司”）、被告河南新隆建工集团有限公司（以下简称“新隆公司”）、被告河南乾伟建筑劳务有限公司（以下简称“乾伟公司”）、被告邓永海劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人白雪映、被告新隆公司委托诉讼代理人韩丹恒到庭参加诉讼，被告民航房产公司、被告乾伟公司、被告邓永海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李军诉称，许昌空港花城房产项目位于建安区××高速与××大道交叉口向东××路南。被告许昌民航房地产开发有限公司系该项目开发商，被告河南新隆建工集团有限公司系项目承建商，被告邓永海承包部分工程，并将部分工程中的1#楼粉刷工程交由原告负责施工。2016年10月-2016年12月，原告带领工人进行工程施工。后经结算，被告邓永海于2018年12月10日书写，下欠原告劳务费共计153510元。后经原告多次索要，被告拒绝支付，为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告邓永海向原告支付劳务费共计153510元及利息（利息自2018年12月10日计算至实际还清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算），请求其余三被告承担连带责任，本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更诉讼请求，将欠付劳务费153510元变更为103510元。被告新隆公司辩称，本案的案由应为劳务合同纠纷，而非建设工程合同纠纷；原告并非本案法律意义上的实际施工人，其无权要求新隆公司就劳务费承担连带责任；原告诉请新隆公司对劳务费承担连带责任没有事实和法律依据。被告民航房产公司、被告乾伟公司、被告邓永海均未到庭答辩亦未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述有效证据及庭审中查明的事实，本院确认以下案件事实：2016年10月，原告称通过被告邓永海及案外人张伟（乾伟公司法定代表人）介绍，到位于许昌市建安区××高速与××大道交叉口向东××路南的许昌空港花城房产项目从事1#楼粉刷等工作。原告完工后，被告邓永海于2018年12月10日出具许昌空港花城1#楼粉刷结算单一份，该结算单载明：“1、总建筑面积：6587.38㎡，单价：57元/㎡，总工程款：6587.38×57=375480.66元。2、扣除工程款：二层四层内粉：5495.16㎡×15元/㎡=82427.4元；一层南山粉刷及外墙外围维修25740元；一层三层内粉维修9800元合计扣款117967.4元剩余工程款合计257523元（贰拾伍万柒千伍佰贰拾三）另：地下室消防间399.17㎡单价399.17㎡×15＝5987.55元257523元＋5987＝263510元借支110000元下余153510元确认无误劳务部邓永海日期2018年12月10日”。另查明，被告河南乾伟建筑劳务有限公司曾于（2020）豫1003民初1361号一案中承认从河南新隆建工集团有限公司处承包了空港花城项目部分工程，张伟锋系乾伟公司的员工。庭后，被告邓永海自认涉案工程与乾伟公司无关，2017年1月27日向原告转款9万元是其委托张伟锋向原告支付的，并且认可涉案的结算单是其为原告出具。2018年2月14日，郭静玲通过掌上银行向原告转款2万元，2019年4月26日，马新义通过银行转账的方式向原告转款5万元。原告于2020年10月15日将被告起诉至本院。本院认为，原告是否是涉案工程的实际施工人是本案的争议焦点，实际施工人是指依照法律规定被认定为无效施工合同中实际完成工程建设的施工主体。当事人以实际施工人身份主张权利的，应当对其实际投入工程的资金、设备、材料、人工等事实进行举证。本案中，从庭审查明以及原告的陈述来看，原告施工工程中并没有提供相关建设的原材料，仅是提供了劳动力以及进行劳动所必要的工具设备，结算单所显示的原告施工内容也不符合实际施工人的工作内容的特点，另外原告的诉讼请求中也是在向被告主张劳务费，综合以上考虑，本院认为原告不应认定为是涉案工程的实际施工人。本案中，原告自认是通过邓永海接的许昌空港花城1#楼的粉刷劳务活儿，同时由邓永海为原告出具结算单，被告邓永海对此亦予以认可。故对原告要求被告邓永海向原告支付劳务费的请求，本院予以支持。关于劳务费的数额，在结算单出具时共下欠153510元，之后又支付50000元，被告邓永海尚下欠原告劳务费103510元应予支付。由于被告邓永海未支付劳务费，造成原告利息损失，利息应自原告向本院主张权利之日起开始计算，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告诉称是张伟找原告干的活儿，张伟是乾伟公司的老板，能够代表公司的理由，本院认为，双方未签订书面的劳务合同，结算单中亦没有张伟的签名或乾伟公司的印章，在另案判决中张伟锋虽以其公司员工的身份作为委托代理人，但本案涉案工程是否与乾伟公司有关，是何种法律关系，其向原告支付款项的行为是否代表公司，原告均无证据予以证明，故原告主张其与乾伟公司成立劳务合同关系，证据不足，本院不予支持。关于被告民航房产公司、被告新隆公司、被告乾伟公司是否承担连带责任的问题，本院认为，原告提供的证据不能证明其与被告民航房产公司、被告新隆公司、被告乾伟公司之间存在何种法律关系，故对原告主张该三被告承担连带责任的请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓永海于本判决生效后五日内支付原告李军劳务费103510元及利息（以103510元为基数，自2020年10月15日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告李军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1185元，由被告邓永海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  连芳二〇二〇年十二月二十五日书记员  张艳履行告知书履行义务人：对于生效的法律文书，你方应当在生效法律文书规定的期限内自动履行义务，对于案件的执行款，你方可有以下履行方式：1、直接向当事人履行；2、将案件执行款转至许昌市建安区人民法院执行款专户，户名：许昌市建安区人民法院执行款专户，账户：10×××03，开户行：邮储银行许昌县镜水路支行。注：履行义务人通过第二种方法履行义务时，应当注明当事人姓名、案件号、承办人、案由等详细内容，若履行义务人未注明上述信息，致使法院财务部门无法核实具体案件情况时，将依规退回款项，由于款项被退回造成的法律后果（迟延履行、强制执行）由履行义务人自行承担。许昌市建安区人民法院