浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0481民初7386号原告：王娟英，女，1974年6月28日出生，汉族，住浙江省海宁市。法定代理人：李金海，男，1973年9月26日出生，汉族，住浙江省海宁市，系原告王娟英丈夫。委托诉讼代理人：王昕，浙江海翔律师事务所律师。被告：唐旭强，男，1990年5月15日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。被告：嘉兴紫顺物流有限公司，住所地浙江省嘉兴市经济技术开发区市场路**物流公共服务中心B地块综合楼B综541、543，统一社会信用代码91330401MA2BC8NUXC。法定代表人：武学波，总经理。委托诉讼代理人：武为乐，男，系公司员工。被告：永安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所，住所地浙江省嘉兴市秀洲区洪兴路**海洲之星**社会信用代码91330411770747645X。负责人：封卿，经理。委托诉讼代理人：余正琪，男，系公司员工。被告：唐世伦，男，1989年9月25日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。原告王娟英与被告唐旭强、嘉兴紫顺物流有限公司（以下简称紫顺物流公司）、永安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请追加唐世伦为本案被告，本院经审查予以准许。原告委托诉讼代理人王昕、被告唐旭强、被告紫顺物流公司委托诉讼代理人武为乐、被告永安保险公司委托诉讼代理人余正琪、被告唐世伦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求要求判令：1.原告因交通事故造成的损失2484222.21元，由被告永安保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任；2.上述不足部分由被告唐旭强、紫顺物流公司承担连带赔偿责任。审理过程中，原告将第二项诉请变更为要求由被告唐旭强、唐世伦、紫顺物流公司承担连带赔偿责任。事实与理由：2019年7月24日6时10分，被告唐旭强驾驶浙Ｆ6××**号中型自卸货车沿姚九线由东往西行驶至姚九线海宁市斜桥镇祝东村姚九线14＃路灯杆地方时，货厢后门与对向行驶的原告驾驶的嘉兴Ｃ269291号电动自行车及原告发生碰撞，造成电动自行车损坏，原告受伤的道路交通事故。事发后，经海宁市公安局交警大队认定，被告唐旭强负本起事故全部责任，原告无责任。原告受伤后分别在海宁市××大学附属华山医院住院治疗。2020年10月21日经上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致特重型颅脑损伤，目前遗留持续性植物生存状态，构成一级残疾；酌情给予休息期、营养期、护理期均至评残前一日；原告需完全护理依赖。原告分别于2019年9月17日、2020年3月9日就医疗费损失516809.10元起诉至法院，后经调解被告永安保险公司支付447000元，加上事发后垫付的10000元，被告永安保险公司共计承担了其中的457000元，被告唐旭强承担了其中的49000元，余款10809.10元尚未结算。另，被告唐旭强驾驶的浙Ｆ6××**号中型自卸货车所有人为被告嘉兴紫顺物流有限公司，车辆以挂靠形式从事道路运输经营活动，且肇事车辆已在被告永安保险公司处投保了机动车交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。故原告诉至法院，望判如所请。被告唐旭强辩称，原告主张数额太高，无法承担。被告紫顺物流公司辩称，其与唐世伦系挂靠关系，挂靠协议上写得很清楚，保险不够赔的情况下由唐世伦自行承担，跟被告紫顺物流公司无关，故不认可承担费用。被告永安保险公司辩称，对事故发生事实及责任划分没有异议，肇事车辆在被告永安保险公司投保交强险、商业三者险1000000元含不计免赔，事故发生在保险期内；被告永安保险公司在前两次诉讼过程中已对原告损失赔偿了457000元，剩余保额为663000元，本案的损失远超过被保险人在被告永安保险公司的投保保额，故对于原告申请的损失，被告永安保险公司同意在保险限额内进行赔偿；对原告主张的赔偿金额，精神损害抚慰金在商业险内属于责任免除，鉴定费与诉讼费保险公司不承担。被告唐世伦辩称，原告主张数额太高，承担不了。本案相关情况一、事故发生概况：2019年7月24日6时10分许，被告唐旭强驾驶浙Ｆ6××**号中型自卸货车沿姚九线由东往西行驶至姚九线海宁市斜桥镇祝东村姚九线14＃路灯杆地方时，货厢后门与对向行驶的原告驾驶的嘉兴Ｃ269291号电动自行车及原告发生碰撞，造成电动自行车损坏，原告受伤的道路交通事故。二、交警部门的责任认定情况：2019年10月8日，海宁市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定：被告唐旭强负本起事故的全部责任，原告无责任。三、车辆及投保情况：被告唐旭强驾驶的浙Ｆ6××**号中型自卸货车的行驶证登记所有人为被告紫顺物流公司，被告唐世伦与紫顺物流公司于2019年4月3日签订车辆挂靠协议一份，该车辆系挂靠在被告紫顺物流公司。浙Ｆ6××**号中型自卸货车在被告永安保险公司处投保了交强险和责任限额为1000000元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期内。四、治疗情况：事故发生后，原告在上海新起点康复医院、复旦大学附属华山医院等住院治疗至今，截至2020年9月2日，支出医疗费共计868477.23元，其中506000元已在前两案处理，前案尚未处理的医疗费用为10809.10元，本案新产生的医疗费用为351668.13元，合计362477.23元。五、伤残及三期情况：2020年10月21日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具鉴定意见为：被鉴定人王娟英因交通事故致特重型颅脑损伤，目前遗留持续性植物生存状态，构成一（壹）级残疾；酌情给予休息期、营养期、护理期均至评残前一日；被鉴定人王娟英需完全护理依赖。六、原告主张的赔偿项目：医疗费391477.23元、住院伙食补助费13620元、营养费13620元、残疾赔偿金1203640元、被扶养人生活费375080元、误工费69916元、护理费350966元、交通费6000元、鉴定费3850元、精神损害抚慰金50000元、其他费用（护理用品）6052.98元，合计2484222.21元。七、其他情况：1.原告系被征地农民，于2017年2月办理被征地参保登记；2.原告的被扶养人有二人，系原告父亲王阿四（1950年6月5日出生）、母亲马福英（1950年4月17日出生）。王阿四与马福英共生育二名子女，分别为儿子王建青、女儿王娟英即本案原告，王阿四与马福英的扶养人均为二人。2.事故发生后至今，被告永安保险公司已在交强险医疗费限额内支付原告损失10000元，在商业三者险限额内支付原告损失447000元，被告唐旭强、唐世伦已向原告支付49000元（上述已付款项未包含在本案起诉金额内）。裁判理由本院认为，关于原告的各项损失本院认定如下：1.医疗费，根据原告提交的票据结合相应病历进行确认，本院确认本案医疗费金额为362477.23元，被告永安保险公司提出扣除相应非医保费用，未提交证据证明，本院不予采信；2.住院伙食补助费，因原告系植物生存状态住院治疗至今，对该项费用不予支持；3.营养费，原告主张13620元在合理范围，本院予以支持；4.残疾赔偿金，原告系失地农民，可按照上一年度城镇居民人均可支配收入按照赔偿系数100%计算20年，即1203640元，被扶养人生活费，原告主张375080元在合理范围，本院予以支持，并计入残疾赔偿金项下；5.误工费，原告未满60周岁，本院按照上一年度浙江省私营单位就业人员年平均工资参照鉴定意见建议的误工期计算为69916元（154元/天×454天）；6.护理费，本院按照上一年度浙江省私营单位就业人员年平均工资参照鉴定意见建议的护理期计算为69916元（154元/天×454天），因原告需完全护理依赖，对护理依赖原告请求计算五年在合理范围，本院予以支持，为281050元（154元/天×365天×5年）；7.精神损害抚慰金，根据原告的伤残程度、本地精神损害抚慰金计算的一般标准及本起交通事故双方当事人的过错情况等综合考虑，本院酌定50000元，原告主张精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔付，符合法律规定，本院予以照准；8.交通费，根据原告的就医情况，原告主张6000元在合理范围，本院予以支持；9.鉴定费，系原告举证伤残情况支出的必要合理费用，本院予以支持；10.其他护理用品费用6052.98元，确系原告因伤治疗的必要合理支出，本院予以支持。综上认定原告在本案中的损失为2441602.21元，其中属于交强险赔偿限额内的金额为120000元，因被告永安保险公司已在交强险医疗费限额内支付10000元，被告永安保险公司还需在交强险限额范围内支付110000元。关于赔偿责任：本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，事故认定书载明被告唐旭强负本起事故的全部责任，原告无责任，该责任认定并无不当，本院予以确认，并依法确定由被告唐旭强一方承担全部赔偿责任。被告唐旭强驾驶的机动车在被告永安保险公司处投保有交强险和责任限额1000000元的商业三者险含不计免赔，故原告因本起事故造成的损失，应当先由被告永安保险公司在交强险限额内赔偿，再在商业三者险限额内全额赔偿，即被告永安保险公司合计应赔偿原告损失663000元（交强险110000元+商业三者险553000元）。庭审中被告唐旭强、唐世伦陈述该车实际所有人为被告唐世伦，但就被告唐旭强驾车行为的性质双方未予确认，唐旭强陈述系受唐世伦雇佣，唐世伦陈述系双方合伙运营车辆，现因被告唐旭强、唐世伦未明确双方间的关系且未提交证据证明，故就保险范围之外的损失，计1778602.21元，应由被告唐旭强、唐世伦共同承担赔偿责任。被告紫顺物流公司作为肇事车辆的被挂靠单位，应对被告唐旭强、唐世伦需赔偿的上述损失承担连带责任。综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分予以支持，其余不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王娟英交通事故损失663000元。二、被告唐旭强、唐世伦于本判决生效之日起十日内赔偿原告王娟英交通事故损失1778602.21元，被告嘉兴紫顺物流有限公司承担连带责任。三、驳回原告王娟英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12822元，减半收取计6411元，由原告王娟英负担110元，由被告唐旭强、唐世伦、嘉兴紫顺物流有限公司负担6301元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  汤秋静二〇二〇年十二月二十九日书记员  居晓洁?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。