北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初8486号原告：中安百联（北京）资产管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：孙晓泉，执行董事。委托诉讼代理人：孙洁，男，中安百联（北京）资产管理有限公司员工。被告：许锡忠，男，1966年7月18日出生，汉族，户籍地广东省深圳市罗湖区。被告：赖佩芬，女，1969年3月24日出生，汉族，户籍地广东省深圳市宝安区。被告：当阳市国中安投资有限公司，住所地宜昌市当阳市经济技术开发区（坝陵锦屏大道）。法定代表人：许泽伟，职务不详。被告：海南宗宣达实业投资有限公司，住所地海口市金龙路85号万利隆花园C2栋-单元1202房。法定代表人：许锡忠，职务不详。原告中安百联（北京）资产管理有限公司（以下简称中安百联公司）诉被告许锡忠、赖佩芬、当阳市国中安投资有限公司（以下简称当阳市中安公司）、海南宗宣达实业投资有限公司（以下简称宗宣达公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中安百联公司委托诉讼代理人孙洁到庭参加诉讼，被告被告许锡忠、赖佩芬、当阳市中安公司、宗宣达公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席予以审理。本案现已审理终结。中安百联公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令四被告立即连带支付我方自2017年12月21日起至2020年3月15日止的差额补足收益款81376438.36元（以本金2.8亿元为基础，按照13%/年计算）；2.请求判令四被告立即连带支付我方自2020年3月19日起至实际付清日止因逾期支付差额补足款所致违约金（以欠付全部差额补足收益款81376438.36元为基础，按照LPR的4倍/年计算）；3.请求人民法院判令四被告立即连带支付我方因财产保全所产生的保险费人民币38095.34元；4.请求判令本案全部诉讼费、保全费等由四被告承担。事实和理由：2017年3月13日，许锡忠与华龙证券股份有限公司（以下简称华龙证券公司）签订《华龙证券股份有限公司股票质押回购交易业务协议》，由华龙证券公司管理的华龙证券-浦发银行-质押宝8号定向资产管理计划的定向资产委托管理客户新华信托华悦系列浦发投资单一资金信托（以下简称单一信托）作为资金融出方向许锡忠提供融资。2017年3月6日，我方与国民信托有限公司签订《国发1号集合资金信托计划信托合同》（以下简称《信托合同》），作为国发1号集合资金信托计划（以下简称集合信托计划）的认购人及受益人，认购资金2.8亿元。2017年3月10日，国民信托有限公司代表集合信托计划与上海浦东发展银行股份有限公司天津分行签订了《信托受益权转让协议》，受让了单一信托的信托受益权。为确保我方投资安全。2017年3月13日，许锡忠、赖佩芬、当阳市中安公司、宗宣达公司与我方签订《差额补足保证协议》，约定许锡忠、赖佩芬、当阳市中安公司、宗宣达公司对我方在集合信托计划项下的全部资金及每年13%的收益负有差额补足义务，对此承担连带保证责任，当集合信托计划在信托存续期间信托利益分配日分配给我放的信托利益补足每年13%时，许锡忠、赖佩芬、当阳市中安公司、宗宣达公司无条件的、不可抗辩的以现金方式对我方指定账户进行补足，拖延支付补足款超出2个工作日，则需向我方支付补足款总额每日万分之五的惩罚性违约金。上述合同签订后，我方积极履行义务，但许锡忠、赖佩芬、当阳市中安公司、宗宣达公司自2018年3月21日至今未履行差额补足义务，故提起本案诉讼。许锡忠、赖佩芬、当阳市中安公司、宗宣达公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2017年3月6日，新华信托股份有限公司（委托人，代新华信托华悦系列·浦发投资单一资金信托）、华龙证券公司（管理人）、上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（托管人）签订《华龙证券-浦发银行-质押宝8号定向资产管理计划资产管理合同》，约定投资单一信托。后许锡忠与华龙证券公司签订《华龙证券股份有限公司股票质押回购交易业务协议》，约定华龙证券公司作为华龙证券金智汇质押宝8号定向资产管理计划融出方代表签订上述协议，相关法律后果均由定向资产管理计划客户承担。2017年3月10日，上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（甲方、转让方）与国民信托有限公司（乙方、受让方，代表国发1号集合资金信托计划）签订《信托受益权转让协议》，约定转让方根据新华信托股份有限公司签订的《新华信托华悦系列·浦发投资单一资金信托》，设立了新华信托华悦系列·浦发投资单一资金信托；转让方自愿按照本合同的约定向受让方转让信托合同项下标的的信托委托人权利和信托受益权，受让方根据国发1号集合资金信托计划委托人意愿，按本合同的约定受让委托人权利和信托受益权；本合同中转让标的是指转让方在信托合同项下的全部权利和义务，其中转让的信托受益权所对应的信托本金为14亿元，所对应的信托受益权的份额为14亿份，所对应的信托受益权比例为100%，信托受益权转让日为2017年3月15日。后中安百联公司（委托人）与国民信托有限公司（受托人）签署《国发1号集合资金信托计划信托合同》，约定：中安百联公司为本信托劣后级委托单位，享有劣后级受益权；优先级委托人，预期收益率为5.2%/年，劣后级委托人，不设置预期收益率，为浮动收益；本信托计划可分期募集，每期信托的预计存续期间均为36个月，自信托计划各期募集完成日起计算，至各期信托存续满36各月之日止；本信托计划存续期间，按照自然季度分配信托利益，信托利益核算日为本信托计划生效后每个自然季度末月第20日（即3月20日、6月20日、9月20日、12月20日），受托人于信托利益核算日后7个工作日内以信托专户中的现金形式的信托财产为限在扣除信托财产应承担的信托费用、税费后，向优先级受益人分配各期信托利益，若前者的分配还有剩余，则剩余的现金类的信托利益全部向劣后级受益人分配；信托计划终止时，受托人于信托计划终止日后7个工作日内以信托专户中的以信托专户中的现金形式的信托财产为限在扣除信托财产应承担的信托费用、税费后，向优先级受益人分配各期信托利益，若前者的分配还有剩余，则剩余的现金类的信托利益全部向劣后级受益人分配。2017年3月15日，中安百联公司向国民信托有限公司转账支付2.8亿元。2017年3月17日，国民信托有限公司出具《集合资金信托计划认购确认书》，确认中安百联公司认购信托2.8亿份。2017年3月13日，中安百联公司（甲方）与许锡忠、赖佩芬、当阳市中安公司、宗宣达公司（乙方）签订《差额补足保证协议》，约定许锡忠、赖佩芬、当阳市中安公司、宗宣达公司为本合同的共同保证人，共同为本合同的差额补足义务承担连带保证责任，四位保证人承担保证责任不分先后顺序，甲方可自行决定向任意一位或多位乙方主张所有保证责任。鉴于甲方与国民信托有限公司签订了《国民信托-国发1号集合资金信托计划信托合同》，甲方以投资人/委托人的身份认购了国民信托-国发1号集合资金信托计划的劣后级份额；信托合同约定投资范围为全部用于受让浦发银行天津分行合法享有的新华信托华悦系列·浦发投资单一资金信托14亿元的信托受益权，通过持有标的的信托份额到期，取得信托利益分配，实现信托投资退出；新华信托华悦系列·浦发投资单一资金信托通过认购华龙证券-浦发银行-质押宝8号定向资产管理计划而最终投向股票质押式回购交易，华龙证券股份有限公司于许锡忠签订了《华龙证券股份有限公司股票质押回购交易业务协议》；为确保甲方投资安全，乙方共同承诺对甲方无条件承担差额补足义务。差额补足范围为甲方认购国民信托-国发1号集合资金信托计划的全部本金和13%/年的收益。当国发1号在信托存续期间信托利益分配日分配给甲方的信托利益补足13%/年时，乙方应自国发1号约定的信托存续期间信托利益分配日起3个工作日内无条件的、不可抗辩的以现金方式对甲方指定账户进行补足。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。许锡忠、赖佩芬、当阳市中安公司、宗宣达公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，中安百联公司称其认购国发1号集合资金信托计划信托后，未取得2017年12月21日起至2020年3月15日止的收益，故要求许锡忠、赖佩芬、当阳市中安公司、宗宣达公司按照《差额补足保证协议》的约定补足相应期间的收益款并支付违约金，但中安百联公司就其未取得上述期间的收益，未提交证据证明，故对中安百联公司的上述主张，本院不予支持。中安百联公司要求许锡忠、赖佩芬、当阳市中安公司、宗宣达公司支付财产保全保险费，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回中安百联（北京）资产管理有限公司的全部诉讼请求。公告费390元，由中安百联（北京）资产管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费5000元，由中安百联（北京）资产管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费116138元，由中安百联（北京）资产管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判长 闫 肃审判员 李文云审判员 王群利二〇二〇年十二月二十九日书记员 李 欣