贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2076号 上诉人（原审被告）：兴义市优时代酒店有限公司，住所地贵州省黔西南州兴义市桔山办神奇东路自来水公司桔山水务管网所旁。 法定代表人：余红权，公司负责人。 被上诉人（原审原告）：张忠书，男，1968年2月15日，汉族，住贵州省兴义市。 原审被告：深圳市优时代酒店投资管理有限公司，住所地深圳市福田区园岭街道八卦岭八卦四路中厨大厦510。 法定代表人：邓成熙，公司执行董事兼总经理。 上诉人兴义市优时代酒店有限公司（以下简称“兴义优时代酒店”）因与被上诉人张忠书及原审被告深圳市优时代酒店投资管理有限公司（以下简称“深圳优时代酒店”）装修装饰合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初11080号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 兴义优时代酒店上诉请求：1．撤销原判，改判张忠书赔偿因地平质量导致的维修费和酒店经营损失共计60125元（9879＋15200+35046）或将本案发回重审；2．一、二审诉讼费由张忠书承担。事实和理由：1.一审判决未对兴义优时代酒店与深圳优时代酒店所承担的涉案欠款数额比例进行划分。且涉案欠条系邓成熙草率出具，故该欠条产生的后果不应由兴义优时代酒店承担。2.张忠书未按照相关协议及质量标准进行施工，且施工完成后双方未进行验收。现张忠书修建的地平多处出现质量问题，兴义优时代酒店因地平质量导致的维修费及相关损失已达60125元，该费用应由张忠书承担。 张忠书向一审法院起诉请求：1.判决兴义优时代酒店、深圳优时代酒店共同支付张忠书工程款4.68万元；2.案件受理费由兴义优时代酒店、深圳优时代酒店承担。 一审法院认定事实：2016年11月10日兴义优时代酒店有限公司成立，法定代表人为邓成熙，2017年12月7日法定代表人变更为周鸿宇，2020年3月5日法定代表人变更为余红权。2016年2月5日深圳优时代酒店投资管理有限公司成立，法定代表人为邓成熙。2016年深圳优时代酒店投资管理有限公司（甲方）与张忠书（乙方）签订了《地台找平工程协议》，约定：1、深圳优时代酒店投资管理有限公司兴义店装修工程客房地面起台5**mm、400mm、250mm不同高度的客房地台；2、地台回填材料由甲方提供运到楼下、塔吊及开塔吊专业技术人费用由甲方承担，从楼下吊运到施工现场费用由乙方承担。施工要求必须把渣土敲碎不大于10公分回填，夯实渣土平齐水平线；3、回填后找3公分以内地坪，要求水平误差不大于1.5公分，砂、水泥由甲方承担，材料吊运由乙方负责劳务费（不含塔吊费用）；4、公共过道及客户卫生间过道用50mm聚塑板铺平并固定于地板上，在聚塑板上浇灌50mm混泥土，材料由甲方提供，乙方提供劳务，以30元每立方结算；5、卫生间洗脸台（含水泥清光）及梯步（含粉水）建造以280元每个结算，材料由甲方提供，乙方提供劳务；6、所有工具由乙方提供；7、按工程施工进度付款80%，完工后经甲方验收合格后结清；8、工期要求7天内完成所有回填及地坪处理，15天内完成工程协议内所有项目；合同落款甲方签字处加盖深圳优时代酒店工程部公章，乙方签字处张忠书签字并捺印。2016年10月15日、2016年10月16日张忠书与深圳优时代酒店工程部签订《施工补充协议》《管道井改造协议》各一份。2017年11月11日邓成熙向张忠书出具欠条一张，载明：尚欠张忠书承建兴义优时代酒店泥工工资52972元。欠条内容下方处兴义优时代酒店股东莫勇书写“2018年1月26日已还6172元，下欠46800元”，欠款单位兴义优时代酒店、法人邓成熙，并加盖了兴义优时代酒店有限公司公章，2017年11月11日”。庭审中，张忠书与兴义优时代酒店均认可兴义优时代酒店股东莫勇向张忠书支付了6172元。另查明，莫勇系兴义优时代酒店股东，在公司担任经理职位。 一审法院认为，依法成立合同，受法律保护。对于张忠书陈述其与深圳优时代酒店就兴义优时代酒店的装修工程进行协商，为此双方签订《地台找平工程协议》，并在施工过程中与深圳优时代酒店签订了《施工补充协议》《管道井改造协议》，上述协议均加盖了“深圳市优时代酒店投资管理有限公司工程部”印章，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，张忠书与深圳优时代酒店之间的装饰装修合同关系成立并生效。张忠书已按协议履行了装饰装修义务，深圳优时代酒店应当按照协议约定支付工程款，其未支付工程款的行为已构成违约，张忠书要求深圳优时代酒店支付工程款的请求，法院予以支持。对于兴义优时代酒店是否承担支付责任的问题。虽然张忠书是与深圳优时代酒店签订施工协议，但案涉工程是为兴义优时代酒店进行装修而签订，兴义优时代酒店是装饰装修工程的实际受益人、亦是该工程的实际发包人，2017年11月11日兴义优时代酒店向张忠书出具欠条并在欠条的欠款单位处加盖了兴义优时代酒店的公章，法人处书写了邓成熙。虽然邓成熙系深圳优时代酒店的法定代表人，其亦在2016年11月10日至2017年12月6日期间作为兴义优时代酒店的法定代表人，其有权代表兴义优时代酒店出具欠条。同时，兴义优时代酒店的经理兼股东莫勇也按欠条载明的欠款金额向张忠书支付了部分工程款，支付后莫勇也在欠条中将所付款工程款进行扣减，并在欠条内容中重新记录了尚欠数额，因此，兴义优时代酒店应当对尚欠张忠书的装饰装修工程款承担支付责任。对兴义优时代酒店以公司法定代表人变更为由抗辩其不承担责任的主张，于法无据，不予采信。对于尚欠工程款应为多少的问题，兴义优时代酒店向张忠书出具欠条已载明尚欠工程款为52972元，兴义优时代洒店股东莫勇已支付了6172，尚欠4.68万元，法院予以确认，故张忠书要求深圳优时代酒店、兴义市优时代酒店支付工程款4.68万元的请求，法院予以支持。深圳优时代酒店经法院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为对其相关权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作如下判决：限深圳市优时代酒店投资管理有限公司、兴义市优时代酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付张忠书工程款4.68万元。诉讼费1570元（其中案件受理费970元、公告费600元）由深圳市优时代酒店投资管理有限公司、兴义市优时代酒店有限公司共同负担（由深圳市优时代酒店投资管理有限公司、兴义市优时代酒店有限公司直接给付张忠书）。 本案二审期间，兴义优时代酒店提交了如下证据，微信截图14张及手机实景照片12张，拟证明兴义优时代酒店因劣质地平导致部分房间维修已支付材料和人工费共9879元。因该组照片并不是二审中新发现的证据，且仅能体现经使用三年后的现状，并不能反应工程竣工时的情况，故该组照片对本案的事实认定没有实质性影响，故本院不再组织质证。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，深圳优时代酒店与张忠书签订《地台找平工程协议》《施工补充协议》《管道井改造协议》，为兴义优时代酒店进行装修，兴义优时代酒店向张忠书出具了欠付工程款的欠条，其酒店经理兼股东莫勇亦向张忠书支付了部分欠款。故深圳优时代酒店作为涉案合同的相对方，兴义优时代酒店作为涉案工程的实际发包人及实际受益人，二者对涉案欠款均负有全部偿还责任，故一审判决深圳优时代酒店、兴义优时代酒店共同支付张忠书工程款4.68万元并无不当，本院对此予以维持。兴义优时代酒店称一审未认定其与深圳优时代酒店各自对涉案欠款承担份额为多少错误的主张不能成立，不予支持。 至于兴义优时代酒店主张的工程质量问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，本案中，兴义优时代酒店已实际使用了案涉工程，其所提“部分质量不符合双方约定”的上诉理由不能成立，不予采纳。 综上，兴义优时代酒店的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费970元，由兴义优时代酒店负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  简 坤 审 判 员  付 君 审 判 员  石 鑫 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  杨 丽 书 记 员  罗金义