wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30668号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：夏云春，男，1984年02月02日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告夏云春金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告夏云春经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还平安银行贷款本金10654.72元，截至2020年5月7日的利息（含罚息）1690.97元、复利116.88元，以及自2020年5月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》和《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2.案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。诉讼中，平安银行撤回对复利和保全费的主张，同时主张未支付的利息和罚息以不超过年利率24%为限。事实与理由：平安银行与夏云春签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，夏云春未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告夏云春既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与夏云春签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为150000元，贷款期限自2016年11月28日至2019年11月28日，月利率为1.53%，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。合同履行过程中，夏云春多次还款逾期，截止2020年12月17日，夏云春尚欠平安银行贷款本金10654.72元、利息（含罚息）3993.15元。上述事实，有夏云春身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、账户对账单、还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与夏云春签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向夏云春发放贷款，夏云春应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏云春于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月17日的贷款本金10654.72元、利息（含罚息）3993.15元，以及自2020年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，以上利息和罚息合并计算年利率以24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元、公告费（以实际发生为准），由被告夏云春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨 超
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫03行初379号原告：于志刚，男，汉族，1968年2月14日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：任爱霞，女，汉族，1972年12月28日生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：洛阳市洛龙区人民政府，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道212号。法定代表人：韩建军，区长。出庭应诉负责人：常广明，副区长。委托诉讼代理人：高自立，区司法局副局长。一般代理。委托诉讼代理人：张耕硕，该单位法律顾问。一般代理。第三人：洛阳市洛龙区关林街道办事处，住所地：河南省洛阳市洛龙区关林镇北路。法定代表人：焦智纯，主任。委托诉讼代理人：王静茹，该办事处工作人员。特别授权。委托诉讼代理人：赵莹，河南惠人律师事务所律师。特别授权。第三人：洛阳市洛龙区关林街道办事处皂角树村村民委员会，住所地：河南省洛阳市洛龙区关林街道办事处皂角树村。法定代表人：刘松波，主任。委托诉讼代理人：杨海勇，河南经源律师事务所律师。特别授权。本院在审理原告于志刚诉被告洛阳市洛龙区人民政府、第三人洛阳市洛龙区关林街道办事处、第三人洛阳市洛龙区关林街道办事处皂角树村村民委员会行政协议纠纷一案中，原告于志刚申请撤回起诉。本院认为，原告于志刚撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，经合议庭评议，裁定如下：准许原告于志刚撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告于志刚负担。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二〇年十二月十八日书记员  袁 蓉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26706号原告：北京西马庄物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺镇西马庄村南。法定代表人：于德旺，经理。委托诉讼代理人：李德伟，北京市国乐律师事务所律师。被告：王广生，男，41岁，汉族，住北京市通州区。被告：杜振玲，女，69岁，汉族，住北京市通州区。原告北京西马庄物业管理有限公司诉被告王广生、杜振玲供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京西马庄物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京西马庄物业管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京西马庄物业管理有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月二十八日书记员  岳兵
湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1102民初1842号 原告：陈声立，男，1969年1月8日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 被告：邓仁珍，女，1968年7月19日出生，汉族，户籍所在地：湖南省道县。 被告：陈声华，男，1967年4月22日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 原告陈声立与被告邓仁珍、陈声华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈声立、被告陈声华到庭参加诉讼，被告邓仁珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈声立向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告连带偿还给原告借款本金20,000元、利息3200元（暂计至2020年5月25日），并从2020年5月26日起以借款本金20,000元为基数，按月利率2%支付利息至本息还清时止；2.由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2018年9月25日，被告邓仁珍向原告借款20,000元，原告当日将借款交付给了被告邓仁珍，双方口头约定月利率3分，借款后被告邓仁珍从2019年1月才开始每月还利息600元，至2019年9月份共偿还9个月利息，共计5400元，还欠3个月利息1800元。2019年9月份原告向被告催收借款本金未果，同意续借半年，但提出要写书面借据和提供担保人，被告同意，写了借条，约定：邓仁珍今借到陈声立人民币现金贰万元整（20,000元），借期六个月，月息为2分。到期如不归还将承担违约金按月息5%计算，邓仁珍自愿将***楼**号房抵押。由借款人邓仁珍和担保人陈声华在借条上签字并摁手印。书写借条后被告邓仁珍在2019年10月至2019年12月仅偿还2019年7月、8月、9月的利息1800元，其后经原告多次联系没有偿还任何借款本息。特诉至贵院，请依法判决。 被告邓仁珍未作答辩。 被告陈声华辩称，1.在借条上面签的字只是作为介绍人，借款后原告陈声立与被告邓仁珍两个人都没有联系过被告陈声华；2.借条是邓仁珍在2018年9月25日借款时写的，陈声华签字也是在邓仁珍借款时，因此，如在保证期内，被告陈声华愿意承担担保责任，如不在保证期内，被告陈声华不承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了下列证据：1.借条；2.取款记录和微信聊天记录；3.微信聊天记录。被告对证据1的真实性无异议，但认为借条是2018年9月25日借款时写的；对证据3的三性无异议，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据2，被告认为对此事不清楚，不知道是给的现金还是转账，借钱是借了两万元给被告邓仁珍是事实。因该证据能与本案在案其他证据相互印证，本院对其真实性予以确认。被告邓仁珍、陈声华未提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月25日，被告邓仁珍向原告陈声立借款20,000元，原告陈声立分别通过银行转账15,000元、微信转账5000元的方式将该笔借款支付给被告邓仁珍。借款当天，被告邓仁珍作为借款人、被告陈声华作为担保人向原告陈声立出具借条一张：“邓仁珍今借到陈声立人民币现金贰万元整（￥20,000元），借期为六个月，月息为两分。到期如不归还将承担违约金按月息5%计算。邓仁珍自愿将*****楼****号房抵押。借款人：邓仁珍。担保人：陈声华”。出具借条后，被告邓仁珍按月利率3%向原告支付了2018年9月25日至2019年9月25日期间的利息共计7200元。 本院认为，被告邓仁珍向原告陈声立借款20,000元并出具了借条，借条约定了利息、还款期限。借款到期后被告邓仁珍理应依约向原告陈声立偿还借款本息，但借款后，被告邓仁珍仅偿还原告陈声立利息至2019年9月，此后未再付息，亦未偿还借款本金，其行为已构成违约。故对原告要求被告邓仁珍偿还借款本金20,000元的诉请，本院依法予以支持。关于利息的问题，因本案是本院于2020年8月20日之前受理的，根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，原、被告双方约定的利率应适用2015年9月1日起施行的司法解释，当时相关司法解释规定民间借贷约定的年利率上限为24%，故对原告要求被告邓仁珍按月利率2%计算利息的诉讼请求，本院依法予以支持，利息起算的时间为2019年9月26日。 关于被告陈声华在本案中是否需要承担保证责任的问题。现原告认可其向本院提交的借条是2018年9月25日借款当天写的，其在保证期间内未向被告陈声华主张过权利。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，原告没有在主债务履行期届满之日起六个月内要求被告陈声华承担保证责任，被告陈声华依法免除保证责任，故对原告要求被告陈声华对借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告邓仁珍在本判决生效后十日内偿还原告陈声立借款本金20,000元及利息（利息以20,000元借款本金为基数自2019年9月26日起按月利率2%计算至本金还清时止）； 二、驳回原告陈声立的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费380元，由被告邓仁珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  李豆豆 人民陪审员  胡新莉 人民陪审员  李亚峰 二〇二〇年十二月三十日 法官助理何帅 书记员罗玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0112执4489号申请执行人：闫田甜，女，1991年2月2日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：庄秀凯，男，1990年8月6日出生，汉族，住天津市津南区。天津市津南区人民法院受理申请执行人闫田甜与被执行人庄秀凯离婚纠纷一案，执行依据为（2020）津0112民初3931号民事判决书，现申请执行人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）津0112执4489号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  刘志峰二〇二〇年十二月三十一日书记员  谢荣刚
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10002号原告：银进平，女，1960年10月24日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：贾振江，北京市旭伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天宇，北京市旭伟律师事务所实习律师。被告：胡守振，男，1969年5月21日出生，汉族，河南省滑县村民，身份号码×××。原告银进平与被告胡守振民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告银进平委托诉讼代理人贾振江到庭参加诉讼，被告胡守振经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告银进平向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金人民币77.5万元及利息（利息的计算方式为以77.5万元为基数，以月利率2%为标准，自2017年9月26日开始至实际支付之日止）；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年12月19日，原告作为出借人，被告作为借款人，双方签订借款协议，约定原告借给被告60万元人民币，借款期限自2007年12月19日至2008年10月19日，共10个月，同时约定借款到期后被告一次性返还原告72万元，借款到期后，原告多次催促被告偿还欠款，被告仍欠54.3万元无法偿还。2015年9月9日，因被告无法偿还欠款，原被告双方订立补充协议一，约定被告于2015年12月以前将欠款54.3万元还清，并约定月息2%，但被告仍未按期还款。截至2017年6月24日，被告欠原告本息共计77.5万元，因被告没有按期还款，双方再次订立借款协议。约定被告于2017年6月25日向原告借款77.5万元，借期3个月，月息3%，2017年9月25日以前将77.5万元本息还清，并约定产生争议由协议签订地顺义区人民法院管辖。借款到期后，原告多次催促被告还款，被告以各种理由推脱，时至今日被告也未还清本金和利息，综上所述，原告为维护其合法权益，依法提起诉讼，望贵院及时、依法判决。被告胡守振未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：银进平称：胡守振与银进平都是做工程的，业务上有合作。2007年12月19日，胡守振（借款人）、银进平（被借款人）签署《借款协议》，该协议载明：经甲乙双方协商乙方从甲方借款人民币60万元整。借款期限从2007年12月19日起到2008年10月19日止，共10个月。到期连本带息，乙方一次性还给甲方人民币72万元。如到期不还，甲方不管乙方遇到什么情况，将追究乙方的法律责任。此协议双方签字生效。2007年12月21日，银进平向卢卫华转账40万元。银进平称：卢卫华是胡守振的司机兼职会计。另，2007年12月21日现金给付胡守振20万元。胡守振陆续偿还部分借款，到2015年8月2日本金还差54.3万元未还。2015年9月9日，胡守振在补充协议一上签字确认：所有的借款金额利息按月息2%计息，现余下金额为伍拾肆万叁仟元整（截止日期为2015年8月2日）。还款为2015年12月以前。诉讼中，银进平称胡守振之后一直未还款。2017年6月24日，胡守振在补充协议二上签字确认：累计到2015年8月2日为54.3万元整，月息为2%，到2017年6月24日止连本带（息）为柒拾柒万伍仟元整。还款为2017年10月以前还清。附借款协议一份。2017年6月25日《借款协议》载明：出借人银进平，借款人胡守振。借款金额77.5万元，借款利率（月）3%，借款期限自2017年6月25日起至2017年9月25日止。上述事实，有当事人提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告胡守振经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告之间为民间借贷关系。通过银进平提交的证据，本院确认截至2015年8月2日，胡守振尚欠银进平借款本金54.3万元。截至2017年6月24日，胡守振尚欠银进平借款本金54.3万元，利息23.2万元。双方原约定的利息为月息2%，后约定的利息超过法律规定部分本院不予支持。银进平主张以77.5万元计算利息于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡守振偿还原告银进平借款543000元及利息（截止2017年6月24日的利息为232000；自2017年6月25日起至实际清偿之日止，以543000元为基数，按月利率2%计算），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告银进平的其他诉讼请求。如果被告胡守振未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11550元，公告费560元，由被告胡守振负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张翔鹏二〇二〇年十二月九日书记员  周思维
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14638号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：李明，男，1962年8月5日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告李明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京市分行之委托诉讼代理人李俊、王昀，被告李明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年9月21日的信用卡欠款总额共计人民币240888.34元（其中本金144627.59元，利息55004.77元，还款违约金41247.98元，手续费8元）；2.判令被告按中国银行信用卡领用合约的约定向原告支付从2019年9月22日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.由被告承担本案全部诉讼费用及律师费2200元。事实和理由：被告李明2011年5月30日在原告处申请办理了长城环球通信用卡金卡，卡号为×××，被告开卡后截至2019年9月21日已发生欠款总额240888.34元。经原告催收，被告仍未归还，故原告诉至法院。被告李明辩称，认可欠款的事实，同意还款，现在没有能力进行还款，原告主张的本金、利息、违约金、手续费我都认可，但是现在疫情期间，我刚刚找到工作，无力还款。另外想知道新冠疫情影响是否能减免利息，因为其他银行，例如民生银行就有相应的减免。本院经审理查明：2011年5月30日，被告在原告处申请办理了长城环球通信用卡，卡号为×××，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年9月21日，被告已发生欠款总额240888.34元（其中本金144627.59元，利息55004.77元，还款违约金41247.98元，手续费8元）。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中行北京市分行要求李明履行还款义务，事实清楚，证据充分，被告认可原告全部事实、理由、数额及款项，故本院对原告的诉讼请求均予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，本院判决如下：一、被告李明于本判决生效之日起九十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月21日的信用卡欠款总额240888.34元（其中本金144627.59元，利息55004.77元，还款违约金41247.98元，手续费8元）；二、被告李明于本判决生效之日起九十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告支付自2019年9月22日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告李明于本判决生效之日起九十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2457元，由被告李明负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由原告中国银行股份有限公司北京市分行负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李燕二〇二〇年十二月十六日书记员  赵旭
沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0112民初12978号原告：宋玉娇，女，1984年10月16日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。被告：沈阳穗港白云房地产投资开发有限公司，住所地沈阳市东陵区白塔街9号。统一社会信用代码912101007427181422。法定代表人：周成斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱国会，男，1982年9月11日出生，汉族，系该公司员工，住址黑龙江省牡丹江市爱民区。原告宋玉娇与被告沈阳穗港白云房地产投资开发有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月30日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宋玉娇，被告沈阳金道房地产开发有限公司委托诉讼代理人朱国会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付解除劳动合同经济补偿金245740元（2009年9月30日至2019年8月19日）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在2020年8月12日向浑南区劳动争议仲裁委员会作出浑劳人仲字（2020）172号裁决。原告认为该裁决认定事实错误，裁决不符合法律规定，有失公平，公正。一、仲裁裁决原告主张的经济补偿的请求不予支持是错误的。1、根据原告提供的其与直属领导李阿颖（职位：区域营销事务总监）微信聊天记录中可以看出：因公司所开发的“碧桂园公园里”项目售罄，公司计划2019年7月底撤场，届时将停止对外经营，人员和物料均需撤离。公司预将原告调职本溪项目，因待遇下降，原告表示不接受。领导表示如不去本溪就要做好离职的心理准备。2019年7月2日，领导再次通知原告7月底项目就要结束。2019年7月31日，项目开始执行撤场：项目负责人、销售人员被调职其他项目，项目物料被搬走，营销中心封闭大门不对外营业。届时，整个办公场地人去楼空，项目仅有两名员工未做工作安排（含原告），面对如此情景，原告再次和领导沟通如何安排工作问题，领导表示目前没有地方安排。2019年8月19日期，原告接到领导通知要求2019那9月1日必须离职，原告表示想留到年底拿到年终奖，领导表示没有办法了。通过上述聊天内容可以确定系公司原告解除劳动关系。2、根据被告开具的解除劳动合同证明书，可以证明系单位原因导致劳动关系解除；3、根据公司规定，自动离职是没有经济补偿金的，且法律也没有相关规定，但是公司却给了原告2个月补偿金，可以肯定系公司原因解除劳动关系，否则被告没有补偿义务。二、针对被告在仲裁庭审中提供的辞职申请书应不予认定。该辞职申请书是公司为避免赔偿，要求原告按照公司统一要求填写，原告实际办理离职手续日期是2019年8月19日，被告提供的辞职申请书申请辞职日期为2019年11月15日，晚于原告实际离职日期。按照正常逻辑，如原告是主动离职，那么申请离职日期应该在实际离职日期之前。此处事实认定不符合正常逻辑。因此裁决中关于“原告系因个人原因与被告解除劳动合同”的事实认定错误。三、被告主张的“原告曾领导提出要两个月的经济补偿金自行离职的要求”与事实不符。原告因公司撤场，双方无法就变更老对地点事项达成一致，原告表示可以接受公司解除劳动合同，但是要求公司给予经济补偿金，领导表示不可能给N+1经济补偿金，只能给予两个月工资作为补偿，同时要求原告按照个人原因填写辞职申请。而后原告先按公司要求签订个人原因辞职手续后，公司再以工资方式补偿了原告两个月经济补偿金。因被告公司的要求违法，且补偿金额远远小于法律规定，原告认为有失公平。综上所述原告的请求合法有据，请求法院予以支持。被告沈阳金道房地产开发有限公司辩称，原告系因个人原因主动离职，其无权要求我司支付经济补偿金。原告原为我司营销部门的销售管理人员。其在职期间，曾在我司多个新开盘项目担任商品房销售管理工作。2019年7月，原告离职前所在项目的楼盘全部售罄，按照双方以往的合作模式，原告需去到下一个新开盘项目继续担任销售工作。我公司为其提供了本溪市新项目的销售管理岗位，但原告提出不想去本溪，想被调往抚顺项目，而我司抚顺项目已无销售岗位可提供，无法满足原告的要求。之后，原告便向其主管领导提出要两个月的经济补偿金自行离职的要求。按照我公司规定，主动离职是没有经济补偿金的，但其主管领导考虑到毕竟与原告共事多年，便采取原告2019年9月、10月不用来上班，工资正常发放的方式变向补偿了原告2个月工资，原告拿到上述两月工资后，主动办理了离职手续。原告系主动申请离职，无权要求我司支付任何补偿，请求法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提举证据有，仲裁裁决书、离职申请书、劳动合同终止解除证明书、劳动合同、养老保险缴费证明、工资发放明细、微信聊天记录、文件、微信聊天记录；被告提举的证据有，聊天记录。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在被告单位从事销售管理工作，双方签订了劳动合同，最近一份合同期限为2019年4月1日至2022年3月31日。原告在被告单位工作至2019年8月19日，被告为原告缴纳保险至2019年10月。双方确认，原告离职前12个月平均工资是24574元/月。原告与被告发生劳动争议后，2020年8月12日，原告向沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2020年9月11日作出沈浑劳人仲字第（2020）172号仲裁裁决，驳回了原告仲裁请求，原告不服该决定，于法定期限内诉至法院。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告提供的证据《辞职申请书》，在辞职原因一栏有原告自书的“个人原因”并本人签字，原告也承认是其书写和签字。虽然原告称这不是其解除劳动关系的真实意思表示，但其未提供签字存在胁迫等干涉行为的证据，故对其称不是真实意思表示的意见，不予采纳。同时，被告与原告达成一致意见，给原告多开两个月工资，已变相给予原告补偿，双方对此均予以认可。故双方劳动关系的解除系原告主动离职，原告主张的解除劳动合同经济补偿金，无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宋玉娇的诉讼请求。案件受理费10元，由原告宋玉娇负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  于棣二〇二〇年十二月二十一日书记员  王玥本判决所依据的相关法律法规《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：(一)劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的;(二)用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的;(三)用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的;(四)用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的;(五)除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的;(六)依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的;(七)法律、行政法规规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7476号原告：李宝平，女，1979年6月29日出生，住北京市延庆区。被告：邵高伟，男，1987年2月26日出生，汉族，户籍地河南省周口市，住北京市顺义区。原告李宝平与被告邵高伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宝平到庭参加诉讼，被告邵高伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。李宝平向本院提出诉讼请求：要求邵高伟给付借款本金12000元。事实和理由：2019年8月，邵高伟承包了李宝平家民房建筑工程。2020年5月14日，邵高伟以工程款周转不开为由，向李宝平借款12000元，约定2020年5月16日还款。邵高伟给李宝平出具欠条一份。还款日期过后，邵高伟未还款，李宝平向邵高伟催款无果，故此向法院提起诉讼。邵高伟未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年8月，邵高伟承包了李宝平家民房建筑工程，双方因此相识。2020年5月14日，邵高伟向李宝平借款12000元，邵高伟给李宝平出具借条一份，拍照后将照片用微信发送给李宝平，欠条内容为：今借李宝平一万二千元整（12000元），手机××，邵高伟，2020年5月14日，定于2020年5月16日晚上还。邵高伟至今未偿还借款，故此李宝平向本院提起诉讼。上述事实，有邵高伟给李宝平出具的借条及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，李宝平与邵高伟之间的借贷行为，系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效。本案中，李宝平向邵高伟提供了借款，邵高伟向李宝平出具了借条，本院对借款金额12000元予以确认。李宝平要求邵高伟支付12000元借款本金，合法有据，本院予以支持。邵高伟经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律手续，无正当理由，未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邵高伟于本判决生效后十五日内向李宝平支付借款本金12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由邵高伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  康峰二〇二〇年十二月十四日书记员  范佳
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初35604号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：魏存吉，男，1965年1月18日出生，汉族，住山东省莱芜市莱芜市××村××街××号。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告魏存吉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告魏存吉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令魏存吉偿还滨银公司截至2020年10月21日止的欠付贷款本金58333.35元、逾期利息0元、逾期罚息2448.26元；2、判令魏存吉以欠付贷款本金与逾期利息之和58333.35元为基数，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算自2020年10月22日起至实际给付之日止的逾期罚息；3.确认滨银公司对魏存吉名下发动机号为1975067800、车架号LGWEF7A63KH255768的哈弗牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由魏存吉承担。魏存吉未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ2120000012、贷款合同编号：GW-B0000446903、合同签订时间：2019年10月21日4、贷款发放时间：2019年10月21日5、贷款用途：购买车辆，型号：哈弗牌。6、贷款本金：100000元。7、分期期数：12期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率（固定）：0%。实际利率：11.0%，贴息利率：11.0%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：8333.37元。11、约定送达地址：山东省莱芜市莱芜市××村××街××号。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率：（实际利率的150%）：16.5%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、登记时间：2019年10月29日。2、登记机构：山东省济南市公安局交通警察支队。3、抵押车辆发动机号：1975067800。4、抵押车辆车架号：LGWEF7A63KH255768。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2019年10月21日。2、已偿还期数：5期。3、逾期之日：2020年4月22日。4、提前到期日：2020年10月21日。5、逾期时未偿还本金：58333.35元。6、到期日前欠付利息：0元。7、到期日前欠付罚息：2448.26元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、魏存吉应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金58333.35元及自2020年4月22日至2020年10月21日止未付期内利息0元、逾期罚息2448.26元；二、魏存吉应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以58333.35元作为基数，自2020年10月22日起至实际给付之日止，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就魏存吉名下哈弗牌汽车（发动机号为1975067800、车架号为LGWEF7A63KH255768）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2638元，减半收取计1319元，由魏存吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒋力二〇二〇年十二月二十三日书记员  王烨附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初12508号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：张英、袁振凤，湖北山河律师事务所律师。被告：崔明学，男，1980年11月28日出生，朝鲜族，居民身份证住址武汉市汉阳区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告崔明学金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人张英、被告崔明学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金115818.67元，并按合同约定向原告支付利息、罚息、复利合计8039.83元（暂计至2020年8月26日，其后的利息、罚息、复利数额按照《个人信用贷款合同》约定标准计算至实际清偿日止）；2、请求判令由被告承担本案律师费1000元；3、请求判令由被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费。案件查明事实（一）签约情况：2018年10月17日，崔明学（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：崔明学向平安银行武汉分行贷款189000元,贷款用途为购家私电器等，贷款期限36个月（2018年10月17日起至2021年10月17日），贷款利率执行固定月利率为1.53%（即年利率18.36%），贷款资金采取自主支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；崔明学未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，崔明学任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由崔明学承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2018年10月17日向崔明学指定账户发放贷款189000元。贷款发放后，崔明学足额偿还了2018年10月17日起至2020年1月17日止的借款本息，之后仅偿还借款本金6722.34元，利息（含罚息、复利）412.92元。截至2020年11月27日，崔明学尚欠借款本金115818.67元及利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告崔明学辩称，对原告起诉的本金没有问题，不知道利息罚息复利是怎么计算的，我是因疫情违约的，原告应考虑这点；我希望尽早还清本金，利罚息希望协商。被告崔明学未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与崔明学之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，崔明学未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求崔明学提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求崔明学承担律师损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告崔明学于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金115818.67元；二、被告崔明学于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年1月18日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金115818.67元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含罚息、复利）412.92元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2797元，减半收取1398元，由被告崔明学负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告崔明学应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执7645号 申请执行人广州市携首汽车销售有限公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街云星珠坑村榄树**之43，统一社会信用代码91440113076534308D。 法定代表人吴超华，职务总经理。 被执行人肖理贞，女，1935年3月18日出生，汉族，住湖南省洞口县。 被执行人胡嘉乐，男，1999年2月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被执行人胡嘉豪，男，2001年3月8日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 申请执行人广州市携首汽车销售有限公司与被执行人肖理贞、胡嘉乐、胡嘉豪合同纠纷一案，本院（2019）粤0113民初2627号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年7月15日立案执行。 在执行过程中，申请执行人书面申请撤销本案执行。 本院认为，申请执行人申请撤销本案执行，符合法律规定，应当予以准许，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结申请执行人广州市携首汽车销售有限公司（2020）粤0113执7645号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁伟强 审判员  胡 洁 审判员  陈逸旋 二〇二〇年十二月十六日 书记员  苏嘉盛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初71128号原告：伟浩建设集团有限公司，住所地东营市东营区沂州路68号。法定代表人：许孝和，执行董事。委托诉讼代理人：邬锦梅，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：教付敬，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京宝禹江山创业投资有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡甲3号A座27层30V。法定代表人：李海燕，总经理。委托诉讼代理人：张天增，北京市京哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李培晓，北京市京哲律师事务所实习律师。原告伟浩建设集团有限公司与被告北京宝禹江山创业投资有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告伟浩建设集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告伟浩建设集团有限公司撤回起诉处理。审判员  鲁曼二〇二〇年十二月二十五日书记员  王璐
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101财保113号申请人：中国银行股份有限公司上海市卢湾支行，住所地上海市黄浦区。负责人：胡卫华，行长。委托诉讼代理人：李育芹，上海市佳信达律师事务所律师。被申请人：徐金，女，1978年2月17日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。申请人中国银行股份有限公司上海市卢湾支行于2020年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐金名下价值人民币1,973,687.09元进行保全，请求查封被申请人徐金名下位于上海市宝山区潘新路XXX弄XXX号XXX室房屋。申请人中国银行股份有限公司上海市卢湾支行以其信用提供担保。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司上海市卢湾支行的诉前财产保全的申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人徐金名下位于上海市宝山区潘新路XXX弄XXX号XXX室房屋，期限自查封之日起不超过三年。案件申请费5,000元，由申请人中国银行股份有限公司上海市卢湾支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  胡克红二〇二〇年十二月三日书记员  唐俊妍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初9850号 原告：中国某某银行股份有限公司南宁某某支行，住所地南宁市江南区。 负责人：陈某，系该支行行长。 委托诉讼代理人：童耀欣，广西金狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘旺川，广西金狮律师事务所实习律师。 被告：莫某某，男，1986年9月13日出生，汉族，住广西灵川县。 原告中国某某银行股份有限公司南宁某某支行与被告莫某某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人童耀欣、潘旺川，被告莫某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付信用卡欠款共31612.73元，其中本金29200.55元、违约金1778.31元、利息633.87元（利息、违约金按《中国某某银行信用卡领用合约》及《中国某某银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止，现暂计至2020年3月17日）；2.本案受理费、保全费、公告费由被告承担。 被告莫某某答辩称，希望对本金进行分期偿还。 本院经审理认定事实如下： 一、申请表约定内容：2017年9月22日，被告向原告申请办理信用卡，声明在电子申请表上所填各项内容均属实；已阅读并了解电子申请表的《中国某某银行信用卡章程》、《中国某某银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定。 二、领用合约及章程的约定内容：被告应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用）、违约金等；被告还款顺序为服务费、违约金、利息、预借现金、已结转的分期付款金额、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；被告账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于被告还款原告按照法律法规相关规定进行账务处理。信用卡透支按月计收复利，日利率区间为万分之三点五至万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；交易记账日至发卡机构规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为56天；信用卡持卡人未全部偿还最低还款额，应按约定支付违约金；应按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表。 三、信用卡使用及欠款情况：原告审核后为被告办理了账户号为62×××24的信用卡。被告收到该信用卡后多次使用该卡进行消费等，但未能依约按时足额还款。截止2020年2月20日，被告拖欠本金29200.55元，违约金1778.31元，利息633.87元，无其他费用。原告起诉后，被告偿还部分款项，截至2020年9月11日，被告尚欠信用卡透支本金29180.55元，违约金1768.31元，利息633.87元。 四、其他必要情况：无。 本案裁判意见如下： 被告自愿向原告申请办理信用卡一张，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方之间就信用卡的申领、使用及收回建立了合同，该合同系双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告签字确认在电子申请表上所填各项内容均属实，同意遵守《中国某某银行信用卡领用合约》和《中国某某银行信用卡章程》等的全部内容，根据《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，双方应依照《中国某某银行信用卡领用合约》的规定履行合同。原告依约为被告办理信用卡一张并提供了相应的服务，但被告使用该卡消费后没有依约按时足额还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。《中国某某银行信用卡领用合约》、《中国某某银行信用卡章程》对违约金、利息进行了明确约定，故原告要求被告支付因信用卡透支消费产生的欠款本金及违约金、利息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。违约金、利息应以尚欠透支本金为基数，按《中国某某银行信用卡领用合约》和《中国某某银行信用卡章程》约定计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告莫某某归还原告中国某某银行股份有限公司南宁某某支行信用卡透支本金29180.55元； 二、被告莫某某支付原告中国某某银行股份有限公司南宁某某支行信用卡违约金和利息（违约金和利息的计算方法：截止2020年9月11日，违约金为1768.31元、利息为633.87元；从2020年9月12日起至实际清偿之日止，以尚欠透支本金为基数，按《中国某某银行信用卡领用合约》和《中国某某银行信用卡章程》的约定计付）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费590元，由被告莫某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行,账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄夕彬 人民陪审员  王惠东 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  向柔澜
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初1708号 原告中国建设银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市西陵一路1号。 代表人徐宏，该分行行长。 委托代理人刘军，湖北新世界律师事务所律师（一般授权代理）。 被告何清涛，男，1985年12月21日出生，汉族，住宜昌市点军区。 原告中国建设银行股份有限公司三峡分行（以下简称建行三峡分行）与被告何清涛信用卡纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘洪斌担任审判长，审判员张婵、周云参加评议的合议庭，于同年12月21日公开开庭进行了审理。原告建行三峡分行的委托代理人刘军到庭参加了诉讼，被告何清涛经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行三峡分行诉称：2018年1月25日，被告何清涛向其申请办理信用卡一张。何清涛使用该卡进行消费后，未按照信用卡《领用协议》的约定按期归还借款。截至2019年12月31日，被告何清涛拖欠信用卡借款本金、利息合计68923.83元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告何清涛清偿信用卡借款本金51880.74元，利息17043.09元，合计68923.83元（暂计算至2019年12月31日），要求逾期利息从2020年1月1日起以借款本金为基数，按日利率万分之五，月计收复利标准计算至债务全部清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费。 被告何清涛未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。 经审理查明：2018年1月25日，被告何清涛向原告建行三峡分行申请办理信用卡，被告签字同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（以下简称《领用协议》）的相关约定，该《领用协议》约定：持卡人在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；持卡人未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；持卡人提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；该《领用协议》还对其他事项进行了约定。 原告经审核后，向被告核发信用卡。被告使用该卡进行消费后，未按照《领用协议》的约定还款，截至2019年12月31日，被告仍欠信用卡借款本金51880.74元，利息17043.09元，合计68923.83元未还，从而引起诉讼。 上述事实，有当事人提供的《中国建设银行信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、消费明细及对账单等证据以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告何清涛向原告建行三峡分行提交信用卡申请表，原告予以核准并发放信用卡，双方之间形成信用卡借款合同关系，双方均应严格按照信用卡《领用协议》的约定履行。被告何清涛使用信用卡进行消费，应当按照约定偿还各期借款，未按照约定还款的，还应当依约支付利息及费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下： 被告何清涛偿还原告中国建设银行股份有限公司三峡分行信用卡借款本金51880.74元，利息17043.09元；被告何清涛另以本金51880.74元为基数，自2020年1月1日起至本金实际清偿之日止，按照日万分之五的标准向原告中国建设银行股份有限公司三峡分行支付利息，并按月支付复利。 上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1524元，公告费600元，以上诉讼费共计2124元（原告中国建设银行股份有限公司三峡分行均已预交），由被告何清涛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长  刘洪斌 审判员  张 婵 审判员  周 云 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  肖 伟
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20313号原告：北京市大兴区庞各庄镇加录垡村经济合作社，住所地北京市大兴区庞各庄镇加录垡村。法定代表人：鲍建林，社长。委托诉讼代理人：李建新，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振峰，北京泓聚律师事务所律师。被告：马万龙，男，1957年1月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京市大兴区庞各庄镇加录垡村经济合作社（以下简称：加录垡村经合社）诉被告马万龙土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告加录垡村经合社的委托诉讼代理人李建新、被告马万龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。加录垡村经合社向本院提出诉讼请求:1.判令原告与被告签订的《土地承包合同》中，承租期限自2002年1月1日起超过20年的部分无效；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2002年1月7日签订了《土地承包合同》，原告将其所有的位于庞各庄镇加录垡村村南的90亩沙荒地出租给被告，用于建筑材料生产经营。承租期限自2002年1月1日至2032年1月1日，租期共计30年，租金每亩每年200元，合计每年18000元。原告认为，双方签订的合同名为《土地承包合同》，但实质为土地租赁关系，依据《中华人民共和国合同法》第214条之规定，租赁期限不得超过20年，超过20年的，超过部分无效。被告所租赁的土地租期约定已超过20年，现因清理庞各庄镇镇域范围内涉农合同的工作需要，原告诉至法院请求判令双方签订的《土地承包合同》中，租赁期限自2002年1月1日起超过20年的部分无效。请求法院依法审理，支持原告的诉讼请求。马万龙辩称，不同意原告的诉讼请求。签订的合同就是土地承包合同，大兴区农业承包合同仲裁委员会也对该合同进行了鉴证并出具了《鉴证书》，经管站也盖了章，村民大会也一致通过了决议，有社员代表签字，就是承包关系，按照法律规定承包期可以有30年。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年1月7日，马万龙（乙方）与加禄垡村经合社（甲方）签订《土地承包合同》，约定甲方将本村村南沙荒地90亩发包给乙方，供其从事建筑材料生产经营。每年每亩上交承包款200元，年上交18000年，承包期内共计上交540000元。承包期自2002年1月1日至2032年1月1日止，共计三十年整。承包合同签订后，大兴区农业承包合同仲裁委员会出具了该合同的鉴证书，确定该合同符合《北京市农村集体资产管理条例》规定，合同双方当事人签字、印章属实，予以鉴证。合同签订后，马万龙陆续按照合同交纳了承包款540000元。马万龙提交加盖加禄垡村经合社公章的社员代表签字决议，主张其合法取得承包经营权，是经过合法程序的，应当依法保护其承包经营权。关于土地用途，马万龙称目前承包地用于种菜种果树，属于农业设施建设用地，主要用途为农业，包括采摘、农业观光、种植等。本院认为，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。承包方案应当依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。本案中，马万龙虽然不是加禄垡村村民，但是其承包沙荒地系经由本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，程序合法，其签订的承包合同合法有效，合同中关于承包期30年的约定亦未违反法律、行政法规的相关规定，且其承包土地后用于开展种植、采摘等，未改变土地的农业用途。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第二十一条、第四十八条、第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条之规定，判决如下：驳回北京市大兴区庞各庄镇加录垡村经济合作社的全部诉讼请求。案件受理费4600元，由北京市大兴区庞各庄镇加录垡村经济合作社负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵燕华二〇二〇年十二月二十四日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔行赔终268号上诉人（一审起诉人）吴天恒，男，苗族，1979年6月2日生，住贵州省都匀市。被上诉人（一审被起诉人）黔南布依族苗族自治州人民政府。住所地：贵州省都匀市环东中路117号。法定代表人:吴胜华，州长。第三人都匀经济开发区管理委员会。住所地：住所贵州省都匀市经济开发区大坪镇城投大楼三楼306室。负责人：杨加军。上诉人吴天恒起诉贵州省黔南布依族苗族自治州人民政府（以下简称黔南州政府）认为侵犯房产权一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（以下简称黔南中院）（2020）黔27行赔初83号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人吴天恒上诉称，都匀经济开发区管理委员会确无批准成立的批复文件，不是适格的省级开发区，原审裁定认定事实错误，适用法律错误。故上诉请求撤销黔南中院（2020）黔27行赔初83号行政裁定，指定黔南中院立案审理。本院认为，上诉人吴天恒向黔南中院提起行政诉讼，以黔南州政府为被告，都匀经济开发区管理委员会列为第三人，请求被告将拆除的上诉人位于都匀市房屋（面积582.53平方米）恢复原状后，返还给上诉人。经查，贵州省人民政府于1995年下发了《省人民政府关于进一步搞好开发区建设的通知》（黔府发﹝1995﹞36号），明确都匀经济开发区为省级经济开发区。都匀经济开发区管理委员会系贵州省人民政府批准设立的开发区管理机构,根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条：“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告。”的规定，都匀经济开发区管理委员会应为本案的适格被告。上诉人以黔南州政府为被告，经黔南中院释明，上诉人仍然拒绝变更被告并坚持起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（三）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的”的规定，原审法院裁定对本案不予立案正确。综上，上诉人吴天恒的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定对吴天恒的起诉不予立案正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  毛政训审判员  刘 军审判员  刘乃懿二〇二〇年十二月二日法官助理陈国江书记员梁先晴
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初9545号原告：于金平，女，1970年3月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：米久玲，湖南简单律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芝慧，湖南简单律师事务所律师。被告：龚冬华，男，1961年1月6日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：刘伟君，湖南百信律师事务所。第三人：龚钰，女，1995年12月7日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告于金平诉被告龚冬华、第三人龚钰排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于金平及其委托诉讼代理人米久玲，被告龚冬华及其委托诉讼代理人刘伟君均到庭参加了诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于金平向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，立即搬出原告的房屋；2、判令被告向原告支付房屋占用费8000元（按每月800元计算，自2019年9月12日起，暂计算至2020年7月11日，后续房屋占用费计算至被告实际搬出房屋时止）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，双方于1995年3月1日登记结婚。2019年7月26日，经法院判决离婚。2008年，五星村因中南大学新校区项目进行拆迁安置。根据长沙市人民政府60号令《长沙市征地补偿安置条例实施办法》和《五星安置小区房屋分配实施方案》确定的分配政策，能够享受房屋分配指标的必须为五星村农业户口，户口不在五星村的一律不参与分配。原告及其女儿龚钰因户口属于五星村且为农业户口而分得了位于五星小区A4栋三单元的房屋（以下简称“涉案房屋”），该房屋是对五星村失地村民的补偿，作为村民的生活用房和养老依靠。因此，该涉案房屋应专属于原告及其女儿龚钰所有，而被告因户口不在五星村，且为非农业户口，不符合分配政策，无法获得房屋分配指标，因此对涉案房屋不享有任何权利。2019年9月11日，原告与女儿龚钰签署了《房屋转让协议》，龚钰将涉案房屋及相关的权利全部转让给了原告。原告认为，原、被告双方婚姻关系已解除，被告已无权居住在原告的房屋内。原告多次要求被告搬离，被告均不予理会，至今仍然霸占原告的房屋，其行为严重侵害了原告的合法权益，原告特诉至贵院，望判如所请。被告龚冬华辩称，被告对涉案房屋依法享有居住权，不存在侵害事实，该涉案房屋系家庭共有财产，被告虽于2019年与原告离婚，但该安置房尚未析产分割，被告仍是涉案房屋的共有权人：1、在原被告的离婚诉讼中，人民法院已依法查明涉案房屋系家庭共有财产。2、涉案房屋系婚姻关系存续期间，以户为单位在拆迁双方婚后共同自建的家庭共有房屋后取得，该房屋的取得实际是对原房产所有权人的补偿，是原房产所有权的自然延伸，如政府的拆迁行为将原本属于共同财产的房屋变更为个人财产，显然会剥夺夫妻一方的财产权益，不符合法律的公平原则，也不利于维护社会稳定。3、本案中涉案房屋申购面积63平方米的构成系由以下三部分：第一，原告及女儿系农村户口享有每人18平方米的申购面积。第二，一本独生子女证获得9平方米的奖励。第三，被告另行购买了一人18平方米的指标，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，该部分面积应属于夫妻共同所有，对于独生子女证获得的奖励指标，系国家对遵守计划生育政策的夫妇给予的政策奖励，理应归原被告双方共同所有，同时整个安置房的申购价款均系夫妻共同财产支付，其后的装修装饰亦由夫妻共同财产支付，被告对该涉案房屋付出了金钱和劳动，并在此居住了十多年之久，依法应享有相应份额。4、被告自1995年结婚以来，就一直在五星村李家塘组生产生活，至今已经二十多年，被告与原告在五星村申请建房后，就失去了城镇居民住房待遇，被告未享有城镇居民福利分房或者购买经济适用房待遇，涉案房屋系被告唯一住房，原告称被告对该房产不享有居住权，无事实和法律依据。第三人龚钰未到庭参加诉讼，于庭前向本院提交书面材料述称，龚钰与母亲于金平签订的《房屋转让协议》系龚钰的真实意思表示，没有受到任何欺诈和胁迫。龚钰从村委会和亲戚处了解，根据当时的分配政策和方案，涉案房屋是分给母亲于金平的，是给村民的生产生活用房和养老保障，非本村人员无权参与分配，父亲龚冬华因不是五星村村民，没有分得房子，对涉案房屋无所有权。龚钰将属于龚钰的部分权利全部转让给母亲没有任何问题。作为女儿，不想也不应介入父母亲之间的纠纷，只因母亲现在外租房居住，有家不能回，没有工作和稳定的收入来源，只能靠涉案房屋的租金维持生活，而父亲在麓山南路有房产，每个月有1万多的租金，也有工作单位。希望法院能尽力劝解其父母亲，促使他们协商解决问题。本院经审理认定事实如下：于金平与龚冬华于1995年3月1日登记结婚，1995年12月7日生育一女龚钰。于金平与龚冬华于2019年7月26日经本院判决解除婚姻关系，该判决现已生效。前述本院（2019）湘0104民初7347号民事判决书中确认，于金平与龚冬华婚后曾在于金平户籍地五星村自建房屋一栋，后该房屋因征收被拆除，房屋征收拆除后，于金平一户在五星安置小区取得安置房屋一处（63户型A4栋三单元）。该判决书中认定，因该房屋系双方婚姻关系存续期间以户为单位取得的五星安置小区安置房系家庭共同财产，涉及案外人财产利益，故在该案中未作出分割处理。现于金平认为龚冬华对该房屋不享有相关权益，无权居住在该房屋内，遂诉至本院。上述事实，有当事人当庭陈述，及经庭审质证的常住人口登记卡、（2019）湘0104民初7347号民事判决书等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条的规定，民事主体依法享有物权，物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。同时，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，首先，关于案涉房屋的物权归属，已有生效法律文书确认系于金平与龚冬华婚姻关系存续期间以户为单位取得的家庭共同财产，故龚冬华对案涉房屋享有物权权益。其次，尚无生效判决或者其他有权文件确认该家庭共同财产已经过分割处理，故无法确认于金平对案涉房屋享有排他权利。综上所述，于金平在本案中的诉请于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七之规定，判决如下：驳回原告于金平的诉讼请求。本案受理费25元，由原告于金平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘群二〇二〇年十二月二十八日法官助理林倩书记员徐伟伟附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终2689号 上诉人周兴和，男，1953年9月15日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托代理人：冯勇军，男，1973年3月27日出生，汉族，住四川省三台县，系周兴和所在单位四川星河建材有限公司推荐。 上诉人周兴和因诉成都市郫都区人民政府（以下简称郫都区政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01行初727号行政裁定，向本院提起上诉。 周兴和上诉称：郫都区政府不予受理复议明显不当，一审法院应对复议行为的合法性进行审查；一审法院未查明复议决定的理由是否合法，属于认定事实错误；一审法院以过程性行为为由不予立案，属于认定事实错误，适用法律错误。请求撤销一审裁定并指令一审法院立案审理。 本院认为，周兴和向郫都区政府申请复议，请求确认成都市郫都区综合行政执法局（以下简称郫都区执法局）未依法查处银杏居12号违法建设的行政行为违法。郫都区执法局在复议中称“被申请人（郫都区执法局，下同）获悉本案涉嫌违法建设行为线索后，向涉嫌实施违法建设的行为人即本案申请人（周兴和，下同）发出《执法调查通知书》系履行法定职责的阶段性行政行为……该行为并未侵犯申请人任何合法权益。经初步调查后，答复人（郫都区执法局）对该涉嫌违法建设行为立案调查，由于疫情原因影响及案件具体情况，现在尚在调查处理过程中，并不存在任何已经或者可能侵犯申请人合法权益的情形。被申请人不存在申请人所称的‘未依法查处的行政行为’，不具备任何一种法定应予确认违法的情形……”。因郫都区执法局对案涉实施违法建设的行为已经立案调查，现仍在查处过程中，周兴和请求确认的行为属于过程性行为，对周兴和的权利义务不产生影响，因此，不属于行政诉讼受案范围。郫都区政府作出的复议决定，对周兴和的权利义务亦不产生影响，同样不属于行政诉讼受案范围。故，周兴和的起诉不符合起诉条件，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款的规定，裁定不予立案，并无不当。 综上，上诉人周兴和的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吕元华 审 判 员 朱 珠 审 判 员 毛学龙 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 刘晴雯 书 记 员 廖珍珑
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初12445号原告：上海原兴农副产品专业合作社，住所地上海市青浦区。法定代表人：常伟兴，董事长。委托诉讼代理人：邹佳莱，上海彭旨平律师事务所律师。被告：上海青浦现代农业园区发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：丁国平，董事长。委托诉讼代理人：俞财峰，男，1974年1月14日出生，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：汪军建，上海市方正律师事务所律师。原告上海原兴农副产品专业合作社与被告上海青浦现代农业园区发展有限公司土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，原告上海原兴农副产品专业合作社于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海原兴农副产品专业合作社提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海原兴农副产品专业合作社撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告上海原兴农副产品专业合作社负担。审 判 长  鲁维新审 判 员  刘 燕人民陪审员  许国强二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  胡曙光书 记 员  胡曙光附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7067号原告：王义，男，1952年9月4日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：黎晨杰，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京冰凌花乳业有限公司，住所地北京市延庆区经济技术开发区双杏东街1号。法定代表人：李苏苏，总经理。原告王义与被告北京冰凌花乳业有限公司（以下简称冰凌花公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王义及其委托诉讼代理人黎晨杰到庭参加了诉讼。被告冰凌花公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。王义向本院提出诉讼请求：请求法院判令冰凌花公司给付拖欠的劳动报酬97130元（2017年2月1日至2020年6月30日期间）。事实及理由：2010年5月17日开始，王义与冰凌花公司签订劳动合同，担任门卫工作，但冰凌花公司自2017年2月1日起至2020年6月30日期间从未发放过王义劳动报酬。2020年7月，单位会计张亚军给王义劳动报酬表一份，核算王义41个月劳动报酬，合计97130元，后王义找到冰凌花公司索要该劳动报酬，冰凌花公司以公司经营状况差，没有能力支付为由推诿，其公司的行为严重损害了王义的合法权益，王义为维护自己的利益，特诉至法院，望判如所请。冰凌花公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。王义为证明其诉讼主张，依法提交了如下证据：1．劳动合同，证明双方存在劳务关系。2．冰凌花公司欠薪及个人代垫款明细表（2017年3月至2020年7月），证明从2017年2月1日至2020年6月30日，冰凌花公司一直欠付王义97130元，因为工资是下打支，所以该表显示的是2017年3月至2020年7月，实际是2017年2月1日至2020年6月30日。3．中国银行交易流水明细清单，证明在2017年2月之前，冰凌花公司给王义发放过工资，双方存在劳务关系。本院经审理认定事实如下：2016年11月1日，王义入职冰凌花公司并于当日签订固定期限劳动合同。王义入职后一直担任门卫工作，冰凌花公司按月以银行转账形式支付王义工资至2017年1月，后未再支付其工资。2020年11月24日，冰凌花公司为王义出具欠薪及个人代垫款明细表，证明欠付其工资共计97130元。另，2020年7月，王义曾将冰凌花公司申请至北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆仲裁委）。2020年7月3日，延庆仲裁委以申请人主体不适格为由作出京延劳人仲不字〔2020〕第30号不予受理通知书。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案王义提交加盖有冰凌花财务专用章和财务张亚军签字的欠薪及代垫款明细表可以证明冰凌花公司欠付其劳务费97130元，冰凌花公司应当按该明细履行支付义务。王义要求冰凌花公司向其支付拖欠的劳动报酬，于法有据，本院予以支持。冰凌花公司经本院送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律手续，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京冰凌花乳业有限公司在本判决生效后七日内支付王义劳务费97130元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1114元，由北京冰凌花乳业有限公司负担（于本判决生效后七日内履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 鲁文娟二〇二〇年十二月十八日法官助理 康 晶书 记 员 李文颖
吉林省东丰县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0421执803号 东丰县阳光物业管理有限责任公司、蔡淑静： 东丰县阳光物业管理有限责任公司与蔡淑静合同纠纷一案，申请执行标的共计2758.91元。经本院立案执行，现已执行到位元。本院已将该款转付给东丰县阳光物业管理有限责任公司。至此，东丰县阳光物业管理有限责任公司向本院申请执行的（2020）吉0421执803号执行案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初11253号原告：姜红梅，女，汉族，1974年1月7日出生，住云南省昆明市五华区。被告：张云香，女，汉族，1953年9月13日出生，住云南省昆明市五华区。原告姜红梅与被告张云香民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告姜红梅到庭参加了诉讼，被告张云香经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还19年借款本金加利息三万元；2.本案的诉讼费田被告承担。事实和理由：2000年1月17日，被告又向原告借人民币三千元整，并写借条一张，并承诺一个星期归还。结果一星期过去未还，并说再借一千四事情办好一起还。口头答应会在短期内偿还，原告多次找到被告讨还，被告以各种方式哭诉没有钱还，博得我的怜悯，不耐之下原告只能展缓被告一段时间，当时原告二十多岁涉世未深每月工资三百佘元，而被告四十多岁处心积虑骗走原告一年多工资,被告在原告面前哭哭啼啼博得同情，原告就将钱借给被告,事后多次讨债未果，至今十九年半了未归还。现请求五华区法院依法判被告张云香赔偿原告三万元人民币（按接近二十年的物价通货膨胀率赔付）以维护原告的合法权益。被告未答辩。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：1.借条（2000年1月17日）；2.借条（2001年6月29日）。被告未提交证据。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告提交的证据进行抗辩的权利。原告提交的证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年1月17日，被告向原告出具《借条》，载明“今借到姜红梅人民币叁仟元正（3000元）”。2001年6月29日，被告向原告出具《借条》，确认张云香99年2月份借姜红梅人民币肆仟肆佰元正，2001年9月1日还清。本院认为，被告缺席，且无答辩意见或反驳证据，故本案的处理以被告无抗辩为前提条件之一。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的民间借贷关系，受法律保护。本案中，《借条》（2000年1月17日）系当事人根据民间交易习惯，采用简易方式设立借款关系的凭证，《借条》（2001年6月29日）系对双方债权债务关系的结算，其不违反法律法规的强制性规定；其次，原告主张通过现金支付方式向被告提供借款符合民间交易习惯，本院依法确认本案借款合同依法成立并生效，当事人应当按照约定或者法律规定履行合同义务。现《借条》（2001年6月29日）约定的还款期限已经届满，在无证据证明被告归还过借款的情况下，原告有权要求被告履行还款义务。现原告要求被告偿还借款本金3000元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。因原告与被告既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故原告主张的利息，本院依法调整为自逾期之日（2001年9月2日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张云香于本判决生效后十日内偿还原告姜红梅借款本金3000元并支付该借款本金自2001年9月2日起至款项清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费275元，由被告张云香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 杨 婷二〇二〇年十二月十四日书记员 余清净履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22755号原告：赵然，男，1989年4月16日出生，汉族，北京爱燕子文化传播有限责任公司经理，住北京市丰台区。被告：敖伟程，男，1991年2月26日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市叙州区。原告赵然与被告敖伟程民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵然到庭参加诉讼。被告敖伟程经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵然向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款5500元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告健身房顾问，2020年2月10日，被告在微信上以资金紧缺为由向原告借款5500元，有聊天记录和转账记录为证。原告于2020年2月至2020年5月间多次向被告催讨借款，被告均未回复，至今尚欠原告借款5500元。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。被告敖伟程未进行答辩。经审理查明：2020年2月10日，原告赵然通过微信向被告敖伟程转账1500元，通过支付宝向被告敖伟程转账4000元，共计5500元。庭审中，赵然称被告系自己的健身顾问，被告以还信用卡和买机票为由，向自己借款，微信里的借贷关系很明确，而且有转账记录，所以没要书面的借条。双方没有约定利息，借款时被告说第二天就能还，实际未还款。上述事实，有微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录以及原告陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告敖伟程经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，赵然主张敖伟程向其借款，原告提交了微信聊天记录、转账记录作为证据，双方债权债务关系明确，敖伟程应偿还借款，赵然的诉讼请求正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告敖伟程于本判决生效之日起五日内偿还原告赵然借款人民币5500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告敖伟程负担（于本判决生效后五日内交纳）。公告费560元，由被告敖伟程负担（于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 异二〇二〇年十二月十五日书记员 李文蕊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初19397号原告：张毅文，男，1965年6月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：夏微观，北京市致宏律师事务所律师。被告：刘国栋，男，1968年3月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告张毅文诉被告刘国栋合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告张毅文于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为原告张毅文提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张毅文撤诉。审 判 员 刘相斌二〇二〇年十二月十五日法官助理 武 宁书 记 员 纪 妍
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执5144号 金碟： 关于金碟与广州瑞泓科技有限公司劳动争议一案，广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗南劳人仲案[2020]608号仲裁裁决已经发生法律效力。因广州瑞泓科技有限公司没有履行，经权利人金碟申请，本院依法以（2020）粤0115执5144号立案执行。 经本院执行，已为申请执行人执行到伤残补助金、伤残就业补助金、工伤医疗补助金、住院伙食补助费及护理费共计97617.20元。申请执行人同意本次依据穗南劳人仲案[2020]608号国内仲裁裁决所申请执行的全部权利执行完毕，放弃追讨余下欠款及迟延履行期间的债务利息。申请执行人同意并确认（2020）粤0115执5144号案以执行完毕结案。被执行人已承担本案执行费1338元。 据此，依据最高人民法院印发《关于执行案立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案依法以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年十二月八日 广东省广州市南沙区人民法院 执行结案通知书 （2020）粤0115执5144号 广州瑞泓科技有限公司： 关于金碟与广州瑞泓科技有限公司劳动争议一案，广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗南劳人仲案[2020]608号仲裁裁决已经发生法律效力。因广州瑞泓科技有限公司没有履行，经权利人金碟申请，本院依法以（2020）粤0115执5144号立案执行。 经本院执行，已为申请执行人执行到伤残补助金、伤残就业补助金、工伤医疗补助金、住院伙食补助费及护理费共计97617.20元。申请执行人同意本次依据穗南劳人仲案[2020]608号国内仲裁裁决所申请执行的全部权利执行完毕，放弃追讨余下欠款及迟延履行期间的债务利息。申请执行人同意并确认（2020）粤0115执5144号案以执行完毕结案。被执行人已承担本案执行费1338元。 据此，依据最高人民法院印发《关于执行案立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案依法以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年十二月八日
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1081民初4808号原告：中国建设银行股份有限公司廊坊胜芳支行，住所地：河北省霸州市胜芳镇芳蒲道366号，统一社会信用代码：91131081809452220W。负责人：周亚杰，行长。委托诉讼代理人：寇兴伟、冯达，河北乾翔律师事务所律师。被告：张伟亮，男，1985年5月11日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。原告中国建设银行股份有限公司廊坊胜芳支行（以下简称建行胜芳支行）与被告张伟亮借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行胜芳支行的委托诉讼代理人冯达到庭参加诉讼，被告张伟亮经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行胜芳支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金1289.93元，应付利息420.01元，共计1709.94元（给付截止至2020年8月5日）;2、请求判令被告给付从2020年8月6日起至实际结清全部贷款金额之日止的利息（按双方所签的借款合同约定计息方法计算）;3、请求判令原告为实现债权而发生的所有费用包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月4日，被告张伟亮与原告签订“快ｅ贷”借款合同，借款合同编号为：13020180305037814146,贷款账号13×××54,借款额度：1300元（大写壹仟叁佰元整）,借款额度有效期：2018年3月4日至2019年3月4日，约定本合同项下利率按照9%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上上浮50%,约定还款日为借款额度到期日。2019年3月4日借款到期，被告未按约定清偿欠款。经原告多次催收，被告仍不履行还款义务。截至2020年8月5日，被告拖欠原告本金1289.93元，应付利息420.01元。被告张伟亮未答辩。原告针对其诉讼请求向法庭提供如下证据：1、中国建设银行“快e贷”借款合同，证明目的（1）被告向原告贷款1300元，贷款额度有效期自2018年3月4日至2019年3月4日，约定贷款利率按9%执行，逾期的罚息利率为贷款利率上上浮50%。（2）原告为实现债权而产生的费用由被告承担（包括但不限于诉讼费，律师费等）。2、中国建设银行个人贷款对账单，证明目的截止到2020年8月5日被告拖欠原告贷款本金1289.93元，利息420.01元。3、中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款，证明被告已在贷款申请过程中确认其预留的送达地址。对原告提交的证据，被告张伟亮未到庭发表质证意见。被告张伟亮未向法庭提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月4日，被告张伟亮与原告签订“快ｅ贷”借款合同，借款合同编号为：13020180305037814146,贷款账号13×××54,贷款账户户名为张伟亮，借款额度：1300元（大写壹仟叁佰元整）,借款额度有效期：2018年3月4日至2019年3月4日，约定本合同项下利率按照9%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上上浮50%,约定还款日为借款额度到期日，2019年3月4日借款到期。并约定本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道严密操作后生效。2018年3月4日，原告建行胜芳支行将出借款1300元转至被告张伟亮的贷款账户内，贷款到期后，被告未按约定清偿欠款。截至2020年8月5日，被告拖欠原告本金1289.93元，应付利息420.01元（包括利息118.62元、罚息301.39元）。本院认为，原告要求被告偿还所欠贷款本金1289.93元及截至2020年8月5日的拖欠利息118.62元、罚息301.39元共计420.01元及至实际偿还之日止的利息，其提交的证据1、证据2、证据3，由于被告张伟亮未到庭参加诉讼，应依法视为其放弃质证的权利，本院认为该三组证据是真实的、合法的，且与本案有关联，对本案事实具有证明力，本院予以采信。建行的“快e贷”是建行推出的个人客户全流程线上自助贷款，客户通过建行电子渠道在线上完成贷款，包括实时申请、批贷、签约、支用和还款。被告张伟亮通过线上申请、批贷、签约、支用程序在建行贷款1300元，贷款到期后，被告未按双方约定归还贷款本息，其行为显然构成违约。双方约定的利息及罚息均不违反法律规定。因此，原告建行胜芳支行要求被告偿还贷款本息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告张伟亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利，应当承担相应的法律后果，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张伟亮偿还原告中国建设银行股份有限公司廊坊胜芳支行借款本金1289.93元、利息420.01元，共1709.94元（计算至2020年8月5日）。二、被告张伟亮偿还原告中国建设银行股份有限公司廊坊胜芳支行逾期利息（包括利息及罚息），自2020年8月6日起，以1289.93元为基数，按照双方合同约定的利息计算方法计算，直至实际清偿之日。以上款项，限本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  朱卫强二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 磊——
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8832号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）贺新，女，1960年9月7日出生，汉族，身份证住址北京市西城区。 再审申请人贺新因诉北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终8641号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 贺新申请再审称：其基于消费者自身合法权益受到海涛股份、海平国旅违法行为的侵害，向北京市文化和旅游局书面反映，要求该局履行法定职责，对海涛股份、海平国旅进行查处。北京市文化和旅游局作出的《信访事项答复意见书》部分内容违反国家相关禁止性规定，其向北京市政府申请行政复议，请求撤销“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”的行政行为，并责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社《旅行社业务经营许可证》。北京市政府作出的京政复告字[2019]139号《不予受理行政复议申请决定书》与其提出的复议请求不一致，以“不属于行政复议范围”及“不属于本机关法定职责”为由不予受理其行政复议，属复议机关不作为。该案属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院裁定不予立案，属于认定事实错误。请求撤销一、二审行政裁定，维护其合法权益。 本院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三、四项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件，诉请有具体的事实依据，属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供符合起诉条件的相应证据材料。本案中，贺新认为北京市政府作出京政复告字[2019]139号《不予受理行政复议申请决定书》属于复议机关不作为,诉请人民法院撤销该《不予受理行政复议申请决定书》,并判令北京市政府受理其行政复议申请。经审查，北京市文化和旅游局作出的《信访事项答复意见书》是依据《信访条例》作出的处理信访事项的行为，依法不属于行政复议范围，也不属于人民法院行政诉讼受案范围。贺新对北京市政府针对该《信访事项答复意见书》作出的《不予受理行政复议申请决定书》不服，诉请北京市政府履行行政复议职责没有法律依据和事实依据，且该复议决定为程序性处理，对贺新的权利义务不产生实际影响。本案诉讼不符合法定起诉条件，原审裁定不予立案，并无不当。 综上，贺新的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回再审申请人贺新的再审申请。 审判长  王锦亚 审判员  孟凡平 审判员  张志刚 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理苟振伟 书记员李旸
陕西省旬阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0928民初2814号 原告:马娜，女，1990年8月18日出生，汉族，住旬阳县，公民身份号码：61242XXXX008181784。 原告：王双，男，1989年7月26日出生，汉族，住旬阳县，公民身份号码：61242XXXX90726073X。 委托诉讼代理人：李雁林，陕西法力律师事务所律师。 被告：旬阳县鸿业房地产开发有限责任公司，住所地：旬阳县楼，统一社会信用代码：9161092877993632XD。 法定代表人：刘阳。 委托诉讼代理人：陈睿，陕西法力律师事务所律师。 被告：马晓东，男，1975年5月15日出生，汉族，住旬阳县，公民身份号码：61242XXXX505150875。 本院在审理原告马娜、王双与被告旬阳县鸿业房地产开发有限责任公司、马晓东买卖合同纠纷一案中，原告马娜、王双以需要补充收集证据为由向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告马娜、王双撤诉。 案件受理费案件受理费10224.00元，减半收取5112.00元，由原告马娜、王双负担。本院决定免收。 审 判 员 向林波 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 刘 娟 书 记 员 梁 娜 1
江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0826民初3708号 原告：朱春苟，男，1973年6月10日出生，汉族，住江西省吉安县。 委托诉讼代理人：杜曦，江西赣润律师事务所律师，特别授权。 被告：钟惠萍，女，1970年5月10日出生，汉族，住江西省泰和县，现住江西省泰和县。 原告朱春苟与被告钟惠萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易通程序，公开开庭进行了审理。原告朱春苟（以下简称原告）及其委托诉讼代理人杜曦，被告钟惠萍（以下简称被告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱春苟向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告租房押金16,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告丈夫肖如仁于2015年3月10日签订租房合同，合同约定将被告所有的泰和县冠朝镇加油站旁被告房屋部分租给原告使用，租赁时间2015年3月12日至2021年3月12日止，原告支付租金同时向肖如仁支付租房保证金16,000元。2018年3月12日，被告因不满前述合同约定的租金金额，与原告协商重新签订合同，合同期限为2018年3月12日至2019年3月12日。该合同期满后，被告不愿续约，经双方协商解除合同。原告搬出后，多次与被告协商退还保证金未果，故原告诉至法院。 被告钟惠萍辩称：1、合同不是其本人签订，合同中并没有注明16000押金，原告提交的收条没有当事人按手印，也没有注明收到谁的钱，原告应当提交支付押金的转账凭证或交付现金时证人；2、原告搬离没有通知被告，也没有交付要是给原告，未清理卫生，房屋窗户、门多处损坏，曾经因原告造成水管堵塞，造成被告直接经济损失2,600元左右。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交押金收条一份，证明押金支付情况。被告质证认为，对押金收条有异议，不能确定其真实性。本院认为，原告提交的押金收条系原件，被告对其真实性不予认可，但经当庭询问，被告明确表示不申请司法鉴定，依据“谁主张，谁举证”规则，由此导致的举证不能后果由被告承担，故本院认为，该押金收条具有真实性、合法性，且与本案存在关联，本院予以采信。 2、被告提交的2018年3月12日租房合同一份，证明两份租房合同原件内容不一致，说明原告乱来，原告人品不行。原告质证认为，真实性、合法性均有异议，真实的租房合同是电脑打印，被告提交的合同是在打印件基础上记性了涂改添加，合同应以原告提交的租房合同为准。本院认为，被告提交的租房合同与原告提交2018年3月12日租房合同内容基本一致，两份合同部分内容不一致系手写涂改添加，且没有按手印，现原告不予认可，故本院对涂改添加不一致的部分不予采信，且该涂改添加部分内容与本案双方诉争的押金事实并无关联，故本院对被告的证明主张不予采信。 综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：2015年3月10日，原告与被告的丈夫肖如仁签订了一份《租房合同》。该合同约定：肖如仁将江西省泰和县冠朝镇加油站附近房子租赁给原告经营电子类的加工厂，出租范围为一楼约235平方米，三楼约90平米，四楼约130平方米；租期自2015年3月12日至2021年3月12日止，租期陆年，第一年、第二年每年租金14,000元，之后每年租金16,000元，在每年的3月12日付清一年租金。2015年3月12日，肖如仁出具了一张收条，该收条载明：“收到租房押金壹万陆仟元正”。2016年，肖如仁去世。2018年3月12日，原告与被告重新签订了一份《租房合同》，对原《租房合同》内容进行部分变更。变更主要内容为：租赁期自2018年3月12日至2019年3月12日至，协议租期壹年，房屋租金每年26,888元，在每年的3月12日前付清一年租金，其他内容与原《租赁合同》基本一致。2018年3月12日，原告与被告还签订了一份《关于笔迹鉴定费用约定》。该协议约定：2015年3月10日原告在承租房屋时一次性支付了肖如仁租房押金16,000元，被告对押金收据真实性存在异议，提出对押金收条进行笔迹鉴定，如经鉴定确为肖如仁所属，将由被告在双方解除房屋租赁关系时无条件退回此笔押金，并承担鉴定费用；如经鉴定非肖如仁所书，原告不得再向被告索要此笔押金，并承担鉴定费用。2019年3月，合同到期，原告未再续租，搬离了承租房屋。之后，原告向被告崔索房屋押金未果，故诉至本院，提出前列诉请。 本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。原告朱春苟与被告钟惠萍丈夫肖如仁签订《租房合同》，原、被告在被告丈夫肖如仁去世后续签《租房合同》，原、被告之间租赁合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。根据原、被告双方协议约定，被告承继了原告与被告丈夫签订的《租房合同》相关权利和义务，被告应当按照《租房合同》约定全面履行。原告支付的16,000元具有履约保证金性质，现双方租赁合同期限届满，原告已搬离承租物，被告也未提交任何证据证明原告有违约行为，被告应当按照合同约定全额退还原告支付的租房押金16,000元。因此，本院认为，原告要求被告退还租房押金16,000元的诉请，其提交的证据可以证实，符合双方约定，于法有据，本院予以支持。被告辩称押金收条真实性无法确认，且应当提供转账凭证以及现金交付在场证人证言等证明已实际交付押金。本院认为，被告拒不认可押金收条真实性，被告对其该抗辩主张负有证明义务，被告在庭审中明确表示不申请司法鉴定，也未提交其他证据证明该押金收条系伪造，由此产生的不利后果应由被告承担，本院依法采信该押金收条为真；该押金收条本身就是一种支付凭证，且支付金额不大，现金支付实属正常，原告提交该押金收条已尽到了证明义务，被告要求原告提交转账凭证等，不属原告法定证明义务，故本院对被告该项辩称意见不予采纳。被告辩称押金收条上并未注明收到谁的钱。本院认为，从原告提交的《租房合同》和押金收条落款时间来看，均系在双方租赁合同成立时形成，二者之间可以相互印证；原告作为房屋承租人即押金收条持有人，押金收条未载明押金支付人并不影响押金收条的证明力。被告辩称原告承租期间损坏了其房屋设施，造成其损失，但未提交任何证据予以证明，故本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 限被告钟惠萍于本判决生效后三日内向原告朱春苟退回租房押金16,000元。 当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费200元减半收取100元，由被告钟惠萍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  邹艳辉 二〇二〇年十二月十五日 书记员  肖 俊
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申6543号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：安某，女，1973年11月19日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：廖移斌，男，1955年7月28日出生，汉族，住四川省井研县，由成都市沧海桑田生态农业开发有限公司推荐。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：杜某，男，1976年5月25日出生，汉族，住四川省犍为县。 再审申请人安某因与被申请人杜某离婚后财产纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2020）川11民终1180号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 安某申请再审称，案涉财产均是用安某婚前财产购买；离婚协议系杜某采用胁迫手段威逼安某签订，不是安某真实意思表示，协议内容显失公平，应予以撤销；案涉房屋、车辆等财产均应归安某所有，杜某的公积金应作为夫妻财产予以分配。综上，安某依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定：“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。”案涉《离婚协议书》系杜某、安某于2015年9月22日签订，协议内容不违反法律、法规的强制性规定。安某申请再审称签订该协议时存在胁迫情形，但并未提供充分证据予以证实。此外，即使安某以存胁迫情形主张撤销该协议，也应当于解除婚姻关系的次日起一年内向法院提起撤销之诉，而安某并未主张，还要求杜某按照协议约定给付房屋补偿款，故可认定系安某对协议的认可。综上，安某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项规定的情形 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回安某的再审申请。 审判长 张 杨 审判员 刘晓川 审判员 宋小平 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 张远哲
湖南省沅陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1222民初2419号 原告:王茂秀，女，1964年11月17日出生，汉族，湖南省沅陵县人。 委托诉讼代理人：廉道忠（特别授权），湖南兴沅律师事务所专职律师，执业证号：14312199410303747。 被告：李雄姿，男，1972年6月20日出生，苗族，湖南省沅陵县人。 被告:沅陵滨江商贸有限公司，住所地：湖南省沅陵县天宁南路23号，统一社会信用代码：91431222696201758B。 法定代表人：李雄姿，系该公司执行董事。 二被告共同委托诉讼代理人：杨鹏（特别授权），湖南兴沅律师事务所专职律师，执业证号：14312201510508234。 原告王茂秀与被告李雄姿、沅陵滨江商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案，依法进行审理。 原告王茂秀向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还原告借款本金150000元；2.判令二被告按月利率1%支付自2020年8月11起至借款清偿之日止的利息，计算至起诉之日利息为4500元；3.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告李雄姿系亲戚关系。2019年10月11日，被告李雄姿以经营沅陵滨江商贸有限公司需要流动资金向原告借款150000元整，原告以现金方式借款交付给被告李雄姿后，被告李雄姿出具了借据，并加盖了被告沅陵滨江商贸有限公司的公章，并在借据上约定按照月息1分支付利息，2020年8月11日之前的利息被告已经结清，此后未再支付利息，原告多次要求被告还本付息未果，故诉至法院，请求依法判决。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。在本案中，原、被告之间的经济纠纷可能涉嫌经济犯罪，且涉诉人数众多，金额较大。故应当裁定驳回原告的起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告王茂秀的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员 郑从容 二〇二〇年十二月八日 法官助理 刘 霞 书 记 员 唐 强 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。 公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资等犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。