浙江省杭州市滨江区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙0108行赔初5号 原告:来林，男，汉族，1978年12月24日出生，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人（特别授权）:崔克海，北京泰维律师事务所律师。 被告:杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处，住所地杭州市滨江区东冠路501号，统一社会信用代码：11330108002502506U。 法定代表人：来惟贫，主任。 出庭负责人：王利平，副主任。 委托诉讼代理人（特别授权）:陈南、王钦，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 原告来林诉被告杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处(以下简称浦沿街道办)强拆行政赔偿纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，于2020年10月20日公开开庭进行审理。原告来林及其委托代理人崔克海到庭参加诉讼，被告浦沿街道办负责人王利平及委托代理人王钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告来林诉称，位于杭州市滨江区××街道××村××号房屋（以下简称案涉房屋）系原告合法所有。2019年6月28日在没有出示任何手续，未经原告同意的情况下，被告组织工作人员非法强制拆除原告的案涉房屋。原告不服依法向杭州市滨江区人民法院提起诉讼,法院作出（2019）浙0108行初75号行政判决，确认被告的行政行为违法。被告的违法行政行为给原告造成了巨大经济损失，但至今未进行任何赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定,“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利...：（四）造成财产损害的其他违法行为。”，第六条规定，“受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿...”，第三十二条规定，“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”，第三十六条规定，“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理...（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。原告向被告申请赔偿，被告作出《不予赔偿决定书》。原告为维护自身合法利益，诉请判令：1.将原告的房屋（建筑面积600平方米）恢复原状，或者向原告提供与被拆除的房屋相同地段、样式相同、容积率相当、市场价值相同、面积相同的新房;2.被告赔偿原告强制拆除案涉房屋造成的损失共计人民币1715700元；原告庭审中增加诉请:3.按照每月1.2万元的标准，向原告户支付租房费用，至涉案房屋被恢复原状;4.赔偿强拆房屋给原告造成每月1.8万元的租金损失，支付至房屋恢复原状之日止;5.按每月3000元赔偿强拆给原告造成的营业损失，至恢复营业之日止；6.按照银行同期贷款利率，向原告支付上述各项赔偿金额的利息损失。 原告向本院提交了以下证据： 证据1.原告的身份证，证明原告的主体资格； 证据2.（2019）浙0108行初75号行政判决书，证明涉案房屋被强拆行为已被滨江区人民法院生效判决确认违法，被告依法应承担赔偿责任； 证据3.房屋拆除前后的照片,证明原告房屋原状以及其被拆除后屋内物品损失； 证据4.物品损失清单,证明被告强拆给原告造成的物品损失共计171.57万元; 证据5.原告向被告邮寄的赔偿申请书及邮寄凭证,证明原告起诉前，已向被告提出国家赔偿申请; 证据6.被告作出的不予赔偿决定书,证明被告作出不予赔偿决定; 证据7.原告户的个体工商户登记信息,以及烟草专卖零售许可证,证明涉案房屋内的经营场所被被告强拆，造成经营损失。 被告浦沿街道办辩称，原告户存在违法建房的情况。根据原告户的《农村私人建房用地呈报表》，该户经批准的用地面积为110平方米，其中建房用地面积为88平方米，主房建筑面积不超过264平方米。但原告户的实际建房面积已超过批准建房面积，故该户存在违法建房的情况。原告户房屋所在土地已被依法征收，不能恢复原状。根据建设用地呈报材料“一书三方案”(浙土字[A2002]第10653号)，原告房屋所在土地已被依法征收，且涉及到公共利益，因此原告户的房屋不能恢复原状。原告提出的部分赔偿申请不属于国家赔偿的范围：首先，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条明确规定只有“合法权益”被侵害的情况下，才有可能获得国家赔偿。而原告的违法建房部分没有经过任何审批程序，故并非合法权益，不属于国家赔偿的范围。其次，对于其他财产赔偿请求，原告没有证据证明实际损失的存在，其赔偿请求缺乏依据。综上，原告户存在违法建筑，被拆除的房屋也无法恢复原状，该户的其他损失没有相关证据予以证明，不应该支持其诉请。 被告在法定期限内向本院举证如下： 证据1.农村私人建房用地呈报表，证明原告经批准的用地面积为110平方米，建房用地面积为88平方米，主房建筑面积不超过264平方米； 证据2.建设用地呈报材料（浙土字[A2002]第10653号），证据3.行政裁定书，共同证明原告房屋所在土地已经征收，不能恢复原状。 规范性法律文件依据： 《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条。 经庭审质证，原告提供的证据1-7，与本案事实有关联，符合证据三性，本院予以采纳,被告提供的证据1-3及规范性法律文件依据，与本案的待证事实存在关联，本院对上述证据予以采纳。至于前述证据能否证明待证目的，本院将结合全案证据及本案案情作综合认定。 根据以上有效证据及各方当事人陈述，本院认定事实如下：原告的房屋位于杭州市滨江区××街道××村××号，被告浦沿街道办于2019年6月28日强制拆除原告来林的案涉房屋，后我院作出（2019）浙0108行初75号行政判决，确认被告上述拆除行为违法。原告于2020年5月份向浦沿街道办邮寄《国家赔偿申请书》，浦沿街道办于2020年7月9日对其作出《不予赔偿决定书》，对原告提出的赔偿请求不予赔偿。原告诉至法院，请求恢复房屋原状，赔偿财物损失、经营收入损失等共计人民币1715700元；其主张的财物损失具体为：1.电脑40台160000元；2.冰箱3台20000元；3.冰柜1台1200元;4.床21张10500元、空调20台80000元；5.衣服300件150000元；6.电脑桌15张7500元；7.吃饭桌13张3900元；8.洗衣机1台3000元;9.进口乳胶垫2张15000元；10.席梦思4张12000元；11.电脑键盘70套4200元、电脑硬盘30个12000元;12.千兆交换机4个8000元;13.千兆路由器3只5000元；14.电脑内存50条20000元；15.监控设备1套15000元；16.圆桌面2台3000元；17.金手镯1对23000元；18.银器若干3000元；19.金项链4根60000元；20.玉器1个5000元；21.玉佩6个13000元；22.现金86000元；23.钻石戒指2个36000元；24.钥匙2把1600元；25.棉被12床6000元；26.蚕丝被3床2400元；27.床上用品若干10000元；28.鞋子60双30000元；29.微波炉2只1200元；30.电风扇5只1000元；31.ＡＯ直饮机1只7000元；32.鱼干50斤5000元；33.燕窝250克6000元；34.鱼网30张21000元；35.刺网100张40000元；36.救生衣2套1000元；37.太阳能热水器1套3000元；38.热水器23只9200元；39.工作站1只15000元；房屋装饰装修800000元，共计1715700元。及每月1.2万元的租房费用、每月1.8万元的租金损失、每月3000元营业损失，直至涉案房屋被恢复原状。 另查明，原告经营的杭州市滨江区昌秀食品店于2014年11月26日经杭州市高新区（滨江）市场监督管理局核准登记，经营场所为杭州市滨江区××街道××村××号-1，经营范围：零售：预包装食品兼散装食品、卷烟、雪茄烟（涉及前置审批项目的在有效期内方可经营）。该个体工商户于2019年4月29日获得烟草专卖零售许可证，许可范围卷烟零售、雪茄烟零售，有效期自2019年4月29日至2021年4月30日。 再查明，原告户被强拆时户内有六人。 又查明，原告房屋位于杭州市滨江区××街道××村区块，该区块位于滨江区农转居拆迁安置房九区块五期及配套工程项目范围内，大部分房屋也已被拆除。庭审中，原告明确坚持要求对案涉房屋恢复原状，拒绝接受赔偿金赔偿。 本院认为，本案的争议焦点有两个：一、原告提出的恢复房屋原状的诉请是否合理；二原告提出的赔偿请求是否属于国家赔偿范围，其主张的赔偿数额是否合理。 一、关于来林要求浦沿街道办将案涉房屋恢复原状的请求，或者向其提供与案涉房屋基本相同的新房，《国家赔偿法》第三十二条规定，“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”第三十六条规定，“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：…（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；…”原告房屋所在区块现为滨江区农转居拆迁安置房及配套工程项目范围内，在此情形下恢复原状不利于该区块的整体公共利益，故本院认为被告浦沿街道办事处应当以支付赔偿金的方式对原告进行赔偿。但来林在庭审中经法院释明后仍坚持要求恢复房屋原状，该诉请缺乏事实和法律依据，故本院对该项诉讼请求依法不予支持。 二、原告提出的赔偿请求是否属于国家赔偿范围，其主张的赔偿数额是否合理。《国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”据此，原告应对其主张的物品损失承担举证责任。本案中，除房屋损失外，原告主张赔偿其生活用品损失、装修损失、房屋租金收入损失、租房支出、营业收入损失，被告浦沿街道办抗辩原告无证据证明实际损失的存在，不应予以支持。本院认为，浦沿街道办违法拆除案涉建筑，未遵循正当程序进行现场公证或录像，亦未能举证已联系原告涉案物品的处置事宜，客观上造成了来林举证上的困难，浦沿街道办应承担相应的责任。故本院认定，来林户经批准的建筑面积264平方米，系原告来林户的合法财产。原告未能提供证据证明该264平方米范围之外的建筑物、构筑物系经合法审批建造，不能证明该部分建筑物、构筑物及所附装修物、附属物的损失系合法权益损失。据此，原告就264平方米范围之外的建筑物、构筑物及所附装修物、附属物损失提出的赔偿请求无法律依据，不予支持。但对264平方米房屋范围之外可移动物品损失应予赔偿。原告主张的损失中包含经营网吧的电脑设备，因网吧经营需依法获得许可，原告未能就其主张的网吧设备损失进行任何的举证，不符合常理，本院对该损失不予认定；原告对其主张的金、银、玉器等贵重物品损失，未能举证证明，且在其房屋被强拆前已收到《限期拆除违法建筑通知书》的情况下，其对生活必需品外的贵重物品予以转移存放更符合一般的日常生活经验，故对其主张的该损失，本院亦不予认定。据此，本院综合当地一般居民家庭的生活习惯、案涉房屋的实际使用情况、相关物品的折旧情况等，酌情确定被告浦沿街道办赔偿原告房屋装修损失及生产生活用品损失等共计42万元。 原告房屋被强拆后，因过渡而必然产生损失。被告应对该部分损失承担赔偿责任。本院参考新生社区已签约户搬迁补偿安置中确定的过渡费标准，酌定被告赔偿原告户每人每月1000元过渡损失赔偿金；如根据当地政策，过渡费有上浮调整的，应按有利于当事人的原则，就高的标准予以赔偿。本院对自2019年6月28日起至案涉赔偿款支付完毕之日止的过渡费损失，予以确认。原告超出该部分损失的主张，缺乏依据，本院不予支持。 《国家赔偿法》第三十六条规定：侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。原告主张的房屋租金收入和店铺的经营收入损失不属于侵权行为造成的直接损失，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十二条、第三十六条第四项、第八项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处赔偿（由赔偿请求人凭生效判决书向赔偿义务机关申请）原告来林户财物及装修损失42万元、自2019年6月28日起至案涉赔偿款支付完毕之日止按每人每月1000元计算的过渡损失赔偿金、前述财物损失及过渡损失赔偿金的利息（自2019年6月28日起至案涉赔偿款支付完毕之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率[LPR]计算）； 二、驳回原告来林的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按各方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  倪晓花 人民陪审员  潘劲松 人民陪审员  夏月红 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  高佳音 10- 9-