湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1224民初1942号原告：舒承旺,住溆浦县。委托诉讼代理人：刘飞跃，湖南溆江律师事务所律师。被告：刘桂菊,住溆浦县。委托诉讼代理人：舒孝平，男，住溆浦县。由溆浦县低庄镇小龙潭村委会推荐。原告舒承旺与被告刘桂菊不当得利纠纷一案,。本院于2020年7月23日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒承旺及其委托诉讼代理人刘飞跃、被告刘桂菊的委托诉讼代理人舒孝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒承旺向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令撤销原告给予被告40000元的民事法律行为；2.由被告返还40000元给原告；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告有“大功率超声波机器”出售，由于原、被告以前又互相认识，于是原告将此信息告诉被告，被告得知此信息后，提出向原告购买该种机器。2020年4月8日上午，被告来到原告处，后双方就该种机器的价格进行协商，双方约定该种机器为2000元一台，且只有电箱和机头两部分。被告又以价格高为由，要原告降价，后来双方约定按1500元一台，原告于是拆除机器，但是在拆除过程中，被告与他人联系，他人说电箱功率太小，不符合他的要求。此时，被告已经将拆卸的几台机器搬到自己的车上，被告听到此消息后，提出要机器的外壳，并且要减价，于是便按1450元/台的价格给原告微信上转款14500元，原告不同意，便将钱退回给被告，表示不将机器卖给被告了，原告见机器价格太低和型号不符合被告的要求，且被告又要机器外壳，便同时联系他人是否愿意购买机器，他人知道后，同意以10000元/台的价格要购买该批机器，于是原告明确提出了不卖给被告了，要卖给他人，被告听到后，便提出以误工为由要误工费，如不给的话，车上的机器不退还给原告，并且准备开车拉着机器逃跑，原告见状，拦住小车，被告坚持要误工费，加上另购买人一边催促要购买该批机器，原告于是只好转账给被告10000元，两次共计40000元。事后原告多次找到被告协商，要求返还40000元，但无果。综上所述，原、被告双方先就货物买卖进行口头协议，但双方就机器的价格以及机器的外壳无法达成协议，原告没有交货给被告，被告没有付款给原告。至此，双方的买卖合同没有成立，被告以原告不给钱就不返还机器，迫使原告支付40000元的民事法律行为显属无效。因此，被告以误工为由要求原告支付40000元的误工费没有事实和法律依据。为保护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十五条、第一百五十七条之规定，请求人民法院依法判决，以实现原告的诉讼请求。被告刘桂菊辩称：一、原告诉称其与我就机器单价及外壳没有达成协议，我没有付货款，其没有交付机器，双方不成立买卖合同关系。原告的说法不符合事实，纯属歪曲之言。我和原告是朋友关系，之前彼此就互相认识。今年4月份，原告将有机器出售的消息告知我，8日上午我按原告发的定位找到原告。见面时，原告甚是热情，邀请我吃中饭。餐桌上，我和原告就机器单价和数量等事宜已达成口头协议，即我从原告处一次性购买十台机器，每台价格1450元，付款后立即交付机器。餐后，我按约定给原告微信转账14500元货款，原告也依约向我车上装机器履行交付义务。虽然原告因忙于交付机器来不及在微信上点击确认收款，但丝毫不影响我履行付款义务的完成。可见，我和原告就机器买卖的数量、单价、交付等事宜已达成协议，且双方都已按约定履行合同义务，因此我与原告成立买卖合同关系，本案机器已经归我所有。二、高价出售十台机器及按4:6的比例进行分配货款系我和原告达成的共识。当原告往我车上装了5台机器后，其得知他人愿以10万元购买该批机器，顿生后悔的念头，迟迟未将余下的5台机器搬到我车上来。恰在此时，我去催货，原告看到我后担心我不同意高价出卖机器，就忙与我沟通，好说歹说，最终因为利益的诱惑，我同意高价卖掉该批机器，并与原告达成将10万元货款按4:6比例分成的共识，即我拿4万元，原告拿6万元。原告诉称其明确表示不愿以1450元的单价将机器卖给我，否认合同的成立，说我要强行拉着机器要逃跑，还说我向他要误工费，其基于高价买主催货，才给我转账4万元。原告的这一说法不符合情理，也有违事实。依比例分成的共识达成后，我怕出现变数就催原告赶快去收钱，然后原告和高价买主就去银行办理10万元货款转账事宜。试想一下，如果我和原告没有达成机器买卖协议，且我们没有达成分配共识，我怎么会收到原告的4万元转账？众所周知，微信转账4万元，是需要原告本人操作才能完成。如果我和原告没有达成机器买卖协议，没有达成分配共识，该款是不会从原告微信转到我微信账户里来的。我是女人，原告是男人，我对原告根本够不上威胁，所以不存在原告受到外界因素的影响而被迫给我付款的说法。综上所述，我和原告就十台机器已达成买卖合同关系，双方也都履行合同义务，该批机器已归我所有。高价卖个他人获利丰厚，固然有原告的积极因素，但与我的所有权是密不可分的，高价出卖并依比例分配对我和原告是双赢，我和原告没有理由不达成共识。高价出卖后，原告理应向我支付4万元货款，我不构成不当得利，原告起诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经双方质证无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2，被告质证后认为，证据2是复印件，不真实，来源不合法，不能达到原告的证明目的，本院认为，该聊天记录不完整，且无其他证据佐证，达不到原告的证明目的。原告提交的证据3，被告质证后认为不真实，该录音来源合法，不能达到原告的证明目的，本院认为，该录音能反映被告事后向原告要求返还货款，故对这一事实予以采信。本院经审理认定事实如下：原、被告相识多年。被告得知原告有“大功率超声波机器”出售后，于2020年4月8日上午驾车来到原告位于广东省东莞市××镇的公司，原、被告就该批机器达成口头买卖协议，约定机器价格为1450元／台，购买数量为10台，总货款14500元，原告亲自将10台机器整理成7箱并将其中的4箱搬到被告车内。2020年4月8日14时45分，被告微信支付原告货款14500元。后案外人孙某出价10000元／台购买该批机器，原告获得货款100000元。2020年4月8日15时46分，原告微信支付被告30000元、退还被告货款14500元、支付被告10000元。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。当事人没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张支付被告40000元是在被告胁迫下支付的，但构成胁迫须同时满足以下要件：1.存在胁迫行为；2.存在胁迫故意；3.胁迫非法；4.被胁迫人因胁迫陷入恐惧而做出违背其真实意思表示。被告只身一人前往原告公司处购买机器，双方就机器的价格和数量达成一致协议，被告履行了付款义务，原告亲自将部分机器搬入被告车内，该部分机器已经交付完毕，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，被告已经取得了该部分机器的物权，后因第三人孙某出高价购买该批机器，原、被告协议一致后，基于利益最大化共同决定将该批机器出卖给第三人，原告因此获得了更多的利益，被告自始至终不存在胁迫的行为，原告也并未因胁迫陷入恐惧。原告给付被告40000元是属于基于特定目的、有意识的行为，该给付行为并未违反法律规定，不存在可撤销的情形。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国物权法》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回舒承旺的诉讼请求。案件受理费800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  李 平人民陪审员  谢亚苗人民陪审员  刘付让二〇二〇年十二月二十一日法官助理顾炳杰代理书记员  袁晓娟