贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2730民再5号 监督机关：贵州省龙里县人民检察院。 申诉人（原审被告）：周跃富，男，1956年10月9日生，汉族，贵州省龙里县人，初中文化，务农，住贵州省龙里县。 委托诉讼代理人：周帅，男，1988年8月30日生，汉族，贵州省贵阳市人，大学文化，经商，住贵州省贵阳市南明区，系周跃富之子，特别代理。 被申诉人（原审原告）：周兰，女，1964年1月12日生，汉族，贵州省龙里县人，高中文化，个体户，住贵州省龙里县。 原审被告：周跃福，男，1988年12月16日生，汉族，贵州省龙里县人，高中文化，务农，住贵州省龙里县。 申诉人（原审被告）周跃富与被申诉人（原审原告）周兰、原审被告周跃福所有权纠纷一案，申诉人（原审被告）周跃富不服贵州省龙里县人民法院于2017年8月30日作出的(2017)黔2730民初708号民事判决书，向贵州省龙里县人民检察院申诉。贵州省龙里县人民检察院以龙检民（行）监[2019]52273000004号民事再审检察建议书，向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年7月1日作出（2020）黔2730民监3号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭审理了本案。被申诉人（原审原告）周兰到庭参加诉讼；申诉人（原审被告）周跃富及其委托代理人周帅到庭参加诉讼；原审被告周跃福经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 2017年6月8日，被申诉人（原审原告）周兰具状向本院提出如下诉请：请求被告支付原告土地补偿款人民币331059.28元。事实和理由：原告与被告周跃富是兄妹关系，与周跃福是姐弟关系，均系龙里县谷脚镇岩后村居民。农村实行土地承包经营时，原告与二被告及其他家庭成员共7人，所分土地统一登记在以父亲周光明为户主的土地承包证上，在后来的土地确权时，二被告在原告不知情的情况下，将周光明户下的土地全部登记在二被告的名下。2013年，豪通门窗项目征地，占用原属于周光明户下的土地和山林，共获补偿款167684.8元。2017年，因双龙航空港征收，原属周光明户下的土地共获补偿款1487611.6元。原告认为，根据相关法律法规，以上补偿款理应按照当初参与土地分配中现有权参与分配的人数进行分配，即原告应获得相应的五分之一的份额。原告就此多次与二被告相商未果，为维护原告的合法权益，提起本案诉讼。 原审被告（申诉人）周跃富辩称：周光明与鲍元珍系夫妻关系，共同生育了周跃富、周瑾、周兰、周莉一兄三姐妹。在第一轮土地承包时，周光明、鲍元珍、周跃富、周瑾、周兰、周莉、贺润秀（系周跃富前妻）7人以周光明为户主共承包了土地，随后周兰出嫁到贵阳市花溪区，周瑾出嫁到贵阳市乌当区，周莉出嫁到贵阳市云岩区。1994年周光明带回来了第二任妻子及儿子周跃福，各方于同年签订了分家协议，对山林及土地进行了分割。2007年周光明、周跃富、周跃福、周瑾、周兰、周莉在村委会的调解下重新签订了分家协议，对原有山林及土地重新进行了划分。 土地改革是全国人民都知道的事情，周兰等人不可能不知道，现距第一次土地承包的时间已有30年，距第二次土地承包的时间已经有20年了，原告说其不知道土地改革是不合理的。在2007年的分家补充协议中，周瑾、周兰等人所得的分土地写得很清楚，周瑾、周兰等人的土地由于交通便利已被全部征用，并且已获得相应的经济补偿，在此期间，周跃富与周跃福并未参与分配。随后由于当地经济发展的需要，周跃富与周跃福的土地相继被征用，每次土地的征收补偿单价都不一样，越到后面，所获得的经济补偿就越高，周瑾、周兰等人这样做的目的很明显，就是想分割他人应得的补偿款。关于2013年贵州豪通门窗项目征地款共计167684.8元，此笔款项一直未领取，由当地政府保管，此笔款项周跃富、周跃福、周兰、周瑾、周莉都可获得相应的经济补偿。2007年的分家协议真实有效，各方应按照协议履行，双龙航空港征地款系周跃富所有，与周兰等人无关。 原审被告周跃福辩称，对于原告陈述我是收养子有异议，补偿款应当按照分家协议履行，不同意原告的经济补偿请求。 本院原审查明，周光明与鲍元珍系夫妻，二人共同生育子女周跃富、周瑾、周兰、周莉四兄妹，周跃福系周跃富、周瑾、周兰、周莉之同父异母兄弟，在第一轮土地承包时，周光明、鲍元珍、周跃富、周瑾、周兰、周莉、贺润秀（系周跃富前妻）7人以周光明为户主向谷脚镇岩后村大凹一组承包了土地。1981年，周瑾出嫁到贵阳市乌当区东风镇。1989年，周兰出嫁到贵阳并一直居住在贵阳市花溪区。1994年12月18日，周光明与周跃富父子签订分家协议，将房屋及土地、山林一分为二，各自管理二分之一，1998年第二轮土地延包时，周跃富与周光明按照1994年的分家协议对各自管理耕种的土地进行了登记，取得了承包经营权证。2007年农历正月二十一，在谷脚镇岩后村村民委会的组织下，周瑾（曾用名周跃香）、周跃富、周跃福、周兰、周莉共同签订了一份分家补充协议，各方对土地承包经营权进行了分配。根据该分家协议，案涉贵州豪通节能门窗项目征用的土地由周跃富、周跃福、周瑾、周兰、周莉共同享有使用权，所获补偿款167684.8元登记在周跃富名下，尚未领取；案涉双龙航空港征收的土地及林木已经分配给周跃富、周跃福，所获补偿款分别登记在二人名下。 本院原审认为，1994年分家协议签订时，周兰与周瑾、周莉三姐妹均外嫁，分别在夫家所在集体经济组织生产生活，各自已成为该集体经济组织的成员，根据“增人不增地、减人不减地”的农村土地政策，因婚姻、出生等增加的人口成为享有土地承包经营权的特定农户家庭成员，故周瑾与周兰、周莉因婚姻而成为夫家的家庭成员，与其他家庭成员共同享有夫家的土地承包经营权，因此，周跃富与父亲周光明达成的分家协议未侵害周瑾的利益，为有效协议。2007年的分家补充协议，系周瑾、周跃富、周跃富、周兰、周莉在1994年分家协议的基础上签订，是家庭成员对土地承包经营协商一致所作的分配，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对当事人均具有约束力，当事人均应按照分家协议履行。周兰以协议内容显失公平主张协议无效，本院不予采纳。综上，根据分家补充协议约定的内容，周兰与周跃富、周跃富、周瑾、周莉对涉案贵州豪通节能门窗项目征地补偿款167684.8元分别享有五分之一的份额，即33536.96元；案涉双龙航空港征地补偿款所征用的土地因已分配给周跃富、周跃福，故土地补偿款应归周跃富、周跃福享有，周兰无权主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：一、周兰享有涉案贵州豪通节能门窗项目征地补偿款33536.96元；二、驳回周兰的其余诉讼请求。 贵州省龙里县人民检察院提出再审检察建议认为，有新的证据，可以推翻龙里县人民法院于2017年8月30日作出的（2017）黔2730民初708号民事判决书。事实和理由：原审判决中认定周跃富、周跃福、周瑾、周兰、周莉应获得涉案豪通门窗厂土地征收补偿款为167684.8元，将该款项五人平均分配，一人享有33536.96元。但实际产生争议的为一块6.33亩的灌木林地，根据2007年的分家补充协议，经过GPS测量周跃富为1.73亩，周跃福为1.88亩，周瑾、周跃香、周莉三人2.72亩。综上，周兰所享有的补偿款应为16320元（0.906亩×18000元=16320元）。认定上述事实的证据有：（1）领条、龙里县城镇建设征（占）用地补偿兑现表。证实：周跃富于2017年11月8日到谷脚镇政府领取的案涉贵州豪通节能门窗项目征用的土地存在争议的土地补偿款共计82661.91元（包含利息）争议土地为6.33亩的灌木林地。（2）土地勘测登记表。证实：根据2007年的分家补充协议，经龙里县谷脚镇人民政府工作人员GPS测量，产生争议的6.33亩灌木林地，周跃富占有1.73亩，周跃福占有1.88亩，周瑾、周兰、周莉三人共占有2.72亩。综上所述，龙里县人民法院作出的（2017）黔2730民初708号判决书认定的事实与实际情况不符。本着有错必纠，维护当事人合法权益的原则，向本院提出再审检察建议。 本院再审过程中，申诉人（原审被告）周跃富答辩称：原审原告说的补偿款确实有的，认可的，原告的数据和政府开出的数据不一致，这笔款应该是82661.91元。其中包含了利息，这笔款当时是2017年11月8日谷脚政府叫周跃富领取的，这数据是很正确的，包含了每一个人的土地归属及补偿，已经明确。但是由于一审法院判决的是给予周兰33536.96元，这数据与实际不相符，按照政府出具的数据周兰不应该得到33536.96元的这一笔，只应当得到2.72亩当中的相应份额，原告认为得少了是因为土地是2013年就已经征收了的，但当时周兰她们都没有同意，当时这一笔款任何人都没有领取，直到2017年整个岩后地区被征收，周兰他们误认为这笔款被告周跃富领取，所以将周跃富起诉到法院，但实际当中周跃富从未领取这笔款项，直到2017年8月30日法院一审判决之后，周跃富在政府的通知下才领取该笔款项，领取的时间是：2017年11月8日，综上所述，和原告所说的与政府给出的数据不一致，就造成周跃富领取款项之后多付了这笔款项，而实际应当是2.72亩当中的一部分。原被告争议的土地位于现在贵州豪通节能门窗项目的范围内。并提交的新证据，向本院主张原审错误，应予再审纠错。 被申诉人（原审原告）周兰将（2017）黔2730民初708号案件的诉请改变为其享有位于龙里县亩的征地补偿款33536.96元。 原审被告周跃福未出庭参加庭审。 本院再审查明，周光明与鲍元珍系夫妻，二人共同生育子女周跃富、周瑾、周兰、周莉四兄妹，周跃福系周跃富、周瑾、周兰、周莉之同父异母兄弟，在第一轮土地承包时，周光明、鲍元珍、周跃富、周瑾、周兰、周莉、贺润秀（系周跃富前妻）7人以周光明为户主向谷脚镇岩后村大凹一组承包了土地。1981年，周瑾出嫁到贵阳市乌当区东风镇。1989年，周兰出嫁到贵阳并一直居住在贵阳市花溪区。1994年12月18日，周光明与周跃富父子签订分家协议，将房屋及土地、山林一分为二，各自管理二分之一，1998年第二轮土地延包时，周跃富与周光明按照1994年的分家协议对各自管理耕种的土地进行了登记，取得了承包经营权证。2007年农历正月二十一，在谷脚镇岩后村村民委会的组织下，周瑾（曾用名周跃香）、周跃富、周跃福、周兰、周莉共同签订了一份分家补充协议，各方对土地承包经营权进行了分配。根据该分家协议，案涉贵州豪通节能门窗项目征用的土地由周跃富、周跃福、周瑾、周兰、周莉按协议载明份额享有。后，该片土地被征收，产生补偿款合计为167684.8元，该167684.8元分别由周跃富0.279亩耕地的土地补偿款9207元，0.8816亩耕地的土地补偿款29092.8元和林木补偿款1150元，周跃福的林木补偿款14295元，及周跃富、周跃福、周瑾、周兰、周莉五人所有的一块6.33亩灌木林地的土地补偿款113940元组成。 其中，周跃富、周跃福、周瑾、周兰、周莉五人按份所有的一块6.33亩灌木林地,结合根据2007年的分家补充协议细分图，土地勘测登记表,经过GPS测量周跃富为1.73亩，周跃福为1.88亩，周瑾、周跃香、周莉三人2.72亩，争议土地面积合计6.33亩。该6.33亩灌木林地的土地补偿款共计113940元。 另查，案涉贵州豪通节能门窗项目征用的争议灌木林地，补偿标准为18000.00元/亩。周兰所享有的补偿款份额应为16320元（2.72÷3×18000=16320）。 再查，该6.33亩灌木林地的土地补偿款共计113940元中涉及周跃福的1.88亩部分的补偿款33840.00元，周跃福已单独领取。涉及周跃富为1.73亩，周瑾、周跃香、周莉三人2.72亩部分的补偿款共计80100元及利息共计82661.91元，周跃富于2017年11月8日在本院2017年8月30日就双方涉诉案件判决后领取。本院判决后，周跃富调取新证据领条、GPS测量图等，认为本院判决错误，增加其负担，故申诉。 本院再审认为，本案再审争议焦点为：本院（2017）黔2730民初708号案件判决周兰享有涉案贵州豪通节能门窗项目征地补偿款33536.96元是否应当予以纠正的问题。根据再审查明的事实，本院审理的（2017）黔2730民初708号案件，判决周兰享有涉案贵州豪通节能门窗项目征地补偿款33536.96元的事实基础，是建立在“认定周跃富、周跃福、周瑾、周兰、周莉应获得涉案豪通门窗厂整片土地全部征收补偿款为167684.8元，将该款项五人平均分配，一人享有33536.96元”的基础之上。经再审审理，申诉人（原审被告）周跃富所提交的在原（2017）黔2730民初708号案件审理后调取的新证据：领条、GPS测量图等，认定的事实与2017年审理该案时的事实不一致。以上新证据印证的新事实本院认定为：“案涉贵州豪通节能门窗项目征用的该片全部土地由周跃富、周跃福、周瑾、周兰、周莉按各自份额享有，该片土地征收补偿款合计为167684.8元，该167684.8元构成，分别由周跃富0.279亩耕地的土地补偿款9207元，0.8816亩耕地的土地补偿款29092.8元和林木补偿款1150元；周跃福的林木补偿款14295元；及周跃富、周跃福、周瑾、周兰、周莉五人所有的一块6.33亩灌木林地的土地补偿款113940元组成”。该事实与（2017）黔2730民初708号案件庭审认定事实显然不一，经审查，新的证据客观真实，相互关联，所反映事实本院予以认定。故可认定本院在（2017）黔2730民初708号案件审理时，在当时的证据条件下所认定的事实不具体，没有全面反映案件事实，当时将五人所享有土地补偿款份额整体进行等分，不符合新证据反映的新的具体事实。应当根据新证据体现的各自应享有的具体份额进行分割。经再审查明，周兰仅享有争议土地中面积为6.33亩中的标注为周瑾、周跃香、周莉三人2.72亩的部分，周兰个人具体应享有该2.72亩的三分之一份额。故，再审时在提交新证据前提下查明的该事实与本院（2017）黔2730民初708号案件审理时认定的事实不一致，且有新证据佐证，客观真实、相互关联。故应认定（2017）黔2730民初708号案件审理时认定的事实错误，依法应当予以纠正，并以新查明的事实进行处理。 根据申诉人（原审被告）周跃富的诉请，结合再审查明其余事实，案涉贵州豪通节能门窗项目征用的争议灌木林地，补偿标准为18000.00元/亩。周兰所享有的补偿款份额应为16320元（2.72÷3×18000=16320）。因周跃富在领取补偿款时已产生利息共计2561.91元，故周兰应得补偿款份额为16841.97元。鉴于该款周跃富已领取，直接由周跃富支付给周兰即可。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条之规定，判决如下： 一、撤销贵州省龙里县人民法院（2017）黔2730民初708号民事判决书； 二、原审原告周兰享有涉案贵州豪通节能门窗项目征地补偿款共计16841.97元，由申诉人（原审被告）周跃富于本判决生效之日起十日内直接支付给原审原告周兰。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3133.00元，由原审原告周兰负担2912.00元，由申诉人（原审被告）周跃富负担221.00元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  欧子红 审 判 员  周 霞 人民陪审员  吴先英 二〇二〇年十二月十九日 法官助理岑娜 书记员方利