北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27429号原告：田宇超，男，1990年6月10日出生，汉族，住河北省邢台市威县。委托诉讼代理人：任瑞庆，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司，营业场所北京市西城区阜外大街32号。负责人：崔迪，经理。委托诉讼代理人：徐其振，男，该公司员工。被告：北京安寓辰保安服务有限公司第一分公司，营业场所北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号103-39室。负责人：张磊。委托诉讼代理人：王丰廷，男，该公司员工。原告田宇超与被告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司（以下简称公交公司）、北京安寓辰保安服务有限公司第一分公司（以下简称保安公司）无因管理纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田宇超委托诉讼代理人任瑞庆，被告公交公司委托诉讼代理人徐其振，被告保安公司委托诉讼代理人王丰廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田宇超向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告共同赔偿原告医疗费用20419.93元，住院伙食补助费700元（100元/天×7天），营养费2000元（50元/天×40天），护理费4440元（120元/天×37天），误工费34720元（160元/天×217天），共计：62279.93元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年7月7日晚，原告路过北京市东城区方家胡同公交站时，发现停靠站台的公交车124路周围许多人，便走近了解具体情况。当时124路车门紧闭，车上乘客及乘务人员制服了车上一个闹事者，部分车上乘客想下车却无法打开车门。身旁有群众帮助拨打了110，此时一身穿制服的乘务人员也赶过来协助帮忙。该乘务人员爬窗过程中，从车体上坠落，原告见此情形赶忙伸手去接住坠落的乘务人员。原告稳稳地将乘务人员接住，但在这过程随该乘务人员一起从124路公交车上脱落的玻璃砸在了原告左手腕部，造成原告受伤。原告到中国人民解放军总医院第七医学中心就医，被告公交公司员工支付了检查的费用。因后续需要另行支付手术费用，被告公交公司员工以需要向上级领导请示为由拒绝继续为原告垫付，原告当时无法支付医疗费用，故仅在该医院进行了简单包扎。原告于2019年7月8日前往北京水利医院进行救治，经诊断为：1.桡侧腕屈肌腱断裂（左腕部）；2.掌长肌断裂（左腕部）；3.指潜屈肌腱断裂（左腕部）；4.正中神经损伤（左腕部）；5.软组织裂伤（左腕部）。原告住院治疗7日，出院后石膏固定四周，后进行了石膏拆除，自行进行恢复性锻炼。经过了解得知公交124路系被告公交公司运营的线路，乘务人员系被告保安公司的职工。乘务人员事发时在履行工作职责，原告对该乘务人员实施的行为避免了其生命、健康受到更大损害，为二被告避免了用工人员伤亡事故的发生。但二被告却对原告的为此发生的损失予以冷漠无视，拒绝进行任何赔付。根据《中华人民共和国民法总则》的相关规定，特诉至贵院，望法院依法支持原告各项诉讼请求。公交公司辩称，我方不同意赔偿。首先，原告受伤与我公司没有直接关系，原告所帮助人员为车务管理人员，与我公司属于独立关系，并非我公司职员；其次，造成原告受伤，是车上闹事导致，已经报案，公安部门对其闹事者进行了审查，具体审查进度并未告知我们公司，因此原告应该向闹事者主张赔偿，并非我公司。原告起诉的案由为无因管理，但是实际上并不构成无因管理，因此我公司不同意原告全部诉求。保安公司辩称，对原告的见义勇为表示感谢，但是乘务人员是履行职责，是保护人员安全，都是为了社会稳定。原告应该向闹事的具体人员主张索赔，不应向我们主张。现在事情发生了，如果向我们主张责任，那么不利于社会发展，以后没有人员敢维护稳定。因此不同意原告的全部诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：田宇超主张：2019年7月7日晚，其路过北京市东城区方家胡同公交站时，发现124路公交车上有人闹事，车门紧闭。有一乘务员赶来帮忙，要从车窗爬进公交车内，该乘务员在爬窗过程中坠落，其见此情形赶忙伸手去接乘务员，其将乘务员接住，但被公交车窗户上脱落的玻璃砸伤。公交公司、保安公司主张：2019年7月7日晚，124路公交车上有一名醉酒乘客闹事，车上乘务员报警过程中，醉酒乘客想要逃跑并将车窗踢碎，乘务员控制住闹事乘客，闹事乘客对驾驶员进行殴打，在这过程中，108路公交车上的乘务员看到这一情况就过来帮忙，由于为了防止闹事乘客逃跑车门关闭，乘务员只能爬窗进入车辆，由于车窗较高，在爬的过程中，田宇超就帮忙向上推了一把，在这过程中，车窗上被闹事人员踢碎的玻璃掉落，造成田宇超受伤。事发当晚，田宇超前往中国人民解放军陆军总医院治疗，公交公司垫付了部分治疗费用。2019年7月8日，田宇超前往北京水利医院住院治疗，2019年7月15日出院。出院诊断：1.桡侧腕屈肌腱断裂（左腕部）；2.掌长肌断裂（左腕部）；3.指潜屈肌腱断裂（左腕部）；4.正中神经损伤（左腕部）；5.软组织裂伤（左腕部）。出院医嘱：1、休息壹个月；2、伤口3-5天换药一次，术后两周伤口拆线；3、术后两周门诊复查；4、石膏托固定四周；5、去除石膏托后患肢功能锻炼；6、不适随诊。田宇超支出住院医疗费20419.93元。田宇超主张其为了避免乘务员受伤伸手去接乘务员的行为属于无因管理，公交公司、保安公司都是受益人，因为乘务员当时属于履行职务，公交公司作为用工单位，保安公司作为派遣单位，如乘务员受伤都要承担赔偿责任。公交公司、保安公司主张玻璃是闹事者踢碎，田宇超被掉落的玻璃划伤，应当找闹事者进行赔偿。田宇超主张的各项赔偿费用如下：一、住院医疗费20419.93元。二、住院伙食补助费700元。住院7日，按照每日100元标准计算。公交公司、保安公司对住院伙食补助费的计算标准没有异议。三、营养费2000元。结合伤情，营养期主张40日，按照每日50元标准计算。公交公司、保安公司对营养费的计算标准没有异议，但主张没有医嘱，对营养期不认可。四、护理费4440元。住院7日，医嘱石膏固定30日，结合伤情，护理期主张37日，按照每日120元标准计算。公交公司、保安公司对护理费的计算标准没有异议，但主张没有医嘱，对护理期不认可。五、误工费34720元。住院7日，医嘱石膏固定30日，加上180日的最低标准，误工期主张217日，按照每日160元标准计算。田宇超提交了其与北京昊天华夏市政工程有限公司签订的《北京市劳动合同》、特种作业操作证、2019年4-7月的工资表予以证明。劳动合同载明田宇超的工作岗位为电工，基本工资为4800元/月。工资表载明：2019年4-6月田宇超实发工资4800元/月，2019年7月田宇超出勤6天，实发工资960元。公交公司、保安公司主张没有医嘱，对误工费不予认可。对田宇超提交的劳动合同、特种作业操作证、工资表的真实性予以认可，但主张田宇超没有提交完税证明，不能证明收入减少。本院认为，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。在有加害人的情形下，如果见义勇为者因救助行为而受损，且尽到适当管理注意义务的，应当成立无因管理，由受益人支付损失。本案中，根据公交公司、保安公司的当庭陈述可知，由于124路公交车上醉酒乘客闹事，殴打司机等人员，108路公交车上的乘务员见状欲从124路公交车的窗户爬进车内，以制止闹事者，维持秩序。田宇超为了帮助乘务员从窗户爬入车内，在托举乘务员的过程中，窗户破损的玻璃掉落将田宇超划伤。田宇超的行为显然属于见义勇为，且尽到了适当的管理注意义务，应当成立无因管理。由于乘务员、田宇超的行为都是为了制止124路公交车上的闹事者继续闹事，维持公交车的秩序，故受益人应当是公交公司。因此，田宇超因见义勇为造成的损失，应由公交公司支付。根据田宇超的伤情及提交的证据，田宇超主张的各项费用属于合理损失，公交公司应当予以支付。田宇超要求公交公司支付损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。保安公司并非受益人，田宇超要求保安公司支付损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司支付田宇超医疗费20419.93元、住院伙食补助费700元、营养费2000元、护理费4440元、误工费34720元。二、驳回田宇超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元，由北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 俊二〇二〇年十二月十五日法官助理  王 甘书 记 员  张晓奕