广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初19625号原告：广州雅诺电子科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街会江石北工业大道黄河科贸工业园**502A，统一社会信用代码91440101MA59QR6Q05。法定代表人：陈济强，总经理。委托诉讼代理人：张财生，广东上兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淑玲，广东上兵律师事务所实习律师。被告：广州市观致智能科技有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港东路**之四整栋自编2903自编之**，统一社会信用代码914401060721110761。法定代表人：夏飞涛，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，广东威法律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡文明，广东威法律师事务所实习律师原告广州雅诺电子科技有限公司（下称雅诺公司）诉被告广州市观致智能科技有限公司（下称观致公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员邹妍独任审理，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告雅诺公司的法定代表人陈济强及其委托诉讼代理人张财生，被告观致公司的委托诉讼代理人刘斌、胡文明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雅诺公司诉称：2019年2月26日原告与被告签订《液晶拼接屏供货合同》，合同对产品名称、规格型号、单价、数量、交货方式、付款方式以及违约责任等进行明确约定。其中，付款方式为双方签订合同后，甲方支付货款22781元汇至供方合同指定账户；违约责任为甲方付款每延期一日，按合同总价的千分之五向乙方支付违约金并承担由此而导致的一切后果。随后，被告多次通过口头向原告追加订单，要求继续供货。原告根据双方的交易习惯及此前签订的合同约定，按照被告的要求履行供货义务，涉及货款金额分别为10278元、34650元及78000元。原告按约向被告履行了供货义务，并为此垫付了部分安装费和运输费，但被告未能按合同约定按时足额支付货款、安装费、运输费，甚至多次向原告出具虚假的付款凭证和空头支票，欺骗原告继续向其供货，截至起诉日止，被告除了向原告支付部分货款67781元外，剩余货款、安装费、运费共计83528元至今未付。经原告多次催讨，被告仍不履行，故起诉请求判决：1.被告支付货款、安装费、运输费共计83528元及逾期付款违约金286863元给原告；2.被告承担本案诉讼费用。被告观致公司辩称：1、原告供应的商品有质量问题，被告未支付全部货款的行为是合法履行抗辩权。被告向原告购得商品后，再与客户交易，但被告多次接到客户反映商品存在质量问题，其中在第三批商品（发往江西南昌）中有5块屏在保质期内出现黑屏现象，且无法进行智能控制，最后一批商品（发往肇庆）中也有质量问题，至今仍未处理，另外2019年3月23日送往花都的部分货物是以旧换新的，无须付款。2、退一步讲，即使被告存在拖欠货款行为，也不应承担原告主张的不合理违约金。原告主张的第四批货违约金起算点存在错误，该批商品发货时间为2019年6月25日，被告付款时间也应是原告交付商品后，即使存在拖欠货款行为，该批次商品的违约金起算时间也应该是2019年6月25日，而非2019年6月20日。原告以合同总价款作为违约金计算基数不合理，应根据货款支付情况按照实际拖欠货款为各阶段计算基数。原告未能举证证明其因被告逾期付款造成的经济损失，原告的损失主要表现为利息损失，故原告主张的违约金过高，要求调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。3、原告主张第三批商品（发往江西南昌）的安装费与事实不符，被告已支付了这批商品的安装费，其他安装费应由原告负担。4、对于线材、支架等费用，原告与被告在微信上有约定，运往肇庆批次的5000元支架费，被告未使用，故该批货物没有付款。另补充，原告主张供货分为4次，除第一次供货（2019年3月2日）有签订合同外，其他三次供货均没有签订合同，也没有对违约金、安装费、运费进行约定，故安装费、运费应由原告承担，被告不同意承担后三次交易的违约金。经审理查明：2019年2月26日原告与被告签订《液晶拼接屏供货合同》（合同编号YN20190226DP），约定：原告向被告供应液晶拼接大屏1套，单价22781元；商品包装费由原告负担；原告收到被告预付款后2个工作日内备好货并拍照供被告确认；双方签订合同后，被告支付货款22781元，汇至供方合同指定账户；被告付款每延期一日，按合同总价的千分之五向原告支付违约金并承担由此导致的一切后果，等。合同附件显示合同总价22781元包含税（增值税专用发票）、运费及安装费。合同签订后，原告于2020年3月2日向被告交付了货物。2019年3月23日至2019年6月间，被告再向原告采购了三批次液晶拼接大屏幕，因被告未能清偿货款，原告遂于2020年6月16日向本院提起本诉。原告为证明其诉讼请求，提交了如下证据：1.《液晶拼接屏供货合同》（合同编号YN20190226DP），内容如前所述。2.原告自行制作的《供货清单》（两份）及《供货合同》。《供货清单》及《供货合同》的产品名称均为液晶拼接大屏幕，其中《供货清单》1货品数量为2套，单价4400元/套，含运费、含安装总价为10278元；《供货清单》2货品数量为9套，单价3550元/套，含税（增值税专用发票）、含优惠不含安装总价为34650元；《供货合同》货品数量为20套，单价3550元/套，含税（增值税专用发票）总价为78000元。3.德邦物流运输单。4.《出库清单》（均为原告自行制作）。《出库清单》1：收货单位/收货人为刘海波，收货人地址为肇庆，发货时间2019.03.02，总金额为22781元；《出库清单》2：收货单位/收货人为刘海波，收货人地址为花都，发货时间2019.03.23，货款合计10278元，旧屏幕回收-2000元，总金额为8278元；《出库清单》3：收货单位/收货人为刘海波，收货人地址为江西省南昌市东湖区，发货时间2019.05.07，货款合计34650元，安装费1800元，总金额为36450元；《出库清单》4：收货单位/收货人为刘海波，收货人地址为肇庆，发货时间2019.06.12，总金额为7000元；《出库清单》5：收货单位/收货人为刘海波，收货人地址为肇庆，发货时间2019.06.21，总金额为35500元；《出库清单》6：收货单位/收货人为刘海波，收货人地址为肇庆，发货时间2019.06.25，货款合计35500元，含安装费、运费总金额为41300元。5.《送货单》、《收货单》。6.中国建设银行单位客户专用回单、微信账单详情。中国建设银行单位客户专用回单显示：被告于2019年4月11日、2019年5月6日向原告转汇12781元、25000元；微信账单详情显示：刘海波于2019年6月6日、2019年6月28日微信转账5000元、5000元。7.原告制作的《广州市观致智能科技有限公司对账单》。8.原告的法定代表人陈济强与被告方代表刘海波的微信聊天记录。微信聊天记录摘要：2019年3月26日，陈：“屏幕4400*2+HDMI延长器280+闪送费98+车费500（两次）+支架300+安装300-两台屏幕回收2000”，“刘总，这个是花都的费用”，“一起还有未结款8278”；2019年6月25日，刘：“到了！”，陈：“嗯”，“赶紧准备货款吧”，刘：“再让他们办！”陈：“江西货款：34650+1800（安装），上次肇庆4台货款22781，上次花都货款先除开，这次肇庆20台货款78000+4000（安装）+三次送货费一起1800，货款一共给了三次，一次是12781，一次是25000，后面一次是安装支架5000”，“送完这次货你们欠我们100257的货款”，……陈：（上传2019年3月26日微信截图）“这个是花都的”……刘：“设备款3850×29=111650+22781=134431”……“设备款134431-已付42781=欠设备款91650”，“运费3次！600一次。”“安装费19块×150=2850”，陈：“29块”，刘：“总费用（设备+运输+安装费=91650+1800+4350=97800）”；2019年6月28日，刘：（微信转账5000元），陈：（已点收5000元）……。经质证，被告质证意见：对证据1予以确认，但不同意证明目的，不同意原告后面供应的3批货（10278元、34650元、78000元）参照该合同条款适用；对证据2不予确认，是原告自行制作，没有被告签章。被告承认后三笔交易是被告向原告下订单，但原告有无送货被告不清楚，应由原告举证；对证据3三性不予确认，原告不能证明36450元的货物是否已交付；对证据4三性不予确认，该证据是原告自行制作的，没有被告签章确认；对证据5、证据6三性予以确认；对证据7三性不予确认，该证据是原告自行制作；对证据8的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，该记录只有第一次供货22781元的合同及清单有在微信确认，其他的供货合同、清单等均没有在微信中确认，从微信的内容看，原告自认花都的货款先除开，后面的总费用也没有将花都的货款算进去，说明原告同意不主张花都的货款，被告提出总费用为97800元时原告无异议，在此之后被告于2019年6月26日及6月29日先后支付了20000元及5000元，故原告主张诉求1的数额应该是72800元。被告为证明其抗辩主张，提交了如下证据：1.刘海波与客户（被告自认）的微信聊天记录。2.被告名下尾号0646账户的中国工商银行存款对账单，对账单显示：2019年4月11日向原告转汇12781元，2019年5月5日向原告转汇25000元，2019年6月26日向原告转汇20000元。经质证，原告的质证意见：对证据1原告无法核实其真实性，该证据不能证明微信内容所涉的产品是原告提供；对证据2三性予以确认，确认付款金额。庭审中，双方当事人一致确认的事实：1、原告与被告之间发生四次交易，货物已交付，其中交易1送货地点为肇庆，交易2送货地点为花都，交易3送货地点为江西，交易4送货地点为肇庆；2、被告累计向原告支付货款等合计为67781元，其中2019年4月11日12781元，2019年5月6日25000元，2019年6月6日5000元，2019年6月28日5000元，2019年6月29日20000元。原告主张违约金的计算公式为：合同金额22781元，自2019年3月2日起以22781元为基数；货款金额8278元，自2019年3月23日起以8278元为基数；货款金额34650元，自2019年5月7日起以34650元为基数；货款金额78000元，自2019年6月20日起以78000元为基数，均按每日千分之五计算违约金，直至清偿日止。本院认为：本案属于买卖合同纠纷。双方当事人均确认原告与被告之间发生四次买卖交易，除了在第一次交易双方有签署书面合同外，其余三次交易均未签署书面合同，原告均按约定履行交付货物的义务，被告分别于2019年4月11日、2019年5月6日、2019年6月6日、2019年6月28日、2019年6月29日向原告支付货款12781元、25000元、5000元、5000元、20000元，本院对上述事实予以认定。综合双方的证据及庭审陈述，本案争议的焦点为：1.被告尚欠货款的金额；2.违约金如何计算？针对焦点，本院分析如下：关于尚欠货款金额问题。双方确认的微信聊天记录反映，在2019年6月25日对账时，双方确认除了第二份合同（花都）外，第一份合同（肇庆）、第三份合同（江西）、第四份合同（肇庆）合计供货金额为134431元，安装费为4350元（150元/块），运费1800元，对此本院予以认定。虽然对账时双方没有将第二份合同（花都）的货款纳入计算，但这并不表明原告同意放弃对该合同货款的主张，被告辩称原告同意放弃主张该合同货款及该合同无需支付货款的抗辩意见没有事实依据，本院不予采纳。因原告已按第二份合同（花都）约定履行了交付货物的义务，故原告有权要求被告支付相应的货款。从原告与被告之间的微信聊天记录反映，原告于2019年3月26日及2019年6月25日均有向被告提交第二份合同（花都）的对账材料，并主张该合同未结货款、安装费、运费总金额为8278元，被告对此既没有提出异议，且在本诉中也没有提出其他证据予以反驳，因此，本院确定该合同未结款为8278元。综上，原告向被告供货的货款、安装费、运费总金额为148859元，被告已付货款67781元，故被告实际尚欠货款、安装费、运费总金额为81078元。原告主张被告清偿货款、安装费、运费83528元，没有事实依据，本院不予支持。因被告提交的证据不足以证明其原告提供的货物存在质量问题，故被告拒付货款、安装费、运费无理，本院不予支持，被告应向原告清偿货款、安装费、运费共81078元。关于违约金的问题。本案所涉的四次交易均是彼此独立的买卖合同，原告主张第一份合同关于违约金条款的约定同样适用此后的三份合同，没有事实依据，本院不予支持，故编号为YN20190226DP的《液晶拼接屏供货合同》的条款仅对该合同所涉的交易有效，其效力并不及于此后缔结的其他合同。按照《液晶拼接屏供货合同》约定，被告应当在合同签订后向原告支付货款22781元，付款每延期一日，应按合同总价的千分之五支付违约金。被告没有按时付款，已构成违约，原告有权要求被告支付违约金。原告主张被告以22781元为基数，自2019年3月2日起按每日千分之五计算支付违约金，被告抗辩称，原告主张的违约金过高，要求调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金。本院认为，本案中，双方当事人没有约定被告还款的顺序，故被告的还款应优先偿还合同成立在先的货款。本案中，原告没有证据证明被告逾期付款给其带来合同总价每日千分之五的经济损失，结合本案的实际情况，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少”的规定，将该合同的违约金调整为以22781元为基数，自2019年3月3日起至2019年5月6日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金。虽然后三份合同双方没有签订书面协议，且现有的证据也无法证明双方对付款时间及逾期付款违约责任存在约定，但被告也应当在收到货物的同时支付货款。从原被告的诉辩意见及被告的付款情况可知，后三份合同的供货时间分别为2019年3月23日、2019年5月7日及2019年6月25日，被告均存在逾期付款的违约行为，故原告有权主张被告支付逾期付款违约金。原告主张被告自逾期之日起按合同总价的每日千分之五支付逾期付款违约金，没有事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院酌定该三份合同的违约金的标准为以每份合同金额为基数，自逾期付款之日起至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清付日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告广州市观致智能科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付货款、安装费、运费共81078元给原告广州雅诺电子科技有限公司；二、被告广州市观致智能科技有限公司在本判决生效之日起十日内向原告广州雅诺电子科技有限公司支付违约金，其中以22781元为基数，自2019年3月3日起至2019年5月6日止，按起诉日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；以8278元为基数，自2019年3月24日起至2019年6月5日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算；以34650元为基数，自2019年5月8日起至2019年6月29日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算；以78000元为基数，自2019年6月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际付款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算；三、驳回原告广州雅诺电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6856元，由原告负担5246元，被告负担1610元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 邹 妍二〇二〇年十二月二十八日书记员 沙柳聪林志邦