云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2525民初836号原告：李伦，男，1986年2月7日生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：叶礼辉，重庆佰鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：余川江，男，1978年9月3日生，汉族，住重庆市长寿区。被告：云南盛轩泰建筑劳务有限公司。住所地：云南省昆明市滇池度假区华都花园33幢3单元1301号。统一社会信用代码：91530100681257652D。法定代表人：叶绍明。职务：总经理。委托诉讼代理人：周国劲，云南万青律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告李伦与被告余川江、云南盛轩泰建筑劳务有限公司（以下简称盛轩泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伦及其委托诉讼代理人叶礼辉、被告余川江、被告盛轩泰公司的委托诉讼代理人周国劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伦向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方签订《矿山开采工程劳务合作协议》；2.判令被告返还原告保证金30万元；3.判令被告支付原告违约金30万元；4.如果法院认定原被告签订的《矿山开采工程劳务合作协议》无效，则要求判令被告返还原告保证金30万元，并支付资金占用损失，自2017年3月26日起以人民银行同期贷款利率4倍计算至2019年8月19日止，2019年8月20日后按照同业拆借利率4倍计算至款项还清之日止（此项请求为当庭增加的预备性诉讼请求）；5.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2017年3月21日签订了《矿山开采工程劳务合作协议》，合同约定，被告通过议标方式取得石屏坝心钛矿矿山开采的土方剥离、矿石开采工程项目施工，工程名称为石屏坝心钛矿矿山采区，工程地点为石屏县坝心镇底莫村，矿山开采范围暂定500万立方，每立方米单价为12.5元，开工日期为2017年4月30日，工期1100天，被告需负责办理施工所需的相应证件和批件。合同安全履约保证金为30万元，一方违约需向履约方支付工程总价3%的违约金。合同签订后，原告即支付了30万元，被告向原告出具了收条予以佐证，原告按照合同约定履行了合同，被告却迟迟未能办理施工手续，导致工程一直停滞长达两年半有余，原告也未入场施工开采，且原告除了保证金以外，还为该工程支出几十万其他费用。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。余川江辩称：这个项目是云南茂光建筑装饰设计工程有限公司（以下简称茂光公司）找石屏县丰合矿业有限公司（以下简称丰合公司）签订了合同之后，分了一部分工程给我。因为我当时较忙，就找到李伦问他能不能投资一点钱一起来做，他说可以。我告诉他茂光公司需要130万元保证金，我只有100万，他拿出30万元，我分500万方工程给他。最后我认识了甲方后，应甲方要求，我去找有资质的公司去签订合同，与盛轩泰公司没有关系。自己愿意退还保证金，但需要给一定的时间。盛轩泰公司辩称：盛轩泰公司不是本案合同主体，没有与李伦签订过合同也没有收到李伦的保证金，与本案没有法律关系，不应承担法律责任。原告李伦和被告余川江签订的合同属于无效合同，原告主张的违约金于法无据，且主张过高。针对原告诉称的赔偿损失、资金占用费的事情，我方认为其起算时间及按照银行同期利率4倍计算的损失没有事实和法律依据。综上，请求法庭驳回原告对被告盛轩泰公司的诉请。李伦为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.原被告双方于2017年3月26日签订的《矿山开采工程劳务合作协议》，欲证明：原、被告之间存在合同关系，对应的条款中有要交纳履约保证金30万元的约定，余川江是以委托代理人的身份签订的合同。2.借记卡账户历史明细清单，欲证明：原告李伦分两次向被告余川江支付了合同保证金30万元，已按照合同约定履行了义务。3.余川江于2017年3月26日出具的《收条》1份，欲证明原告向被告余川江缴纳了保证金30万元的事实。4.《授权委托书》复印件1份，欲证明：余川江的行为代表盛轩泰公司，盛轩泰公司对此予以追认，符合表见代理的特征，盛轩泰公司与余川江应承担相应的责任。5.盛轩泰公司的《营业执照》复印件、《组织机构代码证》复印件、《安全生产许可证》复印件、《法定代表人身份证明书》，欲证明：被告余川江将被告盛轩泰公司的相应证照复印件盖章后交与原告，原告有理由相信其是代理被告盛轩泰公司，符合表见代理的特征。6.李伦与他人签订的《矿山开采工程劳务合作协议》复印件，欲证明：原告李伦将部分工程转包给案外人，原告李伦每立方米至少能获取2.5元的毛利润。经质证，余川江认为其与李伦是以私人合作的方式来做这个工程，工程是茂光公司发包给他的，他找李伦来合作，签订合同的时间上有冲突。其确实收到了李伦的30万元保证金。对于委托书，盛轩泰公司是2017年4月5日才委托他的，他和李伦的合同是2017年3月26日签订的，包括营业执照等证件是2017年4月21日才交给他的。李伦和案外人签订的协议，之前没有看到过，不清楚李伦是怎么和别人说的。盛轩泰公司对证据1的真实性无异议，但认为该份协议与盛轩泰公司无关，是余川江和李伦签订的合同，只能证明本案合同主体是余川江和李伦；对证据2、3的真实性无异议，但认为上面的内容是余川江收到李伦的保证金30万元，与盛轩泰公司无关；对证据4即授权委托书与本案的关联性不予认可，认为余川江与李伦签订合同的时间在授权委托书前，且授权给余川江的事项是五区开采事宜，而本案涉及的采区是三、四采区，该授权委托书是在另外的案件中余川江交付给丰合公司的内部资料，不是出具给李伦的；对证据5的真实性没有意见，但与本案无关且不能证明原告欲证明的事项；对证据六的三性均不予认可，也不能证明原告的证明事项。余川江针对自己的答辩意见，向本院提交了下列证据：1.2016年12月29日丰合公司与茂光公司签订的《矿山开采工程合同》《进场通知书》复印件，欲证明：涉案工程是茂光公司从丰合公司取得后再转包给他的。2.2017年3月16日余川江与茂光公司签订的《矿山开采工程劳务分包合同》《资质证书》复印件、2017年3月26日余川江与李伦签订的《矿山开采工程劳务合作协议》，欲证明：涉案工程是茂光公司转包给余川江，余川江再转包给李伦的，与盛轩泰公司没有关系。经质证，原告对第一份开采合同、何强身份证复印件、进场通知书，因无法与原件核对，对三性不予认可。对茂光公司与余川江签订的合同真实性无异议，但关联性有异议，不排除茂光公司与余川江、盛轩泰分别签订两个合同的可能，与本案没有关联性也达不到被告的证明目的。对茂光公司的资质证书的真实性没有意见，但达不到被告的证明目的。对李伦与余川江签的协议的三性没有异议，结合余川江提交的营业执照等资料，认为有理由相邻余川江代表盛轩泰公司。盛轩泰公司对丰合公司与茂光公司的签订的合同的三性无异议，认为该证据证实本案争议的项目来源是由茂光公司向丰合公司承揽。对茂光公司与余川江签订的合同三性无异议，认为该证据证实茂光公司取得丰合公司的项目后分包给了余川江，采区为三、四采区。对茂光公司的资质材料三性及证明目的均无异议，认为该证据证实了原告提交的盛轩泰公司的营业执照等文件是重叠的，用于本案是一个虚构的证据，与本案没有关联性。对余川江与李伦签订的协议的三性无异议，认为该证据证明了本案合同主体就是原告和余川江，与其公司无任何法律上的关系。上述原、被告提交的证据，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合全案事实综合评判。本院经审理认定事实如下：2016年12月29日，丰合公司（甲方）与茂光公司（乙方）签订《矿山开采工程合同》，丰合公司将位于石屏县坝心镇底莫村钛铁矿3、4采区的覆盖层土方剥离及矿石开采承包给茂光公司施工，合同约定：工程总工期为1100天；计价方式按实测方量综合单价每立方米17元计价；本合同保证金共计400万元，在合同签订的同时乙方向甲方缴纳履约保证金100万元，进场十天内再缴纳100万元。2017年3月16日，茂光建公司（甲方）与余川江（乙方）签订《矿山开采工程劳务分包合同》，合同约定：甲方将位于石屏县坝心镇底莫村钛铁矿3、4采区的覆盖层土方剥离及矿石开采承包给乙方施工，其中由乙方负责人组织施工暂定1000万立方，总工期为1100天；计价按实际的车上计量为准，综合单价每立方米12元，为税后劳务包干价；本合同安全履约保证金共计100万元，乙方在签订合同时向甲方缴纳。2017年3月26日，余川江（甲方）与李伦（乙方）签订《矿山开采工程劳务合作协议》，协议约定：甲方将位于石屏县坝心镇底莫村钛铁矿3、4采区的覆盖层土方剥离及矿石开采承包给乙方施工，其中由乙方负责人组织施工暂定500万立方，总工期为1100天；计价按实际的车上计量为准，综合单价每立方米10.5元，为税后劳务包干价；本合同安全履约保证金共计30万元，乙方在签订合同后向甲方缴纳。在余川江与李伦签订合作协议的当天，李伦即通过银行转账方式，向余川江支付了30万元履约保证金，余川江出具收到李伦30万元履约保证金的收条给李伦收执。2017年4月5日，盛轩泰公司出具“石屏坝心钛矿矿山5、7采区项目负责人授权委托书”一份，内容为盛轩泰公司法定代表人叶绍明委托余川江为盛轩泰公司代理人，担任由丰合公司开发的石屏坝心钛矿矿山5、7采区土石方工程的项目负责人，以盛轩泰公司的名义负责该项目的生产经营活动。余川江在此项目中所签署的一切文件和处理与之相关的一切事务，叶绍明均予以承认。该委托书在法定代表人签章处和受委托人处均有盛轩泰建筑公司的印章，但无叶绍明和余川江的签字。后因种种原因，石屏县坝心镇底莫村钛铁矿整体未能动工开采，李伦交纳的履约保证金也未能返回。本院认为，本案李伦向余川江支付30万元履约保证金，是依据余川江与李伦签订的《矿山开采工程劳务合作协议》实施的行为，该合作协议约定的是位于石屏县坝心镇底莫村钛铁矿3、4采区开采事项，而盛轩泰公司出具给余川江授权委托书的是石屏坝心钛矿矿山5、7采区项目的相关事项，且余川江与李伦签订劳务合作协议是2017年3月26日，而盛轩泰公司出具授权委托书给余川江的时间是2017年4月5日。因此，余川江与李伦签订的劳务合作协议是余川江的个人行为，与盛轩泰公司无关。现合作协议不能履行，余川江应承担向李伦返还保证金的责任。余川江与李伦于2017年3月26日签订的《矿山开采工程劳务合作协议》，因矿山整体不能开采的客观原因，协议已不能履行，已不能实现合同目的，符合解除合同的条件。原告要求解除该协议的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金或资金占用损失的问题，本案的劳务合作协议未能履行，不是余川江个人的原因造成，而是基于整个矿山都不能开采的客观原因，不存在合同双方谁违约的问题。因此，原告主张支付违约金或资金占用损失的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除被告余川江与原告李伦于2017年3月26日签订的《矿山开采工程劳务合作协议》。二、被告余川江于本判决生效之日返还原告李伦履约保证金30万元。三、驳回原告李伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告余川江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  孙 明审 判 员  李发启人民陪审员  龙 俭二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  李 黎