吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6718号原告：吉林省中远担保有限公司，住所地吉林省长春市南关区北安路111号。法定代表人：高晓林，总经理。委托诉讼代理人：吴航，吉林率真律师事务所律师。被告：史文华，女，1974年11月29日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。被告：陈洪波，男，1975年12月15日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。原告吉林省中远担保有限公司（以下简称中远担保公司）与被告史文华、陈洪波追偿权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中远担保公司委托诉讼代理人吴航，被告史文华、陈洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中远担保公司向本院提出诉讼请求：1.判决史文华、陈洪波偿还中远担保公司代偿款本金18万元及违约金100,904.85元（违约金暂时计算至2020年6月22日，剩余违约金以史文华、陈洪波全部偿还完毕日止）；2.判决史文华、陈洪波支付中远担保公司二次保费3200元；3.本案案件受理费、律师费由史文华、陈洪波承担。审理中，中远担保公司明确第一项诉请为代偿本金18万元、利息10,996.53元，变更违约金诉请为以代偿本金及利息为基数，自2018年5月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；明确第二项诉请为史文华拖欠的第二年担保费用。事实和理由：史文华于2016年3月1日向长春农村商业银行股份有限公司保利支行（以下简称长春农商行）申请借款期限为2016年3月1日-2018年2月28日，借款金额18万元，由中远担保公司作为保证人同长春农商行签订了保证合同。在放款后至贷款到期期间，史文华就多次没有偿还银行利息，均为中远担保公司为其代偿。2018年2月28日贷款到期后，史文华也没有偿还借款本金，同样是中远担保公司为其代偿。代偿后中远担保公司多次联系史文华、陈洪波，但史文华、陈洪波始终没有还款，为保证中远担保公司合法权益，特向贵院提起诉讼。史文华、陈洪波辩称，对代偿的本息无异议同意给付，中远担保公司要求的违约金过高，请求依法予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年3月1日，史文华与长春农商行签订《个人经营借款合同》，约定借款金额18万元，借款用于购医疗器械，借款期限为2016年3月1日至2018年2月28日。同日，中远担保公司与长春农商行签订《保证合同》，为史文华上述借款提供连带责任担保。史文华（借款人）、陈洪波（反担保抵押人）与中远担保公司（反担保抵押权人）签订《反担保抵押合同》，约定为保证中远担保公司向长春农商行承担担保责任后，能充分实现追偿权，陈洪波同意并确认以反担保人的身份自愿向中远担保公司提供反担保，反担保期限自本合同签订之日起六年。其中，第三条反担保范围约定，反担保范围不限于中远担保公司在借款合同中约定的全部保证担保范围，凡中远担保公司为履行借款担保及向史文华、陈洪波行使追索权，实现反担保权利而导致的所有款项支付均在本担保范围内，包括中远担保公司向史文华、陈洪波行使追索权及实现反担保权利的各类诉讼及非诉讼费用等；第五条声明及保证条款约定，史文华、陈洪波向中远担保公司声明：史文华的上述借款是史文华、陈洪波双方的共同债务，陈洪波承诺为史文华的上述借款承担连带还款责任；第六条担保费约定，史文华由中远担保公司提供担保向长春农商行借款18万元，史文华应在签订合同之时向中远担保公司支付一年期担保费4500元，在借款行为发生时，史文华应向中远担保公司支付担保费，可以分2期交纳，首期担保费4500元在合同签订时交纳，第二期交纳的时间为2017年3月1日，第二期担保费按交纳当日中远担保公司保证担保的银行借款余额×2.5%收取。第七条违约责任约定，若史文华、陈洪波任何一方不履行或不完全履行本合同约定的义务，导致中远担保公司承担保证责任，史文华应当向中远担保公司承担违约责任，违约金=代偿额×1‰×（代偿天数-5天）。长春农商行向史文华放款后至贷款到期期间，史文华未依约偿还银行利息，均为中远担保公司为其代偿，自2016年4月25日至2018年4月25日，累计代偿利息10,996.53元。2018年2月28日贷款到期后，史文华未依约偿还借款本金，中远担保公司于2018年4月25日为其代偿本金18万元，即中远担保公司共计为史文华代偿银行借款本金18万元、利息10,996.53元。另，史文华拖欠中远担保公司第二期担保费3200元。中远担保公司为本案诉讼支付律师代理费1万元。另查明，史文华、陈洪波于2020年9月10日向中远担保公司偿还过2万元，史文华、陈洪波主张该款系偿还本金，中远担保公司主张该款系偿还违约金。再查明，本案收到中远担保公司的诉状时间为2020年7月20日。史文华、陈洪波系夫妻关系，上述借款亦发生在二人夫妻关系存续期间。本院认为，中远担保公司与史文华、陈洪波签订的《反担保抵押合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。中远担保公司已经依约为史文华向长春农商行的借款履行保证责任，为史文华代偿了借款本金及利息，但史文华及陈洪波均未按约定向中远担保公司清偿其代偿的款项，已构成违约。关于中远担保公司为史文华代偿的借款本金及利息有票据在卷为凭，史文华、陈洪波亦无异议，史文华、陈洪波应依约向中远担保公司履行清偿责任。关于中远担保公司主张的违约金，符合《反担保抵押合同》的约定，中远担保公司并已自愿将违约金利率由合同约定的日利率1‰（即年利率36%）下降为年利率24%，同时对于借款期内为史文华代偿的利息部分产生的相应违约金已放弃主张，仅主张借款到期后，即2018年4月25日中远担保公司为史文华代偿完全部欠款以后，史文华及陈洪波未予清偿代偿款项而产生的违约金，该违约金主张符合合同约定和法律规定，应予支持。因此，史文华、陈洪波应当支付中远担保公司的违约金计算如下：以代偿本金及利息（180,000元+10,996.53元=190,996.53元）为基数，自2018年5月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。关于史文华、陈洪波于2020年9月10日偿还的2万元系本金还是违约金的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此，因本案双方并未在合同中约定代偿本金和违约金应如何偿还，史文华、陈洪波偿还的2万元亦不足以偿还全部代偿款项，故依法该2万元应首先抵充实现债权的有关费用及利息，且史文华、陈洪波偿还该2万元时，案涉违约金已高于2万元，因此该2万元应首先抵充违约金，在史文华、陈洪波应支付的违约金中予以扣除。关于中远担保公司主张的律师费，符合合同约定的实现追索权产生的诉讼费用，并有票据在卷为凭，应予支持。关于中远担保公司主张的担保费用3200元，符合合同约定，应予保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：一、史文华、陈洪波于本判决生效之日立即偿还吉林省中远担保有限公司代偿本金180,000元、利息10,996.53元，并支付违约金（以代偿本息190,996.53元为基数，自2018年5月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，再扣除史文华、陈洪波已付的20,000元）；二、史文华、陈洪波于本判决生效之日立即支付吉林省中远担保有限公司律师代理费10,000元；三、驳回吉林省中远担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2890元，由史文华、陈洪波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 常菁二〇二〇年十二月三十一日书记员 姜思