四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1521民初5968号 原告：成都众和信融资担保有限公司，统一社会信用代码91510104777495065B，住所地四川省成都市锦江区一环路东五段108号1栋2单元802号。 法定代表人：梁忠玉，总经理。 委托诉讼代理人：杨宏伟，男，公司员工。 委托诉讼代理人：陈敏，四川律治律师事务所律师，执业证号××。 被告：中国银行股份有限公司宜宾分行，统一社会信用代码91511500908852027Q，住所地四川省宜宾市南岸西区金沙江南路3号东方时代广场。 负责人：姜彬，行长。 委托诉讼代理人：黄家红，四川丰宜律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：罗朝军，四川丰宜律师事务所律师，执业证号××。 原告成都众和信融资担保有限公司（以下简称成都众和信公司）与被告中国银行股份有限公司宜宾分行（以下简称中国银行宜宾分行）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都众和信公司的委托诉讼代理人杨宏伟、陈敏，被告中国银行宜宾分行的委托诉讼代理人黄家红、罗朝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都众和信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告错误代偿的万强的逾期消费贷款本息212321.76元并从起诉之日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金利息；2.判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告下属宜宾分公司（以下称：宜宾分公司）与被告自2015年起开展汽车消费贷款担保业务合作，对需要按揭购车的客户提供汽车消费贷款申办、后续上牌、抵押登记等金融服务。如客户后续还款期间产生逾期，宜宾分公司还将进行催收和履行担保代偿责任。2017年宜宾分公司对一位名叫万强的客户提出追偿权之诉，要求其偿还宜宾分公司代偿的欠被告的汽车消费贷款44万余元。宜宾分公司胜诉后向宜宾翠屏区法院提起执行。在执行过程中宜宾分公司发现万强名下除有宜宾分公司经办的川ＱＲ××××号牌丰田越野车之外，还有另一辆川ＡＶ××××号牌丰田越野车也是通过被告消费贷款购买的（抵押权登记在被告名下），联想到万强在执行过程中曾提出宜宾分公司代偿款项过高的疑问，原告派员向被告提取了万强所有的消费贷款对账单，才发现被告将宜宾分公司经办的万强购买的丰田汽车和铭毅汽车销售服务公司经办的另一辆万强购买的丰田汽车挂在同一个贷款账户上进行结算管理，导致宜宾分公司在不知情的情况下，按一直以来的习惯做法，在被告要求宜宾分公司代偿客户逾期欠款时，就向被告履行了担保代偿责任，导致宜宾分公司代偿了本不应该承担担保责任的逾期欠款（即本应由铭毅汽车销售服务公司承担）。原告与宜宾分公司多次向被告要求退还这部分没有合同依据的代偿款，但被告一再以各种理由推诿。现宜宾分公司因业务终止而注销，原告作为宜宾分公司的上级总公司，依法享有其全部财产权利，为维护自身合法权益，依法提起诉讼。 被告中国银行宜宾分行辩称，1.原告系自愿代贷款人万强就本案所涉债务向被告承担担保责任，担保合同成立，被告不存在不当得利，原告诉请无事实和法律依据，应当予以驳回。贷款人万强因购买两台汽车向被告申请了两笔贷款，金额分别为31.2万元和31万元，其中31.2万元贷款签订有书面担保合同，由原告对此31.2万元贷款承担担保责任。2014年12月以后，万强的两笔贷款出现逾期，被告就两笔贷款逾期的合计金额向原告发出《要求代偿通知书》，分别于2015年9月23日要求原告代偿截止2015年9月23日的逾期金额114203.15元；2016年6月28日要求原告代偿310079.71元；2016年7月26日要求原告代偿9705.92元。原告在收到被告三份《要求代偿通知书》后，自愿代偿了贷款人万强的上述债务共计443888.78元。代偿完毕后，被告于2016年7月27日向原告发出《债权转让通知书》，被告将原告代为偿还的上述债权及设定有抵押权的权利全部转让给了原告。原告自愿代万强偿还上述债权后，在另案（2017）川1502民初1190号案件中，以上述《要求代偿通知书》《债权转让通知书》、31.2万元的《个人汽车贷款担保合同书》及代偿凭证等证据，向万强主张已经代为偿还的债权443888.78元，其诉讼请求全部得到宜宾市翠屏区人民法院的支持。虽然万强的31万元贷款与原告没有签订书面担保合同，但根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，原告就万强的31万元贷款自愿履行了担保义务，该笔贷款担保合同成立，原告在本案中对被告的诉请无事实和法律依据。2.原告在（2017）川1502民初1190号案件中，以担保合同关系向万强追偿，本案所涉金额在另案中已经得到宜宾市翠屏区人民法院的支持，该民事判决已经生效，且原告已经向宜宾市翠屏区人民法院申请强制执行。本案实质上已构成重复起诉，请求人民法院驳回原告的起诉。3.原告对被告的起诉，已经超过了法律规定的诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。原告主张的代偿事实发生在2016年6月，其与万强的追偿权纠纷一案的判决于2017年5月21日作出，并以发生法律效力。原告在2017年5月21日就知道其为万强提供担保的合同仅有一份，金额仅有31.2万元一笔，但其对该判决没有提出任何异议，并向人民法院申请执行。原告于2020年9月2日向被告提起本案诉讼，超过了诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：成都众和信融资担保有限公司宜宾分公司系原告分公司，于2020年7月16日注销。 2013年7月1日，万强（甲方）与被告（乙方）中国银行宜宾分行签订2013年中宜KFQ字139号《中国银行股份有限公司宜宾分行信用卡“专项分期付款”合同》，通过其在中国银行申办的购车专项分期付款业务以“专项分期付款”方式向被告中国银行宜宾分行贷款312000元用于购车（分36期偿还）。双方还签订了2013年中宜KFQ抵字《中国银行股份有限公司宜宾分公司信用卡“专项分期付款”抵押合同》，抵押物为万强的丰田普拉多汽车一辆。当日，成都众和信公司宜宾分公司（保证人）与被告（债权人）中国银行宜宾分行签订2013年中宜KFQ保字《中国银行股份有限公司银行卡分期保证合同》，为万强上述债务向被告中国银行宜宾分行提供连带责任担保。成都众和信公司宜宾分公司与万强另行签订《个人汽车贷款担保合同书》，约定成都众和信公司宜宾分公司为万强向被告中国银行宜宾分行的贷款合同提供连带担保，万强未履行还款义务从而导致成都众和信公司宜宾分公司向被告中国银行宜宾分行承担保证责任的，原告有权向万强追偿。在上述合同的履行过程中，万强多次逾期。被告中国银行宜宾分行分别于2015年9月23日、2016年6月28日、2016年7月26日向原告成都众和信公司发出《要求代偿通知书》，原告成都众和信公司分别于2015年9月25日、2016年6月29日、2016年7月27日为万强垫付贷款及罚息共计443888.78元。原告成都众和信公司于2017年2月22日向宜宾市翠屏区人民法院起诉万强追偿权纠纷一案，案号为（2017）川1502民初1190号。宜宾市翠屏区法院于2017年5月21日判决万强于判决生效之日起十日内向成都众和信宜宾分公司支付代偿款443888.78元并自2016年7月28日起至代偿款付清之日止按每日万分之六支付资金占用利息。上述判决生效后，成都众和信公司宜宾分公司向宜宾市翠屏区法院申请强制执行。 另查明，原告为万强代偿并向宜宾市翠屏区人民法院主张的代偿款为两笔借款的款项，其中为川ＱＲ××××号车贷款代偿金额为231567.02元（该笔贷款，原、被告双方签订有书面保证合同），为川ＱＶ××××号车贷款代偿金额（即本案诉讼代偿款）为212321.76元（该笔贷款，原、被告双方未签订书面保证合同）。 以上事实，有原、被告的营业执照，2013年中宜KFQ字139号《中国银行股份有限公司宜宾分行信用卡“专项分期付款”合同》，2013年中宜KFQ保字《中国银行股份有限公司银行卡分期保证合同》，（2017）川1502民初1190号民事判决书，准予注销登记通知书以及原、被告的陈述予以证实。 本院认为，虽然原告在本案中起诉的被告与其向宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初1190号案件起诉的被告不同，但原告在本案中主张的诉讼标的，已包含在宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初1190号的诉讼标的中，该案已经宜宾市翠屏区人民法院审理并依法作出判决，目前该判决已生效且已进入执行阶段。原告已经选择以追偿权纠纷起诉万强，且该标的已经得到支持，又就同一标的以不当得利法律关系起诉中国银行宜宾分行，已构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告成都众和信融资担保有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  刘强 二〇二〇年十二月十四日 书记员  任艳