wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25270号原告：赵秀松，女，1973年9月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：徐瑞霞，北京市京师律师事务所律师。被告：北京朗运通房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区丰管路22号院12幢2250室。法定代表人：高全兰，总经理。委托诉讼代理人：张朝伟，北京嘉纳律师事务所律师。原告赵秀松与被告北京朗运通房地产经纪有限公司（以下简称朗运通公司）居间服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵秀松及其委托诉讼代理人徐瑞霞、被告朗运通公司的委托诉讼代理人张朝伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵秀松向本院提出诉讼请求如下：1．判令被告返还不当得利款项35000元及资金占用利息；2．诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求如下：1．判令被告返还居间服务费35000元及资金占用费（以35000元为基数，自2016年5月23日至2020年8月18日按照年利率6%计算；自2020年8月19日至实际返还之日按照年利率15．4%计算，暂计算至2020年10月22日为9851．39元）；2．判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月23日，赵秀松在未与朗运通公司签订书面协议的情况下，通过POS机刷卡方式向其支付35000元，当日朗运通公司向其开具了一张金额为35000元的《民兵团??收款收据》。双方未签订书面协议，朗运通公司亦未提供任何服务，故其收取的35000元居间服务费应予退还，故诉至法院。被告朗运通公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：1．被告当时是提供团购服务，销售楼盘，原告系北京豪展房地产经纪有限公司向被告推荐的客户，购买永清新都森林孔雀城项目的房子，原告向被告交纳35000元的团购服务费，被告已经将相关款项转付给北京豪展房地产经纪有限公司。这个时间比较久了，相关的书面材料我们没有找到，但我方认为双方之间合同已经履行完毕。2．被告向原告提供了居间服务，主要体现在两方面，一是介绍房源、户型、房价等满足原告信息的需求，并促成原告与开发商签约，另一方面是团购优惠购房服务。原告已经以优惠的价格与开发商签订了买卖合同，被告的合同义务已经履行完毕，原告没有证据证明其与开发商签订的买卖合同已经解除，且解除原因非被告导致，在此情况下，原告要求返还无法律依据。3．原告在庭审中陈述其于2017年5月发现权利受到损害，直到2020年9月才向被告主张，已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：转账凭证、收据、《签约审批单》、收款收据、律师函、起诉书。本院经审理认定事实如下：2016年，赵秀松欲购买房屋，其主张因此与朗运通公司建立居间合同关系，并提交转账凭证和收据为证。转账凭证显示，2016年5月23日，赵秀松向朗运通公司支付35000元。同日，朗运通公司出具《民兵团??收款收据》，记载：“交款人：赵秀松，交款项目：团，金额：叁万伍仟元”。庭审中，经本院询问，赵秀松表示上述35000元系售楼人员让其交纳的团购费，具体交给哪个公司其当时并不知晓，交35000元能折抵70000元购房款。朗运通公司亦认可与赵秀松存在居间合同关系,该35000元款项系团购费,交35000元能折抵70000元购房款。双方均未提交有关居间合同关系的书面协议。据赵秀松提交的《签约审批单》记载：客户姓名赵秀松。房屋信息：销售房号0007041201，立项名称汤林御府，认购总价799188元。折扣说明：电商3．5万抵7万。最终付款金额：优惠后总价729188元。审核签字：销售代表：肖朝磊—豪展。据赵秀松提交的3张收款收据记载：交款日期和款项分别为：2016年5月14日定金10000元，2016年5月23日定金10000元、首期129188元，2017年4月13日首期152545元。上述收据上均加盖有案外人廊坊景丰房地产开发有限公司财务专用章，项目处均写有：“森林家园—汤林御府北区—高层”。2020年7月9日，赵秀松委托北京市京师律师事务所向案外人廊坊景丰房地产开发有限公司出具《律师函》，该函件写明：“委托人（赵秀松）于2016年5月、2017年4月先后向贵司和朗运通公司支付定金、首付房价款及电商中介费共计336733元。委托人了解到汤林御府项目存在质量问题，并有其他购房人进行维权。委托人曾与贵司沟通解除《购房合同》，但协商未果……”赵秀松在庭审中自述，其因上述房屋买卖合同纠纷已经在河北省永清县人民法院起诉案外人廊坊景丰房地产开发有限公司，要求解除购房合同并退还已交付的购房款。赵秀松主张，其在向朗运通公司交纳团购服务费时向被告说了要购买永清森林新都孔雀城的房子，但其已不能提交证据予以证明。朗运通公司对此不予认可。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。虽现有证据无法证明赵秀松与朗运通公司之间签订了书面的居间合同，但双方均在庭审中认可存在居间合同关系，本院对此确认。该合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效。关于赵秀松主张朗运通公司退还35000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。理由如下：其一，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。现有证据表明，赵秀松经由朗运通公司居间，已经与案外人廊坊景丰房地产开发有限公司成立了买卖合同，故赵秀松应支付相应报酬。虽然赵秀松主张其委托朗运通公司购买的房屋为永清森林新都孔雀城的房子，但其未提交证据予以证明，且其在2016年5月至2017年4月长达11个月的时间内先后有三次付款行为，在这期间均未对所购买的房屋项目提出异议，在其提交的《律师函》中亦写明其主张权利的原因系“委托人了解到汤林御府项目存在质量问题，并有其他购房人进行维权”，而非其购买的房屋并非其指定的房屋，故本院对其主张不予采纳。其二，双方均认可赵秀松交纳的35000元系团购费，团购费与居间报酬并非同一概念，且根据赵秀松提交的《签约审批单》记载，上述35000元已经在其购房时折抵了70000元购房款，故其在本案中要求朗运通公司退还上述费用缺乏依据。鉴于赵秀松要求退还35000元费用的请求权基础依据不足，诉讼时效问题无须赘述。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告赵秀松的全部诉讼请求。案件受理费921元，减半收取461元，由原告赵秀松负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年十二月十五日书记员  钟 蕾
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17861号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：董京京，女，1985年2月10日出生，汉族，户籍地天津市大港区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告董京京信用卡纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 邹密二〇二〇年十二月十七日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5877号 上诉人（原审被告）：福建省兴宇房地产开发有限公司，住所地福建省永春县五里街镇溪滨路阳光豪庭1号楼店面9—10#。 法定代表人：颜家玲，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：陈文典，男，1989年10月1日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：郑文峰，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建华，福建泉中律师事务所律师。 上诉人福建省兴宇房地产开发有限公司因与被上诉人陈文典商品房预售合同纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2020）闽0525民初2321号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，依法向上诉人福建省兴宇房地产开发有限公司送达《受理上诉案件通知》。上诉人福建省兴宇房地产开发有限公司未在本院规定期限内预交二审案件受理费，亦未向本院提出缓交、减交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人福建省兴宇房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 庄希文 审 判 员 李玮玲 审 判 员 郑 励 二〇二〇年十二月七日 法官助理 林良楷 书 记 员 杨雅真 附注：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初12342号原告：李雁明，男，1960年1月8日出生，汉族，通州区先明日化一厂退休职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王云芳（系李雁明之妻），女，1959年11月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：苏凤羽，男，1960年12月31日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中铁建物业管理有限公司北京通州分公司，住所地北京市通州区东潞苑一区7号楼1单元101。负责人：张亦军，总经理。委托诉讼代理人：王立兵，男，1979年1月19日出生，汉族，系该公司职工。本院在审理原告李雁明与被告苏凤羽、中铁建物业管理有限公司北京通州分公司财产损害赔偿纠纷一案，原告李雁明于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告李雁明自愿放弃诉讼请求，申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李雁明撤回起诉。案件受理费25元，由李雁明负担（已交纳）。审 判 员 李士刚二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初21232号原告：昆山军保物业管理有限公司，统一社会信用代码91320583695539167D，住所地昆山市玉山镇柏芦中路101号5D-012室。法定代表人：夏美英，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘克俭，该公司员工。被告：钱加楼，男，1984年10月29日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。本院在审理原告昆山军保物业管理有限公司诉被告钱加楼物业服务合同纠纷一案中，原告称被告已履行付款义务，于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告昆山军保物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元由原告昆山军保物业管理有限公司负担。审判员  尹丛丛二〇二〇年十二月十五日书记员  潘诗婧
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初12740号 原告：毛某1，女，2015年2月6日出生，满族，住杭州市余杭区。 法定代理人：毛某2，男，1968年1月26日出生，汉族，住杭州市余杭区,系原告父亲。 委托诉讼代理人：何兰江,浙江富奥律师事务所律师。 被告：杭州市余杭区灵源村第29组村民小组，住所地：杭州市余杭区灵源村29组。 负责人：唐亚平，系小组长。 被告：杭州市余杭区仓前街道灵源村村民委员会，住所地：杭州市余杭区仓前街道仓兴街116-1号。 负责人：叶农。 委托诉讼代理人：张锃磊，浙江惠崇律师事务所律师。 被告：杭州余杭灵源股份经济合作社，住所地：杭州市余杭区仓前街道灵源村。 法定代表人：叶农，董事长。 委托诉讼代理人：张锃磊，浙江惠崇律师事务所律师。 原告毛歆蕾（下称原告）诉被告杭州市余杭区灵源村第29组村民小组（下称灵源村第29组）、杭州市余杭区仓前街道灵源村村民委员会（下称灵源村委）、杭州余杭灵源股份经济合作社（下称灵源合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人毛某2及其委托诉讼代理人何兰江、灵源村负责人唐亚平，灵源村委、灵源合作社的共同委托诉讼代理人张锃磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告因出生户口申报于在杭州市余杭区××街道××村××组××街××号。在2015年、2018年余杭区政府因建设需要征用仓前街道灵源村29组村民小组土地。灵源村第29组对征地补偿款实施的分配方案为在册人口平均分配。原告按分配方案应分得款项为60000元。但在款项分配中，灵源村第29组拒绝将款项分配给原告。灵源村委、灵源合作社作为村组织及经济合作社对款项分配有监督责任。后原告多次要求三被告对原告进行分配，三被告以各种理由拒绝分配。原告认为被告的行为严重侵犯原告的合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1.灵源村第29组支付原告征地补偿款60000元；2.本案诉讼费由灵源村第29组承担。3.灵源村委、灵源合作社对上述请求承担连带责任 灵源村第29组答辩称：原告至目前都未在杭州市余杭区住过。2004年年底后全组都农专非。原告父亲毛某2向灵源村29组承诺过，不参加分配。分配款已经分配完毕，现在再分配给原告不符合实际。 灵源村委、灵源合作社答辩称：2015年的分配款已经过了诉讼时效。且分配款已经分配完毕，现在再分配给原告不符合实际。 原告与被告围绕诉讼请求、抗辩理由依法提交了证据。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院认为，原告及被告提供的证据均符合证据的形式要件，本院予以认定。 本院审理查明：2012年5月28日，原告的父亲毛某2与原告母亲张金旭登记结婚。原告于2015年2月6日出生，出生申报在灵源村第29组。毛某2与张金旭都是二婚，双方结婚时张金旭带有一女儿唐士然。2012年6月2日，案外人毛某2向灵源村第29组提交申请书，申请书载明：张金旭及唐士然的户口迁至灵源村第29组，承诺不参加灵源村第29组的一切分配包括经济分配，主要是为了女儿的学习求读问题。 2015年3月20日，杭州市余杭区人民政府发布征收土地方案公告（2015年第6号），其中包括对仓前街道灵源村的土地进行征收。2015年3月20日，杭州市国土资源局余杭分局发布征收集体所有土地补偿安置方案公告（杭土资余（安）【2015】91号），对仓前街道灵源村29-32组面积3.7082公顷（55.623亩）进行安置。2018年1月19日，杭州市余杭区人民政府发布征收土地方案公告（2018年第1号），其中包括对仓前街道灵源村的土地进行征收。2018年1月19日，杭州市国土资源局余杭分局发布征收集体所有土地补偿安置方案公告（杭土资余（安）【2018】2号），对仓前街道灵源村28-30组面积5.4126公顷（81.189亩）进行安置。 2017年9月15日，灵源村第29组形成土地征用分配表一份，约定每人分配土地征用款53100元。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。原告出生在灵源村第29组，原告在土地征收公告及安置公告之前，户口在灵源村第29组处，应具有该组集体经济组织成员资格，在土地征收补偿费分配方面，享有与其他村民同等的经济待遇。灵源村第29组所称的原告未在余杭区仓前街道灵源村29组仓兴街217号住过，不影响原告的主张；灵源村第29组称，原告父亲毛某2向灵源村29组承诺过不参加分配，本院认为原告父亲毛某2作出承诺时原告尚未出生，该承诺不是原告承诺的内容，故不影响原告要求土地补偿款。本院认为，分配款具体数额，依现有证据每人的土地征用补偿款为53100元，原告未举证证明原告应得的补偿款60000元的事实，故本院将原告的诉请数额调整为53100元。灵源村委、灵源合作社对灵源村第29组的土地征收负有管理、指导和监督职责，对原告未获得土地征用补偿款应承担连带清偿责任。灵源村委、灵源合作社辩称原告已过诉讼时效，本院认为原告于2017年9月15日分配时，才知道其权利受到侵害，未超过3年的诉讼时效，故本院对灵源村委、灵源合作社的抗辩不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、一百七十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州市余杭区灵源村第29组村民小组支付原告毛某1土地征收补偿款53100元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告杭州市余杭区仓前街道灵源村村民委员会、杭州余杭灵源股份经济合作社对上述第一项应付款承担连带清偿责任； 三、驳回原告毛某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取650元，由原告毛某1负担75元；由被告杭州市余杭区灵源村第29组村民小组、杭州市余杭区仓前街道灵源村村民委员会、杭州余杭灵源股份经济合作社负担575元。 原告毛某1于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市余杭区灵源村第29组村民小组、杭州市余杭区仓前街道灵源村村民委员会、杭州余杭灵源股份经济合作社于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 王孟 二〇二〇年十二月四日 法官助理 吴宁 书 记 员 孙瑛
中华人民共和国北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异359号案外人：姚韬，男，1965年12月7日出生，住呼和浩特市新城区。申请执行人：中国工商银行股份有限公司北京宣武支行，住所地北京市西城区广安门内大街116号。负责人：任小克，行长。委托代理人：沙洪洲，男，1986年3月8日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行员工，住北京市西城区。委托代理人：黄晨杰，男，1965年11月3日出生，中国工商银行股份有限公司北京宣武支行员工，住北京市西城区。被执行人：北京盛和发房地产开发有限公司，住所地北京市东城区史家胡同24号。法定代表人：杨晓南。被执行人：北京冠海房地产有限公司，住所地北京市海淀区冠城园8号楼B座四层401室。法定代表人：韩孝煌，总经理。委托代理人：王成涛，北京市浩天信和律师事务所律师。委托代理人：卢杭，北京市浩天信和律师事务所实习律师。被执行人：韩国龙，男，1955年3月20日出生。本院在中国工商银行股份有限公司北京宣武支行（以下简称工商银行宣武支行）与北京盛和发房地产开发有限公司（以下简称盛和发公司）、北京冠海房地产有限公司（以下简称冠海公司）、韩国龙借款合同纠纷一案[执行依据：本院（2004）一中民初字第8393号民事判决书；执行案号：（2005）一中执行字第646号]过程中，案外人姚韬向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。姚韬述称，请求法院中止对北京市朝阳区XXX地下车位A33号（以下简称A33号车位）的查封。事实与理由：法院在执行（2005）一中执字第646号裁定书过程中，查封A33号车位，该处车位为姚韬所购买。2001年10月30日，姚韬与北京盛和家园售楼处签订了《商品房买卖合同》，并缴纳了房款及车位款。并于2001年10月30日按照北京盛和家园售楼处的收房通知进行了收房，并当场缴纳了契税、印花税、物业费、车位费等相关费用。综上所述，A33号车位属于姚韬的私人财产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，姚韬已支付全部房款和车位款并实际占有该车位，法院查封该处车位损害了姚韬的合法权益，请法院依法撤销（2005）一中执字第646号的裁定书，解除对姚韬所有车位的查封。为证明其主张，姚韬向本院提交证据如下：1.法院查封公告；2.姚韬与盛和发公司于2001年10月30日签订的《商品房买卖合同》；3.车位费、房款的发票；4.北京盛东方物业管理有限公司出具的证明。工商银行宣武支行辩称，不同意案外人姚韬的异议，理由：一、工商银行宣武支行对于A33号车位办理了抵押登记。抵押登记的时间是2003年2月，A33号车位于2004年3月4日被北京市第二中级人民法院查封。2005年3月9日被北京市第一中级人民法院予以查封。姚韬所谓购买车位的情况工商银行宣武支行是不知情的。目前A33号车位登记在盛和发公司名下，工商银行宣武支行的抵押权合法有效。二、案外人姚韬提交的购房合同并未对购买的车位作出具体约定，无法指向工商银行宣武支行查封的A33号车位，其出具的发票，也不足以证明案外人姚韬购买A33号车位的事实。案外人姚韬提起执行异议的事实依据不足。三、案外人姚韬购买相关车位应当签订具体明确的买卖合同，并且约定相应的购买价格等事实，在本案中没有相关的购买合同。所以工商银行宣武支行认为案外人姚韬的异议申请缺乏事实与法律依据。应当予以驳回。冠海公司辩称，同意工商银行宣武支行的意见。本院经审查查明，工商银行宣武支行与盛和发公司、冠海公司、韩国龙借款合同纠纷一案，本院于2004年9月作出（2004）一中民初字第8393号民事判决书，判决：“一、被告北京盛和发房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告中国工商银行北京市宣武区支行借款本金人民币二千五百零一万元及利息（合同期内利息按照约定利率标准计算，逾期贷款按中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算；自二○○三年九月二十一日起至欠款付清之日止，扣除已支付的利息二十三万三千五百零八元七角八分）。二、被告北京盛和发房地产开发有限公司以抵押合同约定的抵押物折价或变卖后的价款，对上述债务承担担保责任，并优先清偿不能偿还本金部分之利息。三、如被告北京盛和发房地产开发有限公司以上述抵押物折价并清偿后仍然未能还清本判决第一项之债务，则被告北京冠海房地产有限公司及被告韩国龙对该不能清偿之债务承担连带清偿责任，清偿责任范围限额人民币一千万元。案件受理费一十三万五千六百四十九元（原告已交纳），由被告北京盛和发房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付）。”后韩国龙不服上述判决，上诉至北京市高级人民法院，该院于2005年1月25日作出（2004）高民终字第1552号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。因盛和发公司、冠海公司、韩国龙未履行生效判决书确定的义务，工商银行宣武支行向本院申请强制执行，本院于2005年2月5日立案执行。2020年11月12日，本院作出（2005）一中执字第646号公告，主要内容为：本院作出的（2004）一中民初字第8393号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行。执行中，本院于2007年6月22日正式查封被执行人盛和发公司名下位于北京市朝阳区XXX1-21-A2、1-22-A1、1-24-C1三套房产及A22、A33、A34、A48四个地下车位至今。非经本院同意，任何人不得对上述被查封的财产转移、隐匿、损毁、变卖、抵押、典当、赠送、出租等行为，否则，本院将依法追究其法律责任。如对上述财产主张权利，应当在本公告公布之日起10日内书面向本院立案庭提起案外人异议。逾期，本院将按照无权利负担依法处理上述房产。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案中，A33号车位在被执行人盛和发公司名下，因盛和发公司未履行生效判决书确定的义务，本院对其名下的车位采取强制措施合法有据。案外人姚韬提供《商品房买卖合同》、发票等证据主张其为A33号车位的实际权利人，要求解除对A33号车位查封的异议请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人姚韬提出的异议请求。如不服本裁定，认为原判决书错误的，依照审判监督程序办理；与原判决书无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 娄玉玲审 判 员 栗俊海审 判 员 冯更新二〇二〇年十二月十七日法官助理 赵 翔书 记 员 徐文影
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终1888号上诉人（原审被告）：佛山市高明凯丰置业有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人：何劲波。被上诉人（原审原告）：佛山市西江新城混凝土有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人：杨力恒。上诉人佛山市高明凯丰置业有限公司因与被上诉人佛山市西江新城混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2020）粤0608民初4039号之一民事裁定，向本院提起上诉。佛山市高明凯丰置业有限公司上诉称,本案诉讼标的金额虽然不到100万元，但是背后涉及混凝土行业垄断与不正当竞争等重大问题，该案审理结果在高明地区乃至佛山地区将有重大影响。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定，本案应由中级人民法院管辖。因此，佛山市高明凯丰置业有限公司上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送广东省佛山市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人与被上诉人签订的《商品混凝土购销合同》第九条第1项约定：“本合同如在执行过程中发生争议，双方应通过协商或调解的方式解决，如协商或调解无效，任何一方均可向乙方住所地人民法院提起诉讼。”该合同的乙方为被上诉人。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上述管辖条款可以认定是合同双方当事人协议选择由原告住所地法院管辖，且并不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，故该管辖条款应为合法有效。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 麦闻文审 判 员 周 辉审 判 员 何希红二〇二〇年十二月十五日法官助理 颜 茜书 记 员 梁婉珊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25725号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：文春光，男，1973年3月5日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告文春光保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告文春光经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令文春光向保险公司支付理赔款103981.57元；2.判令文春光向保险公司支付保费8844.35元；3.判令文春光向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额103981.57元为基数，自2019年10月9日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由文春光承担。事实和理由：文春光向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于文春光向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，文春光每月应支付保费人民币2460元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，文春光应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。文春光向光大银行申请贷款并于2018年12月21日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币12万元，光大银行按约定向文春光指定账户放款。后因文春光未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年10月9日向光大银行赔偿人民币103981.57元，且截至理赔日，文春光尚欠保险公司保费8844.35元未付。上述欠款经保险公司多次向文春光催讨无果，故保险公司特诉至法院。文春光未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案文春光经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，文春光为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与文春光之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单文春光与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向文春光发放贷款。文春光应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。文春光未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代文春光偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向文春光进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求文春光给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、文春光于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款103981.57元及资金占用损失（以103981.57元为基数，自2019年10月9日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、文春光于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费8844.35元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由文春光负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由文春光负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11227号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：刘喜芝，女，1961年2月23日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告刘喜芝物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托诉讼代理人许天怡到庭参加了诉讼，被告刘喜芝经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付拖欠的物业费5496.92元；2.判令被告给付原告拖欠物业费的违约金27.48元，以上各项合计为5524.4元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与北京王府花园业主委员会签订《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由原告为北京王府花园小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止，双方就服务内容、收费标准、违约责任等权利义务进行了约定。后双方经过协商，服务期限延长至2013年11月26日。2013年11月26日，双方办理交接手续后，原告退出北京王府花园小区。原告在服务期间按照合同约定提供了相应的物业服务，但有部分业主一直拖欠物业费，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告刘喜芝未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘喜芝系北京市昌平区房屋业主，房屋建筑面积249.86平方米。2012年1月1日，北京王府花园小区业主委员会（甲方）与天宇福霖公司（乙方）签订了《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由乙方为北京王府花园小区提供物业服务，物业服务费的标准为独栋别墅2.00元/实际建筑平方米/月、联体别墅1.80元/实际建筑平方米/月、公寓1.60元/实际建筑平方米/月，物业服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止。后双方又于2012年2月11日签订了一份《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》，约定天宇福霖公司为王府花园小区提供物业服务的期限向后顺延半年至2012年12月31日止。2012年12月25日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会与天宇福霖公司的物业服务委托协议到期后，在未经正式招聘签约新物业企业前，依现在的管理方式，天宇福霖公司对园区的物业管理工作顺延。2013年12月1日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会选聘了新的物业企业，天宇福霖公司于2013年11月26日24时正式撤出王府花园小区。天宇福霖公司以刘喜芝未缴纳2013年1月1日至2013年11月26日期间的物业费为由诉至本院，主张刘喜芝支付拖欠的物业费及相应的违约金。本院进行了诉前调解，出具了诉前调解建议书。另查，天宇福霖公司起诉了王府花园小区大部分业主，本院审理后已作出生效判决书，根据天宇福霖公司的服务质量及物业收费标准，对天宇福霖公司主张物业费进行了酌减。以上事实，有《北京王府花园物业管理服务合同》、《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》、王府花园小区业主委员会出具的函件、诉前调解建议书照片、不动产登记信息等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案刘喜芝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，刘喜芝作为王府花园小区业主，天宇福霖公司与王府花园小区业主委员会签订的《北京王府花园物业管理服务合同》对其具有约束力，天宇福霖公司为王府花园小区的业主提供了物业服务，刘喜芝作为王府花园小区业主享受了天宇福霖公司提供的物业服务，应当向天宇福霖公司支付相应的物业服务费用。天宇福霖公司主张刘喜芝支付物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于刘喜芝应当支付的物业服务费具体金额，因天宇福霖公司在履行合同过程中存在不足，本院根据天宇福霖公司提供物业服务质量的具体情况，酌情确定天宇福霖公司应当收取的物业费数额。关于天宇福霖公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘喜芝于本判决生效之日起七日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付拖欠的物业费用3802元；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,由刘喜芝负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由刘喜芝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 震
山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁05民抗5号 抗诉机关：山东省东营市人民检察院。 一审原告：王金叶，女，1983年2月10日生，汉族，无业，住东营市东营区，现押于东营市看守所。 一审被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司东营中心支公司，住所地：东营市东营区南一路258号三栋。 负责人：李涛，经理。 一审原告王金叶与一审被告中国太平洋人寿保险股份有限公司东营中心支公司意外伤害保险合同纠纷一案，东营经济技术开发区人民法院作出（2015）东开民初字第858号民事调解书，已经发生效力。山东省东营市人民检察院以该调解书系王金叶以谋取非法利益为目的，与他人串通，伪造证据、虚构事实提起的民事诉讼，王金叶骗取人民法院民事调解书的行为，严重侵害他人合法权益，存在损害国家利益和社会公共利益的情形，以东检民监[2020]37050000057号民事抗诉书向本院提出抗诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案指令东营经济技术开发区人民法院再审； 二、再审期间，中止原调解书的执行。 审 判 长 李福玉 审 判 员 呼振泉 审 判 员 李万海 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 张江涛 书 记 员 李 瀛
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5580号原告：惠州市契贝科技有限公司，住所地广东省惠州市河南岸银岭路三横街2号尚品世家B栋1层01号商场之三。法定代表人：韦珍呼，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：夏欢，北京万慧达（上海）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：吴**坚，男，汉族，1978年11月17日出生，住广东省海丰县。（未到庭）委托诉讼代理人：张小花，北京余庆唐律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第31971号关于第5402373号“HOMEWORKAPM及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年2月28日本院受理时间：2020年5月15日开庭审理时间：2020年11月27日被诉决定认定：第三人提交的证据可以证明诉争商标于2015年7月31日至2018年7月30日期间（简称指定期间）在“服装；内衣；游泳衣；足球鞋；鞋(脚上的穿着物)；袜”商品上进行了真实、有效的商业使用，予以维持；在其余复审商品上予以撤销。原告诉称：第三人在指定期间实际使用的品牌为“IN-4”和“2%”，而非本案诉争商标，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定期间内在“服装；内衣；游泳衣；足球鞋；鞋(脚上的穿着物)；袜”商品上进行了真实、有效的商业使用。被诉决定认定事实不清，适用法律不当，请求撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定审理程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定审理程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标是由第三人于2006年6月7日提出注册申请，指定使用在第25类服装、内衣、游泳衣等商品上，于2009年12月7日核准注册，专用期限至2029年12月6日。第三人在复审阶段提交了以下主要使用证据：1．东莞市常平加减服装店和东莞市塘厦因特时装店个体工商户证明；2．第三人与他人签订的租赁合同、东莞市出租屋租赁及税务登记备案申报表；3．店面实景照片及实物照片；4．产品销售收据及小票，小票上显示有诉争商标；5．银行反馈的商户POS交易消费明细表；6．物料发货单、订货单、加盖中山市大涌镇嘉亿制衣厂公章的送货单（2016年-2017年），其中物料包括“HOMEWORKAPM商标”“HOMEWORKAPM吊牌”，送货单显示商品为“牛仔裤”，并备注有“HOMEWORKAPM”。7．宣传海报收据及产品照片；8．公众号截图；9．美术作品登记证书。第三人在诉讼阶段又补充提交了其系统中多款帽子和腰带的商品档案，以及出售相应型号产品的购物小票。原告在诉讼阶段提交了以下主要证据：第三人名下IN-4系列商标注册信息；2．中山市大涌镇嘉亿制衣厂企业信用信息，显示中山市大涌镇嘉亿制衣厂于2018年7月11日由“中山市大涌镇慧博制衣厂”更名为“中山市大涌镇嘉亿制衣厂”；3．广州国际鞋城在大众点评的相关介绍、微信号“×××”查询结果；4．东莞市常平久龙电脑喷绘企业信用信息查询结果、东莞市常平万丰电脑喷绘服务部的企业信用信息、东莞市常平久龙广告设计服务部企业信用信息、常平镇东兴路78号的实地走访照片；5．第三人infour微信凭条查询内容；6．广州艺达包装印刷厂制作的与第三人提交的购物小票相同的小票；7．智百威官网对第三人所用管理软件百威软件的介绍、百威软件用户手册；8．韩国apM服装商城的商标信息和品牌介绍。上述事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据原告提交的中山市大涌镇嘉亿制衣厂企业信用信息，其于2018年7月11日才更名为“中山市大涌镇嘉亿制衣厂”，而第三人提交的2016年至2017年期间的送货单加盖的公章显示的即为“中山市大涌镇嘉亿制衣厂”，存在后补或作假之嫌，故对该项证据本院不予采信。证据4及诉讼阶段补充提交的收据及小票因无发票对应，真实性无法确认，即便有pos机存根佐证，但因小票所载内容本身真实性无法确认，故无法证明相应消费记录系出售诉争商标所对应商品而产生的。第三人在诉讼阶段补充提交的其系统中的商品档案，因该系统处于第三人的控制之下，存在修改的可能性，在无其他证据佐证的情况下，无法证明诉争商标的使用情况。至于物料发货单、订货单、租赁合同、公众号截图等其他证据，或未显示诉争商标，或无法确定形成时间，或无法确定实际履行情况。故第三人提交的证据无法形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在“服装；内衣；游泳衣；足球鞋；鞋(脚上的穿着物)；袜”商品上进行了真实、有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第31971号关于第5402373号“HOMEWORKAPM及图”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元,由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  王爱红人民陪审员  秦 英二〇二〇年十二月十日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初4126号原告：李慧竹，女，1978年8月17日生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。被告：张玲，女，1985年4月13日生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。第三人：赵执新，男，1982年11月30日生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。原告李慧竹与被告张玲、第三人赵执新房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李慧竹到庭参加了诉讼，被告张玲及第三人赵执新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李慧竹向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2019年1月25日至2020年1月24日期间的房租320,000元及2018年9月至11月的水电费15,700.80元，合计335,700.80元；2、诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由，原告与第三人房屋租赁合同纠纷一案，经云南省大理州中级人民法院审理并作出（2019）云29民终字第1012号民事调解书，现调解书已生效，原告已向大理市人民法院申请强制执行，执行案号为（2019）云2901执2038号，第三人现已无可供执行财产，经原告查询，被告和第三人系夫妻关系，原告与第三人签订租赁合同后，相关事务均由被告实际管理运营，2019年7月13日，被告建设银行账户收取租金125,000元，至今都是被告与实际承租人对接，原告认为原告与第三人的租赁合同，被告是实际经营管理者和经营受益者，理应对租赁合同承担支付租金的责任。同时根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，夫妻共同债务离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。故被告应承担还款责任。为此原告向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告张玲、第三人赵执新未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告及第三人经本院合法传唤未到庭应诉，视为自动放弃举证、质证的权利。经审理查明：2015年1月27日，原告与第三人签订了《租赁合同》，约定原告将位于大理市地块和房屋出租给第三人赵执新。在合同履行过程中，因第三人未按约定支付租金，原告将第三人诉至大理市人民法院，大理市人民法院作出（2019）云2901民初1103号民事判决书。第三人不服一审判决，上诉至云南省大理州中级人民法院，云南省大理州中级人民法院在二审过程中对该案进行了调解，并制作（2019）云29民终1012号民事调解书，赵执新应于本调解书生效之日起十日内向李慧竹支付欠付的2019年1月25日至2020年1月24日期间的租金320000元及2018年9月、10月、11月的水电费15700.80元，合计335700.80元。调解书生效后，第三人未按调解书内容履行付款义务，原告向我院申请强制执行，执行案号为（2019）云2901执2038号。该案在执行阶段，第三人仍未履行付款义务，本院依法终结本次执行程序，原告遂诉至本院提出前述诉讼请求。另查明，被告与第三人于2007年10月31日登记结婚。上述事实有原告提交的（2019）云29民终1012号民事调解书、（2019）云2901执2038号执行裁定书、补领结婚登记审查处理表予以证明。本院认为，关于本案原告的起诉是否违反了一事不再理原则的问题。“一事不再理”中的“一事”，是指前后两个诉讼必须为同一事件，才受一事不再理的限制。所谓同一事件，是指同一当事人，基于同一法律关系（同一事实）而提出的同一诉讼请求。以上三个条件必须同时具备，才能称之为同一事件。本案涉及当事人张玲，（2019）云29民终1012号案件不涉及张玲。因此原告的起诉不违反一事不再理原则，不属于重复起诉。关于被告应否承担责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告及第三人均未向法庭提交证据证明涉案债务属于个人债务，应承担举证不能的责任。故本院认定（2019）云29民终1012号民事调解书中确认的“2019年1月25日至2020年1月24日期间的租金320,000元及2018年9月、10月、11月的水电费15,700.80元，合计335,700.80元。”属于被告与第三人的夫妻共同债务，原告要求被告支付335,700.80元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付公告费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张玲于本判决书发生法律效力之日起十日内支付给原告李慧竹2019年1月25日至2020年1月24日期间的租金320,000元及2018年9月、10月、11月的水电费15,700.80元，合计335,700.80元。二、由被告张玲于本判决书发生法律效力之日起十日内支付给原告李慧竹公告费260元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,336元,由被告张玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  赵 良人民陪审员  雷明升人民陪审员  漆巨蓉二〇二〇年十二月三十日法官助理邵艳书记员杨筱榕
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0981民初5222号 起诉人：钟文凯，男，1983年6月4日生，住福建省福安市。 2020年12月1日，本院收到钟文凯诉宁德市福安××人疗养院民事起诉状。起诉人钟文凯向本院提出诉讼请求：判决被告宁德市福安××人疗养院对原告进行束缚违法，赔偿原告精神损失费4200元（9夜、12日，21＊200元＝4200元）。事实和理由：原告于2020年1月9日至2020年1月22日非自愿住院于宁德市福安××人疗养院14日，主诊医生为汤锦新，宁德市福安××人疗养院违法相关法律法规对原告进行束缚，将原告隔离于一级病房，单脚捆绑于病床上3次共9夜12日，分别为1月9日至1月12日，1月14日至1月17日，1月19日至1月22日。根据《中华人民共和国精神卫生法》：“第四十条精神障碍患者在医疗机构内发生或者将要发生伤害自身、危害他人安全、扰乱医疗秩序的行为，医疗机构及其医务人员在没有其他可替代措施的情况下，可以实施约束、隔离等保护性医疗措施。实施保护性医疗措施应该遵循诊断标准和治疗规范，并在实施后告知患者的监护人。”宁德市福安××人疗养院先后三次违反法律法规对原告进行约束、隔离，侵犯了原告的人身权。根据《中华人民共和国精神卫生法》：“第八十二条精神障碍患者或者其监护人、近亲属认为行政机关、医疗机构或者其他有关单位和个人违反本法规定侵害患者合法权益的，可以依法提起诉讼。”现原告依法向人民法院提起民事诉讼，请予以受理！ 本院经审查认为，起诉人起诉的事项已在起诉人另案起诉宁德市××人疗养院的案件中体现，另案正在诉讼过程中，同时也符合下列条件：本案起诉的被告与另案的被告相同；本案的诉讼标的与另案的诉讼标的相同；本案的诉讼请求与另案的诉讼请求相同。属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉范围，本案应依法不予受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 对钟文凯的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审判员  林志坚 二〇二〇年十二月一日                            本件与原本核对无异                书记员  张 斌
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初18136号原告：上海众福餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张帆，该公司总经理。委托诉讼代理人：张誉，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆明珠，上海明伦律师事务所律师。被告：周焕侠，女，1972年3月20日出生，汉族，户籍地山东省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告上海众福餐饮管理有限公司与被告周焕侠、被告上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，原告上海众福餐饮管理有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请并明确表示不交纳案件受理费。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海众福餐饮管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王婷钰二〇二〇年十二月七日法官助理 卢思元书 记 员 张晓利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执2483号之一 申请执行人：刘国羡，男，1968年10月21日出生，汉族，住永春县。 被执行人：郑双添，男，1985年3月13日出生，汉族，住永春县。 被执行人：蔡星铨，男，1983年3月23日出生，汉族，住永春县。 被执行人：陈华枰，男，1983年12月4日出生，汉族，住永春县。 被执行人：林祖勇，男，1978年2月5日出生，汉族，住永春县。 申请执行人刘国羡与被执行人郑双添、蔡星铨、陈华枰、林祖勇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）闽0525民初128号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行，申请执行人于2020年9月16日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况。并告知未履行的后果。被执行人未履行义务，本院已对其限制高消费。本院通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，已查封被执行人郑双添、蔡星铨、陈华枰、林祖勇名下的车辆（未实际扣押，无法处置），暂未发现被执行人有其他财产可供执行。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0525民初128号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  詹国荣 审判员  姚建春 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  潘才坤 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终7353号 上诉人（原审原告）：山东万邦房地产评估测绘有限公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街4799号宝鼎花园1号楼2102室，统一社会信用代码913707057517933554。 法定代表人：张爱娟，总经理。 委托诉讼代理人：肖起范，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑刚刚，男，1988年5月10日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 上诉人山东万邦房地产评估测绘有限公司因与被上诉人郑刚刚劳动争议纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2020）鲁0705民初3599号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人山东万邦房地产评估测绘有限公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，上诉人山东万邦房地产评估测绘有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许山东万邦房地产评估测绘有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人山东万邦房地产评估测绘有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王宝成 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇二〇年十二月八日 书记员  郝玉洁
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1102执2079号被执行人：代建云，男，1965年10月21日出生，汉族，住四川省乐山市市中区通江镇。四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102刑初323号刑事判决书已经发生法律效力，本院刑事审判庭于2020年10月28日移送执行，本院于同日立案受理。根据该生效法律文书，被执行人代建云应缴纳罚金3000元，并退赔被害人杨西人民币2230元。本院在本案执行中，依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产信息。本院依法向被执行人发出了限制消费令予以惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行的财产，应当随时追缴。本裁定送达后立即生效。审判长  李传飞审判员  黄荫建审判员  樊 斌二〇二〇年十二月七日书记员  张彩虹
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执2953号被执行人：陈大马，男，1974年7月4日生，居民身份证号码320723197407040071，汉族，住灌云县伊山镇老汽车站对面巷内出租房，户籍所在地灌云县伊山镇寿星巷1-2号。案由：罚金执行依据：(2018)苏0723刑初550号刑事判决书。本院在执行被执行人陈大马罚金一案过程中，灌云县人民法院作出的(2018)苏0723刑初550号刑事判决书被执行人未能履行义务，本院依法立案执行。本院在执行过程中，已冻结被执行人银行账户，经四查被执行人无财产可供执行，将被执行人纳入黑名单，本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如今后发现被执行人有可供执行财产的，可以随时恢复执行，恢复执行不受移送执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇二〇年十二月十八日法官助理 任晓娴书 记 员 陶 威
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川17执异48号申请人（申请执行人）：陈昌万，男，汉族，1957年3月13日出生，住四川省大竹县。被执行人:四川龙腾世纪建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区新南路82号2楼3号。法定代表人：田青平，职务不详。被申请人（案外人）：田刚，男，汉族，1977年4月5日出生，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：王洋，达州市正大法律服务所法律工作者。被申请人（案外人）：田青平，男，汉族，1973年5月7日出生，住四川省达州市达川区。本院在执行陈昌万与四川龙腾世纪建筑劳务有限公司（以下简称龙腾公司）建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人陈昌万向本院申请追加田刚、田青平为被执行人。本院依法组成合议庭进行审查，并于2020年12月17日和分别通知双方当事人到庭接受询问，申请人陈昌万、被申请人田刚、田青平的委托诉讼代理人到庭接受询问。现已审查终结。申请人陈昌万称：2019年3月，申请人获悉被执行人已于2019年1月21日被其股东田刚、田青平注销。被申请人田刚、田青平作为公司股东，共同作为清算组成员对公司进行清算，但清算组在清算过程之中并没有通知作为债权人的申请人，违反了《公司法》第185条之规定。同时，股东田刚、田青平在申报注销材料中称其债权债务已经处理完毕，公司无任何债权债务纠纷，承诺公司注销后未尽事宜由全体股东承担。故申请人根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定，依法申请追加田刚、田青平为本案的被执行人。被申请人田刚称，龙腾公司实际控制人是王军，田刚和田青平只是挂名股东，没有参与公司经营管理，也没有分配利润，龙腾公司注销，田刚和田青平均不知情。请求驳回陈昌万申请追加田刚和田青平为被执行人的申请。被执行人龙腾公司及被申请人田青平未提出意见。本院查明，龙腾公司更名前的名称为四川龙腾路桥工程有限公司。本院于2012年12月5日作出（2012）达中民初字第32号民事判决，判决龙腾公司支付陈昌万工程款2464800.31元及利息（从2011年1月30日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），龙腾公司退还陈昌万保证金1000000元。陈昌万不服提出上诉，四川省高级人民法院于2013年11月22日作出（2013）川民终字第527号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决生效后，因龙腾公司未履行生效民事判决书确定的义务，陈昌万向本院申请强制执行。据申请执行人陈昌万提交的龙腾公司的工商登记材料显示：龙腾公司成立于2009年1月16日，系有限责任公司，股东为王军、田刚。公司注册资本为500万元。2015年6月18日，公司名称由四川龙腾路桥工程有限公司变更为现名。2015年7月9日，公司通过股东会决议，同意由股东王军将其所持有的龙腾公司700万股权转让给田青平；同意选举田青平为公司执行董事（法定代表人）职务，任期三年，聘请田青平为公司经理，聘期三年。2018年11月7日，龙腾公司股东会纪要载明：由于公司经营不善，各股东决定注销龙腾公司成立清算组，对公司债权债务进行清算，清算组成员由田青平、田刚组成，田青平任清算组负责人。2019年1月10日，龙腾公司股东会决议，同意公司注销清算组出具的《四川龙腾世纪建筑劳务有限公司注销清算报告》，清算完毕，公司无任何债权债务纠纷，公司注销后的未尽事宜由全体股东承担。同日，龙腾公司《注销清算报告》载明，经清算组清算对公司资产进行全面清理，截止2019年1月10日公司支付了清算费用、职工工资、福利、社保、结清了税款，清偿了所有债务。清算终了时，公司所有债权债务已经清理完毕。公司净资产为0元。该公司于2018年11月23日在四川科技报上发布了债权债务公告，因其所登载的龙腾公司统一社会信用代码有误，于2019年的1月14日在人力资源报上发布更正公告。同时查明，因龙腾公司注销事由，成都市武侯区人民法院在执行重庆交通建设（集团）有限责任公司与龙腾公司建设工程分包合同纠纷一案中，依重庆交通建设（集团）有限责任公司的申请，于2019年9月4日作出（2019）川0107执异420号执行裁定，追加田刚、田青平为该执行案件的被执行人，并对该案项下的债务承担连带责任。现该裁定已经发生法律效力。本院认为，本案中，龙腾公司清算组未依法通知债权人向清算组申报债权。龙腾公司在办理注销登记时，公司股东田刚、田青天以书面形式承诺了对被执行人的未尽事宜由全体股东承担。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条：“作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算,即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人的，在承诺范围内承担清偿责任，人民法院应予支持。”的规定，对申请人陈昌万申请追加田刚、田青平为被执行人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条、第三十条之规定，裁定如下：追加田刚、田青平为本院（2012）达中民初字第32号民事判决和四川省高级人民法院（2013）川民终字第527号民事判决的执行案件中的被执行人，并对该判决确定的债务承担连带责任。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。审判长  张宗平审判员  陈汝平审判员  黄玉沾二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨晓林
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执321号之一 申请执行人：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼四层，统一社会信用代码91350102570969446R。 法定代表人：王永华。 被执行人：安溪县花样年华娱乐城，住，住所地福建省泉州市安溪县湖头镇上田村新华都购物广场**301-307一社会信用代码91350524MA2XNTRB7E。 投资人：许跃进。 本院在执行福州大德文化传播有限公司与安溪县花样年华娱乐城侵害作品放映权纠纷一案中，根据执行依据福建省泉州市中级人民法院作出的(2018)闽05民初996号民事判决书，被执行人安溪县花样年华娱乐城应支付申请执行人福州大德文化传播有限公司款项86500元及相应的利息等。执行过程中，本院向被执行人安溪县花样年华娱乐城发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人安溪县花样年华娱乐城至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人安溪县花样年华娱乐城纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，决定对其投资人采取拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人安溪县花样年华娱乐城有其他可供执行的财产。现被执行人安溪县花样年华娱乐城尚有款项86500元及相应的利息等未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、纳入失信被执行人名单，同时决定对其投资人采取拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。本院经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄川龙 审判员  欧阳波 审判员  陈志煌 二〇二〇年十二月九日 书记员  陈永敬
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初1518号原告中国农业银行股份有限公司武汉硚口支行，住所地武汉市硚口区建设大道403号。负责人刘晓琴，该支行行长。委托诉讼代理人王晓燕，女，系原告职员，一般授权。被告卓朝阳，男，汉族，1994年3月1日出生。原告中国农业银行股份有限公司武汉硚口支行诉被告卓朝阳借款合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员周军独任审判,公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司武汉硚口支行的委托诉讼代理人王晓燕到庭参加诉讼。被告卓朝阳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司武汉硚口支行向本院提出诉讼请求：１、判令被告向原告偿还截止2019年11月19日借款本金346659.11元及利息、罚息、复利8626.47元，以及自2019年11月19日至被告清偿本息之日止产生的利息、罚息、复利。2、判令原告对被告提供抵押的位于武汉市硚口区利济北路80号XX大厦XX楼X层XX室的房屋享有优先受偿权，并有权对上述房地产折价、拍卖、变卖后所得价优先受偿上述第一项债务；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月18日，原、被告签订《个人购房担保借款合同》，约定被告向原告借款350000元，借款期限30年，借款利率为年利率5.88%。被告以其购买的位于武汉市硚口区利济北路80号XX大厦XX楼X层XX室的房屋为上述借款提供抵押担保。合同签订后原告按约发放了贷款，但被告于2019年7月起开始出现逾期。截至2019年11月19日，被告尚欠原告借款本金346659.11元及利息、罚息及复利8626.47元。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼。被告卓朝阳未到庭答辩也未提交证据。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、放款凭证、个人购房担保借款合同、贷款还款流水，证明被告截止2019年11月19日借款本金346659.11元和利息、罚息、复利8626.47元。2、借款合同第十条违约责任中明确，借款人未按规定归还借款本金，贷款人对逾期借款按执行利率上浮50%计收罚息，同时继续对不配合核查用途的违约使用部分按执行利率上浮100%计收罚息，并应对未付利息计收复利。证据二、不动产登记证明，证明原告持有被告所提供不动产的抵押权。被告卓朝阳经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃辩诉和质证权利，应承担对其不利的法律后果。原告的证据经核对与原件无异，依法予以采信。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月18日，原、被告签订了《个人购房担保借款合同》，合同约定被告向原告贷款350000元，用于购买位于武汉市硚口区利济北路80号XX大厦XX楼X层XX室的房屋，借款期限为30年，借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%执行，还款方式为等额本息还款，还款周期为一个月，还款日为每期末月的20日。借款人未按规定归还借款本金，贷款人对逾期借款按执行利率上浮50%计收罚息，同时继续对不配合核查用途的违约使用部分按执行利率上浮100%计收罚息，并应对未付利息计收复利，并且有权提前收回已发放借款。被告卓朝阳以其购买的上述房产作为抵押担保并于2018年8月15日办理了抵押登记。原告依照合同约定于2018年9月18日发放贷款后，被告于2019年7月起开始出现逾期。截至2019年11月19日，被告尚欠原告借款本金346659.11元及利息、罚息及复利8626.47元。故原告提起诉讼，请求判如所请。本院认为，原告与被告签订的《个人购房担保借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，原告依约履行了放款义务，被告应按合同约定按时足额偿还借款本息。现被告未按时还款，构成违约，原告要求被告偿还借款本息及罚息、复利的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告以其所有的位于武汉市硚口区利济北路80号XX大厦XX楼X层XX室的房屋为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告系该房屋登记的抵押权人，现被告未按期还款，故原告主张对该抵押房产拍卖、变卖或折价处置价款享有优先受偿权的诉请，于法有据，本院予以支持。被告卓朝阳经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃辩诉和质证权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，原告中国农业银行股份有限公司武汉硚口支行的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：一、被告卓朝阳自本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司武汉硚口支行借款本金346659.11元及至借款本金偿清之日止的利息、罚息、复利（至2019年11月19日的利息、罚息、复利共计人民币8626.47元，2019年11月19日之后的利息、罚息、复利按原告银行电脑系统计算数据为准）；二、原告中国农业银行股份有限公司武汉硚口支行对被告卓朝阳所有的提供抵押的位于武汉市硚口区利济北路80号XX大厦XX楼X层XX室的房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在本判决第一项的借款本息范围内享有优先受偿权。本案受理费6629元、保全费2296元、公告费560元，由被告卓朝阳负担，此款原告中国农业银行股份有限公司武汉硚口支行已预交，被告卓朝阳在支付上述款项时一并付给原告。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求金额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  周军二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘峥
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初21004号原告：朱爱新，女，1966年1月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：石瑞军，上海永初律师事务所律师。委托诉讼代理人：安丽娟，上海永初律师事务所律师。被告：上海茸血投资合伙企业(有限合伙)，主要经营场所上海市青浦区外青松公路XXX号XXX室XXX区XXX号。执行事务合伙人：殷荣清。被告：上海国哈生物科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：殷荣清。被告：殷荣清，男，1973年5月5日出生，汉族，住安徽省。被告：葛根昌，男，1949年5月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：顾允明，男，1956年3月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陈志曜，男，1951年7月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：沈南针，男，1953年12月13日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：鲍慧良，女，1955年7月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：江志眉，曾用名：江志媚，女，1975年3月12日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区屯光镇社屋前94号。被告：方治忠，男，1960年4月14日出生，汉族，住安徽省黄山市。原告朱爱新与被告上海茸血投资合伙企业(有限合伙)(以下简称上海茸血企业)、上海国哈生物科技有限公司(以下简称上海国哈公司)、殷荣清、葛根昌、顾允明、陈志曜、沈南针、鲍慧良、江志眉、方治忠股权转让纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告朱爱新向本院提出诉讼请求：1.判令被告上海茸血企业支付股权回购款及利息21,356元；2.判令被告上海茸血企业支付利息(以18,500元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年7月1日起算至实际付清之日止)；3.判令被告上海茸血企业支付律师费2,000元；4.判令被告上海国哈公司、殷荣清、葛根昌、顾允明、陈志曜、沈南针、鲍慧良、江志眉、方治忠承担连带责任。事实与理由：2017年3月14日，原告与被告上海茸血企业签订《股权转让协议》，被告上海茸血企业将持有被告上海国哈公司30%的股份中一部分转让给原告，原告以18,500元受让被告上海茸血企业1万股(1.85元/股)。同日，被告上海茸血企业确认已收到股金18,500元，回购日期为2020年6月30日。但回购时间到期后，被告上海茸血企业未按约履行回购义务。另外，被告上海茸血企业和上海国哈公司的实缴资本均为0元。原告现诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，本案所涉相关事实涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若问题的规定》相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告朱爱新的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 邱 燕二〇二〇年十二月四日书记员 钱立伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
贵州省剑河县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔2629民初1148号原告：万年桥，男，1943年3月3日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。委托诉讼代理人：杨宗汉，男，1952年06月15日出生，汉族，住贵州省剑河县。剑河县仰阿莎街道川洞村民委员会推荐。被告：剑河县仰阿莎街道办川洞村一组，住所地:贵州省剑河县仰阿莎街道办川洞村。负责人：姜辉，组长。本院在审理原告万年桥与被告剑河县仰阿莎街道办川洞村一组不动产登记纠纷一案中，原告万年桥于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对其诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告万年桥撤回起诉。案件受理费减半收取50元（原告已预交），由原告承担。审判员  杨德明二〇二〇年十二月二十九日法官助理高小聪书记员杨长远
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民申6号再审申请人（原审被告）：许某，男，1964年4月28日出生，汉族，延吉市玻璃厂退休职工，住所吉林省延吉市。被申请人（原审原告）：迟某，1984年2月4日出生，汉族，个体工商户，住所吉林省延吉市。被申请人（原审被告）：郎某，女，1966年3月16日出生，汉族，无职业，住所吉林省延吉市。再审申请人许某因与被申请人迟某、郎某合同纠纷一案，不服本院（2015）延民初字第6616号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。许某申请再审称，原审认定事实不清，2013年11月26日，郎某与许某约定房屋置换并签订置换协议，约定郎某取得工程款顶账房屋后双方置换，并约定“先租后换”。2013年11月28日，迟某与郎某、许某签订协议时，许某用房屋抵押的条件是履行房屋置换协议为前提，所以许某在协议上签字，并不是自愿承担连带保证责任，也不是债的加入。原审原告迟某与原审被告郎某有恶意串通之嫌，郎某与许某以“先租后换”签订《房屋置换协议》为借口，将许某名下的房屋租给迟某居住，后郎某违约不履行《房屋置换协议》时，也不退还房屋，非法占有许某名下的房屋。在本案判决生效后，迟某也未向郎某申请强制执行，为此，迟某与郎某之间的欠款是否真实存在,原审对此也没有认真查清。另外，许某与迟某、郎某签订房屋抵押协议后，许某当时就提出反悔，而且郎某也同意抵押协议作废，郎某与许某持有的抵押协议当场撕毁，因迟某先离开，郎某承若通知迟某协议作废并负责收回，但郎某没有将迟某持有的抵押协议收回。综上，请求法院撤销原审判决，依法再审，查清事实，维护申请人的合法权益。迟某提交意见称，原审判决后，申请人许某没有上诉，也没有在规定的期限内提出再审申请，而且在法院执行时，许某承若在2019年10月7日前偿还本案全部执行款，如逾期不偿还，迟某向法院申请恢复对本案判决的执行，法院可以评估、拍卖、变卖抵押的房屋，并于2018年7月4日双方签订了和解协议。综上，请求驳回申请人的再审申请。郎某未提交意见。本院经审查认为，2013年11月28日，迟某、郎某、许某签订协议，约定郎某欠迟某人工费53万元，于2014年6月30日前付清，许某为担保人，如郎某未于2014年6月30日前将人工费支付给迟某，许某用自己的延吉市长白山路开发区内幢号146，房号1-5-2,面积142.67平方米的房屋抵账给迟某，房屋价款为57万元，该协议是双方当事人的真实意思表示。许某申请再审主张是“先租后换”，抵押是以置换协议履行后为前提以及与迟某签订抵押协议已作废，但未能提供证据予以证明，故其主张不成立。本案判决后许某没有上诉，迟某向本院申请执行，2018年7月4日，许某与迟某达成和解协议，承诺履行判决内容，如不履行同意迟某恢复执行评估、拍卖、变卖抵押的房屋，视为对判决的认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出，有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。再审申请人许某未在规定的期限内提出再审。综上，再审申请人的再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回许某的再审申请。审判长  胡晓倩审判员  焦 然审判员  李 冬二〇二〇年十二月八日书记员  尹 虎
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执恢199号 申请执行人行唐县自然资源和规划局。 法定代表人严爱民，该局局长。 被执行人张臣新，男，1957年9月17日生，汉族，行唐县人。 本院在执行行唐县自然资源和规划局与张臣新为行政非诉执行纠纷一案中，行唐县自然资源和规划局于2018年1月16日向本院申请强制执行。请求：1、责令被执行人张臣新退还非法占用的1.77亩土地。2、拆除在非法占用的1.77亩土地上新建建筑物和其它设施，恢复土地原状。3、处以每平方米人民币20元的罚款，共计人民币23644元。因当时不具备强制执行条件，本院于2018年7月9日作出（2018）冀0125执80号裁定书，终结本次执行程序，本案于2020年11月27日恢复执行。 经查，因张臣新违法占地建住宅，行唐县国土资源局于2017年4月5日对张臣新作出行唐[2017]011号行政处罚决定书。行唐县人民法院于2017年12月1日作出准予执行裁定。2020年1月河北省政府下发的《关于进一步加强土地管理有效提高土地利用质量效率的意见》（冀政字[2020]2号），就违法用地整治，明确规定“推进‘裁执分离’，法院裁定准予执行的，由申请机关的市、县政府具体组织实施，充分发挥乡镇政府在依法拆除违法建筑方面的作用”。最高人民法院[2014]91号文件明确提出要“积极推进‘裁执分离’，逐步拓宽适用范围”，“严格落实由政府组织实施为总原则、由法院执行属个案例外情形”基本要求。河北省高级人民法院《关于进一步推进全省非诉行政执行案件“裁执分离”工作的通知》，强调除罚款等涉金钱给付义务行政决定外，其他涉不动产行政决定的非诉执行一般适用“裁执分离”。本案系行政非诉执行案件，标的是拆除被执行人非法占用耕地建造的住宅，我院已作出准予执行的裁定，经与政府主管部门沟通，依据以上规定，本案应由违法建筑所在乡镇人民政府组织拆除。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项规定及相关法律规定裁定如下： 终结行唐县自然资源和规划局作出的行唐（2017）011号行政处罚决定书的执行 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘春玲 人民陪审员  卢参军 人民陪审员  赵兰丑 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  刘东坡
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9088号申请执行人：李玉桂，女，汉族，1988年12月29日出生，住甘肃省永登县，公民身份号码×××。被执行人：北京金诚嘉铭税务师事务所有限公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街12号，统一社会信用代码×××。法定代表人：杨霞，经理。申请执行人李玉桂与被执行人北京金诚嘉铭税务师事务所有限公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月18日作出的京顺劳人仲字[2020]第6227号调解书已发生法律效力。权利人李玉桂于2020年10月27日向本院申请强制执行。本案执行标的为33424.88元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6227号调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十二月十一日书记员  刘 磊
福建省霞浦县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0921行审50号 申请执行人霞浦县自然资源局，住所地福建省霞浦县松城街道太康路135号。 法定代表人张斌，该局局长。 委托代理人林长生。 委托代理人汤旺雄。 被执行人朱世杰，男，1948年9月1日生，汉族，住福建省霞浦县。 申请执行人霞浦县自然资源局于2020年12月1日向本院申请强制执行霞自然资行罚字〔2020〕008号行政处罚决定。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 申请执行人霞浦县自然资源局申请强制执行的内容为：一、被执行人退还位于霞浦县××镇××村路边地方非法占用的土地；二、被执行人朱世杰牵头朱氏族人拆除位于霞浦县××镇××村路边地方在非法占用的基本农田上新建的宗祠（违法建筑面积1171.37平方米），恢复土地原种植条件。事实和理由：被执行人朱世杰牵头组织朱氏族人非法占地建设的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》、《基本农田保护条例》的相关规定，申请执行人对被执行人作出行政处罚并已催告，但被执行人在法定期限届满后，拒不履行生效的行政处罚决定。为证明上述事实，申请执行人向本院提交了立案呈批表、现场勘测笔录、测量报告、询问笔录、照片、送达回证、《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》、《行政处罚决定书》、《履行行政处罚决定催告书》等证据。此外，申请执行人还向本院提交了《强制执行预案》和《社会稳定风险评估报告》。 经审查查明，2018年11月开始，被执行人牵头组织朱氏族人擅自在霞浦县××镇××村路边地方地方占地建设宗祠，现已建成一单层木结构框架的宗祠，占地总面积1171.37平方米，其中建筑占地总面积1171.37平方米。2020年4月14日，申请执行人霞浦县自然资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《基本农田保护条例》第三十三条的规定，作出霞自然资行罚字〔2020〕008号《行政处罚决定书》，处罚如下：1.责令被执行人牵头朱氏族人退还在霞浦县××镇××村路边地方非法占用的土地；2.责令被执行人牵头朱氏族人自行拆除在霞浦县××镇××村路边地方在非法占用的基本农田上新建的宗祠（违法建筑面积1171.37平方米）；3、非法占地总面积1171.37平方米，按每平方米20元罚款，罚款金额23427.4元。2020年4月16日，被执行人收到该决定书。2020年4月16日，被执行人缴纳罚款23427.4元。2020年11月12日，申请执行人催告被执行人履行行政决定所确定的义务，但被执行人至今未完全履行，亦未在法定期限内申请行政复议和提起行政诉讼。 本院认为，申请执行人霞浦县自然资源局作出上述处罚决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据等方面合法。被执行人朱世杰在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定，且该行政决定具备法定执行效力，申请执行人履行催告程序后，在法定期限内申请法院强制执行，符合法律规定。根据“裁执分离”原则和本案实际情况，拆除非法建设的建筑物由人民政府组织实施为宜。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人霞浦县自然资源局作出的霞自然资行罚字〔2020〕008号《行政处罚决定书》第一、二项。 二、被执行人朱世杰应于收到本裁定书之日起三十日内组织朱氏族人拆除在霞浦县××镇××村路边地方在非法占用的基本农田上新建的宗祠，并退还土地；逾期未履行的，依法强制执行，具体由霞浦县人民政府组织实施，执行费用由被执行人朱世杰负担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  赵梦静 人民陪审员  朱立武 人民陪审员  温玉花 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  陈芃根 裁判文书引用的法律条文： 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。 第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料： （一）强制执行申请书； （二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据； （三）当事人的意见及行政机关催告情况； （四）申请强制执行标的情况； （五）法律、行政法规规定的其他材料。 强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16554号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：杨斌，女，1976年5月23日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，原告中邮消费金融有限公司与被告杨斌金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告杨斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年1月24日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金53096.62元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年12月30日起计至实际清偿之日止，按年利率23.97%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年4月14日。被告杨斌未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金53096.62元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告杨斌于2018年1月24日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告杨斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金53096.62元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年12月30日起按月利率1.9975%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告杨斌在2019年12月30日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以53096.62元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告杨斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616元，由被告杨斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2018年1月24日                  贷款人：              杨斌                  贷款金额：              81000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              48期                  计算标准              年化利率：              23.97%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2018年1月30日                  逾期还款起始日：              2019年12月30日                  尚欠本金总额：              53096.62元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
湖北省黄梅县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂1127行审61号申请执行人：黄梅县市场监督管理局。住所地:黄梅县黄梅镇晋梅大道。统一社会信用代码11421127011291878C。法定代表人：蒋雷军，该局局长。被执行人：黄梅县黄梅镇哎呀宝贝母婴馆。经营场所：黄梅县黄梅镇万达小区2栋102室。注册号421127600334580。经营者：雷志弟，女，汉族，1981年5月12日出生，住黄梅县。申请执行人黄梅县市场监督管理局于2020年12月3日向本院申请强制执行其于2020年4月13日作出的梅市监处字[2020]164号行政处罚决定。本院于2020年12月3日受理后，依法组成合议庭，对黄梅县市场监督管理局作出的梅市监处字[2020]164号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查查明，2020年2月24日，黄梅县市场监督管理局在市场监督检查过程中，发现黄梅县黄梅镇哎呀宝贝母婴馆涉嫌销售商品日本花王透气环腰裤时未按规定明码标价，不标明商品的价格。黄梅县市场监督管理局认为，黄梅县黄梅镇哎呀宝贝母婴馆上述行为，违反了《价格违法行为行政处罚规定》第十三条第一（项）的规定。2020年4月13日，黄梅县市场监督管理局依据《价格违法行为行政处罚规定》第十三条的规定，作出梅市监处字[2020]164号行政处罚决定，对黄梅县黄梅镇哎呀宝贝母婴馆处以罚款3500元，上缴国库。黄梅县黄梅镇哎呀宝贝母婴馆收到该处罚决定后，在法定期间内未申请行政复议亦未提起行政诉讼。2020年11月10日，黄梅县市场监督管理局向黄梅县黄梅镇哎呀宝贝母婴馆送达了行政处罚决定履行催告书，督促黄梅县黄梅镇哎呀宝贝母婴馆履行缴纳罚款的义务，黄梅县黄梅镇哎呀宝贝母婴馆仍未履行义务。本院认为，黄梅县市场监督管理局作出的梅市监处字[2020]164号行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，已经发生法律效力，符合法律规定的强制执行条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行黄梅县市场监督管理局梅市监处字[2020]164号行政处罚决定。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  黄斌鹏审判员  刘 刚审判员  宛良征二〇二〇年十二月四日书记员  邓 丹
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初12582号原告：上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市沙坪坝区红槽房正街99号附168、169号，社会统一代码91500106663598031N。负责人：张成海，上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司总经理。委托诉讼代理人：张晓艳,上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司工作人员。委托诉讼代理人：陈健，上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司工作人员。被告：李金霞，女，汉族，1988年2月16日出生，住重庆市沙坪坝区。原告上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司（以下简称景瑞物业重庆分公司）与被告李金霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告景瑞物业重庆分公司的委托诉讼代理人张晓艳、陈健，被告李金霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告景瑞物业重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李金霞支付原告景瑞物业重庆分公司物业服务费2248.32元，公摊费130元，并以2378.35元为基数从2019年4月1日起按每日千分之三的标准累计支付违约金至本金付清时止；2.被告李金霞承担本案诉讼费。审理中，原告明确其诉讼请求为：1、判令被告支付原告从2019年4月1日至2020年4月30日期间的物业服务费共计2248.32元，公摊费130元，并以2378.35元的百分之二十的标准主张违约金。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是重庆市沙坪坝区蓝溪谷地小区的物业服务公司，被告2378.35是蓝溪谷地小区XX-X-X-X的业主。根据前期物业服务合同约定：蓝溪谷地多层花园洋房的物业服务收费标准为1.5元/平方米/月，并在当月5日之前缴清当月物业服务费，逾期将日欠费金额千分之三的标准向原告支付违约金。鉴于被告房屋建筑面积为115.3平方米，每月物业服务费为172.95元，公摊费10元，而被告从2019年4月1日起截止起诉之月未缴纳物业服务费及公摊费共计2378.35元（共计13个月，其中物业费2248.35元，公摊费130元），经原告多次与被告沟通并催收上述费用未果。现依法起诉，请求判如所请。被告李金霞辩称，对被告所诉的所欠物业费没有异议，但原告收取公摊费没有依据，被告不同意其对公摊费的主张。之前原告多次主动缴纳物业费，原告不收，要求被告必须将公摊费一起缴纳。现被告仍同意缴纳物业费，但不同意缴纳公摊费。本院经审理认定事实如下：原告景瑞物业重庆分公司为案涉小区的物业服务企业，被告李金霞为涉案房屋蓝溪谷地小区XX-X-X-X号房屋的业主。前述房屋坐落于沙坪坝区红槽房正街XX号附XX号6-2，房屋建筑面积为172.95平方米，系该小区花园洋房。2008r年4月14日原告与涉案房屋原所有权人蒋荣签订了《蓝溪谷地前期物业服务协议》，约定由原告对案涉小区进行物业服务，合同期限为三年。该合同载明，原告对案涉小区提供物业服务，主要权利、义务和责任：1.管理工作；2.保安工作；3.工程维修与维护工作；4.环境工作；5.社区交流组织；6.服务工作；7.监察工作；8.财务工作；9.其他工作。其中3.4条约定，保持公共区域之水、电、气、通讯、公用天线、机电设备、电梯、消防设施、路灯、道路、排污排水系统处于良好运行状态，并在发生损坏时及时修复，或积极协调相关专业部门或职能部门有偿维修；3.5条约定，建筑及其设施保修期内协调开发商、承建商进行对乙方所有单元内发生的墙体、水、电、气通讯、共用天线、排污等建筑体系保修；保修期后实施有偿服务或协调专业机构或职能部门有偿维护维修。3.6条约定，对配套系统设备进行日常维护维修。关于物业服务费，双方约定花园洋房的物业管理服务收费标准为1.50元/月·平方米，按照建筑面积计算。物业管理费按月缴纳，应当在当月10日之前（或物业管理公司通知时间前）将物业管理费缴清，逾期将按日欠费金额千分之三的标准向原告支付违约金。该协议到期后，因该小区未成立业主委员会，也未选聘新的物业公司提供物业服务，故原告景瑞物业重庆分公司一直为蓝溪谷地小区实际提供物业服务至今。另查明，2020年4月19日，原告向被告李金霞邮寄催缴物业服务费通知书，催收被告应缴纳的物业服务费2248.35元，公摊费130元。上述事实，有原告提供的营业执照、前期物业服务协议、不动产登记信息查询结果、沙坪坝区天星桥街道办事处及红槽房社区出具的证明、催收物业服务费通知书及快递凭证、快递查询单以及原、被告双方的当庭陈述在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的根据。对于原告提交的增值税发票不能作为收取公摊费的依据，故本院不予采信。本院认为，《物业管理条例》第四十二条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”。原告为蓝溪谷地小区提供了物业管理和服务，被告应当按照合同约定支付物业管理费用。被告自2019年4月起未缴纳物业管理费用，原告于2020年4月19日以书面方式进行了催缴，催缴后被告仍未向原告缴纳物业管理费用。故原告要求被告交纳物业费的请求应当予以支持。关于公摊费，因原告未提交其收取公摊费的合法依据，故对原告要求被告支付公摊费的诉讼请求，本院不予支持。关于违约金，在庭审中被告陈述多次向原告主动缴纳物业服务费，但原告以必须同时缴纳公摊费为由未收取，原告对此并未否定，故并非被告不履行缴纳物业服务费的合同义务，原告要求被告承担违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告李金霞于本判决发生法律效力之日起三日内共同向原告上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司支付2019年4月1日至2020年4月30日期间的物业服务费2248.35元及违约金。二、驳回原告上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李金霞负担。本判决为终审判决。审判员 冯 晞二〇二〇年十二月十日书记员 王梦佳
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021皖1622执290号之一 申请执行人：王光宇，男，1956年07月02日出生,汉族，住蒙城县。 被执行人：单振雷，男，1986年4月26日出生，汉族，住蒙城县。 被执行人：单洪民，男，1955年6月04日出生，汉族，住址同上。 被执行人：曹民，女，1961年3月04日出生，汉族，住址同上。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出(2019)皖1622民初4765号民事判决书立案执行，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人曹民在中国农商银行账户内存款人民币218270元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即即发生法律效力。 审判员  曹先锋 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  吕克强
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执恢235号 申请人：许翠英，女，1963年06月17日出生，汉族，住安徽省池州市。 被执行人：池州市宜居房地产经纪有限公司，住所地安徽省池州市贵池区虎泉广场**105、105复试。 法定代表人：国霞玲。 本院在执行申请人许翠英与被执行人池州市宜居房地产经纪有限公司劳务合同纠纷一案中，本院依法对申请人给予司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1702民初14号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  时立强 审判员  宋会杰 二〇二〇年十二月十五日 书记员  藕璐璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初33847号原告：吴桂云，女，1982年10月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京一格博美国际教育咨询有限公司，住所地北京市通州区怡乐中路422号A厅31-33。法定代表人：宋净，总经理。被告：宋净，女，1984年5月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告吴桂云与被告北京一格博美国际教育咨询有限公司（以下简称一格博美公司）、宋净教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴桂云，被告一格博美公司的法定代表人及被告宋净到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴桂云向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告课时费10000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月28日，原告给孩子报名参加被告开办的美术学习课程，合同约定原告向被告支付课时费1万元，被告按季度分四次返还。由于被告违约没有按照约定返还并在此期间将小区转卖，2020年1月3日，原告与被告签订退款协议，约定7日内退还全部课时费，但至今未退款。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告一格博美公司及宋净辩称，我无力退还课时费，只能提供上门家教服务，将课程履行到底。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月，原告（乙方）与一格博美公司（甲方）签订《课程销售协议》及《一格美术大稿校区奖学金协议书》为其子女购买绘画美术等教育培训服务，60课时，课时费1万元。2020年1月3日，原告（乙方）与一格博美公司（甲方）签订《退款协议书》，约定双方经平等友好协商解除协议如下：甲方应于本协议签订日之后加急七天内（节假日及公休日顺延），将10000元退还至乙方原付款银行账户，甲方退还上述费用给乙方或乙方指定账户后，甲乙双方形成的债权债务即全部清结。自乙方签订退款协议之日起，该学员与甲方签订的《课程销售协议》履行终结，自动作废。二被告对上述事实及退款协议认可，但称无力支付退款。一格博美公司系有限责任公司（自然人独资），宋净为一格博美公司的法定代表人，持股100%。本院认为：当事人协商一致可以解除合同。原、被告在履行《课程销售协议》过程中，双方协商一致签订《退款协议书》，但一格博美公司至今未按照协议约定的退款时间退还学费实属不妥，故原告要求一格博美公司退还课时费的诉讼请求合理合法，本院予以支持。宋净作为一格博美公司的法定代表人及唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故应与一格博美公司共同承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：北京一格博美国际教育咨询有限公司及宋净共同支付吴桂云课时费10000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京一格博美国际教育咨询有限公司、宋净共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十三日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初33824号原告：邓花梅，女，1986年5月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京一格博美国际教育咨询有限公司，住所地北京市通州区怡乐中路422号A厅31-33。法定代表人：宋净，总经理。被告：宋净，女，1984年5月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告邓花梅与被告北京一格博美国际教育咨询有限公司（以下简称一格博美公司）、宋净教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓花梅，被告一格博美公司的法定代表人及被告宋净到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓花梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告课时费8475元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年11月11日签署《课程销售协议》并交纳11111元课时费给孩子报名，合同约定总课时为98节，原告孩子仅上了38课时，还剩60课时未上。在未通知原告的情况下，被告于2020年4月底撤出月亮河校区。被告已经无力继续履行合同构成违约，应退还剩余课时费，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告一格博美公司及宋净辩称，我无力退还课时费，只能提供上门家教服务，即使法院判决我方退还课时费也应该按照课程销售协议第IV约定的退还标准部分退还，且注册管理费500元应从退费金额中扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月11日，原告（乙方）与一格博美公司（甲方）签订课程销售协议为其子女购买绘画美术等教育培训服务，有效期2年，98课时。该协议第IV约定乙方如在本协议到期日前解约，必须经甲方书面同意，本协议签订后7日内，如未上过任何课程者，可退还已付费用的全部。已上过全期三分之一以内课程者，可退还已付费用的50%，已上过全期一半以内课程者，可退还已付费用的30%，已上过全期一半以上课程者，恕不退还任何费用。上述退款部分不包括乙方实际发生的费用（如：注册管理费等），该费用将按实际发生的金额在退款中扣除。庭审中，原告称一格博美公司的大稿校区已于2019年12月，月亮河校区于2020年4月底无法提供课程服务，二被告对该事实认可。原告称其所购买课程还剩60课时未消费，并提交了剩余课时表格予以证明，并称该表格系宋净在会员微信群里所发，虽然表格里显示其还剩72课时，但其从上课老师处了解到还剩60课时，故按照60课时主张剩余费用。二被告未向本院提供原告等会员的剩余课时记录。一格博美公司系有限责任公司（自然人独资），宋净为一格博美公司的法定代表人，持股100%。原告等会员提交了宋净个人账户收取课时费的转账记录等证据。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据原告提交的课程销售协议、转账记录等证据，可以认定原告与一格博美公司成立教育培训服务合同关系。一格博美公司的两个校区均长期且至今无法提供课程服务的行为已经构成根本性违约，虽受新冠肺炎疫情的不可抗力影响，一格博美公司等幼儿教育行业在一定时期内无法提供线下课程服务，但该不可抗力因素消失后，一格博美公司未继续履行教育培训合同，故一格博美公司应按照原告未消费课程节数退还剩余课时费。二被告虽对原告主张的剩余课时不认可，但剩余课时证据系由被告制作并保存，理应由被告出示，现二被告未出示，故本院依照原告陈述并结合原告购买课程的时间及幼儿课程消费习惯等对原告的主张予以采信。关于二被告抗辩称应按照协议第IV条按照已消费课时分比例退还以及应扣除500元注册费，因原告主张退还课时费的原因系一格博美公司未正常履行合同，而非原告原因，故不应适用该条的约定，故本院对二被告的该项抗辩理由不予采纳。宋净作为一格博美公司的法定代表人及唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故应与一格博美公司共同承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京一格博美国际教育咨询有限公司及宋净共同支付邓花梅课时费6803元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回邓花梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由北京一格博美国际教育咨询有限公司、宋净共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十三日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰