广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤l323民初1143号原告：周科，男，1968年1月4日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍地惠东县××××××××××××，现住惠东县中航城16栋3号，公民身份号码442××××××××××××577。委托诉讼代理人：钟石光，惠州市惠东县第一法律服务所律师。被告：赖德裕，男，1975年7月18日出生，汉族，江西省石屏县人，户籍地江西省赣州市石城县×××××××××××，公民身份号码362××××××××××××218。被告：赖德周，男，1972年7月28日出生，汉族，江西省石屏县人，户籍地江西省赣州市石城县×××××××××××，公民身份号码362××××××××××××233。委托诉讼代理人：施亚辉，广东华商（惠州）律师事务所律师。原告周科诉被告赖德裕、赖德周财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告周科及其委托诉讼代理人钟石光、被告赖德裕，被告赖德周及其委托诉讼代理人施亚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周科向本院提出诉讼请求：1.被告连带赔偿原告因火灾造成的损失约40万元；2.本案的诉讼受理费由被告负担。事实和理由：被告因为开设鞋厂需要承租厂房，原告就将名下位于惠东县××××××××××××××、四间一共960平方米出租给被告用于制鞋使用，租期于2018年10月1日至2020年10月1日，原告按照合同约定将厂房交付被告使用。2019年11月3日该出租的厂房发生了火灾，经过县公安局消防大队查明：火灾的起火部位为于被告承租的另一层的东南面过道南侧的位置，起火原因是首层东南面过道南侧的电线短路，引燃周边可燃物，蔓延成灾，造成原告厂房过火面积728平方米。厂房的租赁合同书第五条载明：“乙方在经营期间要做好防火、消防设备、安全用电，如果乙方在租赁期间造成甲方的损失，应该承担一切的赔偿责任。”被告在使用厂房时，没有经过原告同意擅自改变了厂房的线路，从而造成电线短路引发火灾，是造成原告厂房被烧的原因。房屋被烧毁的损失暂计40万元（具体损失数额待相关鉴定机构评估为准）被告是房屋的承租人和实际使用人，均应当承担原告房屋被烧毁的损失。诉讼期间，原告周科增加诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《厂房租赁合同》；2.判令被告支付在火灾期间造成的租金损失约91464元。被告赖德裕辩称：合同上“赖德裕”三字不是我签。厂房转让给赖德周，这件事情口头告诉了原告。我经营的金天鞋厂营业执照在2019年5月份已注销。厂房租金从2018年10月1日开始，都是赖德周在交。原来租赁合同在2018年10月1日事实上已经解除，周科本人也知道。被告赖德周辩称：一、惠东县大岭豪翔鞋厂已注销登记。原告周科出租给被告赖德周的厂房电气线路布设混乱，没有经过任何消防验收，其出租给原告的一层厂房和过道内，根本没有安装合格的消防设备。原告在此种情况下对外出租厂房，应当对可能发生的火灾事故安全隐患承担不可推卸的责任。二、原告周科在对外出租的厂房中招揽的承租方，包括进行露天烧烤的烧烤店，也包括一楼的饮料批发商行在发生火灾事故前夕，饮料商行及烧烤档等都是用电比较多的商户，所以出租给被告的厂房不符合安全管理规范。三、原告出租给被告的一楼厂房里面安装了多条不符合规范的线路，并且多条线路的开关同时设置在被告一楼厂房的过道里。四、原告出租给被告的一层厂房里面，将本应当作为逃生通道的路口直接用水泥围墙和铁门封住，不符合安全规范的设置，并且原告出租给被告的厂房当中，将二楼强锌鞋厂区安装有不符合安全规范的天花板，天花板属于易燃物质，根本不可能用于出租生产鞋类产品的工厂、场地。所以，对于本次火灾事故，原告周科作为房东负有不可推卸的责任。请求查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。原告周科提交国家企业信用公示系统查询信息、厂房租赁合同（2015年10月1日）、厂房租赁合同（2018年10月1日）、国有土地使用权证【惠东国有（2005）第020812号】、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑红线图、房屋租赁合同书（2017年11月1日）、火灾事故认定书（惠东应急消火认字【2019】第0007号）、广东震华痕迹司法鉴定所鉴定意见书（编号：粤震司法鉴定所【2019】痕鉴字第354号）等证据，被告赖德裕提交工商登记查询信息（石城县汇升鞋业有限公司）、厂房租赁合同（2015年10月1日）、厂房租赁合同及厂房机械设备清点如下（表）（2018年10月1日）、核准个体工商户注销登记通知书等证据，被告赖德周提交核准个体工商户注销登记通知书、中国银行交易记录、微信聊天记录截图、火灾事故认定复核决定书、行政裁定书、上诉须知等证据；本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于本案证据及事实，本院认定如下：2015年10月1日，被告周科（出租方、甲方）与被告赖德裕（承租方、乙方）签订一份《厂房租赁合同书》,约定：“1、甲方将大岭镇兴埔路前面2间后面一栋四间960平方租给乙方制鞋工厂使用，租期从2015年10月1日至2018年10月1日止。2、厂房租金每年柒万元，押金肆万元正，签约时一年租金和押金一次性交清共人民币壹拾壹万元正。3、甲方厂房有三相四线电、水配套配齐，其它制鞋设备、办公设备，双方清点拍相记录备案存底，期满乙方如数完好归还甲方。如有损坏乙方按价补偿甲方。如果没有损坏甲方财物押金肆万元退回乙。4、乙方经营期间要守法经营……不得转租，未经甲方同意不得随意改变建筑结构。5、乙方经营期间要做好防火消防设施、安全用电和工厂员工人身安全伤害，如果乙方在租期造成甲方的损失应承担一切责任。乙方在经营期间，有关工商、税务、水电、卫生、消防、治安等费用由乙方负责，与甲方无关。……。”2018年10月1日，被告周科（出租方、甲方）与被告赖德裕、赖德周（承租方、乙方）签订一份《厂房租赁合同书》,该合同除第1条约定的租期为：“……，租期从2018年10月1日至2020年10月1日止。……。”外，其余条款和内容与前述内容一致，该合同提头承租方（称乙方）一栏“赖德裕代赖德周”以及尾部乙方签名一栏“赖德裕赖德周”均为被告赖德周书写。该合同的背面《厂房机械设备清点数如下（表）》双方确认签字一栏“周科赖德周”中的“赖德周”为被告赖德周书写。2019年11月3日6时22分，位于惠东县××××××××的金顺鞋厂着火，惠东县大岭强锌鞋厂的经营者巫国强第一时间（2019年11月3日6时22分）向惠东县公安局大岭派出所报警（报警回执:441××××××××××××6000270189）。应惠州市消防支队惠东县大队于2019年11月8日的委托，广东震华痕迹司法鉴定所于2019年11月14日作出《广东震华痕迹司法鉴定所鉴定意见书》（编号：粤震司法鉴定所【2019】痕鉴字第354号），鉴定意见：“经过宏观观察和金相组织分折，判定如下：样品3-1为一次短路作用形成……样品2-1……为二次短路形成；判定样品1-1、样品6-1……为短路作用形成。”惠东县消防大队于2019年12月3日作出《火灾事故认定书》（惠东应急消火认字【2019】第0007号），该认定书列载：“火灾事故基本情况：2019年11月3日06时23许，位于惠东县××××××××××的鞋厂发生火灾，过火面积约728平方米。其中火灾造成第一层的惠东县大岭豪翔鞋厂烟熏痕迹明显，多处墙体抹灰层、脱落，窗户玻璃破碎，烧毁第一层厂房内的冲床机、鞋料、三轮车、摩托车等物品；火灾造成第二层的惠东县大岭强锌鞋厂烟熏痕迹明显，多处墙体抹灰层、脱落，窗户玻璃破碎，火灾烧毁第一层厂房内的折边机、压砖机、修边机、衣车、胶管机等设备，无人员受伤。经调查，对这起原因认定如下：起火时间为2019年11月3日06时23分许；起火部位位于第一层的惠东县大岭豪翔鞋厂首层东南面过道南侧位置；起火原因为首层东南面过道南侧的电线短路，引燃周边可燃物，蔓延成灾。以上事实有现场勘验笔录1份，司法鉴定意见书1份，现场照片30张、巫国强、周科、赖德周和余华秀等询问笔录和1份等证据证实。当事人对本认定有异议，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向惠州市消防支队提出书面复核申请。复核以一次为限。”惠州市消防支队应惠东县大岭豪翔鞋厂（赖德周）提出的复核申请，于2020年1月16日，作出《火灾事故认定复核决定书》【惠消火复字（2020）第0001号】，主要内容为：“惠东县大岭豪翔鞋厂（赖德周）：……经复核，原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，我支队维持惠东县消队大队做出的惠东应急消火认字【2019】第0007号《火灾事故认定书》认定结论。”2020年3月4日，原告周科提起本案诉讼，提出上述诉讼请求。本院于2020年4月14日立案受理。诉讼期间，被告赖德周于2020年5月15日提交《中止审理申请书》，以已经就起火原因的认定向广东省博罗县人民法院提起行政诉讼，申请撤销惠东县消队大队作出的惠东应急消火认字【2019】第0007号《火灾事故认定书》和惠州市消防支队作出的惠消火复字（2020）第0001号《火灾事故认定复核决定书》，并对起火原因重新进行调查认定为由，申请中止本案诉讼。经核，广东省博罗县人民法院于2020年5月20日作出《行政裁定书》【（2020）粤1322行初163号】，裁定驳回原告惠东县大岭豪翔鞋厂的起诉。2020年8月24日，广东省惠州市中级人民法院裁定驳回惠东县大岭豪翔鞋厂的上诉。诉讼期间，被告赖德裕提交核准个体工商户注销登记通知书（惠个体准登通字【2019】第1900228512号）、石城县汇升鞋业有限公司的工商登记查询，证明其与原告周科于2015年10月1日签订《厂房租赁合同书》租赁涉案房产开办“惠东县大岭镇金天鞋厂”，2018年5月回老家发展，开办石城县汇升鞋业有限公司，将厂转让给被告赖德周。对该事实，被告赖德周予以认可，陈述以转让费用60000元受让承接机械设备（含押金40000元），2019年7月1日登记成立惠东大岭豪翔鞋厂，2020年6月24日经核准，注销该厂工商登记。2017年11月1日，被告周科（出租方、甲方）与惠东县大岭强锌鞋厂的经营者巫国强（承租方、乙方）签订一份《房屋租赁合同书》,约定：“……租赁房屋地点：甲方将落座在惠东县××××××××××面二、三层共750平方米租给乙方使用；租赁期限：从2017年11月1日至2022年11月1日……期满把甲方建筑还原，如水、电、基础设施不得拆毁、搬走。3、双方商定，二、三层房屋租金为伍仟陆佰元（人民币）（￥5600元），乙方应交给甲方的履行房屋押金为10000元……7、合同签字之日，乙方应先预付押金（人民币）（￥10000元）给甲方作为甲方履约押金，履约届满，甲方将履约押金10000元退回给乙方。……。”该合同出租方一栏由被告周科签名按指模，承租方一栏由惠东县大岭强锌鞋厂的经营者巫国强签名按指模，并加盖惠东县大岭强锌鞋厂印章。本案被告赖德周列惠东县大岭强锌鞋厂、被告周科为共同被告，以涉案火灾造成财产为由，于2020年6月2日向本院提起诉讼，本院于同日（2020年6月2日）立案受理【案号：(2020)粤l323民初3670号】；惠东县大岭强锌鞋厂作原告诉被告赖德周、周科、赖德裕财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理【案号：(2020)粤l323民初411号】。涉案房屋于2002年10月21日取得建设用地规划许可证（编号：DL－Y－2002230号），该证注明：“用地单位：周科，用地项目名称：住宅，用地位置：大岭镇大岭村福星地15-20号。用地面积：贰佰柒拾陆平方米；于2005年11月30日取得国有土地使用权证【惠东国用（2005）第020812号】，该证记载：“土地使用权人：周科…..地类（用途）：住宅（50），使用权面积276.00m2……；涉案房屋尚未办理房屋的所有权。诉讼期间，原告周科与被告赖德周确认涉案房屋租金交至2019年的10月份，自11月起的租金没缴交；同意解除2018年10月1日签订的《厂房租赁合同书》。诉讼期间，应原告周科的申请，本院对原告因火灾造成的财产损失进行评估。广东惠亿价格事务所有限公司应委托，对上述事项进行评估，于2020年11月11日作出《关于周科因火灾造成的财产损失价格鉴总论》，结论为：“周科因火灾造成的经营物品损失107663元，因火灾造成的装修损失149802元，共257465元。”鉴定费8100元，由原告周科预交。本院认为，原告周科与被告赖德周于2018年10月1日签订《厂房租赁合同书》,将原由被告赖德裕承租的位于惠东县××××××前面2间一栋四间960平方米（一楼），由被告赖德周继续承租，开办惠东县大岭豪翔鞋厂作制鞋工厂使用，期间，2019年11月3日06时23分许，位于第一层的惠东县大岭豪翔鞋厂首层东南面过道南侧位置的电线短路，引燃周边可燃物，蔓延成灾，原告周科因火灾造成的损失，主要责任在于被告惠东县大岭豪翔鞋厂的疏忽管理。被告惠东县大岭豪翔鞋厂已注销登记，与该厂相关的民事责任由经营者即被告赖德周承担。被告赖德周辩称起火发生的真实原因不在第一层的惠东县大岭豪翔鞋厂首层东南面过道南侧位置的电线短路，依据不足，应承担举证不能的法律后果，本院不予采纳。原告周科将未办理房屋使用权证、用途为住宅的涉案房屋，分别出租给被告惠东县大岭豪翔鞋厂以及案外人惠东县大岭强锌鞋厂，其作为涉案房屋使用权人和房屋出租人，未申请或督促承租人申请消防安全检查，对事故的发生有过错，应对其因火灾造成的损失承担一定的责任。被告赖德裕已退出涉案房屋的承租，未参与惠东县大岭豪翔鞋厂的经营，对事故的发生无过错，不承担民事赔偿责任。综合本案的案情，以及各方当事人对涉案火灾事故的过错、赔付能力等因素考虑，酌定由原告周科承担损失的20%，被告赖德周承担损失的80%。广东惠亿价格事务所有限公司具有鉴定资质，应申请作出的《关于周科因火灾造成的财产损失价格评估总论》，鉴定程序合法、依据充分，本院予以采信，即：周科因火灾造成的经营物品损失107663元，因火灾造成的装修损失149802元，共257465元。依前述责任分摊，被告赖德周应承担损失的80%，即205972元。涉案房屋因火灾事故的发生而不能继续使用，原告周科诉请解除与被告赖德周于2018年10月1日签订的《厂房租赁合同书》，依照《中华人民共和国民法典》第七百二十九条“……因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。”的规定，予以支持。原告周科诉请被告赖德周支付火灾期间造成的租金损失，理由充分，予以支持。原告周科的租金损失包含一楼租金5833.33元/月（70000元/年÷12月=5833.33元）和二、三楼屋的租金5600元/月，月租金共为11433.33元，时间从2019年11月起计至2020年6月28日（开庭提起解除合同之日）即酌定计8个月，租金损失为11433.33元/月×8个月=91466.64元。依前述责任分摊，被告赖德周应承担损失的80%，即73173.31元。综上，原告周科的诉请，有理部份，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十三条、第二百三十七条、第二百三十八条、第一千一百七十二条、第一千一百七十三条、第一千一百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赖德周于本判决生效之日起5日内赔付原告周科因火灾造成的财产损失205972元。三、解除原告周科与被告赖德周于2018年10月1日签订的《厂房租赁合同书》。三、被告赖德周于本判决生效之日起5日内赔付原告周科因火灾造成的租金损失73173.31元。四、驳回原告周科的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8671元（原告预交7300元），由原告周科负担3183元，被告赖德周负担5488元。鉴定费8100元，由原告周科负担1620元，被告赖德周负担6480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  柯新强人民陪审员  黄旭东人民陪审员  张小勇二〇二一年一月二十七日法官 助理  邓梓均书 记 员  陈宝怡