北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2628号原告：独乐（北京）文化发展有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：玉希娟，总经理。委托诉讼代理人：张瑞，北京达略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金玲，河北刘建国律师事务所律师。被告：北京市合川伟业图书发行有限公司，住所地北京市朝阳区道家村一号1号楼1层118室。法定代表人：付雅琪，总经理。原告独乐（北京）文化发展有限公司（原名中科启航（北京）文化发展有限公司，于2019年4月22日更名为现名称，以下简称独乐公司）与被告北京市合川伟业图书发行有限公司（以下简称合川伟业公司）合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨帆独任审理，公开开庭进行了审理。原告独乐公司的委托诉讼代理人张瑞与被告合川伟业公司的法定代表人付雅琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告独乐公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、合川伟业公司向独乐公司支付欠款176605.93元及利息（以176605.93元为基数，自2019年9月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由合川伟业公司负担。事实和理由：合川伟业公司自2018年起从独乐公司处采购书籍，双方多次合作从而有经济往来。截止2019年5月6日，合川伟业公司共欠独乐公司174227.63元。独乐公司向合川伟业公司发出《企业询证函》，载明合川伟业公司欠款的事实和金额，合川伟业公司收到后盖章回函确认，并承诺最迟于2019年8月31日还清。2019年5月15日，合川伟业公司又从独乐公司进货，金额2378.3元，总计欠款金额为176605.93元。独乐公司多次讨要欠款，合川伟业公司不予支付，故独乐公司诉至法院。被告合川伟业公司答辩称：独乐公司提交的未结款货物对账单数量与合川伟业公司实际销售数量差异巨大，欠款金额有误，合川伟业公司仅同意支付经核对无误的欠款及相应利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：独乐公司与合川伟业公司因采购书籍等原因存在经济往来。2019年5月7日，独乐公司向合川伟业公司发出《企业询证函》，要求与合川伟业公司进行往来账款核对，此询证函载明截止2019年5月7日合川伟业公司欠独乐公司应收账款174227.63元。询证函下方合川伟业公司确认“经本公司核对，所函信息与本公司记载信息相符，特此函复”，加盖有合川伟业公司公章，经办人签名为徐×安，日期为2019年5月6日。为说明《企业询证函》中的欠款金额，独乐公司提交了两公司于2019年4月28日签订的《合川伟业公司还款计划》（以下简称《还款计划》）及2019年5月6日签订的《未结款货物对账单》。《还款计划》载明：自2018年起，合川伟业公司因公司资金周转困难，多次向合作伙伴独乐公司借款，用于合川伟业公司的日常经营，双方在此确认，截止2019年4月28日，合川伟业公司向独乐公司的借款中，尚未清偿的金额为69912.79元，双方对该等款项金额和类目无异议。针对《还款计划》中包含的独乐公司为合川伟业公司垫付文物出版社进货款2598元、垫付尚读出版公司进货款36692元，独乐公司提交了相应银行电子回单佐证；针对《还款计划》中包含的用于支付库房租金的借款，独乐公司提交了相应借款协议和独乐公司法定代表人玉希娟向合川伟业公司法定代表人付雅琪的配偶徐×安转账的微信支付证明。《未结款货物对账单》确认未结款货物数量7618本/个，未结款金额104314.84元。独乐公司另提交了2018年9月4日至2019年4月30日独乐公司的销售单，除一批金额为514.8元的货物在《未结款货物对账单》中记载日期为2018年11月13日，而在销售单中记载日期为2018年11月18日，二者存在差异外，其余销售单送货日期、数量、金额均与《未结款货物对账单》一致。销售单加盖有独乐公司财务章，收货方处有张×签字，独乐公司称张×为合川伟业公司员工。2019年5月15日，独乐公司再次向合川伟业公司送货，据独乐公司销售单记载：送货数量为107件，书籍折扣均为0.55，金额总计2378.3元，销售单收货方处有张×签字，签字字体与其他销售单不同。合川伟业公司于庭审中确认以上文件中加盖的合川伟业公司公章为真，但称公司之前一直由法定代表人付雅琪的配偶徐×安实际经营，公章亦由徐×安控制，直至2019年6月19日付雅琪才接管公司，后付雅琪于2019年10月1日取回公章。合川伟业公司亦认可张×之前为该公司员工，但称其已于2019年6月前离职。付雅琪称对接管公司前的相关情况并不知情，亦无法向徐×安、张×核实，但基于如下原因不认可独乐公司提交的以上证据：针对《企业询证函》，合川伟业公司认为其确认时间早于独乐公司发函时间，与常理不符，独乐公司称徐×安签字时记错时间，但独乐公司当时没有注意到。针对《还款计划》，合川伟业公司认为其中涉及到的独乐公司向文物出版社、尚读出版公司支付的款项与合川伟业公司无关，亦否认徐×安将收到的借款用于合川伟业公司。针对《未结款货物对账单》及对应的独乐公司销售单，合川伟业公司认为货物数量有误，合川伟业公司称《未结款货物对账单》涉及到的书籍之前一直存放于合川伟业公司库房，合川伟业公司对外销售相应书籍可直接从库房取货，不需要成批向独乐公司进货，进货数量应与销售数量相同，为证明其销售数量，合川伟业公司提交天猫商城网页截图，该截图显示合川伟业公司网店销售相应图书数量少于《未结款货物对账单》中数量，合川伟业公司称公司除网店外没有其他销售途径，独乐公司否认将书籍存于合川伟业公司库房。针对独乐公司2019年5月15日的销售单，合川伟业公司认可其载明的送货数量，但认为折扣应为0.5，并指出张×签字字体与其他销售单存在差异，独乐公司坚持销售单载明的折扣无误，并称两种签字字体都是张×的签字。本院认为：独乐公司向合川伟业公司发出《企业询证函》，载明截止2019年5月7日合川伟业公司欠独乐公司应收账款174227.63元，合川伟业公司于《企业询证函》下方盖章确认金额无误。合川伟业公司认可《企业询证函》加盖的合川伟业公司公章为真，但于庭审中称该欠款金额有误。针对《企业询证函》中所载金额，独乐公司提交了《还款计划》《未结货物对账单》、销售单等证据予以佐证。合川伟业公司提交其网店销售数据，以证明《未结货物对账单》上书籍数目有误。但销售数量不必然等于进货数量，合川伟业公司提交的证据不足以否定独乐公司的证据。针对合川伟业公司否认独乐公司《企业询证函》及其相关证据的其他意见，合川伟业公司均未提交证据予以证明，本院不予采信。因合川伟业公司已于《企业询证函》中就欠款金额做出确认，目前亦无证据表明该金额有误，故本院对《企业询证函》中欠款金额予以确认，独乐公司有权要求合川伟业公司偿还。独乐公司与合川伟业公司签订《企业询证函》后，独乐公司又向合川伟业公司发出107件货物，合川伟业公司确认收到相应货物，但认为折扣应为0.5。对此合川伟业公司并未提交证据予以证明，故本院对合川伟业公司的主张不予采信。独乐公司销售单显示货款金额为2378.3元，合川伟业公司应予支付。合川伟业公司未按时支付相应款项，独乐公司要求合川伟业公司支付资金占用期间的利息，于法有据，合川伟业公司亦同意支付，故本院对独乐公司要求合川伟业公司支付资金占用期间利息的诉讼请求予以支持。独乐公司主张自2019年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，但中国人民银行自2019年8月20日已不再公布贷款利率，本院调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告北京市合川伟业图书发行有限公司于本判决生效之日起十日内向原告独乐（北京）文化发展有限公司支付欠款176605.93元，并支付资金占用期间的利息（以176605.93元为基数，自2019年9月1日起至实际付清欠款之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告独乐（北京）文化发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3832元，由被告北京市合川伟业图书发行有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十二月二十五日书记员  戎璐