郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）豫7101行初899号原告濮阳县勇胜鸡业发展有限公司，住所地濮阳县户部寨乡王新寨村。法定代表人程建勇，该公司总经理。委托代理人付超德，濮阳市华龙区红旗法律服务所法律工作者。被告濮阳县环境保护局，住所地河南省濮阳县长庆路与铁丘路交叉口。法定代表人贾天伟，该局局长。委托代理人董海松，该局工作人员。委托代理人高彦超，河南启点律师事务所律师。原告濮阳县勇胜鸡业发展有限公司（以下简称勇胜鸡业公司）诉被告濮阳县环境保护局（以下简称濮阳县环保局）行政处罚一案，于2020年12月4日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，在法定期限内向被告濮阳县环保局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭审理了本案。原告勇胜鸡业公司的法定代表人程建勇及委托代理人付超德，被告濮阳县环保局的委托代理人董海松、高彦超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月9日，濮阳县环保局作出濮县环罚决字〔2020〕第13号《行政处罚决定书》，载明：2020年1月16日，原告公司排放生产废水超出濮阳同生中宇水务有限公司（濮阳县户部寨镇污水处理厂）进水标准，存在未按照规定进行预处理，向污水集中处理设施排放不符合处理工艺要求的工业废水的违法行为。上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第五十条“向城镇污水集中处理设施排放水污染物，应当符合国家或者地方规定的水污染物排放标准”的规定，已构成违法。根据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭；（四）未按照规定进行预处理，向污水集中处理设施排放不符合处理工艺要求的工业废水的。”的规定，作出以下处理决定：1.立即进行停产整治；2.并处罚款四十万元。原告勇胜鸡业公司诉称，一、处罚程序违法。被告违反处罚程序公示制度，执法检查人员没有穿制服，没有出示执法证，没有听取原告的辩解、陈述，取水样时原告负责人没有在场，并没有对水样进行冷藏封存，温度的差异、存放的环境、时间长短都可能引发水样中微生物、细菌及其他有害物质的滋生、变异和交叉污染，从而使水样人为污染，鉴定的水样不再是原告公司排出的水，鉴定结果与原告无关。鉴定化验机构是被告单方指定的，原告自始没有参与，鉴定机构及鉴定人有没有资质，有没有利害关系原告都不知，侵犯了原告的知情权。二、事实不清、证据不足。原告有污水处理设备，被告称检查时正工作，处理设备是经检验合格产品，既然工作就不可能出不合格的水质，多年来原告一致是按污水处理厂的标准排放的，经过多次检验检查从没有不合格过，故原告有理由怀疑水样不是原告的或检验出了问题。三、罚款数额过大不合理、不合法。原告是有营业执照、生产许可证、排污标准合格的小型杀鸡企业，产值和废水都极少，且场址在地广人稀的农村，又不是最终排放，与城市工业、化工排放的有毒有害污水相比社会危害性极小，处罚40万数额过大，没有做到危害与处罚相当，教育与惩罚相结合的行政处罚原则，也与国务院提倡的扶植中小企业、大众创业万众创新的政策相违背。四、适用法律错误。《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第四项是指根本没有处理过的水，而原告排的水是经过处理过的，故适用法律错误。综上所述，被告的处罚程序、适用法律错误且事实不清、证据不足，故提起本案行政诉讼，请求：撤销被告濮阳县环保局作出的濮县环罚决字〔2020〕第13号《行政处罚决定书》，并依法裁决不予处罚。原告勇胜鸡业公司当庭出示了如下证据：1.濮县环罚决字〔2020〕第13号《行政处罚决定书》，2.勇胜鸡业公司肉鸡屠宰加工项目现状环境影响评估报告，3.单位排污许可证（证书编号：91410928577641582N001P），4.濮阳同生中宇水务有限公司企业基本注册信息查询单，上述证据综合证明原告排出的污水是经过被告的上级单位许可的，环境评估报告也是经过濮阳市环保局作出的。因此，原告排出的污水即进行了预处理也符合向污水集中处理设施排放的工艺要求。同生水务公司是一个企业，被告依据企业标准处罚原告，违反水污染防治法关于以国家标准和县级以上人民政府标准的规定。被告濮阳县环保局辩称，勇胜鸡业公司违法事实清楚，被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当。请求驳回原告的诉讼请求。被告濮阳县环保局在法定期限内向本院提交了如下证据：1.濮阳县环境保护局环境违法行为立案审批表，证明原告违反水污染防治法，濮阳县环境保护局依照法律规定对其立案调查；2.濮阳县环境保护局调查询问笔录、现场检查（勘验）笔录、检查笔录、现场取样照片，证明被告依法对原告公司工作人员进行询问，在现场检查取证，按照程序取样；3.委托检测协议书、检测报告、质控报告、任务通知单、样品交接及流转单、样品编码对照表、检测分析质量控制结果统计表、全程序质量控制报告表、水和废水采样原始记录、光度法分析水中（总磷）原始记录、分光光度法分析水中（总磷）原始记录、容量法分析水中（化学需氧量）原始记录、检测分析人员上岗证、河南光远环保科技有限公司检测能力范围，证明检测公司及人员具有相应的检测资质，检测公司按照规定程序依法检测，出具的检测报告客观、合法、有效；4.建设项目环境影响报告表，证明濮阳县户部寨镇污水处理厂的进水水质标准；5.濮阳县环境保护局作出的责令（限期）改正决定书、行政处罚事先（听证）告知书、行政处罚听证通知书、行政处罚听证笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书和相应的送达回证表，证明根据原告的违法事实，按照法定程序，濮阳县环境保护局于2020年6月9日作出行政处罚决定书；6.勇胜鸡业公司营业执照、公司为曹秀忠出具的委托书和曹秀忠的身份证复印件，证明原告的主体资格，曹秀忠受公司委托配合濮阳县环境保护局执法人员履行职责；7.阳县环境保护局执法人员执法证、工作证，证明朱红权、董海松、张兆锁、李志具有执法资格；8.濮阳县环境监测站工作人员张兆锁的证明，9.濮阳同生中宇水务有限公司出具的情况说明，证据8-9证明取样和检测程序濮阳县环境监测站工作人员张兆锁全程参与，水务有限公司工作人员也予以参与，整个取样检测程序符合法律规定。法律依据：1.《中华人民共和国水污染染防治法》2.《河南省环境行政处罚裁量标准》经庭审质证，原告勇胜鸡业公司对被告濮阳县环保局出示证据提出如下综合质证意见：1.除了证据8、9是原件，剩下的证据均是复印件，根据法律规定，复印件不明作为证据提交；2.除了原告的营业执照和公司人员的询问以外，都是被告自己单方面作出的，违反了原告的知情权；3.对证据2中的现场取样照片，可以看出水样的提取没有封存、冷冻，用塑料瓶子和塑料桶去提取水样是不符合提取水样程序的，不排除检测水样受到污染或者被告再次做了手脚。因此，检测水样原告不承认是原告的水样。水样从提取到检测在被告处保存了至少有七八个小时至一天的时间。因此，被告检测的水无论检测结果是什么样，原告均不承认是原告排出的水，原告排出的水是经过环保评估合格和濮阳市环保局排污许可的。4.对证据8证人证言，根据法律规定证人应当出庭作证，应当接受原告和法庭的询问，只出示一个证明不符合法律规定；5.对证据9水务有限公司只有单位公章没有负责人的签字不符合法律规定，没有证明力；6.被告依据水污染防治法第五十条和第八十三条第四项作为处罚依据是错误的，原告是农村排污情况，不是城镇排污，且原告排出的水既进行了预处理又符合排放工艺要求。7.被告处罚和依据的标准错误。根据水污染防治法的规定处罚标准应该是不符合国家标准和县级以上政府标准，不能适用企业标准。而被告的处罚依据的是水务有限公司的标准，属于适用标准错误。综上所述，被告的处罚是不合法的，请法院予以撤销。被告濮阳县环保局对原告勇胜鸡业公司出示的证据提出如下质证意见，对证据1、4没有异议；对证据2真实性没有异议，对证明目的有异议，在该份报告的第11页3.5.2污染物排放标准中明确了污染物排放的限值，且明确了废水排放应当符合污水综合排放标准及户部寨镇污水处理厂收水水质要求；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，原告废水排放标准化学需氧量（COD）的限值是小于等于150mg/L，原告称证明了预处理没有超标明显与实际情况以及排污现状相违背。本院对上述原被告证据认证如下：原、被告提交证据客观、真实，与本案有关联性，本院均予以采纳。至于各证据所能证明的案件事实，本院将在裁判理由部分详细分析论证。根据上述有效证据和原被告陈述，本院认定如下事实：原告勇胜鸡业公司位于濮阳县户部寨镇王新寨村。2020年1月16日，濮阳县环保局对原告勇胜鸡业公司进行现场检查，在濮阳县环保局委托的光远检测有限公司的工作人员、濮阳县环境监察大队执法人员以及原告公司的工作人员见证下，对原告公司废水外排口的生产废水进行了现场取样封存，上述过程有原告公司工作人员和取样人共同签字确认。1月17日，光远检测有限公司出具光远检字（YJ2020011603）号《质控报告》和《检测报告》，检测结果为：pH7.30，化学需氧量665mg/L，氨氮69mg/L，总磷8.66mg/L，总氮75.5mg/L。被告于2月21日立案并展开调查，进行了现场检查（勘察）和调查询问，2月23日，被告向原告下达了濮县责改字〔2020〕第4号《责令（限期）改正决定书》，责令原告立即进行停产整治，未得到环保部门批准不得擅自投入生产，于当日直接送达原告。针对原告排放生产废水超出濮阳同生中宇水务有限公司（濮阳县户部寨镇污水处理厂）进水标准的违法行为，被告于2020年2月23日出具了濮县环罚先告字〔2020〕13号《行政处罚事先（听证）告知书》和《行政处罚事先告知书》，于当日直接送达原告，原告申请听证，2020年5月19日，被告濮阳县环保局举行了听证。2020年6月9日，被告作出濮县环罚决字〔2020〕第13号《行政处罚决定书》，并于当日直接送达原告。原告不服该处罚决定，向本院提起诉讼。另查明，濮阳同生中宇水务有限公司和濮阳县户部寨镇污水处理厂为同一家公司。《濮阳县勇胜鸡业发展有限公司肉鸡屠宰加工项目现状环境影响评估报告》载明，原告公司废水的污染物排放标准为：《污水综合排放标准》及户部寨镇污水处理厂收水水质要求。濮阳县户部寨镇污水处理工程项目《建设项目环境影响报告表》中濮阳县户部寨镇污水处理工程进水水质：CODcr（化学需氧量）≤350mg/L，NH3-N（氨氮）≤40mg/L，TP（总磷）≤5mg/L。本院认为，根据《中华人民共和国水污染防治法》第九条规定的“县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理。”被告濮阳县环保局对本县域内的水污染行为具有法定监督管理权。一、被告濮阳县环保局作出的行政处罚决定书认定的事实是否清楚、适用的法律依据是正确。《中华人民共和国水污染防治法》第五十条规定，向城镇污水集中处理设施排放水污染物，应当符合国家或者地方规定的水污染物排放标准。第八十三条第四项规定，违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（四）未按照规定进行预处理，向污水集中处理设施排放不符合处理工艺要求的工业废水的。依据上述规定，对于向污水集中处理设施排放工业废水的，除遵守行业标准外，还应当按规定进行预处理并符合污水集中处理设施的工艺要求，达到集中处理设施处理工艺要求后方可排放。《濮阳县勇胜鸡业发展有限公司肉鸡屠宰加工项目现状环境影响评估报告》要求原告公司向户部寨镇污水处理厂排放生产废水，要符合户部寨镇污水处理厂收水水质要求。濮阳县户部寨镇污水处理厂的收水标准为：CODcr（化学需氧量）≤350mg/L，NH3-N（氨氮）≤40mg/L，TP（总磷）≤5mg/L。提取的原告公司废水处排口水样检测结果为：化学需氧量665mg/L，氨氮69mg/L，总磷8.66mg/L，超出了户部寨镇污水处理厂的收水水质要求。关于水样提取程序问题，光远检测有限公司出具的（YJ2020011603）号《质控报告》对水样保存、运输及检测过程进行了详细记载，对原告公司废水外排口的生产废水现场取样封存的过程有原告公司工作人员和取样人共同签字确认。故原告主张水样非其公司的水样的主张不予采纳。原告提供的排污许可证和其公司环评报告表只能证明其排放污水的应当遵守的行业标准，针对原告排放生产废水超出户部寨镇污水处理厂收水水质标准的行为，应适用《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第四项之规定进行处罚。综上，被告濮阳县环保局认定事实清楚，所依据的主要证据充分，适用《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第四项之规定，对原告作出行政处罚决定，适用法律正确，参照《河南省环境行政处罚裁量标准》作出立即进行停产整治并处罚款四十万元的处罚适当。二、被告濮阳县环保局被诉行政处罚决定程序是否合法。被告作出行政处罚前，进行了事实调查，随后分别向原告送达《责令（限期）改正决定书》《行政处罚事先（听证）告知书》，告知其行政处罚的事实、理由和依据，并组织听证听取了原告的陈述、申辩，程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告濮阳县勇胜鸡业发展有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告濮阳县勇胜鸡业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  张东方审 判 员  余 猛审 判 员  邵新来二〇二〇年十二月三十日法官助理毛贝贝代理书记员  孟思怡附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。