wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁行再103号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）菏泽泰和木业有限公司，住所地菏泽市高新区马岭岗镇高新技术工业园A区。 法定代表人褚宏轮，总经理。 委托代理人吴清房，山东九洲苑律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）菏泽市生态环境局高新区分局，住所地菏泽市高新区管委会。 法定代表人彭华冰，局长。 委托代理人卜凡景。 菏泽泰和木业有限公司（以下简称泰和木业公司）因诉菏泽市生态环境局高新区分局（以下简称高新分局）行政处罚一案，不服菏泽市中级人民法院（2020）鲁17行终155号行政判决，向本院申请再审。本院于2020年11月23日作出（2020）鲁行申1396号行政裁定，裁定本案由本院提审。本院立案再审后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。现已审理终结。 一、二审法院查明：泰和木业公司于2004年4月15日注册成立，经营范围：木制品的加工销售、甲醛的生产销售。该公司制定“一厂一策”应急操作方案中规定重污染天气应急响应措施为2条甲醛生产线停产。2019年2月20日，生态环境部强化督察组到泰和木业公司检查时，发现该公司主要生产甲醛，有两条生产线，其中有一条生产线正在生产，菏泽市发布的重污染天气2级响应，泰和木业公司未按照规定实施停产措施。高新分局执法人员进行了现场检查，并向该厂厂长明卫东进行调查询问。2019年2月22日，高新分局对泰和木业公司涉嫌接受检查时弄虚作假的违法行为予以立案。2019年2月25日，高新分局作出《责令改正违法行为决定书》、《行政处罚事先告知书》及《行政处罚听证告知书》，次日向泰和木业公司进行了送达。经集体讨论后，高新分局于同年3月5日依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十八条规定，作出菏环高罚字[2019]190305THMY《行政处罚决定书》，决定对泰和木业公司罚款15万元。该决定于3月6日向泰和木业公司送达。泰和木业公司不服该处罚决定，向法院提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条、《中华人民共和国大气污染防治法》第五条规定，高新分局作为辖区内环境保护主管部门，具有对本辖区内大气污染防治工作进行监管的法定职责。《中华人民共和国大气污染防治法》第九十八条规定“违反本法规定，以拒绝进入现场等方式拒不接受生态环境主管部门及其环境执法机构或者其他负有大气环境保护监督管理职责的部门的监督检查，或者在接受监督检查时弄虚作假的，由县级以上人民政府生态环境主管部门或者其他负有大气环境保护监督管理职责的部门责令改正，处二万元以上二十万元以下的罚款”。泰和木业公司未执行重污染天气应急措施停产的违法行为，但并不构成上述规定中在检查时弄虚作假的违法情形。高新分局依据该条款的规定，作出菏环高罚字[2019]190305THMY行政处罚决定，给予泰和木业公司罚款15万元的处罚属适用法律错误，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决撤销高新分局作出的菏环高罚字[2019]190305THMY《行政处罚决定书》。案件受理费50元，由高新分局负担。 高新分局不服一审法院判决，提出上诉。二审法院认为，空气环境关系到人民的身体健康，在重污染天气出现时，具有污染可能的化工企业应当根据具体情况采取相应的措施。泰和木业公司作为生产甲醛的企业，在其上报的企业重污染天气预警和启动应急响应操作方案中规定，在重污染天气二级时应当将两套生产线全部停产，该方案也已备案。菏泽市大气污染防治指挥部于2019年2月18日10：00发布了重污染天气橙色预警，全市自2月18日18:00启动重污染天气二级响应，泰和木业公司亦在菏泽市重污染天气应急名单之内。2019年2月20日生态部强化督导组在泰和木业公司就重污染天气应急措施检查时发现，泰和木业公司未按照其上报的措施停产两条生产线，仍有一条生产线继续生产，其在检查时虽然如实陈述生产情况，但其在重污染天气时的实际操作应对措施与上报备案措施不一致，存在弄虚作假的情形。高新分局在调查后作出处罚决定前，告知了泰和木业公司处罚的事实、理由及依据，并告知其享有的陈述、申辩和听证的权利，经集体讨论，根据本案情节轻重，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十八条规定，对泰和木业公司罚款十五万元，事实清楚，程序合法。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决撤销菏泽市牡丹区人民法院作出的（2019）鲁1702行初145号行政判决；驳回泰和木业公司的诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，均由泰和木业公司负担。 菏泽泰和木业有限公司向本院申请再审称，申请事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）（五）项的规定，请求撤销二审法院判决，改判支持其诉讼请求。主要事实与理由是：再审申请人负责人在接受检查询问时，如实陈述，没有隐瞒任何事实，也没有做任何虚假陈述，更没有提交任何虚假资料、报表、数据等。再审申请人没有按照“一厂一策”采取相应措施的行为仅属于拒不执行重污染天气应急措施。二审法院以再审申请人在应对重污染天气时的实际操作应对措施与上报备案措施不一致，就认定属于弄虚作假情形，属于认定事实错误，适用法律不当。 被申请人高新分局向本院提交书面陈述意见称，二审法院判决认定事实正确，程序合法，请求驳回再审申请。 双方当事人在一、二审中提交的证据已经随案移送本院，经审理，本院对一、二审查明的基本案件事实予以认可。 本院认为，本案争议的焦点是被申请人作出涉案行政处罚决定适用法律是否正确。《中华人民共和国大气污染防治法》第九十八条是对不配合监管部门监督检查应当承担法律责任的规定，针对的是违反该法第二十九条规定，即被检查者在环境保护监督检查时不配合检查或不如实反映情况、提供必要资料的行为，具体违法情形包括以拒绝进入现场等方式拒不接受监督检查，或者在接受监督检查时弄虚作假的行为。而本案中根据双方认可的事实，再审申请人在接受检查时并不存在拒不接受监督检查，或在接受监督检查时不如实反映情况的情形。虽然再审申请人未按照备案执行重污染天气应急措施，但该行为并非以不配合检查、不如实反映情况为目的，不属于《中华人民共和国大气污染防治法》第九十八条规定的违法行为，故，被申请人依据该条规定作出涉案行政处罚决定属于适用法律错误，应予撤销。 综上，一审法院判决撤销涉案行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。二审法院判决撤销一审法院判决，并驳回再审申请人的诉讼请求，适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十二条之规定，判决如下： 一、撤销菏泽市中级人民法院（2020）鲁17行终155号行政判决； 二、维持菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702行初145号行政判决； 一、二审案件受理费各50元，由菏泽市生态环境局高新区分局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 晖 审 判 员  韩 勇 审 判 员  蒋炎焱 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  刘 美 书 记 员  孟 真
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14468号原告：李迪，男，1970年3月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：邢学良，男，1988年5月15日出生，汉族，户籍所在地河南省泌阳县。第三人：孙钦志，男，1990年1月7日出生，汉族，住北京市通州区。原告李迪与被告邢学良、第三人孙钦志民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李迪、第三人孙钦志到庭参加诉讼，被告邢学良经本院经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李迪向本院提出诉讼请求：1.判令被告邢学良向原告李迪偿还借款1万元及利息（以1万元本金为基数，自2019年9月2日起至实际付清之日止，按照月利率0.02%计算）；2.本案诉讼费用由被告邢学良承担。事实和理由：李迪与孙钦志于2020年4月26日签订《债权转让协议》，双方约定对邢学良的1万元及利息的债权转让给李迪，李迪同意受让。孙钦志与邢学良系朋友关系，2019年9月2日邢学良向孙钦志借款1万元，孙钦志同意借款，并于2019年9月2日交付给邢学良1万元，双方约定利息为月息0.02%，借款期限为一个月，自2019年9月2日至2019年10月2日止。借款到期后，邢学良未能按时还款。为维护李迪的合法权益，特向贵院提起诉讼。邢学良未参加庭审，亦未做出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年9月1日，孙钦志通过其名下支付宝账户向邢学良转账支付10000元。2019年9月2日，借款方邢学良出具借条一张，其主要内容为：“兹今收到出借方邢学良出借的银行转账金额（大写）壹万整元。借款期限自2019年9月2日至2019年10月2日止。借款月利率按0.02%计付利息。如到期未还清，则按月利率计付利息。”邢学良在借款方（收款人）处签名、按手印，并写下身份证号和日期。同日，邢学良出具收条一张，其主要内容为：“兹今收到邢学良银行转账金额（大写）壹万整元，借款期限为1月。本人邢学良承诺于2019年10月2日前归还。若到期为归还合同本金，本人自愿承担每日0.02%元违约金，特立此据。”邢学良在收款人处签名、按手印并写下身份证号及日期。同日，邢学良出具承诺书一张，其主要内容为：“我本人邢学良于2019年10月2日归还人民币大写壹万整。如有违约，我本人邢学良自愿承担每0.02%元违约金，并且借款人须一次性归还出借方合同本金及违约金。”邢学良在承诺人处签名并按手印。2020年4月26日，甲方（债权出让人）孙钦志与乙方（债权受让人）李迪签订债权转让协议，其主要内容为：一、截止本协议签署前，债务人邢学良拖欠甲方借款壹万元及利息未偿还；二、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。协议还约定了其他权利义务。孙钦志在甲方处签字并注明日期，李迪在乙方处签字并注明日期。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邢学良经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据李迪提交的证据及当庭陈述，本院确认孙钦志与邢学良之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。孙钦志依约交付借款本金，邢学良未清偿借款的行为构成违约，应承担还款责任。李迪受让孙钦志对邢学良享有的债权，并以公告方式通知债务人债权转让事实，故该债权转让自公告送达之日起对邢学良生效。故对李迪要求邢学良偿还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邢学良偿还原告李迪借款本金1万元及利息（以1万元本金为基数，自2019年9月2日起至实际付清之日止，按照月利率0.02%标准计算），于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邢学良负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以公告费票据记载为准），由被告邢学良负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年十二月七日书记员  于诗阳
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初3763号原告：蒋美容，女，1986年4月28日出生，汉族，住广东省中山市***********，公民身份号码：430************385。被告：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒镇月亮湾。法定代表人：朱建宗，该公司董事长。委托诉讼代理人：许锐波，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈思，女，该公司员工。原告蒋美容与被告广东东方月亮湾有限公司（以下简称月亮湾公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋美容，被告月亮湾公司的委托诉讼代理人陈思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋美容向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付五套房的逾期办证违约金共72726元（暂计至2020年12月9日）；2.本案诉讼费由被告负担。本院经审理认定事实如下：一、合同名称及签订时间：《商品房买卖合同》及其《补充协议》翡翠湾2栋1404房、2栋1805房、3栋1411房、3栋1508房均于2016年8月21日签订；翡翠湾3栋2714房于2016月11月27日签订。二、合同当事人：月亮湾公司（出卖人）、蒋美容（买受人）。三、标的物及价款：月亮湾公司分别以324135元、317756元、340205元、275726元、493430元的价格出卖阳西县沙扒镇翡翠湾2栋1404房、2栋1805房、3栋1411房、3栋1508房、3栋2714房给原告。四、商品房交付时间：涉案五套房屋交付时间均为2017年10月25日。五、合同约定的办理房屋所有权登记的期限：自商品房实际交付后即买受人实际签署房屋交接单后720日内（即2019年10月15日），为买受人办理完毕该商品房权属转移登记手续。六、合同约定的逾期办证违约责任：如因出卖人的责任，在规定的期限内未能将该商品房房地产权证书办至买受人名下，则每逾期一日，出卖人按买受人已交付房价款的万分之一向买受人支付违约金（违约金=已付房价款×0.01%×逾期天数），该违约金包含了买受人因此而发生的全部损失。七、出卖人通知买受人协助办理房屋所有权登记手续的方式和时间：月亮湾公司向蒋美容寄送《关于敦请协助办理房屋产权登记的函》，蒋美容于2020年4月27日收到翡翠湾2栋1404房、2栋1805房的函件，于2020年8月20日收到翡翠湾3栋1411房、3栋1508房、3栋2714房的函件。八、双方到不动产登记中心申请办理权属转移登记手续的时间：均为2020年8月25日。九、不动产权证书记载的登记日期：翡翠湾2栋1404号房为2020年11月4日；翡翠湾2栋1805号房为2020年11月3日；翡翠湾3栋1508房、1411房、2714房尚未办妥不动产权证书。以上事项，原、被告双方均没有争议。本院认为，原告蒋美容与被告月亮湾公司签订的《商品房买卖合同》及其《补充协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。被告未按合同约定为原告办理涉案房屋的房地产权属转移登记手续，已构成违约，应承担违约责任。原告于2020年4月27日收到被告发出的翡翠湾2栋1404房、2栋1805房《关于敦请协助办理房屋产权登记的函》，其应当在收函后的合理期限内协助被告办理房屋权属转移登记手续。结合实际情况，本院酌定该合理期限为10天较为适宜。因此，原告应当在2020年5月7日前协助被告办理房屋权属转移登记手续。原告未依通知在合理期限内及时协助被告办理上述业务，此后所产生的逾期办证违约金损失依法应由其自行承担。据此，翡翠湾1栋1404号房的逾期办证违约金应以房屋价款324135元为计算基数，从逾期办理之日2019年10月16日起计至2020年5月7日止，共逾期205天，即应计算为324135元×0.01%×205天＝6644.77元。同理，翡翠湾2栋1805号房的逾期办证违约金应计算为317756元×0.01%×205天＝6514元。经查，原告收到被告的翡翠湾3栋1411房、3栋1508房、3栋2714房《关于敦请协助办理房屋产权登记的函》后积极协助被告办理相关手续,原告对逾期办证不存在过错。因迟延办证的原因归于被告一方，其依约应在2019年10月15日前为原告办理完毕涉案商品房权属转移登记手续，但其未能如期办理，故原告请求被告按合同约定的违约金计算标准即按日以房屋价款的万分之一计付违约金，本院予以支持。据此，翡翠湾3栋1411号房的逾期办证违约金应以房屋价款340205元为计算基数，从逾期办理之日2019年10月16日起计至2020年12月9日止，共逾期421天，即应计算为340205元×0.01%×421天＝14322.63元；同理，翡翠湾3栋1508号房的逾期办证违约金应计算为275726元×0.01%×421天＝11608.06元；翡翠湾3栋2714号房的逾期办证违约金应计算为493430元×0.01%×421天＝20773.40元。以上五套商品房的逾期办证违约金合共59862.86元，对原告诉请超过该金额的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项规定，判决如下：一、限被告广东东方月亮湾有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付阳西县沙扒镇翡翠湾2栋1404房、2栋1805房、3栋1411房、3栋1508房、3栋2714房的逾期办证违约金共59862.86元给原告蒋美容；二、驳回原告蒋美容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1618元，减半收取计809元,由原告蒋美容负担143元，被告广东东方月亮湾有限公司负担666元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 员 叶宝宁二〇二〇年十二月三十一日法官助理 钟萃婷书 记 员 陈君嫦附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1521民初3848号原告：山东宇之通建设工程有限公司，住所地：聊城市经济技术开发区东昌东路177号当代国际广场国际大厦1#楼20层2001号。法定代表人：王兴文，执行董事兼经理。委托代理人：姚中科，山东瀛辰律师事务所律师。被告：陶德举，男，1982年9月7日生，汉族，住阳谷县。委托代理人：郭焕青，山东振阳律师事务所律师。原告山东宇之通建设工程有限公司（以下简称宇之通公司）与被告陶德举不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宇之通公司的委托代理人姚中科，被告陶德举及其委托代理人郭焕青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇之通公司提出诉讼请求：一、依法判令被告退还27610元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2019年承包了汤阴六和猪场的项目，后将其中部分工作交由被告陶德举找工人进行，工人在2019年底需要结算工资时，原告分别授权韩淑莲、李乐民、李智鹏给付被告27610元，由其代为发放工人工资。韩淑莲于2019年11月27日选用银行转账，因被告银行卡存在问题，遂转账至被告提供的三个他人银行卡，共计转账15000元；李乐民因与被告熟识，于2019年11月27日通过微信转给被告3000元；李智鹏于2019年11月27日与28日两天共计通过微信转给被告9610元。被告收到代发工资款后，并未支付工人工资，工人岳忠令、席吉龙、郎言国、高传友、韦少洋向被告索要工资时，被告于2020年1月23日向工人写下欠条，之后被告未曾支付。工人于2020年7月拿着欠条向原告索要工资，原告与被告沟通，被告已把员工工资另做他用，考虑到工人都是农民工，生活不易，原告遂于2020年7月25日支付了被告拖欠的工资，拿到了被告所签下的欠条并让员工签下了收条。在实际转账给被告时，并未明确欠发工资的具体金额，实际欠付工资为33800元，转给被告金额27610元。原告于2020年7月25日再次支付工人工资后，遂向被告索要之前转给被告的27610元，经多次催要被告仍不退还。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，依法起诉，请法院支持。被告陶德举辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求。一、原告于2019年承包了汤阴六和猪场建设项目，我在该项目中从事部分项目的带班工作，约定由原告每天支付我工资300元。2019年底给工人结算工资时，原告共向我支付工资27610元，该款项包含我本人及岳忠令、席吉龙、郎言国、高传友、韦少洋等人的工资，我扣除本人的工资后，将剩余工资以微信转账方式发放给岳忠令、席吉龙等人。因此，原告称我没有支付工人工资与事实不符。二、2020年1月23日，工人向原告索要剩余工资，原告无钱支付工资，原告考虑到工人对我的信任，与我商议由我为工人出具欠条，我出于解决问题的角度考虑，在与工人结算工资时，扣除先前支付给工人的工资后，剩余未支付部分，我向岳忠令、席吉龙、郎言国、高传友等人出具了欠条。我出具欠条的行为并非我欠工人工资，而是原告欠工人的工资，原告于2020年7月25日向工人支付工资的行为属于履行义务。三、原告尚欠我自2019年11月28日至2020年1月16日期间的工资，其他工人工资亦未结清，我保留诉讼的权利。经审理查明：2019年，原告承包了河南汤阴六和猪场施工工程，后原告将其中的部分工作交由被告陶德举找工人施工。2019年11月27日，原告通过李乐民等三人转账给被告陶德举27610元用于支付工人工资；2020年7月25日，原告宇之通公司向被告陶德举招录的工人岳忠令、高传友等人支付工资33800元。另查明，被告陶德举曾通过微信方式向工人高传（全）友、席吉龙、郎言国等人发放过工资。庭审期间，本院询问原、被告之间是否有施工合同或相关协议，原告承诺五日内答复，但原告未在规定时间内予以答复。本院询问原告涉案工程工人工资总额、原告已支付的工人工资数额，原告亦未在其承诺的期限内予以答复。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。通过庭审可以看出，原告宇之通公司与被告陶德举均向所雇佣人员支付过工资。原告宇之通公司诉状中明确授权韩淑莲、李乐民、李智鹏向被告陶德举转账27610元用于支付工人工资，但庭审期间原告宇之通公司又称工人工资是由原告直接转账至工人提供的银行卡内，不会经过被告陶德举之手，前后陈述矛盾。被告陶德举作为工人的招录人，其直接向工人支付工资的行为并无不当。对于本案所涉及的金额，原告提交的现有证据不能证明所涉款项属于不当得利，原告亦未在本院向其释明后就涉及本案的相关事项做出明确答复，因此，原告宇之通公司应承担举证不能的法律后果。对于原告宇之通公司的诉求，本院不予支持。原告宇之通公司可待补足证据后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：驳回原告山东宇之通建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为245元，由原告山东宇之通建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  马章元二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈 彦
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初4462号   原告：韩剑星，女，1976年8月3日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：李霞霞，山西良秩律师事务所律师。   被告：太原钢城企业集团有限公司（原太原钢城企业公司），住所地太原市尖草坪区大同路**。   法定代表人：郭存和，董事长。   委托诉讼代理人：郭钰，山西邦宁律师事务所律师。   委托诉讼代理人：乔晋文，男，该公司职工，住太原市尖草坪区。   第三人：牛成福，男，1957年1月26日出生，汉族，住太原市。   第三人：山西慧光房地产开发有限公司，住，住所地：太原市精营东二道街**/div>   法定代表人：赵太和，执行董事。   委托诉讼代理人：王冲，山西融正律师事务律师。   原告韩剑星与被告太原钢城企业集团有限公司、第三人牛成福、山西慧光房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告韩剑星于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告韩剑星的撤诉申请，符合相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准许原告韩剑星撤诉。   案件受理费减半收取50元，由原告韩剑星负担。   审 判 长 贾凝琴   人民陪审员 闫志刚   人民陪审员 蒋桂香     二〇二〇年十二月七日   法官 助理 张 彬   书 记 员 史 薇
安徽省全椒县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1124民初4442号 原告（反诉被告）：滁州市诚信建筑安装有限公司,住所地安徽省滁州市琅琊区。 法定代表人：陆惠琴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟法明，该公司员工。 委托诉讼代理人：张勇，安徽会峰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：全椒县十字镇人民政府，住所地安徽省全椒县十字镇龙腾三江。 负责人：方立天，该镇镇长。 委托诉讼代理人：杨柳，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：李国联，安徽椒陵律师事务所律师。 原告（反诉被告）滁州市诚信建筑安装有限公司与被告（反诉原告）全椒县十字镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告（反诉被告）滁州市诚信建筑安装有限公司、被告（反诉原告）全椒县十字镇人民政府于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告（反诉被告）滁州市诚信建筑安装有限公司、被告（反诉原告）全椒县十字镇人民政府的申请撤诉不违反法律、法规的规定，依法应当准予。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 一、准许原告（反诉被告）滁州市诚信建筑安装有限公司撤诉； 二、准许被告（反诉原告）全椒县十字镇人民政府撤诉。 案件本诉受理费撤诉减半收取计25元，由原告（反诉被告）滁州市诚信建筑安装有限公司负担。案件反诉受理费撤诉减半收取计25元，由被告（反诉原告）全椒县十字镇人民政府负担。 审判员  高家斌 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈甜甜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35244号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：王振铎，男，1955年10月9日出生，民族不详，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告王振铎物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)最高法民申6039号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：威海火炬高技术产业开发区怡园街道办事处西钦村社区居民委员会（现威海火炬高技术产业开发区怡园街道西钦村股份经济合作社），住所地山东省威海市高区西钦村驻地。 法定代表人：郭学开，该社理事长。 委托诉讼代理人：刘建忠，山东康桥（威海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于兆燕，山东康桥（威海）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：仪征市新城建设工程有限公司威海分公司，住所地山东省威海经区滨海龙城**-301-1。 负责人：辛长龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：李密，山东鹏华律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：威海志诚房地产开发有限公司，住，住所地山东省威海火炬高技术产业开发区西钦村村委会办公楼**/div> 法定代表人：宋汝海，该公司总经理。 再审申请人威海火炬高技术产业开发区怡园街道办事处西钦村社区居民委员会（以下简称西钦村居委会）因与被申请人仪征市新城建设工程有限公司威海分公司（以下简称新城建设威海分公司）、威海志诚房地产开发有限公司（以下简称志诚房地产公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁民终835号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 西钦村居委会申请再审称,（一）案涉威海市花园中路106-2号楼1309室、1310室两套房屋系基于志诚公司、新城建设威海分公司未按照设计图纸及合同要求进行建设，导致交付的房屋不符合标准，从而由志诚公司补偿给拆迁安置的居民，西钦村居委会享有拆迁补偿安置权益，具有优先受偿的权利。（二）案涉房屋的合同约定和交付时间均早于志诚公司与新城建设威海分公司建设工程施工合同纠纷案件的起诉。案涉房屋2013年5月10日前已经归属西钦村居委会，而新城建设威海分公司于2013年8月才查封案涉房屋。（三）根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，本案中被拆迁人对该特定房屋的债权应视为一种特种债权，赋予物权的优先效力，也就是债权物权化。对于保障被拆迁人的生存权具有的重要意义，西钦村居委会对案涉已交付的两套房屋享有物权，可以排除人民法院的强制执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，根据原审查明的事实，2006年3月1日《房地产开发合作合同书》显示案涉两套房屋并不包含于西钦村居委会应分得的还建房屋中。西钦村居委会原审中提交的其他证据亦没有拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置的约定。2013年3月11日，志诚房地产公司与西钦村居委会签订《补充协议书》，约定将案涉两套房屋作价184.79万元抵顶欠付西钦村居委会的装修费。志诚房地产公司主张依据该协议已于2013年3月16日向西钦村居委会交付了案涉两套房屋。从上述协议的约定及履行看，案涉两套房屋实系以物抵债，西钦村居委会并不因此享有《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条所规定的优先受偿的权利，西钦村居委会享有的债权也并不当然优先于其他债权而实现。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉两套房屋未经依法登记，原判决综合本案查明的事实认定西钦村居委会不享有足以排除强制执行的民事权益并无明显不当。西钦村居委会的再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回威海火炬高技术产业开发区怡园街道办事处西钦村社区居民委员会的再审申请。 审判长  汪治平 审判员  吴晓芳 审判员  王 丹 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理王鹏 书记员武泽龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7441号原告：腾旭保洁（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵高飞。委托诉讼代理人：董丽，女，1984年3月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：珠海横琴万琦威数字建筑股份有限公司，注册地广东省珠海市。原告腾旭保洁（北京）有限公司（以下称原告）与被告珠海横琴万琦威数字建筑股份有限公司（以下称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付2019年5月20日至2019年7月31日的保洁费4498元。事实与理由：2018年3月20日原告与被告签订小时工保洁服务合同书，约定由原告为被告位于北京市朝阳区康家沟X号锦裕写字楼X1办公场地提供室内小时工清洁服务。合同约定保洁费用为每人每月1900元，合同到期后双方约定继续执行。因被告未按照合同约定进行款项支付，被告于7月中旬通知原告2019年7月31日终止合同。经多次催缴，被告至今未支付原告4498元保洁费用，故原告提起诉讼，望判如所请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：祺鑫保洁（北京）有限公司于2018年10月12日更名为本案原告。祺鑫保洁（北京）有限公司（乙方）与被告（甲方）签订《小时工保洁服务合同书》，约定服务期限为2018年3月20日至2019年3月19日，服务名称为小时工，每月保洁费用为1900元。上述合同到期后，双方未签订书面合同，但原告称其继续为被告提供保洁服务，并提交了中国工商银行的电子回单，证明被告向其支付了2019年3月19日至2019年5月18日的保洁费共计3800元。2019年8月22日，原告向被告发送《保洁费催缴通知单》，要求被告支付2019年5月20日至2019年7月31日的保洁费用4498元。庭审中，原告提交发票三张，证明已经为被告开具保洁费的发票，金额为4498元。原告提交《证明》一份，证明其公司员工唐xx为被告提供保洁服务，工作到2019年7月31日结束，期间的工资已经由原告支付完毕。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同全面履行义务。原、被告签订《小时工保洁服务合同书》，约定原告为被告提供保洁服务，被告向原告支付保洁服务费用，合同到期后，原告继续提供工作人员为被告提供服务，被告亦按照原合同约定向原告支付服务费用，故2019年3月19日双方合同到期后，虽未继续签订书面合同，但双方已经形成了事实上的合同关系，原告提供了保洁服务，被告就应该按照合同约定向原告支付保洁服务费。具体金额，本院根据原告提交的证据以及双方合同的约定予以确定。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告珠海横琴万琦威数字建筑股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告腾旭保洁（北京）有限公司服务费用四千四百九十八元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费560元，由被告珠海横琴万琦威数字建筑股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十二月二十八日书记员  赵帛妍
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初11562号原告：谢明，男，1982年11月26日生，汉族，住江阴市。原告：周林妹，女，1957年6月27日生，汉族，住江阴市。原告：钱玉珍，女，1919年11月8日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：陆奇（受谢明、周林妹、钱玉珍共同委托），江苏振强律师事务所律师。被告：谢钰霞，女，1994年5月3日生，汉族，住江阴市。被告：殷响，男，1992年10月8日生，汉族，住江阴市。被告：中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司，统一社会信用代码913213228397302873，住所地沭阳县上海南路新康景园****楼。负责人：吴新伟，该公司总经理。原告谢明、周林妹、钱玉珍诉被告谢钰霞、殷响、中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司机动车交通事故纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。本案在审理过程中，发现被告谢钰霞因本次事故可能涉嫌过失致人死亡罪，目前尚在取保候审阶段。本院认为，本案涉及的精神损害抚慰金认定需以谢钰霞是否构成刑事犯罪的审理结果作为依据，本案应中止诉讼，待中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  吴玉凤二〇二〇年十二月十六日书记员  包煜佳
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 国 家 赔 偿 决 定 书 （2020）吉0721法赔1号 赔偿请求人李贵田，男，汉族，住吉林省宁江区。 李贵田于2020年10月20日以违法保全、错误拘留为由，向本院申请国家赔偿。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 赔偿请求事项：请求赔偿申请人因违法保全及错误拘留造成的经济损失和精神损失共计127.5万元。 赔偿请求理由：一、申请人李贵田2012年5月被起诉，2020年7月17日案件改判，历时98个月造成精神损失和经济损失共计49万元。“八年抗战”打官司，造成李贵田身心严重伤害，由于急火攻心，经长春二院诊断：为双目失明，严重的白内障，飞蚊症，并且经常头痛，生不如死，因此，要求赔偿49万元。二、2015年11月20日，前郭县法院查封李贵田的商企，至2020年7月20日解封历时长达5年，造成重大经济损失。由于法院扣押，5年不能用于抵押贷款，没办法经营电瓶商店，外债累累而抬钱，民间借贷与抵押贷款其利息差将近78万元。2015年申请人李贵田的商企评估价是240万元，用于抵押贷款利息5厘，抬钱的利息1分5厘，每月利息差1.4万元，56个月共计78万元。三、前郭县法院执行局对申请人李贵田拘留15天，要求赔偿5000元。综上，三项损失合计127.5万元（49万元+78万元+5000元）。 李贵田为证实自己的请求，向本院提交了个人信用报告、欠据及借款还本利息证明、门诊就诊须知、吉林大学第二医院收费凭证等证据。 经审查查明，2012年5月7日，原告田书新因与被告唐国辉、杨晓光、李贵田买卖合同纠纷一案诉至本院，要求被告唐国辉、杨晓光、李贵田给付原煤和煤矸石原材料款297000元，并支付起诉至全部付清货款时止的利息。因三被告为合伙关系，应承担连带给付义务。经本院审理，于2012年11月1日作出（2012）前民初字第1798号民事判决，判决被告唐国辉、杨晓光、李贵田在本判决生效后十日内给付原告田书新原材料欠款193000元，并自2012年5月8日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至此款全部执行终结时止；被告唐国辉、杨晓光于本判决书生效后十日内给付原告田书新2011年9月15日燃煤欠款104000元，并自2012年5月8日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至此款全部执行终结时止。 李贵田对该判决不服，上诉于松原市中级人民法院，2015年4月1日，松原市中级人民法院作出（2014）松民一终字第733号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。 2015年9月14日，田书新向前郭县法院执行局申请强制执行；2015年10月9日，本院执行局向李贵田送达了执行通知书，要求李贵田向田书新支付欠款193000元。因李贵田逾期未给付。2015年11月20日，本院执行局作出（2015）前执字第1352号民事裁定，依法查封李贵田夫妻共有房屋，期限为三年，产权证号SN02XXXXX。2015年12月9日，因李贵田拒不申报财产，本院执行局对李贵田拘留十五日。 2015年，因本案纠纷李贵田向松原市中级人民法院提出再审申请人，松原市中级人民法院于2015年12月15日作出（2015）松民申字第83号民事裁定，驳回再审申请人李贵田的再审申请。 2019年6月20日，松原市中级人民法院“经审判委员会讨论，本案应予再审”并作出（2019）吉07民监1号民事裁定，裁定本案由本院再审；再审期间，中止原判决的执行。2020年2月10日，松原市中级人民法院作出（2019）吉07民再49号民事裁定，裁定认为原一、二审事实不清、适用法律错误，依法撤销本院（2014）松民一终字第733号民事判决及前郭县人民法院（2012）前民初字第1798号民事判决，并将本案发回前郭县人民法院重审。 2020年6月10日，本院重审后作出（2020）吉0721民初807号民事判决，判决唐国辉、杨晓光给付田书新货款297000元，并自2012年5月8日开始至2019年8月19日期间，支付按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；支付自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；驳回田书新主张李贵田承担连带给付责任的诉讼请求。 现（2020）吉0721民初807号民事判决已发生法律效力。赔偿申请人李贵田认为原生效的（2012）前民初字第1798号民事判决已被撤销，依据此判决对其所作的查封其房产三年及拘留的行为是错误的，给请求人造成了损失，故请求赔偿。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定，人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人可以提起赔偿请求。本案中，因赔偿请求人李贵田拒不履行生效判决确定义务的行为符合《民事诉讼法》关于采取保全及拘留措施的条件，本院决定对其采取保全、拘留措施于法有据。虽然本院（2020）吉0721民初807号民事判决，改判驳回田书新主张李贵田承担连带给付责任的诉讼请求。但该判决不影响本院对李贵田采取财产保全及拘留措施时（2012）前民初字第1798号民事判决系人民法院生效民事判决的法律事实。对李贵田采取财产保全及拘留措施的合法性不因作为执行依据的生效判决被依法撤销而发生变化。赔偿请求人对生效判决有异议，通过再审程序已经得到救济。赔偿请求人李贵田的赔偿请求不符合违法司法保全、错误拘留赔偿的情形，其主张赔偿因法院的审理周期过长造成身体及精神上的损失应予赔偿的请求，无法律依据。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条、第三十八条之规定，决定如下： 驳回赔偿请求人李贵田的国家赔偿申请。 如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向吉林省松原市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二〇二〇年十二月四日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22657号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张英慧，女，1997年10月8日出生，汉族，该公司员工。被告：姜喜龙，男，1980年12月24日出生，汉族。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告姜喜龙（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张英慧到庭参加诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2013年11月15日至2015年3月15日的供暖费4605．92元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2014年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2020年6月22日的违约金为1323．98元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区砖厂北里xxx室（建筑面积52．34平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定2013年至2014年按50．4元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，2014年至2015年按55．2元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，2015年至2018年按48元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，现被告尚欠2013年11月15日至2015年3月15日的供暖费及逾期违约金。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月15日至2015年3月15日期间，被告系北京市通州区砖厂北里xxx室的业主，房屋的建筑面积为52．34平方米。规划用途为办公。层高3．15米。2010年3月25日，原告（乙方）与涉案小区开发商北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）（甲方）签订《土桥项目供热系统投资运营合作协议书》，约定甲乙双方共同投资、运营由甲方开发的土桥项目的供热系统。项目供暖形式为集中供暖，采用燃气锅炉。自土桥项目供热系统建成投入使用和与业主签署供暖协议后，项目整个供热系统交由乙方运营管理，运营管理期限为从供热系统交付乙方使用开始计算，20个供暖期。乙方应按北京市政府规定的供暖收费标准向土桥项目的所有供热面积含甲方使用或出租（如：会所、商业及其他设施建筑面积等）的业主自行收取供暖费。此外，该合同还约定了其他事项。2013年8月23日发布的京发改〈2013〉1654号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季，通知自2013-2014年采暖季起执行。2014年9月2日发布的京发改〈2014〉1875号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为46元/建筑平方米·采暖季，通知自2014-2015年采暖季起执行。2015年11月24日发布的京发改〈2015〉2619号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季，通知自2015-2016年采暖季执行。自小区入住开始，原告一直为小区提供供暖服务。经核实，被告未交纳2013年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订供热合同，但原告为被告提供了供热服务，被告亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。原告依约为被告提供了供暖服务，被告理应及时交纳供暖费用。现被告拖欠未交供暖费不妥，故原告要求被告给付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付逾期违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜喜龙给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2013年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费4605．92元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告姜喜龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告姜喜龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如另需公告送达本判决书的，公告费由被告姜喜龙负担（具体数额以人民法院报社出具的正式票据为准），于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 井 龙二〇二〇年十二月二十九日书记员 张依晴
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初48377号原告：北京源承玉芯投资管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街9号院6号楼4层508-2。法定代表人：李建彭。委托诉讼代理人：王晓頔，北京衍胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙越，北京衍胜律师事务所律师。被告：何敏，女，住北京市海淀区。原告北京源承玉芯投资管理有限公司与被告何敏供用热力合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告北京源承玉芯投资管理有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京源承玉芯投资管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京源承玉芯投资管理有限公司撤诉。审判长  张钢成审判员  李 梅审判员  秦纳杰二〇二〇年十二月二十八日书记员  于 洁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17101号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：文惠慧，女，1981年8月5日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告文惠慧信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年5月2日的信用卡欠款总额，共计人民币44329.69元（其中本金39639.14元、利息2458.04元、违约金1705.81元、手续费526.7元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年5月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币44329.69元（截至2020年5月2日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告文惠慧既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年5月2日，被告已经拖欠欠款本金39639.14元、利息2458.04元、违约金1705.81元、手续费526.7元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告文惠慧于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金39639.14元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年5月2日的利息2458.04元、违约金1705.81元、手续费526.7元，自2020年5月3日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元、公告费560元，由被告文惠慧负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十五日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
甘肃省泾川县人民法院   民事裁定书   （2020）甘0821民初1935号   原告：李某，甘肃省武威市人，住武威市。   被告：高某，甘肃省泾川县人，户籍地：泾川县。   被告：王某，甘肃省泾川县人，户籍地：泾川县，现住兰州市。   原告李某诉被告高某、王某民间借贷纠纷一案，原告李某于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告李某的撤诉是其自愿、真实的意思表示，符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许原告李某的撤诉。   案件受理费763元，减半收取381.50元，由原告李某承担。   本裁定一经送达即发生法律效力。   审判员 卢靖云   二〇二〇年十二月三十一日   法官助理 闫 虹   书记员 吕小娟
吉林省辉南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0523执恢123号申请执行人：辉南县人民法院。被执行人：胡国仁被执行人：胡国军被执行人：胡国胜本院立案执行的追缴被执行人胡国仁、胡国军、胡国胜罚金与违法所得一案，执行依据为辉南县人民法院作出的（2019）吉0523刑初160号刑事判决书，判处被执行人胡国仁罚金人民币10万元，违法所得16.17万元；判处被执行人胡国军罚金人民币5万元，违法所得5.4万元；判处被执行人胡国胜罚金人民币5万元，违法所得5.4万元。对上述三被执行人的罚金与违法所得予以追缴，上缴国库。本院于2019年12月9日立案执行，案件号为（2019）吉0523执1344号。在执行过程中，向三被执行人送达了立案通知书、执行通知书、报告财产令等相关执行法律手续，扣划了被执行人的12331.02元后，家属表示分期履行，本院终结执行该案。2020年5月8日，本院依据《吉林省高级人民法院关于扫黑除恶专项斗争中刑事裁判涉财产部分执行的意见》吉高法[2020]49号，恢复对上述案件的执行，立案（2020）吉0523执恢123号，依法采取了下列执行措施：1.依据文件精神，依法查询了被执行人及其同住家属的财产情况，扣划了被执行人银行存款4752.00元；2.与被执行人家属沟通，其家属代缴73135.34元；3.对三被执行人发出了限制消费令和纳入失信人名单；4.对不易处置的财产进行了查封。本院认为,本案在执行过程中，经本院穷尽执行措施后，调查了被执行人的存款、股票、互联网银行、车辆、不动产、工商信息等方面财产情况，并对其同住家属的财产情况进行了调查，争取家属的配合，其家属立保证书与交纳计划。去被执行人住所地村委会调查，村委会出具了相关的证明。现发现被执行人胡国胜有一处可供执行房产，但其妻儿居住，两个孩子，一个研究生在读，一个正读中学，需要安定的环境求学，且被执行人妻子没有固定收入，暂不易处置其住房。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院可恢复执行，再次执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  井丽纯审判员  武传有审判员  穆晓华二〇二〇年十二月二十五日书记员  李顺丽
中华人民共和国 福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1996号 原告：罗伊视效动漫有限公司(ROIVISUALCo.，Ltd.)，住所地大韩民国首尔特别市江南区鹤洞路30道，5，6层(论岘洞，YangjinPlaza)。 法定代表人：李东雨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张媛媛，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林超颖，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。 被告:惠安县童乐玩具行，经营场所福建省惠安县黄塘镇黄塘村黄塘街永盛超市旁。 经营者：陈雨池。 原告罗伊视效动漫有限公司与被告惠安县童乐玩具行侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告罗伊视效动漫有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，罗伊视效动漫有限公司在本案审理期间提出的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许罗伊视效动漫有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗伊视效动漫有限公司负担。 审判长  杨金顺 审判员  董丽珠 审判员  黄有志 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王金亮
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪03破197号之二2020年7月30日，本院根据冯向东、倪丽静的申请，分别裁定受理上海安鲜达物流科技有限公司(以下简称安鲜达物流)、上海云象供应链管理有限公司(以下简称云象供应链)、上海易果电子商务有限公司(以下简称易果电子商务)破产重整三案，并以邀请竞争方式于2020年8月31日指定上海市君悦律师事务所、上海邦信阳中建中汇律师事务所担任安鲜达物流、云象供应链、易果电子商务的联合管理人。2020年10月16日，安鲜达物流、云象供应链、易果电子商务的联合管理人(以下简称联合管理人)以被申请人安鲜达物流、云象供应链、易果电子商务系关联企业，存在法人人格高度混同、区分各关联企业成员财产的成本过高、严重损害债权人公平清偿利益等为由，向本院申请对上述三被申请人采取实质合并破产重整方式进行审理。2020年11月20日，本院裁定对安鲜达物流、云象供应链、易果电子商务进行实质合并破产重整。2020年12月29日，联合管理人向本院提出申请，称其已根据债权人会议核查的结果编制了债权表，请求本院裁定予以确认。本院查明：经债权人申报债权、联合管理人审查、债权人会议核查，截至2020年12月29日，确认担保债权2户，债权金额共计39,624,794.52元；职工债权538户，债权金额共计62,014,067元；税款及社会保险债权1户，债权金额1,185,267.80元；普通债权340户，债权金额共计585,566,284.05元。本院认为：根据债权人会议核查情况，债务人、债权人对联合管理人本次审查的《债权表》所确认的债权均无异议。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：一、确认其实等2户债权人的担保债权金额共计39,624,794.52元；二、确认张晔等538户债权人的职工债权金额共计62,014,067元；三、确认上海市社会保险事业管理中心的税款及社会保险债权金额计1,185,267.80元；四、确认中信银行股份有限公司上海分行等340户债权人的普通债权金额共计585,566,284.05元(详见所附《债权表》)。本裁定自即日起生效。附：债权表担保债权审 判 长  陈 锐审 判 员  姚 磊审 判 员  刘 琳二〇二〇年十二月三十日法官助理  张蒙蒙书 记 员  宋一丁附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第五十八条……债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。……
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保12488号 东莞市佑力起重机械有限公司： 本院受理的申请人东莞市佑力起重机械有限公司诉被申请人杨武强诉前财产保全纠纷一案[保全依据为(2020）粤1971财保1281号民事裁定书]，本院已依据申请人的申请采取保全措施，现决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月二十四日 联系人：李俊杰 联系电话：0769-86101863
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初2146号 原告：汉口银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区云集路25号旅游广场4楼。 负责人：尹作银，该分行行长。 委托代理人：张弛，湖北德伟君尚律师事务所律师（特别授权代理）。 委托代理人：王佳恒，湖北德伟君尚律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：孙长运，男，汉族，1978年11月1日出生，住宜昌市猇亭区。 原告汉口银行股份有限公司宜昌分行与被告孙长运信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员唐静担任审判长，审判员刘洪斌、周云参加评议的合议庭，于同年12月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王佳恒到庭参加诉讼，被告孙长运经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告汉口银行股份有限公司宜昌分行诉称，被告于2011年在原告处申办信用卡，持卡消费后未及时还款，截至2020年7月1日，欠款本息共计12187.56元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告偿还欠款本息合计12187.56元（暂计至2020年7月1日，该日以后的利息、违约金等费用以银行信用卡结算系统自动计算的数据为准，计至欠款结清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。 被告孙长运未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。 经审理查明：2011年10月12日，被告向原告申办汉口银行九通信用卡，填写《汉口银行九通信用卡申请表》，同意遵守《汉口银行九通信用卡章程》及《汉口银行九通信用卡领用合约》的约定：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，发卡机构对当期账单所有交易从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计算方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；发卡机构按照对外统一规定的收费项目及标准收取费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公告为准；境内预借现金手续费，本行柜面和ATM机取款，按交易金额的0.5%，最低2元收取，跨行取款，按交易金额的1%，最低2元收取；境内透支转账手续费，交易金额的1%，最低1元；滞纳金，按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元，最高500元。 原告经审核后，向被告发放信用卡一张。被告持卡消费，未按照约定偿还欠款，截至2020年7月1日，尚欠信用卡本金9929.1元、利息1113.52元及费用1144.94元未还，从而引起诉讼。 上述事实，有《汉口银行九通信用卡申请表》、《汉口银行九通信用卡章程》、《汉口银行九通信用卡领用合约》、催收记录、收费项目公告、交易记录、欠款构成表等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告孙长运向原告汉口银行股份有限公司宜昌分行提交信用卡申请表，原告予以核准并发放信用卡，双方之间形成信用卡借款合同关系，双方均应严格按照《汉口银行九通信用卡章程》、《汉口银行九通信用卡领用合约》的约定履行。被告孙长运使用信用卡进行消费，应当按照约定偿还各期借款，未按照约定还款的，还应当依约支付利息及费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告孙长运于本判决生效之日起十日内偿还原告汉口银行股份有限公司宜昌分行截至2020年7月1日的欠款本金9929.1元、利息1113.52元、费用1144.94元，并自2020年7月2日起至本息实际清偿之日止，按照《汉口银行九通信用卡章程》、《汉口银行九通信用卡领用合约》的约定支付利息及其他费用（具体数额以原告汉口银行股份有限公司宜昌分行计算机信息支付系统确定的数额为准）。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费104元，公告费600元，以上诉讼费共计704元（原告均已预交），由被告孙长运承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长 唐 静 审判员 刘洪斌 审判员 周 云 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 肖 伟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29930号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：王伟，男，1981年1月1日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告王伟（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款214275．71元、保费8853．85元、资金占有使用费（以代偿款214275．71元为基数，自2019年2月18日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币2472元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国光大银行股份有限公司申请贷款并于2018年5月31日签订《个人贷款合同》，贷款金额24万元，中国光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年2月18日向中国光大银行股份有限公司赔偿人民币214275．71元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费8853．85元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国光大银行股份有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国光大银行股份有限公司签订贷款合同，中国光大银行股份有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国光大银行股份有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国光大银行股份有限公司贷款本息后，中国光大银行股份有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王伟于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款214275．71元及资金占用损失（以214275．71元为基数，自2019年2月18日起至实际给付之日止，按照2019年2月18日一年期贷款市场报价利率计算）；二、王伟于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费8853．85元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2323元，由王伟负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由王伟负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0330民初3194号原告：习水中银富登村镇银行有限公司，住所贵州省遵义市习水县东皇镇府西路药材公司片区，统一社会信用代码915203003295686116。法定代表人：王沛锋，该行行长。委托诉讼代理人：冯桂，男，汉族，生于1988年8月5日，住址贵州省习水县。委托诉讼代理人：陈诚，男，汉族，生于1988年12月30日，住址贵州省习水县。被告：王林亚，女，汉族，生于1986年7月7日，住址贵州省习水县。原告习水中银富登村镇银行有限公司与被告王林亚借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯桂到庭参加诉讼，被告王林亚经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王林亚立即偿还所欠贷款本金117,073.21元,并按合同约定支付相应的正常利息、罚息、复利及违约金至全部欠款还清之日止。截止2020年6月20日拖欠的利息、罚息、复利共计4714.7元。2.被告王林亚以其位于习水县交警队后面砖混结构房第四层的房地产履行抵押担保责任，原告对上述财产依法行使抵押权并优先受偿。3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年4月23日,原告与被告王林亚签订了《综合授信合同》(编号:2019S1201016610238),约定原告向被告授予授信额度50万元，授信期间60个月。同日,原告与被告王林亚签订《最高额保证合同》（编号为2019S1201016610238-1），约定被告王林亚以其位于习水县交警队后面砖混结构房第四层的房地产提供抵押担保；对上述《综合授信合同》下的原告全部债权承担抵押担保责任，原告就该财产优先受偿。同日，原被告签订《借款合同》（编号为2019D1201016610238），约定被告向原告借款15万元，贷款期限为36个月，年利率11.21109333%，贷款期限为2019年4月23日至2022年4月22日，还款方式为等额本息。上述合同签订后，原告于2019年4月24日发放贷款，但被告从2020年3月20日起开始未按期归还借款本息，特向法院起诉。被告王林亚未到庭发表辩称意见。经审理查明：2019年4月23日，原被告签订《综合授信合同》，约定授信人为王林亚，授信行为原告。授信金额为50万元，起始时间2019年4月23日至2024年4月22日，可循环使用额度等内容。2019年4月23日,原告与被告王林亚签订了《借款合同》，合同编号为2019D1201016610238，约定贷款金额为15万元，贷款期限为36个月，即2019年4月23日至2022年4月22日，合同利率为浮动利率即放款日基准利率上浮136.02301747%。贷款用途为固定资产，还款时间为每月20日，还款方式为等额本息还款法，每月偿还的本金额相等，到期日还清本金并付清利息。逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍，逾期利息按罚息利率计算复利。借款人未能按期足额支付任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照合同约定的1.5倍按日加付罚息，直至欠款还清等内容。借款人发生未按期足额支付利息、本金等行为，原告有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期等内容。合同尾部借款人处有被告王林亚签名捺印。2019年4月24日，原告向被告王林亚发放贷款15万元，借款借据上确定合同利率为年利率11.21109333%，被告王林亚在该借款借据上签名捺印。2019年4月23日，双方签订《最高额抵押合同》，约定主抵押人（主债务人）为被告王林亚，抵押权人为原告，被担保的主合同为编号2019S1201016610238名称为《综合授信合同》的合同与该合同下的全部具体业务合同。本合同下的被担保债权为主合同项下的中银富登的全部债权，包括主债权本金50万元及正常利息、罚息等。主合同期间（债权发生期间）2019年4月23日至2024年4月22日，具体以主合同为准。被告王林亚在抵押人处签名捺印，抵押物为被告王林亚名下的房产，在习水县交警队后面砖混结构房第四层，土地权属性质和使用权类型为集体土地，土地用途和建筑物用途为住宅，建筑面积为86㎡，共有权人为被告王林亚，评估价格为59168元。被告王林亚于2020年3月20日起未按期归还贷款本息。截至2020年11月27日，被告王林亚尚差欠的本金117073.21元、利息9019.75元、罚息1608.97元、复利为537.74元。另查明，本案因被告王林亚下落不明，本院进行了公告送达民事起诉状，送达时间为2020年11月27日。2019年8月30日，中国人民银行贷款基准利率变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。上述事实有原告所举的《借款合同》、《最高额保证合同》、《综合授信合同》、借款借据、贷款发放凭证予以证实，本院予以采信，并作为定案证据。本院认为，原告与被告王林亚签订的《借款合同》，真实合法有效，双方均应按照约定履行义务。2019年4月24日，原告向被告王林亚发放贷款15万元，被告王林亚应按照约定时间偿还本息。现由于被告王林亚未按期归还到期贷款本息系违约，根据借款合同约定，原告有权宣布全部债务立即到期。向原告送达要求其全部还款的诉状系2020年11月27日公告送达，故次日起借款全部到期，逾期应支付逾期利息。故对原告主张被告王林亚归还本金117,073.21元、利息9019.75元、罚息1608.97元、复利为537.74元以及从2020年11月28日起按照逾期利息计算的罚息、复利的诉讼请求，予以支持。对于违约金，双方未对此进行约定，不予支持。对于原告的第2项诉讼请求，由于双方就抵押物并未办理不动产抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。本案由于抵押权并未设立，原告诉请优先受偿权，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王林亚于本判决生效之日起十日内偿还原告习水中银富登村镇银行有限公司借款本金117,073.21元和利息(截至2020年11月27日的利息、罚息、复利共计11,166.46元,以及支付2020年11月28日以后产生的罚息和复利（罚息以117,073.21元中未归还的本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮136.02301747%后再上浮50%计算；复利以9019.75元中未归还的数额为基数，按照罚息利率计算。上述款项均计算至款项还清之日止）；二、驳回原告习水中银富登村镇银行有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2736元，公告400元，合计3136元，由被告王林亚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张小英人民陪审员  吴兵梅人民陪审员  王 勤二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  廖 鹏
四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0811民初1181号 原告：张某，女，1987年3月29日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 被告：杨某1，男，1986年3月12日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 原告张某与被告杨某1离婚后财产纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认位于广元市昭化区××路（弘和远景2-7）60.08㎡的商铺归原告所有；2.请求判令被告履行《离婚协议书》协助办理涉诉房屋过户手续；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年9月10日，原、被告在广元市昭化区××镇民政局婚姻登记处签署《离婚协议书》，约定位于广元市昭化区××路（弘和远景2-7）60.08㎡的商铺归原告所有，被告保证不再提出异议。离婚协议书系双方自愿签署，内容合法并已生效，被告应当遵守并配合办理过户手续。原告多次催促协助过户，被告拒不配合，故提起诉讼。 被告杨某1辩称，离婚协议书签字捺印是真实的，但这份协议不是我真实意思的表达。在签订协议前一天晚上自己从成都喝酒后回广元，意识不清，只想和原告因婚姻问题好好交流，当时签订离婚协议书是为了让原告重新回归家庭。 经审理查明：××××年××月××日，张某、杨某1登记结婚。婚后，生育儿子杨某2，已满6岁。2015年1月27日，夫妻首付和以杨某1名义在广元市贵商村镇银行股份有限公司昭化支行按揭贷款20万元共同购买价值42余万元位于广元市昭化区××镇××路弘和远景1幢2-7铺营业房67.08ｍ²，登记为夫妻共有产权。2019年9月10日，张某、杨某1在广元市昭化区民政局办理离婚登记，并签订《离婚协议书》，约定：“…三、共同财产分割：婚后共同财产位于元坝镇弘和远景二楼7号的房地产归女方所有；车牌号为川ＨＮ××××车辆归女方所有，出售或转让时需与男方商量。四、债权债务：婚后无共同的债权；共同的债务：双方确认在婚姻关系存续期间发生的主要债务源自所购商铺和生活开支，购房私人借款由双方各自归还，按揭款由商铺获得者继续偿还，范华英为双方担保的5万元贷款由男女双各归还一半…”。张某要求过户，杨某1不协助，故于2020年11月3日起诉请求协助过户。 上述事实，有经张某、杨某1庭审辨认、质证无异议相互提交的商品房按揭借款（抵押）合同、离婚证复印件、离婚协议书、购买商铺支付款项收据及偿还贷款凭证佐证，本院予以确认采信。 本院认为，张某、杨某1在婚姻登记机关协议离婚，并就分割夫妻共同共有的商用营业房财产达成的协议条款，是双方当事人在平等自愿的前提下协商一致的结果，是对自己财产权利的一种自由处分，具有民事合同性质，对双方均具有约束力。杨某1具有完全民事行为能力对所签分割夫妻共有的商用营业房的协议应有辨知行为能力，以喝酒后意识不清签字、不是真实意思表示为由反悔，但未依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理”的规定提出，其辩称理由不成立，故杨某1应当依法履行离婚协议中达成分割夫妻共有的商用营业房的协议条款。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、第九条和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下： 原告张某、被告杨某1协议离婚就财产分割协议条款确认夫妻共同共有位于广元市昭化区××镇××路弘和远景1幢2-7铺营业房67.08ｍ²归原告张某所有，被告杨某1在本判决生效之日起30内协助办理房屋产权过户手续。 案件受理费3650.00元，由被告杨某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 陈 恭 二〇二〇年十二月八日 书记员 张清莉 附：本案适用的法律条文 中华人民共和国婚姻法 第三十一条男女双方自愿离婚的，准予离婚。双方必须到婚姻登记机关申请离婚。婚姻登记机关查明双方确实是自愿并对子女和财产问题已有适当处理时，发给离婚证。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》 若干问题的解释（二） 第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。 当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。 第九条男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。 人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。 中华人民共和国合同法 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执351号之四 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地成都市锦江区总府路35号金骊总府大厦。 被执行人：成都成飞建设有限公司，住所地成都市黄田坝242栋。 被执行人：都江堰市大发实业有限责任公司，住所地都江堰市青城桥北头。 本院在执行中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司与成都成飞建设有限公司、都江堰市大发实业有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，拟处置被执行人都江堰市大发实业有限责任公司抵押给本案申请执行人的房产。因申请执行人未支付评估费用，评估机构退回了本院的评估委托。被执行人都江堰市大发实业有限责任公司的财产暂无法处置。另查明，被执行人成都成飞建设有限公司申请破产清算，成都市青羊区人民法院已立案受理，案号为（2019）川0105破申15号，正在审理中。本院通过全国法院网络执行查控系统查询及传统调查，未查找到二被执行人其它可供执行的财产，经约谈告知执行情况，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人财产具备处置条件后，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  戴 伟 审 判 员  瞿 晖 审 判 员  苏 平 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  陈拥军 书 记 员  石 英
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初7236号原告：张俪，女，汉族，1978年6月30日生，现住址：云南省昆明市西山区。被告：刘喜东，男，汉族，1978年1月1日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。原告张俪与被告刘喜东民间借贷纠纷一案，本院于2020年2020年6月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月25日在本院法庭公开开庭进行了审理。原告张俪到庭参加了诉讼。被告刘喜东经本院依法公告送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法进行了缺席审理，本案经合议庭评议，现已审理终结。原告张俪向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔还原告借款本金50000元，扣除已还款6000元，应还款合计44000元；2、本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求为要求被告偿还原告借款本金40000元。事实和理由：原、被告系经朋友介绍认识，从2016年8月8日至2017年11月30日，被告以经济困难为由先后向原告借款，现金及转账共计50000元。从2018年4月18日至今原告多次向被告催要借款，被告均以各种方式推诿，不履行还款义务。2017年10月，为明确双方借贷关系，被告在原告强烈要求下出具了《借条》。后经原、被告双方协商一致，被告同意每月至少还1000元给原告，三年内还清。但被告仅归还6000元便再未履行还款义务。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告刘喜东未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。在法庭审理过程中，原告张俪针对其诉讼请求，向法庭提交了以下证据材料：一、《微信支付交易明细证明》74份，欲证明：原告从2016年开始至2017年转账借钱给被告，转账大概20000多元，还有部分借款是现金支付。二、《微信聊天记录》1份，欲证明：被告认可欠原告50000元，并且原告多次催要过。三、《借条》1份，欲证明：被告欠原告50000元，大概是2017年11月份写的借条。四、《通话录音》1份，欲证明：被告认可欠原告50000元的事实。被告刘喜东未向法庭提交证据材料。本院认为，被告刘喜东经本院依法公告送达后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了质证权。原告张俪提交的上述证据均符合证据形式要件且能相互印证，本院予以确认。综上所述，本院根据上述确认的证据材料及庭审查明的事实，确认本案法律事实如下：被告刘喜东向原告张俪出具《借条》，载明:“今借到张俪人民币50000元。”庭审中，原告向法庭陈述：原、被告原系男女朋友关系。被告自2016年6、7月开始至2017年10、11月陆续向原告借款用于日常生活开支，借款金额共计50000元，其中微信转账20000元左右，剩余都是现金支付。借条大概是2017年10月写的，之后原告就没有再借钱给被告。被告于2019年6月份至今还过10000元，尚欠借款本金40000元。原、被告双方没有约定过借款期限及利息。被告在本案审理过程中，通过微信转账向原告归还借款1000元。被告刘喜东经本院公告送达，未到庭应诉。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，对于原、被告双方借贷关系是否存在的问题。从原告提交的证据及庭审陈述可知双方曾有多笔资金往来的情况，且《借条》已经明确了借款金额。故本院对原、被告双方的借贷关系予以确认，且认可原告已将借款交付被告的事实。鉴于被告在审理过程中向原告归还了借款1000元，原告向本院递交书面申请，申请变更诉讼请求为要求被告归还原告借款人民币39000元，对此本院予以确认。被告刘喜东经本院依法公告送达后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了抗辩权，鉴于本案事实清楚，证据充分，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百九十六条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:由被告刘喜东于本判决生效之日起十日内归还原告张俪借款本金39000元.如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币900元（原告张俪已预交），由被告刘喜东负担（该款由被告在支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审 判 长  王新华人民陪审员  包克灿人民陪审员  官明英二〇二〇年十二月九日书 记 员  杨 娅
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初477号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人文某某，男，1967年6月10日出生，汉族，户籍所在地江西省彭泽县马当镇中心路XXX号,暂住上海市青浦区。辩护人张仪，上海市方正律师事务所律师，系上海市青浦区法律援助中心指派。上海市青浦区人民检察院以沪青检未检刑诉〔2020〕111号起诉书指控被告人文某某犯猥亵儿童罪，于2020年5月8日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，因涉及个人隐私，故不公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员余莉出庭支持公诉。被告人文某某及其辩护人张仪、被害人聂某1的诉讼代理人刘凤到庭参加诉讼。审理期间，经公诉机关申请，本院决定延期审理二次，现已审理终结。上海市青浦区人民检察院根据被害人聂某1的陈述及辨认笔录、证人袁某某、聂2、徐某某的证言及辨认笔录、常住人口登记卡、出生医学证明、抓获经过、办案说明、全国常住人口信息、刑事判决书、证明等证据指控：2020年1月14日19时许,被告人文某某在上海市青浦区某处，看到被害人聂某1(女，4周岁)一人在门口玩耍，遂以玩游戏为由,将聂某1诱骗至隔壁空店铺内,以手摸被害人阴部,亲吻嘴部、脸部以及让被害人手摸其生殖器等方式实施猥亵。据此，公诉机关认为，被告人文某某为满足性刺激，明知对方是幼女，仍实施猥亵，应以猥亵儿童罪追究其刑事责任并予以从重处罚。被告人文某某曾被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应当从重处罚。被害人的陈述自然合理，且具有细节，可信度高。被害人父某及时报案，中间无其他因素介入，排除诬告可能。本案证据充分，足以认定指控事实。被告人自始至终拒不认罪，且态度恶劣，毫无悔改之心，可酌情从重处罚。故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第三款、第六十五条第一款之规定依法审判，建议判处被告人文某某有期徒刑三年六个月。被告人文某某对公诉机关指控的事实及罪名均有异议，称其在案发当天与证人徐某某约定协商快递丢件赔付问题因此到了案发地点附近，后遇到被害人，被害人主动找他玩耍，其不愿与被害人玩耍遂躲进案发地空店铺内，被害人进来找他，其便与被害人玩了一会儿，其间被害人跑出去五分钟后又返回，其又陪被害人玩了一会儿。后被害人听见母亲喊她便出去了，随后其也出去了。被害人对母亲说被告人让她摸其生殖器。被害人母亲便过来辱骂威胁被告人，并叫来被害人父亲。其让被害人解释，被害人母亲便打了被害人并将她拉到身后，说被告人是坏人。被告人文某某的辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均有异议，认为：一、公诉机关定罪量刑的事实不清，被告人的陈述符合客观情况，当天是徐某某要求被告人到案发现场等待，被害人母亲对被害人施压导致被害人陈述与事实不符；二、本案证据不充分，被害人陈述存在受法定代理人诱导及夸大的可能，证人并未亲眼目睹事情经过，本案证据不足以证明被告人文某某有罪；三、文某某身体欠佳，不适合长期关押。综上，请求法庭作出无罪判决。经审理查明：2020年1月14日19时许,被告人文某某在上海市青浦区某处附近看到被害人聂某1(女，4周岁)一人在门口玩耍，遂以玩游戏为由,将聂某1诱骗至隔壁空店铺内后，用手隔着裤子摸被害人阴部,亲吻被害人嘴部、脸部，并让被害人手摸其生殖器。以上事实，有被害人聂某1的陈述及辨认笔录，证人袁某某、聂2、徐某某的证言及辨认笔录，被害人聂某1的出生医学证明及常住人口登记卡，抓获经过，办案说明，刑事判决书，释放证明，被告人的户籍信息等证据证明，并经庭审查证属实。另查明，被告人文某某曾于2015年7月因犯强奸罪被江西省九江市中级人民法院判处有期徒刑三年六个月，于2017年10月6日刑满释放。本院认为，被告人文某某明知被害人未满十四周岁，仍对其进行猥亵，其行为已构成猥亵儿童罪，依法应予惩处并从重处罚。被告人文某某曾因强奸幼女犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。公诉机关指控被告人文某某的犯罪罪名及认定其系累犯的公诉意见正确，本院予以确认。关于被告人文某某及其辩护人认为本案事实不清、证据不足的意见，经查，被害人聂某1在其法定监护人陪护下向公安机关如实作了陈述，被害人的陈述笔录稳定自然，对于细节的描述符合其认知和表达能力，被害人父某的证言笔录合乎情理、逻辑，与其他证据可以相互印证。本案中，被害人及其父某与被告人文某某此前并未相识，不存在任何矛盾纠纷，案发后第一时间报警，且报案前后也无向被告人勒索等情况，可以排除诬告的可能性。因此，被告人文某某到案后虽始终否认犯罪，但现有在案证据足以证明其猥亵被害人聂某1的事实。对于被告人文某某及其辩护人提出被告人未对被害人实施猥亵行为，被害人母亲诱导被害人虚某陈述的辩解及辩护意见，综合本案的证据，本院不予采纳。为维护社会治安秩序，保护儿童的身心健康不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第三款、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人文某某犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑三年六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月14日起至2023年7月13日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 程 程人民陪审员 费 萍人民陪审员 黄承辉二〇二〇年十二月二十八日法官 助理 王婕琼书 记 员 王婕琼附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十七条以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵他人或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。……猥亵儿童的，依照前两款的规定从重处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0205民初5648号原告：李某1，男，1954年3月20日出生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：吴某，女，1957年5月6日出生，汉族，住无锡市梁溪区××巷××号××室。委托诉讼代理人：张文彦，江苏迅安律师事务所律师。原告李某1与被告吴某同居关系析产纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，由审判员杨晓敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、被告吴某的委托诉讼代理人张文彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿装修房款9万元；2、给原告赔礼道歉。事实与理由：棉花巷85号103室房屋于2009年装潢好，实际费用105000元，其要求吴某向其支付9万元。吴某在南长法院开庭中讲，其发现李某1与儿媳有奸情，完全胡说，应举证道歉，吴某在2018年7月12日开庭时说谎，也应当道歉。被告吴某辩称，本案所涉房屋装修款实际发生时间是2008年左右，至今已经超过10年，原告起诉已经超过诉讼时效。原被告于1999年离婚，后同居至××××年××月左右，棉花巷房屋是属于被告个人财产，当时装修是为了双方儿子结婚装修，装修后原告和儿子也实际居住在里面，装修款并非是原告的财产支付的，原告无权要求被告支付装修款。本案为同居析产，原告要求被告赔礼道歉无事实和法律依据。经审理查明：××××年××月，吴某与李某1登记结婚，育有一子李某2。1999年3月，吴某与李某1经法院调解离婚，离婚后，吴某与李某1仍有共同居住的情况，直至××××年××月15日，双方分开居住。李某1、吴某一致认可双方通过法院调解离婚是为了拆迁分配到房屋，1999年至2013年共同生活期间，生活开支双方各有支付。坐落于无锡市梁溪区××巷××号××室的房屋登记在吴某名下。吴某、李某1装修该房屋系供李某2婚后居住，吴某、李某1亦曾同时居住其中。为证明其装修支出，李某1提供如下证据：1、空调购货证明一份，被告对真实性不予认可，同时提供空调购买发票，主张上述空调由其实际出资购买。2、李某2的证明，载明：“棉花巷85号103室所有装修费，由我李某2一人支付，约拾万元左右。”被告认为该证明系证人证言，应出庭陈述，即使真实，也与原告的主张冲突。3、邻居的证明，载明：“我是棉花巷87号201室人，在2009年左右时期，我邻居85号103室家中装饰，我亲眼见到李某1将壹万元现金付给装饰人丁老板手里。”被告认为证人身份无法确认，即使真实，只能证明交付1万元的事实，不能证明款项来源。4、李某2前妻苏薇的证明复印件，载明棉花巷新房的装修都是在李某2的劳作奔波与李某1的指挥帮助下逐一完成。被告对真实性不予认可，且认为与本案无关。为证明吴某侵犯其名誉，应向其赔礼道歉，其提供（2015）南民初字00210号案件笔录复印件一页，载明该案原告（吴某）委托诉讼代理人陈述，双方分开的原因是吴某发现李某1和儿媳有奸情。被告对笔录的真实性无异议，但认为与同居析产无关，要求赔礼道歉无事实与法律依据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案中，李某1所举证据仅能证明其经手操办了棉花巷85号103室房屋的部分装修事宜，尚不足以证明装修款项的具体金额，亦不足以证明该款均由其实际支出。同时，李某1认可装修该房屋系提供李某2婚后居住使用，李某1、吴某亦同时使用该房屋，故即使李某1承担了部分装修款的支出，亦属日常消费支出，其要求吴某返还装修款9万元无事实与法律依据，本院不予支持。关于李某1主张吴某向其赔礼道歉，其明确为侵犯其名誉权，与其诉请的同居析产无直接关联，非同一法律关系，但为减少当事人诉累，本案予以一并处理。本院认为，吴某的委托诉讼代理人在庭审中陈述未经查实的情况确属不妥，但该陈述发生在法庭调查过程中，实际系双方就同居析产纠纷产生矛盾后相互指责，未被相关裁判文书所采纳，故该陈述行为实际未降低李某1的社会评价，也未造成侵犯李某1名誉权的严重后果，因此，李某1据此要求赔礼道歉于法无据，本院不予支持。李某1另陈述吴某存在其他虚假陈述未举证证明，本案不予理涉。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回李某1的诉讼请求。案件受理费775元（已减半收取），由李某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  杨晓敏二〇二〇年十二月二十一日书记员  许纪菁
湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初4154号 原告谭国平，男，1962年6月1日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 被告新化县鑫鑫矿业有限公司。住所地新化县炉观镇贺山村。 法定代表人：莫明佗。 被告莫明佗，男，1963年2月5日出生，汉族，住湖南省长沙县。 原告谭国平与被告新化县鑫鑫矿业有限公司、莫明佗欠款纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭国平到庭参加诉讼，被告新化县鑫鑫矿业有限公司及莫明佗经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭国平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿付拖欠原告的工资共91542元；2、判决被告支付拖欠工资的利息；3、判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告是2015年到被告单位工作的，因被告长期拖欠劳动报酬，直至2018年2月终止了劳动关系，并对拖欠的工资（见附件）进行了结算，被告尚欠原告的工资91542元，近一年多来，原告多次向被告催收拖欠的工资款，被告都以资金困难为由至今未付分文。被告还将原告的电话屏蔽，现已联系不上，为了维护原告的合法权益，原告已于2019年12月向新化县劳动局提出了仲裁，当时被告提出在年前与原告协商解决，后来由于疫情影响，现今并未见被告跟原告协商，也联系不上被告，特向贵院提出诉讼，望判如所请。 被告新化县鑫鑫矿业有限公司未作答辩。 被告莫明佗未作答辩。 本案原告谭国平围绕诉讼请求依法提交了证据。被告新化县鑫鑫矿业有限公司及莫明佗没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告新化县鑫鑫矿业有限公司于2009年7月1日成立，系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为莫明佗，经营铜矿的开采、选矿、销售等。原告谭国平于2015年到新化县鑫鑫矿业有限公司上班，因被告长期拖欠工资，于2018年2月终止了劳动关系。经结算，新化县鑫鑫矿业有限公司拖欠谭国平的工资共计91542元，并于2018年8月8日向谭国平出具了《欠条》。之后，因被告未付工资，原告于是诉至本院。 本院认为，因被告新化县鑫鑫矿业有限公司拖欠原告谭国平的工资，经结算已经出具了《欠条》，故本案的案由应当定为欠款纠纷，立案案由定为追索劳动报酬纠纷不当，予以纠正。原告谭国平要求被告新化县鑫鑫矿业有限公司偿还拖欠的工资，符合法律规定，予以支持，但对要求给付利息的请求，因双方对是否给付利息及付款期限均没有约定，故对该请求不予采纳。原告谭国平要求莫明佗个人承担偿还拖欠的工资责任，因没有提交证据证明莫明佗滥用了公司的法人独立地位和股东有限责任来逃避债务，故对该请求不予采纳。被告新化县鑫鑫矿业有限公司、莫明佗经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告新化县鑫鑫矿业有限公司在本判决生效后十日内偿还拖欠原告谭国平的工资91542元； 二、驳回原告谭国平的其他诉讼请求。 款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号8001××××0017。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，因适用简易程序减半收取计5元，由被告新化县鑫鑫矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  谭顺庆 二〇二〇年十二月一日 代理书记员  曹 晶 附相关法律条文： 一、对《中华人民共和国民法通则》的适用 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3360号上诉人（原审被告）：刘闯，男，回族，1988年7月24日生，住开封市顺河回族区。被上诉人（原审原告）：朱文乐，男，汉族，1985年10月2日生，住开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：侯佳，河南瀛开律师事务所律师。代理权限系特别授权。上诉人刘闯因与被上诉人朱文乐合同纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0211民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘闯上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2020）豫0211民初2160号民事判决并依法改判刘闯不支付朱文乐违约金90000元。事实和理由：1、刘闯与联通公司租赁合同并不是2016年12月30日到期，而是2016年8月份到期，期间朱文乐支付过房屋租金，在那时花开网吧转让给朱文乐时，刘闯与朱文乐见房东联通公司，联通公司同意刘闯转让网吧，也同意不涨房租，如果当时没有将房租问题说好，朱文乐也不会接手网吧，朱文乐没有与联通公司签订合同与刘闯无关，刘闯并没有违约。2、本案已过诉讼时效，双方转让网吧的时间在2016年7月，至2020年5月朱文乐才提起诉讼，已过诉讼时效。朱文乐辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。朱文乐向一审法院起诉请求：请求判令刘闯向朱文乐支付违约金9万元。一审法院认定事实：2016年7月17日，朱文乐（乙方）与闫跃东（丙方）、刘闯（甲方）签订转让协议一份，该协议约定刘闯将那时花开网吧转让给朱文乐，由闫跃东支付转让费，转让费用为30万元，包括网吧内机器83台，以及相配套的设施，包含装修、空调及其他电器设备。合同第3条约定，甲方负责安排乙方与现经营地点房东签订房屋租赁合同，并保证新签订协议房租不增长。第4条约定，网吧交付之前所发生的水电、房租及人工等所有费用均由甲方承担，交付后发生的费用由乙方承担。第5条约定，丙方支付转让费用后三个月内，甲方负责将网吧所有经营手续、证照办理至乙方指定人员姬智娜名下。第6条约定，甲方保证网吧所有权完全属于甲方所有。第9条约定，甲方违反本协议第3、4、5、6条内容时，乙方可选择解除本协议，甲方双倍退还丙方定金及已支付所有费用，赔偿乙方、丙方所有损失；乙方选择继续履行协议时，甲方按网吧转让价格向乙方支付30％的违约金。一审另查明，开封市顺河区东环路苹果园第一层、第二层两间房屋属于中国联合网络通信有限公司开封市分公司（以下简称联通公司开封分公司）所有。开封市顺河回族区人民法院于2019年5月10日出具（2018）豫0203民初1220号民事判决书，判决开封市那时花开网络会馆将位于顺河区东环路苹果园第一层、第二层两间房屋腾空后交付联通公司开封分公司，并支付房屋使用费。在该判决书中查明，自2013年至起诉时涉案房屋用于开封市那时花开网络会馆（以下简称那时花开会馆）开设网吧，2013年至2014年联通公司开封分公司与那时花开会馆法人授权的代表人李旭签订了2年的租赁合同，2014年8月那时花开会馆转让给了刘闯，2016年7月刘闯将那时花开会馆转让给了姬智娜。2019年7月10日，朱文乐起诉刘闯、闫跃东至一审法院，就属于联通公司开封分公司的开封市顺河区东环路苹果园处的房屋经营网吧，由刘闯转让给朱文乐一事，要求解除朱文乐、闫跃东、刘闯之间签订的转让协议，刘闯向朱文乐退还转让费、定金、赔偿各项损失等。一审法院于2019年9月29日出具（2019）豫0211民初2641号民事判决书，驳回朱文乐的诉讼请求。后朱文乐不服判决，上诉至本院，经二审判决驳回上诉，维持原判。在一审二审判决书中认定，朱文乐已知晓涉案房屋与房东之间的租赁合同到2016年12月30日到期，到期后联通公司开封分公司未与朱文乐签订租赁合同，且联通公司开封分公司一直在要求朱文乐腾房，朱文乐在上述情形下未向刘闯主张解除合同，而是选择继续使用房屋已经两年多时间，已经超出了解除权可以提出的合理期限，因为朱文乐选择了继续按照合同的约定在涉案房屋内经营那时花开会馆，其以自己的实际行动说明选择继续履行合同，故对于朱文乐要求解除租赁合同的诉求不予支持。一审法院认为，朱文乐与刘闯签订转让协议，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议的约定履行各自的义务。协议中明确约定“甲方违反本协议第3、4、5、6条内容时，乙方可选择解除本协议，甲方双倍退还丙方定金及已支付所有费用，赔偿乙方、丙方所有损失；乙方选择继续履行协议时，甲方按网吧转让价格向乙方支付30％的违约金。”朱文乐按照协议约定向刘闯支付了转让费，但涉案房屋已经法院判决由那时花开会馆腾空房屋交付给联通公司开封分公司，刘闯未能遵照协议第3条约定的承诺安排朱文乐与房东签订租赁合同并保证房租不增长，存在违约，故对于朱文乐主张违约金的诉讼请求，予以支持。一审法院判决：刘闯于判决书生效之日起十日内向朱文乐支付违约金90000元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1025元，由刘闯负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，（2019）豫0211民初2641号民事案件中，法院已认定朱文乐以其行为选择继续履行合同，进而驳回了朱文乐要求解除租赁合同的诉求。朱文乐按照三方协议履行了其义务，但涉案房屋已经法院判决由那时花开会馆腾空房屋交付给联通公司开封分公司，刘闯未能遵照协议第3条约定的承诺安排朱文乐与房东签订租赁合同并保证房租不增长，存在违约，一审法院判决刘闯依照三方协议判决刘闯支付违约金90000元正确，刘闯上诉请求不能成立，本院不予支持。朱文乐知悉其权利受侵害，一直在通过诉讼程序主张，对于刘闯认为朱文乐起诉超诉讼时效的上诉请求，与事实不符，本院不予支持。综上所述，刘闯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由刘闯负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年十二月四日书记员 刘霁月