山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1103民初3080号 原告：李剑，男，1977年1月8日出生，汉族，居民，住江苏省徐州市沛县。 被告：陈恩杰，男，1980年3月16日出生，汉族，居民，户籍地山东省日照市岚山区，现住山东省日照市岚山区。 委托诉讼代理人：王忠兴，山东法程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽晨，山东法程律师事务所律师。 被告：中铁十七局集团第四工程有限公司，住重庆市渝北区洪湖西路18号，统一社会信用代码915000007748652944。 法定代表人：张涛，董事长。 原告李剑与被告陈恩杰、中铁十七局集团第四工程有限公司（以下简称“中铁十七局”）运输合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李剑，被告陈恩杰及其委托诉讼代理人张丽晨到庭参加了诉讼。被告中铁十七局经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李剑向本院起诉请求：1.判令两被告支付原告运费10万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年10月起至2013年底，原告驾驶苏Ｃ×××××号牌车辆，在广东揭阳深圳龙岗车站工地、河源工地为两被告从事运输工作，运费至今未算清。原告在深圳龙岗工地干活一个多月未计价、河源工地运费未结，未收到被告陈述超付的2万元。原告经合计运费大约10万元。经多次催要未果，为维护自己合法权益，原告诉至法院，望判如所请。 被告陈恩杰辩称，1.被告主体不适格，揭阳跟深圳的两个工地不是被告跟中铁十七局签的合同，被告是案外人王宗军雇佣的工作人员，负责管理工作，由王宗军给陈恩杰发放工资及提成。揭阳工地是王宗军跟中铁十七局签的承包合同，这个工地原告并未表述明白欠款数额、欠款原因、起诉依据，且揭阳工地原告涉案苏Ｃ×××××号牌车辆的钱已经结清。深圳龙岗工地为案外人丁俊鹏承包。原告在深圳龙岗超支了2万元，有工商银行转账记录为凭，2012年8月23日转账给李某15万元，系付给李刚1万、李剑2万、李某12万。2.河源工地是原告自己去干的活，被告只是帮忙支钱，拿的钱打给李某1了，跟被告无关。被告当时在隔壁另一个工地干活，原告的哥哥李刚和李某1让被告替他们去拿钱，总共不到四万八、九左右，2014年的1、2月份也就是农历2013年年底，拿到钱后就已打给李某1。原告证据不能证明其主张，被告不欠原告款项，请求驳回原告诉讼请求。 被告中铁十七局书面辩称，中铁十七局不是适格被告，该局未与原告签订或认可合同，亦未雇佣原告进行运输工作，与原告不存在任何经济关系，对原告不承担任何支付责任。 原告为证明其主张，提供如下证据： 证据1、口头协议一份，拟证明原告与被告存在合同关系，协议内容系原告根据陈恩杰陈述自行制作；陈恩杰拿5%提成，有义务帮原告要钱。该协议记载：陈恩杰以口头协议跟我们说拿提成的5%合作方式承诺给我们钱，下面记载了其他车辆证明人李某1、李刚等人的姓名、身份证号、住址等信息。 证据2、苏Ｃ×××××号牌重型自卸货车的行驶证、道路运输证各一份，拟证明原告给中铁十七局在揭阳葵潭工地、深圳龙岗工地、河源工地干过活。行驶证、道路运输证载明了所有人为李剑等信息。 证据3、李刚与陈恩杰的微信聊天记录截图一张，拟证明陈恩杰支付60%运输费，其余40%未付；陈恩杰说付给原告2万元，但原告未收到，且聊天记录未体现是否欠涉案车辆的运费。该截图记载：陈恩杰陈述：至2015年3月21日付款过后，5号车欠8万，余款付60%，应付4.8万，19年8月付1万，欠3.8万；6号车6万，付60%是3.6万，19年8月付1万，欠付2.6万……挖机87230，付60%是52338，深圳李某1、李健（原告陈述应为“李剑”）各超付两万，19年8月付给你一万，欠付23389元”。李刚回复：你还不如不给来。陈恩杰回复：你不想要可以退给我，给多少不是我说了算，我跑前跑后帮你们要钱，现在还不知能不能被坑了，给你们的也是我拿高利贷垫付的。李刚回复：你的钱退给你。 证据4、2018年10月5日卖车协议书一份，拟证明陈恩杰的挖机卖给了李刚、李某1，原告也出了部分钱，跟李刚占一半股份，李某1占一半。该协议书载明：今有山东日照陈恩杰小松220挖掘机一台，卖给江苏徐州李某1、李刚，价格70万元整，首期付40万元，余款用买方在中铁十七局四处厦深项目部的机械租赁费支付。陈恩杰在卖方处签名、按印，并备注“收到40万元整”，李某1、李刚在协议书上签字、按印。 证据5、2020年7月18日原告与陈恩杰通话录音及文字整理稿，拟证明原告向陈恩杰催款，陈恩杰陈述钱给李某1了，但李某1没给原告；通话录音记录：李剑：你这个钱是不是给李某1了？车上的钱河源的钱他说你没给他。陈恩杰：没拿钱你们白干活？过年后一下打给李某1一个人，那几年我都跟他联系的；2012年8月23日，深圳的账，我五万块一下打给李某1，由他给你俩分，你两万，李某1两万，你哥一万，当时我打电话告诉你们了，这五万不是挖机款，这五万我记漏了导致葵潭的钱你们在深圳超支五万，我只能从挖机扣除五万，挖机剩下的钱没多少都打给你哥了，你哥说他分的少；这个账你找李某1查，你都知道那几年的账我都是跟他弄的；河源的钱是你们在那干活，我帮你们拿钱的，拿来以后转给你们了，如果没给你们早就闹翻了，河源合同不是我签的，我就顺道帮你们拿钱打给你们。李剑：那个五万，其中给我的两万没收到。陈恩杰：已打给李某1；当时那个账，钱全部打给他，每次转账都打给他，他再转给你们分。李剑：是的，他从有一年，不给我算账了，你给过一次钱，我找他算账，他不给算。 证据6、原告与陈恩杰的通话详单一份，拟证明原告在2020年3月25日上午与陈恩杰通过电话，询问帐目的事。通话详单载明：原告通过151*3679号码，于2020年3月25日9时28分呼叫“小陈”，通话时间5分钟零3秒。 证据7、证人李某1、李某2的证人证言，拟证明原告与被告存在运输合同关系，被告还欠原告运费10万元。 证人李某1陈述：其与原告系同村村民，与陈恩杰系在武汉到广州的高铁干活认识。涉案车辆是其与原告共同购买，是给陈恩杰干活的，各占50%股份，运费也是五五分账。不清楚该车运费还欠多少未结，深圳龙岗的钱没有拿到，也没有计价；河源工地的钱也没有拿到。 证人李某2陈述：其跟原告一起在中铁十七局广东葵潭工地干活，陈恩杰是我们老板。我们在几年，工资还没有结清。陈恩杰说是给王宗军、丁俊鹏干活的，要拿我们5%的提成，陈恩杰亲戚是项目经理。2016、2017年左右我们曾去找陈恩杰要帐，陈恩杰没有给我们看帐，2020年5月份我们也曾去找陈恩杰要帐。只知道被告欠原告苏Ｃ×××××号牌车辆运费，但不知道具体欠多少。 被告陈恩杰经质证认为：证据1口头协议内容是真实的，但揭阳跟深圳工地系王宗军跟中铁十七局签的合同，当时原告等人在那干活，王宗军是欠款人，其老板王宗军拿5%提成做管理费给被告开工资，该提成是被告工资的一部分，被告不是欠款人。对证据2行驶证、运输证没意见，但跟本案无关联。证据3微信聊天记录与本案无关联，且原告在揭阳葵潭工地的钱已付清、在深圳工地超支了2万元。证据4买车协议与本案无关联，但从卖车协议记载及原告陈述中可知，该挖机李某1占50%的股份，陈恩杰将钱款打给李某1没有问题。对证据5无异议，能证明原告在揭阳葵潭工地的钱已付清、在深圳工地超支了2万元、河源工地系被告帮忙拿的钱也已打给李某1，也可以证明挖机的钱已经打给李某1并已结清，通话录音中被告号码应该系156*1199。证据6通话详单未体现被告手机号码，且不能证实通话的内容，被告原先手机号137*7499在2018、2019年左右已注销。 被告为证明其主张，提交证据8转帐记录一份，拟证明2012年8月23日其向李某1转账5万元，其中包括原告超支的2万元，并陈述当时原告等三个人的钱已全部结清，被告漏记该笔转账款项后来跟老板对账才发现。原告经质证认为，证据8只显示转账给李某15万元，不能证明给付原告2万元。 原告提供的证据1，被告认可其抽取原告运费5%作为提成，如果原告与陈恩杰存在运输合同关系，则抽取提成不符合常理，故该证据不能达到证明原告与被告存在运输合同关系的证明目的。证据2可以证明苏Ｃ×××××号牌车辆系原告所有，属于货运车辆，予以采信。证据3李刚与陈恩杰的微信聊天记录中，陈恩杰仅陈述挖机费用及超付原告两万元等，但并未陈述其欠原告运费，原告亦认可该记录未体现是否欠原告苏Ｃ×××××号牌车辆运费，该证据不能证明陈恩杰欠原告40%运费未付。证据4与本案无关联，不予采信。证据5通话录音中，陈恩杰陈述那几年都跟李某1联系并结账，原告在揭阳葵潭、深圳工地已结清，河源工地系帮忙支取并打给李某1，但并未认可其欠原告运费及具体数额，原告亦陈述“李某1从有一年，不给我算账了”，根据该证据，陈恩杰已按照以前惯例将原告等人五万元运费一并转账给原告涉案车辆共有人陈红光，被告不应再次支付运费。此外，该通话录音与证据3被告与李刚的微信聊天记录中的内容互相印证，证明被告已超付原告等三人在深圳五万元运费。证据6通话详单未载明被叫电话号码，无具体通话内容，不能证明原告系与陈恩杰通话并询问账目事宜。证据7中，证人李某1陈述涉案车辆系其与原告各占50%股份，但其不知陈恩杰对该车运费未结清的具体数额；证人李某2亦不知陈恩杰对该车运费未结清的具体数额，不能证明原告与存在运输合同关系、被告欠原告运费10万元。被告提供的提交转帐记录，与其陈述内容及原告提供的证据3微信聊天记录、证据5通话录音互相印证，可以证明其在2012年8月23日向李某1转账5万元支付原告等三人运费，予以采信。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人无异议的证据和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2008年至2013年，原告以其所有的苏Ｃ×××××号牌车辆曾在广东揭阳深圳龙岗车站工地、河源工地从事运输工作。被告陈恩杰受他人雇佣在揭阳、深圳工地从事管理工作，抽取原告等人5%运费作为提成。2012年8月23日，被告陈恩杰向原告涉案车辆的共有人李某1转账5万元，支付原告及李某1、李刚在深圳工地的运费。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明事实主张的，应承担不利后果。本案原告主张与两被告存在运输合同关系、被告欠其运费10万元，首先，原告提供的证据不能互相印证、形成证据链，不足以证明其与被告陈恩杰存在运输合同关系，以及三个工地每个工地运费具体数额及时间，原告要求被告陈恩杰给付运费10万元，证据不足，不予支持。其次，原告未提供证据证明其同时与被告中铁十七局存在运输合同关系，原告要求该局给付运费，无事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告李剑的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告李剑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  盛秀杰 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  尹 静