广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤08行初76号原告黄陈生，男，汉族，1961年6月28日出生，住徐闻县**********，公民身份号码：440************716。原告黄护，男，汉族，1967年9月28日出生，住徐闻县**********，公民身份号码：440************715。两原告共同委托代理人苏玉鸿，北京市盈科（广州）律师事务所。两原告共同委托代理人杨天奇，北京市盈科（广州）律师事务所。被告湛江市人民政府。住所地：湛江市赤坎区******。法定代表人曾进泽，市长。委托代理人陈伟强，湛江市司法局干部。原告黄陈生、黄护诉被告湛江市人民政府土地行政复议纠纷一案，于2020年6月28日向本院提起诉讼。本院于6月28日立案后，于7月20日向被告湛江市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于9月2日公开开庭审理了本案。原告黄陈生、黄护的委托代理人杨天奇，被告湛江市人民政府的委托代理人陈伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月9日，被告湛江市人民政府作出湛府行复【2019】59号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称：59号《复议决定》），决定驳回黄陈生、黄护的行政复议申请。原告黄陈生、黄护不服该复议决定，起诉称：2019年10月9日，黄陈生、黄护因不服徐闻县人民政府作出的徐府函[2019]390号《徐闻县人民政府关于黄陈生、黄护和黄兴土地争议问题的处理意见》（以下简称：390号《处理意见》）向湛江市中级人民法院提起了行政诉讼，案号为：（2019）粤08行初181号。2019年10月10日，黄陈生、黄护向湛江市人民政府申请行政复议。2019年11月29日，黄陈生、黄护向法院申请撤诉，湛江市中级人民法院于当日作出了（2019）粤08行初181号行政裁定，准许黄陈生、黄护撤回起诉。2019年12月9日，湛江市人民政府作出59号《复议决定》，黄陈生、黄护于2019年12月27日收到该决定书。湛江市人民政府未核实黄陈生、黄护是否存在撤诉情形以及该争议是否属于法定复议前置案件的情况，迳行驳回了黄陈生、黄护的复议申请，属于认定事实、适用法律错误，严重侵害了黄陈生、黄护的合法权益。黄陈生、黄护在法定诉讼期限内再次向湛江市中级人民法院提起行政诉讼，并在诉讼过程中将湛江市人民政府列为共同被告。2020年6月9日，湛江市人民法院作出（2020）粤08行初9行政裁定书，认为黄陈生、黄护不服湛江市人民政府复议决定，可以另行起诉。综上，湛江市人民政府作出的59号《复议决定》侵害了黄陈生、黄护的合法权益，特请求人民法院：一、撤销被告作出的59号《复议决定》；二、责令被告依法受理黄陈生、黄护的行政复议申请；三、本案的诉讼费用由被告承担。原告黄陈生、黄护向本院提交了以下证据：1、湛江市人民政府的《驳回行政复议申请决定书》，主张证明：湛江市人民政府驳回了黄陈生、黄护提起的行政复议申请；2、本院(2019)粤08行初181号行政裁定书，主张证明：2019年11月29日，黄陈生、黄护向本院申请撤诉，于当日得到本院准许；3、本院（2020）粤08行初9号行政裁定书，主张证明：本院受理黄陈生、黄护起诉，并在该案中追加湛江市人民政府为该案共同被告。被告湛江市人民政府辩称：我府作出的59号《复议决定》是正确的，适用法律正确。行政复议法明确规定，对行政机关作出的行政行为不服，向法院提起行政诉讼，法院已受理，又向行政机关申请复议，在此情况下，不能申请行政复议，我府受理发现黄陈生、黄护已经提起行政诉讼，故驳回黄陈生、黄护的复议申请，59号《复议决定》适用法律正确，事实清楚。被告湛江市人民政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、59号《复议决定》、受理、答复、第三人通知书，主张证明：受理并审理查明后作出的59号《复议决定》，认定事实清楚、程序合法；2、复议申请人提交的材料，主张证明：符合申请行政复议条件；3、被申请人徐闻县政府提交的答复书和证据材料，主张证明：复议申请人对同一行政行为已提起行政诉讼；4、送达回证，主张证明：依法送达法律文书，程序合法。经质证，双方发表如下质证意见：原告黄陈生、黄护提交的3组证据：被告湛江市人民政对原告提交的全部证据的三性均没有异议。被告湛江市人民政府提交的4份证据：原告黄陈生、黄护对证据1、3的三性无异议，对证明事实有异议；证据2、4的三性无异议。本院对上述证据认证如下：原告黄陈生、黄护和被告湛江市人民政府提交的证据均符合证据的三性要求，可以作为认定事实的依据，本院予以确认。经审理查明：徐闻县人民政府于2019年8月30日作出徐府函[2019]390号《徐闻县人民政府关于黄陈生、黄护和黄兴土地争议问题的处理意见》，主要内容为：“一、土地纠纷有关情况……二、处理情况：该地1953年承梧上村生产队分给黄兴的爷爷黄开国。黄开国去世后，黄兴的父亲黄文豪（已故）于1969年在该地建房坐北向南三间，东边偏房二间（2013年已拆除），至今一直留给黄兴居住，40多年没有任何争议。根据我国国土有关法律规定，该地应为黄兴所有“。黄陈生、黄护不服上述处理意见，于2019年9月12日，向本院提起行政诉讼，请求撤销徐闻县人民政府作出的390号《处理意见》。本院于2019年9月25日立案受理，案号为：（2019）粤08行初181号。2019年10月10日，黄陈生、黄护又向被告湛江市人民政府申请行政复议，再次请求撤销徐闻县人民政府作出的390号《处理意见》。2019年11月29日，黄陈生、黄护向本院申请撤诉，本院于当日作出（2019）粤08行初181号行政裁定，准许黄陈生、黄护撤回起诉。2019年12月9日，被告湛江市人民政府作出59号《复议决定》，以黄陈生、黄护不服390号《处理意见》已向本院提起行政诉讼并被立案受理为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回黄陈生、黄护的行政复议申请。2020年1月7日，黄陈生、黄护于再次向本院提起行政诉讼，请求撤销徐闻县人民政府作出的390号《处理意见》并责令徐闻县人民政府重新作出行政行为。经审理，本院于2020年6月9日作出（2020）粤08行初9号行政裁定，认为390号《处理意见》是行政机关作出的土地行政裁决行为，依法应先经复议机关处理才能提起诉讼，遂裁定驳回黄陈生、黄护的起诉。随后，黄陈生、黄护提起了本案诉讼。本院认为：本案为土地行政复议纠纷。本案的争议焦点为：湛江市人民政府作出的59号《复议决定》处理是否恰当？从现已查明的事实可知，虽然因对390号《处理意见》不服，两原告在2019年10月10日向被告湛江市人民政府申请行政复议之前，已向本院提起了行政诉讼，并被立案受理。但因390号《处理意见》属于土地确权决定，即系行政机关作出的关于自然资源所有权或使用权的行政裁决行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款关于“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼”的规定，对行政机关作出的涉及自然资源所有权或使用权的行政裁决行为，适用的是行政复议前置程序，即行政复议为行政诉讼必经程序。被告湛江市人民政府在受理了两原告提出的涉案行政复议申请后，在未审查两原告申请的行政复议标的是否属于行政复议前置程序范畴内的行政行为的情况下，即以两原告在申请行政复议之前已提起行政诉讼为由而直接驳回了其申请，显然不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条关于“法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；……”所规定的情形，也违背对于土地权属纠纷行政裁决行为不服时的，当事人应先申请行政复议，对行政复议决定不服的，才可以向人民法院提起行政诉讼的制度设计，显然不当，应予纠正。综上所述，被告湛江市人民政府作出的59号《复议决定》适用法律不当，应予撤销。原告黄陈生、黄护的诉讼请求依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：一、撤销被告湛江市人民政府于2019年12月9日作出的湛府行复[2019]59号《驳回行政复议申请决定书》；二、责令被告湛江市人民政府于法定期限内重新作出行政行为。本案受理费50元，由被告湛江市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 麦江梅审 判 员 李若珠审 判 员 黎振华二〇二〇年十一月十九日法官助理 潘健茹书 记 员 宋经纬附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。