wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19335号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村东区供暖管理中心办公楼三层四层。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：李艳芳，北京市海铭律师事务所律师。被告：北京大兴华房地产集团，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路2号。法定代表人：王静，董事长。委托诉讼代理人：王元，男，1965年10月18日出生，汉族，北京大兴华房地产集团总经理，住北京市大兴区。原告北京北燃热力有限公司（以下简称：北燃公司）与被告北京大兴华房地产集团（以下简称：大兴华集团）供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司委托诉讼代理人李艳芳，被告大兴华集团的法定代表人王静、委托诉讼代理人王元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北燃公司向本院提出诉讼请求：1.判令大兴华集团支付2016.11.15-2017.3.15采暖季供暖费2457元；2.判令大兴华集团支付2017.11.15-2018.3.15采暖季供暖费2457元；3.判令大兴华集团支付2018.11.15-2019.3.15采暖季供暖费2457元;4.判令大兴华集团支2019.11.15-2020.3.15采暖季供暖费2457元；5.诉讼费由大兴华集团负担。被告大兴华集团辩称：不同意北燃公司的诉讼请求。我公司与北燃公司没有口头和书面的供暖合同，北燃公司以合同纠纷起诉我公司缺乏依据。涉案房屋的产权信息虽然登记在我公司，但不能确定我公司就是房屋产权人。现涉案房屋的产权人还未确定，并且不在我公司实际掌控之内，北燃公司应该向实际用热人主张供暖费，即使涉案房屋是的产权人是我们，因双方未签订供暖合同，我公司也不同意交纳供暖费。本院经审查认定事实如下：涉案房屋登记产权人为大兴华集团，房屋坐落地址为北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园18号楼3单元101室，房屋建筑面积为81.9平方米。2016年2月3日，北京市大兴区市政市容管理委员会与北燃公司签订《城镇供热特许经营协议》，约定由北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务。供暖费收费标准为每供暖季每建筑平方米30元，大兴华集团未交纳涉案房屋2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费，欠缴费用合计9828元。本院认为，北燃公司与大兴华集团虽未签订供用热力合同，但北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务，大兴华集团接受了北燃公司提供的供热服务，双方即形成了事实上的供用热力合同关系。北燃公司为大兴华集团提供了供热服务，大兴华集团应支付相应供暖季的供暖费。故对北燃公司要求大兴华集团支付2016年11月15日至2020年3月15日期间共计9828元供暖费的诉讼请求，本院予以支持。大兴华集团辩称与北燃公司之间不存在供热合同关系，涉案房屋产权不明应向实际用热人收取供暖费的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京大兴华房地产集团于本判决生效后十日内给付原告北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费共计9828元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元，由被告北京大兴华房地产集团负担（于本判决生效后十日内直接给付北京北燃热力有限公司）。本判决为终审判决。审 判 员 闫春生二〇二〇年十二月十八日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0103民初15635号原告：重庆渝湖燃料有限公司，住所地重庆市江**鱼嘴镇工农路**。法定代表人：杨大伟，执行董事。被告：重庆市农业生产资料（集团）有限公司，住所，住所地重庆市渝中区新华路**div>法定代表人：陈松，董事长。本院在审理原告重庆渝湖燃料有限公司与被告重庆市农业生产资料（集团）有限公司股权纠纷一案中，原告重庆渝湖燃料有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆渝湖燃料有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许重庆渝湖燃料有限公司撤回起诉。审 判 员 袁向丽二〇二〇年十二月二十九日法官助理 张 威书 记 员 秦雨婕
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初14623号原告：夏洋坤，男，汉族，1982年1月2日出生，住河南省商丘市睢阳区.被告：河南豫弘公寓管理有限公司，住所地郑州市中原区桐柏路、建设路华亚广场1号楼2单元1401室。法定代表人：张敬义。委托诉讼代理人：林超杰，该公司员工。原告夏洋坤诉被告河南豫弘公寓管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院在审理中，原告夏洋坤应当预交而未预交案件受理费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王迪二〇二〇年十二月二十二日书记员  王慧
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初58139号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人朱伟杰，广东卓建律师事务所律师。 委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。 被告徐参等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百零九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王茜到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百零九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈斯昕
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初6193号 原告：浙江程达资产管理有限公司，住所地：杭州市上城区日信国际商业中心**。 法定代表人：梁文跃， 委托诉讼代理人：钟浩谦，浙江海浩律师事务所律师。 被告：邱王军，男，1986年6月21日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告浙江程达资产管理有限公司与被告邱王军追偿权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理。原告提出诉讼请求：1.被告向原告支付受让债权共计28494.21元，其中代偿本金为17894.21元，违约金10600元（按分期还款总额的20%计算）；2.被告向原告支付为实现债权所支付的律师费2000元；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟浩谦、被告邱王军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告答辩称：对原告所述事实不认可，第一笔钱被告没有还，原告已经诉讼过了；第二笔钱被告也不承认，因为第一笔钱起诉的金额已经不对了，所以第二笔起诉的本金的金额也不对了，让被告多还了，对滞纳金也不认可。 本院经审理认定，2013年2月6日，浙江元畅汽车销售有限公司（以下简称“元畅公司”、甲方）与被告（乙方）签订《汽车按揭贷款担保服务合同》一份，约定：乙方因贷款购买汽车申请甲方为其提供连带责任担保服务，并委托甲方代办汽车按揭贷款等服务；乙方所购车辆为起亚YQZ7142汽车（发动机号496534）一辆，总价75900元，首付款金额为22900元，分期还款总额60956.15元，期数36期；甲方接受乙方的请求，为其就上述车辆购买事宜向杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称“杭州银行清泰支行”）申请抵押按揭贷款向该行提供连带责任保证服务；同时乙方不可撤销的委托甲方代为向银行申请办理汽车按揭贷款手续（借款金额、利率、期限、还款方式等内容以借款合同为准）；若甲方因乙方违约而向贷款银行承担了保证责任，则甲方可立即在已经承担的保证责任范围内向乙方追偿，并要求其承担违约责任和赔偿原告的经济损失；本合同中“甲方的经济损失”均指：垫付车款及利息、车辆折旧损失、甲方向银行承担担保责任所支付的所有款项、垫付的其他费用和甲方实现债权的费用等在内的所有经济损失；其中“原告实现债权的费用”指包括但不仅限于差旅费、律师代理费、法院案件受理费、保全费等需要支出的款项；由于乙方发生逾期还款导致甲方被银行要求承担连带还款责任，垫款超过三期视为严重违约，甲方还有权要求乙方另行支付违约金（按合同所示分期还款的20%计取）。同日，被告与杭州银行清泰支行签订《杭州银行股份有限公司信用卡透支分期付款合同》一份，约定：被告因按揭购车向银行透支55279元，手续费为5677.15元，还款期数均为36期。元畅公司也向杭州银行清泰支行出具《担保承诺函》，承诺对被告的上述《信用卡透支分期付款合同》项下透支金额55279元、手续费及透支利息、复利等全部债务提供不可撤销的连带责任保证担保；担保的保证期限为《信用卡透支分期付款合同》签订之日起至该合同项下债务到期之日起两年；另原告在杭州银行清泰支行交存保证金，如被告未按时履行上述债务，元畅公司同意杭州银行清泰支行有权扣划保证金，用以垫付或代偿购车人所欠清泰支行的债务。上述合同签订后，银行按约发放贷款，因被告未能按约还款，元畅汽车于2015年9月30日为被告向银行代偿2849.14元，于2015年12月25日代偿11328.96元，于2016年3月24日代偿3716.11元，合计代偿17894.21元。元畅公司已代被告偿还了全部银行债务。代偿后，被告未向元畅公司归还上述代偿款项。 2019年3月7日，元畅公司与原告程达资产签订《债权转让协议》，元畅汽车将依法享有的对被告的债权依法转让给原告。之后，原告向被告寄送了《债权转让通知书》，通知被告元畅汽车已将本案案涉债权转让给原告。另原告在庭审中陈述元畅汽车向被告收取了履约保证金848元和服务费2279元。另查，元畅公司曾为被告代偿30043元，本院已另案做出判决。又查，原告为本次诉讼支出律师代理费2000元。 本院认为，案涉《汽车按揭贷款担保服务合同》、《杭州银行股份有限公司信用卡透支分期付款合同》、《债权转让协议》均合法有效，各方应按约履行。被告借款后未按约还款导致元畅公司为其垫款，银行出具的代偿证明、转账凭证证实案涉垫款金额为17894.21元。扣除履约保证金848元及服务费2279元，被告应支付垫款14767.21元。原告受让元畅公司的债权后有权要求被告归还上述款项本院予以支持。被告称代偿金额不对，但未提交证据证明，本院不予采纳。被告未按约还款，原告主张被告根据合同约定支付违约金，本院予以支持，但违约金酌情调整为3000元，超出部分本院不予支持。原告主张被告按照合同约定支付律师费2000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告邱王军支付原告浙江程达资产管理有限公司垫付款14767.21元及违约金3000元，合计17767.21元； 二、被告邱王军支付原告浙江程达资产管理有限公司律师代理费2000元； 三、驳回原告浙江程达资产管理有限公司的其他诉请请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计281元，由原告浙江程达资产管理有限公司负担99元，由被告邱王军负担182元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 林宙 二〇二〇年十二月一日 法官助理 吴昊 代书记员 梁艳 4 -
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0113执8694号王曌祺与西安瑞森厚朴健康管理有限责任公司：申请执行人王曌祺与被执行人西安瑞森厚朴健康管理有限责任公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕0113民初18271号民事判决书已发生法律效力。被执行人西安瑞森厚朴健康管理有限责任公司逾期未履行该生效文书确定的义务，申请执行人王曌祺向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款8387元。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0113执8694号执行案件执行完毕，于2020年12月22日结案。二〇二〇年十二月二十二日
浙江省高级人民法院结 案 通 知 书（2020）浙执6号联储证券有限责任公司、大连运达控股集团有限公司、苏州诚泰金瀚投资发展有限公司:本院在执行申请执行人联储证券有限责任公司与被执行人大连运达控股集团有限公司、苏州诚泰金瀚投资发展有限公司质押合同纠纷一案，执行依据（2019）浙民初12号。判决书确定，原告联储证券有限责任公司有权以折价或拍卖、变卖被告大连运达控股集团有限公司质押的长安责任保险股份有限公司股权1112万股以及被告苏州诚泰金瀚投资发展有限公司质押的长安责任保险股份有限公司股权1222万股所得价款，在剩余借款本金288610648.22元、违约金27778577.22元（违约金以288610648.22元为基数从2018年3月2日起按日利率0.05%暂计算至2018年11月30日，实际计算至本金余额清偿之日止）、律师费200000元范围内优先受偿。据此，本院依法拍卖被执行人大连运达控股集团有限公司、苏州诚泰金瀚投资发展有限公司分别持有的长安责任保险股份有限公司1112万股、1222万股股权，拍卖价款3501000.00元。扣除申请执行费37410元，发放申请执行人联储证券有限责任公司3463590元，本案现已执行完毕。特此通知。二〇二〇年十二月二十二日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33180号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：吴刚，男，1982年2月27日出生，蒙古族，职业不详，户籍所在地辽宁省葫芦岛市南票区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告吴刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告吴刚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令吴刚立即归还贷款本金46349.72元及利息、罚息、复利（截至2020年11月18日的利息、罚息、复利共计33773.5元，自2020年11月19日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与吴刚于2017年6月7日签订《个人消费性借款合同》，吴刚向南京银行贷款50000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年6月7日至2021年6月7日，月利率为15.6‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向吴刚发放了贷款，但吴刚未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。吴刚未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月7日，南京银行（贷款人、甲方）与吴刚（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额50000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年6月7日起至2021年6月7日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15.6‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向吴刚指定账户发放贷款50000元并形成借款借据一份，吴刚在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，吴刚未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向吴刚有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因吴刚下落不明，本院以公告方式向吴刚送达本案应诉材料，公告到期日为2020年11月7日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年11月18日，吴刚尚欠贷款本金46349.72元，利息16786.48元、罚息13719.49元及复利8460.74元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。因上述金额综合利率违反相应法律规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计33773.5元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，南京银行与吴刚之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，吴刚作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向吴刚有效送达提前到期通知，故应以本院向吴刚有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。故南京银行要求吴刚立即偿还贷款本金46349.72元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。吴刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴刚于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金46349.72元及利息、罚息、复利（截至二〇二〇年十一月十八日的利息、罚息、复利共计33773.5元；自二〇二〇年十一月十九日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果吴刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费879元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由吴刚负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月十日书记员  陈玲玉
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初11121号 原告：马探薇，女，1996年5月16日出生，汉族，住阜阳市颍泉区。 被告：阜阳天熹医疗美容门诊部有限公司，住所地阜阳市颍州南路**金宝汇小区108-B，统一社会信用代码91341202MA2TKJED3R。 本院在审理原告马探薇诉被告阜阳天熹医疗美容门诊部有限公司医疗损害责任纠纷一案中，按照立案时原告确认被告的住址，无法送达法律文书，原告又不能重新确认被告新的送达地址，其起诉应予驳回，待原告查到被告现在确切住址信息后，可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告马探薇的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  杨晓静 二〇二〇年十二月三日 书记员  张婧琼
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1524民初3836号原告：东阿县大桥镇小张村村民委员会。负责人：韩明珍,村委委员，主持工作。被告：张慎元，男，1963年3月21日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：张娟，女，1986年9月16日出生，汉族，系张慎元之女。原告东阿县大桥镇小张村村民委员会与被告张慎元农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东阿县大桥镇小张村村民委员会负责人韩明珍、被告张慎元委托诉讼代理人张娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东阿县大桥镇小张村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2008年至2023年承包费13000元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：村两委研究决定将五亩荒地承包给被告，承包期为十五年，自2008年1月1日至2023年1月1日。一次性交纳承包费13000元。但被告未交纳承包费。为此，诉至法院，请求判如所诉。被告张慎元辩称，1、被答辩人起诉主体错误。诉讼中的5亩地事实上并非答辩人独自承包，是13户联合承包，答辩人作为代表签署合同；2、土地承包费13000元已于2007年7月交于村支部书记兼村主任张洪彬，不存在承包费未缴纳之说；3、被答辩人主张权利已超过法定的诉讼时效。综上，请驳回原告诉讼请求。原告为证实自己的主张，向本院提交双方签订的承包合同，被告为支持自己的辩称，除提交合同外，还申请证人出庭作证，提供证人证言等。上述证据已经当庭质证或经本院审查确认，结合庭审笔录可以认定事实如下：2008年1月1日，原被告经协商签订《小张村关于村荒地土地承包协议书》，甲方为村委会，乙方为张慎元，主要内容为，“甲方把五亩村荒地承包给乙方，承包期十五年，乙方一次性交足每亩单价175元，计十五年的承包费壹万叁仟元整。三、承包到期时把五亩地荒地交村管理，如延期，经双方协商解决，再次交纳承包费。四、以上规定双方共同遵守，如有违约属于放弃一切权利，有效期自2008年1月1日至2023年1月1日止”。该协议原被告双方签字或盖章确认。合同正常履行至2019年。因原告账目没有上述承包费的收入记载，原告诉至本院，被告以辩称理由抗辩，双方各持己见，致调解未果。本院认为，双方签订土地承包合同，合同效力受法律保护，双方均应按合同全面履行。从合同内容看，承包费应于合同签订时（或签订前）一次性缴纳十五年的承包费13000元。而2008年至今已达12年之久，原告仅以账目无记载为由追要欠款，证据不足，本院不予确认。被告关于诉讼时效等辩称，于法有据，本院可以认定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告东阿县大桥镇小张村村民委员会的诉讼请求。案件受理费126元，减半收取63元，由原告东阿县大桥镇小张村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  周传指二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵 建
福建省建瓯市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0783刑初426号 公诉机关建瓯市人民检察院。 被告人谢攸波，曾用名谢攸山，男，1971年8月23日出生于福建省建瓯市，汉族，小学文化，务农，户籍地建瓯市，现住建瓯市。2020年6月24日，因犯故意毁坏财物罪被建瓯市人民法院判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2020年8月27日被建瓯市公安局刑事拘留；同年9月10日被逮捕。现羁押于建瓯市看守所。 建瓯市人民检察院以瓯检五部刑诉（2020）47号起诉书指控被告人谢攸波犯故意毁坏财物罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。建瓯市人民检察院指派检察官谢敏慧、检察官助理郭芷艺出庭支持公诉。被告人谢攸波到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月至8月间，被告人谢攸波为种植茶树，擅自携带柴刀到建瓯市××镇××村“大窠”山场，将山场内林权属汲溪村集体所有的林木环箍一圈，被毁坏林木已至木质部，足以致死。经林业技术人员现场勘查、鉴定：现场被毁坏的林木共计65株，立木材积为17.1714立方米。 2020年8月27日，被告人谢攸波接到公安机关的电话传唤后主动到建瓯市公安局玉山森林派出所投案。 上述事实被告人谢攸波在开庭审理的过程中亦无异议且有书证受案登记表、违法、犯罪信息查询记录表，刑事判决书、认罪认罚具结书、户籍证明、归案经过、权属证明、情况说明、证人张某的证言、被告人谢攸波的供述与辩解、鉴定意见、现场勘查笔录、图、照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人谢攸波为了种植茶树，故意毁坏林权属村集体所有的林木立木材积为17.1714立方米。根据2001年12月30日发布的闽高法（2001）395号《福建省高级人民法院、福建省人民检察院、福建省公安厅关于修订故意毁坏财物（林木）案件数额标准的意见》第一条规定，故意毁坏财物（林木）立木材积5立方米以上或幼树250株以上或价值3000元以上的属数额较大；故意毁坏财物（林木）立木材积30立方米以上或幼树1500株以上或价值2万元以上的属数额巨大。依据该规定，被告人谢攸波损毁的林木数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的罪名成立，被告人谢攸波曾因故意毁林种植茶树，被本院以故意毁坏财物罪判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，其在缓刑考验期间又再次实施犯罪，应当撤销缓刑，并从重处罚。鉴于被告人谢攸波在案发后能主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，属自首，庭审时又能自愿认罪，且自愿签署了认罪认罚具结书，具有认罪、悔罪表现，可以从轻处罚。公诉机关提出对被告人谢攸波判处有期徒刑一年的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。综上事实、性质、情节及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十七条、第六十九条之规定，判决如下： 一、撤销福建省建瓯市人民法院(2020)闽0783刑初184号刑事判决书被告人谢攸波犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年的缓刑部份。 二、被告人谢攸波犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年。结合原犯故意毁坏财物罪判处有期徒刑二年六个月，决定执行有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月27日起至2023年8月26日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  郭乐华 二〇二〇年十二月四日 书记员  饶祥莺 本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人，被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。 被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初7556号原告：段雪峰，女，汉族，1990年2月4日出生，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：王秋红，新乡市新乡县为民法律服务所法律服务工作者。被告：张荣华，女，汉族，1981年12月30日出生，住河南省延津县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市向阳路与振中街交叉口明大拉斐国际**1—**********。负责人：杨晓林，总经理。委托诉讼代理人：张振和，该公司员工。原告段雪峰与被告张荣华、中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称太平洋财保新乡支公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段雪峰及其委托诉讼代理人王秋红，被告太平洋财保新乡支公司的委托诉讼代理人张振和到庭参加诉讼。被告张荣华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段雪峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告依法赔偿原告经济损失32961.67元（以实际计算为准）；2、要求被告保险公司在保险范围内承担责任；3、本案的诉讼费用及本案有关的一切费用由被告承担。事实与理由：2019年12月31日18时，被告张荣华驾驶豫Ｇ×××**号小型客车，沿新乡市华兰大道行驶至新乡市××大道与××交叉口东200米时，把原告撞伤的道路交通事故。原告被拉进新乡医学院第三附属医院住院治疗。事后，新乡市公安局交警大队作出第410702420190003133号事故认定书，被告承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。现双方对赔偿一事达不成一致意见。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。被告张荣华未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。被告太平洋财保新乡支公司辩称，该涉案车辆豫Ｇ×××**在其公司投有交强险和商业三者险，且事故发生期间在保险期间内，其公司愿意在查明事实基础保险合同范围之内对原告的合理损失进行民事赔偿，超出交强险部分按照事故认定书责任划分进行理赔，诉讼费、鉴定费等间接损失其公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年12月31日18时，张荣华驾驶车牌号为豫Ｇ×××**号小型客车，沿新乡市华兰大道行驶至新乡市××大道与××交叉口东200米时，与段雪峰骑电动自行车相撞，致段雪峰受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经交警部门处理，认定张荣华负主要责任，段雪峰负次要责任。事故发生后，原告段雪峰在新乡医学院第三附属医院住院治疗69天，经诊断为：脑震荡、头皮血肿、头皮挫裂伤、全身多发软组织损伤。原告在该医院支出住院医疗费13436.47元。另查明，张荣华驾驶的案涉车辆在太平洋财保新乡支公司投有交强险和商业三者险（限额50万元）并不计免赔；该事故发生在保险期间内。本院确认原告的各项合理损失有：1、医疗费13436.47元；2、原告主张误工费4938元（2300＋1319×2），误工费计算标准未超过按2019年河南省农、林、牧、渔业就业人员平均工资，本院予以支持；3、护理费按原告主张的44314元/年计算69天，为44314元/年÷365天×69天=8377.2元；4、住院伙食补助费按每天50元计算住院期间69天，为3450元；5、交通费支持1380元。以上共计31581.67元。本院认为，本案交通事故经交警部门处理，认定被告张荣华负主要责任，原告段雪峰负次要责任。故对原告的各项合理损失，被告张荣华应承担80%的赔偿责任。因被告张荣华驾驶的案涉车辆在太平洋财保新乡支公司投有交强险和商业三者险，根据道路交通安全法的相关规定，应由被告太平洋财保新乡支公司在交强险赔偿责任限额内先行赔付，不足部分，在商业三者险限额内根据保险合同的约定予以赔付。故被告太平洋财保新乡支公司应在交强险赔偿责任限额内赔偿原告医疗费10000元、误工费4938元、护理费按8377.2元、交通费1380元共计24695.2元；原告的下余损失为医疗费3436.47元、住院伙食补助费3450元共计6886.47元，由被告太平洋财保新乡支公司在商业三者险承担80%为5509.18元。原告主张的营养费，因证据不足，本院不予支持。对原告的其他请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，缺席判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告段雪峰30204.38元；二、驳回原告段雪峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624元，减半收取312元，由原告段雪峰负担26元，被告张荣华负担286元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘志丹二〇二〇年十二月十九日书记员  史来红
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初89922号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：刘锐，男，1985年3月7日出生，汉族，住安徽省明光市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告刘锐信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告刘锐经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘锐支付卡号为XXXXXXXX********截至2020年9月22日的信用卡欠款本金人民币29,503.13元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年9月22日的利息19,096.48元、违约金535元；卡号为XXXXXXXX********的截至2020年9月22日的信用卡欠款本金人民币27,394.85元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年9月22日的利息16,298.62元、违约金751.49元、分期手续费1,353.24元；2.判令被告刘锐支付自2020年9月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告刘锐负担。事实和理由：被告刘锐向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2017年5月15日、2014年3月7日获得批准。卡号分别为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********。被告刘锐使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告刘锐未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告刘锐未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告刘锐未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期付款费用、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年9月22日，被告刘锐拖欠卡号为XXXXXXXX********的信用卡本金29,503.13元；卡号为XXXXXXXX********的信用卡本金27,394.85元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告刘锐同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址合肥市庐阳区四里河路与固镇路交叉口辰龙大厦2906作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘锐在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘锐借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付欠款本息、违约金、分期手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告刘锐在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告刘锐确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告刘锐未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘锐应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年9月22日卡号为XXXXXXXX********的信用卡欠款本金29,503.13元，卡号为XXXXXXXX********的信用卡欠款本金27,394.85元；二、被告刘锐应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心卡号为XXXXXXXX********信用卡利息、违约金，利息、违约金按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；卡号为XXXXXXXX********信用卡利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,173元，减半收取计1,086.50元，由被告刘锐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容浙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙执复80号复议申请人（申请保全人）:浙江永利中心城投资有限公司，住所地浙江省诸暨市浣东街道暨东路68号第二十五层。法定代表人：楼建根，该公司执行董事。委托诉讼代理人：虞伟庆、赵凤海，浙江点金律师事务所律师。被保全人：诸暨万风商业管理有限公司，住所地浙江省诸暨市浣东街道苎萝东路555号501室。法定代表人:王绪晨，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王永建，浙江永大（杭州）律师事务所律师。浙江省绍兴市中级人民法院（以下简称绍兴中院）在审理(2020)浙06民初188号浙江永利中心城投资有限公司（以下简称永利公司）与诸暨万风商业管理有限公司（以下简称万风公司）合同纠纷一案中，根据永利公司的财产保全申请，查封或冻结了万风公司名下房地产及银行存款。万风公司以超标的查封为由提出执行异议。2020年8月21日，绍兴中院经审查作出（2020）浙06执异55号执行裁定，裁定对被保全人万风公司在中国农业银行股份有限公司诸暨浣江支行的19531901040012384号账户（以下简称2384号账户）内8120.38元存款扣划至绍兴中院执行账户后予以解除冻结。永利公司不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。绍兴中院查明，2020年7月20日，绍兴中院作出（2020）浙06民初188号民事裁定，冻结万风公司银行存款10324万元或查封、扣押其相应价值的财产。2020年7月27日，绍兴中院查封万风公司名下坐落于诸暨市××街道××路××号不动产【权证号：浙（2019）诸暨市不动产权第0038327、0038317、0038321、0038318、0038292、0038311、0038315、0038319号】。同日，冻结万风公司2384号账户，实际上冻结8120.38元。万风公司向绍兴中院提出对查封财产价值鉴定申请，后又撤回鉴定申请。万风公司以法院超标的查封为由提出执行异议，请求立即解除对其财产的查封和银行账户的冻结。绍兴中院认为，本案审查的事项为保全财产是否存在超标的查封。绍兴中院（2019）浙06民初188号民事裁定财产保全标的数额为10324万元。绍兴中院所查封的万风公司名下坐落于诸暨市××街道××路××号不动产【权证号：浙（2019）诸暨市不动产权第0038327、0038317、0038321、0038318、0038292、0038311、0038315、0038319号】未经鉴定，具体价值金额不明，难以认定存在明显超标的。根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》等相关文件精神，人民法院在确定财产实施保全方案时，既要考虑有效保障申请人今后债权之实现，也要慎重采取强制性保全措施，尽量减少对被保全人正常生产经营之影响。为此，对绍兴中院将被保全人万风公司2384号账户内8120.38元存款扣划至绍兴中院执行账户后予以解除冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条之规定，裁定对绍兴中院冻结被保全人万风公司2384号账户内8120.38元存款扣划至绍兴中院执行账户后予以解除冻结，驳回万风公司的其他异议请求。永利公司不服，向本院申请复议称：一、绍兴中院作出解冻的裁定，事实和法律依据均不足，永利公司与万风公司因转让位于诸暨市××街道××路××号的雄风永利西区广场房产而发生纠纷，直至绍兴中院受理之日，万风公司尚欠永利公司10000万元房款。由于万风公司逾期付款超8个月，造成永利公司资金链断裂，几度陷入困境，损失惨重。为维护永利公司合法权益，永利公司申请冻结标的额为10324万元款项，也提供了相应的担保。故绍兴中院最初作出查封部分房产和冻结账户的裁定具有事实和法律依据。然由于万风公司提出异议申请（未提供任何证据），绍兴中院在本案申请保全的财产不存在明显超标的情形下，作出划扣万风公司8120.38元后便将该账户解封的裁定，事实和法律依据均不足。二、本案冻结万风公司账户具有必要性。本案中冻结的是万风公司支付永利公司房款的账户，该账户与本案有直接关联性，冻结具有必要性。首先，冻结该账户不但可以保障将来判决的执行，避免财产的损失，亦对万风公司具有一定的震慑力，也彰显了司法的公平和公正。其次，万风公司拒不足额支付购房款在先，提起财产保全异议申请在后，意图逃避或拖延相应的付款责任。冻结万风公司一个账户，不至于对万风公司正常的经营活动产生致命的影响。相较于万风公司拖欠永利公司的10000多万的房款，显然后者的利益更亟需司法的保护。最高院倡导的文明执法并非“一刀切”的解除冻结，而应结合案情具体分析，本案万风公司存在恶意拖垮永利公司的故意，造成永利公司重大损失，没有适用相关文件精神的空间。综上，请求撤销（2020）浙06执异55号裁定，继续冻结万风公司的账户。本院对绍兴中院查明的事实予以确认。另查明，2020年7月15日，永利公司以万风公司为被告向诸暨法院起诉称，2019年12月26日，永利公司和万风公司签订《资产转让协议》，永利公司将位于诸暨市××街道××路××号的面积137088.59㎡的雄风永利西区广场出让给万风公司，万风公司应支付7.265亿元，但仅支付了6.265亿元，请求法院判令万风公司支付剩余1亿元及利息等。绍兴中院查封的万风公司名下坐落于诸暨市××街道××路××号不动产【权证号：浙（2019）诸暨市不动产权第0038327、0038317、0038321、0038318、0038292、0038311、0038315、0038319号】面积总计15316.87㎡。万风公司2384号账户系基本存款账户，日常用于往来款、水电费、商场日常管理费等项目的转账。本院认为，本案的争议焦点在于，绍兴中院解除万风公司2384号账户的冻结措施是否符合法律规定。万风公司2384号账户系其基本账户，日常用于往来款、水电费、商场日常管理费等项目的转账，如冻结该账户，将对万风公司的正常经营造成重大不利影响，考虑到本案已经查封的万风公司不动产的价值与永利公司申请保全的金额基本相当，故为尽量减少对被保全人正常经营的不利影响，绍兴中院在扣划2384号账户查封时的余额后解除了冻结措施，符合善意文明执行的理念。永利公司主张因为2384号账户是万风公司曾经用来支付购房款的账户，所以冻结该账户具有必要性，未说明其他理由或提供其他证据证明解封该账户对其权利的保障有重大影响，其主张不能解封的依据不足。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回浙江永利中心城投资有限公司的复议申请，维持浙江省绍兴市中级人民法院(2020)浙06执异55号执行裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶向阳审判员  方 铮审判员  袁松杰            二○二○年十二月二十四日      书记员  徐滋忆
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初15182号 原告：交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街211号。 负责人：王毅峰，行长。 委托诉讼代理人：姜岚，北京炜衡（成都）律师事务所律师。特别授权。 被告：黄化丽，女，1973年5月17日出生，汉族，住成都市高新区。 本院在审理原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告黄化丽信用卡纠纷一案中，原告交行省分行于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，交行省分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许交通银行股份有限公司四川省分行撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由交通银行股份有限公司四川省分行负担。 审判员  慕东 二〇二〇年十二月十一日 书记员  彭景
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初8504号 原告：高亚鹏，男，1984年10月30日生，汉族，住黑龙江省五大连池市。 委托诉讼代理人：韩永键，寿光文瀚法律服务所法律工作者。 被告：张艳鹏，男，1990年7月10日生，汉族，住寿光市（老北方菜馆）。 原告高亚鹏与被告张艳鹏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高亚鹏的委托诉讼代理人韩永键到庭参加诉讼。被告张艳鹏经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 高亚鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款23900元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营柴油期间，被告替原告催收油款，后被告将收回的油款23900元私自使用，在原告多次催要下，被告向原告出具借条一份，后经原告多次催要款项被告总以无钱为由不予偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。 张艳鹏未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年原告经营柴油期间，有部分用户尚欠油款。2018年，原告委托被告收取油款，后被告将收回的油款23900元私自使用，经原告催要，被告无力偿还，于2018年3月15日向原告出具借条一份，载明：今借高亚鹏23900元现金，贰万叁仟玖佰元整。 本院认为，被告替原告代收油款后私自使用，无力偿还后将该款自认为借款并为原告出具借条，双方之间的借款关系成立。被告拖欠款项不还的行为不当，应负清偿责任。被告张艳鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对庭审中相关诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张艳鹏于本判决生效后十日内返还原告高亚鹏借款23900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费398元，减半收取计199元，由被告张艳鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 李洁 二〇二〇年十二月九日 法官助理 王赛 书 记 员 常青
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11692号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：成素霞，系广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵耀斌，系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：何松玲，女，1990年10月26日出生，汉族，住广西容县，原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告何松玲信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人成素霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡本金68126.51元、手续费10610.29元、利息9768.97元、违约金21765.01元，合计110270.78元（利息、违约金暂计至2020年3月25日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2017年8月30日向原告申请信用卡后领取使用卡号为62×××83的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之五计收）及还款违约金（按每月最低还款额未还部分的5%计收，最低10元）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡收费标准》《广州银行信用卡现金分期付款细则》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告何松玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金68126.51元、手续费10610.29元、利息9768.97元、违约金21765.01元【上述款项暂计算至2020年3月25日，自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息及违约金按广州银行信用卡领用合约的约定计算；被告何松玲于2020年3月26日起归还的本金、手续费、利息、违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1253元，由被告何松玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初58230号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人朱伟杰，广东卓建律师事务所律师。 委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。 被告徐参等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百零九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王茜到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百零九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈斯昕
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0323执保2180号 申请人：王成全,男，1964年10月19日生，汉族，住沂源县。 被申请人：高勤润，男，1963年3月15日生，汉族，住沂源县。 申请人王成全根据已经生效的（2007）源民初字第1322号民事判决书，于2020年12月19日向本院申请保全，请求对被申请人高勤润的财产采取保全措施，查封、冻结、扣押被申请人价值10万元的财产。 本院经审查认为，被申请人未按生效法律文书确定的内容履行相关法律义务，申请人申请对其财产采取查封、冻结、扣押等保全措施的请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 冻结被申请人高勤润银行存款或网络资金10万元，或查封、冻结、扣押其他同等价值的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。 申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。 审判员  杨朝程 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  郑伟娟
朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1302民初2884号原告付洪赫，男，1993年4月5日出生，汉族，住朝阳市建平县。被告汪喜龙，男，1990年7月29日出生，汉族，住朝阳市双塔区。原告付洪赫与被告汪喜龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付洪赫到庭参加诉讼，被告汪喜龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告付洪赫向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医药费4,194.94元、误工费679.52元、护理费128.68元、伙食补助费50元、交通费100元，合计5,153.14元，并承担诉讼费用。事实与理由：原告系从事桶装水销售工作。2019年12月21日10时许，被告给原告经销处打电话要求将桶装水送至双塔区可道跆拳道俱乐部，期间，被告嫌送水慢，多次打电话催促，原告亲自将水送到跆拳道俱乐部，被告要求原告到其办公室，原告到办公室后被告不由分说勒住原告脖子，原告挣脱过程中，被告又对原告进行殴打，被在场人员拉开后原告报警。光明公安分局对被告罚款200元。原告到朝阳市第二医院治疗伤情，诊断为头部外伤、胸部外伤、腹部外伤、颈部外伤，右手外伤，左踝外伤。医嘱休息三天。原告期间花费医疗费等多项经济损失，被告拒绝赔偿。被告汪喜龙未到庭无答辩。经审理查明，2019年12月21日10时19分，在朝阳市双塔区俱乐部，被告汪喜龙与原告付洪赫因送水问题发生争吵后，与付洪赫发生撕扯，致使付洪赫脖子发红，腰部有一道红印。光明公安分局作出朝公光（治）行罚决字（2019）330号行政处罚决定书，给予汪喜龙罚款200元的行政处罚。当日，付洪赫到朝阳市第二医院急诊治疗，医院诊断为头部外伤、胸部外伤、腹部外伤、颈部外伤，右手外伤，左踝外伤。医嘱：请眼科、耳鼻喉科会诊协助治疗，请创伤骨科，神经外科会诊协助治疗。营养神经，止痛对症治疗，休息三天，随诊。付洪赫共支付医疗费4,194.94元。上述事实，有原告的当庭陈述笔录、朝公光（治）行罚决字（2019）330号行政处罚决定书、朝阳市第二医院急诊病历和诊断书、朝阳市第二医院医疗费收费票据等载卷为凭，经本院审查，予以采信。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民因自己的过错行为侵害他人民事权益,应当承担侵权民事责任。被告汪喜龙因送水问题与原告付洪赫发生争执并将付洪赫打伤，被告汪喜龙对原告付洪赫实施了人身侵害行为，应承担侵权责任，赔偿原告付洪赫因此造成的经济损失：1、医疗费4,194.94元；2、误工费386元。原告付洪赫因伤到朝阳市第二医院治疗，医嘱休息三天，根据辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准居民服务、修理和其他服务业46,970元/年计算，46,970元/÷365天×3天＝386元；3、交通费50元，原告付洪赫的交通费酌定为50元（出院及两天医院治疗），上述费用合计4,630.94元，被告应予赔偿。由于原告没有住院，对其请求的护理费和住院伙食补助费不予支持。综上，对原告付洪赫合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪喜龙自本判决生效后5日内赔偿原告付洪赫医疗费、误工费、交通费合计4,630.94元。二、驳回原告付洪赫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（原告预交，已减半收取），由原告付洪赫负担25元，由被告汪喜龙负担225元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员 燕 枫二〇二〇年十二月一日书记员 赵丽娜
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初13252号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：王苗苗，女，汉族，1989年12月19日出生，公民身份号码：612×××××××********，住址：陕西省紫阳县××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告王苗苗信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622×××××********。二、申请时间：2018年7月6日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截止2020年4月15日，拖欠原告本金39995.17元、利息3598.63元、违约金2227.12元、手续费638.66元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：622×××××********）欠款本金39995.17元、手续费638.66元、违约金2227.12元，利息（暂计至2020年4月15日，利息为3598.63元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、违约金、手续费（计至2020年4月15日合计46459.58元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告王苗苗经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告王苗苗应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金39995.17元、手续费638.66元、违约金2227.12元及利息（暂计至2020年4月15日为3598.63元，2020年4月15日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元（原告已预交），由被告王苗苗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0104财保1218号申请人：吴太安，男，1978年1月23日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：董艳青，山东华剑律师事务所律师。被申请人：彭伟，女，1981年3月27日出生，汉族，住济南市。被申请人：张麟康（曾用名张峰），男，1979年6月28日出生，汉族，住济南市。申请人吴太安与被申请人彭伟、张麟康申请诉前财产保全一案，申请人吴太安于2020年12月7日提出财产保全申请，请求法院依法冻结被申请人彭伟、张麟康名下的银行存款258万元或查封其他相应价值的财产。申请人吴太安以中华联合财产保险股份有限公司作出的诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：02203798350004O2000922）提供担保。本院经审查认为，申请人吴太安的申请符合法律规定，但根据法律规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全而遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人彭伟、张麟康名下的银行存款258万元或查封其他相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人吴太安预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人吴太安在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员  赵冬梅二〇二〇年十二月九日书记员  刘诗语
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23212号原告：苏州金螳螂幕墙有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇渡村工业园。法定代表人：王子衡，联席总裁。委托诉讼代理人：闵嘉佳，男，汉族，1988年6月25日出生，苏州金螳螂幕墙有限公司员工。委托诉讼代理人：陈冲，女，汉族，1989年4月21日出生，苏州金螳螂幕墙有限公司员工。被告：北京中维泰禾置业有限公司，住所地北京市通州区台湖高端总部基地辅西路1号。法定代表人：项立斌，经理。委托诉讼代理人：张孟胜，北京市冠腾律师事务所律师。原告苏州金螳螂幕墙有限公司（以下简称金螳螂公司）与被告北京中维泰禾置业有限公司（以下简称中维公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。金螳螂公司的委托诉讼代理人闵嘉佳、陈冲，中维公司委托诉讼代理人张孟胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金螳螂公司向本院提出诉讼请求：1.判令中维公司支付票据款50万元并支付利息（以50万元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2020年1月30日起算至实际付清之日止）；2.诉讼费用、保全费、保函担保费2000元由中维公司承担。事实和理由：2019年1月30日，中维公司向金螳螂公司签发电子商业承兑汇票一张，票据号码为2308100005176xxxxxxxx344851560，票据金额为50万元，并于2019年1月31日予以承兑，票据到期日为2020年1月30日。票据到期后，金螳螂公司在电子商业汇票系统提示付款，系统显示已拒付，理由为承兑人账户余额不足。经金螳螂公司屡次催要，中维公司均未履行付款义务。中维公司辩称，不同意金螳螂公司的诉讼请求。中维公司认可欠付票据款项，上述涉案汇票确系中维公司开具。但金螳螂公司要求中维公司承担利息没有事实和法律依据，且计算起始时间应自票据到期日的次日开始计算。不同意承担保函担保费。本院经审理认定事实如下：2019年1月30日，中维公司向金螳螂公司开具电子商业承兑汇票一张，票据号码为2308100005176xxxxxxxx344851560。票面记载出票人为中维公司，收票人为金螳螂公司，票据金额为50万元整，承兑人为中维公司，汇票到期日为2020年1月30日。2020年2月13日，金螳螂公司向中国农业银行提示付款。2020年2月18日，中国农业银行提示付款已拒付，拒付理由为商业承兑汇票承兑人账户余额不足。庭审中，经双方现场核对，尾号为1560的票据，开票人是中维公司，点击查看背面信息显示没有背书信息，提示付款情况是已拒付。关于承担保函担保费的依据，金螳螂公司称该款项系因为本案产生的实际支出，但是没有合同依据。上述事实，有金螳螂公司向本院提交的电子商业承兑汇票及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，金螳螂公司持2308100005176xxxxxxxx344851560号商业承兑汇票请求付款时，该支票签章完整、必要记载事项齐备，为合法有效票据。金螳螂公司作为收款人，依法享有票据权利。依据我国票据法，票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。本案中，金螳螂公司持票提示付款行为系行使票据付款请求权，在被拒绝付款后向出票人中维公司索要票款及利息损失的行为实为主张票据追索权。《最高人民法院关于印发修改后的＜民事案件案由规定＞的通知》规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。金螳螂公司以票据付款请求权纠纷为由起诉不准确，本院依法将本案案由调整为票据追索权纠纷。中维公司作为出票人必须按照签发的金额承担保证向持票人付款的责任。金螳螂公司作为票据的收款人，有权向出票人主张追索权。依据票据法，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的票据金额、票据金额自到期日或提示付款日起至清偿日止、按照中国人民银行规定的利率计算的利息。现金螳螂公司主张中维公司给付票面金额及利息，于法有据，本院予以支持。由于中国人民银行同期贷款利率标准已经于2019年8月20日取消，故本院依法将利息计算标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。关于金螳螂公司要求中维公司支付保函担保费的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告北京中维泰禾置业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告苏州金螳螂幕墙有限公司2308100005176xxxxxxxx344851560号电子商业承兑汇票票面金额50万元及利息（以50万元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2020年1月30日起算至实际付清之日止）；二、驳回原告苏州金螳螂幕墙有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4456元，由被告北京中维泰禾置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费3076元，由被告北京中维泰禾置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  梁睿诗二〇二〇年十二月十七日书记员  郭思雨
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初58039号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 58029-58033、58047号案委托代理人陈一凡，广东广深律师事务所律师。 58029-58033、58047号案委托代理人范雪珂，广东广深律师事务所实习律师。 58034-58046号案委托代理人戴雄，广东广深律师事务所律师。 被告卯转兰等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷十九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈一凡、范雪珂、戴雄到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该十九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十七日 书记员 陈斯昕
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初21841号 原告：西安锦园物业管理有限公司，统一社会信用代码：91610104710175577N，住所地：西安市。 法定代表人：曹**平，系该公司总经理。 委托代理人：曹珂，男，汉族，1991年1月25日出生，住所地陕西省泾阳县，系该公司客服中心主管。 被告：翟羽佳，女，汉族，1986年5月21日出生，住所地西安市雁塔区。 本院在审理原告西安锦园物业管理有限公司与被告翟羽佳物业服务合同纠纷一案中，原告西安锦园物业管理有限公司于2020年12月16日自愿向本院提出撤回对被告翟羽佳的起诉。 本院认为，原告西安锦园物业管理有限公司自愿申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告西安锦园物业管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费227元，减半后113.5元由原告承担。 审 判 长  王万民 人民陪审员  井黎明 人民陪审员  贾金利 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  王雅晨
安徽省来安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1122民初4271号 原告：王文芳，女，1988年5月18日生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：雷陈，男，1997年3月3日生，汉族，住安徽省来安县。 原告王文芳与被告雷陈劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王文芳到庭参加诉讼，被告雷陈经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王文芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工资款9900元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月，其在被告经营的韵豪足艺(来安县汊河镇)做技师,被告拖欠其工资款9900元。2020年9月29日，经汊河镇派出所调解,双方达成协议:被告从9月8日起40天内全部还清。但时至今日,被告分文未付,为维护其合法权益,故起诉。 雷陈未作答辩。 本院经审理认定事实如下：王文芳曾受雇于雷陈在其经营的足艺店做技师。2020年9月8日，雷陈向王文芳出具承诺书一份，言明：欠王文芳工资款9900元，定于2020年10月18日前付清。同时，双方纠纷经来安县汊河镇人民调解员调解，雷陈承诺于2020年于10月18日前付清王文芳全部工资9900元。 上述事实，有原告方当庭陈述及其提供的承诺书、人民调解协议书等相关证据在卷佐证，予以认定。 本院认为：劳务合同是指一方提供劳务，另一方给付报酬从而形成债权债务关系的协议。本案王文芳为雷陈提供劳务，双方对报酬问题进行了结算，雷陈出具了承诺书，并约定了付款期限，雷陈没有在付款期限内履行义务，王文芳有权根据法律规定保护自身合法权益，故对王文芳要求雷陈支付工资款9900元的诉讼请求本院予以支持。雷陈经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,放弃了对王文芳之主张及证据答辩和质证的权利,由此产生的不利后果由其自负。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告雷陈于本判决生效后十日内付给原告王文芳工资款9900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告雷陈负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈平 二〇二〇年十二月三日 法官助理郭正卿 书记员胡永欣 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和其它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初3826号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州立新支行，住所地：广西柳州市城中区立新路33号。统一社会信用代码：91450200973170022M。 负责人：刘俊莉，该支行行长。 委托诉讼代理人：张敏，该支行员工。 被告：何建良，男，1967年4月6日出生，汉族，住广西柳城县。 原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行（以下简称农行柳州立新支行）与被告何建良信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，并于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告农行柳州立新支行的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。被告何建良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行柳州立新支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告何建良归还原告信用卡透支金额12229.17元。其中：本金9992.82元、利息1651.50元、逾期还款违约金584.85元，以上计算截止至2020年5月30日，今后欠款按约定条款另行计算至结清为止；2.本案一切诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告何建良于2017年5月27日在我行开立金穗贷记卡账户，卡账号：62×××56，该客户从2017年6月15日开始透支消费，但透支款项到期后，只部分按期归还。截止2020年5月30日，被告仍拖欠我行信用卡透支本金9992.82元、利息1651.50元、逾期还款违约金584.85元，共计12229.17元（具体参阅催收账户交易历史记录）仍未按期归还，现已逾期。在贷记卡透支期间，原告多次向被告催收未果，被告未按约定履行还款义务。根据我国《民事诉讼法》第一百零八条之规定，特此向人民法院提起诉讼，请求法院依法裁决。 被告何建良未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩意见。 围绕诉讼请求，原告依法提交了《贷记卡申请表》、领用合约、信用卡章程、合同送达示范条款、账户详细信息、催收记录、账单分期细则作为证据。经审查，原告提交的证据符合法律规定，本院予以认定并在卷佐证。 依据原告的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。另查明，金穗信用卡领用合约约定，农行柳州立新支行发卡行为甲方，金穗信用卡申请人为乙方，透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣除，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%），按月计收复利；乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金等。 本院认为，被告通过向原告申请信用卡，与原告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合约约定履行义务。被告使用信用卡进行透支消费后，未按照金穗信用卡领用合约的约定向原告偿还透支欠款，构成违约，故对于原告要求被告偿还信用卡透支本金9992.82元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于利息及违约金。信用卡业务从其本质而言属于银行贷款业务，而民间借贷是自然人、法人及其他组织之间的非正规金融行为。金融机构拥有专业的金融知识，具有法定的从事贷款业务资格，从这一意义上来讲，金融机构作为有合法资质，受金融消费者信任的专业机构，其应比民间的放贷人承担更大的社会责任，建立的信用卡债权债务关系应当更加符合诚实信用、公平公正的原则。民间借贷中的资金融通利率尚且被限制在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。因此，农行柳州立新支行对于持卡人在信用卡违约后产生的利息、违约金计算已超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，本院不予全部支持，仅对农行柳州立新支行通过结算系统确定的数额不超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的部分予以支持。对原告诉请利息、违约金超出上述部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何建良于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行偿还信用卡透支本金9992.82元； 二、被告何建良于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行支付利息、违约金（利息、违约金按中国农业银行股份有限公司柳州立新支行系统计算方式，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍为限计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费106元（原告已预交），由被告何建良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  陈小红 人民陪审员  杨萍彦 人民陪审员  覃继荣 二〇二〇年十二月五日 代书 记员  罗慧华
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初21826号原告：鲍岩生，女，1968年4月23日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：西安市城市建设开发集团有限公司（曾用名：西安市城市建设开发总公司），住所地：西安市高新区。法定代表人：卫勃，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田虎雄，男，1990年9月22日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区，系该公司员工。原告鲍岩生与被告西安市城市建设开发集团有限公司（以下简称城建公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序,由审判员独任审理，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告鲍岩生，被告城建公司的委托诉讼代理人田虎雄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鲍岩生诉称，本单元房由案外人王某某于1997年3月11日从原房主郗XX处购买，原告于2001年12月25日从王某某处购买入住至今。由于本单元房没有房产证，现房屋仍在被告名下。故诉至法院，请求：1、判令被告将坐落于西安市雁塔区XX小区XX号楼XX单元XX的房屋转移登记至原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。被告城建公司辩称，案涉房屋登记在其公司名下，因其公司资料不全，如果原告证据属实，其公司同意为原告办理房产证。经审理查明，涉案房屋系城建公司开发。1993年，案外人郗XX分两次向被告城建公司交纳拆迁购房款4600.91元，购买XX小区DX-X-X-X号房屋。西安市城市建设开发总公司为原告开具收款收据。1999年7月6日，郗XX出具声明一份，主要内容为其已自愿将上述房屋出卖给王某某，王某某对上述房屋私产房屋已享有房产的全部权利和应承担的义务，对该房屋私产权的更名本人不再干预。2001年12月，原告与案外人王某某签订《房地产买卖契约》，约定王某某将上述房屋以80000元的价格出售给原告。合同签订后，原告支付房款80000元，王某某出具了收条。现上述房屋由原告实际出租。另查明，涉案房屋所有权人为西安市城市建设开发总公司，2018年1月17日，西安市城市建设开发总公司将名称变更为“西安市城市建设开发集团有限公司”，即本案被告。庭审中，被告城建公司提交涉案房屋的不动产权登记簿及建筑物分户实测平面图，明确诉请房屋的位置为：西安市雁塔区XX小区XX组XX号楼XX幢XX室（产权证号为115XXXXXXX-30-1-X-XXXX1～0）。被告对原告提交的证据均予以认可，同意将上述房屋过户至原告名下。以上事实，有拆迁安置协议书（复印件）、房屋产权证明书（复印件）、郗XX声明（复印件）、1993年收据2张、分配房屋证明、郗XX身份证复印件、王某某声明、房地产买卖契约及附件、收款收据3份等证据及当事人的陈述在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，公民的财产权益受法律保护。郗XX从被告城建公司处购买涉案房屋，后郗XX将涉案房屋出售给王某某，王某某又将涉案房屋出售给原告，故原告系涉案房屋的合法所有权人，现该房屋尚未登记在原告鲍岩生名下。被告作为出卖人应协助将案涉房屋产权登记在原告名下。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告西安市城市建设开发集团有限公司于本判决生效之日起三十日内将位于西安市雁塔区XX小区XX组XX号楼XX幢XX室（产权证号为115XXXXXXX-30-1-X-XXXX1～0）的房屋产权登记至原告鲍岩生名下。本案案件受理费100元，由被告西安市城市建设开发集团有限公司承担。因原告已预交，故被告应于本判决生效之日起十日内将上述款项给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  杨冉二〇二〇年十二月二十二日书记员  康黎打印：相丽华校对：王维2020年月日送达1
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终5407号上诉人(原审被告)：张英英，女，汉族，1985年6月7日出生，住河北省河间市。委托诉讼代理人：贵晶晶，河南国豪律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：广发银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市新飞大道82号。负责人：周保伟，行长。委托诉讼代理人：孟凡，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：孙伟昌，男，汉族，1984年10月11日出生，住河北省河间市。上诉人张英英因与被上诉人广发银行股份有限公司新乡分行、孙伟昌借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初5449号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，上诉人张英英要求对2013年8月29日的个人信用贷款申请表中第九条签署处的“借款人配偶签名处”的“张英英”签名真实性进行鉴定，因张英英于一审阶段未出庭，其在二审阶段申请鉴定并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》规定，故应当将本案发还至一审法院，将该事实予以查明。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初5449号民事判决；二、本案发回河南省新乡市红旗区人民法院重审。上诉人张英英预交的二审案件受理费1051.13元予以退回。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年十二月二十九日书记员  崔 敏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10405号原告：张大海，男，1979年10月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：北京北方渔夫食品有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇西红门路8号南22号楼。法定代表人：李金润。原告张大海与被告北京北方渔夫食品有限公司（以下简称北方渔夫公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告张大海到庭参加诉讼，被告北方渔夫公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张大海向本院提出诉讼请求：1.判决张大海与北方渔夫公司之间于2008年1月28日至2019年7月18日期间存在劳动关系；2.判决北方渔夫公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：张大海于2008年1月28日入职北方渔夫公司，担任促销员，未签订书面劳动合同。2019年7月18日解除劳动关系。张大海不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字［2020］第1540号裁决书，故起诉。北方渔夫公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年1月3日，张大海到大兴仲裁委申请仲裁，要求：确认张大海与北方渔夫公司于2008年1月28日至2019年7月18日存在劳动关系。大兴仲裁委作出京兴劳人仲字［2020］第1540号裁决书，裁决：1.确认北方渔夫公司与张大海自2010年6月1日至2019年7月18日期间存在劳动关系；2.驳回张大海其他的仲裁请求。张大海不服该裁决，诉至本院。对于上述事实，本院予以确认。张大海主张其与北方渔夫公司2008年1月28日至2019年7月18日期间存在劳动关系，并提交银行流水及社会保险个人权益记录加以证明。2008年2月至2015年9月的银行流水均未显示对方账户户名，2015年10月起，在不同时期有不同的个人账户较规律的按月向张大海转账支付款项，张大海称北方渔夫公司均通过个人账户转账支付工资。社会保险个人权益记录显示，北方渔夫公司为张大海缴纳了2010年6月至2010年8月、2015年3月至2019年7月的社会保险。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，北方渔夫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。张大海主张其与北方渔夫公司存在劳动关系，其提交的社会保险个人权益记录显示北方渔夫公司为其缴纳了社会保险，北方渔夫公司未发表质证意见，亦未提交相应证据加以反驳，应承担不利后果，对社会保险个人权益记录，本院予以采信。北方渔夫公司未对社会保险中断缴纳的2010年9月至2015年2月期间双方是否存在劳动关系进行答辩及举证，应承担不利后果，对张大海关于上述期间双方并未解除劳动关系的主张，本院亦予以采信。对张大海要求确认其与北方渔夫公司2010年6月1日至2019年7月18日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。张大海提交的证据不足以证明其2008年1月28日至2010年5月31日期间与北方渔夫公司存在劳动关系，故对其要求确认上述期间双方存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、张大海与北京北方渔夫食品有限公司2010年6月1日至2019年7月18日期间存在劳动关系；二、驳回张大海的其他诉讼请求。案件受理费10元、公告费260元，由北京北方渔夫食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘杨二〇二〇年十二月十八日书记员  付瑜
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8901号之一原告某某安银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告彭某某，女，汉族，1968年1月1日生，住石家庄市长安区。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告彭某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初684号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人张景龙，男，1967年7月9日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地黑龙江省鸡西市鸡冠区；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年7月28日被羁押，同年10月23日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。指定辩护人周雪萍，北京市知润律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]705号起诉书指控被告人张景龙犯寻衅滋事罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王平出庭支持公诉，被告人张景龙及其辩护人周雪萍到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控：被告人张景龙2020年7月28日19时许，在北京市东城区中海广场门前二环辅路，酒后持酒瓶将被害人党吉庆停靠在路边的小汽车前挡风玻璃砸裂，被砸车辆维修费用为人民币3505元。被告人张景龙于2020年7月28日在现场被查获。公诉机关向本院提供了物证、书证、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据，认为被告人张景龙的行为构成寻衅滋事罪，提请本院依法判处。公诉机关同时提出，被告人张景龙犯罪时系限制刑事责任能力人，具有自首情节，可以从轻或减轻处罚，建议判处被告人张景龙有期徒刑六个月。庭审中，被告人张景龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。辩护人在开庭审理过程中亦无异议，同时提出如下辩护意见：1、被告人张景龙系限制刑事责任能力人；2、系自首，认罪认罚；3、家属已代为赔偿被害人经济损失，提请法庭对被告人从轻处罚。经审理查明：被告人张景龙于2020年7月28日19时许，在北京市东城区中海广场门前二环辅路，酒后持酒瓶将被害人党吉庆停靠在路边的小汽车前挡风玻璃砸裂，被砸车辆维修费用为人民币3505元。被告人张景龙于2020年7月28日在现场被查获。另查明，案件审理期间，被告人张景龙家属张景财代为赔偿被害人党吉庆经济损失人民币3505元。上述事实，有公诉机关提供，并经举证、质证，本院予以确认的如下证据予以证实：1、北京市公安局东城分局永外派出所出具的到案经过、受案登记表、110接处警记录、工作记录，证实党吉庆报案及张景龙被抓获到案的情况。2、北京市公安局东城分局永外派出所出具的扣押清单、物证照片及现场照片，证实张景龙砸车时使用的酒瓶的外观特征及被砸车辆的损伤情况。3、党吉庆提供的机动车驾驶证、行驶证、快速服务单、汽修结算单及增值税专用发票，证实党吉庆维修车辆花费人民币3505元。4、北京市东城区价格认证中心出具的价格认定结论书，证实车辆维修的市场价格为人民币3505元。5、北京信诺司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证实张景龙案发期间诊断为单纯醉酒、妄想状态，对本案行为评定为限定（限制）刑事责任能力，目前有受审能力。6、张景龙弟弟张景财提供的微信转账记录，证实其已代张景龙赔偿党吉庆修车费用人民币3505元。7、现场监控及观看说明，证实2020年7月28日19时30分许，张景龙在永定门西滨河路西口路南，砸毁党吉庆车辆的过程。8、被害人党吉庆的陈述及辨认笔录，证实2020年7月28日19时30分，其在东城区中海广场门前二环辅路临时停车接电话，突然有1名穿蓝色衬衫的男子右手拿着1个酒瓶将其驾驶的小汽车前风挡玻璃砸裂，那名男子反复说“你为什么跟着我？”其拨打110报警。党吉庆辨认出张景龙是砸其车玻璃的男子。9、被告人张景龙的供述，证实2020年7月28日18时左右，其在南二环辅路陶然亭桥路边的绿化带吃饭，这时1辆跟踪其1年多的车停在其右后侧七八米处，司机按喇叭，其很生气，就用酒瓶砸向对方车玻璃。10、被告人张景龙的身份资料，证实张景龙的基本身份情况。本院认为，被告人张景龙无视国法，在公共场所任意损毁他人财物，情节严重，其行为妨害了社会管理秩序，已构成寻衅滋事罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人张景龙的指控成立。被告人张景龙犯罪时系限制刑事责任能力人，且具有自首情节，其家属已代为赔偿被害人经济损失，当庭自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。本院为严肃国法，维护社会管理秩序,对被告人张景龙华依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第十八条，第六十七条第一款，第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人张景龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月28日起至2021年1月27日止）。二、在案扣押的透明玻璃碎片及纸质商标，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  白崇伟人民陪审员  张 艺人民陪审员  王群英二〇二〇年十二月十八日法官 助理  白 宇书 记 员  徐一微