河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初2634号原告：贺某某，男，汉族，1959年3月2日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：马忠利，男，汉族，1975年5月8日出生，住河南省延津县，系延津县胙城乡胙城村村民委员会推荐。被告：国电南京自动化股份有限公司，住所地：南京市江宁开发区水阁路39号，统一社会信用代码：913201007162522468。法定代表人：王凤蛟，任董事长。委托诉讼代理人：张斯，女，汉族，1984年9月25日出生，住河北省石家庄市鹿泉区，系该公司员工。委托诉讼代理人：李廷翔，男，汉族，1986年8月12日出生，住江苏省句容市，系该公司员工。被告：新乡市建达钢构有限公司，住所地：新乡市红旗区小店镇宋屯村,统一社会信用代码：91410702MA44T11M55。法定代表人:郜广记，任该公司经理。委托诉讼代理人：徐进，河南顺飞律师事务所律师。被告：王某，男，汉族，1977年8月22日出生，住河南省。原告贺某某与被告国电南京自动化股份有限公司（以下简称国电公司）、被告新乡市建达钢构有限公司（以下简称建达公司）、被告王某建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺某某及其委托诉讼代理人马忠利，被告国电公司委托诉讼代理人张斯、李廷翔，被告建达公司委托诉讼代理人徐进，被告王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺某某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告工程款6796元及利息（利息以6796元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年12月1日起至工程款还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告国电公司作为发包方，被告建达公司作为承包方，在2018年11月签订了《临建分包合同》，国电公司将河南华电新乡延津县一期40MW风电场工程临建工程的施工任务发包给建达公司，该合同有双方代表签字并加盖了公章，其中被告王某作为建达公司的授权代表在该合同上进行了签名。合同签订后，建达公司将该工程的一部分包给案外人贺洪仁，贺洪仁找其他工人将承包的工程进行了完工。因国电公司称贺洪仁承包的工程项目存在质量问题，在工程快结尾时，建达公司又将卫生间隔断，大门外面铺碎石、院内地漏、四根角铁等工程转包给原告，原告召集工人完成了上述工程，由于是包工包料，原告共产生费用6796元。工程完工后，经建达公司的授权代表王某验收合格后，说马上就付工程款，一推再推至今未付。为维护自身的合法权益，原告特诉至贵院，望支持原告的诉求。被告国电公司辩称，1.被告国电公司与原告贺某某之间无合同关系，贺某某要求被告国电公司承担连带付款责任的诉求无合同依据。2.被告国电公司已经按照施工合同约定向被告建达公司支付工程款40万元，未付部分是因为工程未验收，合同未能结算，未付款金额不能确定，不存在应付未付的违约情形，不应承担连带责任。且被告国电公司在被延津县劳动监察大队、派出所和乡政府告知有工人工资纠纷时有权暂扣建达公司的工程款暂不予支付，不属于违约。被告建达公司辩称，被告王某是挂靠建达公司承包的工程，建达公司从未将工程或部分工程转包给原告，也不认识原告，工程从开始到结束，原告并未在施工现场出现过，被告国电公司作为工程的发包方，也是工程的现场负责人，在答辩中也证实，原告没有进行过案涉工地的任何施工。被告王某辩称，被告国电公司和被告建达公司辩称没有见过原告在工地上干活不属实，因为被告王某在现场收过原告送的料，案涉工程是原告干的，原告干的工程有外面铺的碎石、修的地漏、卫生间的隔断、厕所、净化水的设备，还有电缆、电料、四个角的避雷及维修工程。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告围绕诉讼请求依法向本院提交的证据有：1.延津县人民法院作出的（2020）豫0726民初438号判决书一份，证明被告王某系被告建达公司的项目负责人，在该工程中负责工程的施工项目；2.销货清单一份，证明原告在该工程中施工项目所购买材料的花费为6796元；3.原始收据清单六份，证明销货清单数目及价格与原始收据清单一一对应。被告国电公司对原告提交的证据的质证意见：对判决书的真实性无异议，对原告提交的其他证据称不知情，不发表质证意见。被告建达公司对原告提交的证据的质证意见：1.对判决书的真实性无异议，但对该证据的来源有异议，该证据未公开，不知道原告是如何得来的；2.对原告提交的销货清单及原始收据清单的真实性均有异议，销货清单出具的时间为2020年8月23日，在原告起诉书落款的日期之后，且清单中用料明显过多，单价明显超过市场价格，本案系原告与被告王某捏造事实进行虚假诉讼，侵害建达公司利益。被告王某对原告提交的证据均无异议。被告国电公司向本院提交的证据有：1.临建分包合同一份，证明被告国电公司仅和建达公司存在合同关系，合同金额为50.3088万元，合同对质保期、付款等条件有明确约定，不存在应付未付等拖欠工程款的问题；2.电子回单一份，证明被告国电公司已经按合同约定履行付款义务，不存在应付未付等拖欠工程款的问题；3.胙城乡政府出具的配合函，证明被告国电公司收到了乡政府的函，在临建施工单位未解决农民工工资问题之前不得支付下余的工程款；4.建达公司承诺函，证明由建达公司承担临建工程施工中的一切责任；5.现场照片一组，证明建达公司施工的工程存在质量问题。原告对被告国电公司提交证据的质证意见：1.对临建分包合同、电子回单、乡镇府配合函的真实性均无异议，但被告国电公司作为发包人仅支付40万元，尚欠部分工程款，根据相关法律规定，被告国电公司应当在未支付的款项内对欠原告的工程款承担连带清偿责任；2.对被告国电公司提交的建达公司承诺书有异议，该承诺书损害了第三人的利益，该承诺书对原告无效；3.对被告国电公司提交的现场照片有异议，该证据不能证明系案涉工程，原告是在案外人贺洪仁施工的工程不合格后，被告王某找原告进行的工程维修。被告建达公司对被告国电公司所提交的证据无异议。被告王某对被告国电公司提交的证据的质证意见：1.对临建分包合同、电子回单的真实性无异议；2.对被告国电公司提交的乡政府配合函、建达公司的承诺书称不知情，不发表质证意见；3.对被告国电公司提交的现场照片的真实性不予认可，认为不存在质量问题。被告建达公司向本院提交的证据有：1.转账记录一份，证明建达公司向被告王某及其妻子李艳琴、王某合伙人吴国平共计支付工程款216600元；2.发货清单一份，证明王某承揽该工程使用公司建筑材料应支付货款87897元；3.收到条（复印件）一份，证明建达公司代替王某和国电公司向施工人贺洪仁支付工程款93000元；4.收据二份，证明王某支付建达公司材料款95494元，双方具有挂靠关系，同时证明材料款折抵工程款；5.证明一份，证明建达公司支付与王某共同承揽该工程合伙人魏新良工程款50000元；6.贺洪仁与建达公司法定代表人郜广记通话录音二份，证明原告并没有在工地进行过施工，案涉工地上的线路均是由杨际全施工的；7.杨际全与建达公司法定代表人郜广记通话录音一份，证明案涉工地的线路及施工均是杨际全包工包料完成的；8.魏新良书面证人证言一份，证明原告并没有在工地上进行过施工，电料等设施也不是在原告处购买的。原告对被告建达公司提交的证据的质证意见：1.对转账记录不发表质证意见；2.发货清单不能证明王某与建达公司是承揽关系，只能证明王某购买材料是履行职务行为，王某以同样方式购买原告的材料；3.收到条、收据、证明不能证明王某和建达公司存在挂靠关系，王某系履行职务行为；4.通话录音及证人证言均无法核实真实性，通话录音的双方当事人身份不明确，不能证明被告建达公司的证明目的，证人应出庭作证，书面证人证言不符合证据的形式，请求法院不予采信。被告国电公司对被告建达公司提交的上述证据，由于不知情，不发表质证意见。被告王某对被告建达公司提交的证据的质证意见：1.对转款凭证真实性无异议，但被告建达公司向王某支付的是料款，不是工程款；2.对发货清单有异议，该货款已经包含在216600元内；3.对收到条有异议，重复给贺洪仁工程款；4.对收据真实性有异议，王某没有向建达公司支付过钱；5.对证明条异议，王某与魏新良不是合伙关系；6.通话录音及证人证言均无法核实真实性，通话录音的双方当事人身份不明确，不能证明被告建达公司的证明目的，证人应出庭作证，书面证人证言不符合证据的形式，请求法院不予采信。本院认为，原告提交的（2020）豫0726民初438号民事判决书，与本案关联，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的销货清单系在2020年8月23日制作，但案涉工程在2018年底完成，且该证据形成的时间系在原告提交的起诉书的落款时间之后，原告庭后经本院释明提交的原始清单并未有王某的签字，并且该销货清单上三合板的单价与原告提交的相应原始清单中的单价并不一致，故本院对原告提交的销货清单及相应的原始收据清单的真实性无法确认，本院对该证据不予认定。被告国电公司提交的临建分包合同、电子回单、胙城乡政府出具的函件、现场照片及承诺书，客观真实，本院对其真实性予以认定。被告建达公司提交的转账记录，客观真实，本院予以确认并在卷佐证；被告建达公司提交的通话录音资料与本院在（2020）豫0726民初438号民事判决书查明的基本事实相互印证，故本院对该证据予以认定；被告建达公司提交的魏新良书面证人证言，因证人无正当理由未出庭佐证，该证言不能单独作为认定本案事实的依据；被告建达公司提交的收据、发货清单及证明，被告王某不予认可，在没有其他证据相佐证的情况下，该证据不能证明被告建达公司的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告国电公司作为发包方、建达公司作为承包方，在2018年11月签订了《临建分包合同》，国电公司将河南华电新乡延津一期40MW风电场工程临建工程的施工任务发包给被告建达公司，该合同有双方代表签字并加盖了公章，其中被告王某作为被告建达公司的授权代表在该合同上进行了签名，该协议约定合同价款为50.3088万元，且为固定总价合同。该合同约定质保期开始：启动验收完成的时间即进入质保期时间。质保期结束：进入质保期之日后的365天。本合同总价的5%将作为全部工程款的质量保证金，自在资料移交，单位工程验收移交完成，承包人以质量保证金保函的形式提供质量保证，通过240试运后一个月内承包人提交质量保证函，在质保期满一个月后无质量问题释放质量保证金保函。案涉工程在2018年底竣工并投入使用，但至今未进行验收。在2019年1月10日被告国电公司向被告建达公司支付工程款400000元。国电公司称由于案涉工程项目存在质量问题，与建达公司之间就剩余工程款还未进行结算。被告建达公司对案涉工程尚未进行结算的事实予以认可。被告建达公司将该工程中包含打地面、垒院墙、安装大门、安装铁栏杆、里外的散水、垒化粪池、走水管、走线、垒旗杆、埋线等，都转包给了案外人贺洪仁，贺洪仁找其他工人对上述事项进行了完工。现原告以其在案涉工程中干了卫生间的隔断、地漏、大门外的碎石以及提供了水泥、石子等其他材料为由，向本院提起诉讼，要求三被告连带支付其工程款6796元。另查明，延津县胙城乡人民政府在2019年2月21日向被告国电公司致函，显示：“……经了解，截止到2018年底，贵公司作为华电延津风电项目总包单位，为西小庄的项目部临建工程已实际向项目部临建施工单位支付了80%的工程款，剩余20%款项尚不具备项目部临建工程施工合同约定的给付条件……为保障农民工的合法权益，胙城乡项政府依据有关法规，现要求国电公司在临建施工单位未解决农民工工资问题前不得支付下一笔工程款，需经胙城乡乡政府、县劳动监察大队、胙城乡派出所等部门查实，在农民工工资已经及时全额发放的情况前提下，贵公司方能向项目部临建部门施工单位给付剩余款项。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的2020年8月23日销货清单上载明的日期在原告落款日期为2020年8月20日民事诉状之后，该销货清单上载明的时间晚于原告起诉状上的落款时间且在完工后的近两年后进行结算有违常理，原告虽称该销货清单系其按照原来原始的收据清单补开的，但原告所提交的相应原始收据清单上并没有被告王某本人的签字确认，亦没有建达公司工作人员的签字，被告建达公司亦对原告提交的销货清单及相应原始收据清单的真实性均不予认可，被告王某该款项向被告建达公司进行了报账，但未提供相应证据予以证明，原告虽又称其所干工程其本人没有出现场，但让案外人吴建平找人干了，但被告国电公司的案涉工程项目经理李廷翔称现场并没有见过原告，也不认识吴建平，故本院对原告提交的销货清单及相应的原始收据清单的真实性无法认定。综合全案证据及原被告陈述，原告提供的现有证据无法证明其承包的销售清单中所列的工程项目的价款，根据本案被告提交的证据及当庭的辩论意见等，原告诉称所干工程项目的价款为6796元且处于真伪不明状态，对此负有举证责任的原告应承担不利后果，对原告向被告主张工程款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,第一百零八条第二款规定，判决如下：驳回原告贺某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贺某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  冯丽利二〇二〇年十二月三日书记员  李 轩