wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初21262号原告：张玲亚，女，1958年12月13日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙荣达，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘筱倩，北京市岳成律师事务所实习律师。被告：林亨芸，女，1963年9月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：韩骁，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：白煜，北京市康达律师事务所实习律师。原告张玲亚诉被告林亨芸民间借贷纠纷一案，本院立案后,2020年12月8日原告张玲亚向本院提交书面撤诉申请。本院认为，因合并审理的需要，原告张玲亚自愿向本院提出书面撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五款规定，裁定如下：准予原告张玲亚撤诉。案件受理费50元,减半收取计25元,由原告张玲亚负担。审判员  潘杰二〇二〇年十二月八日书记员  李杏
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执10255号申请执行人：李洪周，男，1985年7月9日出生，汉族，河北省邯郸市广平县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京日田精密机械有限公司，住所地北京市顺义区杨镇小店村新街1号，统一社会信用代码×××。法定代表人：鲁如青，执行董事。申请执行人李洪周与被执行人北京日田精密机械有限公司仲裁纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月15日作出的京顺劳人仲字[2020]第6460号调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月25日依法受理并立案，执行标的额为人民币25253.21元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6460号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月二十一日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03财保185号申请人：某1有限公司，住所地重庆市北碚区xxx，统一社会信用代码91500109MA602Kxxxx。法定代表人：徐某，总经理。委托诉讼代理人：李增广，北京安杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷依晓，北京安杰律师事务所实习律师。被申请人：某2有限公司，住所地北京市朝阳区xxx，统一社会信用代码91110105101338xxxx。法定代表人：丁某。申请人某1有限公司于2020年11月12日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全[案号为xxx号]，请求对被申请人某2有限公司名下的财产在人民币10375386．8元范围内予以采取保全措施。申请人某1有限公司向本院提供了担保。2020年12月10日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某1有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某2有限公司的以下银行账户：1、开户行：中国工商银行股份有限公司北京国贸大厦支行，账号：×××；2、开户行：中国工商银行股份有限公司北京国贸大厦支行，账号：×××；3、开户行：中信银行无锡胡埭支行，账号：×××；4、开户行：汇丰银行（中国）有限公司北京分行，账号：×××；二、上述冻结财产限额为人民币一千零三十七万五千三百八十六元八角。案件申请费五千元，由某1有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  马志星审判员  梁 冬审判员  王蕾蕾二〇二〇年十二月十日书记员  李师师
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34940号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：王廷忠，男，1956年9月9日出生，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告王廷忠合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审 判 员  秦 玲二〇二〇年十二月二十一日法官助理  付 岩书 记 员  张鑫颜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32520号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王伟，男，1983年2月9日出生，汉族。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告王伟经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计111383.06元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告王伟在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王伟向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计111383.06元，其中本金为73600.01元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王伟偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王伟于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计111383.06元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1264元以及公告费（以实际发生为准），由王伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20131号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路**A塔楼****。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告:叶卫林，男，1983年10月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区西彭镇。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告叶卫林借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加了诉讼，被告叶卫林经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.叶卫林偿还亚联财公司借款本金36764元；2.本案诉讼费等费用由叶卫林承担。事实与理由：2014年4月30日，亚联财公司、叶卫林签订《个人信用贷款合同》，约定：叶卫林向亚联财公司借款70000元，月利率2.05%，贷款期限2014年4月30日起至2015年10月29日止，每月偿还5324元。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给叶卫林，但叶卫林未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告叶卫林未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月30日，亚联财公司（贷款人，乙方）与叶卫林（借款人，甲方）签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方申请贷款，借款金额70000元，借款期限18个月，贷款起始日为乙方放款日。贷款利率为月利率2.05%。甲方同意就合同项下贷款向乙方支付贷款手续费、延迟还款手续费，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用（如有）及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附的借据为准。甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本息，每期还款额为5324元，还款时间和结息时间为贷款发放日对应的每月相同时间。乙方采用诉讼等法律手段催收所产生的诉讼费、律师费、公告费等费用由乙方承担。甲方未按本合同约定支付相应款项，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为迟延支付违约金。同日，叶卫林向亚联财公司出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），叶卫林要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：700元，展期手续费：0元；旧贷款项：0元，以上金额合计700元。贷款首期还款日为2014年5月30日，叶卫林要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2014年4月30日以银行转账形式发放69300元至叶卫林指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。同日，亚联财公司向叶卫林指定账户转账69300元。但叶卫林未按约还款。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。审理中，亚联财公司向本院确认叶卫林于2014年5月30日至2014年11月30日期间还款共计33236元（含放款时已扣除的贷款手续费700元）。亚联财公司自愿将上述还款全部抵充本金，抵充后，叶卫林尚欠借款本金36764元。本院认为，亚联财公司与叶卫林签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账69300元至叶卫林账户，履行了出借义务，叶卫林应按约偿还借款。现借款已到期，叶卫林共计还款33236元（含放款时已扣除的贷款手续费700元）。审理中，亚联财公司将该33236元全部抵扣本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重叶卫林负担，本院予以认定。抵充后，叶卫林尚欠借款本金36764元。故本院支持叶卫林偿还亚联财公司借款本金36764元。叶卫林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶卫林在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金36764元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元、公告费390元，共计1110元，由被告叶卫林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曹潇潇人民陪审员  胡信航人民陪审员  吴淑语二〇二〇年十二月八日法官 助理  任广慧书 记 员  彭 蔚
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20138号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路**A塔楼****。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告:金善强，男，1986年8月3日出生，汉族，住重庆市万盛区。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告金善强借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加了诉讼，被告金善强经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.金善强偿还亚联财公司借款本金15639元；2.本案诉讼费等费用由金善强承担。事实与理由：2014年5月4日，亚联财公司、金善强签订《个人信用贷款合同》，约定：金善强向亚联财公司借款20000元，月利率2%，贷款期限2014年5月5日起至2015年5月4日止，每月偿还2067元。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给金善强，但金善强未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告金善强未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月4日，亚联财公司（贷款人，乙方）与金善强（借款人，甲方）签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方申请贷款，借款金额20000元，借款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日。贷款利率为月利率2%。甲方同意就合同项下贷款向乙方支付贷款手续费、延迟还款手续费，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用（如有）及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附的借据为准。甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本息，每期还款额为2067元，还款时间和结息时间为贷款发放日对应的每月相同时间。乙方采用诉讼等法律手段催收所产生的诉讼费、律师费、公告费等费用由乙方承担。甲方未按本合同约定支付相应款项，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为迟延支付违约金。同日，金善强向亚联财公司出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），金善强要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：200元，展期手续费：0元；旧贷款项：0元，以上金额合计200元。贷款首期还款日为2014年6月5日，金善强要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2014年5月5日以银行转账形式发放19800元至金善强指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。同日，亚联财公司向金善强指定账户转账19800元。但金善强未按约还款。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。审理中，亚联财公司向本院确认金善强于2014年6月5日至2014年7月5日期间还款共计4361元（含放款时已扣除的贷款手续费200元）。亚联财公司自愿将上述还款全部抵充本金，抵充后，金善强尚欠借款本金15639元。本院认为，亚联财公司与金善强签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账19800元至金善强账户，履行了出借义务，金善强应按约偿还借款。现借款已到期，金善强共计还款4361元（含放款时已扣除的贷款手续费200元）。审理中，亚联财公司将该4361元全部抵扣本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重金善强负担，本院予以认定。抵充后，金善强尚欠借款本金15639元。故本院支持金善强偿还亚联财公司借款本金15639元。金善强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金善强在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金15639元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元、公告费260元，共计450元，由被告金善强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曹潇潇人民陪审员  胡信航人民陪审员  吴淑语二〇二〇年十二月八日法官 助理  任广慧书 记 员  彭 蔚
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31463号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：池重镇，男，1975年11月17日出生，朝鲜族，住北京市通州区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告池重镇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人刘颖到庭参加了诉讼，被告池重镇经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年8月14日的信用卡欠款本息共计325741.01元以及自2019年8月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告池重镇在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。池重镇未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、池重镇向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年8月14日，因透支产生的信用卡项下欠款共计325741.01元，其中本金为261231.22元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求池重镇偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：池重镇于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月14日的信用卡欠款共计325741.01元，以及自2019年8月15日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果池重镇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3093元以及公告费（以实际发生为准），由池重镇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川15执387号之一申请执行人：招联消费金融有限公司,住所地广东省深圳市南山区科苑北路科兴科学园**3F。法定代表人：章杨清。被执行人：陈思檬,男,1995年10月出生,住四川省江安县。申请执行人招联消费金融有限公司与被执行人陈思檬借款合同纠纷一案，北海仲裁委员会（2020）北海仲字第Z2502号仲裁裁决已发生法律效力。因被执行人陈思檬未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人招联消费金融有限公司于2020年11月24日向本院申请强制执行，本院于2020年11月24日立案执行。2020年12月3日，申请执行人向本院提交撤销执行的书面申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结北海仲裁委员会（2020）北海仲字第Z2502号仲裁裁决书案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无主文）审判长 钟 权审判员 陈 强审判员 何松涛二〇二〇年十二月八日书记员 薛 淞
四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0681民初2473号 原告：王义桥，男，1989年10月26日生，汉族，住湖北省汉川市。 委托诉讼代理人：黄静，北京盈科（成都）律师事务所律师。（特别授权） 被告：刘蓉，女，1982年2月13日生，汉族，住四川省广汉市。 原告王义桥与被告刘蓉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王义桥的委托诉讼代理人黄静到庭参加了诉讼。被告刘蓉经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王义桥向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金180000元并支付逾期利息90000元（前述利息以18万元为基数，从2018年5月24日起，按月利率2%计算，暂计至2020年6月24日；实际利息应计算至上述借款付清时止），两项合计270000元；2、判令原告对被告位于广汉市××路××段××号××幢××单元××号房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将逾期付款利息调整为：从起诉之日（2020年9月9日）起，以借款本金180000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至借款还清之日止。事实与理由：原被告于2017年11月24日达成口头借款协议约定，由原告借款25万元给被告，被告承诺于2017年12月23日前还清所有欠款；另外，被告自愿用位于广汉市××路××段××号××栋××单元××号房屋提供抵押担保，并在广汉市国土资源局办理了不动产抵押登记手续，登记证号为：川（2017）广汉市不动产证明第0××6号。时至今日，被告仍未还清上述借款，尚欠原告借款本金180000元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告刘蓉经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告王义桥向本院提交了原被告身份证复印件、借条复印件、收条复印件、中国建设银行个人活期帐户交易明细、不动产登记证明复印件等证据以支持其诉讼请求，被告刘蓉未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据真实、合法、与本案具有关联，能够证明本案相关的事实，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘蓉做建材生意，原告王义桥通过朋友认识被告。2017年11月，被告刘蓉因急需资金周转向原告借款。2017年11月24日，被告向原告出具了《借条》一份载明：本人因资金周转事由向王义桥借款人民币贰拾伍万元整（￥250000.00），定于2017年12月23日之前还清。借款人：刘蓉，2017年11月24日。被告出具借条后，原告分5次通过银行转账，共计向被告转款250000元。被告在收到原告出借的款项后，又向原告出具《收条》一份载明：今收到出借人王义桥通过银行转账的方式借给我刘蓉人民币250000元。出借人卡号：6217××××9788，银行：中国建设银行，收款人卡号：6228××××4474，收款人：刘蓉，2017年11月24日。同年11月28日，被告用位于广汉市××路××段××号××栋××单元××号房屋提供抵押担保，并在广汉市国土资源局办理了不动产登记证明，登记证号为：川（2017）广汉市不动产证明第0××6号。被告借款后，陆续偿还原告借款70000元，至今尚欠原告借款180000元。此款原告催收无果，遂诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提交的借条、收条、中国建设银行个人活期帐户交易明细以及不动产登记证明等证据能够证明原被告存在借款合意且原告通过银行转账向被告支付借款250000元，被告借款后，陆续偿还原告借款70000元，至今尚欠原告180000元的事实，因此，原被告之间的民间借贷关系成立并生效，原告要求被告归还借款本金180000元有事实及法律依据，本院予以支持。其次，原被告双方在借款时并未约定借款利息，因此原告主张从起诉之日（2020年9月9日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付逾期还款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。另外，被告刘蓉作为抵押人与作为抵押权人的王义桥就该笔借款到相关部门办理了不动产登记，原告王义桥对该抵押房地产的处置价款享有优先受偿权，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘蓉于本判决生效之日起十日内偿还原告王义桥借款180000元并支付逾期付款资金利息（利息的计算方式为：以借款本金180000元为基数，从2020年9月9日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至借款还清之日止）； 二、原告王义桥对被告刘蓉位于广汉市××路××段××号××幢××单元××号房屋处置价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5350元，由被告刘蓉负担，此款于本判决发生法律效力之日向本院交清。（此款原告王义桥已预缴，原告王义桥同意由被告刘蓉在实际履行中一并向其支付） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判长  李祥莉 审判员  张文淼 审判员  蒋澍云 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  周云云
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执恢235号 申请执行人：广汉市卫生健康局。（原广汉市卫生和计划生育局）住所地：广汉市银川路16号。 法定代表人：黄海鹰，局长。 被执行人：李勇，男，汉族，1977年9月11日生，住四川省广汉市。 本院在执行已经发生法律效力的广汉市卫生和计划生育局作出的广汉卫计征决【2016】第172号社会抚养费征收决定书广汉市卫生健康局申请执行李勇社会抚养费征收行政非诉执行一案中，执行标的额43148元。双方当事人达成执行和解协议，申请执行人书面撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》四百六十六条之规定，裁定如下： 一、终结广汉市卫生和计划生育局广汉卫计征决【2016】第172号社会抚养费征收决定书的执行。 二、终结执行后，当事人可依照民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐辉 审判员  任韬 审判员  陈敏 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李璇
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8903号申请执行人：杨霞，女，汉族，1975年2月20日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人：北京金诚立信房地产土地评估有限公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街12号201室，统一社会信用代码91110113777650045H。法定代表人张丽颖。申请执行人杨霞与被执行人北京金诚立信房地产土地评估有限公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月16日作出的京顺劳人仲字（2020）第6690号调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2020年10月22日向本院申请强制执行，执行标的为276415.46元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行房产、存款、车辆、证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字（2020）第6690号裁决书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十二月十四日书记员  郭 旗
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0302刑初589号 公诉机关湖南省湘潭市雨湖区人民检察院。 被告人姜春林，男，1965年2月26日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖南省湘潭市雨湖区，住湖南省湘潭市雨湖区。因涉嫌故意伤害罪，于2020年9月7日被湘潭市公安局九华分局刑事拘留。同年9月18日被依法逮捕。现押湘潭市看守所。 湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检一部刑诉（2020）104号起诉书指控被告人姜春林犯故意伤害罪，并建议适用简易程序，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨柳独任审判，公开开庭进行了审理。代理书记员朱帅担任记录。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员吕盛德出庭支持公诉。被告人姜春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湘潭市雨湖区人民检察院指控并经本院审理查明： 2020年8月13日19时许，被告人姜春林与被害人刘立志在湘潭市雨湖区××街道××社区XX餐厅大厅内用餐，刘立志不小心将桌上的水杯打翻，杯内的水洒在了姜春林身上，双方因此发生口角。姜春林用桌上的菜碟和菜碗击打刘立志的头部，致其头部受损。经湘潭市公安局物证鉴定所鉴定，刘立志所受头额部皮肤裂伤的损伤，构成轻伤二级。 公诉机关对被告人姜春林的量刑建议为：被告人姜春林犯故意伤害罪，建议判处其有期徒刑八个月。被告人姜春林自愿签署了认罪认罚具结书。 上述事实及定罪量刑建议，被告人姜春林在庭审中没有异议，并有公诉机关向法庭提交的物证、书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见及被告人供述与辩解等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告人姜春林故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。本院予以确认。被告人姜春林到案后能如实供述自己的犯罪行为，认罪态度较好，并能自愿认罪认罚，依法可从轻从宽处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下： 被告人姜春林犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人姜春林的刑期自2020年9月7日起至2021年5月6日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员  杨柳 二〇二〇年十二月十一日 代理书记员  朱帅 附法律条文如下： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十五条：有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条：有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35300号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：郝凤山，男，1950年7月3日出生，民族不详，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告郝凤山物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1003民初407号 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市安次区支行，地址廊坊市广阳区爱民东道**。 法定代表人：张永会，职务：行长。 被告钱某某，男，回族，1983年12月23日出生，地址。 被告杨某某，女，回族，1985年7月15日出生，地址。 被告吴某某，女，回族，1966年9月17日出生，地址。 被告刘某某，女，回族，1966年7月30日出生，地址。 本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市安次区支行与被告钱某某、杨某某、吴某某、刘某某借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市安次区支行于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市安次区支行的申请符合法律规定。依照《民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市安次区支行撤回对被告钱某某、杨某某、吴某某、刘某某的起诉。 本案诉讼费560元，减半收取为280元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市安次区支行承担。 审判员  何敏乐 二〇二〇年十二月八日 书记员  王培鑫
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0721刑初269号 公诉机关吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民检察院。 被告人迟婉玲，女，1992年11月15日出生，户籍所在地吉林省松原市宁江区。现因涉嫌信用卡诈骗，于2020年8月5日被前郭县公安局刑事拘留；因涉嫌信用卡诈骗罪，经前郭县检察院批准，于2020年8月15日被前郭县公安局执行逮捕。现羁押于松原市看守所。 前郭县人民检察院以前检二部刑诉〔2020〕34号起诉书指控被告人迟婉玲犯信用卡诈骗罪，于2020年9月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。前郭县人民检察院指派检察员刘洪丽出庭支持公诉，被告人迟婉玲到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2017年4月27日，被告人迟婉玲使用虚假的单位工资证明在中国银行松原分行申办一张卡号为5257XXXX的信用卡，额度为100000元。截止2020年6月28日已透支217天，共透支本金人民币486236.61元，已归还人民币370543.72元，经发卡银行两次有效催收后超过三个月仍有本金人民币115692.89元未归还。2020年8月5日，被告人迟婉玲被公安机关书面传唤到案。 针对上述事实，公诉机关当庭提供了：（一）书证;（二）被害单位人员陈述;（三）被告人供述。 公诉机关认为，被告人迟婉玲以非法占有为目的，超过规定期限、规定限额透支，经发卡银行两次以上有效催收后超过三个月仍不归还，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任，建议判处有期徒刑一年，并处罚金。 被告人迟婉玲对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，自愿认罪。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 上述事实，被告人迟婉玲在开庭审理过程中均无异议，并有被告人迟婉玲供述；被害人单位人员陈某陈述；中国银行松原分行报案材料、中国银行松原分行信用卡透支数额和还款数额说明、单位收入证明、信用卡申请表、客户基本信息、催收历史记录、松原市中心医院证明、现实表现证明、户籍证明、到案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人迟婉玲以非法占有为目的，违反信用卡管理法规，恶意透支，数额较大，其行为侵犯了信用卡管理制度和公私财物所有权，已构成信用卡诈骗罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综合考虑被告人迟婉玲的犯罪事实、犯罪性质、社会危害等情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人迟婉玲犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币20000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月5日起至2021年8月4日止。罚金于判决书生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人迟婉玲向中国银行股份有限公司松原分行退赔人民币115692.89元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判长  朱广新 审判员  初洪伟 审判员  赵 颖 二〇二〇年十二月八日 书记员  刘金锴
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执2251号之一 申请执行人：柯先造，男，1967年4月9日出生，汉族，居民，住尤溪县。 被执行人：郑肇武，男，1952年2月1日出生，汉族，居民，住尤溪县。 申请执行人柯先造与被执行人郑肇武机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的(2020)闽0426民初1028号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月13日依法立案执行。本案申请执行金额本金8998.48元，现执行到位0元。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，该金额达不到申请执行标的3%，且不足10000元，未发现被执行人有其他可供执行财产。 4、本院通过到尤溪县不动产登记中心核实，被执行人无房产、不动产登记信息。 5、因被执行人违反财产报告制度未申报财产，本院依法对其作出拘留十五日的决定，但因被执行人下落不明，无法实际采取拘留措施。 6、本院前往被执行人的住所地进行传统调查，未发现被执行人可供执行财产。 7、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话联系或笔录约谈形式告知申请执行人。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2020)闽0426民初1028号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  陈新鑫 审判员  吴智文 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  罗孝忠 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4654号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贾柏全，男，1969年2月12日出生，汉族，住四川省剑阁县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：戚海兵，男，1985年11月19日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司舟山中心支公司，住所地浙江省舟山市定海区临城街道千岛路173号建设大厦B座1201室。主要负责人：孙群欢，经理。再审申请人贾柏全因与被申请人戚海兵、中国平安财产保险股份有限公司舟山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省舟山中级人民法院（2020）浙09民终356号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，贾柏全于2020年12月29日向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，贾柏全撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许贾柏全撤回再审申请。审判长  黄培良审判员  郭杭铵审判员  杨 席二〇二〇年十二月三十一日书记员  徐 丹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13324号原告：刘强，男，1961年5月18日出生，汉族，首钢福利处退休职工，住北京市丰台区。法定代理人：刘童伟（刘强之子）。委托诉讼代理人：王丽丽，北京市常鸿律师事务所律师。被告：北京市宛平房地产开发有限责任公司，住所地北京市丰台区晓月苑一里13B。法定代表人：胡文胜，总经理。委托诉讼代理人：付思乔，男，被告公司员工。原告刘强与被告北京市宛平房地产开发有限责任公司（以下简称宛平开发公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员石婷婷独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘强及其委托诉讼代理人王丽丽、被告宛平开发公司委托诉讼代理人付思乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘强向本院提出诉讼请求：1.宛平开发公司赔偿刘强一套房屋等额的现金300万元；2.诉讼费由宛平开发公司承担。事实和理由：1988年，刘强所属单位首钢总公司构件厂分给刘强位于北京市丰台区卢沟桥南里十八楼二层房屋一间，1997年12月10日，刘强因精神疾病生病住院治疗，1998年12月22日，刘强出院。刘强在出院后一直居住在爱人家里居住疗养，后听说自己住院前居住近10年的房屋被拆，找到宛平开发公司处工作人员理论，工作人员告知负责人不在，让等着，刘强因精神疾病未完全康复，所以只能在自己精神状态好转的情况下去找宛平开发公司，要求宛平开发公司单位解决该事，但因宛平开发公司负责拆迁的付晓林因涉嫌刑事犯罪被判刑，宛平开发公司一直推脱未给解决。2007年，刘强到北京市信访局信访，要求解决此事，信访局工作人员登记后让回家等消息，后告知去法院起诉。刘强因精神疾病复发，再次入院治疗。出院后刘强因精神一直恍惚，无法继续主张权利，直至去年病情再次好转，能够主张权利。刘强认为，宛平开发公司的行为严重侵犯了刘强的财产权益，特起诉至法院，请求法院依法支持刘强的诉讼请求。宛平开发公司辩称：刘强提供的调配房通知单上没有具体的房屋位置、面积，不能证明所有权，且是构件厂开具，不是我公司开具的。我公司无法确认刘强在卢沟桥南里十八楼居住，刘强没有合同，无法认可。1998年我公司负责拆迁和盖楼，房屋分配是当时的构件厂负责的，刘强与我公司无关系，刘强是否应当取得房屋应当由他的单位构件厂管理，与我公司无关。刘强的诉讼请求已经超过20年，超过诉讼时效了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘强主张1991年其单位北京市第二建筑构件厂将位于丰台区卢沟桥南里18号楼二层一间约17平方米房屋（涉案房屋）分配给其居住，其居住到1996年生病住院，后1998年12月22日其出院后才知晓当年宛平开发公司将卢沟桥南里18号楼拆除。刘强对其主张向法院提供如下证据佐证：1.调配房通知单，显示姓名：刘强，新居地址：丰台区芦南里十八楼，间数：1，盖有首钢总公司构件厂房屋管理专用章。刘强主张该调配房通知单证明其对涉案房屋享有所有权以及合法使用权。2.住院病案及诊断证明，显示刘强于1997年12月10日因精神疾病住院，1998年12月22日出院，北京丰台医院诊断刘强为精神分裂症。3.姜更银与宛平开发公司于2002年9月6日签订的房屋买卖契约，约定宛平开发公司将坐落在卢南里18号楼6单元101号贰居室出售给姜更银。姜更银出庭作证，称北京市第二建筑构件厂在大约1972年分配卢沟桥南里十八楼的房屋给其父亲居住使用，其享有使用权，没有产权证，1998年8月拆迁，宛平开发公司与其签订房屋买卖契约，刘强曾在其楼上居住。4.北京市丰台区宛平城地区城南社区居民委员会出具证明，内容是刘强曾经居住在丰台区卢沟桥南里十八楼简易楼二层，此房是首钢构件厂给职工的的调配房。王培山、张默杰、刘永先、韩志才、李进会、宋继群、安晓月、陈凤林出具的证明，内容均为1992年首钢总公司构件厂分给刘强卢沟桥南里十八号简易楼一间房。5.首钢总公司构件厂与宛平开发公司之间的协议，崔淑珍交款凭据单，请示，证明首钢总公司构件厂从宛平开发公司处购买商品房，再出售给单位职工，刘强的爱人崔淑珍从单位购买商品房，其家庭没有享受单位福利分房。宛平开发公司对证据1、2的真实性均不持异议，对证明目的不认可，其主张调配房通知单中没有具体地址且无法证明刘强享有产权，刘强住院期间如涉案房屋遇拆迁，其爱人已知晓此事。3.姜更银拆迁的事实及签署的房屋买卖契约与刘强无关。4.证明及证人证言均无法证明刘强对涉案房屋享有产权。5.真实性认可，对证明目的不认可。北京市规划和自然资源委员会出具北京市房屋所有权登记档案，内容是芦沟桥南里十八楼所有权登记人为北京市第二建筑构件厂。双方对此均予认可，宛平开发公司称该档案是拆迁之前的登记信息，拆迁和重建都是由其进行，北京市第二建筑构件厂（后更名为首钢总公司构件厂）分配房屋。刘强主张其原来的工作单位是北京市第二建筑构件厂，后变更名称为首钢总公司构件厂，现该单位已经不存在，已经并入北京京首建混凝土搅拌站有限公司。刘强主张涉案房屋是北京市第二建筑构件厂分配给其居住的房屋，其是房屋的合法使用权人，在其不知情的情况下宛平开发公司涉案房屋所在楼栋拆除，却未给予其补偿，故其要求宛平开发公司给予两居室对应的现金赔偿300万元。庭审中，本院询问刘强何时知道其权利受到宛平开发公司损害以及其是否向宛平开发公司主张权利，刘强称在1998年12月其知道宛平开发公司拆除了涉案房屋，其和家属在2004年左右到宛平开发公司主张权利。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。刘强提供的证据显示其曾经由北京市第二建筑构件厂分配涉案房屋一间居住，但其未能举证证明其在1998年宛平开发公司对涉案房屋进行拆除之时对房屋享有何种权利且宛平开发公司拆除涉案房屋时有义务将对其进行安置。本院亦无法认定宛平开发公司拆除房屋的行为与刘强主张的损失之间存在直接因果关系，刘强基于侵权之理由要求宛平开发公司承担财产损害赔偿责任缺乏依据。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。宛平开发公司在庭审中抗辩刘强主张权利已经经过诉讼时效。根据双方当事人的陈述，宛平开发公司于1998年拆除涉案房屋，刘强称其在1998年12月22日知道涉案房屋被宛平开发公司拆除，其于2020年才提起本案诉讼主张权利，诉讼时效已经经过。刘强主张其在2004年向宛平开发公司主张权利，宛平开发公司不认可，刘强未能就此举证，本院对其该主张无法采信。因此，对于刘强基于宛平开发公司拆除涉案房屋的行为要求赔偿300万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回刘强的诉讼请求。案件受理费30800元，由刘强负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  石婷婷二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘开委
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23017号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：西惠敏，女，1987年6月26日出生，北京热能鸿业投资管理有限公司员工。被告：徐李军，男，41岁，住北京市通州区。关于原告北京热能鸿业投资管理有限公司诉被告徐李军供用热力合同纠纷一案，本院立案后，经法院调解，原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京热能鸿业投资管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十八日书记员  岳兵
辽宁省瓦房店市人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0281刑初237号公诉机关瓦房店市人民检察院。被告人李和祝，男，1979年8月31日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地辽宁省瓦房店市。曾因犯抢劫罪、强奸罪，于2002年12月8日被辽宁省大连市中级人民法院判处有期徒刑十七年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币一万元，2015年4月13日刑罚执行完毕。因本案，于2020年3月16日被瓦房店市公安局指定居所监视居住；于2020年4月11日被瓦房店市公安局刑事拘留；经瓦房店市人民检察院批准，于2019年4月18日由瓦房店市公安局执行逮捕。现羁押于瓦房店市看守所。辩护人曲燕、王筱涵，系辽宁群邦律师事务所律师。瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉［2020］210号起诉书指控被告人李和祝犯抢劫罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。瓦房店市人民检察院指派公诉人刘木军、姚烨出庭支持公诉，被告人李和祝及辩护人曲燕、王筱涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瓦房店市人民检察院指控：2020年3月14日上午8时40分许，被告人李和祝尾随被害人姜某来到其位于瓦房店市的住所，被告人李和祝以检查防疫工作为由骗得被害人姜某开门后，用随身携带的折叠刀逼迫其将袜子给他，随后姜某强烈反抗，挣脱后朝走廊呼救，被告人李和祝未获得财物后逃跑。公诉机关认为，被告人李和祝使用暴力、胁迫方式入户抢劫他人财物，侵犯了公民的财产权，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人李和祝在被判处有期徒刑的刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上的刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人李和祝辩解称，我没有想要抢劫，我是想与被害人发生性关系，我也没有用刀威胁她。辩护人曲燕、王筱涵提出的辩护意见是，公诉机关指控李和祝犯抢劫罪事实不清、证据不足。李和祝没有抢劫的主观故意，没有用折叠刀逼迫被害人，李和祝的有罪供述是公安机关刑讯逼供取得，不应采纳。经审理查明：2020年3月14日8时40分许，被告人李和祝尾随被害人姜某行至其住处（位于瓦房店市，以防疫检查为由骗开房门进入室内，使用其随身携带的弹簧刀威胁姜某，向姜某索要袜子，李和祝发现姜某欲逃跑时，搂住姜某脖子，以此控制姜某，双方撕扯过程中，姜某打开房门呼救，李和祝欲用手捂住姜某嘴，被姜某咬伤。此后李和祝逃离现场。姜某报警后，公安机关在楼下将李和祝抓获。上述事实，有经庭审举证、质证，且经本院确认的如下证据证实：1.案件来源、到案经过证实，2020年3月14日，被害人姜某向公安机关报警，公安机关侦查后形成本案。同日被告人李和祝被公安机关抓获。2.人口基本信息证实，被告人李和祝在本案发生时达到完全刑事责任年龄。3.前科查询证明、刑事判决书、释放证明证实，被告人李和祝曾因犯抢劫罪、强奸罪被大连市中级人民法院判处有期徒刑十七年，于2015年4月13日刑罚执行完毕。4.扣押物品清单证实，公安机关从被告人李和祝处扣押黑色折叠弹簧刀一把、防疫纸条一张、白色手套一双，从被害人姜某处扣押黑色袜子一双。5.现场指认照片证实，被告人李和祝指认犯罪现场、作案时使用的弹簧刀及防疫宣传单情况。6.检查笔录、指认照片证实，2020年3月14日，公安机关对被告人李和祝进行人身检查，发现李和祝左手食指根部有破皮外伤，上述伤情经李和祝指认情况。7.入所健康检查表证实，被告人李和祝体检正常，瓦房店市看守所同意入所。8.淘宝截图、瓦房店市价格认证中心文件、鉴定意见通知书证实，经瓦房店市价格认证中心认定，被告人李和祝索要的袜子价值人民币1元，上述意见已告知姜某。9.被害人姜某陈述证实，2020年3月14日上午8时40分许，姜某下夜班回到家中后，李和祝敲门称检查防疫，姜某打开房门，李和祝进入室内后将房门关上，象征性地询问姜某是否有居住在武汉的亲属后，李和祝用刀威胁姜某，并向姜某索要袜子，姜某欲向门口逃离，李和祝从姜某身后搂住其脖子，并继续索要袜子，在二人撕扯过程中，姜某将房门打开呼救，李和祝用手捂姜某嘴，被姜某咬伤后逃离现场。姜某报警后，民警在楼下将李和祝控制住。10.被告人李和祝供述证实，2020年3月14日上午8时40分许，李和祝尾随被害人姜某到其家中，称防疫检查敲开姜某家房门，进入室内后，象征性地询问姜某是否有住武汉的亲属，之后用弹簧刀威胁姜某交出袜子，姜某欲向门口逃离，李和祝从姜某身后搂住其脖子，继续索要袜子，二人撕扯过程中，姜某打开房门呼救，李和祝用手捂住姜某嘴，被姜某咬伤后逃离现场，后被警察在姜某家楼下抓获。公安机关从李和祝身上查获其作案时使用的弹簧刀。上述证据真实、合法，与本案相关联，且可以相互印证。本院认为，被告人李和祝以非法占有为目的，使用暴力、胁迫手段，入户抢劫被害人财物，其行为侵犯了被害人的人身权和财产权，构成抢劫罪。公诉机关指控李和祝犯抢劫罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。李和祝曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内再犯本罪，系累犯，予以从重处罚。李和祝在疫情防控期间，冒充防疫工作人员犯罪，予以从重处罚。李和祝着手实施犯罪后，因意志以外原因未得逞，系犯罪未遂，予以从轻处罚。关于被告人李和祝和辩护人曲燕、王筱涵认为李和祝不构成抢劫罪的辩解和辩护意见，经查，李和祝在公安机关就其犯罪事实进行多次稳定供述，其供述与被害人陈述相互印证，而且没有证据证明李和祝的供述系通过非法手段取得，该证据真实、合法，故对被告人和辩护人的辩解和辩护意见不予采纳。经本院审判委员会讨论、决议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项、第二十三条、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李和祝犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2020年4月11日起至2030年3月28日止。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  牟林德人民陪审员  王 宇人民陪审员  杨桂芝二〇二〇年十二月四日书 记 员  赵丹丹
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初6269号   原告：中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行，现住址通辽市科左后旗甘旗卡镇玛拉沁街西段。   负责人：李忠，职务:行长。   委托代理人：敖特日贵，男，系内蒙古蒙嘠立（科左后）律师事务所律师。   被告：金泉，男，1982年1月27日出生，蒙古族，农民。   原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行诉被告金泉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序程序，公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行委托代理人敖特日贵到庭参加诉讼，被告金泉经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，2016年5月10日被告与我行签订可循环方式贷款合同，贷款用于养殖额度为50000元，2016年5月10日至2019年5月9日期限为三年。2016年5月10日按期发放贷款。后被告陆续偿还贷款及利息，截止到2020年9月2日尚欠本金49980.43元，利息18954.93元，包括代理费3446元，共计72381.36元。多次索要未果，为了维护自身的合法权益，请求法院依法判令被告偿还贷款本息、代理费合计72381.36元，诉讼费由被告承担并支付迟延履行期间的利息全部还清为止。   被告金泉未进行答辩。   经审理查明，2016年5月10日被告与原告行签订可循环方式贷款合同，贷款用于养殖额度为50000元，2016年5月10日至2019年5月9日期限为三年。2016年5月10日按期发放贷款。后被告陆续偿还贷款及利息，截止到2020年9月2日尚欠本金49980.43元，利息18954.93元，共计68935.36元，包括代理费3446元，总计72381.36元。多次索要未果，为了维护自身的合法权益，请求法院依法判令被告偿还贷款本息、代理费合计72381.36元，诉讼费由被告承担并支付迟延履行期间的利息全部还清为止。   以上事实，由原告当庭陈述，向法庭提交农户借款合同一份（第八页盖有原告单位公章）、借款凭证复印件一枚（盖有原告单位公章）、贷款交易明细复印件（盖有原告单位公章）一页、贷户金泉贷款合约基本信息和贷款交易明细证明一页、原告与其代理人服务律所签订的民事案件委托代理协议一份证明及庭审笔录在卷佐证，足以认定。   本院认为，原告与被告金融借款合同纠纷一案，系真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。被告理应及时偿还借款而未能偿还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告金泉自本判决生效后立即给付原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行借款本金49980.43元，借款利息18954.93元，本息合计68935.36元。   二、被告金泉自2020年9月3日起以49980.43元为本金，年利率9.975%计息至本金给付完毕为止。   案件受理费1609.53元，案件代理费3446元由被告金泉负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判长 何 伟   陪审员 邰吉庆   陪审员 付丽娜   二〇二〇年十二月二十一日   书记员 孙少博
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初93099号原告：上海曙建五金保温材料厂(个人独资企业)，住所地上海市闵行区。投资人：张建。委托诉讼代理人：郭辉，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂茜，上海文飞永律师事务所律师。被告：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市。原告上海曙建五金保温材料厂与被告中建三局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告当日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海曙建五金保温材料厂撤回起诉。审判员  王雪燕二〇二〇年十二月八日书记员  顾韵佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9543号申请执行人：温丽娟，女，1970年12月11日出生，台湾地区居民，住台湾地区新竹县。被执行人：北京双仪微电子科技有限公司，住所地北京市顺义区中关村科技园区顺义园临空二路1号，统一社会信用代码91110302MA01A1TQ2P。法定代表人：庞子彪，董事长。本院在执行申请执行人温丽娟与被执行人北京双仪微电子科技有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）京0113执9543号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  李 琳二〇二〇年十二月二十二日法官助理  方鸿博
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异466号案外人：姬雅宁，女，1981年4月5日出生，汉族，住山西省。申请执行人：杨运飞，男，1978年10月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨新达（系杨运飞之父），1948年8月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京中建土博士科技发展有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄（科技创业园）。法定代表人：张猛。被执行人：慧泽天下健康管理（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。法定代表人：彭慧。杨运飞与慧泽天下健康管理（北京）有限公司（以下简称慧泽公司）、北京中建土博士科技发展有限公司（以下简称土博士公司）民间借贷纠纷一案，本院在诉讼中保全查封土博士公司名下北京市通州区XXX号院33号楼（以下简称33号楼）、北京市通州区XXX号院40号楼（以下简称40号楼）。执行过程中，案外人姬雅宁对40号楼XXX室房屋（以下简称涉案房屋）的查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，召开听证会进行审查。案外人姬雅宁参加听证会，申请执行人杨运飞未参加听证会，但提交了书面意见，被执行人土博士公司、被执行人慧泽公司未参加听证会。本案现已审查终结。案外人姬雅宁称，2013年11月7日，姬雅宁与土博士公司经充分协商签订了《联合建设合同》，姬雅宁以合作共建的形式，购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月。姬雅宁如约全额支付购房款后，土博士公司向姬雅宁交付了涉案房屋，姬雅宁已实际入住多年。姬雅宁支付的款项是当时合理的购房价款，姬雅宁是涉案房屋的合法权利人，其合法权益应当受到保护。姬雅宁签订合同时，土博士公司承诺涉案房屋可办理过户登记，且当时土博士公司出售的莱茵湾一期房屋已有买受人办理过户登记，故涉案房屋未能实际办理过户登记系土博士公司的过错，而非姬雅宁的原因。据了解，40号楼目前仍登记在土博士公司名下，土博士公司虽与杨运飞签订抵押合同，但并未办理抵押权登记，故杨运飞对该财产不享有优先受偿权。综上，请求法院停止执行涉案房屋。申请执行人杨运飞称，不同意姬雅宁的异议请求。姬雅宁与土博士公司签订的联合建设合同属于无效合同。土博士公司与姬雅宁均不具备房地产开发资质，双方签订的联合建设合同违反了法律强制性规定，属于无效合同。40号楼所涉土地及房屋性质为科研办公，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条、《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，土地建设和使用者必须按照规划用途使用土地。根据《城市用地分类与规划建设用地标准》的规定，科研办公用地属于A类公共管理与公共服务用地项下第A35小项，对应的使用范围是科研事业单位。科研用地与一般工业用地相比，科研用地倾向于吸纳研发、孵化高新技术等高科技产业，属于国家鼓励扶持科技事业的优惠措施，地价较低，因此对使用主体和使用范围均有严格限定，只能是“科研事业单位”。土博士公司以科研用地用途取得土地后，违反土地规划和土地用途，将涉案房屋分割出售给个人作为住宅使用，其行为本身就是违法的，所签订的协议也因其违法性而无效。姬雅宁基于违法行为和无效合同无法取得涉案房屋的任何权利。综上，请求法院驳回姬雅宁的异议请求。被执行人土博士公司、慧泽公司未到庭，亦未提交书面意见。本院查明，杨运飞与慧泽公司、土博士公司民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，本院于2019年5月9日保全查封土博士公司名下40号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号），于2019年5月23日保全查封土博士公司名下33号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号）。后本院2019年11月26日作出（2019）京0115民初4772号民事判决书，判决：慧泽公司偿还杨运飞借款本金9821092元并支付利息；对于上述慧泽公司不能清偿的部分，土博士公司在40号楼的价值范围内承担赔偿责任。该判决生效后，因慧泽公司和土博士公司未如期履行义务，杨运飞向本院申请强制执行，本院予以立案执行。另查，33号楼、40号楼登记的规划用途均为科研办公楼。审查过程中，姬雅宁提交了以下证据：1.土博士公司（甲方）与姬雅宁（乙方）于2013年11月7日签订的《莱茵湾联合建设合同》，用以证明其以合作共建的形式购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月，且合同合法有效。该合同又载明：甲方与乙方联合开发北京市通州区土博士公司项目（以下简称本项目）；甲方全权负责本项目的建设事宜，并负责本项目的统一运营管理；乙方不参与本项目建设及经营，也不享有甲方经营分红等权利，但负责投入联建投资款，本项目建成后乙方分得一定面积房屋的房屋使用权；本项目建成后，乙方分配所得涉案房屋，乙方应向甲方支付联建投资款405292元；乙方在本合同签署前已被告知，本项目土地使用权性质为工业，甲方不能为乙方办理本房屋所有权权属证，但乙方对本房屋享有使用权，乙方对此表示认可。2.房屋全款收据、公共维修基金收据，用以证明其实际购买涉案房屋，并支付对价。3.购电费收据、物业费收据、燃气初装费收据、燃气管道用户供用气合同，用以证明其已实际占有使用涉案房屋。本院认为，本案争议焦点为姬雅宁对涉案房屋是否享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。本案中，40号楼仍登记在土博士公司名下，姬雅宁并未就涉案房屋办理过户登记，故姬雅宁对涉案房屋不享有所有权。由于40号楼登记的规划用途为科研办公楼，姬雅宁自签订《莱茵湾联合建设合同》至本院查封期间，自身并不具备就涉案房屋办理过户登记的相应条件。姬雅宁基于《莱茵湾联合建设合同》享有的仅仅是债权，相比于申请执行人杨运飞的债权并无优先保护的权利基础，即姬雅宁对涉案房屋并不享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。故对于姬雅宁关于停止执行的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人姬雅宁的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘 军审 判 员  王 莹人民陪审员  韩永华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  熊诗岚
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25051号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：何璇，女，1990年10月3日出生，汉族，住四川省阆中市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告何璇信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告何璇经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2014年8月6日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年10月6日的信用卡透支本金48350.47元、透支利息4668.55元、违约金1041.12元及费用7572.86元；并从2020年10月7日起，以透支本金48350.47元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告何璇承担。被告何璇未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年8月6日，被告何璇向平安银行信用卡中心提交《平安银行一账通卡申请确认书》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告何璇发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年10月6日，被告尚有信用卡本金48350.47元、利息4668.55元、违约金1041.12元及分期手续费7572.86元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行一账通卡申请确认书》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行一账通卡申请确认书》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年10月6日的透支本金、透支利息及分期手续费，并从2020年10月7日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金1041.12元的诉讼请求，本院不予支持。被告何璇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告何璇于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年10月6日的信用卡透支本金48350.47元、透支利息4668.55元及分期手续费7572.86元；并从2020年10月7日起，以透支本金48350.47元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计670元，由被告何璇承担（限被告何璇于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十四日书 记 员 王娅
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初33096号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：浙江万国汽车有限公司萧山分公司，住所地浙江省杭州市萧山区新世纪市场园区兴园路208号。法定代表人：方萍。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告赵春青与被告浙江万国汽车有限公司萧山分公司（以下简称万国公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵春青委托诉讼代理人吴媚到庭参加诉讼，被告万国公司、微梦公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵春青向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止侵权，在侵权微博首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告万国公司赔偿原告损失20000元、公证费1000元、律师费4000元，共计25000元。庭审中经核实，涉案微博已删除、涉案微博账号已注销，原告撤回停止侵权的诉讼请求，并撤回对被告微梦公司的起诉，变更第一项诉讼请求为判令被告万国公司在北京互联网法院网站登载致歉声明并消除影响，变更第二项诉讼请求为判令被告万国公司赔偿原告损失8000元、公证费600元、律师费1400元，共计10000元。事实和理由：2015年2月27日，被告万国公司未经许可在“长安福特萧山万国4S店V”新浪微博发表《萧山万国福特提醒您》，非法使用原告2006年10月20日“新浪汽车”发表的《清垃圾看底盘自驾归来别忘给爱车体检（上）》，作品描述男子在小车前检查。被告万国公司将原告作品与其商业活动形象结合在一起，获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名，未支付费用，并对原作品进行修改，严重侵犯了原告依法享有的署名权、修改权、信息网络传播权等多项权益。原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告当庭放弃对修改权的主张。被告万国公司、微梦公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2006年10月20日，新浪网新浪汽车频道发表了题为《清垃圾看底盘自驾归来别忘给爱车体检（上）》的文章，文章中配有涉案漫画，漫画下方署名“赵春青/绘”。赵春青提交了中国工人出版社出版的《我爱我车赵春青汽车漫画作品集》，该书版权页载明：赵春青著，ISBN978-7-5008-6546-9，书中载有涉案漫画。赵春青当庭展示了涉案漫画的原图信息。2017年11月30日，经赵春青申请，河南省许昌市汉魏公证处对赵春青代理人使用公证处电脑浏览网站内容的过程进行证据保全。该公证处作出的（2017）许魏证民字第1208号公证书显示：在新浪微博（×××.weibo.com）搜索栏内输入“长安福特萧山万国4S店”进行搜索，点击搜索结果中的“长安福特萧山万国4S店V”进入相应微博进行浏览，认证信息显示“浙江万国汽车有限公司萧山分公司”，粉丝数为446。该微博账号于2015年2月27日11:16发布博文一篇并配有漫画一幅，该漫画与赵春青主张权利的涉案漫画一致，未予署名；收藏、转发、评论和点赞数均为0。赵春青主张公证费600元，提交了金额为600元的公证费发票一张，内容涉及对多个微博主体的证据保全；赵春青另主张1400元律师费，未提交相关证据。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，赵春青提交了涉案漫画发表截图以及出版的《我爱我车赵春青汽车漫画作品集》，结合赵春青当庭展示的原图信息，在无相反证据的情况下，本院确认赵春青为涉案漫画的作者，依法享有涉案漫画的著作权，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。万国公司在未经许可、未予署名的情况下，在其名为“长安福特萧山万国4S店”的微博账号中使用了涉案漫画作为微博配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案漫画，侵害了赵春青享有的署名权和信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。经核实涉案微博已删除，赵春青撤回停止侵权的诉讼请求，本院不再进行处理。关于赔礼道歉，本院将综合考虑侵权人主观过错、侵权结果、影响范围、涉案微博账号注销的情况等，酌情确定赔礼道歉的方式。关于赔偿经济损失的具体数额，赵春青并未提交证据证明其实际损失或万国公司的违法所得，本院将综合考虑涉案漫画的独创性程度、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于公证费，赵春青虽提交了相应票据，但因公证涉及对多个微博主体的取证，本院将根据必要性、合理性、相关性原则酌情予以支持。关于律师费，赵春青未提交律师费票据或委托代理合同，不能证明就相关数额进行约定，也不能证明有实际支出或可能的支出，本院不予支持。赵春青在诉讼过程中撤回对微梦公司的起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，应予准许。万国公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（二）项、第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告浙江万国汽车有限公司萧山分公司向原告赵春青出具书面致歉声明（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将在一家全国发行的报纸上刊登判决书有关内容，费用由被告浙江万国汽车有限公司萧山分公司负担）；二、自本判决生效之日起十日内，被告浙江万国汽车有限公司萧山分公司赔偿原告赵春青经济损失800元、公证费46元，共计846元；三、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告赵春青已交纳），由浙江万国汽车有限公司萧山分公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告赵春青。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初6127号   原告：科左后旗旗丰种子有限责任公司，现住址通辽市科左后旗甘旗卡镇甘旗卡街中段。   法定代表人：王**，职务:经理。   委托代理人：王宇，男，1996年1月5日出生，蒙古族，农民。   被告：姜彦秋，男，1982年8月20日出生，汉族，农民。   被告：白梅花，女，1974年4月4日出生，汉族，农民。   原告科左后旗旗丰种子有限责任公司诉被告姜彦秋、白梅花买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序程序，公开开庭进行审理。原告科左后旗旗丰种子有限责任公司委托代理人王宇到庭参加诉讼，被告姜彦秋、白梅花经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，2018年5月1日，被告从原告赊购农资欠款800元，约定2018年11月1日还款，利息为0.02元。多次索要未果，请求法院判令被告给付欠款及违约金。   被告姜彦秋、白梅花未进行答辩。   经审理查明，2018年5月1日，被告从原告赊购农资欠款800元，约定2018年11月1日还款，利息为0.02元。多次索要未果，请求法院判令被告给付欠款及违约金。   以上事实，由原告当庭陈述，向法庭提交借据一枚及庭审笔录在卷佐证，足以认定。   本院认为，原告与被告买卖合同纠纷一案，双方达成买卖合同关系，系真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。被告理应及时偿还欠款而未能偿还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。庭审中，原告主张按月利0.0128元计算违约金，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、一百三十条、一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告姜彦秋、白梅花自本判决生效后立即给付原告科左后旗旗丰种子有限责任公司欠款本金800元。   二、被告姜彦秋、鲍秀兰自本判决生效后立即给付原告科左后旗旗丰种子有限责任公司欠款违约金378.88元（本金800元×0.0128元×27个月，2018年5月1日-2020年8月1日），以上共计1178.88元。自2020年8月2日起，以800元为本金，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算违约金至本金给付完毕为止。   案件受理费50元，由被告姜彦秋、白梅花负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判长 何 伟   陪审员 邰吉庆   陪审员 付丽娜   二〇二〇年十二月十一日   书记员 孙少博
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初6126号原告：曹荣国，男，1970年10月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：曹荣江，男，1958年8月26日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：曹荣利，男，1961年10月8日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：曹荣山，男，1963年12月8日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：曹荣全，男，1966年1月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：曹俊红，男，1966年11月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：刘淑兰，女，1940年7月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告曹荣国与被告曹荣江、曹荣利、曹荣山、曹荣全、曹俊红、刘淑兰所有权确认纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。原告曹荣国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按曹荣国撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二〇年十二月八日法官助理 赵 琳书 记 员 李俊华
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保354号申请人：赵宇辰，男，1997年11月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：乔艳（申请人之母），女，1973年6月22日出生，汉族。被申请人：北京宏伟超达科技股份有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业八街6号院8栋802。法定代表人：石伟胜。被申请人：石伟胜，男，1964年12月15日出生，汉族。被申请人：钟黄慷，男，1987年4月2日出生，畲族。申请人赵宇辰于2020年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人北京宏伟超达科技股份有限公司、石伟胜、钟黄慷的银行存款人民币238000元或相应价值的财产。中国平安财产保险股份有限公司向本院提供了保单保函并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人赵宇辰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京宏伟超达科技股份有限公司、石伟胜、钟黄慷的银行存款人民币238000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十二月十四日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26746号原告:北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，总经理。委托诉讼代理人：耿丽莉,女，1979年11月14日出生，北京大高力庄物业管理有限责任公司员工。被告:褚海桐,女,1991年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京大高力庄物业管理有限责任公司诉被告褚海桐物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京大高力庄物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十八日书记员  岳兵
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47745号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：潘金田，男，1971年6月6日出生，汉族，住山东省临沂市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告潘金田信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告潘金田经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘金田支付截至2020年3月20日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)101,147.33元及自逾期之日起至2020年3月20日的利息24,680.30元、滞纳金6,199.29元、违约金22,611.27元、账单分期手续费4,485.82元；2.判令被告潘金田支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告潘金田负担。事实和理由：被告潘金田于2005年11月24日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告潘金田未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告潘金田未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告潘金田未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年3月20日，被告潘金田拖欠信用卡欠款本金101,147.33元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告潘金田在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告潘金田借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告潘金田经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘金田应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的信用卡欠款本金101,147.33元；二、被告潘金田应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,482元，公告费560元，由被告潘金田负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29781号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：柳玉椿，男，1971年08月30日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告柳玉椿金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告柳玉椿经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金170273.28元，截至2020年08月05日的利息（含罚息）12266.08元以及自2020年08月06日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告柳玉椿未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告柳玉椿未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2018年01月11日，原告向被告发放贷款500000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月02日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金150008.32元，利息（含罚息）26081.40元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告柳玉椿于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月02日的借款本金150008.32元，利息（含罚息）26081.40元，以及自2020年12月03日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1981元及公告费（以实际发生为准），由被告柳玉椿负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17830号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：王峰，男，1979年4月25日出生，汉族，住江苏省泰州市。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称华夏银行）诉被告王峰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼，被告王峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。原告华夏银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡欠款260448.14元以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、被告承担本案律师费800元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写相关的申请材料，承诺遵守领用合约及华夏信用卡章程的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未按照领用合约的约定按时还款，故原告诉至法院。被告王峰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，被告向原告申请办理信用卡，并表示愿意遵守《华夏信用卡（个人卡）领用合约》、《华夏信用卡章程》的规定。信用卡领用合约及信用卡章程，对信用卡的申领、使用及账户管理、对账和还款、计息及费用管理、发卡银行的权利和义务、申请人、持卡人的权利和义务等内容均详细载明。原告向被告发放信用卡后，截至2020年3月20日，被告欠付原告本金、利息及各项费用共计260448.14元。本院认为，被告与原告之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。被告使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现被告逾期还款的行为已经构成违约，故原告要求被告按照《华夏信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应欠款的请求合理，本院予以支持。对于原告主张的律师费，因其未提供相关证据证明费用支付情况，本院不予支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王峰于本判决生效之日起十日内向原告华夏银行股份有限公司信用卡中心支付截止2020年3月20日的信用卡欠款共计260448.14元；二、被告王峰于本判决生效后十日内向原告华夏银行股份有限公司信用卡中心支付自2020年3月21日起至实际给付之日止的利息、费用（按照《华夏信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；三、驳回原告华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2603元，由原告华夏银行股份有限公司信用卡中心负担25元（已交纳），被告王峰负担2578元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月二十一日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初13671号 原告：腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：胡敏，总经理。 委托诉讼代理人：张剑杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟雪健，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：咪咕音乐有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区交子大道575号中海国际中心J座1层103、104号及J座3-10层。 法定代表人：廖宇，总经理。 委托诉讼代理人：冷勇航，系公司员工。 委托诉讼代理人：王丽斯，系公司员工。 原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司（以下简称“腾讯公司”）与被告咪咕音乐有限公司（以下简称“咪咕公司”）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告腾讯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止通过咪咕音乐ＡＰＰ以及咪咕网（网址为×××.ｃｎ）向公众提供涉案录音制品的网络传播行为；2.判令被告赔偿原告经济损失及因制止侵权行为所支付的合理开支人民币100000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。在审理过程中，原告腾讯公司变更第二项诉讼请求为：判令被告赔偿原告经济损失及因制止侵权行为所支付的合理开支共计1万元。2020年12月24日，原告腾讯公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，腾讯公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤回对被告咪咕音乐有限公司的起诉，不损害国家、集体利益和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 关于诉讼费用，在审理过程中，腾讯公司提出减少诉讼请求数额，诉讼费用应当按照减少后的诉讼请求数额计算。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司负担。 审判员  谭娟 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  周卉
宁夏回族自治区泾源县人民法院   民事判决书   （2020）宁0424民初1899号   原告：中国农业银行股份有限公司泾源县支行。住所地：泾源县龙潭西街10号   法定代表人：杨永根，系该支行行长。   委托诉讼代理人：丁冬，系中国农业银行股份有限公司泾源县支行职工，代理权限：特别代理。   被告：马义全，男，回族，农民，宁夏泾源县人。   被告：马光学，男，回族，农民，宁夏泾源县人。   被告：马云飞，男，回族，农民，宁夏泾源县人。   原告中国农业银行股份有限公司泾源县支行与被告马义全、马光学、马云飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告中国农业银行股份有限公司泾源县支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告履行借款合同，偿还我行贷款本金99902.18元，利息2966.64元（利息算至2020年11月24日），诉讼至执行期间利息需从2020年11月24日起重新开始计算；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告马义全于2019年7月25日与我行六盘山分理处签订农户小额贷款合同，向我行申请农户小额贷款100000元，贷款授信期限为三年，但每次单笔出贷期限为一年，借款人于2019年7月25日自助循环贷款100000元，期限为一年。该笔贷款由马光学、马云飞提供连带保证，贷款到期后，经我行工作人员多次催收，贷款人与担保人均未能按照约定履行还款义务，及时归还我行贷款。为维护我行合法权益，现提起诉讼，请求依法裁决。   被告马义全辩称，1、我经被告马光学、马云飞担保在原告处贷款100000元属实；2、我贷款在银川做生意失败了，所以这笔贷款我也就没有向原告偿还；3、我现在的能力是按2020年12月30日前能偿还20000元。   被告马光学辩称，我和被告马云飞给被告马义全担保在原告处借款100000元属实。   被告马云飞辩称，1、我和被告马光学给被告马义全担保在原告处借款100000元属实；2、我现在和我父亲共同生活，也没有能力偿还这笔借款。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据。也组织当事人进行了证据的交换和质证。经审核，原告提交的证据，能够证实被告马义全经被告马光学、马云飞担保从原告处借款100000元及双方约定借款期限、借款利率及担保人的担保期限、保证方式的事实，故本院予以确认并在卷佐证。   基于原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月25日，被告马义全经被告马光学、马云飞担保与原告签订借款合同，约定从原告处借款100000元，贷款授信期限为三年（属可循环借款，借款人可在约定的可循环借款期限额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年），即自2019年7月25日起至2022年7月24日，借款利率为年利率8.7%，逾期在该利率基础上上浮50%计收罚息。同时约定，由被告马光学、马云飞在借款期限届满之日起二年内对借款本金、利息、罚息等原告为实现债权支出的一切费用承担连带责任保证。被告于2019年7月25日自助发放了贷款100000元。该笔借款到期后，经原告多次催要三被告偿还借款本金97.82元，对剩余借款本金99902.18元及利息至今尚未偿还，原告多次催要未果。被告马义全未按约定向原告履行清偿义务，被告马光学、马云飞亦未向原告履行担保义务，为此原告依法提起诉讼。   本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。原、被告签订的借款合同是双方的真实意思表示，内容符合有关法律的规定，属于依法成立的合同，应当受法律保护。原告依合同约定向被告马义全发放贷款后，被告马义全未按合同约定期限偿还借款的行为及被告马光学、马云飞在担保期限内未完全按约定履行担保义务的行为均违反了民事活动的诚实信用原则，使原告订立合同的目的不能实现，侵犯了原告的合法权益，对此三被告应承担民事违约责任。据此，原告要求由三被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：   一、被告马义全于本判决生效后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司泾源县支行借款本99902.18元及贷款期内利息739.5元，并承担自2020年7月25日起按照年利率8.7%上浮50%计算逾期利息至借款本金还清之日止；   二、由被告马光学、马云飞对上述款项承担连带偿还责任；   三、被告马光学、马云飞在承担连带偿还责任后，有权向被告马义全追偿。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1178.5元，由被告马义全、马光学、马云飞共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。   审判员 于伟刚     二○二○年十二月八日   书记员 殷 潇   附：本案适用的相关法律   1、《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   2、《中华人民共和国担保法》   第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。   连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。   第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。   3、《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。