济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初4677号原告：马世杰，男，1955年9月1日出生，回族，住济南市。委托诉讼代理人：申春华，山东国盾律师事务所律师。被告：济南美里湖物业科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：郭大全，执行董事兼总经理。被告：张立全，男，1960年9月7日出生，汉族，济南市槐荫区信合小额贷款有限公司法人，住济南市。被告：郭大全，男，1962年10月8日出生，汉族，济南市美里湖物业科技有限公司总经理，住济南市。被告：陈东伟，男，1969年1月12日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：陈晨，被告之女。被告：王爱菊，女，1975年8月12日出生，汉族，无业，住平阴县。被告：宋凡，男，1971年5月19日出生，汉族，无业，住济南市。被告：李祥赞，男，1984年7月26日出生，汉族，无业，住济南市。被告：济南民科园建筑安装工程有限公司，住所地*****法定代表人：王凯，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张德娟，女，该公司员工。被告：济南鸿信置业有限公司（曾用名：济南民营科技产业园科技产业园房地产开发公司），住所地济南市。法定代表人：李永茂，董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘好好，男，该公司员工。被告：济南恒世达建设有限公司，住所地济南市。法定代表人：张光，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈晨，女，该公司员工。被告：济南市槐荫区信合小额贷款有限公司，住所地济南市。法定代表人：张立全，董事长。被告委托诉讼代理人：郑燕超，男，该公司员工。以上被告共同委托诉讼代理人：肖勇辉，山东道致律师事务所律师。原告马世杰与被告济南美里湖物业科技有限公司、张立全、郭大全、陈东伟、王爱菊、宋凡、李祥赞、济南民科园建筑安装工程有限公司、济南鸿信置业有限公司、济南恒世达建设有限公司、济南市槐荫区信合小额贷款有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马世杰及其委托诉讼代理人申春华、被告共同委托诉讼代理人肖勇辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马世杰向本院提出诉讼请求：一、判令被告一支付原告剩余股权转让款人民币伍拾万元以及延期支付款项的利息(自2018年1月8日开始计算至被告付清款项之日止）二、判令被告二、三、四、五、六、七在认缴出资范围内对被告一应当支付的股权转让款以及利息承担连带偿还责任;三、判令被告二、八、九、十、十一对被告一未支付的股权转让款以及利息承担连带偿还责任；四、本案的所有案件受理费、保全费、保险费、律师费等由被告承担。事实与理由：2016年12月28日,原告(另加股东王献祥、黄淑玲、黄永利、郭广军、吕传国、高玉鑫)与被告一、二、被告十一,及其他股东,共同商定原告及王献祥、黄淑玲、黄永利、郭广军、吕传国、高玉鑫共计七股东,依照股权登记价值的90%,退出济南市槐荫区信合小额贷款有限公司,把股权转让给被告一。被告提出分两批支付股权转让款,合同内签署80%股权转让款,当即支付,另有余款10%股权转让款一年后支付。并由被告二、八、九、十、十一，对剩余10%股权转让款予以担保。于是,原告与被告一签订《济南市槐区信合小额贷款有限公司股权转让合同》,合同内价格为80%,合同分别约定如下:原告马世杰把自己持有的被告十一公司500万占注册资本5%的股权转让给被告一,转让价格人民币400万元(500万注册资本的80%)，依照约定，另外10%股权转让款50万元,于2017年1月9日,由被告一出据《承诺函》,一年内付清,由被告二、八、九、十、十一予以担保。自承诺函出具之日，经原告多次向被告一以及担保人催要,至今未能支付。现原告为维护自己的合法权益,只能诉至贵院,望判如所请。济南美里湖物业科技有限公司、张立全、郭大全、陈东伟、王爱菊、宋凡、李祥赞、济南民科园建筑安装工程有限公司、济南鸿信置业有限公司、济南恒世达建设有限公司、济南市槐荫区信合小额贷款有限公司共同辩称，答辩人济南美里湖物业科技有限公司2016年12月28日与马世杰签订《济南市槐荫区信合小额贷款有限公司股权转让合同》,合同约定马世杰将持有济南市槐荫区信合小额贷款有限公司5%股权以400万元价格转让给济南美里湖物业科技有限公司。合同签订后,济南美里湖物业科技有限公司于2017年1月9日将股权转让款400万元支付给马世杰,双方合同已经履行完毕。承诺函中公章不是我公司所盖,我公司也从来没有同意过再向原告等人支付股权转让款。原告要求我公司支付50万元股权转让款不能成立。答辩人张立金、郭大全、陈东伟、宋凡、李祥赞与本案无任何关系,不存在承担连带责任的任何事实和法律依据,原告将答辩人张立全、郭大全、陈东伟、宋凡、李祥赞列为本案被告完全是滥诉行为。答辩人济南民科困建筑安装工程有限公司,济南鸿信置业有限公司、济南恒世达建设有限公司从未给济南美里湖物业科技有限公司与原告等人股权转让提供给过保证。如提供担保应当在《股权转让合同》作为保证人加盖公章或单独出具保证合同。答辩人济南民科园建筑安装工程有限公司,济南鸿信置业有限公司、济南恒世达建设有限公司在承诺函担保系对2017年1月9日后如出让的股东提供的担保,如没有股东出让就不存在担保的问题。原告等人2016年12月28日签订的《股权转让合同》,股权转让款已经支付完毕,该承诺函担保与原告无任何关系,原告不是该承诺函相对人。另,承诺画未约定保证时间,根据《担保法》规定未约定保证期间的保证期间为半年,故即使存在保证也早超过保证期间。原告要求济南民科园建筑安装工程有限公司,济南鸿信置业有限公司、济南恒世达建设有限公司承担连带保证责任无任何事实和法律依据。答辩人济南市槐荫区信合小额贷款有限公司公章2016年11月曾经失控,济南市槐荫区信合小额贷款有限公司曾向公安部门报警。济南市槐荫区信合小额贷款有限公司从未给济南美里湖物业科技有限公司提供过保证。即便是马世杰提供的承诺函有我公司的公章也不我公司所盖,并非我公司的真实意思表示,且承诺函未约定保证时间,根据《担保法》规定未约定保证期间的保证期间为半年,故即使存在保证也早超过保证期间,不存在承担保证责任的问题。另外,根据《公法》规定,公司为公司股东或者实际控制人提供担保的,必须经股东会或者股东大会决议,显然原告等人但对于济南市槐荫区信合小额贷款有限公司提供担保未经经股东会或者股东大会决议是明知的,担保无效。故,原告马世杰要求济南美里湖物业科技有限公司、张立全等支付股权转让款40万元无任何事实法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并依法定程序和规则对证据进行了审核和认定。根据当事人陈述和经审核确认的证据，即原告提供的2016年12月28日《承诺书》、（2020）鲁0104民初676号民事判决书、2017年1月9日《承诺函》、济南美里湖物业科技有限公司的企业登记资料和股东信息、济南民营科技产业园房地产开发公司（现更名为济南鸿信置业有限公司）的企业档案、金娜民科园建筑安装工程公司企业档案、济南市槐荫区信合小额贷款有限公司企业档案信息、济南恒世达建设物资有限公司、2015年7月11日股东会决议、没有写日期的股东会决议、2017年1月9日交接单、2017年1月9日《承诺书》、马世杰、马世杰、吕传国、马世杰、陈伟等人证人证言、各被告单位的实际控制人和马世杰的短信聊天记录、被告济南市槐荫区信合小额贷款有限公司公章备案记录、2016年11月16日聘书，被告提供的《股权转让合同》、交接单、承诺书、股东会决议、（2019）鲁0104民初4283号民事判决书、（2020）鲁0104民初3901号民事判决书、行政起诉状、收款收据，本院认定事实如下：2016年12月28日，原告与被告物业公司签订股权转让协议，约定将原告持有的信合公司1000万元的股权以80%的比例计800万元转让给物业公司。2017年1月9日，物业公司向原告支付800万元。同日，原告提供承诺函一份，该承诺函是打印件且只有一份，原件持有在信合公司另一名股东马世杰手中。该承诺函内容如下：各出让股份股东：2017年，各出让股份股东，在原本已经按照80%转让的基础之上，济南市美里湖物业有限公司，承诺另有10%股份转让款，在一年内付清（金额￥3500000）。该承诺函金额350万元是后期手写添加，并加盖信合公司印章。对该承诺函加盖的物业公司印章，物业公司对于印章的真实性没有异议，但对于承诺函的形成有异议，主张不是其真实意思表示，加盖的公章公司也没有备案记录。信合公司提供同日的交接单，证明信合公司的公司印章、财务印章等失控。2017年1月16日，信合公司原股东召开会议，作出股东会决议，全体股东一致同意七名股东转让股权，包括原告在内，股权转让价格实际按持有股权的80%支付，所有股东在决议上签字。2019年，被告物业公司到本院起诉，要求被告办理工商登记变更手续，案号为（2020）鲁0104民初1346号。本院认为，原告马世杰为被告信合公司原股东，持有股权1000万元，原告将其持有的股权以80%的比例计800万元转让给物业公司，双方签订股权转让协议，是双方的真实意思表示，该协议于2017年1月9日已完成货币交付。现原告按照承诺函的约定向物业公司主张还有10%计100万元没有支付，对于该请求物业公司只认可印章的真实性，对该承诺函不予认可。从庭审情况看，假如该承诺函是共同协商的结果，应当有物业公司代表参加，物业公司作为承诺人没有具体的经办人参与讨论，该承诺函只有一份，并且原告不是持有人，意味着承诺函的相对人存疑，该承诺函没有形成经过，不能认定是真实意思表示，存在证据形成瑕疵。原告按照10%的价格主张尚有转让款100万元没有支付，该10%约定不明，其后在打印件上手写添加的350万元，加盖的是信合公司的印章，不能证明是物业公司的意思表示，假如物业公司承诺另行支付100万元，至少应当加盖物业公司印章或双方签订补充协议，且在付清全部股权转让款后，应当有其他证据证明是物业公司的真实意思表示，再额外支付10%。重要的时间节点是，2017年1月16日，股东会决议仍然是以80%的比例确认转让股权，没有提及另付10%的约定或意向。按照后手优于先手的原则，假如2017年1月9日的承诺函成立，应当在股东会决议上有所体现。物业公司辩称没有委派他人协商增加转让款，按照最高人民法院民事审判工作会议的精神，要确立“看人不看章”的裁判思路，公章之于合同的效力，关键不在公章的真假，而在盖章之人有无代表权或代理权。盖章之人为法定代表人或有权代理人的，只要其在合同书上的签字是真实的，或能够证明该假章是其自己加盖或同意他人加盖的，仍应作为公司行为，由公司承担法律后果。反之，盖章之人如无代表权或超越代理权的，则即便加盖的是真公章，该合同仍然可能会因为无权代表或无权代理而最终归于无效。按照上述精神，原告不能明确陈述该承诺函的形成过程，以及物业公司的经办人，其应当进一步承担举证责任，证明该承诺函形成的合法性。原告主张2017年1月9日的承诺函及2017年1月16日的股东会决议时间是后添加的，但是原告没有明确证据证明是何时形成，也没有其他相反证据证明，应当承担举证责任。原告主张原有判决证明债权存在，该判决的核心内容是办理工商登记变更事宜，不应认定是债权变更的依据，该判决要求当事人就债权事宜另行处理，也就是本案形成的来源，因此原告的诉讼请求因证据有瑕疵，不能成立。被告物业公司辩称承诺函的形成不知情，辩称成立，予以采纳。被告信合公司在承诺函上是担保人，该承诺函没有明确相对人，仅有公章，缺少经办人，该承诺函缺乏必要证据认定是物业公司的真实意思表示。信合公司对承诺函的担保是从责任，主债务关系不成立，担保关系亦不成立，因此原告要求信合公司承担担保责任，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告马世杰的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告马世杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  吕洪涛二〇二〇年十二月三十日书记员  赵 媛