北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初68760号原告：房某1，男，1983年12月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张桂华，北京市中喆律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭华珍，北京市中喆律师事务所实习律师。被告：房某2，男，1958年3月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘振，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晨，北京市金台律师事务所律师。被告：庞某1，男，1956年7月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：庞某2，男，1960年3月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：庞某3，女，1965年1月12日出生，汉族，住北京市朝阳区.被告：庞某4，男，1970年11月25日出生，汉族，住北京市朝阳区.被告:杨某，女，1973年4月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尚丽涛，北京市盈科律师事务所律师。原告房某1（下称姓名）与被告房某2（下称姓名）继承纠纷一案，本院立案后，依法追加庞某1、庞某2、庞某3、庞某4、杨某作为本案共同被告参加诉讼。本院依据普通程序独任审理的规定，公开开庭进行了审理。房某1及其委托诉讼代理人张桂华，房某2及其委托诉讼代理人张晨、刘振，杨某及其委托诉讼代理人尚丽涛，庞某1、庞某2、庞某3、庞某4均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。房某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法继承被继承人庞某5的遗产北京市朝阳区十八里店乡XX村X号房屋；2、本案诉讼费由房某2承担。事实与理由：被继承人庞某5系房某1之母，房某2之妻。庞某5生前与房某2共同出资在北京市朝阳区十八里店乡XX村X号院（下称X号院）建设房屋五间。庞某5于2001年3月22日去世，其遗产未依法进行分割，处于原、被告共同共有状态。后房某2未经原告同意，在X号院原有房屋的基础上，加盖二层房屋，侵犯房某1的合法权益，请求法院支持房某1的诉讼请求。房某2辩称：关于X号院的房产，该院内的房屋在2008年及2014年有改建和加建的情况，相应的财产分割问题，请求法院依法考虑。庞某1辩称：X号院中如果有我继承的份额，我主张继承份额，但是我将我继承的份额赠与我的外甥房某1。庞某2辩称：X号院中如果有我继承的份额，我主张继承份额，但是我将我继承的份额赠与我的外甥房某1。庞某3辩称：X号院中如果有我继承的份额，我主张继承份额，但是我将我继承的份额赠与我的外甥房某1。庞某4辩称：X号院中如果有我继承的份额，我主张继承份额，但是我将我继承的份额赠与我的外甥房某1。杨某辩称：不同意房某1的诉讼请求，X号院原来的老房已经灭失，不存在庞某5遗产。现有X号院所有房产是房某2与杨某夫妻关系存续期间共同出资所建。房某1需要举证证明还有庞某5遗产，否则将承担举证不能的后果。房某1提起的继承诉讼，是在杨某起诉房某2离婚后所进行，继承诉讼极易损害杨某的权利。房某1不居住在X号院，其本人在本村另有院落居住、使用。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庞某6和张某系原配夫妻关系，二人育有子女五人，分别为长子庞某1、次子庞某2、长女庞某5、次女庞某3、三子庞某4，此外无其他子女。庞某5于2001年3月22日去世，生前未留有遗嘱，张某于2006年11月12日去世，生前未留有遗嘱，庞某6于2009年4月7日去世，生前未留有遗嘱，张某与庞某6父母均去世在先。庞某5与房某2于1983年登记结婚，系原配夫妻关系，二人生育独生子房某1。房某2与杨某于2010年1月20日登记结婚，婚后生育一子房某3。X号院宅基地使用权登记在房某2名下。庭审中，原告称，1989年房某2和庞某5共同出资在X号院内初次建房，建设北房四间；1991年二人共同出资又建设1间北房，宅基地使用权证是1993年11月23日登记下发的，以上5间北房均登记在宅基地使用权证上。2008年房某2出资将X号院内房屋将房顶全部改成了楼板房顶，但是房屋没有动。2014年房某2出资加盖二层，一层就改了改格局，地基和房顶没有动，仅是将隔间隔断进行了位移；改格局后X号院内仍为北房五间，面积相同，房某2出资用的钱是原来老房屋的租金，其中有庞某5的份额，房某1也有出资的贡献，因为房某1有继承庞某5遗产的权利。房某2认可原告以上陈述，并称初次建房时间为1988年底、1989年初。庞某1认可原告以上陈述。庞某2认可原告以上陈述，并称庞某5去世后，房某1没在X号院内居住，是因为房某2没有给房某1留房间，所以房某1一直就没有在该院内居住。庞某3、庞某4均称，庞某5在X号院内分别于1989年和1991年两次建房，该院内实际上是北房5间，北房西数第一间、第二间都是勾连搭的楼板房。杨某称，杨某与房某2结婚之前X号院建房的情况不清楚。二人结婚时X号院内有北房4间，西厢房1间，4间北房的南侧有院落；2014年杨某和房某2夫妇以X号院内危房向村委会申请翻建，拆除老房，二人共同出资建设两层楼房。一层5大间北房没有院落，房屋面积与宅基地面积几乎相等，二层包括有小房间6间、套间一大间，套间系两室一厅一厨一卫；当时建设二层房屋的主体建筑花费576889.9元，装修约20万元左右，共计约80万元；费用来源于两部分，一部分杨某向其姐夫王某借款60万元，该借款杨某和房某2于2016年还清，另一部分是夫妻二人共同收入。庭审中，杨某提交以下证据：1、村委会收入凭单，用以证明2014年4月22日杨某、房某2翻建X号院内房屋时，村委会收取了2万元危房翻建垃圾清运保障金；2、房屋翻建结算明细及收条四张，证明X号院翻建费用以及翻建面积情况，翻建工程承包人靳某是房某2找的人，明细和收条都是靳某写的；3、装修合同以及收费票据，用以证明X号院内翻建后房屋装修的费用情况；4、银行明细，证明案外人杨某的姐夫王某向杨某出借60万元用于建房，转账时间是2014年5月23日，与申请翻建危房时间相吻合。经查，本案立案前，杨某将房某2诉至本院，要求离婚、主张房某3抚养权并要求分割夫妻共同财产。该案中杨某主张分割X号院内房屋，其在该案中亦提交了以上证据材料。经询，房某2称其对于杨某在本案中提交的以上证据的质证意见，与杨某起诉其离婚纠纷案件中相同证据发表过的质证意见一致。杨某诉房某2离婚纠纷诉讼中，房某2称：X号院宅基地系1988年村里批给房某2的宅基地，批地以后房某2与前妻庞某5在该院内建设北房四间、西厢房两间；1992年二人又在北房西侧建了一大间门脸平房；庞某5于2002年去世，2008年房某2将北房四间、西厢房两间改为楼板房，且把院落用楼板封顶；2014年房某2与杨某一起将院内全部房屋一层的房屋结构进行调整，调整后全部院落变成北房五大间，并在五间北房上盖满了二层；2008年翻建面积为156平方米，但2014年翻建时，杨某坚持要住新房子，故该156平方米也都进行了翻建，最后翻建完一层建筑面积为280平方米。杨某诉房某2离婚纠纷诉讼中，房某2对杨某提交的收入凭单的真实性及证明目的均认可。经查，该收入凭单上盖有北京市朝阳区十八里店乡X村民委员会财务专用章，确认收到房某2危房翻建垃圾清运保障金2万元，交款人一栏签有杨某姓名。杨某诉房某2离婚纠纷诉讼中，房某2对杨某提交的结算明细、收条、装修合同、收费票据等证据的真实性均不认可，并称2014年X号院的调整结构和加盖二层是由杨某经手弄得，但价格是房某2于一个姓靳的人谈的，当时谈好的价格是850元一平方米，一层是280平方米左右，两层加楼梯间大概有600平方米左右；房某2另称，其对2014年翻建房屋的具体花费明细不清楚，建房本身确实花了大概59万元，杨某曾跟房某2说过装修花了10万元，但实际上850元每平米的建房费用里就包含了装修，杨某当时非要另外单独装修。经查，杨某提交的收条四张由靳某出具，四张收条均载明系收到“房某2建房款”，四笔合计40万元。杨某诉房某2离婚纠纷诉讼中，房某2称，其对杨某提交的转账明细真实性无法核实，但杨某确实与房某2说过向杨某的姐夫王某借了60万元，后来该60万元是否偿还房某2不清楚。经查，杨某诉房某2离婚纠纷一案尚未有生效法律文书。房某1对于杨某在本案中提交的前述证据中村委会收入凭单的真实性认可，称2014年房某2确实加盖过房屋，具体花费金额不清楚；对房屋翻建结算明细、收条四张、装修合同以及收费票据真实性未予认可；对银行明细真实性认可，但关联性不予认可，并称房某2和庞某5有一个公司，公司及房屋的收入从来没有给过房某1。庞某1、庞某2、庞某3、庞某4对杨某提交的证据均称不清楚具体情况。庭审中，房某2提交案外人王书贤的证人证言一份，用以证明2008年房某2将X号院内原房屋木结构房屋翻建为楼板房。王书贤未到庭。房某1、庞某1、庞某2、庞某3、庞某4对房某2提交的该证人证言真实性认可。杨某认为证人没有到庭，不符合证据的要件，故对证人证言真实性不认可。本案审理过程中，本院前往X号院进行现场勘验，对该院房屋建设情况进行了确认，杨某和房某2分别向本院提交了院内房屋平面格局图，经本院与现场情况比对后确认二人提交的平面格局图中显示的一层、二层的房屋间数、朝向、格局均与实际情况相符，但二人标注的房屋面积存在差异。经勘验，X号院现有一栋二层建筑，其中一层为北房五间（并排相接，外墙一体），面积均等，将该院宅基地面积占满，二层有一间套间和六间小间。经询，房某1、杨某、房某2对X号院内现有房屋情况达成以下共同意见：X号院现有两层房屋，一层为北房五间，面积均为57.6平方米；二层有一处套间及六小间房屋，套间面积为100.8平方米，包括两室一厅一厨一卫。北侧三小间面积均为29平方米，南侧东数第一小间房屋面积为15平方米，南侧东数第二、三小间房屋均为21平方米。庞某1、庞某2、庞某3、庞某4均称X号院翻建为二层后就没有去过该院，不清楚情况。庭审中，房某1主张房某2、杨某未经其同意就擅自在将X号院翻建为二层。经询，房某2称2008年及2014年两次翻建X号院均未征得庞某5其他继承人的同意；杨某称2014年翻建时庞某5的继承人肯定都知道。庭审中，杨某提交家产分配契书、协议书，用以证明房某2通过与其父亲房某4达成协议，房某2在房某4宅基地出资翻盖，后房某2将该院内房屋赠与房某1，故房某1有自己的宅基地。房某1称其现确实居住在爷爷房某4的房子里，但村里并未给其单批宅基地。庞某1、庞某2、庞某3、庞某4均称有自己的宅基地。经查，房某1的户籍地为X号院，系吕X村村民。本院认为，X号院宅基地使用权登记在房某2名下，房某2与庞某51988年及1991年两次建房后，该院内建有北房五间，均属二人夫妻共同财产。庞某5去世后未留有遗嘱，该院房屋里属于庞某5的份额应当在其继承人之间发生法定继承，根据庭审查明的家庭身份关系及家庭成员去世情况，庞某5的法定继承人应为房某1、房某2、庞某1、庞某2、庞某3、庞某4。房某2称庞某5去世后，其在2008年出资将院内房屋均改为楼板房，并把院落封顶。本院认为，此节陈述可以明确一个事实，就是1991年X号院内翻建完毕后的房屋并未占满宅基地面积，且各房屋的面积并非均等。房某2称自己在2008年亦只是将房屋改为楼板房，将院落封顶。根据本院现场勘验的情况及房某1、房某2、杨某对X号院现房屋状态达成的共识，现该院内房屋经过2014年翻建后，一层五间北房系占满整个宅基地面积的，故本院对房某1所称的X号院在2014年翻建时外墙地基和房顶没动，只是改了格局的相应陈述不予采信。另外，根据杨某提交的证据及房某2的自认，X号院在2014年翻建时一层和二层建房均按照每平米850元的价格计算施工费用，这与房某2、房某1主张的一层只是变了格局的陈述亦不相符。而且，根据杨某提交的村委会收入凭单可以看出，杨某、房某2在2014年申请翻建时，X号院被定义为“危房”，并交纳了危房垃圾清运保障金，如果按照房某2、房某1所述，一层五间北房的格局有变化，五间房屋内部承重墙体位置必然变化。试想，危房的承重墙体拆除并移位时，原房屋房顶却可以不变动，并且在其上搭建二层，这明显不符合一般常识。故此，本院认定杨某与房某2在2014年翻建房屋时，对房屋一层亦进行了主体结构的翻建。房某1称2014年翻建房屋的出资里有庞某5的权利，但并未提交证据证明该事实存在，故本院对其陈述不予采信。X号院房屋被翻建为现有房屋后，原房屋灭失，但一方面该院内原房屋中包含庞某5的财产权利，庞某5去世后即为庞某5的遗产，杨某、房某2未举证证明其曾就拆除老房建设新房一事征得庞某5其他继承人的同意，故二人新建的房屋中亦应有属于庞某5其他继承人的权利；另一方面房某1系本村村民，户籍在X号院内，且并未单批宅基地，故其可以继承庞某5在X号院上的房产权利，庞某1、庞某2、庞某3、庞某4均有自己的宅基地，且当庭表示愿意将自己继承X号院房屋庞某5遗产的份额赠与房某1，本院对此不持异议。根据2014年村委会出具的危房翻建垃圾清运收费凭单可以看出，当年翻建系经过审批同意后进行的，故本院对该翻建行为的合法性予以认可。但根据我国土地管理法相关规定，农村宅基地仅可建设一层房屋，故X号院现二层房屋中，仅第一层五间北房系合法建筑，具备继承和确认所有权的前提。本院综合X号院建房及翻建的历史情况、房屋出资状况、房屋间数、面积、格局及房某1在本案中因继承庞某5老房遗产而应享有的权利等情况，酌情确定X号院内第一层北房东数第一间由房某1继承。除此之外的一层其他房屋及二层房屋的居住、使用权益当属杨某、房某2的夫妻共同财产。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区十八里店乡吕家XX村X号院内的第一层北房东数第一间由原告房某1继承；二、驳回原告房某1的其他诉讼请求。案件受理费35元,由被告房某2负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  王 乐二〇二〇年十二月三十日法官助理  秦 彬书 记 员  庞晓婷书 记 员  赵海鹏