wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初4716号原告：刘海焕，男，1958年8月17日生，汉族，住内黄县。被告：郭文军，男，1975年2月15日生，汉族，住内黄县。被告：王文丽，女，1973年9月23日生，汉族，住内黄县。被告：安阳市广源农资有限公司，内黄县果蔬城N4-31.32号。法定代表人：王文丽，郭文军，执行董事。原告刘海焕与被告郭文军、王文丽、安阳市广源农资有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海焕到庭参加了诉讼，被告郭文军、王文丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海焕向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告偿还借款90000元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月21日被告王文丽、郭文军夫妻二人因经营化肥，成立了安阳市广源农资有限公司，在经营期间被告借原告款90000元，约定利息月息1分，现原告急需用钱向被告催要时，被告借故推脱，且不予见面，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望判如所请。被告郭文军未到庭答辩，也未提交任何证据材料。被告王文丽未到庭答辩，也未提交任何证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘海焕经人介绍认识被告郭文军以及被告王文丽，由于被告郭文军资金紧张，遂以安阳市广源农资有限公司名义向原告刘海焕借款90000元，双方约定月息1分，在被告出具欠条后，经原告多次催要，被告至今未偿还该笔借款。经查安阳市广源农资有限公司于2005年6月14日注册，注册资本为130万元，法定代表人王文丽，后于2011年5月18日股东由郭同林、郭文军变更为王文丽、郭文军。上述事实，有原告刘海焕提交的1张借条、私营企业基本注册信息查询单1张、原告妻子与被告王文丽电话录音1份以及当事人当庭陈述，所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告郭文军因资金紧张为由向原告刘海焕借款90000元，约定月息1分，并向原告出具借条1张，被告郭文军欠原告刘海焕借款90000元事实清楚、证据充分，故原告要求被告偿还借款90000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息问题，被告向原告借款时双方明确约定利息，并在借条中注明。故原告要求被告支付利息及支付按本金人民币90000元，月息1分计算，从2019年7月21日起至还清借款本息之日止的利息，本院予以支持。关于被告王文丽是否承担责任的问题，被告王文丽未在欠条上签字，原告也未提供其他有效证据证明二被告系夫妻关系，该债务亦无法认定为夫妻共同债务。故对原告的此项诉请，本院不予支持。对于原告刘海焕起诉安阳市广源农资有限公司，其公司法定代表人经调查为被告王文丽以及被告郭文军，故安阳市广源农资有限公司承担连带责任。综上，对原告要求被告偿还借款本息共计90000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭文军于本判决生效十日内给付原告刘海焕借款本息90000元及利息（按本金90000元，月息1分计算，自2019年7月21日起至还清款之日止）；二、安阳市广源农资有限公司对借款承担连带责任；二、驳回原告刘海焕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告郭文军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张鹏宇二〇二〇年十二月七日书记员  董思静
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17434号原告：陈绍波，男，1970年7月19日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：孔铭，男，1981年11月27日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市大兴区。原告陈绍波与被告孔铭民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈绍波到庭参加诉讼，被告孔铭经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。陈绍波向本院提出诉讼请求：1、判令孔铭偿还借款本金30000元；2、判令孔铭支付利息（以30000元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年9月5日计算至实际付清之日止）；3、诉讼费、公告费由孔铭承担。事实和理由：我与孔铭曾经都在中都星徽物流有限公司工作，自2018年9月4日开始，孔铭称自己家庭经济困难，子女上学及家人住院治病等原因陆续向我借款30000元整。后，孔铭于2018年11月份离职。期间，我多此向孔铭催要还款，孔铭均以各种理由推诿拒绝，至今没有偿还借款。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，我特向贵院提起诉讼，请求贵院在查明事实的基础上，维护我的合法权益。孔铭经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月4日，陈绍波通过自己名下中国建设银行尾号为2305的账户向孔铭名下尾号为7220的账户转账30000元。庭审中，陈绍波诉称与孔铭曾系同事关系，孔铭多次以孩子上学、家人生病等理由向其借款。因为考虑到都是同事，孔铭平时人品也不错，就没有要求对方出具借条。2018年10月份，孔铭从公司离职，刚离职的时候曾经通过发微信向其催要还款，再之后就联系不上孔铭了。陈绍波表示孔铭不仅向其借款，还向其他同事借款。另，谷拥军诉孔铭民间借贷纠纷一案目前也处于审理阶段。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，孔铭经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，虽然陈绍波未能提交借据，但是根据其提交的转账记录及庭审陈述，本院可以认定孔铭向陈绍波借款30000元的事实，陈绍波与孔铭之间形成合法的民间借贷法律关系。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。虽陈绍波与孔铭并未约定还款期限，但经陈绍波催要，孔铭仍未还款，现陈绍波主张孔铭偿还借款30000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，根据法律规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。现陈绍波主张孔铭按照年利率6%的标准自2018年9月5日支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：于本判决生效后十日内，被告孔铭向原告陈绍波偿还借款30000元并支付利息（以30000元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年9月5日计算至实际付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元、公告费780元，由被告孔铭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年十二月三十日法官助理  万舸书记员刘毅琼
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0924民初3672号原告：周亮，男，1978年11月21日生，汉族，住江苏省射阳县。被告：龚伏军，男，1970年5月9日生，汉族，住江苏省射阳县。原告周亮与被告龚伏军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告周亮到庭参加诉讼，被告龚伏军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周亮向本院提出诉讼请求：要求龚伏军归还借款本金30000元及按年利率6%计算的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年，被告资金周转为由向原告立据借款30000元。借款后，经原告多次催要，被告于2019年9月3日向原告重新出具借条，并承诺自2019年10月起，每月偿还2000元直至借款清偿为止。重新换据后，被告未能按约还款。龚伏军未作答辩，亦未提交证据。周亮围绕诉讼请求提交了借条一张，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，可以作为证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龚伏军向周亮借款，并于2019年9月3日出具借条一张，借条载明：今借到周亮人民币叁万元正，30000元，从2019年10月开始每月还2000元。借条出具后，龚伏军未能按约还款。本院认为：1.合法的借贷关系受法律保护。周亮与龚伏军之间的借贷关系，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。龚伏军未能按照合同约定及时归还借款，属于违约行为，应当承担偿还周亮借款的责任，故周亮要求龚伏军归还借款30000元，于法有据，本院予以支持。2.借条中未注明利息的，应视为未约定利息。周亮主张按年利率6%计算利息，但其未举证证明双方约定了利息，故该诉求没有事实依据，本院不予支持。但由于龚伏军在借款到期后未能及时还款，应承担占用周亮资金的利息损失，对该利息损失可从借款到期之日起，以实际借款本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚伏军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周亮偿还借款本金30000元及逾期利息（自2019年11月1日起至借款实际清偿之日止，以30000元本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，并不超过年利率6%计算）；二、驳回原告周亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告龚伏军负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  韦勇民人民陪审员  邱红芹人民陪审员  刘凤玲二〇二〇年十二月十五日法官 助理  陈 敏书 记 员  林韦廷附录法律条文１.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执5578号之一申请执行人沈喆，男，1980年10月27日出生，汉族。委托代理人龚剑，北京市连纵律师事务所律师。被执行人陈素娜，女，1979年1月27日出生，汉族。沈喆与陈素娜合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2020）京0101民初1931号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月3日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币100.69万元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的互联网银行存款、无银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无证券登记信息、无工商登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单及失信被执行人名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行的公积金及其他财产线索，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2020）京0101民初1931号民事调解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 陈利梅二〇二〇年十二月二日法官助理 徐勤飞书 记 员 黄 超
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初27487号原告：王志颖，男，1985年11月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：赵惠静，重庆百君律师事务所律师。被告：重庆炽阳健身有限公司，住所地重庆市江北区盘溪路150号3幢22-2，统一社会信用代码91500105MA5U72HJ02。法定代表人：王志颖，公司执行董事。委托诉讼代理人：曹海宁，男，公司工作人员。原告王志颖与被告重庆炽阳健身有限公司（以下简称炽阳公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志颖及其委托诉讼代理人赵惠静，被告炽阳公司的委托诉讼代理人曹海宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志颖向本院提出如下诉讼请求：炽阳公司立即变更公司法定代表人工商登记。事实和理由：王志颖是炽阳公司股东，曾在炽阳公司担任健身教练，系炽阳公司在工商档案中登记的执行董事兼法定代表人。炽阳公司成立后，王志颖仅从事健身教练工作，未参与公司管理，未保管公司公章和法人章，不了解公司实际经营情况。王志颖从未曾实际担任也未曾实际拥有公司执行董事、法定代表人职权。后王志颖离职，于2018年12月向炽阳公司送达了《解除劳动合同通知书》，解除了劳动合同关系，并依法要求炽阳公司办理法定代表人、执行董事变更的登记手续。炽阳公司自今未变更公司执行董事、法定代表人的登记，故王志颖诉至本院。被告炽阳公司辩称：公司股东没有协商一致谁来担任法定代表人。经审理查明，王志颖系炽阳公司工商档案中载明的法定代表人。2019年3月1日《炽阳公司章程》第五条载明，执行董事为公司的法定代表人。第十条主要载明，公司由6个股东共同出资设立，注册资本100万元，衡熙阳认缴出资额16.66万元出资比例16.66%，吴娜认缴出资额16.7万元出资比例16.7%，王志颖认缴出资额16.66万元出资比例16.66%，汤振认缴出资额16.66万元出资比例16.66%，付舒认缴出资额16.66万元出资比例16.66%，曹海宁认缴出资额16.66万元出资比例16.66%。第二十二条主要载明，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权……（二）选举或者更换执行董事、非由职工代表担任的监事、决定有关执行董事、监事的报酬事项。庭审中，王志颖另举示：EMS快递单据、解除劳动合同通知书、要求变更公司执行董事法定代表人的告知函，证明王志颖与炽阳公司解除了劳动关系，并要求变更法定代表人。炽阳公司质证对证据的真实性无异议，但认为股东对变更事项未达成一致意见。上述事实，有炽阳公司章程、出资者（股东）情况、EMS快递单据、解除劳动合同通知书、要求变更公司执行董事法定代表人的告知函及当事人的陈述等证据予以佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《中华人民共和国公司法》第三十六条规定：“有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。”第三十七条第一款第二项、第二款规定，股东会行使下列职权：……（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。根据炽阳公司章程，执行董事为公司的法定代表人；更换执行董事属于公司股东会的职权。王志颖未举示股东会决议或公司股东以书面形式一致同意变更法定代表人的相关证据，应当承担举证不能的法律后果。故对王志颖的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条第一款第二项、第二款的规定，判决如下：驳回原告王志颖的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为40元，由原告王志颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  肖学富二〇二〇年十二月三十日书记员  陶 颖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14675号原告：鲍迪忠，男，1964年12月28日出生，汉族，住浙江省瑞安市。（未到庭）委托诉讼代理人：吕育宝，瑞安市中天法律服务所法律服务工作者。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高尚，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：老人头尚品有限公司，住所地浙江省温州市藤桥镇服饰工业园区。法定代表人：叶周香，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李盛兰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第220528号关于第14455208号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年10月29日开庭审理时间：2020年11月27日被诉裁定认定：诉争商标与第10974762号图形商标、第10974845号“老人头LAORENTOU及图”商标、第4185884号图形商标（分别简称引证商标一、二、四）构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，不再适用商标法第十三条进行审查。诉争商标的注册未构成商标法第四十四条第一款、第十五条第二款所指情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与各引证商标未构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，向本院提交书面意见辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：144552083.申请日期：2014年4月25日4.专用权期限至：2025年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；裤子；T恤衫；鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；皮带（服饰用）；浴帽二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：109747623.申请日期：2012年5月25日4.专用权期限至：2023年9月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；成品衣；鞋；帽；袜；手套(服装)；围巾；皮带(服饰用)；婚纱；服装绶带三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：109748453.申请日期：2012年5月25日4.专用权期限至：2023年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋；靴；凉鞋；鞋底；拖鞋；鞋垫；运动鞋四、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：41858843.申请日期：2004年7月26日4.专用权期限至：2030年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；婴儿全套衣；游泳衣；鞋；帽；袜；手套(服装)；领带；皮带(服饰用)；婚纱五、其他事实行政阶段，第三人提交了以下主要证据(光盘):1、第三人企业及商标信息;2、广告宣传材料;3、销售证据;4、检测报告及荣誉证书;5、报刊报道材料;6、行政处罚决定书;7、原告及其名下商标信息；8、在先裁定。原告提交了相关使用材料。诉讼阶段，原告提交了授权书、许可合同及照片等证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条所指情形。鉴于原告对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的服装等构成相同或类似商品并无异议，本院经审查予以确认，故判断诉争商标的申请注册是否违反前述条款的关键在于诉争商标与各引证商标是否构成近似商标。诉争商标为布帘背景下的老人头像造型的图形，引证商标一、四均为老人头像造型的图形，引证商标二由文字及老人头像造型组成，其中老人头像所占比重更大，亦具备独立的比对价值。诉争商标与各引证商标的老人头像相比，均为胡须茂密的老人头部形象，在构图要素、整体外观等方面相同或相近，构成近似商标。若诉争商标与各引证商标共同使用在前述相同或类似商品上，易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而产生混淆误认。因此，诉争商标与各引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定。综上，原告的主张缺乏法律与事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告鲍迪忠的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告鲍迪忠负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  孙蓓云人民陪审员  王 鹏二〇二〇年十二月十日法官 助理  杨 阳书 记 员  陈 璐
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0523民初4733号 原告：中国农业银行股份有限公司安吉县支行，住所地安吉县昌硕街道胜利东路223号，统一社会信用代码91330523609600938J。 法定代表人：汤晓莺。 委托诉讼代理人：张展铭，男，1990年4月22日出生，汉族住安吉县，系。 被告：唐芬芬，女，1970年11月19日出生，汉族，住安吉县。 被告：朱永升，男，1968年10月31日出生，汉族，住安吉县。 原告中国农业银行股份有限公司安吉县支行诉被告唐芬芬、朱永升金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理。原告中国农业银行股份有限公司安吉县支行于2020年12月17日提出撤诉申请，要求撤回对被告唐芬芬、朱永升的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司安吉县支行撤回对被告唐芬芬、朱永升的起诉。 本案受理费1215元（已减半），由原告负担。 审判员  俞一农 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王 杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23001号原告：北京宣房仁达实业有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街15号。法定代表人：蔡恒松，董事长。委托诉讼代理人：谷旭明，北京京扬律师事务所律师。被告：王小彬，男，1963年1月14日出生，汉族，住海南省保亭县。原告北京宣房仁达实业有限公司（以下简称宣房公司）与被告王小彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谷旭明，被告王小彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宣房公司向本院提出以下诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还原告借款本金20000元及利息37000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在2002年期间担任原告公司负责人，2002年8月29日和2002年9月6日，被告填写借款单，分别从单位财务支取10000元，共计20000元用于个人资金周转。2011年被告因犯挪用资金罪被北京朝阳区人民法院判处有期徒刑4年6个月。被告刑满释放后，下落不明，无奈之下，原告提起诉讼，请求法院判如所请。被告王小彬辩称，不同意原告的诉讼请求。被告并未向原告借款，原告只提供了借据，并未提供相应的转账凭证，因此不能证明借贷关系存在。原告从未催促过被告还款，原告陈述的借款至今长达18年，已经超过了诉讼时效，因此，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告宣房公司庭审中提交了落款日期为2002年8月29日和2002年9月6日的《借款单》。上述《借款单》显示借款人为：王小彬；借款理由为：周转金；借款数额为10000元。加盖有宣房公司的印章。庭审中，原告宣房公司自认其在起诉前从未向王小彬主张过本案所诉债权。上述事实，有双方当事人陈述，《借款单》等证据材料在案佐证。本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，原告宣房公司依据2002年的《借款单》，主张其与被告王小彬存在民间借贷债权纠纷，但原告在法律规定的期间内未向被告主张民事权利，现被告明确表示原告的起诉超过了诉讼时效，不同意原告的诉讼请求，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告北京宣房仁达实业有限公司的诉讼请求。案件受理费1225元，由原告北京宣房仁达实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冒智桥二〇二〇年十二月十六日法官助理 房文晓书 记 员 单腾跃
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0502民初5596号 原告：贵州富强建筑工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区锦江路创业中心206-12室，统一社会信用代码91520114697532276M。 法定代表人：傅玉林。 被告：泸州市万诚实业有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区江南轻工业集中发展区，统一社会信用代码91510502699198849X。 法定代表人：杨环。 本院在审理原告贵州富强建筑工程有限公司诉被告泸州市万诚实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告贵州富强建筑工程有限公司于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准予原告贵州富强建筑工程有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收3658元，由原告贵州富强建筑工程有限公司承担。 审判员  陈佳 二〇二〇年十二月四日 书记员  蔡娜
广东省封开县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1225执867号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司封开县支行，地址:广东省封开县江口镇建设一路20号。统一社会信用代码：91441225895680245M。 负责人：伍致荣，系该行行长。 被执行人：何金土，男，1991年2月10日出生，汉族，身份证住址：广东省封开县。 本院在执行申请人与被执行人金融借款合同纠纷一案，申请人依据已生效的(2020)粤1225民初444号民事判决书；于2020年10月16日向本院申请执行，请求被执行人履行标的受理费356.92元、律师费2707元，共3063.92元。 在执行中，本院依法发出执行通知书，经四查被执行人无工商登记、车辆、土地、房屋等可供执行财产，本院依法扣划银行存款711.08元以偿还借款，申请人又提供不出被执行人有可供财产，被执行人暂无可供执行财产。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案符合有关终结本次执行程序的条件。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： (2020)粤1225执867号案终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行的财产及财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 侯 忠 审判员 植连洲 审判员 冼毅华 二〇二〇年十二月十七日 书记员 梁燮峰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11336号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程花，女，1981年11月24日出生，汉族，住河南省郑州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市二七区人民政府，住所地河南省郑州市二七区政通路85号。 法定代表人：苏建设，该区人民政府区长。 再审申请人程花因诉河南省郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）告知书一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1249号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 程花申请再审称：马寨镇程炉、张河拆迁安置项目指挥部与程花签订的《马寨镇程炉社区合村并城拆迁安置补偿协议书》符合《马寨镇程炉社区拆迁补偿安置实施方案》及程炉拆纪〔2015〕12号会议纪要的相关规定。程花申请再审提交的程春和等5名村民代表的书面证言属于新证据，可以证明程花户已经镇、村、组三级认定。一、二审认为程花户不符合单独安置条件，判决驳回诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审判决，改判撤销二七区政府于2017年11月29日作出的告知书。 本院经审查认为，程花与其母亲程喜凤为一个家庭户，并未单独分户，该家庭户仅有一处宅基地，宅基地使用权人为程喜凤，程花不具有单独签订拆迁补偿安置协议的资格。《马寨镇程炉社区拆迁补偿安置实施方案》第六条第一项规定：“对有合法宅基地、户口在本村且享有村民待遇的，原则按人均110平方米安置或按每户（证）最高不超过800平方米安置”。程喜凤户共有9人，可按人均110平方米的标准，获得990平方米安置面积。程喜凤、程花分别与马寨镇程炉、张河拆迁安置项目指挥部签订的拆迁补偿安置协议，共约定安置面积1416.5平方米，违反上述方案的规定。程花不能提供经镇、村、组三级认定的相关手续，申请再审时虽提交5名村民证言，但不属于新的证据，亦不符合马寨镇程炉、张河拆迁安置项目指挥部程炉拆纪〔2015〕12号会议纪要的相关规定。故马寨镇程炉、张河拆迁安置项目指挥部作出《告知书》，认为与程喜凤、程花签订的上述两份拆迁补偿安置协议违反补偿安置方案的相关规定，应属无效，需重新签订协议，并无不当。一、二审判决驳回诉讼请求，亦无不当。程花的再审申请，本院不予支持。 综上，程花的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回程花的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  李小梅 审判员  马鸿达 二〇二〇年十二月十五日 法官助理张海婷 书记员李岩松
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11642号 申请执行人：广州广臻感光材料有限公司，住所地广州经济技术开发区**骏达路**。 法定代表人：李有明。 被执行人：深圳市优速电子科技有限公司，住，住所地深圳市宝安区福永街道福州大道新和新兴工业园******/div> 法定代表人：詹正红。 关于广州广臻感光材料有限公司与深圳市优速电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，（2019）粤0113民初9341号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11642号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11642号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  廖 薇
温州市鹿城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0302执5351号李庆虎、平阳县昆阳镇人民政府：关于申请执行人李庆虎与被执行人平阳县昆阳镇人民政府行政一案，本院作出的（2019）浙0302行赔初26号判决书已经发生法律效力，申请执行人李庆虎于2020年10月19申请强制执行，被执行人履行完毕全部还款义务，现本案依职权结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0302执5351号案件执行完毕。二〇二〇年十二月十一日
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6803号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司,住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路2号，统一社会信用代码：91110117102169157J。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：王全利，北京万泉缘出租汽车有限责任公司经理。被告：王飞，男，1974年11月16日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码：×××。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）与被告王飞劳动争议一案，本院于2020年11月2日立案后，公开进行了审理。万泉缘公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，万泉缘公司于2020年11月2日提起诉讼，后又于2020年12月22日申请撤回起诉，该申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京万泉缘出租汽车有限责任公司撤诉。审 判 员 李东杰二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0225民初2103号 原告：中国农业银行股份有限公司融水苗族自治县支行，住所地：广西融水苗族自治县融水镇秀峰北路86号，统一社会信用代码：914502254990988864。 负责人：郑见宇，该行行长。 委托诉讼代理人：韦壮讲，男，1964年10月1日出生，壮族，住广西融水苗族自治县，系该行风险管理部副主任。 被告：马建波，男，1986年2月16日出生，苗族，住广西融水苗族自治县。 原告中国农业银行股份有限公司融水苗族自治县支行（以下简称“融水农业银行”）与被告马建波信用卡纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融水农业银行的委托诉讼代理人韦壮讲到庭参加诉讼。被告马建波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融水农业银行向本院提出诉讼请求：一、判令马建波向融水农业银行归还信用卡透支本金6984.54元及利息662.90元、违约金364.71元、手续费67.22元（利息、违约金、手续费计算至2020年2月21日），共计8079.37元；二、判令马建波按照双方签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》中约定的内容及中国人民银行对信用卡业务的相关规定支付自2020年2月22日至上述款项实际清偿完毕之日止的利息、违约金；三、本案诉讼费及其他费用由马建波承担。事实与理由：马建波于2018年7月30日向融水农业银行申请开立金穗贷记卡账户，卡号为62×××60，并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容。马建波从2018年8月21日开始使用该卡进行透支消费。虽然马建波在透支款项到期后能按期归还部分款项，但仍存在严重的拖欠现象。截至2020年2月21日，马建波经多次催收后仍拖欠信用卡各项费用共计8079.37元，且已严重逾期。为此，融水农业银行诉至法院。 被告马建波没有答辩以及提交任何证据，也没有出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩的权利以及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告马建波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证权利。 本院经审理认定事实如下：马建波于2018年7月30日向融水农业银行申请开立金穗贷记卡账户，卡号为62×××60，并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容。马建波从2018年8月21日开始使用该卡进行透支消费。截至2020年2月21日，马建波尚欠信用卡透支本金6,984.54元及利息662.90元、违约金364.71元、手续费67.22元，共计8,079.37元。融水农业银行多次催收无果，遂诉至本院。 本院认为，马建波向融水农业银行申请办理信用卡，双方签订的合约系当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，该合约合法有效，双方当事人应当按照合约全面履行自己的义务。马建波领卡消费后，未按约定及时还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，对融水农业银行提出要求马建波偿还信用卡透支本金、利息、违约金、手续费的诉讼请求，本院予以支持。 综上，被告马建波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告马建波于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司融水苗族自治县支行一次性偿还卡号为62×××60的金穗贷记卡透支本金6984.54元及利息662.90元、违约金364.71元、手续费67.22元，共计8079.37元； 二、被告马建波于本判决生效之日起十日内以6,984.54元为基数，按照双方签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》中约定的内容及中国人民银行对信用卡业务的相关规定向原告中国农业银行股份有限公司融水苗族自治县支行支付自2020年2月22日至上述款项实际清偿完毕之日止的利息、违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元（原告已预交25元），公告费700元（原告已预交），保全申请费110元，合计860元，由被告马建波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄 智 人民陪审员  段庆生 人民陪审员  蓝 宇 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  兰志宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初69480号原告：交通银行股份有限公司北京东三环支行，营业场所北京市朝阳区东三环北路19号B2座1-2层。负责人：史立君，行长。委托诉讼代理人：黄燕，北京市冠衡律师事务所律师。被告：张临华，女，1969年2月6日出生，汉族。被告：毛文华，男，1969年2月16日出生，汉族。原告交通银行股份有限公司北京东三环支行（以下简称交行东三环支行）与被告张临华、毛文华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行东三环支行的委托诉讼代理人黄燕到庭参加诉讼，被告张临华、毛文华经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行东三环支行向本院提出诉讼请求：1、要求张临华、毛文华偿还借款本金219595.9元及截至2020年9月28日的利息9287.34元、罚息5387.98元、复利352.42元；并支付上述款项自2020年9月29日至付清之日止的罚息、复利（以前述欠款本息为基数，均按《个人房产抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、交行东三环支行有权就前述第一项款项对被告张临华名下位于xx房屋进行拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿；3、要求张临华、毛文华承担本案的诉讼费用。被告张临华未作答辩。被告毛文华未作答辩。经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月4日，张临华作为借款人与交行东三环支行作为贷款人签订《个人房产抵押贷款合同》，约定：借款人购买商品房并以该房屋向贷款人申请个人房屋抵押贷款；借款人所购房屋为商业住房，坐落xx；贷款金额127万元；贷款期限120月；贷款月利率为6.4625‰，该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率上浮10%；逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%；贷款人受托支付方式，借款人委托贷款人在贷款发放后，将贷款资金以借款人购房款名义从放款账户支付至收款人xx公司尾号5064的交通银行账户；还款方式为等额本息还款法；还款日为放款日的对应日；本合同项下抵押物为第二十二条约定的房屋（xx）；抵押担保的范围为本合同项下贷款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费、诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用；抵押物的权属发生争议、抵押物的价值减少或可能减少或被采取财产保全等强制措施或借款人未按本合同的约定偿还贷款本金或支付利息的，均视为本合同的“提前到期事件”；当出现任一“提前到期事件”时，贷款人有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而发生的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。2012年1月5日，交行东三环支行发放贷款，借款凭证载明借款金额127万元。2015年5月5日，张临华作为抵押人以其名下位于xx房产办理了以交行东三环支行为抵押权人的抵押登记，种类为一般抵押，被担保数额127万元。庭审中，交行东三环支行称：张临华自2020年1月开始逾期，末次还款时间为2020年9月28日，截至2020年9月28日，张临华尚欠贷款本金219595.9元、利息9287.34元、罚息5387.98元、复利352.42元未付。2020年8月4日，交行东三环支行向张临华邮寄了《宣布贷款提前到期暨逾期贷款催收通知书》，该邮件于2020年8月6日被签收。另查，张临华与毛文华系夫妻关系。本院认为：交行东三环支行与张临华签订的《个人房产抵押贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，合同当事人均应全面履行合同义务。交行东三环支行已依约履行了向张临华发放贷款的义务。现张临华作为借款人，亦应当全面履行自身合同义务。但在合同履行期间，张临华未按期履行还款义务，构成违约责任，交行东三环支行宣布了贷款提前到期，并主张张临华偿还全部贷款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院均予以支持。关于共同还款责任，张临华与毛文华系夫妻关系，涉案贷款发生于夫妻关系存续期间，且借款用途与金额均未明显超出夫妻家庭日常生活之必要，故涉案债务可以认定为夫妻共同债务，毛文华与张临华对贷款承担共同还款责任。关于抵押权，合同对此明确约定且实际办理了抵押登记，本院亦予以支持。经本院合法传唤，张临华无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及举证质证的权利，且不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，本院对交行东三环支行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张临华、毛文华于本判决生效之日起七日内偿还原告交通银行股份有限公司北京东三环支行贷款本金219595.9元及利息9287.34元、罚息5387.98元、复利352.42元，并支付自2020年9月29日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以前述欠款本息为基数，均按《个人房产抵押贷款合同》约定的逾期贷款罚息利率标准计算）；二、原告交通银行股份有限公司北京东三环支行有权就前述第一项款项对被告张临华名下位于xx号房屋拍卖、变卖所得价款按照抵押登记顺序优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3231元，由被告张临华、毛文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月三十日书记员  周剑彬
沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0112民初11674号原告：沈阳市兴仁和脚手架租赁站，个人独资企业，住所地沈阳市铁西区兴华南街46号（12-5）。统一社会信用代码91210106564657542E。投资人：刘冬温，系该租赁站经理。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。统一社会信用代码91110000100024296D。法定代表人：石雨，系该公司总经理。委托诉讼代理人：纪萍，女，1990年3月18日出生，满族，住址河北省承德市平泉县。原告沈阳市兴仁和脚手架租赁站与被告中国建筑第二工程局有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告沈阳市兴仁和脚手架租赁站投资人刘冬温，被告委托诉讼代理人纪萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的租赁合同；2、被告支付原告租赁费1576594.18元；3、被告支付违约金70946.74元，合计1647540.92元；4、诉讼费用由被告承担。开庭时，原告自愿撤回第1项诉讼请求；撤回对中国建筑第二工程局有限公司大连东北分公司的起诉。事实与理由：2017年6月，原告与中国建筑第工程局有限公司大连东北分公司签订一份租赁合同，该合同约定了租赁物品种、租赁价格、租金给付方式等条款，双方权利义务明确。合同签订后，原告依照合同约定向被告提供了租赁物，履行了合同义务，但被告并未按合同约定履行给付租金的义务，截止到2020年7月31日尚欠租赁费1576594.18元未付，被告不按合同约定支付租金的行为已构成违约，应承担违约责任。为维护原告的个人利益，故诉至法院。被告辩称，对第二项诉讼请求金额不予认可，最终的租赁费金额尚未确认，按现阶段当前付款比例应为80%，对违约金的诉讼请求被告不同意支付，合同并无违约金等相关条款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提举的证据有，平山甲楼危房改造（2号-3号用地）工程周转材料租赁合同、总结算明细汇总表及月结算表。被告未提举证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月3日，沈阳市兴仁和脚手架租赁站与中国建筑第二工程局有限公司签订《平山甲楼危房改造（2#-3#号用地）工程周转材料租赁合同》，合同编号为CSCEC2B-DB-BXWD-ZL-2017002，合同约定，原告（乙方）向被告（甲方）平山甲楼危房改造（2#-3#号用地）（万达广场）工程提供租赁设备，5.2条：每月20日，乙方指派专人和甲方确认当月送货数量及金额并按甲方要求出具结算单，双方签字盖章确认，以此作为结算凭据。供货完成，双方办理总结算，经双方签字盖章确认，以此作为结算凭据，供货完成，双方办理总结算，经双方签字盖章，作为最终支付货款的依据。甲方主体结构全部封顶一个月后支付已结算租赁费的50%；全部外装工程完成一个月后支付已结算租赁费的60%；竣工验收完成一个月后支付已结算租赁费的80%；待本项目工程竣工验收合格，双方完成总结算后且甲方收到工程业主的相应付款后60日内，甲方向乙方支付结算总价的100%。合同签订后，原告依约定向被告提供了租赁物，截止2020年7月20日，双方结算合同总价款2176594.18元，被告已支付600000元，尚余1576594.18元未支付。原告因催要欠款未果，故诉至法院。另查明，被告承建的平山甲楼危房改造（2#-3#号用地）（万达广场）工程于2018年12月完成竣工验收，2020年7月20日双方《总结算明细汇总表》合计总价款2176594.18元，该结算单有项目部人员签字确认，该结算单注名：以上为沈阳市兴仁和脚手架租赁站供货商在本溪万达项目的最终结算价款。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。1、关于原告主张被告支付1576594.18元租赁费的诉求。本案沈阳市兴仁和脚手架租赁站与被告就租赁设备达成了协议，沈阳市兴仁和脚手架租赁站已经依照约定履行了出租设备的义务，被告也应依照约定支付给原告租赁设备的报酬。依据双方达成的总结算明细汇总表，被告应依约向原告支付租赁设备使用费2176594.18元，已支付600000元，尚余1576594.18元。该表的形成时间为2020年7月20日，至本案开庭时2020年11月10日已经超过了合同约定的总结算后60日的期限。故对原告主张被告支付租赁费1576594.18元的诉求，予以支持。对于被告抗辩称未收到工程业主的相应付款，付款条件未成就的抗辩意见。合同虽约定的在工程业主的相应付款后支付给原告剩余租赁费，但对该抗辩意见被告未能举证证明，故对该抗辩意见，不予采纳。2、关于原告主张被告支付违约金70946元的诉求。因原告未举证证明双方存在违约金的约定，故对原告主张支付违约金的诉求，不予支持。但被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定决如下：一、被告中国建筑第二工程局有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市兴仁和脚手架租赁站设备租赁费1576594.18元；二、驳回原告沈阳市兴仁和脚手架租赁站的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19628元，由被告中国建筑第二工程局有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  于棣二〇二〇年十二月十四日书记员  王玥附本案判决适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33218号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张燕，北京亚弘律师事务所律师。被告：张超，男，1975年12月29日出生，汉族，职业不详，户籍所在地黑龙江省铁力市铁力镇向阳社区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告张超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。被告张超经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令张超立即归还贷款本金177965.25元及利息、罚息、复利（截至2020年11月30日的利息52532.45元、罚息58557.85元、复利25502.15元，自2020年12月1日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与张超于2017年1月20日签订《个人消费性借款合同》，张超向南京银行贷款200000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年1月22日至2021年1月22日，月利率为13‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向张超发放了贷款，但张超未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人贷款放款凭证、个人借款借据款；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。张超未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月20日，南京银行（贷款人、甲方）与张超（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额200000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年1月22日起至2021年1月22日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率13‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2017年1月22日，南京银行向张超指定账户发放贷款200000元并形成借款借据一份，张超在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，张超未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向张超有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因张超下落不明，本院以公告方式向张超送达本案应诉材料，公告到期日为2020年11月24日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年11月30日，张超尚欠贷款本金177965.25元，利息52532.45元、罚息58557.85元及复利25502.15元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与张超之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，张超作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向张超有效送达提前到期通知，故应以本院向张超有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年11月30日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求张超立即偿还贷款本金177965.25元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张超于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金177965.25元、利息52532.45元及罚息、复利（截至二〇二〇年十一月三十日的罚息为58557.85元、复利为25502.15元；自二〇二〇年十二月一日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果张超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2843元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由张超负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月十日书记员  陈玲玉
山东省威海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁10刑更376号罪犯王文来，男，1968年1月28日出生于山东省烟台市，汉族，初中文化，现在山东省威海监狱服刑。山东省烟台市牟平区人民法院于2018年4月23日作出（2018）鲁0612刑初19号刑事判决以非法采矿罪判处王文来有期徒刑四年，并处罚金人民币十万元（刑期自2017年5月23日起至2021年5月22日止）。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省威海监狱于2020年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省威海监狱称，罪犯王文来在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑五个月。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯王文来自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬6次。该犯服刑期间缴纳全部罚金。上述事实，有罪犯王文来的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王文来确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王文来减去余刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 波审判员 王华胜审判员 许 萍二〇二〇年十二月二十三日法官助理宋京红书记员岳丛竹
山东省曲阜市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0881行初204号之一原告刘子天，男，1993年8月23日出生，汉族，住曲阜市。原告孔超，男，1988年5月7日出生，汉族，住曲阜市。原告寇翠华，女，1956年4月12日出生，汉族，住曲阜市。原告朱建国，男，1956年12月30日出生，汉族，住曲阜市。原告朱啸镝，男，1962年11月20日出生，汉族，住曲阜市。上列五原告委托代理人刘玉珠，曲阜圣明法律服务所法律工作者。被告曲阜市自然资源和规划局。法定代表人许泽冰，局长。委托代理人孙祥雷，山东民桥律师事务所律师。委托代理人李伟，曲阜市自然资源和规划局工作人员。第三人山东富邦盛世房地产开发有限公司。住所地济宁市洸河路**新闻大厦**。统一社会信用代码：9137080075176053K。法定代表人胡克春，董事长。第三人中国工商银行股份有限公司曲阜支行。住。住所地：曲阜市大同路南首一社会信用代码：9137088186947902XL。负责人王凯，行长。第三人中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司。住。住所地：山东省济南市市中区经三路**一社会信用代码：91370000723264456R。法定代表人郜明，副总经理。原告刘子天等五人不服被告曲阜市自然资源和规划局行政登记行为一案，2020年12月18日原告孔超向本院提出撤诉申请，经审查，原告申请撤回起诉，是其处分自己权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告孔超撤回起诉，本案继续审理。审 判 长  王 波审 判 员  孔维波人民陪审员  孔洪涛二〇二〇年十二月十八日书 记 员  郑铄权
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁07民终5881号 上诉人（原审原告）：重庆翰默纳商贸有限公司，住所地重庆市江北区建新南路16号2-J。 法定代表人：张春春，总经理。 委托诉讼代理人：伍业桦，重庆昂正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东寿光银海防水材料有限公司，住所地山东省寿光市台头镇大坨村。 法定代表人：郑海山，董事长。 委托诉讼代理人：刘滨水，寿光求真法律服务所法律工作者。 上诉人重庆翰默纳商贸有限公司因与被上诉人山东寿光银海防水材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初7377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，重庆翰默纳商贸有限公司主张其购买山东寿光银海防水材料有限公司的防水卷材，后将该卷材出售给重庆腾鲁建筑安装工程有限公司，用于蓝莓产业链物流中心及科技研发中心建设项目（以下简称蓝莓项目），蓝莓项目建设过程中发生漏水系山东寿光银海防水材料有限公司提供的防水卷材存在质量问题所致，请求被上诉人返还货款并赔偿损失。山东寿光银海防水材料有限公司辩称其提供的防水卷材不存在质量问题，蓝莓项目使用的并非被上诉人提供的防水卷材，漏水问题可能系施工不当所致。二审中上诉人提交了重庆市江北区人民法院（2020）渝0105民初15512号案件材料，拟证明重庆腾鲁建筑安装工程有限公司以防水卷材存在质量问题为由起诉了重庆翰默纳商贸有限公司，该案正在审理中。本案中，上诉人是以案涉防水卷材存在质量问题为由要求被上诉人返还货款并赔偿损失，一审法院以上诉人未受到损失为由，对上诉人关于案涉防水卷材是否存在质量问题的鉴定申请等不予准许，判令驳回上诉人的诉讼请求不当。本案需进一步查明案涉防水卷材是否用于蓝莓项目、案涉防水卷材是否存在质量问题、蓝莓项目漏水与防水卷材质量问题有无因果关系、重庆翰默纳商贸有限公司是否存在损失及数额等基本事实。本案基本事实不清，故发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初7377号民事判决； 二、本案发回山东省寿光市人民法院重审。 上诉人重庆翰默纳商贸有限公司预交的二审案件受理费11418元予以退回。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年十二月七日 书记员 杨宇婷
浙江省松阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1124民初2543号 原告：浙江松阳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91331124148632856X。住所地：松阳县水南街道要津南路**。 法定代表人：王旭红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹振平，该公司职员。 被告：徐高飞，男，1986年12月1日出生，汉族，住古市镇××号。 被告：尤燕，女，1978年11月10日出生，汉族，住古市镇××号。 被告：徐土宝，男，1962年11月29日出生，汉族，住古市镇××号。 被告：叶珠香，女，1962年1月25日出生，汉族，住古市镇××号。 被告：许志寿，男，1968年1月26日出生，汉族，住古市镇××号。 被告：谢香环，女，1971年7月1日出生，汉族，住古市镇××号。 原告浙江松阳农村商业银行股份有限公司与被告徐高飞、尤燕、徐土宝、叶珠香、许志寿、谢香环金融借款合同纠纷一案，原告于2020年11月16日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告徐高飞、尤燕归还原告借款500000元及利息（利息从2020年8月21日起按合同有关规定利率计算至还清之日止）；二、判令被告徐土宝、叶珠香、许志寿、谢香环对上述还款承担连带担保责任；三、判令被告承担本案诉讼费用及其他实现债权的费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行审理。现已审理终结。 本院经审理认定，2017年10月23日，被告徐高飞由被告徐土宝、叶珠香、许志寿、谢香环担保与原告下属的古市支行签订《个人最高额保证借款合同》一份，约定贷款人同意自2017年10月23日起至2020年10月22日期间内向借款人发放贷款，最高贷款限额为500000元，借款期限以当笔借款借据为准，利率按年调整。被告徐土宝、叶珠香、许志寿、谢香环对所担保的本合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年等内容。同日，被告尤燕向原告出具了《共同还款承诺书》，承诺对徐高飞的上述贷款承担共同还款责任等。合同签订后，原告于2019年7月19日依约提供了借款500000元，该笔借款于2020年7月18日到期。借款到期后，六被告未依约履行合同。故原告诉至法院，提出如上诉求。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐高飞、尤燕在本判决生效之日起十日内归还原告浙江松阳农村商业银行股份有限公司借款500000元并支付利息（利息从2020年8月21日起按合同有关规定利率计算至还清之日止）； 二、被告徐土宝、叶珠香、许志寿、谢香环对上述还款承担连带保证责任，担保人承担保证责任后有权向债务人徐高飞、尤燕追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1650元，由被告徐高飞、尤燕负担，被告徐土宝、叶珠香、许志寿、谢香环负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 陈志伟 二〇二〇年十二月二日 代书记员 项熙超
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28352号原告：北京浩宇安康医疗器械有限公司，住所地北京市丰台区花乡高立庄村636号西区47、47A、48、48A号。法定代表人：刘晓燕。委托诉讼代理人：余曼曼，北京市长安律师事务所律师。被告：北京好得快医药有限公司，住所地北京市通州区玉带河大街46号。法定代表人：肖静。委托诉讼代理人：袁小亮，北京好得快医药有限公司员工。原告北京浩宇安康医疗器械有限公司（以下称浩宇安康公司）与被告北京好得快医药有限公司（以下称好得快公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩宇安康公司之法定代表人刘晓燕及委托诉讼代理人余曼曼到庭参加诉讼，被告好得快公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。浩宇安康公司向本院提出诉讼请求：1.判令好得快公司支付货款57988.8元及利息（利息自2019年9月1日起算，参照中国人民银行业同期同档次贷款基准利率计算利息）；2.判令好得快公司承担本案诉讼费、财产保全费等诉讼产生的费用。事实与理由：2018年，浩宇安康公司与好得快公司签订《采购合同》，好得快公司向浩宇安康公司采购医疗用品。按照采购合同第1条第3款的约定，货款结算方式为好得快公司在每月固定付款日，实销月结。采购合同履行中好得快公司迟延付款，2019年8月27日经双方对账，好得快公司确认应付浩宇安康公司66443.76元货款。之后，浩宇安康公司多次向好得快公司催款，截至今日，好得快公司仍欠浩宇安康公司货款57988.8元。为维护自身合法权益，浩宇安康公司特诉至法院。好得快公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。本院经审理查明：2018年，浩宇安康公司与好得快公司签订《采购合同》，约定好得快公司向浩宇安康公司采购医疗器械、化妆品、日用品。合同还约定了其他内容。2019年8月27日，浩宇安康公司向好得快公司出具《往来账对账函》，载明：对账截止日期2019年8月27日，我公司应收66443.76元。好得快公司在落款处加盖财务专用章。上述事实有《采购合同》、销售出库单、增值税专用发票、《往来账对账函》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案好得快公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”依法成立并生效的合同，各方当事人应当诚信履行。浩宇安康公司与好得快公司签订的《采购合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当诚信履行。2019年8月27日浩宇安康公司向好得快公司出具的《往来账对账函》载明，截止2019年8月27日，浩宇安康公司应收66443.76元。好得快公司在落款处加盖财务专用章。浩宇安康公司在庭审中称，“被告已经在2019.8.28-2020.3.25期间分两笔合计支付13454.96元，是被告公司还的”。现浩宇安康公司主张好得快公司支付欠付货款及利息，本院在货款52988.8元及利息（以52988.8元为基数，自2020年9月14日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）的范围内予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京好得快医药有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京浩宇安康医疗器械有限公司支付货款52988.8元及利息（以52988.8元为基数，自2019年9月14日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京浩宇安康医疗器械有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费600元，由被告北京好得快医药有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费625元，由被告北京好得快医药有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二〇年十二月二十三日书记员  杨 慧
张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执5733号申请执行人：代兴和，男，汉族，1968年12月29日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。被执行人：李晓斌，男，汉族，1983年11月20日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。申请执行人代兴和与被执行人李晓斌民间借贷纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2020年3月26日作出的（2019）甘0702民初10164号民事判决书已发生法律效力：由被执行人李晓斌偿还申请执行人代兴和案件款101635元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人代兴和已向本院申请执行，本院于2020年9月23日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年9月22日，我院向申请执行人代兴和送达提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表、诚信诉讼承诺书，申请执行人表示无法提供被执行人李晓斌名下的财产线索。2.2020年9月28日，本院依法分别向被执行人李晓斌送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定书、限制消费令、被执行人财产申报表等执行法律文书。3.2020年9月24日，2020年11月3日，2020年11月23日，本院通过三次全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、保险、民政、车辆等财产情况，反馈未发现可供执行的财产。4.2020年11月23日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，反馈未发现房地产登记信息。5.2020年12月3日，本院向被执行人所在地进行调查，被执行人现外出务工，具体下落不明，无法联系。6.2020年12月9日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、保险、民政、车辆、房产等财产情况，反馈再未发现其它可供执行的财产。7.2020年12月9日，本院依据申请执行人申请将被执行人纳入失信人员名单。8.2020年12月10日，本院电话约谈申请执行人代兴和短信告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的101635元，未能执行到位标的101635元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查后，反馈再未发现被执行人有可供执行的财产。同时申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  汤增国审判员  陈 丽审判员  李 匀二〇二〇年十二月二十二日书记员  安 鹏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10474号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：早克斯图，男，1960年3月16日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：满都拉，男，1950年11月3日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：小巴特尔，男，1960年12月21日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：萨仁高娃，女，1984年9月5日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张达来，男，1963年8月6日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。 再审申请人共同委托诉讼代理人：李飞，北京市京师律师事务所律师。 再审申请人共同委托诉讼代理人：张潇菲，北京京师（天津）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民政府。住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇。 负责人：蒙根飒，代旗长。 再审申请人早克斯图、满都拉、小巴特尔、萨仁高娃、张达来(以下简称早克斯图等5人）因诉内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民政府（以下简称西乌旗政府）注销草原承包经营权证决定一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2019）内行终287号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 早克斯图等5人向本院申请再审称：本案不存在草原承包到户的决议，2012年嘎查也未重新制定草场承包方案，没有证据证明承包关系已经解除。被申请人1997年颁给再审申请人的草原承包经营权证（承包期为30年，1997年5月至2027年5月）合法有效。被申请人注销再审申请人的草原承包经营权证无事实和法律依据，程序违法，适用法律错误。一、二审法院认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误。请求：撤销一、二审判决，撤销西政字〔2018〕59号《关于注销吉仁高勒镇巴彦青格勒嘎查早克斯图等5户〈草原承包经营权证〉的决定》，诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，本案再审申请人早克斯图等5人诉请撤销被申请人西乌旗政府作出的西政字〔2018〕59号《关于注销吉仁高勒镇巴彦青格勒嘎查早克斯图等5户〈草原承包经营权证〉的决定》。根据原审法院认定，本案中发包方巴彦青格勒嘎查经过牧民大会的表决程序，解除了与早克斯图等5人之间的事实承包关系，因早克斯图等5人拒不交回原草原承包经营权证，巴彦青格勒嘎查委员会提出注销《草原承包经营权证》的申请。西乌旗政府依据《内蒙古自治区实施〈中华人民共和国土地承包法〉办法》和《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》的规定作出被诉注销决定，有事实和法律依据。一、二审判决并无不当。 综上，早克斯图等5人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人早克斯图、满都拉、小巴特尔、萨仁高娃、张达来的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初10542号原告：张广震，男，1976年10月2日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告（兼原告张广震之委托诉讼代理人）：胡海永，男，1965年3月17日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告:张满东，男，1974年12月17日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：赵立华，男，1962年4月18日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。二被告之委托诉讼代理人：张贵忠，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。原告张广震、胡海永与被告张满东、赵立华买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法进行了审理。原告张广震、胡海永向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付门款99420元、地砖款290154.2元、卸车费2800元，共计392374.02元；2.违约金以190154.2元为基数，自2015年8月26日起计算至实际付清为止。事实和理由：2015年5月，二被告承揽了二原告在涉诉工程昌平区南邵清秀尚城项目的装修工程。工程完毕尚欠部分货料款未支付，因供货商系二原告负责联系，并签订了供货协议书，2018年供货商依据供货协议书起诉二原告支付剩余货款，二原告履行了判决，现因实际货料的使用人为二被告，故请求二被告返还货款。本院经审查认为，当事人提起民事诉讼，应当符合法律规定的条件。从已经查明的事实看，二被告并非合伙关系，其各自独立从二原告处承揽部分装修工程，在具体施工过程中亦是分别从二原告联系的供货商处领取各自需要的门、瓷砖等建筑装修所需材料。现二原告未对二被告各自的付款义务作区分即提起本案诉讼，要求二被告对全部货款承担连带给付责任，属于诉讼请求不明确、具体，对二原告的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回张广震、胡海永的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于思涛二〇二〇年十二月三十日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129民初3939号原告：云南寻甸农村商业银行股份有限公司。住所地：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处凤梧路130号。法定代表人：虞燕林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张宏，特别授权代理。被告：柏金成，男，1971年5月13日出生，汉族，住昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：刘朝兰（系柏金成之妻），女，1971年11月16日出生，汉族，住址同上。被告：汤生，男，1979年9月17日出生，汉族，住昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：刘玉芬（系汤生之妻），女，1980年6月23日出生，汉族，住曲靖市麒麟区。原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司与被告柏金成、刘朝兰、汤生、刘玉芬金融借款合同纠纷一案，原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司于2020年10月14日向本院提交立案材料，经本院诉前委派调解，未能调解成功，本院对该案予以立案。原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  郭钰垚二〇二〇年十二月一日法官助理舒玉鸿书记员桂辉玉
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初3931号原告：陈某某，男，身份证住址贵州省织金县。委托代理人：陈利涛，贵州首约律师事务所律师，代理权限为特别代理。委托代理人：张定龙，贵州首约律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告：周某某，女，住贵州省贵阳市乌当区。被告：左某某，男，身份证住址贵州省织金县。第三人：田某某，男，身份证住址贵州省织金县。第三人：李某某，男，身份证住址贵州省织金县。原告陈某某诉被告周某某、左某某及第三人田某某、李某某合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人张定龙、被告周某某、左某某及第三人田某某到庭参加诉讼，第三人李某某经本院公告传唤，无正当理由拒到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告陈某某向本院提出的诉讼请求：1、判令解除原告与被告左某某之间的口头协议；2、判令被告返还原告购车款、车贷、保险费等款项共计274750元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告系亲属关系，2018年底，原告与被告左某某经协商一致，就双方一起购买奥迪Ａ8汽车一事达成一致协议，约定由双方共同使用车辆。协议达成后，由原告联系优信二手车工作人员进行洽谈并达成购车意向，由被告周某某与优信二手车签订了《二手车买卖协议》，并将购买的车牌号为贵Ａ×××××奥迪Ａ8汽车登记在被告周某某名下，汽车购买方式为贷款购买，即支付部分首付，其余部分向银行贷款支付；后原告于2018年12月6日与12月7日分两次向第三人李某某账户转款共计150000元作为首付，此外，原告还向被告左某某及第三人田某某陆续转了购车款、汽车保养费、汽车月供等费用共计114750元。但被告左某某取车至今从未将涉案车辆交给原告使用国，涉案车辆实际权益由被告周某某及左某某享有。综上，被告的行为严重违反了双方的约定，原告为维护自身合法权益，特诉至法院请求判决如诉所请。被告周某某辩称，我不知道他们是合伙买车，当时是我老公（田某某）操作的，我只是负责签字而已。被告左某某辩称，我和原告没有任何关系，我没有和原告合伙买车。该车首付款是我支付的，因我未按期支付银行贷款，已被拖走。第三人田某某没有发表意见。第三人李某某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的与左某某的微信聊天记录及转款记录、原告与田某某的微信聊天记录及转款记录、银行流水、原告与优信二手车员工微信聊天记录，对于原告与左某某之间的聊天记录及转款凭证，都是发生在2018年11月之前，双方之间的聊天记录中也未体现是因为买车而发生的转款，对原告的证明目的本院不予认可；对于原告与田某某之间的聊天记录及转款凭证，第三人田某某认可4笔车贷转款，但田某某陈述是左某某安排原告转给田某某，左某某认可这50800元。但并非合伙买车款。从微信聊天记录也无法体现是原告与被告左某某购车的事实，故对其证明目的本院不予认可；针对原告与优信二手车的聊天及转款，无法核实其真实性，本院不予认可；针对原告转款150000元给第三人李某某的转款记录，从转款中无法体现是原告购车的首付车款系原告支付的，对其证明目的不予认可。2、针对原告提供的三段录音，无法体现原告与被告左某某之间存在口头买车协议，对其证明目的本院不予认可。本院认为，从原告提交的证据来看，无法证明原告与被告左某某之间存在口头合伙买车的协议。虽然周某某确实以其名义购买了车辆，但根据被告左某某的陈述及第三人田某某的陈述，均是确认车辆系左某某以周某某的名义购买，原告也无法提供其他的证据证明原告与被告左某某之间存在合伙买车的证据，双方之间是否存在真实的合同关系，无法查实，故对原告主张解除原告与被告左某某之间的口头协议的证明目的，本院不予支持。双方之间既不存在合伙买车的口头协议，原告主张被告返还购车款、车贷、保险费等款项274,750元的请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告陈某某的全部诉讼请求。案件受理费5,421元，由原告陈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  胡祯兰人民陪审员  李茂霞人民陪审员  朱 丹二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  邵 益
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初34220号原告：上海乾森建筑装饰有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：马西龙，总经理。原告：马西龙，男，1962年12月14日出生，汉族，户籍地安徽省。上述两原告共同委托诉讼代理人：许正勇，上海许正勇律师事务所律师。被告：上海厚湃尔体育发展有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：朱玥，执行董事。委托诉讼代理人：蒋晨，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：林媛，上海合勤律师事务所律师。被告：周远海，男，1973年4月7日出生，汉族，户籍地重庆市。原告上海乾森建筑装饰有限公司、马西龙与被告上海厚湃尔体育发展有限公司、周远海建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告上海乾森建筑装饰有限公司、马西龙于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海乾森建筑装饰有限公司、马西龙向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海乾森建筑装饰有限公司、马西龙撤诉。审判员  朱秋晨二〇二〇年十二月一日书记员  刘 阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初5725号 原告：泉州登尼特企业管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区田安北路华尔顿大厦4A。 法定代表人：林劲松，该公司董事长。 被告：泉州利田汽车用品贸易有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区金龙街道江南大街海西汽配城****。 法定代表人：许学海。 原告泉州登尼特企业管理有限公司与被告泉州利田汽车用品贸易有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案，泉州登尼特企业管理有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州登尼特企业管理有限公司以欲先以其他方式解决纠纷为由，自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州登尼特企业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州登尼特企业管理有限公司负担。 审判员 陈 莉 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 林思莹 本裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2796号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人石斌，男，1989年8月16日出生，汉族，公民身份号码×××。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月3日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人鄂雪莹，北京市致宏律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2020〕85号起诉书指控被告人石斌犯危险驾驶罪，于2020年12月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张明明出庭支持公诉，被告人石斌及其辩护人鄂雪莹到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人石斌于2020年12月3日22时许，在北京市朝阳区大望路至四惠桥段国贸烤翅店门前处，醉酒后驾驶×××号白色“埃尔法”牌小型普通客车被公安机关查获。经检验，其血液内酒精含量为111.5mg/100ml。被告人石斌已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人石斌在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的证明材料，证人郭某、钟某的证言及血液酒精含量检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人石斌醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。综合考虑被告人石斌到案后尚能如实供述罪行，认罪认罚以及被公安人员查获时否认驾驶机动车等情节，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人石斌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月3日起至2021年1月22日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二〇年十二月二十八日书记员  齐乐
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初12620号原告：椰树集团有限公司，住所地海南省海口市龙华路41号。法定代表人：赵波，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张文君，广东诺品律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘青，国家知识产权局审查员。（未到庭）原告椰树集团有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局作出的商标驳回复审决定书，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月17日立案。在本案审理过程中，原告椰树集团有限公司于2020年11月24日申请撤回对被告国家知识产权局的起诉。本院经审查认为：原告椰树集团有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告椰树集团有限公司撤回对被告国家知识产权局的起诉。审 判 长  杨文起人民陪审员  任奋兰人民陪审员  徐胜军二〇二〇年十二月十日法官 助理  曹源清书 记 员  雒明鑫
湖北省黄梅县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1127刑初329号公诉机关湖北省黄梅县人民检察院。被告人詹旺堂，男，生于1961年3月16日，汉族，大学专科文化，原黄冈市团风县地方税务局职工，中共党员，户籍所在地：湖北省武汉市武昌区，住湖北省黄冈市西湖三路58号1栋403室。因涉嫌犯串通投标罪、故意伤害罪，于2020年8月3日被黄梅县人民法院判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币20万元。因涉嫌犯寻衅滋事罪，经本院决定，于2020年12月8日由黄梅县公安局执行逮捕，现羁押于黄梅县看守所。辩护人王新高，湖北德铭律师事务所律师，执业证号14211199410656631。辩护人易军，湖北齐安律师事务所律师，执业证号14211199710140366。被告人徐志勇，男，生于1971年6月30日，汉族，初中文化，务工，户籍所在地：湖北省黄冈市团风县，住湖北省黄冈市黄州区。因赌博，于2014年8月11日被黄冈市公安局黄州分局行政罚款500元。因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年6月2日被黄梅县公安局刑事拘留，同年6月24日由黄梅县公安局执行逮捕。现羁押于黄梅县看守所。辩护人徐创，湖北坤正律师事务所律师，执业证号14211201210687424。被告人汪彬，男，生于1990年1月5日，汉族，大学文化，务工，户籍所在地：湖北省黄冈市团风县，住湖北省黄冈市黄州区。因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年6月2日被黄梅县公安局刑事拘留，同年6月24日由黄梅县公安局执行逮捕。现羁押于黄梅县看守所。辩护人周纯，湖北坤正律师事务所律师，执业证号14211201911095029。被告人詹必兰，男，生于1968年2月13日，汉族，高中文化，从事养殖业，户籍所在地：湖北省黄冈市团风县，住湖北省黄冈市黄州区。因赌博，于2014年8月11日被黄冈市公安局黄州分局行政罚款500元。因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年6月2日被黄梅县公安局刑事拘留，同年6月24日由黄梅县公安局执行逮捕。现羁押于黄梅县看守所。辩护人喻海峰，湖北靖柏律师事务所律师，执业证号14211201910097263。黄梅县人民检察院以鄂梅检一部刑诉〔2020〕315号起诉书，指控被告人詹旺堂、徐志勇、汪彬、詹必兰涉嫌犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉，本院遵照湖北省黄冈市中级人民法院指定管辖决定，于2020年12月4日立案受理。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。湖北省黄梅县人民检察院指派检察员周志启、检察官助理瞿晓敏出庭支持公诉，被告人詹旺堂及其辩护人王新高、被告人徐志勇及其辩护人徐创、被告人汪彬及其辩护人周纯、被告人詹必兰及其辩护人喻海峰均到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年1月17日，黄冈市中级人民法院对詹旺堂起诉华某房地产开发公司欠款一案进行审理。在此之前，被告人詹旺堂为了对华某公司董事长栾某1华、监事周某施加压力，安排詹必兰、汪彬、徐志勇、詹某2、徐某等二十余人待庭审结束后，拦住周某、栾某1华，逼迫二人还款。当天，被告人徐志勇、汪彬、詹必兰等人参加了庭审。庭审结束后，在黄冈市中级人民法院门口，徐志勇、汪彬、詹必兰、詹某2、徐某及部分农民工将华某公司的栾某1华、周某拦截讨要工程款。周某的司机王某1见状后上前去制止，徐志勇便以王某1之前打过其舅舅詹旺堂为由，唆使汪彬、詹必兰等人对王某1进行殴打。栾某1达见状后从车后备箱拿出棒球棍，乱挥中将汪彬的头部打出血，栾某1达的棒球棍被人夺下后被众人打倒在地。2020年4月28日，经鉴定，王某1、栾某1达的伤情均为轻微伤。公诉机关认为，被告人詹旺堂明知欠款纠纷正在法院审理，为给对方施加压力，指使汪彬、詹必兰、徐志勇等人在法院门口拦截他人，情节恶劣；被告人徐志勇、汪彬、詹必兰在法院门口拦截并随意殴打他人，致二人轻微伤，应当以寻衅滋事罪追究四被告人的刑事责任。被告人詹旺堂有犯罪前科、四被告人均自愿认罪认罚。建议对被告人詹旺堂、徐志勇、汪彬、詹必兰均判处有期徒刑七个月。公诉机关提交了：1.被告人詹旺堂、徐志勇、汪彬、詹必兰的户籍证明、到案经过、情况说明、治安行政案件备查卷、交办函、行政处罚决定书、刑事判决书等书证；2.证人周某、洪某、徐某、詹某1、王某2、苏某、余某、曹某、胡某等人的证言；3.被害人王某1、栾某1达的陈述；4.湖北同济法医学司法鉴定中心司法鉴定意见书等鉴定意见；5.现场勘验笔录、现场图及相关刑事照片；6.被告人詹旺堂、徐志勇、汪彬、詹必兰的供述和辩解等证据证实。被告人詹旺堂、徐志勇、汪彬、詹必兰对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用简易程序，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人王新高的辩护意见是：对公诉机关指控的罪名、犯罪事实无异议，被告人自愿认罪认罚，一贯品行良好、热心公益、赔偿了被害人的经济损失，建议从维护民营经济发展角度，对被告人詹旺堂从轻处罚。辩护人徐创、周纯、喻海峰的辩护意见是：鉴于被告人均认罪认罚，对公诉机关指控的罪名，尊重被告人的意思表示。但提出该案系欠款纠纷引起，属于事出有因，被告人如实供述犯罪事实，对被害人进行了赔偿，请求考虑事出有因的量刑情节，对徐志勇、汪彬、詹必兰从轻、减轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。另查明：1）被告人詹旺堂的近亲属已将被害人王某1、栾某1达的民事赔偿款33642.23元交至本院。3）被害人王某1、栾某1达于2020年12月27日向本院申请撤回附带民事诉讼，本院予以准许。上述事实，有经庭审举证、质证的往来结算票据、撤诉申请书予以证实。本院认为，被告人詹旺堂明知其民事纠纷正在法院审理，为给对方施加压力，指使徐志勇、汪彬、詹必兰等人以索要欠款为由，在法院门口拦截他人，情节恶劣；被告人徐志勇、汪彬、詹必兰在法院门口实施拦截并随意殴打他人，致被害人王某1、栾某1达二人轻微伤，情节恶劣，四被告人构成寻衅滋事罪，公诉机关的指控成立。被告人詹旺堂有犯罪前科，应酌定从重处罚。被告人詹旺堂、徐志勇、汪彬、詹必兰自愿认罪如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人詹旺堂的亲属赔偿了二被害人的经济损失，可以对其酌定从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。根据四被告人的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度和悔罪表现。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（二）项、第六十七条第三款、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人詹旺堂犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。二、被告人徐志勇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。三、被告人汪彬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。四、被告人詹必兰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人詹旺堂的刑期自2020年12月8日起至2021年7月7日止；被告人徐志勇的刑期自2020年6月2日起至2021年1月1日止；被告人汪彬的刑期自2020年6月2日起至2021年1月1日止；被告人詹必兰的刑期自2020年6月2日起至2021年1月1日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判长 王 滨审判员 宛 燕审判员 罗卫军二〇二〇年十二月三十一日法官助理王淑兰书记员吕寒
浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终1242号 上诉人（原审被告）：杨忠华，男，1975年1月3日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司丽水分行。住所地:浙江省丽水市莲都区丽阳街555号。统一社会信用代码:91331100848418391K。 法定代表人：王琳，行长。 委托诉讼代理人：楼剑强，浙江晟耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈超，浙江晟耀律师事务所律师。 上诉人杨忠华因与被上诉人中国工商银行股份有限公司丽水分行金融借款合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2020）浙1102民初5028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨忠华上诉请求：一、撤销原审判决，对支付利息及违约金的内容予以改判；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、违约金只能计算一次，被上诉人要求上诉人支付违约金3000元过高，增加了上诉人负担。每期收取违约金500元属于变相收取利息，不符合法律规定；二、疫情期间应降低利息利率。一审判决累计费率不超过年利率24%将增加上诉人多支付利息的风险。 被上诉人中国工商银行股份有限公司丽水分行辩称：一、上诉人在原审过程中没有正当理由拒不出庭参加诉讼，视为其对被上诉人原审诉讼请求的认可和放弃抗辩。在二审过程中，上诉人并没有向二审法院提交新的证据，故其上诉是浪费司法资源的行为；二、根据上诉人与被上诉人签订的牡丹信用卡领用合约等相关条款约定，上诉人逾期归还透支款项之后，被上诉人有权按照合同约定计收利息以及收取相关违约金。原审判决以不超过24%年息为限实际上是保护了上诉人的权益。因为按照上诉人的违约情况，结合银行的计收方式，其利息和违约金的总和可能会超过年息24%。因此一审法院限定年息不超过24%是维护了上诉人的权益。 中国工商银行股份有限公司丽水分行向一审法院起诉请求：一、依法判令被告归还原告欠款本金249657.32元及违约金3000元、利息25322.85元，合计277980.17元(利息、违约金暂计算至2020年9月1日，之后的利息违约金按照合同约定计算至款项还清日止);二、依法判令被告支付原告实现债权费用人民币1200元;三、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2013年3月7日，被告杨忠华向原告申请办理了牡丹信用卡，领用合约约定了被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，按每日万分之五支付所用款项从透支交易日起至还款日止的透支利息，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。领用合约还约定了被告未按期还款则应承担原告因催收而产生的费用及损失。原告为被告杨忠华开通信用卡后，被告持卡进行了消费。从2020年2月25日起，被告开始违约。截止2020年9月1日，被告尚欠原告本金249657.32元及相应利息和违约金。原告多次催收未果。原告为实现债权花费律师代理费1200元。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告杨忠华于判决生效之日起十五日内归还原告中国工商银行股份有限公司丽水分行借款本金249657.32元并支付利息、违约金（利息、违约金从2020年2月25日起按照合同约定计算至款项还清日止，但累计费率不得超过年利率24%)；二、被告杨忠华于判决生效之日起十五日内支付原告中国工商银行股份有限公司丽水分行为实现债权支出的律师代理费人民币1200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5488元，减半收取2744元，由被告杨忠华负担。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的禁止性规定，依法成立并生效，对双方当事人均产生拘束力。案涉《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》约定，借款人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，按每日万分之五支付所用款项从透支交易日起至还款日止的透支利息，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。上诉人违约后，应依照《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》的约定支付利息及违约金，故上诉人主张利息及违约金认定错误依据不足。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费508元，由上诉人杨忠华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁悦琛 审 判 员 项伟杰 审 判 员 李伟峰 二〇二〇年十二月十八日 代书记员 林森森
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初57028号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：徐金芬，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告徐金芬信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐金芬系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币51,636.87元及利息、违约金等共计欠款人民币59,391.27元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初46838号原告：山东红石环保科技有限公司，住所地济南市历下区经十路**。统一社会信用代码：913701027267002414。法定代表人：李国，董事长。委托诉讼代理人：王斐，山东金盛阳律师事务所律师。被告：北京中环嘉诚环境工程有限公司，，住所地北京市海淀区学院路****楼**1-2A统一社会信用代码:911101086675087859。法定代表人：李华青本院在审理原告山东红石环保科技有限公司诉被告北京中环嘉诚环境工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告山东红石环保科技有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东红石环保科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予山东红石环保科技有限公司撤诉。审判员 梁 珊二〇二〇年十二月二十五日书记员 甄艺艺
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15206号原告：刘颖，女，1994年2月13日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份证号码×××。原告：李怀兰，女，1970年1月28日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份证号码×××。上列二原告之共同委托诉讼代理人：古彦龙，男，1964年12月2日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。被告：北京市顺义区仁和镇人民政府，住所地北京市顺义区顺平西路9号，统一社会信用代码11110110780212935C。负责人：李光明，镇长。委托诉讼代理人：单伟鸣，北京允宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟臣，男，1991年9月1日出生，汉族，北京允宏律师事务所实习律师。被告：北京市土地整理储备中心顺义区分中心，住所地北京市顺义区仓上街11号，统一社会信用代码1211000079210056X1。法定代表人：李书国，主任。委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。原告李怀兰、刘颖与被告北京市顺义区仁和镇人民政府（以下简称仁和镇政府）、北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称土储顺义分中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李怀兰、刘颖及其共同委托诉讼代理人古彦龙，被告仁和镇政府之委托诉讼代理人单伟鸣、张伟臣，被告土储顺义分中心之委托诉讼代理人马许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李怀兰、刘颖向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告将2021年8月以后原告刘颖享有的每月租房补助费1650元及李怀兰每月享有的租房补助费825元直接支付给原告李怀兰；2.确认原告刘颖因北京市顺义区×××拆迁而享有45平方米回迁安置房面积和9平方米的回迁安置房调剂面积，确认原告李怀兰因北京市顺义区×××拆迁而享有22.5平方米回迁安置房面积和4.5平方米的回迁安置房调剂面积；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告李怀兰与刘涛系夫妻，二人生育一女即原告刘颖。2009年5月20日，位于北京市顺义区×××依法被政府拆迁，二原告及刘涛均为被拆迁人家庭人口，享有回迁安置待遇，刘涛去世后，因二原告没有拆迁协议原件，二被告不予办理租房补助费卡变更，故二原告诉至法院。被告土储顺义分中心辩称：对二原告每月享有的房租数额无异议，2021年8月以前的租房补助费已经支付完毕，对于2021年9月之后的租房补助费同意直接支付给二原告，若刘颖同意将其享有的租房补助费支付给李怀兰，被告亦无异议，同意全部支付给李怀兰。因北京市顺义区×××拆迁，认可原告刘颖享有45平方米回迁安置房面积和9平方米的回迁安置房调剂面积，认可原告李怀兰享有22.5平方米回迁安置房面积和4.5平方米的回迁安置房调剂面积。被告仁和镇政府辩称：不同意原告的诉讼请求。二原告不是直接和被告签订拆迁协议的相对人，房租不同意直接支付给二原告，还是应当支付至约定的账户中。对二原告享有的房租标准和回迁安置房面积和回迁安置房调剂面积均无异议。仁和镇政府虽然是协议的一方主体，但实际支付人是土储顺义分中心。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月20日，因顺义区M15号线顺西路府前街站B地块土地一级开发项目建设需要，拆迁人土储顺义分中心、委托拆迁人仁和镇政府与被拆迁人刘德山（已故）王玉兰签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》。其中第二条载明“乙方家庭人口共20人，分别是①户主：王玉兰；……⑦户主：刘涛，之妻：李怀兰，之女：刘颖。”第三条第3款各项补助与奖励费中包括租房补助费54000元。庭审中，仁和镇政府、土储顺义分中心确认李怀兰、刘颖属于×××拆迁的被安置人员，认可刘颖享有每月租房补助费1650元及享有45平方米回迁安置房面积和9平方米的回迁安置房调剂面积，认可李怀兰享有每月租房补助费825元及享有22.5平方米回迁安置房面积和4.5平方米的回迁安置房调剂面积。庭审中，二原告称2021年8月及其之前的租房补助费已经发放至刘涛账户中，要求将二人以后的租房补助费直接支付给李怀兰。土储顺义分中心同意将后续租房补助费直接支付给李怀兰。本院认为：根据北京市顺义区×××的拆迁政策，原告刘颖属于×××拆迁的被安置人员，主张享有45平方米回迁安置房面积和9平方米的回迁安置房调剂面积，被告仁和镇政府、土储顺义分中心对此均表示认可，本院不持异议。原告李怀兰亦属于前进村拆迁的被安置人员，其主张享有22.5平方米回迁安置房面积和4.5平方米的回迁安置房调剂面积，被告仁和镇政府、土储顺义分中心对此均表示认可，本院亦不持异议。关于租房补助费，土储顺义分中心已将2021年8月及其以前的租房补助费支付至刘涛账户中，对于2021年9月及其之后的租房补助费二原告协商一致均支付给李怀兰，土储顺义分中心对此表示同意，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百三十条之规定，判决如下：一、确认原告刘颖因北京市顺义区×××拆迁而享有45平方米回迁安置房安置面积和9平方米的回迁安置房调剂面积的权利；二、确认原告李怀兰因北京市顺义区×××拆迁而享有22.5平方米回迁安置房安置面积和4.5平方米的回迁安置房调剂面积的权利；三、对于原告刘颖、李怀兰因北京市顺义区×××拆迁而享有的租房补助费自2021年9月起由被告北京市土地整理储备中心顺义区分中心支付给李怀兰；四、驳回原告刘颖、李怀兰的其他诉讼请求。案件受理费35元，由原告刘颖、李怀兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李永芝二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴晓枫