重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0115民初9643号原告：重庆皇城互联网装饰股份有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路155号三楼，统一社会信用代码91500103284885911K。法定代表人：王金山，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵炬，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马新喜，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被告：重庆新宸医院有限公司，住所地重庆市长寿区长寿湖镇湖滨路25号，统一社会信用代码91500115MA5U6KC231。法定代表人：张传芳，该公司经理。委托诉讼代理人：李兴发，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：崔成全，男，该公司工作人员。原告重庆皇城互联网装饰股份有限公司（以下简称皇城装饰公司）与被告重庆新宸医院有限公司（以下简称新宸医院公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告皇城装饰公司的委托诉讼代理人赵炬、马新喜，被告新宸医院公司的委托诉讼代理人李兴发到庭参加诉讼。审理中，被告新宸医院公司就本案管辖权提出异议，经本院裁定驳回其申请后，被告新宸医院公司因不服该裁定上诉至重庆市第一中级人民法院，该院裁定驳回其上诉、维持原裁定。本案现已审理终结。原告皇城装饰公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《重庆医科大学附属第三医院长寿医疗区项目接待中心装修改造工程施工总承包合同》；2.判令被告新宸医院公司向原告返还履约保证金2000000元；3.判令被告向原告支付工程款13537791.66元；4.判令被告向原告支付资金占用损失（从2018年10月25日起以15537791.66元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至付清时止）；5.判决确认原告对重庆医科大学附属第三医院长寿医疗区项目接待中心项目长寿区长寿湖镇组团分区湖20-1/01号地块及在该地块上正在建设的房屋装修改造工程处置价款享有优先受偿权；6.本案的诉讼费及保全费由被告承担。审理中，原告对诉讼请求进行了变更，变更后的诉讼请求为：1.判令解除原、被告之间签订的《重庆医科大学附属第三医院长寿医疗区项目接待中心装修改造工程施工总承包合同》；2.判令被告新宸医院公司向原告返还履约保证金2000000元；3.判令被告向原告支付工程款8028775.69元；4.判令被告支付原告签证部分甲方代付款5769元；5.判令被告支付原告截至2020年10月31日的工地照看费175000元，并从2020年11月1日起按7000元/月的标准支付工地照看费至事件完毕之日止；6.判令被告支付原告截至2018年10月25日前因欠付工程进度款产生的资金占用损失480271.48元；7.判令被告支付原告资金占用损失（从2018年10月25日以10034544.69元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付至被告实际付清之日止）；8.判决确认原告对重庆医科大学附属第三医院长寿医疗区项目接待中心项目长寿区长寿湖镇组团分区湖20-1/01号地块及在该地块上正在建设的房屋装修改造工程处置价款享有优先受偿权；9.判令被告支付原告鉴定费用174892元；10.本案的诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2017年12月27日，原、被告双方签订《重庆医科大学附属第三医院长寿医疗区项目接待中心装修改造工程施工总承包合同》，约定原告对被告建设的重庆医科大学附属第三医院长寿医疗区项目接待中心装修改造工程采取总承包的方式进行施工，签约合同价为12829768.67元，工期为180天。原告按照合同约定向被告支付了履约保证金2000000元。2018年1月18日，被告向原告送达《进场通知书》，告知原告于2018年3月1日进场施工。后原告按照合同约定履行了相应的施工义务，但被告却未按时足额支付工程款。2020年12月7日，重庆康华工程造价咨询有限责任公司对原告施工的接待中心装修工程已完成部分进行工程造价鉴定，鉴定金额为10824334.65元，其中原告为被告支付了签证部分甲方代付款5769元。现被告仅向原告支付了工程款2795558.96元，仍欠付原告工程款8028775.69元，经原告多次发函催收，被告均未支付。被告的行为已构成根本违约，导致合同目的无法实现，故原告要求解除合同并有权主张该工程处置价款的优先受偿权。为保护自身的合法权益，原告提起诉讼，望判如所请。被告新宸医院公司辩称，我公司于2019年1月29日发生股权结构及法定代表人变更，变更前的所有员工及法定代表人均已离职，变更后的公司内部人员确不清楚案涉工程的情况。同时，我公司现掌握的仅有一个印章，并无合同专用章、财务章等其他印章。因此，对原告提交的加盖有我公司印章的证据原件真实性予以认可，其他证据的真实性无法核实。对于工程造价问题，我公司认为工程造价应当以合同价为基础，先计算工程已完成施工量与合同约定施工量的比例，再以该比例乘以合同价的方式计算工程已完成部分的造价；或者先计算全部工程造价，后计算鉴定报告载明的造价金额与全部工程造价的比例，再以该比例乘以合同价的方式计算工程已完成部分的造价。工程造价鉴定意见中的确定性部分造价过高，供选择性部分由法院审核认定。如果原告举示的《重庆医科大学附属第三医院长寿医疗区项目接待中心装修改造工程施工总承包合同》系真实的，被告同意解除。要求驳回原告请求判令被告退还履约保证金及支付工程款、代付款、工地照看费、资金占用损失、鉴定费的诉讼请求。原告主张的诉讼费、保全费应由原告自行承担。原告要求行使优先受偿权是否符合法律规定由法院审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告皇城装饰公司成立于1993年3月25日，具备专业承包建筑装修装饰工程专业承包壹级、特种工程（结构补强）专业承包不分等级、防水防腐保温工程专业承包贰级、建筑幕墙工程专业承包壹级、消防设施工程专业承包贰级、建筑机电安装工程专业承包贰级、电子与智能化工程专业承包贰级等资质。被告新宸医院公司成立于2016年6月23日。2019年1月29日，该公司的投资人由陶容、白全智变更为深圳市长直信息咨询有限公司，法定代表人陶容变更为张清。2019年5月23日，该公司的法定代表人张清变更为张传芳。2017年12月22日，被告新宸医院公司向原告皇城装饰公司发出《中标通知书》，载明：“我司重庆医科大学附属第三医院长寿医疗区项目接待中心装修改造工程施工总承包（第二次）招标（招标编号：CSJD-ZB-001）于2017年12月8日开标，经评定，确定贵单位为中标人。中标价：壹仟贰佰捌拾贰万玖仟柒佰陆拾捌元陆角柒分（人民币）（¥12,829,768.67元）”。2017年12月27日，原告皇城装饰公司（乙方）与被告新宸医院公司（甲方）签订《重庆医科大学附属第三医院长寿医疗区项目接待中心装修改造工程施工总承包合同》，约定：被告将其建设的重庆医科大学附属第三医院长寿医疗区项目接待中心的装修改造工程发包给原告进行施工，工期为180天；签约合同价为12829768.67元（含安全文明施工专项费用408229.28元），竣工结算金额以最终经审计审定的结算金额为准，工程量按设计施工图、设计变更、合同零星委托和现场签证计算，结算价格的组成为投标标价部分±设计变更部分±合同外零星委托项目部分±现场签证部分-甲方应扣除的费用；乙方向甲方转账2000000元作为履约担保，该担保金在工程完工、待资料移交档案馆、综合竣工验收合格、人员及设施撤离现场、临舍拆除、经监理及招标人检查合格后15日内无息退还；甲方项目负责人为严敏；乙方项目经理为陈宵潇，执行经理为何波，技术负责人为李晓林；工程监理人为重庆同致诚工程咨询有限公司，监理人委派的工程师为杨世兴、监理员为杨普、总监理工程师为何建勇。该合同载明，“……4.1.2乙方的其他义务……乙方总包服务及管理配合内容总承包服务及配合费用，以甲方分包工程的合同价，按照（乙方投标所报）费率进行结算。……乙方应为各分包工程施工提供必要的施工条件和配合服务工作，以确保各分包工程施工工作的正常进行，其职责包括但不限于上述‘与其他乙方的配合与协调’和如下内容：（1）乙方应负责其总承包范围内的所有工程的质量安全责任，包括分包单位的连带责任。（2）向其他分包人有偿提供在工地内的办公室、辅助设施及贮存仓库或场地，供其他承包单位或专业施工单位在互不妨碍情况下使用；（3）向各分包工程的乙方提供必要的正常施工条件（如应保证各分包工程能按时开工、连续施工、有足够的工作面）和必要的配合服务工作；同时应承担因总承包方原因使分包工程不能按时开工和配合不及时造成自身的工期延误和分包工程的工期延误的违约责任。（4）为分包单位提供现有的临时设施场地和使用中的施工道路，共用通道，脚手架，塔吊、施工电梯（如有）、施工用水点主干线、洗手间等现有临时设施，允许分包人到其食堂缴费搭伙并提供便利条件，为分包商正常施工提供条件。（5）提供其他承包单位或专项施工单位所需以保障场地安全之围网、围板等；（6）对工作地全面的看管以及防火、防盗窃，确保施工现场及本工程的安全；（7）向分包商提供施工用水、用电接口、分包商安表计量、付费使用。乙方故意截断分包商施工和生活所需的水电，或采用其他方式阻碍分包商正常施工，给分包商造成停工和窝工的经济损失，均由本工程总承包的乙方承担。（8）乙方总承包自行实施的内容竣工验收合格后，应组织各分包商统一将总承包的所有工程内容向发包人或工程使用部门进行移交（包括竣工资料移交）。（9）如分包商未能按时进场施工，而总承包自行实施的内容已经全部完成，当分包商进场施工到其完工和验收之间，总承包方仍必须履行其应当履行的配合服务责任。（10）乙方总承包自行实施的施工内容完工，而分包工程未完工，仍必须做好施工现场大门和施工围墙的安全保卫和值班等工作，若分包商被盗的材料和设备时从施工围墙或现场大门向外流出的，乙方应承担赔偿其经济损失的责任。（11）对已完成校验合格的所有工程作出保护以防损坏；（12）清理其他承包单位或专项施工单位工程的废料和垃圾，施工场地公共区域的清理费用不再另行计算；（13）承担电梯工程在安装过程中门洞的安全防护、剔打（包括呼叫盒的剔打）、封堵、回填、修补和抹面等配合工作；（14）施工前乙方必须充分熟悉各专业图纸及留洞图等，特别是浇筑混凝土前，主动与分包人或独立施工单位足够的时间去放置电缆、电线管、其他管道、预留配件安装等，若乙方自行实施，更应事先做好各系统、管线、预埋件等的预留、预埋工作，不能因未及时预埋、预留给工程建设造成损害，由此造成的损失由乙方负责，并由乙方负责采取措施修复至满足相关要求，甲方并不另行支付任何费用，给甲方造成另外损失的，乙方负责向甲方支付相关损失的赔偿金；（15）预留管、槽、孔洞、预埋套筒（包括未及时预留需临时开槽、打洞）等，使用之后予以填充密封，并在包围电线、电缆、管道的缝隙以适当及认可的防火填料（或其他认可的材料）填充，费用已包含在上述总包管理费中；（16）以水泥砂浆或其它规范要求的材料填实设备、框架、门窗孔洞与建筑结构之间的缝隙空间，费用已包含在上述总包管理费中；（17）为外露的电线、管道批灰、补油漆（防火、防锈），费用已包含在上述总包管理费中；（18）进行一般的土建修补工作，费用已包含在上述总包管理费中。（19）本工程的竣工档案资料由（总承包的）乙方统一进行管理（指导、检查、分类、整理、组卷、验收和移交等）。乙方人在分包工程实施过程中，应当指导分包单位完成竣工档案资料，在分包工程完工后，及时将分包单位移交过来的竣工档案资料分类、整理、组卷、归档，并将整体工程的竣工档案资料移交档案馆，包括档案验收和移交过程中的修改和补充等工作内容。（20）本项目联合试车工作，费用已包含在上述总包管理费中。（21）乙方应当根据本工程的各种分包工程，编制整体工程的竣工验收计划表，并配合发包人完成整体工程的竣工验收。……5.4甲方分包工程如下：（1）项目内容1）弱电：(（语音、数据、电视、安防监控）；(（门禁、车闸）；2）厨房设备（含冻库--冻库安装位置位于一层‘休闲区’）；3）中央空调；4）洗涤设备；5）柴油发电机；6）客梯及厨房提升体（共3台，其中：2台三层三站客梯，1台二层二站厨房提升梯）；7）热水锅炉及换热系统；8）天然气；9）供配电（高/低压配电设备，与总包单位以低压柜出线端为界，由乙方自购的公用设备自带控制箱的除外）；10）市政供水（与总包单位以市政水表井阀后为界）；11）防火门、防盗门、套装门、实木门；12）环境绿化；13）窗帘。……7.工程照管与成品、半成品保护乙方负责照管工程及工程相关的材料、设备的起始时间：设备、人员进场至验收交付使用前由乙方负责保修，无其它特殊要求的，费用由乙方承担。”合同所附《总承包服务费计价表》载明，“1、总包服务费及配合费费率为3%”。2018年1月18日，被告新宸医院公司向原告皇城装饰公司发出《进场通知书》，要求原告于2018年3月1日正式进场施工。2018年1月31日，原告向被告通过银行转账的方式支付履约保证金2000000元，被告于2018年2月1日出具了收据。之后，原告按照合同约定采购了材料并进行了施工。2018年8月1日，原告向被告发出《工作联系单（函）》，要求被告支付6月进度款。2018年8月22日，原告向被告发出《工作联系单（函）》，要求被告支付6月及7月进度款。2018年10月10日，原告向被告发出《关于重庆医科大学附属第三医院长寿医疗区项目接待中心装修改造工程欠款情况》（落款时间2018年9月20日），要求被告支付进度款。合同履行过程中，被告累计向原告支付工程款2795558.96元（含安全文明施工费252550元）。2018年10月10日，案涉工程监理单位重庆同致诚工程咨询有限公司组织被告新宸医院公司及包含原告皇城装饰公司在内的施工单位召开了会议并形成《工程监理例会会议纪要》（以下简称《停工会议纪要》）。会议内容为：被告新宸医院公司决定案涉工程暂停施工，并要求各参建单位在本周内与建设单位现场代表及监理单位做好各项停工工作，包括：各参建单位到场与建设单位现场代表及监理对已完成工程量（包括已进场的材料、半成品及已加工但尚未到场的材料、半成品）进行核对并列出清单及图片，三方签字确认；各参建单位对本单位场内建筑材料进行统一堆放并做好保护，如保护需要发生费用，应提交书面方案经建设单位确认；施工场地内的安全由总包单位负责，具体办法由总包单位将安全方案报建设单位及监理确认后实施等。工程停工后，已完成工程现场一直由原告进行照管。后案涉工程未恢复施工，被告亦未再向原告支付任何款项。截至庭审辩论终结时止，案涉工程未竣工，工程已完成部分亦未经验收。审理中，原告皇城装饰公司举示2018年5月30日的《签证记录（确认单）》，载明：“签证内容：由于配电房到施工场地的主电缆需穿过红线外市政道路，因此需对市政道路进行破坏和修复。由此产生的费用应建设方要求由我司先行代付，共计费用5769元。附件：重庆增值税专用发票。”《签证记录（确认单）》上，建设单位“现场代表（签字）”一栏签名为李凯，“审计人员（签字）”一栏签名为欧小凤；“监理单位（签章）”一栏加盖有重庆同致诚工程咨询有限公司印章，且有杨世兴签名。2019年1月28日，本院对案涉工程项目负责人严敏（重庆医科大学附属第三医院副院长）进行了询问。严敏述称：重庆医科大学附属第三医院（以下简称重医附三院）系捷尔医药公司和重庆医科大学合作建设、开办的。为解决重医附三院的床位紧缺及开办疗养项目的问题，捷尔医药公司以被告新宸医院公司的名义购买案涉工程所在地块并进行建设。捷尔医药公司的董事长李仕林负责案涉工程项目的筹建、投资，重庆医科大学和重医附三院负责医院建成后的管理，未投入资金，严敏是作为重庆医科大学的院方代表参与项目，对项目进行指导和监管。严敏与被告项目部的聂创、丁春天进行工作衔接，与被告不存在人事及财务关系。被告聘请的工程部主任系马宇、现场安装代表系彭桂平、土建代表系李凯，停工后彭桂平及李凯均已被辞退。被告接手时，案涉项目地块存在未竣工工程，后涉及的主要为装饰装修、园林绿化、电梯、空调等四个工程。装饰装修工程由原告皇城装饰公司承建，其中外墙工程基本完工，安装工程完成了大部分。之后由于李仕林因其他项目涉嫌刑事犯罪被逮捕，当时双方的意向是工程完工后再合作。对于项目停工后被告及其负责人的情况均不清楚。案涉工程支付了部分工程款，具体以付款凭证为准。对于原告举示的施工总承包合同、进场通知书、建设工程款进度款支付申请表、签证记录（确认单）、工作联系函、装修改造工程欠款情况、材料签收单、预估项目实际支出费用明细表、剩余材料清单等证据，加盖有被告印章或相关人员签字的应该属实，签证记录（确认单）没有现场人员签字及监理单位盖章的无法确认真实性。严敏向本院提供案涉工程施工图纸一套、支付申请表十张（复印件）、银行转账记录一张（复印件）及情况说明一份（复印件）。经原告皇城装饰公司申请，本院依法于2019年8月29日委托重庆康华工程造价咨询有限责任公司对案涉工程已完成部分的工程造价进行鉴定，该公司于2020年12月7日作出《造价鉴定意见书》，鉴定意见为：本次鉴定范围为重庆医科大学附属第三医院长寿医疗项目接待中心装修改造工程截止2018年10月10日已完成工程造价，履约保证金2000000元及签证部分甲方代付款5769元不属于本次造价鉴定范围未纳入鉴定意见。本工程鉴定意见分为确定性工程造价鉴定意见及供选择性工程造价鉴定意见。（一）确定性工程造价鉴定金额为9385087.93元，其中：土建部分1686362.46元、装饰部分2602283.90元、外装部分726613.94元、室外环境361469.45元、给排水系统824078.86元、泵房给排121048.30元、室外给排水系统154968.04元、消防水系统860337.20元、火灾报警系统180698.94元、通风系统265219.41元、电气工程1024297.63元、窗框水泥板包封-执行新增组价20738.73元、新增外墙保温-执行新增组价150269.75元、室外给排水管网工程-执行新增组价6904.81元、装饰工程部分完成项目-执行新增组价部分399796.51元。（二）供选择性工程造价鉴定金额为1439246.72元，其中：总包服务费295485.67元、新增架空层保温-执行新增组价131134.32元、墙体拆除-执行合同单价16045.12元、新增室外楼梯-执行合同单价4167.54元、通风防排烟工程-执行新增组价部分77474.41元、室外给排水管网工程-执行新增组价部分12748.60元、现场剩余材料费用896143.88元。鉴定机构对供选择性工程造价鉴定意见说明如下：“1.施工合同约定总包服务费按承包人投标所报费率（费率按3%计取）进行结算，原被告双方均未提供分包工程内容完成的实际情况，原告提出按照分包工程总合同价款×3%×80%计算费用，按此方式计算金额为295485.67元；被告提出对资料真实性无法核实，也未提供其他相关资料，表示对此项费用不认可，金额为0元。2.新增架空层保温-执行新增组价项，原告提出已按节能保温图纸全部实施，要求计入造价，金额为131134.32元；原、被告合同中未包括此项，但节能保温施工图中包含此工作内容；被告提出对资料真实性无法核实，也未提供其他相关资料，表示对此项费用不予认可，金额为0元。3.墙体拆除-执行合同单价项，原告提出已按施工图纸实施完成，要求计入造价，金额为16045.12元；原被告合同中未包括此项，但举证资料中原始结构图纸经被告和监理签字确认；被告提出对资料真实性无法核实，也未提供其他相关资料，表示对此项费用不予认可，金额为0元。4.新增室外楼梯-执行合同单价项，原告提出已按设计变更通知单全部实施，要求计入造价，金额为10214.72元（其中执行新增组价项6047.18元，执行合同单价项4167.54元）；原、被告合同中未包括此项，但设计变更通知单明确为被告实施；被告提出对资料真实性无法核实，也未提供其他相关资料，表示对此项费用不予认可，金额为0元。5.通风防排烟工程-执行新增组价项，原告提出已按施工图纸全部实施，要求计入造价，金额为77474.41元；原、被告合同中未包括此项，施工图中包含此项工作内容且现场查勘确已实施；被告提出对资料真实性无法核实，也未提供其他相关资料，表示对此项费用不予认可，金额为0元。6.室外给排水管网工程-执行新增组价项，原告提供已按施工图纸全部实施，要求计入造价金额为12748.60元；原、被告合同中未包含此项，施工图中包含此项工作内容且现场查勘确已实施；被告提出对资料真实性无法核实，也未提供其他相关资料，表示对此项费用不予认可，金额为0元。7.现场剩余材料费用明细表，有监理签字，但无被告签字，本次鉴定中根据明细表中现场剩余材料工程量乘以中标清单材料单价计算，金额为896143.88元；被告提出对资料真实性无法核实，也未提供其他相关资料，表示对此项费用不予认可，金额为0元。”原告皇城装饰公司为此次鉴定支付了鉴定费174892元。另查明，2018年4月，被告新宸医院公司与案外人重庆市花木公司签订《重庆医科大学附属第三医院长寿医疗区项目绿化景观工程合同》，合同金额为9000000元；2018年1月30日，被告新宸医院公司与案外人重庆川仪自动化股份有限公司电气成套分公司签订《重庆医科大学附属第三医院长寿医疗区项目接待中心装修改造工程配电设备采购合同》，合同金额为629574元；2018年1月，被告新宸医院公司与案外人重庆三力电梯有限公司签订《重庆医科大学附属第三医院长寿医疗区项目接待中心装修改造工程客梯及厨房杂物梯采购合同》、《重庆医科大学附属第三医院长寿医疗区项目接待中心装修改造工程客梯及厨房杂物梯安装合同》，合同金额分别为171000元和342000元，共计513000元。上述合同约定的工程施工或设备安装、调试均未全部完成并通过验收。2018年11月7日，原告皇城装饰公司于向本院申请对本案被告新宸医院公司价值16000000元的财产进行诉前保全。本院准予其申请后，于2018年11月16日对被告所有的位于重庆市长寿区长寿湖镇组团分区湖20-1/01号地块进行了查封，查封期限为三年。原告向本院预交保全申请费5000元。上述事实，有中标通知书、《重庆医科大学附属第三医院长寿医疗区项目接待中心装修改造工程施工总承包合同》（共四册）、进场通知书、收据、银行业务凭证、签证记录（确认单）、建设工程款进度款支付申请表、工作联系单（函）、《关于重庆医科大学附属第三医院长寿医疗区项目接待中心装修改造工程欠款情况》、发文签收册、《重庆长寿医疗接待中心改造工程临边、洞口、安全防护移交记录》、安全生产文明施工责任书、《长寿接待中心装修项目现场未安装材料明细表》、工程监理例会会议纪要、设计变更通知单（附图）、技术变更（洽商）记录、《重庆医科大学附属第三医院长寿医疗区项目绿化景观工程合同》、民事判决书、施工图纸、《造价鉴定意见书》、增值税发票、民事裁定书、执行裁定书、P0S机小票、调查笔录、建设工程建设单位法人授权书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告皇城装饰公司举示其与被告新宸医院公司签订的《重庆医科大学附属第三医院长寿医疗区项目接待中心装修改造工程施工总承包合同》，该合同能够与其提交及本院调取的其他证据相印证，应当具有真实性。被告以上述合同未加盖公司印章为由否认其真实性，但未举示相反的证据证实，本院对其辩称不予采信。《重庆医科大学附属第三医院长寿医疗区项目接待中心装修改造工程施工总承包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告应当按照合同的约定全面履行各自的义务。发包人未按约定支付工程价款，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人有权解除建设工程施工合同。本案中，原告按合同约定对案涉项目工程进行施工，期间被告未按合同约定按时足额支付工程进度款。后案涉工程因被告原因停工，此后一直未复工，被告也再未支付工程款。原告要求解除建设工程施工合同，符合法律的规定。被告亦表示在确认合同真实性的前提下，同意解除合同。故对于原告要求解除《重庆医科大学附属第三医院长寿医疗区项目接待中心装修改造工程施工总承包合同》的诉讼请求，本院予以支持。关于被告新宸医院公司应当向原告皇城装饰公司支付的工程款问题。本案中，原告按照合同约定进行了施工，后由于被告原因导致工程未竣工，被告应当向原告支付已完成部分的工程价款。被告辩称，案涉工程造价应当以合同价为基础，按工程完成量比例的方式计算。根据原、被告双方合同的约定，合同价仅是投标价格，并非包干价，工程造价系在投标价格的基础上，根据工程量进行相应增减计算。被告辩称的工程造价计算方式与合同约定不符，本院对其辩称不予采信。对于鉴定报告载明的确定性工程造价9385087.93元，本院予以采信。对于鉴定报告载明的供选择性工程造价部分，本院分别评述如下：总包服务费。原、被告在合同中对总包服务的范围及费率计算标准进行了约定。审理中，原告举示的相关分包工程合同均为照片打印件，其中，除绿化景观合同、配电设备采购合同、客梯及厨房杂物梯采购合同有本院从关联案件中调取的合同原件或民事判决书佐证外，其余照片打印件均无法核实其真实性。根据原、被告约定的总包服务范围，原告负有管理分包工程资料的义务，故原告应当具备提交分包工程合同原件及相关资料的能力，但其未能提交，应当承担举证不能的法律后果，对其未举示合同原件的分包工程所涉及的总包服务费，本院不予支持。绿化景观合同、配电设备采购合同、客梯及厨房杂物梯采购安装合同的合同价分别为9000000元、629574.06元及513000元，故该三项分包工程涉及的总包服务费共计304277.22元[（9000000元+629574.06元+513000元）×3%]。因案涉工程未竣工，上述分包工程所涉及的安装、调试工作均未完成，原告亦未举示充分的证据证明完成的具体进度。综合考虑案涉工程的整体完成情况，以及原告在工程停工后对已完成工程及现场设备、材料履行了较长时间的照管义务，且原告自愿按照80%的标准主张总包服务费，本院酌定由被告负担上述总包服务费的80%。被告应当向原告支付的总包服务费为243421.78元（304277.22元×80%）。新增架空层保温、墙体拆除、新增室外楼梯、通风防排烟工程及室外给排水管网工程。鉴定意见中明确，前述工程虽未在原、被告双方签订的合同中进行约定，但根据施工图（或设计变更通知）及现场勘查，确由原告皇城装饰公司进行施工，故该部分应当纳入案涉工程已完成部分的工程造价。根据鉴定意见，新增架空层保温、墙体拆除、新增室外楼梯、通风防排烟工程及室外给排水管网等工程造价分别为131134.32元、16045.12元、10214.72元、77474.41元、12748.60元，共计247617.17元，本院予以确认。三、现场剩余材料部分。鉴定机构根据原告提交的现场剩余材料费用明细表载明的现场材料数量，按照中标清单材料单价计算，现场剩余材料价值为896143.88元。被告辩称该表的真实性无法核实，且无其他相关证据佐证，故对该项费用的真实性不予认可。现场剩余材料费用明细表有监理何建勇签字确认，本院对其真实性予以确认。案涉工程由于被告的原因导致停工，原告也举示了采购合同、增值税发票以及转账凭证等证据证实其就材料采购产生了实际支出，现由于工程停工致使现场剩余材料无法使用，给原告造成了相应损失，该部分应当计入已完成部分的工程造价。对现场剩余材料部分造价896143.88元，本院予以确认。综上，案涉工程造价为10772270.76元（9385087.93元+243421.78元+247617.17元+896143.88元）。被告新宸医院公司已经向原告皇城装饰公司支付工程价款2795558.96元，故其还应当向原告支付工程价款7976711.80元。关于原告皇城装饰公司请求的资金占用损失问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。案涉工程未进行竣工结算，亦未交付使用。故对于欠付工程价款的利息，应当从原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，即从2018年12月4日起以7976711.80元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起以7976711.80元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清时止。对于原告请求的工程进度款的资金占用损失，既无双方合同约定，亦无相关法律规定，本院不予支持。关于原告皇城装饰公司缴纳的履约保证金是否应当退还的问题。原告按双方合同约定向被告缴纳了履约保证金2000000元，有转账凭证及收据为证，被告新宸医院公司以其经过股权变动后，未持有相关银行账户及财务印章为由，否认收到前述款项，但未提交证据予以证实，本院对被告的辩称不予采信。按照双方合同约定，履约保证金应在工程竣工验收合格、人员及设施撤除后，经监理及被告检查合格后15日内无息退还。现因被告停工导致双方合同解除，被告应当向原告退还收取的履约保证金。故对原告要求被告退还履约保证金2000000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告皇城装饰公司请求的代付款问题。原告举示增值税发票及加盖监理单位印章的《签证记录（确认单）》，足以证明其代被告新宸医院公司支付5769元的事实。被告辩称《签证记录（确认单）》没有加盖其公司印章，故不具有真实性，但未提交证据反证，本院对其辩称不予采信。原告要求被告支付代付款5769元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告皇城装饰公司请求的工地照管费问题。审理中，原告举示临时劳务协议、银行转账记录、情况说明、收条、身份证复印件等证据，拟证明其聘请案外人牟登云、牟元伦看管案涉工地，月工资3500元/人，共计7000元/月。本院认为，原告举示的情况说明的出具人李泉淋、李君及牟文芳，临时劳务协议的相对方及收条的出具人牟登云、牟元伦均未出庭作证，对前述证据的真实性无法确认，故不予采信。《停工会议纪要》中载明，“施工场地内的安全由总包单位负责，具体办法由总包单位将安全方案报建设单位即监理确认后实施”，但原告未举示经被告及监理确认的安全方案，因而即使原告提交的上述证据属实，亦不能证明原告自述支出的合理性。同时，根据原、被告签订的合同中关于总包服务内容的约定，照管工地属于原告提供总包服务的内容，本院在酌定原告请求的总包服务费时，已经将原告对工地进行照管的支出计算在内。原、被告双方合同解除后，双方未就工地照管达成协议的情形下，原告无需继续履行照管工地的义务。故对原告要求被告支付工地照管费的诉讼请求，本院不予支持。关于原告皇城装饰公司是否享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条规定，“未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”；第二十二条规定，“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。案涉工程系未竣工的工程，根据上述规定，原告享有优先受偿权的前提为案涉工程质量合格。由于案涉工程未进行竣工验收，原告认为其举示的进度款支付申请表有监理单位的签字，足以证明工程质量合格，故不申请对工程已完成部分进行质量鉴定。本院认为，进度款支付申请表系原告依据合同用于向被告申请支付进度款以保证施工期间的资金投入，与工程质量是否合格并无必然联系，不足以证明工程质量合格。原告未举示充分的证据证明案涉工程已完成部分质量合格，不符合法律规定的享有优先受偿权的条件，且其请求对案涉工程所在地块及在该地块上正在建设的房屋装修改造工程的处置价款享有优先受偿权，超出了法律规定的行使优先受偿权的范围（承建工程部分），本院对其该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：解除原告重庆皇城互联网装饰股份有限公司与被告重庆新宸医院有限公司于2017年12月27日签订的《重庆医科大学附属第三医院长寿医疗区项目接待中心装修改造工程施工总承包合同》；限被告重庆新宸医院有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告重庆皇城互联网装饰股份有限公司支付工程款7976711.80元及资金占用损失（从2018年12月4日起以7976711.80元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起以7976711.80元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清时止）；三、限被告重庆新宸医院有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告重庆皇城互联网装饰股份有限公司退还履约保证金2000000元；四、限被告重庆新宸医院有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告重庆皇城互联网装饰股份有限公司支付代付款5769元；五、驳回重庆皇城互联网装饰股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费106254元，由原告重庆皇城互联网装饰股份有限公司负担20731元、被告重庆新宸医院有限公司负担85523元；保全申请费5000元、鉴定费174892元，由被告重庆新宸医院有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邬 涛人民陪审员  游来华人民陪审员  孔庆辉二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  李 琨书 记 员  姜 凡