北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11166号原告：陈磊，男，1981年6月18日出生，汉族，户籍地河北省邢台市柏乡县。委托诉讼代理人：马建光，河北时音律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欢，河北时音律师事务所律师。被告：伍壹乐而活（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：常俊。被告：常俊，男，1980年10月2日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县。原告陈磊与被告伍壹乐而活（北京）科技有限公司（以下简称乐而活公司）、常俊联营合同纠纷一案，本院于2020年1月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。陈磊的委托诉讼代理人王欢到庭参加诉讼，乐而活公司、常俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈磊向本院提出诉讼请求：1.判令乐而活公司向陈磊退还合作费90000元、房租5000元、会员卡储值余额2120.58元、包装费2000元、返利费用5337.42元；2.判令常俊对乐而活公司承担的上述第1项债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由乐而活公司、常俊承担。事实和理由：2018年8月30日，陈磊与乐而活公司签订《乐而活区域联营协议书》《补充条款》，约定双方合作运营“乐而活”项目。协议签订后，陈磊向乐而活公司支付了合作联营费90000元，登记成立了“柏乡县乐而活超市”，支付房屋租金5000元。2019年3月4日，经共同协商，陈磊与乐而活公司双方决定陈磊退出合作运营，双方签订的《关于柏乡店退店说明》，但签订后，陈磊多次联系乐而活公司办理退店事宜，乐而活公司均拒绝办理。乐而活公司为一人有限责任公司，常俊为该公司唯一自然人股东，陈磊曾多次与常俊沟通退店退费事宜，常俊承诺由其个人先行支付。依据《公司法》第六十三条规定，常俊应当对乐而活公司的债务承担连带责任，故诉至法院。乐而活公司未作答辩。常俊未作答辩。经审理查明：2018年8月30日，甲方乐而活公司与乙方陈磊签订《乐而活区域联营协议书》（以下简称《联营协议》），约定：甲方系一家依据中国法律依法成立并有效存续的有限公司，致力于运营“乐而活”智慧社区超市，并通过授权合作——运营商的方式拓展市场；甲方拟与乙方合作运营“乐而活”项目，乙方拟接受甲方的授权合作，并在甲方的授权范围内开展“乐而活”相关的推广经营业务；甲方在此授权乙方作为甲方运营的乐而活项目在中国河北省邢台市柏乡的区县级联营商；甲方授权乙方作为乐而活在合作区域的联营商的期限为1年自2018年8月30日起至2019年8月29日止；为确保乙方严格履行本协议，乙方应于本协议签署的同时，向甲方一次性缴纳合作联营费98000元；甲方同意，在合作期限内，乙方可获得其联营区域内所有乐而活店面4%的产品销售利润；双方约定乙方产品利润以甲方后台监测的当月实际销售的产品为准；补充条款包括：甲方为乙方提供的所有产品均按照商品结构利润表执行（见附件），附件包含品类、销售结构占比及合作店毛利率，毛利率从5%－10%至30%－40%不止。该协议还约定有其他条款。2018年8月30日，乐而活公司出具收据一张，载明：今收到陈磊河北省邢台市柏乡县代理费定金10000元。陈磊提交POS签购单，证明上述收据所涉金额的付款情况。2018年9月21日及9月27日，陈磊分别向乐而活公司支付加盟费38000元及50000元。2018年10月22日，乐而活公司出具收据一张，载明：今收到陈磊乐而活区域联营费88000元。经查，陈磊与刘会巧系夫妻关系。2018年9月25日，柏乡县乐而活超市经登记注册，经营者为刘会巧，经营场所河北省邢台市柏乡县国色天香小区门口西侧。另查，陈磊作为乙方与甲方乐而活公司签订有一份《关于柏乡店退店说明》（以下简称《退店说明》），载明：2019年3月22日前甲方派市场运营人员到乙方店面协助乙方处理会员储值（以现金或产品的方式退还会员储值卡余额）；甲方按照乙方店面后台产品数据核准后，拉走乙方店面产品和设备并退还乙方合作费用共计90000元；甲方需支付乙方合作期内所产生的包装费；甲方需支付乙方合作期内未结算的返利费用；以上内容执行完后，甲乙双方协议终止，之前所签订的《联营协议》自动作废。诉讼中，陈磊提交一份落款日期为2018年9月1日的《房屋出租合同》，证明其支付房租5000元。《房屋出租合同》显示：出租人为陈磊，承租人为刘会巧；陈磊将房屋国色天香13楼6门市出租给刘会巧使用，年租金为5000元，租期为1年，自2018年9月1日起至2019年8月31日止。庭审中，陈磊称5000元房租已实际交付，但未能提交证据予以证明。陈磊另提交储值卡余额截图、销售总额截图，显示储值卡余额为2120.58元，销售总额为35582.77元，以证明乐而活公司应退还的余额及返利费。陈磊又提交电话录音，证明乐而活公司应支付包装费2000元。经询，陈磊表示其请一个老太太来给其包装青菜，每月1000天，两个月2000元，但并未实际支付。又查，乐而活公司为自然人独资公司，常俊为法定代表人及股东。上述事实，有陈磊提交的上述证据及庭审陈述在案佐证。本院认为，陈磊与乐而活公司签订的《联营协议》《退店说明》均系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。根据《退店说明》，乐而活公司同意退还陈磊合作费，本院不持异议。关于会员卡储值余额，陈磊提交了乐而活系统中储值卡余额截图，可以证明储值卡余额情况，现无相反证据予以推翻，本院予以确认。《退店说明》显示以现金或产品方式退还会员储值卡金额，现无证据证明乐而活公司已退还，现陈磊要求乐而活公司退还储值卡余额，本院予以支持。关于返利费用，陈磊提交了乐而活公司系统截图，证明销售总金额，无相反证据推翻，本院予以确认。对于陈磊应取得的返利金额，《联营协议》补充条款约定甲方为乙方提供的所有产品均按照商品结构利润表执行（附件），附件中对于不同吕类的毛利率约定了不同的标准，庭审中，陈磊明确表示无法提交销售总金额中各品类的销售明细，本院对于毛利率以5%予以确认。关于房租、包装费，陈磊未能提交证据证明已实际发生，本院不予支持。关于常俊是否应该承担连带责任。根据公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。现常俊未出庭应诉，亦未向本院提交乐而活公司的财产与其个人财产互相独立的相应证据，故常俊应承担举证不能的法律后果，陈磊的该项诉讼请求，于法有据，本院应予支持。乐而活公司、常俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告伍壹乐而活（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告陈磊合作费90000元、会员卡储值余额2120.58元、返利费用1779元；二、被告常俊就上述第一项确定的被告伍壹乐而活（北京）科技有限公司应付款项向原告陈磊承担连带清偿责任；三、驳回原告陈磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2389元，由原告陈磊承担242元（已交纳），由被告伍壹乐而活（北京）科技有限公司、常俊负担2147元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元、保全费1020元，均由被告伍壹乐而活（北京）科技有限公司、常俊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李佳佳二〇二〇年十二月二十二日法官助理 曹 源书 记 员 杨 玥