北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32173号原告：陆某1，男，1983年7月27日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：陆某2，男，1952年2月11日出生，汉族，北新集团退休员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：童利军，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢桐，北京市京师律师事务所律师。原告陆某1（下称原告）与被告陆某2（下称被告）继承纠纷一案，本院受理后，适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告、被告之委托诉讼代理人童利军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令原告依法继承被继承人陆某3和雷某1全部财产二分之一。事实和理由：2018年8月4日，被继承人陆某3因病去世。2019年1月14日，被继承人雷某1去世。两位被继承人系夫妻关系，直系亲属有长子被告，次子陆某4，陆某4已去世，原告系陆某4独生子。被继承人生前无遗嘱和遗赠，故依据继承法，原告应代位继承二分之一财产。原告长期照顾二被继承人，故请求法院判如所请。被告辩称，不同意原告诉讼请求。陆某4很早就已经去世，陆某3及雷某1由被告赡养，依据继承法，被告应对遗产多分。我们主张财产三分之二归被告，三分之一归原告。陆某3还有很多债务需要清偿。另外，陆某3房屋不能上市交易，故只能按照份额进行分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人陆某3与雷某1系夫妻关系，二人育有两子：长子被告、次子陆某4。原告系陆某4之独生子。陆某4于2017年1月1日去世，陆某3于2018年8月4日去世，雷某1于2019年1月14日去世，三人生前均未留有遗嘱。经查，陆某3名下中国工商银行账号×××*账户余额1.46元，该账户于2018年9月17日累存25730.54元，2018年9月17日累取72元，2018年9月21日利息存入13.91元，2018年10月16日、11月16日分别支出歌华费用18元，2018年12月10日，该账户支取25890元。陆某3名下中国工商银行账号×××账户余额121805.85元，2018年12月15日中国建筑材料科学研究总院管庄东里医院向该账户打入118612.92元。又查，雷某1名下中国农业银行账号×××账户余额29.92元，该账户于2019年1月16日提现支出5700元，2019年2月21日、2019年2月27日雷某1抚恤金、丧葬费打入该账户，分别为46942元、5000元，该账户于2019年3月13日提现支出52000元。雷某1名下中国邮政储蓄银行账号×××账户余额79.35元，该账户于2019年1月16日支出4300元。2018年7月11日、2018年7月13日、2018年7月30日、2018年8月2日，陆某3分别向中国建筑材料科学研究总院借款50000元，共计200000元，其中押金40000元。2020年11月16日，中国建筑材料科学研究院总院管庄东里医院出具《关于陆某3住院费报销情况说明》，内容为中国建筑材料科学研究总院离休干部陆某3，2018年12月4日办理住院费用报销，应报销费用：278612.92元，扣除借款：200000元后，应将78612.92元支付陆某3，2018年12月5日我院财务应支付费用78612.92元及借款押金40000元（合计118612.92）一并打入陆某3工商银行卡（尾号：7537）。被告作为雷某1法定代理人起诉原告，经鉴定雷某1为无诉讼行为能力，2018年11月30日，经北京西城区人民法院调解，陆某3、雷某1名下中国农业银行及中国工商银行存折、银行卡均已于该日由原告返还雷某1。另外，雷某1中国邮政储蓄银行在被告手中。另查明，位于北京市朝阳区管庄东里X号楼X单元X号的房屋，面积69.2平方米，产权人为陆某3。为证明被告没有尽过赡养义务，原告提交单据。被告对该证据真实性不认可，证明目的不认可。为证明陆某4死亡事实及各方亲属关系，原告提交陆某3、雷某1、陆某4死亡证明及亲属关系证明。被告对该证据真实性认可，证明目的认可。为证明陆某3、雷某1的亲属关系，原告提交户口本。被告对该证据真实性认可，证明目的认可。为证明原告系陆某4独生子，原告提交独生子女证。被告对该证据真实性认可，证明目的认可。为证明，2018年8月4日，陆某3因病去世，2019年1月14日，雷某1因病去世，被告提交死亡证明。原告对该证据真实性认可，证明目的认可。为证明被告系陆某3和雷某1的儿子具有法定继承人资格被告提交户口本。原告对该证据真实性认可，证明目的认可。为证明陆某3和雷某1遗留房产一套，该房产系以成本价购置单位央产房，目前为止不能上市。被告提交房屋所有权证。原告对该证据真实性认可，证明目的认可。为证明陆某3生前有费用报销银行借记卡一张。被告提交工商银行借记卡。原告对该证据真实性不认可，证明目的不认可。为证明陆某3生前有工资银行存折一张，被告提交工商银行存折。原告对该证据真实性认可，证明目的不认可。为证明雷某1生前有工资银行存折一张被告提交农业银行存折。原告对该证据真实性认可，证明目的不认可。为证明陆某3因病住院被告向其单位借住院费20万元，被告向单位垫付借款押金4万元以及被告垫付物品采购费。申请陆某3为无行为能力人的律师费。陪护陆某3住宿费、照顾陆某3的住院交通费、急救费用、住院护工费。被告提交借款单、收据，律师费、住宿费、打车费、发票及付费费用明细单和救护车费用收据，护工科收/退款表。原告对借款单真实性认可，证明目的不认可。原告对收据真实性、证明目的认可。原告对律师费住宿费、打车费发票真实性认可，证明目的不认可。原告对急救费费用明细单和救护车费用收据。真实性认可，原告对护工科收/退款表真实性认可，证明目的不认可。为证明雷某1被鉴定为限制民事行为能力无诉讼行为能力。管庄东里社区指定被告为雷某1的监护人，被告提交司法鉴定意见书、证明书。原告对该组证据真实性认可，证明目的认可。为证明陆某3住院费报销金额总计278612.92元。扣除借款20万元后，剩余住院费报销款79612.92元，为陆某3的遗产。以及2018年12月5日中国建筑材料科学研究总院管庄东里医院转入陆某3工商银行卡内的118612.92元，其中4万元为被告垫付的借款押金，该笔款不属于陆某3的遗产。被告提交关于陆某3住院费报销情况说明。以及住院费记账凭证、报销单、结算单收费票据。原告对该组证据真实性不认可，证明目的不认可。为证明，雷某1邮政储蓄卡存折账户余额为79.35元。该余额属于雷某1的遗产，被告提交邮政储蓄银行存折。原告对该证据真实性认可，证明目的不认可。本院认为，公民死亡后遗留的个人合法财产为其遗产。陆某3、雷某1生前未立遗嘱，故应按照法定继承处理其遗产。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。陆某4先于陆某3、雷某1去世，故其独生子原告以及被告应作为陆某3、雷某1的第一顺位法定继承人，对其遗产均享有法定继承权。一、陆某3名下位于北京市朝阳区管庄东里X号楼X单元X号的房屋系陆某3与雷某1生前夫妻共同财产，但双方均认可该房屋现不具备上市条件，故本院对该房屋只按份额进行分割。二、陆某3名下中国工商银行账号×××*账户余额1.46元，2018年12月10日，该账户支取25890元。结合本案事实，陆某3于2018年8月4日去世后，而自2018年11月30日，该账户实际由被告控制。2018年12月10日账户取出25890元的行为系被告单方处置了陆某3的遗产，故本院对账户余额及该笔取款依法分割。陆某3名下中国工商银行账号×××账户余额121805.85元，2018年12月15日中国建筑材料科学研究总院管庄东里医院向该账户打入118612.92元。被告虽主张该笔费用中应扣除4万元押金，但未提交充分证据证明该款项系被告个人财产。故本院对账户余额依法分割。雷某1名下中国农业银行账号×××账户余额29.92元，该账户于2019年1月16日提现支出5700元，2019年2月21日、2019年2月27日雷某1抚恤金、丧葬费打入该账户，分别为46942元、5000元，该账户于2019年3月13日提现支出52000元。自2018年11月30日，该账户实际由被告控制。雷某1于2019年1月16日去世，该账户两次提现支出系被告单方处置了雷某1的抚恤金、丧葬费，被告未就该费用如何使用以及雷某1丧葬所用花销等事实提交证据予以佐证，故本院对账户余额及该笔取款依法分割。雷某1名下中国邮政储蓄银行账号×××账户余额79.35元，该账户于2019年1月16日支出4300元。结合本案事实，该账户实际由被告控制。雷某1于2019年1月16日去世，该账户两次支出系被告单方处置了雷某1的遗产，故本院对账户余额及该笔取款依法分割。从被继承人账户、银行卡由被告控制的现实出发，本着有利于遗产分配及当事人意愿实现的角度，本院认为被继承人账户应由被告继承，但被告应向原告支付分割后款项。被告称其所尽义务较多，但并未提交充分证据予以佐证，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被继承人陆某3名下位于北京市朝阳区管庄东里39号楼三单元302号房屋，由原告陆某1、被告陆某2继承，二人对该房屋各享有二分之一份额；二、被继承人陆某3名下的银行存款余额以及利息（分别是：中国工商银行账号×××*账户余额1.46元、中国工商银行账号×××账户余额121805.85元）由被告陆某2继承，被告陆某2于本判决生效之日起十五日内向原告陆某1支付73848.66元；三、被继承人雷某1名下的银行存款余额以及利息（分别是：中国农业银行账号×××账户余额29.92元、中国邮政储蓄银行账号×××账户余额79.35元）由被告陆某2继承，被告陆某2于本判决生效之日起十五日内向原告陆某1支付31025.64元；四、驳回原告陆某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由原告陆某1负担7800元（已交纳），由被告陆某2负担7800元（原告陆某1已预交，被告陆某2于本判决生效之日起七日内支付原告陆某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 罗 淼二〇二〇年十二月二十五日书记员 沙京泽