wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8732号原告：伊振夺，男，1982年2月2日出生，满族，北京龙踞水晶宫餐饮有限公司法定代表人，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王长革，男，北京龙踞水晶宫餐饮有限公司法务，住北京市石景山区。被告：王洪洋，男，1986年11月9日出生，汉族，职业不详，户籍地香山北辛村。被告：王金海，男，1952年10月26日出生，汉族，职业不详，户籍地香山南营。被告：王金荣，女，1951年5月5日出生，汉族，职业不详，户籍地大峪东建井。原告伊振夺与被告王洪洋、王金海、王金荣民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告伊振夺及其委托诉讼代理人王长革到庭参加了诉讼。被告王洪洋、王金海、王金荣经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伊振夺向本院提出诉讼请求：1.判令王洪洋偿还伊振夺借款本金40万元，及该款自2017年12月15日起至王洪洋实际偿还该款之日止的利息（按照月息2%计算），王金海、王金荣对上述款项的利息负有连带清偿责任；2.判令本案诉讼费、保全费由王洪洋、王金海、王金荣承担。事实与理由：伊振夺与王洪洋是朋友关系。2017年11月，王洪洋找到伊振夺希望借款40万元用其父亲王金海的工程项目，经协商达成借款协议，约定伊振夺向王洪洋出借40万元，月息2%，为期18个月，2019年5月13日前归还。王洪洋用其单独所有的房屋作为抵押物，王金海、王金荣作为该借款利息支出的担保人。协议签订后，伊振夺以银行转账方式将该款给付伊振夺，伊振夺出具收条予以证实。但到了约定的还款日期后王洪洋、王金海、王金荣以各种理由拒不还款拖延至今，故伊振夺诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月14日，伊振夺（甲方、出借人）与王洪洋（乙方、借款人）、王金荣（丙方、担保人）、王金海（丙方、担保人）签订《借款合同》，约定，抵押物：河北省秦皇岛市抚宁县xxx，房权证号：抚宁预售字XXXX号；借款金额：40万元；借款用途：支付工程款；借款期限：共18个月，自2017年11月14日至2019年5月13日；借款发放方式：银行转账、账户名称：伊振夺、账号：×××、开户行：中国工商银行丰台万年花城支行；自甲方付款之日起按月息百分之贰计收利息、付息方式：到期利息结算；付息时间：还本金之日；如借款人无力支付利息，需从担保方的营业收入中支付；如乙方无力偿还本金，甲方有权对乙方抵押物进行处置……各方均在该《借款合同》上签字及捺印。同日，伊振夺向王洪洋银行转账40万元；王洪洋出具《收条》，载明，今收到伊振夺人民币400000元整。诉讼中，伊振夺称王洪洋未还款。以上事实，有伊振夺提交的《借款合同》、《收条》、银行历史交易明细等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，伊振夺向王洪洋出借款项，且双方签订《借款合同》，双方形成民间借贷关系。双方之间的民间借贷关系，系当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定履行义务。本案中，双方在《借款合同》中约定借款期限至2019年5月13日，王洪洋逾期未偿还案涉借款，故伊振夺要求王洪洋偿还借款本金40万元及利息的诉讼请求，有事实及法律依据，其主张的利息的计算基数、计算标准、起止日期并无不当，故本院予以支持。关于担保责任。《中华人民共和国担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。本案中，王金海、王金荣均以担保方名义在《借款合同》上签字及捺印，约定如借款人无力支付利息，需从担保方的营业收入中支付。王金海、王金荣承担的保证责任应为一般保证。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”。本案中，各方未就保证期间进行约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，结合案涉借款还款期限为2019年5月13日及伊振夺向本院递交诉状之日为2020年1月7日的事实，王金海、王金荣已免除保证责任，故本院对伊振夺要求王金海、王金荣就王洪洋应支付的利息承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。王洪洋、王金海、王金荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、王洪洋于本判决生效后十日内向伊振夺偿还借款本金40万元及利息（以借款本金40万元为基数，自2017年12月15日起按照月利率2%计算至实际付清之日止）；二、驳回伊振夺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元（伊振夺已预交），由王洪洋负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（伊振夺已预交），由王洪洋负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 罗 源二〇二〇年十二月十七日书记员 赵颖华
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初8900号原告：邳州市邳城镇水利站，住所地邳州市邳城镇洪福大道。法定代表人：沈庆海，该站站长。委托诉讼代理人：汤先国，江苏汇英才律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊东，江苏汇英才律师事务所实习律师。被告：张希亮，男，1961年11月24日出生，汉族，住邳州市。原告邳州市邳城镇水利站诉被告张希亮土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理。依法适用简易程序于同年12月16日公开开庭进行了审理，原告邳州市邳城镇水利站法定代表人沈庆海及其委托诉讼代理人汤先国、刘俊东，被告张希亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州市邳城镇水利站向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还租赁的土地，并恢复原状；2、被告支付租金12000元及剩余租金（按照2100元/年，自2020年3月2日起计算至实际交付土地为止）；3、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2014年2月，原告将租用方海、张言的5亩耕地转租给被告张希亮，合同期限至2020年3月1日，每年租金5000元。合同签订后，被告仅按约支付了2014年、2015年的租金，2016年、2017年每年仅交纳4000元，2018年至2020年3月1日未交纳租金。合同到期后，被告未退还原告土地。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。被告张希亮辩称，同意返还土地，但是我租用土地上种植了苗木，暂时无法处理，希望给一定时间，在2021年5月1日之前，归还土地。现在土地没有5亩了，所以不按照5000元标准给租金。本院经审理认定事实如下：2010年10月18日，邳州市邳城镇水利站作为作为乙方，案外人张言、方海作为甲方签订土地租赁合同，约定乙方租用甲方5亩土地，租赁期限自2010年7月1日至2020年7月1日，租期10年，每年租金800元/亩，租金合计4万元，其中张言土地2.9亩。2014年2月25日，原告将租用方海、张言的土地转租给被告张希亮，约定承包面积5亩，每亩租金1000元/年，年租金5000元；租期自2014年3月1日至2020年3月1日，每年4月30日前交付当年租金。合同到期，如张希亮不再租用，将土地复耕后交还原告；如张希亮继续租用，合同续签；如到期后方海、张言两家要求收回土地，张希亮必须无条件交还。张希亮租用涉案土地后，进行苗木栽植，至今尚未移植完毕。被告张希亮分别2014年2月24日、2015年5月21日支付租金5000元，于2016年9月1日、2017年9月6日支付租金4000元，剩余租金未支付。2019年7月29日，方海、张言表示合同到期后要求返还租用的土地。后张言与张希亮达成协议，被告张希亮继续租用其占用张言的土地；2020年8月7日，张言与邳州市邳城镇水利站的法定代表人沈庆海在邳州市邳城镇人民调解委员会就双方租用的土地问题达成调解协议，约定“邳城水利站按照原协议于2020年7月1日到期，水利站履行约定将该总土地2.9亩交还给张言；鉴于张言已同本村村民张希亮签订了新的土地承包协议，同意将该宗土地承包给张希亮使用，张言不要求水利站将该宗土地复耕后交回，并同意以土地的现有状况接收”。上述事实，有合同书、会议纪要、说明、调解协议、现场照片及本院庭审笔录在案证实。本院认为，国家依法保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。原告与案外人方海、张言及原、被告之间签订的土地租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同双方当事人均应当按照合同约定履行。原、被告双方在合同中明确约定合同到期后方海、张言要求收回土地，张希亮必须无条件交还，现方海、张言在合同到期后要求邳州市邳城镇水利站返还土地，被告张希亮应当将土地恢复原状，并返还。因原告转租给被告的土地中涉及张言的部分土地，张言已与被告就该部分土地达成新的租赁协议，对张言享有承包权的该部分土地，本属于本案返还范围。关于涉案合同承包土地面积问题，原、被告之间签订的土地租赁合同及原告与享有土地承包经营权人签订的土地租赁合同均约定土地面积为5亩，且被告辩称涉案土地不足5亩证据不足。因此，对于涉案合同的土地面积应当认定为5亩。案外人张言在邳州市邳城镇人民调解委员会签署调解协议时认可其享有承包经营权的土地为2.9亩，剩余部分2.1亩应当属于方海享有。故原告主张被告返还的土地，本院予以支持2.1亩。考虑到被告租用土地用于栽植苗木，苗木的移植具有季节性，其清除全部苗木需要一定时间，本院给予90日。关于土地租金问题，原、被告签订的合同约定租赁期限为6年，每年租金为5000元，租期内的租金应为3万元，扣除被告已经支付租金18000元，被告还应支付合同期限内租金12000元。对于超过合同期限外的租金，应以其所占用方海享有承包经营权的2.1亩土地按照合同约定的每亩1000元/年自2020年3月2日起予以计算，即按照2100元/年自2020年3月2日起予以计算。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张希亮于本判决生效之日起九十日内将占用原告邳州市邳城镇水利站转租的方海享有承包经营权的2.1亩土地恢复原状，并返还给原告邳州市邳城镇水利站；二、被告张希亮于本判决生效之日起十日内给付原告邳州市邳城镇水利站租金12000元及剩余租金（自2020年3月2日起按照2100元/年的标准计算至实际返还土地之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取63元，由被告张希亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  周新欢二〇二〇年十二月三十一日书记员  孟琪琪
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初7206号   原告：胡丽苹，女，1956年3月18日出生，汉族，个体。   被告：宝成，男，1986年10月13日出生，蒙古族，农民。   原告胡丽苹诉被告宝成买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，由审判员哈申依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡丽苹到庭参加诉讼，被告宝成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告胡丽苹诉称，被告宝成在2016年4月份从我处赊购化肥，价值10500.00元，约定2016年11月10日偿还，并约定超期按月息0.03元计算利息，并给我出具了一枚欠据。但逾期后多次索要未果，无奈诉至法院，要求被告宝成给付欠款10500.00元及违约金9660.00元【10500.00元X0.02元X46个月（2016年11月10日至2020年9月3日）】，合计20160.00元，并要求从2020年9月3日起按月息0.02元计算利息至本金清偿为止。   被告宝成未答辩。   经审理查明，被告宝成在2016年4月份从原告胡丽苹处赊购化肥，价值10500.00元，约定2016年11月10日偿还，并约定超期按月息0.03元计算利息，并给原告胡丽苹出具了欠据一枚。逾期后原告胡丽苹多次索要未果，于2020年11月18诉至本院，要求被告宝成给付欠款10500.00元及违约金9660.00元【10500.00元X0.02元X46个月（2016年11月10日至2020年9月3日）】，合计20160.00元，并要求从2020年9月3日起按月息0.02元计算利息至本金清偿为止。   上述事实有原告胡丽苹庭审陈述及原告胡丽苹提供的被告宝成签字捺印的10500.00元的欠据一枚在卷佐证，足以认定。   本院认为，原被告间买卖事实清楚，债权债务关系明确，被告宝成应积极履行给付义务，原告胡丽苹以计算利息方式主张违约金请求符合法律规定，但应按法律规定计算，同时继续计算利息请求于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告宝成在本判决发生法律效力后十日内给付原告胡丽苹欠款10500.00元及违约金6048.00元【10500.00元X0.0128元X45个月（2016年11月10日至2020年8月20日）】，合计16548.00元   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费304.00元，因适用简易程序减半收取152.00元，由被告宝成承担107.00元，由原告胡丽苹承担45.00元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判员 哈申   二0二0年十二月二日   书记员 金令
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终6518号 上诉人（原审原告）：宁春元，男，1972年2月9日生，汉族，个体工商户，住迁安市。 委托诉讼代理人：秦立艳，河北德硕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐山市迁水泵业有限公司，住所地迁安市迁安镇张尹庄村北（工业园区）。 法定代表人：骆建国，该公司经理。 委托诉讼代理人：景建安，河北品思律师事务所律师。 上诉人宁春元因与被上诉人唐山市迁水泵业有限公司土地租赁合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2020）冀0283民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，本案的争议焦点为案涉土地的性质是否为农业用地。在双方当事人均未提交证据证明案涉土地性质的情形下，一审法院直接认定案涉土地为农业用地不妥，故原判属于认定事实不清。在本院二审审理过程中，张尹庄村村民委员会出具了一份证明，证明被上诉人唐山市迁水泵业有限公司租给宁春元的土地是高低不平的边角地，一审法院应进一步查明案涉土地的性质。另，一审法院对案涉合同的有效性进行审查系依职权进行审查，但该案的建筑是否系违建不应由人民法院进行认定，应当由相关的政府职能部门依据其职权作出认定，一审判决要求上诉人将自行拆除租赁土地添附的设备和建筑，超出了双方当事人的诉请和答辩请求范围，违反了法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省迁安市人民法院（2020）冀0283民初2065号民事判决； 二、本案发回河北省迁安市人民法院重审。 上诉人宁春元预交的二审案件受理费175元予以退回。 审判长  李宝峰 审判员  沈 军 审判员  徐万启 二〇二〇年十二月八日 书记员  赵亚征
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0826执1103号 申请执行人刘秉成，男，1969年4月2日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区杭锦后旗。 被执行人高俊生，男，1967年10月16日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。 被执行人翟桂林，女，1968年06月02日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。 被执行人杨晓元，男，1967年11月27日出生，汉族，公务员，住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。 本院在执行刘秉成与高俊生、翟桂林、杨晓元民间借贷纠纷一案中,申请执行人依照本院作出的（2017）内0826民初418号民事调解书于2020年8月5日向本院申请强制执行，要求被执行人高俊生、翟桂林、杨晓元给付申请执行人刘秉成2400000元及利息1523000元；211000元及利息并承担本案诉讼费13948元、执行费19879元。 执行过程中，被执行人下落不明，未送达执行通知书和报告财产令，但本院已采取如下执行措施： 1、本院于2020年8月7日、2020年11月26日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人高俊生、翟桂林、杨晓元名下银行、车辆、证券、工商总局、不动产等财产信息，查封了被执行人高俊生所有的房屋一套、汽车一辆；被执行人杨晓元所有的房屋一套、汽车一辆，均暂无法处置，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 2、通过传统查控被执行人高俊生、翟桂林、杨晓元房屋、住房公积金、住所地等信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 3、本院于2020年12月22日限制被执行人高俊生、翟桂林、杨晓元高消费。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁子平 审判员  王春林 审判员  李 刚 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王 泱
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6130号原告：陈向华，女，1984年7月7日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：王海东，男，1967年1月25日出生，汉族，住北京市平谷区。原告陈向华与被告王海东排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈向华向本院提出诉讼请求，要求判令王海东将入户门恢复原状，改为左内开方式。事实及理由：陈向华与王海东系邻居。2020年8月30日，陈向华发现王海东将入户门由内开改为外开。因双方入户门紧邻且呈直角排列，王海东开门时不仅占用公共空间，也影响到陈向华和家人的人身安全和正常通行。故，陈向华诉至法院。王海东辩称，其不同意陈向华的诉讼请求。同小区内很多住户均由内开改为外开，王海东也改为外开方式。王海东开门方式的改变并未违反法律规定，也未影响陈向华的人身安全及正常出行。本院经审理认定事实如下：陈向华与王海东在同一楼层居住，双方入户门相邻且呈直角排列。2020年8月王海东将入户门更换，由原右侧内开门改为左侧外开门。双方为此发生纠纷。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，王海东更换入户门后改变开门方式，并未违反法律的强制性规定，且对陈向华通行影响甚微，只要王海东一方出入时适当注意即可避免；若责令王海东再次改变开门方式，其须再次更换入户门，必然产生经济成本。综合以上因素，两害相权，本院对陈向华的诉请难以支持。同时应指出，相邻各方均无法绝对避免对他人的影响，彼此之间应有必要的容忍和理解，希望双方当事人在今后的日常生活中互谅互让，营造和睦、友善的邻里关系。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回陈向华的诉讼请求。案件受理费70元，减半收取计35元，由王海东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李建伟二〇二〇年十二月二十一日法官助理 孙 钰书 记 员 关 兴
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25083号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：刘云良，男，1983年10月14日出生，汉族，住福建省惠安县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告刘云良信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告刘云良经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2013年9月1日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年9月2日的信用卡透支本金77588.72元、透支利息8556.43元、违约金1891.02元及费用13567.6元；并从2020年9月3日起，以透支本金77588.72元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告刘云良承担。被告刘云良未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年9月1日，被告刘云良向平安银行信用卡中心提交《平安银行·保险信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告刘云良发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年9月2日，被告尚有信用卡本金77588.72元、利息8556.43元、违约金1891.02元及分期手续费13567.6元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行·保险信用卡申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行·保险信用卡申请表》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年9月2日的透支本金、透支利息及分期手续费，并从2020年9月3日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金1891.02元的诉讼请求，本院不予支持。被告刘云良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘云良于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年9月2日的信用卡透支本金77588.72元、透支利息8556.43元及分期手续费13567.6元；并从2020年9月3日起，以透支本金77588.72元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计1156元，由被告刘云良承担（限被告刘云良于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十四日书 记 员 王娅
贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2627民初1084号 原告：中国工商银行股份有限公司天柱支行 地址：贵州省黔东南苗族侗族自治州天柱县凤城街道擎天大道阳光城第一栋04-06号、二层04-09号 负责人：杨廷锋，系该行行长。 委托诉讼代理人：杨浈，女，1987年10月16日生，侗族，住贵州省天柱县。 委托诉讼代理人：伍绍权，男，1965年10月27日生，侗族，住贵州省天柱县。 被告：龙丽丽，女，1985年9月18日生，侗族，住贵州省天柱县。 原告中国工商银行股份有限公司天柱支行诉被告龙丽丽银行卡纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司天柱支行委托诉讼代理人杨浈、伍绍权到庭参加诉讼，被告龙丽丽经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司天柱支行提出诉讼请求：1.请求法院判决被告龙丽丽偿还所欠原告本金31208.22元，利息20428.41元，违约金2900.03元，合计54536.66元（利息、违约金暂计算至2020年4月27日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止）。2.本案的诉讼费、公告费、保全费、律师费及实现债权的其他一切费用由被告承担（其中律师费为1800元，其余费用以相关机构的收费标准为准）。事实与理由：2015年11月20日，被告向原告申领主卡号为36×××71、副卡号为62×××09的信用卡。被告申领信用卡后，多次使用信用卡款项，但未按约定偿还透支款项及手续费，经原告多次催要无果。截至2020年4月27日，龙丽丽欠款本息合计54536.66元。综上所述，被告的行为构成违约，应依照合同约定履行还款付息的义务，为此请求人民法院判如所请。 被告龙丽丽未作答辩，亦未向本院提交证据。 被告龙丽丽无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和答辩的权利。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年10月26日，被告龙丽丽向原告申请办理“中国工商银行信用卡”，并填写了《工银信用卡申请表》，该表附《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》、《信用卡收费标准》，其载明了对于利息及违约金的计算方式：甲方（牡丹信用卡申领人）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按每日万分之五支付透支利息，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。原告经审核后向被告龙丽丽办理卡号为36×××71（主卡）、62×××09（副卡）的信用卡，该卡激活后龙丽丽按约定使用上述信用卡。截至2020年4月27日被告未及时偿还本金共计为31208.22元。经原告多次催要后，被告未履行还款义务，为此原告于2020年5月14日向本院提起诉请如前。 本院认为，原告是获得《中华人民共和国金融许可证》的金融机构，其经营信用卡金融业务符合我国法律法规的规定。本案被告龙丽丽自愿向原告申领了中国工商银行信用卡并同意遵守领用合约，应认定原告与被告龙丽丽对《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》等达成了合意，是原、被告双方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，依法应受法律的保护。原、被告双方应按协议履行自己的义务。被告龙丽丽在使用信用卡中，有透支消费的事实，其应当按照约定按期足额履行还款义务。被告未按约定的期限和额度归还欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对于原告主张被告偿还截至2020年4月27日尚欠的本金31208.22元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息及违约金的诉讼请求，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率、又约定违约金或者其他费用、出借人可以主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，应从逾期之日起以实际欠款为基数按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的约定计付，但透支利息、违约金合计金额不得超过年利率24%。关于原告请求的保全费，该项费用未实际发生，本院不予支持。原告请求的律师费1,800元，未提供相关证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告龙丽丽于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司天柱支行截至2020年4月27日的信用卡欠款本金31208.22元。 二、被告龙丽丽于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司天柱支行利息及违约金（以实际欠款为基数，从逾期之日起按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的约定计付至清偿之日止，但透支利息、违约金合计金额不得超过年利率24%）。 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司天柱支行的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1208元，公告费440元，由被告龙丽丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。 审 判 长  姚希富 人民陪审员  刘 杰 人民陪审员  郑桂枝 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  曾宪镇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27705号原告：韩志永，男，汉族，1986年8月26日出生，住北京市通州区。被告：戴锋，男，汉族，1977年8月14日出生，住北京市通州区。原告韩志永诉被告戴锋民间借贷纠纷一案，原告韩志永于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告韩志永自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩志永撤诉。审判员  田雪姣二〇二〇年十二月二十一日书记员  臧 晨
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0115民初3141号 原告：宋青森，男，1969年1月3日出生，汉族，居民，住西安市碑林区。 委托诉讼代理人：胡玉山，陕西凯韬律师事务所律师。 被告：陕西德杰房地产开发有限公司，住所地：西安市临潼区。 法定代表人：汪勇，总经理。 委托诉讼代理人：田波涛，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。 原告宋青森与被告陕西德杰房地产开发有限公司（以下简称德杰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋青森的委托诉讼代理人胡玉山、被告德杰公司的委托诉讼代理人田波涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋青森向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金（自2019年12月26日起至符合交房条件且实际交房之日止，按每日支付已付购房款万分之一计算）；2、诉讼费、保全费、鉴定费由被告负担。事实和理由：原、被告签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买被告开发的位于西安市临潼区姜寨文化遗址北侧XX城XX村XX幢XX单元XX层XX号房。原告按照合同约定已经交纳了全部购房款，合同约定被告应当在2019年12月25日前将验收合格的商品房交付原告使用。如被告逾期交付房屋，应按合同约定自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已付房款万分之一的违约金。被告在房屋没有达到交房条件下即要求原告收房，原告要求被告按照合同约定符合交房条件再收房，并赔偿违约金，被告不同意。双方多次协商均无果，故诉至法院。围绕其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：商品房买卖合同及购房款收据、公告、区政府官网截图、照片等。 被告德杰公司辩称，1、被告在2019年已对涉案房屋进行了验收，验收符合建筑工程质量管理条例和城市房地产经营开发管理条例的规定，不存在原告诉状中所述的未验收强行交付房屋；2、2019年12月30日，被告已对涉案房屋集中交付，不存在延期交付的事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。围绕其答辩观点，被告向本院提交如下证据：建筑工程竣工验收报告、建设工程施工合同、建设工程监理合同、建设工程勘察合同、建设工程设计合同、短信截屏、照片、业主收房入住流转单等。 经审理查明，2017年11月2日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于西安市临潼区XX城XX村XX幢XX单元XX层XX号房屋一套，房屋总价款536377元，买受人于2017年11月2日支付总房款的40%即216377元，其余320000元于2018年1月2日前办理银行按揭贷款；出卖人应当在2019年12月25日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备“验收合格”条件并符合本合同约定的商品房交付买受人；出卖人逾期交房不超过30日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行。同时，合同还对其他条款作了约定。合同签订后，原告向被告支付了首付款，并办理了剩余房款的银行按揭贷款。合同约定的交房期限届满，被告通知业主决定在2019年12月30日开始办理房屋交接手续，请业主届时携带相关手续办理收房手续。12月30日开始，宋青森等业主陆续办理房屋接收手续，部分业主以房屋不符合合同约定的交房条件为由未办理接收手续。2020年6月9日，原告宋青森与被告德杰公司就房屋面积据实结算，被告向原告出具了收到520594.56元购房款的发票。后双方就迟延交房问题协商未果，原告诉至本院。审理中，被告提供了建筑工程竣工验收报告、建设工程施工合同、建设工程监理合同、建设工程勘察合同、建设工程设计合同、短信截屏、照片业主收房入住流转单等证明涉案房屋已经五方验收且验收合格，符合法律规定的房屋交付条件，属于质量合格的可以交付使用的房屋，且其在2019年12月30日已经向业主集中交房，不存在房屋未验收、逾期交房的事实。原告补充提供临潼区政府官网截屏，进一步证明涉案房屋截止目前仍未进行竣工验收。 另查，截止庭审，被告未提交涉案房屋经消防验收合格的证据。 本院认为，本案争议焦点：涉案房屋是否在合同约定的交付日期届满前已经验收合格，达到了合同约定和法律规定的交付条件，即被告是否存在逾期交房的违约行为，是否应当承担逾期交房的违约责任。原告按照合同约定向被告支付了全部购房款，被告应当根据合同约定和法律规定的交房条件，按合同约定期限向原告交付房屋。在合同约定的交房期限（2019年12月25日）届满，被告未能按约定向业主交付房屋，构成违约，应按合同约定的违约金标准日万分之0.5承担违约责任至被告通知业主办理房屋交接手续的前一日即2019年12月29日。原告接收房屋，视为对房屋达到交付条件的认可，不得再以未经消防验收为由主张此后的违约金。本案保全费和鉴定费并未实际发生，故原告要求被告承担，没有事实依据，依法不予支持。 综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告陕西德杰房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告宋青森逾期交房违约金134元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，原告宋青森负担45元，被告陕西德杰房地产开发有限公司负担5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 王 娜 审判员 戴小妹 审判员 刘海龙 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 赵冬梅 1
四川省昭觉县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3431民初158号 原告：刘永贵，男，1971年8月23日出生，汉族，住云南省昭通市水富县。 原告：郑堂水，男，1976年2月21日出生，汉族，住云南省昭通市水富县。 原告:吴富贵，男，1968年8月18日出生，汉族，住云南省昭通市水富县。 原告:刘正武，男，1954年3月3日出生，汉族，住云南省昭通市水富县。 原告:涂方均，男，1975年10月11日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原告:周永旭，男，1976年2月20日出生，汉族，住云南省昭通市水富县。 原告:周贵，男，1982年11月16日出生，汉族，住云南省昭通市水富县。 原告:李清恒，男，1972年10月24日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。 原告：李道翠，女，1976年12月13日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原告:邓自洪，男，1987年1月1日出生，汉族，住云南省昭通市水富县。 原告:刘永强，男，1981年7月21日出生，汉族，住云南省昭通市水富县。 原告:朱必忠，男，1957年5月20日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。 被告:孙加云，男，1972年3月21日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告:朱啟能，男，1971年4月16日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。 被告:屏山县力君劳务服务有限公司，住所地:四川省宜宾市屏山县屏山镇怡和小区******。 法定代表人:徐智勇。 原告刘永贵、郑堂水、吴富贵、刘正武、涂方均、周永旭、周贵、李清恒、李道翠、邓自洪、刘永强、朱必忠与被告孙加云、朱啟能劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，因屏山县力君劳务服务有限公司与本案有利害关系，于2020年9月10日追加其为被告，因一方当事人人数众多，于2020年8月15日裁定转为普通程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告刘永贵、郑堂水、吴富贵、刘正武、涂方均、周永旭、周贵、李清恒、李道翠、邓自洪、刘永强、朱必忠的诉讼代表人刘永贵、刘正武，被告孙加云、朱啟能到庭参加诉讼，被告屏山县力君劳务服务有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘永贵、郑堂水、吴富贵、刘正武、涂方均、周永旭、周贵、李清恒、李道翠、邓自洪、刘永强、朱必忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费134600.00元；2.判令本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年原告到被告所在的昭觉县××乡××村移民安置房建设工地提供劳务，因被告不兑现工资，原告只好离开工地。原告多次找被告索要工资，被告均以种种借口不付工资，原告认为被告的行为严重违背公司诚信，属于违约行为，同时也是严重违反《劳动法》的相关规定的行为，因此原告特向人民法院请求判决支付民工工资134600.00元，原告为维护自己的合法权益，起诉至昭觉县人民法院，请求依法支持原告的诉求。 被告孙加云辩称，原告与我没有关系，他们是在朱啟能处打工，我与朱啟能有合同关系，该支付的我都已经支付给朱啟能了。 被告朱啟能辩称，原告起诉的是事实，金额属实，但因孙加云没有支付给我，所以我没钱支付原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《工资表》原件一份，原告拟证明：被告欠付原告工资为134600.00元。经审查本院认定：由于被告朱啟能对《工资表》上的签订捺印予以认可，故其真实性本院予以确认。2、《劳务合同》复印件一份，原告拟证明：被告孙加云与朱啟能签订了《劳务合同》，且证明原告与被告之间的关系。经审查本院认定：由于被告孙加云与朱啟能其对所签订的《劳务合同》予以认可，故真实性本院予以确认。3、证明原件一份，原告拟证明：《工资表》上所载明的“煮饭三爷”系原告朱必忠本人。经审查本院认定：由于被告朱啟能对其真实性无异议，故对其三性本院予采信。4、借条两张、借支单一张、欠条两张、收方单一张，被告孙加云拟证明：被告孙加云向被告朱啟能支付的工程款金额。经审查本院认定：对被告孙加云与被告朱啟能之间的债权债务关系，与原告方主张的劳务关系无关联，故该证据本院不予采信。 根据当事人的陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告孙加云将位于昭觉县××乡××村“城乡建设用地增减挂钩试点项目工程”的劳务分包给了被告朱啟能，双方于2019年9月14日签订了《劳务合同》。被告朱啟能就涉案工程招用了12名原告做工。完工后，被告朱啟能对载明有欠付原告方工资额明细的《工资表》进行了签字确认，确认的原告方工资为：郑堂水为9220.00元、吴富贵为9120.00元、刘正武为10175.00元、涂方均为4175.00元、周永旭为4265.00元、周贵为5895.00元、李清恒为7500.00元、李道翠为4325.00元、邓自洪的为8425.00元、刘永强为20000.00元、刘永贵为48000.00元、朱必忠为3500.00元，以上共计134600.00元。 另查明：《工资表》中“姓名”栏处的“煮饭三爷”与原告朱必忠系同一人。 本院认为，原告方主张被告朱啟能支付劳务工资的诉求，庭审中，被告朱啟能认可其招用12名原告就涉案工程做工的事实，能认定原告方与被告朱啟能之间存在劳务合同关系，并结合由被告朱啟能签字确认的《工资表》所载明欠付的劳务工资金额，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被告朱啟能应按《工资表》中载明的欠付金额对原告方承担支付劳务欠款责任共计134600元。 原告主张被告孙加云及屏山县力君劳务服务有限公司承担支付责任的诉求，经审查:1、原告方与被告孙加云无直接的合同关系，亦未举证证明被告孙加云承担支付责任的证据，故应承担举证不能的不利后果；2、原告方未举证证明屏山县力君劳务服务有限公司与本案存在关联，故其诉求于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告朱啟能向原告郑堂水、吴富贵、刘正武、涂方均、周永旭、周贵、李清恒、李道翠、邓自洪、刘永强、刘永贵、朱必忠支付劳务工资共计134600.00元，此款限于本判决生效后三十日内一次性付清。 二、驳回原告郑堂水、吴富贵、刘正武、涂方均、周永旭、周贵、李清恒、李道翠、邓自洪、刘永强、刘永贵、朱必忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2992.00元，由被告朱啟能负担（本案案件受理费原告已预交1496.00元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 阿皮拉旦 审 判 员 阿牛伍基 人民陪审员 吉史呷尔 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员 阿比阿支 附适用的法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。” 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
江西省上栗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0322执1165号之一 申请执行人：江西上栗农村商业银行股份有限公司，住所地江西省萍乡市上栗县上栗镇兴盛大道，统一社会信用代码91360300MA35GYA19W。 法定代表人：段莉，该公司董事长。 委托代理人：何亮，该公司员工。 被执行人：萍乡市上栗县长青纸业有限公司，住所地江西省萍乡市上栗县金山镇桥塘村，统一社会信用代码91360322683493595X。 法定代表人：胡世长，该公司执行董事。 被执行人：上栗县长青出口花炮厂（已注销）。 投资人：胡世长。 被执行人：上栗县金云出口花炮厂（已注销）。 投资人：孙金文。 本院在执行申请执行人江西上栗农村商业银行股份有限公司与被执行人萍乡市上栗县长青纸业有限公司、上栗县长青出口花炮厂、上栗县金云出口花炮厂金融借款合同纠纷一案中，于2020年12月7日10时在淘宝网司法拍卖平台依法拍卖被执行人萍乡市上栗县的锅炉等机械设备。2020年12月8日9时55分2秒买受人余志强以16000元的最高价竞得锅炉一台。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条第二款之规定，裁定如下： 被执行人萍乡市上栗县长青纸业有限公司所有的位于上栗县金山镇桥塘村的锅炉所有权归买受人余志强（公民身份号码：4114811987××××××××）所有，所拍卖的锅炉所有权自本裁定送达买受人余志强时起转移。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 龙用湖 审 判 员 朱新兵 审 判 员 孔祥勇 二〇二〇年十二月十八日 代书记员 黄柏祥
河北省故城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1126财保223号之一 解除保全申请人：韩印红，男，1966年9月30日出生，汉族，住故城县。 被申请人：万文赞，男，1959年6月24日出生，汉族，住故城县。 被申请人：石荣晶，男，1970年7月21日出生，汉族，住故城县。 被申请人：徐恩泽，男，1956年1月8日出生，汉族，住故城县。 申请人韩印红与被申请人万文赞、石荣晶、徐恩泽诉前财产保全纠纷一案，本院于2020年12月8日作出（2020）冀1126财保223号民事裁定书，裁定冻结被申请人万文赞、石荣晶、徐恩泽名下5万元银行存款或查封同等价值财产。申请人韩印红于2020年12月31日向本院提出申请，要求解除被申请人徐恩泽的保全措施。 本院经审查认为，韩印红申请解除保全措施符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除被申请人徐恩泽的保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 锋 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 任鹏瑞
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4960号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人金某，男，1988年6月12日生，汉族，户籍地安徽省凤阳县大庙镇东陵村塘东队XXX号；因涉嫌犯开设赌场罪于2020年7月29日被上海市。辩护人梁潇，安徽凤明律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕8066号起诉书指控被告人金某犯开设赌场罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员季某某出庭支持公诉，被告人金某及辩护人梁潇到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年2月起，被告人金某为牟取非法利益，使用他人提供的百家乐网址、账号及密码，在上海市浦东新区惠南镇惠东村XXX号XXX室暂住处，组织袁某、孙某某、王某等人进行“网络百家乐”赌博活动。经查实，涉案赌资为人民币60万元。2020年7月28日，被告人金某被抓获到案，到案后未如实供述上述犯罪事实。案发后,公安机关从被告人金某处扣押了作案工具金色苹果手机一部。本院审理期间,被告人金某在家属帮助下退缴了犯罪所得人民币12,000元并积极预缴罚金人民币20,000元。上述事实，被告人金某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的同案关系人唐雪峰的供述笔录，证人王某、袁某、孙某某、娄某某的证言及辨认笔录，相关转账记录，公安机关出具的检查证、检查笔录、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、案发及抓获经过、户籍信息，被告人金某的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人金某以营利为目的，聚众进行网上百家乐赌博，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款的规定，其行为已构成赌博罪，依法应处三年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人金某犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人金某能当庭自愿认罪且能积极退缴犯罪所得并积极预缴罚金,可以酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，扣押在案的作案工具金色苹果手机一部及被告人金某退缴在案的犯罪所得人民币一万二千元均予以没收。本院为维护社会管理秩序，判决如下：一、被告人金某犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二万元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月28日起至2021年1月27日止。)二、扣押在案的作案工具金色苹果手机一部及被告人金某退缴在案的犯罪所得人民币一万二千元均予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 俊人民陪审员  高寅弘人民陪审员  薛金玲二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  陈 波附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博、开设赌场或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2719号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：依安县安居房地产开发有限责任公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市依安县新兴镇镇直D-4。法定代表人：丁启印，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邹海良，黑龙江天扩律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张喜君，男，1986年4月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。再审申请人依安县安居房地产开发有限责任公司（以下简称依安安居公司）因与被申请人张喜君房屋租赁合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2020）黑02民终178号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。依安安居公司申请再审称:（一）原审判决认为迟丽艳出租房屋的行为属于表见代理，系认定事实错误。虽然公司章程中记载迟丽艳为公司股东，但迟丽艳不是公司法定代表人，无权出租房屋。迟丽艳与张喜军恶意串通，损害了依安安居公司的合法权益，其所签订的租赁协议应属无效。（二）依安安居公司对迟丽艳出租房屋的行为始终持反对意见，原审判决认定依安安居公司自认了迟丽艳出租房屋一事，不符合客观事实。（三）张喜军与依安安居公司签订了解除租赁合同的协议，其即有义务返还房屋。张喜军不但没有返还房屋，而且又与没有出租权利的人签订租赁协议，明显属于违约行为，依安安居公司主张张喜军返还房屋并承担违约责任应当得到支持。（四）依安县公安局2018年8月14日出具的《不予立案通知书》、依安县人民检察院2019年12月26日出具的《答复函》，能够推翻原审判决认定的依安安居公司自认的事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。本院经审查认为，2017年11月末，被申请人张喜君与再审申请人依安安居公司建立了房屋租赁关系。2018年1月张喜军与依安安居公司协议解除租赁关系后，又与依安安居公司的股东迟丽艳建立了房屋租赁关系。依安安居公司成立于2014年4月，迟丽艳是依安安居公司股东并登记于工商部门注册登记档案中，占公司50％的股份。依安安居公司在原一审及本院再审审查时称，将案涉房屋出租给张喜军之前，迟丽艳已将多套房屋出租。迟丽艳的股东身份以及对外出租多套房屋的行为，具有使相对人足以相信其具有对外出租依安安居公司房屋代理权的外在表征。依安安居公司未举证证明张喜君在与迟丽艳达成房屋租赁合意时存在恶意和过错，依安安居公司与其股东迟丽艳之间的分歧属公司内部股东之间的股权争议，并不能当然影响张喜军与迟丽艳房屋租赁合同的效力。故原审法院认为迟丽艳对外出租房屋的行为符合表见代理的构成要件，其表见代理的后果应由依安安居公司承担并无不当。本院再审审查期间，依安安居公司提供了依安县公安局2018年8月14日出具的《不予立案通知书》以及依安县人民检察院2019年12月26日出具的《答复函》，《不予立案通知书》和《答复函》均认为迟丽艳无犯罪事实，现有证据不能证明迟丽艳职务侵占犯罪成立，该两份证据也不能够推翻原审判决认定的依安安居公司自认的事实。依安安居公司的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回依安县安居房地产开发有限责任公司的再审申请。审判长  徐凤良审判员  孙仕富审判员  李秀华二〇二〇年十二月八日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员何屏
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初4260号原告：屠庆堂，男，1964年7月出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托代理人：钟维庆（特别授权），重庆迈纵律师事务所律师。委托代理人：熊亚利（特别授权），重庆迈纵律师事务所律师。被告：刘红梅，女，汉族，1970年3月出生，住重庆市南岸区。本院在审理原告屠庆堂与被告刘红梅物权保护纠纷一案中，原告屠庆堂于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告屠庆堂的撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许屠庆堂撤回起诉。本案案件受理费减半收取503元，由原告屠庆堂负担。审 判 员  张 翔人民陪审员  潘光华人民陪审员  林 静二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  马永芹书 记 员  张 翼
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执5807号申请执行人赵海丽，女，1980年11月10日出生，住北京市房山区。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人傅彦生，董事长。申请执行人赵海丽与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动报酬等争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1270号调解书业已生效。因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，赵海丽向我院申请强制执行，执行总标的为12338.35元。本院于2020年10月10日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有小汽车一辆，本院已查封，因查找不到车辆下落暂时无法处置；被执行人名下银行账户均已被超额冻结；此外被执行人名下无登记房产、无互联网银行存款、无有价证券等可供执行财产；本院已依法对被执行人法定代表人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果，不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1270号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二〇年十二月九日书记员 申婧茹
河北省任丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0982执1883号 申请执行人任丘市明昊铝型材销售中心。住所地：任丘市北汉乡大李庄村。 经营者周凤芬，女，1981年7月30日出生，汉族，住任丘市北汉乡大李庄村。 委托代理人边高原，河北远通律师事务所律师。 被执行人张春亮，男，1966年11月12日出生，汉族，住文安县。 申请执行人任丘市明昊铝型材销售中心与被执行人张春亮买卖合同纠纷一案，任丘市人民法院作出（2019）冀0982民初4819号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付33934元，缴纳执行费409元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年8月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令； 二、2020年8月19日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，扣划了被执行人名下保险7425.52元，已发放给申请执行人，未查找到其他可供执行财产； 三、2020年9月10日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未找到其他可供执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭； 五、2020年10月15日本院进行第二次网络查控，未查找到可供执行财产； 六、依法将被执行人限制高消费，并纳入失信黑名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结任丘市人民法院作出（2019）冀0982民初4819号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  金延凯 二〇二〇年十二月十八日 书记员  田孟涛
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7298号原告：李梅霞，女，1972年12月3日出生，住北京市延庆区。被告：沈艳芳，女，1981年8月5日出生，住北京市延庆区。原告李梅霞与被告沈艳芳合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李梅霞到庭参加了诉讼，沈艳芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李梅霞向本院提出诉讼请求：要求沈艳芳偿还借款2657元。事实和理由：2019年11月份，沈艳芳来李梅霞的店里买毛衣，当时把毛衣拿走了，但是没有支付毛衣钱657元。2019年12月30日，沈艳芳又通过微信向李梅霞借款2000元。李梅霞于2020年1月5日通过微信给沈艳芳转账2000元。两项合计一共是2657元，沈艳芳一直没有归还，故李梅霞起诉至法院。沈艳芳未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：李梅霞和沈艳芳的微信记录载明：“李梅霞：657元。是不是忘了。”“沈艳芳：没有，姐，我老公昨天没回来，我微信昨天转货款了，他回来我给您转过去，或者拿那件时给您，放心，不会差的。”“李梅霞：我借给你2000，你周二你得还给我啊，姐们儿。”“沈艳芳：我周二准时能给您，连毛衣钱都给您。”随即，李梅霞通过微信给沈艳芳转账2000元，沈艳芳已收款。后李梅霞多次通过微信催款，沈艳芳均未还款。审理中，经释明，李梅霞将案由民间借贷纠纷变更为合同纠纷，要求沈艳芳给付毛衣款和借款共计2657元。上述事实，有李梅霞提交的微信聊天记录和当事人陈述在案佐证。本院认为，债务应当清偿。本案中，通过微信聊天记录以及当事人的陈述，可以确认双方之间存在毛衣买卖关系和借贷关系。沈艳芳在微信聊天中对欠款事实不持异议，且多次表示还款但始终未还，为减少当事人诉累，本院予以一并处理。李梅霞要求沈艳芳偿还2657元的请求合法有据，本院予以支持。沈艳芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：沈艳芳于本判决生效后七日内给付李梅霞2657元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由沈艳芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 芳二〇二〇年十二月十四日书记员 马红艳
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25067号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：高丽红，男，1987年4月24日出生，瑶族，住湖南省江永县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告高丽红信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告高丽红经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2018年4月28日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年7月17日的信用卡透支本金32950.71元、透支利息4258.36元及违约金852.8元；并从2020年7月18日起，以透支本金32950.71元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告高丽红承担。被告高丽红未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年4月28日，被告高丽红向平安银行信用卡中心提交《平安银行标准信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”。此后，平安银行信用卡中心向被告高丽红发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2020年7月17日，被告尚有信用卡本金32950.71元、利息4258.36元及违约金852.8元未偿还。另查明，2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行标准信用卡申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行标准信用卡申请表》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年7月17日的透支本金、透支利息及违约金，并从2020年7月18日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告高丽红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告高丽红于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年7月17日的信用卡透支本金32950.71元、透支利息4258.36元及违约金852.8元；并从2020年7月18日起，以透支本金32950.71元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计376元，由被告高丽红承担（限被告高丽红于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十四日书 记 员 王娅
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初10181号原告：贵阳西南国际商贸城有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区西南国际商贸城一期工程1#-E#，统一社会信用代码915201155841455364。法定代表人：欧阳腾平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张杨、张娅婷（实习），贵州瀛黔律师事务所律师。被告：刘飞，女，汉族，1983年12月5日生，住贵州省贵阳市观山湖区。本院在审理原告贵阳西南国际商贸城有限公司与被告刘飞装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案,原告贵阳西南国际商贸城有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告贵阳西南国际商贸城有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取2733元（原告已预交），由原告贵阳西南国际商贸城有限公司负担。审判员  魏荣宇二〇二〇年十二月二十五日书记员  莫朝飞
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0181民监3号 监督机关：都江堰市人民检察院。 申诉人（原审原告）：四川巅峰水电建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市高新区天府三街19号1栋1单元6层606号。 法定代表人：丁云海，公司董事长。 被申诉人（原审被告）：大英县得圣建筑劳务有限公司，住所地：四川省遂宁市大英县蓬莱镇江南西路。 法定代表人：李洪，公司董事长兼总经理。 被申诉人（原审被告）：东莞市建工集团有限公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路78号建工大厦。 法定代表人：陈炽辉，公司董事长。 被申诉人（原审被告）：东莞市建工集团有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市武侯区一环路四段10号1-2（栋）6层。 法定代表人：周建芬，成都分公司总经理。 申诉人四川巅峰水电建筑工程有限公司因与被申诉人大英县得圣建筑劳务有限公司、东莞市建工集团有限公司、东莞市建工集团有限公司成都分公司建设工程分包合同纠纷一案，不服本院2016年10月10日作出（2015）都江民初字第96号民事判决书，向都江堰市人民检察院申诉。都江堰市人民检察院以都检民监（2020）51018100001号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审。 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审判长  任永东 审判员  王 芳 审判员  马明林 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  任 灵
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初10372号原告：青岛府都汽车服务有限公司，住所地青岛市市北区扬州6号一层。法定代表人：王积龙，总经理。委托诉讼代理人：董梁，山东卓润律师事务所律师。被告：金伟伟，女，1994年2月5日出生，汉族，住山东省章丘市。委托诉讼代理人：李冰，山东有容律师事务所律师。原告青岛府都汽车服务有限公司与被告金伟伟修理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛府都汽车服务有限公司的委托诉讼代理人董梁、被告金伟伟的委托诉讼代理人李冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛府都汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆维修费用197400元；2、判令被告支付原告车辆施救费1000元；3、判令被告支付原告垫付的评估鉴定费用1800元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月18日被告在黄岛区吾悦广场发生交通事故，车辆受损严重。2019年10月21日被告委托原告施救其事故车辆，将被告自有的鲁Ａ×××××号奔驰轿车拖至原告处准备维修，2019年11月29日被告就车辆维修事宜与原告洽谈，因车辆受损严重，不能确定车辆内部零件损坏程度，修车工人凭经验预估维修被告车辆可能在160000元至250000元之间。因无法具体估价，遂双方一致同意由第三方鉴定机构评估出合理的车辆损失价格，以评估的价格作为车辆的维修费用价格，便于当日委托鉴定机构鉴定。因车辆价格昂贵，维修需要垫资巨大，原告资金难以周转，需要被告先付款后修车，被告称暂时没有闲钱，同意给原告先出具借条160000元让原告先修车，等车辆维修好后一手交钱一手交车，并保证不会拖欠修车费用，见被告爽快原告就答应了被告的选择，被告于2019年12月20日给原告出具借条一张。2019年12月26日，青岛中商保险公估有限公司机动车评估报告书确定车辆损失价值为197400元，遂原告联系被告，被告表示维修好车辆后付款。2019年12月30日车辆修复完毕，通知被告提车付款，被告迟迟未出面，竟然几次试图偷走、抢走车辆。因协商无果，只能提起诉讼，请求依法判如所请。被告金伟伟辩称，1、维修费用明显过高，原告单方委托评估没有法律效力。本案维修费用不符合实际情况，明显过高。原告单方委托评估没有任何法律效力，不能作为定案证据。根据《机动车维修管理规定》第三十条第二款规定，机动车维修配件实行追溯制度。机动车维修经营者应当记录配件采购、使用信息，查验产品合格证等相关证明，并按规定留存配件来源凭证。原告作为维修单位，其根本不需要委托外部评估公司，而应提交配件购买合同、支付凭证、发票等有效凭证，证明实际修车费用，其自行评估花费的鉴定费与被告无关，应由其自行承担。2、未征得被告同意，原告擅自更换大量配件。原告维修时擅自更换了大量配件，这些配件是否损坏、是否达到更换程度，都应该在原告评估后，由被告签字确认，并在被告同意的情况下，选用合适的配件进行更换。原告并未征得答辩人同意，擅自更换大量配件，显然违反了诚实信用原则，大大加重被告的负担。同时，上述行为亦违反《机动车维修管理规定》第三十条第五款的规定，机动车维修经营者应当将原厂配件、同质配件和修复配件分别标识，明码标价，供用户选择。3、原告拒不返还旧件。从合同角度而言，对于旧件处理，被告并未委托原告处理保留原件，原告应将所有旧件返还被告。但被告多次向原告索要旧件，均被原告拒绝。另外，原告起诉状中所谓的偷车、抢车纯粹是无稽之谈，没有任何依据。原告主张的施救费系案外人出具发票，原告主张施救费主体不适格，且没有该项诉权。综上，原告主张的维修费用明显不合理，且擅自更换配件，拒绝返还旧件，种种所为不应得到法律支持。被告仅同意在车辆正常的情况下支付合理的维修费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的府都店施工单、施救费发票、青岛中商保险公估有限公司机动车评估报告书、评估费发票和收据等证据，被告对前述证据的真实性无异议，本院予以认定。被告提交的事故车辆照片一宗，原告对该证据的真实性未提出异议，本院予以认定。本院委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司出具的《价格评估报告》，原被告双方对该证据的真实性均无异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月18日，被告所有的鲁Ａ×××××号奔驰轿车在黄岛区吾悦广场发生交通事故，车辆受损严重。2019年10月21日被告委托原告施救其事故车辆，并将该车辆拖至原告处进行维修，原告为此支出施救费1000元。2019年12月19日，原告委托青岛中商保险公估有限公司对案涉鲁Ａ×××××号车辆进行损失价值评估，2019年12月26日，该公估公司出具《机动车评估报告书》，认定该车辆损失价值为197400元，原告为此支出评估费1800元。车辆修复完毕后，原告通知被告提车付款，但被告对原告的维修费用及部分维修行为持有异议，双方形成纠纷，原告遂诉至本院，请求判如所请。审理过程中，被告申请对案涉鲁Ａ×××××号车辆损失进行评估鉴定，本院委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司进行评估。2020年10月20日，该评估公司出具《价格评估报告》，确认鲁Ａ×××××号车辆损失价值为145635元。被告为此支出评估鉴定费6000元。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明自己的主张的，由承担举证责任的当事人承担不利法律后果。本案中被告将自己因事故而受损的车辆委托原告施救并进行维修，原告亦同意，此约定系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,双方均应依约履行。原告履行了施救及维修义务，被告应向原告支付施救费及维修费。青岛中商保险公估有限公司的评估意见系受原告单方委托所作出，现被告不予认可，本院不予采纳。本院委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司作出的《价格评估报告》，鉴定人具备相应资格，鉴定程序合法，本院予以采信，故认定案涉鲁Ａ×××××号车辆的损失价值为145635元，被告应按照该标准向原告支付维修费用。原告单方委托做出的评估意见本院未予采信，其要求被告承担该评估费1800元的主张，本院不予支持。被告所支付的6000元评估鉴定费，系为确定车辆损失所产生的费用，应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告金伟伟于本判决生效之日起十日内支付原告青岛府都汽车服务有限公司车辆维修费用145635元；二、被告金伟伟于本判决生效之日起十日内支付原告青岛府都汽车服务有限公司车辆施救费1000元；三、驳回原告青岛府都汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2152元，由原告青岛府都汽车服务有限公司负担576元，由被告金伟伟负担1576元。被告金伟伟负担部分应在本判决生效之日起十日内直接支付原告。评估鉴定费6000元，由被告金伟伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  于晓丽二〇二〇年十二月十二日书记员  王 晓
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初9095号原告：华某。法定代表人：吴某，董事长。被告：静乐县某卫生院。法定代表人：王某，院长。被告：静乐县某局。负责人：李某，局长。本院收到原告华某诉被告静乐县某卫生院、静乐县某局买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告以经法院主持调解，双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华某自愿撤诉，是对其权利依法做出的处分，不违反相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告华某撤诉。案件受理费减半收取317元（原告已预交），由原告负担。审判员 贾敏 二〇二〇年十二月八日书记员 刘莎
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终3183号上诉人(原审原告)：高诗峰，男，1982年2月24日生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：耿宏秀，河南步青律师事务所律师,代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：彭鹏，河南英协律师事务所律师,代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告)：何同伟，男，1982年12月5日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：贺成生，杞县公明法律服务所法律工作者,代理权限为特别授权。上诉人高诗峰因与被上诉人何同伟民间借贷纠纷一案,不服河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，高诗峰向何同伟转款让其代收蒜薹，双方系委托代理关系，高诗峰起诉主张何同伟返还所转款项并支付利息，亦是基于双方的委托合同，本案案由应确定为委托合同纠纷。一审将案由错误确定为民间借贷纠纷，对双方委托合同的内容、履行情况未予审查，举证责任分配不当，导致认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初1397号民事判决；二、本案发回河南省杞县人民法院重审。上诉人高诗峰预交的二审案件受理费2300元予以退回。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年十二月二十四日法官助理郭妮书记员路静
福建省闽清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0124民初2408号 原告：陈学优，男，1971年1月25日出生，汉族，住福建省闽清县。 被告：东莞市万江三胜五金制品厂，住所地东莞市万江区万江社区新丰路9号Ｆ区，注册号×××46。 法定代表人：朱军荣，总经理。 委托诉讼代理人：罗健安，广东普翼律师事务所律师。 原告陈学优与被告东莞市万江三胜五金制品厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。陈学优于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈学优以欲与东莞市万江三胜五金制品厂庭外协商为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈学优撤回起诉。 案件受理费1555元，减半收取777.50元，由陈学优负担。 审判员  叶道伟 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘薇薇
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0129刑初525号公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。被告人马恩元，男，1970年1月26日出生于云南省寻甸县，回族，初中文化，农民，住寻甸县。因本案于2020年11月20日被寻甸县公安局刑事拘留，同年11月27日被寻甸县公安局取保候审。寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检一部刑诉（2020）486号起诉书指控被告人马恩元犯危险驾驶罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年10月31日20时35分许，被告人马恩元饮酒后驾驶云Ａ×××××号小型轿车行驶至寻甸县路段时，所驾车辆右前侧与路边全艳慧家的房屋墙角碰撞，致全艳慧家房屋墙角及云Ａ×××××号车辆损坏，造成交通事故。民警接到报警后在处理事故过程中，发现被告人马恩元有饮酒后驾驶机动车的嫌疑，将被告人马恩元带至寻甸县第一人民医院抽取静脉血样封存送检。经鉴定，被告人马恩元静脉血样中乙醇含量为352.17ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。被告人马恩元属于醉酒后驾驶机动车。经交警部门认定，被告人马恩元承担事故的全部责任。案发后被告人马恩元与全艳慧家已自愿达成了事故处理协议。公诉机关认为：被告人马恩元构成危险驾驶罪，具有血液酒精含量达到200mg/100ml以上、造成交通事故且负事故全部责任、认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人马恩元拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币六千元。被告人马恩元对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人马恩元犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。综合被告人马恩元具有的量刑情节，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人马恩元犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币六千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  舒迎东二〇二〇年十二月二十二日书记员  张 庆
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17938号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：曲范铮，男，1978年6月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告曲范铮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告曲范铮经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额263779.62元（截至2020年3月20日，本金178765.45元、利息44698.99元、费用40315.18元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告曲范铮经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2015年12月29日，曲范铮向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准曲范铮的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。曲范铮于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，曲范铮欠付账单余额263779.62元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：曲范铮于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额263779.62元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2628元，由曲范铮负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1127民初2929号原告：严大勋，男，生于1963年7月6日，汉族，住，委托诉讼代理人：王启飞，黄冈市龙感湖法律服务所法律工作者。被告：罗上敢，男，生于1970年12月8日，汉族，住，原告严大勋与被告罗上敢民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严大勋及其委托诉讼代理人王启飞到庭参加了诉讼。被告罗上敢经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。严大勋向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款2万；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因养猪资金周转，向其提出帮忙到银行贷款，2019年1月10日其向农业银行龙感湖支行借款7万元，同日银行将借款转到被告账上。借款到期后，银行多次找其还款，其于2020年6月24日向银行还款2万元，被告于2020年6月25日向其出具了欠条，欠款至今未还。罗上敢未作答辩。本院经审理认定事实如下：罗上敢因养猪资金周转，向严大勋提出帮忙到银行贷款，2019年1月10日严大勋向农业银行龙感湖支行借款7万元，由罗上敢和赵某担保，同日银行将借款转到被告账上。借款到期后，银行多次找严大勋还款，严大勋于2020年6月24日向银行还款2万元，赵某向银行偿还了5万元。罗上敢于2020年6月25日向其出具了欠条，欠款至今未还。本院认为，严大勋与罗上敢之间的借贷关系有罗上敢出具的欠条证实，本院予以确认。严大勋要求罗上敢偿还借款2万元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：罗上敢于本判决生效后十日内偿还严大勋借款本金2万元。如果未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取150元，由罗上敢负担。如不服本判决，可在接到本判决书的次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  周建平二〇二〇年十二月二十八日书记员  汪佳丽
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初18075号原告：周海容，女，1974年2月10日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：周厚林，重庆美翎律师事务所律师。被告：吴建，男，1970年11月26日出生，汉族，住重庆市江北区。原告周海容与被告吴建民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周海容及其委托诉讼代理人周厚林到庭参加诉讼，被告吴建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周海容向本院提出诉讼请求：1．判令被告吴建偿还原告周海容借款25万元，并支付借款利息（以借款本金25万元为基数，自2019年2月1日起按年利率6%计付直至付清为止），截至起诉之日利息为15320元；2．本案诉讼费由被告吴建承担。庭审中，周海容称主张资金占用利息也就是被告逾期还款应承担的违约责任，因借条没有约定借期利率，也没有约定逾期利率，要求从2019年2月1日起，以一年期贷款市场报价利率计算至本金付清止。事实和理由：原告周海容与被告吴建系同事关系，2014年9月25日，被告因生意资金周转需要向原告借款，原告向被告出借了25万元，但随后被告并没有及时归还借款。直到2018年9月15日，被告向原告出具了《借条》一张，载明借到周海容人民币25万元，保证2109年2月前还清。时至今日，被告仍未归还原告借款。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。被告吴建未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年9月15日，吴建出具《借条》，载明“借条。原在2014年9月25日，在周海容借到人民币￥250000元，大写人民币贰拾伍万元整。由于资金周转不灵，资金全压在门市上了，至今未还。所以更新借条。今借到周海容人民币250000元大写人民币贰拾伍万元整，保证2019年2月之前还清￥250000元大写人民币贰拾伍万元整。借款人：吴建。2018.9月15日”。关于出借款项支付及归还，周海容称于2014年9月26日通过中国工商银行向吴建转账20万元，余款5万元系现金交付给吴建；出借款项后，吴建从未归还过借款。以上事实，有《借条》、中国工商银行转账凭证等及出庭当事人的陈述在卷作证，并经庭审查证属实，足以认定。本院认为，吴建出具的《借条》，是其真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照协议约定履行各自义务。吴建于2018年9月15日出具的《借条》，载明了借款来由及转换借条的情况，是对借款事实的进一步确认，且周海容举示证据证明了出借款项中的20万元已经通过转账支付给吴建，余款项5万元系现金交付，因此，本院认定原、被告双方之间的民间借贷关系成立。《借条》载明吴建保证于2019年2月之前还清借款，但吴建至今未归还借款。现周海容通过向法院起诉的方式要求吴建归还借款本金25万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于周海容主张借款到期后的资金占用利息，由于双方没有约定借期利率，也没有约定逾期利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款（一）的规定，本院支持从2019年2月1日起以尚欠借款本金为基数按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（以不超过年利率6%为限）计算至本金付清时止的逾期还款资金占用利息。被告吴建经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，依法应当承担相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴建于本判决生效之日起十日内归还原告周海容借款25万元及逾期还款资金占用利息［以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（以不超过年利率6%为限）从2019年2月1日起计算至本金付清时止］。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5279.8元，公告费560元，合计5839.8元，由被告吴建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邓忠明审 判 员  王 健人民陪审员  罗 琼二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  刘媛媛
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0112执4359号申请执行人：郭恩广，男，汉族1964年8月1日出生，住天津市津南区。被执行人：天津市剑龙金属护栏网制造有限公司，住所地津南区北闸口镇建新村对过。法定代表人：林耀民，总经理。本院在执行申请执行人郭恩广与被执行人天津市剑龙金属护栏网制造有限公司仲裁纠纷一案中，经网络查控未发现被执行人名下有大额银行存款、车辆、房产、证券等财产，现场调查未发现被执行人有可供执行的财产，已对被执行人法定代表人采取限制消费令措施。本案符合终结本次执行程序的条件，且申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  刘志峰二〇二〇年十二月二十八日书记员  谢荣刚
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8741号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：李光宝，男，1990年4月27日出生，汉族，山东省德州市人，现正在服刑，公民身份号码×××。被执行人李光宝合同诈骗罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年9月23日作出的（2020）京0113刑初433号刑事判决已经发生法律效力。依据该判决，被执行人李光宝应退赔权利人孙振国15258元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初433号刑事判决第五项的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 陈继明审 判 员 汤 洋二〇二〇年十二月二十一日法官助理 李 埔书 记 员 孟祥磊
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保272号解除保全申请人：裴海凤，女，1987年10月20日出生，汉族，现住北京市密云区某花园某号楼某单元。身份证号码×××。解除保全被申请人：王志满，男，1963年2月15日出生，汉族，现住北京市密云区某路某号院某小区某号楼某单元某号。身份证号码×××。解除保全被申请人：董长淑，女，1960年4月8日出生，汉族，现住北京市密云区某路某号院某小区某号楼某单元某号。身份证号码×××。解除保全被申请人：董欢欢，女，1986年1月25日出生，汉族，现住北京市密云区某路某号院某小区某号楼某单元某号。身份证号码×××。裴海凤与王志满、董长淑、董欢欢申请诉前财产保全一案，本院于2020年11月13日作出（2020）京0118财保213号民事裁定书，保全内容：一、查封裴海凤名下坐落于密云县云秀花园玉兰园某号楼某至某层某【房产证号：京（2016）密云县不动产权第XXXX号】。二、对裴海凤提供的担保财产进行查封后，冻结、查封、扣押董长淑、王志满、董欢欢名下的财产三十三万元。裴海凤于2020年12月16日向本院申请解除对王志满、董长淑、董欢欢银行账户的查封。本院经审查认为，裴海凤的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：一、解除对董长淑名下财付通支付科技有限公司（账号为×××@wx．tenpay．com）、中国邮政储蓄银行（账号为×××、账号为×××）、北京农村商业银行（账号为×××）、中国农业银行（账号为×××）、北京银行（账号为×××）、中国建设银行（账号为×××、账号为×××）、中国工商银行（账号为×××、账号为×××）的冻结。二、解除对王志满名下中国邮政储蓄银行（账号为×××、账号为×××、账号为×××、账号为×××、账号为×××）、北京农村商业银行（账号为×××）、中国农业银行（账号为×××）、北京银行（账号为×××）、中国建设银行（账号为×××）、中国工商银行（账号为×××、账号为×××）的冻结。三、解除对董欢欢名下支付宝（中国）网络技术有限公司（账号为×××、账号为×××）、财付通支付科技有限公司（账号为×××@wx．tenpay．com、账号为×××@wx．tenpay．com）、中国邮政储蓄银行（账号为×××、账号为×××、账号为×××）、中信银行（账号为×××）、北京农村商业银行（账号为×××）、交通银行（账号为×××、账号为×××、账号为×××、账号为×××、账号为×××）、北京银行（账号为×××、账号为×××、账号为×××）、招商银行（账号为×××、账号为×××）、中国建设银行（账号为×××、账号为×××）、平安银行（账号为×××）、中国工商银行（账号为×××、账号为×××、账号为×××）、光大银行（账号为×××、账号为×××）的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 刘珍君二〇二〇年十二月十七日法官助理 张 冉书 记 员 王 思
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初13739号原告：于某某，男，汉族，住青岛市市北区。被告：顾某某，男，汉族，住青岛市市北区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市市南区香港西路47号。法定代表人：张加学，经理。被告：青岛聚能客运出租汽车有限公司，住所地：青岛市市北区裕环路171号5单元202户。法定代表人：张美芹，经理。本院在审理原告于某某与被告顾某某、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司、被告青岛聚能客运出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院立案后，依法传票传唤原告于2020年12月3日上午9时30分到庭，但原告无正当理由未到庭。按照法律有关规定，本案按照原告自动撤诉处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按于某某撤回起诉处理。审判员  李晓玮二〇二〇年十二月三日书记员  于 珍书记员  张 倩
兴县人民法院执行裁定书(2020)晋1123执481号申请执行人：杨×,男性,住山西省兴县。被执行人：高×，男性，住山西省兴县。本院在执行杨×与高×借款合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋利军审判员 白贵平审判员 张月星二〇二〇年十二月三十一日书记员 孙旭利
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18418号原告：尹小杰，男，1984年10月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：单尚清，男，1950年8月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告尹小杰与被告单尚清买卖合同纠纷一案，本院定于2020年12月8日9时30分在本院开庭审理。原告尹小杰未按规定时间到庭，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告尹小杰自动撤回起诉处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李二焕二〇二〇年十二月八日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初2696号原告：徐州金山基础工程有限公司，住所地徐州经济开发区碧螺山4#区13#楼。法定代表人：门凤兰，该公司经理。委托诉讼代理人：庄君，男，1972年10月18日出生，汉族，徐州金山基础工程有限公司山西项目部负责人，住江苏省徐州市。被告:朔州市政工程公司（现更名为朔州城发建设集团有限公司），住所地朔州市开发北延长路建设局公用事业办公区。法定代表人：李育生，该公司经理。委托诉讼代理人：李源斌，男，1973年3月21日出生，汉族，朔州城发建设集团有限公司书记，住朔州市朔城区北新花园小区。原告徐州金山基础工程有限公司与被告朔州城发建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庄君，被告委托诉讼代理人李源斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐州金山基础工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款310000元及其利息19633.33元（利息自2019年7月22日暂计至2020年11月21日，之后计至实际支付之日，按2019年中国人民银行贷款基准利率中长期贷款一至五年（含五年）年利率4.75%计算）；2.判决被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告于2013年4月10日就华电朔州一期2×300MW级热电机组C标桩基工程签订了《建筑工程桩基施工合同》（合同编号：201308），原告于2013年8月11日完成施工并与被告决算。决算造价为2037960元，被告已付原告合计1727900元，尚欠原告310060元。原告曾于2018年12月14日向贵院提起诉讼，经法院调解，原告与被告于2019年7月22日达成《还款协议》，被告向原告支付10万元后原告向贵院撤诉。后原告多次向被告催要其余欠款310000元，被告一直不履行《还款协议》。现依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告朔州城发建设集团有限公司辩称，1.经查，我公司2013年没有华电朔州一期2×300MW级热电机组C标桩基工程签订的《建筑工程桩基施工合同》（合同编号：201308）及相关合同，财务账上也没有支付往来，对比此施工合同所盖章为假章。原告于2018年12月14日提起诉讼时，我公司提供了合同所盖章为假章的举证材料，在开庭审理过程中，各方明白了合同所盖章为假章，合同签字人不是公司法定代表人或委托代理人，此合同与我公司无关；2.我公司不存在经法院调解于2019年7月22日达成还款协议以及向原告支付10万元的情况；3.当时承包人没有通过正常渠道和我公司对接，没有辨别所盖章的真伪，一切后果应由承包人自负，且我公司将保留此事件的追诉权。综上，请求贵院驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：1.《建筑工程桩基施工合同》；2.《建筑安装工程决算书》；3.《还款协议》。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月10日，原告与被告签订《建筑工程桩基施工合同》（合同编号：201308），发包方（甲方）为被告朔州城发建设集团有限公司，承包方（乙方）为原告徐州金山基础工程有限公司，工程名称为华电朔州一期2×300MW级热电机组C标桩基工程。合同约定，甲方派驻工地代表是赵振华，乙方派驻工地代表由庄君负总责。工程完工后，经赵振华与原告决算，工程总造价为2037960元。2019年7月22日，原告委托代理人庄君（甲方）与刘剑青（乙方）签订《还款协议》，协议内容：一、乙方自愿承担朔州市朔城区人民法院（2019）晋0602民初402号原告徐州金山基础工程有限公司与被告朔州市政工程公司建设工程施工合同纠纷一案中被告朔州市政工程公司应承担的还款义务，经甲乙双方协商，确定还款金额本息共计41万元；二、乙方于2019年7月22日支付甲方10万元，于2019年9月30日前支付10万元，剩余20万元于2019年12月31日前付清；三、乙方于2019年7月22日向甲方支付10万元后，甲方向朔州市朔城区人民法院就（2019）晋0602民初402号原告徐州金山基础工程有限公司与被告朔州市政工程公司建设工程施工合同纠纷一案提出撤诉申请，但保留乙方不履行本还款协议时再行起诉的权利。现原告以被告未履行《还款协议》诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的《还款协议》证实案涉工程款由刘剑青承担，而非被告，故原告要求被告支付工程款之诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告徐州金山基础工程有限公司的诉讼请求。案件受理费3122元，由原告徐州金山基础工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员 魏彩玲 二〇二〇年十二月二十一日书记员 徐维琼
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保436号申请人：王某，男，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：解艳，北京灿鸿律师事务所律师。被申请人：术某，男，汉族，职业不详，住内蒙古巴林左旗林东镇。申请人王某与被申请人术某租赁合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人术某在北京某有限公司的拆除腾退补偿款人民币56万元予以保全查封。申请人王某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人王某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结北京某有限公司向被申请人术某发放的拆除腾退补偿款人民币56万元整。案件申请费3320元，由申请人王某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人王某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  毛赐华二〇二〇年十二月十五日书记员  路小娜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8303号申请执行人：刘涛，男，1989年8月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：耿晓波，男，1986年2月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人刘涛与被执行人耿晓波民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年7月8日作出（2019）京0113民初10078号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月14日依法受理并立案，执行标的额为人民币170000元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房屋登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院依法扣划被执行人存款1985元并发还申请执行人。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2019年7月8日作出（2019）京0113民初10078号民事调解书第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十二月二十四日法官助理  柴丽娜