wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初15720号            原告              原告：孙修会，男，1951年1月31日出生，汉族，住青岛市即墨区 。          委托诉讼代理人：张爱丽，青岛即墨刘家庄法律服务所法律工作者。                  被告              被告：何书展，男，1965年3月25日出生，汉族，住青岛市即墨区 。      被告：何书祥，男，1966年12月12日出生，汉族，住青岛市即墨区 。      被告：国任财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市市北区龙城路31卓越世纪中心4号楼1911-1921户。                  案由              机动车交通事故责任纠纷              立案日期              2020年12月8日                   适用程序              简易程序              是否公开审理              是                  处      理      结      果              原告孙修会在本院通知的期限内未预交诉讼费，本案按原告孙修会撤回起诉处理。                  审判组织与      裁定时间                    审  判  员    赵 建 设                       二〇二一年一月二十八日                          书  记  员   马 晓 丽
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初2726号 原告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路**。 负责人：邢运江,该公司总经理。 委托诉讼代理人：哈鑫雨，河北金房律师事务所律师。 被告：侯庆瑞，男，1981年6月8日出生，汉族，住河北省保定市易县。 原告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定市分公司）与被告侯庆瑞追偿权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险保定市分公司的委托诉讼代理人哈鑫雨、被告侯庆瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险保定市分公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告各项赔偿金及案件支出费用共计81602.56元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月16日，侯庆瑞驾驶冀F6KP**号小型普通客车沿原112国道由东向西行驶至易县百泉村路段时，与对向行使由王海娟驾驶的冀F5VX**号小型轿车发生交通事故，致侯庆瑞王海娟受伤，双方车辆损坏。该事故经易县公安交通警察大队作出第18305号道路交通事故认定书，认定侯庆瑞负此次事故的全部责任，王海娟无责任。王海娟为冀F5VX**号小型轿车在原告处投保机动车商业保险，其中机动车损失险保险金额138000元，车上人员责任险1万元，含不计免赔。事故发生后，经河北省保定市清苑县人民法院（2018）冀0608民初1333号民事判决书判决原告赔偿王海娟各项金额75748.56元，以及案件支出费用5854元，共计81602.56元。《中华人民共和国保险法》规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。综上所述，原告根据法律规定向侯庆瑞进行追偿。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 侯庆瑞辩称，我不知道为什么会产生这么多费用，当时撞了车我和王海娟协商没有什么结果，我认为我不该出这点钱，因为酒后驾车违法后我已经受到了刑事审判，就不应该再找我要钱了。 本院经审理认定事实如下：2018年5月16日，侯庆瑞驾驶冀F6KX**号小型普通客车与驾驶冀F5VX**号小型轿车的案外人王海娟发生交通事故，造成双方受伤及车辆损坏。案外人王海娟为冀F5VX**号小型轿车在原告处投保机动车损失险、车上人员责任险等。事故发生后，案外人王海娟以财产保险合同纠纷将中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司诉至河北省保定市清苑区人民法院，清苑区人民法院于2018年10月10日作出（2018）冀0608民初1333号民事判决书，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决书生效之日起五日内在车辆损失险的赔偿限额内赔偿原告王海娟车辆损失70176元、施救费700元，共计70876元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决书生效之日起五日内在车上人员险的赔偿限额内赔偿原告王海娟经济损失4872.56元；三、驳回原告王海娟的其他诉讼请求。……案件受理费1909.0元，减半收取计954.0元，公估费4900元，由被告承担。”该判决书“本院认为”另载明：“被告人保保定分公司在赔偿原告王海娟上述费用后，享有追偿的权利。” 另查，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于2018年11月10日、11月12日共分三笔向保定市清苑区人民法院转账81602.56元，其中含法院案件受理费954元，王海娟车辆损失70176元、施救费700元、车辆损失鉴定费4900元、人身损害赔偿费用4872.56元。2018年11月16日，王海娟出具收到条，载明：今收到法院转来中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司保险赔偿款共计81602.56元。 本院认为，保险代位求偿权是指保险人依照法律规定所享有的、代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利。依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，在财产保险合同中，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人在向被保险人赔偿保险金后，在赔偿金额范围内依法取得保险代位求偿权，同时被保险人自然承担依法让渡对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告人保财险保定分公司作为保险人，已在法院判决生效后向被保险人履行赔付了各项损失80648.56元，支付案件受理费954元，以上共计81602.56元。保险公司在赔付上述保险金后，在赔偿金额范围内即依法取得保险代位求偿权。因此，原告要求被告侯庆瑞承担与其相应的赔偿责任，符合法律规定，应予支持。被告侯庆瑞抗辩称车辆损失金额过高，其不应承担赔付责任，但其并未提交相反证据反驳原告的主张，对被告的抗辩意见本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告侯庆瑞于本判决书生效之日起十五日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司各项损失81602.56元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1840元，减半收取计920元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张凯慧 二〇二〇年十二月二十日 书记员  常林峰
河南省许昌市建安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1003民初4998号原告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地许昌市议台路19号。负责人：于海鹏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：闫烨，河南国银（许昌）律师事务所律师。被告：周杨凯，男，1979年3月6日出生，汉族，住河南省许昌市建安区，现住河南省许昌市。被告：贾宝霞，女，1979年11月4日出生，汉族，住河南省许昌市。原告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司与被告周杨凯、贾宝霞保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉不违反相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司承担。审判员  孙胜利二〇二〇年十二月二十五日法官助理范志楠书记员李琳
河南省许昌市建安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1003财保158号申请人:河南许昌许都农村商业银行股份有限公司，住河南省许昌市八一路东段。法定代表人:郑先虔，任董事长职务。被申请人：谢民志，男，汉族，1967年8月14日出生，住河南省许昌市建安区。被申请人：刘丽娟，女，汉族，1965年7月15日出生，住址同上。被申请人：谢明阳，男，汉族，1991年12月25日出生，住址同上。被申请人：王爽爽，女，汉族，1993年9月22日出生，住址同上。被申请人：谢亚南，男，汉族，1994年9月1日出生，住河南省许昌市建安区。被申请人：刘丽梨，女，汉族，1994年9月10日出生，住河南省许昌市建安区。被申请人：王冰冰，男，汉族，1991年3月4日出生，住河南省许昌市。被申请人：寇冠冰，男，汉族，1991年7月1日出生，住河南省许昌市建安区。申请人于2020年12月30日向本院申请诉前财产保全,请求将被申请人价值45万元的财产予以保全，申请人河南许昌许都农村商业银行股份有限公司以其自有的财产对申请人的财产保全申请提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下:将被申请人价值45万元的财产予以冻结、扣押或查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王小丽二〇二〇年十二月三十日法官助理滕飞书记员  王钰涵
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1324民初8338号原告：中国农业银行股份有限公司兰陵县支行，地址：山东省兰陵县县城惠民路5号，统一社会信用代码91371324868450129N。法定代表人：戴福海，行长。被告：杜秀花，女，1983年5月11日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。原告中国农业银行股份有限公司兰陵县支行与被告杜秀花信用卡纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告中国农业银行股份有限公司兰陵县支行未在规定的期限内，向本院足额预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：原告中国农业银行股份有限公司兰陵县支行与被告杜秀花信用卡纠纷一案按撤诉处理。审判员 刘 军二〇二〇年十二月二十四日书记员 孙志国
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0784执2065号 申请执行人：王学磊，男，1976年1月17日出生，汉族，居民，住所地山东省安丘市，现住该地。 被执行人：郭清臻，女，1978年10月20日出生，汉族，居民，住所地山东省安丘市，现住安丘市。 本院于2019年2月27日作出的（2019）鲁0784民初616号民事调解书发生法律效力后，申请执行人于2020年8月12日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金43600元及相关利息、案件受理费508元。本院于2020年9月8日依法立案执行，执行立案标的额43600元。 本案立案后，依法向申请执行人送达执行风险告知书，并告知其应当向本院提供被执行人的财产线索、因客观原因无法自行查明财产的，可以申请本院调查。申请执行人既未提供被执行人可供执行的财产线索，亦未向本院申请财产调查。 本院向被执行人送达了执行通知、报告财产令，责令其收到执行通知后当即履行生效法律文书确定的义务和法律规定的义务，逾期未履行的2日内向本院申报财产，被执行人未在本院指定期限内履行申报财产的义务。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施: 一、通过执行网络查控系统分别于2020年9月9日、11月13日、12月12日分别向金融机构、不动产、互联网银行、证券机构、车辆登记部门等部门发出总对总查询： 1、查明，被执行人名下无银行存款。 2、本院向国土资源部门发起网络查控请求，未查询到被执行人名下有不动产登记信息。 3、查明，被执行人名下有鲁ＧＮ××××号开瑞牌、鲁ＧＹ××××号英致牌、鲁ＧＢ××××号英致牌汽车，上述车辆本案均为轮候查封。 4、未发现被执行人在证券机构、保险机构有登记备案的证券、保险产品。 二、再查明，被执行人在安丘市庵上镇石坊街1#房[不动产证（明）号：鲁（2017）安丘市不动产权第0008239号项下房产]有房产一处，本案已轮候查封。 三、因被执行人违反财产报告制度,本院决定对其拘留15日，现因××防疫期间而无法实施，待条件成就后予以实施。因被执行人未履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，本院已向其发出限制消费令,并于2020年12月24日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单。上述法律文书已在中国执行公开网上公示。 本案申请执行人债权43600元未能实现。执行申请费554元被执行人未交纳。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院依职权采取的执行情况、财产调查措施等，已采取公开告知方式向当事人进行了公开，并释明了案件执行不能的风险、案件终结本次执行程序的形式要件及实质要件、终结本次执行程序的依据及法律后果等、案件终本后的后续管理等规定。申请执行人无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施和惩戒措施，除轮候查封的车辆及房产外，现暂无其他可供执行财产。因被执行人暂无可供执行的财产致使案件在法定期限内不能执结，故本案继续执行已无必要，应当依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结（2020）鲁0784执2065号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可向本院递交异议申请书及副本一式二份，向本院提出执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  栾玉成 审判员  王砚荣 审判员  于德江 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张 鹏
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初8802号原告：山东章丘鼓风机股份有限公司，住所地章丘区明水经济开发区世纪大道东首。法定代表人：方润刚，董事长。委托诉讼代理人：石正阳，山东凌岳律师事务所律师。被告：成都某公司，住所地成都。法定代表人：徐某，董事长。原告山东章丘鼓风机股份有限公司（以下简称章丘鼓风机有限公司）与被告成都某公司（以下简称成都某公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告章丘鼓风机有限公司委托诉讼代理人石正阳到庭参加诉讼。被告成都某公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章丘鼓风机有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款3300元及利息（利息截止起诉之日暂计1363.15元，从2012年5月23日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2019年8月20日计算至被告实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月8日，原、被告双方签订《工业品买卖合同》，约定原告为被告提供渣浆泵1台，总金额为33000元，原告按约定为被告开出增值税发票，被告正常扣除质保金后进行了付款。但被告仍拖欠原告的质保金3300元未能支付。原告一直向被告催要剩余货款，被告均以种种理由推脱，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求支持原告诉求。成都某公司在本案举证、答辩期限内未举证亦未答辩。章丘鼓风机有限公司围绕诉讼请求依法提交了工业品买卖合同、往来询证函、山东增值税专用发票、被告转款记录等证据。经审查，上述证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、章丘鼓风机有限公司与成都某公司于2012年5月22日签订《工业品买卖合同》一份，成都某公司向章丘鼓风机有限公司购买TZJD-80-430型号渣浆泵一台，单价33000元。合同第三条约定：出卖人对质量负责的条件及期限，在正常使用情况下，质保期一年；第十一条约定：结算方式、时间、地点：款到30%合同生效，款到90%发货，留10%质保金，质保期满后付清。2、章丘鼓风机有限公司于2012年5月23日为成都某公司开具了价值33000元的山东增值税发票一张。2012年5月24日成都某公司向章丘鼓风机有限公司账户汇款29700元。另查明，原告于2020年11月10日提起诉讼。本院认为：章丘鼓风机有限公司与成都某公司因买卖工业品发生业务往来，并签订工业品买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，双方形成合法有效的买卖合同关系，本院予以确认。2012年5月24日成都利科达公司向章丘鼓风机有限公司支付货款29700元，余欠货款3300元以留取10%质保金为由未付，现已超质保期限一年，章丘鼓风机有限公司要求成都利科达公司支付剩余货款3300元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告所诉利息，双方未在合同中约定违约条款，依当前证据不能认定原告在诉前曾向被告主张利息损失的请求，章丘鼓风机有限公司要求成都某公司，从2012年5月23日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2019年8月20日计算至被告实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，本院不予支持。但考虑到成都某公司不支付剩余款项，会给章丘鼓风机有限公司造成利息损失，酌情认定成都某公司于本案立案之日即2020年11月10日起至货款付清之日止，以3300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息为宜。成都某公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权，由此产生的法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条规定，判决如下：一、被告成都某公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东省章丘鼓风机股份有限公司货款3300元及利息（自2020年11月10日起，以3300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由成都某公司负担。本判决为终审判决。审判员  丁业群二〇二〇年十二月四日法官助理李娜书记员田琳
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初5531号原告：贾卫东，男，1969年4月12日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：徐秋林，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊厚春，湖北谦顺律师事务所律师。被告：许昌汉威置业有限公司，住所地河南省许昌市魏都民营科技园区北区（五星公司办公室三楼）。法定代表人：孙虎刚，任总经理。委托诉讼代理人：张建伟，男，1983年10月28日出生，汉族，该公司法务。委托诉讼代理人：白和迪，女，1987年5月25日出生，汉族，该公司职工。原告贾卫东与被告许昌汉威置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贾卫东的委托诉讼代理人徐秋林、被告许昌汉威置业有限公司的委托诉讼代理人张建伟、白和迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾卫东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿因交付房屋层高减少、不符合约定的违约金人民币32353.947元；2、依法判令本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系许昌市东城区魏文路以西、永昌大道以南、清苑路以北澜园项目的开发商。2017年7月，许昌市出台限价政策，对商品房预售备案价格进行限制，被告为规避备案价限制规定，将被告实际收取的购房款拆分为两个部分，即商品房买卖合同约定的合同购房款和以车位款体现的合同购房款溢价款。2017年12月4日被告取得涉案房屋的预售许可证。原告与被告签订商品房买卖合同，合同约定原告向被告购买其开发建设的第11幢东起2单元6层604号房，该商品房的用途为住宅，层高为3米。该商品房合同约定建筑面积共131.52平方米，按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米6596.65元，总金额为867590元。合同第八条约定，被告应当在2020年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房经验收合格并符合本合同约定的商品房交付××使用。合同第十一条约定，商品房达到使用条件后，被告应当书面通知××办理了交付手续，双方进行验收交接时，被告应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，被告还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。合同第四十条约定，被告承诺供水、供电在合同约定的交房日期开通。附件四合同补充协议第十条约定，该商品房验收合格是指该商品房经勘查、设计、施工、监理、建设单位验收合格。2020年5月，被告向原告发出《交房通知书》，通知被告将于2020年5月31日至2020年6月5日期间为客户集中办理交房手续。原告在通知时间内前往办理房屋交接手续，被告向原告交付了《房屋质量说明书》和《房屋使用说明书》，其中附表一载明建筑层高为2.9米，远远低于合同关于层高3米的约定。原告认为，被告交付的房屋层高为2.9米，已经严重低于合同关于层高3米的约定，直接导致原告居住质量下降，明显损害了原告权益，应当承担违约赔偿责任。被告为规避政府备案价限制规定，在按商品房买卖合同约定向原告收取合同购房款时，还以车位款名义向原告收取合同购房款溢价款，故应以原告支付的合同购房款和合同购房款溢价款之和作为计算赔偿标准的基数故诉至贵院，要求判如所请。许昌汉威置业有限公司辩称：1、双方签订的商品房买卖合同并未就层高未达到约定标准是否应予以赔偿以及赔偿金额作出约定，原告在诉状中既没有列明其实际损失也没有明确表达其诉讼数额的计算依据，不应予以支持。2、按照国家住宅设计规范，普通住宅层高宜为2.8米，诉争房屋实际层高为2.9米，已经达到且优于实际居住使用要求，对原告没有造成实质性影响，原告也没有说明层高差对该房屋的价值和使用造成了损害。3、原被告在签署商品房买卖合同半年前就已经签署了房屋定制协议且交纳了首付款，也就是说在半年前已经完成了该房屋买卖的大部分实质要件，商品房买卖合同对促成该房屋的交易没有实质影响。4、该房屋已经规划部门审核批准及公示，该诉争房屋也是按照批准的层高建设的，商品房买卖合同中层高3米的约定，不是被告真实的意思表达，也没有影响该房屋买卖的进行。本院经审理查明：2017年6月26日，原告贾卫东（乙方）与被告许昌汉威置业有限公司（甲方）签订鹿鸣湖壹号二期悦府房屋定制协议书，约定：“乙方定制房屋位于许昌市××魏××与××路交叉口鹿鸣湖壹号二期．悦府项目11号楼2单元6层04号房屋，定制面积131.52平方米，付款方式为按揭，优惠后总房款为971591元，最终价款以签订正式商品房买卖合同实算价格为准。”同日，原告向被告支付房屋定制金。2017年12月6日，原告（××）与被告（××）就位于许昌市东城区魏文路以西、永昌大道以南、清苑路以北澜园第11幢东起2单元6层604号房屋签订编号为201719939商品房买卖合同一份，约定：“该商品房层高为3米，建筑层数地上32层，预测建筑面积131.52平方米，单价每平方米6596.65元，总价867591元；合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式处理，即双方自行约定：以房管部门产权登记面积为准，房款多退少补；××应当在2020年5月31日前，将经验收合格的商品房交付××使用。”双方未就层高约定违约条款。庭审中原、被告双方均认可诉争房屋实际成交总价款为971591元。2017年3月23日，许昌市城乡规划局向被告许昌汉威置业有限公司颁发包含案涉项目11#楼在内的许昌市建设工程规划许可证，澜园11#楼立面设计图纸及建筑设计总说明均显示该楼房屋层高为2.9米，设计文件于2017年4月审查合格。2020年5月29日，澜园11#楼经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同验收合格。另查明：鹿鸣湖壹号二期．悦府项目与澜园系同一项目。我国《住宅设计规范》5.5.1项内容为：住宅层高宜为2.8米。本院认为：本案原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律的强制性规定，合法有效。被告许昌汉威置业有限公司与原告签订房屋买卖合同时约定层高为3米，但交付给原告的房屋层高为2.9米，被告的行为已构成了违约。原告主张被告赔偿的诉讼请求，合理部分应予支持。虽然房屋层高未达到合同约定的标准，但符合国家相关住宅设计规范，且双方当事人在合同中就层高不符合约定是否应予赔偿及违约赔偿标准均未作出相关约定，结合本案的实际情况，本院酌定被告应向原告支付违约赔偿金2200元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许昌汉威置业有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告贾卫东2200元。二、驳回原告贾卫东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费609元，减半收取计305元，由原告贾卫东负担280元，被告许昌汉威置业有限公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李慧杰二〇二〇年十二月三十一日书记员  李丹丹
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1425民初4989号原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司（变更前名称为振安汇银资产管理有限公司）。统一社会信用代码：91330206308947807L。住所地上海市普陀区大渡河路1718号B区618-1室。法定代表人王卡娜，董事长。委托代理人祁浩，男，汉族，1987年2月24日出生，住河南省滑县，系该公司员工。被告梁江伟，男，汉族，1990年2月11日出生，住河南省虞城县。被告闻锐滢，女，汉族，1989年4月5日出生，住址同上。本院2020年12月12日对原告振安汇盈（上海）资产管理公司与被告梁江伟、闻锐滢追偿权纠纷一案作出的（2020）豫1425民初4989号民事判决书存在笔误，应予补正，现裁定如下：将首页下数第三行中“小额诉讼程序”更改为“简易程序”；将第五页末行中“64元”更改为“98元”，“32元”更改为“49元”；将末页下数第三行中的“6100元”更正为“98元”。审判员  张晓红二〇二〇年十二月十三日书记员  彭 珂
陕 西 省 韩 城 市 人 民 法 院民 事 判 决 书               （2020）陕0581民初1948号原告：韩城市坤学蔬菜超市 。住所地：陕西省韩城市XX城。经营者：张坤学，男，汉族。委托诉讼代理人：李新平，陕西和谐法律服务有限公司法律工作者，特别授权。委托诉讼代理人：薛英霞，女，汉族，初中文化。被告：闫小侠，女，汉族。委托诉讼代理人：贺军，陕西行天律师事务所律师，特别授权。被告：高文刚，男，汉族。原告韩城市坤学蔬菜超市与被告闫小侠、高文刚财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩城市坤学蔬菜超市的委托诉讼代理人李新平、薛英霞、被告闫小侠及其委托诉讼代理人贺军到庭参加了诉讼。被告高文刚经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。韩城市坤学蔬菜超市向本院提出诉讼请求：1、请求二被告赔偿原告财产损失363790元，鉴定费14000元，营业损失24000元，以上共计401790元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告经营的7号商铺与被告经营的6号商铺都在韩城市XX城，两家商铺相邻。2020年6月6日0时许，被告的6号商铺后室厨房电磁炉上的铁锅持续干烧引燃可燃物，发生火灾，经韩城市XX大队扑救将火扑灭。火灾造成原、被告在花椒城两间商铺部分商品及建筑装修材料燃烧，过火面积30㎡。2020年7月7日，原告经营的韩城市坤学蔬菜超市毁坏商品及建筑装修材料经渭南市昌鹏价格评估有限责任公司评估，作出渭南鹏价评字（2020）036号价格评估报告，评估报告中物损价格为363790.00元，原告花费鉴定费14000元。闫小侠辩称，原告主体资格不适合，原告起诉状上的名称与工商登记的名称不一致。闫小侠主体资格也不适格，闫小侠作为有字号的个体工商户，原告应将营业执照上登记的字号列为当事人并注明经营者的信息。原告单方委托鉴定的鉴定机构不属于高院鉴定目录中合法鉴定机构。烟、酒、保健品不在原告的经营范围内。鉴定报告中提到对鉴材的真实性不负责，鉴定结论不科学，鉴定结论包括残值。鉴定报告中没详细论述现场勘察，对鉴定意见有异议，要求鉴定人出庭。高文刚未到庭答辩，亦未提供相关证据。经审理认定的事实如下：原告韩城市坤学蔬菜超市系个体工商户，经营者张坤学，经营场所位于韩城市XX城XX号商铺。被告高文刚与被告闫小侠是夫妻关系，经营韩城市佳佳粮油干果蔬菜店，经营场所位于韩城市XX城XX号商铺。两家商铺相邻，6号商铺偏南，7号商铺偏北。2020年6月6日02时01分，渭南市消防救援支队指挥中心接到报警称韩城市XX镇XX城一商铺发生火灾，韩城市XX环XX路消防救援站02时22分到达现场救援，XX城XX号、XX号商铺部分商品及建筑装修材料烧毁，过火面积约30㎡，无人员伤亡。韩城市XX大队火灾事故认定书韩消火认字（2020）第0004号，对起火原因认定如下：起火时间为2020年6月6日0时许；起火点为6号商铺后室厨房电磁炉摆放部位；起火原因排除外来飞火，排除电器线路故障，不排除电磁炉上铁锅持续干烧温度不断升高引燃周围可燃物，不排除遗留火种。2020年6月8日韩城市XX大队对7号商铺细项勘验，7号商铺内部南部营业区无过火痕迹，后室有过火及烟熏痕迹，后室各种堆放物品上半部分有过火痕迹，各种过火残存物品烧损程度由西南向东北方向逐步减轻，呈现西南低东北高的斜坡状。7号商铺二层搭建的彩钢板临时建筑紧靠6号商铺一侧（西侧）损毁程度明显重于东侧，最东侧部分外铁皮尚存原漆面，西侧铁皮已经全部缺失。对7号商铺二层进行专项勘验。7号商铺内部彩钢板搭建临时建筑二层过火损毁程度重于一层。二层厨房内部电磁炉未连接电源，厨房墙面电插板连接有净水机、电热水器，连接电线全部完整，大部分外绝缘皮缺失。净水机位于水槽下部，无过火痕迹，电热水器无过火痕迹，有烟熏痕迹。二层其他部位主要为烟熏痕迹，部分设备有融溶现象。经韩城市坤学蔬菜超市委托，渭南市昌鹏价格评估有限责任公司对因火灾造成的建筑装修、物品损失、垃圾清运费进行现值价格评估，作出渭昌鹏价评字（2020）036号评估报告,价格评估结论为：标的物损失评估价格人民币大写为叁拾陆万叁仟柒佰玖拾元整（￥：363790.00元）。其中，一、建筑装修等损失现值为56716.00元；二、商品，该店内的主要经营的商品分为：保健类、日杂类、食品类和蔬果类等。根据评估人员市场调查以及委托方提供的进货清单等，最终确定该店内所有损毁商品现值为：301074.00元；三、垃圾清运费，该店内因火灾导致大部分物品损毁，需清理所有烧毁的垃圾以及建筑材料等。根据本次火灾现场状况以及评估人员预算，本次所需清理费用为：6000元。上述事实，有原、被告陈述、火灾事故认定书等相关证据在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为，本次火灾的起火点为韩城市XX城XX号XX室厨房电磁炉摆放部位，导致火灾事故发生，被告闫小侠、高文刚作为该商铺的经营者和管理者，对火灾造成原告韩城市坤学蔬菜超市部分商品毁损、部分建筑物烟熏烧毁应当承担损害赔偿责任。原告委托鉴定机构对火灾给其造成的损失进行了评估，被告对此评估报告提出异议。该评估报告对商品类损失主要是依据委托方提供的进货清单作出的，鉴定依据未经双方质证，且本评估报告未计算残值，原告又不能提供准确的销售记录，不能客观的反映火灾对原告造成的实际损失，结合火灾的现场勘验和本案的实际情况，从公平合理的原则参照评估报告按评估结论的70%确定被告应赔偿的数额。原告请求的鉴定费，因原告对损失负有举证责任，故对此请求不予支持。原告请求的营业损失，未提供相关证据证明自己的主张，对此不予支持。为了维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告闫小侠、高文刚于本判决生效之日起二十日内赔偿原告韩城市坤学蔬菜超市因火灾造成的各项损失计254653元。二、驳回原告韩城市坤学蔬菜超市的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7326元，减半收取3663元，由被告闫小侠、高文刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。                            审  判  员     刘   琳                        二〇二〇年十二月十二日                                书 记 员    李   娇   1
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初5658号原告：程麦兴，男，1963年4月13日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：许昌汉威置业有限公司，住所地许昌市魏都区民营科技园北区（五星公司办公楼三楼）。法定代表人：孙虎刚，任总经理。委托诉讼代理人：张建伟，男，1983年10月28日出生，汉族，该公司法务。委托诉讼代理人：白和迪，女，1987年5月25日出生，汉族，该公司职工。原告程麦兴与被告许昌汉威置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告程麦兴、被告许昌汉威置业有限公司的委托诉讼代理人张建伟、白和迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程麦兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋层高不够的损失。暂按858643元／层／户除以32层计算，损失额为人民币26832.59元。2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2017年12月11日，原告与被告签署编号为2017195832的《商品房买卖合同》，购买被告开发建设的位于许昌东城区××、××大道以南、××路以北××单元××房。合同约定“该商品房的用途为住宅，属钢筋混凝土结构，层高为3米，建筑层数地上32层，地下0层。××应当在2020年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格并符合本合同约定的商品房交付××使用。”合同签订后，原告一次性付了全部购房款858643元。原告在2020年5月31日验收房屋前已知道房屋实际层高为2.9米，结构不符合同约定。2020年5月31日验房当天又发现（1）小区绿化简陋，与之前承诺8000万绿化面积不符；（2）之前着重宣传的黑科技，没有到位；（3）房屋内毛坯手一碰就掉，等等问题。包括原告在内的多名购房者与被告交涉沟通，被告虽然承认层高确为2.9米的事实，但双方对责任承担达不成一致意见。原告认为，房屋层高的明显降低，客观上必然导致原告对房屋舒适性和使用功能的期待性受到较大影响，被告应当承担违约责任。故，原告为维护自己的合法权益，向贵院提起诉讼，请求判如所请。许昌汉威置业有限公司辩称：1、被告按照合同约定向原告交付了本案的诉争房屋，该房屋通过了相关单位的竣工验收，完全按照报批设计施工，符合工程建设标准，被告在该商品房的建设过程中，从未更改该设计和报批方案，合同中关于层高3米的约定不是被告的真实意思表达。2、双方签订的商品房买卖合同并未就层高未达到约定标准是否应予赔偿及赔偿金额作出约定，原告在诉状中没有列明其实际损失，其诉求数额的计算依据和计算方法也没有事实和法律依据，不能成立，不应予以支持。3、按照国家住宅设计规范，普通住宅的层高宜为2.8米，诉争房屋的实际层高为2.9米，已经达到且优于居住使用要求，没有对原告造成实质性影响，原告也没有证明层高差对该房屋价值和使用造成的损害。4、该诉争房屋系原告从尚志豪处更名而来，尚志豪于2017年6月27日与我方签订了房屋定制协议书，原告与尚志豪于2017年7月16日签署了更名审批单并交纳了房款，即在半年前原被告双方已经完成了该房屋买卖的大部分实质要件，商品房买卖合同对促成该房屋的交易并没有实质性影响。5、诉状中所称的绿化、黑科技等与宣传和承诺不符的情况与事实不符，也与本案的诉讼请求无关。本院经审理查明：2017年6月27日，尚志豪（乙方）与被告许昌汉威置业有限公司（甲方）签订鹿鸣湖壹号二期悦府房屋定制协议书，约定：“乙方定制房屋位于许昌市××魏××与××路交叉口鹿鸣湖壹号二期．悦府项目9号楼1单元1层4号房屋，定制面积122.36平方米，付款方式为按揭，优惠后总房款为876166元，最终价款以签订正式商品房买卖合同实算价格为准。”2017年7月16日，尚志豪与原告程麦兴签订更名审批单，将该房屋更换至程麦兴名下，同日，原告向被告支付房屋定制金。2017年12月11日，原告（××）与被告（××）就位于许昌市东城区魏文路以西、永昌大道以南、清苑路以北澜园第9幢东起1单元1层104号房屋签订编号为201719583商品房买卖合同一份，约定：“该商品房层高为3米，建筑层数地上32层，预测建筑面积122.36平方米，单价每平方米6584.2元，总价805643元；合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式处理，即双方自行约定：以房管部门产权登记面积为准，房款多退少补；××应当在2020年5月31日前，将经验收合格的商品房交付××使用。”双方未就层高约定违约条款。庭审中原、被告双方均认可涉案房屋实际成交总价款为858643元。2017年3月23日，许昌市城乡规划局向被告许昌汉威置业有限公司颁发包含案涉项目9#楼在内的许昌市建设工程规划许可证，澜园9#楼立面设计图纸及建筑设计总说明均显示该楼房屋层高为2.9米，设计文件于2017年4月审查合格。2020年5月29日，澜园9#楼经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同验收合格。另查明：鹿鸣湖壹号二期．悦府项目与澜园系同一项目。我国《住宅设计规范》5.5.1项内容为：住宅层高宜为2.8米。本院认为：本案原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律的强制性规定，合法有效。被告许昌汉威置业有限公司与原告签订房屋买卖合同时约定层高为3米，但交付给原告的房屋层高为2.9米，被告的行为已构成了违约。原告主张被告赔偿的诉讼请求，合理部分应予支持。虽然房屋层高未达到合同约定的标准，但符合国家相关住宅设计规范，且双方当事人在合同中就层高不符合约定是否应予赔偿及违约赔偿标准均未作出相关约定，结合本案的实际情况，本院酌定被告应向原告支付违约赔偿金2000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许昌汉威置业有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告程麦兴2000元。二、驳回原告程麦兴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，减半收取计235元，由原告程麦兴负担210元，被告许昌汉威置业有限公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李慧杰二〇二〇年十二月三十一日书记员  李丹丹
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初1284号 原告：潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地：潍坊高新区健康东街6399号。统一社会信用代码：9137070061995371P。 负责人：郭洪军，行长。 委托诉讼代理人：唐燚君，男，汉族，系。 委托诉讼代理人：高新鹏，男，汉族，系。 被告：潍坊天喜食品有限公司，住所地：潍坊经济开发区文化路1218号金都花园38号楼1-5。 法定代表人：王金萍。 被告：潍坊承昱机械有限公司，住所地：潍坊安丘经济开发区青龙山（牛七埠岭北、新潍安路西1000米）。 法定代表人徐垒垒。 被告：徐垒垒，男，1986年10月19日生，汉族，住潍坊市奎文区。 被告：安冬，女，1987年6月10日生，汉族，住潍坊市奎文区。 以上二、三、四被告的共同委托诉讼代理人：宿爱堂，山东求是和信律师事务所律师。 原告潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行（以下简称“农商行高新支行”）与潍坊天喜食品有限公司、潍坊承昱机械有限公司、徐垒垒、安冬金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商行高新支行的委托代理人唐燚君、高新鹏到庭参加诉讼，被告潍坊承昱机械有限公司、徐垒垒、安冬的共同委托诉讼代理人宿爱堂到庭参加诉讼。被告潍坊天喜食品有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行高新支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告一偿还原告借款本金470万元以及利息；二、判令原告根据抵押登记对被告二提供的抵押物享有抵押并就拍卖变卖所得优先受偿；三、判令被告三、四承担连带还款责任；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月3日，原告与第一被告签订流动资金借款合同两笔，共向第一被告提供借款470万元。同时，第二被告以自有房地产为上述借款向原告提供抵押担保，并进行了抵押登记。第二至第四被告为上述借款提供连带责任保证。借款到期后，第一被告拖欠原告本息未付，其他各被告亦均未履行合同约定的义务，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求判如所请。 潍坊承昱机械有限公司答辩称，合同签订后原告是否履行出借义务，被告不清楚，请求法院依法查明事实。 被告徐垒垒、安冬共同答辩称，合同签订后原告是否履行出借义务，被告不清楚，合同签订保证期间为两年，已经超过了保证期间，请求驳回原告对被告三、四的诉讼请求。 潍坊天喜食品有限公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：流动资金借款合同4份、借款借据2份、最高额抵押合同2份、房地产抵押清单2份、他项权证2本、保证合同4份、同意保证声明2份、股东会决议2份、展期协议2份、贷款余额证明、委托支付的审批书、转款给爱多客公司的凭证，证实被告潍坊天喜食品有限公司向原告贷款，其余被告为连带责任担保人；上述证据，来源合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月3日，原告与潍坊天喜食品有限公司签订《流动资金借款合同》2份，合同分别约定，被告分别向原告借款300万元、170万元，用途均是购水产品礼盒、酒，期限均自2015年11月3日起至2016年11月2日，按月结息，借款到期，利随本清。合同还约定了利率、罚息等。合同第八条第6项还约定，因借款人违约致贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。 同日，原告分别与潍坊承昱机械有限公司、徐垒垒、安冬签订《保证合同》，合同均约定为上述借款提供连带责任保证，保证期间自上述约定期限届满之日起二年，担保范围为，包括主债权本金、利息、罚息……实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。 借款到期后，双方于2016年11月2日分别签订了借款展期协议二份，约定该两笔借款均自2016年11月2日展期至2017年10月1日，同时约定原借款合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。 借款合同签订后，原告先将借款发放给借款人即被告一在原告处的贷款账户即907010705284205003581，从贷款账户中经过借款人的委托打给合同指定的潍坊爱多客超市有限公司账户中即1607001919200195131，有原告提供的委托支付的审批书、转款给爱多客公司的凭证，予以证实履行了贷款的发放义务。该两笔贷款到期后，被告未按约定还款，担保人也未偿还借款。双方形成纠纷。 另，被告承昱机械有限公司与原告签订《最高额抵押合同》，以其所有的房产、土地，房产证号为：安丘房权证城区字第0××8号房产、安国用（2014）第0××9号土地，为被告一天喜公司的借款提供最高额抵押担保，并办理了正式抵押登记。 原告主张，对于300万元的借款，被告未偿还本息。截止到2020年11月9日，被告尚欠原告本金3000000元，催收利息为1258523.39元，本期利息18388.44元，复息296342.92元。对于170万元的借款，被告未偿还本息。截止到2020年11月9日，被告尚欠原告本金1700000元，催收利息为713024.26元，本期利息10420.11元，复息167859.5元。 本院认为，原告与被告签订的借款合同、展期协议、最高额抵押合同、保证合同均为双方真实意思的表示，且不违背法律规定，为有效合同，合同双方均应按合同约定履行权利义务。潍坊天喜食品有限公司未能按合同约定偿还借款本息，此行为已构成违约。截止到2020年11月9日，被告尚欠本金4700000元及利息未还，构成违约。被告潍坊天喜食品有限公司除应履行偿付义务外，还应按合同约定向原告支付2020年11月9日之后的利息及逾期的利息。被告潍坊承昱机械有限公司以其所有的房地产为被告天喜公司的借款提供抵押担保，并办理了正式抵押登记，原告对抵押房产享有优先受偿权。被告徐垒垒、安冬为被告天喜公司的担保人，应承担连带还款责任。保证人承担保证责任后有权向天喜公司追偿。未到庭应诉的被告，视为放弃诉讼权利，不影响案件的审理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潍坊天喜食品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行借款本金4700000元及利息2464558.67元，2020年11月9日之后的利息按合同约定计算至还清欠款之日止； 二、原告潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行对被告潍坊承昱机械有限公司所抵押的财产：安丘房权证城区字第0××8号房产、安国用（2014）第0××9号的土地，拍卖、变卖所得价款依法享有优先受偿权。 三、被告徐垒垒、安冬对上述第一项欠款承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向潍坊天喜食品有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44400元，诉讼保全费5000元，均由被告潍坊天喜食品有限公司、潍坊承昱机械有限公司、徐垒垒、安冬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  高 鹏 人民陪审员  范肇伟 人民陪审员  齐昌宗 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  王彦平
河南省光山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1522执1990-1号申请执行人王某，男，汉族，1942年9月22日生，住光山县。被执行人周某，女，汉族，1963年5月2日生，住光山县。被执行人代某，男，汉族，1988年9月1日生，住光山县。本院在执行生效的河南省光山县人民法院（2020）豫1522民初2540号民事判决书所确定的王某与周某、代某被继承人债务清偿纠纷一案中，本院依法责令被执行人周某、代某履行判决书义务，被执行人周某、代某暂未能履行，执行中发现申请执行人未能提供准确的被执行人所继承的代学理遗产范围内可供执行财产，同时被执行人方向本院提供了书面放弃继承权的声明书以及河南省光山县公证处的公证书证明其放弃继承代学理的遗产情况，针对此种情况本院已向申请执行人告知。本院认为，申请执行人王某与被执行人周某、代某被继承人债务清偿纠纷一案中所要执行的标的为代学理遗产范围内财产为限，进入执行程序后发现上述被执行人已经公证放弃继承权，故该种行为是对继承权利的一种合理处分，导致执行不能。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第一百零八条之规定，裁定如下：终结光山县人民法院（2020）豫1522执1990号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王骁励审 判 员 王建志代审判员 王彬彬二〇二〇年十二月十四日书 记 员 李 浩
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初12547号 原告:陈某某,男,1980年5月3日生,汉族,住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:孙**,山东铭星律师事务所律师。 被告:董某某,男,1980年5月26日生,汉族,住山东省临沂市兰山区。 原告陈某某与被告董某某承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告陈某某于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈某某的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈某某撤诉。 案件受理费172元减半收取86元，由原告陈某某负担。 审判员  王孝振 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  刘晓光
山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0113民初3286号原告：长清润通租赁有限责任公司，住所地济南市长清区大学路摩玛商城**。法定代表人：李洪军，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷培博，山东盛强律师事务所律师。被告：邱建华，男，1978年1月20日出生，汉族，居民，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：苏道金，山东科创律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩光辉，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。原告长清润通租赁有限责任公司与被告邱建华租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长清润通租赁有限责任公司法定代表人李洪军、委托诉讼代理人殷培博、被告邱建华委托诉讼代理人韩光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长清润通租赁有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告欠款322961.53元及利息（利息自立案之日起至付清之日止，以322961.53元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2018年12月10日原告与被告签订《物资租赁合同》，合同约定“按实际发货单计算数量及时间，使用货物不足3个月按3个月计算租费，超出3个月按实际天数计算租费；货物如有丢失、报废均按货物原值赔偿，租赁费照收；乙方交回货物后七日内必须结清，每月结算一次租金的必须按时结算，否则向甲方缴纳货物总额3%的违约金，并承担由此造成的损失”，原告已按合同约定全部履行完毕，经结算确定被告欠原告款计322916.53元，此款，经多次催要未果，现诉至法院，请求判如所诉。邱建华辩称，被告不欠原告长清润通公司涉案租赁费，张元虎以原告名义与被告签订了钢架管租赁合同，该合同签订日期为2018年12月10日，使用施工地址为归德黄河滩区项目，在2018年12月14日，张元虎及李洪军以济南万众建筑劳务有限公司名义与被告签订了脚手架劳务合同，该合同明确约定涉案项目即归德黄河滩区天健项目所使用的钢架管等架材均由济南万众建筑劳务有限公司包工包料提供，根据合同法相关规定，双方就同一标的物订立内容不一致的前后两个合同，后一份合同应视为对前一份合同的变更，合同的履行应以后一份合同为准，结合本案原告代表人张元虎先于被告签订了架材租赁合同，又以济南万众建筑劳务有限公司与被告签订了脚手架劳务合同，脚手架劳务合同为包工包料承包，双方并约定了承包价格，后因涉案项目开发商原因，导致工程停工，停工后被告按济南万众劳务有限公司实际完成的工程量据实结算，并补偿了张元虎的部分运费，故不同意原告的诉讼请求。但是经原、被告核对，2019年3月12日在租赁详细查询表中所列材料数量与原始承租数量（出库单11张，入库单8张）数量一致。当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提交2018年12月10日《钢架管、钢模板租赁合同》一份、出库单三份、入库单一份、邱建华未送回材料折价表一份、长清润通租赁有限责任公司结算清单一份。被告认可原告提交的上述证据的真实性，但是不认可其证明目的。被告提交长清润通租赁有限公司单客户在租详情查询表一份、建筑工程脚手架劳务合同一份、收货单两份。原告不认可被告提交的上述证据与本案的关联性。本院对以上证据进行了审查，对于双方均无异议的证据予以确认，并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2018年12月10日，原告与被告邱建华签订《钢架管、钢模板租赁合同》一份，约定由被告向原告租赁钢管等物资，租期为2018年12月10日至2019年7月10日，双方对提交货地点、计费标准、维修与保养等事项进行了约定，并约定：“乙方（邱建华）如需延长租赁时间，须在合同期满前与甲方续签合同，否则甲方除照收延期的租金外，每延期一天加收货物原值总额的3%的违约金。租金结算办法为乙方交回货物后七日内必须结清，每月结清一次租金的，必须按时结算，否则向甲方缴纳货物总额3%的违约金，并承担由此造成的损失”。原告与被告均在合同上签字盖章。原告按照约定出租给被告钢管、扣件、顶丝、槽钢、木架板等，以上物件的租赁费共计141712.03元。被告为送回材料款共计181249.5元。以上被告共欠原告322961.53。原告公司于2020年6月4日向被告发送催要通知书，现原告诉至法院，提出如上诉讼请求。诉讼中，经原、被告核对，2019年3月12日在租详细查询表中所列材料数量与原始承租数量一致，包括出库单11张，入库单8张。本院认为，原、被告于2018年12月10日签订的《钢架管、钢模板租赁合同》能够证实原、被告之间存在租赁合同关系。被告主张其与其原告经办人张元虎和原告法人李洪军于2018年12月14日另行签订了劳务合同，原告所诉的租赁合同并未实际履行。对此本院认为，以上两份合同的签订主体、合同性质以及内容均不一致，而原告提交的出库单、入库单、结算清单等证据中载明的出租材料数量及价格等与被告提交的长清区润通租赁有限公司单客户在租详细查询表中载明的均一致，由此可以认定本案中所涉合同系原、被告之间签订的租赁合同，与另一份劳务合同无关。根据原、被告对账结论，可以证实被告共欠付原告租赁费322961.53元。故对于原告要求被告支付租赁费322961.53元的诉讼请求，本院予以支持。被告迟迟未向原告支付租赁费的行为构成了违约，故对于原告要求被告自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告邱建华于本判决生效之日起十日内支付原告长清润通租赁有限责任公司租赁费322961.53元；二、由被告邱建华向原告长清润通租赁有限责任公司支付逾期利息，利息以欠付租赁费322961.53元为基数自起诉之日起至实际付清欠款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6144元，减半收取计3072元，由被告邱建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王军二〇二〇年十二月一日书记员  房莹
河南省镇平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1324民初6224号原告：牛有才，男，生于1938年2月21日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张桂林，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。被告：李清林，男，生于1968年12月12日，汉族，住河南省镇平县。被告：杨海岑，男，生于1967年1月16日，汉族，住河南省镇平县。原告牛有才与被告李清林、杨海岑民间借贷纠纷一案，本院2020年12月15日立案。原告牛有才在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告牛有才撤回起诉处理。审判员  马景华二〇二〇年十二月二十三日书记员  张 博
河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1724民初4287号原告：李庭华，男，1971年5月20日出生，汉族，住河南省正阳县。被告：王人武，男，1968年10月17日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：饶元鹏，河南建法律师事务所律师。上列当事人民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告李庭华，被告王人武委托诉讼代理人饶元鹏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李庭华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款50000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2被告从原告处借走人民币50000元，并向原告出具借条一份。原告多次要求被告还款，但被告至今未还。为此，原告诉来本院要求被告偿还借款50000元及利息，并承担本案诉讼费用。被告王人武答辩称：原告所述不属实，被告实际借款30000元，且双方约定利息过高。本院经审理认定事实如下：2015年11月11日，被告王人武向原告李庭华借款30000元，并向原告出具借条一份，借条载明：“借条借到李庭华现金叁万元整（30000元）月利息二分2015年11月11号王仁武”。2018年11月11日，上述借款被告王人武一直未还，经双方结算，被告王人武共欠原告李庭华本金及利息共计51600元。经双方协商，被告王人武重新向原告出具借条一份，借条载明：“借条今借到李庭华现金伍万元整（50000元）利息2分借款人王人武2018年11月11日”上述借款经原告李庭华多次催要，被告拖欠至今未还。上述事实，有当事人身份证明、借条、当事人陈述及庭审笔录予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李庭华与被告王人武之间签订的借款合同，是双方在平等、自愿、协商的基础上签订的，原、被告均应按约照定合同全面履行，被告王人武未按约定履行还款义务是违约行为，应当依法承担相应的民事责任。因此原告李庭华起诉要求被告王人武偿还借款的诉讼请求理由正当，符合法律规定，本院予以支持。关于原告李庭华要求被告王人武支付利息的诉讼请求，因欠条中约定月息二分，但原告在庭审中要求被告按月息一分三计息，该利率不违反法律规定，本院予以准许。对于被告王人武辩称实际借款30000元的答辩意见，因双方已于2018年11月11日重新结算，被告王人武实际下欠原告李庭华本金及利息共计51600元，被告王人武也重新出具借条一份，原告李庭华要求被告按照重新出具的借条载明的数额偿还借款，符合法律规定，故本院对被告王人武该答辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，判决如下：被告王人武于本判决生效后五日内偿还原告李庭华借款50000元及利息（利息按照本金50000元，月息一分三厘从2018年11月11日计算至被告实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1050元，减半收取525元，由被告王人武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 隗 征二〇二〇年十二月三十日书记员 吴语伦
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初24285号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：穆肖男，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：余健，男，汉族，1987年2月14日出生，住重庆市九龙坡区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告余健信用卡纠纷一案，本院于2010年10月20日立案受理后，由审判员何流独任审理，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭对本案进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告余健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：1、被告立即支付原告截至2020年8月17日的透支本金49687.30元、利息3535.92元、违约金1253.99元，合计54477.21元；2、被告向原告支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金49687.30元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权要求被告立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。原告为维护自身合法权益起诉来院，请求判如所请。被告余健未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、信用卡启用相关材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额返还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告余健未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年6月8日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前返还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前返还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性返还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年8月17日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：X）已产生透支透支本金49687.30元、透支利息3535.92元、违约金1253.99元，合计54477.21元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的信用卡启用相关材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息及违约金的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告支付透支本金49687.30元、利息3535.92元、违约金1253.99元以及自2020年8月18日起至还清之日止的透支利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告余健经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告余健于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2020年8月17日的透支本金49687.30元、利息3535.92元、违约金1253.99元，共计54477.21元；二、被告余健于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金49687.30元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1161元，减半收取581元，由被告余健承担（限被告余健于本判决生效之日起七日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇二〇年十二月十三日书 记 员  曹迁玲
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1203执507号之一 申请执行人:阜阳颍东农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区河东办向阳路西侧信用联社家属院101室，统一社会信用代码91341200733026064L(1-1)。 法定代理人：代伟，该公司董事长。 委托代理人：刘保喜，系该公司资产管理部副经理。 委托代理人：朱恒俊，系该公司资产管理部副经理。 被执行人:孙燕，女，1990年1月5日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍泉区，现住安徽省阜阳市经济开发区。 被执行人：储龙，男，1988年7月26日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍泉区，现住安徽省阜阳市经济开发区，系被告孙燕丈夫）。 被执行人:张瑞，女，1974年10月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人:刘素敏，女，1981年10月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人:孙宾宾，男，1988年10月15日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市太和县，现住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人:廉慧，女，1982年7月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区，系被告孙宾宾妻子）。 本院在执行阜阳颍东农村商业银行股份有限公司（以下称颍东农商行）与孙燕、储龙、张瑞、刘素敏、孙兵兵、廉慧金融借款合同纠纷一案中，依照已经发生法律效力的安徽省阜阳市颍东区人民法院于2020年4月2日作出的（2020）皖1203民初719号民事调解书，已经向孙燕、储龙、张瑞、刘素敏、孙兵兵、廉慧发出执行通知书，责令孙燕、储龙、张瑞、刘素敏、孙兵兵、廉慧履行该民事调解书中确定的义务，但孙燕、储龙、张瑞、刘素敏、孙兵兵、廉慧未能按照执行通知书确定的期限履行义务。现颍东农商行向本院提交申请，以正在与被执行人进行和解中，要求对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘玉彪 二〇二〇年十二月六日 书记员  倪 龙
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初3739号原告：孙利均，男，1970年8月7日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：杨广胜，河南豫声律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，接收法律文书，代选鉴定机构等。被告：华安财产保险股份有限公司河南分公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区东海路天泰市场2区6号楼。代表人：侯文华，该公司经理。委托诉讼代理人：段玉方，男，1988年9月11日出生，汉族，该公司员工，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉、上诉，进行和解、调解等。原告孙利均与被告华安财产保险股份有限公司河南分公司鹤壁中心支公司（以下简称华安财险鹤壁公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙利均委托诉讼代理人杨广胜到庭，被告华安财险鹤壁公司委托诉讼代理人段玉方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙利均向本院提出变更诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车辆损失、鉴定费、施救费共计152442元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月21日22时55分许，原告雇佣的司机张守民驾驶原告所有的豫Ｆ×××××号重型半挂牵引车、豫F××××挂号重型罐式半挂车，沿×××路自南向北行驶至滑县×××路××镇××路段，撞到道路右侧桥墩，造成车辆损坏的交通事故。该车在被告处投保有机动车损失险199320元，现原、被告就保险金理赔事宜无法达成一致意见，特诉至贵院，请求贵院判如所请。被告华安财险鹤壁公司辩称，在核实我公司承保车辆驾驶人驾驶证、行车证、资格证等真实有效的前提下，我公司在保险限额内赔偿。诉讼费、鉴定费非承保责任，我公司不予赔付。根据原告、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原告的各项请求有无事实及法律依据。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据1交通事故认定书一份，证据2涉案车辆驾驶员张守民驾驶证、驾驶车辆行车证、运输证、从业资格证一组，证据3涉案车辆交强险、商业险保单一组，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据4车辆评估意见书一份，系本院委托正规鉴定机构出具，本院予以采信；证据5鉴定费票据一张，系正规票据，本院予以采信；证据6施救费票据一张，本案系单方事故，无第三方责任人，施救费非本案机动车损失险理赔范围。依据上述本院确认的有效证据，结合原、被告双方的诉辩意见，本院确认以下案件事实：2020年4月21日22时55分许，张守民驾驶车牌号为豫Ｆ×××××号重型半挂牵引车、豫F××××挂号重型罐式半挂车，沿滑县×××路行驶至××镇××路段，撞到桥墩发生单方交通事故，致车辆损坏，2020年4月23日，滑县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，该认定书显示：张守民负全部责任。经法院委托，鹤壁市兴宇机动车鉴定评估有限公司于2020年8月6日出具车辆评估意见书，结论为：豫Ｆ×××××号车维修费用为138542元。事故发生时，豫Ｆ×××××号（豫F××××挂）重型半挂牵引车驾驶人系张守民，车主为孙利均，豫Ｆ×××××号车在被告处投交强险及保机动车损失险责任限额199320元且不计免赔，事故发生在保险期间。本院认为：孙利均因涉案事故受到损失，应该得到赔偿。一、关于原告的合理损失，本院作出如下认定意见：1、车损：根据鉴定意见书，豫Ｆ×××××号车维修费用共计138542元；2、鉴定费：根据票据为6900元。上述1-2项共计145442元，超出部分，本院不予支持。关于本案的民事赔偿责任，本院作出如下认定意见：根据《中华人民共和国保险法》第十二条之规定，“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”。本案中，涉案车辆在被告处投保机动车损失险，被告应依照保险约定对原告所有车辆因本次事故中造成的损失予以赔付，故对原告主张的车辆损失费138542元，本院予以支持。由于本案系原告单方事故，并且承担全部责任，无事故相对方，保险公司理赔范围系车辆损失险，施救费并非该险种的赔偿范围，故对原告主张的施救费不予支持。关于被告辩称，鉴定费非承保责任，我公司不予赔付的意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，涉案鉴定费属于查明案件事实而发生的必要费用，应由被告承担，故对被告该辩称意见，本院不予支持。综上，华安财险鹤壁公司赔偿原告孙利均各项损失共计145442元。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司河南分公司鹤壁中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙利均损失共计145442元；二、驳回原告孙利均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3348元，减半收取1674元，由原告孙利均负担77元，由被告华安财产保险股份有限公司河南分公司鹤壁中心支公司负担1597元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王银忠二〇二〇年十二月二十二日书记员  李世乾
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0191民初1371号原告：沈阳嘉旺伟业物资有限公司，住所地沈阳市皇姑区D。法定代表人：王俊衡，系该公司总经理。被告：沈阳远大智能工业住宅有限公司，沈阳经济技术开发区。法定代表人：康宝华。原告沈阳嘉旺伟业物资有限公司与被告沈阳远大智能工业住宅有限公司买卖合同纠纷一案,原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，所提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳嘉旺伟业物资有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳嘉旺伟业物资有限公司负担。审判长 张 雪审判员 徐峰阳审判员 李 硕二〇二〇年十二月十六日书记员 管晓彤本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初6761号原告：陈海丽，女，1982年2月9日生，汉族，住河南省确山县。被告：陈珊珊，女，2000年4月16日生，汉族，住信阳市平桥区。被告：井平，女，1977年11月12日生，汉族，住信阳市平桥区。被告：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司。法定代表人：赵春阳，该公司总经理。诉讼代理人：陆丹阳，该公司员工。原告陈海丽诉被告陈珊珊、井平、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈海丽，被告陈珊珊、被告井平及被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的诉讼代理人陆丹阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因交通事故造成各项经济损失共计4864.23元，其中：维修费4000元；误工费121.14元／天×3天＝364.23元；交通费500元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年10月11日16时50分，被告陈珊珊驾驶豫Ｓ×××**号车辆行驶至信阳市××镇××大道西边发生交通事故，造成原告驾驶的豫Ｑ×××**号广州本田车辆受损。本次交通事故经信阳市公安交通警察支队认定被告陈珊珊承担全部责任，原告无责任。原告车辆受损后，在4S店维修花费4000元，原告及交警队多次找被告协商，被告态度冷漠拒绝赔偿，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院查明事实支持原告的全部诉讼请求。被告陈珊珊、井平辩称：原告的车辆维修花4000元我们不知道，原告说的不是事实，我们不是没有和原告协商。被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司辩称：事故车辆在我公司投保了交强险，我公司在事故车辆驾驶证、行驶证合法有效，且无保险其他免赔事由的情况下，在交强险限额内承担赔偿责任，事故车辆在保险公司定损了，误工费和交通费不在我公司赔偿范围之内，本案诉讼费等间接损失，我公司不予承担。经审理查明，2020年10月11日16时50分，陈珊珊驾驶豫Ｓ×××**的车辆与陈海丽驾驶的豫Ｑ×××**的车辆在信阳市××（114.03770，32.487904）处发生碰撞，造成豫Ｑ×××**的车辆受损的交通事故。该起交通事故经信阳市公安交通警察支队出具第411503202010111068号道路交通事故认定书，认定陈珊珊承担全部责任，陈海丽不承担责任。事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司对豫Ｑ×××**号车进行定损，并出具车辆损失情况确认书，定损金额为2030元。2020年10月13日，原告将豫Ｑ×××**号车送往驻马店市驿城区天中汽车销售有限公司维修，花维修费4000元。同时查明，被告陈珊珊驾驶的豫Ｓ×××**的车辆行驶证登记所有人为被告井平，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司购买有交强险，事故发生在保险期限内。上述事实有当事人陈述、事故认定书、驾驶证、车辆行驶证、定损单、维修票据及发票等证据在卷予以佐证。本院认为，陈珊珊驾驶豫Ｓ×××**的车辆与陈海丽驾驶的豫Ｑ×××**的车辆在信阳市××桥区处发生碰撞，造成豫Ｑ×××**的车辆受损的交通事故。因对该起交通事故的事实及交警部门对事故责任的认定，原、被告双方均无异议，故对上述交通事故的事实及责任的认定，本院予以采信。豫Ｑ×××**的车辆在本次事故中受到损失，事故的相对人应在其责任范围内进行赔偿。豫Ｓ×××**的车辆的肇事者为被告陈珊珊，本案的赔偿主体应为陈珊珊。因豫Ｓ×××**的车辆在中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司投有交强险，原告的车辆损失应先由保险公司在交强险中赔付，超出交强险的部分按责任比例由被告陈珊珊赔偿。关于原告主张的各项费用，因三被告均有异议，本院现作如下认定：1、车损：事故发生后，被告保险公司对豫Ｑ×××**的车辆进行定损，定损金额为2030元，维修部位为前保险杠皮、中网。原告于事故发生后第三天维修车辆花费4000元，维修部位明显超过保险公司定损部位，故本院根据定损单认定车损金额为2030元；2、误工费和交通费：因原告未提供证据，本院不予支持。据此，依据相关法律和司法解释的规定，对原告损失确定为车损2030元，由中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在交强险财产损失限额内赔付2000元，下余30元由被告陈珊珊赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在交强险限额内赔偿原告陈海丽车损2000元；被告陈珊珊赔偿原告陈海丽车损30元；驳回原告陈海丽的其他诉讼请求。以上给付款项，限本判决生效后15日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告陈珊珊承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时在提交上诉状之日起七日内，通过本院向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。河南省信阳市中级人民法院诉讼费专户名称：收款单位:河南省信阳市中级人民法院开户银行:兴业银行信阳分行帐号:46×××16逾期未预交也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤诉处理。审判员  吕寿春二〇二〇年十二月十四日法官助理陶佩航书记员杜国华
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初8141号原告：商洛威腾建筑劳务有限公司，住所地陕西省商洛市商州区文卫路南段锦园水岸，统一社会信用代码91611002081746962U。法定代表人：陈世威，经理。委托诉讼代理人：刘玉庆，河南道胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志栋，河南道胜律师事务所实习律师。被告：河南华盟商砼有限公司，住所地河南省郑州市新郑市郭店镇郑新公路西侧、双拥路南侧，统一社会信用代码91410184567274942K。第三人：华盟路桥建设有限公司，住所地郑州市郑东新区博学路277号2号楼20层2008号，统一社会信用代码9141010078506883X9。原告商洛威腾建筑劳务有限公司与被告河南华盟商砼有限公司、第三人华盟路桥建设有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商洛威腾建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人刘玉庆到庭参加诉讼，被告河南华盟商砼有限公司、第三人华盟路桥建设有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商洛威腾建筑劳务有限公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告返还不当得利380000元及资金占有利息(利息以380000元为本金按年利率6%自2016年2月6日计算至实际履行之日，至起诉时利息为102600元)，共482600元；2、判令第三人对上述款项承担连带给付责任;3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年，第三人华盟路桥建设有限公司承建S323嵩县绕城段改建工程。2014年3月，原告与第三人签订劳务协作合同书，由原告承包预制箱梁的预制、安装等相关工程。2016年9月，原告完成施工并退场。2018年，原告与第三人之间由于工程结算问题发生纠纷，后原告诉至嵩县人民法院。在诉讼过程中，第三人举证证明向原告实际支付的工程款数额,其中在2016年2月6日有一笔数额为380000元的付款，该38万元是由第三人支付到原告公司负责人范坤虎账户，当时第三人项目部负责人任继勇称由于年底公司资金紧张，需要从项目部借支，便趁着给原告结账的机会顺便走帐。该38万元到范坤虎账户上以后，当时便转给任继勇指定的账户，账号为17×××86,据嵩县人民法院查证，该账户属于被告河南华盟商砼有限公司的对公账户。在嵩县法院诉讼过程中，第三人否认代为走账这一事实，声称该38万元是已经完成支付的工程款。嵩县人民法院作出(2018)豫0325民初32号民事判决书，认定该38万元视为第三人已实际支付，同时认定原告具有另行诉讼主张该38万元的权利。由于原告与被告河南华盟商砼有限公司之间并无业务往来，被告与第三人之间的过账行为不应当由原告承担不利后果，故被告与第三人应当向原告返还该38万元。为此，特具状起诉，望法院查明案件事实，支持原告的诉讼请求。河南华盟商砼有限公司、华盟路桥建设有限公司未予答辩，亦未向本庭提交书面证据材料。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年3月13日，商洛威腾建筑劳务有限公司与华盟路桥建设有限公司签订《劳务协作合同书》，商洛威腾建筑劳务有限公司承包华盟路桥建设有限公司S323嵩县绕城段改建工程陆浑水库特大桥预制箱梁的预制、存放、运输、吊装、安装等相关工作，商洛威腾建筑劳务有限公司按合同约定进行了施工。2016年2月6日，华盟路桥建设有限公司向商洛威腾建筑劳务有限公司负责人范坤虎转账380000元，当日，商洛威腾建筑劳务有限公司向河南华盟商砼有限公司“17×××86”账号转账380000元。2019年5月6日，河南省嵩县人民法院对商洛威腾建筑劳务有限公司诉华盟路桥建设有限公司、任继勇建设工程施工合同纠纷一案作出（2018）豫0325民初32号民事判决，该判决认定“关于2016年2月6日范坤虎收到的38万元，被告提供有转账单，原告有异议，认为此笔款项随后又按照被告的指示转入被告指定账户，该笔款确实转给河南华盟商砼有限公司，但原告没有提供证据证明是被告授权指示汇入，原告异议不成立，应予认定，但原告如另有证据，可另行起诉。”以上事实有当事人的陈述，河南省嵩县人民法院（2018）豫0325民初32号民事判决书、质证笔录，银行交易明细，转账凭证等证据及本案庭审笔录可以证实。本院认为，被告河南华盟商砼有限公司、第三人华盟路桥建设有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，但不影响本院根据现有证据及查明的事实依法做出裁判。没有合法依据，取得不当利益，造成他人利益损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定:“没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，原告于2016年2月6日转账给被告380000元，但原、被告之间并无业务往来，被告未提交证据证明其接受原告上述款项具有合法依据，被告的行为造成原告利益受损，应属于不当得利，被告应当将取得的该380000元返还原告。被告非法占有原告资金，势必给原告造成损失，被告应当向原告支付资金占用期间的利息损失，结合本案情况，本院认定利息(损失)以380000元为基数,自2019年5月6日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算,自2019年8月20日起至实际支付之日按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算为宜。原告主张第三人华盟路桥建设有限公司承担连带给付责任依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河南华盟商砼有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告商洛威腾建筑劳务有限公司380000元，并支付利息（以380000元为基数,自2019年5月6日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算,自2019年8月20日起至实际支付之日按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告商洛威腾建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8539元，减半收取计4270元，由原告商洛威腾建筑劳务有限公司负担908元，由被告河南华盟商砼有限公司负担3362元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  张俊娟二〇二〇年十二月二十三日代理书记员  赵李昂
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0611民初3431号原告：鹤壁基磊置业有限公司，住所地鹤壁市淇滨区黎阳商贸城黎商C02。法定代表人：谢志强，该公司经理。被告：刘建芳，女，1984年5月10日出生，汉族，住河南省浚县。被告：刘新俊，男，1990年2月5日出生，汉族，住河南省浚县。被告：刘鑫朋，男，1997年6月1日出生，汉族，住河南省浚县。被告：刘鑫霖，男，1995年6月1日出生，汉族，住址不祥。本院在审理原告鹤壁基磊置业有限公司与被告刘新俊、刘建芳、刘鑫明、刘鑫霖房屋买卖合同纠纷一案中，经查原告提供的被告刘鑫霖地址无法找到被告，原告亦未申请对上述被告公告送达应诉手续，属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告鹤壁基磊置业有限公司的起诉。原告鹤壁基磊置业有限公司已缴纳的案件受理费7040元，退还原告鹤壁基磊置业有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  孙建华二〇二〇年十二月十一日书记员  蒋俊歌
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初7538号原告：刘书瑜，女，汉族，1983年5月15日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：乔朝阳，河南君盟律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：河南省商丘市睢阳区。负责人：王立超，职务：经理。委托诉讼代理人：陈文东，公司员工。委托诉讼代理人：孟涛，公司员工。原告刘书瑜与被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称阳光财险商丘支公司）财产保险合同纠纷一案，立案后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘书瑜的委托诉讼代理人乔朝阳，被告阳光财险商丘支公司委托诉讼代理人陈文东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘书瑜请求法院判令：1、请求依法判令被告赔偿原告车辆损坏的各项损失共计86182元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月22日9时25分，在香君路与中州路交叉口西300米路北，刘书瑜名下豫Ｎ×××××大众牌轿车由于暴雨发生事故。原告在被告处投保有机动车商业保险，保险期间为2020年06月11日至2021年06月10日。因赔偿问题双方达不成一致意见，原告为维护自身合法权益，根据法律规定诉至法院，请求人民法院依法判如所请。被告阳光财险商丘支公司答辩称：在核实事故真实、驾驶人员及车辆符合我公司承保损失项目限额的前提下，我公司同意在保险限额内赔偿原告就本次事故中所导致的直接损失，不属于本次事故造成的损失我公司不承担赔偿责任，不承担诉讼费、评估费等间接损失。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证的情况，本院确认如下事实：2020年7月22日，在商丘市××与××路交叉口西××北，原告名下豫Ｎ×××××大众牌轿车由于暴雨发生水淹事故。原告在被告处投保有机动车商业保险（包括机动车损失险、第三者责任险、无法找到第三方特约险、不计免赔等险种），保险期间为2020年06月11日至2021年06月10日。原告在商丘市××区殿兰汽车维修中心维修车辆共花费86182元，并出具有维修清单和维修发票。本院认为，本案所涉保险合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立有效，被告应该按照合同约定承担相应的保险责任。原告虽然提供了涉案车辆的维修清单和发票，但该车辆的维修损失并未经过相关的价格评估机构评估，故本院准许被告提出的重新鉴定申请，但是因原告的原因无法提供车辆旧件，导致无法对涉案车辆的损失进行评估。鉴于车辆已经维修的客观事实，且原告在本案中也存在过错以及考虑到车辆维修中是否存在不合理的部分，本院酌情在原告主张的车辆损失价值86182元的基础上减少10%为77563.8元，被告应当依法赔付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司在本判决生效之日起十日内向原告刘书瑜支付保险金77563.8元。驳回原告刘书瑜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1956元，减半收取978元，由被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 张 培二〇二〇年十二月二十一日书记员 郭志豪
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初6444号原告：李旭，男，汉族，1969年12月9日出生，住南阳市宛城区。被告：南阳市裕众置业有限公司法定代表人：王晓文，任执行董事统一信用代码：914113223961115318地址：方城县凤瑞路东延方舟城14号楼136号委托代理人：张星，河南格思律师事务所律师。被告：商存建，男，1970年6月18日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告李旭与被告南阳市裕众置业有限公司、商存建民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李旭、被告南阳市裕众置业有限公司的委托代理人张星到庭参加了诉讼，被告商存建经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李旭向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令二被告立即支付原告借款400000元及利息，自2015年6月19日起按照全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息直至款项全部清偿。二、由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告南阳市裕众置业有限公司及被告商存建因急需资金于2015年6月19日向原告借到现金400000元，约定月息3分。现经原告催要，被告不予归还。为维护原告之合法权益，特具文诉至贵院，望依法支持原告所诉。被告南阳市裕众置业有限公司辩称，被告裕众公司未向原告借款，双方不存在借贷关系；被告未收到原告或者本案被告商存建的转款，也不存在借贷事实。故本案原告所主张的借贷纠纷与被告裕众公司无关，被告裕众公司不应承担还款责任。被告商存建经本院传票传唤未到庭，无答辩。经审理查明：2015年6月18日时任公司副总经理的商存建找到原告李旭借款，原告李旭按商存建要求将40万元打到杨天鹏账户。当日商存建出具借条一份，内容为，“借条今借李旭人民币40万元整，（肆拾万元整）利息按3分计。南阳市裕众置业有限公司（加盖南阳市裕众置业有限公司公章）借款人：商存建2015.6.19”。经原告催要无果，故引起本案诉讼。合法的民间借贷关系应当受到法律保护。合法的民间借贷关系应当受到法律保护。被告裕众公司在借条上加盖有公章，借款转账到公司指定账户，且有时任公司副总经理商存建签字，裕众公司与原告李旭的借贷关系成立。商存建在借条上签字处表明是“借款人”，商存建应为共同借款人。另借条上写的利息3分，按照常识与惯例，应理解为月利率。因月息3分超过相关法律关于利率不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的规定，原告请求按照起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%计算利息符合法律规定，本院予以支持。被告裕众公司辩称未收到借款，因原告提交的借条加盖有公章并有公司副总商存建签字，并提交了转账凭证，原告已尽到其初步的举证责任，而被告裕众公司未提交证据证实其辩解理由的成立，故本院不予采信。被告商存建经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告南阳市裕众置业有限公司、商存建于本判决生效后十五日内归还原告李旭借款本金400000元及利息，利息自2015年6月19日起按年利率15.4%计付至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650.00元，由南阳市裕众置业有限公司、商存建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  孙源阳二〇二〇年十二月二十九日书记员  张海生
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1402民初10125号原告付海青，男，1971年4月9日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人庞亚，河南华豫律师事务所律师。被告商丘市龙达置业有限公司，住所地商丘市开发区南京路东段北侧（开发区易龙电脑城院内）。社会信用代码91411400555700377M。法定代表人王世平，职务总经理。委托诉讼代理人徐俊超，河南六方律师事务所律师。原告付海青与被告商丘市龙达置业有限公司（以下简称龙达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告付海青的委托诉讼代理人庞亚，被告龙达公司的委托诉讼代理人徐俊超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付海青向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告向原告支付逾期交付房屋的违约金，从合同约定了的交房之日起按购房款日万分之三计算至实际交房之日止；二、本案诉讼费用及相关费用由被告承担。事实与理由：2018年3月7日，原告与被告签订商品房买卖合同(预售)一份，原告购买被告开发的山水御园房屋一套，原告支付了购房款567206元。合同约定交房日期为2019年01月16日。合同签定后，原告按照约定履行了付款义务，但被告未按照合同约定日期向原告交付房屋，致使原告支付巨额购房款后无法入住房屋。因《商品房买卖合同（预售）》约定的被告违约金明显过低，原告要求对违约金计算标准依法进行调整，现因赔偿问题协商不成，原告请求判如所请。被告龙达公司辩称：被告并没有逾期交房，因大气污染防治、特大暴雨、实际股东陈宗岭涉黑公司财产被封、疫情防控等情况，应当顺延交房359天，加上公司财产被封酌情顺延180天，再加上180天的宽限期，被告在2020年6月30日交房并不违反合同约定。本院归纳本案的争议焦点问题如下：1、被告是否存在逾期交房的违约行为？2、原告要求变更逾期交房违约金并要求被告支付逾期交房违约金有无事实及法律依据？本院经审理确认以下案件事实：2018年3月7日，原告与被告签订商品房买卖合同，原告购买被告位于商丘市城乡××示范区××街道办事处××北××东山水××楼××单元××房屋××套，该商品房建筑面积118.02平方米，单价每平方米4806.02元，总价款为567206元，并约定交房时间为“出卖人应当在2019年01月16日前向买受人交付该商品房”。原告按约定足额支付购房款后，被告至今未向原告交付房屋，双方形成纠纷，原告诉至本院。上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，双方当事人签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，双方均应按合同约定全面履行。双方当事人签订的《商品房买卖合同（预售）》约定，被告“应于2019年1月16日前向原告交房。鉴于工程建设周期的不可预见性，买受人同意若出卖人在约定的交房期限届满后未能按期交付，则再给予出卖人180日的交房宽展期，在宽展期届满后仍未交房，则出卖人一次性向买受人支付已付购房款万分之五的违约金。”原告按合同约定付清了全部购房款，被告未按照合同约定时间向原告交付房屋，违约事实清楚，应当承担违约责任，向原告支付逾期交房违约金。关于原告请求变更约定的违约金数额，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”违约金在补偿损失的同时还辅助具有惩罚性，否则约定违约金过低，违约人的违约成本也就过低，则不利于合同的全面履行。因此，合同法规定人民法院对违约金进行干预，允许人民法院调整不合理的违约金数额，对维护公平、诚实信用原则具有重要意义。本案中，被告龙达公司未按合同的约定向原告交付房屋，且超出交房期限1年多，而被告龙达公司按合同约定只需按已付房价款的万分之五向买受人支付违约金，违约金明显过低，不能弥补原告因不能正常使用该房屋所造成的损失。双方约定的逾期交房违约金与逾期付款违约金相比（原告需按日计算向被告支付逾期应付款万分之五和万分之十的违约金），也显失公平。现原告要求予以增加，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金调整的幅度，本院酌定违约金按已付购房款每日万分之零点五计算，折合每日28.3元，自约定交房日2019年1月16日起扣除交房宽限期180天，即从2019年7月16日起计算至房屋交付之日止。被告辩称因大气污染防治、特大暴雨、实际股东陈宗岭涉黑公司财产被封、疫情防控等情况，应当顺延交房359天，加上公司财产被封酌情顺延180天，再加上180天的宽限期，被告在2020年6月30日交房不违反合同约定。但双方合同已约定了180天的交房宽限期，该宽限期已考虑到相关因素。被告也未提交有效证据证明已向原告交付了房屋，故被告称其不存在延期交房的理由不能成立，被告的答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告商丘市龙达置业有限公司支付原告付海青逾期交房违约金9905元（违约金按每日28.3元，从2019年7月16日起计算至2020年7月1日，共计350天；2020年7月2日以后的违约金顺延计算至房屋实际交付之日止）。于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告付海青的其它诉讼请求。如果被告未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告商丘市龙达置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张晓旭二〇二〇年十二月二十三日书记员  冯 博
滑县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0526执4942号之一申请执行人：河南滑县农村商业银行股份有限公司白道口支行,914105261725613817,住滑县白道口村；被执行人：刘冬冬,女性,1986年7月6日出生,410526198607061648,汉族,住滑县；本院依据已经发生法律效力的安阳仲裁委员会2019年10月15日生效的（2018）安仲案字第548号判决，于2020年10月29日向被执行人刘冬冬发出执行通知书，责令被执行人刘冬冬1、被申请人吴香段偿还我行300000元本金及利息2、其余被申请人对本案承担连带清偿责任3、本案仲裁费由被执行人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘冬冬在中国民生银行股份有限公司郑州经济技术开发区支行的账户50×××90存款6193.31元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  聂世辉二〇二〇年十二月二十三日书记员  张晨霞
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0686执1459号之八申请执行人孙建平，男，1977年11月2日出生，汉族，住栖霞市。被执行人王风玲，女，1955年2月1日出生，汉族，住栖霞市。本院在执行孙建平与王风玲民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王风玲在中国邮政储蓄银行股份有限公司栖霞市支行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定,裁定如下：冻结被执行人王风玲在中国邮政储蓄银行股份有限公司栖霞市支行60×××82账户存款100000元。本裁定立即执行。审判员  王绍强二〇二〇年十二月五日书记员  邹春胜
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1082执4365号之一 申请执行人荣成神岭湖旅游开发有限公司，住所地：荣成市。 被执行人李春芬，女，住荣成市。 荣成神岭湖旅游开发有限公司与李春芬房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人在山东荣成农村商业银行存款，冻结期限为一年。 本裁定送达后立即执行。 审判员  谭宁宁 二〇二〇年十二月四日 书记员  李媛媛
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1103民初4574-1号原告：胡武杰，男，汉族，1980年2月7日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：张志伟，漯河市源汇区嘉诚法律服务所法律工作者。被告：刘航宇，男，汉族，1987年2月22日出生，住周口市西华县。被告：孙捧，女，汉族，1988年9月2日出生，住周口市西华县。被告：牛月林，男，汉族，1969年8月7日出生，住周口市西华县。原告胡武杰诉被告刘航宇、孙捧、牛月林民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因当事人双方对案件事实争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王佳佳人民陪审员  靳泽林人民陪审员  田俊超二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  李 源
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0403民初4256号原告：孔凡峰，男，1962年3月20日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：刘勇（特别授权），山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被告：胡玉洁，女，1985年7月9日出生，汉族，住枣庄市薛城区）3号楼1单元1层西户。被告：刘志霞，女，1962年3月10日出生，汉族，住枣庄市薛城区）3号楼1单元1层西户。被告：胡玉超，男，1987年2月9日出生，汉族，住枣庄市薛城区）3号楼1单元1层西户。原告孔凡峰与被告胡玉洁、刘志霞、胡玉超返还原物纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孔凡峰撤诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告孔凡峰负担。审判员  孙中鹏二〇二〇年十二月十日书记员  柳恒雪
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初6415号原告：高重洋，男，1992年9月9日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被告：许昌汉威置业有限公司，住所地许昌市魏都区民营科技园北区（五星公司办公楼三楼）。法定代表人：孙虎刚，任总经理。委托诉讼代理人：张建伟，男，1983年10月28日出生，汉族，该公司法务。委托诉讼代理人：白和迪，女，1987年5月25日出生，汉族，该公司职工。原告高重洋与被告许昌汉威置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高重洋、被告许昌汉威置业有限公司的委托诉讼代理人张建伟、白和迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高重洋向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告合同违约；2、请求判令被告承担因违约给原告造成的损失27738.312元。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月，原告高重洋在被告许昌汉威置业有限公司处购得预售房屋鹿鸣湖壹号·悦府10号楼一单元3202一套，建筑面积为115.36平方米，总房价为832152元，首付款为302152元，剩余53万元办理银行按揭贷款。2018年6月3日，原被告签订《商品房买卖合同》，合同第三条明确约定“该商品房层高为3米”。2020年5月，原告高重洋收到被告许昌汉威置业有限公司寄出的收房通知，收房时发现房屋实际层高只有2.72米，加上楼板、垫灰层厚度约为2.9米，远低于合同约定的层高3米。按照原被告签订的《商品房买卖合同》约定，原告高重洋的购房价格为每平方米7213.52元，层高为3米，换算为立方米为7213.52元购买3立方米，即每立方米购买的价格为2404.5元。原告高重洋所购房屋总体积等于合同约定的总面积115.36平方米×合同约定的层高3米，计算等于346.08立方米。该房屋实际总体积等于实际面积115.36平方米×实际层高2.9米，计算等于334.544立方米。该房屋实际减少的房屋体积等于合同约定房屋总体积346.08立方米-实际房屋总体积334.544立方米，计算等于11.536立方米。故，被告许昌汉威置亚有限公司应向原告高重洋赔偿因房屋层高不足造成的损失27738.312元即实际减少的房屋体积11.536立方米×每立方米购买价格2404.5元。许昌汉威置业有限公司辩称：1、被告按照合同约定的交房标准向原告交付了诉争房屋，通过了相关部门的竣工验收，该房屋完全按照报批设计施工，符合工程建设标准。2、被告认可原告诉状中所称该诉争房屋实际层高为2.9米的事实，该诉争房屋从设计到报建到竣工验收，层高均为2.9米，被告从未更改该设计和报批方案，合同中关于层高3米的约定不是被告的真实意思表达。3、即使存在层高10厘米的误差，原告并无证据表明该层高差对原告房屋使用和价值造成了损害，商品房的面积和层高属于两个完全不同的范畴，商品房买卖均是以面积计价的，而非以层高或体积计价，原告要求按照体积误差的比例要求被告承担赔偿责任没有法律依据。4、原告提出的违约赔偿请求没有法律依据和合同依据，双方签订的商品房买卖合同并未就层高未达到约定标准是否应予赔偿及赔偿金额作出约定，原告在诉状中没有列明其实际损失，其诉求数额的计算依据和计算方法也没有事实和法律依据，不能成立，不应予以支持。5、按照国家住宅设计规范，普通住宅的层高宜为2.8米，诉争房屋的实际层高为2.9米，已经达到且优于居住使用要求，没有对原告造成实质性影响，原告也没有证明层高差对该房屋价值和使用造成的损害。6、原被告双方在签订商品房买卖合同前已签署了房屋定制协议且缴纳了首付款，即商品房买卖合同签署前已经完成了该房屋买卖的大部分实质要件，商品房买卖合同对促成该房屋的交易并没有实质性影响。本院经审理查明：原告高重洋（乙方）与被告许昌汉威置业有限公司（甲方）签订鹿鸣湖壹号二期悦府房屋定制协议书，约定：“乙方定制房屋位于许昌市××魏××与××路交叉口鹿鸣湖壹号二期．悦府项目10号楼1单元32层02号房屋，定制面积115.36平方米，付款方式为按揭，最终价款以签订正式商品房买卖合同实算价格为准。”2018年4月2日，原告向被告支付了房屋定制金。2018年6月3日，原告（××）与被告（××）就位于许昌市东城区魏文路以西、永昌大道以南、清苑路以北澜园第10幢东起1单元32层3202号房屋签订商品房买卖合同一份，约定：“该商品房层高为3米，建筑层数地上32层，建筑面积115.36平方米，单价每平方米7213.52元，总价832152元；合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式处理，即双方自行约定：以房管部门产权登记面积为准，房款多退少补；××应当在2020年10月31日前，将经验收合格的商品房交付××使用。”双方未就层高约定违约条款。2017年3月23日，许昌市城乡规划局向被告许昌汉威置业有限公司颁发包含案涉项目10#楼在内的许昌市建设工程规划许可证，澜园10#楼立面设计图纸及建筑设计总说明均显示该楼房屋层高为2.9米，设计文件于2017年4月审查合格。2020年5月29日，澜园10#楼经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同验收合格。另查明：鹿鸣湖壹号二期．悦府项目与澜园系同一项目。我国《住宅设计规范》5.5.1项内容为：住宅层高宜为2.8米。本院认为：本案原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律的强制性规定，合法有效。被告许昌汉威置业有限公司与原告签订房屋买卖合同时约定层高为3米，但交付给原告的房屋层高为2.9米，被告的行为已构成了违约。原告主张被告赔偿的诉讼请求，合理部分应予支持。虽然房屋层高未达到合同约定的标准，但符合国家相关住宅设计规范，且双方当事人在合同中就层高不符合约定是否应予赔偿及违约赔偿标准均未作出相关约定，结合本案的实际情况，本院酌定被告应向原告支付违约赔偿金2000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许昌汉威置业有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告高重洋2000元。二、驳回原告高重洋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494元，减半收取计247元，由原告高重洋负担222元，被告许昌汉威置业有限公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李慧杰二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈梦超