北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初24118号原告：北京中冶迈克液压有限责任公司，住所地北京市大兴区瀛海镇政府南侧。法定代表人：卢山，总经理。委托诉讼代理人：姚所成，男，1973年4月6日出生，汉族，北京中冶迈克液压有限责任公司法务，住北京市丰台区。被告：北京太光节能技术有限公司，住所地北京市西城区东经路3号5层514室。法定代表人：程卓，董事长。原告北京中冶迈克液压有限责任公司（以下简称原告）与被告北京太光节能技术有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚所成到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告设备款195526.4元；2.判令被告向原告支付违约金39105元；3.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：原、被告双方在2015年11月至2017年10月之间签订数份合同，截至2020年7月10日，被告尚欠原告设备款195526.40元，虽经原告多次催收，被告以各种理由推诿，故原告提起本案诉讼。被告未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。庭审中，原告向本院提交工业品买卖合同、加工制造合同、北京增值税专用发票、国内支付业务收款回单、中国银行进账单、设备装箱单等作为证据。经审查，本院认定如下事实：2015年11月23日，原告（供方）与被告（需方）签订工业品买卖合同，合同编号2015-09-15，约定原告向被告交付液压站1台，金额31000元。结算方式及期限为现场安装调试合格后10天内付合同额的90%，质保金10%半年付清。违约责任按合同法有关条款执行。2016年3月3日，原告（供方）与被告（需方）签订加工制造合同，合同编号X-20160303FW，约定原告向被告交付液压站1台，金额14万元。结算方式及期限为合同签订后付合同总额的30%，提货付30%，调试合格后付30%，质保金10%，6个月后付清。违约责任按合同法。2016年4月28日，原告（供方）与被告（需方）签订加工制造合同，合同编号X-20160428FW，约定原告向被告交付青海铜铝业液压站2-5-0，数量1台，金额3.59万元。结算方式及期限为合同签订后付合同总额的30%，提货付30%，调试合格后付30%，质保金10%，6个月后付清。违约责任按合同法。同日，原告（供方）与被告（需方）签订加工制造合同，合同编号X-20160428FW1，约定原告向被告交付液压站1台，金额1.9万元。结算方式及期限为合同签订后付合同总额的30%，提货付30%，调试合格后付30%，质保金10，%6个月后付清。违约责任按合同法。2016年12月15日，原告（供方）与被告（需方）签订加工制造合同，合同编号20161215FW，约定原告向被告交付哈尔滨东轻铝业液压站1台及管路安装费用及材料，总金额133597元。结算方式及期限为合同签订后付合同总额的30%，提货付30%，调试合格后付30%，质保金10%，6个月后付清。违约责任按合同法。2017年4月27日，原告（供方）与被告（需方）签订加工制造合同，合同编号20170427FW，约定原告向被告交付哈尔滨东轻落底炉液压站1套，金额163000元。结算方式及期限为合同签订后预付合同总额的30%，安排生产。提货时付60%，质保金10%，6个月后付清。违约责任按合同法。原告提交的设备装箱单显示该合同项下收货日期为2017年7月9日。针对上述合同，原告向本院提交与合同金额一致的增值税专用发票及与合同编号一致的设备装箱单作为证据。2017年10月23日，原告（供方）与被告（需方）签订加工制造合同，合同编号XD20171023-GLP，约定原告向被告交付天津211淬火炉液压站整改（不含三个进口件）1套，金额26700元。结算方式及期限为合同签订后需方付合同总额的90%即24030元，供方安排生产，提货前付清以前合同应付款中的84376.7元。此合同余款作为质保金，系统通过客户验收，一年后付清。违约责任为如整改后不能达到客户要求，供方承担所有本合同改造费用。该合同下方手写“先作准备，等款到账后再采购”内容。同日，原告（供方）与被告（需方）签订加工制造合同B20171023-GLP，约定原告向被告交付电液换向罚、液控单向阀、单向阀，金额10700元。结算方式及期限为合同签订后需方付合同总额的90%即9630元，供方安排生产，提货前付清余款1070元。违约责任未约定。该合同下方手写“款到账后再订货”内容。庭审中，原告自述该合同尚未供货，因此统计表中未显示该合同金额。庭审中，原告自述以上合同共计收到被告货款372670.60元，具体如下：2016年1月15日，被告向原告出具转账支票一张，票据号码为：1040113015306225，金额为18600元；2016年7月7日，被告向原告出具转账支票一张，票据号码为：1040113016406808，金额为31591.50元；2016年12月29日，被告向原告账户付款40079.10元，用途为货款；2017年2月10日，被告向原告出具转账支票一张，票据号码为：1040113017978193，金额为4万元；2017年3月10日，被告向原告出具转账支票一张，票据号码为：1040113017978601，金额为19000元；2017年5月4日，被告向原告转账48900元，用途为货款；2017年6月14日，被告向原告出具转账支票一张，票据号码为：1040113018553521，金额为5万元；2017年6月28日，被告向原告账户付款48900元，用途为货款；2017年7月6日，被告向原告账户付款48900元，用途为货款；2017年10月30日，被告向原告账户付款26700元，用途为货款。截至到本案庭审之日，被告未支付剩余货款。本院认为，原、被告之间签订的工业品买卖合同及数份加工制造合同均为双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。针对原告提交的合同编号为2015-09-15的工业品买卖合同，合同编号为X-20160303FW、X-20160428FW、X-20160428FW1、20161215FW、20170427FW的加工制造合同，本院结合原告提交的与合同编号对应的设备装箱单，与合同金额一致的增值税专用发票及已收到被告支付的部分货款的收款凭证认定原告已履行其发货义务，因此，原告主张被告支付上述合同项下的剩余货款有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的在合同编号20161215FW的加工制作合同项下，双方达成口头增补协议，合同金额为1.9万元，但原告并未提交相关证据予以佐证，对其该项主张，本院不予支持。针对原告提交的2017年10月23日签订的合同编号XD20171023-GLP的加工制造合同，合同约定提货前被告应付清以前合同应付款中的84376.7元，且如整改后不能达到客户要求，供方即原告承担所有本合同改造费用。同时，该合同下方注明“先作准备，等款到账后再采购”。根据现有证据，该合同签订后，被告并未支付上述84376.7元，原告亦未提交充分证据证明其已履行交货义务。因此，对于原告诉讼请求中该合同项下的货款主张，本院不予支持。综上，本院将原告已履行发货义务的合同金额扣除被告已支付金额，确认被告尚欠原告货款149826.40元。关于原告违约金的主张，原告称其按照欠款金额的20%主张并无合同及法律依据，本院不予采信。鉴于被告延期付款导致原告存在资金占用损失，本院酌定按照原告最后一次供货即合同编号为20170427FW的加工制造合同项下应付款日期2018年1月8日的次日作为起算点，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算（2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）资金占用损失。对原告的诉讼请求中超出部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证质证权利，不影响本院依据查明事实作出判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京太光节能技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京中冶迈克液压有限责任公司货款149826.40元及资金占用损失（以尚欠本金为基数，自2018年1月9日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，以上总和以不超过39105元为限）；二、驳回原告北京中冶迈克液压有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4819元，由原告北京中冶迈克液压有限责任公司负担1522元（已交纳），由被告北京太光节能技术有限公司负担3297元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生为准），由被告北京太光节能技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 蕾二〇二〇年十二月十八日书记员 单腾跃