wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区博白县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0923执异21号 异议申请人（申请执行人）：朱胜。 异议申请人（申请执行人）：林小利。 被执行人：吴保珍。 被执行人：王昌福。 被执行人：王卫杰。 本院在执行申请执行人朱胜、林小利与被执行人吴保珍、王昌福、王卫杰被继承人债务清偿纠纷一案中，申请执行人朱胜、林小利向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议申请人称，博白县人民法院（2020）桂0923执860号执行裁定书适用法律错误，具体如下：申请人与被执行人被继承人债务清偿纠纷一案，在一审审理期间，博白县人民法院查封了王祥吉在广西路建工程集团有限公司兰州至海口高速公路广西南宁经钦州至防城港段改扩建工程№9标段项目经理部（以下简称№9标段项目经理部）名下的个人财产50万元，№9标段项目经理部也复函确认。后经一审、二审均判决王祥吉欠申请人495000元。在执行期间，本应直接扣划已封的50万元到法院的账户，但博白法院错误发错了（2020）桂0923执860号通知书给№9标段项目经理部，要求提异议；但当№9标段项目经理部提出异议后，法院又不审查异议，而是根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三条的规定，作出了（2020）桂0923执860号执行裁定书，不审查异议，终结执行。申请人认为，法院适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三条是错误的，应当适用《民事诉讼法》第二百二十七条审查异议，裁定驳回异议。因为《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》是2008年调整的，是部门法；而《民事诉讼法》是2017年修正的，是全国人大制订的，根据新法优于旧法、上位法优于下位法的原则，《民事诉讼法》优于《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》，因此，本案适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三条是错误的，根据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，人民法院应当立案审查№9标段项目经理部提出的异议，理由不成立的，裁定驳回。综上所述，为了维护申请人的合法权益，根据《民事诉讼法》第二百二十五条的规定，特向法院提出执行异议申请，请求法院立案审查驳回№9标段项目经理部提出的异议，撤销（2020）桂0923执860号执行裁定书，依法裁定恢复对（2020）桂0923执860号案件的执行，将王祥吉欠申请人的495000元欠款执行给申请人。 本院经审查查明，原告朱胜、林小利与被告吴保珍、王昌福、王卫杰被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年10月24日作出（2019）桂0923民初2899号民事裁定书，裁定予以查封被告吴保珍、王昌福、王卫杰及被继承人王祥吉名下财产共计500000元，该裁定于2019年11月8日送达给了№9标段项目经理部，№9标段项目经理部出具复函已协助查封冻结王祥吉（男，1968年11月8日出生，身份证号4525281968××××××××）在其项目的工程款50万元。本院于2019年12月25日作出（2019）桂0923民初2899号民事判决书，判决如下：一、被告吴保珍、王昌福、王卫杰在继承王祥吉遗产的范围内，共同偿还原告朱胜、林小利借款本金共计495000元，并支付利息给原告朱胜、林小利（利息计算方法，以495000元为基数，从2019年10月24日起至本案生效判决确定的履行完毕之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告朱胜、林小利的其他诉讼请求。本案受理费10014元，减半收取5007元，诉讼保全费3020元，诉讼财产保全责任保险保费1500元（原告均已预交），由被告吴保珍、王昌福、王卫杰负担。被告吴保珍、王昌福、王卫杰不服一审判决，上诉至玉林市中级人民法院。玉林市中级人民法院于2020年5月29日作出（2020）桂09民终853号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。朱胜、林小利于2020年7月15日向本院申请强制执行。2020年7月31日本院向№9标段项目经理部发出履行到期债务的通知书，2020年8月13日，№9标段项目经理部提出异议。经查未发现王祥吉有遗产可供执行，本院于2020年9月24日裁定终结执行。申请执行人遂向本院提出执行异议。 另查明，2020年10月14日，原告朱胜、林小利以№9标段项目经理部、广西路建工程集团有限公司、广西金力工程劳务有限公司、吴保珍、王昌福、王卫杰为被告提起诉讼，代位追偿王祥吉工程款50万元，该案正在审理当中。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百零一条第一款“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行"及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查"的规定，针对被执行人对第三人的到期债权，人民法院可以冻结债权、通知债务人履行，但第三人依法享有提出异议的权利，除生效法律文书确定的到期债权外，人民法院不得对第三人所提异议进行审查，如果第三人提出异议，人民法院不得进行强制执行，作为申请执行人可以通过代位权诉讼予以解决。本案中，本院作出的（2020）桂0923执860号通知书，要求№9标段项目经理部履行538344元，实系要求№9标段项目经理部履行王祥吉对其的到期债权，该到期债权未有生效法律文书确定，№9标段项目经理部提出异议后本院不得强制执行，因此，本院在财产保全阶段作出的冻结裁定及向№9标段项目经理部发出履行债务通知书及对其提出的异议不进行审查并未违反法律规定，异议人异议理由不成立。本案执行依据判决被执行人在继承王祥吉遗产范围内承担责任，经查没有发现被执行人继承有遗产，也未发现王祥吉有遗产可供执行，该案符合终结执行的条件，因此，本院裁定终结执行并无不当，异议人异议理由不成立，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议申请人朱胜、林小利的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广西壮族自治区玉林市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李 迪 审 判 员  韦素敏 审 判 员  刘丽金 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  秦家俊 书 记 员  谢博东
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12722号原告：华伦天奴有限公司，住所地意大利共和国米兰市特拉蒂16-18。法定代表人：贾科莫·里尔，总顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：王新宇，1996年12月7日出生，汉族，北京市浩天信和律师事务所实习律师，住天津市滨海新区。（到庭）委托诉讼代理人：王沫，北京市浩天信和律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐杭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第86458号关于国际注册第1474472号“VALENTINOUOMOBORNINROMA”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月18日。开庭审理时间：2020年12月1日。被诉决定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第十条第二款的规定，诉争商标指定使用在第3类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标的文字中包含了其他显著特征的要素，整体上区别于地名的含义，未违反商标法第十条第二款的规定。二、原告的品牌来源于罗马，不具有欺骗性。三、类似商标已经获准注册，根据审查一致性原则，本案诉争商标也应该获准注册。四、诉争商标经使用已具有较高知名度，不会导致消费者混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：G14744723．申请日期：2019年7月4日。4．标识：5．指定使用的商品（第3类0301；0305-0307群组）：须后水;化妆用底霜;指甲油;喷发胶;牙膏;化妆品，包括晚霜和日霜;男、女用身体除臭剂;面部和身体清洁和护理制剂;修面泡沫;手部和身体用肥皂;洗发液和护发素;芳香剂，即香水，古龙水，以及男、女个人用香精油;泡泡浴露。二、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了13份新证据，用以证明诉争商标经使用已经享有了很高的知名度。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定和第十条第二款的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”第十条第二款规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。”诉争商标由英文“VALENTINOUOMOBORNINROMA”构成。其中“ROMA”为意大利首都，属于相关公众所知晓的外国地名。此外，原告企业注册地址为米兰，并非罗马，相关消费者会对商品的来源地产生误认。故诉争商标属于《商标法》第十条第一款第（七）项和第十条第二款规定禁止作为商标使用的标志。《商标法》第十条第一款第（七）项和第十条第二款规定的情形属于商标绝对禁用条款，属于该条款规定情形的标志不得作为商标使用，亦无法通过使用获得可注册性。故原告关于诉争商标经使用已具有较高知名度、不会造成不良影响的主张于法无据，本院亦不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告华伦天奴有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告华伦天奴有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告华伦天奴有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  王洪泊人民陪审员  黎 红二〇二〇年十二月十五日书 记 员  白 洁
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执808号 申请执行人王鹏，住所地河北省石家庄市行唐县。 被执行人郝雷霞，所在地河北省石家庄市行唐县。 被执行人杨雷，所在地河北省石家庄市行唐县。 申请人王鹏与被执行人郝雷霞、杨雷买卖合同一案，本院作出（2020）冀0125民初1150号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付14050元，缴纳执行费111元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、依法将被执行人郝雷霞、杨雷限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结行唐县人民法院作出的（2020）冀0125民初1150号判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长 周会杰 代审判员 李红伟 代审判员 高 山 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员 刘东坡
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初14276号原告：物美科技集团有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：张令，董事长。委托诉讼代理人：王艳，北京市荣丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文静，女，北京市荣丰律师事务所实习律师。被告：北京市马驹桥亿顺发副食商店，住所地北，住所地北京市通州区马驹桥镇大白村v>经营者：黄强。原告物美科技集团有限公司与被告北京市马驹桥亿顺发副食商店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告物美科技集团有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告物美科技集团有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告物美科技集团有限公司撤诉。案件受理费88元，由原告物美科技集团有限公司负担（已交纳）。审 判 员  高 翡二〇二〇年十二月九日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16436号原告：韩春勇，男，汉族，1957年4月6日出生，住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：张士军，北京市智远律师事务所律师。被告：郑庆文，男，汉族，1965年7月8日出生，住北京市房山区。原告韩春勇与被告郑庆文劳务合同纠纷一案中，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员黄希忠进行了调解，原告于2020年12月4日申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告韩春勇的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告韩春勇撤回起诉。审 判 员 连春祥二〇二〇年十二月十四日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
吉林省松原市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）吉07执135号黄某李某、马某：申请执行人黄某与被执行人李某、马某不动产买卖合同纠纷一案，长春仲裁委长仲裁字（2019）第0783号仲裁裁决书发生法律效力后，申请执行人向我院申请强制执行。本案执行标的为李某、马某返还黄雪丽购房款40万元及利息，承担案件仲裁费，并承担案件执行费。案件执行中，双方达成执行和解，被执行人李某将其名下座落于长春经济技术开发区某大街358号月某小区二期11号楼404号房屋抵债给申请执行人黄某，并赔偿黄某38785元，承担案件执行费6215元，上述款项已支付完毕，申请执行人同意结案。据此，基于发生法律效力的仲裁裁决书确定的权利已履行完毕。根据最高级人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：长春仲裁委长仲裁字（2019）第0783号裁决一案已执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年十二月十四日
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2910号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：薛明，男，1977年1月25日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：辛任，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨市幸福农工商联合公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区顾新路**。法定代表人：范锡发，该公司经理。再审申请人薛明因与被申请人哈尔滨市幸福农工商联合公司侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2020）黑01民终476号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，薛明的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  陈虎军审判员  刘 平审判员  白 捷二〇二〇年十二月十五日法官助理王倩书记员李龙杰
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0118行初208号原告李**飞，男，1977年5月1日出生，汉族，住北京市密云区。被告北京市公安局密云分局，住所地北京市密云区西大桥路**。法定代表人刘滨，局长。委托代理人郭伟，男，北京市公安局密云分局法制支队副中队长。委托代理人许多，女，北京市公安局密云分局法制支队副中队长。原告李**飞诉被告北京市公安局密云分局行政撤销一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告李**飞自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告李**飞自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告李**飞撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告李**飞负担（已交纳）。审 判 长 周铁军审 判 员 李慧杰审 判 员 王艳菊二〇二〇年十二月十四日法官助理 王瑾卿书 记 员 张思雨
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1643号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马福用，男，1979年3月24日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人：张世伟，北京盈科（海口）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省嘉祥县人民政府。住所地：山东省嘉祥县呈祥街99号。 法定代表人：朱瑞显，该县县长。 再审申请人马福用因诉被申请人山东省嘉祥县人民政府（以下简称嘉祥县政府）行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院(2020)鲁行赔终193号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 马福用请求本院撤销一、二审判决，提审本案或发回重审。其申请再审提出的主要事实和理由为：涉案房屋价值的评估时点选择错误，且评估在实体和程序上均不符合法律规定；安置房购买价不能作为赔偿依据；一、二审遗漏了装饰装修、室内物品等赔偿项目。 本院经审查认为，本案中，被申请人嘉祥县政府强拆再审申请人马福用房屋的行为已被人民法院生效判决确认违法，嘉祥县政府应依法承担赔偿责任。案涉房屋位于集体土地上，一审法院参考所在区域拆迁安置方案和案涉房屋评估状况，将房屋评估价、土地补偿款之和，与购买同等面积安置房的价格进行比较后，取其高者确定对房屋和土地的赔偿数额，并将附属物、搬迁费、临时安置费等列入赔偿范围，能够较好保障再审申请人的合法权益。根据一、二审查明的事实，案涉房屋被强拆前，室内物品已清空，故一、二审未予支持再审申请人关于赔偿室内物品损失的主张，亦无不当。 综上，马福用的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人马福用的再审申请。 审判长  李德申 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月十八日 法官助理蒋蔚 书记员常晓轩
江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0117财保8号 申请人：陈厚之，男，1963年2月18日生，汉族，住江苏省南京市溧水区。 委托诉讼代理人：王凯鸣，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。 被申请人：葛锐，男，1996年3月17日生，汉族，住江苏省沭阳县。 申请人陈厚之于2020年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人葛锐名下的银行账户存款40000元予以冻结。申请人陈厚之已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人范芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人葛锐名下价值40000元的银行账户存款予以冻结，保全期限为2020年12月12日至2021年12月11日。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  王白梅 二〇二〇年十二月十二日  见习书记员  高 雅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26109号原告：天津中泰地基基础工程有限公司，住所地天津开发区。法定代表人：张士彬，执行董事。委托诉讼代理人：陈玉福，男，天津中泰地基基础工程有限公司项目经理。被告：北京晶晶伟业基础工程有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：郝德成。诉讼代表人：马文春，女，北京晶晶伟业基础工程有限公司股东。被告：北京城建中南土木工程集团有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：黄锡阳，董事长。委托诉讼代理人：张天宇，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旎，北京市炜衡律师事务所律师。原告天津中泰地基基础工程有限公司（以下简称天津中泰公司）与被告北京晶晶伟业基础工程有限公司（以下简称晶晶伟业公司）、被告北京城建中南土木工程集团有限公司（以下简称城建中南公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津中泰公司的法定代表人张士彬及其委托诉讼代理人陈玉福，被告晶晶伟业公司的诉讼代表人马文春，被告城建中南公司的委托诉讼代理人张天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津中泰公司向本院提出诉讼请求：1.晶晶伟业公司给付天津中泰公司工程款736410.40元及利息（以736410.40元为基数，自2017年5月2日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.城建中南公司在未支付晶晶伟业公司工程款范围内承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由晶晶伟业公司、城建中南公司负担。事实和理由：天津中泰公司与晶晶伟业公司于2013年8月28日签订《钻孔灌注桩施工合同》，工程名称北京通州核心区XX、XX多功能用地项目桩基工程，工程地点北京市通州区XXX。合同签订后，天津中泰公司积极履行合同义务，完工后于2016年2月27日与晶晶伟业公司签订《天津中泰地基基础工程有限公司北京通州区北关工地决算单》，核算后，晶晶伟业公司欠款736410.40元。因晶晶伟业公司未能支付工程款，双方于2016年4月20日签订《延期支付工程款补充协议书》，支付日期延期至2017年5月1日前。但晶晶伟业公司仍未依约付款，并称城建中南公司没有完全支付工程款，故天津中泰公司诉至法院。晶晶伟业公司辩称：该公司法定代表人及股东之一郝德成已经去世，另一股东马文春未参与涉案工程，不清楚具体情况。城建中南公司辩称：第一，城建中南公司不是适格主体，该公司与天津中泰公司不存在合同关系，请求驳回对城建中南公司的起诉。第二，天津中泰公司无证据证明城建中南公司欠晶晶伟业公司工程款，天津中泰公司应承担举证不能的不利后果。第三，城建中南公司已向晶晶伟业公司支付了全部工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年8月28日，晶晶伟业公司（甲方）与天津中泰公司（乙方）签订《钻孔灌注桩施工合同》，约定：工程名称为北京通州核心区XX、XX多功能用地项目桩基工程；工程地点为北京市通州区北关桥东南角；工程内容为旋挖钻机进出场、埋设护筒、造浆、成孔、清孔、下钢筋笼、砼灌注、含汽车吊，不含铲车、造浆材料、施工水电费；总工程量以现场实际发生，经双方签证确认的工程量为准；施工期间每月支付施工人员劳务工资款，工程完工后累计支付至乙方完成工程量50%工程款，桩基检测合格后支付至80%工程款，剩余尾款于2014年5月1日前全部付清。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后，天津中泰公司进行施工。后施工完毕，双方于2016年2月27日签订《天津中泰地基基础工程有限公司北京通州区北关工地决算单》（以下简称决算单），该决算单载明了工程总价、已付工程款数额、扣减款项数额，晶晶伟业公司总计还欠736410.40元。双方盖章确认。2016年4月20日，天津中泰公司与晶晶伟业公司签订《延期支付工程款补充协议书》，约定经双方友好协商工程尾款736410.40元支付截止日期延期变更至2017年5月1日前全部结清。双方盖章确认。此后，晶晶伟业公司仍未依约付款。另查，2013年城建中南公司（发包人）与晶晶伟业公司（承包方）签订《专业分包合同》，约定工程名称为北京通州核心区XX、XX多功能用地项目，工程地点为北京市通州区XX，东至XX，南至XX，西至XX，北至XX，工程内容为旋挖成孔灌注桩工程桩，合同暂定价660.1万元。晶晶伟业公司与城建中南公司签订《分包工程结算会签单》，确认结算造价为5147685元。2016年9月5日，晶晶伟业公司向城建中南公司出具《清账承诺书》，载明：晶晶伟业公司已经于2016年8月收到城建中南公司支付的最后一笔通州核心区XX、XX多功能用地尾款201685.4元。至此，晶晶伟业公司已收到双方合同约定的全部款项，已结清所有往来账目，不再存在任何合同款项纠纷。城建中南公司提交的中国建设银行网上银行电子回单显示该公司已向晶晶伟业公司转账付款201685.4元。天津中泰公司对上述证据真实性认可。再查，晶晶伟业公司成立于2012年1月17日，法定代表人为郝德成，股东为郝德成、马文春，各持股50%，登记状态为存续。郝德成与马文春系夫妻关系，二人于1982年6月2日登记结婚，二人育有一女郝晶晶，郝德成于2018年10月21日死亡，郝德成父母均先于郝德成去世。2020年12月1日，郝晶晶到庭表示其不继承郝德成持有的晶晶伟业公司的股权，对其母亲马文春代表晶晶伟业公司参加诉讼没有异议。本院认为：天津中泰公司与晶晶伟业公司签订《钻孔灌注桩施工合同》并进行了施工，就涉案工程双方进行了结算，晶晶伟业公司尚欠天津中泰公司工程款736410.40元未付。现天津中泰公司要求晶晶伟业公司给付工程款736410.40元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。双方约定晶晶伟业公司应于2017年5月1日前付清全部款项，但晶晶伟业公司未依约付款，故其应向天津中泰公司支付逾期付款利息（以736410.40元为基数，自2017年5月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。经查，城建中南公司已向晶晶伟业公司支付全部工程款，现天津中泰公司要求城建中南公司在欠付晶晶伟业公司工程款范围内承担连带给付责任的诉讼请求，缺乏依据，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京晶晶伟业基础工程有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告天津中泰地基基础工程有限公司工程款736410.40及利息（以736410.40元为基数，自2017年5月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告天津中泰地基基础工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5582元，由被告北京晶晶伟业基础工程有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 燕二〇二〇年十二月十七日书记员 尹博文
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民辖终984号 上诉人（原审被告）：马锦华，男，1978年11月27日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 被上诉人（原审原告）：白爱兰，女，1976年3月11日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 案件由来：上诉人马锦华因与被上诉人白爱兰买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2020）川0114民初8038号民事裁定，提起上诉。 上诉事由：关于本案标的。被告向原告支付货款的义务，实质上是履行具有实体内容合同义务，非简单的给付金钱，原审法院将本案标的简单归结为“给付货币”，显然没有正确理解标的含义。关于本案合同履行地。不能以给付货币这种责任形式来确定合同履行地，应根据当事人起诉时的请求结合合同履行义务的内容来确定合同履行地。本案为买卖合同关系，应属于民事诉讼法解释第十八条第二款规定的其他标的的情形，应以履行义务一方所在地即上诉人所在地为合同履行地。请求撤销原审裁定，将本案移送江苏省溧阳市人民法院审理。 裁定理由：本案为买卖合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。民事诉讼程序关于合同履行地的确定规则是有约定依约定，没有约定或约定不明的，按照争议标的来确定。争议标的是指原告的诉讼请求指向的合同义务内容。就本案而言，白爱兰起诉马锦华支付货款及逾期付款损失，诉请指向的是购货方马锦华负有向供货方白爱兰支付货款的义务，故本案的争议标的为给付货币。白爱兰在其起诉主张的法律关系中是接收货币一方，其住所地四川省成都市新都区××道××段××号为合同履行地，在原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条；《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判员  罗琳珊 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  穆仕梅
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21609号原告：朱晓晨，男，1980年1月22日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：范梅博，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓昱，北京市京师律师事务所实习律师。被告：王铮，男，1982年9月5日出生，汉族，住北京市丰台区。原告朱晓晨与被告王铮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱晓晨及其委托诉讼代理人范梅博、被告王铮通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱晓晨向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告偿还借款本金154000元；2.请求法院判令被告向原告支付资金占用费（以借款本金为基数，按照年利率6%计算，自2019年3月5日起至被告实际清偿之日止）；3.判令本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告因工作相识系朋友关系。2019年2月17日起至2019年2月18日止，被告以周转困难为由向原告借款154000元，被告表示会在两至三周内尽快还款。2019年3月5日起，原告多次要求被告偿还借款，但被告一直拖延还款。故原告诉至法院，望判如所请。被告王铮辩称，确实收到款项154000元，王铮系北京三鸟国际旅行社有限公司法定代表人，该款项是北京三鸟国际旅行社有限公司为原告所在的瑞森公司代订酒店的费用。三鸟公司和瑞森公司在业务上的合作长达七年，合作的业务一直是展会团组的代订酒店业务，三鸟公司从中收取佣金。由于三鸟公司的合作境外供应商出现问题，境外供应商无法支付酒店的款项，导致三鸟公司的业务受到影响。三鸟公司不得不用信用卡方式支付团款。2月15日，酒店要求必须付款，三鸟公司进行了紧急资金筹备，并安排信用卡支付，此时向瑞森公司提出再支付154000元用于支付酒店的款项，以确保团组能够及时入住。双方当事人围绕诉讼请求和答辩意见分别提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2019年2月17日，朱晓晨通过微信向王铮转账支付30000元；同日，朱晓晨通过中国工商银行账户向王铮转账20000元；2019年2月18日朱晓晨通过中国工商银行账户向王铮转账104000元。庭审中，朱晓晨向本院提交录音证据一份，欲证明被告向原告借款154000元的事实，被告因经营困难向原告借款，该款项系原被告双方个人之间的借款，与公司的委托业务无关。王铮认可录音的真实性，但认为双方在对话过程中一直沟通的是业务上的事情，未说个人之间的借贷。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，结合双方当事人的陈述、转账凭证及录音，可以证明双方存在事实上的民间借贷法律关系，该法律关系系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应履行。朱晓晨向王铮出借款项后，王铮应按照约定偿还借款，其至今未偿还借款的行为已构成违约，故朱晓晨起诉要求王铮偿还借款本金154000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王铮辩称该款项系因其他法律关系产生，但其提交的证据尚不足以证明其该项辩称，故本院不予采信。关于利息，原告主张的计算标准符合法律规定，但起算时间本院结合原告方催要情况，酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、王铮于本判决生效之日起七日内向朱晓晨偿还借款本金154000元；二、王铮于本判决生效之日起七日内向朱晓晨偿还资金占用期间利息（以尚欠借款本金为基数，按照年利率6%计算，自2019年4月5日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告朱晓晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元、公告费260元由王铮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年十二月九日书记员  吕本龙
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17936号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟繁慧，北京宸硕律师事务所律师。被告：赵静林，男，1985年7月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：赵成保（被告赵静林之父），汉族，住北京市通州区。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）与被告赵静林保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安保险公司的委托诉讼代理人阎国强、孟繁慧，赵静林的委托诉讼代理人赵成保均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：判令赵静林支付赔偿款36346元。诉讼费由赵静林负担。事实和理由：2018年11月15日，原告与文新雨签订机动车辆保险合同，原告承保机动车×××的交强险及商业险，保险期间自2018年11月15日起至2019年11月14日止。2019年6月6日，被告赵静林驾驶的电动三轮车与被保险车辆×××在北京市通州区发生碰撞，经交通部门认定，被告赵静林因未确保安全驾驶应对本次事故承担全部责任。事故发生后，原告依照保险合同的约定，于2019年6月25日向被保险人文新雨赔偿车辆全损费用共计36346元，并依法取得代位求偿权。被告赵静林答辩称，没有收到交通事故责任认定书，划分责任不清楚，所有票据均没有看见。经审理查明：2015年1月11日，文新雨为×××号车辆向平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险与机动车商业保险，保险期间自2018年11月15日0时起至2019年11月14日24时止。其中机动车辆保险单载明：承保险种有车辆损失险（保额251246元）、商业第三者责任保险及其不计免赔率等。2019年6月6日19时30分，在北京市通州区马驹桥镇其他道路马大路与姚辛庄路交叉口（姚辛庄村西口），赵静林驾驶电动三轮车由西向东非机动车道逆向行驶，文新雨驾驶×××的小型轿车由西向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部分损坏，赵静林受伤。事后，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队出具《简易程序处理交通事故认定书》，认定赵静林负事故全部责任，文新雨无责任。同日，×××车辆由拖车送至平安保险公司处的北京英华五方汽车销售服务有限公司处进行修理定损，产生拖车费用540元。平安保险公司出具《机动车辆保险定损报告》，确定定损车辆维修费为35806元（材料费28405元，工时费7401元）。此外，平安保险公司还出具《机动车商业保险赔款计算书》，确认在车辆损失险限额内赔付共计36346元。2019年6月25日，平安保险公司向文新雨转账36346元。2019年6月20日，文新雨向平安保险公司出具《机动车辆保险权益转让书》，确认已于2019年6月20日收到36346元，转让所有与保险赔偿有关的权益。上述事实有保单抄件、交通事故认定书、行驶证、驾驶证、照片、《机动车辆保险定损报告》、《机动车商业保险赔款计算书》、银行转账信息、《机动车辆保险权益转让书》等和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利。本案中，平安保险公司已经就涉案事故造成的投保车辆损失36364元进行了赔付，故平安保险公司取得了向第三方赵静林追偿的权利。现平安保险公司要求赵静林赔偿36364的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，判决如下：被告赵静林给付原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司36364元，于本判决生效之日起7日内付清。案件受理费354元，由被告赵静林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  刘文二〇二〇年十二月二十一日书记员  吴迪
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申11195号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州澳美房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区九龙镇金坑村山下澳洲山庄。法定代表人：胡耀智，董事长。委托代理人：麦超文，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：王泽锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑亚妹，女，1949年12月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。再审申请人广州澳美房地产开发有限公司因与被申请人郑亚妹房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2020）粤01民终6980号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，广州澳美房地产开发有限公司于2020年12月18日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，广州澳美房地产开发有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许广州澳美房地产开发有限公司撤回再审申请。审判长  王振宏审判员  陈志坚审判员  许东平二〇二〇年十二月二十二日书记员  苏冰娜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1684号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨淑兰，女，1968年4月20日出生，汉族，住安徽省太和县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省人民政府，住所地安徽省合肥市中山路1号。 法定代表人：李国英，该省人民政府省长。 再审申请人杨淑兰因诉安徽省人民政府行政赔偿一案，不服安徽省高级人民法院（2020）皖行赔终127号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨淑兰申请再审称：（一）安徽省人民政府作出的皖政地（纳入增减挂钩）〔2014〕23号《关于太和县2014年第6批次纳入增减挂钩试点管理使用先行复垦建设用地指标的批复》（以下简称《批复》）已被确认违法，其非法批准征收行为导致杨淑兰土地、房屋被非法征收、拆除，给杨淑兰造成了经济损失。不论该《批复》是否被撤销，安徽省人民政府作为适格的赔偿义务机关及本案适格被告，均应依法赔偿杨淑兰的经济损失。（二）一审法院没有对双方当事人提交的证据予以全面审查、评判，程序违法。（三）既然原审法院认为应当由其他行政机关作出赔偿，就应当告知杨淑兰变更被告，如果杨淑兰拒绝变更，则应当裁定驳回杨淑兰的起诉。原审法院判决驳回杨淑兰的诉讼请求，程序违法。请求撤销原审判决，改判支持杨淑兰的一审诉讼请求。 本院经审查认为，本案焦点是杨淑兰的赔偿请求应否得到支持。杨淑兰起诉称安徽省人民政府作出的案涉《批复》经行政复议被确认违法，其土地、房屋及附属物因该《批复》被非法征收、拆除造成损失，故请求判决安徽省人民政府返还土地、恢复房屋原状并赔偿损失。案涉《批复》虽然因存在违规受理与审批建设用地情形，被安徽省人民政府作出的皖行复〔2018〕105号行政复议决定确认违法，但鉴于涉案土地已经出让，使用该土地的建设项目已经实施，撤销该《批复》会给公共利益造成损失，以及太和县人民政府已经对被征地农民进行了安置补偿，办理了相关社保手续，保障了被征地村（居）民合法权益等情况，上述行政复议决定并未撤销案涉《批复》，保留了该《批复》的法律效力。在此情况下，征地实施机关仍然可以依法继续实施征地行为，被征土地权利人应由征地实施机关在实施征地的过程中依法给予土地征收补偿安置。杨淑兰在本案提出的返还土地等行政赔偿请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持并无不当。 另外，一审法院已经对双方当事人提交的证据进行了质证和认定，杨淑兰主张一审法院未对证据进行审查、评判与事实不符。原审法院并未认定安徽省人民政府非本案适格被告，仅系释明杨淑兰可在具体的征收安置补偿中依法主张权益，杨淑兰认为原审法院未告知其变更被告，判决驳回其诉讼请求程序违法，不能成立。 综上，杨淑兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨淑兰的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 贾亚奇 审判员 沈 佳 二〇二〇年十二月十五日 法官助理郭凯 书记员王莹
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0686执恢294号之二申请执行人路某,男,1978年3月出生,汉族,现住烟台市芝罘区。被执行人王某，男，1959年9月出生,汉族,住栖霞市。本院在立案执行申请执行人路某与被执行人王某机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马明明二〇二〇年十二月二十二日书记员  柯 华
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2020）宁0202执1481号之一申请执行人：谢某，住盐池县。被执行人：刘某，住石嘴山市。本院在执行谢某与刘某婚姻家庭纠纷一案中，因被执行人未履行已发生法律效力的（2014）石大民初字第439号民事判决书所确定的义务。在本案强制执行过程中，本院依法对被执行人刘某名下的银行存款、车辆登记信息、不动产登记信息等财产进行查询，冻结、扣划被执行人刘某银行存款1858元，被执行人刘某主动交付申请人5000元，现双方当事人达成还款协议。现申请执行人谢某申请撤回对本案的强制执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2020)宁0202执1481号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 胡 斌二Ｏ二Ｏ年十二月二十八日书记员 马敦程
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终879号上诉人（一审原告）郭相林，男，1944年9月10日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。委托诉讼代理人郭强，男，1973年6月9日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区,系郭相林之子。被上诉人（一审被告）辽阳市人民政府，住所地辽宁省辽阳市文圣区新城路**。法定代表人王一兵，该市政府市长。委托诉讼代理人王丹，辽阳市司法局工作人员。委托诉讼代理人韩雨晴，辽阳市司法局工作人员。一审第三人辽阳市文圣区人民政府。住所地辽宁省辽阳市文圣区河东新城衍水大街**。法定代表人薛松，该区政府区长。委托诉讼代理人郭林，该区政府工作人员。委托诉讼代理人郭晓丹，辽宁君儒弈律师事务所律师。上诉人郭相林因与被上诉人辽阳市人民政府、一审第三人辽阳市文圣区人民政府（以下简称文圣区政府）不予受理行政复议申请决定一案，不服辽宁省辽阳市中级人民法院（2019）辽10行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明，原告郭相林的房屋坐落在辽阳市××区庆阳国有棚户区改造征收范围内。2019年7月13日，原告郭相林向被告辽阳市人民政府邮寄行政复议申请书。复议请求为请求确认被申请人辽阳市文圣区人民政府阻止订立补偿协议行为违法，责令被申请人与申请人订立补偿协议。对达不成协议的依法履行作出补偿决定的职责。被告辽阳市人民政府于2019年7月1日作出辽市行复不字[2019]6号《不予受理行政复议申请决定书》，认为申请人未能证明被申请人曾做出阻止签订补偿协议的行为，申请人其他复议请求不属于行政复议范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，不予受理申请人的行政复议申请。原告郭相林不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为，原告郭相林因其房屋征收补偿问题未得到解决，多次就信息公开、强拆违法等向被告辽阳市人民政府申请行政复议，进而提起行政诉讼。另，原告郭相林向辽阳市人民政府申请行政复议，请求确认辽阳市文圣区人民政府强拆违法。2019年1月25日，辽阳市人民政府作出辽市行复驳[2018]28号驳回行政复议申请决定。原告郭相林不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2019年6月27日作出(2019)辽10行初8号行政判决，该案正在辽宁省高级人民法院二审程序当中，而郭相林现又以文圣区人民政府履行补偿职责申请行政复议，并再次起诉至法院，已构成诉讼权利的滥用，属于滥用诉权的行为。裁定：驳回原告郭相林的起诉。案件受理费50元，返还原告郭相林。郭相林上诉称：一、请求撤销辽阳市中级人民法院（2019)辽10行初47号行政裁定，确认不予受理行政复议申请行为违法；撤销辽市行复不字[2019]6号《不予受理行政复议申请决定书》并判令辽阳市人民政府受理原告的行政复议申请；诉讼费用由上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实和适用法律法规错误，驳回起诉的理由不成立。辽阳市人民政府以郭相林不能证明被复议的行为系第三人所为为由不予受理，理由不正当，于法相悖。郭相林与第三人的负责人张宝林多次商谈征迁相关事宜，并对征迁补偿方案达成一致。张宝林多次主动提出到进一步商谈并签署协议。（2019)辽10行初8号行政判决在二审程序当中与本案提起的诉讼不存在冲突，本案诉讼合法。一审裁定认定滥诉无事实依据作支撑，认定基本事实不清、证据不足、枉法裁判。郭相林因房屋被违法征收和被违法强拆而申请相关政府信息，进而申请行政复议和诉讼，都具有诉的利益，不构成滥诉。辽阳市人民政府答辩称，郭相林提起行政复议的行为并非是文圣区政府作出的具体行政行为，其提出的其他复议请求，不属于行政复议范围。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。第三人文圣区政府未提交答辩意见。本院二审查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”该条例第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县人民政府按照补偿方案作出补偿决定。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。根据前述规定，若征收部门与被征收人双方达不成补偿协议，应由市、县人民政府作出补偿决定。因此，该条例第二十五所表述的房屋征收部门与被征收人订立补偿协议，系双方当事人自愿协商的结果，并非对房屋征收部门应当履行的法定职责内容的规定。本案中郭相林向辽阳市人民政府申请行政复议的内容是请求确认被申请人文圣区政府阻止其订立补偿协议行为违法，撤销文圣区政府作出的阻止其订立补偿协议的具体行政行为并责令文圣区政府督促辽阳市××区庆阳国有工矿棚户区改造办公室与郭相林订立补偿协议。经查，郭相林未能提供证据证明文圣区政府曾阻止其签订补偿协议并就此作出具体行政行为，其提出的责令文圣区政府督促相关部门与郭相林订立补偿协议，亦不属于行政复议事项，辽阳市人民政府对郭相林提出的复议申请不予受理并无不当。综上，一审法院笼统以郭相林滥用诉权为由裁定驳回起诉，理由欠妥，但结论并无不当，本院予以维持。对郭相林的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜刚审判员  李明审判员  李侃二〇二〇年十二月十七日法官助理张廓书记员赵晓迪
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民辖终62号上诉人（原审被告）：西钢集团哈尔滨龙郡房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区群力第五大道**********。法定代表人：张**，该公司总经理。上诉人（原审被告）：朗勤投资集团有限公司，住所地辽宁省沈，住所地辽宁省沈阳市浑**南京南街**朗勤大厦**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨**，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：苗庆有，男，1956年4月23日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。原审被告：建龙西林钢铁有限公司（原名西林钢铁集团有限公司），住所地黑龙江省伊春市西林，住所地黑龙江省伊春市西林区新兴大街tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>诉讼代表人：张国军，西林钢铁集团有限公司管理人组长。上诉人西钢集团哈尔滨龙郡房地产开发有限公司（以下简称龙郡房地产公司）、朗勤投资集团有限公司（以下简称朗勤投资公司）与被上诉人苗庆有、原审被告建龙西林钢铁有限公司（以下简称西林钢铁公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省伊春市中级人民法院（以下简称伊春中院）(2020)黑07民初25号民事裁定，向本院提起上诉。龙郡房地产公司、朗勤投资公司上诉称，本案属于不动产纠纷，案涉房地产及龙郡房地产公司注册地均位于哈尔滨市道里区，且诉请金额不足10万元，无论按“原告就被告”、纠纷性质还是诉讼标的额，伊春中院均无权管辖，应由哈尔滨市道里区人民法院管辖；本案曾于2018年在伊春中院立案，朗勤投资公司依法提出管辖权异议，伊春中院以该院已受理西林钢铁公司破产重整案件，涉该公司案件应由破产法院受理为由驳回管辖权异议，但该公司重整计划已于2020年1月22日执行完毕且由伊春中院作出裁定书依法确认，故本案由该院管辖无法律依据；伊春中院个别领导及法官虚假立案、违法立案，导致上诉人合法权益受到严重损失，上诉人要求该院及下级法院应回避受理此案。综上，请求将本案移送哈尔滨市道里区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”本案原审被告之一为西林钢铁公司，伊春中院于2018年6月11日裁定受理该公司破产重整一案、2018年7月11日裁定受理该公司等40家公司合并重整一案，涉案房屋买卖协议签订于该院受理破产申请前，苗庆有起诉时间在该院受理破产申请之后，伊春中院虽已裁定确认西林钢铁公司等40家公司重整计划执行完毕，但尚未作出终结破产程序的裁定，故本案仍应由该院集中管辖。对于受理破产申请的法院集中管辖有关债务人的民事诉讼，法律并未限定诉讼标的额及纠纷具体性质，故龙郡房地产公司、朗勤投资公司以本案系不动产纠纷、诉请金额不足10万元等为由，主张伊春中院无权管辖缺乏法律依据。龙郡房地产公司、朗勤投资公司主张伊春中院个别领导及法官虚假立案、违法立案缺乏证据证实，要求该院及下级法院回避受理此案的理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 俐审判员 刘菊红审判员 孙儒婕二〇二〇年十二月四日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20418号原告：北京迪基透科技有限公司，住所地北京市丰台区科学城星火路10号2号楼606室（园区）。法定代表人：刘端贵，董事长。委托诉讼代理人：袁青云，女，该公司工作人员。被告：宜兴东方智能汽车装备有限公司，住所地江苏省宜兴经济技术开发区文庄路。法定代表人：韩雪峰。原告北京迪基透科技有限公司（以下简称迪基透公司）与被告宜兴东方智能汽车装备有限公司（以下简称宜兴东方公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迪基透公司委托诉讼代理人袁青云到庭参加诉讼。被告宜兴东方公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迪基透公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告软件款42万元，并支付逾期付款利息（以42万元为基数，按照每日千分之三的标准计算，从2017年12月28日起至实际付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2017年9月28日签订《TECNOMATIX软件购销合同书》一份。合同签订后，原告如实履行完合同项下的全部义务，完成了TECNOMATIX软件的交付和安装，被告于2017年10月18日向原告支付货款21万元，于2018年5月10日支付货款3万元，2018年6月25日支付货款3万元。剩余43万元货款被告一再拖欠，经我方多次追要，并于2018年10月10日委托北京盈科（南京）律师事务所向被告方发出律师催款函，被告才于2018年10月29日支付了1万元，剩余42万元款项至今拒不支付。被告宜兴东方公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告宜兴东方公司（甲方）与原告迪基透公司（乙方）于2017年9月28日签订《TECNOMATIX软件购销合同书》，载明：一、合同内容和价格1.3合同约定价格：含17%税后价格：￥700000（小写），即：人民币柒拾万元整（大写）。二、交货日期、安装和验收2.1交货地点：由甲方以书面形式或邮件告知乙方指定交货地点。2.5软件验收：货物安装调试完毕，软件运行正常并经甲方验收合格后视为交付完成，双方共同签署验收单，一式两份，双方各执一份。三、付款方式本合同总价款共分二期付款：3.1第一期付款：自合同签订生效起七天内，甲方需支付乙方合同总价的30%作为预付款，合计￥210000元（小写），即：人民币贰拾壹万元整（大写），付款方式只接受现汇，不接受银行承兑等其他方式。乙方同时应向甲方提供合同款项30%的增值税发票。3.2第二期付款：软件经安装、调试合格且完成本合同约定的服务内容后，甲乙双方共同签署验收单，甲方需在合同签订生效起三个月内支付乙方合同总价剩余的70%，合计：￥490000（小写），即人民币肆拾玖万元整（大写），付款方式只接受现汇，不接受银行承兑等其他方式。乙方同时应向甲方提供合同款项70%的增值税发票。七、双方违约责任7.1甲方延期付款，需按合同总额的每日3‰向乙方支付延期付款赔偿金。2018年5月7日，被告签署《项目确认单》，确认原告已全部交付了于2017年9月28日签订的TECNOMATIX软件购销合同中所设定的内容。2017年10月18日，被告向原告支付货款21万元。2018年5月10日，被告向原告支付货款3万元。2018年6月25日，被告向原告支付货款3万元。2018年10月29日，被告向原告支付货款1万元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宜兴东方公司经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。原告迪基透公司与被告宜兴东方公司签订的《TECNOMATIX软件购销合同书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。原告履行了合同约定义务，被告应依约履行付款义务。原告要求被告支付欠付款项的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。关于逾期付款利息，双方合同约定的标准过高，本院予以调整，对原告的该项诉讼请求，本院部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、宜兴东方智能汽车装备有限公司于本判决生效后七日内给付北京迪基透科技有限公司软件款42万元并支付逾期付款利息（以42万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二〇一七年十二月二十八日起至实际付清之日止）；二、驳回北京迪基透科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元、公告费560元，由宜兴东方智能汽车装备有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十二月十四日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申230号 裴国动： 你因犯寻衅滋事罪一案，对河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2015）围刑初字第00165号刑事判决与承德市中级人民法院（2016）冀08刑终120号刑事裁定不服，以原裁判认定事实错误、应宣告你无罪等为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原裁判认定，2004年4月27日你因犯妨害公务罪被判处有期徒刑二年，2006年2月17日刑满释放，你以权益受到侵害为由，多次在河北省围场满族蒙古族自治县政府、行政大厅、公安局、北京中南海周边等非信访地区缠访、闹访，多次受到行政拘留及训诫。2010年，河北省承德市政法委对你妨害公务案件进行评查，并于2010年8月13日作出上访理由不成立的评查结论；河北省人民检察院于2011年7月1日出具[2011]冀检信访终决字37号涉法涉诉信访案件终结决定书，决定对你信访事项予以终结并已告知，但你仍继续到围场满族蒙古族自治县县委、县政府、信访局及北京中南海周边等敏感、非信访地区缠访、闹访。具体如下：2011年11月2日，到北京中南海周边地区上访，被北京市公安局西城分局予以训诫；2012年9月13日16时，你许在围场满族蒙古族自治县信访局门口及信访大厅内吵闹持续三十分钟，严重影响围场满族蒙古族自治县信访局办公秩序，被围场满族蒙古族自治县公安局给予行政拘留十日处罚；2013年4月25日、5月21日、8月9日、11月12日你到北京中南海周边地区上访，均被北京市公安局西城分局予以训诫；2014年2月17日你在围场满族蒙古族自治县公安局门口大声辱骂公安机关及县领导达半小时之久，造成群众围观，致使公安局门口车辆及行人无法正常通行，严重影响公安局正常办公秩序；2014年2月22日10时许，你与儿子杜艳涛、杜艳伟三人来到围场满族蒙古族自治县政府门口及中医 院门口大声谩骂，警察赶到现场制止，你仍不听劝阻，吸引过往路人围观，车辆堵塞，致使木兰中路交通拥挤，车辆无法正常通行，同时，你还与民警发生撕扯，围场满族蒙古族自治县公安局对你行政拘留十日；2014年10月1日，你在北京市丰台区裴富贵暂住地门口举“公安乱法欺善保恶”条幅,并伙同举着“旗帜鲜明的支持香港人民争取民主普选的斗争”等条幅的冉崇碧等人拍照，照片后被转发到维权网，严重扰乱社会管理秩序；2015年10月30日，在十八届五中全会期间到北京上访，被围场满族蒙古族自治县公安局行政拘留十五日。上述事实，有证人证言、河北省人民检察院复查报告、终结报告、承德市政法委评查结论、刑事判决书及释放证明、听证会议记录、告知笔录、行政处罚决定书、北京市公安局西城分局训诫书、围场满族蒙古族自治县公安局河西派出所出具的情况说明、鉴定意见、远程勘验检查笔录、视听资料、户籍信息等证据予以证实。你以权益受到侵害为由，多次缠访、闹访，在河北省人民检察院认定信访理由不成立，对信访事项已经依法终结的情况下，经教育、训诫、行政处罚后，仍多次到非信访接待场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，破坏社会秩序，情节恶劣，你的行为已构成寻衅滋罪。你申诉的理由理据不足，原裁判定罪量刑并无不当。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持，申诉应予驳回。 特此通知。 二〇二〇年十二月四日
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0811民初8453号原告：陈令伟，男，1989年9月24日出生，汉族，住嘉祥县。被告：李若明，男，1995年2月16日出生，汉族，住济宁市任城区。原告陈令伟与被告李若明公路货物运输合同纠纷一案,本院于2020年8月5日立案。2020年9月16日2020年12月18日，原告陈令伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告陈令伟撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由陈令伟负担。审 判 长  仙 峰人民陪审员  翟恩全人民陪审员  路洪滨二〇二〇年十二月十八日书 记 员  孔 康
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终6016号上诉人（原审起诉人）周秀霞，女，1975年11月14日出生，汉族，住新乡市。上诉人周秀霞不服新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初6798号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人本次诉讼的请求与（2016）豫0702民初1335号案根本不同，不构成重复诉讼，请求撤销一审裁定。本院经审查认为：新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初1335号案中，周秀霞诉新乡市百方人力资源开发服务中心（以下简称“百方”）的诉讼请求为：1、撤销百方的解除合同通知，恢复周秀霞工作；2、百方补发周秀霞2012年8月到恢复劳动期间工资，以及从2012年8月至恢复劳动期间的各项劳动保险；3、百方补发周秀霞在2004年10月至2012年7月之间93个月期间与同类岗位工作人员的工资差额155298.19元；4、2010年1月1日—2011年3月之间未签合同的双倍工资39718元；5、百方支付其他损失90396.26元等。本案中，周秀霞的诉讼请求为：1、百方支付周秀霞2004年10月至2008年2月之间的各项社保（仅养老和医疗保险为8279元）；2、百方支付周秀霞从2004年10月至2012年10月一年一个月共8个月的经济补偿金17592元；3、百方支付周秀霞九级伤残一次性再就业补助金88000元；4、百方支付周秀霞最后两个月的工资4398元以及其他损失28800元；5、诉讼费被告承担。据此，周秀霞两次诉讼的诉讼请求并不相同，其起诉不属于重复诉讼，新乡市红旗区人民法院对其起诉应予受理。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初6798号民事裁定；二、本案由新乡市红旗区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  张颜民审判员  李中孝二〇二〇年十二月九日书记员  张鑫蕾
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29937号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：江波，男，1968年3月25日出生，汉族，住凤天大道。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告江波信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人滕方平到庭参加诉讼，被告江波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、江波立即偿还截至2020年8月7日的信用卡透支本金25992.49元、利息3589.84元，并支付自2020年8月8日起至欠款付清时止，以本金25992.49元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3589.84元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由江波承担。事实和理由：2009年10月29日，江波向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。江波从其信用卡账户中透支，截至2020年8月7日共透支本金25992.49元、利息3589.84元未给付。被告江波未答辩。经审理查明，2009年10月29日，江波向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定江波在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。江波如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由江波承担。江波在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向江波发放了卡号为43674********的信用卡。江波从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年8月7日，江波尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金25992.49元、利息3589.84元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，江波与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向江波发放了信用卡，江波使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。江波应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告江波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江波在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年8月7日的信用卡透支本金25992.49元、利息3589.84元；并支付从2020年8月8日起至欠款付清时止，以本金25992.49元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3589.84元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取298元，由被告江波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24430号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：曾毅，男，1986年6月16日出生，汉族，住福建省闽侯县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告曾毅金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告曾毅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月27日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170327000288号。（三）借款金额：456000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年3月27日发放贷款456000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月29日，被告尚欠原告借款本金63812.5元、利息(含罚息)15060.4元、复利1583.9元。（九）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金63812.5元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月29日利息（含罚息）15060.4元，复利1583.9元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月29日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月29日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年10月30日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告承担律师费，但未能提供证据证明本案律师费已实际发生，应承担举证不能的法律后果，故原告的该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告曾毅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金63812.5元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月29日，利息（含利息、罚息）为15060.4元，复利为1583.9元；自2020年10月30日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1632元，减半收取计816元，由被告曾毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月四日书记员  潘颖怡
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初5401号原告：重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行，统一社会信用代码915001026761389231，住所地重庆市涪陵区兴华中路55号。负责人：周建华，该分行行长。委托诉讼代理人：刘洋，男，1967年7月23日出生，住重庆市涪陵区。被告：李小平，男，1974年4月11日出生，住重庆市涪陵区。原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行（以下简称农商行涪陵分行）与被告李小平信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法由审判员周波担任审判长，与人民陪审员夏雨、吕雨泽组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告农商行涪陵分行的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。被告李小平经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行涪陵分行向本院提出如下诉讼请求：请求人民法院判令被告李小平立即向原告偿还截至2020年7月10日止欠本金3898.24元、利息891.66元、费用585.33元、复息50.72元，共计5425.95元；并支付以本金3898.24元为基数从2020年7月11日起至实际还清之日止按日息万分之五计算的利息，支付从2020年7月11日起至实际还清之日止按月息15‰计算的复息，支付从2020年7月11日起至实际还清之日止按最低还款额未还部分的5%计算的违约金。事实与理由：2015年8月21日，原、被告签订《重庆农村商业银行江渝信用卡合约》约定，被告向原告申请开通江渝信用卡（普卡），信用卡额度为5000元，透支利率为每日万分之五，按月计收复利。若被告没有按约归还欠款，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金、违约金；年费为主卡100元。合约签订后，原告向被告发放了江渝信用卡。被告消费后未按时归还，经原告催收，被告拒不按约定偿还信用卡欠款及利息、违约金及缴纳年费等。被告李小平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年8月21日，被告向原告申请办理江渝信用卡并填写提交了一份《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》（以下简称《申请表》）。《申请表》上载明被告已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的有关信息愿意遵守信用合约各项规则。《申请表》上印制有《江渝信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准等内容，信用卡章程主要规定为：持卡人在最后还款日前（含）偿还全部应还款额的，其当期账单上本期发生的消费交易项目享受银行记账日至还款日期间的免息待遇。信用卡消费交易款项免息还款其最长为56天；持卡人可按照发卡银行规定的最低还款额还款。持卡人未能在最后还款日前（含）全额还款的，不享受免息还款待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分自记账日起计息。持卡人预借和超过信用额度时，不享受免息还款期待遇，自记账日起计息；对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人超过信用额度使用时，除按上述计息方法支付透支利息外，对超过信用额度部分，还应支付5%超限费；发卡银行对持卡人的还款，按照已出账单、未出账单的顺序偿还，对已出账单部分再按利息、费用、取现交易（含转账交易）本金、消费交易本金的顺序逐项抵偿其欠款。未在到期还款日前还清最低还款额时乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。信用卡合约规定：持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金。此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人进行预借现金交易或办理本合约或本行规定的相关事宜，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布的最新费率表执行，透支利息按月计收复利。原告对被告的信用卡申请进行审核后，向其发放了卡号为6222XXXXXXXX6382的信用卡。被告领取该卡后激活并正常消费使用。截止2020年7月10日，按照原告统计，被告尚欠本金3898.24元、利息891.66元、复利50.72元、费用585.33元，共计5425.95元。原告在庭审中称，其主张的“费用”指年费、违约金。后因被告仍未还款，原告遂诉至本院。本院确认的上述事实，有庭审中原告的陈述笔录，原告提交的《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》、《重庆农村商业银行信用卡章程》、信用卡历史交易查询、欠款明细表等书面证据在卷佐证，这些证据经本院审查，可以采信。本院认为，原、被告之间的信用卡合约系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应的义务。原告将信用卡交付给被告使用后，被告应按约定履行还款义务，但被告透支金额后却未按约定归还借款，其行为构成违约，应承担归还借款的责任，原告请求被告归还借款本息及复利的诉讼请求，本院予以支持。关于原告应否收取违约金问题，本院认为，被告逾期还款的违约行为，给原告造成的损失主要为资金占用损失，原告已按日利率万分之五和按月利率千分之一十五主张了利息和复息，其所主张的利息和复息足以弥补因被告违约而造成的损失，根据公平原则以及结合被告的违约行为，本院对原告主张的过高的违约金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李小平在本判决生效后十日内归还原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行截止2020年7月10日尚欠本金3898.24元、利息891.66元、复利50.72元，共计4840.62元；并支付以本金3898.24元为基数从2020年7月11日起至付清日止按日利率万分之五计算的利息和以该利息为基数从次月11日起至付清日止按月利率15‰计算的复息。二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长 周 波人民陪审员 夏 雨人民陪审员 吕雨泽二〇二〇年十二月三十日法官 助理 陈强善书 记 员 王旭东
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执保546号申请保全人：延吉市东力五金商店，经营场所：延吉市。经营者：高宏臣，男，1986年12月5日出生，汉族，住吉林省延吉市。被保全人：延边鹏展电梯有限公司，住所地：延吉市。法定代表人：吕天祝，该公司总经理。本院在保全过程中，发现被保全人延边鹏展电梯有限公司在延吉市不动产登记中心、延吉市房屋交易中心无房屋信息；公安局车辆管理所无车辆信息；在银行卡无存款。现申请保全人延吉市东力五金商店申请的保全无标的物可保。现作结案处理。特此通知二〇二〇年十二月十七日
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0304执1694号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司临桂县支行，住所地：广西桂林市上海路**，统一社会信用代码：9145032289909565XE。 负责人：卿志远，该行行长。 被执行人：申海，男，汉族，1989年3月9日出生，，地址：湖南省邵阳市邵东县 申请执行人中国农业银行股份有限公司临桂县支行与被执行人申海金融借款合同纠纷一案，在执行过程中,申请执行人与被执行人达成执行和解协议,申请执行人向本院撤回强制执行申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： （2020）桂0304执1694号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李莉 审判员  苏敏 审判员  石蓉 二〇二〇年十二月十八日 书记员  李倩
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执16456号申请执行人：王延花，女，1973年2月2日出生，汉族，住河南省荥阳市。被执行人:河南远安货运有限公司，住所地郑州市市辖区郑东新区龙源八街与龙文路交叉口龙源嘉苑**楼**201，统一社会信用代码9141010067949486XC。法定代表人：张心兰。关于王延花诉河南远安货运有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民再318号民事判决书已发生法律效力。判决书确认：一、撤销本院（2020）豫0105民初6147号民事裁定；二、确认再审申请人王延花与被申请人河南远安货运有限公司于2018年3月17日签订的《营业性运输车辆挂靠服务协议》解除；三、被申请人河南远安货运有限公司于本判决生效后十日内协助再审申请人王延花办豫Ａ××××**号轻型仓栅式货车（发动机号码BD01100596）的车辆所有人变更登记手续；四、被申请人河南远安货运有限公司于本判决生效后十日退还再审申请人王延花通行证服务费1500元、车牌押金3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费25元，原审已退还再审申请人王延花。再审案件受理费50元，由被申请人河南远安货运有限公司负担。河南远安货运有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人王延花于2020年12月11日申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十二条之规定，裁定如下：一、解除王延花与河南远安货运有限公司于2018年3月17日签订的《营业性运输车辆挂靠服务协议》；二、将被执行人河南远安货运有限公司名下轻型仓栅式货豫Ａ××××**号车辆（发动机号码BD01100596）过户登记至王延花（身份证4101081973×********）名下；三、王延花于本裁定送达之日起30日内到相关产权管理机构办理过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张春尧审判员  王 千审判员  董 争二〇二〇年十二月十六日书记员  孙晓情
河北省安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执恢126号之二 申请执行人：豆晓宇，男，2001年2月18日出生，汉族，农民，现住河北省永年县。 被执行人：于广新，男，1985年7月15日出生，汉族，农民，住河北省徐水区。 关于豆晓宇与于广新追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2018）冀0632民初401号民事调解书确定，被执行人于广新分七批给付申请执行人豆晓宇工资款20000元。被执行人于广新自动履行了4000元后，余款16000元没有按期履行，本院于2020年8月14日依法立案恢复执行。 在执行过程中，本院依法划拨被执行人于广新的存款1958.86元，该款已支取，申请执行人于2020年12月23日向本院提交撤回执行申请书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下： 终结（2018）冀0632民初401号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韩铁强 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  刘 恒
河北省石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0105执异175号异议人：武彩子，女，1967年8月12日生，汉族，住河北省石家庄市赵县。申请执行人：郭建房，男，汉族，1962年5月13日出生，住河北省定州市。被执行人：石家庄昌达房地产开发有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区上庄镇镇前大街76号，统一社会信用代码：911301857343456651。法定代表人：董晶，该公司董事长。被执行人：石家庄宝恒建筑工程有限公司，住所地：石家庄市桥西区中山西路金鼎公寓3-9-6号，组织机构代码：776159262。法定代表人：董岩，该公司总经理。本院在执行申请执行人郭建房与被执行人石家庄昌达房地产开发有限公司、石家庄宝恒建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人武彩子向本院提出执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。案件审查期间，异议人武彩子提出撤回执行异议申请。本院审查认为异议人武彩子撤回异议符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准予异议人武彩子撤回执行异议的申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  马征杰人民陪审员  黄冰雪人民陪审员  李静波二〇二〇年十二月十七日书 记 员  孙世杰
广西壮族自治区平南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0821刑初542号 公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。 被告人赵国强，男，1991年5月8日出生，汉族，小学文化，农村居民，住广西平南县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2020年5月28日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕。现羁押于平南县看守所。 辩护人李艺，广西坤润律师事务所律师。 被告人赵颂超，男，1967年10月10日出生，汉族，小学文化，农村居民，住广西平南县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2020年5月28日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕。现羁押于平南县看守所。 辩护人李明，广西李登之律师事务所律师。 被告人赵富勇（曾用名赵德全），男，1996年6月21日出生，汉族，小学文化，农村居民，住广西平南县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2020年5月28日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕。现羁押于平南县看守所。 辩护人梁天武，广西李登之律师事务所律师。 平南县人民检察院以平检刑诉〔2020〕491号起诉书指控被告人赵国强、赵颂超、赵富勇犯敲诈勒索罪，于2020年9月27日向本院提起公诉。本院于2020年10月3日立案后，依法组成合议庭，同年12月16日公开开庭审理了本案。平南县人民检察院指派检察员李伟健出庭支持公诉，被告人赵国强及其辩护人李艺、被告人赵颂超及其辩护人李明、被告人赵富勇及其辩护人梁天武到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年4月份，被告人赵国强、赵颂超、赵富勇以被害人方某出售“电脑扑克牌”导致其等人赌博输钱为由，向方某索要损失费20000元，并于同年4月10日21时许，到广西平南县方某经营的杂货店，通过言语、拖拉等方式威胁迫使方某通过微信转账方式交付了6000元，并声称方某尚欠14000元。 另查明，本案审理过程中，被告人赵国强、赵颂超、赵富勇的亲属分别代其三人各退出违法所得2000元（共6000元）至本院，并缴纳了罚金。 上述事实，被告人赵国强、赵颂超、赵富勇在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、指认微信转账记录照片，证人李某1、李某2、莫某的证言，被害人方某的陈述，现场勘验笔录、现场图及照片、指认现场笔录及照片、辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人赵国强、赵颂超、赵富勇以威胁的方法索取他人财物，数额较大，其行为均已触犯了刑律，构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人赵国强、赵颂超、赵富勇犯敲诈勒索罪罪名成立。在共同犯罪中，被告人赵国强、赵颂超、赵富勇均积极实施犯罪行为，系主犯，依法应按其所参与的全部犯罪处罚；三被告人在实施敲诈勒索过程中，其中14000元由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，对该部分罪行依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人赵国强、赵颂超、赵富勇到案后能如实供述自己罪行，当庭认罪，依法可以从轻处罚；三被告人能够积极退出犯罪所得，并主动缴纳了罚金，可酌情从轻处罚；对控辩双方关于此方面的意见，本院予以采纳。根据被告人赵国强、赵颂超、赵富勇犯罪的事实、犯罪的性质及情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十三条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条的规定，判决如下： 一、被告人赵国强犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月28日起至2021年1月27日止。） 二、被告人赵颂超犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月28日起至2021年1月27日止。） 三、被告人赵富勇犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月28日起至2021年1月27日止。） 四、被告人赵国强、赵颂超、赵富勇退出的犯罪所得人民币6000元，发还给被害人方某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  黎灿运 人民陪审员  张 英 人民陪审员  张瑞玲 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  李敏灵 书 记 员  韦雨欣
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执1782号 申请执行人：梅州市梅江区市场监督管理局，统一社会信用代码11441402092373321X，地址：梅州市梅江区溪南路l号。 委托代理人：王文强、张劲峰，系该局干部。 被执行人：罗凤萍，女，壮族，1986年11月2日出生，住址：广西巴马遥族自治县。 申请执行人梅州市梅江区市场监督管理局申请执行被执行人罗凤萍行政处罚一案，兴宁市人民法院作出的(2020)粤1481行审290号行政裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应缴纳罚款40000元给申请执行人。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年9月21日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向自然资源部、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查，扣划了被执行人网络资金账户存款7112.95元，扣除执行费500元后，剩余6612.95元用于缴纳行政罚款。未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院通过实地走访形式对申请执行人提供的被执行人住所地进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案债权受偿6612.95元，尚余33387.05元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执1782号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十二月十四日 书记员 张萍英
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初12709号原告：孙欣，女，1988年6月5日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：于周海，男，1965年3月10日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司。住所地：青岛市即墨市泰山一路**。统一社会信用代码：913702822965401329R。原告孙欣与被告于周海、中国平安财产保险有限公司即墨支公司机动车交通事故责任纠纷一案，我院向原告孙欣发出立案缴费通知书，要求原告孙欣七日内依法缴纳案件受理费。原告孙欣未按时缴纳诉讼费，亦未向我院申请减、缓、免交诉讼费。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孙欣撤诉处理。审判员  王柏爱二〇二〇年十二月十四日书记员  邹 琦
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4248号原告：陈英海，男，1989年3月5日出生，汉族，深圳市龙图软件有限公司北京分公司软件测试工程师，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王爽，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。被告：郭国栋，男，1999年1月14日出生，汉族，住山西省繁峙县。委托诉讼代理人：谢海棠，男，农民，住山西省繁峙县。被告：北京马上赢商贸有限公司，住所地北京市房山区良乡镇五街村南。法定代表人：侯继东，经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告陈英海诉被告郭国栋、北京马上赢商贸有限公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员隗爱卿独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈英海之委托诉讼代理人王爽，被告郭国栋及其委托诉讼代理人谢海棠，被告北京马上赢商贸有限公司法定代表人侯继东，被告保险公司之委托诉讼代理人张岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈英海向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费7784.64元，住院伙食补助费500元，营养费9000元，误工费45600元，护理费9600元，交通费1000元，残疾器具费367.01元，鉴定费2100元，共计75951.65元。2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年8月28日20时30分，原告由北向南步行至北京市房山区凯旋大街南关中石油加油站前时，适有被告郭国栋驾驶车牌号为×××汽车同方向由后驶来与原告发生交通事故，经公安机关房山交通支队良乡大队处理，认定被告郭国栋负事故全部责任，原告无责任。原告在此事故中严重受伤。在处理交通事故时原告得知，郭国栋是在履行北京马上赢商贸有限公司试车的职务。被告已支付原告10000元医疗费。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院。被告郭国栋辩称，我对原告受伤表示歉意。我的工作是北京马上赢商贸公司安排的，原告受伤应该由北京马上赢有限公司承担，汽车属于维修状态，试车没有规范，修理厂存在重大过错。郭国栋在肇事逃逸后已经接受了处罚。我垫付了医疗费10000元。被告北京马上赢商贸有限公司辩称，应该由我公司承担的责任我公司同意承担，不应该承担的我公司不同意承担，由法院依法判决。被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业第三者责任保险100万元，事故发生在保险期间内。肇事司机逃逸属于商业三者险免责事由，不同意赔偿，对交强险赔偿部分保留追偿的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2019年8月28日20时30分，原告陈英海由北向南步行至北京市房山区凯旋大街南关中石油加油站前时，适有被告郭国栋驾驶“奥迪”牌小型轿车（车牌号：×××）同方向由后驶来，小型轿车右前部将原告陈英海撞出，造成原告陈英海受伤，小型轿车右前部损坏。事故发生后，被告郭国栋驾车逃逸，后于2019年8月30日被民警抓获。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，认定郭国栋为全部责任，陈英海为无责任。原告陈英海受伤后到北京北亚骨科医院住院治疗5天。经医院诊断，原告陈英海的伤情为：“左足第二、三、四跖骨基底骨折，左足跗骨骨折，软组织损伤”等。2020年9月27日，法大法庭科学技术鉴定研究所对陈英海的伤残等级评定（被鉴定人现场放弃此项鉴定），陈英海的误工期、护理期、营养期进行评定。鉴定意见：1、被鉴定人陈英海的伤后误工期考虑以120日、护理期考虑以60日、营养期考虑以60-90日为宜。被告郭国栋支付原告陈英海医疗费10000元，原告陈英海已在医疗费总额中扣减。经本院审查核实，原告陈英海的合理损失为：医疗费7784.64元、住院伙食补助费500元、营养费4000元、误工费29536元、护理费9000元、交通费800元、鉴定费2100元。另查，被告郭国栋是被告北京马上赢商贸有限公司的职员，此交通事故发生在履行职务期间。被告郭国栋驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险，商业第三者责任保险100万元，事故发生于保险期间内。本院认为，公安机关交通管理部门作出认定郭国栋为全部责任、陈英海为无责任的交通事故认定符合法律规定，本院依法予以确认。被告郭国栋系被告北京马上赢商贸有限公司的职员，此次交通事故发生在履行职务期间，由此产生的民事责任应当由被告北京马上赢商贸有限公司承担。被告郭国栋驾驶的事故车辆在被告保险公司投保机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险，故应先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿；因被告郭国栋肇事后驾车逃逸，被告保险公司已履行告知提示义务，在商业第三者责任保险限额内不予赔偿。对于原告陈英海合理经济损失在被告保险公司交强险限额内赔偿后仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由被告北京马上赢商贸有限公司予以赔偿。原告陈英海因交通事故造成的合理经济损失，应当根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。医疗费，根据原告陈英海提供的诊断证明、住院及门诊收费票据予以确认。住院伙食补助费，根据原告陈英海的住院时间，按照每日100元标准予以确认。营养费，根据原告陈英海伤情及就医医院医嘱认定其营养期为80日，按照每日50元的标准予以确认。误工费，根据法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定意见认定原告陈英海误工期120日，参照原告陈英海提供的劳动合同、工资交易明细、完税证明、误工证明予以确认。护理费，根据法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定意见认定原告陈英海护理期为60日，参照护理人员一般工资每日150元标准予以确认。交通费，根据原告陈英海到就医医院住院及复查往返路途酌情予以确认。鉴定费，根据原告陈英海提交法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定费发票予以确认。原告陈英海主张的残疾器具费，因原告陈英海未提交相关证据，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内，于本判决生效后十日内赔偿原告陈英海医疗费、误工费、护理费等共计人民币49336元。二、被告北京马上赢商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈英海医疗费等共计人民币2285元。三、驳回原告陈英海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费849元，由原告陈英海负担304元（已交纳），由被告北京马上赢商贸有限公司负担545元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费2100元，由被告北京马上赢商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  隗爱卿二〇二〇年十二月十一日书记员  魏 静
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3507号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨文祥，男，1967年3月16日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。委托诉讼代理人：范敏、杨梓钊（实习），北京市京师律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：弥勒市弥阳镇人民政府。住所地：云南省弥勒市弥师路旁。负责人：高恩杰，镇长。委托诉讼代理人：杨亚萍，云南砝达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人杨文祥因与被申请人弥勒市弥阳镇人民政府（以下简称弥阳镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2019）云25民终1048号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨文祥申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）项、第一百七十九条第（十二）款的规定，请求撤销一、二审民事判决，依法发回重审或者查清事实后改判。理由是：1.太平湖森林公园旅游综合体建设项目并非出于公共利益的需要，弥阳镇政府未合法办理有效的土地征收手续，其属以租代征，非法土地流转；2.一审法院超出诉讼请求对被强行清表的一期、二期面积及地上附着物均进行了认定，该认定属于超范围认定，其意图为一次性解决给再审申请人的赔偿问题，为政府违法征地扫清障碍，也违反了不得超出诉讼请求进行审理的明确规定；3.《案涉土地相关情况明细表》不真实且属单方证据，生效判决偏听偏信，遗漏了很多农作物损失，这一判决，助长了政府违法行政，没有体现对行政机关的惩罚性赔偿；4.案涉土地被强占，相关建设活动非常缓慢，失地申请人无任何生活来源，只能租用政府的土地，老百姓并未因此获益，反而越过越穷；5.一审法院未将再审申请人提交的材料返还，且在再审申请人准备申请再审时，拒绝复印卷宗材料，严重剥夺诉权。本院经审查认为：弥勒市太平湖森林公园旅游综合体建设项目是省州市建设重点项目，该项目土地流转用地涉及弥勒市弥阳镇6个村民委员会14个村民小组近1300户农户。因涉农业、农村、农民三农问题，整个土地流转决策及实施均以“四议两公开原则”议事议决。由村民与村民小组签订土地委托流转协议后，再由村民小组委托弥阳镇土地流转中心与弥勒市农业投资开发公司签订土地委托流转协议，弥勒市农业投资开发公司支付农户土地租金。因再审申请人不愿流转承包经营、占有使用的土地，其未与村民小组签订委托流转协议，未配合前期土地丈量及地上附着物清理，亦未进行数据核对。为防止项目推进迟滞，小太平土地确权流转指挥部强行清除了再审申请人承包地及自开地上的附着物，从而引致本案纠纷。再审申请人提起损害赔偿之诉，其要求弥阳镇政府赔偿其承包地、自开地上成熟粮食和经济林木的折价损失并惩罚性赔偿，诉讼过程中，双方对流转土地性状、土地面积、地上附着物种属及数量均有争议。对土地性状问题。据再审申请人《农村土地承包经营权证》、村民小组《自留山证》及一审法院调查笔录，一审、二审法院认定事实并无不当。对于具体损失数额，因再审申请人未在争端之始固定相应证据，致其于诉讼中不能提交独立证据证实具体损失数额，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条之规定，侵害他人人身权益或财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿损失数额。一审、二审法院考虑到当地党政单位、村民小组及代表、党员共同参与流转土地面积核对、附着物清点登记等基础工作并登记造册，从而采信该基础数据作为认定再审申请人确定损失的基础依据，并依据《土地流转工作实施方案》、《地上附着物清点表》等证据，判令弥阳镇政府向再审申请人赔偿损失，并无不当。综上所述，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）项的规定的再审情形。再审申请人引用第一百七十九条第（十二）款的规定申请再审，但该条款系民事诉讼法特别程序的一般条款，且无第（十二）款款目，非法定申请再审事由，且不适用于本案，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杨文祥的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十二月十四日书记员 谭      玉      成
山东省青岛市市北区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0203行审314号申请执行人青岛市市北区人民政府，住所地青岛市市北区延吉路80号。法定代表人张永国，职务区长。委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。被执行人于明英，女，1962年10月12日生，汉族，住青岛市市北区。被执行人于明海，男，1965年7月21日生，汉族，住青岛市市北区。被执行人于明江，男，1967年3月22日生，汉族，住青岛市市北区。申请执行人青岛市市北区人民政府向本院申请强制执行青北补决字[2019]635号《青岛市市北区人民政府房屋征收补偿决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。在审查过程中，申请执行人申请撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人撤回强制执行申请并未影响国家和他人的合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：一、准予撤回强制执行申请。二、本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝海滢审判员  田 麟审判员  刘永涛二〇二〇年十二月二十二日书记员  招立琛
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1302民初8162号原告：王田，男，1991年11月18日生，住宿迁市宿城区。被告：王成飞，男，1991年4月8日生，住宿迁市宿城区。被告：夏广威，男，1990年4月28日生，住宿迁市宿城区。原告王田诉被告王成飞、夏广威债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月04日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，原告王田于2020年12月16日向本院提出撤回对被告王成飞、夏广威起诉的申请。本院认为:当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告王田撤回对被告王成飞、夏广威的起诉。案件受理费176元，减半收取88元，由原告王田负担。审判员 刘 荣二〇二〇年十二月十六日书记员 刘宣琪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初11484号原告：北京天缘和合影视文化有限公司，住所地:北京市东城区琉璃井路**任你行宾馆**。法定代表人：李永梅，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：隆金源，男，1985年4月4日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：杨丽敏，女，1972年12月26日出生，汉族，该公司员工。被告：闫晓斓，女，1970年10月19日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。（未到庭）本院在审理原告北京天缘和合影视文化有限公司诉被告闫晓斓房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京天缘和合影视文化有限公司自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京天缘和合影视文化有限公司撤回起诉。案件受理费70元。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月十五日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0283民初6983号原告：高某，女，1982年4月1日出生，汉族，住平度市。原告：刘某，女，2008年2月18日出生，汉族，住平度市。法定代理人：高某，女，1982年4月1日出生，汉族。系刘嫒怡母亲。被告：李德孟，男，住平度市。被告：李栋，女，住平度市。被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀区真北路788号520室。法定代表人：王磊。原告高某、原告刘嫒怡向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告立即偿付事故损失117968.41元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月2日11时30分许，原告高某骑着二轮电动车行驶至平度市，被告李德孟驾驶登记车主为被告李栋的鲁Ｂ×××××号二轮摩托车从后面将原告撞倒，造成原告高某和原告刘嫒怡受伤。原告高某与原告刘嫒怡被送至平度市人民医院治疗8天未愈，又转送至山东大学齐鲁医院（青岛）院区治疗8天，共花费医疗费32995.91元。经平度市公安局交通警察大队认定，被告李德孟承担事故全部责任，原告无责任。经鉴定，原告高某损伤构成十级伤残。经查，被告李德孟驾驶涉事摩托车是为被告上海拉扎斯信息科技有限公司送餐，在送餐途中撞伤原告。三被告应当承担赔偿责任。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，提起诉讼必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。（二）有明确的被告。（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条也明确规定：立案后发现起诉不符合受理条件的，应裁定驳回起诉。原告列李德孟、李栋为被告向本院提起诉讼，依照原告提供李德孟及李栋住址无法向其送达开庭传票等法律文书并组织庭审，应视为原告起诉的被告不明确，对于原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告高某、原告刘嫒怡的起诉。案件受理费2659元，退给原告高某、原告刘嫒怡。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  徐俊卿二〇二〇年十二月一日            本件与原件核对无异      法官助理张涛书记员于倩倩
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初33670号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区×××××××，统一社会信用代码913×××××××××××482M。主要负责人：刘加隆，系该单位总经理。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。被告：王四元，男，1976年11月27日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告王四元信用卡纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：518×××××********）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金64497.06元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年12月25日，尚欠利息15328.7元、违约金21191.93元、杂费10元、账单分期手续费647.46元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年4月25日逾期还款，本院予以确认。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、杂费、账单分期手续费等费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和并按照5％的标准一次性计收违约金，则至2019年12月25日的利费总和共计19211元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王四元在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金64497.06元以及依据相关协议约定计收利息、违约金、杂费、账单分期手续费共计19211元（上述利费总和暂计至2019年12月25日止，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算)；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2334元（原告已预交），由被告王四元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张燕婷人民陪审员  莫青虹人民陪审员  黄丽华二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  周 妍
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初7332号 原告：海宁外星人文化传播有限公司，住所地中国（浙江）影视产业国际合作实验区基地海宁市影视科创中心****，统一社会信用代码913304810513416659。 法定代表人：唐似洁，执行董事。 委托诉讼代理人：赵瑜华，浙江励恒律师事务所律师。 被告：贵州电视文化传媒有限公司，住所地贵阳，住所地贵阳市金阳大道东侧世纪城写字楼**楼******用代码91520000688407764T。 法定代表人：肖凯林，执行董事。 原告海宁外星人文化传播有限公司诉被告贵州电视文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，原告海宁外星人文化传播有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告海宁外星人文化传播有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  周群新 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  江 澍
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7429号原告：陈继光，男，1987年10月6日出生，住陕西省兴平市。被告：北京卓欧制衣有限责任公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区，统一社会信用代码91110229634344024Y。法定代表人：张雯茜，董事。委托诉讼代理人：郭亚鹏，男，该公司人事经理。原告陈继光与被告北京卓欧制衣有限责任公司劳动争议一案，本院于2020年10月16日立案。2020年12月2日，原告陈继光以双方已达成庭外和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现陈继光以双方已达成庭外和解协议为由自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈继光撤诉。案件受理费5元，由陈继光负担（已交纳）。审 判 员 鲁文娟二〇二〇年十二月二日法官助理 康 晶书 记 员 李文颖