重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终9243号上诉人（原审被告）：罗延虎，男，1981年1月4日出生，汉族，住重庆市江北区。上诉人（原审被告）：张霞，女，1982年2月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上列二名上诉人的委托诉讼代理人：游爽，重庆翰墨律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆驰道装饰设计工程有限公司，住所地重庆市江北区鹞子丘路62号1幢16-9，统一社会信用代码91500105339630757U。法定代表人：李天伟，总经理。委托诉讼代理人：符锐，重庆新合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈运保，男，1956年12月16日出生，汉族，户籍所在地重庆市合川区，现住重庆市江北区。委托诉讼代理人：聂定勇，重庆炜林律师事务所律师。原审被告：张凤奎，男，1950年8月20日出生，汉族，住重庆市梁平区。原审被告：刘国珍，女，1960年1月4日出生，汉族，住重庆市合川区。上诉人罗延虎、张霞、重庆驰道装饰设计工程有限公司（以下简称驰道公司）因与被上诉人陈运保及原审被告张凤奎、刘国珍侵权责任纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2019)渝0105民初16785号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。罗延虎、张霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人罗延虎在本次事故中并无过错，驰道公司未履行合同义务是导致事故发生的重要原因。即使认定罗延虎有过错，责任比例划分也不合理。一审支持了陈运保的误工费无事实和法律依据。一审按照城镇居民标准计算残疾赔偿金证据不充分。一审认定精神损失费1万元过高。诉前陈运保自行鉴定的费用属于不必要的开支，应由其自行承担。驰道公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：根据生活常识，房屋交付开始进行开荒清洁，注意说明房屋已经完工，由于已经完工，上诉人拆除了防护措施，上诉人不应承担赔偿责任。陈运保答辩：没有证据证明安装了任何警示标志和栏杆，也没有证明已施工完毕，应当承担赔偿责任。陈运保向一审法院起诉请求：请求法院判令各被告连带赔偿原告医疗费154006.57元、后续医疗费5000元、护理费21750元、住院伙食补助费1950元、误工费20134.28元、交通费300元、残疾赔偿金401921.28元、残疾辅助器具费8000元、精神损害抚慰金5万元、鉴定费2690元共计665752.13元。一审法院认定：罗延虎与张霞于2008年6月6日登记结婚，位于重庆市江北区XXXXX城XX号X单元X-X房屋于2017年3月13日登记在罗延虎名下，张霞表示该房屋系罗延虎的婚内个人财产，但未举示双方实行了婚内财产分别所有的约定。张霞（甲方）于2017年8月16日与驰道公司（乙方）签订关于涉案房屋的《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定张霞以包工、包部分材料的方式将该房屋的基装工程发包给驰道公司，包括硬装和软装，工期为180个工作日，开工日期以实际开工日为准，工程造价为118888元，合同第五条关于“乙方义务”约定：工程竣工但未移交甲方之前，乙方负责对现场的一切设施和工程成品进行保护；合同第十条关于“工程验收、工程价款结算及保修”约定：工程按时竣工后，乙方应通知甲方验收，验收合格后填写工程验收单（见附表六）；工程竣工验收合格后，乙方应提交工程结算单（见附表七）；验收合格后，双方办理移交手续，结清应付款项，填写工程保修单（见附件八）。驰道公司举示的该房屋装修报价表中包含了安装楼梯临时安全栏杆和楼梯搭跳板的费用，张霞与驰道公司均认可该两项保护措施属于驰道公司的施工范围，但楼梯的修建由业主自行负责，双方均认可驰道公司在合同约定的工期内并未完工。关于驰道公司在施工过程中是否按约定在楼梯洞口设置了上述两项保护措施以及事发时驰道公司是否已将该工程竣工交付给张霞的问题，双方各执一词，驰道公司表示在施工过程中安装了上述保护措施，并已在事发前几天完工并将该工程交付给了张霞，交付时拆除了该保护措施，张霞均予以否认，表示直至2019年11月底驰道公司仍未完工，双方仍在洽谈装修细节问题，本次事故发生时尚处于装修期间，并举示了相应的微信聊天记录，驰道公司表示微信聊天记录的对方并非其工作人员。驰道公司未举示设置上述保护措施以及已将工程竣工交付给张霞的相关证据。刘国珍、陈运保系从事家庭保洁工作的人员，张霞表示张凤奎系其父亲，张凤奎接受罗延虎的口头委托于2018年12月25日电话联系刘国珍为该房屋做开荒清洁，刘国珍表示工作量大一个人无法完成，需要找几个人共同完成，张凤奎表示其他工人由刘国珍自行联系。关于做清洁的价格问题，由于刘国珍表示需要看了现场后才能确定，双方在电话中并未商谈价格。2018年12月27日中午，刘国珍联系陈运保一起去该房屋做开荒清洁，两人先对该房屋的布局以及清洁状况进行查看，当时室内没有开灯，在查看过程中双方又同时在商谈价格，陈运保突然从该房屋一楼与负一楼之间还未安装楼梯的洞口掉落至负一楼受伤，当时该楼梯洞口四周未安装防护栏杆，洞口上也没有搭跳板遮盖，事发时双方还未谈妥价格，也未开始做清洁。事发后公安机关介入调查，刘国珍在接受公安机关询问时表示张凤奎带我和陈运保去查看房间之前，告知了我们房间内的楼梯还没有修建，但没有开灯。对于本次清洁称之为开荒清洁的原因，三被告表示当时正处于装修期间，房屋很脏很乱，驰道公司需要清洁后做后期的软装，故称之为开荒清洁。关于本次开荒清洁合同的缔约相对方，陈运保、刘国珍均表示张凤奎未向我们告知其系受罗延虎的委托帮其雇请清洁工人，张凤奎也记不清楚是否告知过二人，经一审法院释明后，陈运保、刘国珍均选择张凤奎作为其缔结合同的相对方。陈运保受伤后被送往重庆市中医院住院治疗，住院39天，于2019年2月4日出院，出院诊断为：开放型颅脑重型损伤、失血性休克、头面部多发骨折、颅底骨折、颅内积气、双侧腕关节开放性骨折、右侧3-5肋肋骨骨折、肺挫伤、全身多处软组织损伤、坠积性肺炎、肺不张、低蛋白血症、低钙血症、吞咽困难、营养不良、左侧动眼神经损伤、左侧视神经损伤、左眼创伤性失明、双侧听力下降，出院医嘱为：继续卧床静养，加强营养支持，加强独立陪护和看管等，陈运保支付住院医疗费146181.45元，陈运保在重庆市中医院入院前进行急诊检查以及出院后多次在重庆市中医院、重庆医科大学附属第一医院、重庆中民耳鼻喉医院进行门诊复查治疗，截至陈运保主张的2019年6月31日共产生门诊医疗费7733.64元（其中陈运保自付7721.64元，医保统筹支付10元，减免2元）。陈运保在重庆市中医院住院期间在重症监护室治疗12天后转入普通病房，关于住院期间的护理费问题，陈运保举示的由案外人代碧芳于2019年2月4日出具的《收条》载明：本人代碧芳（身份证号码510221196608111228）为重庆市中医院神经外科住院部护工，于2019年1月9日至2019年2月4日共计27天照顾该科室病人陈运保，护理费为250元/天。现于2019年2月4日收到其护理费共计6750元，收款方式为现金，特此说明。三被告以及驰道公司对该收条的真实性均不予认可。事发后，张霞为陈运保垫付2万元费用，其余各被告均未垫付费用，双方均同意将张霞垫付的费用纳入本案一并处理。陈运保于本案起诉之前自行委托重庆市明正司法鉴定所对其伤残等级、护理时限和后续医疗费进行鉴定，该所于2019年5月23日出具的司法鉴定意见书载明的鉴定结论为：1、陈运保颅脑损伤后视力障碍目前属六级伤残，听力障碍属十级伤残，右腕关节功能障碍属九级伤残，左腕关节功能障碍属十级伤残，7根肋骨骨折属十级伤残，左眼球内陷3mm，属十级伤残；2、陈运保伤后需护理时限综合评定为120天；3、陈运保后续需服药治疗，并需佩戴助听器，共计需费用32000元。陈运保支付鉴定费2090元以及鉴定专家会诊费600元共计2690元。在本案审理过程中，张凤奎对该鉴定意见不予认可并向一审法院申请重新鉴定，一审法院依法委托重庆市法医学会司法鉴定所对此进行鉴定，该所于2020年1月17日出具的司法鉴定意见书载明的鉴定结论为：1、陈运保目前左眼盲目5级，右眼视力0.3伤残等级属六级；右腕关节功能丧失50%以上伤残等级属九级；颅脑损伤后遗脑软化灶形成伴有神经系统症状伤残等级属十级；左眼球内陷2mm伤残等级属十级；右耳听力63.75dB伤残等级属十级；右胸2-5胁骨骨折，左胸3、4肋骨骨折伤残等级属十级；左腕关节功能丧失25%以上伤残等级属十级。2、陈运保可行康复理疗对症治疗，约需人民币3000元。陈运保可佩戴助听器，约需人民币8000元。陈运保面部疤痕可行激光疤痕治疗，约需人民币2000元。3、建议陈运保护理时限以伤后120天认定为宜。张凤奎支付鉴定费3250元以及鉴定检查费2532.80元、鉴定专家会诊费600元共计6382.80元。另查明，陈运保系农村户口居民，位于重庆市江北区XX路XX号X幢XX-X房屋于2016年6月8日登记在陈运保与其妻龙占蓉名下。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。对于本案而言，张凤奎受罗延虎的委托为其联系保洁人员刘国珍为涉案房屋做开荒清洁，陈运保经刘国珍介绍与其一起为该房屋做开荒清洁。关于与刘国珍、陈运保缔结合同的相对方问题，罗延虎与张凤奎系委托关系，目前并无证据表明张凤奎在缔结合同的过程中向刘国珍、陈运保披露了其与罗延虎之间的委托代理关系，故张凤奎的委托代理行为应属于合同法中的隐名间接代理，该代理行为具有相当的隐蔽性，刘国珍和陈运保有权选择以张凤奎或罗延虎作为缔结合同的相对方，经一审法院释明刘国珍与陈运保均选择以张凤奎作为缔结合同的相对方，一审法院予以确认。关于陈运保受伤时双方是否已建立了劳务合同关系，一审法院认为，由于张凤奎向刘国珍发出订立合同的要约时，刘国珍表示需要到现场查看房屋的情况后才能确定做清洁的价格，而确定价格属于该劳务合同的主要条款，刘国珍当时并未做出愿意订立合同的承诺。事发当天刘国珍与陈运保在该房屋查看现场的过程中，陈运保不慎从该房屋的楼梯洞口掉落受伤，根据双方的庭审陈述可知，陈运保受伤时双方仍在就价格问题进行磋商并未达成一致意见，也未开始从事清洁工作，说明事发时双方仍处于缔约前的磋商过程中，并未建立劳务合同关系，故陈运保的受伤并不能认定为发生在为张凤奎提供劳务的过程中。关于各被告对陈运保的受伤是否存在过错，一审法院认为，由于事发时张凤奎与陈运保尚处于订立合同的磋商阶段，在这个过程中张凤奎并不负有保障缔约相对方陈运保人身安全的法定或约定义务，故张凤奎对陈运保的受伤不存在过错。关于双方争议的事发时驰道公司是否已完成对涉案房屋装修工程的交付问题，一审法院认为，张霞与驰道公司签订的房屋装修合同明确约定，工程竣工后，驰道公司应通知张霞验收，验收合格后填写工程验收单和工程结算单，办理移交手续，张霞结清应付款项，最后由驰道公司填写工程保修单，本次事故发生时虽然已超出合同约定的工期，但双方均认可在合同约定工期内并未实际完工，驰道公司也未举示上述竣工交付的各个环节所填写的工程验收单、结算单和保修单等证据证明其已竣工交付的事实，故一审法院认定本次事故发生时驰道公司并未向张霞交付该装修工程，仍处于该司装修施工期间。装修合同约定，驰道公司在施工期间负有在该楼梯洞口安装临时安全栏杆和搭建跳板进行安全防护的义务，且在工程未竣工移交之前，驰道公司还需负责对现场的一切设施进行保护，驰道公司辩称其在施工过程中设置了上述两项保护措施，张霞对此不予认可，驰道公司也未举示相应的证据予以证明，一审法院对驰道公司的该辩解意见不予采信，认定本次事故发生时驰道公司未按照合同约定在该楼梯洞口安装临时安全栏杆和搭建跳板。驰道公司表示该两项保护措施系为了保障装修工人以及在施工期间其他进入该房屋的不特定人员的人身安全，由于装修现场并非实行完全封闭式管理，业主仍可凭钥匙进出该房屋，在这种情况下驰道公司应当预见其未在该楼梯洞口设置安全防护措施可能会对业主以及业主允许进入该房屋的不特定人员的人身安全造成伤害，但其并未意识到该风险而及时采取措施消除该安全隐患从而导致本次事故的发生，故驰道公司对陈运保的受伤存在过错。关于涉案房屋的产权归属问题，罗延虎与张霞系夫妻关系，该房屋系罗延虎婚内购买并登记在其名下，由于双方并未约定实行婚内夫妻财产分别所有制，一审法院认定该房屋属于罗延虎与张霞的夫妻共同财产。陈运保系经过罗延虎的委托授权人张凤奎的同意进入该房屋进行查看，罗延虎作为房屋产权人应当清楚该房屋的梯梯洞口情况和装修现状，为了审慎确保进入该房屋的陈运保等清洁工人的人身安全，其应当事先对该房屋进行检查以消除存在的不合理危险，但其并未在该楼梯洞口安装防护措施或督促驰道公司及时履行该合同义务，且罗延虎也应当知道施工现场当时处于驰道公司的管理控制之下，施工现场存在诸多不确定的危险因素，其也未举示证据证明其安排工人进入施工现场做清洁事先征得了驰道公司的同意，故罗延虎对陈运保的受伤存在过错。刘国珍只是与陈运保一同从事清洁工作的人员，其对陈运保的受伤并不存在过错。关于陈运保自身对其受伤是否存在过错，一审法院认为，陈运保作为完全民事行为能力人，其在从事民事活动的过程中应当对自身的安全负有谨慎注意义务，根据其同行人员刘国珍在公安机关所作的询问笔录可知，在查看房屋前张凤奎已向其告知了该房屋的楼梯洞口尚未修建楼梯的情况，但其在查看房屋的过程中未对此引起重视，并忽视对周围环境的观察从而导致本次事故发生，陈运保自身对于其受伤存在疏忽大意的过失。综上，一审法院认为本次事故的发生系由驰道公司未在楼梯洞口安装防护措施，罗延虎在装修期间未经驰道公司允许安排人员进入施工现场从事保洁工作以及事先未对房屋进行检查排除安全隐患，以及陈运保自身疏忽大意的过错所共同导致。关于张霞的责任问题，《中华人民共和国物权法》第一百零二条规定，因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。本案系因罗延虎与张霞共有的房屋存在安全隐患导致陈运保受伤，属于物件致人损害责任，故罗延虎与张霞应当对陈运保的受伤承担连带赔偿责任。综合考虑双方的过错程度以及各自行为与损害结果之间的原因力大小等因素，一审法院确定驰道公司对陈运保的受伤承担25%的赔偿责任，罗延虎与张霞对陈运保的受伤承担25%的连带赔偿责任，陈运保自行承担50%的责任，张凤奎与刘国珍均不承担赔偿责任。关于本案存在的两份司法鉴定结论如何采信的问题，一审法院认为，由于重庆市明正司法鉴定所出具的司法鉴定结论系陈运保起诉前单方委托鉴定作出，鉴定检材未经过双方的质证，而重庆市法医学会司法鉴定所系双方在一审法院主持下共同选择的鉴定机构，鉴定检材经过了双方的庭审质证，双方也参与了鉴定的过程，从程序上更能保障鉴定结论的公正性，且该鉴定结论依据充分，故一审法院采信重庆市法医学会司法鉴定所作出的司法鉴定结论作为认定本案相关损失的依据。关于陈运保主张的各项损失，一审法院分别评述如下：1、医疗费，陈运保受伤后在重庆市中医院进行急诊和住院治疗，出院后又多次在该院、重庆医科大学附属第一医院以及重庆中民耳鼻喉医院进行门诊复查治疗，共产生医疗费153915.09元，有病历、医疗费票据等证据予以佐证，一审法院予以确认，但应当扣除医保统筹支付的10元和减免的2元共计12元，一审法院将扣除后陈运保自付的153903.09元（153915.09元-12元）纳入本案赔偿范围。2、后续医疗费，根据重庆市法医学会司法鉴定所作出的司法鉴定结论，一审法院主张康复理疗的后续医疗费3000元，激光祛面部疤痕的后续医疗费2000元共计5000元。3、住院伙食补助费，陈运保受伤后在重庆市中医院住院治疗39天，其要求按照50元/天计算住院伙食补助费并未超出法律的规定，一审法院予以支持，陈运保的住院伙食补助费为1950元（50元/天×39天）。4、护理费，根据重庆市法医学会司法鉴定所出具的司法鉴定结论，一审法院确定陈运保的护理时限为伤后120天，包括住院39天和出院后81天。关于住院期间护理费，由于陈运保在重症监护室住院治疗12天，而患者在重症监护室治疗期间的护理由医护人员自行完成，不需要患者家属或雇请护工进行护理，故该期间的护理费一审法院不予主张。关于另外27天住院期间的护理费，陈运保虽然举示了由案外人代碧芳出具的护理费收条，但由于代碧芳并未出庭作证，一审法院无法核实该收条的真实性以及代碧芳是否对陈运保进行了护理的事实，一审法院对该收条不予采信，该期间的护理费按完全护理依赖120元/天的标准计算为3240元（120元/天×27天）。由于陈运保未举示证据证明其出院后的护理依赖程度，一审法院根据其伤情和出院医嘱的记载酌情按部分护理依赖60元/天的标准计算其出院后护理费为4860元（60元/天×81天）。综上，陈运保的护理费为8100元（3240元+4860元）。5、交通费，陈运保受伤后前往医院多次治疗和复查，其主张交通费300元具有合理性，一审法院予以支持。6、误工费，误工时间原则上应当根据接受治疗的医疗机构出具的证明确定，由于陈运保的出院医嘱仅载明其出院后需卧床静养，加强独立陪护和看管，但并没有确定需卧床静养的时间，鉴于陈运保伤情较重，损伤部位多，其在出院后仍需护理的81天护理时限内应当未能恢复正常工作，一审法院确定陈运保的误工时限为住院39天加上出院后81天共计120天。陈运保受伤前系从事保洁工作，收入并不固定，其也没有举示证据证明最近三年的平均收入情况，一审法院参照2018年度重庆市城镇居民服务业私营单位年平均工资45587元/年作为其误工费的计算标准，陈运保的误工费为14988元（45587元/年÷365天×120天）。7、残疾赔偿金，陈运保虽系农村户口居民，但其于2016年已在重庆主城区购房居住，其在发生本次事故时已经在城镇连续居住一年以上，且有正当的生活来源，可以按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。陈运保本次受伤被评定为一个六级、一个九级和五个十级伤残，残疾赔偿金按照2018年度重庆市城镇居民人均可支配收入标准计算为338074.41元（34889元/年×17年×57%）。8、残疾辅助器具费，根据重庆市法医学会司法鉴定所出具的司法鉴定结论，一审法院主张佩戴助听器的残疾辅助器具费8000元。9、精神损害抚慰金，陈运保因本次受伤多处致残，精神上应遭受了一定痛苦，根据陈运保的伤残等级以及双方的过错程度，一审法院酌情主张精神损害抚慰金1万元。10、鉴定费，陈运保起诉前为明确损失申请伤残等级、后续医疗费和护理时限鉴定支付鉴定费2690元，系其因本次事故所产生的必要费用，一审法院予以支持。综上所述，纳入本案赔偿范围的项目和金额为医疗费153903.09元、后续医疗费5000元、住院伙食补助费1950元、护理费8100元、交通费300元、误工费14988元、残疾赔偿金338074.41元、残疾辅助器具费8000元、鉴定费2690元共计533005.50元，由驰道公司赔偿25%即133251.38元（533005.50元×25%），张霞与罗延虎连带赔偿25%即133251.38元（533005.50元×25%），其余损失266502.74元（533005.50元×50%）由陈运保自行承担。驰道公司另需再赔偿精神损害抚慰金5000元，张霞与罗延虎另需再连带赔偿精神损害抚慰金5000元，故驰道公司共计应赔偿138251.38元（133251.38元+5000元）,张霞与罗延虎共计应连带赔偿138251.38元（133251.38元+5000元），扣除事发后张霞为陈运保垫付的2万元，张霞与罗延虎实际还应连带赔偿118251.38元（138251.38元-2万元）。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第四百零三条，《中华人民共和国物权法》第一百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告重庆驰道装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈运保138251.38元；二、被告张霞与被告罗延虎于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告陈运保118251.38元；三、驳回原告陈运保的其他诉讼请求。案件受理费3063.64元，减半收取计1531.82元，由原告陈运保负担690.56元，被告重庆驰道装饰设计工程有限公司负担420.63元，被告张霞与被告罗延虎共同负担420.63元。被告张凤奎在诉讼中申请鉴定支付的鉴定费6382.80元由其自行承担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点是上诉人罗延虎、张霞和上诉人驰道公司在本案中是否应承担赔偿责任，以及责任比例的划分和具体损失的认定等问题，本院评述如下：罗延虎与驰道公司均认可在合同约定的工期内没有完成装修工程。罗延虎方主张在事发时其与驰道公司之间仍就装修事宜协商过程中。驰道公司主张其于事发前几日已将房屋移交并拆除装修中的防护设施。根据以上几点，涉案的装修工程在合同约定的工期未完工，而驰道公司对其上述主张并未举证证明，应认定本案事故发生时涉案房屋仍处于驰道公司的装修过程中，按照装修合同的约定，装修现场相关的安全措施由驰道公司负责，本案事故发生的原因之一是陈运保跌落的地方无警示标志或者安全防护措施，驰道公司对此应承担相应的法律责任。事发当时，陈运保与张凤奎在商议屋内清洁事宜，该事务实际是张凤奎为罗延虎、张霞代理，作为房屋所有人一方有向进入房屋内的陈运保等人提供安全保障的义务，从事发经过看，不能证明张凤奎对陈运保等人进行了必要的安全警示，由此产生的法律后果应当由罗延虎、张霞承担，此为本案损害后果发生的原因之一。陈运保作为具有完全民事行为能力的成年人，在进入装修现场后对其自身安全有谨慎注意的义务，对于损害后果的发生其自身有一定过失，应适当减轻赔偿义务人的赔偿责任。综上，上诉人罗延虎、张霞和上诉人驰道公司在本案中应承担相应的赔偿责任，一审根据各方当事人的过错程度对于责任比例的划分恰当。关于当事人在二审中对部分具体损失存在的争议。经本院审查相关证据材料，陈运保在一审举示了证据证明其在城镇居住、生活并有合法收入来源，对其相关损失可以参照城镇居民标准予以认定，对误工费的诉讼请求依法应予支持。罗延虎、张霞、驰道公司对于本案损害后果的发生有过错，故一审对于精神损害抚慰金的认定是正确的。陈运保诉前委托鉴定机构作出的鉴定结论与一审诉讼过程中委托鉴定机构作出的鉴定结论，对于伤情的论述及伤残等级的评定等大致相当，故对陈运保诉前委托鉴定产生的鉴定费可列入其损失范围。综上，上诉人罗延虎、张霞和上诉人驰道公司的上诉意见均不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1682.51元，由罗延虎、张霞负担841.25元，由重庆驰道装饰设计工程有限公司负担841.26元。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇二〇年十二月二十七日法官助理  黄 琦书 记 员  张颖粒