wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔05刑终448号原公诉机关贵州省黔西县人民检察院。上诉人（原审被告人）何明才（幼名何老五），男，1969年1月24日出生，汉族，贵州省黔西县人，初中文化，个体工商户，户籍地黔西县，现住黔西县。因本案于2019年10月25日被抓获，同年10月26日被刑事拘留，同年12月3日被逮捕，2020年10月24日被取保候审。指定辩护人张桢耀，贵州尚恩律师事务所律师。原审被告人顾乾（小名小大乾），男，1976年1月15日出生，汉族，贵州省黔西县人，初中文化，个体工商户，住黔西县。因本案于2019年10月25日被抓获，同年10月26日被刑事拘留，同年12月3日被逮捕。现押于黔西县看守所。贵州省黔西县人民法院审理贵州省黔西县人民检察院指控原审被告人何明才、顾乾犯寻衅滋事罪一案，于2020年10月10日作出（2020）黔0522刑初126号刑事判决。原审被告人何明才不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取了辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2012年2月11日，经被告人顾乾介绍，由被害人熊勇作为担保人，被告人何明才出借15万元给被害人孙强，双方口头约定借款月利率为4%。孙强按约定支付利息数月后便不再支付利息，后被告人何明才委托顾乾向孙强、熊勇追讨借款本息。2012年11月22日下午，顾乾发现熊勇的贵Ｆ×××××白色本田轿车停在黔西县城关镇金凤大道中段停车位上，何明才、顾乾与熊勇协商还款事宜无果后，遂联系拖车将该白色本田轿车拖至黔西县城关镇文化路黔西县人民法院后的停车场内藏匿。熊勇随即向黔西县公安局报案，民警接处警后告知双方到法院通过诉讼途径解决纠纷。此后顾乾将该车先后移至黔西县文峰办事处马厂村小槽组其的仓库内、花都大道李家大院农家乐停车场内藏匿。2012年12月10日，何明才起诉孙强、熊勇偿还借款，经法院组织调解，并制作（2013）黔县民初字第223号民事调解书，双方达成协议由孙强、熊勇于2013年1月21日前向何明才清偿借款15万元。2013年1月的一天晚上，熊勇为拿回自己的车辆，将孙强的行踪告知顾乾，顾乾等人随即驾车至贵毕公路龙井沟附近拦截孙强驾驶的贵Ａ×××××的银白色别克轿车，将该车辆强行扣下，由顾乾驾驶到黔西县文化路黔西县人民法院后的停车场内藏匿。事后，孙强、甘黔辉等人到文峰派出所报案，民警接处警并告知双方到法院起诉，不能实施其他违法行为。后顾乾将该车先后移至黔西县文峰办事处马厂村小槽组其的仓库内、贵阳市花溪区石板镇云凹村石板黔丰物流前的停车场内藏匿。2015年5月8日，何明才向黔西县人民法院申请强制执行其与熊勇、孙强达成的（2013）黔县民初字第223号民事调解书。同年熊勇向黔西县人民法院起诉要求何明才返还贵Ｆ×××××号车辆，在审理该案过程中，何明才未如实陈述与顾乾扣押熊勇车辆的事实。黔西县人民法院于2015年12月20日作出（2015）黔县民初字第2535号民事判决书，驳回熊勇的诉讼请求。2019年10月12、13日熊勇、孙强再次向黔西县公安局报案。在公安机关立案侦查后，顾乾于2019年10月18日将熊勇被扣的车辆钥匙邮寄给熊勇，并将车停放位置告知熊勇。顾乾到案后带领侦查员到贵阳市花溪区石板镇云凹村石板黔丰物流前的停车场内找到孙强被扣的车辆。后公安机关将被扣车辆分别发还熊勇、孙强。经毕节兴业资产评估事务所评估，熊勇车辆被扣时评估值为182400元，孙强驾驶车辆被扣时评估值为152100元。经贵阳同辉夜郎资产评估事务有限公司评估，熊勇被扣车辆发还时净值94813.67元。原审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第二十六条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，作出如下判决：一、被告人顾乾犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。二、被告人何明才犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。宣判后，原审被告人何明才不服，以一审判决认定事实不清，证据不足。其未参与扣押车辆，也不知道顾乾扣熊勇车辆一事。其行为不符合寻衅滋事罪的主客观方面的构成要件。本案发生在2012年，已过追诉期。请求二审改判无罪为由提起上诉。上诉人何明才的辩护人所提主要辩护意见与上诉人何明才的上诉理由相一致。经审理查明，原判认定上诉人何明才、原审被告人顾乾犯寻衅滋事罪的事实清楚。据以认定的证据已经一审庭审举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人何明才及辩护人，原审被告人顾乾未提出新的证据，本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。本院认为，上诉人何明才、原审被告人顾乾私自扣押他人财物，长期占用，情节严重，妨害社会管理秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法予以处罚。关于上诉人何明才及辩护人所提上诉人何明才无罪的上诉理由和辩护意见，经查，该上诉理由、辩护意见与一审中何明才所提辩解及其辩护人所提辩护意见相一致，一审判决对其已进行了阐释、说理，且说理全面充分、于法有据，应予确认。上述上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。一审判决事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨贵川审 判 员 张义刚审 判 员 朱绪慜二〇二〇年十二月二十三日法官助理 杨 涛书 记 员 何 涛
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初3354号 原告：周文英，女，1961年3月10日出生，汉族，现住重庆市渝**。 被告：石家庄何东房地产开发有限公司，住所地：石家庄市裕华区育才街**中悦大厦**，统一社会信用代码：911301006746591004。 法定代表人：彭素丽，职务：经理。 委托诉讼代理人:何鹏蛟，男，1992年5月17日出生，汉族，现住石家庄市裕华区，系公司员工。 原告周文英与被告石家庄何东房地产开发有限公司（以下简称何东公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告周文英、被告何东公司委托诉讼代理人何鹏蛟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周文英向本院提出诉讼请求：依法判决本次诉讼的房屋买卖合同合法有效。事实与理由：被告于2016年4月23日以位于石家庄鹿泉开发区房屋，建筑面积59.82平方米，价值人民币贰拾玖万玖仟壹佰元，作价贰拾万元抵押给原告。同时签定了该房屋的商品房屋买卖合同（合同编号：2015475）通过北京融通惠金资产管理有限公司向原告借款贰拾万元整，借款期限为六个月（2016年4月23日起至2016年10月22日止）,借款期间约定利息为每一个月2%,约定被告如果不能到期归还原告本金和利息，以石家庄鹿泉开发区符庄村北、何东，比邻居3幢1单元1702号房屋作为偿还。本次诉讼的房屋买卖合同相关事宜虽然是因为被告向原告借款以房屋抵债而签署的房屋买卖合同。但是，确实是双方真实意思的行为。根据合同法规定该房屋买卖合同真实有效。 石家庄何东房地产开发有限公司辩称，1、我方认为原被告签订的房屋买卖合同无效。本案基础的借贷关系，而非房屋买卖合同关系，原告诉状中也承认商品房买卖合同是借贷关系的一个抵押担保，由此可见本案所涉及的商品房买卖合同只是一个借款的担保形式，而非真正的房屋买卖关系。根据最高院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定第24条，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的人民法院应当按照民间借贷关系审理，并向当时人阐明变更诉求，当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。2、本案所涉的房屋没有办理抵押登记，且借条约定担保的财产直接归原告无效，应当依据担保法第40条规定，认定商品房买卖合同无效。3、我公司对本案所涉及的借条真实性无异议，但该借条并未实际履行，北京融通惠金公司并未将款项交于我公司，原告也没有直接将款项交给我公司，所以该借条并未生效。 原告提交证据： 1、融通公司的收款收据1份，原、被告于2016年4月23日签订购房合同，当日原告缴纳3000元定金，被告公司工作人员说是现房，后被告公司工作人员就带着原告等人就到鹿泉区何东比邻居房产现场查看确认是现房。2016年4月24日被告公司的法人彭素丽也在场就向原告出具了借条，彭素丽说后期需要完善资金，后期还不了就把拿房子抵给我，2016年4月27日原告向被告支付第二笔款。先签合同和打收条，后给付了款项。当时我们看房时被告公司也有预售证（201313）。 2、被告公司法人彭素丽出具的借条1份。 3、购房合同，合同第24条双方确认合同签订之日起生效。 4、河北省网络问政综合服务平台阳光理政2页。 5、提交银行流水1份，第一笔刷卡交3000元定金，第二笔19.7万元转账支付。 6、商品房回购合同及收款确认书。 被告质证意见： 对证据1收据真实性不清楚，收款事由也不清楚。 对证据2真实性无异议，但并没有实际履行，且借条中所涉及的房屋这种作为逾期偿还的方式是不合法的。 对证据3真实性无异议，但并未实际履行，且所涉及的房屋属于违建房不具有房屋买卖的基本条件。 对证据4真实性无异议。 对证据5真实性无异议，但流水上并没有显示收款人及收款人的具体帐号。 对证据6对回购合同真实性无异议，但签回购合同的目的只是对我公司及整套房屋的保护，当时签订商品房买卖合同及回购合同时原告并没有将款项交给我们，也没有将款项交给融通惠金公司，且回购合同证明了原、被告签订的商品房买卖合同并不是真正的买卖合同，而是作为借款的一种担保形式。 被告提交证据：提交预售证1份及建筑工程规划许可证1份（均系复印件），证明本案所涉及的房屋系违建房。 原告质证意见：对被告提交的证据真实性无异议。上面只体现了2、3、5号楼的房屋套数没有体现楼层。 经审理查明,原告于2016年4月23日通过兴业银行向北京融通惠金资产管理有限公司缴纳3000元，2016年4月23日原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同编号：2015475，合同约定：被告将位于石家庄鹿泉开发区房屋出售给原告，建筑面积59.82平米，总房款299100元。同日，原被告双方签订《商品房回购合同》，约定原告同意将该商品房按本合同约定条款由被告回购，被告于2016年10月22日前以20万元回购；在被告未违约的情况下，原告在收取最后一笔回购款当日，将购房合同及购房收据交给被告，原购房合同作废。原告于2016年4月27日通过兴业银行向北京融通惠金资产管理有限公司缴纳197000元。2016年4月23日北京融通惠金资产管理有限公司为原告出具收款确认书，确认收到原告签订合同编号2015475转账20万元。2016年4月24日，被告向原告出具借条，载明被告借到原告20万元，借款日期2016年4月23日-2016年10月22日，如到期未还清，以石家庄市何东比邻居房产3号楼1单元1702作为偿还，利息2%月付，此笔借款与融通惠金是一笔借款业务。借条盖有被告公司印章及彭素丽手章。 以上事实由原被告提交并经庭审质证的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告通过北京融通惠金资产管理有限公司向被告出借20万元，被告出具的借条约定了借款期限和利息，双方系借贷关系。借款协议约定了如到期未还清，以石家庄市何东比邻居房产3号楼1单元1702作为偿还等内容，同时，双方签订了《商品房买卖合同》、《商品房回购合同》。《商品房买卖合同》约定房屋价款299100元，但在付款方式中只记载交款20万元，未对剩余款项的交付进行约定，《商品房回购合同》约定的回购价款与借款数额一致。由此可说明，双方签订《商品房买卖合同》时，并没有房屋买卖的真实意思，仅是以该房产以买卖合同的形式对借款进行担保，故双方以虚假意思表示的商品房买卖合同在双方之间不具有房屋买卖的效力。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费减半收取2893元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李秋芳 二〇二〇年十二月十六日 书记员  梁文茜
山东省高密市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0785执4495号申请执行人:李某。被执行人:周某。申请执行人李某与被执行人周某机动车交通事故责任纠纷一案，查明双方达成和解，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结高密市人民法院作出的（2020）鲁0785民初4613号判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  台君妮二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴晓燕
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6708号 上诉人（原审原告）：庞爱荣，女，1963年4月13日出生，汉族，住迁安市. 被上诉人（原审被告）：河北弘业地毯集团有限公司，住所地河北省迁安市城南。 法定代表人：董江，该公司经理。 委托诉讼代理人：景建安，河北品思律师事务所律师。 上诉人庞爱荣因与被上诉人河北弘业地毯集团有限公司劳动争议一案，不服河北省迁安市人民法院（2020）冀0283民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庞爱荣、被上诉人河北弘业地毯集团有限公司委托诉讼代理人景建安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞爱荣上诉请求：改判我从1984年4月起至2015年10月止与 被上诉人存在劳动关系。被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：仲裁时效期间是从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，上诉人从离开被上诉人单位之后，就一直通过上访找有关部门解决有关自身的劳动待遇问题，因此不存在超过仲裁时效期间的问题。所以原审判决错误，应当依法改判。 河北弘业地毯集团有限公司答辩称，1、根据法律规定仲裁时效应当从上诉人在我公司处离职、辞职、离岗、辞退或解除劳动关系时开始计算，一审判决认定的退休时间晚于应当起算之日，即便这样也超过了法律规定的一年的仲裁时效，在这期间，上诉人从未就劳动关系提出过任何主张。2、上诉人虽然主张仲裁时效中断，但未提交任何证据。 庞爱荣向一审法院起诉请求：1.依法确认我从1984年4月起至2015年10月止与被告存在劳动关系；2.被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：原告曾系被告职工，于2016年8月退休。2019年9月4日，原告向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出迁劳人仲案字﹝2019﹞333号不予受理通知书。原告不服仲裁，即向本院提起诉讼。 一审法院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动争议申 请仲裁的时效期间为一年，原告于2016年8月退休，于2019年9月提起仲裁，已经超过一年的仲裁时效期间。故原告要求确认与被告之间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告庞爱荣的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告庞爱荣负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据,上诉人围绕上诉请求逾期提交一份迁安市弘业地毯公司信访工作组关于弘业地毯公司信访处理事项的说明（二）复印件以及2019年1月13日我们给市长写的信，证明我们一直在找医疗保险，主张权利，市长的答复是让我们先确定劳动关系。被上诉人质证：1、提交的证据是复印件无法核实真实性。信也是复印件无法核实真实性。2、该事项说明中没有体现出姓名，不能证明上诉人是否主张过权利。信不能证明是否已经邮寄了，信是由对方单独出具的。3、即使按照上面所书写的时间，也已经超过一年的仲裁时效。4、信访事项说明中没有要求与我公司确立劳动关系的诉请。信的内容主张医疗保险待遇，而不是确立劳动关系。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的上述证据不属于二审新的证据，在程序上已经超过了法律规定的举证期限，属于逾期举证。信访处理事项的说明在形式上为复印件无法与原件核对，被上诉人亦不予认可，故本院不予采纳。给市长写信反映解决的是医疗保险问题，与本案确认劳动关系的请求不是同一法律关系，本院对上诉人该证据的证明目的不予采信。二审开庭调查询问，上诉人与用人单位之间在劳动者主张的工作时间段内与用人单位是否存在劳动关系时，用人单位回答，我们没有否认过上诉人曾经在我公司工作过这个 事实。本院对上诉人曾在被上诉人处工作的事实予以确认。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致，予以确认。 本院认为，本案二审审理的争议焦点：上诉人的诉请是否超过了仲裁时效。 用人单位与劳动者对于劳动者曾在其单位工作的事实并无争议,故本院对于双方存在劳动关系的事实予以确认。但根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中劳动者于2015年10月离岗，其最晚应当在离职之日起一年内提起仲裁，其于2019年9月提起仲裁，期间并未向用人单位主张过确认双方之间存在劳动关系，也不存在时效中止或中断的法定情形。本案已经超过一年的仲裁时效，原审予以驳回并无不妥，上诉人主张本案未超仲裁时效理据不足，本院亦不予支持。 综上所述，庞爱荣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人庞爱荣负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 鑫 审判员 周 丽 审判员 孙海双 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 杨莉琨
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初1385号原告：杨健，男，1979年11月26日生，汉族，住启东市。被告：马铁英，女，1994年11月7日生，汉族，住启东市。原告杨健与被告马铁英民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨健到庭参加诉讼，被告马铁英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨健向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款3000元;2.判令被告支付利息（按年息6%标准计算，时间从2019年3月1日起至实际归还之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告丈夫系朋友关系，故与被告相识。2019年3月1日，被告因临时急用钱归还信用卡向原告借款3000元，原告通过支付宝转账给被告。嗣后，原告多次向被告催要，但被告现已联系不上，故起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告马铁英未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告前夫倪向杰（2014年12月8日登记结婚，2019年7月1日经本院调解离婚）系朋友关系，故与被告相识。2019年3月1日，被告向原告借款3000元，原告通过支付宝转账的方式向被告交付了3000元。后被告未归还，致本案成讼。上述事实，由原告杨健提供的支付宝转账记录及原告在庭审中的陈述等证据证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告之间的民间借贷关系自原告向被告交付借款之日起成立并生效，原告按约履行了交付款项的义务，被告应当按约还款，现原告主张被告归还借款于法有据，本院予以支持。双方未约定借款期限，原告有权随时要求被告归还借款，故本院支持被告支付自原告起诉之日即2020年3月10日起至实际给付之日止，按年息6%计算的利息。原告主张自2019年3月1日起计算，无事实依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马铁英于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告杨健借款本金3000元及利息（自2020年3月10日起至实际给付之日止按年息6%计算）；二、驳回原告杨健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交25元），由被告马铁英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。审 判 长  杨帅民人民陪审员  黄 辉人民陪审员  秦 忠二〇二〇年十二月十四日法官 助理  王广楠书 记 员  蔡 迪附相关援引法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5783号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广东健桦智能科技有限公司。住所地：广东省汕头市龙湖区溢兴工业城A座第一至第二层。 法定代表人：黄小桦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林文杰，广东博尔律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：揭阳市康意家居用品有限公司。住所地：广东省揭阳市榕城区仙彭路以东、湖心路以南（东口桥）片地段。 法定代表人：孙意康，该公司董事长。 再审申请人广东健桦智能科技有限公司（以下简称健桦公司）因与被申请人揭阳市康意家居用品有限公司（以下简称康意公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2019）粤民终1963号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 健桦公司再审申请称，（一）货号为S1018的被诉侵权产品与第ZL201330119316.9号外观设计专利（以下简称涉案专利）在整体外部形状上存在五个相同点：1.二者整体均呈类长方体，长短边比例约为7：6；2.二者四进角均呈弧形过渡，3.二者侧表面中部均呈长条形环绕凸起；4.其中一侧长边中部设有一“T”字形锁扣机构，锁孔呈矩形，中部镂空位置可供与长条状锁舌卡接；5.该产品使用时可将上述锁扣机构打开，分为上、下两部分类长方体盒体，上盒体由“T”字形隔板分为三格，上格呈长方形，下部两格由上格中部均分呈类正方形，下盒体由“十”字形隔板均分为四格，四格呈“田”字布局，均呈类正方形，上、下盒体置物格均设有可拆卸透明一体盖板，各置物格的盖板均设有开合片，均可单独打开。由此可见，货号为S1018的被诉侵权产品与本案专利设计二者整体外部形状基本上是近似的。（二）货号为S1018的被诉侵权产品与涉案专利设计二者外壳材料是否透明，在整体外观视觉效果上不存在实质性差异。（三）货号为S1019的被诉侵权产品与涉案专利设计在整体外部形状上存在四个相同点：1.二者的四角均呈弧形过渡；2.二者的侧表面中部均呈长条形环绕凸起；3.二者的一侧长边中部均设有一“T”字形锁扣机构，锁孔呈矩形，中部镂空位置可供与长条状锁舌卡接；4.二者使用时均可将上述锁扣机构打开，分为上、下两部分盒体。由此可见，货号为S1019的被诉侵权产品与涉案专利设计在整体外部形状上基本是近似的。（四）货号为S1019的被诉侵权产品与涉案专利设计在整体外部形状上存在长宽比例不同，在整体外观视觉效果上不存在实质性差异。储物盒类产品的整体外部形状采用不同长宽比例的类长方体，这是常规的技术手段。（五）货号为S1019的被诉侵权产品与涉案专利设计在整体内部形状上近似。在储物盒类产品的内部置物格分隔区的数量、布局相同的情况下，只是内部置物格形状近似（即分别采用长方形或类长方形），以一般消费者的知识水平和认知能力，不足以认为二者在整体视觉效果上存在实质性差异。（六）一审判决康意公司赔偿健桦公司含合理费用在内的经济损失10万元偏低，应当依法改判。（七）一审判决没有判令康意公司销毁库存被诉侵权产品错误，应当依法改判。综上，请求本院再审本案，撤销二审判决，改判支持下列诉讼请求：即康意公司立即停止制造、许诺销售、销售侵犯涉案专利权的行为；立即销毁库存的侵权产品，立即交出和销毁用来制造侵权产品的模具、设计图及计算机文件；赔偿健桦公司经济损失20万元，其中包括申请人为制止侵权行为所支出的费用。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：被诉侵权产品是否侵害了涉案专利权。 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定：“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。”第十一条规定：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断……下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第十四条规定：“人民法院在认定一般消费者对于外观设计所具有的知识水平和认知能力时，一般应当考虑被诉侵权行为发生时授权外观设计所属相同或者相近种类产品的设计空间。设计空间较大的，人民法院可以认定一般消费者通常不容易注意到不同设计之间的较小区别；设计空间较小的，人民法院可以认定一般消费者通常更容易注意到不同设计之间的较小区别。” 本案中，被控侵权产品与涉案专利产品均为储物盒产品，两者可以进行比较。将涉案两款产品与涉案专利设计分别进行比对可知，均由盒体和内部的置物格组成，盒体分为上下对开两层，上层盒体由“T”字形隔板分为三个置物格，下层盒体由“十”字形隔板均分为四个置物格，上、下层盒体内均设有对应单个置物格的可拆卸透明一体盖板。被诉S1018产品与涉案专利的区别主要在于：1.被诉S1018产品外壳采用不透明材料，无法透过外壳直接观察到内部结构和形状，而涉案专利系采用半透明材料，可透过外壳直接观察到内部结构及形状；2.盒体的锁扣设计存在区别，被诉S1018产品的锁孔中部矩形镂空设计及锁舌设计更为细长；3.盖板上的开合片形状不同，被诉S1018产品的为长条形，而涉案专利的为半月形。被诉S1019产品与涉案专利除存在前述不同点外，两者盒体的长宽比例存在明显不同。对于外表使用透明材料的产品而言，通过视觉能观察到的其透明部分以内的形状、图案和色彩，应当视为该产品的外观设计的一部分。由于涉案专利盒体使用半透明材料，两款被诉侵权产品盒体均使用不透明材料，该种不同材料的使用使得两款被诉侵权产品的整体视觉效果与涉案专利设计存在明显区别。以涉案专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力进行整体观察、综合判断，上述区别设计特征对整体视觉效果具有显著影响，两款被诉侵权产品的设计均与涉案专利设计存在实质性差异，二者不构成近似。因此，二审判决认定被诉侵权设计未落入涉案专利权的保护范围并无不当。健桦公司的再审申请缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回广东健桦智能科技有限公司的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  张玲玲 审判员  吴 蓉 二〇二〇年十二月三十日 法官助理金燕 书记员杨钰桐
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初1880号原告：江西都昌农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省九江市都昌县县府路118号，统一社会信用代码为91360400MA35N4FN7G。法定代表人：余梦华，职务：董事长。委托代理人：夏忠定、张燕，江西支点律师事务所律师，特别授权。被告：付星星，女，1997年10月13日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。原告江西都昌农村商业银行股份有限公司（以下简称都昌农村商业银行）诉被告付星星金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告都昌农村商业银行的委托代理人夏忠定、张燕到庭参加诉讼，被告付星星经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告都昌农村商业银行诉称：2017年4月7日，原告与被告付星星签订《个人借款合同》，合同约定：原告向被告付星星提供额度为100000元的借款，借款期限36个月，具体借款期限及日期以借款凭证为准，并对借款利率、结息方式、还款方式、违约责任等作了明确的约定。合同签订后，原告依约于2017年4月11日向被告支付借款本金100000元，并在借款凭证上载明了借款利率、借款期限、结息方式等。然借款支付后，被告却不依约归还借款利息。原告为保护自身的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1.被告付星星立即归还原告借款本金100000元及按合同约定承担利息、罚息至其还清全部借款本金之日止（暂计算至2020年8月17日利息、罚息合计为39692.4元）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告付星星未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告为了支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书及法人身份证复印件各一份，被告身份证复印件。证明原告、被告的身份，原告、被告是本案适格当事人；2、[2017]都农商行个借字第112212017040710010001号《个人借款合同》。证明被告付星星与原告签订借款合同，合同约定原告向被告提供10万元借款，具体借款期限以借款凭证为准，借款期限内的借款利率为浮动利率，以实际提款日当日中国人民银行公布施行的同期贷款基准利率上浮120%，逾期借款利率（含罚息利率）为借款期限内的利率上浮40%，及合同中关于违约责任等的约定；3、借款凭证一份、发放流水。证明原告于2017年4月11日向被告付星星的账户发放借款本金100000元，借款期限自2017年4月11日至2018年4月10日止，借款期限内的借款利率为年利率9.57%；4、还款明细、利息结欠截图各一份。证明被告自2017年4月21日至2017年9月21日归还利息1990.25元，截止于2020年8月17日被告尚欠原告借款本金100000元、利息及罚息为39692.4元。本案经庭审查明如下事实：2017年4月7日，被告付星星（借款人）与原告都昌农村商业银行签订［2017］都农商行个借字第112212017040710010001号《个人借款合同》。合同约定：被告向原告申请10万元贷款；借款用途为进购装饰涂料；借期36个月，自2017年4月7日至2020年4月6日止，具体借款期限以借款凭证为准；借款期限内的借款利率为浮动利率，以实际提款日当日中国人民银行公布施行的同期贷款基准利率上浮120%确定，本案借款利率为年利率9.57%；该借款为循环借款；按月结息，到期还本；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收罚息，直至清偿本息为止；逾期借款利率（含罚息利率）为借款期限内的利率上浮40%。上述合同签订后，原告依约于2017年4月11日将借款10万元发放至贷款人付星星账户（62×××17），贷款期限为2017年4月11日起至2018年4月10日止，借款年利率为9.57%。借款凭证对上述情况进行了注明，借款人付星星在借款凭证签名并按手印。另查明，被告付星星自2017年4月21日至2017年9月21日归还上述借款利息共计1990.25元；截止2020年8月17日被告尚欠原告都昌农村商业银行借款本金100000元、利息（含罚息）39692.4元。本院认为，原告都昌农村商业银行与被告付星星签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依合同约定向被告付星星发放了贷款，被告付星星应按约归还贷款及利息，故原告要求被告付星星偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告付星星于本判决生效后十五日内偿还原告江西都昌农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及支付截止2020年8月17日止的利息（含罚息）39692.4元；并按原、被告双方签订的《个人借款合同》约定的利率支付自2020年8月18日起至本借款清偿之日止的利息、罚息。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3155.8元，由被告付星星承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  刘建红人民陪审员  王 震人民陪审员  余三禾二〇二〇年十二月一日代书 记员  王袁焰
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申5444号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马全保，男，1972年5月16日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：谭平，四川金顶律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广西盛创博业贸易有限责任公司，住所地广西壮族自治区来宾市长岭路与新华路交叉口西北侧市政职工住宅小区1栋3单元1-2号。 法定代表人：韦柳清，该公司总经理。 一审被告：广西鸿程贸易有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道西16号海富大厦第十四层F号。 法定代表人：周世明，该公司执行董事。 再审申请人马全保因与被申请人广西盛创博业贸易有限责任公司（以下简称盛创公司）、一审被告广西鸿程贸易有限公司 -2- （以下简称鸿程公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市中级人民法院（2020）桂13民终547号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 马全保申请再审称，（一）鸿程公司是2012年8月依法设立的有限公司，是独立的企业法人，依照相关规定，独立享有民事权利和承担民事责任，该公司仍在存续期间，依法应由其独立承担本案的货款支付责任。（二）本人担任鸿程公司法人代表期间，代表鸿程公司与盛创公司发生本案业务，是履行职务的行为。在鸿程公司与盛创公司发生本案业务期间，由盛创公司向鸿程公司发货，向鸿程公司开具增值税。在盛创公司制作的对账单中，是盛创公司故意把收货人写为北海马全保，是对事实的歪曲。（三）本人在鸿程公司资金紧张时，曾分多次、小额代鸿程公司垫付小部分货款给盛创公司，这是鸿程公司内部事务。本人从鸿程公司离职后，因对法律规定不了解，以为鸿程公司债务与本人有关，才发生了要为鸿程公司代为还款的意思表示。综上，申请本案再审。 本院经审查认为，本案的关键是马全保应否支付涉案货款的问题。根据原审查明的事实，盛创公司依照其与马全保的约定向鸿程公司、马全保供应水泥，鸿程公司在盛创公司出具给马全保的《对账单》上盖章确认，并分别同马全保向盛创公司支付水泥货款，以上事实有盛创公司提交的对账单及银行流水明细为证，原审认定盛创公司与鸿程公司、马全保成立事实上的买卖合同关系并无不当。鸿程公司、马全保未按约定支付完毕全部货款，构 -3- 成违约，原审认定鸿程公司、马全保应当向盛创公司支付剩余货款并无不妥。虽然《对账单》尾部盖有的是鸿程公司的印章、增值税发票为鸿程公司开具，但在盛创公司与鸿程公司、马全保交易时双方确认货款的《对账单》的抬头上明确载明“买受人：北海马全保”，马全保未对此提出异议，马全保对盛创公司所交易的合同相对方为其个人及公司视为认可，以及马全保在对账之后向盛创公司支付了货款，并且在马全保从鸿程公司离职后，其与盛创公司股东黎华通话中认可尚欠盛创公司货款。因此，马全保以涉案水泥买受人为鸿程公司为由主张其不应承担支付货款责任，没有事实依据，本院不予支持。 综上，马全保的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回马全保的再审申请。 审 判 长 张国华 审 判 员 李 娜 审 判 员 植勇建 -4- 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 方虞雅 书 记 员 黄兆鑫
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初756号原告:北京英创嘉友知识产权代理事务所（普通合伙），住所地北京市朝阳区北沙滩1号院31号楼11层A1108室。法定代表人：桑传标，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：张小梦，女，汉族,1987年10月9日出生，北京英创嘉友知识产权代理事务所（普通合伙）员工，住北京市昌平区。被告:米亚索能光伏科技有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺路33号1号楼3层383号。法定代表人：陈少武，执行董事兼经理。原告北京英创嘉友知识产权代理事务所（普通合伙）诉被告米亚索能光伏科技有限公司专利代理合同纠纷一案,本院于2020年7月21日立案。原告北京英创嘉友知识产权代理事务所（普通合伙）于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京英创嘉友知识产权代理事务所（普通合伙）在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许北京英创嘉友知识产权代理事务所（普通合伙）撤诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由北京英创嘉友知识产权代理事务所（普通合伙）负担（已交纳）。审 判 长  干立华审 判 员  杨 潇人民陪审员  李 晶二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  高 璇书 记 员  谭相杰
杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0103民初6360号 原告：浙江汇银汽车服务有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区天童北路1107号2805室。 法定代表人：潘红平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余军波，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒋新宇，男，该公司员工。 被告：刘湖荣，男，1977年9月13日出生，汉族，住四川省达县。 被告：李洪菊，女，1979年7月27日出生，汉族，住四川省达县。 原告浙江汇银汽车服务有限公司与被告刘湖荣、李洪菊追偿权纠纷一案，本院于2020年11月21日立案。原告浙江汇银汽车服务有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江汇银汽车服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江汇银汽车服务有限公司负担。 审 判 员  王 颖 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员  邵晨洋
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）新0106刑初73号 公诉机关乌鲁木齐市头屯河区人民检察院。附带民事诉讼原告人谭红，女，1988年4月3日出生于四川省，汉族，大学本科文化程度，新疆中电兴发科技有限公司会计，住乌鲁木齐市。被告人蒋军强，男，1995年1月15日出生于甘肃省天水市甘谷县，汉族，中专文化程度，系乌鲁木齐市头屯河区昌河大桥公安检查站协警，住乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）顺河路南2号楼1单元604室。2020年3月24日因涉嫌交通肇事罪被乌鲁木齐市公安局交通管理局取保候审。辩护人王敏，新疆航迪（乌鲁木齐）律师事务所律师。附带民事诉讼被告人蒋文成，男，1968年2月23日出生于甘肃省天水市甘谷县，汉族，高中文化程度，新疆八钢佳域公司工人，住乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）顺河路南2号楼1单元604室。附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司奎屯市分公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市乌苏街73号。负责人王立宁，该公司经理。委托诉讼代理人胡楷，新疆鼎桌律师事务所律师。附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京南路19号。负责人马莉，该公司总经理。附带民事诉讼被告人中华联合财产保险股份有限公司伊犁分公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市飞机场路88号。负责人张卫东，该公司总经理。乌鲁木齐市头屯河区人民检察院以乌头检一部刑诉［2020］19号起诉书指控被告人蒋军强犯交通肇事罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院受理后，附带民事诉讼原告人谭某向本院提起附带民事诉讼。要求被告方赔偿医疗费5,497元、交通费1,000元、食宿费及营养费1,100元、护理费5,000元、误工费9,000元、面部疤痕修复10,000元，合计31,597元。在案件审理过程中，附带民事诉讼原告人谭某以与蒋军强达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，附带民事诉讼原告人谭某要求撤回附带民事诉讼的请求符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百四十一条之规定，裁定如下：准予附带民事诉讼原告人谭某撤回附带民事诉讼。审  判  长   祖哈丽努 尔·祖龙人民 陪 审员   何   传   胜人民 陪 审员   王       荣二 〇 二 〇 年 十 二 月 三 日书  记  员   艾孜买提江·阿尔肯
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11608号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华，总经理。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：唐海，男，1980年8月4日出生，汉族，住广东省江门市江海区。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告唐海信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼,被告唐海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金58886.96元、手续费9015.84元、利息268.74元、违约金688.4元（利息、手续费、违约金暂计至2020年5月27日，从2020年5月28日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告唐海未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2017年7月25日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为1179的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的广州银行信用卡领用合约、广州银行信用卡章程、欠款构成表等证据,原告的诉讼请求属实。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金58886.96元、利息268.74元、手续费（含分期手续费）9015.84元、逾期还款违约金688.4元【上述款项暂计算至2020年5月27日，自2020年5月28日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按银行卡领用合约的约定计算,被告唐海于2020年5月28日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费761元，由被告唐海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十六日法官助理杨超书记员任瑞雪
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初16422号 原告：李森，男，1989年8月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托代理人：侯英杰，浙江九盾律师事务所律师。 被告：石劲涛，男，1993年5月9日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县，现暂住浙江省杭州市余杭区。 本院在审理原告李森诉被告石劲涛提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告李森向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李森申请撤诉，是对自己权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告李森撤回起诉。 本案案件受理费减半收取124元，由原告李森负担。 审判员  程小菲 二〇二〇年十二月十日 书记员  沈燕青
浙江省江山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0881民初4589号 原告：翁炳青，男，1967年4月19日出生，汉族，住江山市。 被告：张均华，男，1963年6月28日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：浙江鸿泰建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市江干区三里亭路88号。 法定代表人：赵剑伟，执行董事兼总经理。 原告翁炳青诉被告张均华、浙江鸿泰建设工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理。原告翁炳青于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告浙江鸿泰建设工程有限公司已经向原告履行了相关款项为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告翁炳青撤回起诉。 案件受理费344元，减半收取172元，由原告翁炳青负担。 审判员  徐素风 二〇二〇年十二月十四日 书记员  徐琪涵
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0181民初4125号 原告：林瑞玉，女，1966年3月7日出生，汉族，台湾居民，现住福清市。 被告：吴宾，男，1988年5月4日出生，汉族，住福清市。 原告林瑞玉与被告吴宾民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告林瑞玉到庭参加诉讼，被告吴宾经本院公告合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林瑞玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20万元及利息（按月利率2%计算，扣除已还利息11500元，还欠利息76500元，至款项还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月28日，被告向原告借款人民币20万元，约定利率按月利率2％计算，半年结算一次，并向原告写下借据一份。原告委托女儿吴丽丽于2018年8月28日代为转账20万给被告。被告于2019年3月27日偿还10000元。还款日期过后，原告要求被告偿还利息及本金，被告吴宾以各种理由不肯偿还债务。直至2020年5月17日被告才偿还1500元。余款至今拒绝还。 被告吴宾未作答辩，也未举证、质证。 因被告吴宾经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。本院仅就原告所提供的证据进行审查。 经审理查明，原告所诉被告于2018年8月28日向其借款20万元并出具借条，约定利息2分计算及借款半年一结，并于2019年3月27日偿还10000元，于2020年5月17日偿还1500元的事实属实。 以上事实，有原告的陈述及其提交的借条1份、吴丽丽银行账户明细单和吴丽丽的询问笔录等为证，经本院审查核实，予以确认。 本院认为，被告向原告借款20万元，有被告出具的借条和原告方汇款凭据等为证，事实清楚，双方约定按2分计算利息并不违反当时法律规定，故双方之间的债权债务关系明确合法，依法予以保护，被告应当依约及时偿还原告的借款本息。被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吴宾于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林瑞玉借款20万元及利息，利息按月利率2%从2018年8月28日起计至还清款项之日止(已支付10000元、1500元款项予以从中扣除)； 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5448元，由吴宾负担(限判决生效之日起七日内向本院交纳)。 如不服本判决，可自判决书送达之日起，被告于十五日内，原告于三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后(当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王统勇 二〇二〇年十二月十七日 书记员  林 星
河北省盐山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0925执976号申请执行人河北信息产业投资集团有限公司，所在地石家庄市联盟路699号。法定代表人：魏卓民。被执行人刘春海，男，汉族，1954年9月6日出生，住所地盐山县。申请执行人河北信息产业投资集团有限公司与被执行人刘春海合同纠纷一案，本院作出（2019）冀0925民初2808号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付2435.1543万元，缴纳执行费91751元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2020年10月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、传票、被执行人权利义务告知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2020年10月9日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、2020年10月10日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到财产。四、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2020年11月30日本院进行第二次网络查控，查找到被执行人名下银行存款2206.78元，已扣划并支付给申请执行人；六、2020年12月22日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；七、依法将被执行人刘春海限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）冀0925民初2808号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  付文庄审判员  朱振峰审判员  张 峰二〇二〇年十二月二十四日书记员  何 帅
福建省漳平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0881民初1573号 原告：刘一滨，男，1984年4月25日出生，汉族，住福建省漳平市。 被告：邓文锋，男，1985年10月20日出生，汉族，住福建省漳平市。 原告刘一滨与被告邓文锋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告刘一滨到庭参加了诉讼。被告邓文锋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘一滨向本院提出诉讼请求：1.判令邓文锋立即偿还刘一滨欠款19000元及自2018年11月10日至款清之日止按月息0.2%计算的违约金（暂计至起诉之日违约金为760元）；本案诉讼费由邓文锋承担。事实和理由：2016年至2017年11月，邓文锋向刘一滨租赁商铺，因资金原因，长期拖欠租金。2017年11月9日，经双方结算，邓文锋确认尚欠刘一滨租金23000元。邓文锋出具《欠条》一份，承诺一年时间全部还清，如没有还清违约金愿意按0.2%月息标准支付。其后，邓文锋陆续还款4000元，余款19000元经刘一滨多次催讨，邓文锋拒不支付。为维护合法权益，刘一滨提起本案诉讼，望判如所诉。 邓文锋未作答辩，亦未到庭参加诉讼。 刘一滨为了证明其主张，向法庭提供了《欠条》一份，证明经结算截至2017年11月9日，邓文锋尚欠刘一滨租金23000元,并约定逾期付款违约金按月利率0.2%计算的事实。本院认为该证据合法有效，可作为本案定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年起，邓文锋向刘一滨租赁刘一滨所有的坐落于漳平市××路××号××商铺一间，约定每月租金2100元。邓文锋从2016年开始未按时向刘一滨支付租金，双方于2017年11月9日对尚欠的租金进行结算，邓文锋向刘一滨出具《欠条》一份，确认邓文锋欠刘一滨23000元，承诺一年内全部还清，如未还清违约金按每月0.2%支付利息。结算当日，邓文锋将商铺退还刘一滨。结算后，邓文锋先后共向邓文锋支付欠款4000元，其余欠款未支付。2020年9月8日，刘一滨提起本案诉讼。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案虽然没有提供租赁协议，但刘一滨提供的欠条和微信账单可以证明双方形成事实上的租赁关系，为不定期租赁。邓文锋承租后陆续向刘一滨支付部分租金，双方于2017年11月9日结算，确认邓文锋还欠租金为23000元,后经刘一滨催讨，邓文锋陆续支付了租金4000元，至起诉日止还拖欠刘一滨租金19000元，刘一滨诉请要求邓文锋偿还所欠租金及利息,符合法律规定和双方约定，本院予以支持。邓文锋经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 邓文锋应于本判决生效之日起十日内向刘一滨支付尚欠的租金19000元并支付逾期付款违约金（自2018年11月10日起至款项付清日止，按月利率0.2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费294元及公告费560元，由邓文锋负担。公告费已由刘一滨预交，由邓文锋在履行债务时直接支付给刘一滨。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 朱  丹  华 人民陪审员 卢  秀  珍 人民陪审员 黄  建  福 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员 刘清萍（兼） 附：本案适用的主要法律条文及申请执行依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初27991号原告：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××363U。负责人：许长明，该分行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：刘志英，女，1984年1月23日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区××××××××××，身份证号码：362××××××××××××042。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还信用卡欠款本金65582.77元、分期手续费968.42元及利息、违约金[暂计至2020年6月17日，利息369.49元、违约金1051.52元，后续利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定的标准计算至实际还清款日止]；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622××××××××××185。二、利息、违约金、分期手续费的约定：利息按日利率万分之五计收；对未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的计收违约金，违约金按最低还款额未还清部分的5%收取；分期手续费按牡丹信用卡消费分期业务委托扣款、分期授权书约定，案涉欠款本金分期期数为60期，分期手续费费率14.3%。三、尚欠金额：暂计至2020年6月17日，本金65582.77元、利息369.49元、分期手续费968.42元、违约金1051.52元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、违约金以及分期手续费事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告主张的利息、分期手续费及违约金等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘志英应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金65582.77元；二、被告刘志英应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行支付分期手续费968.42元以及利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额的5%计收，自银行记账日起计算至实际清偿之日止。且利息、违约金与前述分期手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1499.31元、财产保全申请费699.72元，共计2199.03元（原告已预交），由被告刘志英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  陈丽宇审判员  吴利琴审判员  霍惠媚二〇二〇年十二月二十九日书记员  梁嘉豪书记员  陈韵思
湖南省邵阳市双清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0502民初1903号 原告：邵阳市建民集团物业管理有限公司，住所地邵阳市双清区宝庆东路461号。 法定代表人：黄百众。 委托诉讼代理人：邓志清，湖南银剑律师事务所律师。 被告:曾红艳,女,汉族,1967年5月25日出生,住邵阳市双清区。 委托诉讼代理人：贺新年，邵阳市双清区法律援助中心法援律师。 原告邵阳市建民集团物业管理有限公司（下文简称建民集团物业公司）与被告曾红艳租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建民集团物业公司的委托代理人邓志清、被告曾红艳的委托代理人贺新年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建民集团物业公司请求判令：1、依法判令被告立即向原告支付租金人民币209,925元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 被告曾红艳答辩要点：1、2013年9月23日签订的《超市铺面租赁合同》出租方是邵阳市建民建团置业有限公司，原告建民集团物业公司不是本案适格主体；2、本案已过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。《超市铺面租赁合同》第三条第三款租金的交纳及付款方式为:租金按年交纳,签订合同时一次性付清。第二条约定超市铺面租赁期限自2013年7月18日起至2014年1月17日止,则根据合同约定和法律规定,原告提起诉讼的时效已完全丧失。另《超市铺面租赁合同》第三条对租赁价格、租金约定很不明确,不能有效支持原告的诉讼请求。3、被告于2015年已停止租赁经营,原因是原告停止物业服务,经营目的无法实现。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 2013年9月23日，原、被告签订《湘桂黔建材城二期超市铺面租赁合同》（下文简称《合同》），《合同》载明：出租方为邵阳市建民集团置业有限公司，承租方为曾红艳，超市铺面地址为湘桂黔建材城二期建材超市9栋9201-203号，总面积358.50平方米，租赁期限为2013年7月18日至2014年1月17日止，租金为每半年19,888元，原告建民集团物业公司在该《合同》落款处盖章，被告曾红艳在合同落款处签名。该租赁合同到期后，被告继续使用9栋9201-203号铺面，但至2014年7月17日后便未向原告缴纳租金。 因建民集团物业公司多次向曾红艳催缴租金，2018年5月，曾红艳向建民集团物业公司出具一份《报告》，载明其不交房租的原因为：房屋漏水、物业管理不到位。并于当月向建民集团物业公司交还钥匙、腾退门面。 《合同》第七条第1项规定甲方应督促物业管理公司加强市场物业管理，完善市场管理各项规章制度，为乙方创造良好的经营环境。原告建民集团物业公司并未尽到该管理义务，未创造良好的经营环境。 2018年5月7日，建民集团物业公司向曾红艳出具《租金催款通知书》，载明：按照你与我公司于2014年7月18日签订的《合同》，至2018年7月17日，你已拖欠我方租金59,664元，我方已数十次电话催缴，你至今尚未交清，向书面通知你于2018年5月31日前交清所欠租金。 判决的理由与结果 本院认为，本案属租赁合同纠纷。曾红艳在《合同》约定的期限到期后，继续使用该租赁铺面至2018年5月，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，原租赁合同即《合同》继续有效，且为不定期租赁。被告提出2013年9月23日签订的《合同》出租方是邵阳市建民建团置业有限公司，原告建民集团物业公司不是本案适格主体。本院认为，虽本案《合同》首部载明出租方为邵阳市建民集团置业有限公司，但《合同》尾部甲方处加盖的是原告建民集团物业公司公章。根据合同法规定,当事人采用合同书形式订立合同的,自双方当事人签字或者盖章时合同成立。现《合同》上加盖的公章为原告建民集团物业公司,并非邵阳市建民集团置业有限公司,故可认定原告建民集团物业公司与被告存在合同关系。故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。被告辩称本案已过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。本院认为，综合本案证据及审理查明的事实，建民集团物业公司多次向曾红艳催缴租金，2018年5月，曾红艳向建民集团物业公司出具一份《报告》，2018年5月7日，建民集团物业公司向曾红艳出具《租金催款通知书》，可证明原告直接向被告作出请求履行义务的意思表示。这一行为是权利人在诉讼程序外向义务人行使请求权。改变了不行使请求权的状态，故应中断诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。故对被告的该抗辩意见，本院不予支持。原告抗辩称被告于2015年已停止租赁经营,原因是原告停止物业服务,经营目的无法实现。本院认为，根据审理查明的事实，原告建民集团物业公司并未尽到该管理义务，未创造良好的经营环境，应减免相应租金。根据原、被告签订《湘桂黔建材城二期超市铺面租赁合同》约定的租金为每半年19,888元，则2014年7月18日至2018年7月17日的实际租金应当为159,104元，而原告建民集团物业公司在收到被告曾红艳的《报告》后向曾红艳出具《租金催款通知书》，该《租金催款通知书》载明2014年7月18日至2018年7月17日的租金为59,664元，可知原告在向被告出具的《租金催款通知书》中已减免被告租金99,440元。对该减免部分，综合考虑本案原告并未尽到物业管理义务的实际情况，本院予以认可，被告曾红艳于2018年5月向原告交还钥匙、腾退门面，而《租金催款通知书》计算的租金截止日期为2018年7月17日，应当扣除2个月房租，故被告曾红艳需支付原告租金53,034.67元（59664元-19888元÷6个月×2个月）。 综上，根据《中华人民共和国合同法》依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告曾红艳于本判决生效后七日内向原告邵阳市建民集团物业管理有限公司支付租金53,034.67元； 二、驳回原告邵阳市建民集团物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2,224元，由原告邵阳市建民集团物业管理有限公司负担1,662元，被告曾红艳负担562元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  王宇飞 二〇二〇年十二月八日 法官助理罗煜 书记员唐立敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初6021号原告：中国银行股份有限公司昆明市北站支行，营业场所：云南省昆明市盘龙区北京路759号。负责人：李伟。委托诉讼代理人：吴涛、牛开凡，系云南格元律师事务所律师，特别授权代理。被告：周正思，男，汉族，1990年8月14日出生，住云南省宣威市。原告中国银行股份有限公司昆明市北站支行诉被告周正思信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日受理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人牛开凡到庭参加诉讼，被告周正思经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告的信用卡欠款本金45753.76元及上述款项到实际清偿之日止的全部应收利息及滞纳金（截至2020年5月17日止拖欠利息为10267.6元、还款违约金（费用）为7898.93元）合计：63920.29元。2.判令由被告承担本案的诉讼费用（案件受理费、邮寄费、公告费、保全费、律师费）。事实与理由：原告根据被告的申请，经过原告对被告提交资料严格审查，确认符合申领条件后，原告向被告发放了卡号为62×××35的信用卡给被告使用，并办理了大额分期业务，根据原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称：领用合约）的约定，信用卡使用的费用、分期还款方式、利息及不按时归还透支款额时还款违约金的产生方式。被告截止于2020年5月17日止被告已逾期还款12期，该卡的应还款金额为63920.29元，其中应还款本金为45753.76元，利息为10267.6元，还款违约金（费用）7898.93元。被告逾期未归还期间原告经多次催收，被告仍未归还所欠款项。综上所述，由于被告拒不按期归还原告欠款，已经严重损害了原告的合法权益，故原告为维护自身合法权益，特诉至贵法院，请求支持诉求为盼。被告周正思经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃答辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据。被告未提交证据。本院认为当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。对于原告提交的上述证据，经核对原件后，本院予以采信并存卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月20日，被告向原告申请领取信用卡，原告对被告提交材料进行审核后向被告发放了卡号为62×××35的信用卡。双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：利息日利率为万分之五，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付违约金，违约金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%；合同还对其他相关事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。原告当庭陈述，截至2020年5月17日止，拖欠借款本金45753.76元、利息10267.6元、还款违约金等费用7898.93元，其中，逾期还款违约金（费用）均产生于2017年1月1日之后。原被告就还款问题协商未果，原告为主张其权利诉至本院。本院认为：被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告偿还截止2020年5月17日被告尚欠借款本金45753.76元、利息10267.6元、还款违约金等费用7898.93元及支付自2020年5月18日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息、违约金的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原告主张邮寄费、公告费、保全费、律师费，因无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告周正思于判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市北站支行偿还截止2020年5月17日被告尚欠借款本金45753.76元、利息10267.6元、还款违约金等费用7898.93元；二、被告周正思于判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市北站支行支付自2020年5月18日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息、还款违约金；三、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市北站支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费699元由被告周正思负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  孙琳燕二〇二〇年十二月一日书记员  梁 洁
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保11837号 关于申请人东莞市正得电子有限公司与被申请人广东林一新能源科技有限公司申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：李正文 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 ：叶颖恒
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29195号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：岳瑞花，女，1982年11月29日出生，汉族，户籍地河南省清丰县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告岳瑞花信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告岳瑞花经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年5月27日的信用卡欠款共计52782.23元（其中本金49439.12元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年5月28日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告岳瑞花未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告岳瑞花未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：岳瑞花在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。岳瑞花申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。岳瑞花开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年5月27日，其因透支产生的信用卡欠款共计52782.23元，其中本金欠款49439.12元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告岳瑞花于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年5月27日的信用卡欠款共计52782.23元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年5月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，由被告岳瑞花负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15719号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：焦丽双，男，1991年01月28日出生，汉族，户籍地：吉林省扶余县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告焦丽双信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金38987.3元，利息11777.93元，违约金6525.22元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金38987.3元，利息11777.93元，违约金6525.22元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年05月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金38987.3元，利息11777.93元，违约金6525.22元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告焦丽双于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金38987.3元，利息11777.93元，违约金6525.22元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616元、公告费260元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年十二月二十五日书记员  吴董超
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘0105民初2458号原告：魏守业，男，汉族，1970年6月1日生，住甘肃省兰州市七里河区。被告：樊虎，男，汉族，1986年3月22日生，住兰州市安宁区。原告魏守业诉被告樊虎买卖合同纠纷一案中，原告于2020年12月25日向本院提出对樊虎的撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告魏守业撤回对樊虎的起诉。案件受理费合计186元，已减半收取93元，由原告魏守业承担。审 判 长 李雯君二〇二〇年十二月二十五日法官助理 纪东旭书 记 员 陈雯婷
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初28364号原告：东莞市博立树脂有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道新和社区新华路南区×××，社会统一信用代码：91441900MA4UM3XN8P。法定代表人：郭某1。委托代理人：黎伟健、徐键强，均系湖南华湘（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市××和利鞋类加工店，住所地：广东省东莞市××镇厚街社区××××××××××，统一社会信用代码：92441900MA4X9T3W36。经营者：田井勇。原告东莞市博立树脂有限公司诉被告东莞市××和利鞋类加工店买卖合同纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎伟健到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款本金28795元；2.被告向原告支付利息（以28795元为基数，自起诉之日按年利息6%计算至清偿之日止）；2.被告承担原告因维权而产生的律师费4000元；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2019年期间，被告多次向原告采购相关的货物，原告根据被告的要求将价值32160元货物交付给被告。被告已向原告支付了货款3365元，尚欠原告货款28795元。直至今日，经原告多次催告，被告仍未履行支付剩余货款28795元的义务。被告拖欠货款的行为构成根本违约，损害原告的合法权益。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料。本院经审理查明认定事实如下：原告主张在2019年2月至9月期间向被告供应胶水等货物，为此提交送货单、请款单为证。送货单和请款单上载明的送货日期、送货单号、品名、规格、数量一致，送货单和请款单分别有“田井勇”、“田井富”、“田井兵”的签名确认，请款单载明的货款金额分别是1800元、4490元、2760元、3230元、6825元、9455元、3600元，合计32160元。原告主张田井兵、田井富与被告经营者田井勇是兄弟关系，被告已通过现金方式支付货款3365元，尚欠28795元，双方没有约定付款时间和逾期付款违约金，诉请律师费没有依据，主张利息按根据LPR的1.5倍计算，为方便计算按年利息6%主张。本院认为，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料，应视为放弃答辩及举证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。对原告提交证据的真实性，本院予以认定。虽然原被告没有签订书面买卖合同，但原告提交的送货单和请款单足以证明原被告之间存在事实买卖合同关系，送货单和请款单内容一致，互相印证，本院依法予以认定。原告已按约定向被告履行供应货物的义务，双方经过对账结算，请款单显示2019年2月至2019年9月期间的货款共计32160元，本院予以认定。原告主张被告已支付货款3365元，该主张有利于被告，且被告未到庭抗辩和举证付款情况，本院对原告主张予以采纳。债务应当清偿，原告诉请被告支付尚欠货款28795元及逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。逾期付款利息以28795元为基数，自起诉之日即2020年9月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率上浮50%且以年利率6%为限，计算至实际清偿之日止。原告诉请律师费损失4000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市××和利鞋类加工店应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市博立树脂有限公司支付货款28795元及逾期付款利息（以28795元为基数，自2020年9月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率上浮50%且以年利率6%为限，计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市博立树脂有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费619.88元（原告已预交），由原告负担75.58元，被告负担544.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  李艳婷审判员  刘秋霞审判员  唐珺珺二〇二〇年十二月二十九日书记员  李 艳
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2565号之一 申请执行人：邹芝，女，1974年10月12日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：德阳东众振强机械有限公司，住所地四川德阳市旌阳区孝感镇联合村五组，统一社会信用代码91510600671425683J。 法定代表人：高春山，总经理。 邹芝与德阳东众振强机械有限公司劳动争议纠纷一案，德阳市旌阳区劳动仲裁委员会做出的旌区劳人仲裁[2020]199号裁决书已发生法律效力，被执行人未履行生效裁决书所确定的义务，本院于2020年9月16日立案执行。 本案执行标的为49400.00元，截止2020年12月29日均未受偿。执行中本院通过网络查控和实地调查，于2020年9月6日冻结被执行人在东方电气集团东方锅炉股份有限公司应收账款，冻结期限两年，但该应收款不具备支付条件，除此之外未发现其他可供执行财产。现申请执行人不能提供其他财产线索且书面同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终本执行程序的情形，依法依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 刘可唯（代）
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29255号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：张龙，男，1990年4月1日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告张龙保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告张龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令张龙向保险公司支付理赔款63077.86元、保费4921.00元、资金占有使用费（以上理赔款63077.86元为基数，自2019年4月21日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由张龙承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1330元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年7月31日签订《贷款合同》，贷款金额7万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年4月21日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币63077.86元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4921元未交纳。上述欠款经保险公司多次向张龙催讨无果，故保险公司特诉至法院。张龙未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，张龙为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与张龙之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单张龙与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向张龙发放贷款。张龙应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。张龙未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代张龙偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向张龙进行追偿。故保险公司要求张龙给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张龙于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款63077.86元及资金占用损失（以63077.86元为基数，自2019年4月21日起至实际给付之日止，按照2019年4月21日一年期贷款市场报价利率计算）；二、张龙于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费4921.00元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费749元，由张龙负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由张龙负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21321号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：孙鹏兴，男，1983年7月7日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市怀柔区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告孙鹏兴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告孙鹏兴经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令孙鹏兴立即归还贷款本金41314.68元及利息、罚息、复利（截至2020年10月23日的利息6336.04元、罚息13973.67元、复利2621.51元，自2020年10月24日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与孙鹏兴于2016年12月31日签订《个人消费性借款合同》，孙鹏兴向南京银行贷款49640元用于个人消费，贷款期限为36期（月），贷款期限自2017年1月3日至2020年1月3日，月利率为9.9‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向孙鹏兴发放了贷款，但孙鹏兴未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。孙鹏兴未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月31日，南京银行（贷款人、甲方）与孙鹏兴（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额49640元；借款用途为家电；借款期间为自2017年1月3日起至2020年1月3日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率9.9‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2017年1月3日，南京银行向孙鹏兴指定账户发放贷款49640元并形成借款借据一份，孙鹏兴在借款借据中签字确认。合同履行过程中，孙鹏兴未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年10月23日，孙鹏兴尚欠贷款本金41314.68元，利息6336.04元、罚息13973.67元及复利2621.51元未予偿还。本院认为，南京银行与孙鹏兴之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，孙鹏兴作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。基于上述理由，南京银行要求孙鹏兴立即偿还贷款本金41314.68元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。孙鹏兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙鹏兴于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金41314.68元、利息6336.04元及罚息、复利（截至二〇二〇年十月二十三日的罚息为13973.67元、复利为2621.51元；自二〇二〇年十月二十四日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果孙鹏兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元、财产保全费604元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由孙鹏兴负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月一日书记员  陈玲玉
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民初514号原告：郑建涛，男，1970年2月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国华诚集团财务有限责任公司，住所地北京市东城区大华路2号华诚大厦。中国华诚集团财务有限责任公司破产管理人负责人：杜淑明。委托诉讼代理人：康阳，中国华诚集团财务有限责任公司破产管理人成员。委托诉讼代理人：许嵘，中国华诚集团财务有限责任公司破产管理人工作人员。被告：北京拓展投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路戊二号爱地嘉园D座（住宅）楼1702室。法定代表人：杨舰，总经理。原告郑建涛与被告中国华诚集团财务有限责任公司、北京拓展投资管理有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告郑建涛于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑建涛在本案审理期间申请撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑建涛撤诉。案件受理费7764元，减半收取计3882元，由郑建涛负担（已交纳）。审 判 长 肖大明审 判 员 陈雨菡审 判 员 杨志东二〇二〇年十二月二十四日法官助理 吴京竞书 记 员 刘欣欣
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初27136号原告：季龙兵，男，1969年9月30日生，汉族，户籍地江苏省盐城市，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张小雨，上海蓼源律师事务所律师。委托诉讼代理人：周春雷，上海蓼源律师事务所律师。被告：张春林，男，1982年3月24日生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。原告季龙兵与被告张春林买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告季龙兵的委托诉讼代理人周春雷到庭参加诉讼，被告张春林经本院合法传唤未能到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告季龙兵向本院提出诉讼请求：要求被告支付拖欠的材料款25,100元。事实与理由：2019年8月30日，被告从原告处购买彩钢瓦，总价27,100元，扣除支付的定金后尚欠25,100元，原告交付材料后，被告一直未履行付款义务，在原告不断催要下，被告于2019年9月6日向原告出具了欠条，承诺在下周(2019年9月16日之前)结清，但到期被告仍未履行义务，原告自认庭后收到被告支付的10,000元，故故变更诉讼请求：要求被告支付拖欠的材料款15,100元。被告张春林未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对下列证据：原告提供的发货通知书、欠条，上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月30日，被告张春林向原告季龙兵购买各种规格的彩钢瓦，总价27,100元，原告季龙兵交付了彩钢瓦材料后，因被告张春林未履行付款义务，后在顾村派出所主持下，被告张春林于2019年9月6日出具了25,100元的欠条。庭后，原告自认收到被告支付的10,000元，故变更诉讼请求：要求被告支付拖欠的材料款15,100元。本院认为，合法有效的买卖关系，受法律保护。根据原告提供的发货通知书、欠条，本院支持原告季龙兵主张的货款15,100元，被告张春林经本院合法传唤未能到庭，视为放弃诉讼权利，不影响本院依法审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张春林于本判决生效之日起十日内支付原告季龙兵货款15,100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取10元，由被告张春林负担。本判决为终审判决。审 判 员 顾华忠二〇二〇年十二月三十一日法官助理 杨 猛书 记 员 杨 猛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民事裁定书（2020）内0702民初1132号之一原告：李玉强，男，1977年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：韩金库，男，1978年6月9日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告李玉强与被告韩金库车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告李玉强因需要搜集证据，于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李玉强向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李玉强撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，公告费600元，由原告李玉强负担。审判长 孙 军人民陪审员 陈艳丽人民陪审员 梁 莉二〇二〇年十二月十日书记员 王 慧附本裁定依据的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初20753号原告：广州市春晖化工贸易有限公司，住所：广州市番禺区南村镇汉溪大道东387号2413，统一社会信用代码：91400101MA5AY6LN96。法定代表人：蔡建春，职务：总经理。委托诉讼代理人：郭云波，系广东云方律师事务所律师。被告：王涛，男，1973年10月4日出生，汉族，住址：重庆市云阳县。原告广州市春晖化工贸易有限公司（以下简称春晖公司）诉被告王涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告春晖公司的负责人蔡建春到庭参加诉讼，被告王涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告春晖公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告向原告支付货款本金104600元；二、判令被告支付原告逾期付款利息4836.57元（利息以104600元为基数从2019年5月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利息计算为1011.13元，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，暂计算至2020年7月10日为3825.44元）；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告因经营海绵厂向原告采购白由等产品，共欠原告货款104600元。2019年5月30日，被告出具一份确认书，对上述欠款事实进行确认。但被告长期拖欠原告货款，经原告催款，被告至今仍未归还分文货款。为维护原告的合法权益，特具状提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告王涛无答辩及举证。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告提交的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王涛在2018年10月-2019年5月期间向原告春晖公司购买化工材料、白油产品，双方未签署书面买卖合同。双方对货款进行了结算。被告王涛于2019年5月30日向原告出具一份《确认书》，确认“本人于2018年10月至2019年5月多次向广州春晖化工贸易有限公司购买白油产品，期间收取价值104600元的货物，截至2019年5月30日，本人尚欠广州春晖化工贸易有限公司货款合计104600元，本人对此货款确认无误。”因被告至今仍未支付货款，原告遂诉至本院。本院认为：被告王涛向原告春晖公司购买化工材料、白油产品，双方虽未签订书面买卖合同，但成立事实上的买卖合同关系。被告作为买方，应当履行按时足额支付货款的义务。关于被告尚欠原告的具体数额，有被告出具的《确认书》证实，真实可信，本院予以采信。本院确认，被告尚欠原告货款104600元，应当支付。关于逾期付款利息，原告春晖公司要求以104600元为基数，从2019年5月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算为1011.13元，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院依法予以支持。被告王涛经本院合法传唤，不到庭应诉，视为放弃其相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王涛应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市春晖化工贸易有限公司支付货款104600元及逾期利息（2019年5月31日至2019年8月19日利息为1011.13元；自2019年8月20日起，以104600元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1244元，由被告王涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???蒋莹二〇二〇年十二月十五日书?记?员???陈泳茵
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初6504号原告：崔超，男，1988年10月11日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。委托诉讼代理人：张建华，北京堃铭律师事务所律师。被告：刘佳，男，1970年12月6日出生，汉族，北京市平谷区村民。被告：赵文军，女，1969年11月17日出生，汉族，北京市平谷区村民。原告崔超与被告刘佳、赵文军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔超，被告赵文军到庭参加诉讼。被告刘佳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔超向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还原告借款100000元并自起诉之日起至实际还款之日止按一年期贷款报价利率支付利息损失。事实与理由：刘佳与赵文军系夫妻关系。2018年11月2日，二人共同向原告借款100000元，未约定还款期间。现原告因资金紧张要求被告还款，刘佳因涉嫌犯罪被羁押在北京市平谷区看守所，赵文军也推脱还款。双方因损失赔偿问题未能协商一致，故诉至法院。被告刘佳辩称：对借款本金没有异议，利息已还款到羁押前。此借款与赵文军无关。被告赵文军辩称：我不知晓刘佳10万元借款的事实，该笔借款我不同意偿还。本院经审理认定事实如下：原告提供借条一张，内容为：“今有刘佳（×××）自崔超（×××）借款人民币拾万元整（100000.00）由崔超中国银行卡（×××）转入刘佳农行卡（×××）。借款人：刘佳139XXXXXXXX,×××，赵文军137XXXXXXXX，2018年11月2日，北京市平谷区南独乐河镇南山村”。赵文军对欠条不认可，刘佳、崔超均认可签名不是赵文军书写。本院认为：原告提供借条，刘佳认可，故本院对刘佳拖欠款项的事实予以确认。原告主张该笔款项用于刘佳与赵文军的夫妻共同生活，但未提供证据佐证，故本院对原告要求赵文军承担给付责任的诉求不予支持。现原告要求刘佳给付借款并支付利息，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘佳于本判决生效后七日内偿还原告崔超借款100000元并自2020年10月28日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；二、驳回原告崔超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告刘佳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  信小静二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴 心