wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更590号 罪犯陈玉梅，女，1968年8月6日出生，汉族，小学文化，河北省献县人。现在河北省女子监狱服刑。 河北省沧州市中级人民法院于2018年4月19日作出(2018)冀09刑初14号刑事判决，认定被告人陈玉梅犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2018年7月23日以(2018)冀刑终296号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。执行机关河北省女子监狱于2020年10月15日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年11月27日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，能够认罪悔罪；遵守法律、法规及监规纪律；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，较好完成了劳动任务。获得表扬三次。没有故意犯罪。建议将罪犯陈玉梅的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 石家庄市冀中南地区人民检察院认为罪犯陈玉梅符合提请减刑条件，未发现减刑建议不当。 经审理查明，罪犯陈玉梅因犯故意杀人罪，被本院依法核准死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；死刑缓期二年执行期间为2018年8月13日至2020年8月12日，现死刑缓期执行期满。执行期间，该犯确无故意犯罪。 本院认为，罪犯陈玉梅在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯陈玉梅死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  马 鑫
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初3698号原告：王某某，男，住贵州省贵阳市乌当区。被告：彭某某，男，住贵州省贵阳市乌当区。被告：宋某某，女，住贵州省贵阳市乌当区。原告王某某诉被告彭某某、宋某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告彭某某、宋某某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告王某某向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金30000元并承担资金期间的利息（利息按银行同期贷款利率计算，支付迟延履行期间债务利息，从2019年3月18日起计算至借款还清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2019年3月18日，被告因资金困难向原告借款现金30000元。当日，被告向原告出具《借条》一份，双方口头约定利息为3分，但之后被告未偿还利息和本金。后经原告多次催要未果，原告的行为构成违约，现原告为维护自身合法权益，特诉至法院请求判决如诉所请。被告彭某某、宋某某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告与被告彭某某系朋友关系，2019年3月18日，被告彭某某向原告借款30000元，原告通过银行取款以现金支付的方式支付给被告彭某某，被告彭某某收到借款后向原告出具《借条》一份，内容为：因个人原因，今借到王某某人民币30000元整，借款日期2019年3月18日。被告彭某某在借款人一栏签字捺印，被告宋某某在担保人一栏签字捺印。之后，原告多次向被告催要借款未果。上述事实，有原、被告的当庭陈述、《借条》原件、银行取款凭证等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，通过原告提供的银行取款凭证与《借条》原件，二者之间在时间上吻合，并且被告彭某某向原告出具《借条》并捺印，可以证实双方之间存在合法的借贷关系。庭审中，原告陈述双方口头约定月息3分，但并未提供其他证据予以佐证，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，本院对原告主张利息的请求不予支持。关于保证人宋某某是否承担责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”规定，被告宋某某应承担连带保证责任。故本院对原告要求被告彭某某、宋某某连带偿还原告借款本金30000元的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭某某于本判决生效之日起5日内偿还原告王某某借款本金30000元；二、被告宋某某对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告王某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费617.5元，由被告彭某某、宋某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  胡祯兰二〇二〇年十二月十七日书记员  邵 益
71北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12771号原告：陈赓,男,1984年04月14日出生,汉族,住北京石景山区。公民身份号码：×××。被告：李宁,男,1993年12月04日出生,汉族,住江苏省邳州市。公民身份号码：×××。原告陈赓与被告李宁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈赓到庭参加了诉讼，被告李宁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告陈赓向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金750元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2019年5月3日。三、借款基本情况：已实际到账750元，借款期限7天，自2019年5月3日至2019年5月10日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号990651191031459849。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2019年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认陈赓与李宁于2019年5月3日签订的借款协议（协议编号：990651191031459849）无效；二、李宁于本判决生效后七日内返还陈赓借款本金750元并支付利息损失（以750元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2019年5月3日起计算至2019年8月19日止；以750元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回陈赓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20987号原告：王喜鹏，男，1966年3月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈雷，天津益清（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余斯园，天津益清（北京）律师事务所实习律师。被告：北京金港建设股份有限公司，住所地北京市丰台区丰管路52号院1。法定代表人：谭子恒，董事长。委托诉讼代理人：金铭，北京市天拓律师事务所律师。原告王喜鹏与被告北京金港建设股份有限公司（以下简称金港建设公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王喜鹏及其委托诉讼代理人陈雷、余斯园，被告金港建设公司的委托诉讼代理人金铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王喜鹏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告2014年11月至12月的工资14837.48元、2015年8月至12月工资32458.60元；2.请求判令被告支付原告2016年1月-3月工资19475.16元、2016年7月-12月工资38950.32元、2017年1月-12月工资77900.64元、2018年1月-12月工资84000元、2019年1月-11月工资77000元；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2010年3月7日，原告与被告签订《劳动合同书》，合同期限为2010年3月7日至2012年3月7日，岗位为分公司总经理，工作要求为：达到《承包经营协议》的标准，工资由原告所在的分公司确定金额并按期发放。被告提出在原告能保证每年上交150万元管理费的情况下，可自愿与公司签订承包经营协议。2010年3月7日，原告与被告签订了《二分公司承包经营协议》，协议约定由原告承包被告设立的二分公司；承包期限为2010年3月7日至2013年3月7日，任命原告为二分公司的负责人。承包经营协议作为劳动合同的附件。原告在二分公司工作和承包期间，工资由二分公司（计入二分公司成本）、以及公司的其他分支机构分别发放，社保在二分公司缴纳。2013年1月27日，原告与被告续签《二分公司承包经营协议》，承包期限为2013年1月1日至2015年12月31日，2013年1月原告的社保转入被告公司（计入二分公司成本）。承包经营到期后，2016年初被告决定对二分公司进行清算，2016年3月二分公司将分公司印章、证照等与被告做了交接；其后开始准备清算的前期工作；2016年9月12日双方签订了《清算协议》，协议约定双方共同成立清算小组，任命原告为清算组副组长，由原告带领二分公司成立的内部清算小组全面配合被告组织的清算组开展清算工作。在未全部完成二分公司清算的情况下，2019年8月30日，被告下发《关于二分公司注销、清算工作完成情况及解散公司清算小组的通知》，决定于2019年8月31日解散清算组。通知肯定了原告清算期间的工作。被告从2014年开始经常出现不及时拨付工程款的情况，致使二分公司员工及原告的工资发放断断续续，原告多次申请，但被告仍未支付。因被告拖欠原告工资，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告金港建设公司辩称，不同意原告的诉讼请求，双方之间不存在劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年3月7日，原告王喜鹏与被告金港建设公司签订《劳动合同书》，合同期限于2010年3月7日生效，于2012年3月7日终止，工作内容是担任分公司总经理，工作应达到《承包经营协议》的标准。乙方工资由乙方所在分公司确定金额，并按期发放。合同到期后，双方未再续签合同。同日，双方又签订《二分公司承包经营协议》，发包方金港建设公司（甲方），承包人王喜鹏（乙方），双方约定乙方承包经营实行自主经营、自负盈亏、独立核算。享有权利，承担分公司发生的全部亏损、债务及责任，并承担维护公司整体利益的义务。鉴于承包关系的存在，为方便乙方行使承包经营权，甲方任命乙方为该承包分公司的负责人，乙方是金港建设公司二分公司的第一责任人，承担第一责任人的责任和义务。承包期限自2010年3月7日起到2013年3月7日止。原被告又对双方在承包关系期间的权利、义务进行了约定。对于清算，双方约定清算时由双方共同组成清算小组，由清算小组负责后续事宜的处理，并对分公司的所有债权、债务进行全面清理。乙方承担全部损失和责任。合同到期后，双方又于2013年1月27日续签了《承包经营协议》，期限从2013年1月1日起到2015年12月31日止。2016年9月12日，双方签订《清算协议》，鉴于2013年1月27日甲乙双方签署的二分公司《承包经营协议》已于2015年12月31日到期。到期后，甲乙双方未续签该协议，根据该《承包经营协议》和甲方管理制度规定，经协商，甲乙双方一致同意，共同成立清算小组对二分公司进行清算。另查明，王喜鹏工资一直由金港建设公司二分公司发放，王喜鹏的社保自2005年12月至2012年12月，由金港建设公司二分公司缴纳，自2013年1月至2017年2月，由金港建设公司缴纳，此后转由北京友源建设发展有限公司缴纳。2019年12月19日，王喜鹏向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出劳动争议仲裁申请，丰台仲裁委员会于2020年6月9日作出京丰劳人仲字[2020]第1061号裁决书，裁决：驳回王喜鹏的各项仲裁请求。王喜鹏不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院认为，劳动者的合法权益应受到法律保护，但应当对自己的主张承担举证责任，举证不能或者证据不足，应当承担不利的法律后果。本案的争议焦点在于王喜鹏与金港建设公司之间是劳动关系还是承包关系，还是二者兼而有之。认定劳动关系是否存在应当符合用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，并且劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动等条件，具体到本案来说，虽然王喜鹏与金港建设公司签订有书面的劳动合同，劳动合同中约定其工作岗位即为分公司总经理，工作内容为按照承包经营协议完成工作，但反观双方签订的承包经营协议，已经明确约定了王喜鹏对金港建设公司二分公司是自主经营、自负盈亏，并进行独立核算的，王喜鹏对二分公司的管理都是自主进行的，并不受制于金港建设公司的制度制约，且合同中明确鉴于双方之间的承包关系，方便王喜鹏行使承包经营权，金港建筑公司任命其为承包分公司的负责人，此约定与双方之间签订的劳动合同内容相符，故可以认定金港建设公司为方便王喜鹏的承包工作，与其另行签订了劳动合同。并不能因双方签订了书面的劳动合同就当然的认为双方之间存在劳动关系。另，就王喜鹏自2010年至2019年的实际工作内容看，均是在履行承包经营协议中的自主经营工作，除此外并未给金港建设公司提供其他劳动及工作，其工资亦是由其自主经营的二分公司开具，社保虽由金港建设公司缴纳，但是计入二分公司成本，故认定其所有关系均在二分公司，双方亦未再签订劳动合同，在承包经营合同到期后，双方按承包经营合同的约定对二分公司进行清算，故承包经营合同到期后，虽然王喜鹏仍在金港建设公司，但其所做工作都是承包经营合同及清算协议中约定的义务，并不是为金港建设公司提供劳动，故在双方承包经营合同到期后，双方亦不存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告王喜鹏的诉讼请求。案件受理费5元，由原告王喜鹏负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 异二〇二〇年十二月十七日法官助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异443号申请执行人：北京山水盛业商贸中心，住所地北京市昌平区运北木材批发市场5号。经营者：郑青山，男，1985年7月10日出生，汉族，住福建省莆田市。委托诉讼代理人：陈荣添，男，1957年12月25日出生，汉族，北京山水盛业商贸中心职员，住北京市昌平区。被执行人：常江，男，1961年10月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：郭遐国，男，1960年6月29日出生，汉族，住江苏省阜宁县。被执行人：阳升建设集团有限公司，住所地江苏省阜宁县吴滩街道办事处人民街176号（k）。法定代表人：王礼清。被执行人：沈阳聚力置业发展有限公司，住所地辽宁省沈阳市新民市兴隆堡镇兴隆堡村。法定代表人：畅高领。第三人：车红梅，女，1973年3月23日出生，蒙古族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：白斌，北京理真律师事务所律师。本院在执行北京山水盛业商贸中心（以下简称商贸中心）与常江、郭遐国、阳升建设集团有限公司（以下简称阳升公司）、沈阳聚力置业发展有限公司（以下简称聚力公司）买卖合同纠纷一案［执行依据：（2019）京01民终4572号民事判决书；执行案号：（2019）京0114执6596号］过程中，商贸中心向本院申请追加第三人车红梅为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。商贸中心称，2018年12月11日，昌平区人民法院作出（2017）京0114民初3112号民事判决书，判决为：一、阳升公司、常江、郭遐国于本判决生效后七日内连带支付商贸中心货款5653967.77元；二、阳升公司、常江、郭遐国与本判决生效后七日内连带支付商贸中心违约金（以5653967.77元为基数，自2013年5月10日至实际付清之日止，按年利率24％标准计算）；三、聚力公司对判决第一项所确定的阳升公司对商贸中心的支付货款义务承担连带清偿责任，并有权在承担连带清偿责任后向阳升公司追偿。2019年7月申请法院执行，执行法官在执行过程中，发现被执行人常江名下无财产。北京市昌平区人民法院送达（2019）京0114执6596号执行裁定书后，被执行人常江拿出2019年3月19日离婚协议书提出抗辩，因常江欠申请人款时，是被执行人常江和车红梅婚姻关系存续期间，被执行人常江和车红梅将夫妻关系共同财产的房屋及×××奔驰小客车、×××别克小客车、×××捷达小客车、×××沃尔沃小客车、×××丰田小客车转移至车红梅名下，被执行人常江和车红梅有逃避执行、转移财产之嫌，故请求依法追加车红梅为（2019）京0114执6596号执行案件被执行人。车红梅称，不同意追加申请，没有事实和法律依据。事实上是常江和车红梅在离婚之前就有很深的矛盾，常江在外面做生意，给家里带来很大的损失，将共同财产消耗殆尽，车红梅不能忍受，提出离婚并办理离婚手续，并无恶意转移财产之主观故意。位于丰台区×路×号的房屋本是常江与车红梅的共同财产，只是登记在常江名下，该财产已被昌平法院拍卖，其拍卖价款偿还了案涉判决书，因为房屋是夫妻共同财产，但是拍卖后并没有给车红梅留下一半，而是在扣除相应费用后全部偿还了常江的个人债务，已经给车红梅造成了经济损失。另外，双方在离婚协议中对财产的分割是双方的真实意思表示，也能体现出财产的分割方式是因为常江本身给家庭造成重大经济损失而且申请人所提的车辆大部分与夫妻双方没有关系，均系第三人出资购买。另外，我们认为申请人申请追加没有法律依据。目前，法院执行中追加的法律依据是2016年《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，该规定未将追加夫妻一方为被执行人作出规定，本案的追加不属于其范围。车辆都是第三人出资购买使用，第三人也已经取走了。综上，申请人的追加申请没有事实和法律依据，请求法院驳回。本院查明，商贸中心与常江、郭遐国、阳升公司、聚力公司买卖合同纠纷一案，本院经审理作出（2017）京0114民初3112号民事判决书。常江、郭遐国不服，上诉于北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院经审理作出（2019）京01民终4572号民事判决书，判决：一、撤销北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初3112号民事判决；二、阳升公司、常江、郭遐国于本判决生效后10日内连带支付商贸中心货款5651784.79元；三、阳升公司、常江、郭遐国于本判决生效后10日内连带支付商贸中心违约金（以5651784.79元为基数，自2013年5月10日至实际付清之日止，按年利率24％计算）；四、聚力公司对本判决第二项确定的阳升公司对商贸中心的支付货款义务承担连带保证责任，并有权在承担连带保证责任后向阳升公司追偿；五、驳回商贸中心其他诉讼请求。一审案件受理费52987元，由商贸中心负担2090元，由阳升公司、常江、郭遐国、聚力公司负担50897元。二审案件受理费102756元，由常江负担51358元、郭遐国负担51358元，商贸中心负担40元。商贸中心向本院申请强制执行，本院以（2019）京0114执6596号立案受理。2019年12月3日，本院裁定终结该案的本次执行程序。本院认为，可在执行程序中追加第三人为被执行人的情形有明确的法律及司法解释规定，并且被追加的第三人应当符合法律及司法解释规定的被追加的条件。本案中，商贸中心以被执行人常江和车红梅将夫妻共同财产的房屋及车辆转移至车红梅名下，常江和车红梅有逃避执行、转移财产之嫌为由，请求追加车红梅为被执行人，不属于法律及司法解释所规定的可在执行程序中追加被执行人的情形。故对于商贸中心的追加申请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回北京山水盛业商贸中心提出的追加车红梅为被执行人的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  兰海燕二〇二〇年十二月七日书 记 员  张秋菊
云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3103民初1714号原告：李庆祥，男，1959年2月23日出生，汉族，初中文化，住浙江省杭州市临安区。被告：贵州晴隆县金鑫矿产实业有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州晴隆县大厂镇，统一社会信用代码91522324569226231W。法定代表人：王大雄，系该公司经理。原告李庆祥与被告贵州晴隆县金鑫矿产实业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李庆祥到庭参加诉讼，被告贵州晴隆县金鑫矿产实业有限公司经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李庆祥向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的《芒市天然气产业园区项目协议书》继续履行；2.判令被告退还信誉金400,000元、补偿金50,000元、违约金80,000元，合计530,000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年6月19日签订《芒市天然气产业园区项目协议书》，约定由原告承建芒市天然气产业园区开挖土石方（包括挖运、装）；工程款支付方式为机械进场一星期内预付工程款5%，工程进度款审核已完工程量的85%滚动式支付，工程验收合格后结算95%工程款，剩余5%的工程款完工十日内结清；违约责任为如甲方过失，造成工期延误，中途无理找各种理由让乙方无法正常进行施工退场，甲方向乙方赔偿所有损失，并作违约，违约金按实际投入的20%计算。协议签订后，原告将400,000元信誉金支付给被告，被告向原告出具《收据》一张。但原、被告签订的《芒市天然气产业园区项目协议书》确定的项目工程由于被告原因没有得到实际履行，给原告造成极大的经济损失，后双方协商，被告于2018年10月23日向原告出具《承诺书》，承诺补偿原告经济损失50,000元。原告多次要求被告退还信誉金及补偿原告经济损失50,000元，但被告未支付，为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。被告贵州晴隆县金鑫矿产实业有限公司未到庭答辩。原告李庆祥围绕其诉讼请求向本院提交证据：1.被告公司信息查询截图，欲证明被告公司信息。2.《芒市天然气产业园区项目协议书》，欲证明原、被告签订协议书，进行工程承包。3.《收款收据》（NO.5118199），欲证明原告向被告支付400,000元。4.《承诺书》，欲证明被告违约，补偿原告违约金。被告贵州晴隆县金鑫矿产实业有限公司未到庭质证，庭前也未向本院提交证据。本院认为，原告李庆祥提交的上述四组证据来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月19日，原告李庆祥与被告贵州晴隆县金鑫矿产实业有限公司签订《芒市天然气产业园区项目协议书》，第二条约定原告分包芒市天然气产业园区一期基础设施建设土石方挖运，合同价值约一亿元；第三条约定信誉金1,200,000元，被告通知原告进入施工现场后两天内交到被告指定账户，分两次支付，信誉金在原告进场后3个月退还；第四条约定土石方开挖每立方米12.8元税后价（包括挖运、装），运距超出1000米每立方米加1.8元，根据现场实际测量后计价，爆破材料费由被告承担；第五条约定开工时间预计7月份正式开工，具体以进场通知书为准，工期为18个月；第九条约定如被告的过失造成工期延误，中途无理找各种理由让原告无法正常进场施工退场，被告向原告赔偿所有损失，并承担实际投入20%的违约金。原告按约将合同履约信誉金400,000元支付被告，被告出具《收款收据》。但被告一直未通知原告进场施工，2018年10月23日被告向原告出具《承诺书》，承诺因不能开工赔偿原告经济损失50,000元。至本案判决之日，被告仍未通知原告进场施工，也未赔偿原告经济损失。本院认为，本案被告将工程拆分后分包给没有资质的自然人施工，违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的禁止性规定，属于违法分包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定该违法分包行为无效，故对原告要求继续履行合同的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效，因合同取得的财产，应当予以返还，故被告应当返还原告交付的信誉金400,000元。被告向原告出具《承诺书》，承诺赔偿原告经济损失50,000元，该《承诺书》合法有效，被告应当予以履行。原告还要求被告承担违约金，本院认为对于原告的损失双方在《承诺书》中已经做出了处理，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后的责任为赔偿损失，故对于违约金本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告贵州晴隆县金鑫矿产实业有限公司自本判决书生效之日起十五日内退还原告李庆祥信誉金400,000元，并赔偿原告李庆祥损失50,000元，合计450,000元；二、驳回原告李庆祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，由原告李庆祥负担1300元（已付），被告贵州晴隆县金鑫矿产实业有限公司负担7800元，限本判决书生效之日交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  汤 婧人民陪审员  张俊忠人民陪审员  何莲玉二〇二〇年十二月八日书 记 员  司从瑄
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初3351号 原告：广西南宁包罗万象网络科技有限公司，住所地：南宁市青秀区东葛路118号南宁青秀万达广场西3栋616号。 法定代表人：杨镇涌，该公司经理。 委托诉讼代理人：黎杭鑫，该公司员工。 被告：曾凡康，男，1994年10月20日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 原告广西南宁包罗万象网络科技有限公司与被告曾凡康劳动争议一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广西南宁包罗万象网络科技有限公司法定代表人杨镇涌，被告曾凡康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西南宁包罗万象网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额16387元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年11月23日入职原告贺州办事处，经培训后于2019年12月1日开始正式工作，双方签订了入职协议书，被告担任原 -2- 告公司贺州办事处高级营销经理，工作地点位于贺州市八步区财富中心12-30。约定被告月工资由基本工资加提成构成，原告每个月以银行转账的形式支付被告工资。2020年6月9日，被告认为其调整提成比例不符合被告入职时的约定，遂与原告贺州主管经理发生争执。此后被告于2020年6月16日向原告提出辞职，双方劳动关系解除。被告12月领取工资7137元，1月领取工资3955元，2月领取工资2124元，3月领取工资4102元，4月领取工资3520元，5月领取工资2686元。之后，被告认为原告未与其签订劳动合同，向贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会作出贺八劳人仲案字［2020］第78号仲裁裁决书，认为双方没有签订书面劳动合同，裁决原告向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额16387元，支付经济补偿3920.67元。原告认为，在原告处工作的员工都签订了入职协议书，只是因为疫情原因没有签订劳动合同，入职协议书其实是劳动合同的另外一种形式，具备了劳动合同的必备条款，并且规定了双方的权利及义务，应当认定为双方已经签订了具有法律效力的书面劳动合同。原告并没有不签订合同侵犯了劳动者的权益，相反，是被告通过拒绝签订书面劳动合同的方式，来主张其不正当的利益。被告这种行为不符合劳动合同法关于保护劳动者合法权益的立法本意，不应得到法律的支持。综上所述，为了维护原告的合法权益,，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告曾凡康辩称：一、原告在诉状中称“入职协议书其实是劳动合同的另外一种形式，具备了劳动合同的必备条款，并且规定了双方的权利及义务，应当认定双方已经签订了具有法律效力的书面劳动合同。”无事实和法律依据。被告入职时确实填写了入职申请表，但该表格仅仅是填写被告的个人信息资料，该表中并未写明被 -3- 告的工作内容、工资、工作时间等信息，该入职申请表并不是原告所说的是劳动合同的另外一种形式，不具备劳动合同的必备条款，也没有规定双方的权利及义务。如原告主张该入职申请表是劳动合同的另外一种形式，具备了劳动合同的必备条款，并且规定了双方的权利及义务，应提交入职申请表证明，如原告无法提交这份证据证明，应承担举证不能的法律后果。二、原告称“因疫情原因没有签订劳动合同”和“被告通过拒绝签订劳动合同方式，来主张不正当的利益”无事实和法律依据。被告入职的时间为2019年11月22日，当时国内疫情并未爆发，在2020年1月下旬至2月期间贺州市才开始出现疫情，原告所说并无事实依据。原告称“被告通过拒绝签订劳动合同方式，来主张不正当的利益，”也没有事实依据，这是原告为了规避责任的说辞，被告入职时，曾口头询问过当时的城市经理冯勋雨是否会签订劳动合同与缴纳社保等问题，其称会签订劳动合同并且入职满半年会为员工缴纳社保。三、八步区仲裁委所作出的仲裁裁决书适用法律正确，原告不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼，本案的诉讼费应由原告承担。四、原告对被告的工资构成与每月平均工资的数额无异议，应按照八步区仲裁委的裁决书尽快支付经济补偿与二倍工资给被告。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法查明事实，驳回原告的全部诉请。 经审理查明：2019年11月23日，被告入职原告公司，经培训后于2019年12月1日开始正式工作，担任原告公司贺州办事处高级营销策划经理。约定被告月工资由基本工资加提成构成，原告每月以银行转账方式支付被告工资。2020年6月9日，被告认为原告调整其提成比例不符合被告入职时的约定，遂与原告贺州主管经理发生争执，被告于2020年6月10日离职。2020年6 -4- 月16日，被告以原告没有为被告缴纳社会保险及降低基本工资为由向原告递交离职申请书。2020年7月24日，被告向贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告支付经济补偿金3920元及未签订书面劳动合同二倍工资差额23520元。2020年9月22日，该仲裁委作出贺八劳人仲案字[2020]第78号仲裁裁决书，裁决原告支付被告经济补偿金3920.67元及未签订书面劳动合同二倍工资差额16387元。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。 另查明，被告2019年12月工资为7137元，2020年1月工资为3955元，2月工资为2124元，3月工资为4102元，4月工资为3520元，5月工资为2686元。 本院认为，原告提供其他员工入职协议书，不能代表被告签有入职协议书。被告入职后，原告没有与被告签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，原告应当支付被告2020年1月至5月期间因未签订书面劳动合同的二倍工资差额16387元（3955元＋2124元＋4102元＋3520元＋2686元）。被告以原告没有为其缴纳社会保险费为由提出离职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（一）项的规定，原告应当向被告支付经济补偿金3920.67元[（7137元＋3955元＋2124元＋4102元＋3520元＋2686元）÷6个月×1个月]。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款的规定，判决如下： -5- 一、原告广西南宁包罗万象网络科技有限公司支付被告曾凡康2020年1月至5月因未签订书面劳动合同的二倍工资差额16387元； 二、原告广西南宁包罗万象网络科技有限公司支付被告曾凡康经济补偿金3920.67元。 上述应履行的义务，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费10元，由原告广西南宁包罗万象网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  于松贵 -6- 二 〇 二 〇 年 十 二 月 七 日 法官助 理 杨娟 书记员廖峻乐
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初10191号原告：贵阳西南国际商贸城有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区西南国际商贸城一期工程1#-E#，统一社会信用代码915201155841455364。法定代表人：欧阳腾平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张杨、张娅婷（实习），贵州瀛黔律师事务所律师。被告：王雪娜，女，汉族，1986年4月12日生，住贵州省绥阳县。本院在审理原告贵阳西南国际商贸城有限公司与被告王雪娜装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案,原告贵阳西南国际商贸城有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告贵阳西南国际商贸城有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取2273元（原告已预交），由原告贵阳西南国际商贸城有限公司负担。审判员  魏荣宇二〇二〇年十二月二十五日书记员  莫朝飞
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申5868号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：周武平，男，1975年3月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：柯官宝，广西辩维律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：宋桂龙，男，1962年12月17日出生，汉族，户籍所在地：广西壮族自治区合山市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李立石，男，1974年10月25日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 再审申请人周武平因与被申请人宋桂龙、李立石合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2020）桂02民终1212号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 周武平申请再审称，其经宋桂龙、李立石同意加入合伙经营 -2- 石场并投入资金，其不参与石场经营不承担盈亏，收取固定回报。《石场开采生产承包合同》《承诺书》《欠条》充分证明双方之间是合伙投资关系，非民间借贷关系。双方约定的合伙组织经营管理模式没有违反法律强制性规定，原审判决错误将本案认定为民间借贷及其应得利润按月利率2%计算，漏计2018年2月4日以后的利息。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，再审本案。 本院经审查认为，本案中，周武平、宋桂龙、李立石均认可周武平既不承担本案投资亏损，又不参加石场实际经营，案涉《承诺书》证明宋桂龙承诺给予周武平固定回报，周武平并不承担投资亏损风险，且宋桂龙向周武平出具的《欠条》，李立石只是担保人，李立石没有认可三方是投资关系，原审判决认定周武平与宋桂龙之间是民间借贷关系具有事实及法律依据。周武平只请求宋桂龙、李立石支付截止2018年2月4日的欠款，原审判决计算利息至2018年2月4日于法有据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。 综上，周武平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如 -3- 下： 驳回周武平的再审申请。 审 判 长 植勇建 审 判 员 张国华 审 判 员 李 娜 二〇二〇年十二月四日 法官助理 方虞雅 书 记 员 闭春莉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27974号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：陈建华，男，1967年7月22日出生，汉族，户籍所在地浙江省嵊州市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告陈建华保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告陈建华经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈建华支付理赔款15482.89元、保费565.25元；2.判令被告陈建华支付资金占用损失（以理赔款为基数，自保险金支出之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告陈建华承担。事实与理由：2018年11月9日，陈建华与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向陈建华提供贷款19000元。2018年11月9日，陈建华作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年11月9日向陈建华发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年4月30日对上述贷款进行了代偿。被告陈建华未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月9日，陈建华投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额22800元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额332.5元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，陈建华（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为19000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，陈建华未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年4月30日代陈建华偿还信托公司贷款本息15482.89元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对陈建华追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，陈建华尚欠阳光公司保费565.25元。本院认为，根据本案查明的事实，陈建华为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与陈建华之间形成了保证保险合同关系。陈建华与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向陈建华发放贷款，陈建华应按时向信托公司偿还借款本息。陈建华未按约定履行还款义务，导致阳光公司代陈建华偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向陈建华进行追偿。故阳光公司主张陈建华支付理赔款15482.89元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。陈建华投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张陈建华支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，陈建华未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈建华于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款15482.89元及保费565.25元；二、被告陈建华于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以15482.89元为基数，自2019年4月30日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告陈建华负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费101元，由被告陈建华负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘云飞
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初32274号原告：林小英，女，1979年10月4日出生，汉族，身份证住址广西灵山县，委托代理人：张建斯，广东品杰律师事务所律师。委托代理人：丘扬，广东品杰律师事务所实习律师。被告：广州子博家庭服务有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街望岗华英路******。法定代表人：周玉平。被告：周玉平，男，1983年3月10日出生，汉族，户籍地住址湖南省隆回县，原告林小英诉被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林小英的委托代理人张建斯、丘扬到庭参加诉讼。被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告林小英向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告广州子博家庭服务有限公司向原告返还签证费7000元；2、被告周玉平对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告委托原告办理签证，后被告承诺退费，但未退还。被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平无答辩。经审理查明，2019年3月11日，原告（甲方）与被告广州子博家庭服务有限公司（乙方）签订《签证辅导服务合同》，约定甲方委托乙方办理美国旅游签证，并辅助提供签证所需要的相关手续，甲方支付乙方签证费用一共20000元,因甲方配合不到位或政策变动等不可抗力因素导致签证最终未成功，乙方扣除大使馆及其他签证成本，退还7000元给甲方等。同日，广州子博家庭服务有限公司向原告出具收据，载明收到林小英签证费用16000元。另，广州子博家庭服务有限公司成立于2014年12月10日，为有限责任公司（自然人独资），周玉平为唯一股东及法定代表人。庭审中，原告称因公司原因，其没有参加面签，但按照合同约定，原告自愿主张退费7000元。以上事实，有《签证辅导服务合同》、收据及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告广州子博家庭服务有限公司之间的合同法律关系，有《签证辅导服务合同》、收据及当事人陈述等证据证实，本院予以确认，现被告广州子博家庭服务有限公司已下落不明，原告的合同目的已无法实现，故被告广州子博家庭服务有限公司应向原告退款。原告付款16000元，但其主张参照合同条款要求被告广州子博家庭服务有限公司退款7000元，该主张合理，本院予以支持。广州子博家庭服务有限公司为一人有限责任公司，周玉平为唯一股东，无证据证实周玉平的个人财产独立于公司财产，故原告要求周玉平对广州子博家庭服务有限公司债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州子博家庭服务有限公司向原告林小英偿还7000元。二、被告周玉平对上述第一项义务承担连带责任。本案受理费25元，由被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平负担（该受理费已由原告林小英预交，原告林小英同意被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平在判决履行期限内向其迳付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 李 翀二〇二〇年十二月十七日书记员 黄惠玲
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0723民初6042号原告：任某，女，1992年7月26日出生，汉族，居民，住灌云县。被告：陆某，男，1991年7月6日出生，汉族，居民，住灌云县。原告任某与被告陆某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年11月17日立案，2020年12月8日，原告任某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告任某撤诉处理。案件受理费120元（已减半收取），由原告任某负担。审判员  孙海宾二〇二〇年十二月八日书记员  于 浩
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)吉0781民初419号 原告邵冬雪，女，1991年1月4日生，汉族，农民，现住扶余市。 被告闫立志，男，1978年7月8日生，汉族，农民，，现住扶余市。 被告王国英，女，1979年10月24日生，汉族，农民，现住扶余市。 被告董艳力，男，1979年1月18日生，汉族，农民，现住扶余市。 原告邵冬雪与被告闫立志、王国英、董艳力民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵冬雪及被告董艳力到庭参加诉讼，被告王国英、闫立志经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，被告董艳力与原告同村邻居，原告通过董艳力担保于2018年1月8日借给闫立志、王国英85000元，约定2019年1月8日还款，约定利息1分，被告出具借条一枚。到期后，原告催要借款，被告一直未给付。现原告诉至法院，要求被告闫立志王国英给付借款本金85000元，并按约定利息1分计算至起诉前利息总计20400元，利息计算至债务清偿止。被告董艳力承担保证责任共同连带给付欠款至债务清偿止。。 被告董艳力辩称，借款属实，其不是担保人，是证明人。 经审理查明，被告闫立志、王国英于2018年1月8日在原告邵冬雪处借款人民币85000元，二被告给原告出具借条一枚，约定月利1分，被告闫立志、王国英在借条上签字捺印，董大力在担保人处签字，借款期限为2018年1月8日至2019年1月8日。被告在借款期限内利息已给付。被告给付本金5000元，并后于2020年11月21日由被告闫立志以欠条方式承诺于同年5月1日之前还款人民币8万元。 上述事实，原告起诉及庭审陈述，被告董艳力无异议，并有欠条二枚等证实，予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告闫立志、王国英间借贷行为不违背相关法律规定，其借贷关系合法有效。被告未履行还款义务，构成违约。原告主张被告闫立志、王国英给付借款及相应利息的请求，符合相关法律规定，予以支持。董艳力为一般保证人，原告在法定期限内未主张其承担保证责任，借款期满后，董艳力不再承担保证责任、故要求董艳力承担保证责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十六条、第六百八十七、六百九十三条之规定，判决如下： 一、被告闫立志、王国英于本判决生效之日起十日内，给付原告邵冬雪借款本金人民币80000元及自2019年1月9日起至给付之日止按照月利1分计算的利息。 二、被告董。 如未按以上期限履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1204元，由被告闫立志、王国英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  于洪涛 二〇二〇年十二月七日 书记员  李香凝
河北省沧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0921执869号 申请执行人：张孟，男，1985年12月11日出生，汉族，现住沧县。 被执行人：张军，男，1977年8月5日出生，汉族，现住山东省济南市历下区。 本院在执行申请执行人张孟与被执行人张军民间借贷纠纷一案中，申请人同意终结结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）冀0921执869号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  朱秀刚 二〇二〇年十二月一日 书记员  宗 帅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35365号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：崔艳，女，1975年7月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告崔艳物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督275号 绵阳市游仙区农村信用合作联社长虹中段分社： 你方请求本院向李佳怡发出支付令的申请书，本院于2020年12月24日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初39311号原告：常州市春秋通信科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区。法定代表人：管玉明，总经理。委托诉讼代理人：曹闻，江苏常弘律师事务所律师。被告：邦讯技术股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张庆文。原告常州市春秋通信科技有限公司（以下简称春秋通信公司）与被告邦讯技术股份有限公司（以下简称邦讯公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告春秋通信公司委托诉讼代理人曹闻到庭参加了诉讼，被告邦讯公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告春秋通信公司向本院提出诉讼请求：1.判令邦讯公司支付我公司货款223874元、违约金11193.7元；2.判令邦讯公司支付我公司律师费15000元；3.被告承担诉讼费。事实和理由：2015年1月我公司与邦讯公司开始有业务往来。2018年1月18日为明确双方权利义务，双方签订了供应商交易框架合同，约定邦讯公司向我公司购买产品，合同中对于交易方式进行了详细的约定。2018年6月15日我公司完成了全部交货义务，2019年1月11日，邦讯公司向我公司出具了金额为107359元的电子承兑汇票，付款日期为2019年7月11日，但到期后邦讯公司拒付汇票。截止2020年5月28日，邦讯公司共计拖欠我公司货款223874元，故我公司诉至法院。被告邦讯公司向本院提交书面答辩状，辩称：第一，春秋通信公司主张223874元货款依据不足，根据供应商交易框架合同的约定，我公司仅向春秋通信公司下订单采购并收到相应货物的金额为172453元，多出的51421元没有事实依据；春秋通信公司并无证据证明我公司向其下过采购订单，我公司也从未收到过该部分的货物。第二，我公司曾通过商业承兑汇票方式支付春秋通信公司货款107359元，春秋通信公司首先应当证明仍是票据的最后合法持有人，未再进行背书转让，且需要银行出具拒绝付款证明，方可向我公司主张付款请求权，否则，应当将该部分款项予以扣除。第三，我公司开具的部分票据无法兑付系银行账户被冻结所致，并非恶意违约行为，故不应当承担违约金，春秋通信公司主张的律师费没有事实及法律依据，不应支持；我公司也不同意承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及经本院审查的证据，本院认定事实如下：2018年3月9日，春秋通信公司（乙方）与邦讯公司（甲方）签订了供应商交易框架合同，约定甲方向乙方采购合同产品，用于完成中国移动/中国电信/中国联通/中国铁通/歌华有线等的网络建设和网络优化设备供应及集成的要求；交货日期、交货地点以采购订单为准；甲方和/或甲方指定收货人签署到货确认单的日期视为乙方正式交付货物的日期；货物检验合格后，双方协商确定支付比例及数额后，乙方根据甲方通知开具应付款等额发票申请付款，货物验收合格且入库之日为起算日，按照双方约定月结90天再加上6个月承兑汇票安排付款，具体以采购订单约定为准；除不可抗力外，如乙方未能按照订单约定的日期交货，或甲方未能按照订单约定日期支付货款，违约方应当支付迟延履行违约金，因此给守约方增加的额外费用，由违约方承担；每迟延1日，支付相当于订单金额0.2‰的违约金，违约金不超过订单金额5%；合同期限为1年。庭审中，春秋通信公司提交采购订单、收货通知单、增值税发票、电子商业承兑汇票，证明其已按供应商交易框架合同的约定提供了供货及开具发票等义务，但邦讯公司未按约履行付款义务。经本院审核，上述采购单系通过邮件发送，收货通知单上加盖有春秋通信公司印章及邦讯公司工程专用章。春秋通信公司主张双方自2015年开始业务往来，提交2015年1月份销售对账单、收货通知单佐证；主张51421元货款情况为：1.2017年11月1日，邦讯公司史国庆于2017年通过电话下单（货款共计40684.8元），于2017年11月1日在工程量确认单中签字；2.2018年3月5日邦讯公司赵妍下单并在工程量确认单中签名（货款共计5034.4元），2018年4月29日，邦讯公司黄伟在收货通知单上签名；对此提交工程量确认单、收货通知单、2017年-18年销售对账单佐证。经本院审核：2015年1月份销售对账单加盖有春秋通信公司合同专用章及邦讯公司合同专用章，2015年1月13日收货通知单双方均未加盖公司印章；2017年11月1日、2018年3月5日工程量确认单、2018年4月29日收货通知单、2017年-18年销售对账单均未加盖两公司印章。另，邦讯公司向春秋通信公司交付的107359元的商业承兑汇票到期日为2019年7月11日，现状态为提示付款已拒付，无背书转让信息。春秋通信公司为本次诉讼支出律师费15000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。春秋通信公司与邦讯公司签订的供应商交易框架合同系双方当事人的真实意思表示，亦未违反相应法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。现春秋通信公司已按约履行供货及开具发票等义务，而邦讯公司却未支付货款，对此构成违约，应承担相应法律责任。现春秋通信公司要求邦讯公司支付该合同货款172453元，理由正当，证据充分，本院对此予以支持。春秋通信公司要求邦讯公司支付合同外的货款51421元，因该货款并非基于涉案合同发生，且邦讯公司对此不予认可，春秋通信公司亦未提交充分的证据证明下单采购、送货及验收收货的具体情况，故本院对此不予处理。春秋通信公司要求邦讯公司支付违约金及律师费，于法有据，本院对此予以支持，对于违约金数额依照双方约定予以调整。被告邦讯公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邦讯技术股份有限公司于本判决生效后七日内向常州市春秋通信科技有限公司支付货款172453元、违约金8622.65元、律师费15000元，共计196075.65元；二、驳回常州市春秋通信科技有限公司其他诉讼请求。如果邦讯技术股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2526元（常州市春秋通信科技有限公司已预交），由常州市春秋通信科技有限公司负担415元，已交纳；由邦讯技术股份有限公司负担2111元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王**鸽二〇二〇年十二月二十三日书记员  丛 阳
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初7678号原告：吴美娇，女，1957年5月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：叶魏魏,浙江天经律师事务所律师。被告：干鄂进，男，1981年10月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：徐承远，男，1986年7月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地台州经济开发区东海大道362号，统一社会信用代码913310008488867500。法定代表人：江陈兵。委托诉讼代理人：朱东岳，浙江浙合律师事务所律师。原告吴美娇与被告干鄂进、徐承远、中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关基本情况一、事故发生概况：2020年2月25日下午，干鄂进驾驶徐承远所有的号牌号码为浙Ｊ－Ｙ××××号别克牌轿车在乐清市雁荡镇白溪桥头红绿灯处与原告发生刮撞，造成原告受伤。二、交警部门的责任认定情况：被告干鄂进负事故的全部责任，原告无责任。三、受害人的伤情及治疗情况：原告受伤后在乐清市开发区同乐医院等医院治疗。四、涉案保险合同的主体、类型和内容：涉案车在被告平安保险公司处投保了机动车交通事故商业第三者责任险（以下简称商业三者险），商业三者险的赔偿限额为100万元，并投保了不计免赔险。事故发生在保险期限内。五、司法鉴定意见：2020年7月27日浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所出具法医临床鉴定意见书，认定原告因本次道路交通事故而受伤，评定伤残等级为十级，损伤后的误工期限拟为120日，护理期限拟为60日及营养期限拟为60日。六、原告各项费用：1.医疗费：11354.91元。根据原告的医疗费票据等计算。2.误工费：14400元。误工期采纳鉴定意见为120日，原告虽已达退休年龄，但还有从事保姆工作，酌情按每日120元计算，计14400元。3.护理费：9760元。采纳司法鉴定意见护理期限为60日，住院32天有6400元的护理费收据，符合实际情况，予以认定，剩余28日按每日120元计算，计3360元，故护理费合计9760元。4.交通费：1000元。根据原告的伤情及治疗、鉴定等情况酌定。5.营养费：1800元。采纳司法鉴定意见营养期限为60日，按每日30元的标准计算。6.住院伙食补助费：3200元。住院32日，按每日补助100元计算。7.残疾赔偿金：84828.3元。残疾赔偿金按2019年浙江省居民可支配收入49899元的标准计算，结合原告定残时为63周岁，经计算残疾赔偿金为84828.3元。8.精神抚慰金：5000元，根据原告的伤情，予以酌定5000元。9.鉴定费：1900元，有票据为凭，系本案道路交通事故引发的支出，予以认定。合计133243.21元。七、原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令干鄂进千鄂进、徐承远徐承远共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计156441.26元；二、判令被告三中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司在承保范围内承担赔付责任；三、判令本案诉讼费由三被告承担。被告平安保险公司辩称：1、对该起事故的责任认定没有异议；2、车辆投保情况：涉案车辆已投保交强险和商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内；3、对原告多项诉请金额有异议；4、鉴定费和诉讼费不予承担。被告干鄂进、徐承远未进行答辩。按上述确定的事实，原告因本案道路交通事故所造成的各项费用为133243.21元。原告提出的鉴定费1900元，不在保险合同约定的赔偿范围内，全部由被告被告干鄂进承担。因涉案车辆已投保交强险和商业三者险，现保险期内发生交通事故，被告平安保险公司作为肇事车辆交强险和商业三者险保险人应在赔偿限额项下赔偿原告各项经济损失合计131343.21元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司在保险限额内赔偿原告吴美娇保险金合计131343.21元。款限本判决生效后十日内交本院民三庭转付。二、被告干鄂进赔偿原告吴美娇鉴定费1900元。款限本判决生效后十日内交本院民三庭转付。三、驳回原告吴美娇其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3429元，减半收取1714.5元，由原告吴美娇负担232元，由被告干鄂进负担1482.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 赵晓峰二〇二〇年十二月十一日代书记员 戴芸芸
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执26522号之一 申请执行人：佛山市金茹模具有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇大冲白露岗（土名：村后山坡）自编1号（住所申报），统一社会信用代码91440605MA53NF3M4R。 法定代表人：张文。 被执行人：蒋善朝，男，1984年7月4日出生，汉族，住浙江省宁海县。 关于上述申请执行人佛山市金茹模具有限公司与被执行人蒋善朝买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初4543号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人蒋善朝应支付货款87300元及以87300元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准计付自2019年7月1日起至实际清偿之日止的利息予申请执行人；被执行人应负担案件受理费1038.72元；被执行人应加倍支付延迟履行期间的利息。因被执行人蒋善朝未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人佛山市金茹模具有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年9月23日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问、报告财产状况，但被执行人至今未履行相关法律义务，且未向本院申报财产。 二、通过佛山市财产查控网对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，依法查封了被执行人蒋善朝名下车牌号码为浙Ｂ×××××的小型汽车，因暂未找到上述车辆故无法进一步处理；除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 四、依法委托浙江省宁海县人民法院对被执行人在其住所地的不动产情况进行调查，该院反馈未发现被执行人名下有可供执行的财产。 五、依法对被执行人采取限制消费措施。 本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  岑家辉 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  白钊贤
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初27980号原告：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××363U。负责人：许长明，该分行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：朱明华，男，1982年3月20日出生，汉族，住湖南省汝城县××××××冲头一组，身份证号码：431××××××××××××919。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还信用卡欠款本金102447.41元、分期手续费1854.76元及利息、违约金[暂计至2020年5月25日，利息431.65元、违约金1373.37元，后续利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定的标准计算至实际还清款日止]；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622××××××××××232。二、利息、违约金、分期手续费的约定：利息按日利率万分之五计收；对未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的计收违约金，违约金按最低还款额未还清部分的5%收取；分期手续费按调额申请书约定，分期期数12期的分期手续费费率3.58%，分期期数24期的分期手续费费率7.05%，分期期数36期的分期手续费费率11.25%，分期期数48期的分期手续费费率14.52%，分期期数60期的分期手续费费率18.15%。三、尚欠金额：暂计至2020年5月25日，本金102447.41元、利息431.65元、分期手续费1854.76元、违约金1373.37元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、违约金以及分期手续费事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告主张的利息、分期手续费及违约金等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱明华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金102447.41元；二、被告朱明华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行支付分期手续费1854.76元以及利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额的5%计收，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息、违约金与前述分期手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2422.14元、财产保全申请费1050.54元，共计3472.68元（原告已预交），由被告朱明华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  陈丽宇审判员  吴利琴审判员  霍惠媚二〇二〇年十二月二十九日书记员  梁嘉豪书记员  陈韵思
四平市铁东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0303执恢168-2号申请执行人四平铁东德丰村镇银行股份有限公司。住所：四平市铁东区北一经街58号。法定代表人万志方，董事长。委托代理人郑方博，该单位职工。被执行人四平市千色化妆品有限公司。住所：四平市铁东区北市场街5委1组新兴综合小区4#楼。法定代表人刘冬旭，经理。被执行人刘冬旭，男，住四平市铁西区。被执行人程美茹，女，住四平市铁西区。被执行人刘小溪，女，住四平市铁西区。申请执行人四平铁东德丰村镇银行股份有限公司与被执行人刘冬旭、程美茹、刘小溪、四平市千色化妆品有限公司金融借款纠纷一案，申请执行人于2020年12月28日向本院递交申请书，称双方当事人正在协商中，暂向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十六、四百七十七条的规定，裁定如下：终结本院（2020）吉0303民初294号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  王兴武二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 欣
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初2310号 原告：武丕均，男，1971年3月2日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：宋琳平，四川同方正（广元）律师事务所律师。 被告：成都壹装装饰工程有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街288号1号楼5层2号。 法定代表人：龙春艳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张利民，河北张利民律师事务所律师。 原告武丕均与被告成都壹装装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理，原告武丕均及其委托诉讼代理人宋琳平、被告成都壹装装饰工程有限公司的委托诉讼代理人张利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武丕均向本院提出诉讼请求：1.要求被告清偿余欠原告的劳务费113749.00元，利息损失2939.00元（占用资金利息计算到2020年6月22日），共计116688.00元；2.要求被告承担本案的诉讼费用和保全费用。事实和理由：被告于2019年6月1日在河北承德平泉承揽ＫＴＶ装饰装修工程，之后，与原告签订了《木工班组施工合同》。原告依据合同约定，带领木工班组在合同约定的劳务工期内，完成了木工班组任务。原告作为木工班组包工头，在2019年11月14日，与被告的合同代理人（项目经理）武某，对木工班组所完成的劳务工程量和价办理了结算。事后，在2020年4月20日，项目经理代表被告与原告进行了财务核算。平泉工地劳务工资总计273129.00元，被告已对文安工地的劳务费163320.00元付清，扣除已付劳务工资159380.00元（322700－163320），现仍余欠劳务费113749.00元（273129-159380）。被告应当在2019年11月14日结算后，及时向原告支付余欠的劳务款，但至今对余款仍未支付。占用资金利息计算至2020年6月22日，利息损失为2939.00元，加上保全费1103.00元、诉讼费2634.00元，共计为120425.00元。综上，双方签订的《木工班组施工合同》合法有效，被告应当严格遵守合同的约定，信守承诺履行合同的给付义务，原告基于双方签订的合法有效的劳务合同，履行了合同约定的劳务义务，被告应当依法履行合同约定的给付义务。请求法院支持原告的全部诉讼请求。 被告成都壹装装饰工程有限公司辨称，一、原告起诉被告拖欠劳务费113749.00元与事实不符。原告与我公司合同代理人（项目经理）武某，在验收原告合同量时故意扩大了工程量，武某超出代理权，私自为原告定价损害了被告的合法权益。二、根据原告所诉，平泉工地劳务费总计273129.00元，我公司在平泉工地已付原告劳务费159380.00元，现在我公司余欠原告劳务费113749.00元。鉴于原告在平泉工地实际完成的工程量，我公司对原告所完成的工程量及计算办法不认可。为此，我公司通知原告到平泉工地双方共同核实工程量，原告同意。2020年12月15日，我公司派遣张航到平泉工地与原告共同在平泉工地现场进行验收丈量工作，通过双方丈量（原告始终在场）做出笔记，原告完成的全部工程量与实际完成的工程量严重不符，原告耍赖不在双方丈量的笔记上签字。我公司根据与原告实际丈量的工程量，依据合同约定进行计算后，原告在平泉工地实际完成工程量核计劳务费是202920.30元，原告诉前在平泉工地多做劳务费70208.70元。我公司尚欠原告劳务费43540.30元。三、根据原、被告签订的《木工班组施工合同》第三条关于材料供给的约定，施工过程必须节约材料，物尽所用，上、下料要轻拿轻放，搜清散落材料，做到工完料清。如出现浪费现象，甲方将按双倍材料价格罚款。原告在平泉工地，我公司供原告集成墙板368.8平方米，原告实际施工数量为208.9平方米，面板为1003.2平方米（337张），原告实际施工数量为713平方米，扣除合理损耗8%，原告在施工中浪费集成墙板材料143.19平方米，材料单价35元／平方米，折款5011.65元，浪费面板材料233.16平方米（78.32张），材料单价150元／张，折款11748.00元。依据合同规定，浪费应从劳务费中双倍扣除，即扣除33519.30元。综上所述，我公司认为原告所诉失实，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年6月10日，以原告武丕均为乙方与被告四川壹装装饰工程有限公司为甲方签订《木工班组施工合同》一份，工程名称：河北承德平泉ＫＴＶ，工期为2019年6月1日至2019年8月15日，施工内容为按设计图纸、设计变更完成本工程所有的木工工程（含附属零星木工及基础设施的制安），负责工程完工后所有板材、木条的清理及按甲方要求进行堆放。甲方指派武某为本工程项目经理，代表甲方组织相关施工工作人员，并安排乙方施工工作，乙方需服从项目经理的检查，监督和奖罚。甲方指派武某为本工程安全质量监理负责人，代表甲方对项目经理及工程项目施工质量安全的检查，监督和奖罚。公司所有人工费的支付，只与班组长直接办理结算，班组长每次结算后必须在24小时内将发放的人工费或生活费足额发放到人头，不得截留或挪用，公司一概不受理班组长下属个人以任何方式要求支付人工费。如有工人因没有领到工资而投诉到公司，每次处以1000元的罚款，如有工人因没有领到工资而投诉到上级主管部门，或到公司聚众闹事的，每次处乙方3000元以上的罚款。每周按施工班组人员发放每天100元生活费。工程完工后按实际收方80%结算，交工验收合格后按实际收方95%结算，12个月质保期满后退还实际收方5%质保金。收方结算：以实际施工面积收方（包括隐蔽施工面积），合同经双方签字生效后，双方必须严格遵守。任何一方需变更合同内容，应约协商一致后，重新签订补充协议。该合同并对施工项目单价进行了详细的约定。该工程由被告方提供装饰装修所需要的材料。 原告在平泉和文安两地均有从被告处承包的劳务工作，2019年11月14日，被告共给付原告劳务费322700.00元。 上述事实有双方当事人的当庭陈述和原告当庭出示的施工合同、劳动合同书、证人证言等、被告提交的付款明细等在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以与被告公司项目经理武某签订的木工收方协议中确定的工程方数和项目单价为依据确定劳务费用的金额，关于工程项目单价，该收方协议中出现了原、被告双方签订的施工合同中未约定的项目的单价，对此，被告提出异议；关于收方方数，原、被告双方在施工合同中并未约定项目经理武某具有收方权限。另外，证人武某出庭作证称，其与原告签订结算单中确定的收方数和项目单价需要经被告公司审核，但原告未提交其他证据予以佐证。 综上所述，原告未提交充分的证据证明其所承包的工程的收方方数和部分项目的单价，故，原告要求被告给付拖欠劳务费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告武丕均的诉讼请求。 案件受理费2634.00元，由原告武丕均负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德中级人民法院。 审 判 长  祁云龙 审 判 员  李桂红 人民陪审员  李素雪 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  于 芳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14683号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊珊，北京市一法律师事务所实习律师。被告：李弓林，男，1972年11月24日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）诉被告李弓林金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告李弓林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金14939.09元和相应利息、罚息、复利（截至2020年5月7日的利息498.11元、罚息676.67元、复利41.5元，前述本息合计16155.37元），以及自2020年5月8日起至实际付清日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担原告为实现债权而支出的案件受理费、公告费。事实和理由：2014年8月23日，被告与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》，后又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同（以下简称合同）。合同约定原告为被告提供额度为人民币500000元的贷款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年8月28日起至2019年8月28日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；贷款用途为生产经营，贷款利率为固定利率，按月利率1.34%计息，还款方式为等额本息；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，原告按合同约定发放了贷款，但被告违反合同约定未能按时还本付息，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告李弓林未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月23日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款500000元用于生产经营，申请循环额度期限60个月。申请表中个人信用贷款（生意红）申请信息中约定还款日为每月24日，还款方式为等额本息，个人信用贷款（生意红）条款中约定，贷款利率为月利率1.34%，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后经原告审核批准，被告的贷款额度为500000元，额度循环有效期自2014年8月28日起至2019年8月28日止，借款期限为36个月。之后，原告依约在500000元循环额度内放款，然而被告未能依约按时清缴应付的月还款。根据原告提供的证据显示，截至2020年5月7日，被告尚欠原告借款本金14939.09元、利息498.11元、罚息676.67元、复利41.5元未付。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表上已经明确约定了利息、罚息、复利的收取标准，被告亦在申请表上签字明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告李弓林偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金14939.09元和相应利息、罚息、复利（其中截至2020年5月7日的利息498.11元、罚息676.67元、复利41.5元，自2020年5月8日起至实际付清日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元、公告费560元，由被告李弓林负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李燕二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵旭
四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1325民初2997号 原告：杨静，女，汉族，生于1969年4月2日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：桑永稚，四川罡正律师事务所律师。 被告：杨其东，男，汉族，生于1972年5月14日，住四川省西充县。 被告：任庆华，女，汉族，生于1968年8月22日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：胡国鼎，西充县双凤法律服务所法律工作者。 原告杨静诉被告杨其东、任庆华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨驰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨静及其委托诉讼代理人桑永稚、被告杨其东、被告任庆华及其委托诉讼代理人胡国鼎到庭参加诉讼。 本案现已审理终结。 原告杨静向本院提出诉讼请求：判令二被告归还原告27.18万元，并按相关政策支付利息至判决时。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识。2017年至2019年被告在原告处多次借款，双方约定利息为月息3分，原告通过银行转账或者ATM机存款、现金、微信等方式多次转账给被告，被告中途也支付过少量利息。经多次催收，2019年双方结算借款本金和利息共计为50万元，为了区分借款年份，被告分别出具两张借条，落款时间为2017年5月27日，2018年4月23日。之后被告以种种借口推诿，原告无奈特起诉。 被告杨其东辩称：不存在借款事实，我和原告以前曾是情人关系，大多数都是原告在用我的钱，转账的钱也是我拿给原告，她再转给我的，我没有在原告处借款。 被告任庆华辩称：从未在原告处借钱，也不清楚被告杨其东的借款情况，请求依法驳回原告诉求。 本院经审理认定事实如下：原告杨静和被告杨其东经人介绍后相识，双方于2017年开始交往并产生经济往来。原告杨静分别通过微信转账、银行转账等方式给被告杨其东转账共计271800元。2019年8月左右，双方对交往期间的借款、利息进行结算并由被告杨其东出具借条二张，第一张载明：今借杨静人民币叁拾万整，2017年5月27日。第二张载明：今借杨静人民币贰拾万整，2018年4月23日。后被告杨其东未偿还借款，原告遂起诉来院并主张其能够提供转账记录的款项271800元。 本院认为，本案的争议焦点为案涉借款是否真实发生，杨其东虽辩称借款未真实发生，但未提供证据证明。原告杨静举出了被告杨其东出具的借条和通话录音、以及原告转账给被告杨其东的依据，结合全案调查的情况，原告杨静的证据已经达到了高度盖然性的证明标准，杨其东在电话中亦表示愿意归还借款，故本院对原告的诉讼请求予以支持。 关于案涉借款是否属于两被告的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”本案中，被告任庆华未在借条中签字，也未对涉案债务予以追认，故本院对原告要求被告任庆华偿还借款的诉请不予支持。 关于原告主张借期内的利率计算至判决之日止，因双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，本院酌定由被告自原告向本院主张权利之日起（2020年10月21日）按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告支付逾期利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告杨其东于本判决生效后十五日内返还原告杨静借款271800元及利息（利息以271800元为基数，从2020年10月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付至2020年12月18日止）； 二、驳回原告杨静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2689元，由被告杨其东负担，被告负担部分原告已预付，被告在履行前述付款义务时一并给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨驰 二〇二〇年十二月十八日 书记员  苟豪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18710号原告：王佳琦，男，1998年6月3日出生，汉族，户籍地北京市石景山区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京安逸居房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区府前街56号院1号楼1层1-106，统一社会信用代码91110113MA0189TN99。法定代表人：桑文君，总经理。原告王佳琦与被告北京安逸居房地产经纪有限公司（以下简称安逸居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王佳琦到庭参加了诉讼。被告安逸居公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告王佳琦诉称：原告于2020年1月15日与被告（安逸居公司）签订了房屋租赁合同。房屋地址为：北京市顺义区××××。房屋的租赁期自2020年1月26日至2021年1月25日。房屋租金为4400元/月。在合同期内，原告按时缴纳租金。但由于被告过失未向房东缴纳租金，导致房东在2020年10月20日晚五点进行收房，使得原告无法继续使用此房屋。原告与安逸居公司协商未果，故诉至法院，请求判令：1.被告退还2020年10月20日至2021年1月20日期间的房租13200元、押金4400元并支付违约金8800元，共计26400元；2.诉讼费由被告承担。被告安逸居公司未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。经审理查明：2019年1月24日，王佳琦、仇怡博与安逸居公司签订《北京市房屋租赁合同》，具体内容为：1.坐落于北京市顺义区××××（以下简称涉案房屋）；2.租赁用途：办公；3.房屋租赁期自2019年1月27日至2020年1月26日止，共计十二个月零天。甲方应于2019年1月27日前将房屋按约定条件交付给乙方……乙方继续承租的，应提前30日向甲方提出续租要求，协商一致后双方重新签订房屋租赁合同；4.租金标准及支付方式：4400元/月，租金总计：人民币伍万贰仟捌佰整（￥52800元）。租金支付方式：押一付三，提前30天支付下一期房租，各期租金支付金额及日期：第一次：2019.1.27，第二次：2019.3.26，第三次，2019.6.26，第四次：2019.9.26.押金：人民币肆仟肆佰元整（￥4400元），租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。5.甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：延迟交付房屋达5日的，交付的房屋严重不符合合同约定的……6.违约责任……租赁期内，甲方需提前收回该房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金，甲方应退还相应的租金……2020年1月15日，王佳琦与安逸居公司就租赁涉案房屋续签了《北京市房屋租赁合同》，租金及押金标准、合同解除条款及违约责任条款同前合同一致。租赁期限自2020年1月26日至2021年1月25日，各期租金支付金额及日期：第一次2020.1.26，第二次2020.3.26，第三次2020.6.26，第四次，2020.9.26。王佳琦提交的收据、转账记录显示：2019年1月24日，王佳琦支付了涉案房屋的押金4400元及第一季度租金。2020年1月15日，王佳琦转账给王俊波14200元，2020年3月24日、2020年6月26日、2020年6月27日，王佳琦通过扫二维码付款给安逸居房地产共计26400元，2020年9月20日，王佳琦向桑文君（安逸居公司法定代表人）的中国建设银行账户转账13200元。王佳琦自述其因与安逸居公司的租房纠纷未解决，到庭审当日还有部分家具未搬离涉案房屋，但人已经不在涉案房屋居住。关于合同解除，王佳琦主张自2020年10月20日已经与安逸居公司解除了租赁合同，理由为安逸居公司不能提供符合居住条件的房屋。王佳琦自述其2020年10月19日向物业购买涉诉房屋的水电时，物业告知其该房屋业主已通知他们不再给租户卖水电，后王佳琦与该房屋业主杨静沟通，确认安逸居公司已未按约定向其支付租金，杨静建议其尽快搬离。王佳琦称其2020年10月20日去找安逸居公司处理退租金及押金等事宜，但双方未达成一致。2020年10月22日，王佳琦诉至本院，形成本案诉争。2020年12月8日，安逸居公司收到起诉状、开庭传票等诉讼材料。在涉案房屋的所有权人杨静诉安逸居公司房屋租赁合同纠纷一案中，杨静自述其与安逸居公司因租金支付问题2020年9月发生了争议，但是当月因为租户在就没强制收房，但于2020年10月19日已向租户表示涉案房屋存在纠纷，建议租户尽快搬离。本院庭后电话联系安逸居公司，其员工表示王佳琦已经交纳了截止至2021年1月20日的租金，王佳琦确实找公司主管协商过退租金事宜，但具体时间、内容不清楚，其公司已经收到本案的诉讼材料。上述事实，有当事人陈述、《北京市房屋租赁合同》、转账记录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告安逸居公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案《北京市房屋租赁合同》系王佳琦与安逸居公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，故王佳琦与安逸居公司均应按照合同的约定履行。关于合同解除，安逸居公司因未向杨静支付租金导致杨静要求王佳琦搬离涉案房屋，安逸居公司存在根本违约，因双方未向对方出具书面的解除通知或提供其他证据证明已向对方表达过解除合同的意思表示，本院以安逸居公司收到本案诉讼材料的时间即2020年12月8日为双方合同解除的时间。关于租金退还，合同约定的租金交纳时间、金额与王佳琦提交的转账记录等证据基本能够一一对应，经过核算，本院认为王佳琦已支付租金至2021年1月20日。结合上述本院确定的合同解除时间，本院认为安逸居公司应退还王佳琦2020年12月8日至2021年1月20日的租金，具体数额本院依法予以核算。关于押金，王佳琦与安逸居公司2019年、2020年的合同押金均为4400元，王佳琦提交收据证明其交纳了2019年的押金，称2020年沿用了2019年的押金，没有另行交纳。考虑到租赁行业的行业惯例及行业习惯，本院对王佳琦的陈述予以采纳，对王佳琦要求安逸居公司退还其押金的诉求予以支持。关于违约金，安逸居公司未按照合同约定向杨静支付租金导致王佳琦无法继续使用涉案房屋，符合双方约定的违约金支付条件，应当按照月租金的200%向王佳琦支付违约金。故对王佳琦要求安逸居公司支付违约金的诉求，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京安逸居房地产经纪有限公司退还原告王佳琦2020年12月8日至2021年1月20日的租金6307元、押金4400元及违约金8800元，共计19507元，均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告王佳琦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告王佳琦已预交），由被告北京安逸居房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  张 莉二〇二〇年十二月二十五日法官助理  杨 杰书 记 员  张宏云
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0226财保742号 申请人：林燕琼，女，1986年12月15日出生，汉族，住宁海县。 申请人：王建杰，男，1974年1月14日出生，汉族，住宁海县。 被申请人：宁波华厨科技发展有限公司，住所地：宁海县桃源街道宁海县科创中心大楼3楼308、310、312室，统一社会信用代码：91330201MA2GR0UF6J。 法定代表人：潘云辉，该公司总经理。 申请人林燕琼、王建杰于2020年12月17日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人宁波华厨科技发展有限公司银行存款60705.9元，担保人宁波顺傲非融资性担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人林燕琼、王建杰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人宁波华厨科技发展有限公司银行存款 60705.9元。 案件申请费627元，由申请人林燕琼、王建杰负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 石洋颖 二〇二〇年十二月十八日 法官助理     葛宏伟 代书记员
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7698号申请执行人：梁福，男，1966年4月23日出生，满族，住址河北省承德市滦平县，住北京市昌平区。被执行人：李忠，男，1963年9月27日出生，汉族，住址北京市顺义区。申请执行人梁福与被执行人李忠建设工程合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初11835号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月17日依法受理并立案，执行标的额为人民币83000元。执行过程中，本院依法查封被执行人李忠名下的机动车两辆，未能实际扣押。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行房产登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初11835号民事调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年十二月十一日书记员  胡 博
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5686号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司,住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）农业南路******。负责人：刘敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：周平，男，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：胡熙悦，女，2011年10月3日出生，汉族，住河南省辉县。法定代理人：郝娟娟，女，1984年8月17日出生，汉族，住河南省辉县，系胡熙悦母亲。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称太平洋财险河南公司）因与被上诉人胡熙悦健康保险合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初3992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋财险河南公司的委托诉讼代理人周平，被上诉人胡熙悦的法定代理人郝娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财险河南公司上诉请求：1.改判太平洋财险河南公司不承担赔偿责任；2.二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：根据双方合同约定以及住院治疗保险条款第五条第三款内容，先天性畸形、变形或染色体异常，属责任免除，保险人不负责赔偿，条款第十一条对先天性畸形、变形或染色体异常的含义有详细释义。关于赔付比例，案涉保险单特别约定第3条列明了住院医疗赔偿比例从55％-85％不等，且被上诉人的医疗费用大部分在多处相关机构报销完毕，不能在本案中重复报销。胡熙悦辩称，投保时保险公司没有向其说明保险合同中的责任条款，对保险公司主张的免责条款不知情，且保险单特别约定超过20000元部分给付比例为95%。胡熙悦向一审法院起诉请求：1.太平洋财险河南公司支付胡熙悦保险金20000元。2.诉讼费用由太平洋财险河南公司承担。一审法院认定事实：2019年9月6日，胡熙悦母亲在太平洋财险河南公司处投保了学生幼儿意外伤害综合保险（13版），××住院医疗保险（××住院医疗，保险金额为20000元），被保险人为胡熙悦，保险期间为2019年9月8日至2020年9月8日。2020年2月28日至3月6日期间，胡熙悦在新乡医学院第一附属医院住院治疗，入院诊断为脑出血，出院诊断为颅内出血、脑血管畸形，花费医疗费11500.13元。2020年3月6日至3月22日期间，胡熙悦在郑州大学第一附属医院住院治疗，出院诊断为脑动静脉畸形栓塞术后、脑出血，花费医疗费73649元。胡熙悦出院后要求理赔，太平洋财险河南公司于2020年8月5日作出不予受理通知书，称根据案涉保险条款中责任免除条款的约定，先天性畸形、变形或染色体异常，保险人不负保险金给付责任。胡熙悦的损失属于责任免赔部分，保险人不负责赔偿。一审法院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款。保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。该案中，胡熙悦母亲在太平洋财险河南公司处投保了案涉保险，太平洋财险河南公司应按照相关保险合同的约定承担相应的保险责任。案涉保险系胡熙悦母亲于2019年9月6日在太平洋财险河南公司处投保，保险期间为2019年9月8日至2020年9月8日。2020年2月28日至3月6日期间，胡熙悦在新乡医学院第一附属医院住院治疗，入院诊断为脑出血，出院诊断为颅内出血、脑血管畸形。太平洋财险河南公司辩称胡熙悦在投保之前已患××，胡熙悦所患脑血管畸形系先天性畸形，但未举证证明其该辩解意见成立，且与该案事实不符；太平洋财险河南公司未举证证明其向投保人提供了其辩解意见所依据的保险条款，更未举证证明就其所主张的免责条款向投保人尽到了提示及明确说明义务，太平洋财险河南公司所主张的免责条款不产生效力。综上所述，对太平洋财险河南公司的辩解意见法院不予采纳，胡熙悦的诉讼请求具有事实及法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：太平洋财险河南公司于判决生效后十日内支付胡熙悦保险金20000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由太平洋财险河南公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)第十一条第二款之规定,保险人应就保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。本案中，“先天性畸形、变形或染色体异常”作为责任免除条款,××住院医疗保险条款》中对先天性畸形、变形或染色体异常解释为依照世界卫生组织《疾病和有关健康问题的国际统计分类》(ICD-10)确定,但由于《疾病和有关健康问题的国际统计分类》(ICD-10)为专业性文件,先天性畸形类别达数百种,具有极强的专业性,不属于普通人通过基本常识或普通教育所能掌握的基本知识范畴,太平洋财险河南公司不能证明其向投保人胡熙悦母亲送达并就该条款所指引的专业内容进行解释说明,故该免责条款不发生效力,太平洋财险河南公司应按合同约定履行保险金给付义务。关于太平洋财险河南公司应当支付的保险金数额的问题，太平洋财险河南公司虽辩称按照55％-85％的比例赔偿，但未能提供其已将比例赔付的条款向投保人送达并作出明确说明的有效证据，故对于太平洋财险河南公司的该项上诉理由，本院不予支持，一审法院依据保险单约定的保险金额判令太平洋财险河南公司支付胡熙悦保险金20000元并无不当。综上，太平洋财险河南公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  马兵务审判员  翟 晓审判员  王 娜二〇二〇年十二月八日法官助理赵艺婷书记员高朋举
吉林省通化市东昌区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0502刑初238号 公诉机关吉林省通化市东昌区人民检察院。 被告人郭峰源，男，1986年2月5日出生，汉族，专科毕业，系通化钢铁股份有限公司工人，户籍所在地吉林省通化市，住通化市东昌区。因涉嫌诈骗罪，于2020年5月19日被通化市公安局东昌区分局刑事拘留；于2020年6月10日被通化市公安局东昌区分局取保候审；于2020年9月28日被通化市东昌区人民检察院取保候审。 吉林省通化市东昌区人民检察院以通东检一部刑诉（2020）165号起诉书指控被告人郭峰源犯妨害作证罪。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。通化市东昌区人民检察院指派检察员韩祥瑞出庭支持公诉，被告人郭峰源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通化市东昌区人民检察院指控，被告人郭峰源因与谭某、王某、丁某发生借贷纠纷，于2017年8月用虚增借贷金额的借款合同将谭某、王某起诉至通化市东昌区人民法院，指使李某向法庭出具虚假证言；于2018年11月用虚增借贷金额的借款合同将丁晓岩起诉至通化市二道江区人民法院，指使曹某向法庭出具虚假证言，导致法院对上述两起案件作出支持郭峰源诉讼请求的判决。因丁某不履行生效的民事判决，通化市二道江区人民法院决定对其拘留。案发后，经公安机关依法传唤，郭峰源投案并如实供述犯罪事实，郭峰源家属赔偿谭某、王某、丁某损失，三人对郭峰源的行为表示谅解。 公诉机关认为，被告人郭峰源无视国家法律，在民事诉讼活动中，指使他人作伪证，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零七条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害作证罪追究其刑事责任。被告人郭峰源认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。鉴于其系自首，对其应依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定处罚。并建议判处有期徒刑二年缓刑三年。 上述事实，被告人郭峰源在开庭审理过程中无异议，并表示认罪认罚。上述事实有犯罪嫌疑人基本情况、借款合同、收条等书证；证人李某、曹某等人证言；被告人郭峰源供述和辩解；辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郭峰源无视国家法律，在民事诉讼活动中，指使他人作伪证，其行为已构成妨害作证罪。对公诉机关的指控本院予以支持。郭峰源系自首，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人郭峰源犯妨害作证罪，判处有期徒刑二年缓刑三年。 (缓刑考验期限从判决确定之日起计算。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员 齐 霄 二〇二〇年十二月三十日 书记员 左振博
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10715号 申请执行人：周志雯，女，1992年3月22日出生，汉族，住广州市白云区。 被执行人：梁家辉，男，1984年10月4日出生，汉族，住广州市番禺区。 关于周志雯与梁家辉民间借贷纠纷一案，（2019）粤0113民初15023号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执10715号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执10715号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月七日 书记员  廖 薇