北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初1833号原告（被告）：田忠志，男，1988年11月3日出生，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：邓小菊，北京瀚世中阅律师事务所律师。被告（原告）：北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司，住所地北京市石景山区石景山路2号北京台湾街C-01区3号楼3-C室。法定代表人：孙某，经理。委托诉讼代理人：刘渠银，男，1970年5月8日出生，北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司监事，住北京市石景山区。原告（被告）田忠志与被告（原告）北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司（以下简称金帆公司）劳动争议一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员赵欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告（被告）田忠志委托诉讼代理人邓小菊，被告（原告）金帆公司委托诉讼代理人刘渠银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）田忠志向本院提出诉讼请求：1．请求确认原告与被告于2018年4月17日至2019年11月9日期间存在劳动关系；2．被告向原告支付2019年11月9日违法解除劳动关系的赔偿金26000元；3．支付2018年5月17日至2019年11月9日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额32500元；4．支付2018年4月17日至2019年11月9日期间，168天休息日加班工资100413．6元，17天法定节假日的加班工资15241．35元，1629小时延时加班工资91289．16元；5．支付2018年4月17日至2019年11月9日拖欠的工资26146．94元；6．支付2019年8天未休年假工资7172．4元；7．退还工服押金200元，钥匙押金50元，克扣的卫生纸190元，意外保险162元；8．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年4月17日入职被告公司，担任配菜组厨师，月工资6500元，被告股东兼财务刘渠银通过银行账户向原告每月转账部分工资。原告入职后，被告一直安排原告在休息日、法定节假日加班，每天延时4小时以上工作，未支付加班工资，未缴纳社会保险，每月未足额发放工资，一直存在拖欠工资行为。2019年11月8日，因原告不发朋友圈诋毁已经离职的人事主管崔某，被被告口头通知解雇。原告在职期间，没有休过年假，被告每月只发放一部分工资，未足额发放工资，并以各种借口扣减工资。原告离职后，被告法定代表人孙某通过微信转账支付了部分工资3600元，对其他费用拖欠至今未支付。为了维护原告合法权益，原告向石景山区仲裁委员会申请仲裁，仲裁委支持了存续期间的劳动关系，违法解除劳动关系的赔偿金，拖欠的工资，未签劳动合同双倍工资差额，部分未休年假工资，其他均被驳回。原告对驳回的裁决不服，故向贵院提起诉讼，请求支持诉请事项。被告（原告）金帆公司辩称，不同意田忠志的诉讼请求。应是2019年4月17日入职的不是2018年，第2项诉讼请求不认可，是田忠志自己走的。第3项诉讼请求不认可双方签订劳动合同了；第4项诉讼请求休息日加班工资、法定节假日、延时加班工资均已经给付了。第5项诉讼请求不认可，没有拖欠田忠志工资。第6项诉讼请求不存在未休年假工资。第7项诉讼请求我公司都没有收取不认可。同时，金帆公司亦作为原告向本院提出诉讼请求：1．判令原告不支付被告2019年11月9日违法解除劳动关系赔偿金26000元；2．判令原告不支付被告2018年4月17日至2019年11月9日拖欠的工资26146．94元；3．判令原告不支付被告2018年11月22日至2019年4月16日未签劳动合同双倍工资差额31603．45元；4．判令原告不支付被告2019年4月17日至2019年11月9日未休年假补偿1195．4元；5．判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告田忠志于2018年4月17日入职原告处，担任切配岗位，劳动合同期限至2020年4月16日终止，月工资2600元。2019年11月8日被告因个人原因提出离职申请，当日原告与其办理了工资结算手续，被告也出具了工资已全部结清无任何纠纷等的书面证明。至此，双方本无纠纷，但因受人鼓动，被告将原告诉至石景山区劳动人事争议仲裁委员会。原告代理人因故未到庭，石景山区劳动人事争议仲裁委员会缺席裁决作出京石劳人仲字【2020】第249号裁决书。原告不服，特向北京市石景山区人民法院提起诉讼，请予以支持。原告（被告）田忠志辩称：不同意北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司的诉讼请求。违法解除的劳动关系的赔偿金我方有微信可以证明是厨师长代表被告公司向田忠志发的微信，因为田忠志不发朋友圈给田忠志开除的。拖欠的工资诉求中体现了，每个月发放的工资及招聘信息都不相符存在拖欠工资的情形。每个月支付的工资流水明细田忠志实际存在的劳动关系肯定早于2019年4月17日，被告说没有签订应支付未签订劳动合同的双倍工资。劳动合同没有给田忠志，田忠志手中也没有合同。田忠志在2018年就入职了，没有休年假应支付未休年假工资。且田忠志月工资标准不是2600元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田忠志主张2018年4月17日入职金帆公司，金帆公司未与其签订书面劳动合同，为证明其主张田忠志提交银行卡流水、工资表为证。田忠志提交的银行卡流水显示2018年7月2日开始每月显示有刘*银转账信息，金帆公司对银行流水真实性认可且刘*银为刘聚银。田忠志提交2018年6月、8月聚贤楼工资表（后厨），其中有田忠志对应月份的工资明细，金帆公司对工资表不予认可。金帆公司认可田忠志于2018年4月17日入职，并提出已与田忠志签订书面劳动合同，为证明其主张金帆公司提交劳动合同为证。劳动合同中载明田忠志入职时间为2019年4月17日，合同于2020年4月16日终止，田忠志担任切配岗位，甲方安排乙方执行标准工作制度，执行标准工时制度的，乙方每天工作时间不超过8小时，每周共和不超过40小时，每周休息日为两天。甲方安排乙方执行综合计算工时工作制度或者不定时工作制度的，应当事先取得劳动行政部门特殊工时制度的行政许可决定；甲方每月30日前以货币形式支付乙方工资，月工资为元或按基本工资、岗位工资、绩效工资等2600执行，乙方在试用期期间工资为2600元。田忠志认可劳动合同的真实性，但主张结合银行卡流水及公司下发工资制度，双方劳动关系起始时间应为2018年4月17日。在双方劳动关系存续期间内，田忠志主张因2019年11月7日，田忠志未按照金帆公司的指示发朋友圈诋毁他人，故金帆公司与其解除劳动合同。为证明其主张，田忠志向法院提交微信聊天记录、行政处罚决定书、录音。田忠志指出在聊天记录中陈某代表金帆公司指示其发朋友圈诽谤离职员工崔某；行政处罚决定书中载明朱某、孙某、陈某因在朋友圈内发布多条诽谤已离职员工崔某的信息，造成崔某名誉受损，被公安机关进行了行政处罚。金帆公司不认可聊天记录、行政处罚决定书真实性。田忠志主张向本院提交的录音形成于2019年11月7日，内容主要有，田忠志提出因不发朋友圈导致金帆公司与其解除劳动合同，金帆公司管理人员不认可田忠志的主张，表示田忠志存在多次未提前请假即未到岗上班的情况都未予追究，现田忠志的离职申请已经被批准，需要田忠志填写离职申请表，工资奖金核算后发放给田忠志。金帆公司认可录音证据真实性，但不认可其证明目的，金帆公司主张田忠志系自行离职，为证明其主张金帆公司提交2019年11月8日田忠志作出的《离职申请书》为证，其中载明：本人田忠志由于个人原因，无法继续为聚鲜楼公司服务，将于2019年11月8日离职，望公司领导予以批准。田忠志认可《离职申请书》的真实性，但主张《离职申请书》是金帆公司以向田忠志结算工资为条件逼迫田忠志签署的。田忠志主张月工资为6500元，劳动合同中约定的2600元系金帆公司为应对检查，其实际工资标准较劳动合同约定高，金帆公司未足额发放劳动报酬并存在拖欠延时加班工资及节假日加班工资的情况。金帆公司对田忠志的主张不予认可，提交2019年11月8日田忠志作出《证明》为证，其中载明：本人田忠志工资已全部结清，无任何纠纷，以后所发生任何事情由本人承担与公司无关。本人田忠志收到北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司工资已结清金额，身份证号×××今后无其他任何劳动纠纷。田忠志不认可《证明》的证明目的。2019年11月21日，田忠志作为申请人就本案诉讼请求向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提交申请书，2019年12月20日，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出京石劳人仲字[2020]第249号裁决书，裁决：“一、确认2018年4月17日至2019年11月9日田忠志与北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司存在劳动关系；二、北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司自本裁决书生效之日起七日内，支付田忠志2019年11月9日违法解除劳动关系赔偿金二万六千元；三、北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司自本裁决书生效之日起七日内，支付田忠志2018年4月17日至2019年11月9日拖欠的工资二万六千一百四十六元九角四分；四、北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司自本裁决书生效之日起七日内，支付田忠志2018年11月22日至2019年4月16日未签订劳动合同双倍工资差额三万一千六百零三元四角五分；五、北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司自本裁决书生效之日起七日内，支付田忠志2019年4月17日至2019年11月9日未休年假补偿一千一百九十五元四角；六、驳回田忠志其他的仲裁请求。”仲裁裁决后，田忠志及金帆公司均不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。以上事实有京石劳人仲字[2020]第249号裁决书、劳动合同、离职申请书、证明、银行流水、工资表、截图及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，结合已查明的事实，金帆公司认可田忠志入职时间为2018年4月17日，金帆公司对于仲裁裁决中第一项亦未提起诉讼，故本院依法确认田忠志与金帆公司于2018年4月17日至2019年11月9日期间存在劳动关系，故依法对于田忠志关于确认与金帆公司于2018年4月17日至2019年11月9日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院依法予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中田忠志主张其作出《离职申请书》系由于金帆公司的胁迫，但综合田忠志提交的录音等证据并不足以证明其主张，故本院对于田忠志关于金帆公司违法解除劳动合同的意见不予采纳，对于田忠志主张违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求依法不予支持，相应的对于金帆公司主张无需支付违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求依法予以支持。关于田忠志主张金帆公司拖欠工资及加班工资的诉讼请求，本院认为，田忠志提交的录音形成于2019年11月7日，在录音中田忠志与金帆公司相关管理人员就工资问题有过协商，金帆公司相关管理人员并无不向田忠志结算工资的意思表示，次日田忠志作出关于工资已结清的《证明》，本院认为田忠志作为完全民事行为能力人应就其出具《证明》的行为承担相应的法律责任，其对工资相关权利义务的处分具有法律效力，故对于田忠志主张金帆公司向其支付拖欠工资、加班工资、未休年假工资及未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。相应的对于金帆公司主张不支付田忠志2018年4月17日至2019年11月9日拖欠的工资、不支付2018年11月22日至2019年4月16日未签劳动合同双倍工资差额及不支付2019年4月17日至2019年11月9日未休年假补偿的诉讼请求，本院依法予以支持。本案中，田忠志向金帆公司主张退还工服押金200元、钥匙押金50元、克扣的卫生纸190元、意外保险162元，但田忠志未举证证明金帆公司收取了上述费用，田忠志之主张无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认2018年4月17日至2019年11月9日田忠志与北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司存在劳动关系；二、北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司无需支付田忠志违法解除劳动关系赔偿金26000元；三、北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司无需支付田忠志2018年4月17日至2019年11月9日拖欠的工资26146．94元；四、北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司无需支付田忠志2018年11月22日至2019年4月16日未签订劳动合同双倍工资差额31603．45元；五、北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司无需支付田忠志2019年4月17日至2019年11月9日未休年假补偿1195．4元；六、驳回田忠志的其他诉讼请求。案件受理费20元，由田忠志负担10元（已交纳）、由北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司负担10元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 赵 欣二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘海燕