文书内容重庆市沙坪坝区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0106行初139号原告：王希，男，汉族，1995年3月25日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：沈红铃，重庆名泰律师事务所律师。被告：重庆两江新区市场监督管理局，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号B5座，统一社会信用代码11500000304910468W。负责人：刘成勇，重庆两江新区市场监督管理局局长。委托诉讼代理人：刘栖宏，重庆两江新区市场监督管理局工作人员。委托诉讼代理人：陈晓欢，重庆两江新区市场监督管理局工作人员。第三人：重庆宿沁达物资有限公司，住所地重庆市北部新区康美街道金竹苑2号附159号，统一社会信用代码91500000MA60PDQG6Q。法定代表人：况桂英，重庆宿沁达物资有限公司执行董事。第三人：况桂英，女，汉族，1967年8月16日出生，住重庆市涪陵区。原告王希诉被告重庆两江新区市场监督管理局撤销公司登记一案，于2020年4月2日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。因该院报请重庆市第一中级人民法院指定管辖，重庆市第一中级人民法院于2020年4月27日作出（2020）渝01行辖119号《行政裁定书》，裁定本案由本院管辖。本院于2020年6月9日立案受理后，依法向被告重庆两江新区市场监督管理局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭适用普通程序于2020年12月7日公开开庭对本案进行了审理。原告王希的委托诉讼代理人沈红铃、被告重庆两江新区市场监督管理局的委托诉讼代理人刘栖宏、陈晓欢到庭参加诉讼。被告重庆两江新区市场监督管理局副局长朱茂华作为行政机关出庭负责人到庭参加诉讼。因重庆宿沁达物资有限公司以及况桂英与本案有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。第三人重庆宿沁达物资有限公司、况桂英经本院在人民法院报公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。重庆两江新区市场监督管理局于2019年12月23日向重庆宿沁达物资有限公司作出了（渝两江）登记内设字（2019）第164436号《准予设立/开业登记通知书》，载明：经审查，提交的重庆宿沁达物资有限公司设立/开业登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予设立/开业登记。我局将于5日内通知你单位领取营业执照。该公司登记的法定代表人、执行董事及经理、股东为况桂英，监事及股东为王希。原告王希诉称，原告在身份证遗失后，于2013年10月向涪陵区公安局江东派出所申报了挂失，并补办了新的身份证。此后，第三人重庆宿沁达物资有限公司冒用原告已挂失并失效的身份证等虚假材料向被告申请设立登记，被告于2019年12月20日核准了第三人重庆宿沁达物资有限公司的设立登记。2020年1月，原告的工作单位查询原告的个人征信时发现了上述违法行为。原告随即向被告提出异议，被告置之不理，告知原告自行向人民法院提起诉讼解决。原告认为，根据《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，被告作为工商行政主管部门，具有对其辖区内的企业设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。第三人依据虚假申请材料作出的被诉设立登记，缺乏事实依据，应当予以撤销。为维护原告合法权益，故提起行政诉讼，请求：1、判令撤销被告于2019年12月20日对第三人重庆宿沁达物资有限公司的设立登记行为；2、本案案件受理费等全部诉讼费用由被告承担。在审理中，原告变更其诉讼请求为：1、判令撤销被告于2019年12月23日将原告登记为第三人重庆宿沁达物资有限公司的股东的行政行为；2、本案案件受理费等全部诉讼费用由被告承担。原告王希向本院提交并在庭审过程中举示了以下证据：1、公安管理信息系统查询截图3页、王希身份证复印件，证明第三人申请注册材料中所用的王希身份证已经于2013年10月18日挂失并失效，该身份证所载照片与王希现用身份证登记照片存在明显差异，第三人申请注册材料是虚假的。2、《重庆市弘正司法鉴定所司法鉴定意见书》及《重庆增值税普通发票》，证明被告提供的检材中“王希”的签字不是其本人所签，第三人冒用原告身份信息向被告提供了虚假申请材料以获得设立登记，同时本案支付鉴定费4000元。被告重庆两江新区市场监督管理局辩称，2019年12月20日，原告向被告申请设立重庆宿沁达物资有限公司，提交了公司登记（备案）申请书、住所证明、股东会决议、公司章程等相关申请材料。被告依据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定予以受理，认为其申请材料齐全，符合法定形式，于2019年12月23日发放了准予设立/开业登记通知书。在新设立的该公司中，况桂英为法定代表人，王希为监事。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”，故本案的公司设立登记申请人应对公司设立登记过程中提交的申请文件、材料的真实性负责，被告作为登记机关已尽到形式审查的义务。同时，所有的举报信息被告都在处理中，被告没有拒绝受理。综上，被告对第三人重庆宿沁达物资有限公司作出的设立登记行为合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告重庆两江新区市场监督管理局向本院提交并在庭审中举示了以下证据和依据：1、公司登记（备案）申请书及附表；2、房屋租赁合同；3、重庆宿沁达物资有限公司股东会决议；4、重庆宿沁达物资有限公司章程；5、新设立非公经济组织（内资）党建信息申报表；6、“多证合一”政府部门共享信息表；7、企业名称自主申报承诺书；8、准予设立/开业登记通知书；9、企业登记证照颁发及归档记录表；以上证据证明被告对重庆宿沁达物资有限公司的设立登记符合法律法规。法律依据：《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款、第二十条。庭审质证时，原告对被告举示的证据发表了如下质证意见：对于被告举示的证据1-9，真实性不予认可，达不到被告证明目的，认为其中所有“王希”的签字均非原告本人所签，同时原告的身份证在2013年已经遗失并挂失，申请材料所使用的身份证已经失去法律效力。对于被告举示的法律依据本身无异议，但认为本案不应当适用以上法律规定。被告对原告举示的证据发表了如下质证意见：对于原告举示的证据1-2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款的规定，设立公司由申请人对申请材料真实性负责，被告已经尽到了审查义务。同时认为鉴定费用不应当由被告承担。经庭审质证，本院认为，对于原告举示的证据1能证明原告于2013年10月18日向公安机关报警其身份证丢失并挂失，本院予以采信；对于原告举示的证据2能证明《公司登记（备案）申请书》、《重庆宿沁达物资有限公司股东会决议》、《企业名称自主申报承诺书》中“王希”签名并非原告所签，同时能证明原告因本案所产生的鉴定费用，本院予以采信。对于被告举示的证据1-9能证明被告依照规定收集了重庆宿沁达物资有限公司设立登记时的法定材料，本院予以采信；对于被告举示的法律依据系现行有效的法律，适用是否正确在本院认为部分评判。经审理查明，2019年12月20日，“况桂英”向被告申请设立重庆宿沁达物资有限公司，并向被告提交了有“王希”签字的《公司登记（备案）申请书》、《重庆宿沁达物资有限公司股东会决议》、《企业名称自主申报承诺书》等相关材料。该公司章程第十条规定，王希货币出资180万，出资比例为40%。第十一条规定，股东应当按期足额缴纳各自所认缴的出资额，股东缴纳出资计划为：原告王希货币出资180万，出资时间为2035年12月31日。被告经审查后认为申请人提交的申请材料齐全，符合法定形式，于2019年12月23日作出了（渝两江）登记内设字（2019）第164436号《准予设立/开业登记通知书》。该公司登记的法定代表人、执行董事及经理、股东为况桂英，监事及股东为王希。后原告王希因工作单位查询其个人征信，才知晓被告将原告登记为重庆宿沁达物资有限公司股东及监事的行为。原告认为该行为违法，向人民法院提起行政诉讼，要求判如所请。另在本案审理过程中，原告申请对《公司登记（备案）申请书》、《重庆宿沁达物资有限公司股东会决议》、《企业名称自主申报承诺书》中“王希”签名是否系原告王希本人所签进行司法鉴定。重庆市弘正司法鉴定所于2020年11月3日作出了弘正所（2020）文鉴字第133号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、落款时间为2019年12月20日的《公司登记（备案）申请书》上第3页“全体股东签名或盖章（仅限内资、外资有限责任公司设立登记）：”处的“王希”署名字迹不是王希本人书写。2、会议时间为2019年12月20日的《重庆宿沁达物资有限公司股东会决议》上“全体股东签名、盖章：”处的“王希”署名字迹不是王希本人书写。3、落款时间为2019年12月20日的《企业名称自主申报承诺书》上“承诺人签字或盖章：”处的“王希”署名字迹不是王希本人书写。本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条规定，被告重庆两江新区市场监督管理局依法具有对本辖区公司进行登记的法定职权。关于股东登记的问题。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十二条规定：“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条规定“……申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：……（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；……”第三十四条规定：“有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。”以上法律法规表明，被告应依法对公司股东进行登记，且股东登记会产生对抗第三人的法律效力，被告具有对公司股东进行登记的法定职责。同时，被告提交的《股东（发起人）、外国投资者出资情况》、《股东会议决议》、《公司章程》等证据均能证明原告王希被登记为了该公司股东。《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条规定：“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。”本案中，原告作为涉案公司登记股东对股东登记行政行为提出撤销诉讼，相关证据能够证明申请资料并非原告签字，且没有证据证明原告此前明知该情况未提出异议并在此基础上进行过管理和经营。因此，将原告王希登记为重庆宿沁达物资有限公司股东的行政行为应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定,判决如下：撤销重庆两江新区市场监督管理局于2019年12月23日作出的将原告王希登记为重庆宿沁达物资有限公司股东的行政行为。案件受理费50元，鉴定费4000元，公告费260元，共计4310元，由被告重庆两江新区市场监督管理局负担，限被告于本判决生效后10日内向原告王希支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  艾知宇人民陪审员  袁小华人民陪审员  梁 燕二〇二〇年十二月十五日书 记 员  郭 帆