江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民终3517号上诉人（原审被告）：汪宜芳，女，1959年1月15日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。上诉人（原审被告）：孙海云，女，1953年7月7日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被上诉人（原审原告）：卞洪彬，男，1963年10月25日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。原审第三人：周春庭，女，1969年11月18日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。上诉人汪宜芳、孙海云因与被上诉人卞洪彬，原审第三人周春庭不当得利纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初1618号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人汪宜芳上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：1、无证据证明存在套路贷嫌疑，不符合移送公安机关处理的条件。自2009年开始,卞洪彬与孙海云就存在大量借贷行为。从现有证据显示卞洪彬偿还给孙海云的金额与孙海云出借资金基本持平，双方之间是正常的民间借贷行为，不能以现有的法律标准来看待2011年的民间借贷行为。孙海云出借资金的目的不是非法占有他人财物，不是虚构债权债务，没有套路贷的嫌疑，更不符合套路贷的法律特征。2、汪宜芳与孙海云存在真实的债权债务关系。2011年8月1日、8月22日、8月30日孙海云分别向汪宜芳借款100万、150万和20万，共计270万本金。在2011年10月30日孙海云将该债务转移给卞洪彬，并由卞洪彬出具300万的借条，此300万借条系孙海云270万本金和30万利息转化而形成，是三方真实意思的表示，合法有效，应受法律的保护。3、2011年10月31日孙海云转移300万债务时，孙海云在被上诉人处的债权大于300万元；同一性质的债务转移前者认定套路贷嫌疑，后者认定合法，二者矛盾。被上诉人称其仅与孙海云存在700万元借贷关系与客观事实不符，现有证据显示自2009年开始双方就存在大量民间借贷，在2011年10月30日孙海云转移债务之时，被上诉人欠孙海云的债务远大于300万，三方协商后将债务转移是三方真实意思的表示；一审裁定一方面认定2011年11月30日300万元债务转移存在套路贷嫌疑，另一方面生效法律文书又支持孙海云2011年11月24日将220万债权转让给第三人周春庭。同一性质的债务转移将10月30日的认定为“可能存在涉嫌套路贷的犯罪嫌疑”，11月24日的转移行为认定合法，二者本身矛盾。4、一审裁定程序违法。本案开庭之时承办法官不熟悉案情，庭审仅进行到举证阶段。由于孙海云没有专业代理人，不会收集证据，尚有大量证据未向法庭提交。在未进行法庭辩论、没有听取原被告意见的情况下一审法院直接作出涉嫌套路贷的认定，程序违法。为查清本案事实，维护上诉人合法权益，依民诉法之规定特向贵院提起上诉，请依法裁决！上诉人孙海云上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：1、无证据证明存在套路贷嫌疑，不符合移送公安机关处理的条件。自2009年开始，卞洪彬与孙海云就存在大量借贷行为。从现有证据显示卞洪彬偿还给孙海云的金额与孙海云出借资金基本持平，双方之间是正常的民间借贷行为，不能以现有的法律标准来看待2011年的民间借贷行为。孙海云出借资金的目的不是非法占有他人财物，不是虚构债权债务，没有套路贷的嫌疑，更不符合套路贷的法律特征。2、汪宜芳与孙海云存在真实的债权债务关系。2011年8月1日、8月22日、8月30日孙海云分别向汪宜芳借款100万、150万和20万，共计270万本金。在2011年10月30日孙海云将该债务转移给卞洪彬，并由卞洪彬出具300万的借条，此300万借条系孙海云270万本金和30万利息转化而形成，是三方真实意思的表示，合法有效，应受法律的保护。3、2011年10月31日孙海云转移300万债务时孙海云在被上诉人处的债权大于300万元；同一性质的债务转移前者认定套路贷嫌疑，后者认定合法，二者矛盾。被上诉人称其仅与孙海云存在700万元借贷关系。实际情况：在2011年1月20日至2011年4月14日共发生440万元往来事实。被上诉人欠孙海云的债务远大于上述债务。被上诉人卞洪彬、孙海云与汪宜芳三方协商之后将债务转移是三方真实意愿的表示。4、一审裁定程序违法。本案开庭之时承办法官不熟悉案情，庭审仅进行到举证阶段。由于孙海云没有专业代理人，不会收集证据，尚有大量证据未向法庭提交。在未进行法庭辩论、没有听取原被告意见的情况下一审法院直接作出涉嫌套路贷的认定，程序违法。5、孙海云与卞洪彬共对过三次帐，最后一次在2012年3月19日对账后，卞洪彬尚欠孙海云100万元人民币事实。为查清本案事实，维护上诉人合法权益，依民诉法之规定特向贵院提起上诉，请依法裁决！卞洪彬向一审法院起诉请求：1.请求确认卞洪彬与汪宜芳、孙海云债权转让协议不成立且不生效；2.判令汪宜芳返还不当得利200万元及利息（利息按年利率6%，自2016年5月28日起计算至履行完毕之日止）；3.孙海云对诉求2承担连带责任；4.汪宜芳、孙海云承担本案诉讼费。事实和理由：2011年10月30日，汪宜芳称孙海云将其对卞洪彬700万元债权中的300万元转让给汪宜芳，要求卞洪彬向其还款，卞洪彬遂向汪宜芳出具300万元的借条，后卞洪彬陆续向汪宜芳还款200万元。在2016年，卞洪彬因与孙海云及第三人周春庭的债权转让合同纠纷引起诉讼，孙海云在庭审中多次向两级法院明确否认曾将300万元转让给汪宜芳一事，法院依据孙海云的陈述对周春庭案件的相关事实及卞洪彬与孙海云的相关债务情况作出了认定和判决。卞洪彬认为，汪宜芳、孙海云的行为明显属于套路贷违法行为。请求法院查明事实，判如所请。并恳请贵院将本案可能存在的违法犯罪线索移送公安机关立案侦查。一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综合本案现有证据及双方当事人的陈述，本案借贷行为可能存在涉嫌“套路贷”的犯罪嫌疑，应裁定驳回卞洪彬的起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款规定，一审法院遂裁定：驳回卞洪彬的起诉。案件受理费22800元（卞洪彬已预交），退还卞洪彬。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据一审法院的审理情况及当事人在相关联案件中的陈述，本案不排除存在虚假诉讼的可能，一审法院裁定驳回卞洪彬的起诉，并无不当。综上，上诉人卞洪彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  任李艳二〇二〇年十二月二十八日法官助理  马腾跃书 记 员  颜丽莉法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。