wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2730民初2462号 原告：周佳盛，男，1996年1月7日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 委托诉讼代理人：李宗祥，贵州合兴律师事务所律师，执业证号15201201010318740，特别授权。 被告：贵阳千一房地产经纪代理有限公司，住所地，贵州省贵阳市云岩区新添大道南段永利星座16层1号，统一社会信用代码91520100730968419B。 法定代表人：王旭，总经理。 委托诉讼代理人：张凌，贵州玉顺律师事务所律师，执业证号15201199910442723，特别授权。 被告：贵州双龙鲁一房地产开发有限公司，住所地，贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县谷脚镇王关村（物流商贸城），统一社会信用代码91522730308877159G。 法定代表人：徐立生，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：付和云（，女，1972年4月11日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县，特别授权。 原告周佳盛与被告贵阳千一房地产经纪代理有限公司（以下简称千一公司）、贵州双龙鲁一房地产开发有限公司（以下简称鲁一公司）商品房预约合同纠纷一案。本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告周佳盛及其委托诉讼代理人李宗祥、被告千一公司的委托诉讼代理人张凌、被告鲁一公司的委托诉讼代理人付和云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周佳盛向本院提出诉讼请求：1、判决二被告向原告返还购房订金135,000元；2、案件受理费由二被告共同承担。事实和理由：千一公司作为鲁一公司开发的贵州双龙物流商贸城的销售代理商，代理鲁一公司销售该商贸城的房屋。原告通过千一公司职员李辉的介绍，在千一公司达成购买贵州双龙物流商贸城房屋的意向，并通过李辉及千一公司另一职员蔡鹏总计支付购房订金135,000元。之后，原告一直未能签订商品房买卖合同，并知悉所购买的房屋已经卖与他人，双方的购房意向已经无法实现。原告请求千一公司、鲁一公司返还所交购房订金，二公司予以拒绝,原告故诉至法院，望判如所请。 千一公司辩称，千一公司与原告没有合同关系，也未与原告发生经济往来，购房不是小事，原告既未签订合同，也未向公司支付款项有悖常理。千一公司原来确实有李辉、蔡鹏二名员工，不清楚与原告所说的李辉、蔡鹏是否为同一人。李辉因2019年12月没有来上班已经按离职处理，蔡鹏已于2019年6月份离职，李辉和蔡鹏作为完全民事行为人，完全有可能从事职务外的经济行为，该行为与千一公司无关。故原告诉请千一公司退还购房订金没有事实和法律依据，应当予以驳回。 鲁一公司辩称，鲁一公司委托千一公司独家代理销售涉案楼盘，从未委托第三方对涉案楼盘进行销售。购房者在鲁一公司购买房屋必须签订购房合同，并依照合同约定向鲁一公司指定的账户交付房款，鲁一公司收到房款后会向购房者出具收款收据。原告既未提供购房合同，也未提供鲁一公司出具的收款收据，不能证明李辉、蔡鹏与鲁一公司有任何关联，故原告要求鲁一公司承担责任没有合法根据，请求法院驳回原告的诉请。 本院经审理认定如下事实：2018年7月23日，千一公司与鲁一公司签订《双龙物流商贸城2018年营销代理服务合同》，约定由千一公司代理鲁一公司销售贵州双龙物流商贸城的房屋并收取销售代理佣金，千一公司负责促成购房者向鲁一公司支付购房款并签订商品房买卖合同，不向购房者收取费用。2019年周佳盛经他人介绍，与任职千一公司销售员的李辉对接购买房屋事宜并达成购房意向后，按照李辉的要求，分别于2019年12月2日、12月11日、12月18日三次向蔡鹏银行转账20,000元、20,000元及75,000元，2020年1月8日向李辉转账20,000元，共计转账135,000元。后周佳盛知悉鲁一公司将自己欲购房屋销售给他人，在要求李辉退还支付款项无果后诉至本院。 另查明，李辉、蔡鹏原为千一公司员工，担任销售员一职。蔡鹏于2019年6月离职；李辉因在2019年12月多次缺卡、缺旷、虚打外勤卡等原因，于2020年1月2日被千一公司辞退。 上述事实，有当事人庭审陈述及经质证无异议的证据在卷予以佐证。 本院认为，周佳盛与千一公司、鲁一房公司之间不存在商品房预约合同关系。首先，李辉、蔡鹏收受周佳盛款项的行为不排除双方之间存在其他法律关系，即使李辉、蔡鹏收受的款项为购房订金，该行为应认定为个人行为，而非职务行为。李辉作为千一公司的销售人员，应当知道自己的工作职责，清楚购房订金的交纳方式以及不能私自收取购房者的购房订金或者购房款，但李辉让周佳盛将购房订金汇入蔡鹏个人银行账户和自己的银行账户，在被辞退后仍然私自收取周佳盛汇入的购房订金，事后也未交给千一公司或者鲁一公司，该行为明显超出职务行为的范畴。第二，李辉的行为不构成表见代理。周佳盛主张李辉构成表见代理，应当提供李辉有权代理的客观表象形式证据,诸如合同书、公章、印鉴等，且还应证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。而李辉在收受款项及指示周佳盛向蔡鹏支付款项时，并未出示千一公司的授权合同，也不是是以千一公司的名义进行，不具备表见代理的外观条件。第三、周佳盛在未签订任何合同的情况下即向李辉及李辉指定的蔡鹏银行账户汇入大额购房订金，原告作为完全民事行为能力人，主观上存在疏忽大意和明显过失。 终上所述，李辉向周佳盛收受款项及指示周佳盛向蔡鹏转款的行为不是履行职务行为，也不构成表见代理。千一公司、鲁一公司并未收到周佳盛的购房订金，二公司与周佳盛之间并不存在商品房预约合同关系。故周佳盛要求千一公司、鲁一公司返还购房订金135,000元的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于周佳盛的损失,可向收受款项的李辉、蔡鹏主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回周佳盛的诉讼请求。 案件受理费减半收取1,500元，由周佳盛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  陈霞 二〇二〇年十二月二日 法官助理李先婷 书记员李晶
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24836号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：刘诗寒，男，1972年5月6日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告刘诗寒信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告刘诗寒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年9月1日的透支本金人民币27,049.66元、利息3,121.88元、滞纳金及违约金256.16元，并支付自2020年9月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年9月1日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金共计30,427.70元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告刘诗寒未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。乙方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年9月1日，被告已累计拖欠信用卡透支本金27,049.66元及利息、滞纳金、违约金。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告刘诗寒应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年9月1日的透支本金合计27,049.66元；二、被告刘诗寒应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476.24元，减半收取计238.12元，由被告刘诗寒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年十二月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34995号原告：李云青，女，1978年9月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：商宁，北京普然律师事务所律师。委托诉讼代理人：范昱希，北京普然律师事务所实习律师。被告：北京新湖阳光物业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街南路28号1301室。法定代表人：许惠龙，董事长。委托诉讼代理人：黄南，男，该公司工作人员。被告：北京华远云科技有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦5层）。法定代表人：许惠龙，董事长。被告：北京市华远集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦7层）。法定代表人：杜凤超，董事长。委托诉讼代理人：刘晓宁，北京市华远集团有限公司律师。被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街6号4层6-58室。法定代表人：程瑞琦，总经理。委托诉讼代理人：熊要先，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：宋常蕊，女，该单位工作人员。第三人：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地北京市西城区西外南路28号（德胜园区）。法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，该公司工作人员。原告李云青与被告北京新湖阳光物业管理有限公司、北京华远云科技有限公司、北京市华远集团有限公司、北京金融街资本运营中心及第三人北京世纪天乐国际服装市场有限公司不当得利纠纷一案，本院已立案受理。2020年12月9日，李云青未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李云青撤诉处理。审判长 张 涛审判员 葛明柱审判员 潘 杰二〇二〇年十二月二十八日书记员 侯雅晖
陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0902民初5710号原告：陈学议，男，1972年7月21日出生，汉族，住安康市汉滨区，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：吴妤彤，陕西持衡律师事务所律师。被告：杨帝录，男，1966年11月2日出生，汉族，住安康市汉滨区，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：张甲苹，女，1975年12月25日出生，汉族，住安康市汉滨区，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告陈学议与被告杨帝录、张甲苹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈学议及其委托诉讼代理人吴妤彤，被告杨帝录、张甲苹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还借款5万元，并按年利率15.4%支付自2019年6月至还清之日的利息。2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告张甲苹、杨帝录是朋友关系，二被告合伙在高新区承包工程。2019年2月，被告因工程资金周转不灵向原告借款5万元，承诺借款期限2个月，每月付息1250元。2月26日，原告向张甲苹账户转账48750元。借款到期后，二被告说要延期使用，张甲苹于2019年4月24日向原告写下借条。此后4、5月份，张甲苹向原告按约定支付利息，之后不再付息，还推脱让原告找另一合伙人。2020年4月1日，原告与二被告见面商议还款事宜，杨帝录对借款事实认可，也表示愿意偿还，便给原告写下借条，现还款时间已过，但二被告都没有向原告偿还借款本金和利息，请求判令被告向原告偿还借款本息。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.身份证复印件，证明原告身份信息。2.借条2份及转帐凭证1份，证明张甲苹向原告借款5万元，后杨帝录重新出具借条，愿意替张甲苹向陈学议还款，并承诺2020年6月15日还清。3.微信聊天截图，证明2019年8月31日，原告将收到的5万元转3万元给张甲苹，后在工行汉滨支行将下余2万元交给张甲苹。被告张甲苹辩称，我与被告杨帝录是合伙关系，可实权由杨帝录掌握。原告陈学议于2019年2月26日向我转账48750元，我在2019年4月24日书写的借条属实；但是，2020年4月1日，我与陈学议、杨帝录在江边喝茶，口头约定借款5万元由杨帝录偿还，由杨帝录向陈学议出具借条，因此，我出具的借条已经作废，债务全部转移给杨帝录。其次，原、被告是民间借贷关系，因我不懂法律规定，所约定的利息明显高于国家规定的利息，不应受法律保护。另外，2019年8月底，九峰公司转给陈学议5万元，该款是代替我和杨帝录收的款，陈学议收款后将3万元转入我的账户，此款随后转入陈帝录之子杨振华账户，另2万元未入帐。并且，我是建档立卡贫困户，根本无力偿还借款，请求判决驳回原告的起诉。被告张甲苹未提供证据支持其主张。被告杨帝录辩称，我给原告陈学议出具借条是实，但我没有收到款项。并且，当时我答应还款的前提是原告要借我钱买个粉墙机，但是最后没有借钱给我，因此，我不应偿还借款。被告杨帝录未提供证据支持其主张。经审理查明，2019年2月26日，被告张甲苹向原告陈学议借款5万元，陈学议扣除1个月利息1250元后向张甲苹转账48750元。同年4月24日，张甲苹给陈学议补打借条，载明：张甲苹借到陈学议人民币5万元。借款后，张甲苹向陈学议支付利息至2019年5月，此后，张甲苹不再付息。2020年4月1日，被告杨帝录重新给陈学议出具借条，载明：今借到陈学议现金5万元，在2020年6月15日还清。之后，杨帝录亦未还款，陈学议遂诉至本院，请求判令被告张甲苹、杨帝录共同偿还借款5万元，并按年利率15.4%支付自2019年6月至还清之日的利息。上述事实，有借条、聊天记录、转款凭证及原、被告当庭陈述所证实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案被告张甲苹向原告陈学议借款，有借条和转款凭证在卷佐证，双方债权债务关系清楚，张甲苹应按约定向陈学议偿还借款本息。2020年4月1日，被告杨帝录就张甲苹的借款向陈学议重新出具借条，表明杨帝录自愿向陈学议履行还款义务，属债务的加入，因此，杨帝录应与张甲苹共同向陈学议还款。陈学议向张甲苹转账支付借款时扣除1250元的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，陈学议出借给张甲苹的借款本金应认定为48750元。原、被告口头约定并实际按1250元/月标准支付利息，该标准超出年利率24%，现原告诉请按年利率15.4%支付利息，符合规定，应予支持。最高人民法院已就2020年8月20日后的利率标准作出调整，因此，案涉借款在2020年8月20日后的利息应相应调整。原、被告当庭争议原告代收九峰公司支付的工程款5万元，并转交给张甲苹的事实，属另一法律关系，本案不予处理。依据《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、由被告张甲苹、杨帝录共同向原告陈学议偿还借款48750元，并按年利率15.4%支付自2019年6月15日至2020年8月19日的利息，自2020年8月20日至还清之日的利息按一年期贷款市场报价利率4倍支付。二、驳回原告陈学议的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，由被告张甲苹、杨帝录共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审  判  员  成乃谊二〇二一年一月十二日书  记  员  朱云靖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初38376号原告：林令增，男，1982年9月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李伟，男，1988年7月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告林令增（以下简称原告）与被告李伟（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金110000元；2.要求被告支付逾期利息（以借款本金110000元为基数，自2020年4月2日至实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率四倍标准计算）。事实和理由：2017年12月1日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款110000元，于2018年8月30日还款，被告向原告出具了《借款条》为证，协议到期后，原告多次催还，被告一直推脱不还。后被告于2019年7月1日向原告出具《承诺书》，约定在2020年4月1日前将所有借款一次性还清，但至今仍未还款，故向法院起诉。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院对证据进行审查确认后依法认定事实如下：2017年12月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款协议》，约定，乙方因经营需要资金周转向甲方借款110000元，借款期限自2017年12月1日至2018年3月30日。乙方保证在期限届满当日向甲方归还借款，逾期还款视为乙方违约，乙方应按中国人民银行同期贷款利率的四倍，向甲方支付自借款之日起至实际还款日期间的借款利息，乙方自愿承担一切法律责任及经济损失。原告称通过现金方式向被告出借110000元。被告出具《借条》，内容为：本人因经营需要向林令增借款人民币现金拾壹万整（110000.00元），款已收到。收款人：李伟。2019年7月1日，被告出具《承诺书》，内容为：本人李伟（身份证号码：×××）由于经营蔬菜配送，下游厂商一直未结算货款，本人需要资金周转，自2017年5月25日起陆续向林令增借款5次，明细如下：1、2017年5月25日借款贰拾壹万元整（210000.000）。2、2017年12月1日借款壹拾壹万元整（110000.00）。3、2018年6月10日借款柒万元整（70000.00）。4、2018年6月25日借款叁拾壹万捌仟元整（318000.00）。5、2019年7月1日借款叁拾叁万元整（330000.00）。本人承诺在2020年4月1日前将所有款项一次性还清，如不能按时还清，本人承诺愿意向林令增支付银行贷款利率四倍的利息，并愿意承担由此给林令增造成的一切损失及法律责任。承诺人：李伟。经询，原告称通过现金出借方式向被告出借110000元后，被告未偿还过借款本金或利息。另，原告在另案起诉李伟主张《承诺书》所载其他欠款时称《承诺书》系对此前签订《借款协议》及《借条》的重新确认，约定2020年4月1日还款相当于重新约定了还款期限。本院认为，民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，本院可依据查明的事实，依法缺席判决。本案中，根据原告提交的《借款协议》《借条》《承诺书》及本院在庭审中查明的情况，可以认定原、被告之间形成了合法有效的民间借贷关系，且原告已经向被告履行了出借110000元借款的义务，现借款期限已届满，原告有权要求被告偿还借款本金。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原告要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准计算逾期还款利息，并未超过法定上限，故本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李伟于本判决生效之日起七日内偿还原告林令增借款本金110000元；二、被告李伟于本判决生效之日起七日内支付原告林令增逾期利息（以借款本金110000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准，自2020年4月2日起计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告李伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十二月十七日书记员  吴青沛
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1364号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托诉讼代理人：李铭成，福建宏沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱发德，福建宏沃律师事务所律师。 被告：泉州市鲤城区壹号娱乐会所（普通合伙），住，住所地福建省泉州市鲤城区江南街道兴贤路**东南半岛酒店**/div> 执行事务合伙人：洪枝华。 委托诉讼代理人：郑丽琴，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴剑斌，北京盈科（泉州）律师律师事务所实习律师。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告泉州市鲤城区壹号娱乐会所（普通合伙）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国音像著作权集体管理协会在本案审理期间提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国音像著作权集体管理协会撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长 庄希文 审 判 员 王经艺 审 判 员 郑 励 二〇二〇年十二月一日 法官助理 林良楷 书 记 员 杨雅真 附注：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初69937号原告：北京市恒安物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区甜水园北里12号。法定代表人：马胜奇，总经理。委托诉讼代理人：杨雨立，女，1967年10月24日出生，汉族，北京市恒安物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：于亮，男，1987年2月11日出生，汉族，北京市恒安物业管理有限公司员工。被告：刘某某，女，1977年9月10日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高某（被告之夫），男，1981年6月22日出生，汉族，北京冰建信息科技有限公司员工，住北京市朝阳区。原告北京市恒安物业管理有限公司（以下简称原告）与被告刘某某（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨雨立、于亮，被告的委托诉讼代理人高某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2010年1月1日至2020年12月31日（含物业费、公共照明费、垃圾外运费、电梯检验费、避雷装置检测费）合计物业费12265元。2.被告向原告支付拖欠物业费利息3495.4元。3.被告向原告支付违约金3495.4元。事实和理由：原告为负责北京市朝阳区XX街X号楼的物业公司，被告系该小区X号楼X层XXX号房屋登记产权人，房屋建筑面积60.11平方米。原、被告于2009年12月31日签订物业管理服务合同，物业费为每年每平方米16.81元，垃圾外运费每年30元，电梯检验费每年6.61元、公共照明费每年59.51元、避雷装置检测费每年8.42元，以上合计每年缴纳物业费1115元。原告提供物业服务，被告至今拖欠2010年1月1日至2020年12月31日（含物业费、公共照明费、垃圾外运费、电梯检验费、避雷装置检测费）合计物业费12265元。根据合同约定，逾期交费按日千分之一计算违约金，原告主张的利息也是按照这个标准计算，请法院支持。被告辩称，我认可原告确实提供了物业服务。我对原告主张的未交纳物业费的事实予以认可。我不同意交纳物业费的理由是，原告提供的物业服务不到位，比如公共设施维护网线乱搭，停产管理混乱，占用消防通道，公共空间有大量杂物堆放，我家也发生过楼上邻居空调导致的漏水，邻居随意在楼道堆放物品影响居住安全，综上，我不同意原告各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为负责北京市朝阳区XX街小区X号楼物业服务的物业公司，被告系该小区X号楼X层XXX室业主，房屋建筑面积60.11平方米。原、被告于2009年12月31日签订物业管理服务合同，物业费为每年每平米16.81元，垃圾外运费每年每户30元，电梯检验费每年每户6.61元、公共照明费每年每户59.51元、避雷装置检测费每年每户8.42元，以上合计每年缴纳物业费1115元。原告主张被告拖欠2010年1月1日至2020年12月31日（含物业费、公共照明费、垃圾外运费、电梯检验费、避雷装置检测费）合计物业费12265元，对此，被告予以确认，被告抗辩理由为，原告提供物业服务不达标故不同意原告诉讼请求。原告提供物业管理服务合同予以佐证，被告提供照片予以佐证。本院认为：民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉诉房屋产权人，原告为涉诉房屋所在小区提供了物业服务，且双方签订了物业管理服务合同，故双方之间存在法律上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应当向原告支付物业费及垃圾外运费、电梯检验费、公共照明费、避雷装置检测费。原告主张的物业费及垃圾外运费、电梯检验费、公共照明费、避雷装置检测费，其请求合理合法，有事实依据，本院予以支持。被告抗辩理由，就其举证不足以证实其证明目的，本院不予采信。原告主张的违约金，虽有合同约定，但被告并非恶意欠缴，本院对该诉讼请求不予支持。原告主张的利息，并无合同约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告刘某某于本判决生效后七日内支付原告北京市恒安物业管理有限公司二〇一〇年一月一日至二〇二〇年十二月三十一日物业费合计12265元；二、驳回原告北京市恒安物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141元，由北京市恒安物业管理有限公司负担88元（已交纳），由被告刘某某负担53元（原告北京市恒安物业管理有限公司已预交，被告刘某某于本判决生效后七日内给付原告北京市恒安物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审判员  刘鹏二〇二〇年十二月十五日书记员  佟飞
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5542号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：李锋，男，1988年5月7日出生，汉族，住安徽省寿县。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告李锋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤回对被告李锋的起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  瞿永贤 二〇二〇年十二月十五日 书记员  朱晓伟
松原市宁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0702执2606号 刘岩、王敏： 刘岩与王敏租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计1,025.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1,025.00元。本院已于2020年12月30日将该款转付给刘岩。至此，刘岩向本院申请执行的（2020）吉0702民初4041民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1724民初4428号原告：程洪杰，男，1982年12月17日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。被告：王思慎，男，1977年9月14日出生，苗族，农民，住贵州省印江土家族苗族自治县。被告：陈美全，女，1981年1月9日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。被告：邢德平，男，1970年5月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省孙吴县。原告程洪杰与被告王思慎、陈美全、邢德平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，因需公告送达应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  庞秀霞人民陪审员  左晓香人民陪审员  陈 华二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  段园园
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0982执保9号 申请执行人：王富山 被执行人：王洵泽 本院依据已经发生法律效力的（2002）新民初字第1119号民事判决书立案执行，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人、第三人应履行义务部分相应数额的存款； 二、扣划、提取被执行人、第三人应履行义务部分的收入； 三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人、第三人应履行义务部分的财产。 本裁定立即执行。 审判员  苏刚 二〇二〇年十二月三十日 书记员  田栋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33504号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：苗春龙，男，1989年6月9日出生，汉族，户籍地哈尔滨市阿城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告苗春龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告苗春龙经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金38612.88元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计3166.75元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与苗春龙签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，苗春龙未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。苗春龙既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与苗春龙签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额150000元，贷款期限36个月，贷款年利率为13.2%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向苗春龙发放贷款后，苗春龙未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，苗春龙尚欠平安银行贷款本金38612.88元、利息、罚息、复利共计3166.75元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与苗春龙签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向苗春龙发放贷款，苗春龙应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苗春龙于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金38612.88元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计3166.75元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告苗春龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422元、公告费（以实际发生为准），由被告苗春龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32424号原告：杨光，男，1973年9月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张亚楠，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：常青，北京市中通策成律师事务所律师。被告：玛斯迪诺（北京）医学研究有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孙博。原告杨光（以下简称原告）与被告玛斯迪诺（北京）医学研究有限责任公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张亚楠、常青到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款本金50万元及利息（以50万元为基数，按照年利率6%计算自2018年10月15日起至实际给付之日止）。事实和理由：2018年10月15日，被告向原告借款人民币50万元整，原告通过银行转账方式向被告支付50万元借款。截至目前原告多次向被告讨要上述借款但被告至今未将上述借款本金及利息偿还原告。原、被告之间的借款关系合法有效，应受法律保护，故原告诉至法院，请求依法判决。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。为证明原、被告之间的借贷关系，原告提交如下证据，本院依法确认如下：原告提交其名下尾号为2690的中国农业银行网上银行电子回单，证明2018年10月15日，原告向被告名下尾号为1265的中国农业银行账户汇入50万元整。2019年3月26日，原告向被告邮寄《催款函》，催款函上载：贵司于2018年10月15日向本人杨光借款人民币50万元整，本人通过银行转账给付贵司人民币50万元，双方形成借款关系。本人已多次向贵司讨要上述借款但贵司迟迟不予归还，现本人郑重要求贵司于两日内归还借款人民币50万元。特此函告。原告称该《催款函》已由被告公司员工签收，但对此无法举证。原告提交×××（北京）有限公司（以下简称××公司）和被告的企业信用报告，证明原告为××公司法定代表人，案外人朱×曾担任被告法定代表人。原告称借款前××公司对被告有过投资，原告作为××公司的法定代表人与被告经常有沟通，且原告担任被告公司董事，故出于信任，原告借款时未要求被告出具借条。原告提交北京市海淀区人民法院作出的（2019）京0108民初×号民事判决书，证明原告曾与被告法人朱×存在另外50万元的民间借贷关系，北京市海淀区人民法院判决朱×赔偿原告借款本金50万元及利息，朱×上诉后，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01民终×号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该50万元并不包含本次诉讼中原告向被告转账的50万元。本院认为，根据“谁主张谁举证”的证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告提交了银行转账电子回单证明其向被告出借50万元的事实，被告未到庭抗辩，亦未提交相反证据证明该款项的性质，故本院采纳原告的陈述，认定双方存在合法的民间借贷关系。原告已履行出借义务，被告应按时还款，对于原告要求被告偿还50万元借款本金的诉讼请求，本院支持。对于原告要求被告偿还利息的诉讼请求，双方对于借款期限和利息均无书面约定，原告要求被告自出借之日偿还利息，本院不予支持。原告虽于2019年3月26日向被告发出《催款函》，但未举证证明被告于何时签收，故本院视为原告自起诉之日，即2019年4月1日起向被告催要，被告逾期还款，应承担逾期利息，逾期利息的计算标准，原告按照年利率6%主张，不违反法律规定，本院支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，本院依查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告玛斯迪诺（北京）医学研究有限责任公司于本判决生效之日起七日内偿还原告杨光借款本金50万元及利息（以50万元为基数，按照年利率6%计算自2019年4月1日起至实际支付之日止）；二、驳回原告杨光的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8898元，由被告玛斯迪诺（北京）医学研究有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费3020元，由被告玛斯迪诺（北京）医学研究有限责任公司负担（于本判决生效后七日内给付原告杨光）。公告费560元，由被告玛斯迪诺（北京）医学研究有限责任公司负担（于本判决生效后七日内给付原告杨光）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇二〇年十二月二十三日书记员 张静远
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云04民终1360号上诉人（原审原告）：唐向东，男，1978年6月14日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：范新云，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王家富，男，1962年1月16日生，拉祜族，住云南省玉溪市新平县。被上诉人（原审被告）：王从亮，男，1987年10月20日生，拉祜族，住云南省玉溪市新平县。前述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李华林。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张静林，男，1988年12月29日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。上诉人唐向东因与被上诉人王家富、王从亮、张静林委托合同纠纷一案，不服云南省新平彝族傣族自治县人民法院（2020）云0427民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销云南省新平彝族傣族自治县人民法院（2020）云0427民初922号民事判决；二、本案发回云南省新平彝族傣族自治县人民法院重审。上诉人唐向东预交的二审案件受理费8448元予以退回。审判长  李**审判员  吴 仟审判员  周云焕二〇二〇年十二月十五日书记员  李爽怡
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申5485号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南宁市旭亿升冷冻食品有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市江南区壮锦大道16号海吉星冻品市场B7-5-123号、B7-5-125号。 法定代表人：吴勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李洁，该公司员工。 委托诉讼代理人：廖杰，广西金懿晟律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广西大普食品有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市友谊路21-2号综合楼三楼304、305、306、307、309、311号。 法定代表人：唐海波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄福，广西同望律师事务所律师。 再审申请人南宁市旭亿升冷冻食品有限公司（以下简称旭亿升公司）因与被申请人广西大普食品有限公司（以下简称大普公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2019）桂01民终14397号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 旭亿升公司申请再审称，（一）一审法院遗漏必要诉讼参与人，违反法定程序。大普公司没有提供其与旭亿升公司之间的书面买卖合同，送货单及快递单上的朱明雄虽然是旭亿升公司分支机构的负责人，但旭亿升公司并未授权其与大普公司签订买卖合同，朱明雄的行为不是职务行为。大普公司提供的送货单签名人为吴猛，吴猛不是旭亿升公司的工作人员，送货单上也没有旭亿升公司或其分支机构盖章确认。因此，朱明雄和吴猛应当为本案必要的诉讼参与人，一审法院没有将两人列为必要的诉讼参与人，属于程序违法。（二）对账单的证据是大普公司伪造的。大普公司提供的供货单、签货单没有旭亿升公司工作人员签字确认，虽打印旭亿升公司股东刘军的名字及联系电话，但旭亿升公司并未授权刘军参与本次买卖活动，刘军也不知情。大普公司假冒刘军的名义给朱明雄发货，结合大普公司的法定代表人与旭亿升公司的微信聊天记录等证据来看，应当认定大普公司与朱明雄之间存在买卖合同关系，所产生的法律责任不应当由旭亿升公司承担。（三）在2017年5月3日大普公司法定代表人与旭亿升公司财务负责人的微信聊天记录中，大普公司的法定代表人已经明确旭亿升公司不再欠有大普公司的货款。并且如果旭亿升公司尚欠货款，大普公司可以用2015年9月3日至2017年5月3日期间其他交易的货款先进行抵扣，不必多次向旭亿升公司的财务负责人提出帮忙催梧州欠款。由此可见，大普公司发往梧州的货物是大普公司与朱明雄个人之间的买卖合同关系。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，旭亿升公司认可大普公司一审诉讼中提交的微信聊天及短信聊天记录的相对方系旭亿升公司法定代表人吴勇，该聊天记录可以证实吴勇与大普公司就涉案货款进行了确认，在聊天记录中吴勇所提及的六万余元货款金额，与大普公司提交的《签货单》《发货清单》等统计的货款金额65970元基本一致，故一二审法院认定旭亿升公司尚欠大普公司货款65970元，符合事实。旭亿升公司主张对账单为大普公司伪造，亦与吴勇上述确认欠款金额的聊天记录不符，本院不予支持。旭亿升公司再审提供其财务负责人与大普公司法定代表人2017年5月3日的微信聊天记录主张大普公司的法定代表人当时表示旭亿升公司不再欠有大普公司的货款，并以送货单上签名的吴猛不是其工作人员，其梧州分公司法定代表人朱明雄未经旭亿升公司授权，本案应当追加吴猛和朱明雄为由主张涉案买卖关系发生于朱明雄个人与大普公司之间，因吴勇作为旭亿升公司的法定代表人在与大普公司聊天过程中，从未对旭亿升公司拖欠大普公司货款进行过否认，且旭亿升公司二审主张涉案买卖合同关系的相对人系其梧州分公司，再审申请主张涉案买卖合同关系的相对人为其梧州分公司法定代表人朱明雄个人，存在前后矛盾，本院对旭亿升公司的主张不予支持。 综上，南宁市旭亿升冷冻食品有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法 院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回南宁市旭亿升冷冻食品有限公司的再审申请。 审判长  黄文臻 审判员  宿 薇 审判员  黄滔滔 二〇二〇年十二月十五日 书记员  谭 莹
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0111民初5385号原告：朱中甫，男，1969年12月21日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被告:重庆好来屋装饰工程有限公司，住所地重庆市永川区星光大道1号17幢4-3，统一社会信用代码91500118MA5YRM7E3M。法定代表人：王鹏，执行董事兼总经理。被告:重庆好来屋装饰工程有限公司大足分公司，住所地重庆市大足区棠香街道二环南路1083号3-2，统一社会信用代码91500225MA60HEXN7Q。法定代表人：王鹏，经理。原告朱中甫与被告重庆好来屋装饰工程有限公司(以下简称好来屋公司)、被告重庆好来屋装饰工程有限公司大足分公司(以下简称好来屋大足分公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱中甫到庭参加诉讼。被告好来屋公司、好来屋大足分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱中甫向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告好来屋大足分公司签订的《重庆市家庭居室装修工程施工合同》。2、判令二被告立即连带退还装修款10000元。3、本案诉讼等费用由被告负担。事实与理由：原告与被告好来屋大足分公司于2019年8月21日签订《重庆市家庭居室装修工程施工合同》，由被告为原告装修大足区××街××国际×栋×-×号房屋，合同签订后原告向被告缴纳了装修款1万元，由被告出具收据，现原告已接房，要求被告按照合同装修该房屋，发现被告已将装修公司撤离大足，对装修事宜不予理睬，经原告多次找被告工作人员要求履行装修公司，可至今未果。被告好来屋大足分公司系被告被告好来屋公司的分公司，对被告好来屋大足分公司的行为应当承担连带责任。为维护合法权益，根据法律相关规定，特起诉来院，望判如所请。被告好来屋公司、好来屋大足分公司未提出答辩意见。原告朱中甫为支持其诉讼请求，举示了下列证据：证据1、原告身份证，拟证明原告主体资格。证据2、《重庆市家庭居室装修工程施工合同》，拟证明原告与被告好来屋大足分公司签订装修合同。证据3、大足好来屋装饰专用收据、POS机刷卡单，拟证明原告向被告好来屋大足分公司账户支付10000元的事实。证据4、装修许可证，拟证明于2020年10月13日起物业才允许入场装修，2020年10月13日前并未接房。被告好来屋公司、好来屋大足分公司未提供证据。经庭审质证，本院对原告举示的证据认定如下：原告举示的证据，符合证据的真实性、合法性，且与本案事实存在关联关系，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月19日，原告朱中甫(发包方，简称甲方)与被告好来屋大足分公司(承包方，简称乙方)签订《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同约定（摘录）：第一条工程概况(一)工程地点：××国际×栋×-×；(二)工程实测面积92平方米；(三)合同价款：本合同工程造价118000元；(六)工程周期90个工作日(施工期间，国家法定节假日未计算在内)。第十二条工程价款支付方式第一次，合同签订之日，付款比例50%，支付金额59000元。第二次，隐蔽工程验收后3日内，付款比例45%，支付金额53100元。第三次，主体工程验收合格3日内，付款比例5%，支付金额5900元。第十三条违约责任（一）本合同生效后，甲乙双方应严格履行合同所约定的各项条款。若任何一方需变更合同内容的，应双方协商一致后，签订补充协议。合同签订后施工前，一方无法定事由要求终止合同的中，应以书面形式提出，并按合同总价款的15%支付违约金，办理终止合同手续。（二）施工过程中任何一方无法定事由要求终止合同的，须向另一方以书面形式提出，经双方同意后办理清算手续，订立终止合同协议，并由责任方按合同价款的15%赔偿，解除本合同。（五）甲方责任2、甲方未按期支付或未按期完全支付合同约定款项，每逾期一天，由甲方向乙方支付延迟部分工程款1‰的违约金。2019年8月21日，被告好来屋大足分公司以好来屋公司名义收取原告朱中甫装修一期工程款预缴金10000元并出具收据，收据加盖好来屋公司印章。《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》签订后，截止目前，二被告均未进场开展装修。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告朱中甫与被告好来屋大足分公司所签订的《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》不违反相关法律法规，合同依法成立并有效，本院予以确认。被告好来屋大足分公司应按照合同约定履行装修义务，但被告至今未履行该义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）款规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。现二被告至今未履行装修业务，其行为已构成违约，故原告朱中甫诉请解除双方于2019年8月21日签订的《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》，符合前述法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。因被告收取了原告的装修预付款10000元，但未履行其义务，故原告主张退还装修预付款10000元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。关于被告好来屋公司是否应当承担连带责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以设定分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，法人可以设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中，被告好来屋大足分公司不具备法人资格，其以分公司名义从事民事活动，故应当先以其管理的财产承担民事责任，不足以承担的，应当由被告好来屋公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告朱中甫与被告重庆好来屋装饰工程有限公司大足分公司于2019年8月21日签订的《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》；二、被告重庆好来屋装饰工程有限公司大足分公司自本判决生效之日起十日内返还原告朱中甫装修款10000元；三、对被告重庆好来屋装饰工程有限公司大足分公司的财产不足以承担本判决债务部分，由被告重庆好来屋装饰工程有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246.25元(已减半)，由被告重庆好来屋装饰工程有限公司大足分公司、重庆好来屋装饰工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  喻才能二〇二〇年十二月二十三日书记员  曾祥芯
安徽省宣城市宣州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1802刑初169号 公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。 被告人张则敏，男，汉族，1981年10月5日出生于宣城市宣州区，初中文化，个体经营，户籍地宣城市宣州区。住宣城市宣州区。因敲诈他人钱财，于2000年10月3日被劳动教养。因寻衅滋事，于2004年8月25日被宣城市公安局宣州分局处以行政拘留15日。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年10月15日被宣城市公安局宣州分局取保候审，同年8月17日经本院决定被继续取保候审。 辩护人李良池，安徽良池律师事务所律师。 宣城市宣州区人民检察院以宣州检刑一刑诉[2020]135号起诉书指控被告人张则敏犯危险驾驶罪，于2020年8月12日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。由于不能抗拒的原因，本案于2020年8月25日裁定中止审理，因不能抗拒的原因消失，于同年12月30日恢复审理。宣城市宣州区人民检察院指派检察员李高红出庭支持公诉，被告人张则敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宣城市宣州区人民检察院指控：被告人张则敏在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。被告人张则敏自愿适用认罪认罚从宽制度，并签署认罪认罚具结书。为证明指控的事实，公诉机关提交了相应的证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，予以惩处。并建议对被告人张则敏判处拘役二个月，不适用缓刑，并处罚金人民币四千元。 被告人张则敏对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议不持异议，并认罪认罚。 辩护人李良池发表如下辩护意见：一、对公诉机关指控的事实及定性不持异议；二、被告人有如下从轻减轻的量刑情节：1、被告人到案后如实供述，且认罪认罚，认罪悔罪态度较好；2、被告人发生的是单方事故，没有给他人造成损害，社会危险性不大；3、被告人主观恶性不大，被告人虽曾有劣迹，但之后一直表现良好；4、被告人尚有工程项目建设任务，请法庭酌情考虑。综上，请求法庭对被告人张则敏从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明：2019年9月25日1时33分,被告人张则敏饮酒后驾驶皖Ｐ×××××号小型客车从宣城市区兴隆路出发，当车行至宣城市区高速西路段处时,碰撞道路右侧路缘石，造成车辆受损的交通事故。之后，张则敏通知其妻子何某赶至现场报警处理事故，被告人张则敏在事故现场附近藏匿，待交警拖移车辆离开现场后，被告人张则敏与何某回到家中。后上述行为被交警部门发现，公安人员至张则敏家中将其查获。被告人张则敏在接受公安机关询问时，如实交代了犯罪事实。经鉴定,送检的张则敏血样中乙醇含量为129.2ｍｇ／100ｍＬ，属醉酒驾驶机动车。 2020年7月17日，被告人张则敏自愿签署《认罪认罚具结书》。 上述事实，被告人张则敏在开庭审理过程中亦无异议，并认罪认罚，且有经庭审举证、质证、认证的下列证据：受案登记表、立案决定书、到案经过、身份证复印件、户籍信息、人口信息、驾驶人及机动车查询结果单、前科查询结果单、行政处罚决定书、血样提取登记表、道路交通事故责任认定书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、醉酒驾驶人现场精神、身体状态检查记录，鉴定委托书、司法鉴定意见书、鉴定结论告知书，证人何某、徐某、赵某、章某的证言，被告人张则敏的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人张则敏违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人张则敏曾因违法受到行政处罚，从重处罚。被告人张则敏逃避公安机关依法检查，从重处罚。被告人张则敏归案后及庭审中均能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人张则敏认罪认罚，依法从宽处罚。被告人张则敏对公诉机关提出的量刑建议无异议，因该量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。综合被告人所具有的量刑情节及悔罪表现，决定对其从轻处罚但不适用缓刑，对辩护人此节辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人张则敏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张润平 二〇二〇年十二月三十日 书记员  崔书颐 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金: (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 …… 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 …… 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执6945号申请执行人：郭后玉，男，1966年2月28日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。被执行人:王兴兵，男，1973年2月14日出生，汉族，职业不详，住四川省南部县。郭后玉申请执行王兴兵劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初25468号民事判决书已发生法律效力。郭后玉向本院申请执行，要求被执行人王兴兵给付劳务费57860元、逾期付款利息（以57860元为基数，自2018年10月21日至2019年8月19日以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至劳务费付清之日止按全国银行间同业拆借中心定期公布的贷款市场报价利率计算）、案件受理费623元、公告费460元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人王兴兵发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院已将被执行人王兴兵名下车牌号为×××的车辆予以查封，因未实际扣押，暂无法处置。本院已将被执行人王兴兵名下位于南部县南隆镇金葫路北侧第三中学旁中央首座B3幢6层6-6号房屋的房产(不动产单元号：×××)，予以轮候查封。本院未发现被执行人王兴兵有其他可供执行的财产。申请执行人郭后玉亦未提供被执行人王兴兵可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人郭后玉申请执行的偿还劳务费57860元、逾期付款利息（以57860元为基数，自2018年10月21日至2019年8月19日以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至劳务费付清之日止按全国银行间同业拆借中心定期公布的贷款市场报价利率计算）、案件受理费623元、公告费460元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人郭后玉确认，被执行人王兴兵确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人郭后玉享有要求被执行人王兴兵继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王兴兵负有继续向申请执行人郭后玉履行债务的义务。申请执行人郭后玉发现被执行人王兴兵有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年十二月九日书记员 马国强
石家庄铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀8601执366号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路6号人保大厦。 负责人：王翔，该公司总经理。 被执行人：张颖，女，1970年10月8日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。 本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司与被执行人张颖保证保险合同纠纷一案中，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）冀8601执366号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 毅 审判员 李金科 审判员 韩宇皓 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 吴 南
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初3619号原告：刘红，女，1973年12月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈永浩，男，1965年7月19日出生，汉族，住天津市河西区。原告刘红与被告陈永浩财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘红到庭参加诉讼。被告陈永浩经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。刘红向本院提出诉讼请求：1.判令陈永浩偿还刘红购买兔卡币费用570528.12元；2.判令陈永浩偿还刘红购买三版五角纸币费用261709元；3.诉讼费及公告费用由陈永浩承担。事实及理由：我与陈永浩系朋友关系，陈永浩在北京市海淀区福利特经营邮票生意。2015年4月，陈永浩与我协商自愿达成一致意见，陈永浩将在金马甲文交所开设的账号（账号为：×××88）无偿借我使用，将账号及密码告知我，由我自己出资利用陈永浩的账户平台购买相关产品自由交易，所有出资和收益全部归我所有，与陈永浩无关。随后，依据约定，我利用陈永浩金马甲账号于2015年4月起陆续购买兔卡币、三版五角纸币等多种产品，产品总价值1649570.51元，账户中剩余可用资金162400元。但在2016年开始，陈永浩没有通知我，在我不知情的情况下，未经过我的同意擅自将我利用陈永浩金马甲账户出资购买的所有产品出卖，出卖款由陈永浩全部取走，给我造成重大损失。在2016年年底，在我登陆该账户的时候，才发现账户中全部产品都没有了，随后，我联系陈永浩问其情况，陈永浩承认了将我出资购买所有产品全部卖出的事实。随后2016年11月8日，陈永浩与我协商，并向我承诺，于2017年3月31日前将我所有出资购买的产品补齐归还给我，并将账户中可用资金一并归还给我。但承诺期已过，陈永浩在此期间将我的部分品种补上，尚有兔卡币、三版五角纸币两个品种的产品未予补齐。综上所述，陈永浩将我出资购买的全部产品出卖，事实清楚、证据确凿，严重损害了我的合法权益，故起诉要求陈永浩归还我购买产品所花费的费用。请求法院公正判决，以保证合法公民的正当合法权益。陈永浩未出庭答辩，未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对刘红提交的全部证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：刘红与陈永浩系朋友关系。2015年4月，刘红与陈永浩协商自愿达成一致意见：将陈永浩在金马甲交易所开户的账号×××88无偿借给刘红使用，由刘红自行出资购买产品，交易所得利益归刘红所有，与陈永浩无关。刘红借用陈永浩账号于2015年4月购买部分产品，其中包括两种兔卡币470576.62元、99951.50元，三版五角纸币261709元。陈永浩在没有通知刘红的情况下，擅自将刘红出资使用其账号购买的包括两种兔卡币、三版五角纸币在内的产品按市场价格卖出，所得款项转入陈永浩的银行卡，由陈永浩使用。2016年11月8日，陈永浩出具《情况说明》，对以上事实予以确认。并于当日陈永浩手持身份证和《承诺书》拍照作为证据。本院认为，自然人的合法权益受法律保护。现陈永浩出具《情况说明》并拍照作为证据，能够认定陈永浩未经刘红同意将刘红出资购买的部分产品出售，所得收益转入陈永浩个人账户的事实，侵犯了刘红的合法财产权益。对于刘红的损失，陈永浩应予赔偿。陈永浩未出庭答辩，未提交证据，放弃了出庭应诉、举证、质证、辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，陈永浩赔偿刘红购买兔卡币费用570528.12元、购买三版五角纸币费用261709元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12122元，由陈永浩负担。公告费560元，由陈永浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  常 迎审 判 员  李国强人民陪审员  葛金玲二〇二〇年十二月十四日书 记 员  陈皓楠本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5448号 原告：高洪民，男，汉族，1974年9月1日生，住吉林省九台市。 委托诉讼代理人：李长青，长春市南关区全安法律服务所法律工作者。 被告：长春市天地源购物中心，住所地吉林省长春市朝阳区卫星路以北前进大街以东（大禹城邦后身）。 法定代表人：刘海波。 原告高洪民与被告长春市天地源购物中心建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高洪民及其委托诉讼代理人李长青到庭参加诉讼，被告长春市天地源购物中心经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称：诉讼请求一、、请求人民法院依法判决被告支付拖欠工程款1,070,000.00元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月起原告与被告签订两份《工程承包合同书》，以包工包料方式承包安装玻璃门等工程。2018年5月3日，被告出具《竣工验收单》，证明原告施工合格并已投入使用。2018年9月18日，被告为原告出具《工程结算欠条》，证明陈欠原告承包工程款为1,070,000.00元。被告至今没有支付，以此原告依法起诉至人民法院，请求依法保护原告诉求。 被告未答辩。 经审理查明：2018年原告与被告签订两份《工程承包合同书》，以包工包料方式承包安装玻璃门和一楼钢结构工程。其中承包玻璃门工程按照实际完成的工程价值结算，钢结构工程固定价款为650,000.00元。两项工程在2018年5月3日由被告为原告出具竣工验收报告。并于同日出具欠条两张，其中玻璃门工程款298,200.00元，钢结构工程款650,000.00元。2018年6月26日，被告为原告出具零活结算单一张，欠原告零活工程款60,650.00元。2018年年9月18日，被告为原告出具工程款结算欠条一份，证明原告欠被告工程款1,008,850.00元，并自愿给付利息61,150.00元。 本院认为：原、被告签订的合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，应当认定合法有效。被告为原告出具了竣工报告和欠条，证明原告已经完成合同约定的工程，被告应当按照结算价款给付工程款。原告从完成工程到庭审结束后，时间较长，本着公平原则，对于原告利息的诉讼请求应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告长春市天地源购物中心在本判决生效后立即给付原告高洪民工程款及利息合计1,070,000.00元（1,008,850.00+61,150.00元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费14,430.00元，由被告长春市天地源购物中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  江佰彦 人民陪审员  王荣香 人民陪审员  郑晓蕾 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  张海双
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑1123民初1132号 原告:逊克县宝山乡青岭村村民委员会，地址：逊克县宝山乡青岭村。 法定代表人：李香玲，职务：青岭村党支部书记。 诉讼代理人：邹立广，男，1963年12月14日出生，达斡尔族，现住逊克县。 被告：朱显发，男，1956年4月30日出生，汉族，现住址：逊克县。 委托诉讼代理人：杨玉珍，女，1958年7月18日出生，现住址：逊克县。 委托诉讼代理人：崔喜玲，黑龙江崔喜玲律师事务所。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付原告自2001年至2020年12垧土地承包费（每垧每年1000元，20年合计）240000元；2.自2021年返还原告宝山乡青岭村机动地12垧土地的使用权；3.被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：1999年宝山乡青岭村在二轮土地承包之后，将剩余的180亩（12垧）土地作为村机动地使用。被告在第二轮土地承包时没有在本村居住，也没有参加二轮土地承包分配。二轮土地承包结束后被告回到村里以自己没有得到承包地为由，将村里的180亩机动地强行占为己有，种植收获之后也不向村里缴纳承包费。为此村里多次找被告要求返还非法占有的村机动地，反而被告以自己没有土地为借口拒不归还霸占的土地。 原告认为如果被告符合农村二轮土地分配条件，却没有分配到土地，也应当通过政府协调或者要求村委会按照有关规定享有和本村村民一样的待遇而分得土地。应该分得的部分可在村机动地给予解决，而不是采取极端手段霸占集体的土地不予返还。被告的做法严重侵害了集体和村民的利益，已构成侵权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国土地承包法》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，向逊克县人民法院提起诉讼，要求被告给付20年的土地承包费240000元，返还12垧土地的使用权并承担本次的诉讼费用。 被告诉讼代理人对原告诉讼代理人身份有异议，认为原告诉讼代理人不具有代理资格。1.原告诉讼代理人既不是律师，也不是法律工作者，又不是社区法律工作者，不符合此三种身份。2.根据授权委托书的内容，此次授权不是全权授权，不能只有原告诉讼代理人一人参加庭审。 本院认为，原告诉讼代理人不符合作为本案诉讼代理人的法定要求。原、被告之间不存在土地承包合同关系，不存在相应的事实依据。原告亦未到庭参加诉讼。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告逊克县宝山乡青岭村村民委员会的起诉。 案件受理费减半收取2450元退回原告逊克县宝山乡青岭村村民委员会。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 审 判 长 赵    丙    良 人民陪审员 谭忠敏人民陪审员刘颖 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员 苍    珊    珊
广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤51民初338号原告：上海众福餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区**************。法定代表人：张帆，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷周，广东惟通至道律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜金磊，广东惟通至道律师事务所律师。被告：蔡伟明，男，1991年11月8日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区****************，公民身份号码：445************110。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区******************。法定代表人：朱健翀。原告上海众福餐饮管理有限公司因与被告蔡伟明、上海寻梦信息技术有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告上海众福餐饮管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按规定在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告上海众福餐饮管理有限公司撤回起诉处理。审 判 长 苏慕成审 判 员 陈 烨审 判 员 杨 桦二〇二〇年十一月二十六日法官助理 佘敏琪书 记 员 姚穗梅
陕西省石泉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0922执479号之三申请执行人：周本根，男，汉族，1952年2月23日出生，陕西省石泉县人，住石泉县城关镇，身份证号码：61242319520223xxxx。被执行人：陈国俊，男，1970年12月20日出生，汉族，陕西省石泉县人，居民，住石泉县城关镇，现在汉中第三监狱服刑。身份证号码:61242319701220xxxx。被执行人：黄家华，男，1988年6月12日出生，汉族，陕西省石泉县人，居民，住石泉县城关镇。身份证号码:61242319880612xxxx。被执行人：杨柳，男，1984年10月29日出生，汉族，住石泉县城关镇。身份证号码:61242319841029xxxx。本院在执行周本根与陈国俊、黄家华、杨柳刑事附带民事赔偿纠纷一案中，本院作出的(2020)陕0922刑初24号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。因被执行人至今未履行法律文书规定的义务，申请执行人于2020年8月27日向本院申请执行。同日，本院依法立案执行。本院依法向金融机构以及车辆、房管、国土、工商等部门对被执行人的财产状况进行了调查，被执行人陈国俊账户有存款21元，被执行人黄家华有存款116.78元，被执行人杨柳有存款1712.22元，共计1850元因申请执行人周本根要求全部执行完毕后才接受案款而本院提存，被执行人再无存款，被执行人虽杨柳与他人名下虽共有门店房，但暂不宜处置。上述情况告知申请执行人后，申请执行人无异议，也无法提供被执行人有其他可供执行的财产，且同意终结本次执行。本院认为，被执行人经财产查控，暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行，本案符合终结本次执行的情形，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0922执479号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 叶 刚审判员 焦 军审判员 姚佩刚二〇二〇年十二月二十二日书记员 董 锐
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0102民监55号原审原告：孟广黔，男，1961年5月30日生，汉，住贵阳市南明区。原审原告：王剑，男，1962年11月22日生，汉族，住贵阳市南明区。原审被告：贵州华城房地产开发有限公司，住所地贵阳市南明区中华北路**华城凯旋门**。法定代表人：冀玉栋，该公司董事长。原审被告：贵阳新世纪房地产开发有限公司，住所地，住所地贵阳市南明区新华路**iv>法定代表人：邓永欣，该公司董事长。原审第三人：汕头市潮阳建筑工程总公司，住所地广，住所地广东省汕头市潮阳区东山大道平北路段汕潮大厦v>法定代表人：魏文雄，该公司总经理。原审原告孟广黔、王剑与原审被告贵州华城房地产开发有限公司、贵阳新世纪房地产开发有限公司及原审第三人股权转让纠纷一案，本院于2015年1月20日作出的（2013）南民商初字第204号民事判决已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 罗 静审判员 鲁 迪审判员 张丹丹二〇二〇年十二月二十九日书记员 陈孝翠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30261号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人:白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:孙程飞，男，1988年8月26日出生，汉族，户籍地山东省荣成市。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告孙程飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告孙程飞经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2020年12月7日的欠款共计61531.26元；2、判令被告向原告支付自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（以本金49628.86元为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按月以最低还款额未还部分的5%计算）；3、由被告承担本案全部诉讼费用、公告费用、1000元代理律师费。事实与理由：被告在原告处申领了信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故浙商银行起诉至本院。浙商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表（附信用卡领用协议、章程）；2、被告资信证明材料；3、交易明细；4、欠款构成表；5、律师费发票及委托代理合同。孙程飞未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、孙程飞向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2020年12月7日，孙程飞因透支产生的信用卡欠款本金49628.86元、利息2665.64元、违约金及费用9236.76元，共计61531.26元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以孙程飞透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙程飞于本判决生效后10日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年12月7日的欠款共计61531.26元及自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议及浙商银行信用卡章程》的约定计算）。二、被告孙程飞于本判决生效后10日内支付原告浙商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果孙程飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元以及公告费（以实际发生为准），由孙程飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  田原
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29475号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：王永，男，1983年1月25日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈北新区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王永保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告王永经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令王永向保险公司支付理赔款92944.88元、保费3721.29元、资金占有使用费（以上理赔款92944.88元为基数，自2019年1月19日起至实际付清之日止，按照LPR计算）；2.本案诉讼费用由王永承担。事实和理由：王永向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于王永向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，王永每月应支付保费人民币1030元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，王永应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。王永向信托公司申请贷款并于2018年5月28日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币10万元，信托公司按约定向王永指定账户放款。后因王永未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年1月19日向信托公司赔偿人民币92944.88元，且截至理赔日，王永尚欠保险公司保费3721.29元未付。上述欠款经保险公司多次向王永催讨无果，故保险公司特诉至法院。王永未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王永经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，王永为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王永之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王永与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向王永发放贷款。王永应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王永未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王永偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王永进行追偿。故保险公司要求王永给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王永于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款92944.88元及资金占用损失（以92944.88元为基数，自2019年1月19日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、王永于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3721.29元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1108元，由王永负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由王永负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0526民初2922号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司德化县支行，住所地福建省泉州市德化县浔中镇东埔路9-19号至东埔路9-26号，统一社会信用代码：913505266765337394。 法定代表人：谢金山，该支行行长。 委托诉讼代理人：戴海莺，福建顺济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张伟雄，福建顺济律师事务所律师。 被告：林天笔，男，1976年9月12日出生，汉族，住福建省德化县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德化县支行与被告林天笔信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德化县支行于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼期间，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德化县支行以与被告自行协商解决纠纷为由向本院申请撤诉，可以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许中国邮政储蓄银行股份有限公司德化县支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司德化县支行负担。 审 判 长  岳广明 审 判 员  苏挺颖 人民陪审员  陈克聪 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  曾华海 书 记 员  黄燕萍
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1229刑初92号 公诉机关广西壮族自治区大化瑶族自治县人民检察院 适用程序简易程序 被告人黄汉敏，男，1971年9月5日出生于广西壮族自治区大化瑶族自治县，壮族，高中文化，农民，户籍地大化瑶族自治县，居住地大化瑶族自治县，因涉嫌犯过失致人死亡罪，于2020年6月9日经大化瑶族自治县公安局决定取保候审，现居住在其家中。 立案日期2020年11月25日 开庭日期2020年12月4日 指控意见公诉机关根据大检刑诉〔2020〕95号起诉书，指控被告人黄汉敏犯过失致人死亡罪，建议判处有期徒刑一年，可适用缓刑。 辩护意见被告人黄汉敏对起诉书指控事实无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实2018年2月7日9时许，被告人黄汉敏驾驶车牌号为桂Ｍ×××××小型轿车，沿大化瑶族自治县（以下简称“大化县”）羌圩乡健康村那廷屯屯级公路自南往北行驶，行至事故地点右转驶入东侧空地，黄汉敏在实施倒车过程中未按照操作规范安全驾驶，导致车辆往前冲并碰撞被害人黄某荣（殁年40岁），造成黄某荣倒地被碾压当场死亡及桂Ｍ×××××小型轿车损坏的道路交通事故。经大化县公安局交通管理大队认定，黄汉敏负该事故的全部责任，黄某荣无事故责任。经鉴定，桂Ｍ×××××小型轿车制动系效能、转向系效能、行驶系效能、照明信号效能符合技术标准。经检验，黄某荣符合在道路交通事故中造成颅脑损伤死亡。 事故发生后，被告人黄汉敏明知他人报警，仍在事故现场等候并配合公安机关调查取证。归案后如实供述自己的罪行。 2018年5月25日，被告人黄汉敏、中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司（以下简称“中国人民财产保险公司”）与被害人的妻子谭某达成道路交通事故人身损害赔偿协议，约定赔偿丧葬费、死亡赔偿金、误工费、抚养费、赡养费、精神抚慰金等各项经济损失共计698519.5元。由中国人民财产保险公司在保险范围内赔偿610000元，黄汉敏赔偿88519.5元。黄汉敏按协议已履行全部赔偿义务。 根据《中华人民共和国社区矫正法实施办法》第五条的规定，本院委托大化县司法局对被告人黄汉敏实施社区矫正适用前社会调查评估。大化县社区矫正工作领导小组通过走访村干、邻居及被告人的亲属后，向本院出具《调查评估意见书》，评估意见为：黄汉敏适用社区矫正不存在社会危险性，对居住社区不产生影响。 本院意见被告人黄汉敏在公共交通管理范围外，驾驶机动车辆致一人死亡，情节较轻，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十三条之规定，构成过失致人死亡罪。公诉机关指控黄汉敏犯罪的事实清楚，罪名成立。事故发生后，黄汉敏明知他人报警仍于事故现场等候处理，到案后能如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。案发后，黄汉敏已赔偿被害人家属全部经济损失，酌定从轻处罚。黄汉敏认罪认罚，可以依法从宽处理。根据黄汉敏犯罪的事实、性质、情节、对社会危害程度以及悔罪表现，结合社区矫正适用前社会调查评估情况，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。 判决主文被告人黄汉敏犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第四十五条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第二款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本十份。 审 判 长  韦明登 审 判 员  韦丽华 人民陪审员  韦如宋 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  覃柳静 书 记 员  覃艳华 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十三条过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第八条在实行公共交通管理的范围内发生重大交通事故的，依照刑法第一百三十三条和本解释的有关规定办理。 在公共交通管理的范围外，驾驶机动车辆或者使用其他交通工具致人伤亡或者致使公共财产或者他人财产遭受重大损失，构成犯罪的，分别依照刑法第一百三十四条、第一百三十五条、第二百三十三条等规定定罪处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初19972号原告：贾定东，男，汉族，住重庆市大足区。被告：杭建华，男，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。本院在审理原告贾定东诉被告杭建华房屋租赁合同纠纷一案中，原告贾定东于2020年12月14日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告贾定东的申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告贾定东撤回起诉。本案案件受理费减半收取为96元，由原告贾定东承担。（此页无正文）审判员 郭 峰二〇二〇年十二月十四日书记员 应东霓
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11905号原告：上海和柜进出口有限公司，住所地上海市浦江新区川沙路1098号8幢。法定代表人：陈妙珠，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：温帅，河北曾知律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：戴艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第179504号关于第40881288号“HIGREAT”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月30日。本院受理时间：2020年9月4日。开庭审理时间：2020年12月10日。被诉决定认定：第40881288号“HIGREAT”商标（简称诉争商标）指定使用的复审服务与第34897705号商标核定服务不类似，不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标；与第19571384号商标（简称引证商标二）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形。国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标由英文构成，与引证商标二在整体构成、文字含义上存在显著区别，相关公众施以一般注意力足以进行区分，不会造成混淆误认，故诉争商标与引证商标二不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标经原告使用，已经与原告形成唯一对应关系。引证商标二的权利人名下有多个商标，且经营范围是电力设备、电力器材、电子产品等，并不涉及诉争商标指定使用的服务类别，诉争商标经原告使用，不会造成消费者混淆、误认。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40881288。3.申请日期：2019年9月6日。4.标识：5.指定使用服务（第35类）：户外广告、广告宣传、为零售目的在通信媒体上展示商品等。二、引证商标二1.注册人：深圳市高智创电子有限公司。2.注册号：19571384。3.申请日期：2016年4月8日。4.专用权期限至：2027年5月27日。5.标识：6.核定使用服务（第35类）：计算机网络上的在线广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、广告等。三、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.“HIGREAT”“GREAT”“CREAT”在牛津字典中的检索查询页面、“CREAT”在有道词典的解释页面，用以证明“HIGREAT”不是固有词汇，没有固定的含义，其中“GREAT”具有含义，“CREAT”具有网络词典的含义；2.产品标贴、网站页面、使用于宣传册、名片、邮箱等的图片、签订的文件资料，用以证明原告积极使用诉争商标，诉争商标与引证商标具有对应关系。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标二核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标二是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标为英文HIGREAT，引证商标二由英文HI、连接符“—”和英文CREAT构成。诉争商标与引证商标二文字部分相比，除字母G和C不同外，其他文字元素均相同，加之字母G和C在整体外观上非常相近，虽然引证商标二在HI和CREAT之间多了连接符“—”，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆或误认，或者认为上述商标之间存在特定的联系，故诉争商标与引证商标二构成近似商标。庭审时，原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标二核定使用的服务构成类似服务。至本院审理过程中，引证商标二仍为有效的在先注册商标。故诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。另外，原告提交的证据尚不足以证明诉争商标经原告使用已经与其形成唯一对应关系，在指定使用服务上已具有足以与引证商标二相区分的显著性。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海和柜进出口有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海和柜进出口有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 洹人民陪审员  韩全义人民陪审员  杨志江二〇二〇年十二月十八日法官 助理  刘晓霞书 记 员  姜棋文
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初2385号 原告：陈德华，男，1977年8月28日生，汉族，云南省祥云县人，住云南省大理白族自治州祥云县。 委托诉讼代理人：张浙生，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：祥云宝苍玉工贸有限公司，住所地为云南省大理白族自治州祥云县沙龙镇白石岩村老赵山，统一社会信用代码：91532923MA6KLDJ15U。 法定代表人：钱军，执行董事，现羁押于弥渡县看守所。 第三人：祥云县耀龙建筑工程有限责任公司，住所地为云南省大理白族自治州祥云县财富工业园区，统一社会信用代码：91532923668262182B。 法定代表人：李光喜，总经理。 委托诉讼代理人：杨富海，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告陈德华与被告祥云宝苍玉工贸有限公司（以下简称：宝苍玉公司）、第三人祥云县耀龙建筑工程有限责任公司（以下简称：耀龙公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈德华及其委托诉讼代理人张浙生、被告宝苍玉公司的法定代表人钱军、第三人耀龙公司的委托诉讼代理人杨富海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈德华向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告拖欠的运费88500元；二、判令第三人在未付被告毛石款限额内承担付款责任；三、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月至2018年5月间，被告与第三人签订毛石买卖合同，由被告向第三人供应毛石至飞龙公司铟车间工地、二次渣回收工地、龙盘大坝工地、龙盘二期工地、双氧水厂工地、废电瓶回收工地。被告委托韩某联系车辆，于是韩某联系了代家雨，代家雨邀约了原告一起为被告运输毛石至上述工地，运输价以19-22元/m3计算。2018年5月22日，毛石运输全部结束。2018年5月23日，经对账，被告差欠原告运输费88500元。第三人没有付清原告买卖毛石的货款，其中包含原告的运输费。因第三人未付清货款致使被告对原告的运输费支付不能，故第三人有支付义务。请法院支持原告的诉讼请求。 被告宝苍玉公司辩称，对原告所诉运输费的情况不清楚，可能是韩某请人拉的毛石，需要向采石场管理人员梁体山、刘学涛和韩某确认具体情况，对他们确认的运输费无异议。第三人差欠毛石货款是属实的，但不清楚具体金额。 第三人耀龙公司陈述，被告向第三人供应毛石是属实的，第三人也差欠被告货款，但双方未进行结算。不清楚原、被告之间如何结算运输费，但根据合同相对性，第三人对原告没有支付义务，请法院依法裁判。 原告陈德华向法庭提交以下证据：A1、身份证复印件、驾驶证复印件和行驶证复印件各一份，证明原告的身份情况和诉讼主体资格；A2、材料入库单复印件三份和入库记录表打印件一份，证明原告为被告运输毛石的情况；A3、短信截屏打印件和手写结算记账单复印件各一份，证明经原告与韩学结算确认的运输费情况；A4、被告企业登记基本情况表打印件和第三人企业登记基本情况表打印件各一份，证明被告和第三人的身份情况和诉讼主体资格。 被告宝苍玉公司未向法庭提交证据。 第三人耀龙公司向法庭提交如下证据：B1、营业执照复印件和法定代表人身份证明复印件各一份，证明第三人的身份情况和诉讼主体资格；B2、建筑材料购销合同复印件一份，证明被告与第三人签订买卖合同的情况。 经质证，被告对原告提交的证据认为需要韩某、王建林、刘学涛、梁体山核实，其未发表意见；对第三人提交的证据无异议。第三人认为原告提交的证据A3的证据三性不清楚，无法查证，请法庭核实，对原告提交的其他证据无异议。原告对第三人提交的证据无异议。 本院审查认为：原告提交的证据A1、A2、A4符合民事证据三性要求，能证明本案相关事实，本院予以确认；关于证据A3，经本院询问案外人韩某，其认可结算及短信确认运输费的情况，故该组证据，本院予以确认。第三人提交的证据B1、B2符合民事证据三性要求，能证明本案相关事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和上述确认的证据，本院确认如下法律事实：2017年10月1日，被告与第三人签订《建筑材料购销合同》一份，约定由被告向第三人供应人工砂、碎石和毛石，第三人支付货款，合同中约定运输费由供方即被告承担。2018年2-5月间，原告经韩某联系，到被告处驾驶云Ｓ×××××号重型自卸货车为被告运输毛石至第三人指定的工地。2018年6月2日，经与韩某通过短信确认，云Ｓ×××××号车的运输费为88500元。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告雇请原告为其运输货物，原告按约将货物运输至双方约定的地点，双方之间形成公路货物运输合同关系。现原告已履行了运输货物的合同义务，而被告未履行支付清结运输费的合同义务，故原告要求被告支付运输费，有事实和法律依据。根据在案查明的事实，被告差欠原告的运输费为88500元，故原告要求被告支付运输费88500元的诉讼请求，本院予以支持。原告关于要求第三人在未付毛石款限额内承担付款责任的诉讼请求，根据合同相对性，第三人并非涉案公路货物运输合同主体，故该诉讼请求，本院不予支持。 案经合议庭合议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告祥云宝苍玉工贸有限公司于本判决生效后五日内支付原告陈德华运输费人民币88500元； 二、驳回原告陈德华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2012元，由被告祥云宝苍玉工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审判长  李福荣 审判员  杨志坚 审判员  杨茂林 二〇二〇年十二月十七日 书记员  杨靖龙
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8415号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。被告：候文玲，女，1986年2月28日出生，汉族，住湖北省枣阳市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告侯文玲小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，由审判员李菊担任审判长，与人民陪审员向素英、冯敏组成合议庭公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人何金到庭参加了诉讼，被告侯文玲经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年7月21日的借款本金40489.56元、利息725.39元、罚息1606.14元；二、请求判令被告向原告支付自2020年7月22日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月31日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款73500元，贷款利率为每日0.01%，贷款期限为24个月，贷款偿还方式为等额本息。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的罚息利率每日0.075%计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等；借款人有违约行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。案件审理中，原告表示要求被告自开庭之日向其计付提前到期借款的罚息，故变更第一、二项诉讼请求为：一、请求判令被告向原告支付截止2020年12月14日的借款本金40489.56元、利息865.35元、罚息4422.76元；二、请求判令被告向原告支付自2020年12月15日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花尊享贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告侯文玲未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年12月31日，被告侯文玲通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花尊享贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为73500元、借款期限为24期，借款实际利率为0.01%/天、罚息利率为0.075%/天、还款方式为等额本息、收款账户为622848075882421xxxx。该合同还明确，还款日期指借款人按照产品还款日规则设定的固定日期为还款日期，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日，每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；用户理解并授权，贷款人进行违约救济时，北京百付宝科技有限公司有权根据贷款人的指令直接从用户的百度钱包账户中或者从百度钱包绑定的任意一张银行卡中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的622848075882421xxxx银行账户放款73500元。借款后，被告归还了11期到期借款本息，此后被告未再还款。截至本案开庭时也即2020年12月14日，被告尚欠原告本金40489.56元、利息865.35元、罚息4422.76元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与侯文玲等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费162000元（每件1000元）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告侯文玲向原告度小满小贷公司借款73500元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了73500元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至本案开庭时也即2020年12月14日，被告尚欠原告本金40489.56元、利息865.35元、罚息4422.76元。故被告应归还原告借款本金40489.56元及截至2020年12月14日的利息865.35元、罚息4422.76元，并支付自2020年12月15日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金40489.56元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告侯文玲在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金40489.56元，并支付截至2020年12月14日的利息865.35元、罚息4422.76元。二、由被告侯文玲在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月15日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金40489.56元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费895.54元，公告费121.33元，共计1016.87元,由被告侯文玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 菊人民陪审员  向素英人民陪审员  冯 敏二〇二〇年十二月十八日书 记 员  何 燕
甘肃省陇西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1122执2852号 申请执行人：刘金虎，男，汉族，1965年4月12日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。 被执行人：谢建国，男，汉族，1968年2月19日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。 申请执行人刘金虎与被执行人谢建国民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2020）甘1122民初2669号民事判决书申请本院执行，执行中，本院向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，求其履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中经申请执行人刘金虎与被执行人谢建国双方协商达成执行和解协议。被执行人谢建国承诺将其名下位于陇西县××镇××市场以西〈甘（2018）陇西县不动产权第0××6号〉房产过户给刘金虎用于顶清该案的全部执行款。至此申请执行人刘金虎于2020年12月23日提出撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一项）规定，裁定如下： 终结（2020）甘1122执2852号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈忠平 审判员  高继杰 审判员  石宝玲 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张甜甜