天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0116行初277号原告天津津滨石化设备有限公司，住所地天津市滨海新区大港东干道北。法定代表人李相明，总经理。委托代理人武学文，天津勤达律师事务所律师。委托代理人侯瑞雨，天津勤达律师事务所律师。被告天津市滨海新区人力资源和保障局，住所地天津市滨海新区大连东道1060号。法定代表人马坤，局长。委托代理人侯桂华，该局干部。委托代理人刘柱，该局干部。被告天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。法定代表人杨光，局长。出庭负责人沈超，副局长。委托代理人宗学辉，该局干部。委托代理人吴振东，天津四方君汇律师事务所律师。第三人郭效军，男，1960年5月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津津滨石化设备有限公司（以下简称津滨公司）诉被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局（以下简称滨海新区人社局）、天津市人力资源和社会保障局（以下简称天津市人社局）劳动和社会保障行政确认纠纷一案。原告津滨公司于2020年9月11日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于2020年9月14日向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因郭效军与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告津滨公司的委托代理人武学文、侯瑞雨，被告滨海新区人社局委托代理人刘柱，被告天津市人社局的委托代理人宗学辉、吴振东，第三人郭效军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告滨海新区人社局于2020年6月19日作出S112010920200128号《认定工伤决定书》，内容：2019年10月12日14时30分左右，郭效军在单位电仪车间厂房南跨过道上与同事交代工作内容时，因突然失去意识摔倒，后脑着地受伤，经天津市环湖医院诊断为急性闭合性颅脑损伤，双额脑挫裂伤伴脑内血肿，双额右颞顶硬膜下血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，枕部头皮挫伤。郭效军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告津滨公司诉称，第三人自述以及在场人可以证明，第三人所受伤害系其交代工作时，突然失去意识摔倒所致而非交代工作所致。被告滨海新区人社局未对第三人身体状况进行调查，仅就医疗机构救治的摔伤结果和摔伤诊断证明认定第三人摔倒为工伤事故缺乏事实依据。据原告了解，第三人具有家族性的心脏病，在2017年、2018年、2019年三次职工体检结论均记载第三人“不正常心电图，多导联T波倒置”，建议内科检查心脏。2020年9月1日，第三人在天津华兴医院进行内科心脏检查，结论为“不正常的心电图，窦性心律，心肌缺血，主动脉硬化，轻度主动脉瓣、二尖瓣、三尖瓣反流，左室舒张功能减低”。因此，第三人突然失去意识应系突发心源性晕厥的疾病，不应认定为工伤。被告滨海新区人社局对此重要情节并未核查清楚，被告滨海新区人社局作出被诉《认定工伤决定书》以及被告天津市人社局作出被诉《行政复议决定书》事实认定不清，适用法律错误。请求：1．撤销被告滨海新区人社局作出的《认定工伤决定书》；2．撤销被告天津市人社局作出的《行政复议决定书》。原告向本院提交证据如下证据：证据一、《职工体检报告》，证明2016年至2018年第三人体检为心律不齐，怀疑患有器质性心脏病。第三人突然失去意识而摔倒系第三人疾病所致并非工作原因；证据二、《超声诊断报告单》，证明2020年9月1日第三人在天津华兴医院进行内科心脏检查的结论为不正常的心电图，并存在窦性心律、心肌缺血、主动脉硬化、轻度主动脉瓣、二尖瓣、三尖瓣反流、左室舒张功能减低。该证据与证据一共同证明第三人突然失去意识而摔倒致伤系第三人疾病原因所导致并非工作原因所致；证据三、手机短信截屏，证明原告的张科长与被告滨海新区人社局的马处长进行了口头咨询，被答复第三人的伤情不属工伤的事实。被告滨海新区人社局辩称，第三人于2020年6月1日提出工伤认定申请，滨海新区人社局于2020年6月3日受理。经书面审查申请材料，第三人和原告对第三人的受伤事实经过无争议，且天津市环湖医院诊断证明书载明“主因摔伤头部而于2019.10.12-11.29在本院住院治疗”。2020年6月19日，滨海新区人社局作出被诉《认定工伤决定书》，并将该决定书在法定期限内直接送达第三人和原告。原告主张第三人所受伤害系突发疾病所致，但未有任何直接证据作为支撑。另外，第三人受伤也不存在《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》中违法犯罪、醉酒吸毒、自杀自残的行为。我国工伤保险实行无责任补偿原则或无过失补偿原则，是指劳动者在发生工伤事故时无论事故责任是否属于劳动者本人，受到伤害的劳动者均应无条件地得到一定的经济补偿，即劳动者因工负伤、致残或死亡即使受害者负有责任，也要给予受害者工伤保险待遇。虽然第三人自述“突然失去意识摔倒”，无论其失去意识的起因如何最终导致了摔伤的事实，在没有权力机关出具确认第三人有违法犯罪、醉酒吸毒、自杀自残等的前提下，应当予以认定工伤。滨海新区人社局作出工伤认定程序合法、事实清楚、证据充足、适用法律法规准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告滨海新区人社局向本院提交了以下证据、依据：一、证据：（一）程序类证据：证据一、《工伤认定申请表》；证据二-1、《工伤认定申请受理决定书》；证据二-2、《送达回证》；证据三-1、《认定工伤决定书》；证据三-2、《送达回证》。（二）事实类证据：证据一、原告的《营业执照》，证明原告是坐落在滨海新区的企业，被告滨海新区人社局由管理其单位的工伤保险工作职责；证据二、《劳动合同书》，证明原告和第三人之间存在劳动关系；证据三、第三人《身份证》，证明第三人的身份；证据四、《工伤认定自述材料》，证明第三人事故发生的时间、地点和经过；证据五、工伤认定证明材料，证明原告认可第三人事故发生的时间、地点和经过，并同意申请工伤认定；证据六、《诊断证明书》，证明第三人主因摔伤头面部住院及其伤情；证据七、《授权委托书》，证明原告委托陈雅函办理第三人工伤认定手续。二、依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。被告天津市人社局辩称，天津市人社局具有受理原告复议申请并作出被诉行政复议决定的主体资格及法定职权。原告不服滨海新区人社局作出的《认定工伤决定书》，向天津市人社局提出行政复议申请。经审查，天津市人社局当日即作出《行政复议受理通知书》，并依法送达原告和滨海新区人社局。滨海新区人社局根据天津市人社局要求提交了答辩书及相关证据材料、依据。天津市人社局认为，滨海新区人社局受理第三人的工伤认定申请后，进行工伤调查，依据相关证据材料，认为第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤的情形，在法定期限内作出被诉《认定工伤决定书》，其认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，天津市人社局于2020年8月20日作出被诉《认定工伤决定书》。综上，天津市人社局作出的行政复议决定证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市人社局向本院提交证据如下：证据一、《行政复议申请书》及相关证据材料；证据二、天津市人社局向原告送达的《行政复议受理通知书》及EMS送达快递单；证据三、天津市人社局向滨海新区人社局送达的《行政复议受理通知书》及EMS送达快递单。证据一至证据三证明天津市人社局受理了原告提出的行政复议申请，并通知了原告和滨海新区人社局。证据四、滨海新区人社局向天津市人社局提交的《行政复议答复书》及证据材料清单，证明滨海新区人社局向天津市人社局提交了书面答辩及有关证据材料；证据五、《行政复议决定书》。第三人郭效军述称，2019年10月12日下午2点40分左右，第三人在单位车间里和同事交代工作时无意识摔倒，后脑着地摔倒。期间同事叫车间主任把第三人扶起，并送到医院，经CT诊断结论为脑出血。后在天津环湖医院住院治疗两个月，现在已经痊愈。请法院依法对被告作出的工伤认定决定予以裁判。第三人郭效军未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于原告津滨公司提交的证据，被告滨海新区人社局、天津市人社局对证据一的体检报告的不予认可，认为2016至2018年第三人的体检报告里并未有心脏病确诊的内容，即便体检报告有疑似心脏病，也无法证明第三人摔倒与心脏病有关；对证据二的真实性认可，合法性和关联性不认可，认为该证据是第三人在2020年9月1日检查时出具的报告单，并不能证明第三人在2019年10月12日之前就有相应的症状；对证据三的真实性认可，合法性和关联性不认可，认为截屏电话号码为滨海新区人社局工作人员，但相关内容是在滨海新区人社局作出工伤认定决定之后，该工作人员无权口头表述认定或者不认定工伤，故不能达到原告的证明目的。第三人对原告证据的真实性认可，对证明目的不发表意见。本院对原告上述证据的真实性予以认定。对被告滨海新区人社局提交的程序类证据，原告对证据一予以认可；对证据二-1无异议；对证据二-2真实性无异议，认为受理决定书与工伤认定决定书同一天送达，剥夺了原告就第三人不是工伤以及申请鉴定进行举证的权利；对证据三的真实性无异议，认为不能直接推定事故伤害为工作原因。被告天津市人社局及第三人郭效军对被告滨海新区人社局程序类证据无异议。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。对被告滨海新区人社局提交的事实类证据，原告对证据一至证据四均无异议；对证据五的真实性无异议，对证明目的不认可，认为第三人治愈出院后，原告积极协助第三人到保险公司报意外伤害保险，由于滨海新区人社局曾告知原告因失去意识摔倒不构成工伤，为协助第三人报销其垫付的医疗费，原告鼓励第三人去申报工伤，待滨海新区人社局不予认定工伤后，可前往意外伤害保险公司或者医疗保险机构报销第三人垫付的医疗费。《工伤认定申请表》加盖公章是为获得不予认定工伤的决定，但不免除滨海新区人社局对第三人进行病与伤因果关系的调查核实责任；对证据六的真实性无异议，对证明目的不认可，认为被告不能仅以摔倒的结果推定工伤事故；对证据七的真实性无异议，对证明目的不认可，理由同证据五。第三人对被告滨海新区人社局事实类证据无异议。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。对被告天津市人社局提交的证据，原告对全部证据的真实性、关联性无异议，但认为证据五《行政复议决定书》无事实和法律依据。第三人对被告天津市人社局的证据无异议。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。经审理查明，第三人于2007年1月1日与原告签订《劳动合同》，在原告单位任职车间调度管理岗。2019年10月12日14时30分左右，第三人在原告单位电仪车间厂房南跨过道上与同事交代工作内容时，因突然失去意识摔倒，造成后脑着地受伤。经天津市环湖医院诊断为急性闭合性颅脑损伤，双额脑挫裂伤伴脑内血肿，双额右颞顶硬膜下血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，枕部头皮挫伤。2020年6月1日，第三人向被告滨海新区人社局提出工伤认定申请，并提交书面《工伤认定申请表》，原告在该申请表用人单位意见处加盖公司公章及法定代表人章，并签署同意。被告滨海新区人社局于2020年6月3日受理申请，于2020年6月19日作出被诉《认定工伤决定书》，并于当日将该决定书直接送达原告及第三人。原告不服，于2020年7月1日向被告天津市人社局提起行政复议，天津市人社局于当日作出《行政复议受理通知书》，并送达原告和滨海新区人社局。2020年8月20日，天津市人社局作出被诉《行政复议决定书》，并送达原告和被告滨海新区人社局。原告不服诉至本院。本院认为，本案争议焦点为：第三人受伤是否符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的情形；被告滨海新区人社局作出被诉《认定工伤决定书》及天津市人社局作出被诉《行政复议决定书》是否合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款及《天津市工伤保险若干规定》第三条第一款规定，被告滨海新区人社局作为天津市滨海新区区域内的劳动社会保障部门具有行政主体资格，具有对辖区内工伤事故作出工伤认定的法定职责。第三人郭效军摔倒受伤后于2020年6月1日向被告滨海新区人社局提出工伤认定申请。滨海新区人社局经审查于2020年6月3日予以受理，并分别送达原告及第三人《工伤认定申请受理决定书》等材料，并于2020年6月19日作出被诉《认定工伤决定书》，并在法定期限内向原告及第三人送达，其工伤认定程序符合法律规定，被告滨海新区人社局的行政程序合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。第三人郭效军在工作时间、工作地点与同事交代工作时，突然失去意识摔倒受到伤害，符合《工伤保险条例》规定的认定工伤情形，并且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀等不得认定为工伤或者视同工伤的情形，故滨海新区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，作出认定工伤决定。该决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告提出第三人因突发心源性晕厥疾病致其失去意识摔倒受伤不应认定工伤的主张，但其提供的证据不足以支持其主张，故本院不予支持。被告天津市人社局于2020年7月1日收到原告的行政复议申请后，履行了通知、答辩等程序，于2020年8月20日作出被诉《行政复议决定书》，并送达原告、滨海新区人社局，未超过60日法定期限，其复议程序合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告天津津滨石化设备有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津津滨石化设备有限公司承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  邵淑齐审 判 员  陈 元人民陪审员  周福珍二〇二〇年十二月十五日书 记 员  刘金杰附：法律释明：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。