北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初64312号原告：北京化达天利商贸有限公司，住所地北京市丰台区永善里6号楼205室。法定代表人：王黎明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李曌，山东鲁航律师事务所律师。被告：北京冠宏鸿商贸有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院南路7号47栋216室。法定代表人：孙玲，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张志刚，北京志霖律师事务所律师。被告：孙玲，女，1976年3月2日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张志刚，北京志霖律师事务所律师。原告北京化达天利商贸有限公司（以下简称化达天利公司）与被告北京冠宏鸿商贸有限公司（以下简称冠宏公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。化达天利公司的委托诉讼代理人李曌，冠宏公司与孙玲共同的委托诉讼代理人张志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。化达天利公司向本院提出诉讼请求：1.冠宏公司支付化达天利公司拖欠的货款56116.62元，并从2018年3月15日起按照人民银行同期贷款利率1.5倍的标准向化达天利公司支付逾期付款利息至实际支付日（暂计算至起诉日即2018年8月21日共159日，上述费用共计57711.68元；2.孙玲就冠宏公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案所有诉讼费用由冠宏公司、孙玲共同承担。事实与理由:化达天利公司与冠宏公司之间存在商品购销关系，冠宏公司向化达天利公司采购家饰用品后，自行在北京翠微百货销售，并根据从化达天利公司处采购货物的数量按照一定的价格不定期向化达天利公司结算货款。2014年，冠宏公司因自身原因不再在北京翠微百货设点经营，于当年2月27日向化达天利公司结算了部分货款，并于同年6月19日将未销售完毕的货物全部退还给化达天利公司。化达天利公司与冠宏公司之间基于长期的合作关系，未确定剩余货款的给付时间。2018年3月15日，化达天利公司通过电话联系冠宏公司的法定代表人即孙玲，要求其清欠剩余货款，孙玲敷衍搪塞，以各种借口拖延归还，其后直接拒接化达天利公司电话，至今拖欠的货款分文未付。冠宏公司为一人有限责任公司，孙玲系其唯一股东，在孙玲不能证明其与冠宏公司财产独立的前提下，应当对冠宏公司的债务承担连带清偿责任。冠宏公司、孙玲共同答辩称：本案为代销关系，不是供销关系。化达天利公司把货物放在冠宏公司处销售，根据销售情况再与化达天利公司结算。2014年2月27日，化达天利公司与冠宏公司已经结算了，冠宏公司已将货物退还给化达天利公司，翠微已停止经营。至今，化达天利公司一直未向冠宏公司主张货款，即使存在化达天利公司所说情况，已超过诉讼时效。孙玲与公司的财产各自独立，没有混同。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：化达天利公司与冠宏公司自2013年、2014年期间有业务往来。诉讼中，化达天利公司提交了2013年1月至2014年1月的送货单及出库单、入库单，送货单证明化达天利公司和冠宏公司存在买卖合同关系，化达天利公司交付了货物，收货人有许亚、曹艳霞、孙玲、徐姓会计、董伟英，入库单和出库单都是退货的。化达天利公司称，除孙玲外，其他都是商场导购。送货单上涉及店铺有崇光百货和翠微牡丹园店，对上述送货单，冠宏公司认可孙玲是其公司的，其他人都不是冠宏公司的，有孙玲签字的送货单上的签字是孙玲本人签的，但是所列项目不认可，有部分项目是后添的。诉讼中，化达天利公司称冠宏公司从其处购入货物到商场销售，一定期限后，将未售出的货物退还，针对售出部分，按照其售出价格的3.7或3.8折作为采购价格向化达天利公司支付货款，送货单上的金额就是商场售出价格。对此，冠宏公司第一次开庭时称折扣价格大概是3.7或者3.8折，第二次开庭时称是三折左右，到不了3.8折。诉讼中，化达天利公司称双方结算没有固定周期，一般两三个月一结，送货单是一式四联，其提交的送货单是双方合作期间所有的送货单，冠宏公司也留有单据。对此，冠宏公司称双方口头能达成一致意见的就结算了，时间太长，目前找不到单子了。诉讼中，化达天利公司称冠宏公司转账支付过6万元，还有现金支付，一共支付过11万元,但所付货款不对应具体的供货。冠宏公司认为双方已经结清，不存在欠款。诉讼中，化达天利公司提供了短信往来记录，证明其于2018年3月15日向孙玲发送短信催款称：你欠我们的几万块钱啥时候给，你给我们一个答复，也不是一年两年了。发送状态显示“送达”。孙玲认可手机号码是孙玲的，但是否认收到过。诉讼中，冠宏公司提交了财务报表，证明公司财产和股东孙玲各自独立。诉讼中，化达天利公司向本院明确其诉讼请求的金额是根据其现有的全部送货单、出库单、入库单计算出来的，未付货款应为49987.48元。但因化达天利公司无法举证证明除孙玲以外的其他人是冠宏公司的员工，故放弃主张其他人签字的送货单，仅主张孙玲签字的送货单的金额，调整计算方式为：有孙玲签字的送货单上的单价就是售价，乘以0.38是与化达天利公司的结算价格，孙玲签字的送货单结算总额是182882.6元；实际的退货有孙玲签字的送货单上的退货，但是因为无法证明，就均作为其他人签字的送货单上的退货了，故认为孙玲签字的送货单上没有退货；孙玲本人签字的送货单系从2013年5月30日起至2013年12月4日止，货物涉及软席、拖鞋、凉席等，化达天利公司根据自己公司的记账主张自2013年11月2日起至2013年12月4日的送货单大部分未支付款项，金额共计55590.96元，其他付款部分已经支付，化达天利公司在本案中主张的金额即为55590.96元。诉讼中，双方确认冠宏公司于2014年从崇光百货和翠微百货撤店，化达天利公司称因为冠宏公司撤店了，两家就不继续合作了；由于之前化达天利公司的经济状况较好，涉案金额较小，故一直到2018年才催要款项。以上事实，有化达天利公司提交的送货单、入库单、出库单、短信记录、银行转账记录、工商登记信息，冠宏公司、孙玲提交的部分现金账本、财务报表等证据以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，化达天利公司和冠宏公司之间系合同关系，该法律关系反映了双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。化达天利公司向本院明确其主张的货款金额应为55590.96元，并明确了相关计算方式，系依据孙玲签字的送货单计算得出。冠宏公司表示认可孙玲签字的送货单，但称内容不完整，有些项目是后加的，但并未就此提出相反证据予以推翻，本院对于冠宏公司的主张不予采信，对孙玲签字的送货单予以采信。但根据化达天利公司的主张，退货中实际上有孙玲签字的送货单的退货，但是由于无法举证故而都作为除孙玲外其他人签字的送货单的退货，而其他人签字的送货单由于无法证明其他人是冠宏公司的员工故而放弃主张。付款不对应具体供货，但化达天利公司又将冠宏公司的已付款对应孙玲签字的送货单的供货。化达天利公司的上述主张存在前后矛盾之处，化达天利公司主张的货款金额55590.56元所依据的事实与其自认的实际事实不符。除此之外，在计算价格折扣的问题上，化达天利公司按照3.8折计算，冠宏公司表示不予认可，认为是三折左右，但是化达天利公司并未就其交易习惯向本院举证证明，因此，综合上述事实，化达天利公司主张的金额55590.56元缺少充分的事实依据。除此之外，对于冠宏公司提出的诉讼时效问题，根据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，化达天利公司认可2014年冠宏公司就撤店，双方不再合作，因为自身经济状况较好且涉案金额较小就到2018年才催要款项。本院认为，按照化达天利主张，双方结算周期为两到三个月，冠宏公司2014年撤店后，化达天利公司应当知道其权利可能受到侵害，诉讼时效期间应开始起算，化达天利公司应积极履行催要款项的义务，而化达天利公司因为涉案金额小直至2018年3月才催要款项，属于怠于履行自身权利的行为。《民法总则》的施行时间是2017年10月1日，在《民法总则》施行前，化达天利公司未向冠宏公司主张过权利，已经超出了诉讼时效期间。故对于化达天利公司要求支付涉案款项的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京化达天利商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1242元，原告北京化达天利商贸有限公司已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  方 洁人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  唐小凯