wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初3327号 原告：何光昌，男，1962年10月11日生，汉族，住四川省合江县。 原告：何俊涟，女，2000年4月8日生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：何光昌，系何俊涟之父。 被告：李秀华，男，1960年4月9日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：冯骏，四川杰可律师事务所律师。 原告何光昌、何俊涟与被告李秀华排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何俊涟的委托诉讼代理人即原告何光昌，被告李秀华及其委托诉讼代理人冯骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何光昌、何俊涟向本院提出诉讼请求：判令被告立即将位于泸州市江阳区兰田（现更名为“蓝田”，下同）前进路79号6栋2号（产权证号泸市房权证江阳区字第0××2号）门前搭设的简易房及门前所有的设施拆除、设备搬走并且做好清洁交付原告。事实和理由：被告长期无偿居住在原告所有的位于泸州市江阳区××路××号××栋××号，并且长期利用原告房屋门前空闲地搭设简易房经营屠宰鸡、鸭、兔等生意。原告因故欲收回房屋时，其拒不归还。2019年原告起诉要求被告归还房屋，江阳区人民法院于2019年9月19日作出（2019）川0502民初504号民事判决书，判决被告归还房屋。后原告经向法院申请执行，取得了房屋。但原告取得房屋后，被告拒不拆除在原告门前空闲地搭设的简易房和经营屠宰鸡、鸭、兔等设施。该设施系依托原告墙壁和屋檐，且正处于原告门前，不仅严重影响原告出入，且每天臭气熏天，影响原告的生活。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判决支持其诉讼请求。 被告李秀华辩称，棚户区在2003年时已形成，案涉房主也从来未提出异议，原告的起诉已超过诉讼时效；原告继承林某某房屋时，容忍义务也一并继承，同意了被告继续搭建使用；原告诉称的棚区并不影响原告的通行及生活，该棚区并非单独存在，旁边还有两户，动一发而触全身，被告可以尽量改善以方便原告的生活；该房屋属城乡结合部，是政府的改造范围，应由政府统一改造。 本院经审理认定事实如下：原告何光昌与林某某系夫妻关系，二人育有一女即原告何俊涟。林某某于2003年购买了位于泸州市江阳区××路××号××幢××号的房屋（产权证号泸市房权证江阳区字第0××2号），该房屋登记于林某某名下。林某某于2017年1月8日病故死亡，林某某母亲文天英于2017年12月19日死亡。文天英育有子女五人即林继秀、林继全、林继平、林国成、林某某。被告李秀华与林继秀原系夫妻关系。位于江阳区兰田前进路79号6幢2号的房屋由被告李秀华一直居住并经营。直至林某某去世后，原告要求被告李秀华返还房屋，被告李秀华拒不返还，原告起诉至本院，本院于2019年9月19日作出（2019）川0502民初504号民事判决，判决被告李秀华于本判决生效之日起十五日内将位于江阳区××路××号××幢××号的房屋腾空归还原告何光昌、何俊涟。2019年8月19日，林继秀、林继全、林国成因林某某死亡后的继承事宜诉至四川省合江县人民法院，经调解双方达成一致意见，该院出具（2019）川0522民初2825号民事调解书，载明林某某名下位于泸州市江阳区××路××号××幢××号的房屋中，林继秀、林继平、林国成应当继承享有的部分遗产归何光昌所有，由何光昌补偿林继秀、林继平、林国成相应的金额。 另查明，位于江阳区兰田前进路79号6幢房屋原为单位职工住房，通走廊建筑，有专门的门洞进出，原告所有的涉案2号房屋位于底楼。自1993年开始，原告相邻的其他底楼房屋邻小巷外墙都搭建了棚户，作为经营农贸市场的鸡鸭宰杀生意，该棚户区域未取得建设许可及产权证明。被告李秀华从2003年起即居住在现二原告共同所有的泸州市江阳区××路××号××幢××号的房屋，在该房屋外墙搭建的几平米棚户内从事宰杀鸡、鸭、鹅等的生意，并在外墙上开通一扇门与搭建的棚户相通。该房经法院强制执行李秀华搬迁后，与棚户相通的门已经关闭。目前，原告并未居住于案涉房屋。 以上法律事实，有原、被告双方的陈述、（2019）川0522民初2825号民事调解书、（2019）川0502民初504号民事判决书、现场照片等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原告何光昌、何浚涟因继承纠纷经合江县人民法院出具的调解书确认而取得位于泸州市江阳区××路××号××幢××号房屋的所有权。若他人有妨害或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。首先，本案中被告搭建使用的棚户及旁边搭建的棚户在1993年时已形成，棚户区域虽未取得产权，作为农贸市场一部分，系串架结构，不能单独拆除，且属于历史形成，是否系违章建筑或需要政府予以改造，不属于法院审理范围；其次，原告何光昌与其妻子林某某（已故）在购买案涉房屋时棚户已经形成，明知被告在该房屋边的棚户内经营家禽宰杀生意的事实而未提出异议；再次，案涉房屋有专门的门洞走廊进出，外墙棚户并不当然妨碍原告正常的出入，不至于对原告的正常生活造成妨害。综上，原告主张的被告经营家禽生意妨害其正常出入房屋及正常生活与本院查明的事实不符，其要求被告立即将位于泸州市江阳区××路××号××栋××号（产权证号泸市房权证江阳区字第0××2号）门前搭设的简易房及门前所有的设施拆除、设备搬走并且做好清洁交付原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告何光昌、何俊涟的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告何光昌、何俊涟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 王 莉 二〇二〇年十二月二日 书记员 甘富婷
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执1204号之一申请执行人：邬小东，男，1983年6月21日出生，汉族，住四川省隆昌市石碾镇彭家祠村。被执行人：刘波，男，1979年5月5日出生，汉族，住重庆市铜梁区侣俸镇三石村。申请执行人邬小东依据已经发生法律效力的本院（2020）川1028民初2254号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金75132元及利息、违约金。本院受理案件后，依法通过12368短信平台向被执行人送达了执行通知书，但被执行人至今未按生效文书履行义务，至今无法联系查找。经本院对被执行人的财产进行查控，查明被执行人刘波名下登记有位于重庆市铜梁区东城街道金龙大道的房屋一套，本院已经裁定予以查封，并限期被执行人将该房屋腾空交付本院处置拍卖，但被执行人至今未腾空交付该住房，故该房屋现暂不具备执行条件，其他未发现可供执行财产线索。本院已经对被执行人刘波的全部银行账户、微信账户等进行冻结，因余额太少，暂未扣划。本院已将被执行人刘波予以限制其高消费，并纳入失信被执行人名单。本院已将本案的执行情况告知了申请执行人邬小东，申请执行人邬小东也不能提供被执行人可供执行财产线索，认同本院的调查结果及执行措施，同意本案终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件时再向本院申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第三款之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  魏吉方二〇二〇年十二月七日书记员  唐平佳
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初6977号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，住所地遂宁市船山区遂州北路138号，统一社会信用代码：91510900675790872U。 法定代表人：刘春艳。 委托诉讼代理人（一般授权）：胡潇月，四川斗城律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：谭理，四川斗城律师事务所律师。 被告：朱文奎，男，汉族，1983年5月14日出生，住四川省遂宁市安居区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行（以下简称邮储银行）与被告朱文奎信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案，后依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理胡潇月到庭参加诉讼，被告朱文奎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡欠款共计4562.73元（其中本金为3544.08元、透支利息计算至2020年9月30日为470.59元、滞纳金等费用计算至2020年9月30日为548.06元）并支付相应透支利息与滞纳金（透支利息与滞纳金的计算方式为：从2020年10月1日至本金偿还完毕之日止，按照中国邮储银行人民币信用卡领用合约的相关约定进行计算）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告将第一项诉讼请求变更为判令被告偿还信用卡欠款本金3544.08元并支付相应的透支利息与违约金。透支利息与违约金的计算方式为：从原告记帐日起至本金还清之日止，按照中国邮储银行信用卡领用合约的相关约定进行计算。事实与理由：被告向原告申请办理邮储银行信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，充分了解该信用卡的使用信息、还款约定等，并愿意遵守领用合约（协议）中的各项规则。后原告向被告交付了编号为62281XXXXXX51746的信用卡。被告持有该信用卡后多次使用该卡进行消费，但未按照约定进行还款。截止2020年10月1日，被告累计拖欠信用卡金额共计4562.73元。原告多次催收无果，为维护原告合法权益，特起诉来院。 被告朱文奎未予答辩。 本院经审理认定事实如下：被告向原告申请办理邮储银行信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》。申明已阅读全部申请材料，充分了解该信用卡的相关信息，并愿意遵守领用合约（协议）中的各项规则。原告审核被告提交材料后，向被告交付了编号为62281XXXXXX51746的信用卡。被告持有该信用卡后多次使用该卡进行消费，但未按照约定进行还款。截止2020年10月1日，拖欠原告信用卡借款本金3544.08元。 另查明，《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定：透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；如持卡人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记帐日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，最低10元。持卡人未能于到期还款日前偿还最低还款额的，处按约定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。 再查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式，以及对信用卡溢缴款是否计付利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。”第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准......”。该通知于2017年1月1日施行。原告遂向法院起诉，提出前述诉讼请求。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡后，持卡透支未能及时偿还。原、被告之间的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应当受到法律保护。故原告要求被告偿还尚欠透支本金的诉讼请求，本院予以支持。 第一关于透支利息的问题。被告未按约定偿还原告透支本金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故原告要求被告按照约定支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张利息按从欠款之日起至本金还清之日止，按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定进行计算，符合法律、法规及中国人民银行的相关规定，本院予以支持。 第二关于违约金的问题。原、被告之间的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》中约定的滞纳金实际是违约金性质，是针对最低还款额而收取。参照2017年1月1日施行的中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”的规定，2017年1月1日后，中国人民银行关于是否收取信用卡违约金、收取的方式及标准的事项已经明确规定需要发卡机构与持卡人通过协议进行约定，即该违约金性质属约定违约金，须由双方明确意思表示一致才对双方具有约束力。故对原告主张的违约金，原告未提供证据证明其与持卡人对违约金达成合意，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告朱文奎于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行信用卡尚欠透支本金人民币3544.08元及利息，具体计算方式为：利息以实际尚欠借款本金为基数，按日利率万分之五为标准进行计算，不得计收复利和违约金，若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息应支付至本金付清之日止； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币25元，由被告朱文奎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  胡又凡 二〇二〇年十二月二日 书记员  李文婷
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)粤1971执30938号之一 被执行人：尹新华，男，1980年12月30日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 本院移送执行被执行人尹新华罚金纠纷一案，本院（2019）粤1971刑初684号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应支付罚金8000元。本院于2020年11月2日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，档案查封被执行人尹新华名下牌号为粤Ｓ×××××汽车一辆，查封期限均至2022年12月2日。因未能实际扣押，暂无法处理。除外均未发现被执行人有可供执行的财产。（二）进行了传统查控。未发现被执行人有可供执行的财产。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制高消费。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执30938号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年十二月十八日 书记员  钟炯辉
四川省成都市新都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0114行初192号 原告：艾正芳，女，1967年9月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告：李某，女，1989年11月28日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告：刘某，男，2014年9月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 法定代理人：李某，女，1989年11月28日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系刘某之母。 共同委托诉讼代理人：黄正，四川方舟达律师事务所律师。 被告：成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉滨河路12号。 负责人：牛忠江，主任。 出庭负责人：张斌，副主任。 委托诉讼代理人：钟锐，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡圣刚，四川均鼎律师事务所律师。 原告艾正芳、李某、刘某与被告成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处行政其他纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告艾正芳、李某及三原告共同委托诉讼代理人黄正，被告成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处（以下简称“龙泉街办”）的副主任张斌及委托诉讼代理人钟锐、胡圣刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 艾正芳、李某、刘某诉称，原告艾正芳与原告李某系母女关系，原告刘某系原告李某儿子。1989年，原告艾正芳、李某从四川省乐至县迁移入户至原龙泉镇东村4组，因东村4组与××村××组合并为××村××组，2003年9月10日原告的户籍变更登记在该组（现成都市龙泉驿区××街道办事处××社区××组），原告刘某因出生于2015年2月3日入户到该组。2017年成都市龙泉驿区××街道办事处××社区××组被征地拆迁，三原告请求被告进行住房安置，但被告以原告为外来户，不符合成都市龙泉驿区人民政府龙府发〔2015〕10号文件安置的规定，至今不对原告进行住房安置。原告三人从2003年9月10日将户籍迁入成都市龙泉驿区××街道办事处××社区××组，并从即日起成为该组村民，虽三原告不是该组农村集体经济组织成员，对于该组具有农业人口户籍的非农村集体经济组织成员所享受的拆迁安置待遇，原告三人应当予以同等享受。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求1.判决被告成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处按照非农村集体经济组织成员住房安置待遇，对三原告进行住房安置；2.请求对成都市龙泉驿区人民政府龙府发〔2015〕10号文件的合法性进行审查；3.本案诉讼费用由被告承担。 龙泉街办辩称，1.原告主体不适格。龙泉街办按照《征收实施委托拆迁任务通知书》开展龙泉驿区2004年第二批城市和2009年第四批城市建设用地宗地内征后实施工作。虽该宗地包括原告户籍所在地成都市龙泉驿区××社区××组在征地范围内，但三原告均非农村集体经济组织成员，不是本次征地拆迁安置对象。2.原告三人提起诉讼已超过法定起诉期限。原告所在成都市龙泉驿区××社区××组2017年开展征后实施工作。原告于2017年便已知晓其不属于拆迁安置对象，故原告至迟应当在2018年底提起诉讼，但原告在2020年8月才提起，原告已超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定的一年起诉期限。3.原告要求其进行住房安置无相关依据。原告三人并不是征地范围内农村集体经济组织成员，不符合龙府发［2004］90号、龙府发［2015］10号文件关于住房安置对象的规定，故不能享受住房安置，原告要求对其进行住房安置无相应依据。4.龙府发［2015］10号文件制定程序合法，内容合法，系合法有效的文件。 当事人双方围绕各自的主张向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证质证，对于双方对彼此证据的质证意见本院记录在卷。 本院经审理查明，艾正芳之夫系成都市龙泉驿区居民，1989年，艾正芳通过购买方式将户口从四川省乐至县高寺镇万寿村9组迁至成都市龙泉驿区龙泉镇东村4组，户籍性质为集体户口。1989年，艾正芳之女李某出生并随母落户于成都市龙泉驿区××镇××村××组。后因成都市龙泉驿区龙泉镇东村4组合并至成都市龙泉驿区××村××组，艾正芳、李某户籍变更至成都市龙泉驿区××村××组。2015年，李某之子刘某出生并随母落户于成都市龙泉驿区××村××组。艾正芳、李某、刘某并非都市龙泉驿区××镇××村××组集体经济组织成员，在该地亦无住房。 2010年1月16日，四川省人民政府作出《四川省人民政府关于龙泉驿区2009年第四批城市建设用地的批复》（川府土[2010]10号），确定将含龙泉驿区龙泉街道长柏社区10组农用地转为建设用地，作为成都市龙泉驿区2009年第四批城市建设用地。 2010年5月28日，成都市龙泉驿区人民政府发布《成都市龙泉驿区人民政府征收土地公告》（龙府土公[2010]第5号），公布被征收土地情况。 2010年6月15日，成都市龙泉驿区人民政府发布《成都市龙泉驿区人民政府补偿安置方案公告》（龙府土拆[2010]第5号），公布补偿安置内容，确定按照《成都市龙泉驿区征地补偿安置办法》（龙府发[2004]90号）的标准进行补偿安置。 2015年9月23日，成都市龙泉驿区人民政府发布《成都市龙泉驿区征地补偿安置实施办法》（龙府发[2015]10号），废止《成都市龙泉驿区征地补偿安置实施办法》（龙府发[2004]90号）。 本院认为，据艾正芳、李某、刘某的陈述，三人于2017年要求龙泉街办对其进行住房安置时，龙泉街办就明确表示三人并非住房安置对象、对其三人不予住房安置，故艾正芳、李某、刘某从2017年就应当知晓龙泉街办对其三人不予住房安置的内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”之规定，艾正芳、李某、刘某于2020年向本院提起诉讼并要求附带审查《成都市龙泉驿区征地补偿安置实施办法》（龙府发［2015］10号）的合法性，其起诉已经超过法律规定的起诉期限。 据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回艾正芳、李某、刘某的起诉。 案件受理费50元，由艾正芳、李某、刘某负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  廖晶晶 人民陪审员  包春霞 人民陪审员  谭 燕 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  饶鑫悦
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1528民初5729号原告：河南福鑫混凝土有限公司永福分公司（以下简称“福鑫公司永富分公司”），统一社会信用代码914115283950217376。住所地息县濮公山管理区尹山村。法定代表人：赵怀明，该公司经理。委托诉讼代理人：鲁永光，河南息州律师事务所律师。被告：李勇，男，汉族，1976年12月5日出生，住河南省息县。被告：息县立翔维斯顿食品有限责任公司，（以下简称“立翔公司”），统一社会信用代码91411528326762320Q。住所地息县产业集聚区立翔大道北侧。法定代表人：李勇，该公司总经理，同被告李勇。原告福鑫公司永富分公司诉被告李勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理，在诉讼过程中，本院依职权追加息县立翔维斯顿食品有限责任公司为本案被告，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福鑫公司永富分公司的委托诉讼代理人鲁永光、被告李勇、被告息县立翔维斯顿食品有限责任公司的法定代表人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福鑫公司永富分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款653340元及利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告常年从事商品混凝土的生产与销售业务。2015年6月4日经原、被告结算，被告合计共欠653340元，后经原告催要，被告拒不偿还。综上，原告认为，原、被告之间的合同关系合法有效，双方都应当诚实信用的履行合同义务，但被告经原告多次催要无正当理由拒不归还货款，依法应当承担违约责任。为维护原告的合法权益，特具状起诉。在庭审中，原告福鑫公司永富分公司主张被告立翔公司应与被告李勇承担连带责任。为证明其诉讼主张，原告福鑫公司提交证据如下：欠条一张。被告李勇辩称，当时是立翔公司用的混凝土，公司让我去结算，我去打了一个条子，后来公司也给了一部分钱。这并不是我个人行为，是公司行为。被告立翔公司辩称，事实是立翔公司用的混凝土，打款也是公司打的，当时是李勇结的账、打的条子。当时有50方混凝土没有使用，一方是320元。本院经审理认定事实如下：福鑫公司永富分公司向立翔公司供应混凝土，2015年6月4日，经结算，立翔公司法定代表人李勇以个人名义向福鑫公司永富分公司出具欠条一张，内容如下：“欠条今欠永富混凝土款陆拾伍万叁仟叁佰肆拾元整，其中包含预计6月5日左右方量50方，多退少补（653340元整）李勇2015年6月4日”。欠条出具后，50方混凝土立翔公司未使用，每方混凝土价格为320元。2016年11月、2017年10月，立翔公司共计向福鑫公司永富分公司支付购货款180000元。另查明，立翔公司系有限责任公司。上述事实，有庭审笔录及欠条等证据证明，本院予以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，立翔公司向福鑫公司永富分公司购买混凝土，在其收到购买货物后应当及时支付货款。立翔欠福鑫混凝土有限公司货款653340元，有公司法人代表李勇出具欠条为证，扣减立翔公司未使用的50方混凝土16000元及立翔公司已支付的货款180000元，立翔公司应当偿还福鑫公司永富分公司欠款457340元。因双方未对欠款履行期限及利息作出约定，对河南福鑫混凝土有限公司永富分公司要求支付利息的主张，本院不予支持，但可自福鑫公司永富分公司起诉之日（2020年11月19日）起按照2020年11月份公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算资金占用期间的利息损失。关于“李勇是否应对本案债务承担责任”的问题。本案中，案涉欠款系福鑫公司永富分公向立翔公司供应混凝土的货款，该债务系立翔公司所负债务，李勇作为立翔公司的法定代表人，其虽以个人名义向福鑫公司永富分公司出具欠条，但该行为应系职务行为，责任后果应由立翔公司承担，且欠条出具后，立翔公司亦以公司名义两次向福鑫公司永富分公司偿还欠款。故对李勇辩称其出具欠条的行为系职务行为，其不应承担责任的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告息县立翔维斯顿食品有限责任公司于本判决生效之日起二十日内清偿原告河南福鑫混凝土有限公司永富分公司欠款457340元及利息（利息按照年利率3.85%计算，自2020年11月19日起至欠款本息全部偿清之日止）；二、驳回原告河南福鑫混凝土有限公司永福分公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义金钱务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10334元，减半收取为5167元，由原告河南福鑫混凝土有限公司永福分公司负担1087元，由被告息县立翔维斯顿食品有限责任公司负担4080元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  和永辉二〇二〇年十二月二十九日法官助理杨达书记员周飞
四川省大英县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0923民初1850号 原告：张玉良，男，1969年2月18日出生，汉族，四川省大英县人，住大英县。 委托诉讼代理人：文军，四川同载律师事务所律师。 被告：四川省美杏建筑工程有限公司，住所地大英县新城区玉峰街172号，统一社会信用代码91510923MA62607A9U。 法定代表人：邓永贵。 本院在审理原告张玉良与被告四川省美杏建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告张玉良于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张玉良的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，且未损害国家、集体和他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告张玉良撤回起诉。 本案案件受理费1483元，减半收取741.50元，由原告张玉良负担。 审判员 邱  文  彬 二〇二〇年十二月三日 书记员 伍春枚（代）
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）江阳民初字第5276号 原告:泸州市国有公房经营管理有限公司。公司住所：四川省泸州市江阳区龙腾路十号泸天化大楼4楼4007号，统一社会信用代码915105007400062569。 法定代表人：谢鹏。 委托诉讼代理人：陈永恒，公司员工。 委托诉讼代理人：谢红，四川结贤律师事务所律师。 被告：唐宗旭，男，生于1976年9月24日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告泸州市国有公房经营管理有限公司诉被告唐宗旭房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后。原告泸州市国有公房经营管理有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泸州市国有公房经营管理有限公司的申请，符合法律、法规规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予泸州市国有公房经营管理有限公司撤诉。 本案案件受理费10元，由原告泸州市国有公房经营管理有限公司承担。 审判员  李熔钢 二〇二〇年十二月十一日 书记员  杨其鹏
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初2741号原告：何师，男，汉族，1988年3月5日生，住河南省淮滨县。委托代理人：王建远，男，汉族，1979年12月29日生，住河南省淮滨县。代理权限：特别授权。委托代理人：孙中华，系河南信申律师事务所专职律师，代理权限：一般代理。被告：淮滨县鑫生出租车有限公司。法定代表人：吴金星，系公司执行董事。统一社会信用代码：9141152775713879XG。地址：河南省淮滨县北城桂花路（民政宾馆院内）。委托代理人：张洪乾，系河南全为律师事务所专职律师，代理权限：一般代理。原告何师诉被告淮滨县鑫生出租车有限公司不当得利纠纷一案，原告何师于2020年9月1日向本院提起诉讼,本院于同日作出受理决定。本院受理后，由审判员李丹依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告何师及其委托代理人孙中华、王建远到庭参加诉讼，被告淮滨县鑫生出租车有限公司的法定代表人吴金星及委托代理人张洪乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何师诉称，原告是挂靠被告运营的豫Ｓ×××**号出租车车主。2013年，被告在为原告办理旧车换新车入户上牌手续时，除购置附加税、车辆计价器费用外，被告向包括原告在内的36位出租车车主每人收取10000元。后经了解，每辆出租车办理入户上牌换证费用合计只需380元。对于被告这一滥收费用的行为，上述36位出租车部分车主联名向有关部门进行了投诉。信阳市工商行政管理局（现为信阳市市场监督管理局）以信工商处字（2017）第77号《行政处罚决定书》对被告的上述违法事实予以确认并对被告处以20万元的罚款。被告不服该行政处罚决定，提起了行政复议，复议机关维持了该处罚决定。被告随后提起了行政诉讼，一审判决驳回了被告要求撤销该行政处罚的诉请。被告接着又提出了上诉，最终信阳中院以(2018)豫15行终172号《行政调解书》确认:被告自愿承担10万元的罚款。这一结果表明:只是罚款的数额进行了调整，被告的违法事实一一多收取36位车主每人9620元这一滥收费用的违法行为是确认的。基于上述事实，被告至今没有向原告返还违法收取的款项9620元，现原告为维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定提起此诉，请求依法裁决。诉讼请求：1、判令被告返还多收取原告的款项9620元；2、案件受理费由被告承担。被告淮滨县鑫生出租车有限公司辩称，1、本案应定性为挂靠合同纠纷；2、原告诉求超过诉讼时效，本案收费在2012-2016年，原告至今才提起诉讼；3、原告提出缴纳一万元应提供缴费凭证，否则原告诉求不能成立；4、我公司于2014年9月，实际经营者发生变化，现任经营者不应承担责任；5、车主与公司是挂靠关系，认定双方权利义务，应以挂靠合同为依据，办理换证手续费用应由车主承担，包括保险费，报废入户费及到信阳的车费等。车主除了应承担办证费外，其他费用原告也应承担。原告何师为支持其诉讼请求向本庭提交如下证据：1、被告2016年12月8日向市工商局出具的情况说明原件两份；2、信阳市工商局信工商处字（2017）第77号行政处罚决定书；3、信阳市人民政府行政复议书（复印件）；4、信阳市浉河区人民法院行政判决书；5、信阳市中级人民法院行政调解书（原件）；6、管理费缴费收据；7、车辆保险单一份；8、关于出租车车主从2012年至今一直在向被告索要费用的情况说明一份。被告淮滨县鑫生出租车有限公司为支持其诉讼主张向本庭提交如下证据：1、被告的工商登记信息；2、客运出租车汽车挂靠经营合同。经庭审查明，被告淮滨鑫生出租车有限公司系淮滨县内唯一一家从事出租车客运服务的公司，在淮滨县内从事出租车运营须在被告处挂靠方可运营，被告对在其名下挂靠的出租车每月收取180元作为管理费。2012年至2014年，被告在办理出租车旧车换新车时收取26辆出租车费用17000元至20000元不等，其中包括上牌费10000元、车辆购置附加税、车辆计价器费等。2015年至2016年，出租车车主毛月琴、王建远、洪念河、黄广友、吴梅、王曾远、王土金、程西昌、刘纪明，举报被告收取入户上牌费10000元；信阳市市场监督管理局接到举报后于2016年11月2日立案调查，发现被告淮滨县鑫生出租车有限公司在2012年至2016年共收取36辆出租车入户上牌费共计360000元，多收取346320元，存在滥收费用现象。针对被告的违法行为，信阳市市场监督管理局作出信工商处字(2017)第77号行政处罚决定书（），2017年11月6日，被告向信阳市人民政府提出复议申请，2017年12月30日信阳市人民政府作出信政复决字[2017]59号行政复议决定书，维持信阳市工商行政管理局作出的信工商处字(2017)第77号行政处罚决定。被告不服复议结果，向信阳市浉河区人民法院提起行政诉讼，信阳市浉河区人民法院于2018年9月24作出（2018）豫1502行初36号行政判决书，驳回淮滨县鑫生出租车有限公司的诉求。一审判决后被告淮滨县鑫生出租车有限公司上诉，经信阳市中级人民法院主持调解，作出（2018）豫15行终172号行政调解书，淮滨县鑫生出租车有限公司与信阳市市场监督管理局达成和解，淮滨县鑫生出租车有限公司自愿承担十万元罚款。现原告依据（2017）第77号行政处罚决定书及(2018)豫1502行初36号行政判决书诉至本院，提出如上诉请。另查明，原告何师是信阳市市场监督管理局调查的35位出租车司机之一，其向被告淮滨县鑫生出租车有限公司缴纳了10000元入户上牌费。以上查明事实，有原、被告提交的证据、本案庭审笔录及本院从信阳市浉河区人民法院调取的卷宗材料在卷佐证。本院认为，公民的合法权益受法律保护，原告何师诉被告淮滨县鑫生出租车有限公司不当得利纠纷一案，被告淮滨县鑫生出租车有限公司于2012年至2016年在办理挂靠出租车更新及报废手续时利用优势地位，收取入户上牌换证费的行为，具有连续性。被告淮滨县鑫生出租车有限公司利用独占地位，强制收取上牌费用构成强制交易，滥收费用的行为，所收费用超出正常标准，超出部分系不当得利应当返还，原告何师诉求被告淮滨县鑫生出租车有限公司返还多收取的入户上牌费用，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条；《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：被告淮滨县鑫生出租车有限公司于本判决生效之日起三十日返还原告何师被多收取的入户上牌费用9620元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元由被告淮滨县鑫生出租车有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李丹二〇二〇年十二月一日法官助理张浩书记员沈雪蕾
重庆市武隆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0156民初3271号 原告：刘天芳，女，1968年7月5日出生，汉族，农村居民，户籍地重庆市武隆区，现住重庆市武隆区。 被告：代小敏，女，1986年10月13日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 原告刘天芳与被告代小敏合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。 原告刘天芳向本院提出诉讼请求：1.判决被告代小敏立即偿还原告刘天芳借款6426.40元；2.判决被告代小敏从起诉之日起以借款本金为基数按2%的利率支付利息，利随本清；3.本案诉讼费由被告代小敏全部承担。事实和理由：2019年6月22日，被告代小敏给原告出具借条，载明欠原告刘天芳6426.40元，并承诺一年之内还清。截止起诉时，被告已超过还款期限未还款，原告只能通过诉讼程序要求被告代小敏归还借款6426.40元。综上所述，原、被告之间达成的借款协议系双方真实意思表示，合法有效，依法应予以保护。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。 本院在审理中发现，自2020年7月1日以来，本院陆续受理以代小敏为被告的合同纠纷案件60余件，涉案金额合计已超过四十九万元。代小敏在前述案件中均以赠送手机的方式诱惑他人在马上金融、惠今金融平台贷款供其使用，但代小敏并未足额偿还相关贷款。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。同时，最高人民法院、最高人民检察院、公安部于2014年颁布的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》和最高人民法院、最高人民检察院、公安部于2019年1月颁布实施的《关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》规定，涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，所涉人数众多、当事人分布地域广、标的额特别巨大、影响范围广，严重影响社会稳定，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。经审查，被告代小敏以赠送手机的方式诱惑不特定当事人在网络平台贷款供其使用，以达到获取不法利益的目的，且涉及人数众多、数额较大，其行为涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索和材料移送公安机关立案侦查。若本案经公安机关审查后认定不属于刑事案件，原告刘天芳可另行提起诉讼。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告刘天芳的起诉。 原告刘天芳预交的案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  陈林敏 人民陪审员  李春华 人民陪审员  王万伦 二〇二〇年十二月二十日 法官 助理  代 霞 书 记 员  陈 程
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0282民初14110号原告：梅刚，男，1959年7月27日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：王琳俐，山东文鼎律师事务所律师。被告：青岛豪洲置业有限公司，住所地青岛市即墨区温泉街道办事处麒麟路88号。统一社会信用代码913702827803582488。法定代表人：张凯，总经理。委托诉讼代理人:张晓光，男，1986年11月26日出生，汉族，住青岛市市南区。系青岛豪洲置业有限公司职工。原告梅刚与被告青岛豪洲置业有限公司（以下简称豪洲公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告梅刚的委托诉讼代理人王琳俐、被告的委托诉讼代理人张晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅刚向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告青岛豪洲置业有限公司签订的《停车位合同》；2、被告退还原告已支付的车位款137200元；3、诉讼费用被告承担。事实与理由：2018年8月26日，原告与被告签订青岛恒大悦珑台停车位使用协议，约定由原告购买位于即墨区恒大悦珑台一期A区-205号车位一处，原告按照协议约定支付了全部车位款，现由于双方合同目的不能实现，原告多次要求被告退车位。因双方未能达成一致意见，原告具状起诉，请求法院判如所请。被告豪洲公司辩称，不同意退车位，原告不享有合同解除权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经质证确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月26日，梅刚（乙方）与青岛豪洲置业有限公司（甲方）签订《青岛恒大悦珑台停车位使用协议》，约定乙方购买青岛恒大悦珑台楼盘一期A区396号车位，车位使用费总金额137200元（含定金20000元）。乙方必须在双方约定期限内凭本协议及已付款之票据，与甲方签订《停车位合同》。后，双方签订《停车位合同》，该合同约定内容与车位使用协议约定内容一致，同时约定车位的交付时间为2019年12月31日。乙方付清全部价款后，自最后的交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已交付价款万分之一的违约金，合同继续履行。合同生效后，任何一方在合同约定之外单方解除合同的，责任方须按停车位总价款的10%向对方支付违约金。梅刚一次性付清了购房款。上述事实，有原、被告的庭审陈述，原告提交的《恒大悦珑台停车位使用协议》、收据，被告提交的《停车位合同》等证据在案佐证，经质证和本院审核，本院依法予以确认。本院认为，原告梅刚与被告豪洲公司签订的《停车位合同》是双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，合同合法有效。根据合同约定，如被告延期交付停车位被告应承担违约金，合同继续履行，原告以迟延交付车位为由要求解除《停车位合同》与双方约定不符，本院不予采纳。庭审中，原告认可《停车位合同》第十二条关于单方解除合同及单方解除合同方应支付违约金约定，本院对原告依据该条约定主张解除《停车位合同》的请求予以采纳，原告应当依约向被告支付车位使用费的10%作为违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，判决如下：一、解除原告梅刚与被告青岛豪洲置业有限公司签订的《停车位合同》；二、被告青岛豪洲置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告梅刚车位使用费123480元（137200元-137200×10%）。三、驳回原告梅刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（原告预缴）减半收取1522元，由原告梅刚负担137元，被告青岛豪洲置业有限公司负担1385元。被告应在本判决生效之日起十日内直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 乔 婧二〇二〇年十二月二十日书记员 于梦娇
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保1971号申请执行人：李某某被执行人：苗某某被执行人：吕某某本院在执行李某某与苗某某、吕某某买卖合同纠纷一案中，经查被执行人苗某某有银行存款与网络资金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人苗某某的银行存款。冻结被执行人苗某某的网络资金。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年十二月二十五日书记员  林崎材
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初4019号原告：武磊，男，1982年8月30日出生，汉族，河南省。委托诉讼代理人：王祝仁、河南宇华大众律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王冬菊，河南宇华大众律师事务所实习律师，特别授权。被告：新乡市华豫滤器有限公司，住所地：新乡市牧野区小里工业园71号，统一社会信用代码：91410711551633437R。法定代表人：贾孝瑜，总经理。委托诉讼代理人：刘新永，河南天基律师事务所律师，特别授权。原告武磊诉被告新乡市华豫滤器有限公司（以下简称华豫公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月18日在王村法庭公开开庭进行了审理。原告武磊及其委托诉讼代理人王祝仁、被告新乡市华豫滤器有限公司的委托诉讼代理人刘新永均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告武磊向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告双方之间的劳动关系；2、依法裁决被告新乡市华豫滤器有限公司向原告支付经济补偿金24607.44元；3、依法判决被告向原告支付拖欠的2019年3月份工资1300元、4月份工资1200元、5月份工资2500元，共计5000元；4、依法判决被告向原告支付失业金损失21280元。事实与理由：2014年10月25日，原告武磊到被告华豫滤器公司工作，具体岗位是焊工，工资标准为绩效工资，有法定代表人贾孝瑜通过银行（账号62×××16）转账方式，将上月工资发至原告的账户（账号62×××59）。劳动关系建立之后，被告华豫滤器公司未依法与原告签订书面劳动合同，也没有依法为原告办理各项社会保险、并缴纳相关费用。2019年2月18日上午11点左右，原告正在架子上拧螺丝时，因架子振动导致原告摔落在地，随即被送到新乡市中心医院治疗，被诊断为重型颅脑损伤、颅骨骨折、左手中指末端骨折。原告在2019年5月份返回被告处上班10天后，再次住院。综上，被告在本案中存在不予原告签订书面劳动合同、不为原告办理各项社会保险并缴纳相关费用、拖欠工资等严重违反《劳动法》、《劳动合同法》、《社会保险法》以及《河南省失业保险条例》的情形，现向贵院起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。被告华豫公司辩称：被告与原告不存在劳动关系，原告所述情况不属实，请求驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月22日，新乡市人力资源和社会保障局依法作出豫（新）人社工伤认字[2019]0301046号《河南省认定工伤决定书》，载明：河南嘉硕环保科技有限公司（以下简称嘉硕公司）的员工武磊，于2019年2月18日上午11点左右在架子上拧螺丝时因架子振动导致其摔落在地，随即被送往新乡市中心医院治疗，并认定武磊所受事故伤害为工伤。2019年3月28日，原告与嘉硕公司签订终止劳动关系合同书。后原告向新乡市牧野区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求：一、解除与嘉硕公司的劳动关系；二、要求嘉硕公司向其支付经济补偿金20133.36元；三、支付停工留薪期工资26844.48元、住院伙食补助费560元、护理费3024元，共计57628.48元；四、支付一次性伤残补助金40266.72元、一次性工伤医疗补助金37893元、一次性伤残就业补助金75786.56元、劳动能力鉴定费300元，共计154246.28元。牧野区仲裁委于2019年12月6日作出牧劳人仲案字[2019]40号仲裁裁决书：一、确认解除武磊与河南嘉硕环保科技有限公司之间的劳动关系；二、河南嘉硕环保科技有限公司在仲裁裁决书生效之日起十五日内向武磊支付下列工伤保险待遇：1、停工留薪期工资26844.48元；2、一次性伤残就业补助金75786.56元；三、驳回武磊的其他申请请求。原告武磊不服该裁决，向本院提起诉讼，后于2020年3月11日撤回起诉。牧劳人仲案字[2019]40号仲裁裁决书生效后，嘉硕公司已就该裁决书中的给付内容向武磊履行完毕。后原告武磊于2020年5月25日以华豫公司为被申请人再次向新乡市牧野区劳动人事争议仲裁委员会提出申请：一、解除武磊与华豫公司之间的劳动关系；二、要求华豫公司向武磊支付经济补偿金24607.44元；三、要求华豫公司向武磊支付拖欠的2019年3月份工资1300元、4月份工资1200元、5月份工资2500元，共计5000元；四、要求华豫公司向其支付失业金损失21280元。2020年7月10日，牧野区仲裁委作出牧劳人仲案字[2020]25号仲裁裁决书，以双方不存在劳动关系为由驳回武磊的仲裁申请请求。武磊不服该裁决，向本院提起诉讼。另查明，贾孝瑜为华豫公司法定代表人及控股股东。2016年9月27日，贾孝瑜设立河南嘉硕环保科技有限公司，其为该公司控股股东及法定代表人。嘉硕公司为武磊参加了各项社会保险。本院认为，原告武磊的社会保险由嘉硕公司缴纳，且原告武磊就其与嘉硕公司之间的劳动关系及工伤待遇相关权利申请劳动仲裁，并经生效的牧劳人仲案字[2019]40号仲裁裁决书确认其与嘉硕公司劳动关系已于2019年3月解除，嘉硕公司已向武磊履行了仲裁文书确定的义务。原告武磊就同一事实再次主张与被告华豫公司形成劳动关系并要求解除劳动合同、经济补偿金、失业金损失及拖欠工资缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告武磊的全部诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告武磊承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：李九重二〇二〇年十二月三日书记员 ：刘纺熙
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19655号原告：范海英，女，1969年10月19日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：李大燕，女，1958年12月5日出生，回族，无业，住北京市通州区。原告范海英（以下简称原告）与被告李大燕（以下简称被告）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范海英、被告李大燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范海英向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因其房屋漏水给原告造成的损失合计78000元并承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告同住一个小区，被告住原告楼上。因被告家庭漏水将原告刚装修好的房屋造成不同程度的损坏，该漏水事件造成原告上述损失。原被告协商上述赔偿事宜未果。为此，原告提起诉讼，请求依法判决。被告李大燕辩称，我的房屋没有漏水，不同意原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系北京市通州区宋庄镇当代艺术园XXX单元XXX1号业主，被告系北京市通州区宋庄镇当代艺术园XXX单元XXX2号业主，被告系原告楼上邻居。2019年底，原告发现被告家房屋漏水致使原告家房屋天花板、墙壁、橱柜等遭受不同程度的损坏。关于XXX1号房屋的装修情况，原告称2017年毛坯房精装修，厨房卫生间做了防水，铺了地砖，卧室墙面刷了漆。庭审中，原告提交2016年12月10日购买燃气热水器的发票（价格为3699元）及购买老板厨电套餐的发票（价格为4880元），后经本院与原告联系，其表示燃气热水器和抽油烟机还可以使用，但是因为漏水导致了生锈。关于XXX2号房屋的装修情况，被告称是在2015年精装修，装修后在这居住使用至今。关于XXX1号的居住情况，原告称装修好后租给了被告的亲戚从2018年2月5日开始租期两年，2019年年末听邻居说搬走了，其在2019年12月中旬的时候看被告的亲戚已经不在这住了。关于房租损失，原告称其是从今年1月份开始主张的。经本院询问，原告称其主张的费用是购买时的价格。庭审中，原告称其同意法院酌定。此后在2020年9月28日，原告又申请对XXX1号房屋漏水及装修损失进行鉴定。关于房屋漏水原因，因原告未交纳鉴定费，鉴定机构终止了鉴定；关于房屋装修损失，原告于2020年11月24日撤回了该项申请。经本院现场勘查，XXX1号房屋处于空置状态，并未再次出租,，被告楼上邻居XXX3号及XXX4号房屋均不存在漏水情况。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据查明的事实，被告房屋漏水致使原告房屋遭受损失，被告未能及时采取措施，故对于原告因房屋漏水产生的合理损失，被告应当承担相应的赔偿责任，具体数额由本院酌定。综合考虑原告房屋装修情况、使用情况、受损状况及空置时间，本院酌情确定原告天花板、墙壁、橱柜、租金等合理损失为10000元，对其主张过高部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，判决如下：一、被告李大燕赔偿原告范海英损失10000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告范海英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由原告范海英负担763元（已交纳），由被告李大燕负担112元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓艳二〇二〇年十二月二十六日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初2483号 原告：杨波，男，1977年7月23日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：邱思进，四川矩衡律师事务所律师。 被告：胡阳，男，1976年3月12日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 原告杨波与被告胡阳买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告杨波的委托诉讼代理人邱思进到庭参加诉讼，被告胡阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨波向本院提出诉讼请求：1.判令胡阳向杨波支付货款162,000元；2.判令胡阳向杨波支付资金占用利息，利息的计算方法为：以本金162,000元为基数，自2017年8月20日起按照银行同期贷款利率计算至清偿之日止，暂计算至2020年6月10日为21,909.38元；3.本案诉讼费用由胡阳承担。事实和理由：2015年至2017年6月期间，胡阳在杨波处（皮鞋加工作坊）赊购皮鞋。2017年8月19日，经双方对账核实，胡阳向杨波出具了《欠条》一份，载明“今欠杨波货款170,000元（大写：壹拾柒万元整）。注：所有货品数量已经结算清楚，之前汇款单据作废。”之后，胡阳仅于2017年8月30日支付8,000元，余款162,000元至今未付。杨波催收无果，故提起诉讼，请求予以审理。 胡阳未作答辩。 根据杨波的陈述和经审核确认的证据，本院对杨波主张的事实予以采纳。 本院认为，杨波要求胡阳支付货款162,000元，符合法律的规定，本院予以支持。杨波要求胡阳支付资金占用利息，具有一定的合理性，因双方没有约定明确、具体的付款时间，为了保护守约方当事人的合法权益，倡导诚实信用的民事法律原则，本院酌定资金占用利息自立案之日即2020年7月17日起计算，按照全国银行间同业拆借中心于2020年7月发布的一年期贷款市场报价利率二倍7.7%计算至全部货款付清之日止。胡阳未到庭参加诉讼，视为放弃有关诉讼权利，本案可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、胡阳于本判决生效之日起十日内向杨波支付货款162,000元； 二、胡阳于本判决生效之日起十日内向杨波支付资金占用利息，利息的计算方法为：以本金162,000元为基数，自立案之日即2020年7月17日起计算，按照全国银行间同业拆借中心于2020年7月发布的一年期贷款市场报价利率二倍7.7%计算至全部货款付清之日止; 三、驳回杨波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,540元、公告费560元，合计4,100元，由胡阳负担（此款已由杨波预交，胡阳直接向杨波支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨小林 二〇二〇年十二月八日 书记员  王 瑶
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初5133号 原告：四川艾明物业管理有限公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街206号，统一社会信用代码91510000779802305J。 法定代表人：戚鑫。 委托诉讼代理人：曾璐，女，系该单位工作人员。 被告：胡辉，男，汉族，1976年6月28日出生，住四川省泸州市江阳区。 被告：王强莉，女，汉族，1978年6月4日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：胡辉（与被告王强莉系夫妻关系），男，住四川省泸州市江阳区。 原告四川艾明物业管理有限公司与被告胡辉、王强莉物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告四川艾明物业管理有限公司的委托诉讼代理人曾璐，被告王强莉的委托诉讼代理人即被告胡辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川艾明物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付其拖欠原告的物业费6233.76元，违约金1870.13元，共计8103.89元。事实和理由：2015年12月30日，原告与被告物业所在小区泸州市江阳区空间·爱琴海小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，合同对双方的权利义务进行了约定，其中，合同第六条约定了物业服务收费标准：该房属于高层住宅，面积为133.20平方米，收费标准为每平方米1.3元/月。同时，合同第十条约定了物业服务费的缴费时间、逾期缴费应承担的违约金和违约金的计收方法等。合同签订后，原告按约为被告居住的空间•爱琴海小区提供了物业服务，但被告自2016年10月1日至2019年9月30日，拖欠原告物业费6233.76元（36个月），经原告多次催收未果。为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。 被告胡辉、王强莉辩称，1.原告与被告之间在试用服务期满后，不存在物业服务合同关系，故原告主张的物管费及滞纳金缺乏依据；2.原告以书面通知书、电子邮件、手机短信等书面形式向被告催收物管费、要求被告承担违约金无任何依据；3.原告的事实物业服务属于违法的强行服务；4.原告主张的物管费收取标准缺乏依据；5.原告提供的服务质量太差，管理不到位，小区管理存在安全隐患（消防通道堵塞、无监控设施设备、外来车辆和人员进出管理不严等）、绿化管理薄弱、道路管理混乱、基础设施配备不足、水电气及电梯管护不足、小区违建无人管理、原告侵占业主共有收益等；6.案涉小区外墙排污管漏水造成被告房屋损坏。基于上述理由和事实，请求驳回原告的诉讼请求并由原告承担本案诉讼费。 本院经审理认定事实如下：原告四川艾明物业管理有限公司系经行政审批部门审核，成立于2005年9月1日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人戚鑫。公司经营范围为物业管理……。2015年12月30日，原告四川艾明物业管理有限公司作为乙方，泸州市江阳区空间•爱琴海小区业主委员会作为甲方，双方签订《物业管理服务合同》及其附件一《空间•爱琴海物业服务内容及标准》，约定：由原告四川艾明物业管理有限公司（即乙方）为空间•爱琴海小区（即甲方）提供物业管理服务……；合同约定的服务管理期限为三年，即自2016年1月1日起至2018年12月31日止，试用期为六个月；服务费用明确为乙方按“包干制”收费形式确定物业服务费，即由业主向乙方支付本合同第六条约定的物业服务费用，盈余或者亏损均由乙方享有或者承担。合同第六条明确空间·爱琴海物业费用的收取按照房屋所有权证记载的房屋建筑面积收取。其中，（一）空间爱琴海：高层住宅1元/平方米/月；高层住宅1.3元/平方米/月；商铺2.7元/平方米/月。（二）其他……以上物业服务费用不得高于物价部门核定的收费标准。本条约定的物业服务费用不含以下费用：房屋共用部位共用设施设备大修、中修、更新、改造的费用……。此外，合同还对物业管理区域的业主、物业使用人提供的物业管理服务事项和质量，即基本要求、房屋管理、共用设施设备维修养护、协助维护公共秩序、保洁服务、绿化养护管理等事项分别予以约定（详见附件）……。《物业管理服务合同》第三十六条还明确：本合同期限届满前2个月，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议；双方未能达成协议的，乙方应在本合同期限届满后3个月内继续履行本合同，甲方应在此期间依法选聘新的物业服务企业或者其他管理人。基于前述合同约定，原告四川艾明物业管理有限公司为被告胡辉、王强莉居住的空间•爱琴海小区提供物业服务至今。 被告胡辉、王强莉系位于泸州市江阳区××道××段××号××栋××单元××楼××号××小区房屋的业主，其物业面积为133.20平方米，属高层住宅，自2016年10月1日至2019年9月30日，被告胡辉、王强莉未支付原告四川艾明物业管理有限公司物业费计6233.76元（共36个月），经原告四川艾明物业管理有限公司催收未果。 另查明，原告四川艾明物业管理有限公司在为被告胡辉、王强莉居住的空间•爱琴海小区提供物业服务期间，管理质量和提供的服务存有瑕疵。 上述事实有营业执照、当事人身份信息、《物业管理服务合同》及其附件一《空间•爱琴海物业服务内容及标准》、业主委员会二次供水公告、紧急动用维修资金流程的请示、电动车集中充电区域的报告、《函》、车辆违停通知单、《情况说明》、催收函以及当事人与本院认定的事实相一致的陈述等证据在案佐证。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告四川艾明物业管理有限公司与泸州市江阳区空间•爱琴海小区业主委员会签订的《物业服务服务合同》及其附件一《空间•爱琴海物业服务内容及标准》，对业主均具有约束力，双方应当按照合同的约定履行各自义务。被告胡辉、王强莉未缴纳物业费，违反合同约定和法律规定，故原告四川艾明物业管理有限公司诉请被告胡辉、王强莉支付物业费6233.76元的主张，本院予以支持。同时，鉴于原告四川艾明物业管理有限公司在物业服务期间提供的管理和服务质量确存有瑕疵，故其要求被告胡辉、王强莉承担违约责任并支付违约金的主张，本院不予支持。庭审中，关于被告胡辉、王强莉抗辩理由所称事项，因本案现有证据不足以达到其证明目的，故其抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告胡辉、王强莉于本判决生效之日起三日内支付原告四川艾明物业管理有限公司物业费6233.76元； 二、驳回原告四川艾明物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告胡辉、王强莉负担。 本判决为终审判决。 审判员  颜永春 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  胡晋豪
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0503执1908号 申请执行人：徐文莉，女，1962年8月生，汉族，住马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：魏敏，安徽铭心律师事务所律师。 被执行人：安徽省马鞍山市华城置业有限公司。住所地：马鞍山市雨山区。 法定代表人：董平，该公司董事长。 被执行人：董金生，男，1963年3月生，汉族，住马鞍山市雨山区。 被执行人：马鞍山中合房地产开发有限公司，住所地：安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：陈宝钢，该公司执行董事。 申请执行人华东海与被执行人董金生、马鞍山中合房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日作出的（2020）皖0503民初445号民事调解书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年8月5日向本院申请执行，执行标的为966878元及利息。本院于2020年8月5日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法对其限制高消费，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求申请人向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券等财产状况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人认可本院的财产查控情况，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，若申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，申请执行人可随时持本裁定及相关证据向本院申请恢复执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  陶家平 审判员  郭 庆 审判员  周玉生 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  徐 锴
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初3670号原告：肇庆市高要区恒辉物业管理有限公司，住所地肇庆市高要区××××××××××××××××××（物业管理用房）。法定代表人：刘某1。委托代理人：李肇能，焦梓熙，该公司员工。被告：谢蕾，女，汉族，1971年7月30日出生，住广东省高要市×××××委会新城路35，公民身份号码442×××××××********。被告：钟俭筹，男，汉族，1970年7月4日出生，住广东省高要市×××××委会新城路35，公民身份号码442×××××××********。原告肇庆市高要区恒辉物业管理有限公司诉被告谢蕾、钟俭筹物业服务合同纠纷一案中，原告肇庆市高要区恒辉物业管理有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告肇庆市高要区恒辉物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由肇庆市高要区恒辉物业管理有限公司负担。审 判 员 吴玉娟二〇二〇年十二月十八日法官助理 何靖诗书 记 员 陈宇靖
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初25711号原告：秦某，女，1982年2月28日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：丁某某，男，1981年11月7日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告秦某与被告丁某某离婚纠纷一案，本院于2020年12月10日立案受理，原告秦某于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告秦某提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告秦某撤诉。案件受理费予以免收。审 判 员 鲁维新二〇二〇年十二月十二日法官助理 胡曙光书 记 员 胡曙光附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35146号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：91110105696379863K。负责人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，1980年3月27日出生，广东中奥物业管理有限公司北京分公司职员，住北京市朝阳区。被告：陈永礼，男，1942年11月6日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告陈永礼合同纠纷一案，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。因当事人撤诉本案诉讼费未交纳。审判员  孔范宇二〇二〇年十二月二十日书记员  陈静怡
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34923号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：91110105696379863K。负责人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，1980年3月27日出生，广东中奥物业管理有限公司北京分公司职员，住北京市朝阳区。被告：蔡长江，男，1963年2月25日出生，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告蔡长江合同纠纷一案，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。因当事人撤诉本案诉讼费未交纳。审判员  孔范宇二〇二〇年十二月二十日书记员  陈静怡
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执6319号之一 申请执行人：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：林茂新，该公司董事长。 委托代理人：李锐敏，广东合众拓展律师事务所律师。 委托代理人：陈晓容，广东合众拓展律师事务所律师。 被执行人：曾彩霞，女，1987年4月27日出生，汉族，住广东省怀集县。 关于中邮消费金融有限公司与曾彩霞金融借款合同纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初449号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，曾彩霞应履行向中邮消费金融有限公司偿还借款本金70371.37元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年7月20日起按月利率1.17%的标准计至2020年4月27日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年4月27日；上述结果需扣除被告曾彩霞在2018年7月20日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2020年4月28日起的利息、违约金，合并以70371.37元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止），及支付律师费500元的义务。因曾彩霞没有履行，经权利人中邮消费金融有限公司申请，本院依法立案执行。本案执行费1505元由被执行人曾彩霞承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人曾彩霞送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、房管等相关财产登记部门查询，暂未发现被执行人有财产信息；本院向车辆登记部门进行查询，发现被执行人曾彩霞名下有号码号牌为粤×汽车一辆，本院依法查封了上述车辆档案，但没有发现上述涉案车辆下落，不能实际扣押车辆，暂不能对上述涉案车辆变现处置；本院依法对被执行人曾彩霞的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，暂未发现被执行人有财产信息；本院委托广东省怀集县人民法院调查被执行人曾彩霞在户籍当地的财产状况，该法院回复没有发现曾彩霞有不动产信息；本院对被执行人曾彩霞消极履行的行为依法作出决定，将被执行人曾彩霞纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初449号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有除上述财产外的其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月三日 书记员  郑 明 （此页无正文） 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执1814号 申请执行人：四川卓然房地产有限公司，住所地四川省成都市武侯区碧云路******3B。 法定代表人：邵芳丽，董事长 统一社会信用代码：91510107762304043X。 被执行人：四川万宇房产置业有限公司，，住所地四川省成都市武侯区新希望路**锦官新城华尔兹广场** 法定代表人:高林执行董事 统一社会信用代码：91510000789143825。 本院在执行申请执行人四川卓然房地产有限公司与被执行人四川万宇房产置业有限公司“相邻损害防免关系纠纷”一案中，查明本院作出的（2019）川1921民初607号民事判决书已发生法律效力,被执行人四川万宇房产置业有限公司应支付申请执行人四川卓然房地产有限公司赔偿款417944元及利息，并承担案件受理费5681.60元。因被执行人四川万宇房产置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人四川卓然房地产有限公司向本院申请强制执行。在执行中，本院向被执行人四川万宇房产置业有限公司发出了执行通知书、报告财产令，责令其履行义务，并承担执行费6169元。但被执行人四川万宇房产置业有限公司至今未履行义务。执行中查明，被执行人四川万宇房产置业有限公司名下登记有位于四川省通江县××镇诺水明珠Ａ栋02-2701号（不动产权证号：川（2019）通江县不动产证明第0××5号，建筑面积107.24平方米）、诺水明珠Ａ栋02-2702号（不动产权证号：川（2019）通江县不动产证明第0××5号，建筑面积106.86平方米）住宅，本院作出（2020）川1921执1814号之一执行裁定书，裁定对登记在被执行人四川万宇房产置业有限公司名下位于四川省通江县××镇诺水明珠Ａ栋02-2701号（不动产权证号：川（2019）通江县不动产证明第0××5号，建筑面积107.24平方米）、诺水明珠Ａ栋02-2702号（不动产权证号：川（2019）通江县不动产证明第0××5号，建筑面积106.86平方米）住宅两套予以查封，查封期限三年。但因该房产有抵押权限制，暂时不宜处置。且本院通过执行网络查控系统和传统财产调查，未发现被执行人四川万宇房产置业有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人四川卓然房地产有限公司也未提供被执行人四川万宇房产置业有限公司其他可供执行的财产线索。本院决定对被执行人四川万宇房产置业有限公司限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院约谈了申请执行人四川卓然房地产有限公司，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或线索时，可以再次申请执行。 本裁定送达即生法律效力。 当事人、利害关系人如对本裁定不服，可在收到裁定书之日起六十日内向本院提出执行异议。 审判长  施忠诚 审判员  胡燕文 审判员  杨 彬 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  伏 倚
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初2618号原告：孙海娟，女，汉族，1971年2月26日出生，身份证住址：内蒙古赤峰市红山区三西街路北西屯小区×××××××，身份证号码：150××××××××××××92X。委托诉讼代理人：陈鹏辉，广东德纳律师事务所律师。被告：孙炳义，男，汉族，1968年3月14日出生，身份证住址：内蒙古赤峰市红山区哈三段北京剧团家属楼153号，身份证号码：150××××××××××××934。原告孙海娟诉被告孙炳义确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理，依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告孙海娟的委托诉讼代理人陈鹏辉，被告孙炳义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙海娟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令确认原被告于2015年2月2日签订的《机动车辆购买及相关协议》中约定的关于粤B×××××车牌随车使用的条款无效；2、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原被告系兄妹关系。2015年2月2日，原被告双方签订《机动车辆购买及相关协议》，主要内容约定：1、被告购买原告所有的德国进口奔驰轿车CLK200一辆；2、车辆车牌随车使用，被告可无偿使用粤B×××××的车牌直至车辆报废或者被告申请停驶为止；3、被告须于2015年2月7日之前付清全部购车款。协议签订后，原告收到被告支付的购车款人民币13万元。其后，原告发现，原被告签订的协议中关于车牌无偿随车使用的约定明显违反法律规定，故多次催促被告尽快办理过户手续，但被告以各种理由拖延。原告认为，原被告签订的协议中关于车牌无偿随车使用的约定实质上属于车牌转让的行为，该行为应属无效。故为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如诉请。被告孙炳义辩称：一、2015年2月2日，被告与原告双方签订了《机动车辆购买及相关协议》，主要内容约定：1、被告购买原告所有的德国进口奔驰轿跑车CLK-200一辆。2、车牌随车使用，被告可无偿使用粤B×××××的车牌直至车辆报废或者被告申请停驶为止。3、被告须于2015年2月7日之前付清全部购车款。协议签订后，原告收到被告支付的购车款人民币13万元。以上内容属实，被告已经履行了合同的义务和约定。二、被告认为原告与被告双方签订《机动车辆购买及相关协议书》是在平等自愿的原则上签订的，没有违背任何一方的真实意愿，没有强迫任何一方。三、原告与被告签定的协议在履行中并不存在买卖车牌的违法行为，而是原告承诺被告无偿使用其车牌的合法行为，是公民之间自愿平等约定的车辆租赁使用的合法行为。四、深圳在2014年年底开始限牌，原告急于卖车去美国，而当时深圳的二手房买卖车牌根本无法过户，所以原被告双方才在2015年2月2日签订了《机动车辆购买及相关协议》。五、被告认为原告车辆的所有权事实上仍是保留的，并没有转移，转移的只是使用权，车辆的户口至今还登记在原告名下，车辆并没有登记过户给被告，车辆相当于租赁使用关系。被告是在使用原告的车辆和车牌，被告认为车牌无偿随车使用是原告承诺的自愿行为，并不存在车牌的违法转让行为。六、被告支付给原告的十三万元购车款，被告认为名义为购车款，实质为车辆的租赁使用款，双方也在协议中约定了车辆的租赁使用期限。被告认为租赁使用车辆是和车牌同时使用的，车辆和车牌是不能分开租赁使用的。七、原告的车辆在年审和行驶证更换时，不给被告使用其身份证原件，被告催促其多次配合办理，原告置之不理，被告在租赁使用原告车辆和车牌五年时间里，深受困扰。被告以后在租赁使用该车辆时还会面临无法更换行驶证的处境，所以被告并不拥有原告车辆的买卖权和处置权，被告认为这是原告恶意的违约行为之一。综上所述，被告认为与原告在2015年2月2日双方签订的《机动车辆购买及相关协议》应为“车牌随车辆无偿使用”的租赁行为！为维护被告的合法权益，特向贵院提出答辩，并请贵院主持公道公正，判定原告与被告签订的《机动车辆购买及使用相关协议》合法有效。经审理查明：2015年2月2日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方就买卖车辆及相关约定签订了一份《机动车辆购买及相关协议》，约定：“一、乙方购买甲方德国进口奔驰轿跑车CLK200一辆（黑色），发动机号：774995，车辆识别代码：203798，甲方于2006年购买，车牌：粤B×××××。二、因甲方不能将其车辆过户给乙方，故甲方承诺乙方车辆随车使用，乙方可以无偿使用其粤B×××××的车牌直至其CLK200（发动机号：774995，车辆识别代码：203798）（黑色）德国进口奔驰轿跑车报废或者乙方申请停驶。（以下简称该车辆）。三、乙方于2015年2月7日之前付清甲方该车辆的全部购车款，购车款乙方以现金转账方式支付给甲方，并以乙方的银行现金转账凭条以及甲方出具的收据为凭证。四、如乙方需要在其使用该车辆期间要求甲方过户，甲方应同意并配合，该车辆过户发生的一切费用由乙方负责。五、自乙方支付甲方购车款后之日起，乙方即刻拥有该车辆的所有权、处置权和使用权。六、在该车的报废期间，乙方在驾驶该车辆期间发生的一切车辆维修费用、保险、违章、交通事故等责任均由乙方负责承担。七、甲方的该车行驶证和车辆资料均由乙方使用和保管，在该车进行年检时，甲方要配合。八、乙方承诺在该车辆报废期内不转借、不出租甲方的车牌和行驶证给第三方（乙方直系亲属除外）使用。如乙方违约，甲方即刻有权收回该车辆的车牌和行驶证，乙方也可以随时出售该车辆（不带车牌）给第三方。以上协议内容甲乙双方签字后生效。”原告在甲方处签字，被告在乙方处签字。2015年2月7日，被告向原告支付了车款130000元。以上事实，有原告提供的《机动车辆购买及相关协议》、收款收据、机动车行驶证、案涉车辆照片等证据以及本案的庭审笔录等证实。本院认为，本案是确认合同无效纠纷。原被告之间签订的《机动车辆购买及相关协议》，约定原告将涉案车辆转让给被告，被告已向原告支付了购车款130000元，原告也向被告交付了涉案车辆，被告依法已取得涉案车辆的所有权。原、被告之间形成的买卖合同关系，是双方的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，应予认定。双方虽然未办理车辆过户手续，但并不影响双方之间买卖合同的效力，被告因此抗辩主张双方是租赁合同关系，与事实不符，本院不予采信。但该《机动车辆购买及相关协议》中第二条约定的“二、因甲方不能将其车辆过户给乙方，故甲方承诺乙方车辆随车使用，乙方可以无偿使用其粤B×××××的车牌直至其CLK200（发动机号：774995，车辆识别代码：203798）（黑色）德国进口奔驰轿跑车报废或者乙方申请停驶。（以下简称该车辆）”，违反了深圳市关于小汽车指标的相关行政法规的规定，损害了社会公共利益，应认定为无效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条之规定，判决如下：确认原告孙海娟与被告孙炳义于2015年2月2日签订的《机动车辆购买及相关协议》中的第二条“二、因甲方不能将其车辆过户给乙方，故甲方承诺乙方车辆随车使用，乙方可以无偿使用其粤B×××××的车牌直至其CLK200（发动机号：774995，车辆识别代码：203798）（黑色）德国进口奔驰轿跑车报废或者乙方申请停驶”无效。案件受理费2900元，由原、被告各负担一半。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  曾日华审 判 员  林嘉伟人民陪审员  严竞煌二〇二〇年十二月三日书 记 员  彭 烨
河北省文安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1026执1520号 申请执行人张洪伟，女，1977年7月29日出生，汉族，住文安县。 被执行人何建民，男，1975年12月2日出生，汉族，住文安县。 被执行人李英杰，男，1979年7月28日出生，汉族，住文安县。 申请执行人张洪伟与被执行人何建民、李英杰民间借贷纠纷一案，文安县人民法院作出的（2020）冀1026民初2282号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付70万元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年11月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利和义务告知书、限制高消费令、传票，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 二、2020年11月6日进行了总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未发现其他可供执行财产。 三、2020年11月7进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到财产。 四、2020年11月30日本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。 五、2020年12月15日本院与申请执行人进行了终本约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的70万元未能执行。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长 李 健 审判员 杨建民 审判员 薛龙会 二〇二〇年十二月二十七日 书记员 刘振华
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1787号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地广东省肇庆市高要区南岸南兴二路**。 法定代表人：张翼。 被执行人：阮雪霞，女，1981年07月29日出生，汉族，住肇庆市高要区。 关于中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与阮雪霞信用卡纠纷一案，依据（2019）粤1204民初735号民事判决书，被执行人应支付申请执行人款项9022.38元及利息，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年11月18日立案执行。执行立案标的9157.38元。 执行过程中，一、本院启动全国范围的网络查控系统，对被执行人名下的银行存款、银行理财产品、房产、土地、车辆、证券、支付宝、财付通（微信）、工商进行查询；二、对被执行人村委会进行了调查；三、对申请执行人提交的被执行人财产线索进行核查。发现被执行人名下有粤Ｈ×××××号牌汽车一辆，除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 被执行人名下的车牌号为粤Ｈ×××××号的车辆，诉讼保存时已向车辆管理部门送达查封文书查封该车辆档案，但因查找暂未能发现该车辆位置而未能扣押处置。 因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月十八日 书记员  黄裕辉
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0926民初2607号原告：鲁九莲，女，1948年9月17日出生，汉族，住范县。委托诉讼代理人：李从彬（鲁九莲之子），男，1971年5月12日出生，汉族，住范县。被告：冯爱国，1979年2月3日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：邯郸市盛捷道路运输有限公司，住所地河北省邯郸市永年区西苏乡北李固村西。法定代表人：王印龙，公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏西大街33号。负责人：温涛，公司总经理。委托诉讼代理人：王会玲，河北浩博律师事务所律师。原告鲁九莲与被告冯爱国、邯郸市盛捷道路运输有限公司（以下简称盛捷运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁九莲委托诉讼代理人李从彬，被告冯爱国，被告人保财险公司委托诉讼代理人王会玲到庭参加诉讼，被告盛捷运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告鲁九莲向本院提出诉讼请求：1．要求被告冯爱国、盛捷运输公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费、精神抚慰金等共计570000元；2．要求被告人保财险公司在交强险和商业第三者责任保险限额内承担支付赔偿金的责任。事实和理由：2020年8月29日4时01分许，冯爱国驾驶冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车（冀D525R挂重型仓栅式半挂车）沿G342国道由东向西行驶至国道××王楼镇××化工集团门口处（××省××100米处），撞到前方同方向行驶的鲁道美骑行的两轮自行车，造成鲁道美当场死亡，两车不同程度损坏的道路事故。事故发生后，经范县公安局交通警察大队调查，认定冯爱国负此事故的全部责任，鲁道美无责任。另查明冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车（冀D525R挂重型仓栅式半挂车）的所有人是盛捷运输公司，且在被告人保财险公司投保有机动车交通事故第三者责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。被告冯爱国辩称，交通事故属实，事故车辆投保有交强险和100万元商业险，原告各项损失应当由保险公司承担。被告人保财险公司辩称，在核实原告与死者鲁道美的身份关系，以确定原告是否是适格诉讼主体。核实事故车辆的有效行车证、营运许可证，驾驶员的驾驶证、资格证，在确保无免赔情形下，人保财险公司对原告主张的合理合法损失予以赔偿。诉讼费等间接损失人保财险公司不予承担。被告盛捷运输公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交的事故认定书、司法鉴定报告、土葬证明、冯爱国驾驶证、行驶证，来源合法、客观真实，与本案有关联性，本院予以认定。2．原告提交的鲁道美户口簿、村委会证明、“鲁永博”户口注销证明，可以证明鲁道美与鲁九莲系姐弟关系，鲁道美无其他兄弟姐妹，无配偶子女的事实，鲁九莲作为第二顺位继承人，诉讼主体适格，被告虽有异议，但未提交证据予以反驳，故本院对该组证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月29日4时01分，在国道河南省××王楼镇××化工集团门口处（××省××100米处），冯爱国驾驶冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车（冀D525R挂重型仓栅式半挂车）由东向西行驶时，撞到前方同方向行驶的鲁道美骑行的两轮自行车，造成鲁道美当场死亡，两车不同程度损坏的道路事故。经范县公安局交通警察大队调查，作出第410926120200000120号事故认定书，认定冯爱国负此事故的全部责任，鲁道美无责任。冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车（冀D525R挂重型仓栅式半挂车）登记车主为盛捷运输公司，在被告人保财险公司投保有交强险、100万元商业第三者责任保险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。范县公安局交通警察大队作出的事故责任认定，认定事实清楚，责任划分明确，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照2020年河南省道路交通事故人身损害赔偿标准，结合原告的诉讼请求，对原告方损失确认如下：死亡赔偿金34200.97元/年×14年=478813.58元，丧葬费67268元/年÷12月×6月=33634元，精神抚慰金本院酌定为50000元，办理丧葬事宜费用47272元/年÷365天×5人×5天=3237.81元。以上损失共计565685.39元。原告方上述损失由人保财险公司在交强险、商业第三者责任险限额内予以赔偿。被告人保财险公司辩称不承担诉讼费用及鉴定费的理由，不符合法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告鲁九莲各项损失共计565685.39元；二、驳回原告鲁九莲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由原告鲁九莲负担36元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担4714元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  马曙霞二〇二〇年十二月二十三日书记员  高昌现
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初15922号原告：王云，女，汉族，1965年10月19日出生，住济南市，公民身份号码。委托诉讼代理人：高国华，山东金盛阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：宿玉，山东金盛阳律师事务所实习律师。被告：山东天澍置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：吴士民，总经理。委托诉讼代理人：代夏梅，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪运现，山东齐鲁律师事务所律师。原告王云与被告山东天澍置业有限公司(以下简称山东天澍公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王云的委托诉讼代理人高国华、宿玉，被告山东天澍公司的委托诉讼代理人代夏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王云向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期办理房屋和储藏室权属证书的违约金14313.97元、543.33元，以上合计14857.30元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年6月1日，王云与山东天澍公司签订商品房买卖合同，约定由王云购买山东天澍公司开发建设的位于某某某某花园小区房屋及储藏室；王云履行了付款义务，但山东天澍公司未能按照合同约定协助办理产权登记。为此，提起诉讼。被告山东天澍公司辩称，一、未能办理不动产权证并非被告的原因导致，而是因楼盘总包单位的原因导致，因此按照合同约定被告不应承担违约责任。二、因总包单位的原因，导致被告逾期交房，被告并因此已经向原告支付了逾期交房的违约金，应当适用合同法公平原则，不能由被告再承担逾期办理不动产权证的违约责任。综上所述，因总包单位的原因导致无法及时办理房屋产权证书，被告不存在违约行为，不应承担违约责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月1日，王云与山东天澍公司签订商品房买卖合同，约定由王云购买山东天澍公司开发建设的位于某某某某花园小区涉案房屋及涉案储藏室；上述房屋及储藏室的实际结算价款分别为1459385.56元、55395元。合同还约定，房屋及储藏室交付后730日内,山东天澍公司应将办理权属登记须由其提供的资料报产权登记机关备案，如因山东天澍公司原因导致王云不能在规定期限内取得房地产权属证书的，山东天澍公司每年按已付房价款的1%向王云支付违约金。合同签订后，王云已付清了购房款，山东天澍公司于2016年9月2日交付了房屋、储藏室，于2019年8月26日通知王云，可以协助办理房屋及储藏室的权属登记证书。王云起诉之前，涉案房屋及储藏室已经办理了权属登记。本院认为，山东天澍公司与王云就涉案房屋及储藏室签订的商品房买卖合同合法有效。涉诉房屋于2016年9月2日交付，山东天澍公司在2019年8月26日才通知王云履行协助办理过户的义务，山东天澍公司未在730日内完成协助办理过户的义务，山东天澍公司已构成违约，违约天数共计358天；山东天澍公司应分别支付涉案房屋及储藏室的违约金14313.97元、543.33元，以上合计14857.30元。对于山东天澍公司认为应当免除违约责任的答辩意见，没有事实及法律依据，对此本院不予采纳。综上，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告山东天澍置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王云逾期协助办理某某某某花园小区房屋及储藏室产权登记的违约金14857.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，减半收取86元，由被告山东天澍置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  于骐宁二〇二〇年十二月十七日书记员  刘洪明
石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0104执3787号申请执行人石家庄拜尔朗特塑胶科技有限公司，住石家庄市桥西区新石中路375号金石大厦A座309，统一社会信用代码：91130101079980741L。法定代表人：师建华，该公司执行董事。被执行人天津洁云塑料制品有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇屈店村村西，统一社会信用代码：91120113660321619G。法定代表人：刘清亮，该公司执行董事。关于申请执行人石家庄拜尔朗特塑胶科技有限公司与被执行人天津洁云塑料制品有限公司买卖合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初651号民事调解书已发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。在执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，被执行人未按执行通知书履行生效判决书确定的义务，本院对被执行人提起网络查询，又到不动产、公积金等登记部门对被执行人的财产信息进行了查询，均未查到有其他可供执行的财产线索。本院向被执行人颁布限制高消费令，同时将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法定程序进行公示。本院对申请执行人进行了约谈，向其告知了本案的执行情况，申请执行人未能提供被执行人名下可供执行财产线索及下落，申请执行人同意本院依法终结本次执行程序。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人尚有可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下：一、石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初651号民事调解书终结本次执行程序。二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  刘飞虎执行员  耿跃飞执行员  高志潇二〇二〇年十二月三十日书记员  李若冰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16762号原告:北京北燃热力有限公司（统一社会信用代码:91110115MA002NW20X），住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村东区供暖管理中心办公楼三层、四层。法定代表人:郭东，董事长。委托诉讼代理人:丁利明，北京市海铭律师事务所。被告:成亮，男，1977年8月26日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京北燃热力有限公司（以下简称:北燃热力公司）诉被告成亮供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北京北燃热力公司的委托诉讼代理人丁利明与被告成亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃热力公司向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院判令被告给付2016年11月15日至2020年3月15日止）四年的采暖费用，每年2223元，合计8892元；2、判令被告支付自2017年1月1日起至供暖费交纳完毕之日止的2016年-2017年度采暖季的利息损失（至2020年4月30日止）利息损失为307.09元；3、判令被告支付自2018年1月1日起至供暖费交纳完毕之日止的2017年-2018年度采暖季的利息损失（至2020年4月30日止）利息损失为214.84元；4、判令被告支付自2019年1月1日起至供暖费交纳完毕之日止的2018年-2019年度采暖季的利息损失（至2020年4月30日止）利息损失为122.58元；5、判令被告支付自2020年1月1日起至供暖费交纳完毕之日止的2019年-2020年度采暖季的利息损失（至2020年4月30日止）利息损失为30.33元；6、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由:2016年2月3日，北燃热力公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》，根据该协议第3.1条约定，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所有的现有项目设施移交北燃热力公司，由北燃热力公司为包括成亮在内的热用户提供供暖服务并依法收取供暖费。现北燃热力公司已完成2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020四个年度供暖季供暖工作，但成亮虽经北燃热力公司多次催要至今仍未缴费。成亮所有的位于北京市大兴区郁花园一里31-4-402室的房屋面积共计74.1平方米，该房屋供热面积以每平方米30元计算，四个年度被告应支付供暖费8892元。综上所述，成亮的行为已违反了相关法律法规的规定，现北燃热力公司依据相关法律向贵院提起诉讼，请贵院依法判决，以维护我公司的合法权益，故诉至贵院。成亮辩称，认可北燃热力公司陈述的关于房屋住址及欠费的情况，但是不同意北燃热力公司的诉讼请求。2016年至2018年3月以前的诉讼请求已经超过诉讼时效，北燃热力公司丧失了胜诉权。根据的《中华人民共和国家标准城镇供热服务JB-33833-201》的规定，供热系统正常运行时，应确保卧室和起居室的温度不低于18度。但是北燃热力公司提供的供热根本达不到该标准，我居住的房屋只有74平米，但是装了3部空调，还加装了暖气片。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:成亮系北京市大兴区郁花园一里31-4-402号的房屋业主，该房屋的建筑面积为74.1平方米。2016年，北燃热力公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》，约定由北燃热力公司为成亮所居住的小区提供供暖服务。成亮未给付北燃热力公司2016年11月15日至2020年3月15日期间供暖费。本案在审理过程中，北燃热力公司称其每年都向成亮发送催缴通知单，并有照片为证，但其未在庭审中上传成功，庭后未亦提交。另成亮主张室内温度不达标，但未提供相关证据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据《城镇供热特许经营协议》可知，成亮与北燃热力公司存在供用热力合同关系。北燃热力公司提供供暖服务后，成亮应缴纳相应的供暖费用。成亮主张2016年11月至2017年3月之间的供热费用已经超过诉讼时效，北燃热力公司虽主张其每年催缴，但未提交相应的证据，本院对成亮的诉讼时效的抗辩主张予以采信，但2017年11月15日至2018年3月15日的费用根据民法相关规定尚未超过诉讼时效。成亮虽主张北燃热力公司提供的供暖服务未达到标准，但未提交相应证据予以佐证，因此对北燃热力公司要求成亮交纳2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费的诉讼请求，本院予以支持。因北燃热力公司与成亮对逾期付款利息未明确约定，故对北燃热力公司要求成亮支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下:一、成亮于本判决生效后十日内给付北京北燃热力有限公司2017年11月15日至2020年3月15日的供暖费用共计6669元。二、驳回北京北燃热力有限公司其它的诉讼请求如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由成亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡建明二〇二〇年十二月二十六日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1403民初2842号原告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：茂名市×××××××。负责人：戴光平，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李彦军，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁紫晴，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：翁剑龙，男，汉族，住址：广东省汕尾市城区凤山街道新联联兴社区×××××××××××。被告：威武融资租赁（广州）有限公司，住所地：广州市南沙区××××××××××××××（自编九栋）506房。法定代表人：陈某1。被告：广州市威武科技信息咨询有限公司，住所地：广州市南沙区××××××××××××××××。法定代表人：谢某1。原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司与被告翁剑龙、威武融资租赁（广州）有限公司、广州市威武科技信息咨询有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司撤回起诉处理。审判员  刘伟梅二〇二〇年十二月一日书记员  谢 妮
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初12859号原告：陈祺，男，1981年4月28日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：王威，男，1981年9月27日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告陈祺与被告王威民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈祺到庭参加诉讼，被告王威经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈祺向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款本金10万元；2．判令被告自2019年7月2日起至实际给付之日止按照年利率6%支付本金10万元的利息；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月1日，被告因做生意向原告借款10万元，借条上约定2019年7月1日归还，借款到期后被告未归还借款。原告多次向被告索要借款，被告一直借故拖延至今，拒绝归还。原告认为依法成立的民间借贷受法律保护，被告不按照约定归还借款严重侵犯了原告的合法权益，被告逾期未归还借款，按照最高人民法院关于审理民间借贷的司法解释规定，被告应当自2019年7月2日起至实际给付之日止按照年利率6%给付本金10万元的利息。故诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款本金10万元并给付利息，以维护原告的合法权益。被告王威未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自述原、被告系朋友关系。原告主张向被告出借共计10万元。原告为证明其主张提供如下证据：借条一份，载明“借款人王威（身份证号：2101021981********）因做生意（合法用途）于2016年5月1日向出借人陈祺（身份证号：2101021981********）借到人民币：现金拾万元。借款期限为（空白）个月，2019年7月1日到期还清。如到期未还清借款，借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等一切费用。若因本借款发生争议，由双方协商解决，协商不成，由出借人户籍所在地人民法院管辖。特立此为据。”被告王威在借条下方签名。原告为证明其出借方式提供银行交易流水明细清单，拟证明原告分别于2015年8月30日通过其名下中国银行账户（账号：62×××33）取现5万元，又于2016年10月19日通过上述银行账户取现5万元出借给被告。双方就借款未约定利息，被告王威在出具借条后未还款。庭审中原告陈述其向被告出借款项的时间为2015年8月30日及2016年10月19日，而非借条载明的2016年5月1日。原告提供的其与被告的微信聊天记录显示：原告：“我不要车！我只要你还我十万元钱”。被告：“行，头这个月底”、“完事你撤诉”。原告：“先还十万元钱”。被告：“对啊还你你撤诉”。原告：“等你还钱”。被告：“车肯定不要呗”。原告：“不要车”、“还钱”。被告：“知道了”。本院认为，根据我国法律的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的现有证据结合其当庭陈述意见，对本案的案件事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护，借贷双方均应按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”规定，被告未按约定履行按期偿还原告全部借款的义务，属于违约行为，应承担相应的民事责任。原告陈祺提供的证据，能够认定原告向被告出借本金10万元的事实。关于原告主张的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……故对原告主张以年利率6%为标准自2019年7月2日起至实际清偿之日止计算逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王威于本判决生效之日起十日内偿还原告陈祺借款本金10万元及利息（自2019年7月2日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,420元，由被告王威负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  林淑岩人民陪审员  张全德人民陪审员  周伟丽二〇二〇年十二月三十一日法官助理王莹书记员高岩附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。