广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9635号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市×××××××××粤丰大厦办公**，统一社会信用代码为914×××××××××××806U。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：李力强，该公司员工。被上诉人（原审原告）：田红英，女，1968年10月3日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区××××××（25）董巷郎**，公民身份号码为320×××××××********。委托诉讼代理人：胡艳霞，广东广健律师事务所律师。原审被告：黄生和，男，1963年6月1日出生，汉族，住，住湖南省洞口县×××××××××××民身份号码为430×××××××********。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人田红英、原审被告黄生和机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初7580号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。田红英原审诉讼请求：1.平安财险东莞公司、黄生和赔偿田红英各项损失共计382650.75元（其中医疗费87558.65元、后续治疗费10000元、复查费2000元、住院伙食补助费19600元、营养费2000元、残疾赔偿金168264元、鉴定费2730元、护理费29400元、误工费36000元、被扶养人生活费7218.75元、住宿费2000元、交通费5880元、精神损害抚慰金10000元）；2.平安财险东莞公司、黄生和承担本案诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限平安财险东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内支付302651.4元给田红英；二、驳回田红英对黄生和的诉讼请求；三、驳回田红英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审受理费3519.88元（田红英已预交），由田红英负担735.88元，由平安财险东莞公司负担2784元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初7580号民事判决书。平安财险东莞公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审第一项，改判平安财险东莞公司承担268651.4元，不服金额34000元；2.平安财险东莞公司不承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：1.原审判决适用法律上存在诸多错误，平安财险东莞公司承担的赔偿费用超出了法定的标准。原审法院未审查核实田红英合理的医疗终结期、误工期及护理期，按196天计算伙食费、护理费及按230天计算误工费不合理。根据田红英提供的出院小结中田红英在2019年1月10日的相关病例显示，田红英已基本康复，而根据医嘱清单在后期6个月时间中并未有人进行护理，东莞市××医院出院诊断证明载明田红英的诊断为:右胫骨平台粉碎性骨折并关节少量积液，根据广东省司法鉴定协会发布的粤鉴协{2014}13号关于发布《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》的通知，9.2.16胫骨骨折:误工90-180日、营养30-60日、护理30-90日，田红英住院196天已远远超过该类伤情对应的标准天数，不符合常理，田红英存在明显挂床行为，但根据现有材料平安财险东莞公司调查取证困难，为核实田红英真实住院治疗天数，确定田红英住院伙食补助费、护理费及误工费，一审期间，平安财险东莞公司已申请法院对田红英进行医疗终结期、误工期及护理期进行鉴定，一审法院未予以支持缺乏客观事实和科学依据，请求二审依法对田红英的医疗终结期、误工期及护理期进行鉴定，或按三期标准改判平安财险东莞公司承担田红英90天伙食及护理费、按180天计算误工费。2.平安财险东莞公司并不是作为侵权人参与本案诉讼，而是在机动车交通事故责任强制险项下依据《保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任责任保险条款》以及平安财险东莞公司与投保人的合同约定履行自己的保险赔偿义务，即使法院判决平安财险东莞公司在本案中承担赔偿责任，也只是源于平安财险东莞公司与被保险人订立的机动车交通事故责任强制保险合同，并不是判决平安财险东莞公司败诉，不应适用败诉方承担诉讼费用的规定。从诉讼费用最终由败诉人负担来看，其带有制裁性，对违反民事实体法或滥用诉讼权利的当事人来讲，具有经济制裁的性质。平安财险东莞公司在本案中一未违反民事实体法，二未滥用诉讼权利，不应承担诉讼费用。田红英辩称：1.田红英住院期、误工期及护理期系实际发生，且该期间与田红英的伤情相符，一审判决事实认定清楚，证据充足。根据东莞市××医院出具的诊断证明书和出院小结可知，田红英因本次交通事故导致伤情严重，系经医生根据田红英的伤情诊断其须留院治疗196天，而并非田红英强行要求住院，且田红英因本次事故实际上也住院治疗了196天。本次住院期是经过医生的专业客观分析所得，与田红英的严重受伤的伤情相符合，住，住院期间伙食补助费及护理费应按照医嘱注明的住院时间计算此平安财险东莞公司所称按照远低于住院天数的标准计算是不合理的。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”根据东莞市××医院出具的出院小结可证实田红英因本次交通事故住院治疗196天，结合广东华南司法鉴定所出具的司法鉴定意见书可以证实田红英的定残日系2019年7月24日，可得出田红英的误工时间为230天，因此田红英按照230天计算误工费符合上述规定。综上，田红英因本次交通事故住院治疗的时间及误工时间系实际发生的，该时间与田红英的伤情相符，且一审法院也认可了以该时间计算。2.平安财险东莞公司承担本案一审、二审的诉讼费用合法合理。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方负担;部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件具体情况决定当事人负担的诉讼费用数额。第一，在机动车交通事故案件中，平安财险东莞公司是法定的诉讼主体，田红英请求平安财险东莞公司承担相应的赔偿数额，而法院最终判决平安财险东莞公司在保险范围承担赔偿责任的，即平安财险东莞公司败诉或部分败诉，其应当承担相应的诉讼费用。即使保险公司与被保险人之间约定保险公司不负担诉讼费用，但该约定不能约束遭受人身损害的一方，更不能违反《诉讼费用交纳办法》的规定。第二，交通事故发生后，正是因为平安财险东莞公司怠于理赔才导致田红英提起诉讼，造成了司法资源的浪费，损害了田红英权益，故应判决平安财险东莞公司承担诉讼费，以督促其及时理赔，避免诉讼。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合法。黄生和未在法定期限内向本院提交书面意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。田红英提交了诊断证明书、出院小结、费用清单等证据，足以证明其住院天数、误工天数。平安财险东莞公司请求对医疗终结期、误工期、护理期的鉴定申请，并无必要。原审对住院伙食补助费、护理费、误工费以及诉讼费的分担，处理正确，本院予以维持。综上所述，平安财险东莞公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费650元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年十二月二十三日书记员  谢爱玲赵雪然