河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5323号上诉人（原审被告）：张明刚，男，1966年1月10日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：李卓越，河南简同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：封丘县万通建筑设备租赁站，住所地：河南省封丘县李庄乡李庄村。法定代表人：李祖兴，任经理。委托代理人：常金利，男，汉族，该租赁站员工。被上诉人（原审被告）：姚兆群，男，1966年2月12日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：曹占晖，河南黄池律师事务所律师。原审被告：宁新院，男，1967年3月7日出生，汉族，住长垣市。原审被告：谷纪战，男，1985年7月14日出生，汉族，住河南省封丘县。上诉人张明刚因与被上诉人封丘县万通建筑设备租赁站（以下简称万通租赁站）、姚兆群、原审被告宁新院、谷纪战建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初2538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭于2020年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人张明刚及其委托诉讼代理人李卓越，被上诉人万通租赁站委托诉讼代理人常金利，被上诉人姚兆群委托诉讼代理人曹占晖，原审被告谷纪战、宁新院到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张明刚上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判姚兆群对万通租赁站承担还款义务。2、驳回万通租赁站对张明刚的诉讼请求。事实和理由：一审判决中张明刚承担合同义务是错误的，应由姚兆群承担。张明刚在该合同上的签字行为，是租赁物到施工现场时姚兆群不在工地，张明刚帮助姚兆群签收货物的职务行为。张明刚与万通租赁站不存在租赁合同关系。万通租赁站答辩称：对一审判决无异议，张明刚在乙方处签字应该承担责任。姚兆群答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、姚兆群不应承担任何责任，租赁合同不是姚兆群签的，而且当时也不在现场，事后也没有追认。2、租赁合同中乙方有张明刚签字以及河南省思佑光伏设备有限公司公章，同时租赁物是用于河南省思佑光伏设备有限公司承建的工地上。张明刚作为租赁合同的乙方系合同的相对方，应承担相应的合同权利与义务。宁新院答辩称：不是宁新院欠的钱，宁新院只是给姚兆群打工的。谷纪战答辩称:一审判决不正确，张明刚上诉理由成立。万通租赁站向一审法院起诉请求：1、解除张明刚与万通租赁站签订的租赁合同。2、判令张明刚、姚兆群、宁新院、谷纪战连带支付计算至2020年5月20日的租赁费34508元及违约金1万元。3、判令张明刚、姚兆群、宁新院、谷纪战连带返还钢管712.8米、扣件405个（若不能返还，折价赔偿，按照钢管16元／米，712.8米，共11404.8元；扣件7元／个，405个，共2835元。以上共计14239.8元）。4、判令张明刚、姚兆群、宁新院、谷纪战连带支付自2020年5月21日起至租赁物还清时止的租赁费。5、张明刚、姚兆群、宁新院、谷纪战承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月5日，万通租赁站与张明刚签订《租赁合同》一份，合同约定：一、租赁物品费用标准：钢管0.015元／米，十字扣0.01元／个，顶丝0.04元／根…以上租物均为日租价，计费按出入库实际天数计算，乙方在租赁期间因故停工照常记费。本合同所签订的价格不包含税金，税金由乙方承担。二、租赁数量、时间及运输：按甲方开具的提、退、结算等单据的数量及日期为准，并具有相应的法律效力，往返运费均由乙方承担。三、租赁费的结算：租金每月结算一次，乙方应在次月15日前在甲方租赁费结算清单上签字、盖章，并向甲方支付租金。如逾期不能支付，甲方每天加收乙方租金1‰违约金，并追加租赁费4倍的银行利息，直到款清时止。四、丢失赔偿：租赁物资退还时，租赁物资损坏、丢失等费用全部有乙方承担。经约定甲方收取赔偿费标准如下：钢管16元／米，十字加7元／个，接、转扣8元／个，扣丝0.5元／条，顶丝15元／根，钢接头2元／10公分，工字钢100元／米，（或按租赁物资最后退还清算时市场新品价格赔偿）、扣件维修费0.09元／个。乙方不准私自切管，长管变短管，甲方每米加收乙方五元差价。五、乙方应当指定委托代理收料人：代理收料人：宁新院，电话176××******，若有变更及时通知甲方，否则，所有签字均为乙方认可。收料人在提退货单的签字，即视为对所租物的数量、质量、时间的认可。如在使用期间所造成的一切损失，乙方自负，与甲方无关。案涉租赁合同乙方处有张明刚签字及河南省思佑光伏设备有限公司印章，并有手写“姚兆群410728196602120519长垣县常村镇小堤西村176号”内容，万通租赁站称河南省思佑光伏设备有限公司印章系张明刚加盖、手写“姚兆群410728196602120519长垣县常村镇小堤西村176号”内容系宁新院书写。河南省思佑光伏设备有限公司于2019年8月6日注销。2018年3月8日，宁新院接收到万通租赁站钢管960米。2019年3月19日宁新院接收到万通租赁站钢管3069.5米、扣件（十字扣1500个、接头扣200个、转扣200个）共1900个、顶丝210条。2019年3月21日宁新院收到万通租赁站钢管2558.3米。2019年4月1日宁新院收到万通租赁站钢管2316米、扣件（十字扣2500个、接头扣300个、转扣200个）共计3000个、顶丝505条。2019年4月2日宁新院收到万通租赁站钢管3111.9米。2019年4月18日宁新院收到万通租赁站钢管2219.4米、十字扣件500个。2019年5月5日宁新院收到万通租赁站十字扣件1500个。2019年5月18日宁新院收到万通租赁站十字扣件1000个。2019年6月1日万通租赁站收到钢管1000米。2019年6月2日万通租赁站收到钢管4520.6米、顶丝382条、十字扣件2814个。2019年6月4日万通租赁站收到钢管2236.7米、十字扣件929个。2019年7月7日万通租赁站收到钢管4261.8米。2019年7月11日万通租赁站收到顶丝333根、十字扣件2526个。2019年8月24日万通租赁站收到十字扣件1226个，同日，万通租赁站收到钢管1503.2米。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同签订、履行过程中，合同双方应当遵循诚实信用原则，切实履行各自的合同义务，出租方基本义务是依约按时保质保量将租赁物交付承租人使用、收益，承租方基本义务是依约按时支付租赁费。针对当事人争议的问题，结合本案实际，具体分析如下：一、关于张明刚、姚兆群、宁新院、谷纪战承担责任的问题，首先，关于谷纪战应否承担连带责任，对合同中的河南省思佑光伏设备有限公司印章，万通租赁站称并非谷纪战加盖、谷纪战对该印章的加盖情况不知情，万通租赁站也未举证证明盖章人在加盖印章、签订合同时已取得原河南省思佑光伏设备有限公司的代理权，对盖章人加盖印章、签订合同的行为，河南省思佑光伏设备有限公司未进行追认，法院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任，故河南省思佑光伏设备有限公司不是合同主体，万通租赁站要求谷纪战承担无事实根据和法律依据，一审法院不予支持。宁新院系代理收料人，其履行的是职务行为，万通租赁站要求其承担合同责任于法无据，法院不予支持；姚兆群在合同中签名及相应信息不是姚兆群本人所签，故万通租赁站要求姚兆群承担责任于法无据，法院不予支持。张明刚在合同乙方处签字，系合同相对方，应承担相应的合同权利与义务。二、关于租金数额。万通租赁站提交宁新院签字的结算单载明的租赁物资的数量、时间与发货单、退货单均一致，结算单载明的钢管、扣件的租赁价格与合同约定一致，但是顶丝的日租金不一致，结算单载明的是0.035元／根，与合同中约定日租金0.04元／根不一致，因宁新院签订确认的结算清单时间在后，万通租赁站对此也予以认可，该日租金是对合同中约定的0.04元／根日租金的变更，顶丝的日租金应以0.035元／根为准计算租赁费，即2101.6元。张明刚系租赁合同的承租方（乙方），应承担支付租赁费的责任，结合宁新院签字的结算单，张明刚应支付租金34208元（钢管租金21820.6元、扣件租金7530.9元、顶丝租金2101.6元、扣件缺丝赔偿金2355元、顶丝缺底赔偿金400元）。关于违约金，张明刚承担违约金的总额不应超过未付租金的30％，即不超过10262.4元（34208元×30％），张明刚未依约支付租赁费，应承担违约责任，万通租赁站要求张明刚支付10000违约金，具有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。万通租赁站要求张明刚自2020年5月21日起至返还之日止对未返还租赁物继续支付租赁费，因2020年5月21日合同尚未解除，故对万通租赁站的该项诉请，法院予以支持，但是因万通租赁站提起本案诉讼要求返还租赁物，该请求实质是合同解除的意思表示，故应继续支付租赁费至本案起诉之日即2020年7月20日。三、关于租赁物返还，根据合同法第二百二十七条之规定，承租人无正当理由未支付或者延期支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。涉及到本案，张明刚未按约支付租金，万通租赁站已经不能实现其合同目的，故对万通租赁站主张的解除合同，一审法院予以支持。因合同解除，万通租赁站有权要求张明刚返还尚未归还的钢管712.8米、扣件405个，万通租赁站主张如张明刚不能归还，按合同约定价格即按钢管16元／米（712.8米×16元=11404.8元）、扣件7元／个（405个×7元=2835元）共计14239.8元折价赔偿，符合合同约定，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除万通租赁站与张明刚于2019年3月5日签订的《租赁合同》；二、张明刚于判决生效后十日内支付万通租赁站租赁费34208元并继续支付后期租赁费（后期租赁费支付方式：自2020年5月21日起，按712.8米钢管0.015元／米／天、405个扣件0.01元／个／天的标准支付至2020年7月20日止）；三、张明刚于判决生效后十日内支付万通租赁站违约金10000元；四、张明刚于判决生效后十日内返还万通租赁站钢管712.8米、十字扣件405个，如不能归还，按照钢管16元／米、扣件7元／个折价赔偿；五、驳回万通租赁站的其他诉讼请求。案件受理费1268.25元，由张明刚负担1261.20元，由万通租赁站负担7.05元。在本院二审庭审期间，张明刚向本院提交新证据：录音光盘及文字材料各一份，用于证明姚兆群是案涉租赁协议的实际相对方。万通租赁站质证意见：真实性无异议，万通租赁站知晓案涉工程是姚兆群的，万通租赁站把签名的人都起诉了。姚兆群质证意见：真实性无法核实，姚兆群对于宁新院签字的事情不知情且事后也无追认。谷纪战质证意见：真实性无异议。宁新院质证意见如下：该录音与宁新院没有关系。本院认证：该证据系万通租赁站业务员常金利与谷纪战的通话录音，双方均对该录音的真实性没有异议，且该份录音能够与其他证据相互印证姚兆群系案涉租赁协议的实际相对方，本院对该份证据的证明效力予以采信。本院二审查明:1、案涉工地系姚兆群承包工地，案涉租赁事宜均是由万通租赁站常金利和姚兆群洽谈协商，宁新院负责收货、姚兆群负责退货，姚兆群对租赁合同上载明的价格和原审认定的租赁费数额和未归还租赁物的种类、数量等事实予以认可。2、本院查明的其他事实与原审查明事实一致。本院认为:本案二审争议的焦点为案涉租赁合同的相对方是谁？本案中万通租赁站工作人员常金利和姚兆群均认可案涉租赁事宜系该两人进行的洽谈协商，姚兆群亦认可该工地系其承包的工地和宁新院系其雇佣的收货人员，案涉租赁物亦确实用于该工地，因此从案涉租赁协议的签订、履行等情况可以认定案涉租赁合同的双方分别是万通租赁站和姚兆群，故姚兆群应承担租赁合同承租方的义务。虽然案涉租赁合同上有张明刚签字和河南省思佑光伏设备有限公司印章，但张明刚和该公司并未参与租赁事宜的协商，亦未接收或使用或退还租赁物，因此该两单位（个人）并非案涉租赁合同相对方。宁新院虽然在合同中签字，但其系姚兆群雇佣的收货人员，其签字和收货行为均系履行职务行为，因此宁新院不应承担支付租赁费等责任。原审认定张明刚系案涉租赁合同承租方存在不当，应予纠正。姚兆群在二审中对原审认定的租赁费和未归还租赁物的品种、数量均无异议，因此原审判决主文中关于张明刚的判项均应纠正为姚兆群。姚兆群承担本案租赁合同义务后，可以依据其与工程发包方之间的约定另行结算相关费用。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但判决结果不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初2538号民事判决；二、解除封丘县万通建筑设备租赁站与姚兆群于2019年3月5日签订的《租赁合同》；三、姚兆群于本判决生效后十日内支付封丘县万通建筑设备租赁站租赁费34208元并继续支付后期租赁费（后期租赁费支付方式：自2020年5月21日起，按712.8米钢管0.015元／米／天、405个扣件0.01元／个／天的标准支付至2020年7月20日止）；四、姚兆群于本判决生效后十日内支付封丘县万通建筑设备租赁站违约金10000元；五、姚兆群于本判决生效后十日内返还封丘县万通建筑设备租赁站钢管712.8米、十字扣件405个，如不能归还，按照钢管16元／米、扣件7元／个折价赔偿；六、驳回封丘县万通建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1268.25元、二审案件受理费1268.7元，均由姚兆群负担本判决为终审判决。审判长  朱**民审判员  李 立审判员  张金帅二〇二〇年十二月二十五日法官助理杨冰书记员徐坤