广西壮族自治区平南县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0821行初49号 原告平南县大安镇小蒙村菜塘村民小组。 诉讼代表人蒙培光，该小组组长。 委托代理人覃守业，平南县镇隆镇法律服务所法律工作者。 委托代理人蒙林光，男，汉族，1968年11月10日出生，住平南县。 被告平南县自然资源局，所在地址平南县平南街道二环大道905号。 法定代表人陈剑，该局局长。 委托代理人宾康，男，1973年1月出生，汉族，平南县自然资源局政策法规股股长，住该局。 委托代理人李国盛，广西桂庭律师事务所律师。 第三人平南县大安镇小蒙村白屋村民小组。 诉讼代表人蒙逸坚，该小组组长。 原告平南县大安镇小蒙村菜塘村民小组（以下简称菜塘组）诉被告平南县自然资源局（以下简称县自然资源局）、第三人平南县大安镇小蒙村白屋村民小组（以下简称白屋组）林业行政登记纠纷一案，于2020年10月16日向本院提起诉讼。本院于同月20日立案后，于2020年10月28日向被告县自然资源局送达了起诉状 -2- 副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人蒙培光及其委托代理人覃守业、蒙林光，被告县自然资源局委托代理人宾康、李国盛，第三人白屋组诉讼代表人蒙逸坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平南县人民政府（以下简称县政府）于2010年11月23日给第三人白屋组颁发了“平林证字”（2010）第170205001号林权证（以下简称5001号林权证），该证《森林、林木、林地状况登记表》№1登记的林地小地名为鸡头岭，林地所有权、林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权的权利人均为白屋组集体，坐落于大安，四至为：东至地，南至地，西至田、北至田，面积73.5亩。 原告菜塘组诉称，请求人民法院依法撤销县政府于2010年11月23日颁发给第三人集体的5001号林权证。事实和理由为：（一）林地权属来源不清，证据不足。1.县政府1983年6月16日颁发给第三人的027101号《山权林权证》只登记了鸡头岭15亩，黄豆岭12亩，而2010年11月23日颁发的5001号林权证登记鸡头岭面积73.5亩，把位于鸡头岭与黄豆岭之间不属于第三人所有的四羊山、旧屋岭土地也登记进该证。2.大安2019年7月27日调查白屋组村民蒙永常时，蒙永常说其不清楚四羊山、旧屋岭的权属。在调查调解过程中的询问笔录以及小蒙村委会出具的《证明》证实在菜塘屯与白屋岭交邻之处确有鸡头岭、旧屋岭、四羊山、黄豆岭四个岭头，且历史以来菜塘屯的百岁老人都是埋葬在四羊山和旧屋岭。3.原告自开村至今已有260多年的历史，自开村时村民就到村边的丘陵旱地四羊山、旧屋岭种植农作物、猪料等。解放后的土改、合作化、“四固定”时期该两个山岭均有大量的熟耕地归原告村民集体以及村民所有，并一直持续耕种管理使用至今，这是 -3- 众所周知的事实。2020年5月14日，大安组织纠纷双方到现场勘查后确认的争议界址概图中，争议地内就有属原告集体所有并持续耕种的旱地8.3亩错误划入了第三人的林权证范围内。2019年10月29日，大安召集双方调查调解时，白屋队代表蒙永常述称，1983年确权时只是确鸡头岭和黄豆岭有树木的地方，到2010年时连旁边村民的猪料地一起确权，所以面积不一致。很明显这是错误的。4.2019年10月29日，大安召集双方调解时，白屋组蒙柏林称，以前菜塘队的埋臭地是在鸡头岭，1994年白屋组把鸡头岭等土地发包给蒙逸伟等人时，双方代表约定菜塘组此后不能再把死者埋于鸡头岭，给黄豆岭他们埋葬。充分说明当时已经就旧屋岭、四羊山所有权和使用权权属问题发生争议。在权属争议未解决前，县政府却向第三人颁发了5001号林权证。5.今年正月，原告方将百岁老人葬于旧屋岭，遭到第三人的反对和阻止，双方再次引发纠纷，经大安调解未果。2020年5月19日，大安作出《关于小蒙村白屋屯与菜塘屯林地权属纠纷的答复意见书》，此时原告才知道县政府错误发证给第三人的事实。（二）发证程序违法。1.1994年原告与第三人因白屋组将鸡头岭等地发包给蒙逸伟时，对旧屋岭、四羊山土地权属已发生争议，但在权属争议未解决前，县政府即颁发5001号林权证给第三人。2.林权证的四至均与原告土地相邻，但颁证前没有履行“经现场勘界、林权边界确认、材料审核及公示无异议后才登记发证”的法定程序。综上所述，县政府给第三人颁发5001号林权证主要证据不足，程序违法。请法院支持原告的诉讼请求。 原告向本院提交的证据如下：1.村民小组会议记录，证明三分之二以上村民代表申请撤证；2.村民委员会证明，证明本小组现任小组长；3.身份证，证明小组长身份情况；4.大安答复意见，证明被诉请撤销证号及知道颁证时间；5.平南 -4- 县人民政府山权林权证存根№027101，证明第三人只登记鸡头岭15亩，黄豆岭12亩山林；6.大安调查调解笔录及争议界址图，证明颁证权属来源不清，证据不足；7.小蒙村委会证明，证明鸡头岭与黄豆岭之间还有四阳山、旧屋岭以及菜塘屯历来百岁老人都埋葬在该两岭。 被告县自然资源局辩称，（一）县政府核发给第三人的5001号林权证，权属清楚，证据充分。被告经调查和审核，该宗土地属村委集体土地，权属来源合法，四邻界址清楚，无纠纷，符合林地登记条件。经县政府批准，向第三人白屋组颁发了5001号林权证。（二）县政府核发给第三人的林权证发证程序合法。被告受理第三人5001号林权证的林地登记申请后，依法进行了界址调查、绘制宗地图等地籍调查工作，依法进行了公示，并将审核后的调查结果上报县政府审批，登记的林的界址清楚、面积准确，登记程序合法。（三）县政府核发林权证行为适用法律正确。(四)原告的起诉已超过起诉期限。原告在2019年2月22日在大安司法所时就知道第三人持有林权证，到2020年10月20才起诉，已超过了六个月的起诉期限。综上所述，请人民法院依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。 被告县自然资源局在法定期限内向本院提交的证据如下：1.林权摸底调查表、平南县林改基本情况调查表（二）、（三）、（四）、大安镇小蒙村林改代码表，证明依法进行林权摸底调查的事实；2.身份证明，证明蒙逸坚身份情况、白屋队队长；3.林改方案、签到表、表决情况表、比例分配表、请示、批复，证明白屋组依法召开林改方案表决会，制定林改方案，经大安同意林改方案并按林改方案进行林改；4.林权现场勘界图、林权边界确认表（单位之间）、林权边界确认表（宗地之间）、现场勘界表、林权登记申请登记表（集体）、林权现状公示、申请林权登记（换发）证现场勘界表、林权登记申请表，证明土地权属来源合法，界址清楚，无争 -5- 议的事实；5.林权登记申请表、身份证明，证明白屋组对林权进行登记申请，经县政府核发批准，同意颁发5001号林权证。 第三人白屋组述称，（一）县政府核发给第三人的林权证，权属来源清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。（二）原告以争议林地历史属于其使用为借口，对第三人持有的5001号林权证范围内林地进行侵权、霸占以及进行破坏砍伐，并阻碍第三人开发，致使第三人无法履行与他人签订的《林地出租合同》所确定的义务，无法收回租金，造成巨大的经济损失。5001号林权证于2010年颁发了，一直在我们手上，并不是原告所说的保管在村委处，该证合法有效，受法律保护。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交的证据如下：1.5001号林权证，证明政府经过多次到林地勘界确认后依法颁发；2.《关于小蒙村白屋屯与菜塘屯林地纠纷权属纠纷的答复意见书》，证明大安答复正确；3.《租地协议》，证明第三人已经将林权证登记的林地出租了，没有任何纠纷和争议。 经庭审质证，原告对被告提供的证据2没有异议，对其他证据均有异议，认为被告提供的其他证据真实性、合法性、关联性不足；原告对第三人提供的证据均有异议，认为这些证据与其要证明目的之间不具关联性；第三人对被告提供的证据均无异议；被告及第三人对原告提供的证据1-3没有异议，对原告的其余证据均有异议，认为这些证据与其要证明目的之间不具关联性；被告对第三人提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告的证据及被告的证据1、2、3、5具备了证据的各方面要件，能够达到要证明目的，本院予以确认；被告提供的证据4及第三人提供的证据虽然具备了客观性，但与证明目的之间关联性不足，本院不予确认。 -6- 经审理查明，县政府在我县2010年前后开展的集体林权制度改革工作中，在履行了一系列程序后，于2010年11月23日给第三人白屋组集体颁发了5001号林权证（附有四至范围图）。该证登记的林地共有两宗，其中“森林、林木、林地状况登记表№1”（以下简称表№1）上登记的林地小地名为鸡头岭，四至为东至地，南至地，西至田，北至田，面积73.5亩，主要树种马尾松，林种为用材林。原告起诉请求撤销的5001号林权证，实际上仅限于请求撤销该证上的表№1（以下所称5001号林权证均仅指该证上的表№1，该证表№2上登记的另一宗林地不在原告请求撤销的范围内）。从附图上看，表№1登记的林地连成一片，但从地形上该林地可分为四个独立的山包，按原告的称谓从西到东分别称黄豆岭、旧屋岭、四羊山、鸡头岭，约略排成一个弧形。其中黄豆岭与原告所称的旧屋岭之间、旧屋岭与原告所称的四羊山之间有可耕作熟地，原告一直在这些田地上种植红薯、木薯等农作物。历来原告方有人过世，都将其埋葬在该林地范围内。1994年6月16日，第三人将上述部分山地23.5亩及岭冲山地1.5亩发包给本队村民蒙逸伟，其中23.5亩山地的四至为：东至大用队耕地，以田埂为界；南至菜塘队耕地，以田埂为界；西至菜塘队耕地，以田埂为界；北至本队耕地和大用队木山地，以分界线为界。从《山地承包合同书》上反映出承包期为25年（自1994年3月1日起至2019年2月底止）。当时为原告所称的四羊山、旧屋岭权属问题及原告方今后去世之人埋葬用地问题发生过争议，但如何处理没有有效证据证实，只是此后原告仍将其过世之人埋葬在此。2018年初，第三人又将上述部分山地发包给蒙永常等人，双方再次引发争议。大安组织双方调解，第三人拿出5001号林权证作为其争议林地权属依据，至此原告才知第三人持有林权证，但原告对该林权证不予认可，双方未能达成调解协议。2020年农历正月间，原告方又将其过世村民埋葬于此，双方矛盾加剧。在调解无效的情况 -7- 下，大安于2020年5月19日作出《关于小蒙村白屋屯与菜塘屯林地权属纠纷的答复意见》，主要内容为：（一）5001号林权证合法有效；（二）确认双方争议的地块位于5001号林权证的林地范围内。若菜塘屯需要使用上述争议的土地，需征得白屋屯同意，菜塘屯的群众不得无理阻挠白屋屯群众在上述土地上开展正常的生产活动；（三）菜塘屯群众如对上述林权证有异议，可通过向法院提起行政诉讼的方式主张权利。2020年10月16日原告即提起本案诉讼。 另查明，平南县政府于曾于1983年6月16日颁发过《山权林权证》（证号№027101）给第三人，该证上涉及的林地有三块，即水井岭9亩、鸡头岭15亩、黄豆岭12亩。其中鸡头岭15亩、黄豆岭12亩已包含在5001号林权证表№1上,水井岭的9亩则与表№1无关。本院于2020年11月10日勘踏现场所见，上述山岭基本没有成材林木，远看呈较光秃的状态。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》（2009年修正）第三条第二款的规定，2010年间，县人民政府具有作出本案被诉行政行为的法定职权。在我县2018年依国家政策规定，改革行政机构并重新整合职权后，林业行政登记职权已划归县自然资源局行使，故本案将县自然资源局列为被告，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的相关规定。本案的争议焦点有：（一）原告起诉是否超过法定的起诉期限；（二）县政府颁发5001号林权证给第三人是否主要证据充足及符合法定程序。关于第一个焦点问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条则明确，“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限 -8- 从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”。本案中，原告在大安组织调解时于2019年2月22日才知道第三人持有5001号林权证，在调解无效后，大安于2020年5月19日作出《关于小蒙村白屋屯与菜塘屯林地权属纠纷的答复意见》并送达相关当事人。由于原告是在调解过程中才知道被告颁发有5001号林权证给第三人的，一方面其是基于对大安的调解信赖，另一方面也没有证据证实原告确切知道5001号林权证的具体内容，包括四至范围、面积等。故原告于2020年10月16日向本院提起本案诉讼，没有超过法定起诉期限；关于颁发5001号林权证是否主要证据充足及符合法定程序的问题。尽管县政府在颁发5001号林权证时依法履行了一定的程序，但从同为第三人持有的1983年《山权林权证》（证号№027101）及5001号林权证表№1对比看，两者登记的地名及面积均不相同。前者登记地名为“鸡头岭”、“黄豆岭”，两者面积共为27亩，后者只登记地名为“鸡头岭”，面积为73.5亩，尤其是登记的面积出入很大。从第三人所述及附图来看，后者的面积很明显是包含了原告诉称所指的“黄豆岭”、“旧屋岭”、“四羊山”“鸡头岭”及这四个山岭（山包）之间的连接过渡地段在内，但除鸡头岭、黄豆岭以外，其余土地的权属如何得来，被告及第三人均没有证据证实，而且从本院查明事实来看，上述山岭之间连接的过渡地段实际上并不是第三人所耕管。故县政府颁发5001号林权证给第三人主要证据不足。在被告提交的林权现场勘界图（单位之间）、林权勘界表等材料中均没有相邻地块的原告方代表人或村民代表签字确认。此外，县政府颁发5001号林权证时，相关林地实际存在纠纷，在纠纷没有解决前就颁发相关地块的林权证给一方，不符合确权的相关规定。故县政府颁发5001号林权证程序违法。综上所述，县政府颁发5001号林权证给第三人存在主要证据不足、程序违法的情形，依法应予撤销。在撤销后，双方当事人均可依法申请人民政府确定权属。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下： -9- 撤销平南县人民政府于2010年11月23日颁发给第三人平南县大安镇小蒙村白屋屯的“平林证字”（2010）第170205001号林权证中《森林、林木、林地状况登记表》表№1的登记。 案件受理费50元（原告已预交），由被告平南县自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。 审 判 长 黄 强 人民陪审员 黎 贤 人民陪审员 何丽红 二〇二〇年十二月八日 法官 助理 农作朝 书 记 员 林玉婷