北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9422号原告（执行案外人）：田雷，男，1981年7月23日出生，汉族，户籍地天津市河东区，住天津市河东区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：姜中民，北京市律港律师事务所律师。委托诉讼代理人：董志山，北京市律港律师事务所律师。被告（申请执行人）：赵国宾，男，1973年3月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告（被执行人）：高桥，男，1975年2月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告（执行案外人）田雷与被告（申请执行人）赵国宾、被告（被执行人）高桥案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（执行案外人）田雷之委托诉讼代理人董志山，被告（申请执行人）赵国宾参加了诉讼。被告（被执行人）高桥经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告（执行案外人）田雷向本院提出诉讼请求：1.请求确认发动机号为×××、车号为×××的指南者越野车为原告所有；2.解除对车号为×××的查封；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：赵国宾和高桥之间的民间借贷纠纷，经法院审理作出（2017）京0113民初6667号民事判决书，判决高桥偿还赵国宾借款和利息。后赵国宾申请执行，案号为（2018）京0113执2879号。执行过程中，法院查封了高桥名下车号为×××的车辆。田雷认为自己是这车辆的实际所有人，故申请执行异议。法院于2020年6月22日作出（2020）京0113执异152号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。但事实是，田雷与高桥约定田雷借用高桥的购车指标买车并使用，购车款均是田雷支付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告赵国宾辩称：不同意田雷的诉讼请求。被告高桥既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赵国宾与高桥民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月27日作出（2017）京0113民初6667号民事判决书，该判决载明：“被告高桥偿还借原告赵国宾款二十三万元并支付利息（以二十三万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一七年一月一日起至被告高桥实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告高桥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千七百五十元、公告费五百六十元，均由被告高桥负担，于本判决生效之日起七日内交纳。”后高桥未主动履行生效法律文书确定的义务，赵国宾向本院申请执行。本院依法立案，案号为（2018）京0113执2879号。执行过程中，本院依法查封登记在高桥名下牌号为×××机动车（以下简称涉案车辆）一辆，查封期限二年。后田雷以其为涉案车辆的实际所有人为由要求中止对车辆的执行并解除查封。本院于2020年6月22日作出（2020）京0113执异152号执行裁定，裁定如下：驳回案外人田雷的异议请求。田雷不服上述裁定，向本院提起诉讼，故形成本案。车辆识别号为×××、发动机号码为×××指南者小型越野客车，初始登记于2013年9月29日，机动车号码号牌为×××，登记机动车所有人为高桥。2013年9月26日，高桥作为甲方（指标持有人）与田雷作为乙方（指标使用人）签订了《小汽车指标使用协议》，其中约定：乙方有购车需求，但无购车指标。经甲乙双方协定，甲方将自己所持指标无偿借给乙方使用。当甲方有购车需求时，乙方应尽快将购车指标归还甲方。1.乙方使用指标期间，车辆保险由乙方出资。甲方负责监督乙方购置保险内容及价格。被保险人为乙方。2.乙方使用指标期限内，车辆如出现交通事故。乙方为第一责任人，除主动积极配合公安机关解决事故外，有义务将事故状态，进展等相关情况通知甲方。3.甲方在乙方使用指标期限内，不得无故骚扰乙方。不得向甲方直接或变相索要财务或物品。该协议还约定了其他内容。审理中，田雷主张涉案车辆由其出资购买并实际占有使用，陈述如下：田雷是天津户籍，但已经交齐了五年社保，具备摇号资格，但一直没有通过摇号获得北京市小客车号牌的资格；田雷通过朋友找到高桥，无偿借用高桥的车辆牌照；涉案车辆购买后一直由田雷实际占有使用，维修费、保险费亦由田雷支付。田雷就此提交了车辆行驶证，购车发票、刷卡存根、银行卡交易清单以及信用卡账务结清证明、保险单、维修工单。购车发票显示销售单位为北京安源汽车销售服务公司，车款价税合计225900元。北京银联出具的POS机刷卡存根显示，2013年9月24日，田雷自其个人账户向安源汽车销售付款62920元。2013年9月28日，田雷自其个人账户向安源汽车销售服务公司付款158130元。保险单中显示被保险人为田雷。赵国宾对田雷的主张不予认可，认为其陈述不合理。上述事实，有原告田雷提交的执行裁定书、车辆指标使用协议、刷卡存根、购车发票、信用卡账务结清证明、保险单、维修工单及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告高桥经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。本案的争议焦点为田雷是否就涉案车辆享有民事权益，以及该民事权益是否足以排除强制执行。田雷作为提起执行异议之诉的案外人，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。首先，关于田雷是否就涉案车辆享有民事权益问题。田雷主张其对涉案车辆享有的权益类型为所有权，并就此提交了购买涉案车辆的相关出资证明以及其实际占有使用涉案车辆的证明。从民事诉讼的证明标准而言，田雷提供的证据已经能够证明其为涉案车辆的实际购买人，以及实际的占有使用人，而赵国宾未能提供足以反驳的相反证据。因此，田雷对于涉案车辆享有民事权益，且该权益为所有权。对于涉案车辆的登记问题。公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予该车辆上道路行驶的登记，并不是机动车所有权登记。因此，公安机关的登记信息，不宜作为判断机动车所有权的依据，故不能仅依据车辆登记认定涉案车辆所有权人为高桥。其次，关于田雷享有的民事权益是否足以排除强制执行的问题。本案中，田雷对于涉案车辆享有的权利为物权中的所有权。所有权属于对世权，是权利人依法对特定的物全面支配和排他的权利。而赵国宾系因对高桥的债权提起诉讼并申请执行，其对于涉案车辆本身并未享有任何意义上的物权或者物权期待权。故田雷对于涉案车辆的所有权，足以排除赵国宾因债权申请的强制执行。综上，田雷就其对涉案车辆享有所有权所依据的事实完成了举证责任，其就涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益。故对于田雷要求停止对涉案车辆执行以及确认车辆所有权的诉讼请求，本院予以支持。本案中，虽然涉案车辆的实际权利人为田雷，但其并未提交其取得北京市小客车指标的证明文件，故其并不具备在京购车资格。因此，本院虽支持田雷就涉案车辆排除强制执行的诉求，但并非确认田雷享有×××车牌号的相关权益。田雷使用他人车辆号牌的行为应当由相关行政部门依照法律法规予以处理。考虑到登记的公示力以及赵国宾无法得知田雷与高桥之间租赁车辆牌照的行为，故对于本案相关的诉讼费用，本院综合考虑各方当事人的过错予以分配。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、对车辆识别代号为×××、发动机号码为×××的小型越野客车停止执行；二、确认车辆识别代号为×××、发动机号码为×××的小型越野客车为原告（执行案外人）田雷所有。案件受理费70元，由原告（执行案外人）田雷负担35元（已交纳），被告（被执行人）高桥负担35元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费560元，由被告（被执行人）高桥负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  牛佳雯审判员  张翔鹏审判员  胡 波二〇二〇年十二月十五日书记员  王天兴