重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0111民初5610号原告：陈朝开，男，1973年12月20日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：郑朝川，重庆百君（大足）律师事务所律师。被告：刘中明，男，1973年11月29日出生，住重庆市大足区。原告陈朝开与被告刘中明合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，由审判员余明独任审判，于2020年11月16日、2020年11月25日两次公开开庭进行了审理。原告陈朝开及特别授权委托诉讼代理人郑朝川、被告刘中明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈朝开向本院提出诉讼请求：一、判决被告刘中明支付合伙分红款13.5万元及利息（以13.5万元为本金、按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年4月2日起至全部付清时止）；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系亲家关系，2017年合伙承包贵州红果干沟桥23、24号楼的外墙粉水工程。工程完工结算后，2019年4月2日，被告向原告微信告知“亲家别说我在绞账哈，请你想这个对不对我们工地纯收入21万，外借了我老丈人50000元加利息10000元就是60000元，（总的收入就是270000元）包括没有收到的10000元，我开支了《你127000元，我83000元，车子差不多60000元，这个60000元，恰恰就是借50000元和利息10000元》本来不管收入和支出我们都应该各一半，现在我还没有这样算，你这样说气得我饭都吃不下，希望你明确道理，我再等你电话具体的细节账当面给你看”。由于被告没有向原告支付过127000元，也未按各一半标准支付21万元的分红款，而原、被告借被告老丈母50000元经大足区人民法院调解没有包含10000元利息由原告按与被告各一半承担了25000元的返还义务。为维护公民的合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，请人民法院秉公裁判。被告刘中明辩称：原告所说我们合伙是属实的，红果干沟桥项目工程的账和结账的工程款都在我这里，是我去结算的，除了我们的账目外，纯利润21万元这些都是属实的，至于原告所说的5万元，是我和原告在我老丈母那里共同借了5万元，但是当时钱是各自拿了一半去开支，1万元的利息当时说的是给我老丈母，后来这1万元利息原告说等我来付，至于车子6万元，当时说的是打伙，但是买车的钱都是我支付的，买车子我只花了4万多元，开了2年时间产生了费用（有保险、维修等），共计6万元。原告陈朝开为支持自己的诉讼请求向本院提交如下证据：一、原告身份证复印件。用以证明原告主体资格。二、会议记录。用以证明原、被告双方系合伙关系，经营项目是在贵州干红果干河沟项目。三、结算。用以证明2020年1月24日被告收到了项目的所有款项。四、微信截屏。用以证明本项目纯收入是21万元，总收入是27万元，其中被告将原被告双方在其老丈母那里借的5万元及１万元利息从收入中扣除。五、重庆市大足区人民法院调解笔录及收条。用以证明原、被告双方在被告老丈母处借款5万元，已由原被告各自承担25000元，在另案中进行了处理，且被告的老丈母叫王定秀，该款已经实际履行了。因为原告已经履行了25000元，所以在分红中不应当扣除５万元及利息１万元。被告刘中明对原告陈朝开提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据无意见；第二组证据属实；第三组证据属实，是我写给发包方魏正元的，总共收取了２１万元纯利润；对第四组证据微信聊天记录属实；第五组证据属实。被告刘中明为反驳原告陈朝开的诉讼请求向本院提交如下证据：一、转账记录和录音。用以证明我转给原告190800元，另外被告在魏正元那里单独拿了5万元，有微信记录及录音证明。二、有垫资的流水账。用以证明我在合伙期间垫资了23562元。原告陈朝开对被告刘中明提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据真实性无异议，但与本案无关，本案涉及的是2019年由原、被告在微信结算后所涉及的分配款项，而被告举示的证据反映的是原、被告之间的流水转账，不能证明其向原告进行了股红分配。对第二组证据只认可被告刘中明垫支的贵州工地的车旅费、修车费及所有一切费用18089元，其余的不认可。经本院庭审质证，对原告提交的证据，被告对证据本身的真实性均无异议，因此，本院对原告提交的证据真实性予以确认。对被告提交的证据，原告对第一组证据的中的银行流水真实性无异议，但对关联性有异议，对其中的录音证据无异议；对第二组证据合伙期间垫资流水认可其中部分费用18089元；因此，对被告提交的证据真实性，本院予以采信。对以上原、被告提交的本院确认其真实性的相关证据，对双方争议的证据证明目的，本院结合其他相关证据及综合本案案情予以评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年初原告陈朝开与被告刘中明口头协议合伙在魏正元处承包了贵州红果干沟桥23号、24号楼外墙抹灰工程。双方约定由被告刘中明负责收款、转款、安排工人等，由原告陈朝开负责协助，原、被告双方并聘请洪学东为现场负责人管理施工现场的一切事务。2017年3月被告刘中明安排洪学东组织人员进场施工，2017年8月贵州红果干沟桥23号、24号楼外墙抹灰工程完工，2017年9月收尾工程结束。2018年春节前发包方魏正元与原告陈朝开、被告刘中明结算，涉案工程共计完成35400㎡，单价25.5元/㎡，工程款共计902700元，双方均同意总的工程款按照900000元整数计算，扣除发包方魏正元在施工过程中陆续支付的大部分工程款及原告陈朝开在魏正元处预支的50000元，魏正元尚下欠90000元，魏正元当场支付50000元，余款在2020年春节已陆续支付完毕，被告刘中明出具了一张《结算》给魏正元，《结算》载明：“贵州红果干沟桥23、24号楼外墙粉水结清总账”。之后，双方因合伙期间盈利分配发生争议，2020年10月26日原告陈朝开起诉到法院，提出前述诉讼请求，请求法院依法判决。本案在审理中，为了查清案件事实，本院通知了发包人魏正元、现场施工管理人洪学东与原被告双方对合伙期间的收益及支出进行了对账，原、被告双方共同确认以下事实：涉案工程完成工程量为35400㎡，单价为25.5元/㎡，总的工程款应收902700元，实收900000元，零头2700元已自行放弃；合伙期间由洪学东支出：大工工资449652元（包含大工收尾4760元）、小工工资136635元（包含煮饭费用15420元和小工收尾900元）、生活费64900元、材料日杂27268元、工人来回车费6000元共计684455元；原告陈朝开认可被告刘中明为合伙事务垫资费用18089元，合伙期间总计支出为702544元（684455元＋18089元）；原、被告双方至今尚未支付洪学东工资60000元。另查明，原、被告在合伙期间及合伙结束后，相互有无数笔资金借贷往来，经本院释明后，原、被告均同意双方的借贷另行处理。本院认为，个人合伙的基本特征是合伙人共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。本案中，原、被告双方口头约定合伙承建贵州红果干沟桥23号、24号楼外墙抹灰工程，双方亦认可按照各自50%的份额分配利润和分担亏损；本案争议的主要焦点是合伙承建贵州红果干沟桥23号、24号楼外墙抹灰工程过程中盈利金额及分配金额为多少问题。本院认为，由于双方已认可总的收益为900000元，共同认可的支出金额为702544元（不包含尚未支付洪学东工资60000元），因双方对如何支付洪学东60000元工资未协商一致，故，未支付洪学东的工资60000元暂作为盈利处理，洪学东可另案向原告陈朝开、被告刘中明主张其60000元工资的权利。因此，贵州红果干沟桥23号、24号楼外墙抹灰工程盈利为197456元（900000元-702544元），原、被告双方各自分配盈利为98728元（197456元÷2）。由于在合伙事务中被告刘中明负责管理合伙事务的款项，因此，被告刘中明应当支付原告陈朝开合伙盈利98728元，扣除原告陈朝开在发包方魏正元处预支的50000元，被告刘中明实际还应当支付原告陈朝开48728元。关于原告陈朝开主张的利息问题，本院认为，由于双方之前未对合伙期间账务进行结算，并未确定是否盈利及相应金额，因此，逾期利息只能从盈利金额确定之日即本判决生效之日起以48728元为基数、按照全国同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条；《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《中华人民共和国合同法》第一百零七条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告刘中明在本判决生效后十日内支付原告陈朝开合伙盈利48728元及利息（利息从本判决生效之日起以48728元为本金、按照全国同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止。利随本清）。二、驳回原告陈朝开的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费1589.12元（已减半），由原告陈朝开负担1080.12元，被告刘中明负担509元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  余明二〇二〇年十二月八日书记员  伍思