四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民再1号 原审原告：郑淑容，女，1957年5月28日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：兰荣，男，1958年11月27日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区，系原告郑淑容之夫 原审被告：周明祥，男，1972年10月17日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原审被告：李清华，女，1975年3月26日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：罗文康，四川富绅律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：黄佩，四川富绅律师事务所律师，执业证号××。 原审原告郑淑容与原审被告周明祥、李清华民间借贷纠纷一案，本院（2012）宜宾民初字第1920号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年7月14日作出（2020）川1521民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告郑淑容的委托诉讼代理人兰荣、原审被告周明祥及原审被告周明祥、李清华的委托诉讼代理人罗文康、黄佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告郑淑容原审向本院起诉请求：1.判令原审二被告归还原审原告借款本金968000元，资金利息按月利率3%计算为264000元，本息合计123200元；2.诉讼费由原审被告负担。事实和理由：1.原审被告周明祥同原审原告的丈夫兰荣是朋友关系。二被告在承建宜宾市临港泰宏建设志成家园工程中向原告借款500000元交履约保证金，约定资金月息5%，现按照月息3%计算，利息为180000元；2.2011年11月15日，由于工程需要，二被告再次向原告借款468000元，约定资金利息从2012年3月20日起按5%计算，现按照月息3%计算，利息为84000元.周明祥应当将工程所得款归还原审原告，但在2012年4月30日将工程款借给工程发包人甘兴雨1000000元，致使原审原告的借款得不到保障。2012年8月8日，原审被告深感此事严重，无法面对，特授权委托原审原告的丈夫兰荣代为收取甘兴雨的借款和泰宏建设公司工程款。 原审中，经本院于2012年11月7日主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：由原审被告周明祥、李清华于2012年11月30日前给付原审原告郑淑容借款本金968000元及利息264000元，共计1232000元。案件受理费15888元，减半收取7944元，由原审被告周明祥、负担。原审原告的委托代理人兰荣、原审被告周明祥、原审被告李清华的委托代理人李清和在该调解协议上签名捺印予以确认。本院据此作出了（2012）宜宾民初字第1920号民事调解书。 原审原告郑淑容再审称，1.第一笔借款500000元借给原审被告交保证金，第二笔借款468000元中的400000元是借给周明祥购买资产包，代周明祥向转款给了张银元，另外68000元是原审原告的丈夫兰荣在柏溪七栋楼五福茶楼拿的现金给周明祥，用作志成家园项目部的生活费，借款本金968000元的事实证据链条锁定，依法应受法律保护；2.法院原审调解时计算的利息符合相关法律规定，应受法律保护，若对方不承认，就按照法律相关规定计算至现在；3.李清华让李清和代签字违法应受法律追究。 原审被告周明祥、李清华再审辩称，原审原告主张民间借贷法律关系总共有两笔借款，其中第一笔借款以后用泰宏公司的收条作抵押，泰宏公司更改借条以后由泰宏公司偿还该笔借款，即当事人之间的民间借贷法律关系变更，权利义务关系终止；第二笔借款原告未履行实际出借义务，购买资产包的400000元钱是向案外人借的，也没有收到68000元现金，该法律关系未成立也未生效。宜宾市中级人民法院（2019）川15民终537号民事判决书第8页已经确认对泰宏公司的500000元保证金的要求返还权利由原告享有，若原告认为该保证金泰宏公司不予退还，应该向泰宏公司主张权利。原审调解时，李清华及其委托代理人均未到场参加调解，调解书也未送达当事人李清华，调解结论错误，应当依法撤销。综上，请求人民法院驳回原审原告的诉讼请求。 再审中，原审原、被告围绕诉讼请求、抗辩主张依法提交了两张《借条》《银行业务凭证》《收条》《情况说明》《司法鉴定意见书》及宜宾市中级人民法院（2019）川15民终537号民事判决书等证据，本院组织双方进行了举证、质证，根据原审原、被告所举证据及当庭陈述，本院再审认定以下事实： 一、关于原审原告郑淑容起诉的第一笔借款：1.原审原告郑淑容在原审中向本院提交第一张借条主要记载“今借到郑淑容现金500000元，月息5%，此款用于志成家园修建保证金，待保证金收条换后作抵押。借款人周明祥、李清华2011年9月14日”；在该借条下侧还记载“刘盛钊2011年7元18日收条作抵押周明祥2012年7月12日”“刘盛钊以甘兴雨打条已换周明祥”。 2.再审中，原审被告周明祥认可借了此笔500000元，用于向泰宏建设发展有限公司交纳宜宾志诚家园建设工程质量保证金，但认为原审原告应当向泰宏公司主张权利。李清华明确否认签名并否认共同借款。 3.2019年4月17日，宜宾市中级人民法院作出（2019）川15民终537号民事判决书。该判决书确认的事实有：甘兴雨、周明祥分别代表泰宏建设发展有限公司、宜宾彬兴建筑劳务有限公司签订宜宾志诚家园建设工程Ⅰ标段《建设工程施工劳务分包合同》。2011年7月18日，甘兴雨向周明祥出具《收条》一张，载明“今收到周明祥交来宜宾市临港志诚家园建设工程保证金500000元，我保证按同周明祥签订合同退保证金期限金额退回郑淑容，如违约我全部负责任。并按3%月息支付利息，如发生诉讼，由宜宾的法院管辖。收款人甘兴雨。2011年7月18日”。周明祥在该收条上手书“保证金全款退郑淑容。周明祥。2011年7月18日”。该判决书认定：本案的争议焦点为周明祥是否有权要求泰宏公司退还500000元保证金。现评析如下：……现案涉工程早已竣工验收，退还保证金条件已成就，泰宏公司理应按约定将保证金退还周明祥。但鉴于周明祥与甘兴雨在2011年7月18日的《收条》上已明确约定“保证金全款退郑淑容”，故该民事权利已由郑淑容享有。……周明祥无权要求泰宏公司退还500000元保证金……该判决书最终判决驳回被上诉人周明祥的诉讼请求。在该案的审理中，原审原告的丈夫兰荣出具《关于周明祥向泰宏公司交纳五十万元保证金的情况说明》并提交宜宾中院存卷，该《情况说明》记载“周明祥承包志诚家园建设工程的部分劳务，需代表彬兴公司向泰宏公司交纳50万元的工程质量保证金……交纳保证金和签订劳务分包合同时，我本人都在场。后来为了保证收回我们的抵押贷款，我才和周明祥等人一同到自贡找到甘兴雨，将他原来出具的收条更改为将保证金退还郑淑容，其他内容和日期都未更改……证明人：兰荣2019年4月2日”。 二、关于原审原告郑淑容起诉的第二笔借款：1.原审原告郑淑容在原审中向本院提交第二张借条主要记载“今借到郑淑容现金468000元，月息从3月20算起5%计算。借款人周明祥、李清华，2011年11月15日”。原审原告郑淑容在原审提交的诉状中称“由于工程需要，二被告再次向原告借款468000元”；原审原告在再审中又称该笔借款实际是借款400000元给周明祥购买资产包，代为转款给了张银元并提交了转款的银行《业务凭证》、张银元出具的收条，另外68000元是原审原告的丈夫兰荣在柏溪七栋楼五福茶楼拿的现金。 2.再审中，原审被告周明祥认可该借条系自己书写而李清华不知情，但是辩称并没有拿到钱，购买资产包的400000元是向案外人借的而并非原审原告，并否认收到另外68000元借款现金。李清华明确否认签名并否认该笔借款。 三、泸州科正司法鉴定中心2020年3月30日出具泸科正[2020]痕鉴字第1号、泸科正[2020]文鉴字第6号两份司法鉴定意见书，鉴定结论为本院原审时于2012年11月7日制作的调解协议上“李清和”签名字迹不是李清和本人书写，签名上捺印的红色指印不是李清和捺印形成的指印。 本院再审认为，根据《中华人民共和国合同法》规定，民间借贷合同属于实践性合同，自出借人提供借款时生效。出借人向人民法院起诉时，应当提供借条、借据、收据等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系成立并生效的证据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，原审原告主张向原审被告出借第一笔500000元借款用于向泰宏公司交纳工程质量保证金，有借条、银行《业务凭证》等证据证实，且原审被告周明祥明确予以认可，其民间借贷法律事实存在，本院予以确认，原审被告理应偿还。但是，根据宜宾市中级人民法院作出（2019）川15民终537号民事判决书认定“鉴于周明祥与甘兴雨在2011年7月18日的《收条》上已明确约定‘保证金全款退郑淑容’，故该民事权利已由郑淑容享有。……周明祥无权要求泰宏公司退还500000元保证金”，原审原告的丈夫兰荣对此还专门出具了《情况说明》，原审原告郑淑容已代替周明祥享有了要求泰宏公司退还500000元保证金的民事权利，原审原、被告之间的民间借贷法律关系据此而消灭。郑淑容应向泰宏公司主张权利，而原审被告不再承担偿还该借款的法律责任。 原审原告主张原审被告偿还第二笔468000元借款，虽然原审被告周明祥认可借条的真实性，但否认收到了借款。原审原告提交的转款给案外人的银行流水并不能充分证明系代为周明祥支付，转款金额也与借条金额不符，并且原审原告对借款用途的陈述前后不一致。因此，原审原告提供的现有证据不足以证明其向原审被告履行了该部分出借义务，依法应承担举证不利的法律后果，其诉讼请求不应得到支持。 泸州科正司法鉴定中心出具的两份司法鉴定意见书足以证明原审调解协议上原审被告李清华的委托代理人“李清和”的签名捺印并不是真实的，原审调解书违反调解自愿原则，导致结果错误，依法应予撤销。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第九十一条第（七）项规定，判决如下： 一、撤销本院（2012）宜宾民初字第1920号民事调解书； 二、驳回原审原告郑淑容的诉讼请求。 原审案件受理费15888元，由原审原告郑淑容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  黄咏生 审判员  李文财 审判员  李 乐 二〇二〇年十二月十六日 书记员  阳静宇