wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民事判决书（2020）内0702民初3619号原告：中国银行股份有限公司呼伦贝尔市分行，经营场所内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区阿里河路16号。负责人：曹万新，行长。委托诉讼代理人：王冬伟，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。委托诉讼代理人：于兆伟。被告：杨代梅，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：回晋忠，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告中国银行股份有限公司呼伦贝尔市分行诉被告杨代梅、回晋忠信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司呼伦贝尔市分行委托诉讼代理人于兆伟、王冬伟到庭参加了诉讼。被告杨代梅、回晋忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司呼伦贝尔市分行向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还信用卡透支款截止2020年5月14日逾期本金78400.16元、逾期利息8176.96元、核销后累计利息9956.36元、合计96533.48元，以及自2020年5月14日起至上述逾期本息、利息偿还完毕之日止，向原告支付该部分逾期本息所产生的逾期利息、逾期复利、其他费用以及逾期违约金；2.判令被告承担律师代理费6192元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年1月5日双方签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》，2017年1月6日，被告从原告处申请办理了一张信用卡，，贷款额度为50000元，贷款期限为60个月，于2018年8月21日开始透支，截止2020年5月14日透支逾期本金78400.16元、逾期利息8176.96元、核销后累计利息9956.36元、合计96533.48元,未按期偿还透支款。故原告诉至人民法院，请求依法维护原告诉讼请求。被告杨代梅、回晋忠未到庭参加诉讼亦无答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告从原告处申请办理了一张信用卡，并签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》其中约定：被告应向原告提供真实、完整有效的申请资料，在申请表中所填内容（包括但不限于工作单位、通讯地址或电话、身份证号码）有所变更时应及时以双方认可的方式通知发卡行并办理资料变更，否则应自行承担由此产生的后果或损失；被告超过还款日未偿还最低还款额的，视为违约，被告逾期60天后原告将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性计入账户，宣布合同所有欠款全部或部分提前到期，原告因催收或委外催收产生的包括不限于律师费等款项均由被告承担等内容。原告系统显示被告2018年8月21日开始逾期，截止2020年5月14日透支逾期本金78400.16元、逾期利息8176.96元、核销后累计利息9956.36元、合计96533.48元。以上证据有原告陈述及原告提供的与原件核对的《信用卡申请表》（复印件），中国银行信用卡催收管理系统（截屏打印件）、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》、支付入账通知书为证，被告未到庭参加诉讼亦无质证意见。本院对以上证据真实性予以采信。本院认为，原告提供相应的证据证明其诉讼请求，被告经本院传唤未到庭参加诉讼视为放弃答辩、举证、质证的权利，故对原告诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉法》第一百四十四条的规定，判决如下：第二百零七条一、判令被告杨代梅、回晋忠于本判决生效之日起十五日内给付原告中国银行股份有限公司呼伦贝尔市分行信用卡透支款截止2020年5月14日逾期本金78400.16元、逾期利息8176.96元、核销后累计利息9956.36元、合计96533.48元；二、判令被告杨代梅、回晋忠于本判决生效之日起十五日内给付原告中国银行股份有限公司呼伦贝尔市分行自2020年5月15日后核销后利息（核销本金78400.16元+利息8176.96元）*计息天数*万分之五（日利率）；三、判令被告杨代梅、回晋忠于本判决生效之日起十五日内给付原告中国银行股份有限公司呼伦贝尔市分行律师代理费6192元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2354.5元，减半收取1177.25元，由被告杨代梅、回晋忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 张岩二○二○年十二月十八日书记员 张宁附本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异194号申请人（原案申请执行人）：田富权，男，1986年5月3日出生，汉族，住河南省南阳市桐柏县。被申请追加人：星美今晟影视城管理有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔科技开发区。法定代表人：王雪光，董事长。原案被执行人：星美小镇（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤和一园9号。法定代表人：任红旗，董事长。本院在执行田富权与星美小镇（北京）餐饮管理有限公司（以下简称星美餐饮公司）劳动争议一案中，追加申请人田富权申请追加星美今晟影视城管理有限公司（以下简称星美今晟公司）为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。追加申请人田富权诉称，请求法院依法追加星美今晟公司为贵院（2020）京0116执2923号执行案件的被执行人，在原被执行人星美餐饮公司应承担的债务范围内，承担连带给付责任。事实与理由：申请人与星美餐饮公司之间的劳动争议纠纷，经北京市怀柔区人民法院于2020年9月13日作出（2020）京0116民初3533号民事判决书，内容为：一、星美餐饮公司于本判决书生效之日起10日内支付田富权2019年11月至2020年3月2日期间工资差额10197.99元；二、星美餐饮公司于本判决书生效之日起10日内支付田富权解除劳动合同赔偿金40000元；三、星美餐饮公司于本判决书生效之日起10日内支付田富权带薪年休假工资2298.85元。申请人于2020年12月14日向贵院申请强制执行，案号为（2020）京0116执2923号。该案在执行过程中，星美今晟公司承诺自愿代替星美餐饮公司承担该案全部债务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条，“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。所以申请人现提出申请，要求追加星美今晟公司为原案被执行人。被申请追加人星美今晟公司及原案被执行人星美餐饮公司经本院送达申请书及相关证据材料后，未应诉答辩。经审查查明，田富权与星美餐饮公司劳动争议纠纷一案，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月29日作出京怀劳人仲字［2020］第750号裁决书，星美餐饮公司不服，向本院提起诉讼，本院于2020年9月23日作出（2020）京0116民初3533号民事判决书，内容为：一、星美餐饮公司于本判决生效后10日内支付田富权2019年11月至2020年3月2日期间工资差额10197.99元；二、星美餐饮公司于本判决生效后10日内支付田富权解除劳动合同赔偿金40000元；三、星美餐饮公司于本判决生效后10日内支付田富权带薪年休假工资2298.85元；四、驳回星美餐饮公司诉讼请求。星美餐饮公司不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，该院于2020年11月23日作出（2020）京03民终13600号民事裁定书，内容为：准许星美餐饮公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。因星美餐饮公司未按期履行给付义务，田富权于2020年12月14日向本院申请强制执行，本院以(2020)京0116执2923号立案受理。2020年12月15日，田富权向本院提出申请，要求追加星美今晟公司为本院(2020)京0116执2923号执行案件的被执行人。另查，第三人星美今晟公司于2020年11月27日出具承诺书，自愿代替星美餐饮公司承担该案的全部债务，于2020年11月27日前支付。上述事实，有北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会京怀劳人仲字［2020］第750号裁决书、本院（2020）京0116民初3533号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2020）京03民终13600号民事裁定书、本院(2020)京0116执2923号案件执行卷宗材料等在案佐证。本院认为，第三人书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，星美今晟公司出具承诺书，表示愿意代替星美餐饮公司履行对田富权的全部债务，田富权以此为由申请追加其为本院(2020)京0116执2923号案件的被执行人，符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：追加星美今晟影视城管理有限公司为本院(2020)京0116执2923号案件的被执行人，与被执行人星美小镇（北京）餐饮管理有限公司在未履行范围内共同向申请执行人田富权履行清偿义务。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向北京市第三中级人民法院提出复议。提出复议的，应递交复议申请书及副本，并附相关证据。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  周 科二〇二〇年十二月二十一日书记员  张英为
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9149号申请执行人解振梁，男，汉族，1991年3月12日出生，住辽宁省鞍山市。被执行人北京长城华冠汽车研发有限公司，住所地：北京市顺义区，统一社会信用代码91110113091879240J。法定代表人王**坚，职位总经理。申请执行人解振梁与被执行人北京长城华冠汽车研发有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月29日作出的京顺劳人仲字[2020]第3972-2号调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效文书所确定的义务，申请执行人于2020年10月27日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，未找到可供执行财产，申请人亦没有提供其他可供执行财产，执行程序在一定期间内难以继续进行,现本院依法将被执行人纳入失信，并对其采取限制高消费措施。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月29日作出的京顺劳人仲字[2020]第3972-2号调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈 冶
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1447号 申请执行人王某某，女,汉族，住陕西省汉中市城固县。 被执行人樊某，女，汉族，住陕西省城固县。 申请执行人王某某与被执行人樊某借款合同纠纷一案，城固县人民法院于2020年9月3日作出的（2020）陕0722民初1927号民事判决书已发生法律效力，被执行人樊某逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王某某于2020年10月21日向本院申请强制执行，申请执行标的87950元及利息。 本院在执行过程中，本院向被执行人樊某送达执行通知书、限制消费令、报告财产令等相关法律文书，并限制被执行人的消费。经“总对总”网络查询被执行人樊某名下无银行存款、无车辆、无证券，被执行人樊某在本院涉案较多，银行账户已被另案冻结，本案已做续冻。本案暂无其他财产可供执行。2020年12月8日与申请执行人约谈也暂无新的财产线索提供，并对上述执行事实认可同意本案终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结城固县人民法院（2020）陕0722执1447号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 蒋龙图 审 判 员 王志权 审 判 员 李 琳 二〇二〇年十二月八日 法官助理 刘成岗 书 记 员 屈美玲
山东省淄博市周村区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0306民初2078号之一申请人：淄博正泰正气电器销售有限公司，住所地淄博市周村区南长行街**。法定代表人：赵玉溪，经理。被申请人：杨甜甜，女，1986年7月23日出生，汉族，住淄博市博山区。被申请人：李伟，男，1990年1月4日出生，汉族，住淄博市博山区。原告淄博正泰正气电器销售有限公司与被告杨甜甜、李伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日作出（2019）鲁0306执保719号执行裁定书，对被告杨甜甜、李伟名下财产采取保全措施。申请人淄博正泰正气电器销售有限公司于2020年12月14日向本院提出申请，申请解除对淄博正泰正气电器销售有限公司担保物的查封和对杨甜甜、李伟民名下财产的保全措施。本院经审查认为，申请人淄博正泰正气电器销售有限公司申请解除对淄博正泰正气电器销售有限公司担保物的查封和对杨甜甜、李伟民名下财产的保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下：一、解除对淄博正泰正气电器销售有限公司担保人李亮名下鲁Ｃ×××**号车辆的查封；二、解除对被申请人杨甜甜、李伟名下财产的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郑 曼二〇二〇年十二月十六日书记员 闫忆涵
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书(2020)陕0113刑初882号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人王龙龙，男，1987年2月9日出生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，初中文化程度，户籍地陕西省西安市蓝田县，住西安市新城区，电焊工，2020年4月21日因本案被抓获，4月23日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被西安市公安局雁塔分局刑事拘留，5月26日被逮捕，现羁押于西安市雁塔区看守所。指定辩护人王小妮，陕西达明行律师事务所律师。西安市雁塔区人民检察院以雁检一部刑诉[2020]448号起诉书指控被告人王龙龙犯故意毁坏财物罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员王艳文出庭支持公诉，被告人王龙龙及其辩护人王小妮到庭参加了诉讼。现已审理终结。西安市雁塔区人民检察院指控，2020年4月21日11时许，被告人王龙龙在西安市雁塔区曲江旺座B座楼下西安银行门口，与被害人李某某因工程款发生争执，因其向被害人李某某索要胡某某家庭住址未果，遂驾驶陕AXXXXX号黑灰色本田缤智SUV车撞向被害人李某某停放在此处的陕UXXXXX号蓝色宝马120I车辆（新车，未挂牌照）的右侧后门及后轮处，致李某某车辆严重受损。经西安市雁塔区XX中心鉴定：“宝马”牌小型汽车被部分损坏的损失价格合计31344元。案发后，被告人家属已向被害人进行民事赔偿并取得被害人谅解。当日12时许，公安机关在案发现场将被告人王龙龙抓获。为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料，据此认为，被告人王龙龙的行为已构成故意毁坏财物罪，依法应予惩处。鉴于被告人已赔偿被害人损失，并取得被害人的谅解，建议判处被告人王龙龙有期徒刑三年又六个月。被告人王龙龙及辩护人对起诉书指控被告人王龙龙的涉案事实均无异议。被告人王龙龙表示自愿认罪，但辩称撞车系车辆刹车不力所致。辩护人辩称被告人王龙龙对撞坏被害人车辆没有主观故意，其行为不构成故意毁坏财物罪；若够罪则被告人王龙龙具有自首情节、自愿认罪认罚，且已赔偿被害人李某某损失并取得被害人的谅解，建议对被告人王龙龙从轻处罚。经审理查明，被告人王龙龙在被害人李某某与胡某某承包的工程中从事劳务，工程完工后仍有剩余工资未结算完毕。2020年4月21日11时许，被告人王龙龙与被害人李某某相约在西安市雁塔区曲江旺座B座楼下西安银行门口见面商议工程款的结算事宜。双方在协商工程款支付过程中发生争执，被告人王龙龙向被害人李某某索要工程承包人员胡某某家庭住址未果，遂驾驶号牌为陕AXXXXX黑灰色本田缤智SUV车撞向被害人李某某停放在此处的陕UXXXXX号蓝色宝马120I车辆（新车，未挂牌照）的右侧后门及后轮处，致被害人李某某车辆严重受损。案发后，被告人王龙龙向保险公司报警并在其驾驶的车内等待保险人员出警，被害人李某某向公安机关报警，当日12时许，公安民警在案发现场将被告人王龙龙抓获，归案后被告人王龙龙如实供述了涉案事实，但认为撞坏被害人车辆系车辆刹车不力造成。经鉴定：蓝色宝马120I型车辆被部分损坏的损失价格合计31344元。2020年5月12日，被告人王龙龙亲属与被害人李某某已达成民事调解协议，王龙龙亲属并代为向被害人李某某赔偿车辆修理费、折旧费共计42800元，被害人李某某对被告人王龙龙的行为表示谅解。认定上述事实的证据有：报案材料、接处警登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、民事调解协议及收条、通话记录等书证；被害人李某某的陈述；证人任某某、胡某某等人的证言；被告人王龙龙的供述和辩解；价格认定结论书；现场勘验检查笔录及照片；辨认、指认、提取笔录及照片；现场视听资料等证据证实。还有下列证据证实：1、证人石某某证明，2020年4月21日11时许，他和朋友李某某夫妇去曲江旺座，李某某说去送点钱接了个电话就下车了，他和李某某媳妇仍在车上等。他在车上听李某某和对方说话声音有点大就赶紧下车查看，听撞李某某车的人说让李某某将一个姓胡的人叫来，李某某说姓胡的叫不来也不知道住址，撞他朋友的人就说别走了，要把李某某的车撞了，这样李某某就没法走了。后对方转身走了，他追上去拉对方时被对方甩开，并说不关他的事就直接朝自己车走去，然后开车就直接撞到李某某车上了。2、证人左某某证明，2020年4月21日11时许，她丈夫李某某在曲江旺座B座门口停车场与王龙龙商谈结算工程款事宜。李某某和王龙龙在车下商谈，她坐在宝马车副驾驶位置，他们谈及要求王龙龙打收款凭证时，王龙龙要求让李某某提供胡某某居住地址，并要求胡来现场，李某某担心胡某某与王龙龙发生冲突，告知王龙龙转达他的要求。王龙龙说要把李某某车撞了，看胡某某来不来，李某某说不会让胡某某来，说来了发生什么事情都不好。王龙龙就直接跑到100米外他车停放的位置，她朋友石某某跟上王龙龙进行劝阻未果，随后王龙龙开着他黑灰色本田SUV车向她车方向驶来，她看对方车速有点快就从驾驶室出来，王龙龙当时驾车过来，因为行人比较多，他边按喇叭边刹车，并绕开附近的行人，快接近她的车七八米距离时没有行人，他的车速有点快并绕行，最终撞到她车的右后门和右驱位置，车被平移了50公分左右，她们就打电话报警了。上述证据均经庭审质证、认证，证据确实、充分，足以认定被告人王龙龙涉嫌故意毁坏财物的事实。本院认为，被告人王龙龙故意毁坏他人财物，数额巨大，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法应予惩处。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。辩护人辩称被告人王龙龙对撞坏被害人车辆没有主观故意及被告人王龙龙辩称系刹车不力所致的辩护意见，经查，从现场监控视频资料可看出，现场证人石某某上前阻止被告人王龙龙及被告人王龙龙在驾驶车辆的过程中有选择性的进行绕行路径和方向，在接近被害人车辆时加速行驶，上述证据与证人证言相印证，形成证据锁链，足以证明被告人王龙龙对驾驶车辆进行撞车的行为具有主观故意，故辩护人及被告人王龙龙的上述辩护意见与事实不符，本院不予采信。被告人王龙龙在现场等待，但对被害人李某某报警的事实并不知情，归案后亦否认驾驶车辆撞击对方的行为系故意的事实，不符合自首的条件，故对辩护人辩护被告人王龙龙系自首的辩护意见，本院不予采信。被告人王龙龙归案后，如实供述基本涉案事实，系坦白，且案发后被告人王龙龙亲属与被害人李某某达成调解协议，代为赔偿被害人的损失并取得了被害人的谅解，对被告人王龙龙依法可从轻处罚。为保障公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第六十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：被告人王龙龙犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月21日起至2023年4月20日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  曹东花人民陪审员  李德安人民陪审员  高 琪二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  刘佩兴打印：相丽华校对：刘佩兴2020年月日送达20200113882198702096101221987020952311610113013433315202011041
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34985号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：梁淑平，女，1964年5月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告梁淑平合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20128号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路**A塔楼****。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告:邓晓鹤，男，1976年3月7日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告邓晓鹤借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加了诉讼，被告邓晓鹤经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.邓晓鹤偿还亚联财公司借款本金13105元；2.本案诉讼费等费用由邓晓鹤承担。事实与理由：2013年3月21日，亚联财公司、邓晓鹤签订《个人信用贷款合同》，约定：邓晓鹤向亚联财公司借款30000元，月利率2%，贷款期限2013年3月22日至2014年3月21日止，每月偿还1865元。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给邓晓鹤，但邓晓鹤未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告邓晓鹤未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月21日，亚联财公司（贷款人，乙方）与邓晓鹤（借款人，甲方）签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方申请贷款，借款金额30000元，借款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日。贷款利率为月利率2.05%。甲方同意就合同项下贷款向乙方支付贷款手续费、延迟还款手续费，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用（如有）及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附的借据为准。甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本息，每期还款额为1865元，还款时间和结息时间为贷款发放日对应的每月相同时间。乙方采用诉讼等法律手段催收所产生的诉讼费、律师费、公告费等费用由乙方承担。甲方未按本合同约定支付相应款项，每逾期一日需支付逾期款项的0.1%作为迟延支付违约金。同日，邓晓鹤向亚联财公司出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），邓晓鹤要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：300元，展期手续费：0元；旧贷款项：0元，以上金额合计300元。贷款首期还款日为2013年4月22日，邓晓鹤要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2013年3月22日以银行转账形式发放29700元至邓晓鹤指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。同日，亚联财公司向邓晓鹤指定账户转账29700元。但邓晓鹤未按约还款。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。审理中，亚联财公司向本院确认邓晓鹤于2013年4月22日至2013年11月22日期间还款共计13395元（含放款时已扣除的贷款手续费300元）。亚联财公司自愿将上述还款全部抵充本金，抵充后，邓晓鹤尚欠借款本金16605元。本案中亚联财公司仅主张邓晓鹤还款13105元，差额部分自愿放弃。本院认为，亚联财公司与邓晓鹤签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账29700元至邓晓鹤账户，履行了出借义务，邓晓鹤应按约偿还借款。现借款已到期，邓晓鹤共计还款13395元（含放款时已扣除的贷款手续费300元）。审理中，亚联财公司将该13395元全部抵扣本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重邓晓鹤负担，本院予以认定。抵充后，邓晓鹤尚欠借款本金16605元。本案中，亚联财公司仅主张邓晓鹤还款13105元，差额部分亚联财公司不再要求，该请求并未违反法律规定，本院予以支持。综上，本院支持邓晓鹤偿还亚联财公司借款本金13105元。邓晓鹤经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓晓鹤在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金13105元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元、公告费390元，共计518元，由被告邓晓鹤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曹潇潇人民陪审员  胡信航人民陪审员  吴淑语二〇二〇年十二月八日法官 助理  任广慧书 记 员  彭 蔚
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47756号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：谭群敏，男，1977年7月11日出生，汉族，住江西省高安市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告谭群敏信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告谭群敏经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭群敏支付截至2020年3月20日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)99,655.92元及自逾期之日起至2020年3月20日的利息11,471.95元、违约金26,722.58元、账单分期手续费7,237.20元；2.判令被告谭群敏支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告谭群敏负担。事实和理由：被告谭群敏于2004年10月29日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告谭群敏未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告谭群敏未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告谭群敏未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年3月20日，被告谭群敏拖欠信用卡欠款本金99,655.92元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告谭群敏在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告谭群敏借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告谭群敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭群敏应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的信用卡欠款本金99,655.92元；二、被告谭群敏应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,201元，公告费560元，由被告谭群敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4463号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区华富街道皇岗路5001号深业上城。法定代表人：林耸，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐磊，河南文苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张红参，男，汉族，1981年12月11日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：马振华，河南威鼎律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称深圳太平洋保险公司）因与被上诉人张红参机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院（2020）豫1723民初3192号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人深圳太平洋保险公司的委托诉讼代理人徐磊，被上诉人张红参的委托诉讼代理人马振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳太平洋保险公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或改判上诉人少承担1万元的赔偿责任（暂定一万元待重新评估结论出具后变更）。2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的车辆损失系单方评估，该评估存在如下问题：1、该评估机构出具的评估鉴定结论过高，远高于市场行情、超出损失范围；2、申请人并未参与评估的任何一个环节，侵害了申请人的知情权、参与权，评估机构与原告是否存在利害关系存疑，评估结论客观公正性存疑；3、鉴定报告当中并没有附车辆损失拆解照片无法证明鉴定报告和本次交通事故具有关联性。上诉人向一审法院申请依法委托相应的有相关资质的评估机构对豫Ｒ×××××／豫Ｒ×××××号车辆损失进行重新评估，但一审法院未予准许程序违法，剥夺了上诉人的权利。二、豫Ａ×××××／豫Ｈ×××××号系二次碰撞事故全责方，应当承担豫Ｒ×××××／豫Ｒ×××××号车辆尾部损失。即使法院不认可，被上诉人的车辆损失应当由豫Ａ×××××／豫Ｈ×××××号车辆的交强险公司在交强险无责限额内优先赔付，一审法院未扣除该费用系适用法律错误，请求依法应予改判。张红参辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鉴定报告是具有鉴定资质的机构出具，可以认定被上诉人因事故发生车辆受损数额，事故认定书可以证明上诉人应当在保额内承担理赔责任。张红参向一审法院起诉请求：1．要求被告支付其车辆损失、鉴定费、施救费共计120417元；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月19日7时13分，刘玉明驾驶其实际所有的豫Ｒ×××××／豫Ｒ×××××挂号车沿大广高速由南向北行驶至2148公里＋800米处东半幅（平舆县境内），因雾天未降低行驶速度，与前方因躲避事故车辆停驶的李大鹏驾驶的浙Ａ×××××／浙AV950挂号车追尾碰撞，后豫Ｒ×××××／豫Ｒ×××××挂号车再次被后方豫Ａ×××××／豫Ｈ×××××挂号半挂货车追尾碰撞，造成豫Ｒ×××××／豫Ｒ×××××挂号车乘车人陈志刚受伤，二车及所载货物不同程度损伤的交通事故。后经驻马店市公安局交通管理支队认定，刘玉明负事故主要责任，李大鹏负次要责任，陈志刚无责任。浙Ａ×××××／浙AV950挂号车车辆所有人中通供应链管理有限公司，就浙Ａ×××××车在被告投有交强险和第三者责任险，保险限额为1000000元，且不计免赔。涉案事故发生在保险有效期内。经原告委托南阳众义达机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行了评估鉴定，鉴定结论为：该车损失价格为374390元。因本次事故原告支出施救费8500元，鉴定费18500元。豫Ｒ×××××／豫Ｒ×××××挂号车登记车主为南阳易发商贸有限公司／南阳市易鑫实业有限公司，该公司于2019年1月1日更名为南阳达发大件运输有限公司。原告张红参与该公司于2017年8月28日签订车辆挂靠合同，实际车辆所有人为原告张红参。南阳达发大件运输有限公司出具证明：同意将此车辆的诉讼及赔偿权利全部交由实际所有人张红参行使。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。事故车辆浙Ａ×××××／浙AV950挂号车在被告深圳太平洋保险公司为投保了交强险和第三者责任保险及不计免赔率险，原告的车辆损失374390元以及施救费8500元、鉴定费18500元，合计401390元，被告承担30％的责任，即120417元，应当由被告深圳太平洋保险公司在三者险限额内予以赔付。被告辩称原告单方委托鉴定且鉴定损失价值过高，申请重新鉴定。法院认为，我国法律并未禁止当事人单方委托鉴定，被告也未提供证据证明鉴定机构违法，对被告申请重新鉴定，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告张红参损失120417元（户名：平舆县人民法院。账户：工商银行平舆县支行1715028329219500202）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1354元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担。本院二审期间，被上诉人提交唐河县恒瑞汽车维修有限公司出具的维修清单及发票，拟证实车辆受损实际金额高于评估报告金额，评估报告客观真实，无需再评估。上诉人质证称对其真实性有异议，主张不能成立。被上诉人提交的证据不能证明本案事实，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人张红参委托南阳众义达机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行了评估鉴定，该鉴定程序合法，结果客观真实，应予采信。上诉人称车辆损失鉴定不应采纳的主张，本院不予支持。深圳太平洋保险公司上诉称张红参的车辆损失应当由豫Ａ×××××／豫Ｈ×××××号车辆在交强险无责限额内优先赔付的主张，无事实依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2708元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  李 峰审判员  刘 东二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘丹丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16561号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：郭珂冰，男，1987年3月27日出生，汉族，户籍地河南省宝丰县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告郭珂冰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告郭珂冰经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月6日的信用卡欠款共计58524.14元（其中本金50775.21元），以及自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告郭珂冰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告郭珂冰未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计69201.83元，其中欠款本金50775.21元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告郭珂冰于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计69201.83元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1264元，由被告郭珂冰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
贵州省正安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0324执1534号被执行人王烈华，男，汉族，生于1960年7月9日，贵阳市南明区人，住遵义市红花岗区。被执行人饶玉霖，男，汉族，生于1964年7月1日，贵州省湄潭县人，住遵义市红花岗区。被执行人祁琪，女，汉族，生于1976年6月30日，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被执行人黄丽，女，汉族，生于1975年6月28日，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被执行人孙秀江，男，汉族，生于1962年12月11日，辽宁省庄河市人，住遵义市红花岗区。被执行人袁语文，男，汉族，生于1963年4月6日，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。关于被执行人王烈华、饶玉霖、祁琪、黄丽、孙秀江、袁语文责令退赔一案，本院依据已经发生法律效力的遵义市中级人民法院（2020）黔03刑终23号刑事裁定书，于2020年8月11日立案执行，执行内容为：（1）由被执行人王烈华退赔遵义智慧房地产开发有限公司人民币231.694309万元；（2）由被执行人王烈华、饶玉霖、孙秀江共同退赔遵义智慧房地产开发有限公司人民币265.3万元；（3）由被执行人饶玉霖、孙秀江共同退赔遵义智慧房地产开发有限公司人民币166万元；（4）由被执行人祁棋、黄丽共同退赔遵义智慧房地产开发有限公司51.3925万元；（5）追缴被执行人祁棋、黄丽挪用资金犯罪所得人民币106.536382万元。（6）没收被执行人饶玉霖人民币20万元；（7）被执行人袁语文处罚金人民币10万元。在执行过程中，被执行人袁语文已缴纳了罚金10万元，被执行人饶玉霖已缴纳了没收人民币20万元。本院通过网络查控系统查询并扣划到被执行人王烈华银行存款48.562863万元、饶玉霖银行存款167.892153万元、祁琪和黄丽银行存款157.928882万元。对被执行人王烈华以其妻唐郁青的名义购买并登记在唐郁青名下的贵Ｃ×××**号迷你小型汽车一辆、贵ＣＹＰ7**号福特牌探险者汽车一辆、贵Ｃ×××**贝纳利牌摩托车一辆、贵Ｃ×××**本田牌摩托车一辆和被执行人饶玉霖以其妻吴夏君名义购买并登记在吴夏君名下的贵Ｃ×××**号梅德赛斯奔驰牌轿车一辆依法启动评估拍卖程序，拍卖成交总款为62.2080万元。综上，本案共执行到位被执行人王烈华、饶玉霖、孙秀江、祁琪、黄丽五人退赔总金额330.055516万元，被执行人袁语文罚金10万元，被执行人饶玉霖没收人民币20万元，被执行人祁棋、黄丽挪用资金犯罪所得人民币106.536382万元。遵义智慧房地产开发有限公司于2020年12月30日向本院提交免予执行申请书，申请免予对本案剩余退赔款的执行，即免予执行剩余退赔金额384.331293万元。并请求解除已对被执行人王烈华、饶玉霖、孙秀江三人名下财产采取的强制措施、对本案终结执行。本院认为，遵义智慧房地产开发有限公司向本院提交免予对本案剩余退赔款384.331293万元的执行申请，实质是放弃对剩余退赔款的执行，是其对权利的自行处分，系其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，不损害公共利益和他人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）黔0324执1534号一案的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  郑继厚审判员  纪 鹏审判员  何德强二〇二〇年十二月三十一日法官助理舒古超书记员邹凯
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执12514号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码：91440600193529807Y。法定代表人：范文宁。 执行代理人：周杜棋，系广东禅都律师事务所律师。 执行代理人：程允邺，系广东禅都律师事务所律师。被执行人：杨丽萍，女，1983年9月23日出生，汉族，住佛山市顺德区xxx。 被执行人：邓雄锋，男，1984年1月14日出生，汉族，住广西壮族自治区xxx。一、基本情况 关于广发银行股份有限公司佛山分行与杨丽萍、邓雄锋金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初8963号民事判决书已经发生法律效力。根据该生效法律文书，杨丽萍、邓雄锋应向广发银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金65240.44元及利息5034.49元、罚息2518.03元、复利453.99元(上述罚息暂计至2019年7月9日，此后至实际清偿之日止按年利率23.4%计算）；支付律师费1000元；支付案件受理费1540元，由杨丽萍、邓雄锋负担。 因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年7月2日立案执行，本案申请执行费1037元。 二、财产处置情况 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。 在执行中，本院依法采取以下执行措施： 1、本院于2020年12月9日轮候查封了被执行人杨丽萍名下车牌号为粤xxx的车辆，因未能实际扣押，暂无法处置。申请执行人如需对上述财产进行续封，应当在查封期限届满一个月前以书面形式向本院申请续封，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果； 2、冻结并扣划了被执行人邓雄锋财付通账号为xxx的账户存款600.42元，已用于退本案执行费。 另经本院向金融、车辆、不动产、有价证券等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现有其他可供执行财产。申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行。 三、限制、处罚情况 本院已向被执行人发出限制消费令。 四、结案方式 本院认为：被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执12514号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  黄**日 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  刘俊虎
河北省巨鹿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0529民初1063号 原告：周某，女，1977年2月17日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 委托诉讼代理人：邓国蓬，河北杭天律师事务所律师。 被告：刘某，男，1975年2月7日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 委托诉讼代理人：刘志虎，河北九拓律师事务所律师。 周某与刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告周某于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许周某撤诉。 审 判 员 苏翔宇 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 张 秋 书 记 员 朱冠泽
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初6055号   原告：包淑清，女，1963年9月11日出生，蒙古族，个体。   被告：乌仁高娃（乌云高娃），女，1970年5月27日出生，蒙古族，农民。   原告包淑清与被告乌仁高娃（乌云高娃）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告包淑清到庭参加诉讼，被告乌仁高娃（乌云高娃）经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告诉称，2017年1月17日，被告在我处赊购农资欠款本金3478元，约定违约金月利0.02元，并出具欠据一枚，后来多次找被告索要未果，诉至法院要求被告给付欠款及违约金，并承担本案诉讼费用。   被告乌仁高娃（乌云高娃）未答辩。   经审理查明，2017年1月17日，被告在原告处赊购农资欠款本金3478元，约定违约金月利0.02元，并出具欠据一枚，后来多次找被告索要未果，诉至法院要求被告给付欠款及违约金，并承担本案诉讼费用。   上述事实，有原告当庭陈述、提交的欠据一枚，庭审笔录在卷佐证，足以认定。   本院认为，原告与被告买卖合同纠纷一案，双方自愿达成买卖关系，系真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。被告理应及时偿货款而未能偿还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。原告庭审中，同意违约金按月利0.0128元计算，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、一百三十条、一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告乌仁高娃（乌云高娃）自本判决生效后立即给付原告包淑清欠款本金3478元。   二、被告乌仁高娃（乌云高娃）自本判决生效后立即给付原告包淑清违约金1647.18元（本金3478元×0.0128元×37个月，2017年1月17日-2020年2月17日），以上共计5125.18元。自2020年2月18日起，以3478元为本金，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算违约金至本金给付完毕为止。   案件受理费50元，由被告乌仁高娃（乌云高娃）负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判长 何 伟   陪审员 付丽娜   陪审员 邰吉庆   二〇二〇年十二月十日   书记员 孙少博
广东省汕头市濠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0512执恢92号 申请执行人：张哲颖，男，汉族，1989年12月14日出生，户籍登记住址广州市越秀区。 委托诉讼代理人：陈存旋，女，汉族，1984年1月14日出生，户籍登记住址汕头市潮阳区。 委托诉讼代理人：许海林，男，汉族，1986年8月20日出生，户籍登记住址广东省普宁市。 被执行人：潮阳市兴利（集团）有限公司，住所地汕头市潮**两英紫云路中段。 法定代表人：林纯桂。 被执行人：潮阳市兴利实业有限公司，住所地汕头市潮**两英紫云路****。 法定代表人：林纯桂。 被执行人：潮阳市兴利织造厂，，住所地汕头市潮**两英紫云路 法定代表人：黄秀玉。 被执行人：潮阳市荣华实业有限公司，，住所地汕头市潮**两英工业区 法定代表人：林木炎。 申请执行人张哲颖与被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司、潮阳市兴利实业有限公司、潮阳市兴利织造厂、潮阳市荣华实业有限公司承兑合同票据资金追偿纠纷一案，原汕头市达濠区人民法院于2002年5月8日作出的（2002）汕达法经初字第90号民事判决书，已经发生法律效力。因四被执行人未履行偿付申请执行人张哲颖借款250万元及逾期罚息（从1996年5月13日起按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计至判决限定还款之日止）等义务，申请执行人张哲颖于2020年9月14日向本院申请恢复强制执行，本院于同日依法受理。 在执行过程中，本院于2020年9月15日向被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司、潮阳市兴利实业有限公司、潮阳市兴利织造厂、潮阳市荣华实业有限公司发出恢复执行通知书，责令四被执行人在收到通知书之日起7日内履行上述生效法律文书确定的还款义务。期届，四被执行人均没有履行。本院依法对被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司、潮阳市兴利实业有限公司、潮阳市兴利织造厂、潮阳市荣华实业有限公司的财产进行了查证，经向汕头市不动产登记中心、汕头市濠江区不动产登记中心、汕头市潮南区不动产登记中心及通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询，被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司名下有址于汕头市潮南区两英镇紫云路8号H栋、8号C栋、8号I栋、8号I栋2-3层、8号I栋4-5层、8号L栋的房地产。除此之外，目前未发现四被执行人有其他可供执行的财产或线索。因本案为系列案件【案号列：（2020）粤0512执恢81号-92号，共十二个案件】，当事人系同一执行主体，本院遂于2020年10月13日作出（2020）粤0512执恢81-92号执行裁定书，查封了被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司上述房地产。申请执行人称，因本案为系列案件，请求以（2020）粤0512执恢81号案件为财产处置案件，目前无法提供四被执行人其他可供执行的财产或线索，申请终结本次执行程序。本院决定将被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司、潮阳市兴利实业有限公司、潮阳市荣华实业有限公司纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。 本院认为，鉴于本案为系列案件，被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司财产在本院另案一并处置，目前未发现四被执行人有其他财产可供执行，申请执行人张哲颖也无法提供被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司、潮阳市兴利实业有限公司、潮阳市兴利织造厂、潮阳市荣华实业有限公司其他可供执行的财产或线索，申请本案终结本次执行程序，故本次执行程序可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖育胜 审判员  冯启涛 审判员  刘奇典 二〇二〇年十二月八日 书记员  许 虹
太原市万柏林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0109执恢177号之一申请执行人孙金梅，女，1971年2月15日出生，汉族，住太原市万柏林区。被执行人姚大庆，男，1953年3月18日出生，汉族，住太原市尖草坪区。被执行人姚笑君，男，1980年11月29日出生，汉族，住太原市尖草坪区。申请执行人孙金梅与被执行人姚大庆、姚笑君借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0109民初1508号民事判决书已发生法律效力。本案申请执行人已于2020年8月13日申请恢复强制执行，责令被执行人给付申请人427794元及利息，并负担申请执行费6317元。执行过程中：1.本院于2020年8月19日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票及被执行人财产申报表，被执行人未实际履行。2.本院于2020年8月19日起多次通过人民法院执行网络查控系统对被执行人在银行、证券、互联网银行、工商总局等财产进行了查询，经查询，被执行人名下仅有少量银行存款，本院已采取强制冻结措施。3.本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费行为，在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年8月19日将姚大庆、姚笑君纳入失信被执行人名单。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话的方式将被执行人名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行情况表示认可，并同意终结本次执行程序。故本案未能执行标的额为427794元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序之后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘振宗审判员  王增新审判员  马长青二〇二〇年十二月二十四日书记员  权晓刚
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初16083号原告：袁海堂，男，1963年9月14日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：米来福，北京市博维律师事务所律师。被告：王浩楠，男，1995年3月21日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地河北省邢台市桥东区开元南路263号。负责人：魏魁民，总经理。原告袁海堂与被告王浩楠、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称邢台分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁海堂及其委托诉讼代理人米来福，被告人保北分的委托诉讼代理人李海芹到庭参加诉讼。被告王浩楠、邢台分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁海堂向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿原告医疗费3160.97元、误工费20000元、营养费3000元、护理费4500元、交通费200元，以上共计30860.97元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月14日，关卫华驾驶机动车（上乘袁海堂，以下简称B车）行驶到北京市房山区京周路大董村路口迤东时与王浩楠驾驶的机动车（车牌号×××，以下简称A车）发生交通事故，事故发生时又与张超驾驶的机动车（车牌号×××，以下简称C车）发生碰撞造，造成关卫华、袁海堂受伤，关卫华车辆报废，关卫华事后在房山第一医院门诊治疗。后经交管部门认定，王浩楠负事故全部责任，关卫华、张超无责任。王浩楠的车辆在人保北分投了交强险和商业三者险，张超的车辆在人保邢台分公司投保了交强险。为维护袁海堂合法权益，诉至法院。王浩楠经本院依法传唤未到庭参加诉讼。人保北分辩称，王浩楠驾驶车辆在我司投保交强险和是商业三者险50万元，出险时间在保险期间内，对袁海堂的损失请求有证据证实的同意赔偿，具体看证据说明。张超的车辆在此次事故中是无责，应该在交强险无责限额内赔偿。人保邢台分公司辩称，此次事故中，我公司承保车辆为无责方，对于袁海堂的损失不超有责车辆交强险限额，我公司应按无责限额/（无责限额+有责限额）*100%的比例进行赔付，诉讼费、鉴定费等间接费用我公司不同意赔付。本院经审理认定事实如下：2020年5月14日6时10分，在北京市房山区京周路大董村路口迤东，王浩楠驾驶A车由东向西行驶时，适有关卫华驾驶的B车由东向西行驶，乘车人袁海堂，张超驾驶的C车由西向东行驶，A车前部与B车的后部相撞，后A车又与路树相撞，B车撞绿化带及护网后侧翻，与C车相撞，造成A、B、C车辆损坏，袁海堂、关卫华、张超、王浩楠受伤。事故责任为王浩楠全责，关卫华无责、张超无责、袁海堂无责。2020年5月14日、5月21日、6月2日、6月8日、6月15日、6月22日、7月1日、7月7日（当日有两份诊断证明书），袁海堂在房山区第一医院治疗，5月14日诊断证明书记载建议休息三天，其他日期的诊断证明书除5月21日之外，医学建议均记载建议休息一周，7月7日两份诊断证明书中其中一份记载建议休息一周2020-6-22开始。治疗期间关卫华共计支付医疗费3160.97元、发生交通费200元，王浩楠垫付医疗费用906.3元。另查明，王浩楠驾驶的车辆在人保北分处投保了交强险和商业三者险50万元含不计免赔，张超驾驶的车辆在邢台分公司投保了交强险,事故发生在保险期间内。。再查明，袁海堂的法律援助申请人经济状况证明表记载其本人生产经营性收入为9000元。本院认为：侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。具体到本案，公安交通管理部门作出的为王浩楠负全部责任的事故认定符合法律规定，本院予以确认。袁海堂要求赔偿损失的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额，经本院核算确定为：医疗费，结合医疗费票据确定为3160.97元；交通费，结合袁海堂的伤情、就医情况等综合确定为200元；误工费，结合袁海堂的收入、诊断证明确定为4900元；袁海堂的合法损失数额共计8260.97元（医疗项下3160.97元，伤残项下5100元）。袁海堂主张过高部分，无相应法律依据部分本院不予支持。同时投保机动车强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，王浩楠同时投保了交强险和商业三者险，袁海堂的合法损失，先由人保北分在保险限额内赔偿，超过部分，由王浩楠赔偿。本案中，邢台分公司应在无责任的赔偿限额内承担相应的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内赔偿袁海堂各项损失共计7510元；二、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效后十五日内赔偿袁海堂各项损失共计751元；三、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付王浩楠906.3元；四、驳回袁海堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元，由袁海堂负担261元，由王浩楠负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马晓琴二〇二〇年十二月十四日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
江西省浮梁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0222民初486号原告：徐某，男，1982年1月20日出生，汉族，浙江省永康市人，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：毛晓伟，北京隆安（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹融，北京隆安（杭州）律师事务所律师。被告：钱某，女，1990年5月30日出生，汉族，江西省浮梁县人，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：张佳嘉，浙江铁诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：田梦，浙江铁诚律师事务所律师。原告徐某与被告钱某婚约财产纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某的委托诉讼代理人詹融，被告钱某的委托诉讼代理人张佳嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某向本院提出诉讼请求：1、判令被告钱某向原告徐某退还彩礼人民币168000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告徐某与被告钱某于2017年7月份相识，于2018年4月底恋爱，于××××年××月份计划结婚。2019年1月份，原告徐某向被告钱某支付彩礼168000元。2019年2月份，双方根据习俗举办婚宴，但未办理婚姻登记。此后不久，原、被告产生矛盾，被告钱某不愿与原告徐某缔结婚姻。原告徐某多次要求被告钱某返还彩礼，但其均以各种理由推诿至今，故原告徐某提起诉讼。被告钱某辩称，其与原告徐某于2017年相识，于2018年4月恋爱，于2018年5月同居，于××××年××月计划结婚。婚礼前，原告徐某同意给被告钱某168000元后又以家庭困难为由未实际支付。被告钱某同意将该168000元彩礼用于双方婚宴。2019年1月，原告徐某通过其妹妹徐江丽向被告钱某转账70000元用于举办婚礼，但已全部用于举办婚宴。原、被告未办理婚姻登记，但已办理婚礼，并以夫妻名义共同生活。双方分手是因为原告徐某不解决债务问题导致，被告钱某并无过错，故请求驳回原告徐某全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的原告身份证复印件、被告流动人口登记表、2018年8月25日和2018年12月份的支付宝账单、被告提供的微信聊天记录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告对原告提供的微信聊天记录的真实性、合法性并未提出异议，对该记录的真实性、合法性予以采信，但其无法单独证明被告收到了彩礼168000元，对其证据目的不予采信；2、被告对中国农业银行出具的个人交易明细的真实性、合法性无异议，但认为其系筹备婚礼的消费性支付，本院认为，该明细载明原告于婚礼前向被告转账支付30000元，且被告亦未提供证据证明其为消费性支付，故对该证据予以采信；3、户口本复印件、借条及出借人身份证复印件原告的支付记录、交易明细、转账记录、聊天记录均与本案缺乏关联性，被告异议成立，对该组证据不予采信；4、2018年9月份、2019年2、3月份、2019年1月5日的支付宝账单以及2019年3月5日的信用卡账单，与本案缺乏关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐某与被告钱某于2017年年底相识，于2018年4月份开始恋爱。2019年1月3日，原告徐某通过银行向被告钱某转账支付30000元，并委托其妹妹徐江丽向被告钱某转账支付70000元，共计100000元。2019年2月份，原、被告各自在家乡按照当地习俗举办婚礼。婚礼后，被告钱某因原告徐某的债务问题产生矛盾，不愿意与原告徐某办理结婚登记，并于2019年7月份分开。分开后，被告钱某与原告徐某协商彩礼退还过程中，同意退还彩礼70000元，但原告徐某要求退还彩礼90000元。双方存在的分歧导致协商无果，故原告徐某提起诉讼。本院认为，彩礼为以缔结婚姻为条件的赠予。在条件无法成就时，彩礼应予以退还。2018年4月，原告徐某与被告钱某开始恋爱。2019年1月3日，原告徐某通过银行向被告钱某转账支付30000元，并委托其妹妹徐江丽向被告钱某转账支付70000元，共计100000元。在举办婚礼前，原告徐某赠予被告钱某100000元大额金钱，根据当地习俗可以认定为以结婚为目的的彩礼。原告徐某要求被告钱某返还彩礼168000元，但其提供的证据证明其向被告钱某支付了彩礼100000元，无法证明其已支付彩礼1680000元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，负有举证证明责任的原告徐某应承担不利的后果，故对原告徐某给付彩礼100000元的事实予以认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款规定：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。本案中，被告钱某不愿意与原告徐某办理婚姻登记，原告徐某缔结合法婚姻的目的无法成就，被告钱某应当退还相应彩礼。综合双方举办了婚礼并共同生活、相关费用负担、协商时意见等因素，酌定被告钱某向原告徐某返还彩礼80000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：一、被告钱某于本判决生效之日起十日内向原告徐某返还彩礼80000元；二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，减半收取1830元，由被告钱某负担900元，原告徐某负担930元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 员 邬红辉二〇二〇年十二月三十一日代书记员 许 菁附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异245号申请执行人：北京聚利科技有限公司，住所地北京市顺义区中关村科技园区顺义园临空二路1号8幢015室。法定代表人：韩智，董事长。委托诉讼代理人：李旺虎，北京市奥援律师事务所律师。被申请追加人：贵州雅光电子科技股份有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园都匀路12号。法定代表人：席建军。被执行人：贵州博大智能终端科技有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园创业大厦B541室。法定代表人：陈涛，董事长。本院在执行北京聚利科技有限公司与贵州博大智能终端科技有限公司买卖合同纠纷一案[执行依据：（2019）京0114民初19043号民事调解书;执行案号：(2020)京0114执1770号]过程中，北京聚利科技有限公司向本院申请追加贵州雅光电子科技股份有限公司为被执行人。在案件审查过程中，北京聚利科技有限公司于2020年12月16日向本院提出撤回追加申请。本院认为，北京聚利科技有限公司所提撤回异议申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许北京聚利科技有限公司撤回追加被执行人申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  郭自敏二〇二〇年十二月十七日书 记 员  姜竹青
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0106执恢171号申请执行人：孙玉文，女，1948年5月21日出生，汉族，住天津市红桥区。被执行人：林兴兰，男，1964年8月29日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人：天津鼎康农业科技发展有限公司，住所地天津市宁河区现代产业区富民街13号。法定代表人：林兴兰，总经理。孙玉文与林兴兰、天津鼎康农业科技发展有限公司民间借贷纠纷一案，我院于2017年12月22日作出(2017)津0106民初7809号民事调解书,因林兴兰、天津鼎康农业科技发展有限公司未按生效的调解书履行，孙玉文于2018年6月15日向我院提出申请执行，我院立案执行案号为(2018)执1247号,执行中因等待另案的执行结果，2018年10月25日孙玉文提出撤销申请执行，2020年7月20日孙玉文提出恢复执行的申请。执行过程中，本院通过司法专邮的方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务,本院依法对被执行人采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。经网络查控，被执行人林兴兰名下的3个银行账户中存款4000余元、被执行人天津鼎康农业科技发展有限公司名下的2个银行账户中存款9000余元，执行中依法将被执行人林兴兰名下的3个银行账户、天津鼎康农业科技发展有限公司名下的2个银行账户采取了轮侯冻结措施，并将被执行人林兴兰名下牌照号为津ＤＧ××××丰田牌车辆的底档查封。目前没有被执行人其他可供执行财产的线索，申请人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  姚桂霞审判员  王海东审判员  尹 捷二〇二〇年十二月八日书记员  于洪涛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32344号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：杜春香，女，1982年9月1日出生，汉族，住山东省昌乐县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告杜春香信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告杜春香经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计79032.35元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告杜春香在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。杜春香未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、杜春香向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计79032.35元，其中本金为49999.61元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求杜春香偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：杜春香于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计79032.35元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果杜春香未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元以及公告费（以实际发生为准），由杜春香负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34840号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：林殿旺，男，1959年11月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告林殿旺合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9083号申请执行人：赵玉玉，女，1991年1月26日出生，壮族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京佑晟安工程管理有限公司，住所地北京市通州区通州工业开发区云杉路1号3幢2层212室，统一社会信用代码×××。法定代表人：王晓平，总经理。申请执行人赵玉玉与被执行人北京佑晟安工程管理有限公司劳动争议一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月18日作出的京顺劳人仲字[2020]第6264号调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月26日依法受理并立案，执行标的额为人民币42030.5元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息等信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人王晓平采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6264号调解协议第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年十二月十七日书记员 于 硕
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初6470号原告:北京京鸿资产管理有限公司，住所地北京市房山区良乡西路****。法定代表人：马腾。委托诉讼代理人：章月明，北京甲子律师事务所律师。被告:邢文琴，女，1954年11月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告:宋秀玲，女，1960年12月16日出生，汉族，住北京市房山区。二被告共同委托诉讼代理人：王东建，北京市佳诺律师事务所。原告北京京鸿资产管理有限公司与被告邢文琴、宋秀玲借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案。原告北京京鸿资产管理有限公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京京鸿资产管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京京鸿资产管理有限公司撤诉。审判员 安 乐二〇二〇年十二月八日书记员 郭小强
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47741号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：牛晶晶，女，1985年12月25日出生，汉族，住山西省永济市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告牛晶晶信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告牛晶晶经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告牛晶晶支付截至2020年3月20日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)96,453.62元及自逾期之日起至2020年3月20日的利息18,254.21元、违约金23,667.64元、账单分期手续费4,841.14元、现金分期手续费5,460元；2.判令被告牛晶晶支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告牛晶晶负担。事实和理由：被告牛晶晶于2007年5月25日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告牛晶晶未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告牛晶晶未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告牛晶晶未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年3月20日，被告牛晶晶拖欠信用卡欠款本金96,453.62元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告牛晶晶在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告牛晶晶借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告牛晶晶经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛晶晶应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的信用卡欠款本金96,453.62元；二、被告牛晶晶应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,273元，公告费560元，由被告牛晶晶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35306号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：潘付奎，男，1960年3月13日出生，民族不详，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告潘付奎物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初39619号原告：刘欢，男，1992年4月27日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。被告：北京转转精神科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园﹒北领地B-2楼2层C201、C203、C205室（东升地区）。法定代表人：姚劲波，董事长。委托诉讼代理人：白喜凤，北京转转精神科技有限责任公司员工。原告刘欢与被告北京转转精神科技有限责任公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告刘欢于2020年12月21日以已与被告北京转转精神科技有限责任公司和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘欢撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘欢撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘欢负担（已交纳）。审判员 赵 源二〇二〇年十二月二十一日书记员 彭馨仪书记员 唐晓红
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0403执2079号申请执行人：赵伟，男，1989年10月26日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被执行人：淮南市金豪房地产综合开发有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路，统一社会信用代码91340400705069139F（1-1）。法定代表人：陆少松，该公司董事长。本院在执行赵伟与淮南市金豪房地产综合开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）皖0403民初3180号调解书向被执行人淮南市金豪房地产综合开发有限公司发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务。本院依法采取了下列执行措施：通过全国网络查控系统查询了被执行人名下有关财产信息；已将被执行人淮南市金豪房地产综合开发有限公司纳入失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令。本案执行标的40678元，执行费510元，均未执行。本院经审查，被执行人已无可供执行的财产，另申请执行人无法提供被执行人财产线索，本案依程序终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  申恩国审判员  黄 慧审判员  吴雪松二〇二〇年十二月八日书记员  辛 意
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9344号申请执行人：云翔，男，1985年11月24日出生，汉族，甘肃省西和县人，公民身份号码×××。被执行人：北京日田精密机械有限公司，住所地北京市顺义区杨镇小店村新街1号，统一社会信用代码×××。法定代表人：鲁如青，执行董事。申请执行人云翔与被执行人北京日田精密机械有限公司仲裁纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月15日作出的京顺劳人仲字[2020]第6457号调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币29919.88元及利息。执行过程中，就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6457号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月十七日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32786号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：高元兴，男，1966年3月11日出生，汉族,住吉林省吉林市昌邑区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告高元兴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告高元兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令高元兴向亚联财公司支付拖欠本金34777元；2.判令高元兴支付逾期还款违约金（以34777元为基数，按年24%标准从2016年1月1日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年12月31日，亚联财公司、高元兴双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金130000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，高元兴仅偿还了部分本金及利息94431元，还应偿还剩余本金66765元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。高元兴未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月31日，高元兴（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额130000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为13433元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，高元兴（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2014年12月31日将130000元以银行转账形式发放到高元兴名下广发银行账号为×××的账户。2014年12月31日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向高元兴指定银行账户转账130000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示高元兴共计还款95223元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与高元兴签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，高元兴未能按期足额还款，现借款已全部到期，高元兴应承担还本付息的责任，亚联财公司将高元兴所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求高元兴偿还尚欠本金34777元的诉讼请求予以支持。高元兴逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：高元兴于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金34777元，并支付逾期违约金（以34777元为基数，按年利率24%标准，自2016年1月1日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由高元兴负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1987号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人刘明，男，1977年6月24日出生，公民身份号码xxx，汉族，大学专科文化，户籍所在地北京市丰台区；因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年8月20日被羁押，同年9月3日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人徐尊立、陈洁（实习律师），北京市盈科律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕1035号起诉书指控被告人刘明犯妨害公务罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李敏敏出庭支持公诉，被告人刘明及其辩护人徐尊立、陈洁到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年8月20日18时左右，被告人刘明驾驶摩托车行至本市海淀区上地三街与上地东路交叉口西南角公交车道处，因违反交通规定在公交车专用车道上行驶，被交警及协管员拦截。被告人刘明拒不配合民警检查，强行踩油门冲闯检查岗、甩开拦截民警，驾车逃离现场。造成民警蒋某右肘部软组织损伤（经鉴定，不构成轻微伤）、协管员孙某右脚踝处和左腰部受伤（未鉴定）。后民警蒋某报警，当日，公安机关通知刘明其行为造成民警受伤，刘明到公安机关投案，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人刘明及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人刘明的供述，受案登记表，证人孙某、蒋某的证言，伤检意见书、鉴定意见书、诊断证明书，监控录像，到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘明以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人刘明犯妨害公务罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。刘明系初犯、偶犯，犯罪以后虽逃跑，但经公安机关电话传唤自动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。但考虑到刘明违反交通规则，强行闯卡造成两人受伤，妨害公务手段危害性大、行为性质恶劣，本院在量刑时酌予体现从严。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人刘明犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月20日起至2021年3月19日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 覃 波二〇二〇年十二月八日书记员 汪晓玉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25061号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：黄细珍，女，1971年11月17日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告黄细珍信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告黄细珍经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2019年7月31日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年8月24日的信用卡透支本金30374.71元、透支利息3307.43元、违约金2045.16元及费用1565.14元；并从2020年8月25日起，以透支本金30374.71元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告黄细珍承担。被告黄细珍未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年7月31日，被告黄细珍向平安银行信用卡中心提交《平安银行信用卡交易确认书》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告黄细珍发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年8月24日，被告尚有信用卡本金30374.71元、利息3307.43元、违约金2045.16元及分期手续费1565.14元未偿还。另查明，2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行信用卡交易确认书》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行信用卡交易确认书》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年8月24日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2020年8月25日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告黄细珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告黄细珍于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年8月24日的信用卡透支本金30374.71元、透支利息3307.43元、违约金2045.16元及分期手续费1565.14元；并从2020年8月25日起，以透支本金30374.71元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计366元，由被告黄细珍承担（限被告黄细珍本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十四日书 记 员 王娅
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民辖264号 原告：中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区府左路南段东侧百联华府3号楼。 负责人：于江宁，总经理。 被告：李茂远，男，1973年6月11日出生，汉族，住山东省兰陵县，现于山东省鲁西监狱服刑。 被告：中国邮政集团公司山东省兰陵县分公司，住所地山东省兰陵县城塔山路东段北侧。 负责人：韩佰明，经理。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行，住所地山东省兰陵县会宝路西段北侧。 负责人：郭文波，行长。 原告中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司与被告李茂远、中国邮政集团公司山东省兰陵县分公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行追偿权纠纷一案，山东省兰陵县人民法院于2020年8月5日立案。 中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司起诉称，被告李茂远系被告中国邮政集团公司山东省兰陵县分公司职工，其在担任兰陵镇邮政营业所营业员期间，于2011年9月10日冒用案外人李辉义名义，向原告申请保单贷款，所贷款项用于个人挥霍，兰陵县人民法院（2016）鲁1324刑初52号刑事判决书认定李茂远的行为构成贷款诈骗罪，并与其所犯其他罪行，对李茂远判处有期徒刑16年。案外人李辉义以其不知情为由，向法院起诉，要求确认保单贷款无效。经兰陵县人民法院一审、临沂市中级人民法院二审民事判决书认定60000元保单贷款无效，经一审、二审诉讼，原告为此支付诉讼费3100元。被告李茂远犯罪行为给原告造成严重损失，应对原告各项损失承担责任。被告中国邮政集团公司山东省兰陵县分公司作为李茂远的单位，未尽到管理职责，应对李茂远的行为担责任。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行管理混乱，在李茂远办理案外人李辉义贷款账户时未尽到严格审查义务，给李茂远实施犯罪提供便利，具有严重过错，应对原告的损失承担责任。为此原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失63100元及利息；诉讼费由被告承担。 山东省兰陵县人民法院审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八条规定，双方当事人都被监禁或者被采取强制性教育措施的，由被告原住所地人民法院管辖。被告被监禁或者被采取强制性教育措施一年以上的，由被告被监禁地或者被采取强制性教育措施地人民法院管辖。本案被告李茂远现于山东省鲁西监狱服刑（已服刑三年），故本案应由山东省济宁市高新区人民法院管辖。据此，山东省兰陵县人民法院于2020年9月11日作出（2020）鲁1324民初5153号民事裁定书，将本案移送济宁高新技术产业开发区人民法院处理。 济宁高新技术产业开发区人民法院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第（四）项规定，对被监禁的人提起的诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖。山东省兰陵县人民法院裁定所依据的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八条的规定，是对“双方当事人都被监禁或者被采取强制性教育措施”情形的补充解释，并不适用本案的情形。本案依法不属于济宁高新技术产业开发区人民法院管辖。 济宁市中级人民法院审查认为，本案系因李茂远的刑事犯罪行为引发的追偿权纠纷，应依据一般管辖原则确定管辖法院。本案中，虽然被告李茂远已被监禁，但另外二被告住所地均在临沂市兰陵县，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，山东省兰陵县人民法院对本案享有管辖权。据此报请本院指定管辖。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八条是对原、被告双方均被采取强制性教育措施或被监禁时，确定案件地域管辖的规定。对于只有被告方当事人被采取强制性教育措施或被监禁时，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第三项和第四项的规定。本案中，只有被告李茂远被监禁，根据上述法律规定和一般地域管辖原则，应由原告住所地或其他被告住所地人民法院管辖。山东省兰陵县人民法院作为中国邮政集团公司山东省兰陵县分公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行二被告住所地人民法院，对本案有管辖权，将案件移送济宁高新技术产业开发区人民法院处理属于适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案由山东省兰陵县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  单 明 审 判 员  孙晓峰 审 判 员  王 忠 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  苑荣玉 书 记 员  张 鑫