山东省莱西市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0285民初4749号 原告：李视祥，男，1960年10月16日出生，汉族，住莱西市。 委托诉讼代理人：左晓娜，莱西昌隆法律服务所法律工作者。 被告：张义，男，1988年10月4日出生,汉族，住莱西市。 被告：孙培英，女，1964年7月15日出生，汉族，住莱西市。 被告：张代松，男，1966年2月12日出生,汉族，住莱西市。 被告：徐淑芳，女，1937年8月16日出生，汉族，住莱西市。 上述四被告的共同委托诉讼代理人：许伦，山东天正平律师事务所律师。 原告李视祥与被告张义、孙培英、张代松、徐淑芳土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李视祥的委托诉讼代理人左晓娜、被告孙培英、张代松及被告张义、孙培英、张代松、徐淑芳的共同委托诉讼代理人许伦及到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李视祥向本院提出诉讼请求：1.依法确认涉案土地承包经营权归李视祥；2.判令被告停止侵害、排除妨碍并赔偿损失10000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2008年承包村委会果园地2亩，南至李视国，北至张代松，东至张维玉，西至南北道东边。2020年4月份，原告耕种该果园地时，被告无理阻拦不让耕种，2020年6月份，原告又去耕种该果园地，被告仍阻拦，导致该果园地至荒废中。 张义、孙培英、张代松辩称，1、请依法驳回原告对被告的起诉；2、原告对涉案土地不具有土地承包经营权，原告实质为租赁本案被告张维玉的土地，并且张维玉已在本院提出过解除租赁合同的诉讼，因该案件已上诉，判决并未生效，原告之诉违反了一事不再理的原则；3、本案涉案土地并非耕地或承包地，也不是果园地，其性质属于小沽河水源保护地的河床，系国家水资源保护用地，其权属为国家，任何个人或集体均无权发包。 徐淑芳辩称，原告诉称的涉案果园地业经莱西市人民法院审理，认定原告诉称的涉案果园地位于张维玉的承包地内，案外人张维玉对涉案果园享有土地承包经营权，涉案果园地与原告无关。一.莱西市人民法院（2020）鲁0285民初2620号民事判决书认定，案外人张维玉对莱西市院上镇大里村西河岸9亩果园地（北至道，南至李言同，西至河岸，东至张为松）享有承包经营权,上述承包地中包含原告诉称的2亩果园地，现张维玉去世，土地承包经营权归被告享有，三被告均同意由张代松享有土地承包经营权。依据《中华人民共和国合同法》第六十四、第九十二条规定，因原告拒不支付2014年至今的土地承包费，张维玉在2018年曾就通过村委调解、诉讼的途径要求原告返还承包地，应当视为张维玉已经收回原告经营管理涉案果园的权利，原告继续对涉案果园的占有及使用属于无权处分。原告对其诉称的果园地不享有土地承包经营权，不是适格的法律主体，应当依法驳回原告的诉讼请求。二、原告诉称自2008年开始承包村委会果园2亩的主张与与（2020）鲁0285民初2620号民事判决书中的陈述不一致，应当不予采信，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定，应当追究其虚假诉讼的责任。原告在（2020）鲁0285民初2620号民事判决书中明确陈述“2014年张维玉与其协商各自经营一半土地，其负责南半边（4-5亩左右、地上种的60棵左右板栗），张维玉负责北半边”，而在本案中又诉称是在2008年从村委处承包两亩果园地，其陈述事实相互矛盾，与事实不符，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，应当由原告承担举证不能的责任。三、依据《中华人民共和国农村土地承包法》中第二十五条《农村土地承包经营权流转管理办法》第八条规定，土地承包合同生效后，发包方不得因承办人或者负责人的变动而变更或者解除，在没有承包方的书面委托，任何组织和个人无权以任何方式决定流转农户的承包土地，经莱西市人民法院认定案外人张维玉为主的家庭户对莱西市院上镇大里村西河岸9亩果园地（北至道，南至李言同，西至河岸，东至张为松）享有土地承包经营权，含原告诉称的2亩果园地，原告与村委恶意串通，损害被告合法权益，且违背上述法律规定，应当为无效合同，对其主张应当不予采信。四、原告诉讼请求没有事实根据，应当依法予以驳回。1、原告对其诉称的果园不享有土地承包经营权，其要求确认土地承包经营权归其所有的诉讼主张应当不予采信。2、原告诉称判令答辩人停止侵害、排除妨碍并赔偿损失10000元没有事实根据，原告对涉案果园不享有承包经营权，答辩人从未无理阻拦不让原告耕种，从无侵犯其合法权益，原告应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应当由其承担举证不能的责任。3、原告诉称其果园已经荒废，与答辩人无关，如原告诉称土地已经荒废，答辩人要求原告立即返还占用的果园与耕地。五、原告诉请的事项业经莱西市人民法院审理，并做出（2020）鲁0285民初2620号民事判决书，认定案外人张维玉对莱西市院上镇大里村西河岸9亩果园地（含原告诉称的果园）享有承包经营权，原告诉请的目的是否定上述判决，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉，应当依法驳回其诉讼请求。综上所述，原告不享有其诉称的土地承包经营权，不是本案适格的法律主体，其诉讼请求没有事实根据与法律依据且属于重复起诉，应当依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：徐淑芳系李视祥之岳母。张代松系徐淑芳之子，张代松与孙培英系夫妻关系，张义系张代松与孙培英之子。张维玉生前（徐淑芳丈夫、承包方）与莱西市院上镇大里村民委员会（发包方，原名大里村农工商合作社）签订《果园承包合同》，约定由李视祥承包西河岸9亩果园地，承包时间从1993年4月19日起至1999年12月31日止。后备注本合同延期至2010年12月30号止。 2008年1月1日，张维玉与莱西市院上镇大里村民委员会签订《土地果园延包合同》，约定村委会将南荒地，果园一片，以延包完善合同形式包给张维玉经营管理，每年向村委会交承包费3088元，延包期限自2008年1月1日至2028年12月31日止。本合同自签订之日起生效，以前合同作废。果园四至：南至李言同，北至道，东至张为松，西至河岸。 后因张维玉年岁已高，将涉案土地于2014年分给李视祥、孙培英和张代松（原告之子）耕种。 庭审时，李视祥提供与莱西市院上镇大里村民委员会签订《土地果园延包合同》，约定村委会将西南河岸开荒地2亩，以延包完善合同形式包给李视祥经营管理，每年向村委会交承包费100元，延包期限自2008年1月1日至2028年止。本合同自签订之日起生效，以前合同作废。果园四至：南至李视国，北至张代松，东至张维玉，西至南北道东边。 2020年4月27日，李视祥向莱西市院上镇大里村民委员会缴纳2018年-2020年三年的河底承包费420元，并出具收款收据，加盖村委财务专用章。 另查明，张维玉将其承包的果园分包给李视祥后，于2020年5月7日诉来本院，要求判令：1.依法李视祥、张秀欣立即为张维玉腾出莱西市院上镇大里村西河岸处的果园地5亩；2.依法判令李视祥、张秀欣支付自2014年至今的土地承包费12008元；3.依法判令李视祥、张秀欣赔偿毁坏张维玉树木损失20000元。本院经审理后，在（2020）鲁0285民初2620号案中判决：一、被告李视祥、张秀欣于本判决生效之日起10日内付给原告张维玉土地承包费3242.5元；二、驳回原告张维玉的其他诉讼请求。张维玉不服本院判决，提起上诉。张维玉在上诉过程中，于2020年8月30日死亡，其妻子徐淑芳作为上诉人参加诉讼。青岛市中级人民法院经审理，于2020年12月2日作出判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，承包方依法享有承包地使用、收益的权利。李视祥与莱西市院上镇大里村民委员会签订土地果园延包合同后，李视祥依照合同约定对涉案土地进行经营管理，且已经长达10年之久，故李视祥对涉案土地享有经营管理权。四被告阻碍李视祥经营管理土地是错误的，应停止侵害。 四被告辩称“原告对涉案土地不具有土地承包经营权，原告实质为租赁本案被告张维玉的土地，并且张维玉已在本院提出过解除租赁合同的诉讼，因该案件已上诉，判决并未生效，原告之诉违反了一事不再理的原则”，虽然张维玉分割给李视祥果园的四至，西至“河岸”，但合同表述不明。该村村委会又与李视祥另行签订土地果园延包合同，李视祥有权对涉案土地进行经营管理，故被告辩称意见，本院不予采信。 张维玉分割给李视祥的果园，业经本院判决处理，李视祥有权继续经营该果园，四被告不应阻碍李视祥经营管理该果园，但李视祥应该按照约定及时缴纳土地承包费给徐淑芳。 李视祥要求四被告赔偿经济损失10000元，但未提供证据证明,故其该诉讼请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条、第三十六条规定，判决如下: 一、原告李视祥对涉案土地享有经营管理权； 二、被告张义、孙培英、张代松、徐淑芳不得妨碍原告李视祥对涉案土地经营管理； 三、驳回原告李视祥其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告张义、孙培英、张代松、徐淑芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  王云林 二〇二〇年十二月十五日 法官助理吴晶晶 书记员吴楠