山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1091民初1011号 原告：刘云，女，汉族，1986年12月31日出生，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区，现住户籍地。 原告：刘霞，女，汉族，1977年4月23日出生，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区，现住户籍地。 原告：马新巧，女，汉族，1952年2月12日出生，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区，现住户籍地。 三原告之共同委托诉讼代理人：周文胜，山东卫海北洋律师事务所律师。 三原告之共同委托诉讼代理人：邹大勇，山东卫海北洋律师事务所律师。 被告：威海市盛元房地产开发有限公司，统一社会信用代码91371000754459301R，住所地威海市高区仁泰花园**楼。 法定代表人：林乐建。 委托诉讼代理人：张伟，山东千佑律师事务所律师。 被告：姜萍，女，汉族，1987年3月13日出生，户籍地山东省文登市，现住户籍地。 委托诉讼代理人：李杰，山东旭杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林强，山东鸿源律师事务所律师。 原告刘云、刘霞、马新巧与被告威海市盛元房地产开发有限公司（以下简称盛元公司）、姜萍房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘云、刘霞、马新巧之共同委托诉讼代理人周文胜、邹大勇，被告盛元公司之委托诉讼代理人张伟，被告姜萍之委托诉讼代理人李杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘云、刘霞、马新巧向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2014年9月5日签订的《房屋拆迁协议》合法有效，位于及附属储藏室（以下简称案涉房产）归原告所有；2、判令被告姜萍停止对威海市的侵权行为；3、判令被告协助办理该房屋产权权属转移登记手续。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为要求确认二被告就签订商品房预售合同和办理房证的行为无效。事实与理由：威海中海房地产开发公司（以下简称中海公司）将原告原位于楼房屋共计546.78平方米拆迁，于2008年10月31日与原告签订了《拆迁协议》，承诺于三年内在原址给予原告房屋补偿。后因中海公司方面原因，原址房产没有开发，中海公司与2011年8月4日将钥匙交给原告，原告装修后于2011年12月份入住。2014年9月5日，原告与中海公司、被告盛元公司签订协议，约定由盛元公司再给付原告房产三套，分别是。同日，原告与中海公司、威海国盛房地产开发有限公司（以下简称国盛公司）、被告盛元公司签订了补偿协议，将也写在补偿协议内。该四套房屋由原告装修后用于家人居住和对外出租，但至今未办理产权手续。后原告发现该房屋被办到被告姜萍名下并办理了银行按揭贷款。故诉至法院，请求处理。 被告盛元公司辩称，认可双方于2014年9月5日签订的协议系合法有效协议，但因公司管理混乱，误将该房屋2015年另行出售给姜萍并在2020年办理了房证，现无法给原告办理产权证，故请依法判决。 被告姜萍辩称，案涉房产系案外人威海山水置业有限公司（以下简称山水公司）从被告盛元公司处抵顶所得，现登记在姜萍名下，原告将姜萍追加为被告程序有误，姜萍实际系本案的第三人，且姜萍作为案涉房产的权利人享有排除原告诉请的权利，姜萍对原告所述的案涉房产系盛元公司给予原告的回迁安置房亦不知情，系善意取得案涉房产。故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2008年10月22日，案外人中海公司与原告刘云、刘霞、马新巧就714.66平方米房产拆迁安置事宜签订了拆迁协议，约定由中海公司对上述房产进行拆迁，并给予相应补偿。后因双方签订拆迁协议中约定应予以回迁的共计11套房产未能建成交付，经协商，2014年9月5日，中海公司作为甲方、三原告作为乙方、被告盛元公司作为丙方与案外人国盛公司作为丁方签订了一份书面协议，约定：中海公司将拆迁三原告共六套住宅楼，面积714.66平方米，应补偿给三原告的置换为补偿原告盛元公司开发的，面积共计538.09平方米，补偿三原告面积共计167.88平方米；协议签订后，中海公司应尽快协助三原告办理上述房屋的一切相关手续，房产由国盛公司办理，仁泰花园房产由盛元公司办理；上述房屋全部交付后，中海公司与三原告同意解除双方2008年10月22日签订的《拆迁协议》；三原告可依照本协议对仁泰花园的房屋进行装修。协议签订后，盛元公司将上述房屋交付给三原告，三原告进行了装修后部分用于度假自住，部分用于出租收益。 2019年4月30日，姜萍在案涉房产门口张贴《限期腾房通知书》，称其系该房屋所有权人，该房屋使用人未经其允许擅自非法进入并占用至今，要求于2019年5月15日前将房屋腾空并办理交接手续。 另查，已生效的（2018）鲁10民终2770号、2771号民事判决书确认三原告与被告盛元公司、案外人国盛公司、中海公司于2014年9月5日签订的四方协议书系各方真实意思表示，且不存在违反法律、法规的强制性规定，亦不存在影响效力的情形，对各方具有约束力。 庭审中，被告姜萍为证实其对案涉房产享有权利，提供了盛元公司与山水公司2015年5月8日签订的《顶账协议书》、2014年9月18日借条及汇款凭证、收款收据予以佐证。借条及汇款凭证显示张胜于2014年9月18日向山水公司借款180万元。收款收据显示盛元公司于2018年12月18日给姜萍（山水置业）出具了金额633120元的收款收据。盛元公司与山水公司顶账协议显示：2014年9月18日张胜向山水公司借款180万元，转借给盛元公司，现盛元公司未能向张胜还款，故以案涉房产抵顶给张胜，张胜再抵顶给山水公司用于抵销三方借款债务；各方同意抵顶借款金额为633120元；盛元公司于2018年12月30日前将房屋交付给山水公司，于2018年12月30日前将房屋产权登记到山水公司或山水公司指定的第三人名下。协议签订后，因房屋实际由原告占有、使用中，盛元公司实际并未将案涉房产交付给山水公司，但于2020年6月17日将案涉房产权属转移登记至姜萍名下。原告对上述证据真实性均有异议，认为案涉房产在2011年已经实际交付原告占有使用的情况下，二被告于2015年签订顶账协议将房屋抵顶给山水公司，而姜萍自称善意取得，却在未支付对价且房屋已有人居住的情况下，未告知房屋实际使用人而与盛元公司签订合同并办理了过户，且双方该合同签订晚于原告与被告盛元公司、案外人中海公司、国盛公司签订的四方协议，房屋亦未实际交付给姜萍，故双方上述行为系恶意串通转移房产的无效行为。 本院认为，公民、单位从事民事行为应遵循诚实守信和公序良俗原则，不得损害他人的合法权益，恶意串通，损害他人合法权益的行为无效。已生效的（2018）鲁10民终2770号、2771号民事判决书确认三原告与被告盛元公司、案外人国盛公司、中海公司于2014年9月5日签订的四方协议书系各方真实意思表示，且不存在违反法律、法规的强制性规定，亦不存在影响效力的情形，对各方具有约束力，且被告盛元公司亦认可该协议系其真实意思表示，故原告要求确认该协议合法有效的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。 被告盛元公司在明知案涉房产系其2011年已交付给原告占有使用的回迁安置房的情况下，因其与案外人山水公司、张胜之间的债务事宜，恶意再次于2015年将案涉房产作价633120元抵顶给山水公司，山水公司未对案涉房产状况进行查验，且未实际接收该房产的情况下，以明显低于市场价格的对价将案涉房产权属转移登记至姜萍名下，系与被告盛元公司恶意串通，损害他人合法权益的行为，故三原告要求确认二被告对房产权属转移登记行为无效的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十五条、第一百五十七条之规定，判决如下： 一、原告刘霞、刘云、马新巧与被告威海市盛元房地产开发有限公司、案外人威海市中海房地产开发有限公司、威海市国盛房地产开发有限公司于2014年9月5日签订的《协议书》合法有效； 二、被告威海市盛元房地产开发有限公司于2020年6月17日将位于房屋及附属储藏室权属转移登记至姜萍名下的行为系无效行为； 三、位于房屋及附属储藏室归原告刘云、刘霞、马新巧所有，被告威海市盛元房地产开发有限公司与被告姜萍于本判决生效后十日内协助原告将上述房产权属转移登记至原告名下。 案件受理费4900元，由被告威海市盛元房地产开发有限公司、姜萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  谢颖虹 二〇二〇年十二月八日 书记员  董 雪