wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初10379号原告：尹小菊，女，1981年3月1日出生，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：吴明勇，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。被告：谭德辉，男，1954年12月15日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：袁明亮，重庆进明律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：刘东艳，重庆进明律师事务所律师（特别授权）。被告：谭茂冰，男，1977年2月9日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：袁明亮，重庆进明律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：刘东艳，重庆进明律师事务所律师（特别授权）。原告尹小菊与被告谭德辉、谭茂冰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告尹小菊的委托诉讼代理人吴明勇，被告谭德辉及其与被告谭茂冰的共同委托诉讼代理人吴明亮、刘东艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹小菊向本院提出诉讼请求：1、判令二被告退还原告购房款125000元，并赔偿资金占用损失（资金占用损失以125000元为基数，从2018年1月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，从2019年8月20日起至欠款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，暂计至起诉之日为9700元）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2013年初，原告拟购买二被告修建的联建房一套，双方商定总房款为250000元，后被告谭德辉的儿子即被告谭茂冰于2013年2月9日收取了原告交纳的购房款250000元。后被告擅自将该联建房转卖，经协商，二被告自愿退还原告购房款250000元，但截至2017年6月7日，二被告仅退还了原告125000元，被告谭德辉又向原告出具欠条并承诺于2017年底付清。还款期限届满后，经原告多次催收未果，故诉至法院。被告谭德辉、谭茂冰共同辩称：双方房屋买卖合同属实，但案涉合同系被告谭德辉与原告尹小菊签订的，被告谭茂冰与原告不存在买卖合同关系，不是本案适格被告；案涉房屋买卖合同已经于2017年6月7日解除，合同解除后，原告一直占据房屋未返还，给被告造成了经济损失28000元，且还应抵扣三年的房屋使用费共计30000元；原、被告一直就房款返还协商，不存在原告所述的资金占用损失。本院经审理认定事实如下：被告谭德辉与被告谭茂冰系父子关系。2011年7月13日，被告谭德辉作为卖方（甲方）、原告尹小菊作为买方（乙方）签订了《朱沱镇四明村农贸市场联建房购房合同》一份，约定原告向被告购买联建的一间门面和一套住房。该合同第一条载明：“一、门面位置为X单元四明小学面第三间，住房位置为X单元X楼楼梯右面套，面积以甲乙双方丈量计算及房产证上面为准。（门面架空层面积折半计算）。”第二条载明：“二、购房价格：门面的价格为每平方米2480.00元，大写贰仟肆佰捌拾元。住房价格为每平方米1268.00元，大写壹仟贰佰陆拾捌元。”第四条载明：“四、付款方式：订此合同后，乙方即付给甲方房款150000.00元（壹拾伍万元整），第二次付房款2011年春节前付50000.00元（伍万元整）......甲方交房给乙方时甲方付给乙方总房款的95%（甲方完成本单元联建房内、外装，安好门窗，必须即时交房给乙方，双方不能拖延交房时间），其余尾款在甲方给乙方房产证后全部付清。（办理房产证乙方不产生一切费用）（2012年春节前付总房款的95%）。”2013年2月9日，被告谭茂冰向原告出具收据一张，载明已共计收到原告支付的购房款250000元，被告谭茂冰在收据收款人处签字。同时查明，被告谭德辉与案外人许仁桥于2014年12月25日签订了房屋买卖合同一份，其中约定许仁桥向被告谭德辉购买前述合同中约定的住房一套。2017年6月7日，被告谭德辉向原告尹小菊出具了欠条一张，其中载明：“今欠到尹小菊退购房款125000（大写壹拾贰万伍仟元正），定于2017年底付清，如果到未付清，尹小菊收回房子。欠款人：谭德辉2017.6.7号。”该欠条左下方空白处注明“20176月7号付壹万伍在外”。审理过程中，被告谭德辉举示永川区公安局朱沱派出所于2020年12月16日出具的《出警证明》一份，其中载明：2018年1月25日，尹小平、陈秀芳与尹小平的母亲罗永全三人把尹小菊购买永川区朱沱镇四明农贸市场谭德辉联建房X号楼X-X住房换门封锁。被告谭德辉另举示其与许仁桥于2020年11月2日签订的《购房违约协议》一份，其中载明：因为被尹小菊的哥哥尹小平换门封锁造成按照合同上的甲方违约，经甲乙双方多次协商，甲方应付乙方违约金28000元。庭审中，原告尹小菊、被告谭德辉均陈述案涉房屋买卖合同于2017年6月7日之前已经解除，双方均认可被告谭德辉于2017年6月7日当天支付了原告尹小菊15000元。本院认为，民事行为须遵循诚实信用的基本原则。本案中，原告尹小菊与被告谭德辉签订《朱沱镇四明村农贸市场联建房购房合同》，系双方真实自愿的意思表示，双方均应按约定全面履行各自义务。合同履行中，被告谭德辉已于2013年2月9日收到原告支付的购房款250000元，后原、被告双方于2017年6月7日前协议解除了双方之间买卖合同关系，原告尹小菊应将案涉房屋返还被告谭德辉，被告谭德辉亦应将购房款250000元返还原告尹小菊。被告谭德辉至今尚欠原告购房款125000元未返还，已构成违约，故原告主张被告谭德辉继续履行支付义务向其返还购房款125000元及支付资金占用费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但资金占用费应以125000元为基数，自2018年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。被告谭德辉以欠条中备注“2017年6月7号付壹万伍在外”为由辩称还款时应扣减其于2017年6月7日向原告支付的15000元，其辩称意见不符事实和常理，本院不予采信。双方在欠条中约定“如果到未付清，尹小菊收回房子”，被告谭德辉迟延履行返还购房款义务在先，具有过错，其辩称双方合同关系解除后，原告一直占据房屋，应赔偿其经济损失28000元并应向其支付三年房屋使用费30000元的意见有悖于双方约定，亦不符合法律规定，况且原告亲属封锁的行为亦不足以给被告谭德辉造成上述损失，对其辩称意见本院不予采信。被告谭茂冰并非本案合同相对方，原告诉请由被告谭茂冰共同承担返还购房款责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第一款第（二）项、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：由被告谭德辉于本判决生效后5日内返还原告尹小菊购房款125000元及并支付资金占用费（资金占用费以125000元为基数，自2018年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2994元，减半收取计1497元，由被告谭德辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郭显奇二〇二〇年十二月二十三日书记员  夏建飞
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更946号 罪犯黄志伟，男，1984年8月12日出生于福建省泉州市，汉族，小学文化。系累犯。现在宁德监狱服刑。 福建省泉州市丰泽区人民法院于2011年9月2日作出(2011)丰刑初字第301号刑事判决，以被告人黄志伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利一年，并处罚金10000元，责令赔偿被害人经济损失共计9078.4元。罪犯黄志伟于2011年11月30日入监服刑。本院于2014年8月20日作出（2014）宁刑执字第932号刑事裁定，减去罪犯黄志伟有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利一年不变；又于2016年11月30日作出（2016）闽09刑更1375号刑事裁定，减去罪犯黄志伟有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利一年不变；再于2018年10月30日作出（2018）闽09刑更868号刑事裁定，减去罪犯黄志伟有期徒刑四个月（刑期自2011年4月21日起至2021年8月20日止），剥夺政治权利一年不变。 执行机关宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年12月4日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理；宁德市人民检察院向本院出具减刑检察意见，认为罪犯黄志伟系累犯，财产刑未履行，建议本院予以扣幅减刑。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯黄志伟在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯黄志伟考核获得6次表扬。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料及原生效裁判文书等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯黄志伟服刑期间能积极参加劳动改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件；但其系累犯，且犯罪性质恶劣，又未履行财产刑，只可适当减刑。据此，根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下： 对罪犯黄志伟减去有期徒刑五个月（刑期自2011年4月21日起至2021年3月20日止），剥夺政治权利一年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张小杏 审 判 员  崔龙生 人民陪审员  林翠花 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  范婧婧 书 记 员  郑婉蓉
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书 （2020）甘08刑更766号罪犯杨老六，男，生于1988年5月9日，回族，宁夏回族自治区西吉县人，初中毕业。现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省庆阳市西峰区人民法院于2013年7月15日作出（2013）庆西刑初字第223号刑事判决，以被告人杨老六犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年,并处罚金2000元。宣判后，杨老六服判，判决生效后交付执行。本院于2016年8月、2018年10月将该犯刑罚减去有期徒刑一年八个月（刑期自2013年2月28日起至2024年6月27日止）。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑六个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯杨老六在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次、改造积极分子1次的奖励。另查明，该犯已于2015年11月3日、2016年3月15日累计缴纳罚金2000元。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。本院认为，罪犯杨老六在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯杨老六的刑罚减去有期徒刑六个月(刑期自2013年2月28日起至2023年12月27日止)。本裁定送达后即发生法律效力。   审判长  杜爱勤                                 审判员  高雁审判员  高玉芬 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理    王雪书记员  童静1
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初13905号原告：赵京，女，1985年3月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京燕北华瑞石油产品销售有限公司，住所地北京市房山区十渡镇六渡村160号。法定代表人：杨兆月，经理。原告赵京与被告北京燕北华瑞石油产品销售有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告赵京于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，赵京向本院提出撤回对北京燕北华瑞石油产品销售有限公司的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵京撤诉。审判员  刘学芹二〇二〇年十二月二十二日书记员  李文达
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初2032号 原告:广西阳朔农村合作银行，住所地:广西阳朔县阳朔镇荆凤路67号，统一社会信用代码:91450321199061555C。 法定代表人:袁福生，该行董事长。 委托诉讼代理人:徐亮，高田支行副行长。 委托诉讼代理人:何锡昆，高田支行信贷员。 被告:何旖旎，女，1984年9月25日生，瑶族，住广西平乐县。 原告广西阳朔农村合作银行与被告何旖旎信用卡纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何锡昆到庭参加了诉讼，被告何旖旎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西阳朔农村合作银行的诉讼请求:1.判决被告何旖旎归还易农宝卡本金贰万捌仟叁佰玖拾肆元柒角肆分(28394.74元)及费用(含违约金)(费用按年费率7%计算，以透支本金为基数，从透支之日起计算，按日计费；违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收，最低5元，最高500元，计至本费还清时止)；2.本案诉讼费用及其他为实现债权所产生的费用全部由被告承担。事 -2- 项及理由:2018年1月3日，原告与被告何旖旎签订编号为8054568851的桂盛信用卡申请表、桂盛信用卡(个人卡)领用合约、金融消费权益告知书、易系列卡产品使用须知，约定:1、由原告发放一张额度为人民币叁万元整(30000.00元)的易农宝卡给被告使用，该卡的初始年费率为7%；2、违约责任:被告不按期归还信用卡的本金及费用，从逾期之日起按在易系列卡产品使用须知及桂盛信用卡(个人卡)领用合约计收费用(含违约金)等。桂盛信用卡申请表、桂盛信用卡(个人卡)领用合约、金融消费权益告知书、易系列卡产品使用须知签订后，原告依约定向被告何旖旎发了一张额度为人民币叁万元整的易农宝卡给被告使用。但被告未按规定时限归还最低还款额，导致该卡严重逾期，虽经原告多次催收，被告仍未按约定偿还，截止到2020年10月21日，拖欠本金及费用达叁万零伍佰壹拾贰元零贰分(30512.02元)(其中本金28394.74元及费用(含违约金)2117.28元)，该行为已严重损害原告合法权益。因自行追索未果，原告特具此状，望贵院依法支持原告诉讼请求。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有: 1、被告身份证复印件，证明被告的身份情况及具备诉讼主体资格； 2、桂盛信用卡申请表，证明被告向原告申请信用卡的事实； 3、金融消费权益告知书、桂盛信用卡领用合约、易系列卡产品领用须知，证明原告与被告签订的告知、合约，证明被告知晓信用卡的使用、归还及逾期应当履行的义务； -3- 4、账单明细，证明被告未按约定按时足额偿还本金、利息及费用的行为已构成严重违约的事实。 对于原告提交的证据，本院认为其来源合法，符合法律规定的证据要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而被告何旖旎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。因此，本院对原告提供的上述证据的效力予以确认，作为认定本案事实的依据。 经审理，本院查明本案事实如下:2018年1月3日，原告广西阳朔农村合作银行与被告何旖旎签订编号为8054568851的桂盛信用卡申请表、桂盛信用卡(个人卡)领用合约、金融消费权益告知书、易系列卡产品使用须知，约定:1、由原告发放一张额度为人民币30000元的易农宝卡给被告使用，该卡的初始年费率为7%；2、违约责任:被告不按期归还信用卡的本金及费用，从逾期之日起按在易系列卡产品使用须知及桂盛信用卡(个人卡)领用合约计收费用(含违约金)等。上述协议签订后，原告依约定向被告发了一张额度为人民币30000元的易农宝卡给被告使用。但被告未按规定时限归还最低还款额，导致该卡严重逾期，虽经原告多次催收，被告仍未按约定偿还，截止2020年10月21日，拖欠本金28394.74元及利息、违约金2117.28元。因自行追索未果，原告诉至本院。 -4- 本院认为，民事主体的合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原告与被告签订《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且双方对信用卡额度、授信期限、利率、还款方式和逾期还款的罚息、复利、为实现债权而产生的费用承担等均有明确约定，属合法有效合同，双方均应遵守执行。原告依照合同约定向被告何旖旎发放了，被告作为用卡人，则应按照合同约定按时、足额向原告履行偿还信用额度的义务。但被告未能依约定履行还款义务，经原告多次催收，尚欠原告信用卡本金28394.74元及利息、违约金2117.28元（利息、违约金暂计至2020年10月21日），其行为已经构成违约，损害到了原告的合法权益。因此原告要求被告向其偿还易农宝卡本金28394.74元及费用(含违约金)2117.28元(费用、违约金暂计至2020年10月21日，此后按双方合同约定计算)的诉讼请求合法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条第一款、第二百零六条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告何旖旎应向原告广西阳朔农村合作银行偿还信用卡本金28394.74元及利息、违约金2117.28元（利息、违约金暂计至2020年10月21日，此后按双方合同约定计算)。 -5- 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费510元，减半收取255元，财产保全费304元，合计559元（原告已预交），由被告何旖旎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费510元［户名:桂林市中级人民法院，账号:20×××16，开户行:农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 唐星东 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 姜 明 书 记 员 梁天瑶
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13681号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：路畅，女，1951年8月5日出生，汉族，住天津市河西区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市河西区人民政府。住所地：天津市河西区绍兴道4号。 法定代表人：胡学明，该区区长。 再审申请人路畅因诉天津市河西区人民政府（以下简称河西区政府）要求履行行政协议及拆迁补偿一案，不服天津市高级人民法院（2019）津行终471号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 路畅向本院申请再审称：再审申请人与被申请人之间虽为口头协议，但符合行政协议的构成要件。再审申请人提交的录音证据足以证明双方曾经达成过“行政协议”。一、二审法院认定事实不清，证据认定错误，归纳再审申请人的诉讼请求错误。请求：撤销二审裁定，责令河西区政府依法履行行政协议。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案再审申请人路畅的一审诉讼请求是：1.判令被告继续履行既定的行政协议、停止不作为和乱作为；2.限令被告60天内将原告本人法定权益的拆迁补偿落实到位；3.判决依法以规避扯皮并确保补偿到位的货币（或视为货币）方式补偿。关于第一项诉讼请求，路畅向法院提交的证据无法证明其与河西区政府签订了“行政协议”，其请求判令河西区政府继续履行既定的行政协议，缺乏事实依据。关于第二项、第三项诉讼请求，实际上是要求河西区政府履行拆迁补偿职责。案涉房屋于2005年拆迁，根据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》规定，县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理；拆迁人与被拆迁人应当就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。本案中,路畅要求河西区政府直接对其进行拆迁补偿，缺乏法律依据。一、二审裁定结果并无不当。 综上，路畅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人路畅的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书（2020）甘08刑更680号罪犯强某，甘肃省华亭市人，现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省原华亭县人民法院于2016年11月24日作出（2016）甘0824刑初136号刑事判决，以被告人强某犯聚众斗殴罪、招摇撞骗罪、非法拘禁罪，判处执行有期徒刑五年六个月（刑期自2016年1月13日起至2021年7月12日止）,宣判后，强某服判，判决生效后交付执行。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑四个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯强某曾被行政处罚1次，在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次、改造积极分子1次的奖励。另查明，该犯受记过处分1次。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯处罚审批表，罪犯延长减刑间隔时间审查表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言等证据证实。本院认为，罪犯强某在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯强某的刑罚减去有期徒刑四个月(刑期自2016年1月13日起至2021年3月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杜爱勤审判员 高玉芬审判员 高 雁二〇二〇年十二月二十二日书记员 杨 梅
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13779号原告：袁志仁，男，1964年1月25日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市平泉县，住河北省承德市平泉县，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告袁志仁与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁志仁，被告平安北京分公司之委托诉讼代理人戴景阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁志仁诉称：2016年8月5日23时许，在北京市顺义区天竺地区小王辛庄村内，李振营驾驶车牌号为×××的小客车与原告发生交通事故，造成原告受伤，经北京市公安局顺义分局交通支队认定，李振营负事故全部责任，原告袁志仁无责任，事故发生后，原告于北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗。2017年5月5日北京市顺义区人民法院作出判决，现原告就二次手术产生的医疗费28779.71元、住院伙食补助费1800元、误工费13500元、护理费6000元、营养费1500元、交通费1000元、住宿费436元起诉到法院。要求：被告平安北京分公司赔偿原告袁志仁上述费用。被告平安北京分公司辩称：对事故事实和责任认定无异议，李振营驾驶的车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故中李振营逃逸，我方主张在商业三者险范围内不承担赔偿责任，上次判决中交强险医疗、伤残限额已经用尽，商业三者险上次的判决金额为32470元，后又理赔了81331.36元。原告主张的医疗费金额中扣除13.3元复印费，其余部分认可；住院伙食补助费认可住院18天；误工费不认可；护理费认可护理费发票金额3400元，其余部分不认可；营养费无医嘱，不认可；交通费、住宿费不认可。经审理查明：2016年8月5日23时25分，在北京市顺义区天竺地区小王辛庄村内，李振营驾驶车牌号为×××小型轿车由东向西行驶，小型轿车右前部与道路北侧停的电动三轮车（车上人员刘培宏）后部相撞，后电动三轮车又与袁志仁身体接触，造成刘培宏、袁志仁受伤，两车损坏。发生交通事故后，李振营驾驶小型轿车逃逸过程中小型轿车前部又与道路北侧护墙相撞，后李振营弃车逃逸。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，李振营负事故全部责任，刘培宏无责任，袁志仁无责任。事故发生后，袁志仁被送往北京市红十字会急诊抢救中心救治，经诊断为右胫骨开放粉碎性骨折、右腓骨骨折、全身散在皮擦伤、左眶内壁骨折、左眶周软组织损伤、右小腿伤口皮肤坏死等。2016年12月12日，经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，袁志仁构成×级伤残，赔偿指数10%。本院曾于2017年5月5日作出（2017）京0113民初1611号民事判决书：“1.被告平安北京分公司在交强险范围内赔偿原告袁志仁医疗费用赔偿金7079.86元，死亡伤残赔偿金110000元，财产损失赔偿金300元，共计117379.86元，于本判决生效之日起七日内执行；2.被告平安北京分公司在商业三者险限额内赔偿原告袁志仁各项损失费共计31420元，于本判决生效之日起七日内执行；3.被告平安北京分公司在交强险内赔付被告李振营医疗费用赔偿金279.5元，于本判决生效之日起七日内执行；4.被告平安北京分公司在商业三者险限额内赔付被告李振营各项损失费共计1050元，于本判决生效之日起七日内执行；5.驳回原告袁志仁的其他诉讼请求。”现袁志仁因二次手术取内固定物的相关费用起诉到本院，袁志仁于2019年3月28日至2019年4月15日至北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，实际住院18天，被诊断为右胫骨骨折术后取内固定物。出院医嘱记载住院期间陪护1人，全休1个月。袁志仁支付医疗费28779.71元、护理费3400元。袁志仁主张住宿费，提交瑞金康快捷酒店住宿费收据一张予以证明，收据显示来店日期为2019年3月26日，离开时间为2019年3月28日，金额为436元。车号为×××的车辆在平安北京分公司处投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。上述事实，有医疗费发票、住院病历、诊断证明、住宿费收据、（2017）京0113民初1611号民事判决书等在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院应予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，鉴于交强险医疗费、死亡伤残限额已经使用完毕，原告袁志仁请求的各项合理损失，由平安北京分公司根据商业三者险保险合同予以赔偿。原告袁志仁请求的医疗费、住院伙食补助费、住宿费于法有据，本院予以确认。原告主张的误工费、护理费、营养费、交通费过高，本院予以调整。经本院审核确认原告袁志仁因此事故造成合理损失项目及数额如下：医疗费28779.71元，住院伙食补助费1800元，误工费7200元、护理费6000元，营养费900元，交通费400元，住宿费436元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业机动车第三者责任保险范围内赔偿原告袁志仁各项损失45515.71元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告袁志仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告袁志仁负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十二月二十一日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0113刑初1950号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人胡翎，男，1993年12月30日出生，汉族，文化程度大专，户籍地湖北省武汉市江汉区。因本案于2020年7月6日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。辩护人李琦，北京市盈科（广州）律师事务所律师，由广州市番禺区法律援助处指派。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检二部刑诉〔2020〕Z552号起诉书指控被告人胡翎犯合同诈骗罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员陈可可出庭支持公诉。被害人李某2的诉讼代理人黄某，被告人胡翎及辩护人李琦到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年2月19日，被告人胡翎在明知没有实际履约能力的情况下，仍与被害人李某1签订购销合同，约定由被害人李某1以人民币286万元向被告人胡翎购买11000台百贝丽牌红外体温计，由被告人胡翎于2020年3月1日前交付完毕。签订合同后，被告人胡翎即收到被害人支付的143万元货款，但其始终未向被害人供货，并于2020年2月23日逃匿，共骗取被害人的货款人民币143万元。公诉机关就指控的事实向本院提供了：1.物证；2.书证；3.证人证言；4.被害人陈述；5.被告人供述和辩解；6.勘验、检查、辨认等笔录；7.视听资料、电子数据等证据。公诉机关认为，被告人胡翎以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，骗取他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人胡翎承认控罪。辩护人的辩护意见：对公诉机关指控胡翎构成合同诈骗罪无异议，但认为其具有以下法定、酌定从轻、减轻的情节：1.胡翎自愿认罪；2.胡翎归案后如实供述自己的罪行，是坦白；3.胡翎愿意退赔，主观恶性小；4.胡翎以往表现好，无犯罪违法记录，无前科劣迹，而且犯罪后认罪态度好；5.胡翎因家庭贫困，法律意识不强，贪图一时小利。综上请求对胡翎减轻处罚。经审理查明，2020年2月19日，被告人胡翎在明知没有实际履约能力的情况下，仍与被害人李某2签订购销合同，约定由被害人李某2以人民币286万元向被告人胡翎购买11000台百贝丽牌红外体温计，由被告人胡翎于2020年3月1日前交付完毕。签订合同后，被告人胡翎即收到被害人支付的143万元货款，但其始终未向被害人供货，并于2020年2月23日逃匿，共骗取被害人的货款人民币143万元。上述事实，有经庭审质证的被害人李某2的陈述，证人陈某1、邓某1、孙某、陈某2的证言，被告人胡翎的供述，辨认笔录，搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，被害人提供的购销合同、微信聊天记录、转账交易记录，证人陈某1、邓某1、陈某2提供的银行交易明细等，证人程某提供的情况说明，义乌市百灵医疗器械有限公司提供的情况说明、管控通知，公安机关出具的情况说明，调取的被告人胡翎农业银行账户开户资料、交易明细，被告人胡翎手机的电子勘查数据，抓获经过、破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡翎无视国家法律，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，依法应当对其适用“三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人胡翎犯合同诈骗罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人胡翎在新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间，实施涉及防疫用品的合同诈骗犯罪，依法从严惩处。被告人胡翎当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。辩护人就此提出的辩护意见有理，本院予以采纳。被告人胡翎并无法定减轻处罚情节，辩护人提出对其减轻处罚的辩护意见，本院不予采纳。公诉机关关于对被告人胡翎判处有期徒刑九年至九年十个月，并处罚金的量刑意见，本院予以采纳。本院根据前述法定刑幅度、法定和酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人胡翎犯合同诈骗罪，判处有期徒刑九年三个月，并处罚金人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月6日起至2029年10月5日止；罚金应于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，上缴国库）。二、扣押作案工具手机1台（详见扣押清单），予以没收，上缴国库（由广州市公安局番禺区分局执行）。三、责令被告人胡翎退赔被害人李某2人民币143万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  史靖宇人民陪审员  孔展平人民陪审员  曾慧琼二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  李佳欣
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6941号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：盘锦市房产经济开发公司。住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区泰山路。 法定代表人：刘景华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张西云，辽宁鹤乡律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔伟，男，1975年11月11日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区兴隆街道清泉社区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李宝军，男，1958年10月23日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区土地局小区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盘锦市混凝土有限公司。住所地：辽宁省盘锦市双台子区红旗街。 法定代表人：李宝军，该公司董事长。 再审申请人盘锦市房产经济开发公司因与被申请人崔伟、李宝军、盘锦市混凝土有限公司第三人撤销之诉一案，不服本院（2020）最高法民终906号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 盘锦市房产经济开发公司申请再审称，原裁定认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应当再审，请求：撤销二审裁定及一审裁定，改判支持盘锦市房产经济开发公司的诉讼请求。具体理由如下：1.盘锦市房产经济开发公司与辽宁省高级人民法院（2017）辽民再290号民事判决结果，具有法律上的利害关系，盘锦市房产经济开发公司符合提起第三人撤销之诉的主体要件；2.盘锦市房产经济开发公司不存在主动申请参加另案诉讼的可能，盘锦市双台子区人民法院询问盘锦市房产经济开发公司法定代表人刘景华时，刘景华并不清楚《股权转让协议》情况，盘锦市房产经济开发公司符合法律规定的“因不能归责于自己的事由”而未参加另案诉讼；3.盘锦市房产经济开发公司自2017年6月26日知道辽宁省高级人民法院（2017）辽民再290号民事判决内容损害其民事权益后，提起本案第三人撤销之诉，未超过法律规定的六个月期限。 本院经审查认为，本案中，盘锦市房产经济开发公司向一审法院提起诉讼时，在起诉状中载明“盘锦市房产经济开发公司在盘锦市混凝土有限公司的90%股份全部转让给李宝军，盘锦市混凝土有限公司与盘锦市房产经济开发公司彻底脱钩”，即盘锦市混凝土有限公司与盘锦市房产经济开发公司已无关联，在此情形下，原审认定辽宁省高级人民法院（2017）辽民再290号民事判决关于确认崔伟持有盘锦市混凝土有限公司10%的股份内容，并未侵害盘锦市房产经济开发公司的民事权益，盘锦市房产经济开发公司不具有本案起诉的原告主体资格，并无不当。至于盘锦市房产经济开发公司主张其“因不能归责于自己的事由”而未参加另案诉讼及提起本案第三人撤销之诉未超过法律规定的六个月期限的理由，经查辽宁省高级人民法院（2017）辽民再290号崔伟诉盘锦市混凝土有限公司、李宝军股东资格确认纠纷案审理期间，盘锦市双台子区人民法院于2015年9月18日曾询问盘锦市房产经济开发公司的法定代表人刘景华，刘景华在询问笔录上签字，可以视为盘锦市房产经济开发公司至迟于2015年9月18日已知道崔伟诉盘锦市混凝土有限公司、李宝军股东资格确认纠纷一案而未申请参加诉讼，故盘锦市房产经济开发公司的该项主张亦不能成立。 综上，盘锦市房产经济开发公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回盘锦市房产经济开发公司的再审申请。 审判长  王云飞 审判员  王 涛 审判员  张能宝 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理马赫宁 书记员舒蕊
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0106民初5819号之一 原告：杭州宝千汽车租赁有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道西溪金座837室。 法定代表人：张高雄，总经理。 委托诉讼代理人：倪克非,浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。 被告：何征宇，男，1998年5月6日出生,汉族，住浙江省兰溪市。 原告杭州宝千汽车租赁有限公司与被告何征宇车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告杭州宝千汽车租赁有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告何征宇的起诉。 本院认为，原告杭州宝千汽车租赁有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杭州宝千汽车租赁有限公司撤诉。 案件受理费4140元，减半收取2070元，由原告杭州宝千汽车租赁有限公司负担。 审判员  吕小明 二〇二〇年十二月三十日 书记员  何鹏丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29420号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：谢敏，女，1973年9月18日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县中枢镇氮肥厂生活区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告谢敏保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告谢敏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令谢敏向保险公司支付理赔款58664.58元、保费4142元、资金占有使用费（以上理赔款58664.58元为基数，自2018年12月14日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由谢敏承担。事实和理由：谢敏向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于谢敏向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，谢敏每月应支付保费人民币1140元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，谢敏应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。谢敏向信托公司申请贷款并于2018年6月25日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币6万元，信托公司按约定向谢敏指定账户放款。后因谢敏未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2018年12月14日向信托公司赔偿人民币58664.58元，且截至理赔日，谢敏尚欠保险公司保费4142元未付。上述欠款经保险公司多次向谢敏催讨无果，故保险公司特诉至法院。谢敏未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案谢敏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，谢敏为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与谢敏之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单谢敏与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向谢敏发放贷款。谢敏应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。谢敏未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代谢敏偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向谢敏进行追偿。故保险公司要求谢敏给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、谢敏于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款58664.58元及资金占用损失（以58664.58元为基数，自2018年12月14日起至实际给付之日止，按照2018年12月14日一年期贷款市场报价利率计算）；二、谢敏于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费4142元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元，由谢敏负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由谢敏负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初11047号原告：北京宜禾安信管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区知春路罗庄西里13号楼506室。法定代表人：徐波，执行董事。被告：北京昱嘉科技集团有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院5号楼7层3号。法定代表人：刘建超。原告北京宜禾安信管理咨询有限公司（以下简称宜禾安信公司）与被告北京昱嘉科技集团有限公司（以下简称昱嘉科技集团公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官贾艳杰适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告宜禾安信公司之法定代表人徐波到庭参加了诉讼，被告昱嘉科技集团公司经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宜禾安信公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付服务费13400元。2、请求人民法院判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月30日,原告与被告签订《委托合同》,约定被告委托原告办理申报纳税和相关子公司设立变更事宜,原告已按照《委托合同》约定完成了被告委托的全部事项,但被告至今未向原告支付相应服务费合计13400元，故诉至法院。被告昱嘉科技集团公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2018年6月30日，北京昱嘉科技有限公司（委托方、甲方）与宜禾安信公司（受托方、乙方）签订《委托合同》，约定甲方委托宜禾安信公司办理甲方代理申报纳税及相关子公司设立变更事宜，办理完成期限为2018年12月31日前，委托服务费用为13400元。该《委托合同》附件另就具体委托事由及价格进行了列明。另查，2018年8月8日，北京昱嘉科技有限公司名称变更为北京昱嘉科技集团有限公司。诉讼中，宜禾安信公司陈述上述《委托合同》所涉委托事项均已办理完毕，并提供微信聊天记录、指定委托书、食品经营许可证、营业执照等证据材料佐证。经询问，宜禾安信公司陈述截止本案法庭辩论终结之日，昱嘉科技集团公司未向宜禾安信公司支付服务费。被告昱嘉科技集团公司经本院依法传唤未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据。上述事实，有《委托合同》、微信聊天记录、指定委托书、食品经营许可证、营业执照及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，宜禾安信公司与昱嘉科技集团公司签订《委托合同》，此系各方真实意思表示，不违反国家相关法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，属有效合同，双方均应按照约定全面履行自己的义务。现宜禾安信公司已经依约办理完毕委托事项，昱嘉科技集团公司亦应依约支付相应服务费用，故对宜禾安信公司要求昱嘉科技集团公司支付13400元服务费的诉讼请求，本院予以支持。昱嘉科技集团公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后昱嘉科技集团公司主张其已支付部分款项，对此昱嘉科技集团公司可另行主张要求宜禾安信公司返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京昱嘉科技集团有限公司于本判决生效后7日内给付北京宜禾安信管理咨询有限公司服务费13400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，由北京昱嘉科技集团有限公司负担（于本判决生效后7日内给付北京宜禾安信管理咨询有限公司68元，另于本判决生效后7日内交纳68元）。公告费（以实际发生金额为准），由北京昱嘉科技集团有限公司负担（于本判决生效后7日内给付北京宜禾安信管理咨询有限公司）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇二〇年十二月二十三日书记员  李秦进-4--1-
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初2861号原告：陈某，男，1964年10月29日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：万某，女，1972年4月4日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：孟令翔，江苏东宇律师事务所律师。原告陈某与被告万某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序,于2020年7月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法转为普通程序并组成合议庭于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告陈某、被告万某及其委托诉讼代理人孟令翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告人民币48000元及利息（2014年3月30日-2015年3月30日的利息24000元，2014年8月29日-2015年8月29日的利息24000元，合计48000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告在广陵区法院于2016年8月30日判决离婚之前，与案外人滕某存在20万元的资金拆借，约定利息按照月息两分计算。在离婚诉讼期间，原告申请对20万元债权进行保全，判决前滕某将48000元利息交给被告，后广陵法院判决该20万元债权归原告所有。判决离婚后，原告多次向被告追要此款，被告拒不返还，故请求法院判令被告返还48000元及两年来的利息，并承担本次诉讼费用。被告万某辩称：原告与被告原系夫妻，2016年8月31日经广陵区法院判决离婚，该判决对双方婚内所有财产、对外债权及法定孳息均已进行了分割，其中包含被告从借款人滕某处拿走的2015年8月前的利息2.5万元及剩余债权20万元，原告当时未提出任何异议，且被告已履行完毕，不存有纠纷。离婚后，原告向借款人滕某主张该笔债权自2015年3月30日至2016年8月29日期间的利息48000元，并向广陵区法院提起诉讼，该院已对该案进行了判决，原告通过该案判决取得的利息产生于婚姻关系存续期间，应为夫妻共同财产。滕某仅给付被告离婚判决中已处理的2.5万元利息，除此之外，被告未取得滕某支付的其他利息，故原告起诉没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。原告陈某围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、滕某与陈某名誉权纠纷一案的庭审笔录（2018年1月11日）；2、扬州市广陵区人民法院于2015年10月29日对滕某所作调查笔录、（2015）扬广民初字第3038号民事裁定书、（2015）扬广民初字第3038号民事判决书；3、视听资料及情况说明。被告万某提供的证据有：1、扬州市广陵区人民法院（2020）苏1002民监17号民事裁定书；2、扬州市广陵区人民法院（2018）苏1002民初6089号民事判决书、庭审笔录（2019年7月4日）。本院依职权调取的证据有：扬州市广陵区人民法院(2018)苏1002民初6089号案件电子档案卷宗。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院在对诉讼请求、辩称主张予以评判时一并认定。结合原、被告当庭一致陈述，本院认定事实如下：原告陈某与被告万某原系夫妻关系，夫妻关系存续期间，案外人滕某分别于2014年3月30日、2014年12月13日向万某借款10万元、15万元。2015年10月20日，陈某向扬州市广陵区人民法院提起离婚诉讼。2015年10月22日，陈某提交申请，要求对滕某处的20万元债权进行财产保全。2015年10月29日，扬州市广陵区人民法院作出（2015）扬广民初字第3038号民事裁定书，裁定：“冻结陈某、万某在案外人滕某处的借款20万元。”同日，该院向陈某、滕某送达了上述民事裁定书及相应的协助执行通知书，并询问了滕某相关情况，调查笔录载明：“（问）？：现在还剩多少钱没有还？（答）：2015年8月头上，陈某和万某因为家里闹矛盾，陈某给我打电话要钱，我算了一下，给了万某5万元本金、2.5万元的利息，还剩20万没还。”2016年8月31日，扬州市广陵区人民法院作出（2015）扬广民初字第3038号民事判决书，该判决已生效，判决主文第三条载明：“……原、被告在案外人滕某处的20万元债权由原告陈某取得；……”陈某陈述该判决书生效不久后，就从万某手中拿到两张借条。2018年11月14日，陈某手持上述两张借条诉至扬州市广陵区人民法院，要求滕某支付2015年8月29日-2016年8月29日的利息24000元，2015年3月30日-2016年3月30日的利息24000元。该院认为，2015年10月29日，滕某仅陈述向万某支付25000元利息，未提及本案争议的48000元利息。现滕某辩称在保全之前已向万某支付了陈某主张的48000元利息，且与25000元利息无关。滕某作为债务人，在双方有争议时，应对已支付利息的事实承担举证责任。在滕某未提交证据证明已支付48000元利息的情形下，结合两张借条原件仍在陈某处的情形、滕某在微信聊天记录中的陈述，本院对陈某要求滕某支付48000元利息的诉讼请求予以支持，于2020年4月16日作出(2018)苏1002民初6089号民事判决书，判决：被告滕某应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告陈某支付借款利息48000元。本案审理中，陈某当庭自认滕某已支付其上述借款利息48000元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告要求被告返还人民币48000元及利息，被告辩称没有收到原告主张的48000元。本院认为，结合原被告提供的证据，仅能证实被告于2015年8月从案外人滕某处拿走了5万元本金、2.5万元利息，上述款项在原被告的离婚诉讼中已经处理并履行完毕，原告主张被告从案外人滕某处取得了48000元利息，其未能提供48000元利息的交付凭证，亦无法确认48000元利息的交付方式及具体交付日期，且被告不认可其已收到上述利息，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回陈某的诉讼请求。案件受理费1000元，由陈某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  李 虹人民陪审员  周德祥人民陪审员  田 勇二〇二〇年十二月一日书 记 员  文 敏
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申3600号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘夏诚，男，1968年7月16日出生，汉族，住上海市卢湾区。委托诉讼代理人：李维双，广东华铮律师事务所律师。委托诉讼代理人：康璐，广东华铮律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州医科大学第二附属医院。住所地：贵州省黔东南州凯里市康复路**。法定代表人：陆方阳，该医院副院长，主持工作。再审申请人贵州医科大学第二附属医院（以下简称贵医二附院）因与被申请人刘夏诚合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2020）黔26民终1665号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘夏诚申请再审称,原审以贵医二附院在诉讼中向仲裁委申请仲裁为由，认定本案经过了仲裁前置程序，认定贵医二附院向一审法院主张权利，构成时效中断，没有法律依据。原审法院遗漏了“贵医二附院存在先期违约”的事实，也未审查购房补贴与学费的性质，武断认为刘夏诚“在五年内提出辞职”即需要退回购房补贴50万元及读博期间32万元学费，系事实认识错误。经人才引进，刘夏诚在2014年8月16日与贵医二附院签订《贵阳医学院第二附属被申请人引进博士研究生就业协议书》约定，刘夏诚担任口腔颌面专业技术岗位（工种）工作,由贵医二附院提供约120m公寓一套，五年服务期内刘夏诚只有使用权，无处置权，达到服务期限后，房屋产权归个人所有。贵医二附院根据刘夏诚科研工作需要，提供科研启动经费10万元。协议签订后，刘夏诚积极为贵医二附院创建“口腔颌面科”，并成功完成了贵州省所有被申请人第一例“口腔颌面外科手术”，为贵医二附院建立贵州省唯一的口腔颌面专业技术平台付出了自己的全部精力与心血。但是，贵医二附院自签订就业协议书至刘夏诚被批准离职之日，未能按照约定支付贵医二附院科研启动经费，未能按照协议约定为提供120m公寓一套。同时，贵医二附擅自将其岗位由“口腔颌面科负责人”调整至完全不符合其所学专业的“甲乳外科”，使得刘夏诚丧失了专业技术平台，无法实施其所学口腔颌面专业技术知识，无法学以致用，因而提出离职。刘夏诚在2017年3月13日所签订的《承诺书》是在贵医二附院已经持续违约3年之后，为改善居住环境而被迫签署的。刘夏诚的博士研究生学位系在进入贵医二附院工作前自费取得后，通过贵州省人才引进计划，在2014年8月进入贵医二附院工作。贵医二附院之所以支付再审申请人博士研究生期间学费及培训进修费32万元，是为了吸引人才作出的“入职即福利赠予行为”，不应当退还。刘夏诚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，本案焦点问题是：一、原判决认定基本事实是否错误;二、原判决适用法律是否确有错误。一、原判决认定基本事实是否错误《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”。《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》第三项规定，人民法院审理事业单位人事争议案件的案由为“人事争议”。贵医二附院系事业单位，又根据“黔人社局聘函〔2015〕62号”文件的内容，刘夏诚属于贵医二附院的事业编制工作人员。本案系贵医二附院与其聘用的工作人员刘夏诚因辞职及履行聘用合同所发生的争议，在裁判所适用的法律上，应优先适用有关人事争议方面的规定。《事业单位人事管理条例》第十九条规定“自聘用合同依法解除、终止之日起，事业单位与被解除、终止聘用合同人员的人事关系终止”。本案中，2018年9月4日经贵州省卫生和计划生育委员会作出《关于同意贵州医科大学第二附属医院刘夏诚等四名同志辞职的批复》，同意贵医二附院与刘夏诚解除聘用合同，此时，双方人事关系终止。因此，贵医二附院与刘夏诚于2018年9月4日解除劳动关系。同时，该条例第三十七条的规定，“事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”、“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”贵医二附院与刘夏诚于2018年9月4日解除人事关系，贵医二附院于2019年8月21日，向一审法院主张权利，构成时效中断，应当重新起算仲裁时效，故本案未超过仲裁时效。本案系人事争议，应适用仲裁前置程序，贵医二附院在诉讼中，向黔东南州劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出不予受理的通知书，应视为已经过仲裁前置程序。因此，原审认定本案未过仲裁时效，已经过仲裁前置程序的相关事实正确，虽在程序上存在瑕疵，但不影响实体处理。根据双方签订的《就业协议》及刘夏诚出具的承诺书，贵医二附院虽没有为刘夏诚提供120㎡的公寓，但支付了刘夏诚购房款50万元，并依约支付其读博学习费用32万元（2015年领取16万元，2016年、2017年分别以安家费名义领取读博学习费用共16万元）。应视为双方认可该履行方式的变更。故刘夏诚在五年内提出辞职，应依约退还贵医二附院已支付的购房款50万元及攻读博士期间的学费32万元。一审法院判决刘夏诚支付贵医二附院购房补贴50万元及读博期间学费32万元并无不当。刘夏诚关于原判决认定基本事实错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。二、原判决适用法律是否确有错误经审查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。刘夏诚关于原判决适用法律错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。综上，刘夏诚再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘夏诚的再审申请。审判长  刘荟宇审判员  常礼贵审判员  刘珊涌二〇二〇年十二月二十九日书记员  武媛媛
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0102财保234号申请人：王江初，男，1987年2月21日生，汉族，住湖南省邵阳县。委托代理人：蔡国清、莫骐亦，贵州一策律师事务所律师（特别代理）。被申请人：毛娅，女，1978年8月17日生，汉族，住贵阳市南明区。被申请人：李静，女，1977年4月6日生，汉族，住贵阳市云岩区。申请人王江初与被申请人毛娅、李静诉前财产保全一案，申请人向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结、查封被申请人名下价值人民币377405元的财产。同时，担保人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司已为该财产保全申请提供保证担保。本院经审查认为，申请人王江初的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人毛娅、李静在相关银行的存款377405元或查封其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除财产保全。审判员 罗 静二〇二〇年十二月十四日书记员 陈孝翠
山东省高密市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0785执3949号申请执行人:：徐州斯嘉丽工艺品有限公司。被执行人:：山东艾菲特家居有限公司。申请执行人徐州斯嘉丽工艺品有限公司与被执行人山东艾菲特家居有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日作出（2020）鲁0785民初3385号民事判决书，该判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年10月12日向本院申请执行，本院受理后，依法立案执行。1、本院于2020年10月15日法院向被执行人送达传唤传票、执行通知书、财产报告令。2、本院于2020年10月29日、11月1日二次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，未查询到被执行人有可供执行的财产。3、本院于2020年11月15日通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。4、2020年11月25日本院约谈了申请执行人，在约谈中向申请执行人告知了法院查控情况和结果、告知申请执行人依法本案应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。5、2020年11月29日申请执行人向本院递交的提供被执行人财产线索中，未提供关于被执行人的银行存款、股票、债券、收入、住所等执行线索。6、2020年12月18日本院将被执行人纳入限制高消费被执行人名单，实行联合惩戒。本院认为，申请执行人徐州斯嘉丽工艺品有限公司与被执行人山东艾菲特家居有限公司买卖合同纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人有可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 柴 军审判员 李卓志审判员 台君妮二〇二〇年十二月十八日书记员 吴晓燕
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执2150号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司，住所地云南省大理白族自治州大理市（大理经济开发区）云岭大道中段。统一社会信用代码：9153290099262056X9。负责人：陈忠杰，职务总经理。委托代理人：吴孔榕、李洁，云南谦恒律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：杨洪滨，男，1985年12月25日出生，汉族，住云南省大理白族自治州剑川县。关于中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司诉杨洪滨保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2020）云2901民初2204号《民事调解书》已发生法律效力。因杨洪滨未按该《民事调解书》确定的内容履行义务，中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司向本院申请执行，要求被执行人支付理赔款23401.86元、保险费598.14元、案件受理费222元。本院于2020年8月17日立案执行。本案在执行过程中，本院向被执行人杨洪滨邮寄发出了执行通知书、报告财产令、传票，多次通过全国网络查控系统查询被执行人杨洪滨名下的有价证券、银行存款、网络资金、工商登记、车辆登记信息，已依法查封了被执行人杨洪滨名下的云Ｌ×××**号、云Ｌ×××**号车辆，但至今未查找到车辆的下落，无法予以扣押，除此以外未发现可供执行的财产。本院分别向大理市不动产登记中心、剑川县不动产登记管理局查询被执行人名下的不动产登记信息，均未发现可供执行的财产。本院已将被执行人杨洪滨纳入失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上发布。上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人，其亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无执行条件，申请执行人同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈锦林审判员  杨建伟审判员  周小燕二〇二〇年十二月十一日书记员  董燕容
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初10452号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡,北京市阳光律师事务所律师。被告：赵洪亮，男，1960年1月13日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告赵洪亮金融借款合同纠纷一案，平安银行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月二十四日书记员 贾纪新
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初31773号原告：广东康景物业服务有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区广渠路28号215号楼南B110e。负责人：陈日群，副总裁。委托诉讼代理人：牟芳萍，女，1973年3月10日出生，该公司员工。被告：王霜，女，1977年12月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告广东康景物业服务有限公司北京分公司（以下简称物业公司）与被告王霜物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人牟芳萍，被告王霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告王霜给付自2019年1月1日至2020年12月31日的物业费6854．4元；2．判令被告王霜支付违约金685．44元，以上两项共计7539．84元；3．诉讼费由被告王霜承担。事实和理由：被告王霜系马驹桥镇合生世界村I区X室业主，原告为该小区物业管理服务企业。根据双方签订的《前期物业服务协议》第十一条违约责任第三款约定：“甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起，每日加收应交纳费用千分之五的违约金。”但被告却违反双方签订的协议，无故拖欠原告主张期间的物业费。经原告多次催缴，被告仍不交纳。被告的上述行为，严重侵害了原告及广大业主的合法权益，并给原告运营造成不利影响。现恳请人民法院支持原告的诉讼请求。被告王霜辩称，不同意交纳物业费。物业服务不合格，地下车库消防验收不合格，长达六年之久无法投入使用，影响业主停车。小区电力至今是临电，物业消极不作为。小区整体排水不畅，物业怠于履行维修义务，存在安全隐患，卫生状况差。我家存在漏水，2014年卫生间重新做了防水，壁纸长毛脱落，原因是卫生间防水不到位。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系北京市通州区马驹桥镇合生世界村（以下简称“合生世界村小区”）I区X室的业主，该房屋的建筑面积为115．17平方米。2010年9月21日，康景物业公司（乙方）与开发商北京合生北方房地产开发有限公司（甲方）签订《物业管理委托合同》，约定由康景物业公司为合生世界村小区提供物业服务，委托管理期限为物业交付使用之日起至业主委员会成立并与新物业管理企业签订的物业管理委托合同生效之日止或新燕都家园二区招标确定新物业公司签订的物业管理委托合同生效之日止。物业服务费价格，公寓由乙方按建筑面积每平方米2．48元向业主或物业使用人收取，LOFT由乙方按建筑面积每月每平方米3．30元向业主或物业使用人收取，商业物业由乙方按建筑面积每月每平方米4．96元向业主或物业使用人收取。合同还对其他权利义务进行了约定。2014年10月3日，王霜（甲方）与物业公司签订《前期物业服务协议（住宅）》，约定：前期物业服务是指物业服务企业履行开发单位委托的《前期物业管理委托合同》全过程，自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订的《物业管理服务合同》生效时止的物业管理服务。乙方按建筑面积每月每平方米2．48元收取物业服务费。每次缴纳物业管理服务费时间为：甲方收楼时按收楼时间，预缴一年的物业管理服务费；预缴一年期满后缴纳日期为到期之日起1个月内，一次性缴纳一年的物业管理服务费。该协议还约定了双方的权利义务等其他相关内容。上述协议签订后至今，原告一直为涉诉小区提供物业管理服务义务。经核实，王霜未向原告交纳2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业费。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。物业公司与王霜签订的《前期物业服务协议（住宅）》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。物业公司依据协议约定为王霜提供了物业服务，王霜理应按照合同约定的收费标准向物业公司交纳物业服务费，其未予交纳不妥。故物业公司要求王霜交纳物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。物业公司要求王霜交纳违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。王霜辩称物业公司的服务不达标，但其提交的证据尚不足以证明原告提供的物业服务存在严重问题并足以导致减免物业费，故对其该项抗辩意见，本院不予采信。王霜辩称的房屋漏水问题，可另行主张权利，但不应以此拒绝缴纳物业费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王霜给付原告广东康景物业服务有限公司北京分公司2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业费6854．4元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告广东康景物业服务有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王霜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 王 楠二〇二〇年十二月十八日书记员 张依晴
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初14604号 原告:安徽惠多利农资有限公司,住所地安徽省合肥市新站区站前路北浙江商贸城C2709号，统一社会信用代码91340100675873301K。 法定代表人:刘国恩,该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈会胜，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵国帝，该公司员工。 被告:付永康,男,汉族,1966年3月7日出生,住安徽省太和县。 原告安徽惠多利农资有限公司（以下简称惠多利公司）与被告付永康买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告惠多利公司的委托诉讼代理人沈会胜到庭参加诉讼，被告付永康经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告惠多利公司向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告支付37860元货款;二、被告自2020年5月15日起按照人民银行同期贷款利率4.35%支付逾期付款的利息至款清之日止;截止2020年10月19日,利息金额718元。3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2019年8月24日从我司购买了河南中利丰凡施特45%（25-13-7）复合肥24吨，合计金额53520元。被告于购买日取走全部化肥。被告向原告出具了收货确认书,并承诺在2020年5月15日前付清余款。截止到2020年10月19日，被告已支付货款15660元，至今尚欠37860元未支付。为维护原告的合法权益,现依法起诉,请求依法判决。 被告朱兴芳未作答辩，亦未提供证据。 经审理查明：2019年8月24日，付永康在惠多利公司出具的收货确认书中签字确认收到惠多利公司发运的凡施特45%（25-13-7）复合肥24吨。付永康在惠多利公司欠款专用凭证上签字确认，24吨复合肥的货款为53520元，并保证在2020年5月15日前归还欠款。审理中，惠多利公司自认付永康已经付款15660元，尚欠货款37860元。 上述事实，有当事人提供的证据材料和陈述等证据在卷佐证。 本院认为：惠多利公司与付永康形成的《收货确认书》及《欠款专用凭证》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方买卖合同关系成立。付永康经本院合法传唤，未到庭应诉抗辩，亦未提供证据反驳惠多利公司的诉讼请求，依法应承担对其不利的法律后果。依据现有证据，本院对惠多利公司诉求付永康支付货款37860元的主张，依法予以支持。关于惠多利公司主张的逾期付款利息，符合法律规定，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告付永康于本判决生效之日起十日内支付安徽惠多利农资有限公司货款37860元和逾期付款利息（利息计算方法：以37860元为基数，以年利率4.35%为标准，从2020年5月15日起计付至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费764元，减半收取382元，由被告付永康负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王天利 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理王杜鹃 书记员杨满 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务； 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初2075号 原告：邢台宏邦复合材料制造有限公司,住所地邢台市襄都区南王段村,统一社会信用代码91130502695854247G。 法定代表人：李刚，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张泽华，河北自清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘弘健，男，1988年11月1日出生，汉族，现住邢台市信都区。 被告：霍红波，男，1973年1月24日出生，汉族，现住河北省邯郸市肥乡县。 委托诉讼代理人：李永刚，河北升阳律师事务所律师。 原告邢台宏邦复合材料制造有限公司与被告霍红波买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢台宏邦复合材料制造有限公司委托诉讼代理人张泽华、潘弘健与被告霍红波委托诉讼代理人李永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢台宏邦复合材料制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付合同价款76400元；2、依法判令由被告向原告承担违约责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系买卖合同关系，2018年2月1日双方签订产品购销合同，约定：被告从原告处购买玻璃钢手糊产品，称重结算，被告上门取货并负责运输承担运费，合同生效后原告依约陆续向被告发货，货物总价款共计466400元，但被告仅向原告支付货款390000元，尚有76400元至今未向原告支付。后经原告多次交涉催要货款，被告均置之不理。综上所述，合法有效的合同关系应当受到保护，原告依约供货，但被告却拖欠合同价款不支付，原告无奈诉至贵院，请求贵院支持原告全部诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告霍红波辩称，被告系职务行为，应当由河北华强科技开发有限公司承担付款责任。原告所诉剩余应付款项数额有误。原告未按约定及法律规定向华强公司开具增值税发票。 本院经庭审认定事实如下：2018年2月3日,被告以河北华强科技开发有限公司的名义与原告签订《产品购销合同》，该合同主要约定:河北华强科技开发有限公司向原告购买玻璃钢手糊产品,每千克25元,河北华强科技开发有限公司现预付20万元作为启动资金,原告收到预付款后准备模具生产,制作完成后分批次发货。原告在该合同上盖章，被告霍红波在合同上签字并按捺手印，河北华强科技开发有限公司未在合同上盖章。2018年1月31日，被告向原告员工李世竹名下银行账户转款200000元预付款，被告自2018年3月14日至2018年4月14日共在原告处拉走17856千克，价值446400元的玻璃钢手糊产品，被告也向原告出具了四份拉走共计17856千克产品的证明。但被告仅向原告支付了共计390000元的货款，剩余的56400元的货款至今未支付。原告在诉讼中为防止被告转移财产，向本院申请财产保全，支出保全申请费784元。 本院认为，合同双方当事人应当遵循诚实信用原则，严格履行各自的合同义务，如当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中被告以河北华强科技开发有限公司的名义与原告签订《产品购销合同》，但河北华强科技开发有限公司未在该合同上盖章，而是由被告在合同上签字，合同签订后货款也大部分以被告的名义向原告支付，被告也以个人的名义向原告出具了拉货证明，被告虽然在庭审中辩称其系个人职务行为，但没有向本院提交其为河北华强科技开发有限公司员工的任何证据，故本院认为本案实际为原告与被告之间的买卖合同纠纷，被告作为合同买方应当按照合同约定履行付款的义务。庭审中原、被告双方对被告拉走价值446400元的玻璃钢手糊产品及被告向原告已支付390000元货款的事实均予以认可，故被告还应向原告履行支付剩余货款56400元的合同义务。原告主张的要求被告支付20000元模具费用的诉讼请求，因原告未向本院提交任何证据予以证实，被告对此也不予认可，因此本院对原告的此主张不予支持。因原、被告双方签订的合同中未约定违约责任的承担方式及计算方法，原告在诉请中也未明确主张违约责任的具体方式，故对原告的此主张，本院不予支持。原告为防止被告转移财产向本院申请财产保全所支出的784元的保全申请费，也应当由被告承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告霍红波于本判决生效后十日内向原告邢台宏邦复合材料制造有限公司支付货款56400元。 二、被告霍红波于本判决生效后十日内向原告邢台宏邦复合材料制造有限公司支付保全申请费784元。 三、驳回原告邢台宏邦复合材料制造有限公司的其他诉请请求。 案件受理费1710元，减半收取计855元，由原告邢台宏邦复合材料制造有限公司负担230元，被告霍红波负担625元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  王颖 二〇二〇年十二月二日 书记员  李森
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14556号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：郑英花，女，1958年8月12日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告郑英花信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊、王昀到庭参加了诉讼，被告郑英花经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年9月25日的信用卡欠款总额共计人民币241418.91元（其中本金149984.79元、利息53358.61元、还款违约金37224.11元、手续费851.4元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年9月26日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年9月25日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告郑英花未作答辩，亦未参加庭审。本院经审理查明：2010年1月10日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年9月25日，被告已产生欠款本金149984.79元、利息53358.61元、还款违约金37224.11元、手续费851.4元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告各项诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告郑英花于本判决生效之日起九十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月25日的信用卡欠款总额241418.91元（其中本金149984.79元、利息53358.61元、还款违约金37224.11元、手续费851.4元）；二、被告郑英花于本判决生效之日起九十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年9月26日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告郑英花于本判决生效之日起九十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2461元、公告费560元，由被告郑英花负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李燕二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵旭
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0302执743号之一 移送执行人蚌埠市龙子湖区人民法院刑事审判庭。 被执行人陈建伟，男，汉族，1979年9月9日出生，住所地内黄县，现羁押于蚌埠市看守所。 被执行人陈建伟罚金一案，本院作出的（2020）皖0302刑初124号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定“一、被告人陈建伟犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月21日起至2030年8月20日止。罚金于本判决生效之日起十日内一次性缴纳）。二、在案扣押财物由扣押机关依法处理，变价后按比例发还集资参与人，不足部分责令被告人陈建伟继续退赔并按照同等原则发还集资参与人。”的义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年10月10日立案受理。 执行过程中，1、本院于2020年10月13日向被执行人送达执行通知书和财产报告令，要求被执行人在送达后立即履行生效法律文书确定的义务，并向本院报告当前及一年内的财产状况。 2、因被执行人未在规定期限内申报财产，本院将被执行人列入失信被执行人名单；因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院向被执行人发出限制高消费令。 3、本院通过全国“总对总”网络执行查控系统和安徽法院“点对点”执行办案系统对被执行人的银行存款、证劵、车辆、互联网银行等财产情况以及通过人行查询系统对被执行人的银行账户信息进行查询，反馈被执行人有银行小额存款，均予以冻结，冻结金额为334.81元，被执行人陈建伟名下有一辆车牌号为豫Ｅ×××××汽车一辆，本院已委托安阳市内黄县人民法院代为查封并向公安机关送达协助扣押执行通知书，请求协助扣押。 4、本院委托安阳市内黄县人民法院代为查询被执行人陈建伟名下房屋所有权及住房公积金缴纳情况。查询结果显示，被执行人名下无不动产登记信息、无公积金缴纳记录。 5、本院前往蚌埠市不动产登记中心，查询被执行人房屋所有权情况，反馈被执行人名下均无不动产登记信息。 6、本院前往被执行人住所地所在街道、居委会进行调查，未查询到被执行人有可供执行财产线索。 7、本院前往蚌埠市住房公积金中心查询被执行人公积金缴纳情况，反馈被执行人无公积金缴纳记录；前往中国泰康保险股份有限公司蚌埠分公司查询被执行人购买收益型商业保险情况，反馈被执行人未购买商业性保险。 8、本院前往被执行人所在监所，问询其名下财产及财产线索，均表示名下无财产。 综上，无论是通过网络查控系统查询，还是前往相关部门和被执行人居住地实际调查，本院穷尽财产调查措施，已冻结被执行人陈建伟小额银行存款（合计334.81元），查封被执行人陈建伟名下有一辆车牌号为豫Ｅ×××××汽车一辆，但因未扣押，无法处置。除前述财产外，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第四条、第五条、第六条、第九条的规定，裁定如下： 终结安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2020）皖0302刑初124号刑事判决书的本次执行程序。今后，若发现被执行人有可供执行的财产的，本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 秦 兵 审判员 岳增雁 审判员 郭利利 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 宋 春
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3900号上诉人(原审被告)：张陆，男，汉族，1990年3月17日生，住河南省开封市顺河回族区。被上诉人(原审原告)：崔好妮，女，汉族，1982年5月13日生，住河南省开封市鼓楼区。上诉人张陆因与被上诉人崔好妮机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省开封市禹王台区人民法院（2020）豫0205民初1741号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张陆上诉请求：1．请求撤销开封市禹王台区人民法院（2020）豫0205民初1741号民事判决书，依法改判驳回起诉；2．本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2018年9月4日，上诉人与被上诉人及案外人金某发生了交通事故。当日被上诉人住院，2018年9月7日，被上诉人出院，住院三天。2018年10月23日，金某提起了诉讼，被上诉人一同前往开庭，达成了调解，他们放弃了被上诉人崔好妮的治疗费等主张，上诉人赔偿他们17500元，当时崔好妮在场，该事故的赔偿已经调解结束，当时崔好妮一切正常。自2018年12月14日调解后，被上诉人再未以任何形式任何方式向上诉人提起索赔主张。上诉人因醉驾被判刑四个月，已经服刑完毕。被上诉人所检查的颈椎问题是××所致，其住院仅三天，充分证明其因该次事故并未造成实际损害，仅是皮外伤且治愈出院。2019年1月4日的检查，亦是被上诉人因××检查身体的支出，与上诉人无关。被上诉人的诉讼时效应从2018年9月4日起至2019年9月5日止。该起交通事故发生至被上诉人起诉时已经两年了，明显超过了法定的诉讼时效。两年后又起诉，可证实当时确实是调解了，符合被上诉人和金某放弃崔好妮的治疗费等的主张的客观情况，现被上诉人背信弃义的行为应予否定。为了维护诉讼时效的铁律及法律的尊严，为了维护上诉人的合法权益，特提起上诉，恳请贵院依法裁决。崔好妮未发表答辩意见。崔好妮向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费与检查费共计2798.75元（2张）。2、判令被告赔偿原告交通费60元、营养费60元、住院伙食补助费150元、护理费375.43元（2019年河南省居民服务业45677元／年标准计算住院3天）、误工费5622.07元（2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元／年标准计算60天）。3、诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：2018年9月4日20时30分，张陆醉酒驾驶豫Ｂ×××××小型轿车沿东昌路由东向西行驶至开封市顺河区汴京路与东昌路交叉口向北一百米东西路朗瑞机械公司门口，与金某驾驶的停靠在路边的豫Ｂ×××××小型轿车发生碰撞，造成双方车辆受损、金某、崔好妮不同程度受伤的交通事故。开封市公安局土柏岗派出所认定，张陆负事故全部责任，金某、崔好妮不负事故责任。当日，原告入住开封市人民医院，入院诊断：1、颅脑损伤，2、颈部外伤，3、左肩外伤，4、背部外伤；并急诊CT影像检查诊断：1、左侧顶部软组织肿胀，2、颈椎未见明显异常；MR影像检查诊断：1、胸1椎体异常信号，2、C4-5椎间盘膨出，3、C5-6、C6-7椎间盘膨出，4、颈部软组织水肿。2018年9月7日，原告出院，住院3天，支付医疗费1850.26元，出院医嘱：继续门诊治疗；休息静养；如有不适，及时就诊；定期就诊。2019年1月4日，原告在开封市人民医院做MR影像检查诊断：1、C5-6、C6-7椎间盘膨出，2、C6-7水平黄韧带增厚或钙化；原告支付费用948.49元。2018年10月23日，金某向本院提起对张陆、郭某的诉讼。2018年12月14日，本院作出（2018）豫0205民初2910号民事调解书：一、2019年1月4日前，郭某、张陆一次性赔偿金某车辆维修费、车辆评估费、拖车费、拆检费、事故停车费、托运费、交通费共计17260元。二、本案案件受理费241元，由张陆承担。三、金某放弃其他诉讼请求，金某与张陆、郭某就本次事故再无纠纷。一审法院认为，被告醉酒驾车致原告受伤，且经公安局土柏岗派出所认定，故被告应承担因事故给原告造成的损失。原告因事故支付住院和复诊费用共计2798.75元，有诊疗记录和票据为凭，法院予以支持。原告请求的交通费60元、营养费60元、住院伙食补助费150元、护理费375.43元，根据其住院天数和相关法律法规规定，法院亦予以支持。考虑原告伤情、住院天数、诊疗和医嘱情况，并结合2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元／年标准，法院酌情支持其误工期20天，即误工费1874.03元（34200.97元／年÷365×20天）；超出部分，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条的规定，判决如下：1、判决生效后十日内，被告张陆赔偿原告崔好妮医疗费、营养费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费共计5318.21元；2、驳回原告崔好妮的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，张陆醉酒驾驶小型轿车与金某驾驶的停靠在路边的轿车碰撞，双方车辆受损，金某、崔好妮不同程度受伤。开封市公安局土柏岗派出所认定，张陆负事故全部责任，金某、崔好妮不负事故责任。金某向一审法院对张陆、郭某提起诉讼，一审法院作出（2018）豫0205民初2910号民事调解书，张陆、郭某赔偿金某共计17260元，金某与张陆、郭某就本次事故别无纠纷。本案一审中，张陆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院综合全案案情判决张陆赔偿崔好妮损失并无明显不当。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人张陆称在金某提起诉讼时达成了调解，他们放弃了崔好妮的治疗费等主张，当时崔好妮在场，该事故的赔偿已调解结束，其并未提供充分的证据证明其主张，其称被上诉人崔好妮的颈椎问题是××所致，该次事故并未造成实际损害，其亦未提供充分的证据证明。一审中，张陆经法院传票传唤不到庭参加诉讼，一审卷宗中也未显示其答辩意见，依据相关规定，对其二审中上诉所称被上诉人起诉超过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张陆负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年十二月二十一日法官助理徐得海书记员杨旭冉书记员张帅朋
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初3120号 原告：吉林银行股份有限公司吉林雾松大路支行，住所地吉林省吉林市昌邑区珲春中街1088号博达英郡小区7号楼临街单元一层1号、2号、3号、4号，6号楼临街单元一层1号、2号。 负责人：孙丽洪，支行行长。 委托诉讼代理人：赵勇，吉林恒正达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鹏（该公司员工），男，1982年3月6日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 被告：李成福，男，1962年2月23日出生，汉族，住吉林省桦甸市。 原告吉林银行股份有限公司吉林雾凇大路支行（以下简称吉林银行雾凇大路支行）与被告李成福信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林银行雾凇大路支行委托诉讼代理人赵勇、张鹏到庭参加诉讼，被告李成福经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吉林银行雾凇大路支行向本院提出诉讼请求：判令被告李成福偿还原告信用卡透支款本金12,707.87元、复利2,086.81元、费用4,767.53元，合计人民币19,562.21元。事实与理由：被告李成福于2016年3月14日向原告申请办理个人信用卡，信用卡卡号为×××，于2016年3月28日取得前述信用卡后并开始使用，信用卡信用额度为13,000元。2016年12月，被告李成福的上诉信用卡开始发生透支违约，并逾期至今未予偿还。截止至2019年8月15日，上述信用卡透支逾期本金12,707.87元、逾期利息2,086.8I元、逾期费用4,767.53，逾期本息合计19,562.21元。截止至2019年8月15日后，我行不再记收利息及费用。信用卡透支逾期后，原告多次向被告李成福催要均未果。被告逾期拒偿透支款的行为已给原告造成较大经济损失。现原告多次催收无果，为维护原告自身合法权益，依据信用卡合同法等相关法律法规的规定，诉至贵院，请求依法裁决，以维护原告的合法权益。 被告李成福未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，吉林银行雾凇大路支行提供的《吉林银行长白山信用卡申请表》、《吉林银行信用卡领用合约》、单卡交易明细查询报表交易流水、账户备注导出明细、欠款统计表，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。结合原告提供的证据及当事人当庭陈述，对本案事实确认如下：2016年3月14日李成福在吉林银行雾凇大路支行办理一张卡号为×××的信用卡，并签订《吉林银行长白山信用卡申请表》和《吉林银行信用卡领用合约》。领用合约约定：乙方（李成福）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。乙方及其附属卡持卡人一经开通信用卡预借现金功能即可通过ATM机、网点柜面以及其他可提供现金服务的机构或渠道提取现金或转账。预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止，甲方按月计收复利。预借现金的起息日为预借现金交易发生日。乙方及其附属卡持卡人承诺预借现金所得资金不得用于投资股市、期市或任何其他股本权益性投资，不从事非法活动。李成福开卡后使用该卡进行消费，但未及时还款，经吉林银行雾凇大路支行催收后仍未偿还。截至2019年8月15日，李成福开办的卡号为×××的信用卡尚欠吉林银行雾凇大路支行贷款本金12,707.87元、利息2,086.81元。另查明，违约金在吉林银行雾凇大路支行与李成福签订的《吉林银行长白山信用卡申请表》和《吉林银行信用卡领用合约》中均没有约定。 本院认为，李成福与吉林银行雾凇大路支行签订的《吉林银行长白山信用卡申请表》和《吉林银行信用卡领用合约》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。吉林银行雾凇大路支行已依约实际发放贷款完毕，李成福使用信用卡消费后并未按照《吉林银行信用卡领用合约》的相关约定履行偿还借款的义务，已经构成违约。根据双方签订的合同约定，李成福除应向吉林银行雾凇大路支行偿还贷款本金外，还应支付相应的利息。故吉林银行雾凇大路支行诉请李成福偿还卡号为信用卡贷款本金12,707.87元、利息2,086.81元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于吉林银行雾凇大路支行请求李成福支付违约金的诉讼请求，根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（以下简称《通知》），自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标注。因违约金在双方签订的《《吉林银行长白山信用卡申请表》和《吉林银行信用卡领用合约》中均没有约定，故本院不予支持。李成福经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、李成福于本判决生效后立即偿还吉林银行股份有限公司吉林雾凇大路支行截止2019年8月15日的信用卡贷款本金12,707.87元、利息2,086.81元； 二、驳回吉林银行股份有限公司吉林雾凇大路支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费288元，公告费凭票据，由李成福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  仲菲艳 人民陪审员  高淑利 人民陪审员  谢文艳 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  李雨潼
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初8720号原告：乐清市昊强电子有限公司，住所地：乐清市虹桥镇黎明村，统一社会信用代码91330382MA286M545N。法定代表人：徐永军。被告：浙江嘉倪电子有限公司，住所地：乐清市淡溪镇潭头村，统一社会信用代码91330382551778257X。法定代表人：陈朋成。被告：陈朋成，男，1979年8月28日出生，汉族，住乐清市。原告乐清市昊强电子有限公司与被告浙江嘉倪电子有限公司、陈朋成买卖合同纠纷一案，原告于2020年10月20日向法院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告浙江嘉倪电子有限公司偿付原告货款80081.44元并支付违约金（违约金自2018年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率4倍计算至判决确定履行之日止）；2、依法判令被告陈朋成对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2017年起被告浙江嘉倪电子有限公司因生产经营所需陆续从原告处购买编带。2018年7月22日，经原、被告双方对账结算，确认被告浙江嘉倪电子有限公司欠原告货款80081.44元，并由二被告当场出具欠条，二被告承诺欠款于2018年9月30日前还清，如超出还款期限违约金为每日1%执行。被告陈朋成为上述债务承担连带还款责任。后经原告催讨，被告至今未还。本院认为，原告与被告浙江嘉倪电子有限公司之间的买卖合同关系依法成立，对双方当事人具有法律约束力。被告浙江嘉倪电子有限公司欠原告货款，有欠条为凭，被告浙江嘉倪电子有限公司应当予以偿付。原告主张债权后，被告浙江嘉倪电子有限公司不履行付款义务的，应当承担违约责任。至于原告诉请的违约金，双方约定逾期违约金，且约定违约金明显过高，故原告要求违约金自2018年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率4倍计算的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。欠条还约定被告陈朋成对被告浙江嘉倪电子有限公司的付款义务承担连带保证，但未就保证期间进行约定，故被告陈朋成的保证期间为六个月。原告作为债权人应自主债务履行期届满之日起六个月内向被告陈朋成主张保证责任，逾期则保证责任免除。被告浙江嘉倪电子有限公司、陈朋成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙江嘉倪电子有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告乐清市昊强电子有限公司货款80081.44元并支付违约金（以80081.44元为基数，自2018年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率4倍计算至判决确定履行之日止）。款交本院虹桥法庭转付。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1802元，减半收取901元，由被告浙江嘉倪电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 连新利二〇二〇年十二月十二日代书记员 黄炜琳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17377号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：曹爽，女，1992年5月18日出生，满族，住辽宁省锦州市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告曹爽信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李国平独任公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告曹爽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告至2020年4月3日的信用卡欠款总额，共计人民币95139.54元（其中本金77130元，利息8857.02元，违约金1380.52元，手续费7772元）；二、判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；三、被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实与理由：被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月3日，被告欠款95139.54元（其中本金77130元，利息8857.02元，违约金1380.52元，手续费7772元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告曹爽经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曹爽自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月3日的信用卡欠款总额，共计95139.54元（其中本金77130元，利息8857.02元，违约金1380.52元，手续费7772元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月4日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1089元、公告费560元，由被告曹爽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
2319北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11395号原告：闫凤如,女,1959年05月15日出生,汉族,住湖北省罗田县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：袁琰，北京知润律师事务所律师。被告：王东梅,女,1986年08月07日出生,汉族,住河南省封丘县。公民身份号码：×××。原告闫凤如与被告王东梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人袁琰到庭参加了诉讼，被告王东梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告闫凤如向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1500元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年10月17日。三、借款基本情况：已实际到账1500元，借款期限7天，自2016年10月17日至2016年10月24日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号654245948410875267。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方之间的民间借贷关系以及被告欠款的事实存在，本院予以确认。现被告未按借款协议约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王东梅于本判决生效后七日内偿还闫凤如借款本金1500元；二、王东梅于本判决生效后七日内偿还闫凤如利息（以1500元为本金，自2016年10月18日借款次日起至2016年10月25日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、王东梅于本判决生效后七日内偿还闫凤如逾期利息（以1500元为本金，自2016年10月26日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞