海南省洋浦经济开发区人民法院   行政判决书   （2020）琼9701行初35号   原告覃长寿，男，1965年5月23日出生，土家族，住湖北省来凤县。   委托诉讼代理人陈旺贤，海南维特律师事务所律师。   被告儋州市社会保险服务中心，住所地海南省儋州市那大镇中兴大街人力资源和社会保障局办公大楼。   法定代表人殷良超，该中心负责人。   委托诉讼代理人许少钿，男，该中心工作人员。   被告儋州市人力资源和社会保障局，住所地海南省儋州市那大镇中兴大街人力资源和社会保障局办公大楼。   法定代表人金艳萍，该局局长。   委托诉讼代理人黄仁司，男，该局工作人员。   第三人海南碧海一家实业投资有限公司，住所地海南省海口市美兰区海甸岛6东路7号塞维阳光花园1A201。   法定代表人任苏萍，该公司执行董事。   委托诉讼代理人董康民，男，该公司工作人员。   原告覃长寿诉被告儋州市社会保险服务中心（以下简称社保中心）、儋州市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、第三人海南碧海一家实业投资有限公司（以下简称碧海一家公司）劳动和社会保障行政受理纠纷一案，于2020年8月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于同年8月28日向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年10月12日公开开庭审理了本案。原告覃长寿的委托诉讼代理人陈贤旺，被告社保中心的负责人盘文忠、委托诉讼代理人许少钿，被告人社局的委托诉讼代理人黄仁司，第三人碧海一家公司的委托诉讼代理人董康民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2020年8月13日，原告覃长寿向被告社保中心申请医疗保险待遇，社保中心向原告出具《告知书》，告知原告报送的材料中缺原始发票原件，拒绝受理报销。   原告覃长寿诉称：原告系在开发商碧海一家公司开发的项目“碧海一家·名城（二期）”工地上干活的农民工。2017年7月13日碧海一家公司按照相关部门要求，根据《海南省部分行业企业单独计算工伤保险费暂行办法》第七条规定，以建筑施工项目为单位在儋州市社会保险事业局（改制更名后职责由二被告承继）缴纳工伤保险费，参加了工伤保险。2018年9月6日，因原告所在工地发生事故，导致原告头部受伤严重，随后被送往海南西部中心医院救治；因伤情严重，原告出院后，为便于治疗和康复，回到老家湖北恩施治疗，2019年1月至5月期间原告在恩施自治州中心医院接受4次住院治疗，住院107天，期间总共发生医疗费用132639.21元。2018年12月4日经人社局认定，原告受到的事故符合《工伤保险条例》关于工伤认定范围，认定为工伤。2020年1月10日海南省劳动能力鉴定委员会鉴定，原告被评定为贰级伤残。2019年1月15日被告社保中心核定了原告在海南西部中心医院住院期间的相关医疗费用并已向原告发放。但由于保管不善，原告在恩施自治州中心医院住院治疗期间的4份正规医疗发票（发票总金额132639.21元）丢失。为了办理医疗报销手续，原告又到恩施自治州中心医院申请补办正规医疗发票，但医院告知不能补开正规票据，只能出具原告医疗收费票据存根复印件并加盖医院印章。原告于2020年8月13日携带相关医疗报销证明材料到被告处办理报销医疗费用。被告于当日对原告作出《告知书》，告知原告无法办理报销，事由是缺少原始发票。原告认为，虽然医疗收费票据原件已丢失，但医院出具的医疗收费票据存根复印件并加盖医院印章，符合国务院财政部《会计基础工作规范》第五十五条第五项之规定，该复印件可代作原始凭证，与原件具有同等法律效力，且该些收费票据的金额与医院出具的住院费用清单完全一致，被告以此为由不予办理相关报销手续侵犯了原告的合法权益。综上所述，原告认为，被告以发票非原始票据为由拒绝为原告办理相关工伤医疗费用报销，已侵犯原告的合法权益，故依法向人民法院提起诉讼。请求：1.判令二被告依据医疗保险的相关规定履行法定职责，报销（支付）原告覃长寿在恩施自治州中心医院住院医疗费132639.21元，住院伙食补助费10700元，合计143339.21元；2.本案诉讼费由二被告承担。   原告覃长寿向我院提交了以下证据证明：1.政府信息公开目录（儋州市人民政府），证明二被告在辖区范围内负有工伤相关报销的法定职责。2.告知书，证明2020年8月13日，社保中心以原告缺乏原始发票拒绝受理报销。3.承诺书，证明原告承诺没有参加其它工伤保险及不存在重复报销医疗保险的行为。4.社会保险参保登记表及附件（海南省部分行业企业单独计算缴纳工伤保险费暂行办法）。5.中华人民共和国税收完税证明。证据4、5共同证明：（1）2017年7月13日第三人碧海一家公司以建筑项目（碧海一家·名城二期）为单位缴纳工伤保险费72000元。（2）保险期限内，原告在工地上发生工伤，医疗费、住院伙食补助费均应由社会保险基金支付。6.工伤认定决定书[2018]143号，证明因原告在碧海一家名城（二期）工地上发生工伤，2018年12月4日人社局作出工伤认定，认定原告属于工伤范围。7.伤残待遇核定表，证明2020年4月28日社保中心对原告进行伤残待遇核定。8.工伤医疗（康复）审核表，证明2019年1月15日社保中心对原告工伤医疗（康复）审核，原告第一次在海南西部中心医院治疗期间费用203885.4元并已发放（含住院伙食补助费8800元）。9.湖北省医疗单位住院收费票据，证明原告在恩施自治州中心医院住院四次，第一次住院时间为2019年1月13日至2019年1月31日（18天），住院费用为18335.51元；第二次住院时间为2019年2月13日至2019年3月27日（42天），住院费用为41723.27元；第三次住院时间为2019年3月27日至2019年4月17日（21天），住院费用为47449.72元；第四次住院时间为2019年4月17日至2019年5月13日（26天），住院费用为25130.71元。即原告在恩施自治州中心医院康复住院合计107天，医疗费用132639.21元。该票据已经加盖了医院票据存根专用章，与原始发票具有同样的法律效力。10.恩施自治州中心医院武汉大学恩施临床学院中医住院病案首页（第一次）。11.恩施自治州中心医院武汉大学恩施临床学院入院记录（第一次）。12.恩施自治州中心医院武汉大学恩施临床学院出院记录（第一次）。13.恩施自治州中心医院武汉大学恩施临床学院诊断证明单（第一次）。14.恩施州中心医院病人费用明细（第一次）。证据10-14共同证明原告在恩施自治州中心医院第一次住院治疗，住院时间为2019年1月13日至2019年1月31日（住院18天），花费医疗费用18335.51元。15.恩施自治州中心医院武汉大学恩施临床学院中医住院病案首页（第二次）。16.恩施自治州中心医院武汉大学恩施临床学院入院记录（第二次）。17.恩施自治州中心医院武汉大学恩施临床学院出院记录（第二次）。18.恩施自治州中心医院武汉大学恩施临床学院诊断证明单（第二次）。19.恩施州中心医院病人费用明细（第二次）。证据15-19共同证明原告在恩施自治州中心医院第二次住院治疗，住院时间为2019年2月13日至2019年3月27日（住院42天），花费医疗费用41723.27元。20.恩施自治州中心医院武汉大学恩施临床学院中医住院病案首页（第三次）。21.恩施自治州中心医院武汉大学恩施临床学院入院记录（第三次）。22.恩施自治州中心医院武汉大学恩施临床学院出院记录（第三次）。23.恩施自治州中心医院武汉大学恩施临床学院诊断证明单（第三次）。24.恩施州中心医院病人费用明细（第三次）。证据20-24共同证明原告在恩施自治州中心医院第三次住院治疗，住院时间为2019年3月27日至2019年4月17日（住院21天），花费医疗费用47449.72元。25.恩施自治州中心医院武汉大学恩施临床学院中医住院病案首页（第四次）。26.恩施自治州中心医院武汉大学恩施临床学院入院记录（第四次）。27.恩施自治州中心医院武汉大学恩施临床学院出院记录（第四次）。28.恩施自治州中心医院武汉大学恩施临床学院诊断证明单（第四次）。29.恩施州中心医院病人费用明细（第四次）。证据25-29共同证明原告在恩施自治州中心医院第四次住院治疗，住院时间为2019年4月17日至2019年5月13日（住院26天），花费医疗费用25130.71元。   被告社保中心辩称：原告所提涉案诉请无相应事实及法律依据，社保中心无法为其办理工伤报销业务并无不当。首先，对于原告在本案中所涉病情属于工伤，以及因治疗所需而花费的药品、诊疗服务及住院等支出符合《工伤保险条例》中规定的报销范围等事实社保中心并无异议。其次，依据《人力资源和社会保障部关于印发工伤保险经办规程的通知》（人社部发[2012]11号）（以下简称《经办规程》）第五章第二节第六十一条规定可知，职工申报医疗待遇的，应当提供相应医疗票据进行审核，原告申报时并未按规定提交相应发票原件予社保中心，则社保中心无法为其办理报销业务并无不当。再次，提供医疗支出的票据及医院诊断证明等材料是申报人在申请医疗保险待遇时应承担的义务，社保中心作为职能部门，仅能在法律、法规规定的范畴内办理相应的审查及发放工作，且《会计基础工作规范》调整、约束对象为企事业单位、机关或其他组织内部的会计工作、制度等范畴，而并非涉案行政纠纷，不应在本案中予以援引，即便能予以适用，原告所提交的复印件亦不符合该文件中第55条第5项关于“需经会计机构负责人、主管人及单位领导审批同意并加盖单位公章”之要求。综上，对于原告因事故遭受的损害社保中心深表同情，愿意在法律、法规规定的范畴内尽职、尽责的履行本职工作，但原告所提供材料并不符合相关规范性文件所要求的标准，则社保中心无法为其办理医疗费用报销业务并无任何不当。综上所述，社保中心认为原告所提诉请无相应事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。   被告社保中心向本院提交了以下证据证明：1.伤残待遇核定表。2.工伤医疗（康复）审核表。3.告知书。4.《人力资源和社会保障部关于印发工伤保险经办规程的通知》（人社部发[2012]11号）（节选）。5.省社保服务中心颁布的工伤保险医疗待遇审核与拨付（P5-6）。证据1-5共同证明因原告未能按照相关文件规定提交原始资料（主要是发票原件）予社保中心处进行审查，社保中心无法为其办理医疗费用报销业务并无不当。   被告人社局辩称：1.人社局不是本案适格被告。中共儋州市委机构编制委员会儋[2020]5号《关于调整社会保险经办机构设置和职责的通知》，证明2020年3月16日，市委编委下文调整儋州市社会保险经办机构设置和职责，将儋州市新型农村合作医疗管理委员会办公室整体并入社保中心，并在该中心加挂“儋州市医疗保险服务中心”牌子等，调整后的社保中心隶属儋州市政府的副处级公益一类事业单位，不再隶属人社局的副处级公益一类事业单位。2.人社局同意被告社保中心的答辩意见，原告的诉求没有相应的事实依据。综上，请求驳回原告的诉请。   被告人社局向本院提交了以下证据证明：中共儋州市委机构编制委员会儋[2020]5号《关于调整社会保险经办机构设置和职责的通知》，证明人社局不是本案适格被告。   第三人碧海一家公司辩称：原告覃长寿在其项目施工属实，其认为应予以报销。   第三人碧海一家公司未向本院提交任何证据。   经庭审质证，双方当事人对本案证据质证意见如下：   （一）关于原告覃长寿提交的证据。被告社保中心、人社局和第三人碧海一家公司对证据1-29均无异议。   （二）关于被告社保中心提交的证据。原告覃长寿对证据1-5的三性均无异议，但对证明内容有异议，认为原告已经于2020年8月13日提交了包括加盖恩施自治州中心医院收费票据存根复印专用章的医疗发票在内的所有报销资料，被告应当予以报销。被告人社局和第三人碧海一家公司对证据1-5均无异议。   （三）关于被告人社局提交的证据。原告覃长寿对证据的三性及证明内容均有异议，认为人社局未提交证据原件，且在儋州市人民政府的官网上政府信息公开目录里载明被告社会中心为其内设机构之一，故依然负有在本行政区域内履行其工伤保险报销的相关职责。被告社保中心和第三人碧海一家公司均无异议。   本院对上述证据认证如下：   关于原告覃长寿提交的证据。对证据1，该政府信息公开目录发布日期为2019年7月23日，与2020年3月16日儋州市委编委下文对社会保险经办机构设置和职责作了调整的内容不符，本院不予采信。对证据2-29，被告社保中心、人社局和第三人碧海一家公司均无异议，本院均予以确认，其中证据9《湖北省医疗单位住院收费票据》，加盖“恩施自治州中心医院收费票据存根复印专用章”字样。   关于被告社保中心提交的证据。原告覃长寿、被告人社局和第三人碧海一家公司对证据1-5均无异议，本院予以确认。   关于被告人社局提交的证据。能够证实2020年3月16日，中共儋州市委机构编制委员会下文，将被告社保中心由隶属被告人社局的副处级公益一类事业单位调整为隶属市政府的副处级公益一类事业单位，业务上接受人社局等部门的指导，对其证明力本院予以确认。   经审理查明：原告覃长寿原系第三人碧海一家公司开发的“碧海一家˙名城（二期）”项目的务工人员。2017年6月13日碧海一家公司以其开发项目名称为包括原告在内的务工人员向原儋州市社会保险事业局缴纳了工伤保险费，参加了工伤保险。2018年9月16日原告在施工过程中受伤被送到海南西部中心医疗。2018年12月4日被告人社局认定原告的受伤属工伤。2019年1月15日原告在海南西部中心医院治疗的费用，经被告社保中心审核后办理了医疗待遇报销。   原告覃长寿于2019年1月至5月，先后在湖北恩施自治州中心医院（武汉大学恩施临床学院）治疗4次，花费共计132639.21元。因覃长寿称其保管不善将在该医院治疗的医疗发票4张丢失,其为办理医疗报销手续，又到该医院申请补办正规医疗发票，但医院告知不能补开正规票据，向原告提供了医疗单位住院收费票据（存根联）复印件,并在复印件上加盖医院收费票据存根复印专用章。2020年8月13日,原告向被告社保中心申请办理医疗保险待遇,社保中心出具《告知书》，认为原告报送的材料缺原始发票原件，无法受理报销。原告不服,遂提起行政诉讼。   另查明：2020年3月16日，中共儋州市委机构编制委员会下发儋[2020]5号《关于调整社会保险经办机构设置和职责的通知》，将被告社保中心由隶属被告人社局的副处级公益一类事业单位调整为隶属市政度的副处级公益一类事业单位，业务上接受被告人社局、市医疗保障局和省级社保医保经办机构的指导。   本院认为，本案系劳动和社会保障行政受理纠纷。根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定,被告社保中心作为县级以上人民政府社会保险基金行政管理部门,对其主管的行政区域内职工的社会保险待遇申请具有审查并作出是否受理的职责。2020年3月16日，中共儋州市委机构编制委员会下文，将社保中心由隶属被告人社局调整为隶属市政府的事业单位，社保中心不再属于人社局的内设机构，且根据职责分工，人社局不再负有本行政区域内履行工伤保险待遇审核职责，原告将其列为本案其中被告有误，不予支持。   本案的争议焦点为被告社保中心对原告覃长寿以涉案医疗收费票据存根联复印件要求落实医疗保险待遇的申请未予受理是否合法。社保中心作为管理社会保险基金的行政部门,依法审核发放保险待遇是其法定职责，覃长寿属于其辖区基本医疗保险的参保人,依法享受基本医疗保险待遇。社保中心对其所涉病情属工伤，以及因治疗所需花费符合报销范围亦未持异议。覃长寿在住院治疗后,持相关医疗费单据向社保中心申请医疗费报销,社保中心根据《经办规程》第六十一条的规定和《工伤保险医疗待遇审核与拨付》有关申请材料包括工伤职工医疗（康复）票据，均需提供纸质原件的要求，以覃长寿提供的医疗费票据缺原始发票原件为由,不予受理覃长寿的医疗待遇申请。《经办规程》第六十一条未对医疗待遇审核应提交材料必须是原件作出限定，社保中心的该行政处理行为主要是根据《工伤保险医疗待遇审核与拨付》要求作出的，而该文件系省社保中心关于办理医疗待遇审核的内部操作指引，并非法律依据。覃长寿因医疗收费票据原件遗失,仅能提供收费票据存根复印件,社保中心对该证据的三性及证明内容未持异议，从证据效力来说该复印件具有证明效力,可以证明覃长寿住院治疗并已支付相应医疗费的事实。同时，覃长寿向被告出具承诺书，承诺其没有参加其他工伤保险以及存在其他任何重复医疗保险的行为，并愿意承担一切法律责任。在法律、法规并没强制性规定必须提交医疗费票据原件或其他代件无效的情况下,根据社会保险法的立法宗旨,社保中心应当予以受理。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定,判决如下：   一、被告儋州市社会保险服务中心应在本判决发生法律效力后十日内对原告覃长寿的医疗待遇申请作出行政处理。   二、驳回原告覃长寿的其他诉讼请求。   案件受理费人民币50元，由被告儋州市社会保险服务中心负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审判长 王子良   审判员 刘立川   人民陪审员 陈贤珠      二〇二〇年十二月七日   书记员 陈嘉仪   附相关法律法规条文:   《中华人民共和国行政诉讼法》   第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。