四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初3852号 原告（反诉被告）：王超，男，生于1983年7月20日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：伍小龙，四川铁韬律师事务所律师。 被告（反诉原告）：程明全，男，生于1977年4月13日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告（反诉原告）：尹卫国，男，生于1978年5月15日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告（反诉原告）：程成，男，生于1977年11月5日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告（反诉被告）王超与被告（反诉原告）程明全、尹卫国、程成装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序于2020年9月21日公开开庭进行了审理，王超及其委托诉讼代理人伍小龙，程明全、尹卫国到庭参加了诉讼。经程明全、尹卫国申请追加了程成作为本案的被告参加了诉讼，本院于2020年10月14日第二次公开开庭进行了审理，王超及其委托诉讼代理人伍小龙，程明全、尹卫国、程成到庭参加了诉讼。后本案转为普通程序于2020年12月15日再次公开开庭进行了审理，王超及其委托诉讼代理人伍小龙，程明全、尹卫国、程成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王超向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告连带支付原告装修款41,000元；2．判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2019年10月31日，原告与被告签订《石鲁艺术馆外墙装修合同》（以下简称合同），合同约定被告将其承包修建的“文宫石鲁艺术馆”外墙装饰（真石漆、乳胶漆、木纹漆）分包给原告。2019年12月，因发包方修改施工方案，新施工方案中不再包含真石漆、乳胶漆、木纹漆的喷刷。2020年5月29日，经原告与被告尹卫国结算达成《调解协议》，协议第二条约定：“付款方式：对剩余部分即41,000元在10日内尹卫国向王超付清。”时至今日，经原告多次催收，被告均以各种理由拒不支付上述款项。为维护原告的合法权益，特具状诉提起诉讼，望判如所请。 被告程明全辩称，原告提出的41,000元我不认可，我没有签字我也不在场，原告是中途退场，给我们造成了严重的经济损失，是原告退场后工程无法继续才改的方案，原告退场了之后把他做成的成品和半成品都进行了收方，原告退场后，我们将相关工程重新找另外的班组接手了活路，原告提出的由于我们改变施工方案使得他退场不是事实。原告退场使我们的项目上受到了50,000元的现金处罚，成都憶鸿建筑公司（这个项目的总承包方）罚的款。 被告尹卫国辩称，程明全说的都是事实，对于原告要求我们支付41,000元，当时我与原告结算是属于我个人的意见，当时我和程成一起的。 被告程成辩称，41,000元是什么钱，原告在诉状中没有阐述清楚，我们和原告收方是2019年12月7日，原告在2019年12月7日前就退场了的，原告退出的原因与艺术馆施工方案的改变没有任何关系。 反诉原告程明全、尹卫国、程成向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人经济损失50,000元；2、判令尹卫国与王超签订的调解协议无效；3、判令被反诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：反诉人与被反诉人2019年10月31日，反诉人与被反诉人签订《石鲁艺术馆装修合同》，在施工过程中被反诉人违反合同约定，中途无故退场擅自撤离工地，造成整个项目进度严重迟延，给我方带来了严重的经济损失。因此，石鲁艺术馆项目分包单位四川憶鸿建筑工程有限公司仁寿分公司对外墙涂料施工班组做出50,000元的经济处罚，本损失是由被反诉人造成的，尹卫国与王超签订的调解协议中并没有程明全和程成的签字，程明全并没有参与调解协议的签订，对调解协议一事并不知情。程明全和程成并没有授权尹卫国代表程明全和程成签署调解协议，故尹卫国与王超签订的调解协议是无效协议。为维护反诉人的合法权益，反诉人特提起反诉，请求支持反诉人的诉讼请求。 反诉被告王超辩称，我不知道处罚的原因是什么，签订协议是反诉原告主动和我签的，当时尹卫国、程成都在场，我们撤场的原因是文宫艺术馆外墙出现问题后更改了方案我们才没有做的，但是我们工人一直在，没有撤场，他们说喊我们走的时候我们才走的。 反诉被告王超的委托诉讼代理人伍小龙辩称，反诉原告尹卫国与反诉被告王超签订的协议是双方真实意思表示，该调解协议也不违反法律的强制性规定，应当认定为有效。 原告（反诉被告）王超为支持自己的主张，向本院提交了以下几组证据： 1．原、被告的身份信息，拟证明双方诉讼主体资格； 2．原告与被告程明全、尹卫国于2019年10月31日签订的《石鲁艺术馆外墙装修合同》，拟证明该合同对施工的项目地点、内容、单价做了相应的约定； 3．原告与被告尹卫国于2020年5月29日签订的《调解协议》，拟证明原告承包了文宫石鲁艺术馆外墙装修，被告尹卫国尚欠原告材料款41,000元，该款项的支付期限为从2020年5月29日起计算10日内； 4．照片2张，（2020年1月6日在案涉工程的施工地点拍的），拟证明案涉工程是在2020年1月就已经变更了施工方案，由原告的外墙真石漆变更为干挂。 被告（反诉原告）程明全、尹卫国、程成为支持自己的主张，向本院提交了以下证据： 1．四川憶鸿建筑工程有限公司仁寿分公司（以下简称憶鸿仁寿公司）出具的《处罚通知》，拟证明外墙班组施工进度慢，造车的处罚，载明的时间为2019年12月17日； 2．收方单，拟证明原告是在改变方案之前无故退场，外墙改变方案与原告退场无任何关系； 3．程明全与案外人彭某的通话录音，拟证明原告喊来的班组知道我们整个情况，由于他不愿意出庭，所以我提交他的通话录音； 4．张某某的证人证言一份，拟证明原告王超走了，我们另外安排人来做的，不是因为真石漆王超才退的场，而是退场后我们依然还在做真石漆的打样。 经原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方质证，本院对双方提交的证据认定如下： 对原告（反诉被告）王超提供的证据1，三被告（反诉原告）无异议，本院予以确认；对证据2，三被告（反诉原告）无异议，本院予以确认；对证据3，被告程明全称协议是尹卫国签订的，他不是工程的实际负责人和承包人，我不认可该份协议，我没有签过字，被告尹卫国称协议是其与原告签订的，由于协议签订方尹卫国对协议的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认；对证据4，三被告（反诉原告）对照片的真实性无异议，但认为与原告退场相差了一个月，原告是在2019年12月7日前退场的，与原告退场无关，这只是一个打样，看哪种方案更好，是原告退场后所做的事情，由于被告对照片的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。 对三被告（反诉原告）提供证据1，原告对处罚通知书不予认可，认为被告陈述处罚通知书出具的时间前后矛盾，虚假陈述，本院认为，该处罚通知载明的时间为2019年12月17日，庭审中，在法庭的多次询问下，被告坚称通知出具的时间为2019年12月17日，在原告申请对通知的形成时间进行鉴定后，被告随即改口称通知系2020年7月20日与憶鸿公司结算时才出具，前后陈述极其矛盾；处罚通知载明：“外墙涂料施工班组施工进度慢，中途无故退场，造成整个项目进度严重迟延，给我方带来了严重的经济损失。因此对外墙涂料施工班组做出50,000.00元（人民币伍万元整）的经济处罚。”从内容看通知的出具方为憶鸿仁寿公司，处罚的主体是“外墙涂料施工班组”，被告称憶鸿仁寿公司是其上家，而憶鸿仁寿公司仅针对被告下面的一个班组单独进行罚款也有悖常理。故本院认为，该处罚通知无法达到被告证明其遭受了相应损失的证明目的。对证据2，原告无异议，并认为该份对账单能证明当时原告是正常退场的，由于原告对该组证据无异议，本院对该组证据予以确认；对证据3，原告称彭某也证明了王超退场原因他不清楚，程明全也为王超所承包的这部分工程进行了收方，由此可见不是王超擅自退场的；对证据4，原告王超称证人证言有些属实，有些不属实，程明全一直在诱导证人，证人除了地下室的乳胶漆、打样板打了一两个样板，很多人都去打过样板，一共打了二十多个样板，过年后才彻底改变了方案，我撤场的原因就是一直喊我打样，打来都要不得，我根本不晓得他们到底要什么，后来被告找其他人打样还是要不得，外墙保温开裂脱落导致我们真石漆无法上面，他们经过修改就在上面单独加网子，重新挂抗裂砂浆也不行，因为底子有问题，他们喊我们喷真石漆，我没有同意，我喊他们给我签个书面协议，他们不给我签，我就没有做的，他们说我不做就算了，就马上给我做的结算。 本院经审理结合对证据的审查，认定事实如下： 被告程明全、尹卫国、程成系合伙关系。2019年10月31日，被告程明全、尹卫国作为甲方与原告王超作为乙方签订了《石鲁艺术馆装修合同》，约定甲方将位于仁寿县文宫石鲁艺术馆的外墙装饰施工（真石漆、乳胶漆、木纹漆）承包给乙方。合同签订后，原告随即进场施工。2019年12月，原告王超退场，双方对王超所做的方量进行了收方。2020年5月29日，原告王超与被告尹卫国就工程的材料款达成《调解协议》，载明：“尹卫国、程明全与王超因文宫石鲁艺术馆外墙装饰材料款争议一事，经双方协商达成如下协议：一、所有材料款共计65,000元（大写：陆万伍仟元正），已付24,000元，剩余41,000元（肆万壹仟元正）。二、付款方式：对材料款剩余部分即41,000元（肆万壹仟元正），在10日内尹卫国向王超付清。”王超、尹卫国在协议上签名、捺印。后因被告一直未予履行协议，原告于2020年8月26日诉至本院请求判如所请。 另查明，案涉《调解协议》系在仁寿县××镇××相关工作人员的主持下达成，签订协议时被告尹卫国、程成在场。庭审中，三被告称案涉工程系在憶鸿公司处分包得来，并认可尹卫国系合伙工程中的现场管理人员，在与憶鸿公司办理结算时已将协议中涉及的部分材料结算在了其中。 本院认为，本案争议的焦点为：1、原告王超与被告尹卫国签订的《调解协议》是否及于被告程明全、程成？三被告是否应当共同承担支付责任？2、反诉被告王超是否应当向三反诉原告赔偿损失50,000元？ 关于焦点一，合法的债权，受法律保护。原告王超与被告尹卫国签订的《调解协议》系双方真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，合法、有效，本院予以确认。被告程明全、尹卫国、程成应当按照协议内容向原告履行支付义务，理由如下：首先，三被告系合伙关系，合伙承包工程后将案涉的部分工程分包给了原告，三被告均认可尹卫国是工程的现场管理人员，前期向原告支付的相应款项也是通过尹卫国支付的，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，合伙人可以推荐负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担清偿责任。因此，在政府工作人员主持且尹卫国、程成均在场的情况下，原告有充分的理由相信尹卫国是有权与其进行结算，且该结果应当及于所有合伙人；其次，被告虽认为尹卫国无权与王超进行结算，但未提供证据予以证明，即使三合伙人内部对合伙事务确有明确的分工也无法对抗原告，故对被告的该项辩称理由，本院不予支持；再次，庭审中，三被告认可调解协议所涉及的部分材料款是结算在其与憶鸿公司的工程款结算中的，并称结算比例已无法区分，结合本案的事实，被告与原告结算材料款并签订调解协议在前，被告与憶鸿公司结算工程款在后，且被告也未提供证据证实协议所涉材料款中有多少结算在了憶鸿公司的工程款中，本院有充分理由相信被告是将案涉材料款一并结算在工程款中的。故对原告要求三被告连带承担支付责任的诉讼请求，本院予以支持，再结合协议约定的履行期限已经届满，三被告应当按照约定立即向原告支付装修材料款41,000元。 关于焦点二，反诉原告称因反诉被告王超中途无故退场导致其被罚款50,000元，王超应当承担赔偿责任。本院认为，首先，经审理查明的事实，在反诉被告王超在退场后，双方就王超所做的工程是进行了收方的，反诉原告也在之后接手了王超的工人并继续施工，也就是说双方就王超中途退场的事宜是协商一致的；其次，反诉原告为证明其遭受的损失提供的《处罚通知》在形式及内容上均存在瑕疵，无法达到反诉原告的证明目的；再次，反诉被告王超承包的工程部分在其退场后，由反诉原告接手继续施工，反诉原告提供的现有证据无法证实损失已实际产生，即使反诉原告因处罚遭受了损失，反诉原告提供的现有证据也无法证实处罚是针对王超施工期间还是反诉原告接手之后，即处罚与反诉被告之间的因果关系。综上，鉴于反诉原告提供的证据存在瑕疵，且反诉原告亦未提供证据证明实际支出了该笔费用以及支出该笔费用与反诉被告之间的因果关系，故对反诉原告要求反诉被告赔偿其损失50,000元的反诉请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告程明全、尹卫国、程成在本判决生效之日起十五日内向原告王超支付装修款41,000元； 二、驳回反诉原告程明全、尹卫国、程成的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费826元，由被告程明全、尹卫国、程成负担；案件反诉受理费1,050元，由反诉原告程明全、尹卫国、程成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  王琴 审 判 员  李琴 人民陪审员  吴琴 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  黄越