四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初3567号 原告：罗治（曾用名：罗炽燕、罗燕），女，1977年1月11日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：姚永红，系四川英中律师事务所律师。 被告：郑光金，男，1943年5月29日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被告：付成仙，女，1950年9月22日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：郑立刚（系二被告之子），男，住四川省内江市东兴区，受二被告共同委托。 委托诉讼代理人：林波，系四川常诚律师事务所律师，受二被告共同委托。 原告罗治与被告郑光金、付成仙排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗治及其委托诉讼代理人姚永红、被告付成仙及被告付成仙、郑光金共同委托的委托诉讼代理人郑立刚、林波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗治向本院提出诉讼请求：请求判令二被告搬离原告所有的位于内江市东兴区××镇××村八社的房屋。事实与理由：原告与二被告之子郑银春（已逝）于1994年下半年相识，后于1995年7月23日生育一女，取名郑文慧，双方未办理结婚登记。1997年11月21日，原告与内江市东兴区××镇××村八社村民付成德签订《协议书》，约定原告购买付成德位于该社的土瓦房三间，占地面积131.5平方米，支付价款14000元。1998年1月，原告将付成德的旧房屋拆除后，在原址上修建住房八间，面积为358.56平方米。1998年2月18日，该房屋办理《村镇房屋所有权证》，1998年4月10日办理《集体土地建设用地使用权》。1998年4月7日，原告将其户籍自东兴区太安乡桥坝村迁入东兴区双才镇十字村8社。2004年4月20日，原告又将其户籍自双才镇十字村8社迁出。房屋修建好后，原告考虑到二被告系郑文慧的祖父母，便让二被告居住在该房屋中至今。2001年，郑银春因刑事犯罪被执行死刑。二被告一直居住在涉案房屋中。二被告在内江市东兴区双才镇瓢儿井村14组尚有住房，且还有二子赡养。2019年7月13日、7月18日，因原告要求二被告搬离涉案房屋，双方发生纠纷。后经双才派出所调解无果。故原告诉至法院提出上述请求。 被告郑光金、付成仙辩称，一、原告对诉争的房屋不享有独立的权益。1、涉案房屋系农村住房，原告与付成德签订协议时，原告并非系十字村村民，不具有购买该村房屋或土地的资格，按照相关规定该协议依法应当认定为无效；2、原告在将户籍迁入十字村之前已经取得涉案房屋的产权证书，村镇房屋所有权违反了相关法律规定。后原告又于2004年4月将其户籍迁出该村，其亦不享有涉案房屋宅基地的使用权；二、涉案房屋依法应当确定为原告与郑银春共同财产。1、本案原告所主张其未与郑银春同居及共同生活，但根据庭审出示的证据及各方陈述，原告与郑银春生育一女郑文慧，且该女由二被告养育，无论是原告将户籍迁入十字村时还是后将户籍迁回原籍太安乡,其常住人口登记信息均载明原告婚姻状况为已婚有偶；2、按照我国土地承包法等相关规定，农村集体建设用地应以户为单位申领。1998年2月颁发的房屋契证明确载明人口数为三人，土地登记审批表也载明人口为三人，界址调查表中更，明确家庭成员为原告罗治、郑银春及郑齐齐（郑文慧）；3、购房原因系原告与被告之子郑银春自1993年在一起后又生了小孩，被告作为父母想给他们修套房子，便去找到付成仙的哥哥付成德协商购买其旧房，购买旧房共花费19000元，其中由原告支付14000元，二被告支付5000元。涉案房屋的修建事宜及付款均由被告付成仙处理，材料也是自郑银春之友史先锋、邱勇处购买；4、修建涉案房屋时原告仅17岁，其无资金来源出资修建房屋,且自1993年开始，原告便与郑银春同居生活，后因郑银春犯有案底，便让原告出面代表办理房屋修建的相关事宜。故该房屋应当认定为原、被告共同出资修建，且原告一人出资修建房屋给二被告居住至今不符合常理，原告也未提供证据予以证明，故涉案房屋应为原告与郑银春的共同财产；三、原告主张要求二被告搬离房屋缺乏法律依据。涉案房屋并非原告单独所有，依法应当确定为原告与郑银春的共同财产。现郑银春已去世，被告享有继承权，该房屋尚未办理析产登记，故原告主张要求被告搬离缺乏法律依据；5、涉案房屋已改建，原告无权主张房屋的全部权利。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本案原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，对于双方均无异议的证据本院依法予以认定，并佐证在卷。对于双方有异议的证据，本院依法认定如下：1、对于原、被告双方提交的于内江市国土资源局东兴××镇房屋所有权证、集体土地建设用地使用权证、村镇房屋产权申报登记表、双才派出所接（报）处警登记表，本院依法对前述证据的真实性、合法性、关联性予以认可；2、对于原告提交的由内江市东兴区太安乡桥坝村村民委员会出具的证明一份、内江市东兴区田家镇天延村村民委员会出具的证明一份、本院认可该两份证明的真实性，但其证明内容与本案无关，本院对其关联性不予认可；3、对于原告提交的原告之母邹成方位于桥坝村2组的房屋现状照片，因该照片系文档版本打印件，其真实性无法核实，且与本案并不具有关联性，故本院不予认可；4、对于被告提交的郑文慧小学生素质发展报告册、团员证，不能达到证明郑文慧出生于1994年7月23日的证明目的，应当以公安机关登记为准，故不予认可；5、对于被告提交的由双才派出所出具的1998年9月1日登记的“罗燕”常住人口登记表，本院依法对其真实性、关联性、合法性予以认可；6、对于被告提交的证人阴学明的证言，虽系单个证人证言，但其证言能与被告提交的其他证据和庭审查明的事实相吻合，符合常理和逻辑，本院依法予以认可；7、对于本院依法调取的郑银春居民死亡户籍注销证明，原、被告双方对该证据的真实性无异议，本院依法予以认可。 本院经审理查明认定事实如下：原告罗治与二被告之子郑银春相识后开始同居，于1995年7月23日生育一女，取名郑文慧（曾用名:郑川慧）。1997年11月21日,经被告付成仙与其哥付成德协调并与原告达成购房协议,该协议书载明：“东兴区双才镇十字村八社付成德现有土墙瓦房三间，共占地面积131.5平方米。由于经济条件有限，将原有房屋转让本镇瓢儿井村十四社付成仙之儿媳罗炽燕户头，实收现金14000.00元，大写壹万肆仟元正。手续一次性交清，双方各持依据为凭。原住房四周界限东方原滴水为界，南方钟成军猪圈水沟为界，西方内安公路界水沟5米以外为界。北方付成德楼房前面一米归付成德，其他空坝归罗炽燕，东方两家自壁为界（没有空度）。双才镇十字村委员会盖章,甲方：付成德,乙方罗炽燕证明人：十字村八社社长阴德富经办人：付成林一九九七年十一月二十一日。”该协议书罗炽燕未签名。原告罗治向付成德支付了购房款14000元。购房后,被告付成仙找到当地包工头阴学明,将其修建案涉房屋的人工承包给阴学明，建房屋期间的所有现场管理事宜均由付成仙及家人负责处理，原告罗治到现场较少。修建过程中被告付成仙向阴学明支付了建房人工费用。建房所需材料系从郑银春朋友处购买。1998年1月，涉案房屋建成。1998年2月18日，内江市东兴区建设局向原告颁发了村镇房屋所有权证书（编号为：内东区集建（98）字第01-01-08-54号）。1998年4月10日内江市东兴区国土局向原告颁发了集体土地建设用地使用证（编号为：05-01-08字第44号）。该证的档案中界址调查表中记载家庭成员为：郑银春、郑齐齐。案涉房屋建成后二被告便居住在该房屋中。郑文慧从上小学开始，二被告便带着郑文慧一直居住在涉案房屋至今。1998年4月7日，原告将其户籍自内江市东兴区太安乡桥坝村迁入内江市东兴区××镇××村八社，在内江市公安局东兴区分局双才派出所户籍档案中常住人口登记表婚姻状况一栏登记为有偶。2001年，郑银春因刑事犯罪被执行死刑，内江市公安局东兴区分局双才派出所户籍注销证明显示，注销日期为：2001年12月25日，婚姻状况为已婚。2004年4月20日，原告将其户籍自内江市东兴区××镇××村八社迁回原户籍内江市东兴区太安乡桥坝村。2019年7月13日，7月18日向内江市公安局东兴区分局双才派出所报案，要求二被告搬出该房屋，经派出所调解未果。 另查明，2020年9月，因房屋楼顶部漏水，二被告对涉案房屋楼顶部搭建了遮雨棚。 本院认为，排除妨害纠纷是指因物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。但无法证明存在妨害事实的，主张权利的人应当承担败诉的责任。本案中涉及的问题：一、原告罗治与二被告之子郑银春的关系问题。原告罗治诉称与郑银春于1994年下半年认识，二被告辩称罗治与郑银春于1993年认识并开始同居，郑银春当年过生日将原告带回家中与家人见面。双方于1995年7月23日生育一女，取名郑文慧（曾用名:郑川慧）。原告罗治于1998年4月7日将其户籍自内江市东兴区太安乡桥坝村迁入内江市东兴区××镇××村八社，在内江市公安局东兴区分局双才派出所户籍档案中常住人口登记表婚姻状况一栏登记为有偶。2001年，郑银春因刑事犯罪被执行死刑，内江市公安局东兴区分局双才派出所户籍注销证明显示，注销日期为2001年12月25日，婚姻状况为已婚。1998年4月10日内江市东兴区国土局向原告颁发了集体土地建设用地使用证（编号为：05-01-08字第44号）。该证的档案中界址调查表中记载家庭成员为：郑银春、郑齐齐，原告所诉事实与查明的事实有出入。故原告罗治与郑银春死亡时系夫妻关系还是同居关系？二、关于案涉房屋问题。原告所购买的房屋系被告付成仙哥哥付成德处所购的，购房后修建的事宜主要由被告付成仙负责，并支付了材料款及人工费。房屋建成后二被告一直居住至今，并将郑文慧（曾用名:郑川慧）抚养成人。建房时原告罗治年仅二十岁。期间二十多年原告一直未向二被告主张权利，并于2004年4月20日，将其户籍自内江市东兴区××镇××村八社迁回原户籍内江市东兴区太安乡桥坝村。故该房屋是否系原告罗治与郑银春在婚姻存续期间或同居期间的共有财产？另被告辩称案涉房屋的所有权证系原告非法取得及原告与案外人付成德签订的协议属无效，但被告未提供证据予以证明，亦不属于本案审理范畴，被告可另行主张权利。综上，本案案涉房屋涉及到确权及继承的相关法律关系，该法律关系不属本案解决范畴，原告可另行主张权利。故原告请求判令二被告搬离原告所有的位于内江市东兴区××镇××村八社的房屋的诉请，本院不予支持。待解决了相关法律关系后，可再行主张权利为宜。 综上所述，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国物权法》三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告罗治的诉讼请求。 案件受理费50元（已减半收取），由原告罗治负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 刘   皓 二〇二〇年十二月一日 书记员 刘敏（兼）