陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终4460号上诉人（原审被告）：陈子誉，男，1975年3月28日出生，汉族，陕西省靖边县人，住陕西省靖边县。被上诉人（原审原告）：榆林市馨腾农业发展有限公司,住所地:陕西省榆林市榆阳区。法定代表人：李霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：高程鹏，陕西鸿鹏律师事务所律师。上诉人陈子誉因与被上诉人榆林市馨腾农业发展有限公司（以下简称馨腾公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初4759号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈子誉上诉请求：1、撤销榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初4759号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：宁夏誉景食品有限公司（以下简称宁夏公司）向上诉人打款包括原料款及运费共计4546591.85元，收到款项后上诉人共五次通过银行转账向李雄支付运费，2016年10月1日支付12510元、2016年10月12日支付82343元、2016年10月24日支付159321元，2016年12月31日支付22291元、2016年12月31日支付200000元，共计支付运费476465元，剩余4070126.85元。上诉人与郭兵进行收支计算，郭兵向被上诉人出具“陈子誉2016年收支情况”载明上诉人因履行与宁夏公司供货合同的开支及向郭兵支付的款项共计2302144元，并由郭兵对书面收支情况进行确认、签字;上诉人通过银行转账向郭兵支付共计1127000元，2016年9月11日支付10000元、2016年9月16日支付11000元、2016年9月23日支付6000元、2016年10月24日支付20000元（转账给为郭兵装修房屋的承包人）、2016年10月26日支付200000元、2016年11月14日支付30000元（转账给为郭兵装修房屋的承包人）、2016年12月31日支付700000元、2017年1月2日支付50000元、2017年1月15日支付10000元。此外，上诉人为郭兵买一辆奔驰ML350车辆支付450000元，由此可知，上诉人共向郭兵交账3879144元。上诉人通过银行转账于2017年1月12日向张占占支付30000元。上诉人向深圳农金圈金融服务有限公司支付化肥货款共计600000元，2016年12月20日分三次支付，每次支付200000元。综上，上诉人合理支出及向郭兵、张占占交账共计4509144元，与上诉人支付运费后剩余的4070126.85元相抵扣，上诉人多余向郭兵交付439017.15元，但一审判决对该交款及合理支出共计4509144元的问题并未依法查明，仅以原告的单方面陈述来认定交账3317964元，故一审判决查明事实不清。馨腾公司辩称，上诉人所述理由均是一审法院要求其在规定期间交的证据而未交的事项，该事项是上诉人与郭兵之间的债权债务关系，与本案无关，其应另案主张。上诉人是被上诉人的隐名股东，以被上诉人名义与宁夏公司签订合同出售马铃薯，宁夏公司向其支付货款4292417.15元，但上诉人只向公司交回3317964元，下剩974453.15元被其侵占，应予返还。馨腾公司向一审法院起诉请求：1、依法判令陈子誉返还侵占申请人公司销货款974453.15元及逾期还款的利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2017年1月1日起至款付清之日止）；2、判令由陈子誉承担诉讼等费用。一审法院认定事实：馨腾公司是于2015年9月2日经榆林市工商局批准成立，主要从事农副产品的种植及销售，公司股东系李霞（占股40%）、张占占（占股60%）。在馨腾公司发展过程中，张占占吸收郭兵隐名股，在其股份内各占50%、郭兵吸收陈子誉，王保平为隐名股，陈子誉在郭兵股份内各占15%，王保平在郭兵股份内各占10%。2016年5月，馨腾公司股东张占占、郭兵、陈子誉共同协商决定以陈子誉的个人名义与宁夏公司签订一份“2016年马铃薯收购合同”，合同约定将馨腾公司所生产的农副产品（马铃薯）销售给宁夏公司（宁夏公司是美国辛普劳在中国投资的独资企业，地址在宁夏银川德胜工业园区兴旺路10号）。合同签订后，陈子誉代表馨腾公司，将馨腾公司承包土地上种植的马铃薯，全部销售于宁夏公司，馨腾公司提供的宁夏公司出具的供应商科目明细表显示，除运费254174.7元外，共计销售额为4292417.15元，根据馨腾公司调取的宁夏公司提供的银行账单显示，宁夏公司共向陈子誉账户中支付原料款4292417.15元。后在合同履行完毕后，经证人张占占、郭兵证实陈子誉把向宁夏公司的产品销售额只向馨腾公司报帐3317964元。前述款项经馨腾公司核对后下剩货款974453.15元，陈子誉未向馨腾公司交回和也未报账。后馨腾公司多次与陈子誉沟通，要求陈子誉返还未交回的974453.15元货款，拒不返还货款。审理中，一审法院告知陈子誉庭后五日内向法庭提供涉案货款的银行流水及其给郭兵打款的明细，逾期承担不利的法律后果，但陈子誉在规定期限内未提交。一审法院认为，陈子誉经馨腾公司股东张占占，隐名股东郭兵指派完成销售额为4292417.15元任务后向馨腾公司报账3317964元，下剩货款974453.15元未向馨腾公司交回和未报账的事实清楚。陈子誉系郭兵吸收的隐名股东，郭兵系张占占吸收的隐名股东，故陈子誉将馨腾公司种植的马铃薯向宁夏公司的销售行为，可依法认定为代表馨腾公司的销售行为，系以股东的身份参与馨腾公司的经营管理。陈子誉在完成指派的销售行为后本应将销售款额如数向公司交回，但其未将下剩款额974453.15元交回且不予返还的行为，损害了馨腾公司的利益，且系违法行为，应承担向馨腾公司返还款项的民事责任，故馨腾公司诉请返还下欠款项974453.15元的请求依法予以支持。陈子誉辩称不予返还的理由，无证据支持，不予采纳；馨腾公司请求判令陈子誉承担逾期还款利息的请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七第一款之规定，判决：1、一审判决生效后五日内，陈子誉一次性向馨腾公司返还货款974453.15元。2、驳回馨腾公司的其他诉讼请求。案件受理费6770元，由陈子誉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈子誉向法庭提交证据：银行转账凭证四组和情况说明。证明：上诉人合理支出及向郭兵、张占占交账共计4509144元，与上诉人支付运费后剩余的4070126.85元相抵扣，上诉人多向郭兵交付439017.15元。馨腾公司质证意见：对上诉人提交的四组和情况说明，除宁夏誉井收入合计4546591.85元认可，其他证据的真实性和证明目的均不认可，化肥款和运费不是关于本案支出的账务，与本案无关，给郭兵西安装修房屋等的个人款项，是上诉人与郭兵之间的债权债务关系，与本案无关。上诉人应给馨腾公司交回4292417.15元，但实际只交回3317964元，所以相差974453.15元没有给馨腾公司交回。馨腾公司向法庭提交证据：第一组证据：陈子誉的报账的开支明细账，证明：2016年陈子誉的开支是1035460元，不是上诉状所谈的开支的2302144元。第二组证据：波罗滩基地转让股权，证明：陈子誉是馨腾公司隐名股东。陈子誉质证意见：第一组证据的签字不是陈子誉写的，内容是真实的。但陈子誉实际开支是陈子誉提供的证据2016收支情况，支出2302144元。第二证据，陈子誉不是馨腾公司的股东，陈子誉和郭兵合伙，与馨腾公司无关。馨腾公司申请证人郭兵出庭，证明：陈子誉给郭兵报了3317964元账，2016年陈子誉开支了1035460元。陈子誉上诉状及证据中提到的向郭兵转账情况如下：前三项10000、11000、6000元是郭兵和陈子誉之间的个人往来账务，第四项20000元、第六项30000元，这是郭兵个人装修房子的款，郭兵给上诉人偿还了。第五项20万元是2016年6月9日是之前借郭兵的钱给郭兵的还款。第七项70万，这是给公司交的货款，第八项5万元也是货款，第九项的10万元也是货款，这里确认的85万元是收入马铃署的账，买车的45万钱也与公司无关，是郭兵和上诉人个人之间的往来账务，而且郭兵也打过去35万元，当时约定车30万，郭兵已超打了5万元。陈子誉对郭兵证言中关于85万元马铃薯款认可，对其他事项不予认可。本院对陈子誉提交证据认证：因郭兵对其向其转款的真实性认可，故对该部分证据的真实性予以采信。对其他证据不予采信。本院对馨腾公司提交证据认证：因第一、二组证据内容，陈子誉对其中的内容不予认可，第二组证据中也没有注明是馨腾公司，故不予采信。郭兵证言中陈述的内容，因郭兵不是本案当事人，其无提供证据的权利，无法核实，故不予采信。二审查明，陈子誉向宁夏公司销售马铃薯，收取货款，由陈子誉与郭兵结算，郭兵再与馨腾公司结算报账。二审经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，陈子誉代替馨腾公司向宁夏公司出售马铃薯签订合同，宁夏公司向陈子誉个人账户转货款4292417.15元。该货款应属于馨腾公司。但因双方均认可陈子誉与郭兵之间结算马铃薯款，之后由郭兵向馨腾公司结算报账。故馨腾公司不能直接向陈子誉主张马铃薯款。综上所述，陈子誉上诉请求成立，应予支持。一审判决认定基本事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初4759号民事判决。驳回榆林市馨腾农业发展有限公司的诉讼请求。一审案件受理费6770元，由榆林市馨腾农业发展有限公司负担；二审案件受理费13540元，由榆林市馨腾农业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠东审判员  王伟云审判员  崔文静二〇二〇年十二月二十六日书记员  杨 攀