重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终6941号上诉人（原审原告）：李彪，男，1966年9月1日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：赵野，重庆宇广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张进明，男，1959年5月20日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘伟，重庆君策律师事务所律师。原审原告：张建川，男，1972年6月9日出生，汉族，住重庆市江津区。上诉人李彪因与被上诉人张进明、原审原告张建川合伙纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2020）渝0116民初110号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李彪上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判张进明支付李彪利润款309482.86元。事实及理由：1.利润款支付主体应为张进明；2.张进明支付的利润款中不应扣除王德勤的借款373825.1元；3.一审法院对结算、退伙情况认定错误，举证责任分配错误。张进明二审辩称，李彪的上诉理由不成立，请求维持原审判决。李彪向一审法院起诉请求：1.张进明支付李彪利润款459482.96元并从起诉之日起以459482.96元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至付清为止；2.本案诉讼费由张进明负担。一审法院认定事实：李彪、张建川、张进明以重庆天力建筑劳务有限责任公司的名义合伙承包经营贵州省安顺市“引千入虹”工程。2013年7月18日，李彪、张建川、张进明形成《“引千入虹”开挖部分利润明细表》，载明：“截止2013年4月30日①账面利润1608425.86②扣设备款657651（已全部冲了利润）③开挖总工程款9377304.30×3%×79.59%=223901.89④项目部多扣工程款100000⑤387052.9×79.59%=308055.4⑥424759.07×79.59%=338065.74合计2578448.89元”。2013年7月18日，李彪、张建川、张进明形成《说明》，载明：①截止到2013年4月“引千入虹”开挖产生的利润为2578448.89元，分为叁股，张进明、张建川、李彪各壹股，每股应分859482.96元；②另外2012年7月、8月份跟损部分和开挖工程总造价上浮10%部分，不管水利任何方式补偿，如在工程完工期间收到，按实际股到金额按股份分配；③项目部扣开挖设备款按约定股份分配；④如开挖部分利润有出入，按实际查出利润总额进行分配；⑤张建川退出的合伙，以后的债权债务与张建川无关。之后，张建川退出合伙，李彪继续与张进明合伙经营一段时间。2012年7月15日，重庆天力建筑劳务有限责任公司出具授权委托书，载明：为了便于工作的开展，现委托张建川全权代理我公司在贵州安顺引迁入虹工程项目中的工程款的收取及相关业务的办理工作。2013年6月30日，重庆天力建筑劳务有限责任公司出具授权委托书，载明：因业务需要，现委托张进明先生代表我公司与贵公司接洽和结算我公司贵州省安顺市引迁入虹工程的一切事务，并请贵公司将应付我公司贵州省安顺市引迁入虹工程的劳务费支付至张进明个人银行账户（以前委托支付到张建川账户同时作废）。2013年8月30日，张进明向李彪支付款项150000元。同日，李彪向张进明出具收条一张，载明：今收到张进明现金壹拾伍万元正。2014年2月19日，张进明向李彪支付款项400000元。2013年1月27日，李彪的妻子王德勤还向张进明收取款项373825.1元，并形成一份收款凭证，载明的交款方为张进明，借款373825.1元。2016年2月5日，张建川向张进明出具收条，载明：“今收到张进明550000元（伍拾伍万元整），引千入虹工程款，愿有的欠条作废，账目以清”。一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据证明，否则应承担不利的法律后果。关于张建川对张进明是否还存在债权的问题。首先，张建川在收款后载明账目已清，虽然张建川认为账目已清的意思是双方已经算清楚账目，而不代表张进明欠付的债务已经足额清偿，但根据字义解释以及在收款后书写的情况，账目已清应理解为双方不再存在债权债务。其次，张建川早在2013年7月就退出了合伙，按照张建川陈述双方在2016年才算清账目，显然解释不合理；最后，出具收条后，张建川在长达近三年的时间内并未向张进明张进明主张过权利，如果按照张建川的陈述双方的债权债务没有了清，显然不符合常理。故张建川与张进明之间因合伙事务生的债权债务已经了结，其诉讼请求一审法院不予支持。关于张进明是否应当向李彪支付合伙利润款的问题。首先，从现有证据看，2013年7月18日形成的利润明细表虽然载明了每人分得的利润数额，但并未指明由谁支付，如何支付，是否需要对之前收支情况时行品迭后支付，这些问题尚不明确，李彪凭此证据无法确定张进明对其负有债务的具体情况。其次，张进明虽然自认已支付完毕，但该自认的同时也表明应当扣除李彪妻子王德勤收取的373825.1元，在利润明细表未明确具体支付方式及金额的情况下，针对张进明的自认不能只采纳对其不利的部分即应支付利润，而忽视该自认包含应扣除373825.1元的的前提，故不能依据张进明自认而确定张进明尚欠需要支付的利润款。同时，张进明在结算后支付给李彪、张建川的金额均是550000元，表明在确定每人分得的利润后，用结算前的收支进行抵扣也具有合理性。再次，李彪在结算利润后并未退出合伙，其与张进明未最终结算，确定产生合伙利润需要分配的举证责任在李彪，现李彪未能举证证明，应自行承担不利后果。综上，对李彪要求张进明支付利润款及资金占用损失的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李彪、张建川的诉讼请求。一审案件受理费13490元，减半收取6745元，由李彪、张建川负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：张进明是否应支付李彪利润款309482.86元。本院评述如下：首先，根据现有证据仅可明确案涉引千入虹工程的开挖利润、分配方案等内容，对于支付人、支付方式均无明确约定。根据《“引千入虹”开挖部分利润明细表》对于相关合伙事项约定的细化程度，结合当事人庭审陈述和张进明实际付款情况，李彪对其口头退伙和利润款金额的主张并未作出合理解释。其次，案涉《“引千入虹”开挖部分利润明细表》载明：“截止2013年4月30日……”,即该利润明细表系对2013年4月30日前的所有利润进行的结算和分配，该明细表中分配的利润是截止到2013年4月30日时，各合伙人所应得分的的总利润。如果各合伙人之前的收款并未统计在利润分配表中，由于各合伙人之前收款的金额不同，各方在明细表中所分得利润不应为一个平均值。再次，李彪在上诉状中提出结算前的所有开支包括王德勤的那笔款项是经过品迭了的，并未否认王德勤的收款是基于合伙。因此，即使上诉人基于案涉《“引千入虹”开挖部分利润明细表》要求分配利润，但上诉人已经分配的利润也超过了利润明细表中所载金额。最后，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现上诉人李彪并未举证证明合伙还有利润可分配，应承担举证不能的不利后果。据此，一审法院判决并无不当。李彪提出的上诉主张，本院不予支持。综上，李彪的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5942元，由上诉人李彪负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二〇年十二月十一日法官助理  罗 宇书 记 员  刘 瑶