wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20000号原告：韩翠平，女，1985年8月28日出生，汉族，个体，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：施爱军，河南霁安律师事务所律师。被告：陈同辉，男，1979年12月6日出生，汉族，职业不详，住安徽省临泉县。原告韩翠平与被告陈同辉合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩翠平的委托诉讼代理人施爱军到庭参加诉讼。被告陈同辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩翠平向本院提出诉讼请求：1.判令陈同辉返还1600000元并支付利息（以1600000元为基数，自2020年1月1日起计算至实际还清之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由陈同辉承担。事实及理由：2018年11月27日，陈同辉承包黑龙江钟才园林工程有限公司三河市燕郊分公司分包的“电梯安装工程”，因该工程需要启动资金和质量保证金、安全保证金、民工工资保证金等，故为筹集该项资金，陈同辉于2018年11月30日与韩翠平签订“（旧楼加装电梯项目）合作协议”，约定由韩翠平给其出资1100000元，利润按韩翠平40%、陈同辉60%的比例分配，并约定陈同辉有义务向韩翠平报告工程项目的经营状况和财务状况等。在协议签订的第二天即2019年12月1日，韩翠平将1100000元通过网银转给了陈同辉，陈同辉向韩翠平出具收据，后因陈同辉因运转资金不足，又于2019年3月25日让韩翠平给其出资400000元，但是在工程经营过程中，陈同辉不仅没有按照协议约定履行相关义务，工程项目的经营状况和财务状况以及工程进度及款项支付等陈同辉均没有告知韩翠平，更为严重的是陈同辉没有将上述款项全部用在工程上，而是擅自将部分款项挪作私用。韩翠平得知后，陈同辉承诺提前偿还韩翠平所有投资款，经多次沟通协商后，2019年9月10日陈同辉主动与韩翠平签订撤资协议，陈同辉承诺2020年1月1日将上述款项1500000元及利息100000元退还给韩翠平，并承诺如按期不还，按银行利息算。经韩翠平多次催要，陈同辉置之不理，特诉至法院。陈同辉未作答辩，但在庭后提交材料辩称，双方应按照合同履行，风险双方按合同比例共同承担，共同承担大合同的风险。其已经在邢台市人民法院起诉黑龙江钟才园林工程有限公司三河市燕郊分公司，希望韩翠平配合其一起起诉，项目是真实存在，韩翠平的投资款用于河北省邢台市金阳花园旧楼电梯加装项目质量保证金和施工，其未拿到工程款，无法支付韩翠平投资款。故不应该按照撤资协议来认定此案，陈同辉也是受害者，希望二人共同起诉第三方要回投资款。本院经审理认定事实如下：2018年11月30日，陈同辉（甲方）、韩翠平（乙方）签订《（旧楼加装电梯项目）合作协议》，约定：甲乙双方自愿合作投资旧楼加装电梯项目，总启动资金为170万元，甲方出资60万元为项目启动资金，乙方出资110万元（其中50万元为项目质量保证金，上缴该项目合同签订方，剩余60万元为项目启动资金）。如后续项目继续出资，甲乙双方协定继续出资。同时对利润分配和亏损分担进行了补充约定。2019年9月10日，双方签订《撤资协议》，约定：旧楼加装电梯合作协议，经甲乙双方因工程事件，情绪不稳定，乙方提出撤资，不打算合作。甲方和乙方商量，乙方坚决撤资，甲方同意乙方向甲方要10万元，是投资150万的利息，甲方同意支付。2018年12月1日，乙方（韩翠平）向甲方（陈同辉）农行转工程保证金50万元。2018年12月1日，乙方（韩翠平）向甲方（陈同辉）农行转投资款60万元。2019年3月25日，乙方（韩翠平）向甲方（陈同辉）农行转投资款40万元。甲方在2020年1月1日支付乙方（韩翠平）160万元。如按期不还按银行利息算。陈同辉、韩翠平分别在落款甲方、乙方处签字捺印。韩翠平通过中国农业银行向陈同辉转账，分别于2018年11月30日转账两笔，金额为50万元、60万元，2019年3月25日转账40万元。陈同辉出具收据。韩翠平提供中国农业银行交易明细清单、《（旧楼加装电梯项目）合作协议》、撤资协议、收据等证据以佐证上述事实。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈同辉未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的权利。《（旧楼加装电梯项目）合作协议》、撤资协议系双方真实意思表示，不具备法律规定的合同无效情形，属合法有效。双方应按前述合同行使权利、履行义务。根据撤资协议中双方的约定，韩翠平主张陈同辉返还1600000元及利息（以1600000元为基数，自2020年1月1日起至实际还清之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：陈同辉于本判决生效后十日内返还韩翠平1600000元及利息（以1600000元为基数，自2020年1月1日起至实际还清之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9830元，由陈同辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十二月二十四日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初8849号 原告：太平财产保险有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道1218号南昌新地中心41-42层，统一社信用代码：91360000314644095H。 负责人：刘雄杰，系该分公司副总经理。 委托诉讼代理人：袁阳增，系江西博德律师事务所律师，执业证号：13601201310366650。 委托诉讼代理人：韩长超，系江西博德律师事务所实习律师，证号：36012007150234。 被告：姜励，男，1992年2月17日生，汉族，住江西省南昌市，现于江西省南昌市洪都监狱服刑。 被告：文斌，男，1968年9月15日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 原告太平财产保险有限公司江西分公司（以下简称“太平财险江西分公司”）与被告姜励、文斌保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁阳增及被告姜励到庭参加诉讼，被告文斌经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告太平财险江西分公司向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付交强险垫付费用共计110120元及其利息（利息自起诉之日起按年利率的6%计算至付清之日止）；2、本案的诉讼费等由被告承担。事实与理由：2018年7月5日6时20分左右，被告姜励醉酒驾驶被告文斌所有的赣Ｍ×××××号小车在北京西路由西向东行使至东航段时碰撞站在该路段路边的行人蔡金兰，造成蔡金兰当场死亡的交通事故，事发后，被告姜励驾车逃离事故现场。经交警部门认定，被告姜励负事故全部责任。因赣Ｍ×××××号小车在原告处购买交强险，法院判决原告在交强险范围内先行赔偿受害人家属共计110120元，现原告赔付后依法取得向侵权人追偿的权利。被告姜励醉酒驾驶车辆发生事故，承担事故全部责任，应承担赔偿责任，被告文斌所有的赣Ｍ×××××号小车制动率指数不达标，也应承担相应的过错责任。 被告姜励辩称，服从南昌市中级人民法院及南昌市青山湖区人民法院的判决，不承担原告的垫付款。 被告文斌未到庭进行答辩，亦未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告营业执照、负责人身份复印件及身份证明书、被告姜励与文斌的户籍信息、道路交通事故认定书、民事判决书、转款凭证等证据，经被告姜励庭审质证，对原告提交的上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月5日6时20分左右，被告姜励醉酒驾驶赣Ｍ×××××车在南昌市时碰撞路边行人蔡金兰，造成受害人蔡金兰当场死亡的交通事故，事发后，被告姜励驾车逃离事故现场。经公安交警部门对事故的责任认定，被告姜励负事故的全部责任，并因犯危险驾驶罪及交通肇事罪被判刑。 被告文斌作为赣Ｍ×××××车车主，在原告处投保交强险及商业险，该车经鉴定中心的司法鉴定，属驻车制动率不达标，安全性能不合格。 事故发生后，受害人蔡金兰家属以机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年8月24日向南昌市青山湖区人民法院起诉，要求本案原告太平财险江西分公司及被告姜励、文斌在保险责任范围内赔偿757494.5元。该案经南昌市青山湖区人民法院一审判决及南昌市中级人民法院的终审判决，原告太平财险江西分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付蔡金兰家属交通事故赔偿款110120元，被告姜励赔偿蔡金兰家属交通事故赔偿款476395.6元，被告文斌赔偿蔡金兰家属交通事故赔偿款119098.9元。原告于2020年3月2日向蔡金兰家属支付赔偿款110120元。 本院认为，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，因醉酒驾驶机动车发生交通事故的，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案被告姜励醉酒驾车发生交通事故，并逃离事故现场，符合上述规定，应承担赔偿责任，其辩称不承担原告的垫付款与法律不符，本院不予支持。被告文斌作为车辆所有人，出借的车辆驻车制动率不合格，应承担相应的赔偿责任，本院酌定其承担20%的赔偿责任。原告在机动车交通事故责任强制保险限额内已垫付赔偿款110120元，被告姜励作为侵权人应支付原告垫付款88096元，被告文斌应支付原告垫付款22024元，但原告要求被告姜励、文斌支付利息，无法律依据，本院不予支持。被告文斌经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。为此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姜励于本判决生效之日起十日内支付原告太平财产保险有限公司江西分公司垫付款88096元； 二、被告文斌于本判决生效之日起十日内支付原告太平财产保险有限公司江西分公司垫付款22024元； 三、驳回原告太平财产保险有限公司江西分公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元（原告已预交），由被告姜励承担2000元，由被告文斌承担500元，于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  夏冬兰 人民陪审员  余 倩 人民陪审员  聂 华 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  徐双静 附：相关法律条文 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省永州市冷水滩区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘1103刑初502号 公诉机关：永州市冷水滩区人民检察院。 被告人：吕远丰，男，1988年9月4日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，小学文化，无业，住永州市冷水滩区；因涉嫌贩卖毒品罪于2020年7月22日被永州市公安局刑事拘留，同年8月24日被该局监视居住；现监视××在家。 永州市冷水滩区人民检察院以永冷检二部刑诉[2020]318号起诉书指控被告人吕远丰犯贩卖毒品罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员谭胡林担任审判长，人民陪审员唐秀伟、周炜参加的合议庭，于2020年12月28日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员覃婷担任庭审记录。永州市冷水滩区人民检察院指派检察员谭卫国出庭支持公诉，被告人吕远丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永州市冷水滩区人民检察院指控，2020年7月20日下午5点许，吸毒人员周某找到被告人吕远丰，让其购买毒品。周某通过支付宝支付500元毒资给吕远丰，之后被告人吕远丰以500元的价格从邹某（另案处理）处购买了2粒麻古、和约0.2克冰毒，并从中抽取半粒麻古和少量冰毒用于自己吸食，将剩下毒品采取人货分离、丢包的方式交给吸毒人员周某。 2020年10月21日，被告人吕远丰被抓获归案。 永州市冷水滩区人民检察院同时向本院提交了如下证据：1.查获经过、户籍信息、微信截图等书证；2.证人邹某、周某的证言；3.被告人吕远丰供述和辩解；4.辨认笔录；5.讯问视频光碟等证据。 该院认为，被告人吕远丰违反国家法律规定，贩卖毒品给他人吸食，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究被告人刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定,提起公诉，请求依法判处。 经审理查明：2020年7月20日17时许，吸毒人员周某找到被告人吕远丰，让其购买毒品。周某通过支付宝支付500元毒资给吕远丰，之后被告人吕远丰以500元的价格从邹某（另案处理）处购买了2粒麻古和约0.2克冰毒，并从中抽取半粒麻古和少量冰毒用于自己吸食，将剩下毒品采取人货分离、丢包的方式交给吸毒人员周某。 2020年10月21日，被告人吕远丰被抓获归案。被告人吕远丰提供了唐红玲的贩毒线索，永州市公安局禁毒支队民警将唐红玲抓获，2020年11月9日，唐红玲因涉嫌贩卖毒品罪被祁阳县人民检察院批准逮捕。 上述事实，被告人吕远丰在开庭审理中亦无异议，自愿认罪认罚。并有：1.报案登记表、立案决定书、到案经过、拘留证、拘留通知书、情况说明、扣押决定书、扣押物品清单、通话记录、抓获经过、户籍信息、微信截图等书证；2.证人邹某、周某的证言；3.被告人吕远丰的供述和辩解；4.辨认笔录等证据予以证实，经庭审质证核实，足以认定。 本院认为，被告人吕远丰违反国家毒品管理规定，贩卖毒品给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人吕远丰犯贩卖毒品罪罪名成立。被告人吕远丰犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚；被告人吕远丰自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人吕远丰提供重要线索并得以侦破他人贩卖毒品案件，依法应认定为立功，可以从轻或者减轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第六十七条第三款，第六十一条，第六十二条，第五十二条，第五十三条，第六十八条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人吕远丰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决书生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  谭胡林 人民陪审员  唐秀伟 人民陪审员  周 炜 二〇二〇年十二月三十日 代理书记员  覃 婷
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0112民初2639号原告：交通银行股份有限公司贵阳乌当支行，地址：贵州省贵阳市乌当区新添寨白街路商务综合楼**，统一社会信用代码91520100780196242U。负责人：王敬雯，该行行长。委托诉讼代理人：丁伶漪，贵州瀛黔律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：薛兰，贵州瀛黔律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：戴秉谷，男，苗族，1984年11月2日出生，住贵阳市小河区。原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行（以下简称交通银行乌当支行）与被告戴秉谷信用卡纠纷一案，本院于2020年5月29日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人丁伶漪到庭参加诉讼，被告戴秉谷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行乌当支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金5712.89元、利息7287.36元、违约金273.01元，共计13273.26元（暂计算至2020年3月5日），并自2020年3月5日起至清偿前述款项之日止，按照领用合约向原告支付利息；2、本案的受理费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费等由被告承担。被告戴秉谷未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，本院视为其对原告的诉请放弃答辩、举证、质证的权利。经审理查明：2012年10月15日，被告戴秉谷申请领用交通银行信用卡，并在《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）上签字。《领用合约》“主卡申请人同意上述声明并抄录签名”一栏载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”，被告戴秉谷抄录了上述声明并签名确认。《领用合约》约定：乙方（信用卡申领人）如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方（交通银行）将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。《交通银行太平洋人民币／双币信用卡收费表》载明：“贷款利息为日万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取,最低人民币10元或1美元。”上述合约签订后，交通银行审核通过被告戴秉谷的申请后向其发放了卡号为62×××95的信用卡，被告戴秉谷透支消费后，未能及时按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定按期足额偿还透支款项，截至2020年3月5日，被告戴秉谷尚欠透支款本金5712.89元，拖欠利息7287.36元，违约金273.01元。另查明，《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》第十七条约定“乙方同意，甲方可以在适用法律允许的情况下随时将其在本合约或太平洋账户下的任何权利或义务转让给第三方。”根据上述约定，2020年4月18日，交通银行股份有限公司贵州省分行出具《债权转让说明》一份，载明其将本案被告戴秉谷的相应债权转让给了本案原告交通银行乌当支行，相应的权利由本案原告进行主张。以上事实，有原告的当庭陈述，原告提交的原、被告身份信息、债权转让说明、信用卡申请资料、流水清单、欠款明细截屏等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告戴秉谷向交通银行申请办理信用卡并在《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》签字，确认其受《交通银行太平洋信用卡收费表》、《章程》的约束，上述约定系双方真实的意思表示，内容未违反法律的相关规定，应受法律的保护。交通银行依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为构成违约，交通银行有权依据领用合约及申请表、收费表的约定标准计收利息、违约金。现交通银行贵州省分行将该笔债权转让给原告，故对原告请求被告偿还透支款本金、逾期利息及违约金的主张,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴秉谷于本判决生效之日起十五日内偿还原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行信用卡欠款本金5712.89元，并支付逾期利息（2020年3月5日前的逾期利息为7287.36元，2020年3月5日起的逾期利息以所欠本金5712.89元为基数，按日利率万分之五的标准计算至本金付清为止）；二、被告戴秉谷于本判决生效之日起二十日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行违约金273.01元。案件受理费66元，由被告戴秉谷负担（此款原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行已预交，被告戴秉谷在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告）。本判决为终审判决。审判员  周兴华二〇二〇年十二月十六日法官助理陈曼书记员申学林
山西省岚县人民法院民事裁定书（2020）晋1127民初1015号原告：山西岚县农村商业银行股份有限公司。法定代表人李×，职务董事长。委托诉讼代理人：刘×，现住岚县。被告：程×，山西省岚县人。本院在审理原告山西岚县农村商业银行股份有限公司诉被告程×金融借款合同纠纷一案中，原告山西岚县农村商业银行股份有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山西岚县农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费1675元，减半收取837.5元，由原告山西岚县农村商业银行股份有限公司负担。审判员 曹国强二〇二〇年十二月九日书记员 李晓琴
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初32795号原告：张群弟，女，1968年11月9日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××民小组11巷15号，公民身份号码：442××××××××××××723。委托诉讼代理人：温富春，系广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢志强，系广东大洲律师事务所律师。被告：曾晓冰，女，1994年7月10日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区×××××××之一，公民身份号码：441××××××××××××189。原告张群弟与被告曾晓冰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告张群弟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张群弟撤回起诉处理。审 判 员 邝彩珍二〇二〇年十二月十一日法官助理 颜俊飞书 记 员 何梓彤
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2516号罪犯车畅，男，1989年8月10日出生，土家族，大专文化，湖北省来凤县人，住湖北省来凤县。现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省岱山县人民法院于2019年3月14日作出（2019）浙0921刑初13号刑事判决，以被告人车畅犯盗窃罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币20000元。判决生效后，该犯于2019年3月28日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出假释建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月17日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯车畅在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯车畅本次考核期为2019年6月5日至2020年9月30日共计16个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯车畅在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，履行全部财产刑，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯车畅予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年11月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十五日法官助理 周 勇书 记 员 张 欣
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初20177号原告：王文星，男，1992年9月23日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：管月，男，1990年3月2日出生，汉族，住上海市长宁区。原告王文星与被告管月房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。2020年11月18日，原告王文星经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告王文星撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王文星负担。审判员 张 沁二〇二〇年十二月三日书记员 卢思洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0782民初1318号 原告：福建武夷山农村商业银行股份有限公司，住所地福建省南平市武夷山市环岛西路**，统一社会信用代码：91350700MA2XR1RJ8W。 法定代表人：郑子才，职务：董事长。 委托诉讼代理人：陈梦昕，福建省本末律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡行贵，男，该行员工，住武夷山市。 被告：张洪梅，女，1979年9月4日出生，汉族，住武夷山市。 被告：徐炳忠，男，1974年7月12日出生，汉族，住武夷山市。 原告福建武夷山农村商业银行股份有限公司（以下简称武夷山农商行）与被告张洪梅、徐炳忠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。武夷山农商行的委托诉讼代理人胡行贵到庭参加诉讼，张洪梅、徐炳忠因下落不明经本院公告送达开庭传票未按指定的时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武夷山农商行向本院提出诉讼请求：判令张洪梅、徐炳忠立即偿还贷款5万元，利息8550.86元（截止至2020年2月13日）及自2020年2月14日起至借款全部偿还之日止的贷款利息。事实和理由：张洪梅与徐炳忠系夫妻关系。2017年3月29日，张洪梅因农业生产需要通过个人自助循环贷款（万宝通）方式向武夷山农商行贷款5万元，合同约定：贷款期限为2017年3月29日起至2019年3月28日止。个人自助循环贷款（万宝通）采取“一次核定、随用随贷、余额控制、周转使用”的管理办法。上述期限及授信额度内，借款人可以循环使用贷款。同时，徐炳忠签署了共同还款确认书，确认作为张洪梅的配偶，同意该笔贷款共同承担共同还款责任。2017年3月30日，在原合同基础上张洪梅再次签订借款借据，武夷山农商行向张洪梅发放贷款5万元，并确定该笔贷款到期时间为2019年3月29日。贷款发放后，张洪梅未按约偿还贷款本息。鉴此，特呈此诉状，请求判如所请。 经审理查明：张洪梅与徐炳忠系夫妻关系。2017年3月29日，张洪梅因农业生产需要与武夷山农商行签订《个人自助贷款循环最高额借款合同》，张洪梅向武夷山农商行贷款50000元，约定贷款期限为2017年3月29日起至2019年3月28日止；利率为0.752%，利随本清，按月付息。2017年3月27日徐炳忠与武夷山农商行签订《共同还款确认书》，徐炳忠作为该借款主要家庭成员和财产共有人，有共同还款义务，同意作为本借款共同还款人，直至还清贷款本息为止。双方合同签订后，武夷山农商行于2019年3月29日向张洪梅发放贷款50000元，贷款到期后张洪梅未偿还借款50000元，共欠武夷山农商行截止2020年2月13日的利息8550.86元。经贷款方多次催收无效，现张洪梅与徐炳忠已下落不明，武夷山农商行故向本院起诉。 上述事实，有武夷山农商行提供的身份证、结婚证；《个人自助贷款循环最高额借款合同》、《共同还款确认书》；借款借据、贷款发放单；贷款账户信息查询表、还款明细查询；逾期贷款催收通知书在卷佐证，足以证实。 本院认为，《个人自助贷款循环最高额借款合同》、《共同还款确认书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，对双方均有约束力。武夷山农商行依约向张洪梅发放贷款50000元，现贷款已到期，张洪梅未依约偿还借款本息，已构成违约。徐炳忠签订共同还款确认书，愿意承担本案借款本息，故武夷山农商行要求张洪梅、徐炳忠共同偿还贷款50000元及其相应的利息请求合法有据，应予支持。张洪梅、徐炳忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 张洪梅、徐炳忠应于本判决生效之日起十日内偿还福建武夷山农村商业银行股份有限公司贷款本金50000元，并按《个人自助贷款循环最高额借款合同》约定利息支付至借款还清之日止（利息参照福建省武夷山农村商业银行股份有限公司电脑系统计算数据，其中计算至2020年2月13日利息8550.86元）。 本案受理费1264元，由张洪梅、徐炳忠负担，并于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  虞惠华 人民陪审员  余继松 人民陪审员  傅超燕 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  祝金妹 书 记 员  左训娟 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执恢180号 申请执行人孙成河，男，1971年4月17日出生，汉族，住所地安新县。 被执行人王丙良，地址安新县。 孙成河与王丙良合同纠纷一案,安新县人民法院于2018年9月28日作出的（2018）冀0632民初284号已经发生法律效力。由于被执行人王丙良没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人孙成河向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，查明被执行人无存款，无其他可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人王丙良目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人孙成河在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王丙良新的财产线索，申请执行人孙成河可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张志民 审判员  韩铁强 审判员  张英辉 二〇二〇年十二月十日 书记员  刘 恒
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29451号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：刘剑通，男，1977年12月29日出生，蒙古族，户籍地黑龙江省肇源县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告刘剑通信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告刘剑通经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计97162.62元（其中本金66751.94元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告刘剑通未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告刘剑通未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘剑通在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。刘剑通申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。刘剑通开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计97162.62元，其中本金欠款66751.94元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘剑通于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计97162.62元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，由被告刘剑通负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7540号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：巫溪县凤凰山加油站，住所地重庆市巫溪县城厢镇桥北街41号。 经营者：易守国。 委托诉讼代理人：魏洪明，重庆君之合律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：巫溪县人民政府，住所地重庆市巫溪县柏杨街道广场东路8号。 法定代表人：龚均，县长。 再审申请人巫溪县凤凰山加油站（以下简称凤凰山加油站）因与被申请人巫溪县人民政府（以下简称巫溪县政府）履行法定职责一案，不服重庆市高级人民法院（2020）渝行终45号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 凤凰山加油站申请再审称，（一）凤凰山加油站最终关闭并非《危险化学品经营许可证》过期而违法，而是巫溪县政府调整规划，允诺另行安排地址重建的行为所致。（二）巫溪县政府作出巫溪府纪（2012）68号《关于城区加油站有关问题专题会议纪要》（以下简称68号会议纪要）既为凤凰山加油站设定权利，也为巫溪县政府设定义务，故属于行政诉讼的受案范围。（三）巫溪县政府未履行68号会议纪要，严重损害凤凰山加油站的利益。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审判决，改判支持一审诉讼请求。 本院经审查认为，首先，根据原审审理确认，68号会议纪要系巫溪县政府统筹协调相关职能部门就推进城区加油站历史遗留问题解决作出的内部文件，并非向凤凰山加油站作出行政决定或行政允诺，未对凤凰山加油站的权利义务产生影响。其次，原审经审理查明，2012年6月8日，巫溪县安监局以凤凰山加油站的《危险化学品经营许可证》已过期，擅自从事危险化学品经营为由，提请巫溪县政府依法予以关闭；同年10月25日，巫溪县政府决定对未取得危险化学品经营许可的凤凰山加油站予以关闭，并告知行政复议权及诉权。凤凰山加油站如认为相关关闭决定违法，应以相关关闭决定作为诉讼标的提起诉讼。再次，对于凤凰山加油站所提另行安排地址重建的请求，二审法院已对凤凰山加油站的救济途径作出释明。凤凰山加油站如认为相关建设用地未招拍挂，也可在另案诉讼中一并解决。凤凰山加油站对于一、二审判决驳回其诉请巫溪县政府履行68号会议纪要确定的职责的诉讼请求不服，申请再审，理据尚不充分，本院难以支持。 综上，凤凰山加油站的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回巫溪县凤凰山加油站的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异173号申请人（申请执行人）北京宝纶国际拍卖有限公司，住所地北京市东城区新中西街2号楼新中大厦8层8143室。法定代表人王健，执行董事。委托代理人胡育宏，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人李梦凡，北京市炜衡律师事务所律师。被执行人合肥云升山房艺术品有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城路城隍庙二楼。法定代表人郭冰，执行董事兼总经理。被申请追加人郭冰，男，1984年9月23日出生，住上海市静安区。委托代理人柴文龙，上海坤澜律师事务所律师。依据发生法律效力的本院（2018）京0101民初12171号民事判决书，本院在执行北京宝纶国际拍卖有限公司（以下简称宝纶公司）与合肥云升山房艺术品有限公司（以下简称云升山房公司）、郭东升拍卖合同纠纷一案的过程中，宝纶公司向本院申请追加郭冰为被执行人，本院依法组成合议庭对申请人的申请进行了审查，现已审查完结。申请人宝纶公司称，我公司申请执行云升山房公司、郭东升拍卖合同纠纷一案，因二被执行人无财产可供执行，法院裁定终结本次执行程序。云升山房公司系一人有限责任公司。被申请人郭冰作为云升山房公司的股东不能证明自己的财产独立于云升山房公司的财产，故申请追加郭冰为案件被执行人对债务承担连带清偿责任。为支持其主张，宝纶公司向本院提供了（2018）京0101民初12171号民事判决书，（2019）京02民终12517号民事判决书，（2019）京0101执11428号执行裁定书，云升山房公司股东变更的工商信息材料打印件作为证据。被申请追加人郭冰称，我的财产与云升山房公司的财产是各自独立的；在我变更为云升山房公司的唯一股东前，公司的原唯一股东郭东升已经被判决对2015年之前的债务承担连带责任，故不同意申请人的申请要求。郭冰向法院提交了云升山房公司工商营业执照，公司银行流水、会计资料，公司2019年度财务报表审计报告作为证据。被执行人云升山房公司同意被申请追加人郭冰的意见，没有证据向法院提交。经审查查明，本院于2019年6月11日对宝纶公司诉云升山房公司、郭东升拍卖合同纠纷一案作出（2018）京0101民初12171号民事判决书。判决书生效后，因云升山房公司、郭东升未履行生效法律文书确定的义务宝纶公司向法院申请执行。我院于2019年11月20日以（2019）京0101执11428号立案执行。在执行过程中，本院依法定程序未能查找到二被执行人可供执行的财产，于2020年6月16日作出（2019）京0101执11428号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，云升山房公司成立于2010年10月18日，系自然人独资的有限责任公司。2019年1月2日，公司股东由郭东升变更为郭冰。郭冰提交的会计资料和2019年度财务报表审计报告显示郭冰的个人财产与云升山房公司的财产没有混同的情形。上述事实有（2018）京0101民初12171号民事判决书，（2019）京0101执11428号之一执行裁定书，云升山房公司的会计资料和2019年度财务报表审计报告及执行案件卷宗材料等在案为证。本院认为，依据相关法律和司法解释的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，郭冰已经举证证明云升山房公司的财产独立于自己的财产。宝纶公司申请追加郭冰为案件被执行人的请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定工作若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回北京宝纶国际拍卖有限公司追加郭冰为（2019）京0101执11428号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。逾期不起诉的，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘 越
重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0238民初4456号 原告：韩长军，男，1983年11月15日出生，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：刘鹏兵，重庆峡郡律师事务所律师。 被告：罗劲松，男，1971年4月23日出生，住重庆市巫溪县。 原告韩长军与被告罗劲松建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩长军及其诉讼代理人刘鹏兵到庭参加诉讼，被告罗劲松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩长军向本院提出诉讼请求：被告向原告支付租金36800元，并自2017年12月31日起至清偿之日止按年利率6%的标准支付资金占用利息。事实和理由：2015年，被告在巫溪县古路镇新建石厂，向原告租赁挖掘机施工，原告安排驾驶员卢胜国到现场施工，原、被告口头约定按照每小时450元的标准支付租金。2016年3月19日，原、被告就挖掘机租金进行结算，被告向原告出具欠条一份，承诺挖掘机租金48800元于2016年4月1日前全部付清。被告于2017年底支付12000元后，余下租金一直未支付。 本院经审理认定事实如下：被告租赁原告挖掘机施工，双方约定按小时收费。经原、被告于2016年3月19日结算，被告就所欠挖掘机租金向原告出具欠条一份，主要内容为：今欠到韩长军挖机钱48800元，定于2016年4月1日付清。被告在欠款人处签名捺印。2017年被告向原告支付挖掘机租金12000元，下欠租金36800元至今未支付。 上述事实，有原告提交的身份证信息、常住人口信息、欠条，以及当事人的当庭陈述予以证实，本院予以认定。 本院认为，原、被告之间的建筑设备租赁合同合法有效，原告已经完成了自己的交付义务，被告应当按照约定的期限支付租金。经本院当庭与被告微信视频核实，被告对于原告诉称的欠条及金额予以认可，被告于2017年被告支付租金12000元；同时被告抗辩在此之外被告合伙人钟召辉还向原告支付了部分租金，但其未提交证据予以证实，该抗辩意见本院不予采纳。因此本院对于原告要求被告支付尚欠挖掘机租金36800元的诉讼请求予以支持。关于资金占用利息，被告未按欠条约定的期限履行给付租金义务，原告势必会因此遭受一定的资金利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，原告要求被告自2017年12月31日起至清偿之日止按年利率6%的标准支付资金占用利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗劲松于本判决生效之日起十五日内向原告韩长军支付挖掘机租金36800元，并自2017年12月31日起至清偿之日止按年利率6%的标准支付资金占用利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费435.90元，由被告罗劲松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  张立萍 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  司厚康
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初1232号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人聂广春，男，汉族，1968年1月10日出生。因本案于2020年8月6日被取保候审。2020年11月20日经本院决定逮捕，同年11月23日由南京市公安局江宁分局执行逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]1114号起诉书指控被告人聂广春犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年7月27日11时许，被告人聂广春饮酒后驾驶逾期未检验的苏Ａ×××××号小型面包车，沿南京市江宁区新润路1号上坊农贸市场内部道路行驶至农贸市场外门18号摊位时，撞到被害人王某的早餐摊位。经南京市公安局江宁分局物证鉴定室检验，被告人聂广春的血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为315.6ｍｇ／100ｍｌ血。2020年7月27日，被告人聂广春明知他人报警，后在现场等待，到案后如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人聂广春具有自首、车辆逾期未检验的量刑情节，建议判处被告人聂广春拘役四个月，并处罚金人民币四千元。 被告人聂广春对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人聂广春犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人聂广春犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月23日起至2021年3月22日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦东宝 二〇二〇年十二月二日 书记员  李 影
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25024号原告:北京北燃通州供热有限公司,住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，经理。委托诉讼代理人：李龙，1988年4月14日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人:谢朝晖，1972年1月5日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。被告:应玲娜,女，1978年11月14日出生,汉族，住北京市通州区。关于北京北燃通州供热有限公司与被告应玲娜供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24824号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：牛旭，女，1985年10月12日出生，汉族，住山东省淄博市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告牛旭信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告牛旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年9月1日的透支本金人民币171,702.26元、利息16,285元、滞纳金及违约金3,105.73元、其他费用22,504元，并支付自2020年9月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年9月1日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计213,596.99元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告牛旭未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。乙方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年9月1日，被告已累计拖欠信用卡透支本金171,702.26元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告牛旭应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年9月1日的透支本金合计171,702.26元；二、被告牛旭应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,734.05元，减半收取计1,867.02元，由被告牛旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年十二月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33510号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：刘妍，女，1987年10月13日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘妍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告刘妍经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金145748.61元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计27285.3元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与刘妍签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘妍未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。刘妍既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与刘妍签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额399000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向刘妍发放贷款后，刘妍未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，刘妍尚欠平安银行贷款本金145748.61元、利息、罚息、复利共计27285.3元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘妍签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向刘妍发放贷款，刘妍应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘妍于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金145748.61元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计27285.3元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘妍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元、公告费（以实际发生为准），由被告刘妍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2607号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：松原市松苑小区业主委员会，住所地吉林省松原市宁江区松苑小区。负责人：程雁波，该委员会主任。委托诉讼代理人：刘德全，吉林智迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈淑芹，女，松原市松苑小区业主委员会副主任。被申请人（一审被告、二审上诉人）：松原市邦龙物业有限公司，住所地吉林省松原市宁江区临江街。法定代表人：张欣平，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱侠，松原市宁江区春华法律服务所法律工作者。再审申请人松原市松苑小区业主委员会因与被申请人松原市邦龙物业有限公司物业服务合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2019）吉07民终1911号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。松原市松苑小区业主委员会申请再审称，1、松原市邦龙物业有限公司是案涉小区建设单位松原市财政局聘请的前期物业服务单位，2017年11月11日，松原市财政局与松原市邦龙物业有限公司协议解除了前期物业服务合同，2018年9月26日，松原市松苑小区业主委员会通知松原市邦龙物业有限公司停止物业服务，配合业主委员会办理移交手续。依照《物业管理条例》第三十八条规定，松原市邦龙物业有限公司应向业主委员会移交物业管理用房和物业有关资料，或者与业主大会选聘的物业服务企业进行交接。2、前期物业服务合同解除后，业主大会未选聘松原市邦龙物业有限公司作为案涉小区的物业服务企业，松原市邦龙物业有限公司“继续提供物业服务”仅系其单方行为；小区业主个体同意继续留用松原市邦龙物业有限公司的意思表示，不具有业主大会决议的效力，不能视为就订立物业服务合同作出的承诺。业主大会从未就继续留用松原市邦龙物业有限公司并接受其服务作出承诺，故原审认定本案“形成事实的物业服务合同”，属认定事实错误。3、本案既然不存在“事实的物业服务合同”，自然就不存在解除合同的问题，故原审认定松原市松苑小区业主委员会无权解聘物业服务企业，进而裁定驳回起诉是错误的。即便是依照原审查明的“双方存在事实的物业服务合同”、“松原市松苑小区业主委员会未能举证证明已召开业主大会并形成解聘松原市邦龙物业有限公司的决定”等事实，亦不应驳回起诉，因为上述“事实”仅能作为诉讼请求是否成立的依据，不能作为松原市松苑小区业主委员会是否具备主体资格的依据。4、松原市松苑小区业主委员会成员的任期不影响本次诉讼。业主委员会成员任期应由全体业主决定，不是由法律规定。在业主大会没有解散业主委员会的情况下，任何人都无权代替全体业主“解散业主委员会”，本案亦是在业主委员会成员任期届满前提起的诉讼。本院经审查认为，松原市松苑小区业主委员会的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）项、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 张咏林审 判 员 刘海英审 判 员 李 娜二〇二〇年十二月二日法官助理 张亦弛书 记 员 陆 俊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35428号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：110105012349943。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，该单位员工。被告：杨振堂，男，1943年6月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告杨振堂物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  张佳怡
河北省盐山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0925执951号 申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司。 地址：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。 被执行人：张新军，1987年3月17日生，汉族，住盐山县。 申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司与被执行人张新军追偿权纠纷一案，本院作出（2019）冀0925民初949号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人深圳市诚信融资担保有限公司向本院申请执行。本院向被执行人张新军发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司支付执行款5081.81元，缴纳执行费50元。被执行人张新军未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年10月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2020年10月2日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到可供执行财产财产； 三、2020年10月10日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到可供执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年11月16日本院执行法官电话联系被执行人户籍所在地村支书，称被执行人张新军在本次无财产可供执行； 五、2020年12月10日本院进行第二次网络查控，未查找到可供执行财产； 六、2020年12月17日申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提交书面终结本次执行程序申请书； 七、依法将被执行人张新军限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司书面申请终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）冀0925民初949号判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  孙书通 审判员  李立华 审判员  张 峰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘 闯
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民申48号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：赖国荣，男，汉族，住广东省英德市*******。身份证号码：441************。委托诉讼代理人：何伟强，广东尚义律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：周智文，男，汉族，住广东省英德市*************。身份证号码：441************。再审申请人赖国荣因与被申请人周智文民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2020）粤18民终1854号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赖国荣申请再审称：1、撤销一、二审判决；2、驳回被申请人一审全部诉讼请求；3、全部诉讼费由被申请人承担。事实和理由：被申请人所谓101000元借款是不真实的，原审判决事实不清。被申请人在民事起诉状中明确表示101000元是现金交付的，但在庭审调查中，被申请人自行否认现金一说，其前后不一致的说法，表明被申请人所谓的借款是不真实的。申请人认为被申请人在没有实际出借款项给申请人的前提下，其请求不应支持，原审做法是没有事实和法律依据的，综上，原审法院认为借款合同已经生效事实不清且证据不足。被申请人周智文提交书面意见称，本案经过两级法院审理，认定事实清楚，证据确实充分，请求法院驳回申请人再审诉讼请求。本院经审查认为，再审审查应围绕申请人再审请求的范围进行，对申请人未提出的请求事项，本院依法不予审查处理。根据申请人申请再审主张的事由，本案争议的焦点为：涉案的101000元借款是否实际发生，上诉人应否承担清偿责任？本案中，虽然被申请人在起诉书中诉称涉案101000元为借款，但根据其庭审中的陈述，《借款合同》、《借款收据》中的101000元中部分为借款，部分为工程款。申请人对涉案款项的性质亦予以确认。根据双方的确认，涉案《借款合同》、《借款收据》应为双方对借款及工程款结算的结果，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条关于“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，虽然涉案101000元借款系因其他债权债务纠纷为依据产生，但因双方对债权债务纠纷已经结算并签订《借款合同》并由申请人出具了《借款收据》，因此法院对本案可直接以民间借贷纠纷处理，而无需对其基础法律关系进行审理。一、二审法院根据被申请人提交的《借款合同》、《借款收据》的内容，扣减部分工程施工款项后，法院判令申请人归还剩余欠款及利息并无不当，本院依法予以维持。申请人以被申请人未实际向其出借该款项为由主张借款合同未生效，明显有违诚信且于法无据，应不予支持。综上所述，赖国荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回赖国荣的再审申请。审 判 长 李慧玲审 判 员 禹 莉审 判 员 成振平二〇二〇年十二月十日法官助理 彭凤平书 记 员 朱丽飘
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初25334号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：李宗宁，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：吴云，男，1986年12月10日出生，汉族，住四川省巴中市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行诉被告吴云信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需进一步收集证据为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行撤回起诉。案件受理费人民币845.97元，减半收取共计422.99元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行负担。审 判 员 胡志国二〇二〇年十二月三十日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初4428号 原告：王秀玲，女，1975年7月14日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托代理人：孙超，承德市双桥区奕帆法律服务所法律工作者。 被告：林欢其，女，1985年5月16日出生，满族，住承德市双桥区。 委托代理人：张学文，河北管文军律师事务所律师。 原告王秀玲与被告林欢其合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告王秀玲的委托代理人孙超，被告林欢其及其委托代理人张学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与被告于2018年至2019年4月期间共同筹建北京达琳文化传媒有限公司，原告共计投资人民币60万元。2019年4月23日因原、被告之间无法再继续合作，原、被告双方分别于2019年4月23日签订了《投资转让承诺书》和2019年5月5日签订了《分期退还投资款计划书》，约定被告继续筹建并运营达琳公司，原告前期的投资由被告承担并退还原告，期间被告仅退还原告部分投资款10万元，对于剩余50万元投资款，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判令：1、被告退还原告投资款人民币50万元。2、被告承担本案的全部诉讼费用。 被告林欢其辩称，第一，原告未实际出资600000.00元，且被告从未收到原告投资款600000.00元；第二，签订的《投资转让承诺书》、《分期退还投资款计划书》并不是被告真实意思表示。综上，应驳回原告的诉讼请求。 为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据材料：1、《投资转让承诺书》；2、《分期退还投资款计划书》；3、被告向原告还款合计100000.00元的转账记录、4、原告向案外人杨婷转款600000.00元记录；5、原被告双方签订协议时的视频资料。 被告林欢其质证意见为：原告证据均不能达到其证明目的。 经审理查明，原告王秀玲与被告林欢其自2018年至2019年4月期间共同筹建北京达琳文化传媒有限公司，在公司筹建过程中，双方均进行了资金投入。2019年4月23日，原被告双方签订《投资转让承诺书》，承诺书约定：原告在公司筹建过程中合计投资600000.00元，现原告决定撤出合作，原告投资由被告承担，被告分期退还原告，由被告继续筹建并运营公司。2019年5月5日，原被告双方签订《分期退还投资款计划书》，被告应于2019年6月30日前还款10000.00元，于2019年12月30日前还款190000.00元，于2020年8月30日前还款200000.00元，于2020年12月30日前还款200000.00元，如被告不能按约定计划还款，原告可以对剩余全部款项主张相关权利。计划书签订后，被告已支付原告投资款100000.00元，剩余500000.00元至今未能给付。 本院认为，原告王秀玲与被告林欢其于2019年4月23日签订的《投资转让承诺书》，被告林欢其于2019年5月5日出具的《分期退还投资款计划书》合法有效，原被告双方应恪守履行合同义务，原告关于请求被告支付下欠投资款500000.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告关于原告并未实际出资600000.00元且并未收到原告投资款，故不应承担相应返还责任的辩解无法律依据，本院不予采纳。被告关于其签订的《投资转让承诺书》、《分期退还投资款计划书》并不是真实意思表示的辩解无事实依据及法律依据，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 被告林欢其于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王秀玲投资款500000.00元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，另加倍支付迟延履行期间的债务利息。对于迟延履行期间的债务利息，根据《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条规定计算。 案件受理费减半收取后4400.00元，保全费3270.00元，合计7670.00元，由被告林欢其负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  范海泉 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  钱 英
广西壮族自治区西林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1030执588号 申请执行人：蓝勇，男，瑶族，1970年11月17日出生，住广西蒙山县。 被执行人：广西力华扬农业发展有限公司，住所地：南宁市青秀区。 法定代表人：邱文进。 申请执行人蓝勇与被执行人广西力华扬农业发展有限公司劳资报酬支付争议纠纷一案，西林县劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月10日作出的仲裁裁决书已经发生法律效力即被执行人广西力华扬农业发展有限公司向申请人支付报酬113880元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年8月26日向本院申请强制执行，本院于2020年9月3日立案执行，被执行人广西力华扬农业发展有限公司应承担本案申请执行费1608元。 本院在执行（2020）桂1030执588号案件中，向被执行人送达执行通知书，被执行人不履行法律文书所确定的义务，本院采取强制措施，本院扣划了被执行人银行存款113544.43元，因被执行人下落不明，申请执行人自愿放弃未实现债权335.57元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1款规定，裁定如下： 西林县人民法院（2020）桂1030执588号案件执行完毕，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  班百佐 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  农东凌
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初7697号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，住所地遂宁市船山区遂州北路138号,统一社会信用代码91510900675790872U。 负责人:刘春艳，该支行行长。 委托诉讼代理人：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋小英，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：于刘青，男，1991年3月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行与被告于刘青信用卡纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行撤回起诉处理。 审判员  陈嘉龄 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  徐梦蕊
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812财保32号申请人：陈大强，男，1988年10月16日出生，汉族，住淮安市清江浦区。申请人：王诗云，女，1990年12月11日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被申请人：张为兆，男，1980年1月1日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被申请人：费彩莲，女，1984年10月27日出生，汉族，住淮安市清江浦区。申请人陈大强、王诗云诉被申请人张为兆、费彩莲申请诉前财产保全一案，申请人陈大强、王诗云于2020年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人张为兆、费彩莲名下位于淮安市房屋，保全限额128.8万元。申请人提供中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，在提起诉讼前，法院可以依据利害关系人的申请，裁定对被申请人财产进行保全。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封被申请人张为兆、费彩莲名下位于淮安市房屋（保全限额128.8万元）。案件申请费5000元，由申请人陈大强、王诗云垫付。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 杨新红二〇二〇年十二月四日法官助理 严 欢书 记 员 梁 霄
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1522民初4889号原告：光山县兴伟物资贸易有限公司，住所光山县十里镇五里店村曹大湾村民组，统一社会信用代码：914115227067619872。法定代表人：吴得天，该公司董事长。委托诉讼代理人：余家军，河南人天律师事务所律师。被告：简某某，男，汉族，1974年7月19日生，住光山县。原告光山县兴伟物资贸易有限公司诉被告简某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光山县兴伟物资贸易有限公司委托诉讼代理人余家军、被告简某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告光山县兴伟物资贸易有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告欠款114000元及违约金（违约金以114000为本金按照年利率17.4%自2018年11月7日起计算至偿还之日）。二、判令被告立即偿还原告欠款56000元及资金占用期间同期贷款利息。三、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2018年度，被告在原告处购买钢材，2018年11月4日经过双方结算，截止结算当日被告欠原告钢材款共计114000元，结算后被告给原告出具书面欠条一张。被告后来又在原告处购买钢材，2019年2月1日进过结算，被告给原告另外出具56000元的欠条一张。后经原告多次催要上述两笔欠款，被告以资金紧张为由拒绝偿还欠款，特依法提起诉讼。被告简某某辩称：欠款是事实，我认可。我们约定原告提供税票，我支付款。我没给钱他的原因是他没有给我发票。关于违约金和欠款利息，是因为原告没有给我发票，所以我一直没有给付。原告光山县兴伟物资贸易有限公司向本院提交下列证据材料：1、原告公司营业执照、法定代表人身份证明书、法人身份证复印件。被告出具的欠条两张。对原告的证据，被告的质证意见为：对证据1、无异议。对证据2、欠条是我写的，我认可，原告把税票提供给我，我就会给付款项,利息和诉讼费我不承担。本院经审理认定事实如下：2018年度，被告在原告处购买钢材，2018年11月4日被告简某某向原告出具欠条一张，内容为：“欠条简某某于2018年11月4日购买光山县兴伟物资贸易有限公司的建筑钢材，今欠到金额人民币（小写）：114000.00元，（大写）：壹拾壹万肆仟元。定于2018年11月7日偿还。逾期按日加收欠款总额0.5%作为违约金。特此立据！欠款人：简某某联系电话：联系地址：2018年11月4日”。被告后来又在原告处购买钢材，2019年2月1日被告简某某向原告出具欠条一张，内容为：“欠到钢材款伍万陆仟元正（￥56000.00）简某某20192月1号”上述事实有原告欠条原件及原被告当庭陈述在卷证实，足以认定。本院认为，合法的债权债务关系应当受到法律保护。本案中，双方争执的焦点有三个：一是原被告双方违约责任；二是被告应否承担违约金及利息；三是原告应否给被告出具税票。一、关于原被告双方违约责任问题。被告在原告处购买钢材，欠原告钢材款并向原告出具欠条，被告也当庭认可欠款事实，双方债权债务关系明确，对于原告请求被告偿还钢材款的请求，本院予以支持。被告以原告没有为其开具发票为由，不支付货款，对此，本院认为：原被告双方是买卖合同关系，原告作为出卖人的主要合同义务是交付货物，被告作为买受人主要合同义务是支付货款。在原告已经向被告交付货物的情况下，被告理应按照合同约定支付货款。开具发票并非原告的主要合同义务，仅是附随义务，除非合同明确约定了先后履行顺序，否则，被告不得以原告未开具发票为由拒绝付款。故被告拒付货款，构成违约，应承担给付货款的义务，其辩解拒付货款的理由不能成立。二、关于被告应否承担违约金及利息的问题。原告请求被告按照年利率17.4%支付违约金及利息的请求，对于2018年11月4日的欠条中明确约定“逾期按日加收欠款总额0.5%作为违约金”，系双方真实意思表示，在诉讼中，原告自愿将违约金调至按年利率17.4%，但仍高于2020年11月起诉时LPR利率3.85%的四倍（15.4%），本院依法予以支持按年利率15.4%支付违约金。对于原告主张被告支付2019年2月1日欠条的利息问题，因双方在欠条中未约定履行期限，故对该请求，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，按照原告起诉时LPR利率3.85%，从起诉之日即2020年11月30日算至欠款还清之日止。三、关于原告应否给被告出具税票的问题。收取货款开具货款发票是原告税法上的义务，无论是否在合同中明确约定，要求原告收到货款后开具相应的货款发票也是被告的合同权利。因此，对被告要求原告收取货款后开具相应数额的货款发票的请求，本院予以支持。被告要求开具300余万元的货款发票，因其没有提供相关的证据，且不在本案的审理范围，故对其要求被告开具超出本案货款发票的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告简某某于本判决生效之日起十日内偿还原告光山县兴伟物资贸易有限公司货款114000元及违约金（以本金114000元为基数，自2018年11月7日起按照年利率15.4%计算至实际还款之日止）。二、被告简某某于本判决生效之日起十日内偿还原告光山县兴伟物资贸易有限公司货款56000元及利息（以本金56000元为基数，自2020年11月30日起按年利率3.85%计算至实际还款之日止）。三、原告光山县兴伟物资贸易有限公司于本案判决生效后收到被告货款之日起十日内向被告开具货款（114000元+56000元）的税票。四、驳回原告光山县兴伟物资贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告简某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张磊二〇二〇年十二月十五日书记员  何萍
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终9903号上诉人（原审原告）：王**，男，1974年8月10日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张运超，河南法铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪培育，河南法铎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南建业物业管理有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路****楼******。法定代表人：张礼辉，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王全，该公司员工。被上诉人（原审被告）：建业住宅集团洛阳置业有限公司，住所地中国，住所地中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区涧**蓬莱路**洛阳国家大学科技园****>法定代表人：史书山，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘培培，该公司员工。上诉人王**与被上诉人河南建业物业管理有限公司、建业住宅集团洛阳置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初4935号民事判决，向本院提起上诉。本案审理过程中，上诉人王**以各方当事人达成调解意见为由，于2020年12月25日向本院书面提出撤回上诉申请。本院认为，王**在本案审理期间提出撤回上诉的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许王**撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5328元减半收取为2664元，由王**负担。本裁定为终审裁定。审判员  李慧二〇二〇年十二月二十八日法官助理南志丹书记员刘阳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13827号原告：刘诗豪，男，1995年10月23日出生。委托诉讼代理人：纪永存，北京市广言律师事务所律师。委托诉讼代理人：代元盟，北京市广言律师事务所实习律师。被告：郑方亮，男，1986年9月27日出生。委托诉讼代理人：刘宁宁，北京驰坚律师事务所律师。原告刘诗豪与被告郑方亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人纪永存、代元盟，被告的委托诉讼代理人刘宁宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金37万元；2.要求被告支付自2020年4月21日起至实际给付之日止，按照月息2%的标准计算的利息；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年9月21日，被告向原告借款40万元，利息按月3%计算，原告依约将其中的30万元转账至被告指定账户，另10万元转账给被告，被告收款后，仅偿还了3万元借款本金及截至2020年4月21日以前的利息，至今尚欠借款本金37万元未偿还，故原告起诉。被告答辩称，认可向原告借款40万元的事实，因双方未约定利息，故实际还款的17.75万元均系偿还的借款本金，现同意支付尚欠借款本金22.25万元，但不同意支付利息。经审理查明：2019年7月17日，案外人李某向牛旭转账30万元。同月17日、18日，原告通过支付宝转账各向被告付款5万元，合计10万元。同时，被告向原告出具借款协议，确认向原告借款40万元。另查，2019年7月20日、9月7日、11日、20日、10月22日、12月8日、10日、2020年1月21日、24日、2月28日、3月11日、27日、29日、4月13日、22日、27日、7月7日，被告通过微信分别向原告转账1.2万元、0.1万元、0.9万元、0.3万元、1.2万元、1万元、0.2万元、1万元、1.4万元、1万元、0.2万元、0.4万元、0.8万元、3万元、0.5万元、0.7万元、0.4万元，以上合计14.3万元。庭审中，原告申请证人李某及其女儿彭某出庭作证，证人李某作证称，自己女儿与原告系男女朋友关系，受女儿之托自己曾向被告指定的案外人牛旭账户转款30万元，并明确表示该债权由原告向被告主张。证人彭某作证称，2020年6月8日自己通过微信向被告催要涉案40万元借款利息，被告分别于6月9日、13日、17日以微信转账方式各付款0.3万元、0.2万元、0.3万元，合计0.8万元。为证明上述事实，证人彭某还向本院提供了其与被告的聊天记录予以佐证。原、被告对上述证人证言及聊天记录的真实性均无异议。关于借款本金及利息的计算标准问题，原告提供了双方自2019年7月20日至2020年7月7日间的微信聊天记录，说明2019年7月20日原告在微信中收到被告转款1.2万元时，回复被告“7月20-8月201.2万利息已收”，佐证双方口头约定按月息3%的标准计息，而在原告通过微信向被告催付利息时，被告亦回复拿原告的钱给利息，并在原告确认收到被告归还3万元本金后，就被告询问本金还有多少时，对原告答复的37万元未表异议。此外，结合被告每月的实际还款1.2万元均是按40万元的3%计息。除了涉案借款外，原告还曾在2019年8月10日、11日，通过支付宝分3次各向被告转账5万元，合计15万元，被告于当日向原告转账5万元。同年8月18日、9月6日，被告通过支付宝和银行转账分别向原告转款5万、3万元和2.5万元，由于被告自愿多付利息，因此同年9月7日被告微信还款0.1万元不应视为偿还40万元借款利息。被告对上述微信聊天记录真实性无异议，对原告关于0.1万元系被告自愿多付利息的说法不予认可，并强调在微信聊天中被告对于原告关于收到1.2万元利息及催要利息未予肯定和承认，因此被告转账的行为不能视为双方对利息约定的认可，因此坚持认为被告的所有还款均系偿还的借款本金而非利息。上述事实有原告提供的借款协议、银行转账记录、微信聊天记录，被告提供的微信聊天记录，证人李某、彭某出庭作证，以及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据原告提供的借款协议，结合双方陈述及相关证人证言，可以确认原告与被告存在民间借贷关系。由于双方在借款协议中未约定还款期限及计息标准，现原告主张双方在借款期限内按月利率3%计息，并提供了双方的微信聊天记录予以佐证，虽然被告以其对微信聊天中原告所述利息及催要利息未予肯定和承认为由，抗辩双方间未明确约定应支付利息，但根据证人彭某提供的与被告的聊天记录中关于催要利息的内容，结合被告每月的还款情况，可见在原告通过微信确认被告偿还借款本金3万元之前，被告每月均是有规律地按总额1.2万元向原告还款，而1.2万元恰好是40万元月息3%的数额，根据高度概然性认定双方约定40万元的计息标准为月息3%，而对于原告主张的2019年9月7日被告所付0.1万元为其自愿多付利息一节，鉴于被告对此予以否认，而原告亦未能就此提供相应证据，且被告所借10万元已按0.5万元支付了相应利息，该计息标准已超过法律规定的上限，故被告要求将0.1万元抵作偿还借款本金之请求，本院予以支持。由于被告在向原告偿还3万元借款本金后，其实际欠付借款本金数额发生变化，本院在被告的还款中按月息3%扣减相应利息，剩余款项予以折抵欠付借款本金，经本院核减后截至2020年5月20日被告欠付原告借款本金数额为36.71121万元。对此被告应承担相应的偿还借款本金，并按年息24%支付相应利息的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：一、被告郑方亮偿还原告刘诗豪借款本金36.71121万元；二、被告郑方亮向原告刘诗豪支付借款利息（以36.71121万元为基数，自2020年5月21日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告刘诗豪其他诉讼请求。（上述一、二项于本判决生效后十日内履行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3425元，原告刘诗豪负担25元（已交纳），被告郑方亮负担3400元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 柴 杨二〇二〇年十二月二十八日书记员 郭禹辰书记员 郭曼莉
安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初5660号 原告：陶圣兵，男，1977年6月7日出生，汉族，住安徽省无为市。 被告：段正华，男，1951年7月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告陶圣兵与被告段正华买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶圣兵到庭参加诉讼，被告段正华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶圣兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付所欠化肥农药款44550元及利息12754元（自2018年6月21日起计算至起诉之日）；2.受理费由被告负担。事实与理由：被告多次在原告处购买化肥农药，所欠货款共计44550元，故被告于2018年6月21日出具欠条一张。因原告催要无果，故致讼。 段正华未予答辩。 陶圣兵围绕诉讼请求依法提交了证据，段正华未到庭质证，亦未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利。本院对陶圣兵举证的《欠条》的证据三性予以认定，结合当事人陈述，本院对本案事实认定如下：2016年至2018年期间，段正华因在无为承包土地种植之需而向陶圣兵多次赊购化肥农药。经双方2018年6月21日结算，段正华向陶圣兵出具一份署名《欠条》，载明“段正华欠化肥农药款人民币肆万肆仟伍佰伍拾元整（￥44550.00）。”因陶圣兵索要款项无果，由此致讼。 本院认为，根据段正华向陶圣兵出具的《欠条》，可以证明双方之间形成事实上的买卖合同关系。陶圣兵按约交付农药化肥等产品，段正华应支付对价。陶圣兵依据《欠条》所载结算价款，要求段正华支付货款44550元的主张，本院予以支持。因段正华逾期支付货款，系无法律依据而占用陶圣兵的资金，应赔偿利息损失，故陶圣兵要求段正华支付自欠条出具之日起至起诉之日止的利息的主张，本院予以支持。但因双方未约定利息计算标准，本院认定应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，分段计算利息。具体为：2018年6月21日至2019年8月19日期间，按年利率4.35%计算利息为2261元；2019年8月20日至2020年11月12日期间，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息为2195元，共计利息4456元。段正华经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，应当自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告段正华于本判决生效后五日内支付原告陶圣兵货款44550元及利息4456元，共计49006元； 二、驳回原告陶圣兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计616元，由原告陶圣兵负担106元，被告段正华负担510元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  盛俊 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张敏 附件:本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0226执恢751号 申请执行人：宁波宁海农村商业银行股份有限公司金桥支行,住所地宁海县。 代表人：俞海敏，该支行行长。 委托代理人：胡小杰，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。 委托代理人：俞彬彬，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。 被执行人：宁海县美事达太阳能灯具厂,住所地宁海县。 经营者：蒋克平，男，1957年1月10日出生，汉族，住宁海县。 本案在执行申请执行人宁波宁海农村商业银行股份有限公司金桥支行与被执行人宁海县美事达太阳能灯具厂为金融借款合同纠纷一案中，现申请执行人撤回执行申请。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0226执恢751号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 林欣荣 审 判 员 朱黎明 审 判 员 葛昊明 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员 李 楠
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终11521号上诉人（原审原告）：府钰明，男，1965年2月28日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被上诉人（原审被告）：苏州市星野机械制造有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区藏书镇勤丰路52号。诉讼代表人：陆费红，该公司管理人江苏久顺律师事务所负责人。委托诉讼代理人：邰梦圆，江苏久顺律师事务所律师。上诉人府钰明因与被上诉人苏州市星野机械制造有限公司与破产有关的纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2020）苏0506民初4229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，府钰明于2020年11月30日向本院申请撤回一审起诉，苏州市星野机械制造有限公司同意府钰明撤回起诉。本院认为，府钰明在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销苏州市吴中区人民法院（2020）苏0506民初4229号民事判决；二、准许府钰明撤回起诉。一审案件受理费10094元，减半收取5047元，由府钰明负担；二审案件受理费10094元，减半收取5047元，由府钰明负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙一鸣审 判 员 柏宏忠审 判 员 丁 兵二〇二〇年十二月十一日法官助理 马歆悫书 记 员 花维力
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2471号罪犯吴华俤，男，1981年9月10日出生，汉族，小学肄业文化，福建省连江县人，住福建省连江县。现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省安吉县人民法院于2018年9月20日作出（2018）浙0523刑初403号刑事判决，以被告人吴华俤犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币20000元。判决生效后，该犯于2018年10月16日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出减刑建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯吴华俤在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯吴华俤减去有期徒刑三个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯吴华俤本次考核期为2018年12月20日至2020年9月30日共计21个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯吴华俤在服刑期间，履行全部财产刑，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯吴华俤减去有期徒刑三个月（刑期自2018年2月1日起至2020年12月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十五日法官助理 夏霞琦书 记 员 朱 薇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16724号原告：冀春林，男，1968年1月7日出生，汉族，北京鑫磊臻品建筑工程有限公司员工，住河北省三河市。被告：姜放军，男，1986年9月20日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告冀春林与被告姜放军机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冀春林、被告姜放军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冀春林向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告赔偿原告医疗费733．4元、误工费8000元、营养费800元、交通费500元、电动车损失328元，共计10361．4元；2．请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告姜放军系肇事车辆的驾驶人及所有人，现原告找不到该肇事车辆（×××）的承保单位。2020年5月1日13时40分，被告姜放军驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向北右转行驶至通州区榆旧线白庙路口东侧加油站，与原告冀春林骑电动车（内乘黎红玲），车牌号京临xx由东向西骑车前部接触，双方发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，黎红玲及冀春林受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，被告姜放军负全部责任，黎红玲、冀春林无责。原告冀春林受伤后，经北京市普仁医院看病就诊，诊断为肘关节外伤、右肱骨远端撕脱骨折、软组织损伤。现原告冀春林为维护自身权益，特诉至法院。被告姜放军辩称：车辆登记在我名下，事发时由我驾驶，对交通事故事实及责任认定有异议，但当时考虑赔偿金额不会太多，就没有提复核。事发时我印象里有交强险及商业险，但事发后我没有查到投保情况，考虑疫情影响，可能车辆投保的交强险商业险已经过期。我不认为黎红玲与冀春林受的伤与一月前的事故有关，二人从事装修工作，可能是工作性质导致，只认可事发时交警记载的伤情，只有一人是软组织挫伤。事发时我想带二人去医院，但二人说交警让事后处理。5月7日，他们打电话让我过去普仁医院说医生建议打石膏，但他们想让我给现金解决，我有事没有过去。对于二原告证据，没有发票、没有盖章、不清晰的证据不认可，误工费应该是以工作日计算。如果有必要应调取事发时出警记录情况。本院经审理认定事实如下：2020年5月1日13时40分，在北京市通州区京榆旧线白庙路口东侧加油站，被告姜放军驾驶车牌号为×××的小型普通客车由东向北右转行驶，适有冀春林骑车牌号京临xx电动自行车（内乘黎红玲）由东向西骑行，车前部相接触，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，冀春林倒地、黎红玲倒地受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，姜放军负全部责任，黎红玲、冀春林无责。2020年5月2日，冀春林前往北京市普仁医院（以下简称普仁医院）就诊。2020年5月2日，普仁医院出具诊断证明载有，主要检查结果、诊断：右桡骨小头骨折？建议休息叁天。2020年5月5日，普仁医院出具诊断证明载有，主要检查结果、诊断：肘关节外伤，软组织损伤，建议：休息壹周，不适随诊。2020年6月2日，普仁医院出具诊断证明载有，主要检查结果、诊断：右肘关节损伤、右肱骨远端撕脱骨折，建议：休息壹周，不适随诊。2020年6月4日，普仁医院出具诊断证明载有，主要检查结果、诊断：右肘关节损伤、右肱骨远端撕脱骨折，建议：石膏外固定，休息三周（该证明为补2020年5月7日休假证明）。经查，车牌号为×××的小客车在事发时行驶证登车主为姜放军，事故发生时未投保交强险及商业险。本院认为，公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，姜放军驾驶车辆与冀春林驾驶车辆发生交通事故，此事故经公安机关交通管理部门认定姜放军负事故全部责任，故姜放军应对黎红玲的损失承担赔偿责任。因事故车辆未投保交强险，故应由姜放军进行赔偿。原告冀春林本案中主张的损失，经本院核定如下：关于医疗费，经核算其主张金额无误，本院予以支持；关于误工期，其未提交充足证据证明其误工情况，依据诊断证明，考虑其伤情，本院酌情支持误工费5300元，对于其主张过高的部分，本院不予支持；关于营养费，考虑其伤情，本院对其主张予以支持；关于交通费，其虽未提交票据，但考虑就医情况，本院酌情支持300元，对于其主张过高的部分，本院不予支持；关于电动自行车损失，根据事故认定书记载，其车辆确有损失，结合其提交票据，主张金额未超票据金额，故本院予以支持；故冀春林损失为医疗费733．4元、误工费5400元、营养费800元、交通费300元、电动车损失328元，共计7561．4元。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜放军赔偿原告冀春林医疗费、误工费、营养费、交通费、电动车损失共计7561．4元，于本判决生效日起七日内执行清；二、驳回原告冀春林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由原告冀春林负担5元（已交纳），由被告姜放军负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十九日书记员 任丽娜
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3681号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宣威市东山镇人民政府。住所地：云南省宣威市东山镇马场村。法定代表人：李斌，镇长。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宣威市东山镇海那村民委员会。住所地：云南省宣威市东山镇海那村民委员会。法定代表人：张庆勇，村民委员会主任。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李巧英，女，1957年1月21日生，汉族，住云南省宣威市，系死者侯老开之妻子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：侯文禹，男，1991年7月12日生，汉族，住云南省宣威市，系死者侯老开之长子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：侯利荣，女，1981年12月28日生，汉族，住云南省宣威市，系死者侯老开之长女。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：侯春利，女，1983年12月29日生，汉族，住云南省宣威市，现住云南省宣威市，系死者侯老开之次女。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：侯利娥，女，1986年11月23日生，汉族，住云南省宣威市，现住云南省宣威市，系死者侯老开之三女。再审申请人宣威市东山镇人民政府、宣威市东山镇海那村民委员会因与被申请人李巧英、侯文禹、侯利荣、侯春利、侯利娥生命权纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2019）云03民终2209号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宣威市东山镇人民政府、宣威市东山镇海那村民委员会申请再审称：1.二审法院认定事实错误。宣威市东山镇人民政府、宣威市东山镇海那村民委员会并非社会安全保障义务的承担者，也不具备安全监管的行政职能和职责，不应承担民事赔偿责任。二审法院认定宣威市东山镇人民政府、宣威市东山镇海那村民委员会承担安全保障义务进行责任，显属错误。2.二审法院判决宣威市东山镇人民政府、宣威市东山镇海那村民委员会承担连带责任无法律依据。连带责任只有在法律规定和合同约定情形下才予以承担，本案中宣威市东山镇人民政府、宣威市东山镇海那村民委员会并未侵权，亦未共同侵权，不符合侵权责任法及其他法律规定的应当承担连带责任的情形，故宣威市东山镇人民政府、宣威市东山镇海那村民委员会不应承担连带责任。本院经审查认为，第一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条关于“宾馆、商场、银行、车站娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他们损害的，应当承担侵权责任”之规定，安全保障义务主体范围是宾馆、商场、银行、车站娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，群众性活动的组织者是指面向社会公众举办的参加人数较多的活动的法人或者其他组织。本案中，首先，2018年9月26日，中共东山镇委员会、东山镇人民政府作出《宣威市东山镇农村危房拆除工作方案》，该工作方案载明“为了加强推进全镇农村危房改造拆除工作，全面消除农村危房安全隐患，保障人民群众的生命和财产安全，进一步提升农村人居环境，改善村容村貌，助力全镇脱贫攻坚和乡村振兴工作，镇党委、镇政府决定在全镇范围内开展农村危房拆除工作。按照‘政府引导，行业指导、属地负责、分类实施’原则，在全镇范围内推进农村危房拆除工作……”，结合该工作方案明确的“危房拆除工作执照属地管理原则，由各村委会统一组织实施”的规定，能够证明东山镇海那村农村危房拆除工作是由宣威市东山镇人民政府决定，宣威市东山镇海那村委会组织实施的涉及人数众多的群众性活动，故宣威市东山镇人民政府、宣威市东山镇海那村民委员会在危房拆除工作中应当履行安全保障义务。据此，对宣威市拆除工作安全保障义务的主体的主张，于法无据，该项主张不能成立。第二，对侯老开在自行拆除危房过程中被倒塌的山墙致死的责任承担问题。侯老开作为完全民事行为能力的人在危房拆除工作中虽属于自愿自行拆除自家的危房且应当做到合理的安全防范措提高安全意识，但宣威市东山镇人民政府、宣威市东山镇海那村民委员会作为涉案危房拆除工作的组织者，其应当在开展农村危房拆除工作过程中做好安全保障工作的防范措施，防止或减少危房拆除时的安全隐患，保障人民群众的生命和财产的安全。而本案中因宣威市东山镇人民政府、宣威市东山镇海那村民委员会在开展农村危房拆除过程中并未对安全保障问题监管和警示到位，与侯老开在拆除危房过程中被倒塌的山墙致死存在一定因果关系。故宣威市东山镇人民政府、宣威市东山镇海那村民委员会应当承担相应的赔偿责任。据此，原一、二审判决结合本案事实认定宣威市东山镇人民政府、宣威市东山镇海那村民委员会对侯老开死亡所产生的相关赔偿费用承担20%的责任并无不当。第三，关于宣威市东山镇人民政府、宣威市东山镇海那村民委员会是否承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条关于“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害，应当承担连带责任”之规定，本案中，农村危房拆除工作系由宣威市东山镇人民政府引导，宣威市东山镇海那村民委员会共同组织实施的行为，故原一、二审判决确定宣威市东山镇人民政府、宣威市东山镇海那村民委员会承担连带责任并无不当。综上，宣威市东山镇人民政府、宣威市东山镇海那村民委员会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宣威市东山镇人民政府、宣威市东山镇海那村民委员会的再审申请。审判长 赵思远审判员王健审判员马艳玲二〇二〇年十二月七日法官助理刘学斌书记员袁卉
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执1848号 刘华阳： 关于被执行人刘华阳犯寻衅滋事罪、故意伤害罪、非法侵入住宅罪罚金刑一案，本院（2019）粤0404刑初271号刑事判决书及珠海市中级人民法院（2020）粤04刑终254号刑事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人应缴纳罚金500,000元。 执行过程中，本院通过划拨本院（2016）粤0404民初2002号案件中被执行人刘华阳的应收补偿款50万元将上述罚金执行到位，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月三日