河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3949号上诉人（原审被告）：傅杰，男，汉族，1971年10月19日出生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：程长江，河南时代律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：尤军成，男，汉族，1966年1月1日出生，住河南省开封县。上诉人傅杰因与被上诉人尤军成民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市祥符区人民法院（2020）豫0212民初2276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。傅杰上诉请求：请求二审法院撤销一审判决、并依法予以改判。事实与理由：1、“承诺书”不能作为定案的依据。傅杰在向尤军成借款时，借条上没有利息规定。尤军成追要借款时，多次到傅杰家，找到上傅杰年迈的母亲逼债施压，进行恐吓，傅杰在被逼无奈的情况下，写下了承诺书。承诺书上的内容不是傅杰的真实意思表示。关于借款利息，借款时没有商定，原始借条没有任何显示。故承诺书不能作为判定利息的依据，一审判决傅杰支付10万元利息不当，应予纠正。2、判定傅杰支付“10万元转让费”，更是严重违法。承诺书的内容说明在个问题，首先，改造项目是傅杰和尤军成共同合作项目。其次，给付尤军成“转让费”是有前提条件的，即第二标段中标以后。3、尤军成可得到的转让费是拾万元。根据我国《民法典》一百五十八条规定，民事法律行为可以附条件，附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。承诺书中给付尤军成10万元转让费是附条件的民事法律行为，依法只有条件成就之后，尤军成才能获得该10万元转让费。本案中，傅杰未实际参与投标，更未中标、转让。因此，不应承担给付义务。综上，请求二审法院支持傅杰的上诉请求。尤军成辩称，傅杰明确承诺给付利息，并且傅杰已经中标并转让，一审判决正确，应予维持。尤军成向一审法院起诉请求：1、要求傅杰给付尤军成欠款930,000元。2、傅杰自2020年6月24日起至还清之日止，以930,000元为基数，按照月利息2分承担债务利息。3、本案诉讼费用由傅杰负担。一审法院认定事实：2019年1月3日，傅杰向尤军成借款现金161,000元，傅杰为原告尤军成出具借条1张，其内容为“借条，今借尤军成现金壹拾陆万壹仟元（161000.00），傅杰，2019．元．3，”。2019年6月21日，傅杰向尤军成借款330,000元，尤军成于2019年6月20日通过其内弟毛天才向傅杰转款100,000元，于2019年6月21日通过其内弟毛天才向傅杰转款230,000元，傅杰为原告尤军成出具借条1张，其内容为“借条，今借到尤军成现金叁拾叁万元整（330000.00），傅杰，2019.6.21号”。2019年6月26日，傅杰向尤军成借款现金100,000元，傅杰为尤军成出具借条1张，其内容为“借条，今借尤军成壹拾万元（100000.00）用途用于南阳项目手续费全鹏养老建办施工手续交城建局费用，傅杰，2019.6.26”。2020年6月5日，傅杰向尤军成借款现金100,000元，傅杰为尤军成出具欠条1张，其内容为“今欠尤军成现金拾万元整（100000.00），傅杰，2020.6.5，（礼拜二到位最晚）”。2020年6月24日，傅杰向，尤军成出具承诺书（确认书），其内容为：“我叫傅杰，男，1971年10月19日生，身份证号：。尤军成，男，1966年1月1日生，身份证号：。2018年8月至2019年6月期间，我先后共借尤军成现金73万元（柒拾叁万元），以前向尤军成写有借条，借款数额以今天我确认的数字为准，计人民币大写：柒拾叁万元整（730,000元），同时我确认至2020年6月底应向尤军成支付利息壹拾万元整（100,000元）至今未付。2020年3月份我找到了尤军成，请他合作，我借用天丰建筑公司资质，承接了“开封市禹王台区2019年老旧小区改造项目”的第二标段中标以后，经我单独联系，将第二标段实际转让给天丰建筑公司或其他公司实际施工，我承诺并确认转让后应支付给尤军成拾万元转让费，其余转让费归我所有，无论多少均与尤军成无关。上述资金，总额为人民币玖拾叁万元整（930,000元），我承诺于2020年月日前支付给尤军成人民币大写元整（元），余款至2020年月日前付清，任何款项逾期未按时支付，我承诺按月息分，自2020年月日起向尤军成支付利息至还清之日止，尤军成可以将余额本息一并向开封市祥符区人民法院提起诉讼，本息由我同时偿还并承担因诉讼产生的律师费，案件受理费，保全费等一切相关费用，承诺人，保证人：傅杰，2020年6月24日。”，上述承诺书傅杰签字并捺指印。傅杰向尤军成出具承诺书（确认书）后，经尤军成催要，傅杰仍未支付，告尤军成诉至法院。一审法院认为，傅杰向尤军成出具的借条、欠条、承诺书（确认书），系其真实意思表示，真实、合法、有效。尤军成与傅杰之间的民间借贷法律关系成立、合法有效。傅杰欠尤军成借款730,000元及利息100,000元计830,000元，傅杰欠尤军成100,000元转让费，事实清楚，证据充分。尤军成要求傅杰给付930,000元，符合法律规定，对此诉讼请求法院予以支持。尤军成要求傅杰自2020年6月24日起至还清之日止，以930,000元为基数，按照月利息2分承担债务利息，因双方之间在承诺书（确认书）上未约定利息，故法院酌情认定被告傅杰应自2020年8月4日起至还清之日止按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率向尤军成支付利息。尤军成要求傅杰给付律师费，未提供相关证据，对此诉讼请求法院不予支持。傅杰辩称2020年6月5日的100,000元现金欠条，应当有银行的流水佐证，确定是不是支付了这100,000元；2019年1月3日的借条161,000元同样没有资金的出处；2019年6月21日的330,000元借条，转账记录不是尤军成本人账户支付的，不排除傅杰欠的是毛天才的钱；2019年6月26日的100,000元借条附加的转账流水显示的是49,000元，也不能证明是尤军成当天实际支出100,000元，关于利息100,000元应当依据最初的借条来确定借款利息，如果原始借条上不显示借款利息，应当依法确认其利息，一审法院认为2020年6月24日傅杰向尤军成出具承诺书（确认书）很清晰的表明了傅杰自认先后共借尤军成现金73万元以及应向尤军成支付利息100,000元，傅杰提出此辩解意见明显有违诚信，不能成立，故对此辩解意见法院不予采纳。傅杰辩称承诺100,000元转让费，没有兑现，而且跟借款是两回事，一审法院认为2020年6月24日傅杰向尤军成出具承诺书（确认书）很清晰的表明了经傅杰单独联系，已将第二标段实际转让给天丰建筑公司或其他公司实际施工，其承诺给付尤军成100,000元转让费具有法律效力，该款虽与上述借款不是同一法律关系，但为避免当事人诉累，节约有限的司法资源，可一并予以处理，故对此辩解意见法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条之规定，判决：一、傅杰于判决生效之日起5日内给付尤军成930,000元及利息（利息按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算，自2020年8月4日起至该款还清之日止）。二、驳回尤军成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,100元减半收取6,550元、保全费5,000元共计11,550元，由傅杰负担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，关于傅杰是否应当向尤军成支付案涉利息10万元、转让费10万元的问题，经查，傅杰在2020年6月24日向尤军成出具的承诺书中明确承诺向尤军成支付利息10万元、转让费10万元，该承诺明确、具体。现傅杰又以承诺书是在被逼情况下所出具、不是其真实意思表示为由提起上诉，对其上诉理由本院不予采纳。综上所述，傅杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元，由傅杰负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二〇年十二月十四日书记员 张 杰