四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3991号 上诉人（原审原告）：刘素云，女，汉族，生于1956年4月9日，住四川省阆中市。 上诉人（原审原告）：侯强，男，汉族，生于1958年6月26日，住四川省阆中市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：赵刚，四川伊丽达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘志章，男，汉族，生于1964年2月27日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：鲁杰，阆中市恒生法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：郑会容，女，汉族，生于1964年6月7日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：侯皓蓝，四川源正律师事务所律师。 上诉人刘素云、侯强因与被上诉人刘志章、郑会容民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初3924号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘素云、侯强上诉请求：撤销原判；改判被上诉人偿还上诉人借款25万元及利息；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人要求被上诉人偿还借款25万元证据充分。1、刘素云与刘志章系姐弟关系。2005年3月20日和2005年11月8日，刘志章因在河北省邢台市承包的铁矿进行安全整顿，需要向业主缴纳承包费，向刘素云借款20万元和25万元，合计45万元。2、2012年上诉人对2005年3月20日的借款20万元提起了诉讼，一审法院作出了（2012）阆民初字第2605号民事判决。在该案执行中，刘志章于2012年重新更换了两张欠条，承诺在2015年12月30日前偿还15万元，另30万元在老观房屋修好出卖后一次性付清。该30万元包括了2005年11月8日出具的25万元借条的金额。有见证人彭某在欠条上签字为证。2015年1月9日，上诉人申请恢复执行时，刘志章当着执行法官的面再次承认欠上诉人20万元和25万元的事实，并承诺在三年内还清。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日施行，本案借贷关系发生在2005年，上诉人凭借借条主张权利符合当时法律规定。 刘志章辩称，被上诉人刘志章虽然出具了借条，但是上诉人并没有实际交付款项。一审认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉。 郑会容辩称，1、本案债务是虚假债务。2005年，刘志章在河北承包矿山赚了钱，要与郑会容离婚，郑会容要求刘志章给80万元钱，刘志章为了达到不分割财产的目的，于2005年3月15日，在刘素云到河北去看刘志章的时间，双方共谋书写了两份借条，两份借条虽然落款时间不一样，但是都是同一纸张、同一时间书写，并无实际的资金交付依据。2、刘素云就2005年3月20日这张借条向阆中市人民法院提起诉讼的时候，郑会容并不是该案的被告，该案是缺席审理的。郑会容也从未确认该20万元和25万元属共同债务，刘志章、侯强与刘素云也未提供该债务用于夫妻存续期间的共同生活，郑会容和刘志章分居生活多年。3、一审庭审中，法庭询问侯强和刘素云资金交付的情况，两者作出了前后矛盾的陈述，进一步印证了所谓借款的交付是虚假的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。 刘素云、侯强向一审法院起诉请求：判令刘志章、郑会容偿还借款45万元并支付利息。 一审法院查明，刘素云、侯强系夫妻，刘志章、郑会容系夫妻，刘素云与刘志章系姐弟。2005年，刘志章向刘素云出具两张借条，借条载明借到刘素云汇款25万元和借到现金20万元。2012年，刘素云起诉至法院，请求判令刘志章偿还借款20万元并支付利息，法院判决刘志章偿还刘素云借款本金20万元，判决生效后进入执行程序。2012年11月26日，刘志章又向刘素云出具欠条两张，分别载明刘志章欠刘素云、侯强30万元和刘志章欠刘素云、侯强15万元。刘素云和侯强均认可，该两笔债务共计45万元，与2005年的45万元债务系同一债务，是对之前45万元债务拟定的还款计划。 认定上述事实，有身份信息、欠条、借条、（2012）阆民初字第2605号民事判决书、执行笔录和当事人的陈述等为据。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘素云、侯强称刘志章于2005年11月8日借款25万元，因借条上明确载明借到汇款25万元，刘素云、侯强未提供汇款凭证，不能证实其借款的交付。且刘素云、侯强对汇款一事的陈述前后矛盾，比如，侯强开始称汇款系刘素云办理，后又称自己汇款两次，刘素云也汇过款，但时间与次数还有地点均不记得。又如，开始陈述时侯强未提及汇款对方账户不是刘志章，要求其提供汇款凭证时，才称汇款时对方账户不是刘志章，且对方是谁都不知晓。再如，对于汇款办理具体过程基本都记不清楚，但对于借款时间又记得非常清楚。还有，对于另一笔借款20万元，刘素云、侯强对交付的情形陈述完全不一致。综上，刘素云、侯强称汇款给刘志章25万元，未提供证据证实，其陈述也难以让人相信。关于刘素云、侯强起诉的另一笔借款20万元，因法院之前已对其作出判决，在本案中不应当再处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘素云、侯强的诉讼请求。案件受理费减半收取5000元，由刘素云、侯强承担。 二审经审理查明，2005年3月20日，刘志章出具借条一份，载明“今借到三姐（刘术芸）现金200000元正（贰拾万元正），其中以老龙镇街房子抵押壹拾万元正；”2005年11月8日，刘志章再行出具借条一份，载明“今借到刘术芸汇款250000元正。（贰拾伍万元正）”。2012年6月11日，刘素云向阆中市人民法院提起诉讼，要求刘志章偿还2005年3月20日的借款20万元。阆中市人民法院作出（2012）阆民初字第2605号民事判决，判决刘志章偿还刘素云借款20万元。判决生效后进入执行程序。2012年11月26日，刘志章又出具欠条两张，分别载明刘志章欠刘素云、侯强30万元和15万元。彭某在两张欠条上作为证明人签字。刘素云和侯强均认可该两笔债务共计45万元，与2005年的45万元债务系同一债务，是对之前45万元债务拟定的还款计划。2015年1月9日，一审法院对（2012）阆民初字第2605号民事判决执行过程中，刘志章称“我只欠刘素云45万元，至于前面的条子是2012年11月26日对前面的一下作了总结，后面书写了15万元的一张、30万元的一张，共计45万元”。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘志章于2005年3月20日和2005年11月8日，分别向刘素云出具借条两张，金额分别为20万元和25万元。2012年，刘素云已经就其中的20万元主张了权利，刘素云再在本案中主张该20万元不予支持，双方应当在执行中解决。关于2005年11月8日的借款25万元的问题。刘志章虽称该借款并未实际履行，但在2012年11月26日，刘志章向刘素云、侯强重新出具的两张欠条中，载明了该两张欠条的金额45万元，且有证明人签字为证。刘素云称该45万元系对2005年两张借条重新出具的还款计划，说明刘志章确认了2005年向刘素云借款20万元和25万元的真实性。2015年1月9日，在一审法院对20万元借款的执行过程中，刘志章仍然陈述欠刘素云45万元，是2012年11月26日对2005年的借条的重新确认。同时，一审中刘素云、侯强提供了证人证言，与刘志章的前述行为均能够印证。根据高度盖然性原则，刘志章没有提供能够推翻其出具借条、欠条以及自认行为的证据，刘素云、侯强主张2005年11月8日刘志章向刘素云借款25万元的事实，本院予以采信。因借条上未约定利息，视为不支付利息，刘素云、侯强主张利息的请求不予支持。 关于郑会容是否承担案涉借款偿还责任的问题。作为出借人的刘素云，在选择刘志章作为合同相对人时，出于对出借资金安全的考虑，应当尽到谨慎的注意义务。刘素云完全可以要求刘志章与郑会容共同出具借款凭据才同意借款，以考察刘志章与郑会容是否具有共同举债的合意。刘素云未要求刘志章与郑会容共同出具借款凭据，未尽到谨慎的注意义务，表明刘素云自愿负担债权不能实现或者不能完全实现的风险。刘素云也未提供充分证据证明刘志章向其所举债务，用于了刘志章与郑会容夫妻共同生活和共同生产经营、郑会容分享了该债务所带来的利益。现郑会容对该债务不予认可，也未予追认，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，刘志章对刘素云所负债务，不应作为刘志章与郑会容夫妻共同债务。对刘素云、侯强要求郑会容偿还案涉借款的请求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初3924号民事判决； 二、刘志章于本判决生效后十日内偿还刘素云、侯强借款25万元； 三、驳回刘素云、侯强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5000元、二审案件受理费5000元，均由刘志章负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  苟 豪 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  刘佰燕