河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初4043号原告：王良科，男，1979年7月15日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：陈永荷，河南豫北律师事务所律师。被告：王智会，男，1986年12月11日生，汉族，住河南省封丘县。委托代理人：王海杰，河南循界律师事务所律师。第三人，宝鼎建设工程有限公司。住所地：林州市东岗岩峰街25号。统一社会信用代码：91410581783426322P。法定代表人：候用周，任公司总经理。原告王良科与被告王智会、第三人宝鼎建设工程有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王良科及其委托诉讼代理人陈永荷，被告王智会及其委托借人王海杰到庭参加诉讼。第三人宝鼎建设工程有限公司，经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王良科向本院提出诉讼请求：一、解除冻结在新乡市保障房投资开发有限公司的到期债权1720000元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因承揽新乡市公村棚户区改造工程（一期）项目七标段工程施工，借用第三人宝鼎建设工程有限公司资质，同时与第三人签订了针对涉案项目的施工承包合同。原告与第三人在合同中明确约定，承包方式为包工包料，涉案工程实行自负盈亏，所发生的一切债权债务由项目负责人承担，项目负责人即是原告王良科。与第三人签订合同后，原告便具体组织工人进行投资和施工，原告不仅是负责人，更是实际具体施工人。封丘县人民法（2019）豫0727执303号裁定书冻结的第三人在新乡市保障房投资开发有限公司的到期债权，实际为原告应支付的涉案项目工人的工钱，而非第三人的钱。在原告和第三人均提出异议的情况下，没有进行事实审理，便直接下达执行裁定。根据最高法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试用）》61－69条，《民事诉讼法》第501条的规定，第三人提出异议，不论是书面异议，还是口头异议，人民法院均不得对第三人继续强制执行该债权，且对异议不进行审理。该涉案执行裁定严重侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告王智会辩称，原告王良科诉讼请求无事实根据和法律依据。原告王良科对法院查封、冻结“新乡市保障房投资开发有限公司”欠“宝鼎建设工程有限公司”本案所涉的到期债权不享有任何权利。首先,在法院执行宝鼎建设工程有限公司一案中,法院依法向“新乡市保障房投资开发有限公司”以及“新乡市保障房项目一部”送达了协助执行通知书、冻结执行裁定书、到期债权通知书等法律文书。“新乡市保障房投资开发有限公司”以及“新乡市保障房项目一部”对法院送达的法律文书没有提出任何异议,认可了“新乡市保障房投资开发有限公司”欠“宝鼎建设工程有限公司”到期债权的事实,法院依法裁定执行,充分证明了“宝鼎建设工程有限公司”对“新乡市保障房投资开发有限公司”享有本案所涉到期债权。原告对本案所查封冻结款项不具有实体利。原告诉状也认可“宝鼎建设工程有限公司”对“新乡市保障房投资开发有限公司”享有到期债权。原告称“借用”“宝鼎建设工程有限公司”资质承包本案涉及工程,该表述直接证明了承包本案所涉工程承包人直接人是“宝鼎建设工程有限公司”而不是原告。原告属自然人没有资格承包工程,其表述的“借用资质”不是事实。“宝鼎建设工程有限公司”承包该工程对外才产生公示效力。对“新乡市保障房投资开发有限公司”的债权人是“宝鼎建设工程有限公司”,不是原告。原告认可自己是实际承包人享有债权不能成立。原告所述享有到期债权也不真实。原告与“宝鼎建设工程有限公司”的权利义务关系不明,没有任何有效文书证明原告是“宝鼎建设工程有限公司”的债权人以及债权数额多少,都无法确定。无法认定“宝鼎建设工程有限公司”欠原告钱。原告也就无法享有到期债权。本案所涉到期债权原告不享有所有权,原告诉状自称是项目负责人,那么就不是实际施工人。其所属的是实际施工人与自认的项目负责人相互矛盾。本案所涉及执行的到期债权原告也无法证明是工人工资,按照原告自认的“包工包料”而又说是工人工资矛盾。由上可以看出原告自述自相矛盾,其所属理由不能成立和采信。答辩人申请执行本案到期债权有法律文书和法律依据,答辩人合法债权依法应当保护,法院执行不影响原告任何权利。至于原告与“宝鼎建设工程有限公司”是否存有纠纷,属于另案法律关系,不影响答辩人申请执行。综上,原告不是本案所涉到期债权的所有人,原告认为自己享有该到期债权不真实、不合法。法院执行程序符合法律规定,原告理由和诉请不能阻却排除强制执行。请法院驳回原告诉讼请。补充答辩意见：即便是原告对本案所查封的款项享有债权，根据债权具有平等性，也不具有排除本案执行。第三人宝鼎建设工程有限公司未答辩。根据原被告的诉辩意见，本院确定本案的审理焦点为：原告要求解除冻结在新乡市保障房投资开发有限公司的到期债权1720000元的诉请有无事实根据及法律依据。原告向本院提供的证据有：第一组证据：1、封丘县人民法院（2020）豫0727执异51号执行裁定书一份；2、封丘县人民法院（2019）豫0727执异303号之十二执行裁定书一份；3、封丘县人民法院（2019）豫0727执异303号之十三执行裁定书一份。上述裁定书冻结宝鼎建设工程有限公司在新乡市保障房投资开发有限公司到期债权172万元和冻结宝鼎建设工程有限公司在新乡市保障房项目一部到期债权172万元，是违规冻结，重复查扣原告未到期保修基金。第二组证据：1、建设工程施工合同一份（复印件）；证明涉案工地工程中尚存工程款总价5%的质量保证金（被查封的到期债权），两年后完成应尽保俢义务后，支付工程总价的3%，五年后完成应尽保修义务后，支付工程总价的2%。该笔款项是为在后期工程缺陷责任期及保修期储备的修缮费，属于该工程项目专项金，只能够专款使用，不能够支付任何单位和个人作为它项使用。2、施工承包合同一份；3、涉案工程项目合同清单汇总一张；4、宝鼎建设工程有限公司证明一份；证明原告同第三人宝鼎公司签订的施工承包合同，原告为涉案工地名义上的项目负责人，实际上的施工人，原告承包范围为施工图及工程量清单范围内所有的内容，即整个涉案工程，承包方式为包工包料，且在合同第6页第11条第3款也明确约定，原告为自负盈亏，所发生的一切债权债务均由项目负责人承担。合同清单，为原告承建涉案工地，将部分分包给他人施工，均是原告支付工程款。因原告为个人，无承建资质，从而借用第三人宝鼎公司的资质，以项目负责人的名义对外，工地工人均可证实这一实际情况。第三组证据：1、新乡市保障房投资开发有限公司证明一份；2、河南省建设工程竣工验收意见书一份（复印件）；3、竣工结算审定签署表一份（复印件）；证明涉案工程尚存工程款总价5%的质量保证金（被查封的到期债权）属于工程项目专项金，只能专款使用，不属于到期债权。涉案工程已经于2019年1月24日竣工，封丘县人民法院（2019）豫0727执异303号之十二、十三执行裁定书；冻结宝鼎建设工程有限公司到期债权是错误的。第四组证据：转账支付凭证1组（复印件）。证明是原告将相应工程款支付给各个班主和供货商。被告王智会向本院提供证据有：1.(2020)豫0727执异51号裁定书。证明原告在执行过程中，对本案冻结款项提出执行异议经法院依法审理驳回了异议申请；2.（2018）豫0727民初1091号民事判决书1份、（2018）豫07民终4891号判决书1份、（2019）豫民申2428号民事裁定书1份。证明王智会对本案所涉的查封冻结款项依法享有到期债权执行权利。也证明了法院对查封冻结款项是依法有据的。3.裁判文书网下载（2020）豫07民终1620号判决书1份。证明本案所涉工程系许明华承包，不是原告承包，也证明了所涉工程系宝鼎公司承建，承包工程与原告无关，原告对本案查封冻结款项不享有实体权利。第三人宝鼎建设工程有限公司未向本院提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的第一组证据无异议，且与本案有关，本院予以采信；原告提供第二组证据中1系复印件、4无法定代表人及出具人签名，本院不予采信；原告提供第二组证据中2、3与本案有关，予以采信。原告提供第三组证据中的1无法定代表人及出具人签名，2、3系复印件，故对第三组证据本院不予采信。原告提供第四组证据系复印件，本院不予采信。原告对被告提供证据无异议，本院予以采信。根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院确定以下案件事实：王智会与宝鼎建设工程有限公司、牛从献建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月21日作出（2018）豫0727民初1091号民事判决书，判决：一、解除王智会与宝鼎建设工程有限公司于2015年10月1日签订的建筑周转工具租赁合同。二、宝鼎建设工程有限公司于本判决生效十日内向王智会支付租赁费2721314.85元（截止至2017年12月31日）及租赁物丢损赔偿金7343.75元。三、宝鼎建设工程有限公司于本判决生效十日内返还王智会钢管14.753吨、扣件7229套、顶丝522根、套头202个或折价赔偿144215.5元（支付赔款之前按照中华人民银行基准利率的二倍支付利息），并支付自2018年1月1日起未返还租赁物钢管14.753吨、扣件7229套、顶丝522根、套头202个的租赁费用（钢管每吨日租金8元、扣件每套日租金0.03元、顶丝每根日租金0.2元、套头每个日租金0.2元）至本判决生效确定的返还之日止。四、牛从献对本判决第二、三项确定的义务承担连带保证责任。牛从献承担保证责任后，有权向宝鼎建设工程有限公司追偿。五、驳回王智会的其他诉讼请求。后宝鼎建设工程有限公司不服本判决上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院作出（2018）豫07民终4891号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。因宝鼎建设工程有限公司、牛从献未履行判决义务，王智会向本院申请执行，执行案号为（2019）豫0727执303号。在执行过程中，发现被执行人宝鼎建设工程有限公司在新乡保障房投资开发有限公司有到期债权1720000元，本院于2020年8月13日向新乡保障房投资开发有限公司送达了（2019）豫0727执303号之十二冻结执行裁定书、到期债权通知书、协助执行通知书；同日向新乡保障房项目一部送达了（2019）豫0727民初303号之十二冻结执行裁定书、到期债权通知书、协助执行通知书。在执行过程中，王良科向本院提出书面异议，请求封丘县人民法院依法撤销（2019）豫0727执303号裁定书并解除对宝鼎建设工程有限公司的协助执行。本院于2020年10月9日作出（2020）豫0727执异51号裁定书，裁定驳回异议人王良科的异议请求。另查明：河南宝鼎建设工程有限公司于2017年10月11日变更企业名称为宝鼎建设工程有限公司。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。被执行人宝鼎建设工程有限公司不履行生效法律文书确定的义务，本院依法冻结被执行人宝鼎建设工程有限公司对他人的债权，并通知向申请人履行，是为了案件的顺利执行，也是保证生效判决的履行，符合法律规定。原告王良科以实际施工人的身份向涉案债权主张权利，要求解除冻结在新乡市保障房投资开发有限公司的到期债权1720000元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定是发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担连带责任，即实际施工人有条件向发包人主张工程价款，但并未规定实际施工人享有工程价款的优先受偿权。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条仅规定承包人享有工程价款优先受偿权，亦未规定实际施工人也享有该项权利。即使原告王良科系涉案工程实际施工人，对该笔债权也不享有优先受偿权，且原告也未提供提供充分证据证明是案涉工程的实际施工人。原告王良科诉称第三人提出异议，不论是书面异议，还是口头异议，人民法院均不得对第三人继续强制执行该债权，该诉称于法无据，本院不予采信。综上，原告王良科未提供充分证据证明对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承，故该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：驳回原告王良科的诉讼请求。案件受理费20280元，由原告王良科负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  曹永彬人民陪审员  孙自友人民陪审员  徐艳艳二〇二〇年十二月七日书 记 员  闫 铭