wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省延长县人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0621民初1290号原告：张生忠，男，1974年6月3日出生，汉族，文盲，现住延长县，农民，公民身份号码：61062XXXX406032011。被告：王保强，男，1981年10月8日出生，汉族，初中文化，现住宜川县，农民，公民身份号码：61063XXXX17100806617，（未到庭）原告张生忠诉被告王保强劳务合同纠纷一案，本院于2020 年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张生忠到庭参加了诉讼，被告王保强经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张生忠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告王保强支付雇佣原告的劳务费1290元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告受雇于被告在延长县XX镇XX村风力发电工程上干活，从2017年11月26日至2017年12月4日干活8.5天，每天约定150元工资，被告雇佣原告的工资欠款1290元，当日出具了欠条证明一份，因一起干活的是三个人，所以被告就给三个人一起出具了欠条证明，由于被告迟迟不予支付，原告数次索要未果，只能诉至贵院请求依法判决。被告王保强未到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据以及答辩意见。经审理查明，原告张生忠受雇于被告王保强在延长县XX镇XX村风力发电工程上干活，从2017年11月20日至2017年12月4日干活14.5天，每天约定150元工资，被告雇佣原告的工资欠款1290元，当日出具了欠条证明一份，因一起干活的是三个人，所以被告就给三个人一起出具了欠条证明，由于被告迟迟不予支付，原告数次索要未果，故兴诉。以上事实由原告的陈述、欠条等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告王保强所欠原告张生忠劳务费，有被告王保强出具的欠条，双方已经结算，系真实意思表示，双方之间的欠款事实清楚，证据确凿，债权债务关系成立，其行为合法有效。原告张生忠在王保强承包的工程中履行了义务，被告王保强理应向原告徐海强支付劳务费，故原告的诉请，本院予以支持。被告王保强经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担举证、质证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王保强于判决生效后十五日内向原告张生忠支付下欠劳务费1290元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王保强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                        审   判   员    李    强                        二〇二〇年 十二 月十六日           书  记   员   黑    博
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初13577号原告：黄仲佳，男，1983年4月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周**，上海永乐律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：陈剑鹏，男。委托诉讼代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。原告黄仲佳与被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月13日、同年11月19日公开开庭进行了审理。原告黄仲佳及委托诉讼代理人周**，被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司委托诉讼代理人陈剑鹏、于素玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：判令被告在车损险项下赔偿原告保险金44,500元。事实和理由：2020年1月24日，原告因被保险车辆发生碰撞向被告报案，修理过程中4S店发现原告车辆除本次撞击造成损坏外，车辆底盘也有损坏并告知原告，原告遂向被告告知前述情况并根据被告的要求对当时情况回忆和陈述,2020年1月8日在上海市市辖区浦东新区高速拱极路惠南镇出口前面发生过车辆颠簸,导致底盘碰撞，被告要求原告提供当时确在该地点行驶的依据,原告提供了高速通行费票据,据此受理了原告的理赔,并告知需按照被告内部流程进行理赔。后被告认可了出险的事实(无证据佐证),并进行定损，但认为原告主观存在故意或重大过失,未及时报案,故而拒赔。原告认为，此事故系原告在车辆发生无明显碰撞情况下，且车辆后续使用中未发生使用障碍，原告作为非专业人员无法知晓车辆损坏，故被告拒赔显属违约，请求法院判如所请。原告为证明其主张，提交保单、行驶证、高速通行费凭据、手机理赔APP记录、拒赔通知书、修理费发票、结算清单。被告辩称，认可原告报损金额，但是，根据原告目前的陈述，导致被告无法知悉车损发生的情况，包括谁驾驶的车辆，事故是怎样发生的，发生碰撞的地点等。即使原告主张的保险事故存在，鉴于原告报损的车辆底盘损坏严重，事故发生时原告应该知道，但是其未及时通知被告，也未向交警报案，根据保险法第21条规定，被告不承担保险责任。而且，原告在涉案保险年度内，共出险5次。本院对原、被告的诉、辩称意见以及庭审质证情况审核后，除了涉案事故发生的真实性以外，确认原告诉称的事实。本院另查明：1、被告举证的代抄单，说明原告于2020年2月19日向被告报案，说明其于2020年1月8日在本市高速拱极路出口前面发生了车辆底盘碰撞的事故；2、本院从维修人员获悉，涉案车辆的底盘发生的碰撞不轻，作为车主，当时应该能够感觉到车辆发生了碰撞但是不一定知道是底盘发生了碰撞，但是不影响其正常使用，除非油液液位发生报警或者大雨天发生报警，否则不容易发现故障。本院认为，本案的争议焦点是原告的诉请是否成立。根据法律规定，保险事故发生后，被保险人应该向保险人提供发生保险事故的初步证据，保险人应该及时进行定性定损，包括但不限于现场查勘、调取有关录像资料等。结合涉案的代抄单、高速公路通行费发票明细以及车辆维修人员的陈述意见，说明原告对涉案事故发生的阐述符合一个人的记忆逻辑规律，并不存在刻意隐瞒从而不当获利的情形，相反，其已经向被告提供了包括时间、地点、人物、碰撞部位等信息，其对事故发生已经提供了初步证据。而被告接报后，虽然距离事故发生时间经过了十一天，但是，并不表明其无法进行现场查勘、调取录像等调查取证。直至诉讼均未有证据显示被告履行了上述积极查勘的义务，本院认为，被告对于涉案事故的定性存有消极怠慢之举。需要指出的是，从涉案车辆底盘损失程度看，如果原告当时尽到谨慎注意义务的话，并且采取积极的措施，诸如去4S店检查一番，便不至于延宕这么久发现，故而，原告对本案事故无法查明具有相当的过失，需要承担相应的责任。鉴于被告对于涉案车损金额不持异议，本院经审核后确认上述金额，酌定被告赔偿原告保险金22,000元，其余车损由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十一条的规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄仲佳保险金22,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456.25元，由原告黄仲佳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴诵芬二〇二〇年十二月二十八日法官助理 顾 菁书 记 员 顾 菁附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初12971号 原告：徐波，女，1953年4月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：马现丰，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨金容，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 被告：成都雨路教育咨询有限公司，住所地：成都市青羊区人民南路一段******。 法定代表人：刘焕荣，职务不详。 被告：成都雨路教育咨询有限公司重庆分公司，住所，住所地：重庆市江**建新北路一支路**27-4div> 负责人：刘焕荣，职务不详。 原告徐波与被告成都雨路教育咨询有限公司（以下简称雨路公司）、成都雨路教育咨询有限公司重庆分公司（以下简称雨路重庆分公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告徐波的委托诉讼代理人马现丰、杨金容到庭参加诉讼。被告雨路公司、雨路重庆分公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐波向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《雨路科教服务协议书》（以下简称《服务协议》）；2.判令二被告退还原告教育培训费12000元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年6月8日，徐波与雨路重庆分公司签订《服务协议》，约定由雨路重庆分公司为徐波提供教育咨询服务，保证徐波取得国家认可的专业学历证书，当日，徐波向雨路重庆分公司支付教育培训费12000元。协议签订后，徐波多次要求雨路重庆分公司履行教育服务协议，但雨路重庆分公司均予推诿。后雨路重庆分公司关门停业，徐波才知晓雨路重庆分公司既不愿也无力继续履行双方服务协议。雨路公司、雨路重庆分公司的行为已构成违约，徐波要求退还教育培训费用未果，故诉至本院，望判如所请。 被告雨路公司、雨路重庆分公司均未答辩。 原告徐波围绕诉讼请求依法提交原、被告的身份信息、《服务协议》、收款收据、交易明细等证据，被告雨路公司、雨路重庆分公司均未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月8日，雨路重庆分公司（甲方）与徐波（乙方）签订《服务协议》，约定由甲方向乙方提供成人高考中医大专的学习；学员修满规定学时、学分后申请毕业，且学员所获得的证书可在国家教育部网站学信网查询，否则全款退还已经缴纳的培训费；总费用12000元，包含报名、入学、考试、毕业等全过程的咨询服务。同日，雨路重庆分公司出具《雨路科教专用收款收据》，载明：收到徐波12000元。 2020年3月13日，因雨路公司擅自设立民办培训机构，成都市青羊区教育局向雨路公司发出《责令停止办学通知书》，责令其从即日起停止一切办学行为，并在60日内妥善处置现在校学生。 庭审中，徐波陈述双方签订协议并支付费用后，雨路公司、雨路重庆分公司未向其提供任何培训、咨询等服务。 本院认为，雨路重庆分公司与徐波于2019年6月8日签订的《服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，合同双方均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。徐波按约缴纳服务费，雨路重庆分公司未按《服务协议》约定向徐波提供培训及咨询服务。现雨路重庆分公司下落不明且已被教育局责令停止办学，已不可能履行《服务协议》约定的培训及咨询服务义务，致使徐波签订《服务协议》的目的无法实现，雨路重庆分公司的行为已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，徐波要求解除《服务协议》的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，雨路重庆分公司应当向徐波退还教育培训费12000元。因分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担，故雨路重庆分公司返还徐波教育培训费12000元的民事责任由雨路公司承担。现徐波请求雨路公司退还教育培训费12000元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除徐波与成都雨路教育咨询有限公司重庆分公司于2019年6月8日签订的《雨路科教服务协议书》； 二、成都雨路教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还徐波教育培训费12000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费200元，由成都雨路教育咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 袁丽雅 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 苟玉茹 书 记 员 郭 丹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33187号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：邱野，女，1987年1月28日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告邱野金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告邱野经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令邱野立即归还贷款本金140414.34元及利息、罚息、复利（截至2020年11月18日的利息、罚息、复利共计28970.35元，自2020年11月19日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与邱野于2019年5月6日签订《个人消费性借款合同》，邱野向南京银行贷款150000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2019年5月6日至2023年5月6日，月利率为12‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向邱野发放了贷款，但邱野未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《最高债权额合同》《个人消费性借款合同》；证据2、南京银行对账单；证据3、南京银行鑫梦享APP3.0贷款流程图；证据4、短信截图；证据5、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。邱野未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月6日，南京银行（贷款人、甲方）与邱野（借款人、乙方）签订《最高债权额合同》一份，该合同约定：乙方拟在一定期间内连续向甲方申请办理授信业务；本合同项下最高债权额度为150000元；债权确定期间为2019年5月6日起至2024年5月6日止；在用信期间和最高债权额内，乙方根据资金缺口逐笔提交相应的电子数据形式的借款申请，经甲方审核审批同意且签署具体借款合同后方可使用。具体业务发生的起始日期需在用信期间之内，终止日期以具体借款合同、借款申请书、借款借据或电子数据为准。本合同项下的借款利率、罚息利率和计息、结息均按照具体借款合同约定执行。同日，南京银行（贷款人）与邱野（借款人）就上述《最高债权额合同》签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力；借款金额150000元；借款用途为家电；借款期间自借款发放之日起至2023年5月6日止，实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划出至收款账户的日期为准；借款实际日利率0.4‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放日起按日计息，月利率=日利率×30；还款方式为等额本息；借款支付方式为自主支付；借款人未按本合同约定按期足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权按本合同约定计收罚息、复利，自主决定宣布本合同、以及借款人与贷款人之间其他合同项下借款人未偿还的债务全部或部分提前到期，并要求借款人提前全部清偿，并有权从借款人在贷款人处开立的所有账户中扣收全部或部分贷款本息和其他应付款项。同日，南京银行向邱野指定账户发放贷款150000元。关于合同的履行情况，南京银行称，邱野未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向邱野有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因邱野下落不明，本院以公告方式向邱野送达本案应诉材料，公告到期日为2020年11月7日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年11月18日，邱野尚欠贷款本金140414.34元，利息、罚息及复利共计28970.35元未予偿还。本院认为，南京银行与邱野之间签订的《最高债权额合同》《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，邱野作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《最高债权额合同》《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向邱野有效送达提前到期通知，故应以本院向邱野有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利。南京银行主张的截至欠款统计日的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。基于上述理由，南京银行要求邱野立即偿还贷款本金140414.34元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。邱野经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邱野于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金140414.34元及利息、罚息、复利（截至二〇二〇年十一月十八日的利息、罚息、复利共计28970.35元；自二〇二〇年十一月十九日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果邱野未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1708元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由邱野负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月十日书记员  陈玲玉
安徽省青阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1723执1283号 合肥某公司、宋某某： 本院立案执行的合肥某公司与宋某某服务合同纠纷一案，案件于2020年12月31日以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年十二月三十一日
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民终1339号上诉人（原审原告、反诉被告）：张伟祥，男，1970年9月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告、反诉原告）：顾江生，男，1973年10月4日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：徐建明，浙江天建律师事务所律师。上诉人（原审被告）：顾家集团有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区白杨街道20号大街128号3幢6层厂房。法定代表人：顾江生，执行董事。委托诉讼代理人：芦梦迪，浙江天建律师事务所律师。原审第三人：卧龙控股集团有限公司，住所地浙江省上虞经济开发区。法定代表人：陈建成，董事长。上诉人张伟祥、顾江生、顾家集团有限公司为与原审第三人卧龙控股集团有限公司借款合同纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院（2019）浙06民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，在审理过程中，上诉人张伟祥、顾江生、顾家集团有限公司以双方达成和解协议为由，向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人申请撤回上诉的理由不违反国家法律规定，也未损害他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人张伟祥、顾江生、顾家集团有限公司撤回上诉。二审案件受理费838429元，减半收取419214.5元，由上诉人张伟祥负担254887元，上诉人顾江生、顾家集团有限公司负担164327.5元。本裁定为终审裁定。审判长  范启其审判员  梅 冰审判员  伍华红二〇二〇年十二月三十一日书记员  王雅倩
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25192号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住所地重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，行长。委托诉讼代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：唐健，男，1994年10月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告唐健信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告唐健经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2016年5月10日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年7月10日的信用卡透支本金81401.45元、透支利息8539.88元、违约金3244.34元及费用7984.6元；并从2020年7月11日起，以透支本金81401.45元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由唐健承担。被告唐健未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年5月10日，被告唐健向平安银行信用卡中心提交平安银行车主信用卡申请表一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”。此后，平安银行信用卡中心向被告唐健发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2020年7月10日，被告尚有信用卡本金81401.45元、利息8539.88元、2019年3月3日至2020年3月31日期间的违约金3244.34元及2019年2月26日至2020年3月11日期间的消费专用备用金7984.6元未偿还。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的平安银行车主信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的平安银行车主信用卡申请表及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年7月10日的透支本金、透支利息及消费专用备用金，并从2020年7月11日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金3244.34元的诉讼请求，本院不予支持。被告唐健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐健于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行支付截至2020年7月10日的信用卡透支本金81401.45元、透支利息8539.88元及消费专用备用金7984.6元；并从2020年7月11日起，以透支本金81401.45元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1162元，由被告唐健承担（限被告唐健于本判决书生效后七日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇二〇年十二月九日书 记 员  曹迁玲
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初13068号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：黄海锋，男，汉族，1981年9月28日出生，公民身份号码：440×××××××********，住址：广东省高州市×××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告黄海锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622×××××********。二、双方约定的情况：2019年5月20日，被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请开通信用卡，表明已阅读全部申请材料，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计收。同日，被告填写《中国农业银行信用卡乐分易分期付款业务申请表》，申请分期金额130000元，分期期数24期，分期手续费费率9.6%。分期本金按月等额还本，手续费按月分期扣收。若被告未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、逾期还款违约金及其他相关费用中任何一项的，构成违约，原告有权提前收回分期资金，还有权把全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视被告还款情况收取由此产生的利息、复利、逾期还款违约金、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用。三、履约情况：2019年5月20日，原告向被告指定的账户发放了借款93000元，被告未依约还款。四、被告欠款情况：截至2020年6月14日，尚欠本金73005.16元、手续费2669.28元、违约金1615.32元、利息1686.59元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告黄海锋偿还贷款本金人民币73005.16元、手续费2669.28元、违约金1615.32元、利息（暂计至2020年6月14日，利息为1686.59元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告黄海锋承担本案律师费人民币7318元；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。以上合计86294.35元。裁判理由和结果本院认为，原、被告的借贷关系成立并生效。被告向原告借款后未依约履行还款义务，构成违约，依照合同约定，原告有权宣布尚未偿还的款项全部立即到期，故原告请求被告偿还全部信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费、违约金，合法有理，本院予以支持。原告主张律师费，但未提交相应的证据予以证明，本院对此不予支持。被告黄海锋经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告黄海锋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金73005.16元、手续费2669.28元、违约金1615.32元及利息（暂计至2020年6月14日为1686.59元，此后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，以年利率24%为限）；驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1957元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担166元，由被告黄海锋负担1791元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月二十六日书记员  古杏蓓
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25154号原告:北京新荣盛世物业管理有限公司,住所地北京市通州区通朝大街107号109号111号。法定代表人:祝照勇,总经理。委托诉讼代理人:李维,北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人:张旭,北京市元甲律师事务所律师。被告:郝宇鹏,男,42岁,住北京市通州区。关于原告北京新荣盛世物业管理有限公司与被告郝宇鹏物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京新荣盛世物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京新荣盛世物业管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京新荣盛世物业管理有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十七日书记员  岳兵
山东省昌乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0725执恢143号 申请执行人：阎继英，女，1962年5月10日出生，汉族，住昌乐县。 申请执行人：赵亚军，男，1985年11月15日出生，汉族，住址同上。 申请执行人：赵清清，女，1988年5月7日出生，汉族，住址同上。 被执行人：赵洪波，男，1982年7月29日出生，汉族，住昌乐县。 本院于2020年9月18日立案执行申请执行人阎秀花、赵亚军、赵清清与被执行人赵洪波机动车交通事故责任纠纷一案，该案在执行过程中，依照（2014）乐民三初字第838号民事判决书，就申请执行人申请执行的债权313936.85元及迟延履行期间的债务利息，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法采取了以下执行措施： 1.截止2020年12月31日，网络查询所反馈的财产信息中，未发现有效的财产线索，网络查询的财产已经确认； 2.网络查询结束后，本院又对被执行人名下的其他财产进行了实地查询，查明被执行人赵洪波无固定工作及收入，名下无可供执行财产； 3.申请执行人亦不能向本院提供其他有效财产线索； 4.2020年9月23日本院依法对被执行人赵洪波采取了限制高消费措施； 5.2020年12月31日，本院约谈了申请执行人赵亚军，将该案的执行情况予以告知释明，其对本院的执行工作及案情现状表示理解，同意该案终结本次执行程序，并表示不发布悬赏公告。 综上，该案自2020年9月18日立案至今，本院已穷尽了执行措施，目前被执行人确无可供执行的财产，该案符合终结本次执行程序结案条件。依照《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 强 审判员 葛明顺 审判员 钟德军 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 刘锦东
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初15651号原告：刘涛。被告：上海必佑投资管理有限公司。法定代表人：胡天翔。被告：上海拓舟投资管理有限公司。法定代表人：陈豪。本院于2020年11月5日受理原告刘涛诉被告上海必佑投资管理有限公司、上海拓舟投资管理有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院在审理中，原告于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告刘涛撤回起诉。本案案件受理费减半收取40元，由原告刘涛负担。审 判 员 周欢林二〇二〇年十二月十四日法官助理 冯 珏书 记 员 冯 珏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初46169号原告：赵杰，男，1985年6月7日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：深圳木棉说科技股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼10层1单元1101室4394号。负责人：徐勤。委托诉讼代理人：向纯杰，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢婉平，广东卓建律师事务所律师。原告赵杰（以下简称其姓名）诉被告深圳木棉说科技股份有限公司北京分公司（以下简称木棉说北京分公司）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。赵杰，木棉说北京分公司的委托诉讼代理人向纯杰、邢婉平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵杰向本院提出诉讼请求，要求木棉说北京分公司支付违法解除劳动关系的赔偿金20000元。事实及理由：我于2019年6月26日入职木棉说北京分公司，担任销售副总监一职，双方签订劳动合同，试用期月工资20000元，2019年8月28日木棉说北京分公司以我未达到公司要求为由与我解除劳动关系，我认为木棉说北京分公司属于违法解除劳动关系。木棉说北京分公司答辩称：不同意赵杰的诉讼请求。赵杰的诉讼请求没有事实和法律依据，我方依据赵杰入职时确认的考勤管理制度的内容，在试用期对赵杰每月进行考核后，赵杰的考核均不合格，不符合我公司转正条件，同时赵杰存在连续五天旷工情况，违反了公司的管理制度，我方据此解除与赵杰的劳动关系，属于合法解除。本案主体是木棉说北京分公司，分公司不具有独立诉讼主体地位。赵杰曾就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳区仲裁委）提出仲裁申请。2020年4月9日，朝阳区仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03526号裁决书，裁决：驳回赵杰的仲裁请求。赵杰不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。赵杰于2019年6月26日入职木棉说北京分公司，担任销售总监一职，双方签订了书面劳动合同，约定试用期为3个月，试用期工资为20000元。有争议的证据和事实，本院认定如下：赵杰主张2019年8月27日木棉说北京分公司以其试用期不合格为由口头与其解除劳动关系，其不认可解除理由。为证明其主张，赵杰提交录音（显示有2019年8月27日木棉说北京分公司人员通知赵杰办理离职）、微信聊天记录（显示2019年8月29日赵杰向木棉说北京分公司工作人员反映无法正常打卡）等为证。木棉说北京分公司不认可上述证据的真实性及证明目的。木棉说北京分公司主张其公司于2019年9月6日以旷工、试用期不符合录用条件等原因向赵杰发出解除劳动合同通知书。针对其主张，木棉说北京分公司提交入职信息登记表、《员工入职、转正管理制度》、考勤管理制度及绩效考核结果、解除劳动合同通知书及快递详单、限期返岗邮件及钉钉通知等予以证明。上述入职信息登记表显示相关内容为“本人声明在此之前，公司已向本人出示了公司各项规章制度及本人对公司任何的岗位、工作内容、工作条件、职业危害、安全生产、劳动报酬等全部了解。并且，本人清楚公司将根据情况不时更新这些规章制度，本人表示将对其予以严格遵守”，该入职信息登记表落款处有与赵杰本人姓名相同签字。赵杰不认可入职登记表为本人签字。劳动仲裁程度中，赵杰认可该签名的真实性。赵杰未申请笔迹鉴定。上述《员工入职、转正管理制度》显示相关内容为“部门负责人根据试用期月成绩平均分决定是否转正……评分未达到60分，不予转正，如负责人仍然坚持转正，需要说明原因并转由总经理审批，根据考核结果确定是否转正：试用期总平均得分上述绩效考核结果显示赵杰2019年7月考评分数32.1分，2019年8月考评分数0分，其中2019年7月考评结果赵杰在系统中进行过确认，2019年8月考评结果赵杰未进行确认。赵杰不认可上述证据的真实性。仲裁程序中，赵杰认可其确认过2019年7月的考评结果，不认可2019年8月的考评结果。赵杰提交微信聊天记录及工作日报截图证明其完成业绩的情况，木棉说北京分公司不认可上述证据的真实性及证明目的。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。赵杰提交的录音和微信聊天记录的内容，可以相互印证，能够证明2019年8月27日木棉说北京分公司口头向赵杰提出解除劳动关系，木棉说北京分公司虽不认可赵杰提交的录音及微信聊天记录的真实性，但未提交相反证据，故对上述证据本院予以采信。对赵杰关于2019年8月27日木棉说北京分公司以其试用期内不合格为由口头与其解除劳动关系的主张，本院予以采信。木棉说北京分公司提交的2019年8月份考评结果未显示赵杰的确认信息，该公司未举证证明该考评结果的依据，对此应承担举证不能的不利后果，对该考评结果本院不予采信。且该公司的《员工入职、转正管理制度》显示要根据试用期考核月成绩的平均分，在试用期满前10个工作日递交人力资源部审核，但木棉说北京分公司于2019年8月27日即在赵杰试用期尚有一个月时即径直发出解除通知，不符合该公司的规章制度，亦缺乏法律依据，故对该公司以试用期不合格为由与赵杰解除劳动关系，缺乏依据，属违法解除，应依法支付赵杰违法解除劳动关系的赔偿金20000元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告深圳木棉说科技股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵杰违法解除劳动关系的赔偿金20000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告深圳木棉说科技股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 肖 唯二〇二〇年十二月十七日书记员 于城明
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初3063号原告：张仲敏，男，1959年7月15日出生，汉族，住北京市密云区。被告：曹海林，男，1980年12月18日出生，汉族，住北京市密云区。原告张仲敏与被告曹海林民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张仲敏到庭参加了诉讼。被告曹海林经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张仲敏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金5万元及利息4000元；2.要求被告曹海林给付原告张仲敏逾期借款利息（以3万元为基数，自2019年5月14日起至给付之日止按年息6.6%计算；以2万元为基数，自2020年2月1日起至给付之日止按年息10%计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告以承包工程和发放拖欠农民工工资及购买原材料为由先后两次向原告借款5万元。第一次借款是2018年5月14日至2019年5月13日，借款3万元，双方约定年息2000元，到期本息一次性还清；第二次借款是2019年2月1日至2020年1月31日，借款2万元，利息2000元，到期本息县一次性归还。现两次借款均已到期，被告并未归还。经原告多次电话催要，被告仍未归还借款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。曹海林未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：张仲敏与曹海林之父相识多年，且双方均居住在首钢家属院3号楼3单元，张仲敏居住在402室，曹海林居住在202室。2018年5月14日，曹海林向张仲敏借款3万元并出具借条，内容为：“今有曹海林向张仲敏借款人民币（叁万元整，??30000.00元）借期壹年（借款期自2018年5月14日—2019年5月13日），年息双方约定（贰仟元整，??2000元）到期本息壹次性归还”。曹海林在借款人处签名，并预留了电话和身份证号。2019年2月1日，曹海林再次向张仲敏借款2万元并出具借条，内容为：“今有曹海林向张仲敏借款人民币贰万元整，小写（??20000.00元），借款期限（2019年2月1日—2020年1月31日），利息按年息贰仟元整，利息本息一并归还”。曹海林在借款人处签名并预留了电话和身份证号，同时还留下了办公地址。借款到期后，曹海林未能按约定期限偿还张仲敏借款本金及利息。经张仲敏多次电话催要，曹海林拒接电话并与张仲敏失去联系，此借款至今未能归还。本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。张仲敏向本院提供了曹海林出具的借条两张，证实曹海林收到了张仲敏的借款，但曹海林未能按照约定的期限偿还借款，已构成违约。在张仲敏催要借款过程中，曹海林逃避履行债务，拒绝接听张仲敏电话，违反了诚实信用原则，故对张仲敏要求曹海林偿还借款本金5万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。对于张仲敏主张的逾期还款期间的利息损失，本院予以支持。曹海林经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第一条、第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、曹海林于本判决生效后十日内偿还张仲敏借款本金及利息五万四千元；二、曹海林于本判决生效后十日内给付张仲敏逾期借款利息（以三万元为基数，自二〇一九年五月十四日起至给付之日止，按年息6.6%计算；以二万元为基数，自二〇二〇年二月一日起至给付之日止，按年息10%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百七十五元、公告费五百六十元，均由曹海林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张俊杰二〇二〇年十二月十四日法官助理 韩丽丽书 记 员 郑 伟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初928号原告：张某1，男，1957年7月28日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：葛兆玉，北京凯耀律师事务所律师。被告：张某2，女，1962年6月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张某3，女，1960年1月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张某1与被告张某2、张某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1之委托诉讼代理人葛兆玉，被告张某2、张某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1、位于北京市东城区安德里北街×号房屋一套归张某1所有；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：张某4与晏某系夫妻关系，二人育有三个子女，即张某1、张某3、张某2。张某4于2007年9月7日去世，晏某于2019年9月11日去世。位于北京市东城区×号房屋一套原系张某4与晏某的夫妻共同财产。2005年12月6日，张某4与晏某立下遗嘱，将诉争房屋由张某1继承。2017年，张某4去世后，我曾向法院起诉要求继承诉争房屋中张某4的二分之一份额，后法院支持了我方的诉讼请求。现我母亲晏某也已过世，我诉至法院，要求继承晏某的二分之一份额，望法院支持我方的诉讼请求。张某2、张某3辩称，认可原告所述的身份关系，被继承人死亡时间。诉争房产系原系我父母的共同财产，张某1提交的遗嘱中签名并非我母亲晏某所签，故我不认可遗嘱的真实性，认为诉争房屋应按法定继承，原被告三人各继承三分之一份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：张某4与晏某系夫妻关系，二人育有三个子女，即张某1、张某2、张某3。张某4于2007年9月7日去世，晏某于2019年9月11日去世。位于北京市东城区×号房屋一套，原登记在张某4名下，系张某4与晏某夫妻共同财产。张某4去世后，张某1向法院起诉要求继承诉争房屋中属张某4的二分之一遗产份额，并向法院提交遗嘱一份，内容为：“经于大女儿张某3、小女儿张某2交谈，她们愿意我们老俩口走后将房子留给哥哥张某1使用。我们老俩口的遗愿三个孩子都有继承权、但房子只能由一人使用。因此决定由儿子张某1继承。但因无其它遗产。由张某1拿出贰拾万元给两个妹妹补助（各拾万元）。我们少量的积蓄（钱）留给两个女儿。手饰和纪念品根据你们三个兄妹爱好各取所需。”立遗嘱人处有“晏某”、“张某4”签字，日期为“05．12．6”。2018年5月29日，北京市东城区人民法院作出（2017）京0101民初16405号民事判决书，判决有如下内容：“北京市东城区×号房屋由张某1与晏某按份共有，各享有二分之一产权份额。”张某2不服判决上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2018年9月27日作出（2018）京02民终9115号民事判决书维持了原判决。本案中，张某1以原案件提交的遗嘱为依据，要求继承属晏某的二分之一份额。张某3、张某2均不认可遗嘱中“晏某”签字的真实性，并申请对“晏某”三字进行司法鉴定。随后，张某1、张某3、张某2均未在本院规定的期限内提交鉴定样本。张某1另向本院提交了其舅晏某1的《关于张某1爸妈遗嘱的情况说明》及录像一份，内容为：“大概是在二〇一六年，我去北京我姐家，当时我姐夫已经去世了。探望我姐晏某，也就是张某1的妈，当时因我姐处于生病状态。她说遗嘱不知放在什么地方了。关于这份遗嘱我曾听我姐说起过。是在二〇〇五年和姐夫张某4共同立下的。主要是将房屋交给儿子张某1继承。由于我姐当时无法想起这份遗嘱放在什么地方了，我就和张某1在家找了很长时间。最后终于找到了。遗嘱上有张某1爸妈的签字。时间是在二〇〇五年。此事属实，特此证明。晏某1，2010．11．8”张某3、张某2不认可上述证据的证明目的。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，诉争房屋中属晏某的二分之一份额系晏某遗产，张某1、张某3、张某2系晏某子女，系晏某第一顺序继承人。张某2主张晏某留有遗嘱将诉争房屋中晏某的遗产份额由张某2继承，并向本院提交了遗嘱及晏某1的证言予以证明，上述证据并无明显违背常理之处，应推定为真实。虽张某3、张某2对遗嘱及证言均不予认可，但并未提交足以推翻上述证据的反证，故本院对张某2提交的证据，予以采信。故张某2依据遗嘱，要求继承晏某遗产，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：北京市东城区安德里北街×号房屋一套，由张某1继承所有。案件受理费四千三百元，已减半收取二千一百五十元，由原告张某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。审判员 周 琳二〇二〇年十二月二十一日书记员 张晓薇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34875号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：尹会云，女，1961年2月14日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告尹会云合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初26361号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：黄剑锋，男，1979年8月14日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告黄剑锋信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告黄剑锋经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2016年11月19日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为622526968742XXXX的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年1月22日的信用卡本金27847.18元、利息2512.76元、违约金2486.66元及费用956.97元，共计33803.57元；并从2020年1月23日起，以本金27847.18元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案全部诉讼费用由黄剑锋承担。被告黄剑锋未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：2016年11月19日，被告黄剑锋向平安银行信用卡中心提交申请一份，申请办理信用卡。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》，约定内容包括“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”等。被告黄剑锋在该申请表上签字确认，自书“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”等内容。之后，该中心向被告黄剑锋发放了卡号为622526968742XXXX的信用卡一张。该卡交易明细显示，该卡存在多次刷卡消费和还款记录，截至2020年1月22日，尚有本金27847.18元、利息2512.76元、违约金2486.66元及费用956.97元未归还。庭审中，原告陈述2017年1月1日后平安银行将原滞纳金变更为违约金，计算方式与滞纳金一致，未与被告重新签订协议。另查明：2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月7日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、情况说明等证据以及原告的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告与平安银行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行信用卡中心按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权后有权要求被告及时归还透支本金，并按照领用合约的约定支付利息，故对原告要求被告立即支付截至2020年1月22日差欠的信用卡本金27847.18元、利息2512.76元及费用956.97元，并从2020年1月23日起，以本金27847.18元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的问题，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与被告通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄剑锋在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年1月22日差欠的信用卡本金27847.18元、利息2512.76元及费用956.97元；并从2020年1月23日起，以本金27847.18元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计323元，由被告黄剑锋承担（限被告黄剑锋于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  余洪峰二〇二〇年十二月二十四日书记员  邓 欣
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执10206号申请执行人刘碧霄，女，汉族，1995年8月23日出生，住河北省三河市。被执行人北京汇聚点精科技有限公司，住所：北京市顺义区，社会统一信用代码证91110113MA01CLK32N。法定代表人郑仲龙，董事长。申请执行人刘碧霄与被执行人北京汇聚点精科技有限公司合同纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员作出的京顺劳人仲字［2020］第5853号调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2020年11月24日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经法院网络执行查控系统反馈和调查，而后未找到其他可执行财产，本院依法将被执行人纳入失信人名单，限制其高消费。申请人亦不能提供其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员作出的京顺劳人仲字［2020］第5853号调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十二月八日书记员  陈 冶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7196号原告：吴楠（王某之母、法定代理人），女，1984年4月5日出生，汉族，北京亦庄国际融资担保有限公司职员，住北京市大兴区。原告：刘傲，男，1982年4月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告：王某，男，2012年7月26日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：海洋国际旅行社有限责任公司，住所地北京市东城区祈年大街18号院1号楼2层201-4。法定代表人：张美华，董事长。委托诉讼代理人：羡芳，女，1983年3月21日出生，汉族，海洋国际旅行社有限责任公司市场六部经理，住北京市海淀区。被告：羡芳，女，1983年3月21日出生，汉族，海洋国际旅行社有限责任公司市场六部经理，住北京市海淀区。原告吴楠、刘傲、王某与被告海洋国际旅行社有限责任公司（下称海洋国旅公司）旅游合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，独任制公开开庭进行了审理。原告吴楠（兼原告王某法定代理人）、刘傲，被告羡芳（兼被告海洋国旅公司委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴楠、刘傲、王某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告旅游费用26550元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年1月初，原告吴楠与朋友王菲商议好带孩子们在寒假期间去越南芽庄珍珠岛旅游，通过与海洋国旅公司员工羡芳联系，约定成人交纳团费8850元，儿童交纳团费6850元，出行日期为2020年2月6日。2020年1月13日，吴楠通过工行手机银行向羡芳转账26550元作为出行旅游费，分别是吴楠8850元、刘傲8850元、王某6850元，及替王菲交纳的2000元。后因发生疫情，所以无法出行。之后原告多次联系羡芳退还旅游费用，但海洋国旅公司及羡芳至今未退款。故诉至法院。被告海洋国旅公司及被告羡芳辩称：同意在扣除越南酒店费用后返还剩余旅游款项,应扣除1600美元。羡芳系海洋国旅员公司正式员工，系作为业务员代表公司收取吴楠打款26550元，羡芳收到该笔费用后给了海洋国旅公司，越南酒店是羡芳联系的，但酒店费用是海洋国旅公司支付给酒店的。本院经审理认定事实如下：原告提交银行转账记录、微信聊天记录等证据以证明2020年1月13日，原告吴楠与海洋国旅公司员工羡芳联系报名出团日期为2020年2月6日赴越南芽庄旅游，并通过工行手机银行支付旅游费用共计26550元。后因疫情影响，上述越南旅游无法成行。故原告诉至法院，要求退还旅游费用。原告吴楠提交其与被告羡芳的微信聊天记录显示：2020年1月12日晚18:58吴楠：亲，有消息了吗？还能优惠吗？羡芳：我今天出去了一整天，刚回来，等下帮你算哈。19:25羡芳：8880*4+6880=42400，这个价格我算了一下已经挺优惠了，因为后面追的机票和别墅都挺贵的了。。。羡芳：8850*4+6850=42250，再给你优惠减一点点吧，这已经是我的极限了。吴楠：OK。如果我们不住别墅呢？我就问问价格，42250，再优惠一点儿吧。羡芳：住楼房和别墅价格一样，真优惠不了了。而且昨天我同事说机票就还有最后两个位子了，本来说今天要确定，但是我跟她说周末不上班收不了款拖到明天了。1月13日下午14:41羡芳：收到，你朋友15700也收到了哈。吴楠：对，那就踏实啦。羡芳：是滴。二被告认可上述聊天记录的真实性，但认为聊天记录不完整。被告提交了越南酒店出具的《预定确认书》及《确认书》，以证明酒店费用不可退还。《预定确认书》显示，预定日期为2020年1月14日，客人姓名：吴楠、刘傲、王某（儿童）、王菲、杨荆竹。办理登记手续日期为：2020年2月6日，办理退房手续日期为：2020年2月11日。单价（美元）—净天数：510*5，附加费/加床：65*5。总计2875。支付日期2010年1月15日。《确认书》显示，酒店名称：芽庄VinpearlDiscovery1,取消规则：未取消、不退款、不可更换。由于COVID-19的原因，客人可以换到其他时间。原告不认可上述确认书的真实性，认为被告应提供转账记录、发票等证据予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告吴楠、刘傲、王某与海洋国旅公司虽未订立书面合同，但根据原告提供的证据及当事人陈述，可以认定双方构成旅游合同关系。行程开始前，因受新型冠状病毒肺炎疫情影响，旅游行程取消，且该不可抗力持续到合同履行期限届满。经询，原告表示不同意变更合同履行期限，要求解除合同并退款，被告亦同意解除合同，本院对此不持异议。合同解除后，被告应当在扣除已向当地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者。本案中，三原告对越南酒店出具的《预定确认书》及《确认书》不予认可。对此，本院认为应考虑旅游行业定期结算的方式及惯例，在被告提交了《预定确认书》及《确认书》证明预定酒店后预定费用已实际发生，且确实无法退还的情况下，三原告仅以没有转账凭证、发票为由否认上述证明的真实性的抗辩意见，本院无法采信。另外，羡芳为海洋国旅公司的正式员工，其招揽客源、安排行程、收取团款均为履行公司职务行为，原告坚持起诉羡芳并无法律依据。关于扣除酒店费用2875美元，被告称吴楠与案外人王菲为两个房间，每晚入住费用共计510美元，因王某不占床，每天需另交65美元，故吴楠、刘傲、王某三人应扣除酒店费用为1600美元（按照2020年11月5日外汇牌价折合人民币10665元）。扣除酒店费用后，海洋国旅公司应退还原告旅游费用15885元（26550元-10665元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国旅游法》第六十七条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十三条之规定，判决如下：一、被告海洋国际旅行社有限责任公司于本判决生效后十五日内退还原告吴楠、刘傲、王某旅游费用15885元；二、驳回原告吴楠、刘傲、王某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，由原告吴楠、刘傲、王某负担100元（已交纳），由被告海洋国际旅行社有限责任公司负担130元，（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月八日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6466号上诉人（原审原告）：新乡市本荣房地产开发有限公司，住所地新乡市红旗区派克公馆****。法定代表人：张本荣，总经理。委托诉讼代理人：黄春旺，男，1969年3月25日出生，汉族，住河南省汤阴县。上诉人（原审被告）：王启昌，男，1971年7月16日出生，汉族，住原阳县。上诉人（原审被告）：韩凡霞，女，1972年9月29日出生，汉族，住河南省新乡市原阳县。委托诉讼代理人：周新全，河南未来律师事务所律师。原审第三人：原阳县韩董庄镇杨厂村村民委员会，住原阳县韩董庄镇杨厂村。法定代表人：王文伟。上诉人新乡市本荣房地产开发有限公司（以下简称“本荣公司”）、上诉人王启昌、韩凡霞因与原审第三人原阳县韩董庄镇杨厂村村民委员会（以下简称“杨厂村委会”）侵权责任纠纷一案，均不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初2578号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本荣公司上诉请求：判令王启昌、韩凡霞赔偿本荣公司60800元，本案诉讼费由王启昌、韩凡霞承担。事实与理由：一审判决王启昌、韩凡霞停止侵权是正确的，但判决王启昌、韩凡霞仅赔偿本荣公司损失1000元是错误的，王启昌、韩凡霞的侵权行为造成本荣公司所有管道已经全部粉化，损失巨大，经本荣公司合计，损失已经超过60800元，王启昌、韩凡霞应予赔偿。王启昌、韩凡霞答辩称，本荣公司地下管网施工侵占了王启昌、韩凡霞的土地，本荣公司不顾双方矛盾强行施工，侵犯了王启昌、韩凡霞的土地使用权；本荣公司主张的损失无事实依据，不应得到支持。王启昌、韩凡霞上诉请求：撤销一审判决，驳回本荣公司的诉讼请求。事实与理由：本荣公司侵占王启昌、韩凡霞的承包地进行施工，侵犯了王启昌、韩凡霞的合法权益，一审判决错误，应予纠正。本荣公司答辩称，本荣公司施工没有侵占王启昌、韩凡霞的土地；王启昌、韩凡霞故意破坏本荣公司的设施，依法应予赔偿。本荣公司向一审法院起诉请求：判令王启昌、韩凡霞停止侵权，并向本荣公司支付赔偿款60800元；本案诉讼费用由王启昌、韩凡霞承担。一审法院查明：杨厂村委会将位于原阳县韩董庄镇杨厂村的124.4亩村集体建设用地交由本荣公司开发，由本荣公司补偿土地赔偿款后，用于新型农村社区建设。2019年6月3日，本荣公司（甲方）与新乡市品晟物业管理有限公司（乙方）签订施工合同，将位于原阳县韩董庄镇杨厂村的锦家和谐苑社区18、20、23#楼配套基础设施建设工程发包给乙方施工。合同约定：工程地点位于杨厂村××和谐苑社区院内；工程施工内容为室外公共部分，包括雨水管网、污水管网、供水管网、消防管网、化粪池等，乙方按照甲方提供的简易施工图纸进行施工；工期合同签订后50日内施工完成，质量要求合格；总价款480000元，按照工程进度分四次付款，验收合格后十日内余款付清。2019年10月3日11时，原阳县公安局韩董庄派出所接杨厂村××和谐苑社区工程负责人报警，称有杨厂村村民将施工工地的管网、管道进行破坏。经原阳县公安局韩董庄派出所民警了解，杨厂村××和谐苑社区二期征地建设时，涉及杨厂村村民王启昌土地，因赔偿有异议，王启昌不承认其土地被征用，王启昌及其妻子韩凡霞将位于23号东侧土地上的管网和管道进行破坏，民警告知双方需要确定土地归属权，双方可自行协商，协商无果可到人民法院诉讼解决。2016年，王佰谦受颁代码为410725106216060019J号的土地承包经营权证书。该证书载明：发包方为韩董庄镇杨厂村六组，承包方代表为王佰谦，承包方家庭成员为王佰谦、王启昌、韩凡霞等8人；承包期限为1998年9月30日至2028年9月29日止；案涉宗地地块代码为4107251062160600058号，四至为东厂房、西学校、南王百玉、北毛渠。该地块西与锦家和谐园社区相邻。王启昌系王佰谦长子，王启昌、韩凡霞系夫妻关系。一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。杨厂村委会根据村镇规划，将位于杨厂村处的村集体建设用地交由本荣房公司开发、建设新型农村社区，本荣公司依法享有对该地的占有使用权，即依法对该地享有直接支配和排他的物上权利，任何人不得侵犯。王启昌、韩凡霞在本荣公司依法享有使用权的建设用地上实施破坏管道井、管道的行为已构成对本荣公司土地使用权的侵害。行为人因过错侵害他人民事权益（包括健康权、用益物权等人身、财产权益），应当依法承担侵权责任，停止侵害、排除妨碍、恢复原状、返还原物、赔偿损失。王启昌、韩凡霞故意侵害本荣公司享有土地使用权的地上构筑物，依法应当承担停止侵害、恢复原状、赔偿损失等侵权责任。本荣公司请求王启昌、韩凡霞停止对其权利的侵权行为，恢复原状，并以后不得对该土地的使用权利进行干涉，符合法律规定，予以支持。根据本荣公司与新乡市品晟物业管理有限公司签订的施工合同，可以确定井盖为550元每套、波纹管为800元一根。依据现场照片，王启昌、韩凡霞共破坏井盖两个、波纹管一根，根据损坏程度，酌定本荣公司的损失为1000元，王启昌、韩凡霞应予赔偿。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，一审判决：一、王启昌、韩凡霞于判决生效之日起10日内停止对新乡市本荣房地产开发有限公司民事权益的侵害；二、王启昌、韩凡霞于判决书生效之日起10日内赔偿新乡市本荣房地产开发有限公司损失1000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，由新乡市本荣房地产开发有限公司负担1298.29元，王启昌、韩凡霞负担21.71元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，王启昌及其妻子韩凡霞为阻止本荣公司施工，破坏本荣公司井盖两个、波纹管一根。王启昌及韩凡霞的该行为侵害了本荣公司的财产权益，依法应予赔偿。本荣公司主张其各项损失为60800元，该损失数额系本荣公司自己计算得出，并未提供确凿证据证明，不能予以认定，一审判决王启昌、韩凡霞赔偿本荣公司1000元，符合我国相关法律规定和本案实际情况，本荣公司上诉要求赔偿的数额过高，超过的部分，本院不予支持；王启昌、韩凡霞上诉不同意赔偿，于法无据，本院亦不予支持。王启昌、韩凡霞如认为本荣公司侵犯其土地承包经营权，可另案主张权利，本案不予审理。综上，本荣公司与王启昌、韩凡霞的上诉理由与请求均不能成立，均应予驳回。一审认定基本事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1345元，由新乡市本荣房地产开发有限公司负担1295元，王启昌、韩凡霞负担50元。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年十二月二十八日书记员  夏 禹
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民申1852号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔文山，男，1938年11月13日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：崔淑荣（崔文山之女），1969年1月12日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：何增，天津市蓟州区东辉法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨春华，男，1955年9月21日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：宗子敬，天津市蓟州区和谐法律服务所法律工作者。再审申请人崔文山因与被申请人杨春华排除妨害纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2020）津01民终3566号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。崔文山申请再审称，1.被申请人杨春华的起诉缺少证据支持。1999年砖瓦窑村委会进行土地延包，分配土地是以果树定产量为基础，按人平均分配果树，地随树走的原则。虽然村委会分别制定《延包方案》和《延包实施细则》，但对预留道路均规定各小队根据本队情况而定。现杨春华未提供能够清楚反映崔文山诉争果树定产和是否预留4米宽道路的分地账，应当承担举证不能的法律后果。两审法院均进行实地勘查，涉案道路已修建3米宽水泥路，路南侧为坝坎，路北侧为崔文山承包果园地。水泥路南边沿至坝坎约30至40厘米，从坝坎南边沿往北丈量至崔文山的果树不足4米，其中有两棵果树距水泥路北边沿分别为30、40厘米，二审法院引用《延包方案》和《延包实施细则》，判决崔文山保留距水泥路不足50厘米的两棵果树处的铁网篱笆，其他距路面不足50厘米的铁网篱笆予以拆除或后移至距水泥路面50厘米，保障4米宽的道路通行，该认定即使崔文山铁网篱笆拆除或者后移，都不能实现4米宽的道路。二审判决与客观事实严重不符，且适用法律错误。崔文山是以家庭责任制承包的集体土地，承包的果树、土地已经营多年，杨春华提出起诉干涉了崔文山的承包经营权。2.提交1982年崔文山和第二生产队的三年期的果树土地承包合同，1985年第一轮土地承包期间村当时对土地进行定产的记录，1984年12月第二生产队对机动地发包果树的记载作为新证据，上述证据综合可以看出，崔文山1982年承包了土地及果树时已分别进行了定产，第二轮延包后崔文山依旧分得此土地，也均进行了定产。杨春华未向法庭提供第二轮土地承包的土地账，所以崔文山承包土地未占用道路。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求再审改判维持一审判决。杨春华提交意见称，1.崔文山所述不真实且与事实不符。砖瓦窑村委会的延包方案和延包细则对主道路宽为四米有记载，这对于所有村民都是平等的。二审法院实地勘察两次，对原村委会和现任村委会均进行了调查，都认为崔文山应让出50厘米。判决结果未阐明把树放倒，只是确定了50厘米的路宽，因为村里有农家院，为便于出入，对于村民是有好处的，对双方均有利。2.崔文山提供的新证据属于个人证据，其证明力小于村委会出具的证据。崔文山提供的是1982年的相关证据，现在已经情势变更，1999年因为旅游事业发展而发布延包方案，阐明承包土地一律不予定产。二审法院针对延包方案也已经进行了充分的调查，崔文山围铁网篱笆的行为是无道理的。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。本院经审查认为，本案为排除妨害纠纷，并非土地承包权确认纠纷。根据法律规定，对于相邻关系纠纷应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理。涉案道路为杨春华及另外两户人家出入的必经之路，杨春华作为利害关系人，现主张崔文山安装的铁网篱笆影响了杨春华的通行，杨春华有权主张排除妨害。经二审法院调查，砖瓦窑村时任党支部书记与现任党支部书记均明确表示村里制定的延包方案中具有对村内主路应保留四米宽的相应规定，该规定具有延续性，对广大村民亦具有约束力，村民均应予以遵守，没有例外，希望法院保护好广大村民的合法权益，同时维护村委会权威。且经二审法院实地勘察，崔文山在主路一侧安装的铁网篱笆，对杨春华的正常出入确有妨碍，为此，二审法院综合考虑既保护杨春华的出行权，又要保护崔文山的土地承包权，从实际出发，认定崔文山少于和约等于50厘米的两棵树处的铁网篱笆可以保留，其他距离路面不足50厘米的铁网篱笆予以拆除或后移至距离水泥路面50厘米之外，并无不当。崔文山提交的“新证据”，不能证明其主张，且与本案不具有关联性，本院不予采纳综上崔文山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回崔文山的再审申请。审判长  郝津玲审判员  郭静波审判员  耿小军二〇二〇年十二月二十九日法官助理付俊书记员边学坤
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执32151号 关于申请执行人奥飞娱乐股份有限公司与被执行人东莞市东城日佳新百货店、彭贵龙知识产权权属、侵权纠纷一案【执行依据：（2019）粤19民终11721号民事判决书】，被执行人东莞市东城日佳新百货店、彭贵龙已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十六日
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1322执2039号 申请执行人黄鹏，男，1987年10月3日出生，汉族，村民，住萧县。 被执行人冯朝辉，男，1984年1月16日出生，汉族，村民，住安徽省萧县。 黄鹏与冯朝辉因借款合同纠纷诉至萧县人民法院，萧县人民法院依法作出（2020）皖1322民初4281号民事判决书，该民事判决书已发生法律效力，但冯朝辉一直未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人黄鹏向本院申请强制执行，本院于2020年11月3日依法立案执行。 本案在执行过程中，已向被执行人冯朝辉发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效民事判决书确定的义务。后本院将被执行人冯朝辉纳入失信被执行人名单，并对其进行限制高消费。执行中经调查发现，被执行人冯朝辉名下无车辆，在银行无存款，在萧县无房产，已暂无财产可供执行。申请人黄鹏也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并且申请人黄鹏对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。鉴于暂未发现被执行人其他可供执行财产，且申请人黄鹏未提供其他可供执行的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）皖1322民初4281号民事判决书的本次执行程序。 对申请人黄鹏尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请人黄鹏发现被执行人有可供执行财产或被执行人有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曹争光 审判员  谢长永 审判员  周成成 二〇二〇年十二月八日 法官助理管西宝 书记员张鑫
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执676号 申请执行人刘志华，男，1964年2月23日出生，汉族，住大埔县。 被执行人黄伟兵，男，1970年11月23日出生，汉族，住大埔县。 申请执行人刘志华与被执行人黄伟兵借款合同纠纷一案，（2020）粤1422民初362号民事判决书已发生法律效力。依判决书：被告黄伟兵应在本判决发生法律效力后10日内向原告刘志华偿清借款本金人民币10000元及从2020年3月12日起至还清结欠本金之日止按年利率6%计算的利息。案件受理费50元，由被告黄伟兵负担。因黄伟兵未按判决书履行义务，刘志华向本院申请强制执行，本院于2020年10月30日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未到庭向本院申报财产，未履行法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、申请执行人对法院的调查没有提出异议。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且同意终结本次执行程序。本院未发现被执行人有可供执行的其他财产，本案债权未能实现。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执676号案件终结本次执行程序。 被执行人黄伟兵有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年十二月十六日 书记员  郑文丹
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执恢442号之一 申请执行人：窦少辉，男，1970年12月12日出生，汉族，中专文化，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：訾雷，男，1986年2月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市。 被执行人：钱海艳，女，1984年4月14日出生，汉族，住址同上。 被执行人：罗士文，男，1983年8月16日出生，汉族，大专文化，住安徽省阜阳市颍东区。 窦少辉与訾雷、钱海艳、罗士文借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）皖1202民初1516号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2020年8月19日立案执行，同日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。执行过程中，本院查封被执行人訾雷、钱海艳位于开发区京九办事处沙河路556号富安森活印象B12#楼606室不动产，申请人申请暂缓处置。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨晖 审判员  史向前 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  樊长峰
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20118号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路**A塔楼****。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告:肖高翔，男，1985年11月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告肖高翔借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加了诉讼，被告肖高翔经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.肖高翔偿还亚联财公司借款本金13417元；2.本案诉讼费等费用由肖高翔承担。事实与理由：2013年10月30日，亚联财公司、肖高翔签订《个人信用贷款合同》，约定：肖高翔向亚联财公司借款20000元，月利率2.05%，贷款期限2013年10月30日起至2015年10月29日止，每月偿还1243元。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给肖高翔，但肖高翔未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告肖高翔未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月30日，亚联财公司（贷款人，乙方）与肖高翔（借款人，甲方）签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方申请贷款，借款金额20000元，借款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日。贷款利率为月利率2.05%。甲方同意就合同项下贷款向乙方支付贷款手续费、延迟还款手续费，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用（如有）及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附的借据为准。甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本息，每期还款额为1243元，还款时间和结息时间为贷款发放日对应的每月相同时间。乙方采用诉讼等法律手段催收所产生的诉讼费、律师费、公告费等费用由乙方承担。甲方未按本合同约定支付相应款项，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为迟延支付违约金。同日，肖高翔向亚联财公司出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），肖高翔要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：200元，展期手续费：0元；旧贷款项：0元，以上金额合计200元。贷款首期还款日为2013年11月30日，肖高翔要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2013年10月30日以银行转账形式发放19800元至肖高翔指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。同日，亚联财公司向肖高翔指定账户转账19800元。但肖高翔未按约还款。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。审理中，亚联财公司向本院确认肖高翔于2013年10月30日至2013年12月30日期间还款共计6583元（含放款时已扣除的贷款手续费200元）。亚联财公司自愿将上述还款全部抵充本金，抵充后，肖高翔尚欠借款本金13417元。本院认为，亚联财公司与肖高翔签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账19800元至肖高翔账户，履行了出借义务，肖高翔应按约偿还借款。现借款已到期，肖高翔共计还款6583元（含放款时已扣除的贷款手续费200元）。审理中，亚联财公司将该6583元全部抵扣本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重肖高翔负担，本院予以认定。抵充后，肖高翔尚欠借款本金13417元。故本院支持肖高翔偿还亚联财公司借款本金13417元。肖高翔经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖高翔在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金13417元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元、公告费390元，共计526元，由被告肖高翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曹潇潇人民陪审员  胡信航人民陪审员  吴淑语二〇二〇年十二月八日法官 助理  任广慧书 记 员  彭 蔚
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1361号原告：张长存，男，1973年6月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。被告：李海军，男，1978年12月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京冠捷国际物流有限公司，住所地北京市顺义区北务镇府前街**，统一社会信用代码：911101137684975526。法定代表人：王泰山，总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**，统一社会信用代码：91110102801628594C。法定代表人：武博，职务，总经理。委托诉讼代理人：李萌，男，汉族，1988年1月31日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职工。原告张长存与被告李海军、被告北京冠捷国际物流有限公司（以下简称冠捷物流公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莉适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告张长存到庭参加诉讼。被告李海军、被告北京冠捷国际物流有限公司、被告太平洋北分经本院依法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告张长存诉称：原告系北京北方出租汽车有限责任公司出租车驾驶员，所承包车辆运营方式为单班，于2019年6月11日19时55分，原告在驾驶北方公司所有车辆（×××）行驶到顺义区顺平路彩虹庄园路口，与被告一驾驶车辆（×××）相撞发生交通事故，造成原告所承包车辆受损，经查被告一所驾驶车辆系被告二所有并投保报告三，经事故认定：被告一承担本事故全责。因维修车辆及处理事故原告误工34天，造成原告运营承包费损失5865元、误工费损失3740元，共计9605元，故原告诉至法院，请求判如所请。原告的诉讼请求为：1.依法判令被告支付运营承包费5865元，误工费3740元，共计9605元；2。本案诉讼费用由被告负担。被告李海军、冠捷物流公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面意见。被告太平洋北分虽未出庭应诉，但向本院提交书面意见，其公司辩称：首先，请法院依法核实此事故是否属于保险责任。以下答辩意见建立在属于保险赔偿责任的前提下：本案中，涉案车辆×××在我司仅投保交强险，保险期限为2019年5月10日至2020年5月10日。事故发生事实及责任认定以交通事故认定书载明为准，现就原告的诉讼请求发表如下意见：本案被告仅在我司投保了交强险，如原告提供维修发票，我司同意在交强险项下赔偿2000元。本案原告主张其余各项损失，属于保险除外责任，故我司不同意赔偿。经审理查明：2019年6月11日19时55分,李海军驾驶车牌号为×××的重型厢式货车（所有权人：冠捷物流公司）由南向西行驶，张长存驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。北京市公安局顺义分局交通支队杨镇中队出具交通事故认定书，认定：李海军为全部责任，张长存为无责任。车牌号为×××的重型厢式货车在太平洋北分投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间。张长存主张其为北京北方出租汽车有限责任公司（以下简称北方出租公司）的单班出租汽车司机，其本案涉案交通事故导致35天的营运及误工损失，并提交下列证据予以证明：1.张长存与北方出租公司签订的《劳动合同书》及《车辆营运承包合同书》，显示张长存为北方出租公司的单班出租车司机。月承包金5175元。2.北方出租公司出具的误工及停运证明、证明。显示车牌号为×××的小型轿车系张长存承包，月承包金5175元、月营运收入3300元；2019年6月12日至7月15日该车停运34天，×××的小型轿车燃油补助为1425元。3.北京北方程远汽车销售有限公司出具的证明，显示×××的小型轿车自2019年6月12日至7月15日在该公司维修。另，张长存认可其每月岗位补贴545元。本案审理时，被告李海军到庭接受询问，主张发生事故时其系冠捷物流公司的员工，相应的赔偿责任均应由冠捷物流公司承担，并提交劳动合同书予以证明。上述事实，有当事人陈述、劳动合同书、承包运营合同书、证明等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。因涉案交通事故，导致张长存驾驶的出租车停运，由此导致其存在营运损失及误工费，故本院对张长存主张的营运损失及误工费依法支持，具体数额由本院依法核算。李海军主张发生事故时其系冠捷物流公司的员工，并提交劳动合同书予以证明，加之车牌号为×××的重型厢式的所有权人为冠捷物流公司，故本院对李海军主张的其系履行职务行为的请求予以支持。冠捷物流公司应对李海军在履行职务过程中造成原告的损害后果承担相应的赔偿责任。故本院对原告要求冠捷物流公司承担赔偿责任的请求予以支持，对原告要求李海军赔偿责任的请求不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身和财产损害的赔偿责任分担原则应为：对于受害人的合理损失在机动车第三者责任强制保险责任限额范围以内的部分，不区分事故双方过错，由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在该机动车第三者责任强制保险责任限额范围内直接向受害人承担相应的保险责任；对于受害人的合理损失超出该机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。故对于张长存的以上损失，应由太平洋北分现在交强险限额内直接承担赔偿责任。超出交强险的部分，由冠捷物流公司承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告张长存各项损失共计2000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告北京冠捷国际物流有限公司赔偿原告张长存各项损失共计5372元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告张长存的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告张长存已预交），由被告北京冠捷国际物流有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费560元（原告张长存已预交），由被告北京冠捷国际物流有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二〇年十二月八日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初5718号原告：刘生辉，男，1971年10月18日出生，汉族，陕西万骐大件运输有限公司总经理，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：王堂亮，陕西汉廷律师事务所律师。被告：杨国华，男，1977年1月5日出生，汉族，西安凯德隆汽车销售有限公司员工，住西安市莲湖区。原告刘生辉与被告杨国华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审判，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告刘生辉及其委托诉讼代理人王堂亮、被告杨国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘生辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金20万元及支付以本金20万元为基数，按年利率21.9%的标准计算，自2014年10月1日至实际给付之日的利息；2. 本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2014年9月1日，原告向被告出借20万元，被告当日向原告出具借条一份，载明“今借刘生辉现金¥200000（贰拾万元整），2014年10月1日还”。后被告未按约定还款，于2016年6月30日又向原告出具书面材料，载明：“截止2016年6月30日止，产生利息¥100000（拾万元整），连本带利总计¥300000（叁拾万元整），于2016年12月31日前还清。”。但被告仍未按照承诺履行还款义务，原告遂诉至法院。被告杨国华辩称，被告本来要向原告借用该款，但实际没有收到案涉借款。因2012年5月5日从被告妻子处租用房屋（被告担任法定代表人的公司的房屋），被告2016年6月30日给原告写的条子，是欠原告的房屋装修款，被告已经把装修款给原告结清了，不存在案涉借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月1日，原告按被告指示，向案外人王鹏尾号5712的账户转账支付借款192000元。同日，被告向原告出具借条一份，载明“今借刘生辉现金¥200000（贰拾万元整），2014年10月1日还”。后被告未按约定还款，在原告催促下，被告于2016年6月30日又向原告出具书面材料，载明：“截止2016年6月30日止，产生利息¥100000（拾万元整），连本带利总计¥300000（叁拾万元整），于2016年12月31日前还清。” 被告至今未清偿任何本金及利息。经询，原告陈述自己不认识王鹏，被告陈述自己和王鹏系朋友关系，但现在无法找到王鹏。庭审中，原、被告确认2012年5月5日被告曾与案外人西安荣添房地产开发有限公司签订一份房屋租赁合同。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张按被告要求向案外人王鹏转账支付借款的事实，有被告先后两次出具的借条佐证。被告承认王鹏是自己朋友，但未能申请王鹏出庭作证，且仅以本人陈述不足以证明借条是受胁迫出具，故本院认定原告向被告指定的案外人账户支付了借款192000元。原告刘生辉转账支付借款后，被告向原告刘生辉出具的借条及被告对借款本金和利息的确认系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，对原、被告均有约束力。双方约定的年利率为22.22%，原告自愿主张的年利率为21.9%，标准符合法律规定，本院予以支持。被告仅以本人陈述不足以证明案外人向原告偿还过案涉借款。被告杨国华应返还原告刘生辉借款本金192000元及支付以借款本金192000元为基数，按年利率21.9%标准计算，自2014年10月1日至履行完毕之日的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告杨国华归还原告刘生辉192000元及支付以借款本金192000元为基数，按年利率21.9%标准计算，自2014年10月1日至履行完毕之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）案件受理费5800元，由原告刘生辉负担800元，由被告杨国华负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员   岳  鹏 二〇二〇年十二月二十八日 书  记  员   周  萍  1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31462号原告：高永才，男，1957年7月15日出生，汉族，北京市朝阳区十八里店乡社保中心退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：丁玲，北京恒理律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖灵利，北京恒理律师事务所律师。被告：北京天地和豪装饰设计有限公司，住所地北京市昌平区城北街道鼓楼西街12号楼1至3层2。法定代表人：张志强。被告：北京和聚盈科商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡东晓景产业园205号F区一层2714。法定代表人：包成。被告：张志强，男，1976年6月24日出生，汉族，北京天地和豪装饰设计有限公司负责人，户籍地河北省保定市清苑区。被告：包成，男，1978年3月7日出生，蒙古族，北京和聚盈科商贸有限公司负责人，户籍地内蒙古自治区通辽市。原告高永才（下称姓名）与被告北京天地和豪装饰设计有限公司（以下简称天地和豪公司）、北京和聚盈科商贸有限公司（以下简称和聚盈科公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依高永才申请追加张志强、包成为共同被告，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。高永才及其委托诉讼代理人肖灵利到庭参加了诉讼，天地和豪公司、和聚盈科公司、张志强、包成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高永才向本院提出诉讼请求：1.判令解除高永才与天地和豪公司签订的《住宅装饰装修工程施工合同》及高永才与和聚盈科公司签订的《住宅装饰装修销售及服务合同》，并要求天地和豪公司、和聚盈科公司、张志强、包成连带返还高永才装修款45000元；2.判令天地和豪公司、和聚盈科公司、张志强、包成连带赔偿律师费2000元。事实和理由：高永才与天地和豪公司、和聚盈科公司签订了《住宅装饰装修工程施工合同》等配套合同，约定高永才将位于北京市朝阳区某室的房产装饰装修等工程交由天地和豪公司及和聚盈科公司施工。现高永才已支付装饰装修款45000元，但天地和豪公司、和聚盈科公司却一直未予提供施工服务，构成根本违约，给高永才造成了重大经济损失。天地和豪公司、和聚盈科公司均为自然人独资公司，张志强、包成分别是公司唯一股东，应当对公司债务承担连带责任。高永才为了维护合法权益，提起诉讼，望判如所请。天地和豪公司、和聚盈科公司、张志强、包成未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月25日，高永才与天地和豪公司签订《住宅装饰装修工程施工合同》，约定天地和豪公司对房屋进行装修，设计施工服务费用为45000元，高永才应在签订合同当日一次性向天地和豪公司支付装修服务费45000元。该合同工程施工地址、开工日期处为空白。同日，高永才与和聚盈科公司签订《住宅装饰装修销售及服务合同》，约定高永才所有的某房屋已委托天地和豪公司提供房屋装修服务，高永才向和聚盈科公司采购房屋装修所需材料、家具、家电及配套装修服务等事宜，本合同总金额预算为105000元。同日，高永才与天地和豪公司签订《施工合同补充说明》，约定本合同为保值合同，合同总款预估为150000元，因未量房，以最终实测外框面积及预算表为准，多退少补。2019年3月22日，高永才向天地和豪公司支付定金20000元。3月25日，高永才向天地和豪公司支付部分一期款25000元，上述两笔款项天地和豪公司均出具收据予以确认。审理中，高永才称准备装修的房屋是回迁房，签订合同时房子还没有交付，所以《住宅装饰装修工程施工合同》中未约定施工地址、开工日期。另，高永才提交民事委托代理合同及发票，拟证明高永才支付了律师费2000元。经查，高永才与郑某系夫妻关系。2015年1月6日，郑某名下位于朝阳区A号房屋被征收，安置房屋共三套。另查，天地和豪公司系自然人独资有限责任公司、张志强系该公司股东、法定代表人。和聚盈科公司系自然人独资有限责任公司，包成系该公司唯一股东、法定代表人。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，高永才与天地和豪公司、和聚盈科公司签订的合同，均系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，合同当事人可以解除合同。高永才向天地和豪公司支付了装修定金及工程款项45000元，天地和豪公司、和聚盈科公司理应履行合同义务，现高永才已无法与天地和豪公司、和聚盈科公司取得联系，合同无法继续履行，天地和豪公司、和聚盈科公司构成根本违约，故高永才有权解除《住宅装饰装修工程施工合同》《住宅装饰装修销售及服务合同》。至于解除合同时间，解除权人直接向法院提起诉讼行使解除权，法院一经确认合同解除，则应当自载有解除请求的起诉状送达合同相对方时发生合同解除的效力，结合本案事实，本院认定涉案合同于起诉状公告送达天地和豪公司、和聚盈科公司之日即2020年10月16日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。同时，从高永才分别与天地和豪公司、和聚盈科公司签署《住宅装饰装修工程施工合同》《住宅装饰装修销售及服务合同》《施工合同补充说明》可以看出二公司表征人格因素人员、业务、财务等高度混同，导致财产无法区分，已经丧失独立人格，构成人格混同，对外应承担连带责任。本案系因天地和豪公司、和聚盈科公司根本违约导致合同提前解除，故高永才要求天地和豪公司、和聚盈科公司退还已付装修费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。天地和豪公司、和聚盈科公司登记的企业类型为有限责任公司，且均为自然人独资，天地和豪公司投资人及法定代表人是张志强，和聚盈科公司投资人及法定代表人是包成，在张志强、包成不能证明公司财产独立于自己财产的情形下，该二人应当分别对各自投资设立的公司债务承担连带责任。律师费并非必要损失且无合同依据，本院不予支持。天地和豪公司、和聚盈科公司、张志强、包成经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩以及举证质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告高永才与被告北京天地和豪装饰设计有限公司于2019年3月25日签订的《住宅装饰装修工程施工合同》于2020年10月16日解除；二、原告高永才与被告北京和聚盈科商贸有限公司于2019年3月25日签订的《住宅装饰装修销售及服务合同》于2020年10月16日解除；三、被告北京天地和豪装饰设计有限公司、北京和聚盈科商贸有限公司、张志强、包成于本判决生效之日起七日内返还原告高永才装饰装修款45000元；四、驳回原告高永才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告北京天地和豪装饰设计有限公司、北京和聚盈科商贸有限公司、张志强、包成负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告北京天地和豪装饰设计有限公司、北京和聚盈科商贸有限公司、张志强、包成负担（于本判决生效之日起七日内连带给付原告高永才）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王楠二〇二〇年十二月十四日书记员  张莹
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初2678号 原告：何长军，男，1955年7月3日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：谢子红、孟紫媛，北京德和衡（邯郸）律师事务所。 被告：邯郸市邯一建筑工程有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区电厂街28号。 法定代表人：徐斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：毛志江，河北天汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝培培，河北乾骥律师事务所律师。 原告何长军与被告邯郸市邯一建筑工程有限公司（以下简称邯一公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何长军及委托诉讼代理人谢子红、孟紫媛、被告邯一公司委托诉讼代理人毛志江、郝培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何长军向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告工程款202856元；2、本案的案件受理费、诉讼保全费由被告承担。事实和理由：2013、2014年期间，被告承建的邯郸市永年区讲武镇东李解村1-4号连体别墅（实际施工人为张超，张超死亡后为其父亲张志平），通过原告介绍聘用刘春考、刘丰义等人为被告施工，使用何现宗、姜顺坡等人的建筑材料进行施工。共欠到人工费、材料款合计202856元。多年来，债权人一直向张志平催要欠款，张志平在确认债权数额并同意从永洋公司（发包方）剩余施工款中扣除上述欠款。2020年8月26日刘春考、刘丰义等债权人（详见债权转让协议名单）把各自债权转让给原告。现原告依法向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。 被告邯一公司辩称：一、本案原告民事起诉状、授权委托书、债权转让协议书、诉讼保全申请书中何长军签名不一致，可见原告提交的民事起诉状并非本人所签。本案诉讼并非原告的真实意思表示，本案不符合开庭审理条件，应当裁定驳回起诉。二、原告没有证据证明被告与刘春考、刘丰义等人存在劳务关系，原告提交的债权转让协议与本案无关。原告提交的材料款、工资款明细并非答辩人制作，即无答辩人公司负责人签名确认，也未加盖答辩人单位公章，系原告单方自己制作，不能证明刘春考、刘丰义等人与答辩人存在劳动关系，答辩人没有雇用过刘春考等人。 原告何长军为证明其主张向本院提交了：1、本院的（2016）冀0429民初2772号民事判决书；2、十七份股权转让协议书、转让人身份证、1-4号楼外欠工资及外欠材料款明细表；3、何长军与张志平通话录音；4、债权转让通知邮单记录；5、案件受理费票据、保全费票据、保险费票据各一份。被告邯一公司对以上证据的质证意见为:对证据1，张志平并非我公司的项目负责人，公司没有对其授权作为项目负责人，该判决书只是在认定事实上说张志平代签过字，不能由此就认为我公司授权给张志平。判决书第二页中表述为张志平系张超父亲，如果认定张志平是项目负责人就不会这样表述。工程建设汇签表上是否是张志平签字的真实性、合法性、关联性我方均有异议，我公司是正规合法的施工单位，对外工程验收必然由我公司加盖公章确认。 经审理查明，2011年1月14日，案外人邯郸市永年区讲武镇东李解村委会与晨园公司签订《建设项目合作合同》，约定村委会委托晨园公司开发建设辛李社区（东李解村新民居），项目实施时间为2011年1月14日至2013年1月14日。2011年3月，晨园公司与将其开发建设的两栋楼房发包给邯一公司施工（实际施工人为张超，其父亲是张志平），后变更为四栋两层别墅即1#、2#、3#、4#楼。因晨园公司资金链断裂，2011年11月10日，经讲武镇新民居辛李社区工程建设协调会组织协商决定由河北永洋特钢集团有限公司出资代建。2014年4月，邯一公司施工完毕。 2020年8月26日，刘春考、何现宗等人以邯一公司欠他们工资款及材料款为由将他们债权转让给原告何长军，原告于2020年9月10日起诉到本院。原告向本院申请诉讼保全，支出申请费1559元。 本院认为，原告何长军作为该案原告的资格是基于刘春考等人的“债权”转让，该案中实际“债权人”刘春考等人所赖以支撑的“债权”依据即1-4号楼外欠工资及材料款明细表上并没有被告邯一公司签章或公司人员签字，也无实际施工人签字，其所提交的证据不能证明他们与被告邯一公司有劳务关系或买卖关系，不能证明他们的主张，不能证明被告邯一公司欠他们款的事实。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告何长军的诉讼请求。 案件受理费4343元，保全费1559元，均由原告何长军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员  豆永周 人民陪审员  王建彬 人民陪审员  徐社平 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  杜泽辉 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。 当事人及其委托诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书   （2020）陕0113财保1063号 申请人：李彩琴，女性，1962年12月24日出生，汉族，住西安市莲湖区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：张朝兵、张赛虎（实习），北京市盈科（西安）律师事务所律师。被申请人：厦门天桐商务咨询有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区。法定代表人：刘文胜，职务不详。被申请人：宁夏产权服务中心(有限公司)，住所地宁夏银川市兴庆区房。法定代表人：施晓军，职务不详。申请人李彩琴于2020年11月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人厦门天桐商务咨询有限公司、宁夏产权服务中心(有限公司)名下银行账户内存款714051.72元采取保全措施。申请人以中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司担保额714051.72元的保函向本院提供担保。本院经审查认为，申请人李彩琴的申请，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人厦门天桐商务咨询有限公司、宁夏产权服务中心(有限公司)名下银行账户内存款714051.72元。上述冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年。需要延长期限的，申请人应在期限届满前七日书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解封。案件申请费4090元，由申请人李彩琴负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。     审  判  员      路  安  平  二 〇 二 〇 年 十二 月一日 书  记  员      陈      蕾 1