四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初4017号 原告：李世炳，男，1946年7月15日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：李自海，男，1974年9月21日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：四川中科盈文化旅游开发有限公司，住所地成都市金堂县淮口镇女鞋之都17号楼8号门面。 法定代表人：任高棋，执行董事。 委托诉讼代理人：江兴隆，四川思诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾国伟，四川思诚律师事务所律师。 被告：东莞市建工集团有限公司，住所地广东省东莞市南城区莞太路78号建工大厦。 法定代表人：陈炽辉，董事长。 委托诉讼代理人：王亮，北京安博（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李巧艳，北京安博（成都）律师事务所律师。 第三人：罗顺钊，男，1968年3月9日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：刘彪，四川君合律师事务所律师。 原告李世炳与被告四川中科盈文化旅游开发有限公司（以下简称中科盈公司）、东莞市建工集团有限公司（以下简称东莞建工公司）、第三人罗顺钊债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，东莞建工公司在答辩期间对管辖权提出了异议。本院于2020年9月16日作出（2020）川0121民初4017号民事裁定，驳回被告东莞建工公司对本案管辖权提出的异议。东莞建工公司不服本院民事裁定，上诉于四川省成都市中级人民法院。四川省成都市中级人民法院于2020年11月23日作（2020）川01民辖终857号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序于2020年12月10日、12月25日公开开庭进行了审理。原告李世炳的委托诉讼代理人李自海、被告中科盈公司的委托诉讼代理人江兴隆、被告东莞建工公司的委托诉讼代理人王亮及李巧艳、第三人罗顺钊的委托诉讼代理人刘彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李世炳向本院提出诉讼请求：二被告支付李世炳债权转让款1284.28万元；并承担案件受理费等全部费用。事实和理由：中科盈公司与东莞建工公司于2012年9月15日签署《成阿新城标段项目总承包工程施工合同》（以下简称施工合同），东莞建工公司于2012年9月18日向罗顺钊签发了《授权委托书》，授权实施该项目，罗顺钊与东莞建工公司于2013年3月13日签订了《内部承包经营合同书》。中科盈公司是项目发包方，东莞建工公司是项目总承包方，罗顺钊是项目实际施工人。李世炳与罗顺钊于2020年7月7日签订了《债权转让协议》，并约定转让金额为（2018）川10民终250号与（2018）川10民终307号民事判决截止于2020年7月7日的金额，即转让金额为1284.28万元。李世炳向二被履行了通知债权转让相关事宜。（2019）川0121民初3056号、（2020）川01民终489号民事判决已生效，确认罗顺钊与东莞建工公司在案涉成阿新城工程上存在转包合同关系，罗顺钊是案涉工程的实际施工人。罗顺钊依据和东莞建工公司签订的名为内部承包实为转包的《内部承包经营合同书》，对东莞建工公司截止2019提10月15日享有债权22610780.99元。罗顺钊作为成阿新城项目的实际施工人并享有债权，向李世炳转让1284.28万元债权合法有效。李世炳已向中科盈公司、东莞建工公司邮寄送达了《债权转让协议》，并向中科盈公司法定代表人任高棋、东莞建工公司法定代表人陈炽辉以短信方式通知了罗顺钊已向李世炳转让1284.28万元的债权事宜。因此，罗顺钊对李世炳转让的债权已产生法律约束力。截止李世炳提起诉讼时，二被告未向李世炳履行支付义务。为维护李世炳的合法权益，请求支持李世炳的诉请。 中科盈公司辩称，中科盈公司未收到债权转让通知书，债权转让行为对中科盈公司无约束力。中科盈公司与东莞建工公司之间的纠纷已经四川省成都市中级人民法院判决，要求承担责任也应在判决范围之内，不知晓罗顺钊与东莞建工公司之间的债权数额，之前已转让给周成全700万元，剩余数额不清楚，李世炳主张律师等费用不予认可。 东莞建工公司辩称，一、本案应当适用建设工程施工合同纠纷案件进行审理。债权转让，系指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人，债权人与受让人之间就原合同债权的转让而订立的合同，即为债权转让合同。债权转让的条件有三：一是存在有效的债权；二是依据法律和合同，债权不存在不得转让的情形；三是债权人与受让人的转让意思表示一致。债权转让合同生效后，原合同权利义务的具体内容并未改变，只是权利义务的主体发生了变化。在确定案由时，应区分当事人之间发生争议的到底是哪份合同。罗顺钊与李世炳签订债权转让合同后，因履行罗顺钊与东莞建工公司之间签订的《成阿新城标段工程项目内部承包经营合同书》（以下简称内部承包合同）发生纠纷的，争议标的是李世炳的权利义务关系，应按原合同类型确定案由为建设工程施工合同纠纷，并适用建设工程施工合同的相关法律、司法解释予以裁判。二、东莞建工公司与罗顺钊之间为挂靠关系。（2016）川民终196号案民事判决书载明：东莞建工公司、东莞建工公司成都分公司（以下简称成都分公司）与罗顺钊均认可双方之间系挂靠关系，罗顺钊陈述其与东莞建工公司之间系挂靠关系，在一、二审中均认可其与东莞建工公司之间系挂靠关系，各方已对该事实形成了自认。罗顺钊在东莞建工公司与中科盈公司签订《施工合同》之间向索朗借款筹集资金交纳履约保证金。罗顺钊参与了《施工合同》前的洽谈工作，并在该合同尾部以东莞建工公司代表人的名义签名。东莞建工公司与罗顺钊之间还存在与案涉项目相同的射洪义乌商贸城项目，（2018）川民申5320号民事裁定书认定东莞建工公司与罗顺钊属于挂靠关系。罗顺钊为实施射洪义乌商贸城项目，于2013年11月30日以自己名义与出借人李世炳、担保人刘西林、东莞建工公司员工签订《借款合同》一份，约定李世炳向罗顺钊出借人民币300万元，其中100万元先行定向用于罗顺钊挂靠施工单位，成都分公司代为支付射洪义乌商贸城的装修工程履约保证金，罗顺钊仅系挂靠东莞建工公司的实际施工人。李世炳明知罗顺钊是挂靠东莞建工公司施工，罗顺钊将所借款项用于案涉工程，符合与李世炳签订的《借款合同》约定，也是罗顺钊挂靠工程建设的需要。东莞建工公司与罗顺钊签订的《内部承包合同》其性质属于挂靠协议，约定：“乙方确认，已完全了解合同认可甲方与建设方签订的成阿新城标段工程《总承包工程施工合同》，并确保有能力履行甲方向建设方所应承担的各项权利和义务，完全承担该项目的全部经营风险。”结合罗顺钊参与了《施工合同》的签订，足以证明罗顺钊作为挂靠人完全知晓和接受《施工合同》内容，并愿意承担该项目的全部经营风险；约定“承包方式：包工、包料、包安全、包质量、包文明施工、包项目债权债务、包违约责任、包项目盈亏的总承包方式。”根据东莞建工公司提供索朗借款、茗元建材买卖合同、水城混凝土买卖合同、亚立建筑劳务、周成全等案件，东莞建工公司已被人民法院先后共计扣划31440615.26元，足以说明罗顺钊借用东莞建工公司名义从事施工行为，而非以自己名义，进一步证明罗顺钊与东莞建工公司之间为挂靠关系；约定“承包费用：乙方按承包工程项目结算总价款5.0%向甲方支付承包费（此费用仅包括应收取的管理费、企业所得税及相应利益，不包括建安税等），另加10万元的组织协调费用，此费用在第一次工程款到账时由甲方直接从工程款中扣除。”证明东莞建工公司只收取相关管理费用，不负责施工。因此，罗顺钊参与投标、交纳保证金、参与合同签订、自行组织施工，并且在多次庭审活动中自认为挂靠人，四川省高级人民法院的两份生效裁判文书查明的事实足以认定罗顺钊与东莞建工公司之间挂靠关系。三、罗顺钊对东莞建工公司尚不享有债权，债权转让标的不存在，李世炳的诉讼请求依法应当全部驳回。罗顺钊与东莞建工公司签订的《内部承包合同》约定“乙方承包的工程结算总价款到甲方公司后，甲乙双方办理本合同的结算事务。乙方应根据该工程的资产负债情况向甲方提交结算报告，甲方应在14个工作日审计完毕。甲方扣除乙方应缴纳在承包费、管理人员工资、证件费、税费、应付款、赔偿金、违约金等费用后，余款在结算完毕后20个工作日内全额支付给乙方。”罗顺钊与东莞建工公司是挂靠关系，罗顺钊借用东莞建工公司资质承接项目，只有发包人中科盈公司将工程款付给东莞建工公司，东莞建工公司与罗顺钊结算后，若有剩余罗顺钊才享有债权，否则债权根本不存在。（2019）川0121民初3056号和（2020）川01民终489号民事判决书以债权转让纠纷进行审理，依据债权受让人请求对罗顺钊与东莞建工公司之间的建设工程施工合同（挂靠关系）纠纷进行概算是完全错误的。如前所述，债权转让必须存在有效债权为前提，而罗顺钊对东莞建工公司尚不享有债权，所谓的债权转让根本不能成立，对债务人也就没有请求权，更无权直接请求与债务人进行结算。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”之规定，除非罗顺钊不认东莞建工公司同意将《内部承包合同》的权利义务一并概括转让给李世炳，李世炳才能以建设工程施工合同纠纷向东莞建工公司提起工程款结算的诉讼。截止2020年11月3日，东莞建工公司已为罗顺钊垫付款项33213677.26元，东莞建工公司还可能会被法院强制执行为罗顺钊垫付款项4419000.58元，合计37632677.84元，并且已给东莞建工公司造成资金利息损失4012184.37元，罗顺钊还应根据《内部承包合同》约定向东莞建工公司按垫付金额的日千分之十支付赔偿金，并承担东莞建工公司因为诉讼所另行支出的全部费用。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”因此，东莞建工公司对罗顺钊的抗辩可以向李世炳主张，罗顺钊至今对东莞建工公司不享有债权，李世炳的诉讼请求依法应当被全部驳回。 四、李世炳举示的现有证据不能证明罗顺钊在案涉工程中权益主张，李世炳应当承担举证不能的不利后果。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李世炳依据《债权转让协议》从罗顺钊处受让的系案涉工程款，罗顺钊尚未与东莞建工公司进行结算的情况下，李世炳作为主张权利的当事人，依法应当对罗顺钊在案涉工程施工的工程量及应得价款举证证明。如上所述，东莞建工公司已为罗顺钊垫付了33213677.26元并产生资金利息损失，由此形成东莞建工公司对罗顺钊享有的债权金额，双方应据实结算。李世炳主张以（2016）川01民初1874号民事判决书作为罗顺钊应得价款的依据，尚不足以证明罗顺钊对东莞建工公司享有债权。因此，东莞建工公司没有收到中科盈公司支付的款项前，罗顺钊在案涉工程应得的工程价款无法确定，李世炳受让的债权金额因此不能得到确定，应由其承担举证不能的法律后果。 罗顺钊述称，2020年7月7日，与李世炳签订了《债权转让协议》，转让金额为1284.28万元，依据（2018）川10民终250号、307号民事判决确定的债权额，以（2020）川01民终489号民事判决确定的债权额为限，由东莞建工公司支付给李世炳。 经审理查明，东莞建工公司于2012年9月15日与中科盈公司签订了《施工合同》，约定工程范围和内容为：本工程总建筑面积不低于5万ｍ2，具体施工栋及面积结构类型以施工图纸划定区域为准，上述面积含各栋单体建筑基础土石方工程、建筑主体结构工程、建筑普通装饰装修工程、室内强弱电及给排水工程、门窗工程、防水保温工程等内容；合同暂定总价8000万元，总造价以双方审定造价为准。发包人处加盖有中科盈公司印章，承包人处加盖了东莞建工公司印章，并由周成全、罗顺钊在代表人处签名。 2013年3月13日，东莞建工公司与罗顺钊签订了一份《内部承包合同》，其主要内容为：发包方（甲方）为东莞建工公司，承包方（乙方）为罗顺钊。第一条甲方已于2012年9月15日与中科盈公司签订成阿新城标段工程《总承包工程施工合同》，以便于该工程施工，甲方特成立东莞建工公司成阿新城项目经理部。第二条甲方经公司内部人员招投标，同意乙方以包工、包料、包安全、包质量、包文明施工、包违约责任、包项目盈亏的承包方式，承包经营东莞建工公司成阿新城项目经理部，并担任项目执行经理。第三条本合同签订并生效后，甲方委托乙方为东莞建工公司项目经理部的负责人，乙方有权依照本合同的约定，自主经营该项目经理部。第四条乙方确认，已完全了解和认可甲方与建设方签订的成阿新城标段工程《总承包工程施工合同》，并确保有能力履行甲方向建设方所应承担的各项权利和义务，完全承担该项目的全部经营风险。第五条承包范围：甲方与建设方签订的《总承包工程施工合同》及补充协议等文件的所有责、权、利。第六条承包方式：包工、包料、包安全、包质量、包文明施工、包项目债权债务、包违约责任、包项目盈亏的总承包方式。第七条承包时间：自本合同签订之日起至甲方与建设单位签订的《总承包工程施工合同》履行完毕止。第八条承包费用：乙方按承包工程项目结算总价款5％向甲方支付承包费（此费用仅包括应收取的管理费、企业所得税及相应利益，不包括建安税等），另加10万元的组织协调费用，此费用在第一次工程款到账时由甲方直接从工程款中扣除。第九条鉴于建设工程的特殊性，为防范甲乙双方在施工期间出现经营风险，达到甲乙双方承包双赢的经营目的，甲方有权对乙方承包的工程项目进行管理，乙方有权在甲方的管理下自主经营。第十条甲方负责委派公司的工程、财务及经营管理人员3名到乙方项目经理部，该工程、财务、经营管理人员应具备一定的专业知识，负责项目部的印章、施工活动管理、财务监督管理和甲方要求的管理工作。乙方有权选择外聘有经验、有能力、有责任心的高素质人才作为项目经理部的相关管理人员，但乙方外聘的以上管理人员，需经甲方考核并备案后，方可聘任进行相关工作。第十二条工程款及财务管理。乙方必须无条件遵守总公司及成都分公司的财务管理制度；项目部独立核算，自负盈亏；甲方逐笔款扣除总金额的5％；乙方应交回为施工人员购买的工伤意外保险的原件；工程款项必须经过公司账户或公司同意设立的当地临时账户，所有手续和经办人必须为甲方指定人员，该开户费用和人员的工资及其他费用由乙方承担；建设单位将工程款转到公司指定账户后，乙方严格按照公司财务及相关的制度办理工程款支付手续和资料；甲方委派的工程、财务及经营管理人员在乙方项目经理部工作期间的工资、劳动福利工伤事故等费用由乙方负责并承担。第十三条印章管理。所有印章由甲方管理，所有需签署的合同必须经甲方审核后方可用印。第十六条甲方的权利和义务。协助乙方组织项目的工程竣工验收，全程对乙方的工程进行质量、安全等方面进行指导、监督和检查等。第十七条乙方的权利和义务。承担施工期间以及施工完成以后的各项工作，该工作包括但不限于工程竣工验收、工程的结算、工程的维修、工程所有债权债务、工程的安全事故等，并承担相应费用；承担甲方与建设方为该工程项目签订的所有合同及其他文件的责、权、利等。第二十二条乙方承包的工程结算总价款到甲方公司后，甲乙双方办理本合同的结算事务。该《内部承包合同》中盖有东莞建工公司印章，授权代表人处由周成全签名，项目负责人处由罗顺钊签名。 四川省成都市中级人民法院于2018年4月23日作出（2016）川01民初1874号民事判决，其内容载明：案涉工程的最终结算金额为33543610.89元。中科盈公司向东莞建工公司支付工程款1300万元，罗顺钊以借款形式收工程款575万元。认为，东莞建工公司与中科盈公司签订的《施工合同》系当事人真实意思表示，内容不违反相关法律法规规定，应属有效。判决结果为：一、确认中科盈公司与东莞建工公司签订的《施工合同》于2016年10月9日解除；二、中科盈公司于判决生效之日起十五日内支付东莞建工公司工程款14793610.89元及利息（从2013年10月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至付清之日止）；三、中科盈公司于判决生效之日起15日内支付东莞建工公司履约保证金350万元及利息（从2013年10月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至付清之日止）；四、中科盈公司于判决生效之日起15日内赔偿东莞建工公司损失4316084元；五、东莞建工公司对所承建的中科盈公司成阿新城4、5号楼工程的折价或拍卖款项在14793610.89元范围内享有优先受偿权。东莞建工公司负担案件受理费132540元、鉴定费14800元。 本院（2020）川0121民初2204号民事判决结果为：一、东莞建工公司于本判决生效后十日内给付曹远术、李万兵工程款296076元；二、东莞建工公司于本判决生效后十日内给付曹远术、李万兵利息（以工程款296076元为本金，从2013年10月15日起计至2019年8月19日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；以工程款296076元为本金，从2019年8月20日起计至本判决第一项确定的本金支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清时止）；三、东莞建工公司于本判决生效十日内退还曹远术、李万兵保证金400000元；四、东莞建工公司于本判决生效后十日内赔偿曹远术、李万兵停工损失合计803500元；五、驳回曹远术、李万兵的其他诉讼请求。案件受理费9909元，由曹远术、李万兵负担1005元、东莞建工公司负担8904元。 本院于2019年11月13日作出（2019）川0121民初3056号民事判决，其内容载明：东莞建工公司于2012年9月18日授权罗顺钊为成阿新城标段项目工程项目经理部的负责人。东莞建工公司因涉案工程项目对外已支付款项17664533.03元（含案件款、律师费等）。判决结果为：一、被告东莞市建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告周成全债权转让款700万元；二、驳回原告周成全的其他诉讼请求。案件受理费60800元，由被告东莞市建工集团有限公司负担。东莞建工公司不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2020年5月8日作出（2020）川01民终489号民事判决，驳回上诉，维持原判决。 四川省内江市中级人民法院（2018）川10民终250号民事判决结果为：一、变更四川省隆昌市人民法院（2017）川1028民初1978号民事判决第一项为：罗顺钊于本判决生效之日起十日内偿还李世炳借款本金200万元，并按年利率24％支付借款利息（其中40万元本金的利息自2014年1月10日起计付，160万元利息自2014年1月28日起计付）；二、撤销四川省隆昌市人民法院（2017）川1028民初1978号民事判决第二项；三、驳回李世炳的其他诉讼请求。 四川省内江市中级人民法院（2018）川10民终307号民事判决结果为：：一、变更四川省隆昌市人民法院（2017）川1028民初1977号民事判决第一项为：罗顺钊于本判决生效之日起十日内偿还李世炳借款本金300万元，并按年利率24％支付借款利息（借款本金100万元、85万元、50万元、50万元、15万元的利息分别自2013年11月27日、12月2日、12月8日、12月12日、12月16日开始计算）；二、撤销四川省隆昌市人民法院（2017）川1028民初1977号民事判决第二项；三、驳回李世炳的其他诉讼请求。 2020年7月7日，李世炳与罗顺钊签订了一份《债权转让协议》，其内容为：甲方（债权转让人）：罗顺钊，乙方（债权受让人）：李世炳。甲乙双方经友好协商达成如下债权转让协议，以此解决双方的债权债务问题。一、甲方确认依据（2018）川10民终250号、（2018）川10民终307号民事判决应偿金额，并同意从东莞建工公司享有的债权中予以足额转让给乙方以抵偿所欠债务，甲方转让给乙方的具体金额，依据上述两份判决计算至协议签署当日，甲方和东莞建工公司的法律关系、甲方对东莞建工公司享有的债权金额以司法机关已判定的为基础。二、甲方委托乙方负责将此债权转让协议内容通知东莞建工公司。三、甲方确认：若债权转让发生诉讼，甲方收取各级法院相关文书的地址为四川省绵阳市游仙区××镇××村××组，收件联系电话为187××××6295。四、本协议双方签字即生效，甲方确认本协议生效前，转让标的从未转让给第三方，否则由甲方承担相应法律责任。五、甲乙双方确认，未经双方签署书面补充协议，本协议具有不可撤销性。 李世炳于2020年7月15日通过邮件形式向东莞建工公司邮寄了《债权转让协议》，该邮件被拒收退回，通过手机短信向东莞建工公司法定代表人陈炽辉告知罗顺钊享有的债权已转让给李世炳，同时也向中科盈公司法定代表人任高棋邮寄了《债权转让协议》，通过手机短信告知债权转让事项。 东莞建工公司向四川亚立建筑劳务有限公司（以下简称亚立公司）支付款项7779990.30元、向周成全支付款项7133097.93元等款项合计35662876.84元（其中，包含曹远术案概算1585000.58元，先前判决确认支付17664533.03元；不含周成全主张代位权2834000元）。 以上事实，有《施工合同》、《内部承包合同》、（2016）川01民初1874号民事判决书、（2020）川0121民初2204号民事判决书、（2019）川0121民初3056号民事判决书、（2020）川01民终489号民事判决书、（2018）川10民终250号及307号民事判决书、《债权转让协议》、邮件及短信记录等证据在案佐证，对上述证据的真实性予以采信。 本院认为，本案当事人争议的焦点在于：一、东莞建工公司与罗顺钊之间系何种法律关系？二、罗顺钊在东莞建工公司处是否享有有效确定的债权？三、东莞建工公司、中科盈公司是否支付李世炳工程款1284.28万元？本院针对上述问题分述如下： 第一、关于东莞建工公司与罗顺钊之间的法律关系问题。 东莞建工公司与中科盈公司建设工程施工合同纠纷一案，已经四川省成都市中级人民法院判决确认双方签订的《施工合同》有效，由此东莞建工公司承建成阿新城标段工程项目后，授权罗顺钊作为成阿新城标段项目工程项目经理部的负责人，双方签订了《内部承包合同》，罗顺钊不是东莞建工公司的职员，与东莞建工公司无任何隶属管理劳动关系，该《内部承包合同》不属于建筑施工企业的一种内部承包经营方式，不具有合法有效法律要件。双方约定的承包范围为东莞建工公司与建设方签订的《总承包工程施工合同》及补充协议等文件的所有责、权、利;包工、包料、包项目债权债务、包项目盈亏等内容。依据该内容可知，东莞建工公司不履行施工义务，又以《内部承包合同》的方式将承包的工程交由罗顺钊完成，符合国务院《建设工程质量管理条例》第七十八条：“本条例所称转包，是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转给其他单位承包的行为”的规定，涉案《内部承包合同》名为内部承包，实为转包，罗顺钊与东莞建工公司之间形成了转包合同关系，而非双方自认的挂靠法律关系。 第二、罗顺钊是否在东莞建工公司处享有有效确定的债权。 东莞建工公司认为，未完全收到工程款，不符合双方约定办理结算的条件，不存在有效确定的债权。《内部承包合同》中虽然约定了双方结算的条件，但并未约定债权转让的限制条件，故不影响实际施工人罗顺钊对外转让所享有的债权。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”规定，东莞建工公司可以对李世炳行使抗辩权，审理本案的关键不在于案件性质，而在于罗顺钊在东莞建工公司处是否享有有效债权。首先，关于债权金额问题，东莞建工公司与中科盈公司建设工程施工合同纠纷，已经四川省成都市中级人民法院有效判决，中科盈公司并没有按照判决履行付款义务，依照《内部承包合同》的约定，（2016）川01民初1874号民事判决所确定的权利最终应由实际施工人罗顺钊享有。依据（2016）川01民初1874号民事判决书东莞建工公司所享有的债权有：中科盈公司于判决生效之日起十五日内支付东莞建工公司工程款14793610.89元及利息（从2013年10月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至付清之日止），为便于计算贷款利率统一按年利率6％计，时间暂计至2020年10月15日止，共计7年，其利息为24853266.29元（工程款14793610.89元×年利率6％×4×7年）；中科盈公司于判决生效之日起15日内支付东莞建工公司履约保证金350万元及利息（从2013年10月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至付清之日止），时间暂计至2020年10月15日止，共计7年，其利息为5880000元（履约保证金350万元×年利率6％×4×7年）；中科盈公司于判决生效之日起15日内赔偿东莞建工公司损失4316084元；合计应收债权为53342961.18元。其次，以东莞建工公司的名义对外承担的债务有：截止于2019年10月15日东莞建工公司实际已支付款项和未支付的款项为35662876.84元，再加上应由罗顺钊支付的承包费1777180.55元（33543610.89元×5％＋组织协调费用100000元），合计37440057.39元。 第三、关于中科盈公司是否承担本案民事责任的问题。 由于罗顺钊与中科盈公司之间无合同关系，仅与东莞建工公司存在《内部承包合同》关系，李世炳不能突破合同相对性原则，向中科盈公司主张权利。 综上所述，罗顺钊依据《内部承包合同》约定内容进行结算后享有的债权约为15902903.79元（应收债权为53342961.18元－应付款37440057.39元），故李世炳与罗顺钊之间签订的《债权转让协议》合法有效，且《债权转让协议》已送达给债务人东莞建工公司，东莞建工公司拒收的法律后果应由其自行承担，《债权转让协议》对东莞建工公司已发生法律效力，李世炳主张东莞建工公司支付债权转让款（工程款）1284.28万元（经核实应为1284.873334万元）的理由成立，本院予以支持。李世炳主张中科盈公司承担本案支付责任的理由不成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告东莞市建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告李世炳债权转让款1284.28万元； 二、驳回原告李世炳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49428元，由被告东莞市建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  雷山权 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  骆开琦