山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民初5374号原告：刘化增，男，1981年10月16日生，汉族，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：汤贵金，山东合清律师事务所律师。被告：李国华，男，1982年4月4日生，汉族，居民，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：王兴伟，山东保亿律师事务所律师。被告：李清华，男，1986年10月25日出生，汉族，住临沂市河东区。原告刘化增与被告李国华、李清华民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法由审判员张洪波适用简易程序于2020年12月9日公开开庭进行了审理，原告刘化增及其委托诉讼代理人汤贵金，被告李国华及其委托诉讼代理人王兴伟到庭参加诉讼，被告李清华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告刘化增向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告刘化增借款13万元及利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告刘化增与被告李国华系同学关系。被告李国华在经营公司期间因需要资金向原告刘化增借款，后原告刘化增通过银行转账、微信转账等方式向二被告交付了借款。借贷发生后，经双方于2019年1月1日对账确认，二被告向原告刘化增借款13万元，被告李国华向原告刘化增出具了借条。后经原告刘化增催要，被告承诺偿还但未履行。为此，原告刘化增于2019年7月份起诉主张该债权，后撤回起诉。现二被告仍未予偿还。被告李国华辩称，原告刘化增并没有向我交付任何借款，我与原告刘化增之间不存在民间借贷关系，不应向原告刘化增偿还借款本金和利息。理由如下：一、本案系民间借贷纠纷，根据《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据该规定，自然人之间的借贷为实践性合同，借款合同自出借人提供借款时才生效，虽有借条但未实际出借款项的，借款合同不生效;二、本案中，原告刘化增并未向我交付款项，我也没有收到该笔借款。实际情况是，我与原告刘化增系同学关系，我在2019年1月份前后，生意经营困难，确实想向原告刘化增借钱的，但是原告刘化增说得先和其家属商量一下，让我先打张借条给他家属看，证明确实是我想借钱，如果原告刘化增家属同意，就把钱借给我，再由我出具收到条。如果不同意，就销毁这个借条。所以当时我在借条上只写了“今借”而不是“今借到”。后来原告刘化增说其家属要给孩子买学区房，资金紧张，并未向我出借款项，我向原告刘化增要借条时，原告刘化增说借条已销毁;三、根据我了解，在2019年2月26日即原告刘化增主张的借款发生后不久，原告刘化增在南坊北城新区××住房，是典行的学区房，也可以证实我所述属实。一个准备要买房的家庭，怎么可能向他人出借大额资金呢？；四、根据法律规定的“谁主张谁举证”的原则，民间借贷合同是否成立，原告刘化增作为出借人应当对双方存在借贷合意、出借人已经交付款项两个要件事实承担举证责任。综上，原告刘化增仅凭借条并不足以证明交付钱款的事实，本案中原告刘化增并未向我交付借款，请求依法驳回原告刘化增的诉讼请求。原告刘化增为证明其主张，向法庭提供证据如下：证据一、原告刘化增的身份证，证实原告刘化增的诉讼主体适格；证据二、借条一张，证实原、被告存在借贷关系，被告李国华向原告刘化增处借现金13万元；证据三、银行卡交易明细，证明原告刘化增向被告李国华、李清华账户转账支付12万元；证据四、微信转账凭证一份，证明原告刘化增向被告李清华转账1万元；证据五、电话录音，证明原告刘化增向被告李国华催收借款，被告李国华多次承诺归还至今未履行。经质证，被告李国华对证据一真实性、合法性、关联性无异议。对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，借条写的是“今借”而不是“今借到”，证明被告李国华没有收到原告刘化增的借款13万元。且该借条未约定还款期限、利息，打借条目的是为了让原告刘化增向其妻子展示所用。后来因原告刘化增准备购买学区房，未出借款项，被告李国华索要借条时，原告刘化增称借条已经销毁，被告李国华就相信了。对证据三真实性、合法性、关联性均有异议，原告刘化增在起诉状中称被告李国华在经营公司期间资金紧张向原告主张借款，说明借款具有突发性和临时性，该转账记录均发生在借条日期之前，且最长相距有一年多，根据常理，借款并不属实。该两笔转账记录被告李国华已收到（含李清华收到9万元李国华也已收到），但该12万元款项实际是原、被告及案外人胡秀金合作做生意的投资款，与本案没有关联性。对证据四真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因原、被告之间存在经济往来，该笔借款是原告刘化增偿还被告李国华的1万元钱。该证据及证据三与（2019）鲁1312民初3297号案件庭审笔录中提交的证据存在明显冲突，根据禁止反言原则，该两组证据不应该采纳。对证据五真实性、合法性、关联性均有异议，在（2019）鲁1312民初3297号案件庭审中，法庭已经明确询问过原告刘化增是否有该录音的原始载体，原告刘化增回答说存有该证据手机已经摔坏，因此对本次录音的来源及真实性有异议。且原告刘化增所提供的录音文件当中的原始载体的对话时间，与其整理的文字材料标注时间不一致。而且通话中所说的胡秀金，与原、被告共同出资合作经营，说明录音中的所谓借款是投资款、与原告刘化增所称的借款并非同一笔。2019年5月29日的电话录音是原、被告事先沟通好，表演给原告刘化增妻子看的，而且该录音的内容与原告刘化增提交的银行转账记录等证据明显冲突，自相矛盾。也与原告刘化增第一次起诉时提交的证据相互矛盾。因此该份录音是虚假的，不能作为证据使用。对于5月31日、6月7日的两次录音，没有提及“钱”是什么钱，是借款还是投资款无法明确。录音中被告提到“和老胡商量一下”证明“钱”并非被告李国华一个人的，原告刘化增称其借了30万高利贷、2分利息也证明原告刘化增没有经济实力现金交付13万元巨额借款。5月31日、6月7日的两次录音与本案无关。原告刘化增提交的证据3、4、5不仅相互矛盾，且与（2019）鲁1312民初3297号案件第一次庭审原告刘化增提交的证据及原告陈述事实相互矛盾，不能作为有效证据使用。被告李清华未到庭、未答辩、亦未向法庭提交证据。被告李国华为证明其主张，向本院提供证据如下：证据一、原告刘化增购房协议及收据，证实原告刘化增在临沂市兰山区北城新区购买学区房一套，不可能再有钱出借给别人；证据二、银行转账、微信转账记录，证实原告刘化增主张的1万元微信转账系偿还被告李国华以前的借款；证据三、投资单一份，证实原告刘化增主张12万元系投资款，并非借款，原告刘化增并未向被告李国华支付任何涉案借条所涉借款；证据四、银行及微信转账记录，证实双方存在其他经济往来，原告刘化增提交的证据不能证实转账系借款；证据五、被告李国华申请，河东法院出具的（2019）鲁1312民初3297号开庭笔录及原告刘化增当时提交的证据，证实其在（2019）鲁1312民初3297号庭审中陈述事实存在矛盾，根据禁止反言原则,应当驳回其诉求。经质证，原告刘化增对证据一真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该证据系原告刘化增向被告李国华催要借款时通过微信发送给被告李国华的，以此为由催要借款。对证据二真实性、合法性无异议，但不认可证明目的，该证据中1、2编号的银行转账明细我们认可，被告李国华确实归还了借款3万元中的1万元，与我方提交的证据四相一致。对证据三真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据投资事宜没有落地实施；其次，该证据中的12万元系原告刘化增向被告李国华之前的借款，被告李国华以此投资单的形式诱骗原告刘化增，签了该份协议。该12万元的事实可以进一步佐证被告李国华向原告刘化增借款事实存在。且该投资单的形成时间是2018年5月3日，是在原告刘化增交付借款后。对证据四真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证据四中的编号1、3证据载明的700元、1920元与本案无关。被告李国华也认可双方存在其他经济往来，该两笔款项系原告刘化增通过被告李国华代开发票的经济往来。编号为2的证据系复印件，也没有显示该账户主体信息。即便存在该笔转款，该款项与本案借贷无关。对证据五真实性、合法性无异议，对关联性证明目的有异议。在（2019）鲁1312民初3297号第一次庭审中，关于借款的形成交付问题，是原告刘化增由于无法调取到相关的转账凭证的陈述，后来我们调取转账凭证后对形成交付重新进行了说明，本案中原告刘化增提交的证据可以进一步说明借款形成经过及事实存在。对原、被告双方提交的以上证据的分析认定：被告李国华对原告刘化增提交的借条的真实性无异议，本院认定系被告李国华向原告刘化增出具。原、被告双方均提交了银行及微信转账记录，能够证实双方在交往过程中，互相有转账支付的事实存在。原告刘化增提交的借条及银行转账、微信转账记录等证据，足以证实其向被告李国华交付13万元现金存在高度可能性。被告李国华作为完全民事行为能力人，应对其行为负完全民事责任。被告李国华提交的证据，不足以证实其主张，本院不予采信。综合分析以上证据，结合庭审查证，本院认定事实如下：经审理查明，原告刘化增与被告李国华系同学关系。根据双方提供的转账记录可以看出，原告刘化增与被告李国华素有银行转账、微信转账等业务往来。2019年1月1日，被告李国华为原告刘化增出具13万元的借条一份，其上载明：“今借刘化增现金13万元整（壹拾叁万元整），李国华，2019，1月1日。”后该款经原告刘化增催要，被告李国华未付，原告刘化增诉至法院。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。根据该规定，本案中，原告刘化增作为出借人，其提供了与被告李国华之间转账记录等相关证据，证实了双方长期存在资金转账业务往来，结合由被告李国华向原告刘化增出具的13万元借条，原告刘化增已经完成了其向被告李国华交付13万元现金的证明责任，该事实存在高度可能性。被告李国华辩称借款未实际交付，但其提交的证据不足以证实自己的主张，本院不予采信。原告刘化增要求被告李国华偿还借款13万元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告李清华未在原告刘化增提供的13万元借条上签字捺印，根据现有证据，本院对其要求李清华承担偿还责任的请求不予支持，其可待证据充分后另行向被告李清华主张权利。被告李清华经本院传票付唤无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担可能对其不利的法律后果。据此，为了维护法律的尊严，及时保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款（四）、（八）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定，判决如下：一、被告李国华于本判决生效后五日内偿还原告刘化增借款13万元及利息（以13万元为基数，自2020年11月10起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告刘化增其他诉讼请求。如被告李国华未按本判决（一）项指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告李国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  张洪波二〇二〇年十二月三十日书记员  刘仲志