wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终961号上诉人(原审原告)：王某1，男，1949年9月7日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被上诉人(原审被告)：唐某，男，1984年7月18日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人王某1与被上诉人唐某共有纠纷管辖权异议一案，重庆市大渡口区人民法院作出（2020）渝0104民初4943号之一民事裁定，将该案移送北京市大兴区人民法院处理。王某1对该裁定不服，向本院提起上诉。王某1上诉称，唐某提供的房产证和居委会证明不足以认定其经常居住地在北京市大兴区，本案应由唐某户籍地的重庆市大渡口区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，本案由原审法院继续审理。本院经审查认为，王某起诉称，其与唐某之母王某2自1996一起以夫妻名义共同生活，互相扶养照顾。2003年3月双方补办结婚登记，王某2于2020年8月27日因病去世。王某2去世后获得死亡抚恤金共计45218.4元由唐某全额申领、保管，现唐某拒绝向其支付其应得部分。王某遂向人民法院起诉，请求判令：依法分割共有的抚恤金45218.4元等。本案系共有纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地和经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地。《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。唐某在一审中举示了不动产权证、北京市大兴区天宫院街道海子角南里社区出具的居住证明，结合唐某在二审中举示的北京市公安局颁发的居住证可以认定唐某的经常居住地在北京市大兴区。故原审裁定将本案移送至北京市大兴区人民法院处理并无不当。王某1的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年十二月九日书记员  高广楠
上海市嘉定区人民法院民 事 调 解 书（2020）沪0114民初25700号原告：上海大里文化传媒有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王颖，该公司总经理。被告：上海绿地嘉唐置业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陆孜浩，该公司总经理。委托代理人：李志燕，该公司员工。原告上海大里文化传媒有限公司和被告上海绿地嘉唐置业有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案，依法适用简易程序。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付广告费77,720.00元。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、被告上海绿地嘉唐置业有限公司于2021年9月30日前一次性支付原告上海大里文化传媒有限公司广告费人民币77,720.00元；二、案件受理费435.75元，由原告负担；三、双方无其他争议。上述调解协议，符合法律规定，经双方当事人于2020年12月10日签字发生法律效力。审判员  梁军二〇二〇年十二月十日书记员  吴嘉附：相关法律条文
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34397号原告:北京北燃通州供热有限公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，总经理。委托诉讼代理人：李龙，男，1988年4月14日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人：谢朝晖，男，1972年1月5日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。被告：古朋仁，男，46岁。关于原告北京北燃通州供热有限公司诉被告古朋仁供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初10130号原告：中国农业银行股份有限公司清远城南支行，住所地：清远市新城**区****首层。负责人：方漫梨，该行行长委托诉讼代理人：王志坚，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：黄志雄，男，汉族，1968年1月19日出生，住广东省连山壮族瑶族自治县×××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行诉被告黄志雄信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行的委托诉讼代理人王志坚到庭参加诉讼，被告黄志雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金5720.16元、手续费0元及利息、违约金等[截至2020年5月18日尚欠利息501.99元、违约金121.04元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止]；2、判令被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2013年7月24日，被告在原告处申领信用卡（卡号：404×××××********）。2013年10月6日，成功开卡。此后，该卡出现透支，第一次逾期时间为2020年1月17日，至2020年5月18日止，透支本息共计6343.19元，其中本金5720.16元，手续费0元，利息501.99元、违约金121.04元。及后，原告多次以电话、发函、上门等形式催收欠款，但被告至今未履行还款义务。于2016年9月27日，中国农业银行股份有限公司在其官网对关于调整信用卡业务相关收费标准的公告，公告显示：“调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，……”。原告认为，根据我国《民法总则》第一百三十七条、《合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，以及原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，被告应向原告归还透支本息。为此，原告依有关法律之规定起诉被告，望法院判如所请。被告黄志雄未作出答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于原告的陈述，有其提供的相关证据予以证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿，对于原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告黄志雄应当在本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行偿还借款透支本金5720.16元、手续费0元及利息、违约金等[截至2020年5月18日尚欠利息501.99元、违约金121.04元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止]。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄志雄负担。本判决为终审判决。审判员 邓 楠二〇二〇年十二月八日书记员 吴杰升附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初20966号原告：吕岩，男，1988年7月2日出生，汉族，住黑龙江省双城市。委托诉讼代理人：唐清扬，黑龙江瑞秋律师事务所律师。被告：北京婕妮璐超市有限公司，住所地北京市朝阳区天泽路16号院1号楼-4至3层101内1层106-107单元。法定代表人：卢琦。被告：北京市意想来食品店，经营场所北京市朝阳区崔各庄乡来广营东路（北侧第一间）。经营者：卢旭东。二被告共同委托诉讼代理人：张瑞，北京达略律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：李金玲，河北刘建国律师事务所律师。原告吕岩（以下称原告）与被告北京婕妮璐超市有限公司（以下简称婕妮璐超市）、北京市意想来食品店（以下简称意想来食品店）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、意想来食品店退还原告货款813.46元，并给付原告十倍赔偿8134.6元；2、婕妮璐超市对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3、二被告承担诉讼费、交通费500元。事实与理由：原告于2019年5月2日在婕妮璐超市来广营店即意想来食品店处购买进口南美牛尾6.456kg,单价126元/kg;金额813.46元，刷卡付款。意想来食品店出具销售单和付款凭证。进口牛肉外包装标签显示全部为英文标识，经翻译：产自巴西。原告发现意想来食品店经销的进口牛肉存在下列违法问题：1、销售的“牛肉”未按规定进行检验检疫。其销售的巴西牛肉产品属于进口产品，如不能出具海关进口的检验检疫手续，违反《食品安全法》第三十四条规定：禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：(八）未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品；2、出售无中文标识的“美国或其他国家”进口食品。涉嫌违反2011年6月1日实施的国家质检总局《进出口肉类产品检验检疫监督管理办法》（总局第136号令）第十四条，违反《食品安全法》第九十七条、第九十八条的规定。原告认为，二被告作为超市经营者，涉嫌销售不符合食品安全标准的食品行为，侵害了原告的合法权益。故原告提出本案诉讼。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。北京市朝阳区市场监督管理局作出的（京朝）市监食罚（2020）170979号行政处罚决定书显示，该局接受举报所涉产品涉嫌为我国明令禁止生产经营的食品，该局将涉嫌产品移送公安部门处理。本案中，各方均确认涉案产品系行政处罚决定书中所涉产品同款，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告吕岩的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二〇年十二月二十四日书记员  张 颖
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初2290号 原告：包头市锦林花园物业服务有限责任公司。 法定代表人：王大伟，经理。 委托诉讼代理人：曹玉萍。 委托诉讼代理人：腾云。 被告：陈隆，其余自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。 原告包头市锦林花园物业服务有限责任公司诉被告陈隆物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告包头市锦林花园物业服务有限责任公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许包头市锦林花园物业服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，本案以撤诉方式结案减半收取25元，原告包头市锦林花园物业服务有限责任公司已预交，由原告包头市锦林花园物业服务有限责任公司负担。 审 判 长  葛 丽 人民陪审员  苏美丽 人民陪审员  郝 静 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  祖国庆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初19701号原告王伟停，男，汉族，1974年10月26日出生，住址河南省漯河市郾城区。被告兰小敏，男，畲族，1982年4月2日出生，住址福建省顺昌县。原告王伟停诉被告兰小敏劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，依法组成合议庭于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告诉称，原告在创建X给被告兰小敏做工，被告欠原告工钱7150元，已经拖欠数月，被告一直没有向原告支付。特诉至法院，请求判令：被告向原告支付工钱7150元。被告未作答辩，且开庭时缺席。经审理查明，原告为被告提供劳务，在福田区帮助原告粉刷墙面。根据原告与被告（微信名称“兰老板”）的聊天记录显示，2019年10月9日，双方对原告的报酬进行了核对。被告问原告“一共多少钱”，原告回复共7150元，被告随即向原告确认“一共欠你创建大厦910工程款7150元，这个月十五号”。经本院核查，原告所提供的微信聊天中该“兰老板”的实名登记为被告兰小敏。以上事实，有微信聊天记录、庭审记录等证据为证。本院认为，合法的劳务关系受法律保护。根据原告所出示的微信聊天记录，原被告之间对原告的劳务报酬进行过核对。且根据被告回复的内容与原告诉称的提供劳务的地点以及工作性质能相互印证。原告主张双方之间存在合法的劳务关系，具备高度盖然性，本院予以确认。被告在本院向其依法送达传票及诉讼材料后，未到庭参与庭审与原告进行辩论并接受法庭质询，应视为其放弃抗辩的权利。原告请求被告支付拖欠的劳务报酬7150元，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告兰小敏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王伟停支付劳务报酬7150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 严  伟  晖人民陪审员 吕  珍  兰人民陪审员 梁    琴二〇二〇年十二月二十八日书 记 员 王  馥  坤书 记 员 赖淑婷（代）
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25438号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：王广荣，男，1991年11月25日生，汉族，户籍地重庆市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告王广荣间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)89,317.80元(2,977.26元/期×30期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2016年11月10日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：渝D7XXXX，发动机号：XXXXXXXXXX)，融资总额87,260元，租赁期限为36个月，每月租金2,977.26元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2016年12月2日向被告指定的银行账户汇付了融资款83280元(已扣除GPS费用等)。2017年1月12日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付6期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王广荣应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币89,317.80元；二、被告王广荣应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,107元，减半收取1,053.50元，由被告王广荣负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0118行初102号原告崔学彬，男，1977年11月8日出生，汉族，住北京市密云区。被告北京市密云区市场监督管理局，住所地北京市密云区新南路49号。法定代表人常艳军，局长。委托代理人乔小增，男，北京市密云区市场监督管理局干部。委托代理人粟蓉，女，北京市密云区市场监督管理局干部。第三人北京天龙世杰廷美建筑工程有限公司，住所地北京市密云区新城子镇政府大街9号政府办公楼106室—763（新城子镇集中办公区）。法定代表人李国顺，经理。原告崔学彬诉被告北京市密云区市场监督管理局行政诉讼一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告崔学彬诉称：第三人于原告举报、投诉后于2020年2月20日变更注册地址。被告在原告举报、投诉后，未对侵权责任人立案调查，反而配合第三人变更注册地址，其行为已违反了《中华人民共和国企业法人登记管理条例》及《中华人民共和国行政许可法》的规定，严重失职，严重侵害了原告的合法权益，致使原告房产无法正常出租，经济利益受损，给原告身心带来极大伤害。请求：1.判决被告对第三人在密云区某街210-9号房产地址上的工商注册登记行为及在原告举报、投诉后依然配合第三人办理注册地址变更的行为违法；2.判决被告履行特定法定职责，对原告房产地址被冒名注册公司一案进行立案调查，明确侵权责任人并书面告知原告；3.判决被告履行特定法定职责，对本案中主管部门、审批机关、登记主管机关的相关工作人员严重失职、营私舞弊、索贿受贿、侵害原告合法权益的行为进行审查并追责；4.请求判决被告赔偿原告经济损失3000元；5.本案的诉讼费、鉴定费等其他相关费用均由被告全部承担。本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓具体的诉讼请求，一般是指诉讼请求指向一个明确的被诉行政行为。而被诉行政行为一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为或者两个以上行政机关共同作出的一个行政行为。如果原告提起诉讼针对的是一个行政机关作出的多个各自独立的行政行为，不符合行政诉讼“一案一诉”的受理原则，属于诉讼请求不具体的情形。本案中，原告崔学彬提出的第一、第二、第四项诉讼请求，因涉及不同的诉讼标的，无法在同一案件中予以审理，故属于诉讼请求不明确的情形。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院的受案范围。本案中，原告崔学彬提出的第三项诉讼请求属于要求行政机关履行内部自我监督职责，不属于行政诉讼受案范围。就本案诉讼请求不明确、不属于法院受案范围问题经本院向原告崔学彬释明，其仍坚持所诉请求。故原告崔学彬的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告崔学彬的起诉。原告崔学彬预交的案件受理费人民币五十元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 周铁军审 判 员 王艳菊审 判 员 李慧杰二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张兆慧法官助理 王瑾卿法官助理 刘海香书 记 员 蔡红超书 记 员 张思雨书 记 员 李琳琳
广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5202民初2665号原告：广东和丰物业服务有限公司，住所地：揭阳市区××××××××金凤园。法定代表人：黄壁生，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑秀琴，广东权晔律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟浩君，该公司员工。被告：袁建华，男，汉族，1967年3月14日出生，住广东省广州市越秀区××××××××××。原告广东和丰物业服务有限公司诉被告袁建华物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广东和丰物业服务有限公司于2020年12月4日以被告已按合同约定履行合同义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告对自身诉讼权利的处分，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东和丰物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取为人民币163.25元，由原告广东和丰物业服务有限公司负担。审 判 员 陈娜珊二〇二〇年十二月七日法官助理 黄 冶代书记员 黄慧玲
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0403民初4017号原告：中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行，住所地江西省九江市浔阳东路**，统一社会信用代码913604031593029598。负责人：宛靖，该行行长。委托诉讼代理人：钱卫东，该行员工。委托诉讼代理人：徐欣，该行员工。被告：干明花，女，1974年4月14日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行（以下简称农行浔阳支行）诉被告干明花信用卡纠纷一案，本院于2020年12月4日立案受理，依法适用简易程序于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告农行浔阳支行的委托诉讼代理人钱卫东到庭参加了诉讼，被告干明花经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行浔阳支行请求本院判令：被告向原告返还信用卡欠款本金18691.17元、利息2148.26元、违约金1071.91元，合计21911.34元，并按日万分之五支付自2020年12月1日起至欠款还清之日止的利息。被告干明花未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年3月9日，被告干明花向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理信用卡，原告审核后为被告干明花办理了卡号为62×××53的贷记卡。期间，被告干明花多次逾期，并自2019年12月4日后停止还款。截止2020年11月30日，被告干明花尚欠原告农行浔阳支行信用卡透支本金18691.17元、利息2148.26元、违约金1071.91元，合计21911.34元。二、双方在《中国农业银行金穗信用卡领用协议》中的第四条第一款约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金。第四条第四款约定：甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。三、双方在《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第九条第五款约定：本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。本院认为，被告干明花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据当事人庭审中陈述及提供的证据对本案事实依法予以认定。被告干明花与原告农行浔阳支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》均真实合法有效，双方形成信贷合同关系，皆应全面履行合同义务。被告干明花使用信用卡进行消费信贷后，未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款按日利率万分之五计收利息并收取逾期还款违约金，并根据取现、分期等业务收取手续费，不违反法律规定，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告干明花于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行返还信用卡透支本金18691.17元、截止2020年11月30日的利息2148.26元、违约金1071.91元，合计21911.34元，并按日万分之五支付自2020年12月1日起至透支本金18691.17元还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元（已减半预收），由被告干明花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  邹子路二〇二〇年十二月十五日书记员  王 颖附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终6017号上诉人（原审起诉人）李世云，女，汉族，1958年4月10日出生，住河南省。上诉人李世云不服新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初7194号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉称：《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第三十五条规定，本规定所称的农业承包合同,包括书面合同、口头合同等。本村实际情况是，全村调整土地后，村委会与所有农户都没有签订书面合同,均为口头合同。且争议的地块已实际交付、上诉人已经耕种多年的事实也可以证明上诉人已经取得承包经营权，原审仅以上诉人未提出书面文件就认定上诉人未取得承包经营权而作出不予受理裁定不符合法律规定,请求二审法院撤消一审裁定，裁定新乡市红旗区人民法院对本案立案受理。本院经审查认为：立案审查主要为程序性审查。起诉人起诉时所提交的证据能达到初步证明其主张的事实即可。本案上诉人李世云向原审人民法院起诉大杨庄村村民委员会侵犯其承包经营权，同时向原审法院提交了2002年承包地调整时6名时任村委委员的证言及其他证人证言，以证明其具有案涉土地的承包经营权，并于本案二审中又提交了2008年-2010年领取该村征地补偿款的证据等。据此，李世云所提交的证据已经达到初步证明其已取得涉案土地承包经营权的形式标准，李世云的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的立案条件，新乡市红旗区人民法院对其起诉应立案受理。至于李世云是否真实取得涉案土地承包经营权，需经人民法院在实体审理中确定。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初7194号民事裁定；二、本案由新乡市红旗区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  张颜民审判员  李中孝二〇二〇年十二月九日书记员  张鑫蕾
甘肃省会宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0422执1173号 申请执行人：甘肃会宁农村商业银行股份有限公司，住所地：会宁县会师镇长征南路70号。 法定代表人：马建荣，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：任丽娟，系甘肃法钰律师事务所律师。 被执行人：王虎林，男，1983年10月19日出生，汉族，农民。住会宁县。 申请执行人甘肃会宁农村商业银行股份有限公司与被执行人王虎林借款合同纠纷一案，会宁县人民法院（2018）甘0422民初2437号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人甘肃会宁农村商业银行股份有限公司于2020年9月3日向本院申请强制执行,本院当日立案执行。要求被执行人王虎林给付申请执行人甘肃会宁农村商业银行股份有限公司执行款36000元及利息，并承担案件受理费684元及执行费440元。 本案在执行过程中，被执行人王虎林下落不明。本院通过《人民法院执行案件流程信息管理系统》查询了被执行人名下银行存款、车辆登记、工商登记、房产等信息，其名下无财产可供执行。 以上财产查控情况，本院于2020年12月28日以书面谈话形式告知了申请执行人甘肃会宁农村商业银行股份有限公司，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索，申请执行人明确表示已知晓本院的财产查询情况，再无法提供被执行人王虎林有其他可供执行的财产及财产线索。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及有可供处置的财产。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有充足的可供执行的财产。本院于2020年12月27日依职权对被执行人限制高消费，并将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索，且同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年后，仍未发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。尔后，申请执行人一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书，生效法律文书、终结本次执行裁定书、申请执行人的身份证明，被执行人财产线索等资料。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李少平 审判员  张辉平 审判员  高云翔 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  曹喜军
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971财保1337号申请人：东莞市盎泰实业有限公司，住所地:广东省东莞市×××××××××××××，统一社会信用代码：91441900MA4WTFTC53。法定代表人：李**飞，总经理。委托代理人：袁哲彦，广东硕源律师事务所律师。被申请人：广东柯鲁拿智能设备有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××，统一社会信用代码：91441900MA520J3683。法定代表人：王某1。申请人东莞市盎泰实业有限公司于2020年12月10日向本院申请诉前财产保全，要求查封、扣押、冻结被申请人广东柯鲁拿智能设备有限公司价值266400元的财产，并由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司提供相应金额的保单保函进行担保。本院经审查认为，申请人东莞市盎泰实业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人广东柯鲁拿智能设备有限公司价值266400元的财产。本案申请费1852元，已由申请人东莞市盎泰实业有限公司缴纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  庾少锋审判员  兰 叶审判员  陈 静二〇二〇年十二月十日书记员  李嘉琪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初495号原告：中科软件集团有限公司，住所地湖南省长沙高新技术产业开发区C4组团。法定代表人：柳军飞，董事长。委托诉讼代理人：杨深利，上海定达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娣，湖南昌言律师事务所律师。被告：中国科学院软件研究所，住所地北京市海淀区中关村南四街4号。法定代表人：赵琛，所长。委托诉讼代理人：刘建军，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝建亚，北京市鑫诺律师事务所律师。第三人：中科软科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村新科祥园6号楼。法定代表人：左春，董事长。原告中科软件集团有限公司与被告中国科学院软件研究所、第三人中科软科技股份有限公司股权转让纠纷一案，于2020年11月11日立案。原告中科软件集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中科软件集团有限公司撤回起诉处理。审 判 长  陈 实审 判 员  王 晴审 判 员  杨 力二〇二〇年十二月二十三日法官助理  刘奕萱书 记 员  李连漪
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4026号上诉人（原审原告）：刘洪涛，男，汉族，1974年11月8日生，住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人:李贵军，河南冠源律师事务所律师,代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：开封市化轻总公司，住所：开封市惠济桥西街145号。统一社会信用代码：91410200170598973N。诉讼代表人：李嘉然，管理人负责人。委托诉讼代理人：李枫,河南论衡律师事务所律师,代理权限为特别授权。上诉人刘洪涛因与被上诉人开封市化轻总公司劳动争议一案，不服开封市禹王台人民法院（2020）豫0205民初652号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刘洪涛上诉请求：1、撤销开封市禹王台人民法院（2020）豫0205民初652号民事判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由开封市化轻总公司负担。事实与理由：一审判决无事实根据，无法律依据。1、开封市化轻总公司一审未提交《终止劳动合同通知书》，故刘洪涛与单位仍存在劳动关系。2、开封市化轻总公司一审提交的《开封市失业职工登记表》非刘洪涛本人书写,登记表上的填报时间为空白,刘洪涛对本人已被作为失业职工登记入库不知情。3、开封市化轻总公司一审提交的开封市失业办出具的《证明》，证明刘洪涛已享受失业金待遇6个月无事实和法律依据。无向刘洪涛发放失业金的直接证据。4、刘洪涛提交的开封市化轻总公司制作的《解除劳动合同一次性经济补偿金发放表》显示，开封市化轻总公司未向刘洪涛支付过解除劳动合同一次性经济补偿金,且未将刘洪涛按照解除劳动关系对待。5、刘洪涛托管到期后,仍然在开封市化轻总公司下属的橡胶科工作，工作岗位、待遇等并未发生变化,无人告知刘洪涛劳动关系已解除、刘洪涛失业。6、下岗生活费欠三个月至今未发,要求补发并赔偿损失。综上，一审法院仅依据开封市化轻总公司提交的证据的形式对本案事实进行认定，没有从法律规定、客观事实方面对案件真实情况进行审查，剥夺、侵犯了上诉人的合法权益。请求二审法院查清事实，客观公正的判决，维护上诉人的合法权益。开封市化轻总公司答辩称，原审判决适用法律正确，认定事实清楚无误，应予以维持。被上诉人坚持一审答辩意见。此次开封市化轻总公司破产清算是行政强制清理，政策性破产，对于不同的待安置人员，有不同的政策予以解决。刘洪涛系破产前已终止劳动关系，档案已送至职介中心的失业人员，对于该类人员有专门的政策和文件予以安置，其不能享受此次宣告破产基准日终止劳动关系人员享受的此次破产清算安置政策。刘洪涛向一审法院起诉请求:1、依法确认刘洪涛与开封市化轻总公司1996年5月至2019年3月存在劳动关系；2、判决刘洪涛享受破产企业职工安置应享受的全部待遇。一审法院认定事实：刘洪涛于1996年5月被招录到开封市化轻总公司为全民合同制工人。开封市化轻总公司提交的开封市国有企业下岗职工《托管协议书》显示：甲方开封市化轻总公司再就业服务站，乙方刘洪涛，乙方委托甲方托管，期限自1998年12月1日起至2001年6月31日止，托管期最长不超过三年，托管期满仍未实现再就业的本协议终止，同时依法解除与原企业的劳动关系。本协议一经签订，乙方与企业签订的原劳动合同的有关内容变更，改按本协议执行。协议期内，乙方不论在何种经济实体中实现再就业，均需重新签订劳动合同，确立劳动关系。落款时间为1998年9月29日。《开封市失业职工登记表》显示：刘洪涛原工作单位为开封市化轻总公司，失业原因为托管到期，托管时间29个月，失业时间2002年2月。开封市化轻总公司出具的《解除劳动合同一次性经济补偿金发放表》中显示有刘洪涛的名字。2020年4月30日，刘洪涛向开封市劳动人事争议仲裁委员会提出申请书，请求确认与开封市化轻总公司存在劳动关系，并享受企业破产职工安置待遇。2020年5月6日，开封市劳动人事争议仲裁委员会作出汴劳人仲案字［2020］0221号不予受理通知书，认为其请求不属于规定的争议范围，不予受理。2020年5月28日开封市失业保险办公室出具证明显示刘洪涛已享受失业金待遇为6个月。另查，2018年6月29日，开封市化轻总公司以企业不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务为由向河南省开封市中级人民法院申请进行破产清算，开封市中级人民法院于同日作出（2018）豫02破申14号民事裁定书，裁定受理被告的破产清算申请。2018年8月31日，作出（2018）豫02破14号民事裁定书，将该案指定一审法院审理，一审法院于2018年9月27日受理。以上事实，有开封市全民合同制工人登记表、托管协议书、开封市失业职工登记表、解除劳动合同一次性经济补偿金发放表、开封市失业保险办公室证明、开封市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、民事裁定书及当事人陈述等在卷为证。一审法院认为，开封市化轻总公司对其与刘洪涛在1996年5月至2001年6月之间存在劳动关系不持异议，此后双方是否存在劳动关系存在争议。本案证据显示，2001年6月31日止，刘洪涛与开封市化轻总公司再就业服务站之间的托管期限届满，刘洪涛托管期满后在2002年2月进行了失业登记；且开封市失业保险办公室证明也显示刘洪涛已享受失业金待遇为6个月。由此可以认定刘洪涛在2002年2月已和开封市化轻总公司解除劳动关系。故一审法院确认双方自1996年5月至2002年2月存在劳动关系，此后不存在劳动关系。刘洪涛要求享受破产企业职工安置应享受的全部待遇，应由破产企业管理人根据双方劳动关系存续时间段，为刘洪涛依法办理，因该请求不属于人民法院劳动争议受案范围，故一审法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认刘洪涛自1996年5月至2002年2月与开封市化轻总公司存在劳动关系。二、驳回刘洪涛的其他诉讼请求。案件受理费10元，由刘洪涛负担5元，开封市化轻总公司负担5元。二审期间，双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致。本院认为，刘洪涛于1996年5月到开封市化轻总公司上班，后双方签订了托管协议，按照约定托管期满后仍未实现再就业的本协议终止，同时依法解除与原企业的劳动关系。托管协议期满后，开封市化轻总公司称已解除与刘洪涛的劳动合同，并办理失业。刘洪涛称不知情，但刘洪涛在签订托管协议时，应知悉协议内容，并按照协议享受权利、承担义务，且开封市失业保险办公室出具证明刘洪涛已享受失业金待遇6个月。故刘洪涛对终止劳动关系不知情，不符合常理，且其未举出证据证明在终止劳动合同后其曾向开封市化轻总公司主张权利。故一审认定刘洪涛与开封市化轻总公司于2002年2月终止劳动关系并无不当。刘洪涛在与开封市化轻总公司劳动关系终止应当享受的待遇,应按照破产企业职工安置方案一并解决,不属于法院受案范围,一审法院不予审理，不违反法律规定。综上，刘洪涛的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由上诉人刘洪涛负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  李永胜审判员  谢 芳二〇二〇年十二月三十日书记员  张一帆
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1622民初6107号 原告：韩丰泽，男，1990年4月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：梁剑，安徽京奇律师事务所律师。 被告：胡杰，男，1974年6月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：张德中，男，1971年5月16日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 原告韩丰泽与被告胡杰、张德中民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩丰泽及其委托诉讼代理人梁剑、被告胡杰到庭参加诉讼，被告张德中经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩丰泽向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡杰立即清偿欠原告的借款本金51万元整；并按年利率15.4%支付利息90496元（其中40万元本金自2019年7月18日起至2020年8月19日计算为66560元；其中11万元本金自2019年3月18日起至2020年8月19日计算为23936元）；并继续支付至全部本息偿清之日的利息；2.判令被告张德中对全部本息承担连带担保责任；3.诉讼费、保全费、保全保险费由被告负担。事实与理由：被告胡杰曾于2018年2月14日、3月29日、4月19日及2019年3月18日，分别向原告借款5万元、15万元、20万元、11万元，开始书面约定月息2分；原告向被告支付了全部借款。后于2020年5月29日，结算所欠利息时，被告胡杰向原告重新出具51万元借条，约定月息2.5分，并约定张德中承担连带责任。近期原告向被告催还借款未果。为维护自身合法权益，原告具文起诉，借款利息按一年期贷款市场报价利率的四倍计算，请依法判如所求. 胡杰辩称，原告起诉的事情是真实的。 张德中未答辩。 经审理查明：被告胡杰于2018年2月14日从原告处借款5万元，2018年3月29日从原告处借款15万元，2018年4月19日从原告处借款20万元，2019年3月18日从原告处借款11万元。截止到2020年5月29日，胡杰偿还了原告部分利息，经结算，其中40万元本金胡杰按月息2分支付到2019年7月19日，11万元本金从2019年3月18日借款后胡杰未支付过利息。2020年5月29日，被告胡杰向原告出具借款51万元本金的借条，约定月息2.5分，被告张德中作为连带责任保证人在借条上签字，约定担保期限至本息还清为止。 上述事实，有原告提供的身份信息、借条、转账记录、收据、及当事人当庭陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告韩丰泽要求被告胡杰偿还借款本金，事实清楚，证据确实充分，应予偿还。原告主张被告胡杰按年利率15.4%自结算之日支付40万元本金的利息及自实际出借11万元之日起支付11万元本金的利息，符合相关法律规定，本院予以支持。原告主张保全保险费因借条未约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告胡杰于本判决生效之日起10日内偿还原告韩丰泽借款本金40万元及利息（利息按年利率15.4%计算，自2019年7月20日起至实际还清之日止）； 二、被告胡杰于本判决生效之日起10日内偿还原告韩丰泽借款本金11万元及利息（利息按年利率15.4%计算，自2019年3月19日起至实际还清之日止）； 三、被告张德中对上述第一、二项款项及实现的费用承担连带保证责任，张德中在承担保证责任后，可以向被告胡杰追偿； 四、驳回原告韩丰泽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9804元，减半收取4902元，保全费1520元，合计6422元，由被告胡杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  刘孟凯 二〇二〇年十二月十七日 书记员  庞 然 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 欠款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11168号 申请执行人：张留强，男，汉族，1968年10月9日出生，住河南省方城县。 被执行人：邱炳恒(曾用名邱炳衡)，男，汉族，1957年7月18日出生，住广东省广州市天河区。 关于张留强与邱炳恒建设工程施工合同纠纷一案，（2020）粤01民终14798号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11168号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款865.44元，其中转执行费50元，退付申请执行人815.44元。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11168号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月十四日 书记员  廖 薇
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0302民初3289号 原告：田海超，男，1982年8月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被告：张正利，男，1972年6月15日出生，汉族，住安徽省明光市。 原告田海超与被告张正利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田海超到庭参加诉讼。被告张正利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款4万元；2、被告支付原告借款利息，按年利率6％暂计算1个月利息200元，利随本清；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告于2020年6月20日通过原告朋友介绍找到原告称生意上资金周转困难，需要借4万元使用一个月，自愿将自己名下皖Ｍ×××××号的奔驰车辆抵押给原告。原告碍于朋友情面，又考虑有车辆抵押就答应借给了被告。被告收到钱后，向被告出具借条一张，载明借款金额及还款时间，并将抵押车辆交付给了原告。后被告私自将抵押车辆开走。借款到期以后，原告多次找被告要求其归还借款，被告均已各种理由推脱，拒不还款。原告为保护自己的合法权益不受侵害，依法向人民法院提起诉讼请求。 原告向法庭提交的证据材料有： 一、被告出具的4万元借条。证明借款的事实。 二、被告的身份证截图。证明被告主体资格。 三、被告拿出具的借条照片一张。证明借条系被告所写。 被告未作答辩，也未提交证据。 经审核，原告提交证据具有真实性、合法性和关联性，予以认定，并确认以下事实： 原被告通过朋友介绍认识，2020年6月20日，被告通过朋友向原告借款4万元，并出具借条一张，内容载明：“借款人：姓名张正利，性别：男，民族：汉，出生日期：1972.06.15，家庭住址：安徽省，今借到出借人田海超人民币大写肆万元整，小写40000元整，期限为1个月，于2020年7月20日一次性还清。借款人如到期不能还款，应承担追债过程中的一切费用。此据为证。此借款以奔驰车一辆作为抵押，车牌号为皖Ｍ×××××，以此为证。”届期，被告未偿还，原告索款未果，于2020年10月12日，持诉称理由诉诸本院。 本院认为：被告张九利向原告田海超借款4万元，有其出具的借条为凭，事实清楚，证据充分。被告未按约定的时间还款，有悖诚信，原告主张被告自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任，要求自逾期之日的2020年7月21日起按年利率6%付息，理由正当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百零六，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下： 被告张正利偿还原告田海超借款4万元及利息，利息以4万元为基数，自2020年7月21日起按年利率6%计息，利随本清。于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费805元减半收取402.5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  邹万祥 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王晓敏 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号） 第二十九条第二款（一）项借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0682民初7142号原告：姜彩玉，女，1969年10月22日出生，住山东省莱阳市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司。地址：莱山区迎春大街170号。负责人：朱继东，公司总经理。原告姜彩玉与被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告姜彩玉于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姜彩玉的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姜彩玉撤诉。案件受理费减半收取计25元，由姜彩玉负担。审判员 高 魁二〇二〇年十二月十八日书记员 刘宇超
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10070号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：陈宝珊、黄少国，广东安华理达律师事务所律师。被告：叶锡波，男，1985年5月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告叶锡波信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告叶锡波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告于2014年10月17日向原告申领信用卡，卡号62×××08。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金49836.82元、利息44756.95元、滞纳金980.92元（截至2016年12月31日）、违约金382476.49元（从2017年1月1日起）、手续费2160元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、滞纳金、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于滞纳金，中国人民银行通知要求自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故本案滞纳金计至2016年12月31日止。鉴于被告因逾期还款的违约行为，按合同约定须向原告支付年化率约18%的利息，若再按合同约定的标准计收滞纳金，则两者合计的年化率过高且明显过分高于原告的实际损失，导致对被告的违约惩罚过于严苛。综合考量，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情予以调减，酌定支持滞纳金为原告主张的滞纳金总额的25%且以不超过欠款本金为限，即245.23元。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告叶锡波应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金49836.82元、利息（截至2020年5月31日为44756.95元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、滞纳金245.23元、其他费用2160元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4252元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担3393元，被告叶锡波负担859元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十二月二十九日法官助理肖曾琪书记员林苑
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执13877号申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。代表人：汪宇，总经理。被执行人吴梓飞，男，1978年5月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。关于兴业银行股份有限公司信用卡中心与吴梓飞银行卡纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)渝0105民初17706号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还标的88350元及利息。本院于2020年10月13日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措只查封到被执行人吴梓飞名下重庆市南岸区丁香路X号X幢X-X的房屋，但该房屋已经被其他法院查封，本案执行措施系轮候查封且本案债权不享有优先受偿权，该财产不能处置。本院还依法对被执行人限制其相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为88350元。同时申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，被执行人暂无可供执行的财产，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执13877号的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  黄泰萌二〇二〇年十二月七日法官助理  江 渝书 记 员  刘倩君
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初6611号 原告：汤海青，男，1969年4月1日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：陈春源、施佳佳，浙江虎良律师事务所律师。 被告：程月根，男，1956年4月28日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：宋坚勇，海宁市周王庙法律服务所法律工作者。 被告：海宁市晨翔纺织有限公司。住所地：浙江省海宁市许村镇新华村文胜南路****。统一社会信用代码91330481792078921R。 法定代表人：陈建国，执行董事。 委托诉讼代理人：王建林，浙江广政律师事务所律师。 原告汤海青与被告程月根、海宁市晨翔纺织有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。2020年12月16日，原告变更诉讼请求为：判令二被告赔偿各类损失10000元。2020年12月16日，原告又向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告汤海青撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告汤海青负担。 审判员  吴伟根 二〇二〇年十二月十六日 书记员  沈燕凤
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0603执2927号 宋丽、四川威丽斯健康管理咨询有限公司： 宋丽与四川威丽斯健康管理咨询有限公司娱乐服务合同纠纷一案，申请执行标的1294.00元，案件受理费25.00元，经本院立案执行到位1319.00元。至此，宋丽向本院申请执行的（2020）川0603民初1260号民事判决书确定的义务被执行人已全部履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十五日
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0111民初2741号之二原告：哈尔滨市乐和物业管理服务有限公司，地址：哈尔滨市呼兰区和平街房产2号楼一层A号。法定代表人：马晓霞，职务：总经理。委托代理人：周宝峰，系黑龙江省善举律师事务所律师。被告：哈尔滨亿兴房地产开发集团有限公司，地址：哈尔滨市呼兰区开发10号楼。法定代表人：于文波，职务：总经理。哈尔滨市乐和物业管理服务有限公司诉哈尔滨亿兴房地产开发集团有限公司一案，本院于2019年8月1日立案，依法进行了审理。哈尔滨市乐和物业管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告供热费726230.88元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年10月10日，原告受哈尔滨市呼兰区供热管理办公室的委托对被告开发的“盛滨小区”“亿兴小区”“新华小区”“电力小区”四个小区进行供热。供热期为2018年10月10日至2019年4月20日。原告接受委托后对被告四个小区提供了供热服务，而被告却以各种理由拖欠原告的供热费至今未给付，为维护原告的合法权益，原告诉讼来院。后增加诉讼请求：请求法院依法判令被告给付原告供热费739061.01元，违约金249063.22元（从2019年3月1日至2020年1月31日），总计988124.23元。本院经审查认为，2018年10月10日，因哈尔滨市呼兰区政府完成对哈尔滨亿兴热力有限公司原供热范围的四个居民小区7050户用热户的供热接管工作，哈尔滨市呼兰区供热管理办公室与哈尔滨市乐和物业管理服务有限公司签订《临时接管供热经营项目后委托企业实施生产服务协议书》，委托哈尔滨市乐和物业管理服务有限公司对哈尔滨市呼兰区政府临时接管的老城区五处换热站设施、供热设备的日常管理、使用、管网维修、运行安全、供热质量等项业务；供热服务范围包括老城区新华小区、电力小区、亿兴小区、盛滨花园4个小区全部用热户以及呼兰老城区的北头小白楼、永兴家属楼、小钢厂家属楼、统建楼的燃气供热服务事项。社会资本或项目公司威胁公共产品的服务持续稳定安全供给或危机国家安全或重大公共利益的，政府有权临时接管，并可指定合格机构实施临时接管。临时接管只是被接管方经营管理权的直接干预和监管，并不发生所有权的债权债务关系的转移，政府在临时监管期间，所获得的经营收益在扣除政府成本后，应归属于被接管单位，接管单位并不是对被接管企业经营权的剥夺和终止。被接管的经营者的独立主体资格未发生法律上的变化，仍然具有独立民事主体资格，被接管的经营者原有的债权债务关系，以及新发生的债权债务关系不会因接管而改变，故本案中，哈尔滨市乐和物业管理服务有限公司要求哈尔滨亿兴房地产开发集团有限公司给付供热费并不是适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，裁定如下：驳回哈尔滨市乐和物业管理服务有限公司的起诉。案件受理费11062元，退回哈尔滨市乐和物业管理服务有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判长  张松柏审判员  孙 维审判员  许树军二〇二〇年十二月三十一日书记员  张丽娟
内蒙古阿拉善右旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2922执289号 申请执行人:多建国，现住内蒙古自治区阿拉善右旗。 被执行人:潘多华，现住内蒙古自治区阿拉善右旗。 申请执行人多建国与被执行人潘多华借款合同纠纷一案,阿拉善右旗人民法院于2020年7月30日作出的(2020)内2922民初411号民事判决书已经发生法律效力。被执行人潘多华应向申请执行人多建国支付欠款及案件受理费共30275.00元，本院于2020年10月20日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人潘多华发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人潘多华名下的财产，查明被执行人无可供执行的财产。 三、于2020年11月18日前往被执行人潘多华住所地内蒙古阿拉善右旗对被执行人潘多华采取现场调查，未发现被执行人潘多华名下财产线索。 四、已向被执行人潘多华发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人潘多华有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人多建国发现被执行人潘多华有可供执行财产的，可以再次申请强制执行，被执行人潘多华负有继续向申请执行人多建国支付欠款的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 待本院发现被执行人潘多华有可供执行的财产的，依职权恢复本案执行。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 孙  渊 审判员 乌兰柯汉 审判员 韩  笑 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 包  强
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初1667号 原告：武素莲，女，1966年1月30日出生，汉族，住元氏县。 委托诉讼代理人：赵永哲，河北中宇律师事务所律师。 被告：程宏川，男，1991年10月23日出生，汉族，住高邑县。 被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市桥西区中华南大街485号一江大厦B座3-4层。 法定代表人：孟庆涛，经理。 委托诉讼代理人：董玮，公司员工。 原告武素莲与被告程宏川、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武素莲的委托诉讼代理人赵永哲、被告程宏川、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司委托诉讼代理人董玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武素莲向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等150000元；伤残鉴定后变更诉讼请求为163000元二、由被告承担本案诉讼费、鉴定费等。事实与理由：2019年12月7日18时，被告程宏川驾驶冀Ａ×××××小型轿车（该车在被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司处投保交强险及商业三责险）沿东张村南至北岩公路由北向南行驶至元氏县北岩牌坊北路段时，与相向行驶的原告武素莲驾驶电动二轮车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。被告程宏川负此事故全部责任；原告无责任。为此诉请贵院。请求贵院判决：被告赔偿原告医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等150,000元；由被告承担本案诉讼费、鉴定费等。 被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司辩称，标的车在我司投保交强险和三者险50万不计免赔，我司同意在合法合理损失范围内进行赔偿，我司已经赔偿原告部分医疗费及车辆损失，鉴定费诉讼费属于间接损失我死不承担。 被告程宏川辩称，原告主张损失过高，我车入有保险，有保险公司赔偿。 本院经审理认定事实如下：2019年12月7日18时，被告程宏川驾驶冀Ａ×××××小型轿车（该车在被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司处投保交强险及商业三责险50万元）沿东张村南至北岩公路由北向南行驶至元氏县北岩牌坊北路段时，与相向行驶的原告武素莲驾驶电动二轮车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。被告程宏川负此事故全部责任；原告无责任。对于原告损失，原告提交了住院证明，医疗费票据，并经法院委托进行了伤残鉴定，原告为十级伤残，误工期为300天，护理期为120天，营养期为90天。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律 规定，本院予以支持。原告主张1、医疗费42,860.56元，有票据为证，本院予以支持，保险公司主张扣除非医保用药10%，但未说明非医保用药的具体项目和数额也未申请鉴定，故对保险公司主张不予支持。2、主张住院伙食补贴114天共计11,400元，符合有关标准，本院予以支持。3、原告主张误工费30,677元，提交月工资2300元，司法鉴定误工期300天，计算为30,677元，符合规定，本院予以支持。4、原告主张护理费29,020元，护理人员从事交通运输业按照交通运输业标准计算88,270元÷365天×120天=29,020元，并无不当，本院予以支持。5、原告主张营养费7200元（80元×90天）系过高，本院调整为按每天50元标准计算为4500元。6、原告主张伤残赔偿金30,746元，被告保险公司无异议，本院予以确认。7、原告主张精神抚慰金5000元，在合理范围内，本院予以支持，保险公司调低为3000元的意见本院不予采纳。8、交通费原告主张3000元，保险公司认可1500元，本院酌定2000元。9、原告主张重症护理用品215元，轮椅费600元，提交了相关票据，是合理的支出，本院予以支持。保险公司不予赔偿的辩解意见本院不予采纳。以上原告损失共计157,018.56元，由被告保险公司赔偿。鉴定费2100元，为间接费用，应由侵权人程宏川负担。 综上所述，原告武素莲主张被告赔偿损失元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告武素莲损失157,018.56元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1650.0元，鉴定费2100元由被告程宏川负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  智立强 二〇二〇年十二月九日 书记员  李青青
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初10698号 原告：福建中超实业有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区华大街道城东社区前林小组**，统一社会信用代码91350500553225111E。 法定代表人：刘峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宗同健，男。 被告：彭兴江，男，1980年10月25日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被告：林红姑，女，1981年10月11日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 本院在审理原告福建中超实业有限公司与被告彭兴江、林红姑商品房预售合同纠纷一案中，原告以欲进行庭外协商和解为由，于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权依法处分自己的民事诉讼权利，其提出的撤诉申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建中超实业有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由福建中超实业有限公司负担。 审判员  陈奕辉 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  何静艳
吉林省蛟河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0281执1276号申请执行人：袁野，男，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。被执行人：魏财祥，男，住吉林省蛟河市。被执行人：裴悦，女，住吉林省蛟河市。申请执行人袁野与被执行人魏财祥、裴悦买卖合同纠纷执行一案，执行依据为蛟河市人民法院作出的（2020）吉0281民初1701号民事判决书，主文如下：被告魏财祥、裴悦于本判决生效之日起立即给付原告袁野木材款14800元及利息（利息以14800元为本金，自2019年12月31日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。案件受理费85元，由被告魏财祥、裴悦负担。该判决书已经发生法律效力。申请执行人袁野于2020年10月9日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的义务并承担申请执行费123.00元，本院于当日立案执行。本院在执行过程中，依法向二名被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。本院依职权查明被执行人名下暂无足额存款信息、本院已冻结其有余额账户、暂无证券信息、暂无工商登记信息、暂无房产信息。被执行人魏财祥制定还款计划承诺2021年1月30日前给付欠款，经办案人与申请执行人袁野沟通，袁野同意该还款计划，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：蛟河市人民法院（2020）吉0281民初1701号民事判决书终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  初艳忠审判员  李 猛审判员  郑佳君二〇二〇年十二月十四日书记员  鲍 晶
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初5983号 原告：胡玲，女，1973年10月20日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：魏伯吹，四川明炬律师事务所律师。 被告：牟俊涛，男，1978年9月2日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 原告胡玲与被告牟俊涛侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告胡玲于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告胡玲可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤回对被告牟俊涛的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告胡玲撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告胡玲负担。 审 判 长  陈 红 审 判 员  何美琪 人民陪审员  何梦娜 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  刘 莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53443号原告：刘星云，男，1945年1月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘悦，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：岳鹏，北京市竞天公诚律师事务所律师。被告：王君凯，男，1971年8月28日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张峪崎，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告刘星云（以下称原告）与被告王君凯（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人岳鹏，被告之委托诉讼代理人张峪崎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告房屋租金56766元；2.请求判令被告支付原告违约金5470元。事实和理由：2014年9月25日，原告委托其子刘悦与被告签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告将其名下位于北京市朝阳区东坝中街11号院首开常XXX室出租给被告，租赁期限自2014年12月1日至2019年11月30日，租金共计298376元。现租赁期限已满，被告仍欠付原告租金56766元。根据双方之间的房屋租赁合同约定，被告欠付租金，原告有权要求被告支付一个月的租金作为违约金。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称，被告认为没有欠付原告租金。合同到期后，双方于2019年11月30日正常交接，原告没有提出任何异议。被告交租金可能会有些延迟，原告也会进行催促，被告不会存在不交租金的情况。原告不提供账目明细，被告需要知道拖欠哪一期的租金。原告收款账号是原告之子刘悦的账户，被告申请法院调查取证。原告没有退还4500元押金。被告确实存在迟延付款的情形，所以被告没有跟原告要押金，但被告行为不属于根本违约。如果法院审理查明被告欠付租金或者需要支付原告违约金，被告同意用押金折抵租金。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实和证据有：位于北京市朝阳区东坝中街11号院18号楼-1至1层2单元101房屋（以下简称涉案房屋）登记在原告名下。2014年9月25日，原告委托刘悦与被告签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告将涉案房屋出租给被告，租赁期限自2014年12月1日至2019年11月30日，租金总计298376元，房租押一付半年，每年11月23日、5月23日支付租金，第一年每月租金4500元、第二年每月租金4725元、第三年每月租金4961元、第四年每月租金5209元、第五年每月租金5470元，押金4500元；租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由被告承担的费用、租金，以及被告应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给被告；被告不按约定支付租金但未达到解除合同条件的，应按一个月标准支付违约金。庭审中，双方一致确认合同到期后，原告已收回房屋。原告未退还被告4500元押金。双方当事人有争议的事实有：双方对被告是否缴纳全部租金存在争议。原告提交刘悦招商银行尾号5288账户交易明细显示，原告共收到租金合计214614元，加上被告首期现金支付27000元，原告尚欠付租金56766元。原告提交微信聊天记录，证明在被告退房时，原告曾要求被告就租金支付情况进行核对，但是被告未回复。被告对原告提交的上述证据真实性认可，但称不能证明被告欠付租金，被告还存在其他支付租金的记录。对此，被告未提交证据予以证明。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告之间签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告作为支付租金一方，负有证明已支付租金的举证责任，但被告未提交证据证明已交纳欠付的租金，故对被告主张，本院不予采信。原告要求被告支付租金56766元，本院予以支持。我国合同法约定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，被告未按时支付租金构成违约，原告要求被告支付一个月租金作为违约金，本院予以支持。结合原告尚未退还被告押金的事实，且被告同意由押金折抵违约金，本院认定由押金折抵违约金，被告不再另行支付原告违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告王君凯于本判决生效之日起七日内支付原告刘星云房屋租金56766元；二、驳回原告刘星云的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元，由被告王君凯负担（原告刘星云已预交，被告王君凯于本判决生效之日起七日内给付原告刘星云）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月二十五日书记员  毕晓宇书记员  张若芸
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执恢1764号申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行，住所地重庆市巴**龙洲大道**，统一社会信用代码91500113203449537X。负责人：易中，行长委托代理人：李刚，男，1971年9月9日出生，汉族，住重庆市南岸区，系公司员工。被执行人：徐蓓，女，1978年12月1日出生，汉族，住重庆市北碚区。本院受理申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行与被执行人徐蓓借款合同纠纷一案，执行过程中，本院向银行、房管、国土、车管等部门查询后，申请执行人自愿申请撤回执行本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结(2020)渝0113执恢1764号案件的执行。终结执行程序后，若被执行人未履行，申请执行人可以在收到本裁定书之日起两年内再次向本院申请执行；若超过两年，则丧失向本院申请执行的权利。本裁定送达后立即生效。审判长 涂 恩审判员 肖秉文审判员 姚成福二〇二〇年十二月二十五日书记员 赵澜莘
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13917号原告：北京双富丽建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区滨河工业区**区**。法定代表人：许九春，总经理。委托诉讼代理人：刘娜，女，1988年9月22日出生，汉族，北京双富丽建筑工程有限公司项目助理。委托诉讼代理人：程志鹏，男，1983年9月10日出生，汉族，北京双富丽建筑工程有限公司法务经理。被告：关创新，男，1970年3月22日出生，汉族，户籍地广东省开平市。被告：王林，男，1981年5月7日出生，汉族，江门市嘉昌装修工程有限公司北京分公司员工，户籍地天津市滨海新区，现住北京市朝阳区。原告北京双富丽建筑工程有限公司（以下简称原告）与被告关创新、王林（以下分别表述时称姓名，一并表述时称二被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程志鹏，王林到庭参加了诉讼。关创新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．二被告偿还原告65000元损害赔偿欠款及欠款利息、罚息（按2018年度银行贷款最高利率计算），直至还款完毕；2．二被告承担原告追索债权支付的合理费用1000元（交通费、食宿费及其他合理出差开支）。事实与理由：2018年1月期间关创新通过恶俗行为损毁原告放置于北京市朝阳区酒仙桥路18号颐堤港商场P1层的建筑材料，造成了原告巨大损失。经双方协商，关创新同意支付材料费损失41650元、人工费（含运费、看管费、被损材料放置费）48000元，总计89850元。后经王林作出保证，保证关创新及时予以赔偿。现经过原告多次催告，二被告拒不偿还。故原告诉至法院。王林辩称：我不应承担责任。这个事件的责任在关创新本人以及当时雇佣关创新的江门市嘉昌装修工程有限公司北京分公司（以下简称嘉昌北分公司），关创新是当时现场的施工人员。事件发生当晚，我是当时装修项目的负责人，受嘉昌北分公司委托来协调处理这个事情，我认可事实的发生是由关创新本人所为的，保证书是代嘉昌北分公司作出的，里面没有同意具体赔多少钱，核心内容是承认事件发生的事实，并保证类似事件不再发生。关创新未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将依法作出认定。本院根据现有证据依法确认如下事实：2018年2月3日，王林向原告出具《保证书》一份，内容为：“我司员工于颐堤港承建商库房区双富丽门前时常便秘，对库房区内物料造成污损，现我司承诺对污损物件进行照价赔偿。我司承诺于今日起如有我司员工仍不服从管理仍旧于双富丽库房区门前便秘，造成一切事件均由我司承担。”落款处的签字为“担保人：王林嘉昌公司”。原告主张发现其装修材料被关创新污损后，要求关创新签字确认了一份欠条，并提交字条、受损材料的照片及光盘、部分材料的订购单及进货单为证。字条的内容为：“……石材小计41850元；人工费：4个人x4个月合计48000元；总合计89850元；优惠价70000元”，落款处为“关新嘉昌公司2018．2．3”。王林对以上证据的真实性均无异议，称这张字条是否是欠条以及是在什么背景下作出的只有关创新本人能确认；订购单及进货单与本案的关联性无法核实。王林主张其受嘉昌北分公司委托来处理本次事件，其本人没有为关创新对原告损失赔偿承担担保责任的意思表示，并提交了嘉昌北分公司出具的委托书。原告称委托书上没有公司法定代表人的签字，嘉昌北分公司作为分公司不能以自己名义承担法律责任，故委托书与本案没有关联性；原告认为王林系以个人身份对关创新所写的欠条赔偿的数额进行担保。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中关创新经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应答辩和质证的权利。本院可依据查明的事实，依法缺席判决。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。根据在案证据及到庭当事人的陈述，本案系由关创新随地大小便给原告库房内的材料造成污损所引发的纠纷，关创新应就其不当行为向原告承担赔偿责任。原告提交的字条从内容上无法看出系关创新对赔偿数额的认可，关创新亦未到庭对此进行确认，且原告提交的订购单等证据显示之金额与原告所主张的金额差距较大，故对于赔偿的数额本院将结合原告提交的证据予以酌定。因王林书写的《保证书》从内容上看系王林以公司名义作出的保证，并无其同意以个人名义进行保证的相关内容，故原告要求王林承担赔偿责任的请求依据不足，本院不予支持。原告要求二被告承担欠款利息、罚息以及追索债务支出的诉讼请求没有事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告关创新于本判决生效后七日内赔偿原告北京双富丽建筑工程有限公司财产损失5000元；二、驳回原告北京双富丽建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由原告北京双富丽建筑工程有限公司负担1400元（已交纳）；被告关创新负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 史 震二〇二〇年十二月二十八日书记员 邓嘉男
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初12205号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码：91530000622608301K。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。负责人：杨中仑，行长。委托诉讼代理人：詹晴洲、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：花艳，女，1976年7月6日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告花艳信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤诉。本案案件受理费免收。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十六日书记员 俞雄艳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1508号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李荣昌，男，汉族，1954年6月2日出生，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李荣林，男，汉族，1973年1月21日出生，住广西壮族自治区藤县。 委托诉讼代理人邓年光，男，汉族，1963年3月16日出生，住广西壮族自治区南宁市，系村民委员会推荐的公民。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李荣金，女，汉族，1963年1月2日出生，住广西壮族自治区南宁市江南区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李荣梅，女，壮族，1969年9月9日出生，住广西壮族自治区南宁市良庆区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨细妹，女，壮族，1966年8月23日出生，住广西壮族自治区南宁市邕宁区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李华斌，男，壮族，1992年3月4日出生，住广西壮族自治区南宁市邕宁区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区南宁市青秀区人民政府，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区仙葫大道1号。 法定代表人黄瑜，区长。 一审被告、二审第三人广西壮族自治区南宁市青秀区房屋征收补偿和征地拆迁办公室，住所地广西壮族自治区南宁市悦宾路1号青秀区社区综合服务中心15楼1520号房。 法定代表人莫绍军，主任。 再审申请人李荣昌、李荣林、李荣金、李荣梅、杨细妹、李华斌（以下简称李荣昌等6人）因诉被申请人广西壮族自治区南宁市青秀区人民政府（以下简称青秀区政府）、一审被告、二审第三人广西壮族自治区南宁市青秀区房屋征收补偿和征地拆迁办公室行政行为违法及行政赔偿一案，不服广西壮族自治区高级人民法院作出的（2020）桂行赔终25号行政判决，以案涉房屋使用国有土地合法，原审法院判决遗漏已被强制拆除的172.07平方米房屋的赔偿请求为由，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条至四十四条、第五十三条的规定，具有行政强制执行权的行政机关实施行政强制拆除行为，一般应遵循催告、听取当事人陈述申辩意见、作出强制执行决定、限期自行拆除、依法强制拆除等法定程序。没有行政强制执行权的行政机关，对于当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，可在法定期限内申请人民法院强制执行。本案中，青秀区政府未提交证据证实其强制拆除案涉建筑物已遵守上述法律规定，故一审法院判决确认青秀区政府强制拆除案涉建筑物的行为违法，二审予以维持，正确。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，合法权益因国家机关和国家机关工作人员行使职权造成损害的，是行政机关承担行政赔偿责任的法定前提。本案中，被强制拆除的案涉建筑所在的土地为国有土地，使用权属广西壮族自治区国营高峰林场所有。李荣昌等6人未提供证据证实案涉建筑属于合法建筑，且案涉建筑非法占用他人合法享有权属的土地，一审法院判决驳回李荣昌等6人针对案涉建筑的赔偿请求，二审予以维持，并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据；因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，因双方提供的证据均不足以证实己方主张，一审法院根据公平原则和日常生活经验酌定李荣昌等6人的屋内物品损失数额，二审法院予以维持，并不违反法律规定。李荣昌等6人再审称，原审法院遗漏其关于172.07平方米建筑的赔偿请求，经审查，二审法院认为李荣昌等6人要求产权调换房屋172.07平方米的上诉请求，没有法律依据，不予支持。李荣昌等6人此项再审请求与二审法院记载的事实不符，其再审理由不能成立。 综上，李荣昌等6人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人李荣昌、李荣林、李荣金、李荣梅、杨细妹、李华斌的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇二〇年十二月十七日 书记员  赖远均
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35143号原告：郭海清，男，1976年8月25日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。委托诉讼代理人：商宁，北京普然律师事务所律师。委托诉讼代理人：范昱希，北京普然律师事务所实习律师。被告：北京新湖阳光物业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街南路****。法定代表人：许惠龙，董事长。委托诉讼代理人：黄南，男，该公司工作人员。被告：北京华远云科技有限公司，住所地，住所地北京市西城区南礼士路**（华远大厦**）iv>法定代表人：许惠龙，执行董事。被告：北京市华远集团有限公司，住所地北，住所地北京市西城区南礼士路**（华远大厦**）v>法定代表人：杜凤超，董事长。委托诉讼代理人：刘晓宁，北京市华远集团有限公司公司律师。被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京，住所地北京市西城区宣武门内大街******>法定代表人：程瑞琦，总经理。委托诉讼代理人：熊要先，男，该单位工作人员。第三人：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地北京市西城，住所地北京市西城区西外南路**（德胜园区）iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，该公司工作人员。原告郭海清与被告北京新湖阳光物业管理有限公司、北京华远云科技有限公司、北京市华远集团有限公司、北京金融街资本运营中心及第三人北京世纪天乐国际服装市场有限公司不当得利纠纷一案，本院已立案受理。2020年12月9日，郭海清未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按郭海清撤诉处理。审判长 张 涛审判员 韩永飞审判员 赵克南二〇二〇年十二月十七日书记员 侯雅晖
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执4901号之一 申请执行人：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。 法定代表人：钱春华，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：王志炜，河北冀港律师事务所律师。 被执行人：王树国，男，1967年11月7日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 关于上海中犇融资租赁有限公司与王树国融资租赁合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初3420号民事判决书已经发生法律效力。判决书内容为：被告王树国于本判决生效之日起十日内向原告上海中犇融资租赁有限公司支付租金119404.16元；被告王树国如不履行上述债务，原告上海中犇融资租赁有限公司有权以被告王树国抵押的雪佛兰迈锐宝2014款2.0Ｌ自动豪华版（发动机号150210581,车架号ＬＳＧＧＧ54Ｙ6ＦＳ039572，车牌号:冀Ｇ×××××）轿车折价或者以拍卖、变卖该车辆的价款优先受偿。被执行人未按法律文书确定的期限履行义务。申请执行人向本院申请执行，本案现已依法受理，进入执行程序。 在执行中，本院依法向被执行人王树国送达了执行通知书和报告财产令，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院对被执行人提起网络查询，又通过现场调查方式前往不动产登记机关、公积金管理机关、保险公司等金融机构、市场管理机关对被执行人的相关财产进行查询。经查询，被执行人名下有车辆信息，本院依法予以查封，车辆未实际控制。未查询到被执行人名下有银行存款、房产、证劵、金融理财产品、收益类保险、公积金、股权等可供执行的财产。本院对被执行人做出限制消费令并依法定程序进行公示。本院对申请执行人进行了约谈，向其告知了本案的执行情况，申请执行人未能提供其他被执行人名下可供执行财产线索及下落。 本院认为，已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人尚有可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初3420号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  刘飞虎 执行员  辛 毅 执行员  解 冰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  杨 迎
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京01行初749号原告崔宝弟，女，1955年9月29日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人陆昊，部长。委托代理人吴涤，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告崔宝弟不服被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）作出的自然资复议（原）〔2020〕1号（决）行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。2020年6月3日，被告作出被诉复议决定。该决定认为：依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第一条、《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第一条的规定，原告因对北京市朝阳区小红门乡龙爪树村重点村整治项目和绿化隔离带建设项目相关拆迁、安置补偿不满，反复大量向北京市规划和自然资源委员会申请公开相关政府信息，继而申请行政复议，其信息公开申请并非以获取政府信息为目的，已明显超出了公民理性、正当行使政府信息公开及行政复议申请权的合理限度，不具有值得行政复议程序保护的合法权益。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。同时，后续原告基于相同或类似行政行为提出的行政复议申请，被告将不再予以处理。原告崔宝弟诉称：一、被告中止审理程序不符合法律法规强制性规定。二、被告作出的恢复审理通知书不符合法律强制性规定。三、被告自动放弃了行政复议的权力，今后不得行使该权力。原告于2016年3月22日、3月26日、4月1日向被告提交行政复议申请，于2020年6月10日收到被告作出的被诉复议决定。被告作出决定违反了行政复议法第十七条关于5日内进行审理的强制性规定，该决定亦属无效。四、被告在被诉复议决定中使用了“大量”不确定数词作为定案依据，违反了司法文书强制性规定。综上，请求法院确认被告作出的被诉复议决定违法并予以撤销，判令依法审理本案，并由被告承担本案诉讼费用。被告自然资源部辩称：一、被告负有行政复议的法定职责。二、被告复议审理程序符合法律规定。三、被告所作被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼，但所提起的诉讼应符合法定的起诉条件。被告作为行政复议机关，有权对复议申请人提出的申请是否符合受理条件进行审查，并作出是否受理的结论。被告在对原告复议申请进行审查过程中，根据原告申请公开信息的内容、数量，并结合其申请信息公开的目的等，认定原告不具有值得行政复议程序保护的合法权益，并无不当。被告据此作出的被诉复议决定亦未对原告的权利、义务造成实际影响。原告针对该行为提起诉讼，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定如下：驳回原告崔宝弟的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告崔宝弟。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 何君慧审 判 员 梁 菲审 判 员 乔 军审 判 员 王 贺审 判 员 徐钟佳二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王素南书 记 员 刘 畅
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初2409号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司信丰县支行，营业场所：信丰县嘉定镇圣塔路141号（国税局大楼），统一社会信用代码：91360722669793604L。负责人：钟宁芳，中国邮政储蓄银行股份有限公司信丰县支行行长。委托诉讼代理人：肖家玉，中国邮政储蓄银行股份有限公司信丰县支行员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：钟灵，中国邮政储蓄银行股份有限公司信丰县支行员工，特别授权代理。被告：刘晓庆，女，1977年7月28日生，汉族，江西信丰人，户籍地址：信丰县。被告：陈锦芳，男，1974年10月10日生，汉族，江西信丰人，户籍地址：信丰县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信丰县支行与被告刘晓庆、陈锦芳金融借款合同纠纷一案，本院2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月28日进行了公开开庭审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信丰县支行的委托诉讼代理人肖家玉到庭参加诉讼，被告刘晓庆、陈锦芳经本院依法公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信丰县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘晓庆、陈锦芳向原告偿还借款本金人民币299377.78元及按合同约定的方式支付利息1786.72元（暂定，利随本清）；2、本案诉讼费、其他为实现债权而产生的费用由被告承担。事实和理由：2019年8月18日，被告刘晓庆与原告订立《小额贷款借款合同》，双方约定：1、借款金额：30万元；2、借款期限：12个月；3、借款利率为8%，如被告刘晓庆未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率计收利息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定的贷款利率基础上加收30%确定；4、被告未如期归还本息的，应承担因此而产生的罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公告费用、执行费用等）。合同签订以后，原告便依合同放贷30万元给被告刘晓庆，借款期限自2019年8月18日至2020年8月18日，利率为8%，刘晓庆也立下书面借据。贷款发放后，被告刘晓庆自2019年8月18日至2020年8月18日都能按约定时间归还贷款利息，但自2020年8月18日开始至今被告刘晓庆未按合同约定时间正常归还贷款本息，已经构成违约。原告按照借款合同约定要求借款人刘晓庆归还原告借款本金人民币299377.78元及按合同约定的方式支付利息1786.72元（暂定，利随本清）。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判处。为证明其主张，原告向法庭提供了如下证据：被告身份证复印件、银行放款单、小额贷款借款合同、被告还款流水、催收影像、电话录音。被告刘晓庆、陈锦芳未向法庭提出答辩也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年8月18日，被告刘晓庆在网上申请极速贷业务，被告刘晓庆与原告在网上签订《小额贷款借款合同》，双方约定：1、借款金额：30万元；2、借款期限：12个月；3、借款利率为8%，如被告刘晓庆未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率计收利息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定的贷款利率基础上加收30%确定；4、被告未如期归还本息的，应承担因此而产生的罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公告费用、执行费用等）。合同签订以后，原告便依合同放贷30万元给被告刘晓庆，借款期限自2019年8月18日至2020年8月18日，利率为8%，被告刘晓庆也立下书面借据。贷款发放后，被告刘晓庆自2019年8月18日至2020年8月18日都能按约定时间归还贷款利息，但自2020年8月18日开始至今被告刘晓庆未按合同约定时间正常归还贷款本息，已经构成违约。原告按照借款合同约定要求借款人刘晓庆归还原告借款本金人民币299377.78元及按合同约定的方式支付利息1786.72元（暂定，利随本清）。另查明，虽然2019年8月18日原告仅与被告刘晓庆签订《小额贷款借款合同》，但是该贷款用于被告刘晓庆、陈锦芳夫妻共同生活、共同生产经营，被告陈锦芳也表示会和刘晓庆一起尽快履行还本付息的义务。本院认为，原告与被告刘晓庆签订的《小额贷款借款合同》系当事人真实意思表示，内容合法有效，双方当事人理应按合同约定忠实履行义务。被告刘晓庆没有按约定向原告履行还本付息的义务，构成违约，理应承担相应的民事法律责任。被告陈锦芳虽然未与原告签订《小额贷款借款合同》，但是该贷款用于被告刘晓庆与陈锦芳共同生活、共同生产经营。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：被告刘晓庆、陈锦芳应于本判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信丰县支行支付借款本金299377.78元及利息（利息自2020年8月19日起按合同约定贷款利率计算至本金还清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5820元，由被告刘晓庆、陈锦芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判长 李 赣审判员 龚嘉奎审判员 袁 晴二〇二〇年十二月二十八日书记员 邹惠阳