山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6692号 上诉人（原审被告）：曹玉堂，男，1963年9月21日出生，汉族，住安丘市。 被上诉人（原审原告）：李中华，男，1971年7月10日出生，汉族，住安丘市。 被上诉人（原审原告）：沈小梅，女，1972年10月5日出生，汉族，住安丘市。 被上诉人（原审原告）：李建，男，1977年11月17日出生，汉族，住安丘市。 被上诉人（原审原告）：沈爱香，女，1972年3月17日出生，汉族，住安丘市。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：李兆吉，山东明清律师事务所律师。 上诉人曹玉堂因与被上诉人李中华、沈小梅、李建、沈爱香物权保护纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初2404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹玉堂上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、四被上诉人非涉案土地所在村村民，根据《农村土地承包法》第48条、《土地管理法》第15条、《村民委员会组织法》第24条的规定，发包该土地应当事先制定承包方案，经村民会议和村民代表会议三分之二以上同意，并报兴安街道批准。四人主张的承包经营权未履行以上法律程序，再根据《合同法》第52条、《民法通则》第58条“违反法律强制性规定，民事行为无效”之规定，四人主张的承包经营权无效，四人未取得该土地的承包经营权。2、四人没有向村集体缴纳其所谓的承包费，根据四人所谓的合同，和《合同法》第66条“当事人互负债务，一方在对方履行前有权拒绝其履行要求”的规定，因为四人未缴纳该土地的承包费，四人相应的也不能取得该土地的承包经营权。3、在村内一切会议上都未曾讨论过四人要承包我村土地的事，村干部也都不知晓此事。在村档案中也并未有四人与村集体签订合同的记载，四人主张该土地承包权所依据的合同系其伪造或变造，是非法无效的。4、根据以上事实等可见，四人持有的判决系枉法裁判的结果，不能作为四人起诉和该案裁判的依据。5、上诉人系本村村民，承包该土地完全按照法定程序，已经向村集体缴纳了承包合同规定的全部土地承包费，并实际经营该土地多年，承包经营权合法有效。6、该土地上的一切果树等农作物都由上诉人种植，属于上诉人的个人合法财产，应当依法受到保护，该土地上的一切建筑物等都由上诉人个人建设，也应当依法受到保护。 李中华、沈小梅、李建、沈爱香辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院予以维持。 李中华、沈小梅、李建、沈爱香向一审法院起诉请求：1、判令曹玉堂立即停止侵害、排除妨碍，腾出属于李中华、沈小梅、李建、沈爱香所有的位于安丘市××街××村××路××南的土地21.7亩及鸭棚，并赔偿李中华、沈小梅、李建、沈爱香损失30000元；2、案件受理费由曹玉堂负担。一审庭审中，李中华、沈小梅、李建、沈爱香撤回本次诉讼中要求曹玉堂赔偿30000元的诉讼请求。 一审法院认定事实：双方当事人对邹家坊子村委会确定地界的11.5亩土地及苇园村委会确定地界的10.2亩土地的土地承包经营权发生争议，李中华、沈小梅、李建、沈爱香提交（2017）鲁0784民初4990号已生效民事判决书一份，该判决书第9页、10页、11页载明：“本院认为，本案争议的焦点为：李中华、沈小梅、李建、沈爱香是否取得了涉案土地的合法经营权，其请求应否支持。一、从邹家坊子行政村杨家峪自然村土地（11.5亩）合同签订看，首先，涉案土地先由案外人许江**与杨家峪村委会于2002年9月1日签订《土地租赁合同书》，租赁期限15年，期限至2017年10月1日止，后许江**于2013年5月5日与李中华及杨家峪村委会签订《土地转租合同书》，经杨家峪村委会同意后转租给了李中华，期限至2043年5月5日。上述土地的租赁、转租合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护，故李中华享有该宗土地的合法经营权；在上述合同履行期间，杨家峪村委会又于2015年1月13日与案外人曹玉堂签订《荒山土地承包合同》，将同一块土地在同一期间内分别承包、租赁给两个人。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第20条第（三）款规定：“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，已经根据承包合同合法占有承包地的人取得土地承包经营权。本案中，许江**取得承包经营权（租赁）在先，且已合法占有、使用多年，后经邹家坊子村委会同意又转租给了李中华，李中华享有该土地合法承包（租赁）经营权。杨家峪村委会与案外人曹玉堂签订的土地承包合同在后，依据上述法律规定案外人曹玉堂不享有该土地承包经营权。因此，案外人曹玉堂不能以此主张权利；其次，从合同效力上看，《中华人民共和国农村土地承包法》第22条规定：“承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。许江**及李中华与杨家峪村委会、邹家坊子村委会签订了承包（租赁）合同及转租合同，且已实际经营多年，应当是合法有效的合同，杨家峪村委会在李中华经营期间，明知原合同未到期亦未解除不能另行发包，却又发包给曹玉堂，侵犯了李中华的合法权利。因此，案外人曹玉堂与杨家峪村委会签订的承包合同无效，其对涉案土地没有合法经营权。二、从苇园行政村亓家庄自然村土地（10.2亩）合同签订看，2004年11月16日，亓家庄村委会与隋爱英签订了《土地承包合同》，由隋爱英承包经营涉案土地，2008年3月15日，隋爱英与李中顺签订《合同书》将涉案土地转包给李中顺经营，2011年6月2日，亓家庄村委会与李中顺签订了《补充协议》，进一步确认李中顺承包土地的四至、面积、经营期限、经营范围等。2013年6月13日，李中顺与李中华签订《土地转租合同书》，经苇园村委会同意将涉案土地转租给李中华经营，期限至2034年11月15日，并对上述《土地承包合同》《补充协议》《合同书》的内容予以确认。上述土地的承包、转租等合同相互衔接均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护，故李中华享有该土地的合法经营权。因此，上述两宗土地联接一块构成涉案土地，李中华均具有合法经营权，李中华、沈小梅、李建、沈爱香自认合伙经营该土地，应当均具有对涉案土地的合法经营权。” 曹玉堂对上述判决书不予认可，并提交其与杨家峪村委会于2015年1月18日签订的荒山土地承包合同一份，证明杨家峪村委会将土地承包给其本人；提交收款收据一份，证明其向杨家峪村委会缴过承包费；提交土地承包方案一份，证明其承包土地经过村民代表大会同意；提交村民代表会议记录一份，证明村民代表开会通过承包合同；提交杨家峪村委会出具的证明一份，证明承包土地的事实。李中华、沈小梅、李建、沈爱香质证后对证据真实性、合法性均有异议，认为以上证据均系复印件，根据法律规定，该组证据不具有法律效力，不能作为定案依据，即使曹玉堂提交的证据存在原件，但（2017）鲁0784民初4990号民事判决书中已经对土地承包合同的合法性、有效性进行了详细的论述，并且最终认定曹玉堂与杨家峪村签订的合同是无效合同，曹玉堂对涉案土地不享有承包经营权，所以曹玉堂提交的该组证据不能证明对涉案土地享有权利，曹玉堂的主张及答辩均不成立。 一审法院认为，李中华享有涉案土地合法承包经营权，曹玉堂不享有涉案土地承包经营权，该事实经已经生效的（2017）鲁0784民初4990号民事判决书予以证实，应予认定。李中华、沈小梅、李建、沈爱香要求判令曹玉堂立即停止侵害、排除妨碍，腾出属于李中华、沈小梅、李建、沈爱香经营的位于安丘市××街××村××路××南的土地21.7亩及鸭棚，事实清楚，证据充分，应予支持。 曹玉堂辩称李中华、沈小梅、李建、沈爱香非杨家峪村村民，承包经营权未履行法律程序，故主张的承包经营权无效；李中华、沈小梅、李建、沈爱香未缴纳该土地的承包费，也不能取得该土地的承包经营权；在村集体档案中并未有李中华与村集体签订合同的记载，故李中华、沈小梅、李建、沈爱香主张该土地承包权所依据的合同系某些人伪造或变造，是非法的；法院判决系枉法裁判的结果，不能作为李中华、沈小梅、李建、沈爱香起诉和该案裁判的依据；其系本村村民，其承包该土地完全按照了法定程序，已经缴纳了承包合同规定的全部土地承包费，承包经营权合法有效；该土地上的一切果树等农作物和土地上的一切建筑物都是其自己种植和建设的，是其个人合法财产，依法受到保护。该辩称均与已经生效的（2017）鲁0784民初4990号民事判决书相违背，亦无相反证据推翻已经生效的判决书，故不予采信。 综上所述，李中华、沈小梅、李建、沈爱香的诉求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：曹玉堂停止侵害李中华、沈小梅、李建、沈爱香的土地承包经营权及鸭棚，于判决生效之日起二十日内腾出李中华、沈小梅、李建、沈爱香承包、租赁的土地（其中11.5亩以邹家坊子村委会确定的地界为准，10.2亩以苇园村委会确定的地界为准）及鸭棚。案件受理费550元，减半收取275元，由曹玉堂负担。 二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点为被上诉人李中华、沈小梅、李建、沈爱香对涉案土地是否享有合法的承包经营权，被上诉人应否排除妨害。 根据查明的事实，上诉人与被上诉人关于涉案土地的承包经营权存在争议，双方均主张对涉案土地享有合法权益，并因此产生了多个诉讼纠纷。根据生效的（2017）鲁0784民初4990号民事判决内容，已经确认被上诉人李中华、沈小梅、李建、沈爱香对涉案土地享有合法承包经营权。上诉人曹玉堂虽主张其合法承包了涉案土地，但是针对同一土地不能同时存在两个承包关系，只能由一方承包使用，生效判决已经明确曹玉堂对涉案土地不享有合法的承包经营权，因此，上诉人曹玉堂应当停止侵害、排除妨碍。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人曹玉堂负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾元胜 审判员  张振显 审判员  叶伶俐 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  房艳萍