江苏省镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1111民再10号再审申请人（原审被告）：朱长贵，男，汉族，1949年12月9日生，住镇江市。再审申请人（原审被告）：江孝凤，女，汉族，1951年10月25日生，住镇江市。两申请人共同委托诉讼代理人：魏星，江苏汇典律师事务所律师。被申请人（原审原告）：镇江大港建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码91321191141477822X，住所地镇江市大港世纪花苑**楼东侧办公楼**。法定代表人：王伟，该单位总经理。委托诉讼代理人：朱寒峰，江苏中坚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵琛涛，江苏中坚汇律师事务所实习律师。再审申请人朱长贵、江孝凤因与被申请人镇江大港建筑安装工程有限公司（以下简称“大港公司”）追偿权纠纷一案，不服本院(2015)润南民初字第0273号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年4月2日作出（2019）苏1111民申12号民事裁定，再审本案。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人朱长贵、江孝凤及其共同委托诉讼代理人魏星、被申请人大港公司的委托诉讼代理人朱寒峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人朱长贵、江孝凤申请再审称：（2015）润南民初字第0273号民事判决认定事实、适用法律错误。理由如下：1、现有新证据证明，大港公司在2015年6月24日向镇江顺天钢铁有限公司（以下简称“顺天公司”）在江苏银行镇江润州支行的账户打款4794737.65元并不是履行的担保责任，而是大港公司自愿代仲连贵、仲志源等人支付的受让镇江市金源金属材料有限责任公司（以下简称“金源公司”）股权的转让款。法律规定担保人行使追偿权要以担保人实际承担了担保责任，受到损失为前提，但大港公司并非履行的担保责任，也未受到损失，故其不具有追偿的权利。2、顺天公司的该笔贷款共有11个担保人，除朱长贵、江孝凤提供抵押担保外，另有大港公司等十个单位和个人为该笔贷款提供连带责任担保，因此朱长贵、江孝凤承担担保责任应是代偿金额的十一分之一，而原审认定贷款担保人为七人，承担担保责任为七分之一，认定事实错误。3、根据物权法第一百七十六条、第一百七十八条规定，同一债权中存在混合担保的，担保人之间没有追偿权，故大港公司对原审两被告没有追偿权。再审申请人提供了大港公司与汤大顺等的情况说明、顺天公司的证明及汤大顺、汤健、汤晶的证明、股权转让协议等证据，用以证明4794737.65元是支付的是股权转让款。被申请人大港公司辩称，现变更原诉讼请求，大港公司向江苏银行镇江润州支行支付的4794737.65元中的100万元系大港公司作为担保人代偿的顺天公司的贷款，现要求原审两被告朱长贵、江孝凤在4794737.65元中的100万元的代偿款中承担20万元的担保责任。大港公司向本院起诉请求：2014年3月18日，江苏银行股份有限公司镇江润州支行（以下简称江苏银行）与朱长贵、江孝凤签订最高额抵押合同，约定朱长贵、江孝凤将其所有房屋为顺天公司在2014年3月18日至2017年3月17日期间向江苏银行借款提供抵押金额616000元的担保。2014年9月25日顺天公司与江苏银行签订金额为600万元的借款合同；同日，大港公司与江苏银行签订保证合同，约定大港公司为顺天公司的上述借款提供连带责任保证。合同签订后，江苏银行依约发放了贷款，但顺天公司未能依约还本付息。为避免扩大损失，大港公司于2015年6月24日代顺天公司向江苏银行偿还了4794737.65元。故向朱长贵、江孝凤追偿，给付616100元。原审认定事实：2014年3月18日，江苏银行与两被告签订最高额抵押合同，约定两被告将其所有房屋为顺天公司在2014年3月18日至2017年3月17日期间向江苏银行贷款（授信）提供抵押金额616000元的担保。合同签订后，双方办理了房屋抵押登记。2014年9月25日顺天公司与江苏银行签订金额为600万元的借款合同。该借款合同约定了包括本案原、被告在内的个人和企业共计七个担保人。同日，江苏银行与除本案原审被告之外的六个担保人签订了保证合同，约定为顺天公司的上述借款提供连带责任保证。合同签订后，江苏银行依约发放了贷款，但顺天公司未能依约还本付息。2015年6月24日，大港公司代顺天公司向江苏银行偿还了4794737.65元。原审认为，江苏银行与顺天公司签订的借款合同、江苏银行与该借款合同的各担保人签订的抵押合同及保证合同，系各方当事人真实意思表示，合同合法有效，各方当事人均应全面履行合同义务。顺天公司未能依约向江苏银行还本付息，大港公司作为担保人之一，依其与江苏银行签订的保证合同，履行代为偿还借款义务后，依法可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。因朱长贵、江孝凤在本案中设立的房屋抵押，其抵押金额616000元，未超过代偿金额的七分之一，即未超过其应分担的份额，故大港公司要求两人支付616000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因本案所涉顺天公司向江苏银行借款，在两被告设立的抵押期间内，故朱长贵、江孝凤认为其房屋的抵押非为本案所涉借款所设立的抗辩理由，不能成立，本院不予采信。原审判决，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：朱长贵、江孝凤应分担镇江市大港建筑安装工程有限公司代镇江顺天钢铁有限公司归还江苏银行股份有限公司镇江润州支行借款616000元，该款由朱长贵、江孝凤于判决生效后十日内给付镇江市大港建筑安装工程有限公司。本院再审审理查明：2013年12月26日，顺天公司与江苏银行签订最高额综合授信合同，授信期限为2013年12月26日至2014年12月25日，银行提供900万元授信额度的贷款给顺天公司，合同中约定了有汤大顺、何春兰、汤健、汤晶、荀晋皓、金源金属公司、金盛物贸公司、江苏中建桥梁工程设备公司、镇江中海钢铁公司等九个担保人，为债务提供担保。同日，江苏银行与汤大顺、何春兰、汤健、汤晶等签订了保证合同，约定为顺天公司的上述借款提供连带责任保证。2014年3月18日，江苏银行与原审被告朱长贵、江孝凤签订最高额抵押合同，约定将其所有房屋为镇江顺天钢铁有限公司在2014年3月18日至2017年3月17日期间向江苏银行贷款（授信）提供抵押金额616000元的担保。合同签订后，双方办理了房屋抵押登记。2014年9月25日顺天公司与江苏银行签订金额为600万元的借款合同。该借款合同约定了包括本案原审原、被告在内的个人和企业共计十个担保人。同日，江苏银行与大港公司、金盛物贸公司、刘权、郝倩签订了保证合同，约定为顺天公司的上述借款提供连带责任保证。（最高额综合授信合同与借款合同中约定的担保人之间有重复，除本案原审两被告，一共是十二个担保人）。合同签订后，江苏银行依约发放了贷款，但顺天公司未能依约还本付息。2015年6月24日，江苏银行以代偿贷款为由，使用特种转账支票（贷方为顺天公司），直接扣划大港公司70390188000026119帐上款项4794737.65元。以上事实有综合授信合同、借款合同、保证合同、抵押合同、转账记录、特种转账凭证、业务转账凭证、当事人陈述等予以证明。本案的争议焦点为，原审原告大港公司是否承担了担保责任，如其承担了担保责任，是否可以向其他担保人行使追偿权。本院再审认为，大港公司作为保证人已经承担了担保责任，但无权向其他担保人行使追偿权，应当驳回原审原告的诉讼请求。理由如下：1、大港公司已承担了担保责任。再审申请人再审称大港公司于2015年6月24日向顺天公司江苏银行账户所汇4794737.65元，系代仲连贵、仲志源支付给汤大顺、汤健、汤晶所受让的金源公司的股权转让款，并非承担的顺天公司借款的担保责任。本院认为，大港公司与江苏银行签订保证合同后，2015年6月24日，江苏银行以代偿贷款为由，使用特种转账支票直接扣划大港公司帐上款项4794737.65元，用以支付顺天公司所欠的贷款本息，并未经顺天公司账户。再审申请人所称的大港公司在2015年6月24日向顺天公司账号打款之说以及4794737.65元是股权转让款之说与实不符，本院不予采纳。2、本案应当适用《中华人民共和国物权法》的规定。依据2000年12月13日起施行的《最高人民法院关于适用》第三十八条第一款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。2007年10月1日起施行的《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定，担保法与本法的规定不一致的，适用本法。本案所涉顺天公司的借款，有原审原告、原审两被告等十三人提供保证或物的担保，本案所涉借款合同、担保合同、抵押合同均无特别约定可以相互追偿。原审原告大港公司作为保证人，在承担了担保责任后，无权向其他担保人行使追偿权。综上，对原审原告要求原审两被告承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。原审判决认定事实中，借款合同约定的担保人共计七个担保人，认定事实错误；原审判决认为原审原告在承担了担保责任即履行代为偿还借款义务后，可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额，并判决原审两被告支付616000元给大港公司，适用法律错误，应予纠正。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百零七条第一款，判决如下：一、撤销本院(2015)润南民初字第0273号民事判决。二、驳回原审原告镇江大港建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费9960元、财产保全费3620元，合计13580元，由原审原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附法律条文及上诉须知）审 判 长  王 娟人民陪审员  曹建华人民陪审员  朱金祥二〇二〇年十二月十七日书 记 员  吴思萱本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国物权法》第一百七十六条【物的担保与人的担保关系】被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。上诉须知（2020）苏1111民再10号一、案件双方当事人对本字号判决书不服的可以在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，上诉于镇江市中级人民法院。二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省镇江市中级人民法院开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处帐号：11×××61第二审法院地址：镇江市解放路21号三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交第一审法院审判庭。四、上诉人或受其委托代为交费的人向第一审法院审判庭提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉和答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。六、上诉人未按规定期限交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。二〇二〇年十二月十七日