北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初8690号原告：北京檀州富苑房地产开发有限公司，住所地北京市密云区长安街一号。注册号110228XXXXX。法定代表人：杨井军，总经理。委托诉讼代理人：侯文生，北京仁道律师事务所律师。被告：北京市西比利亚皮货集团，住所地北京市东城区光明路7号2号楼203。统一社会信用代码91110101XXXXX。法定代表人：时念洋，董事长。被告：北京市亿隆实业股份有限公司，住所地北京市东城区光明路3-7号光明中街1号。统一社会信用代码91110101XXXXX。法定代表人：时念洋，董事长。被告：时念洋，男，1962年2月17日出生。三被告委托诉讼代理人：李默，北京市创世律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：杨贤军，北京市创世律师事务所律师。原告北京檀州富苑房地产开发有限公司（以下简称富苑公司）诉被告北京市西比利亚皮货集团（以下简称西比利亚集团）、被告北京市亿隆实业股份有限公司（以下简称亿隆公司）、被告时念洋保证合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序由审判员任显荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告富苑公司的委托诉讼代理人侯文生，被告西比利亚集团、被告亿隆公司、被告时念洋的委托诉讼代理人李默、杨贤军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富苑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告由其垫付的银行贷款本息24283500元及违约金3480000元；2.以上合计27763500元，自2012年6月16日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率支付利息；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2007年2月15日、2007年5月8日，被告西比利亚集团与中国农业银行股份有限公司北京X支行（以下简称农行X支行）分别签订11101200700000184号、11101200700000593号借款合同。原告将其所有的位于北京市密云镇X街一号西楼地下一层至地上三层、北京市密云镇X街一号东楼四层至八层的房屋为被告西比利亚集团提供担保，并签订了11902200700000336号、11902200700000716号抵押合同。2007年2月2日，三被告与原告签订保证金反担保合同。2011年8月1日，农行X支行起诉至北京市东城区人民法院，北京市东城区人民法院于2012年1月16日作出（2011）东民初字第09555号、（2011）东民初字第09556号民事判决，判决西比利亚集团支付借款本金、利息、罚息、复利等共计81856912.26元，如西比利亚集团逾期不能给付，以富苑公司已办理抵押登记的北京市密云镇X街一号西楼地下一层至地上三层、北京市密云镇X街一号东楼四层至八层的房屋折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿。2016年7月25日，北京市密云区X街一号西楼地下一层至地上三层、北京市密云镇X街一号东楼四层至八层的房屋被拍卖，拍卖价款为6960万元。被告已经陆续支付原告为其垫付的部分贷款，尚欠27763500元未还。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告西比利亚集团辩称，西比利亚集团与富苑公司为合作贷款关系，双方合作贷款共5500万元，富苑公司实际用款额为3360万元。富苑公司属于案涉借款的实际用款方之一，相应的借款本金利息应由其予以承担。因富苑公司未能按《保证金反担保合同》第七条、第九条约定偿还借款本息款项，导致抵押房产被拍卖执行。抵押房产拍卖后分配给农行X分行的款项为55309731.6元，以上款项不足用于抵偿富苑公司自身应付银行的借款本息。富苑公司不仅无权要求西比利亚集团向其支付所谓垫付款项，实际反而还需赔付西比利亚集团为其垫付的借款本金、利息，并向西比利亚集团支付违约金及赔偿后续巨大损失。因富苑公司未在保证期间内向反担保保证人亿隆公司、时念洋主张权利，亿隆公司、时念洋的保证责任因此已经免除，无需承担保证责任。且反担保保证人亿隆公司、时念洋的保证范围仅限于3000万元借款，不涉及2500万元借款。综上，不同意原告的诉讼请求。被告亿隆公司的答辩意见与被告西比利亚集团一致。被告时念洋的答辩意见与被告西比利亚集团一致。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证并在卷佐证。本院审理查明如下：（2011）东民初字第09555号民事判决书中判决西比利亚集团偿还农行X支行借款本金3000万元及相应利息、罚息、复利；如西比利亚集团逾期不能给付，农行X支行有权以富苑公司已办理抵押登记的北京市密云镇X街1号西楼地下一层至地上三层的房屋折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿，不足部分由西比利亚集团继续偿还。（2011）东民初字第09556号民事判决书中判决西比利亚集团偿还农行X支行借款本金2500万元及相应利息、罚息复利；如西比利亚集团逾期不能给付，农行X支行有权以富苑公司已办理抵押登记的北京市密云镇X街一号东楼四层至八层的房屋折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿，不足部分由西比利亚集团继续偿还。根据从北京市东城区人民法院调取的卷宗材料，富苑公司于2013年1月25日出具的授权委托书中载明，杨X为该公司职员暨代理人，代理权限为“承认、放弃、变更执行请求……”。同年5月13日谈话笔录中载明，杨X作为富苑公司的委托代理人明确表示“根据我公司的计算，我公司在放完贷款实时到账的是2850万元，之后西比利亚又陆续给我公司部分钱款，但双方未对账，所以数额无法确定”；法官询问：“那么此笔贷款是以西比利亚的名义向银行贷款，钱款贷出后，西比利亚留下部分后大部分给付了檀州富苑，是这个情况吗？”杨X答：“是实际情况。”法官问：“你们双方准备如何偿还？”杨X答：“我公司愿意偿还，但条件是由西比利亚先偿还，然后我公司偿还。”法官问：“檀州富苑名下的房产已查封，处于拍卖阶段，作为檀州富苑为何要先让西比利亚偿还？”杨X答：“我公司的房子被查封，风险很大，所以我们要求西比利亚偿还他们公司拿走的那笔钱，然后我公司在两个月内偿还我公司拿走的这笔钱。”2014年7月23日执行笔录中载明，杨X作为富苑公司的委托代理人明确表示“在执行中我单位和西比利亚曾经确认过双方各自偿还的数额，我单位应偿还3360万元，西比利亚偿还2140万元，西比利亚已偿还2500万元，剩下的余款本金应由我单位偿还。”根据农行X支行于2016年8月17日向北京市东城区人民法院提交的《农行X支行关于发还案款的申请》中载明，针对2500万元贷款西比利亚集团分别于2013年11月12日、12月6日、12月20日、2015年4月29日归还300万元、300万元、900万元、100万元本金，截至2016年8月25日该笔贷款尚欠本金900万元、欠息34921561.48元；针对3000万元贷款西比利亚集团分别于2013年4月26日、11月22日、2011年12月1日、2012年1月20日、2012年11月21日归还400万元、500万元、301.86元、0.3元、100元本金，截至2016年8月25日该笔贷款尚欠本金20999597.84元、欠息55921994.93元。北京市东城区人民法院于2016年9月18日作出（2012）东执字第2713号《关于对被执行人富苑公司执行案件的参与分配方案》中载明，该院将富苑公司名下的位于北京市密云县密云镇X街东1楼四层至八层、西楼地下一层至地上三层进行依法评估拍卖，2016年7月27日买受人以6960万元竞拍成功，并于2016年8月8日前将拍卖款全部汇入该院账户；具体参与分配方案中载明，农行X支行分配金额55309731.6元。另查明，2007年2月2日，西比利亚集团作为甲方、富苑公司作为乙方签订《保证金反担保合同》，庭审中原、被告分别提交的合同文本略有不同，原告提交的合同中手写了两份借款合同及两份抵押合同的编号，而被告提交的合同中借款合同及抵押合同编号处为空白。鉴于庭审中原告代理人明确表示不清楚手写编号是否为后加，本院依法认定《保证金反担保合同》的内容为，为确保西比利亚集团与农行X支行签订的编号为空白的借款合同、富苑公司与农行X支行签订的编号为空白的《抵押合同》和甲乙双方所签订的《委托担保合同》的履行，乙方同意接受甲方所提供的保证金反担保；第三条，保证金金额为贷款银行发放给甲方该笔贷款金额的50%，即1500万元；第四条，甲方在贷款银行发放借款后三日内向乙方交付完该笔贷款的全部保证金；第七条，当甲方按约定偿还主合同项下该笔到期借款的百分之五十当日，乙方退还甲方保证金用于甲方向贷款银行履行该笔借款其余50%之偿还责任；第八条，乙方如履行了担保义务代甲方清偿全部或部分债务后，即取代债权人的地位，有权向甲方追偿，保证金不足以偿还本合同反担保范围内的全部债务的，乙方有权依法另行追偿；第九条，乙方同意按照银行主合同该笔借款的利率及甲方向银行的约定付息时期计算1500万元保证金当期的利息，于甲方付息日前足额存入甲方的有关账户，作为对甲方保证金的补偿费用，并由甲方用于按时支付银行存款利息等。2007年2月2日，时念洋作为甲方、富苑公司作为乙方签订《保证反担保合同》，庭审中原、被告分别提交的合同文书略有不同，原告提交的合同中手写了两份借款合同及两份抵押合同的编号，而被告提交的合同中借款合同及抵押合同编号处为空白。结合庭审中双方陈述，本院依法认定《保证反担保合同》的内容为，为确保西比利亚集团与农行X支行签订的编号为空白的《借款合同》、乙方与农行X支行签订的编号为空白的《抵押合同》和西比利亚集团与乙方所签订的《委托担保合同》的履行，乙方同意接受甲方提供保证反担保；第二条，在保证期间，甲方承担连带保证责任，如借款人未履行或未完全履行主合同、《抵押合同》和《委托担保合同》中约定的借款人的义务，甲方应在接到乙方书面通知的十五个工作日内代借款人向乙方清偿；第四条，保证反担保的期限自乙方与农行X支行签订《抵押合同》之日起至借款人完全清偿主合同、《抵押合同》和《委托担保合同》项下债务之日止等。2007年2月2日，亿隆公司作为甲方、富苑公司作为乙方签订《反担保合同》，其中载明，为确保西比利亚集团与农行X支行签订的《借款合同》、乙方与农行X支行签订的《抵押合同》、乙方与西比利亚集团签订《抵押合同》的、乙方与西比利亚集团签订的《保证金反担保合同》履行，乙方同意接受甲方以合法拥有的位于北京市X区光明路3-7号光明中街的4606.52平方米房产的反担保；第二条，在反担保期间，甲方承担反担保责任，如借款人未履行或未完全履行主合同、《抵押合同》、《委托担保合同》、《保证金反担保合同》中约定的借款人的义务，甲方应在接到乙方书面通知的十五个工作日内代借款人向乙方清偿；第四条，反担保的期限自乙方与农行X支行签订为借款人做抵押担保的《抵押合同》之日起至借款人完全清偿主合同、《委托担保合同》、《保证金反担保合同》项下债务之日止等。再查明，2013年8月6日，富苑公司出具《承诺函》，其中载明，富苑公司、西比利亚集团与农行X支行借款合同纠纷案，借款本金总额为5500万元，因富苑公司为担保方，故富苑公司承诺西比利亚集团将其所使用的2140万元及利息全部偿还后一个月内，富苑公司将西比利亚集团交予富苑公司的保证金3360万元将一次性归还。2014年7月22日西比利亚集团出具的《农行贷款还款明细》中载明，“西比利亚、檀洲富苑合作贷款5500万元，西比利亚共偿还借款本金2500万元”。该文书加盖了西比利亚集团与富苑公司公章。本院认为：本案系富苑公司作为抵押担保人在抵押权人农行X支行将抵押物进行评估拍卖、实现抵押权后，欲向债务人（反担保人）西比利亚集团行使追偿权并要求反担保人亿隆公司、时念洋承担担保责任而提起的诉讼。对于富苑公司向西比利亚集团行使追偿权部分，争议焦点是富苑公司与西比利亚集团的内部关系中，西比利亚集团是否存在足以否定追偿权存在的抗辩理由。本院认为债权人农行X支行与债务人西比利亚集团、担保人富苑公司之间的借款合同纠纷一案已有生效判决，并已强制执行，富苑公司与西比利亚集团的内部关系不影响农行X支行依据借款合同和抵押担保合同要求西比利亚承担还款责任、富苑承担担保责任。本案中西比利亚集团否定追偿权的抗辩理由是其与富苑公司为合作贷款关系，而富苑公司主张二者为保证金反担保关系。实践中，保证金反担保合同一般是债务人以小额保证金换取担保人对大额借款的担保，同时约定若债务人逾期未还，担保人有权以保证金代债务人直接向债权人履行借款本金及利息的偿还责任。而本案中西比利亚集团与富苑公司签订的《保证金反担保合同》中约定的保证金金额比例为50%、保证金的交付时间为西比利亚集团收款后三日内、并约定于西比利亚集团偿还50%借款当日富苑公司将保证金返还西比利亚集团用于还款，同时约定富苑公司按照西比利亚集团与银行的约定支付保证金的利息。结合富苑公司代理人杨X在2013年5月13日谈话笔录、2014年7月23日执行笔录中的陈述自认，以及富苑公司出具的《承诺函》、盖章认可的《农行贷款还款明细》中所载明内容，本院认为富苑公司与西比利亚集团于2007年2月2日签订的《保证金反担保合同》，名为保证金反担保合同，实为双方共同贷款。富苑公司代理人杨X在2013年5月13日谈话笔录、2014年7月23日执行笔录中认可的实际用款数额和西比利亚集团已还款数额，与本案中西比利亚集团的陈述相互认证，本院予以采信。故本院认为富苑公司要求西比利亚集团偿还其垫付的贷款本息2428.35万元、违约金348万元并支付利息的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。对于富苑公司要求反担保人亿隆公司、时念洋承担担保责任部分，本院认为富苑公司于2007年2月2日分别与亿隆公司、时念洋签订的《反担保合同》、《保证反担保合同》均系双方真实意思表示，其内容不违反相关法律规定应为有效，双方均应依约履行相应义务。《反担保合同》、《保证反担保合同》中均约定，（保证）反担保的期限自富苑公司与农行X支行签订为西比利亚集团做抵押担保的《抵押合同》之日起至借款人完全清偿主合同等项下债务之日止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故本案中亿隆公司、时念洋承担担保责任的保证期间应为二年，而富苑公司向亿隆公司、时念洋主张承担担保责任的时间已明显超出保证期间，故本院对富苑公司要求亿隆公司、时念洋偿还其垫付的贷款本息2428.35万元、违约金348万元并支付利息的诉讼请求，亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：驳回原告北京檀州富苑房地产开发有限公司全部诉讼请求。案件受理费九万零三百零九元，由原告北京檀州富苑房地产开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 任显荣二〇二〇年十二月二十二日法官助理 陆 静书 记 员 李 硕