河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初4003号原告：慕麦已，男，1969年1月15日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：朱小武，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。被告：冯晓光，男，1986年7月10日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：董艳，河南乾元昭义律师事务所律师。委托诉讼代理人：石秋靓（实习），河南乾元昭义律师事务所律师。被告：王亚军，男，1981年6月6日出生，汉族，住河南省武陟县。原告慕麦已与被告冯晓光、王亚军买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告慕麦已及其委托诉讼代理人朱小武，被告冯晓光的委托诉讼代理人董艳、被告王亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。慕麦已向本院提出诉讼请求:1、请求判令二被告给付原告面粉款409832元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由:被告冯晓光和被告王亚军合伙经营面筋厂。2017年12月31日被告冯晓光就所欠面粉款向原告慕麦已出具“借条”一张。经被告冯晓光和王亚军清偿及拉货顶账，尚欠原告慕麦已面粉款409832元。被告冯晓光、王亚军均已承认债务，但却一推再推。为了维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请法院依法裁判。被告冯晓光辩称，一、慕麦已与冯晓光不存在货物买卖关系，冯晓光不是本案的适格被告，不应列为本案的被告。原告的诉状中载明：被告冯晓光和王亚军合伙经营面筋厂，2017年12月31日被告冯晓光就所欠面粉款向原告慕麦已出具“借条”一张。原告所称的面筋厂就是武陟县华伦渔业专业合作社（以下简称“华伦专业合作社”），原告也承认与面筋厂即华伦专业合作社向原告采购面粉，冯晓光和王亚军以个人名义采购面粉不是真实情况，也不符合常理，况且向慕麦已支付货款大多是华伦专业合作社通过对公账户和财务账户转款，也曾将华伦专业合作社所拥有的货物（淀粉）向其抵账，因此，涉案货物买卖合同的主体是华伦专业合作社，并非冯晓光个人，冯晓光只是华伦专业合作社的法定代表人，不是货物买卖合同的主体。根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二十三条规定：“……不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理……”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第二百零八条规定：“……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”冯晓光不是涉案买卖合同法律关系的主体，不是本案的适格被告，不具有偿还欠付货款的义务，贵院应当裁定驳回其起诉。另外，向法庭特别说明，本案的原告并非慕麦已一人，还有张红战，慕麦已和张红战系合伙关系，二人共同给华伦专业合作社供应面粉，并约定分成比例。因此，原告慕麦已和张红战与华伦专业合作社之间存在真实的买卖合同关系，法庭应当依法追加张红战为本案的有独立请求权的第三人。二、冯晓光和慕麦已之间不存在真实的借贷关系。2017年12月31日，冯晓光给慕麦已出具了一份借条，写有：“今借到慕麦已现金捌拾玖万柒仟捌佰零壹圆897801元”。但是慕麦已未向冯晓光交付现金897801元，慕麦已与冯晓光之间也没有该大笔汇款的银行转账流水，且慕麦已没有向冯晓光出具897801元的收据。因此，冯晓光与慕麦已之间不存在真实的借贷关系，慕麦已未向冯晓光出借897801元，冯晓光也自然无需向慕麦已履行897801元的还款义务。实际上，该借条并非借贷关系，而且华伦专业合作社所欠付的面粉款。根据买卖合同的相对性，买卖合同法律关系主体仅是华伦专业合作社与慕麦已和张红战，应由买方华伦专业合作社承担支付小麦面粉余款的合同义务，冯晓光不承担支付余款的合同义务。三、原告主张由冯晓光支付未付面粉款缺乏事实依据，贵院应当依法驳回起诉。原告主张：与冯晓光个人存在货物买卖关系，冯晓光应给付面粉款。根据民事诉讼法的“谁主张谁举证”原则，原告应当提供双方签署的买卖合同、所供面粉总量的证据以及欠付面粉款等相关证据，但是原告未提供充分的证据证明与冯晓光个人存在买卖关系，且冯晓光欠付面粉款的事实，因此，原告应当自行承担举证不利的后果，贵院应当依法驳回其起诉。综上，本案被告主体不适格，不应列为本案的被告，且原告未提供充分的证据证明其主张，应当承担相应的不利后果。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回其起诉，维护被告的合法权益。被告王亚军辩称，1、我没有向原告购买面粉，原告和张红战是合伙关系，实际上两人共同向华伦渔业合作社供货，与我本人无关。2、借条也不是我打的，与我无关。经查明，本院认定的事实如下：武陟县华伦渔业专业合作社成立于2016年9月30日，成立时股东为：冯锡山、冯尚平、冯富生，法定代表人为：冯尚平。2018年2月5日，经变更登记，华伦专业合作社股东变更为：冯锡山、冯尚平、冯富生，冯晓光、王亚军，法定代表人变更为：冯晓光。华伦专业合作社成立时的经营范围为：1、鱼苗、鱼种繁殖、技术服务及销售；2、农副产品的加工与销售。2017年6月25日增加了一项经营范围：食品生产销售。2017年5、6月份，原告按照冯晓光的要求提供面粉，期间，被告冯晓光多次用个人农村信用社账户向原告支付货款。2017年12月31日，经双方结算，被告冯晓光向原告出具借条一张，载明：“今借到慕麦已现金捌拾玖万柒仟捌佰零壹圆，￥897801.00元”。后经陆续还款及用面粉抵账，截止到目前，被告冯晓光尚欠原告上述面粉款409832元未支付。2020年4月24日，原告在同被告冯晓光的通话录音中，原告提到被告尚欠原告409832元支付，被告未否认，并称：“这个钱，剩余400000元，你给我一说就行了，这个月款下来一把手就给你了”。另查明，本院曾于2020年4月26日立案受理本案，案号为：（2020）豫0823民初1534号，后本院于2020年7月17日下发（2020）豫0823民初1534号民事裁定书，裁定驳回慕麦已的起诉。后慕麦已不服上述裁定，上诉至焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院于2020年8月21日下发（2020）豫08民终2543号民事裁定书，裁定撤销本院（2020）豫0823民初1534号民事裁定，并指令本院继续审理该案。本院认定的事实，有双方当事人陈述，及原告提供：1、借条一张；2、原告与被告冯晓光的通话录音光盘一张及书面材料一份；3、原告与被告王亚军的录像光盘一张；4、原告与被告王亚军的微信聊天（转账记录）十一张；5、基本注册信息查询单一份。被告冯晓光提供的：1、2017年6月份至2017年12月份华伦专业合作社入库单一组；2、冯晓光2017年7月7日至2017年12月31日农村信用社账户历史交易明细一组；3、华伦专业合作社会计陈燕红微信向原告转账截屏、2016年11月29日至2018年12月30日华伦专业合作社对公账户存款明细查询一组及客户专业回单一组；4、原告与张红战领取面粉款出具的证明各一份。被告王亚军提供2018年8月18日至2019年8月5日通过微信向原告转账记录一组在卷佐证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。1、本案被告冯晓光、王亚军是否为适格的诉讼主体。被告冯晓光辩称，本案买卖合同的双方系原告和华伦专业合作社。根据原告举证的借条，系被告冯晓光个人向原告出具的借条，该借条客观直接的显示合同双方为原告和被告冯晓光，且冯晓光亦在2017年12月31日前多次用其个人银行账户向原告支付货款。另，被告冯晓光在向原告出具借条时，并非华伦专业合作社的法定代表人，该借条上也并未加盖华伦合作社的印章，不能证明冯晓光在出具借条时系代表华伦渔业合作社。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，原告称其与冯晓光个人之间存在买卖合同关系，且已提供了相应的证据予以证明，被告的辩称及庭审中提供的证据（入库单等）无法对抗原告举证的借条，故本案被告冯晓光系本案适格的诉讼主体，冯晓光应向原告支付欠付的货款。被告王亚军并非本案买卖合同当事人，原告要求被告王亚军承担支付货款于法无据，本院不予支持。2、本案原告是否为适格的诉讼主体。被告对此辩称，原告系和张红战合伙提供面粉，应追加张红战为共同原告。原告对此予以否认。结合原告提供的证据，系冯晓光向原告本人出具的借条，并非向原告和张红战出具的借条，另仅凭被告庭审中提供的部分关于张红战的入库单，无法证明张红战和原告系合伙关系，故对被告的该辩称，本院不予采纳，本案原告系适格的诉讼主体。3、本案被告冯晓光尚欠原告的货款金额是多少。被告冯晓光辩称，经华伦合作社财务多次核对，因财务的失误，有两笔已支付慕麦已的面粉款共117600元未入账，实际2017年12月31日所欠原告面粉款为780201元，并非原告起诉的897801元。被告冯晓光的该辩称，无法对抗其于2017年12月31日向原告出具借条上载明的金额，故对该辩称，本院不予采纳。根据2020年4月24日原、被告的通话内容，被告对原告所提的尚欠原告409832元货款无异议，本院对此予以确认，即被告冯晓光尚需向原告支付货款409832元。原告诉请的利息应从2020年4月26日开始按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，判决如下：一、被告冯晓光于本判决生效后十日内支付原告慕麦已货款409832元并支付利息（以409832元为基数，自2020年4月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行完毕之日止）；二、驳回原告慕麦已的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7447元，减半收取计3723.5元，由冯晓光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  赵向辉二〇二〇年十二月十日书记员  郝志新