河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初6159号原告冶永福，男，生于1977年8月15日，回族，住青海省民和回族土族自治县。委托诉讼代理人张**均，许昌市禹州市君安法律服务所法律工作者。被告张孟博，男，生于1994年2月4日，汉族，住禹州市。原告冶永福诉被告张孟博买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冶永福及其委托诉讼代理人张**均和被告张孟博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冶永福诉称，我需要购车，经人介绍认识了被告，被告自称有奥迪车需要出售，并在网上给我发送了车辆照片，经过长时间的交谈，我来到了禹州市城市快捷酒店，签订了《质押债权转让协议》，事实上也就是车辆买卖协议，被告以138600元的价格将一辆奥迪车卖给了我，当时我要求见一下原车主，被告不让见并保证毫无问题。接着，我先向被告的微信上支付购车款（意向金）1000元，之后，我按照被告指定的账户分三次转给其购车款137600元。2020年9月7日，许昌市建安区人民法院以该车原车主李雅卿未履行生效法律文书为由，将车辆扣押。至此，我才知道被告对该车辆无行使抵押或买卖的权利。当我找被告协商返还车款时，他总以找熟人将车要回并返还给我为由，一拖再拖，故提起诉讼，请求法院：1、判令被告返还购车款138600元并赔偿损失（损失以138600元为基数自2019年4月21日起按年利率15.4%计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。被告张孟博辩称，通过微信聊天，原告给我了1000元的意向金，车是质押、抵押车，不能过户的车辆，后来原告来到禹州，按我所指定的账户，原告转了138600元，但是我保证车不是涉案车、盗抢车，原告诉状中所说要见车主，没有这个事，原告也没有见过车主，我也没有见过车主。我不同意返还购车款，驳回原告诉讼请求。原告冶永福向本院提供的证据有：一、《质押债权转让协议》一份，证明被告使用欺诈手段，与原告签订了此协议，将本不属于自己所有的奥迪汽车一辆以138600元的价格以质押的名义转卖给了原告的事实。二、微信转账凭证二张，证明协议签订前，原告给被告支付意向金（定金）1000元的事实。三、微信聊天记录显示被告提供的转账卡号一份，证明被告将其指定的银行卡号发送给原告的事实，即被告指示原告将购车款打入贺韵兵账户：62×××88。四、银行交易明细一张，证明原告按照被告指定的账号，把137600元的购车款打入了该账户。五、许昌市建安区人民法院（2020）豫1003执1307号执行裁定书、扣押清单各一份，证明原告在使用该车过程中的2020年9月7日，因该车原车主未履行生效的法律文书，法院依法将该车扣押的事实。被告张孟博向本院提交的证据有：一、微信截图九张，证明原告知道车辆不能过户的车辆，也知道车辆的基本信息，没有查封，不是我称有奥迪车需要出售，是原告在朋友圈看到后，向我咨询车辆的信息。当时原告自己查的信息，当时查的车辆信息状态正常，抵押在哪个银行都显示，并让我保证该车辆不是涉案车辆、盗抢车辆。证据二、微信截图二张，证明我朋友向我发的车辆信息还有原车主的视频。被告张孟博对原告冶永福提供证据的质证意见：对证据一《质押债权转让协议》真实性无异议，对证明目的有异议，我没有使用欺诈手段，车主欠我朋友钱，原告知道该车辆不能过户、如果出现法院查封等情况，所有损失由原告承担。对证据二无异议。证据三我和原告微信聊天记录中，我给原告提供的银行卡号。对证据四真实性无异议，原告和我商定的价格是135000元，剩下的钱是车上换的皮座椅及保养等，随后原告又转的钱。对证据五，给原告车时候，车没有被查封。原告冶永福对被告张孟博提供证据的质证意见：证据一微信截图九张，仅是聊天记录，不能证明被告将车辆卖给原告是合法的。证据二微信截图二张，是被告朋友给被告转发的视频资料，与本案的买卖合同没有关系，不能作为本案证据使用。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作以下认定：原告冶永福提交的证据和被告张孟博提交的证据一，原、被告对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，故对上述证据的真实性予以确认。被告张孟博提供的证据二，与本案不具有关联性，故不予采信。经审理查明：2019年4月17日，原告冶永福给付被告张孟博1000元。2019年4月21日，被告张孟博作为甲方和原告冶永福作为乙方签订《质押债权转让协议》，其内容为“甲方：张孟博身份证号码：乙方：冶永福身份证号码：一、现甲方将质押债权项下所有权、使用权、质押债权、转押权以138600元的价格转让给乙方，乙方自愿一次性受让该债权，并不得反悔。二、甲方一并将现质押债权的质押物车牌照为豫Ｋ×××××的车辆连同质押权及所有权转让给乙方。具体车辆信息如下：车辆品牌奥迪型号A4发动机号142609车架号100314颜色白。三、甲方对上述车辆享有质押权，享受转押权利，享有质押债权项下的所有权及使用转让时甲方向乙方交付车辆相关权属。四、甲方保证该车辆是车辆所有人所质押的，甲方保证该债权的真实性，并保证该车不是盗、抢、诈骗、租赁车辆。五、该车辆质押债权转让后发生交通事故，交通违章所发生的法律责任及发生的任何经济责任与甲方无关，甲方不承担任何责任。六、如原车主需要赎回车辆，甲、乙双方协商后应积极配合甲方赎回车辆，所发生的一切费用由原车主承担。七、乙方在使用过程中，如遇盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律、法规或车辆状态发生变化等一切所有责任，均由乙方自行承担。八、乙方所购买车辆如因车主未按时偿还抵押按揭的贷款方后果所造成的一切损失均与甲方无任何关系。九、本协议签订后，甲方可协助乙方办理年审委托、保险、处理违章等手续，所有费用由乙方承担。十、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。十一、本协议如发生争执，由禹州市人民法院裁决。以上各项条款双方当事人均已全部阅读并理解，自愿接受全部条款，并签字确认生效。甲方：张孟博乙方：冶永福2019年4月21日。”2019年4月21日、4月22日，原告冶永福共支付被告张孟博137600元。2020年9月7日，案涉车辆豫Ｋ×××××号车辆被许昌市建安区人民法院查封扣押。另查明，案涉车辆豫Ｋ×××××号车辆，登记所有人为案外人李雅卿。本院认为：一、关于原、被告双方签订《质押债权转让协议》是否有效的问题。《中华人民共和国担保法》第六十五条第一款规定，质押合同应当包括以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质物的名称、数量、质量、状况；（四）质押担保的范围；（五）质物移交的时间；（六）当事人认为需要约定的其他事项。”本案中，被告张孟博称“原车主给我朋友的朋友签订的质押协议”，在原、被告双方签订的《质押债权转让协议》中，既未约定被担保的主债权种类，也未约定债务人履行债务的期限及质押担保的范围，仅有转质协议，而没有实际的债权债务，不存在为债务提供担保的质押合同关系；原告冶永福支付被告张孟博138600元，被告张孟博向原告冶永福交付车辆。因此，该《质押债权转让协议》并非双方真实意思表示，而是名为质押债权转让，实质是以虚假的质押债权转让来达成车辆买卖的目的。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款的规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”本案中，案涉车辆登记所有人为李雅卿，被告张孟博称“原车主给我朋友的朋友签订的质押协议”，因此被告张孟博并不享有车辆的处分权。而在原被告的微信聊天记录中，原告冶永福问“是抵押车吗？多少钱”，被告张孟博回答“对，抵押车”，因此，原告冶永福对被告张孟博并非案涉车辆所有人，且对案涉车辆无处分权是知情的。综上，原、被告双方在明知被告对案涉车辆无处分权的情况下，仍以虚假的意思表示所签订的《质押债权转让协议》应属无效。二、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原、被告所签订的《质押债权转让协议》系无效协议，被告张孟博因该协议取得的款项应予返还。因该车被许昌市建安区人民法院依法查封扣押，原告冶永福已实际不能返还车辆、履行不能。原告冶永福与被告张孟博签订《质押债权转让协议》后，原告冶永福对车辆被查封扣押这一客观事实的发生并无过错，即其对车辆不能返还也不存在过错。因此，被告张孟博应当返还原告冶永福138600元。原、被告双方在明知被告张孟博对案涉车辆无处分权的情况下，仍以虚假的意思表示签订《质押债权转让协议》，造成协议无效，双方均有过错，应各自承担各自的损失，故对原告冶永福要求被告张孟博赔偿损失的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十八条和《中华人民共和国担保法》第六十五条第一款的规定，判决如下：一、被告张孟博于判决生效后十日内返还原告冶永福138600元。二、驳回原告冶永福的其他诉讼请求。本案受理费3072元，减半收取1536元，由被告张孟博负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，被告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 ：齐光辉二〇二〇年十二月二十一日法官助理：张留丽书记员 ：李慧雅