广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初4127号原告：武德深，男，1951年7月13日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：江勇，广东映日律师事务所律师。委托诉讼代理人：江海腾，广东映日律师事务所实习律师。被告：钟文伟，男，1956年3月27日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝国儿，男，1952年9月22日出生，汉族，住广州市从化区。第三人：武瑞深，男，1955年10月23日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：梁润琼，女，1958年12月12日出生，汉族，住广州市海珠区，第三人的妻子。原告武德深与被告钟文伟、第三人武瑞深物权保护纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法由审判员李耀文适用简易程序公开开庭进行了审理，原告武德深及其诉讼委托代理人江勇，被告钟文伟及其委托诉讼代理人殷锦培、邝国儿，第三人武瑞深及其诉讼委托代理人梁润琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武德深向本院提出诉讼请求：1.被告将占用原告的位于从××区街口街新城东路××房的房屋内物品清空并返还房屋给原告；2.被告从2019年1月15日起至返还房屋之日止，按每月500元赔偿租金损失给原告（暂计至起诉之日止为9500元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：涉案房屋位于广州市从××区街口街新城东路××房。1989年5月29日，原告与从化县房地产开发公司签订该房屋《购买商品房合同》，按约定付清了购房款，原从化县房屋管理局登记并颁发了《房屋所有权证》给原告。原告购买上述房屋后，在该房屋居住了一年多时间，因原告妻子获政府分配的解困房，而此时原告的弟弟武瑞深因生意失败无房居住，原告遂搬离该房屋将其借给武瑞深居住，其后就再无干涉武瑞深使用房屋。直至2018年7月，原告收到从化区法院送达的传票及被告的民事起诉状，被告诉称其于1994年与武瑞深签订了一份房屋买卖合同，购买了原告的上述房屋，并于1995年1月30日搬入房屋居住至今，要求法院判令涉案房屋归其所有。为此，原告依法向法院举证证明了涉案房屋的购买经过及现时的不动产权证登记情况，证实房屋的不动产权自始均属原告所有，从未变更过。2019年，武瑞深以所有权确认为由提起民事诉讼，要求将涉案房屋所有权确认归其所有，并将原告列为该案的被告及将被告列为该案的第三人。2020年5月29日，广州市中级人民法院查明事实，并作出终审判决，认定原告是涉案房屋唯一合法的房屋所有权人，并判决驳回武瑞深诉讼请求。经过以上案件的审理与查明，武瑞深借用原告房屋后，未经任何授权擅自将无权处分的涉案房屋转卖给被告，现原告的房屋被被告无偿占用。故原告提起本案诉讼。被告钟文伟辩称，不同意原告的诉讼请求。一、对权属原告有异议。涉案房屋是第三人的，尽管有中院的判决，但被告已向省高院申请再审，案号为（2020）粤民申8234号。二、被告支付了5万元向第三人购买涉案房屋，且是第三人将房屋交由被告使用。从1994年被告入住至今已达26年，原告住在隔壁，清楚知道是被告购买的涉案房屋，且原告妻子和女儿在2005年10月16日陪同第三人到被告处收取6000元购房款时留有一张由原告女儿所写的收据。原告妻子把房产证复印件交给被告，被告才知道该房屋登记在原告名下。但原告妻子向被告表示该房屋是第三人的，所以被告一直在涉案房屋居住，直至被告2018年要求原告过户时，原告要求额外的费用，才导致本案纠纷。三、有充分证据证明该房屋并非原告的。原告诉状明确1991年2月12日颁发房产证，而从化解困房方案是1991年12月10日颁布，无房户才能申请解困房。1995年原告申请解困房，可以证明原告没有房屋，否则原告无权申请解困房。故涉案房屋不属于原告。四、若本案最终确定涉案房屋归属原告，那么原告在本案构成诈骗，欺诈政府公共财产，违背解困房办法第十条的规定，弄虚作假，需要追究相关责任，原告应按事实陈述。五、涉案房屋归属权由作出生效文书的时间才确定，因此原告主张的租金的时间无法律依据。第三人武瑞深述称，原告的陈述不符事实。原告1989年为我打工，每个月工资500元，不可能用5万元购买一套涉案房屋给我住及另以2万元再购买一套解困房。我一直在广州居住，根本不需要原告购买房子给我居住。涉案房屋是我的，后来我卖了给被告。一直没有过户是因为被告没有支付余下的房款1.4万元。当时我有写一张1.4万元的欠条给原告，原告把1.4万元给我，我就让原告向被告追1.4万元的款。原告妻子将涉案房屋房产证复印件给被告。原告向流溪河林场伍启文借了2万元，用涉案房产证作为抵押，故原告以遗失原因补办了房产证。经审理查明，广州市中级人民法院（2020）粤01民终3658号民事判决书查明以下事实：涉案房屋位于广州市从化区街口街新城东路四巷10幢5号502房，建筑面积84.64平方米，房地产权证号为粤房地证字第××号，登记权属人为武德深，登记日期为2008年2月1日，遗失补办。1989年5月29日，武德深与从化县房地产开发公司签订《购买商品房合同》约定：购买从化县街口镇新城区新城东路四巷10幢5号梯502房，价格为55016元；在1990年8月前交付使用；首付款为3万元，余款在房屋交付时一次付清等。1989年6月8日，从化县房地产开发公司出具“收到武德深购房款”3万元收据。1991年2月6日，从化县房地产开发公司向武德深开具55016元的商品房发票。1998年3月25日，武瑞深与钟文伟签订《房屋买卖合同书》，约定钟文伟以7万元价格向武瑞深购买涉案的从化街口街新城东路四巷10幢5号502房，分4期付款，第4期2万元在房产过户时付清。1998年3月，武瑞深向钟文伟出具5万元购房收据。2005年12月16日，武瑞深向钟伟文出具“今收到卖房款陆仟元整（￥6000）”的三联收据。另查，本院于2018年6月22日立案受理钟文伟诉武德深、武瑞深房屋买卖合同纠纷一案，后钟文伟于2018年12月20日向本院申请撤诉，本院于2018年12月21日作出（2018）粤0117民初2448号民事裁定书，准许钟伟文撤回起诉。该案中，本院于2018年7月24日对武德深女儿武燕玲所作的询问笔录显示，武燕玲对2005年12月16日武瑞深向钟伟文出具的购房款6000元三联收据陈述如下：“收据的内容字体确实是我写的，但内容就是根据武瑞深跟我说，我按他意思写下来的，写好了就给他，钱也是给到武瑞深的，但当时我是不知道那6000元是卖涉案502房的房款，也不知道用于卖哪间房的房款，是直到收到案件起诉材料时才知道是卖涉案502房”。该案2018年9月10日的开庭笔录显示，武瑞深及钟文伟均到庭参加诉讼，武德深未到庭，委托了诉讼代理人参加诉讼。经武瑞深申请，武德深、武瑞深的大嫂杨金甜出庭作证称，其听丈夫说涉案房屋是因武德深当时给武瑞深打工，武瑞深购买房屋给武德深居住，其认为涉案502房是武瑞深所有。又查，本院于2019年1月5日立案受理武德深诉钟文伟返还原物纠纷一案，该案于2019年3月8日裁定中止诉讼，后武德深向本院申请撤诉，本院于2019年12月20日作出（2019）粤0117民初486号民事裁定书，准许武德深撤回起诉。本院于2019年3月8日立案受理武瑞深诉武德深、钟文伟所有权确认纠纷一案，后武瑞深于2019年4月16日向本院申请撤诉，本院于2019年4月16日作出（2019）粤0117民初1041号民事裁定书，准许武瑞深撤回起诉。本院于2019年4月22日立案受理武瑞深诉武德深、钟文伟所有权确认纠纷一案，案号为（2019）粤0117民初1769号，该案于2019年11月11日作出如下判决：武德深应于判决发生法律效力之日起10日内将位于广州市从××区街口街新城东路××房（粤房地证字第××号）变更登记至武瑞深名下，变更登记费用由武瑞深负担；案件受理费7300元，由武德深负担。武德深不服上诉，广东省广州市中级人民法院于2020年5月29日作出（2020）粤01民终3658号民事判决书，认为依据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”其中法律另有规定的情形是指物权法第二十八条至第三十条所规定的因司法裁判、仲裁、政府征收、继承、受遗赠、合法建造等非依法律行为而引起的物权变动，以及土地承包经营权、地役权等实行登记对抗主义而非登记生效主义的特殊物权。除这些例外情形之外，其他的不动产物权变动都必须严格遵循登记生效主义。借名购房是基于法律行为而取得物权，且权利标的是房屋所有权，显然不属于上述法律另有规定的除外情形，因此，必须严格执行登记生效主义。只要借名购买的房屋还没有登记到实际出资人名下，就不能承认实际出资人享有物权。如果承认实际出资人与名义购房人之间关于房屋所有权归属的约定具有物权效力（直接确认实际出资人是所有权人），等于是采纳了债权意思主义的物权变动模式，这与我国物权法的立法指导思想是相抵触的。本案中，武德深作为名义购房人在对外签订购房合同后完成了产权登记，其是唯一合法的房屋所有权人，并不存在实际出资人武瑞深的所谓事实物权。即使案涉房屋的全部出资是武瑞深出资，实际出资人武瑞深也仅对名义购房人武德深享有债权，在双方当事人均确认双方之间并无就房屋过户达成合意的情况下，武瑞深主张案涉房屋过户的请求，缺乏事实及法律依据，不应予以支持。武瑞深不服该判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2020年9月11日作出（2020）粤民申8234号民事裁定书，裁定驳回武瑞深的再审申请。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中，武德深作为登记的不动产权利人，对涉案房屋享有所有权。钟文伟主张武德深对武瑞深将涉案房屋向其出售涉案房屋一事清楚并同意，认为武瑞深出卖涉案房屋的行为构成表见代理，未能提供充分证据予以证实，亦无证据证明钟文伟与武瑞深之间的买卖行为得到武德深的授权或追认。因此，武德深作为涉案房屋的不动产权利人，主张钟文伟腾退并交还涉案房屋合理合法，本院予以支持。钟文伟基于与武瑞深之间房屋买卖合同而产生的债权，不足以对抗武德深作为所有权人的物权，钟文伟与武瑞深之间的房屋买卖合同关系应另循其他合法途径解决。至于武德深主张钟文伟按每月500元赔偿租金损失，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告钟文伟于本判决发生法律效力之日起60日内将位于广州市从化区街口街新城东路四巷10栋5号502房（粤房地证字第××号）的房屋内物品清空并将该房屋交还给原告武德深；二、驳回原告武德深的其他诉讼请求。本案受理费125元，由原告武德深负担25元，被告钟文伟负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李耀文二〇二〇年十二月十一日书记员  谢炜璇