wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省株洲市石峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0204民初1929号 原告：中国某某银行股份有限公司株洲某某支行，住所地湖南省株洲市石峰区。 负责人：杨某某,系该行行长。 委托诉讼代理人：易某某，女，汉族，1997年5月24日出生，住湖南省醴陵市，系。 委托诉讼代理人：胡奎，湖南犀城律师事务所律师。 被告：刘某某，男，汉族，1972年3月8日出生，住湖南省株洲市天元区。 被告：罗某，女，汉族，1972年8月17日出生，住湖南省株洲市天元区。 原告中国某某银行股份有限公司株洲某某支行（以下简称某行某某支行）与被告刘某某、罗某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某行某某支行的委托诉讼代理人胡奎到庭参加了诉讼，被告刘某某、罗某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现己审理终结。 原告某行某某支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告刘某某、罗某签订的《个人借款／担保合同》；2、判令被告刘某某、罗某偿还贷款本金227375.22元，借款利息12713.39元，本息合计人民币240088.61元（利息暂计至2020年7月14日，此后的利息按合同约定的逾期贷款利率计算至实际清偿日止）；3、判令被告刘某某、罗某承担原告为实现上述债权所支付的律师代理费人民币19207元；以上2、3项合计259295.61元（此总金额暂计算至2020年7月14日，此后被告应偿还的总金额应计算至实际清偿之日止）；4、判令原告对被告刘某某、罗某向原告提供抵押的位于株洲市天元区××路××村××栋××号房屋（房屋所有权证号：××，房屋他项权证号：株房他证他字第1××4号，土地他项权证号：株他项2014第0××9号）在上述借款本息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权；5、判令上述被告承担本案的全部诉讼费及其他费用。事实和理由：原告与被告刘某某、罗某于2014年2月18日签订《个人借款／担保合同》。合同约定：原告向被告刘某某、罗某发放贷款人民币42万元整，借款期限10年。上述合同签订后于2014年4月14日向指定账户发放贷款42万元，我行依约履行了放款义务，但被告刘某某、罗某未依约履行还款义务，截止2020年7月14日，被告刘某某、罗某连续10个月未按时足额偿还贷款本金及利息,尚欠贷款本金227375.22元，拖欠利息12713.39元。《个人借款／担保合同》第十四条约定：借款人连续三个月或累计6次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。《个人借款／担保合同》第十七条约定：贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。为确保上述合同的履行，合同约定被告刘某某、罗某以其位于株洲株洲市天元区××路××村××栋××号房屋（房屋所有权证号：××，房屋他项权证号：株房他证他字第1××4号，土地他项权证号：株他项2014第0××9号）设定抵押登记，并办理了抵押登记，抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。《个人借款／担保合同》第十一条约定：本合同履行过程中发生纠纷，各方应积极协商解决；协商不成，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。综上所述，被告的上述行为已严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉诸贵院，望判如所请。 被告刘某某、罗某均未向本院提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告刘某某、罗某因家居消费的需要，于2014年2月18日与原告签订《个人借款／担保合同》，合同约定：被告刘某某、罗某向原告借款42万元，借款期限10年，还款方式为等额本息还款。被告罗某以位于株洲市天元区××路××村××栋××号的房产提供抵押担保，并且于2014年2月21日和3月5日办理了抵押登记【株房他证他字第1××4号、株他项（2014）第XXXX号】。合同第十四条约定借款人连续三次或者累计六次未按时足额偿还借款本息即构成违约，违约发生后，贷款人有权解除借款合同，要求借款人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。合同签订后，原告于同年4月14日向被告指定的账户发放了42万元的贷款，但是被告未依约履行按时足额还款义务。截止至2020年7月14日止，被告已连续10个月未按约偿还借款本息，被告尚欠原告借款本金227375.22元，利息12713.39元。原告起诉后，于2020年11月28日从被告刘某某的账户内扣划了1000元的借款本金。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告刘某某、罗某签订的《个人借款／担保合同》合法有效，应受法律保护。被告刘某某、罗某未按照合同的约定及时偿还原告的借款本息，应承担本案的违约责任。被告刘某某、罗某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。原告诉称请求判令解除合同、判令被告偿还借款本息、判令对抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院均予以支持。原告诉称请求判令被告支付律师代理费19207元的诉讼请求，因双方签订的系风险代理合同，代理费需执行到位后，才支付给代理人，故该代理费尚未实际发生，本院不予支持，原告可以待律师代理费实际发生后，另行向被告主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国某某银行股份有限公司株洲某某支行与被告刘某某、罗某于2014年2月18日签订的《个人借款／担保合同》； 二、被告刘某某、罗某在本判决生效后十日内共同偿还原告中国某某银行股份有限公司株洲某某支行借款本金226375.22元，利息12713.39元，并从2020年7月15日起至本金全部清偿之日止，按《个人借款／担保合同》所约定的标准，向原告支付借款利息； 三、原告中国某某银行股份有限公司株洲某某支行在被告刘某某、罗某的上述二项应付款项限额内，对被告罗某的位于株洲市天元区××路××村××栋××号房产的折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权； 四、驳回原告中国某某银行股份有限公司株洲某某支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5190元，减半收取2595元，由原告中国某某银行股份有限公司株洲某某支行负担200元，被告刘某某、罗某共同负担2395元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：×××81，开户银行：华融湘江银行长沙分行营业部。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。 审判员  朱宏 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理张凯 书记员文静
湖南省邵东市人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0521执恢356号申请执行人：尹学君，男，1974年8月27日出生，汉族，住邵东市。被执行人：朱建中，男，1966年3月13日出生，汉族，住邵东县。被执行人：曾分良，男，1966年8月17日出生，汉族，住邵东县。被执行人：中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市邵东县支公司，住所地：邵东县开发区昭阳路预编地55、56、57号。负责人：申海滨，该支公司经理。本院在执行申请执行人尹学君与被执行人朱建中、曾分良、中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市邵东县支公司侵权责任纠纷一案中，根据已经发生法律效力的（2017）湘0521民初853号民事判决书，依上述文书，被执行人朱建中、曾分良、中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市邵东县支公司应支付申请执行人案款8.67万元。由于朱建中、曾分良、中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市邵东县支公司没有履行生效法律文书所确定的义务，尹学君于2020年3月10日向本院申请立案执行。本院在执行过程中，经采取多种执行措施也未能发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人尹学君同意撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结本院（2018）湘0521执恢356号案件的执行（终结执行后，申请执行人可再次申请执行，但须在终结执行后二年内提出）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  姜育平二〇二〇年十二月三十日代理书记员  陈 瑶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32403号原告：安某1，男，1965年4月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：安某2，男，1949年8月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：安某3，男，1952年9月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：安某4，男，1955年3月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：安某5，男，1962年8月31日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孙某，女，1958年8月21日出生，汉族，住北京市北京市通州区。被告：安某6，女，1984年6月29日出生，汉族，住北京市通州区。原告安某1与被告安某2、安某3、安某4、安某5、孙某、安某6遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告安某1到庭参加诉讼，被告安某2、安某3、安某4、安某5、孙某、安某6经本院合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安某1向本院提出诉讼请求：请求法院判令位于北京市通州区西集镇王上村X号院内北房东数第一间、第二间及西厢房两间依法由原告安某1继承。事实与理由：安某1的父母安保如、陈瑞芹共生育了六个儿子，依次为安某2、安某3、安某4、安德奎、安某5和安某1。安某1四哥安德奎于2019年10月病逝，其妻女为孙某、安某6。安某1的父母有一处房产位于北京市通州区西集镇王上村X号院内，有北房五间及西厢房两间。2008年原告父母订立遗嘱，上述房产由安某1继承。原告父亲于2009年3月去世，原告母亲于2020年5月去世。安某1曾于2013年起诉至北京市通州区人民法院，请求法院将遗嘱中父亲的份额归原告继承。通州区人民法院认为该遗嘱合法有效，判坐落于北京市通州区西集镇王上村X号院内北房西数第一、第二、第三间归安某1继承。现原告母亲也去世，故原告再次起诉。被告安某2、安某3、安某4、安某5、孙某、安某6均未答辩。本院经审理认定事实如下：安保如与陈瑞芹系夫妻关系，两人共生育六个儿子，即安某1、安某2、安某3、安某4、安德奎、安某5。安德奎与孙某系夫妻关系，双方生育子女一人即安某6。安保如于2009年4月29日死亡注销户口，陈瑞芹于2020年5月18日死亡注销户口，安德奎于2019年去世。安保如与陈瑞芹建有位于北京市通州区西集镇王上村X号院（以下简称X号院）的房产，院内现有北房五间，西厢房两间。2008年3月1日，安保如与陈瑞芹立下遗嘱，内容如下：兹有我村村民安宝如、陈瑞芹所居住房屋正房伍间及院内建筑物及地皮面积所有产权归安某1所有，两位老人健在时仍有居住权，特立此遗嘱。安保如、陈瑞芹在遗嘱上签字，见证人在遗嘱上签字，并加盖北京市通州区西集镇王上村村民委员会公章。2013年，本院审理安某1与被告安某2、安某3、安某4、安某5、安德奎遗嘱继承纠纷一案，后于2013年8月6日做出（2013）通民初字第00274号民事判决书，判决内容为：“一、坐落于北京市通州区西集镇王上村八十三号院内北房西数第一、二、三间归原告安某1继承；二、驳回原告安某1的其他诉讼请求。”现该法律文书已发生法律效力。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告安某2、安某3、安某4、安某5、孙某、安某6经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。安保如与陈瑞芹所立遗嘱系二人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该份遗嘱应属合法有效，安某1有权依照遗嘱继承遗产。现已有生效民事判决书判决X号院内北房西数第一、二、三间已由安某1继承。现安某1主张继承X号院内五间北房中东数第一间、第二间及西厢房两间的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、坐落于北京市通州区西集镇王上村X号院内北房五间中东数第一间、第二间由原告安某1继承；二、坐落于北京市通州区西集镇王上村X号院内西厢房两间相关权益原告安某1继承。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告安某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二〇年十二月二十二日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17380号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：纪利凯，男，1972年11月25日出生，汉族，住河北省晋州市，原告中邮消费金融有限公司与被告纪利凯金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告纪利凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年4月11日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金26297.88元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年9月17日起计至实际清偿之日止，按年利率23.97%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年7月2日。被告纪利凯未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金26297.88元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告纪利凯于2018年4月11日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告纪利凯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金26297.88元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年9月17日起按月利率1.9975%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告纪利凯在2019年9月17日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以26297.88元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告纪利凯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297元，由被告纪利凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2018年4月11日                  贷款人：              纪利凯                  贷款金额：              41000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              23.97%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2018年4月17日                  逾期还款起始日：              2019年9月17日                  尚欠本金总额：              26297.88元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64858号原告：北京乐康物业管理有限责任公司，住所地北京市密云区西滨河路计委投资楼319室。法定代表人：胡东林，董事长。委托诉讼代理人：陶军，男，该公司项目经理。被告：常芮嘉，女，1997年7月8日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市海港区。原告北京乐康物业管理有限责任公司（以下简称乐康公司）与被告常芮嘉（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。乐康公司的委托诉讼代理人陶军到庭参加诉讼，常芮嘉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐康公司向本院提出诉讼请求：判令1.确认2018年6月20日起与常芮嘉不存在劳动关系；2.不支付常芮嘉2018年5月21日至2018年6月20日期间工资1691.95元；3.不支付常芮嘉2018年6月1日至2018年8月3日期间工资损失6135.48元；4.自2018年6月20日起，不再与常芮嘉履行劳动合同。事实和理由：常芮嘉于2017年6月26日入职我公司航空工业总部项目，双方签订期限为2017年6月26日至2018年6月25日的劳动合同，常芮嘉离职前月平均工资3900元。2018年2月以来常芮嘉经常请病假，其中2月21日至3月20日考勤周期内共请病假10天，我公司要求其按照《员工手册》要求开具医院病假证明。在3月21日至4月20日考勤周期内共请病假4天，但未提交假条。在4月21日至5月20日考勤周期内只上班4天，请病假6天，事假9天，4月23日请病假未提交假条。在5月21日至6月20日考勤周期内，整月未出勤，提供4周病假条，6月19日、20日未出勤也未请假。经调查，常芮嘉提供虚假病假证明，故我公司按照员工管理制度规定按旷工超过5天处理，解除劳动关系。现对裁决不服，特向法院起诉。常芮嘉未到庭，亦未发表答辩意见。本案诉前，常芮嘉向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与乐康公司存在劳动关系、继续履行劳动合同并要求乐康公司支付工资等。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第15955号裁决书，裁决：一、确认2017年6月26日至2018年8月3日期间常芮嘉与乐康公司存在劳动关系；二、乐康公司撤销解除决定并继续履行双方签订的劳动合同至常芮嘉哺乳期情形消失；三、乐康公司支付常芮嘉2018年5月21日至6月20日期间工资1691.95元；四、乐康公司支付常芮嘉2018年6月21日至8月3日期间工资损失6135.48元；五、驳回常芮嘉的其他仲裁请求。乐康公司对裁决不服，诉至本院。乐康公司主张，常芮嘉于2018年2月开始提交假条请病假，5月份乐康公司发现病假条有问题，例如同一医院不同科室的假条显示的医生为同一人，同一天在相隔200余公里的两家医院同时就诊等，因此要求常芮嘉来公司说明情况，但是她没有来。乐康公司认为即使常芮嘉怀孕了，常芮嘉提交虚假病假条，应视为旷工，根据《员工手册》规定，因违反公司规章制度与其解除劳动合同，符合法律规定。2018年6月乐康公司将常芮嘉的社会保险减员。为证明主张，乐康公司提交如下证据佐证：一、《员工手册》及印发通知、新员工入职培训记录表、员工手册考核试卷，《员工手册》第五章“用不正当手段骗取、涂改、伪造休假证明者，视同旷工。三个月内旷工五天者公司将与其解除劳动关系。”第八章“成交伪造医生证明或虚报个人资料等弄虚作假行为的，公司与当事人解除劳动合同。”二、常芮嘉考勤汇总表，显示常芮嘉2018年5月21日至6月20日旷工。三、常芮嘉提交病假条，其中北京同仁医院病假条1张、中国人民解放军总医院病假条1张、卢龙县医院病假条1张、北京朝阳医院病假条4张，北京朝阳医院病假条开具医师及编号均为“李春盛0112”，但所属科室分别为外科、消化内科、妇科；四、谈话录音，乐康公司主张分别前往中国人民解放军总医院和北京朝阳医院进行调查，中国人民解放军总医院表示“假条没有签字就不对……这医生又是消化科又是耳鼻喉科的医生，这不可能……盖章签字才有效。”北京朝阳医院表示“（李春盛）老头早退休了，急诊的大夫，老头人家都退休了，都70多了……老头是急诊的，不是妇科大夫，怎么可能给你看妇科呢。”五、秦皇岛市妇幼保健院围产保健手册，显示常芮嘉预产期2018年12月29日。六、常芮嘉与其主管领导陶军的微信聊天记录，显示2018年7月18日常芮嘉“确实怀孕了啊，也不算伪造吧，而且病假条确实是医院的，都随便去查章什么的都是真的，就是朋友帮忙开出来的……”七、工资明细表，显示常芮嘉2018年6月因存在病事假扣款，应发工资金额为0。八、仲裁开庭笔录，显示常芮嘉主张最后出勤至2018年4月27日，之后请病假。本院认为，常芮嘉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。乐康公司主张常芮嘉提交虚假病假条，视为旷工，并依据《员工手册》规定与其解除劳动关系，根据该公司提交的证据，常芮嘉提交的病假条确存在相互矛盾及不合常理之处，常芮嘉在用人单位提出质疑后及本案诉讼中均未提交补强证据证明病假真实性或作出合理解释，应当承担不利法律后果。乐康公司主张劳动关系解除时间为2018年5月，但作为用人单位未提交证据，该公司认可于2018年6月为常芮嘉进行社会保险减员操作，与常芮嘉在仲裁阶段主张的解除时间可以相互印证，故本院认定双方劳动关系于2018年6月20日解除。常芮嘉虽在孕期，但乐康公司基于对常芮嘉病假真实性的合理怀疑认定其存在违反《员工手册》的情形，根据规章制度解除劳动合同，不违反法律规定，应属合法解除。因此对于乐康公司要求无需继续履行与常芮嘉的劳动合同，确认2018年6月21日至2018年8月3日期间存在不劳动关系，并不支付常芮嘉2018年5月21日至2018年6月20日期间工资、2018年6月21日至2018年8月3日期间工资损失的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告北京乐康物业管理有限责任公司与被告常芮嘉二〇一七年六月二十六日至二〇一八年六月二十日期间存在劳动关系，二〇一八年六月二十一日至二〇一八年八月三日期间不存在劳动关系；二、原告北京乐康物业管理有限责任公司无需继续履行与被告常芮嘉签订的劳动合同；三、原告北京乐康物业管理有限责任公司无需支付被告常芮嘉二〇一八年五月二十一日至二〇一八年六月二十日期间工资1691.95元；四、原告北京乐康物业管理有限责任公司无需支付被告常芮嘉二〇一八年六月二十一日至二〇一八年八月三日期间工资损失6135.48元。案件受理费10元（原告北京乐康物业管理有限责任公司已预交），由被告常芮嘉负担（于本判决生效之日起七日内支付原告北京乐康物业管理有限责任公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 汪 洋二〇二〇年十二月二十五日书记员 吴亚丹
安徽省郎溪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1821民特290号申请人：严德胜，男，汉族，1980年11月29日出生，住安徽省郎溪县。申请人：俞正友，男，汉族，1982年1月25日出生，住安徽省郎溪县。本院于2020年12月23日立案受理申请人严德胜与申请人俞正友关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因民间借贷纠纷，于2020年12月23日经郎溪县民事纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、申请人俞正友欠申请人严德胜借款64500元，俞正友于2021年2月10日前偿还严德胜借款14500元，于2021年7月30日前偿还借款10000元，于2021年12月30日前偿还借款10000元，于2022年7月30日前偿还借款20000元，于2022年12月10日前偿还借款10000元；二、若申请人俞正友未按上述约定按时足额履行还款义务，则申请人严德胜可就尚未履行的全部款项向人民法院申请一并强制执行。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人严德胜和申请人俞正友于2020年12月23日经郎溪县民事纠纷人民调解委员会主持调解达成的协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可依法向人民法院申请执行。审判员  李大财二〇二〇年十二月二十三日书记员  马文茹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35149号原告：韩红雨，女，1964年2月9日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：商宁，北京普然律师事务所律师。委托诉讼代理人：范昱希，北京普然律师事务所实习律师。被告：北京新湖阳光物业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街南路28号1301室。法定代表人：许惠龙，董事长。委托诉讼代理人：黄南，男，该公司工作人员。被告：北京华远云科技有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦5层）。法定代表人：许惠龙，执行董事。被告：北京市华远集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦7层）。法定代表人：杜凤超，董事长。委托诉讼代理人：刘晓宁，北京市华远集团有限公司公司律师。被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街6号4层6-58室。法定代表人：程瑞琦，总经理。委托诉讼代理人：熊要先，男，该单位工作人员。第三人：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地北京市西城区西外南路28号（德胜园区）。法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，该公司工作人员。原告韩红雨与被告北京新湖阳光物业管理有限公司、北京华远云科技有限公司、北京市华远集团有限公司、北京金融街资本运营中心及第三人北京世纪天乐国际服装市场有限公司不当得利纠纷一案，本院已立案受理。2020年12月9日，韩红雨未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按韩红雨撤诉处理。审判长 张 涛审判员 韩永飞审判员 赵克南二〇二〇年十二月十七日书记员 侯雅晖
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0322民初7230号 原告：林益涵，男，汉族，1990年9月25日出生，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：林毅诚，福建九雍律师事务所律师。 被告：李明橄，男，汉族，1972年6月25日出生，住福建省仙游县。 被告：黄振，男，汉族，1989年10月5日出生，住福建省仙游县。 原告林益涵与被告李明橄、黄振民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告林益涵于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，林益涵的申请，没有违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林益涵撤诉。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由林益涵负担。 审判员  蔡志阳 二〇二〇年十二月十六日 书记员  黄林静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1867号申请人：王连芬，女，1955年7月28日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：邹秀丽，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟杨，北京市两高律师事务所律师。被申请人：王桂华，女，1950年12月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。就申请人王连芬（以下称申请人）与被申请人王桂华（以下称被申请人）合同纠纷一案中，申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人名下价值4100000元的财产。申请人提交阳光财产保险股份有限公司北京分公司的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人王桂华名下价值4100000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨晓娥二〇二〇年十二月十七日书记员  王佳佳
内蒙古自治区磴口县人民法院   民事判决书   （2020）内0822民初2702号   原告:齐某,现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。公民身份号码×××。   被告:赵某，现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。公民身份号码×××。   原告齐某与被告赵某返还原物纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐某、被告赵某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告齐某向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权,返还原告所有的价值约7000元的“东方红20型”四轮车一台、价值约4000元的精准点播机一台、价值约4000元的粉草机一台、价值约600元的铁滚子一个、价值约2000元的葵花脱粒机一台、价值约1500元的种肥机一台、价值约450元的番茄筛子两把，以上财产价值合计约19550元；2.判令被告赔偿原告因扣留上述农业机械等设备给原告造成的租赁费损失共计50000元（具体依据鉴定结论）;3.案件受理费、鉴定费由被告承担。事实与理由:2017年至2019年期间原告承包被告位于磴口县乌兰布和农场附近的土地,双方约定租赁期限为5年。2020年4月,原、被告因土地承包租赁费发生纠纷,因协商不成,被告擅自将原告所有的农业机械“东方红20型”四轮车一台、精准点播机一台、粉草机一台、铁滚子一个、葵花脱粒机一台、种肥机一台、番茄筛子两把扣留，至今没有返还。期间，原告多次要求被告返还未果。原告认为,被告扣留原告所有的农业机械设备,造成原告无法耕种，给原告造成农业机械设备租赁费损失,故诉讼人民法院处理。   原告齐某为证明自己的诉讼主张，在庭审中出示了图片9张，证明图片中的“东方红20型”四轮车一台、粉草机一台、铁滚子一个、葵花脱粒机一台、种肥机一台、精准点播机一台就是被被告所扣留的农具。经质证，被告对上述照片的来源有异议，认为编号为1、2、3、6的照片只能证明是其库房内，对其余5张照片不认可。   被告赵某辩称：1.原告所述被告扣留其农机具不属实，如果被告长时间扣留了原告价值较高的生产用具，原告为什么至今未向被告讨要或经过其他途径索要或直接报案处理解决此事。事实上是因为原告无处存放其农机具，经被告同意后暂存被告库房内的一个角落里，被告当时曾要求原告别和被告的东西混在一起。原告在被告库内具体堆放的什么东西，被告至今都不清楚，原告未清点造册交由被告保管。2.被告在给新的承包人谢怀礼交待时，特别说明库房角落里有原告暂存的东西，如果原告拉走其东西时，让谢怀礼告诉被告一声，千万别把被告的东西也拉走。3.原告诉状中关于双方约定租赁期为五年的陈述不属实。合同上明确写着租赁期为三年，无论租赁期为几年，原告必须按合同期限交付租赁费，否则构成违约。请求人民法院依法判决。   被告赵某为支持其辩驳主张，当庭出示了如下证据:1.2017年原被告签订的土地承包合同一份，证明双方的土地租赁期是3年而不是原告所说的5年；2.谢怀利于2020年10月10日出具的证明一份，证明2020年4月10日，其承包被告养殖场连带库房进行交接时，被告向其交代库房里有原告暂存的东西，如果其需要使用库房就让原告将东西拉走，但至今也未见原告腾库房，里面具体放的是什么东西也没有给其交代过。经质证，原告认为被告出示的证据1与本案无关，对证据2不认可，认为谢某和被告是承包人与被承包人的关系，二人有利害关系。   本院依职权于2020年12月9日对被告位于磴口县防沙林场第三作业区赵某养殖场库房内属于原告所有的农机具进行现场勘验。经勘验，原、被告对被告库房内属于原告所有农机具的数量和种类均认可。   本院审查认为，原告出示的证据与本院依职权勘验的农机具的数量和种类相互印证，能够证明被告库房内属于原告所有的农机具数量及种类，本院予以采信。被告出示的证据1能够证明本案的事实，本院予以采信；对证据2中合理部分予以采信。   根据以上有效证据，结合当事人陈述，本院审理后查明如下事实：被告于2017年1月1日至2019年12月31日期间，将位于磴口县防沙林场第三作业区的土地及鱼池、库房、羊圈均承包给原告。2020年4月份左右，原告不再承包被告的土地及库房等相关设施时，未将存放于被告库房内的“东方红20型”四轮车车头一台（装有风机、水泵、葵花脱粒机各一台）、精准点播机一台、粉草机一台、铁滚子一组三个、种肥机一台、番茄筛子两个拉走。上述农机具除四轮车车头以外，其余物品均品牌不详。2020年4月10日，被告将其养殖场连带库房承包给谢某。现原告以被告扣留其农机具拒不返还为由，诉讼法院处理。   本院认为，本案中被告认可库房内存放的“东方红20型”四轮车车头等十二件农机具属于原告所有，在双方承包合同终止后被告应当予以返还。原告要求被告返还农机具的诉讼请求合理，本院予以支持。因被告对原告拉走农机具未形成障碍，且原告不能提供有效证据加以证明被告扣留农机具并对原告造成经济损失，故原告要求被告承担扣留农机具造成原告经济损失的诉讼主张不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告赵某于本判决生效之日起五日内将存放于磴口县防沙林场第三作业区赵某养殖场库房内的下列物品返还原告齐某，具体物品为：“东方红20型”四轮车车头一台（装有风机、水泵、葵花脱粒机各一台，均品牌不详）、精准点播机一台（品牌不详）、粉草机一台（品牌不详）、铁滚子一组三个（品牌不详）、种肥机一台（品牌不详）、番茄筛子两个（品牌不详）。   二、驳回原告齐某的其他诉讼请求。   案件受理费1538元，减半收取769元，由原告齐某承担624元，被告赵某承担145元。   如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。   审判员 王庆   二〇二〇年十二月十七日   书记员 崔悦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33347号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：马永全，男，1972年8月19日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告马永全金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告马永全经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金2465.07元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计367.35元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与马永全签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，马永全未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。马永全既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与马永全签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额70000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向马永全发放贷款后，马永全未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，马永全尚欠平安银行贷款本金2465.07元、利息、罚息、复利共计367.35元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与马永全签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向马永全发放贷款，马永全应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马永全于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金2465.07元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计367.35元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告马永全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费（以实际发生为准），由被告马永全负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0127民初4469号 原告：中国建设银行股份有限公司淳安支行，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇新安大街75号。 负责人：余武平，行长。 委托诉讼代理人：尤龙生、姚博，浙江浙杭律师事务所律师。 被告：陈素芬，女，1966年1月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被告：陈永时，男，1964年7月20日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被告：东方巨龙投资发展（杭州）有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇阳光水岸度假村23幢。 法定代表人：俞裕开，董事长。 诉讼代表人：国浩律师（杭州）事务所，系东方巨龙投资发展（杭州）有限公司管理人。 原告中国建设银行股份有限公司淳安支行与被告陈素芬、陈永时、东方巨龙投资发展（杭州）有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告中国建设银行股份有限公司淳安支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按中国建设银行股份有限公司淳安支行撤回起诉处理。 审判员 唐 高 二〇二〇年十二月八日 书记员 宋梦莎
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初980号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人姚伟华，男，1986年5月30日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，中专文化，案发前系北京韩美药品有限公司员工，住北京市顺义区；因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2020年8月3日被羁押，次日被拘留，同年9月9日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。辩护人彭玉飞，北京天初律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕1018号起诉书指控被告人姚伟华犯敲诈勒索罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院适用普通程序并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官熊道慧出庭支持公诉。被告人姚伟华及其辩护人彭玉飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：一、2014年7月25日，在北京市顺义区等地，被告人姚伟华以举报违法建筑相威胁，向袁某索要现金人民币3万元。2020年5月20日，在北京市顺义区，姚伟华再次以举报违法建筑相威胁，向袁某索要现金人民币2.5万元。二、2016年10月，在北京市顺义区附近，被告人姚伟华以举报违法建筑相威胁，向张某1索要现金人民币5万元。三、2020年1月18日，在北京市顺义区，被告人姚伟华以举报违法建筑相威胁，向童某索要现金人民币5万元。被告人姚伟华后被查获。公诉机关对以上事实，向本院提交了被告人供述、被害人陈述、证人证言、书证等证据，认为被告人姚伟华犯敲诈勒索罪，数额巨大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，依法判处。庭审中，被告人姚伟华对起诉书指控事实及罪名没有异议，当庭认罪认罚。其辩护人的辩护意见为：被告人姚伟华系初犯、偶犯，当庭认罪，积极退赔全部被害人经济损失并取得谅解，建议考虑其家庭生活困难，对其从轻处罚。经审理查明：一、2014年7月25日，在北京市顺义区，被告人姚伟华以举报违法建筑相威胁，向袁某索要钱款，后周某通过袁某等人给姚伟华现金人民币3万元。2020年5月20日，在北京市顺义区，姚伟华再次以举报违法建筑相威胁，向袁某索要现金人民币2.5万元。上述事实，有被害人袁某的陈述，证人李某1、唐某、张某2、房某的证言，工资领据、微信转账照片，垂钓园承包合同等证据予以证实。二、2016年10月，在北京市顺义区高丽营镇附近，被告人姚伟华以举报违法建筑相威胁，向张某1索要现金人民币5万元。上述事实，有被害人张某1的陈述，证人张某3、张某4的证言等证据予以证实。三、2020年1月18日，在北京市顺义区，被告人姚伟华以举报违法建筑相威胁，向童某索要现金人民币5万元。被告人姚伟华后被查获。上述事实，有被害人童某的陈述，证人王某1、王某2的证言，微信聊天记录照片、中国农业银行业务凭证单，现场勘验笔录、检查笔录、询问笔录，监控录像等证据予以证实。本案另有公诉机关出示的下列全案综合证据，经法庭质证，本院予以确认：证人彭某、郑某、姚某、李某2的证言，被告人姚伟华的供述，北京市市民热线服务中心电话登记单、顺义区政府便民电话工作交办单、工作说明，监控录像，受案登记表、“110”接警单、到案经过，户籍证明。庭后，被告人姚伟华退赔被害人相关经济损失并获得谅解。本院认为：被告人姚伟华以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人姚伟华犯敲诈勒索罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人姚伟华当庭认罪认罚，已赔偿被害人经济损失并获得谅解，故辩护人的相关辩护意见本院予以采纳，依法对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第四十五条，第四十七条之规定，判决如下：被告人姚伟华犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月3日起至2023年10月2日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  蔡 秀人民陪审员  李海霞人民陪审员  王立新二〇二〇年十二月三十日书 记 员  朱郡臣
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10503号 被执行人:张涛涛，男，1988年3月24日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 关于张涛涛罚金一案，（2020）粤0113刑初948号《刑事判决书》已经发生法律效力，依上述判决，被执行人应履行罚金10000元。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院以（2020）粤0113执10503号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人张涛涛发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行，被执行人亦未依法向本院报告财产。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查后，本院采取了以下执行措施： 一、经全国法院网络执行查控系统查询，依法扣划被执行人张涛涛银行存款856.61元。 二、向国土房管部门查询，证实被执行人张涛涛名下无任何房地产登记资料。 三、向车管部门查询，证实被执行人张涛涛名下无车辆登记信息。 四、向证券部门查询，证实被执行人张涛涛名下未持有证券。 五、本院已依法对被执行人张涛涛采取限制高消费措施。 本院认为，本院已采取多种执行措施也未能发现被执行人有履行的条件，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾杰锋 审判员  刘 洋 审判员  郭耀林 二〇二〇年十二月十七日 书记员  霍嘉铭
湛江市麻章区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0811执310号 申请执行人：邹月荣，女，汉族，1982年11月22日出生，住徐闻县。 申请执行人：梁玉芳，女，汉族，1948年8月5日出生，住徐闻县。 申请执行人：汤某，男，汉族，2005年10月27日出生，住徐闻县。 被执行人：柯世康，男，汉族，1999年4月20日出生，住湛江市徐闻县。 被执行人：陈约记，男，汉族，1999年5月7日出生，住湛江市徐闻县。 被执行人：李智雄，男，汉族，1996年8月20日出生，住湛江市徐闻县。 被执行人：黄忠辉，男，汉族，1998年10月22日出生，住湛江市徐闻县。 被执行人：杨长春，男，汉族，1999年2月12日出生，住湛江市徐闻县。 被执行人：何文滨，男，汉族，2000年8月4日出生，住湛江市徐闻县。 关于申请执行人邹月荣、梁玉芳、汤某与被执行人柯世康、黄忠辉、陈约记、杨长春、何文滨、李智雄刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院（2019）粤0811刑初259号刑事附带民事调解书已发生法律效力，该判决确定：被执行人应给申请执行人偿还借款赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费等合计人民币124013.79元。被执行人不履行生效法律文书的义务，本院于2020年7月22日立案执行后，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院已通过最高人民法院总对总查控系统及传统查控方式，对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记、不动产（包括房产、土地使用权）、收益类保险等其他收入、债权、股权等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行财产。 经穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产线索。本院已向被执行人发出限制高消费令。本院已对申请执行人进行终本约谈，将执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  程丰峰 审 判 员  易 丹 人民陪审员  张万容 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  余巨宙 附：相关法律条文 《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执29676号之一 申请执行人：李浩业，男，1986年9月28日出生，汉族，住广东省廉江市。 被执行人：林兆勇，男，1972年3月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 本院在执行申请执行人李浩业与被执行人林兆勇民间借贷纠纷一案中，当事人双方自愿达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）粤0605执29676号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈卓新 执行员  房观桃 执行员  吴 维 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  苏锦铃
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29928号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：王艳龙，男，1986年7月12日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告王艳龙（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款46470．9元、保费1445．16元、资金占有使用费（以上代偿款46470．9元为基数，自2019年1月9日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币400元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年5月21日签订《贷款合同》，贷款金额5万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年1月9日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币46470．9元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1445．16元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王艳龙于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款46470．9元及资金占用损失（以46470．9元为基数，自2019年1月9日起至实际给付之日止，按照2019年1月9日一年期贷款市场报价利率计算）；二、王艳龙于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费1445．16元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499元，由王艳龙负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由王艳龙负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0302执4120号申请执行人郭德文，男，汉族，1966年11月21日生，住重庆市垫江县。被执行人郑菊莲，女，汉族，1967年12月28日生，住曲靖市麒麟区。关于申请执行人郭德文与被执行人郑菊莲借款合同纠纷一案，本院于2019年4月30日作出的（2018）云0302民初6694号民事判决书已发生法律效力，权利人郭德文于2020年10月20日向本院申请执行，执行标的为41425.00元及利息，执行费521.00元。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并冻结了被执行人郑菊莲2个银行账户，约980.4元；无车辆信息，查封一套刘小聪与郑菊莲共有的坐落于金刚寺麒麟区108号1-5层的房屋，因标的过大暂无法处置。现本院已将被执行人依法纳入失信人员名单并限制高消费，现因被执行人暂无其他可供执行财产。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，该案暂时无法执行，先终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302执4120号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长 ：何江维审判员 ：谢晓忠审判员 ： 王 俊二〇二〇年十二月十一日书记员 ：秦世荣
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1169号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人邵连保，男，1974年12月5日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地北京市昌平区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月11日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2020〕29号起诉书指控被告人邵连保犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年12月11日21时50分许，被告人邵连保酒后驾驶白色“长安”牌轻型栏板货车（车牌号：×××），由东向西行驶至北京市昌平区某处时，被夜查民警当场查获。经检测，被告人邵连保血液中酒精含量为126.1mg/100ml。公诉机关认为被告人邵连保具有到案后如实供述主要犯罪事实、自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人邵连保拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人邵连保对指控事实、指控罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人邵连保犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人邵连保犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月11日起至2021年1月10日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杜金星二〇二〇年十二月二十四日书记员  黎博涵
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初35691号原告：北京瑞思特物业管理有限公司，住所地北京市丰台区莲香园小区社区服务中心二层201室。法定代表人：刘忠新，董事长。委托诉讼代理人：景艳敏，北京金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：高扬，北京金台律师事务所律师。被告：曹桂祥，男，住北京市西城区.309室。原告北京瑞思特物业管理有限公司与被告曹桂祥供用热力合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告北京瑞思特物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，经本院询问，原告北京瑞思特物业管理有限公司明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京瑞思特物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十二月二十四日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执26391号之一 申请执行人：马志明，男，1994年11月25日出生，汉族，住广东省普宁市。 被执行人：卢志标，男，1985年3月17日出生，汉族，住广东省惠来县。 被执行人：洪伟玲，女，1988年3月7日出生，汉族，住广东省普宁市。 关于上述申请执行人马志明与被执行人卢志标、洪伟玲买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初27134号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人卢志标、洪伟玲应支付货款1191239.95元、以实欠款项为本金自2019年10月29日起至实际清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予申请执行人；被执行人应负担案件受理费15521.16元、财产保全费5000元；被执行人应加倍支付延迟履行期间的利息。因被执行人卢志标、洪伟玲未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人马志明向本院申请强制执行，本院于2020年9月22日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问、报告财产状况，但被执行人至今未履行相关法律义务，且未向本院申报财产。 二、通过佛山市财产查控网对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、依法分别委托广东省惠来县人民法院、广东省普宁市人民法院对两被执行人在其各自住所地的不动产情况进行调查，上述法院均反馈未发现被执行人名下有可供执行的财产。 五、依法对被执行人采取限制消费措施。 本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  岑家辉 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  白钊贤
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15231号原告：赢创运营有限公司(原赢创德固赛有限公司,EVONIKOPERATIONSGMBH),住所地德意志联邦共和国埃森45128雷灵豪瑟大街**。法定代表人：克斯顿·迪特玛，授权代表。（未到庭）法定代表人：奥利弗·沃尔夫，授权代表。（未到庭）委托代理人：李瑾，北京市永新智财律师事务所律师。（未到庭）委托代理人：罗新红，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：相峥，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第313894号关于国际注册第1447696号“LIPEX”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年11月11日。开庭审理时间：2020年12月7日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标指定使用在第7类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：申请商标指定商品和引证商标指定商品在功能用途、应用领域、销售渠道、面对的消费对象等方面存在明显差异，不构成类似商品，两商标共存于市场不会造成消费者的混淆和误认。同时原告已经于2019年7月15日针对引证商标提出了连续三年停止使用的撤销申请。因此，原告请求中止审理本案，等待引证商标的最终撤销结果。届时，两件商标将不存在权利冲突。申请商标在全部复审服务上之注册申请，应予以核准。被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标（注册号：第15059836号）因连续三年不使用被决定撤销在第7类全部核定使用商品上的注册，上述撤销决定现已生效。中华人民共和国国家知识产权局已发布上述商标撤销公告（第1704期商标公告）。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标（注册号：第15059836号）在第7类全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第313894号《关于国际注册第1447696号“LIPEX”商标驳回复审决定书》。二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告赢创运营有限公司针对国际注册第1447696号“LIPEX”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告赢创运营有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告赢创运营有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  韩全义人民陪审员  任奋兰二〇二〇年十二月十日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18738号原告：北京市阳光丽城温泉度假酒店，住所地北京市顺义区李桥镇苏庄村朝阳街115号10-13幢，统一社会信用代码91110113554868418P。法定代表人：许阳，总经理。委托诉讼代理人：张倩，女，1986年1月26日出生，汉族，北京市阳光丽城温泉度假酒店员工。委托诉讼代理人：张梅英，女，1986年7月9日出生，汉族，北京市阳光丽城温泉度假酒店员工。被告：李生奇，男，1973年12月20日出生，汉族，户籍地甘肃省武威市凉州区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××.原告北京市阳光丽城温泉度假酒店（以下简称阳光丽城酒店）与被告李生奇劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光丽城酒店之委托诉讼代理人张倩、张梅英，被告李生奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光丽城酒店向本院提出诉讼请求：1．被告支付2019年9月社会保险费用中个人部分403．18元；2．被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告李生奇自2019年9月4日在原告酒店工作，工作时限为1日，2019年9月5日该员工因自身原因与酒店解除劳动关系。按照《中华人民共和国社会保险法》要求，酒店已为李生奇缴纳2019年9月份的社会保险费用的个人及单位部分以及滞纳金共计1691．25元，由于被告李生奇只在原告酒店任职1个工作日，1日工资不足以支付社会保险个人应缴纳的部分，故酒店已为其代缴纳个人应缴的部分403．18元。原告酒店与被告沟通到店支付社会保险费用个人部分，李生奇予以拒绝，且原告酒店已向李生奇发至催款函，告知其尽快到原告酒店支付社会保险费用，李生奇至今未到店支付。为此，原告现诉至贵院，请求依法查明事实，公正判决，维护原告合法权益。被告李生奇辩称：不认可原告的诉讼请求，双方没有签订劳动合同，原告没有证据证明被告是因自身原因离职，被告工作了1日，应当支付1日的工资，原告称被告的保险应当从工资中抵扣，但是应付的工资不足以抵扣保险，故让被告返还保险没有法律依据，原告招聘时说给其发的工资是除保险之外的工资，现在原告反而要其支付保险。经审理查明：阳光丽城酒店因本案劳动争议向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义区仲裁委）提出仲裁申请，2020年10月12日，顺义区仲裁委作出京顺劳人仲字[2020]第6575号不予受理通知书，内容为：阳光丽城酒店，你对李生奇提出的劳动人事争议仲裁申请，经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理，主要理由，申请人的申请事项不属于仲裁受案范围。阳光丽城酒店不服该不予受理通知书，起诉至本院。庭审中，李生奇认可仅在阳光丽城酒店工作1日，已收到阳光丽城酒店发放的这1日工资138元。阳光丽城酒店提交北京市顺义区社会保险事业管理中心稽核科出具的证明，内容为：《中华人民共和国社会保险法》第十条规定……在阳光丽城酒店为职工李生奇补缴2019年9月至2019年9月社会保险一案中，阳光丽城酒店为李生奇代缴了应由李生奇个人承担的社会保险费403．18元。李生奇对该证据不予认可。李生奇提交社保个人权益记录、稽查登记表，社保个人权益记录载明：单位名称为阳光丽城酒店，缴费起始时间为2019年9月，缴费截止年月为2019年9月，实际缴费月数为1，五险缴费明细中养老实际个人缴费为289．04元，医疗实际个人缴费为114．14元，失业实际个人缴费为0。本院认为：《中华人民共和国社会保险法》第十条规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费；第二十三条规定，职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费；第六十条规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免，职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。本案中李生奇作为阳光丽城酒店员工，阳光丽城酒店应当为李生奇代扣代缴社会保险费，现李生奇仅在阳光丽城酒店工作1日，该1日应发工资138元已发放给李生奇，阳光丽城酒店为李生奇代缴了2019年9月份应由李生奇个人承担的社会保险费403．18元，根据上述法律规定，李生奇应当给付阳光丽城酒店为其代缴的社会保险个人负担部分，故对于阳光丽城酒店的请求，本院予以支持，具体数额按照阳光丽城酒店主张的数额认定。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第六十条之规定，判决如下：被告李生奇给付原告北京市阳光丽城温泉度假酒店403．18元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（原告北京市阳光丽城温泉度假酒店已预交），由被告李生奇负担，本判决生效之日起七日内给付原告北京市阳光丽城温泉度假酒店。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年十二月二十四日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
湖北省来凤县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂2827执1147号之八申请执行人：钟顺，男，汉族，1990年3月7日出生，住湖北省来凤县翔凤镇凤南路********，现住湖北省来凤县。被执行人：尹光升，男，汉族，1989年04月28日出生，住湖北，住湖北省恩施市iv>本院依据已经发生法律效力的（2020）鄂2827民初1538号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人尹光升至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人尹光升在中国邮政储蓄银行62×××79账户内存款人民币24463.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 叶 松二〇二〇年十二月二十九日书记员 李红兵
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初4795号 原告：宋爱松，男，1984年12月17日出生，汉族，住衡水市饶阳县。 委托诉讼代理人：王根柳，饶阳县维权法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：宋瑞莲，女，1982年6月9日出生，汉族，住衡水市饶阳县（系宋爱松之妻）。 被告：衡水弘强装饰工程有限公司。住所地：衡水市桃城区东明村348号。 法定代表人：张华雨，执行董事。 委托诉讼代理人：骆广明，河北名润律师事务所律师。 被告：河北鹏昊钢结构集团有限公司。住所地：武邑县武邑镇青山路6号。 法定代表人：李智路，执行董事。 委托诉讼代理人：国皓，河北人民长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李东宏，该公司员工。 第三人：王永志，男，1976年7月8日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：张锴，河北名润律师事务所律师。 原告宋爱松与被告衡水弘强装饰工程有限公司（以下简称弘强公司）、河北鹏昊钢结构集团有限公司（以下简称鹏昊公司）、第三人王永志劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋爱松委托诉讼代理人王根柳、宋瑞莲，被告弘强公司委托诉讼代理人骆广明，被告鹏昊公司委托诉讼代理人国皓、李东宏，第三人王永志委托诉讼代理人张锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋爱松向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告弘强公司之间存在事实劳动关系，被告鹏昊公司承担用工主体责任。2.诉讼费由被告承担。 被告弘强公司辩称，弘强公司与原告不存在事实劳动关系。 被告鹏昊公司辩称，1.原告诉求相互矛盾，既然其要求确认事实劳动关系，那么就不存在承担用工主体责任的问题。所以法院应依据原告的当庭要求对原告提出的承担用工主体责任的诉求应予驳回。2.劳社部发[2005]12号文件为部门规章，但依据立法法第八十四条、第八十五条的规定，此规章未经部门会议和行政首长签署，该文件属于无效文件，不应予以使用。3.劳社部发[2005]12号文件第四条规定与最高院2011年民商会议纪要第五十九条及第五十九条的意图相悖。因此，原告提起确认劳动关系之诉，并要求鹏昊公司承担用工主体责任，无事实及法律依据。 第三人王永志辩称，弘强公司及王永志与原告不存在事实劳动关系，原告不应将王永志列为第三人，在本案中王永志不应承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：2018年3月2日，第三人与被告鹏昊公司签订《安装合同》一份。合同约定，甲方（被告鹏昊公司）将安装奥特莱斯中空屋顶工程承包给乙方（第三人）安装，双方对单价、工期、付款时间亦进行了约定。合同签订后，第三人开始雇佣工人施工。2018年3月，原告通过王某介绍进入该工地工作，2018年5月16日下午3点左右，原告在工作过程中从高空坠落受伤。原告就该劳动争议于2020年5月份向衡水市桃城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认申请人（原告）与被申请人（弘强公司）之间存在事实劳动关系。该委员会于2020年8月6日作出区劳仲字［2020］20号裁决书，裁决：驳回申请人（原告）的仲裁请求。 另查明，被告弘强公司成立于2016年10月19日，法定代表人为王永志。2019年4月17日，法定代表人变更为张华雨。经营范围为：建筑装饰工程、建筑幕墙工程等。原告的工资由第三人发放。 本院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中的《安装合同》系第三人以个人名义与被告鹏昊公司签订的，并非以被告弘强公司的名义所签，故涉案工程的承包方为第三人王永志，王永志不符合用工主体资格。且根据原告提供的证人王某的证言也能够证明，王某及原告到涉案工地工作时并不知道被告弘强公司的存在，故涉案工程与被告弘强公司没有关联性，原告与被告弘强公司之间也不存在劳动关系。被告鹏昊公司辩称，劳社部发［2005］12号文件系无效文件，本院不予采信。因原告要求被告鹏昊公司承担用工主体责任的诉讼请求，未经仲裁前置，本院不予审理。据此，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条、第二条之规定，判决如下： 驳回原告宋爱松的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告宋爱松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  高嘉琦 二〇二〇年十二月十四日 书记员  杜晶晶
黑龙江省甘南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0225民初4144号 原告：曲某某，男，1982年6月20日出生，汉族，农民，住。 委托诉讼代理人：张大军，黑龙江音河律师事务所律师。 被告：丁某某，男，1979年3月2日出生，汉族，农民，住甘南县。 被告：吕某某，男，1977年3月25日出生，汉族，农民，住甘南县。 原告曲某某与被告丁某某、吕某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曲某某及其委托诉讼代理人张大军、被告吕某某到庭参加诉讼，被告丁某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曲某某向本院提出诉讼请求：1．要求解除原告与二被告签订的买卖协议；2．依法判令二被告返还原告买车款25,000.00元、拖车费3,000.00元，合计28,000.00元。事实和理由：2019年7月28日原告通过田成刚介绍在丁某某处购买车辆，包括一个车头和一个车挂，因买车时丁某某人在外地，委托吕某某代为办理卖车事宜，代收钱款，车辆交付后，原告花3,000.00元雇拖车将车辆运回阿荣旗，2019年8月19日吉林省梨树县人民法院执行局将原告购买的车辆强制执行收回，故原告诉至法院，要求解除买卖协议。 被告吕某某辩称：被告丁某某委托自己代办卖车事宜，自己从原告处收到钱后，就转给被告丁某某了，自己的行为就是个代理，与自己无关。 被告丁某某未答辩。 原、被告围绕争议焦点进行了举证、质证。原告提交的买卖协议一份、证人丛某证言，被告吕某某质证称无异议，原告提交的2019吉0322执1377号执行裁定书一份、2019吉0322号民初判决书一份，因该组证据客观真实，且被告丁某某经合法传唤未出庭质证，本院视为其放弃质证权利，故本院对以上证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及证据采信意见，本院查明以下事实：原告曲某某自认经朋友介绍电话联系被告丁某某买车，双方在电话中约定好价格后，丁某某委托被告吕某某与曲某某于2019年7月28日签订车辆买卖协议，曲某某于吕某某家院里将车辆拖走，微信转账给吕某某车款39，500.00元。吕某某转款11，500.00元给丁某某，自称余款二人商定好顶账了两人间的借款。曲某某将车辆运回阿荣旗转卖，后买主找到曲某某称车辆被法院执行走。经核实，吉林省梨树县人民法院于2019年7月5日作出的（2019）0322民初1943号民事判决书体现梨树源泰村镇银行股份有限公司对铁岭鑫峰运输有限公司名下的车辆识别代号为LFWSRXRJ0D1E10856（与曲某某与丁某某签订的车辆买卖协议中的车辆的车辆识别代码相同，应为同一车辆）的重型半挂牵引车有优先受偿权，并以（2019）吉0332执1377号执行裁定书查封并扣押了该车辆。 本院认为，当事人对自己提供的主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的执行裁定书及判决书仅能证实其购买的车头被法院查封，不能证实车辆现状及原告现已脱离对该车头的实际占有、支配及使用。原告主张返还车头款25,000.00元、拖车费3,000.00元，未提供相应证据证实主张的依据。此外，从现有证据和查明的事实看，无法确定被告丁某某与涉案的车辆的关系，故本院对原告的诉求不予支持，原告可待具备充分证据时再行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告曲某某的诉讼请求。 案件受理费500.00元，公告费560.00元，由原告曲某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。 审 判 长  齐丽明 人民陪审员  潘宝禄 人民陪审员  张 硕 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  郭东杨
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初531号原告李淑芬，女，1938年2月17日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人于庆新（原告之女），1972年9月23日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人何刚，北京市东城区住房和城市建设委员会干部。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告李淑芬不服被告北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城住建委）房屋拆迁裁决，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月21日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告李淑芬诉称，原告承租北京市东城区沙子口中街×号直管公房，一家八口人在此居住，在册户籍人口六人，分别是户主于云亭、李淑芬夫妇俩、女儿于庆华和其女儿王芊霖、女儿于庆新和其女儿杨清雅。公房建筑面积为18.796平方米。原告另有自建房两处，建筑面积共20平方米，在册户籍六人实际上三户人家，老两口一家加两个小家庭，只因受户口冻结的限制，没有分成3户。承租房屋评估价为1605009元，未对两处自建房进行评估。原告选择回迁安置，要求8口人三户人家能够独立居住，不因拆迁造成新的居住困难。东城住建委于2020年8月24日作出裁决：1、货币补偿1605009元；2、回迁三居室一套，回迁之前搬入北京市朝阳区小红门乡肖村平房院×号、×号、×号临时周转房，周转房的房租，水电等费用由原告自行承担。原告的自建房不予补偿。原告认为被告的裁决违反法律规定：1、房屋拆迁补偿过低，房屋评估方法滞后造成房屋估值过低；2、违反先补偿后拆迁的原则；3、安置房套数过少，造成新的住房困难；4、周转房的房租由原告自行承担，违反规定；5、对自建房不予补偿，没有依据。故请求法院依法撤销被告作出的东建拆裁字[2020]第23号《城市房屋拆迁裁决书》（以下简称23号拆迁裁决）。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，已有生效判决对行政行为的合法性进行审查并作出处理的，其他公民、法人或者其他组织又针对同一行政行为提起行政诉讼的，因诉讼标的已为在前的生效判决所羁束，人民法院应当裁定驳回在后的起诉。本院于2020年10月22日作出的（2020）京0101行初425号行政判决书已对23号拆迁裁决进行了合法性审查，并确认该裁决认定事实清楚，适用规章正确，程序合法。在该案的审理过程中，原告李淑芬作为利害关系人参加了该案诉讼，已在该案中充分发表了意见，并对上述判决不服向北京市第二中级人民法院提起了上诉，北京市第二中级人民法院经审理后，于2020年11月30日作出(2020)京02行终1347号行政判决书，判决驳回李淑芬的上诉，并维持一审判决。现原告李淑芬又针对该裁决提起本案之诉，属于诉讼标的已为生效裁判所羁束的情形，对其起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告李淑芬的起诉。案件受理费五十元，于本裁定书生效后十日内退还原告李淑芬。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 行审 判 员  刘 晓审 判 员  胡 柳二〇二〇年十二月二十八日法官助理  薛莎莎书 记 员  杨建军
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终1560号上诉人（原审被告）张正威，男，汉族，1983年10月20日出生，榆次区村民，住本村××号。委托诉讼代理人张烈桃，晋中市司法工作者协会法律工作者。被上诉人（原审原告）王玉虎，男，汉族，1965年9月22日出生，榆次区村民，住本村××小区××号。委托诉讼代理人张永京、郭利利，山西英正律师事务所律师。上诉人张正威因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初5104号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院经审查认为，1、张正威对原审裁判的赔偿金额提出异议。鉴于案涉太原小店司法鉴定中心出具司法鉴定意见书中载明“与自身疾病颈5、6椎管内、外哑铃型神经鞘瘤有关肿瘤导致5、6椎管狭窄、颈髓受压、外伤作用下造成脊髓损伤……”并在鉴定意见中表述“外伤为主要作用、疾病为次要作用”。重审时应明确因此次事故而非自身疾病给王玉虎造成的损失项目及金额；若当事人仍存争议且必要时应审查诊疗合理性和相关性；2、明确上述损失后，在综合责任划分并核减已赔付项目及金额的基础上明确张正威承担损失的项目及金额。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初5104号民事判决；二、本案发回榆次区人民法院重审。上诉人张正威预交的二审案件受理费1666元予以退回。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  王 雪二〇二〇年十二月十一日书记员  介 楠书记员  张耀方
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初6513号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行,住所地广西壮族自治区柳州市广场路2号，统一社会信用代码：91450200672471083M。 2 负责人：梁风凡，分行行长。 委托诉讼代理人：李慧，广西万益（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌子明，广西万益（柳州）律师事务所律师。 被告：杨云皓，男，1993年8月27日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行与被告杨云皓信用卡纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人凌子明到庭参加了诉讼。被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金31972.16元及利息2160.45元、费用10161.21元（利息、费用均已计至2020年7月25日，之后的利息、费用按领用合约的约定持续计算至清偿完毕之日止）。2、判令被告支付原告支出的律师费2214元。3、本案的诉讼费、财产保全费用由被告负担。 原告向本院提出事实和理由：2018年7月27日，被告向原告申请办理了一张卡号为62×××88的信用卡，并保证遵守《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》以及收费标准等各项规则。根据章程和合约的规定，信用卡透支按月结算；透支利率为日利率万分之五；持卡人的当期非现金交易从交易入账日起至到期还款日（含）止为免息还款期；信用卡的免息还款期最长为50天；如持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，须支付欠款利息。之后，被告持卡透支使用，但却未能在规定期限内还款。截止至2020年7月25日，被告已经累计拖欠原告信用卡欠款本息及费用合计44293.82元。因此，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 被告未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性未提出异议的证据，本院予以确认。对当事人提供的证据能否支持其主张的证明目的，本院结合案件情况予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月27日，被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》向原告申领信用卡。 3 被告在主卡申请人阅读合约后请抄录并签名一栏，对“本人已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”这段文字进行了抄录并签名。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》中载明：被告对主卡及附属卡项下所发生的债务负有清偿责任；被告应在原告规定的到期还款日前偿还欠款，被告可以选择全部还款或最低还款额的方式还款。除本合约另有规定外，被告透支消费及圈存交易从交易入账日至原告规定的到期还款日（含）止为免息还款期，免息还款期的最长期限由原告在有关金融规章许可的范围内确定。原告为持卡人提供最长50天，最短20天的免息还款期，持卡人使用信用额度支取现金或转账的不享受免息还款期待遇。被告在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付透支消费及圈存交易的利息。如果被告未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%-18.25%），按月计收复利；被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的除按照原告规定支付透支利息外还须按照最低还款额未还部分的5%支付违约金等内容。 被告使用上述信用卡后，截止至2020年7月25日，被告尚欠该信用卡本金31972.16元、利息2160.45元、费用10161.21元。因款项未获清偿，为此，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。原告于庭审过程中明确原告主张的费用是指违约金且该金额不再变更，利息金额随着逾期天数的增加而变动。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。被告自愿向原告申领使用信用卡，并自愿遵守领用合约的各项规则，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。被告向原告申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用。但被告在使用信用卡过程中，未能按照约定按期向原告还本付息，其行为属违约行为，也违反了诚实信用这一基本原则，现应承担逾期还款的违约责任。现原告主张被告归还所欠透支本金、利息及相关费用，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于律师费，原告未提供证据证实此项费用已经实际产生及相应的金额，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定， 4 判决如下： 一、被告杨云皓偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行信用卡透支本金31972.16元、费用10161.21元并支付相应的利息（计算方法：截止2020年7月25日的利息为2160.45元,2020年7月26日起至被告付清本息之日止的利息按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定另行计算）。 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费962元（原告已预交），由被告杨云皓负担。原告为本案所支出的公告费，可凭有效票据要求被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上于柳州市中级人民法院。 审 判 长  覃素红 人民陪审员  罗文群 人民陪审员  李 霜 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  曾林妮 书 记 员  杨关芬
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申272号 苏振国： 你因犯对非国家工作人员行贿罪一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481刑初339号刑事判决、邯郸市中级人民法院（2020）冀04刑终324号刑事裁定和（2020）冀04刑申46号驳回申诉通知，以原审认定事实错误，证据不充分，适用法律错误，你不构成犯罪等为由，向本院提出申诉。 本院经复查，原裁判认定，2012年12月至2014年6月期间，你在向武安市河北华丰煤化电力有限公司上煤过程中，为谋取不正当利益，给予华丰公司的采样班组长李红磊（已判）、李建伟（已判）、李杨（已判）好处费共计人民币206500元。后李红磊、李建伟、李杨三人利用取样检验工作的职务便利帮助你往华丰公司所上的煤降低水份获得非法利益。上述事实清楚，有证人证言、河北华丰煤化电力有限公司出具的证明、中国农业银行资金往来信息结果表、磁县正大炉料有限公司与河北华丰维尔京煤化电力工业有限公司煤炭购销合同、武安市公安局经济侦查大队出具的到案经过、另案处理人李建伟、李红磊、李杨的供述及你的供述等证据予以证实。你为谋取不正当利益，给予公司工作人员财物，数额较大，你的行为已构成对非国家工作人员行贿罪，原裁判综合考虑本案具体情节，以你犯对非国家工作人员行贿罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元，符合法律规定。 本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持，本院依法予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初6101号之一原告：方丹，男，1979年9月3日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市普陀区。原告：金灿，女，1980年3月10日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市普陀区。以上两原告共同委托诉讼代理人：张春潮，上海申浩律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：石超，上海申浩律师事务所律师。被告：上海鸿骕房地产开发有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：蔡昌琴，总经理。委托诉讼代理人：张斌，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏天慧，上海市君悦律师事务所律师。第三人：上海市公积金管理中心，住所地上海市闵行区田林路XXX号科技绿洲三期9号楼。负责人：浦建华。第三人：中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行，住所地上海市闵行区富都路XXX号、XXX号。负责人：杨**，行长。原告方丹、金灿与被告上海鸿骕房地产开发有限公司、第三人上海市公积金管理中心、中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案，依法适用普通程序进行审理。原告方丹、金灿于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告方丹、金灿申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告方丹、金灿撤回起诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告方丹、金灿共同负担。审 判 长  韩伟清审 判 员  陈 洁人民陪审员  童 钢二〇二〇年十二月八日法官 助理  张 辰书 记 员  李雪雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22699号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张英慧，女，1997年10月8日出生，汉族，该公司员工。被告：刘晗，男，1984年6月29日出生，汉族。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告刘晗（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张英慧到庭参加诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2013年11月15日至2015年3月15日的供暖费3165．59元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2014年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2020年6月22日的违约金为838元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区砖厂北里xxx室（建筑面积52．76平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定2013年至2014年按50．4元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，2014年至2015年按55．2元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，2015年至2018年按48元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，现被告尚欠2013年11月15日至2015年3月15日的供暖费及逾期违约金。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月15日至2015年3月15日期间，被告系北京市通州区砖厂北里xxx室的业主，房屋的建筑面积为52．76平方米。规划用途为办公。层高4．2米。2010年3月25日，原告（乙方）与涉案小区开发商北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）（甲方）签订《土桥项目供热系统投资运营合作协议书》，约定甲乙双方共同投资、运营由甲方开发的土桥项目的供热系统。项目供暖形式为集中供暖，采用燃气锅炉。自土桥项目供热系统建成投入使用和与业主签署供暖协议后，项目整个供热系统交由乙方运营管理，运营管理期限为从供热系统交付乙方使用开始计算，20个供暖期。乙方应按北京市政府规定的供暖收费标准向土桥项目的所有供热面积含甲方使用或出租（如：会所、商业及其他设施建筑面积等）的业主自行收取供暖费。此外，该合同还约定了其他事项。另查，2001年10月17日发布的《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（京价（商）字〈2001〉372号）中规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。2013年8月23日发布的京发改〈2013〉1654号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季，通知自2013-2014年采暖季起执行。2014年9月2日发布的京发改〈2014〉1875号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为46元/建筑平方米·采暖季，通知自2014-2015年采暖季起执行。2015年11月24日发布的京发改〈2015〉2619号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季，通知自2015-2016年采暖季执行。自小区入住开始，原告一直为小区提供供暖服务，庭审中，原告认可对层高超过四米房屋，供暖费收费标准系在北京市发改委发布的北京市非居民供热价格基础上上浮20%，即2013年11月15日至2014年3月15日该采暖季供暖费单价为50．4元/建筑平方米，2014年11月15日至2015年3月15日该采暖季供暖费单价为55．2元/建筑平方米，2015年11月15日至2019年3月15日该四个采暖季供暖费单价为48元/建筑平方米。庭审中，原告称被告2013-2014年供暖季是按照45．6元每平方米交纳的供暖费，该年度收费标准应是50．4元每平方米，故要求补缴2013-2014年度差价，同时，被告未交纳2014年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订供热合同，但原告为被告提供了供热服务，被告亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。原告依约为被告提供了供暖服务，被告理应及时交纳供暖费用。现被告拖欠未交供暖费不妥，故原告要求被告给付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付逾期违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘晗给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2013年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费3165．59元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘晗负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告刘晗负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如另需公告送达本判决书的，公告费由被告刘晗负担（具体数额以人民法院报社出具的正式票据为准），于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 井 龙二〇二〇年十二月二十九日书记员 张依晴
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1229刑初100号 公诉机关广西壮族自治区大化瑶族自治县人民检察院 适用程序简易程序 被告人班桂朝，男，1976年6月5日出生于广西壮族自治区大化瑶族自治县，瑶族，文盲，农民，住大化瑶族自治县，因涉嫌犯过失致人死亡罪，于2020年8月19日被刑事拘留，同年9月2日逮捕。现羁押于大化瑶族自治县看守所。 辩护人卢坚，广西卢坚律师事务所律师。 立案日期2020年12月7日 开庭日期2020年12月25日 指控意见公诉机关根据大检刑诉〔2020〕103号起诉书，指控被告人班桂朝犯过失致人死亡罪，建议判处有期徒刑一年至二年。 辩护意见被告人班桂朝对起诉书指控事实无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。对于量刑，班桂朝提出其家庭生活困难，是建档立卡贫困户。母亲瘫痪在床，妻子有伤干不了重活，哥哥视力残疾，照顾不了母亲。因此希望对其判处缓刑，早日回去照顾家庭。辩护人对公诉机关指控班桂朝的犯罪事实及罪名均无异议。对于量刑，其提出班桂朝具有自首情节，被害人存在过错，被告人家属已代其赔偿被害人部分经济损失，被告人无犯罪前科，建议对班桂朝判处缓刑。 查明事实2020年8月15日，被告人班桂朝和韦某新、韦某合、班某1等人到大化瑶族自治县（以下简称“大化县”）雅龙乡镇西村弄银屯班某2(班桂朝之侄子)家帮忙搭建新房。当晚19时许，大家一起在班某2家一楼大厅吃饭，已喝醉的被害人班某也来到桌边。席间，班某用筷子敲打桌碗并口中念念有词(类似瑶族风俗习惯中人过世后做法事道场的做法)。同桌人员纷纷劝阻叫班某停止该行为，但班某不听，班桂朝就往班某脸上打了两个巴掌，班某被打后连人带椅子跌倒在地上，当场昏迷。班桂朝以为班某酒醉或者假装昏迷就又打了两巴掌，并将班某拖到班某2家门外的阳台地面上。当晚散席后，班某在班某2家门外昏睡至次日上午，期间出现呕吐现象。次日中午，班某2将班某背回其家中，班某家人认为其仍处于酒醉昏迷状态，未予重视。当晚20时许，班某家人发现班某仍不清醒就将其送医救治。2020年9月1日，班某（殁年40岁）经抢救无效死亡。经鉴定，班某符合头部碰撞大平面物体造成颅脑损伤死亡。 案发后，班某2赔偿被害人亲属30000元。 另查明，2020年8月18日，被告人班桂朝知道公安民警曾到其家中找过自己后，主动到当地派出所投案，并能如实供述自己的罪行。 本院意见被告人班桂朝为制止被害人在饭桌边敲打桌碗且口中念词的行为而打了被害人几巴掌，致被害人倒地昏迷，因重型颅脑外伤经抢救无效死亡。班桂朝对被害人死亡后果的发生,属应当预见,因疏忽大意没有预见,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十三条之规定，构成过失致人死亡罪。公诉机关指控班桂朝犯罪的事实清楚，罪名成立。案发后，班桂朝知道公安民警曾到其家中找过自己后，主动到公安机关投案，并能如实供述自己的罪行，应认定为自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被害人对引发本案存在一定的过错责任，且班桂朝家属代其赔偿被害人家属部分经济损失，可对班桂朝酌情从轻处罚。被害人班桂朝认罪认罚，可以依法从宽处理。根据班桂朝犯罪的事实、性质、情节、对社会危害程度以及悔罪表现，本院决定对其从轻处罚。 判决主文被告人班桂朝犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月19日起至2022年2月18日止。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本十份。 审 判 长  韦明登 审 判 员  韦丽华 人民陪审员  韦如宋 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  黄炳超 书 记 员  韦姿漫 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十三条过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2772号 申请执行人：钱祥忠，男，1953年2月20日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：胡闯，男，1971年6月27日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 本院在执行申请执行人钱祥忠与被执行人胡闯民间借贷纠纷一案中，因被执行人胡闯暂无财产可供执行，且申请执行人钱祥忠提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时可以向本院申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  吴礼龙
浙江省缙云县人民法院 结 案 通 知 书 （2007）缙民执字第201号 张祝英： 倪国田： 申请执行人张祝英与被执行人倪国田（2021）浙1122执恢193号借款合同纠纷一案，经本院执行，现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月十七日
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执992号之二申请执行人：乐山三江农村商业银行股份有限公司牛咡桥支行。住所地：四川省乐山市市中区。代表人：谢勇生，行长。委托诉讼代理人：肖斌，四川创实律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕佳，四川创实律师事务所律师。被执行人：杜力恒，男，1981年5月11日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：吕丹，女，1985年6月11日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。关于乐山三江农村商业银行股份有限公司牛咡桥支行与杜力恒、吕丹借款合同纠纷一案，申请执行人乐山三江农村商业银行股份有限公司牛咡桥支行依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初3589号民事调解书，于2020年6月18日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人杜力恒、吕丹应支付申请执行人乐山三江农村商业银行股份有限公司牛咡桥支行借款本金1760000元、利息73421.02元、截至2019年3月25日的罚息17765.1元；从2019年3月26日起至本金付清之日止的罚息以尚欠本金为基数按照月利率10.09375‰计算；支付律师代理费10000元；申请执行人乐山三江农村商业银行股份有限公司牛咡桥支行有权对被告杜力恒提供的位于乐山市市中区的房产和位于乐山市市中区营业用房以及被告吕丹提供的位于乐山市市中区的房产，折价或者拍卖、变卖所得价款在本调解书第一项确定的债权范围内以308万元为限享有优先受偿权；承担本案案件受理费10775元。执行中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查,除依法查封了登记在二被执行人名下的上述案涉抵押资产外，未查到二被执行人名下有银行存款、车辆登记等其他可供执行的财产信息；因上述查封资产正在委托评估过程中，需等待评估结果。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依职权向被执行人发出限制高消费令进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 均审判员 陈 明审判员 余红波二〇二〇年十二月一日书记员 谢诗佳
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1005民初1780号原告：牡丹江市西安区温春镇立新村民委员会，住所地牡丹江市西安区海浪路85号。法定代表人：许景利，职位。被告：栾承华，男，1955年10月29日出生，汉族／族，职业，住牡丹江市西安区。原告牡丹江市西安区温春镇立新村民委员会（以下简称）与被告栾承华民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告牡丹江市西安区温春镇立新村民委员会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费／申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按牡丹江市西安区温春镇立新村民委员会撤回起诉处理。审判员 于 杰二〇二〇年十二月四日书记员 陈即杨