浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初4806号 原告：王来喜，男，1965年6月15日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：陈建学，浙江大名律师事务所律师。 原告：吴建军，男，1968年8月8日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：金艳芬，浙江鑫知律师事务所律师。 原告王来喜为与被告吴建军合伙协议纠纷一案，于2020年1月21日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员钱永忠独任审判并做出裁定。原告王来喜不服裁定，提出上诉。经浙江省金华市中级人民法院裁定指令本院继续审理。本案转由审判员潘燕独任审判，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告王来喜及其委托诉讼代理人陈建学和被告吴建军及其委托诉讼代理人金艳芬到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 原告王来喜诉称，原告与被告曾经是朋友，原告没有文化，仅是会写自己的名字。2017年年底前，被告吴建军与原告商量，由被告出资大部分投资，原告仅出少许投资，同时鱼塘日常管理由原告承担。之后，经原告与浙江好土网络科技有限公司相关负责人沟通，之后告知被告，被告在2017年年底前与浙江好土网络科技有限公司签订鱼塘承包合同（共11个鱼塘，实际面积140亩左右）。至2019年年底，被告投入18万元左右，原告投入27800元，同时提供鸡粪、青鱼苗及一些其他原料，价值1820元（详见清单）。但至2017年年底至2020年1月原告起诉时，2018年6月至8月期间抓鱼收入53000元，2018年10月出售珍珠蚌收入74500元。2019年4月至6月抓鱼收入52000元，全部由被告非法占有。2019年12月4日，被告仅对剩下的几个鱼塘抓鱼，被告强行叫第三方抓鱼，原告知情后即打110报警，当时兰溪市公安局永昌派出所民警告知原告承包鱼塘没有股份，附近村干部也认为原告对个人合伙承包鱼塘也没有股份。另2019年6月10日，被告吴建军向兰溪市人民法院永昌法庭提出起诉，要求原告归还借款。判决后，原告上诉于金华市中级人民法院，在二审庭审中被告吴建军明确是从2018年1月至2019年12月共投入18万元左右，原告投入27800元，另外原告还提供一部分鸡粪、青鱼苗款等，价值约1820元。同时，从2018年1月至2019年1月，共投入劳务按每月4000元共计48000元，原告当作个人合伙投入，被告至今未结算，原告有权要求被告返还劳务投入。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院：1、判令解除原告与被告的个人合伙承包鱼塘关系；2、判令被告立即返还投资款29620元，返还原告在个人合伙承包鱼塘期间劳务投入48000元，共计77620元；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提供了如下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。被告无异议。 2、（2019）浙0781民初3107号民事判决书、庭审笔录、答辩状，证明原被告在2018年至2020年1月存在合伙事实及原告垫付款项。被告质证认为，三性均无异议，但是对于证明目的有意见，判决书证明截止2018年12月31日，被告投入18万元不到一点，2019年又投资了4、5万元，原告确认被告投入原告的投资截止2018年12月31日为17多万元。2019年被告投资数额不太清楚。庭审笔录中原告认为其中8.3万元是用于鱼塘投资不是事实，也没有证据证明。 3、函及回复，证明被告提出终止合伙要求清算及原告相应回复的事实。被告质证认为，三性均无异议。同时证明了被告要求其前来清算并进行结算，被告具备相应的记录和资料备查。 4、浙0781民终6128号庭审笔录，证明原被告共同合伙承包鱼塘事实及原告在承包鱼塘中的投资款项。被告质证认为，三性均无异议。恰恰证明了原告将3600元鱼塘补助拿走。还有200斤的鱼苗价值为1000多元被原告卖掉，款项在原告处。 5、微信聊天记录，证明被告多次抓鱼，鱼款被被告拿走，及被告要求终止合伙承包鱼塘的事实。被告质证认为，三性均无异议。但是恰恰证明被告在2018年4月23日至2018年10月14日被告通过微信向原告支付了47500元。证明被告在2018、2019年期间，陆续投入鱼塘设备、饲料等款项，该些投资均为被告一人的款项。 6、照片，证明合伙期间投资资产共计76450元，另外2019年后面又增加一台电机，价值2000元，共计78450元的事实。被告质证认为，真实性无异议，但是被告确认财产清单中的合计为60560元，且该财产清单有一个折旧的价格也并没有60560元。关于增加电机这一块，被告确认的价值为1032.92元，原告认为是2000元不是事实。 7、协议（2019年3月29日原告与曾志贤签订），证明协议虽为6万元实际价值为12万元。被告质证认为，对真实性无异议，该6万元的事实并不是净收入，尚未扣减成本。 8、清单，证明原告投资1820元的事实。被告质证认为，三性均有异议，该证据不符合证据形式，是原告单方面的列举，被告对原告投资1820元的事实不予确认。 9、清单（2020年12月3日），证明原告认为鱼塘收入与固定资产清单。被质证认为，三性均有异议，该证据不符合证据形式，是原告单方面的列举，原告认为鱼塘收入87万余元根本与事实不符。 10、（2020）浙0781民初373号庭审笔录，证明原告投资的款项及合伙期间购买的资产及证人证言证明原告投入劳务的情况。被告质证认为，三性均无异议，但对原告证明目的有异议，不能证明原告的待证事实。 被告吴建军辩称，第一、我们同意解除合伙关系。第二、他要求返还投资款29620元并且返还48000元劳务投入没有合同和法律依据。劳务投入没有法律依据，双方也没有合同的条款约定，另外对于29620元的投资款数字是不对的，我们确认的是他投入27245元，但是3600元的增压泵农业补贴在原告处，905元的鱼苗款也在原告处。其中29620元有2019年度的1800元投资我们不认可这个数额，另外在克扣了卖珍珠蚌的款项2万元在原告处。我们自己是有账目的，原告应当来与被告进行清算和结算，在没有清算和结算之前原告的主张是没有依据的。根据被告的账目现在亏损22多万元，所以应当按照亏损共担的情况下原告承担11多万元的损失。第三、原告在合伙期间捕捞过鱼塘内的虾价值9万元。 被告吴建军为证明其主张，向本院提供了如下证据： 1、合伙经营鱼塘总账、合伙期间总收入、2019年1月-12月总支出，证明双方合伙期间卖鱼及珍珠蚌总收入为121409元，原告已收取珍珠蚌2万元，2019年度总支出为112631.56元。2018年1月-2019年1月24日总投入为216917元，故原告应承担合伙期间损失为110713.78元。原告质证认为，关于被告提供的经营鱼塘总账、合伙期间总收入、2019年1月-12月总支出的意见，原告方认为该组证据是被告单方制作的，根本未经原告核实确认该份证据客观真实性、合法性均有异议。另外，形式上也不符合证据的要件，该份证据里面对于双方合伙期间投入的固定资产根据没有全部体现，仅仅看到购买2000元的电机。故该份证据请求法院依法不予认可。 2、送货单、收款收据、增值税发票、收条，证明2019年3月29日至2020年1月5日，被告支付出去的部分经营成本及费用，为111078.42元。原告质证认为，对该组证据客观真实性合法性关联性均有异议，上述费用开支原告不知情，原告也不予认可。 3、银行流水，证明卖珍珠被告收到王界芳款项46000元。原告质证认为，该组证据不能证明买珍珠收入，只能证明王界芳与被告之间的经济往来。实际上珍珠出售价值74500元。 4、录音光盘及文字整理，证明原告从王界芳处收取卖珍珠的定金款项2万元整，另从卖鱼苗老板祝国忠处拿到7000元的款项，损公肥私，后被原告擅自拿回现金7000元，只投入13000元的鱼苗。原告质证认为，该份证据三性均有异议，并不能证明买珍珠的定金2万元及祝国忠处拿到7000元，该事实是不存在的。 5、（2019）浙民商事二审中案件简化审理笔录，证明原告承认其收取了3600元的农业补贴费用，该3600元在原告处。原告质证认为，3600元的鱼苗补助款是我在这里，本来讲好是两个人在我家里吃70天，被告说60块钱一天，3600元就相抵掉还需要找我800块钱。 6、土地使用权租赁合同、收款收据，证明鱼塘租金每年24500元。原告质证认为，土地使用权原告不知情，但该份协议上出租房是先盖公章再签字，而且落款时间是2019年4月15日，另外，该2份收款收据明显存在涂改痕迹，落款时间明显存在修改，原来是3月份的。依照法律规定，该收款收据存在错误。租地保证金本身如若存在，到期也可以退的。 经审查，对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、10及被告提供的证据5，因双方对真实性无异议，本院对证据真实性予以认定；对原被告提供的其他证据，尚无法确认其真实性，本院不予认定。本院依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，认定以下法律事实：原告王来喜与被告吴建军于2018年初合伙承包鱼塘养殖珍珠、鱼等。被告于2020年1月8日发函要求终结合作关系并对合作期间渔塘收支进行结算。原告于2020年1月14日回函称所有开支双方均未进行对账确认，无法对账和清算，并要求被告返回投资款27800元及支付合伙期间劳务费用48000元。原告于2020年1月21日向本院提起诉讼，要求解除原告与被告的个人合伙承包鱼塘关系并由被告立即返还投资款29620元及原告在个人合伙承包鱼塘期间劳务投入48000元。因原被告无法清算结果自行达成合议，本庭在庭审过程中询问双方是否对合伙期间的合伙财产状况进行审计清算，被告当庭表示同意，原告当庭表示拒绝审计清算。 本院认为，原被告合伙承包鱼塘养殖珍珠、鱼等，双方合伙关系成立，原告起诉要求解除合伙关系，被告也当庭同意，故本院对双方解除合伙关系予以认定。至于原告要求返还投资款及劳务投入的诉请，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产”、第五十一条“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”的规定，原被告应通过结算方式从而对合伙财产状况确认盈亏，本案原被告无法对清算结果自行达成合议，也无法直接查明合伙期间的盈亏情况，应当通过审计清算方式进行结算，被告方同意进行审计清算，而原告当庭拒绝进行审计清算，导致双方合伙财产状况无法进行确认，原告方应当对此承担举证不能的法律后果。故原告要求被告返还投资款及劳务投入的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、第五十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条、第三十一条之规定，判决如下： 一、解除原告王来喜与被告吴建军之间的合伙关系； 二、驳回原告王来喜的其他诉讼请求。 本案受理费871元（已减半收取）。由原被告各半承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 潘燕 二〇二〇年十二月七日 代书记员 王岚