湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3101民初2115号原告:向正先，男，1963年11月8日出生，土家族，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：刘素芳，吉首市华兴法律服务所法律工作者。被告:吴翼宇，男，1988年8月5日出生，苗族，住吉首市，私营业主。委托诉讼代理人：张光宏，湖南知来律师事务所律师。原告向正先与被告吴翼宇装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理，依法适用普通程序，于2020年8月11日、10月30日公开开庭进行了合并审理。原告向正先及其委托诉讼代理人刘素芳、被告吴翼宇及委托诉讼代理人张光宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向正先向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告装饰装修和盛堂六楼文创店铺工程款106705元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年7月14日签订了一份《装饰装修合同书》，合同约定被告将位于吉首市××路××号××楼美食文创馆以包工包料的方式发包给原告施工。装饰装修严格按照被告提供的《和盛堂六楼文创美食街室内装修》设施施工图纸进行，被告给原告提供了一份具体的施工项目表以及《和盛堂六楼文创美食街公共区域及文创店铺装修预表》，本合同装饰装修总价款为470000元（不含增值税）。合同签订后，原告严格按合同的约定如期完成了文创馆的装饰装修，被告不仅未按合同约定支付原告工程款。又拿出一份和盛堂六楼文件美食街于公共区域及文创区装修硬装预算表，要求在预算上面签字。后原告得知和盛堂六楼文创馆的装饰装修公共区域属湘西自治州和盛堂百货有限公司，由该司支付原告装修工程款。和盛堂公司文创馆内部区域及吧台属被告装修，该部分的装饰装修由被告支付原告工程款。于是，原告按照被告提供的《和盛堂六楼文创美食街公共区域及文创店铺装修预算表》中的施工项目，要求湘西自治州和盛堂有限公司和被告分别支付原告工程款。原告与和盛堂公司的工程价款已经吉首市人民法院组织调解达成（2020）湘3101民初206号民事调解书，但被告却以各种理由拒绝支付原告的工程款及内部区域增项款。综上，依法成立的合同受法律保护，被告拒不支付原告装饰装修工程款的行为严重损害了原告的合法权益。为此，特依法向人民法院提起诉讼。被告吴翼宇辩称，一、本案原告涉嫌重复诉讼，原告在与案外人湘西州和盛堂有限公司于2018年7月12日签订装饰装修合同的同时，原告就同一工程，同一合同标的与答辩人也签订一模一样的合同。并且，就同一工程项目，和一个标的法律关系，已经从案外人和盛堂公司处获取了15万元的利益，对同一诉讼标的，得到法院处理之后，又一次就同一标的向法院提起诉讼。以此企图实现其不当利益。原告的诉讼符合民事诉讼法规定的重复起诉的基本特征，该诉讼构成重复诉讼，人民法院应当驳回其诉讼请求。二、原告在起诉状中对本案主要事实的陈述与本案实情不符，其诉讼主张缺乏事实依据，根据其想象的事实提出的诉讼主张，依法不能成立。1、原告实施的装修工程没有超过预算，其在诉讼中主张的费用，均为工程已列为预算，在工程竣工后，已按预算和实际工程量支付了全部工程款。2、原告实施的归答辩人施工的范围，原告没有变更图纸，也没有变更施工项目，包括工程价款、工程设计、工程用料均没有变化，相反，原本应该由原告支付的工程材料款，部分是由答辩人支付。原告和盛堂公司结算时，以其出资为由，被其冒领。答辩人不欠原告任何工程款项。相反，原告应当返还他从和盛堂结算领走本应归答辩人的垫付款项。三、答辩人已按合同履行支付义务，双方签订的《装饰装修合同》已履行完毕，答辩人按照该合同约定已支付446500元工程款(包括396500元微信转账和5万元现金)，并向法院提交了工程款明细，该款项已得到原告认可。四、原告诉状所涉的吧台，是双方签订合同时预算约定的内容，该吧台工程款包括在合同预算中，并没有原告诉称10万元之多，且该吧台的材料和制作均没有超出工程预算，答辩人已按实际工程量如实支付，整个工程中，原告实施的装修不存在增项和超范围施工情况，原告要求答辩人再次支付该吧台的工程款和增项款，实属无理。综上，原告起诉缺乏事实依据和法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于本案是否属于重复诉讼的问题。本案原告起诉被告虽与前案起诉湘西自治州和盛堂百货有限公司属同一装修工程，但两案当事人不同，故不构成重复诉讼；二、本案案涉装修工程签订的有两份合同，被告主张两份合同属同一工程，同一合同标的，合同内容相同；原告主张与被告所签订合同有被告需增加施工的部分，该部分费用湘西自治州和盛堂百货有限公司未向原告支付，故应当由被告承担。经本院审查，本案两份合同大致相同，施工内容大致混同，但原、被告所签订合同中猫咖部分在原告与湘西自治州和盛堂百货有限公司的合同中没有体现，应视为原、被告单独约定；美式咖啡馆被告自认由其经营，吧台亦由其使用，关于该吧台面板材料更换部分，亦应视为原、被告单独约定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2019年7月12日与湘西自治州和盛堂百货有限公司签订《装饰装修合同书》，约定，原告承包和盛堂百货六楼美食文创馆装修工程，承包方式为包工包料，价款为65万元。若有增减项目由双方协商同意并签字确定后增减该部分费用。2019年7月14日，原、被告签订《装饰装修合同书》，约定，原告承包和盛堂百货六楼美食文创馆装修工程，承包方式为包工包料，价款为47万元。其中装修预算表中第一项猫咖项目工程款16546元未包含在与湘西自治州和盛堂百货有限公司签订《装饰装修合同书》内，美式咖啡馆吧台面板材料进行了更换，增加的材料款为16275元。装修工程于2019年10月30日完工后投入使用。2020年1月14日，因催收工程款未果，原告对湘西自治州和盛堂百货有限公司提起诉讼，要求其支付合同及增加部分工程款275715元，经本院调解，原告与湘西自治州和盛堂百货有限公司于2020年3月3日达成调解协议，由湘西自治州和盛堂百货有限公司支付原告工程款152100元，现已履行完毕。2020年7月16日，原告以被告未支付其内部区域增项款为由诉至本院，请求判令被告支付其工程款106705元。本院认为，本案系装修装饰合同纠纷，双方当事人的争议焦点是：被告是否应当向原告支付相应的装修工程款。原告为同一装修工程分别于2019年7月12日、14日与湘西自治州和盛堂百货有限公司、被告签订了《装饰装修合同书》，该两份合同因原告不具备装修工程资质而归于无效。但装修工程已经过验收并投入使用，故原告可以按照合同约定价款进行结算。因原告所签订两份合同内容高度混同，且牵涉到价款的支付方式（湘西自治州和盛堂百货有限公司合同中收取价款的指定账户为被告吴翼宇）、被告实际享有装修补贴等因素，造成合同权利义务难以确定。2020年1月14日，原告对湘西自治州和盛堂百货有限公司提起诉讼，要求其支付合同及增加部分工程款275715元，本案案涉证据在该案中大多予以提交，相应的诉讼请求在该案中亦有涉及，但因该案系调解结案，对各部分诉讼请求未作明确认定，涉及本案原告的诉讼请求在该案中是否已计入调解款项亦不能确定，故本案本院只能从装修项目是否属于被告自有来进行评判。原、被告所签订《装饰装修合同书》猫咖部分，在原告与湘西自治州和盛堂百货有限公司的合同中没有体现，应视为被告要求增加部分，该部分价款16546元应由被告承担给付责任；美式咖啡馆被告自认由其经营，吧台亦由其使用，关于该吧台面板材料增加价款16275元部分，应由被告承担给付责任。其余增加部分原告没有充分的证据证明由被告授意增加、为被告所有，且该部分费用未包含在湘西自治州和盛堂百货有限公司案件的调解款项中予以支付，故应当承担举证不能的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。被告的辩解意见，本院部分予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条之规定，判决如下：被告吴翼宇支付原告向正先装饰装修工程款32821元，限本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2434元，由原告向正先承担1624元，被告吴翼宇承担810元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 吴    宇    怀人民陪审员 张勇人民陪审员鲁承明二〇二〇年十二月十二日代理书记员 周        慧