福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初4406号 原告：翁某1，男，1953年2月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：高超，福建名仕律师事务所律师。 被告：翁某2，男，1948年7月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：邹守明，福建宇开律师事务所律师。 原告翁某1与被告翁某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁某1及委托诉讼代理人高超，被告翁某2的委托诉讼代理人邹守明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁某1向本院提出诉讼请求：1．判令确认坐落于福州市晋安区××村××单元“三柱”主屋楼下全部及后进左披榭小半堵房产由翁某1继承；2.诉讼费用全部由被告负担。事实和理由：原告翁某1（次子）、被告翁某2（长子，别名：翁任建）与翁某3（三子）系同父母的兄弟关系，母亲胡某，父亲翁某4。翁某3于1985年2月12日死亡，母亲胡某于2012年7月30日死亡，父亲翁某4于2020年4月21日死亡。 原告翁某1、被告翁某2的父母翁某4、胡某生前曾于1995年6月21日在福州市鼓楼区××街道法律服务所的公证下由翁某4自书遗嘱，胡某、翁某4签名并加盖私章，见证人潘某1、蔡某、张某签名。遗嘱载明：一、我俩（被继承人胡某、翁某4）承先人手中接下的遗产只有“三柱”土木构筑的楼房一间二层，后进左披榭小半间，连同文革期间在右边空地粗建12平方米的平屋一间。以上遗产按俗例分与即有分间，无分堵的原则进行分析：1.“三柱”主屋楼上全部及右边平屋分与长子任某为业。2.“三柱”主屋楼下全部及后进左披榭小半堵分与次子任某1为业。二、我夫妇目前所住的混合构三屋新楼屋一直，该所有权证虽属于我，但在1990年建屋时，建筑费用由次子任某1出资的。其原因任某1无当地常住户口，因此只得由本人代为申请领证建屋。我夫妇能住上新居度过幸福晚年这与次子任某1照顾分不开。所以有必要在遗嘱里慎重说明，让我俩夫妇百岁之后，将新建楼屋所有权证《榕郊Ｓ字第0XXX9号》产权证，归还次子任某1掌管，任何人不得争执。”现上述遗嘱已发生法律效力，坐落于福州市晋安区××村××单元“三柱”主屋楼下全部及后进左披榭小半堵房产由原告翁某1继承。 翁某2辩称，一、原告提交的所谓《遗嘱》存在重大瑕疵，其真实性、合法性不应予以认定。被继承人胡某身前并不知晓存在该份遗嘱且其签名并非胡某本人签署，不存在“福州市鼓楼区××街道法律服务所和见证人潘某1、蔡某、张某”，且所谓的三位见证人签名笔迹基本一致，应系同一人签署。对此被告已经依法申请笔迹鉴定。二、《遗嘱》中的财产标的与本案缺乏关联性。没有证据证明原告诉称的福州市晋安区××村××单元房屋与“三柱”主屋系同一标的，没有证据证明原告诉称的福州市晋安区XX村64之2单元房屋与《榕郊Ｓ字第XX号》产权证有任何关系。三、原告提交的所谓《遗嘱》仅系对相关房屋居住权的安排，与所有权无关。所谓的遗嘱中明确载明：“‘三柱’主屋属于整体结构，将来若有变动或典卖时，须经兄弟双方同意，单方主张一律无效”以及“将新建所有权证《榕郊Ｓ字第XX号》产权证归还次子掌管”等内容，即讼争遗产并未被依法明确通过遗嘱方式被析产，仅系对相关房屋居住权的安排。四、《遗嘱》涉及对被告财产的擅自处分，应属无效。原告《土地房产所有证》以及被告提交的《国有土地使用证》登记的所有权人非翁某4一人，权属证书登记的所有人为：翁某4、胡某、翁某2三人。被告依法享有权属证书《遗嘱》中“三柱”主屋项下房产的产权，未经被告同意或确认，任何对被告的财产进行处分的行为均属无效。物权法第九十五条规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。根据共同共有的一般原理，在家庭关系存续期间，家庭共同共有财产应作为一个不可分割的整体，各方对全部共同共有财产不分份额地共同享有所有权，在没有任何法定或约定的理由和情况下，任何一方无权于共有期间请求按份额分割共同共有财产。应该强调的是，家庭成员各方对共同共有财产享有平等的处理权指的是权利上的平等，并不意味着家庭成员各自对共同共有财产享有按份的处分权。只有在共同共有关系终止时，方才可以对共同共有财产进行分割，确定各自份额，且分割时的份额判定上，并不必然是平均分割。故擅自处分家庭成员共同共有财产的行为当属全部无效，而非部分无效。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，恳请驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 翁某1提交的《遗嘱》真实性问题。翁某2质证认为，被继承人胡某身前并不知晓存在该份遗嘱且其签名并非胡某本人签署，不存在“福州市鼓楼区××街道法律服务所和见证人潘某1、蔡某、张某”且所谓的三位见证人签名笔迹基本一致，应系同一人签署。翁某2对此申请进行笔迹司法鉴定，本院予以准许并依法委托福建弘正司法鉴定所对案涉遗嘱中“见证人潘某1、蔡某、张某”的签名笔迹及有关内容笔迹进行司法鉴定。福建弘正司法鉴定所接受委托后，依鉴定程序采集了见证人潘某2（曾用名：潘某1）、张某的字迹作为比对样本，并于2020年12月11日出具“闽弘正司鉴所［2020］文鉴字第163号”司法鉴定意见书，《遗嘱》第三页落款见证人处“潘某1”字迹与潘某2书写的字迹是同一人笔迹，“张某”字迹与张某书写的自己是同一人笔迹，“蔡某”字迹与潘某2、张某的字迹均不是同一人笔迹；落款处“鉴证人”处“兹证明翁某4与......鼓楼区五四法律服务所”字迹与潘某2书写的字迹是同一人笔迹。经质证，双方当事人对该司法鉴定意见书均无异议。本院认为，该鉴定程序合法、鉴定机构及人员具有相应鉴定资质，故该鉴定意见可以采纳作为认定本案事实的证据。据此，案涉《遗嘱》真实性可予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 翁某4与胡某系夫妻关系，共育有三子，长子翁某2、次子翁某1、三子翁某3。翁某4、胡某夫妇于1995年6月21日到原福州市鼓楼区××街道法律服务所，在潘某2、张某、蔡某的见证下，立遗嘱一份，其中第一项内容为：“一、我俩承先人手中接下的遗产只有‘三柱’土木构筑的楼房一间二层，后进左披榭小半间，连同文革期间在右边空地粗建12平方的平屋一间。以上遗产按俗例分与即：有分间无分堵的原则进行分析：1.‘三柱’主屋楼上全部及右边平屋分与长子任某为业。2.‘三柱’主屋楼下全部及后进左披榭小半堵分与次子任某1为业。……”该“三柱”房屋现门址为福州市晋安区新店镇XX村64之4单元。 另查明:翁某3于1985年2月12日死亡，未婚、未生育和收养子女。胡某于2012年7月30日去世、翁某4于2020年4月21日死亡。 本院认为，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人翁某4、胡某夫妇生前遗嘱已对诉争的“三柱”房屋作出明确安排，被继承人的意愿应当予以尊重。根据遗嘱，诉争“三柱”主屋楼下全部及后进左披榭小半堵由翁某1继承。从遗嘱中可以看出，“三柱”房屋系被继承人翁某4、胡某所继承之祖遗房产，翁某2以土改确权证明为依据认为其为“三柱”房屋的共同产权人，而主张翁某4等人处分房产行为无效的意见，无法律依据,不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被继承人翁某4、胡某所遗的福州市晋安区新店镇XX村64号之4单元的“三柱”房屋中主屋楼下全部及后进左披榭小半堵由翁某1继承。 案件受理费8800元，由翁某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林国童 人民陪审员  郑海花 人民陪审员  汪 辉 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  黄学相 书 记 员  何海亮 附：一、本案适用的法律条文 《中华人民共和国继承法》 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。 自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。 代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。 以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。 遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。