河北省故城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1126民初528号 原告：李卫增，男，1970年10月15日出生，汉族，住故城县。 委托诉讼代理人：陈章岩，故城县政通法律服务所法律工作者。 被告：李珍，男，1972年4月8日出生，汉族，住故城县。 被告：邢淑杰，女，1971年3月3日出生，汉族，住故城县，与李珍系夫妻关系。 委托诉讼代理人：李其恩，男，1948年10月11日出生，汉族，住址同上，系李珍之父。 被告：李东进，男，1983年8月4日出生，汉族，住故城县。系邢淑杰、李珍之子。 被告：秘立达，男，1948年12月23日出生，汉族，住故城县。 委托诉讼代理人：王淑娟，河北广厦律师事务所律师。 原告李卫增与被告李珍、邢淑杰、李冬进、秘立达民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告李卫增及其委托诉讼代理人陈章岩，被告李珍、邢淑杰及其诉讼代理人李卫增、被告秘立达的委托诉讼代理人王淑娟均到庭参加了诉讼，被告李冬进经本院传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告李卫增向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还原告借款186万元及利息；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：自2012年5月9日至2014年11月11日，被告李珍、邢淑杰以生意资金周转和李东进上学及家庭生活为由，向原告多次借款现金转账共计129万多元，期间原告向被告催要时，被告李珍邢淑杰将位于郑口镇××一处房屋以36万元的价款还账，但该房屋因别人占用而无法交易。该还账没有落实。2016年3月3日被告李珍、邢淑杰以李长林村幸福农庄饭店一处以60万元向原告还账，期间2017年4月7日以合同效力诉至法院，法院出具（2017）冀1126民初725号判决驳回了李珍的诉讼请求。后被告李珍又以房屋买卖合同效力纠纷诉至法院，法院最终认定买卖合同无效，故被告以幸福农庄饭店抵账也已落空。李卫增每一次主张权利均引起诉讼时效中断。自2017年10月1日以后至2020年5月6日起诉，未超过诉讼 时效。原告向被告李珍和被告李东进、邢淑杰、秘立达的银行账户内转账，并多次以现金形式给付被告李珍、邢淑杰。被告李珍、邢淑杰每次均向原告出具借条并约定月利率1%。之后，原告多次向被告催要，被告于2016年12月17日重新向原告出具了总借条，收回了其他零散借条。约定被告、邢淑杰向原告借款本息共186万元，借款期限一个月，月息伍厘，到期本金及利息一次性还清，被告李珍、邢淑杰均在总借条上签字按印。到期后，被告以种种理由及手段拒不偿还借款。被告秘立达在出借银行账户收取35万元范围内承担连带偿还责任。要求利息自2016年12月18日起按月自成5厘计算至还清为止。诉讼费由两被告承担。 举证如下：1、买卖合同两份，证明借款期间向二被告主张权利，到打总借条之日再到起诉之日均未超过法定诉讼时效。2、2016年12月17日借条一份，证明二被告欠款186万元及诉讼时效不超过法定时效；3、李卫增农行查询信息单5页、建行银行卡查询清单4页、建设银行明细。 被告邢淑杰辩称：没有向原告借款，因原告家有POS机，我拿着我的和李珍的还有几个同事的信用卡，在原告家的POS机刷了五十多万，然后李卫增把这个钱再转给李东进名下银行账户14笔款133400元，所以我不欠原告钱。2015年至2016年我与李东进账户分三次网银转给原告共计28万元，是因为和原告有业务往来。30万元现金我没有收到。 被告李珍辩称：原告借我的钱，我也借原告的钱，有借一两万的也有十来万的，当时借完就清账了。诉讼时效已过，在2016年3月3日以前和原告没有借贷关系，原告说借给186万元借据不是收据和欠条，也没有落实，房屋买卖也没有落实已结案，拼凑证据以达到186万元据的数额，186万元实际没有付款。答辩人于2017年4月7日以贷款合同效力纠纷诉至故城县人民法院，要求借据无效并返还。故城县人民法院（2017）冀1126民初725号民事判决书驳回了我方诉讼请求，但法院审理时对银行明细单以不能证明其主张为由不予采信。所以我方无须再举证。通过被告提供的证据显示的日期，诉讼时效期间已届满，应驳回其诉讼请求。关于李卫增在2014年6月23日给秘立达转账支付款项35万元与本案无关，这是李卫增对秘立达的欺诈行为，应依法驳回。 举证如下：1、（2017）冀1126民初725号民事判决书，证明李卫增提供的银行明月细法院不予采信。2、（2019）冀1126民初2416号民事判决书，证明幸福农庄60万元原告没有付款，房屋买卖合同无效。 被告李东进未向本院提交答辩状。 被告秘立达辩称：原告要求就35万元承担偿还责任没有事实依据及法律依据，应驳回其诉讼请求。我与原告之间无民间借贷关系，与李珍、邢淑杰认识。该笔款项是邢淑杰的借款，邢淑杰于2008年至2014年期间共向我借款100万元并签署了 借条，后邢淑杰向我要了农行上卡号告知我偿还款项，我于2014年6月23日收到转账35万元，同日，李东进向我账转65万元。原告是因李珍、邢淑杰的指示向我转账，因此笔款项是三被告对我的还款。原告应向李珍、邢淑杰、李东进主张还款。原告于2014年6月23日向我转账35万元后至起诉之日从未向我方主张过还款。也没有要求出具借条，原告六年未向被告主张权利，已超过诉讼时效，应予驳回。 举证如下：农行转账明细，证明被告邢淑杰于2016年6月23日偿还借款。 本院当庭组织双方当事人进行了证据交换和质证，原告对被告李珍提交的证据1及证据2及对被告秘立达提交的证据真实性均无异议，本院以上述证据予以确认。被告李珍对原告提交的证据1买卖合同，已被法院判决合同无效，属于无效证据。对证据2借条的质证意见为：借条签名和手印是我签的，买卖合同是因为贷款以幸福农庄做抵押向原告借款60万元，原告没给过钱，幸福农庄的买卖合同签字是我签的。借条非收据，欠条是以低息为诱饵涉嫌欺诈。对证据3流水表不认可，没有银行盖章。2014年11月11日两笔打款20900元实际是李东进打给原告的钱。借条是2016年12月17日书写已超过诉讼时效。对秘立达提交的证据真实性无异议。被告邢淑杰对原告提交的证据借条中邢淑杰的名字和手印都不是我本人，内容是李卫增写好的，让李珍签字，买卖合同也没签字，对农业银行 的明细不认可，对建设银行的明细认可。被告秘立达对原告提交的证据质证意见：与我无关，对原告提交的农行明细真实性予以认可，与我方提交的证据吻合，无异议。本院对上述证据认证采信的理由:原告提交的证据1两份买卖合同，被告李珍对其签名及手印认可，对其真实性予以确认。原告提交的证据2，亦有李珍签名及手印，亦能反映涉及本案事实，对其真实性亦予确认。原告提交的证据3银行明细，属于银行机构出具，具有真实性，本院对其真实性予以确认。 结合当事人的陈述及有效证据，本院经审理认定事实如下：原告李卫增与李珍早年相识，原告李卫增自2012年11月10日起至2015年10月15日止陆续向被告李珍、李东进、邢淑杰（含向秘立达名下转账的35万元）名下转账及给付现金共计1400180元，被告李珍、李东进自2013年5月10日起至2014年11月14日止陆续向李卫增名下转账183320元，其中2014.7.16日明讲2014.11.14日两笔转账载明还款。2014年11月9日，原告李卫增与被告李珍签订《买卖合同》，约定将位于王园子的二层楼住宅壹套转让给原告，价款36万元。该买卖合同未实际履行。2016年3月3日，原告李卫增与被告李珍又签订一份《买卖合同》，约定将位于李长林村的幸福农庄转账让给原告，价款60万元，该买卖合同亦未实际履。2016年12月17日，被告李珍向原告出具借条，约定借款人李珍、邢淑杰由于周转困难向李卫增借款186万元，借款期限一个月， 起息日2016年12月17日，止息日2017年1月17日，月息5厘，到期本息一次性还清，李珍签名按手印。随后被告李珍于2017年4月7日向本院提起诉讼，要求确认此借据无效，经故城县人民法院审理于2017年8月29日出具（2017）1126民初725号民事判决书判决驳回了李珍的诉讼请求。被告邢淑杰于2019年9月7日以李卫增、李珍为被告提起诉讼，要求确认幸福农庄买卖合同无效，本院于2017年12月27日出具（2017）冀1126民初1622号民事判决书，驳回了邢淑杰的诉讼请求。邢淑杰上诉后，衡水市中级人民法院于2018年3月30日作出（2018）冀11民终608号民事裁定，撤销（2017）冀1126民初1622号民事判决，发回我院重审。本院于2019年4月9日作出（2018）冀1126民初1569号民事判决，以该幸福农庄涉及的房产位于三朗乡××村，属于第三人承包经营的基本农田，违反法律强制性规定为由判决该幸福农庄买卖合同无效。李卫增不服上诉，衡水市中级人民法院于2019年7月31日作出（2019）冀11民终1318号民事判决书，驳回上诉维持原判。邢淑杰随即于2019年10月12日向本院提起诉讼，要求李卫增返还原物（涉案房屋及院落）停止侵权，恢复原状、赔偿损失。李卫增反诉返还房屋应退还购房款60万元及占用资金的利息，赔偿装修费等经济损失239336元。本院于2019年12月31日作出（2019）冀1126民初2412号民事判决，判决李卫增于判决生效后十日内返还邢淑杰、李珍涉案房产幸福农庄。 驳回邢淑杰、李珍、李卫增的其他诉讼请求。原告李卫增随即于2020年4月20日向本院提起诉讼，要求被告李珍、邢淑杰、李东进、秘立达立即偿还原告借款186万元及利息。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告李卫增提交的转账凭证，多次转账至李珍、李东进名下账户，且被告李珍系完全民事行为能力人，在两份买卖合同及借条上签名并按手印，无证据证明其在借条上签名及摁手印存在欺诈、胁迫事由，故应为其真实意思表示，且原告主张此借条为之前出借的现金及转账的多笔借款小条结算形成，被告李珍、邢淑杰对原告李卫增向李珍、李东进、邢淑杰的多笔转账否认为借款，但无其他合理解释，亦无相反证据予以反驳，应承担相应的不利后果。关于2014年6月23日原告向秘立达转账35万元，原告与秘立达之间无借贷合意，秘立达亦向本院进行说明系邢淑杰还款，李珍、邢淑杰虽对此35万元否认指示转账给秘立达系偿还之前借贷，但在其后于2014年11月19日及2016年3月3日的两份买卖合同中载明的房产价款共计为96万元，自2015年10月15日之后再无李卫增向李珍、李东进、邢淑杰转账，故该笔转账结合秘立达陈述，应为邢淑杰向原告李卫增指示转账至秘立达处偿还其与秘立达之间的借 款。故被告邢淑杰与原告李卫增亦存35万元的民间借贷关系。原告李卫增与秘立达之间不存在民间借贷关系。被告李珍出具借条包含上述向李东进转账金额及向秘立达转账金额，此借款为李珍及邢淑杰夫妻共同借款，应由被告李珍、邢淑杰共同偿还，被告李东进不承担偿还责任。自2013年5月10日起至2014年11月14日止，被告李珍及李东进向原告李卫增名下账户转账共计183320元均为出具借条之前偿还，被告李珍、邢淑杰亦未向本院提交出具借条之后偿还本金或利息的相关证据，故被告李珍、邢淑杰应共同承担偿还责任。关于诉讼时效问题，自被告李珍于2016年12月17日向原告出具欠条之后，原、被告双方即一直处于诉讼之中，且在执行（2019）冀1126民初2412号民事判决后，幸福农庄抵账不能，王园子房产亦未实际给付，故原告向本院提起民间借贷之诉，本案不超过诉讼时效。关于利息之诉，双方约定5厘利息不违反法律规定，应自2017年12月17日起计算至还清为止。 综上所述，原告的诉讼应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李珍、邢淑杰于判决生效后十日内偿还原告李卫增186万元及利息（以186万元为基数按约定月息5厘计算至 还清为止）。 二、驳回原告李卫增对被告李东进的诉讼请求； 三、驳回原告李卫增对被告秘立达的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21540元，由被告李珍、邢淑杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  宋晓红 人民陪审员  吴立强 人民陪审员  王洪义 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  谷丹妮