wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020)苏0602执2190号之一申请执行人：郝海祥，男，1971年6月21日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：南通威胜商品混凝土有限公司,统一社会信用代码91320600608316425P，住所地南通市。法定代表人：姜春华。郝海祥与南通威胜商品混凝土有限公司劳动争议一案，南通市港闸区劳动人事争议仲裁委员会作出的港劳人仲案字（2020）第294-7号仲裁调解书已经发生法律效力。依该仲裁调解约定：南通威胜商品混凝土有限公司于2020年8月15日之前一次性支付郝海祥在职期间剩余的未付工资、解除劳动关系的经济补偿等各项补偿款共计人民币拾万柒仟伍佰元整（107500元），如南通威胜商品混凝土有限公司逾期未支付的，则再由南通威胜商品混凝土有限公司另行支付郝海祥违约金人民币壹仟元（1000元），郝海祥可一并申请强制执行。因南通威胜商品混凝土有限公司未履行生效法律文书确定的义务，郝海祥向本院申请强制执行，本院于2020年8月21日立案受理。本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施：1.8月24日，分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、中国人民银行开户登记等信息，发现被执行人名下有苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**牌照的汽车，未发现被执行人名下有存款、不动产、证券等信息。2.9月2日，向被执行人邮寄送达执行通知书、限制消费令、报告财产令及廉政监督卡。3.9月4日，轮候查封被执行人的苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**牌照的汽车（未实际控制，查封期限为两年）。4.11月4日，向广州天力建筑工程有限公司送达履行通知书，要求其向申请执行人履行对被执行人的到期债务，后履行通知书签收人表示其不是广州天力建筑工程有限公司员工，致使送达未成。5.11月23日，被执行人来本院接受执行谈话，告知公司已不在经营，除部分债权外，公司没有其他履行能力，对广州天力建筑工程有限公司的债权已提起诉讼。6.12月30日，再次分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、中国人民银行开户登记等信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。7.12月31日，对被执行人采取限制高消费的措施。8.12月31日，电话约谈申请执行人，告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据以及法律后果,并征求其对本案执行的意见。申请执行人表示暂无法提供可供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案现已执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及查控回执、谈话笔录、追记等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本案执行过程中，被执行人名下的车辆系轮候查封，本案无处置权，其对外债权因未能送达而无法执行，待诉讼确定后再予执行,被执行人目前无可供执行的其他财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案的本次执行程序终结，本次执行程序可予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自觉履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定书之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  黄立威审判员  徐海燕审判员  朱启平二〇二〇年十二月三十一日书记员  戴烨楠
河北省香河县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀1024行初94号 原告香河某有限公司，住所地香河县钱旺镇义井村。 法定代表人李瑞清，总经理。 委托代理人王洁，北京市东卫律师事务所律师。 委托代理人刘永林，北京市东卫律师事务所律师。 被告廊坊市生态环境局香河县分局，住所地香河县文昌街8号。 法定代表人任振宇，局长。 委托代理人陈凯，工作人员。 委托代理人张明媚，河北宝成律师事务所律师。 被告香河县人民政府，住所地香河县府前街1号。 法定代表人齐泽旭，县长。 委托代理人吕兴凡，工作人员。 本院在审理香河某有限公司诉被告廊坊市生态环境局香河县分局、香河县人民政府不服行政处罚一案中，经我院 协调，被告廊坊市生态环境局香河县分局撤销香环罚【2020】08001行政处罚决定，原告香河某有限公司申请撤回起诉。 本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 准许原告香河某有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审 判 长  周虎城 人民陪审员  任 彬 人民陪审员  马李新 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  温海明
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0302民初3560号 原告：廖建群，女，1962年11月2日出生，汉族，住所地湖南省湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：黄星，湖南广云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟雅柔，湖南广云律师事务所实习律师。 被告:廖建湘，男，1964年7月20日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭市岳塘区，现住湖南省湘潭市雨湖区。 被告:丁青梅，女，1964年12月10日出生，汉族，住所地湖南省湘潭市雨湖区。 被告:廖杰，男，1988年6月3日出生，汉族，住所地湖南省湘潭市雨湖区。 原告廖建群与被告廖建湘、丁青梅、廖杰返还原物纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员成焕新独任审判，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告廖建群的委托诉讼代理人黄星、苟雅柔，被告廖建湘、丁青梅、廖杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖建群向本院提出诉讼请求：一、判令三被告立即向原告返还位于湘潭市雨湖区××村××号××号的房屋；二、判令三被告立即向原告支付其无权占有期间的房屋占有使用费48000元（自2018年9月13日起暂计算至2020年9月13日，按每月2000元计算房屋占有使用费，最终计算值房屋实际返还之日止）；三、由三被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：一、涉案房屋系原告合法建造，原告系涉案房屋的合法所有权人。为解决住房问题，原告于2004年申请建造房屋，依照相关规定提交《私人房屋建设申报审批表》，建房申请获得所在村组组长、村委会、规划所、湘潭市雨湖区长城乡人民政府及湘潭市国土资源局长城中心所同意。2005年5月23日，原告经湘潭市国土资源局雨湖分局批准取得（潭雨）建字（2005）第99号《私房建设用地批准书》。上述建房手续齐备后，原告建造了涉案房屋，并于2006年12月1日取得潭集用（2016）第Ｊ1100107号集体土地使用证，因此，原告系涉案房屋的合法所有权人。二、《房屋变更协议》签订后，原告是涉案房屋的合法所有权人。2008年10月8日，原告同被告廖建湘达成《房屋交换协议》，协议约定涉案房屋户主廖建群与湘潭市岳塘区XX路XX湾XX栋XX单元XX号户主廖建湘互换房屋，房屋所有人随之更换。更换后，涉案房屋户主为廖杰，湘潭市岳塘区XX路XX湾XX栋XX单元XX号户主为廖俐斯。2018年9月12日，原告通被告廖建湘因房屋交换问题产生纠纷，经湘潭市雨湖区××村村民委员会调解后，达成《房屋变更协议》，协议约定废除双方于2008年10月8日签订的《房屋交换协议》，涉案房屋退回，房屋户主按原户主不变。因此，2018年9月12日《房屋变更协议》签订后，原告是涉案房屋的合法所有权人。三、三被告无权占有涉案房屋，原告有权要求其停止侵害并将房屋恢复原状返还。 三被告共同辩称：2008年10月8日原告与被告廖建湘签订《房屋交换协议》后直至2018年9月间，双方均相安无事，但是在2018年闻听拆迁的风声后，原告便蓄谋废除之前的协议。原告找来一位买主，要把龙泊湾的房屋出售给对方，并答应被告廖建湘等龙泊湾的房屋过户给对方后，便把涉案房屋过户给被告廖建湘。原告称已经收了5万元定金，还要被告廖建湘打一张收条，被告廖建湘在没有收定金的情况下向原告出具了一张收条。此后，原告又主张涉案房屋不能过户，被告廖建湘便不愿出售龙泊湾的房屋，原告就恐吓被告方如不出售便需支付5万元的违约金，被告方没办法，只得按原告的意愿把之前签署的协议废除，物归原主。原告现居住的房屋和使用的车库为被告廖杰所有，原告在此居住了4年，原告应当向被告支付租金115,200元（2,400元每月）。涉案房屋所用宅基地属于被告家的自留地，被告要求原告赔偿15万元。此外，原告两母女在被告家居住期间，应当支付48个月的食宿费28,800元（600元每月）。 经审理查明：原告与被告廖建湘系姐弟关系。原告于2004年申请建造涉案房屋，并于2005年5月23日获得湘潭市国土资源局雨湖分局（潭雨）建字（2005）第99号《私房建设用地批准书》。房屋建成后，原告于2006年12月1日获得潭集用（2016）第Ｊ1100107号集体土地使用证。2008年10月8日，原告与被告廖建湘、廖杰以及原告的女儿廖俐斯签订《房屋交换协议》，约定涉案房屋户主廖建群与湘潭市岳塘区XX路XX湾XX栋XX单元XX号户主廖建湘互换房屋，房屋所有人随之更换。更换后，涉案房屋户主为廖杰，湘潭市岳塘区XX路XX湾XX栋XX单元XX号户主为廖俐斯。2018年，原告与被告廖建湘因房屋交换问题产生纠纷，在湘潭市雨湖区××村村民委员会调解下，双方于2018年9月12日签订《房屋变更协议》，约定：一、双方要求废除2008年10月8日所签的房屋交换协议；二、房屋退回，房屋户主按原户主不变。此后，因三被告拒绝搬出涉案房屋，原告遂诉至本院。 另查明，上述《房屋变更协议》签订前，原告与案外人协商将湘潭市岳塘区XX路XX湾XX栋XX单元XX号房屋出售，并收取了5万元定金。《房屋变更协议》签订后，买受人直接将购房款支付给了被告廖建湘。2018年10月1日，原告的女儿廖俐斯将5万元定金支付给被告廖建湘。 上述事实有原、被告的陈述及相关证据在卷佐证，足以证实。 本院认为：涉案的湘潭市雨湖区××村××号××号房屋系原告经依法审批建造，并取得了集体土地使用证，因此该房屋属于原告合法建筑。经2008年10月8日的签订的《房屋交换协议》及2018年9月12日签订的《房屋变更协议》两次变更，房屋所有权人仍为原告廖建群，原、被告双方均应按照在村民委员会调解下签订的《房屋变更协议》履行。因此，三被告无权占有涉案房屋，原告要求三被告搬离并返还房屋的诉讼请求本院予以支持。但因三被告现暂无其他房屋居住，新购买的房屋正在装修，应当给与三被告搬离房屋的合理时间；原告请求判令三被告向原告支付自2018年9月13日起至实际返还房屋之日止的房屋占有使用费，因原、被告双方在签订《房屋变更协议》时没有就被告搬离房屋时间及占用费作出约定，故本院对原告的该项请求不予支持。三被告在答辩中主张要求原告支付现居住的被告廖杰名下的房屋及车库的租金115200元、涉案房屋的土地费150000元、食宿费用28800元，因诉求与本案无关，在本案中不予处理。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十四条的规定，判决如下： 一、被告廖建湘、廖杰、丁青梅于本判决生效之日起60日内搬离湘潭市雨湖区××村××号××号房屋，并返还给原告廖建群； 二、驳回原告廖建群的其他诉讼请求。 本案受理费5,300元，减半收取2,650元，由原告廖建群负担1,325元，被告廖建湘、廖杰、丁青梅共同负担1,325元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 成焕新 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 何 典 书 记 员 邹 煜 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初14452号 原告：李多武。 委托诉讼代理人：聂一凡，安徽治邦律师事务所律师。 被告：合肥慧桐教育技术有限公司，住所地合肥市蜀山区贵池路100号美食街4号楼三层312室，统一社会信用代码91340104MA2TMHGJ0L。 法定代表人：汪文娟，执行董事。 原告李多武与被告合肥慧桐教育技术有限公司（以下简称慧桐公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李多武及其委托诉讼代理人聂一凡到庭参加了诉讼，被告慧桐公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李多武向本院提出如下诉讼请求：1.解除原告与被告之间的教育培训合同；2.被告立即向原告返还教育培训费9960元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年6月19日，原告向被告预付了16800元，为孩子报了一对一的英语和数学课程。截至起诉之日，原告已经上完了36节课程（平均一节课190元，190元/节×36=6840元），尚余52节课未上。由于疫情影响，所有课时延后，至能开课后，原告发现被告突然停业，无法提供相应培训，且一直未退还所交培训课时费。后原告和其他已经交费的家长将此事反映了所在社区和街道，辖区派出所也出面协调此事，但终无果。综上，原告认为该合同已经无法继续履行，故请求判令解除培训合同，被告退还培训费，恳请法院依法支持原告诉请。 被告慧桐公司未作答辩。 原告李多武围绕其诉请，提交了以下证据：1、原告身份证复印件、被告工商登记查询页，2、转账记录，3、聊天记录。被告慧桐公司未提交证据。对原告提交的证据，本院经审查予以认定并在卷佐证。 经审理查明：2019年6月19日，原告为其孩子在被告处报名参加一对一的英语和数学培训班培训，并支付培训费16800元。培训课程含英语一对一培训课程44节，数学一对一培训课程44节。被告在按约定提供英语一对一培训课程4节、数学一对一培训课程32节后，未能完成其后40节英语教育培训课程及12节数学教育培训课程，也未退还原告培训费。 本院认为：原告为其孩子向被告报名参加一对一的英语和数学培训班培训，并向被告支付教育培训费16800元，双方形成教育培训合同关系。被告在按约定提供英语一对一培训课程4节、数学一对一培训课程32节后，未能完成其后40节英语教育培训课程及12节数学教育培训课程，合同目的已无法实现，原告解除双方之间的教育培训合同并要求被告返还培训费9927元（16800元÷88节课程×52节课程）有事实及法律依据，本院予以认定。对于原告主张超出部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告李多武与被告合肥慧桐教育技术有限公司之间的教育培训合同； 二、被告合肥慧桐教育技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李多武培训费9927元； 三、驳回原告李多武的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告合肥慧桐教育技术有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  董兵兵 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理刘志君 书记员王文娟 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初31627号原告：徐金侠，男，1970年5月5日出生，住黑龙江省兰西县。被告：谷智明，男，1977年12月25日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郭雁君，北京市乾坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩宜，北京市乾坤律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，该公司职员。原告徐金侠与被告谷智明、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐金侠与被告谷智明委托诉讼代理人郭雁君、张倩宜到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐金侠向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿我医疗费1204元、误工费59500元（主张7个月的）、营养费7200元（估算的）、护理费9000元（计算3个月，女友护理的）、精神损害抚慰金50000元，合计126904元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年9月28日9时9分，在北京市海淀区翠微路颐源居西门颐源居小区院内，谷智明驾驶车牌号×××号小型轿车由西向南行驶，徐金侠骑电动自行车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，徐金侠受伤。事故经交管部门认定，被告谷智明负事故全部责任，原告无责任。因为此次交通事故，致使原告长时间无法回单位正常工作，此次事故不仅给原告带来了长时间的精神折磨，还给原告造成了严重的经济损失。谷智明辩称，我对事故事实及责任认定无异议，涉案车辆在保险公司投保了交强险和150万元商业三者险（不计免赔），此次事故发生在保险期间，应由保险公司赔偿。医疗费需要核对原件，接骨门诊的证明不认可。误工费需要原告提供完税证明、银行流水、劳动合同，原告没有提供，医嘱也只有两个月，我们也只认可两个月的。精神损害抚慰金不认可，因为不符合标准。营养费没有医院加强营养证明，不认可。护理费也是没有医嘱，且护理人没有相关误工证明，我方也不认可。本院经审理认定事实如下：2019年9月28日9时9分，在北京市海淀区翠微路颐源居西门颐源居小区院内，谷智明驾驶车牌号×××号小型轿车由西向南行驶，徐金侠骑电动自行车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，徐金侠受伤。事故经公安机关交通管理部门认定谷智明负全部责任，徐金侠无责任。谷智明所驾车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为150万元的商业三者险（含不计免赔），此次事故发生在保险期限内。事发后，徐金侠到北京水利医院就诊，诊断：右桡骨头骨折，建议住院治疗。后徐金侠在北京水利医院复诊，2019年10月12日的诊断证明书载明：桡骨头骨折（右），建议全休一个月，支具固定，患肢制动，建议手术治疗，不适随诊。2019年11月19日的诊断证明书载明：桡骨头骨折（右），建议手术治疗，休息一个月，定期复查。后徐金侠在兰西县人民医院复诊，2020年4月13日的诊断证明书载明：肱骨内上髁炎，建议局部功能锻炼，定期复查。徐金侠主张医疗费，提交了金额共计674.8元的医疗费票据。徐金侠另提交了一张刘墨庭接骨门诊证明，载明：徐金侠因桡骨头骨折来我诊所就医，共用去医药费400元，情况属实，特此证明。医师：刘金芳。该证明上未加盖印章，落款“刘金芳”三字亦不是手写签名。徐金侠主张营养费，未提供医院建议其加强营养的医嘱。徐金侠主张护理费，称由其女友护理三个月，向本院提交了北京一桶水美容有限公司出具的证明，主要内容为：我单位员工蒲艳霞同志，在我单位从事高级按摩师工作，平均每月工资6500元，因徐金侠在2019年9月28日发生交通事故，请假陪护未来上班，一直到2020年5月4日上班，其间本单位没有发工资。徐金侠未提供医院的护理医嘱及护理人员的个人所得税完税证明。徐金侠主张7个月的误工费，向本院提交了：1、北京一桶水美容有限公司出具的证明，主要内容为：我单位员工徐金侠，于2018年12月19日开始一直在我单位上班，在我单位从事店长和高级按摩师工作，平均每月工资11750元，在2019年9月28日因发生交通事故，请假未来上班，一直到2020年5月4日上班，其间本单位没有发工资。2、徐金侠的职业技能证书，载明其职业工种及等级为按摩师三级。3、加盖北京足康修脚有限公司财务专用章的综合业绩明细表。徐金侠未提供个人所得税完税证明。庭审中，徐金侠陈述称，北京足康修脚有限公司是北京一桶水美容有限公司的分店，其当时是这家分店的店长，此次交通事故造成其右臂骨折的伤情，导致其至今无法从事按摩工作，给其工作带来了巨大影响。另查明，保险公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。涉案交通事故经公安机关交通管理部门认定谷智明负全部责任，谷智明所驾车辆在保险公司投保了交强险，故徐金侠的损失应由保险公司在交强险限额内先行承担赔偿责任。对徐金侠超出交强险限额的损失，应由谷智明承担赔偿责任。对谷智明应承担的赔偿责任，保险公司应在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。现徐金侠主张的医疗费过高，本院根据其提交的有效票据认定。徐金侠虽未提供医院出具的加强营养医嘱及护理医嘱，但考虑其实际伤情，确需适当加强营养及适当陪护，其主张的金额过高，本院考虑其实际伤情酌情判定。徐金侠主张的误工费过高，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。徐金侠未提供个人所得税完税证明、劳动合同及收入发放流水，其提交的证据难以证实其事发前的收入状况，故对误工费本院参照纳税起征额标准、医院的休假医嘱，并考虑桡骨骨折伤情对其所从事工作的实际影响，酌情支持其4个月的误工费。徐金侠主张的精神损害抚慰金，依据不足，本院不予支持。经核实，徐金侠的损失为：医疗费674.8元，营养费3000元，护理费6750元，误工费20000元。保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿徐金侠医疗费、营养费、护理费、误工费共计30424.8元；二、驳回徐金侠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1419元（徐金侠已预交），由徐金侠负担1079元，已交纳；由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担340元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇二〇年十二月十八日书记员  王梓霖
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17325号原告：尉国全，男，1984年10月5日出生，满族，户籍地黑龙江省伊春市，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李潮，北京市德润律师事务所律师。被告：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街10号1幢等6幢，统一社会信用代码91110113762151550Q。法定代表人：邹福利，总经理。委托诉讼代理人：江腾俏，男，1986年6月22日出生，汉族，北京顺丰速运有限公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：苏云鹤，男，1983年12月9日出生，汉族，北京顺丰速运有限公司员工，公民身份号码×××。原告尉国全诉被告北京顺丰速运有限公司（以下简称顺丰速运公司）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告尉国全及委托诉讼代理人李潮,被告顺丰速运公司委托代理人江腾俏、苏云鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尉国全诉称：原告尉国全于2020年1月15日入职被告处工作，职位顺丰骑士配送员，月薪6000元/月，双方没有签订书面劳动合同。2020年5月20日原告在配送时发生交通事故，使原告受伤，为申请工伤赔偿，原告诉请确认与被告存在劳动关系。2020年9月7日北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字[2020]第5990号不予受理通知书。原告不服仲裁裁决，请求法院依法判令：1.确认双方自2020年1月15日至2020年7月29日存在劳动关系；2.案件受理费由被告负担。被告顺丰速运公司答辩称：不认可原告诉讼请求，原告与我公司无劳动合同关系，被告诉讼主体不适格，应申请深圳市顺丰同城物流有限公司北京分公司，另外请法院依法驳回原告的诉讼请求，因原告未经劳动仲裁前置审理程序。本院经审理查明：因就劳动关系等发生争议，尉国全向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求：确认双方存在劳动关系。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2020]第5990号不予受理通知书，决定不予受理。尉国全不服前述仲裁结果而诉至本院。尉国全主张于2020年1月自己注册的顺丰骑士平台，2020年1月15日在朝阳区双井金港国际顺丰同城培训点进行培训，培训后交纳保证金150元，考试通过后购买了工服和保温箱共153元，工作内容主要包括餐饮和个人同城急送，工作时间不强制可以自由选择，工作没有底薪，完成一单配送后才有佣金，平均每天收入300元左右，发放的佣金需要通过顺丰金融APP提现，实际工作至2020年5月20日，因当天配送过程中不小心摔伤之后就没有再工作。为证明双方存在劳动关系，尉国全提交顺丰骑士小程序手机截图、收派服务费截图、骑士保证金充值截图、顺丰派送箱服装截图、顺丰同城潘家园02站点微信群聊天截图予以证实。收派服务费截图显示创建时间为2020年1月15日，商户名称为顺丰速运有限公司，备注显示新同城-收派服务费；骑士保证金充值截图显示创建时间为2020年1月15日，商户名称为顺丰速运有限公司，备注显示新同城-骑士保证金充值；顺丰派送箱显示顺丰速运；服装截图显示同城急送。顺丰速运公司对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，主张均为照片截图形式，没有原件进行核对，双方不存在劳动关系，收派服务费153元是尉国全购买工服和保温箱钱，该笔费用是支付到顺丰骑士APP平台上，并不是支付到顺丰速运公司的。顺丰速运公司提交《同城运力平台注册协议》，证明尉国全于2020年1月15日注册顺丰骑士APP《同城运力平台注册协议》，为该平台的用户，用户与平台非劳动、劳务、雇佣关系，不具有劳动关系，不符合认定劳动关系的条件；提交尉国全购买同城工服和配送箱的购买记录，证明尉国全自行购买装备和准备劳动工具。尉国全对《同城运力平台注册协议》真实性认可，证明目的不予认可；对购买记录真实性认可，证明目的不予认可，主张这能证明其已经将费用支付到顺丰速运公司，且协议的平台服务管理规则完全符合公司对员工的管理。上述事实，有双方当事人陈述、《同城运力平台注册协议》、仲裁裁决书及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立:（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格：（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动：（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，尉国全虽主张与顺丰速运公司存在劳动关系，但其提交的证据不足以证明其系由顺丰速运公司招聘，顺丰速运公司对于其进行管理且从事的是顺丰速运公司业务组成部分，故双方并不具备劳动关系建立的条件，对于尉国全起诉确认双方存在劳动关系的请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：驳回原告尉国全的诉讼请求。案件受理费五元，由原告尉国全负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十二月十八日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初26364号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：王朝东，男，1981年4月22日出生，汉族，住四川省威远县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告王朝东信用卡纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告王朝东经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告王朝东向原告平安银行四公里支行支付截至2019年3月20日的信用卡透支本金43972.41元、利息5709.97元、违约金1424.64元；并支付以信用卡透支本金43972.41元为基数，自2019年3月21日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告王朝东承担。事实和理由：2015年12月21日，被告王朝东与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告王朝东拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告王朝东仍未清偿。被告王朝东未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2015年12月21日，被告王朝东（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用等。”被告王朝东在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告王朝东发放了卡号为X的信用卡一张。截至2019年3月20日，被告王朝东尚欠上述信用卡透支本金43972.41元、利息5709.97元、违约金1424.64元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有平安银行标准信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告王朝东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告王朝东与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告王朝东发放了信用卡，被告王朝东使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告王朝东应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告王朝东应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。因此，原告平安银行四公里支行要求被告王朝东偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金1424.64元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王朝东在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年3月20日的信用卡透支本金43972.41元、利息5709.97元；并支付自2019年3月21日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金43972.41元为基数，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计539元，由被告王朝东负担（限被告王朝东于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 黄 薇二〇二〇年十二月二十五日书记员 张明惠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32404号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：林宜华，男，1984年8月4日出生，汉族，住福建省莆田市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告林宜华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告林宜华经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计257911.02元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告林宜华在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。林宜华未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、林宜华向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计257911.02元，其中本金为171499.83元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求林宜华偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：林宜华于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计257911.02元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果林宜华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2584元以及公告费（以实际发生为准），由林宜华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
河北省磁县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0427刑初255号 公诉机关磁县人民检察院。 被告人范树林,男,1971年5月11日出生,汉族,初中文化,户籍所在地河北省邯郸市磁县,住河北省邯郸市磁县。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2020年2月28日被磁县公安局取保候审，经磁县人民检察院决定，于2020年11月19日被取保候审，经本院决定，于2020年12月9日被取保候审。 磁县人民检察院以磁检一部刑诉（2020）232号起诉书指控被告人范树林犯危险驾驶罪，于2020年12月9日向本院提起公诉,本院于即日立案。依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，磁县人民检察院指派检察员王莉莉、乔小会、检察官助理韩光红、申坤出庭支持公诉，被告人范树林到庭参加诉讼，现已审理终结。 磁县人民检察院指控，2020年1月22日22时19分许，被告人范树林酒后驾驶冀ＤＧ558Ｂ启辰牌小型汽车，在河北高速交警磁县门口，被该队民警当场查获。后民警带范树林到磁县人民医院提取血样，经邯郸市公安局物证鉴定所鉴定，被告人范树林血液中乙醇含量为243.0ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒后驾驶机动车。 上述事实，被告人范树林在开庭审理过程中亦无异议，并有驾驶人信息查询结果单、冀DG558B小型汽车信息查询结果单、驾驶证、行驶证，当事人血样提取登记表、邯郸市公安局物证所鉴定书，查获经过，户籍证明及被告人范树林的供述等，足以认定。 本院认为，被告人范树林违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人范树林的犯罪事实清楚,证据确实充分,指控罪名成立，适用法律准确。被告人范树林认罪态度较好自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。对被告人范树林适用缓刑对其居住社区没有重大不良影响，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人范树林犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张培娥 二〇二〇年十二月十七日 书记员  赵胜寒 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻; （二）有悔罪表现； （三）没有再犯的危险 （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终4436号上诉人(原审被告)：徐登辉，男，汉族，1980年4月25日生，住确山县。被上诉人(原审原告)：张桂英，女，汉族，1959年4月24日生，住确山县。上诉人徐登辉因与被上诉人张桂英房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省确山县人民法院（2019）豫1725民初3465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为,一审判决程序不当，张印于2017年已去世，原审判决仍将其列为当事人不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(四)项的规定，裁定如下：一、撤销河南省确山县人民法院（2019）豫1725民初3465号民事判决；二、本案发回河南省确山县人民法院重审。上诉人徐登辉预交的二审案件受理费4900元予以退回。审判长  刘耀强审判员  李 峰审判员  刘 东二〇二〇年十二月二十八日书记员  赵聪聪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初18961号原告：刘虎昌，男，1969年5月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京港华国际建筑装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区什坊院6号60幢5层501-11。法定代表人：施春杰，执行董事。委托诉讼代理人：刘大芬，北京港华国际建筑装饰工程有限公司员工。原告刘虎昌与被告北京港华国际建筑装饰工程有限公司（以下称港华装饰公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘虎昌，被告港华装饰公司委托诉讼代理人刘大芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘虎昌向本院提出诉讼请求：1.判令港华装饰公司支付刘虎昌货款24960元及利息（以24960元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年8月26日起计算到实际付清日为止）；二、本案诉讼费用由港华装饰公司承担。事实和理由：港华装饰公司于2015年在刘虎昌处订购石膏线材料，因港华装饰公司的错误，现有24960元石膏材料闲置。故刘虎昌起诉至法院。港华装饰公司辩称，不同意刘虎昌的诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项规定：“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”。本案中，刘虎昌并未提交与港华装饰公司的书面买卖合同，亦未提交其他证据证明刘虎昌与港华装饰公司存在承揽合同关系，故因被告主体不符，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘虎昌的起诉。案件受理费212元，退还原告刘虎昌。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨 慧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32889号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：胡飞，女，1972年7月13日出生，汉族,住云南省昭通市镇雄县,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告胡飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告胡飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令胡飞向亚联财公司支付拖欠本金18201元；2.判令胡飞支付逾期还款违约金（以18201元为基数，按年24%标准从2016年5月21日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年8月20日，亚联财公司、胡飞双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金30000元，借款期为9个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，胡飞仅偿还了部分本金及利息11799元，还应偿还剩余本金23598元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。胡飞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月20日，胡飞（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额30000元，贷款期限9个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分9期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为3933元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，胡飞（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2015年8月20日将30000元以银行转账形式发放到胡飞名下农业银行账号为×××的账户。2015年8月20日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向胡飞指定银行账户转账30000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示胡飞共计还款11799元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与胡飞签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，胡飞未能按期足额还款，现借款已全部到期，胡飞应承担还本付息的责任，亚联财公司将胡飞所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求胡飞偿还尚欠本金18201元的诉讼请求予以支持。胡飞逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：胡飞于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金18201元，并支付逾期违约金（以18201元为基数，按年利率24%标准，自2016年5月21日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由胡飞负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执10205号申请执行人赵新民，男，满族，1979年6月1日出生，住河北省承德市隆化县。被执行人北京汇聚点精科技有限公司，住所：北京市顺义区，社会统一信用代码证91110113MA01CLK32N。法定代表人郑仲龙，董事长。申请执行人赵新民与被执行人北京汇聚点精科技有限公司合同纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员作出的京顺劳人仲字［2020］第5849号调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2020年11月24日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经法院网络执行查控系统反馈和调查，而后未找到其他可执行财产，本院依法将被执行人纳入失信人名单，限制其高消费。申请人亦不能提供其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员作出的京顺劳人仲字［2020］第5849号调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十二月八日书记员  陈 冶
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0129刑初550号公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。被告人马平功，男，1983年3月16日出生于云南省寻甸县，回族，小学文化，农民，住云南省昆明市寻甸县。因本案于2020年7月30日被刑事拘留，2020年8月10日被逮捕，现拘押于寻甸县看守所。指定辩护人李文华，云南云滇律师事务所律师。寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检一部刑诉（2020）395号起诉书指控被告人马平功犯贩卖毒品罪，于2020年12月16日向本院提起公诉，昆明市中级人民法院于2020年12月7日指定本院管辖。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。寻甸回族彝族自治县人民检察院指派检察员金蕊出庭支持公诉，被告人马平功及辩护人李文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经本院审理查明，被告人马平功因吸毒成瘾，以以贩养吸的方式贩卖毒品海洛因。2020年4月至2020年5月期间，被告人马平功向吸毒人员马某2、马某1等人以每个零包50元-200元不等的价格贩卖毒品海洛因。2020年5月30日，民警根据线索在昆明市官渡区马平功租住处将被告人马平功抓获，对其房间进行搜查，在洗衣机开关处的塑料泡沫上搜查到用一元钱纸币包裹的毒品可疑物1包，经称量，净重为0.11克；在客厅电视柜上的一本书中搜查到用白色塑料袋包裹的毒品可疑物一包，经称量，净重0.30克。同日，民警在昆明市官渡区马某2租住处对房屋及马某2进行搜查，在马某2外衣右口袋内侧搜查到一黄色塑料袋包裹的毒品可疑物一坨，经称量，净重0.05克。经昆明市公安司法鉴定中心鉴定，查获的毒品可疑物中均检出海洛因成分。上述事实，被告人马平功及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的被查获的毒品，户籍证明，证人马某1、马某2的证言，昆明市公安司法鉴定中心刑事科学技术鉴定书，鉴定意见通知书，搜查证、搜查笔录、提取笔录、扣押物品清单、物证照片、称量记录，辨认笔录及照片，到案经过，被告人的供述和辩解等证据证实。本院认为，被告人马平功无视国法，贩卖毒品海洛因0.46克，被告人的行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人马平功自愿认真认罚，在审理过程中能坦白认罪，具有悔罪表现。公诉机关对被告人马平功判处拘役四个月至六个月，并处罚金的量刑建议，符合案件事实和法律规定，本院予以采纳。根据被告人马平功的犯罪事实、情节、社会危害性及认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人马平功犯贩卖毒品罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○二○年七月三十日起至二○二一年一月二十九日止，罚金在判决生效后缴纳）。二、本案查获的毒品海洛因0.46克依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  舒应亮二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51217号原告：北京国检中联科技有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店街农业部北办公区18号楼012室。法定代表人：刘峰，总经理。委托诉讼代理人：陈方园，北京市地平线律师事务所律师。委托诉讼代理人：何萍，北京市地平线律师事务所实习律师。被告：突泉县农牧业和科学技术局，住所地能蒙古自治区兴安盟突泉县华丰街北。局长：王海军。原告北京国检中联科技有限公司（以下简称国检公司）与被告突泉县农牧业和科学技术局（以下简称突泉县农科局）买卖合同纠纷一案，本院依法受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国检公司的委托诉讼代理人陈方园到庭参加了诉讼，被告突泉县农科局经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案现已审理终结。原告国检公司起诉称：1、判令突泉县农科局支付货款55000元；2、判令突泉县农科局支付逾期付款利息（以55000元为基数，自2018年7月1日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日至实际付清之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；3、判令突泉县农科局支付律师费10000元。事实与理由：2018年5月22日，国检公司的法定代表人刘峰经高某柱引荐认识突泉县农科局的副局长王某辉。5月25日，王某辉通过短信形式向刘峰表示突泉县农科局将采购几件农业仪器，刘峰表示同意，双方就本案的农业仪器购买达成口头协议。之后，国检公司向突泉县农科局回复了《采购中心询价单》。国检公司按此询价单向第三方采购相应仪器，第三方直接发货给突泉县农科局，并对突泉县农科局进行技术培训，培训结束后国检公司向突泉县农科局开具了金额为55000元的增值税普通发票。国检公司已履行供货义务，但突泉县农科局并未付款，构成违约。被告突泉县农科局未到庭，未答辩。本院经审理查明：庭审中，国检公司称突泉县农科局向其发出《采购中心询价单》，并提交国检公司盖章的《采购中心询价单》复印件为证，其上载明：批准文号为突财购准字[2017]140号，询价号为突财购中心20147-597号，询价时间为2018年3月24日，商品名称为养殖场动物专用B超诊断仪、实验室臭氧消毒柜、显微镜及立式自动电热压力蒸汽灭菌器，合计金额为55000元。庭审中，国检公司主张其从徐州凯X电子生产部处购买涉案仪器，并由徐州凯X电子生产部通过快递形式直接向突泉县农科局发货，并提交顺丰速运的快递面单复印件及德邦物流的送达查询记录复印件为证。2018年6月16日，国检公司向突泉县农科局开具编号为11274753的北京市增值税普通发票，国检公司提交的该发票第一联的原件上载明应税货物名称为实验室臭氧消毒柜、立式自动电热压力蒸汽灭菌器、显微镜、养殖场动物专用B超诊断仪，加税合计额共计55000元。国检公司另提供有手写内容的编号为11274753的北京市增值税普通发票（第二联）的复印件，国检公司称该联发票系高某柱通过微信形式发给刘峰的，其上手写内容为“2017年基层农基推广体系项目，王海军6．19”。国检公司称其与北京市地平线律师事务所口头约定律师费为10000元，但尚未实际支付。庭审中，国检公司称突泉县农科局已收到发票中载明的设备，但并未支付货款。以上事实，由当事人提交的短信聊天记录复印件、《采购中心询价单》复印件、顺丰速运的快递面单复印件、德邦物流的送达查询记录复印件、其上有签字的北京市增值税普通发票复印件、北京市增值税普通发票原件等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，国检公司提交的证据中，仅编号为11274753的北京市增值税普通发票（第一联）的证据有原件，其提交的证据不足以证明国检公司已与突泉县农科局就涉案设备已成立事实上的买卖合同关系且设备已实际交付，故国检公司要求突泉县农科局支付货款、利息及律师费的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。被告突泉县农科局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告北京国检中联科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费767．5元，由原告北京国检中联科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十二月十七日书记员  李 然
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初28724号原告：张新瑞，男，1987年10月29日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：王岩，北京首阳律师事务所律师。被告：赵辉，男，1978年2月15日出生，住北京市通州区。被告：泰山财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区丰台北路18号院1号楼5层501内509-512室。负责人：郑素梅，经理。委托诉讼代理人：徐玉欣，男，1977年8月15日出生，该公司职员。原告张新瑞与被告赵辉、泰山财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新瑞于2020年12月17日向本院申请撤回对被告赵辉、泰山财产保险股份有限公司北京分公司的起诉。本院认为，原告张新瑞的申请符合法律规定，本院准许原告张新瑞撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张新瑞撤诉。审 判 员  刘 梅二〇二〇年十二月二十一日法官助理  何 娇书 记 员  高文艳
山西省壶关县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0427民初1104号 原告：成永苹，女，1989年11月11日出生，汉族，山西省壶关县人，农民，现住壶关县。 被告：梁红连，女，1988年3月15日出生，汉族，山西省壶关县人，现住壶关县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司紫金营销服务部，住所地：长治市太行西街163号-3（昆仑巷1号）。 负责人：张旭芳，职务：经理。 委托诉讼代理人：申飞，男，1989年9月11日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司壶关支公司员工。特别授权代理。 原告成永苹与被告梁红连、中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司紫金营销服务部（以下简称人保财险长治紫金营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成永苹、被告人保财险长治紫金营销服务部的委托诉讼代理人申飞到庭参加了诉讼,被告梁红连经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因交通事故给原告造成的经济损失共计5499元；2.判令被告保险公司在保险责任范围内先行承担赔付责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月23日20时17分，被告梁红连驾驶×××小型轿车在山西省长治市××县口与牛云飞驾驶的原告成永苹所有的×××小型汽车碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故，该事故经山西省壶关县公安局交通警察大队认定，被告梁红连承担本次事故的全部责任，牛云飞无责任。事故发生后原告将受损汽车运送至山西锦程大运汽车服务有限公司进行维修，维修费用共计5499元，依据相关法律规定，被告应承担全部赔偿责任。被告的车辆投有保险，故被告保险公司应在保险范围内先行承担赔付义务。综上，原告为维护自己的合法权益，特依据相关法律规定诉至贵院，请求依法支持原告诉请。 原告提供的证据有： 1.山西省壶关县公安局交通警察大队第140427420208000859号道路交通事故认定书复印件1份； 2.山西锦程大运汽车服务有限公司维修结算单2页、增值税普通发票1支计5499元； 3.中华人民共和国机动车行驶证1份； 4.机动车登记证书1本。 被告梁红连在法定期限内未提交答辩状。 被告梁红连未提供证据。 被告人保财险长治紫金营销服务部在法定期限内未提交答辩状，其委托诉讼代理人当庭口头辩称：被告梁红连所驾驶车辆×××小型汽车在我公司投保有交强险和商业三者险。 被告人保财险长治紫金营销服务部提供的证据有：机动车保险报案记录（代抄单）2份。 经审理查明：2020年8月23日20时17分，被告梁红连驶车牌号为×××小型汽车在山西省长治市××县口处与牛云飞驾驶的车牌号为×××小型汽车发生交通事故。事故发生后原告成永苹将×××小型汽车送至山西锦程大运汽车服务有限公司进行修理，共支出维修费用5499元。 另查明：（一）×××小型汽车的所有人为原告成永苹，事故发生时该车辆驾驶人牛云飞系原告成永苹丈夫；（二）×××小型汽车在被告人保财险长治紫金营销服务部投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），其中交强险责任限额：医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2020年3月18日19时0分至2021年3月18日19时0分；商业三者险责任限额为100000元，保险期间自2020年1月16日0时0分至2021年1月15日24时0分，本案事故发生在保险期间内。（四）本次交通事故经山西省壶关县公安局交通警察大队认定，被告梁红连负事故的全部责任，牛云飞无责任。 以上事实有民事诉状，山西省壶关县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，山西锦程大运汽车服务有限公司维修结算单、增值税普通发票，中华人民共和国机动车行驶证，机动车登记证书，机动车保险报案记录（代抄单），庭审笔录等在案证明，足以认定。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告梁红连驾驶×××小型汽车与牛云飞驾驶原告成永苹所有的×××小型汽车发生交通事故，造成×××小型汽车损坏。山西省壶关县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定被告梁红连负事故全部责任，牛云飞无责任，庭审中原告成永苹、被告人保财险长治紫金营销服务部对该道路交通事故认定书均予以认可，故本院对山西省壶关县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书予以确认。因事故发生后原告成永苹对受损的×××小型汽车进行维修支出维修费用5499元，故被告人保财险长治紫金营销服务部应在×××小型汽车所投交强险之财产损失赔偿限额范围内先行赔偿原告成永苹因本案交通事故造成的车辆损失2000元，剩余损失3499元，由被告人保财险长治紫金营销服务部在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司紫金营销服务部于本判决生效之日起十五日内在×××小型汽车所投机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告成永苹因交通事故造成的车辆损失费2000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司紫金营销服务部于本判决生效之日起十五日内在×××小型汽车所投机动车交通事故第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告成永苹因交通事故造成的车辆损失费3499元。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告梁红连承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员  王庆菲 二〇二〇年十二月十一日 书记员  牛彤彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28806号原告：吕冠成，男，1967年1月6日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：北京北三环中路庆丰包子铺。投资人：孙钦雷，男，1985年6月7日出生，汉族，该店店长，住北京市西城区德外塔院胡同12号院4号楼6门103。原告吕冠成与被告北京北三环中路庆丰包子铺（以下简称庆丰包子铺）劳动争议一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕冠成，被告庆丰包子铺的投资人孙钦雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕冠成向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付误工费和车费3988元，（1）5天（2019年9月18日、9月21日、10月8日、10月9日、10月21日）误工费583元，（2）6天误工费（2020年2月17日、2月25日、2月27日、3月15日、6月1日、6月7日、6月8日）696元，（3）5天误工费583元（8月12日、8月24日、8月25日、8月26日、8月27日），（4）地铁车费10元和公交车2元每天12元x11天=132元。共计3988元，2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是农业户口，2019年9月8日上午10点钟被告处的关师傅告诉原告说一起做包子材料，每个月工资3500元，每月10号结发工资，因此原告自该日开始工作，从10点钟工作到晚上9点半才下班。次日原告和关师傅在零晨3点多在一起干活工作到中午吃饭，关师傅说，煮调料锅大很重配料可能端不起，让原告不用干了。原告叫关师傅把2天工资233元结算了，关师傅说孙经理发工资，把电话告诉原告，原告联系孙经理要2天工资233元，孙经理回复说21日回京发工资，原告在21日电话联系孙经理，孙经理说不发工资，还用脏话侮辱原告。原告表示要去工商局投诉，去法院起诉，对于辱骂要报警，孙钦雷经理才说25日回京发工资，有事好商量。9月25日原告去见孙经理，其只愿发工资100元，诬陷原告把包子弄倒地上3斤无法卖，原告没倒包子，要求发工资2天233元，孙经理不同意。为追讨2天工资233元，原告有2次（天）去劳动监督检举报孙经理不发工资事情。有3次（天）去劳动仲裁委立案。因此，被告应支付5天误工费补偿583元。2020年2月17日经北京市西城区仲裁委判决支付2天工资233元，原告几次打电话发信息给孙经理，孙经理不回信息、不接电话、也不支付工资。原告打电话给仲裁委，仲裁委告知原告可以申请强制执行。2020年2月25日、27日原告去被告处（马甸桥头）找孙经理，其不在，关师傅说孙经理刚出去了，有位女员工说不会发工资，工作3天人员都没有发工资。原告说西城区仲裁委判定支持发工资了，关师傅让原告去找孙经理，原告打电话发信息都没有回信。2020年3月15日原告去到西城区法院立案，在法院门口咨询律师，律师告知原告5月1日才开庭。2020年6月1日原告去到西城区法院第一法庭办事情。6月7日、8日（2天）原告去西城区法院第二法庭。上述共计6天，产生6天误工费696元。2020年8月12日（1天）原告去西城区人民法院第一法庭。2020年8月24日（1天）原告去西城区人民法院西直门法庭，2020年8月25日（1天）原告去西城区人民法院第一法庭，2020年8月26日（1天）原告去西城区人民法院打印店整理材料，8月27日预定开庭（2天），原告去西城区人民法院第二法庭立案，由此产生5天误工费583元。原告为追要工资期间占用时间11天，每天坐地铁费用10元，公交车费2元，共计132元。根据国家劳动法新规定，2020年5月1日起执行用工单位拖欠不发工资及误工费损失费用，按照劳动损失赔偿补发工资50％或者100％标准。误工费及交通费损失共计3988元。被告庆丰包子铺辩称，不同意原告的诉讼请求，2020年2月由于疫情店铺一直没开业，未收到过原告的电话和短信记录，后原告申请强制执行，被告在收到法院的通知后，已向原告支付233元。经审理查明，原告2019年9月8日、9月9日在被告处工作，后由于被告拖欠工资因此向西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2019年9月8日、9月9日的工资233元；支付2019年9月18日、9月21日、10月8日、10月9日、10月21日误工费583元。2020年2月27日，该委作出京西劳人仲字[2019]第6046号裁决书，裁决被告支付原告2019年9月8日、9月9日的工资233元；驳回原告的其他仲裁请求。针对该裁决，双方均未起诉，该裁决已生效。原告主张，该委作出裁决后被告未及时支付，造成原告多次往返法院、仲裁委产生了误工费及交通费损失。被告主张2020年2月是疫情期间其店铺未开业，未接到原告电话和短信，因此未及时支付款项，后在收到法院执行庭通知后，已于2020年9月10日支付了执行款233元。另查，2020年8月11日，原告向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求为：支付2天工资233元、5天误工费583元、6天误工费696元，共计1512元，根据国家劳动新法规定于2020年5月10日执行，用人单位拖欠工资增补支付100%计算1512*100%=3024元。当日，该委作出京西劳人仲字[2020]第204号不予受理通知书。后原告不服在法定时限内起诉至本院。上述事实，有仲裁裁决书、仲裁申请书、不予受理通知书、付款回单及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。原告要求被告支付2019年9月18日、9月21日、10月8日、10月9日、10月21日误工费583元的请求，已经经京西劳人仲字[2019]第6046号裁决书处理，原告再次要求支付上述期间的误工费，两者诉讼标的相同、诉讼请求相同，构成重复起诉，应当予以驳回。关于原告要求被告支付2020年2月17日、2月25日、2月27日、3月15日、6月1日、6月7日、6月8日、8月12日、8月24日、8月25日、8月26日、8月27日的误工费、地铁车费和公交车132元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：驳回原告吕冠成的诉讼请求。案件受理费5元，由原告吕冠成负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 宁泽兰二〇二〇年十二月八日法官助理 杨 一书 记 员 赵威文
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0105民初15319号原告：重庆洋河房地产开发有限责任公司，住所地重庆市江北区五里店御庭苑2幢6楼，统一社会信用代码91500105450431086X。法定代表人：贺天天，总经理。委托诉讼代理人：唐华，重庆恒昇律师事务所律师。被告：杨军，男，1970年1月16日出生，汉族，住重庆市江北区。原告重庆洋河房地产开发有限责任公司与被告杨军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月17日受理。原告重庆洋河房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还位于重庆市江北区康兴园X-X号房屋；2.判令被告向原告支付房屋占有使用费（自2016年2月1日至实际返还前述房屋之日止，按每月4748.1元的标准计算）。事实和理由：2012年9月4日，案外人重庆市江北区土地征用管理办公室（以下简称“江北区征地办”）与被告签订《房屋租赁合同》，约定江北区征地办将位于重庆市江北区康兴园10-1号房屋（以下简称“案涉房屋”）出租给被告。合同到期后，被告一直未返还案涉房屋。2016年2月1日，江北区征地办将案涉房屋及合同权利义务概括转让给原告。现原告主张被告返还房屋并支付房屋占有使用费。本院经审查认为，江北区征地办未将案涉房屋过户至原告名下，其系将前述《房屋租赁合同》的权利义务概括转让给原告，但被告明确表示不同意，故原告不是合同相对方，不具备诉讼主体资格，应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，裁定如下：驳回原告重庆洋河房地产开发有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  卢玉萍二〇二〇年十二月二十五日书记员  王馨悦
南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0108执恢251号 申请执行人唐香花，女，1983年09月25日出生，汉族，住南宁市良庆区。 被执行人黄俊琳，女，1982年03月30日出生，壮族，住广西东兰县。 申请执行人唐香花与被执行人黄俊琳民间借贷纠纷一案,南宁市良庆区人民法院于2019年4月12日作出（2019）桂0108民初257号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄俊琳未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年9月27日依法立案执行。在执行过程中，本院于2020年9月28日向被执行人发出执行通知书和财产报告令等，责令被执行人在收到通知书后3日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在限期内履行。 执行过程，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行均无可供立即执行财产。申请执行人林子捷在指定期限内也未能向本院提供被执行人有财产可供执行的线索。本院已依职权对被执行人发出限制高消费令，并将执行情况告知申请执行人。现申请执行人唐香花已实现债权50105元，尚未能实现的债权为313895元及利息。 本院认为，本案被执行人黄俊琳目前没有可供立即执行的财产,且申请执行人唐香花在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人黄俊琳新的财产线索，申请执行人唐香花可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾石贤 审判员  廖思养 审判员  骆 健 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  黄坚毅
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1502民初6827号 原告：翁元胜，男，1973年8月8日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘峰，安徽楚淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：李恒，安徽楚淮律师事务所实习律师。 被告：郭立辉，男，1971年10月10日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：田兴如，男，1964年3月28日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：董平宇，男，1986年8月20日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：丁宝颜，安徽尚知律师事务所律师。 被告：安徽国信建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区上海路**，统一社会信用代码9134010014923581XH。 法定代表人：周先玉，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王泉，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：张帮梨，安徽协利律师事务所律师。 原告翁元胜与被告郭立辉、田兴如、董平宇、安徽国信建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。同年12月28日，原告翁元胜向本院申请撤回对四被告的起诉。本案现已审理终结。 本院经审查后认为，原告翁元胜现以与被告方达成庭外调解协议为由，申请撤回对各被告的起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告翁元胜撤诉。 本案受理费9690元，减半收取计4845元，由原告翁元胜负担。 审判员  王铮 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理余锋 书记员胡睿 附本案法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29744号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：魏普琼，女，1983年05月19日出生，汉族，户籍地湖北省南漳县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告魏普琼金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告魏普琼经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金115184.20元，截至2020年08月05日的利息（含罚息）10013.49元以及自2020年08月06日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告魏普琼未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告魏普琼未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年12月22日，原告向被告发放贷款320000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月02日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金115054.20元，利息（含罚息）19708.14元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏普琼于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月02日的借款本金115054.20元，利息（含罚息）19708.14元，以及自2020年12月03日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1407元及公告费（以实际发生为准），由被告魏普琼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终4226号上诉人（原审被告）：开封市开德矿山机械设备经营有限公司，住所地为兰考县固阳镇文化站院内。法定代表人：郭聪慧，总经理。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司开封分行。住所地为开封市西门大街388号。负责人：刘宏伟，行长。委托诉讼代理人：陈其然，单位员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王海兰，河南冠源律师事务所律师，代理权限为一般代理。原审被告：开封市世纪人驾驶员培训学校，住所地为开封市祥符区范村乡谢湾村。法定代表人：高小杰。原审被告：河南省开德燃气能源供应有限公司，住所地：开封市祥符区朱仙镇小店王村。法定代表人：裴书田。原审被告：开封市德奥翔汽车贸易有限公司，住所地为开封市西郊乡辛堤头村。法定代表人：杨涛。原审被告：开封市开德汽车销售有限公司，住所地为尉氏县邢庄乡庐墓张村。法定代表人：郭聪慧。原审被告：裴书田，男，汉族，1962年12月22日生，住开封市鼓楼区。原审被告：郭聪慧，女，汉族，1978年4月5日生，住开封市鼓楼区。上诉人开封市开德矿山机械设备经营有限公司因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司开封分行、原审被告开封市世纪人驾驶员培训学校、河南省开德燃气能源供应有限公司、开封市德奥翔汽车贸易有限公司、开封市开德汽车销售有限公司、裴书田、郭聪慧金融借款合同纠纷一案，不服河南省开封市龙亭区人民法院（2020）豫0202民初1059号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，本院按照开封市开德矿山机械设备经营有限公司在一审时预留的送达地址确认书向其邮寄了《催缴诉讼费通知书》，该公司于2020年12月17日签收。该公司在本院指定期限内仍未交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人开封市开德矿山机械设备经营有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年十二月二十五日法官助理徐曼书记员卜雪南
北京市东城区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0101行赔初64号原告陈鹏，男，1965年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人李宁（原告之妻），女，1971年10月2日出生，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局干部。委托代理人邢磊，北京市公安局东城分局东花市派出所副所长。原告陈鹏要求确认被告北京市公安局东城分局不履行监管职责违法，向本院提起行政诉讼的同时附带提起行政赔偿诉讼。本院于2020年12月9日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告陈鹏诉称，在2014年1月7日的事件中，原告拨打110报警反映邻里扰民，被告下属的东花市派出所民警以配合调查为由将原告从家中强行带到东花市派出所。在执法过程中，东花市派出所指使枣苑小区2楼1707号住户出具严重侵害原告人身权、名誉权的虚假证言，严重损害原告合法权利。原告认为被告的失职责任有以下三点：1、原告拨打110报警求救，被告没有对出警民警的执法情况进行及时的了解。2、侵权事件发生后，原告依法提起行政诉讼，行政机关应根据行政诉讼对产生纠纷的事件进行调查和处理。诉讼的管理是对下属单位履职、执法活动的监督。3、根据我国法律规定，民警在出警过程中如果发生未依法履职等行为，责任主体应由分局承担，被告应承担诉讼的责任。被告没有对下属单位东花市派出所的严重侵权行为进行及时的调查和处理，存在失职行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，原告提起行政赔偿诉讼，请求法院判决确认：2014年1月7日原告拨打110报警，被告下属东花市派出所在执法过程中，指使枣苑小区2楼1707住户出具严重侵害原告人身权、名誉权的虚假证言，严重损害原告合法权利，被告作为东花市派出所主管部门，没有对该事件进行任何调查和处理，存在严重失职责任，原告要求被告赔偿人民币5000元。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当符合法定的起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案系原告陈鹏要求确认被告北京市公安局东城分局不履行监管职责违法的同时，一并提起的行政赔偿诉讼。因本院已经作出（2020）京0101行初721号《行政裁定书》，对原告陈鹏要求确认被告北京市公安局东城分局不履行监管职责违法一案以不属于行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件为由裁定驳回其起诉，故原告陈鹏一并提起的行政赔偿诉讼，不符合法定的起诉条件。对于原告陈鹏的起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款、第三十八条之规定，裁定如下：驳回原告陈鹏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘钧强审 判 员 胡 柳审 判 员 刘 晓二〇二〇年十二月二十四日法官助理 薛莎莎书 记 员 贺 建
安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1002民初2874号 原告：李益凤，女，1958年1月27日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 原告：叶华英，女，1980年11月11日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 上述两原告共同委托诉讼代理人：谷开利，安徽道同律师事务所律师。 上述两原告共同委托诉讼代理人：余辰，安徽道同律师事务所律师。 被告：周俊，男，1990年2月12日出生，汉族，住安徽省休宁县。 被告：黄丹凤，女，出生年月不详，住安徽省休宁县。 被告：黄山市胡程水产品销售有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区荷花东路****北4，统一社会信用代码91341002MA2W1QKP8T。 法定代表人：黄丹凤，经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司，，住所地安徽省黄山市屯溪区新园东路**统一社会信用代码913410008514882350。 原告李益凤、叶华英与被告周俊、黄丹凤、黄山市胡程水产品销售有限公司、中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月24日立案，原告李益凤、叶华英于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为:当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告李益凤、叶华英向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李益凤、叶华英撤诉。 案件受理费4166元，予以退还。 审判员  罗昱 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  汪青 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12015号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。被告：李岩，女，1955年12月28日出生，满族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥元方公司）与被告李岩供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华奥元方公司的委托诉讼代理人陈淑华到庭参加了诉讼，被告李岩经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华奥元方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2015年11月15日至2016年3月15日一个供暖季的供暖费共计5365.6元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市昌平区（建筑面积67.07平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按40元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用。依据北京市物价局京价（商）字[2001]372号文件规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。现被告尚欠2015年11月15日至2016年3月15日一个供暖季的供暖费共计5365.6元，故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李岩未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李岩系位于北京市昌平区房屋的业主，该房屋建筑面积67.07平方米，房屋性质为商品房，规划用途为科研办公，房屋层高5.4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年、2015年5月1日，本案房屋所在小区的物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司多次与华奥元方公司签订《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》，约定由华奥元方公司为中天创业园小区提供供暖服务，并有权直接向用热方收缴供暖费。华奥元方公司自2012-2013年采暖季开始为该小区提供供暖服务至2015-2016年采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。2001年10月17日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。上述事实，有供热运行承包合同、发改委文件、房屋查询信息等证据及华奥元方公司陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案李岩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。华奥元方公司依据其与北京中视盛元物业管理有限公司签订的系列中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，向李岩所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。李岩作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。华奥元方公司要求李岩给付2015-2016年度供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：李岩于本判决生效之日起七日内支付北京华奥元方能源科技有限公司2015至2016年度供暖费5365.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由李岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由李岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  李秀端审判员  雷俊平二〇二〇年十二月八日书记员  王 震
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初24921号原告：孙智鹏，男，汉族，1995年2月11日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：新极云计算有限公司，住所地重庆市南岸区江峡路1号10幢，统一社会信用代码91500108MA60QN6T8L。法定代表人：胡永忠，职务不详。本院在审理原告孙智鹏诉被告新极云计算有限公司劳动争议一案中，原告孙智鹏于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙智鹏的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告孙智鹏撤回起诉。本案案件受理费减半收取5元，由原告孙智鹏负担，本院决定予以免收。（此页无正文）审判员  何流二〇二〇年十二月九日书记员  肖瑶
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16504号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：董晓亚，女，1982年7月28日出生，汉族，户籍地河南省漯河市临颍县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告董晓亚信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告董晓亚经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月25日的信用卡欠款共计42895.14元（其中本金35340元），以及自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告董晓亚未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告董晓亚未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计53729.36元，其中欠款本金35340元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告董晓亚于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计53729.36元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872元，由被告董晓亚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
天津市津南区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0112执2488号申请执行人：陈培培，女，1990年10月1日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：姚佳君，女，1993年11月16日出生，汉族，住江苏省盐城市城南新区。被执行人：徐建，男，1990年5月21日出生，汉族，住江苏省盐城市城南新区。天津市津南区人民法院受理申请执行人陈培培与被执行人姚佳君、徐建买卖合同纠纷一案，执行依据为（2019）津0112民初11264号民事判决书，因执行完毕予以结案。特此通知。审判员  王岩强二〇二〇年十二月二十九日书记员  谢荣刚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初23671号原告：郭冰梅，女，1972年3月19日出生，汉族，户籍地内蒙古乌兰察布市集宁区。委托诉讼代理人：李立，北京市京诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王荣，女，1990年5月3日出生，汉族，北京市京诚律师事务所实习律师。被告：大德瑞源（北京）投资咨询有限公司，住所地北北京市海淀区。法定代表人：王军，经理。被告：刘春林，男，1975年3月13日出生，汉族，户籍地河北省沧州市运河区。原告郭冰梅（以下称原告）与被告大德瑞源（北京）投资咨询有限公司（以下称大德瑞源公司）、被告刘春林（以下称姓名，与大德瑞源公司并称为二被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李立、王荣到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令大德瑞源公司偿还借款本金7.9万元及利息（以7.9万为基数，自2018年12月10日至实际给付之日止，按照月息1%标准计算）及违约金（以7.9万为基数，自2018年12月10日至实际给付之日止，按照月息1%标准计算）；2.判令刘春林承担连带责任。事实和理由：2017年10月10日，原告与大德瑞源公司签署《借款合同》，大德瑞源公司向原告借款10万元，借款期限为2017年10月10日至2018年10月9日，按照月息1%给付利息，如未按期归还本金，按照未还本金的金额以每日千分之一支付违约金。合同签订后，原告提供借款，打入刘春林账户。但借款期限届满后，二被告一直拒绝偿还本金，且自2018年7月起，不再支付利息，故原告诉至法院。被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据及事实认定如下：2017年10月10日，原告作为甲方（出借人）与大德瑞源公司作为乙方签订《借款合同》，双方约定乙方因经营需要向甲方借款10万元，借款期限为2017年10月10日至2018年10月9日，乙方指定收款账户为刘春林名下账户，乙方按月向甲方按照月息1%标准支付利息，即每月付息1000元，如乙方未能按期还本付息，则按未还本金金额每日千分之一向甲方支付违约金。原告称该《借款合同》系展期而来，实际出借时间为2015年10月10日，后分别在2016年10月10日、2017年10月10日展期两次。原告提交银行流水，显示原告于2015年10月10日向刘春林转账10万元，自2015年10月10日至2018年6月28日刘春林通过其个人账户向原告转账31笔，共计33000元。原告认可该33000元系二被告向其所支付的2018年6月9日前的利息。原告称2018年12月二被告一次性向其偿还2.7万元，扣除2018年6月至2018年12月的利息6000元后，折抵本金2.1万元，故本金还剩7.9万元未偿还。另查，大德瑞源公司2014年11月15日至2018年3月1日企业类型为有限责任公司（自然人独资），刘春林为唯一股东，任执行董事兼经理。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与大德瑞源公司签署《借款合同》系双方真实意思表示，未违反相关法律法规效力性强制规定，各方应据此履行。关于刘春林是否承担还款责任，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案借款发生时大德瑞源公司属于一人有限责任公司，刘春林为公司唯一股东，其经本院合法传唤，未到庭举证其个人财产独立于大德瑞源公司，应承担不利后果，且本案中原告借款打入刘春林个人账户，二被告支付利息亦从刘春林个人账户打出，存在财产混同的现象，故原告主张刘春林承担连带责任，本院不持异议。关于本金数额及偿还本息情况，原告提交银行流水，主张二被告利息支付至2018年12月10日，本金尚余7.9万未偿还，二被告经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不利后果，故本院予以认可。关于利息及违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，及最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案《借款合同》中双方约定月息标准为1%，约定逾期违约金标准为未还本金金额每日千分之一，现原告主张利息标准为月息1%，违约金标准为月1%，符合双方约定及法律规定，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大德瑞源（北京）投资咨询有限公司于本判决生效后七日内偿还原告郭冰梅本金七万九千元及利息（以七万九千元为基数，自二〇一八年十二月十日起至实际给付之日止，按照月息百分之一标准计算）及违约金（以七万九千元为基数，自二〇一八年十二月十日起至实际给付之日止，按照月息百分之一标准计算）；二、被告刘春林对上述第一项债务承担连带还款责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1775元，由被告大德瑞源（北京）投资咨询有限公司、被告刘春林负担。案件公告费560元，由被告大德瑞源（北京）投资咨询有限公司、被告刘春林负担（原告郭冰梅已预交，被告大德瑞源（北京）投资咨询有限公司、被告刘春林于本判决生效后七日内给付原告郭冰梅）。案件保全费810元，由被告大德瑞源（北京）投资咨询有限公司、被告刘春林负担（原告郭冰梅已预交，被告大德瑞源（北京）投资咨询有限公司、被告刘春林于本判决生效后七日内给付原告郭冰梅）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二〇年十二月十八日书记员  马赫
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15434号原告：北京高腾物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路**。法定代表人：于洪波，总经理。委托诉讼代理人：张明哲，北京市国汉律师事务所律师。被告：高浩，男，1972年8月30日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京高腾物业管理有限公司（以下简称高腾公司）与被告高浩物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高腾公司的委托诉讼代理人张明哲，被告高浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高腾公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告高浩支付2012年12月1日至2019年11月30日物业费共计10995．81元；2．以10995．81元为基数，按日万分之五计算违约金，自2019年11月30日起算至实际履行之日止；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系景馨家园小区的物业服务企业，负责该小区的物业服务。被告系该小区业主，建筑面积为91．54平方米。物业费1．43元每月/平方米。被告拖欠物业费，我公司多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告高浩辩称，不同意原告诉讼请求。原告未与业主签订物业管理服务合同，小区脏乱差，车辆乱停放，公共空间存在私搭乱建的情况，绿地无人管且部分被改成车位，小区无人值守、巡逻，物业非法处置业主暂存在楼道内的物品，不及时维修门禁引发盗窃致业主受损，侵占小区公共部位广告费、停车费、房屋租赁费等。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高浩系北京市通州区玉桥南里xx号院x号楼xxx室（以下简称涉案房屋）的所有人，该房屋建筑面积为91．54平方米。高腾公司受北京市通州区玉桥南里50号业主委员会（以下简称业委会）委托为涉案小区提供物业服务，并签订《北京市通州区玉桥南里xx号（景馨家园）物业服务合同》，约定物业服务期限自2012年12月1日截止至2016年11月30日。物业服务费标准为1．43元/建筑平方米/月。庭审中，高腾公司称，原告在2016年11月30日之后一直为涉诉小区提供事实物业服务，且已经向北京市住房和城乡建设委员会进行备案。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。高腾公司依据业委会的委托为涉诉小区提供物业服务，业委会解散后高腾公司亦为涉诉小区提供事实物业服务至今，高浩作为涉诉小区的业主，在接受了物业服务后，理应按照收费标准交纳物业费，现高腾公司要求高浩给付物业费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于物业费的金额，以本院核实的为准。高腾公司要求高浩支付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。高浩辩称物业服务不合格，但其提交的证据尚不足以证明涉诉期间内原告提供的物业服务存在严重问题并足以导致减免物业费，故对其该项答辩意见，本院不予采纳。应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告高浩给付原告北京高腾物业管理有限公司2012年12月1日至2019年11月30日期间的物业费共计10995．78元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京高腾物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由被告高浩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月八日书记员  吴静晨