北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初40226号原告：刘小松，男，1985年10月27日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王凤强，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏志强，北京市法大律师事务所律师。被告：陈香凝，女，1964年1月15日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴屯，北京市智多鑫律师事务所律师。原告刘小松与被告陈香凝民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘小松的委托诉讼代理人王凤强、苏志强、被告陈香凝及其委托诉讼代理人吴屯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小松向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈香凝偿还借款3800000元及利息（自2019年8月21日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算）；2.判令被告陈香凝支付原告因维权支出的律师费150000元；3.诉讼费由被告负担。事实及理由：2019年8月被告经人介绍找到原告，因资金周转需要从原告处借款，原被告于2019年8月21日签订《借款合同》约定由原告出借给被告380万元，月利率2%，借款期限一个月。随后原告依约将款项汇入被告账户。还款期限届满后，被告未偿还借款，故诉至法院。被告陈香凝辩称：我于2019年5月15日就陈香凝被诈骗一案向北京市公安局丰台分局西罗园派出所（以下简称西罗园派出所）报案，西罗园派出所受理该案（受案登记表文号为京公丰（西罗园）受案字[2019]000054号），于2019年11月20日就陈香凝被诈骗一案向北京市公安局东城分局朝阳门派出所（以下简称朝阳门派出所）报案，朝阳门派出所受理该案（受案登记表文号为京公东（朝）受案字[2019]50480号）。我在北京从事医药工作，从2019年4月开始，因房屋抵押借贷问题，遭遇朱艳辉，自称贯泽信非融资担保（北京）有限公司（以下简称贯泽信公司）经理，等人设下“连环套”“套路贷”，至今深陷其中，大致经过如下：2019年4月，我因急需一笔80万元左右的资金，找到曾给我办理过房屋抵押贷款的北京汇海金融公司（以下简称汇海公司）徐经理，徐经理安排朱艳辉与我洽谈，朱艳辉考察我的房子后说可用房子抵押借款。2019年4月11日，朱艳辉、武常燕与我在东城不动产登记中心办理房屋抵押登记，当时朱艳辉让我签订抵押合同、协议等文件，但以手续还没办完为由拒绝给我上述材料。2019年4月12日，武常燕通过其名下银行账户向我银行账户汇款110万元，摘要为借款壹佰壹拾万元整。我问朱艳辉怎么给我这么多，她说让我给汇海公司会计马倩转走22万元，我问怎么转这么多，她说暂扣利息，视使用长短结算。同日，我向马倩名下银行账户转账22万元。故我实借88万元。2019年5月，我向朱艳辉表示还需借款130万元，仍用房屋抵押，朱艳辉说可以操作。朱艳辉让我在卡里存入13800元，然后让我到贯泽信公司把我名下尾号为6535的工商银行卡和U盾交给贯泽信公司会计刘雅胜。2019年5月12日，我的工商银行卡上显示我向王海明（贯泽信公司总经理）名下华夏银行账户转账垫资利息13800元（含110万元的1%、签约费千2、核档费600元）。2019年5月13日，朱艳辉又安排我和武常燕在东城区不动产登记中心解除了上次办理的抵押登记，又重新设立了抵押登记。当时武常燕让我签了各种手续合同协议等，明确借款利息月利率2%（有照片为证），仍没给我任何签字文件，随后武常燕与公司业务员董阳在朝阳门附近银行办理汇款手续，我在边上看武常燕用我的银行卡办理汇款。银行流水显示：刘小松名下银行账户向我银行账户转账110万元，随后我名下银行账户向武常燕银行账户转账110万元。武常燕银行账户又向我银行账户转账270万元，随后我名下银行账户向王海明银行账户转账110万元，向刘雅胜银行账户转账30万元；2019年5月14日，刘雅胜银行账户向我银行账户转账30万元，随后我银行账户向郭某光银行账户转账16.2万元，向王海明银行账户转账8.64万元。故我这次实借135.16万元。朱艳辉出借款项后就催我还款，并且提出可以通过办理房屋抵押的方式向广发银行申请贷款，通过银行发放的该笔贷款偿还其借款。因为朱艳辉与广发银行个贷部工作人员熟悉，批贷很快，加之之银行贷款利率低，我同意了上述方法。2019年6月初，朱艳辉拿走了我房产所有手续，我们还去东城区不动产登记中心签字注销我房产的抵押登记，并在东城区不动产登记中心让我签了多份不同的已部分打好但有空白的合同文件并按手印。当我提出质疑时，朱艳辉说签字没什么用，一切以银行打款为准。2019年8月初，我与董阳在东城区不动产登记中心签订空白合同一套（包括借据、借款合同、居间合同等），我均按了手印。我问他为什么要签空白合同还要按手印，他说公司要签的，没啥用，以进款为准，所以我就签字并按了手印。朱艳辉告诉我银行贷款已批，按房屋评估价折后贷款446万元。我说只需贷款380万元即可，但朱艳辉说到时我可仅提取380万。2019年8月20日，广发银行在我房屋上设立抵押登记并批贷446万元，该笔贷款及抵押在方圆公证处进行了公证。2019年8月21日，朱艳辉急约我带上银行卡的u盾前往贯泽信公司，到公司后，她就叫业务员董阳又与我签订了一份空白合同并按了手印，同时要求我把银行卡的U盾包括密码、登陆码、验证码同时给了王海明的爱人刘雅胜（U盾、银行卡等物品至今未还给我），朱艳辉称待银行贷款汇入他们银行账户后，剩余的款项再转账给我。同日下午，朱艳辉、我与董阳在东城区不动产登记中心与武常燕会合，对我的房屋办理解除抵押登记以用作贷款使用。当日下午，我与朱艳辉、武常燕、董阳在东城区不动产登记中心办理业务期间，在我不知情的情况下我名下账户银行流水显示：刘小松银行账户向我银行账户转账290万元，随后我银行账户向武常燕银行账户分三笔分别转账100万元、100万元、70万元，向王海明银行账户转账45600元，向郭某光银行账户转账134000元（另，当日刘小松向我再次转账90万元）。2019年8月29日，我银行账户向王海明银行账户转账15000元。我在协同办理手续时，才发现银行贷款是直接打到公司账户，朱艳辉亦要求打到公司账户偿还借款，但我不认可将银行贷款446万元转到公司账户。故我要求与朱艳辉结算，朱艳辉通过微信将账务明细发送给我，其中2019年8月21日，朱艳辉称我借她380万元，即360万元解押房屋，另外20万元包括罚息5.4万元，办理贷款服务费8万元，支付首期息费4.56万，剩余2.04万元打到我卡上平账（我的卡和优盾不给我，一直在他们公司）（虚设流水我再借她们公司20万元）。2019年8月至2019年10月，我一直向贯泽信公司朱艳辉、王海明要空白合同，对方找各种理由搪塞拖延，我在外地求学的儿子也接到了两次陌生恐吓电话，故2019年10月10日及2019年10月15日我和律师两次到东城区南小街派出所报案。2019年10月15日，在梁博警官陪同下，我和律师与王海明面谈，其承认2019年8月8日他们业务员董阳和我签订了一套空白合同，其称董阳于2019年8月21日在会议室让我又签了份空白合同，并承认我把U盾银行卡等物品交给了刘雅胜。我向王海明索要上述物品，王海明当时让朱艳辉发送了一份他们已经填好有关内容的我之前签署的空白合同电子版，承诺2019年10月16日给我们合同原件，并拒绝返还银行卡和U盾等物品。直至2019年10月31日，王海明、朱艳辉约我和律师谈还款额度的事情并给了我们上述合同原件。合同显示，出借人为刘小松，金额380万元，借款时间为2019年8月21日，与我要还款的实际借款人武常燕及实际借款金额300万元不符（105.7万元+135.16万元+90万元）、日期亦不符（武常燕借款合同日期为2019年5月13日，我进行了手机拍照，她没给我原件）。我不认识刘小松，我没有见过他，也不知道他和武常燕、王海明、朱艳辉等人是什么关系。我不认可合同内容，是虚假的。此外，王海明、刘小松等人拿着这份虚假合同于2019年10月17日在西城区人民法院起诉了我，并于2019年10月30日把我名下北京市东城区西革新里小区112号院5号楼1305房产予以查封。目前，还有一份按有我手印的空白合同在朱艳辉、王海明手里，经比对，给我发送的电子版借据与他们向法院起诉的借据合同分明是两个时间段所写，笔迹都不一样。我于2000年4月12日失去丈夫（律师公证员)，一人带大儿子很不容易，王海明、朱艳辉、刘小松、武常燕、郭某某和刘雅胜等团伙看我孤儿寡母，利用砍头息、虚高借款额度、虚打流水、空白合同(两套)等手段，多次重复扣我借款利息，并两次威胁我儿子，制造出借人为刘小松的虚假事实，与实际借款人武常燕不符，分明是欺诈欺骗行为。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告提交日期为2019年8月21日的《借款合同》及《借据》，其中《借款合同》载明“甲方（贷款人）：刘小松，乙方（借款人）：陈香凝，乙方向甲方提出贷款申请，甲方予以同意。第一条贷款用途，本合同项下的贷款仅限用于①②（①归还贷款；②资金周转），未经甲方书面同意，乙方不得擅自更改贷款用途，乙方的还款来源为①银行贷款”。第二条贷款金额与期限，1、贷款金额：380万元。2、贷款期限：30天，自2019年8月21日至自2019年9月20日止。第三条、贷款利率，1、贷款月利率：2%。3、逾期：贷款期限届满，如乙方未能足额偿还甲方贷款本息，乙方应按贷款金额每日1‰的标准向甲方支付逾期利息。第五条、还款方式，1、乙方同意按月结息、到期还本还款方式进行还款付息。第六条、担保条件，为保证本合同项下的贷款能够得到清偿，乙方向甲方提供户口本、房本原件交由第三方保管”。陈香凝对此不予认可，上述《借款合同》及《借据》虽系其本人签字捺印，但其签字时合同上手写部分均为空白。陈香凝卡号为×××的借记卡账户历史明细清单显示：2019年4月12日武常燕转入该账户110万元（摘要“借款壹佰壹拾万元整”）；2019年5月13日刘小松转入该账户110万元，同日该账户转出给武常燕110万元；2019年5月13日武常燕转入该账户270万元；2019年8月21日，刘小松转入该账户290万元，该账户分三笔向武常燕转账共计270万元，刘小松又向该账户转入90万元。陈香凝名下的北京市东城区西革新里112号院5号楼13层1305号房屋（以下简称1305号房屋）的抵押登记信息显示：2018年6月13日，陈香凝以1305号房屋为平安银行股份有限公司北京分行办理了债权数额为100万元的最高额抵押登记，该笔抵押登记注销时间为2019年9月2日；2019年4月2日，陈香凝以1305号房屋为赵修辉办理了债权数额为10万元的一般抵押权登记，该笔抵押登记注销时间为2019年4月11日；2019年4月11日，陈香凝以1305号房屋为武常燕办理了债权数额为110万元的一般抵押权登记，该笔抵押登记注销时间为2019年5月13日；2019年5月13日，陈香凝以1305号房屋为武常燕办理了债权数额为270万元的一般抵押权登记，该笔抵押登记注销时间为2019年8月21日；2019年9月3日，陈香凝以1305号房屋为广发银行股份有限公司北京分行办理了债权数额为446万元的一般抵押权登记，该笔抵押登记尚未注销。庭审中，原告刘小松称其通过中介机构介绍得知被告借款为了过桥，中介机构告知其被告的账号信息，其向被告转账380万元。因为银行贷款尚未审批，中介机构为了保证资金安全留存了合同等手续，被告知晓借款合同上的相关内容，合同上只有借款金额和借款人是空白的。借款是为了清偿之前的抵押后再办理银行贷款，银行出具批贷函后中介机构与其联系的。被告称其与原告之间不存在借款合同关系，当时贯泽信公司的工作人员让其签署空白合同，其没有见过原告，也未向原告借款。2019年4月12日其向武常燕借款110万元，同日向马倩支付利息22万元，当天另外转出的88万元与本案无关；5月13日原告转入110万元，同日向武常燕转出110万元，是贯泽信公司走流水，与本案无关；5月13日其向武常燕借款130万元，但武常燕于5月13日向其转款270万元，同日转出一笔30万元和一笔110万元；5月13日与张常阳之间的钱款往来是婚骗，与本案无关；8月初前往房屋管理部门查询房屋抵押情况时签署了空白合同，8月21日将卡号为×××的银行卡和U盾交给贯泽信公司后，与武常燕办理了债权数额为270万元的抵押登记注销手续。广发银行股份有限公司北京分行发放贷款后，其与武常燕等人就还款金额产生争议以致形成本诉。本院认为：在民间借贷中，出借人应对双方存在借款事实及借款合意的发生承担举证责任。本案中，虽然刘小松向陈香凝于2019年8月21日分两笔向陈香凝名下卡号为×××的银行账户内转入380万元，但是结合上述银行账户的往来记录、1305号房屋的抵押登记情况及当事人陈述，现有证据不能证明陈香凝与刘小松就借款380万元、借款利息及借款期限达成了合意，进而无法认定陈香凝与刘小松之间存在借贷关系。人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，刘小松自称通过中介机构得知陈香凝账户向陈香凝转账；借款合同在陈香凝签字时未填写借款人姓名及借款金额等内容；刘小松、陈香凝、武常燕之间多次大额钱款往来，且存在多笔钱款当日转入陈香凝账户、当日即转出的情形，故本案诉争的借款行为不宜作为民间借贷纠纷的民事案件进行处理。综上，对刘小松提起的诉讼，依法应当裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回刘小松的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二〇年十二月二十六日书记员 杨舒淇