河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1302民初6111号原告靳月立，男，1942年3月20日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托代理人马国华，系北京市京国律师事务所律师。委托权限为特别授权。被告王付毫，男，汉族，1969年7月15日出生，住南阳市。委托代理人冯延全，系南阳市宛城区汉都法律服务所法律工作者。委托权限为特别授权。原告靳月立诉被告王付毫民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳月立的委托代理人马国华，被告王付毫及其委托代理人冯延全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告靳月立诉称：借款人唐某,4（另案处理）从2017年8月起至2018年陆续向原告靳月立借款63万元，被告王付毫作为担保人自愿承担共同偿还全部款项，但至今未能清偿，给原告的身心造成极大的痛苦和损害。原告认为，债务应当清偿，被告拒不履行还款义务的行为违背《合同法》、《民法通则》、《担保法》的相关规定，违背了诚信原则，诚望贵院支持原告的诉讼请求。1、依法判令被告偿还原告借款63万元。2、依法判令被告自2018年6月27日起至付清之日止，按月息2分向原告支付利息。3、本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：证据一：公证书一份，该公证书是由原告方靳月立和该案的借款人唐某,4在宛都公证处办理了（2017）宛市证执第8218号公证书，该公证书证明了截止到2017年8月10日唐某,4尚欠原告靳月立本金五十五万元，双方在公证处办理的公证，唐某,4承诺若到期不能偿还本金及利息，靳月立有权向有管辖权的人民法院申请强制执行。与公证书和执行证书相对应的有一份还款协议书原件其中出借方是靳月立借款人是唐某,4，担保人是王付毫,落款日期是2017年8月10日。该证据证明本案的债权是客观真实存在的，并且担保人王付毫在还款协议上有签字按压。证据二：2018年6月20日借条一份，借款人是唐某,4、担保人王付毫，内容为：“今借到靳月立现金63万元整，借款期限一年，利息二分，到期本息一次性结清”借款人唐某,4签字按压，担保人王付毫签字按压。到了2020年5月20日，王付毫和唐某,4又在该借条下面签了一句话，借条长期有效，因此本案不存在诉讼时效超期的问题。证据三：还款协议，时间是2018年6月26日，由借款人唐某,4和担保人王付毫签字按压承认仍欠靳月立63万元，并约定了以房抵押的相关内容，并且在协议上唐某,4、王付毫承诺，如到期还不上由唐某,4、王付毫共同偿还全部款项。该证据证明担保人王付毫由开始的一般责任担保，变成了连带责任担保，因此在借款人唐某,4无力偿还的情况下，原告方有权起诉担保人王付毫作为独立的被告承担责任。证据四：原告靳月立提交的恢复执行申请书，证明截止到2019年6月被告人唐某,4对本案63万元没有履行。被告王付毫辩称：1、原告与被告没有民间借贷事实。2、原告与唐某,4民间借贷纠纷一案（原借款18万元），已通过公证执行的方式正在宛城区法院执行当中，原告先起诉被告违反一事不二理的法定原则，原告另行起诉被告无法律依据。3、原告诉本案的借款并未实际发生，是原告与唐某,4二人恶意串通欺骗被告签字担保，担保行为无效。4、被告签字担保是在原告限制人身自由辱骂、胁迫下违背自己心愿所签，不是真实意思的表示，请求人民法院依法予以撤销。5、原告申请执行唐某,4一案，在执行中其双方2018年5月20日已达成以房抵债协议，唐某,4用其位于镇平县的房产已偿还了其欠原告剩余的债务。据上述事实，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告王付毫为证明自己的主张向本院提交证据如下：第一组一份：原告与唐某,4在2018年5月20日《以房抵债协议书》1份。证明原告与唐某,4民间借贷纠纷，已通过公证执行以房抵债协议，以房抵债方式履行完毕。第二组五份：南阳市宛城区城镇集体工业联社证明1份；证人王某,4、曹某,吕某,4、唐某,4出庭证人证言4份。主要证明被告王付毫在唐某,4与靳月立的借款文书上签字是唐某,4与靳月立恶意串通及靳东伟胁迫下所签，签字行为不是王付毫真实意思的表示。另外该以房抵债协议书发生的日期是2018年5月20日，显示的金额是66万元，而在原告出示的2018年6月20日出示的借条上显示是63万元，上述足以显示该借条的不真实性和虚假性。根据原被告诉辩、举证质证及庭审，本院确认本案以下事实：2017年8月10日，原告靳月立和案外人唐某,4及被告王付毫签订借条和还款协议书各一份，借条主要内容为：今借到靳月立现金55万元，月息2分，期限3个月，到期不还按借条总额罚日千分之一，累计算，利息照付，以唐某,4马庄房号：126、127、130、131四套房子作抵押，借款人唐某,4，在该借条下方注明：“以上借款到期唐某,4不能偿还由一般担保人王付毫负债偿还清偿”，还款协议书主要内容为:乙方（唐某,4）截止2017年8月9日尚欠甲方（靳月立）人民币55万元，约定月息2分，乙方（唐某,4）保证于2017年11月30日前归还甲方20万元，于2018年6月30日前归还35万元，利息为月息2分，归还本金时一并支付。乙方自愿用自己单独所有的位于镇平马庄社区房产130至133号、135至139号、150至153号为本次借款债权作担保，若乙方到期不能归还所借本金及利息，乙方愿将上述财产折抵给甲方。丙方（王付毫）自愿为该笔借款承担一般担保清偿责任。协议签订后，原告靳月立和案外人唐某,4在宛都公证处办理了（2017）宛市证民字第5274号公证书，该公证书载明：靳月立和唐某,4双方经协商一致订立了《还款协议》，各方当事人在订立协议时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。双方当事人签订《还款协议》的意思表示真实，协议内容具体明确。双方签名、指印均系本人所为。当乙方（唐某,4）不能及时足额归还本金和利息，甲方（靳月立）可持本公证书到本处申请办理执行证书，向有管辖权的人民法院申请强制执行。2017年12月22日，南阳市宛都公证处又出具（2017）宛市证执字第8218号执行证书一份，证明申请执行人靳月立可持（2017）宛市证民字第5274号公证书及本执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。经查：原告靳月立已于2018年4月20日以唐某,4为被执行人向宛城区人民法院申请强制执行，执行案号为:（2018）豫1302执978号。2018年6月20日唐某,4和被告向原告出具借条一份，内容为：今借到靳月立现金陆拾叁万整，小写（630000），月息2分，借期壹年，自2018年6月25日至2019年6月24日，到期本息一次结清。借款人唐某,4，担保人王付毫，2018年6月20日；2020年5月20日，王付毫和唐某,4又在该借条下面书写了“借条长期有效”。2018年6月26日，原告和王付毫、唐某,4又签订还款协议一份，其内容为：“还款协议关于唐某,4借靳月立现金人民币陆拾叁万元整，经三方协商确定以原抵押的镇平马庄乡新马庄社区房号130、131、132、133、135、136、137、138、139、150、151、152、153共计13套房产（唐某,4独自拥有）六个月内处置结束，如未能售出在半年内由唐光太、王付毫共同承担偿还全部款项（未还部分利息照付）。借款人：唐某,4，出借人：靳月立，担保人：王付毫，2018年6月26日”。本院认为：连带责任保证是指保证人与债务人对主债务承担连带责任的保证，不具有补充性，其为不可分之债，本案的主债务和保证债务属于同一债务，保证人和债务人都负有同时履行偿还全部债务的义务，而不论主债务人的财产是否能够清偿。无论债权人向债务人还是向保证人主张权利，都是针对全部债权，即属于同一诉讼请求。本案中，双方当事人争议的是在王付毫作为连带责任保证的保证人情况下，原告选择了向主债务人唐某,4主张清偿全部债权并申请强制执行，无法足额清偿其债权时，能否再行起诉保证人的问题。根据最高人民法院《关于适用【中华人民共和国担保法】若干问题的解释》第126条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告诉讼”。债务人与保证人是并列关系，当事人对如何起诉有选择权，即债权人可以择其一起诉，债权人起诉债务人和担保人为共同被告，能最大限度保证其债权的实现；起诉保证人的，则只由保证人承担清偿债务的责任，保证人在承担清偿责任后可向债务人追偿；如果仅起诉债务人而未起诉担保人的，在诉讼中可追加保证人为共同被告，如不追加保证人，即意味着对担保人保证责任的放弃，而被生效判决或公证债权文书确定由债务人承担清偿债务责任后，则不能再行起诉保证人。因为同一笔债务仅能清偿一次，债权人不能重复受偿，不论债权人向债务人还是担保人主张只能清偿一次。本案中原告之前选择仅向债务人唐光太申请强制执行，该债权无法全部实现的原因是执行不能，而不是债权消灭，况且该执行案正在执行中。在此情况下，如另行起诉担保人，再由担保人单独对该笔债务承担责任，产生重复受偿的情况，这与诉讼法及担保法的立法本意不符，这也是债权人选择债务人起诉而不选择保证人的情况下，视为其放弃向保证人主张权利的原因。原告最初未能选择最有利于其债权的方式，之后再次起诉保证人的行为于法无据，造成的风险应由其自行承担。故对原告的所诉，理由不足，于法无据，应驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定，裁定如下：一、驳回原告靳月立的起诉。二、案件受理费5050元退还给原告靳月立。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  蒋同昌二〇二〇年十二月二十五日书记员  王明英