河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0427民初2565号 原告：吴保国，男，1953年10月7日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：吴振（吴保国儿子），男，1979年11月7日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：杨树山，河北宝星律师事务所律师。 被告：韩志江，男，1965年12月16日出生，汉族，住河北省磁县。 被告：磁县新华井巷工程建筑有限公司，住所地河北省磁县北贾璧乡索井新华街村南。 法定代表人：周武增，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马魁明，该公司员工。 委托诉讼代理人：周海涛，该公司员工。 第三人：河北天择重型机械有限公司，住所地河北省邯郸市峰峰矿区鼓山中街2号。 法定代表人：周显怀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于轩栋，该公司法务。 原告吴保国与被告韩志江、磁县新华井巷工程建筑有限公司（以下简称新华公司）、第三人河北天择重型机械有限公司（以下简称天择公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴保国的委托诉讼代理人吴振和杨树山、被告新华公司的委托诉讼代理人马魁明到庭参加诉讼，被告韩志江经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，第三人天择公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴保国向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带返还所收原告的8万元；2.判令二被告自2012年12月1日起按银行同期贷款利率给付原告利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2012年12月1日，被告新华公司与第三人天择公司签订了承包综采综掘协议，根据协议新华公司承包了天择公司承揽的黑龙江省黑河市富宏煤矿井下的掘进、综采工程。同一天，在承包协议上签字的韩志江代表新华公司与原告签订协作合同，根据协作合同原告领的工队与新华公司共同承包富宏煤矿井下的掘进、综采工程，共同向天择公司缴纳50万元保证金(各25万元)。协作合同签订后，原告当天交给韩志江25万元，韩志江给原告出具了收到条。后原告和被告韩志江共同到富宏煤矿井下工作。后来了解到被告韩志江仅向天择公司缴纳了保证金20万元。原告向二被告要求退还钱款，二被告相互推脱。后在相互经济往来中，被告韩志江给原告抵顶17万元，至此被告尚欠原告8万元未还。故诉至法院。 新华公司辩称，新华公司从未与天择公司签订过承包综采综掘协议，也从未有叫韩志江的职工，更未委托过韩志江作为代表签订过什么承包协议。新华公司财务账上从未收过原告诉讼中所提到的25万元保证金，更未曾有过抵顶17万元。2016年6月23日，磁县公安局民警就新华公司与天择公司签订承包综采综掘协议一事，询问我公司经理周江涛，后受河北省磁县人民法院委托，河北公安警察职业学院司法鉴定中心出具了“冀警院司鉴中心【2015】物鉴字第112号”司法鉴定意见书，均证实了是其他人私刻我公司公章所为。新华公司没有取得任何不当利益，也没有给他人造成损失。原告所述事项是原告与其他人之间的私人纠纷，请求驳回原告诉讼请求。 被告韩志江未作答辩。 第三人天择公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据如下：1.2012年12月1日《协作合同》一份，证明原告与韩志江合作经营的事实；2.2012年12月1日《承包综采、综掘协议》一份，证明原告和韩志江以新华公司名义与天择公司签订合同的情况；3.2013年2月1日收条一份，证明韩志江收原告保证金25万元的事实。新华公司质证意见称，对原告提交的证据均不认可，协议上新华公司的公章为假章，与新华公司没有任何关系。新华公司向本院提交河北公安警察职业学院司法鉴定中心出具的“冀警院司鉴中心【2015】物鉴字第112号”司法鉴定意见书复印件一份，证明新华公司的公章为韩志江私自刻制的公章。原告对该鉴定意见书的真实性没有异议。根据原告申请，本院依法调取了磁县公安局韩志江伪造、变造、买卖公文、证明、印章一案的相关卷宗材料。原告和新华公司对调取证据的真实性均没有异议。上述证据，能够作为认定案件事实的依据，真实可信，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月1日，韩志江用私自刻制的新华公司公章与天择公司签订了一份《承包综采、综掘协议》一份，该协议载明：甲方天择公司，乙方新华公司，合同约定了双方权利义务等相关内容，其中综采工作面第五条约定，保证金50万元，乙方自签订合同1日内交付甲方财务，合同终止之日甲方予以返还。落款加盖有天择公司合同专用章及天择公司人员签名和韩志江私自刻制的新华公司公章，韩志江和吴保国在新华公司签字处予以签名。同日，原告与韩志江签订《协作合同》一份，该合同载明：合同双方当事人为吴保国工队与新华公司，吴保国工队与新华公司共同承包天择公司承揽的黑龙江省黑河市富宏煤矿井下掘进综采工程，吴保国工队与新华公司向天择公司交保证金50万元，双方一致同意各交25万元，合同期满双方可各自撤回押金25万元。落款为吴保国工队和新华公司，有吴保国和韩志江个人签名，未加盖新华公司公章。签订合同后，韩志江先向天择公司交纳了保证金20万元，天择公司向韩志江出具了收款20万元的收据，并协商剩余30万元保证金等施工开始后再交纳。2013年2月1日，原告按双方签订的合作协议向韩志江交纳保证金25万元，韩志江向原告出具收条一份，该收条载明：收到条，今收到吴保国天择公司综采综掘生产押金贰拾伍万元整（250000元），落款有韩志江个人签名。后原告和韩志江各自带工程队到富宏煤矿进行施工，后停工撤回。原告自认韩志江给付其17万元，抵顶保证金，尚欠8万元未予返还。2015年7月16日，河北公安警察职业学院司法鉴定中心作出“冀警院司鉴中心【2015】物鉴字第112号”司法鉴定意见书，该鉴定意见书鉴定意见为，2012年12月1日《承包综采、综掘协议》中乙方代表签字处“磁县新华井巷工程建筑有限公司”印文与样本中该印文不是同一印章所盖印。2014年11月10日，原告向本院提出诉讼，后撤诉。2015年1月4日，原告再次向本院提出诉讼，后再次撤诉。2017年6月2日，原告又向本院提出诉讼，后被我院裁定驳回起诉。2018年6月22日，原告再次诉至本院。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告吴保国与被告韩志江签订《协作合同》，约定各交纳25万元保证金，原告向被告韩志江交纳保证金25万元，被告韩志江并向原告出具收据，事实清楚，证据充分，本院予以确认。工程施工停工后，被告韩志江应当及时按照约定将保证金退还原告，但被告韩志江至今仍然未将剩余保证金8万元退还原告，侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告韩志江返还8万元保证金的请求，于法有据，本院予以支持。被告韩志江拖欠原告保证金未予返还，原告要求按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息，但双方并未约定具体返还时间，故应自原告第一次起诉之日即2014年11月10日起开始计算。原告要求被告新华公司连带返还保证金，虽然原告与被告韩志江签订的《协作合同》上载明的合同双方当事人为吴保国工队与新华公司，但落款签字处为被告韩志江个人签字，也未加盖被告新华公司公章，且被告新华公司也并未收到原告任何款项，故原告要求被告新华公司返还保证金及利息的请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告韩志江在本判决生效后十日内返还原告吴保国保证金80000元及相应利息（利息自2014年11月10日起至付清款之日止，2019年8月19日之前按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告吴保国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1925元，由被告韩志江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王志芳 人民陪审员  索广志 人民陪审员  张洪发 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  郭 琪 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——