浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙行终1459号 上诉人（原审原告）邓钟平，男，1985年11月20日出生，汉族，户籍所在地宁波市北仑区。 委托代理人鲍莉芬（系邓钟平妻子），女，1985年11月29日出生，汉族，户籍所在地宁波市北仑区。 被上诉人（原审被告）宁波市北仑区人民政府，住所地宁波市北仑区四明山路775号。 法定代表人孙旭东，区长。 委托代理人陈建彪。 委托代理人石剑平，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 邓钟平诉宁波市北仑区人民政府（以下简称北仑区政府）房屋征收补偿决定一案，浙江省宁波市中级人民法院于2020年7月6日作出（2020）浙02行初57号行政判决。邓钟平不服，向本院提出上诉。本院于2020年8月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年10月27日组织双方当事人进行调查。上诉人邓钟平及其委托代理人鲍莉芬，被上诉人北仑区政府的委托代理人陈建彪、石剑平参加调查。因本案属行政补偿案件，为实质解决行政争议，本院二审期间经各方同意后依法进行了1个月调解但未果。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年2月7日，因小港街道轨道交通2号线二期红联段建设公共利益的需要，北仑区政府作出《北仑区人民政府关于小港街道轨道交通2号线二期红联段项目房屋征收决定》（仑房征决〔2018〕第1号，以下简称1号《征收决定》）和《小港街道轨道交通2号线二期红联段项目房屋征收补偿方案》，决定对该项目范围内相关国有土地上的房屋实施征收，并于2018年2月7日予以公告，确定的房屋征收部门为宁波市北仑区（开发区）房屋征收办公室（以下简称北仑征收办），房屋征收实施单位为宁波市北仑区人民政府小港街道办事处。因被征收人在规定期限内未能协商选定涉案征收项目的评估机构，北仑征收办于2018年3月22日发布公告，告知将通过随机方式选定涉案征收项目的评估机构。2018年3月27日，北仑征收办发布公告称，经抽签并经宁波市明洲公证处现场公证，选定宁波忠正房地产土地资产评估有限公司（以下简称忠正评估公司）为涉案征收项目的评估机构。忠正评估公司经评估，评定被征收房屋、产权调换房屋的评估比准价分别为每平方米11230元、11900元。涉案房屋被列入涉案征收项目的征收范围，所有权人为邓钟平，证载建筑面积73.25平方米，核定征收建筑面积73.25平方米，用途为住宅，房屋结构系砖混二等，房屋地段等级为五级。经忠正评估公司评估，涉案房屋的评估金额为838803元，因邓钟平不配合评估，评估公司工作人员未能入户查勘，上述评估金额不含涉案房屋装修及附属物等评估金额。初步评估结果在征收范围内进行公示后，忠正评估公司作出编号为G-08的《宁波市国有土地上房屋征收住宅用房征收评估分户报告》（以下简称《评估分户报告》），并依法送达邓钟平，邓钟平未明确提出异议或申请鉴定。2019年4月8日，宁波市房屋征收房地产价格评估专家委员会根据北仑征收办的申请作出《技术鉴定意见书》，维持《评估分户报告》。北仑征收办在签约期限内就涉案房屋安置补偿事宜与邓钟平未能达成协议，于2019年5月10日向北仑区政府提交《关于要求对被征收人邓钟平作出补偿决定的报告》，要求作出补偿决定，并提交《关于小港街道轨道交通2号线二期红联段项目被征收人邓钟平的补偿决定方案》（以下简称《补偿决定方案》）。北仑区政府审查后于2019年5月15日向邓钟平送达《被征收人对补偿决定方案意见书》《补偿决定方案》《关于征求补偿决定方案意见的通知》，要求邓钟平在收到上述材料之日起15日内就补偿方式选择提出意见，并反馈至北仑征收办或小港街道，邓钟平在规定期限内未选择补偿方式。2019年6月20日，北仑区政府作出被诉补偿决定，送达邓钟平并在征收范围内公告。该补偿决定主要内容为：一、对邓钟平名下的涉案房屋实施征收补偿，按照《补偿方案》的相关规定给予货币补偿或产权调换。二、如邓钟平选择货币补偿，根据忠正评估公司对涉案房屋的评估和《补偿方案》的相关规定，邓钟平可得的货币补偿金额为：（一）涉案房屋评估金额为838803元（不含房屋装修及附属物等评估价值）；（二）货币补偿补助费增加15%的补偿金额为125821元；（三）一次性补偿搬迁费为21975元；（四）给予六个月的临时安置费为10992元。上述四项合计货币补偿金额为997591元，邓钟平自房屋征收补偿协议生效之日起24个月内购买北仑区域内房屋的，凭房屋所有权证和购房纳税凭证，可以按不超过被征收房屋评估价值（实际购房资金少于被征收房屋评估金额的，按纳税凭证记载的购房资金）10%的比例给予购房补助，如放弃享受购房补助的，可直接领取被征收房屋评估价值8%的货币补助。三、如邓钟平选择房屋产权调换，涉案房屋评估金额为838803元（不含房屋装修及附属物等评估价值），按《补偿方案》确定的安置地点和安置原则选择安置用房，邓钟平可安置：（一）宁波市北仑区小港街道长山安置地块E地块高层建筑面积约88平方米的住房一套，按规定结算房屋差价；（二）一次性补偿搬迁费为21975元；（三）给予六个月的临时安置费为10992元。四、因邓钟平不配合评估公司工作人员入户查勘，涉案房屋装修及附属物等未评估，该部分金额待评估公司实际评估后，按规定另行给予货币补偿。五、邓钟平应于被诉补偿决定送达之日起十五日内，按该决定签订房屋征收补偿协议，将涉案房屋移交北仑征收办。若邓钟平在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在被诉补偿决定规定的期限内又不签约搬迁的，北仑区政府将依法申请人民法院强制执行。邓钟平提起本案行政诉讼，请求撤销被诉补偿决定。 原审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。北仑区政府是涉案征收项目所在地的区人民政府，依法有权作出被诉补偿决定。1号《征收决定》没有明显重大违法情形，在未经法定程序依法撤销前，其确定的征收范围、产权调换房屋、安置补偿方式等可以作为被诉补偿决定的前置依据。根据1号《征收决定》载明的征收范围“渡口路28号到32号”以及邓钟平的涉案房屋坐落在“渡口路32弄”，可以确认涉案房屋被列入1号《征收决定》的征收范围。征收范围的确定，除需以用地范围为依据外，尚需考虑用地范围内及周边房屋的实际情况，故邓钟平以《通知》附件《2017年宁波市国有土地上房屋征收计划项目表》与1号《征收决定》的被征收户数、面积不一致为由，认为无法确认涉案房屋是否被列入征收范围的诉讼理由，不能成立。涉案征收项目选定忠正评估公司为评估机构的程序合法性，邓钟平没有提出异议，经审核，本院对上述选定程序的合法性予以确认。被征收房屋、产权调换房屋的评估比准价以及《评估分户报告》系依法定程序选定、具有评估资质的评估机构、评估人员作出，且忠正评估公司适用的评估方法等亦符合规定，上述评估比准价、《评估分户报告》可以作为定案的依据。因邓钟平不配合评估，评估公司工作人员未能入户查勘，相关评估金额不含被征收房屋装修及附属物等评估金额。被诉补偿决定亦明确该次评估价值内容仅为房屋价值，装修及附属物将在实际评估后按规定给予货币补偿。初步评估结果经在征收范围内公示后，忠正评估公司作出《评估分户报告》，依法送达邓钟平。邓钟平未申请复核，也未申请鉴定；宁波市房屋征收房地产价格评估专家委员会根据北仑征收办的申请，作出的《技术鉴定意见书》亦维持了《评估分户报告》。故，北仑区政府以《评估分户报告》为依据作出被诉补偿决定，并无不当。邓钟平在规定期限内未选择补偿方式，北仑区政府虽可确定一种补偿方式和临时过渡方式，但其在被诉补偿决定中确定了产权调换、货币安置两种补偿方式，且根据邓钟平在庭审中的要求，同意另行提供临时过渡用房的临时过渡方式，更有利于保障邓钟平的安置补偿权益。故，被诉补偿决定确定的补偿方式及临时过渡方式亦符合规定。因在签约期限内未能与邓钟平就涉案房屋的安置补偿事宜达成协议，北仑征收办报请北仑区政府对涉案房屋作出补偿决定，北仑区政府审查后于2019年5月15日向邓钟平送达《被征收人对补偿决定方案意见书》《补偿决定方案》《关于征求补偿决定方案意见的通知》，要求邓钟平在补偿决定方案送达之日起15日内提出意见并选择补偿方式。邓钟平在规定期限内未选择补偿方式，也未对补偿方式及临时过渡方式提出意见，北仑区政府于2019年6月20日作出被诉补偿决定，并予以送达和公告，被诉补偿决定的作出程序合法。综上，被诉补偿决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。邓钟平要求撤销被诉补偿决定，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告邓钟平的诉讼请求。 邓钟平上诉称：请求撤销原审判决和被诉补偿决定。一、撤销原审判决的理由为，北仑区政府存在超征收行为；案涉两份评估报告合理合法性存疑。二、撤销补偿决定的理由为，补偿决定方案中的货币补偿根本无法解决上诉人同地段重新购买要求，产权安置方案提供的房屋公摊面积大，实际使用面积严重缩水，无法满足上诉人一家五口实际居住要求，且上诉人还需承担高昂装修费及补足房屋差价，严重不合理。三、案涉征收决定违法。北仑区政府超计划征收超50%，实际施工范围与原始计划征收红线图不符；征收决定公告期限仅2日导致部分住户对此并不知情；上诉人因未签约尚未搬离，但案涉项目施工并未停止，导致上诉人居住环境及人身安全无法保障。四、被上诉人提供的补充证据即两份评估报告不合理。估价对象选取不合理，房屋交易时点偏差过大，未提供估价对象实际交易材料，不足以证明估价对象成交单价的真实性与合理性。 被上诉人北仑区政府辩称：一、2018年2月7日，北仑区政府作出1号《征收决定》并附补偿方案，并在该区政府门户网站、《宁波日报》及征收范围内予以公告。二、2018年3月22日，北仑征收办在征收范围内张贴发布《关于选定房屋征收评估机构公告》，告知被征收人因未在规定期限内协商或者投票选定评估机构，故将通过随机方式产生房屋征收评估机构，并附该次报名的符合法定资质的房地产价格评估机构名录。同年3月27日，北仑征收办发布《房屋征收评估机构确定的公告》，在宁波市明洲公证处的现场公证下，通过抽签方式确定忠正评估公司为涉案征收项目的评估机构。经评估，根据被征收地块差异，该项目住宅用房评估价格从每平方米11230元至11740元不等。北仑征收办于2018年8月7日发布公告，告知被征收人项目签约期限自2018年8月15日至同年11月12日，搬迁期限至2019年5月11日。三、邓钟平所有的涉案房屋坐落在宁波市北仑区，证载面积73.25平方米，核定征收建筑面积73.25平方米，用途住宅，房屋结构砖混二等，地段等级五级。忠正评估公司评定被征收房屋的价格为838803元。因邓钟平不配合，北仑区政府工作人员无法进入被征收房屋内查勘，上述评估金额不包含装修及附属物等价值。四、北仑征收办虽与邓钟平多次沟通协商，但在签约期限内仍无法达成房屋征收安置补偿协议，北仑征收办提交《补偿决定方案》，报请北仑区政府作出补偿决定，《补偿决定方案》送达了邓钟平，邓钟平在法定期限内没有选择补偿方式。为保障涉案项目顺利进行，维护公共利益，遂作出被诉补偿决定，在征收范围内公告并送达邓钟平。综上，被诉补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，涉案被上诉人作出的《征收决定》系被诉补偿决定作出的前置行政行为，在案证据显不足以证明该征收决定存在重大明显违法等情形，在未经法定程序否定效力之前，原审法院将其作为判断被诉补偿决定合法性的依据之一，并无不当。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一、二款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。本案中，忠正评估公司以涉案房屋征收决定公告之日为评估时点，因上诉人邓钟平不允许进入室内查勘，估价人员无法正常对室内装修及附属物进行评估，故房屋价格评估金额不含被征收房屋装修及附属物等。根据被征收房屋所有权证所载内容及勘察结果，忠正评估公司作出《评估分户报告》，依法送达邓钟平。邓钟平未申请复核，也未申请鉴定；宁波市房屋征收房地产价格评估专家委员会根据北仑征收办的申请，作出的《技术鉴定意见书》亦维持了《评估分户报告》。故被上诉人北仑区政府以《评估分户报告》为依据作出被诉补偿决定，并明确该次评估价值内容仅为房屋价值，对于装修及附属物等经入户待实际评估后按规定另行予以补偿，具有相应事实依据。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。本案中，上诉人邓钟平在规定期限内未选择补偿方式，被上诉人北仑区政府在被诉补偿决定中确定了产权调换、货币补偿两种补偿方式，且同意另行提供临时过渡用房的临时过渡方式，并无不当。因在签约期限内未能达成协议，被上诉人北仑区政府收到北仑征收办对涉案房屋作出补偿决定的报请，并经审查后于2019年5月15日向上诉人邓钟平送达《被征收人对补偿决定方案意见书》《补偿决定方案》《关于征求补偿决定方案意见的通知》，要求上诉人邓钟平在补偿决定方案送达之日起15日内提出意见并选择补偿方式。因上诉人邓钟平在规定期限内未选择补偿方式，也未对补偿方式及临时过渡方式提出意见，被上诉人北仑区政府于2019年6月20日作出了被诉补偿决定并予以送达和公告，程序合法。 综上，原审判决驳回邓钟平的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人邓钟平提出的上诉请求，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人邓钟平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  管 征 审 判 员  吕柏超 审 判 员  李竺娉 二〇二〇年十二月九日 法官助理  朱秀华 书 记 员  吴 琳