wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18387号原告：李娜，女，1984年2月5日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂县。身份证号：×××委托诉讼代理人：刘洪章，北京市盈科律师事务所律师。被告：刘晓涛，男，1996年9月11日出生，汉族。身份证号：×××原告李娜与被告刘晓涛合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李娜及其委托诉讼代理人刘洪章到庭参加了诉讼。被告刘晓涛经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李娜向本院提出诉讼请求：1、刘晓涛返还货款1158300元；2、刘晓涛支付利润92664元；3、刘晓涛支付逾期利息，以1250964元为本金，按年利率6%计息，自2019年8月23日起至实际支付之日止；4、诉讼费和公告费由刘晓涛承担。事实与理由：我通过刘晓涛的女友结识了刘晓涛。刘晓涛提出自己曾在“酒仙网”所在的公司工作，认识茅台酒的很多经销商，邀请我投资购买茅台酒，并保证只赚不赔。具体分工为我负责出资，刘晓涛负责购销，利润按7：3的比例进行分配。2018年10月30日，双方签订了合作协议，第四条第4款特别约定，因销售出现问题由刘晓涛单独承担责任，还在第三条约定，在我向刘晓涛支付当期款项之日起40日内，刘晓涛应将当期货款及应得利润汇入我的账户。合作协议生效后，双方一共合作四次：第一次于2018年10月30日签署确认单，我于2018年11月14日转账给刘晓涛货款288000元，刘晓涛于2018年12月31日转回我货款和利润307178元；第二次我于2019年2月28日委托韩某转账给刘晓涛货款654120元，刘晓涛于2019年5月12日转回我货款和利润721630元；第三次我于2019年5月15日转账给刘晓涛货款647220元，这次的利润68647元，合计715687元，2019年7月12日刘晓涛只是转给我52387元，剩余的663300元及我又转账的495000元当做了第四次的货款。约定第四次的付款时间为2019年7月12日，而到了40天时即2019年8月22日，刘晓涛没有将货款1158300元、利润92664元（按利润率8%计）转给我，刘晓涛已构成违约责任。刘晓涛未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。李娜围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审查认为李娜提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月30日，李娜（乙方）与刘晓涛（甲方）签订《合作协议》，协议约定甲方通过自身渠道采购茅台酒（具体型号及其他细节以各单笔确认单为准），并通过自身渠道出售。乙方作为出资方向甲方提供采购资金以保证甲方可以正常采购茅台酒。乙方在收到甲方采购茅台酒需求后5日内向甲方支付当期采购茅台酒的款项。因甲方采购茅台酒的次数及具体数量暂不确定，故暂时不能确定乙方提供款项的总额。此次合作由甲方负责销售工作，按照销售后的毛利额分配利润，甲方占比30%，乙方占比70%。甲方应于乙方支付当期款项之日起40日内将当期货款及乙方应得利润以银行转账方式汇入乙方收款账户，利润金额以市场行情售卖价所得利润为准。如甲方未按照约定的时间向乙方支付当期货款及乙方应得利润，甲方应于违约之日起5日内向乙方支付当期货款及乙方应得利润，如给乙方造成其他的损失的，甲方应足额赔偿。甲方应按照双方签字的确认单中的价格采购茅台酒，如甲方实际采购茅台酒的价格高于确认单中的价格，高出部分由甲方自行承担，且计算利润时高出价格不得计算成本。如甲乙双方未签署确认单，甲方保证不得低于采购价格销售。2018年10月30日，双方签署确认单，确认采购30箱飞天茅台酒，采购总价291600元。11月14日，李娜向刘晓涛转账货款288000元。12月31日，双方确认李娜实际利润15578元。同日，刘晓涛向李娜转账307178元。2019年2月28日，李娜委托其夫韩某向刘晓涛转账货款654120元。5月6日，双方确认李娜实际利润67510元。5月12日，刘晓涛向李娜转账721630元。5月15日，双方签署确认单，确认采购67箱飞天茅台酒，采购总价647220元。5月15日，李娜向刘晓涛转账货款647220元。7月12日，双方确认李娜实际利润68467元。同日，刘晓涛向李娜转账52387元，李娜另向刘晓涛转账货款495000元。李娜提交的微信群记录显示：“7月12日，刘晓涛：发送茅台利润分配，你们核对一下，没问题我就给你们转款。你们要是今天还定新一批货，我就把利润转给你们，剩下的钱继续定新一批，要是不定的话我就把钱都转给你们。利润转给你们了，剩下的款定新一批了。今天开始算，2个月到货，单价1650*箱规6*箱数100=990000（本次订货金额），李娜=715687（上次利润+成本）-663300（本次成本）=52387（实际转款金额）。高某=352502-326700=25802。李娜：收到，你是今天打给他们吗？还是今天确定下来，下周打款也来得及，我想让亲戚也入点。先转了32万，另外17.5已转。刘晓涛：收到了。”庭审中，李娜主张8%的利润，称按前三次交易估算出的中间值。李娜主张利息，称系资金占用损失。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李娜与刘晓涛签订的《合作协议》系双方真实意思表示，上述合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李娜依约向刘晓涛支付采购款，刘晓涛应按照合同约定的时间向李娜退还当期货款。刘晓涛拖欠款项的行为构成违约，应承担逾期付款的违约责任。李娜要求刘晓涛退还货款，于法有据，本院予以支持。李娜主张的利息损失过高，本院予以调整。李娜要求刘晓涛支付利润，因双方约定以市场行情销售价所得利润为准，现尚无证据证明该笔交易获得利润，故对于李娜的主张，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘晓涛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、刘晓涛于本判决生效之日起七日内向李娜退还货款1158300元及利息（以1158300元为基数，自2019年8月23日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回李娜其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16453元（李娜已预交），由李娜负担1734元，已交纳；由刘晓涛负担14719元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（李娜已预交），由刘晓涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈穆颜二〇二〇年十二月二十二日书记员  朴容萱
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初9311号原告：叶小兰，女，1965年2月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：张汝怡,浙江乔泰律师事务所律师。被告：倪安平，女，1964年4月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：林赞元，男，1955年3月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告叶小兰与被告倪安平、林赞元民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人张汝怡到庭参加诉讼，被告倪安平、林赞元经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金28万元及利息（利息以本金28万元为基数按月利率1%自2018年1月24日计算至实际履行完毕之日止）；二、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：原告与被告倪安平系朋友关系，倪安平以资金周转需要为由多次向原告借款，原、被告口头约定借款利息为月利率1%，每年结息一次。倪安平分别于2011年1月9日向原告出具借款金额为5万元的借据，同年1月27日出具借款金额为13万元的借据，同年4月15日出具借款金额为5万元的借据，2012年1月19日出具借款金额为5万元的借据。上述借款合计本金28万元，现经原告多次催讨未还。上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，属二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告倪安平未做答辩。被告林赞元辩称，1、其对倪安平向原告借款不知情，且双方已分居10多年，案涉债务不属于夫妻共同债务；2、对原告有无实际向倪安平交付案涉借款有异议，原告未提供交付凭证。综上，要求本院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提供了二被告结婚登记证明、倪安平向原告出具的借据四份、倪安平分别于2016年2月17日支付原告利息33600元及2017年1月24日支付利息33600元的银行转账凭证，证明其主张的事实。本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告于2008年9月8日登记结婚，系夫妻关系。倪安平以资金周转需要为由多次向原告借款，双方口头约定借款利息为月利率1%，每年结息一次。倪安平分别于2011年1月9日向原告出具借款金额为5万元的借据，同年1月27日出具借款金额为13万元的借据，同年4月15日出具借款金额为5万元的借据，2012年1月19日出具借款金额为5万元的借据。上述借款合计本金28万元。借款后，倪安平按月利率1%向原告支付利息，2017年1月24日支付33600元利息后未再支付利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告倪安平向原告借款28万元及约定利息的事实由原告出具的借据及利息汇款凭单印证，事实清楚，应当予以偿付。被告林赞元未在借据上签名，事后也未予以追认，原告也未提供证据证明案涉借款被用于二被告夫妻共同生活或生产经营，故案涉债务应属于被告倪安平个人债务，原告要求被告林赞元承担共同还款责任的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告倪安平应偿付原告叶小兰借款本金28万元及利息（利息以本金28万元为基数按月利率1%自2018年1月24日起计算至实际履行完毕之日止），款限被告于本判决生效之日起十日内交本院转付；二、驳回原告叶小兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6886元，减半收取计3443元，由被告倪安平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 李朝方二〇二〇年十二月十八日代书记员 童瑶钰
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初21230号原告：昆山军保物业管理有限公司，统一社会信用代码91320583695539167D，住所地昆山市玉山镇柏芦中路101号5D-012室。法定代表人：夏美英，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘克俭，该公司员工。被告：骆世磊，男，1989年5月5日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。被告：邱云燕，女，1991年8月28日出生，汉族，住江苏省如东县。本院在审理原告昆山军保物业管理有限公司诉被告骆世磊、邱云燕物业服务合同纠纷一案中，原告称被告已履行付款义务，于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告昆山军保物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元由原告昆山军保物业管理有限公司负担。审判员  尹丛丛二〇二〇年十二月十五日书记员  潘诗婧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初20964号原告：吕岩，男，1988年7月2日出生，汉族，住黑龙江省双城市。原告：郝亚丹，女，1983年12月21日出生，汉族，住黑龙江省双城市。二原告共同委托诉讼代理人：唐清扬，黑龙江瑞秋律师事务所律师。被告：北京婕妮璐超市有限公司，住所地北京市朝阳区天泽路16号院1号楼-4至3层101内1层106-107单元。法定代表人：卢琦。被告：北京天顺路澜德商贸有限公司，住所地北京市朝阳区三里屯西五街5号。法定代表人：卢琦。二被告共同委托诉讼代理人：李金玲，河北刘建国律师事务所律师。原告吕岩、郝亚丹（以下并称二原告，分别称姓名）与被告北京婕妮璐超市有限公司（以下简称婕妮璐超市）、北京天顺路澜德商贸有限公司（以下简称天顺路澜德公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。二原告向本院提出诉讼请求：1、天顺路澜德公司退还二原告货款1034.72元，并给付二原告十倍赔偿10347.2元；2、婕妮璐超市对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3、二被告承担诉讼费、交通费500元。事实与理由：二原告于2019年4月24日在婕妮璐超市三里屯店即天顺路澜德公司处购买进口南美牛尾8.21kg,单价126元/kg;金额1034.72元，刷卡付款。天顺路澜德公司出具销售单和付款凭证。进口牛肉外包装标签显示全部为英文标识，经翻译：产自巴西。二原告发现天顺路澜德公司经销的进口牛肉存在下列违法问题：1、销售的“牛肉”未按规定进行检验检疫。其销售的巴西牛肉产品属于进口产品，如不能出具海关进口的检验检疫手续，违反《食品安全法》第三十四条规定：禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：(八）未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品；2、出售无中文标识的“美国或其他国家”进口食品。涉嫌违反2011年6月1日实施的国家质检总局《进出口肉类产品检验检疫监督管理办法》（总局第136号令）第十四条，违反《食品安全法》第九十七条、第九十八条的规定。二原告认为，二被告作为超市经营者，涉嫌销售不符合食品安全标准的食品行为，侵害了二原告的合法权益。故二原告提出本案诉讼。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。北京市朝阳区市场监督管理局作出的（京朝）市监食罚（2020）170979号行政处罚决定书显示，该局接受举报所涉产品涉嫌为我国明令禁止生产经营的食品，该局将涉嫌产品移送公安部门处理。本案中，各方均确认涉案产品系行政处罚决定书中所涉产品同款，二原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告吕岩、郝亚丹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二〇年十二月二十四日书记员  张 颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33108号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：刘明亮，男，1982年4月7日出生，汉族，户籍地河北省南宫市，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告刘明亮借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告刘明亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.刘明亮向亚联财公司偿还借款本金23776元；2.刘明亮向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以23776元为基数，按照年利率24%为标准自2015年7月24日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年10月23日，亚联财公司、刘明亮双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为50000元，借款期为9个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，刘明亮尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。刘明亮刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月23日，刘明亮（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额50000元，贷款期限9个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分9期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为6556元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，刘明亮（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2014年10月23日将50000元以银行转账形式发放到刘明亮的银行账户。同日，亚联财公司向刘明亮的银行账户转账50000元。审理中，亚联财公司确认刘明亮已向其还款26234元，其中26224元用于充抵借款本金，剩余款项用于充抵利息、违约金，自借款起始日起至到期日期间的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与刘明亮签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，刘明亮作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，刘明亮拖欠亚联财公司借款本金23776元及相应利息至今未还，亚联财公司要求刘明亮偿还剩余借款本金23776元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，刘明亮未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求刘明亮以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。刘明亮经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘明亮于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金23776元并支付逾期利息、违约金（以23776元为基数，自2015年7月24日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由刘明亮负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初4631号 原告：宋文会，女，1968年9月5日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：史会生，河北史慧生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔增辉，男，原告之夫。 被告：李童飞，男，1986年4月3日出生，汉族，住衡水市桃城区。 原告宋文会与被告李童飞租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋文会及委托诉讼代理人史会生、崔增辉到庭参加诉讼，被告李童飞经本院合法传唤拒不到庭，参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告宋文会向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告将租赁原告的厂房恢复原状；2、若不能恢复原状，请求判令被告赔偿未恢复厂房原貌而给原告造成的经济损失100808元；3、由被告承担案件诉讼费用。事实与理由：原、被告于2015年11月11日签订《厂房租赁协议》，原告将自建的500平米厂房租赁给被告，租赁期限为3年，每年租赁费为35000元，协议约定：如有厂房内改造或其他施工事项。须事先征得甲方同意，改造使用合同期满后乙方要恢复到租赁前的原貌，并妥曹保管好厂房内的地面、门窗水管等设施，如有损坏照价赔偿。合同签订后原告将厂房租赁给被告使用，被告在租赁期间未经原告同意擅自对厂房的地面、大门、室内吊顶、隔断、污水并等进行了改造施工，2018年11月12日租赁合同期满，被告退出厂房，不但对其进行的改造拒不恢复原状，而且还将原告架设的电缆拆走，经衡水宏达装饰工程有限公司进行预算、厂房的修缮费用及电缆费为92058元，修缮期间为三个月。原告损失这三个月的房租8750元，原告共计损失为100808元，现提起诉讼，望依法裁判。 被告李童飞收到本院依法送达的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，答辩期内未向本院递交答辩状。 本院经审理认定事实如下：2015年11月11日原、被告签订《厂房租赁协议》，原告将自建的500平米厂房租赁给被告，租赁期限3年，每年租金35000元。如有厂房内改造或其他施工事项，须事先征得原告同意，改造使用合同期满后乙方要恢复到租赁前的原貌，并妥曹保管好厂房内的地面、门窗水管等设施，如有损坏照价赔偿。 合同签订后原告将厂房租赁给被告使用，被告在租赁期间对租赁厂房进行了装修，院内开挖污水井一口。租赁期满后，被告结清租金退还租赁物，但未将厂房恢复原状。以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷为证。 本院认为，原、被告双方签订的租赁合同，形式要件齐全，意思表示真实，且已实际履行完毕，属有效合同。租赁期满后，被告未按约定将租赁物恢复原状，违约在先，应承担赔偿责任。原告主张恢复厂房原状或赔偿损失，其提供的装饰公司报价单，虽不能客观准确的证明损失数额，但结合原告提交的现场照片，被告应对报价单中的垃圾清运6000元、污水井填埋1000元、修缮期间三个月的房租8750元的费用承担赔偿责任。原告主张的其他损失因暂时不能确定，本院不予支持。被告李童飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，民事责任仍应承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十九条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告李童飞在本判决生效后十日内赔偿原告宋文会损失15750元； 二、驳回原告宋文会其他诉讼请求。 案件受理费减半收取1158元，由被告李童飞负担100元，原告宋文会负担1058元。 如果被告李童飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  崔 勇 人民陪审员  曹会敏 人民陪审员  乔贵钦 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  郑 哲 书 记 员  李 卫 ——
甘肃省山丹县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)甘0725民初2413号 原告：中国农业银行股份有限公司山丹县支行，统一社会信用代码916207257102637883。 法定代表人：李某。 委托诉讼代理人：娄某。 被告：屈某，公民身份号码×××，联系电话153XXXXXXXX。 原告中国农业银行股份有限公司山丹县支行诉被告屈某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司山丹县支行的委托诉讼代理人娄某，被告屈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司山丹县支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告屈某偿还原告贷款本金200000.00元,利息31094.47元(利息算至2020年9月21日),合计:231094.47元,并要求利随本清;2.请求判令上述被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告屈某于2018年7月6日向我行申请农村生产经营性贷款100万元,二年可循环使用,实行按季度偿还贷款利息,到期偿还本金,贷款用途为生产经营周转,2019年7月11日又循环使用1次,2020年7月5日到期,约定执行年利率为6.0900%,逾期利率为9.1350%,贷款到期后,屈某没有全部归还100万元贷款本息,至2020年11月5日尚欠本金200000.00元,利息31094.47元(利息算至2020年9月21日),合计:231094.47元。此笔贷款为保证担保,保证方式为连带担保责任,保证期间为借款期限届满之日起二年,由甘肃省农业信贷担保有限责任公司提供保证担保,按约定已履行完毕80%责任,本案不再追诉。期间原告客户经理多次催收和电话催收,被告屈某仍未履行还款责任。鉴于上述情况,为了维护我行权益不受侵犯,依据法律规定,我行特向贵院申请依法判决支持原告诉讼请求。 被告屈某辩称：贷款情况属实，对原告起诉要求偿还贷款本金20万元及利息的无异议，但现在经济困难，无力偿付，等明年庄稼下来予以偿还。 本院经审理认定的事实如下：2018年7月6日，被告屈某向原告申请农村生产经营性贷款100万元，经原告审核，当日原告与被告屈某签订了《农户贷款借款合同》，合同约定：借款期限自2018年7月6日起至2020年7月5日止，可循环方式，利息按年利率6.0900%执行，逾期不予归还的，逾期年利率为9.1350%，甘肃省农业信贷担保有限责任公司作为保证人，约定承担连带责任保证。借款人屈某向原告出具身份证复印件并签字捺印。合同签订后，原告依约向被告屈某发放了贷款1000000元。贷款逾期后，担保人甘肃省农业信贷担保有限责任公司按约定履行80%担保责任，偿还借款80王阳及利息，被告偿还贷款利息12180元，至2020年9月21日，被告屈某拖欠原告贷款本息共计231094.47元未予偿还。 对上述事实，由原告提交的《农户贷款借款合同》、贷款业务申请表、借款人身份证明、放款凭证、借款借据等证据予以证实，证据与原告的陈述能够相互印证，证明本案的基本事实，故对原告提交的证据予以采信。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应按约定期限返还借款，借款人未按期返还的，构成违约，应按约定或有关规定承担违约责任。被告屈某向原告借款的事实，有原告提交的《农户贷款借款合同》、借款借据等证据予以证实，借款事实清楚、证据确实、充分，应予认定，被告屈某应当承担偿付借款本息的责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定,判决如下： 被告屈某于判决生效后三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司山丹县支行借款本金200000元，利息31094.47元（截止2020年9月21日），本息合计231094.47元，并承担按合同约定利率计算至借款清偿完毕止的利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4766元，减半收取2383元，由被告屈某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员  张文鑫 二〇二〇年十二月九日 书记员  马梦成 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 申请执行事项告知 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申8066号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈颖颖，女，1983年11月16日出生，汉族，住河南省通许县。被申请人(一审原告、二审被上诉人):雅居乐雅生活服务股份有限公司郑州分公司，营业场所中牟县刘集镇财政所院内二楼。负责人：王广忠，该分公司总经理。再审申请人陈颖颖因与被申请人雅居乐雅生活服务股份有限公司郑州分公司（以下简称雅居乐公司）物业服务合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终3375号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈颖颖申请再审称，关于违约金计算标准，应以陈颖颖每月实际产生的物业费，按照月利率2%自2017年12月1日至实际清偿之日止，每月滚动计算。原审法院直接判决违约金自2017年12月1日起至实际清偿之日止，按月利息2%计算，无法律依据，属于适用法律错误。至2017年12月1日，陈颖颖只拖欠了一个月的物业费1114.30元，即使按照月利率2%计算也应当以当月实际产生的物业费1114.3元为基数，并以此滚动计算，而不应从开始就依据最终截止至起诉之日累计产生的物业费26000.38元计算。物业公司以原审法院的错误判决为依据，来执行陈颖颖的合法财产是不合理且不合法的。综上，原审判决第一项缺乏事实和法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，申请再审。本院经审查认为，陈颖颖向本院申请再审，对原审判决的违约金的计算标准提出异议。首先，雅居乐公司向一审法院起诉请求的第一项为，判令陈颖颖按每月1114.30元的标准支付自2017年11月1日起至实际付清之日止的物业服务费。原审中陈颖颖亦认可，物业费交至2017年10月。因此，双方对拖欠自2017年11月1日之后的物业服务费均无异议。其次，雅居乐公司向一审法院关于违约金的诉讼请求为，判令陈颖颖从逾期付款之日起，每日按欠费总额的千分之一向原告支付违约金。原审已查明，自2017年11月1日起至2019年10月10日止，陈颖颖拖欠物业服务费共计26000.38元［（4.2元/月/平方米×23个月+4.2元/月/平方米÷30天×10天）×265.31平方米］。因此，至2017年12月1日，陈颖颖拖欠物业服务费1114.30元；至2018年1月1日，陈颖颖拖欠物业服务费2228.60元；至2018年2月1日陈颖颖拖欠物业服务费3342.90元，以此类推。原审法院判决以2017年11月1日至2019年10月10日陈颖颖拖欠的物业服务费总金额26000.38元为基数，自2017年12月1日起计算违约金，明显不当。综上，陈颖颖的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令河南省郑州市中级人民法院再审本案;二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  庞宝峰审判员  焦新慧审判员  秦世飞二〇二〇年十二月二十五日书记员  吴碧滢
黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑03民申38号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某，女，1990年5月10日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：江某，男，1970年2月19日出生，汉族，恒山区公安分局科员，住黑龙江省鸡西市恒山区。一审被告、二审被上诉人：任某，女，1938年11月10日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。再审申请人李某因与被申请人江某及一审被告、二审被上诉人任某被继承人债务清偿纠纷一案，不服我院（2020）黑03民终219号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李某申请再审称：请求对鸡西市中级人民法院（2020）黑03民终219号民事判决书进行再审、予以撤销；维持鸡西市鸡冠区人民法院（2019）黑0302民初2293号民事判决；由被申请人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：本案二审判决认定事实缺乏证据，适用法律错误，程序违法，依法应予纠正。1、本案的借贷法律关系不成立。被申请人未能提供借款凭证，没有证据证实借贷关系存在。2、二审法院对欠款事实认定缺乏证据支持，被申请人的请求应予驳回。二审法院认为转账记录即存在借款事实，该认定错误。3、二审法院适用法律错误，强行划分举证责任给申请人，二审未开庭直接改判程序违法。4、二审法院判项内容错误，直接判决申请人承担偿还责任，并没有判决应在继承李银元遗产范围内承担偿还责任。综上，二审法院认定双方存在借贷法律关系证据不足，导致对案件事实认定错误，适用法律错误、程序违法、判决错误，应予纠正，申请人的再审申请人符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项的规定，应当对本案进行再审。复查期间，申请人李某虽向本院提交三份证据，但均不属于新证据，本院不予评定。本院经审查认为，关于本案被申请人江某与李银元是否存在借贷关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款和其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，被申请人江某通过银行转账的方式向李银元支付案涉款项，且李银元已经收到案涉款项，被申请人江某与李银元借款合同成立并已实际履行。申请人李某虽主张案涉款项为被申请人江某与李银元之前借款和其他债务，但其未能提供证据予以证实，二审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定分配举证责任，并认定被申请人江某与李银元之间存在借贷关系正确，故申请人此项申请再审理由不能成立。关于二审法院审理程序是否违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”本案中，二审法院已询问双方当事人，并告知双方当事人诉讼权利，且申请人李某同意书面审理，故二审法院审理程序合法，申请人此项申请再审理由不能成立。关于二审法院判决申请人李某承担偿还责任，并没有判决应在继承李银元遗产范围内承担偿还责任是否正确的问题。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”本案中，申请人李某应在继承李银元遗产范围内承担偿还责任，因申请人李某继承李银元遗产价值大于本案所涉借款，二审法院判决申请人李某承担偿还案涉借款及利息并无不当，故申请人此项申请再审理由不能成立。综上所述，李某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李某的再审申请。审判长 邱 艳审判员 侯广东审判员 吕 洋二〇二〇年十二月二十二日书记员 佟佳鑫
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2439号原告：钱某1，男，1981年12月18日出生，回族，无业，住北京市通州区。被告：钱某2，女，1980年3月10日出生，回族，住北京市通州区。被告：钱某3，男，1948年2月2日出生，回族，住北京市通州区。原告钱某1与被钱某2、钱某3法定继承纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱某1、被告钱某2、钱某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱某1向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令陈淑霞名下存款5万元依法继承；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市通州区马驹桥镇XX村村民；钱某3与陈淑霞系夫妻关系生育一女一子即钱某1、钱某2。陈淑霞于2016年7月31日因车祸去世，现原告提起诉讼请求依法继承被继承人的存款，望法院查明事实，支持原告诉讼请求。被告钱某2辩称，我母亲在世时候我父母长期和我生活在一起，我母亲死后直至现在我父亲依旧跟我生活在一起，原告没有尽过赡养义务，我父母衣食住行都由我承担，包括我母亲抢救的费用都是我花的，我二十年如一日，2016年7月31日我母亲早上七点出了车祸去世，原告他们取钱的银行记录我也调出来了，这20年我尽到孝道了，也尽了我应尽的责任了，我对原告说的这五万块钱不知情，我不同意原告的请求。被告钱某3辩称，陈淑霞没有这五万元钱。本院经审理查明事实如下：钱某3系北京市通州区马驹桥镇XX村村民，与陈淑霞系夫妻关系，二人生育一子一女，即：钱某1、钱某2。陈淑霞于2016年7月31日因交通事故去世，去世时未留遗嘱。陈淑霞之父陈万春于1998年去世，陈淑霞之母于2013年去世。陈淑霞去世后，2016年8月2日被告钱某2将陈淑霞名下银行账户中的40000元存款转到钱某3名下，2016年8月9日钱某1的配偶张妮将该笔40000元款项提领。庭审中，钱某1陈述该笔款项用于办理陈淑霞的丧事及后续祭拜活动。2016年8月2日，钱某2从陈淑霞在北京农商银行马驹桥支行开设的账号中取款15000元，2016年8月2日、2016年10月19日、2016年12月22日、2017年2月4日钱某2从陈淑霞的医保账号中累计提取2014．03元。庭审中钱某2称上述款项提取以后都交给了其父钱某3，但并未提供相应证据予以佐证，钱某3对钱某2的陈述当庭予以否认。经钱某1申请，本院查询陈淑霞在其他银行无存款。另查：被继承人陈淑霞因交通事故去世后，本院于2018年4月19日判决大义赔偿陈淑霞的继承人死亡赔偿金等各项损失共计597962．75元，诉讼费4890元。因该款至庭审时未能执行，故原告钱某1不要求进行处理，被告钱某2要求一并处理。上述事实，中国邮政储蓄银行取款凭单、中国邮政储蓄银行股份有限公司北京通州区马驹桥支行账户交易明细、北京银行马驹桥支行个人账户对账单、北京农商银行马驹桥支行账户交易明细、（2018）京0112民初2776号民事判决书、及当事人陈述等证据在案予以证实。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。陈淑霞去世时未留遗嘱，故陈淑霞的遗产应按法定继承。陈淑霞去世后，原被告均属被继承人第一顺序继承人，可以继承陈淑霞的遗产。继承遗产时如果被继承人的遗产和家庭成员中其他成人员的财产共有，应将被继承人的遗产从其家庭成员中的共有财产中析出，析出的财产应当由其法定继承人继承。本案中被继承人陈淑霞去世前在银行的存款，是在与钱某3夫妻关系存续期间取得，应属夫妻共同财产。对于钱某1、钱某2、钱某3因陈淑霞交通事故所获得的赔偿，因其并不属于陈淑霞的遗产，无法在本案中一并处理。陈淑霞去世后在继承时应首先分出一半作为钱某3的个人财产，剩余一半应当作为陈淑霞的遗产依法继承。钱某1配偶张妮提取的40000元和钱某2提取的17014．03元相加所得的总额57014．03元，故其中应属于陈淑霞遗产的数额应为28507．02元，剩余部分应为钱某3的个人财产。在三人没有约定份额的情况下，每人应继承其中的三分之一，即9502．34元。现钱某1要求继承陈淑霞的存款，于法有据，本院对其应得份额予以支持。因原告钱某1的配偶张妮已提取钱某3、陈淑霞的夫妻共同财产存款40000元，故应将多占有的30497．66元返还给钱某3；因被告钱某2已提取钱某3、陈淑霞的夫妻共同财产17014．03元，故应将多占有的7511．69元返还给钱某3。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条之规定，判决如下：一、被继承人陈淑霞的遗产28507．02元，由原告钱某1、被告钱某2、钱某3各自继承1/3的份额，即9502．34元，因原告钱某1、被告钱某2所提领的金额已超出其应领受的数额，故原告钱某1需返还被告钱某330497．66元；被告钱某2需返还被告钱某37511．69元，于本判决生效后7日内执行清；二、驳回原告钱某1的其他诉讼请求。案件受理费525元，由原告钱某1负担400元（已交纳），被告钱某2负担125元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 吴连启二〇二〇年十二月三十日法官助理 汤 硕书 记 员 杜 翯-4--1-
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11606号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华，总经理。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：刘艳领，男，1985年6月17日出生，汉族，住河南省中牟县。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告刘艳领信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼,被告刘艳领经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金48114.19元、手续费1773.12元、利息2482.73元、违约金1521.11元（利息、手续费、违约金暂计至2020年4月25日，从2020年4月26日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告刘艳领未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2017年3月26日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为7317的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的广州银行信用卡领用合约、广州银行信用卡章程、欠款构成表等证据,原告的诉讼请求属实。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘艳领于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金48114.19元、利息2482.73元、手续费（含分期手续费）1773.12元、逾期还款违约金1521.11元【上述款项暂计算至2020年4月25日，自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按银行卡领用合约的约定计算,被告刘艳领于2020年4月26日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元，由被告刘艳领负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十六日法官助理杨超书记员任瑞雪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27473号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201，统一社会信用代码911101058019986912。法定代表人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：林慧，女，1973年5月16日出生，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市，公民身份号码×××。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城公司）与被告林慧物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城公司之委托诉讼代理人张乐乐到庭参加了诉讼.林慧经本院合法传唤，无故未到庭应诉。本案现已审理终结。原告长城公司向本院提出诉讼请求：1、林慧向我公司给付物业费人民币1717.75元及违约金2000元。2、林慧承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：我公司为林慧的房屋所在小区提供物业服务，林慧未交纳2011年1月1日至2011年7月19日的物业费，故诉至法院。林慧未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下:长城公司为当代城市家园小区提供物业服务。林慧曾为海淀区安宁庄西路9号院当代城市家园x号楼x门x号业主，建筑面积116.57㎡。长城公司提交其公司（原名为深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司）与北京当代房地产开发有限责任公司签订《当代城市家园物业服务合同》及名称变更通知，证明其在该小区提供物业服务，物业管理服务费（按建筑面积计算）：多层物业管理服务费：1.1元/㎡·月；（带电梯）小高层物业管理服务费：2.2元/㎡·月。长城物业于2015年5月撤场。长城公司称林慧所在楼层为小高层，但其公司按1.9元/㎡·月主张物业费。林慧未交纳2011年1月1日至2011年7月19日的物业费。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告林慧经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。长城公司虽未与林慧签订物业服务合同，但因在涉诉期间长城公司确为涉诉小区提供物业服务，林慧亦享受到物业服务，故双方之间成立事实上的物业服务合同关系。对长城公司要求林慧交纳欠付物业费的主张，本院予以支持，其金额计算有误，本院予以调整。对于违约金一节，长城公司与林慧之间没有对违约金进行约定，故对于长城公司的违约金主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、林慧于本判决生效后七日内向长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司支付二〇一一年一月一日至二〇一一年七月十九日的物业费人民币一千四百六十九元；二、驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元（长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交），由林慧负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费二十五元(长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预付)，由长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担十五元，已交纳；由林慧负担十元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇二〇年十二月三十日书记员 池晓瑞
重庆市铜梁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0151刑初493号公诉机关重庆市铜梁区人民检察院。被告人熊世才，男，1998年3月17日出生，汉族，住重庆市铜梁区。2020年1月8日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，2020年5月6日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月29日被重庆市铜梁区公安局抓获，次日被刑事拘留，同年11月5日被执行逮捕。现押于重庆市铜梁区看守所。重庆市铜梁区人民检察院以渝铜检刑诉〔2020〕Z450号起诉书指控被告人熊世才犯盗窃罪一案，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市铜梁区人民检察院指派检察官宋金虎出庭支持公诉，被告人熊世才到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年9月11日凌晨，被告人熊世才溜进重庆市铜梁区××街道重庆×××蔬菜有限公司，翻窗进入一间办公室内盗窃了胡某放在抽屉内的公司货款120元，又在一间办公室盗窃了李某1的黑色VIVO手机一部和六瓶可乐。经鉴定，被盗手机价值319.8元，可乐价值15元。2020年9月中旬的一天凌晨，被告人熊世才翻窗进入铜梁区××街道××村王某家中，偷吃了王某家中冰箱内的饭菜和水果，欲到二楼行窃时，因担心被人发觉而放弃。之后，熊世才先后五次夜间通过此方式进入王某家中偷吃冰箱内食物。2020年9月中旬的一天凌晨，被告人熊世才窜至铜梁区××街道原××村豆干厂，在工厂办公室翻找财物，后盗窃了两瓶花生奶。2020年9月26日凌晨，被告人熊世才通过破锁方式，进入铜梁区××街道重庆××塑胶制品有限公司门口陈某的小卖部，盗窃现金460元。另查明，1.2020年9月29日，公安机关在重庆市铜梁区一网吧对盗窃陈某小卖部的重大嫌疑人熊世才进行盘问，其如实交代了该笔盗窃事实，还主动交代了公安机关未掌握的其余指控的盗窃事实。民警依法扣押了熊世才盗窃的VIVO黑色手机一部并已发还被害人李某1。2.被告人熊世才于2020年1月8日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，2020年5月6日刑满释放。上述事实，受案登记表，立案决定书，法律文书，被告人熊世才的供述，证人陈某、王某、李某1、胡某、李某2的证言，现场辨认笔录及照片，扣押决定书、扣押清单及发还清单，送货单和出货单，视频截图照片，价格认定结论书，情况说明，刑事判决书、刑事裁定书及刑满释放证明书，常住人口信息表，抓获经过等证据予以证明，且被告人熊世才在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。本院认为，被告人熊世才以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为构成了盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人熊世才到案后交代了公安机关掌握的少部分盗窃事实，后主动交代了公安机关未掌握的大部分盗窃事实构成犯罪，以自首论，可以从轻或者减轻处罚；其曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕以后，五年以内再故意犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；其入户盗窃，可酌情从重处罚。综合全案情节，本院决定对被告人熊世才从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人熊世才犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。即刑期从2020年9月29日至2021年5月28日止。所处罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。）二、责令被告人熊世才于本判决生效后十日内退赔重庆×××蔬菜有限公司损失一百二十元、李某1损失十五元、陈某损失四百六十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 耿凌燕二〇二〇年十二月二十一日法官助理 李 宁书 记 员 罗凤娇
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0181民初9056号 原告:王存章，男，1975年4月6日出生，汉族，居民，住河北省邢台市威县。 委托诉讼代理人：林晓明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯莎莎，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告：吴景峰，男，1963年8月20日出生，汉族，居民，住黑龙江省绥化市北林区。 被告：济南市章丘区明水街道砚池村民委员会，住所地山东省济南市章丘区明水街道砚池村。 法定代表人：张尊坤，村主任。 委托诉讼代理人：苏云，北京大成（济南）律师事务所律师。 原告王存章与被告吴景峰、济南市章丘区明水街道砚池村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员独任开庭审理。原告王存章的委托诉讼代理人林晓明、冯莎莎，被告砚池村委会的委托诉讼代理人苏云到庭参加诉讼，被告吴景峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王存章向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程欠款162620元；2.判令被告以162620元为基数，自2018年2月10日起向原告支付利息至欠款清偿之日止，截止2020年7月27日应付利息暂计为17959.71元（自2018年2月10日至2019年8月19日按照人民银行发布的同期同类贷款利息计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年4月16日，被告济南市章丘区明水街道砚池村民委员会与被告吴景峰签订《建筑工程施工合同》，将砚池居居民楼1-4号楼建设工程违法发包给不具备资质的被告吴景峰施工，2016年10月12日，被告吴景峰与原告王存章签订《抹灰内墙涂科装饰施工合同》，将砚池居居民楼1-4号楼室内抹灰、涂料粉刷人工材料项目分包给原告。原告完成合同约定施工内容并交由被告验收合格后，被告向原告支付工程款1097380元，尚欠工程款162620元，被告吴景峰于2018年2月10日出具《砚池新建4栋公寓楼内粉工程结算单》。后原告多次催要，被告吴景峰均以被告济南市章丘区明水街道砚池村民委员会未向其结清工程款为由，拒绝支付工程欠款。 砚池村委会辩称，砚池居居民楼1-4号楼部分工程分包给了被告吴景峰，涉案工程款我村委与被告吴景峰全部结算完毕，不存在欠付的现象，我村委与原告不存在合同关系，请依法驳回原告对我村委的诉求。 吴景峰未出庭质证、答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经质证，本院认定案件事实如下： 1、砚池村委会（发包人即甲方）与吴景峰（承包人即乙方）签订《建筑施工承包合同》，双方约定：吴景峰承建砚池居1、2、3、4号楼居民楼建设。2018年1月1日，吴景峰向砚池村委会出具证明，内容为砚池村委会已向吴景峰付清砚池四栋公寓楼的工程款。 2、2016年10月12日吴景峰与王海涛（王存章曾用名）订立《抹灰内墙涂料施工合同》一份，王存章以曾用名王海涛与吴景峰订立施工合同，工程内容为砚池居民楼1至4栋楼的室内抹灰及涂料粉刷。2018年2月10日王存章与吴景峰结算，吴景峰欠付王存章工程款162620元。2018年2月12日吴景峰向王存章发送微信图片，意在说明王存章的工程款约17万元由济南市章丘区明水街道砚池村民委员会直接支付。王存章称其所有的工程款项从砚池村委会处取得，且在结算单确认后又从砚池村委会收到工程款1万元。 上述事实，由原、被告提供的相关证据在卷佐证，本院予以确认。 本案争议的焦点问题为：一、砚池村委会是否承担付款责任。经审查，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，砚池村委会举证证明其已向吴景峰付清案涉工程款项，因此砚池村委会不承担付款责任。 二、吴景峰与王存章之间建设工程分包合同的效力问题。经审查，本案中，吴景峰作为无施工资质的个人，其与砚池村委会签订的施工合同为无效合同，其与王存章订立的建设工程分包合同亦是无效合同。 综上，砚池村委会虽将工程发包给无资质的个人吴景峰，但法律并未规定其应承担连带的付款责任。对于吴景峰与王存章之间施工合同关系，虽为无效合同，但工程已交付使用。因此对于王存章主张的工程款，扣除王存章自认的1万元部分，其余款项予以支持。至于工程款利息，自结算之日予以支持。被告吴景峰拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴景峰于本判决生效之日起十日内给付原告王存章工程款152620元及利息（以152620元为基数，自2018年2月10日至2019年8月19日，按中国人民银行贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告王存章的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2039元，原告王存章负担391元，被告吴景峰负担1648元；诉讼保全费1464元，原告王存章负担281元，被告吴景峰负担1183元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 刘兴山 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 王春芝 书 记 员 魏湘莹
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初7402号 原告:蚌埠市中宸农业机械有限公司,住所地安徽省怀远县经济开发区金河路17号。 法定代表人:宫贞君,该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾乃伍，安徽末济律师事务所律师。 被告:陈小敏,男,1984年7月11日生,汉族,住江西省新余市渝水区。 被告:刘晖,男,1987年4月1日出生,汉族,住江西省樟树市。 两被告共同委托诉讼代理人：王先芳，江西瑾岳律师事务所律师。 原告蚌埠市中宸农业机械有限公司与被告陈小敏、刘晖买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蚌埠市中宸农业机械有限公司法定代表人委托诉讼代理人顾乃伍、被告陈小敏、刘晖及其共同委托诉讼代理人王先芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蚌埠市中宸农业机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同支付原告货款357584元及逾期付款利息(以357584元为基数,自2020年9月1日起至货款付清之日止按银行贷款拆借市场报价中心利率的1.5倍计算);2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：二被告合伙经营粮食烘干机生意。2016年至2018年12月13日期间，二被告购买原告粮食烘干机及热风炉设备价款累计1755984元，截止至2019年11月14日，二被告累计付款1791400元，至今尚欠原告货款357584元。后期一直没有支付。 被告陈小敏、刘晖共同辩称：两被告主体不适格，被告熟悉江西市场，所以原告将江西市场给被告经营，被告一直是代理原告的粮食烘干机业务，被告与购买烘干机的客户签署合同，也是代替原告签订的，原告也一直默许。被告一直在维护购买烘干机的客户，所以客户把货款直接打给被告，被告扣除提成后全数交给原告，原告在给予被告相应销售奖励，所以被告从事的是原告的业务行为，客户未结货款原告因以欠款客户为被告，而不是陈小敏、刘晖。客户欠款不还，也是被告起诉法院，原告予以配合。被告从未向原告购买烘干机等设备，被告也从未收到原告的机器设备，原告是将机器设备直接发给客户的。根据诉状，原告发给客户的价款从2016-2018.12.13.一共是1755984元，付款截止的时间是2019.11.14.，被告已经支付1791400元，所以被告未付的客户款已经全部追偿到位，并不欠原告货款。被告签署的对账单也明确表示具体付款待核实后回复，在双方没有核实的情况下，对账单并未生效，原告如果认为客户还有欠款，可以和被告重新对账。被告作为原告的业务人员，勤勤恳恳开发市场、积极催收货款给原告，现原告起诉被告，依法不和。 本院经审理认定事实如下：陈小敏、刘晖共同从怀远县巨龙机械制造有限公司处购买设备，2020年8月30日，刘晖为蚌埠市中宸农业机械有限公司出具对账单一份，说明截止至2020年8月30日尚欠357584元货款没有支付，刘晖在对账单上签名予以确认并注明“具体付款待核实后回复”。 另查明：怀远县巨龙机械制造有限公司将该债权转让给蚌埠市中宸农业机械有限公司。 本院认为，怀远县巨龙机械制造有限公司按陈小敏、刘晖要求为其提供货物，双方之间行成了买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示不违反法律规定，合法有效。怀远县巨龙机械制造有限公司按照约定履行了供货义务，被告应按照约定支付相应货款，在怀远县巨龙机械制造有限公司将该债权转让给蚌埠市中宸农业机械有限公司后，两被告应当向原告支付所欠货款，故原告要求两被告共同支付所欠货款357584元的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款利息(以357584元为基数,自2020年9月1日起至货款付清之日止按银行贷款拆借市场报价中心利率的1.5倍计算)的诉讼请求，因双方未约定支付所欠货款的时间及逾期支付的利息，被告应当支付支付的货款利息为从起诉之日（即2020年11月10日）起以所欠货款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付所欠货款的利息。两被告辩称与原告之间系雇佣关系及所欠货款均已支付完毕，因未提供证据证明本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定,判决如下: 一、被告陈小敏、刘晖共同给付原告蚌埠市中宸农业机械有限公司货款357584元及利息（以357584元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年11月10日至欠款付清之日止），于本判决生效之日起七日内履行； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6664元，减半收取3332元，由被告陈小敏、刘晖共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  王宇 二〇二〇年十二月十五日 书记员  尹红 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582民初2869号 原告：秦志亮，男，1985年1月11日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省沙河市。 被告：王继周，男，1983年2月6日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省武安市 原告秦志亮与被告王继周买卖合同纠纷一案，原告秦志亮于2020年12月18日通过网上立案，本院审查通过后，网上向其送达了缴纳案件受理费通知书。原告秦志亮在本院依法送达缴纳案件受理费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按秦志亮撤回起诉处理。 审判员  秦进书 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  申 静
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6989号原告：卫某1，男，1967年1月20日出生，住北京市延庆区。原告：卫某2，男，1969年11月16日出生，住北京市延庆区。被告（兼卫某3的委托诉讼代理人）：卫某4，男，1962年1月5日出生，住北京市延庆区。被告：卫某3，女，1964年2月17出生，住江苏省丹阳市。被告：卫某5，男，1972年12月16日出生，住北京市房山区。原告卫某1、卫某2与被告卫某4、卫某3、卫某5法定继承纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫某1、卫某2，被告卫某4、卫某3、卫某5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卫某1、卫某2向本院提出诉讼请求：一、要求依法继承位于北京市延庆区××镇××村××号院（以下简称：××村××号院）内的房产；二、要求依法父母遗留的村内各项补贴；三、要求依法分割父母的丧葬补贴10000元。事实和理由：卫某和殷某系夫妻关系，二人生育卫某4、卫某3、卫某1、卫某2和卫某5。2018年3月，殷某去世；2020年2月，卫某去世。卫某和殷某遗留有位于××村××号房产一处，现有北房六间。卫某和殷某在村内还有各项补贴，主要有山场、承包地、粮食直补及老人钱。卫某和殷某去世后，上述遗产没有分割。现我们起诉要求依法继承上述遗产。卫某3辩称，要求依法继承老人遗产。卫某1、卫某2没有赡养老人，他们都不知道老人去没去世。老人活着的时候他们不赡养，看病的时候他们也不给看，我作为女儿，而且在外地，我就是贴钱，是卫某4和卫某5赡养的老人。卫某1和父母吵架后，不养老人就走了，卫某2和老人房前屋后住着也不养，我和卫某5到卫某2家敲门也不开，打电话也不接，我们没办法就把老人接到房山。到房山后，我父亲说六间瓦房就给我们三个人，找个中间人作证，签了赠与协议。我母亲2015年5月摔伤了腰，我伺候了几个月，我走后是我大嫂照顾的，大哥大嫂离得近，照顾的多，一直照顾到17年接到房山老四卫某5那。老人生病住院都是卫某4和卫某5带着看病出钱，老人的丧葬费也是他们俩出的。卫某4、卫某5辩称，意见同卫某3。本院经审理查明：被继承人卫某和被继承人殷某系夫妻关系，二人生育卫某4、卫某3、卫某1、卫某2和卫某5（卫某4、卫某3、卫某5的户口不在××村）。1980年，卫某、殷某在××村××号院建北房六间，该宅院的集体土地建设用地使用证登记在卫某名下。殷某、卫某分别于2018年3月18日和2020年2月5日去世，二人各自的父母均先于其去世，二人去世前主要随卫某4、卫某5生活，二人去世后的丧葬事宜由卫某4、卫某5操办，二人的丧葬费亦由卫某4、卫某5领取。殷某、卫某曾于2018年2月24日在中证人卫某6和殷某的见证下，与卫某4、卫某3、卫某5签订《赠与合同》一份，主要内容为：因殷某、卫某已为次子卫某1和三子卫某2分别建造和购买了独立的宅院，出于公平考虑，将属于二人的××村××号院的北房六间赠与给卫某4、卫某3、卫某5，其中东数第一、二间归长子卫某4，东数第三、四间归长女卫某3，东数第五、六间归四子卫某5。赠与双方以及中证人均在该《赠与合同》上签字进行了确认。本案审理过程中，殷某的弟弟、中证人殷某出庭作证证实上述《赠与合同》的真实性，并表示卫某当时说卫某1、卫某2哥俩不管老人，都是卫某4、卫某3、卫某5三人管，谁管老人房子就给谁。另外，经本院向××村委会调查核实，卫某和殷某在××村还有各项补贴（包括：东沟地钱、百万亩造林款、平原造林钱、山场股份钱、粮食直补钱、西沟钱、小山场钱）。本院认为，本案争议的主要焦点有二：一是殷某、卫某曾于2018年2月24日与卫某4、卫某3、卫某5签订《赠与合同》是否有效；二是卫某1、卫某2对卫某和殷某是否有赡养能力和赡养条件而未尽到赡养义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于争议焦点一，即殷某、卫某于2018年2月24日与卫某4、卫某3、卫某5签订《赠与合同》是否有效。根据房地一体原则，取得房屋的所有权，即拥有该房屋所在宅基地的使用权。而宅基地属于农民集体所有，即非集体经济组织成员不能获得属于该集体的宅基地的使用权，非集体经济组织成员获赠属于集体经济组织宅基地上的房屋，侵害集体经济组织成员的利益，违反法律的强制性规定。卫某4、卫某3、卫某5均非××村集体经济组织成员，其无权通过接受赠与的方式获得殷某、卫某位于××村××号院内的房屋。因此殷某、卫某于2018年2月24日与卫某4、卫某3、卫某5签订《赠与合同》无效。对于争议焦点二，即卫某1、卫某2对卫某和殷某是否有赡养能力和赡养条件而未尽到赡养义务。本院结合当事人陈述，证人证言和《赠与协议》的内容可知，卫某和殷某生前主要随卫某4、卫某5生活，并由卫某4、卫某5和卫某3照料，二人生前因生活和就医等产生的主要花费也由该三子女负担，二人去世后的丧葬事宜亦由卫某4、卫某5操办。而卫某1、卫某2未对卫某和殷某尽到应尽的赡养义务，亦未举证证明其二人不具有有赡养能力和赡养条件。故本院认定，卫某1、卫某2对卫某和殷某有赡养能力和赡养条件而未尽到赡养义务。我国《继承法》规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。殷某、卫某死亡后，其在××村属于其二人的各项补贴应作为遗产进行处理。至于××村××号院房屋，因殷某、卫某与卫某4、卫某3、卫某5签订的《赠与合同》无效，故该宅院内的房屋应当按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和抚养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。鉴于卫某1、卫某2对卫某和殷某有赡养能力和赡养条件而未尽到赡养义务，对于卫某和殷某的遗产，本院本着公平合理、物尽其用、尊重逝者意愿的原则，判令××村××号院内的北房六间由卫某4、卫某5和卫某3各继承其中的两间（东数第一、二间由卫某4继承，东数第三、四间由卫某3继承，东数第五、六间由卫某5继承）；殷某、卫某在××村已实际产生和将来确定产生的各项补贴款项由卫某4、卫某5和卫某3各继承1/4，由卫某1、卫某2各继承1/8。至于殷某、卫某的丧葬费10000元，因丧葬事宜的办理需要一定的开销，操办人为此支出相应的费用是客观情况，由其领取死者的丧葬费公平合理正当，故卫某1、卫某2要求对殷某、卫某的丧葬费进行分割的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十九条、《中华人民共和国土地管理法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、位于北京市延庆区××镇××村××号院内北房六间中的东数第一、二间由卫某4继承，东数第三、四间由卫某3继承，东数第五、六间由卫某5继承；二、殷某、卫某在北京市延庆区××镇××村已实际产生和将来确定产生的各项补贴款项由卫某4、卫某5和卫某3各继承1/4，由卫某1、卫某2各继承1/8；三、驳回卫某1、卫某2、卫某4、卫某3、卫某5的其他诉讼请求。案件受理费35元，由卫某1、卫某2各负担10元（已交纳），由卫某4、卫某3、卫某5各负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇二〇年十二月二十九日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2327民初2012号 原告：新疆笃信电控有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区韶山街226号。法定代表人：潘笃水，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海军，新疆庸和律师事务所专职律师。被告：新疆其亚铝电有限公司，住所地新疆维吾尔自治区准东经济技术开发区火烧山产业园环城西路451号（火烧山社区）。法定代表人：黄洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：马荣，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘小东，男，该公司员工。原告新疆笃信电控有限公司（笃信电控公司）与被告新疆其亚铝电有限公司（以下简称其亚铝电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告笃信电控公司的委托诉讼代理人李海军、被告其亚铝电公司的委托诉讼代理人马荣、刘小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告笃信电控公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告货款390,000元；2．判令被告支付延期支付利息93,000元（390,000元×49个月×4.875‰）；3．诉讼费、邮寄费等由被告承担。事实与理由：2013年4月，原、被告签订了《KYN28-12型号高压开关柜、GCS型低压抽屉开关柜、GGD型低压降压启动柜设备购销合同》，合同总价值1,100,000元。原告按照合同约定交付了货物，被告于2013年8月付款660,000元，之后经我公司多次讨要，被告公司于2016年7月支付了50,000元，被告公司业务人员称之前管理与原告业务的燕江已经离职，让原告等消息，截止至今日被告仍欠我公司390,000元未结清，后经原告多次索要未果，故诉至法院。被告其亚铝电公司辩称，原、被告于2013年4月19日签订了标的额为1,100,000元的《购销合同》，该合同预定原告于2013年5月30日履行完毕交货义务，根据合同约定，该项合同自履行完毕至今已有七年之久，在此期间原告从未向被告主张所述债权，且与被告交涉沟通人员早已离职，双方合作履行资料均已消除，致使原告所述事实无法核实，对原告长期怠于行使自身权利的行为，已过诉讼时效，恳请法院依法驳回原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告笃信电控公司出示到催款通知函1份，该证据系原告单方制作，虽进行邮寄，但邮件被告并未签收，本院对证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月19日，原、被告签订一份《购销合同》，原告向被告提供高压配电柜14台，低压配电柜17台，启动柜5台。合同总金额1,100,000元。约定交货时间为2013年5月30日前。付款条件及方式约定为：1．设备交货完毕并对设备外观及供货范围等验收合格后一月内，需方向供方支付设备总价60%的到货款，凭供方开具设备总价金额增值税发票支付；2．全部设备安装正常运行3个月后的次月内，需方向供方支付设备总价30%的运行款；3．合同总金额10%的质保金，供方无违反合同约定，在全部设备正常运行1年后的次月内支付。合同签订后，原告按约定向被告交付了货物，被告使用至今。原告于2013年6月13日出具了金额为1,100,000元的增值税专用发票。2013年8月1日被告向原告支付到货款660,000元，2014年10月11日被告向原告支付货款68,000元，2016年7月22日被告向原告支付货款50,000元，合计778,000元，剩余货款322,000元至今未付。本院认为，原、被告达成的《购销合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，且已实际履行，属有效合同，双方应当按照约定履行各自义务。原告按照合同提供了货物，价值1,100,000元，被告已支付货款778,000元，尚欠货款322,000元，被告对金额予以认可，但认为原告主张货款已超过诉讼时效。本案中，原告多次向被告索要货款，被告以各种理由推脱至今未付款，其陈述原告从未向其索要货款显然不符合实际情况亦不符合常理。本院对其辩称不予采信。故对原告主张被告支付货款322,000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张被告承担延期支付利息93,000元（390,000元×49个月×4.875‰）的诉讼请求。原告主张符合法律规定，利息应为76,917.75元（322,000元×49个月×4.875‰）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告新疆其亚铝电有限公司于本判决生效后十日内给付原告新疆笃信电控有限公司货款322,000元，利息76,917.75元，合计398,917.75元；二、驳回原告新疆笃信电控有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8,545元，减半收取4,272.5元，由原告新疆笃信电控有限公司承担772.5元，由被告新疆其亚铝电有限公司承担3,500元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出正本一份，副本四份，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  员   唐慧春二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 日书  记  员   马 蓉
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1303民初3595号原告：杨成，男，1982年9月11日出生，汉族，自由职业，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：金军，随州市忠信法律服务所法律工作者。被告：肖丽萍，女，1960年4月17日出生，汉族，自由职业，住随州市曾都区。被告：邓克林，男，1959年3月21日出生，汉族，自由职业，住址同上，系被告肖丽萍之夫。原告杨成与被告肖丽萍、邓克林民间借贷纠纷一案中，本院于2020年10月10日立案。原告杨成于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨成的申请不违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨成撤诉。案件受理费78元，减半收取39元，由原告杨成负担。审判员  谢万鹏二〇二〇年十二月三十日书记员  段晋廷
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书       （2020）陕0113民初17576号原告：深圳市蓝途国际旅行社有限公司，住所地：深圳市福田区。法定代表人：石磊，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：刘瑞，陕西仁和万国律师事务所律师。被告：西安绿柚旅游文化传播有限责任公司，住所地：陕西省西咸新区。法定代表人：车琳，职务不祥。被告：车琳，女，汉族，1980年5月12日出生，住西安市雁塔区。原告深圳市蓝途国际旅行社有限公司（以下简称蓝途公司）与被告西安绿柚旅游文化传播有限责任公司（以下简称绿柚公司）、车琳合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告蓝途公司的委托诉讼代理人刘瑞到庭参加了诉讼，被告绿柚公司、车琳经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蓝途公司诉称，2019年12月至2020年1月期间，原告曾就委托被告绿柚公司购买西安苏梅往返机票（航班号TV6005、TV6006）事宜，与被告绿柚公司签订过多份《西安绿柚旅游文化传播有限责任公司[西安苏梅往返单机票确认单]》。前述机票确认单签订后，原告遂向被告绿柚公司支付机票款。2020年1月28日，被告绿柚公司告知原告，西藏航空有限公司取消了2020年1月31日至2020年3月28日期间的TV6005、TV6006航班，并提供了证明。经原告与二被告多次沟通，三方于2020年3月6日签订了《欠款承诺书》，被告绿柚公司承认共计欠付原告234700元机票款，被告车琳自愿对所欠付的款项承担连带保证责任。经原告多次催要无果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告绿柚公司向原告支付234700元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率的标准承担该笔款项自2020年1月29日起至实际付清之日止的利息；2、被告车琳对被告绿柚公司欠付原告的上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。被告绿柚公司、车琳经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年12月2日至2020年1月2日期间，原告委托被告绿柚公司购买西安苏梅往返机票（航班号TV6005、TV6006）事宜，与被告绿柚公司签订5份《西安绿柚旅游文化传播有限责任公司[西安苏梅往返单机票确认单]》，并向被告绿柚公司支付机票款共计83300元。2019年12月3日至2020年1月15日期间，深圳市爱旅国际旅行社有限公司（以下简称爱旅公司）委托被告绿柚公司购买西安苏梅往返机票（航班号TV6005、TV6006），与被告绿柚公司签订9份《西安绿柚旅游文化传播有限责任公司[西安苏梅往返单机票确认单]》，并向被告绿柚公司支付机票款共计151400元。2020年3月3日，原告与爱旅公司签订《债权转让协议》，约定爱旅公司对被告绿柚公司欠付的机票款151400元全部转让给原告。后被告绿柚公司告知原告，西藏航空有限公司取消了2020年1月31日至2020年3月28日期间的TV6005、TV6006航班并退款。2020年3月6日，被告绿柚公司（甲方）与原告蓝途公司（乙方）签订《欠款承诺书》，约定，甲方欠付乙方泰国苏梅岛机票款（西安往返苏梅岛）人民币234700元，甲方承诺于2020年4月6日前归还此欠款，甲方法定代表人车琳（身份证号：620XXXXXXXXXXXXXXX）对此款项承担连带保证责任。原告与被告绿柚公司在该《欠款承诺书》落款处加盖公章，被告车琳在保证人处签字并捺印。因被告逾期未付款，原告遂提起本案诉讼，要求被告支付剩余款项234700元及利息。上述事实，有《西安绿柚旅游文化传播有限责任公司[西安苏梅往返单机票确认单]》、《债权转让协议》、《欠款承诺书》、付款回单、（2020）陕0113民初9689号民事判决书、公证书等证据及庭审笔录在案佐证，可以作为定案依据。本院认为，原告及爱旅公司委托被告绿柚公司购买机票，后因航班取消，双方就退款事项签订了《欠款承诺书》，该承诺书系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应约定履行，原、被告双方对还款数额及时间达成了一致意见，即被告绿柚公司应当在2020年4月6日前向原告归还欠付的机票款234700元，被告车琳对该款承担连带保证责任。约定还款期限届满后，被告绿柚公司及车琳未履行还款义务，属违约行为，应承担相应的违约责任。现原告请求被告绿柚公司支付所欠机票款234700元及逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持。唯对原告请求被告承担逾期付款利息的起算时间予以调整，应从约定的还款期限届满后，即2020年4月7日起计算。被告绿柚公司、车琳经本院合法传唤，逾期未出庭应诉，视为其放弃对原告主张的抗辩，应自行承担相应的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西安绿柚旅游文化传播有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市蓝途国际旅行社有限公司234700元及逾期付款利息（以234700元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月7日起计算至款项付清之日止）。二、被告车琳对上述债务承担连带清偿责任，被告车琳在承担偿还责任后，有权向被告西安绿柚旅游文化传播有限责任公司追偿。三、驳回原告深圳市蓝途国际旅行社有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4821元，由被告西安绿柚旅游文化传播有限责任公司、车琳共同承担。因原告已预交，被告应在履行付款义务时将上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员    袁  换  香    二〇二〇年十二月 十六 日 书 记 员    贺  红  娟     打印：相丽华         校对：宁庆芳      2020年  月  日送达1
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9800号原告：北京金汇利通能源科技有限公司，住所地北京市昌平区城南街道凉水河路6号楼3层309室法定代表人：王鹏，总经理。委托诉讼代理人：刘某，北京市元甲律师事务所律师。被告：黄景荣，男，1946年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：黄文珍（被告黄景荣之女），1974年2月28日出生，汉族。原告北京金汇利通能源科技有限公司（以下简称供热公司）与被告黄景荣供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告供热公司的委托诉讼代理人刘某、被告黄景荣和其委托诉讼代理人黄文珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告供热公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付供暖费12717．6元、违约金2012．52元，合计14730．12元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月31日，原告与北京鹰飞腾达节能技术有限公司签订合同权利义务概括转让协议，协议约定原告向被告所有的位于通州区xx室105．98平米房产提供供暖服务，供暖费为3179．40元/年（单价30元/平米）。原告提供服务后，被告仍未向原告支付2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费。被告黄景荣辩称：不同意原告的诉讼请求。一是原告与我们没有合法的合同。二是原告拿出来的合同侵犯了我们第三方的权益，这个合同没有我们的签字，我们手里也没有他们签订的转让合同，协议的合法性不认可，真实性也没有办法确定，这个合同签的时候也没有找过我们，该合同没有证明力，原告拿出的合同没有经过业主的认可是不具备有效性的。三是原告不能随便拿出来一个合同就主张我们之间存在事实合同关系就朝我们要钱，原告提供的合同没有合法性，原告与他人签订的合同不通知我们，就是侵犯了我们的权益。四是我们的房子当初是法院判给我们，这个房屋存在房屋质量缺陷，根本不符合交付使用条件的，也不符合竣工验收的条件，也不具备竣工验收备案的条件，就不应该交付给我们。但房子是法院判给我的，房本也是法院给我执行回来的，不符合交付使用的房屋却强行交付使用，已经严重影响了我的正常使用，也不符合我请第三方测温的条件。因为房子有质量缺陷就应该由开发商来承担，开发商与别人签的合同我们不知道。交房时我们跟金罗马公司签订的合同，签的合同包括物业和供暖的。北京市商品房预售合同中有约定，变更要经过业主大会。我们之前和北京金罗马物业公司签订的供暖协议和物业协议中约定，变更需要经过业主大会，我们小区还没有成立业主大会。根据原告提交的转让协议第5条中约定的内容，我们认为原告没有权利起诉我们。根据转让协议第3条，我们与原告之间不存在供热合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄景荣系通州区xx室的业主，房屋建筑面积105．98平米。原告从2016年8月开始从北京鹰飞腾达节能技术有限公司承接了万福家园锅炉房，开始为涉案小区提供供暖服务。原告另提交了《北京市供热运行单位备案登记证》，该证显示原告供热区域为通州区永顺镇万福家园锅炉房，供暖方式为燃气。经核实，黄景荣未交纳2016年11月15日至2020年3月15日四个供暖季的供暖费。本院认为，当事人双方未签订书面合同，一方已实际履行，对方接受的，合同关系成立。用热人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付供暖费。根据查明的事实，原告为黄景荣提供了供暖服务，黄景荣亦接受了供暖服务，双方之间成立事实合同关系，黄景荣理应按照国家所规定的供热价格向原告支付供暖费用，其拖欠未交不妥，故原告要求黄景荣给付拖欠的供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求黄景荣支付违约金的请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄景荣给付原告北京金汇利通能源科技有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费12717．6元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金汇利通能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由被告黄景荣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年十二月二十八日书记员 于逸冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6324号原告：杨帆，女，1965年8月24日出生，汉族，光大控股有限公司职员，住北京市朝阳区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张雪艳，北京市环球律师事务所律师。被告：新谷泉（北京）投资有限公司，住所地北京市密云县。法定代表人：马珺。原告杨帆（以下简称原告）与被告新谷泉（北京）投资有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法裁定适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张雪艳到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款本金32万元及利息（利息均以32万元为基数，2016年4月15日至2017年4月14日，按照年利率10%的标准计算；2017年4月15日至实际履行完毕之日止，按照年利率20%的标准计算）。事实与理由：原告系被告公司股东之一。被告因经营需要，申请股东向其提供借款。原告于2016年4月15日向被告提供借款32万元，约定借款期限一年，年利率为10%，逾期还款则按原借款利率二倍支付借款利息，直至借款清偿。借款到期后，被告一直未能偿还借款，经原告多次催要无果。鉴于被告逾期归还借款，已构成违约。因此原告起诉至法院。被告未出庭，未答辩。经审理查明：原告系被告股东。被告因经营需要资金，向原告借款。2016年4月14日原告作为乙方（贷款人）与被告作为甲方（借款人）签订《借款协议》，约定甲方向乙方借款32万元，年利率10%，借款期限2016年4月15日至2017年4月14日止，本金及利息的偿还时间为2017年4与15日，甲方未经同意逾期偿还借款的，应在合法利率以下按原借款利率的二倍支付借款利息，直至借款清偿。被告在落款甲方签章处加盖公章。2017年4月15日，原告通过其爱人史凯峰银行账户向被告转款32万元。借款到期后被告一直未能偿还借款。上述事实，有原告当庭陈述、《借款协议》、招商银行户口历史交易明细表、中国邮政快递邮单等证据在案佐证。本院认为：债务应当清偿。原告主张被告偿还借款，并提供了载明借款金额的《借款协议》、银行转账凭证等，证据充足，理由充分，被告应当偿还借款。现借款期限届满，被告未按时还款，原告主张被告偿还借款32万元，本院予以支持。原告与被告之间明确约定了借款期内利息及逾期利息，利息的标准均符合法律规定。原告要求按照约定支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告传唤未能到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告新谷泉（北京）投资有限公司于本判决生效之日起五日内向原告杨帆偿还借款本金三十二万元及利息（利息以三十二万元为基数，按照年利率百分之十的标准，自二〇一六年四月十五日起，计算至二〇一七年四月十四日；按照年利率百分之二十的标准，自二〇一七年四月十五日起，计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8960元、公告费560元，由被告新谷泉（北京）投资有限公司负担（原告杨帆已交纳，被告新谷泉（北京）投资有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告杨帆）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇二〇年十二月二十四日书记员  李爽
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终660号上诉人（一审起诉人）龚玉娟，女，汉族，1969年5月8日生，住云南省临沧市临翔区。龚玉娟因诉临沧市临翔区自然资源局（以下简称区自然资源局）、临沧市临翔区人民政府（以下简称区政府）土地行政处罚及行政复议一案，不服云南省临沧市中级人民法院（2020）云09行初130号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理其上诉后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。龚玉娟起诉称，其在临沧市临翔区忙畔街道忙畔社区橄榄坡组建有房屋，2020年4月22日，区自然资源局向其作出临翔自然资行罚字〔2019〕255号行政处罚决定（以下简称255号处罚决定），其不服提起行政复议，区政府作出临行复决字（2020）第87号行政复议决定（以下简称87号复议决定），维持255号处罚决定。其认为根据《中华人民共和国土地管理法》等有关法律规定，255号处罚决定程序违法、事实不清、适用法律不当，应当予以撤销，87号复议决定亦应一并撤销。其根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）国务院部门或者县级以上地方人民政府所作行政行为提起诉讼的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件”的规定提起行政诉讼。请求：撤销255号处罚决定和87号复议决定。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第三款规定：“复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖”。龚玉娟起诉所列被告区政府，系区自然资源局行政处罚行为的复议机关，并不是作出原具体行政行为的机关。根据上述法律规定，本案应以作出原行政行为的机关，即区自然资源局确定一审案件管辖法院级别，而区自然资源局属于县级人民政府的职能部门。同时，本案也不属于本辖区内重大、复杂的案件。故，龚玉娟的起诉依法不属于一审法院管辖的一审行政诉讼案件范围，龚玉娟需向临沧市临翔区人民法院提起行政诉讼。对此，一审法院在龚玉娟提交起诉材料时已进行释明，但其仍坚持向一审法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（一）项、第二款，第一百三十四条第三款之规定，裁定对龚玉娟的起诉不予立案。龚玉娟上诉称，一、一审裁定没有依法明察本案是涉及上万户数万人生存发展受到灭顶之灾的系列案件之一,其深远意义和重大复杂性已远超出临沧市中级人民法院的管辖区域，案件实质应当引起中共中央促进全国人大的立法进程。二、一审裁定认定事实适用法律错误，导致应当自行决定立案审理而没有立案审理错误。本案完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的中级人民法院管辖案件之规定,依法由临沧市中级人民法院立案受理是完全合法合理的，甚至是由云南省高级人民法院直接受理也是适宜的。请求撤销一审裁定，指令一审法院予以立案或决定自行立案审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项规定，提起行政诉讼应当属于受诉人民法院管辖；第十四条规定，基层人民法院管辖第一审行政案件。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第三款规定，复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。本案中，龚玉娟针对255号处罚决定和87号复议决定提起诉讼，根据上述法律规定，应由作出255号处罚决定的行政机关即区自然资源局确定案件的级别管辖，因此本案依法应由基层人民法院管辖。龚玉娟向云南省临沧市中级人民法院提起本案诉讼，经释明后仍坚持向该院起诉，不符合上述法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款“不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定”之规定，一审法院裁定不予立案正确，本院依法予以维持。龚玉娟的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜瑞芳审判员  赵学军审判员  易 文二〇二〇年十二月三十日法官助理陈璐书记员杨硕
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10978号原告：金堂县永济桥水果专业合作社，住所地四川省成都市金堂县竹篙镇红观音村**。法定代表人：刘元清，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，女，汉族，1987年11月1日出生，河北澜森律师事务所实习律师，住河北省沧州市盐山县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张苏明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第175903号关于第36980324号“永济桥”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月18日。开庭审理时间：2020年10月22日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第二款的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标中的“永济”具有其他含义，和“桥”组合形成了整体上的显著特征，不再具有地名含义，且永济桥并非位于永济市，未违反《商标法》第十条第二款的规定。二、诉争商标经过使用具有一定知名度和影响力，整体已形成强于永济市地名的特定含义。三、大量包含县级以上行政区划地名的商标已成功注册，应遵循审查标准一致性原则。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：369803243、申请日期：2019年3月21日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3503；3506；3509）张贴广告；广告宣传；计算机网络上的在线广告；特许经营的商业管理；替他人推销；市场营销；办公机器和设备出租；饭店商业管理；药品零售或批发服务；为零售目的在通讯媒体上展示商品。二、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了2份新证据，用以证明诉争商标经过原告大量使用具有了极高的市场知名度。上述事实，有诉争商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第二款的规定。《商标法》第十条第二款规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。”诉争商标为文字商标“永济桥”，其中“永济”是山西省辖县级市，为我国县级以上行政区划的地名。诉争商标“永济桥”构成要素包含“永济”这一县级以上行政区划的地名，整体上不能与该地名相区分，已构成《商标法》第十条第二款不得作为商标的标志。原告主张诉争商标经过使用具有一定知名度和影响力，整体已形成强于永济市地名的特定含义。但其并未提交充分证据证明诉争商标经过使用已经形成可与“永济”这一地名相区分的含义。原告该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告金堂县永济桥水果专业合作社的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告金堂县永济桥水果专业合作社负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  钟之绚二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王乐怡
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初1040号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人李洋，男，1988年11月1日出生于河南省，公民身份号码×××，汉族，初中文化，户籍所在地河南省南召县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年12月4日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2020〕53号起诉书指控被告人李洋犯危险驾驶罪，并建议本院适用刑事案件速裁程序。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年12月4日10时许，被告人李洋酒后驾驶大众牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区高丽营地区×路与×路路口处，被民警当场查获。经检验，李洋血液中酒精含量为97．8mg/100ml。公诉机关认为被告人李洋具有如实供述、认罪认罚的情节，建议对其判处拘役一个月，并处罚金。被告人李洋对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人李洋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人李洋自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。据此，对被告人李洋依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人李洋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月4日起至2021年1月3日止。罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵仁洋二〇二〇年十二月二十五日法官助理 李 贞书 记 员 张静琪
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2619号罪犯王建勇，男，1991年2月28日出生，土家族，初中文化，湖南省泸溪县人，住湖南省泸溪县。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省杭州市余杭区人民法院于2018年8月27日作出（2018）浙0110刑初495号刑事判决，以被告人王建勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年四个月，并处罚金人民币15000元。判决生效后，该犯于2018年9月11日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯王建勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯王建勇减去有期徒刑九个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯王建勇本次考核期为2018年11月14日至2020年9月30日共计23个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王建勇在服刑期间，履行全部财产刑，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯王建勇减去有期徒刑九个月（刑期自2018年1月16日起至2025年8月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 夏霞琦书 记 员 张笑丽
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初22047号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：李欢，重庆钜沃律师事务所律师。被告：曾雪琴，女，1991年8月26日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告曾雪琴信用卡纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。被告曾雪琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截止2020年10月20日信用卡透支本金87149.86元、利息7642.02元、分期手续费7968.87元、违约金17008.91元、年费480元，合计120249.66元，并自2020年10月21日起至付清之日止，以尚欠透支本金87149.86元为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号622688007592****。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告曾雪琴未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2016年3月29日，被告向原告提交中信银行信用卡申请表，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为622688007592****的信用卡一张。5.被告于2016年4月10日开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年10月20日，被告拖欠原告透支本金87149.86元、利息7642.02元、分期手续费7968.87元、违约金17008.91元、年费480元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行人民币借记卡章程》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年10月20的透支本金87149.86元、利息7642.02元，及从2020年10月21日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。关于分期手续费，本院认为，被告按照操作流程自愿申请分期，原告根据被告的申请为其办理了分期产品，被告应当按照原告关于分期产品细则中的费用收取及计收标准交纳分期的相关费用。但是分期手续费系原告为被告提供分期服务所产生的对价，对于未到期分期手续费，因原告主张提前收回全部欠款，未再提供分期还款服务，故不能再行收取，因此对原告主张的已到期分期手续费5984.92元，本院予以支持。对原告主张的未到期分期手续费1983.95元，本院不予支持。关于违约金，《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未举示证据证明双方约定了逾期违约金收取及计收标准。因此，原告要求被告支付违约金的请求没有法律依据，本院不予以支持。关于年费，原告未提供证据证明被告申请办理的信用卡种类，不能明确其年费标准，故对该请求不予支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告曾雪琴于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年10月20日的信用卡透支本金87149.86元、利息7642.02元、分期手续费5984.92元，及从2020年10月21日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2705元，减半收取计1352.5元，由被告曾雪琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 胡敏二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王巍书 记 员 朱笛
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0102执4768号申请执行人：于连会，男，汉族，1955年6月12日出生，住沈阳市于洪区。被执行人:沈阳国泰置业有限公司（统一社会信用代码：91210102798484015G），住所地沈阳市和平区文体西路25号。法定代表人：朱月萍，系该公司董事长。申请执行人于连会与被执行人沈阳国泰置业有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2018）辽0102民初1082号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于连要求沈阳国泰置业有限公司偿还本金49418.77元及利息罚息等费用。本案在执行过程中，查询了被执行人沈阳国泰置业有限公司的银行存款、房产、车辆等信息，并将被执行人沈阳国泰置业有限公司及其法定代表人纳入失信被执行人、限制高消费名单并决定对被执行人沈阳国泰置业有限公司的法定代表人司法拘留15日。经查，被执行人名下无房产，现暂无可供继续执行财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 殷 菲执行员 王 飞执行员 王诚予二〇二〇年十二月二十四日书记员 崔海松