山东省微山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0826民初2498号原告：刘林得，男，1951年5月3日出生，汉族，住微山县。被告：国网山东省电力公司微山县供电公司，住所地：山东省微山县夏镇街道东风东路47号，统一社会信用代码：91370826MA3BXJTL0G。法定代表人：姚素刚，职务：总经理。委托诉讼代理人：王传梅，山东民诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟家伟，山东民诺律师事务所律师。被告：微山县昭阳街道十字河村村民委员会，住所地：山东省微山县昭阳街道十字河村。法定代表人：段有根，职务：村主任。委托诉讼代理人：张帅，微山顺达法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王秋娅，微山顺达法律服务所法律工作者。原告刘林得与被告国网山东省电力公司微山县供电公司（以下简称微山供电公司）、微山县昭阳街道十字河村村民委员会（以下简称十字河村委）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘林得，被告微山供电公司的委托诉讼代理人王传梅、钟家伟，被告十字河村委的委托诉讼代理人张帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘林得向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告赔偿原告各项损失计200000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告于2009年选址在原告住宅西南方向墙外安装变压器，并于2011年10月进行施工安装。因被告安装的变压器紧邻原告院墙，且该变压器所占的土地原本是一个大坑，是原告刘林得自己花钱垫起来的，两被告安装变压器的行为侵害了原告的合法权益，原告对被告的施工提出异议并不允许被告继续施工。2011年10月8日，微山县公安局以微公决字（2011）第01571号公安行政处罚决定书对原告刘林得处以行政拘留十日，被告继续施工并将该变压器安装完毕。原告刘林得在微山县拘留所突发疾病被送往微山县人民医院住院治疗，花费了10余万元的医疗费。被告在安装变压器的过程中将原告刘林得家的沉淀池污水输水管道挖断，导致原告家沉淀池的污水无法外排，整天污水四溢，被告至今未将挖断的管道进行维修，原告至今只能人工外排污水。同时，被告在安装变压器时，将原告的房屋损坏，至今未予修复，被告的上述行为均给原告造成了一定的损失。另外，被告安装的该变压器噪音过大，且噪音越来越大，严重影响原告及其家人的睡眠，致使原告经常住院治疗，花费一定的医疗费用。被告的上述行为严重侵害了原告的合法权益，且侵权行为持续至今，被告应赔偿原告医疗费等各项损失共计200000元。故，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。被告微山供电公司辩称，一、被答辩人的本次起诉属于重复起诉，违背了民事诉讼一事不再审的基本原则，依法应驳回其起诉。被答辩人曾在在2012年8月17日以相同的诉讼当事人，相同案件事实和理由起诉至微山县人民法院，后经济宁市中级人法院、山东省高级人民法院二审及再审均是依法驳回了被答辩人的诉讼请求，现被答辩人以相同的诉讼当事人，相同的事实和理由再次起诉至法院，其目的就是否定已经发生法律效力的裁判结果，故被答辩人的本次起诉属于重复起诉，违反了民事诉讼法一事不再审的基本原则，依法应当驳回其起诉；二、退一步讲，被答辩人所述亦与客观事实不符，答辩人根本没有实施任何侵害被答辩人权利的行为，更没有对其财产造成任何损失，其诉请无事实及法律依据的支持，依法应当驳回被答辩人对答辩人的诉请。首先，被答辩人所诉部分不是事实，十字河村委安装变压器事实存在。通过（2013）微民重字13号民事判决书、（2014）济民终字第2572号判决书和（2017）鲁民再162号民事判决书查明和认定的案件事实，答辩人所安装的10KV昭阳线049号昭阳十字河露天变压器是根据十字河村委以村供电线路老化及电表老旧为由申请改造供电线路及电力设施，并由答辩人、昭阳街道办事处分别批准，在原有线路和电力设施的基础上进行对老旧线路和电力设施的改造和更换。但并未造成被答辩人所诉的各项损失。其次，被答辩人在本案中所诉的事实与理由，被答辩人曾于2012年将答辩人及十字河村委以排除妨害为由诉至法院，该案经过多级法院多次审理，对案件事实均进行了详细的调查和认定。根本不存在被答辩人所诉的事实。且被答辩人对案情的陈述亦前后矛盾，在（2013）微民重字13号案件及其它相关案件中，被答辩人一直主张的是影响其污水池排水和施工堵塞了沉淀池污水疏水管道排水，而在本案中却主张施工挖断了排水管道。显然，被答辩人对该部分事实故意隐瞒，其前后陈述不能自圆其说。且经（2013）微民重字13号案件查明，该污水下水道早已改道至变压器北侧流入公共下水道。在本案中如果被答辩人认为在安装变压器的过程中造成了其财产的损害，应依法提供合法有效证据证明其主张的成立，否则应承担举证不能的法律后果。同时被答辩人的以上主张亦已超过了法定的诉讼时效，其诉请依法应不予支持。再次，2011年被答辩人由于无故阻止施工被微山县公安局依法予以行政拘留，对被答辩人采取治安管理措施是公安机关依法履行行政职权的行为，与答辩人无关。且被答辩人在诉状中亦陈述是在拘留期间突发疾病从而住院治疗所产生了相关医疗费用。该医疗费损失与答辩人无任何关联性。答辩人对该医疗损失依法不承担任何责任。对于被答辩人所主张的变压器噪音问题，在（2013）微民重字13号案件及其它相关案件中均予以查明，答辩人所更换的变压器为非晶合金变压器，属于台架式干式变压器，2011年2月12日国家变压器质量监督检查中心对该案所涉的山东成武驰翔电气有限公司送样的非晶合金变压器进行“声级测定”，试验结果符合试验依据标准，并且在（2013）微民重字13号案件中查明，经过微山县人民法院工作人员现场勘查近距离听不到变压器有噪音。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，本案中被答辩人应就噪音造成的损害事实承担举证责任，否则亦应承担举证不能的法律后果。综上，被答辩人所诉请与客观事实不符，且无事实依据和法律依据，且其所诉的事实与理由已经多级法院多次审理，现被答辩人再次以同一事实、同一理由提起诉讼属于重复起诉，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第247条规定，依法应当驳回其起诉。被告十字河村委辩称，一、被答辩人起诉答辩人要求赔偿损失已超过诉讼时效。按照被答辩人自己的陈述，事情发生在2011年10月8日，即是被答辩人知道权利受到损失之日，因此，诉讼时效期间应从2011年10月8日起计算，被答辩人于2020年9月15日起诉，显然已过诉讼时效，应驳回起诉；二、被答辩人就安装变压器对其造成损害为由于2012年8月17日向该院起诉要求排除妨害、恢复原状，案件先后经一审、二审、发回重审、二审终审、最高院再审五次审理，最终驳回刘林得诉讼请求。被答辩人刘林得就同一事实和理由再次起诉属于重复起诉，按照一事不再理原则，应驳回起诉；三、第一被告微山供电公司是变压器的产权人，确定选址及施工安装均是由第一被告实施，答辩人对被答辩人既无侵权事实也无侵权行为，被答辩人起诉答辩人赔偿损失无事实和法律依据，请求驳回被答辩人的诉讼请求。原告刘林得围绕诉讼请求依法提交的证据：一、公证书两份，证明：沉淀池存在污水，原因是下水管道挖断了；二、68位群众的证人证言（彩印件），证明：大坑是我垫的；三、行政处罚决定书（彩印件）一份，证明：我是在拘留所得病的；四、土地证、建房协议（彩印件）各一份，证明：现在的房子归我所有的事实；五、医疗票据一组及2011年住院的病例（其中2017年的两张票据为复印件，2011年10月25日的票据为复印件），证明：原告花费医疗费接近100000元。被告微山供电公司提交的证据：一、2012年8月17日原告刘林得民事起诉状（复印件）一份；二、（2012）微民初字第997号民事判决书、（2013）微民重字13号民事判决书各一份；三、（2014）济民终字第2572号判决书一份；四、（2017）鲁民再162号民事判决书一份；五、鲁检民（行）监【2018】37000000343号不支持监督申请决定书一份；以上证据相互印证，证明：1、原告曾于2012年8月17日以相同的诉讼当事人，相同案件事实和理由起诉至微山县人民法院，后经济宁市中级人民法院、山东省高级人民法院二审及再审均是依法驳回了被答辩人的诉讼请求，山东省高级人民检察院亦对原告提起的监督申请经审查作出不支持监督申请决定书，证明原告此次起诉的目的意图推翻已经生效的判决结果，原告本次起诉属于重复起诉的事实；2、被告所安装的10KV昭阳线049号昭阳十字河露天变压器是根据十字河村委以村供电线路老化及电表老旧为由申请改造供电线路及电力设施，不存在侵权行为，更未造成原告所诉的各项损失；3、原告2011年由于无故阻止施工被微山县公安局依法予以行政拘留，原告在拘留期间突发疾病产生的医疗费用与本案无关联性；4、被告所更换的变压器为非晶合金变压器，且经过法院现场勘查近距离听不到变压器有噪音的事实；5、在（2013）微民重字13号案件中经审理查明污水下水道已经改至变压器北侧流入了公共下水道，与原告在诉状中所称的导致其沉淀池污水无法外排，整天污水四溢与客观事实不符。被告十字河村委未提供证据。原、被告提交的证据，经庭审质证，原告及被告十字河村委对被告微山供电公司提供的证据均无异议，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：被告微山供电公司对原告提交的证据质证意见：对证据一真实性无异议，但通过两份公证书的对照，可以看出，变压器与污水池存在一定距离，且照片显示，没有污水到处横流的情况发生，亦无法证明原告的主张；对证据二真实性及证明目的均有异议，无法证明原告的证明目的；对证据三真实性无异议，但对其证明目的有异议，无法证明与本案的关联性；对证据四因为该证据系复印件不能作为有效证据使用，同时，该土地使用证上亦注明原告存在超占土地面积24.75平方的事实；对证据五原始医疗票据及2011年住院的病例真实性无异议，但其中有部分是蔡夫芹、蔡福芹、刘林胜的医疗费票据，且均与本案无关联性。被告十字河村委的质证意见为：对证据一的质证意见同第一被告代理人的意见，补充：该组证据公证书是对原告方两处化粪池的现状进行了照片采集，而不能通过该组证据证实现状的化粪池是否与涉案变压器建设有关；对证据二，1、因该组证据系复印件，不具有证据效力；2、该证明中是原告所提交的申请书，并不能证实大坑是原告所填垫的；3、68人的签名和身份证号码并没有任何相关的内容，也不能作为其证实原告的举证目的；对证据三的真实性无异议，与本案损害赔偿没有关联性；对证据四同第一被告代理人的质证意见，补充：建房协议为部分协议内容，不完整；对证据五仅能证实其医疗费用支出，但无法证实治疗的病症是否与本案当中所诉称的侵权有关。本院认为，证据一无法显示粪便池污水溢出，亦无法证明原告的污水池管道被挖断的事实，该证据不能达到原告的证明目的；证据二系原告的一份申请书，其内容是原告申请法院调查附后的68位村民，因此不是证据，不予采信；证据三行政处罚决定书与本案不具有关联性，不能作为原告向二被告主张财产损害赔偿的依据，不予采信；证据四中的土地使用证及建房协议，能证实原告取得的住宅面积200平方米及与被告十字河村委达成按统一规划建房的事实，其有效性予以确认，但在无其他证据相印证的情况下，不能作为认定侵权行为存在的有效证据；证据五，因本院（2012）微民初字第997号民事判决对原告提供的住院病案及费用清单以不能证明与侵权有关联性为由，不予确认。故原告再次提供亦不能认定与侵权有关联。本院经审理认定事实如下：2012年8月20日，原告以二被告侵权为由，向本院提起诉讼，诉请判令二被告排除妨害、恢复原状。本院、济宁市中级人民法院（以下简称中院）、山东省高级人民法院（以下简称高院）均以原告无证据证明二被告安装的变压器对其造成妨害为由，驳回了原告的诉请。原告在本次诉讼中诉称的事项：一是被告安装变压器紧邻原告院墙，变压器所占的土地是其花钱垫起来的；二是原告被行政拘留期间发病住院治疗，花费了100000余元；三是被告安装变压器过程中将原告的污水池疏水管道挖断，同时将原告的房屋损坏，至今未予修复，给原告造成一定损失；四是被告安装的变压器噪音过大影响原告及家人的睡眠，致使原告经常住院治疗，支付一定医疗费用。该次诉称事项在原告的前诉中，本院的原审及重审、中院的二审及高院的再审已作了如下查明与认定：关于被告安装变压器紧邻原告院墙，变压器所占的土地是其花钱垫起来的问题。2013年6月25日，本院作出的（2012）微民初字第997号民事判决（以下简称本院997号判决）以及本院于2014年4月10日作出的（2013）微民重字第13号民事判决（以下简称本院重字13号判决）查明，现场勘查，变压器外廓与原告院墙的直线距离为3.215米，其北外廓与原告卧室屋角的直线距离为6.95米。2015年4月13日，济宁中院作出的（2014）济民终字第2572号民事判决（以下简称中院2572号判决）认为，被上诉人微山县供电公司安装的变压器的线路为昭阳线，系原有线路，安装变压器采用的是杆上安装方式，并非位于上诉人刘林得的厕所或经常积水场所的正下方，经现场测量，变压器外廓距上诉人厕所外墙的直线距离为3.215米，与上诉人的地下污水池也有一定的垂直距离，并非相贴邻的状态。2017年8月2日，山东高院作出的（2017）鲁民再162号民事判决（以下简称高院162号判决）认为，十字河村委为改造本村老化电路设施，经供电公司、微山县昭阳街道办事处批准，在本村集体土地上安装变压器，所安装的变压器的线路为昭阳线，系原有线路，变压器采用的是杆上安装方式。经现场测量，变压器外廓与刘林得家厕所外墙及地下污水池均有一定距离。刘林得主张变压器的安装违反了《10KV及以下变电所设计规范》的相关规定，该规定与本案没有关联性。上述判决认定涉案变压器并非紧邻原告院墙，且是在村集体土地上进行建设安装的。关于原告被行政拘留期间发病住院治疗，花费了100000余元的问题。本院997号判决在证据认定时认为，原告没有提供其他证据证明住院治疗及支付的医疗费与本案具有关联，对证据的有效性不予确认。同时，根据本案原告提交的医疗费用票据（包括他人医疗费票据在内）载明的金额计算，医疗费共计7000多元，并非100000多元。关于被告安装变压器过程中将原告的污水池疏水管道挖断，同时将原告的房屋损坏，至今未予修复，给原告造成一定损失的问题。本院997号判决查明，该变压器安装后，原告的污水下水道已经改至变压器北侧，污水直接排入公共下水道。中院2572号判决认为，下水管道堵塞并不是变压器本身带来的不利后果，二者之间没有必然联系，即使下水管道堵塞完全可以采用疏通或另行开挖下水管道的方式解决，上诉人以下水管道堵塞要求被上诉人拆除变压器，理由不能成立，本院不予支持。由此可以看出，原告在前述中诉称的是其污水下水道是被堵塞不是被挖断，且并未诉称其房屋被损坏以及要求修复的事项。关于被告安装的变压器噪音过大，影响原告及家人的睡眠，致使原告经常住院治疗，支付一定医疗费用的问题。本院997号判决查明，涉案变压器为油浸式非晶合金铁芯配电变压器，其安装方式为台架式，其外廓与原告院墙的直线距离为3.215米，其北外廓与原告卧室屋角的直线距离为6.95米，变压器底部与地面基座距离为3.12米，变压器围栏高1.9米，宽2.9米，长5.95米，围栏与院墙直线距离为2.2米，均超过《10KV及以下变电所设计规范》规定的安全距离。本院重字13号判决认为，关于变压器的噪音，一是原告放弃噪音影响的鉴定；二是变压器的位置与原告的院墙的直线距离为3.215米，与原告卧室屋角的直线距离为6.95米，均大于《10KV及以下变电所设计规范》CB50053-94第4.2.2条规定净距不应小于0.8米的规定；三是国家变压器质量检验中心对山东成武驰翔电气有限公司送样的非晶合金电力变压器试验结论认定“声级测定”的试验结果符合试验依据标准；四是现场勘查近距离听不到变压器有噪音。中院2572号判决认为，本案中的变压器为非晶合金变压器，属于干式变压器，不属于可燃油油浸式变压器，至于《10KV及以下变电所设计规范》中“变压器与公共道路两侧距离不少于5m”的规定，与上诉人主张的侵权事实没有关联性。上诉人刘林得主张变压器有噪音污染，应就噪音造成的损害事实承担举证责任，上诉人在一审中提出鉴定申请，后于2013年4月12日撤回申请，在本案重审过程中上诉人未提出鉴定申请，在二审中又申请鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，本院不予准许。国家变压器质量监督检查中心2011年2月12日对山东成武驰翔电气有限公司送样的非晶合金电力变压器试验结论认定“声级测定”的试验结果符合试验依据标准，且一审法院经过现场勘查，近距离听不到变压器有噪音。现上诉人没有提供证据证明变压器对其造成了噪音的妨害，应承担举证不能的法律后果。高院162号判决认为，经现场测量，变压器外廓与刘林得家厕所外墙及地下污水池均有一定距离。刘林得主张变压器的安装违反了《10KV及以下变电所设计规范》的相关规定，该规定与本案没有关联性。对涉案变压器是否存在噪音以及是否对刘林得的生活造成影响，因未有相关部门的认定，且在没有有效证据证明的情况下，对刘林得的该项主张，本院不予支持。高院判决后，刘林得于2018年向山东省人民检察院申请监督，该院于2019年6月6日作出的鲁检民（行）监【2018】37000000343号不支持监督申请决定书认为，高院作出的162号判决认定事实和适用法律并无不当，决定不支持刘林得的监督申请。本院认为，本案争议的焦点：原告的主张能否得到支持。对此分析认定如下：原告提起的本案诉讼，已构成重复起诉。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案诉讼当事人不仅与前诉当事人完全相同，而且从查明的事实可以看出，原告在前述案件诉称的事实，与本案系同一个事实，即原告认为二被告安装的变压器对其权利造成妨害，并由此双方产生纠纷。因此，双方当事人均应承受作为诉讼结果判决的既判力约束。关于本案与前诉案件诉讼标的是否相同的问题。民事诉讼的双方当事人，因民事权利义务发生纠纷，或者其他民事权益受到侵害，以诉讼的形式要求人民法院对争议的民事法律关系通过审理，作出裁判，并受裁判的约束，这种需要裁判的争议的民事法律关系就是诉争案件的诉讼标的。本案原告在前诉中请求排除妨害，恢复原状的侵权之诉案件中的诉讼标的为双方当事人之间争议的侵权法律关系，基于相同的事实，原告在本案中虽然提出的是赔偿损失（即给付）之诉，但是本案争议的法律关系仍为侵权法律关系，因此，本案与前诉案件的诉讼标的是相同的。关于本案与前诉案件诉讼请求是否相同的问题。本案原告虽然是以赔偿损失为诉讼请求的给付之诉，但是在给付之诉中已隐含了确认之诉的内容，即要先确认二被告安装变压器的行为侵害了原告的合法权利。前诉判决认为二被告安装的变压器并未侵害原告的合法权益，而原告仍以侵权为由再次提起赔偿损失之诉，属于后诉的请求实质上否定了前述案件二被告不构成对原告合法权益侵害裁判结果的情形，也就是说确认是否侵权是请求赔偿损失的前提和基础，不构成侵权的裁判作出后，其他给付之诉的内容便失去了依据。故因本案与前诉案件具有相同的事实，相同的当事人及相同的诉讼标的，并且本案的诉讼请求实质上是否定前诉案件的裁判结果，原告提起的本案诉讼属于重复起诉,应予驳回起诉。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告刘林得的起诉。原告刘林得已预交的案件受理费4300元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  陈佳亿审 判 员  李书田人民陪审员  刘显亮二〇二〇年十二月十七日法官助理白玉书记员俞芹