wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12434号原告：太阳油脂株式会社，住所地日本国横滨市神奈川区守屋町二丁目7番地。法定代表人：中山悟，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：马洪亮，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：崔天恩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第89876号关于第37001891号“PAXNATURON”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月15日。开庭审理时间：2020年11月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标注册申请理由正当。二、引证商标是恶意抢注的商标，不是合法有效的在先权利商标，不应成为诉争商标申请注册的权利障碍。三、引证商标权利状态不稳定，请求法院中止或暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：37001891。3．申请日期：2019年3月22日。4．标志：5．指定使用商品（第3类，类似群0301-0303；0305-0307；0309）：肥皂；香波等。二、引证商标1．申请人：苏州富博宏新材料科技有限公司。2．申请号：32065666。3．初审公告日期：2019年1月20日。4．申请日期：2018年7月5日。5．标志：6．指定使用商品（第3类，类似群0301-0303；0305-0307；0309）：鞋油；香精油等。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标指定使用的商品构成类似商品，明确认可两商标标志构成近似标志。经查，经商标异议程序，引证商标已被国家知识产权局决定不予注册，但该决定尚未生效。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、关于引证商标不予注册的决定书等证据在案佐证。本院认为，基于查明的事实，诉争商标提出注册申请时，引证商标已被初步审定公告，本案应当仅适用商标法第三十条进行审查。被诉决定认为诉争商标的注册申请还违反了商标法第三十一条的规定，属于适用法律有瑕疵，本院予以纠正。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标指定使用的商品构成类似商品，明确认可两商标标志构成近似标志，本院经审查予以确认。因此，诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。即使原告申请诉争商标有正当理由亦非诉争商标获准注册的当然依据。此外，引证商标是否系恶意抢注的商标、其注册申请是否违法，并非本案审理范围，本院对此不予评述。对于原告中止或暂缓审理本案的请求，本院认为，原告的请求无法律依据；同时，引证商标虽已被国家知识产权局决定不予注册，但截至本案一审判决前，该决定尚未生效，引证商标仍为在先申请商标，仍构成诉争商标的注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告太阳油脂株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告太阳油脂株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告太阳油脂株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  张 毅人民陪审员  顾 梅二〇二〇年十二月十五日法官 助理  方 倩书 记 员  徐 丹
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初1406号原告：杨植，男，生于1992年7月22日，哈尼族，住普洱市墨江县。被告：左平，女，生于1986年2月25日，哈尼族，原住普洱市思茅区思亭路********，现住。原告杨植与被告左平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告于2020年12月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告左平的起诉。本院认为，原告杨植撤回对被告左平的起诉系当事人对其诉讼权利的处分行为，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨植撤诉。案件受理费3318元，减半收取计1659元，由原告杨植负担。审 判 长  刘思陶审 判 员  黄舜明人民陪审员  李志刚二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  刀锦艳
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0721刑初353号 公诉机关吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民检察院。 被告人张海涛，男，1986年10月2日出生，户籍所在地吉林省前郭县。曾因殴打他人，于2017年4月15日被前郭县公安局行政拘留7日。现因涉嫌危险驾驶，于2020年11月4日被前郭县公安局刑事拘留，于2020年11月11日被前郭县公安局取保候审。现取保候审于居住地。 前郭县人民检察院以前检一部刑诉〔2020〕240号起诉书指控被告人张海涛犯危险驾驶罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。前郭县人民检察院指派检察员杜立军出庭支持公诉，被告人张海涛庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年11月2日19时许，被告人张海涛饮酒后驾驶吉xxxxxx号马自达牌小型轿车，在沿前郭县八郎镇向阳村村内由北向南行驶至王小庙家门前时，因琐事与张志远发生争执，派出所值班民警在出警时，将张海涛饮酒后驾驶机动车的违法行为当场查获。经前郭县公安司法鉴定中心鉴定，张海涛驾车时酒精含量为177.4111mg/100mL。 针对上述事实，公诉机关当庭提供了：（一）书证；（二）证人证言；（三）被告人供述；（四）鉴定意见。 公诉机关认为，被告人张海涛在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张海涛认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议对被告人张海涛判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金2000元。 被告人张海涛对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，自愿认罪认罚。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。另查明，被告人张海涛无机动车驾驶证。 上述事实，被告人张海涛在开庭审理过程中均无异议，并有被告人张海涛供述；证人张某、雷某、刘某证言；书证鉴定意见委托书、鉴定意见确认书、（前）公鉴（理化）字[2020]212号检验报告、鉴定意见通知书、谅解书、车辆照片、机动车信息查询、行驶证复印件、户籍信息证明、介绍信、公民现实表现证明、行政处罚决定书、抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张海涛在道路上醉酒驾驶机动车，其行为侵犯了社会公共安全和国家交通管理秩序，已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张海涛无证驾驶机动车，应从重处罚。被告人张海涛认罪认罚，可以从宽处罚。公诉机关的量刑适当，应予采纳。对被告人宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其适用缓刑。综合考虑被告人的犯罪事实、犯罪性质、社会危害、认罪认罚等情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张海涛犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金2000元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于判决书生效后十日内交纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判长  朱广新 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  刘金锴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49152号原告：邓华平，男，汉族，1963年2月7日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：包伟铭，河南益唐律师事务所律师。被告：易子夏，男，汉族，1969年11月4日出生，住湖南省攸县皇图岭镇市。原告邓华平与被告易子夏买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，由审判员姜琨琨独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓华平及其委托诉讼代理人包伟铭到庭参加了诉讼。被告易子夏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告易子夏支付原告货款20万元及利息（以20万元为基数，按年利率6%计算，自2017年10月12日起计算至实际付清之日止）。事实与理由：原被告之间有树苗买卖合作关系，因贵州贞丰县构树示范基地需要采购树苗，被告向原告发出树苗需求，原告按照被告需求提供树苗。树苗供应完毕之后，需求方向被告结算了树苗款项，但被告未将树苗款项支付给原告。2017年10月12日，原被告结算后，被告拖欠原告构树苗及运费共计20万元，被告向原告手写欠条一张，原告多次催要货款无果，请求法院支持原告的诉讼请求。被告易子夏未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明：邓华平提交其与易子夏的微信（微信号为×××）聊天记录，显示二人于2016年7月18日成为微信好友，易子夏给邓华平发的《全国构树扶贫现场会工作方案》显示易子夏为湖南永丰农林科技有限公司总经理。邓华平表示，其在开会期间主动与易子夏联系并建立买卖构树苗的合同关系，二人没有签订书面合同，但约定由易子夏联系收购方，其负责发货，由易子夏向其结算购苗款。易子夏向邓华平发送的收货单显示：第一车送10万株，实收71712株，合格率为92.2%，结算数为66118株；第二车送5万株，合格率为90.5%，结算数量为45250株；第三车送42816株，合格率94%,结算数量为40247株，以上合计151615株，每株1.8元，共计272907元。邓华平表示双方确认在扣除部分费用后结算货款20万元。易子夏于2017年10月12日手写欠条一张，载明：今欠到邓华平老师构树苗款20万元（含武英前垫付运费2.1万元、罗子丹垫付运费1.05万元）。欠条下方注明：此苗系贵州贞丰县构树示范基地用。易子夏于2017年10月13日将该欠条通过微信发给邓华平。自2018年1月26日起，邓华平开始在微信中多次催款，后易子夏于2018年7月5日表示已还款6万元，邓华平对该笔还款也表示认可。此外，易子夏的微信头像中有本人照片，该照片与其在公安局户口备案中登记的照片信息一致。上述事实，有邓华平提交的微信聊天记录、户口信息查询记录以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：邓华平与易子夏之间未签订书面买卖合同，在双方未签订书面合同的情况下，负有举证责任的一方提交的结算单、收据、发票等结算凭证可以作为证明买卖合同关系存在的初步证据，法院将结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他证据，对买卖合同是否成立予以综合判定。被告易子夏经本院合法传唤，无正当理由未出庭，视为放弃答辩和举证、质证的权利。本案中，邓华平提交的易子夏的微信聊天记录所显示的内容，能够判定易子夏向邓华平订购构树苗，双方结算确认共收到合格的树苗151615株，确认易子夏共欠付邓华平货款20万元，鉴于易子夏已于2018年7月5日还款6万元，故易子夏还应向邓华平还款14万元。易子夏逾期付款的行为已经构成违约，应当承担违约责任，除应继续支付14万元货款外，还应向邓华平支付利息，以14万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年10月14日起计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止。易子夏未到庭参加诉讼，不影响本院在查清事实的基础上依法作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易子夏于本判决生效之日起十日内向原告邓华平支付货款140000元；二、被告易子夏于本判决生效之日起十日内向原告邓华平支付利息（以140000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一七年十月十四日起计算至二〇一九年八月十九日止；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二〇一九年八月二十日计算至实际支付日止）；三、驳回原告邓华平的其他诉讼请求。如果被告易子夏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（原告已预交），由被告易子夏负担，于本判决生效后十日内缴纳。公告费260元（原告已预交），由被告易子夏负担，于本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  姜琨琨二〇二〇年十二月十八日书记员  李红辉
朝阳市双塔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽1302民初3226号原告中国工商银行股份有限公司朝阳分行，住所地朝阳市双塔区朝阳大街四段3号。负责人李军，行长。委托代理人黄伟，辽宁东宝律师事务所律师。被告刘全，男，1990年3月15日出生，蒙古族，住朝阳市龙城区。被告李晓伟，女，1992年4月18日出生，汉族，住朝阳市龙城区。被告朝阳鹏博实业有限公司，住所地朝阳市开发区七道泉子镇宝阳宾馆2C号整座。法定代表人孙鹏，董事长。委托代理人王久胜，男，1968年5月26日出生，汉族，该公司总经理，住朝阳市双塔区。原告中国工商银行股份有限公司朝阳分行与被告刘全、李晓伟、朝阳鹏博实业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司朝阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘全、李晓伟归还原告贷款余额115,139.65元及截至2020年8月1日的利息25,725.66元，合计140,865.31元，并自2020年8月1日起至款项还清之日止，利随本清；2、判决原告对抵押物的财产处置享有优先受偿权；3、判令二被告承担所有的诉讼费用；4、被告朝阳鹏博实业有限公司对上述欠款本息及实现债权的费用承担连带保证责任。事实和理由：2014年3月1日，被告刘全、李晓伟与原告签订个人购房借款/担保合同，用于购买位于朝阳市龙城区房屋，合同约定刘全、李晓伟向原告贷款13万元，期限180个月，按月等额本息还款，刘全、李晓伟用购买的房屋提供抵押担保。朝阳鹏博实业有限公司承担连带保证责任。合同签订后，2014年3月8日，双方办理了房屋抵押登记，原告于2014年4月1日将借款划入被告指定的账户内。截至2020年8月1日，被告尚欠原告贷款余额115,139.65元及利息25,725.66元，已累计51次未按约如期履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。朝阳鹏博实业有限公司对上述欠款本息及实现债权的费用承担连带保证责任。本院经审查认为，原告中国工商银行股份有限公司朝阳分行的起诉状列写的被告刘全、李晓伟的信息不明确，经本院告知后仍不能补正，故因被告不明确，驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条二款之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司朝阳分行的起诉。案件受理费1,559元（原告预交，已减半收取），退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员 燕 枫二〇二〇年十二月二十八日书记员 吕氡祺
重庆市渝中区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0103刑初1223号 公诉机关重庆市渝中区人民检察院。 被告人刘政国，男，1974年1月25日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地重庆市长寿区。因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2020年11月11日被捉获，次日因吸毒被行政拘留八日，同月20日被刑事拘留，同年12月4日被执行逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。 公诉机关以渝中检刑诉〔2020〕Z1203号起诉书指控被告人刘政国犯非法持有毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年11月11日21时许，被告人刘政国在其租住的重庆市渝中区石油路某房内被民警捉获，民警当场从该房间卧室内查获其非法持有的共计净重10.01克的甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）96颗及共计净重3.57克的甲基苯丙胺（冰毒）9包（净重分别为0.31克、0.22克、0.30克、0.31克、0.28克、0.25克、0.60克、0.63克、0.67克）。被告人刘政国到案后如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人刘政国的行为已构成非法持有毒品罪，具有如实供述自己罪行的从轻处罚情节，认罪认罚，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金。 被告人刘政国对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘政国犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人刘政国犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月20日起至2021年5月18日止。） 二、对扣押在案的毒品予以没收。 上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员  熊 渝 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  周 希 书 记 员  鲁成诚
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1047号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人刘建，男，30岁（1990年11月9日出生），汉族，出生地河北省涿州市，初中文化，农民，住河北省保定市，暂住北京市通州区。2014年9月26日，因犯盗窃罪被河北省涿州市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，于2015年3月26日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月16日经北京市公安局通州分局决定被指定居所监视居住，同年7月29日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕1011号起诉书指控被告人刘建犯盗窃罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官于泽出庭支持公诉，被告人刘建到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年年中至2020年7月，被告人刘建在北京市通州区永顺镇某小区地下停车场，采用拉车门方式窃取李某、葛某某等52人车内财物，包括背包、笔记本电脑、相机、香烟、钥匙等以及现金人民币1.5万余元。经价格评估，被盗背包价值人民币30元，被盗捷豹轿车钥匙价值人民币6500元，被盗笔记本电脑和相机共计价值人民币7410元。2020年7月1日，被告人刘建钻窗进入北京市通州区永顺镇某小区F区8号楼二单元102室牛某暂住地，盗窃现金人民币42元、拖鞋一双。被告人刘建于2020年7月14日在其位于北京市通州区永顺镇某小区F区7号楼一单元402室的暂住地被民警抓获，在其暂住地起获的钥匙中有9把已标注字母和楼层。被盗相机、笔记本电脑、捷豹轿车钥匙已起获并发还被害人。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人刘建以非法占有为目的，入户盗窃、多次盗窃他人财物，且数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。同时认定被告人刘建具有累犯、坦白、认罪认罚、部分犯罪系犯罪预备、部分赃物已起获并发还等情节，建议对被告人刘建判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。提请本院依法惩处。被告人刘建在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实均无异议，当庭自愿认罪认罚。经审理查明：2019年年中至2020年7月，被告人刘建在北京市通州区永顺镇某小区地下停车场，采用拉车门方式窃取李某、葛某某等52人车内财物，包括背包、笔记本电脑、相机、香烟、钥匙等以及现金人民币1.5万余元。经北京京评价格评估有限公司价格评估，被盗背包价值人民币30元，被盗捷豹轿车钥匙价值人民币6500元，被盗笔记本电脑和相机共计价值人民币7410元。2020年7月1日，被告人刘建钻窗进入北京市通州区永顺镇某小区F区8号楼二单元102室牛某暂住地，盗窃现金人民币42元、拖鞋一双。被告人刘建于2020年7月14日在其位于北京市通州区永顺镇某小区F区7号楼一单元402室的暂住地被民警抓获。公安机关依法将相机1台、笔记本电脑1台、钥匙15把、钥匙6串、捷豹轿车钥匙1把、手电筒1个、手机1部、现金126元、帽子2顶予以扣押，其中，在被告人刘建暂住地起获的钥匙中有9把已标注字母和楼层，被告人刘建准备入户实施盗窃。被盗相机、笔记本电脑、捷豹轿车钥匙已起获并发还被害人。上述事实，有被害人李某、牛某等人的陈述，证人范某的证言，被告人刘建的供述，鉴定书、价格鉴定报告书，现场勘查笔录、现场图及照片、辨认笔录，扣押清单、发还清单、刑事判决书、释放证明书、证明、工作说明、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘建以非法占有为目的，入户盗窃、多次盗窃他人财物，且数额较大，其行为构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人刘建犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人刘建曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人刘建到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人刘建为实施入户盗窃而在被盗钥匙上标注字母和楼层，系犯罪预备，依法可以比照既遂犯对其从轻处罚。部分赃物已起获并发还被害人，依法可以酌情从轻处罚。综上，本院根据被告人刘建犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十二条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告人刘建犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，即自2020年7月29日起至2022年7月19日止，先行羁押的2日已折抵刑期2日，指定居所监视居住13日已折抵刑期7日；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。二、扣押在案的钥匙十五把、钥匙六串、手电筒一个、帽子二顶，由扣押机关依法处理；扣押在案的手机一部，予以没收。三、扣押在案的人民币一百二十六元，发还各被害人；责令被告人刘建退赔其余违法所得，发还各被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十二月十八日法官助理 李思博书 记 员 刘 蕊
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5985号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高县天诚置业有限公司。住所地四川省高县庆符镇滨江西路******。 法定代表人：周全，该公司总经理。 委托诉讼代理人:蒋开元，四川法光律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川盛威建设有限公司。。住所地四川省成都市青羊区黄田坝联工村** 法定代表人:谢明刚，该公司总经理。 再审申请人高县天诚置业有限公司（以下简称天诚置业）因与被申请人四川盛威建设有限公司（以下简称盛威建司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2020）川民终343号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 天诚置业申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项规定的情形，应撤销原审判决。主要理由为：鉴定机构出具的鉴定意见不能作为认定案涉工程价款的依据。在第一次证据交换后盛威建司申请司法鉴定，并向法院提交了竣工图纸。在对鉴定材料质证的过程中，天诚置业发现盛威建司提交的图纸有大量修改、伪造的情况,与真实的竣工图纸严重不符。一审法院准许天诚置业调取证据的申请，将盛威建司提交的存放在成都晨越造价咨询有限公司的送审竣工验收材料移交给了鉴定机构。鉴定机构虽然在《司法鉴定意见书》载明：“经核对，两套资料中竣工图纸一致”，但鉴定人员在出庭接受询问过程中又不敢进行现场核对。鉴定机构以修改过的图纸作为鉴定的主要依据，鉴定意见不真实、不客观。天诚置业了解到，鉴定机构距离盛威公司办公地址相隔一条街，并且他们之间事实上签订了风险合同，即以鉴定总价的百分比计算鉴定费。天诚置业多次对鉴定使用的图纸的真实性提出异议，并对鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》提出多项异议，但鉴定机构对天诚置业提交的意见置之不理。《司法鉴定意见书》不具备客观性、中立性、专业性、独立性，应不予采纳。综上，故请求：撤销原审判决，依法提审本案或指令四川省高级人民法院再审本案，对案涉工程造价进行重新鉴定。 本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷，再审审查重点为：一审法院委托的鉴定机构出具的鉴定意见能否作为认定案涉工程款的依据。 据原审查明的事实，因双方对盛威建司承建的工程造价存在争议，一审法院根据盛威建司的申请，由当事人双方在具备相应资质的鉴定机构和鉴定人员中，共同选岀北京君益致同工程项目管理有限公司对盛威建司承建的工程进行司法鉴定。在移交鉴定材料后，一审法院多次组织双方对盛威建司提交的图纸进行质证，同时，根据天诚置业调取证据的申请，将存放在成都晨越造价咨询有限公司、由盛威建司提交的送审竣工验收材料移交给了鉴定机构，鉴定机构确认两套资料中竣工图纸一致。鉴定机构根据盛威建司提交的图纸进行造价计算，且鉴定人员出庭接受了双方当事人的质询，回答了双方当事人就鉴定事项提出的问题，并两次出具了补充鉴定意见书。故一审鉴定程序并无不当，天诚置业称鉴定机构作为鉴定依据的图纸存在修改、伪造的情况，未提供证据证明，故其关于鉴定意见不能作为认定案涉工程价款依据的再审理由不能成立，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回高县天诚置业有限公司的再审申请。 审判长  孙晓光 审判员  王海峰 审判员  司 伟 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理马露 书记员何玉瑩
安徽省宿州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖13刑终597号 上诉人（原审自诉人）刘步强，男，汉族，1976年8月6日出生，住安徽省淮北市。 诉讼代理人葛超，安徽北方之光律师事务所律师。 原审被告人彭峰，男，汉族，1982年6月10日出生于安徽省泗县，初中文化，安徽尚峰环保建材科技有限公司董事长，户籍地泗县，住安徽省淮北市。 安徽省萧县人民法院审理原审自诉人刘步强控诉原审被告人彭峰犯诽谤罪一案，于2020年12月1日作出（2020）皖1322刑初384号刑事裁定：驳回自诉人刘步强的起诉。原审自诉人刘步强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘步强上诉提出，他在一审期间提供的证据足以认定彭峰构成诽谤罪，原判认定事实错误，请求二审法院撤销一审裁定，判令一审法院继续审理本案。 诉讼代理人意见和刘步强上诉理由基本一致。 本院认为：上诉人刘步强控诉原审被告人彭峰犯诽谤罪不能提供充分证据，原审法院向其释明法律规定后，其不能补充证据，原审法院依法驳回其起诉并无不当。故对刘步强的上诉理由和诉讼代理人的代理意见，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 蔡 群 审判员 蔡玉良 审判员 祁 磊 二〇二〇年十二月十五日 法官助理贾硕 书记员赵文玉 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百四十条第二审人民法院对不服第一审裁定的上诉或者抗诉，经过审查后，应当参照本法第二百三十六条、第二百三十八条和第二百三十九条的规定，分别情形用裁定驳回上诉、抗诉，或者撤销、变更原裁定。
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执2328号申请执行人：吴保华，男，1981年3月12日出生，汉族，住济南市槐荫区。申请执行人：侯典秀，男，1999年12月25日出生，汉族，住山东省阳谷县。申请执行人吴保华与被执行人侯典秀民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0104民初2983号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年10月9日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人吴保华与被执行人侯典秀民间借贷纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，目前，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为3025.00元，未到位标的额为3025.00元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年十二月十七日书 记 员  尹长宁
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行终946号 上诉人（原审原告）王玉池，男，1953年8月16日生，汉族，住河北省定州市南城区。身份证号：×××0037。 被上诉人（原审被告）定州市人民政府。住所地：河北省定州市中山中路1号。 法定代表人张涛，该市市长。 上诉人王玉池因诉定州市人民政府房屋强制拆除一案，不服保定市中级人民法院（2020）冀06行初105号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 原审查明，2016年7月11日11时许，王玉池向定州市南城区派出所报警称，自己老宅位于角两间房被拆，怀疑政府拆迁所为。王玉池于2020年向该院提起诉讼，请求确认定州市人民政府于2016年7月10日对其位于定州市南城区社家属院房屋实施的强制拆除行为违法。 原审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”在此次庭审过程中，王玉池明确表示其起诉的是2016年7月10日强制拆除其房屋的行政行为。根据报案登记表、受案登记表中王玉池的报警内容可知，王玉池于2016年7月11日已知道其房屋被拆除的事实，至其2020年向该院提起行政诉讼，请求确认定州市人民政府对其房屋实施的强制拆除行为违法，已超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定的一年的起诉期限，且不存在行政诉讼法第四十八条规定的耽误起诉期限的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，裁定驳回王玉池的起诉。 上诉人王玉池不服一审裁定，向本院提起上诉主要称，2016年7月11日上诉人的部分房屋被拆除，但是上诉人不知道被哪个单位组织拆除，且公安机关至今未作出任何关于具体拆除主体的答复。在此情况下，上诉人可以起诉征收部门。涉案的征收项目系定州市人民政府实施，征收决定明确了征收部门是定州市人民政府，房屋因征收引起的相关责任主体，推定为定州市人民政府，具有合法依据。故上诉人提起诉讼未超过法定起诉期限，一审裁定明显违法，请求撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人定州市人民政府提交答辩意见主要称，第一，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王玉池在庭审中明确表示其起诉的是2016年7月10日强制拆除其房屋的行政行为，根据报案登记表、受案登记表中王玉池的报警内容可知，王玉池于次日已知其房屋被拆除的事实，但其于2020年起诉，明显超过起诉期限。王玉池主张不知道拆除主体是谁，并不能对抗法定的起诉期限，即使其不知道具体拆除主体，也应该按照推定的主体在法定期限内起诉。第二，王玉池称“被上诉人称不是其实施的拆除不具有法律依据”，与本案驳回起诉无关联性。一审法院并未以此理由驳回王玉池起诉，且一审法院也未认定具体是谁拆除的王玉池房屋，故王玉池的理由与其上诉请求无关联。第三，一审法院驳回王玉池的起诉，对王玉池的权利并无实质影响，不会侵害王玉池的任何利益。王玉池的房屋至今未被完全拆除，以后即使被拆除，也会重新评估、补偿。对王玉池而言，一审法院裁定驳回其起诉，并不会损害其任何实质利益。综上，请求驳回王玉池的上诉请求。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。上述司法解释自2018年2月8日起施行。已经废止的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。上述两个司法解释对起诉期限的不同规定，必然产生行政诉讼起诉期限的衔接处理问题，即对于行政行为发生在2018年2月8日之前，但是当事人提起诉讼是在2018年2月8日之后，其起诉期限应如何确定的问题。本院认为，从衡平敦促当事人及时行使诉权和最大限度保护当事人诉权、实现行政争议实质化解的角度出发，对于行政行为发生在2018年2月8日之前，当事人在2018年2月8日后起诉的，如果其起诉时已经超过两年时间或者自2018年2月8日起至其起诉已经超过一年时间，则当事人的起诉属于超过法定期限，依法应予驳回，否则不宜以当事人超过起诉期限剥夺其诉权。本案中，根据报警案件登记表、受案登记表中王玉池的报警内容可知，王玉池于2016年7月11日已知道其房屋被拆除的事实，至其2020年向法院提起行政诉讼，请求确认定州市人民政府于2016年7月10日对其房屋实施的强制拆除行为违法，已超过法定起诉期限，且不存在行政诉讼法第四十八条规定的耽误起诉期限的情形，依法应驳回其起诉。综上，一审裁定驳回王玉池的起诉并无不当，依法应予维持。上诉人王玉池的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张晓鹏 审判员  柴学哲 审判员  韩锦霞 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  周 璐
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑更994号 罪犯钱漫天，男，1973年2月10日出生，汉族，文盲，浙江省乐清市人。现在浙江省临海监狱服刑。 浙江省温州市中级人民法院于2018年2月27日作出(2017)浙03刑初151号刑事附带民事判决，以被告人钱漫天犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人人民币250000元。宣判后，被告人钱漫天不服，提出上诉。本院经二审复核审理，于2018年5月30日作出(2018)浙刑终116号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁判发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省临海监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省临海监狱认为，罪犯钱漫天在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯钱漫天减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，罪犯钱漫天在死刑缓期二年执行期间，确无故意犯罪，经教育能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯钱漫天在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合减刑的法定条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十一条、第五十七条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯钱漫天的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任更丰 审判员  赵明霞 审判员  王松波 二〇二〇年十二月三十日 书记员  武克宇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12069号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨永财，男，1956年5月10日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省济南市天桥区人民政府。住所地：山东省济南市天桥区堤口路53号。 法定代表人：亓伟，该区区长。 杨永财因诉山东省济南市天桥区人民政府（以下简称天桥区政府）房屋征收补偿一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终2173号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨永财请求本院依法撤销一、二审行政判决，撤销天桥区政府作出的济天政房征补决字[2018]12号《房屋征收补偿决定书》（以下简称12号补偿决定）。其申请再审的主要事实和理由为：1.天桥区政府作出的济（天桥）政字[2015]10号《房屋征收决定》（以下简称10号征收决定）确定的征收范围并不包括再审申请人的房屋，二审法院认定事实存在严重错误。2.本次征收评估机构的选择以及评估均严重违法，二审法院没有对征收决定进行全面的审查。3.再审被申请人作出的12号补偿决定远超过法定期限，变相剥夺了再审申请人选择补偿方式的权利，严重违法；且确定的补偿标准过低，不足以保障再审申请人的合法权益和长远生活。 本院认为，本案主要涉及三个问题：一是杨永财的房屋是否位于征收范围内；二是12号补偿决定作出的程序是否合法；三是12号补偿决定确定的补偿标准是否公平、合理。 （一）关于杨永财的房屋是否位于征收范围内的问题。本案中，结合北湖片区项目住宅房屋征收调查表、征收冻结通告、补偿方案、协商记录、征收补偿决定等证据材料来看，本次征收范围是明确的。虽然杨永财房屋所在的天桥区白鹤庄138号未在10号征收决定列举的楼号范围内，但在10号征收决定确定的“东至七一路、西至生产路、南至北园大街、北至滨河南路”范围内，因此，应当认定杨永财的房屋位于本次征收范围内。杨永财主张其房屋未列入本次征收范围，没有事实和法律依据。 （二）关于12号补偿决定作出的程序是否合法的问题。本案中，根据原审法院认定的事实，天桥区政府作出12号补偿决定后，在征收范围进行了公告，并依法送达给杨永财。天桥区政府作出12号补偿决定程序合法。天桥区政府为杨永财提供了货币补偿和产权调换两种方式，因杨永财逾期未选择补偿方式，天桥区政府对其采取产权调换方式予以安置补偿，且相关补偿费用提存至专用账户，能够较好地保障杨永财的安置补偿利益和实际居住权益的实现。故杨永财提出12号补偿决定变相剥夺了其选择补偿方式的权利因而严重违法的主张，难以成立。至于杨永财提出本次征收评估机构的选择以及评估均严重违法、二审法院没有对征收决定进行全面的审查等主张，依法均不能成立。 （三）关于12号补偿决定确定的补偿标准是否公平的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条及《国有土地上房屋征收评估办法》第十条的规定，被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。本案中，杨永财被征收房屋价值的评估时点选定为房屋征收决定公告之日，符合上述规定。杨永财在分户评估报告送达后，没有对评估结果依法申请复核、鉴定等，故该评估结果可以作为认定其被征收房屋价值的依据。本案对杨永财采取的补偿安置方式是产权调换，而天桥区政府提供的用于产权调换的同类新建房屋，位于项目改建地段附近，且面积超过杨永财被征收房屋面积。故12号补偿决定确定的补偿标准公平、合理。杨永财关于补偿标准过低的主张，本院不予支持。 综上，杨永财的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人杨永财的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李林涛
四川省德阳市罗江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0626民特30号 申请人：浙江大搜车融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常大道**。 法定代表人：姚军红，董事长。 委托诉讼代理人：李洁，上海天梯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金朝辉，上海天梯律师事务所律师。 被申请人：梁榕健，男，1993年12月28日出生，汉族，住福建省武平县。 申请人浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车租赁公司）与被申请人梁榕健申请实现担保物权一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人申请：1.请求依法裁定对被申请人所有的抵押车辆进行拍卖、变卖，申请人对拍卖、变卖后的价款优先受偿，实现担保物权的总金额为137669.85元；2.本案申请费由被申请人承担。事实与理由：申请人与被申请人梁榕健于2017年4月11日采用“ｅ签宝”签订《融资租赁协议》，协议约定被申请人向申请人承租标的车辆（车牌号为闽ＤＤ××××，车架号为×××1521）一辆,租期为12个月，租赁期限届满，被申请人可选择一次性付款或贷款购买标的车辆。 2018年5月4日，经申请人推荐，被申请人与案外人浙江网商银行股份有限公司（以下简称网商银行）签订《贷款合同》，合同约定被申请人向网商银行贷款142,700元购买标的车辆，被申请人分36期归还网商银行全部贷款。根据申请人与网商银行签订的《业务合作协议》，申请人应为被申请人在网商银行的贷款承担连带担保责任，同日，被申请人与申请人签订《售后回租协议》，和申请人分公司签订《抵押合同》作为反担保，将标的车辆抵押给申请人分公司，并办理了抵押登记。 被申请人与网商银行签订《贷款合同》后，网商银行向申请人全额支付了购车款。从2018年10月6日起，被申请人未按约定归还网商银行的贷款，后多次逾期。根据《贷款合同》第八条：“发生以下任一情形时，本合同项下已发放的部分或者全部贷款可能会被贷款人宣布提前到期：1.您未能按本合同约定偿付到期本金和/或利息的”。2018年11月5日起，申请人根据与网商银行的《业务合作协议》，向网商银行履行担保责任，共代偿2次，归还被申请人的全部贷款本息137,669.85元。 根据《抵押合同》第三条：“抵押担保的范围包括甲方依据《车辆融资租赁合同（售后回租）》要求乙方支付的全部欠款或者其中任意到期未支付的欠款，以及欠款逾期产生的利息、滞纳金、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、调查费、鉴定费、公证费等其他相关费用）”。第四条：“乙方不能按期向甲方支付欠款时，甲方有权依照我国法律规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先受偿”，申请人对标的车辆的拍卖变卖价款享有优先受偿权。 因被申请人拖欠网商银行贷款的违约行为，导致申请人代被申请人向网商银行清偿全部贷款，被申请人应当按照《车辆融资租赁合同（售后回租）》和《车辆抵押合同》协议的约定履行相应的义务。经双方协商，被申请人已将标的车辆归还申请人，并停放于四川省德阳市罗江区。为维护申请人合法权益，特根据《民事诉讼法》第196条之规定向贵院提起申请，望予准许。 被申请人梁榕健没有提出异议。 经审查查明，申请人与被申请人梁榕健于2017年4月11日采用“ｅ签宝”签订《融资租赁协议》，协议约定被申请人向申请人承租标的车辆（车牌号为闽ＤＤ××××，车架号为×××1521）一辆,租期为12个月，租赁期限届满，被申请人可选择一次性付款或贷款购买标的车辆。 2018年5月4日，经申请人推荐，被申请人与案外人网商银行签订《贷款合同》，合同约定被申请人向网商银行贷款142,700元购买标的车辆，被申请人分36期归还网商银行全部贷款。根据申请人与网商银行签订的《业务合作协议》，申请人应为被申请人在网商银行的贷款承担连带担保责任，同日，被申请人与申请人签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》，与申请人分公司签订《车辆抵押合同》作为反担保，将标的车辆抵押给申请人分公司，并办理了抵押登记。 被申请人与网商银行签订《贷款合同》后，网商银行向申请人全额支付了购车款。从2018年10月6日起，被申请人未按约定归还网商银行的贷款，后多次逾期。根据《贷款合同》第八条：“发生以下任一情形时，本合同项下已发放的部分或者全部贷款可能会被贷款人宣布提前到期：1.您未能按本合同约定偿付到期本金和/或利息的”。2018年11月5日起，申请人根据与网商银行的《业务合作协议》，向网商银行履行担保责任，共代偿2次，归还被申请人的全部贷款本息137,669.85元。 根据《抵押合同》第三条：“抵押担保的范围包括甲方依据《车辆融资租赁合同（售后回租）》要求乙方支付的全部欠款或者其中任意到期未支付的欠款，以及欠款逾期产生的利息、滞纳金、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、调查费、鉴定费、公证费等其他相关费用）”。第四条：“乙方不能按期向甲方支付欠款时，甲方有权依照我国法律规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先受偿”，申请人对标的车辆的拍卖变卖价款享有优先受偿权。 本院认为，经申请人大搜车租赁公司推荐，被申请人梁榕健向案外人网商银行贷款142,700元购买标的车辆，申请人大搜车租赁公司根据《业务合作协议》，为被申请人梁榕健向网商银行承担连带担保，同时被申请人梁榕健与申请人签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》，与申请人分公司签订《车辆抵押合同》作为反担保，将标的车辆抵押给申请人分公司，并办理了抵押登记。现梁榕健未按约履行到期债务，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条规定和《抵押合同》约定，申请人分公司作为抵押权人，申请人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，实现担保物权的条件已经成就。申请人的申请，符合法律规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第（一）项规定，裁定如下： 准许拍卖、变卖登记在被申请人梁榕健名下车牌号为闽ＤＭ××××，车架号为×××1521的车辆，所得价款由申请人浙江大搜车融资租赁有限公司在137669.85元范围内优先受偿。 申请费1000元，由被申请人梁榕健负担。 如不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审判员  鲁万千 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  刘思远
安徽省无为市人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0225执2411号之六申请执行人:陈永桂，女，汉族，住安徽省无为市无城镇。被执行人:卢常泉，男，汉族，住无为县。本院在执行陈永桂与卢常泉民间借贷纠纷一案中，于2020年11月16日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：提取被执行人卢常泉的存款123070元，期限为一年。或其价值相当于123070元的财产。本裁定立即执行。审判员 张 红二〇二〇年十二月二十三日书记员 周继璇
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初15870号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：赵丹，女，1982年10月18日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。 被告：王世泽，男，1971年12月22日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告赵丹、王世泽追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告赵丹、王世泽经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵丹、王世泽偿还腾铭公司代偿款24935.67元及违约金4987.13元（违约金按代偿款的20%计算），共计29922.80元；2.判令赵丹、王世泽承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年12月，赵丹因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》，且王世泽作为共同还款人。但在合同签订后，赵丹、王世泽并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为被告代偿款项为24935.67元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与赵丹、王世泽沟通协商，要求偿还代偿款，赵丹、王世泽至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告赵丹、王世泽未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、转账交易明细等证据，被告赵丹、王世泽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、赵丹与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定赵丹向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为44000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。王世泽作为抵押物共有人在合同尾部签字。 二、2016年12月，腾铭公司与赵丹签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为赵丹前述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因赵丹未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，赵丹应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。王世泽作为共同还款人在合同上签字。 三、上述合同签订后，工行东大支行向赵丹发放了信用卡，但赵丹使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代赵丹向工行东大支行共计代偿了24935.67元，承担了合同项下的保证责任。赵丹、王世泽至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与赵丹、王世泽签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，赵丹未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向赵丹追偿。故对于腾铭公司主张赵丹支付代偿款24935.67元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，赵丹未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故赵丹还应支付违约金24935.67×20%=4987.13元。因王世泽自愿在《信用卡透支分期付款担保服务合同》作为共同还款人签字，故王世泽对上述款项承担共同还款责任，本院对腾铭公司关于要求王世泽共同偿还腾铭公司代偿债务予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告赵丹、王世泽于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款24935.67元和违约金4987.13元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费548元，减半收取274元，由被告赵丹、王世泽负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  郭 丹
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初17311号 原告：中国工商银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市蜀山区潜山路新华国际金融广场A座18-23层，统一社会信用代码91340100711759048U。 负责人：苑卫东，该行行长。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卓玥，安徽华人律师事务所实习律师。 被告：陈峰，男，1972年4月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告中国工商银行股份有限公司合肥分行与被告陈峰信用卡纠纷一案，本院于2020年12月22日立案，原告中国工商银行股份有限公司合肥分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按中国工商银行股份有限公司合肥分行撤回起诉处理。 审判员 占 峰 二〇二〇年十二月三十日 书记员 时丁玲 附：本案适用的法律法规条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0509民初11210号原告：李悦。委托诉讼代理人：罗笙铭，北京恒都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹林含，北京恒都（上海）律师事务所律师。被告：苏州吉尚工程管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇南麻永平村**。法定代表人：陆建国,该公司总经理。被告：陆建国。两被告共同委托诉讼代理人：陆琦君，浙江红船律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：凌巧荣，浙江红船律师事务所律师。原告李悦诉被告苏州吉尚工程管理有限公司（以下简称吉尚公司）、陆建国装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告李悦诉称：2018年6月11日，原告与被告吉尚公司签署了《装修管理合同》，原告因购买位于嘉兴市秀洲区商品房，而委托被告吉尚公司对该商品房进行委托装修公司装修并对装修公司的装修进行管理，委托装修管理价款110000元。合同签订当日，原告依约支付了合同价款，合同签订后，被告吉尚公司从未将联系方式留给原告，也未主动与原告联系，更未向原告报告过委托事务的处理情况。2020年8月11日、8月14日，原告向被告吉尚公司的法定代表人陆建国发送通知要求解除合同并退还装修管理费用，至今被告仍未退还装修管理费用。被告吉尚公司、陆建国在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：双方签订的《装修管理合同》第九条约定，“因履行本协议产生争议的，双方应友好协商解决，协商不成的，各方均有权向本合同签订地法院提起诉讼。”双方合同的签订地点在浙江省嘉兴市秀洲区王店镇，故按约定应由浙江省嘉兴市秀洲区人民法院管辖，故请求将本案移送至浙江省嘉兴市秀洲区人民法院审理。经审理查明：李悦购有位于嘉兴市秀洲区房屋一套，并就装修事宜同吉尚公司签订《装修管理合同》一份，合同第九条约定：“因履行本协议产生争议的，双方应友好协商解决，协商不成的，各方均有权向本合同签订地法院提起诉讼。”李悦先于嘉兴市秀洲区王店镇“梅里新嘉苑”售楼处签订了《装修管理合同》，后吉尚公司在《装修管理合同》上加盖印章。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中,双方当事人在《装修管理合同》中约定解决合同纠纷的方式为双方协商解决,协商不成时,向合同签订地法院起诉，故本案应由合同签订地管辖。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第四条的规定,采用书面订立合同,合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的,人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地;合同没有约定签订地,双方当事人签字或者盖章不在同一地点的,人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。涉案《装修管理合同》并未约定合同签订地，应以共同签订地或最后签订地为合同签订地。李悦认为涉案《装修管理合同》系吉尚公司加盖公章后通过邮寄的方式向其交付，但无证据证明系从吉尚公司住所地邮寄。根据双方当事人对合同订立过程的陈述，本院认为涉案《装修管理合同》的合同签订地应在嘉兴市秀洲区王店镇。另，本案案由为装饰装修合同纠纷，装饰装修合同纠纷属于建设施工类合同纠纷,应由工程所在地人民法院管辖。综上，吉尚公司、陆建国提出的管辖权异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：被告苏州吉尚工程管理有限公司、陆建国对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省嘉兴市秀洲区人民法院审理。被告苏州吉尚工程管理有限公司、陆建国分别预交的管辖权异议受理费80元，本院予以退回。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 倪晓红二〇二〇年十二月七日法官助理 洪善伦书 记 员 田匡华附相应的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初3794号原告：重庆辉明物业管理有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道一环南路东段**附**，统一社会信用代码915001115789888288。法定代表人：林辉琼，董事长。委托诉讼代理人：程洋（系公司员工），男。被告：朱华贤，女，1967年8月26日出生，汉族，住重庆市大足区。原告重庆辉明物业管理有限公司（以下简称辉明物业公司）诉被告朱华贤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后转为普通程序审理，依法由本院审判员吴振亚、人民陪审员王龙江、人民陪审员廖红玉组成合议庭适用普通程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告辉明物业公司的特别授权委托诉讼代理人程洋到庭参加诉讼，被告朱华贤经本院依法公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告辉明物业公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告立即支付原告2017年12月1日到2020年6月30日的物业管理费4337.52元、违约金2685.79元，合计7023.31元；二、请求法院依法判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告为重庆市大足区XX镇XX路XXX号XXXX小区X幢X-X的业主，房屋建筑面积为139.92平方米。原告是该小区的物业服务提供方。合同约定商业物业收费标准为1元/月/平方米；每月1-10号为物业费收取日，超过10号缴纳的，从逾期之日起按欠费总金额每日千分之三的标准支付违约金。在原告服务期间，被告从2017年12月1日起至2020年6月30日一直未缴纳物业费，被告欠缴物业费共计4337.52元。同时根据合同约定被告逾期缴纳物业费的行为应当支付违约金，对违约金部分，原告考虑到业主经济情况，酌情调整为按年利率24%主张2685.79元，故前述两项请求金额合计7023.31元。经原告多次以多种形式向被告催收物业服务费，但被告未予理睬。综上，根据有关规定，向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告朱华贤未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年11月13日，原告辉明物业公司（乙方、受委托方）与案外人重庆鹰爵科技五金产业园有限公司（甲方、委托方）签订《XXXX市场一期、二期物业管理合同》，合同约定原告辉明物业公司对位于重庆市大足区XX镇XX路XXX号的XXXX市场一期、二期提供物业管理和物业服务（包括现有废旧钢材堆放的场地和道路）；服务期限为三年，自2017年12月1日至2020年11月30日止；收费标准为：XXXX市场一期、二期区域内的住宅物业按照建筑面积计算收费标准0.5元/㎡，XXXX市场一期、二期区域内的商业物业按照建筑面积计算收费标准1元/㎡；乙方提供服务的受益人为本物业的全体物业和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任。每月1-10号为物业管理费收取日，超过10号缴纳的，可以认定为逾期。业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，按以下两项处理：从逾期之日起按每天千分之三缴纳违约金。甲方（盖章）：重庆鹰爵科技五金产业园有限公司盖章2017年11月13日乙方（盖章）：重庆辉明物业管理有限公司盖章2017年11月13日。合同签订后，原告辉明物业公司在XXXX市场从事物业服务至今。另查明，被告朱华贤系重庆市大足区XX镇XX路XXX号X幢X-X的业主，房屋建筑面积139.92平方米,该房屋已于2020年4月3日转移给案外人唐旗。被告朱华贤自2017年12月1日至2020年4月3日期间的物业服务费未向原告辉明物业公司缴纳。庭审中,原告将物业费计算时间变更为2017年12月1日至2020年4月3日止,违约金从2020年4月4日起计算至法院判决确认之日止。上述事实，有原告辉明物业公司庭审陈述、物业管理合同、不动产查询证明、业主欠费明细表、日常工作照片、岗位交接班记录、催费记录等证据载卷为凭，经审查，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。原告辉明物业公司与案外人重庆鹰爵科技五金产业园有限公司签订了《XXXX市场一期、二期物业管理合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律的规定，该合同合法有效。案外人重庆鹰爵科技五金产业园有限公司作为XXXX市场的建设单位，其与选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有法律约束力。本案中，原告辉明物业公司已按照合同约定履行了提供物业服务的义务，被告也应当按照合同约定交纳物业管理费。被告朱华贤所有的位于重庆市大足区XX镇XX路XXX号X幢X-X的房屋建筑面积为139.92平方米。根据合同约定的收费标准，被告朱华贤应向原告缴纳物业管理费应计算至房屋转让时为止共计为3931.56元（1元/㎡/月×139.92㎡×28个月+3天）。关于原告辉明物业公司要求被告朱华贤支付违约金的诉讼请求。本院认为，因被告朱华贤未履行缴纳物业管理费的义务，按照合同约定应承担相应的违约责任。按照《XXXX市场一期、二期物业管理合同》的约定，被告朱华贤应从逾期之日起按每天千分之三向原告辉明物业公司缴纳违约金。原告辉明物业公司主动调整违约金，诉请被告朱华贤以欠缴物业服务费为基数按年利率24%支付违约金至判决确认之日止的诉讼请求，本院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算（以年利率24%为限）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，缺席判决如下：一、被告朱华贤于本判决生效后十日内向原告重庆辉明物业管理有限公司支付2017年12月1日到2020年4月3日的物业服务费3931.56元，并从2020年4月4日起以3931.56元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍（以年利率24%为限）计算违约金至本判决确认之日止；二、驳回原告重庆辉明物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费560元，由被告朱华贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  吴振亚人民陪审员  王龙江人民陪审员  廖红玉二〇二〇年十二月十日法官 助理  经 露书 记 员  旷晓婷
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初91451号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：马琳琳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：赵娟溪，女，1973年7月25日出生，汉族，住山东省潍坊市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告赵娟溪信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人马琳琳到庭参加诉讼，被告赵娟溪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵娟溪支付截至2019年10月16日的信用卡欠款本金人民币39,314.43元(以下币种同)及自逾期之日起至2019年10月16日的利息11,375.09元、违约金939.43元、分期手续费100.42元；2.判令被告赵娟溪支付自2019年10月17日起至实际清偿之日止的利息【按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告赵娟溪负担。事实和理由：被告赵娟溪向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡并于2016年2月2日开户，卡号为XXXXXXXX********，被告赵娟溪使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告赵娟溪未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告赵娟溪未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费表、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告赵娟溪未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期手续费进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年10月16日，被告赵娟溪拖欠信用卡本金39,314.43元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告赵娟溪同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址山东省潍坊市诸城市市场街中段西侧诸城市百帝思酒庄作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告赵娟溪在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告赵娟溪借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付欠款本金、利息、违约金、分期手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告赵娟溪在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告赵娟溪确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告赵娟溪未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵娟溪应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2019年10月16日的信用卡欠款本金39,314.43元；二、被告赵娟溪应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,093元，减半收取计546.50元，由被告赵娟溪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初13326号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：吴**平，男，汉族，1983年10月17日出生，公民身份号码：362×××××××********，住址：江西省吉安市遂川县××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告吴**平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2017年6月22日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截止2020年6月14日，拖欠原告本金16124.38元、利息1842.61元、违约金923.96元、手续费255元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625×××××********）欠款本金16124.38元、手续费255元、违约金923.96元，利息（暂计至2020年6月14日，利息为1842.61元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、违约金、手续费（计至2020年6月14日合计19145.95元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告吴**平经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告吴**平应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金16124.38元、手续费255元、违约金923.96元及利息（暂计至2020年6月14日为1842.61元，2020年6月14日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279元（原告已预交），由被告吴**平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初10347号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：陈凌云，分行行长。 委托诉讼代理人：彭珍，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：何彩云，女，汉族，1980年10月11日出生，住湖南省双峰县。 原告上海浦东发展银行长沙分行诉被告何彩云信用卡纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长沙分行的委托诉讼代理人彭珍、被告何彩云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告何彩云立即向原告归还拖欠的信用卡本金165949.78元、利息17584.88元、违约金15460.65元、其他费用0元（此利息、费用暂计至2020年8月7日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告何彩云核发了信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告何彩云辩称，对金额有异议，原告存在滥收费及恶意催收的行为。现在没有还款能力，受疫情影响，请求延长还款期，减免利息、违约金、费用等。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，开户办卡日期为2017年1月3日;卡号为6259××××0482（账户号0026××××9276），同一账户号下如有多张信用卡，则多张信用卡数据关联。 2、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址。 3、被告领用信用卡并消费后同一账户号下信用卡的欠款情况：截至2020年8月7日，被告拖欠原告信用卡本金165949.78元、利息17584.88元、违约金15460.65元、其他费用0元，对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金(滞纳金)、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算违约金及可能产生的新的费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定,判决如下: 一、被告何彩云于本判决生效之日起三日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金165949.78元、利息17584.88元、违约金15460.65元、其他费用0元（利息暂计至2020年8月7日，此日后的利息,以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4280元，因适用简易程序减半收取2140元，由被告何彩云负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年十二月十七日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙03行初433号原告吴有相，男，1947年1月7日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托代理人吴志升，男，1978年12月26日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托代理人韩海祥，北京在明律师事务所律师。被告龙港市人民政府，住所地浙江省龙港市镇前路195号。法定代表人何宗静，市长。委托代理人余乃盛，浙江法之剑律师事务所律师。委托代理人陈吉开，浙江法之剑律师事务所律师。被告龙港市综合行政执法局，住所地浙江省龙港市金钗街246号后。法定代表人郑永久，局长。委托代理人应仲明，浙江瓯鼎律师事务所律师。委托代理人周志表，浙江瓯鼎律师事务所律师。原告吴有相因诉被告龙港市人民政府、龙港市综合行政执法局城建行政强制一案，于2019年6月15日向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月10日受理。在审理过程中，原告于2020年12月17日以纠纷已经化解为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告吴有相撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴有相负担。审 判 长  马永利审 判 员  杨贤斌人民陪审员  戴艾位二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  温 薇
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初10869号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路**。 负责人：陈凌云，分行行长。 委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐柔，湖南芙蓉律师事务所实习律师。 被告：朱风帆，男，汉族，1985年10月12日出生，住湖南省宁乡县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行诉被告朱风帆信用卡纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的委托诉讼代理人程源源、徐柔到庭参加了诉讼。被告朱风帆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理,本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告朱风帆立即向原告归还拖欠的信用卡本金43731.93元、利息4081.22元、违约金1472.17元、其他费用61.55元（此利息、费用暂计至2020年9月8日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告朱风帆核发了信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告朱风帆未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡。《信用卡领用合约》关于相关费用的约定为：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址等其他内容。合约签订后，原告依约向被告发放信用卡，被告领用信用卡并消费后未按期还款，被告同一账户号下信用卡的欠款情况为：截至2020年9月8日，被告拖欠原告信用卡本金43731.93元、利息4081.22元、违约金1472.17元、其他费用61.55元，对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请，本院予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算违约金及可能产生的新的费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。被告朱风帆未到庭参与诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利法律后果。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定,判决如下: 一、被告朱风帆于本判决生效之日起三日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金43731.93元、利息4081.22元、违约金1472.17元、其他费用61.55元（利息暂计至2020年9月8日，此日后的利息,以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1006元，因适用简易程序减半收取503元，由被告朱风帆负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年十二月二十四日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0124执870号申请执行人:王久强，男，汉族，住西安市周至县。委托代理人：王久银，男，系申请人之兄。被执行人：周水平，男，汉族，住西安市周至县。被执行人：刘虎成，男，住西安市周至县。王久强申请执行周水平、刘虎成生命权、身体权、健康权纠纷一案，执行依据为已经发生法律效力的（2020）陕01民终1877号民事判决书，本案执行标的为俩被执行人各承担案件款51409.62元、案件受理费1708元、鉴定费2440元、执行费1483元。本院在执行中，于2020年8月10日向俩被执行人送达执行通知书、财产报告令以及财产申报表，责令其履行义务，并于5日内报告财产，但俩被执行人各履行了5000元，再未履行法律文书确定的义务，亦未报告财产。执行中经查询被执行人名下银行、互联网金融、车辆、房管、工商等财产情况，未发现有可供执行的财产。本院已将被执行人周水平、刘虎成纳入失信被执行人名单，限制消费，本院将上述查询，调查结果及执行情况向申请人进行了约谈告知，申请执行人也未能提供可供执行财产线索，本院已穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)陕0124执870号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 高 攀审判员 赵 军审判员 张 楠二〇二〇年十二月十日书记员 答瑞阳
河北省邢台市南和区人民法院 结案通知书（存根） （2020）冀0506执339号 张俊峰： 本院执行的你诉讼费收缴一案，立案后，你已自动履行完毕，现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月三十日
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0704民初3770号 原告：卢清敬，男，1966年3月23日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：姜亦涛，昌邑法源法律服务所法律工作者。 被告：王邦义，男，1965年7月15日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 被告：永诚财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司，住所地诸城市兴化东路**金龙大厦**。 主要负责人：张月山，该公司经理。 委托诉讼代理人：程东，本公司职工。 原告卢清敬与被告王邦义、永诚财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢清敬的委托诉讼代理人姜亦涛、被告永诚财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司的委托诉讼代理人程东到庭参加诉讼。被告王邦义经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢清敬向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告经济损失139900元。事实和理由：2017年3月30日，王邦义持Ｃ1证驾驶鲁Ｖ3××××号小型普通客车沿繁峡路由南向北行驶至中央公园西门处右转弯时，遇卢清敬无证驾驶无牌二轮摩托车沿繁峡路由南向西北行至此处，两车相撞，致卢清敬受伤，经交警部门认定：王邦义承担事故主要责任，卢清敬承担事故次要责任，事故车辆鲁Ｖ3××××号在永诚财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司处投保交强险，特诉至贵院，望判如所请。 永诚财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司辩称，事故发生属实，责任划分无异议，在我公司投保交强险，同意在交强险范围内承担合理损失。 王邦义未作答辩。 本院经审理认定如下： 一、事故发生概况及交警部门认定：2017年3月30日13时许，王邦义持Ｃ1证驾驶鲁Ｖ3××××号小型普通客车沿繁峡路由南向北行驶至中央公园西门处右转弯时，遇卢清敬无证饮酒后驾驶无牌二轮摩托车沿繁峡路由南向西北行至此处，两车相撞，致卢清敬受伤，事故发生后，王邦义弃车逃逸。经交警部门认定：王邦义承担事故主要责任，卢清敬承担事故次要责任。 二、车辆保险情况：鲁Ｖ3××××号车辆在永诚财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司处投保交强险。 三、鉴定意见：1、依据现有资料结合检验所见，卢清敬目前的右髋关节功能丧失程度符合十级伤残。因其本次受伤之前有右股骨粗隆间陈旧骨折病史，其目前的右髋关节功能丧失程度不确切是否是本次外伤完全所致；2、误工时间建议300天（含住院期间）；3、护理时间建议为110天（含住院期间），其中住院期间2人护理，其余时间1人护理。4、营养期建议90天；5、后续治疗费以实际合理支出为准（预计需12000元，供参考）。 四、核定卢清敬各项损失如下： 1、医疗费：34583.28元。 2、残疾赔偿金：59261元（根据鉴定报告记载，因卢清敬本次受伤之前有右股骨粗隆间陈旧骨折病史，其目前的右髋关节功能丧失程度不确切是否是本次外伤完全所致，因此本院酌情在卢清敬十级伤残的基础上扣减30%）。 3、护理费：14380.28元。 4、误工费：24726元。 5、住院伙食补助费：700元。 6、营养费：2700元。 7、鉴定费：2800元。 8、后续治疗费：12000元。 9、交通费：140元。 共计151290.56元。 五、垫付情况：王邦义为卢清敬垫付28000元。 六、赔偿责任：卢清敬的损失应首先由永诚财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司在交强险范围内赔偿108507.28元。卢清敬的剩余损失42783.28元，由王邦义承担70%的赔偿责任为宜，计款29948.3元，扣除王邦义已经垫付的28000元，王邦义尚应支付卢清敬1948.3元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告永诚财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司在交强险范围内赔偿原告卢清敬因本次交通事故造成的损失共计108507.28元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告王邦义赔偿原告卢清敬因本次交通事故造成的其他损失共计1948.3元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告卢清敬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3098元，减半收取计1549元，由原告卢清敬负担326元，由被告王邦义负担1223元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 孙菁 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 孙萱 书 记 员 张帅
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执18338号 谢小红、冯洁华、黄俊杰： 关于谢小红、冯洁华申请执行黄俊杰相邻关系纠纷一案，本院于2020年9月18日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书等法律文书后，被执行人主动将涉案的空调搬走，申请执行人向本院申请结案。本案已执行完毕，特此通知。 二〇二〇年十二月二十一日
山东省烟台市芝罘区人民法院暂 予 监 外 执 行 决 定 书（2020）鲁0602刑更7号罪犯赵某某，女，汉族，大专文化，无固定职业，户籍所在地河南省邓州市，住福建省莆田市秀屿区。2017年3月30日因涉嫌犯挪用资金罪被取保候审，2020年4月1日被监视居住。2020年10月12日，本院作出（2020）鲁0602刑初270号刑事判决，以挪用资金罪判处罪犯赵某某有期徒刑二年四个月。判决生效后，罪犯赵某某以正在哺乳期为由向本院申请暂予监外执行。经查，罪犯赵某某系正在哺乳自己婴儿的妇女。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（二）项的规定，决定对罪犯赵某某暂予监外执行。二〇二〇年十二月十四日
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初11742号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行，住所地安徽省宿州市汴河中路**。 负责人：张燚，该分行行长。 委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐龙飞，安徽民之声律师事务所律师。 被告：杨永庆，男，1965年3月5日出生，汉族，住湖南省辰溪县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行（以下简称邮储宿州分行）诉被告杨永庆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储宿州分行的委托诉讼代理人徐龙飞到庭参加了诉讼，被告杨永庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储宿州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支款本金11866.13元、费用4274.07元、利息628.88元、应收未收违约金838.45元、应收利息168.68元，合计17776.21元及至清偿之日的利息、罚息、违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡,申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表,同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》等内容,并签署了名字。依被告的申请,原告核准并向被告发放了卡号62×××33的信用卡,被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年11月2日,被告尚欠信用卡透支款本金11866.13元、费用4274.07元、利息628.88元、应收未收违约金838.45元、应收利息168.68元未归还原告。被告未按约归还欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告杨永庆未作答辩。 经审理查明：被告杨永庆填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》向原告邮储宿州分行申请领用信用卡，并申明愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条规定，乙方使用信用额度提取现金或转账的，须自交易入账日起按甲方（中国邮政储蓄银行股份有限公司）规定利率向原告支付透支利息……。乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定付透支利息外，还须按照最低还款未偿还部分的5%支付违约金，……本合约涉及到的具体收费项目和标准见第十一条《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》；第五条规定，乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为；第十一条规定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为最低还款额未还部分的5%。合约还对各方当事人其他权利义务、送达地址等事项进行了约定。原告邮储宿州分行向被告杨永庆发放了卡号为62×××33的信用卡。截至2020年11月2日，该信用卡透支欠款本金11866.13元、费用4274.07元、利息628.88元、应收未收违约金838.45元、应收利息168.68元，合计17776.21元。 本院认为，原告邮储宿州分行与被告杨永庆签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，对信用卡申领和使用达成共识，且内容不违反法律、行政法规的规定，系有效合同，双方应当按照领用合约内容履行各自义务。被告超过到期还款日未偿还最低还款额，系违约行为，原告有权要求其偿还欠款，故，对原告邮储宿州分行要求被告杨永庆偿还透支信用卡本金11866.13元、费用4274.07元、利息628.88元、应收未收违约金838.45元、应收利息168.68元（暂计算至2020年11月2日），合计17776.21元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。2020年11月3日之后的利息、费用、违约金按领用合约规定，以欠付本金为基数，继续计算至欠款清偿之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨永庆自本判决生效之日起十日内偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行欠款本金11866.13元、费用4274.07元、利息628.88元、应收未收违约金838.45元、应收利息168.68元（暂计算至2020年11月2日），合计17776.21元，2020年11月3日之后的利息、费用、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定继续计算至欠款清偿之日止。 如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费122元，由被告杨永庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  张昕艳 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理刘鑫 书记员张云云
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初14205号原告：中国银行股份有限公司上海市静安支行，住所地上海市静安区。负责人：沈如春，行长。委托诉讼代理人：林卫红，九州丰泽律师事务所律师。被告：宋湘平，男，1977年8月3日出生，汉族，住上海市宝山区。原告中国银行股份有限公司上海市静安支行与被告宋湘平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告中国银行股份有限公司上海市静安支行于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司上海市静安支行撤回对被告宋湘平的起诉。案件受理费6,080.80元，减半收取计3,040.40元，由原告负担。审判员  鲍陶然二〇二〇年十二月二十四日书记员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初5127号 原告：嵊州市胜金纸业有限公司,住所地嵊州市三江街道兴旺街**嵊州茶叶城****。 法定代表人:包慎勇,执行董事。 委托诉讼代理人：王清琳,嵊州市方圆法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：俞膑,嵊州市方圆法律服务所法律工作者。 被告：浙江年年虹纸箱包装有限公司，住所地，住所地龙游县东华街道城南工业区开源路**禾化工有限公司内）。 法定代表人：戴美修，执行董事。 原告嵊州市胜金纸业有限公司（以下简称胜金公司）与被告浙江年年虹纸箱包装有限公司（以下简称年年虹公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胜金公司的委托诉讼代理人王清琳到庭参加诉讼，被告年年虹公司的法定代表人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胜金公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款人民币132137元，并支付以132137元为基数自2019年7月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告素有买卖瓦楞纸业务，但被告并未及时结清货款。2019年5月12日，由被告年年虹公司向原告胜金公司出具货款欠条一份，写明其公司一共欠原告货款182137元，自限于2019年5月30日前还5万元整，余下132137要在6月底前还清。后被告只支付5万元，余款132137元至今未支付。该款虽然经原告多次催讨，被告至今拖欠未支付。被告的拖欠行为直接损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，根据民诉法的有关规定，特向法院提起诉讼，请法院依法判令 年年虹公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了欠条原件、浙江增值税专用发票原件、胜金公司产品送库单复印件各一份，拟证明原、被告存在买卖瓦楞纸业务及被告拖欠原告货款的事实。被告未提交证据。本院认为，被告未到庭，视为放弃质证的权利；原告提供的欠条，虽然载明被告欠“嵊州市嵊金纸业有限公司”货款，但从原告持有欠条原件，再结合原告提供增值税发票原件及产品送库单复印件等证据看来，欠条上的“嵊州市嵊金纸业有限公司”应系笔误。上述证据具有真实性、合法性和关联性，能达到原告主张的证明目的，本案将上述证据作为认定事实的依据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间存在瓦楞纸买卖业务。2019年5月12日，经结算，被告向原告出具加盖有被告公章的欠条及法定代表人戴美修签字的欠条一份，载明被告欠原告货款182137元，被告承诺2019年5月30日前还5万元，余下货款132137元在6月底前还清。截至法庭辩论终结，被告除已支付5万元外，未支付剩余货款。 本院认为，原、被告双方之间的瓦楞纸买卖合同关系合法有效，结算后被告应按约履行支付货款的义务。被告出具的欠条对余款132137元虽只载明6月底前付清，未载明付款年份，但通观欠条全文，特别是结合欠条出具的时间2019年5月12日、首期5万元的支付时间2019年5月30日等表述看来，余款132137元的支付时间应认定为2019年6月底。现被告未按时履行付款义务，已构成违约，故原告要求被告支付货款并自2019年7月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息的请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下： 浙江年年虹纸箱包装有限公司支付嵊州市胜金纸业有限公司货款132137元，并支付该款自2019年7月1日起至付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。款限本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2944元，财产保全费1270元，合计4214元，由浙江年年虹纸箱包装有限公司负担（款限本判决生效后十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张盼盼 人民陪审员  吕 霞 人民陪审员  俞 聪 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  单依炜 附页： 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保947号 申请人：山东省旭昇汽车销售服务有限公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码91370103MA3C4U5M9R。 法定代表人：吴虎男。 被申请人：周文丽，女，1985年11月2日出生，汉族，身份证住址济宁市。 申请人山东省旭昇汽车销售服务有限公司于2020年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求在23000元范围内保全被申请人的财产。担保人大家财产保险有限责任公司济南分公司在23000元范围内向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人周文丽名下的银行存款23000元。冻结期限一年。 案件申请费250元，由申请人山东省旭昇汽车销售服务有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月七日 书记员  栾绍卓
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑更963号 罪犯周勇，男，1974年2月5日出生，汉族，小学文化，安徽省怀远县人。现在浙江省第二监狱服刑。 浙江省绍兴市中级人民法院于2017年11月2日作出(2017)浙06刑初34号刑事判决，以被告人周勇犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人周勇不服，提出上诉。本院经二审审理，于2018年6月13日作出(2017)浙刑终431号刑事判决，以被告人周勇犯故意杀人罪，改判死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第二监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯周勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯周勇减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，无违规扣分，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯周勇在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合减刑的法定条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十一条、第五十七条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯周勇的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 冯旭峰 审 判 员 赵明霞 审 判 员 王松波 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 徐春晓 书 记 员 杨晓幸