wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初1101号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：王茜，天津四方君汇律师事务所律师。被告：孟凡义，男，1965年3月14日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告孟凡义保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人王茜到庭参加诉讼，被告孟凡义经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款77744.29元；2．判令被告按照日利率千分之一向原告支付欠款自理赔之日到实际支付之日的违约金；3．本案诉讼费用、律师费由被告承担。事实和理由：2018年6月6日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，被保险人为中国光大银行天津河东支行（以下简称“光大银行”），保费71664.84元，每月保费1990.69元。2018年6月8日，被告孟凡义与光大银行签订《个人贷款合同》，当日光大银行向被告发放贷款120000元，孟凡义自2018年6月8日至2019年9月8日正常还款，后不再还款并未支付保费。原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计77744.29元，并取得了追偿的权利，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1．个人信用贷款保证保险投保单、保险单及条款，证明被告认可投保，并接受原告的保险条款内容，同意将其作为订立保险合同的依据；2．个人贷款合同、贷款借据，证明被告与光大银行签订贷款合同，贷款期限为36个月，贷款利率为6.65%；3．光大银行对账单，证明光大银行放款的事实以及被告逾期未还款的事实；4．代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书，证明被告逾期还款，原告代其向光大银行支付代偿款。孟凡义经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对原告提交的证据及诉请的事实予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、放款借据均有被告签字，能证明被告与案外人中国光大银行天津河东支行之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向中国光大银行天津河东支行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务。根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款77744.29元的诉讼请求，本院予以支持。原告明确主张基于贷款清偿行使保险人代位求偿权，原告主张的律师费、违约金于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款予以支持，对其主张的违约金、律师费不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孟凡义于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付赔偿款77744.29元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1917元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担157元（已交纳），由被告孟凡义负担1760元；公告费560元，由被告孟凡义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞审 判 员  肖 毅人民陪审员  阎淑芬二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  樊姗姗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28188号原告：李某，女，1976年1月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：常乐，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峰，北京市京师律师事务所实习律师。被告：普利融信（北京）投资管理有限公司。法定代表人：王珩达。被告：芦某，男，1983年4月4日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被告：王珩达，男，1984年5月10日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告李某（以下简称原告）与被告普利融信（北京）投资管理有限公司（以下简称普利融信公司）、被告芦某（以下简称姓名）、被告王珩达（以下简称姓名）借款合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常乐、张峰到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令普利融信公司偿还原告借款本金140000元、分红收益14000元并支付逾期利息（以154000元为基数，自2019年9月29日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；2、请求判令芦某、王珩达对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与普利融信公司于2019年7月29日签订《资金出借合同》，合同约定借款金额14万元，期限六个月，普利融信公司每月向原告支付1%收益、1%分红。现原告已按合同约定向被告履行付款义务，但普利融信公司未按合同约定支付分红及收益，借款到期后也未按合同约定返还原告本金。芦某是普利融信公司的实际控制人、董事长，出具了《承诺责任书》，对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任，保证兑现出借人的本金和收益。王珩达是普利融信公司的法定代表人和股东，且普利融信公司系王珩达的自然人独资有限责任公司。芦某、王珩达均应与普利融信公司承担连带清偿责任。综上，原告为维护合法权益故诉至法院。三被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年7月29日，原告与普利融信公司签署《资金出借合同》，内记载，甲方（出借人）李某，乙方（借款人）普利融信公司；借款金额140000元，借款期限六个月，自2019年7月29日开始至2020年1月28日结束；合同有效期内每月28日支付1400元收益；借款期限届满，普利融信公司应当在2020年1月28日将全部本金及未结收益一次性向原告清偿完毕；普利融信公司未按照合同约定向原告清偿本金以及收益，每延迟一日，应当以未付款为基数，按照每日万分之五的标准向原告支付违约金，直至本金应付款项清偿完毕为止；补充协议与本合同约定不一致的，以补充协议为准。同日双方达成补充协议，约定原告按月收益1%，按月分红1%。《资金出借合同》签订后，普利融信公司依约通过芦某的个人银行账户支付了一个月的收益和分红，再无其它还款。芦某曾向普利融信公司所有出借人出具了一份《承诺责任书》，上记载，本人芦某，性别男，身份证号×××，为普利融信公司的实际控制人、董事长。本人对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任！在到期后兑现出借人的本金及收益。本承诺函是不可能撤销的，有效期限自承诺人签字之日起生效，至全部出借人本金及收益兑付完毕止！特此承诺。该《承诺责任书》加盖有普利融信公司公章，有芦某的签名和手印。上述事实，有原告提供的《资金出借合同》、补充协议、银行账户明细、《承诺责任书》及原告当庭陈述予以佐证。另经查，普利融信公司为自然人独资有限责任公司，王珩达自2017年11月开始即为该公司的法定代表人和股东。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，三被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。借款人应当按照约定的期限返还借款，且应当按照约定的期限支付利息。本案中，原告提供的证据能够相互印证，足以证明借款事实。普利融信公司拖欠借期内分红收益，且未归还本金，应予归还并支付逾期利息，但涉案借款的借期内实际利率已达到年利率24%，在借期内再主张逾期利息于法无据，本院不予支持，原告的其它诉讼请求于法有据，普利融信公司应予支付。芦某出具了《承诺责任书》；王珩达作为普利融信公司的唯一股东，未能举证证明公司财产独立于其个人财产；二人均应对普利融信公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告普利融信（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告李某借款本金十四万元、分红收益一万四千元并支付逾期利息（以154000元为基数，自2020年1月29日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；二、被告芦某、被告王珩达就上述第一项确定的被告普利融信（北京）投资管理有限公司应偿付原告李某的款项承担连带清偿责任；三、驳回原告李某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告李某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告李某]。公告费560元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告李某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告李某]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐琳琳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21514号原告：北京北燃金房能源投资有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号七层。法定代表人：苏文忠，总经理。委托诉讼代理人：张荣荣，女，1995年11月12日出生，汉族，北京北燃金房能源投资有限公司员工。被告：朱月兰，女，1957年4月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨某（朱月兰之女），女，1981年2月14日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：韩某，男，2012年4月9日出生，汉族，小学生，住北京市大兴区。法定代理人：杨某（韩某之母），女，1981年2月14日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京北燃金房能源投资有限公司（以下简称：北燃金房公司）与被告朱月兰、被告韩某供用热力合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北燃金房公司委托诉讼代理人张荣荣，被告朱月兰的委托诉讼代理人杨某（兼被告韩某的法定代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北燃金房公司向本院提出诉讼请求：1．判决二被告支付2017年11月15日至2019年3月15日期间3个供暖季的供暖费24021．63元；2．判决二被告支付违约金（以欠付本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月1日至实际给付之日止）；3．判令二被告承担全部诉讼费。事实和理由：北燃金房公司为二被告所有的房屋提供供暖服务，双方形成事实上的供暖合同关系，二被告应按照政府规定缴纳供暖费，但二被告尚欠2017年11月15日至2019年3月15日期间3个供暖季的供暖费及违约金未交纳，故诉至法院。被告朱月兰、被告韩某共同辩称：确实未交供暖费。1．北燃金房公司违约在先。二被告与开发商签订的购房合同上约定要达到节能标准，采用热计量法。虽然二被告并未与北燃金房公司签订合同，但是如果北燃金房公司认可供暖合同，则二被告和开发商签订的购房合同北燃金房公司也应该认可；2．计费的周期问题。入住的通知单上载明2018年1月20日交房，实际收房2018年1月27日，收取供暖费应从2018年1月20日开始，而不是从供暖季开始计算供暖费；3．供暖费的计算标准不认可，房子不是复式房屋，没有超高，不应按照双倍来收费；4．房屋内不暖，北燃金房公司工作人员测量温度结果是15．8度。北燃金房公司在进行统一供暖设备的改造，但是打钻声音太大，我孩子较小，不具备改造的条件，无法配合北燃金房公司做改造。北边2个卧室的面积大概32平米，32平米温度不达标；5．根据供暖合同的约定，供暖温度不达标，应按照50%来收取供暖费。本院经审理认定事实如下：案涉房屋产权人为朱月兰、韩某，房屋所在地位于北京市大兴区兴华大街三段67号院XX室，房屋建筑面积XX平方米。庭审中，双方存在以下争议焦点：一、供暖费收费标准。北燃金房公司主张因案涉房屋高度为8．4米，房屋产权证登记的层数为两层，故按照超高4米的标准加倍收取供暖费，供暖费收费标准在2017年11月15日至2019年3月15日期间按照每供暖季每平方米80元的标准收取，在2019年11月15日至2020年3月15日期间按照每供暖季每平方米47．3元的标准收取。朱月兰、韩某主张房屋并非复式房屋，开发商交房时房屋结构为三层，开发商在房产证登记的2层和3层之间赠送了半层，加上半层的高度总共为8．4米，但赠送的层数不应该计算面积，不应加倍收取供暖费。二、欠付供暖费的期间。北燃金房公司主张二被告欠费期间为2017年11月15日至2020年3月15日。朱月兰、韩某主张开发商通知于2018年1月20日前办理完毕案涉房屋的验收手续，二被告的实际收房日期为2018年1月27日，故仅认可从2018年1月20日作为计算交纳供暖费的起始时间。三、供暖温度是否达标的问题。朱月兰、韩某主张北燃金房公司提供的供暖温度不达标，案涉房屋的北卧室两间均存在供暖温度不达标的情况，并提交短信记录予以佐证，该短信记录中载明为业主提供针对北卧室增加散热器的增值服务。韩某、朱月兰主张北燃金房公司在统一进行供暖设备的改造，但由于加装暖气噪音过大影响孩子，故无法配合北燃金房公司改造。北燃金房公司主张通知加装暖气系物业公司通知而非北燃金房公司通知，不认可存在供暖温度不达标的情况。本院认为，北燃金房公司为朱月兰、韩某所有的房屋提供供暖服务，双方成立供用热力合同关系。就双方当事人争议的焦点问题，本院作如下认定：首先，就供暖费计算标准及供暖面积，因朱月兰、韩某认可其房屋层高为8．4米，根据其提交的房屋产权证明记载房屋的建筑面积实际以两层计，故依该种面积计算方法，单层层高为4．2米，超过4米，依北京市发改委相关文件核算，供热收费标准应为：2017年11月15日至2019年3月15日期间按照每供暖季每平方米80元的标准，在2019年11月15日至2020年3月15日期间按照每供暖季每平方米44．075元的标准计算。供暖面积应以房屋产权证明记载的建筑面积120．53平方米为准。其次，就供暖时间，应以北燃金房公司实际为朱月兰、韩某涉案房屋提供供暖服务时起算，因开发商通知于2018年1月20日前办理完毕案涉房屋的验收手续，朱月兰、韩某主张自2018年1月20日起计算供暖时间，符合法律规定，本院予以认可。另，就朱月兰、韩某主张案涉房屋的北卧室两间存在供暖不达标的情况，本院根据双方当事人提交的证据可以认定其确系存在部分供暖不达标的情况，故本院对北燃金房公司主张的供暖费予以酌减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百八十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条,《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、朱月兰、韩某于本判决生效后十日内连带给付北京北燃金房能源投资有限公司2018年1月20日至2020年3月15日期间的供暖费18674．19元；二、驳回北京北燃金房能源投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，由北京北燃金房能源投资有限公司负担54元（已交纳），由朱月兰、韩某共同负担188元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4362号上诉人（原审原告）：赵瑶环，女，1980年11月16日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：谢秋惠,苍南县国泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱振光，男，1976年3月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。被上诉人（原审被告）：王金仙，女，1977年4月7日出生，汉族，住浙江省苍南县。上诉人赵瑶环因与被上诉人朱振光、王金仙民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2020）浙0327民初3572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵瑶环上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持赵瑶环一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由王金仙、朱振光负担。事实和理由：一、一审认定涉案借款为王金仙个人债务错误。首先，从涉案借款用途来看，涉案借款及其他借款实际均用于王金仙、朱振光的各项家庭开支，王金仙向法庭作出书面详细答辩，所有债务并非一时形成，而是王金仙、朱振光的家庭从2013年开始逐步积累下来，并提供相应证据证明系开庭开支，朱振光明知该事实，导致夫妻共同债务无法偿还。其次，从王金仙、朱振光的家庭收入和开支来看，入不敷出的家庭状况导致家庭负债。朱振光在其姐姐家打工，一个月固定收入6000元，王金仙作为家庭主妇，2014年才开始上班，当时收入900元每月，至今没有固定工作，王金仙、朱振光家庭并无其他生产经营和收入。家庭开支包括家庭正常生活开支、女儿小时候长期看病、两个孩子学习培训、2013年家庭购置汽车、2017年建房及装修、缴纳社保、多年家庭负债利息的叠加等，对上述事实王金仙在一审答辩状中一一阐明并提供相应证据材料。王金仙、朱振光向亲朋好友借款并以民间互助会形式来维系家庭开支，朱振光辩称对借款不知情、没有签字不能免除其应当承担的夫妻共同债务法律责任。第三，从举证责任分配来看，一审进行错误认定。在王金仙自认且符合借款用途系家庭生活开支的客观事实前提下，一审仅凭朱振光辩称不知情、没有签字，要求赵瑶环承担夫妻共同债务的举证责任，违反《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方为家庭日常生活所负的债务，原则上应当推定为夫妻共同债务，债权人无需举证证明该债务是否实际用于家庭日常生活。若配偶抗辩债务不属于夫妻共同债务的，应由其举证证明所负债务并非用于夫妻共同生活。第四，从涉案借款方式的形成来看，王金仙、朱振光的所有借款包括涉案借款并非一蹴而就，而是慢慢因家庭开支积累，多年下来对外拆借不少金额去填补，系因家庭负债而导致一系列民间借贷案的发生。二、一审法律适用不当。根据《浙江省高级人民法院关于妥善审理涉夫妻债务纠纷案件的通知》规定，为家庭日常生活需要所负债务的考量因素之一为，单笔举债或对同一债权人举债金额在20万元以下的，涉案5万元借款应当然认定为家庭日常生活所需所负债务。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方为家庭日常生活所负的债务，原则上应当推定为夫妻共同债务，债权人无需举证证明该债务是否实际用于家庭日常生活。若配偶抗辩债务不属于夫妻共同债务的，应由其举证证明所负债务并非用于夫妻共同生活。涉案5万元借款系用于家庭正常日常生活，对夫妻共债的举证责任不是赵瑶环，而是朱振光，显然朱振光没有任何证据证明涉案借款不是夫妻共债，那么其应承担举证不能的法律后果，而一审法院将此举证责任归责于赵瑶环系属明显错误。朱振光、王金仙未答辩。赵瑶环向一审法院起诉请求：1.依法判令王金仙、朱振光立即偿还赵瑶环借款5万元及利息（以本金5万元为基数，自2020年5月21日起至实际履行完毕之日止，按月利率1%计算）；2.本案诉讼费由王金仙、朱振光承担。一审法院认定事实：王金仙、朱振光系夫妻关系，2019年1月10日，王金仙向赵瑶环借款5万元，并由王金仙出具欠条给赵瑶环，双方约定借款利息月利率为1%。后王金仙支付利息至2020年5月20日。经赵瑶环多次催讨，借款本金5万元及剩余利息至今未还。一审法院认为，王金仙向赵瑶环借款5万元，事实清楚，有借条等为凭。赵瑶环主张王金仙偿还借款5万元及利息，理由正当，应予支持。赵瑶环以涉案债务属于王金仙、朱振光的夫妻共同债务为由要求朱振光承担共同还款责任，虽王金仙答辩称借款系用于家庭支出，但朱振光予以否认，且赵瑶环并未提供充分证据证明该债务系王金仙、朱振光夫妻共同生活、共同生产经营所负债务或基于夫妻双方共同购买的意思表示，故该院对该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、王金仙于判决生效后十日内偿还赵瑶环借款本金50000元及利息（以本金50000元为基数，自2020年5月21日起至实际履行完毕之日止，按月利率1%计算）；二、驳回赵瑶环的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由王金仙负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对二审中当事人争议的事实，本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，2019年1月10日王金仙向赵瑶环借款5万元事实清楚，各方当事人均无异议，应予确认。本案二审的争议焦点为本案借款是否属于王金仙与朱振光的夫妻共同债务。首先，王金仙与赵瑶环发生借贷关系，朱振光没有共同借款的意思表示，事后也未对借款债务进行追认，故朱振光并非借款合同当事人。其次，王金仙在婚姻关系存续期间，多次以个人名义举债，累计借款金额已超出家庭日常生活所需。赵瑶环又未能提供证据证明本案借款款项系用于王金仙、朱振光夫妻共同生活、共同生产经营所需。故一审认定本案债务为王金仙个人债务，朱振光无需承担共同还款责任，并无不当。综上所述，赵瑶环的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由赵瑶环负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘林华审 判 员 李 洁审 判 员 曾庆建二〇二〇年十二月二十九日法官助理 方如意代书记员 项道德
湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1127民初3071号原告：桂检德，女，生于1933年3月8日，住黄梅县。委托诉讼代理人：周文杰，湖北梅邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：石豪，黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者。被告：石卓华，男，生于2001年9月16日，住黄梅县。原告桂检德与被告石卓华机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告桂检德的委托诉讼代理人石豪，被告石卓华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告桂检德向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、后期治疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残补助金、鉴定费、交通费、精神抚慰金等共计54849.31元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年7月2日11时26分许，被告石卓华驾驶一辆蓝色三轮电动车沿黄梅镇鲍照路由东向西行驶，至鲍照路“花江狗肉馆”门口路段时，被告石卓华突然驶入对向车道与在路边由西向东步行的原告发生碰撞，导致原告受伤的严重交通事故。被告石卓华驾驶电动车突然驶入对向车道撞伤行人，在发生事故后逃离现场、未及时停车报警及抢救伤者是造成本次事故的全部原因，经黄梅县公安局交通警察大队认定被告石卓华负本次事故的全部责任，原告无责任。原告认为被告由于交通事故致人受伤，应依法承担民事责任，故诉请法院判如所请。被告石卓华辩称：1、事故发生属实，原告受伤属实，原告住院产生的医疗费凭票据愿意承担赔偿责任，当时驾驶的车是借我父亲朋友的用于托运自家的狗粮，没看到有人坐在地上；2、对事故责任认定不认可，没有看到将原告撞倒，认定书签收后没有申请复议，3、原告提出的护理费、营养费、伙食费之类的不应承担。原告就其诉讼请求依法提交了证据。原告的身份证、户口本复印件、道路交通事故认定书、江西九江司法鉴定中心司法鉴定意见书、黄梅县人民医院诊断证明、出院小结及医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据，经当庭质证被告无异议，本院综合审查后，符合证据的基本属性，属有效证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述有效证据并结合双方当事人陈述，本院经审理认定事实如下：2020年7月2日11时26分许，被告石卓华驾驶一辆蓝色三轮电动车沿黄梅镇鲍照路由东向西行驶，至鲍照路“花江狗肉馆”门口路段时，被告石卓华突然驶入对向车道与在路边由西向东步行的原告发生碰撞，导致原告受伤的交通事故。原告受伤后被诊断为胸12椎体骨折、两下肺坠积、胸腔积液、多处浅表损伤。在黄梅县人民医院住院21天，用去医疗费16783.42元。经司法鉴定，原告桂检德伤残程度为十级，护理时间为伤后60日、营养时间为60日，后期治疗费为2000元或据实计算。经黄梅县公安局交警大队出具道路交通事故认定书认定该事故发生的事实有受案登记表、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片、视频监控资料、当事人石卓华的陈述与申辩、证人证言、司法鉴定等证据予以证实，因当时石卓华驾驶机动车驶入对方车道撞伤行人、发生交通事故致人受伤后驾驶车辆逃离现场、未及时停车报警及抢救伤者是形成本次事故的全部原因。被告石卓华负事故的全部责任，原告桂检德无责任。因双方对赔偿事项协商未果，原告遂诉至本院。另查明，原告桂检德为城镇户籍。被告石卓华所驾驶的电动三轮车属轻便摩托车范畴即机动车，事故发生时，该车未依法投保交强险。本院经核实对桂检德因交通事故的各项经济损失认定如下：关于医疗费，原告提供了黄梅县人民医院医疗费票据2张予以证实，实际医疗费为16783.42元，本院予以确认；关于后期治疗费2000元，系鉴定机构的鉴定意见确定必然发生的费用，本院亦予确认；关于护理费，参照本地从事同等级别护理的劳动报酬标准计算，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，参照鉴定机构的鉴定意见，本院确定护理期为60天，即护理费为7015.39元（42677元/年÷365天×60天）；关于营养费，住院期间营养费应按30元/天计算，即营养费为1800元（30元/天×60天）；关于住院伙食补助费，原告在黄梅县人民医院住院，住院伙食补助费按50元/天计算，即住院伙食补助费为1050元（50元×21天）；关于残疾赔偿金，原告主张按2020年度城镇居民人均可支配收入标准37601元/年计算，本院亦予支持，即残疾赔偿金为18800.50元（37601元/年×5年×10％）；关于交通费，原告主张交通费系合理支出，本院酌情支持800元；关于精神抚慰金，因原告构成十级伤残，给其精神造成较大伤害，应给予精神抚慰，原告主张精神抚慰金3000元，本院予以支持；关于鉴定费2200元，系本案的实际开支，本院予以确认。综上，桂检德因交通事故受伤的各项经济损失为：医疗费16783.42元、后期治疗费2000元、护理费7015.39元、营养费1800元、住院伙食补助费1050元、残疾赔偿金18800.50元、交通费800元、精神抚慰金3000元、鉴定费2200元，合计53449.31元本院认为，本次事故经交警部门认定，石卓华承担该事故的全部责任，桂检德无责任，交警部门的事故认定资料齐全，故本院对该交通事故认定书的效力予以确认。本案中，石卓华驾驶机动车上路行驶，未依法投保机动车交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”故原告要求被告在交强险责任限额范围内予以赔偿的诉求，本院予以支持。参照《交强险条例实施细则》第八条的规定，上述赔偿项目在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的包括：护理费7015.39、交通费800元、残疾赔偿金18800.50元、精神抚慰金3000元，共计29615.89元，石卓华应在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。上述赔偿项目在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的包括：医疗费16783.42元、后期治疗费2000元、住院伙食补助费1050元、营养费1800元，共计21633.42元，对于超出交强险医疗费用赔偿限额部分的鉴定费2200元，由被告石卓华承担。综上，被告石卓华应赔偿原告桂检德因交通事故产生的各项经济损失53449.31元（29615.89元+21633.42元+2200元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限石卓华在本判决发生法律效力后十日内赔偿桂检德医疗费、后期治疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金共计53449.31元；二、驳回桂检德的其他诉讼请求。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1171元，减半收取计585.50，由桂检德承担45.50元，由石卓华承担540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员 黎 明二〇二〇年十二月十五日书记员 艾萌萌
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0114执3367号申请执行人：赵建容，女，生于1991年8月20日，汉族，户籍地重庆市黔江区，现住重庆市黔江区。被执行人：李恩亮，男，生于1984年4月29日，汉族，住重庆市黔江区。赵建容与李恩亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017)渝0114民初7046号民事判决书已发生法律效力，判决内容为：“被告李恩亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵建容医疗费、复查费、误工费、护理费、住院生活补助费、交通费共计7621.15元”李恩亮未按该生效法律文书确定的内容履行相应义务，赵建容于2020年9月9日向本院申请执行，要求李恩亮支付医疗费、务工费等共计7621.15元。本院依法予以受理。在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行法律文书确定的相应义务，并通过“点对点”、“总对总”系统对其名下财产进行了查控。经本院调查，被执行人李恩亮名下无房产、车辆、网络资金、公积金、保险、证券等财产可供执行。本依法划拨被执行人李恩亮银行存款560.65元，其中50元缴纳执行费，余下510.65元已支付给申请执行人。2020年10月30日，本院到被执行人李恩亮户籍所在地重庆市黔江区XXX进行调查，该村村民委员会回复称：李恩亮在浙江务工，具体地址不详。本院依法对被执行人李恩亮名下银行卡账户进行了额度冻结，依法对其采取了限制高消费的执行强制措施，依法将李恩亮纳入失信被执行人名单予以惩戒。本院拟对被执行人李恩亮采取拘留措施，因未控制到本人而暂未实施，已移送公安协查。2020年12月3日，本院通知申请执行人限期提供被执行人名下可供执行的财产线索，但在规定的期限内申请执行人未能提供。经本院执行，申请执行人赵建容实现债权510.65元，本院收取执行费50元、收取诉讼费0元。本院认为，本案已穷尽查控措施，被执行人无可供执行财产，在本院限定的时间内，申请执行人无法提供被执行人的具体下落和可供执行的财产线索，经合议庭合议，本案以终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谭 兵审判员 刘圣杰审判员 王 位二〇二〇年十二月十六日书记员 吴书琪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14283号原告：赵嫦霄，女，1965年12月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘海清，北京市天钰衡律师事务所律师。被告：盛萍，女，1981年2月14日出生，汉族，住北京市房山区。原告赵嫦霄与被告盛萍服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵嫦霄之委托诉讼代理人刘海清、被告盛萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵嫦霄向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间的服务合同；2.被告退还原告36100元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2020年9月22日，被告向原告销售高尔夫球次卡，9800元到北京鸿华高尔夫球场平日打球14次，当日原告支付被告29400元购买次卡3张42次，后消费14次。同年10月10日，原告又向被告购买19800元北京CBD球场及亚龙湾、红峡谷球场24次，后消费4次。同年10月26日起，被告告知原告无法继续使用。原告认为被告已经违约，原告合同目的不能实现。被告盛萍辩称，陈某跟我分享了这个产品，我在微信里进行了分享，然后原告就跟我定了这个产品。在后面定场的时候定不了，原告要求我退钱。原告转给我的钱，我已转给陈某，从头到尾都是陈某和张勇联系的这个事情，我挣了佣金。10月底的时候张勇说7日内退款，但是并没有退。现在张勇没有退给我20万元左右。现在钱没有在我这，我认为不应由我退钱，不同意原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月，原告支付给被告29400元，被告承诺原告可以到指定高尔夫球场消费42次，后原告消费14次。同年10月10日，原告又向被告支付19800元，被告承诺原告可以到指定高尔夫球场消费24次，后原告消费4次。同年10月下旬开始，被告无法预定球场导致原告无法使用剩余次数。诉讼中被告申请证人陈某出庭作证，陈某表示其从张勇处代卖高尔夫优惠券，被告从证人处代卖，被告把客户款项转给证人，证人再转给张勇，后原告等客户无法预约球场。证人同时证明了原告等客户剩余场次数量。本院对该证人陈述的上述内容予以确认。诉讼中被告表示追加陈某为本案被告，原告表示不同意被告该申请。诉讼中经原告申请，本院依法对被告存款36100元进行了保全。本院认为：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，守约方可以行使合同解除权。当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。本案中，原告支付给被告相应款项、被告承诺原告可以进行一定次数的高尔夫球活动，原、被告之间形成服务合同关系。根据双方约定及合同相对性原则，在被告不能为原告预约场地的情况下，原告的合同目的已无法实现，原告要求解除双方之间合同关系并要求被告退还剩余款项符合法律规定，本院予以支持。被告申请追加案外人缺乏依据，被告如与案外人存在纠纷应另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、解除原告赵嫦霄与被告盛萍之间的服务合同关系；二、被告盛萍于本判决生效之日起10日内退还原告赵嫦霄36100元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费703元由被告盛萍负担（于本判决生效后7日内交纳）。保全费381元，由被告盛萍负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 肖 婧审判员 肖海珅审判员 李立国二〇二〇年十二月二十五日书记员 张 雪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22221号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：林立，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑振炜，广东诺臣律师事务所律师助理。被告：杨广恒，男，1991年1月5日出生，汉族，住河南省襄城县××××××，公民身份号码：410××××××××××××519。原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告杨广恒金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林立到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告向原告偿还借款本金98000元及利息、罚息（截至2020年7月13日的利息5508.16元、罚息12333.02元，自2020年7月14日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息按照合同约定利率计付）；2.由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。庭审中，原告明确诉请第1项中的罚息包含复利。被告杨广恒没有答辩。本院经审理查明：一、合同签订情况：被告杨广恒通过手机银行办理《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》。二、循环贷款额度期限：1年。三、贷款发放情况：原告主张2018年5月18日发放贷款98000元，到期日2019年5月18日。四、贷款利率、罚息、复利的约定：利率以通过电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准，贷款利率按日息计算，日利率＝年利率/360,但被告出现任何不符合本合同约定的情况，贷款人有权调整贷款利率；被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；复利对应付未付利息按罚息利率计收。按罚息利率计收利息的，计收公式为：利息＝（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。原告主张年利率为6.66%。五、还款方式：以借款人通过贷款人电子服务渠道申请贷款时点击确认的并经贷款人最终审批的还款方式为准。原告主张还款方式为按月付息到期还本，各期只偿还利息。六、逾期情况：截至2020年7月13日，尚欠贷款本金98000元、利息5508.16元、罚息11478.4元、复利854.62元。七、违约责任：被告未按期归还贷款，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权而导致的律师费等相关费用损失。八、其他:原告提交公证书、被告个人信用报告、存款历史交易明细清单、贷款已还款明细清单等证明其与被告之间的借贷关系、案涉贷款的利率及还款方式。本院认为，根据原告提供的公证书、被告个人信用报告、存款历史交易明细清单、贷款已还款明细清单可以证实原告向被告发放了贷款98000元以及原告关于还款方式、贷款利率的主张。被告未依约还款构成违约，故对原告要求被告归还贷款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨广恒应于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告中国银行股份有限公司东莞分行欠款本金98000元、利息5508.16元及罚息、复利（截至2020年7月13日，尚欠罚息11478.4元、复利854.62元，后续罚息按日息0.2775‰对欠付的贷款本金计收；后续复利按日息0.2775‰对欠付利息计收;均计至贷款本息实际清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2616.82元(原告已预交)，由被告杨广恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 霍惠媚二〇二〇年十二月二十八日书记员 黄才玲
四川省资中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1025民初2586号 原告：张孝菊，女，1975年8月28日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：曾强辉，男，1968年12月24日出生，汉族，住四川省大竹县××乡××村××组。 原告张孝菊诉被告曾强辉不当得利纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。 原告张孝菊向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚；2.婚生女曾涵钰随原告生活，由被告每月支付抚养费600元至子女独立生活为止；3.婚生无共同财产、存款、债权，双方各自经手的债务各自负责偿还；4.案件受理费由原告承担。事实和理由：1997年下半年原、被告打工相识恋爱，不久便以夫妻名义同居生活，1998年1月25日登记结婚，1998年10月6日生育长子曾俊杰（已独立生活），2005年6月1日生育次女曾涵钰。婚前双方缺乏了解，婚后性格不合，常因家庭琐事发生矛盾。双方感情淡薄，少有沟通交流，结婚多年来被告不管原告及子女，原告从2018年2月起外出务工，从此和被告失去联系，夫妻分居生活已2年多，夫妻感情已彻底破裂。 被告曾强辉未应诉答辩，但其通过微信向本院提交了大竹县文星卫生院出具的出院证、诊断证明。 本院经审查认为，原告张孝菊以离婚纠纷为基础法律关系提起诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；······”之规定，本案应由被告曾强辉住所地进行诉讼管辖。现被告曾强辉的住所地为四川省大竹县××乡××村××组，同时被告向本院提交的出院证、诊断证明亦能够证明被告曾强辉未离开其住所地。故本案应由被告曾强辉的住所地人民法院即四川省大竹县人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送四川省大竹县人民法院处理。 案件受理费130元，原告张孝菊已预交，本院予以退回。 本裁定一经作出即生效。 审判员 黄 威 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 刘凡平
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25314号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：池州汇池信息科技有限公司，住所地安徽省池州市。法定代表人：侯健，执行董事兼总经理。被告：侯健，男，汉族，1949年7月15日生，户籍地及法律文书送达确认地安徽省池州市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告池州汇池信息科技有限公司、侯健间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告池州汇池信息科技有限公司、侯健经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告池州汇池信息科技有限公司向原告支付全部未付租金人民币106,267.86元(17,711.31元/期×6期)；2、被告池州汇池信息科技有限公司支付原告律师费损失人民币3,000元；3、被告侯健对上述一、二项债务承担连带保证责任。事实及理由：2019年7月18日，原、被告签订《汽车买卖合同》，约定原告将自有车辆出售给被告，因被告无法一次性付清全款，双方于同日签订《易鑫汽车融资合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：皖RHXXXX，发动机号：XXXXXXXXX)，融资总额200,100元，租赁期限为12个月，每月租金17,711.31元。第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本(含GPS及其他车联网设备)及合理利润为基础，由租赁本金和租赁利息构成，采取等额年金法确定。若被告逾期不支付租金或不足额支付租金的，视为违约，原告有权行使租金加速到期权或不经通知直接解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原告按被告在本合同确认的电话号码或地址发车任何通知的，均视为被告已经收到相关通知。被告侯健作为保证人提供了担保。2018年5月4日，原告购得租赁车辆。签约后，原告按约向被告交付了该车辆。2019年8月2日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付6期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、《汽车买卖合同》；3、机动车购车发票；4、机动车登记证书；5、律师函、邮寄凭证及签收记录；6、还款信息表；7、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告池州汇池信息科技有限公司、侯健未作答辩且未提交证据。鉴于被告池州汇池信息科技有限公司、侯健未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。被告侯健应依法对被告池州汇池信息科技有限公司的债务承担连带清偿责任。诉讼中，被告池州汇池信息科技有限公司、侯健经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告池州汇池信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币106,267.86元；二、被告池州汇池信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元；三、被告侯健对被告池州汇池信息科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,485元，减半收取1,242.50元，由被告池州汇池信息科技有限公司、侯健负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初19119号之一原告：朱俊亭，女，1957年4月12日出生，汉族，住址北京市朝阳区。被告：北京玻璃集团公司，住所地北京市朝阳区百子湾路20号1幢。法定代表人：张希雨，总经理。委托诉讼代理人：翟乱启，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。第三人：华鼎正升投资集团有限公司，住所地北京市东城区东棉花胡同22号后门。法定代表人：周钦炜，董事长。委托诉讼代理人：周军，北京宝法律师事务所律师。原告朱俊亭诉被告北京玻璃集团公司、第三人华鼎正升投资集团有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十六条第二款“两个或者两个以上债权人以同一次债务人为被告提起代位权诉讼的，人民法院可以合并审理。”之规定，本案与（2019）京0101民初19081号原告荣梅诉被告北京玻璃集团公司、第三人华鼎正升投资集团有限公司债权人代位权纠纷一案属于可以合并审理之情形，故本院依法将本案并入（2019）京0101民初19081号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十六条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0101民初19081号案件审理。审 判 长  任 毅审 判 员  贾 愚人民陪审员  佟春明二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  支延杰书 记 员  王依依
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33328号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：王丽娜，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：姚学磊，男，1987年7月24日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市平谷区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告姚学磊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人王丽娜到庭参加诉讼。被告姚学磊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令姚学磊立即归还贷款本金41018.54元及相应利息、罚息、复利（截至2020年12月17日的利息3352.11元、罚息21013.17元、复利1837.31元，自2020年12月18日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与姚学磊于2016年1月15日签订《个人消费性借款合同》，姚学磊向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年1月15日至2019年1月15日，月利率为11.7‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向姚学磊发放了贷款，但姚学磊未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据、个人贷款放款凭证；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。姚学磊未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月15日，南京银行（贷款人、甲方）与姚学磊（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年1月15日起至2019年1月15日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率11.7‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向姚学磊指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，姚学磊在借款借据中签字确认。合同履行过程中，姚学磊未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年12月17日，姚学磊尚欠贷款本金41018.54元，利息3352.11元、罚息21013.17元及复利1837.31元未予偿还。本院认为，南京银行与姚学磊之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。本案中，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，姚学磊为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。基于上述理由，南京银行要求姚学磊立即偿还贷款本金41018.54元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。姚学磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：姚学磊于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金41018.54元、利息3352.11元及罚息、复利（截至二〇二〇年十二月十七日的罚息为21013.17元、复利为1837.31元；自二〇二〇年十二月十八日起至实际付清之日止以未付借款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利)。如果姚学磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由姚学磊负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月三十日书记员  陈玲玉
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1302行审1346号申请执行人：惠州市交通运输局。住所地：惠州市惠城区××××××××××。法定代表人：钟朝阳，局长。委托代理人：梁平，该局综合行政执法局违章处理中心科员。被执行人：分宜县新大物流有限公司，住所地：新余市分宜县××××，统一社会信用代码：913××××××××××××052。法定代表人：饶思娇申请执行人惠州市交通运输局于2020年10月20日向本院申请强制执行粤惠交罚﹝2019﹞12575号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。申请执行人惠州市交通运输局向本院申请执行：1.责令被执行人缴纳罚款1500元；2.执行费由被执行人承担。经本院审理查明，被执行人所有的赣K×××××重型仓栅式货车于2019年3月3日2时34分在G205线三环东路水口路段治超非现场执法检测处，经查，该车总重39.28吨，4轴车，车货总限重36吨，超限3.28吨，运载指标超过国家规定限值且未依法办理《超限运输车辆通行证》。2019年3月29日，申请执行人作出粤惠交执告函[2019]0000368《告知函》，后邮寄至被执行人住址，因无此单位无此收件人的原因，该邮件被退回。2019年5月6日，申请执行人将该《告知函》挂网公告。2019年8月13日，申请执行人作出《违法行为通知书》，并于2019年9月25日挂网公告。2019年11月11日申请执行人作出粤惠交罚﹝2019﹞12575号《行政处罚决定书》，并于2019年11月25日挂网公告。2020年3月3日，申请执行人挂网催告。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，对于行政诉讼法没有特别规定的送达问题，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，只有在受送达人下落不明，或者用直接送达、邮寄送达等其他方式无法送达的，才采用公告送达。本案中，申请执行人并未穷尽送达方式，而直接对《违法行为通知书》《行政处罚决定书》等采用公告方式送达，与法律规定不符，故不应准予其强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》一百零一条第（十四）项、第一百六十一条第一款第（四）项及前引法律的规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人惠州市交通运输局于2019年11月11日作出的粤惠交罚﹝2019﹞12575号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。审 判 长 钟星亮审 判 员 黄 艳审 判 员 王 敏二〇二〇年十二月二十一日法官助理 古勇新书 记 员 陈淑花
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1973执11517号 李春江: 关于本院受理的申请执行人舒长生、黄世乙与被执行人李春江执行一案，（2020）粤1973刑初1470号刑事判决书已发生法律效力。 在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付相应款项，（2020）粤1973执11517号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月二十八日
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民终1069号 上诉人（原审原告）：刘丹英，女，汉族，住陕西省商洛市商州区。 上诉人（原审原告）：朱江峰，男，汉族，住陕西省商洛市商州区。 共同委托诉讼代理人：雷西萍，陕西法智律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：范继伟，陕西法智律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨都学，男，汉族，住四川省仪陇县，现住陕西省丹凤县。 上诉人（原审被告）：杨道俊，男，汉族，住四川省仪陇县，现住陕西省丹凤县。 上诉人（原审被告）：商洛融华房地产开发有限公司。住所地：陕西省丹凤县。 法定代表人：杨道俊,该公司董事长。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：殷雪雪，陕西本康律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：董安平，男，汉族，住陕西省西安市临潼区。 上诉四上诉人共同委托诉讼代理人：张卫东，陕西秦南律师事务所律师。 上诉人刘丹英、朱江峰、杨都学、杨道俊、董安平、商洛融华房地产开发有限公司（以下简称融华公司）因股权转让纠纷一案，均不服商洛市中级人民法院（2019）陕10民初37号民事判决，向本案提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审法院对本案基础法律关系认定错误，判决结果明显失当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销商洛市中级人民法院（2019）陕10民初37号民事判决； 二、本案发回商洛市中级人民法院重审。 上诉人刘丹英、朱江峰预交的二审案件受理费37000.49元、上诉人杨都学、杨道俊、董安平、商洛融华房地产开发有限公司预交的二审案件受理费181000元分别予以退回。 审判长 逄 东 审判员 路亚红 审判员 黄存宏 二〇二〇年十二月三日 书记员 樊云龙 1
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初4749号原告：石俊岩，男，1990年1月25日出生，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：张红霞，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：北京京川开源勘探技术咨询有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：王玉生，执行董事。原告石俊岩与被告北京京川开源勘探技术咨询有限公司（以下简称京川公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。石俊岩到庭参加诉讼，北京京川开源勘探技术咨询有限公司经本院依法传唤无故未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。石俊岩向本院提出诉讼请求：请求判令京川公司支付石俊岩劳务工资180000元。事实和理由：2012年9月12日，石俊岩与京川公司签订劳务合同，负责地质勘探相关工作，约定每月4000元劳务费，按月发放。2017年1月1日双方重新约定劳务费每月8000元。2018年1月1日、2019年1月1日双方分别续签合同。劳务关系履行期间，京川公司一直拖欠石俊岩劳务费，石俊岩多次催要未果，故诉至本院，请求查明事实，依法支持其诉讼请求。京川公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.2018年1月1日石俊岩作为乙方与甲方京川公司签订《劳务合同》，有效期至2018年12月31日，约定石俊岩每月工资8000元，放假工资按集团公司要求标准执行，在放假期间公司如需到岗，不能来者，不发当年放假工资。工作地点根据集团公司安排至泰龙集团。2019年1月1日石俊岩与京川公司续签该《劳务合同》，合同条款未改变。2.庭审中，石俊岩陈述“2017年7月，京川公司召集全体员工会议，经理王朝林、李秀娟向员工说明：根据集团公司要求，员工在公司没有工作安排时，回家待命，带薪休假。工资标准按正常工资的一半发放。但要按公司要求随时返岗，不能返岗的，扣发放假工资，放假期间时间自行安排。关于放假和不放假界定，出国期间、出国前准备工作、回国后补休是正常工作，依合同发全月工资。回国之后如有工作安排，按全月工资计算。除此之外，待命期间按放假工资计算（正常工资一半计算）”。3.自2018年1月1日起石俊岩各年份工资数额计算如下，2018年5月至8月石俊岩应发全月工资，其余月份为带薪休假，每月工资为合同约定工资的一半，故石俊岩2018年全年工资为64000元。2019年3月应发全月工资，其余月份为半月工资，合计全年应发52000元。故自2018年1月1日到2019年12月31日，石俊岩工资合计116000元，在此期间京川公司共支付41037.06元，尚余74962.94元未支付。上述事实，有劳务合同、银行流水、录音光盘、出入境查询结果、石俊岩陈述等证据在案佐证。本院认为，提供劳务者一方向接受劳务者一方提供劳务的，接受劳务者一方应当按照双方的约定支付相应的劳务报酬。本案中，石俊岩与京川公司存在劳务合同关系，石俊岩为其提供劳务后，京川公司应依合同约定支付劳务工资。故对石俊岩要求京川公司支付剩余劳务工资的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。庭审中，石俊岩称2016年10月之前其与京川公司签订的为劳动合同，之后改签劳务合同，其诉讼请求亦包含劳动工资及劳务工资两种。本案为劳务合同纠纷，石俊岩仅提交了2018年1月1日至2019年12月31日的劳务合同证明与京川公司存在劳务合同关系，故本案中只对石俊岩与京川公司2018年1月1日之后的劳务纠纷进行处理，之前的劳动合同纠纷，双方可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，北京京川开源勘探技术咨询有限公司支付石俊岩劳务工资74962.94元；二、驳回石俊岩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由石俊岩负担2276元（已交纳）；由北京京川开源勘探技术咨询有限公司负担1624元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由北京京川开源勘探技术咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 薇二〇二〇年十二月二十二日法官助理  唐为强书 记 员  李 爽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27499号原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：陈汉召，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：段纪波，北京市中闻律师事务所律师。被告：李敬，女，1971年2月4日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告李敬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人段纪波到庭参加诉讼，被告李敬经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还借款本金1071996.19元，截至2020年7月15日止的利息、罚息、复息共计30851.29元，以及自2020年7月16日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照《个人购房借款及担保合同》约定的标准计算）；2.判令被告承担原告为本次诉讼所支付的律师费5000元；3.判令原告对被告名下的位于北京市朝阳区×××号房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。招商银行向本院提交以下证据予以证明：1.被告的身份证、户口薄、离婚证、无配偶声明复印件；2.零售贷款申请表、声明书/承诺书；3.个人购房借款及担保合同；4.个人贷款借款借据；5.不动产登记证明；6.额度列表、贷款附属信息、贷款关键信息、逾期清单。李敬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李敬未向本庭提交证据材料。经本院审查，对招商银行提交的证据的真实性、合法性及关联性予以确认，以上证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年4月20日，招商银行与李敬签订了《个人购房借款及担保合同》，合同要素如下：贷款人和抵押权人为招商银行，借款人和抵押人为李敬，借款用途为购买案外人邱向东名下位于朝阳区×××号房屋，贷款金额134万元，贷款期限120个月，贷款利率为浮动利率，基准利率上浮15%确定，次年对日调整；逾期还款罚息利率为执行利率上浮50%，对逾期本金计收罚息，对逾期利息计收复利；贷款发放以借款借据为准；贷款归还方式为等额还款，扣款账号为×××；借款人以贷款所购买房屋向招商银行提供抵押担保，抵押担保范围包括本金、利息、罚息、复息、实现债权的费用等；逾期还款的，构成违约，贷款人有权提前收回贷款并要求借款人支付相应费用。二、2017年6月20日，李敬名下的位于朝阳区×××号房屋办理了抵押登记，抵押权人为招商银行，抵押权种类为一般抵押，被担保数额为134万元。三、2017年6月23日，招商银行向李敬发放贷款134万元，李敬向招商银行出具《个人贷款借款借据》，记载：借款金额134万元，借款期限自2017年6月23日至2027年6月23日，还款日为每月1日，贷款发放方式为受托支付，收款账号为邱向东名下的账号为×××的账户。四、合同履行过程中，自2020年2月起，李敬还款出现逾期。截至2020年12月9日，李敬已经逾期11期，尚欠招商银行贷款本金余额1071996.19元，利息、罚息和复息57296.22元，共计1129292.41元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务，否则，应当承担相应的违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《个人购房借款及担保合同》约定，李敬未依约还款的，招商银行有权要求其立即偿还全部贷款本息。本案中，招商银行依约向李敬发放了贷款，合同履行过程中，李敬逾期还款构成违约，招商银行要求李敬立即偿还剩余贷款本金、利息、罚息、复息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。招商银行作为抵押权人，在债务人不履行还款义务时，有权在抵押担保范围内就抵押财产拍卖、变卖后所得价款优先受偿。招商银行主张律师费，但未提交证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，李敬向招商银行股份有限公司北京分行偿还截至2020年12月9日贷款本息1129292.41元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复息（按照《个人购房借款及担保合同》和《个人贷款借款借据》约定的标准计算）；二、如李敬未按时履行上述还款义务，招商银行股份有限公司北京分行有权对李敬名下的位于朝阳区×××号房屋拍卖、变卖后所得价款在抵押担保范围内优先受偿；三、驳回招商银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7385元、公告费（以实际发生数额为准）由李敬负担（于本判决生效后十日内直接支付给招商银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  郭高明二〇二〇年十二月十日书记员  梁 颖
贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0603民初1461号 原告：张时富，男，1962年2月6日出生，汉族，贵州省松桃苗族自治县人，无业，住贵州省铜仁市万山区。 被告：汪国勇，男，1985年7月6日出生，汉族，贵州省松桃苗族自治县人，无业，住贵州省铜仁市万山区。 原告张时富与被告汪国勇健康权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张时富，被告汪国勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张时富向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费2928.98元、误工费1426元、护理费1196元、营养费500元、住院生活补助费1000元、精神抚慰金1000元及交通费酌情1000元，共计9050.98元（原告保留向被告请求赔偿死疾赔偿金以及后续治疗费用的权利）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年9月15日18时许，原、被告在铜仁市万山区下，双方在电话里发生口角，继而发生争吵，在社区工作人员劝解时，被告用手将原告颈部、面部抓伤。经铜仁市公安局万山分局出具铜万公（仁）行罚决字［2020］2222号行政处罚决定书，决定：“给予汪国勇行政拘留三日的处罚。”原告受伤后，被送往铜仁市万山区人民医院进行治疗，诊断为软组织疾患，自2020年9月15日起至2020年9月25日住院10天。被告的侵权行为给原告造成了较大的经济损失，双方就赔偿事宜未能达成一致协议，原告故提起诉讼。 被告汪国勇辩称，原告在电话中咒被告小孩死，原告对案件发生有过错。原告诉请的误工费、护理费、营养费金额过高，误工费按铜仁市最低工资标准1,790元/年计算为588.5元；护理费按80元/天，为800元；营养费按30元/天，为300元。精神抚慰金，应不予支持。 本院经审理认定事实如下：原告张时富给龙都社区玖幼幼儿园送水。被告汪国勇的儿子在玖幼幼儿园上学，回家后其儿子生病，被告怀疑是喝水所致，为此原、被告发生纠纷。2020年9月15日18时许，原告先在电话中咒骂被告小孩死亡，被告就骑车到原告住址龙都社区17栋，双方继续争吵。在社区工作人员劝解时，被告用手将原告颈部、面部抓伤。原告当即被送往铜仁市万山区人民医院住院治疗，经诊断为软组织疾患，至2020年9月25日住院10天出院，原告花费医疗费2,929.18元。2020年9月18日，铜仁市公安局万山分局万山分局给予被告行政拘留三日的处罚。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的铜仁市公安局万山分局万山分局铜万公（仁）行罚决字［2020］2222号行政处罚决定书、铜仁市万山区人民医院住院费用汇总清单及收费票据等证据在卷佐证。 本院认为，公民的健康权受法律保护。被告汪国勇因与原告张时富发生争执，用手将原告抓伤并至原告受伤住院，被告的行为，构成侵权，应当承担赔偿责任。但原告咒骂被告小孩死亡，在起因上有过错，本院确定由原告自行负担20%的损失。原告的经济损失有：1.医疗费2,928.98元，有医疗发票证明；2.误工费，原告住院10天。因其未向法庭举证证明其固定收入，也未举证证明其所从事的行业，参照贵州省城镇单位2019年从业人员平均工资标准计算为：72,113元/年÷365天×10天=1,975.7元，原告主张1,426元，本院遵从其愿；3.营养费，原告住院10天，按50元/天×10天计算为500元，本院予以支持；4.住院伙食补助费，原告住院10天，按100元/天计算为1,000元，本院予以支持；5.护理费，按住院10日，参照本地护理报酬每天105元计算为1,050元，本院予以支持；6.交通费，原告未提交证据，因其住院、出院实际会发生，本院酌情支持100元。原告损伤未构成伤残，故其主张精神抚慰金，本院不予支持。以上原告的损失共计：7,004.98元，由被告承担80%为5,603.98元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条第三款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下： 被告汪国勇于本判决生效后五日内赔偿原告张时富经济损失5,603.98元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150元，由原告张时富负担50元，被告汪国勇负担100元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  彭忠阳 二〇二〇年十二月十七日 法官助理吴玉荣 书记员张芷悦
青海省都兰县人民法院民事判决书（2020）青2822民初1254号原告：方东洋，男，1968年3月27日出生，汉族，现住都兰县，公民身份号码×××。被告：尹德全，男，1968年11月10日出生，汉族，公民身份号码×××。原告方东洋与被告尹德全买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月4立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方东洋到庭参加诉讼，被告尹德全经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告方东洋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付给原告空心砖及楼板款4758元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月30日，被告从原告处购买空心砖及楼板共计5758元，被告向原告出具欠条一张。2018年1月17日被告还款1000元，剩余4758元以各种理由推脱拒不还款。经原告多次催要，至今未还，现为了维护原告的合法权益特诉至贵院。被告尹德全提交的书面答辩状称，买卖空心砖及盖板是被告与原告哥哥协商的，所欠的楼板钱本人给了原告的哥哥，2018年1月又给付原告货款1000元，现只欠原告1700元左右。原告为支持其主张提供《欠条》一张，用于证明被告拖欠原告空心砖款3258元，盖板款900元的事实；根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方东洋在香日德镇农场经营鲁青楼板厂期间，被告尹德全从原告方东洋处购买空心砖及楼盖板，价款合计4158元，其中空心砖3258元，楼盖板900元。2017年11月，被告尹德全通过原告的哥哥给付原告方东洋楼盖板1500元。随后，被告尹德全就货款结算情况向原告方东洋出具了欠条。欠条载明：“空心砖（价款）3258元，盖板（价款）900元，尹德全转楼板钱1500元”。2018年1月17日被告尹德全又向原告方东洋给付价款1000元，尚欠1658元至今未付。本院认为，原告方东洋与被告尹德全之间的买卖关系是双方真实意思表示，应受法律保护。在庭审中原告方东洋称被告尹德全向其出具的欠条中载明的“转楼板钱1500元”是被告退货而产生的运费，与所欠的货款无关的意见，因原告未提供相应的证据证实，该意见本院不予采信，结合欠条的上下款意思和被告尹德全的答辩意见，该欠条能够证实被告尹德全现尚欠原告方东洋货款1658元。原告方东洋要求被告尹德全给付空心砖及楼板款4758元的诉求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹德全于本判决生效后十日内给付原告方东洋空心砖及楼板款1658元；如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，减半收取计25元，由被告尹德全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 王岑森二〇二〇年十二月二十九日法官助理 吴晨虹书记员 蒲琰娥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28190号原告：李某，女，1958年9月29日出生，汉族，住黑龙江省嘉荫县朝阳镇朝阳社区。委托诉讼代理人：常乐，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峰，北京市京师律师事务所实习律师。被告：普利融信（北京）投资管理有限公司。法定代表人：王珩达。被告：芦某，男，1983年4月4日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被告：王珩达，男，1984年5月10日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告李某（以下简称原告）与被告普利融信（北京）投资管理有限公司（以下简称普利融信公司）、被告芦某（以下简称姓名）、被告王珩达（以下简称姓名）借款合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常乐、张峰到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令普利融信公司偿还原告借款本金100000元、分红收益2000元并支付逾期利息（以102000元为基数，自2019年9月28日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；2、请求判令芦某、王珩达对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与普利融信公司于2019年3月28日签订《资金出借合同》，合同约定借款金额10万元，期限六个月，普利融信公司每月向原告支付1%收益、1%分红。现原告已按合同约定向被告履行付款义务，但普利融信公司未按合同约定支付分红及收益，借款到期后也未按合同约定返还原告本金。芦某是普利融信公司的实际控制人、董事长，出具了《承诺责任书》，对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任，保证兑现出借人的本金和收益。王珩达是普利融信公司的法定代表人和股东，且普利融信公司系王珩达的自然人独资有限责任公司。芦某、王珩达均应与普利融信公司承担连带清偿责任。综上，原告为维护合法权益故诉至法院。三被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月28日，原告与普利融信公司签署《资金出借合同》，内记载，甲方（出借人）李某，乙方（借款人）普利融信公司；借款金额100000元，借款期限六个月，自2019年3月28日开始至2019年9月27日结束；合同有效期内每月27日支付1000元收益；借款期限届满，普利融信公司应当在2019年9月27日将全部本金及未结收益一次性向原告清偿完毕；普利融信公司未按照合同约定向原告清偿本金以及收益，每延迟一日，应当以未付款为基数，按照每日万分之五的标准向原告支付违约金，直至本金应付款项清偿完毕为止；补充协议与本合同约定不一致的，以补充协议为准。同日双方达成补充协议，约定原告按月收益1%，按月分红1%。《资金出借合同》签订后，普利融信公司依约通过芦某的个人银行账户支付了五个月的收益和分红，再无其它还款。芦某曾向普利融信公司所有出借人出具了一份《承诺责任书》，上记载，本人芦某，性别男，身份证号×××，为普利融信公司的实际控制人、董事长。本人对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任！在到期后兑现出借人的本金及收益。本承诺函是不可能撤销的，有效期限自承诺人签字之日起生效，至全部出借人本金及收益兑付完毕止！特此承诺。该《承诺责任书》加盖有普利融信公司公章，有芦某的签名和手印。上述事实，有原告提供的《资金出借合同》、补充协议、银行账户明细、《承诺责任书》及原告当庭陈述予以佐证。另经查，普利融信公司为自然人独资有限责任公司，王珩达自2017年11月开始即为该公司的法定代表人和股东。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，三被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。借款人应当按照约定的期限返还借款，且应当按照约定的期限支付利息。本案中，原告提供的证据能够相互印证，足以证明借款事实。普利融信公司拖欠借期内分红收益，且未归还本金，应予归还并支付逾期利息，原告的诉讼请求于法有据，普利融信公司应予支付。芦某出具了《承诺责任书》；王珩达作为普利融信公司的唯一股东，未能举证证明公司财产独立于其个人财产；二人均应对普利融信公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告普利融信（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告李某借款本金十万元、分红收益二千元并支付逾期利息（以102000元为基数，自2019年9月28日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；二、被告芦某、被告王珩达就上述第一项确定的被告普利融信（北京）投资管理有限公司应偿付原告李某的款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告李某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告李某]。公告费560元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告李某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告李某]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐琳琳
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初5042号 原告：许绍山，男，1963年2月11日出生，壮族，住广西大新县。 委托诉讼代理人：玉贻庆，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：南宁市蓝天钢管厂（普通合伙），住所地中国（广西）自由贸易试验区南宁片区银海大道1074号，统一社会信用代码914501087114107943。 执行合伙人：邓俭雄，该厂厂长。 委托诉讼代理人：吴国强，广西贵文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉凤，广西贵文律师事务所律师。 原告许绍山与被告南宁市蓝天钢管厂（普通合伙）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。本案审理过程中，原告许绍山于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告许绍山撤回起诉，没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许许绍山撤回起诉。 案件受理费5元，由许绍山负担。 审 判 员  骆 健 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  张乃结 书 记 员  廖羽冰
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初2621号 原告：李平英，女，1963年5月2日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：裴天德，男，1970年4月13日出生，汉族，住福建省安溪县。 第三人：李辗翼，男，1973年2月5日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告李平英与被告裴天德、李铭波民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，于2020年9月10日通知李辗翼作为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李平英向本院提出诉讼请求：裴天德偿还李平英借款50000元及利息(利息自2019年12月1日起按月息2%计算至2020年5月30日止6000元)。事实和理由：裴天德因生意资金需要，于2019年12月1日向李平英借取50000元，约定按月利率2%计算利息。该笔借款由裴天来(病故)提供担保，并共同出借借条一张交李平英收执。事后，经李平英多次催讨，该款未能偿还。 裴天德辩称，该笔借款属实。但是李平英实际只支付48000元给裴天来，借款实际是裴天来使用，利息也由裴天来支付。双方当时口头约定利息按月利率按4%计算，裴天来也是按月利率4%支付的利息，月利率2%是李平英后面添加的。 李辗翼述称，借款时其在现场，约定月利率2%。 李平英围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、借条、转账记录等证据，裴天德、李辗翼质证后均无异议。裴天德提供转账记录截图一份，拟证明该笔借款的实际借款人是裴天来，且裴天来依约按月利率4%支付两个月利息共计4000元至2020年2月1日。李平英质证后，对证据的真实性无异议，认可裴天来确实以本金50000元为基数，按月利率4%，即每月2000元，支付了两个月共计4000元的利息（不包含砍头利息2000元），利息由裴天来转到第三人李展翼账户。李辗翼的质证意见同李平英一致。李辗翼在举证期限内未提供证据。对双方无异议的证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据及事实认定如下：1.李平英主张裴天德作为借款人向其借款，并提供借条一张加以证明。该借条上明确载明借款人为裴天德，且裴天德质证后对此没有异议，确认系其本人以借款人名义在借款人处签名。裴天德结合李平英提供的转账凭证并提供裴天来向第三人李辗翼账号转账支付利息的转账记录截图，认为该笔借款的收款人及利息给付人为裴天来，否认其为该笔借款的借款人，主张该笔借款的借款人为裴天来。首先，裴天德自愿以借款人身份向李平英出具借条，该借条系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方之间的借款合同依法成立。其次，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项第五款明确规定，出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。因此，李平英依双方口头约定将借款通过第三人李辗翼的账号转入裴天来账户，其已经完成借款的交付义务，双方的借款合同据此生效。裴天德作为借款人出具借条交付李平英收执，李平英实际支付了借款，双方之间的借贷关系成立并生效。借款的给付方式并没有改变合同的相对方，裴天来系该笔借款的收款人而非借款人，该笔借款的借款人为裴天德。李平英述称裴天德向其借款的主张予以采纳。2.案件中，李平英实际通过第三人李辗翼的账户向裴天来转账支付的借款数额为48000元，因此，本案的借款额为48000元，裴天德的辩称予以采纳。3.虽然借条上载明借款按月利率2%计息，但借贷双方均承认借款时口头约定利息按月利率4%计算利息，故本案借款利率为月利率4%。 本院认定事实如下： 2019年12月1日，裴天德在裴天来（2020年3月8日故）的保证担保下向李平英借款50000元，双方口头约定利息按月利率4%计算。借款当日，李平英通过第三人李辗翼的账户向裴天来转账48000元。嗣后，裴天来于2020年1月1日、2020年2月4日向李辗翼账户各转账2000元，合计转账4000元。 本院认为，李平英与裴天德之间设立的民间借贷关系意思表示真实，除利息约定外均合法有效，应受法律保护。双方明确约定借款利率、未约定还款期限，视为不定期有息借贷。经李平英起诉催告，裴天德未能及时返还借款，依法应承担返还借款并支付利息的违约责任。李平英与裴天德明确约定该笔借款明确约定按月利率4%计算利息，超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。因此，裴天来每月给付的2000元，应以借款本金48000元为基数，按月利率3%计付利息，先抵扣利息再抵扣本金，次月以48000元扣除可抵扣的本金后作为本金基数，按月利率3%计付利息，以此类推抵扣本息。至2020年2月4日止，裴天德尚欠借款本金为47005.5元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条规定，判决如下： 一、裴天德应于本判决生效之日起十日内返还李平英借款47005.5元及利息（自2020年2月5日起按年利率24%计算至2020年5月30日止）； 二、驳回李平英其他的诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元，由李平英负担50元，李平英多预交的1150元予以退回；裴天德负担1150元，应在本判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任 审 判 长  张晓娟 人民陪审员  许志法 人民陪审员  李双春 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  苏小清 附：执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1312执恢563号 申请执行人:临沂市河东区奥蒙小额贷款股份有限公司，住所地山东省临沂市河东区北京东路与智圣路交汇奥德国际商务中心。 法定代表人：孙炜，经理。 被执行人：邵明义，男，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：孙志运，男，汉族，住临沂市兰山区。 本院在执行申请执行人临沂市河东区奥蒙小额贷款股份有限公司与被执行人邵明义、孙志运借款合同纠纷一案中，因申请人临沂市河东区奥蒙小额贷款股份有限公司撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)鲁1312执恢563号案件的执行。 本裁定书送达后即生效。 审判长  许云鹏 审判员  刘成宝 审判员  高冠雷 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张连科
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初27763号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：张明洋，男，汉族，1966年11月3日出生，住重庆市九龙坡区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告张明洋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告张明洋经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：一、判决被告张明洋立即偿还截止2020年8月31日借款本金72691.45元、利息2360.74元、复利34.01元；二、判决被告张明洋立即支付罚息、复利（其中罚息是以被告张明洋未偿还的借款本金72691.45元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年9月1日起计算至借款本金结清之日止；复利是以被告欠付利息2360.74元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年9月1日起计算至欠付利息结清之日止）；三、案件受理费由张明洋承担。事实和理由：张明洋与平安银行重庆分行签订《个人信用贷款合同》，合同约定平安银行重庆分行向张明洋提供199000元贷款，同日，平安银行重庆分行出具《贷款确认书》，载明贷款金额199000元，贷款期限36个月，月利率1.53%。平安银行重庆分行按张明洋的要求，将上述贷款转入张明洋的指定账户。但张明洋并未按照约定适当全面履行自己的还款义务。平安银行重庆分行经多次催收未果。为维护自身合法权益，平安银行重庆分行现诉至法院。被告张明洋未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：张明洋。借款本金：199000元。贷款期限：36个月，自2018年5月23日起到2021年5月23日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：等额还款。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部借款本金并结清利息及相关费用。送达约定：张明洋的有效送达地址为重庆市九龙坡区，上述送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向甲方前述地址送达的，甲方均认可为有效送达。贷款发放情况：2018年5月23日，平安银行重庆分行向张明洋发放贷款199000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向张明洋宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年11月24日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年11月24日，张明洋尚欠平安银行重庆分行借款本金47624.66元、利息729.07元、罚息4.32元（按年利率24%计算）。本院认为，平安银行重庆分行与张明洋签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，双方金融借款合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行依约向张明洋发放了贷款，张明洋未按约履行全部还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现平安银行重庆分行主张张明洋偿还尚欠的借款本金47624.66元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息、罚息及复利的问题。平安银行重庆分行要求张明洋支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，因此，本院依法支持张明洋向平安银行重庆分行支付截至2020年11月24日的利息729.07元、罚息4.32元，并支付自2020年11月25日起至欠款付清时止以尚欠本金47624.66元为基数按年利率24%计算的罚息。张明洋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张明洋自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金47624.66元及截至2020年11月24日的利息729.07元、罚息4.32元，并支付自2020年11月25日起至欠款付清时止以尚欠本金47624.66元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1618元，减半收取809元，由被告张明洋负担505元，原告平安银行股份有限公司重庆分行负担304元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 许坤霖二〇二〇年十二月九日法官助理 李 可书 记 员 李霜霜
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1196号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人汪有憨，男，1977年7月24日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地辽宁省大石桥市。曾因犯盗窃罪于2013年10月10日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑六个月，罚金人民币五千元；因犯容留他人吸毒罪于2014年9月2日被辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元；因犯盗窃罪于2017年3月21日被北京铁路运输法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2019年5月10日被本院判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年10月17日被羁押，2020年10月30日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕642号起诉书指控被告人汪有憨犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年10月17日，被告人汪有憨在北京市昌平区某早市内，扒窃许某（女，26岁，山东省人）随身衣兜内华为牌手机一部，后被民警当场抓获。经鉴定，被盗手机价值人民币2568元。公诉机关认为被告人汪有憨具有自愿认罪认罚、系累犯的量刑情节，建议判处被告人汪有憨有期徒刑十个月，罚金人民币四千元。被告人汪有憨对指控事实、指控罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人汪有憨犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人汪有憨犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月17日起至2021年8月16日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杜金星二〇二〇年十二月三十日书记员  黎博涵
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28481号原告：北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司，住所地北京市西城区阜外大街**。负责人：崔迪，经理。委托诉讼代理人：李爽，男，北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司干部。被告：北京渔阳出租汽车集团有限公司，，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路**法定代表人：王海山，总经理。委托诉讼代理人：李新果，男，北京渔阳出租汽车集团有限公司职员。被告：泰山财产保险股份有限公司北京分公司，住，住所地北京市丰台区丰台北路**院**楼****/div>负责人：曹宇，副总经理。委托诉讼代理人：徐玉欣，男，泰山财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司（以下简称公交集团）与被告北京渔阳出租汽车集团有限公司（以下简称渔阳出租）、被告泰山财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称泰山保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，通过网络平台进行了审理。公交集团的委托诉讼代理人李爽，渔阳出租的委托诉讼代理人李新果，泰山保险的委托诉讼代理人徐玉欣参加了诉讼，本案现已审理终结。公交集团向本院提出诉讼请求：请求判令被告按责任比例支付原告前期垫付的医疗费、护理费等共计229752.29元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月20日7时30分许，在北京市西城区北纬路S009电车供电电杆处，原告与渔阳出租所属车辆发生交通事故，致使杨敏清受伤，车辆受损。本事故经交管部门认定，原告负本次事故主要责任，渔阳出租的司机负事故次要责任。事故发生后杨敏清被至北京市朝阳区急诊抢救中心急诊并住院治疗97天，伤情经诊断为左上臂中段不全离断伤、左十肢皮肤剥脱伤、左肱骨近端骨折、重度贫血等，住院期间原告做了左上臂截肢手术。住院期间的全部医疗费及97天的护理费由原告电车客运分公司垫付。2019年10月12日经法院判决，原告及被告按照各自责任比例对杨敏清进行赔偿，但原告前期垫付的护理费及医疗费未在上述判决中进行处理。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。渔阳出租辩称：对事故认定无异议，同意按30%的责任比例赔偿。泰山保险辩称：事故车辆仅投保交强险，前次诉讼中已经赔付医疗费4500元，仅剩余5500元限额。其余限额均已用尽。本院经审理认定事实如下：2018年6月20日7时30分许，在北京市西城区北纬路S009电车供电电杆处，渔阳出租职工周克群驾驶×××号大型普通客车由西向东停放在非机动车道内，杨敏清骑行自行车由西向东行驶，因受阻进入相邻车道内，适有公交集团的实际张诗凯驾驶无轨电车同方向驶来，电车右侧撞到杨敏清，致使杨敏清受伤，车辆受损。经认定张诗凯负本次事故主要责任，周克群负本次事故次要责任。2019年7月12日，杨敏清向本院提起诉讼，要求公交集团、渔阳出租及两台机动车承保交强险、商业三者险的保险公司予以赔偿。2019年10月12日，本院作出一审判决，平安保险在交强险范围内赔偿杨敏清医疗费35元、住院伙食补助费6790元、营养费3175元、残疾赔偿金68000元、精神损害抚慰金42000元、财产损失费100元，以上数额共计120100元。平安保险在商业第三者保险范围内赔偿杨敏清残疾赔偿金50000元。公交集团赔偿杨敏清营养费500元、护理费840元、交通费700元、残疾赔偿金271096.30元、残疾辅助器具费30800元、鉴定费4515元，以上数额共计308451.30元。泰山保险赔偿杨敏清医疗费15元、住院伙食补助费2910元、营养费1575元、残疾赔偿金92000元、精神损害抚慰金18000元、财产损失费100元，以上数额共计114600元。渔阳出租赔偿杨敏清残疾赔偿金137612.70元、交通费300元、护理费360元、残疾辅助器具费13200元、鉴定费1935元，以上数额共计153407.70元。驳回杨敏清的其他诉讼请求。该判决已生效。原告提交的证据中，经清点，原告垫付的医疗费为208439.39元，护理费为20027元（包括护工费用以及伤者住院期间的护理用品费）。另有原告为伤者垫付餐费380元及购买营养品支付608.1元，赔付家属104元交通费，支付病历复印费135.8元。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。该交通事故认定公交集团的司机为事故主要责任，渔阳出租司机为事故次要责任，已生效的法律文书确定公交集团及渔阳出租按70%和30%的责任比例承担，故原告前期垫付的各项合理费用，首先在保险公司剩余限额内赔付，超出部分亦应按上述比例由渔阳出租分担。但原告为伤者购买的营养品、为家属支付的交通费，均不属于法定赔偿项目，本院不予支持。原告住院期间的餐费380元及病历复印费，本案予以处理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告泰山财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，给付原告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司医疗费5500元。二、本判决生效后十五日内，被告北京渔阳出租汽车集团有限公司给付原告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司医疗费60881.82元、护理费6008.10元、餐费114元、病历复印费40.74元。三、驳回原告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2373元，由原告北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司负担1565元（已交纳），由被告北京渔阳出租汽车集团有限公司负担808元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员 林涛二〇二〇年十二月十五日法官助理 卢震书 记 员 王溪
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16502号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：汤海元，男，1971年3月27日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区，原告中邮消费金融有限公司与被告汤海元金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告汤海元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年6月7日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金38224.83元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年1月8日起计至实际清偿之日止，按年利率23.97%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年5月26日。被告汤海元未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金38224.83元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告汤海元于2018年6月7日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告汤海元于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金38224.83元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年1月8日起按月利率1.9975%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告汤海元在2020年1月8日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以38224.83元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告汤海元于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元，由被告汤海元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2018年6月7日                  贷款人：              汤海元                  贷款金额：              65000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              23.97%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2018年6月8日                  逾期还款起始日：              2020年1月8日                  尚欠本金总额：              38224.83元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日