贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初7471号 原告：李顺义，男，1969年5月14日出生，彝族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：熊想想，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。 被告：黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司，住所地贵州省兴义市老城街76号，统一社会信用代码91522300714322677L。 法定代表人：吕天姹，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王建平，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。 被告：吴显轮，男，1987年7月20日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：吴国友，男，1972年2月24日出生，汉族，四川省遂宁市人，户籍地四川省遂宁市，租住兴义市。 被告：母仕昌，男，1968年10月4日出生，汉族，贵州省贵阳市人，户籍地贵州省贵阳市，现住兴义市。 被告：龙跃鹏，男，1993年5月20日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：袁琛，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。 原告李顺义与被告黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司(以下简称鸿建公司）、吴显轮、吴国友、母仕昌、龙跃鹏劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李顺义及其委托诉讼代理人熊想想，被告鸿建公司的委托诉讼代理人王建平，被告吴国友，被告母仕昌，被告龙跃鹏的委托诉讼代理人袁琛到庭参加诉讼，被告吴显轮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 李顺义向本院提出诉讼请求：1、判决被告共同支付原告劳务费15031元；2、判决被告共同承担案件受理费。诉讼过程中，李顺义减少第一项诉请金额为8031元。事实与理由：鸿建公司系兴义市洒金易地扶贫搬迁安置项目的承包方，承包后将该安置区房屋部分室内抹灰工程分包给吴显轮施工。之后吴显轮雇请原告等人为其做工，主要从事室内抹灰工作，约定8.5元／㎡-9元／㎡。该项目完工后，原告施工面积共计为7939㎡，其中6839㎡单价为8.5元／㎡,1100㎡单价为9元／㎡，劳务费合计为68031.5元，期间吴显轮仅支付53000元，剩余15031元至今未支付。该款经多次催要，吴显轮一直以未从鸿建公司处结算到工程款为由，拒绝支付。鉴于此，原告于2019年3月21日到兴义市投诉吴显轮、鸿建公司，该执法大队经核实后向鸿建公司送达了调查询问通知书和责令改正决定书，要求其在规定的时间内支付原告等人劳务费，但至今未果。综上，原告为吴显轮提供劳务是客观事实，其应当按照约定支付原告劳务费；鸿建公司作为涉案工程的受益方，将部分工程违法分包给不具有资质的自然人，导致差欠劳务费，经过兴义市调查并责令其支付后，依然未在规定的时间内支付。 鸿建公司辩称，1、鸿建公司承接兴义市洒金易地扶贫搬迁安置项目工程后将各栋楼分别分包给了龙跃鹏、母仕昌、吴国友，鸿建公司已经将相应劳务费结算支付给该三人。2、鸿建公司不认识原告，与其不存在劳务合同关系，根据合同相对性，鸿建公司不应承担支付责任。针对原告陈述鸿建公司参与调解一事，鸿建公司从未参与过本案劳务费的调解工作，也从未安排过他人直接支付劳务费给原告等人。 吴国友辩称，吴国友不认识原告，吴国友从鸿建公司处承包了案涉工程22、23栋的劳务部分，吴显轮从吴国友处承包了22栋内外墙体粉刷，共产生588182元劳务费，至2019年1月30日，吴国友已将588182元劳务费向吴显轮支付完毕，吴显轮向吴国友出具了结清承诺书。吴显轮雇请工人的劳务费当由吴显轮负责发放。 母仕昌辩称，母仕昌不认识原告，母仕昌从鸿建公司处承包了案涉工程12、14、19、21栋劳务，吴显轮从母仕昌处承包了19栋的内外墙体粉刷，共产生812470元劳务费，母仕昌已向吴显轮支付完毕劳务费，吴显轮到母仕昌处领取劳务费的具体时间、金额如下：2018年4月29日领取25000元、2018年5月21日领取270000元、2018年8月20日领取400000元、2019年1月30日领取105000元、2020年5月11日领取15000元，五次共计领取815000元，超额领取2530元。吴显轮雇请工人的劳务费应当由吴显轮负责发放，母仕昌不应该承担责任。 龙跃鹏辩称，龙跃鹏并非本案适格被告且与吴显轮之间没有任何法律关系，龙跃鹏也未雇请原告提供劳务，双方之间不存在劳务关系。原告在诉状自认受吴显轮聘用，即便龙跃鹏分包了部分工程给吴显轮，或是吴显轮从他人手中承包到龙跃鹏从鸿建公司处承包的20、24栋部分工程，原告也不应当突破合同相对性。案涉的20、24栋楼工程，龙跃鹏是发包给了案外人陈晓林，且双方于2020年10月1日已结算完毕，龙跃鹏不存在差欠劳务费行为。 根据当事人的陈述及所举证据，本院认定事实如下：鸿建公司总承包兴义市洒金易地扶贫搬迁安置项目工程后将22、23栋的劳务分包给吴国友，将12、14、19、21栋的劳务分包给母仕昌，将20、24栋的劳务分包给龙跃鹏，吴显轮从吴国友处承包了22栋内外墙体粉刷，从母仕昌处承包了19栋内外墙体粉刷，从他人处承包到20、24栋内外墙粉刷，舒达华、骆乐勇、陈龙、周明才、吴光贵、李顺义、李龙华、黄启兵、陈文勇九人受吴显轮雇请到上述工地做内外墙抹灰，主要是根据吴显轮的指示分单元、楼层各自作业，其中舒达华、骆乐勇、李龙华、吴光贵、周明才、陈龙在第19栋、24栋作业，陈文勇在19栋作业，黄启兵在19栋、22栋作业，李顺义在19栋、22栋、24栋作业。作业结束后，舒达华等九人于2019年3月21日以鸿建公司、吴显轮拖欠工资合计90513元投诉至兴义市，并提交了本人签名的拖欠劳动者工资花名册，载明“陈龙借支20000元、拖欠20281.5元；舒达华借支11000元、拖欠6620.5元；骆乐勇借支19500元、拖欠10300元；陈文勇借支5480.5元、拖欠5000元；黄启兵借支21756元、拖欠10000元；李龙华借支27000元、拖欠20981元；李顺义借支53000元、拖欠15031元；吴光贵拖欠10000元；周明才借支19500元、拖欠10300元”。兴义市向鸿建公司送达了责令改正决定书，该公司未做出任何支付行为，舒达华等人在兴义市建议下同意通过司法途径处理，从而提起本次诉讼。2020年7月22日，舒达华等九人的委托诉讼代理人通过微信联系吴显轮，吴显轮在微信中表示找单子核对，后发送了两张清单，其中载明“吴光贵支出12000元、余下10000元；黄啟兵支出18500元、余下10000元；陈龙支出16500元、余下10000元；李龙华支出20000元、余下20000元；舒达华支出10000元、余下10000元；李顺义支出32000元、余下20000元；骆乐勇支出14500元、余下10000元；陈文勇支出6480元、余下4000元；周明才支出12600元、余下10000元”，并发送语音表示“你看一下，基本都是合的，你和他们商量，看怎么支付给他们，我写个条子就行”，原告的委托诉讼代理人则询问“余下的是未付的意思吗”、“还是说还需要进一步核对”，吴显轮未予回复。庭审中，对于清单中舒达华余下10000元、陈龙余下10000元一事，舒达华、陈龙的委托诉讼代理人陈述24栋有一层的抹灰由舒达华、陈龙合作完成，二人内部结算陈龙应得14140元、舒达华应得6620.5元，表示吴显轮记录的舒达华余下10000元劳务费中，超出6620.5元部分实际是陈龙的劳务费。诉讼中，李顺义自认后又领到7000元劳务报酬。 本院认为，舒达华、骆乐勇、陈龙、周明才、吴光贵、李顺义、李龙华、黄启兵、陈文勇九人受雇于吴显轮在其承包的工地做活,舒达华、骆乐勇、陈龙、周明才、吴光贵、李顺义、李龙华、黄启兵、陈文勇与吴显轮形成劳务关系，作为接受劳务一方吴显轮负有及时支付劳务报酬义务。鸿建公司系案涉兴义市洒金易地扶贫搬迁安置项目工程总承包方，其将19栋、20栋、22栋、24栋的劳务违反规定分包给不具备用工主体资格的个人吴国友、母仕昌、龙跃鹏，进而吴显轮从吴国友处承包22栋内外墙粉刷、从母仕昌处承包19栋内外墙粉刷、从他人处承包到龙跃鹏承包劳务范围内的内外墙粉刷后雇请舒达华、骆乐勇等人到上述工地做工，因此欠付舒达华、骆乐勇等人劳务报酬。对于此类建设工程领域违法转包、分包中欠付的农民工报酬，中华人民共和国国务院令第724号《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款规定“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。”参照《劳动和社会保障部、建设部关于印发的通知》（劳社部发[2004]22号）第十二条规定，工程总承包单位不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应当承担清偿拖欠工资的连带责任。因此，基于鸿建公司将工程违法分包给吴国友、母仕昌、龙跃鹏的事实，即使吴显轮没有直接从鸿建公司承包工程，亦不影响鸿建公司作为违法分包中的总承包单位应当对案涉劳务报酬承担连带责任。关于吴国友、母仕昌、龙跃鹏应否承担责任问题，该三人与舒达华、骆乐勇等人之间不存在劳务合同关系，也不是案涉工程中违法分包、转包的总承包方，故其承担责任没有法律依据。 关于尚欠劳务报酬数额如何认定，无论是李顺义最初主张的15031元，还是扣减7000元后变更请求主张的8031元，均未超过吴显轮在与原告委托诉讼代理人微信聊天过程中发送的清单中承认的金额（20000元），现李顺义主张尚欠金额为8031元，本院予以确认并支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，中华人民共和国国务院令第724号《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款之规定，判决如下： 一、由吴显轮于本判决生效之日起十日内支付李顺义劳务报酬8031元。 二、黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司对上述债务承担连带支付责任。 三、驳回李顺义其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176元，由李顺义负担76元，由吴显轮负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  周光艳 人民陪审员  胡友莲 人民陪审员  胡兴快 二〇二〇年十二月一日 法官 助理  黄文妹 书 记 员  钟芷沁