湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初4468号 原告：别威，男，1984年5月6日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人：杨鸣，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。 被告：张贻楼，男，1981年6月12日出生，汉族，浙江省苍南县人，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：刘波，湖北中讼律师事务所律师。 原告别威与被告张贻楼买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告别威及其委托诉讼代理人杨鸣、被告张贻楼及其委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 别威向本院提出诉讼请求：1.张贻楼向别威退还货款47万元；2.本案诉讼费用由张贻楼承担。事实与理由：2020年3月，别威与张贻楼口头约定，张贻楼向别威出售2吨95型熔喷布，每吨38万元，总货款76万元，送货上门，交货地点仙桃市三伏潭镇苏湾村民委员会。约定后，别威分四次向张贻楼支付了货款76万元。2020年4月6日，张贻楼运送过来的货物却不是熔喷布。张贻楼当即将货物拖走，表示近期退还货款。事后，张贻楼分四次共退还别威货款29万元，余下47万元货款久拖不还。 张贻楼辩称：1.其与别威不是买卖合同关系。张贻楼只是作为居间人介绍别威与案外人朱诗栋交易。2.别威主张案外人朱诗栋交付的货物不是熔喷布，与事实不符。别威应对其所主张的货物不符合约定的标准承担举证责任。3.在张贻楼的居间下，别威与案外人朱诗栋达成将两吨货物转卖后将转卖货款退还别威的一致意见，现仍有一吨货物尚未转卖，别威诉请张贻楼返还余下47万货款没有法律依据。 别威、张贻楼围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.别威提交的微信聊天截屏打印件5张，虽然不是完整聊天记录，但结合张贻楼提交的两者间完整聊天记录，能证明别威与张贻楼就案涉熔喷布价款、数量、质量达成买卖合意的事实；别威提交的转款凭证打印件4张，能证明别威向张贻楼支付货款76万元事实；张贻楼提交的张贻楼与别威微信聊天记录打印件102张、别威与张贻楼及案外人朱诗栋微信群聊天记录打印件138张、收条复印件一张，拟证明别威实际是向案外人朱诗栋购买熔喷布、张贻楼只是居间介绍，以及别威与案外人朱诗栋达成将货物转售后，将转售款退还别威的事实，因前期协商购买案涉熔喷布仅发生在别威与张贻楼两人之间，在别威以案涉熔喷布存在质量问题拒收后，张贻楼才以建立微信聊天群的方式将案外人朱诗栋加入群聊，就退货进行三方协商，其所证别威向案外人朱诗栋购买案涉熔喷布的部分事实不能成立，依法不予采信。因在张贻楼协调下，在微信聊天中商定由别威负担退货运费，案外人朱诗栋承诺在4月10日前处理货物，将货款转给张贻楼，其所证别威与案外人朱诗栋达成将货物转售后退款给别威的协议不能成立，依法不予采信；2.张贻楼提交的中国工商银行转款凭证打印件3张，能证明张贻楼向朱诗栋以及朱诗栋指定的收款人吕丽荣共转账74万元的事实，但与本案别威与张贻楼是否形成买卖合同关系的争议焦点缺乏关联性，依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：别威通过亲友与张贻楼相识，并加为微信好友。2020年3月21日，别威通过微信向张贻楼询问熔喷布（口罩滤纸）价格、货源，2020年4月4日，双方在微信聊天中议定购买过滤效率为95%的熔喷布2吨，单价为每吨38万元，款到发货，交货方式为送货至湖北省××伏潭镇××村。同日，别威以手机银行转款方式，分四次向张贻楼转款共计76万元，张贻楼收到货款后，安排发货，并按别威要求将案外人朱诗栋所拍装车现场视频转发给别威。2020年4月6日下午12时许，货物到达湖北省××伏潭镇××村，2020年4月6日下午15时许，别威在验收案涉货物时，以该货物不透气、不是熔喷布为由，拒绝收货。同日下午15时许，张贻楼建立由案外人朱诗栋、别威参加的仨人微信聊天群，协商处理退货事宜；2020年4月6日16时许，货物离开湖北省××伏潭镇××村。同日下午18时许，张贻楼在与别威的微信聊天中指示别威：“先让对方把货拉走”，当晚11时许，案外人朱诗栋在三人聊天群承诺：“在4月10日前处理好案涉货物，然后将钱转给张贻楼”，后别威在该微信群聊天中承诺负担退货产生的运费。2020年4月8日，别威按照案外人朱诗栋的指示，将滞留在湖北省仙桃市沔洪南路的案涉货物装车发往广东省东莞市，并支付因此发生的运费6000元。案涉货物退回后，张贻楼向别威转款20000元、案外人朱诗栋向别威转款27万元，上述转款共计29万元，余下货款47万元，经别威催讨无果。 本院认为，本案的争议焦点有：1.别威与张贻楼间是居间合同关系还是买卖合同关系？2.别威与张贻楼间的合同关系是否已经解除？ 一、别威与张贻楼间是居间合同关系还是买卖合同关系？ 张贻楼主张其为居间人，帮助别威购买案涉熔喷布，其不是案涉熔喷布的卖方。从居间合同的法律特征来看，居间合同是指居间人一方为使委托人与第三人订立合同，向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，由委托人向居间人支付约定报酬的协议。本案中，从订立买卖合同的过程来看，在别威拒收案涉货物之前，别威与案外人朱诗栋之间没有接触，相互间没有案涉熔喷布买卖的意思表示；从张贻楼的居间报酬来看，张贻楼主张别威口头承诺“你该辛苦，辛苦点，该赚就赚点”，但别威未予认可，张贻楼也没有提交证据予以证实。但从张贻楼向别威所报价格为38万元/吨，总价款76万元，而在与案外人朱诗栋间的聊天、转账记录来看，其与朱诗栋间约定的总价款为74万元，即张贻楼因案涉熔喷布交易所获得的利益为2万元，是通过提高案涉熔喷布价格的方式获得的，不是别威因案涉交易达成而支付的报酬。因此，张贻楼主张其为居间人，没有事实根据。依据合同的相对性，别威与张贻楼之间形成的是买卖合同关系，不是居间合同关系。 二、别威与张贻楼间的买卖合同关系是否已经解除？ 张贻楼在答辩意见中称：别威主张货物不符合约定的标准，应由其承担举证责任。其言外之意是买卖合同尚未解除。从张贻楼提交的其与别威的聊天记录来看，在别威拒收货物的同日下午18时许，张贻楼在与别威的微信聊天中指示别威：“先让对方把货拉走”，当晚11时许，案外人朱诗栋在三人聊天群承诺：“在4月10日前处理好案涉货物，然后将钱转给张贻楼”，后别威在微信群聊中承诺负担退货产生的运费。2020年4月8日，别威按照案外人朱诗栋的指示，将滞留在湖北省仙桃市沔洪南路的案涉货物装车发往广东省东莞市，并支付因此发生的运费6000元。案涉货物退回后，张贻楼向别威转款20000元、案外人朱诗栋向别威转款27万元等，均是以实际行为表明张贻楼同意退货，其返还部分货款的行为，能证明案涉熔喷布的买卖合同已经解除的事实。 综上，张贻楼出售熔喷布给别威，别威支付相应价款，双方形成买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律禁止性规定，合法有效。别威以案涉熔喷布不透气、不是熔喷布为由拒收，后案涉货物实际已经返还，张贻楼、案外人朱诗栋返还货款等，属于协议解除合同的情形，合法有效。合同解除后，别威与张贻楼负有相互返还的义务，张贻楼未能返还别威全部货款，应依法承担相应的民事责任；别威要求张贻楼返还货款47万元的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告张贻楼于本判决生效之日起十日内返还原告别威货款47万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8350元，减半收取计4175元，由被告张贻楼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员 龚 宽 二〇二〇年十二月二日 书记员 黄大明