河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0535民初1084号 原告：郭红武，男，汉族，1975年4月10日生，宁夏回族自治区银川市西夏区人，现住金凤区。 委托诉讼代理人：冯浩宇，河北兴天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马睿哲，河北兴天律师事务所律师。 被告：徐百辉，男，汉族，1983年11月25日生，河北省临西县人，现住。 第三人：重庆卓凡汽车销售有限公司。住所地：重庆市南岸区铜元局战备码头三期管理用房二幢二楼“乾元港企业孵化器”（2-190）。 法定代表人：何平桂，该公司执行董事、总经理。 原告郭红武诉被告徐百辉，第三人重庆卓凡汽车销售有限公司质押合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡跃勇独任审判，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告郭红武委托诉讼代理人冯浩宇，被告徐百辉，到庭参加诉讼。第三人重庆卓凡汽车销售有限公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭红武向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的车辆转押协议。2、判令被告返还转押款11.5万元及利息。3、判令被告赔偿保险费及车船使用税3299.54元。4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月19日，原、被告签订车辆转押协议，被告将高峰名下陕Ａ×××××转押给原告，原告向被告支付11.5万元转押款，被告将车辆交付原告。2020年9月19日，原告发现停放在宝湖景都4号楼地库的车辆丢失。次日，原告报警，得知该车在被告转押给原告前，已抵押给第三人。2020年2月20日，原告为该车投保支付1499.54元，交纳车船使用税1800元。现因被告原因导致订立合同的目的无法实现。故此，诉至本院。 被告徐百辉辩称，原告低于实际价值取得车辆，明知该车为质押车，双方并签订转押协议，均应按照协议约定履行。 第三人重庆卓凡汽车销售有限公司述称，2017年9月8日，高峰与天津恒通嘉合融资租赁有限公司签订汽车融资租赁合同和抵押合同，并于2017年9月20日为陕Ａ×××××办理抵押登记。2019年11月20日，天津恒通嘉合融资租赁有限公司将客户债权转让给第三人达州分公司。2020年9月11日，第三人达州分公司再次将债权转让给王志强。第三人与本案无任何关系，作为本案当事人欠妥。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交机动车转押协议、转押款支付凭证、保险单，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交接处警登记表，被告不予认可，登记表载明“徐百辉在重庆卓凡汽车销售有限公司上海易鑫融资租赁有限公司作抵押，因逾期未还款，将车拖走”，该部分表述不清，来源依据不明，且与本案认定的其他证据不一致，故不予采纳，对登记表中其他内容予以认定。对被告提交机动车转押协议复印件，原告认为与其提交协议内容一致，但被告在证据第三条添加方框。鉴于该方框系被告为着重显示条款内容，在复印件中自行添加，并未改变原协议内容，故予认定。 第三人提交租赁合同、抵押合同、高峰签订合同照片、机动车登记证书、债权转让协议，被告无异议。对租赁合同及抵押合同，原告认为租赁公司为天津恒通嘉合融资租赁有限公司，其股东为上海易鑫融资租赁有限公司，持股51%，为实际控制人。对租赁公司与重庆卓凡汽车销售有限公司达州分公司的债权转让协议，原告认为签订日期为2019年11月20日，分公司本身不具有民事法律主体资格，应以总公司名义对外承担责任，分公司已取得涉案车辆享有的债权，可印证接处警登记表真实。对分公司与王志强的债权转让协议，原告表示不知情。鉴于原告对上述证据均无实质性异议，故予确认。对机动车登记证书，原告认为应当真实，但证据系照片，无法核对原件。因登记证书虽为照片，但与抵押合同可相互印证，且动产抵押并不以登记为生效要件，故予采信。对高峰签订合同照片，原告认为未见过高峰本人，无法确定。因照片中人员身份无相应证据，是否为高峰难以认定，故本院不予采纳。 根据对上述证据的分析认证，并结合当事双方诉辩及庭审情况，对本案事实认定如下： 2017年9月8日，高峰与天津恒通嘉合融资租赁有限公司签订汽车租赁合同，约定以融资租赁方式租赁福特金牛座轿车一辆，车架号ＬＶＳＨＭＦＡＨ2ＦＨ005017，发动机号ＦＡ00010，车款22.1万元，融资总额113125元，分36个月支付。同时签订抵押合同，高峰以该车作为抵押物，为其融资租赁合同项下全部债务，向出租方提供担保，出租方作为抵押权人同意接受抵押担保。2017年9月20日，双方在陕西省西安市办理抵押登记。 2018年9月19日，原、被告签订机动车转押协议，约定被告把享有质押和转押权的上述高峰租赁车辆，号牌号码陕Ａ×××××转押给原告，转押后发生交通事故、违章和经济纠纷，及丢失、损坏等，均与被告无关，被告保证非被告盗抢和租赁车辆，如原车主需取回时，原、被告应予配合。原告向被告支付转押款11.5万元。 2019年11月20日，天津恒通嘉合融资租赁有限公司将高峰租赁合同、抵押合同项下权利，转让给重庆卓凡汽车销售有限公司达州分公司，双方并就此签订债权转让协议。 2020年2月20日，原告为该车购买强制保险，支付855元；购买商业保险，支付644.54元；交纳车船税1,800元。 2020年9月11日，重庆卓凡汽车销售有限公司达州分公司将高峰租赁合同、抵押合同项下权利，转让给王志强，双方并就此签订债权转让协议。 2020年9月19日，原告以停放在宝湖景都4号楼地库的陕Ａ×××××丢失，向公安机关报警。后银川市公安局金凤区分局长城中路派出所出具编号2020091910593175000060768接处警登记表，载明“经了解：因徐百辉在重庆卓凡汽车销售有限公司上海易鑫融资租赁有限公司作抵押，因逾期未还款，将车拖走，现已告知报案人联系徐百辉协商处理或直接到人民法院起诉解决”。 本院认为，原告主张车辆丢失，并根据接处警登记表认为，被告为该车设定抵押，现已由第三人拖走，但被告及第三人对此均不认可。鉴于被告设定抵押，与抵押合同及机动车登记证书内容不符，被告还款义务不明；接处警登记表并列陈述“重庆卓凡汽车销售有限公司上海易鑫融资租赁有限公司”，最终由谁拖走并不明确；本案证据虽体现第三人达州分公司，但与总公司毕竟非同一主体；原告报警时，第三人达州分公司已将债权转让；现有证据不显示第三人与涉案车辆存在利益关联。故此，接处警登记表表述不清，依据不足，并与本案证据不能相互吻合，对原告主张因被告原因致车辆丢失，现已由第三人拖走的意见，本院不予采纳。 当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。未提供证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现车辆在原告控制下，以被告原因致第三人拖走为由，请求解除合同，返还已付款项，承担保险费及车船税。但双方签订转押协议后，原告支付款项，被告交付车辆，合同已经履行完毕。原告诉状中以无法实现合同目的为由请求解除，庭审中变更为被告作为出卖人无权处分，所有权无法转移请求解除。但结合新车价款，难以认定原告按车辆价值支付对价。原告在实际控制车辆的两年期间，未主张变更登记。涉案车辆目前是否已由第三人实际占有，是否应归责于被告，现有证据无法认定。同时，原告亦无法向被告返还标的物。故原告诉请欠缺依据，不予支持。 第三人经本院传唤未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告郭红武的诉讼请求。 案件受理费2,858元，减半收取计1,429元，由原告郭红武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省邢台市中级人民法院。上诉案件受理费应在上诉期届满后七日内到本院直接交纳，或汇至开户行：邢台银行股份有限公司桥东支行；行号：313131000090；账号：88×××45；户名：邢台市中级人民法院。未按上述期限交纳上诉费用的，视为自动放弃上诉权利。 审判员  胡跃勇 二〇二〇年十二月二日 书记员  吕新南