山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1725民初6306号 原告：山东众友建筑工程有限公司，住所地：郓城县东门街南段路西，统一社会信用代码：91371725556731802Q。 法定代表人：曾庆汉，总经理。 委托诉讼代理人：胡文博（特别授权代理），山东晟韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘发英（特别授权代理），男，1977年1月7日出生，汉族，山东众友建筑工程有限公司项目经理，住。 被告：郓城县灵风木业有限公司，住所地：郓城县工业园区，统一社会信用代码：9337172579393681X3。 法定代表人：李瑷村，总经理。 委托诉讼代理人：张心部（特别授权代理），山东青宇律师事务所律师。 原告山东众友建筑工程有限公司（简称：众友建筑公司）与被告郓城县灵风木业有限公司（简称：灵风木业公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告众友建筑公司不服本院于2018年11月19日作出的（2017）鲁1725民初4885号民事判决，向菏泽市中级人民法院提起上诉。菏泽市中级人民法院于2019年月日作出（2019）鲁17民终279号民事裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告众友建筑公司委托诉讼代理人胡文博、刘发英，被告灵风木业公司法定代表人李瑷村、委托诉讼代理人张心部均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众友建筑公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告于2016年5月16日签订的《建设工程施工合同》；2、依法判令被告支付原告工程款11913177.37元及逾期支付工程款的利息（自2016年9月10日起至履行完毕之日止按照银行同期贷款利率支付）；3、依法确认原告对所施工的工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；4、判令被告赔偿原告怠工期间的停工窝工损失、塔吊租赁费、可得利润损失各项经济损失；5、判令被告负担本案的全部诉讼费用（包含但不限于案件受理费、保全担保费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费等）。事实及理由：2016年5月16日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定原告为被告承建综合楼工程，合同约定了工程款的支付节点，并详细约定了施工的相关事项。合同签订后，原告严格按照约定履行施工义务。但在施工过程中，被告违背约定，迟迟不予支付工程进度款，致使原告无法正常施工，工人怠工、机械停滞，给原告造成严重的经济损失，被告的行为显属根本违约行为。事实上，原告为涉案的工程垫资1300余万元，但经鉴定，原告已建工程款数额为11913177.37元；同时，因被告的根本违约行为，工地施工人员与机械长期怠班，施工已无法继续进行，施工合同应予解除。原告垫资工程款数额巨大，根据《最高院关于审理建设工程施工合同的解释》之规定，应当按照银行同期贷款利率支付利息。 被告郓城县灵风木业有限公司辩称，1、被告同意与原告众友建筑公司解除合同。2、原告诉称工程款数额不属实，因该工程出现严重质量问题，所以原告的诉请应当扣除整修费用及支付应承担的违约金，才是涉案工程款的真实数额。3、因为原、被告所签合同是无效合同，原告工程未达到图纸的要求，进而没有如期交工，因此不存在违约责任的问题，对原告要求违约金及延期付款利息的请求于法无据。原告诉请支付违约金理由不能成立。4、原告诉请享有优先受偿权，已超过法律规定的期限，此诉请不能成立。原告诉请支付违约金因未达到合同支付工程款的条件，不存在延付工程款的违约金。5、根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷解释二》第七条的规定，被告保留向原告提出反诉的权利，具体数额待整修鉴定数额后再予以确定。另外，被告已经支付实际施工人刘发英工程款现金600000元，另外位于西关沙河院落抵偿工程款400000元，以红木家具一宗抵偿工程款313420元，共计向刘发英支付1313420元，该款应从总工程款中予以扣除。 原告众友建筑公司为证明诉讼请求，向本院提交如下证据：1、建设工程施工合同一份，证明原、被告之间存在工程施工关系，原告具有法定的施工资质，并不存在被告答辩所提的合同无效的情形。该合同有双方的签字和盖章并署名日期，合同约定的协议书以及通用条款、专用条款系双方真实意思表示，不违反法律规定系有效条款。该协议书明确约定了原、被告所享有的权利和义务。被告应当依照主体结构框架封顶时支付工程款700万元。2、照片一宗共29张，证明：（1）、原告按合同约定进行施工，施工情况及过程得到被告的确认。（2）、原告于2016年12月9日完成了主体结构框架封顶。被告应按合同约定工程进度支付进度款700万元。3、监理日志，证明原告按合同约定进行施工，施工情况及过程得到监理方现场确认。原告于2016年9月10日完成主体框架结构封顶，被告应按合同履行支付工程进度款700万元。监理日志系监理依法制作完成，一经制作对外即具有公示、公信效力。4、施工日志，证明原告按合同约定情况进行施工，施工情况及过程被客观记录。原告于2016年9月10日完成主体框架结构封顶，被告应按合同履行支付工程进度款700万元。该施工日志并证实了因被告拖欠工程款造成损失以及向被告追索工程款的实际情况。5、郓城县质监站检测报告，证明原告施工的涉案工程符合施工质量要求和设计要求，系合格的施工工程。6、证明一份，证明被告承认因其自身原因无法提供工程进度款并导致停工的客观事实，被告承诺对停工期间租赁器材损失承担责任。7、工作联系单（催款通知）一份，证明原告严格按合同的约定催要工程进度款。被告一直推脱拒绝履行付款义务构成合同根本违约。8、菏泽正大工程经济咨询有限公司菏正鉴字（2018）第005号鉴定意见书，证明原告的已建工程实际施工量为11913177.37元，被告应当按照该款项向原告支付工程款，否则应当自应付款之日起支付利息。9、2020年3月26日郓城县建设工程监理中心检测报告（报告编号：2018—ZBJDB—002），证明原告施工的结构轴线符合标准，印证智邦鉴定公司的结论是错误的，那么由此而派生的鉴定结论均是错误的，不具有科学性、说服力及证据的唯一性。10、2019年3月6日中级法院调查笔录，证明智邦鉴定机构明确认可双方及法院没有向其提供施工合同，印证鉴定报告依据不足，所做出的鉴定结论不具有客观性，数据不具有说服力，以此错误鉴定而延伸作出的所有结论均不客观，不能作为有效证据适用。 被告灵风木业公司对上述证据质证认为，对建设工程施工合同真实性、法律效力无异议，对原告证明的目的提出异议。该合同既然双方认可，合同的26条对工程款的支付约定，主体框架结构封顶，支付工程款700万，全部合格验收后支付合同价格的95%，该条款约定了被告应该支付款的条件，鉴定报告2018—ZBJDB—002第10页第四项，综合楼是否封顶检测结论是该建筑工程主体结构未施工完成，这就充分说明了原告方现已施工的工程不能达到支付首批工程款的确认，原告以此推论被告违约实质上原告在未完成主体工程的条件下，提起工程款的诉讼已经构成了违约，应承担违约责任。对郓城县质监站检测报告有异议，没有任何法律和法规授权于监理部门对工程是否合格的鉴定权，该证据不具有法律效力，不能作为定案的依据。对证明有异议，被告法人出具的证明只证明承担工地租赁费，该工地在被告厂区内不存在工地租赁，且是在2017年3月29日出具的，该工程是否有质量问题，还应进一步进行鉴定。对菏泽正大工程经济咨询有限公司菏正鉴字（2018）第005号鉴定意见书无异议。郓城县建设工程监理中心检测报告（2018—ZBJDB—002）出具于2018年8月15日，原告在该案的初审中对该鉴定提出重新鉴定，但鉴定机关（2017）鲁1725民初4885号予以中止了鉴定程序，证明原告已放弃重新鉴定的权利。菏泽中院（2019）鲁17民终字279号民事裁定书第2页，认定已向原告释明原告拒绝了申请鉴定。另外本案在二审中原告已申请智邦公司的鉴定人当庭对鉴定接收了质证，智邦公司也向菏泽中级人民法院说明了情况，原告对此至今也未提出异议，说明该鉴定书已产生效力，并且该鉴定书也已被菏泽中级人民法院已认可，原告以此提出异议，理由依法不能成立。 被告灵风木业公司为证明自己的辩论意见，向本院提交如下证据：1被告支付工程款的电子回单，分别是2016年10月12日被告法定代表人通过网上银行向涉案工程实际施工人刘发英之妻闫东梅工商银行账户（62×××72）支付工程款200000元。2016年11月14日向闫东梅同一个工商银行账户支付工程款400000元。两笔汇款行为表明涉案工程的实际施工人为刘发英与原告企业无关。2、红木家具销货联单，证明被告于2017年1月11日向工程实际施工人刘发英供用了313420元的红木家俱，已折抵工程相应工程款。 原告对被告提交的证据质证发表意见如下：1、工程款的电子回单与本案的建设工程合同没有关联性，不具备证据真实性的要素，也没有银行的盖章，不能证明被告的证明目的。2、对以物折抵工程款不予认可。红木家俱销货联单不具备证据的形式要件，没有盖章且系复印件，与本案没有关联性。 原审中，菏泽正大工程经济咨询有限公司根据原告的申请，于2018年4月2日作出菏正鉴字（2018）第005号基本建设工程造价鉴定意见书。山东智邦有限公司根据原告的申请，于2018年8月15日作出灵风木业营业综合楼鉴定项目鉴定报告（报告编号R2018—ZBJDB—002）。重审中，山东智邦有限公司根据被告的申请，于2020年4月3日作出灵风木业营业综合楼维修设计工程维修方案（工程编号R2020—ZBJDB—002）。菏泽正大工程经济咨询有限公司根据被告的申请，针对该维修方案的范围及维修做法，于2020年8月19日作出菏正鉴字【2020】018号维修费用鉴定意见书。 原告对菏正鉴字（2018）第005号工程造价鉴定意见书、鉴定报告（报告编号R2018—ZBJDB—002）、维修方案（工程编号R2020—ZBJDB—002）、菏正鉴字【2020】018号维修费用鉴定意见书均有异议。认为涉案的工程因被告的原因未竣工，是原告针对合同约定的节点，要求被告支付进度款而引发的诉讼。原告根据《建设工程施工合同》完成了约定工程量，合同中没有约定的工程，不是原告的施工范围。在此情形下，菏泽正大工程经济咨询有限公司（以下简称智邦公司）所做出的鉴定意见，不仅程序不当，而且依据不足，存有诸多错误，原告对此已多次提出异议，仍以错误的鉴定报告作为依据，由此而派生的一切鉴定结论，均不具有客观真实性。 被告灵凤木业对山东智邦有限公司工程编号（R2020—ZBJDB—002）维修方案无异议，对菏正鉴字【2020】018号维修费用鉴定意见书有异议。认为该价格与鉴定方案极不相符，不能全面的把该工程需要维修的部分真实的作出方案，该意见书未理解维修方案的意图，仅对鉴定报告抽检部分做了价格认定，而未对需要维修的部分进行全面鉴定，该鉴定意见书违背了客观事实，被告灵风木业公司重新对综合楼工程修复造价申请鉴定。 根据被告的重新鉴定申请，山东瑞华工程咨询有限公司作出鲁瑞华询字（2020）第0154号修复工程工程造价鉴定意见书，并作出《对山东众友建筑工程有限公司提出的对山东瑞华公司工程咨询有限公司工程造价鉴定意见书的异议》的答复、《对灵风木业有限公司提出的对山东瑞华公司工程咨询有限公司工程造价鉴定意见书的异议》两份答复。 原告众友建筑公司对山东瑞华工程咨询有限公司鲁瑞华询字（2020）第0154号修复工程工程造价鉴定意见书、两份答复都有异议。认为鉴定意见所依据的基础不仅是有瑕疵的，也是本案原告多次提出异议的智邦的鉴定结论，瑞华的鉴定意见及答复意见均不具备客观性。答复意见也不属于法定证据的范畴，瑞华所出具的鉴定结论也不符合法定的形式要件，与证据规则相悖，特别是瑞华鉴定结论没有附带原、被告双方及鉴定人员现场勘验的笔录，对鉴定结论不能反映价格工程的真实状况，不能作为有效证据的使用。同时说明：本案原告在鉴定时签字确认的是工程的现状及其现场勘验的文书，并不代表原告认可了山东智邦有限公司鉴定的结论，山东智邦有限公司鉴定结论存在严重的违规行为，原告已经通过了法定程序及其刑事程序向济南市有关部门进行了通报，如果贵院适用了有瑕疵的鉴定结论必然引发更大的矛盾，不符合司法公平公正的法制环境，建议法庭予以充分考虑。 被告灵风木业公司对山东瑞华工程咨询有限公司鲁瑞华询字（2020）第0154号综合楼修复工程造价鉴定书、两份答复基本认同。一、山东智邦的质量鉴定报告，原一审中法庭给了原告申请重新鉴定的机会，原告因未缴费而放弃。本案二审中法庭已向原告释明不申请重新鉴定的后果，原告予以拒绝，见（2019）鲁17民终279号民事裁定书。这足以说明原告对山东智邦质量鉴定的结果是认可的。关于智邦公司出具的修复方案上次开庭时原告对此没有提出异议，也未对此申请重新鉴定，现在原告又出尔反尔，对原智邦的鉴定及修复方案提出异议，毫无任何根据，早已超过了法定时效。2020年10月13日，原、被告和鉴定人以及法院技术科重新达成了共识，双方同意认可在智邦建设工程检测有限公司出具的鉴定报告和维修方案的基础上作修复价格的鉴定，请法庭对其合法性、真实性、关联性予以确认。二、1、维修方案（工程编号R2020—ZBJDB—002）中说明（7）维修方案对于钢筋修复没有计取此部分钢筋修复费用这一点被告公司为息事宁人不再主张，认可这一鉴定。2、对（2020）第0154号鉴定结论第13、14项机械拆除和人工拆除作出两种维修数额，这是选择项但被告公司要说明的是：六层的拆除使用机械拆除是不可操作的。机械是无法上六层楼的；楼板也不可能会有承受机械的操作承受力，更为甚者会造成严重的安全事故。故此建议法庭为安全着想采用人工拆除更为合规。3、因原告所建六层及外跨电梯不符合合同图纸要求需要拆除，原鉴定的两部分造价款应予以扣除，外跨电梯造价59977.43元和六层造价1197788.66元合计：1257766.09元应予以从总工程中扣除即：11913177.37元-1257766.09元=10655411.28元应为本工程实际工程款。4、被告在诉讼前已支付原告工程款转帐600000元、家具折款313420元、西关院落一处400000元合计：1313420元，应从工程款中扣除。5、在解除合同关系后被告应欠原告工程款（不含违约金）：总工程款10655411.28元-修复费6899899.7元-己付款1313420元=2442092元为实际欠的工程款。这并未计算原告逾期交楼和质量暇庇的违约金，被告保留原告赔偿违约金的诉权。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2016年5月16日，原告山东众友建筑公司与被告灵风木业公司签订建筑工程施工合同一份，合同约定：原告为被告建设综合楼工程，开工日期为2016年5月16日，竣工日期为2016年11月16日，合同价款23118649元，楼房总面积为18795.65平方，每平方1230元。主体结构框架封顶（不含砌砖）支付工程款7000000元，全部完工经验收合格后支付至合同价款的95%，余下5%为质保金，工程交付使用2年后30日内一次性付清。合同签订后，原告方进行施工，刘发英为该工程的项目经理，工地负责人。该工程的图纸设计为五层楼，实际施工为六层楼房，2016年12月9日主体框架结构封顶后，因被告未按约定支付工程款，原告停止施工。 2017年10月23日，原告众友建筑公司申请对原告为被告施工的综合楼工程造价进行鉴定，菏泽正大工程经济咨询有限公司于2018年4月2日作出菏正鉴字[2018]第005号基本建设工程造价鉴定意见，鉴定意见为：原告为被告建设综合楼已施工工程量的工程造价为10655411.28元，其中：1、合同内工程造价：1065411.28元。2、变更增加室外电梯间部分造价：59977.43元。3、六层增加部分造价：1197788.66元，合计11913177.37元。 2017年11月7日，被告灵风木业公司申请对原告为被告施工的工程是否封顶、是否达到竣工验收合格标准进行鉴定，山东智邦建设工程检测有限公司于2018年8月15日作出鉴定报告（报告编号：R2018-ZBJDB-002），结论为：一、建筑结构保护层厚度检测不满足设计及规范的要求。二、建筑结构柱，梁截面尺寸、楼板厚度及层高检测不符合设计及规范要求。三、建筑结构轴线偏差检测不符合设计图纸要求。四、综合楼是否主体结构封顶检测，该建筑主体结构工程未施工完成。五、建筑外观质量情况普查，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204－2015的要求。六、建议：1、对建筑结构存在的问题进行维修处理。2、该建筑10－30轴六层及30/E处外接电梯为后期加建，一至六层1－5/H－J混凝土柱、梁、板未施工，不符合图纸设计要求，建议对该建筑进行整体安全性鉴定。2018年9月12日，原告申请对案涉综合楼主体结构维修工程造价进行鉴定，本院对外委托鉴定中心因原告未到庭，于2018年11月15日中止本次对外委托鉴定工作。 原告众友建筑公司于2019年10月8日提出申请，认为涉案工程郓城质监部门的鉴定结论属于合格工程，尽管山东智邦建设工程检测有限公司的工程造价鉴定结论有诸多瑕疵，但为了查明案件基本事实，申请委托有资质的单位，对申请人施工合同范围内的工程（被告变更图纸别墅施工部分除外）的维修费进行鉴定，并请求智邦公司对申请人建设的中轴线、楼板高度工程重新现场2020年测量。山东智邦建设工程检测有限公司于2020年1月8日对该委托做退案处理，决定不再进行重复鉴定。原告于2020年3月11日申请对原告建设中的中轴线尺寸、楼层高度、主体框架结构已全部完成封顶进行重新鉴定。本院委托后，因原告未在通知期限内交纳鉴定费用，潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所于2020年9月4日作出退鉴函，将委托退回。 被告灵风木业公司于2020年3月17日提出鉴定申请，申请对原告已施工部分存在的质量问题及达不到图纸尺寸要求的部分所需修复费用予以司法鉴定。山东智邦有限公司根据被告的申请，于2020年4月3日作出灵风木业营业综合楼维修设计工程维修方案（工程编号R2020—ZBJDB—002）。菏泽正大工程经济咨询有限公司根据被告的申请，针对该维修方案的范围及维修做法，于2020年8月19日作出菏正鉴字【2020】018号维修费用鉴定意见书。鉴定意见是：该涉案工程已施工部分存在质量问题及达不到图纸尺寸要求的维修费用为2996027.54元。 由于原、被告双方对菏正鉴字【2020】018号维修费用鉴定意见书均有异议，被告灵风木业公司于2020年9月11日申请在修复方案的基础上对维修工程所需造价重新委托鉴定机构进行鉴定。山东瑞华工程咨询有限公司于2020年11月26日作出山东省鲁瑞华询字（2020）第0154号山东省郓城县灵风木业营业综合楼修复工程造价鉴定意见书。鉴定意见为：山东省郓城县灵风木业营业综合楼修复工程造价明细表：1、柱保护层厚度修复79654.98元；2、梁保护层厚度修复689098.79元；3、板保护层厚度修复908309.30元；4、柱截面尺寸修复69210.36元；5、梁截面尺寸修复151420.39元；6、板截面尺寸修复942574.80元；7、层高修复1754362.49元；8、轴线距离偏差修复333172.15元；9、一层楼地面修复878454.97元；10、空调板修复152404.20元；11、卫生间上翻梁修复148478.26元；12、女儿墙修复290666.26元；13、六层加建拆除（机械拆除）50182.96元、（人工拆除）452978.84元；14、电梯加建拆除（机械拆除）4005.38元、（人工拆除）36154.56元；15、外观情况修复7160.83元；16、脚手架5798.49元。因六层加强拆除只能适用人工拆除，合计：6899899.7元。 经查，被告于2020年5月19日支付鉴定费100000元；于2020年11月26日支付鉴定费80000元；于2020年12月3日分别支付鉴定费100000元、100000元、40000元。被告共计支付鉴定费420000元。 另查，2016年10月12日、2016年11月14日被告法定代表人李瑷村向刘发英之妻闫东梅的账户中分别汇款200000元、400000元。被告将位于西关沙河院落一处抵偿工程款400000元，以红木家具一宗抵偿工程款313420元，以上合计向实际施工人支付1313420元。 本院认为，本案争议的焦点问题：1、原、被告建筑施工合同是否有效，合同是否应予解除，解除合同后原告是否可以继续施工，工程维修费用造价是否必须鉴定，涉案工程款应如何处理。2、菏泽正大公司工程造价鉴定、山东智邦公司项目鉴定报告、及修复方案、菏泽正大公司工程维修费用鉴定意见书及山东瑞华工程咨询有限公司修复工程造价鉴定意见书的效力。3、涉案工程维修费用数额、被告应支付原告下欠工程款数额的认定，原告要求逾期支付工程款的利息是否应予支持。4、原告对其所施工的工程折价或拍卖的价款，是否享有优先受偿权。 关于焦点一，原、被告所签建筑工程施工合同系双方真实意思表示，为有效合同。现原告要求解除该合同，被告也同意解除，该合同应予解除。根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第二款规定系二审程序中对施工人的救济条款，因当事人提出鉴定申请，如不能查清维修费用的数额，无法保护当事人的基本权利。对工程维修费用造价鉴定确有必要。因双方当事人对案涉工程纠纷已争议多年，积怨已深，如原告去找被告协商维修事宜，已不现实，原告众友建筑公司自行维修后另行主张权利，并不利于纠纷的化解。故可待工程维修费用造价鉴定出具后，另行计算工程款以后再予以处理。 关于焦点二，案涉工程主体结构等附属设施已基本完工，经原告众友建筑公司申请，经菏泽正大公司作出菏正鉴字[2018]第005号建设工程造价鉴定意见，经山东智邦公司作出项目鉴定报告（编号：R2018-ZBJDB-002）。被告灵风木业公司提出该综合楼建筑结构存在的问题，需进行维修处理。因维修费用无法确定，原审法院依法向原告众友建筑公司释明，原告以举证责任不应由其承担为由拒绝申请鉴定。菏泽中院二审中，原告众友建筑公司申请对工程维修费用进行鉴定，本案被菏泽中院发回重审。本院在重审中对于维修费用鉴定问题，依法向原告众友建筑公司作出释明，原告同意申请对工程质量没有问题、对工程维修费用等进行鉴定，后原告未交纳鉴定费用，原告鉴定申请被鉴定机关退回。原告未交纳鉴定费用放弃鉴定，应视为原告对山东智邦质量鉴定有问题及维修方案结果的默认。经被告灵风木业公司申请，山东智邦公司作出维修方案（工程编号R2020—ZBJDB—002）。 菏泽正大公司出具菏正鉴字【2020】018号维修费用鉴定报告，涉案工程维修费用共计为2996027.54元。原告众友建筑公司及被告灵风木业公司对该鉴定报告均提出异议，原告仍未申请重新鉴定。被告灵风木业公司申请重新鉴定后，山东瑞华工程咨询有限公司作出鲁瑞华询字（2020）第0154号修复工程造价鉴定意见书，鉴定工程维修费用6899899.7元。综上，对于菏泽正大公司作出的菏正鉴字[2018]第005号建设工程造价鉴定意见书、山东智邦公司出具的鉴定报告（编号：R2018-ZBJDB-002）及维修方案（工程编号R2020—ZBJDB—002）、菏泽正大公司出具菏正鉴字【2020】018号维修费用鉴定报告书、山东瑞华公司作出鲁瑞华询字（2020）第0154号修复工程造价鉴定意见书。 本院依法确认为有效证据。 关于焦点三，涉案综合楼造价已作出，因该综合楼建筑结构鉴定存在的问题，需进行维修处理，现维修造价经鉴定结果已作出，综合楼工程造价扣除工程修复费用及鉴定费用，即为原告应得的工程款。原告所建综合楼工程造价为1197788.66元，诉讼前被告已转帐支付原告工程款600000元、家俱折款313420元、西关院落一处抵工程款400000元，合计为1313420元，应从工程款中予以扣除。被告支付的鉴定费用为420000元，也应从总工程款中予以扣除。 对于涉案综合楼工程修复造价，针对同一维修方案，出现了菏泽正大公司及瑞华公司二个鉴定机关所作出的二个结果，为减少误差，以采纳二鉴定机关出具的工程造价数额平均值为宜，即：2996027.54元+6899899.7元=9895927.24÷2=4947963.62元。综上，在解除建筑工程旗合同关系后，被告应实际支付原告的工程款为：总工程款11913177.37元-修复造价款4947963.62元-己付款1313420元-鉴定费420000元=5231793.75元 至于原告要求逾期支付工程款的利息及滞纳金等其他损失，因本案双方当事人对案涉工程已争议多年，且工程质量问题存在争议，本院不予支持。 关于焦点四，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。具体在本案中，原告众友建筑公司为被告灵风木业公司施工的综合楼工程垫付工程款，双方不管是否发生纠纷，被告均应支付原告垫资的工程款。现综合楼造价已作出，因该综合楼建筑结构存在问题需要维修的造价也已作出，工程造价扣除相关的维修及鉴定费用，即为被告应支付原告的工程款。为便于案件执行，原告要求对其所施工工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权，符合相关法律规定，本院应予支持。 至于被告主张原告主张优先受偿权已超过诉讼时效，因本案原、被告双方由于支付工程价款及工程质量一直发生纠纷且已诉至法院，导致涉案工程停工。在工程停工后至法院受理纠纷之前，没有证据证明双方签订的建设施工合同已经解除或终止履行。原告行使优先受偿权的期限应自合同解除或终止履行之日起计算。故被告的主张，理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十一条，第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告山东众友建筑工程有限公司与被告山东省郓城县灵风木业有限公司签订的建筑工程施工合同。 二、被告山东省郓城县灵风木业有限公司于本判决生效后三十日内支付原告山东众友建筑工程有限公司工程款5231793.75元。 三、原告山东众友建筑工程有限公司对其垫资施工的工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。 四、驳回原告山东众友建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费99800元，由原告山东众友建筑工程有限公司承担55970元，被告山东省郓城县灵风木业有限公司承担43830元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  孙昌民 人民陪审员  牛 舫 人民陪审员  严祥举 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  侯 京 注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。