中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初701号原告：奥尔利康贸易股份公司（特吕巴赫），住所地瑞士联邦普费菲孔丘勒大街120号，8808。法定代表人：卡门·派尼罗，专利律师。法定代表人：马库斯·比谢特，财务总监。委托诉讼代理人：李慧惠，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。委托诉讼代理人：王颖煜，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵妍妍，该局审查员。委托诉讼代理人：昌学霞，该局审查员。原告奥尔利康贸易股份公司（特吕巴赫）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）于2019年7月1日作出的第183694号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人李慧惠、王颖煜，被告的委托诉讼代理人赵妍妍、昌学霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就原告针对申请号为201510137998.4、名称为“具有硬涂层的工件”的发明专利申请的分案申请（简称本申请）所提复审请求而作出的。被诉决定中认定：1.权利要求1的创造性。权利要求1请求保护一种具有本体和位于该本体表面的至少一部分上的耐磨硬涂层体系的工件。对比文件1公开了一种具有一种表面的工件，所述表面至少一部分包括下述组成的涂层的耐磨硬质涂层涂覆。权利要求1与对比文件1的区别在于：硬质涂层中含有B，不含有Si；在SEM截面中显示出玻璃状生长结构，至少一层具有在0.1≦Q≦1范围内的结构系数Q=I（200）/I（111）。基于上述区别，权利要求1所实际要解决的技术问题是：如何进一步提高涂层的耐磨性。对比文件1还公开了通过涂层的化学计量比来控制优选的取向。微观结构可以通过共沉积准金属（Si或B）而获得，所述准金属能导致形成共价键的氮化物，并产生包围微晶11的单独的非晶或半结晶相12。提高具有B1结构的AlCrN中规定钼含量会导致更高的QI比，QI定义为（200）晶面的衍射强度与（111）晶面的衍射强度之比。在AlCrN耐磨涂层领域，致密的玻璃状组织可以阻止腐蚀介质向基体内部的渗入，从而提高涂层的耐腐蚀性能。在此基础上，为了获得玻璃状结构（即非晶体结构），本领域技术人员容易选择在具有B1结构的AlCrN涂层中共沉积准金属Si或B，从而在对比文件1公开的Si的含量范围为0≦c≦0.1，B的含量范围0≦d≦0.1，具体选择含有Si或含有B的一种从而得到具有权利要求1所限定组分和生长结构的耐磨硬涂层体系。另外，对比文件1还公开了加入过渡金属会影响QI比。因此，通过控制过渡金属的含量以及金属Si或B的含量范围来获得合适的结构系数的玻璃状结构是容易做到的。由此可见，在对比文件1的基础上结合本领域的常用技术手段得到权利要求1的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1不具有突出的实质性特点，不具备创造性。2.权利要求2-17的创造性。对于权利要求2，对比文件1已经公开了其中X是Nb、Mo、W或Ta中的至少一种元素，且其含量为0.01≦b≦0.2。可见，在对比文件1的基础上选择X为W并确定其含量对本领域技术人员而言是显而易见的。对于权利要求3和4的附加技术特征，硬质涂层作为切削的功能层，将其作为最外层或直接位于工件表面上是本领域的常规选择。对于权利要求5-12，对比文件1已经公开了在基体上沉积上述涂层之前，先在基体上沉积TiN粘附层、Ti、Cr和CrN的粘附层（即夹层），即粘附层位于基体和上述涂层之间。（TidAle）N以及（AlfCrg）N是本领域常用的粘附层，为了提高涂层和基体之间的粘结性，本领域技术人员容易想到将（TidAle）N以及（AlfCrg）N作为夹层，插入所述表面与所述至少一层之间或者直接位于所述表面和所述至少一层中至少一者上，并且通过有限次实验得到夹层中各个元素的比例关系。对于权利要求13，对比文件1公开了采用阴极弧沉积方式，在常规的处理温度下容易得到柱形生长结构。对于权利要求14，选择软硬交替的多层结构有利于缓解和降低内应力提高结构结合强度，这是本领域的常规技术手段。因此，本领域技术人员容易想到采用包括交替的粘附层和功能层的交替结构。而（TidAle）N以及（AlfCrg）N是本领域常用的粘附层。对于权利要求15-17，对比文件1还公开了所述工件具有由钢、高速钢、硬质金属、硬质合金或任何其它金属或陶瓷制成的主体：所述该工件是一种工具、切削工具、钻头、铰刀、拉刀、插件、滚刀、铣刀、立铣刀、球头铣刀、型刀、压铸模、注模、冲压工具、深冲工具、锻模。而硬化钢和立体氮化硼也是本领域常用的主体材料。镶入式截坯刀、齿轮切削刀具通常也需要进行硬质涂层涂覆。因此，在引用的权利要求不具有创造性的基础上，权利要求2-17也不具备创造性。3.权利要求18的创造性。权利要求18请求保护一种制造具有本体和位于该本体表面的至少一部分上的耐磨硬涂层体系的工件的方法。对比文件1公开了一种具有一种表面的工件，另外，对比文件1还进一步公开了该涂层是利用工业Balzers快速涂覆系统（RCS）装置获得。该装置安装有六个沉积源，这些沉积源可选自溅射、阴极弧和纳米分散电弧喷射源。为了在多种工件上沉积本发明所述涂层，根据工件直径将经过预先清洗的工件固定在双旋转基底支架上，或者直径小于50mm时固定在三旋转基底支架上，安装于涂覆系统中的辐射加热器将工件加热至约500℃，其中压力为0.2Pa的氩气中的偏压为-100～200V，用Ar离子侵蚀抛光该工件表面，该涂覆系统在低压氩气气氛中工作，利用至少两种金属或金属合金靶，至少暂时加入至少一种反应性气体，并在基底施加负电压。权利要求18与对比文件1相比，区别在于：1）硬质涂层中含有B，不含有Si；在SEM截面中显示出玻璃状生长结构，至少一层具有在0.1≦Q≦1范围内的结构系数Q=I（200）/I（111）；2）在等离子涂布真空室内进行；c.所述加工时间的至少大部分时间内在涂布本体的表面确立至少550℃的温度。对于区别1）的评述参见上文对于权利要求1的评述。对于区别2），等离子涂布真空室是本领域常用的反应腔室；对比文件1公开的工件温度为约500℃，在此基础上，本领域技术人员根据基体材质不同适当调整工件温度是本领域常规的技术操作。因此，在对比文件1的基础上结合本领域的常用技术手段得到权利要求18的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求18不具有突出的实质性特点，不具备创造性。4.权利要求19的创造性。权利要求19是权利要求18的从属权利要求，本领域技术人员根据基体材质不同适当调整工件温度是本领域常规的技术操作。因此，在权利要求18不具有创造性的基础上，权利要求19也不具备创造性。5.权利要求20的创造性。权利要求20请求保护一种制造至少一部分为硬材料的装置的方法。对比文件1公开了利用铣刀等切削工具对工件进行的切削实验，并给出了具体的切削参数，并公开了切削工具可以为：工件具有由钢、高速钢、硬质金属、硬质合金或任何其它金属或陶瓷制成的主体：工件是一种工具、切削工具、钻头、铰刀、拉刀、插件、滚刀、铣刀、立铣刀、球头铣刀、型刀、压铸模、注模、冲压工具、深冲工具、锻模。因此，权利要求20与对比文件1的区别在于：1）硬质涂层中含有B，不含有Si；在SEM截面中显示出玻璃状生长结构，至少一层具有在0.1≦Q≦1范围内的结构系数Q=I（200）/I（111）；2）本体还包括硬化钢、立方体氮化硼和金属陶瓷。对于区别1）参见上文对于权利要求1的评述。对于区别2），硬化钢、立方体氮化硼和金属陶瓷也是本领域常用的主体材料。由此可见，在对比文件1的基础上结合本领域的常用技术手段得到权利要求20的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求20不具有突出的实质性特点，不具备创造性。6.权利要求21-23的创造性。权利要求21-23是对硬材料的进一步限定。根据工具使用要求的不同，选择合适硬度的硬材料种类是本领域的常规技术操作。因此，在引用权利要求不具有创造性的基础上，权利要求21-23也不具备创造性。根据上述理由，被告作出决定：维持国家知识产权局于2018年1月5日对本申请作出的驳回决定。原告不服被诉决定，提起行政诉讼称：一、被诉决定中存在的事实认定错误。1.本申请的“玻璃状”结构不应与对比文件1中的非晶或半晶体相同或等同。原告认为：i）本申请说明书明确记载了“形成纳米晶体涂层结构，该结构在25'000放大倍数下的SEM截面中显示为玻璃样”，即呈现玻璃状的纳米晶体结构，因此不能视为对比文件1中的非晶体结构；ii）根据本申请说明书，已对“玻璃状”一词有充分的定义，因此，即使“玻璃状”一词的定义有可能在本申请以外的文献中有所记载，但这些外部文献都不能与本申请说明书中给出的定义相冲突；iii）对比文件1仅仅以说明书附图的形式公开了不同的涂层，本领域普通技术人员不会从这样的附图中得出任何实际的涂层形式，对比文件1图4c没有公开本申请的“玻璃状”结构。2.本领域普通技术人员不能从对比文件1添加过渡金属会导致QI比升高得出本申请特定QI比的启示。原告认为：i）对比文件1教导了过渡金属的掺杂会导致QI比大于1。唯一的例外就是金属Y，而该金属并未涵盖在权利要求1的保护范围中；ii）对比文件1教导高的结构系数，即QI比是优选的，特别需要指出的是QI值大于1的AlCrNBN明显优先于QI值小于1的AlCrN。因此，本领域技术人员不可能有任何暗示或动机由对比文件1教导的优选QI值大于1的内容得到本申请权利要求1要求保护的0.1≤Q≤1的技术方案。3.本领域普通技术人员不能从对比文件1中采用改进“涂层物质组成”的方式而得出本申请中采取改善“涂层晶体结构”的启示。原告认为：i）根据对比文件1的教导，通过将少量的Nb、Mo或W作为合金加入AlCrN中可获得正应力效应。本领域技术人员在试图减少残留应力时，按照对比文件1的教导会考虑到涂层物质组成的方式，而不是考虑涂层结构来减少残留应力；ii）被告也并未解释本领域技术人员偏离对比文件1的教导，即采取改变涂层物质组成的方式，而选择本申请中的改变涂层结构的方式的原因。二、本申请具备创造性。1.关于本专利的非显而易见性。首先，玻璃状生长结构的可辨别性。原告认为：即使对比文件1的附图可用来解释其相应层的SEM结构。对比文件1中仅仅公开了具有无定型或半结晶相的层。由于对比文件1中的半结晶相由其命名的特点看是可辨别的结晶，很显然对比文件1的半结晶不可能是玻璃状的。因此，对比文件1没有公开权利要求1所要求保护的玻璃状的生长结构的层。其次，关于玻璃状生长结构的定形性。本申请中的“玻璃状”，指的是“不可辨别的结构”，并不是指无定形结构。而对比文件1公开的是“无定形或半结晶相”。从定义上可知，无定型材料是非结构化的，因此对比文件1的无定形不可能预期本申请的生长结构。最后，关于QI比。在对比文件1中没有以任何方式暗示本申请所要求保护的结构系数的范围。相反，在对比文件1公开的所有实施例中给出的结构系数都大于1。因此，在对比文件1中公开的结构系数与本申请要求保护的结构系数的范围根本不相容。此外，对比文件1中教导为了获得比AlCrN的多晶结构中更好的微晶取向，高的结构系数是优选的。因此，对比文件1的教导显然偏离了Q≤1的结构系数的范围。2.关于本申请的预料不到的技术效果。与对比文件1的具有结晶结构的层相比，本发明的具有玻璃状生长结构的硬质涂层得到的是不同的层特性。在本发明请求保护的具有玻璃状生长结构的各层中，内应力将仅积累到显著较少的量，因为玻璃状生长结构比结晶结构显著地更具“弹性”。对于相当多的其它器具，硬质涂层材料中的应力应该尽可能地降低。而本申请请求保护的玻璃状生长结构显然是相当有利的。综上，本申请权利要求1-23相对于对比文件1结合本领域常用技术手段具有创造性。被诉决定结论错误，请求法院依法撤销。被告辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院予以驳回。本院经审理查明：本申请是申请号为201510137998.4，名称为“具有硬涂层的工件”发明专利申请的分案申请，申请人为原告,申请日为2007年8月30日，优先权日为2006年9月26日和2007年4月2日，公开日为2015年7月29日。被诉决定所针对的权利要求书为：“1.具有本体和位于该本体表面的至少一部分上的耐磨硬涂层体系的工件，所述体系包括至少一层具有以下组成的层：（Al1-a-b-cCraBbZc）X其中X为N、C、CN、NO、CO、CNO中的至少一种；Z为W、Mo、Ta、Cb（Nb）中的至少一种；其中：0.2≤a≤0.5；0.01≤b≤0.2；0.001≤c≤0.04，其中所述至少一层在SEM截面中显示出玻璃状的生长结构，且其中所述至少一层具有在0.1≤Q≤1范围内的结构系数Q＝I（200）/I（111）。2.权利要求1的工件，其中所述层体系包括至少一层具有以下组成的层：（Al1-a-b-cCraBbWc）X其中0.01≤b≤0.1；0.001≤c≤0.01。3.权利要求1或2之一的工件，其中所述至少一层为所述体系的最外层。4.权利要求1的工件，其中所述至少一层直接位于所述表面上。5.权利要求1的工件，其中所述体系包括至少一个（TidAle）N夹层。6.权利要求5的工件，其中所述夹层插入所述表面与所述至少一层之间。7.权利要求6的工件，其中所述夹层直接位于所述表面和所述至少一层中至少一者上。8.权利要求7的工件，其中0.4≤d≤0.6和0.4≤e≤0.6。9.权利要求1的工件，其中所述体系包括至少一个（AlfCrg）N夹层。10.权利要求9的工件，其中所述夹层插入所述表面与所述至少一层之间。11.权利要求10的工件，其中所述夹层直接位于所述表面和所述至少一层中至少一者上。12.权利要求11的工件，其中0.4≤f≤0.7和0.3≤g≤0.6。13.根据权利要求5的工件，其中所述（TidAle）N夹层显示出柱形生长结构。14.权利要求1的工件，其中所述体系包括至少一层（Al1-a-bCraBbWc）X与至少一层涂层子体系交替的多层，其中所述涂层子体系包括（TidAle）N层和（AlfCrg）N层的至少一者。15.权利要求1的工件，所述本体是高速钢、硬化钢、硬质合金和立方体氮化硼中的一种。16.权利要求1的工件，所述本体是金属陶瓷和陶瓷材料中的一种。17.根据权利要求9的工件，其中所述（AlfCrg）N夹层显示出柱形生长结构。18.制造具有本体和位于该本体表面的至少一部分上的耐磨硬涂层体系的工件的方法，该方法包括：a.在等离子体涂布真空室内提供所述工件本体，b.在加工时间内通过物理气相沉积方法将所述体系施涂到所述本体上，所述体系包括至少一层具有以下组成的层：（Al1-a-b-cCraBbZc）X其中X为N、C、CN、NO、CO、CNO中的至少一种；Z为W、Mo、Ta、Cb（Nb）中的至少一种；其中：0.2≤a≤0.5；0.01≤b≤0.2；0.001≤c≤0.04，c.在所述加工时间的至少大部分时间内在涂布本体的表面确立至少550℃的温度,其中所述至少一层在SEM截面中显示出玻璃状的生长结构，且其中所述至少一层具有在0.1≤Q≤1范围内的结构系数Q＝I（200）/I（111）。19.权利要求18的方法，包括将所述温度选择为至少600℃。20.制造至少一部分为硬材料的装置的方法，包括使用切削工具切削所述硬材料的切削过程，所述切削工具包括作为高速钢、硬化钢、硬质合金、立方体氮化硼、金属陶瓷和陶瓷材料的一种的本体，和位于所述本体表面的至少一部分上的耐磨硬涂层体系，所述体系包括至少一层具有以下组成的层：（Al1-a-b-cCraBbZc）X其中X为N、C、CN、NO、CO、CNO中的至少一种；Z为W、Mo、Ta、Cb（Nb）中的至少一种；其中：0.2≤a≤0.5；0.01≤b≤0.2；0.001≤c≤0.04；其中所述至少一层在SEM截面中显示出玻璃状的生长结构，且其中所述至少一层具有在0.1≤Q≤1范围内的结构系数Q＝I（200）/I（111）。21.权利要求20的方法，所述硬材料具有至少HRC52的洛氏硬度。22.权利要求20的方法，其中所述硬材料是硬化钢。23.权利要求21的方法，其中所述硬材料是硬化钢。”经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2018年1月5日以不符合专利法第二十二条第三款的规定为由驳回了本申请。该驳回决定中引用了以下对比文件：对比文件1：WO2006/005217A2，公开日期为：2006年1月19日。经查，对比文件1公开了一种具有一种表面的工件，所述表面至少一部分包括下述组成的涂层的耐磨硬质涂层涂覆：Al1-a-b-c-dCraXbSicBdZ，其中，X是Nb、Mo、W或Ta中的至少一种元素；Z是N、C、CN、NO、CO、CNO中的一种元素或化合物，并且0.2≦a≦0.5，0.01≦b≦0.2，0≦c≦0.1，0≦d≦0.1。该涂层是利用工业Balzers快速涂覆系统（RCS）装置获得。该装置安装有六个沉积源，这些沉积源可选自溅射、阴极弧和纳米分散电弧喷射源。对比文件1还公开了：此处（本发明）主要通过涂层的化学计量比来控制优选的取向。微观结构可以通过共沉积准金属（Si或B）而获得，所述准金属能导致形成共价键的氮化物，并产生包围微晶11的单独的非晶或半结晶相12。提高具有B1结构的AlCrN中规定钼含量会导致更高的QI比，QI定义为（200）晶面的衍射强度与（111）晶面的衍射强度之比。在AlCrN耐磨涂层领域，致密的玻璃状组织可以阻止腐蚀介质向基体内部的渗入，从而提高涂层的耐腐蚀性能。另外，对比文件1还公开了加入过渡金属会影响QI比。经形式审查合格，被告依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，被告成立合议组对本案进行审理。2019年7月1日，被告作出被诉决定。诉讼中，被告向本院提交了被诉决定所针对的审查文本、对比文件1和原告在复审程序中提交的证明文件1。庭审中，原告对被诉决定作出的程序及被诉决定中对于本申请与对比文件1区别技术特征的概括不持异议。上述事实，有被诉决定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本申请最早优先权日为2006年9月26日，故本案应适用2001年7月1日起施行的《中华人民共和国专利法》（简称2001年专利法）。2001年专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。判断一项权利要求是否具备创造性时，如果该权利要求请求保护的技术方案与最接近的现有技术相比存在区别特征，但本领域技术人员在最接近的现有技术中引入上述区别特征以得到该权利要求请求保护的技术方案是显而易见的，则该权利要求请求保护的技术方案不具备创造性。一、关于权利要求1本申请权利要求1请求保护一种具有本体和位于该本体表面的至少一部分上的耐磨硬涂层体系的工件。对比文件1公开了一种具有一种表面的工件，所述表面至少一部分包括下述组成的涂层的耐磨硬质涂层涂覆：Al1-a-b-c-dCraXbSicBdZ，其中，X是Nb、Mo、W或Ta中的至少一种元素；Z是N、C、CN、NO、CO、CNO中的一种元素或化合物，并且0.2≦a≦0.5，0.01≦b≦0.2，0≦c≦0.1，0≦d≦0.1。被诉决定中认定，权利要求1与对比文件1的区别在于：权利要求1的硬质涂层中含有B，不含有Si；在SEM截面中显示出玻璃状生长结构，至少一层具有在0.1≦Q≦1范围内的结构系数Q=I（200）/I（111）。原告在庭审中认可被诉决定中概括的上述区别技术特征，但认为：本申请说明书记载了“形成纳米晶体涂层结构，该结构在25'000放大倍数下的SEM截面中显示为玻璃样”，即呈现玻璃状的纳米晶体结构，对比文件1是“无定形或半结晶相”，没有公开玻璃状的生长结构层；本申请的Q值在0.1到1之间，耐磨性好，本领域技术人员不能从对比文件1得到本申请特定Q比。对此，本院认为：对于玻璃样生长结构，对比文件1公开了：此处（本发明）主要通过涂层的化学计量比来控制优选的取向；第三种可能的微观结构排布可以通过共沉积准金属（Si或B）而获得，所述准金属能导致形成共价键合的氮化物，并产生包围微晶11的单独的非晶或半结晶相12，使得硬度进一步提高。由此可知，对比文件1同样存在微小晶体，并非全部为无定形或半结晶相，即对比文件1给出了通过共沉积Si或B形成共价键的氮化物以产生包围微晶11的单独的非晶或半结晶相12的技术教导；在此基础上，本领域技术人员容易在对比文件1公开的Al1-a-b-c-dCraXbSicBdZ（其中，Si含量满足0≦c≦0.1，B含量满足0≦d≦0.1）中选择不含有Si（即Si含量为0）、B的含量满足0.01≤b≤0.2，并通过调整B组分用量得到玻璃样生长结构。对于Q值，对比文件1公开了：向B1结构的AlCrN中加入过渡金属的另一个效果是可以在薄膜生长过程中形成（200）晶体结构；这例如发生在AlCrNbN的XRD图中，图中示出了优选取向（200），相比之下纯AlCrN表现出更为多晶的结构；图3中示出了AlCrN和两种AlCrMoN成分的衍射比QI；提高具有B1结构的AlCrN中的钼含量会导致更高的QI比。即对比文件1教导了添加过渡金属以及其含量会影响QI值；在此基础上，本领域技术人员容易想到通过添加过渡金属元素的种类以及调整其化学计量来调控Q值，获得0.1≦Q≦1是本领域技术人员通过有限的试验就能够确定的。因此，在对比文件1的基础上结合本领域常规技术手段得出权利要求1的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的。被诉决定关于权利要求1不具有突出的实质性特点，因而不具备创造性的认定并无不当。二、关于权利要求2-17对于从属权利要求2，对比文件1已经公开了其中X是Nb、Mo、W或Ta中的至少一种元素，且其含量为0.01≦b≦0.2。可见，在对比文件1的基础上选择X为W并确定其含量对本领域技术人员而言是显而易见的。对于从属权利要求3和4，硬质涂层作为切削的功能层，将其作为最外层或直接位于工件表面上是本领域的常规选择。对于从属权利要求5-12，对比文件1已经公开了在基体上沉积上述涂层之前，先在基体上沉积TiN粘附层、Ti、Cr和CrN的粘附层（即夹层），即粘附层位于基体和上述涂层之间。（TidAle）N以及（AlfCrg）N是本领域常用的粘附层，为了提高涂层和基体之间的粘结性，本领域技术人员容易想到将（TidAle）N以及（AlfCrg）N作为夹层，插入所述表面与所述至少一层之间或者直接位于所述表面和所述至少一层中至少一者上，并且通过有限次实验得到夹层中各个元素的比例关系。对于从属权利要求13，对比文件1公开了采用阴极弧沉积方式，在常规的处理温度下容易得到柱形生长结构。对于从属权利要求14，选择软硬交替的多层结构有利于缓解和降低内应力提高结构结合强度，这是本领域的常规技术手段。因此，本领域技术人员容易想到采用包括交替的粘附层和功能层的交替结构。而（TidAle）N以及（AlfCrg）N是本领域常用的粘附层。对于从属权利要求15-17，对比文件1还公开了所述工件具有由钢、高速钢、硬质金属、硬质合金或任何其它金属或陶瓷制成的主体：所述该工件是一种工具、切削工具、钻头、铰刀、拉刀、插件、滚刀、铣刀、立铣刀、球头铣刀、型刀、压铸模、注模、冲压工具、深冲工具、锻模。而硬化钢和立体氮化硼也是本领域常用的主体材料。镶入式截坯刀、齿轮切削刀具通常也需要进行硬质涂层涂覆。因此，在引用的权利要求不具有创造性的基础上，从属权利要求2-17也不具备创造性。三、关于权利要求18-19权利要求18请求保护一种制造具有本体和位于该本体表面的至少一部分上的耐磨硬涂层体系的工件的方法。对比文件1公开了一种具有一种表面的工件，另外，对比文件1还进一步公开了该涂层是利用工业Balzers快速涂覆系统（RCS）装置获得。该装置安装有六个沉积源，这些沉积源可选自溅射、阴极弧和纳米分散电弧喷射源。为了在多种工件上沉积本发明所述涂层，根据工件直径将经过预先清洗的工件固定在双旋转基底支架上，或者直径小于50mm时固定在三旋转基底支架上，安装于涂覆系统中的辐射加热器将工件加热至约500℃，其中压力为0.2Pa的氩气中的偏压为-100～200V，用Ar离子侵蚀抛光该工件表面，该涂覆系统在低压氩气气氛中工作，利用至少两种金属或金属合金靶，至少暂时加入至少一种反应性气体，并在基底施加负电压。权利要求18与对比文件1的区别在于：1）硬质涂层中含有B，不含有Si；在SEM截面中显示出玻璃状生长结构，至少一层具有在0.1≦Q≦1范围内的结构系数Q=I（200）/I（111）；2）在等离子涂布真空室内进行；c.所述加工时间的至少大部分时间内在涂布本体的表面确立至少550℃的温度。对于区别1）的评述参见上文对于权利要求1的评述。对于区别2），等离子涂布真空室是本领域常用的反应腔室；对比文件1公开的工件温度为约500℃，在此基础上，本领域技术人员根据基体材质不同适当调整工件温度是本领域常规的技术操作。因此，在对比文件1的基础上结合本领域常规技术手段得出权利要求18的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的。因此，被诉决定关于权利要求18不具有突出的实质性特点，因而不具备创造性的认定并无不当。对于从属权利要求19，本领域技术人员根据基体材质不同适当调整工件温度是本领域常规的技术操作。因此，在引用的权利要求不具有创造性的基础上，从属权利要求19也不具备创造性。四、关于权利要求20-23权利要求20请求保护一种制造至少一部分为硬材料的装置的方法。对比文件1公开了利用铣刀等切削工具对工件进行的切削实验，并给出了具体的切削参数，并公开了切削工具可以为：工件具有由钢、高速钢、硬质金属、硬质合金或任何其它金属或陶瓷制成的主体：工件是一种工具、切削工具、钻头、铰刀、拉刀、插件、滚刀、铣刀、立铣刀、球头铣刀、型刀、压铸模、注模、冲压工具、深冲工具、锻模。权利要求20与对比文件1的区别在于：1）硬质涂层中含有B，不含有Si；在SEM截面中显示出玻璃状生长结构，至少一层具有在0.1≦Q≦1范围内的结构系数Q=I（200）/I（111）；2）本体还包括硬化钢、立方体氮化硼和金属陶瓷。对于区别1）参见上文对于权利要求1的评述。对于区别2），硬化钢、立方体氮化硼和金属陶瓷也是本领域常用的主体材料。因此，在对比文件1的基础上结合本领域常规技术手段得出权利要求20的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求20不具有突出的实质性特点，因而不具备创造性。对于从属权利要求21-23，根据工具使用要求的不同，选择合适硬度的硬材料种类是本领域的常规技术操作。因此，在引用的权利要求不具有创造性的基础上，从属权利要求21-23也不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告奥尔利康贸易股份公司（特吕巴赫）主张撤销被诉决定的理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告奥尔利康贸易股份公司（特吕巴赫）的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告奥尔利康贸易股份公司（特吕巴赫）负担（已交纳）。如不服本判决，原告奥尔利康贸易股份公司（特吕巴赫）可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  逯 遥人民陪审员  赵玉玲人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十二月十四日法官 助理  柴 鹏技术调查官孟东书记员郑守瑛