河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5224号上诉人（原审原告）：新乡市中骏置业有限公司，住所地：延津县胜利路与民生路交叉口，统一社会信用代码：91410726MA44G1EH69。法定代表人：林瑞灿。委托诉讼代理人（特别授权）：刘清洁、陈瑞鹏，福建刺桐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任永兰，女，1969年7月1日出生，汉族，住延津县。被上诉人（原审被告）：郭培强，男，1969年8月24日出生，汉族，住延津县。共同委托诉讼代理人(特别授权)：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师。上诉人新乡市中骏置业有限公司（以下称中骏置业公司）因与被上诉人任永兰、郭培强破产债权确认纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（以下称原审法院）作出的（2019）豫0726民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人中骏置业公司委托诉讼代理人刘清洁、陈瑞鹏，被上诉人任永兰、郭培强及共同委托诉讼代理人钟勤勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中骏置业公司上诉请求：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判为被上诉人对上诉人不享有债权人民币338031元；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在事实上的商品房买卖合同。被上诉人提供的商品房买卖合同（预售），没有上诉人公司的盖章确认，即使该份合同系双方网签，但无双方签字或盖章，根据合同法规定该合同尚未生效。二、一审法院认定被上诉人已实际交付购房款338031元，依据不足，认定事实错误。被上诉人提供的证据不能证明其向上诉人支付购房款338031元，上诉人也未收到被上诉人支付的购房款338031元。被上诉人提供的付款凭证收款人不是上诉人，提供的收据上加盖的是华特莱斯公司的印章，且提供的银行交易明细收款人是元创公司和华特莱斯公司，均与上诉人无关。被上诉人也没有提供证据证明元创公司、华特莱斯公司有代为向上诉人支付338031元购房款的事实。三、一审法院认定管理人对被上诉人所申报的购房款债权确认为购房款优先债权并无不当，是错误的。四、被上诉人一审提供的第三组证据延津县城乡建设局证明材料没有单位负责人签名或盖章、房产开发合作协议系复印件，对该两份证据真实性不应予以认定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人任永兰、郭培强答辩称：一、根据法律规定，房地产领域网签是交易双方签订合同后，到房地产部门进行备案，网签合同是具有法律效力的。上诉人已将商品房买卖合同网签备案，且合同显示收到被上诉人缴纳的购房款，不能以合同没有加盖印章为由否认合同真实性。二、支付购房款时，被上诉人是按上诉人销售中心的指示支付，收款收据上有财务人员许风欣签字。元和公司、元创公司、华特莱斯公司、中骏置业公司之间存在关联，且均是同一个老板江盛松实际控制。三、上诉人起诉时只是依据他们和江盛松之间存在纠纷，林瑞灿加盖中骏置业公司印章的收据，上诉人仍不认可，说明上诉人认为江盛松占有了他们的钱，即使盖了章进行确认，但是公司没有收到钱，就将责任转嫁给购房户。四、关于房地产开发合作协议和延津县住房和城乡建设局证明，上诉人仅从形式上的瑕疵来否认事实，不符合事实和法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉。中骏置业公司向原审法院起诉请求：判决确认任永兰、郭培强对中骏置业公司不享有债权338031元，本案诉讼费用由任永兰、郭培强承担。原审法院查明：2018年10月3日，中骏置业公司作为出卖人与任永兰、郭培强作为××网签商品房买卖合同（预售）1份。双方约定，出卖人（即原告，下同）以出让方式取得坐落于（××）××路西侧、××路北侧地块的建设用地使用权，××（即二被告，下同）购买的商品房所占用的土地用途为商住，土地使用权终止日期为2088年3月31日；经批准，上述商品房项目核准名称为华特莱斯乐活小镇项目；该商品房已由延津县房地产管理所批准预售，规划用途为住宅；该商品房为前述项目中的华特莱斯乐活小镇3幢3单元8层3-802号，预测建筑面积共计146.97平方米；该商品房单价为每平方米2300元，总价款为338031元；签订合同前，××已向出卖人支付定金338031元，该定金于合同签订时抵作商品房价款；××已于2018年10月3日一次性支付总房价款338031元；合同还约定了其他事项。另查明，任永兰于2018年10月3日交纳房款338031元，由华特莱斯公司为任永兰出具了收据，收据载明：“收据2018年10月3日交款单位：任永兰人民币叁拾叁万捌仟零叁拾壹元整￥338031收款事由：总房款3#-3-802出纳许风欣”，该收据加盖有华特莱斯公司财务专用章。又查明，法院于2020年3月20日作出（2019）豫0726破申9号民事裁定，受理樊振波、吴永志、申向荣等88人对中骏公司提出的破产清算申请，同日作出（2020）豫0726破1号指定管理人决定书，指定河南师大方正律师事务所为中骏置业公司管理人。后任永兰、郭培强向中骏置业公司管理人（下称管理人）申报购房款债权338031元。管理人审查后确认任永兰、郭培强对中骏置业公司享有购房款优先债权338031元。管理人于2020年6月24日作出《关于提请债权人会议核查债权的报告》，该报告后所附《债权表一》载明对任永兰、郭培强所申报的债权的确认情况。中骏置业公司对管理人对包括任永兰、郭培强在内的樊振波等27人申报的债权予以确认提出异议。管理人于2020年7月1日作出回复，称包括任永兰、郭培强在内的23户债权人所付房款均已超过40%，且基本上提供了延津县不动产登记中心打印的与中骏公司网签的《商品房买卖合同》（预售），根据相关规定，该部分债权人符合购房人的认定条件，故管理人对该部分债权人已付的首套住房的房款认定为购房款优先债权，对其申报的违约金和利息部分债权认定为普通债权或不予确认。管理人同时告知中骏置业公司若对管理人的回复仍然不服的，应当在第一次债权人会议召开后十五日内向延津县人民法院提起债权确认之诉。现中骏置业公司起诉要求确认任永兰、郭培强对其不享有债权338031元。原审法院认为：《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定：债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。根据该条规定，延津县人民法院为中骏置业公司破产申请的受理法院，债务人中骏置业公司对债权表记载的债权有异议，有权向法院提起破产债权确认之诉。本案中，中骏置业公司对管理人确认任永兰、郭培强对中骏置业公司享有购房款优先债权338031元提出异议，结合审理中中骏置业公司发表的意见可知，中骏置业公司提出的支持其异议成立的主要理由系其未收到任永兰、郭培强购房款338031元。故中骏置业公司要求确认任永兰、郭培强对其不享有债权338031元，实质上仅需审查任永兰、郭培强是否业已交纳购房款338031元即可。审理中，任永兰、郭培强称其已交纳购房款338031元，任永兰、郭培强为证明其主张成立向法院提交了由华特莱斯公司出具的收据，并提交了相关转账凭证，经审查，该部分证据可以证实任永兰、郭培强已实际支出购房款338031元。审理中，任永兰、郭培强提交了其与中骏公司网签的商品房买卖合同1份，该合同的双方当事人为中骏置业公司（出卖人）与任永兰、郭培强（××），所涉房屋为华特莱斯乐活小镇3幢3单元8层3-802号房，购房款为338031元。上述商品房买卖合同同时载明“××已于2018年10月3日一次性支付总房价款338031元”。经与任永兰、郭培强提交的相关收据进行比对，收据上记载的房号及房款总额与双方之间网签的商品房买卖合同所载信息较为吻合。且在上述商品房买卖合同中，中骏置业公司已认可于2018年10月3日收到任永兰、郭培强购房款338031元，又因该合同系双方网签，即便无双方签字或签章，也仍是双方的真实意思表示，该合同所载明的基本事实对中骏置业公司仍具有法律上的拘束力。基于前述可以确认的是，任永兰、郭培强确已实际支付购房款338031元，同时中骏置业公司认可任永兰、郭培强已支付并收到其购房款338031元。进言之，任永兰、郭培强已全额缴纳了购房款。在此情况下，管理人对任永兰、郭培强所申报的购房款债权确认为购房款优先债权，理据充分，并无不当，故中骏置业公司提出的诉讼主张依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回新乡市中骏置业有限公司的诉讼请求。案件受理费6370元，减半收取计3185元，由新乡市中骏置业有限公司负担。本院查明事实与原审认定事实一致。本院认为：本案系破产债权确认纠纷，双方争议的主要问题为被上诉人任永兰、郭培强是否对上诉人中骏置业公司享有338031元购房款优先债权。首先，任永兰、郭培强与中骏置业公司签订有商品房买卖预售合同，合同中虽然没有双方签字盖章，但中骏置业公司已向房管部门申请网签登记，表明其对合同内容予以认可，该合同对双方均具有法律效力。另外，中骏置业公司在取得商品房预售许可证后，其向任永兰、郭培强预先出售在建房屋不影响双方商品房买卖合同关系的成立，且该预售合同经网签登记后，已产生对外公示对抗效力，任永兰、郭培强作为商品房购房者的合法权利应当受到保护。其次，任永兰、郭培强提供了银行转账凭证和和房款收据，证明其已缴纳购房款338031元，虽然其中收款人与商品房预售合同签订主体不一致，但双方预售合同第七条已明确××已一次性支付购房款338031元，表明中骏置业公司对收到购房款的事实予以认可。且收据中载明的商品房与预售合同中约定的房屋位置等信息一致，说明任永兰、郭培强支付的即为预售合同所售商品房的房款。另外，根据原审相关证据，新乡市华特莱斯置业有限公司、新乡市元创房地产开发有限公司及中骏置业公司就案涉房地产项目存在密切合作关系，但其内部关系不具有对外效力，不能以此否认购房人已支付购房款的事实，故原审认定购房人任永兰、郭培强已支付购房款338031元并无不当。综上，中骏置业公司主张其与任永兰、郭培强不存在商品房买卖合同关系，其未收到购房款，任永兰、郭培强对其不享有338031元购房款优先债权的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6370元,由上诉人新乡市中骏置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁玉光审判员  王 抗审判员  韩国华二〇二〇年十二月八日书记员  王 薇