四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1529民初936号 原告：余莉，女，1990年9月28日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告：郭松，男，1993年6月6日出生，汉族，住四川省屏山县。 二原告共同委托诉讼代理人：王**，四川义言律师事务所专职律师。 二原告共同委托诉讼代理人：樊燕琼，四川义言律师事务所专职律师。 被告：王承彬，男，1968年7月3日出生，汉族，住四川省屏山县。 被告：徐光碧，女，1971年8月20日出生，汉族，住四川省屏山县。 被告：王伟（曾用名：王宗伟），男，1993年6月13日出生，汉族，住四川省屏山县。 被告：王浩宇，男，2000年1月14日出生，汉族，住四川省屏山县。 四被告共同委托诉讼代理人：陈海波，四川明炬（宜宾）律师事务所专职律师。 原告余莉、郭松与被告王承彬、徐光碧、王伟、王浩宇生命权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余莉、郭松向本院提出诉讼请求：判令四被告承担连带赔偿责任，共同赔偿原告因儿子郭浩菻受害造成的各项损失355,565.40元。事实和理由：2020年5月30日上午7时许，原告之子郭浩菻路过被告王承彬在路边修建的水池时，不慎跌落水池中淹死，该水池是被告王承彬家修建来储水用于灌溉自家李子树等果木，由于储水池修建在路边，内壁光滑且高约2米，无安全护栏和警示标志，导致郭浩菻不慎跌落水池后不幸死亡。 被告王承彬、徐光碧、王伟、王浩宇辩称，一、王伟是上门女婿居住在妻子家，王浩宇居住在成都市务工，不是适格主体，适格主体为王承彬、徐光碧；二、必须有合法依据证明导致郭浩菻死亡的直接原因系溺水死亡且确系在被答辩人的储水池溺水死亡；三、即使郭浩菻在储水池溺水死亡，答辩人亦没有法定赔偿义务。储水池并非位于一个两岁幼儿的必经之路旁，更不是一个两岁幼儿应该出现的活动场所，该储水池距离郭浩菻亲属的住家有五、六百米距离；郭浩菻的死亡与储水池的存在没有法律上的因果关系，该储水池建在野外耕种场所，且在答辩人承包地内，水深不过四五十厘米，对于可能出现在范围内进行劳动的成年人，是绝不可能造成溺水而亡的。在耕种场所修建储水池以便于耕种所需，在农村是一个常态化的现象，包括郭浩菻的亲属也建有这样的储水池，同样未加盖。正常的认知范围内，谁也不会预料一个两岁幼儿可能出现在此溺水而亡。因此，储水池是否可以修建以及是否应该加盖以防止一个两岁幼儿在此溺水而亡，不是答辩人应履行的法定义务。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告余莉、郭松举证有：第一组证据原告身份证、出生医学证明、结婚证、被告身份信息，证明原告诉讼主体资格；第二组证据户口簿，证明郭浩菻是居民户口，应按城镇标准计算死亡赔偿金；第三组证据屏山县锦屏镇永跃村村民委员会情况说明、证明各一份，证明郭浩菻不慎跌落被告王承彬修建的用于蓄水灌溉的蓄水池，溺水死亡；第四组证据照片，证明被告王承彬户修建的蓄水池位于路边，没有安全护栏以及警示标志；第五组证据屏山县妇幼保健计划生育服务中心出具的证明和儿童入园、入学预防接种证查验证明，证明郭浩菻溺水身亡前身体健康，没有疾病；第六组证据居民户口簿，证明死者郭浩菻是城镇居民；第七组证据光盘视频三段，证明被告在调解过程中对死亡原因没有提出异议；第八组证据证人王某、郭某1、郭某2的证言，证人王某证明事发当日早上6:30左右，其带上郭浩菻去打农药，在被告修建的储水池不远处接水兑药，叫郭浩菻在接水处等，大约1小时左右，发现郭浩菻不见了，其慌忙给证人郭某2打电话，并原路向家找，在村民的提醒下，在被告修建的储水池中发现郭浩菻，并把郭浩菻捞出储水池；证人郭某1证明事发当日其接到被告王承彬的电话说郭浩菻不见了，其后又接到电话说郭浩菻已死亡，赶到事发地，见证人王某抱着郭浩菻，其接过郭浩菻，抱回原告家中，于当日埋葬在马哒林湾（小地名）；证人郭某2证明事发当日其母亲及本案证人王某电话说郭浩菻不见了，叫其回家来找，赶到现场后看见郭浩菻已被打捞起来，还给郭浩菻做了心脏复苏，郭浩菻嘴鼻中流出水。 被告王承彬、徐光碧、王伟、王浩宇对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议但对关联性不认可，不能证明郭浩菻是城镇户口；对第三组证据不认可，不能证明郭浩菻溺亡更不能证明是在被告的蓄水池中溺亡，没有经办人签字；对第四组证据的真实性无异议，对关联性不认可，蓄水池不是幼儿的娱乐场所，是劳动场所且不是在必经之路上；对第五组证据认为与本案无关；对第六组证据的关联性不认可，不能证明受害人是城镇居民；第七组证据是双方协商，被告说愿意出10000元，调解事发原因是原告指认是在被告蓄水池中溺亡，被告配合调解，不能证明被告认可受害人在被告的蓄水池中溺亡；对第八组证据中证人王某、郭某2的证人资格不认可，王某是死者的曾祖母，郭某2是死者的爷爷，均在代为履行监护义务；证人郭某1的证言不能证明死者郭浩菻是在被告的蓄水池中溺亡；至今原告未提供死亡证明，没有村干部出庭证明孩子是在被告的蓄水池中溺亡。 被告王承彬、徐光碧、王伟、王浩宇举证有：第一组证据身份证，证明四被告身份信息；第二组证据土地使用权证，证明被告家庭户主是王承彬，被告王伟、王浩宇不是适格主体；第三组证据视频、照片，证明被告的蓄水池位于距离死者住家约五、六百米外的耕种劳动场所而非两岁幼儿的活动场所和必经之路，事发地对于一个两岁幼儿而言环境险恶，有多处陡坡、沟壑、流水、水池等，有多重因素可能导致其死亡，不能仅凭死者亲属的一面之词即认定死者是在被告的蓄水池溺亡；第四组证据光盘视频一段，证明被告的蓄水池周边环境。 原告余莉、郭松对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，但该证据仅能证明被告家庭的户主为王承彬，本案事发地为四被告的家庭承包土地；对第三组证据的真实性无异议，但视频拍摄于8月14日，距离事发2个多月了，在事发时该条道路是村民做农活的必经之路。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告余莉、郭松提交的第二、六组证据，本院经审查认为，其户别性质为居民家庭户，本院依法予以采信。 原告余莉、郭松提交的第三组证据，本院经审查认为，屏山县锦屏镇所出具的情况说明和证明能够相互印证，本院依法予以采信。 原告余莉、郭松提交的第四组证据，本院经审查认为，该组证据客观真实且与本案有关，本院予以采信。 原告余莉、郭松提交的第五组证据，本院经审查认为，该组证据客观反映本案受害者生前的身体情况，本院依法予以采信。 原告余莉、郭松提交的第七组证据，本院经审查认为，该组证据具有客观性，真实性，本院依法予以采信，但原、被告在调解过程中未能达成一致意见，故本院认为不具证明力。 原告余莉、郭松提交的第八组证据，本院经审查认为，证人王某证明了郭浩菻在被告储水池溺亡后，其亲自将郭浩菻从储水池中捞起，郭某1、郭某2均证明了郭浩菻溺亡并安葬在本村马哒林湾（小地名）的事实，证人王某、郭某1、郭某2的证言能够形成证据链，本院依法予以采信。 被告王承彬、徐光碧、王伟、王浩宇提交的第二组证据，本院经审查认为，因四被告属于同一家庭成员，故本院对被告关于王伟、王浩宇不是本案适格主体的辩解不予采纳。 被告王承彬、徐光碧、王伟、王浩宇提交的第三组证据，本院经审查认为，该证据录制、拍摄于2020年8月14日，本案事发时间为2020年5月30日，本院对其证明力不予采信。 原告余莉、郭松，被告王承彬、徐光碧、王伟、王浩宇，对本院依法制作的现场勘验笔录无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 郭浩菻（生于2018年4月21日）系原告余莉、郭松之子。郭浩菻跟随其父亲、祖母在屏山县新县城生活，因郭浩菻的曾祖母暨本案证人王某思念郭浩菻，便把郭浩菻带到锦屏镇永跃村玩耍。2020年5月30日上午6时30分许，原告的祖母王某到位于屏山县××镇××村××组自家的承包地喷洒除草的农药，王某带着其曾孙郭浩菻一同前往，王某在距事发地不远处的水管接水配兑农药，配兑好农药后，便自行到承包地里喷洒农药，将郭浩菻留在原地由其自行玩耍。大约一小时后，王某返回原地，未看见郭浩菻，王某便向回家的路上寻找，因王某未带电话，在回家后便打电话给郭某2说郭浩菻不见了。后王某在村民即本案被告徐光碧的提醒下，再返回到事发地，在事发储水池中发现了已经溺水死亡的郭浩菻，并把郭浩菻捞出了储水池。当日下午，受害者郭浩菻安葬在本村（小地名：马哒林湾）。涉事水池所有人（管理人）为王承彬户，该水池系人工建造，长1.94米、宽1.36米，上口呈开放状态，池口高出地面0.08米，水池四周未设置护栏等安全防护设施，事发时池内蓄水深度约0.5米左右。 另查明，王承彬、徐光碧、王伟、王浩宇系同一家庭成员，王承彬系户主。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，本案中原告余莉、郭松之子郭浩菻因不慎掉入涉案水池溺水死亡，原告余莉、郭松之作为被侵权人的近亲属，有权向侵权人主张赔偿责任。本案争议的焦点为：1、死者郭浩菻的死亡原因；2、责任的承担；3、损失的认定。 一、本案受害者郭浩菻的死亡原因问题。本院认为，证人王某、郭某1、郭某2的证言与屏山县锦屏镇永跃村村民委员会出具的情况说明、证明，能够形成证据链，充分证明了受害者郭浩菻系在自行玩耍的过程中不慎跌落被告王承彬户管理的储水池中溺水死亡的事实。 二、关于责任承担问题。本院认为，事发时，郭浩菻仅两周岁，系无民事行为能力人，监护人应当根据其年龄、认知能力等因素切实履行监护职责。郭浩菻的曾祖母王某将其带至自家承包地后自行喷洒农药，放任郭浩菻独自玩耍，时间长达1个多小时之久，疏于监管，最终导致郭浩菻溺亡，具有重大过错，应承担主要的民事赔偿责任。审理过程中，经本院释明，二原告明确表示放弃王某应承担的民事赔偿责任部分，此系当事人对自己诉权的处分，不违反法律的禁止性规定，本院依法予以确认。涉事水池位于可供他人进入的开放区域、水池上口呈开放状态、池口仅高出地面0.08米、蓄水深度可达一米等诸多因素，足以认定其具有潜在危险性。王承彬户作为水池的所有人（管理人），负有设置相应安全防护设施和警示标识的义务，其对义务的违反构成不作为加害行为，对本案事故发生具有一定的过失，且其不作为行为与损害结果之间存在一定的因果关系。综合本案实际，本院酌情认定四被告应该承担本案的次要责任即15%的民事赔偿责任，其余损失由二原告自行承担。 三、关于损失认定的问题，本院认为，本案受害者郭浩菻户籍性质为居民家庭户，依据本院采信的证据，故本案的损失应按城镇标准计算损失。据此，郭浩菻死亡给余莉、郭松造成的损失，本院认定为： 1、死亡赔偿金723,080元（36154元/年×20年）； 2、丧葬费34,633.50元（69267元÷12个月×6个月）； 3、误工费1,080元（酌定3人×3天×120元/天）； 4、交通费500元（酌情支持）； 5、精神抚慰金50,000元。 以上合计809,293.50元。因本案系多因一果所致损害，本院斟酌原、被告各自的过错程度及其原因力，酌定由被告王承彬、徐光碧、王伟、王浩宇共同承担15%即121,394.03元的民事赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十条规定，判决如下： 一、被告王承彬、徐光碧、王伟、王浩宇于本判决生效之日起十日内给付原告余莉、郭松赔偿金121,394.03元。 二、驳回原告余莉、郭松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,828元。由原告余莉、郭松共同负担1554元，被告王承彬、徐光碧、王伟、王浩宇共同负担274元。（案件受理费原告余莉、郭松已预交，被告王承彬、徐光碧、王伟、王浩宇在履行给付义务时一并支付给原告余莉、郭松） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  何俊钦 审 判 员  郭银堂 人民陪审员  罗章贵 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  成相君