wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15034号原告：张海川，男，1989年4月5日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：赵维勇，男，1971年10月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，营业场所山东省日照市黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。负责人：高仁强，总经理。委托诉讼代理人：洪卫，北京市大禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈龙宝，北京市大禹律师事务所律师。原告张海川与被告赵维勇、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李建独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海川，被告赵维勇，被告人保公司之委托诉讼代理人谈龙宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海川诉称：2019年10月21日，在北京市顺义区顺平路三街村路口，原告驾驶小客车由东向西行驶，适有赵维勇驾驶小客车由东向东行驶，双方发生交通事故，造成两车损坏，原告受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，赵维勇负事故全部责任。此事故造成原告右手第五掌骨骨折，右手小指掌指关节桡侧侧韧带损伤，皮下充血，皮肤挫伤。因与被告就赔偿问题协商未果，故诉至法院。请求法院判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费等各项损失共计79505.08元，本案诉讼费由被告负担。被告赵维勇辩称：对事故事实及责任认定无异议，原告主张的各项损失应由保险公司承担赔偿责任，具体质证意见同保险公司。被告人保公司辩称：对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保了交强险和不计免赔的100万元商业第三者保险，事故发生在保险期间。同意对原告合理损失承担保险责任，我公司已经赔偿了原告所驾驶车辆的车辆损失，其中交强险财产限额2000元已用尽，商业三者险赔偿了7010元。原告主张的医疗费票据金额无异议，但应扣除非医保和自费部分共计17992.57元。营养费、护理费无医嘱不同意赔偿。交通费无证据不认可。住院伙食补助费认可法院裁判数额。认可原告误工期4个月。诉讼费不属保险赔偿责任，不同意承担。经审理查明：2019年10月21日6时45分，在北京市顺义区顺平路三街村路口，赵维勇驾驶小客车由东向东行驶，张海川驾驶小客车由东向西行驶，双方发生交通事故，造成两车损坏，张海川受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，赵维勇负事故全部责任，张海川无责任。张海川受伤后被送往北京市顺义区医院进行救治，其伤情被诊断为右手第五掌骨骨折，右手小指掌指关节桡侧侧韧带损伤，皮下充血，皮肤挫伤。赵维勇驾驶的车辆在人保公司投保了交强险和不计免赔的100万元商业第三者保险，事故发生在保险期间。人保公司已就张海川车辆损失进行了理赔，交强险财产限额项下赔付2000元，商业三者险赔付7010元。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保单、医疗费票据、诊断证明、住院病案、庭审笔录等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：公安交通管理部门作出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费属于原告张海川因此次交通事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认。原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费主张合理，本院予以支持。原告误工费主张过高，本院依法予以调整。经过庭审质证，本院审核确认原告张海川因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费28205.08元，住院伙食补助费800元，营养费400元，交通费500元，误工费18000元，共计47905.08元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于赵维勇负此事故全部责任，故对于张海川因此事故造成的合理损失，首先应由人保公司在交强险全部限额内予以赔偿；不足的部分，由人保公司在三者险内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人赵维勇承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张海川医疗费、误工费、交通费共计二万八千五百元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告张海川医疗费、营养费、住院伙食补助费共计一万九千四百零五元零八分，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告张海川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元（原告张海川已预交），由原告张海川负担395元（已交纳），由被告赵维勇负担499元，于本判决生效之日起七日内直接支付原告张海川。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 建二〇二〇年十二月十六日书记员 朱腾生
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初33854号原告：王雪静，女，1983年12月10日出生，回族，住北京市通州区。被告：北京一格博美国际教育咨询有限公司，住所地北京市通州区怡乐中路422号A厅31-33。法定代表人：宋净，总经理。被告：宋净，女，1984年5月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告王雪静与被告北京一格博美国际教育咨询有限公司（以下简称一格博美公司）、宋净教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雪静，被告一格博美公司的法定代表人及被告宋净到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王雪静向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告课时费10500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年12月17日及2019年11月28日签署两份《课程销售协议》并分别交纳9000元及7700元给孩子报名，合同约定总课时为90节及98节，第一份课程只上了62课，第二份课程未开始上。在未通知原告的情况下，被告于2020年4月底撤出月亮河校区。被告已经无力继续履行合同构成违约，应退还剩余课时费，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告一格博美公司及宋净辩称，我无力退还课时费，只能提供上门家教服务，即使法院判决我方退还课时费也应该按照课程销售协议第IV约定的退还标准部分退还，超过协议有效期的课时费不能要求退回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月17日，原告（乙方）与一格博美公司（甲方）签订课程销售协议为其子女购买绘画美术等教育培训服务，有效期18+3个月，90课时。2019年11月28日，双方又签订一份课程销售协议购买课程98课时，有效期15个月。以上协议第I条约定乙方必须在此协议规定期内完成所有课程，一旦课程有效期截止，未结束课程将自动取消。第IV约定乙方如在本协议到期日前解约，必须经甲方书面同意，本协议签订后7日内，如未上过任何课程者，可退还已付费用的全部。已上过全期三分之一以内课程者，可退还已付费用的50%，已上过全期一半以内课程者，可退还已付费用的30%，已上过全期一半以上课程者，恕不退还任何费用。上述退款部分不包括乙方实际发生的费用（如：注册管理费等），该费用将按实际发生的金额在退款中扣除。原告在协议背后注明本人已阅读并认同协议相关条款并签字确认。庭审中，原告称一格博美公司的大稿校区已于2019年12月，月亮河校区于2020年4月底无法提供课程服务，二被告对该事实认可。原告称其所购买课程一还剩28课时未消费，课程二还未开始上课。二被告未向本院提供原告等会员的剩余课时记录。一格博美公司系有限责任公司（自然人独资），宋净为一格博美公司的法定代表人，持股100%。原告等会员提交了宋净个人账户收取课时费的转账记录等证据。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据原告提交的课程销售协议、转账记录等证据，可以认定原告与一格博美公司成立教育培训服务合同关系。一格博美公司的两个校区均长期且至今无法提供课程服务的行为已经构成根本性违约，虽受新冠肺炎疫情的不可抗力影响，一格博美公司等幼儿教育行业在一定时期内无法提供线下课程服务，但该不可抗力因素消失后，一格博美公司未继续履行教育培训合同，故一格博美公司应按照原告未消费课程节数退还剩余课时费，剩余课时证据系由被告制作并保存，理应由被告出示，现二被告未出示，故本院依照原告陈述并结合原告购买课程的时间及幼儿课程消费习惯等对原告的主张予以采信。唯原告于2017年12月17日购买的课程有效期于2019年9月17日截止时，一格博美公司并未出现不履行合同的行为，故关于该部分未消费课时费，本院不予支持。关于二被告抗辩称应按照协议第IV条按照已消费课时分比例退还，因原告主张退还课时费的原因系一格博美公司未正常履行合同，而非原告原因，故不应适用该条的约定，故本院对二被告的该项抗辩理由不予采纳。宋净作为一格博美公司的法定代表人及唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故应与一格博美公司共同承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京一格博美国际教育咨询有限公司及宋净共同支付王雪静课时费7700元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回王雪静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币31元，由王雪静负担6元，北京一格博美国际教育咨询有限公司、宋净共同负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十三日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终719号抗诉机关浙江省苍南县人民检察院。上诉人（原审被告人）余广焕，男，1970年2月6日出生于浙江省苍南县，汉族，文盲，农民，住苍南县。因本案于2020年4月29日投案，次日被取保候审，同年6月23日被继续取保候审，同年8月6日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。原审被告人林元礼，男，1974年1月1日出生于浙江省苍南县，汉族，小学文化，农民，住苍南县。因赌博于2008年2月被行政拘留，2018年12月24日因殴打他人被行政拘留六日并处罚款200元。因本案于2020年4月28日投案，次日被取保候审，同年6月23日被继续取保候审，同年8月6日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。浙江省苍南县人民法院审理苍南县人民检察院指控原审被告人余广焕、林元礼犯开设赌场罪一案，于2020年8月3日作出（2020）浙0327刑初494号刑事判决，以开设赌场罪判处被告人林元礼、余广焕各有期徒刑三年，并处罚金3万元；暂扣的赃款人民币2000元予以没收，上缴国库。原公诉机关苍南县人民检察院及原审被告人余广焕均不服，分别提出抗诉、上诉。本院审理过程中，温州市人民检察院及上诉人余广焕分别向本院申请撤回抗诉、上诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。温州市人民检察院及上诉人余广焕申请撤回抗诉、上诉均符合法律规定，应予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许温州市人民检察院及上诉人余广焕分别撤回抗诉、上诉。浙江省苍南县人民法院（2020）浙0327刑初494号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  韦 娜审 判 员  戴一威审 判 员  冯 亮二〇二〇年十二月十一日代书记员  林蒙蒙
河北省临漳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0423执785号申请执行人：李丙学，男，1945年3月15日出生，汉族，住临漳县。被执行人：张运，男，1950年3月15日出生，汉族，住临漳县。申请执行人李丙学与被执行人张运民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）冀0423民初929号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金24200元及案件受理费202.5元。在执行过程中，本院已向被执行人张运送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。本院多次通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人张运名下相关财产信息，未发现可供执行的存款和车辆。通过线下传统查询，未发现被执行人张运名下有财产性权益等可供执行的财产信息。因被执行人张运拒绝向本院报告其财产情况，本院已依法将被执行人张运纳入全国法院失信被执行人名单，已在中国执行信息公开网上公布。本案申请执行人申请执行的借款本金24200元及案件受理费202.5元。未能执行。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供其它财产线索，申请执行人表示没有别的财产线索。经约谈，同意法院终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人张运经本院穷尽调查措施，未发现有可供执行的财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 陈 辉二〇二〇年十二月四日书记员 张子昊
吉林省通化市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉05民申61号1 再审申请人(原审原告)：李海洋，男，1986年03月23日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 委托诉讼代理人：赵福全，吉林瀛盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田沃，吉林瀛盈律师事务所律师。 被申请人(原审被告)：通化市政公路工程有限公司，住所，吉林省通化市。 法定代表人：张磊，总经理。 再审申请人李海洋因与被申请人通化市政公路工程有限公司劳动争议一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初xxx号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李海洋申请再审称，一、请求依法撤销（2020）吉0502民初xxx号判决书；二、请求依法支持原审判决中漏判的双方之间解除劳动合同的时间是2020年4月27日；三、请求依法支持未签订劳动合同应向申请人支付的2008年9月20日至2009年6月合计10个月的双倍工资共计25000元；四、请求依法支持申请人自2009年7月—2020年4月期间的生活费共计144680元；五、再审及一审发生的诉讼费由被申请人承担。事实和理由：通化市东昌区人民法院作出的（2020）吉0502民初xxx号，漏判了申请人的诉讼请求。并且在判决中对于漏判的2020年4月27日双方解除劳动合同已经在事实认定部分予以确认，支持请求成立，只不过在判决项中没有体现，导致无法履行申请人的合法权益，申请人请求予以更正。被申请人未按照相关法律规定与申请人签订劳动合同，应当依法支付申请人双倍工资，而该支付双倍工资应参照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款之规定，应自双方解除劳动关系之日起计算。因为在劳动者处于弱势地位的求职环境中，要求劳动者在职期间就向用人单位提出仲裁申请，这显然不符合立法之目的，劳动者会因此丢掉工作机会，无非就是得到双倍工资，而后离开工作单位。法律不非人所难，因此在劳动关系存续期间，劳动者怎么可能在此期间提出申请仲裁呢。对于一审判决中对于未提供上班法定事由的认定有误，申请人曾找到过被申请人要求上班，第一次被告知单位要放假了，等上班了再回来吧。第二次被告知要求等待通知，需要请示领导。第三次找到人事科卢科长要求解决问题，又被告知先回家等消息。并且2014年8月份，被申请人违法发出解除通知，可以证明被申请人是在明知有申请人这一员工存在的情况下，为了规避自己的责任，不给员工提供工作机会，相反采取回避的态度，以不合法的方式解除劳动关系，因此一审认定解除不成立，那么在此期间申请人应是处于待工状态，即使不支持申请人提出的经济补偿金问题，也应保护在此期间申请人的基本生活费。为维护申请人的合法权益，请求法院依法支持申请人的再审请求。 本院经审查认为，申请人主张原审判决中漏判双方之间解除劳动合同的时间是2020年4月27日的诉讼请求。申请人在其原审诉状中并未明确提出此项诉讼请求，只是申请人在原审庭审辩论阶段提出其认为解除劳动关系时间为2009年4月27日，故申请人认为原审漏判的主张不成立。关于申请人主张的未签订劳动合同二倍工资的请求是否超过仲裁时效问题，申请人2008年9月到被申请人处工作，申请人2020年申请仲裁并提起诉讼，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，显然已经超过了1年时的仲裁时效。申请人在本次再审期间提出的支持申请人自2009年7月—2020年4月期间的生活费共计144680元，申请人在原审时并未提出此项诉讼请求，不能作为本案申请再审的理由，其可另行主张。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李海洋的再审申请。 审判长 刘 敏 审判员 李尧川 审判员 范立华 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 李晓东
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1324民初5773号原告：刘万林，男，1978年12月14日出生，务工，住泗洪县。原告：刘玉梅，女，1971年12月31日出生，务工，住泗洪县。原告：刘永，女，1976年4月14日出生，务工，住泗洪县。原告：刘娟，女，1980年1月5日出生，务工，住泗洪县。四原告共同委托诉讼代理人：倪海波，泗洪县瑶沟法律服务所法律工作者。被告：韩伟，男，1993年5月25日出生，驾驶员，住泗洪县，现羁押于连云港监狱。被告：曹坤翠，女，1984年2月25日出生，无业，住泗洪县。被告：中国人民财产保险股份有限公司泗洪支公司，统一社会信用代码证号91321324704035674X，住所地泗洪县泗州西大街北侧金域蓝湾小区******。负责人：张新茂，该支公司经理。委托诉讼代理人：周海涛，男，该支公司工作人员。原告刘万林、刘玉梅、刘永、刘娟与被告韩伟、曹坤翠、中国人民财产保险股份有限公司泗洪支公司（以下简称人保泗洪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告刘万林、刘玉梅及四原告共同委托诉讼代理人倪海波，被告韩伟、被告曹坤翠到庭参加诉讼，被告人保泗洪支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、原告诉讼主张：2019年8月18日，被告韩伟驾驶苏Ｎ×××**小型普通客车与刘某驾驶电动自行车相撞，造成刘某当场死亡。原告的损失为：丧葬费49334.5元、死亡赔偿金367221.12元〔（23836元/年+5636元/年）×1.78×7年〕、精神损害抚慰金50000元、参加丧葬事宜误工费3000元、交通费3000元、财产损失1250元。要求三被告赔偿原告各项损失401294.49元。二、事故情况：2019年8月18日21时20分，被告韩伟驾驶苏Ｎ×××**小型普通客车沿青归路由南向北行驶至与235国道交叉路口北900米直行时，与刘某驾驶的沿青归路由北向南直行的电动自行车相撞，造成刘某当场死亡，两车损坏。经泗洪县交警大队处理，认定被告韩伟承担事故的主要责任，刘某承担次要责任。三、被告的车辆及投保情况：事故车辆苏Ｎ×××**小型普通客车所有人为被告曹坤翠，该车在被告人保泗洪支公司投保了交强险和商业三者险1000000元，含不计免赔，事故发生在保险期内。四、当事人争议焦点：1.被告韩伟醉酒驾驶，商业三者险应否免赔；2.原告主张的各项损失如何确定。五、就原告的请求，本院认为应予支持的项目、金额及理由：1.丧葬费49334.5元；2.死亡赔偿金367221.12元〔（23836元/年+5636元/年）×1.78×7年〕，受害人死亡时73周岁，按7年计算；3.精神损害抚慰金酌定32000元；4.亲属处理丧葬事宜误工费、交通费酌定3000元；5.财产损失1250元。上述合计452805.62元。六、需要说明的其他事项：1.本案中，原告刘万林、刘玉梅、刘永、刘娟系受害人刘某近亲属，被告韩伟承担事故的主要责任，故酌定其赔偿比例为80%；2.关于商业三者险应否赔付，被告韩伟醉酒驾驶，被告人保泗洪支公司庭前已提交投保单及商业三者险条款，证明其就商业三者险免赔事项已向投保人曹坤翠尽到提示告知义务，被告曹坤翠亦对此予以认可，故商业三者险应予免赔，故被告人保泗洪支公司应在交强险限额内赔偿原告110000元，被告韩伟在交强险限额外赔偿原告274494.5元[（452805.62元-1250元-110000元）×80%+1250元]，被告曹坤翠对事故的发生并无过错，故驳回原告对其诉讼请求。根据本院查明的事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泗洪支公司赔偿原告刘万林、刘玉梅、刘永、刘娟各项损失110000元；二、被告韩伟赔偿原告刘万林、刘玉梅、刘永、刘娟各项损失274494.5元；三、驳回原告刘万林、刘玉梅、刘永、刘娟的其他诉讼请求。上述一、二项，于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1203元，由被告韩伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  梁艳二〇二〇年十二月二十五日书记员  高阳附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14414号原告：北京搜厚物业管理有限公司朝阳门第二分公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同1号地下一层B区。负责人：徐晋，总经理。原告：北京搜厚物业管理有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同1号地下一层106室。法定代表人：徐晋，总经理。二原告之委托诉讼代理人：李梦璇，女，北京搜厚物业管理有限公司员工。二原告之委托诉讼代理人：李毅，女，北京搜厚物业管理有限公司员工。被告：梁丽洁，女，1991年3月8日出生。原告北京搜厚物业管理有限公司朝阳门第二分公司、北京搜厚物业管理有限公司与被告梁丽洁物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告之委托诉讼代理人李梦璇到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求为：1.判决被告向原告支付2018年7月1日至2020年12月31日期间的物业费共计人民币138384元；2.判决被告支付自欠款之日起至实际支付之日止的滞纳金（以每半年27676.8元为基数分别自2018年7月6日、2019年1月6日、2019年7月6日、2020年1月6日、2020年7月6日起计算至实际支付之日，按日千分之三计算）；3.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告受北京凯恒房地产有限公司委托自2012年12月1日起对其开发的银河搜候中心项目实行物业服务管理，并签订了前期物业管理服务合同，后又续签了物业管理服务合同。被告购买的银河搜候中心X号写字楼面积为192.2平方米，收费标准为每月每平方米24元，被告应于每半年的第一月的前5日内交纳该半年的物业费。现被告拖欠自2018年7月1日至2020年12月31日的物业费。此外，根据被告承诺遵守的《写字楼业主临时管理规约》，被告未按照公约、物业服务合同交纳物业费的，每逾期一日，按照应交费的千分之三加收滞纳金。故原告提起本案诉讼，诉如所请。被告未作答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：被告梁丽洁系北京市东城区南竹杆胡同X号X幢X层X房屋（下称涉诉房屋）的产权人，该房屋建筑面积192.2平方米，被告于2014年6月26日取得涉诉房屋的所有权证书。2010年7月12日，被告与北京凯恒房地产有限公司签订商品房预售合同，约定由被告购买东城区小牌坊胡同甲7号银河搜候中心X层X号房屋（现房产地址同涉诉房屋一致），合同中“前期物业服务”条款中约定选聘的物业服务企业为北京锦融物业管理有限公司（于2016年9月20日名称变更为北京搜厚物业管理有限公司），物业费每月每平方米24元（建筑面积），价格构成包括物业区域内保洁费、公共秩序维护费、共用部位共用设施设备日常维护费、绿化养护费、综合管理费。原告按照半年收取物业费，买受人应当分别在每年的1月5日前和7月5日前缴费；买受人已详细阅读前期物业服务合同和临时管理规约，同意由出卖人依法选聘的物业服务企业提供前期物业服务，遵守临时管理规约。北京凯恒房地产有限公司制定银河搜候中心写字楼《临时管理规约》，公约中确定写字楼的物业服务费每月每建筑平方米24元，除首期物业服务费外，业主应每半年交纳一次物业服务费，即分别在每年的1月5日前和7月5日前预付半年的物业服务费，超过此日期即为逾期。业主、使用人未按照规约、物业管理合同交纳与物业有关的任何费用的，物业服务企业可按每日加收应交纳费用的3‰的滞纳金或按约定加收滞纳金。同时，物业服务企业可向人民法院申请追缴，或以其它合法方式进行追缴。被告于2012年12月1日在承诺书上签字，同意遵守本规约内的一切条款，如有违反，愿承担由此引发的一切法律责任。2017年12月1日，北京凯恒房地产有限公司（甲方）与北京搜厚物业管理有限公司（乙方）续签订“银河SOHO项目”之《物业管理服务合同》，约定甲方委托乙方提供银河搜候中心的物业管理服务，期限自2017年12月1日起至业主委员会成立，并于业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日止。写字楼的物业服务费按照建筑面积每月每平方米24元的标准向业主或物业使用人收取。全体业主应在约定的交付之日向乙方预交半年的物业服务费，此后乙方每半年向业主或物业使用人收取物业管理费，业主或物业使用人应在每半年第一个月的前5日内履行交纳义务。业主逾期支付物业服务费、能源费等费用时，乙方有权采取合法的方式追缴，业主每逾期一天，应当按照应付而未付金额的万分之三支付滞纳金，直至业主付清全部款项之日止。北京搜厚物业管理有限公司朝阳门第二分公司系北京搜厚物业管理有限公司的下属分公司，受公司委派进行物业管理及收取物业费。北京搜厚物业管理有限公司朝阳门第二分公司曾多次向被告催缴物业服务费，但被告并未按期支付。本院认为，根据已查明的事实，被告系涉诉房屋的业主。北京搜厚物业管理有限公司系售房单位选定的前期物业服务企业，售房单位与北京搜厚物业管理有限公司签订《物业管理服务合同》，该《物业管理服务合同》对被告具有约束力，据此，本案作为原告的权利主体应为北京搜厚物业管理有限公司。北京搜厚物业管理有限公司朝阳门第二分公司作为原告的分支机构仅是受北京搜厚物业管理有限公司委派进行物业管理及收取物业费，与被告不存在物业服务合同关系，故北京搜厚物业管理有限公司朝阳门第二分公司的诉讼请求，本院不予支持。针对银河搜候中心的《临时管理规约》，在《商品房预售合同》有明确约定，且被告在承诺书上签名认可，被告应当知悉规约条款内容，故被告应当履行上述服务合同及规约的规定，按期交纳相关的物业管理费用。现被告无故拖欠物业费，违反了合同约定，属违约行为。现原告北京搜厚物业管理有限公司主张被告拖欠的自2018年7月1日至2020年12月31日期间的物业费共计138384元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金，原告主张的数额偏高，本院根据实际情况予以酌减。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁丽洁于本判决生效后十五日内给付原告北京搜厚物业管理有限公司自2018年7月1日至2020年12月31日期间的物业费共计138384元；二、被告梁丽洁于本判决生效后十五日内支付原告北京搜厚物业管理有限公司滞纳金10000元；三、驳回原告北京搜厚物业管理有限公司的其他诉讼请求；四、驳回原告北京搜厚物业管理有限公司朝阳门第二分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1534元、公告费560元，由被告梁丽洁负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李燕二〇二〇年十二月二十五日书记员  赵旭
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0121民初2698号原告：程庆丽，女，1968年10月15日出生，汉族，住开阳县。被告：杜元勇，男，1980年08月07日出生，汉族，住开阳县。被告：凌海，男，1975年12月28日出生，汉族，住开阳县。被告：徐世鑫，男，1989年10月10日出生，汉族，住开阳县。被告：郑昌庆，男，1990年08月10日出生，汉族，住开阳县。原告程庆丽与被告杜元勇、凌海、徐世鑫、郑昌庆买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程庆丽与被告凌海、郑昌庆到庭参加了诉讼，被告杜元勇、徐世鑫经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告程庆丽提出诉讼请求：1、请求判令被告徐世鑫支付水泥砖款10534元；2、本案诉讼费由被告方承担。事实及理由：2016年4月至5月，被告徐世鑫、郑昌庆、杜元勇、凌海在原告处购买水泥砖73000块，每块0.22元，合计16060元，被告向原告支付水泥砖款4000元，水泥款1526元（附带销售水泥），尚欠10534元，原告催要未果，为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求如前所述。被告杜元勇辩称：砖是被告徐世鑫向原告购买的，我只是为被告徐世鑫提供运输。被告凌海辩称：我给被告徐世鑫拉了一车砖。被告郑昌庆辩称：我给被告徐世鑫拉了四车砖。被告徐世鑫未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月至5月，被告徐世鑫向原告程庆丽购买水泥砖73000块，每块0.22元，合计16060元，被告徐世鑫支付了货款5526元，尚欠货款10534元，后因原告催要未果，遂诉至本院，提出如前诉请。被告杜元勇、郑昌庆、凌海为被告徐世鑫运输砖块。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，被告徐世鑫与原告口头达成的买卖协议及欠款凭据系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，本院予以确认，因此，原告诉请被告徐世鑫给付货款10534元，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐世鑫于本判决生效之日起三十日内给付原告程庆丽货款10534元；案件受理费32元（已减半），公告费260元，合计292元，由被告徐世鑫负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  左顺江二〇二〇年十二月三日书记员  杨诗雨
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1282民初5435号 原告：范恒华,男,1955年5月15日出生,汉族,安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：潘义，安徽法卫律师事务所律师。 被告:界首市大唐物业管理有限公司。住所地:界首市中原西路254号。统一社会信用代码9134128206523190XK(1-1), 法定代表人：鲁卫彬。 委托诉讼代理人：燕鹏程，安徽儒言律师事务所律师。 原告范恒华诉被告界首市大唐物业管理有限公司（以下简称大唐物业公司）劳动争议纠纷一案,本院于2020年11月10日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范恒华及其委托诉讼代理人潘义、被告大唐物业公司委托诉讼代理人燕鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范恒华向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认原告与被告之间存在劳动关系。2.依法判令解除原告与被告之间的劳动关系。3.依法判决被告支付2019年1月、2月、3月期间,原告范恒华工资款5700元,赔偿金5700元。4.依法判决被告支付原告范恒华经济补偿金20900元。5.依法判决被告补交原告范恒华2018年2月至2019年3月间的社会保险金9716元。事实和理由:原告范恒华2018年2月到被告单位从事保安工作,月工资1900元。被告没有与原告签订劳动合同,也没有为原告缴纳社会保险金,且拖欠了原告工资款三个多月,2019年3月底通知原告不用再上班后,也没有支付经济补偿金。2019年6月,被告告知原告,其工资应当由界首市嘉得莱置业发展有限公司（以下简称嘉得莱公司）支付,要与嘉得莱公司进行劳动仲裁发放工资,原告因为不懂法律规定,与被告一起将嘉得莱公司仲裁至界首市劳动人事争议仲裁委员会,仲裁委裁决原告与嘉得莱公司不存在劳动关系,驳回了原告仲裁请求,但该仲裁文书被被告员工领取后,并未发放给原告。2019年12月,原告到界首市劳动人事争议仲裁委员会询问时,才得知上述仲裁结果。原告认为,其受被告雇佣,从事大唐凤凰城的保安、保洁等工作,被告没有给原告签订劳动合同,但双方存在着劳动关系,其拖欠的工资款及其他各项费用，应当由被告支付。2020年5月8日,原告将该劳动争议事项交至界首市劳动人事争议仲裁委员会,2020年5月25日,界首市劳动人事争议仲裁委员会以原告申请事项不属于劳动争议处理范围为由,不予受理。后原告将该案起诉至贵院,因原告与工友数十人一起诉讼,导致人民法院无法查清案件的事实,因此建议原告撤诉后另行单独提起诉讼。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 原告范恒华为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.身份证、不予受理通知书、裁定书复印件。证明原告自然人身份及诉讼主体资格。2.仲裁裁决书、工资表及委托付款函一组复印件。证明原、被告共同裁决时，被告对原告的工作时间、工资款项及拖欠工资的事实予以认可等事实。证明范恒华工资款每月1900元的事实。证明被告委托嘉德莱公司发放原告工资款的事实。3.界首法院（2020）皖1282民初2622号庭审笔录复印件。证明被告公司经理姜召对原告属于公司员工及拖欠2019年1-3月份工资款予以认可的事实。证明姜召对于2019年4月通知原告等人不用上班的事实。证明该案件以范恒华等十人为诉讼主体参与诉讼的事实。 被告大唐物业公司辩称：一、大唐物业公司与原告之间不存在劳动关系。1.原告在2019年向界首市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁时自认在嘉得莱公司工作，与嘉得莱公司建立事实劳动关系，工资由嘉得莱公司发放。该陈述属于当事人自认的事实，依据当事人自认，法庭可以认定原告与大唐物业公司之间不存在劳动关系。2.原告即没有与大唐物业公司签订过书面劳动合同，也没有为大唐物业公司提供过劳动，更没有从大唐物业公司处领取过工资，从来没有受大唐物业公司规章、制度约束，不符合认定事实劳动关系的条件，依法不应当认定双方存在事实劳动关系。二、原告诉求不应支持。1.原告年龄超过六十周岁，按照《劳动合同法实施条例》第二十一条规定:劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》规定，男年满60周岁，女年满55周岁的应当办理退休。按照法律、法规规定，原告因已达到法定退休年龄，无法与大唐物业公司建立劳动关系。故原告诉求确认并解除劳动关系均不应当支持。2.由于原、被告之间无劳动关系，原告主张的工资款无事实依据。原告主张的赔偿金、经济补偿金，社会保险金无法律依据。3.原告对嘉得莱公司的仲裁请求被驳回后没有向人民法院提起诉讼，系对自身权利的放弃，不能因其对嘉得莱公司的仲裁请求被驳回，就理所当然向大唐物业公司主张权利。综上，大唐物业公司认为，原告诉称没有事实和法律依据，诉求依法应当驳回。 被告大唐物业公司向本院提供营业执照复印件证明其诉讼主体资格。 经审理查明：2019年6月,原告与鲁卫彬等十余人一起，以与嘉得莱公司存在劳动关系为由，提起仲裁至界首市劳动人事争议仲裁委员会。2019年8月12日，界首市劳动人事争议仲裁委员会作出界劳人仲案字【2019】038号仲裁裁决书，认为原告与嘉得莱公司不存在劳动关系,驳回了原告仲裁请求。2020年5月8日,原告又以其受被告雇佣,从事大唐凤凰城的保安、保洁等工作,被告没有给原告签订劳动合同,但双方存在着劳动关系,其拖欠的工资款及其他各项费用，应当由被告支付为由，将该劳动争议事项提起仲裁至界首市劳动人事争议仲裁委员会。2020年5月25日,界首市劳动人事争议仲裁委员会界劳人仲案字【2020】034号不予受理通知书。2020年6月，原告等十余人提起诉讼，2020年9月7日撤回起诉。 上述事实，有原、被告向本院提供的证据，经过质证，能够相互印证，并有当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”以及参照劳动和社会保障部办公厅《关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》劳社厅函(2001)125号：“国家法定的企业职工退休年龄”,是指国家法律规定的正常退休年龄,即:“男年满60周岁,女工人年满50周岁,女干部年满55周岁”的规定，原告主张的其于2018年2月初次到大唐物业公司从事保安工作时，已年满60周岁，达到法定退休年龄。根据《安徽省高级人民法院〈关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见〉》第一条：“已经享受职工基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者与现用人单位之间的用工关系,按劳务关系处理。已过法定退休年龄的劳动者,初次到用人单位提供劳动的,其与用人单位之间的用工关系按劳务关系处理。”的规定，原告主张其与大唐物业公司之间存在劳动关系不能成立。原告如有证据证明其与大唐物业公司存在劳务关系，应按照劳务关系另行向大唐物业公司主张权利。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《安徽省高级人民法院〈关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见〉》第一条之规定，判决如下： 驳回原告范恒华的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告范恒华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  刘丽涛 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李 婧
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执8339号申请执行人：北京嘉成基业贸易有限公司（组织机构代码082875547），住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**。法定代表人：宋晓燕，经理。被执行人：天津城建集团有限公司（组织机构代码：712808526），住所，住所地天津市南开区鞍山西道**div>法定代表人：许洪智，董事长。北京嘉成基业贸易有限公司申请执行天津城建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初867号民事判决书已发生法律效力。北京嘉成基业贸易有限公司向本院申请执行，要求被执行人天津城建集团有限公司给付材料款1762970.49元，违约金122056.3元，案件受理费22188元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人天津城建集团有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。轮候查封被执行人天津城建集团有限公司名下位于天津市滨海新区北塘经济区新塘商务园2-4、2-3、5-5、5-6的四处房产。经查，本院未发现被执行人天津城建集团有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人北京嘉成基业贸易有限公司亦未提供被执行人天津城建集团有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京嘉成基业贸易有限公司申请执行被执行人天津城建集团有限公司的1762970.49元，违约金122056.3元，案件受理费22188元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人天津城建集团有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京嘉成基业贸易有限公司享有要求被执行人天津城建集团有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人天津城建集团有限公司负有继续向申请执行人北京嘉成基业贸易有限公司履行债务的义务。申请执行人北京嘉成基业贸易有限公司发现被执行人天津城建集团有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年十二月二十四日书记员  庞 越
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初6475号 原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路528号32#楼。 法定代表人：刘雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 被告：于洪迪，女，1991年11月11日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。 原告福州三六零融资担保有限公司与被告于洪迪借款合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告福州三六零融资担保有限公司之委托诉讼代理人王文俊到庭参加诉讼，被告于洪迪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款人民币25000元；2、判令被告立即向原告支付利息损失（从2019年5月23日至2019年9月10日利息451.80元，之后的损失以本金25000元为基数，从2019年9月11日始按年利率11%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月23日，被告于洪迪通过网站平台与案外人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订《个人消费贷款合同》，约定借款金额25000元，借款期限自借款发放之日至2019年8月23日，借款分期期数3期，借款利率为1.0583%/期,还款方式为每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年5月23日向被告发放借款25000元，但被告未按约偿还。2019年9月10日，原告受让上述债权，并于2020年6月10日委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。之后被告并未还款。综上，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告于洪迪未到庭、未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年5月23日，被告于洪迪通过线上服务平台与贷款人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订个人消费贷款合同，约定：第一条借款金额为25000元，借款用途支付其他消费款，借款期限自借款发放之日至2019年8月23日，借款分期期数为3期，借款利率为1.0583%/期，还款方式为每月等额还款…第三条合同形式借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力。借款人与贷款人通过线上服务平台签署电子合同构成借款人及贷款人的真实意思表示，对借款人及贷款人具有法律约束力，借款人在线上服务平台勾选“同意”、“确定”或“借款”，即构成其有效电子签名，视为借款人与贷款人当面完成签约…第七条实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划入至收款账户的日期为准…第九条违约金如果借款人未按约定时间足额归还应还款项即视为违约，借款人应向贷款人支付罚息、违约金：1.从逾期之日起，违约金金额为借款人每期应还未还款项的5%加上借款人每日应还未还本金的0.1%，违约金计算直至到期借款及相关费用清偿完毕…同日，贷款人向被告名下银行账户发放借款25000元。后被告尚未还本付息。2019年9月10日贷款人将本案全部债权转让给原告，原告受让债权并支付相应对价。2020年3月24日，贷款人与原告签订债权转让确认书。2020年6月10日经贷款人授权，上海淇毓信息科技有限公司将债权转让通知以短信的形式发送给被告。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款合同》、宝付付款电子支付凭证、债权转让确认书、福州三六零融资担保有限公司受让债权清单、短信下发记录、收付款业务回单等证据。上述证据形式要件齐全，内容能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实本院予以认定。 本院认为，贷款人与被告于洪迪签订《个人消费贷款合同》，双方意思表示真实，贷款人也依约向被告履行了出借义务，双方之间的借贷关系合法有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，贷款人将其对本案被告的债权全部转让给原告，并将该债权转让的事实通知了被告，该债权转让行为合法有效，被告于洪迪应当向原告履行还款义务。关于还款本金，原告提交的证据充分证实被告尚欠借款本金25000元，应予偿还。关于利息，原告主张至2019年9月10日受让债权时应支付利息451.80元；自2019年9月11日起至付清之日止，以25000本金为基数，按照年利率11%计付，该标准低于合同约定，也未超出法律规定的上限，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告于洪迪于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金25000元及利息（利息截至2019年9月10日为451.80元，自2019年9月11日起以本金25000为基数，按照年利率11%计算至实际付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费554元、公告费300元，由被告于洪迪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高红梅 人民陪审员  唐立敏 人民陪审员  李 艳 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  刘 津
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2748号上诉人（原审原告）：梁惠萍，女。被上诉人（原审被告）：佛山市自然资源局。法定代表人：杨小晶，局长。委托代理人：黄勇，该单位工作人员。委托代理人：林淑簪，广东聚理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省自然资源厅。法定代表人：陈光荣，厅长。委托代理人：王燕军，该单位工作人员。委托代理人：雷雪怡，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人梁惠萍因与被上诉人佛山市自然资源局（以下简称佛山资源局）、广东省自然资源厅（以下简称省资源厅）政府信息公开及行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初4095号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2020年4月2日，原告向被告佛山资源局提交政府信息公开申请，申请公开：“一、佛山市顺德区×××××××委会第一次全国土地调查结果。二、佛山市顺德区×××××××委会第二次全国土地调查结果”。被告佛山资源局受理后，于2020年4月29日作出《政府信息公开告知书》，告知原告因需进一步核实相关信息，延期至2020年6月2日前作出答复。2020年5月29日，被告佛山资源局作出佛自然资顺依公开〔2020〕170号《政府信息公开申请答复书》并依法送达。答复的主要内容为：“一、经检索，你所申请公开的‘佛山市顺德区×××××××委会第一次全国土地调查结果’，信息内容详见附件。二、我局并未单独制作佛山市顺德区×××××××委会的第二次全国土地调查结果，另经核查，你申请的该政府信息在我局保存的顺德区第二次全国土地调查资料《顺德区2009年土地利用现状表（二调）》和《佛山市顺德区××××××××年土地利用现状图》中有体现，该政府信息已在佛山市自然资源局顺德分局网站主动公开，请你通过网址http://www.shunde.gov.cn/sdqszrzyjsdfj/sy/gsxx/tdbgdc/content/post_3405311.html和http://www.shunde.gov.cn/data/backupfn/1546507184.pdf自行查阅，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第三十六条第（一）款的规定，特此告知”。原告不服，于2020年6月28日向被告省资源厅申请行政复议，被告省资源厅依法受理后经审查，于2020年8月19日作出粤自然行复〔2020〕216号《广东省自然资源厅行政复议决定书》，决定维持佛自然资顺依公开〔2020〕170号《政府信息公开申请答复书》。原告仍不服，诉至原审法院。原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十条第一款规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；……”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；……”本案中，关于原告要求获取的“佛山市顺德区×××××××委会第一次全国土地调查结果”，被告佛山资源局经审查，决定将该信息予以公开，并无不当。关于原告要求获取的“佛山市顺德区×××××××委会第二次全国土地调查结果”，被告佛山资源局告知原告该局并未单独制作佛山市顺德区×××××××委会的第二次全国土地调查结果，并告知相关结果在其保存的顺德区第二次全国土地调查资料《顺德区2009年土地利用现状表（二调）》和《佛山市顺德区××××××××年土地利用现状图》中有体现，相关信息已在佛山市自然资源局顺德分局的官方网站上主动公开，被告佛山资源局告知原告具体网址及查询途径，已履行了政府信息公开的义务，答复内容符合上述法律规定及本案的实际情况，并无不当。因此，原告请求撤销案涉答复书并责令被告佛山资源局公开案涉政府信息的理由不成立。被告省资源厅在法定期限内作出被诉复议决定，程序合法。本案为政府信息公开纠纷，公开的政府信息是否合法并不是行政机关在公开政府信息时需审查的内容，原告在庭审中对土地面积的异议亦不是本案的审查范围。故原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告梁惠萍的诉讼请求。上诉人梁惠萍不服原审判决，向本院上诉称：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，应予改判。根据被上诉人佛山资源局提供的查阅方式，根本查不到上诉人所申请公开信息。佛山资源局故意拒绝履行政府信息公开职责，隐瞒涉案政府信息，省资源厅没有依法履行复议职责，两被上诉人属于行政不作为，一审法院没有作全面审查，判决不当。故诉请撤销一审判决，确认两被上诉人的行政不作为，本案诉讼费用由两被上诉人承担。被上诉人佛山资源局二审答辩称，被上诉人佛山资源局公开的《佛山市顺德区××××××××年土地利用现状图》即为原省国土资源厅下发的第二次全国土地调查的图形成果，以镇街为最小单位，并没有单独制作各村居的土地利用现状图。被上诉人佛山资源局已根据申请内容向上诉人公开并予以释明。上诉人主张被上诉人佛山资源局行政不作为、隐瞒涉案政府信息的主张没有事实和法律依据。请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人省资源厅二审期间未提交书面答辩意见。经二审审查，原审法院查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。根据该《条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。本案中，被上诉人佛山资源局对于上诉人申请的两项信息公开申请分别以直接公开及告知获取途径的方式给予公开，已经充分履行了信息公开职责。被上诉人省资源厅的复议程序合法，复议维持处理正确。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人要求撤销原审判决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁惠萍负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 彭铁文二〇二〇年十二月九日此件与原本核对无异法官助理 张雨晴书 记 员 袁嘉琪
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执30555号之一 申请执行人：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地:上海市黄浦区延安东路175号24楼30室，统一社会信用代码：91310000322241982B。 法定代表人：韩勇。 委托代理人：尹传服，广东星辰律师事务所律师。 委托代理人：刘庆玲，广东星辰律师事务所律师。 被执行人：黄骏龙，男，1997年9月27日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 被执行人：严结连，女，1967年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司与被执行人黄骏龙、严结连融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初29264号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决：被执行人黄骏龙、严结连应于判决发生法律效力之日起十日内支付租金88040.96元及相应利息（以88040.96元为本金自2019年5月28日起至款项付清之日止按日万分之五计算）、律师费2500元、迟延履行利息、案件受理费1067元予申请执行人。申请执行人对被执行人黄骏龙名下的粤Ｙ×××××号小汽车享有优先受偿权。被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月25日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年12月1日通过法院专递向被执行人户籍地及经常居住地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、传票，邮件均被退回。被执行人至今没有主动履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查，发现： 1、被执行人黄骏龙名下车牌为粤Ｙ×××××号小汽车，由佛山市高明人民法院首查封，因未控制该车的去向而暂无法处理。本院已于2020年12月4日作轮侯查封。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 三、本院于2020年12月14日执行开庭，申请执行人到庭。 四、本院于2020年12月14日依法对被执行人采取限制消费措施。 五、因被执行人有财产却拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年12月14日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索，同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，本院已穷尽执行措施，被执行人现无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索同意本院终结本次执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨紫君 执行员  陈荣发 执行员  曹 悦 二〇二〇年十二月十五日 书记员  吴智东
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽01执恢5号之二 申请执行人：中信银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区观风亭街**恒力金融中心第**、第**，统一社会信用代码913500007051005033。 负责人：姜雨林。 委托诉讼代理人：陈虹，福建闽榕建律师事务所律师。 被执行人：福州瑞恩贸易有限公司，住所地福建，住所地福建省福州市鼓楼区五一北路**榕城商贸****码68754386-0。 法定代表人：薛彪。 被执行人：福建万通汽车电器有限公司，住所地福建省福州，住所地福建省福州市青口投资区千家山汽车工业区038090-X。 法定代表人：柳斌。 被执行人：薛彪，男，汉族，1970年6月18日出生，住福建省福安市。 被执行人：王惠梅，女，汉族，1978年11月1日出生，住福建省福安市。 被执行人：施均洲，男，汉族，1949年11月25日出生，住福建省福鼎市。 被执行人：石秀眉，女，汉族，1955年9月17日出生，住福建省福鼎市。 被执行人：林秋景，男，汉族，1964年11月1日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：沈林凯，男，汉族，1972年12月21日出生，住福建省福州市仓山区。 被执行人：叶琳，女，汉族，1965年11月12日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：叶林超，男，汉族，1987年8月23日出生，住福建省福州市晋安区。 申请执行人中信银行股份有限公司福州分行（以下简称中信银行福州分行）与被执行人福州瑞恩贸易有限公司、福建万通汽车电器有限公司、薛彪、王惠梅、施均洲、石秀眉、林秋景、沈林凯、叶琳、叶林超金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）榕民初字第529号民事判决书已发生法律效力，由于各被执行人未履行生效法律文书所确定的还款义务，申请执行人中信银行福州分行向本院申请强制执行，申请执行标的为借款本金人民币1000万元及利息等，本院以（2015）榕执字第312号立案执行，并于2018年12月28日裁定终结本次执行程序。2020年1月2日，本院依法恢复执行。 经查，本院在以（2015）榕执字第312号立案执行过程中，已拍卖本案抵押物被执行人叶琳名下位于福州市鼓楼区温泉街道温泉公园路xx号花园台xx＃楼1xx单元及被执行人叶林超名下位于福州市××楼××街道××路××号花园××＃楼××单元房产，共实现债权人民币7945644元。另查，本院于2018年3月21日查封了本案抵押物被执行人沈林凯名下位于福州市仓山区××街道××路××号××＃楼××单元的房产（以下简称案涉房产，所有权证号：榕房权证Ｒ字第1××7号）。 本案恢复执行后，本院依法向被执行人发出限期履行通知书等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人仍未主动履行还款义务。因此，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并裁定拍卖案涉房产。2020年8月3日，本院依法通过淘宝网司法拍卖平台对案涉房产进行第一次公开拍卖，因无人参与竞买而流拍。同年9月25日，本院进行第二次网络拍卖，经过公开竞价，案涉房产以人民币2826307万元成交。扣除相关费用，申请执行人中信银行福州分行实现债权人民币2641480.69元。 为查找被执行人的其他财产线索，本院通过司法网络查控系统向工商、银行、房产、车辆、国土、证券等管理部门及金融机构进行查询，被执行人名下除银行账户小额存款外，未发现有其他可供执行的财产。另据申请执行人反映，作为被执行人的上述公司均已停止经营。 2020年12月3日，本院依法约谈申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行的法律依据及后果等均予以释明，并听取申请执行人对终结本次执行程序的意见。申请执行人表示已知晓本案执行情况，对终结本次执行程序不持异议。同时，申请执行人提出被执行人沈林凯、叶林超作为物保债务人，其名下的抵押物已经执行完毕，申请终结对沈林凯、叶林超的执行。同年12月8日，申请执行人中信银行福州分行向本院提交了终结本次执行程序申请书。 本院认为，被执行人沈林凯、叶林超已承担了法定担保责任，依法应当终结对其的执行措施。另，本院经线上线下调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，本次执行程序暂无法继续进行，可依法适用终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本院（2014）榕民初字第529号民事判决项下对被执行人沈林凯、叶林超的执行； 二、终结本院（2014）榕民初字第529号民事判决的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行剩余债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行剩余债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行剩余债权。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张忠光 审判员  林榕生 审判员  邱灿明 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  薛锦云 附：本裁定引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1302刑初715号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。 被告人王强，男，1983年2月6日出生于安徽省宿州市，汉族，高中文化，个体户现住宿州市埇桥区。曾因酒后驾驶机动车，于2016年8月30日被宿州市公安局交通警察支队一大队处于罚款人民币一千五百元，暂扣驾驶证六个月的行政处罚。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月26日被宿州市公安局取保候审。2020年7月16日被本院决定取保候审。 辩护人徐涛，安徽玉金律师事务所律师。 宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2020）611号起诉书指控被告人王强犯危险驾驶罪，于2020年7月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员梁侠出庭支持公诉，被告人王强和辩护人徐涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宿州市埇桥区人民检察院指控：2020年4月30日0时40分许，被告人王强酒后驾驶皖Ｌ×××××号牌小型普通客车从宿州市宿马园区两半昌村足来足往宾馆门口行驶至子轩超市门口时，因与人发生纠纷被他人报警而查获，宿州市公安局交警支队七大队民警随后将其带至宿马园区安杰医院抽取静脉血备检。经安徽永泰司法鉴定所鉴定，被告人王强静脉血液中乙醇含量为180.67毫克／100毫升。 被告人王强经公安机关传唤于2020年5月8日主动到案，并如实供述自己的犯罪事实。 针对上述指控，公诉机关当庭宣读、举证了被告人的供述和辩解、证人证言、司法鉴定书、行政处罚决定书、机动车及驾驶人信息查询等证据。 公诉机关认为，被告人王强的行为构成危险驾驶罪，被告人王强具有自首情节，依法予以从轻处罚。被告人王强认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人王强曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，建议对被告人王强在拘役二个月，并处罚金人民币六千元。 被告人王强对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪无异议，认为被告人具有自首情节，依法予以从轻处罚，建议对被告人王强适用缓刑。 上述事实有经庭审质证、确认的驾驶人信息查询单、行政处罚决定书、证人昌某、周某、陶某的证言、司法鉴定意见书、视听资料、查获经过等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人王强在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王强主动到案后能如实供述自己的罪行，系自首，并愿意接受处罚，依法对其从轻处罚。故对公诉机关和辩护人认为被告人王强系自首，依法予以从轻处罚的意见，本院予以采纳。被告人王强曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，应从重处罚。故对被告人王强不适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下： 被告人王强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已交纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙军旗 审 判 员  耿 乾 人民陪审员  王美荣 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  范嘉睿 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更940号 罪犯陈顺昌，男，1987年4月26日出生于福建省古田县，汉族，初中文化，无业。现在福建省宁德监狱服刑。 福建省古田县人民法院于2018年5月31日作出（2018）闽0922刑初76号刑事判决，认定被告人陈顺昌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2017年5月13日起至2032年5月12日止），并处没收财产50000元，继续追缴违法所得，依法予以没收，上缴国库。被告人陈顺昌提出上诉。本院于2018年9月7日作出（2018）闽09刑终285号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯陈顺昌于2018年9月25日入监服刑。 执行机关福建省宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年12月4日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。福建省宁德市人民检察院出具提请减刑检察意见书,建议对其减刑七个月。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈顺昌入监服刑后能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯陈顺昌在服刑期间获得4次表扬。本次履行罚金37500元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、缴款凭证等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯陈顺昌在刑罚执行期间，能认罪服法，确有悔改表现，但其仅履行原判部分财产性判项，综合其犯罪性质、情节和服刑表现考量，只可适当减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯陈顺昌减去有期徒刑六个月（刑期自2017年5月13日起至2031年11月12日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翁扬毅 审判员游翔 审判员崔龙生 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理蔡瑜俐 书记员钟烨婷
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初18362号原告:北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**万商大厦**1412。法定代表人：傅彦生，董事长。委托诉讼代理人：解保叶，女，1985年4月5日出生，被告公司员工，住单位宿舍。委托诉讼代理人：张凤娇，女，1989年8月28日出生，被告公司员工，住单位宿舍。被告：高建雄，男，1994年8月9日出生，住内蒙古包头市昆都仑区。原告北京易盟天地信息技术股份有限公司与被告高建雄劳动争议一案，本院受理后，依法由法官贾艳杰适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京易盟天地信息技术股份有限公司之委托诉讼代理人解保叶、张凤娇，被告高建雄到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告北京易盟天地信息技术股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.重新核算被告工资，判令支付高建雄2019年6月1日至2020年5月29日工资57394.33元；2.判令延期支付被告工资三个月；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：1、工资核算不正确。被告2019年6月1日至2020年5月29日工资57394.33元。2、原告工资支付暂时困难。原告在银行放款和融资没到账之前，暂时无力支付被告工资。被告高建雄答辩称：同意原告的第一项诉讼请求，不同意原告的第二、第三项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2020年5月29日，高建雄以北京易盟天地信息技术股份有限公司未发工资为由向石景山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年7月20日，该仲裁委作出裁决：自该裁决生效之日起15日内，北京易盟天地信息技术股份有限公司支付高建雄2019年6月1日至2020年5月29日工资75420元，驳回高建雄其他仲裁请求。北京易盟天地信息技术股份有限公司不服该裁决结果，诉至本院。上述事实，有裁决书以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，原告主张被告2019年6月1日至2020年5月29日工资57394.33元，被告对此予以认可，本院对此不持异议。原告要求延期支付被告工资三个月，无相应法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后7日内给付高建雄2019年6月1日至2020年5月29日工资57394.33元；二、驳回北京易盟天地信息技术股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（已交纳5元，余款5元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇二〇年十二月二十五日书记员  易 梦
长春市绿园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0106民初3199号 原告：中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司，住所地长春市同志街**。 负责人：肖民，经理。 被告：长春市宏宇金属表面处理有限公司，住，住所地绿园区西新工业集中区双龙村/div> 法定代表人：代景红，经理。 被告：长春一汽富维汽车零部件股份有限公司，住，住所地汽车产业开发区东风南街**/div> 法定代表人：张丕杰，经理。 被告：代景红，男，1970年1月15日生，汉族，现住长春市绿园区，公民身份号码：×××。 被告：吕敏涛，女，1968年4月21日生，汉族，现住长春市绿园区。公民身份号码：×××。 本院在审理中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司与被告长春市宏宇金属表面处理有限公司、长春一汽富维汽车零部件股份有限公司、代景红、吕敏涛追偿权纠纷一案中，因原告未能提供被告的准确送达地址，本院无法向被告送达法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及相关司法解释之规定，裁定如下： 驳回原告中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司的起诉。 案件受理费34529.00元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  邹华娟 二〇二〇年十二月三十日 书记员  杜鹏南
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初5572号 原告：周孝林，男，1988年1月25日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：何七林，男，1987年10月15日出生，汉族，住四川省南部县。 原告周孝林与被告何七林买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周孝林到庭参加诉讼，被告何七林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周孝林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告材料款17700元及逾期利息(从2019年7月9日起至付清之日止按月利率2%计算)；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告于2018年多次销售坐板材料给被告，2019年7月9日，被告就下欠原告货款17700元出具《欠条》一份，约定分期付款（每月2000元），违约则按月利率2%支付资金利息。嗣后，被告未按约定付款，经多次催收无果，原告遂诉讼来院。 何七林未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了《欠条》原件一份，该证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月9日，被告何七林就下欠坐板货款17700元向原告周孝林出具《欠条》一份，内容为：“今欠到周孝林坐板货款17700.00(大写壹万柒仟柒百元整)欠款人：何七林511XXXXXXXXXXXXX6702019年7月9日按每月2000元付给周孝林，如未按时付款周孝林可向法院起诉，所有费用由何七林支付（包括律师费用），如未付款按月百分之二支付利息”。《欠条》出具后，被告至今未付款。 本院认为，被告何七林欠原告周孝林坐板货款17700元的事实，有《欠条》为证，本院予以确认。被告未按照约定的时间、数额支付货款，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。故原告请求被告支付货款17700元的主张，合法有据，本院予以支持。关于资金利息问题，本案中，《欠条》中约定逾期付款按月利率2%计付利息，虽名为资金利息，但实质是对买方不履行付款义务而约定的违约金条款。判定双方约定的逾期付款违约金是否过高，应当以原告的实际损失为基础进行判断，损失包括合同履行后可以获得的利益。除借款合同外的双务合同，作为对价的价款或者报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准。本案系买卖合同纠纷，被告逾期付款给原告造成的损失主要体现为资金占用期间的利息损失及为催收债权的合理性支出。鉴于此，本院酌情从约定货款应付清之日的次日起按月利率1%为利率标准计算逾期付款违约金。 综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 被告何七林在本判决生效后十日内向原告周孝林支付货款17700元及逾期付款违约金[违约金计算方式：以17700元为基数，从2020年4月10日起按月利率1%为标准计算至付清之日止]。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费240元，公告费700元，共计940元，由被告何七林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施。构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  刘 洪 人民陪审员  马开江 人民陪审员  马 伟 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  冯 力
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执5755号申请执行人：余思敏被执行人：武汉耀鸿商贸有限公司本院受理执行申请执行人余思敏与被执行人武汉耀鸿商贸有限公司劳动争议纠纷一案。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人6216.00元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人武汉耀鸿商贸有限公司银行存款6216.00元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  舒光明二〇二〇年十二月三十日书记员  刘 齐
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1302刑初925号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。 被告人吕冠军，男，1985年6月4日出生于安徽省宿州市，汉族，初中文化，农民，现住宿州市埇桥区。2012年11月18日因犯职务侵占罪，被浙江省杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑三年，于2015年4月24日刑满释放。曾因未携带机动车驾驶证、行驶证酒后驾驶机动车，于2016年3月9日被宿州市公安局交通警察支队一大队处以罚款人民币一千七百元，暂扣驾驶证六个月的行政处罚。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月22日被宿州市公安局取保候审。2020年9月4日被本院决定取保候审。 辩护人侯春安，安徽君光律师事务所律师。 辩护人李帅，安徽君光律师事务所律师。 宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2020）873号起诉书指控被告人吕冠军犯危险驾驶罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员梁侠出庭支持公诉，被告人吕冠军和宿州市埇桥区法律援助中心接本院通知指派的辩护人侯春安、李帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宿州市埇桥区人民检察院指控：2020年7月5日21时许，被告人吕冠军酒后驾驶皖Ｆ×××××号牌小型普通客车沿宿州市埇桥区境内烟汕线由北向南行驶至烟汕线900公里处时，被宿州市公安局交警支队二大队民警当场查获，民警随后将其带至皖北煤电集团总医院抽取静脉血备检。经安徽永泰司法鉴定所鉴定，吕冠军静脉血液中乙醇含量为111.88毫克／100毫升。 被告人吕冠军经公安机关传唤于2020年7月7日主动到案，并如实供述自己的犯罪事实。 针对上述指控，公诉机关当庭宣读、举证了被告人的供述和辩解、司法鉴定书、机动车及驾驶人信息查询等证据。 公诉机关认为，被告人吕冠军的行为构成危险驾驶罪，被告人吕冠军具有自首情节，依法予以从轻处罚。被告人吕冠军曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，应从重处罚。被告人吕冠军认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，建议对被告人吕冠军在拘役一个月十五天，并处罚金人民币四千五百元。 被告人吕冠军对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪无异议，认为被告人具有自首情节，建议对被告人吕冠军适用缓刑。 上述事实有经庭审质证、确认的驾驶人信息查询单、证人黄某的证言、司法鉴定意见书、视听资料、查获经过等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人吕冠军在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。辩护人的辩护意见是被告人吕冠军具有自首情节，依法予以从轻处罚。被告人吕冠军主动到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法对其从轻处罚。故对公诉机关和辩护人认为被告人吕冠军系自首，依法予以从轻处罚的意见，本院予以采纳。被告人吕冠军曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，应从重处罚。故对辩护人建议对被告人吕冠军适用缓刑的建议，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下： 被告人吕冠军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，罚金人民币四千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已交纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙军旗 审 判 员  王恒民 人民陪审员  王晓博 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  范嘉睿 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0118行初93号原告崔学彬，男，1977年11月8日出生，汉族，住北京市密云区。被告北京市密云区市场监督管理局，住所地北京市密云区新南路49号。法定代表人常艳军，局长。委托代理人霍晓红，女，北京市密云区市场监督管理局法制科科长。委托代理人田子涵，男，北京市密云区市场监督管理局法制科科员。第三人北京宏林洁商贸有限公司，住所地北京市密云区冯家峪镇西庄子村委会南50米。法定代表人龚少林，经理。原告崔学彬诉被告北京市密云区市场监督管理局行政诉讼一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告崔学彬诉称：第三人于原告举报、投诉后于2019年9月19日变更注册地址。被告在原告举报、投诉后，未对侵权责任人立案调查，反而配合第三人变更注册地址，其行为已违反了《中华人民共和国企业法人登记管理条例》及《中华人民共和国行政许可法》的规定，严重失职，严重侵害了原告的合法权益，致使原告房产无法正常出租，经济利益受损，给原告身心带来极大伤害。请求：1.判决被告对第三人在密云区X街X-9号房产地址上的工商注册登记行为及在原告举报、投诉后依然配合第三人办理注册地址变更的行为违法；2.判决被告履行特定法定职责，对原告房产地址被冒名注册公司一案进行立案调查，明确侵权责任人并书面告知原告；3.判决被告履行特定法定职责，对本案中主管部门、审批机关、登记主管机关的相关工作人员严重失职、营私舞弊、索贿受贿、侵害原告合法权益的行为进行审查并追责；4.判决被告赔偿原告经济损失3000元；5.本案的诉讼费、鉴定费等其他相关费用均由被告全部承担。本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓具体的诉讼请求，一般是指诉讼请求指向一个明确的被诉行政行为。而被诉行政行为一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为或者两个以上行政机关共同作出的一个行政行为。如果原告提起诉讼针对的是一个行政机关作出的多个各自独立的行政行为，不符合行政诉讼“一案一诉”的受理原则，属于诉讼请求不具体的情形。本案中，原告崔学彬提出的第一、第二、第四项诉讼请求，因涉及不同的诉讼标的，无法在同一案件中予以审理，故属于诉讼请求不明确的情形。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院的受案范围。本案中，原告崔学彬提出的第三项诉讼请求属于要求行政机关履行内部自我监督职责，不属于行政诉讼受案范围。就本案诉讼请求不明确、不属于法院受案范围问题，经本院向原告崔学彬释明，其仍坚持所诉请求。故原告崔学彬的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告崔学彬的起诉。原告崔学彬预交的案件受理费人民币五十元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 周铁军审 判 员 王艳菊审 判 员 李慧杰二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张兆慧法官助理 王瑾卿法官助理 刘海香书 记 员 蔡红超书 记 员 张思雨书 记 员 李琳琳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6226号原告：广东中饮投资有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路238号906房自编B（仅限办公）。法定代表人：赖锦胡，总经理。(未到庭)委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李婧，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：贡茶（上海）餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蔡宏仁，执行董事。(未到庭)案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第58083号《关于第13706464号“GONGCHACLASSIC”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2020年3月27日。本院受理时间：2020年6月1日。开庭审理时间：2020年9月18日。被诉裁定认定：一、原告提出的关于诉争商标注册违反第十条第一款第（七）项的无效宣告请求申请的理由和事实属于一事不再理情形。二、商标复审案件遵循个案审查原则，原告所述其他商标不予获准注册的情形与本案情况不同，不能成为本案诉争商标无效宣告的当然理由或当然依据。三、原告亦未提交证据用以证明第三人申请商标时采用了欺骗手段或其他不正当手段。综上，诉争商标的注册未构成《商标法》第四十四条第一款的规定。故裁定：诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告在2019年3月5日对第13706464号商标提起无效宣告的事实与理由与商评字[2019]第190208号裁定书中原告提起的事实与理由明显不同。二、诉争商标使用在指定商品上易造成相关公众对服务的质量、品质等特点产生误认，具有一定欺骗性。违反了《商标法》第十条第一款第（七）项所指的情形。三、在先判决有关第8529453号商标的认定，根据审查一致性原则，本案商标应予宣告无效。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：137064643.申请日期：2013年12月11日4.注册日期：2015年2月21日5.专用期限至：2025年2月20日6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群：3501-3504；3506）：广告；电视广告；商业管理辅助；商业管理咨询；特许经营的商业管理等。二、证据情况原告、第三人在诉讼阶段均未提交证据材料。三、其他事实国家知识产权局经复审查明事实如下：“诉争商标由第三人于2013年12月11日提出注册申请，2016年8月14日经异议程序获准注册，核定使用在第35类广告；电视广告；商业管理辅助；商业管理咨询等服务上。”第三人经本院依法传票传唤未参加庭审，庭前提交了不出庭声明，本院将依法缺席审理。以上事实，有诉争商标档案、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：原告主张诉争商标的注册违反《商标法》第十条第一款第（七）项的无效理由是否违反了“一事不再理”原则。《中华人民共和国商标法实施条例》第六十二条规定，“申请人撤回商标评审申请的，不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。但是，经不予注册复审程序予以核准注册后向商标评审委员会提起宣告注册商标无效的除外。”本案中，原告主张诉争商标的注册违反《商标法》第十条第一款第（七）项的无效宣告请求申请理由和事实，国家知识产权局已在商评字[2019]第19208号裁定书中进行了审理，并认定诉争商标未违反《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形的规定。该裁定书已发生法律效力。原告在诉讼阶段虽援引了其他商标的判决情况，但商标评审案件遵循个案审查原则，原告所述其他商标不予注册的情形与诉争商标情况不同，不能成为诉争商标无效宣告的当然理由。另外，原告亦未提交证据用以证明诉争商标的注册和使用易使相关公众对服务的质量等特点产生误认。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，作出程序合法，原告的起诉理由依据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东中饮投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东中饮投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 辉人民陪审员  王锦阳人民陪审员  林 涛二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执2229号 申请执行人：董典兵，男，1988年7月26日出生，汉族，住四川省通江县。 被执行人：王述琼，女，1966年11月28日出生，汉族，住四川省通江县。 本院在执行申请执行人董典兵与被执行人王述琼“借款合同纠纷”一案中，本院作出的（2019）川1921民初3356号民事判决书已发生法律效力,被执行人王述琼应支付申请执行人董典兵借款200000元及违约金20000元。因被执行人王述琼未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人董典兵向本院申请强制执行。在执行中，本院向被执行人王述琼发出了执行通知书、报告财产令，责令其履行义务，并承担执行费3200元。但被执行人王述琼至今未履行义务。本院通过执行网络查控系统，未发现被执行人王述琼有其他可供执行的财产。在进行传统财产调查中，发现被执行人有房产，本院作出（2020）川1921执2229号之一执行裁定书对被执行人王述琼所有的位于通江县××镇××庙街××街营业用房（产权证号：通房权证诺江镇字第1××9号，建筑面积95.22m2）予以查封，因上述房产在通江县农村信用合作联社抵押担保650000元，故该房产暂时不宜处置。申请执行人董典兵也未提供被执行人王述琼其他可供执行的财产或线索。本院已将被执行人王述琼纳入失信被执行人员名单，并对其限制高消费。本院约谈了申请执行人董典兵，其同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或线索时，可以再次申请执行。 本裁定送达即生法律效力。 当事人、利害关系人如对本裁定不服，可在收到裁定书之日起六十日内向本院提出执行异议。 审判长  施忠诚 审判员  胡燕文 审判员  杨 彬 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  伏 倚
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13583号原告：尤勒凯夫股份有限公司，住所地法兰西共和国维洛班69100，普莱塞斯弗朗西斯路24号。法定代表人：马钱德·帕斯卡尔·吉尔伯特·吉恩，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：余庆浪，北京罗杰（广州）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李颖雪，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第118417号关于国际注册第1468315号“FRANCECAVE及图”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定本院受理时间：2020年10月12日开庭审理时间：2020年12月11日被诉决定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，诉争商标指定使用在第11类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与七个引证商标的读音、外观、含义均不近似，不构成类似商品上的近似商标。二、被告应保持统一的审查标准，诉争商标在中国应予核准注册。综上，请求依法撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：G14683153.申请日期：2019年05月23日4.国际注册日期：2019年03月13日5.标志：6.指定使用商品（第11类，类似群1105；1106）：空调设备和装置;用于保存葡萄酒、白酒、烟草、雪茄烟及各种食品的冷藏或空调柜;所有上述产品均原产法国。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：阿斯顿公司2.申请号：82496253.申请日期：2010年04月28日4.专用权期限至：2021年06月13日5.标志：6.核定使用商品（第11类，类似群1101；1104-1107；1109）：合成橡胶；合成树脂（半成品）；照明器械及装置;灯;路灯等。（二）引证商标二1.申请人：郭建祥2.申请号：137679763.申请日期：2013年12月20日4.专用权期限至：2025年04月20日5.标志：6.核定使用商品（第11类，类似群1101；1104-1107；1109-1111）：灯;电炊具;电暖器等。（三）引证商标三1.申请人：浙江拓力环境科技有限公司2.申请号：231736793.申请日期：2017年03月16日4.专用权期限至：2028年06月06日5.标志：6.核定使用商品（第11类，类似群1106）：房用抽油烟机。（四）引证商标四1.申请人：浙江拓力环境科技有限公司2.申请号：16900873.申请日期：2000年01月27日5.专用权期限至：2021年12月27日6.标志：7.核定使用商品（第11类，类似群1104;1106;1111）：热水器;厨房炉灶（烘箱）;厨房用抽油烟机等。（五）引证商标五1.申请人：广州市詹益斯信息咨询有限公司2.申请号：308760423.申请日期：2018年05月14日4.专用权期限至：2029年03月06日5.标志：6.核定使用商品（第11类，类似群1104-1106；1109-1111）：沐浴用热水器;空调扇;饮水机;空气调节设备等。（六）引证商标六1.申请人：浙江法标洁具有限公司2.申请号：82542823.申请日期：2010年04月29日4.专用权期限至：2024年02月27日5.标志：6.核定使用商品（第11类，类似群1101-1102；1106-1107）：车灯；喷灯；电吹风；热存储器。（七）引证商标七1.申请人：徐州谦恒益洁具有限公司2.申请号：243567543.申请日期：2017年05月26日4.专用权期限至：2029年03月13日5.标志：6.核定使用商品（第11类，类似群1101；1104-1105；1107-1110）：管道（卫生设备部件）;淋浴隔间;厨房炉灶（烘箱）等。三、其他事实原告在复审程序中提交了原告及其产品简介等证据。诉讼阶段，原告提交了被诉决定、邮寄信封、诉争商标和引证商标信息作为新证据。另查，引证商标仍为在先有效注册商标，构成诉争商标的权利障碍。庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品不持异议。上述事实，有商标档案、被诉决定、当事人在商标评审程序和本案诉讼中提交的证据材料、本案诉讼中当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为诉争商标申请注册是否构成商标法第三十条之情形。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。鉴于原告明确表示对诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品构成相同或类似商品不持异议，故本院仅对诉争商标与引证商标是否构成相同或近似标志进行评述。本案中，诉争商标与引证商标一至七的图形显著识别部分均包含近似“铁塔”的形状，整体外观相近，相关公众施以一般注意力难以区分，故诉争商标与引证商标一至七已经构成近似商标。诉争商标指定使用在“空调设备和装置”等商品上与引证商标一至七核定使用在“冷冻设备和机器、厨房用抽油烟机、电吹风、冰柜”等商品上，属于同一种或类似商品。因此，诉争商标与引证商标一至七构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提交的证据尚不足以证明，诉争商标经过使用已具有一定的知名度，进而产生足以使相关公众将其与引证商标一至七相区分的显著性。此外，商标遵循个案审查原则，其他商标注册情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由。综上，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，符合法律程序。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告尤勒凯夫股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元,由原告尤勒凯夫股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告尤勒凯夫股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  宁国英人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  朱 玲书 记 员  王朝晖
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初409号原告侯佳男，男，1986年12月5日出生，汉族，山西省五寨县居民，住山西省五寨县。委托代理人陈峰，北京市中友律师事务所律师。被告北京市顺义区市场监督管理局，住所地北京市顺义区府前东街**，统一社会信用代码11110110MB19741144。法定代表人李刚，局长。委托代理人刘猛，北京市顺义区市场监督管理局工作人员。本院在审理原告侯佳男诉被告北京市顺义区市场监督管理局工商行政登记一案中，因被告已自行撤销2015年7月31日的股东变更登记，现原告自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告侯佳男撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由被告北京市顺义区市场监督管理局负担，于本裁定生效后七日内交纳。审 判 长 王亚平审 判 员 宋 颖审 判 员 杨 鑫二〇二〇年十二月二十三日法官助理 付艳侠书 记 员 徐 鹤
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3613号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人吴术斌，男，1995年2月10日出生，苗族，初中文化，户籍所在地为贵州省黔东南苗族侗族自治州施秉县******上木江三组，公民身份号码：522************012。曾因犯盗窃罪于2019年11月25日被东莞市第三人民法院判处有期徒刑七个月，2020年3月5日释放；现因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月28日被羁押,同月29日被刑事拘留，2020年7月4日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检一部刑诉[2020]Z2966号起诉书指控被告人吴术斌犯盗窃罪，于2020年11月24日向本院提起公诉，本院于2020年11月25日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员谢莉仪出庭支持公诉，被告人吴术斌到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2020年5月25日2时许,被告人吴术斌窜至被害人曾卓源位于东莞市**************的住处3楼盗走一部幻彩蓝色华为P30手机(价值2239.2元)、一部白色台式组装电脑主机(价值约3000元)，将被盗物品放置在宝湖山庄附近小树林路段后，变装后返回该处将赃物取走，后将手机以800元销赃，将电脑主机以600元销赃。2020年5月28日，公安机关在本市常平镇一网吧内将吴术斌抓获归案。破案后，被盗物品均未能起回。公诉机关提供了相关证据，并据此认为被告人吴术斌无视国法，入户盗窃，盗窃数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人吴术斌因盗窃被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人吴术斌自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对吴术斌量刑十个月有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人吴术斌对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议,没有提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人吴术斌犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人吴术斌以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人吴术斌定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人吴术斌曾因故意犯罪被判处有期徒刑的刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人吴术斌在法庭上自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。公诉机关的量刑建议，合法、合理，本院予以采纳。视被告人吴术斌的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人吴术斌犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月28日起至2021年3月27日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。二、责令被告人吴术斌于本判决生效之日起三十日内退赔被害人曾卓源5239.2元。三、随案移送的手机一部，由本院执行部门予以拍卖，所得款项退赔被害人曾卓源，不足部分责令被告人吴术斌继续予以退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。(此页无正文)审 判 员  胡 江二〇二〇年十二月十日法官助理  刘芄军书 记 员  曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。