北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初29519号原告：宋建雨，男，1995年9月14日出生，汉族，黄土岗投资管理公司职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高健，北京海町蓝律师事务所律师。被告：北京晨昊顺达建材有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾东里**楼****内2。法定代表人：卢娜，经理。被告：卢娜，女，1979年6月12日出生，汉族，北京晨昊顺达建材有限公司经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘雪民，男，1974年6月2日出生，汉族，北京晨昊顺达建材有限公司经理，住北京市大兴区。二被告委托诉讼代理人：冷光强，北京市景春律师事务所律师。原告宋建雨与被告北京晨昊顺达建材有限公司（以下简称：晨昊顺达公司）、卢娜生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋建雨及其委托诉讼代理人高健，被告兼被告晨昊顺达公司的法定代表人卢娜、委托诉讼代理人刘雪民，二被告的委托诉讼代理人冷光强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋建雨向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告1、医疗费6430元；2、误工费12472元；3、护理费12000元；4、交通费500元；5、住院伙食补助费4650元；6、营养费9300元；7、残疾赔偿金664641元；8、被扶养人生活费177319元；9、精神损失费10万元；以上由二被告承担连带责任。10、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告系北京黄土岗海泰来仓储中心员工，该企业系丰台区黄土岗大队村办企业。2016年黄土岗大队抽调原告做防火安全检查工作。2017年9月11日上午原告和同事徐亮来到黄土岗大队管辖的丰台区京开五金建材批发市场检查各商户营业场所的防火安全工作，查到北N10-12号即被告公司经营门店时，需上二层进行检查，但因没有步行楼梯，只能乘坐其店内的升降梯上到二层进行检查。在升降梯上升过程中，钢丝绳突然发生断裂，导致升降梯及梯内的原告一同从空中坠入地下一层摔伤。随后原告被急送至右安门医院检查治疗，一同检查工作的徐亮对被告的营业执照和升降机场景等作了拍照取证。右安门医院对原告的诊断结果是为1、腰1椎体爆裂骨折；2、头外伤后神经反应；3、多发软组织损伤（伴皮挫伤）。经住院治疗一段时间后，原告所属单位申请工伤认定，2017年11月13日北京市丰台区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》。2018年6月20日又做出《增补受伤部位决定书》，增补原告的受伤部位为骨髓损伤、性功能障碍、双下肢肌肉力量减弱。2018年7月30日北京市丰台区劳动能力鉴定委员会对原告作出“目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准九级”的劳动能力鉴定结论。但因原告所属单位当年延误为原告缴纳工伤保险费，导致原告不能得到工伤保险理赔。鉴于此情形原告依据人身损害赔偿司法解释第12条第2款起诉被告赔偿。原告认为：被告公司系一人公司，公司与个人财产分不清，卢娜应当承担连带责任。被告的升降梯存在安全隐患，系三无产品，高空坠落伤人，被告在经营场所私自制造安装没有合格证也没有资质、没有产品检验的土电梯，导致了原告发生高空坠落，该公司行为违反了国务院《特种设备安全监察条例》，被告具有过错。依据公司法、侵权责任法和人身损害赔偿司法解释，为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告晨昊顺达公司、卢娜辩称，本案可能涉及三个案由，一般侵权、产品质量致人损害、消费者权益保护法纠纷，原告明确了是侵权纠纷，我们按照侵权纠纷答辩，若是别的案由原告应该重新起诉。1、本案涉案装置是货运装置，处于静止状态，没人操作不会运动，只有有人操作时才会运动。原告受伤是因为其自己操作装置产生，被告没有任何人去操作该装置，侵权人是原告本人。2、原告已经明确了其身份是安全监察人员。市场中类似于被告货运装置的商户很多，原告作为安全监察人员应该知道货运装置是不能载人的，原告明知不能载人仍然乘坐，应该自己承担责任。3、货运装置不可能上到二楼，停在一楼的时候顶部离二层只有30公分，如果载人上去至少要上升两米，原告说乘坐该装置上二楼是错误的。4、当天被告有工作人员在场，工作人员三次强调，你不要进去，不要进去；事故发生后被告及时拨打了120，被告没有过错。该装置在市场是普遍现象，市场商户都安装了这个设备，所有安全监察人员都知道市场有这个东西，原告作为安全监察人员应该知道且应该告诉我们贴一个禁止载人的标识，而不是我们告诉他不能载人。原告起诉我们没有道理，我们没有责任。被告公司卢娜本人不经营，是别人在经营，卢娜的朋友在用该公司执照经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：宋建雨述称2017年9月11日上午其受单位指派前往丰台区京开五金建材批发市场检查商户营业场所防火安全工作，检查到北N10-12号即晨昊顺达公司经营店面时，因上二层检查、而该店面无步行梯，只能乘坐店内升降梯，但因升降梯钢丝绳断裂导致其从空中坠入地下一层摔伤。庭审中，原告宋建雨向本院出示了事故现场照片，用以证明其所述事故发生过程。二被告认可事故系发生在其公司内的事实，但不认可其证明目的，认为宋建雨并非消费者而是代表市场的安全监察人员，辩称当时在场员工曾劝阻宋建雨使用升降梯。2017年9月11日，宋建雨被送至北京丰台右安门医院就诊，门（急）诊诊断：腰1椎体爆裂骨折，并于2017年9月11日至2017年11月23日期间住院治疗，实际住院73天，出院诊断：腰1椎体爆裂骨折、脊髓损伤、全身多处软组织损伤伴擦伤（右上肢、腰背部）、头外伤后神经症反应。2019年3月13日，宋建雨再次至北京丰台右安门医院就诊，门（急）诊诊断：腰椎骨折术后，并于2019年3月13日至2019年4月2日住院治疗，实际住院20天，出院诊断：腰1椎体爆裂骨折术后（骨愈合）。庭审中，宋建雨向本院出示了2019年3月13日至2019年4月2日住院收费票据，用以证明其二次手术费用，并要求二被告赔偿其医疗费6430元和住院伙食补助费4650元（50元/天*93天），二被告认为上述费用发生于2019年、与事故时隔2年，应与本案无关，且若为二次手术费用则单位应予报销；宋建雨辩称第二次手术费用单位并未报销。经本院委托，北京中衡司法鉴定所对宋建雨的伤残等级、误工期、护理期进行评定，并于2020年3月23日作出《司法鉴定意见书》，载“资料摘要：北京丰台右安门医院住院病案（病案号123692）摘抄：第一次入、出院日期：2017.9.11-2017.11.23，现病史：患者缘于入院前5小时工作中乘坐电梯时从3楼（约12米高）坠落摔伤……”，鉴定意见为：被鉴定人宋建雨重度排便功能障碍符合七级伤残；腰1椎体爆裂骨折，椎管内骨性占位术后属九级伤残（建议综合赔偿指数45%）；建议其误工期210日，护理期120日。宋建雨为此支付鉴定费4550元。宋建雨据此要求二被告赔偿其护理费12000元（100元/天*120天）、营养费9300元（100元/天*93天）、残疾赔偿金664461元（73849元*20年*45%）、精神损失费100000元。庭审中，二被告不认可该鉴定意见，认为鉴定书中所载“从3楼约12米高坠落”与事实不符，辩称宋建雨从装置上坠落仅为2米；认可后遗症重度排便功能障碍致残率和等级7级，不认可脊椎管爆裂伤残等级和致残率，并认为侵权事实不成立故不同意赔偿残疾赔偿金等费用。宋建雨向本院出示了户口本，用以证明其2018年5月17日育有一子，并据此要求二被告赔偿其被扶养人生活费177319元（46358元*17年*45%/2）；二被告认为发生事故时宋建雨的孩子尚未出生，故其要求赔偿被扶养人生活费的诉讼请求无法律依据。关于误工费，宋建雨向本院出示了工资卡交易流水等证据，用以证明事故发生后其减少的收入，并要求二被告赔偿其误工费12472元；二被告认为事故性质属于工伤，不应扣发宋建雨的工资，不应存在工资减少，认为在无误工证明等证据佐证的情况下不应赔偿其误工损失。宋建雨辩称其2019年12月31日已从原单位离职，无法开具误工证明。另，宋建雨向本院出示了打车票、停车费收据等证据，并要求二被告赔偿其交通费500元；二被告认为打车票是宋建雨住院时产生的，并非本人看病的费用而是亲属看望的费用，不应赔偿。经本院现场勘验，事故发生地点确有一升降梯，发生经过为宋建雨到丰台区京开五金建材批发市场北N10-12号晨昊顺达公司的经营门店检查工作，因一楼隔层上放了货物需要上去检查，宋建雨自行搭载升降梯，使用期间升降梯钢丝断裂致宋建雨摔伤。原告提交了事故照片，照片显示升降梯的名称为多功能电动提升机，起重为600-1200KG；晨昊顺达公司称该升降设备不能载人且无法向上升到隔层位置，且当时隔层旁边放有步行梯，可以通过步行梯上去，但现在该梯子已被搬到库房中。二被告向本院申请案外人何某出庭作证，何某称其2017年之前曾是晨昊顺达公司员工，事故发生时其在店内，见到宋建雨及另一人来店消防安全检查，宋建雨经其劝阻未果后自行操作升降梯向上升，后发生事故，何某见状报120，并称升降梯有按钮可以操作，进门墙边有二米长铝合金步行梯，梯子可移动，但当时检查人员未向其要步行梯；升降梯无警示标志。庭审中，宋建雨称系其同事报的120，且其当时询问店员能否搭乘升降梯上楼时店员予以肯定，也未见步行梯，并认为证人何某曾系晨昊顺达公司员工、与被告存在利害关系，其证言不可信。对此，二被告认为何某现已离职，与被告无利害关系。另，二被告称层高一共三米多，轿厢顶到极限钢丝就断了，且装置不属于特种设备没有年检，其安装于2016年，不可能老化，故事故系因宋建雨操作不当所致，但未就此提交证据；宋建雨认可当时系其自行操作电梯的事实，但认为事故发生系因升降电梯自身质量存在问题。宋建雨向本院出示了晨昊顺达公司工商查询信息，用以证明晨昊顺达公司系自然人独资的有限责任公司、其股东仅为一人，即卢娜，并据此认为卢娜与晨昊顺达公司存在财产混同，应与公司承担连带责任。二被告对该工商查询信息真实性无异议，但辩称卢娜并非本人经营公司，而是由案外人用公司的执照经营。本院认为，本案双方争议的焦点为：被告晨昊顺达公司是否应当对宋建雨摔伤的损害承担赔偿责任。根据本院已查明的事实，宋建雨摔伤系由于其所乘坐的升降梯钢丝断裂导致。而升降梯钢丝断裂是如何造成的，双方存在较大争议。原告主张升降梯为三无产品有质量问题，存在安全隐患，而被告则认为钢丝断裂系由于原告自行操作不当导致，但双方均未提供充分证据予以证实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款的规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”因此，被告晨昊顺达公司作为商铺的经营者，对商铺的设施、设备等安全性负有保障义务，被告晨昊顺达公司应当提供证据证明其对涉案升降梯已进行了必要的维修养护及管理等义务，虽然证人何某提出其进行了劝阻，但因证人曾系被告晨昊顺达公司的员工，因此仅凭证人证言，本案难以认定晨昊顺达公司已尽到了安全保障义务。而宋建雨作为市场安检人员在检查晨昊顺达公司二层隔层时，应更为小心谨慎，其应当选择更为安全的方式进行检查，宋建雨自行操作升降梯对于损害的发生也存在过错，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。从本案的实际情况看，晨昊顺达公司没有尽到安全保障义务的行为只是加大了宋建雨摔伤的可能，因此本院结合双方的过错程度，认定宋建雨对于自身的伤害承担主要责任，被告晨昊顺达公司承担次要责任，责任比例为：宋建雨承担70%的责任，晨昊顺达公司承担30%的责任。关于宋建雨主张的各项损失，其中医疗费根据医院的单据，可以认定为6430.2元；关于住院伙食补助费，属宋建雨受伤住院产生的损失，应予支持；关于交通费，本院根据宋建雨就医情况，结合其提交的相关票据，酌定为300元。关于残疾赔偿金，属于宋建雨受伤致残而部分丧失劳动能力导致的未来的收入损失，应予支持，根据相关规定，残疾赔偿金应为73849*20*45%=664641元；关于误工费，属于宋建雨受伤治疗而产生的损失，根据其工资卡流水，本院酌情认定为7000元；关于护理费，根据鉴定意见，本院认定为12000元；关于营养费，原告宋建雨主张过高，本院酌情确定为5000元；关于被抚养人生活费问题，虽然宋建雨摔伤时，其子尚未出生，但被扶养人生活费赔偿的并非被扶养人的实际生活需要，而是因受害人伤残或死亡后导致的受害人个人收入中用于家庭成员生活消费需要的减少的部分，因此本院根据相关规定，确定被扶养人生活费46358*17*45%/2=177319.35元。关于精神损害抚慰金，原告宋建雨主张过高，本院根据其伤残等级确定为30000元。以上费用合计为907340.55元，按照上述赔偿范围和责任比例的划分，晨昊顺达公司应当向宋建雨支付的赔偿数额为272202.16元。晨昊顺达公司系一人有限责任公司，卢娜作为其公司一人股东未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故卢娜应当对晨昊顺达公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条及《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、被告北京晨昊顺达建材有限公司于本判决生效后十日内补偿原告宋建雨医药费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计二十七万二千二百零二元一角六分；二、卢娜对北京晨昊顺达建材有限公司给付上述款项承担连带责任；三、驳回原告宋建雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13673元，由原告宋建雨负担9571元（已交纳），由被告北京晨昊顺达建材有限公司、卢娜负担4102元（于本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费4550元，由原告负担3185元，由被告负担1365元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭 爽人民陪审员  王宏霞人民陪审员  陈青春二〇二〇年十二月十二日书 记 员  丁焕然