北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初28449号原告：张竹英，女，1940年12月16日出生，汉族，铁道部直属通讯处退休工人，住北京市海淀区。原告：张联友，男，1944年2月21日出生，汉族，无业，住吉林省抚松县。二原告委托诉讼代理人：王德良，北京市世纪律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：尹淇，北京市世纪律师事务所律师。被告：王啟云，女，1957年11月27日出生，汉族，北京邮政西区邮电局退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王雷，北京国贤律师事务所律师。被告：张贵有，男，1956年6月28日出生，汉族，北京邮政中心局退休职工，住北京市西城区。法定监护人：王啟云（张贵有之妻）。第三人：张富有，男，1954年2月15日出生，汉族，北京轮胎厂退休职工，住北京市海淀区。第三人：张福有，男，1947年2月21日出生，汉族，大兴区黄村镇镇政府退休职工，住北京市大兴区。第三人：张竹兰，女，1952年1月10日出生，汉族，超市发有限责任公司退休职工，住北京市海淀区。第三人：金宝祥，男，1951年4月28日出生，满族，伊利食品有限公司退休职工，住北京市海淀区。第三人：金凯，男，1982年12月3日出生，满族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：金宝祥，即本案第三人金宝祥。原告张竹英、张联友诉被告王啟云、张贵有、第三人张富有、张福有、张竹兰、金宝祥、金凯恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人王德良、尹淇；被告王啟云既被告张贵有法定监护人及其委托诉讼代理人王雷、第三人张富有、张福有、张竹兰、金宝祥、金凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告张贵有、王啟云立即将位于北京市西城区XXX号院的房屋依据北京市国土资源局西城分局出示的北京市房屋登记表及房产平面图恢复。2．请求判令由被告张贵有、王啟云承担本案诉讼费。事实及理由：位于北京市西城区XXX号院的房屋（以下简称房屋）是由原告张竹英和原告张联友的父亲张鸿儒购买，登记的所有权人为张鸿儒。张鸿儒结婚两次，第一次与张氏结婚，婚后生有三个子女，分别为原告张竹英、原告张联友和张福有。1948年张氏去世，张鸿儒与第二任妻子王秀敏结婚，婚后生有四个子女，分别为张竹敏（于2016年12月25日去世）、张竹兰、张富有、被告张贵有。1984年张鸿儒去世、2004年张鸿儒的第二任妻于土秀敏去世，张鸿儒的七个子女张竹英、张联友、张福有、张竹敏、张竹兰、张富有、张贵有，对房屋未进行过分割，房屋由七个子女共同共有。从2004年至今，本案房屋一直由被告张贵有和被告王啟云居住。2019年6月，原告张竹英和原告张联友发现：从2001年到2018年，被告张贵有和被告王啟云在未告知原告张竹英、原告张联友的情况下，在未与原告张竹英、原告张联友等全体共有人商量并经全体共同人同意的情况下，对本案房屋进行了擅自的装修、拆除和重建。对房间原有的位置、面积、《中华人民共和国物权法》的规定，处分共有的不动产楼层、外观等私自进行了改变。《中华人民共和国物权法》的规定，处分共有的不动产以及对共有的不动产作重大修缮的，应经全体共同共有人同意。因此，原告张竹英和原告张联友认为，被告张贵有和被告王啟云在未经全体共同共有人同意的情况下，对房屋私自处分和重大修缮的行为侵犯了原告张竹英和原告张联友对本案房屋的共同共有权。对于房屋中的北屋两间，虽然被告张贵有和被告王啟云说是因为西城区房屋管理局于2017年5月8日下发《解危通知书》而进行的翻建。但是该解危通知书下发的对象理应是房屋的全体共有人。居住在本案房屋中的被告张贵有和被告王啟云在接到该解危通知书时，理应立即告知原告张竹英和原告张联友等所有其他共有人，接下来房屋如何修缮和重建，房间位置、面积大小、房屋楼层、使用材料、装饰设计，修建费用等，应由全体共有人来共同决定，经全体共有人同意。但是被告张贵有和被告王啟云并没有经过全体共有人同意，而是私自进行了拆除和修建，并擅自改变了房屋原有的面积、位置、楼层、房间数等。原告张竹英和原告张联友认为，被告张贵有和被告王啟云无权对房屋进行私自翻修和拆建，其行为侵犯了原告张竹英和原告张联友对房屋的共同共有权。被告张贵有和被告王啟云应将房屋恢复至原有的位置、面积、房间数、楼层等布局状态，并自行承担对恢复原状过程中产生的费用和损失。在本案庭审中，二原告提供如下证据材料：1．房屋产权登记书复印件加盖档案查询章；2．查询表、北京市房屋登记表、房产平面图；3．证明信原件（2016）京公福绥境所户字3010776号；4．证明信原件（2019）京公福绥境所户字59号；5．（2017）京0102民初12889号案件开庭笔录第8页4-7行；6．证明信原件（2016）京公福绥境所户字3010780号、证明信原件（2016）京公福绥境所户字3010777号、证明信原件（2019）京公福绥境所户字58号；7．（2017）京0102民初12889号案件开庭笔录第10页7-15行。二被告辩称，北京市西城区XXX号院中原有平房7间，其中南房三间共27．6平方米；西房一间2平方米；东房一间6．9平方米，北房二间共33．3平方米。全院房屋合计面积69．8平方米。房主为张鸿儒。王秀敏为张鸿儒之妻。八十年代中期，在王秀敏主持下，拆掉6．9平方米的东房，改建为西房。八十年代末期，在王秀敏主持下，王秀敏之子张富友请来包工队对北房两间进行了拆除，重新建了平房。二零零一年，南房东山墙倒塌，无法居住，在王秀敏主持下对三间南房及一间西房进行了拆建。自此，XXX号院中的老房屋均已不复存在。1984年张鸿儒去世，2004年王秀敏去世。综上，北京市西城区XXX号院中的房屋的拆建均在王秀敏的主持下完成，上述平房已有150年以上的房龄，年久失修，有倒塌危险，居委会、房管所多次警告。为居住人生命安全，故拆除重建。现要求恢复原状，于事实不顾，于法无据。房屋的拆建与张贵友、王啟云无关。张贵友、王啟云作为被告主体不适格。请人民法院查清事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。在本案庭审中，二被告未向本院提交证据材料。第三人张富有述称，1986年左右张竹兰结婚没有房子，把东屋拆了，在西边重起了一间房，是在王秀敏的主持下；1989年北屋漏水，王秀敏不高兴，我花钱给她翻盖的，就是拆了重新建，还有院墙。其余的翻建情况我不清楚，我不同意原告的诉讼请求，这是不可能的，当时的房子没法住人。第三人张福有述称，上世纪八十年代张富有翻建房子、张贵友翻建我不清楚，张贵友生病后我去看他才知道翻建的房子，我知道的时候他们都翻盖完了，我同意原告的诉讼请求，应该是共有财产，她们翻盖的物力财力大家应该分担。第三人张竹兰述称，1989年王秀敏翻建了北房两间，后来是东屋拆了盖到西屋，后来北房翻修我不清楚。修危房应该通知大家，现在房屋的情况我不知道，同意原告的诉讼请求。第三人金宝祥、金凯述称，1989年翻建我们知道，2017年翻建我们不知道，因为张竹敏2016年就去世了。在本案庭审中，第三人张福有提交以下证据材料：1．84号证明信原件；2．1006号证明信原件；3．1961年9月大兴区人民法院民事调解书。在本案庭审中，第三人金宝祥、金凯提交以下证据材料：1．金凯的独生子女证、金宝祥、张竹敏结婚证。当事人围绕诉讼请求依法提交了前述证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据双方当事人的陈述及对证据的认证，查明案件情况如下：西城区XXX号69．8平方米现登记产权人为张鸿儒。上述房屋的具体情况为：南房（瓦）3间、建筑面积27．6㎡；西房（瓦）1间，建筑面积2．0㎡；北房（灰瓦）2间，建筑面积33．3㎡；东房（灰）1间，建筑面积6．9㎡。（2016年）京公福绥境所户字3010780号证明信显示：王秀敏系张鸿儒之妻。张鸿儒之女有张竹英、张竹敏、张竹蘭、张鸿儒之子有张連有、张福有（1954年2月15日出生）、张贵有。此外，（2016年）京公福绥境所户字3010777号证明信及（2019年）京公福绥境所户字58号证明信中均显示1954年2月15日出生的均为张富有。（2020年）京公福绥境所字84号证明信显示：兹有张福有，男，出生日期：1946年12月30日，原户口登记地址西城区XXX号，经查，1960-1969年底档户籍登记，情况如下：该人户口于1961年10月12日迁往西郊农场，系张鸿儒之子。另据，1961年大兴县人民法院民事调解书显示：原告人王福有，男，16岁……；被告人王连元，男，46岁……；关系人张鸿儒，男，42岁……。案由：脱离养父子关系。王福有是关系人张鸿儒的亲生子，于其二岁时因其母故后无人照管，经人说合抱与王连元为养子。现因父子不和经常闹气，不能继续生活，双方一同来院要求脱离抱养关系，又经其生父张鸿儒来院表示同意将王福有领回教养。经本院调解共同达成协议如下：1．王福有与王连元脱离养父子关系。2．王福有由张鸿儒领走。3．三方同意并无其他纠葛。张鸿儒的户籍因该人死亡于1984年5月22日注销。王秀敏的户籍因该人死亡于2011年3月11日注销。金宝祥与张竹敏系夫妻关系，金凯系二人之子。庭审中，原告及金宝祥、金凯均表示张竹敏已去世，但未提交死亡证明。经向涉案房屋原测绘单位原西城区测绘一所调查，涉案房屋的原测绘数据为：1幢：南房3间，建筑面积27．6㎡，房屋尺寸3．75*7．35；2幢：西房1间，建筑面积2．0㎡，房屋尺寸1．4*1．4；3幢：北房2间，建筑面积33．3㎡，房屋尺寸5．15*6．47；4幢：东房1间，建筑面积6．9㎡，房屋尺寸2．52*2．73。经现场勘验，北房现为二层建筑，较新，一楼里间为居室，外侧为厨房；西房紧邻北房，亦为二层建筑，南房也为二层建筑，较新，一层里部为居室，外侧为过道。勘验中，被告表示北房系2017年所建，西房系2013年所建，南房是2001年修建，2016年装修。本院认为，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求恢复原状。处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二原告要求二被告将位于北京市西城区XXX号院的房屋依据北京市国土资源局西城分局出示的北京市房屋登记表及房产平面图恢复。第三人张富有不同意原告的诉请、张福有同意原告的诉讼请求，张竹兰同意原告的诉讼请求，金宝祥及金凯表示恢不恢复没有关系。本案中，涉案房屋尚在张鸿儒名下，并未进行继承，各共有人之间的权利份额尚未明确。相关法律法规明确要求平房的翻改建工程必须经由规划国土部门予以审批；未取得新规划许可或与新规划许可证不一致的，不予办理测绘成果审核，进而无法办理任何转移登记手续。在房产能否直接判决恢复原状的问题上，本院认为存在三方面障碍。首先，结合涉案房屋情况，恢复原状应属于重大修缮范畴。现继承人间就恢复问题各持己见，未达成一致意见。其次，房屋的原状如何确定。根据前述查明，有产权登记的房屋现有可查的原状数据为各幢房屋的长度及宽度。房屋的原始高度、结构、材质、门窗的位置、隔断等诸多情况不详，无法查证原状。再次，即便有原始状况，在未有规划审批的情况，所建房屋也无法进行测绘及登记；而一般情况下，翻改建规划审批依产权人申请办理，且需交纳一定的土地出让金等。综合上述多方面情况，二原告现诉请二被告将涉案房屋恢复原状的诉请，本院无法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张竹英、张联友的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告张竹英、张联友负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁 佳人民陪审员  张岩男人民陪审员  魏 巍二〇二〇年十二月十八日法官 助理  王 权书 记 员  林 彤书 记 员  孙 萍