wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10754号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：钟绮静，女，汉族，1994年2月5日出生，公民身份证号码：441×××××××********，住址：广东省惠州市惠阳区×××××××××××××之二。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告钟绮静信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622×××××********。二、申请情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2013年4月22日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年6月8日，被告拖欠本金47918.17元、利息5054.56元、取现手续费130.69元、账单分期手续费491.07元、违约金14327.09元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年6月8日的信用卡欠款，共计人民币67921.58元[欠款本金47918.17元，利息5054.56元，取现手续费130.69元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费0元，账单分期手续费491.07元，违约金14327.09元（违约金自2017年1月1日开始收取）]，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、取现手续费、账单分期手续费（计至2020年6月8日合计53594.49元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告钟绮静经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告钟绮静应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金47918.17元、取现手续费130.69元、账单分期手续费491.07元及利息（暂计至2020年6月8日为5054.56元，2020年6月8日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1498元（原告已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担316元，由被告钟绮静负担1182元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初11997号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市×××××××。负责人：姚永平。委托诉讼代理人：罗利民，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓杰，北京市盈科（惠州）律师事务所实习律师。被告：李文贵，男，汉族，1972年7月4日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省陆丰市××××××××××之一。被告：苏映真，女，汉族，1974年7月18日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省陆丰市××××××××××之一。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告李文贵、苏映真融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实合同签订时间：2015年10月28日。二、合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：108159004224。三、借款金额：授信额度为350000元，该额度为循环额度。四、借款期限：额度有效期限自2015年10月28日至2020年10月28日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。五、还款方式：等额本息。六、借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。七、违约条款：若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担。八、合同履行：2015年10月28日至2018年10月5日期间，原告在授信额度内向被告李文贵发放了57笔贷款共1632095元，被告李文贵未依约还款。九、被告欠款情况：截止至2020年6月19日，尚欠借款本金95048.54元、利息（含罚息、复利）8271.99元。十、原告诉讼请求：1、解除原告与被告一签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》共同组成的个人信用贷款合同[合同编号：108159004224]；2、被告一偿还贷款本金95048.54元，利息（含罚息、复利）8271.99元，本息合计103320.53元（利息暂计至2020年6月19日，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日）；3、被告一承担本案的律师费，包括基础费用1500元及后续律师代理费；4、被告二对被告一的上述所有债务承担共同清偿责任；5、二被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。十一、其他：1.《生意人卡（生意红）申请表》中“借款人配偶签名”处有被告苏映真的签名，原告主张两被告系夫妻关系，但未提交相应的证据予以证明；2.原告提交的《委托代理合同》、《广东增值税专用发票》显示，原告因本案诉讼产生律师代理费1500元。裁判理由和结果本院认为，原告与被告李文贵之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告李文贵未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除与被告李文贵签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，并请求被告李文贵偿还借款本金95048.54元及支付相应的利息（含罚息、复利）（计至2020年6月19日为8271.99元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。此外，原、被告双方在合同中约定了因借款人违约，贷款人为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由借款人承担，现原告要求被告李文贵向其支付律师代理费1500元，并提交了《委托代理合同》、《广东增值税专用发票》予以证明，本院亦予以支持。原告主张两被告系夫妻关系，但未提交相应的证据予以证明，故，原告要求被告苏映真对被告李文贵所负上述债务承担共同清偿责任，事实依据不足，本院不予支持。被告李文贵、苏映真经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：解除原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告李文贵签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：108159004224；被告李文贵应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金95048.54元及支付利息（含罚息、复利）[暂计至2020年6月19日为8271.99元，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利]；三、被告李文贵应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行支付律师代理费人民币1500元；四、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2496元（原告已预交），由被告李文贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十二月十六日书记员  古杏蓓
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0181执3018号申请执行人：刘宝民，男，1965年6月19日出生，汉族，住河南省汝州市。被执行人：巩义市恒昌实业有限公司，住所地：巩义市康店镇工业园区。法定代表人：张东昌，经理。本院在执行刘宝民申请执行巩义市恒昌实业有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2017）豫0181民初5779号民事调解书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人巩义市恒昌实业有限公司在金融单位的存款148713元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  李喜昌二〇二〇年十二月四日书记员  李自卫
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执5519号之一申请执行人：李希渊，男，汉族，。被执行人：芦伟，男，汉族。被执行人：郭婳，女，汉族。申请执行人李希渊与被执行人芦伟、郭婳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）陕0113民初8568号民事调解书已发生法律效力，被执行人芦伟、郭婳未按生效法律文书确定的期限主动履行义务。申请执行人李希渊于2020年7月13日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2020）陕0113民初8568号民事调解书向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但其一直未履行。嗣后，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、互联网金融、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商档案等财产情况依法进行了查询,发现被执行人郭婳名下有位于西安市未央区北二环与朱宏路交汇处(龙祥.御苑)第X幢X单元XX层XXXX室(合同登记号:XXXXXXXX)房屋一套，本院遂进行了查封，但本案执行标的金额较小，暂不宜处置，至今未发现二被执行人有其他可供执行的财产。嗣后，本院依法向被执行人芦伟、郭婳发出限制消费令，对其进行限制高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知。本案执行标的金额400000元，未受偿400000元。综上所述，该案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  文丛达审判员  张虎虎审判员  董 超二〇二〇年十二月二十六日书记员  史晨馨
山东省菏泽市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁17执异110号 案外人：菏泽中南花成置业有限公司，住所地：山东省菏泽市牡丹区牡丹北路**牡丹街道办事处，统一社会信用代码：91371700493287846H。 法定代表人：韩杰，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：宋俊超，男，1989年1月24日出生，汉族，该公司员工，住河南省郑州市金水区。 申请执行人：成都优啦信息技术有限公司，住所，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路********社会信用代码：91510100MA61XLRY6R。 法定代表人：顾克清，执行董事兼总经理。 被执行人：王志超，男，1985年4月16日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 在本院执行成都优啦信息技术有限公司（以下简称优啦公司）与王志超借款合同纠纷一案中，案外人菏泽中南花成置业有限公司（以下简称中南公司）对本院查封菏泽中南花城24栋2单元13008号房产（以下简称案涉房产）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中南公司称，案涉房产系其合法建造取得，其与王志超于案涉房产查封前已解除《商品房买卖合同》并退还王志超所交房款，且案涉房产属期房预售，至2018年3月双方解除《商品房买卖合同》时，案涉房产尚未建设完成，案涉房产并未过户登记在王志超名下，王志超也没有实际占有、使用过，请求中止对案涉房产的执行。 优啦公司、王志超未有在案意见陈述。 本院查明，本院在执行优啦公司与王志超借款合同纠纷一案中，于2019年5月28日作出（2019）鲁17执222号之七执行裁定，预查封王志超名下合同号为20161120073、坐落于菏泽市××路××路××栋××单元××室房产，即案涉房产，查封期限为三年，自2019年5月28日起至2022年5月27日止。 中南公司提交下列证据：菏国用（2015）第1××0号国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证；合同号为20161120073的《商品房买卖合同》；2018年3月20日王尧生出具的《退房申请情况说明》、王志超户口本复印件两张及王志超母亲吴秀梅的住院病历一份；菏泽市曹州公证处《公证书》一份、中南房地产业集团退房申请表一份；交通银行菏泽牡丹支行支付转账回单4张、交通银行贷款结清证明一份；2018年5月16日王道文出具的收据及中国建设银行单位客户专用回单一张。上述证据显示：王志超于2016年11月20日以首付加银行按揭贷款的方式购买案涉房产，总房款624825元，中南公司与王志超签订合同编号为20161120073的《商品房买卖合同》并办理了预告登记。2018年3月20日，王志超父亲王尧生出具退房申请情况说明，申请解除《商品房买卖合同》。王志超委托王道文代其办理案涉房产的相关事宜，并办理了公证委托。王道文于2018年3月26日代王志超填写了《中南房地产业集团退房申请表》，并承诺自愿承担违约金10000元。收到申请后，中南公司同意解除《商品房买卖合同》，并于2018年3月28日代王志超将案涉房产的银行贷款结清，在扣除违约金10000元后，于2018年5月16日将剩余房款122035.46元退还王志超，王道文代王志超出具了收据。中南公司提交上述证据欲证明王志超不享有案涉房产的所有权，中南公司通过合法建造的方式取得案涉房产的物权，是案涉房产的合法权利人。 另查明，菏泽市不动产登记中心档案材料显示案涉房产未办理不动产权证书，目前预告登记在王志超名下，预告抵押登记的权利人为交通银行股份有限公司菏泽牡丹分行。 中南公司于2020年12月26日出具情况说明，称2018年5月，中南公司营销负责人非正常离职，未对案涉房产预告登记注销及变更合同备案工作进行交接，导致案涉房产的注销预告登记工作及合同撤销工作后期无人跟进，搁置时间较长。后中南公司财务部在梳理客户欠款时，从留存的财务档案中找到案涉房产的退房申请书、公证书、退款转账凭证等材料，遂联系王志超办理预告登记注销及合同备案撤销手续，但上述资料中留存的王志超及其委托代理人的联系电话均已无法拨通，故案涉房产未办理预告登记注销及合同备案撤销手续。 再查明，交通银行股份有限公司菏泽牡丹分行证明材料显示，案涉房产的银行贷款已于2018年3月28日结清。 本院认为，本案争议的焦点为中南公司对案涉房产是否享有足以排除强制执行的权益。《中华人民共和国物权法》第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第五条规定：“买卖不动产物权的协议被认定无效、被撤销、被解除，或者预告登记的权利人放弃债权的，应当认定为物权法第二十条第二款所称的‘债权消灭’”。本案中，王志超虽与中南公司签订《商品房买卖合同》，办理预告登记，但案涉房产并未办理产权过户登记，也未交付王志超使用。至双方解除《商品房买卖合同》时，双方之间的债权消灭，预告登记失效，王志超未取得案涉房产的物权，非案涉房产的权利人。虽然案涉房产的预告登记及预告抵押登记信息并未变更，但现有在案证据显示王志超与中南公司之间的《商品房买卖合同》已实际解除，银行贷款已结清；依据现有证据，未办理变更手续系因客观原因造成。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”，第二十五条第一款第一项规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”，中南公司为其开发建设的案涉房产的权利人。中南公司的异议主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项规定，裁定如下： 中止对菏泽中南花城24栋2单元13008号房产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 曹肖冰 审 判 员 徐建林 审 判 员 文广源 二〇二〇年十二月二十七日 法官助理 王 莹 书 记 员 马文君
呼和浩特市玉泉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0104执1548号之一申请执行人:赵长在,男性,1974年10月9日出生,蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。被执行人:内蒙古正丰马铃薯种业股份有限公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：云庭,该公司总经理。影响债务履行的直接责任人：曹亚利、杨振方、高化龙、潘建强。关于申请人赵长在与被执行人内蒙古正丰马铃薯种业股份有限公司仓储合同纠纷执行一案，呼和浩特市玉泉区人民法院于2020年8月26日作出的（2020）内0104民初2324号民事判决书已发生法律效力，本院于2020年10月21日依法立案执行。在执行过程中，本院于2020年10月30日将执行通知书、报告财产令、邮寄送达了被执行人，于2020年10月27日、2020年11月25日、2020年12月23日通过三次全国网络查控系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息、银行存款和网络资金信息，查明被执行人内蒙古正丰马铃薯种业股份有限公司名下无房地产登记信息、银行存款和网络资金只有零星余额。未发现被执行人有其他可供执行的财产。在执行过程中，本院于2020年11月25日对被执行人内蒙古正丰马铃薯种业股份有限公司的法定代表人云庭、影响债务履行的直接责任人曹亚利、杨振方、高化龙、潘建强适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本院于2020年12月23日向申请执行人电话通知并短信释明被执行人名下财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后告知其我院将依法终结该案的本次执行程序，申请执行人未明确表态。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）内0104执1548号执行一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ： 冯 政审判员 ：姜文陵审判员 ：巴特尔二〇二〇年十二月二十三日书记员 ：薄志宏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18726号原告：陆家嘴国泰人寿保险有限责任公司北京分公司，住所地北京市东城区白桥大街15号6层601-09、10。负责人：张虹。委托诉讼代理人：杨丽香，女，公司员工。委托诉讼代理人：伍文伟，女，公司员工。被告：薛帅，女，1989年11月9日出生，回族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵齐（薛帅之夫），男，1989年2月9日出生，汉族，住北京市西城区。原告陆家嘴国泰人寿保险有限责任公司北京分公司诉被告薛帅保险代理合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杨丽香，被告之委托诉讼代理人赵齐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告返还原告损失19006．38元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为原告原保险代理人。在被告代理销售期间，其销售的4份保险因存在“承诺给予投保人保险合同约定以外的利益”等销售误导行为，投保人向原告投诉并要求原告全额退还保费。为保护消费者的合法权益，原告全额退还了投保人保费。根据双方合同约定，被告从原告处获取的所有报酬（包括佣金、财补、奖励等）应当退还原告。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告薛帅辩称：原告所述代理销售保险以及投保、退保等情况属实。但被告在代理销售期间，没有任何原告所述的“承诺给予投保人保险合同约定以外的利益”的行为。原告向被告销售保险后，均通过电话回访等方式与投保人进行确认。原告此次主张的佣金报酬金额还包括被告销售其他合同的款项，但不能具体分割。不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2019年5月16日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《保险代理合同书》，保险代理合同由《保险代理合同书》《个险业务人员基本管理办法》《业务顾问制度》等共同构成。代理合同书约定，乙方代理甲方从事甲方所规定的保险产品的销售和服务。包括向客户解释保险产品内容及保险内容条款，向客户说明填写投保书的注意事项等行为。乙方将客户亲自签妥的投保书交给甲方，经甲方同意承保并签发保险合同，乙方将客户签名的保险合同签收回条送交甲方后，甲方按合同约定给付佣金报酬。但对回访不成功的保单，以及存在法律规定、监管规定、合同约定不支付佣金报酬情况的，甲方有权不支付佣金。因乙方原因导致甲方或第三方遭受损失的，乙方应承担相应的损害赔偿责任。2019年9月-11月期间，被告代为销售保险4份，投保人为赵启迎，保单编号：B11000096716、B11000097640、B11000098245、B11000099155，保费合计86454．4元。原告对投保人进行了电话回访，得到投保人确认后，向被告支付销售4份保险的报酬、佣金等共计19006．38元。2020年5月27日，原告接到上述投保人投诉，并根据投保人提供的微信截图，认为业务人员存在“承诺合同以外的利益”，故同意投保人退保。同年6月10日，原告与投保人签署协议书，退还投保人保费86454．4元。庭审中，原告提供了《业务人员基本管理办法》（2018年8月版）。该办法第三章第二十三条业务人员义务中，第三项营销招揽管理项下，第（十三）项第3条规定，无论任何理由导致保险合同取消并退还已交保费的，业务人员应返还从该合同所取得的各项报酬。原告为证明被告存在“承诺合同以外的利益”的行为，提供了投保人与被告代理人赵齐的微信记录截图。上述微信中，投保人在询问“除了榨汁机还能送啥”；“加油卡问了没”；“净化器和果蔬机洗碗机啥的”；“还没有送我，我就先签字啊”；“你把钻卡客户的福利发给我看看”；“果蔬机什么时候有？你说12月份寄给我的”；“生日月卡什么时候寄”等内容。赵齐均未回复，双方仅存在通话时长，不能显示通话内容。本院认为：当事人应当就己方主张提供证据。同时合同当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。原被告签署的《保险代理合同书》中虽约定《业务人员基本管理办法》为该合同的组成部分。且该管理办法中确定了“无论任何理由导致保险合同取消并退还已交保费的，业务人员应返还从该合同所取得的各项报酬”的内容。但上述条款显系原告为了重复使用而预先拟定的格式条款。上述条款内容明显免除了己方责任，排除了对方的主要权利，故应属无效条款。现原告在投保人投诉后即认定被告存在“承诺给予投保人保险合同约定以外的利益”的行为，而被告对此并不认可。原告提供证据不足以证明其主张。故原告应当承担举证不能的法律后果。现原告要求被告返还相应报酬的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陆家嘴国泰人寿保险有限责任公司北京分公司的诉讼请求。案件受理费138元，由原告陆家嘴国泰人寿保险有限责任公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陈春生二〇二〇年十二月十八日法官助理 张萌萌书 记 员 郭曼莉
莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0285执2479号之三申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司莱西青岛路支行，地址莱西市青岛路368号被执行人：青岛福永泰贸易有限公司，地址莱西市上海东路南水蓬路西。统一社会信用代码913702855757866069法定代表人：苏建球。本院在执行申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司莱西青岛路支行与被执行人青岛福永泰贸易有限公司借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的莱西市人民法院作出的（2020）鲁0285民初5938号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人青岛福永泰贸易有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人青岛福永泰贸易有限公司在中国建设银行37×××5_1账户内存款人民币2613510.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  于晓斌二〇二〇年十二月七日书记员  吕肖霖
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10098号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：李水香，女，汉族，1986年5月25日出生，公民身份证号码：441×××××××********，住址：广东省龙门县××××××××××。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李水香信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622×××××********。二、申请情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2012年11月18日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年4月29日，拖欠本金58261.28元、利息9970.39元、账单分期手续费4373.19元、违约金17690.02元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年4月29日的信用卡欠款，共计人民币90294.88元[欠款本金58261.28元，利息9970.39元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费0元，账单分期手续费4373.19元，违约金17690.02元（违约金自2017年1月1日开始收取）]，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、账单分期手续费（计至2020年4月29日合计72604.86元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告李水香经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李水香应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金58261.28元、账单分期手续费4373.19元、利息（暂计至2020年4月29日为9970.39元，2020年4月29日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2057元（原告已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担403元，由被告李水香负担1654元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6819号原告：韩某，女，1976年11月18日出生，汉族，住吉林省长春市新区。被告：关某，男，1971年12月11日出生，满族，住吉林省长春市南关区。原告韩某与被告关某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开本案现已审理终结。韩某向本院提出诉讼请求：1.关某偿还借款本金100000元（人民币，下同）；2.关某赔付借款利息，以法律支持最高利率24％计算，赔付期限以借款日2020年5月7日始至偿还日止，按约定利息，每月2000元。事实与理由：2020年5月7日，关某向韩某借款100000元整，约定借款利息，每月2000元，两个月后兑付，借款到期后，韩某多次要求关某偿还借款本金及利息，其拒不偿还。关某辩称，该款并非借款，而是韩某委托我购买的理财产品，以我名义购买，每月收益2000元，现在该款在公司账内。本院经审理认定事实如下：2020年5月7日，韩某向关某转账100000元，交由其以关某名义，购买唐山汉唐医院债权转让产品，期限为2020年5月7日至2020年7月7日，共2个月，月利率2%即2000元。因唐山汉唐医院项目未顺利进行，该笔投资和收益目前未收回。2020年8月1日、9月27日、10月25日，韩某三次向关某催要此款时，关某及案外人范某（关某当时妻子）承诺偿还本金100000元和2个月的收益4000元。本院认为，关于本案定性问题，韩某主张本案纠纷系民间借贷，关某抗辩本案系委托代办投资关系，自己不负法律责任。本院认为，区别借贷关系与委托投资关系应当以双方是否以保本以及是否约定固定收益作为判断依据。本案虽以委托投资行为为基础，但纠纷发生后，关某在电话录音中明确承诺，卖房偿还韩某本金100000元和预期收益4000元；韩某的债权不承担因投资的不确定性而导致灭失的风险，故本案应定性为借贷关系。关于韩某主张，2020年7月8日至偿还之日止的利息一节，本院认为，根据韩某提供的其与关某三次电话录音可知，对于2个月收益期满后，该笔款项利息如何计算，双方未达成一致意见，且关某与唐山汉唐医院有限公司间的《唐山汉唐医院债权转让一期认购协议》中关于收益率的约定，效力并不及于韩某与关某间的借贷关系，故本院认为，应视为对利息无明确约定情形，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条二款之规定，判决如下：一、关某于本判决生效后十日内，偿还韩某欠款104000元；二、驳回韩某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由关某负担；财产保全费1070元，由韩某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 赵鑫 二〇二〇年十二月十九日书记员 刘璐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16906号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：闫军伟，男，1989年3月1日出生，汉族，住河南省遂平县嵖岈山风景区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告闫军伟信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告闫军伟经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月5日的信用卡欠款总额，共计人民币80832.73元（其中本金64053.13元，利息11691.16元，违约金3972.44元，手续费1116元）；判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：闫军伟在原告处办理了广发信用卡。现因闫军伟拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行提起诉讼，诉如所请。被告闫军伟未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，闫军伟向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行在其网站刊登《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年6月5日，闫军伟的信用卡欠款80832.73元（其中本金64053.13元，利息11691.16元，违约金3972.44元，手续费1116元）。本院认为，闫军伟在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求闫军伟履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告闫军伟自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款80832.73元（其中本金64053.13元，利息11691.16元，违约金3972.44元，手续费1116元），并按广发银行信用卡客户协议的约定向原告广发银行股份有限公司北京分行支付从2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元、公告费560元由被告闫军伟负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年十二月十八日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57500号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春影，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：刘强，男，1981年5月7日出生，汉族，住四川省大邑县。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告刘强融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人王文轩到庭参加了诉讼，被告刘强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘强支付租金167200元；2、判令刘强支付罚息（以167200元为基数，按照每日万分之五的标准，自2018年3月14日起计算至实际付清之日止）；3、判令刘强支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由刘强承担。事实和理由：2017年9月13日，恒昌公司与刘强签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为刘强提供融资租赁服务，融资款为152000元，期限为6个月，每期还款金额为第1至5期每期3800元，第6期152000元。合同签订后，刘强仅支付了1期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告刘强未作答辩。经审理查明：2017年9月13日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）刘强签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人刘强，车辆品牌宝马，车价190000元，留购金额38000元，风险管理费1150元，手续费3040元，融资总额152000元，租赁期限为6个月，每期租金第1至5期每期3800元，第6期152000元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。租赁期内乙方出现如下情形之一的为乙方违约：乙方未按时向甲方支付租金，经甲方催告后3日内或未经催告在10日内仍未支付的；当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，除按前款承担违约责任外，还应按如下标准向甲方支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为每月按照逾期租金和未到期租金总额的5%，且不低于100元；罚息为每日按照逾期租金和未到期租金总额的0.05%收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，刘强签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2017年9月13日，恒昌公司向刘强的指定账户支付了融资款144010元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为风险管理费、手续费及2017年9月13日的当期租金。恒昌公司提交的还款信息表显示，刘强共支付2017年10月5日的第1期租金，自2017年11月5日开始未再依约支付租金。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中伦文德律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与马浩朋、王永川等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月20日，北京市中伦文德律师事务所向恒昌公司开具了金额共计381000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与刘强签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，刘强在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求刘强支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求刘强支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向刘强追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因刘强未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求刘强承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘强于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金167200元；二、被告刘强于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以167200元为基数，按照每日万分之五的标准，自2018年3月14日起计算至实际给付之日止）；三、被告刘强于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元，公告费260元，由被告刘强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
浙江省海宁市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0481民初6759号原告：宋惠惠，女，1987年12月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省枞阳县，现住浙江省海宁市。被告：朱政，男，1992年2月26日出生，汉族，住湖北省武穴市。本院于2020年10月26日立案受理了原告宋惠惠与被告朱政服务合同纠纷一案后，原告宋惠惠于2020年12月3日向本院提出撤回对被告朱政起诉的申请。本院认为原告的撤诉申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告宋惠惠撤回对被告朱政的起诉。案件受理费76元，减半收取38元，由原告宋惠惠负担。审 判 员 范凤佳二〇二〇年十二月三日法官助理 张 渊书 记 员 居晓洁
舟山市定海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0902刑初308号 公诉机关舟山市定海区人民检察院。 被告人李某某，男，1952年5月13日出生于上海市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地上海市徐汇区，暂住舟山市定海区。因涉嫌盗窃罪于2020年10月10日被取保候审。现在暂住地。 辩护人周凤侠，浙江合飞律师事务所律师，由舟山市定海区法律援助中心指派。 舟山市定海区人民检察院以舟定检刑诉[2020]79号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。舟山市定海区人民检察院指派检察员夏海滨出庭支持公诉。被告人李某某及辩护人周凤侠到庭参加了诉讼。现已审理终结。 舟山市定海区人民检察院指控：2020年10月7日晚21时许，被告人李某某骑自行车途经定海区××街道淘味城西侧，见被害人朱某1被一电瓶车撞倒在地，遂至该交通事故现场围观。期间，被告人李某某见距朱某1一二米远的地面上有一串手链（价值人民币5673.87元），遂趁人不备将该手链窃取，后逃离现场。 案发后，赃物被追回并已发还被害人。 上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人朱某1陈述、证人朱某2、李某、朱某3证言、辨认笔录、扣押决定书、扣押、发还清单、监控视频、检验报告、鉴定意见《价格认定结论书》、户籍证明、归案经过等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人李某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的罪名成立。鉴于赃物被追回并已发还被害人，对被告人李某某可酌情从轻处罚。被告人李某某自愿认罪认罚，可以从宽处罚。对辩护人提出的要求对被告人李某某从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关提出的以盗窃罪判处被告人李某某拘役四个月并处罚金可适用缓刑的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人李某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  顾凌晓 人民陪审员  邱追龙 人民陪审员  杨莉萍 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  徐明青 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： 犯罪情节较轻； 有悔罪表现； 没有再犯罪的危险； 宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民初140号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司安阳分公司。住所地：安阳市汤阴县中华路与坤贞大街交叉口东南角。负责人：陈真，系该单位总经理。委托诉讼代理人：张苗，系该单位工作人员。委托诉讼代理人：刘汉卿，系该单位工作人员。被告：黄韵孜，女，1982年5月2日出生，住河南省安阳市文峰区。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司安阳分公司诉被告黄韵孜物业合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司安阳分公司于2020年12月1日向本院申请将诉讼请求变更为：请求法院依法判令被告黄韵孜立即支付原告碧桂园生活服务集团股份有限公司安阳分公司物业服务费9000元及违约金500元，合计共9500元。本院认为，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司安阳分公司的该请求未违反相关法律规定，同意将诉讼请求变更为：请求法院依法判令被告黄韵孜立即支付原告碧桂园生活服务集团股份有限公司安阳分公司物业服务费9000元及违约金500元，合计共9500元。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司安阳分公司于2020年12月1日以双方正在和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司安阳分公司申请撤回对被告黄韵孜的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告碧桂园生活服务集团股份有限公司安阳分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告碧桂园生活服务集团股份有限公司安阳分公司负担。审判长 翟 晓审判员 马兵务审判员 王 娜二〇二〇年十二月三日书记员 吕自尧
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初90308号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：马琳琳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：韩国玺，男，1993年10月8日出生，汉族，住山西省河津市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告韩国玺信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人马琳琳到庭参加诉讼，被告韩国玺经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩国玺支付截至2020年7月8日的信用卡欠款本金人民币47,904.81元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年7月8日的利息26,932.16元、违约金3,256元、单项增值服务费18元、分期手续费926.73元；2.判令被告韩国玺支付自2020年7月9日起至实际清偿之日止的利息【按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告韩国玺负担。事实和理由：被告韩国玺向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡并于2017年5月3日开户，卡号为XXXXXXXX********，被告韩国玺使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告韩国玺未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告韩国玺未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费表、交易明细等证据。被告韩国玺未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、违约金、分期手续费、单项增值服务费进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。截至2020年7月8日，被告韩国玺拖欠信用卡本金47,904.81元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告韩国玺同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址运城市河津市河津广电局作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告韩国玺在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告韩国玺借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付欠款本金、利息、违约金、分期手续费、单项增值服务费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告韩国玺在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告韩国玺确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告韩国玺未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩国玺应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年7月8日的信用卡欠款本金47,904.81元；二、被告韩国玺应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、分期手续费、单项增值服务费，利息、违约金、分期手续费、单项增值服务费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费、单项增值服务费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,775元，减半收取计887.50元，由被告韩国玺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执747号之一申请执行人：陈昌杏，女，1968年3月14日出生，汉族，住安徽省安庆市。委托诉讼代理人：周晓，四川捷思律师事务所律师。被执行人：李相阳，男，1969年4月24日出生，汉族，住吉林省农安县。被执行人：申坤学，男，1965年6月8日出生，汉族，住长春市朝阳区。陈昌杏与李相阳、申坤学侵权责任纠纷执行一案，什邡市人民法院于2019年12月25日作出的（2019）川0682民初1803号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2020年8月7日向本院申请强制执行。本案申请执行人陈昌杏申请执行被执行人李相阳、申坤学78,119元及利息。本案执行过程中，本院通过网络查控系统查询了二被执行人银行账户并调查了二被执行人的车辆、不动产等信息，上述相关财产已被另案查封、冻结，现不便处置。经调查，二被执行人亦无相关股权等登记信息，故二被执行人名下暂无其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供二被执行人可供执行的其他财产或财产线索，申请执行人于2020年11月18日向本院书面申请终结本次执行。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨忠二〇二〇年十二月十四日书记员  曾红
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终5195号上诉人（原审被告）：秦安龙，男，1968年3月20日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：翟彦，河南启轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新乡市粮油购销有限公司，住所地新乡市卫滨区胜利路365号。法定代表人：袁德普，总经理。委托诉讼代理人：任步尚，河南高远律师事务所律师。上诉人秦安龙因与被上诉人新乡市粮油购销有限公司（以下简称“新乡市粮油公司”）侵权责任纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，一审认定事实不清，程序严重违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704民初360号民事判决；二、本案发回河南省新乡市凤泉区人民法院重审。秦安龙预交的二审案件受理费1305元，予以退回。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年十二月十五日书记员  夏 禹
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执异985号 申请人（申请执行人）：宋秋花，女，汉族，1977年6月13日出生，住址广东省深圳市福田区。 委托代理人：陈乘贝，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。 委托代理人：彭清雯，北京市浩天信和（深圳）律师事务所实习律师。 被申请人：深圳华尚东方资产管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区 法定代表人：李洛纲。 被执行人：施华布朗（深圳）服饰有限公司，住所地广东省深圳市福田区 法定代表人：梁美昕。 申请人宋秋花与被执行人施华布朗（深圳）服饰有限公司（以下简称施华布朗公司）劳动争议纠纷一案，深圳市中级人民法院于2020年4月3日作出的（2019）粤03民终16010号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院已立案受理，案号为(2020)粤0304执18553号。执行过程中，申请人宋秋花向本院申请追加深圳华尚东方资产管理有限公司（以下简称华尚公司）为被执行人，本院依法受理并组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 申请人提出申请事项：请求追加华尚公司为(2020)粤0304执18553号案件的被执行人。 事实与理由：被执行人施华布朗公司是一人有限责任公司，被申请人华尚公司是其唯一股东，现被执行人的财产不足以清偿生效判决确定的债务，且被申请人不能证明被执行人的公司财产独立于自己的财产，故申请追加华尚公司为被执行人。 申请人提交的证据有：（2018）粤0304民初42951号及（2019）粤03民终16010号民事判决书、(2020)粤0304执18553号之一执行裁定书及查证结果通知书、施华布朗公司工商企业档案资料。 上列被申请人及被执行人未答辩，亦未提交证据。 经审理查明，2020年8月31日，本院作出（2020）粤0304执18553号之一执行裁定书，认为“本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行”，裁定终结本次执行程序。 被执行人施华布朗公司成立于2010年12月20日，为法人独资的有限责任公司，被申请人华尚公司为唯一法人股东。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。具体到本案，被执行人施华布朗公司系一人有限责任公司，被申请人华尚公司作为公司唯一法人股东，未提交证据证明其财产独立于公司财产，故应对公司的债务承担连带责任。因此，对申请人提出的追加华尚公司为被执行人的申请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下： 追加被申请人深圳华尚东方资产管理有限公司为本院（2020）粤0304执18553号案件被执行人，对被执行人施华布朗（深圳）服饰有限公司的债务承担连带责任。 当事人如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 （此页无正文） 审判长  孙远军 审判员  何春梅 审判员  刘 莹 二〇二〇年十二月十一日 书记员  刘 青
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初89478号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼、XXX楼(名义楼层：26楼、28楼、29楼、30楼、31楼、41楼、42楼)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：沈一樑，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王本桥，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：何永中，男，1972年11月27日出生，汉族，住湖南省长沙市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告何永中信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人沈一樑到庭参加诉讼，被告何永中经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告何永中支付截至2020年6月30日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)65,312.98元；2.判令被告何永中向原告支付自逾期之日起至实际清偿日止的利息【按日万分之五之利率，即年利率18.25%计】；3.诉讼费由被告何永中负担。事实和理由：2018年3月，被告何永中向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告何永中未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告何永中未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、信用卡寄卡函、信用卡交易记录、信用卡催收记录、本金、利息、费用明细表证明其主张。被告何永中未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》对利息等各项费用进行了约定。截至2020年6月30日，被告何永中拖欠信用卡欠款本金65,312.98元。另查明，根据《东亚携程联名信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告何永中在信用卡申请表中填写的现居地址辽宁省沈阳市和平区辽宁省沈阳市和平区砂阳路丰泽花园158-3#楼2-2402为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告何永中在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告何永中借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息，按日万分之五之利率计算(即年利率18.25%)，于法不悖，本院予以准许。另，因被告何永中在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该地址寄送的相关诉讼文书，不论被告何永中签收与否，均视为送达。被告何永中经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何永中应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2020年6月30日的信用卡欠款本金65,312.98元；二、被告何永中应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息(以欠款本金为基数，自逾期之日计至实际清偿日，按年利率18.25%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,432元，减半收取计716元，由被告何永中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡玲凤二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1113号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人马吉贤，男，29岁（1991年1月28日出生），公民身份号码×××，满族，出生地辽宁省瓦房店市，大学本科文化，农民，户籍所在地辽宁省瓦房店市。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年9月25日被羁押，2020年10月1日被逮捕，2020年12月2日被取保候审。辩护人张德龙，北京市君益诚律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉〔2020〕573号起诉书指控被告人马吉贤犯故意伤害罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员解红雷出庭支持公诉，被告人马吉贤及辩护人张德龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2020年8月4日22时许，被告人马吉贤在北京市昌平区某室内，因故与张某1（男，25岁）发生口角后互殴，互殴中，被告人马吉贤将张某1打伤，致张某1右锁骨远端骨折。经司法鉴定，张某1身体所受损伤程度属于轻伤二级。被告人马吉贤家属已赔偿被害人并取得谅解。2020年9月25日，被告人马吉贤经民警电话传唤到案，后如实供述。公诉机关认为，被告人马吉贤的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请依法惩处。上述事实，被告人马吉贤在法庭审理中未提出异议，表示自愿认罪认罚，且有经庭审质证的被害人张某1的陈述及辨认笔录，证人郭某、张某2的证言及辨认笔录，证人徐某的证言，110接处警记录，接报案经过、到案经过，行政处罚决定书，谅解书，赔偿协议书，收条，北京市昌平区公安司法鉴定中心鉴定书，北京通达法正司法鉴定中心司法鉴定意见书，被告人的身份证明材料，被告人马吉贤的供述等证据在案为证，足以认定。本院认为，被告人马吉贤故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人马吉贤犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人马吉贤具有自首情节、自愿认罪认罚、积极赔偿被害人的经济损失且取得被害人的谅解、系初犯、系偶犯，对其予以从轻处罚并宣告缓刑；相关辩护意见，本院予以采信。根据被告人马吉贤的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人马吉贤犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杜金星二〇二〇年十二月十八日书记员  黎博涵
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2527民初1308号原告：吕某，住内蒙古自治区。被告：石某，住内蒙古自治区。原告吕某诉被告石某民间借贷纠纷一案,本院于2020年9月10日立案。原告吕某于2020年12月18日向本院提出撤回对被告石某的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吕某撤回对被告石某的起诉。案件受理费减半收取150元（原告已预交），由原告吕某负担。审 判 长  张彦飞审 判 员  张文彦人民陪审员  吴晓敏二〇二〇年十二月十八日书 记 员  顾明伟
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初3529号 原告:许金莲，女，1979年5月7日出生，汉族，住浙江省上虞市。 被告：高林，男，1986年10月9日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告许金莲与被告高林民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月30立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告不当得利15206元，诉讼中变更为请求被告归还借款15206元。事实与理由：原、被告曾经在同一个车间打工，原告在食堂工作，因被告经常吃饭而认识，后被告去另一个分厂上班，因还信用卡钱需要，向原告借款，2019年5月21日，原告通过支付宝转账10000元、通过微信转账5206元与被告，被告说过几天还款，结果一直拖着不还，原告要钱时，被告还拿刀威胁原告。 被告未到庭，在庭后的电话中称，被告和原告间是男女朋友关系，被告离了婚和原告在一起，有五、六年的感情，被告等了原告好多年，是真心想和原告在一起，原告一直没有离婚，被告还两次和原告一起去原告老家湖南；原告确实转了15000多元给被告还信用卡，当时没有说是借，也没有说是送，现在没有钱，等那个有钱了也可以还，但五、六年的感情，原告应该付被告一点青春损失费。 本院经审理查明认定事实如下：原、被告原系朋友关系。2019年5月21日，因被告还信用卡借款需要，原告通过支付宝向原告转账10000元，通过微信向原告转账5206元，至今双方未对该款作处理。 上述事实有原告的身份信息、支付宝转账回单、微信支付交易明细证明、本院对被告所作的电话笔录以及原告的当庭陈述等证据在案予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点系诉争款项的性质以及是否应当抵扣被告的青春损失费。原告主张民间借贷并提交了转账记录作为证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告认可转账的事实，陈述转账时未明确是借款或者赠与，也未提供证据证明案涉款系其他债务，故从证据的证明力看，显然原告的证据证明力更优于被告，原、被告间成立民间借贷关系，被告应当偿还原告借款。关于被告应抵扣青春损失费的抗辩理由，无论二者是否系男女朋友关系，该理由均于法无据，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定,判决如下： 被告高林在本判决生效之日起十日内偿还原告许金莲借款15206元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费90元，由被告高林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  夏鹏 二〇二〇年十二月三十日 书记员  田芮
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34553号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，北京金房暖通节能技术股份有限公司员工。被告:曾治国，男，37岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告曾治国供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0104民初6832号原告：济南乐迪源商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘裴。委托诉讼代理人：范雷，公司员工。被告：李跃，男，1984年10月5日出生，汉族，住江苏省淮安市。原告济南乐迪源商贸有限公司与被告李跃租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济南乐迪源商贸有限公司委托诉讼代理人范雷到庭参加诉讼，被告李跃经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南乐迪源商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李跃向原告济南乐迪源商贸有限公司支付租金1500元（6900元（2300元/月*3月）-5400元）；2.请求判令被告李跃向原告济南乐迪源商贸有限公司支付违约金13,800元（半年租金），合计为15,300元；3.请求判令被告李跃向原告济南乐迪源商贸有限公司支付交通违章罚款850元、处理违章损失80元*15分=1200元，合计；2050元；4.请求判令被告李跃承担本案的诉讼费。事实和理由：2020年3月30日，济南乐迪源商贸有限公司、李跃签订《车辆租赁协议书》，约定李跃承租济南乐迪源商贸有限公司长安牌车号为鲁A5F7**大金杯汽车一辆，租赁期限：2020年3月30日至2020年10月1日，每月租金2300元，每月15日支付下月租金，李跃迟延支付租金超10日，济南乐迪源商贸有限公司有权解除协议，收回车辆并支付济南乐迪源商贸有限公司全年租金，每月15日李跃开回甲方所在地验车。协议签订后，李跃支付济南乐迪源商贸有限公司首月租金2300元，济南乐迪源商贸有限公司将车辆交付给李跃使用。2020年4月15日，李跃未按约定时间向济南乐迪源商贸有限公司支付租金，也未按约定日期向济南乐迪源商贸有限公司验车。为减少损失，2020年6月19日济南乐迪源商贸有限公司派人将涉案车辆开回，并处理完毕李跃租赁期间涉案车辆违章罚款。原告提交的证据有1.车辆租赁协议书1份，证实原被告双方存在车辆租赁关系2.验车单1份，证实原告已实际履行了协议3.行驶证1份4.处罚决定书。被告未到庭，亦未答辩。经审理查明，原被告建立有车辆租赁关系，后因被告不及时支付租金，原告将车收回，原告另行诉至本院，主张租金、违约金、交通罚款、违章损失。以上事实有原告提供的1.车辆租赁协议书1份，证实原被告双方存在车辆租赁关系2.验车单1份，证实原告已实际履行了协议3.行驶证1份4.处罚决定书及开庭笔录为证。本院认为，被告李跃经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，原告主张的事实本院予以采信，其中，原告主张违约金过高，本院酌情判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于本判决生效之日起十日内支付原告1500元及该款自2020.4.16起至付清之日止的违约金（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍计付）；二、被告于本判决生效之日起十日内支付原告850元、1200元；三、驳回原告本案其他诉求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，减半收取计117元，由原告负担17元，被告李跃负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李志龙二〇二〇年十二月二十一日书记员  马新月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67770号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：陆永龙，男，1979年3月4日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陆永龙借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告陆永龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陆永龙支付剩余未还借款本金27467.95元及截至2020年9月11日的期内未还利息6252.12元;2、陆永龙支付自2020年12月3日起至实际给付之日的逾期利息（以27467.95元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;3、判令确认国美公司对陆永龙名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二项诉讼请求范围内享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告陆永龙承担。被告陆永龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月8日，乙方借款人陆永龙与甲方贷款人国美公司签订了《借款合同》，约定：借款总金额56889元，机动车借款金额46900元，保险费用4400元，GPS费用2880元，管理费2709元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额2026.83元。乙方指定的收款账户为赤峰车码头汽车销售服务有限责任公司尾号1357的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，陆永龙作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2017年12月8日，涉案车辆转移登记至陆永龙名下，车牌号为×××，并于2017年12月11日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。2017年12月11日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款56889元。庭审中，国美公司称陆永龙自2018年5月12日开始出现逾期，2019年12月20日后未再还款。截至2020年9月11日，陆永龙尚欠借款本金27467.95元，利息6252.12元未还。本院认为：国美公司与陆永龙签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陆永龙应当按期支付利息并偿还本金。现陆永龙逾期还款，国美公司要求陆永龙偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆永龙于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金27467.95元、借款期限内利息6252.12元；二、被告陆永龙于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司自2020年12月3日起至实际给付之日的逾期利息（以27467.95元为基数，按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;三、判令确认原告国美小额贷款有限公司对被告陆永龙名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二项诉讼请求范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339元，公告费260元，均由被告陆永龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初87002号原告：温利河，男，1966年8月1日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：赵柱华，男，1976年10月21日出生，汉族，住山东省莘县。被告：北京国柏运输有限公司，住所地北京市大兴区霍村霍新街8号106室。法定代表人:贾柏林。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：崔进元，男，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告温利河（下称温利河）诉被告赵柱华、被告北京国柏运输有限公司、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（下称赵柱华、国柏公司、保险公司，并称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。温利河、国柏公司法定代表人贾柏林、保险公司委托诉讼代理人崔进元到庭参加了诉讼。赵柱华经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。温利河向本院提出诉讼请求：赔偿我修车费19568元。事实和理由：2019年8月2日17时40分，陈某驾驶我所有的×××号小轿车由北向南行驶至北京市京沪高速公路出京方向900米处时，车辆左侧与同方向行驶的朱某驾驶的×××号重型仓棚式货车右侧接触，造成我车损坏，交通队认定无法判定事故责任。据现场视频及照片可见事发时朱某处于并线状态，双方车辆碰撞后朱某车辆左侧车轮处于道路标线以外，我方车辆处于车道内，朱某强行并线时疏于观察的行为是事故原因，应负事故全部责任，故应对我车辆损失承担赔偿责任。国柏公司辩称，复核结论和事故证明中载明的出京方向相差100米，据朱某车辆行车记录仪中事故现场截图照片，出京方向800处时的路况为陈某车在朱某车辆右侧车道，在出京方向900处时事故现场道路上已经看不到陈某车辆了，同方向车道已经变为两车道，朱某车辆还在自己车道上正常行驶。据我方了解情况所画的现场图，我方车辆是在自己车道上正常行驶，因道路变窄陈某向左并线，朱某踩刹车向左打了一把轮，这时两车发生事故，陈某车左侧和朱某车右侧接触，交警没写具体接触部位，朱某车辆没有损坏痕迹，所以不能确定两车是否接触。朱某驾驶的车辆实际是赵柱华的，赵柱华将车辆挂靠在我公司，朱某是给赵柱华开车的。保险公司辩称，朱某驾驶的车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元、不计免赔险，事发在保险期间，认可国柏公司意见，我公司不同意赔偿。赵柱华未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队高速路大队（下称高速路大队）作出事故认定书，认定如下：2019年8月2日20时2分，在北京市朝阳区京沪高速出京方向300米处，陈某驾驶×××号小型轿车由北向南行驶，朱某驾驶×××号重型仓栅式货车由北向南行驶，发生交通事故，陈某车左前与朱某车右侧接触，造成车辆接触部位损坏，无人受伤，陈某机动车变更车道时影响相关车道内行驶的机动车正常通行，负事故全部责任，朱某无责任。陈某拒签该事故认定书并向北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队（下称朝阳交通支队）提出复核，朝阳交通支队作出复核结论：原道路交通事故事实不清，责令高速路大队重新调查、认定。高速路大队重新进行了现场勘查、调查取证等工作，认定如下：2019年8月2日17时40分，在北京市朝阳区京沪高速公路出京方向900米处，陈某驾驶×××号小型轿车由北向南行驶时车辆左侧与同方向行驶朱某驾驶的×××号重型仓栅式货车右侧接触，造成陈某车辆左侧损坏，朱某车辆无损坏，因双方当事人与事故发生有因果关系的过错行为无法查清，故此事故成因无法判定。国柏公司提交赵柱华手写并捺手印的意见，称据朱某所拍事发现场视频，×××号小轿车行驶车道变窄，在即将由三车道变为二车道结束时×××号小轿车左侧与×××号大货车右侧相刮，陈某并线未确保安全，应负事故全部责任，×××号大货车自始至终在同方向、同车道行驶，并未向左越线。×××号小型轿车登记在温利河名下，温利河提交维修费发票19568元及结算单，载明维修部位大致为车辆左侧前后翼子板、左后轮胎轮毂、左反光镜等。本院认为：据事故证明，事故责任无法查清，国柏公司所供证据无法证明朱某对事故发生不存在过错或其过错较小，故本院推定事故双方对损害后果负同等责任，朱某所驾车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，故×××号小轿车因本次事故损坏所发生的维修费，先由保险公司在交强险内赔偿，不足部分，由保险公司按百分之五十责任赔偿。据查明事实，本院确认事发时朱某受雇于赵柱华，事发在提供劳务期间，车辆由赵柱华挂靠在国柏公司名下，由赵柱华与国柏公司连带承担相应赔偿责任。据事故造成×××号小轿车损坏事实及温利河所供证据，其主张的修车费19568元，本院支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告温利河修车费2000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告温利河修车费8784元；三、驳回原告温利河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289元，由原告温利河负担200元（已交纳），由被告赵柱华、被告北京国柏运输有限公司负担89元（于本判决书生效后七日内给付原告温利河）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十二月十八日书记员  焦 璐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21351号原告：梁辰，男，1988年6月26日出生，汉族，公司职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：徐淏，北京首阳律师事务所律师。被告：北京迪兴市政工程有限公司，统一社会信用代码91110115740415754J，住所地北京市大兴区亦庄镇双羊路15号。法定代表人：温绍山，董事长。委托诉讼代理人：钟杰，北京市坤宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨卫国，男，1981年12月2日出生，汉族，公司职员。原告梁辰诉被告北京迪兴市政工程有限公司（以下简称迪兴市政公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁辰及委托诉讼代理人徐淏、被告迪兴市政公司委托诉讼代理人钟杰、杨卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁辰向本院提出如下诉讼请求：判令迪兴市政公司赔偿梁辰营养费6000元、残疾赔偿金147698元、被扶养人生活费30132.7元、精神损害抚慰金10000元、误工费32891.81元、护理费12000元、交通费1000元、残疾生活辅助具费2360元、鉴定费4350元，共计246432.51元。事实和理由：2020年3月3日11时50分，在北京市经济技术开发区荣华南路中铁十九局公交站处，梁辰妻子刘彬驾驶×××小型轿车，内乘梁辰，由南向北行驶，小型轿车经路面井盖时车辆失控，后小型轿车前部右侧与绿化隔离带上的树接触，造成梁辰受伤，车辆损坏。经认定，迪兴市政公司所属管辖的井盖存在道路安全隐患，根据法律规定，迪兴市政公司应承担赔偿责任。为维护合法权益，故诉至法院。迪兴市政公司辩称，营养费主张过高。残疾赔偿金由法院判定。被扶养人生活费需要相关证据支持。精神损害抚慰金主张过高。误工费没有看到梁辰相关收入和单位证明，证明其收入多少，误工费主张过高。护理费计算标准过高，请法院酌定。交通费请法院酌定。残疾生活辅助具费与刘彬案的一致，是否存在重复计算情况。本院经审查认定事实如下：就本案交通事故，北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队天华路中队出具道路交通事故证明，该证明查明如下事实：2020年3月3日11时50分，在北京经济技术开发区荣华南路中铁十九局公交站处，刘彬驾驶小型轿车（×××），内乘梁辰由南向北行驶，小型轿车行经路面井盖时车辆失控，后小型轿车前部右侧与绿化隔离带上的树接触，造成刘彬、梁辰受伤，车辆损坏。事故发生后，执勤民警当场开具了简易程序处理道路交通事故责任认定书，当事人刘彬于2020年3月5日提出复合申请，经上一级公安机关审查，于2020年3月16日撤销原认定，对此事故重新调查认定，后办案民警依法对现场进行了勘查、调查取证和技术鉴定等工作。刘彬存在驾驶小型轿车超速行驶的违法行为。迪兴市政公司所属管辖的井盖存在道路交通安全隐患。2020年6月12日，北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队天华路中队出具补充说明，显示该起交通事故发生时，刘彬所驾驶车辆内的乘车人梁辰无违法过错行为，不承担此事故责任。事故发生后，梁辰前往北京积水潭医院就诊治疗。2020年3月3日急诊病历建议“卧床6-8周后支具保护少量活动，支具保护3个月”；该院2020年3月19日出具休假证明书，显示“补2020年3月3日休假证明，全休1周”；该院2020年3月26日、2020年4月27日、2020年5月26日出具的休假证明均显示“全休1个月”。为证明误工损失，提交2018年5月23日与北京奔驰汽车有限公司签订的《劳动合同》，显示梁辰担任专业技术岗位，公司于每月19日前将梁辰当月薪酬发放至个人工资账户；提交2020年8月11日北京奔驰汽车有限公司出具的《收入证明》，显示梁辰为该公司后驱车规划部员工，自2011年7月开始来该公司工作，其近一年税前收入总额（包括工资、奖金、补贴和分红等）为323018.32元，月均为26918.19元，提交2019年1月26日至2020年7月26日的中国银行交易流水明细清单；提交2011年7月至2020年10月的北京市社会保险个人权益记录；提交2019年1月至2020年11月的个人所得税纳税记录。庭审中，梁辰表示误工费以实际扣发为准，年终奖确定后再行起诉。另查，受本院委托，北京龙晟交通事故司法鉴定所对梁辰的伤残等级及赔偿指数，误工期、护理期、营养期进行鉴定。2020年11月6日，北京龙晟交通事故司法鉴定所出具司法鉴定意见书，载明“（一）被鉴定人梁辰致残程度为十级、致残率（赔偿指数）为10%。（二）被鉴定人梁辰误工期150日、护理期60日、营养期60日。”梁辰与其妻刘彬之女梁欣懿出生于2015年8月5日。本院认为，机动车交通事故责任人应该对交通事故给他人造成的损害承担赔偿责任。本次交通事故，北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队天华路中队出具道路交通事故证明及补充，查明梁辰之妻刘彬存在驾驶小型轿车超速行驶的违法行为，迪兴市政公司所属管辖的井盖存在道路交通安全隐患，故对本次事故，本院认定刘彬、迪兴市政公司对于交通事故发生，各承担50%的责任，梁辰因本次事故所遭受的损失，刘彬、迪兴市政公司亦各承担50%。梁辰因本次交通事故受到的损失，本院确认如下：营养费，参考鉴定意见书确定营养期为60日，综合考虑年龄、伤情等因素，酌情确定为3000元；护理费，参考鉴定意见书确定护理期为60日，综合考虑伤情等因素，酌情确定为9000元；误工费，参考鉴定意见书确定误工期为150日，其主张32891.81元并无不妥，本院予以确认；残疾赔偿金，按照北京市2019年城镇居民人均可支配收入核算为147698元，梁辰之女梁欣懿在梁辰定残之日年满5周岁，其被扶养人生活费核算为30132.7元，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金共计177830.7元；精神损害抚慰金，参考伤情，酌情确定为5000元；残疾生活辅助具费，综合本案现有证据，确定为2360元；交通费，参考其就医治疗情况，本院酌情确定为500元；鉴定费，凭票确定为4350元。以上损失共计234932.51元，由迪兴市政公司就其中50%即117466.26元承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、北京迪兴市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿梁辰误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾生活辅助具费、交通费、鉴定费共计117466.26元；二、驳回梁辰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2498元，由梁辰负担1173元（已交纳）；由北京迪兴市政工程有限公司负担1325元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇二〇年十二月十八日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56735号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 被告刘孙渭等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张琪到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十七日 书记员 陈斯昕
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民初5238号原告：河东区丰元租赁站，住所地临沂河东区九曲办事处九曲工业园。经营者：张连芳，女，1963年4月24日出生，汉族，住临沂河东区。委托诉讼代理人：姜自庆，临沂河东开泰法律服务所法律工作者。被告：韩作见，男，1970年2月1日出生，汉族，住山东省临沭县。被告：韩宝磊，男，1998年6月8日生，汉族，住山东省临沭县。共同委托诉讼代理人：史玉真，山东琅琊律师事务所律师。原告河东区丰元租赁站与被告韩作见、韩宝磊建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河东区丰元租赁站的经营者张连芳及其委托诉讼代理人姜自庆，被告韩作见及二被告的共同委托诉讼代理人史玉真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河东区丰元租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告返还设备及支付租赁费共计924644.11元及违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系父子关系，2017年10月4日与原告签订《建筑设备租赁合同》，二被告租赁了原告的涉案建筑设备，未约定使用期限。2017年1月份，被告支付了105000元的租赁费，以后未再支付，因此，原告要求被告返还租赁物并支付剩余的租赁费，2019年4月份被告一直拖延返还设备及支付租赁费，原告以经营者张连芳的名义诉至人民法院，人民法院以诉讼主体不适格为由裁定驳回起诉。原、被告均服从裁定，未予上诉，现该裁定早已生效。被告在法院审理期间，又归还了价值168239.11元的设备，到2019年7月28日，经原、被告双方结算，被告欠原告的设备和租赁费共计762581元，但此后一直不再归还剩余设备和支付租赁费，故原告诉至人民法院，请求人民法院给予支持。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为请求人民法院依法调解或判令被告支付欠款762581元及利息。被告韩作见辩称，与原告签订建筑设备租赁合同属实，但原告并未实事求是说明已经支付的租赁费，原告在起诉中自认2017年1月支付105000元以后未再支付，而实际情况是韩作见分别于2018年2月9日向原告转款1万元、2018年3月27日通过微信转款1万元、2018年4月16日现金交付1万元，2018年12月7日现金4万元，2018年12月26日现金4万元，原告并未将该费用计算在内。与原告签订的欠条中并未约定利息，原告主张利息于法无据。被告韩宝磊辩称，本案诉讼主体不适格，韩宝磊并非租赁合同相对方，租赁合同上的韩宝磊签字并非其本人。在欠条中，所写的欠款人韩宝磊，笔迹非韩宝磊本人签字，对该欠条的真实性、合法性均有异议，请求驳回对韩宝磊的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月4日，原告河东区丰元租赁站（甲方）与被告韩作见、韩宝磊（乙方）签订《建筑设备租赁合同》一份，合同就租赁物的种类、数量、租金标准、租赁物毁损赔偿标准等进行了约定。关于租金结算方式，合同约定租金按月支付，乙方应当在每月的10日前向甲方提交上一月的租费清单，并付清该月的全部租金。关于违约责任，合同约定如乙方未能及时交付租金或返回租赁物，自逾期之日起，乙方按照拖欠租金额日千分之三的标准向甲方支付违约金。逾期超过15日，甲方有权不经催告即行解除合同，乙方应当在接到甲方的解除合同通知之日起10日内返还甲方全部租赁物，除向甲方支付违约金外，还须赔偿甲方的全部损失。韩宝磊、韩作见均在合同最后乙方落款处签名。2019年7月28日，河东区丰元租赁站与韩作见结算，截止2019年7月28日欠款合计887581元，扣除125000元，欠款762581元，韩作见作为欠款人在该单据上签字确认。同日，韩作见出具欠条一份，载明欠张连芳货源762581元。案件审理过程中，因韩宝磊否认其在案涉《建筑设备租赁合同》及欠条中的签字及捺印，并申请本院进行笔迹及捺印鉴定。因原告认可欠条中韩宝磊的签字及捺印并非其本人作为，故本院准许韩宝磊申请对案涉《建筑设备租赁合同》中的笔迹及捺印鉴定申请，并依法委托山东浩德物证司法鉴定所对此进行鉴定，但因韩宝磊拒绝交纳鉴定费，该鉴定所作退案处理。本院认为，本案的争议焦点问题有两个：一是韩宝磊是否系案涉合同的相对人，是否需要承担付款责任；二是欠款的具体数额；三是是否应当支付利息，如何计算。关于争议焦点一，对于原告提交的《建筑设备租赁合同》一份，被告均对韩宝磊的签字予以否认，韩宝磊申请本院对该签字及捺印进行笔迹鉴定，本院依法予以准许，并委托山东浩德物证司法鉴定所进行鉴定，但因韩宝磊拒绝交纳鉴定费，导致该鉴定所作退案处理，韩宝磊应当对需鉴定证明的事实承担举证不能的法律后果，故本院认定韩宝磊在案涉《建筑设备租赁合同》中乙方处的签字真实，韩宝磊系案涉合同的相对人，应对合同产生的义务承担责任。虽然韩宝磊未在欠条上签字，但是韩作见与韩宝磊系共同租赁人，且系父子关系，该欠条确认内容对双方均具有约束力，故韩宝磊应对欠款与韩作见共同承担还款责任。关于争议焦点二，韩作见辩称租赁原告设备属实，但是原告计算租赁费时，未扣除于2018年3月至12月的四笔共计10万元的还款。原告对于收到2018年四笔10万元转账的事实予以认可，但是主张已经在计算欠款时予以扣除。本院认为，双方于2019年7月28日系汇总结算，已经扣除了125000元，如果未包含韩作见于2018年支付的10万元，韩作见还予以签字确认，不符合一般常理，故对于韩作见的辩解意见，本院不予采信。对被告的欠款数额，本院认定为其于2019年7月28日签字确认的数额762581元。关于争议焦点三，被告未按照约定付款，势必给原告造成利息损失，对该部分损失，被告作为违约方，应当承担赔偿责任。对于原告主张的利息，因双方对逾期付款利息未有约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第(四)项之规定:“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，双方在欠条中未约定履行期限，故应以原告主张支付款项时起算逾期付款利息损失，即立案之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第一款第(四)项、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告韩作见、韩宝磊于本判决生效之日起十日内支付原告河东区丰元租赁站租赁费762581元及利息（利息自2020年11月2日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告河东区丰元租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11426元，减半收取计5713元，由被告韩作见、韩宝磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  赵楠楠二〇二〇年十二月二十九日书记员  卞广优
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初8401号 原告：宋爱鹏，女，1979年9月15日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：王海军，寿光嘉策法律服务所法律工作者。 被告：徐美云，女，1977年1月23日生，汉族，住寿光市。 被告：刘金风，男，1961年2月13日生，汉族，住寿光市。 原告宋爱鹏与被告徐美云、刘金风民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋爱鹏的委托诉讼代理人王海军、被告徐美云到庭参加诉讼。被告刘金风经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 宋爱鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还所欠原告借款420000元及利息150000元（自2012年12月4日计算至2020年10月25日的利息150000元，之后利息以420000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计算至付清之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月开始，被告徐美云以急需资金周转为由向原告宋爱鹏借款，至2012年12月4日共计借款420000元，之后原告多次催要，被告于2020年10月26日向原告出具证明一份，后经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝偿还，两被告系夫妻关系，借款属于夫妻共同债务，应当承担共同还款责任，为了保护原告的合法权益，请求法庭依法支持原告的诉讼请求。 徐美云辩称，对原告的陈述无异议。 本院经审理认定事实如下：2012年9月15日，被告徐美云向原告借款20000元，原告通过本人银行账户向被告徐美云银行账户转账交付。2012年12月3日，被告徐美云向原告借款200000元，原告通过本人银行账户向被告徐美云银行账户转账交付。2012年12月4日，被告徐美云向原告借款200000元，原告通过其丈夫李洪生的银行账户向被告徐美云银行账户转账交付。被告刘金风与被告徐美云系夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间，用于二人共同经营的工程。2020年10月26日，徐美云就上述借款为原告出具证明一份，载明：徐美云借宋爱鹏现金420000元，注明（生成的利息，150000元整），借款日期是2012年12月4日至2020年10月25日止。后该借款本金及利息均未偿还。 上述事实，有原告提交的银行转账回单、借款证明、原告与李洪生结婚证、徐美云与刘金风结婚登记审查处理结果表及当事人陈述在案为证，足以认定。 本院认为，徐美云向宋爱鹏借款的事实，有银行转账回单、借款证明，足以认定。该款经宋爱鹏多次催要，徐美云拒不偿还，徐美云应负清偿责任。刘金风与徐美云系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间，且借款用于二人共同经营的工程，原告主张借款系夫妻共同债务，由刘金风承担共同还款责任，本院予以支持。关于利息，徐美云为原告出具的借款中载明自2012年12月4日至2020年10月25日止的利息为150000元，且该利息未超出法定标准，故对该利息予以支持。原告主张逾期还款利息自起诉之日即2020年12月3日至实际还清之日，以420000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，于法无悖，本院予以支持。被告刘金风未到庭，视为放弃庭审中的相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告徐美云、刘金风返还原告宋爱鹏借款420000元，并支付自2012年12月4日至2020年10月25日的利息150000元及逾期还款利息（以420000元为本金，自2020年12月3日起计算至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7600元，减半收取3800元，由被告徐美云、刘金风负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李洁 二〇二〇年十二月三日 书记员  常青