wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1630号申请人：青岛众德信食品有限公司，住所地青岛市市北区四流南路64号甲（青岛粮油综合批发交易市场）E区3号，社会统一信用代码：913702035757624799。法定代表人：鞠凤香。被申请人：市北区小聪馒头店，住所地青岛市市北区海岸路6号（青岛德丰达民生市场内C3号摊位），社会统一信用代码：92370203MA3LY2LX69。经营者：杨庆亮。被申请人：杨庆亮，男，1977年6月8日出生，汉族，住山东省鄄城县。申请人青岛众德信食品有限公司于2020年12月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人市北区小聪馒头店、杨庆亮银行存款人民币27000元或者查封、扣押相应价值的其他财产。申请人以中华联合财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人市北区小聪馒头店、杨庆亮的银行存款人民币27000元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  宋治宇二〇二〇年十二月十日书记员  陈 晨
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初34821号原告：苏少之，男，1948年8月21日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。原告苏少之与被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告苏少之称自愿撤回起诉，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告苏少之申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏少之撤回起诉。案件受理费25元，由原告苏少之负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二〇年十二月十八日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
无为市人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0225执2106号之五申请执行人：张俊强，男，汉族，住安徽省无为市。被执行人：安徽九品装饰工程有限公司，住所地安徽省无为市，统一社会信用代码91340225MA2P07XJ87。法定代表人：徐庆，执行董事兼总经理。被执行人：徐庆，男，汉族，住安徽省无为市。本院在执行张俊强与安徽九品装饰工程有限公司、徐庆建设工程分包合同纠纷一案中，于2020年10月12日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣留被执行人安徽九品装饰工程有限公司、徐庆的存款120000元，期限为一年。或其价值相当于120000元的财产。本裁定立即执行。审判员 张 红二〇二〇年十二月三日书记员 周继璇
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0104民初14077号 原告：华城建设集团有限公司，住所地福建省泉州市洛江区安平路方圆建设大厦B幢五楼，统一社会信用代码：913505047463571532。 法定代表人：任小龙，执行董事。 委托诉讼代理人：庄俊峰，福建天衡联合（泉州）律师事务所。 委托诉讼代理人：刘浩，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。 被告：李长贵，男，1963年10月19日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 被告：李磊，男，1989年10月10日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：阮一文、吴军，安徽徽杰律师事务所律师。 第三人：江礼磊，男，1991年2月8日出生，汉族，住安徽省利辛县。 本院在审理原告华城建设集团有限公司诉被告李长贵、李磊、第三人江礼磊追偿权纠纷一案中，经审查该案不适宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审判长  杨晓琦 二〇二〇年十二月十一日书记员刘晓玲 附本案适用的法律文书 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初33320号原告：刘伟，女，1979年7月1日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：任立成，北京京卫通律师事务所律师。被告：赵全生，男，1962年9月12日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇高营村农民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李可，北京市赢嘉律师事务所律师。原告刘伟与被告赵全生确认合同无效纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法进行了审理。原告刘伟向本院提出诉讼请求：1、判令我与被告赵全生于2014年9月6日签订的《房屋买卖合同》无效；2、诉讼费由被告赵全生负担。事实和理由：我与被告赵全生于2014年9月6日签订《房屋买卖合同》，约定：我将北京市通州区张家湾镇西定福村环湖小镇西区6号楼2单元x室出售给被告赵全生，售价455000元。上述出售的房屋系小产权房屋，我后来得知被告赵全生不是张家湾镇西定福村村民，无权购买上述房屋。我与被告赵全生签订的《房屋买卖合同》违反了国家法律的强制性规定，故诉至法院解决。被告赵全生辩称，我与原告刘伟签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，是有效合同。我已经支付了全部购房款，并一直使用房屋至今，房屋的一切费用也是我负担的，且根据法律规定，小产权房屋法院不应作出实体处理，故我不同意原告刘伟的诉讼请求，应驳回原告刘伟的诉讼请求。本院认为，涉案房屋系建设于集体所有土地之上，缺少合法建设审批手续的房屋，即通常所说的小产权房。小产权房屋权属登记方面存在瑕疵，影响小产权房屋权利基础及其流转。现有关小产权房的法律法规及处理原则尚未出台，如何界定小产权房的相关权利尚无定论，原告刘伟对涉案房屋享有何种权利难以通过现行法律法规确定。在目前针对小产权房没有新的法律法规规定之前，原告刘伟与被告赵全生之间的上述纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，故据此应裁定驳回原告刘伟的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘伟的起诉。案件受理费4063元，退还给原告刘伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 辉二〇二〇年十二月三十日书记员 杨梦彤
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0304执896号申请执行人：熊萍，女，1957年3月30日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。被执行人：江利文，男，1959年10月10日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。本院受理熊萍与江利文借款合同纠纷一案，根据本院已经发生法律效力的（2020）川0304民初1321号民事判决书向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，支付申请人借款本金30000元及利息、诉讼费275元、执行费500元，但被执行人未履行义务。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下：1、向江利文发出执行通知及报告财产令，因被执行人拒绝履行，也未申报财产。2、向江利文发出限制消费令、纳入失信被执行人名单决定书，将其列入失信被执行人名单。3、通过多次网络查询系统和实地调查等方式对被执行人江利文的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，被执行人江利文无可供执行的财产。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，在执行过程中已向被执行人发出执行通知、财产申报令、限制高消费令、纳入失信被执行人名单决定书等文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产，且被执行人无固定住所，本院无法对其采取其他强制措施。该案自立案之日起已近两个月，符合本次执行程序终结条件。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 鸣审判员 张 俊审判员 王 引二〇二〇年十二月十一日执行员 唐 诚书记员 杨新萍
河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1323民初4330号原告：刘飞，男，汉族，生于1988年6月25日，住西峡县。被告：王飞，男，汉族，生于1987年3月16日，住西峡县。委托诉讼代理人：谢江林，河南宇洋律师事务所律师，特别授权代理。原告刘飞与被告王飞装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告刘飞于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院审查后认为，原告刘飞自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘飞撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由刘飞负担。审判员  杜继昌二〇二〇年十二月十日书记员  吕彦良
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执3097号之一 申请执行人：四川汽车工业集团有限公司，住所地：成都市经济技术开发区（龙泉驿区）北京路。 法定代表人：黎安宁，该公司总经理。 被执行人：辽宁野马汽车销售服务有限公司，住所地：辽宁省锦州市凌河区南京路5段**。 法定代表人：滕井兵。 被执行人：滕井兵，男，1974年7月10日出生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区。 被执行人：花玉兰，女，1978年10月13日出生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区。 案由：借款合同纠纷。 本院受理申请执行人四川汽车工业集团有限公司申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的(2019)川0703民初8334号借款合同纠纷一案，执行依据内容为：一、被告辽宁野马汽车销售服务有限公司于本判决生效后三日内向原告四川汽车工业集团有限公司支付欠款2,359,085元，并承担利息。计算方法为，以欠付本金为基数，自2019年6月13日始至本判决确定的本金给付之日止，按日利率万分之五为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、被告滕井兵、花玉兰对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26342元，由被告辽宁野马汽车销售服务有限公司、滕井兵、花玉兰负担。 在执行过程中本院通过网络查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他运输工具、有价证券等进行查询，同时也通过传统查控方式对被执行人名下的不动产信息、、住所地信息住房公积金、收益性保险等向相关部门进行查询。冻结了被执行人名下银行账户，但因冻结金额较少，不具备划拨价值，另于2020年8月24日查封了被执行人花玉兰在大庆市××小区××期工程ＢX-X-XX的房屋，查封期限三年，受疫情影响，本院暂不便对该房屋进行处置。此外未查到被执行人名下有其他可供执行财产。 本案已依法将被执行人的法定代表人纳入限制高消费名单，截至2020年12月8日，本案已执行到位0元。以上调查情况已告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序，经合议庭评议后决定终结本案本次执行程序。本案本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行2019）川0703民初9004号民事判决书中所确定的义务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人名下有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  母凯豪 审判员  周家虎 审判员  胡益鹏 二〇二〇年十二月七日 书记员  张兴萍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初4608号原告：胡秀锟，男，1981年2月2日出生，汉族，北京睿智先行科技有限公司业务员，住北京市朝阳区。被告：孙嘉嘉，男，1982年2月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：窦锦波，天津庆江律师事务所律师。原告胡秀锟与被告孙嘉嘉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李思涛独任审理，公开开庭进行了审理。原告胡秀锟，被告孙嘉嘉的委托诉讼代理人窦锦波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡秀锟向本院提出诉讼请求：1.判令孙嘉嘉偿还借款31万元；2.判令孙嘉嘉支付以31万元为基数的，自2018年10月16日起至实际给付之日止的利息（按年利率24%计算）。本案诉讼费由孙嘉嘉负担。事实和理由：2018年10月16日，孙嘉嘉因资金困难向胡秀锟借款35万元，借款期限为1个月，约定日息为5‰。基于信任，胡秀锟通过银行转账的方式将借款汇给了孙嘉嘉。对孙嘉嘉所述其转给赵英龙的60500元中含有返给胡秀锟的3.5万元砍头息不予认可，孙嘉嘉向赵英龙的转款行为与胡秀锟无关。现同意将孙嘉嘉于2019年7月9日偿还的5万元从其应付利息中扣除。借款到期后，胡秀锟多次向孙嘉嘉催要借款，其以各种理由拖延，至今未还，借期内的利息亦未支付。为维护自身合法权益，胡秀锟诉至法院。孙嘉嘉辩称：认可于2018年10月16日向胡秀锟借款35万元的事实。借条签订当天，胡秀锟以银行转款的方式转款7笔，每笔5万元将借款给付孙嘉嘉。当天，孙嘉嘉应胡秀锟的要求，通过手机银行将60500元转给了赵英龙，其中包含孙嘉嘉返给胡秀锟的砍头息3.5万元以及孙嘉嘉偿还给赵英龙的25500元。孙嘉嘉与赵英龙之间也有借贷关系，目前赵英龙也在本院对孙嘉嘉提起了诉讼。孙嘉嘉偿还过胡秀锟3.5万元，但现在没有找到还款凭证。此后，孙嘉嘉确实没有向胡秀锟还款，也未付息。2019年5月13日，孙嘉嘉与胡秀锟签订协议书，约定孙嘉嘉向其偿还借款31万元，之前所有的借条均作废；还款期限是2019年6月30日，未约定利息。2019年6月30日，孙嘉嘉没有偿还借款，7月9日，孙嘉嘉向胡秀锟还款5万元。孙嘉嘉同意以2019年6月30日为期限，以26万元为本金，以银行同期贷款利率为标准偿还本金并支付利息。本院经审理查明：2018年10月16日，孙嘉嘉出具《借条》，载明“今本人孙嘉嘉因临时周转需要，从胡秀锟处借款人民币叁拾伍万元整RMB￥350000元整：借款期限为30天。本人承诺：以上借款到期日之前，一定全额还清：若到期未能全额归还，本人自愿每天按借款总金额的5‰向胡秀锟支付违约金”。2018年10月16日，胡秀锟分七笔，每笔5万元，共计向孙嘉嘉的中国工商银行账户转款35万元。2018年10月16日，孙嘉嘉出具《收条》，载明“今本人孙嘉嘉收到胡秀锟人民币（大写金额）叁拾伍万元整（小写金额）RMB￥350000元整；特此证明。”同日，孙嘉嘉从其上述账户分两笔，分别给赵英龙转款5万元、10500元，孙嘉嘉称其转给赵英龙的60500元系应胡秀锟的要求，其中35000元系返还给胡秀锟的砍头息，其余25500元系基于孙嘉嘉与赵英龙之间的借款关系而对赵英龙的还款。庭审中，孙嘉嘉提交了日期为2019年5月13日的甲方系其签名的、乙方处有“胡秀坤”签名字样的《协议书》，证明其与胡秀锟重新达成了还款协议。《协议书》载明“鉴于2018年10月16日甲方向乙方借款35万元用于公司经营，为了妥善解决双方之间的借款事宜，经协商达成以下意见：1.乙方为了尽快收回借款并考虑甲方的还款能力，经协商乙方同意甲方归还借款总额为310000（叁拾壹万）。2.甲方积极筹款，承诺自2019年5月起按照甲方公司回款进度归还乙方借款，数额不等。3.甲方承诺最迟于2019年6月30日前归还乙方全部借款310000元整（叁拾壹万）。4.双方之前签订的借款协议终止，乙方应将借款原件交还给甲方。5.本协议一式两份，双方各执一份。自双方签字之日起生效。”胡秀锟称，由于孙嘉嘉一直不露面也不偿还借款，因此委托李卫前往与孙嘉嘉协商还款事宜。孙嘉嘉原本答应其本人出面协商还款事宜，但是协商当天他本人并未出现，而是委托律师办理。由于欠款时间过长，且孙嘉嘉的律师称能与孙嘉嘉取得联系就不错了，无奈之下，胡秀锟让李卫代胡秀锟和孙嘉嘉的律师签订了协议书。《协议书》上“胡秀坤”字样系李卫签署，但非胡秀锟授权李卫签署，因此，不认可协议书的真实性。胡秀锟、孙嘉嘉均认可孙嘉嘉于2019年7月9日偿还5万元。上述事实，有《借条》《收条》《协议书》，中国工商银行借记卡账户历史明细清单及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务，否则应承担相应的法律责任。本案争议的焦点是孙嘉嘉最终的还款数额应如何认定，即《协议书》是否对胡秀锟发生效力。通过胡秀锟的陈述可知，其委托李卫与孙嘉嘉协商还款事宜，即李卫系其委托代理人。在胡秀锟认可《协议书》的内容后，其授权李卫代表其在《协议书》上签名，李卫的该代表行为有效，协议书具有法律效力，胡秀锟应受该协议书的约束。另外，证据显示胡秀锟给付孙嘉嘉的金额为35万元，虽然其不认可孙嘉嘉于其转款当日转给赵英龙的35000元系利息，但是，按照常理，结合《协议书》的约定，本院有理由相信如果孙嘉嘉未偿还部分款项，协议书载明的借款金额不可能减少4万元至31万元。《协议书》记载的借款本金为31万元，未约定借期内的利息，亦未约定利率。孙嘉嘉未按其承诺在2019年6月30日之前偿还31万元，其应按年利率6%的标准支付7月1日至7月8日期间逾期还款而产生的利息396.80元（31万元乘以0.00016乘以8天）。孙嘉嘉于2019年7月9日偿还5万元，其中的396.80元应折抵为利息，其余49603.20元为偿还的本金，其未偿还的剩余本金为260396.80元（31万元减去49603.20元）。孙嘉嘉应自2019年7月9日起以年利率6%的标准支付以260396.80元为基数的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，孙嘉嘉偿还胡秀锟260396.80元；二、本判决生效之日起五日内，孙嘉嘉给付胡秀锟以260396.80元为基数的，自2019年7月9日起至实际给付之日止的利息（按年利率6%计算）；三、驳回胡秀锟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由胡秀锟负担744元（已交纳），由孙嘉嘉负担5206元（于本判决生效之日起五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李思涛二〇二〇年十二月十二日法官助理 马 斌书 记 员 董鑫月
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0522民初1788号原告：王建军，男，1969年4月15日出生，汉族，住利津县。委托诉讼代理人：陈超，山东诚正勤律师事务所律师。被告：陈俊，男，1983年10月25日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：宋玉伦，东营市东营正信法律服务所法律工作者。原告王建军与被告陈俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建军及其委托诉讼代理人陈超，被告陈俊及其委托诉讼代理人宋玉伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令陈俊偿还王建军借款本金49000元，并支付自起诉之日起至实际清偿借款之日止利息（以49,000元为基数，按年利率6%计算）；2.请求诉讼费用由陈俊承担。庭审中，王建军放弃了“支付自起诉之日起至实际清偿借款之日止利息（以49,000元为基数，按年利率6%计算）”的诉讼请求。事实和理由：2020年8月31日，陈俊因给职工发放工资向王建军借款49000元。双方未约定还款期限，后王建军多次要求陈俊偿还借款，但陈俊至今未予清偿，故诉至法院。陈俊辩称，双方之间不存在民间借贷关系，本案资金来往的原因非发放工资事宜，而是由王建军代替案外人赵洪涛向陈俊返还借款所致。本院经审理认定事实如下：2020年8月31日，王建军通过支付宝账号向陈俊支付款项49000元。陈俊至今未返还上述款项。本院认为，本案中双方对王建军向陈俊打款49000元的性质存在争议。王建军主张该款项系通过案外人赵洪涛介绍，由王建军出借给陈俊的借款。陈俊则主张，因案外人赵洪涛欠陈俊款项161000元，陈俊向赵洪涛催要欠款时，赵洪涛让王建军替其返还给陈俊49000元。但陈俊对于其主张未提交有力的证据予以证明，无法推翻王建军主张的双方之间的借贷关系。故王建军要求陈俊返还49000元，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，王建军的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：陈俊于本判决生效之日起十日内返还王建军49000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元，由被告陈俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员 魏 芬二〇二〇年十二月十日书记员 王沙沙
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0302民初5163号原告：琚冰二，女，汉族，1994年9月29日出生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人:黄先元，湖北明讼律师事务所律师，代理权限为有权代为放弃、变更、增加诉求，代签法律文书。委托诉讼代理人:琚军盛，男，汉族，1963年3月1日出生，系原告琚冰二之父，住湖北省枣阳市。被告：胡坤菊，女，汉族，1964年12月28日出生，无业，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人:张道胜，湖北荟才律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、和解，代为起诉、调取收集证据，代收法律文书等。原告琚冰二诉被告胡坤菊共有纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告琚冰二及其委托诉讼代理人黄先元、琚军盛，被告胡坤菊及其委托诉讼代理人张道胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告琚冰二向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法分割郑化刚的死亡赔偿款135万元，其中由原告享有70万元;2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年10月6日，原告丈夫郑化刚在中铁十八局第三工程有限公司安慈高速公路项目部(下简称项目部)承揽的施工区作业时因意外坠落身亡。事故发生后，作为郑化刚的直系亲属即原被告二人经与用工方项目部协商达成《赔偿协议书》:用工方项目部赔偿乙方(原告琚冰二和被告胡坤菊)损失135万元，该赔款分次打入被告胡坤菊的6224121151468122账户(协议签订时支付50万元，余额赔款在第一次支付完成后一个月内付清)。因郑化刚的突然身亡对与其结婚不到一年的原告造成极大伤害和打击，原告在处于悲痛之时同意将赔款全部打入被告账户，但在处理郑化刚后事后，原告要求被告支付已取得的部分赔款，被告却予以拒绝。综上，原告与郑化刚系合法夫妻关系，对郑化刚身亡供养亲属抚恤金等损失具有合法继承权，故向法院起诉，请求法院支持原告的诉求。被告胡坤菊辩称：一是本案的死亡赔偿金不属于遗产，不应以继承纠纷来确定案由。二是本案诉争的1350000元赔偿金包含丧葬费、供养亲属抚恤金、死亡赔偿金，应当先扣减胡坤菊支付的法定丧葬费32330.5元，处理事故赔偿产生的误工费等费用50000元，扣减胡坤菊的赡养费459816元，三项费用扣减后的费用为807853.5元。807853.5元才是本案应当分配的金额，三是应根据原被告同死者生前关系的远近和共同生活的紧密程度、感情亲疏程度、经济依赖程度及生活状况等因素确定权利人和分配规则进行分配。胡坤菊的丈夫先于儿子死亡，胡坤菊无其他子女，无社保，无固定生活来源，且患有多种疾病，生活非常困难，唯一的儿子死亡后，胡坤菊成了孤寡老人，更需要经济帮助，应当多分。胡坤菊的丈夫生前长期患病，在郑化刚未成年时因病去世，胡坤菊和郑化刚相依为命，靠四处打工将郑化刚抚养成人，并在郑化刚结婚时给付原告家彩礼100000元，原告也承诺婚后将彩礼钱退给胡坤菊家来缓解家庭困难。胡坤菊的丈夫、儿子先后去世，胡坤菊没有其他子女，多次乞求原告将已怀孕七个多月的孩子生下，但原告向医疗机构隐瞒结婚真相，将七个月大的胎儿强制引产，终止了郑化刚留在世上的唯一希望，深深伤害了被告胡坤菊的感情和精神。综上，1350000元补偿款应当先扣减必要的开支费用和法定被抚养人生活费后，余款才是双方根据实际情况进行分配，结合本案实际情况，被告更应当多分，请求对余款给原告不分或者少分。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对无异议的证据本院依法予以采信，对真实性无异议的证据作为认定案件事实的依据。经审理查明：原告琚冰二与被告胡坤菊系婆媳关系。2020年5月12日，原告琚冰二与被告胡坤菊之子郑化刚登记结婚。2020年10月6日，郑化刚在中铁十八局集团第三工程有限公司安慈高速公路项目经理部负责施工区域内从事施工作业过程中意外坠落死亡。2020年10月10日，中铁十八局集团第三工程有限公司安慈高速公路项目经理部(甲方)与胡坤菊、琚冰二（乙方）达成《赔偿协议书》，甲方赔偿乙方包括丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金等各项费用共计1350000元，所有费用均支付到乙方指定的胡坤菊银行帐户内。另查明，郑化刚的父亲郑隆吉于2012年因病去世，郑化刚系胡坤菊、郑隆吉夫妇独生子。2020年10月20日，琚冰二进行了引产手术，郑化刚生前未生育子女。诉讼中，胡坤菊户籍所在地经济技术开发区××浪街办柯家垭村委会出具《证明》，证实胡坤菊长期有病、无劳动能力、没有社保和其他收入，其生活依靠儿子郑化刚负责，无其他子女赡养。本院认为，原被告与中铁十八局集团第三工程有限公司安慈高速公路项目经理部达成的《赔偿协议书》对赔偿项目进行了明确，分别是丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。诉讼中，原告琚冰二对被告胡坤菊支付了处理郑化刚后事所有费用的事实不持异议，故丧葬补助金应由被告胡坤菊单独享有。被告胡坤菊对一次性工亡补助金应由原被告共同分割无异议，故本案争议焦点是供养亲属抚恤金是否由原被告共同分割。根据《工伤保险条例》规定，一次性工亡补助金为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，即847180元(57477元／年×20)；丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，即32330.5元(64661元／年÷2)；供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。原告琚冰二在郑化刚去世时26岁，并未丧失劳动能力，不符合受领供养亲属抚恤金的情形。被告胡坤菊无收入来源，无其他子女，由郑化刚赡养，在郑化刚去世时已年满55周岁，故其应享有供养亲属抚恤金459816元(57477元／年×20年×40%)，一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金三项之和为1339326.5元，与责任方调解赔偿的金额1350000元基本一致。综上，原告与被告共同共有的赔偿款为857853.5元（1350000元－丧葬补助金32330.5元－供养亲属抚恤金459816元），原告琚冰二依法可以分割428926.75元。被告胡坤菊辩称应当多分的理由没有法律依据，对其辩称不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告胡坤菊于本判决生效之日起十日内给付原告琚冰二428926.75元；二、驳回原告琚冰二的其他诉讼请求。案件受理费10800元，由原告琚冰二承担3066元，被告胡坤菊承担7734元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  耿明军审 判 员  李 霞人民陪审员  郑海莉二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  狄俊敏
陕西省柞水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕1026执587号 申请执行人:张山，男，生于1987年10月15日，汉族，陕西省柞水县人，住柞水县，公民身份号码：61252XXXX7********。 被执行人:储德峰，男，生于1986年1月7日，汉族，陕西省柞水县人，住柞水县，公民身份号码：61252XXXX6********。 申请执行人张山与被执行人储德峰劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日作出的（2020）陕1026民初713号民事调解书已发生法律效力，逾期后被执行人储德峰未履行。申请执行人张山向本院申请执行，要求被执行人储德峰清偿劳务费19600元，并承担案件受理费145元、执行费196元。 执行中，申请执行人张山未能向本院提供被执行人储德可供执行财产线索。经网络查询，被执行人储德峰在银行无足额存款、无股票，有车号为陕HXXX**长安牌汽车一辆。经调查被执行人住所地及不动产登记部门，未查找到被执行人储德峰名下有房产等不动产登记信息。被执行人外出务工，下落不明。执行中，对查明的被执行人储德峰银行账户予以冻结，其中有存款2660元，已扣划并向申请执行人支付，对查明的被执行人车辆，已予查封。执行中，依法将储德峰限制消费、纳入失信人名单。现本院已穷尽执行措施，本案标的劳务费16940元及案件受理费145元、执行费196元未能执行到位。经约谈，申请执行人张山同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人张山发现被执行人储德峰有可供执行的财产，可再次向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  苏小良 审 判 员  兰国华 人民陪审员  王承华 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  程 凡 书 记 员  刘 鑫
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执2540号之二 申请执行人:徐志发，男，1986年1月2日出生，汉族，住嘉峪关市。 被执行人：高强，男，1987年8月16日出生，汉族，住嘉峪关市。 本院在执行徐志发申请执行高强民间借贷纠纷一案中查明，依据甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初2309号民事调解书，被执行人高强应向申请执行人徐志发支付借款39000元及利息6000元，案件受理费465元，案件执行费582元，共计46047元。执行过程中，已通过扣划被执行人高强银行存款执行到位4253.29元，经查，被执行人高强名下无银行存款、房屋、土地使用权等可供执行财产，其名下登记有速迈牌新ＬＭ××××号车辆我院已于2020年11月24日委托哈密市伊州区人民法院办理查封（未能进行扣押，无法执行），申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索，本院已依法对高强采取限制消费令、纳入失信被执行人名单，并作出拘留决定移送公安机关协助查控。经告知申请执行人执行情况后，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张建忠 审判员  赵学智 审判员  刘 强 二〇二〇年十二月四日 书记员  闫 荣
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初3808号 原告：龙某1，女，1972年1月29日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：廖朴，四川中则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄敬东，四川中则律师事务所律师。 被告：龙某2，男，1968年7月17日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告龙某1与被告龙某2法定继承纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告龙某1及其委托诉讼代理人廖朴、被告龙某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙某1向本院提出诉讼请求：判令被告向原告分得被继承人龙行忠、谢某某一半的银行存款185000元。事实和理由：被继承人龙行忠、谢某某夫妇养育了原、被告两个子女，现龙行忠、谢某某均已去世，二被继承人去世时留有银行存款370000元被被告提取占有，原告屡次提出分割均未果，故诉讼来院，望判如所请。 龙某2辩称,龙行忠在成都商业银行确有存款370000元已由被告领取并保管，但父母去世前的医疗费尚未结算付清，另被告还垫支了父母安葬费用二十余万、墓地费3200元、救护车费3800元，这些费用亦应由原、被告对半分担，扣减后的剩余部分被告承认与原告平均分割。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对对方举示证据的真实性均无异议，故本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被继承人龙行忠、谢某某夫妇共生育了原、被告两个子女，其后龙行忠于2019年2月21日因病去世，谢某某于2019年5月30日因病去世，二被继承人的父母亦均去世。在被继承人在世时，被告将龙行忠在成都农商银行账户内的370000元储蓄存款取走，该款目前仍保管在被告处。2019年3月28日，被告通过微信转账方式将龙行忠在成都农商银行账户内的518元转移至己处。2020年1月11日，被告将谢某某在成都农商银行账户内的8300元取走留用。2020年1月12-13日，被告将龙行忠在中国农业银行账户内的26400元取走留用。被告前后在被继承人龙行忠、谢某某银行账户内共提取存款405218元。 同时查明，被继承人龙行忠、谢某某生前系失地农民，均购买有社会养老保险。在操办二被继承人的丧葬事宜中，被告支付了殡仪馆火化及殡葬服务费共5812元。还查明，龙行忠、谢某某生前在彭州市人民医院治疗过程中发生医疗责任纠纷，目前纠纷仍在解决之中，以致龙行忠、谢某某是否还应给付彭州市人民医院医疗费及金额均不明。 本院认为，被继承人龙行忠、谢某某生前均未设立遗嘱，亦未订立遗赠协议，因此本案应按法定继承办理。现二被继承人尚健在的第一顺位继承人仅有子女两人即原、被告，故原、被告享有对案涉遗产的全部继承权。本案查明被告提取的被继承人遗留的银行存款为405218元，但原告在本案中仅主张分割其中的370000元遗产，系其对自己民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。关于被告垫付的火化及殡葬服务费是否应从遗产中扣减的问题，本院认为，在被继承人死亡后，社保机关会发放二被继承人的丧葬费，故不应再在遗产中重复扣减。关于被告主张的二被继承人尚未结算的医疗费应从遗产中扣减的抗辩意见，首先是否欠付医疗费及欠付金额不明确，事实上无法作出扣减。其次即使还应给付亦属原、被告应当履行的赡养费义务，与本案非同一法律关系，不应在本案中一并处理，故本院对被告的该项辩解意见难以采纳。关于被告还辩称的其垫付的墓地费3200元、救护车费3800元及其他丧葬费二十余万元亦应从遗产中扣减的意见，除自行陈述外，其未提供任何相关证据佐证，故本院对该答辩意见亦不予采纳。关于本案遗产分配办法，原告主张**均分割，被告亦表示认可，故本院依法确认原、被告对遗产370000元各分得185000元。 综上所述，原告的诉讼请求正当、合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款、第十三条第一款规定，判决如下： 龙某2于本判决生效之日起十日内支付龙某1应分得遗产份额185000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2000元，由被告龙某2负担（应由被告负担的案件受理费已由原告垫付，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 陈 勇 二〇二〇年十二月十五日 书记员 王艺雪 不履行生效裁判司法风险告知书 一、当事人应当自觉履行生效判决、裁定、调解书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，当事人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。一方未自觉履行的，另一方可申请人民法院强制执行。 二、一方当事人申请人民法院强制执行后，被执行人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，报告当前以及收到通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院可对被执行人或其法定代表人、法定代理人予以罚款、拘留。 三、被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。 根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，被执行人为自然人的，不得（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）其它非生活和工作必需的高消费行为。被执行人为单位的，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施上述行为。 被执行人属于《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》中第一条所列六种情形的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，并将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对其进行信用惩戒。 四、被执行人对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，人民法院可予以罚款、拘留，情节严重构成犯罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位构成前述犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前述规定处罚。
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0103民初10242号原告：叶斌，男，1971年1月5日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：凌辉，湖南天楚律师事务所律师。被告：周萍，女，1961年9月4日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被告：王强，男，1973年6月8日出生，汉族，住湖南省岳阳市云湾区。本院于2020年10月28日立案受理原告叶斌诉被告周萍、王强清算责任纠纷一案。本院受理后，经审查，原告叶斌提供的被告王强送达地址无法送达，本院经查证后仍不能确定被告王强的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下:驳回原告叶斌的起诉。案件受理费1978元，减半收取989元，全额退还原告叶斌。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  阳强强二〇二〇年十二月二日法官助理吴雅萍书记员周玉龙附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1426民初5024号原告：高敏，男，汉族，1952年11月24日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：宋佳博，河南伟帆律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：高峰，男，汉族，1977年5月9日出生，住所地河南省夏邑县。原告高敏与被告高峰排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告高敏于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高敏在审理中自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高敏撤诉。案件受理费50元（已减半收取），由原告负担。审判员  金景利二〇二〇年十二月二十二日书记员  张 迪
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1568号 申请执行人：苏凤琼，女，1949年08月18日出生，汉族，住肇庆市高要区。 被执行人：兰文政，男，1974年10月06日出生，汉族，住云浮市云城区。 关于苏凤琼与兰文政机动车交通事故责任纠纷一案，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年11月9日立案执行。执行立案标的48541.34元。 执行过程中，本院启动全国范围的网络查控系统，对被执行人名下的银行存款、银行理财产品、房产、土地、车辆、证券、支付宝、财付通（微信）、工商进行查询。发现被执行人有银行存款2367.03元。除此未发现被执行人有其他可供执行的财产。 被执行人的银行存款2367.03元，已划拨并退付给申请执行人。 因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  黄裕辉
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0725民初2779号 原告：四川宏睿物业服务有限公司。住所地：绵阳市小北街**。统一社会信用代码：915107037496284738。 法定代表人：张锐，总经理。 委托诉讼代理人：张毅，四川宁隆律师事务所律师。 被告：张娟，女，生于1990年2月2日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 原告四川宏睿物业服务有限公司与被告张娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告四川宏睿物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按四川宏睿物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 刘 红 二〇二〇年十二月十五日 书记员 周子丁
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初8755号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司，地址：广东省惠州市惠城区汝湖镇角洞水库库区内，统一社会信用代码：914***********404F。法定代表人：黄某1。代理人：黄凤娟，女，汉族，1986年11月21日出生，身份证号码：441************524，住惠州市惠城区更楼下13号402房,系原告公司职员。代理人：梁振耀，男，汉族，1990年12月27日出生，身份证号码：441************072，住惠州市惠城区**************************。被告：易琨，女，汉族，1984年04月12日出生，身份证号码：420************044，户籍地址：湖北省大悟县***********，住惠州市惠城区***********。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司诉被告易琨物业服务合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代理人黄凤娟及梁振耀到庭应诉，被告易琨经我院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司诉称，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司受托为雅居乐白鹭湖悦湖会提供物业服务,被告是悦湖会2栋1002号房的业主。该房屋建筑面积为141.63平方米,系高层住宅。依据有关法规规定及相关约定,该房屋物业管理服务费的标准为每月每平方米1.8元,即被告每月需向原告缴交物业管理服务费255元。自2018年8月起至2020年4月止,被告拖欠原告物业管理服务费人民币5355元及逾期付款违约金1677元，自2018年7月起2020年3月止，被告拖欠原告代为垫付的公摊电费356.1元。以上欠费合计6528.1元。该欠费虽经原告多次催缴,被告仍拒绝支付。为维护原告及全体业主的合法权益,特向贵院提起诉讼,请依法及时裁决：1.判令被告向原告支付自2018年8月起至2020年4月止的物业管理服务费5355元;2.判令被告向原告支付逾期缴纳物业管理服务费的违约金1677元（以每月未缴纳的物业管理服务费为基数,按每日千分之一的标准，计算至付清之日止，暂计至2020年4月7日）;3.判令被告向原告支付自2018年7月起至2020年3月止的公摊电费356.1元;以上第1至3项费用共计:7388.1元；4.请求判令被告承担本案全部诉讼费。被告易琨未到庭应诉，亦未提交书面答辩称。审理查明的事实经审理查明，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司受托为雅居乐白鹭湖悦湖会提供物业服务,被告是悦湖会2栋1002号房的业主（建筑面积为141.63平方米，以下简称“涉案房产”）。原被告双方于2014年6月20日签订《前期物业服务协议》，协议第8.1.2条约定：1、住宅按建筑面积每户每月每平方米1.8元（不含水、电公摊费用及房屋共用部位、出售车位管理费、共用设施设备大中修、更新、改造的费用），8.3.1条约定：发展商发出的《物业交付使用通知书》中约定的交楼时间之日起计收物业管理费，依据甲方授权，乙方可直接向物业使用人收取物业管理费，但甲方就缴物业管理费事宜与物业使用人承担连带清偿责任；8.3.2条约定：甲方须按本协议约定缴交物业管理服务费。乙方每月11日11日起征收滞纳金，甲方应从逾期之日起至实际支付日止每日按应交服务费的千分之一计付滞纳金。8.4.1约定：每月10日前收取当月物业管理服务费及其他由物业公司定期收取或代收的费用，被告易琨于2014年11月08日签收钥匙签收表及业主收楼验收表。原告称被告一直有按时缴交物业服务费及公摊水电费，但自2018年8月至2020年4月止拖欠的服业管理费5355元及自2018年7月至2020年3月止拖欠公摊电费356.1元。上述事实，有身份证、营业执照、《业主信息登记表》、《业主文件钥匙签收清单》、《业主收楼验收表》、《前期物业服务协议》、EMS快递单、送达详情、律师函、公摊电费明细表及庭审笔录在案佐证，可以认定。裁判理由与结果本院认为，物业服务企业与业主之间的物业服务法律关系成立后，物业服务企业应当依约提供服务，业主亦应依据约定缴交物业服务费用。本案中，原、被告签订了《前期物业服务协议》是当事人真实意思表示，未违反禁止性法律规定，合法有效。原告提供了物业服务，被告应及时足额缴交物业服务费，但被告自2018年8月起就未缴交物业费、2018年7月起未缴交公摊电费，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付物业服务费、公摊电费用的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。虽然原、被告在《前期物业管理服务合同》约定被告应于每季度10日前交纳管理费用，每逾期一日收取欠费金额按所欠的数额为基数的千分之一计算违约金。但物业服务企业和业主之间存在服务与支付报酬的特殊关系，发生纠纷后适宜协调解决。根据本案案情，违约金调整为：以当期应交物业管理费为基数，自逾期之日起至2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告易琨应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司支付2018年8月至2020年4月的物业服务费5355元及违约金（违约金计算方式：以当期应交物业管理费为基数，自逾期之日起至2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告易琨应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司支付2018年7月至2020年3月的公摊电费356.1元。三、驳回原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司的其他诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由被告易琨负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 邱伟光审 判 员 杨燕红审 判 员 陈希希二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘文娟书 记 员 骆华威
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执4507号 申请人：中国银行股份有限公司安徽省分行，住合肥市滨湖新区云谷路**，统一社会信用代码91340000848942433L。 法定代表人：胡兴安。 被执行人：张兴喜，男，1995年10月26日出生，汉族，住安，住安徽省合肥市新站区div> 本院在执行中国银行股份有限公司安徽省分行与张兴喜金融借款合同纠纷一案中，因当事人自行和解，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初9547号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牛春风 审判员  杨 青 审判员  高 源 二〇二〇年十二月三日 书记员  李 广
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103财保915号申请人中国建设银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人李涛。委托代理人何坤，重庆索通律师事务所律师。委托代理人刘红梅，重庆索通律师事务所实习律师。被申请人陈明洋，男，汉族，1990年07月17日出生，重庆市南岸区。申请人中国建设银行股份有限公司重庆市分行与被申请人陈明洋借款合同纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司重庆市分行于2020年12月10日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值1200000元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院认为，申请人中国建设银行股份有限公司重庆市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人中国建设银行股份有限公司重庆市分行提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费5000元已由申请人中国建设银行股份有限公司重庆市分行缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇二〇年十二月十日法官助理 许楠书 记 员 王露
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初54017号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：王小英，女，1990年7月10日出生，汉族，住福建省。原告安吉租赁有限公司与被告王小英融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告王小英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金54,882.99元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之四计算至2020年11月20日，滞纳金为1,764.23元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月，被告王小英与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告王小英以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为丰田牌，车架号：LVGBJE235JG507976，发动机号：Q267379)，融资总额为99,800元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为17,000元，每月租金为2,710.35元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告王小英名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告王小英仅支付部分租金共计42,689.61元，之后虽经原告催讨，但被告王小英一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，截至2020年11月20日，被告王小英需向原告支付租金54,882.99元及留购价款1元，滞纳金1,764.23元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告王小英签字确认其送达地址为广东省佛山市顺德区乐从镇路州村兴旺大街二巷5号303。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为丰田牌，车架号：LVGBJE235JG507976，发动机号：Q267379)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金。审理中，原告确认2020年12月25日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金54,882.99元及留购价款1元、滞纳金2,177元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告王小英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王小英应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金54,882.99元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为丰田牌，车架号：LVGBJE235JG507976，发动机号：Q267379)归被告王小英所有；二、被告王小英应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年12月25日止的滞纳金2,177元，并以逾期租金54,882.99元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年12月26日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,216元,减半收取计608元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 严亚璐二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张方圆书 记 员 兰方舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鲁0781执恢414号 申请执行人：张建伟，女，1975年9月14日出生，汉族，住青州市。 被执行人：夏志强，男，1982年9月27日出生，汉族，住青州市。 被执行人：刘美娟，女，1981年1月1日出生，汉族，住青州市。 被执行人：王俊海，男，1975年11月8日出生，汉族，住青州市。 被执行人：青州市荣丰机械有限公司，住所地：青州市东夏镇工业园。 被执行人：陶振利，男，1971年12月29日出生，汉族，住青州市。 被执行人：青州市明利齿轮箱有限公司，住所地：青州市黄楼街道孤山庙村。 被执行人：青州市金聚新型建材有限公司，住所地：青州市王府街道上石皋村。 申请执行人张建伟与被执行人夏志强、刘美娟、王俊海、青州市荣丰机械有限公司、陶振利、青州市明利齿轮箱有限公司、青州市金聚新型建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0781民初1468号民事判决书已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人于2020年7月23日向本院申请强制执行,申请执行标的额为1515770元。本院于2020年7月23日立案执行，并向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、本院于2020年7月24日启动网上总对总查控措施，分别查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆及其他交通运输工具以及有价证券，经核对协助执行单位反馈信息，未发现被执行人有可供强制执行的财产。 2、2020年9月12日，本院启动线下传统查控措施，以查询被执行人银行存款、不动产、张贴执行通告、实地调查等措施力促本案被执行人履行债务。 3、本案在执行过程未发现被执行人有可供执行的财产。 4、2020年12月24日，本院通知申请执行人到庭，告知申请执行人本案相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序，表示无需发布悬赏公告。 5、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 6、本案已执行到位0元。 本院认为，因被执行人名下确无银行存款，亦无其他可供执行的财产,暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0781民特290号民事裁定书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达即生效。 审判员 刘 铁 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 石可鑫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33144号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：马志雄，男，1986年9月14日出生，回族，职业不详，户籍所在地甘肃省张家川回族自治县，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告马志雄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告马志雄经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令马志雄立即归还贷款本金47102.55元及利息、罚息、复利（截至2020年11月18日的利息、罚息、复利共计25749.39元，自2020年11月19日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与马志雄于2018年4月11日签订《个人消费性借款合同》，马志雄向南京银行贷款50000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2018年4月11日至2022年4月11日，月利率为15.6‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向马志雄发放了贷款，但马志雄未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。马志雄未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月11日，南京银行（贷款人、甲方）与马志雄（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额50000元；借款用途为家电；借款期间为自2018年4月11日起至2022年4月11日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15.6‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向马志雄指定账户发放贷款50000元并形成借款借据一份，马志雄在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，马志雄未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向马志雄有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因马志雄下落不明，本院以公告方式向马志雄送达本案应诉材料，公告到期日为2020年11月7日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年11月18日，马志雄尚欠贷款本金47102.55元，利息14765.54元、罚息7152.69元及复利5214.23元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。因上述金额综合利率违反相应法律规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计25749.39元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，南京银行与马志雄之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，马志雄作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向马志雄有效送达提前到期通知，故应以本院向马志雄有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。故南京银行要求马志雄立即偿还贷款本金47102.55元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。马志雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：马志雄于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金47102.55元及利息、罚息、复利（截至二〇二〇年十一月十八日的利息、罚息、复利共计25749.39元；自二〇二〇年十一月十九日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果马志雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费749元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由马志雄负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月十日书记员  陈玲玉
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初3222号 原告：都江堰市金兴钢质门窗厂，住所地：四川省成都市都江堰市经济开发区金江村**。 投资人：沈利。 委托诉讼代理人：罗玉强，四川信善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张斌，四川信善律师事务所律师。 被告：郫县帮众活动房厂，住所地：郫县安靖镇高桥村**。 经营者：董叶清。 原告都江堰市金兴钢质门窗厂（以下简称金兴钢质门窗厂）与被告郫县帮众活动房厂（以下简称帮众活动房厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理，后因被告帮众活动房厂下落不明，遂于2020年9月16日转为简易程序进行审理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告金兴钢质门窗厂的委托诉讼代理人罗玉强到庭参加了诉讼，被告帮众活动房厂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 金兴钢质门窗厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告材料货款人民币19000元及利息，利息以19000元为基数按照年利率6%从起诉之日起计算至实际支付清结之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为生产经营需要，于2014年在原告处购买钢质门，2014年7月16日，被告与原告进行对账，并形成了书面的对账单即欠条，确认被告欠原告材料款42903元。后被告又陆续付了部分货款，截止原告向法院起诉之日，被告尚欠原告货款19000元，后经原告多次催收未果，遂诉至法院。 帮众活动房厂未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 帮众活动房厂未到庭应诉也未提交证据，视为放弃自己的举证权利和对金兴钢质门窗厂提供证据的质证权利。对金兴钢质门窗厂提交的金兴钢质门窗厂与帮众活动房厂的工商登记信息、欠条，合法性和与本案的关联性，本院予以认定，对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金兴钢质门窗厂系个人独资企业，经营范围为生产、销售钢质门窗、塑钢门窗及安装。帮众活动房厂因活动房需要钢质门，遂与金兴钢质门窗厂口头约定，由金兴钢质门窗厂向帮众活动房厂提供成品钢质门。2014年7月16日，帮众活动房厂向42903金兴钢质门窗厂出具欠条，载明“今欠金兴门厂材料款元，大写肆万贰仟玖佰零叁元正。郫县帮众活动房厂2014年7月16日”，欠条盖有郫县帮众活动房厂印章。 庭审中，金兴钢质门窗厂陈述，帮众活动房厂在出具欠条后以现金形式已付款23900元（抹去零头3元），出具欠条后金兴钢质门窗厂未再继续供货。 本院认为，帮众活动房厂经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定，金兴钢质门窗厂与帮众活动房厂虽未以书面形式签订合同，但据金兴钢质门窗厂提交的对账欠条，可以证明双方之间建立了门窗材料买卖合同关系，且合法、有效，本院予以认定。结合金兴钢质门窗厂自认已收到部分货款的事实，对金兴钢质门窗厂向帮众活动房厂提供了钢质门，帮众活动房厂收货后尚欠付货款19000元的事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”规定，虽在案证据无法证明双方约定了付款期限，但金兴钢质门窗厂向人民法院提起诉讼即是要求付款行为，帮众活动房厂应在收到起诉状副本后的合理期限内付清货款，根据本案送达情况，本院酌定帮众活动房厂应在庭审前向金兴钢质门窗厂付清货款，即付款期限已届满，帮众活动房厂应当向金兴钢质门窗厂支付剩余货款并赔偿自本案庭审之日起至付清货款之日止的利息损失。对金兴钢质门窗厂主张按年利率6%计算利息，不违反法律法规强制性规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郫县帮众活动房厂于本判决生效之日起十日内向原告都江堰市金兴钢质门窗厂支付货款19000元； 二、被告郫县帮众活动房厂于本判决生效之日起十日内向原告都江堰市金兴钢质门窗厂支付逾期付款利息，计算方法：以19000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年12月30日起计算至本判决第一项货款付清之日止； 三、驳回原告都江堰市金兴钢质门窗厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取138元，公告费600元，合计738元，由被告郫县帮众活动房厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 周 平 二〇二〇年十二月三十日 书记员 胡小雪
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执2510号之二 申请执行人：刘先勇，男，1965年12月1日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 被执行人：罗健生，男，1975年11月15日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 案由：合同纠纷。 本院受理申请执行人刘先勇申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的(2019)川0703民初3348号合同纠纷一案，执行依据内容为：一、被告罗健生在判决生效之日起十日内支付原告刘先勇投资收益款1073252.54元，并承担以1073252.54为基数，从2018年11月1日起至款给付之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费9773元，由原告刘先勇负担2544元，被告罗健生负担7229元。 在执行过程中本院通过网络查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他运输工具、有价证券等进行查询，同时也通过传统查控方式对被执行人名下的不动产信息、住所地信息、住房公积金、收益性保险等向相关部门进行查询。2020年6月24日冻结了被执行人名下银行账户，冻结期限至2021年6月24日，但因冻结金额较少，暂不具备划拨价值，另于2020年7月7日查封了被执行人罗健生名下位于绵阳市游仙区××路××号××期××幢××单元××楼××号××房，查封期限三年，本院已对该房屋提起司法评估，现因案外人四川绵阳富临房地产开发有限公司对该房屋的查封、评估提起执行异议，本院暂不宜对该房屋进行处置。此外未查到被执行人名下有其他可供执行财产。 本案已依法将被执行人纳入限制高消费名单，截至2020年12月12日，本案已执行到位0元。以上调查情况已告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序，经合议庭评议后决定终结本案本次执行程序。本案本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行(2019)川0703民初3348号民事判决书中所确定的义务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人名下有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  母凯豪 审判员  周家虎 审判员  胡益鹏 二〇二〇年十二月十二日 书记员  张兴萍 特别提示：申请对本案查封的房屋、车辆，冻结的账户继续采取查封、冻结措施的，应在查封、冻结期限届满十五日前向法院提出书面申请。逾期申请或不申请的，自行承担未采取强制措施的法律后果。
山东省日照经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1191执484号 申请执行人：刘伟，男，汉族，居民，住日照市。 委托诉讼代理人：郭志超，山东博特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荣国君，山东博特律师事务所律师。 被执行人：山东滕安工业机电设备安装有限公司（原滕州市工业机电设备安装公司），住所地枣庄市滕州市北辛街道北辛东路1788号。 法定代表人：侯志强，董事长。 本院在执行申请执行人刘伟与被执行人山东滕安工业机电设备安装有限公司建设工程合同纠纷一案中，查明，依据（2019）鲁1191民初617号民事判决，申请执行人刘伟申请被执行人山东滕安工业机电设备安装有限公司支付欠款3221624.07元等，日照市东港区人民法院作出（2020）鲁1102财保140号民事裁定，查封了申请执行人刘伟在本案中的债权，申请执行人刘伟同意暂不处理被执行人山东滕安工业机电设备安装有限公司的财产。另，本院已向上述被执行人发布限制高消费令等，采取信用惩戒措施。申请执行人刘伟同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其它可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 盛 坚 审判员 刘练常 审判员 刘泽明 二〇二〇年十二月十八日 书记员 焦雅楠
山东省枣庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁04行终161号 上诉人（原审原告）侯健，男，1986年7月11日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 上诉人（原审原告）周**，男，1979年8月25日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被上诉人（原审被告）枣庄市薛城区自然资源局，住所地枣庄市薛城区长江路**。统一社会信用代码11370403MB28705446。 法定代表人单德良，局长。 上诉人侯健、周**因与被上诉人枣庄市薛城区自然资源局履行法定职责一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2020年8月17日，侯健、周**通过EMS向枣庄市薛城区自然资源局邮寄查处申请书，要求对陶庄镇夏庄村拆迁项目违法用地的行为予以查处，并作出书面回复。枣庄市薛城区自然资源局于同年8月25日向侯健、周**作出《关于对陶庄镇夏庄村村民侯健、周**请求查处问题的回复》，回复内容如下：你两户所反映的问题，不属于我局职权范围，请你两户向其他部门反映，如涉及有侵犯你们权益行为的，可以通过其他途径解决。侯健、周**认为枣庄市薛城区自然资源局未履行查处职责，提起行政诉讼。 另查明，侯健、周**向枣庄市薛城区自然资源局申请公开其房屋所在地的征地批复等资料，该局于2020年8月11日作出《关于侯健、周**申请信息公开的情况说明》，该说明载明：经核实，该地块土地未经农转用和征收，枣庄市薛城区自然资源局不存在侯健、周**申请的信息。 原审法院认为，本案系因侯健、周**申请枣庄市薛城区自然资源局履行法定职责而引发的不作为之诉,该诉求成立的前提在于该局对侯健、周**申请履职之事项确有行政管理职责。侯健、周**在查处申请书和诉状中明确申请查处的事项为“陶庄镇夏庄村拆迁项目违法用地行为”，实际上是要求枣庄市薛城区自然资源局按照《土地管理法》的有关规定对陶庄镇政府的未批先征行为进行查处。而从《土地管理法》第七章关于法律责任的规定来看，其主要设定了县级以上政府土地行政主管部门对行政相对人非法转让、占地等行为的查处职权，是对建设单位和个人用地行为的监督管理，而未将行政征收实施行为设定为土地行政主管部门行政处罚等管理行为的对象。从一般行政法原理来看，实践中并不排除行政机关在非职权活动中成为民事主体或行政相对人，但本案侯健、周**请求查处的征收实施行为属于明显、典型的行政行为。行政相对人若认为行政行为违法,可以通过行政复议或行政诉讼制度寻求救济,而不应当将该行政行为作为另一行政管理关系的对象,否则会导致基于公共事务履行公共职权的行政主体成为以自身“权益”为前提的行政相对人,甚至可能出现新的处理决定与复议决定、司法裁判并存或冲突的情形,进而造成执法秩序的混乱和执法资源的浪费。无论是从《土地管理法》的规定,还是从行政法一般原理来看,侯健、周**请求履行的职责明显不属于枣庄市薛城区自然资源局外部行政管理的范围，不属于其权限范围。本案枣庄市薛城区自然资源局在收到侯健、周**的查处申请书后,经审查认为其所反映的问题，不属于该局的职权范围，并告知其通过其他途径解决。综上，侯健、周**申请枣庄市薛城区自然资源局履行法定职责不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回侯建、周**的诉讼请求。 上诉人侯健、周**不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审行政判决，依法改判。理由如下：被上诉人枣庄市薛城区自然资源局具有查处未批先占，违法占地的法定职责。根据国土资发(2014)117号《国土资源违法行为查处工作规程》及《中华人民共和国土地管理法》第六十七条、第七十七条之规定，县级以上人民政府自然资源主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查，同时管辖本行政区域内发生的国土资源违法案件。未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府自然资源主管部门责令退还非法占用的土地。同时，根据《国土资源部办公厅关于严格管理防止违法违规征地的紧急通知》中规定，要开展全面排查，坚决纠正违法违规征地行为，其中各省(区、市)国土资源主管部门要迅速行动，对本省(区、市)内征地工作组织开展一次自查，重点检查征地程序是否严格规范、补偿是否符合规定要求、安置是否落实、是否存在违法违规强制征地行为等。对征地程序不规范、补偿不到位、安置不落实的，必须立即进行整改；对违法违规强行征地行为，要严肃查处。凡整改、查处不到位的，不得继续实施征地。该通知近一步明确了作为被上诉人的枣庄市薛城区自然资源局对陶庄镇政府违法征收，未批先占，违法用地的行为具有法定的查处职责，一审法院将《土地管理法》中的规定片面理解不具有法律依据。 被上诉人枣庄市薛城区自然资源局未陈述意见。 本院经审理查明的事实同一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，从上诉人请求履责的内容看，其针对的对象是陶庄镇政府的违法征收、未批先占的违法用地行为。虽然《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》赋予了人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查的权力，明确规定了监督检查的具体措施和有关行政处罚措施，但每项行政处罚措施针对的违法行为很具体、很明确，主要是对建设单位和个人用地行为的监督管理。对于上诉人认为的陶庄镇政府实施违法征收、未批先占的违法用地行为，其亦可参照《违反土地管理规定行为处分办法》的规定，通过行政机关的内部监督程序寻求权利救济。 综上，上诉人侯健、周**的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费人民币50元，由上诉人侯健、周**负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙中海 审判员  徐宝芬 审判员  张昌民 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  赵倩文
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初10307号原告：北京弘毅盛世门窗有限公司，住所地北京市昌平区城北街道东关商贸楼**9。法定代表人：李志江，总经理。委托诉讼代理人：郭巍，浙江思源昆仑律师事务所律师。被告：北京友邦泰成装饰有限公司，住，住所地北京市通州区北小园**楼**/div>法定代表人：张荣彦。原告北京弘毅盛世门窗有限公司与被告北京友邦泰成装饰有限公司票据付款请求权纠纷一案，本院于2020年4月30日立案，原告北京弘毅盛世门窗有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京弘毅盛世门窗有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京弘毅盛世门窗有限公司撤诉。审判员  薛德胜二〇二〇年十二月十日书记员  李 慧
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初25484号原告：付林，男，1996年3月26日出生，满族，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：鞠芬花，天津众航律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛利维，天津众航律师事务所律师。被告：张传旭，男，1984年1月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司，住所地天津市滨海新区塘沽大连道1275号。负责人：孙爱军，总经理。委托诉讼代理人：彭凯。委托诉讼代理人：郑媛，天津敬东律师事务所律师。原告付林诉被告张传旭、中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人鞠芬花，被告人保公司委托诉讼代理人郑媛到庭参加了诉讼，被告张传旭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告付林向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告赔偿原告维修费168100元、施救费1000元，共计169100元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月30日15时20分，张传旭驾驶蒙Ａ1××××小型客车，在天津市滨海新区××路××街××街时，车前部与沿第六大街由西向东行驶的付林驾驶车牌号为黑Ａ1××××号车辆右前部相接触，造成两车损坏的交通事故，经交警部门认定，张传旭承担事故全部责任，付林不承担责任。蒙Ａ1××××小型客车登记在张德强名下，在人保公司处投保交强险和商业三者险，故起诉。被告张传旭未发表答辩意见。被告人保公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险（限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期间，对事故真实性无异议，原告主张车损过高，重新鉴定结论维修损失过高。不同意承担诉讼费和鉴定费。经审理查明：2020年5月30日15时20分，张传旭驾驶蒙Ａ1××××小型客车，在天津市滨海新区××路××街××街时，车前部与沿第六大街由西向东行驶的付林驾驶车牌号为黑Ａ1××××号车辆右前部相接触，造成两车损坏的交通事故，经交警部门认定，张传旭承担事故全部责任，付林不承担责任。蒙Ａ1××××小型客车登记在张德强名下，在人保公司处投保交强险和商业三者险（限额100万元，不计免赔）。原告单方委托天津明裕盛达机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行鉴定，鉴定结论为车损168100元，人保公司申请本院委托天津昌达机动车鉴定评估有限公司重新鉴定，鉴定结论为145000元（已扣减残值1680元），对此结论，人保公司虽认为价格过高，但未就此提出充分证据推翻该结论，故对于该鉴定结论，本院予以认定。本院认为，本案中各方当事人对交警部门关于事故责任认定未提出异议，对此，本院予以确认。肇事车辆在被告人保公司处投缴了交强险和商业险，人保公司应在理赔范围内予以赔偿原告合理合法的损失。关于原告的具体损失，车辆维修损失按照本院委托鉴定机构重新鉴定出具的结论145000元认定；关于施救费，原告虽提交了相应发票，但其主张价格过高，本院酌情认定该项损失500元。上述损失共计145500元，由人保公司在保险限额内赔偿。此外，人保公司支出的鉴定费用应由其自行负担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告付林各项损失145500元；二、驳回原告付林其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取1841元，由原告付林负担257元，被告张传旭负担1584元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  姜传明二〇二〇年十二月十七日书记员  黎 曜
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初17294号原告：陈波，男，1974年1月22日生，汉族，住上海市宝山区。被告：蒋婉萍，女，1965年9月29日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告陈波与被告蒋婉萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员叶岭适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈波到庭参加诉讼，被告蒋婉萍经本院公告传唤后未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈波向本院提出诉讼请求：请求判决被告归还原告借款人民币17,000元(以下币种均为人民币)。事实和理由：原告通过夏勤认识被告，被告因家中有事，急需用钱，向原告提出借款，当时商量好，原告转帐给夏勤34,000元，其中17,000元是借给被告的，被告向原告出具借条讲明2个月归还，借款到期后，被告至今未归还，为维护原告合法权益，遂诉至法院。被告蒋婉萍未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告蒋婉萍向原告出具借条，主要内容：今借陈波借20,000元整，2个月还清。另查明，2018年7月4日，原告转帐夏勤34,000元。审理中，原告陈述，借条上写明金额20,000元，实际给付被告17,000元。上述事实，有借条、银行转帐明细、原告的陈述等为证，经庭审审核属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告的诉讼请求有借条为证，现原告要求被告归还借款17,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告蒋婉萍经本院公告传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋婉萍于本判决生效之日起十日内归还原告陈波借款本金17,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取225元，由被告蒋婉萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 叶 岭二〇二〇年十二月二十五日书记员 王燕华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙03行终563号上诉人（原审原告）苏忠鹏，男，1980年12月11日出生，汉族，住浙江省苍南县。被上诉人（原审被告）温州市公安局，住所地浙江省温州市鹿城区惠民路公安科技大楼。法定代表人罗杰，局长。委托代理人叶盛。上诉人苏忠鹏因诉温州市公安局不履行行政复议法定职责一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381行初67号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审裁定认定：2020年3月23日15时20分许，苍南县公安局接到原告报警称，2020年3月18日，在苍南县人民法院桥墩法庭第一审判庭，法院工作人员在他人面前发表类似“苏忠鹏这种人做人一点道德都没有，没有一点公德心，赚黑心钱，这种人唯恐天下不乱”等人格侮辱性语言。原告要求苍南县公安局予以调查处理。苍南县公安局经接报警登记受案审查后认为法院工作人员的行为系庭审过程中的履职行为，不属公安机关管辖，于同年3月24日根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项之规定，作出不予调查处理，并向原告送达了《不予调查处理告知书》。原告不服该告知书，向被告温州市公安局申请行政复议，同时提交了一份《停止执行行政行为申请书》，请求责令苍南县公安局停止不予调查处理的行政行为，责令苍南县公安局立即保存苍南县人民法院桥墩法庭第一审判庭2020年3月18日9时20分许监控录像录音电子数据证据。在复议期间，被告组织原告观看了苍南县公安局提交的相关监控视频。被告温州市公安局经审理后认为苍南县公安局执法程序规范到位，认定事实清楚、证据确实充分，所作《不予调查处理告知书》内容合法，于2020年5月8日作出维持复议决定，并于2020年5月17日送达原告。原告不服，于2020年6月1日诉至法院，请求1.撤销被告温州市公安局作出的温集复06〔2020〕8号行政复议决定；2.撤销被告苍南县公安局2020年3月26日作出的不予调查处理告知；3.判令被告苍南县公安局在一定期限内对原告请求立案调查违法嫌疑人沈华清涉嫌违反治安管理处罚法行为的报案申请重新作出答复；4.审查原国务院法制办公室制定的《对〈关于对国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示〉的复函》（国法秘函[2005]256号）合法性。本院于2020年8月10日作出（2020）浙0381行初53号行政裁定，裁定驳回其起诉。现该案在二审中。原审裁定认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。该解释第六十九条第一款第（六）项规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告苏忠鹏因不服苍南县公安局作出的《不予调查处理告知书》和被告温州市公安局作出的维持复议决定，曾提起诉讼，本院作出（2020）浙0381行初53号驳回起诉的行政裁定，现该案正在二审过程中。由于停止执行的行政行为应当是积极行政行为，而非消极行政行为，故原告申请停止执行不予调查行为，实质上是要求立案调查，该事项在行政复议决定中已涉及并予处理，相关诉讼请求已包含在（2020）浙0381行初53号一案的诉讼请求中，且已进行裁判，故原告的起诉属于重复起诉。根据行政诉讼法解释第一条第二款第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于法院受案范围。《停止执行行政行为申请书》所提事项二即保存监控视频，该事项是行政机关作出行政复议决定前的调查工作，系过程性行政行为，此类行为通常不会直接对行政复议决定的相对人产生实际影响，同时其法律效果也会依附并被最终的行政复议决定所吸收，不具有可诉性。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项、第六十九条第一款第（六）的规定，裁定驳回原告苏忠鹏的起诉。上诉人苏忠鹏诉称：本案与（2020）浙0381行初53号的诉讼标的和诉讼请求均不相同，不构成重复起诉。被上诉人对上诉人请求责令苍南县公安局停止执行行政行为的申请应依法作出行政决定，被上诉人未予依法作出，也未在行政复议决定中予以处理。被上诉人未依法履行行政复议法定职责的行为，没有事实和法律依据，已经对作为行政复议申请人的上诉人的合法权益产生侵害。原审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审裁定，确认被上诉人不作为违法。被上诉人温州市公安局辩称：上诉人申请停止执行的行政行为是苍南县公安局作出的不予调查处理行为，属于已经终结的行为，不适用行政复议法关于停止执行的规定。上诉人该请求与其行政复议申请的请求是一致的，被上诉人作出维持苍南县公安局不予调查处理行为的复议决定，相当于已经对上诉人的案涉申请作出处理。上诉人的起诉属于重复起诉，请求驳回上诉，维持原审裁定。经审理，原审裁定认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是本案起诉是否符合法定条件。本案是上诉人苏忠鹏认为被上诉人温州市公安局对其基于不服苍南县公安局作出的《不予调查处理告知书》申请行政复议的同时提出的停止执行行政行为申请，未依法进行处理而提起的不履行法定职责之诉。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十一条规定，申请人有权在行政复议期间申请停止执行具体行政行为，行政复议机关认为其要求合理的，可以决定停止执行，因此，对于停止执行具体行政行为申请的处理，属于行政复议机关在行政复议程序中解决的事项。现行法律法规并未规定申请人对停止执行具体行政行为申请的处理结果不服可以单独提起诉讼，申请人完全可以通过对行政复议决定提起诉讼的方式获得救济。上诉人苏忠鹏已经对被上诉人温州市公安局作出的行政复议决定提起诉讼，在该诉讼中，人民法院会对行政复议机关就停止执行具体行政行为申请的处理是否合法进行审查和评判，无需当事人另行起诉。综上，上诉人苏忠鹏提起本案诉讼既无法律依据，亦无现实必要性，原审裁定驳回起诉，并无不当。上诉人苏忠鹏的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 许旭东审 判 员 章宝晓审 判 员 戴华斌二〇二〇年十二月二十一日代书记员 项炯量
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0721刑初343号 公诉机关吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民检察院。 被告人王建华，男，1978年9月19日出生，户籍所在地吉林省蛟河市。曾因犯抢劫罪，于2007年2月6日被山东省东营市东营区人民法院判处有期徒刑十一年，并处罚金30000元，于2014年12月20日刑满释放。现因涉嫌交通肇事，于2020年10月13日被前郭县公安局刑事拘留；因涉嫌犯交通肇事罪，经前郭县人民检察院批准，于2020年10月21日由前郭县公安局执行逮捕。现羁押于前郭县看守所。 前郭县人民检察院以前检一部刑诉〔2020〕234号起诉书指控被告人王建华犯交通肇事罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。前郭县人民检察院指派检察员庞晓光出庭支持公诉，被告人王建华到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年9月27日10时许，被告人王建华超速驾驶吉xxxxxx号江淮牌轻型栏板货车，沿302公路由北向南行驶至前郭县前郭镇创新学校门前时（799公里处），因未按操作规范安全驾驶机动车辆、遇行人横过道路未避让，与由东向西横过道路的行人许某相撞，致许某受伤，后经抢救无效死亡。经法医鉴定：许某符合重度颅脑损伤死亡。经交警部门认定：被告人王建华承担事故的主要责任，许某承担事故的次要责任。肇事后，被告人王建华明知他人报警在现场等候处理。 针对上述事实，公诉机关当庭提供了：（一）书证；（二）证人证言；（三）被告人供述和辩解；（四）鉴定意见；（五）勘验笔录。 公诉机关认为，被告人王建华违反交通运输管理法规驾驶机动车辆，致一人死亡，承担事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人王建华犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚。建议判处被告人有期徒刑八个月。 被告人王建华对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，认罪认罚。 本院审理查明的犯罪事实与公诉机关指控的事实一致。被告人家属与被害人家属达成协议，被告人家属赔偿被害人家属4万元，并取得其谅解。被害人家属向本院提出撤诉申请，本院予以准许。 上述事实，被告人王建华在开庭审理过程中均无异议，并有被告人王建华供述；证人王某等人证言；书证常住人口数据信息、户口本及身份证复印件、鉴定委托书、当事人血样（尿样）提取登记表、当抽取事人血样照片、（前）公鉴（理化）字[2020]17号检验报告、（前）公鉴（法尸）字[2020]号法医学尸体检验鉴定书、送达回执、鉴定意见通知书、道路交通事故调查报告书、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书、尸体处理通知书、尸检照片、司法鉴定意见书、驾驶人及机动车信息查询结果单、保险单、办案说明、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、和解协议、谅解书、撤诉申请书、山东省东营市东营区人民法院（2007）东刑初字第37号刑事判决书、释放证明、户籍证明、抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王建华违反交通运输管理法规驾驶机动车辆，致一人死亡，承担事故的主要责任，其行为侵犯了交通运输安全，已构成交通肇事罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人王建华明知他人报警后，在现场等候处理，到案后如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；被告人王建华家属赔偿被害人家属并取得谅解，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。综合考虑被告人王建华的犯罪事实、犯罪性质、社会危害、自首、赔偿谅解、前科等情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王建华犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2020年10月13日起至2021年6月12日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判长  朱广新 审判员  初洪伟 审判员  王蓓蓓 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘金锴
河南省南阳市卧龙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1303刑初991号公诉机关河南省南阳市卧龙区人民检察院。被告人陈楠楠，男，1987年10月24日出生，汉族，高中毕业，农民，住河南省南阳市卧龙区。因寻衅滋事，2017年11月被南阳市公安局蒲山派出所行政拘留9日。因涉嫌危险驾驶罪，2020年10月15日被南阳市公安局直属分局刑事拘留，2020年10月22日被南阳市公安局直属分局取保候审，同年12月24日被南阳市卧龙区人民法院取保候审。南阳市卧龙区人民检察院以宛龙检一部刑诉（2020）933号起诉书指控被告人陈楠楠犯危险驾驶罪。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南阳市卧龙区人民检察院指派检察员李伟、赵子展出庭支持公诉，被告人陈楠楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。南阳市卧龙区人民检察院指控：2020年10月10日14时59分许，被告人陈楠楠酒后驾驶豫Ｒ×××××号雅阁牌小型轿车沿南阳市卧龙区自南向北行驶时与沿蒲山镇蒲山街自东向南左转弯掉头的侯某驾驶的豫Ｒ×××××号小型轿车相撞，造成车辆受损的道路交通事故。经交管部门认定,陈楠楠应承担该道路交通事故的主要责任；侯某应承担该道路交通事故的次要责任。经鉴定，陈楠楠血液中乙醇含量为227.4mg/100ml。案发后双方已就民事部分达成调解。公诉机关认为，被告人陈楠楠在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈楠楠到案后认罪、认罚，并签署具结书、可以从轻处罚。建议判处被告人陈楠楠拘役四个月，并处罚金人民币20000元。公诉机关向法庭提供了相关的证据，要求依法判处。被告人陈楠楠对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理中亦无异议，认罪认罚。经审理查明：2020年10月10日14时59分许，被告人陈楠楠酒后驾驶豫Ｒ×××××号雅阁牌小型轿车沿南阳市卧龙区自南向北行驶时与沿蒲山镇蒲山街自东向南左转弯掉头的侯某驾驶的豫Ｒ×××××号小型轿车相撞，造成车辆受损的道路交通事故。经交管部门认定,陈楠楠应承担该道路交通事故的主要责任；侯某应承担该道路交通事故的次要责任。经鉴定，陈楠楠血液中乙醇含量为227.4mg/100ml。另查明，经南阳市交通事故人民调解委员会调解，2020年10月16日，被告人陈楠楠与被害人侯某达成调解协议，被告人陈楠楠承担被害人维修费用，取得被害人的谅解。上述事实有经庭审质证、确认的被告人陈楠楠的到案经过、血样提取登记表、到案经过，驾驶人信息查询结果单、调解协议、谅解书等书证；鉴定意见、事故认定书；交通事故现场勘验检查笔录；视听资料；被害人陈述；被告人陈楠楠的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈楠楠醉酒后在道路上驾驶机动车，其血液中的乙醇含量为227.4mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人陈楠楠犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人陈楠楠醉酒后在道路上驾驶机动车，血液中的乙醇含量达到200mg/100ml以上；发生道路交通事故，且负事故的主要责任，依法均从重处罚。被告人陈楠楠认罪认罚，对其可以从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节、社会危害程度、认罪悔罪表现、酒精含量、造成交通事故且承担事故的主要责任、赔偿并取得谅解等量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人陈楠楠犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二万元（罚金未缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳，逾期强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  王丽飞二〇二〇年十二月二十四日书记员  董志超
河南省商丘市梁园区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1402行初70号原告：沈祥超，男，汉族，1970年10月25日出生，住商丘市。委托代理人：王金号，河南梁园律师事务所律师。被告：商丘市城乡一体化示范区张阁镇人民政府，住所地：商丘市城乡一体化示范区张阁镇张阁新街。法定代表人：常汉卿，职务：镇长。委托代理人：尹平东，该政府工作人员。被告：商丘市城乡一体化示范区管理委员会，住所地：商丘市城乡一体化示范区阳光路1号。法定代表人：王景宇，职务：主任。委托代理人：王建，该管委会工作人员。两被告委托代理人：王万君，河南尊典律师事务所律师，原告沈祥超因要求被告商丘市城乡一体化示范区张阁镇人民政府、商丘市城乡一体化示范区管理委员会房屋行政征收一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人王金号，被告商丘市城乡一体化示范区张阁镇人民政府委托代理人尹平东，商丘市城乡一体化示范区管理委员会委托代理人王建，两被告委托代理人王万君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈祥超诉称：原告在商丘市城乡一体化示范区张阁镇南街有一处厂房及院落，其中北侧厂房面积298.15平方米、南侧办公房396平方米、门卫室20平方米、围墙210米、变压器房10平方米、机井（40米深水井）一眼、20米水塔一座、绿化树木4.5亩。在没有与原告签订补偿协议的情况下，两被告对上述不动产及附属物进行了拆迁。为此，特起诉到法院，请依法判处。要求一、依法确认两被告拆迁行为违法；二、依法判决两被告支付拆迁补偿款108万元；三、本案诉讼费用由两被告承担。原告向本院提交的证据有：1、土地使用权证一份；2、土地转让协议书一份；3、原告与关超兵签订的协议书一份；4、照片6张；5、土地定界图一份。证明被拆迁的不动产属于原告所有，地上的附属物有树木、围墙、水塔及房屋。6、采集表一份。证明厂区南侧房屋无异议，表是商丘市城乡一体化示范区张阁镇人民政府的工作人员给的。被告商丘市城乡一体化示范区张阁镇人民政府辩称，一、原告的起诉已经超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案的房屋征收发生在2018年7月，原告2020年11月16日起诉，已经超过法定起诉期限。二、答辩人作为征收实施单位对原告房屋实施征收合法。对原告房屋的征收依据是2018年7月11日商丘市城乡一体化示范区管理委员会《关于对张阁镇张阁村实施房屋征收的决定》（商示管【2018】153号）和《关于对张阁镇张阁村实施房屋及附着物征收补偿方案》，原告既没有对该征收决定及实施法方案提出异议，也没有在规定的6个月期限内向人民法院提起诉讼，答辩人对原告房屋的征收合法。三、答辩人不是征收主体，原告对答辩人的起诉没有事实与法律依据。综上所述，答辩人实施对原告房屋征收的行为合法，原告的起诉已经超过法定起诉期限，原告的起诉应当被驳回。被告商丘市城乡一体化示范区管理委员会辩称，一、原告的起诉已经超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案的房屋征收发生在2018年7月，原告2020年11月16日起诉，已经超过法定起诉期限。二、答辩人对原告房屋的征收行为合法。对原告房屋的征收依据是2018年7月11日商丘市城乡一体化示范区管理委员会《关于对张阁镇张阁村实施房屋征收的决定》（商示管【2018】153号）和《关于对张阁镇张阁村实施房屋房屋及附着物征收补偿方案》，原告既没有对该征收决定及实施法方案提出异议，也没有在规定的6个月期限内向人民法院提起诉讼，答辩人对原告房屋的征收合法。原告与他人对涉案土地上房屋所有权有纠纷，综上所述，答辩人对原告房屋的征收行为合法，原告的起诉已经超过法定起诉期限，应当被驳回。二被告向本院提交的证据有：第一组证据，1、《关于对张阁镇张阁村实施房屋征收的决定》（商示管【2018】153号）；2、《关于对张阁镇张阁村实施房屋及附着物征收补偿方案》；3、《商丘市城乡一体化示范区管委会关于调整示范区国家建设征收土地上附着物和青苗补偿标准的通知》（商示管【2018】32号）。证明：（1）2018年7月11日商丘市城乡一体化示范区管委会作出《关于对张阁镇张阁村实施房屋征收的决定》，征收范围为商丘市城乡一体化示范区张阁镇张阁村土地上的房屋及其附着物，签约期限2018年7月16日至2018年8月6日，征收主体为商丘市城乡一体化示范区管委会，征收部门为商丘市城乡一体化示范区环保住建局，征收实施单位为商丘市城乡一体化示范区张阁镇人民政府。（2）征收补偿标准按照《关于对张阁镇张阁村实施房屋及附着物征收补偿方案》和商示管【2018】32号文件进行。（3）对征收决定不服的，可以在征收决定公布之日起60日内依法向上一级人民法院申请行政复议或在6个月内向人民法院提起行政诉讼。第二组证据，1、证明1份；2、房屋信息采集表1份。证明：（1）被告对原告的房屋进行了信息采集，原告对采集表予以了确认，只是因为原告和他人有土地、房屋权属纠纷，才没有签订征收补偿协议。（2）对原告房屋的征收在2018年7月份已经完成。、经庭审质证，本院认为原、被告提交的证据形式合法，与本案有关联，可以作为有效证据使用。本院认为，原告提交的证据，不能证明涉案财产在权属方面没有争议，不具有排他性，案外人在房屋征收时就涉案财产对被告进行主张，现不能确定涉案财产归原告所有，依法应予驳回原告的起诉。原告应当通过民事诉讼或协商先解决涉案财产的争议，后主张行政征收补偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（十）项的规定，裁定如下：驳回原告沈祥超的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  姜继亮审判员  丁 旭审判员  李 冰二〇二〇年十二月八日书记员  谢奇颖
四川省巴中市恩阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1903执保86号 昆山和广电子科技有限公司、四川川台缘农业开发有限公司： 申请人昆山和广电子科技有限公司与被申请人四川川台缘农业开发有限公司合同纠纷一案，申请保全金额共计1300000.00元。经本院立案执行，现已保全到位32763.36元。至此，昆山和广电子科技有限公司向本院申请执行的(2020)川1903财保51号民事裁定书已部分保全完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日