浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4187号上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江金喜鸟鞋业有限公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道浦西工业区。法定代表人：蒋绍力。委托诉讼代理人：厉佳特，上海浩信（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：温州市正合鞋材有限公司。住所地：浙江省永嘉县桥下镇六岙村。法定代表人：陈潇。委托诉讼代理人：王海程，浙江泽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡芊荷，浙江泽商律师事务所律师。上诉人浙江金喜鸟鞋业有限公司（以下简称金喜鸟公司）因与被上诉人温州市正合鞋材有限公司（以下简称正合公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2020）浙0324民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。金喜鸟公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判正合公司赔偿金喜鸟公司经济损失354064元。事实和理由：一、金喜鸟公司已提供充分证据证明正合公司提供的鞋跟存在问题。1.17795号鞋跟制成的成品鞋全部存在裂跟现象，而其他型号的鞋跟不存在裂跟现象，按一般人判断，原因在于17795号鞋跟本身。正合公司辩称裂跟系鞋跟与胶水、鞋底不兼容，如果该理由成立，那么所有型号的鞋跟都会裂跟，而不会仅有17795号鞋跟裂跟。2.正合公司自认裂跟原因在于鞋跟本身。金喜鸟公司发现裂跟现象后，曾找正合公司协商，正合公司当时自认鞋跟质量有问题，同意免费补发鞋跟，通过“以货抵款”的方式补偿金喜鸟公司损失，故2019年5月后，正合公司的发货单上仅有数量，金额为零。二、金喜鸟公司使用的胶水和鞋底均是通用的制鞋材料，如果不能兼容，正合公司应提早告知该鞋跟可与何种胶水、鞋底兼容。正合公司未事先告知上述事项，导致金喜鸟公司造成损失，应承担赔偿责任。三、一审判决存在程序错误，应发回重审。一审法院如果认为本案需要鉴定，且鉴定的举证责任在于金喜鸟公司，则应当根据《证据规定》第三十条“人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间”，向金喜鸟公司释明。正合公司辩称：一、一审判决程序合法，认定事实清楚。一审法院于2020年3月17日应金喜鸟公司申请对鞋跟裂跟原因进行鉴定，但金喜鸟公司未在规定期限内缴费，主动撤回鉴定申请。一审法院于2020年6月17日召集双方到现场勘验鞋跟是否存在质量问题，法院收集的未使用的鞋跟均合格。二、金喜鸟公司要求赔偿经济损失没有事实与法律依据。没有证据证明正合公司提供的17795号鞋跟质量不合格。根据双方之间的采购流程，正合公司提供的鞋跟先制作成样品鞋，经金喜鸟公司确认后再大量供货。货物交付时，金喜鸟公司进行品质验收，再出具入库单。金喜鸟公司未对材料融合性进行检测，根据其提供的鉴定报告，其采购册鞋底有PVC成分，与鞋跟的通用材料ABS可能会产生化学反应，造成裂跟。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。正合公司向一审法院起诉请求：1.判令金喜鸟公司支付正合公司货款50369元并赔偿利息损失（利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由金喜鸟公司负担。在一审审理过程中，金喜鸟公司表示同意将答辩意见中提及的仅提供入库单而没有提供销售发货单的20双鞋跟的货款86元，计入未付款金额。正合公司表示同意将金喜鸟公司提出的2019年5份结算单记载的货号17795型100双鞋跟计380元在货款中予以扣减，正合公司变更部分诉讼请求，将请求支付货款金额由50369元变更为49989元，其他诉讼请求不变。金喜鸟鞋业公司一审提起反诉，请求正合公司赔偿金喜鸟公司经济损失354064元，本案本诉、反诉诉讼费均由正合公司负担。一审法院认定事实：2018年10月至2019年6月，金喜鸟公司多次向正合公司购买鞋跟用于成品鞋制作。由正合公司根据金喜鸟公司对商品的品类及数量要求配货后送货上门至金喜鸟公司，金喜鸟公司工作人员验收合格后，在正合公司提供的销售发货单上签名，该销售发货单记载货号、品名、颜色、型号、数量、单价、金额、备注等；同时，金喜鸟公司制作入库单，由正合公司方送货人员签名。双方交易的货号有17289、17795、17881、18181等鞋跟，其中，双方交易货号17795鞋跟超出20000双。金喜鸟公司在购买货号17795鞋跟后，将货号17795鞋跟同鞋底、胶水加工制作成品鞋。制作成品鞋后，货号17795鞋跟出现裂跟，客户因为鞋跟出现裂跟，将成品鞋退还金喜鸟公司。金喜鸟公司发现鞋跟出现裂跟后，曾找正合公司协商，正合公司当时也自认为鞋跟质量有问题，于2019年3-4月曾不计价运送给金喜鸟公司货号17795鞋跟合计约3300双，销售发货单上记载货号、品名、颜色、型号、数量，而金额、合计金额栏目均记载为零元，备注栏目记载“补次品裂跟”字样。2019年5月之后，正合公司认为货号17795鞋跟出现裂跟并非鞋跟自身质量问题，而是该货号鞋跟与胶水、鞋底不兼容而导致裂跟，不应由正合公司承担责任，遂不再无偿发送货号17795鞋跟。其中，2019年5月13日销售发货单记载“货号17795型号，小100双，大100双，数量200双，单价3.80元，金额760元，备注补次品、裂跟”。2019年5月15日销售发货单记载“货号17795鞋跟200双，单价3.80元，金额760元，备注补次品裂跟”。正合公司认为金喜鸟公司拖欠货款，金喜鸟公司认为正合公司提供的鞋跟产品质量不合格，双方发生纠纷。2020年6月17日，该院曾召集双方当事人到现场查验并清点，因双方发生口角而未成。目前，金喜鸟公司处堆积的裂跟成品鞋较多。正合公司、金喜鸟公司在买卖交接货号17795鞋跟时，经金喜鸟公司工作人员验收合格，鞋跟没有出现裂跟现象。目前，留在金喜鸟公司处尚未用于制作成品鞋的货号17795鞋跟也没有出现裂跟。一审法院认为，正合公司、金喜鸟公司对双方之间存在鞋跟买卖关系没有争议，该院予以认定。结合双方庭审陈述，该院认定金喜鸟公司欠正合公司货款金额为49989元。金喜鸟公司作为买受人，负有及时支付正合公司货款的义务。金喜鸟公司拖欠正合公司货款，未及时支付，属违约行为，应承担违约责任。现正合公司请求金喜鸟公司支付49989元并赔偿从起诉之日即2020年2月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，理由合法、正当，该院予以支持。本案主要争议焦点，正合公司供货给金喜鸟公司货号17795鞋跟是否存在质量问题及正合公司是否应承担赔偿责任。该院认为，金喜鸟公司向正合公司购买货号17795鞋跟经加工制作成品鞋后，部分鞋跟出现裂跟现象，造成一定的经济损失，属客观事实。在审理过程中，正合公司表示不同意申请对鞋跟进行质量鉴定；金喜鸟公司曾于2020年3月17日申请对鞋跟裂跟原因申请鉴定，后因未在规定期限内预缴费用，而终结本次鉴定程序。结合双方在买卖交接货号17795鞋跟时，以及目前尚在金喜鸟公司处而未用于制作成品鞋的货号17795鞋跟，均没有出现裂跟现象，本案货号17795鞋跟是否存有质量问题，举证责任应由金喜鸟公司分担。金喜鸟公司主张正合公司提供的货号17795鞋跟产品质量不合格，正合公司否认系鞋跟自身原因导致裂跟，而是该货号鞋跟与金喜鸟公司使用的胶水、鞋跟不兼容而导致裂跟，且金喜鸟公司没有提供证据证实自己的主张，应承担举证不能的不利后果，故该院对金喜鸟公司该主张不予采信，对金喜鸟公司请求赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。据此，判决：一、金喜鸟公司于判决生效之日起十日内支付正合公司货款49989元并赔偿利息损失，利息损失以49989元为基数自2020年2月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止；二、驳回金喜鸟公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1048元，减半收取524元，由金喜鸟公司负担；反诉诉讼费6610元，由金喜鸟公司负担。双方当事人二审期间均未向本院提供新的证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。金喜鸟公司主张涉案17795号鞋跟存在质量问题，但其未提供充分证据证明其主张的上述待证事实，应承担举证不能的不利后果。金喜鸟公司上诉提出涉案17795号鞋跟存在质量问题，正合公司应向其赔偿经济损失354064元的主张依据不足，本院不予支持。金喜鸟公司一审中提出质量鉴定申请，但其未在指定期限内缴费，并向一审法院提交撤回鉴定申请，现金喜鸟公司上诉提出一审法院未根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条的规定向其释明，应发回重审的主张依据不足，本院不予支持。综上所述，金喜鸟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审本诉案件受理费1048元，减半收取524元，由浙江金喜鸟鞋业有限公司负担；反诉案件受理费6610元，减半收取3305元，由浙江金喜鸟鞋业有限公司负担。二审案件受理费4353元，由浙江金喜鸟鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄丽君审 判 员 苏子文审 判 员 罗奇豪二〇二〇年十二月八日代书记员 黄嘉毅