安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0803民初2157号 原告：孙友重，男，1977年1月3日出生,汉族，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：陈海明，安徽雷城律师事务所律师。 被告：安徽交运集团安庆汽运有限公司，住所地安徽省安庆市纺织南路一号。 法定代表人：彭宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：殷承柏，该公司员工。 被告：安徽交运集团安庆汽运有限公司望江分公司，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇雷池大道1336号。 负责人：何德松，该分公司经理。 委托诉讼代理人：倪晋银，安徽大雷律师事务所律师。 原告孙友重与被告安徽交运集团安庆汽运有限公司（以下简称：安庆汽运公司）、安徽交运集团安庆汽运有限公司望江分公司（以下简称：安庆汽运望江分公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙友重的委托诉讼代理人陈海明，被告安庆汽运公司的委托诉讼代理人殷承柏，被告安庆汽运望江分公司的委托诉讼代理人倪晋银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙友重向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告签订的《道路客运班车承包经营合同书》；2、依法判令被告返还原告线路承包金等费用暂计20225元（2-6月）3、依法判令被告赔偿原告损失34317.7元（指保险费损失）；4、案件受理费由被告承担。审理中，孙友重变更第二项诉讼请求为：依法判令被告返还原告线路承包金等费用29360元（2-9月）元。 事实与理由：两被告是望江长途客运经营公司。自上海班线开通,原告便与两被告签订《道路客运班车承包经营合同书》,其中安庆汽运公司为发包方,安庆汽运望江分公司为委托发包方,约定由原告承包经营属于两被告的望江至上海客运班次班车,班车牌号为皖Ｈ×××××。2020年年初,新冠疫情爆发,长途客运班线全部停运。整个2月该车无一日运营,整月停在被告的院内。经全体上海联组股东商议,3月23日,原告将该车的停运申请和牌照交给安庆汽运望江分公司,安庆汽运望江分公司接受了原告的申请和牌照,但是却依然收取不该收取的费用等,且因为被告的不作为,导致原告的车辆商业保险无法退费。另,该车2020年2、4、5、6月均整月停放,无运营。3月经营15天但无客源。2016年3月9日,安徽省交通集团安庆汽运有限公司更名为安庆汽运公司,2016年4月14日,安徽省交通集团安庆汽运有限公司望江分公司更名为安庆汽运望江分公司。综上,为维护原告的合法权益,原告向法院提起诉讼,望法院判如所请。 安庆汽运望江分公司辩称：原告与安庆汽运公司签订的合同没有约定原告有解除权，双方合同未解除。同时也不存在法定解除权的情形，不能根据合同法第74条解除。2、新冠疫情不构成原告解除的理由，原告应继续履行双方签订的合同中约定的义务。3、原告无权请求返还承包金29360元，因为双方合同未解除。4、原告无权请求被告承担损失，因为合同未解除。 安庆汽运公司辩称：同意安庆汽运望江分公司答辩意见。对于原告将车辆牌证交回的说法，安庆汽运公司不认可。车辆实际控制权在原告手上，车辆未按照合同正常履行，在合同有效期内，安庆汽运公司按照合同约定扣除相关费用。原告请求的车辆报废申请，安庆汽运公司已于7月16日会议通过同意车辆报废，并于当日向保险公司通知进行退费手续。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对孙友重提交的原告身份证复印件、被告企业信息、《道路客运班车承包经营合同书》、望江县交通运输局批复、单车规费明细表、车辆保险明细表，安庆汽运公司、安庆汽运望江分公司提交的《道路客运班车承包经营合同书》，当事人对真实性均未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认，并在卷佐证。对孙友重提交的申请报告，其中孙友重于2020年4月28日出具的申请报告，安庆汽运公司庭审中表示收到了该份报告，故本院予以认定；对望江（上海）客运联组于2020年3月23日出具的申请报告，因系复印件，且被告表示并未收到，故本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月30日，安庆汽运公司（甲方、发包方）、安庆汽运望江分公司（甲方、受托发包方）与孙友重（乙方、承包方）签订一份《道路客运班车承包经营合同书》，约定：乙方承包甲方2011年12月6日购买的车牌号为皖Ｈ×××××客车，车辆原值为60万元，已使用96月，现值为1000元，按车辆实际状况双方确认价值为1000元，经营属于甲方的望江至上海客运班车，日班次1个，在承包经营期内，乙方自负盈亏。承包经营期限为1年，自2019年12月1日至2020年11月30日。乙方在承包期内，必须于每月25日前一次性交清次月班次效益费2570元、车辆强维费400元／月，乙方还需缴纳安全互助金3600元／年、安全风险保证金3000元／年，各项税费按月由甲方代收（扣）代缴。车辆保险费由乙方缴纳，甲方代收代付，统一办理。乙方应及时将有关站点的有效结算单按规定的时间交甲方业务管理部门，乙方营运的客票收入按车站结算协议规定计算给乙方，行包收入甲乙双方按约定分成，甲方按规定扣除乙方应缴款后如期兑现乙方收入。 合同签订后，孙友重经营该客运班车。受新冠病毒疫情影响，安庆汽运公司、安庆汽运望江分公司的客运班车在2020年1月28日至3月12日期间停止运营，孙友重承包的客车在该期间亦停止运营，于2020年3月13日恢复运营。2020年4月28日，孙友重向安庆汽运望江分公司发出申请报告，载明：我是皖Ｈ×××××车辆承包人，经营望江至上海的客运班线，由于当前疫情的严重影响，加上私家车、网约车和高铁的冲击，导致客流量严重滑坡。再加上本车年限已到，车况老旧，维修成本过高，继续运营将存在较大的安全隐患，实在是到了难以生存的地步。因此特向贵所申请车辆报废，并从2020年4月1日始，与安庆汽运望江分公司终止本车的线路经营合同。望领导结合实际情况，给予批准。2020年7月16日，安庆汽运公司开会讨论，同意了孙友重车辆报废的请求，同时向车辆的保险公司申请退还相关保险费用，保险公司向安庆汽运望江分公司退还了该车的商业险保险费7597.07元、承运人责任险3343.75元、维修基金6879元，合计17819.82元。该几份保险的保险费均由孙友重缴纳。 另查明，安庆汽运望江分公司从孙友重的营运收入账中扣除了2020年2月至9月的相关规费及其他费用，分别为：1、2020年2月扣除的款项为合同线路承包金2570元、车辆强维费400元、安全基金30元、税费825元、监控费100元，合计3925元；2、2020年3月扣除的款项为合同线路承包金2570元、车辆强维费400元、安全基金30元、税费825元、监控费100元、停车费150元，合计4075元；3、2020年4月扣除的款项为合同线路承包金2570元、车辆强维费400元、安全基金30元、税费825元、监控费100元、停车费150元，合计4075元；4、2020年5月扣除的款项为合同线路承包金2570元、车辆强维费400元、安全基金30元、税费825元、监控费100元、停车费150元，再教育学习费80元，合计4155元；5、2020年6月扣除的款项为合同线路承包金2570元、车辆强维费400元、安全基金30元、监控费100元、停车费150元，合计3250元；6、2020年7月扣除的款项为合同线路承包金2570元、车辆强维费400元、安全基金30元、监控费100元、停车费300元、再教育学习费80元，合计3480元；7、2020年8月扣除的款项为合同线路承包金2570元、车辆强维费400元、安全基金30元、监控费100元、停车费100元，合计3200元;8、2020年9月扣除的款项为合同线路承包金2570元、车辆强维费400元、安全基金30元、监控费100元、停车费100元，合计3200元。但在2020年6月，安庆汽运望江分公司退还了孙友重收取的2020年1月至5月的税费合计4125元（825元/月×5）。 再查明，2020年6月11日，孙友重将安庆汽运公司、安庆汽运望江分公司诉至安庆市望江县人民法院，安庆汽运公司、安庆汽运望江分公司在答辩期内提出管辖异议，望江县人民法院于2020年7月13日作出（2020）皖0827民初1527号民事裁定书，裁定：安庆汽运公司、安庆汽运望江分公司对管辖权提出的异议成立，本案已送至安庆市大观区人民法院处理。本院于2020年9月18日受理该案。 还查明，安庆汽运望江分公司系安庆汽运公司分公司。 本院认为，本案争议的焦点为：1、涉案合同是否解除；2、安庆汽运公司是否应当退还孙友重2020年2月至9月的线路承包金等规费及其他款项；3、安庆汽运公司是否应当赔偿孙友重保险费损失;4、安庆汽运望江分公司是否应当承担相应的退还线路承包金等费用及赔偿保险费损失的义务。 关于焦点一，涉案合同是否解除的问题。孙友重与安庆汽运公司、安庆汽运望江分公司签订的《道路客运班车承包经营合同书》是双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。2020年4月28日，孙友重向安庆汽运望江分公司提交书面申请报告，申请报废承包经营的车辆，并终止该车的线路经营合同，2020年7月16日，安庆汽运公司召开会议，同意了孙友重提出的报废申请，同时向保险公司申请退还保险费用，即为安庆汽运公司于该日同意解除合同，双方就解除合同达成了合意，故认定孙友重与安庆汽运公司、安庆汽运望江分公司签订的《道路客运班车承包经营合同书》于2020年7月16日解除。 关于焦点二，安庆汽运公司、安庆汽运望江分公司是否应当退还孙友重2020年2月至9月的线路承包金等规费及其他款项的问题。根据双方签订的《道路客运班车承包经营合同书》，孙友重应当向安庆汽运公司、安庆汽运望江分公司缴纳线路承包金及相关的费用。但因受新冠疫情影响，孙友重承包的车辆在2020年1月28日至3月12日期间未运营，从公平原则考虑，该期间向安庆汽运公司、安庆汽运望江分公司缴纳的合同线路承包金、车辆强维费、安全基金、监控费、停车费应减半计收为宜（税费已退还），故安庆汽运公司应当退还孙友重2020年2月1日至2020年3月12日期间扣除的费用2179.03元[（2570元+400元+30元+100元）÷2+（2570元+400元+30元+100元+150元）×（12天÷31天）÷2]。2020年3月13日起孙友重所承包班车经营的班线已恢复运行，孙友重应当按约定缴纳相关费用，孙友重自行停止运营，相应责任应由其自行承担。2020年7月16日，安庆汽运公司同意孙友重承包的车辆报废，并向保险公司申请退回了承包车辆相应的保险费用，双方签订的《道路客运班车承包经营合同书》于该日已经解除，孙友重亦未再运营该车辆，安庆汽运公司、安庆汽运望江分公司扣除孙友重此后的线路承包金等费用，没有事实和法律依据，应当退还给孙友重，故安庆汽运公司应当退还孙友重2020年7月16日至2020年9月30日收取的相关费用8196.13元（3480元×16天/31天+3200元+3200元）。综上，安庆汽运公司应当退还孙友重截至2020年9月的合同线路承包金等费用10375.16元（2179.03元+8196.13元）。 关于焦点三，安庆汽运公司、安庆汽运望江分公司是否应当赔偿孙友重保险费损失的问题。涉案车辆的保险费用由孙友重缴纳，保险公司根据安庆汽运公司申请，已退还了商业险保险费7597.07元、承运人责任险3343.75元、维修基金6879元，合计17819.82元，安庆汽运公司应当将该费用返还给孙友重，故安庆汽运公司应当退还孙友重保险费17819.82元。 关于焦点四，安庆汽运望江分公司是否应当承担相应的退还线路承包金等费用及赔偿保险费损失的义务的问题。根据《道路客运班车承包经营合同书》的约定，安庆汽运公司系涉案客车的发包人，而安庆汽运望江分公司只是受托发包人，即安庆汽运望江分公司系受安庆汽运公司委托对涉案客车进行管理及收取相关费用，因此相应的责任应当由委托人安庆汽运公司承担，故对孙友重主张安庆汽运望江分公司退还线路承包金等费用及赔偿保险费损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、原告孙友重与被告安徽交运集团安庆汽运有限公司、安徽交运集团安庆汽运有限公司望江分公司于2019年11月30日签订的《道路客运班车承包经营合同书》于2020年7月16日解除； 二、被告安徽交运集团安庆汽运有限公司于本判决书生效后五日内退还原告孙友重合同线路承包金等费用10375.16元； 三、被告安徽交运集团安庆汽运有限公司于本判决书生效后五日内退还原告孙友重保险费17819.82元； 四、驳回原告孙友重的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1392元，减半收取计696元，由原告孙友重负担350元，被告安徽交运集团安庆汽运有限公司负担346元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  周鑫 二〇二〇年十二月十日 书记员  江苏 附本案所适用相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。