四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1323民初2237号 原告：刘学列，男，1962年7月12日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：任超，四川维大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何文强，四川维大律师事务所律师。 被告：秦毅，男，1964年11月27日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：魏娟，四川亚峰律师事务所律师。 被告：谢雨晴，女，1967年3月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：刘畅，四川亚峰律师事务所律师。 原告刘学列与被告秦毅、谢雨晴民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学列的委托诉讼代理人任超，被告秦毅的委托诉讼代理人魏娟、被告谢雨晴的委托诉讼代理人刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘学列向本院提出诉讼请求：1、请求判令秦毅、谢雨晴共同偿还刘学列借款本金200万元及利息（2016年3月11日前按借条的结算金额计算，2016年3月12日以后按月息2%计算）；2、本案的诉讼费由秦毅、谢雨晴承担。事实和理由：秦毅因公司经营需要，2013年11月20日何2014年3月12日分别向刘学列借款100万元并出具借条。后因秦毅未能按期还款，2016年4月14日，秦毅又向刘学列重新出具借条，借条中约定了利息和还款期限，但秦毅仍未按照约定履行还款义务。2019年3月6日，秦毅承诺在2019年6月底前用四川绿洲置业有限公司绿洲郡商业用房抵偿刘学列的借款及利息，并完成签约手续，但至今没有抵偿给刘学列，也没有还款。秦毅、谢雨晴为夫妻关系，秦毅的借款应为夫妻共同债务，应由秦毅、谢雨晴共同偿还。借款到期后，秦毅、谢雨晴拒不偿还借款，刘学列为维护其合法权益，特具状起诉。 秦毅辩称，1、秦毅对刘学列起诉的借款本金金额有异议，根据秦毅、刘学列往来款对账可知，目前秦毅尚欠刘学列借款本金788,246.58元；2、2017年1月25日、2018年2月15日两笔转款应当认定为还款；3、虽然两份借条明确2016年3月11日以前的应付利息为4,000,000元和461,500元，但根据实际欠付天数，折算下来的利率均约为年利率16.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，应当予以调整；4、2016年3月12日到2019年3月6日之间的利息应按12%计算，2019年3月7日以后不计算利息。 谢雨晴辩称，无论案涉款项性质如何，谢雨晴均不知情，秦毅对外负债与谢雨晴无关，秦毅欠刘学列的案涉款项不是夫妻共同债务，谢雨晴不应承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：秦毅因资金需要，分别于2013年11月20日、2014年3月12日向刘学列借款1,000,000元并出具借条。后因秦毅未按期还款，2016年4月14日秦毅就向上述两笔借款重新向刘学列出具借条。2013年11月20日借款的借条重新写为：今借到刘学列人民币壹佰万元整，至2016年3月11日应付利息肆拾陆万壹仟伍佰元整未支付，本未还。该笔借款壹佰万元利息从2016年3月12日起按年利率百分之十二计算，所有利息不计复息。还款时先还本，后还息，力争在两年内还清。2014年3月12日借款的借条重新写为：今借到刘学列人民币壹佰万元整，至2016年3月11日应付利息肆拾万元整未支付，本金壹佰万元未归还。该借款本金自2016年3月12日起按年利率百分之十二计算，所有利息不计复息，归还时先还本，后还息，力争在两年内还清。 同时查明，2019年3月6日，刘学列、秦毅签订《备忘录》，约定秦毅用四川绿洲置业有限公司绿洲郡商业用房冲抵借款人及代持股委托人借款本息及代持股权，其中刘学列借款本息及刘子豪股权本金及收益共计5,937,500元。秦毅力争在2019年6月底前完成签约手续，并自愿承担签约前的商业用房涨价差额部分。所涉借款不再计息，股权不再计算赢亏。 还查明，2013年11月18日，四川金艺环境装饰艺术工程有限公司向刘学列转账200,000元；2013年11月19日，四川金艺环境装饰艺术工程有限公司向刘学列转账801,753.42元；2017年1月25日，秦毅向刘学列转账200,000元；2018年2月15日，邓祺文向刘学列转账50,000元，邓祺文系秦毅弟媳。 本院认为，本案系民间借贷纠纷案。本案的争议焦点有三个，；一是案涉借款的本金金额；二是案涉借款的利息；三是谢雨晴是否承担共同偿还责任。本院分项评析如下： 一、案涉借款的本金金额。庭审中，秦毅辩称2013年11月18日、2013年11月19日、2017年1月25日、2018年2月15日向刘学列的四笔转款均是还款，与其借款扣减后，秦毅现在尚欠刘学列本金788,246.58元。因2013年11月18日、2013年11月19日两笔转款均在秦毅出具借条前，本院对秦毅辩称这两笔款系还款的辩称不予采信。关于2017年1月25日、2018年2月15日的两笔转款的性质，本院评析如下：首先，结合2019年3月6日秦毅、刘学列签订的备忘录中关于刘学列借款本息及刘子豪股权本金及收益共计5,937,500元及本院作出的（2019）川1323民初2562号民事判决书中关于刘子豪股权投资款认定为2,750,000元，可以推定秦毅、刘学列签订备忘录时刘学列认可秦毅尚欠刘学列借款本息及股权收益3,187,500元。其次，假设秦毅2017年1月25日、2018年2月15日的两笔转款系还刘学列的借款。结合秦毅于2016年4月14日向刘学列出具的借条，秦毅截止到2019年3月6日的借款利息计算如下：2016年3月12日前，两笔借款利息为861,050元，2016年3月12日至2019年3月6日的利息分别为：2016年3月12日至2017年1月25日的利息为：2,000,000×12%÷365×319天=209,753元；2017年1月26日至2018年2月15日的利息为：1,800,000×12%÷365×385天=227,835元；2018年2月16日至2019年3月6日的利息为：1,750,000×12%÷365×383天=220,356元。据此，从两笔借款出具之日到2019年3月6日之日止，两笔借款的利息总计1,518,994元。综上，即使基于2017年1月25日、2018年2月15日的两笔转款系还刘学列的借款，截止到2019年3月6日，秦毅仍尚欠刘学列借款本息3,268,994元，大于刘学列、秦毅备忘录中最终结算的借款本息及股权收益为3,187,500元。据此，本院认定秦毅2017年1月25日、2018年2月15日转给刘学列的两笔款共计250,000元系用于还刘学列的借款，扣减以后，案涉借款金额为1,750,000元。 二、案涉款项的利息。庭审中，刘学列称，虽然2016年4月14日的借条将年息变为12%但前提是秦毅必须两年内还清，现秦毅未按约偿还借款其利息仍应按月息两分计算。庭审查明，2016年4月14日秦毅出具的借条仅约定从2016年3月12日起按年利率12%计算利息，并未约定秦毅不按期还款就按月息2%计算，且结合刘学列出借给秦毅两笔借款的出借金额及出借期限并不能推算出其借款利息为月息2%。据此，刘学列主张从2016年3月12日起按月息2%计算利息，没有事实和依据，本院不予支持。另，秦毅称备忘录中已明确载明从2019年3月6日起不计算利息，虽然庭审查明刘学列、秦毅签订的备忘录的确记载所涉案涉款项不再计息，但该约定系附条件的约定，即秦毅、刘学列完成以房抵债，以房抵债期间案涉借款不计息。现刘学列、秦毅以房抵债未实现，不存在不计算利息的情况。且，刘学列、秦毅约定的年利率12%未超过民间借贷利率的司法保护上限15.4%。综上，本院认定案涉借款的利息为年利率12%，且利息计算起点为2016年3月12日。2016年3月12日前，案涉借款的利息以秦毅、刘学列结算的利息861,050元为准。 三、谢雨晴是否承担共同偿还责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，因谢雨晴并未在借条上签字，刘学列也未能举证证明该债务用于秦毅与谢雨晴夫妻共同生活、共同生产经营或者基于秦毅与谢雨晴夫妻双方共同意思表示产生，故本院对谢雨晴提出的不应承担本案债务偿还责任的意见予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告秦毅于本判决生效之日起十五日内向原告刘学列偿还借款人民币1,750,000元及截止到2016年3月11日已结算的利息861,050元，并以1,750,000元为基数，从2016年3月12日起按照年利率12%支付利息至借款还清之日止； 二、驳回原告刘学列的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,400元，由秦毅负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 汪 尚 二〇二〇年十二月十七日 书记员 郭峻利