安徽省太湖县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0825行初34号 原告储蕾，女，1990年10月1日出生，汉族，银行职员，住安徽省潜山市。 委托代理人石军，安徽安潜律师事务所律师。 委托代理人江维，安徽安潜律师事务所实习律师。 被告潜山市梅城镇人民政府，住所地安徽省潜山市梅城镇高集村熊坦组，统一社会信用代码113408240031285288。 法定代表人林胜利，镇长。 行政机关出庭负责人项友义，主任。 委托代理人余乐水，安徽天柱律师事务所律师。 原告储蕾与潜山市梅城镇人民政府行政协议纠纷一案，经安徽省安庆市中级人民法院指定管辖，本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案，原告委托代理人石军、江维，被告潜山市梅城镇人民政府行政机关出庭负责人项友义、委托代理人余乐水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 储蕾诉称：1.判令被告履行协议立即按市场价购回潘铺生态工业园2号楼三单元401室住房；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告因048县道拓宽和潘铺生态园工程建设需要，须拆除原告房屋。2019年5月28日，原被告在第三方梅城镇潘铺村委会见证下，签订《梅城镇潘铺村生态工业园房屋征收与补偿安置协议》，被告将潘铺生态工业园2号楼三单元401室（面积108平方米）以及门面房5号楼14、15间安置给原告，因安置前原告了解到2号楼三单元401室已经漏雨被其他拆迁户退回，故不想被安置该套住房。但被告在协议中增加了特别条款，即“乙方2号楼三单元401室目前发现漏雨，甲方必须在2019年7月31日之前无条件维修好。如果在此之后再发现漏雨，甲方必须调换一套同样的单元楼或者由甲方按市场价购回”。后原告在下雨后查看房屋，发现在维修后漏雨问题仍然无法得到解决，并多次向被告反映，并向潜山市建设工程质量站投诉。但因原被告达不成共识，只能起诉至潜山市人民法院，由安庆市中级人民法院指定管辖到太湖县人民法院，请法院依据法律规定，公正判决。 储蕾提交了如下证据： 证据一：身份证复印件，证明原告身份信息及诉讼主体资格； 证据二：房屋征收与补偿安置协议，证明被告承诺房屋漏雨情况于2019年7月31日前修不好则换房或购回的事实； 证据三：工程质量投诉处理终止意见书，证明原告曾投诉房屋漏雨且潜山市建设工程质量监督站确认漏雨的事实； 证据四：照片四张，证明原告房屋漏雨的事实。 潜山市梅城镇人民政府在法定期限内向本院提交了答辩状，其辩称： 一、答辩人已经履行《房屋征收与补偿安置协议》补偿条款规定的房屋漏水维修义务。2020年6月份，答辩人下属潘铺工业园区知悉安置户就安置房屋沉降缝渗水的防水工程质量投诉后，即通知房屋施工单位安徽泽州集团建设工程有限公司制定渗漏防水维修处理方案，经工程监理单位审核同意后进行维修施工至2020年8月6日，墙体、屋面防水工程竣工验收合格，安置房的渗漏水问题已得到彻底解决，至原告起诉前答辩人已经全面履行了房屋防水质量问题的保修义务，不存在不履行行政协议的违约事实。 二、原告请求答辩人按市场价回购安置房的诉讼请求于法无据，且违反了损益相抵的公平原则，造成了国有资产的浪费和财政资金的不当损失。1.根据我国《建筑法》六十一条、六十二条规定，对建筑工程实行竣工验收和质量保修制度，房屋等建筑工程必须验收合格后交付使用，验收合格后，如发生质量缺陷，承担保修责任，并无直接解除合同，退房或回购的法律规定。况且，原告所在的安置房建设工程，是根据拆迁户的实际安置需要经过规划设计施工的，且农民安置房仍属于农村居民住房，法律不允许交易买卖，仅以屋面漏水为由退回安置房，直接造成国有资产的闲置和财政资金的浪费；2.原被告之间诉争的房屋是拆迁安置房，不是商品房，其诉讼请求违反了损益相抵的公平原则。依据原被告双方签订的《房屋征收与补偿安置协议》答辩人征收乙方农村住宅建筑面积117.28平方米，附属房22.46平方米，宅基地面积392.47平方米，已按评估价格支付其补偿费178231元，进行了足额货币补偿。另外给予原告一套安置房和两间门面房，原告对超出安置面积的47平方米按1145.2元的重置成本价补交53824.4元购房款。如果退房回购，答辩人超面积安置的47平方米，只能退还原告交纳的53824.4元购房款，另外61平方按照每平方654元，退还39894元。108平方的单元房原告方按照93718.4元价格购买的，超面积的47平方不是答辩人的安置义务，要分别对待，原告方要求按市场评估价回购，明显违反了损益相抵的公平原则，造成国有财政资金的损失。综上所述，原告的诉讼请求无相应事实依据和法律依据，请求法院采纳答辩人的意见，依法驳回原告诉讼请求。 潜山市梅城镇人民政府在法定期限内向本院提交了如下证据： 证据一：房屋征收与补偿安置协议，证明潜山市梅城镇人民政府已履行拆迁补偿和房屋安置义务； 证据二：变形缝渗漏的处理方案、隐蔽工程验收表，两份依据共同证明答辩人已履行质量保修责任，经过监理单位审核，且防水保修工程验收合格，漏水的质量问题已经保修完毕，已经履行保修义务； 证据三：营业执照、工程监理资质证书，两份证据证明安徽皖国项目有限公司的工程监理资质； 证据四：征地拆迁补偿安置方案，该方案是经过县人民政府批准，由被告向被征迁人公告发布的，征收补偿安置的一个规范性文件，征收补偿应该按照批准公布的实施方案实施，协议的签订及履行都应该按照该方案来执行。 证据五：原告房屋征收与补偿安置清单，证明安置房的价格，门面房74平方，每平方2818元；单元房61平方，每平方654元；47平方，每平方1145.2元，另有3366元的填土方的工程款。涉及本案安置房的是108平方单元房。被告方以上述价格计算原告购买安置房的价款并且安置给原告方。征收原告的房屋是合并补偿，两种方式结合的。 经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见：1.对证据一三性无异议；2.对证据二三性无异议，但是协议条款最后一条（漏雨保修责任及逾期保修承担调换责任及按市场价退回），事实已经没有多余闲置房屋进行调换，无法履行，甲方按照市场价购回是不合法的，也不符合拆迁补偿安置方案，该条款不能按照原条款执行；3、对证据三真实性、关联性无异议，漏水问题是客观存在的，已责令施工方履行了保修义务，漏水的保修工程在原告起诉前就已经验收合格；4、对证据四照片不清楚，不能看出反映了什么问题及证明什么问题，真实性和关联性有异议。 原告对被告提交的证据的质证意见：对证据一三性无异议；对证据二真实性无异议，但对隐蔽工程验收表的关联性及合法性均有异议，二号楼渗漏的处理方案，没有说到案涉401室的处理问题，因为他的验收单位是施工单位组织验收的，只是单方面的验收，对其合法性有异议，对证明目的也有异议，不能证明验收合格了，同时从处理方案来看，漏雨之后修好是2020年8月6日，且反映了多次漏雨的情况及事实；对证据三与本案没有关联性；对证据四无异议；对证据五真实性无异议，但与本案没有关联性。 对以上证据认证如下： 原告提交的证据一、二、三具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。被告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 本院依据采信的证据，确认如下案件事实：2019年5月28日至29日，原被告签订梅城镇潘铺生态工业园房屋征收与补偿安置协议，被告为甲方，原告为乙方，协议约定：甲方在红旗五星安置点，交安置房予乙方，分别是2号楼三单元401室，面积108平方米，5号楼14、15号门面房。双方就安置补偿达成了一致协议，并约定了补充条款：乙方2号楼三单元401室目前发现漏雨，甲方必须在2019年7月31日之前无条件维修好。如果在此之后再发现漏雨，甲方必须调换一套同样的单元楼或者由甲方按市场价购回。被告将安置房及补偿款交付给了原告。2020年6月，原告发现2号楼三单元401室渗漏，于2020年7月28日向潜山市建设工程质量监督站投诉，潜山市建设工程质量监督站经调查发现存在漏水现象。2020年7月29日，安徽泽州集团建设工程有限公司制定潘铺工业园安置房2号楼变形缝渗漏处理方案，对房屋渗漏进行了维修。原告向本院提起诉讼，诉讼请求前述。 本院认为，行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属行政协议。原被告签订的梅城镇潘铺生态工业园房屋征收与补偿安置协议，属行政协议。本案争议焦点：被告是否应当按照协议的约定按市场价回购2号楼三单元401室房屋。本院认为，原被告签订的上述协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属有效合同。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告约定：乙方2号楼三单元401室目前发现漏雨，甲方必须在2019年7月31日之前无条件维修好。如果在此之后再发现漏雨，甲方必须调换一套同样的单元楼或者由甲方按市场价购回。现该房屋存在双方约定的情形，原告请求被告按照约定履行按市场价购回的义务，本院予以支持。为监督行政机关依法行政，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条第一款之规定判决如下： 被告潜山市梅城镇人民政府继续履行原被告签订的梅城镇潘铺生态工业园房屋征收与补偿安置协议，按市场价购回2号楼三单元401室房屋。 案件诉讼费50元，由被告潜山市梅城镇人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  石大群 审 判 员  吕晓红 人民陪审员  王继兵 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  韩 莉 书 记 员  甘家伟 附：相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款：被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条第一款：被告未依法履行、未按照约定履行行政协议，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的具体内容；被告无法履行或者继续履行无实际意义的，人民法院可以判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。