北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初73669号原告：殷海清，女，1985年7月14日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。委托诉讼代理人：赵永利，北京市国汉律师事务所律师。被告：郑宏壑，女，1983年7月20日出生，汉族，住黑龙江省望奎县。委托诉讼代理人：余洋，北京市中盾律师事务所律师。原告殷海清与被告郑宏壑合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷海清的委托诉讼代理人赵永利，被告郑宏壑的委托诉讼代理人余洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷海清向本院提出诉讼请求：1.判令郑宏壑向殷海清返还投资款10万元；2.本案诉讼费用由郑宏壑承担。事实和理由：殷海清经朋友介绍认识郑宏壑，郑宏壑称其将向北京济世美容院投资100万元，作为原始股东，可向殷海清出售其中10%即10万元，日后殷海清可享受郑宏壑依据100万元投资合同所取得的收益的10%，并承诺三个月一次分红。自2018年6月14日起，殷海清通过刷卡方式向郑宏壑支付了投资款10万元。2018年11月25日，殷海清、郑宏壑签订《北京济世美容医院股份投资及分红协议书》（以下简称《股份投资及分红协议书》），该协议书明确约定，甲方向乙方转账10万元用于投资“北京济世美容院”，且殷海清占郑宏壑总投资的10%，以此比例作为回报。殷海清入资后，郑宏壑并未按照约定向殷海清支付任何分红。经殷海清多次催要，郑宏壑以各种理由予以推脱，后来殷海清发现北京济世美容院并未设立。殷海清认为，在北京济世美容院并未设立的情况下，郑宏壑无故占有殷海清资金，侵犯了殷海清的合法权益。被告郑宏壑辩称，不同意殷海清的诉讼请求。第一，郑宏壑并非适格主体，应当驳回殷海清的起诉。根据双方签署的《股份投资及分红协议书》，殷海清、郑宏壑系共同投资北京济世美容院（北京世济医疗美容医院有限公司）的权利人，现在该医院无法正常履行合同，双方应当共同向该医院主张权利，而不是殷海清向郑宏壑主张权利，殷海清起诉主体有误。第二，双方签署的《股份投资及分红协议书》合法有效，应当驳回殷海清的诉讼请求。北京世济美容医院的实际投资人为广州摩皱生物科技有限公司（以下简称摩皱公司），双方投资款也由该公司管理，现摩皱公司因涉及刑事案件，无法继续履行合同，双方均为受害人，应共同通过刑事手段向摩皱公司主张权利；根据协议内容，双方均为投资人，应当自担风险，共负盈亏。且协议中明确约定，殷海清全额支付投资款后，不得要求郑宏壑退还，双方均应本着诚实信用和契约精神遵守协议内容。第三，郑宏壑并未因此获利，已经全额将款项交至摩皱公司，因此不应当担责。本院经审理查明事实如下：2018年11月25日，甲方郑宏壑与乙方殷海清签订《股份投资及分红协议书》，约定：乙方投资10万元交给甲方，共同投资丙方北京济世美容医院做为原始股东以求共同盈利；乙方在2018年8月8日以刷卡转账方式交给甲方10万元，乙方全额支付投资款后，乙方不得要求甲方退还。本投资有甲方与丙方鉴（签）定100万元大合同的股权10%，并拥有丙方每年分红给甲方100万元大合同分红金额的10%作为回报，并不负担两方亏损部分。本合同随100万元大合同生效之日起生效。分红日期也随大合同实行，丙方在股权转让时也随大合同占有股权份额10%。2018年6月14日，殷海清因消费支出10万元，收款方为迁安市名发美容美发。殷海清称该10万元系向郑宏壑支付，郑宏壑持有收款方为迁安市名发美容美发的POS机。郑宏壑表示双方合作投资摩皱公司推荐的项目，郑宏壑亦向迁安市名发美容美发支付的投资款项，因此殷海清并未将投资款交给郑宏壑。郑宏壑提交《投资分红协议书》复印件，载明：甲方付明远，乙方郑宏壑，甲方拟投资入股北京世济医疗美容医院有限公司，乙方愿与甲方合作，向目标公司投入资金，并按照本协议约定比例享受利润分红；合同期限自合同签订之日起，至甲方从目标公司撤资时止；投资方式为乙方向甲方支付资金100万元，此资金由甲方投入目标公司用于经营管理，乙方不参与目标公司经营与决策；本协议生效后，目标公司以年度利润1%的比例向乙方分红。甲乙双方同意，乙方只参与目标公司的利润分红，不承担亏损；甲方从目标公司撤资，目标公司股权转让时，乙方可分得目标公司1%比例的股权转让款。协议自双方签字盖章之日起生效。落款处甲方为摩皱公司，授权代表付明远，乙方为郑宏壑。殷海清表示郑宏壑并未出示原件，不认可该证据真实性，同时该协议约定的投资主体为北京世济医疗美容医院有限公司，殷海清、郑宏壑签订的《股份投资及分红协议书》约定投资主体是北京济世美容医院，并非同一主体，该证据与本案无关。郑宏壑提交摩皱公司高科技美容护肤技术指导服务确认表、工行借记卡账户历史明细清单、POS机签购单、建行交易明细，以证明郑宏壑将包括殷海清的投资款在内的共计690200元支付给摩皱公司。服务确认表显示郑亦贺向摩皱公司补交医美款410200元；工行借记卡历史明细清单、POS机签购单显示郑宏壑于2018年7月24日通过POS刷卡向迁安市名发美容美发店支付18万元；建行交易明细显示郑宏壑于2018年7月24日向迁安市名发美容美发店支付10万元。殷海清认可该真实性，但表示与本案无关。郑宏壑提交邮储行交易明细复印件、工商查询记录，证明其向付明远控制的北京臻肤堂生物科技有限公司（以下简称臻肤堂公司）转行支付50万元，实际为向摩皱公司转款50万元。交易明细显示2018年4月4日，郑宏壑向臻肤堂公司转账支付50万元。工商查询记录显示，臻肤堂公司为自然人独资公司，法定代表人为赵尚军，股东为付明远，持股比例100%。殷海清不认可前述证据的证明目的，表示郑宏壑并未提交付明远委托臻肤堂公司收款的证据。庭审中，郑宏壑表示在摩皱产品推荐会上，摩皱公司向所有人一起推荐了美容项目，郑宏壑本想独自投资100万元，因包括殷海清在内的人也想加入，因此有的人直接根据付明远的指示向迁安市名发美容美发店打款，有的通过郑宏壑进行打款。郑宏壑和北京世济医疗美容医院并未签订合同，均通过摩皱公司进行投资，不清楚摩皱公司是否将投资款项转入北京世济医疗美容医院。殷海清则表示郑宏壑并未告知过投资通过付明远或摩皱公司。关于《股份投资及分红协议书》效力，殷海清认为因并未见过所谓的“大合同”，因此该《股份投资及分红协议书》未生效，郑宏壑认为该合同已生效。本院认为，殷海清与郑宏壑签订《股份投资及分红协议书》系双方真实意思表示，合同依法成立。关于合同效力，根据合同约定，本合同生效条件为随100万元大合同生效之日起生效，因郑宏壑并未提交该《投资分红协议书》原件，且根据现有证据无法看出两份合同的关联性，《投资分红协议书》亦未载明签订日期，因此《股份投资及分红协议书》因未满足生效要件而未生效。根据《股份投资及分红协议书》，殷海清已于2018年8月8日以刷卡方式交给郑宏壑10万元，虽郑宏壑不认可收到殷海清直接支付的款项，但结合郑宏壑提交的流水及双方签订的合同内容，应当视为殷海清根据郑宏壑的指示完成了支付义务，因郑宏壑提供的证据不足以证明该合同满足生效条件，亦未提供证据证明其实际履行了该合同，郑宏壑应当退还殷海清已支付的10万元。退一步讲，即便郑宏壑所提交的《投资分红协议书》为真实且生效的合同,《股份投资及分红协议书》亦随之生效，根据《股份投资及分红协议书》的约定。在此情况下，郑宏壑应提交证据证明其向约定的投资目标北京济世美容医院直接或间接入资。但根据郑宏壑提交的证据看，其资金分别用于补交医美款、支付给迁安市名发美容美发店、支付给臻肤堂公司，并不能证明上述款项用于约定的投资目标，故殷海清有权要求郑宏壑退还投资款项。郑宏壑所辩称的主体不适格及各方通过摩皱公司、付明远向北京世济医疗美容医院进行投资应当风险共担的答辩意见，事实和法律依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告郑宏壑于本判决生效之日起七日内退还原告殷海清合同款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、保全费1020元，由被告郑宏壑负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 李 方审判员 宋学亮审判员 张开力二〇二〇年十二月二十九日书记员 刘 茹