湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2822民初2992号原告：张前海，男，1941年12月21日出生，汉族，湖北省建始县人，住建始县。原告：李从杰，女，1949年12月24日出生，汉族，湖北省建始县人，住址同上。系原告张前海之妻。上述二原告共同委托诉讼代理人：张红（特别授权），男，1969年7月7日出生。系二原告之子。上述二原告共同委托诉讼代理人：吴吉庆，建始县茅田法律法律服务法律工作者。被告：何修宜，男，1951年2月28日出生，汉族，湖北省建始县人，住建始县。被告：向英全，男，1957年9月25日出生，土家族，湖北省建始县人，户籍地建始县，住建始县。上述二被告共同委托诉讼代理人：向大文（特别授权），恩施州联合法律服务所法律工作者。原告张前海、李从杰诉被告何修宜、向英全合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张前海、李从杰及二原告的委托诉讼代理人张红、吴吉庆，被告何修宜、向英全及二被告的委托诉讼代理人向大文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张前海、李从杰向本院提出诉讼请求：一、判令确认原、被告1992年8月25日、1994年9月5日分别签订的占地扩路补偿协议有效；二、恢复两份协议确定的邺龙路孙家巷路面2.1米的历史宽度。事实和理由：1992年8月25日，1994年9月5日，以二被告为代表的11户外来迁入户因通行需要，与原告签订占地补款扩路协议，由原来的1米宽扩至2.1米。此后，在20多年时间里，该路面因承载众多户建房运输建筑材料的碾压毁损。在修复路面过程中，被告未经原告允许，擅自扩宽了路面，侵占了原告的承包地。二被告还串通十余户居民诬告原告阻塞交通，煽动建始城管局将原告的围墙拆除，故起诉。审理中，因案涉两份协议的当事人不同，经本院释明后，原告将诉讼请求明确为：要求确认1994年9月5日《共有通道补款协议》有效，将案涉孙学镜屋旁到李鄂滇场坝边的道路恢复到2.1米宽，超过部分要求复垦，恢复土地原状。被告何修宜辩称，被告何修宜于1993年下半年因修建房屋需占用原始路面，1994年初与原告张前海、朱大平达成了互换公路征用原告责任田的协议，通过转让原告的0.047亩责任田、朱大平的0.019亩责任田将所占公路还建，原告分别领取了补偿款。1994年9月5日将路面拓宽3米，由朱大平具体修建。被告何修宜征用的原告土地应该是43㎡没有用完，因当时原告提出异议，就没有按照3.6米宽修建，只按3米修建。从1994年9月5日至今，已形成历史性的通道，其受益人有14家，包含本案原告在内。综上，原告要求确认1994年9月5日合同有效，被告不持异议，但不能承认孙家巷路面2.1米的历史宽度，请求驳回对原告要求恢复2.1米宽路面的诉讼请求。被告向英全辩称，第一、案涉通道是十几户共用的，是按照每户人家人口投资的，原告也是受益人，向英全一人作为被告主体不适格。第二、案涉通道是1992年4月需要通过该通道的张前海等十户人家共同协商将原1米宽老路扩宽成2米，向英全只是个领头人和代笔人。动工时向英全已将各户筹集的征田费用1181.25元交给张前海收取。1992年8月27日路面修建完工后，通过验收，在张前北的左田角也就是孙学镜大门前墙角，因有弯度和坡度，路面修建后加宽了0.5米，长度13.5米，折合6.75㎡，十户人家又按每平米15元给张前海补偿105元。原告的诉讼请求不能成立，请求法庭予以驳回。根据当事人陈述以及审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉历史通道为公共通道，受益人有原告张前海、被告何修宜、向英全和案外人李鄂滇等11户。因通道路面只有1米宽，不能满足生产生活需要，1992年4月5日，向英全等人与原告协商，占用原告家庭土地将路面扩宽至2米。同年8月25日，原告张前海收取向英全等住户的占地补偿款1181.25元。8月27日，因其中拐弯和上坡路段有13.5米路面比协议宽度加宽了0.5米，向英全等住户再次给原告补偿105元占地费。修建过程中，原告家庭同意免费多占其责任田将前述13.5米路段之外的部分加宽0.1米，即修建成2.1米宽的通道。1994年何修宜修建房屋时，经村委会同意与张前海、朱大平达成征用张前海0.047亩责任田、朱大平0.019亩责任田修建房屋前路段的协议，何修宜按协议给张前海、朱大平进行了补偿。随后，朱大平负责施工将该路面宽度修至3.5米。1994年9月5日，被告何修宜与案外人刘洁身、邱世易、李静、孙学镜经建始县业州镇黄家湾村村民委员会同意，与张前海及儿子张红签订《共有通道补款协议》，协议载明：“黄家湾村煤球厂后原有走道，宽度壹米，后由于宽度不够，拓宽至贰米，加宽壹米由现在建房户补款壹仟元，其所有权及使用权归共同所有，自桥中至何修仪房屋东头和李建房屋南侧后角止，任何人在任何情况下均无权堵路。收款人：张前海、张宏，付款人：何修仪、刘洁身、邱世易、李静、孙学镜”。黄家湾村村民委员会在该协议上签字同意并加盖公章。协议中的李建、李静即案外人李鄂滇，张宏即原告之子张红，何修仪即被告何修宜。路面扩宽后，所有住户使用长达二十余年时间。2019年，张红认为通道占用其承包地遂用水泥砖块砌墙将通道堵塞。2019年4月4日，建始县城市管理执法局给张红下发《责令限期改正通知书》，认为张红的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，限张红在2019年4月9日前自行拆除并恢复土地原貌。后张红履行了《责令限期改正通知书》确定的义务。另查明，原告张前海夫妇与其子张红于1994年初分立户头。案涉通道原占用的土地为张前海家庭承包地，因家庭分户，自1998年起，案涉土地由原告之子张红承包经营。审理中，双方当事人就《共有通道补款协议》中“拓宽至贰米，加宽壹米”的理解发生争议，原告认为整个通道只加宽一米，加宽后路面宽度仍只有2.1米。被告认为加宽1米是在原有2.5米宽的基础上加宽，路面至少在3米宽以上。本院认为，从庭审查明的事实来看，原告张前海代表家庭与被告何修宜等人为扩建案涉通道签订的《共有通道补款协议》是协议各方当事人的真实意思表示，协议的内容不违反法律法规的强制性规定，且各方当事人已经按照约定履行了合同义务，本院对该协议的效力予以确认。关于双方当事人对协议中路面宽度的理解，本院认为，对该协议内容的理解应当结合1992年已经形成的路面宽度来解释。审理查明，案涉通道在1992年8月已经加宽到2米以上，部分路段加宽到2.5米。因此，在其他住户再次补偿的情况下，“拓宽至贰米”应当理解为原来拓宽至2米，“加宽壹米”是指本次在原来已经加宽的基础上再加宽1米，路面宽度应当在3米以上，故对协议中该部分有争议的内容应当作出对被告有利的解释。关于原告要求将案涉孙学镜屋旁到李鄂滇场坝边的道路恢复到2.1米宽，超过部分要求复垦，恢复土地原状的请求，其实质为请求物权保护，即原告认为被告存在侵害其土地的行为而要求排除妨害。但从查明的事实看，案涉通道所涉及的土地在1998年已经由原告之子张红承包经营，原告夫妇不再享有物权，再行主张物权保护于法无据，而且案涉土地原告张前海代表家庭在1992年、1994年已经进行了合法处分，被告等人是基于与张前海的合同约定，且在给张前海家庭给予了相应的补偿后才实施路面加宽行为，并不存在侵权的事实。故此，本院对原告的该诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告张前海与被告何修宜等人于1994年9月5日签订的《共有通道补款协议》有效；二、驳回原告张前海、李从杰的其他诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由原告张前海、李从杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘振华二〇二〇年十二月三十日书记员  韩超燕