河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初1678号原告：任林业，男，1965年1月3日生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：王正中、王傲天，系河南天宾律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：淮滨县台头乡人民政府。统一社会信用代码：114115270061020752。法定代表人：李亚东，系该乡乡长。地址：河南省淮滨县台头乡街道。委托诉讼代理人：徐辉，系台头乡人民政府工作人员。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：何峰，系河南正声律师事务所律师。代理权限为一般代理。第三人：淮滨县恒威建筑安装有限责任公司。统一社会信用代码：91411527733847372R。法定代表人：扈淮波，系公司负责人。住所：河南省信阳市淮滨县滨湖街道办事处淮河大道南侧**。委托诉讼代理人：王华，系公司员工。代理权限为一般代理。原告任林业诉被告淮滨县台头乡人民政府、第三人淮滨县恒威建筑安装有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，原告任林业起诉来院，本院受理后，依法组成合议庭于2020年11月17日公开开庭进行了审理，原告任林业及其委托诉讼代理人王正中、王傲天到庭参加诉讼，被告淮滨县台头乡人民政府的委托诉讼代理人徐辉、何峰到庭参加诉讼，第三人淮滨县恒威建筑安装有限责任公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任林业向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告支付拖欠的工程款2644195.28元以及527516.96元（利息以2644195.28元为基数，按同期人民银行贷款利率自2016年4月25日开始至被告付清欠款时为止，暂计算至起诉之日）；2．依法判令被告向原告支付拖欠的工程进度款利息损失400039.6元（利息以1739302.66元为基数，按同期人民银行贷款利率自2012年6月15日开始至2016年4月25日）；3．依法判令被告赔偿原告可得利益损失266679元；4．依法判令被告支付社会保障费139601.95元（扣除已付的111128.91元、30769.14元），招标代理费65000元，公证费4000元，检测费60000元，共计2688601元；5．本案诉讼费、鉴定费、保全费等由被告承担。事实与理由：2012年5月4日，原告借用淮滨县恒威建筑安装有限责任公司的资质通过招投标取得了淮滨县台××乡人民政府台头乡大营、宋营、丁营三村安置区主干道路工程（学府路850米、光明路1000米）项目，并于2012年6月12日与被告淮滨县台××乡人民政府签订了《建设工程施工合同》，合同价款为11595351.13元。合同专用条款24条约定，合同签订后三日内开工，并预付总工程款的15%作为备料款。合同对工程进度款的支付时间和方式、违约责任以及欠款利息等进行了约定。合同签订后，被告淮滨县台××乡人民政府未按合同约定向原告支付工程进度款，该工程于2012年9月20日停工，直到2015年4月29日，被告淮滨县台××乡人民政府才发出复工通知。2016年6月25日，监理单位信阳市方圆工程建设监理有限公司向淮滨县台××乡人民政府出具了一份工程款支付证书，要求台头乡人民政府支付5200000工程款，但被告一直未支付。期间，被告将原告中标的工程转交给淮滨县公路局承建，严重违反合同约定，给原告造成重大损失。2020年1月6日，原告施工的工程经决算确定工程造价为5924195.28元，直至目前被告共支付3280000元，剩余部分工程款2644195.28元一直未支付。综上，原告作为工程的实际施工人，因被告拖欠工程款导致农民工工资无法发放，严重损害了原告的合法利益，迫于无奈诉至贵院，望法院依法查明案件事实，判如所请！被告淮滨县台××乡人民政府辩称，1．根据合同的相对性原则，答辩人将工程发包给淮滨县恒威建筑安装有限责任公司，应当由淮滨县恒威建筑安装有限责任公司向答辩人主张权利，结合本案，案涉工程的招投标、中标通知、工程施工合同、工程款的支付都是淮滨县台××乡人民政府和淮滨县恒威建筑安装有限公司之间发生的关系，没有原告任林业的任何签字，原告任林业认为自己是实际施工人，但未能提交有效的证据予以证明，因此原告任林业没有向淮滨县台××乡人民政府主张权利的事实依据和法律依据，原告诉讼主体不适格；2．即便向原告任林业诉称的那样，原告借用恒威公司的资质，以恒威公司名义招投标，承揽了案涉工程，该建筑工程施工合同违背《建筑法》第二十六条强制性规定而无效。建筑施工合同无效后，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》（一）第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义与他人签订的建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据《民法通则》第一百三十四条的规定，收缴当事人已经非法取得的所得。在建设施工合同无效的情形下，原告主张所谓的损失包括利息损失、可得利益损失、缴纳的各种规费等，没有事实和法律依据；3．已完成工程在合同无效的情形下，必须有工程验收合格证明方能主张工程款，本案中，原告仅仅举证了完成工程量的价款，但未举证已完成工程量是否合格。综上，原告任林业主体不适格，其诉求缺乏事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。第三人淮滨县恒威建筑安装有限责任公司未到庭，庭后向法庭递交答辩状辩称，答辩人中标了案涉工程后将工程转包给了被答辩人任林业，由任林业进行投资以及施工管理，答辩人未出资和派员管理；2．被答辩人任林业以我公司名义缴纳了案涉工程的社会保障费、招标代理费、公证费等，已完工的工程决算也是以我公司名义决算；3．被答辩人任林业是案涉工程的实际施工人以及出资人，案涉工程款应当归任林业享有。原告任林业为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1．原告任林业身份证、信访事项处理意见书两份（2019年8月6日、2020年4月10日）、信访事项复查不予受理告知书各一份，拟证明：（1）原告为该工程实际施工人和投资人，具有诉讼主体资格，是本案适格原告；（2）被告将案涉的部分工程转包给了淮滨县公路局，被告存在违约行为；2．《建设工程施工合同》一份，拟证明：（1）原告以淮滨恒威公司名义与被告就台头乡大营、宋营以及丁营安置区的主干道以及排水工程签订了《建设工程施工合同》，合同总价款11595351.13元；（2）合同专用条款24条约定，合同签订后三日内开工，并预付工程总款的15％作为备料款；（3）专用条款47条约定，甲方拖欠工程款应承担银行同期贷款利息；3．工程决算审核定案表一份，拟证明：（1）原告已完工的淮滨县台××乡大营、宋营以及丁营安置区道路（学府路、光明路排水）工程经第三方评估金额为5924195.28元，该评估金额仅仅是对原告已完工工程的价款决算，不包括其它损失；（2）原告已完工的学府路社会保障费为111128.91元，光明路社会保障费30769.14元；4．工程款支付证书一份，拟证明：2016年4月25日，监理单位信阳市方圆工程建设监理公司出具了付款支付证书，被告应当支付工程进度款520万元；5．停工申请及复工报告一份，拟证明被告因未按照合同专用条款24条约定支付总款15％的预付款，导致从2012年9月20日至2015年4月29日工程停工，期间停工、窝工损失应由被告承担；6．社会保障费票据、招标代理费、公证费及检测费票据一组，拟证明：原告已缴纳了案涉全部工程的社会保障会费281500元以及招标代理费65000元、公证费4000元及检测费60000元，但是被告将案涉的部分工程转包给了其他单位施工，原告多缴纳的社会保障费用等依法应予返还；7．中标通知书以及案涉工程投标文件一组，拟证明：原告以恒威公司名义以11595351.13元的价格中标了案涉工程，根据原告提供的单位工程投标报价汇总表，其中光明路工程利润为260749.21元，学府路工程利润为261219.71元。该投标文件可以作为原告计算可期待利润损失的依据使用；8．淮滨县台××乡人民政府付款明细复印件一组。以上提交的证据均系复印件，与原件核对无异。经庭审质证，被告淮滨县台××乡人民政府发表以下意见：1．第**证据证明不了原告任林业是案涉工程的实际施工人和投资人，更证明不了原告的诉讼主体资格；2．第2组证据的证明目的有异议，该组证据刚好证明案件的基本事实是案涉工程是通过招投标的方式发包给恒威公司建设，原告认为其是实际施工人和投资人应当提交相关证据，或者恒威公司的债权转让协议，才具有相应的主体资格；3．第3组证据有异议，该组证据可以看出案涉工程是恒威公司与台头乡人民政府之间共同委托相关单位鉴定，原告没有诉讼主体资格；4．原告提交的复印件中没有该组证据。监理公司付款通知是给恒威公司，与原告无关；5．第5组申请复工的是恒威公司，不是原告；6．第6组证据是施工单位应当缴纳的费用，没有理由向建设单位主张；7．第7组证据有异议，其提交的第2组--第7组证据回避不了一个事实，就是原告借用恒威公司资质，系违法行为，违背了法律的禁止性规定，造成案涉合同无法履行是原告自身原因造成的；8．该组证据系庭后一个月后提交，超出举证期限，往来结算票据和电汇凭证显示是淮滨县台××乡人民政府和恒威公司之间的结算往来，与原告没有关系；款项往来明细中显示恒威公司扣除管理费后再支付给原告，说明原告以自然人身份借用恒威公司名义承揽工程是违法的。被告淮滨县台××乡人民政府未举证。第三人淮滨县恒威建筑安装有限责任公司未到庭，未举证。经审理查明，2012年5月9日，第三人淮滨县恒威建筑安装有限责任公司中标了淮滨县台××乡人民政府台头乡大营、宋营、丁营三村安置区主干道路工程（学府路850米、光明路1000米）项目，并于2012年5月14日与被告淮滨县台××乡人民政府签订了《建设工程施工合同》，合同价款为11595351.13元。淮滨县恒威建筑安装有限责任公司中标后将案涉工程转包给原告任林业，由任林业进行投资、施工管理。案涉工程转包给原告任林业后，任林业以淮滨县恒威建筑安装有限责任公司名义缴纳了案涉工程的社会保险费281500元、招标代理费65000元，公证费4000元，检测费60000元。《建设工程施工合同》专用条款24条工程款预付方式载明：合同签订后，三日内开工，并预付工程总款的15%作为备料款。合同对工程进度款的支付时间和方式、违约责任以及欠款利息等进行了约定。合同签订后，被告淮滨县台××乡人民政府未按合同约定支付工程进度款，淮滨县恒威建筑安装有限责任公司台头乡光明路道路工程项目部于2012年9月20日向淮滨县台××乡人民政府发出“停工申请”，该“停工申请”内容载明：淮滨县台××乡光明路道路工程，两侧下水道已修道K0＋700米处，按施工合同24条约定，建设单位应支付施工单位工程总价款的15%备料款，现未支付，施工单位申请停工。2015年4月29日，第三人淮滨县恒威建筑安装有限责任公司向淮滨县台××乡人民政府发出“复工报告”，“复工报告”部分内容载明：本着自愿、公平、诚实、信用的原则，经过充分协商决定，近期开工。另查明，2016年6月25日，案涉工程监理单位信阳市方圆工程建设监理有限公司向淮滨县台××乡人民政府出具了一份工程款支付证书，该工程款支付证书内容载明：根据施工合同的规定，经审核承包单位的付款申请和报表，并扣除有关款项，同意本期支付工程款共（大写）人民币伍佰贰拾万元整（小写￥520.0万元）。请按合同规定及时付款。经催要，淮滨县台××乡人民政府一直未向第三人支付。2020年1月6日，原告任林业施工的工程经决算确定工程造价为5924195.28元，截至目前被告淮滨县台××乡人民政府和第三人淮滨县恒威建筑安装有限责任公司共支付3280000元（通过恒威公司转账共计3080000元），经原告多次催要，剩余部分工程款2644195.28元一直未支付。还查明，2019年8月15日，原告任林业就案涉工程的工程款支付问题到淮滨县台××乡人民政府信访，淮滨县台××乡人民政府针对任林业的信访，作出如下处理意见：1．针对信访人反映拖欠工程款问题，因工期拉距较长，隐蔽工程较多和涉及的工作人员变动，双方对所签款项数额存在异议，决定双方委托第三方评估公司，对任林业的投资和已完成的工程量进行评估，据实算清所欠工程款数额；2．算清工程款数额后，由台头乡政府列出具体的还款计划，分期分批按期还清其欠款；3．针对其要求继续履行施工协议问题，由于县公路局已经在垫资施工中，其协议已无法再继续履行，台头乡政府只能对恒威建筑公司的投资、损耗和已经完成的工程量进行评估，据实算清所欠工程款数额，还清所欠工程款，不再继续履行与恒威建筑公司签订的合同；4．加强与信访人对接，由信访办做好与信访人的解释工作。任林业对该处理意见不满意，拒绝在信访事项处理意见书上签字。2020年4月10日，原告任林业就案涉工程的工程款支付问题再次到淮滨县台××乡人民政府信访，淮滨县台××乡人民政府针对任林业的信访，作出如下处理意见：1.2020年1月，多方筹措资金，暂还任林业30万元以解燃眉之急。下一步，台头乡政府将向上级汇报，结合实际，列出具体的还款计划，分期分批还清其欠款；2．由信访办工作人员做好信访人的思想解释。任林业因台头乡人民政府没有列出具体还款时间，没有对恒威建筑公司的投资损耗进行第三方评估，没有按照施工合同承担逾期利息损失，不同意台头乡人民政府该处理意见。以上查明事实，有原告任林业提交的证据以及本案庭审笔录在卷佐证。本院认为，经双方当事人答辩、举质、质证，本案存在以下几个争议焦点：一、原告任林业主体资格是否适格？二、诉求被告向原告支付拖欠的工程款2644195.28元及利息损失、工程进度款利息损以及可期待利益是否有法律依据？一、原告任林业主体资格是否适格？2012年5月9日，第三人淮滨县恒威建筑安装有限责任公司中标了淮滨县台××乡人民政府台头乡大营、宋营、丁营三村安置区主干道路工程（学府路850米、光明路1000米）项目，于2012年5月14日与被告淮滨县台××乡人民政府签订了《建设工程施工合同》，后将案涉工程转包给了任林业，由任林业进行投资以及施工管理，第三人并未出资和派员管理。原告任林业在庭审中当庭否认与第三人淮滨县恒威建筑安装有限责任公司存在挂靠关系，双方之间也没有任何书面协议，第三人淮滨县恒威建筑安装有限责任公司在庭后递交答辩状以及证据质证中始终坚持中标案涉工程后，将案涉工程转包给原告任林业。结合原、被告双方当庭提交的证据（含两份信访记录）、庭审笔录陈述以及任林业庭后提交的案涉工程款往来明细签字等证据，对淮滨县恒威建筑安装有限责任公司在中标案涉工程后转包给原告任林业进行投资、施工管理的这一事实，予以确认。任林业作为转承包人已经全面履行了发包人淮滨县台××乡人民政府与第三人淮滨县恒威建筑安装有限责任公司之间签订的《建设工程施工合同》，转承包人任林业实际上已经取代第一手承包人与发包人形成合同关系，在这种情况下，应当准许转包人以发包人为被告追索工程价款的诉讼。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。原告任林业是案涉工程的实际施工人，是本案的适格主体。二、诉求被告向原告支付拖欠的工程款2644195.28元及利息损失、工程进度款利息损失以及可期待利益是否有法律依据？根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十六条第二款的规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案的当事人，发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。原告任林业作为案涉工程的实际施工人，对案涉工程进行投资和施工管理，2020年1月6日，原告任林业施工的工程经决算工程价款为5924195.28元，任林业已经收到案涉工程款3280000元，现诉求被告淮滨县台××乡人民政府支付剩余工程款2644195.28元，于法有据，应予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十八条的规定，案涉工程已于2020年1月6日决算，原告诉求工程款利息损失，于法有据，应予支持，但计算有误，利息应当从2020年1月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日。任林业作为案涉工程的实际施工人，在淮滨县恒威建筑安装有限责任公司转包案涉工程后全面履行《建设工程施工合同》义务，被告应当按照合同约定向第三人或者原告支付工程进度款，经催要，被告一直未支付，应当按照合同约定向第三人承担工程进度款利息损失，任林业作为案涉工程的实际施工人全面负责案涉工程，相关损失由任林业直接承担，淮滨县台××乡人民政府没有按照《建设工程施工合同》按时支付工程进度款，应当就工程进度款逾期的利息损失承担赔偿责任，原告诉求淮滨县台××乡人民政府支付拖欠的工程进度款利息损失400039.6元，系原告以应当支付的进度款为基数按照年利率6%计算得出，不超过按照中国人民银行同期贷款利率计算金额，于法有据，予以支持。原告任林业诉求被告赔偿原告可得利益损失266679元，缺乏事实和法律依据，不予支持。原告任林业在转承包后，代替第三人淮滨县恒威建筑安装有限责任公司缴纳了社会保障会费281500元以及招标代理费65000元、公证费4000元及检测费60000元，关于该诉求，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，第六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十七条、第十八条、第二十条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告淮滨县台头乡人民政府于本判决生效之日起十日内给付原告任林业案涉工程价款2644195.28元及逾期支付工程价款的利息损失，利息损失以2644195.28元为计算基数自2020年1月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止；二、被告淮滨县台头乡人民政府于本判决生效之日起十日内给付原告任林业拖欠的工程进度款款利息损失400039.6元（利息以1739302.66元为计算基数，自2012年6月15日起按年利率6%计算至2016年4月25日止）；三、驳回原告任林业的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费39656.25元由被告淮滨县台头乡人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  蔡 阳审 判 员  王开锋人民陪审员  姚 通二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  姚为苗