江苏省兴化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1281民初4636号 原告：陈志文，男，1966年2月9日出生，汉族，住兴化市。 委托诉讼代理人：蒋飞，兴化市张郭法律服务所法律工作者。 被告：兴化市戴南镇丁吉村民委员会，住所地兴化市戴南镇丁吉村南首。 法定代表人：陈军，村民委员会主任。 委托诉讼代理人：费宗炳，兴化市戴南法律服务所法律工作者。 第三人：徐秋红，男，1968年11月20日出生，汉族，住兴化市。 原告陈志文诉被告兴化市戴南镇丁吉村民委员会（以下简称丁吉村委会）、第三人徐秋红建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈志文及其委托诉讼代理人蒋飞、被告丁吉村委会的法定代表人陈军及委托诉讼代理人费宗炳、第三人徐秋红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈志文向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁吉村委会偿还所欠原告的工程款计人民币358633.58元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月18日，原告与被告签订了一份协议，由原告承建被告的车库，以每平方米830元包工包料给原告。协议签订后，原告组织实施建设了4米×6米=24平方米的车库24间，同时原告还为被告修建了很多的新农村建设工程，签订协议的包括车库工程在内为5个。后工程竣工、验收、交付，被告仍欠原告工程款为363864元（具体以镇纪委的统计清单为证）。原告多次向被告索要工程款，被告总以第三人徐秋红已将工程款付出，与其没有牵连，认为原告应当向第三人追索。原告认为，第三人是时任丁吉村委会的支部书记，他的行为代表村委会。2015年1月14日，原告曾委托第三人代付过工程款中的100万元，款项到位后，第三人未能给付原告，而是用于被告的其他工程债务，导致原告工程款的落空。为维护原告的合法权利，特提起诉讼，请求支持原告诉请。 被告丁吉村委辩称：1.原告提供的未付情况清单是镇纪委刚到丁吉村调查时由各人自报而登记的情况，既无任何印章，又无任何签字，不能作为欠款证据；2.被告已将工程款全部付清，原告为此工程款曾于2019年4月12日起诉过被告，经庭审对账，被告不欠原告一分钱，原告感到无胜诉希望，于2019年9月28日主动撤诉；3.关于2015年1月14日原告委托第三人付款100万元，有原告的委托书以及第三人收款的凭证，不论第三人是否将工程款给付原告，都与被告无关，被告不承担任何责任。综上，被告已付清全部工程款，原告主张工程欠款无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，戴南镇在我离职时曾对我进行审计，审计组和村干部进行对账，并由原告书写承诺书，当时关帐就是确认只欠原告363864元的款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1.工程协议书一份，证明被告欠付原告工程款的事实；2.清单一份，证明被告欠付原告工程款金额为363864元；3.2010年8月1日村庄巷道工程协议书一份、2011年1月16日夹河工程协议书一份、2011年2月27日驳岸工程协议书一份、2013年3月18日公厕改造协议书一份，2013年3月18日车库协议书一份，证明原告在被告处承建了多项工程，根据各项工程的造价以及零星工程的款项，被告尚欠原告工程款358633.58元。 被告对原告提供的证据1、3无异议，本院依法予以采信；对原告提供的证据2,被告认为该证据并非村委会出具，该清单是纪委到村里调查时，各人自报登记的情况表，并不是所欠款的表格，不能作为欠款的证据。因证据2未加盖任何单位印章，也无制作人员的签字，本院对该证据依法不予采信。 被告丁吉村委会向本院提供了以下证据：1.原告委托徐秋红付款100万元的委托书一份、徐秋红付款100万元的凭证两份；2.起诉书和裁定书，证明原告曾为工程款诉讼过被告，但后来对账后确认被告不差原告工程款，原告主动撤诉；3.付款明细表及36张付款凭证，证明被告共计支付原告工程款3552900元。原告对被告提供的证据1、2的真实性均无异议，但认为徐秋红将100万元的付款又分发给其他工程项目和村委会的支出；对被告提供的36张付款凭证，原告对付条上的签名均无异议，但认为承兑汇票应当剔除，徐秋红代付的100万元也应当剔除。因原告对被告提供的证据的真实性均无异议，本院对该些证据依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2010年8月1日，原告与被告丁吉村委会签订协议一份，约定由被告将巷道转交给原告施工，每米67元，结束后按实际丈量为准，工程验收合格后付款一半。该协议由原告签字，被告丁吉村委加盖印章。 2.2011年1月16日，原告与被告丁吉村委会签订协议书一份，约定由被告将庄中心夹河西侧、村部向西北侧文化墙（包括下面挡土墙）项目交原告承建，文化墙每米246元，挡土墙每米158元，工程结束后经验收合格，按实际丈量为准。该协议书由原告签字，被告丁吉村委加盖印章。 3.2011年2月27日，原告与被告丁吉村委会签订协议书一份，约定由被告将庄中心夹河两边驳岸疏通工程交由原告施工，灌桩段4米桩按每米970元计算，工程竣工后，按实际丈量为准，经村镇两级验收合格后分期付款。该协议由原告签字，被告丁吉村委会加盖印章。 4.2012年3月10日，原告与被告丁吉村委会签订协议书一份，约定由被告将村四座公厕改造工程、对驳岸后码头配套9座工程交原告施工，公厕暂定6000元一座，码头配套每座3000元，原告必须保证质量，发现质量不合格，可要求返工或降低承包价。该协议由原告签字，被告丁吉村委会加盖印章。 5.2013年3月18日，原告与被告丁吉村委会签订协议书一份，约定由被告将东头填河南侧车库工程交原告承建，每平方米830元，工程结束经验收合格后方可付款。该协议由原告签字，被告丁吉村委会加盖印章。 6.经原、被告双方确认，原告与被告丁吉村委会签订协议的上述5项工程均已实际交付使用，其中巷道工程总价款为101751.9元，文化墙（包括挡土墙）工程总价款为162891.18元，夹河两边驳岸疏通工程总价款为419545元，公厕改造工程总价款为261365.5元，车库工程总价款为478080元。 7.2015年1月14日，原告出具委托书一份，载明：兴化市戴南镇丁吉村新农村建设陈志文工程款壹佰万元整委托徐秋红收款，一切经济纠纷与会计代理服务中心无关。 8.除原告有异议的委托徐秋红付款1000000元以及6张承兑汇票合计310000元外，自2010年7月10日起至2016年被告丁吉村委会共计向原告支付2242900元。庭审中，原告自认于2015年收到被告丁吉村委会提供的地皮一块，价值200000元，其同意在未付款中予以抵扣。 本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质与他人签订建设工程施工合同的，该合同应当认定为无效。原告作为无建筑施工资质的自然人，其与被告丁吉村委会签订的五份协议均应当认定为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据原告的主张，其在丁吉村除了承建了5份协议中约定的工程，还承建了其他零星工程，但未能提供相应的证据证明零星工程的具体施工项目、工程造价，故对原告主张的零星工程价款，本院依法不予支持。至于原告所施工的5份协议中约定的工程，被告丁吉村委会认可原告所主张的工程价款的金额，也认可该5项工程均已实际交付使用，故被告丁吉村委会应当按照协议的约定向原告支付该5项工程的工程款。根据原告的主张，5项工程的总价款合计1423633.58元。至于已付款的金额，虽然原告主张徐秋红代付100万元以及承兑汇票的款项应予剔除，但徐秋红代付的100万有原告出具的委托书，徐秋红收取100万元的行为应当认定为原告的收款行为，故该100万元不应予以剔除。至于6张承兑汇票合计310000元，原告认可已收到该6张承兑汇票，但认为该承兑汇票与其出具的付条存在重复，不应当重复计算，而原告未能提供相应的证据佐证，故对原告要求剔除承兑汇票付款310000元的主张，本院不予采纳。结合原告自认的被告丁吉村委会向其付款的金额，本院认定被告丁吉村委会自2010年以来向原告付款的总金额为3752900元。因此，从原告提供的现有证据来看，其向被告丁吉村委会主张工程款无事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告陈志文的诉讼请求。 案件受理费6679元，由原告陈志文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费6679元。 审 判 长  邹小敏 人民陪审员  胡广银 人民陪审员  陈立辉 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  万晨希 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： …… 违反法律、行政法规的强制性规定。 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； …… 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。