重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终7466号上诉人（原审被告、反诉原告）：李春堂，男，汉族，1964年6月4日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：李钻，男，系李春堂之子。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李国成，男，汉族，1971年12月24日生，住重庆市九龙坡区。上诉人李春堂与被上诉人李国成合伙协议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初9636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李春堂上诉请求：1．撤销原审判决，依法发回重审或改判；2．本案诉讼费由李国成承担；3．涉及东为账户问题请求法院出具调查；4．怡丰城项目归李春堂所有。事实和理由：1．李国成主张把30万元先扣除合作之前与李春堂合作前费用，但李国成否认李春堂提供的材料费所以导致此费用一直都没有解决。有部分款项不应从该30万元中扣除。2．敖东的陈述不属实。3．怡丰城两个项目决算金额236724元不应进行分配，该项目分为现场制作和厂家制作两部分，现场制作部分属于李春堂进场制作。4．李春堂在拉夏贝尔公司决算为准应分配1648840元，根据双方之间的费用支出等，李国成还应向李春堂支付140919.22元。李国成辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。李国成向一审法院提出诉讼请求：1．李春堂给付李国成在合伙期间应平均分配的装修工程款120756元；2．本案诉讼费由李春堂承担。李春堂向一审法院提出反诉请求：1．李国成支付合作期间的分配款给李春堂156296元和从公用账户上领走的余款87520元，共计243816元；2．本案诉讼费由李国成承担。一审法院认定事实：2012年1月31日，李春堂、李国成签订《合作协议书》，约定双方合伙经营，公司名称暂用东为建材经营部，此经营部在本协议签订前所有债权债务由李春堂独自负担，双方共同出资100万元，各自承担50万元。2012年5月2日，李春堂、李国成签署《2011年九龙坡东为建材经营部委托重庆澜派装饰公司进行装修/制作项目的对账及未付款清单》（备注：合伙前的澜派的李国成工程），载明2012年2月1日合伙以前李国成承建上海拉夏贝尔装修项目合同总价936505元及上海拉夏贝尔未审核的昆明南亚风情柱子和西安万达店道具制作约12万余，（以上海拉夏贝尔实际审核为准），此价为李国成个人所有；上海拉夏贝尔为李国成所作的工程已支付861135元给东为建材经营部李春堂，扣出李春堂提的管理费75370元，扣出制作过程中李春堂已支付的291050元，还应支付李国成494715元；尾款及未审核的款项，尾款75370元，未审核的款项约12万元余，两项合计20万元余，该款项为李国成个人所有，上海拉夏贝尔支付给李春堂时就支付给李国成；另李国成制作荣昌重百项目李春堂应支付给李国成工程款5万元，双方约定以上两大类李春堂应付给李国成的款项544715元。2012年5月25日，李国成、李春堂共同签字确认《2012年2月1日至2012年5月25日李国成和李春堂合伙期间的债权明细》，该明细载明西安怡丰城两个门店的预算金额分别为264000元（时间2012年2月）、154000元（时间2012年4月）。上述《2012年2月1日至2012年5月25日李国成和李春堂合伙期间的债权明细》还载明合伙前李国成个人债权，由九龙坡东为建材支付明细（广西桂林南城百货尾款9300元、7760元、12910元，重庆华润万家尾款7200元、5500元，贵州遵义六盘水尾款6880元，贵州遵义重百尾款5650元，重庆茂业百货尾款4230元，重庆临江重百尾款9140元，贵州国贸尾款6800元，前述共计75370元；昆明南亚风情的柱子及LOGO字42000元（备注以拉夏贝尔公司审核为准）；西安万达店道具85000元（备注以拉夏贝尔公司审核为准），前述金额合计202370元。庭审中，李国成自愿放弃部分合伙前的个人债权，只主张按184376元计算，李春堂以未扣除李国成从李春堂处领取的材料款为由不认可该笔款项，但未提供证据证明。同日，李国成、李春堂共同签署《2012年2月1日至2012年5月25日上海拉夏贝尔业务对账清单》，该清单载明从2012年2月1日至2012年5月25日期间共承建上海拉夏贝尔的专卖店11个，预算总金额2316169元，实际金额以拉夏贝尔公司审核为准，已收预付款和一笔二次款共计681433元，已入账，未收款为1634736元（实际金额以拉夏公司审核为准，此价款含基础装修款）。该清单也列明西安怡丰城项目的两个门店的预算金额为264000元、154000元，时间分别为2012年2月、2012年4月，且均尚未收款。同日，李国成、李春堂还签署《2012年2月1日至2012年5月25日收完的散件（李春堂经手）业务对账清单》。该清单载明从2012年2月1日至2012年5月25日期间李春堂经手的散件项目15个共199922元，84000元已全部入账，余112580元（备注：李春堂自己收取）。2012年5月26日，李春堂与李国成签订《散伙协议》，约定双方于2012年1月31日确定合伙协议及事宜，在合伙协议中双方确定了共同投资783250元，每个合伙人391625元，同时约定合伙后产生的债权、债务由双方共同承担，平均分割。现双方决定散伙，确定在2012年1月31日至2012年5月25日期间的合伙债权债务如下：一、债权：（1）李春堂负责的三个品牌：上海拉夏贝尔、舒朗、恒大房产的线条；上海拉夏贝尔的应收款1634736元，舒朗的应收款75500元，恒大线条的应收款284552元，合计1994788元；（2）李国成负责的四个品牌：联想、华硕、拉谷谷、红帆鞋业；联想应收款138171元，华硕应收款149232元，拉谷谷的应收款238183元；红帆鞋业应收款170000元，合计695586元；合伙组织总计债权：2690374元，扣除债务后由双方平均分割；（3）投资时双方各自投入在合伙组织的旧设备归各自所有，新购设备平均分割；二、债务，（1）欠材料款：合计675610元，其中李春堂承担331995元，李国成承担343615元，具体明细见（欠下家明细表）；（2）工人工资，名单见明细；（3）基础装修费，在每次收回项目的应收款中，按合同的约定扣除；三、账户的监管：（1）李春堂的账户名称及开户行：九龙坡东为建材经营部、中信银行杨家坪支行，账号X；（2）李国成的账户名称及开户行：重庆澜派装饰工程有限公司、华夏银行高新区支行，账号X。为保障双方的债权能顺利实现，双方共同推选敖放（身份证号码X），为两个合伙人各自拥有的账户的监管人，对合伙人在合伙期间的应收款进行监管，款项支取需由双方共同确认后，并由监管人出具取款手续方能支取，同时涉及合伙人的其他业务的款项应由监管人确认后，可由各个合伙人自行处理。各个合伙人的个人业务由自己负责，其中重庆澜派装饰工程有限公司在两年内不能违约与上海拉夏贝尔签订业务合同，同样东为建材经营部不能违约涉及重庆澜派装饰工程有限公司的业务（联想、华硕、鑫红帆鞋业、拉谷谷服饰等）。（3）账户监管期间，合伙人的公章暂由敖东保管。敖东在《散伙协议》上签名。庭审中，双方陈述，《散伙协议》上载明的债务已经处理完了，不存在从本案中扣除的问题。双方一致确认《散伙协议》上所载明的债权是预算金额，并非实际决算金额。关于实际决算金额，双方无争议的有：舒朗实际应收款为75500元、李国成负责的四个品牌实际应收款730430元。双方有争议的是李春堂负责的上海拉夏贝尔品牌，李春堂陈述，其负责的双方合伙的上海拉夏贝尔实际决算金额为1648840元，李国成陈述双方合伙的上海拉夏贝尔实际决算金额为1648840＋236724=1885564元。双方存在争议的236724元就是西安怡丰城项目（上海拉夏贝尔在西安怡丰城的工程项目），也即《2012年2月1日-2012年5月25日李国成和李春堂合伙期间的债权明细》表上序号五“莫丽菲尔道具”、序号十一“LA/莫丽菲尔”项目，虽然上述两个西安怡丰城项目的预算金额是40几万元，双方一致认可实际决算金额只有236724元。李春堂认为上述争议的两个西安怡丰城项目属于双方合伙前李春堂个人项目，债权属于李春堂个人债权，李国成认为上述争议的两个项目属于双方合伙的项目，债权属于合伙债权，应共同分配。双方一致确认本案需要处理的合伙分配具体项目为：李国成负责的联想、华硕、拉谷谷、红帆鞋业四个品牌，李春堂负责的上海拉夏贝尔、舒朗两个品牌；至于《散伙协议》中李春堂负责的“恒大线条”双方已经处理。2014年1月27日，东为建材向案外人上海拉夏贝尔出具承诺书一份，载明：于2014年1月27日起，上海拉夏贝尔及其子公司所支付给九龙坡区建材经营部的款项首先支付给基础装修工人的劳务费用；在涉及与上海拉夏贝尔及其子公司等承揽的店面装修合同中，在项目负责人李春堂未与工人和材料商结清所有债务以前，不再支付给李春堂任何款项。2014年1月28日，李国成出具收条一份，载明今收到东为建材30万元，此款用于支付基础装修工人（蒋信贵、汪世杰）两人的装修所涉工程款，以及2012年2月以前李国成所承建上海拉夏贝尔的工程部分尾款和昆明南亚风情、西安万达道具制作款；该款支付后，于后期与九龙坡区东为建材经营部结算时多退少补。庭审中，双方确认蒋信贵的工程款尾款金额为89598元，李国成2014年1月28日从东为建材处领取30万元后于2014年1月29日向蒋信贵支付了工程尾款89598元；双方确认汪世杰工程款尾款金额为27702元，但尚未支付给汪世杰，双方同时确认汪世杰的该部分工程尾款属于双方合伙的债务。2014年8月19日，上海拉夏贝尔与东为建材签订《协议》，主要约定：1．双方确认协议附件所载明店铺的装修合同价款，上海拉夏贝尔已经按照双方合同的约定向东为建材履行了全部付款义务，东为建材对此无异议；2．东为建材同意，上海拉夏贝尔因业务发展需要其下属全资或控股企业可以履行双方店铺装修合同权利及义务（若实际发生），且同时确认前述拉夏贝尔下属或控股企业已经分别按照合同的约定向东为建材履行了全部付款义务。上述协议东为建材的签约代表为李春堂以及李春堂在本案的代理人李钻。审理中，李国成向法庭明确其主张的要求李春堂支付120756元合伙分配款的组成为：李国成承接的4个品牌的合同应收款为730430元，扣除税金22469元、管理费64954元、基础装修人工费85889元、合同调减2518元、已分配的78360元等费用，还剩余476250元可供双方分配。李春堂负责的上海拉夏贝尔公司和山东舒朗公司的合同应收款为2031564元，扣除合伙期间已收的预付款（上海公司681433元＋山东公司70500元）751933元、税金47479元、管理费73333元、已付基础装修人工费240900元、未付拉夏品牌基础装修人工费（汪世杰）27702元（此款上海拉夏公司早已支付给李春堂，所以此基础装修人工费应有李春堂支付）、已分配的30813元，即还剩余2031564-751933-47479-73333-240900-27702-30813=769814元，可供双方分配。以上款项债权相互抵扣，双方可分配的工程款为769814-476250=293564元，每方可分配146782元。期间因李国成在合伙前挂靠东为建材经营部承接的上海公司的装修业务，经双方签字确认为202878元（最后决算确定为184376元），该款项待李春堂收到上海公司的支付时应立即划拨给李国成，但李春堂在已收到后一直拒绝给付李国成，后东为经营部依据双方之间的确认书，确认把合伙期间部分应支付给工人的基础装修人工费89598元以及李国成合伙前的工程应收款184376元，共计273974元，支付给李国成。东为经营部实际划拨30万元给李国成，因此李国成实际多领26026元，理应从可分配的工程款中扣减，据此，李国成在散伙后应从李春堂处分配的工程款为146782元-26026元=120756元。李春堂针对李国成的前述主张向法庭陈述：1.李春堂负责的上海公司和山东公司的合同应收款比李国成主张的少203955元，主要在于西安怡丰城项目李春堂认为双方合伙的债权金额只有32769元，而李国成主张为236724元，且怡丰城项目在二人合伙期间只有32769元的应收款（李国成系将合伙前的部分算入了合伙分配款中，而双方曾约定该部分款项应当由李春堂个人所有，并非合伙分配款）；2.对李国成领取的30万元的分配有异议，合作期间的款项应用于分配合作期间的款项，李国成将合伙前的工程应收款184376元用于抵扣其领取的30万元，李春堂不予认可，只能抵扣基础装修人工费（89598元），不能抵扣合伙前的款项；3.对李国成的其他主张无异议。在最后一次庭审中李春堂又陈述李国成计算的管理费不正确，法庭询问李春堂管理费的具体金额时，李春堂未能陈述。李春堂向法庭明确其反诉主张的要求李国成支付156296元合伙分配款的组成为：拉夏贝尔应收款项1648840元加上舒朗应收款75500元，扣除已支付款项，剩余312592元，双方按50%比例对分，李春堂应得156296元，但对于应扣除款项的具体金额以及类别，李春堂未能明确陈述以及举证；李春堂向法庭明确其反诉主张李国成从公账领走的余款87520元组成为：30万元减去恒大线条款11万元、汪世杰费用27702元、蒋信贵74778元，余款87520元。但双方又一致确认恒大线条款项11万元已经另案处理了。庭审中，李国成陈述其诉讼请求是基于视为其已全部收取了自己负责的全部品牌的款项，扣减相关费用，经算账后李春堂还应支付给李国成的金额，而不论李国成有无将负责品牌的款项实际收取。李春堂陈述其反诉请求是基于视为其已全部收取了自己负责的全部品牌的款项，扣减相关费用，经算账觉得李国成收取的金额多一些，应由李国成支付给李春堂，而不论李春堂有无将负责品牌的款项实际收取。审理中，李春堂为证实怡丰城工程项目在双方合作之前就由李春堂施工制作，不应该计算到合伙财产内，向法庭举示怡丰城开工日期和进场安排邮件打印件三页、上海层辉金属道具有限公司送货单一张、西安怡丰城清单八页、清单（2012年5月25日）。怡丰城开工日期和进场安排邮件打印件三页、上海层辉金属道具有限公司送货单一张、西安怡丰城清单八页等能够显示李春堂在双方合伙前已经参与西安怡丰城项目；李春堂举示的清单载明2012年2月1日至2012年5月25日期间李春堂经手的散件项目15个，共199922元，其中西安怡丰城的金额仅为15696元。李国成对怡丰城开工日期和进场安排邮件打印件三页的真实性无异议，关联性有异议，不能达到李国成的证明目的；对上海层辉金属道具有限公司送货单一张、西安怡丰城清单八页真实性无法确认，不予认可；对清单（2012年5月25日）真实性无异议。针对该清单载明的数据，李国成陈述，《2012年2月1日至2012年5月25日李国成和李春堂合伙期间的债权明细》是针对还未到位的金额进行的对账，2012年5月25日之前已经收取的金额已全部进行了处理，不再纳入《2012年2月1日至2012年5月25日李国成和李春堂合伙期间的债权明细》之中；本案的起诉系基于双方签署的《2012年2月1日至2012年5月25日李国成和李春堂合伙期间的债权明细》。敖东到庭接受询问陈述，李国成、李春堂在签订《散伙协议》后刚开始只有一个月时间内双方按照约定的监管程序办理取款手续以及使用公章，敖东掌管了一个月东为建材的公章后就交给了李春堂，李国成、李春堂均未按照《散伙协议》约定的经双方签字后才从对应监管账户中取款。李春堂针对敖东的陈述认为其陈述不属实，否认收到印章。关于双方合伙过程中的方式，双方一致确认《散伙协议》上李国成负责的品牌是以重庆澜派装饰工程有限公司的名义对外签订合同，李春堂负责的品牌是挂靠东为建材经营部进行。以上事实，有《散伙协议》、《2012年2月1日至2012年5月25日李国成和李春堂合伙期间的债权明细》、《2012年2月1日至2012年5月25日上海拉夏贝尔业务对账清单》、收条、《协议》、询问笔录、双方当事人陈述、庭审笔录等证据材料在卷为凭，足以认定。一审法院认为，双方当事人之间签订的《散伙协议》以及系列债权明细、对账单均系双方当事人的真实意思表示，对双方均具有约束力。关于本案所涉的双方合伙分配款金额如何认定的问题。（一）关于双方争议的李春堂负责的上海拉夏贝尔和西安怡丰城两个项目。双方一致认可争议的上海拉夏贝尔和西安怡丰城两个项目实际决算金额只有236724元，一审法院对金额予以确认。上述争议的两个西安怡丰城项目是否属于双方合伙的项目，工程款是否属于合伙债权，是否应共同分配，一审法院评析如下：双方签字确定的《2012年2月1日至2012年5月25日李国成和李春堂合伙期间的债权明细》及《2012年2月1日至2012年5月25日上海拉夏贝尔业务对账清单》载明的内容能够体现系对双方合伙期间债权明细的确认，上述清单已经列明了争议的上海拉夏贝尔和西安怡丰城两个项目系二人2012年2月1日至2012年5月25日合伙期间的债权，李春堂举示的证据不足以推翻双方签字确认的《2012年2月1日至2012年5月25日李国成和李春堂合伙期间的债权明细》及《2012年2月1日至2012年5月25日上海拉夏贝尔业务对账清单》，故对李春堂的主张一审法院不予采信，对李国成的主张，一审法院予以采信，双方争议的上海拉夏贝尔和西安怡丰城两个项目实际决算金额236724元应纳入二人合伙的债权进行分配。（二）关于李国成主张从东为建材收取的30万抵扣合伙前工程应收款184376元的问题。经双方签字确认的《2012年2月1日至2012年5月25日李国成和李春堂合伙期间的债权明细》载明合伙前李国成个人债权，由九龙坡东为建材支付的具体明细，该明细显示合伙前李国成个人债权，金额大于李国成自认的184376元，虽然李春堂以未扣除李国成从李春堂处领取的材料款为由不认可该笔款项，但未提供证据证明，故一审法院对上述金额予以确认。双方均举示了同一份2014年1月28日由李国成出具的从东为建材收款30万元的收条一份，收条上明确载明“此款用于支付基础装修工人（蒋信贵、汪世杰）两人的装修所涉工程款，以及2012年2月以前李国成所承建上海拉夏贝尔的工程部分尾款和昆明南亚风情、西安万达道具制作款”，从收条上可以看出，李国成收取的30万元款项用途已经进行了明确，用于支付基础装修工人（蒋信贵、汪世杰）的装修所涉工程款以及2012年2月以前李国成所承建的部分工程款，李国成主张30万元中的部分款项作为其合伙前的部分工程款，符合收条上载明的用途。庭审中李春堂对该收条的真实性并无异议，并且也作为己方的证据进行了举示，现李春堂又抗辩李国成将从东为建材收取的30万元款项中抵扣其合伙前工程款没有依据的意见（李国成也并未要求30万元全部抵扣其合伙前的工程款），一审法院不予采信。双方确认蒋信贵的工程款尾款金额为89598元、汪世杰工程款尾款金额为27702元，30万元扣除上述两项费用后，尚余182700元，可以按照收条载明的用途抵扣李国成在合伙前应收的款项，也即李国成尚有1676元合伙前的款项未收取，因本案只处理二人合伙的分配问题，对于李国成合伙前未收足的款项不作处理。因此应纳入合伙分配的款项有：舒朗实际应收款75500元、李国成负责的四个品牌实际应收款730430元、李春堂负责的上海拉夏贝尔无争议的实际决算1648840元，以及前述一审法院已经认定的双方存在争议的236724元（上海拉夏贝尔西安怡丰城两个项目实际结算金额）。双方应扣除的款项分为李国成应扣除的款项及李春堂应扣除的款项。李国成陈述二人应当扣除的款项有：李国成负责的品牌应扣除税金22469元、管理费64954元、基础装修人工费85889元、合同调减2518元、已分配的78360元等费用，还剩余476250元可供双方分配，李春堂负责的品牌应扣除合伙期间已收的预付款751933元（上海拉夏贝尔公司681433元+山东舒朗公司70500元）、税金47479元、管理费73333元、已付基础装修人工费240900元、未付汪世杰的27702元、已分配的30813元。李春堂除了对未付汪世杰的27702元有异议外，其他扣除费用项目无异议，其在后次庭审中又提出李国成计算的管理费不正确，但又未提供证据证明管理费的金额，故对于扣除的款项，除去汪世杰的27702元外，其余扣除的款项以李国成陈述的为准。综上，李国成负责的四个品牌应纳入合伙分配的款项730430元，其负责的品牌中扣除税金22469元、管理费64954元、基础装修人工费85889元、合同调减2518元、已分配的78360元等费用，则可供双方分配的款项有730430元-22469元-64954元-85889元-2518元-78360元=476240元。李春堂负责的2个品牌（上海拉夏贝尔、山东舒朗）应纳入合伙分配的款项146000（本来山东舒朗散伙后应收款为75500元，山东舒朗总金额应为146000元，而之前已预付70500元，但考虑到后面扣除项目中会扣除预付的70500元，故此处列山东舒朗应纳入合伙分配的款项金额为146000元）、1648840（无争议的上海拉夏贝尔）、236724元（有争议的西安怡丰城），其负责的品牌中扣除合伙期间已收的预付款751933元（上海拉夏贝尔公司681433元+山东舒朗公司70500元）、税金47479元、管理费73333元、已付基础装修人工费240900元、已分配的30813元，按此计算则可供双方分配的款项有146000元+1648840+236724元-751933元-47479元-73333元-240900元-30813元=887106元，因为李国成从东为建材处领取了30万元，其中应支付蒋信贵的工程款尾款金额89598元、汪世杰工程款尾款金额27702元，因系从东为建材处领取的工程款，用于支付了双方合伙的共同债务，故在李春堂应分配的款项上还应扣除支付蒋信贵的89598元以及应支付汪世杰的27702元，即李春堂可供双方分配的最终款项为887106元-89598元-27702元=769806元，比李国成主张李春堂可供分配的金额769814元少8元。李春堂可供分配的金额769806元大于李国成可供分配的金额，故李春堂可供分配的金额冲抵李国成可供分配的金额后尚余769806元-476240元=293566元，李国成可以分得50%即146783元，李国成自认分得146782元，还自愿扣除26026元，只主张分得146782元-26026元=120756元，不超过其实际可供分配的金额，系李国成对自己权利的处分，且完全未损害李春堂的利益，一审法院予以确认。《2012年2月1日至2012年5月25日李国成和李春堂合伙期间的债权明细》、《2012年2月1日至2012年5月25日上海拉夏贝尔业务对账清单》以及散伙协议上载明的李春堂负责的上海拉夏贝尔的全部实际决算款项，上海拉夏贝尔已经全部支付给了东为建材。李春堂辩称其并未从东为建材取得上述款项，但双方散伙至今已有近8年之久，距离上海拉夏贝尔与东为建材签订协议确认款项已全部支付至今也近6年，李春堂从未向东为建材申请取得上述应收款，在李春堂应收款全部已到东为建材账户的情况下，李春堂如果一直怠于从东为建材取出款项，将导致李国成一直无法对李春堂负责的合伙应收债权进行分配，有失公平；另外，李国成、李春堂对于双方合伙期间的应收合伙债权，各自均有义务对由自己负责的项目工程的应收款项及时催收，以保障各方合伙利益的及时实现，因此李春堂对于双方合伙的并由其负责的应收债权，有义务及时催收该部分合伙债权，且李春堂负责的品牌系由李春堂挂靠东为建材，并非李国成挂靠东为建材，也应当由李春堂负责向东为建材主张；现双方散伙至今已近8年之久，上海拉夏贝尔与东为建材签订协议确认款项已全部支付至今也近6年，在上海拉夏贝尔已经付清全部款项的情形下，李春堂是否真实未获得上述应收款也不可归责于李国成；且李春堂也未向东为建材主张过款项。并且，李春堂庭审中也明确其反诉是基于视为其已全部收取了自己负责的全部品牌的款项，扣减相关费用后，应由李国成支付给李春堂，而不论李春堂有无将负责品牌的款项实际收取。鉴于以上理由，李国成主张李春堂向其支付应得合伙期间的工程款120756元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于反诉。李春堂关于要求李国成支付从公用账户张领走的余款87520元的主张，因李国成领取的30万元已经明确了用途，如果按照收条载明的用途支付后本已无余额，更何况李国成还自愿扣除26026元，故李春堂的该项反诉请求于法无据，一审法院不予支持。李春堂在反诉的事实及理由中主张西安怡丰城项目不属于合作项目，一审法院对此前面已经进行了评论，在此不再重复赘述，李春堂关于西安怡丰城项目不属于合作项目的主张，缺乏事实依据，一审法院不予认定。依据李国成本诉所依据的事实，李春堂收取其负责的品牌全部应收款项后，李春堂还应支付李国成120756元，故李春堂要求从李国成处领取分配款缺乏事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李春堂于本判决生效之日起十日支付李国成合伙分配的工程款120756元；二、驳回李春堂的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2716元，由李春堂负担。反诉案件受理费2479元，由李春堂负担。本院二审期间未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，二审中，本院先后两次向李春堂送达传票，通知其到庭接受询问，两次李国成均到庭参加了诉讼，但李春堂的委托诉讼代理人李钻（李春堂之子）第一次以收到传票时间较晚、李钻在外地为由未到庭；第二次李钻以走错法院为由未能及时到庭。对于本案，本院进行书面审理。李春堂上诉请求依法发回重审或改判，对涉及东为账户问题请求法院出具调查，怡丰城项目归李春堂所有。由于怡丰城项目归李春堂所有的两项上诉请求超出了一审的诉讼请求范围，涉及东为账户问题请求法院出具调查的上诉请求不明确，故本院对此不予审理。至于李春堂诉称，李国成主张把30万元先扣除合作之前与李春堂合作前费用，但李国成否认李春堂提供的材料费所以导致此费用一直都没有解决，有部分款项不应从该30万元中扣除；怡丰城两个项目决算金额236724元不应进行分配，该项目分为现场制作和厂家制作两部分，现场制作部分属于李春堂进场制作；李春堂在拉夏贝尔公司决算为准应分配1648840元，根据双方之间的费用支出等，李国成还应向李春堂支付140919.22元；如此等等。双方之间存在多个合作项目，在合作过程中也产生了多个结算性的对账。一审中，李国成对上述问题涉及的事实均提交了相应的依据，一审法院均进行了审理并进行了详细的评述，而李春堂并没有提交相应的证据支持自己的观点，故本院对李春堂的上诉理由不予采信。综上所述，李春堂的上诉请求不成立，应予驳回；一审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费2716元，由上诉人李春堂负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾审 判 员  柳光洪二〇二〇年十二月十五日法官助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋