北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6105号原告：吴耀全，男，1966年6月15日出生，住台湾地区嘉义县。委托诉讼代理人：杨晓松，男，广东广信君达律师事务所专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈力，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：吴风静，国家知识产权局审查员。第三人：但宇村，1995年8月19日出生，汉族，住湖北省赤壁市。原告吴耀全因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第33749号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月20日受理后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人但宇村作为第三人参加诉讼。2020年9月17日，本院公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人杨晓松，被告的委托诉讼代理人陈力、吴风静到庭参加了诉讼。第三人但宇村经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法不影响案件审理。本案现已审理终结。被诉决定认为：专利号为201420144386.9、名称为“一种座椅底盘的弹性支撑结构”的实用新型专利（简称本专利）权利要求1-8不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。据此，宣告本专利权全部无效。原告诉称：一、本专利的专利性已得到多方面的事实确认。原告已就与本专利相同的技术方案向美国、英国、日本等多个国家提出了申请，并已在部分国家获得授权。证据1专利权人为美国赫尔曼米勒有限公司（简称赫尔曼米勒公司），美国专利商标局在审查时并未把证据1列为对比文件。赫尔曼米勒公司也未对本专利提出无效宣告请求。二、权利要求1的技术方案相对于证据1在结构特点、作用方式及技术效果等方面都有明显区别，具有简化结构、降低成本、安装方便、易于维护的技术效果。故权利要求1相对于证据1具有实质性特点和进步，具备创造性。三、权利要求2的原文表述为“该弹力调节机构包括支承块和推动支承块沿前后方向移动的推动机构”，不是所谓的“上位概括的方式对技术特征进行限定”，而是表述了具体、明确的组成部件及其相互关系。所述“支承块”与“推动机构”明显是两个不同的部分，不可能为一体式结构，这在说明书中具体实施方式与及附图2都有清楚的显示。权利要求2的方案设置支承块为单独的构件，仅由一个零件构成，结构极简、易于安装及更换，如有故障也便于排除，与支承块相连接的推动机构也是相对支承块独立的机构，具有结构简单、可独立维护的优点效果，避免了证据1一体式方案所存在的结构复杂、装配麻烦、不便于维护的缺点。因此相对于证据1具有实质性特点和进步，具备创造性。四、证据1中的传动机构与权利要求3请求保护的技术方案有明显区别，证据1并没有公开权利要求3所有的技术特征，关键的涡轮蜗杆传动机构、丝杆传动机构没有披露，结构不类似。权利要求3相对现有技术具有实质性特点和进步，具备创造性。五、权利要求4-5相对现有技术具有实质性特点和进步，具备创造性。六、权利要求6已明确“压板的下侧形成有空腔，所述弹性板的后端伸入到该空腔内”，亦即弹性板的后端并没有与压板相连接，而是伸入到压板下侧形成的空腔内，这与证据1的结构有明显区别。权利要求6的技术方案结构极简、易于安装及更换，如有故障也便于排除，维护方便，成本低，即便不增加弹簧力也不影响本结构弹性支撑效果的实现，具有实质性特点和进步，具备创造性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未参加庭审，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：本专利系专利号为201420144386.9、名称为“一种座椅底盘的弹性支撑结构”的实用新型专利，申请日为2014年3月26日，授权公告日为2014年10月8日，专利权人为吴耀全。本专利授权公告时的权利要求书内容如下：“1、一种座椅底盘的弹性支撑结构，其特征在于，包括至少一个弹性板，该弹性板的前端位于椅背架和底盘之间的转动轴的前方，后端位于椅背架和底盘之间的转动轴的后方，其中，所述弹性板的前端与底盘固定连接，所述椅背架上设有压紧在弹性板的后端上的施压部；所述底盘上设有用于支承所述弹性板的支点。2、根据权利要求1所述的座椅底盘的弹性支撑结构，其特征在于，还包括弹力调节机构，该弹力调节机构包括支承块和推动支承块沿前后方向移动的推动机构，其中，所述支承块设置于弹性板的前端和后端之间的底盘上，所述弹性板的下表面压紧在该支承块上，该支承块构成所述的支点。3、根据权利要求2所述的座椅底盘的弹性支撑结构，其特征在于，所述推动机构包括蜗轮蜗杆传动机构、丝杠传动机构和手轮；其中，所述蜗轮蜗杆传动机构中的蜗杆与手轮连接，蜗轮与丝杠传动机构中的丝杠连接；所述丝杠传动机构中的丝杠螺母设置于支承块上。4、根据权利要求3所述的座椅底盘的弹性支撑结构，其特征在于，所述丝杠螺母通过在支承块体内设置与丝杠相匹配的螺纹形成。5、根据权利要求1-4任一项所述的座椅底盘的弹性支撑结构，其特征在于，所述支承块的底面上设有两条导向槽，该导向槽匹配于设在底盘上的导轨上。6、根据权利要求1-4任一项所述的座椅底盘的弹性支撑结构，其特征在于，所述施压部由设在椅背架下部的压板构成，该压板的下侧形成有空腔，所述弹性板的后端伸入到该空腔内。7、根据权利要求2所述的座椅底盘的弹性支撑结构，其特征在于，所述弹性板为两个，所述支承块上设有两个用于支承两个弹性板的凸起部。8、根据权利要求7所述的座椅底盘的弹性支撑结构，其特征在于，所述支承块的凸起部的表面为圆弧面。”针对本专利，但宇村于2017年4月26日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，同时提交了如下证据：证据1：CN102772051A的中国发明专利申请，其公开日期为2012年11月14日；证据2：CN101767546A的中国发明专利申请，其公开日期为2010年7月7日。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年6月1日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了吴耀全，同时成立合议组对本案进行审查。2017年9月25日，专利复审委员会举行口头审理。2017年10月31日，专利复审委员会作出被诉决定。诉讼中，原告提交了US9,095,218B1号美国专利公告及中文译文、GB2529659号英国专利证书及专利公告、第3194398号日本专利证书及专利公告等证据材料，用以证明与本专利类似的技术方案已在多国获得授权，本专利具备创造性。庭审中，原告明确表示：一、放弃本专利权利要求1具备创造性的主张。二、坚持权利要求2-3、6具备创造性。同时，权利要求4-5、7-8的创造性是基于其引用的权利要求，不再坚持权利要求4-5、7-8的附加技术特征具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。上述事实，有被诉决定所依据的审查文本、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。鉴于被诉决定对本专利权利要求1相对于证据1不具备创造性的认定正确，且原告在庭审中明确放弃对权利要求1具备创造性的主张，本院经审查予以确认，本专利权利要求1相对于证据1不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求2引用权利要求1，进一步限定了“还包括弹力调节机构，该弹力调节机构包括支承块和推动支承块沿前后方向移动的推动机构，其中，所述支承块设置于弹性板的前端和后端之间的底盘上，所述弹性板的下表面压紧在该支承块上，该支承块构成所述的支点。”证据1公开了用来支承叶片弹簧202的支承部件以及推动该支承部件前后移动的推动部件。根据证据1公开的内容可知，其基座机架228和辊248、250等构成支承叶片弹簧202的支承部件，其设置在叶片弹簧202的前端206和后端204之间的机架2上，叶片弹簧202的下表面压紧在辊248上。上述部件即公开了权利要求2中的“支撑块”及“所述支承块设置于弹性板的前端和后端之间的底盘上，所述弹性板的下表面压紧在该支承块上，该支承块构成所述的支点。”而促动器278（构造成具有可抓握部290）、齿轮272、270、268、256、导螺杆258等构成推动上述支承部件前后移动的推动部件，即公开了权利要求2中的“推动支承块沿前后方向移动的推动机构”。支承块和推动机构一起构成弹性调整机构。因此，证据1公开了权利要求2的附加技术特征。此外，权利要求2并未具体限定支承块和推动机构构成的弹力调整机构是分体结构，即未排除证据1中上述部件的构造方式，且支承块和推动机构也需要通过螺纹的设置进行连接。故证据1已公开了权利要求2的附加技术特征。因此，在其所引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求3引用权利要求2，进一步限定“所述推动机构包括蜗轮蜗杆传动机构、丝杠传动机构和手轮；其中，所述蜗轮蜗杆传动机构中的蜗杆与手轮连接，蜗轮与丝杠传动机构中的丝杠连接；所述丝杠传动机构中的丝杠螺母设置于支承块上”。对此，证据1公开了采用促动器278（构造成具有可抓握部290）、齿轮272、270、268、256、导螺杆258等构成推动机构。其中，可抓握部290即公开了权利要求3中的手轮。证据1通过使用促动器带动各个齿轮旋转以传动施力，由齿轮256的旋转带动与之螺纹接合的导螺杆258旋转，从而导致包括辊248、250在内的基座机架228前后移动，证据1的此种方式虽与权利要求3的具体机构设置有所不同，但二者结构类似，功能相同，都是为了将人力传动到支承块上使之能够前后移动，而涡轮蜗杆传动机构、丝杆传动机构等传动机构为本领域常用技术手段，其带来的技术效果为本领域技术人员所熟知。因此，本领域技术人员将证据1的传动机构设置为权利要求3所述方式不需要付出创造性的劳动，故在其所引用的权利要求2不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求6引用权利要求1-4，进一步限定“所述施压部由设在椅背架下部的压板构成，该压板的下侧形成有空腔，所述弹性板的后端伸入到该空腔内”。由证据1公开的内容可知，横向延伸杆218固定到背部支架172上且接受叶片弹簧202向上的偏压，也即延伸杆218对叶片弹簧202施压，相当于本专利中的施压部。在延伸杆218的下侧形成有空腔，以使叶片弹簧202的后端伸入到该空腔内，并且具有向下弯曲的空间。除证据1中施压部为延伸杆，而权利要求6限定了施压部为压板之外，证据1公开了权利要求6的主要附加技术特征。而施压部的主要作用就是实现对弹性板的施压，本领域技术人员出于施压的考虑，将延伸杆适应性地改变为压板是容易想到的。此外，权利要求6并未具体限定弹性板和压板的配合方式，即未排除证据1中上述部件的构造方式。权利要求6中的具体设置并未带来预料不到的技术效果。因此在其所引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。此外，原告认为本专利的技术方案具有结构简单、安装容易、维护方便、成本低等优点，但在现有技术已公开了本专利主要结构和功能的基础上，本专利技术方案所作出的改变属于本领域技术人员常规技术手段的变换，并未带来预料不到的技术效果。原告所述的与本专利类似技术方案在他国获得授权以及证据1专利权人赫尔曼米勒公司的相关情况并不当然成为本专利具备创造性的依据。鉴于原告明确表示从属权利要求4-5、7-8具备创造性均是基于其引用的权利要求具备创造性的前提下，故在本院已认定其引用的权利要求不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的基础上，本院认定本专利权利要求4-5、7-8亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吴耀全的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告吴耀全负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  钱后兰人民陪审员  陈绪飞二〇二〇年十二月十七日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳