山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初2322号原告：刘响，男，1980年1月1日生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：王天天，兰陵向城法律服务所法律工作者。被告：兰陵县柴栋科技农资服务部，住所：兰陵县兰陵镇作字沟北村351号负责人：李广辉。被告：李广辉，男，1978年7月1日生，汉族，居民，住兰陵县兰陵镇作字沟北村。372823197807011110被告：张涛，男，1982年9月6日生，汉族，居民，住山东省寿光市。370783198209061517被告张涛的委托诉讼代理人：郞咸树、张美玲，山东寿城律师事务所律师。被告：齐艳华，男，汉族，居民，住山东省寿光市。370723197310271518被告：李发彬（李斌），男，1981年10月2日生，汉族，居民，住兰陵县兰陵镇作字沟北村。371324198110021194原告刘响诉被告兰陵县柴栋科技农资服务部（以下简称“柴栋农资”）、李广辉、张涛、齐艳华、李发彬产品责任纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘响及其委托诉讼代理人王天天，被告张涛及其委托诉讼代理人郞咸树到庭参加诉讼，被告柴栋农资、李广辉、齐艳华、李发彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘响向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告黄瓜损失、鉴定费共计85000元；2.判令被告返还购苗款7200元。事实与理由：原告系大棚种植户，2019年11月17日原告购买被告销售的玉丰九号黄瓜种苗，在购买时被告宣称销售的黄瓜种苗适合大棚越冬种植。原告在定植后，黄瓜种苗不长秧，抗病性差，进入冬季黄瓜秧基本不长，造成大面积减产，给原告造成巨大的经济损失。后经兰陵县农业农村局专家鉴定，被告销售的黄瓜种苗生长异常是因品种不耐低温、耐弱光性较差所致，且该品种不适宜在兰陵县作为深冬型大棚推广应用，鉴定后经兰陵县消费者协会多次协商未果，为此原告特提起诉讼，请求判决支持。张涛辩称，原告与被告之间不存在直接的买卖合同关系，要求被告承担责任，无事实和法律依据，请求法院查明事实，驳回对被告的诉讼请求。柴栋农资、李广辉辩称，柴栋农资虽是我的身份证办理的，但实际上不是我经营的，和我无关联，可能是被告张涛实际经营。齐艳华、李发彬未答辩。原告围绕诉讼请求提交证据如下：证据1、鉴定意见书一份。证据2、被告张涛、齐艳华、李斌出具的书面材料一份。证据3、在被告柴栋农资店里拍的清单手机照片一份。清单中被告把张清珠写成“张清国”5000棵、王三国写成“王荣叶”7500棵、杨涛写成“杨力”5800棵、刘响写成“刘建国”8400棵、张县吉写成“张献吉”12000棵、李景怀写成“李景环”5000棵、王建业写成“王健叶”8500棵、杨云安（由杨力代购的）5200棵、刘艳利9000棵，这清单是被告齐艳华或李发彬写的，是另案原告杨云安用手机拍摄的。证据4、兰陵县农业农村局鉴定说明及鉴定意见书一份，证明原告的损失是由被告提供的种苗质量问题导致减产。证据5、评估报告书一份，证明原告因种植被告提供的保苗造成的损失。证据6、鉴定费发票一份，证明原告因鉴定支出鉴定费用。证据7、视频光盘一份，证明原告种植该种苗后黄瓜的生长状况及农业局相关人员到现场进行勘验的视频。被告张涛质证：对证据1该鉴定报告不予认可，根据《农作物种子质量问题质量纠纷田间现场鉴定办法》第六条规定，参加鉴定的专家应当具有高级专业技术职称，具有相应的专业知识和实际工作经验，从事相关领域的工作五年以上，因此，该鉴定报告应当附有参加鉴定的专家的资格证明，但本报告没有。第十四条规定，鉴定书应当包括的内容第二项鉴定目的要求第四，对鉴定方法、依据、过程的说明，但本鉴定意见书对法律规定的这两项内容均未提及，不符合法律规定。根据第十七条规定，违反鉴定程序，可能影响鉴定客观现场鉴定无效。在本案鉴定过程中，鉴定组成人员并未经我方同意，随机抽取的三户进行调查，因为三户的调查结果仅能反映这三户的情况，对其他人的种植情况不能含概，且农作物的生长受天气、管理的影响比较大，因此，该鉴定意见书并不能真实反映九户的种植情况，更不能证明出现问题的成因，与该九户使用同种种苗的种植户种植的作物长势非常好、产量很高，足以反映出这九户种植黄瓜出现问题的原因是其管理不善造成的，与种苗质量无关，该鉴定意见书没有真正、客观反映出问题的真正原因，因此，对该鉴定意见书不予认可。对证据2原告提供的被告出具的书面材料，是被告在原告的胁迫之下出具的。对证据3原告提供的明细的真实性不予认可，我们从未有这个明细。对证据4真实性无异议，但该鉴定意见书仅听原告的陈述是购买被告的种苗，但无证据证实，且该鉴定意见书不能证明种苗存在质量问题，根据种子法第四十八条的规定，承担种子质量检验的机构应当经省级以上人民政府有关主管部门考核合格，很明显该鉴定意见书并没有鉴定资质。对证据5评估报告，该报告评估内容、结论不客观，在评估当日原告大棚里没有任何作物，评估机构在没有任何实物的情况下作出了评估损失，其结论是不客观的，鉴定结论是错误的。根据相关规定，评估的方法并没有市场法。且按照评估报告的形式要求必须附着评估现场的照片，但本报告也没有。其次原告申请的是减产损失鉴定，但该评估报告的评估结果是并没有扣除原告已经收获的产量价值。在该次评估之后，被告按照程序规定及时申请了重新评估，且两次评估均出现了无法评估的客观情况，所以原告提供的评估报告不应当作为认定事实的依据。对证据6真实性无异议。对证据7兰陵县农业局鉴定过程没有异议，但对关联性有异议，该视频没有体现与原告有任何关系。被告柴栋农资、李广辉、齐艳华、李发彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告提供证据的质证权，应承担对其不利的法律后果。经审查，原告提供的证据1、4系同一证据（区别在于证据1未加盖兰陵县农业农村局公章，证据4加盖公章），与原告提供的证据7兰陵县农业农村局专家鉴定过程视频相印证，被告张涛对证据4的真实性及证据7的鉴定过程无异议，虽被告张涛对证据1、4、7的证明目的及关联性提出异议，但原告提供的证据1、4、7能够真实客观的反映出原告因种植的黄瓜种苗出现问题，找到兰陵县农村农业局反映并要求鉴定，兰陵县农业农村局经过现场鉴定，作出了鉴定意见即证据4，故本院对原告提供的证据1、4、7予以采信。对原告提供的证据2，被告张涛陈述系在原告的胁迫下出具的，原告不予认可，被告张涛未提供证据证明，该证据能够证明原告购买了被告的黄瓜种苗，故本院予以采信。对原告提供的证据3，虽被告张涛予以否认，因被告张涛作为黄瓜种苗的销售者之一，在原告无法举证证明购买其黄瓜种苗的数量的情况下，对其应适用举证倒置的证据规则，在被告张涛不举证的情况下，应以原告提供的证据3认定，该证据能证明原告购买被告的黄瓜种苗的数量及款项的支付，本院予以采信。对原告提供的证据5，被告提出异议，但该鉴定报告客观的反映出原告种植黄瓜的全部损失，可以为本案原告损失提供一定的参考价值。对原告提供的证据6，被告对其真实性未提出异议，能够证明原告因评估损失支出鉴定费用2520元，本院予以采信。被告柴栋农资、李广辉、张涛、齐艳华、李发彬未提供证据。在本案审理过程中，本院前去被告柴栋农资的经营场所进行了勘查并拍摄了场所外部图片及室内悬挂的营业执照。并在兰陵县兰陵市场监督管理所调取了被告柴栋农资的企业信息，被告柴栋农资系被告李广辉于2017年6月29日经兰陵县市场监督管理局注册成立的个人独资企业，经营范围为“袋装种子、化肥、农药（不含危险化学品）零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动”。被告柴栋科技的经营场所位于兰陵县××镇××村××路北，室外广告牌为“厚道科技农资服务中心”，室内悬挂的营业执照则为“兰陵县柴栋科技农资服务部”、类型为“个人独资企业”、投资人为“李广辉”。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：兰陵县柴栋科技农资服务部系被告李广辉注册并成立，服务部成立后，被告张涛、齐艳华、李发彬实际参与了部分经营活动。原告刘响系黄瓜大棚种植户，2019年11月11日原告向五被告购买了黄瓜苗8400株，约定每株0.85元，共计黄瓜种苗款7140元，原告预付给被告种苗款1000元，在同月15日收到黄瓜种苗后，将剩余款6140元以现金交付方式付给被告李发彬。在黄瓜种植期间，因黄瓜苗的生长出现问题，造成减产等情况，原告向兰陵县农业农村局提出了现场鉴定申请，2020年3月18日在原告及其他种植该黄瓜种苗的农户在场的情况下，兰陵县农业农村局种子管理站派员进行现场鉴定，并出具了鉴定意见：原告等9户村民种植的黄瓜种苗生长异常是因该品种不耐低温、耐弱光性较差所到，且该品种不适宜在兰陵县作为深冬型大棚黄瓜推广应用。该品种不适宜作为深冬型大棚黄瓜推广应用，并建议加强肥水管理，冲施高钾型肥料，及时清除病残体，提高植株的抗病能力，减少损失。后原告自述对黄瓜种苗加强了管理，并自认当季黄瓜实际收入为13000元。因被告张涛对原告主张的85000元损失不认可，2020年6月3日原告刘响对其经济损失和另案的八原告提起了鉴定申请，2020年7月10日经临沂正和价格评估有限公司评估，原告刘响的黄瓜损失为每株的平均产值为10元／株，原告刘响的损失评估价值为8400株×10.00元﹦84000元，原告因此支出鉴定费2520元。后被告张涛对鉴定结果不服，于2020年7月28日提出了重新鉴定申请，因评估标的黄瓜种苗灭失且评估的条件缺失，2020年10月29日临沂国信价格评估有限公司将该申请退回。本院认为，《中华人民共和国民法总刚》第六条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。《中华人民共和国种子法》第四十六条规定，种子使用者因种子质量问题或者因种子的标签和使用说明标注的内容不真实，遭受损失的，种子使用者可以向出售种子的经营者要求赔偿，也可以向种子生产者或者其他经营者要求赔偿。赔偿额包括购种价款、可得利益损失和其他损失。属于种子生产者或者其他经营者责任的，出售种子的经营者赔偿后，有权向种子生产者或者其他经营者追偿；属于出售种子的经营者责任的，种子生产者或者其他经营者赔偿后，有权向出售种子的经营者追偿。本案的第一争议焦点系承担责任的主体。被告柴栋农资经营场所外的广告牌虽为厚道科技农资服务中心，但通过其室内悬挂的营业执照可以确认实际经营名号应为被告柴栋农资。被告李广辉虽辩称对被告柴栋农资的成立不知情，但并未提供证据证明，且在本院多次传票的传唤下无正当理由拒不到庭参加诉讼并说明，故被告李广辉应参照个体工商户承担相应的法律责任。原告提供的证据2即被告张涛、李发彬、齐艳华给原告出具的书面材料，虽被告张涛辩称在原告胁迫下出具，但共同出具人被告李发彬、齐艳华经多次传票无正当理由拒不到庭答辩并质证的情况下，应视为其对相应权利的放弃，其共同出具书面材料的行为应视为其实际共同参与涉案黄瓜种苗的经营销售行为，被告李广辉、张涛、李发彬、齐艳华应共同承担相应的法律责任。本案的第二争议焦点系原、被告之间的买卖关系是否成立。被告李发彬、齐艳华经本院多次传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，虽被告张涛否认与涉案的黄瓜种苗有关联，但根据原告提供的证据2，足以确认双方之间对涉案黄瓜种苗的买卖关系的成立。被告李广辉、张涛、李发彬、齐艳华作为涉案黄瓜种苗的实际经营销售者，应为其销售的黄瓜种苗承担相应的责任。本案的第三争议焦点是被告出售的黄瓜种苗是否存在质量问题即关于兰陵县农业农村局出具的鉴定意见书能否作为有效证据使用的问题。原告发现黄瓜出现问题后，到兰陵县农业农村局申请鉴定涉案黄瓜种苗，作为兰陵县农业行政主管部门的兰陵县农业农村局组织相关技术人员在实地调查的基础上，根据所掌握的专业知识，经过合理分析得出结论，并出具了鉴定意见书。该鉴定意见书虽然不是司法鉴定意见书，但是该鉴定意见书加盖了兰陵县农业农村局的公章，并且有五位专家人员签字，该鉴定意见书是兰陵县农业局作为国家公权机关对涉案黄瓜种苗质量问题出具的书证，庭审时经本院释明，被告张涛也不申请出具该鉴定意见书的专家出庭作证。故该鉴定意见书具有一定的证明效力，可以作为有效证据使用。本案的第四争议焦点是原告的经济损失数额的界定即临沂正和价格评估有限公司出具的价格评估报告书能否作为有效证据的使用问题。该评估报告的结论是：原告刘响的黄瓜损失为每株的平均产值为10元／株，原告刘响的损失评估价值为8400株×10.00元﹦84000元。该评估数额为全部的损失数额，在黄瓜种苗灭失且评估的条件缺失，无法进行实际损失评估的情况下，该评估报告为确定本案的损失提供一定的参考标准，应作为有效证据使用。原告种植的黄瓜在经兰陵县农村农业局鉴定并提出了加强肥水管理，冲施高钾型肥料，及时清除病残体，提高植株的抗病能力，减少损失的建议，原告是否按此建议操作也未能举证证明。综合考虑本案案情，结合民法中的公平原则，本院酌定被告承担原告损失的70%，即49700元［（84000元-13000元）×70%］，剩余损失由原告自行负担。对原告主张的种苗价款7200元，因其已包括在评估的黄瓜种植成本之内，不应再单独计算，故本院不予支持。原告因评估鉴定支出的费用2520元，应由被告承担1764元，由原告承担756元。被告柴栋农资、李广辉、齐艳华、李发彬经本院多次传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩权、举证权、质证权、辩论权、陈述权等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果，且不影响本案的审理。综上所述，原告刘响要求被告赔偿损失85000元及返还购苗款7200元的理由部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国种子法》第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李广辉、张涛、齐艳华、李发彬赔偿原告刘响经济损失49700元，于本判决生效后十日内付清。二、被告李广辉、张涛、齐艳华、李发彬支付原告刘响鉴定费1764元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告刘响的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2105元，由原告刘响负担1018元，由被告李广辉、张涛、齐艳华、李发彬负担1087元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  万继兵人民陪审员  侯晓栋人民陪审员  张允江二〇二〇年十二月三十日书 记 员  付治国