重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初4275号原告：屠庆堂，男，1964年7月出生，汉族，住浙江省绍兴市。委托代理人：钟维庆（特别授权），重庆迈纵律师事务所律师。委托代理人：熊亚利（特别授权），重庆迈纵律师事务所律师。被告：李红桂，女，汉族，1957年1月出生，住重庆市南岸区。被告：李红秀，女，汉族，1963年3月出生，住重庆市南岸区。诉讼委托代理人：李红桂，身份信息见上。被告：胡坤碧，女，汉族，1931年10月出生，住重庆市南岸区。诉讼委托代理人：李红桂，身份信息见上。原告屠庆堂与被告李红桂、李红秀、胡坤碧物权保护纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告屠庆堂的委托代理人熊亚利、钟维庆，被告李红桂并作为李红秀、胡坤碧的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告屠庆堂向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即腾退并返还其占有的重庆市南岸区马鞍山XXX号房屋；二、被告支付原告自2016年6月起至实际腾退房屋止按照1000元/月的标准计算房屋占用费。事实及理由：2002年11月28日，南岸区人民法院以（2001）南执字第325-2号《民事裁定书》将南岸区龙门浩马鞍山XXX号房屋以物抵债过户给浙江省绍兴县建筑发展公司。2003年9月19日，原告依法取得南岸区龙门浩马鞍山XXX号房屋所有权，并经依法登记。由于在外地居住并经营生意，原告便将涉案房屋空置。2019年6月，原告接到重庆市南岸区龙门浩街道通知，涉案房屋已是危房，要求安排住户撤离涉案房屋时，才知晓该房屋已被他人非法占有。同年6月17日，原告现场张贴《告知函》，要求包含被告在内的所有非法占有人立即腾退涉案房屋。但被告拒绝腾退涉案房屋。原告为涉案房屋的合法物权人，被告非法占有涉案房屋拒不腾退房屋的行为对原告构成侵权，侵犯了原告的合法权益，并应支付房屋占用费。被告李红桂、李红秀、胡坤碧辩称,原告屠庆堂要求李红桂及XXX号单位住户返还重庆市南岸区龙门浩马鞍山XXX号房屋占用一案不成立，理由如下：1、原告屠庆堂诉称,该房屋2014年取得产权证后,一直空置至2019年方才向法院起诉收回房屋产权.(2001)南执字第325-2号民事裁定书明确告知屠庆堂该3栋房屋住了单位职工,屠庆堂却说房屋空置,是颠倒是非,自相矛盾,于事实、公理、法理相违背，向法庭作假证，伪证嫌疑。2、关于屠庆堂状告李红桂、李红秀、胡坤碧及XXX号36户住户这是不成立的，与事实不符，此房屋在92年至98年间经单位领导同意分配给原南岸建筑七公司职工田景雨、蒋少文、蒲厚林、胡坤碧、肖金民、唐星、雒胜、张荣才、李继红、樊义、田维建、范恒美、张荣贵、林文莉、廖雅琴、刘红梅、秦志珍、姚霞、李红桂、王安凤、李红秀、高廷玉、陈永碧、杨亮、刘肇容、吴富兰、余孝碧、郑荣友、雷昌玉、张再建、谢思静、叶蕾、王秀英、况小英、陈登福共计36户，这36户全都是原南岸区南建七公司的职工，此房也是七公司办公楼，完全属于七建公司集体资产，为解决公司职工住房困难居住问题，经公司领导集体研究决定把公司办公楼安排给住户困难职工居住，此事有本人申请，公司领导批准陆续入住。3、在36户入住职工中，有部分人员凭单位批条入住的最早时间为1999年3月8日，后面陆续入住时间比原告取得产权早二十几年，有的住户办了户口和身份证，属于合理，合法历史居住事实，任何人都无法推翻历史久远居住该单位职工福利房事实。4、单位职工是经公司领导研究分配安排居住至今，是职工享受集体资产福利房，在社会公理、法理、法律层面构成合理，合法房屋居住条件。全体住户在居住此房几十年中，有部分单位职工已办理户口、身份证、已得到公安、社区、人民政府街道办事处承认和认可，具有合法权利，具有法律效力。5、作为公民有知晓权和告知权，如不是2019年5月份117、118、119住户到社区，街道办，要求对3栋房屋进行维修改造时，才被政府相关部门告知3栋房屋已于2003年将房产权抵押给屠庆堂。而屠庆堂搞暗箱操作，不告知3栋房屋住户。屠庆堂这么多年未尽到告知义务，蒙骗合法在房屋居住几十年职工住户，我们全体住户不接受屠庆堂收回该房屋的所有权，如要收回该房屋的所有权必须为居住此房全体单位职工历史形成合法居住事实，解决好全体合法住户安置房。否则我们3栋房屋住户不接受和反对屠庆堂收回不合理房屋所有权。6、我们全体职工在此房屋居住几十年，屠庆堂2002年就接到（2001）南执字325-2号民事裁定书，明确告知屠庆堂该房屋居住有职工，屠却明知故犯，于2003年接收该房屋抵押产权，严重违反法律相关规定，应承担相应法律后果责任。根据以上事实与理由，请求法院公正依法作出宣判、驳回原告诉讼请求，维护答辩人的合法权益。请求法院尊重该房屋居住历史事实，作出公正宣判，如不顾历史居住事实，强行判产权人胜诉，全体单位住户将不予认同。经审理查明：原告于2003年9月19日取得位于重庆市南岸区龙门浩街道马鞍山XXX号房屋的房地产权证，该房屋用途为办公用房，房屋建筑面积为737平方米。2019年7月11日，重庆市南岸区住房和城乡建设委员会向南岸区马鞍山XXX号住用户发出南住建危通（2019）009号《危险房屋通知书》，该通知书上载明南岸区马鞍山XXX号房屋被评定为C级危险房屋，存在严重安全隐患，要求房屋使用安全责任人，在收到通知书7日内采取措施消除安全隐患，确保安全。同时，重庆市南岸区人民政府龙门浩街道办事处向原告发出《关于马鞍山XXX号房屋存在安全隐患的函》，要求原告立即合理安排房屋住户撤离，停止危险房屋的使用，消除房屋安全隐患。原告遂以前述请求诉至本院。另查明：被告原系重庆市南岸区建筑七公司职工，其自述入住涉案房屋居住至今，因要求社区对房屋修缮时才知晓房屋产权人变更为原告。以上事实，有房地产权证、《危险房屋通知书》、《关于马鞍山XXX号房屋存在安全隐患的函》等证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证，并经法庭质证，足以认定。本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。被告庭审中提出重庆市南岸区马鞍山XXX号房屋另有所有权人，所有权人系案外人何清云。案外人何清云的女儿何朝英到庭陈述其父亲何清云所有的重庆市南岸区马鞍山XXX号房屋系其父亲自建的私房，但是房屋用途、房屋地理位置及面积大小都与原告屠庆堂所有的重庆市南岸区马鞍山XXX号房屋不同，只是地理位置与重庆市南岸区建筑七公司相邻，何清云也不是重庆市南岸区建筑七公司的职工。虽然案外人何清云同屠庆堂都拥有位于重庆市南岸区马鞍山XXX号房屋的房屋所有权证，但是二人拥有的房屋从房屋用途、房屋地理位置及面积大小来看都系不同的房屋。本院为此专程前往房屋登记管理机关调查，证实两证皆为真实存在，至于历史形成原因现暂时不明。且被告并未举示相反的证据驳斥原告房地产权证的真实性，故本院对原告房地产权证的真实性予以认可。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告作为位于重庆市南岸区马鞍山XXX号房屋的所有权人，对该房屋依法享有占用、使用、收益和处分的权利。被告并非涉案房屋的所有权人，对涉案房屋不享有占有、使用、收益等权利。原告请求被告立即腾退并返还涉案房屋，于法有据，本院予以支持。被告提出的抗辩理由，均不能对抗原告作为涉案房屋所有权人要求被告立即排除妨害权利的行使，故对被告提出的抗辩理由，本院不予采纳。对于原告请求的房屋占用费，本院认为，原告已取得涉案房屋的所有权，若被告继续占用涉案房屋，势必会给原告造成一定的房屋占用损失，对原告请求的房屋占用费本院予以支持，但结合本案的实际情况，酌情调整为每月300元的标准计算，从被告知道或应当知道涉案房屋的权利人起，并考虑给予被告一定的搬离期即2020年5月起计算至被告实际搬离时为止。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李红桂、李红秀、胡坤碧于本判决生效之日起十日内腾退并向原告屠庆堂返还重庆市南岸区马鞍山XXX号房屋；二、被告李红桂、李红秀、胡坤碧于本判决生效之日起十日内向原告屠庆堂支付房屋占用损失费（以300元/月标准从2020年5月起计算至被告李红桂、李红秀、胡坤碧实际搬离时为止）；三、驳回原告屠庆堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1005元，由原告屠庆堂负担605元（已缴纳），由被告李红桂、李红秀、胡坤碧负担405元（此款原告屠庆堂已垫付，限被告李红桂、李红秀、胡坤碧于本判决生效之日起十日内将该款支付给原告屠庆堂）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 张 翔人民陪审员 汪 庆人民陪审员 廖玉惠二〇二〇年十二月二十八日法官 助理 马永芹书 记 员 张 翼