wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
延边铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）吉7105民初138号 原告：李善子，女，1945年3月26日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：金世杰，男，1974年5月28日出生，朝鲜族，住吉林省安图县。（系李善子之子） 原告：李春子，女，1952年7月9日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。 原告：金亨洙，男，1950年8月20日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。 被告：延吉市公交集团有限公司，住所地吉林省延吉市河南街春华胡同10号，统一社会信用代码证：91222401MA145HW851。 法定代表人：李长寿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于春雷，该公司安保科科长助理。 原告李善子、李春子、金亨洙与被告延吉市公交集团有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院在审理过程中发现该三个案件案由相同、被告身份相同且案情相同，故本院决定并案审理。原告李善子、委托诉讼代理人金世杰、原告李春子、金亨洙、被告委托诉讼代理人于春雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李善子向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿医疗费1300元、营养费1000元、交通费100元、护理费2000元、精神损害赔偿1000元，共计5400元；2.请求判令被告延吉市公交集团有限公司予以赔偿；3.诉讼费由被告承担。 李春子向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿医疗费510.92元、营养费1000元、交通费100元、护理费2000元、精神损害赔偿1000元，共计4610.92元；2.请求判令被告延吉市公交集团有限公司予以赔偿；3.诉讼费由被告承担。 金亨洙向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿医疗费596.84元、营养费1000元、交通费200元、护理费2000元、精神损害赔偿1000元，共计4796.84元；2.请求判令被告延吉市公交集团有限公司予以赔偿；3.诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年7月8日12点30分，原告乘坐延吉市公交集团有限公司的H90930号大客车，因一外卖人员张某驾驶无号牌电动两轮普通摩托车沿光华路行使工商银行前处变道时，与前方同方向行驶的小型普通客车相撞，同方向第二车道行驶的被告公司的H90930号大客车因紧急刹车，造成原告等车内多名乘客受伤的事故。因此次事故受伤给原告的身心造成了极大的伤害，故三原告均主张1000元的精神损害赔偿。 延吉市公交集团有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，关于营养费、护理费、精神损害没有相关的医嘱证明以及误工、护理、营养也没有司法鉴定书。 经审理查明，2019年7月8日，原告李善子、李春子、金亨洙三人乘坐被告延吉市公交集团有限公司的吉H90930号9路公交车，驾驶员为王利群。车辆在行驶的过程中，与案外人张某驾驶的无号牌电动两轮普通摩托车相撞，造成李善子、李春子、金亨洙摔倒受伤。后经120送延边医院就医治疗，其中李善子为此支付延边医院门诊医疗费1292.6元，李春子为此支付延边医院门诊医疗费494.92元，金亨洙为此支付延边医院门诊医疗费596.84元。 以上事实有原告提交的原告身份证复印件、诊断证明书、医院门诊票据、延吉市公安交警道路交通事故认定书、及当事人陈述在案佐证。 本院认为，李善子、李春子、金亨洙乘坐被告延吉市公交集团有限公司的吉H90930号9路公交车，原被告之间形成运输合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”，第三百零二条规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外”。李善子、李春子、金亨洙在车辆运行中，因车辆与案外人驾驶的摩托车发生交通事故而受伤，被告应当承担损害赔偿责任。故对李善子提出的赔偿门诊医疗费1292.6元，李春子提出的赔偿门诊医疗费494.92元，金亨洙提出的赔偿门诊医疗费596.84元的诉讼请求本院予以支持；庭审中李善子、李春子、金亨洙主动放弃对精神损害赔偿，本院予以支持；对于李善子提出的营养费的主张，参照医疗机构的意见，酌定30元/天给付，卧床7天，共计210元；对于李春子、金亨洙提出的营养费、交通费、护理费的主张，因其未向法院提供相关证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百零二条的规定，判决如下： 一、延吉市公交集团有限公司于本判决生效之日起3日内赔偿李善子医疗费1292.6元、营养费210元，共计1502.6元；李春子医疗费494.92元，金亨洙医疗费596.84元。 二、驳回李善子、李春子、金亨洙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由延吉市公交集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审 判 员 郭金钟 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 朱亚楠 书 记 员 杨天阔
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初7122号 原告：中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司，住所地四川省遂宁市船山区芳洲路32、34、36号，统一社会信用代码9151093039061763369。 负责人：李建军，系公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：魏廷钧，四川弘维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏昕，四川弘维律师事务所律师。 被告：李康君，男，1989年3月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司(以下简称人保遂宁市分公司)与被告李康君保险人代位求偿权纠纷一案,原告人保遂宁市分公司于2020年6月22日提交起诉状，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告人保遂宁市分公司的委托诉讼代理人魏昕、被告李康君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保遂宁市分公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付垫付的赔偿款共计55326.57元及利息（以55326.57元为基数，从2019年9月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.本案案件受理费等相关费用由被告承担。事实和理由：被保险人李勇在原告处为川ＪＤ××××三轮摩托车投保交强险，保险期间为2018年3月7日至2019年3月6日止。被告李康君系被保险人继子，案涉交通事故系被告驾驶被保险人所有车辆导致。2018年11月7日10时10分许，被告李康君驾驶川ＪＤ××××号正三轮摩托车沿省道205线梓潼往新桥由北向南行驶，行至205线433新桥段段家坝口左转时，与由南向北案外人刘云建驾驶的川ＪＫ××××号普通二轮摩托车相撞，致刘云建受伤的交通事故。2018年11月23日遂宁市公安局船山分局警察大队直属一大队出具道路事故认定书，认定被告李康君承担主要责任，刘云建承担次要责任，其中载明被告李康君为无证驾驶。事故发生后，被告与刘云建未就赔偿事宜达成一致，刘云建起诉后船山法院于2019年8月28日作出了（2019）川0903民初1960号民事判决书，判决原告向刘云建赔偿55326.57元。判决生效后，原告于2019年9月20日按判决书的规定向刘云建支付了赔偿款55326.57元。因被告负交通事故主要责任且系无证驾驶，根据规定，原告赔偿后有权向被告追偿，但被告至今未向原告支付任何费用，故原告起诉来院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李康君辩称不清楚本案，但认为其不应当支付案涉相关费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：李康君与案外人李勇系继父子关系。2018年11月7日10时10分许，李康君无证驾驶川Ｄ××××号正三轮载货摩托车（案外人李勇所有）沿Ｓ205线梓潼往新桥由北向南行驶，行驶至省道205线（南坪-遂宁）433新桥段、段家坝口左转时，与由南向北由案外人刘云建驾驶的川ＪＫ××××号普通二轮摩托车相撞，致两车受损、案外人受伤。2018年11月23日，遂宁市公安局交通警察支队直属一大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告李康君承担此事故主要责任，案外人刘云建承担次要责任。原告系承保案外人李勇所有川Ｄ××××号正三轮载货摩托车的保险公司。 2019年8月28日，我院作出（2019）川0903民初1960号民事判决书，判决：一、原告刘云建因此次交通事故产生的各项损失共计人民币77304.47元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司向原告刘云建赔偿人民币55326.57元，被告李康君向原告刘云建赔偿人民币453.44元，余下损失由原告刘云建自行承担，限被告中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司、李康君于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告刘云建对被告李勇的诉讼请求； 三、驳回原告刘云建的其他诉讼请求。原告于2019年9月20日向案外人刘云建赔偿55326.57元。 本院认为，案涉肇事车辆在原告处购买了交强险，故案外人的损失应由原告保险公司在交强险限额内予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，被告系无证驾驶。原告保险公司在交强险赔偿限额内按民事判决书确定的金额向案外人刘云建支付赔偿款55326.57元后，有权向实际侵权人李康君追偿。故对原告请求被告支付其代为支付的赔偿款55326.57元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告支付利息的诉讼请求，本院认为，保险人代位求偿权的本质是属于债权的转移，在保险人未向第三人主张赔偿请求权的情形下，第三人未给付赔偿金并不属于延迟给付，故该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《机动车交通事故责任保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、被告李康君于本判决生效后三日内向原告中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司支付原告垫付的赔偿款55326.57元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为590元，由被告李康君承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘树青 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张峻豪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15621号原告：北京安邦典当有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰南大街42号楼A座商住楼（三段）12层6单元1201。法定代表人：刘彬，执行董事。委托诉讼代理人：任成远，北京市言大律师事务所律师。被告：梁玉平，女，1962年3月23日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：刘玉明，男，1964年7月26日出生，汉族，住北京市平谷区。本院在审理原告北京安邦典当有限公司与被告梁玉平、刘玉明典当纠纷一案中，本院于2020年12月2日立案。原告北京安邦典当有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京安邦典当有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予北京安邦典当有限公司撤回起诉。审判员  万青二〇二〇年十二月二十五日书记员  李淼
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29471号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：宋鸽芹，女，1972年2月18日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告宋鸽芹保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告宋鸽芹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令宋鸽芹向保险公司支付理赔款29331.93元、保费1354.84元、资金占有使用费（以上理赔款29331.93元为基数，自2019年1月20日起至实际付清之日止，按照LPR计算）；2.本案诉讼费用由宋鸽芹承担。事实和理由：宋鸽芹向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于宋鸽芹向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，宋鸽芹每月应支付保费人民币375元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，宋鸽芹应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。宋鸽芹向信托公司申请贷款并于2018年8月1日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币3万元，信托公司按约定向宋鸽芹指定账户放款。后因宋鸽芹未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年1月20日向信托公司赔偿人民币29331.93元，且截至理赔日，宋鸽芹尚欠保险公司保费1354.84元未付。上述欠款经保险公司多次向宋鸽芹催讨无果，故保险公司特诉至法院。宋鸽芹未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案宋鸽芹经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，宋鸽芹为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与宋鸽芹之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单宋鸽芹与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向宋鸽芹发放贷款。宋鸽芹应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。宋鸽芹未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代宋鸽芹偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向宋鸽芹进行追偿。故保险公司要求宋鸽芹给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宋鸽芹于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款29331.93元及资金占用损失（以29331.93元为基数，自2019年1月20日起至实际给付之日止，按照2019年1月20日一年期贷款市场报价利率计算）；二、宋鸽芹于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费1354.84元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283元，由宋鸽芹负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由宋鸽芹负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
吉林省梨树县人民法院民事判决书（2020）吉0322民初2195号原告：苗成龙，男，1987年11月10日出生，汉族，现住梨树县。被告：刘晓艳，女，1969年3月16日出生，汉族，现住梨树县。被告：王立志，男，1974年7月7日出生，汉族，现住梨树县。原告苗成龙与被告刘晓艳、王立志民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗成龙到庭参加了诉讼，被告刘晓艳、王立志经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，本案现已审理终结。苗成龙向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即连带偿还原告本金53400元整及逾期占用利息（按银行同期贷款利率计算至还清本息日止）。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告王立志系远房亲戚，被告刘晓艳系被告王立志的嫂子。2017年7月左右，被告刘晓艳因经营车辆无钱加油，通过被告王立志担保从原告处借走油卡，共计加油款为60000余元。后该款项经原告多次催要，仅偿还了一部分，至今仍欠原告人民币53400元。被告于2018年12月12日给原告出具了欠条一张，同时被告王立志自愿为被告刘晓艳所欠款项承担连带担保责任。现上述款项经原告多次催要，至今未还。无奈，原告现只得根据相关法律规定，起诉至贵院，要求二被告承担连带清偿责任。请求法院保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。刘晓艳、王立志经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。在开庭审理时，苗成龙向法庭提交证据：1、刘晓艳、王立志出具的欠据一份，证明刘晓艳欠苗成龙油卡款53400元，担保人王立志；2、苗成龙与刘晓艳、王立志微信和电话记录，记录中刘晓艳、王立志承认欠款事实存在，本院对上述证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年12月12日刘晓艳欠苗成龙油卡款53400元，由王立志做为保证人，并出具欠据一份。现根据本案事实和证据综合评判如下：苗成龙与刘晓艳债权债务关系有欠条、微信和电话记录为证，应认定双方债权、债务关系清楚，刘晓艳应偿还苗成龙油卡款本金53400元，要求给付利息没有依据，本院不予支持；王立志做为保证人，应承担保证责任。综上所述，苗成龙要求刘晓艳偿还油卡款53400元的诉讼请求本院应予支持；王立志负连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：一、刘晓艳于判决生效后15日内偿还苗成龙油卡款53400元，王立志负连带清偿责任；二、驳回苗成龙的其他诉讼请求。案件受理费1135元由刘晓艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判长 谢瑞桥人民陪审员 申雪松人民陪审员 郑少辉 二〇二〇年十二月七日书记员 刘洪波
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初11374号原告：贵阳天和宏达建筑设备有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金华镇下铺村第一村民组，统一社会信用代码：91520190MA6DNBBF88。法定代表人：李金凤，职务总经理。被告：孙成刚，男，汉族，1977年12月23日生，住所地：贵州省赫章县。原告贵阳天和宏达建筑设备有限公司诉被告孙成刚建筑设备租赁合同纠纷一案。本案在审理过程中，原告于2020年12月23日向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告贵阳天和宏达建筑设备有限公司撤回起诉。案件受理费168元(已减半收取)、保全费154元，由原告贵阳天和宏达建筑设备有限公司负担。审判员  蒋霞二〇二〇年十二月二十三日书记员  方懋
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初8133号原告：张国栋，男，1942年6月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：关八路，男，1982年2月15日出生，满足，户籍地吉林省洮南市。原告张国栋与被告关八路民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法进行审理。张国栋向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告借款4000元并支付银行利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月19日，被告因偿还购房银行贷款，急需用钱，说只用两三天就归还借款。基于此，原告将刚拿的养老金4000元出借给被告。被告向原告书写借条一张，承诺还款日期为2018年1月25日。现还款日期已过，被告以各种理由拖延，为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，张国栋在（2019）京0105刑初180号刑事案件中以被害人的身份陈述关八路骗取其14000元，该判决退赔清单显示关八路单独退赔张国栋14000元。而本案4000元已包含在退赔清单中，即本案争议金额已在生效判决中处理完毕。依据法律规定，对判决已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，不予受理。另，本案争议标的已在生效刑事判决书认定为关八路的犯罪所得。不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张国栋的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二〇年十二月二十四日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
松原市宁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0702刑初554号 公诉机关松原市宁江区人民检察院。 被告人李华，女，1976年3月4日出生，汉族，初中文化，无业。户籍所在地吉林省松原市宁江区，现住宁江区。因涉嫌危险驾驶，于2020年4月8日被松原市公安局刑事拘留，于2020年4月15日被松原市公安局取保候审；经本院决定，于2020年12月1日继续对被告人李华执行取保候审。 松原市宁江区人民检察院以宁检一部刑诉〔2020〕430号起诉书，指控被告人李华犯危险驾驶罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。松原市宁江区人民检察院指派检察员宗彦峰出庭支持公诉，被告人李华到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2020年3月22日1时许，被告人李华酒后驾驶吉J×××69号东风日产越野轿车沿建福路由东向西行驶时被民警抓获。经鉴定，李华血液中乙醇含量为245.50mg/100ml。 2020年4月3日，经办案民警电话传唤，李华于当天8时许到事故大队接受调查。 公诉机关对于指控的上述事实，向本院移送、提供并当庭出示和宣读了书证，被告人李华的供述，鉴定意见等证据。 公诉机关认为，被告人李华违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于其认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。鉴于其作案后自动投案并如实供述自己所犯罪行，属自首，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚。建议对李华判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元。 被告人李华对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均认可，自愿接受处罚。 经审理查明，本院认定的事实及罪名与公诉机关指控的事实及罪名相一致。且被告人李华自愿签署认罪认罚具结书，认罪认罚。认罪认罚具结书的内容真实、合法。 上述事实，有开庭审理中经质证确认的驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、抽取当事人血样登记表、户籍证明及现实表现证明、抓获经过、李华呼吸式酒精检测照片、李华血样提取照片、李华血样封存保存照片、鉴定委托书等书证，松原市公安司法鉴定中心理化检验报告，被告人李华的供述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人李华违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人李华案发后主动投案并如实供述自己所犯的罪行，属自首，可依法从轻处罚。鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，结合松原市宁江区司法局出具的调查评估意见，可以对公诉机关对被告人李华从宽处罚并适用缓刑的量刑建议予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人李华犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金于判决生效后一个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  刘东立 二〇二〇年十二月十五日 书记员  刘 烁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25052号原告：白和平，男，1960年2月9日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王绘萍，河北万佳律师事务所律师。被告：苗法然，女，1978年3月19日出生，汉族，住北京市丰台区。原告白和平与被告苗法然民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白和平及其委托诉讼代理人王绘萍、被告苗法然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白和平向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还借款本金30．5万元及利息（自2017年1月12日，以16．5万元为基数，按年率24%计算至实际给付之日止，自2017年1月22日起，以10万元为基数，按年率24%计算至实际给付之日止；自2017年5月10日起，以4万元为基数，按年利率24%计算至实际给付之日止）。2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月至5月，被告以经商周转缺钱为由向我借款30．5万元，借款协议约定月利息2%，还款日期2018年1月8日，逾期还款，按日1%付息，到期后，被告未还款，多次索要无果，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告苗法然辩称，实际收到20万元，剩余的10．5万元是原告用我的身份证在三生公司平台办理账户，说能挣钱，然后在里面存了10．5万元，后来才知道是传销公司，已经倒闭了，货还在我手里。本院经审理查明：2017年1月9日，白和平（甲方）与苗法然（乙方）签订《借款协议》，约定甲方借给乙方人民币叁拾万伍仟元，于2017年1月9日借给乙方陆万伍仟元整，2017年1月12日借给乙方壹拾万元整，2017年1月22日借给乙方壹拾万元整，2017年5月10日借给乙方肆万元整。借款利息：2%（月息）。借款期限：12个月。还款日期：2018年1月8日。还款方式：现金支付。本合同自汇款日生效。合同签订后，2017年1月9日，白和平通过其银行账户转账65000元到案外人的账户内，其称该款项用于苗法然购买三生公司保健品的货款，苗法然认可收到货物，但认为所给货物价值不够。2017年1月12日，2017年1月22日，白和平分别通过其银行账户转账10万元到苗法然的账户内，苗法然认可收到上述款项。2017年5月10日，白和平向案外人的账户内转账80030元，其表示其中4万元用于支付苗法然的购货款，系通过快递发货，苗法然认可收到货物，但称所收货物已经快到期了，其要求更换但并未更换。2018年9月19日，苗法然通过其银行账户转账5万元到白和平的账户内，白和平认可收到该款项，并确认作为苗法然的还款。庭审中，苗法然称不确认《借款协议》上的字是否为其所签，但是不申请进行鉴定，并表示其通过现金方式分四次偿还白和平共45000元，还通过案外人张宏生向白和平转账8万元，白和平均予以否认收到现金，并称与张宏生之间有多次经济往来，不认可张宏生替苗法然还款。本院认为：白和平主张与苗法然之间存在借贷关系，并提交《借款协议》及转账凭证，虽然苗法然不确定协议中的签字为其本人所签，但认可双方之间有借贷关系，且不对协议中的签字进行鉴定，故本院确认《借款协议》的效力，双方均应按借款协议约定履行义务，白和平分四次通过银行转账提供借款，其中两次直接转账给苗法然，另外两次转给案外人，称为苗法然的购货款，苗法然认可收到货物，故双方之间的债权债务关系明确，苗法然应按双方约定时间给付利息，偿还本金，苗法然通过银行转账还款5万元，白和平予以确认，本院不持异议，应作为第一笔借款65000元的还款，先扣除利息，超出部分抵扣本金。关于苗法然称给付过4．5万元现金及通过案外人张宏生转账8万元，均未能提供相关证据予以证明，白和平否认收到上述款项，苗法然应承担举证不能的法律后果。关于利息，双方协议中予以明确约定，并不违反当时有关民间借贷利息的法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告苗法然于本判决生效后七日内，给付原告白和平借款本金281303．3元；二、被告苗法然于本判决生效后七日内，给付原告白和平利息及逾期付款利息（以41303．3元为基数，按年利率24%的标准，自二〇一八年九月二十日起至该笔借款还清之日止；以100000元为基数，按年利率24%的标准，自二〇一七年一月十二日起至该笔借款还清之日止；以100000元为基数，按年利率24%的标准，自二〇一七年一月二十二日起至该笔借款还清之日止；以40000元为基数，按年利率24%的标准，自二〇一七年五月十日起至该笔借款还清之日止）；三、驳回原告白和平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4456元，由原告白和平负担456元（已交纳），由被告苗法然负担4000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李异二〇二〇年十二月二十四日法官助理 杨铂书 记 员 祁蕾
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤19民辖终114号上诉人（原审被告）：东莞市平深房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市××××××××××××××。统一社会信用代码：914××××××××××371X2。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：李燃彪，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈东婵，女，1988年3月18日出生，汉族，住广东省高州市×××××××××××，公民身份号码为440××××××××××××241。委托诉讼代理人：邵路根，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶慧仪，广东星啸律师事务所律师。原审被告：深圳市平深石油供应有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区××××××××××。统一社会信用代码：914××××××××××××308。法定代表人：李某1。上诉人东莞市平深房地产开发有限公司因与被上诉人陈东婵及原审被告深圳市平深石油供应有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服东莞市第三人民法院（2020)粤1973民初1253号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，东莞市平深房地产开发有限公司向本院提交书面申请称，东莞市平深房地产开发有限公司已与陈东婵达成和解协议，没有提出管辖权异议的必要，故向本院申请撤回管辖权异议提起的上诉。本院认为，东莞市平深房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤诉的申请，是依法处分自己的实体权利和诉讼权利的行为。该撤诉申请符合自愿、合法原则，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：准许东莞市平深房地产开发有限公司撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年十二月二十二日书记员  关 东附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山西省代县人民法院民事判决书（2020）晋0923民初780号原告:代某,住所地代县城108国道林业局西侧，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王某1，该联社理事长。委托诉讼代理人：王某2，山西云中律师事务所律师。被告：张某，男，汉族，1963年1月28日生，身份号码×××，住代县。被告：高某，男，汉族，1967年3月17日生，身份号码×××，住代县。被告：何某，女，汉族，1969年4月4日生，身份号码×××，住代县。被告：郎某，男，汉族，1958年6月23日生，身份号码×××，住代县。原告代某与被告张某、高某、何某、郎某金融借款合同纠纷一案,本院于2020年10月15日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代某委托诉讼代理人王某2、被告张某、高某、何某、郎某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代某向本院提出诉讼请求:一、判令被告张某、郎某共同偿还原告借款本金119万元以及从贷款之日起至清偿贷款之日止按合同约定计算的利息、罚息（截止2020年8月21日产生利息、罚息274393.94元，本息共计1464393.94元）；二、判令被告高某、被告何某对上列款项承担连带清偿责任；三、判令被告共同酌情支付律师费6万元；四、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年12月20日，被告张某与代某聂营信用社签订《贷款合同》，借款本金为119万元，约定年利率11.53%，借期一年，还款期限为2019年12月19日止，逾期贷款罚息利率在原利率水平上加收30%；挪用贷款罚息利率在原利率水平上加收100%；合同同时约定，贷款人为实现债权而产生的催收费、保全费、诉讼费、公告费、律师费等所有费用由借款人承担。该《贷款合同》由被告高某提供担保，并签订《保证合同》，保证期间为债务履行期满之日起二年。同时被告何某为被告张某的贷款签订了《特别保证合同》，约定为被告张某的贷款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约放款给被告张某，被告张某于借款当日向原告出具借款借据一支。被告张某的借款合同是由被告郎某委托被告张某以该张的名义签订的，借款实际由被告郎某使用，被告郎某与被告张某是委托关系。借款合同期限届满后，经原告多次催讨借款本息，但各被告仍未偿还借款本息，截止2020年8月21日止欠款本金119万元，利息、罚息274393.94元。原告认为，原告与被告签订的《借款合同》、《保证合同》合法有效，各被告拒绝还款的行为已经违约，严重损害了原告的合法权益，原告为清收贷款支付的律师费根据合同的约定被告应予承担。根据《合同法》第四百零二条的规定，被告郎某作为委托人应承担归还借款本息的责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，判如所请。被告张某辩称，借款申请书、贷款合同上的签字均为本人所签，但其向信用社的借款没有转入本人银行账户，自己也没有使用该款，现无能力偿还借款。被告高某辩称，该款项是贷款整合之后转贷形成的，其在保证合同上签字属实，该款由郎某使用，本人愿尽力偿还。被告何某辩称，本案借款保证合同上的签字是本人所为，愿意积极筹钱予以偿还。被告郎某辩称，当时其委托张某办理相关贷款手续，借款实际由我使用，愿偿还该贷款本息。原告代某围绕其诉讼主张向法庭提交了如下证据：1、自然人借款申请书复印件一份；2、贷款合同复印件一份；3、借款借据复印件一份，以上证据用以证明被告张某签订借款合同和原告已履行合同的事实；4、保证合同与特别保证合同复印件各一份，用以证明被告高某、何某为原告代某与被告张某借款合同提供保证担保的事实及应当承担的担保责任；5、各被告身份证复印件一份，用以证明其各自的身份信息。被告张某、高某、何某、郎某对原告提交的上述证据均无异议。四被告均未向法庭提供证据。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2018年12月20日，被告张某与代某聂营信用社签订《贷款合同》，借款本金为119万元，约定年利率11.53%，借期一年，还款期限为2019年12月19日止，逾期贷款罚息利率在原利率水平上加收30%；挪用贷款罚息利率在原利率水平上加收100%；合同同时约定，贷款人为实现债权而产生的催收费、保全费、诉讼费、公告费、律师费等所有费用由借款人承担。该《贷款合同》由被告高某提供担保，并签订《保证合同》，保证合同约定为连带责任保证，保证期间为债务履行期满之日起二年；同时被告何某为被告张某的贷款签订了《特别保证合同》，约定为被告张某的贷款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约放款给被告张某，张某于借款当日向原告出具借款借据一支。被告张某借款后将款转于被告何某账户名下，由何某之夫被告郎某用于家庭共同生产经营活动。该笔借款到期后债务人张某，保证人高某、何某以及被告郎某均未偿还借款本息，原告代某诉至法院。诉讼期间，郎某先后于2020年11月25日、12月18日偿还原告代某借款本金各23万元、8万元，并明确表示自愿履行所欠原告借款本金及按借款合同约定计付利息及罚息。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告代某分别与被告张某、高某、何某签订的《贷款合同》、《保证合同》以及《特别保证合同》均系各方当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,各方当事人均应依约履行各自义务。合同签订后,原告代某依约发放了贷款,但被告张某却未按合同约定履行还款义务,被告高某、何某作为保证人亦未履行保证责任，均构成违约。被告郎某为其家庭共同生产经营实际使用该借款，其负有与何某共同偿还借款本息之责。被告张某依法应予偿还原告代某借款本金及其按合同约定计算的利息、罚息，被告高某、何某、郎某对此借款本息依法应当承担连带清偿责任。原告代某未向本院提供律师支出费用相关证据，故对其要求被告承担律师费的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效后偿还原告代某借款本金880000元，并按借款合同约定支付利息、罚息；二、被告高某、何某、郎某对上述判项承担连带清偿责任；三、驳回原告代某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8989.77元，由被告张某、高某、何某各负担2225元，被告郎某负担2314.77元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 员 李春凯 二〇二〇年十二月二十一日法官助理 王浩然书 记 员 庞烨婷
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初3571号 原告：陆丽梅，女，1988年7月4日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区。 委托诉讼代理人：潘文建，广东合方知识产权代理有限公司专利代理师。 委托诉讼代理人：许建成，广东合方知识产权代理有限公司专利代理师。 被告：崇州市三江镇景森家具厂，经营场所四川省崇州市三江镇三桥村9组。 经营者：周安均。 委托诉讼代理人：余龙，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：成都黑金家具有限公司，住所地四川省成都市崇州经济开发区宏业大道南段649号。 法定代表人：周伟。 委托诉讼代理人：魏伯吹，四川明炬律师事务所律师。 原告陆丽梅与被告崇州市三江镇景森家具厂、成都黑金家具有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。原告陆丽梅于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陆丽梅可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤回对被告崇州市三江镇景森家具厂、成都黑金家具有限公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告陆丽梅撤诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告陆丽梅负担。 审 判 长  代小晞 审 判 员  鄢子涵 人民陪审员  张红梅 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  谢炜琪
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执963号 申请执行人：王成丽，女，汉族，1989年7月2日出生，住甘肃省环县。 被执行人：惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司，住所地惠阳区新圩镇元洞村山水芳邻花园8幢1层7号商铺。 法定代表人：陈东全,总经理。 关于申请执行人王成丽与被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2020）惠仲案字第364号裁决书已经发生法律效力。根据该裁决，惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司应当在收到裁决书之日起十日内向王成丽支付逾期交房违约金，以交付房款人民币590000元为基数，按照每日万分之一的标准计算，自2019年5月10日计至涉案房屋取得竣工验收备案表之日止，违约金以已付购房款的30%为限。仲裁费1771元由被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司承担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月26日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司在限期内未主动履行法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明并查封被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下位于惠州市惠阳区新圩镇恒福威汇景豪园3号楼28层05号、2号楼10层02号、2号楼17层04号、2号楼19层05号、2号楼20层01号和2号楼20层05号共6套房产，由本院（2020）粤13执1002号案件进行财产集中处置，待房产拍卖成交后，其余33个案件再进行参与分配。 2、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下中国银行惠州新圩支行账号69×××02余额已被惠阳区人民法院冻结，冻结存款金额不足以清偿惠阳区人民法院案件。 3、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下车牌号为粤Ｌ×××××号艾力绅牌小汽车一辆，但未能扣押，暂无法处置。 4、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下暂无银行存款、土地、不动产等财产可供执行。 三、已向被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执963号案终结本次执行程序。 被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司负有继续向申请执行人王成丽履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 （此页无正文） 审判长 周 兢 审判员 徐耀文 审判员 林峥云 二〇二〇年十二月十五日 法官助理王得玉 书记员林捷丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45426号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：李长江，男，1975年8月16日出生，汉族，住河北省武安市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李长江小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期（合同成立日期）：2016年7月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：12900元；交付时间：2016年7月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月4日尚欠本金余额7402.58元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7402.58元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月5日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李长江向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7402.58元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月5日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元，由被告李长江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0481执2571号被执行人：张宗平，男,1981年3月20日生，汉族，住滕州市。本院在执行张宗平罚金一案中，山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481刑初236号刑事判决书已发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务，本院于2020年10月14日立案执行。本案无保全的财产。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人申报财产，被执行人报告无财产，本院依法对被执行人采取了限制高消费的强制措施。本院通过全国网络查控系统，查询了被执行人名下的工商信息、证券信息、保险、不动产信息、车辆信息、银行存款信息等，并未发现其他可供执行的财产。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481刑初236号刑事判决书的本次执行程序。对尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。日后，发现被执行人有可供执行财产，可以依照原生效法律文书及本裁定书恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张海龙审判员  狄瑞亚审判员  李纪增二〇二〇年十二月三十日书记员  朱星华
山西省太原市杏花岭区人民法院   刑事判决书   （2020）晋0107刑初512号   公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。   被告人季某，男，汉族，现住河南省郑州市。因涉嫌犯买卖国家机关证件罪于2020年8月1日被刑事拘留，2020年9月3日被执行逮捕。现羁押于太原市第一看守所。   太原市杏花岭区人民检察院以并杏检一部刑诉〔2020〕441号起诉书指控被告人季某犯买卖国家机关证件罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院检察员郭云燕出庭支持公诉，被告人季某到庭参加诉讼。现已审理终结。   经审理查明，2019年4月的一天，被告人季某在微信群看到收购公司营业执照的广告，经与发此信息的“大哥”(未查获)联系，被告人季某用其身份信息办理了保定市××网络科技有限公司、保定市××新能源有限公司、保定市××广告有限公司、保定××建材经销处、保定××建材经销处、保定××建材经销处、保定市××广告有限公司、保定市××商贸有限公司、保定市××文化传播有限公司、保定市××机械设备销售有限公司、保定市××商贸有限公司、保定市××商贸有限公司的营业执照等手续和对公账户，全部卖给“大哥”并收现金4000元。   2019年9月，被告人季某将收购公司营业执照的广告在微信群内转发后，信某、张某(均已判刑)与季某取得联系，并用其身份信息在山西省太原市杏花岭区、河北省保定市办理了23家企业的营业执照等手续和对公账户，全部卖给季某并收现金9600元。   上述事实，被告人季某在开庭审理过程中亦无异议，且有太原市公安局杏花岭分局涧河责任区刑警队出具的受案登记表、侦破报告，郑州市公安局二里岗分局案件侦办大队出具的抓获经过；辨认笔录；保定市行政审批局出具的保定市德洛网络科技有限公司等企业信息查询单；太原市万柏林区市场监督管理局出具的太原海平广告有限公司等企业信息查询单；太原市小店区市场监督管理局出具的山西多润广告有限公司等企业信息查询单；保定市竞秀区政务服务中心出具的保定市业准商贸有限公司等内资企业登记基本情况表；证人张某、信某的证言；被告人季某的户籍证明及供述等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人季某买卖国家机关证件，其行为已构成买卖国家机关证件罪。公诉机关指控罪名成立。被告人季某归案后能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：   一、被告人季某犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金一万元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月30日起至2022年11月29日止。）   罚金应于判决书生效后十日内一次性向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。   二、继续追缴被告人季某违法所得4000元，予以没收，上缴国库。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。   审 判 员 王富平     二〇二〇年十二月七日   代书记员 刘成娟      ×
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初1843号原告：叶金林，男，1980年3月13日生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：刘嘉豪，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被告：童铭，男，1973年3月6日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。原告叶金林与被告童铭装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后依法适用普通程序由审判员高飞独任审理，并于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告叶金林的委托诉讼代理人刘嘉豪到庭参加了诉讼，被告童铭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告叶金林向本院提起诉讼请求：被告对安徽省铜陵市铜官区人民法院作出的（2018）皖0705民初2585号判决确定的南京面对面装饰有限公司（以下简称南京面对面公司）债务（支付原告装饰装修工程款154729.6元、违约金15000元、诉讼费3695元以及迟延履行该判决期间的加倍利息）承担连带清偿责任。事实和理由：安徽省铜陵市铜官区人民法院作出的（2018）皖0705民初2585号判决南京面对面公司应给付原告装饰装修工程款154729.6元、违约金15000元，诉讼费3695元由南京面对面公司承担，若南京面对面公司未及时履行该判决应承担迟延履行该判决期间的加倍利息。但南京面对面公司未及时履行该判决，现原告要求被告对该债务承担连带清偿责任。结合（2018）苏0102民初7517号和（2018）鄂0606民初7185号民事判决书内容，被告童铭于2018年4月28日、5月3日在一号家居网微信公众号上发表《一号家居网负责人童铭致业主书》和《一号家居网负责人童铭再次致歉︱致业主致合作商致员工》。2018年5月18日，被告又在一号家居网微信公众号上发表《致一起奋斗的十四年》，载明“各债权人包括客户、供应商、项目经理、内部员工的所有债务与各城市无关，所有债务由我童铭个人承担！”因此，被告已作出公开的债的加入的承诺，应对南京面对面公司的债务承担连带清偿责任。被告童铭未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查后认定如下事实：2018年11月19日，安徽省铜陵市铜官区人民法院作出（2018）皖0705民初2585号判决，判定南京面对面公司应给付原告装饰装修工程款154729.6元、违约金15000元，诉讼费3695元由南京面对面公司承担，若南京面对面公司未及时履行该判决应承担迟延履行该判决期间的加倍利息。被告分别于2018年4月28日、5月3日在一号家居网微信公众号发表《一号家居网负责人童铭致业主书》和《一号家居网负责人童铭再次致歉、致业主致合作商致员工》。2018年5月18日，被告童铭在一号家居网微信公众号上发表《致一起奋斗的十四年》，载明“各债权人包括客户、供应商、项目经理、内部员工的所有债务与各城市无关，所有债务由我童铭个人承担！”本院认为：南京面对面公司结欠原告的债务，已由生效判决予以确定。被告在一号家居网微信公众号上公开表示其个人愿意承担包括客户在内的所有债务，构成债务加入，应当就上述债务承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告童铭于本判决生效之日起十日内就安徽省铜陵市铜官区人民法院作出（2018）皖0705民初2585号判决中确定的南京面对面装饰有限公司结欠原告叶金林的债务（装饰装修工程款154729.6元、违约金15000元、诉讼费3695元以及迟延履行该判决期间的加倍利息）向原告叶金林承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3768元，由被告童铭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  高 飞二〇二〇年十二月十四日法官助理  李雪静书 记 员  巫晓艳
河北省安新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0632民初1582号 原告：高智刚，男，1974年6月21日出生，汉族，住安新县老河头镇西喇喇地村。 委托诉讼代理人：张玉珠，北京市北方（保定）律师事务所律师。 被告：柴双来，男，1970年3月27日出生，汉族，住安新县老河头镇西喇喇地村。 第三人：安新民生医院，住所地安新县老河头镇西喇喇地村，统一社会信用代码：52130632MJ070965XR。 法定代表人：鹿康，该院院长。 原告高智刚与被告柴双来、安新民生医院合同纠纷一案，定于2020年12月14日9时在本院第五审判庭公开开庭审理。原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按原告高智刚撤诉处理。 案件受理费1535.24元，减半收取767.62元，由原告高智刚负担。 审判员  孟雁同 二〇二〇年十二月十四日 书记员  任梓赫
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初24889号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：王玉宝，男，1983年8月19日出生，汉族，住江苏省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告王玉宝信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以补充证据为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海青浦支行撤回起诉。案件受理费人民币2,317.96元，减半收取计1,158.98元，由原告平安银行股份有限公司上海青浦支行负担。审 判 员 胡志国二〇二〇年十二月二十九日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初593号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人李震宇，男，45岁（1975年8月12日出生），汉族，出生地河北省邯郸市，硕士研究生文化，案发前系中国大唐集团有限公司投资合作部副主任，户籍所在地北京市西城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月17日被刑事拘留，同年10月16日被取保候审。北京市西城区人民检察院以京西检第三检察部刑诉[2020]528号起诉书指控被告人李震宇犯危险驾驶罪于2020年10月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员马丽霞出庭支持公诉。被告人李震宇到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：2020年9月16日23时许，被告人李震宇酒后驾驶车牌号为×××黑色“别克”牌小型轿车，行驶至本市西城区红莲南路车站西街南口时，被执勤民警当场查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，其血液中酒精含量为234.9mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。被告人李震宇到案后能如实供述犯罪事实，自愿接受认罪认罚。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关向本院提供了相应的证据材料。公诉机关认为，被告人李震宇在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李震宇能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚；被告人李震宇承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。鉴于被告人李震宇如实供述、认罪认罚等情节，建议判处被告人李震宇拘役三个月，并处罚金人民币六千元。提请法院对被告人李震宇依法惩处。被告人李震宇当庭对公诉机关指控的犯罪事实没有提出异议，表示认罪认罚。经审理查明，被告人李震宇于2020年9月16日23时许，酒后驾驶车牌号为×××黑色“别克”牌小型轿车，行驶至本市西城区红莲南路车站西街南口时，被执勤民警当场查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，其血液中酒精含量为234.9mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。被告人李震宇到案后能如实供述犯罪事实，自愿接受认罪认罚。上述事实，有公诉机关提交的，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、证人彭某证言，证明我是西城交通支队西单大队警长。2020年9月16日23时许我与单位民警周某在北京市西城区红莲南路车站西街南口进行秩序整顿工作时，我们将一辆由东向西驶来的号牌为×××黑色“别克”牌小型轿车拦停后进行例行检查时，发现该车驾驶员李震宇有酒后驾车的违法嫌疑。经出示工作证件后，对驾驶人李震宇进行呼吸式酒精检测，当事人拒绝酒精检测。经请示值班领导同意后，为其开具了行政强制措施凭证，并传唤其到西城分局刑事办案中心接受进一步审查。在夜查现场由“999”的医护人员对李震宇进行了静脉抽血，用于酒精检测。2、证人周某证言，证明我是西城交通支队西单大队民警。2020年9月16日23时许我与单位警长彭某在北京市西城区红莲南路车站西街南口进行秩序整顿工作时，我们将一辆由东向西驶来的号牌为×××黑色“别克”牌小型轿车拦停后进行例行检查时，发现该车驾驶员李震宇有酒后驾车的违法嫌疑。经出示工作证件后，对驾驶人李震宇进行呼吸式酒精检测，当事人拒绝酒精检测。经请示值班领导同意后，为其开具了行政强制措施凭证，并传唤其到西城分局刑事办案中心接受进一步审查。在夜查现场由“999”的医护人员对李震宇进行了静脉抽血，用于酒精检测。3、北京市公安交通司法鉴定中心京公交司鉴（酒检）字[2020]第4492号检验报告，证明所送李震宇血液检材中检出酒精，其含量为234.9mg/100ml。4、机动车信息、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证、驾驶证，证明车牌号为N6ZK**黑色“别克”牌小型轿车的所有人为李震宇，驾驶人李震宇具有合法的驾驶资格。5、当事人血样提取登记表及血样检材密封袋照片，证明2020年9月16日23时许医务人员在交通民警的见证下依法抽取李震宇的血液用于检测的情况。6、现场照片，证明被告人李震宇醉酒驾驶机动车被查获的现场情况。7、公安交通管理行政处罚决定书，证明被告人李震宇于2020年9月16日23时许在红莲南路车站西街南口违反交通法规，醉酒驾驶机动车，对其决定作出吊销机动车驾驶证五年的处罚。8、身份证明，证明被告人李震宇系中国大唐集团有限公司投资合作部副主任。9、受案登记表，证明北京市公安局公安交通管理局西城交通支队于2020年9月17日受理李震宇醉酒驾驶机动车的案件。10、户籍证明材料，证明被告人李震宇的户籍身份情况。11、北京市公安局公安交通管理局西城交通支队到案经过，证明被告人李震宇于2020年9月16日23时许驾驶车牌号为N6ZK**黑色“别克”牌小型轿车被交警拦停后拒绝进行呼吸式酒精检测，在现场由999的医务人员对李震宇进行了静脉抽血，并传唤其到西城分局执法办案中心的事实经过。上述证据，来源合法，确实充分，本院均予以确认。本院认为，被告人李震宇在道路上醉酒驾驶机动车的行为，危害了公共安全，已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人李震宇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人李震宇到案后能如实供述其罪行，当庭能够认罪，可依法对其从轻处罚。被告人李震宇虽然在侦查、审查起诉阶段没有签署认罪认罚具结书，但当庭表示认罪，愿意接受处罚，并与公诉机关签署认罪认罚具结书。经法庭审查，其认罪认罚是自愿和真实的，可对其依法从宽处理。据此，本院根据被告人李震宇认罪认罚的情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李震宇犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，应扣除其羁押的30日。罚金限判决发生法律效力后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  马 越人民陪审员  曹凤云人民陪审员  罗 健二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  袁 雪
邵东市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0521执2763号张亮云、黄际标本院执行的张亮云申请黄际标借款合同纠纷一案，经被执行人黄际标自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二〇年十二月三十日
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2073号 原告：吴晓冬，男，1969年2月4日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市，现住吉林省吉林市。 被告：吉林松江水泥厂，住所地吉林省吉林市昌邑区和平街**。 法定代表人：王家勤。 原告吴晓冬与被告吉林松江水泥厂（以下简称松江水泥厂）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴晓冬到庭参加诉讼，被告松江水泥厂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴晓冬向本院提出诉讼请求：请求确认从1986年11月1日开始至1988年11月1日与松江水泥厂的劳动关系。事实和理由：吴晓冬于1986年10月接父亲吴彤的班到松江水泥厂工作，岗位为制品车间倒班工人。因为当时工厂濒临改制，单位里的管理很涣散，吴晓冬自1988年11月1日起未去上班，劳动关系在松江水泥厂丢失。 松江水泥厂未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴晓冬向本院提交如下证据：1.仲裁申请书、不予受理通知书，证明：经过仲裁前置程序；2.调配证（编号0002502号），证明：吴晓冬于1986年10月18日在松江水泥厂开始工作；3.1986年11月份、1987年1月-4月、6月份、9月份、1988年1月份的工资结算表，证明：我从1986年11月份-1988年在松江水泥厂工作的事实；4.证人马英当庭证言，证明：松江水泥厂未找到吴晓冬的档，但找到了1986年-1988年期间的部分工资条，吴晓冬在松江水泥厂旗下的制品分厂工作；5.证人关力当庭证言，证明：吴晓冬是1986年接他父亲吴彤的班，什么时候离职的记不清了。 松江水泥厂未向本院提交证据，亦未提交质证意见。 本院对吴晓冬提供的证据分析评判如下：吴晓冬提供的证据能够形成证据链条，能够证明吴晓冬工作的事实及提起仲裁事实，故本院对上述证据均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴晓冬自1986年10月18日至1988年1月期间在松江水泥厂工作，岗位为制品车间工人。2019年11月11日，吴晓冬向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会提出确认劳动关系的仲裁申请，该委于2019年11月21日作出吉市劳人仲不字［2019］第1885号不予受理通知书，认为被申请人吉林松江水泥厂的主体不适格，决定对吴晓冬的请求不予受理。吴晓冬不服遂诉至本院，请求确认从1986年11月1日开始至1988年11月1日与松江水泥厂存在劳动关系。 另查明，松江水泥厂已经被工商部门吊销营业执照。 本院认为，确认劳动关系纠纷，是指劳动者与用人单位之间，就劳动关系是否存在，劳动关系是否终止与劳动关系是否有效等问题所引发的纠纷。本案为确认劳动关系纠纷。参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“关于用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，吴晓冬提供的调配证、1986年11月份、1987年1月-4月、6月份、9月份、1988年1月份的工资结算表、证人马英的当庭证言、证人关力的当庭证言等证据形成了证据链条，能够证明松江水泥厂与吴晓冬之间存在管理关系，吴晓冬从事松江水泥厂安排的工作并领取劳动报酬，双方虽未签订书面的劳动合同，但是结合上述证据能够认定吴晓冬与松江水泥厂自1986年10月18日至1988年1月期间存在事实劳动关系，故本院对吴晓冬的诉讼请求，部分予以确认。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一条、第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认原告吴晓冬与被告吉林松江水泥厂自1986年11月至1988年1月期间存在事实劳动关系。 案件受理费10元、公告费120元，共计130元，由吉林松江水泥厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  田艳华 人民陪审员  玄春兰 人民陪审员  颜淑莉 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  戈宏亮
吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终1335号上诉人（一审被告）长春迅博科技有限公司，住所地：长春市南关区星光路以东、卫星路以南综合商住楼第综合楼幢2单元1641室。法定代表人：温利，经理。上诉人（一审被告）吉林省博泓通信有限公司，住所地：长春市宽城区亚泰北大街3146号办公楼2楼204室。法定代表人：陈钢，总经理。上诉人（一审被告）吉林省森信通信工程有限公司，住所地：长春市市场监督管理局经济开发区天地大厦A座708室。法定代表人：毛峰，经理被上诉人孙国峰，男，1981年5月19日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区河北乡黄旗村一组173号。被上诉人肖明伟，男，1969年6月7日出生，汉族，住辽宁省铁岭县横道河子满族乡后营盘村三组45号。被上诉人潘杰，男，1960年12月23日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区千金乡花园村三组124号。被上诉人李淑琴，女，1956年2月9日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区河北乡黄旗村二组15号。被上诉人张斌，男，1978年9月6日出生，汉族，住辽宁省抚顺市抚顺县石文镇八家子村吴家10号。被上诉人佟德安，男，1957年9月22日出生，汉族，住辽宁省抚顺市抚顺县石文镇吴家村吴家87号。被上诉人张兴有，男，1982年1月14日出生，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区哈达镇古塘村古塘146号。被上诉人赵海淳，男，1980年12月1日出生，满族，住辽宁省抚顺市东洲区千金乡花园村四组552号。被上诉人丰雷，男，1974年3月3日出生，满族，住辽宁省开原市莲花镇东屯村五组70号。被上诉人赵云飞，男，1971年1月20日出生，满族，住辽宁省抚顺市抚顺县峡河乡陡岭村陡岭94号。被上诉人汤宪伟，男，1978年3月22日出生，汉族，住辽宁省抚顺市抚顺县石文镇八家子村吴家121号。被上诉人潘亮，男，1986年11月1日出生，满族，住辽宁省抚顺市新抚区刘山二街17-1号楼3单元502号。被上诉人潘永军，男，1958年6月6日出生，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区刘山街4栋1单元501号。被上诉人胡建国，男，1971年9月24日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区古城子路创业园区1号。被上诉人石连河，男，1951年4月15日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区新抚路91号2室。被上诉人韩士伟，男，1964年1月20日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区塔峪镇程家村四组186号。一审被告抚顺恒通建筑安装有限公司，住所地：抚顺市东洲区刘山二街10号楼3号门市。法定代表人：陈兴，经理。一审被告吉视传媒股份有限公司梅河口分公司，住所地：梅2河口市天龙御都小区东侧。法定代表人：冯刚，经理。一审被告陈兴，男，1986年11月17日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区刘山二街6号楼3单元601室。上诉人长春迅博科技有限公司、吉林省森信通信工程有限公司、吉林省博泓通信有限公司、抚顺恒通建筑安装有限公司、吉视传媒梅河口分公司、陈兴因与被上诉人孙国峰、张甲伟、石连河、潘永军、赵云飞、佟德安、葛会武、韩士伟、丰雷、张兴有、张斌、李淑琴、肖明伟、故建国、潘杰、赵海淳、汤宪伟、潘亮、抚顺恒通建筑安装有限公司、吉视传媒梅河口分公司、陈兴追索劳动报酬纠纷一案，不服梅河口市人民法院（2020）吉0581民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)长春迅博科技有限公司的法定代表人温利，吉林省森信通信工程有限公司的法定代表人毛峰，吉林省博泓通信有限公司的法定代表人陈钢，被上诉人(原审原告)孙国峰，张甲伟，石连河，潘永军，赵云飞，佟德安，葛会武，韩士伟，丰雷，张兴有，张斌，李淑琴，肖明伟，故建国，潘杰，赵海淳，汤宪伟，潘亮，抚顺恒通建筑安装有限公司的法定代表人陈兴，吉视传媒梅河口分公司的法定代表人冯刚，陈兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长春迅博科技有限公司、吉林省森信通信工程有限公司、吉林省博泓通信有限公司上诉请求：（上诉请求）事实和理由：（上诉理由）孙国峰、张甲伟、石连河、潘永军、赵云飞、佟德安、葛会武、韩士伟、丰雷、张兴有、张斌、李淑琴、肖明伟、故建国、潘杰、赵海淳、汤宪伟、潘亮、抚顺恒通建筑安装有限公司、吉视传媒梅河口分公司、陈兴辩称，（答辩意见）×××述称，……。（原审起诉方）向一审法院起诉请求：（原审诉称事实）。一审法院认定事实：（原审审理查明）。一审法院认为，（原审本院认为）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：……。本院认为，……。综上所述，长春迅博科技有限公司、吉林省森信通信工程有限公司、吉林省博泓通信有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国×××法》第×条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第×项规定，判决如下：一、撤销梅河口市人民法院（2020）吉0581民初753号民事判决；二、……。二审案件受理费10.00元，由……负担。本判决为终审判决。审判员  黄智慧二〇二〇年十二月三十一日书记员  于 悦
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初22638号原告周洪祖，女，1961年8月13日出生，汉族，住上海市静安区。原告周光祖，男，1956年12月3日出生，汉族，住上海市普陀区。原告章贻良，男，1947年2月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告章静娴，女，1944年9月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。四原告共同委托代理人孙正彤，北京大成(苏州)律师事务所律师。被告周松九，男，1933年1月7日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人周同祖，男，1954年4月20日出生，汉族，住上海市普陀区。被告周福生，男，1982年4月1日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人夏怡，女，1958年1月25日出生，汉族，住上海市普陀区。第三人周同祖，男，1954年4月20日出生，汉族，住上海市普陀区。原告周洪祖、周光祖、章贻良、章静娴与被告周松九、周福生，第三人周同祖确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法由审判员蒋国红独任审判，公开开庭进行了审理。原告周洪祖、周光祖、章贻良、章静娴的共同委托代理人孙正彤，被告周松九的委托代理人周同祖(同时作为第三人)，被告周福生的委托代理人夏怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周洪祖、周光祖、章贻良、章静娴诉称，被告周松九与章静婉系夫妻关系，婚内育有三子女，分别为两原告周洪祖、周光祖及第三人周同祖。被告周福生系周同祖之子。章静婉与原告章贻良、章静娴系兄弟姐妹关系，父母为章仁远(1971年2月过世)与范翠华(2009年10月过世)。2000年3月16日，周松九购得上海市普陀区宜川路XXX号1414-15室房屋(以下简称涉案房屋)，该房屋属于周松九与章静婉的夫妻共同财产。2005年1月，章静婉过世。2019年2月28日，两被告就涉案房屋签订《上海市房地产买卖合同》，涉案房屋过户至周福生名下。原告认为，两被告在明知原告系涉案房屋共有权人的情况下，以名为买卖实为无偿转让的行为且未告知原告就将房屋过户给周福生，该行为严重侵犯了原告的合法权益。故原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、依法确认两被告就涉案房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；二、两被告将上述房屋恢复登记至周松九名下。被告周松九、周福生辩称，涉案房屋系周松九名下之不动产，其有权对自己的财产作出处分。故被告不同意原告的诉讼请求。第三人周同祖述称，同被告意见一致。经审理查明，章仁远与范翠华系夫妻关系，章静婉及原告章贻良、章静娴系章仁远与范翠华之子女；被告周松九与章静婉系夫妻关系，育有原告周洪祖、周光祖及第三人周同祖；被告周福生系周同祖之子。章仁远于1971年2月过世。涉案房屋原系公有住房。2000年3月16日，周松九与案外人上海市普陀区住房制度改革办公室签订《上海市公有住房出售合同》，涉案房屋登记至周松九名下。2005年1月，章静婉过世。2009年10月，范翠华过世。2019年2月28日，周松九与周福生就涉案房屋签订《上海市房地产买卖合同》，涉案房屋登记至周福生名下。庭审中，原被告及第三人对涉案房屋系周松九与章静婉的夫妻共同财产均无异议。2020年11月12日，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持如其诉请。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据查明的事实，涉案房屋系周松九与章静婉婚后取得，在无相反证据的情形下，此房屋应属于周松九与章静婉的夫妻共同财产。章静婉过世后，包括涉案房屋在内的其名下的财产理应按遗产进行分割。鉴于原被告之间的亲属关系，被告周福生与周松九在明知上述房产未进行遗产分割的情形下就涉案房屋签订《上海市房地产买卖合同》，同时将该房过户至周福生名下，该行为损害了原告的合法权益，应属无效，故对原告要求确认合同无效之诉请，本院予以支持。合同无效自始无效，因该合同取得的财产应当予以返还，故对原告恢复登记之诉请，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告周松九与被告周福生就上海市普陀区宜川路XXX号1414-15室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；二、被告周松九与被告周福生应于本判决生效之日起十日内将上述房屋产权恢复登记至被告周松九名下。本案保全费人民币5000元，由两被告负担。本案受理费人民币30800元，减半收取，计人民币15400元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 蒋国红二〇二〇年十二月三十日法官助理 缪茵渊书 记 员 陈文渊附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
湖北省宜都市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0581刑初182号公诉机关湖北省宜都市人民检察院。被告人汪万**，男，1980年11月30日出生，汉族，中专文化，出生地湖北省宜都市，户籍地宜都市，现住宜都市。因涉嫌犯非法制造枪支罪，于2020年9月8日被宜都市公安局刑事拘留，同月11日被宜都市公安局取保候审。辩护人张发忠，湖北夷洋律师事务所律师。湖北省宜都市人民检察院以都检一部刑诉〔2020〕147号起诉书指控被告人汪万**犯非法制造枪支罪，于2019年11月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月10日适用普通程序公开开庭进行了审理。宜都市人民检察院指派检察官张斌出庭支持公诉，被告人汪万**及其辩护人张发忠到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年11月，被告人汪万**在网上发现射钉枪改装成仿真枪的视频，遂想学习改装枪支用于打鸟。同月24日，汪万**在淘宝网店铺“龙发五金店”购得射钉枪、枪管及后座等相关配件和射钉枪若干，随后在宜昌某训练场，将上述配件改装成一支仿真枪，并进行了击发试射。2017年2月份左右，汪万**在网上发现气枪改装的视频，遂两次联系视频发布者购买了精密管、枪托及扳机等气枪配件，先后改装成二支气枪，并进行了试射，其中第一支气枪无法正常射击，第二支气枪能够正常击发。2020年8月19日，公安机关依法扣押了涉案的三支枪支，并委托宜昌市公安司法鉴定中心进行鉴定。经鉴定，被告人汪万**改装的第一支仿真枪是以火药为动力的非制式枪支，认定为枪支；改装的第一支气枪无法确定是否为枪支，第二只气枪是以压缩气体为动力的非制式枪支，认定为枪支。公诉机关认为，被告人汪万**非法制造以火药为动力发射枪弹的非军用枪支1支和以压缩气体为动力的其他非军用枪支1支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法制造枪支罪追究其刑事责任。建议判处有期徒刑三年，缓刑四年。为证实上述指控，公诉机关当庭提交了如下证据：1.接处警工作登记表、受案登记表、户籍证明、抓获经过、证据保全决定书及保全清单、扣押决定书及扣押清单、调取证据清单及淘宝交易记录截图、快递跟踪记录、淘宝网交易记录等书证；2.证人余某1、余某2、王某、余某3的证言；3.宜昌市公安司法鉴定中心鉴定书；4.宜都市公安局检查笔录、远程勘验笔录；5.淘宝账户信息及交易记录等电子数据；6.被告人汪万**的供述与辩解。被告人汪万**对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，开庭审理过程中亦未提出异议。辩护人提出：1.被告人没有犯罪前科，是初犯；2.被告人到案后如实供述犯罪事实，有坦白情节；3.被告人制造枪支主要是自娱自乐，主观恶性不大，没有造成严重后果；4.被告人认罪认罚并签署具结书，可从轻处罚。综上，建议对被告人汪万**适用非监禁刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。同时查明，2020年9月7日，公安机关扣押了被告人汪万**持有的疑似枪支三支、气罐一台、射钉弹一百六十五颗、钢珠弹八十六颗、铅弹十四颗。被告人汪万**到案后对上述事实供认不讳。本院认为，被告人汪万**非法制造以火药为动力发射枪弹的非军用枪支1支，非法制造以压缩气体为动力的非军用枪支1支，其行为构成非法制造枪支罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人汪万**到案后，能如实供述犯罪事实，认罪认罚并签字具结，依法可从轻处罚。被告人汪万**系初犯，认罪悔罪态度较好，结合宜都市社区矫正工作管理机构的调查评估意见，可对被告人汪万**适用非监禁刑，公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条，最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第二项规定，判决如下：一、被告人汪万**犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；（缓刑考验期从判决确定之日起计算）二、扣押物品由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  吴**进审判员  贾 琪陪审员  王先英二〇二〇年十二月二十二日书记员  唐锦洲
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初3417号 原告：四川合纵物业服务有限公司。住所地：四川省攀枝花市**大和北路六村**。统一社会信用代码：91510402797880198J。 法定代表人：舒星原，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁祖敏，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：××。 委托诉讼代理人：陈国胜，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：××。 被告：郑永波，男，1971年11月30日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告四川合纵物业服务有限公司（以下简称合纵物业）与被告郑永波物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川合纵物业服务有限公司的委托诉讼代理人袁祖敏、被告郑永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合纵物业公司向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告向原告支付物业费3468.8元、违约金1014.6元，两项共计4509.4元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告所在的攀枝花市阳光家园小区业委会在2011年1月20日签订《攀枝花阳光家园小区物业服务合同》，约定：物业费每月0.52元/㎡；逾期缴纳的，从逾期之日起每日按应交费用3%加收违约金。合同签订后，原告按照合同约定提供物业服务，但被告从2012年9月20日至2018年1月19日共计64个月未交纳物业费，经多次书面催交，被告仍未支付。现请依法支持原告诉求。 被告郑永波认可原告主张的其未交纳2012年9月20日至2018年1月19日期间物业费的事实，但认为未交纳物管费是因为原告在物业管理期间未尽到管理义务。主要是：物业服务合同是该小区业主委员会代签的，并未得到被告的同意和授权，被告的资质也有问题；被告邻居家被盗了，原告不管，收的费用被告也未享受到。故请求法院依法判决。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院依法认定以下事实：被告郑永波系攀枝花市阳光家园小区业主，拥有该小区XX幢X单元XX号房屋一套，建筑面积104.29㎡。2011年1月20日，原告（乙方）与攀枝花市阳光家园业主委员会（甲方）签订《攀枝花阳光家园小区物业服务合同》，合同约定由乙方（原告）为阳光家园小区提供物业管理服务，物业服务费用0.52元/平方米·月，合同期限自2011年1月20日起至2014年1月19日止。该合同期满后，因阳光家园业委会正值改选期，在没有业委会的情况下，经五十一阳光社区居委会工作指导，原告继续履行物业管理服务。2015年1月16日，原告（乙方）与攀枝花市阳光家园业主委员会（甲方）续签了《阳光家园小区物业服务合同》，合同约定由乙方（原告）为阳光家园小区提供物业管理服务，物业服务费用住宅0.52元/平方米·月，合同期限自2015年1月20日起至2018年1月19日止。合同订立后，原告为阳光家园小区进行物业服务。自2012年9月20日至2018年1月19日，被告未交纳物业服务费3470.77元。经原告催收未果。现原告诉讼来院，要求被告支付拖欠的物业服务费及违约金。 另查明，2016年3月4日，攀枝花市合纵物业管理公司更名为四川合纵物业服务有限公司。 上述事实有，原、被告的陈述及攀枝花阳光家园小区物业服务合同、阳光家园小区物业服务合同（续签）、催缴通知、证明、催款通知、房屋信息摘要等书证在案佐证。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认可，足以证实上述事实。 本案在审理过程中，本院主持调解，因双方分歧较大，故未达成调解协议。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本案中，阳光家园业主委员会与原告签订的物业服务合同对全体业主具有约束力。被告实际接受了原告物业公司的服务，双方已形成事实上的物业服务权利义务关系。原、被告之间建立了物业服务合同关系，被告作为物业管理企业，组织人力、物力按照合同为小区业主提供了物业管理服务后，有权按约及时取得相应的物业管理费。被告在实际接受了原告的物业管理服务后，理应及时按约支付相应的物业管理服务费用。物业管理涉及小区公共建设与管理，原告履行小区管理职责是多方面、长期性的，即使原告在履行物业服务合同时确实存在瑕疵，被告不能因为原告在某些方面、某一时期履行服务合同存在不足，以此否定原告所付出的服务，不予支付物业服务管理费。如果业主认为物业服务企业没有履行或没有全面履行物业服务合同约定的义务，业主应当采取要求物业服务企业限期整改、通过业主委员会解聘物业公司，或者协商变更收费标准等合法途径解决。业主无正当理由逾期支付的，不仅不利于物业服务的改善，亦是违约行为，理应承担合同明确的违约责任。本案中，被告自2012年9月20日起至2018年1月19日未交纳物业服务费3470.77元，现原告要求被告支付物业费3468.8元的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。但针对本案中原告主张的违约金，经查，物业管理合同约定“业主逾期三个月交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用百分之三加收违约金。”但合同未明确约定物业费收取的时间。因约定不明，原告亦未提交任何证据证明被告所欠物业费用的实际应缴时间，致本院无法核算违约金数额，故不予支持。关于被告的抗辩意见，其未提交相关证明证实，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下： 一、被告郑永波于本判决生效之日起十日内支付原告四川合纵物业服务有限公司自2012年9月20日起至2018年1月19日期间的物业服务费3468.8元； 二、驳回原告四川合纵物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑永波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  胡华元 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘应越
吉林省农安县人民法院民事裁定书（2020）吉0122民初2915号原告：杜学春，男，1952年7月1日出生，汉族，住农安县。被告：中国铁路沈阳局集团有限公司法定代表人：张千里，董事长。原告杜学春与被告中国铁路沈阳局集团有限公司相邻关系纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。杜学春诉称：2016年被告开始修建长春至白城的快速铁路，在原单向铁路基础上扩建双向快速铁路，于2017年竣工，被告将历史道路扩入安全防护范围，原告无法正常通行、生活，故原告诉至法院，要求被告恢复原告房屋旁的历史通道或在铁路围墙外恢复原告相应的通行道路。被告中国铁路沈阳局集团有限公司在答辩期间，对管辖提出异议认为，本案系属铁路运输企业土地使用权等财产权属发生争议纠纷，应由铁路运输法院管辖，故申请本案将案件移送至长春铁路运输法院管辖。本院在经审查认为，原、被告的纠纷确属铁路运输企业与其退休职工的铁路付属设施与职工房屋的道路通行的纠纷，被告中国铁路沈阳局集团有限公司提出的管辖权异议申请符合法律规定，依照最高人民法院《关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条规定，裁定如下：中国铁路沈阳局集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至长春铁路运输法院处理。准许原告杜学春撤回起诉。案件受理费50元全额退回原告杜学春。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市人民法院。审判员 陈友民二〇二〇年十二月二十四日书记员 钟德伟
四川省崇州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0184执异124号 申请人（申请执行人）：刘树安，男，1969年4月14日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托代理人：黄超，北京市天中律师事务所律师。 委托代理人：王浩洁，四川鼎超律师事务所律师。 被执行人:向艳，女，1976年1月14日出生，汉族，住四川省彭山县。 被执行人：张超群，男，1971年11月30日出生，汉族，住上海市奉贤区。 被执行人：云南国道主干线昆明绕城高速公路建设有限公司，住所地：云南省昆明市。 法定代表人：向艳，董事长。 委托代理人：张蕾，建纬（昆明）律师事务所律师。 委托代理人：雷泽山，建纬（昆明）律师事务所律师。 被执行人：成都喜福亨实业有限公司，住所地：四川省成都市武侯区。 法定代表人：向艳，董事长。 第三人：云南省公路局，住所地：云南省昆明市。 法定代表人：陈钢，局长。 委托诉讼代理人：冯洋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 本院在执行申请执行人刘树安与被执行人向艳、张超群、云南国道主干线昆明绕城高速公路建设有限公司（以下简称绕高公司）、成都喜福亨实业有限公司（以下简称喜福亨公司）借款合同纠纷一案中，刘树安申请追加云南省公路局为该案的被执行人。本院受理后于2020年7月14日作出（2020）川0184执异21号执行裁定书。申请人刘树安向成都市中级人民法院申请复议，成都市中级人民法院于2020年9月22日作出（2020）川01执复444号执行裁定书，发回崇州市人民重新审查。本院受理后，依法另行组成合议庭进行审查。现已审理终结。 申请执行人刘树安称，云南省公路局系被执行人绕高公司的发起人和实际控股人。2014年4月11日，云南省公路局、绕高公司、云路油料公司、喜福亨公司签订了《协议书》，将绕高公司控股的云南云路房地产开发经营有限公司的股份以0元转让给云南云路沥青油料经销公司（以下简称云路油料公司），并于2018年3月、4月、6月抽逃绕高公司的资金48,389,096.68元，致使绕高公司无财产可供执行，侵害了申请人刘树安的合法权益，故申请追加云路油料公司、云南省公路局为该案的被执行人。 第三人云南省公路局辩称，1、2012年12月25日，云南省人民政府同意绕高公司将持有云南云路房地产开发经营有限公司的国有股权全部先行无偿划至云南省公路局下属国有独资的云路油料公司，2014年4月11日，云南省公路局，绕高公司、云路油料公司、喜福亨公司签订的《协议书》，云南省公路局是以股东的名义转让自己所持有的股份，并非恶意转让财产，规避刘树安案件的执行。2、云南省公路局于2018年3月、4月、6月从绕高公司划款至云南省公路局，是因2015年6月18日，根据国家开发银行的要求，云南省公路局、绕高公司、国家开发银行云南省分行签订了《借款合同变更协议》，将原借款主体绕高公司变更为云南省公路局，但归还国家开发银行云南省分行的资金来源仍为绕高公司在高速公路收取的费用。绕高公司于2018年3月、4月、6月向云南省公路局划款48,389,096.68元，是用于归还国家开发银行云南省分行的借款，并非抽逃资金。 经审理查明，2013年9月，云南省公路局即向云南省交通运输厅请示，因为绕高公司引进外部投资，股权结构将发生变化，拟将绕高公司持有的云路房地产公司的股权以0元转让给云路油料公司。2014年3月6日，云路房地产公司召开股东会议，形成《云南云路房地产开发经营有限公司股东会决议》，全体股东同意绕高公司将持有的云路房地产公司70.59%的股权转让给云路油料公司。2014年3月25日，申请人刘树安与被执行人签订了《民间抵押借款合同书》，合同约定借款本金1200万元，刘树安按照合同的约定履行了自己的出借义务。2014年4月11日，云南省公路局、绕高公司、云路油料公司、喜福亨公司签订了《协议书》，将绕高公司持有的云路房地产公司的股权以0元转让给云路油料公司，云路油料公司于2014年9月28日进行了股权变更登记。 2018年3月5日，国家开发银行云南省分行向云南省公路局发出应收利息通知书，应收利息为1254.63275万元，2018年3月19日，云南省公路局向绕高公司收取了1254.63275万元，2018年3月20日，国家开发银行云南省分行支从云南省公路局扣款1254.63275万元，2018年3月5日，国家开发银行云南省分行向云南省公路局发出贷款到期通知书，应于2018年4月10日前归还贷款本金2328万元，2018年4月10日，云南省公路局向绕高公司收取了2328万元，国家开发银行云南省分行支从云南省公路局扣款2328万元，2018年5月3日，国家开发银行云南省分行向云南省公路局发出应收利息通知书，应收利息为126.276918万元，2018年6月30日，云南公路局向绕高公司收取了125.6276918万元，国家开发银行云南省分行支从云南省公路局扣款125.6276918万元。 本院认为，在执行程序中追加案外人为被执行人，意味着将直接通过执行程序确定由生效法律文书所列被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生重大影响，故追加被执行人应遵循事由法定的原则。本案中，刘树安借款时间发生在2014年3月25日，该时间发生在云南云路房地产开发经营有限公司股权转让协议签订之前，云南省交通运输厅从2012年12月即同意云南省公路局以改制、引进外部投资为由，变更云南云路房地产开发经营有限公司的股权结构。云南云路房地产开发经营有限公司股东同意将绕高公司持有云南云路房地产开发经营有限公司股权以0元的价格转让给云路油料公司，是为了引进外部投资，防止国有资产流失，且早在刘树安借款前已有合意，刘树安并未提交确实充分的证据表明绕高公司是为了逃避刘树安案件的执行而恶意转移资产。其申请不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条的规定。对于申请人主张云南省公路局在2018年3月、4月、6月抽逃绕高公司的资金48,389,096.68元，致使绕高公司无财产可供执行，因该款系绕高公司按照借款合同的约定以云南省公路局的名义归还国家开发银行云南省分行的借款，故归还前述三笔资金的行为不应当认定为是云南省公路局对绕高公司资金的抽逃行为。综上，本院对申请人刘树安申请追加云南省公路局为（2019）川0184执179号案的被执行人，不予支持，据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条的规定，裁定如下： 驳回申请人刘树安的申请。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。 审判长  张海忠 审判员  李 飞 审判员  卫翔宇 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  钟 扬
75北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15317号原告：杨克亮,男,1987年07月03日出生,汉族,住山东省鄄城县。公民身份号码：×××。被告：张鹏飞,男,1992年01月11日出生,汉族,住山东省利津县。公民身份号码：×××。原告杨克亮与被告张鹏飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨克亮到庭参加了诉讼，被告张鹏飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告杨克亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金12000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年10月8日。三、借款基本情况：已实际到账12000元，借款期限213天，自2016年10月8日至2017年5月9日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号651086000680139854。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为15%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方之间的民间借贷关系以及被告欠款的事实存在，本院予以确认。现被告未按借款协议约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张鹏飞于本判决生效后七日内偿还杨克亮借款本金12000元；二、张鹏飞于本判决生效后七日内偿还杨克亮利息（以12000元为本金，自2016年10月9日借款次日起至2017年5月10日宽限之日止，按年化15%标准计算）；三、张鹏飞于本判决生效后七日内偿还杨克亮逾期利息（以12000元为本金，自2017年5月11日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
2246北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11390号原告：萧玲玉,女,1992年08月01日出生,汉族,住湖南省长沙市开福区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：肖祖威（系原告之亲属）,男,1995年06月11日出生,汉族,住湖南省长沙市开福区。公民身份号码：×××。被告：李芬,女,1982年10月04日出生,汉族,住湖南省衡东县洣水镇迎宾社区。公民身份号码：×××。原告萧玲玉与被告李芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人肖祖威到庭参加了诉讼，被告李芬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告萧玲玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金18356.23元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月27日。三、借款基本情况：已实际到账20000元，借款期限7天，自2016年6月27日至2016年7月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号613726534609769491。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七，还款情况：已偿还1919.92元，本院依法自本金中扣除。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认萧玲玉与李芬于2016年6月27日签订的借款协议（协议编号：613726534609769491）无效；二、李芬于本判决生效后七日内返还萧玲玉借款本金18080.08元并支付利息损失（以18080.08元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月27日起计算至2019年8月19日止；以18080.08元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回萧玲玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执717号 申请执行人：赵元林，男，汉族，生于1981年7月1日，住四川省南充市高坪区。 被执行人：江苏金厦建设集团有限公司成都分公司，住所地成都市青羊区光华南三路********。 负责人：陆卫国。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1303民初355号民事调解书于2020年7月13日立案执行赵元林与江苏金厦建设集团有限公司成都分公司买卖合同纠纷一案。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行法律文书确定的义务，并要求其报告财产状况，但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，也未向本院申报财产；2、通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商管理部门、公积金管理部门、自然资源管理部门发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查到被执行人有可供执行的财产；3、通过线下在不动产登记部门查询，未查到被执行人有可供执行的财产；4、已对被执行人采取限制消费措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果，申请执行人亦不能向本院提供被执行人的可供执行财产和财产线索，并同意终结本次执行程序。 本案执行标的为材料款28401.00元，已执行0.00元，未执行材料款28401.00元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人的可供执行财产和财产线索，暂不具备强制执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人江苏金厦建设集团有限公司成都分公司负有继续向申请执行人赵元林履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  冯 燕 审 判 员  陈 志 审 判 员  曾 诚 二〇二〇年十二月十日 法官助理  屈光平 书 记 员  唐福阳
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初15099号 原告：北京傲妮商贸有限公司，住所地：北京市海淀区蓝靛厂南路25号1幢-1层01-45号。 法定代表人：吴丹妮，董事长。 委托代理人：甘海滨，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 委托代理人：吕悦然，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：王君莹，女，1981年4月17日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：蒋凡，董事长。 原告北京傲妮商贸有限公司（以下简称傲妮公司）诉被告王君莹、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法进行了审理。 原告傲妮公司向本院提出诉讼请求：1、被告王君莹立即停止生产、销售侵犯原告第8762470号、第20906858号注册商标专用权的行为，对库存商品做销毁处理；2、被告淘宝公司下架涉嫌侵犯原告商标权的产品，删除侵权链接，停止帮助侵权行为；3、被告王君莹赔偿原告经济损失及合理费用共计10万元。 事实和理由：原告傲妮公司于2010年成立，“tanni”源于香港，是一个涵盖女士服装、手袋、鞋履、首饰、家居用品的中高端时尚品牌，力求彰显欧式精致浪漫风格的生活方式。品牌始终坚持“怀抱纯真”的理念，希望以风格独特的印花基因带给大家一个永不褪色的繁花世界。在全国主要城市CBD购物中心开设70余家品牌店，杭州店位于杭州万象城与杭州嘉里中心，原告与众多明星及媒体平台的合作，媒体如时尚S莎，明星有angelababy,迪丽热巴，刘诗诗，袁姗姗、李小璐、吴昕等。原告品牌及服装设计风格广受上班族喜爱。 原告傲妮公司拥有第8762470号、第20906858号注册商标中国大陆区域使用权及相关维权的权利，授权期限自2016年9月20日起至2022年9月13日止。 近来，原告发现被告王君莹在未经任何授权的情况下，擅自制造、销售、许诺销售涉嫌侵犯原告商标权的产品。被告王君莹抄袭原告的服装款式同时使用原告的产品相同的货号及描述，让消费者误认为该服装与原告存在联系；原告登陆淘宝掌柜名为“junying0774”的淘宝网店，并在该店铺中购买涉案侵权产品；而淘宝公司为店铺提供销售平台，已构成共同侵权。综上，二被告的行为侵犯原告的商标权，故原告诉至法院。 本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告傲妮公司主张其经涉案商标权利人嬑博有限公司（注：在香港特别行政区注册）的授权取得涉案商标的独占许可使用权，其提供的证据为tanni品牌代理授权书（经香港律师认证）、商标独占使用授权书。对此，本院认为，（一）关于tanni品牌代理授权书，该授权书载明“1、嬑博有限公司授权傲妮公司在中华人民共和国实体经营tanni品牌（商标名称：tanni，商标号：8762470）系列产品，傲妮公司享受tanni品牌在中华人民共和国的品牌使用权，本条中所述地区范围的确定以中华人民共和国规定的行政区域为准；2、嬑博有限公司授权傲妮公司经营tanni品牌系列产品期限，自2016年9月20日起至2022年9月13日止”；该授权书明确嬑博有限公司授权傲妮公司使用第8762470号“tanni”商标，但未明确商标许可使用类型为独占使用许可或排他使用许可或普通使用许可，亦未授权傲妮公司在发生注册商标专用权被侵害时有权以自己的名义提起诉讼，该授权书仅能证明傲妮公司有权使用第8762470号“tanni”商标。（二）关于商标独占使用授权书，该授权书载明“嬑博有限公司将其拥有第8762470号、第20906858号商标独占使用许可给傲妮公司，授权期限自2016年9月20日起至2022年9月13日止；合同期满，如需延长使用时间，由双方另行续订商标使用许可合同。嬑博有限公司许可傲妮公司使用商标的地域范围为中华人民共和国境内。傲妮公司必须保证在其生产的商品上，使用嬑博有限公司商标的产品，要符合国家有关该产品卫生、质量、计量、环保、包装、行业标准及法定说明文字的要求；傲妮公司不得任意改变嬑博有限公司商标的文字、图形或者其组合，不得超越许可的产品范围使用嬑博有限公司的商标”，该授权书由嬑博有限公司、吴丹妮及傲妮公司在2017年7月1日盖章。该授权书的签署方嬑博有限公司系在香港注册，傲妮公司系在中国内地注册，该授权书的形成地不明，亦未履行相关的证明手续；同时，嬑博有限公司于2017年9月28日才取得第20906858号注册商标专用权；商标授权时间早于商标核准时间，显然不合常理；故该商标独占使用授权书尚不能证明傲妮公司取得授权。（三）傲妮公司在本案起诉时提交的商标独占使用授权书复印件与庭审中提交的商标独占使用授权书原件的内容、时间相同，但该复印件显示嬑博有限公司一方由嬑博有限公司盖章及周斌签名，嬑博有限公司在同一天由吴丹妮、周斌与傲妮公司签署相同内容的授权书，傲妮公司未说明正当性、合理性，故商标独占使用授权书的真实性存疑。综上，傲妮公司提供的证据尚不能证明其经商标权利人的授权取得涉案商标的独占许可使用权，故傲妮公司作为本案原告的主体不适格。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告北京傲妮商贸有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  叶寅岗 二〇二〇年十二月八日 书记员  周 鑫