文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0804民初1049号原告：淮安市中盛投资发展有限公司，住所地淮安市淮海南路淮安工业园区管委会办公楼318室。法定代表人：郭健，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛美林，江苏群汇知缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：郁洵，江苏群汇知缘律师事务所实习律师。被告：江苏中淮建设集团有限公司，住所地淮安市枚乘西路119号。法定代表人：钱增德，该公司董事长。委托诉讼代理人：董高，北京盈科（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯加远，北京盈科（淮安）律师事务所实习律师。原告淮安市中盛投资发展有限公司（以下简称中盛公司）与被告江苏中淮建设集团有限公司（以下简称中淮公司）建设工程施工合同纠纷一案，淮安市清江浦区人民法院于2020年1月8日立案后，报请江苏省淮安市中级人民法院指定管辖，江苏省淮安市中级人民法院于2020年3月9日作出（2020）苏08民辖4号民事裁定书，指定该案由本院审理。本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告中盛公司委托诉讼代理人薛美林、被告中淮公司委托诉讼代理人董高均到庭参加诉讼，原告中盛公司委托诉讼代理人郁洵、被告中淮公司委托诉讼代理人冯加远第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中淮公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告承担原告根据修复方案对综合楼维修产生的所有修复费用，具体费用依据鉴定结论确定。2、判决被告赔偿原告因综合楼修复后按照原装修效果修复的装修费用，具体金额依据鉴定结论计算确定。3、判决被告赔偿因综合楼存在质量问题及维修期间不能使用而产生的损失，依据鉴定结论确定。4、赔偿综合楼修复后，该财产贬损造成的损失，金额依据鉴定结论。5、赔偿原告本案律师费10万元。6、由被告承担本案诉讼、鉴定、保全费用。事实和理由：2013年，原告通过招投标程序将位于淮安工业园区玉龙路西、龙江路北的淮安工业园区消防站院内办公楼、训练塔、道路、围墙等工程发包给被告承建，同年10月28日双方签订了《建设工程施工合同》。工程于2015年2月15日竣工，后经验收并交付使用。原告按约支付了全部的工程款。自2017年起，原告就陆续发现该工程出现地面起鼓、地基下沉、办公楼、训练塔外墙自底层到顶层出现起鼓开裂导致墙面渗水严重。墙体大面积开裂导致门窗严重变形、损坏。因外墙经常出现装饰材料脱落的情形，存在明显的安全隐患，为安全起见，现原告在办公楼外墙四周安装安全网。围墙因为质量不合格倒塌，2017年1月份在原告要求下，被告重建后，现再次出现倾斜。综上，被告承建原告该工程存在严重的地基基础工程和主体结构的质量问题，构成违约，也给原告造成巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，特具状至法院，请求支持原告诉请。在本案审理过程中，原告根据鉴定结论将诉讼请求明确为：1、判决被告承担房屋修复费用6053699.6元。2、赔偿原告因房屋质量问题修复期间产生的损失1722332.44元。3、被告承担律师费10万元。4、被告承担鉴定费74000元。被告中淮公司辩称，如果涉案房屋质量问题不属于主体结构问题，由于已过保修期，被告不承担责任。原告主张的律师费，合同中未约定，这项主张缺乏法律依据。原告起诉前被告都在维修中，应继续由被告维修完成而不是另委托进行造价鉴定。请驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原、被告于2013年10月28日签订《建设工程施工合同》一份，原告中盛公司将淮安工业园消防站工程发包给被告中淮公司承建，工程内容为：土建、安装及配套工程施工（绿化工程除外）。建筑面积5100平方米，工程总投资约1008万元。合同中还对合同工期、质量标准、合同价款等进行了约定。上述合同签订后，被告中淮公司按合同约定进行施工，该工程完成后于2015年2月15日通过建设单位、设计单位、监理单位和施工单位组织的竣工验收，后向原告进行交付，消防部门根据使用需要进行必要装修后投入使用。综合楼投入使用后不久，即陆续出现室内地面局部沉陷、墙体开裂等问题，虽经被告公司维修，但未能解决上述问题，且随着时间推移，墙体开裂等问题益发严重。因担心综合楼工程结构安全，遂由淮安工业园区建设房管局委托淮安市建筑工程质量检测中心有限公司对淮安工业园消防站综合楼工程质量进行鉴定，该公司于2020年4月27日出具鉴定报告，鉴定意见为：1、综合楼沉降及安全。综合分析现场查勘情况和实体沉降观测结果，应认定综合楼工程目前处于沉降变形稳定阶段，主体框架结构安全可靠，但围护结构（砌体填充墙、卫生间隔墙、女儿墙、门窗、装饰柱、内外粉刷等）存有严重的使用性安全隐患，屋面、室内地坪及综合楼附属构件（门前台阶、卫生间及洗衣间踏台等）存有严重影响使用功能和观感质量问题。2、综合楼墙体、装饰柱等开裂原因，对结构安全的影响。（1）、墙体、装饰柱开裂原因：综合楼底层填充墙存在的“倒八字”、水平、竖向及斜向裂缝，其主要成因为砌筑块材后期膨胀破坏造成，但不排除地质勘察设计存在缺陷或现场施工处置不当共同造成。综合楼其余墙体及装饰柱存在的水平、竖向、斜向裂缝，其主要成因为砌筑块材后期膨胀破坏造成，施工现场处置不当加剧了裂缝开展的程度。综合楼屋面、室内地坪及附属构件（门前台阶、卫生间及洗衣间踏台等）存在的渗漏、地砖面层起伏不平、地砖面层开裂及脱落等质量问题，均属施工单位现场处置不当造成。（2）、对结构安全的影响。综合楼工程砌体填充墙、卫生间隔墙、女儿墙、门窗、装饰柱、内外粉刷等开裂不影响框架主体结构安全，但存有严重的使用性安全隐患；综合楼屋面、室内地坪及附属构件（门前台阶、卫生间及洗衣间踏台等）存在渗漏、地砖面层起伏不平、地砖面层开裂及脱落等质量问题，不影响框架主体结构安全，但严重影响使用功能和美观。3、处理建议：（1）、底层填充墙，建设单位应召集综合楼项目勘察、设计、施工、监理单位，共同分析底层填充墙开裂成因，如与勘察或设计有关，应进一步查明地质情况（或）重新设计，拆除底层填充墙及基础墙，按照设计要求重新施工。如底层填充墙开裂成因与勘察及设计无关，应拆除底层填充墙及基础墙，按照原设计要求重新施工，并按原装修效果予以恢复。（2）、其余墙体及装饰柱。拆除其余墙体及装饰柱中砌体，按照原设计要求重新施工，并按原装修效果予以恢复。（3）、屋面、屋内地坪及附属构件（门前台阶、卫生间及洗衣间踏台等）。进一步细化屋面渗漏原因，根据渗漏部位实际情况进行防水施工，并按原装修效果予以恢复。拆除明显起伏不平的室内地面以及门前台阶、卫生间及洗衣间踏台，按原设计做法进行重新施工，并按原装修效果予以恢复。此后，原告就本案所涉工程质量问题的修复以及损失承担等与被告协商未果，即以诉称的事实及请求提起本案诉讼。针对工程质量鉴定意见，被告中淮公司质证认为，对该鉴定报告的真实性无异议，但对该鉴定单位是否具备对工程质量进行鉴定的资质由法院予以审查。根据该报告，造成目前质量问题的原因可能涉及勘察设计或施工，因此，该报告并不能准确反映出造成质量问题的原因所在。报告中出具的修复方案被告不认可，被告认为淮安市建筑工程质量检测中心并不具备出具修复方案的资质。同时，被告认为，涉案工程大量墙面少量裂缝，完全可以通过修复处理，无需全部推倒重建。据此，被告中淮公司在本案审理中提出书面申请，要求对修复方案选择具备相应资质的机构进行鉴定。经征询原告意见，原告不同意再进行修复方案鉴定。对此本院认为，淮安市建筑工程质量检测中心有限公司具备建筑工程质量鉴定的相应资质，被告对部分鉴定意见虽有异议，但并未提交相关证据以推翻该鉴定结论，故该鉴定报告可以作为确认本案所涉工程存在质量问题的依据。该检测中心虽然不具备修复方案的鉴定资质，但其在质量鉴定报告中并没有为所涉质量问题重新设计修复方案，而只是建议拆除存在质量问题的填充墙等，按原设计方案和要求重新进行施工，而原设计方案系有资质的专业设计机构所出具，且通过淮安市建设工程施工图审查中心的技术审查，故原告按此建议要求对存在质量问题部分予以拆除并按原设计方案要求重新施工的主张不违反法律规定，依法应予支持。被告还申请砌块成分进行鉴定，经质证，原告不同意该项鉴定申请，认为质量鉴定报告中已经对此作出了明确的鉴定意见，无需再鉴定。对此本院认为，被告未能就该项鉴定与本案所涉工程所存在的质量问题关系性以及该项鉴定的必要性进行说明并举证，故对该项申请本院亦不予支持。为确定拆除及修复等相关费用，根据原告中盛公司申请，本院依法委托江苏华建工程项目管理咨询有限公司进行工程造价鉴定，该公司于2020年11月3日出具了工程造价鉴定意见书，鉴定结果为：本工程含税工程造价为7954124.90元，扣减让利、可利用项目后金额6033699.60元。经质证，原告对此无异议。被告质证意见为：对真实性无异议，对合法性、关联性不认可，理由为淮安市建筑工程质量检测中心不具备对修复方案的鉴定资质，因此在没有符合法律规定的修复方案的前提下，该鉴定书缺乏相应法律基础。事实上根据被告提交的公证书，涉案工程大量墙面少量裂缝，完全可以通过修复处理，无需全部推倒重建。被告于庭后对该鉴定报告提交书面质证意见认为：一、消防站综合楼修复工程（土建）：沟槽开挖土方和回填外运土方量过多，根据现场情况，基础墙上有基础圈梁，无须开挖基槽，直接修复地面就可以满足；35.36项成品隔断可以拆除后重新使用，只应计算安装费；40-43项吊顶面板、吊筋可以重复使用，此项费用应去除；措施费套取定额不合理。二、门窗等可利用项目：整体按照30%记取偏高，可以按照门窗拆除和安装费用记取，另单独计算现场破损门窗。三、安装：1-15配电箱专用记取安装和拆除费用，现场是正常使用配电箱；23-27项中电缆可以重复使用，应只计算拆除和安装费用；36-64项中灯具、开关都是现场正常使用，应只计算安装和拆除费用；77-88中洗脸盆等卫生器具现场正常使用，应只计算安装和拆除费用；消防管道92、93、95、96项现场正常使用，应只计算安装和拆除费用；101-110项中灯具、开关都是现场正常使用，应只计算安装和拆除费用。四、拆除：1、5、6项应取消合并到第一项墙体拆除内，施工中不可能先拆除墙砖再拆墙。五、建议让利12.5%不合适，可以根据淮安招投标市场工程项目调研，让利范围在20-25之间。六、环境保护税应扣除，之前建设单位就没有给这项费用。七、后增装修改造项目共计703057.86元，此项费用不予认可，此项装修是未经过原房建设计单位盖章确认的装修施工，对建筑物是否会造成质量问题无法明确。八、根据前期工作，造成房屋维修主要是砖原材料质量问题，砖由甲方指定检查单位检测合格后施工单位使用，是否检测单位和建设单位也需要承担相应责任。九、该造价为新建价格，事实上已使用五年，应考虑五年的折旧费用。对于上述主要问题，在对鉴定报告初稿进行质证时被告已经提出，鉴定机构在进行造价鉴定时已经对相关意见予以考虑。对于被告提出的环境保护税，属于必然计取的规费项目，不应扣除；后增装修费用系实际使用人在使用过程中根据使用需要而进行的必要装修，且是已经实际发生的费用，故被告该项异议亦不能成立。综上，被告对于鉴定报告所提异议均不能成立，应当依据鉴定结论确认拆除重修费用。原告主张因房屋质量问题修复期间产生的损失1722332.44元，具体包括房屋租金1120000元、办公楼改造费用487804.44元、咨询费用3000元、搬迁费用90000元、搭建安全防护网、安全通道支出的钢管扣件等费用21528元。为此原告提交了如下证据：1、房屋租赁合同一份，园区消防站工期计划测算一份，证明为了对涉案房屋进行维修，消防救援大队需要临时租赁其他房屋进行过渡使用，为此原告与淮安神仙居家居有限公司签订租赁合同，租赁办公用房供消防救援大队使用，租期14个月，租金共1120000元。2、工程造价咨询报告书、结算审批单，证明因消防救援大队训练需要对临时租赁的办公楼进行改造，费用487804.44元。3、咨询合同一份、工程造价咨询服务费说明一份、苏价服[2014]383号文件一份，证明原告就消防救援大队临时租用房屋改造费用委托造价审计，支付审计费用3000元。4、搬迁合同一份，证明涉案工程需要维修，消防官兵需要搬至临时用房，往返搬迁费90000元。5、钢管扣件租赁合同一份，证明因涉案房屋质量问题导致严重安全隐患，为保证消防官兵安全，原告于2020年5月委托淮安超逸园林绿化有限公司对房屋外围搭建安全防护网、安全通道，支出费用21528元。对上述证据，被告质证意见为：对房屋租赁合同三性均不予认可，房屋租赁应当通过政府采购程序，室外已经安装了防护网，不存在情况紧急的问题，对112万元租赁费不予认可。工期计划测算真实性无异议，但工业园区建设管理局没有工期认定的权限和能力，该工期不认可。工程造价咨询报告书、工程结算审批单，真实性无异议，关联性与合法性不予认可。造价鉴定是原告单方委托，全部证据材料未经法庭质证；原告仅使用14个月，过渡点的这些零星工程费应当进行折旧。很多家用电器可以从原来的办公室拆去继续使用；送审价与审定价居然一致，完全不符合常理。咨询合同、工程造价咨询服务说明，从这两份证据无法看出3000元的审计费用。搬迁合同真实性无法确认，搬迁费用9万元显然过高。钢管扣件租赁合同三性均不予认可，经查淮安超逸园林绿化有限公司经营范围没有钢管扣件租赁业务，该份证据没有签约时间，显然存在为了应付庭审临时补签的嫌疑。对此本院认为，因原告为淮安工业园区消防救援大队另行租赁房屋后，已经改造并搬迁完毕，原告所主张的上述费用均为实际发生费用，被告对上述费用虽然不予认可，但并无证据证明原告所主张的上述费用为虚假支出，故依据双方举证质证情况，本院对于原告主张的该组费用予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告自愿订立《建设工程施工合同》后，被告在履行合同过程中，应当按合同约定提供符合约定质量标准的建筑成果，其完成的建筑工程应当能保证在建筑物合理寿命年限内正常使用。现被告为原告所建设的消防站综合楼虽然在交付时经验收合格，但在交付使用过程中逐渐出现严重质量问题，且随着使用时间的推移，质量问题越发严重，已严重影响业主对建筑物的正常使用，迫使原告不得不对该综合楼进行修复，对于因此而产生的费用，理应由被告予以赔偿。对于维修工作，被告认为应当由其继续予以维修，但在质量问题发生后，被告也在一定范围内对于出现的部分质量问题予以维修，但无明显效果，致使原告在技术上及施工能力上均不再信任被告，因而原告将相关修复工程重新对外招投标不违反法律规定。关于外墙脚手架部位绿化重做部分原告主张2万元，因依据不足，本院不予支持。原告虽因本案纠纷而委托律师参与诉讼并实际产生律师代理费用，但因双方之间并无对律师费用的负担有书面约定，且该费用也不属于必然产生的费用，故对于原告要求被告承担律师费用的请求，本院不予支持。综上。本案经调解未果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国建筑法》第五十八条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏中淮建设集团有限公司于本判决生效后三十日内向原告淮安市中盛投资发展有限公司支付工程修复费用6033699.60元、因房屋维修产生的损失1722332.44元，合计7756032.04元；二、驳回原告淮安市中盛投资发展有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66932元，财产保全费5000元，鉴定费74000元，合计145932元，由被告江苏中淮建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳上诉费收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行清江浦支行，缴纳上诉费账号分别为：原告淮安市中盛投资发展有限公司：6232636100133890981，被告江苏中淮建设集团有限公司：6232636100133890973）。审 判 长  龚正军人民陪审员  吴国民人民陪审员  王春红二〇二〇年十二月二十九日法官助理成上书记员丁玥