广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终11241号 上诉人（一审原告）：南宁同达盛混凝土有限公司，住所地：南宁市友谊路58-10号，统一社会信用代码：91450100745120859F。 法定代表人：刘文军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨云霞，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：誉荣荣，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：广西渝桂房地产有限责任公司，住所地：南宁市那洪大道006号黄茅坪村二组三产综合楼，统一社会信用代码：91450100MA5K9Q9M1A。 法定代表人：李永秀，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨仕通，广西华胜律师事务所律师。 上诉人南宁同达盛混凝土有限公司（以下简称同达盛公司）与上诉人广西渝桂房地产有限责任公司（以下简称渝桂公司）买卖合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2020）桂0105民初4983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 2 同达盛公司上诉请求判令：一、撤销南宁市江南区人民法院（2020）桂0105民初4983号民事判决第一项违约金的起算日期，改判渝桂公司支付违约金的起算日期为2019年3月27日；二、本案二审诉讼费由渝桂公司承担。事实与理由：一、双方签订的《南宁商品混凝土购销合同》明确约定了付款日期和违约金的起算日期，本案违约金的起算时间应按照合同约定，一审法院认定错误。《南宁商品混凝土购销合同》第四条第二款约定“30天内无混凝土供应交易视为工程缓建或停建，从停止浇筑混凝土之日起，两个月内付清所有混凝土货款”，第十条第二款约定“如需方不能按本合同约定的时间支付货款，供方有权暂缓停供混凝土，并每推迟一天，需方按所欠款额的0.5‰向供方支付违约金，直至付清为止。供方有权终止合同。”本案混凝土最后供应日期为2019年1月26日，因此按照合同约定，从该日起，两个月内渝桂公司应付清所有货款，即2019年3月26日前，渝桂公司未依约付清货款，构成违约，违约金应从2019年3月27日起算；二、一审法院以同达盛公司未提供证据证明何时向渝桂公司催收货款为由，认定从渝桂公司收到本案应诉材料之日计算违约金是错误的。 渝桂公司答辩认为同达盛公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回其上诉。 渝桂公司上诉请求判令：一、改判渝桂公司仅支付同达盛公司尚欠货款本金641601.5元；二、改判驳回同达盛公司的其他诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由同达盛公司负担。事实和理由：一、一审法院关于同达盛公司是否在2017年1月19日交付一批353460元混凝土的事实认定错误。同达盛公司提交的2017 3 年1月19日《商品混凝土方量结算清单》并没有渝桂公司的盖章，而其他《商品混凝土方量结算清单》均有渝桂公司的盖章和指定签收人蓝宗彬或其他人员的签字，故不能认定同达盛公司交付了2017年1月19日的该批货物；二、2017年1月19日《商品混凝土方量结算清单》中“蓝宗彬”的签字并不是其本人签字，从其他《商品混凝土方量结算清单》蓝宗彬的签字字迹来看，两者明显不一致，在此情况下，不能认定该《商品混凝土方量结算清单》的真实性，也不能认定渝桂公司收到了该批货物。一审法院未进一步核实该《商品混凝土方量结算清单》的真实性，即按照同达盛公司的主张认定该事实存在，属认定事实不清；三、渝桂公司一审中已对该《商品混凝土方量结算清单》中蓝宗彬的签名是否是本人签字进行了司法鉴定，一审法院未同意渝桂公司的申请属程序违法。 同达盛公司提交书面意见认为，一、2017年1月19日《商品混凝土方量结算清单》中“蓝宗彬”签字形体虽有所不同，但笔迹是相同的。一审庭审中，法官要求渝桂公司当庭与蓝宗彬确认是否在该清单中签字，但渝桂公司并未核实。双方除了本案项目存在供应混凝土外，还在其他项目存在供应混凝土，而其他项目的结算清单中蓝宗彬的签字与2017年1月19日的结算清单中是一致的，故渝桂公司的行为系为拖延付款而采取的不正当措施，违反诚实信用原则；二、涉案《南宁商品混凝土购销合同》约定的违约金是对等的，双方均应遵守，且明确约定了付款日期和违约金的起算日期，应当按照合同约定判决。 4 同达盛公司向一审法院起诉请求判令：一、渝桂公司向同达盛公司支付拖欠的混凝土货款1346996元；二、渝桂公司向同达盛公司支付逾期付款违约金16837元（违约金计算方式：以1346996元为基数，按照日0.5‰的标准，从2019年1月3日起计算至所有款项付清之日止，在此暂计至2019年4月23日的违约金16837元）；以上二项合计1363833元；三、渝桂公司承担本案所有诉讼费用、保全费及诉讼财产保全保函担保费用。 一审法院认定事实：2016年12月14日，同达盛公司作为供方与渝桂公司作为需方签订《南宁商品混凝土购销合同》，双方就渝桂公司建设的南宁市江南区金凯街道黄茅坪村二组三产综合楼工程项目的商品混凝土供应进行约定，合同约定各个品种的混凝土单价，需方签收人员为蓝宗彬、廖集辉，结算员为黄芸芸；付款方式为从供砼第一天起，每月底对账一次，供砼满3个月后（2016年12月、2017年1月、2月）即开始结算，并于2017年3月17日前需方向供方支付全部货款的80%，余款20%下个结算周期结清，从第4个月开始月结，每月底对账一次，次月15日前付清货款；如供方不能按双方约定时间供货（除不可抗力外），每推迟一天，供方按需方当次要求供货金额的0.5%向需方支付违约金；如需方不能按本合同约定时间付款，供方有权暂（缓）停供混凝土，每推迟一天，需方按所欠货款总额的0.5‰向供方支付违约金，直至付清为止；供方有权终止合同。根据同达盛公司提交的结算清单，同达盛公司向渝桂公司供应混凝土产生货款明细如下：2017年1月19日货款353460元，2017年2月28日货款392970元，2017年4月5日货款115380元，2017年5月5日货款1130695元，2017 5 年5月8日货款466660元，2017年6月12日货款1028990元，2017年7月11日货款62650元，2017年8月13日货款701500元，2017年9月19日货款547120元，2017年10月31日货款320210元，2017年11月23日货款379860元，2017年12月11日货款357030元，2018年1月4日货款502945元，2018年3月20日货款460485元，2018年4月22日货款56300元，2018年5月8日货款32970元，2018年8月2日货款30961元，2018年9月29日货款24970元，2018年10月12日货款58000元，2018年11月7日货款6210元，2018年11月26日货款58780元，2019年1月14日货款278536元，2019年1月14日货款53352元，2019年3月13日货款64340元，共计7484374元。随后，渝桂公司向同达盛公司支付货款6489312.5元，截至庭审之日，剩余款项尚未支付。 一审法院认为：同达盛公司、渝桂公司于2016年12月14日签订的《南宁商品混凝土购销合同》系双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当严格按照约定履行各自义务。同达盛公司既已交付货物，渝桂公司应按时、足额支付货款。自2017年1月至2019年3月期间，同达盛公司向渝桂公司供应混凝土产生货款共计7484374元。庭审中，渝桂公司辩称对于2017年1月19日货款353460元有异议，认为该笔款项没有加盖公司公章，代表签名亦不是蓝宗彬本人所签，渝桂公司申请进行笔迹鉴定。该院认为，合同仅约定由签收人签收即可确认，渝桂公司未能提交关于蓝宗彬本人不认可该签字的证据予以佐证，仅以签字形体与其他单据所签字形体不完全一致为由申请鉴定，事实依据不足，该院予以驳回。对于2017年 6 1月19日货款353460元该院予以确认。渝桂公司已实际支付货款共计6489312.5元，同达盛公司主张渝桂公司支付剩余货款995061.5元，有事实和法律依据，该院予以支持。 关于同达盛公司主张的违约金问题。根据合同约定，渝桂公司逾期支付货款，每日按所欠货款总额的0.5‰向同达盛公司支付违约金，直至付清为止。现同达盛公司未能提交证据证明于何时向渝桂公司催收欠款，故同达盛公司实质向渝桂公司表明对欠款进行催收的事实应为渝桂公司收到应诉材料之日即2019年8月2日。渝桂公司收到应诉材料后，同达盛公司可以给予渝桂公司适当的合理还款期限，该院酌定合理期限为一个月。则违约金的计算方式为：以995061.5元为基数，自2019年9月3日起至实际清偿款项之日止，每日按0.5‰计算。 一审法院判决：一、渝桂公司向同达盛公司支付尚欠货款本金995061.5元及逾期违约金（违约金计算：以995061.5元为基数，自2019年9月3日起至实际清偿款项之日止，每日按0.5‰计算）；二、驳回同达盛公司的其他诉讼请求。案件受理费8537元，保全费5000元，共计13537元，由渝桂公司负担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。同达盛公司提交以下证据：《结算清单（黄茅坪村二组回迁安置小区）》，拟证明渝桂公司要求鉴定的落款时间为2017年1月19日的《商品混凝土方量结算清单》中“蓝宗彬”的笔迹字形，与渝桂房公司在和同达盛公司本案之外的项目中签字笔迹字形是一致的，也证明了“蓝宗彬”的签字字形虽有丝微不同，但也仅是其在签字时书写的字体不同而已，渝桂公司 7 要求鉴定的行为是滥用诉权、浪费司法资源、恶意拖延诉讼的行为，应予驳回。 渝桂公司质证认为，对证据的真实性予以认可，对关联性及证明目的有异议。一审诉讼中，同达盛公司提交的2017年1月19日签订《商品混凝土方量结算清单》中蓝宗彬的签字与其他签字差异甚大，所以渝桂公司在无法确认的情况下才申请鉴定，故对同达盛公司主张渝桂公司系滥用诉权、浪费司法资源的观点不予认可。 本院质证认为，同达盛公司提交了证据的原件供本院核对，渝桂公司对证据的真实性也予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。该证据中蓝宗彬签名的笔迹与本案签订时间为2017年1月19日《商品混凝土方量结算清单》中蓝宗彬的签名笔迹基本一致，故本院对该证据予以采信。 本院综合当事人一审提交的证据及二审诉辩意见，对一审法院已查明的事实予以确认。 本院认为：关于本案渝桂公司尚欠货款数额如何确定的问题。根据本案查明事实，同达盛公司自2016年12月14日起至2019年1月26日止共向渝桂公司交付了价值7484374元的货物，同达盛公司为此提交了经双方签字确认的《商品混凝土方量结算清单》予以证实。渝桂公司上诉认为其中一份签订时间为2017年1月19日的《商品混凝土方量结算清单》未加盖其公司印章，签字人员“蓝宗彬”的字迹并非蓝宗彬本人书写，故主张其并未收到该份《商品混凝土方量结算清单》中载明的货物，该货款353460元应在双方总货款中予以扣减。同达盛公司则主张该《商品混凝土方量结算 8 清单》中虽未加盖渝桂公司的印章，但蓝宗彬系双方约定的签收人员，且该《商品混凝土方量结算清单》中蓝宗彬的签名与其他加盖有渝桂公司印章的《商品混凝土方量结算清单》中的签字虽不完全一致，但两者的字形并无本质区别，均系蓝宗彬本人书写。对此，本院认为，本案2017年1月19日的《商品混凝土方量结算清单》中蓝宗彬的签名与其他《商品混凝土方量结算清单》中其签名在字体上看虽有细微不一致，但每个人的签名不可能每次都完全一致，且根据同达盛公司二审提交的载有蓝宗彬在其他项目中签字的《商品混凝土方量结算清单》显示蓝宗彬签名的字迹与本案2017年1月19日《商品混凝土方量结算清单》中蓝宗彬的签名笔迹基本一致。渝桂公司对同达盛公司二审提交的《商品混凝土方量结算清单》亦未提出异议，故本院认定本案2017年1月19日《商品混凝土方量结算清单》中蓝宗彬的签名就系其本人书写，该《商品混凝土方量结算清单》中载明的货款353460元应由渝桂公司承担。一审法院未准许渝桂公司要求对蓝宗彬签名是否本人进行鉴定的申请并无不妥，一审法院依据同达盛公司提交的本案《商品混凝土方量结算清单》载明的货款总额及渝桂公司已支付的货款认定渝桂公司尚欠货款995061.5元合法有据，本院予以维持。 关于本案违约金的起算时间如何确定的问题。根据涉案《南宁商品混凝土购销合同》第四条第五点“供砼满3个自然月后（2016年12月、2017年1月、2月）即开始结算，并于2017年3月17日前需方向供方支付全部货款的80%，余款20%在下个结算周期结清；从第四个月开始月结，每个月底对账一次，次月15日前付 9 清货款”的约定，双方从2017年3月17日起每月对涉案货款进行结算，渝桂公司应在结算后的次月支付上月货款，即渝桂公司应在2017年4月15日前开始支付本案货款。根据本案查明事实，双方最后一次结算时间为2019年3月13日，则渝桂公司最晚应于2019年4月15日向同达盛公司支付本案所有货款，渝桂公司逾期未支付本案货款，应依约自2019年4月16日起以尚欠货款金额为基数，每日按0.5‰向同达盛公司支付违约金。一审法院认定从渝桂公司收到本案同达盛公司的起诉材料之日起计算违约金有失妥当，本院予以纠正。同达盛公司一审主张渝桂公司应从2019年1月3日起计算违约金，二审主张应从2019年3月27日起计算违约金均无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人南宁同达盛混凝土有限公司的上诉请求部分成立，对其合理部分本院予以支持；上诉人广西渝桂房地产有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及第一百七十五条规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院（2020）桂0105民初4983号民事判决第二项； 二、变更南宁市江南区人民法院（2020）桂0105民初4983号民事判决第一项为上诉人广西渝桂房地产有限责任公司向上诉人南宁同达盛混凝土有限公司支付尚欠货款本金995061.5元及逾期违约金（违约金具体计算方式为：以995061.5元为基数，自2019年4月16日起至实际清偿之日止，每日按0.5‰计算）。 10 二审案件受理费8326元（上诉人南宁同达盛混凝土有限公司已预交1790元、上诉人广西渝桂房地产有限责任公司已预交8326元），由上诉人南宁同达盛混凝土有限公司负担90元，由上诉人广西渝桂房地产有限责任公司负担8236元。本院退回上诉人南宁同达盛混凝土有限公司1700元，退回上诉人广西渝桂房地产有限责任公司90元。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃国雄 审 判 员 黄敏俊 审 判 员 陈 健 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 于代亮 书 记 员 庞 帆