广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终5884号上诉人（原审原告）：谭忠敏，女，土家族，1972年8月25日出生，住址：广东省佛山市禅城区*****************，公民身份号码：422************263。委托诉讼代理人：覃全茂，系广东合邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：叶裕东，男，汉族，1976年10月5日出生，住址：广东省惠州市惠城区，公民身份号码：441************459。委托诉讼代理人：陈纳新，系广东谨然（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈勇，系广东谨然（惠州）律师事务所律师。上诉人谭忠敏、叶裕东民间借贷纠纷一案，均不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初12213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人谭忠敏及其委托诉讼代理人覃全茂、上诉人叶裕东及其委托诉讼代理人陈纳新、陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭忠敏上诉请求：一、撤销惠城区人民法院（2019）粤1302民初12213号民事判决，依法改判支持上诉人所有诉讼请求。二、判令被上诉人承担本案一、二审所有诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，应当予以纠正。一、一审判决凭被上诉人的抗辩借贷行为未发生，否定2016年9月13日《借条》的证明效力，属于认定事实错误。上诉人提交被上诉人于2016年9月13日出具的《借条》，以证明被上诉人向上诉人借款312757.5元，被上诉人抗辩称无银行转账记录，该借贷行为未发生。但被上诉人的抗辩并不成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”首先，被上诉人对借贷行为尚未实际发生不能作出合理说明。被上诉人是完全民事行为能力人，《借条》是其亲笔书写的，被上诉人没有辩称上诉人存在胁迫、欺诈等违法行为，迫使或者诱使其虚增债权债务，本案不存在“套路贷”的情形，被上诉人不能就未收到借款为什么自愿出具《借条》做出合理的说明。其次，312757.5元现金支付在生活中是完全可能的，上诉人于2016年6月日、8月11日分别借款100万元、60万元给被上诉人的，既说明上诉人有相应的经济能力，也说明上诉人、被上诉人之间存在相当的信任度；上诉人提交在广州红棉支行卡号（621*************365）于2016年9月13日取现20万元的银行流水，陈述之前家里有20万元的现金，以说明312757.5元的来源，真实可信。二、上诉人6笔银行转账给被上诉人的借款802000元，一审判决以被上诉人抗辩系偿还双方之前借款或其他债务为由，否定借贷关系成立，属于认定事实错误。上诉人分别于2016年7月9日借款4万元、2016年8月20日借款20万元、2016年9月19日借款3万元、2016年9月28日借款10万元、2016年10月21日借款32000元、2016年12月13日借款40万元给被上诉人。以上借款均为银行转账。一审判决引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，认为6笔款项只有相应的银行转账记录，而被上诉人抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，上诉人仍应对上述借贷关系的成立承担举证责任，上述转款没有相应借款合同或者借款凭证，因此上诉人应当承担举证不能的不利后果。一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条来认定本案事实，是错误的。该条文的适用前提是“被告举证证明了其主张之后”。本案中，被上诉人没有提供任何证据证明，上诉人之前有向被上诉人借款，或者上诉人欠被上诉人的其他债务，上诉人从来就不是被上诉人的债务人，从来就不需要向上诉人还款。上诉人6笔银行转账给被上诉人的款项802000元，不是上诉人向被上诉人还借款、也不是上诉人向被上诉人还其他债务，只能是上诉人借款给被上诉人。特此上诉，恳请贵院依法判决。谭忠敏当庭提交补充上诉状，变更诉讼请求：1.请求贵院撤销惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初12213号民事判决，依法改判被上诉人叶裕东向上诉人谭忠敏偿还剩余借款本金1472757.5元及利息（利息暂计348000元）【详见计算表】。2.被上诉人叶裕东承担本案一审、二审的案件受理费、保全费。事实和理由：一、对于上诉人谭忠敏与被上诉人叶裕东2016年9月13日《借条》中312757.5元借贷行为的发生应予以认可。首先，根据上诉人谭忠敏提供的新证据一邮件里的《借款抵扣汇总》（借还款明细表）。被上诉人叶裕东对收到312757.5元借款以邮件方式进行了确认，该金额与借条中的金额相一致，证明谭忠敏个人确实出借了《借条》中的312757.5元给叶裕东，同时也证明叶裕东在一审审理期间虚假陈述。其次，关于312757.5元现金款项具体来源。上诉人在一审中已提交了取款记录，结合上述被上诉人叶裕东以邮件方式回复确认了312757.5元，可以充分证明被上诉人叶裕东确实已收到了谭忠敏出借的312757.5元。二、上诉人谭忠敏个人出借给叶裕东的款项本金金额共计为1912757.5元。因涉及与第三方项目款项要进行严格区分，所以更正个人出借款项本金合计为1912757.5元。上诉人谭忠敏个人借款给被上诉人叶裕东的本金为1912757.5元（分别为100万元、60万元、31.27575万元），三笔借款均有借条和邮件中的《借款抵扣汇总》(借还款明细表）予以佐证。三、因一审法院审理时及叶裕东强烈要求区分个人借贷与项目款其他权益，所以被上诉人叶裕东的个人还款金额仅为50万元，并非133万元。一审时谭忠敏将银行转账及现金支付给叶裕东的所有往来款项作为整体进行诉讼，才将叶裕东付给谭忠敏的133万元款项认为是“还款”。但是截至目前叶裕东一直不认可一审时谭忠敏出借给其的借款数额，因此叶裕东付给谭忠敏的款项谭忠敏只确认2016年12月22日的50万元为叶裕东的个人还款，剩余83万元款项是涉及第三方项目款项，应扣除。谭忠敏提供新证据《借款抵扣汇总》(借还款明细表）证明，叶裕东自身也将涉及第三方项目款项与谭忠敏个人之间的借贷款项进行混淆，因涉及与第三方项目款项要进行严格区分，谭忠敏现已将个人出借给叶裕东的款项本金金额更正为1912757.5元（并没有再将一审整体诉讼主张款项中的80.2万元计算在内）。因此与第三方项目款项涉及其他权益，谭忠敏叶裕东双方应当另行处理，不应在本案进行审理。所以本案应只对谭忠敏向叶裕东个人出借的款项进行审理。根据《借款抵扣汇总》（借还款明细表），谭忠敏仅确认2016年12月22日的50万元是被上诉人叶裕东个人还款金额，对其余叶裕东认为的“还款”谭忠敏未确认。对于一审判决书中所谓被上诉人叶裕东的剩余三笔83万元“还款”中，2016年12月28日的5万元及2017年4月12日的30万元均不涉及个人之间的借贷，且均未出现在《借款抵扣汇总》（借还款明细表）中，故30万、5万元元是属于第三方项目款或其他款项，并非被上诉人叶裕东的个人还款；2017年3月6日的48万元在《借款抵扣汇总》（借还款明细表）中是属于第三方项目款并非叶裕东个人还款。因此，一审判决书中的133万元“还款”中，仅2016年12月22日偿还的50万元为叶裕东真实个人还款。四、谭忠敏与叶裕东之间存在个人民间借贷关系，叶裕东个人应当向谭忠敏偿还剩余借款本金1472757.5元及利息。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，本案中未约定利息的借款叶裕东应当按年利率6%支付逾期还款资金占用期间利息，约定了利息的借款叶裕东应当按照借期内的利率支付借期内和逾期还款资金占用期间的利息。2、如上所述叶裕东个人仅向谭忠敏偿还了50万元，并非偿还133万元。根据《人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故该50万元偿还的债务顺序是先偿还利息，再偿还借款本金。如此经计算后叶裕东个人应当向谭忠敏偿还的剩余借款本金为1472757.5元，同时叶裕东还应向谭忠敏支付利息至借款本金全部清偿之日止。综上，上诉人恳请贵院支持谭忠敏的上诉请求，并驳回叶裕东的上诉请求。叶裕东辩称，一、一审法院认定2016年9月13日金额为312757.5元借款事实未发生，属于认定事实清楚，二审法院应予以维持，理由如下：1、首先被答辩人主张该笔借款发生，但却无法提供该笔借款的银行流水或者收款收据，全部的证据仅有一张借条；答辩人事实上并没有收取该笔款项。2、该笔借款也不服符合双方当事人之间的交易习惯，答辩人与被答辩人之间的其他发生款项，均是整数都是以万元为单位，从没有出现过几元几角的情况；再从双方的交易方式来看，双方当事人之间发生的其他款项都是有银行流水，反而该笔不成整数的款项，却没有银行流水，明显与常理不符。并且据被答辩人所述，该笔借款交付时，又恰巧没有其他证人。故无论是根据双方当事人之间的交易习惯、交易方式、证人证言等情况，均足以认定该笔款项并未实际发生。二、一审法院认定被答辩人主张的只有银行流水没有借条等其他债权凭证的6笔合计80.2万元的款项不成立借贷关系，属于认定事实清楚，二审法院应予以维持。1、答辩人在一审过程中已经提供了充分的证据，证明上述款项不属于借贷关系，如根据答辩人一审提交的与被答辩人之间于2016年7月9日的微信聊天记录（证据10），系被答辩人要求答辩人帮其提取现金。并且答辩人提交的与被答辩人其他的聊天记录、通话记录、合作合同等一系列证据，也足以证明双方之间存在其他业务往来。2、上述6笔款项没有借条也不符合双方当事人之间的交易习惯。被答辩人主张的其他的3笔款项都有借条，而该6笔款项却没有借条，明显有违双方之间的交易习惯。三、一审法院认定答辩人支付利息，属于适用法律错误。1、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”2、具体到本案而言，一审法院认定100万元及60万元借款成立；但60万元的借款约定了借款到期时间，而100万元借款没有约定到期时间，60万元借款属于先到期债务；60万元借款约定了利息，而100万元借款没有约定利息，60万元借款属于负担较重的债务，因此根据上述法律规定，60万元款项属于先到期债务、且属于负担较重的债务，理应先行抵充；一审法院在没有任何法律依据的情况下，自行按照借款比例进行抵充，明显属于适用法律错误，二审法院应当予以纠正。综上所述，被答辩人与答辩人之间并不存在真实的民间借贷关系。即使双方存在民间借贷关系，被答辩人请求的数额，计算的方式，也存在明显的错误。故请求二审法院驳回被答辩人的全部上诉请求，维护答辩人的合法权益！叶裕东上诉请求：1、请求依法撤销一审判决,改判驳回被上诉人的全部诉讼请求,即一审判决承担偿还本金349668元及利息。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案上诉人与被上诉人之间并不存在民间借贷关系,双方之间所有的款项及相关借条均为双方之间合作项目的往来款及投入凭证,具体理由如下：1、被上诉人谭忠敏为广东环达工程检测有限公司（下称：环达公司)）大股东（占股95%）,并任该公司执行董事,被上诉人实际控制该公司,该公司经营范围为公路与桥梁检测技术服务,房屋、消防、施工等相关检测服务。惠州市一心实业有限公司（下称：一心公司）法定代表人及股东为叶某芬,叶某芬与上诉人为姐弟关系,一心公司实际上为上诉人所有。2、2015年11月17日至今,被上诉人控制的（环达公司）与上诉人控制的（一心公司）一共合作开发9个道路、桥梁检测项目。在上述项目合作开发过程中,为确保项目的正常运转,被上诉人多次通过银行转账的方式向上诉人支付前期投入款,并要求上诉人以借条的形式,为其出具收款凭证,以上事实有双方之间签订的多份检测技术咨询合同（证据4、证据5）、微信聊天记录,上诉人为项目投入的相关款项、与双方之间的电话录音等相关证据予以佐证。3、本案被上诉人提交的证据3“借条”的相关内容也能够佐证原被告之间属于项目合作关系,根据原告提交的证据3,借条上明确注明:“项目款项回收后再冲抵该款”根据该条款,也能够充分证明双方是项目合作关系,而非民问借贷关系。4、被上诉人通过银行转账给被告80.2万元的款项,只有银行流水而没有借条、收据等其他任何证据证明其属于借款,其主张属于民间借贷关系，与常理不符。5、被上诉人依据证据5“借条”主张上诉人返还312757.5元,被上诉人既没有转账凭证、也没收款收据,而且借款金额还有零头,并且该借条上还注明了上述款项是用于项目商务费用及项目部费用。故被上诉人主张该笔款项为民间借贷,显然也与常理不符。二、即便本案认定双方之间属于民间借贷关系,上诉人也无需向被上诉人支付利息,具体理由如下：1、依据《合同法》第211条的规定,“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。”因此,本案中未约定利息的“借条”及只有银行流水部分的款项上诉人无需支付任何利息。2、上诉人已经向被上诉人返还133万元,根据法律规定,上述还款优先冲抵已到期债务。根据《合同法》司法解释（二）第20条规定,“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务,应当优先抵充已到期的债务;几项债务均到期的,优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务;担保数额相同的,优先抵充债务负担较重的债务;负担相同的,按照债务到期的先后顺序抵充;到期时间相同的,按比例抵充。但是,债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”故该133万元偿还的债务顺序依次为负担较重的60万元的本息,再还偿还100万元本金。而是不如一审判决书第11页第二段第八行所写“双方当事人没有约定该还款是属于偿还借款本金还是借款利息,应根据还款时间和还款数额,先偿还当期借款利息,如有剩余的,应抵扣当期相应的借款本金。在抵扣本金时,应按两笔借款的比例分别抵扣本金。”综上所述,被上诉人与上诉人之间并不存在真实的民间借贷关系。即使双方存在民间借贷关系,被上诉人请求的数额,计算的方式,也存在明显的错误。故请求贵院驳回被上诉人的全部诉讼请求,维护上诉人的合法权益!谭忠敏向原审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款本金2098558.50元以及利息（利息截止起诉之日暂无拖欠，其中60万元按照月利息2%，从2019年6月1日起算至清偿之日止；剩余借款本金1498558.50元按照年利率6%计算至清偿日止，起算时间详见统计表）；2.判令被告承担本案所有诉讼费用。原审法院认定事实：2016年6月8日，被告叶裕东向原告谭忠敏出具了一份《借条》，载明：“兹叶裕东向谭忠敏女士借款人民币壹佰万元整（1000000元），项目款项回收后再冲抵该款，直至兑清为止。”双方没有约定借款期限和利息。原告谭忠敏于2019年6月9日通过银行转账的方式向被告叶裕东支付了100万元借款，其提交了相应的银行转账凭证。原告谭忠敏陈述被告叶裕东因在博罗有桥梁检测项目向其借100万元，称该项目款项回收后再用于偿还所借的100万元借款，为此在该《借条》中写明“项目款项回收后再冲抵该款，直至兑清为止”字样。被告叶裕东陈述该100万元不是借款，是双方合作项目中原告谭忠敏所前期垫付的资金。另查明，2016年9月1日，被告叶裕东向原告谭忠敏出具了一份《借条》，载明：“兹有叶裕东先生向谭忠敏女士借到人民币陆拾万元整（600000元），每月利息1.2万元，承诺于2017年1月31号前还清（本金60万元+息7.2万元=67.2万元），若提前还款则按实际计算，不足一个月按一个月结算。”原告谭忠敏陈述该《借条》下方手写备注的内容“原8月20日借条原件作废，以本借条为准”是其手写的，是因8月20日的借条上没有约定利息，于是在2016年9月1日重新签订了该《借条》，原先借条已经当场销毁。原告谭忠敏于2019年8月11日通过银行转账的方式支付了该60万元借款，其提供了相应的银行转账凭证。被告叶裕东陈述该60万元是原告谭忠敏前期垫付的资金中需要其承担的部分，当时原告谭忠敏称其作账需要才出具了该《借条》。另查明，2016年9月13日，被告叶裕东向原告谭忠敏出具了一份《借条》，载明：“兹有叶裕东向谭忠敏女士借到人民币叁拾壹万贰仟柒佰伍拾柒元伍角整（312757.5元），用于项目商务费用等项目部费用。于2016年12月31日前还清。”原告谭忠敏陈述该312757.5元是现金支付给被告叶裕东的，当时被告叶裕东想向其借40万元，因其没有这么多钱，其于2016年8月25日过生日时被告叶裕东买单，生日当天消费了27242.5元，减掉被告叶裕东所垫付的27242.5元后，就是该《借条》上所载明的借款款项，并陈述其当天去银行取现20万元，之前家里有20万元现金，也是前几天取的。原告谭忠敏提交了其在广州红棉支行卡号（621*************365）于2016年9月13日取现20万元的银行流水。被告叶裕东没有确认收到该312757.5元借款，并陈述该笔款项也是项目合作款。另查明，原告谭忠敏陈述被告叶裕东另外于2016年7月9日借款4万元、于2016年8月20日借款20万元、于2016年9月19日借款3万元、于2016年9月28日借款10万元、于2016年10月21日借款32000元以及于2016年12月13日借款40万元，该6笔借款均是通过银行转账支付给被告叶裕东，双方没有签订借款合同，也没有相应的借款凭据。原告谭忠敏提交了其向被告叶裕东转账支付上述6笔借款的相应的转账凭证。被告叶裕东陈述其收到的上述6笔款项均不是借款，是双方项目合作费用。原告谭忠敏陈述被告叶裕东分别于2016年12月22日偿还了50万元，于2016年12月28日偿还了5万元，于2017年3月6日偿还了48万元，于2017年4月12日偿还了30万元，合计133万元，并陈述这些还款均是偿还借款利息。被告叶裕东确认其已向原告谭忠敏转账支付了上述133万元。另查明，被告叶裕东提交了广东环达工程检测有限公司（以下简称环达公司）与惠州市一心实业有限公司（以下简称一心公司）于2016年2月17日就隆生大桥及相接道路建设工程桥梁检测项目所签订的《检测技术咨询合同》，并提交了上述公司于2016年就金凯大道检测项目所签订的《检测技术咨询合同》，原告谭忠敏陈述上述合同是其与原告谭忠敏的合作内容，双方的款项往来就是基于双方合作产生的。原告谭忠敏陈述其于2018年6月19日增资扩股成为环达公司的股东，占95%股份。被告叶裕东陈述一心公司的法定代表人是叶某芬，与其是姐弟关系。原告谭忠敏陈述其成为环达公司的股东之前，该公司与一心公司有过合作合同，但该合同未实际发生，其成为环达公司的股东之后，双方签的合同已经截止了。庭审后，本院通知原告谭忠敏本人到庭就本案的相关事实进行调查核实。再查明，经原告谭忠敏申请并提供担保，本院于2019年7月22日作出（2019）粤1302民初12213号之一《民事裁定书》，依法查封了登记在被告叶裕东名下位于惠州市**********************产【证号：xxxxxx，】，查封期限为三年。以上事实有当事人提交的诉讼主体资料、《借条》、银行流水、亲属关系证明、相关项目合同书、微信聊天记录、银行回单、收据等证据材料以及调查笔录、庭审笔录在卷佐证。原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案当事人争议的主要焦点是双方是否存在借贷关系以及存在多少的借贷关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”需要从双方当事人提供的证据材料以及双方的举证责任来认定。本案中，原告谭忠敏起诉时提供了三份《借条》，其认为与被告叶裕东就该三份《借条》分别成立三笔借贷关系。首先看2016年6月8日的100万元《借条》以及2016年9月1日的60万元《借条》，该两份《借条》均有被告叶裕东本人的签名并按指模，应视为其真实意思表示。原告谭忠敏分别于2016年6月9日和2016年8月11日向被告叶裕东转账支付了100万元和60万元，有相应转账凭证，其事实清楚，证据充分。被告叶裕东认为上述两笔款项均是双方项目合作款，但其没有提供双方项目合作关系的相应书面合同。被告叶裕东所提交的环达公司与一心公司的相关项目合作合同，并不是原告谭忠敏与被告叶裕东之间所签订的，原告谭忠敏也不认可该两笔款项是属于双方的项目合作款。其中100万元《借条》关于以项目款项回收再冲抵的约定，是属于双方约定的还款方式，不能仅仅依据该约定内容认定该100万元是属于项目合作款。因此，综合当事人提交的证据材料，可以认定原告谭忠敏与被告叶裕东就上述两份《借条》分别成立100万元和60万元借贷关系。关于2016年9月13日的312757.5元的《借条》，被告叶裕东没有确认收到该笔借款，并陈述该笔款项属于项目合作款。原告谭忠敏认为其是现金支付该笔借款的，但原告谭忠敏未能充分说明其现金具体来源、具体支付的等情况，其仅仅提供部分的银行取现记录不足以证明其已实际支付了该笔现金借款。因此，综合当事人的意见，并结合该笔借款的实际情况，本院对该笔现金支付的借款暂不予处理，待原告谭忠敏以后有充分证据后，再另行起诉主张。原告谭忠敏认为被告叶裕东分别于2016年7月9日借款4万元、于2016年8月20日借款20万元、于2016年9月19日借款3万元、于2016年9月28日借款10万元、于2016年10月21日借款32000元以及于2016年12月13日借款40万元，上述6笔款项只有相应的银行转账记录，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告叶裕东抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告叶裕东应当对其主张提供证据证明。被告叶裕东提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告谭忠敏应对上述借贷关系的成立承担举证责任。上述转款均没有相应借款合同或者借款凭证，转账的备注中也没有标明是属于借款。被告叶裕东也不予确认是属于借款。因此，原告谭忠敏没有提供充分证据证明上述款项是属于借款，其应承担举证不能的不利后果，其认为上述转账与被告叶裕东成立借贷关系，缺乏充分事实根据，本院不予支持。原告谭忠敏认为对上述转账款项享有其他权益的，由其另行主张处理。因此，根据本案当事人的证据，并结合当事人的举证责任，可以认定原告谭忠敏与被告叶裕东在本案中成立160万元借贷关系。双方当事人在100万元的《借条》中没有约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”应视为双方当事人没有约定借款利息。双方当事人就该60万元的借款约定月利息为12000元，折算月利率为2%，该约定没有超过法律规定的限制，应合法有效。被告叶裕东确认原告谭忠敏分4笔偿还了借款133万元，但双方当事人没有约定该还款是属于偿还借款本金还是借款利息，应根据还款时间和还款数额，先偿还当期借款利息，如有剩余的，应抵扣当期相应的借款本金。在抵扣本金时，应按两笔借款的比例分别抵扣本金。经核算，截至最后一笔于2017年4月12日还款30万元，100万元借款仍剩余借款本金为218542.5元，60万元借款仍剩余借款本金为131125.5元，合计349668元。其中借款本金为131125.5元的借款利息应从2017年4月13日开始计算。原审法院判决：一、被告叶裕东应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告谭忠敏偿还借款本金349668元及利息（该利息以借款本金131125.5元为基数，从2017年4月13日起按月利率2%计算至上述借款本金全部清偿之日止）。二、驳回原告谭忠敏的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人叶裕东未提交新证据。上诉人谭忠敏提交四份新证据，证据一、华为终端的服务报告维修单和发票，证明谭忠敏手机有故障，因客观原因无法打开手机邮箱文件中的借款抵扣汇总（借还款明细表）。证据二、电子邮箱截图及证据三、借款抵扣汇总（借还款明细表）和证据四、微信截图（语音），证明谭忠敏收到了叶裕东发来的邮件；手机经维修后才能正常打开微信获得打开邮件文件借款抵扣汇总（借还款明细表）的密码，打开邮件文件后内容为借款抵扣汇总（借换换明细表）；证明叶裕东确认收到谭忠敏个人借款312757.5元；证明叶裕东真实个人还款金额仅为2016年12月22日的50万元，并非为133万元，剩余83万元款项是涉及第三方项目款，并非叶裕东的个人还款。未确认邮件内容的真实性，本院要求上诉人当庭登录邮箱。经上诉人当庭登录邮箱，打开邮箱为厚德载物（xxxxxx@qq.com）发来的邮件，利用与叶裕东确认的微信号发送的语音聊天记录提供的密码，打开的加密文件《借款抵扣汇总20181108-2》的《借还款明细表》。上诉人叶裕东的质证意见如下：关于证据一华为终端服务报告，首先该组证据不属于新证据，原审原告在一审过程中，如发现无法调取的证据，应当向法院进行申请，但在一审法庭过程中，原审原告从未向法庭有申请过无法调取证据的事实，并且该组证据，原审原告称去通过邮箱打开密码，但是但实际上邮箱是可以通过其他平台终端进行登录，而且基本上是不知道密码，也是可以通过找回密码等方式打开邮箱，故该组证据不属于新证据。关于第二、第三、第四组证据统一发表质证意见，上述证据的形成时间均是在一审法庭辩论终结之前形成的证据，因此上诉证据全部都不属于新证据，对其证明内容原审被告庭后补充书面的质证意见。后经本院当庭询问，叶裕东确认名为厚德载物的xxxxxxQQ.com是其本人的邮箱，亦确认名为树上飘扬的xxxxxx是其本人的微信号。上诉人叶裕东庭后补充质证意见如下：证据一：三性不予认可。本案一审判决的时间为2020年1月3日，本案二审开庭的时间为2020年11月6日，而被上诉人维修手机的时间为2020年3月4日，被谭忠敏有完全充分的时间向二审法院提交证据，但谭忠敏却在二审法院庭审时当庭提交证据，进行证据突袭，谭忠敏的此种做法，严重违反民事诉讼法的规定，人民法院应当依法予以处罚。本人将追究到底。其次，本人于2017年3月22日也发了一份对账单到谭忠敏的邮箱，邮件没有密码可直接看，谭忠敏却在一审故意隐瞒不提出来，甚至在二审开庭时也还故意隐瞒不提出来。证据二：真实性予以认可，关联性不予认可。叶裕东发送给谭忠敏的借款明细表，系双方之间的项目往来的对账。并且叶裕东于2018年11月8日发给谭忠敏的邮箱内容除谭忠敏当庭提交的对账单外，还有一份“检测项目拆分计算”表更加能够证明叶裕东与谭忠敏之间属于合作关系。证据三、证据四：该证据确实系叶裕东发送给谭忠敏，但该明细表系双方之间的项目往来的对账，312757.5元只是为了确认叶裕东应当投入项目的投资款，并非借款；其次，该明细表无法证明叶裕东收到谭忠敏312757.5元的款项；最后谭忠敏在一审法庭调查过程中，其本人及代理人多次向法院陈述，叶裕东归还的款项为133万元，其本人及代理人的陈述构成自认。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。谭忠敏二审中提交的已确认用叶裕东发送的微信语音信息打开的叶裕东于2018年11月8日发送给谭忠敏的邮件附件《借款抵扣汇总20181108-2》中的《借还款明细表》载明内容如下：日期内容金额备注20160608Y借T100万100000020160811Y借T97.2万672000原借条丢失，新借条日期2016090120160811Y借T31.27575万312757.5借款合计1984757.5188项目由环达做，其中本项目收款50万T同意作为Y还款500000在惠州东平江边中午吃饭T和Y当场确定20161202一心收博罗检测第一次预付款37.8万，扣除税费后为34.02万-1701001.一心收到工程款37.8万。2.T总应得17.01万（18.9万*0.9）3.Y总应得18.9万20161222Y总转账给T总50万，Y总还款给T总50万.50000020170306Y总转账给T总48万（Y总收博罗检测项目进度款），其中T总应得212601.75元，Y总支付的48万中扣除T总应得212601.75元后的267398.25元属于Y总还款给T总。267398.251.一心收到工程款472448.34元。2.T总应得212601.75元（236224.17元*0.9）。3.Y总应得236224.17元4.Y私账代付3%的提成给相关人，在淼鑫河鲜馆口头跟T商定。累计还款1097298.25剩余（借款-还款）887459.25本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、案涉款项性质以及数额的确认。2、案涉款项数额的确认。关于案涉款项性质的问题。对于案涉款项性质的问题。根据双方庭审中的自认及企业信用信息公示报告等资料，涉及投资纠纷两家公司的股东均为案涉当事人的利害关系人。且根据叶裕东提交的微信聊天记录、往来邮件等证据，双方存在合作投资关系。但根据谭忠敏二审期间提交由叶裕东发送给其的邮件附件《借款抵扣汇总20181108-2》中的《借还款明细表》及相关借条的内容、案涉当事人存在密切关联的企业之间签订的《检测技术咨询合同》以及录音、微信往来记录等可知，叶裕东对投资合作的项目支出款项转为借款已做确认。故对原审法院未认定2016年9月13日《借条》所涉的款项为借款，本院予以纠正，结合原审法院认定的两笔借款的数额，本院认定的借款本金为1912757.5元。关于案涉款项数额确认的问题。本案中，谭忠敏在一审起诉状及庭审中均自认对方偿还了133万元，叶裕东对此亦予以认可，故应对该133万元的还款进行抵扣。至于抵扣方式的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条的规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”。结合双方在借条中仅对60万元的借款约定每月利息为12000元、另外两笔并未约定利息依法不应支持借期内利息的情况，考虑除100万元的借款未约定还款期限，以及截至叶裕东最后一笔还款时间为2017年4月12日，133万元优先抵扣当时已到期的312757.5元、60万元及7个月的利息（合计684000元）的债务后，100万元借款仍剩余本金为666757.5元。至于逾期利息的问题，结合谭忠敏的诉请，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，以666757.5元为本金，自起诉之日起按年6%计算至款项还清之日止。综上所述，上诉人谭忠敏的上诉请求成立的部分，应予支持；上诉请求不成立的部分，予以驳回。上诉人叶裕东的上诉请求无理，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初12213号民事判决第二项。二、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初12213号民事判决第一项为“叶裕东应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还谭忠敏借款本金666757.5元及逾期利息（利息计算方式为：以666757.5元本金为基数，自2019年6月24日起按年利率6%计算至本息清偿之日止）。三、驳回谭忠敏的其他诉讼请求。四、驳回叶裕东的上诉请求。一审案件受理费及保全费合计28588元，由谭忠敏负担20588元，由叶裕东负担8000元。二审案件受理费23588元谭忠敏已预交，由谭忠敏负担17588元，由叶裕东负担6000元；二审案件受理费6545.02元叶裕东已预交，由其本人负担。各方当事人负担的诉讼费用，相互扣减之后在执行过程中径行处理。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十二月七日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。