wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33200号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：汪科，男，1977年3月7日出生，汉族，职业不详，户籍所在地四川省南江县，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告汪科金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告汪科经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令汪科立即归还贷款本金54698.69元及利息、罚息、复利（截至2020年11月18日的利息、罚息、复利共计24322.68元，自2020年11月19日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与汪科于2016年11月22日签订《个人消费性借款合同》，汪科向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年11月22日至2020年11月22日，月利率为15‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向汪科发放了贷款，但汪科未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。汪科未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月22日，南京银行（贷款人、甲方）与汪科（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年11月22日起至2020年11月22日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向汪科指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，汪科在借款借据中签字确认。合同履行过程中，汪科未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年11月18日，汪科尚欠贷款本金54698.69元，利息9418.98元、罚息12327.84元及复利2897.43元未予偿还。因上述金额综合利率违反相应法律规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计24322.68元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，南京银行与汪科之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，汪科作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。故南京银行要求汪科立即偿还贷款本金54698.69元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。汪科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：汪科于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金54698.69元及利息、罚息、复利（截至二〇二〇年十一月十八日的利息、罚息、复利共计24322.68元；自二〇二〇年十一月十九日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果汪科未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费802元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由汪科负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月十日书记员  陈玲玉
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8936号之一原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告赵某某，男，汉族，1972年6月29日出生，住河北省廊坊市广阳区开发区。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告赵某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14134号原告：北京环春宇投资管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-Y300。法定代表人：李晓林，总经理。委托诉讼代理人：詹桂芳，男，北京环春宇投资管理有限公司员工。委托诉讼代理人：王颖，女，北京环春宇投资管理有限公司员工。被告：康利东，1959年10月23日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京环春宇投资管理有限公司与被告康利东供用热力合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人詹桂芳与被告康利东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告供暖费6041.7元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告是北京市东城区天坛西里10号院的供热单位，被告是该小区1号楼6单元202号房的供暖用户，房屋面积67.13平米。该小区供暖收费标准为30元每平米。自2015年11月15日至2018年3月15日共计3个供暖年度的供暖费被告一直未交纳，合计金额6041.7元整。原告为维护自己的权益，故诉至法院。被告辩称，我在这个楼里有两套房，这套房子没有本，只有拆迁协议书，但是房主就是我，一直是我住，之前管理费等都是我交的。1单元202号房也是我的房子，我一直都交费，但是涉诉的这套房子供暖一直不好，一到晚上就停暖，我一直在和供热单位沟通，当时收费员说我只交1单元202的就行，同意我不交涉诉的这套，这套房子因为太冷了这几年确实没交供暖费，收费员也没向我要，现在又突然让我交，我很诧异。我认为原告应当撤诉，收费员当时同意我不交了，而且确实供暖也不好，我最多同意交一年的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。依据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月10日，北京纵横三北热力科技有限公司与中国疾病预防控制中心签订《燃气锅炉房供暖运营委托管理合同（天坛西里十号院项目）》，双方约定由原告为涉诉房屋所在小区提供供暖，供暖费为居民每供暖季30元每建筑平方米。被告自认为北京市东城区天坛西里十号院1号楼6单元202的实际供暖用户，房屋建筑面积67.13平米。2018年10月10日，原告与北京纵横三北热力科技有限公司签订《供暖费债权转让协议》，约定原告受让天坛西里十号院小区2012年11月15日至2018年3月15日年度供暖费的债权，由原告进行追缴、收取，所收费用归原告所有。2018年9月13日，北京纵横三北热力科技有限公司退出该小区的供暖服务，自2018年10月20日起不再收取该小区任何供暖费。协议附欠费明细显示，被告1-6-202号房欠2015-2018年的供暖费合计6041.7元。原告提交2018年10月15日的债权转让通知，主张其已在该小区就债权转让事项发布公告。以上事实，有原告提交的供暖合同、债权转让协议、转让通知、欠费明细表等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告是案涉房屋的实际供暖用户，北京纵横三北热力科技有限公司为案涉房屋提供了供暖服务，被告应当支付相应供暖费。现原告从供暖单位处受让了供暖费债权，故有权要求被告支付欠缴的供暖费。关于被告抗辩供热不足，收费员同意其不缴费的抗辩意见，未能提交证据加以证明，本院不予采信。故本院对原告要求被告给付供暖费的诉讼请求，予以支持。原告庭审中自愿表示减少500元，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告康立东于本判决生效后十日内支付原告北京环春宇投资管理有限公司2015年11月15日至2018年3月15日三个年度的供暖费共计5541.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告康立东负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十七日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁
福建省长汀县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0821刑初370号 公诉机关长汀县人民检察院。 被告人戴海发，男，1990年1月22日出生于福建省长汀县，汉族，初中文化，个体经商，户籍所在地福建省长汀县，住福建省长汀县。因涉嫌危险驾驶罪，经长汀县公安局决定，于2020年11月24日被长汀县公安局取保候审。同年12月14日由本院决定并由长汀县公安局执行取保候审。 被告人戴海发被控危险驾驶一案，长汀县人民检察院于2020年12月14日以汀检一部刑诉[2020]306号起诉书向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。长汀县人民检察院指派检察员彭发旺出庭支持公诉，被告人戴海发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 长汀县人民检察院指控，2020年11月21日5时许，被告人戴海发饮酒后驾驶闽Ｆ6××××号小型轿车从长汀县腾飞二路往大同镇计升村方向行驶，行驶至大同镇腾飞三路草坪路口红绿灯路段时，碰撞同向行驶的曹某驾驶的闽Ｆ3××××号轻型普通货车，造成两车损坏的交通事故。民警接警到现场处置时，发现被告人戴海发有酒后驾驶嫌疑。随即，民警依法带被告人戴海发到汀州医院提取血样送检，经福建闽西司法鉴定所司法鉴定：被告人戴海发血液中乙醇含量为203.38ｍｇ／100ｍｌ，达醉酒标准。长汀县公安局交通警察大队认定:被告人戴海发负本起事故的全部责任。 案发后，被告人戴海发在案发现场等待接警赶到的民警调查处理，归案后如实供述了自己的罪行。 认定上述事实的证据如下：1.长汀县公安局出具的《受案登记表》、《立案决定书》、《取保候审决定书》、《驾驶人信息查询结果单》、《证据保全决定书》、《证据保全清单》、《户籍证明》、《违法犯罪嫌疑人有无违法犯罪经历证明表》、《行政处罚决定书》、《到案经过》等书证；2.被害人曹某的陈述；3.被告人戴海发的供述和辩解；4.长汀县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》、福建闽西司法鉴定所出具的《福建闽西司法鉴定所司法鉴定意见书》等鉴定意见；5.长汀县公安局制作的《道路交通事故现场勘查笔录》、《交通事故现场照片》、《交通事故现场图》、《当事人血样提取登记表》、《戴海发血样提取照片》、《提取笔录》等勘验、检查笔录。 公诉机关认为，被告人戴海发违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例，醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，危害公共安全，其行为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人戴海发在发生交通事故后，在现场等候民警处置，并如实供述自己的罪行，是自首，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。被告人戴海发认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。被告人戴海发酒后驾驶机动车，造成交通事故，应酌情从重处罚。被告人戴海发赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。建议判处被告人戴海发拘役一个月十五日，并处罚金人民币3500元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十二条第二款的规定，建议适用速裁程序审理。 被告人戴海发对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序并在值班律师张峻春的见证下签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。另，被告人戴海发在本案审理期间缴纳罚金3500元。 本院认为，公诉机关指控被告人戴海发犯危险驾驶罪成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下： 被告人戴海发犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千五百元（已缴纳）。 （刑期自判决执行之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 兰 文 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 黄议娴 附注：本案所引用的主要法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初9788号原告：程贝贝，女，1993年12月26日出生，汉族，住山西省原平市,被告：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新。本院在审理原告程贝贝诉被告中邮消费金融有限公司名誉权纠纷一案中，因原告程贝贝未在本院通知限定的期限内预交案件受理费，故本案应按原告程贝贝撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、最高人民法院《关于适用诉讼费用交纳办法的通知》第二条的规定，裁定如下:本案按原告程贝贝撤诉处理。审判员 刘 南二〇二〇年十二月一日书记员 梁翠文
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初6250号原告：王生权，男，1974年1月3日出生，汉族，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：赵振鑫，山东齐鲁律师事务所律师。被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县。法定代表人：笪鸿鹄，董事长。被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司济南分公司，住所地山东省济南市。负责人：徐健。二被告共同委托诉讼代理人：尹亮亮，山东安明律师事务所律师。被告：济南恒大西区置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：廖嘉宁，董事长兼总经理。原告王生权与被告江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）、江苏省苏中建设集团股份有限公司济南分公司（以下简称苏中公司济南分公司）、济南恒大西区置业有限公司（以下简称恒大公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王生权的委托诉讼代理人赵振鑫、被告苏中公司及苏中公司济南分公司的共同委托诉讼代理人尹亮亮到庭参加诉讼，被告恒大经合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王生权向本院提出诉讼请求：1.判令苏中公司济南分公司向原告支付劳务费23063.8元；2.判令苏中公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令恒大公司在欠付工程款范围内对原告承担连带责任；4.案件受理费、保全费由三被告承担。事实与理由：2014年至2015年，原告为苏中公司提供劳务，从事司机工作，苏中公司以转账方式向原告支付劳务费。原告在苏中公司济南分公司处具体考勤。原告工作所在项目系苏中公司从恒大公司处承建的济南恒大雅苑11#-12#楼主体及配套工程项目。苏中公司通过银行转账、现金发放的方式支付了部分劳务费，经苏中公司恒大雅苑项目负责人钱建国结算，现仍有23063.8元劳务费尚未支付。苏中公司、苏中公司济南分公司共同辩称，一、钱建国与原告恶意串通，原告并非善意相对人，苏中公司无需向原告支付劳务费。1、钱建国并未涉案工程的项目经理，卢爱军才是项目经理，苏中公司从未授权钱建国招聘劳务人员，对于原告主张的在恒大雅苑项目提供劳务苏中公司并不知情。2、即便原告提供劳务，原告也是基于对钱建国的信赖利益才提供的劳务，而不是基于对苏中公司的信赖利益。原告不只是在这个工地提供劳务，而是钱建国去那个工地，原告就去那个工地，而且苏中公司从未支付过原告劳务费，都是钱建国支付的劳务费，原告和苏中公司没有任何关系。3、苏中公司已向钱建国实际控制的南通市苏茂建筑劳务有限公司支付了工程款，即便原告提供劳务也是向钱建国主张，而不应向苏中公司主张。4、涉案工程于2016年竣工，即便钱建国履行职务行为，也是在涉案工程施工过程中履行职务行为，在涉案工程竣工验收后钱建国就不是履行职务行为，对此原告是知情的，那如果原告认为苏中公司欠付劳务费，为什么从来没有向苏中公司主张过。而且钱建国在2018年也已经从苏中公司离职，在钱建国离职后就无权代表苏中公司，也无权履行职务行为，那钱建国在2020年1月7日签字确认的劳务费证明更无法代表苏中公司进行确认，钱建国的行为为无权代理行为。钱建国明知自己已经从苏中公司离职，但还以苏中公司济南分公司的名义签字确认明显存在恶意，有谋取私利，相互勾结的主观意图。5、原告与钱建国具有利害关系，原告明知涉案工程已经竣工验收，明知钱建国已经从苏中公司离职，但仍然让钱建国以苏中公司济南分公司名义签署欠付劳务费证明，明显可以看出原告并非善意相对人，双方进行恶意串通。6、原告未提交提供劳务情况及劳务报酬发放情况，仅凭一张钱建国在苏中公司离职很久后出具的证明不能形成完整的证据链条证明苏中公司欠付劳务费的事实。以上已经达到合理怀疑的标准，原告与钱建国实施恶意串通损害苏中公司的利益，应为无效行为，苏中公司无需向原告支付劳务费。二、涉案工程自2016年竣工验收，原告主张劳务费也是2016年之前的劳务费，原告的起诉已经超过了诉讼时效。恒大未作答辩及提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，恒大公司与苏中公司签订《施工合同》一份，约定恒大公司将恒大雅苑二期11#-12#楼主体及配套工程发包给苏中公司施工。根据王生权的农业银行交易明细，苏中公司于2018年至2019年期间向王生权进行过转账。2013年8月19日，苏中公司济南分公司向海安县王垛信用合作社出具《证明》一份，证明恒大雅苑二期11#-12#楼工程由苏中山东6133项目管理部负责组织施工，该项目管理部负责人为钱建国。2020年1月7日，钱建国向包括原告王生权在内的人员出具《济南恒大雅苑11#-12#楼主体及配套工程项目至今欠付劳务工劳务费证明》一份，证明下列劳务工自2014年起每月催要劳务费，现苏中公司济南分公司做出如下证明，并承诺会足额支付。王生权，工作时间：2014-2015，欠付数额23063.8元。本院认为，根据苏中公司济南分公司出具的《证明》，能够证明钱建国曾系苏中公司济南分公司的项目管理部负责人。另根据王生权的银行交易记录，能够证实王生权曾在苏中公司工作。本案焦点问题在于钱建国于2020年向原告出具的证明是否对苏中公司发生效力。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。本案中，根据法庭调查，原告等人在钱建国出具证明时对钱建国的工作单位并不清楚，苏中公司及苏中公司济南分公司在答辩状中明确陈述工程竣工后，钱建国已离开项目部。根据上述陈述及工程建设的一般经验可知，钱建国在恒大雅苑项目中曾担任项目负责人一职，待项目结束后，项目组随即解散，钱建国便离开该项目进驻下一项目，其身份不会一直停留在恒大雅苑项目部处。且恒大雅苑项目已竣工交付多年，本院因此认定钱建国在2020年出具《证明》时，已不是苏中公司及济南分公司的工作人员，且该《证明》也未经苏中公司及苏中公司济南分公司追认，其出具《证明》对苏中公司及苏中公司济南分公司不产生效力。另一方面，王生权仅凭《证明》向苏中公司及苏中公司济南分公司主张权利，但无证据证明欠款数额的由来，其主张金额依据不足，无法采信。最后，王生权在2018年至2019年在苏中公司工作，其主张2014至2015年的欠款，王生权无证据证明其向苏中公司及苏中公司济南分公司主张过权利，其诉讼请求已超过诉讼时效。综上，王生权的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回王生权的诉讼请求。案件受理费376元，减半收取188元，由王生权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 牟 阳二〇二〇年十二月二日书记员 肖望旭
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初10164号原告：刘校伟，男，1987年12月16日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：邵林超，山东海之源（即墨）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地山东省青岛市市**香港中路**，统一社会信用代码913702009649270620。负责人：武长奎，总经理。委托诉讼代理人：周继浩，山东道安律师事务所律师。原告刘校伟诉被告中国人民保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人保青岛分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘校伟委托诉讼代理人邵林超及被告人保青岛分公司委托诉讼代理人周继浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘校伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车损62207元、拖车费700元，共计62907元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月6日，冯帆驾驶被保险车辆鲁Ｕ×××**号小型轿车在S38岚曹高速公路171公里+900米北侧发生交通事故。因原告在被告处投有机动车损失险，机动车第三者责任险并不计免赔，被告应在限额内承担赔付责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，要求法院依法判决。人保青岛分公司辩称，事故发生在保险期间内，经我公司定损价格为12009.07元，应以公司定损数额为准，另外诉讼费应由原告承担。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括原告提交的道路交通事故认定书、机动车商业保险单、冯帆的行驶证、驾驶证复印件等，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月22日，刘校伟将鲁Ｕ×××**号宝马牌车辆在人保青岛分公司投保机动车商业险，险种包括：机动车损失险，保险金额309700元；第三者责任保险，保险金额1500000元。保险期间自2020年5月23日0时起至2021年5月22日24时止，刘校伟为此支付保费7698.95元。2020年6月6日18时30分，冯帆驾驶鲁Ｕ×××**号车辆在S38岚曹高速公路171公里+900米北侧发生交通事故，造成车辆损坏的交通事故。经枣庄高速支队二大队事故中队出具道路交通事故责任认定书，认定冯帆负事故主要责任。在本院审理过程中，经被告申请，本院依法委托青岛华融价格评估有限公司对鲁Ｕ×××**号车辆损失进行了评估，结论为鲁Ｕ×××**号车辆在本次事故中的损失金额为人民币50140元。本院认为，刘校伟与人保青岛分公司签订的保险合同未违反法律及行政法规的禁止性规定，保险合同合法有效。案涉投保车辆发生交通事故，人保青岛分公司应在投保的责任限额范围内赔付。青岛华融价格评估有限公司出具的评估报告系法院委托的具有鉴定资质的评估机构及鉴定人员作出，且本案不存在重新鉴定的情形，故该鉴定结论可以作为本案刘校伟投保车辆受损的赔付依据。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司给付刘校伟保险理赔款50140元，于判决生效后十日内支付至刘校伟账户内（开户行：中国农业银行即墨支行温泉分理处；卡号：62×××10）。案件受理费1071元，由刘校伟负担218元，由中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担853元，由中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担部分于判决生效后十日内支付刘校伟上述账户中。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 黄 凯审判员 王建太审判员 王 珉二〇二〇年十二月二十四日书记员 刘 琪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28283号原告：蒋萃，女，1981年2月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京鸿基创展文化传播有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：殷利彬。被告：殷利彬，男，1977年5月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告蒋萃诉被告北京鸿基创展文化传播有限公司、殷利彬不当得利纠纷一案，本院已依法立案受理。原告蒋萃于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告蒋萃的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告蒋萃撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十八日书记员  武 晗
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5611号 上诉人（原审被告）：廊坊市京御幸福房地产开发有限公司，住所地廊坊市广阳区新华路169号。统一社会信用代码91131000693497127C。 法定代表人：孟惊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王天涯，河北天枢律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张全福，男，1971年11月3日出生，满族，住河北省廊坊市。 原审被告：幸福基业物业服务有限公司，住所地廊坊市步行街第五大街画家村2栋2F-205。统一社会信用代码91131003715899152B。 法定代表人：孟惊，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘建乐，该公司员工。 上诉人廊坊市京御幸福房地产开发有限公司（以下简称京御幸福公司）因与被上诉人张全福、原审被告幸福基业物业服务有限公司（以下简称幸福基业公司）合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初4731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 京御幸福公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人赔偿被上诉人损失缺乏证据支持，于法无据。诉争房屋漏水未经第三方专业机构鉴定是否属于房屋质量问题，原因不明。如因不可抗力、使用不当造成房屋损坏，上诉人不应承担任何责任。被上诉人未举证证明其损失与漏水存在关联，且相关损失并未经过第三方专业机构进行评估鉴定，在家具具备继续使用条件的情况下，判决上诉人按原价全额赔偿，有违公平。一审判决认定的质保期错误，外墙并无防水要求，应当适用两年质保期。案涉房屋于2014年8月交付。 张全福辩称，关于房屋漏雨，被上诉人在一审中提交的与物业管家的聊天记录及现场照片等证据可以充分证明。根据上诉人商品房住宅质量保证书的承诺，当时房屋在质量保证期内，应由上诉人承担赔偿责任。被上诉人主张的损失是家具维修费用，并非家具全额价值。案涉房屋于2014年8月交付。 幸福基业公司述称，对京御幸福公司的上诉没有意见。 张全福向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿因疏于对公共设施维修和管理导致漏雨给原告造成的家具维修费、墙体修复费共计22,000元；2、二被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：原告于2014年9月购买被告廊坊市京御幸福房地产开发有限公司开发的幸福城欣园8号楼1单元101房屋。2016年7月20日，由于涉案房屋外墙质量问题导致原告房屋墙体漏雨、发霉，主卧室家具被浸泡、开裂。原告与被告沟通维修赔偿事宜未果后，原告自行对家具进行了维修，支付维修费22,000元。原告于2019年7月23日诉至本院。庭上原告提供的与被告幸福基业物业服务有限公司管家的微信聊天记录显示，原告于2016年8月8日至2018年12月26日期间多次反映并要求解决漏水问题，而且物业管家也向原告表示正在与地产进行沟通。另查明，被告廊坊市京御幸福房地产开发有限公司向原告出具的《商品住宅质量保证书》中承诺：本住房自交付之日起的，在住户正常使用的情况下，免费承担保修期内以下项目的维修责任，并在承诺期限内负责维修完毕。维修项目中包括墙面，国家规定墙面的最低保修期限为5年，被告廊坊市京御幸福房地产开发有限公司承诺的保修期限为5年。 一审法院认为，原告与被告廊坊市京御幸福房地产开发有限公司之间房屋买卖合同关系合法有效，被告廊坊市京御幸福房地产开发有限公司应当按照相关法律规定和《商品住宅质量保证书》的承诺对原告房屋质量承担保修义务，涉案房屋因墙面质量问题导致漏水发生在2016年，并没有超过5年的质保期规定，故被告廊坊市京御幸福房地产开发有限公司应当对原告的损失承担赔偿责任。原告要求被告幸福基业物业服务有限公司承担赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。对于被告廊坊市京御幸福房地产开发有限公司关于本案已经超过诉讼时效的辩称，因原告于2016年8月8日至2016年12月26日期间多次与物业管家反映并要求解决漏水问题，而且物业管家也向原告表示正在与地产进行沟通，可以证实原告在上述期间已经向被告廊坊市京御幸福房地产开发有限公司主张了权利，诉讼时效中断，原告于2019年7月23日起诉并未超过3年诉讼时效的规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决：一、被告廊坊市京御幸福房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张全福房屋损失22,000元。二、驳回原告张全福的其他诉讼请求。案件受理费350元，减半收取175元，由被告廊坊市京御幸福房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，案涉房屋于2014年8月交付，而漏水事件发生于2016年7月，根据《商品房住宅质量保证书》的规定，属于质保期内，京御幸福公司作为开发商应承担赔偿责任。另，张全福主张的是家具损坏产生的维修费用，并非家具购买价值，一审判决并无不当。 综上所述，京御幸福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由廊坊市京御幸福房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年十二月九日 书记员 牛紫薇
贵州省独山县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔2726执773号 申请执行人徐延宝、聂飞、被执行人梁占省： 关于徐延宝、聂飞诉梁占省借款合同纠纷一案，申请执行标的50450元。经本院立案执行，双方当事人于2020年12月25日达成和解协议，同意本案终结执行。至此，申请执行人徐延宝、聂飞向本院申请执行的（2019）黔2726民初1719号民事判决书已终结执行，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4488号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈振耀，男，1985年12月16日出生，汉族，户籍地址福建省漳州台商投资区，现住福建省龙岩市新罗区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄敏芳，女，1988年2月7日出生，汉族，户籍地址福建省漳州台商投资区，现住福建省龙岩市新罗区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：裕国融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临江高新技术产业园区科技文化中心124房间。法定代表人：许国兴，董事长。一审被告：丁小铭，男，1978年10月26日出生，汉族，住福建省上杭县。再审申请人陈振耀、黄敏芳因与被申请人裕国融资租赁有限公司、一审被告丁小铭融资租赁合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终8040号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈振耀、黄敏芳的再审申请。审判长  潘勤荣审判员  孙光洁审判员  杨 席二〇二〇年十二月三十日书记员  徐 丹
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初25969号原告：好车酷酷二手车经纪（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心5号楼-4、10-707（天津东疆商服商务秘书服务有限公司滨海新区分公司托管第167号），统一社会信用代码91120118MA06A6FP3C。法定代表人：王剑炜，执行董事。委托诉讼代理人：王梦蝶，女。委托诉讼代理人：杨顺新，男。被告：何秋明，男，1981年8月8日出生，汉族，无职业，住山东省青岛市市北区。原告好车酷酷二手车经纪（天津）有限公司（以下简称“好车酷酷”）与何秋明劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王梦蝶，被告何秋明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。好车酷酷向本院提出诉讼请求：1、被告在职期间存在严重违反公司规章制度的行为，属于严重违纪而被原告依法解除劳动关系。原告不存在违法解除的问题；2、因公司依法解除劳动合同，无需支付被告赔偿金28,565.4元；3、被告不属于高温补贴的对象，公司无需支付防暑降温费815.86元。以上诉讼请求金额合计29,381.26元。事实及理由，2019年5月17日原、被告建立劳动关系，2020年6月29日至2020年7月10日，被告在开展陪访业务中存在弄虚作假行为，依据劳动合同法及公司制度，属于严重违纪行为，公司有权解除劳动合同。现原告不服青岛市劳动人事争议仲裁委员会作出的青劳人仲案字（2020）第1035号裁决书，向贵院提起诉讼，望判如诉请。何秋明辩称：不认可原告的全部诉讼请求。对原告的事实与理由不予认可。在合同存续期间被告没有违纪行为，关于绩效的规定公司并没有做相关的陈述和指导。被告认可青劳人仲案字（2020）第1035号裁决书，没有向法院主张过权利。本院经审理认定事实如下：被告于2015年5月17日入职原告处工作，双方签订自2015年5月17日至2022年6月29日书面劳动合同，约定试用期自2019年5月17日至2019年11月16日。岗位为城市经理，采用标准工时制度。劳动合同附件的各项规章制度书面文本未实际给付被告，原告称以工作微信平台以及办公OA系统展示形式对于被告履行告知义务。2020年7月16日原告作出与被告《解除劳动合同的通知书》，通知书载明原告于2020年7月24日解除与被告劳动关系，理由为“严重违纪”。被告于2020年7月24日离开岗位工作，并办理完工作交接手续。双方确认被告在原告处工作1年2个月，离职前12个月的平均工资为9,521.80元。离职后，被告于2020年7月24日向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2020年9月1日作出青劳人仲案字（2020）第1035号裁决书，原告不服，依法起诉。本院认为，用人单位和劳动者的合法权益受法律保护。关于原告认为不存在违法解除以及不需要支付被告赔偿金28,565.4元的诉讼请求。原告于2020年7月24日以被告严重违纪为由作出与被告解除劳动合同的决定。庭审过程中，原告提供了员工手册、5月PIP签署表、6月PIP签署通知资料、高压线制度、陪访管理机制的通知邮件等证据证明与被告解除劳动合同是合法解除。但被告认为上述规章原告并没有向被告公示或者告知，被告不知情。《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。庭审中，原告未能提供相关证据证明其已将上述规章制度公示或者告知原告。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，原告以被告严重违纪为由与被告解除劳动合同，但是原告并未提供切实有效的证据证明被告存在严重违纪的行为，因此原告应当承担举证不利的法律后果，原告与被告解除劳动合同属于违法解除。庭审过程中，原被告双方均认可被告在原告处工作1年2个月，离职前12个月的平均工资为9,521.80元。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。经本院核算，原告应当支付被告违法解除劳动合同的赔偿金28,565.4元（9521.80×1.5个月×2倍）。关于原告认为被告不属于高温补贴的对象无需支付被告防暑降温费815.86元的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十四条规定，劳动合同履行地与用人单位注册地不一致的，有关劳动者的最低工资标准、劳动保护、劳动条件、职业危害防护和本地区上年度职工月平均工资标准等事项，按照劳动合同履行地的有关规定执行。经查，本案中原被告双方的劳动合同履行地为山东省青岛市。《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发【2015】45号）第一条规定，企业职工防暑降温费，非高温作业人员每人每月140元，全年按6月、7月、8月、9月共四个月计发。本案中，原告应当为被告支付2019年及2020年6月、7月的防暑降温费共计815.56元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、原告好车酷酷二手车经纪（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告何秋明违法解除劳动合同赔偿金28565.4元二、原告好车酷酷二手车经纪（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内，支付被告何秋明防暑降温费共计815.56元；三、驳回原告好车酷酷二手车经纪（天津）有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告好车酷酷二手车经纪（天津）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  霍凤琴二〇二〇年十二月十一日法官助理张琦书记员张莹
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执异311号 申请人：孙甜，女，汉族，1982年5月28日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：胡恒逸，四川中星律师事务所律师。 申请执行人：成都锦江区邦信小额贷款有限公司，住所地成都市锦江区东大街紫东楼段35号明宇金融广场21楼1、2、3号。 法定代表人：郭玲。 委托诉讼代理人：岳腾，男，系该公司员工。 被执行人：刘琳，女，汉族，1975年1月30日出生，住成都市金牛区。 被执行人：陈奇，男，汉族，1966年11月5日出生，住成都市武侯区。 在本院执行申请执行人成都锦江区邦信小额贷款有限公司（以下简称邦信公司）与被执行人刘琳、陈奇公证债权文书纠纷一案，执行案号：（2020）川0108执1384号，申请人孙甜向本院提出申请，请求变更其为（2020）川0108执1384号案件的申请执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人孙甜称，原申请执行人邦信公司根据四川省成都市国力公证处（2020）川国公证执字第136号《执行证书》已向本院申请强制执行，案号为（2020）川0108执1384号。2020年7月9日，邦信公司与申请人签订了《资产转让协议》，将其对被执行人刘琳、陈奇享有的债权及其从权利依法转让给申请人。2020年7月15日，邦信公司将《债权转让通知书》通过邮寄方式告知被执行人债权转让事实，该邮寄行为与过程经公证处公证。因此，申请人已取得本案执行依据（2019）川国公证执字第136号《执行证书》确定的全部债权。请求：将（2020）川0108执1384号案件的申请执行人变更为孙甜。 本院查明，2017年5月26日，邦信公司与刘琳、陈奇签订《借款合同》（编号ＣＤＪ20170678），约定刘琳、陈奇向邦信公司贷款300000元，双方并对借款期限、贷款利率、还款方式及违约责任等进行了约定。同日，邦信公司与刘琳签订《抵押合同》（编号ＣＤＤ20170678），约定以刘琳名下位于成华区××路××号××栋××单元××层××号房屋对前述合同债务提供抵押担保。双方并就《借款合同》《抵押合同》前往四川省成都市国力公证处（以下简称国力公证处）办理公证并赋予强制执行效力。国力公证处就此于2017年6月13日出具（2017）川国公证执字第83185号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。后刘琳、陈奇仅履行部分还款义务，邦信公司向该公证处申请执行。国力公证处经审查后于2020年4月30日向邦信公司出具（2020）川国公证执字第136号《执行证书》，载明：申请执行标的：借款本金198355.61元、利息10153.65元、罚息3124.28元（数据计算至2020年3月25日，利息、罚息以实际结清之日的金额为准）以及为实现债权而产生的其他费用包括但不限于律师费、公证费、执行费等；被申请执行人：刘琳、陈奇。邦信公司于2020年5月19日向本院申请强制执行，本院以（2020）川0108执1384号案件受理。2020年6月11日，本院作出（2020）川0108执字第1384号之二《执行裁定书》，因本院已穷尽财产调查措施，未发现有可供执行的财产，经申请执行人同意，裁定：终结本次执行程序。 另查明，2020年7月3日，孙甜于淘宝向邦信公司支付保证金87000元，于2020年7月8日通过中国建设银行向邦新公司支付783000元，合计共支付870000元。2020年7月9日，邦信公司与孙甜签订《资产转让协议》。约定将包括案涉其与刘琳、陈奇签订的《借款合同》（编号CDJ20170678）、与刘琳签订的《抵押合同》（编号CDD20170678）项下的债权（剩余本金与利息合计208509.26元）在内的两笔标的资产以870000元价格转让给申请人孙甜，债权转让通知方式为公证邮寄送达。2020年5月9日，邦信公司将《债权转让通知书》（编号：BXZZTZ（2020）015号）通过邮寄方式向刘琳、陈奇送达，并办理了（2020）川国公证字第81188号《公证书》，告知其关于案涉债务的转让事项。 审理中，邦信公司表示已收到孙甜支付的870000元全部转让价款，并确认将（2020）川0108执1384号所涉债权及其从权利全部转让于孙甜，同意变更（2020）川0108执1384号案件的申请执行人为孙甜。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请执行人将（2020）川国公证执字第136号《执行证书》所确认的执行标的转让给孙甜，在案证据能够证实孙甜已按约支付完毕全部对价；邦信公司已将转让事实通知债务人，书面确认孙甜取得了案涉债权，并同意将（2020）川0108执1384号案件申请执行人变更为孙甜。故本案中孙甜的申请于法有据，本院依法予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 将（2020）川0108执1384号执行案件的申请执行人由成都锦江区邦信小额贷款有限公司变更为孙甜。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王 蕊 人民陪审员  胡燕怡 人民陪审员  高翠平 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  寇茜玥
贵州省册亨县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔2327刑初124号 公诉机关贵州省册亨县人民检察院。 被告人韦国荣，男，1994年2月10日生于贵州省册亨县，布依族，高中文化，无业，住册亨县。因本案于2020年10月3日被册亨县公安局取保候审，同年11月19日册亨县人民检察院重新对其作出取保候审决定，同年12月14日本院决定对其继续取保候审。2020年12月23日被逮捕。现押于册亨县看守所。 贵州省册亨县人民检察院以册检刑诉〔2020〕86号起诉书指控被告人韦国荣犯交通肇事罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省册亨县人民检察院检察员刘朝进、被告人韦国荣到庭参加诉讼。现已审理终结。 贵州省册亨县人民检察院指控：2020年6月22日，被告人韦国荣酒后驾驶王某2的贵Ｅ×××××小型轿车，载王某2从册亨县新锦城准备到册亨县凤凰城休息，该车行至纳福大道2公里＋100米斑马线处时，撞到正在斑马线上的行人罗某、王某3。随后，韦国荣与王某2等人送罗某、王某3到册亨县人民医院救治。公安机关接到报警赶到医院找到韦国荣，民警对其进行呼气式酒精检测，结果为154ｍｇ／100ｍｌ，后带其抽血取样。经贵州名鉴司法鉴定中心鉴定，韦国荣血液中乙醇含量为193.55ｍｇ／100ｍｌ；罗某因交通事故受伤致全身多处损伤评定为重伤二级。经册亨县公安局交通警察大队认定，韦国荣负事故全部责任，行人罗某、王某3无事故责任。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、到案经过、当事人提起血样登记表、情况说明、公安交通管理行政强制措施凭证、公安交通管理行政处罚决定书、呼气式酒精检测结果单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单及肇事车车辆信息、道路交通事故调查报告、道路交通事故认定书、道路交通事故处理工作记录、罗某住院材料、证人王某2、王某3的证言、被害人罗某、王某3的陈述、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、涉案照片、视听资料、车辆司法鉴定意见书、黔名鉴［2020］毒鉴字第741号司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人韦国荣违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，因而发生重大交通事故，致一人重伤，且承担事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人韦国荣犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予确认。鉴于被告人韦国荣在事故发生后及时将伤者送医院救治，到案后如实供述主要犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人韦国荣在值班律师在场的情况下自愿与公诉机关签署认罪认罚具结书，且对公诉机关的量刑建议无异议，本院依法适用认罪认罚从宽制度，采纳公诉机关的量刑建议。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 被告人韦国荣犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月23日起至2021年10月22日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王建坤 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李古陶
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异168号申请追加人（申请执行人）：北京御食园食品股份有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街**。法定代表人：曹振兴，董事长。委托代理人：张广进，北京美豪律师事务所律师。被申请追加人：胡琳琳，女，1982年2月18日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。原案被执行人：长春江年经贸有限责任公司，，住所地吉林省长春市长江路经济开发区长江路**银座******法定代表人：黄刘兵，经理。本院在执行北京御食园食品股份有限公司与长春江年经贸有限责任公司买卖合同纠纷一案[执行依据：（2017）京0116民初122号民事判决书；执行案号：（2017）京0116民初2974号]过程中，北京御食园食品股份有限公司向本院提出追加胡琳琳为被执行人的申请。在审查过程中，北京御食园食品股份有限公司向本院提出撤回追加胡琳琳为被执行人的申请。本院认为，北京御食园食品股份有限公司所提撤回追加被执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许北京御食园食品股份有限公司撤回追加被执行人的申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  王 淼二〇二〇年十二月十四日书记员  张 阳
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初11791号 原告：杨家碧，女，汉族，1981年10月15日出生，住重庆市永川市。 委托诉讼代理人：马现丰，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：杨金容，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。特别授权。 被告：成都雨路教育咨询有限公司重庆分公司，住所：重庆市江北区建新北路一支路6号27-4。 负责人：刘焕荣。 被告：成都雨路教育咨询有限公司，住所：成都市青羊区人民南路一段86号17层15号。 法定代表人：刘焕荣，总经理。 原告杨家碧与被告成都雨路教育咨询有限公司重庆分公司（以下简称：雨路重庆分公司）、成都雨路教育咨询有限公司（以下简称：雨路公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨家碧的委托诉讼代理人马现丰、杨金容到庭参加了诉讼。被告雨路重庆分公司、雨路公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告杨家碧向本院提出诉讼请求：1.判令解除杨家碧与雨路重庆分公司签订的《雨路科教服务协议书》；2.判令雨路重庆分公司、雨路公司退还杨家碧教育培训费14266元；3.本案诉讼费由雨路重庆分公司、雨路公司承担。事实与理由：2019年11月9日，杨家碧与雨路重庆分公司签订《雨路科教服务协议书》（以下简称：《服务协议》），约定由雨路重庆分公司为杨家碧提供教育培训、咨询服务，保证杨家碧取得国家认可的学历证书。《服务协议》签订当日，杨家碧即支付教育培训、咨询费14266元，但雨路重庆分公司一直未履行《服务协议》。2019年底雨路重庆分公司停业时，杨家碧才得知雨路重庆分公司既无意愿也无力履行服务协议。其行为已构成违约，应退还教育培训、咨询费用。现诉至法院，望判如所请。 被告雨路重庆分公司、雨路公司未答辩。 原告杨家碧为支持其诉讼请求，向本院提交了企业信用信息公示报告、身份证复印件、《服务协议》两份、收款收据两张、微信支付交易明细证明、贷款结清证明等证据。雨路重庆分公司、雨路公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对杨家碧所举证据放弃质证，且认可杨家碧的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下： 2019年11月9日，杨家碧与雨路重庆分公司签订两份《服务协议》（NO:0000724、NO:0000725），其中报读国家开放大学的《服务协议》（NO:0000724），约定报读形式为网教、层次为专科，总费用9000元；报读重庆文理学院的《服务协议》（NO:0000725），约定报读形式为自考、层次为本科，总费用5266元。在两份《服务协议》中，雨路公司均载明：学员修满规定修满规定学时、学分后可申请毕业，且所获得证书可在国家教育部网站学信网查询，否则全款退还已经缴纳的培训费。两份《服务协议》签订后，杨家碧支付教育培训、咨询服务费共计14266元。同日，雨路公司出具两张收款收据，分别载明：杨家碧网教专科应收项目、金额9000元，自考本科应收项目、金额5266元。此后，雨路重庆分公司未向马建伟提供教育培训、咨询服务。 本院认为，杨家碧、雨路重庆分公司签订的《服务协议》合法有效，双方均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。杨家碧按约缴纳了教育培训、咨询服务费，雨路重庆分公司未按《服务协议》约定提供培训及咨询服务。现雨路重庆分公司下落不明，已无法履行《服务协议》约定的教育培训及咨询服务，其行为已构成根本违约。杨家碧要求解除《服务协议》，本院予以支持；合同解除后，雨路重庆分公司应当返还杨家碧教育培训、咨询服务费共计14266元。雨路重庆分公司系雨路公司分支机构，其民事责任由雨路公司承担。 依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除杨家碧与成都雨路教育咨询有限公司重庆分公司签订的《雨路科教服务协议书》； 二、成都雨路教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还杨家碧教育培训、咨询服务费共计14266元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费78元，公告费400元，合计478元，由成都雨路教育咨询有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  陈 琴 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  夏树伟 书 记 员  洪 莹 速 录 员  李 星
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1648号申请人：青岛郁士房地产开发有限公司，住所青岛市市北区南昌路98号。法定代表人：韩传志，董事长。委托代理人：林思雨，1993年7月3日出生，汉族，住青岛市市北区，该公司员工。被申请人：青岛大山实业总公司，住所青岛市市北区大山村内村委会。法定代表人：孙华，总经理。申请人青岛郁士房地产开发有限公司向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人银行存款人民币500万元（账号90×××23），并以其购买的亚太财产保险有限公司山东分公司诉讼财产保全责任险（保单号06020507130112812020000807）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：保全被申请人青岛大山实业总公司银行存款人民币5000000元（账号90×××23）。案件申请费5000元，由申请人青岛郁士房地产开发有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李婉君二〇二〇年十二月二十五日书记员  孙闻林
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24444号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹秋珍，上海聚禄律师事务所律师。被告：陈伟冲，男，1974年1月16日生，汉族，户籍地广东省从化市。被告：广州金途汽车贸易有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：陈伟冲。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告陈伟冲、广州金途汽车贸易有限公司间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹秋珍到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告陈伟冲支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)285,230.40元(13,582.40元/期×21期)；2、被告陈伟冲支付违约金人民币34,227.65元(以已逾期租金285,230.40元为基数，按12%计算)；3、被告陈伟冲支付律师费损失人民币2,400元；4、被告广州金途汽车贸易有限公司作为保证人对某某陈伟冲的上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2017年09月11日，原告与两被告签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告陈伟冲以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(发动机号：1GRA961895，车架号：JTMDU09J3EXXXXXXX)，融资总额392,480元，租赁期限为36个月，每月租金13,582.40元，租金支付日为融资款发放日的次月相同日历日(融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日)。融资项目包括车款、汽车管家费、服务费等。如被告未按期履行支付租金义务的，则原告有权行使加速到期权，向被告追索所有已到期和未到期租金，并有权向被告追索违约金及律师费等。违约金收取标准为被告应承担的所有应付款项的20%，包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索原告权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。被告广州金途汽车贸易有限公司作为保证人提供了担保，承担连带责任。合同还约定，原、被告确认融资租赁合同专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址。同日，原告与两被告签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同补充协议》(以下简称《补充协议》)一份，约定融资租赁合同所涉车辆登记于被告广州金途汽车贸易有限公司名下，该登记不改变原告对车辆的所有权。签约后，原告于2017年9月30日向融资租赁合同约定的银行账户汇付了融资款391,861.20元。2017年9月11日，被告陈伟冲签署车辆交接单，涉案车辆已以占有改定的方式完成交付。2017年11月10日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款并交付涉案车辆后，被告陈伟冲仅支付15期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费2,400元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了《融资租赁合同》、《补充协议》、《抵押合同》、银行回单、车辆交接单、催告函及邮寄凭证、还款计划表、机动车登记证书、法律服务协议、律师费发票等证据为证。两被告未作答辩且未提交证据。鉴于两被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告陈伟冲未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金、偿付违约金并赔偿原告律师费损失。原告主张违约金按已逾期租金的12%计算，符合合同约定，且于法无悖，本院予以照准。被告广州金途汽车贸易有限公司应依法对某某陈伟冲的债务承担连带清偿责任。诉讼中，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈伟冲应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司全部未付租金人民币285,230.40元；二、被告陈伟冲应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金人民币34,227.65元；三、被告陈伟冲应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费损失人民币2,400元；四、被告广州金途汽车贸易有限公司对某某陈伟冲的上述付款义务承担连带清偿责任。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,127元，减半收取人民币3,053.50元，由被告陈伟冲、广州金途汽车贸易有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二〇年十二月二十五日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）浙行赔终36号 上诉人（原审原告）浙江恒泰纺织有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区5号大街19号。 法定代表人周笑萍，执行董事。 委托代理人朱加宁、卢北益，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。 法定代表人刘忻，市长。 委托代理人沈妍琳。 委托代理人陈南，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 浙江恒泰纺织有限公司因诉杭州市人民政府土地行政赔偿一案，不服杭州市中级人民法院（2019）浙01行赔初4号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人浙江恒泰纺织有限公司于2020年12月29日以其已经与杭州市人民政府达成一致意见，并与杭州（九乔）国际商贸城江干区块建设指挥部办公室签订《补偿协议书》为由，向本院申请撤回本案上诉和撤回原审对杭州市人民政府的起诉。上诉人杭州市人民政府表示同意浙江恒泰纺织有限公司撤回起诉，并于同日以相同理由向本院申请撤回上诉。 本院认为，本案双方当事人经协调达成一致意见，上诉人浙江恒泰纺织有限公司自愿撤回本案的上诉及原审的起诉，已经对方当事人同意，不违反法律、法规的规定，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。上诉人杭州市人民政府自愿撤回上诉，不违反法律、法规的规定，本院亦予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下： 一、撤销杭州市中级人民法院（2019）浙01行赔初4号行政赔偿判决； 二、准许浙江恒泰纺织有限公司撤回上诉； 三、准许杭州市人民政府撤回上诉； 四、准许浙江恒泰纺织有限公司撤回起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  钱建军 审判员  沈 妙 审判员  夏祖银 二〇二〇年十二月三十日 书记员  朱胤佐 1 ·2·
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16593号原告：刘某，女，2014年12月11日出生，汉族，住北京市房山区。法定代理人：曹某（系原告之母），女，1988年11月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院7号楼二层16A。法定代表人：张淑芹。本院受理原告刘某起诉被告北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司教育培训合同纠纷一案中，经人民调解员隗敬华调解，原告于2020年12月14日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告向本院提出的撤回起诉申请符合合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘某撤诉。审判员  贾小翠二〇二〇年十二月十七日书记员  苏 娜
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0602民初5466号原告：常州市华景花木园林建筑工程有限公司，统一社会信用代码91320412772015106F，住所地江苏省常州市武进区嘉泽镇夏溪花溪路****。法定代表人：陈国民，执行董事。委托诉讼代理人：顾倩倩，北京市盈科（南通）律师事务所律师。被告：江苏省南通狼山旅游度假区管理办公室（南通狼山风景名胜区管理委员会），统一社会信用代码11320600MB0385270Q，住所地江苏省南通市工农南路**。负责人：成宾，主任。委托诉讼代理人：朱一葵，江苏众瓴律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏蕾，江苏众瓴律师事务所律师。原告常州市华景花木园林建筑工程有限公司与被告江苏省南通狼山旅游度假区管理办公室（南通狼山风景名胜区管理委员会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告常州市华景花木园林建筑工程有限公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告常州市华景花木园林建筑工程有限公司的申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告常州市华景花木园林建筑工程有限公司撤回起诉。案件受理费570元，减半收取计285元，由原告常州市华景花木园林建筑工程有限公司负担。审 判 员 肖红波二〇二〇年十二月二日法官助理 戴夕雨书 记 员 顾 琳
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0403执1969号 被执行人：贾慧东，男，1991年07月14日出生。 被执行人：王建理，男，1973年12月23日出生。 被执行人：杨文明，男，1974年08月20日出生。 被执行人：温亚东，男，1985年02月28日出生。 本院在执行与贾慧东、王建理、杨文明、温亚东贩卖毒品罪一案中，于2020年11月10日向被执行人发出执行通知，责令被执行人贾慧东向国库缴纳罚金10000元、违法所得7200元，王建理缴纳罚金14000元、违法所得600元，杨文明缴纳罚金15000元、违法所得6700元，温亚东缴纳罚金14000元、违法所得5260元。但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨贾慧东的银行存款17200元，王建理的银行存款14600元，杨文明的银行存款21700元，温亚东的银行存款19260元，或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判长  陈晋元 审判员  宋燕飞 审判员  张鹏飞 二〇二〇年十二月三日 书记员  原 芳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34546号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，北京金房暖通节能技术股份有限公司员工。被告:董艳，女，47岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告董艳供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0612民初7411号之一原告：南通正德塑胶制品有限公司，统一社会信用代码913206127532215619，住所地南通市通州区先锋镇工业园区。法定代表人：丁平华，董事长。委托诉讼代理人：杨鑫泉，公司员工。被告：周琦，男，1956年3月3日生，汉族，住高邮市。被告：高邮市鑫盛商贸有限公司，统一社会信用代码91321084573800347B，住所地高邮市金拇指财富广场4号楼8号。法定代表人：周琦。原告南通正德塑胶制品有限公司与被告周琦、高邮市鑫盛商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告南通正德塑胶制品有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南通正德塑胶制品有限公司撤诉。案件受理费1148元，减半收取574元，保全费559元，合计1133元，由原告南通正德塑胶制品有限公司负担。审判员 管 中二〇二〇年十二月二十九日书记员 陆钰萌
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1902民初5416号 原告：邓绍华，女，生于1955年，汉族，农民，不识字，住巴中市巴州区。 委托代理人：肖何，重庆合益律师事务所律师。 被告：谢琼英，女，生于1962年，汉族，农民，不识字，住巴中市巴州区。 委托代理人：罗璐，巴中市巴州区江北法律服务所法律工作者。 本院在审理原告邓绍华诉被告谢琼英健康权、身体权纠纷一案中，原告于2020年12月23日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事 权利和诉讼权利。经审查，原告邓绍华申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告邓绍华撤回起诉。 本案受理费413元，减半收取206.5元，由原告邓绍华负担。 审 判 员 杨青 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 喻彪 书 记 员 宁尧
云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2525民初968号原告：石屏巨龙置业有限公司。住所地：云南省石屏县异龙镇湖滨路中段巨龙豪庭商住小区，统一社会信用代码：91532525316371916G。法定代表人：刘军，职务：总经理。委托诉讼代理人：付媛媛，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：周瑜琳，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中山市古镇澳斯威灯饰厂。住所地：广东省中山市古镇古二工业区顺成路7号。工商注册号：442000601308041。经营者：高应成。原告石屏巨龙置业有限公司与被告中山市古镇澳斯威灯饰厂定作合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石屏巨龙置业有限公司委托诉讼代理人周瑜琳到庭参加了诉讼，被告中山市古镇澳斯威灯饰厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石屏巨龙置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2020年4月22日签订的《灯具加工定制合同》；2.由被告向原告返还灯具加工定制款28840元；3.原告为实现债权产生的律师费5000元由被告承担。以上共计33840元。事实和理由：原告因需要在巨龙格林东方酒店大堂安装龙型吊灯，与被告于2020年4月22日签订《灯具加工定制合同》，经原告确认被告的设计方案后，由被告定制灯具并负责安装。自2019年12月，原告员工通过与被告员工高某微信联系，确定了所需定制的龙型吊灯样式、规格等细节，双方签订了《灯具加工定制合同》。2020年1月6日，原告向被告支付定金17304元，2020年4月22日，原告向被告支付尾款11536元，共计支付28840元。后被告安排工作人员来安装定制的灯具，经过安装人员代某某的多次调试，均未达到原告效果图的标准，原告与被告的工作人员高某多次联系要求重制，高某推脱后不接电话，无奈之下，原告用其他灯具替代了龙型吊灯，现酒店大堂已装修完毕。原告认为，被告为原告定制的灯具经过多次调试不能达到效果图标准，且酒店大堂的装修工程已完毕，安装龙型吊灯的合同目的已不能实现，根据《合同法》的相关规定，请求解除《灯具加工定制合同》，退款退货。中山市古镇澳斯威灯饰厂未答辩也未提交证据材料。石屏巨龙置业有限公司就自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.微信聊天截屏记录17页、订购单复印件一份、灯具加工定制合同照片打印件一份、建行网上银行电子回单复印件两份、现场安装平面图一份、安装现场照片二份、酒店大堂照片二份。欲证明：（1）原告员工通过与被告员工高某微信联系，确定了所需定制的龙型吊灯样式、规格等细节，双方签订了《灯具加工定制合同》；（2）原告已全额支付灯具定制加工款28840元；（3）被告为原告定制的灯具经过多次调试不能达到效果图标准，不能实现合同目的，后原告更换了灯具，现酒店大堂的装修工程已完毕。2.委托代理合同复印件一份、律师费发票复印件一份。欲证明：原告为本案支付律师费5000元。本院认为，石屏巨龙置业有限公司提交的证据能够相互印证，形成完整的证据链，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：2020年1月3日，石屏巨龙置业有限公司员工通过与中山市古镇澳斯威灯饰厂员工微信联系定作“龙型吊灯”1件，之后，双方通过微信协商确定了合同内容。2020年1月6日，石屏巨龙置业有限公司按照中山市古镇澳斯威灯饰厂要求，通过网上银行支付了定金17304元（按合同总价款的60%支付）。2020年4月22日，中山市古镇澳斯威灯饰厂员工将双方签订的《灯具加工定制合同》图片通过微信发给石屏巨龙置业有限公司员工，并称纸质合同待安装人员带过来，并要求石屏巨龙置业有限公司支付清尾款，同日，石屏巨龙置业有限公司按照中山市古镇澳斯威灯饰厂要求通过网上银行付清了尾款11536元。石屏巨龙置业有限公司支付了上述货款共计28840元。石屏巨龙置业有限公司（甲方）与中山市古镇澳斯威灯饰厂（乙方）签订的《灯具加工定制合同》约定：灯具费18000元，安装费10000元，税费840元，合计金额28840元；付款条件：本合同签定当日内，甲方支付本合同合计金额60%作为定金，即17304元，合同余款11536元安装完验收合格收取，当天安装完当天验收打尾款；交货地点为：工地现场；交货日期：2020年4月22日；本合同争议的解决方式：因本合同产生的纠纷，由双方协商解决，协商不成时，任何一方均可向甲方（项目所在地）所在人民法院提起诉讼；违约方应承担守约方因处理本合同项下纠纷所产生的诉讼费、律师费、差旅费等一切费用。2020年5月15日，中山市古镇澳斯威灯饰厂指派工作人员代某某持《现场安装平面图》到石屏巨龙置业有限公司安装定作的“龙型吊灯”，但经代某某安装后多次调试，均无法达到效果图标准，代某某在《现场安装平面图》备注说明并签字后交由石屏巨龙置业有限公司收执。后石屏巨龙置业有限公司与中山市古镇澳斯威灯饰厂协商未果，为此引发本案诉讼，石屏巨龙置业有限公司为此支付了律师费5000元。本院认为，石屏巨龙置业有限公司与中山市古镇澳斯威灯饰厂签订的《灯具加工定制合同》系双方平等协商一致后达成的协议，不违反法律的禁止性规定，合同合法有效，对双方具有法律约束力。中山市古镇澳斯威灯饰厂向石屏巨龙置业有限公司交付定作成果“龙型吊灯”后，经其指派的工作人员多次调试均不能达到《现场安装平面图》标准，为此，本院确认中山市古镇澳斯威灯饰厂向石屏巨龙置业有限公司交付的定作成果不符合质量要求，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定及双方在《灯具加工定制合同》中的约定，石屏巨龙置业有限公司向本院提出的诉讼请求，应当予以支持，本院予解除石屏巨龙置业有限公司与中山市古镇澳斯威灯饰厂于2020年4月22日签订的《灯具加工定制合同》，由中山市古镇澳斯威灯饰厂向石屏巨龙置业有限公司返还定作款28840元，并承担石屏巨龙置业有限公司实现债权产生的律师费5000元。经本院委托广东省中山市人民法院古镇人民法庭向中山市古镇澳斯威灯饰厂送达起诉讼状副本、应诉通知、举证通知、开庭传票、原告方提交的证据等诉讼材料后，中山市古镇澳斯威灯饰厂拒收，本院视为已经送达。中山市古镇澳斯威灯饰厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，视为其自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告石屏巨龙置业有限公司与被告中山市古镇澳斯威灯饰厂于2020年4月22日签订的《灯具加工定制合同》。二、被告中山市古镇澳斯威灯饰厂于本判决生效之日向原告石屏巨龙置业有限公司返还定作款28840元，并承担原告石屏巨龙置业有限公司因实现债权产生的律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646元，减半收取323元，由被告中山市古镇澳斯威灯饰厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  孙明二〇二〇年十二月七日书记员  普媛
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初2658号 原告:黄雷，男，1991年7月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：郑聪，四川霖澳律师事务所律师。 被告：陈雪，女，1992年8月4日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告黄雷与被告陈雪股权转让纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告继续履行《股东退股协议书》，即被告向原告支付36649元。事实与理由:2019年9月，原、被告双方成立成都霆博汽车服务有限公司，2019年10月，因原、被告经营理念不合，原告提出退股，经双方协商一致，原、被告于2019年11月12日签订《股东退股协议书》，约定原告于2019年10月31日退股，将原告名下股份转让与被告，被告向原告支付转让费、公司盈利未结款及被告未偿还原告个人借款共计37649元，支付时间为2019年12月12日，后被告仅支付了1000元。原告多次催促未果。 被告未作答辩。 本院经审理查明认定事实如下：2019年9月26日，原、被告成立成都霆博汽车服务有限公司，其股东为原、被告二人。2019年11月12日，原、被告签订《股东退股协议书》，约定原告退股，将其持有40%股权转让与被告，转让价格为3万元，同时约定将公司盈利未结款5649元及个人借款2000元共37649元于2019年12月12日前支付与原告。此后，被告支付了原告1000元。 上述事实有原、被告的身份信息证明、协议书、转款凭证、工商登记信息以及原告的当庭陈述等证据在案予以佐证。 本院认为，原、被告签订的《股东退股协议书》，名为退股实为股权转让，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按照合同约定，履行各自义务。被告受让原告股权后未按照合同约定的期限支付股权转让款已构成违约，原告主张支付股权转让款于法有据，应当予以支持。至于原、被告在协议中约定支付的盈利未结款、个人借款，虽不属股权转让款，但双方已明确给付数额，为减少诉累，以一并予以处理为宜，故对原告本部分的诉请金额，本院也予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、一百零七条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈雪于本判决生效之日起十日内支付原告黄雷股权转让款、盈利未结款、借款共36649元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费741元，公告费600元，由被告陈雪承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  夏 鹏 人民陪审员  苏传勇 人民陪审员  淡文杰 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  田 芮
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初26312号原告：李松男，女，1980年8月6日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：高会芬，北京市京兴律师事务所律师。被告：北京荣氏天创餐饮管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路16号6号楼4层。法定代表人：赵梓锦，执行董事。委托诉讼代理人：赵岩，北京市奕明律师事务所律师。原告李松男与被告北京荣氏天创餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案于2020年9月1日立案，适用普通程序审理。本案因原告李松男未按期足额交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告李松男撤回起诉处理。审判员  赵琳二〇二〇年十二月十八日书记员  于涵
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）0507民初6020号原告：马兴元，男，1963年7月15日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：姚志刚、倪敏熊，苏州市相城区湘城法律服务所法律工作者。被告：郑建国，男，1978年3月5日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告马兴元与被告郑建国加工合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员王建根独任审判，于2020年12月10日公开开庭进行了审理，原告马兴元的委托诉讼代理人姚志刚到庭参加诉讼，被告郑建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告马兴元诉称，2015年6月期间，被告因生产经营服装所需，要求原告为其加工短裤，双方结算被告共结欠原告货款人民币9700元，后经催讨被告于2015年9月8日向原告出具欠条一份予以确认。过后经原告多次催讨，被告一再推脱至今未付分文。请求法院依法判令：1、要求被告给付原告货款人民币9700元，并承担自2015年10月1日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。2、被告承担本案全部诉讼费。审理中，原告马兴元自愿放弃利息的诉讼请求。被告郑建国未作答辩。原告马兴元为证明自己的主张向本院提交的证据有：欠条一份，证明被告郑建国结欠原告马兴元加工款9700元的事实。经审理查明，2015年6月，被告郑建国要求原告马兴元为其加工短裤，双方共发生一次加工业务，加工款为9700元，经原告马兴元多次催讨，被告郑建国未支付。嗣后，被告郑建国于2015年9月8日向原告马兴元出具欠条一份，确认结欠原告加工费9700元。原告马兴元催讨未果遂诉讼来院。上述事实，由原告提供的欠条及当事人陈述等佐证，本院予以认定。本院认为，原告马兴元与被告郑建国加工短裤的口头约定，系双方真实意思表示，合法有效。原告马兴元按约完成了加工义务，被告郑建国收取加工物并出具欠条后仍未履行，依法应承担相应的民事责任。原告马兴元要求被告郑建国给付加工款9700元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告郑建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃应诉抗辩的权利，所产生的法律后果由其自负。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条及相关规定，判决如下：被告郑建国应于本判决生效之日起十日内给付原告马兴元加工款人民币9700元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022023519）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币25元，由被告郑建国负担（此款原告已垫付，被告在履行本判决时直接给付原告）。本判决为终审判决。审判员  王建根二〇二〇年十二月二十日书记员  林晓华
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初2740号 原告：武洪义，男，1962年10月15日出生，回族，现住邢台市襄都区。 被告：河北德兴薄板有限公司，住所地：邢台经济开发区，统一社会信用代码：91130501755478352E。 法定代表人：展德平，系该公司董事长。 被告：邢台冷轧带钢有限责任公司，住所地：邢台市，统一社会信用代码：91130500105778476D。 法定代表人：展晓军，系该公司董事长。 原告武洪义与被告河北德兴薄板有限公司、邢台冷轧带钢有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武洪义到庭参加诉讼，被告邢台冷轧带钢有限责任公司、被告河北德兴薄板有限公司经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 武洪义向本院提出诉讼请求：请求法院判令1、被告河北德兴薄板有限公司偿还已到期借款本金476685元及利息（利息按照年利率7%的标准计算，利息自借款之日起计算至偿还所有借款时止）；2、被告邢台冷轧带钢有限责任公司对以上借款及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告河北德兴薄板有限公司因经营需要资金周转为由，分别于2018年1月5日，2018年1月10日，2018年1月15日，2018年1月16日，2018年1月31日，2018年2月6日，2018年2月18日，2018年2月20日，2018年2月21日，2018年2月4日，2018年2月28日，2018年3月9日，2018年3月13日，2018年3月31日，2018年4月26日，与原告签订了借款协议。借款协议约定被告借原告476685元整，借期1年，期满利率7%，期满后共付利息33367.95元，被告邢台冷轧带钢有限责任公司为476685元借款提供连带保证责任担保。借款到期后原告多次要求二被告偿还借款及利息未果。为维护原告的合法财产权益，根据《民事诉讼法》的相关规定特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告请求。 河北德兴薄板有限公司、邢台冷轧带钢有限责任公司为到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：1、2018年1月5日，2018年1月10日，2018年1月15日，2018年1月16日，2018年1月31日，2018年2月4日，2018年2月6日，2018年2月18日，2018年2月20日，2018年2月21日，2018年2月28日，2018年3月9日，2018年3月13日，2018年3月31日，2018年4月26日，武洪义作为出借人，河北德兴薄板有限公司作为借贷方，邢台冷轧带钢有限责任公司作为借贷方保证人签订17份一年期借款合同协议；上述协议约定借款协议约定被告借原告476685元整，借期1年，期满利率为7%。上述借款合同签订当日河北德兴薄板有限公司向武洪义出具了收款收据。2、2019年11月6日武洪义在2018年1月16日双方签订的借款合同及收款收据背面备注：支取本金14605元，支取利息1920元。2019年11月5日武洪义在2018年2月21日双方签订的借款合同及收款收据背面备注：支取现金18710元，支取利息2346元，剩余本金11290元。3、武洪义称除上述备注之外，二被告未向其偿还过其他借款本息。 上述事实有武洪义提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告有举证、答辩、质证的权利，本案二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了举证、答辩和质证的权利，本院依据武洪义提交的证据及陈述进行审理。依法成立的合同，受法律保护。原告与二被告签订的一年期借款合同协议均系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。原告按合同约定向借贷方河北德兴薄板有限公司履行了出借义务，河北德兴薄板有限公司向原告出具了收款收据；二被告应当按照协议的约定偿还借款本息。关于利息的问题，原、被告在合同中约定的借款利息为年利率7%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，故原告诉请第一项本院予以支持。关于被告邢台冷轧带钢有限公司承担何种责任的问题，在其与原告签订的一年期借款合同协议中，仅在借贷方担保人处签章未约定保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。故邢台冷轧带钢有限责任公司应当对河北德兴薄板有限公司对武洪义的上述债务承担连带责任保证。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、河北德兴薄板有限公司于本判决生效之日起十日内偿还武洪义借款本金476685元及利息56978元；并自2019年11月6日起以拖欠借款本金为基数按年利率7%至履行完毕时止计付利息。 二、邢台冷轧带钢有限责任公司对上述债务承担连带责任，在承担连带责任后有权向河北德兴薄板有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8450元，减半收取计4225元，由河北德兴薄板有限公司、邢台冷轧带钢有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 陈铁军 二〇二〇年十二月十日 法官助理 杜晓建 书 记 员 张晓庆
湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0625民初2144号原告：湖北三环锻造有限公司，住所地谷城经济开发区发展大道29号。法定代表人：张运军，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙国强，该公司员工。委托诉讼代理人：张道常，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被告：十堰顺桥汽车零部件制造有限公司，住所地十堰市白浪经济开发区狮园路6号。法定代表人：余明显，该公司总经理。委托诉讼代理人：余培培，该公司经理。原告湖北三环锻造有限公司(以下简称三环锻造公司)与被告十堰顺桥汽车零部件制造有限公司（以下简称十堰顺桥公司）加工合同纠纷一案,本院于2020年12月3日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告三环锻造公司委托诉讼代理人龙国强、张道常，被告十堰顺桥公司委托诉讼代理人余培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三环锻造公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即支付所欠加工价款106283.15元；2.判令被告从2018年6月21日起按银行同期贷款利率支付欠款利息至本案清结之日止；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：自2012年4月1日起，原、被告之间建立汽车专用配件轴叉、花键轴叉的加工关系。截止2018年6月21日，双方之间的加工总价款共计1988699.70元。扣减被告已支付的1882416.55元，被告余欠加工价款106283.15元。经原告派人多次催讨，被告拖延拒付。十堰顺桥公司承认三环锻造公司提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定,判决如下:一、十堰顺桥汽车零部件制造有限公司于本判决生效之日起七日内向湖北三环锻造有限公司支付余欠加工价款106283.15元；二、十堰顺桥汽车零部件制造有限公司于本判决生效之日起七日内向湖北三环锻造有限公司支付从2018年6月21日起至加工价款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2426元，减半收取计1213元，由十堰顺桥汽车零部件制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，账号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  柳正权二〇二〇年十二月十四日法官助理冯毓坤书记员尹心浩
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初9871号原告：王朝敏，女，1974年1月27日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市崇明区。委托诉讼代理人：李东新，上海亚瀚律师事务所律师。被告：上海潜行保洁有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：王培培，经理。第三人：上海赢洁保洁服务有限公司，住所地上海市崇明区长兴镇北兴村凤西路XXX号XXX室(上海泰和经济发展区)。法定代表人：方春丽,经理。第三人：上海启乐劳务服务有限公司，住所地上海市崇明区港沿镇港沿公路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：宋金华,经理。原告王朝敏诉被告上海潜行保洁有限公司、第三人上海赢洁保洁服务有限公司、第三人上海启乐劳务服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告王朝敏于2020年12月30日以进一步收集证据为由向本院申请撤回起诉，并表示不再缴纳本案诉讼费。本院认为，原告王朝敏申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王朝敏撤回起诉。审判员 施 杰二〇二〇年十二月三十日书记员 赵竞斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初4340号原告：喻淑芳，女，1964年6月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：丁尤刚，男，1970年9月3日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告喻淑芳与被告丁尤刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告喻淑芳到庭参加诉讼，被告丁尤刚因下落不明，经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告喻淑芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款10920元，并支付资金占用利息（以10920元为基数，从起诉之日起按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告因同是搞清洁工作而相识，被告说要在九龙坡二郎承接一个开荒清洁工程，需要保证金，遂向原告借款人民币10920元。本来说好几天之后就归还原告，但是让原告想不到的是，被告一拖再拖，甚至连电话、微信都不回。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉。被告丁尤刚未答辩。原告喻淑芳围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告喻淑芳提交的借条，本院予以确认并在卷佐证。被告丁尤刚未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。根据原告喻淑芳的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告喻淑芳与被告丁尤刚原系一起做清洁工作的工友。2019年12月20日，被告以承接九龙坡二郎的一开荒清洁工程需要保证金50000元为由，向原告借款10000元。当日，原告将现金10000元交付给被告，另将被告应支付原告的4天劳务工资920元一并作为借款借给被告。被告当日向原告出具了借条一张，该借条中载明：“借条本人：丁尤刚身份证：。家住：垫江县XX镇XX村X组。因二郎搞清洁打保证金使用。特向喻淑芳借到现金人民币小写10920元大写壹万零玖佰贰拾元正。借款人：丁尤刚日期2019年12月20日本人电话：。”借条中未约定借期及利息。后经原告多次催收，被告未履行还款义务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告喻淑芳提交的借条及当庭陈述能够证实被告丁尤刚向原告喻淑芳借款10920元的事实，该借款系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因借条中未约定还款时间，原告可以随时要求借款人在合理的准备期限内返还，现经原告催收，并起诉要求被告还款，被告仍未偿还，故原告请求被告返还借款本金10920元有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告双方未对借期内的利率及逾期利率进行约定，现原告请求被告支付以借款本金10920元为基数从起诉之日即2020年8月4日起按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算资金占用利息至付清时止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁尤刚在本判决生效后五日内返还原告喻淑芳借款10920元，并支付自2020年8月4日起，以10920元为基数按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算至还清时止的资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由被告丁尤刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘付兵人民陪审员  杨书洪人民陪审员  刘 济二〇二〇年十二月十八日法官 助理  吕纯凤书 记 员  张文亚
浙江省海宁市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0481行审171号 申请执行人国家税务总局海宁市税务局，住所地海宁市文苑路318号。 负责人陆文忠，局长。 委托代理人张勇，该局工作人员。 被执行人海宁市非凡风尚时装有限公司，住所地海宁市海洲街道西郊社区1号。统一社会信用代码91330481146774033D。 法定代表人江英，执行董事。 申请执行人国家税务总局海宁市税务局于2020年12月4日向本院申请强制执行海宁税税费限缴通〔2020〕165号社会保险费限期缴纳通知书载明的社会保险费及加收的滞纳金，本院于同7日立案受理，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。 申请执行人于2020年3月4日作出海宁税税费限缴通〔2020〕165号社会保险费限期缴纳通知书并于同月5日送达被执行人。该通知书认定被执行人未在规定期限内缴纳2020年1月1日至2020年1月31日应缴纳的社会保险费共2585.35元。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条之规定，责令被执行人限期足额缴纳社会保险费，并从费款滞纳之日起至缴纳或解缴之日止，缴社会保险费按日加收万分之五滞纳金，与费款一并缴纳。此后，被执行人海宁市非凡风尚时装有限公司既未履行义务，又未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人于2020年6月9日向被执行人海宁市非凡风尚时装有限公司送达催告书，催告其履行未缴纳的社会保险费2582.35元和自欠缴之日起至缴纳之日止按日加收的万分之五的滞纳金。被执行人海宁市非凡风尚时装有限公司仍未履行义务。为此，申请执行人申请本院强制执行：1、2020年1月（所属期）社会保险费共2582.35元；2、上述欠缴社会保险费至2020年11月30日止应加收的滞纳金356.36元。 经审查，本院认为，申请执行人作出的海宁税税费限缴通〔2020〕165号社会保险费限期缴纳通知书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，并已发生法律效力。被执行人海宁市非凡风尚时装有限公司未履行义务也未申请行政复议或提起行政诉讼，申请执行人向本院提出的强制执行申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定，且不具有《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的不予执行的情形，该行政决定具备法定执行效力。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予对被执行人海宁市非凡风尚时装有限公司强制执行国家税务总局海宁市税务局作出的海宁税税费限缴通〔2020〕165号社会保险费限期缴纳通知书认定的欠缴社会保险费2582.35元及欠缴社会保险费至2020年11月30日止应加收的滞纳金356.36元，合计2938.71元。 审判长  沈伟峰 审判员  金 逸 审判员  马金晶 二〇二〇年十二月九日 书记员  翟斌渊
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初91936号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王少青，男，1970年10月8日生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告王少青信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告王少青经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王少青支付截至2020年9月27日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)57,607.72元及自逾期之日起至2020年9月27日的利息25,509.61元、违约金11,568.79元、分期付款手续费988.30元；2.判令被告王少青支付截至2020年9月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王少青负担。事实和理由：被告王少青于2017年5月13日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告王少青未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告王少青未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易明细、本金费用确认表作为证据。被告王少青未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金等各项费用进行了约定。截至2020年9月27日，被告王少青拖欠信用卡本金57,607.72元。另，双方签订的《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》对分期付款手续费进行了约定。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王少青在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王少青借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本息、违约金、分期付款手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告王少青在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告王少青签收与否，均视为送达。被告王少青经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王少青应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年9月27日的信用卡欠款本金57,607.72元；二、被告王少青应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,240元，减半收取计620元，由被告王少青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行终1161号 上诉人（原审原告）陈岳庆，男，1946年2月8日出生，汉族，住浙江省新昌县。 被上诉人（原审被告）新昌县人民政府。住所地浙江省新昌县南明街道人民中路190号。 法定代表人黄旭荣，县长。 委托代理人骆沉，该府工作人员。 委托代理人王晓松，浙江啸天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绍兴市人民政府。住所地浙江省绍兴市越城区洋江西路589号。 法定代表人盛阅春，市长。 委托代理人何健，该府工作人员。 委托代理人倪伟明，浙江中行律师事务所律师。 上诉人陈岳庆因与被上诉人新昌县人民政府、绍兴市人民政府其他行政裁决及行政复议一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2019）浙06行初110号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人陈岳庆向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人陈岳庆撤回上诉的申请自愿、合法，依法可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人陈岳庆撤回上诉。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人陈岳庆负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋旭东 审判员  黄 寒 审判员  许 勤 二〇二〇年十二月四日 书记员  许亚芬