重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020）渝05民终8440号上诉人（原审被告）：王贻品，男，1977年12月23日出生，户籍所在地重庆市大渡口，现住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：张颖，重庆于杨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司重庆大渡口支行，住所地重庆市大渡口区钢花路428号，统一社会信用代码91500104902967720Q。负责人：陈熙，支行行长。委托诉讼代理人：邱爽，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛燕萍，重庆丽达律师事务所律师。原审被告：重庆龙一衡科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西部现代物流园垄安大道传化公路物流港配套用房S520，统一社会信用代码91500106MA5UNEH133。法定代表人：陈映贵，总经理。委托诉讼代理人：张颖，重庆于杨律师事务所律师。上诉人王贻品因与被上诉人中国建设银行股份有限公司重庆大渡口支行(以下简称建行大渡口支行)、原审被告重庆龙一衡科技有限公司（以下简称龙一衡公司）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2020）渝0104民初4067号民事判决，向本院提出上诉，本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王贻品上诉请求：撤销原判，改判王贻品对建行大渡口支行主张的借款本金、利息、罚息、律师费不承担给付义务。事实和理由：1.《中国建设银行小微企业快贷借款合同》上无王贻品的签字，该合同对王贻品不具有法律约束力；2.案涉借款直接转入了龙一衡公司的账户，龙一衡公司是实际借款人，借款本金、利息、罚息、律师费都应该由龙一衡公司支付。3.王贻品并未主动申请贷款，是龙一衡公司另一名股东借用了王贻品的的手机下载了建设银行APP进行操作后获得了借款，实际操作人不是王贻品本人。建行大渡口支行二审答辩称：本案借款合同是由王贻品通过建行手机银行APP在线与建行大渡口支行签订借款合同。王贻品需要通过勾选阅读同意借款合同内容，输入手机银行密码、短信验证码之后，以数据电文的形式与建行大渡口支行签订借贷合同关系，该操作流程经重庆市渝中区公证处予以公证，因此借贷合同依法成立，合法有效。王贻品在上诉状中称其系将手机借用他人操作贷款故不承担还款责任是不符合事实的。王贻品作为完全民事行为能力人将自己的手机交由他人操作且将银行卡密码以及短信验证码告知别人的行为应当对此自行承担不利后果，因此一审的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。龙一衡公司述称同意王贻品的上诉意见。建行大渡口支行向一审法院起诉请求：1.龙一衡公司、王贻品立即偿还建行大渡口支行贷款本金6万元并支付截止至2020年4月14日的利息117.63元、罚息4297.79元；2.龙一衡公司、王贻品立即支付自2020年4月15日起至贷款本息结清之日止的罚息（以6万元为基数，在年利率6.525%的基础上再上浮50%计算）和复利（以117.63元为基数，在年利率6.525%的基础上再上浮50%计算）；3.本案律师费、诉讼费及实现债权的其他费用全部由龙一衡公司、王贻品承担。一审法院认定事实：2018年8月3日，龙一衡公司作为借款人、王贻品作为共同借款人，通过互联网自助系统与建行大渡口支行签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，约定建行大渡口支行为龙一衡公司、王贻品提供6万元借款额度，借款额度有效期为2018年8月3日至2019年8月3日，贷款利率固定为年利率6.525%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，结息日固定为每月的第20日，龙一衡公司、王贻品应在结息日向建行大渡口支行支付到期利息，在龙一衡公司、王贻品出现违反合同的任一约定或任何法定义务时，建行大渡口支行有权采取宣布贷款立即到期，并要求龙一衡公司、王贻品立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用等措施。合同签订后，建行大渡口支行于2018年8月8日将借款6万元支付至龙一衡公司账户内，但龙一衡公司、王贻品未按约按期偿还借款本息，截至2020年4月14日，尚欠建行大渡口支行借款本金6万元、利息117.63元、罚息4297.79元。建行大渡口支行为实现债权，与重庆丽达律师事务所签订委托代理协议，并实际支付律师费720元。一审法院认为，建行大渡口支行与龙一衡公司、王贻品签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，内容合法有效，受法律保护。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。建行大渡口支行依约向龙一衡公司、王贻品发放了贷款，龙一衡公司、王贻品应当按照合同的约定按时足额归还借款本息。因建行大渡口支行已举示证据证明双方的借款关系以及龙一衡公司、王贻品的欠款事实，龙一衡公司、王贻品对“其是否按照约定按时足额履行了归还借款本息等义务”的事实负有举证责任，而未在审理中举示已履行上述合同义务，应承担不利的法律后果。龙一衡公司、王贻品逾期归还借款本息的行为构成违约，建行大渡口支行根据合同的约定，宣布该合同项下全部贷款立即到期的行为符合法律规定。王贻品辩称该借款系龙一衡公司借款，其个人不应承担还款责任，但王贻品在借款合同中共同借款人处签名确认借款关系并承诺承担共同还款责任，在审理过程中也未举示相应的证据来支持其答辩意见，故一审法院支持建行大渡口支行要求龙一衡公司、王贻品共同立即偿还建行大渡口支行贷款本息的诉讼主张。合同当事人一方违反合同约定，应根据合同的约定承担相应违约责任。建行大渡口支行根据双方合同约定，要求龙一衡公司、王贻品立即支付利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，一审法院依法予以支持。龙一衡公司、王贻品未按合同约定按时足额归还借款本息，构成违约，建行大渡口支行基于合同的约定，要求龙一衡公司、王贻品承担实现本案债权之律师费的诉讼请求的符合法律规定，一审法院根据建行大渡口支行提供的委托代理协议和律师费发票，对建行大渡口支行实际支出的部分依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条之规定，判决：一、龙一衡公司、王贻品于判决生效之日起十日内偿还建行大渡口支行借款本金6万元并支付截止至2020年4月14日的利息117.63元、罚息4297.79元；二、龙一衡公司、王贻品于判决生效之日起十日内支付建行大渡口支行自2020年4月15日起至贷款本息结清之日止的罚息（以6万元为基数，在年利率6.525%的基础上再上浮50%计算）和复利（以117.63元为基数，在年利率6.525%的基础上再上浮50%计算）；三、龙一衡公司、王贻品于判决生效之日起十日内支付建行大渡口支行律师费720元。本案案件受理费减半收取735元，由龙一衡公司、王贻品负担。本院二审期间，双方当事人均未举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，建行大渡口支行与龙一衡公司、王贻品签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，内容合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。王贻品上诉称其未在借款合同上签字，案涉借款合同对其不具有约束力，对此本院认为，申请案涉贷款，通过手机APP操作时需要当事人自行输入手机银行账号、密码才可以登录，并输入当事人公民身份号码、短信验证码等信息才可以申请贷款，案涉借款合同系龙一衡公司、王贻品与建行大渡口支行通过手机APP以数据电文形式订立，并无纸质合同，但系当事人的真实意思表示。《中华人民共和国合同法》第十六条规定，要约受要约人时生效。采用数据电文形式订立合同，收件人指定特定系统接收数据电文的，该数据电文进入该特定系统的时间，视为到达时间；未指定特定系统的，该数据电文进入收件人的任何系统的首次时间，视为到达时间。建行大渡口支行收到龙一衡公司及王贻品的该要约后，已经依约发放了贷款。因此，借款合同成立并生效，对王贻品具有拘束力。对王贻品称是他人借用其手机进行操作的上诉意见，本院认为，王贻品为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为，也应该承担相应的民事责任，其将手机交给他人支配使用，并将个人账户信息等资料告知他人用于申请贷款，应该自行承担相应的法律后果。综上，王贻品的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1470元，由上诉人王贻品负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二〇年十二月二十四日法官助理  王璐野书 记 员  李心雨