wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初46332号原告：石凤鸣，男，1962年5月14日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李长业，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。被告：吕银普，男，1952年10月12日出生，汉族，户籍地河北省保定市清苑县。委托诉讼代理人：段少良，北京德亮律师事务所律师。原告石凤鸣与被告吕银普委托合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告石凤鸣及委托诉讼代理人李长业，被告吕银普的委托诉讼代理人段少良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石凤鸣向本院提出诉讼请求：1.判令吕银普返还50万元；2.判令吕银普支付资金占用费（以50万元为基数，自2010年2月22日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年底、2010年1月初，吕银普与石凤鸣、案外人丁xx三人签订合作协议，约定共同出资收购山西省怀仁县xxx能源有限公司xxx（以下简称xxx）。此后，石凤鸣陆续向丁xx转入出资资金，亦通过配偶魏xx多次向丁xx转入140万元，丁xx向石凤鸣出具收条。2010年春节前后，吕银普多次给石凤鸣打电话，称xxx资金周转紧张，要求石凤鸣转款60万元给吕银普，由吕银普转付给丁xx。石凤鸣由于当时手头资金有限，于2010年2月22日向吕银普转账50万元，双方以此方式成立了委托付款合同关系。2016年，xxx负责人丁xx因犯合同诈骗罪被判刑。2017年，石凤鸣、吕银普共同对丁xx及xxx提起股东权纠纷诉讼，在案件审理中，丁xx仅承认分别收到石凤鸣、吕银普各140万元。至此，石凤鸣才得知吕银普没有将其委托转付的50万元付给丁xx或洗煤石作为周转资金使用，而是将该50万元私下占有。2019年11月20日，石凤鸣向吕银普电话核实50万元委托转款是否转付时，吕银普称50万元是其为石凤鸣垫款的偿还，该说法与事实不符。吕银普作为受托人没有完成委托人的委托事务，无权继续占有该50万元，石凤鸣有权要求吕银普立即退还，并承担资金占用费，故诉至法院。吕银普辩称，不同意石凤鸣的诉讼请求。一、石凤鸣、吕银普关于委托支付投入流动资金的合同已经履行完毕，不存在解除的需要。二、涉案资金属于吕银普帮石凤鸣垫付的，需要投入到双方要求收购的公司运营作为流动资金使用，该资金已经实际支付给公司，不存在返还的问题。三、吕银普不存在占用资金的事实，石凤鸣要求支付利息没有法律依据。经审理查明：2010年3月9日，丁xx、石凤鸣、吕银普签订《合作协议》，约定：丁xx、石凤鸣、吕银普收购xxx；收购山西省怀仁县xxx能源有限公司（以下简称xxx公司）共需资金220万元，丁xx、石凤鸣、吕银普各出资73.33万元；由于丁xx应出收购资金不能及时到位，吕银普、石凤鸣分别借给丁xx36.33万元，丁xx写借条；三人股比各占三分之一，风险与利益共享；三人共同协商由吕银普担任xxx公司董事长，石凤鸣担任总经理，丁xx担任副总经理并主持日常生产经营；收购完成后，丁xx、石凤鸣、吕银普在一年内均不得撤资撤股；三人共同为企业投入流动资金，所投入的流动资金三人均等。如遇个人投入的流动资金不能到位，不能享受阶段性收益；设立共管账户：共管账暂由魏xx和丁xx共同设立，银行的进出款项必须由二人身份证方能支取；磅房管理：磅房由董xx、魏xx和胡xx共同监管，三人缺一不可；企业的各种开支款项由董xx和魏xx共同管理，由丁xx签字后入账；为了使购入的原煤价格透明，由丁xx、董xx和魏xx共同参与协商；自收购xxx至今，吕银普共投入流动资金100万元。石凤鸣投入流动资金70万元，丁xx近期投入资金30万元，以账务入账为准；企业债务由企业财务偿还。企业所欠资金不够偿还债务时，由丁xx、石凤鸣、吕银普投股比数额偿还（即各三分之一）；2010年3月9日以前所签协议无效，本协议自三人签字之日起生效。本协议为三人最终合作协议，如有悔改诉讼与法律。2009年12月20日，石凤鸣前妻魏xx账户支取5万元，丁xx在取款凭条上签字。2009年12月23日，魏xx向丁xx转账125万元。诉讼中，石凤鸣表示另有10万元以现金方式向丁xx支付。2010年1月14日，丁xx出具收条一张，载明：今收到石凤鸣140万元。2009年12月23日，吕银普向丁xx转账40万元。同日，吕银普之子吕xx向丁xx转账30万元。同日，吕银普之妻张xx向丁xx转账40万元。2010年1月7日，吕银普分别通过中国银行、中国农业银行向丁xx转账100万元、40万元。2010年2月22日，石凤鸣通过中国建设银行向吕银普转账50万元。经查，2017年8月18日，山西省怀仁县人民法院（以下简称怀仁县法院）法庭审理笔录中，丁xx称：“2010年1月14日的收条原件我认可收到140万元，此收条上的金额数包括我写的借条上的金额。”2017年8月，怀仁县法院出具（2017）晋0624民初625号民事判决书，载明：吕银普、石凤鸣与丁xx、xxx公司股东出资纠纷一案，吕银普、石凤鸣未在工商行政管理部门办理股东变更登记，又未参与公司经营、利润分配，双方不存在股东出资的法律关系，驳回吕银普、石凤鸣的诉讼请求。山西省朔州市中级人民法院出具（2017）晋06民终896号民事判决书，驳回上诉，维持原判。山西省高级人民法院出具（2018）晋民申761号民事裁定书，驳回吕银普、石凤鸣的再审申请。另查，2019年12月23日，石凤鸣委托北京东卫（洋浦）律师事务所李长业律师向吕银普发送《律师函》，要求吕银普退还50万元及占用款项利息。上述事实有当事人提交的证据及庭审陈述等在案佐证。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托合同的成立要件包括双方有委托事项的约定，并有委托处理事务的行为。本案中，石凤鸣主张与吕银普存在委托合同关系，即石凤鸣委托吕银普将50万元支付给丁xx，但石凤鸣仅提交了付款凭证，证明其向吕银普转款50万元，尚不足以证明双方存在委托付款的约定，吕银普亦不予认可，称50万元系偿还的垫付款项，双方对该50万元的性质陈述不一。故石凤鸣主张双方存在委托付款关系，证据不足，石凤鸣依据委托合同关系要求吕银普返还50万元并支付占用费，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告石凤鸣的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告石凤鸣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李佳佳二〇二〇年十二月二十一日法官助理 曹 源书 记 员 杨 玥
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18597号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心经理，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：黄玉娟，女，1970年5月15日出生，壮族，北京石各庄物业管理中心员工，公民身份号码×××。被告：贾澎，男，1981年7月30日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心与被告贾澎物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。后，原告北京石各庄物业管理中心以尚需补充证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京石各庄物业管理中心之撤诉申请系其真实自愿的意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京石各庄物业管理中心撤诉。案件受理费25元，由原告北京石各庄物业管理中心负担（已交纳）。审 判 员 李二焕二〇二〇年十二月八日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18813号原告：上海泰恩特环保工程有限公司，住所地上海市浦东新区唐镇新虹9队缪家宅****，统一社会信用代码91310115662424726Q。法定代表人：耿金彪，总经理。委托诉讼代理人：戴朝钢，男，1955年10月22日出生，汉族，上海泰恩特环保工程有限公司员工。委托诉讼代理人：欧阳海连，女，1979年3月4日出生，汉族，上海泰恩特环保工程有限公司员工。被告：北京新源国能科技集团股份有限公司，注册地，注册地北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路**）营地北京市海淀区中关村南大街乙56号方圆大厦，统一社会信用代码91110000666928542B。法定代表人：张旭兵，董事长。委托诉讼代理人：杨占林，男，1974年6月3日出生，汉族，北京新源国能科技集团股份有限公司员工。原告上海泰恩特环保工程有限公司（以下简称泰恩特公司）与被告北京新源国能科技集团股份有限公司（以下简称新源国能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告泰恩特公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告产品质量保证金322080元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年8月，原被告签订污水除臭设备装置供货合同，合同约定，原告向被告供货污水除臭设备及膜结构加盖装置产品，合同签订后，原告按期完成合同产品的生产，并将合同产品运送至被告指定的收获地点江苏省无锡市，双方进行合同结算，确认原告供货产品总价款3220800元。因被告拖欠货款原因，原告诉至法院，经法庭审理达成调解，2019年6月20日，北京市第四中级人民法院作出（2019）京04民初368号民事调解书，被告已履行完毕民事调解书确定付款义务。现原告供货产品质量保证2年期限届满，依据合同约定，被告应当返还原告10%质保金322080元，但被告没有履行返还原告质保金的合同义务，经原告多次催讨未果，故诉至法院。被告新源国能公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应移送至北京市海淀区人民法院审理。理由如下：2017年10月31日，双方签订了《哈萨克斯坦PKOP炼油厂现代化改造工程3000单元污水处理装置除臭单元采购合同》。合同中约定甲方即新源国能公司的地址为北京市海淀区中关村南大街乙56号方圆大厦。合同第14.4条约定：争议解决，本合同项下发生的任何争议，应通过友好协商的方式予以解决，如果通过协商未能达成协议时，依法向甲方所在地有管辖权的人民法院起诉和合同落款处需方地址为北京市海淀区中关村南大街乙56号方圆大厦。根据上述约定，新源国能公司在此不就本案实体问题发表意见，仅就本案程序问题即管辖问题提出管辖异议。根据《民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定，本案应由新源国能公司住所地的北京市海淀区人民法院管辖。新源国能公司提交以下材料以证明其申请事项：1.《方圆大厦写字楼租赁合同》，合同显示新源国能公司承租位于位于北京市海淀区中关村南大街乙56号方圆大厦写字楼22层整层作为写字间使用，租赁期限自2016年3月1日至2021年2月28日；2.（2019）京0108民初17300号民事判决书,显示被告为新源国能公司的买卖合同纠纷由北京市海淀区人民法院审理并做出判决；3.（2020）京0113民初10796号民事裁定书，显示被告为新源国能公司的买卖合同纠纷在该案原告向北京市顺义区人民法院提起诉讼后，经北京市顺义区人民法院核实新源国能公司主要办事机构所在地为北京市海淀区，故该案裁定移送北京市海淀区人民法院审理。本院经审查认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中,泰恩特公司提起本案诉讼所依据的《哈萨克斯坦PKOP炼油厂现代化改造工程3000单元污水处理装置除臭单元合同》第14.4条约定“因履行本合同而发生的任何争议，应通过友好协商的方式予以解决，如果通过协商未能达成协议时，依法向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，该协议管辖条款不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违反级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效。根据该协议管辖条款之约定，双方当事人发生的纠纷应当由新源国能公司一方住所地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地指的是法人或者其他组织的主要办事机构所在地,法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的,法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案涉诉合同首页及签字盖章页均载明新源国能公司地址为“北京市海淀区中关村南大街乙56号方圆大厦19层”，且另案中本院已查明新源国能公司虽然注册登记在北京市顺义区,但并未在北京市顺义区经营，其实际经营地位于北京市海淀区中关村南大街乙56号方圆大厦,故本院对本案无管辖权，本案应由新源国能公司的主要办事机构所在地北京市海淀区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：被告北京新源国能科技集团股份有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二〇年十二月八日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24978号原告:北京新荣盛世物业管理有限公司,住所地北京市通州区通朝大街107号109号111号。法定代表人:祝照勇,总经理。委托诉讼代理人:李维,北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人:张旭,北京市元甲律师事务所律师。被告:宝华,女,1977年4月29日出生,住北京市通州区。关于原告北京新荣盛世物业管理有限公司与被告宝华物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京新荣盛世物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京新荣盛世物业管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京新荣盛世物业管理有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十七日书记员  岳兵
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27641号原告：北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，总经理。委托诉讼代理人：耿丽莉，女，1979年11月14日出生，满族，北京大高力庄物业管理有限责任公司员工。被告：李俊生，男，1965年5月23日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京大高力庄物业管理有限责任公司诉被告李俊生物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京大高力庄物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十八日书记员  岳兵
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0724执1005号 申请执行人：四川省绵阳市安州区兴仁乡上游村村民委员会，住四川省绵阳市安州区兴仁乡上游村**，组织机构代码号：54510705356300186A。 法定代表人：李顺林，村主任。 被执行人：四川中正科技有限公司，，住四川省绵阳市经开区松垭镇**路统一社会信用代码：91510700730195137X。 法定代表人：李帮，董事长。 本院在执行四川省绵阳市安州区兴仁乡上游村村民委员会与四川中正科技有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，申请执行标的239929.50元。在执行过程中，通过网络查控和线下传统查询，查明被执行人暂无可供执行财产，申请人也未提供其他可供执行财产线索，本院依法对被执行人纳入了失信名单，并采取了限高惩戒，申请执行人申请终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王玉蓉 审判员  廖小东 审判员  梁清友 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李 汐
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初15703号原告：北京聚宝小额贷款有限公司，住所地北京市房山区西潞街道长虹西路73号1幢2层。法定代表人：魏云庚，董事长。委托诉讼代理人：李慧，北京德恒（西安）律师事务所。委托诉讼代理人：王珂，北京德恒（西安）律师事务所。被告：郭尚坤，男，1994年4月8日出生，汉族，住陕西省咸阳市泾阳县。原告北京聚宝小额贷款有限公司（以下简称聚宝公司）与被告郭尚坤小额借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告聚宝公司的委托诉讼代理人李慧到庭参加诉讼，被告郭尚坤经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚宝公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告借款本金37180元；2.请求法院判决被告支付原告借款期间利息1263.81元；3.请求法院判决被告支付原告约定的逾期利息（以每笔借款本金为基数按照年利率24%自每笔逾期日计算至实际还款日，暂计算至2020年2月20日的金额为18903.13元）。事实与理由：被告于2017年10月14日通过使用聚宝匯APP与原告签订了两份《贷款协议》，借款金额为5000元和35000元，借款到期日均为2018年1月13日。《贷款协议》约定借款利率均为日利率0.04%，借款到期后未偿还本息的，按照本息和的0.08%计算逾期利息。借款逾期后，被告需按照逾期利息、利息、本金的顺序进行偿付。2017年10月14日，原告向被告发放两笔借款4960元和34720元，共计39680元。关于第一笔借款，被告于2018年3月20日偿还了截止当日的全部逾期利息、借款期间利息和本金2500元。截至目前，被告仍欠原告本金37180元、借款期间利息1263.81元（第一笔还清；第二笔1263.81元）及每笔借款的逾期利息（第一笔1149.64元；第二笔17753.49元）。被告郭尚坤未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告作为贷款人与被告郭尚坤作为借款人在线订立《贷款协议》，约定：1.贷款金额4960元，贷款期限自2017年10月14日起至2018年1月13日止，年利率为14.4%；2.贷款金额34720元，贷款期限自2017年10月14日起至2018年1月13日止，年利率为14.4%；逾期还款的罚息利率为万分之8每日；被告不能按约履行还本付息义务，原告有权宣布提前到期，收回借款。原告按合同约定向被告发放了贷款。截至2020年2月20日，被告欠付借款本金37180元，已还利息122元、逾期利息270.6元。上述事实，有当事人提交的《贷款协议》、电子签名认证说明、出借本金转账记录、金融许可批文、借款情况说明、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《贷款协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息并按年利率24%支付逾期利息于法有据，本院予以支持，逾期利息计算过高的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭尚坤于本判决生效后十日内偿还原告北京聚宝小额贷款有限公司的贷款本金37180元、利息及逾期利息（利息1444.35元，逾期利息以37180元为基数按照年利率24%自2018年1月14日起计算至实际清偿之日止，已经偿还的利息122元、逾期利息270.6元从中予以扣除）；二、驳回原告北京聚宝小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1234元及公告费（以实际发生为准），由被告郭尚坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十二月十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初45218号原告：北京经科宏达生物技术有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号B座412。法定代表人：洪春芬，董事长。被告：曲昆，女，1985年2月6日出生，住北京市丰台区。原告北京经科宏达生物技术有限公司诉被告曲昆劳动争议一案，本院于2020年11月3日立案后，原告北京经科宏达生物技术有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京经科宏达生物技术有限公司申请撤诉符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京经科宏达生物技术有限公司撤诉。案件受理费5元，由原告北京经科宏达生物技术有限公司负担，已交纳。审判员 蔡 玫二〇二〇年十二月七日书记员 李宏志
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保252号申请人：王若菡，女，1990年1月1日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被申请人：王小明，男，1965年2月17日出生，汉族，住北京市。公民身份号码×××。申请人王若菡于2020年12月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王小明名下的于中国建设银行股份有限公司北京市密云沿湖支行开立的账户（账号：×××）、中信银行股份有限公司北京密云支行开立的账户（账号：×××）以二十三万元为限。阳光财产保险股份有限公司出具诉讼财产保全责任保险保单（保单号：1065119xxxx）为申请人王若菡提供担保。本院经审查认为，王若菡的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：以二十三万元为限额，冻结被申请人王小明名下的于中国建设银行股份有限公司北京市密云沿湖支行开立的账户（账号：×××）、中信银行股份有限公司北京密云支行开立的账户（账号：×××）。案件申请费一千六百七十元，由王若菡预交（已预交）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 徐征征二〇二〇年十二月八日法官助理 任佳薇书 记 员 吴立娟
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初46611号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行，住所地上海市浦东新区。负责人：贺玲平，行长。委托诉讼代理人：黄万香，女。委托诉讼代理人：黄进敏，男。被告：张雪梅，女，1978年12月18日出生，汉族，住安徽省亳州市。被告：温勇，男，1964年6月3日出生，汉族，住上海市普陀区。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行(以下至判决主文前简称泰隆银行上海浦东支行)与被告张雪梅、温勇信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员奚筠独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行上海浦东支行的委托诉讼代理人黄进敏到庭参加诉讼，被告张雪梅、温勇经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告泰隆银行上海浦东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张雪梅支付截至2020年3月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)99,417.71元及自逾期之日起至2020年3月6日的利息28,783.17元、违约金13,206.09元；2.判令被告张雪梅支付自2020年3月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《浙江泰隆商业银行信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.判令被告温勇对被告张雪梅的欠款承担连带保证责任；4.诉讼费由被告张雪梅、温勇共同负担。事实和理由：被告张雪梅于2017年3月1日向原告泰隆银行上海浦东支行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并约定了权利义务。被告温勇作为担保人与原告泰隆银行上海浦东支行签订了保证合同，为被告张雪梅的信用卡在15万元范围内承担连带保证责任。被告张雪梅使用该信用卡进行透支消费等业务后，截至2020年3月6日累计欠款本金共计99,417.71元未给付。因被告张雪梅未能按约还款，被告温勇亦未能承担连带清偿责任，故原告泰隆银行上海浦东支行向法院提起诉讼。被告张雪梅、温勇未作答辩。原告泰隆银行上海浦东支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《浙江泰隆商业银行信用卡领用合约》、《浙江泰隆商业银行信用卡章程》、《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》、信用卡领用签收单、信用卡交易明细作为证据。被告张雪梅、温勇未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告泰隆银行上海浦东支行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，《浙江泰隆商业银行信用卡领用合约》约定：利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日万分之五的标准、按月滚动计算；逾期还款滞纳金以被告信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，如有变动，以原告泰隆银行上海浦东支行最新公示的规定为准。截至2020年3月6日，被告张雪梅拖欠信用卡欠款本金99,417.71元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张雪梅在原告泰隆银行上海浦东支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张雪梅借款后，未按约还款，故原告泰隆银行上海浦东支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告泰隆银行上海浦东支行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告温勇自愿作为被告张雪梅的上述信用卡债务的连带责任保证人，故应当对被告张雪梅使用信用卡所形成的上述债务在本金15万元及相应的利息、违约金范围内承担连带清偿责任。被告张雪梅、温勇经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张雪梅应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行截至2020年3月6日的信用卡欠款本金99,417.71元；二、被告张雪梅应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行利息、违约金，利息、违约金按《浙江泰隆商业银行信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行最终取得利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、被告温勇对上述第一、二项被告张雪梅应付款义务承担连带清偿责任，被告温勇履行连带清偿责任后，有权向被告张雪梅追偿；四、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,128元，公告费560元，由被告张雪梅、温勇共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山西省孝义市人民法院民事裁定书（2020）晋1181民初2027号原告：侯×，山西省孝义市人，现住孝义市。被告：王×，现住孝义市。原告侯×与被告王×同居关系纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告侯×于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方自行协商一致为由提出撤诉是对自己的民事权利作出的处分，不违反相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许侯×撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由侯×承担。审判员 苏 华二〇二〇年十二月二十九日（法官助理 王永华书记员 薛丽秀
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32673号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：代荣军，男，1967年4月27日出生，汉族,住安徽省颍上县,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告代荣军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告代荣军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令代荣军向亚联财公司支付拖欠本金19853元；2.判令代荣军支付逾期还款违约金（以19853元为基数，按年24%标准从2016年1月14日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年1月5日，亚联财公司、代荣军双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金20000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，代荣军仅偿还了部分本金及利息40元，还应偿还剩余本金24764元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。代荣军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月5日，代荣军（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额20000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为2067元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，代荣军（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除1.延迟还款手续费：原定首还款日为2015年2月5日，现延至2015年2月13日，共延8天，金额107元。2.旧贷款项0元。借款人要求亚联财公司在扣除前述款项后，于2015年1月5日将19893元以银行转账形式发放到代荣军名下工商银行账号为×××的账户。2015年1月5日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向代荣军指定银行账户转账19893元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示代荣军还款共计147元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与代荣军签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，代荣军未能按期足额还款，现借款已全部到期，代荣军应承担还本付息的责任，亚联财公司将代荣军所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求代荣军偿还尚欠本金19853元的诉讼请求予以支持。代荣军逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：代荣军于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金19853元，并支付逾期违约金（以19853元为基数，按年利率24%标准，自2016年1月14日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由代荣军负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执异864号申请执行人：李某，女，1979年1月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：孙晓敏，北京维京律师事务所律师。委托代理人：孙喜论，北京维京律师事务所律师。申请执行人：路某，男，2004年12月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：李某，女，1979年1月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：孙晓敏，北京维京律师事务所律师。委托代理人：孙喜论，北京维京律师事务所律师。被执行人：北京昊天鸿运置业有限公司，住所地北京市通州区榆景东路6号院57号楼2层101，统一社会信用代码×××。法定代表人：钱景凡。第三人：钱景凡，男，1957年4月4日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。本院在执行李某、路某与北京昊天鸿运置业有限公司仲裁一案中，申请执行人李某、路某向本院提出申请追加钱景凡为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人李某、路某称，申请追加钱景凡为(2020)京03执166号执行案件的被执行人。钱景凡作为被执行人股东，未缴纳出资，应依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，追加为被执行人，并在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。被执行人减资未通知作为本案债权人的申请执行人，减资行为对申请执行人不发生效力，股东钱景凡应在250万范围内承担补充赔偿责任。本院查明，北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第1748号仲裁裁决生效后，李某、路某向本院申请强制执行，本院于2020年1月7日立案执行，执行案号为(2020)京03执166号。另查，申请执行人向本院提供的北京昊天鸿运置业有限公司工商材料中的《北京昊天鸿运置业有限公司章程》载明，钱景凡出资时间为2047年1月31日。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人李某、路某以被执行人北京昊天鸿运置业有限公司的股东钱景凡未缴纳出资为由，要求追加钱景凡为被执行人，但钱景凡的认缴出资期限目前尚未到期，故申请执行人李某、路某提出的追加请求不符合执行过程中追加被执行人的法定情形，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人李某、路某追加第三人钱景凡为(2020)京03执166号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二〇年十二月八日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初34509号原告：体娱（北京）文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘体元，董事长。委托诉讼代理人：刘小庆，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈士章，男，该公司员工。被告：弥勒市融媒体中心，住所地弥勒市弥阳镇髯翁西路延长线文体中心弥勒市融媒体中心。法定代表人：孔令勇。委托诉讼代理人：孔德云，男，该公司员工。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司（以下简称体娱文化公司）与被告弥勒市融媒体中心侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘小庆、陈士章，被告的委托诉讼代理人孔德云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。体娱文化公司向本院提出诉讼请求：判令被告1.立即停止侵权行为；2.向原告赔偿经济损失9000元。事实和理由：原告是涉案作品（osports15998713）的著作权人，被告在未经原告许可的情况下在其所属的微信公众号“弥勒广播电视台”上擅自将原告享有著作权的上述摄影作品进行商业使用，并持续至今。原告认为，被告的行为已经侵犯原告享有的信息网络传播权，为维护合法权益，特诉至法院，恳判如所请。弥勒市融媒体中心辩称，1.涉案微信公众号文章来源于“云南网”，被告并未用作商业宣传，系新闻转发；2.被告没有侵权的主观故意，没有利用图片进行牟利，且涉案图片并未标注版权来源；3.原告主张的索赔金额过高，没有合理依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：体娱文化公司提交了与涉案图片作者陈瑞光签订的无固定期限的“劳动合同及知识产权权属协议”，载明涉案图片的著作权归体娱文化公司所有，签订日期为2016年12月1日。另，体娱文化公司提交了涉案图片的电子原片信息及公司网站截图，显示：相机型号为CanonEOS-1DXMarkⅡ，光圈值f/2.8，曝光时间1/1250秒，焦距140毫米；网站截图显示：图片编号15998713，标题为“2020年CBA全明星赛：扣篮大赛决赛矣进宏加冕扣篮王”，提交时间为2020年1月12日，版权说明：本作品版权归体娱（北京）文化传媒股份有限公司所有，未经许可，严禁转载。另查，微信公众号“弥勒广播电视台”发布了标题为“燃爆！云南小伙！CBA全明星史上首位草根扣篮王！”的文章，文章中载有涉案摄影图片，图片上印有水印“云南网”，文章尾部载明：来源春城晚报，版权归原作者所有，如有侵权请及时联系。再查，涉案微信公众号的运营主体为弥勒市融媒体中心，被告对此予以认可。为证明涉案文章转发来自于“云南网”，弥勒市融媒体中心提交了微信公众号“春城晚报”、标注来源“云南网”的截图以及与春城晚报的微信聊天截图，体娱文化公司对此不予认可，认为弥勒市融媒体中心的转发使用行为没有得到原告授权。本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”本案中，体娱文化公司提交了涉案图片的电子底片信息、网站截图等权属证据，在弥勒市融媒体中心没有提交相反证据的情况下，本院认定体娱文化公司享有涉案作品信息网络传播权在内的相应著作权并有权提起诉讼。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。”本案中，弥勒市融媒体中心未经许可在其运营的微信公众号上擅自使用体娱文化公司享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了体娱文化公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。对于弥勒市融媒体中心的抗辩意见，其提交的证据不足以证明涉案微信公众号对涉案图片的使用行为获得了权利人的许可，故对该项辩称意见，本院不予采信。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于体娱文化公司未能提交证据证明其经济损失及弥勒市融媒体中心的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、市场价值、权利人知名度、作品独创性程度以及被告主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，酌情确定赔偿数额。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告弥勒市融媒体中心立即停止侵权行为，删除侵权图片；二、本判决生效之日起七日内，被告弥勒市融媒体中心赔偿原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司经济损失1000元；三、驳回原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告弥勒市融媒体中心负担（于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十二月二十一日法官助理  方小康书 记 员  刘晗仪
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初34834号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十一月二日开庭时间二〇二〇年十二月十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：苏少之委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失12600元、公证费30元，律师费1000元。答辩意见原告起诉的28个案件中，多个案件属于多端口侵权，我方认为这仅是一个侵权行为，非多个侵权行为；除了个别作品，28个案件多数为与其他作者的合作作品，原告作为不可分割的合作作者之一，单独提起诉讼不符合相关规定，不是适格主体；案涉全部文章是原告先在其他期刊杂志进行发表，期刊的出版发行方将期刊内容授予被告使用，明确全文收录或授予被告信网权，被告系合法使用；案涉作品所刊登的期刊，在征稿过程中已经发出稿约或在期刊中作出版权声明，告知作者被被告收录，使用费用和稿酬一并支付，应视为作者进行了授权，该类案件有15件；被告作为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权；原、被告文字字数部分出入很大，计算标准不同，原告的字数估算不客观、不准确；原告未能证明其实际损失，也没有证明被告因为使用的行为获益，学术文章的影响力、下载量也很小，被告收益低，相关文章通过期刊方授权使用，被告方支付了相关费用，进一步降低了收益。主要事实作品类型及数量：文字作品一篇作品题目及字数：苏少之：《新中国土地改革后农村新富农经济的经营结构与经营方式》，共13680字作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2019年9月11日侵权情况：登录中国知网（www.cnki.net），搜索“苏少之”，打开涉案作品《新中国土地改革后农村新富农经济的经营结构与经营方式》，可进行全文浏览。作品使用方式：使用原告享有著作权的文字作品其他事实：中国知网（www.cnki.net）的主办单位为《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。简要裁判理由一、著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张被告系直接扫描原告作品上传至互联网，文章中有原告署名，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告认可原告系涉案作品的著作权人。二、被告系网站www.cnki.net的主办单位，未经原告许可，以上传电子版的形式使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告主张作其为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权的答辩意见，本院认为《著作权法》第三十三条第二款规定的报刊转载法定许可制度并不适用于网络环境下，且被告并未支付报酬，故被告辩称其构成法定许可的主张，本院不予采信。被告主张其系经过涉案作品所载的期刊出版发行方授权使用，原告投稿即已授权期刊出版发行方使用的答辩意见，鉴于被告在本案中仅就涉案作品取得了期刊协议授权，并未取得作者苏少之的授权，亦未向本院提交期刊就涉诉文章已经取得作者的版权授权或者作者已经在投稿时同意其在期刊上发表的涉诉文章收录到被告经营的学术期刊数据库中用于信息网络传播的相应证据，故被告辩称其具有合法授权的主张及作者投稿即视为同意该公司进行信息网络传播的主张，本院均不予采信。三、关于赔偿损失，本院综合考虑涉案文章独创性高低、字数、被告侵权行为持续时间、后果等因素酌情确定，故本院酌情确定本案原告经济损失数额为5600元。关于公证费，原告提交公证费发票并主张30元的公证费，本院予以支持。关于律师费，原告主张1000元并提交的律师费发票及委托代理协议，考虑到系列案件工作的复杂程度，本院酌情确定律师费300元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第三十三条第二款、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司赔偿原告苏少之经济损失5600元、合理开支330元，共计5930元；二、驳回原告苏少之其他诉讼请求。受理费分担案件受理费70元（原告苏少之已预交），由被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告苏少之）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二〇年十二月二十一日法官助理张圆书记员周永琴
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0101民初7380号原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾1路1号A栋201室。法定代表人：李伟，经理。委托诉讼代理人：赵虹，女，该公司员工。被告：李远，男，1978年10月8日出生，汉族，住天津市和平区。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司与被告李远借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司的委托诉讼代理人赵虹，被告李远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市阿拉金金融服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金3006.19元、利息70.77元；2.请求判令被告支付逾期违约金，自逾期之日至实际清偿之日按照日0.05%计算，暂计算至2020年12月7日为1014.59元。案件审理过程中，原告对逾期违约金超出年利率15%的部分予以放弃，主张按照年利率15%计算逾期利息。事实和理由：原告及重庆乐视小额贷款有限公司与被告在2018年12月22日签订了一份贷款协议，约定被告李远借款4100元，借款期限为借款发放后42天，年利率为15%，还款方式为等额本息。同时约定被告未按期偿还时，应按照每日0.05%支付逾期违约金。同日，重庆乐视小额贷款有限公司通过第三方平台发放了借款。借款到期后，被告李远于2019年8月24日偿还借款1093.81元。重庆乐视小额贷款有限公司于2019年2月22日将上述债权转让给原告并短信通知了被告。故原告诉至法院，望判如所请。李远辩称，同意原告的诉讼请求，但是对违约金计利息需要进行核实计算。对违约金的计算方式及标准有异议，签订合同时没有看到关于逾期违约金的约定。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年12月22日，原告与被告李远及案外人重庆乐视小额贷款有限公司签订贷款合同。借款人为被告李远，贷款人为重庆乐视小额贷款有限公司，原告为服务机构。约定借款本金4100元，年化利率15%，贷款期限为贷款发放之日起6周。被告未能按期、足额偿还借款本息的，应按照应付未还金额*0.05%*逾期天数支付逾期违约金。案外人重庆乐视小额贷款有限公司于当日向被告李远支付了借款4100元。2019年2月22日，案外人重庆乐视小额贷款有限公司将上述债权转让给原告，并通过APP消息推送的方式通知了被告。被告李远于2019年8月24日偿还借款本金1093.81元。本院认为，案外人重庆乐视小额贷款有限公司与被告签订了借款合同，重庆乐视小额贷款有限公司亦按照约定向被告实际提供了借款，故被告与案外人间借款关系成立且有效。被告应按照约定履行自己的义务。原告与案外人重庆乐视小额贷款有限公司签订债权转让合同，将上述债权转让给原告，通过消息推送及诉讼方式通知了被告，债权转让发生效力。故原告要求被告偿还剩余借款本金3006.19元及借期内利息70.77元的诉讼请求予以支持。关于逾期利息，被告李远未按照约定期限偿还借款，应按照约定或法律规定支付逾期利息。借款合同约定了逾期偿还借款的违约金标准为每日0.05%，现原告放弃部分主张，要求被告按照年利率15%支付逾期利息，本院予以照准，对原告该主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告李远偿还原告深圳市阿拉金金融服务有限公司借款本金3006.19元并给付借期内利息70.77元；二、本判决生效之日起十日内，被告李远给付原告深圳市阿拉金金融服务有限公司以3006.19元为基数，按照年利率15%计算的自2019年2月4日至实际给付之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李远负担（本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李红云二〇二〇年十二月二十八日书记员  季 青附：本裁判文书所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31453号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：陈博，男，1987年2月4日出生，汉族，住山西省永济市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告陈博信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人刘颖到庭参加了诉讼，被告陈博经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月4日的信用卡欠款本息共计367794.48元以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告陈博在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。陈博未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、陈博向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月4日，因透支产生的信用卡项下欠款共计367794.48元，其中本金为249515.97元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求陈博偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈博于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月4日的信用卡欠款共计367794.48元，以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果陈博未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3409元以及公告费（以实际发生为准），由陈博负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
福建省龙海市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0681刑初964号 公诉机关龙海市人民检察院。 被告人米玉辉，男，1976年10月9日出生于河南省洛宁县，汉族，小学文化，务工，住河南省洛宁县。2005年8月2日因犯抢劫罪判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元。因本案于2020年11月10日被刑事拘留，同月21日被逮捕。经本院决定，于2020年12月28日变更为取保候审。 龙海市人民检察院以龙检一部刑诉（2020）778号起诉书指控被告人米玉辉犯故意伤害罪，于2020年12月25日向本院提起公诉。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。龙海市人民检察院检察官黄思佳到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月23日21时许，被告人米玉辉因工作琐事纠纷与工友贺某在微信群发生口角后，遂将被害人贺某约至漳州台商投资区角美镇锦宅村友梦食品有限公司门口，持菜刀追砍被害人贺某致其左手臂、左手背、右侧胸部等处受伤。经漳州市公安局台商投资区分局法医鉴定，贺某的损伤程度为轻伤二级。 案发后，被告人米玉辉于2020年11月6日向洛宁县公安局赵村派出所投案，并自愿如实供述自己的罪行。现已赔偿被害人贺某人民币40000元，并取得被害人的谅解。 公诉机关认为被告人米玉辉具有自首的从轻处罚情节，且自愿认罪认罚，建议判处被告人米玉辉有期徒刑十一个月，适用缓刑。 被告人米玉辉对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人米玉辉犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应当予以采纳。被告人米玉辉在本判决生效后应当依法接受社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人米玉辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 姚 琼 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 康月燕 附相关法律、司法解释规定 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻的； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23417号原告：北京国风建业门窗制造有限公司，住所地北京市房山区长阳镇葫芦垡村北侧。法定代表人：朱家成，总经理。委托诉讼代理人：魏晓力，男，1980年1月29日出生，北京国风建业门窗制造有限公司员工。委托诉讼代理人：戴会生，北京缘信律师事务所律师。被告：北京联东投资（集团）有限公司，住所地北京市通州区科创东五街2号10幢等第11幢办公楼2、7、8、9层。法定代表人：刘振东，董事长。委托诉讼代理人：宋兆泽，男，1982年10月22日出生，北京联东投资（集团）有限公司职员。被告：北京华兴金谷科技有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路2号。法定代表人：李立华，执行董事。委托诉讼代理人：张议元，女，1982年4月27日出生，汉族，北京华兴金谷科技有限公司职员。原告北京国风建业门窗制造有限公司与被告北京联东投资（集团）有限公司、北京华兴金谷科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京国风建业门窗制造有限公司于2020年12月25日向本院申请撤回对被告北京联东投资（集团）有限公司、北京华兴金谷科技有限公司的起诉。本院认为，原告北京国风建业门窗制造有限公司的申请符合法律规定，本院准许原告北京国风建业门窗制造有限公司撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京国风建业门窗制造有限公司撤诉。审 判 员  刘 梅二〇二〇年十二月二十一日法官助理  何 娇书 记 员  高文艳
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初7108号原告：褚中荣，男，1984年10月11日出生，汉族，住重庆市重庆市南川区。被告：王清，男，1991年3月3日出生，汉族，住重庆市重庆市南川区。原告褚中荣与被告王清民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月14日受理，依法适用小额诉讼程序由审判员杨宝黎独任审判，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告褚中荣到庭参加了诉讼。被告王清经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告褚中荣向本院提起诉讼请求：1.被告王清立即归还原告褚中荣借款14000元，并从起诉之日起按年利率6%计付利息至付清借款之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告系朋友关系，原告于2019年1月31日借款14000元给被告，被告向原告写下借条约定于2019年2月15日前归还原告借款本金14000元。但到期后被告未归还原告借款，经原告多次催收，仍拒不还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告王清未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，被告王清于2019年1月31日向原告出具借条一张，载明：“借条，借款人：王清，性别：男，出生日期：1991年3月3日，身份证号：XXX，地址：重庆市南川区XXX。今因手头困难，特向褚中荣借到现金人民币壹万肆仟元整（小写：14000元整），借款月利率为百分之一（1%），2019年1月31日至2019年2月25日还清。为避免不必要争执，特立此条为凭据，具有法律依据和效律。借款人：王清，电话：XXX，2019年1月31日”。诉讼过程中，原告褚中荣自愿放弃要求被告从2017年1月起计算利息至2020年10月止约4000元的诉讼请求。上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的借条等证据在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。本院认为，经人民法院依法传唤，被告王清无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告自愿放弃其诉讼权利，本院依法缺席开庭进行了审理。原告褚中荣在诉讼过程中自愿放弃要求被告从起诉之日起按年利率6%计付利息至付清借款之日止的诉讼请求，系对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以允许。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护，双方均应按照约定享受权利、履行义务。被告王清未在约定期限归还借款，该行为已构成违约，应当承担违约责任。因此，原告请求被告王清偿还借款14000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：由被告王清于本判决生效后立即向原告褚中荣归还借款14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半缴纳75元（原告已交纳），由被告王清负担。本判决为终审判决。审 判 员 杨宝黎二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王 茂书 记 员 高 玉
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1302民初10181号 原告：王某，男，2000年5月12日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：王士魁，安徽省濉溪县双堆集镇法律服务所法律工作者。 被告：田某1，女，2003年9月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 法定代理人：田某2（系田某1的父亲），男，1977年7月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 法定代理人：罗某（系田某1的母亲），女，1978年9月25日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：田某2，男，1977年7月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：罗某，女，1978年9月25日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：刘东辉，安徽省宿州市埇桥区西二铺乡法律服务所法律工作者。 原告王某与被告田某1、田某2、罗某婚约财产纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人王士魁，三被告共同委托诉讼代理人刘东辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某向本院提出诉讼请求：1、判决三被告返还原告彩礼27万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年农历正月12日，原告王某与被告田某1经人介绍相识，原告给付田某1见面礼6万元。2019年中秋节和春节，原告除礼品外共给付现金2万元。为订婚期，原告与田某1父母约定彩礼19万元，原告父亲王洪举于2020年6月30日向田某1转账10万元，于2020年7月26日转账9万元。此外，原告给田某1购买华为手机一部，价值4790元，给田某1家安装空调一部，价值1950元。原告王某与被告田某1于2020年农历6月8日举办婚礼，婚后在原告家共同生活43天，因发生争吵，被告田某1到娘家居住，至今未归。原告王某与被告田某1未办理结婚登记，感情破裂。原告特具状诉讼，请求法院判决支持诉求。 田某1、田某2、罗某辩称，1、本案彩礼应为19万元，原告支付的见面礼6万元，系交往过程中发生，不应返还；2、田某1为限制民事行为能力人，其愿意同王某共同生活，王某单方面要求解除婚约，存在过错；3、为举行婚礼，其家里陪嫁财物及必要花费7万元应予折抵。 本院经审理认定事实如下：田某2系田某1的父亲，罗某系田某1的母亲。2019年农历正月12日，王某与田某1经人介绍相识，王某给付田某1见面礼6万元。2019年中秋节与春节，王某除礼品外还给付田某1家现金2万元。为订婚期，双方父母约定彩礼19万元，王某的父亲王洪举分别于2020年6月30日向田某1转账10万元，于2020年7月26日向田某1转账9万元。2020年7月25日、7月26日，田某1收到彩礼后，购买黄金手镯等首饰，共花费31838元。王某与田某1于2020年农历6月8日按农村习俗举办婚礼，婚后在王某家共同生活。田某2、罗某购买蚕丝被、桌子、沙发等陪嫁用品，价值38963元。现王某与田某1因矛盾无法继续共同生活，未办理结婚登记。 以上事实有当事人身份证复印件、银行转账记录、收据、订货单以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，彩礼是以结婚为目的，在婚约期间或者结婚之前由婚约一方按照当地习俗给付的数额较大的财物，如婚姻缔结双方无法继续相处，收受彩礼的一方应当予以返还。本案中，王某支付给田某1的见面礼6万元、彩礼19万元，均是按照习俗并以结婚为目的给付，应认定为彩礼。田某1收到彩礼后，用其中部分彩礼购买价值31838元的黄金手镯等首饰,系基于约定自由支配部分彩礼购买“三金”，相应的花费应在彩礼中予以扣除。田某1自行购买的黄金手镯等首饰，系王某表达爱意的赠与物，不予返还。田某2、罗某购买的价值38963元的蚕丝被、桌子、沙发等陪嫁用品，系田某1的个人财产，庭审中，王某与田某1均表示同意折抵部分彩礼，故,陪嫁用品可以归王某所有，但相应的价值应在彩礼中予以扣除。王某对陪嫁用品的价值提出异议，但未举证相应的证据佐证，其异议不能成立，本院不予采信。关于王某在中秋节和春节给付田某1的现金2万元、购买的华为手机以及给田某1家安装的空调，系赠与物，不予返还。 王某与田某1举办结婚仪式后已经共同生活，在共同生活中彩礼已发生必要的消耗。举办结婚仪式时，王某未满20周岁，田某1未满18周岁，双方均未达法定婚龄，现双方不能正确处理矛盾，无法共同生活，对本案的发生均有不可推卸的责任。故，为保障未成年人的身心健康，同时，树立健康婚俗观，在扣除田某1购买首饰的花费以及折抵陪嫁用品后，本院酌情返还王某彩礼12万元。 田某1未满18周岁，系限制民事行为能力人，田某2、罗某作为田某1的法定监护人，应对田某1的民事行为承担法律责任，故，依法应由田某2、罗某返还相应的彩礼。 依照《中华人民共和国民法总则》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告田某2、罗某于本判决生效后十五日内返还原告王某彩礼款120000元； 二、驳回原告王某对被告田某1的诉讼请求； 三、驳回原告王某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5350元，减半收取计2675元，由被告田某2、罗某负担1350元，由原告王某负担1325元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费5350元，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  方勇 二〇二〇年十二月八日 法官助理孙丽丛 书记员黄婉茹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34980号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：周彩霞，女，1962年5月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告周彩霞合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9921号申请执行人：景森森，男，1985年6月2日出生，汉族，河南省邓州市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：张帅，男，1985年9月8日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人景森森与被执行人张帅民间借贷纠纷一案中，申请执行人景森森与被执行人张帅自愿达成执行和解协议，并同意本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）京0113执9921号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  焦海龙二〇二〇年十二月十四日书记员  于 硕
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25084号原告：北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，总经理。委托诉讼代理人：耿丽莉，女，1979年11月14日出生，满族，北京大高力庄物业管理有限责任公司员工。被告：徐永清，男，1946年7月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张瑞秀，女，1950年2月5日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京大高力庄物业管理有限责任公司诉被告徐永清、张瑞秀物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京大高力庄物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十八日书记员  岳兵
四川省射洪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0922执821号 申请执行人：胡志国，男，汉族，生于1965年10月20日，成都市成华区居民。 特别授权委托代理人：李红梅，系四川诚中成律师事务所律师 委托代理人：陈茂华，系四川诚中成律师事务所律师 被执行人：四川红旭房地产开发有限责任公司，住所地成都市青羊区文翁路。 法定代表人：赵海燕。 胡志国与四川红旭房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，遂宁市中级人民法院作出的（2020）川09民终667号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人胡志国于2020年8月17日向本院申请强制执行，要求被执行人四川红旭房地产开发有限责任公司向申请执行人支付下欠工程款1437000元及违约金、申请执行人垫付的案件诉讼费18423元，案件执行费由被执行人负担，本院予以受理。 执行过程中，本院已采取如下措施： 1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、于2020年8月18日、9月16日、11月11日、12月23日分别通过法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，冻结并扣划了被执行人四川红旭房地产开发有限责任公司在中国工商银行股份有限公司射洪县支行开设的账号为2310××××5388账户存款人民币4154.49元；经射洪市不动产登记中心查询，被执行人与案外人共同共有位于射洪市××镇××社区国有建设用地1978.99平方米（权证号：2××1号），因该宗土地所有权为共有，本案暂未进行查封。经公安部车辆查询，未发现被执行人名下有车辆登记。未发现被执行人有其他可供执行财产及人员下落。 3、被执行人于2020年12月15日向本院提交申请，因该公司涉及棚户区改造，需要政府工作组进行监管，以保障购房户及还房户权益，维护社会稳定，公司提供其位于射洪市四套在建房屋用于担保，申请解除本院对其账户的冻结，并承诺在2021年6月底以前履行还款义务。经申请执行人同意，本院于2020年12月23日查封了上述房产并张贴了查封公告。 4、本院于2020年12月24日将已扣划的案款4154.49元扣除执行费50元后全部支付给申请执行人。 5、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年12月24日约谈了申请执行人特别授权委托代理了人，其表示知晓且无被执行人财产线索向法院提供，同意法院终结本案本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及在发现被执行人有可供执行财产时，再次申请恢复执行的权利。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 锋 审判员 罗 彪 审判员 何 华 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 李虹儒
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9201号之一 申请执行人钟宁，男，1976年12月16日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 被执行人李章超，男，1977年7月25日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 钟宁与李章超借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂0103民初8884号民事判决书已经发生法律效力。由于李章超未履行生效法律文书确定的内容，权利人钟宁于2020年11月3日向本院申请强制执行，申请执行标的为11854.71元，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、网络银行、不动产登记、车辆登记、证券信息、工商信息等情况，查封了被执行人李章超名下车牌号为桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××的小型汽车，但上述车辆未实际扣押，故暂不具备处置条件。另外发现位于南宁市江南区XXXX号不动产登记在被执行人李章超名下，但上述不动产被其他案件查封在先，故暂不具备处置条件。除此之外未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为11854.71元及利息。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 蓝  娟 书 记 员 谢  可
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18614号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘骁强，男，1984年1月26日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市青山区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘骁强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告刘骁强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款80989.28元（其中本金44477.63元，利息31692.11元，违约金4086.1元，其他手续费733.44元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：被告向原告申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。2012年4月9日原告为被告发放了卡号为×××的广发信用卡。该客户协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，被告共欠款80989.28元（其中本金44477.63元，利息31692.11元，违约金4086.1元，其他手续费733.44元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告刘骁强经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘骁强自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款80989.28元（其中本金44477.63元，利息31692.11元，违约金4086.1元，其他手续费733.44元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912元、公告费560元，由被告刘骁强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1521执3190号申请执行人：袁福祥，女，住四川省宜宾市叙州区观音镇黄金街猪市湾**附**。委托诉讼代理人：张济川，宜宾市叙州区观音服务所法律工作者，系宜宾市叙州区法律援助中心指派。被执行人：罗云珍，女，住四川省宜宾市叙州区观音镇凤竹村****。申请执行人袁福祥与被执行人罗云珍房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人向本院申请强制被执行人罗云珍及时将位于四川省宜宾市叙州区观音镇猪市湾x幢x层（产权证号x**）的房屋腾退给原告袁福祥，并一并退还该房屋房产证。本院已立案执行。在执行过程中：一、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。二、本院已强制扣划被执行罗云珍银行存款25元已支付给申请执行人袁福祥；三、本院于2020年11月6日在房屋所在地张贴公告，限被执行人罗云珍于2020年11月20日前将位于四川省宜宾市叙州区观音镇猪市湾x幢x层（产权证号x**）的房屋腾退给申请执行人袁福祥，并一并退还该房屋房产证，逾期未腾退，本院依法强制腾迁，并对相关人员依法处罚。本院执行人员通过短信和微信方式催促被执行人罗云珍履行义务，被执行人以各种理由拒绝履行。因该行为涉嫌构成拒不执行判决、裁定罪。申请执行人袁福祥申请立案查处。本院已于2020年12月11日将案件移送宜宾市公安局叙州区分局立案查处，本案符合终结本次执行程序的条件，申请执行人袁福祥同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）川1521民初5809号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在刑事案件处理完毕后，可以再次向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱汉武审判员  刘秀伟审判员  李 明二〇二〇年十二月十六日书记员  李星兰
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9352号申请执行人：赵宗来，男，1984年2月29日出生，汉族，河北省承德市隆化县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京日田精密机械有限公司，住所地北京市顺义区杨镇小店村新街1号，统一社会信用代码×××。法定代表人：鲁如青，执行董事。申请执行人赵宗来与被执行人北京日田精密机械有限公司仲裁纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月15日作出的京顺劳人仲字[2020]第6435号调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币95088.02元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6435号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月十七日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5436号申请执行人：邓南，女，1988年8月19日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨贺辉，北京市律通律师事务所律师。被执行人：乔冠男，女，1984年8月5日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市大兴区，公民身份号码×××。关于申请执行人邓南与被执行人乔冠男民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月19日作出的（2020）京0113民初5856号民事调解协议已经发生法律效力，由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年7月9日依法受理并立案，执行标的额为人民币20000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下有少量银行存款，本院已划拨10000元，并已发还申请执行人。另其名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无证券登记信息。本院依法对被执行人采取了限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人认可法院进行的工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初5856号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  焦海龙审 判 员  张海涛二〇二〇年十二月八日法官助理  吴嘉宝书 记 员  王 阳
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初3650号 原告：江西樟树农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：熊小妹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐佳鸣，该公司员工。系特别授权代理。 委托诉讼代理人：罗建辉，该公司员工。系特别授权代理。 被告：陈生根，男，1955年9月26日出生，汉族。 被告：陈桂如，男，1952年8月18日出生，汉族。 原告江西樟树农村商业银行股份有限公司（下称原告）与被告陈生根、陈桂如金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐佳鸣及被告陈生根到庭参加诉讼，被告陈桂如经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈生根向原告偿还借款本金143000元并支付借款利息（该借款利息包括：1、截至2020年11月15日尚欠的借款利息8585.33元；2、2020年11月15日后的借款利息，即应以借款本金143000元为基数自2020年11月16日起按年利率10.179%计算至被告陈生根将借款本金143000元全部偿还给原告时止）；2、要求被告陈桂如对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告陈生根、陈桂如承担。事实和理由：因被告陈生根在由被告陈桂如提供连带责任保证担保于2019年9月4日向原告借款143000元后未按合同约定向原告偿还借款本金及支付借款利息，故原告向法院起诉。 被告陈生根辩称：原告诉称的事实属实。因被告陈生根做粮食收购加工生意亏了本，故被告陈生根未向原告偿还借款本金且仅向原告支付了部分借款利息。 被告陈桂如未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告陈生根、陈桂如系朋友关系。因被告陈生根以其做粮食收购加工生意需资金为由向原告申请借款，原告（即作为贷款人）与被告陈生根（即作为借款人）于2019年9月4日签订了一份个人借款合同，该个人借款合同约定：借款金额为143000元；本合同项下的借款金额为可循环借款额度；本合同项下的借款期限为12个月，即自2019年9月4日起至2020年9月3日止；如借款实际发放日期与上述起始日不一致，则借款发放日期以借款凭证载明的日期为准，具体借款日期以借款凭证记载的为准；本合同项下的借款金额为可循环借款额度的，借款额度有效期与合同约定借款有效使用期限一致，每笔借款期限以借款凭证记载期限为准；借款用途为粮食收购加工；借款利率按照借款提款日的借款期限相对应档次的中国人民银行贷款基准利率上浮95%确定，合同有效期内浮动幅度保持不变；借款结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日、21日为付息日；如借款人未按约定期限还款，就逾期部分的借款自逾期之日起按照逾期借款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；逾期借款罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收20%确定；借款人在借款期限届满日偿还本合同项下的全部借款；本合同项下的借款为担保借款，担保方式为保证担保，担保合同另行签订等。另原告（即作为债权人、乙方）与被告陈桂如（即作为保证人、甲方）于2019年9月4日签订了一份保证合同，该保证合同约定：为确保2019年9月4日陈生根（下称债务人）与乙方签订的个人借款合同（下称主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为主合同所规定债务人应履行的义务提供保证担保；被担保的主债权为乙方依据主合同发放的借款，借款本金金额为143000元，借款用途为粮食收购加工，借款期限为12个月，即自2019年9月4日起至2020年9月3日止；甲方保证担保的范围包括所有主合同项下的主债权、利息、逾期利息等款项及乙方为实现债权的所有费用；本合同的保证方式为连带责任保证；本合同担保的每笔借款合同的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之次日起三年等。原告依被告陈生根的申请于2019年9月4日向被告陈生根发放了借款143000元。在原告于2019年9月4日向被告陈生根发放借款143000元的借款凭证上载明了“借款人为陈生根，借款金额为143000元，借款期限为2019年9月4日至2020年9月3日，借款用途为粮食收购加工，借款利率为年利率8.4825%（即按中国人民银行一年期贷款基准利率年利率4.35%上浮95%确定），借款结息周期为按季结息，借款担保方式为保证担保”。因被告陈生根在向原告借款143000元后未按合同约定向原告偿还借款本金及支付借款利率，截至2020年11月15日，被告陈生根尚欠借款本金143000元未偿还给原告，另被告陈生根还尚欠借款利息8585.33元未支付给原告，故原告于2020年11月17日向本院起诉。 本院认为：原告与被告陈生根于2019年9月4日签订的个人借款合同及原告与被告陈桂如于2019年9月4日签订的保证合同均合法、有效。被告陈生根在向原告借款143000元后未按合同约定向原告偿还借款本金及支付借款利息是不对的，现被告陈生根应向原告偿还借款本金143000元并支付借款利息，该借款利息包括：1、截至2020年11月15日尚欠的借款利息8585.33元；2、2020年11月15日后的借款利息，即应以借款本金143000元为基数自2020年11月16日起按年利率10.179%（即在年利率8.4825%的水平上加收20%确定）计算至被告陈生根将借款本金143000元全部偿还给原告时止。因被告陈桂如为被告陈生根向原告借款143000元的债务提供了连带责任保证担保，故原告有权要求被告陈桂如对被告陈生根应向原告偿还的借款本金143000元及应支付的借款利息承担连带清偿责任。另本案的诉讼费用应由被告陈生根、陈桂如承担。 综上所述，对原告的诉讼请求本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈生根应于本判决发生法律效力后十日内向原告江西樟树农村商业银行股份有限公司偿还借款本金143000元并支付借款利息（该借款利息包括：1、截至2020年11月15日尚欠的借款利息8585.33元；2、2020年11月15日后的借款利息，即应以借款本金143000元为基数自2020年11月16日起按年利率10.179%计算至被告陈生根将借款本金143000元全部偿还给原告江西樟树农村商业银行股份有限公司时止）。 二、被告陈桂如对被告陈生根应向原告江西樟树农村商业银行股份有限公司偿还的借款本金143000元及应支付的借款利息承担连带清偿责任。 案件受理费3331元，由被告陈生根、陈桂如承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  阙玉斌 人民陪审员  严卫东 人民陪审员  崔艳群 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  李 静
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3400号原告：闫龙，男，1982年2月20日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京永春友邦机械租赁有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇怀北路**。法定代表人：朱永民。原告闫龙与被告北京永春友邦机械租赁有限公司（以下简称永春公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫龙到庭参加诉讼，被告永春公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。闫龙向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告欠款人民币51700元并支付利息3000元。事实及理由：原告与被告系（承揽）关系。2018年1月1日起至2019年12月30日止，被告累计欠原告托运工程机械运费金额51700元。现给付期限已届满，被告拒不给付，故诉至法院。永春公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月24日，永春公司向闫龙出具一张北京农商银行的转账支票，该支票载明：票据号码为4020113023890623，付款行名称北京农商银行天通苑东区支行，收款人为闫龙，出票人账号为：×××，出票金额为25000元，用途为车费，永春公司在出票人处签章确认。2020年3月18日，永春公司向闫龙出具一张北京农商银行的转账支票，该支票载明：票据号码为4020113023890611，付款行名称北京农商银行天通苑东区支行，收款人为闫龙，出票人账号为：×××，出票金额为26700元，用途为车费，永春公司在出票人处签章确认。上述支票均载明付款期限自出票之日起十天。2020年2月24日，北京顺义银座村镇银行出具一份支票影像退票理由书，该理由书载明：票据类型为支票，票据号码为4020113023890623，出票日期为2020年2月24日，出票金额为25000元，付款人账号为×××，付款人名称为永春公司，收款人名称为闫龙，退票日期为2020年2月25日，出票行拒付理由为出票人账号余额不足以支付票据款项。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。永春公司向闫龙出具两张转账支票，表明其向闫龙支付车费的意思表示，永春公司应当按照约定履行给付义务，故对于闫龙要求永春公司支付车费的诉讼请求，本院予以支持。永春公司因账户余额不足造成闫龙未能取款，构成违约，故闫龙要求永春公司支付利息的诉讼请求，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告永春公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京永春友邦机械租赁有限公司于本判决生效后七日内给付闫龙欠款51700元并支付利息3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费以实际发生的为准，由北京永春友邦机械租赁有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费1168元，减半收取计584元，由北京永春友邦机械租赁有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 康二〇二〇年十二月八日书记员 周小华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16655号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：于桂喜，女，1974年10月20日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告于桂喜信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告于桂喜经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月18日的信用卡欠款共计135878.83元（其中本金77339.44元），以及自2020年4月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告于桂喜未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告于桂喜未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计149614.05元，其中欠款本金77339.44元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告于桂喜于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计149614.05元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3018元，由被告于桂喜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32809号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：葛春芝，女，1965年4月13日出生，汉族,住山东省青岛市市南区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告葛春芝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告葛春芝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令葛春芝向亚联财公司支付拖欠本息12918元；2.判令葛春芝支付逾期还款违约金（以12918元为本金，按年24%为标准从2015年12月30日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年9月29日，亚联财公司、葛春芝双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金120000元，借款期为15个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，葛春芝仅偿还了部分本金及利息120860元，还应偿还剩余本金36040元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。葛春芝未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月29日，葛春芝（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额120000元，贷款期限15个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.05%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分15期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为10460元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0683%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，葛春芝（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2014年9月29日将120000元以银行转账形式发放到葛春芝名下工商银行账号为×××的账户。2014年9月29日，亚联财公司向葛春芝指定银行账户转账120000元。诉讼中，亚联财公司确认葛春芝每月应还款本金8000元、利息2460元，其提交的还款明细显示葛春芝期内共计还款122082元。庭审中，亚联财公司称将期内利息降至15000元，故葛春芝尚欠期内本息合计12918元。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与葛春芝签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，葛春芝未能按期足额还款，现借款已全部到期，葛春芝应承担还本付息的责任，本院对亚联财公司要求葛春芝偿还期内尚欠本息12918元的诉讼请求予以支持。葛春芝逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：葛春芝于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金及利息合计12918元，并支付逾期违约金（以12918元为基数，按年利率24%标准，自2015年12月30日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由葛春芝负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云