wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8341号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：张承勇，男，汉族，1976年3月28日出生，住吉林省辉南县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告张承勇小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼，被告张承勇经本院公告传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月17日的借款本金61598.98元、利息12402.82元、罚息6147.91元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月18日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月18日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款84100元，利率为0.055%/天，还款方式为等额本息，分36期偿还完借款本息，并约定罚息为0.0825%/天计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《百度有钱花·尊享贷用户借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告张承勇未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年7月18日，被告张承勇通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告（贷款人）签订了《百度有钱花·尊享贷用户借款协议》。协议约定：借款金额为84100元、借款期限为36期，借款实际利率为0.055%/天、罚息利率0.0825%/天，还款方式为等额本息、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期指借款人按照产品还款日规则设定的固定日期未还款日期，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日，每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款84100元。借款后，被告归还了12期到期借款本息。截至2020年12月17日，被告尚欠原告本金61598.98元、利息12402.82元、罚息6147.91元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与张承勇等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告张承勇向原告度小满小贷公司借款84100元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了84100元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月17日，被告尚欠原告本金61598.98元、利息12402.82元、罚息6147.91元。故被告应归还原告借款本金61598.98元及截至2020年12月17日的利息12402.82元、罚息6147.91元，并支付自2020年12月18日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金61598.98元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告张承勇在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金61598.98元，并支付截至2020年12月17日的利息12402.82元、罚息6147.91元；二、由被告张承勇在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月18日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金61598.98元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1703.78元，公告费25.45元，由被告张承勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  韩世华人民陪审员  刘福军二〇二〇年十二月十七日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
河北省永清县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1023民初2447号原告：刘永军，男，1954年8月1日出生，汉族，农民，现住河北省永清县。被告：刘广海，男，1962年7月27日出生，汉族，农民，现住河北省永清县。原告刘永军与被告刘广海合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永军、被告刘广海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永军向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行原被告双方于2017年5月28日在新城派出所达成的协议，为原告修建下水道。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告刘广海系同村乡亲，被告外甥2017年6月要在原告家东侧盖楼房。原告家东侧为原告栽种的杨树。为了盖楼房，被告于2017年5月28日将原告栽种的杨树砍了18棵，双方发生冲突。被告用电棒电原告及其儿子，给原告造成伤害。原告报警，县公安局新城派出所也出了警。经民警调解，最终双方达成协议：1、原告放弃自己家房以东的土地使用权，归被告使用；2、被告负责原告的下水道修复使用，一切费用由被告出；3、被告当场赔偿原告身体受伤害的赔偿5000元。并承诺赔偿原告杨树损失18000元。时至今日，协议第3项已解决，但被告拒不履行协议第二项内容。无奈，为维护自身权益，故具此状诉至贵院，望依法审理，判准所请。被告刘广海辩称，被告所建房屋位于原告家东侧，被告建房时的用水是从其他同村邻居家借用，并未影响原告的正常用水以及下水道的正常使用，原告请求被告为其修复下水道于法无据。关于涉案协议书，原告已经于2018年6月5日向贵院提起诉讼要求履行协议内容，该案已经由贵院依法判决作出（2018）冀1023民初1921号民事判决书，后被告不服提出上诉经廊坊市中级人民法院审理作出（2018）冀10民终6655号民事判决书，原告依法履行了判决书中确定的给付义务。现原告又因该协议的履行提起诉讼，被告认为其有恶意诉讼之嫌，本着节约司法资源的理念，原告应当一次性提出其请求，不应浪费司法资源，被告认为此举已构成重复起诉，望贵院依法严肃处理。综上所述，原告的诉讼请求没有法律依据，不应得到支持，望贵院依法判决驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告刘永军与被告刘广海系同村乡亲。2017年4月28日19时左右，在永清县，被告与原告因土地发生纠纷，后被告用电棒将原告右手臂及前胸电伤。被告将原告栽种的10余棵杨树砍伐。在2017年4月29日经原被告双方调解达成以下协议：1、刘永军放弃自己家房以东（南9.05米、北10.70米外）的土地归刘广海使用，刘永军从此放弃任何争议。2、刘广海负责刘永军的下水道修复使用，一切费用由刘广海出。下水道使用后由刘广海自行把两个下水道填平，刘永军无权干涉。3、刘广海损毁刘建宾的手机达成协议由刘广海换新手机。4、刘广海一次付清给刘永军18000元人民币，由调解人刘万宝保管，待刘广海房屋运料围墙施工完成后交于刘永军。如刘永军在刘广海施工中干涉，调解人有权将钱退还给刘广海。此协议自签订之日起生效。有原被告及调解人签字、捺印。2017年5月29日永清县公安局新城派出所作出了治安案件调解协议书，经调解，原被告双方自愿达成协议如下：一、双方自愿来到派出所调解，对于此案件调解达成一致。二、刘广海赔偿刘永军医药费用等费用共计5000元。三、刘永军不再追究刘广海及其亲属法律责任。被告已经将房屋及围墙建好，但被告未将原告的下水道修复好。原告家两个下水道，均在原告家房东侧，一个靠南、一个靠北，现均由原告自行修复通畅。将两个下水道连在一起，修建地下管道，使其向原告房后北侧公路出水，需要材料费、人工费、机械费2500余元。上述事实有协议书一份、（2018）冀1023民初1921号判决书一份、调查笔录两份、实地勘验录像两段及原被告双方当庭陈述予以证实。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同双方的当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务。本案中原被告在调解人刘万宝的主持下达成了调解协议，双方均应按照协议约定履行。虽然下水道已由原告自行修复通畅，但两个下水道出水口，会对原被告再产生矛盾，为了更加合理性，故原告要求被告为其修复下水道的诉讼请求，本院予以支持。但为了便于执行，避免原被告产生新的矛盾，有利于团结邻里关系，本院认为判决被告为其给付原告修复下水道费用为宜。因修复下水道工程量不大，为了减少原被告诉讼成本，本院依职权经多方走访、调查，再结合实地勘验、永清县市场行情，本院酌定被告给付原告修复下水道费用2800元。下水道由原告自行修复。关于被告辩称原告已构成重复起诉的辩解意见，按照相关法律规定当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。显然，该诉与前诉的诉讼标的及诉讼请求均不相同。故被告的该辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，判决如下：被告刘广海于本判决生效后十日内给付原告刘永军修复下水道费用2800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告刘广海负担。（于本判决生效后五日内交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  赵建伟二〇二〇年十二月二十四日书记员  韩 超
长春市绿园区人民法院支付令(2020)吉0106民督210号申请人长春赢时物业服务股份有限公司，住所地长春市朝阳区大兴路778号。法定代表人刘立华。被申请人于肖男，女，1996年3月22日生，汉族，住长春市绿园区，香港城二期9栋2单元1605室。公民身份号码：×××。申请人长春赢时物业服务股份有限公司于2020年12月9日向本院申请支付令，要求被申请人于肖男给付物业服务费2035.00元，申请人已向法院提供被申请人欠款的有关证据。本院认为，申请人长春赢时物业服务股份有限公司的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人于肖男自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人长春赢时物业服务股份有限公司物业服务费2035.00元。诉讼费用17.00元由被申请人于肖男承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员 刘宇 二〇二〇年十二月十六日书记员 姜元
云南省广南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2627民初3761号原告：刘成和，男，1957年9月25日生，汉族重庆市忠县人，原住重庆市忠县磨子乡竹山村八组70号，现住广南县。委托诉讼代理人：周德华，广南县锐进法律服务所法律工作者，特别授权。被告：陆正祥，男，1974年10月4日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。原告刘成和诉被告陆正祥合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告刘成和在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘成和撤回起诉处理。审判员  童晓智二〇二〇年十二月二十一日书记员  梁 奎
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18493号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：雷洪宇，女，1976年10月6日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告雷洪宇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告雷洪宇经经本院依法传唤，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令雷洪宇偿还广发银行北京分行截至2020年6月18日的信用卡透支欠款126901.54元(其中本金111195.24元，利息7311.39元，违约金3284.91元，其他手续费5110元)，并从2020年6月19日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：雷洪宇曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告雷洪宇未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：PDA办卡确认函、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。雷洪宇未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，雷洪宇在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月18日，雷洪宇拖欠该信用卡项下本金111195.24元，利息7311.39元，违约金3284.91元，其他手续费5110元，共计126901.54元。本院认为，雷洪宇在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，雷洪宇在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求雷洪宇履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，雷洪宇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告雷洪宇于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金111195.24元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月18日的利息7311.39元、违约金3284.91元、手续费5110元，自2020年6月19日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1419元、公告费560元，由被告雷洪宇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年十二月二十九日书记员  牛欢
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初8627号 原告：孔某某，女，1969年2月16日出生，汉族，住内蒙古阿拉善盟。 委托诉讼代理人：王超，河北天捷律师事务所律师。 被告：河北某某房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区大经北街18号花中城五金电料市场601室。 法定代表人：林某，总经理。 委托诉讼代理人：于某，该公司员工。 被告：河北某某有限公司，住所地河北省石家庄市新华区红星街。 法定代表人：何某某，执行董事。 委托诉讼代理人：杨继永，北京市中盾（石家庄）律师事务所律师。 原告孔某某与被告河北某某房地产开发有限公司、河北某某有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告孔某某于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《诉讼费用交纳办法》第二十一条之规定，裁定如下： 准许原告孔某某撤诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告孔某某负担（原告预交7193元）。 审判员  刘继丰 二〇二〇年十二月十一日 书记员  吴梦凡 ——
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0403民初4125号 原告：上海亿基自动化控制系统工程有限公司，住所地：上海市闵行区新骏环路138号3幢302室，统一社会信用代码：91310116684038199G。 法定代表人：解俊，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陆智燕，上海巨盾律师事务所律师。 被告：远通纸业（山东）有限公司，住所地：薛城区枣曹路3388号，统一社会信用代码：913700006731793168。 法定代表人：岑杰英，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘铖，男，该公司员工。 原告上海亿基自动化控制系统工程有限公司（以下简称亿基公司）与被告远通纸业（山东）有限公司（以下简称远通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿基公司委托诉讼代理人陆智燕、被告远通公司委托诉讼代理人刘铖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亿基公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币71,384.6元；2、请求判令被告支付原告以71,384.6元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算自2019年3月22日计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍自2019年8月20日起至全部清偿之日止的利息，以上利息合并暂计至2020年9月30日，为6,704元,货款及利息共计78,088.6元。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年3月11日，原、被告签订《工业品买卖合同》一份，约定被告向原告采购大屏幕、LED、工业电视监控系统，并由原告进行指导安装和调试，双方约定：合同总价为人民币720,000元，付款方式为预付款为30%，提货款为40%，安装调试款20%，质保金10%（设备运行12个月或货到验收合格18个月付款）。因国家增值税税率调整，双方于2018年4月签订《合同变更协议》约定合同原总价变更为713,846元，且在支付20%安装调试费时，原告需要提供全额16%的增值税专用发票。合同签订后，原告于2017年9月23日完成供货义务，并于2018年1月完成设备的安装和调试工作。被告约于2018年6月完成大屏幕系统的验收，验收合格，并于2018年10月支付了安装调试验收款。截止目前，该项目质保期早已届满，但被告至今未支付质保金71,384.6元. 被告远通公司辩称，对于原告主张的货款（质保金）71,384.6元没有异议，对于原告主张的利息部分认为过高，应当按照同业银行拆借利率计算利息，对利息起算点没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织证据交换和质证，经审理查明，本院认定事实如下： 2017年3月11日，原、被告签订《工业品买卖合同》，约定：被告向原告采购大屏幕、LED、工业电视监控系统，并由原告进行指导安装和调试，双方约定：合同总价为人民币720,000元，付款方式为预付款为30%，提货款为40%，安装调试款20%，质保金10%（设备运行12个月或货到验收合格18个月付款）。2018年4月，原、被告签订《合同变更协议》约定合同原总价变更为713,846元，且在支付20%安装调试费时，原告需要提供全额16%的增值税专用发票。原告于2018年9月19日向被告开具总金额为713846元的增值税专用发票。 2017年9月23日，李虎在设备到货签收单上签字确认设备数量正确、设备包装完好。2018年1月15日，李虎作为使用单位人员在阶段性调试报告上签字确认设备已安装调试完毕。被告在庭审中认可李虎系被告的工作人员。2019年7月27日，李虎在质保金验收单上签字确认质保期已到，运行正常，验收合格。 本院认为,被告对原告要求其支付的货款（质保金）71,384.6元及利息起算点的诉讼请求予以认可，故本院对原告要求被告支付货款中质保金71,384.6元的诉讼请求，本院予以支持。被告作为购买方应在质保期届满后及时支付质保金，因被告逾期未付造成的利息损失，被告应赔偿原告。但双方对于逾期付款的违约责任未作约定，结合原告的实际损失，对原告要求的利息损失，本院按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率的标准予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 一、被告远通纸业（山东）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海亿基自动化控制系统工程有限公司偿还货款71,384.6元并赔偿利息损失（以71,384.6元为基数，自2019年3月22日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告上海亿基自动化控制系统工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费876元，申请费801元，由原告上海亿基自动化控制系统工程有限公司负担151.2元，由被告远通纸业（山东）有限公司负担1,525.8元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  于秀洪 二〇二〇年十二月十八日 书记员  赵亚青
吉林省松原市中级人民法院 涉 诉 信 访 终 结 审 查 决 定 书 （2020）吉07民监13号 信访人高亚军因返还原物纠纷一案，依照《人民法院涉诉信访依法终结工作办法》有关规定，经本院审判委员会讨论作出以下决定： 信访人高亚军的信访事由不成立，应予终结。 本决定需报吉林省高级人民法院确认。 二〇二〇年十二月二十九日
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5416号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人陶某某，男，1990年7月4日生，汉族，户籍地江苏省南京市，住江苏省扬州市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉(2020)8040号起诉书指控被告人陶某某犯介绍卖淫罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院根据上海市第一中级人民法院指定管辖的决定受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员崔某出庭支持公诉。被告人陶某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月底至2020年6月初期间，被告人陶某某与谢泽亮(另案处理)结伙实施介绍卖淫犯罪，从中牟利。2020年5月15日19时许，嫖客冯某与卖淫女刘某某经被告人陶某某、同案关系人谢泽亮介绍，在本市静安区普善横路XXX号XXX室的房屋内进行卖淫嫖娼违法活动。2020年5月26日23时30分许，嫖客冯某某与卖淫女夏某某经被告人陶某某、同案关系人谢泽亮介绍，在本市徐汇区虹漕路XXX弄XXX号XXX室的房屋内进行卖淫嫖娼违法活动。2020年7月1日，被告人陶某某被抓获归案，到案后如实供述上述主要犯罪事实。以上事实，被告人陶某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的同案关系人谢泽亮的供述及辨认笔录，涉案卖淫女、嫖客的证言及辨认笔录，相关的微信聊天记录、微信、支付宝转账记录、交易明细、手机截图等，公安机关出具的扣押决定书、扣押清单、扣押笔录等，相关的行政处罚决定书、案发及抓获经过、常住人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陶某某与他人结伙实施介绍卖淫犯罪，其行为已构成介绍卖淫罪。鉴于被告人陶某某到案后能如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陶某某犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑十一个月，罚金人民币二千元(判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月27日起至2021年7月19日止。先行羁押的38日已予以折抵。)二、缴获的作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王美玲二〇二〇年十二月十一日法官助理 袁炜丽书 记 员 袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2471号 申请执行人：李义，男，汉族，生于1971年6月10日，住德阳市旌阳区。 委托代理人:刘启海，四川聚道律师事务所律师。 委托代理人：伍静，四川聚道律师事务所律师。 申请执行人：德阳嘉皇房地产开发有限公司，住所地四川德阳市天山南路二段17号A3幢2层2-2号。 法定代表人：杨孝甫，董事长。 管理人：四川炜烨律师事务所。 德阳市中级人民法院依据已经发生法律效力的（2019）德仲裁字第157号裁决书，于2020年7月20日立案受理申请执行人李义申请执行被执行人德阳嘉皇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。2020年8月5日德阳市中级人民法院作出（2020）川06执604号执行裁定指定本院执行。 执行中查明，德阳市中级人民法院于2019年9月26日作出（2019）川06破申15号民事裁定，裁定受理刘晓光对德阳嘉皇房地产开发有限公司的破产申请，交由本院审理。 本院认为：人民法院已经受理刘晓光对被执行人德阳嘉皇房地产开发有限公司破产申请一案，相关执行程序应当中止。依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项的规定，裁定如下： 中止（2019）德仲裁字第157号裁决书的执行。 本裁定送达后立即执行。 审 判 长 章远志 审 判 员 罗 虎 审 判 员 韩 建 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 刘可唯 书 记 员 胡萍萍
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初4601号 原告：成都佳兵广告有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号7栋2单元10楼1002号。 法定代表人：潘兵，总经理。 统一社会信用代码：91510100MA6CL99722。 委托诉讼代理人（特别授权）：李月，四川川成律师事务所律师。 被告：达州钰宏文化传播有限公司，住所地：四川省达州市通川区大北街103号3单元4号， 法定代表人：郭星宏，执行董事长兼总经理。 统一社会信用代码：91511702MA62EABDXE。 原告成都佳兵广告有限公司（以下简称佳兵公司）诉被告达州钰宏文化传播有限公司（以下简称钰宏公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳兵公司的委托诉讼代理人李月以及被告钰宏公司均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 佳兵公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款本金60000元；2、判令被告向原告支付货款逾期利息7290.74元（以60000元未为基数，从2019年11月1日起暂计算至2020年8月14日止，利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%四倍15.4%计算）；3、判令本案诉讼费及律师费等费用由被告负担。事实及理由：原、被告于2018年4月签订《灯箱制作及安装合同》。合同签订后原告按照合同已制作安装完成灯箱，且合同约定的质保期早己届满。2019年7月3日，原被告双方经核账目后签订《成都佳兵广告有限公司对账明细》，确认被告仍下欠原告货款74000元，被告并承诺于2019年10月底付清余款。嗣后，被告仅支付了14000元，至今被告仍下欠60000元未支付。经多次催收无果，原告起诉来院请求判令如上诉讼请求。 钰宏公司答辩称，下欠原告60000元金额没有异议，但是原告提供的产品没有按照合同约定提供验收报告，所以被告暂停支付原告的货款，待验收合格后立即支付。对于利息有异议，是因为原告提供的货物没有验收合格，才导致被告未及时支付，所有责任在原告，被告不应当承担利息。 原、被告双方围绕其主张向本庭提交了证据，双方均进行了举证、质证，双方对证据的真实性无异议。本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年4月签订《灯箱制作及安装合同》，原告佳兵公司按照合同约定履行了安装义务后，双方于2019年7月3日经核算后签订《成都佳兵广告有限公司对账明细》，确认被告仍下欠原告货款74000元，并约定于2019年10月底付清余款。嗣后，被告于2019年10月31日支付原告14000元后仍下欠60000元未支付。经多次催收无果，原告起诉来院请求判令如上诉讼请求。 本院认为，本案系装饰装修合同法律关系。原告佳兵公司依照合同约定向被告钰宏公司提供了灯箱安装业务，被告钰宏公司理应完全履行支付安装报酬的义务。双方经结算后被告在约定的支付期内未完全履行支付义务，已构成违约。应承担继承履行的义务并承担违约责任。对被告辩称原告提供的货物没有验收报告，不应支付下欠货款的意见，无事实及法律依据，本院不予采信。对原告佳兵公司要求被告钰宏公司承担支付下欠货款60000元的诉请证据充分，本院予以支持。对于利息部分，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行。对原告要求按四倍的标准主张的请求，本院不予支持。对原告主张的律师费，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、限被告达州钰宏文化传播有限公司于本判决生效后三日内支付下欠原告成都佳兵广告有限公司货款60000元并承担利息损失[标准：以60000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%（一年期）计算至付清之日止]； 二、驳回原告成都佳兵广告有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从确定的给付期限届满之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1482元，减半收取741元，由被告达州钰宏文化传播有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  桂娟 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  庞通
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初20248号原告：马某，男，2018年12月14日出生，汉族，住北京市大兴区。法定代理人：付某，女，1991年3月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京兴采新城物业管理有限公司，住所地北京市大兴区采育镇育林街2号院14号楼。法定代表人：侯广富，总经理。委托诉讼代理人：李振浩，北京市中迈律师事务所律师。原告马某与被告北京兴采新城物业管理有限公司（以下简称兴采新城公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某的法定代理人付某，被告兴采新城公司的委托诉讼代理人李振浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决兴采新城公司赔偿马某经济损失20345.18元（医药费345.18元，精神损害抚慰金20000元）；2.本案诉讼费用由兴采新城公司负担。事实与理由：兴采新城公司系马某所住小区物业服务公司。2020年8月26日马某与付某从家门口出来玩耍，在楼门口处有方砖塌陷地方摔倒，导致门牙摔折，只能拔掉。付某多次给兴采新城公司打电话，告知小区1号楼6单元楼门处有方砖塌陷，多名孩子在此处摔倒，兴采新城公司一直置之不理。在马某摔倒后，兴采新城公司立刻将塌陷地方修补。由于兴采新城公司不作为的行为，导致马某受伤，并产生了一定的经济损失。马某年龄较小，心理及精神上受到严重损害，兴采新城公司一直没有给出说法，故提起诉讼，请法院依法判决。兴采新城公司辩称，不同意马某的诉讼请求。1.兴采新城公司按照行业规定的安全标准对小区进行巡查，事发时并无安全隐患，完全符合安全标准，已经尽到安全保障义务，马某受伤属于意外事故，与兴采新城公司无关；2.事发当时，马某骑儿童脚踏车乘电梯下楼出行，其行为本身具有危险性，且在出楼门口之后并未按照行人通道走楼梯，家长作为监护人任由马某骑脚踏车脱离自己的看护视线，未尽道应有的监管责任，本案是马某由于自身的过错导致的意外事故，兴采新城公司没有侵权行为也没有赔偿义务。经审理查明：兴采新城公司系马某所住小区物业服务公司。2020年8月26日马某与付某从家中出来玩耍，出楼道口时，付某从台阶处出行，马某单独从无障碍坡道处下楼，在坡道尽头处有方砖塌陷处摔倒并受伤，共花费医疗费345.18元。以上事实有当事人提交的医疗费票据、园区巡视检查记录、照片及光盘等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：《北京市物业管理条例》第六十五条规定：物业服务人应当按照物业服务合同的约定提供物业服务，并且遵守下列规定：发现有安全风险隐患的，及时设置警示标志，采取措施排除隐患或者向有关专业机构报告。本案中，兴采新城公司应当保证通行的道路及设施符合相应的标准及规范，现马某骑儿童脚踏车过程中因无障碍坡道处方砖塌陷摔倒并受伤，兴采新城公司提交的园区巡视检查记录表中载明所有巡检内容均正常，但却未发现1号楼6单元楼门处方砖塌陷情况，其并未完全尽到安全管理义务，存在一定的过错。事发时，马某仅1岁8个月，辨认及控制能力较弱，家长在陪同出行时更应谨慎注意，其监护人放任马某出楼道时自行骑儿童脚踏车，并脱离监护人看护视线，导致其意外受伤，并未尽到谨慎监护义务。行为人因过错侵害他人民事权利，应当承担民事责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，依据损害结果的发生原因、根据双方过错程度，本院酌定马某监护人承担70%责任，兴采新城公司承担30%责任，对于马某的医药费345.18元，兴采新城公司应负担103.55元。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，马某的伤情不足以达到造成其严重精神损害的程度，故对本项诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决如下：一、北京兴采新城物业管理有限公司赔偿马某医药费损失103.55元（于本判决生效后十日内给付）；二、驳回马某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，由马某负担153元，由北京兴采新城物业管理有限公司负担1元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张凤华二〇二〇年十二月二十二日法官助理 韩 冰书 记 员 梁 婷
安徽省望江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0827民初3176号 原告：安徽寅强建筑工程有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区大龙山镇总铺街道8号，统一社会信用代码91340800083688225Q(1-1)。 法定代表人：余挺，总经理。 委托诉讼代理人：陈磊，安徽益上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱伟，安徽益上律师事务所实习律师。 被告：安徽省望江中学，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇育才路1号，统一社会信用代码123408274857372880。 负责人：吴长楼，校长。 原告安徽寅强建筑工程有限公司与被告安徽省望江中学建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原告安徽寅强建筑工程有限公司向本院申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请均符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准予原告安徽寅强建筑工程有限公司撤诉。 案件受理费150元（已减半），由原告安徽寅强建筑工程有限公司负担。 审判员  刘友宝 二〇二〇年十二月三日 书记员  丁 雯 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初2329号原告：甘南县音河骨肥厂，统一社会信用代码91230225128753466X，住所地黑龙江省甘南县音河镇西一公里处。法定代表人：谢文臣，该厂厂长。委托代理人：李学秀，女，1954年9月10日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省甘南县。被告：尹秀英，女，1963年3月22日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省甘南县。原告甘南县音河骨肥厂与被告尹秀英买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告甘南县音河骨肥厂委托代理人李学秀到庭参加诉讼，被告尹秀英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘南县音河骨肥厂向本院提出诉讼请求：一、要求被告尹秀英给付化肥款10,000.00元，并承担诉讼费用。事实和理由：2006年，被告尹秀英在原告甘南县音河骨肥厂处赊购化肥，化肥款当时未结清，被告陆陆续续还款，一直到2014年被告为原告出具了欠据一张。现原告为维护其合法权益诉至本院，要求被告尹秀英给付化肥款10,000.00元，并承担诉讼费用。被告尹秀英未提交答辩状，亦未到庭答辩，依法视为放弃答辩权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向法庭提交欠据一张，被告尹秀英未到庭质证。经审查，以上证据客观真实，与本案具有关联性，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年，被告尹秀英在原告甘南县音河骨肥厂处赊购化肥，下欠化肥款10,000.00元，2014年10月13日被告为原告出具欠据一张，约定：从2014年开始每年还2000.00元直至还清为止。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告尹秀英所欠原告甘南县音河骨肥厂化肥款有其出具的欠据为凭，双方买卖关系合法有效，故原告甘南县音河骨肥厂要求被告尹秀英给付化肥款10,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹秀英于本判决生效后立即给付原告甘南县音河骨肥厂10,000.00元。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，公告费560.00元由被告尹秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  丛文权审判员  马恩东审判员  张 鑫二〇二〇年十二月三十日书记员  高 媛
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初5586号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：黄伟佳，男，汉族，1984年11月29日出生，住广东省汕头市金平区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告黄伟佳小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告黄伟佳经本院公告传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款24000元，并支付原告截至2020年12月14日的利息1656元、罚息5870.12元；2.请求判令被告从2020年12月15日起，以24000元为基数，按照年利率24%计算罚息，直至本息付清时为止；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月21日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款36000元，利率为0.05%/天，还款方式为等额本金，分12期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告黄伟佳未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年3月21日，被告黄伟佳通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为36000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为等额本金、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期每月23日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款36000元。借款后，被告归还了4期到期借款本息。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金24000元、利息1656元、罚息5870.12元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与黄伟佳等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告黄伟佳向原告度小满小贷公司借款36000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了36000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款协议的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议约定的罚息利率计收罚息。借款协议约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金24000元、利息1656元、罚息5870.12元。故被告应归还原告借款本金24000元及截至2020年12月14日的利息1656元、罚息5870.12元，并支付自2020年12月15日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金24000元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告黄伟佳在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金24000元，并支付截至2020年12月14日的利息1656元、罚息5870.12元；二、由被告黄伟佳在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月15日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金24000元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费529.86元，公告费15.47元，由被告黄伟佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  韩世华人民陪审员  刘福军二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
四川省内江市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)川10刑更133号罪犯何世康，男，1969年12月13日出生,四川省兴文县人，汉族，小学文化，现在四川省内江监狱服刑。四川省宜宾市中级人民法院于2012年8月3日以（2012）宜中刑一初字第89号刑事判决，以被告人何世康犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。服刑期间，因确有悔改表现，经四川省高级人民法院于2015年9月8日作出（2015）川刑执字第1047号刑事裁定，减为有期徒刑十八年三个月，剥夺政治权利七年；四川省宜宾市中级人民法院于2018年5月22日作出（2018）川15刑更540号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。减刑后，刑期止于2033年6月7日。执行机关四川省内江监狱于2020年12月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。经审理查明，罪犯何世康在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬6个。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。本院认为，罪犯何世康在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，但减刑幅度依法应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯何世康减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利减为六年，减刑后刑期至二〇三二年十二月七日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 夏 宇审判员 李小勇审判员 娄伟光二〇二〇年十二月二十四日书记员 严 靖书记员 陈 韵
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初9038号原告：王飞，男，1989年12月12日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：刘芳辰，天津朗禾律师事务所律师。被告：天津百利环保有限公司，住所地天津市北辰区天津北辰经济技术开发区高端园通盛路**。法定代表人：戴洪涛，执行董事。委托诉讼代理人：张贺，女，公司职员。原告王飞与被告天津百利环保有限公司（以下简称百利公司）用人单位责任纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王飞的委托诉讼代理人刘芳辰，被告百利公司的委托诉讼代理人张贺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王飞向本院提出诉讼请求：1．百利公司支付医药费用1万元（其他费用待鉴定后增加）；2．本案的诉讼费、鉴定费百利公司承担。事实与理由：2019年4月23日，王飞在百利公司天津市北辰区经济技术开发区高端园通盛路28号处工作过程中，由于百利公司没有给王飞提供合理的防护器具，导致王飞在工作期间左手受伤。事故发生后，王飞被送往天津市北辰医院进行治疗，诊断为开放性损伤伴骨折。王飞于2019年4月23日至2019年5月1日住院8日。王飞受伤造成自身诸多损失，原、被告协商赔偿问题未果，故呈诉。本案审理过程中，王飞撤回伤残鉴定申请，同时以百利公司已垫付其医疗费用为由，变更诉讼请求为：1．百利公司赔偿王飞住院伙食补助费800元、营养费3,000元、误工费10,800元，护理费10,012.18元，交通费300元，共计24,912.8元；2．本案诉讼费由百利公司承担。王飞变更诉讼请求不违反法律规定，本院依法准许。百利公司辩称，王飞所述不属实，双方不存在雇佣或劳务关系，王飞受伤与百利公司无关，百利公司亦未垫付原告医疗费用，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对天津市北辰医院诊断证明书及王飞住院病案真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对于微信转账记录与协议书，百利公司不认可其关联性，微信转账人和协议出具人均为是施卫兴，王飞未提供施卫兴系百利公司员工或协议经百利公司确认等证据，故对上述证据的关联性与证明目的，本案不予确认。对于证人证言，证人未出庭接受询问，百利公司不予认可，故对其真实性与证明目的，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2019年4月23日至同年5月1日，王飞因手部受伤至天津市北辰医院住院治疗8天。王飞入院主诉为“机器致伤左手中指、食指、拇指疼痛、活动受限约2小时”。入院初步诊断为“左手中指、食指、拇指开放性损伤，神经肌腱血管损伤？”。2019年4月23日，王飞在天津市北辰医院行清创探查缝合术。2019年5月1日，王飞出院，出院诊断为手部开放性损伤伴骨折、手部指伸肌腱损伤、掌指关节脱位、掌骨头骨折、开放性指骨骨折。住院期间，王飞支付了住院及治疗费用。王飞主张，其平时干些灵活赚取劳务费。自2019年4月15日起，受百利公司工作人员施卫兴雇佣提供劳务，约定每日劳务费180元并由施卫兴进行结算。2019年4月23日上午10点，在百利公司院内，王飞使用角磨机锯木板，角磨机飞出致其左手受伤。受伤后，施卫兴将其送医治疗，并为王飞垫付医疗费用。事故发生后，王飞未报警，亦未存留提供事故发生现场照片等证据。2009年5月1日，施卫兴向原告出具协议书一份，载明“在4月23日施工中左手割伤三个手指，住院8天，5月1日出院，回家静养。养伤期间工资每日日发，养伤期间药费每日发生、每日报销，复查车费报销、住院间陪护费、陪理费，将在康复后一起结算”，协议书落款为“施卫兴”，落款下侧内容为“公司地址天津开发区××路××号××利阳光环保有限公司”。2019年4月30日，施卫兴通过微信向王飞转账180元，2019年5月1日转账1000元，2019年5月30日转账1000元。后，王飞再未联系到施卫兴。百利公司主张，施卫兴并非其员工，亦未承揽其施工任务，对王飞受伤、治疗情况不知情。本院认为，本案争议焦点为：王飞与百利公司是否存在劳务关系，百利公司是否应当赔偿王飞各项损失？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，王飞主张经施卫兴受雇于百利公司，因执行工作任务造成自身受伤，百利公司作为用人单位应当承担侵权责任。百利公司对此不予认可。王飞未能提供证据证明施卫兴系百利公司员工或施卫兴代表百利公司雇佣其执行工作任务，亦未提供证据证明其受伤后百利公司处理善后事宜或为其支付医疗费，故王飞现有证据无法证明双方形成劳务关系或其受伤系为百利公司执行工作任务造成，故对于王飞的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王飞的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告王飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  宋爱峰二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈欢欢附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12981号原告：厦门两岸农产品贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区高崎中埔水果批发市场A07-A09。法定代表人：魏志龙，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨凤全，北京高沃律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：巫晗，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第213615号关于第41652633号“海珍HZ及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月25日。开庭审理时间：2020年12月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标指定使用在“游戏机”商品上的注册申请予以驳回，诉争商标指定使用在其余商品上的注册申请予以初步审定。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二在显著识别部分、整体外观、含义、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标系原告独创，经原告持续广泛的宣传和使用，已具有较高的知名度。三、诉争商标系原告系列商标的延续。四、引证商标二的权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：41652633。3.申请日期：2019年10月15日。4.标志：5.指定使用商品（第28类，被诉决定中予以初步审定部分，类似群2802-2807；2810）：玩具;国际象棋;体育活动用球;锻炼身体肌肉器械;射箭用器具;体育活动器械;单杠;发令枪;合成材料制圣诞树。指定使用商品（第28类，被诉决定中予以驳回部分，类似群2801）：游戏机。二、引证商标二1.注册人：深圳市鸿之泉科技有限公司。2.注册号：28539296。3.申请日期：2018年1月5日。4.专用权期限至：2028年12月6日。5.标志：6.核定使用商品（第28类，类似群2801）：便携式游戏机屏幕专用保护膜;游戏器具;魔术器械;九柱戏木柱;带有液晶显示屏的便携式游戏机;视频游戏机;游戏机;娱乐场用视频游戏机;游戏机控制器;视频游戏操纵杆。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的复审商品（被驳回部分）与引证商标二核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标二仍处于商标权无效宣告审查程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品（被驳回部分）上与引证商标二是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品（被驳回部分）与引证商标二核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标完整包含引证商标二的显著识别部分“HZ”，且“HZ”位于诉争商标图形部分之中得以突出显示。诉争商标与引证商标二若使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审商品（被驳回部分）上与引证商标二构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标具有较高的知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标二权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标二知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标二相区分的显著性。此外，即使诉争商标系原告独创亦非其获准注册的当然依据。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。原告主张诉争商标系其系列商标的延续，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。对于原告暂缓审理本案的请求，本院认为，原告的主张无法律依据；同时，截至本案一审判决前，引证商标二仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告厦门两岸农产品贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门两岸农产品贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  邢伟利人民陪审员  黎 红二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行初495号原告陈明玉，女，1968年7月12日出生，汉族，户籍所在地重庆市渝北区。被告北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。法定代表人罗明，局长。委托代理人蔡梦，北京市公安局西城分局法制支队民警。委托代理人刘阳，北京市公安局西城分局法制支队民警。原告陈明玉诉被告北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）未履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈明玉诉称，2020年5月25日下午4：08分，陈明玉用189XXXXXXXX手机号码拨打北京010110报案，警情下达至西城公安分局，但未依法办理。陈明玉认为西城公安分局未依法办理陈明玉报案一案的行为违法，侵犯了陈明玉的合法权益。现诉至法院，诉讼请求为：1.依法确认西城公安分局未依法办理原告报案一案的行为违法，并判令西城公安分局依法办理；2.本案诉讼费由西城公安分局承担。西城公安分局辩称，2020年5月25日16时09分，西城公安分局接到陈明玉110报警称，在广外医院门口外路边，被人尾随，对方故意碰陈明玉，手机摔坏了，不让陈明玉走。西城公安分局下辖广外派出所立即出警，将双方带回所内了解情况。经核实，陈明玉所称尾随情况系重庆市渝北区公安分局民警及街道工作人员职务行为。后经民警工作，对方表示不追究手机损坏一事，并当场向其告知其所称尾随系当地政府职务行为，如有问题可向当地政府有关部门反映，后双方自行离开。西城公安分局认为对陈明玉的报案，已经履行了相应的法定职责，陈明玉的诉讼理由无事实和法律依据，故请法院依法驳回陈明玉的诉讼请求。本院认为，行政机关工作人员在执行职务时因故意或者重大过失侵犯公民合法权益造成损害的，承担部分或者全部的赔偿费用，由有关行政机关依法给予行政处分，依照刑法规定，构成犯罪的，还应当承担刑事责任。因此，行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。本案中，陈明玉要求对其报警事项予以处理，但该事项不属于公安机关的行政管理职责，故陈明玉的起诉缺乏事实根据，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告陈明玉的起诉。案件受理费50元，本院于本裁定生效后退还原告陈明玉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 孙 茜审判员 万凌寒审判员 李建秋二〇二〇年十二月七日书记员 颜九洲
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川1702执664号之三 申请执行人：四川天府银行股份有限公司达州分行，住所四川省达州市通川区朝阳西路269号信德城市绿洲D1座1、2层。 法定代表人：张杰。 被执行人：李贵林，男，汉族，生于1987年2月12日，住址四川省达县。 本院在执行申请执行人四川天府银行股份有限公司达州分行与被执行人李贵林借款合同纠纷一案中，（2019）川1702民初4919号民事判决书已发生法律效力，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。执行中，因本院查封的被执行人财产暂不具备处置条件，申请人向本院申请暂对本案不予以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项，裁定如下： 中止（2019）川1702民初4919号民事判决书案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  高也巧 审判员  黄立波 审判员  李 琴 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张梦婷
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初5310号 申请人:广西美识美客文化投资有限公司，住所地南宁市良庆区月湖二里3号。 法定代表人：钟俊春。 委托诉讼代理人：朱小江，广西程和程律师事务所律师。 被申请人：朱海明，男，1980年10月17日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告广西美识美客文化投资有限公司与被告朱海明定作合同纠纷一案，申请人广西美识美客文化投资有限公司于2020年12月18日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人朱海明名下价值119107元的财产。担保人天安财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司以其出具的金额为119107元的诉讼财产保全责任保险保单保函（保函号：BHGX20201112）提供担保。申请人广西美识美客文化投资有限公司预交财产保全申请费1116元。 本院认为，申请人广西美识美客文化投资有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人朱海明名下价值119107元的财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人若需续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈胜贵 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 赵雪婵 书 记 员 陈雅倩
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初6154号 原告：冯志林，男，1952年3月22日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：杨卫华，南部县东坝法律服务所法律工作者。 被告：李开成，男，1975年7月11日出生，汉族，住四川省南部县。 原告冯志林与被告李开成买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯志林及其委托诉讼代理人杨卫华到庭参加诉讼，被告李开成经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯志林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付运输沙石款13100元及逾期利息（从2019年9月12日起至付清债务为止按照6%计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍认识后，2018年11月1日至2019年1月5日期间，原告为被告运输沙石。2019年9月12日，原、被告经过结算，就下欠原告的款项，被告向原告书立欠条一份，未约定还款日期。原告曾多次找到被告催要，被告均以各种理由不予支付。其后，更是将原告电话拉黑。迫于无奈，原告只能向法院起诉维护其合法权益。 李开成未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审审查，对该证据，本院认定如下：原告举证的原告身份证复印件、被告常住人口详细信息表、《欠条》与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。 本院经审理认定如下事实：2018年11月1日至2019年1月5日期间，原告为被告运输沙石，并垫付了购买沙石的费用。2019年9月12日，原、被告双方结算后，被告向原告出具《欠条》一份，内容为：“欠条今欠到冯志林南部县楠木镇凌江村修渠沙石款13100元（壹万叁仟壹佰元），此款由凌江村村委会先行垫支后在凌江村欠李开成的工程款中减除。冯志林不得找李开成亲自支付。欠款人李开成2019.9.1213890733456”其后，原告向被告催收未果，遂诉至法院。 另查明，李开成在欠条中错误的把陵江村书写成了“凌江村”。法庭电话联系陵江村村委会主任王春光得知，李开成书立案涉欠条时，村委会并不知情且无人在现场，对于《欠条》中约定下欠冯志林的沙石款由村委会支付的事情，不予认可。 本院认为，被告李开成下欠原告沙石款13100元未予支付的事实，有被告亲笔书立的欠条证实，本院依法予以确认。关于被告在欠条中承诺债务由陵江村村委会支付的问题，被告无权在未取得陵江村村委会同意的情况下为其约定代偿义务，同时法庭联系陵江村村委会，该村委会主任明确表示对欠条中的上述约定不予认可，因此，欠条中关于案涉13100元由陵江村村委会支付的约定无效，案涉欠款应由被告直接向原告偿还。案涉欠条既未约定利息也未约定还款时间，且原告未提供证据证明其向被告催收欠款的情况，现在原告主张被告支付逾期利息，依法可从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心2020年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下： 一、被告李开成在本判决生效后十日内向原告冯志林支付欠付款项13100元和利息（利息计算方法：以13100元为基数，从2020年11月5日始计算至判决确定的欠款给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心2020年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算），若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告冯志林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费128元，公告费700元，由李开成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  赵 丹 审 判 员  谢 旭 人民陪审员  冯忠明 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  邓 银
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初18200号 原告：兴业银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路78号兴业大厦，统一社会信用代码91350200854981367X。 负责人：洪枇杷，行长。 委托诉讼代理人：孙纪东，福建天翼律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：靳晓飞，福建天翼律师事务所执业律师。 被告：吴建真，男，1975年2月1日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告兴业银行股份有限公司厦门分行与被告吴建真金融借款合同纠纷一案，兴业银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令解除兴业银行股份有限公司厦门分行与吴建真签订的编号为121803022710000的《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》；2.判令吴建真立即向兴业银行股份有限公司厦门分行偿还借款本金283928.59元及利息816.72元、罚息（含复利）【截至2020年8月6日罚息（含复利）为38338.13元，自2020年8月7日起按年利率12.375%的标准计收罚息和复利，均计至实际还款之日止】及律师费2000元；3.判令本案的案件受理费由吴建真承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 吴建真经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、授信及借款合同名称：《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》、《兴业银行“兴闪贷”授信审批结果通知书》。 二、合同签订时间：2018年8月4日。 三、授信期间：自2018年8月4日至2021年8月4日。 四、授信额度：285000元。 五、借款人：吴建真。 六、借款本金：285000元。 七、借款期限：自2018年8月4日至2019年8月4日。 八、还款方式：多次还息，一次还本。 九、借款利率：年利率8.25%，为固定利率。 十、罚息、复利约定：如债务人未按期还款即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%。对未按时支付的利息（包括借款到期前及借款到期后的利息、挪用罚息以及逾期罚息），债权人有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。罚息利率为年利率12.375%。 十一、解除合同的约定：债务人未按照合同及《兴业银行“兴闪贷”授信审批结果通知书》的约定偿还借款本息的，债权人有权解除合同，要求债务人清偿到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。 十二、实现债权费用的约定：因债务人未履行合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。 十三、送达约定：债务人同意并确认《兴业银行“兴闪贷”授信审批结果通知书》记载的地址为发生纠纷时相关诉讼等法律文书的有效送达地址。因债务人提供或确认的送达地址不准确、不真实，或送达地址变更后未及时通知对方和仲裁机构、人民法院、公证机构导致无法实际送达的，债务人应自行承担相应法律后果，并视为已有效送达。邮寄送达的，以文书退回之日视为送达日。 十四、放款日期：2018年8月4日。 十五、实际到期日期：2019年8月4日。 十六、逾期还款日期：2019年8月4日。 十七、欠款最新截至时间：2020年8月6日。 十八、欠款本金：283928.59元。 十九、最新欠款利息、罚息、复利：利息816.72元，罚息、复利38338.13元，合计39154.85元。 二十、实现债权费用：律师费2000元。 判决结果 本院认为，合法之债，受法律保护。吴建真未按约定还本付息，已构成违约，根据合同约定，兴业银行股份有限公司厦门分行有权解除借款合同。现兴业银行股份有限公司厦门分行直接以起诉方式解除合同，合同应从起诉状副本送达之日起解除。本案中，合同约定以邮寄方式送达的，以文书退回之日视为送达日，文书退回之日为2020年11月5日，故案涉合同于2020年11月5日解除。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、兴业银行股份有限公司厦门分行与吴建真签订的编号为121803022710000《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》于2020年11月5日解除； 二、吴建真应于本判决生效之日起十日内偿还兴业银行股份有限公司厦门分行借款本金283928.59元及利息、罚息、复利（暂计至2020年8月6日的利息、罚息、复利为39154.85元，之后的罚息以未还本金为基数，按年利率12.375%计，对不能按时支付的利息、罚息，按年利率12.375%计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止），同时支付律师费2000元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6176元，减半收取计3088元，由吴建真负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 林晓翔 二〇二〇年十二月二十四日 代书记员 张珮琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582民初12793号 原告：柯春景，男，1975年5月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：林寒荣，晋江市龙湖法律服务所法律工作者。 被告：张小松，男，1993年1月18日出生，汉族，陕西省安康市汉滨区人，现住福建省晋江市。 原告柯春景与被告张小松买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以拟通过其他途径解决纠纷为由申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告柯春景撤诉。 案件受理费1685元，因撤诉减半收取计842.5元，由原告柯春景负担。 审判员 洪 涌 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 杨舒雅
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初2949号 原告：邵志献，男，1988年3月2日出生，汉族，河南省商水县人，现住北京市顺义区。 被告：郜玉滨，男，1986年11月2日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。 原告邵志献与被告郜玉滨委托合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵志献到庭参加诉讼，被告郜玉滨经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵志献向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告违约金25500元；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年10月21日，原告与被告协商沟通，委托被告代为购买汽车、办理牌照。原被告于2019年11月1日确定由被告向原告提供一辆轻型非载货专项作业车（品牌型号：福田蒙派克，以下简称车辆），代办符合原告要求的车辆牌照。原告分别于2019年10月21日委托朋友王腾飞通过银行转账和微信转账方式向被告支付购车款45000元，2019年10月29日又通过银行转账方式向被告委托代收购车款的朋友郭晓辉支付购车款70000元，共计支付购车款115000元，被告于2019年10月29日通过微信沟通方式确认已收到前述全部款项。但是被告一直未完成双方约定的合同义务，为原告代购汽车并代办汽车牌照。因一直未签订书面合同，原被告于2019年11月14日签订《购车合同》（以下简称合同），明确双方权利义务，被告承诺于2019年11月20日前将双方确定的车辆过户至原告名下，若未按时完成过户，被告给付违约金34500元。合同期限届满后，被告仍未完成车辆过户的合同义务，因此原告向其主张退款并支付违约金。截止原告起诉之日，被告已向原告支付124000元（含购车款115000元、违约金9000元），尚欠25500元违约金未向原告支付。故此，原告诉至法院。 被告郜玉滨未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年10月21日，原告邵志献委托被告郜玉滨代为购买一辆福田牌蒙派克轻型非载货专项作业车，并代为办理北京牌照，被告应于2019年11月1日向原告交付约定车辆及牌照。2019年10月21日、2019年10月29日，原告分多次向被告支付购车款合计115000元。2019年11月14日，被告为原告出具《购车合同》，承诺：郜玉滨已收到邵志献给付购买福田蒙派克车价款115000元，郜玉滨2019年11月20日前将约定的北京牌照车辆过户至邵志献名下；如未按合同约定完成过户，郜玉滨给付邵志献违约金34500元。原被告约定的交付车辆期限届满后，被告未能交付车辆并过户牌照。经原告多次催要，被告向原告返还购车款115000元，并给付违约金9000元，剩余违约金25500元未能给付。故此，原告诉至本院。 上述事实有原告提交的《购车合同》、微信聊天记录截图、微信收付款记录截图、委托付款书、代为收款书及原告的陈述等证据证实。 本院认为，被告向原告出具《购车合同》，原告认可《购车合同》全部内容，原被告间成立以《购车合同》内容为权利义务的委托合同，该委托合同不违反法律法规规定，合法有效。由于被告未能完成委托事项，被告应按约定返还购车款并支付相应违约金。但因原告未提供证据证明其因被告未能完成委托事项而遭受的实际损失及数额，故原被告约定的违约金数额过高，本院酌情支持14000元，扣除被告已支付的违约金9000元，被告应再给付原告违约金5000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告郜玉滨于本判决生效后三日内给付原告邵志献违约金5000元； 二、驳回原告邵志献其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费438元，减半收取219元，由原告负担176元，被告负担43元，于本判决生效后五日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在判决书规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 胡庆忠 二〇二〇年十二月一日 法官助理 王翠翠 书 记 员 邸熠琳
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终7071号上诉人（原审原告）：陈杰，男，1965年2月28日出生，汉族，住乐清市。被上诉人（原审被告）：叶升区，男，1957年7月17日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：叶亚会，浙江乔泰律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：林海鹏，浙江乔泰律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：董碎云，女，1962年12月23日出生，汉族，住乐清市。原审第三人：叶升权，男，1960年7月22日出生，汉族，住乐清市。上诉人陈杰与被上诉人叶升区、董碎云、原审第三人叶升权合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院作出的（2020）浙0382民初2518号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈杰上诉请求：请求撤销原审裁定，改判支持陈杰的一审诉讼请求。事实与理由：1.原审法院认定事实错误，本案属于人民法院民事诉讼受理范围。2016年3月11日，陈杰曾作为原告向原审法院起诉被告李建乐、杨丽丹合同纠纷一案，该案也是陈杰与李建乐、杨丽丹共同转让并未取得的移民“人丁”或指标纠纷，原审法院经审理后，认为属于人民法院民事诉讼受理范围，作出判决支持陈杰的诉讼请求。因此，原审法院对本案认定事实错误，本案同样属于人民法院民事诉讼受理范围。2.本案属于合同纠纷。2013年2月5日，案外人叶三春称叶升权处有村民委托叶升权出售“人丁”，而签订了《协议书》。次年叶升区回家，陈杰要求叶升区在《协议书》上签名摁印，叶升区对委托叶升权出售“人丁”或指标及代收款项都是知情的。叶升权在庭审中也已证实自己电联叶升区，并向叶升区借去指标转让款，叶升区也是同意的。因此，叶升区次年在《协议书》上签名摁印，该行为系对叶升权代为签订协议及代收款项的事后追认。叶升区辩称未收到款项也未委托叶升权收款且对叶升权代签完全不知情，明显不属实。3.陈杰在一审中已完成举证，但叶升区、叶升权均未对本案所涉纠纷予以举证，应由其承担举证不能的不利后果，而一审法院简单认为现有证据未有显示原孔坦村第二批移民项目审批立项材料中有涉及叶升区、董碎云的“人丁”或指标。事实上，叶升区、董碎云、叶升权至今没有所谓“人丁”或指标，因此陈杰对本案“人丁”或指标目的无法实现，故应依法解除协议，并返还陈杰款项。4.涉案《协议书》未违反法律强制性规定，应属无效。叶升区、董碎云、叶升权因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，陈杰请求解除合同并承担利息损失，人民法院应予以支持。叶升区辩称：1.一审裁定事实清楚，适用法律正确。本案转让的系所谓“人丁”或指标，鉴于“人丁”或指标后续是否落实，属于村民委员会自治范畴，需要政府相关部门审批，本案不属于人民法院受案范围。2.叶升区对自己是否享有“人丁”份额，事实上不知情，只是听叶升权所说，虽然叶升区签订了《协议书》，但并未委托叶升权代为买卖或收取款项，叶升区也未收到任何款项。另外，董碎云对“人丁”买卖完全不知情，不应作为本案诉讼主体。被上诉人董碎云、原审第三人叶升权经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩权利。陈杰向一审法院起诉请求：1.解除陈杰与叶升区、董碎云、叶升权于2013年2月5日订立的《协议书》；2.依法判令叶升区、董碎云共同退还陈杰转让款130500元及赔偿利息损失（利息损失按年利率6%从2013年2月5日开始计算至实际偿还完毕之日止）；3.本案诉讼费用由叶升区、董碎云负担。一审法院经审理认为，本案系因转让移民建房所谓“人丁”或指标而产生的纠纷，根据现有证据未有显示原孔坦村第二批移民项目审批立项材料中有涉及叶升区、董碎云的“人丁”或指标，故本案依法不属于人民法院民事诉讼受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条、和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回陈杰的起诉。双方当事人在二审审理期间均没有向本院提供新的证据。本院认为，农村建房指标涉及人身性权利和财产性权利，指标流传、买卖亦可能影响村集体经济组织对建房指标期待利益的实现。双方当事人均认可本案所涉建房指标未经民主议定程序分配到户，因此，对于未经法定程序分配到户的建房指标产生的流转、买卖纠纷不属于人民法院民事案件受理范围，一审裁定驳回陈杰的起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄百隆审判员  刘伟达审判员  柯丽梦二〇二〇年十二月二十一日书记员  江佳颖
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4323号原告：丁沃尔吉他公司，住所地加拿大S7HOJ6，萨斯喀彻温省，萨斯卡通主大街500-616。法定代表人：谢尔顿·丁沃尔，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：王红欣，北京市永新智财律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第294032号关于第35158741号“DDINGWALL”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年4月26日。开庭审理时间：2020年6月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标。二、引证商标是以不正当手段对原告在先使用并有一定影响的商标的抢注，引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标（申请号：28639967）已被中华人民共和国国家知识产权局决定不予注册，上述不予注册决定已生效。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标已被决定不予注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第294032号《关于第35158741号“DDINGWALL”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告丁沃尔吉他公司针对第35158741号“DDINGWALL”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告丁沃尔吉他公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告丁沃尔吉他公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  张艳萍二〇二〇年十二月三十日法官 助理  王 婧书 记 员  林子斌
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初9363号原告：王汉，男，1983年5月1日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。被告：北京慈生投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院6号楼7层0716。法定代表人：张帆。被告：张帆，男，1968年11月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告王汉与被告北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆确认合同无效纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理完毕。原告王汉向本院提出诉讼请求：1、请求确认王汉与北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆于2017年1月6日签订的《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》与《关于持股的补充说明》无效；2、北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆承担案件受理费。事实与理由：2017年1月6日，王汉与北京慈生投资中心（有限合伙）签订《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》及《关于持股的补充说明》，约定王汉向北京慈生投资中心（有限合伙）入伙，成为北京慈生投资中心（有限合伙）的有限合伙人，折合持有河北慈生堂股份有限公司股份数0.5833万股。王汉依照协议约定支付了7万元的入伙资金，但至今，北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆并未将王汉列为有限合伙人，未请王汉参加过任何会议、未支付收益，拒绝王汉行使有限合伙人的权利，而河北慈生堂股份有限公司自始不存在，北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆假借入伙、持股之名，非法吸收王汉资金，属于以合法形式掩盖非法目的，因此上述协议应为无效。为维护自身利益，王汉诉至法院。本院经审查认为:《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经查，北京慈生堂食品有限公司涉嫌非法吸收公众存款案被北京市公安局朝阳分局立案侦查。本案中，王汉与北京慈生投资中心（有限合伙）签署《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》并支付投资款，北京慈生投资中心（有限合伙）出具《收据》予以确认，现《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》、投资款去向及北京慈生投资中心（有限合伙）与公安机关正在侦查的刑事案件具有关联性，故本案涉嫌经济犯罪。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王汉的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  李林强审判员  张开力二〇二〇年十二月二十二日书记员  马 娇
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1202民初4023号原告：中国工商银行股份有限公司咸宁泉山支行，住所地：咸宁市银泉大道璟湖世纪城21幢。负责人：陈大国，该行行长。委托代理人：朱文浩，湖北海舟律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：熊芳，女，汉族，1978年12月12日出生，住湖北省咸宁市，被告：咸宁市泰鑫房地产开发有限责任公司，住所地：咸宁市温泉马柏大道。法定代表人：甘金平，该公司董事长。委托代理人：黄勇，湖北香泉律师事务所律师，代理权限：一般代理。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司咸宁泉山支行诉被告熊芳、咸宁市泰鑫房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司咸宁泉山支行于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，当事人申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司咸宁泉山支行撤回起诉。案件受理费3769元，减半收取1885元，由被告咸宁市泰鑫房地产开发有限责任公司自愿承担。审判员  汪向阳二〇二〇年十二月二十三日书记员  曾 恬
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初13490号原告：辽宁营盘药房连锁有限公司，住所地辽宁省锦州市凌河区松坡路四段16-32号。法定代表人：张国英，董事。委托诉讼代理人：刘杰，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：北京正众信源传媒科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号F座304。法定代表人：胡绍珠，职务不详。原告辽宁营盘药房连锁有限公司（以下简称营盘药房公司）与被告北京正众信源传媒科技有限公司（以下简称正众信源公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告营盘药房公司之委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼。被告正众信源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。营盘药房公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《正众科技承担的阿里赋能医药新零售项目合作药店升级（增加店仓一体式自动售药系统）联合运营协议》；2、判令正众信源公司返还押金180000元；3、本案诉讼费由正众信源公司承担。事实和理由：2019年8月1日，双方签订《正众科技承担的阿里赋能医药新零售项目合作药店升级（增加店仓一体式自动售药系统）联合运营协议》，约定营盘药房公司自正众信源公司租赁10套售药机，由正众信源公司负责将售药机运输至营盘药房公司指定地点，租期为2019年8月1日至2022年7月30日，设备押金为每套18000元，退还售药机时退还押金。2019年7月29日，营盘药房公司向正众信源公司支付售药机押金180000元，正众信源公司虽经多次催促仍未发货。故请求法院判如所请。正众信源公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：根据营盘药房公司提交的《正众科技承担的阿里赋能医药新零售项目合作药店升级（增加店仓一体式自动售药系统）联合运营协议》、电子回单、微信聊天记录等证据，本院对营盘药房公司所称签约及押金支付情况予以确认。庭审中，营盘药房公司主张正众信源公司虽经催告仍未依约交付自动售药机。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告正众信源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，对方当事人可以解除合同。本案中，双方签订的协议系其真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应据此履行各自义务。现有证据显示正众信源公司长期未履行交付租赁物之合同义务，已构成违约，营盘药房公司请求解除合同具备事实及法律依据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现营盘药房公司请求返还押金，具备事实及法律依据，本院予以支持。正众信源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除辽宁营盘药房连锁有限公司与北京正众信源传媒科技有限公司于2019年8月1日签订的《正众科技承担的阿里赋能医药新零售项目合作药店升级（增加店仓一体式自动售药系统）联合运营协议》；二、北京正众信源传媒科技有限公司于本判决生效后7日内返还辽宁营盘药房连锁有限公司押金180000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元（营盘药房公司已预交），由北京正众信源传媒科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二〇年十二月二十三日书记员  张锦林
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初12212号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码：91530000622608301K。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。负责人：杨中仑，行长。委托诉讼代理人：詹晴洲、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵新旺，男，1987年1月19日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告赵新旺信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤诉。本案案件受理费免收。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十六日书记员 俞雄艳
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初6698号 原告:王教如,男,1972年10月19日出生,汉族,住安徽省寿县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张彬，安徽寻求律师事务所律师。 被告：陈宗军，男，1964年5月11日出生，汉族,住安徽省六安市金安区。 原告王教如与被告陈宗军买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张彬，被告陈宗军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王教如向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款18328元及利息9921.56元,并自起诉之日以18328元为本金，月利率1%计算利息至货款实际清偿日。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告原在寿县三觉镇经营一家砖厂,2014年初被告因工程建设需要,与原告达成协议,由原告向被告提供红砖,被告收货后及时付款。后原告按照约定履行合同义务,2014年11份被告委托其弟陈宗兵与原告结算:自2014年4月至同年5月份,被告欠原告货款共计款28970.40元。后经原告多次催要,被告偿还部分欠款后尚欠余款18328元被告以种种借口拒不支付。另2019年2月4日被告写下欠条称:“2019(年)2(月)4(日)下午付2000元,下欠23328元,(大写)贰万叁仟叁佰贰拾捌元,下欠款2019年5月1付清,如不付(清)从2016年欠款日期算息(2016.6.1)息1分。陈宗军2019年2月4日下午”。原告认为,公民合法债权受法保护,被告违背诚信原则,拒付原告货款,给原告造成经济损失,原告有权依法维护其合法权益,故特诉至法院,望判如所请。 被告陈宗军辩称：2014年11月18号我欠原告砖款28970.4元，现通过七笔银行转账或微信转账，合计已付28642元，现仅欠原告砖款328元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证：证据一、原告身份证复印件、被告人口基本信息查询单复印件：证明原被告主体身份适格。证据二、欠条、微信还款记录：证明被告拖欠原告18328元货款及利息未支付的事实。证据三、2019年4月30日的微信语音聊天记录，证明被告认可尚欠原告2万多的事实。被告质证：原告所举证据一、二无异议，证据三“语音”是事实，但当时不知道我儿子转1万块钱的事。本院认证如下：原告举证证据的真实性予以确认，可以证明被告拖欠原告18328元货款的事实。 被告举证:2016年2月7号陈绪胜（被告儿子）的农业银行转账流水，通过自助存款机转账给王教如砖款6000元；2016年9月4日陈绪胜（被告儿子）的农业银行转账流水，转账给王教如砖款4000元；2017年1月28号通过被告本人建行银行卡转账给王教如8000元。原告质证：被告提供的证据均已超过举证期限，因为法庭向被告发的举证通知书上的举证期限是在2020年12月1日前，二、被告提供的证据与本案没有关联性，因为被告向原告购买砖涉及两个工地，一个是六安市金安区东桥镇的宾馆，另一个是六安市金安区三十铺镇精锐齿轮厂的厂房，本案原告所主张的货款仅限于精锐齿轮厂的厂房支付用的砖款，被告向法庭所举的证据仅是用于东桥宾馆的砖款，因此被告提交的证据与本案没有关联性，三、根据被告与原告最后一次结算，日期是在2019年2月4日，被告欠原告货款23328元，此后于2020年1月23日、1月24日两次共计向原告支付货款5000元，截止原告起诉时，被告尚欠原告货款18328元。本院认证如下：被告举证的转款记录中其儿子陈绪胜于2016年向原告转款两笔共计1万元的证据与本案的关联性无法确认。2017年1月28号被告转账给原告王教如的8000元，发生在2019年2月4日双方确认下欠货款23328元之前，不应当予以抵扣。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原在寿县三觉镇经营一家砖厂,2014年初被告因承包六安市金安区东桥镇的宾馆及六安市金安区三十铺镇精锐齿轮厂厂房工程建设需要,向原告购买红砖。2014年11月18日被告委托其弟陈宗兵与原告结算并书写“欠条”一份:结算合计欠款28970.40元，并注明：“精锐齿轮，欠款人陈宗兵”。后经原告催要,被告分批偿还部分欠款。2019年2月4日原告到被告陈宗军家中讨要欠款，被告于当日偿还了2000元。原告在原2014年11月18日欠条的下面书写了“欠条”一份，内容为：“2019.2.4下午付2000元,下欠23328元,贰万叁仟叁佰贰拾捌元整,下欠款2019年5月1付清,如不付从2016年欠款日期算息(2016.6.1)息1分。”被告陈宗军在“欠条”后签名予以确认。2020年1月23日被告通过微信向原告转款共计5000元，余欠货款18328元一直未付。 本院认为，原告王教如与被告陈宗军之间的货物买卖合同关系合法有效，双方本应按照约定履行相应的义务，原告向被告供应红砖，被告应当支付相应货款。原告起诉要求被告支付货款18328元，本院予以支持。原告要求被告支付以18328元为基数按照月利率1%计算的利息，符合双方的约定，本院予以支持。被告提交的转款证据不能作为抵消本案欠款的有效证据，其抗辩意见，本院不予采信。 综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 被告陈宗军于判决生效之日起五日内支付原告王教如红砖款18328元及逾期付款利息（自2016年6月1日以18328元为基数按照月利率1%计算利息至货款付清为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费560元，减半收取280元，由被告陈宗军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提 出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  王颖颖 二〇二〇年十二月十六日 书记员  马晓倩 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初19113号原告：林创生，男，1976年8月10日出生，汉族，住广东省揭西县。委托诉讼代理人：王金水，广东奔犇律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶菁，广东科韵律师事务所律师。被告：包利卫，男，1989年8月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人叶菁到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款3007500元；2.被告从2017年6月21日起按照中国人民银行同期同类贷款的标准向原告支付逾期付款利息578509元(暂时计算至起诉日，实际应计算至全部欠款清偿之日)；3.本案诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，也没有在法定的期限内向本院提交书面证据，视为放弃举证、质证和辩证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据及证人证言内容真实，且与本案相关联，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间存在事实上的买卖合同关系。双方口头约定由原告向被告供应手机套产品，被告向原告支付相应的货款。2015年6月20日，双方经过对账后，被告出具欠两份条予原告。第一份欠条称欠原告货款共计500000元；第二份欠条称欠原告货款2507500元，经协商于2017年6月20日前付清全部货款，逾期无法归还，欠款方应提前10天告知并明确最后归还期限等。被告仅于2019年6月5日向原告偿还了400元，余款至今未支付予原告，致原告提起本案诉讼。本院认为，原、被告之间形成事实上的买卖合同关系。关于原告主张被告应向其支付货款3007500元的问题。根据原告提交的证据核算，被告尚欠原告货款3007100元（500000元+2507500元-被告已偿还的400元），故本院确认被告应向原告偿还货款3007100元，对原告主张的货款超出本院核定的部分，本院不予支持。关于原告主张的利息问题。双方虽然没有约定利息，但被告拒不支付相应款项的行为客观上给原告造成了一定的损失，故应当对被告逾期支付货款的违约行为给予惩罚性评价并弥补原告的损失，故本院结合原告的主张，确定利息应以货款3007100元为本金自被告于欠条上承诺的还款时间之次日即2017年6月21日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付、自2019年8月20日至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。对原告主张的超出本院核定的利息部分，本院不予支持。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、包利卫应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款3007100元及以货款3007100元为本金自2017年6月21日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付、自2019年8月20日至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息予林创生；二、驳回林创生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费35488.07元（林创生已预交），由包利卫负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予林创生，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  欧亚婷人民陪审员  黄景城人民陪审员  邓惠贞二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  饶永佳