wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9659号原告：刘峥，男，1969年9月17日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：李子飞，男，1978年3月29日出生，汉族，无业，住河北省保定市定兴县。原告刘峥与被告李子飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘峥，被告李子飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘峥向本院提出诉讼请求：判令李子飞赔偿刘峥车辆停运损失12420元，误工费7418.4元。事实和理由：2020年1月16日7时55分许，刘峥驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶至房山区京深线福源汇业路口东任性到家酒店门口时，适遇被告李子飞驾驶车牌号为×××的小型面包车由南向北驶入主路，李子飞驾驶的面包车前部与刘峥驾驶的小轿车前部相撞，此事故造成两车损坏。事故发生后，刘峥车辆共修理72天，车辆修理费用李子飞已经予以赔偿，但对此次事故所造成的其他经济损失未予赔偿，为维护合法权益，故诉至法院。李子飞辩称，不同意刘峥的诉讼请求，其主张的车辆修理时间过长、损失过高。且新冠肺炎疫情对车辆修理所需时间和车辆的运营收入都有影响。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月16日7时55分，在北京市房山区京深线福源汇业路口东任性到家酒店门口，李子飞驾驶车牌号为×××的小型面包车由南向东行驶进主路时，适有刘峥驾驶的车牌号为×××的小型轿车由西向东在主路内行驶，两车相撞发生交通事故，李子飞的车辆掉入沟中，事故造成李子飞的车辆左侧和前部损坏，刘峥的车辆右前部损坏，李子飞受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理并出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李子飞为全部责任，刘峥为无责任。北京新月联合汽车有限公司（甲方）与刘峥（乙方）于2018年3月16日签订《劳动合同书（出租汽车驾驶员）》，该合同约定：乙方同意根据甲方工作需要，担任出租汽车驾驶员岗位（工种）工作。合同于2018年3月16日生效，于2024年3月9日终止。双方还于同日签订《承包营运合同书（适用于出租汽车驾驶员）》，该合同约定：甲方向乙方提供悦动型出租车壹台，车牌号BW16**，营运方式为单班，营运期限为2018年3月16日起至2024年3月9日止。乙方的承包定额为5175元，于每月10日前足额缴纳。乙方向甲方缴纳承包定额后剩余部分归乙方，甲方每月支付给乙方岗位补贴545元。北京新月联合汽车有限公司于2020年4月1日出具的《收入证明》，该证明载明：“刘峥为我公司出租车驾驶员，合同期为2018年3月16日至2024年3月9日止，其2019年3月-2020年2月均收入3091元。刘峥自述，事故发生当日，其将其受损车辆送至4S店修理，因正值春节假期且受新冠肺炎疫情影响，车辆直至三月中旬才修理完毕，修理期为72天。车辆修理完毕后，李子飞车辆的承保保险公司对刘峥车辆的修理费用进行了理赔并将修理费票据收回。刘峥未提供证据对其主张的72天修理期予以证明。另查明，2020年1月24日至31日为春节假期。为应对新型冠状病毒感染肺炎疫情，北京市政府于2020年1月24日启动重大突发公共卫生事件一级响应，相关部门采取了积极的疫情防控和应急处置措施。刘峥称，由于受到疫情和相关防控措施的影响，乘客明显减少，其收入受到影响。对此，2020年2月至4月间北京市出租车公司出台了降低车辆承包金的举措，2020年2月至4月间承包金为每月1200元。本院认为，李子飞与刘峥发生的交通事故，公安交通管理部门作出李子飞为全部责任、刘峥为无责任的事故认定，符合法律规定，本院予以确认。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。刘峥系出租车司机，其所驾驶车辆为从事旅客运输的经营性活动车辆，其有权向李子飞主张车辆修理期间所产生的合理停运损失。本院同时考虑到，一方面，车辆修理期间正值春节假期，加之新冠肺炎疫情的出现以及国家采取限制人员流动等疫情防控措施，车辆修理时间较通常情况有所加长；另一方面，出租汽车的运营收入在新冠肺炎疫情期间有比较明显的减少，刘峥交纳的承包金也因此得以降低。对于刘峥在车辆修理期间合理的停运损失及误工费，本院综合考虑车辆修理情况，出租车公司对车辆承包金的收取和减免情况，出租车驾驶员一般收入情况，疫情防控的具体措施、持续时间，出租车经营活动受到影响的程度等因素，基于公平原则，酌情确定为6000元。刘峥诉讼请求合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、李子飞于本判决生效之日起十日内赔偿刘峥车辆停运损失及误工费共计6000元；二、驳回刘峥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，由刘峥负担123元（已交纳），由李子飞负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 周 桓二〇二〇年十二月十日书记员 冯瑞卿
肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1752号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地肇庆市高要区南兴二路**，统一社会信用代码91441283617868352P。 负责人：陈丽君，该行行长。 诉讼委托代理人：韩国辉、莫丹，广东立顺律师事务所。 被执行人：梁顺艺，男，1991年09月04日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与被执行人梁顺艺信用卡纠纷一案中，因被执行人未完全履行(2019)粤1204民初295号民事判决书确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院于2020年11月17日立案执行。 在执行过程中，本院轮候查封被执行人梁顺艺名下车牌号为粤Ｈ×××××机动车及粤Ｈ×××××机动车（均已抵押，查封期限自2020年12月4日至2022年12月3日，以上查封到期后如需续封，申请执行人应于查封期限届满前三十日向本院提交书面申请，逾期未提交，由申请执行人自负法律风险）。另，本院通过向不动产登记部门、银行、车管、保险、工商、公积金等部门调查，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无被执行人的财产线索提供。 因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的法律义务及违反财产报告制度，我院已将被执行人限制高消费及列入失信人名单（2年）。 本院认为，经财产查控，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。本案依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月十七日 书记员  龙智聪
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初31388号原告：杨若磊，男，1981年8月29日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李让，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京红孩子互联科技有限公司，住所地北京市海淀区闵庄路**清华科技园玉泉慧谷**楼****。法定代表人：侯恩龙，总经理。委托诉讼代理人:姜文娟，女，该公司员工。原告杨若磊与被告北京红孩子互联科技有限公司（简称北京红孩子公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨若磊的委托诉讼代理人李让、被告北京红孩子公司的委托诉讼代理人姜文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨若磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告在《中国青年报》《法制日报》首页显著位置连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告赔偿原告经济损失60000元，律师费1500元，公证费500元，共计62000元。事实与理由：被告北京红孩子公司未经许可在其新浪微博“北京红孩子”平台上发布原告6幅美术作品。其性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象地结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，并对原告作品进行了修改，严重侵犯了原告依法享有的署名权、修改权、信息网络传播权等多项权益。被告北京红孩子公司辩称，1.原告提供的证据并不能证明其为涉案图片的作者，不是本案适格主体；2.我司在使用涉案图片时不知道作者是谁，不存在侵权故意；3.即便法院认定我司构成侵权，但涉案微博在2019年已注销，涉案微博浏览量少、传播范围小，未给原告造成不良影响，我司也未因涉案行为获得任何实际利益，且涉案作品系系列作品，独创性较低，故原告主张的赔偿金额过高，也不存在道歉并消除影响的事实基础；4.原告未提供证据证明其律师费支出，且公证系批量取证，故其主张的律师费无事实依据、公证费过高。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告杨若磊提交的涉案作品源文件截图、站酷网发表链接及截图、新浪微博发表链接及截图显示：涉案作品为漫画作品，以一名戴眼镜的男孩为主角，文件名称分别为“倒霉系列”“燃烧吧小羽宙024许愿记1”“燃烧吧小羽宙024许愿记2”“吹牛逼”“表情动作”“新年约稿”。站酷网用户名“天朝羽”原名为杨若磊，“天朝羽”于2014年1月29日发表了标题为《新春快乐！！》的文章，标题下方注明“原创作品/动漫/单幅漫画”，文中使用涉案作品作“新年约稿”为配图，图片上有“推开新一年的大门，春天就来了”和“@天朝羽”的字样，阅读数2913，评论7，点赞27；于2014年11月4日发表了标题为《小羽跳呀跳》的文章，标题下方注明“原创作品/动漫/网络表情”，文中使用涉案作品“表情动作”作为配图，图片上有“买买买！”和“@天朝羽”的字样，阅读数9018，评论25，点赞85；于2014年9月1日发表了标题为《几幅小图》的文章，标题下方注明“原创作品/动漫/单幅漫画”，文中使用涉案作品“吹牛逼”作为配图，图片上有“向着梦想前进！！！”和“@天朝羽”的字样，阅读数5795，评论19，点赞118；于2014年8月23日，发表了标题为《煤的种类这么多，可不是人人都能倒的起的！》的文章，标题下方注明“原创作品/动漫/绘本”，文中使用1张“倒霉系列”涉案作品作为配图，图片上有“倒煤”和“@天朝羽”的字样，阅读数21656，评论102，点赞1092。新浪微博账号“天朝羽”的认证主体为杨若磊，粉丝数为45226，该微博账号于2014年12月31日发表内容为“告别2014……#燃烧吧小羽宙#”的博文，注明“来自微博桌面”，文中使用2张涉案作品“燃烧吧小羽宙024许愿记1”“燃烧吧小羽宙024许愿记2”作为配图，图片上有“燃烧吧小羽宙许愿记……”和“天朝羽作品”的字样，转发2，评论2，点赞8。原告另提交的（2019）豫许魏证内民字第547号公证书及公证录像截图显示：取证时间为2019年6月18日；被告在其认证的微博账号“北京红孩子”于2015年1月21日发布内容为“#带宝贝回家过年#【过年，礼物那点儿事儿】过年……”》的博文，文中使用了6张与涉案作品高度一致的图片作为配图，仅有文字元素、“倒煤系列”中的煤元素、“燃烧吧小羽宙024许愿记”中的鸡蛋元素有所不同（均显示为与被告或母婴商品有关的图文字样），收藏、转发、评论、点赞数均为0，粉丝数243974；原告另提交河南省许昌市汉魏公证处于2019年10月8日向原告出具的金额为1100元的公证费发票一张，并称公证了39个侵权主体。经查，涉案侵权微博账号已注销。上述事实，有涉案作品的源文件截图、发表链接、网页截图、（2019）豫许魏证内民字第547号公证书及录像截图、公证费发票以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交了涉案作品的源文件信息和发表网页截图，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品包括信息网络传播权、署名权、修改权在内的著作权。被告北京红孩子公司未经许可在其新浪微博账号中将涉案作品作为博文内容配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案美术作品，且未给涉案作品署名，并对涉案作品中的文字、图画元素进行了修改，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权、修改权和署名权，应当承担赔偿损失、赔礼道歉等侵权责任。庭审中，原告撤回要求停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。关于原告要求赔礼道歉的请求，本院认为赔礼道歉的方式、范围，应当考虑权利人受侵害的方式、程度以及侵权行为造成损害的影响范围等因素，酌情予以确定。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑涉案作品的创作成本、独创性、侵权人的主观过错及使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。原告主张公证费及律师费，但仅提交了公证费票据且公证系批量公证，律师费无票据佐证，因此本院仅酌情支持公证费。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第三项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京红孩子互联科技有限公司向原告杨若磊进行书面致歉（声明内容须经法院核实，逾期不履行，法院将根据杨若磊的申请,选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容，费用由被告北京红孩子互联科技有限公司承担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告北京红孩子互联科技有限公司赔偿原告杨若磊经济损失9000元，公证费28元，共计9028元；三、驳回原告杨若磊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元（原告已预交），由原告负担577元，由被告北京红孩子互联科技有限公司负担98元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十二月十七日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24496号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹秋珍，上海聚禄律师事务所律师。被告：尹小东，男，1988年2月2日生，汉族，户籍地重庆市。被告：重庆真牛汽车服务有限公司，住所地重庆市。法定代表人：管江涛。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告尹小东、重庆真牛汽车服务有限公司间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹秋珍到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告尹小东支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)70,434.18元(3,913.01元/期×18期)；2、被告尹小东支付违约金人民币3,756.49元(以已逾期租金31,304.08元为基数，按12%计算)；3、被告尹小东支付律师费损失人民币2,400元；4、被告重庆真牛汽车服务有限公司作为保证人对被告尹小东的上述债务承担连带清偿责任。审理中,原告将全部未付租金的诉请金额变更为46,956.12元(3,913.01元/期×12期)，将违约金的诉请金额变更为1,878.24元(以已逾期租金15,652.04元为基数，按12%计算)。事实及理由：2018年7月19日，原告与两被告签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告尹小东以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(发动机号：F514247，车架号：LMGBC1C53JXXXXXXX)，融资总额118,000元，租赁期限为36个月，每月租金3,913.01元，租金支付日为融资款发放日的次月相同日历日(融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日)。融资项目包括车款、汽车管家费、服务费等。如被告未按期履行支付租金义务的，则原告有权行使加速到期权，向被告追索所有已到期和未到期租金，并有权向被告追索违约金及律师费等。违约金收取标准为被告应承担的所有应付款项的20%，包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索原告权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。被告重庆真牛汽车服务有限公司作为保证人提供了担保，承担连带责任。合同还约定，原、被告确认融资租赁合同专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址。同日，原告与两被告签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同补充协议》(以下简称《补充协议》)一份，约定融资租赁合同所涉车辆登记于被告重庆真牛汽车服务有限公司名下，该登记不改变原告对车辆的所有权。签约后，原告于2018年7月26日向融资租赁合同约定的银行账户汇付了融资款117,000元。2018年7月19日，被告尹小东签署车辆交接单，涉案车辆已以占有改定的方式完成交付。2018年8月8日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款并交付涉案车辆后，被告尹小东仅支付24期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费2,400元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了《融资租赁合同》、《补充协议》、《抵押合同》、银行回单、车辆交接单、催告函及邮寄凭证、还款计划表、机动车登记证书、法律服务协议、律师费发票等证据为证。两被告未作答辩且未提交证据。鉴于两被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告尹小东未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金、偿付违约金并赔偿原告律师费损失。原告主张违约金按已逾期租金的12%计算，符合合同约定，且于法无悖，本院予以照准。被告重庆真牛汽车服务有限公司应依法对被告尹小东的债务承担连带清偿责任。诉讼中，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹小东应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司全部未付租金人民币46,956.12元；二、被告尹小东应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金人民币1,878.24元；三、被告尹小东应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费损失人民币2,400元；四、被告重庆真牛汽车服务有限公司对被告尹小东的上述付款义务承担连带清偿责任。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,080元，减半收取人民币540元，由被告尹小东、重庆真牛汽车服务有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二〇年十二月二十五日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30442号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李鑫，北京骅之韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芳，北京骅之韬律师事务所律师。被告：曹敏，男，1988年5月29日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县。被告：殷宏秀，女，1984年2月26日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐江县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告曹敏、殷宏秀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李鑫和杨芳到庭参加诉讼，被告曹敏、被告殷宏秀经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令曹敏立即偿还全部剩余贷款本金175520.52元，截至2020年8月19日的贷款利息和罚息17484.09元以及自2020年8月20日至实际清偿之日止的罚息（以《贷款合同》及《贷款出账凭证》的约定计算，以上利息和罚息合计年利率不超过24%）；2.判令殷宏秀对上述第一项债务承担连带保证责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与曹敏签订了《贷款合同》，同时与殷宏秀签订了《保证担保合同》，合同签订后平安银行依约发放了贷款，合同履行过程中，曹敏未依约按时足额清偿贷款本息，殷宏秀亦未承担保证责任，构成违约，故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据予以证明：1.贷款合同；2.保证担保合同；3.个人贷款出账凭证；4.账户对账单、还款清单。曹敏和殷宏秀均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。曹敏和殷宏秀均未向本院提交证据材料。本院查明事实如下：平安银行与曹敏签订了《贷款合同》，与殷宏秀签订了《保证担保合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》。合同要素如下：贷款金额228000元，贷款期限自2018年5月30日至2023年5月28日，贷款利率为年利率14.155%；借款人逾期还款的，构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，对逾期未还的本金计收罚息，对逾期未还的利息计收复利，罚息利率为执行利率上浮50%确定。殷宏秀对曹敏的债务承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务。合同签订后，平安银行依约向曹敏发放了贷款，自2019年12月28日起曹敏还款出现逾期。截至2020年8月19日，曹敏尚欠平安银行贷款本金175520.52元，利息和罚息17484.09元。本院认为：平安银行与曹敏签订的《贷款合同》、与殷宏秀签订的《保证担保合同》均是当事人的真实意思表示，不存在合同无效的情形，上述合同均有效。平安银行按照贷款合同约定向曹敏发放了贷款，履行了放款义务，曹敏应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。平安银行要求曹敏偿还剩余本金、利息及罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。殷宏秀作为保证人，对曹敏在涉诉《贷款合同》项下的债务应承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、曹敏于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月19日的剩余贷款本金175520.52元、利息和罚息17484.09元，自2020年8月20日起至本金实际清偿之日止的罚息（按照《贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）；二、殷宏秀对本判决主文第一项确定的曹敏的债务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2093元及公告费（以实际发生数额为准）由曹敏和殷宏秀共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月十七日书记员  杨 超
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初54009号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：利泽，男，1970年4月22日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市。原告安吉租赁有限公司与被告利泽融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告利泽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金75,920.54元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之四计算至2020年11月20日，滞纳金为3,929.91元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月24日，被告利泽与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告利泽以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为众泰牌，车架号：LJ8F3D5D5JD187196，发动机号：TH600891)，融资总额为117,400元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为20,000元，每月租金为3,165.26元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告利泽名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告利泽仅支付部分租金共计38,028.82元，之后虽经原告催讨，但被告利泽一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，截至2020年11月20日，被告利泽需向原告支付租金75,920.54元及留购价款1元，滞纳金3,929.91元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告利泽签字确认其送达地址为广西壮族自治区钦州市新华路XXX号15棟1单元203室。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为众泰牌，车架号：LJ8F3D5D5JD187196，发动机号：TH600891)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金。审理中，原告确认2020年12月21日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金75,920.54元及留购价款1元、滞纳金4,509.21元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告利泽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告利泽应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金75,920.54元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为众泰牌，车架号：LJ8F3D5D5JD187196，发动机号：TH600891)归被告利泽所有；二、被告利泽应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年12月21日止的滞纳金4,509.21元，并以逾期租金75,920.54元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年12月22日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,796元,减半收取计898元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施文璋二〇二〇年十二月二十九日书记员  尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终4903号上诉人（原审被告）：张文朋，男，汉族，1989年4月8日出生，住河南省卫辉市。被上诉人（原审原告）：张清松，男，汉族，1980年9月1日出生，住河南省卫辉市。被上诉人（原审被告）：刘国勇，男，汉族，1986年3月12日出生，住河南省民权县。被上诉人（原审被告）：舒马克电梯（张家港）有限公司，住所地：江苏省张家港市金港镇长江村。法定代表人：黄忠平，董事长。委托诉讼代理人：黄浪，男，公司员工。原审被告（原审被告）：新乡市豫北大厦，住所地：新乡市平原路**。法定代表人：闫建业。委托诉讼代理人：刘冬生，男，单位职工。上诉人张文朋因与被上诉人张清松、刘国勇、舒马克电梯（张家港）有限公司、原审被告新乡市豫北大厦提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初4060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。本院审理过程中，上诉人张文朋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人张文朋撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费910.00元，减半收取455.00元，由上诉人张文朋负担。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年十二月十九日书记员  牛惠文
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初88316号原告：周立，男，1986年6月13日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海岚越企业管理咨询有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴敏。本院在审理原告周立诉被告上海岚越企业管理咨询有限公司委托合同纠纷一案，因原告在规定期限内未预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 琳二〇二〇年十二月二十五日书记员 苏春晓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……。
四川省德阳市罗江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0626民初1356号 原告:德阳罗江凯帝汽车经纪有限公司，住所地四川省德阳市罗江区纹江西路**。 法定代表人：周伟，执行董事。 委托诉讼代理人：李洁，上海天梯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金朝辉，上海天梯律师事务所律师。 被告：朱金梅，女，1983年1月5日出生，汉族，住福建福州仓山区。 原告德阳罗江凯帝汽车经纪有限公司与被告朱金梅追偿权纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。原告德阳罗江凯帝汽车经纪有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按德阳罗江凯帝汽车经纪有限公司撤回起诉处理。 审  判  员   鲁万千 二〇二〇年十二月五日 书  记  员   刘思远
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初14049号 原告：安徽珍爱装饰设计工程有限公司，住安徽省合肥市包河区马鞍山路**万达广场****，统一社会信用代码913401003551999873（1-1）。 法定代表人：左宗争，总经理。 委托诉讼代理人：程晓燕，公司员工。 被告：娄强，男，1993年3月21日出生，汉族，住贵州省桐，住贵州省桐梓县> 原告安徽珍爱装饰设计工程有限公司诉被告娄强追偿权纠纷一案，案件审理中，原告安徽珍爱装饰设计工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费减半收取2538元，由原告安徽珍爱装饰设计工程有限公司负担。 （此页无正文） 审判员  李翔 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张燕 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70853号原告：徐新，男，1991年1月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京环铁时代国际艺术有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡大环里平房。法定代表人：邵洪训，经理。委托诉讼代理人：崔保东，男，北京环铁时代国际艺术有限公司员工。原告徐新（以下简称原告）与被告北京环铁时代国际艺术有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人崔保东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2018年7月23日签订的《合作使用协议》无效；2.判令被告返还原告房租7484元及物业费113元（期间为2019年7月10日至2019年7月31日）；3.判令被告返还原告押金10000元；4.判令被告向原告赔偿装修损失130000元；5.判令被告向原告赔偿搬迁费5000元。事实和理由：2018年7月23日，原、被告签订《合作使用合同》，约定被告将位于北京市朝阳区环铁内工作室某1室出租给原告使用，建筑面积162平方米，租赁期限自2018年8月1日至2021年7月31日，同时约定押金10000元及各期租金；物业费为1元/平方米/月，按月结算。原告一直按照约定支付房屋租金，租金已支付至2019年7月31日。2019年7月，租赁房屋所在园区被腾退，被告要求原告自行搬离，原告于2019年7月1日起被迫停业并搬离。但被告迟迟未退还租金、押金，故原告起诉至法院。被告辩称，同意原告关于退还租金、物业费、押金。但不同意赔偿装修损失及搬迁费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年7月23日，原告（乙方、承租方）与被告（甲方、出租方）签订《合作使用合同》，约定甲方同意将位于环铁内工作室某1室（以下简称租赁房屋），在正常状态下租给乙方，建筑面积162平方米，租赁期限自2018年8月1日至2021年7月31日，第一年租金130086元，此后递增，第三年租金135999元，租金为半年付。乙方应于本租约生效当日向甲方交付租赁押金10000元；乙方在租赁期内用的水、电、宽带等费用由乙方缴付，物业费现价为1元/平方米/月。庭审中，被告同意退还押金、物业费113元以及2019年7月10日至2019年7月31日的租金7484元。2019年7月7日，北京市朝阳区某2人民政府作出《腾退告知书》，告知酒仙桥北路大环内各商户，由于该场地内多次发生治安案件，存在重大安全隐患和不稳定因素，北京市朝阳将台乡某4总公司以书面告知的形式与北京某8通用航空有限公司解除了场地使用合同，为保护各商户利益，通知各商户于七日内自行清理、腾空并搬离场地。原、被告均认可原告因上述腾退事宜已搬离租赁房屋。为证明装修损失，原告提交了曼某3及建材等的送货单、收据复印件以及微信转账截屏打印件，原告还自行汇总了费用明细，包括电费、电线、木工材料、电工材料、灯、开关、橱柜、工人工资、空调、洗衣机、桌椅等项目，费用合计87604.87元。原告称主要装修支出系基础装修产生的，当时在网上找的装修队，工人也都无法联系上了。被告对上述证据及费用不予认可，主张包含购买桌椅等物品的费用，而且也远低于原告主张的130000元。原告称，该130000元包括其自上一租户处接手租赁房屋支付给上一租户的50000元转让费。原告就搬家费未举证。查，2015年，北京市朝阳将台乡某4总公司（以下简称将台某4公司）以合同纠纷将北京某5文化发展有限公司（以下简称某5公司）诉至本院，请求确认双方于2010年10月23日签订的《联营协议书》无效，并要求某5公司拆除违法建筑后交还土地、支付使用费等。本院经审理于2015年11月6日作出（2015）朝民初字第某6号民事判决，查明内容包括：2010年10月23日，将台某4公司（甲方）与某5公司（乙方）签订《联营协议书》，约定甲方将位于将台大环内现大山子仓储项目用地410亩，以租赁方式作为双方合作经营共同发展文化体育产业的投入，乙方文化体育产业发展所需资金作为投入，联营期限自2011年1月1日至2060年12月31日等；涉案土地为北京市朝阳区将台乡东八间房村集体所有的土地，土地规划用途为农业用地；在此基础上，本院判决确认将台某4公司与被告某5公司之间的《联营协议书》无效，一并判决了土地及地上物的拆除、返还及使用费。某5公司不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院，2016年2月17日某5公司申请撤回上诉，北京市第三中级人民法院于2016年3月7日作出（2016）京03民终某7号民事裁定，裁定“准许上诉人北京某5文化发展有限公司撤回上诉，双方均按一审判决执行”。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据生效判决，租赁房屋所在土地为集体所有土地，现无证据显示租赁房屋经建设规划及工程审批，原、被告就租赁房屋签订的《合作使用合同》应属无效，故原告要求确认双方签订的《合作使用合同》无效的诉讼请求，本院予以支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告向被告支付了押金以及至2019年7月31日的租金、物业费，现原告要求被告返还押金、物业费113元以及2019年7月10日至2019年7月31日的租金7484元，被告亦同意返还，本院对此不持异议。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于装修损失，原告自述系自上一租户处接手租赁房屋，原告又未能提供装修图纸等基础资料，即使对装修损失进行评估，亦无法准确区分因原告装修产生的损失范围；且原告提交的相关凭证及自行汇总的明细显示，部分装修支出也并非已形成附合的装饰装修物；此外，原告自述的支付给上一租户的转让费50000元，也不属于装修损失，故本院考虑相关凭证的时间与租赁起始时间的对应性，结合租赁房屋使用期间等，对原告的装修损失，酌情予以支持。关于搬迁费，原告未举证，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告徐新与被告北京环铁时代国际艺术有限公司于二〇一八年七月二十三日签订的《合作使用合同》无效；二、被告北京环铁时代国际艺术有限公司于本判决生效后七日内返还原告徐新租金7484元、物业费113元、押金10000元；三、被告北京环铁时代国际艺术有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告徐新装修损失10000元；四、驳回原告徐新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3352元，由被告北京环铁时代国际艺术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈扬二〇二〇年十二月十日书记员  张楠
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0112民初3635号 原告：中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行，住所地沈阳市浑南新区新隆街**。 负责人：刘越，系行长。 委托诉讼代理人：江平，男，1964年7月20日出生，汉族，系员工，住沈阳市和平区。 被告：郭勇，男，1971年2月16日出生，汉族，住沈阳市和平区。 原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行与被告郭勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江平到庭参加诉讼,被告郭勇经本院合法公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告偿还截止2020年2月26日所欠原告贷款本金75,200.10元、利息1,685.21元、罚息4,926.76元，总计81,812.07元以及全部贷款清偿之日止所产生的利息。2、被告承担诉讼费用。 事实和理由：2018年7月3日，被告通过网上银行渠道，凭手机银行与原告签约《中国建设银行快e贷借款合同》以及《中国建设银行借贷通服务协议》，约定原告提供128,000元借款额度，有效期自2018年7月3日至2019年7月3日，在额度有效期内，借款人可根据需要申请借款，经银行同意后通过己签约开通的借贷通服务功能自动支用贷款，贷款种类为快e贷，还款方式为在贷款额度有效期内，随借随还，还款方式为委托扣款。被告签约借贷通的银行卡，签约贷款账户。2018年7月3日，被告通过手机以自主的方式，分1次支用。2019年7月3日，借款额度到期后，被告通过约定还款账户偿还贷款本金52,799.9元，利息7,517.58元。截至目前，被告仍拖欠该笔贷款本金75,200.10元、利息1,685.21元、罚息4,926.76元，总计81,812.07元，经原告多次催要无果，故诉至法院。 被告郭勇既未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依据经审查确认的证据及当事人陈述，结合庭审情况，认定本案事实如下： 2018年7月3日，被告通过网上银行渠道，凭手机银行与原告签约《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定原告提供12,800元借款额度，有效期自2018年7月3日至2019年7月3日，本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行。借款人未按约定用途使用贷款的，罚息利率为在本合同确定的贷款利率的水平上上浮100%；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日。 2018年7月3日，被告支用12,800元。到期后被告偿还贷款本金52,799.9元，利息7,517.58元。截至2020年2月26日，被告拖欠原告贷款本金75，200.10元、利息1,685.21元、本金罚息4,765.21元。现原告诉至法院。 本院认为，当事人对自己的请求，负有责任提供证据。被告通过网上银行与原告签约《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现原告依约发放了贷款，借款事实已经成立，被告应当按约定期限足额偿还贷款本息。依据借款合同中约定的“本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日”，到期后被告未按约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。原告有权要求被告清偿本息，因此被告应当向原告偿还借款本金75，200.10元，2020年2月26日前所欠利息1,685.21元、本金罚息4,765.21元及2020年2月27日起到清偿之日止的利息、本金罚息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第九十二、第六十四条第一、款第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告郭勇于本判决生效之日起7日内，向原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行偿还借款本金75,200.10元； 二、被告郭勇于本判决生效后7日内，向原告中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行支付2020年2月26日前所欠利息1,685.21元、本金罚息4,765.21元并给付2020年2月27日至欠款本金还清之日的利息（利率按5.6%计算）、本金罚息（按合同第三条约定在贷款利率水平上上浮50%计算）； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费1,845元、公告费560元，均由被告郭勇承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  张 埜 审 判 员  丁 威 人民陪审员  林赫海 二〇二〇年十二月十三日 法官助理邢利利 书记员林艳艳
中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民初419号原告：杨朝峰（ＣＨＡＯＦＥＮＧＹＡＮＧ），男，1966年11月15日出生，新西兰公民，住新西兰××市××地区××点路××号，邮编2016（145ＰｏｉｎｔＶｉｅｗＤｒｉｖｅＥａｓｔＴａｍａｋｉＨｅｉｇｈｔｓＡｕｃｋｌａｎｄ2016ＮｅｗＺｅａｌａｎｇ）。委托诉讼代理人：杨银萍，系杨朝峰姐姐，住浙江省平阳县。原告：杨银萍，女，1960年8月16日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：杨银雪，女，1963年7月23日出生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县。第三人：李初光，男，1960年11月28日出生，汉族，户籍所在地浙江省苍南县，住浙江省平阳县。原告杨朝峰、杨银萍与被告杨银雪及第三人李初光企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭审理了本案。原告杨银萍兼原告杨朝峰的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告杨银雪及第三人李初光经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨朝峰、杨银萍向本院提出诉讼请求：判令被告杨银雪按贵院（2018）浙03民初762号民事判决主文确定的第三人李初光所负债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：杨银雪与李初光系夫妻关系。2008年4月25日，李初光、杨庆涛（系杨朝峰、杨银萍的父亲）、杨朝峰签订协议书，约定平阳县宝通润滑油有限公司由李初光个人经营，自负盈亏，承包期暂定十年，期间李初光需按出资比例每年支付杨庆涛、杨朝峰投资回报金。承包期间，李初光担任该公司法定代表人兼经理，杨银萍担任该公司监事并管理财务。协议签订后，李初光仅于2008年5月支付杨庆涛、杨朝峰80000元。因李初光未能按时支付承包费，杨庆涛、杨朝峰于2015年4月30日终止了承包协议。截止承包协议终止，李初光尚欠杨庆涛、杨朝峰承包费共计767200元，利息297168元，合计1064368元。2015年12月24日，杨庆涛与杨银萍签订股权转让协议，并约定杨庆涛所享有的权益和承担的责任全部由杨银萍享有和承担。2018年5月18日，杨朝峰、杨银萍将李初光诉至贵院，贵院于2018年7月24日作出（2018）浙03民初762号民事判决，判决“李初光于判决生效之日起十日内支付杨朝峰、杨银萍1064368元，并以767200元为基数，从2015年5月1日起，按月利率1%的标准计算利息至实际履行之日止。”该判决现已生效，目前在贵院执行局执行。上述所涉债务产生于李初光与杨银雪夫妻关系存续期间，且系其夫妻二人共同从事生产经营活动所负的债务，应属夫妻共同债务，杨银雪应与李初光承担连带清偿责任。杨银雪未答辩。李初光未发表意见。杨朝峰、杨银萍为支持其主张，提供企业登记信息、身份证、护照、杨银雪与李初光结婚证、（2018）浙03民初762号民事判决书等证据。杨银雪、李初光不到庭，视为放弃抗辩、举证、质证的权利。经本院审查，杨朝峰、杨银萍提供的证据符合真实性、合法性、关联性要件，予以确认。本院经审理查明，杨朝峰、杨银萍诉称事实与本院（2018）浙03民初762号民事判决认定基本一致，予以确认。另认定，杨银雪、李初光于1987年4月17日登记结婚。本院认为，原告杨朝峰为外国公民，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条的规定，本案属于涉外民事关系，应当适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第三项、第二十三条、第二百五十九条的规定，本院作为被告杨银雪住所地的中级人民法院，对本案有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条规定，当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。原告依照中华人民共和国法律提起诉讼，被告与第三人李初光未提出异议，故本案适用中华人民共和国法律为准据法。涉案债务为杨银雪、李初光夫妻关系存续期间共同从事生产经营活动所负，属夫妻共同债务，应共同偿还。杨朝峰、杨银萍有权请求杨银雪与李初光承担连带清偿责任。杨银雪与李初光未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：杨银雪对本院（2018）浙03民初762号民事判决确定的李初光应履行的义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16865元，由杨银雪负担。如不服本判决，杨朝峰可在判决书送达之日起三十日内，杨银萍、杨银雪、李初光可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  刘宏杰人民陪审员  戴艾位人民陪审员  林其勉二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  姜岳良代书 记员  蔡瑞洁
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执12455号申请执行人重庆赛和物业管理集团有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人:陈江航，该公司总经理。被执行人卿红，女，1985年7月20日出生，汉族，住重庆市渝**。重庆赛和物业管理集团有限公司申请执行卿红物业服务合同纠纷一案，本院(2019)渝0103民初13378号民事判决书已经发生法律效力，确认被执行人应当偿还申请执行人物业服务费9686.8元以及利息。因被执行人未履行完付款义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年10月20日立案执行。执行中，本院于2020年10月22日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日起立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本院于2020年10月22日向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。本院于2020年10月22日向被执行人发出限制高消费令。执行中，经本院网络及传统查控查询，本院依法查封被执行人的房屋，但本院暂不具备处置条件。被执行人名下无其他银行存款、车辆、房屋等可供执行的财产。申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  汝海涛审 判 员  江才全二〇二〇年十二月十三日法官助理  周国平书 记 员  冉雨鑫
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0104财保1352号申请人：杨博，男，1988年5月8日出生，汉族，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：张**，山东科创律师事务所律师。被申请人：刘秀秀，女，1984年10月1日出生，汉族，住济南市。申请人杨博与被申请人刘秀秀申请诉前财产保全一案，申请人杨博于2020年12月25日提出财产保全申请，请求法院依法冻结被申请人刘秀秀名下的银行存款30万元或查封其他相应价值的财产。申请人杨博以中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：02203798040004O2000390）提供担保。本院经审查认为，申请人杨博的申请符合法律规定，但根据法律规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全而遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘秀秀名下的银行存款30万元或查封其他相应价值的财产。案件申请费2020元，由申请人杨博预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人杨博在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员  赵冬梅二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘诗语
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20269号原告：王邦奎，男，汉族，1965年1月8日出生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：王冬，男，汉族，1989年4月18日出生，住重庆市长寿区。被告：陈泰林，男，汉族，1976年5月14日出生，住重庆市渝中区。原告王邦奎与被告陈泰林民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告王邦奎的委托诉讼代理人王冬到庭参加诉讼，被告陈泰林经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王邦奎向本院提出诉讼请求：1、陈泰林偿还王邦奎借款本金60000元，并支付以借款本金60000元为基数，自2020年10月11日起至前述借款本金付清之日止，按照年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用、公告费用由陈泰林负担。事实与理由：2018年10月10日，陈泰林因资金周转需要向王邦奎借款60000元，双方约定陈泰林在两年之内等额支付完毕。还款期限届满后，陈泰林未按约还款，故王邦奎提起本案诉讼。被告陈泰林未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月10日，王邦奎以现金方式向陈泰林出借借款60000元。当日，陈泰林向王邦奎出具借条一张，载明：陈泰林向王邦奎借得现金60000元，两年内等额支付完毕。还款期限届满后，陈泰林未按约还款，王邦奎遂于2020年7月1日向提起本案诉讼，本院于2020年8月6日立案受理。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，王邦奎持有陈泰林出具的借条原件并诉称其以现金方式将案涉借款60000元交付至陈泰林，对此，陈泰林即未对借条的真实性提出异议，亦未对借款事实提交反驳证据予以反驳。考虑到借条在自然人之间的借款合同履行过程中兼具借据及收条的意思表示，且本案借款金额并不属于大额借款，故在未有反证的情况下，本院应当认定双方的借款合同关系依法成立并生效。陈泰林在获得借款后理应承担相应的还款责任。依据借条的约定，案涉借款应在“两年内等额支付完毕”，则陈泰林至迟应当在2020年10月10日清偿全部借款。现陈泰林未按期还款已构成违约，故，王邦奎请求陈泰林偿还借款本金60000元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。至于王邦奎主张的利息问题。双方在借条中未约定借款利息，则借款期限内应视为不支付利息。陈泰林至迟应当于2020年10月10日前清偿本案借款，现陈泰林逾期还款必然给王邦奎造成资金占用损失。故，王邦奎请求陈泰林支付以借款本金60000元为基数，自2020年10月11日起至前述借款本金付清之日止，按照年利率6%标准计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈泰林应在本判决生效后十日内偿还原告王邦奎借款本金60000元，并支付原告王邦奎以借款本金60000元为基数，自2020年10月11日起至前述借款本金付清之日止，按照年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费1326元、公告费260元，合计1586元，由被告陈泰林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曹潇潇人民陪审员  胡信航人民陪审员  吴淑语二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  任广慧书 记 员  彭 蔚
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0623民初5319号 原告：黄志强，男，1960年8月14日出生，汉族，户籍住址漳浦县，现住漳浦县。 被告：林丽莎，女，1976年3月21日出生，汉族，住漳浦县。 被告：洪语荣，男，1969年3月22日出生，汉族，住漳浦县。 原告黄志强与被告林丽莎、洪语荣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。黄志强到庭参加诉讼，林丽莎、洪语荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄志强向本院提出诉讼请求：1.判令林丽莎偿还黄志强借款本金100000元；2.判令林丽莎、洪语荣承担本案诉讼费。事实和理由：林丽莎、洪语荣因需要资金，于2014年5月14日向黄志强借款100000元，口头约定月利率2%。借款后，林丽莎、洪语荣拒不还款。 林丽莎、洪语荣辩称，一、尚欠黄志强借款金额为63500元。借款后，陆续转账或现金归还了36500元。二、口头约定月利率2%没有依据。借条没有约定利息，视为没有利息。所偿还的款项应从借款本金中抵扣。 本院经审理认定事实如下：林丽莎、洪语荣因需用资金，于2014年5月14日向黄志强借款100000元，并出具借条一张给黄志强收执。借条未约定利息和还款期限。借款后，林丽莎、洪语荣还款36500元，余款至今未偿还。黄志强于2020年9月16日向本院提交起诉材料。 上述事实，有黄志强的陈述及其提供的借条一张，林丽莎、洪语荣提供的账户交易明细等加以证实。林丽莎、洪语荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对上述事实及原告证据异议的权利。黄志强对林丽莎、洪语荣的证据没有异议。上述证据经本院审查形式合法、内容客观真实，且与本案具有关联性，可以作为定案依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄志强与林丽莎之间的借款合同合法，双方之间债权债务关系明确，林丽莎负有清偿借款的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案为公民之间不定期借贷，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。经黄志强催讨，林丽莎、洪语荣仍未能履行还款义务，已构成违约。黄志强据此起诉请求判令林丽莎、洪语荣偿还借款，有事实和法律依据，依法应予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案借贷双方未约定借款利息，视为不支付利息，林丽莎、洪语荣所偿还款项36500元应视为偿还借款本金，从借款本金总予以扣除。林丽莎、洪语荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林丽莎、洪语荣应于本判决生效之日起十日内偿还黄志强借款本金63500元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由黄志强负担420元，由林丽莎、洪语荣负担730元，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林志晖 二〇二〇年十二月十日 书记员  杨丹婷 附申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初2252号 原告：何楚燕，男，汉族，1989年2月28日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 委托诉讼代理人：谢志达，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 被告：王明发，男，汉族，1984年10月5日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 被告：桐梓县狮溪镇人民政府，住所地：桐梓县狮溪镇街上。 法定代表人：王定伦，镇长。 委托诉讼代理人：李世君，副镇长。 原告何楚燕与被告王明发、桐梓县狮溪镇人民政府（以下简称“狮溪政府”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告何楚燕的委托诉讼代理人谢志达，被告狮溪政府的委托诉讼代理人李世君到庭参加了诉讼，被告王明发经本院公告送达后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何楚燕向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即向原告支付劳务工资71000元，并以71000元为基数自结算之日起至实际付清款项止按年利率6%支付逾期付款利息；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告王明发承包桐梓县狮溪镇人民政府发包的“狮溪镇六池组人居环境改造工程”，被告将该工程的内外墙刮瓷劳务交由原告组织施工。该工程完工后，原告于2020年1月23日与被告王明发进行结算，被告尚欠原告劳务工资71000元整。结算过后，被告王明发至今尚未支付上述劳务款，严重损害了原告的合法权益。原告为此诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告王明发未到庭应诉答辩，亦未举证。 被告狮溪政府辩称，第一，狮溪政府的该工程是经过桐梓县人民政府决定的，将其中部分工程分包给王明发是事实，但约定该工程不能进行二次分包，如果二次分包则合同作废。狮溪政府发包给王明发的工程中外墙的单价与王明发和原告结算的单价前后不一致。第二，王明发私下与原告确认工程量为4000方，但王明发未与狮溪政府进行核对，该方量与狮溪政府的方量数据可能有出入，狮溪政府还欠王明发大约15万元的工程款。第三，被告王明发声称不知道自己被起诉。第四，被告王明发愿意进行委托支付，狮溪政府也同意进行代付。 本院经审理认定事实如下：原告何楚燕在被告王明发处承包了桐梓县狮溪镇六池组人居环境改造工程中的内外墙刮瓷劳务工程。2020年1月23日，被告王明发（甲方）与原告何楚燕（乙方）签订《劳务结算清单》一份，载明何楚燕在六池给王明发做内外墙刮瓷、乳胶漆约4000平方，单价19元/㎡，合计76000元，预支5000元，尚欠71000元。现原告以被告王明发未履行该《劳务结算清单》约定的支付义务为由，以前述请求诉至本院，要求判如所请。狮溪政府在庭审中认可其系案涉工程的发包人，尚欠王明发工程款约150000元。 本院认为，原告提交的《劳务结算清单》上有原告何楚燕和被告王明发的签名、捺印，并载明有双方的身份证号码，足以认定其真实性，且约定的内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，能够据此认定原告与被告王明发之间存在事实上的劳务合同关系，且双方对劳务款项进行了结算的事实。现原告以此为据，要求被告王明发支付其劳务工资71000元，符合《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，本院对其请求予以支持。关于原告要求被告以71000元为基数自结算之日起至实际付清款项止按年利率6%支付逾期付款利息的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，因被告王明发未按《劳务结算清单》的约定向原告履行支付义务，应当承担为此给原告造成的利息损失。对于利息的起算时间，因《劳务结算清单》上并未约定付款时间，故本院酌定从2020年4月27日（立案之日）起计算原告的利息损失。关于利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算原告的利息损失。 关于狮溪政府应否承担责任的问题。狮溪政府认可其系案涉工程的发包人，且尚欠王明发约150000元工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告狮溪政府应当在欠付被告王明发150000元工程款范围对原告承担支付责任。 被告王明发经本院依法传唤，无故未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王明发于本判决生效后十日内支付原告何楚燕劳务工资71000元，并从2020年4月27日起以71000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止； 二、被告桐梓县狮溪镇人民政府在150000元范围内对本判决主文第一项确定的支付义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告何楚燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1574元，公告费520元，共计2094元，由被告王明发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的规定履行义务的，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  吴玉梅 人民陪审员  李正维 人民陪审员  邹立春 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  严思成
西安市雁塔区人民法院   民事裁定书          (2020)陕0113民初11407号   原告：中国联合网络通信有限公司西安市分公司，统一社会信用代码：91610000770006425H,住所地：陕西省西安市高新区。   负责人：李杨，该分公司总经理。   委托代理人：李波浪，陕西泽秦律师事务所律师。   被告：深圳市奥德邦通信有限公司，统一社会信用代码：91440300051546492C，住所地：深圳市福田区西D。   法定代表人：张奕亮，该公司执行董事。   委托代理人：李媛，北京大成（西安）律师事务所律师。   委托代理人：侯佳奇，北京大成（西安）律师事务所律师。   原告中国联合网络通信有限公司西安市分公司与被告深圳市奥德邦通信有限公司建设工程合同纠纷一案，原告于2020年12月18日自愿向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，现裁定如下：   准许原告中国联合网络通信有限公司西安市分公司撤回起诉。   本案案件受理费3375元，减半收取后由原告负担。               审判长  李晓婷   审判员  邹姣凤   审判员  张丽华                              二〇二〇年十二月 十八 日     书记员  张雨  濛      打印：扈艳红     校对：李宏艳   2020年月日送达        1
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0281民初14561号原告：青岛森源洁物业管理有限公司，住所地：胶州市扬州路**凯旋花园**网点。统一社会信用代码：91370281675291141R。法定代表人：于世金，职务：经理。委托诉讼代理人：杨振，胶州三里河法律服务所法律工作者。被告：许桂美，女，汉族，住山东省胶州市。原告青岛森源洁物业管理有限公司与被告许桂美物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告青岛森源洁物业管理有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼期间，原告自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛森源洁物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告青岛森源洁物业管理有限公司负担。审判员  刘素虹二〇二〇年十二月三十日法官助理宁祥杰书记员王琳
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保1007号 申请人：济南闽泺工贸有限公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码91370112MA3EPR590C。 法定代表人：潘明山。 被申请人：山东聊建集团有限公司济南分公司，住所地中国（山东）自由贸易试验区，统一社会信用代码913701023070721566。 代表人：邹立军。 被申请人：山东聊建集团有限公司，住所地聊城市，统一社会信用代码91371500706150385H。 法定代表人：张宗志。 被申请人：唐绍永，男，1975年2月11日出生，汉族，户籍地山东省阳谷县。 申请人济南闽泺工贸有限公司于2020年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求在6万元范围内保全被申请人的财产。担保人华安财产保险股份有限公司山东分公司营业部在6万元范围内提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人山东聊建集团有限公司济南分公司、山东聊建集团有限公司、唐绍永名下的银行存款6万元。冻结期限一年。 案件申请费620元，由申请人济南闽泺工贸有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月十五日 书记员  栾绍卓
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执745号之一申请执行人：马天华，男，1960年8月22日出生，汉族，住陕西省勉县。委托诉讼代理人：周晓，四川捷思律师事务所律师。被执行人：李相阳，男，1969年4月24日出生，汉族，住吉林省农安县。被执行人：申坤学，男，1965年6月8日出生，汉族，住长春市朝阳区。马天华与李相阳、申坤学侵权责任纠纷执行一案，什邡市人民法院于2019年12月25日作出的（2019）川0682民初1797号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2020年8月7日向本院申请强制执行。本案申请执行人马天华申请执行被执行人李相阳、申坤学77,950元及利息。本案执行过程中，本院通过网络查控系统查询了二被执行人银行账户并调查了二被执行人的车辆、不动产等信息，上述相关财产已被另案查封、冻结，现不便处置。经调查，二被执行人亦无相关股权等登记信息，故二被执行人名下暂无其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供二被执行人可供执行的其他财产或财产线索，申请执行人于2020年11月18日向本院书面申请终结本次执行。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨忠二〇二〇年十二月十四日书记员  曾红
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8901号之四原告某某安银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告彭某某，女，汉族，1968年1月1日生，住石家庄市长安区。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告彭某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初10963号原告：镐江淼，男，汉族，1989年6月6日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：刘昊，河南卓衡律师事务所律师。被告：闫长福，男，汉族，1959年3月11日出生，住山东省嘉祥县。原告镐江淼与被告闫长福合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币100000元及利息。事实与理由：被告賹经营石材之需与原告相熟相识，后被告以经营石材资金短缺之名义，分三次向原告借取现金100000元，并以曾用名闫维名义向原告出具借条并口头承诺随要随还。当原告向被告索要借款时，被告却以与原告存在货款纠纷为由拒绝偿还。被告在答辩状期间于提交管辖权异议申请书，认为其与原告不存在借款合同关系，更不存在管辖权约定；双方存在建设工程合同关系，工程所在地在商丘市××区汉梁文化公园内。本案应移送至商丘市睢阳区人民法院或山东省嘉祥县人民法院管辖。本院经审查认为，原告提交证据借条载明内容特征与民间借贷存在差异且与其他劳务合同、买卖合同相近。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，裁定如下：本案移送河南省商丘市睢阳区人民法院处理。本案受理费1150元，退还原告。本裁定一经作出即生效。审判员  万雪山二〇二〇年十二月九日书记员  邱豪杰
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13921号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张福娟，女，汉族，1978年5月22日出生，住广东省丰顺县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告张福娟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告张福娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金50337.69元、利息3061.57元、逾期还款违约金3580.31元、分期付款手续费753.03元、增值服务费39.67元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告张福娟未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2009年5月27日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为8501的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张福娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金50337.69元、利息3061.57元、手续费（含分期手续费）753.03元、增值服务费39.67元【上述款项暂计算至2020年4月28日，自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）按银行卡领用合约的约定计算，被告张福娟于2020年4月29日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）及增值服务费从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元，由被告张福娟负担583元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23385号原告：徐洪桧，男，1991年4月19日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李新艳，女，1982年2月5日出生，汉族，户籍地天津市武清区。原告徐洪桧与被告李新艳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐洪桧到庭参加诉讼。被告李新艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐洪桧向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金300000元及利息（以300000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年8月14日起至实际给付之日止）；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年8月10日，被告因做生意急需资金周转，向原告借款300000元，承诺于2018年8月13日前还清。原告通过银行转账的方式向被告指定的账户支付借款。原告多次联系被告，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告李新艳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月10日，徐洪桧（甲方、债权人）与李新艳（乙方、债务人）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款300000元；乙方指定的收款账户为开户银行：建行银地支行，账户名称：胡志敏，账号：×××；借款期限自2018年8月10日起至2018年8月13日止。2018年8月10日，徐洪桧向李新艳指定的账户转账300000元。本案审理过程中，徐洪桧称借款后李新艳未偿还借款本金和利息。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李新艳经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃了答辩和举证质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。徐洪桧向李新艳出借款项后，李新艳未按约定还款，徐洪桧要求李新艳偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：李新艳于本判决生效后七日内偿还徐洪桧借款本金300000元并支付利息（以30000元为基数，自二〇一八年八月十四日起至二〇一九年八月十九日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、公告费560元，由李新艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十二月十七日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执783号 申请执行人：李基苹，女，汉族，1977年12月23日生，住四川省广汉市。 被执行人：幸泽跃，男，汉族，1963年5月29日生，住四川省广汉市。 李基苹申请执行幸泽跃民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案执行。 执行中查明，本案应执行本金663995.00元，现因申请执行人李基苹与被执行人幸泽跃自愿达成和解协议，申请执行人李基苹书面向本院申请撤回执行申请。本院认为，本案符合可裁定终结执行的情形，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 一、四川省广汉市人民法院（2020）川0681民初531号民事调解书终结执行。 二、终结执行后，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，可申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任 韬 审判员 袁国贵 审判员 陈 敏 二〇二〇年十二月十七日 书记员 李 璇
咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2020)陕0402民初5164号原告：吕某某，男，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：马某，女，律师。被告：陈某，男，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告吕某某诉被告陈某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕某某委托诉讼代理人马某到庭参加了诉讼，被告陈某经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即清偿借款人民币100000元整（大写：壹拾万元整），并承担该款利息（2017年3月9日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费、保全费1140元、保全保险费800元由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2017年3月8日被告以经营公司急需资金周转为由，在原告处借款人民币10万整，并向原告出具借条一张，借款当日，原告通过某银行某银行将被告所借款项转至被告账户。此后，经原告多次追讨借款，但被告总以种种借口，拒不履行还款义务，给原告的家庭经济带来了极大的不便，时至今日，被告分文未付。综上所述，公民合法的债权受国家法律保护，被告借款不还的行为，已严重违反了法律规定和社会公德，故原告依据《中华人民共和国民法总则》及相关法律规定，特向贵院提起民事诉讼，望人民法院依法查明案件事实，判令被告立即清偿原告借款本金100000元整及该款项利息及本案的诉讼费用等，以维护原告的合法权益。被告陈某经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告当庭提交了下列证据材料：2017年3月8日被告给原告出具的借据一份、网上银行电子回单、某银行某银行卡交易明细单。证明2017年3月8日被告向原告借款10万元，原告通过某银行将款转至被告账户上。原告提交的一组证据客观真实，证据来源合法，本院对原告提交的以上证据真实性予以采信。根据庭审调查及采信的证据，本院确认以下案件事实，原告与被告系朋友关系，2017年3月8日被告以生意急需资金周转为由，在原告处借款人民币10万整，并向原告出具借据一份，该借据上未注明借款利息及借款期限，当日，原告通过某银行某银行股份有限公司某支行将人民币10万元转至被告账户，履行了出借义务，该借款被告至今未给原告偿还。本院认为，原告要求被告偿还借款本金人民币10万元，有原告给被告的转款凭证及被告给原告出具的借据为证，故原告要求被告偿还借款本金人民币10万元之请求，本院予以支持；原告给被告出具借款时双方未约定借款利率及还款期限，原告未有证据显示向被告所要借款的具体时间，故原告要求被告承担本金人民币10万元按年利率6%从2017年3月9日起至还清全部借款之日止利息之请求，于法无据，本院不予支持，该借款利息应按年利率6%，从原告起诉之日起，即2020年7月10日起至还清借款之日止。因被告未按时给原告还款，导致原告进行诉讼，故本案保全费1140元、保全保险费800元由被告承担。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院“关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈某在本判决生效后立即付给原告吕某某借款本金人民币10万元及该款利息（从2020年7月10日起至还清借款之日止，按年利率6%计息）。二、被告陈某在本判决生效后立即付给原告吕某某保全保险费人民币800元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，诉讼保全费1140元，合计3920元，原告已预交，由被告承担，并于判决生效后立即支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。  审  判  长    蔚 志 强人民陪审员    娄    静人民陪审员    李    丽 二0二0年十二月九日     书  记  员    万 甜 甜20200402516420200908121390001
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初15943号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，营业场所：广东省惠州市惠城区××××××。负责人：李明，行长。委托诉讼代理人：叶青，广东江畔律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢家发，广东江畔律师事务所律师。被告：卢德顺，男，1982年出生，汉族，公民身份号码：440××××********，户籍住址：广东省始兴县××××××××××××。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告卢德顺金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案，原告平安银行股份有限公司惠州分行于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司惠州分行撤诉。案件受理费3208元，减半收取计1604元，由原告平安银行股份有限公司惠州分行负担。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十二月二十四日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4453号上诉人（原审原告）：赵保林，男，1970年4月8日出生，汉族，住确山县。委托诉讼代理人：徐征，河南伦宸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李冬春，男，1985年2月18日出生，汉族，住确山县。被上诉人（原审被告）：张倩，女，1989年6月6日出生，汉族，住确山县。二被上诉人委托诉讼代理人：陈翀，河南精锐律师事务所律师。上诉人赵保林因与被上诉人李冬春、张倩提供劳务者受害责任纠纷，不服确山县人民法院（2020）豫1725民初2111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵保林及其委托诉讼代理人徐征，被上诉人李冬春、张倩的委托诉讼代理人陈翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵保林上诉请求：1、依法撤销确山县人民法院（2020）豫1725民初2111号民事判决，依法改判李冬春、张倩承担其的总损失与已获得赔偿的差额部分，即93126.74元或发回重审；2、一、二审诉讼费用由李冬春、张倩承担。事实和理由：一审法院以四六比例划分民事责任明显不当，李冬春、张倩应当就其未获得赔偿部分承担全部责任，而不应当进行民事责任划分。1、其因交通事故受伤，确山县公安局交通警察大队认定其负事故次要责任，而不是主要责任或者全部责任。其不存在故意或者重大过失，事故责任划分不等于民事责任划分，一审法院判决其承担差额部分60%的责任错误。2、其受李冬春、张倩的指示进行帮工。其在帮工活动中不存在过错。其因帮工活动遭受人身损害，对于未获赔部分应当由李冬春、张倩全部承担。3、即使对民事责任进行划分，李冬春、张倩亦需承担差额部分的70%以上的责任。李冬春、张倩辩称：1、其与赵保林不存在雇佣关系或者劳动关系；2、一审法院参照工伤保险条例关于上下班途中发生交通事故应认定为工伤的相关规定，将赵保林帮工后驾车回家的行为认定为劳务关系的延续，缺乏法律依据；3、根据我国侵权责任法第三十五条的相关规定，其在交通事故中不存在任何过错，其无需承担责任。请求驳回赵保林的上诉请求。赵保林向一审法院起诉请求：1、判决李冬春、张倩赔偿其各项损失94526.74元。2、诉讼费由李冬春、张倩承担。一审法院认定事实：2018年9月20日21时15分左右，赵保林在李冬春、张倩家帮完工后，驾驶李冬春、张倩家院内停放的他人所有的四轮拖拉机回家的途中发生交通事故，确山县交警大队认定司机霍新军负事故的主要责任，赵保林负事故的次要责任。赵保林以机动车交通事故责任纠纷向一审法院提起诉讼，一审法院于2020年6月28日作出（2020）豫1725民初1160号民事判决，确定赵保林的各项经济损失为497089.15元，判决肇事方共计赔偿赵保林各项损失383962.41元，下余113126.74元未赔偿。事故发生后，李冬春、张倩已支付给赵保林现金20000元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。赵保林为李冬春、张倩帮工，双方之间形成劳务关系。参照工伤保险条例中关于上下班途中发生交通事故应当认定为工伤的相关规定，赵保林帮工后驾车回家，在没有安全到家之前，仍然应认定为帮工过程的延续，李冬春、张倩应当对赵保林所受伤害造成的损失承担相应的赔偿责任。赵保林在本次事故中负次要责任，其具有过错，认定双方之间的责任比例为6：4。本次事故中，赵保林尚有113126.74元未得到赔偿，李冬春、张倩应赔偿其中的40％，即45250.7元。扣除已支付的20000元，还应赔偿25250.7元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，一审法院判决下：一、李冬春、张倩于判决生效之日起十日内共同赔偿赵保林各项损失25250.7元。二、驳回赵保林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1082元，李冬春、张倩负担382元，赵保林负担700元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，2018年9月20日，赵保林在李冬春、张倩家进行帮工。帮工结束后，赵保林驾驶李冬春、张倩家院内停放的他人所有的四轮拖拉机，在回家的途中发生交通事故致其人身损害。赵保林已向侵权人主张侵权赔偿责任，并经人民法院判决确认赔偿数额。本案各方争议的焦点为李冬春、张倩应否对赵保林未获赔偿部分的损失承担赔偿责任以及责任比例问题。赵保林上诉称李冬春、张倩应当承担全部责任或者70%以上的责任。李冬春、张倩辩称其不应承担赔偿责任。因李冬春、张倩未对一审判决提出上诉，视为其对一审判决结果的认可。关于各方责任比例的问题。因赵保林系帮工结束后受损害，不属于帮工过程中受损，一审法院结合事故发生的时间节点参照上下班途中关于工伤的相关规定，酌定李冬春、张倩对于赵保林未获赔偿的113126.74元承担40%的责任，该责任比例划分适当。综上所述，赵保林的上诉请求不能成立，予以驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1082元，由上诉人赵保林负担。本判决为终审判决。审判长 孙 强审判员 李 欢审判员 吕先锾二〇二〇年十二月二十四日书记员 郑一贵
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8618号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张健,男，1976年11月28日出生,汉族,住天津市津南区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市津南区人民政府,住所地天津市津南区八里台镇津港公路与天嘉湖路交口。 法定代表人邓光华,区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市人民政府,住所地天津市河西区友谊路30号。 法定代表人廖国勋,市长。 再审申请人张健因诉天津市津南区人民政府(以下简称津南区政府)、天津市人民政府(以下简称天津市政府)强拆行为违法一案,不服天津市高级人民法院（2020）津行终115号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张健向本院申请再审称：涉案拆迁系被申请人津南区政府、天津市政府统一部署组织实施,授权天津市津南区辛庄镇人民政府（以下简称辛庄镇政府）具体实施过程中产生的行政行为,辛庄镇政府具体实施过程中的行为属于法律上被申请人的行政委托行为,所以被申请人属于本案的适格被告。原审法院认定事实、适用法律根本错误。请求：撤销一、二审裁定，判令天津市第二中级人民法院依法对本案进行实体审理并作出公正判决。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，有事实根据是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的条件之一。本案中，再审申请人未就二被申请人实施了被诉强制拆除行为提供初步证据，二被申请人亦否认实施了被诉行为。同时，辛庄镇政府自认实施了被诉强制拆除行为，再审申请人对此事实亦表示认可。此外，本院了解到，再审申请人已经以辛庄镇政府为被告就案涉强拆争议另行提起诉讼，目前案件正在审理中，其相关权益可在另案主张。 综上，再审申请人张健的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张健的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理卢琨琨 书记员余艺苑
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0723民初2927号 原告：肖坤明，男，1972年12月19日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：代劲秋，四川蜀光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴克俭，四川蜀光律师事务所律师。 被告：任智，男，1979年9月4日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被告：华仁建设集团有限公司，住所地：宜兴市周铁镇分水人民路**。 法定代表人：蒋海峰，系该公司总经理。 原告肖坤明与被告任智、华仁建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。 原告肖坤明诉称，河北省张家口市互联网软件园一期建设工程由被告华仁建设集团有限公司承建，被告任智于2018年获得该项目部分劳务分包，便将其中的钢筋作业分包给原告肖坤明，由原告组织农民工进行施工。原告与被告任智于2018年7月24日签订《钢筋班组劳务分包合同》，明确约定了工程范围、承包价格及付款方式等，合同同时载明工程工期以华仁集团要求工期为准。原告承接的钢筋班组劳务于2019年8月1日正式完工，原告与被告任智于2019年8月12日进行了劳务报酬总结算，被告欠原告人工工资共计172736元，约定被告任智在2019年春节之前将拖欠的工资付清。后被告任智在2020年1月23日向原告支付了50000元，剩余款项122736元至今未付。被告华仁建设集团有限公司作为发包人尚有200万元工程尾款未支付给被告任智，应承担连带支付劳动报酬的责任。经原告多次催收上述款项，被告至今未付。原告请求法院判令：1.被告任智立即归还拖欠原告的工人工资122736元及利息（以122736元为基数，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年1月25日起计算至全部付清之日止）；2.被告华仁建设集团有限公司共同承担支付上述劳动报酬的连带责任；3.本案诉讼费、保全等费用由被告承担。 被告任智在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案被告任智未在其户籍所在地居住，被告任智经常居住地为重庆市南岸区揽湖路659号12幢1-3，应当由其经常居住地人民法院管辖，故本案应当移送重庆市南岸区人民法院管辖。 本院经审查认为，原告肖坤明与被告任智、华仁建设集团有限公司因劳务费的支付问题引发纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。本案中，原告以被告任智户籍所在地在四川省盐亭县为由向本院提起诉讼，被告任智提出异议认为其经常居住地为重庆市南岸区，并向本院提交了重庆市公安局南岸区分局铜元局派出所出具的《暂住登记凭证》，证明其从2019年11月29日起在重庆市南岸区居住，以及重庆印印天空图文广告有限公司出具的《证明》，证明被告任智从2019年9月起至今在该公司工作的事实，故被告任智对管辖权提出的异议成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条之规定，裁定如下： 本案移送至重庆市南岸区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员  王益波 二〇二〇年十二月九日 书记员  邓晶晶
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6440号上诉人（原审原告）高自同，男，1952年2月10日出生，汉族，住长垣市。被上诉人（原审被告）张春玲，女，1968年5月6日出生，汉族，住长垣县。上诉人高自同因与被上诉人张春玲健康权纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）豫0728民初3309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高自同到庭参加诉讼。被上诉人张春玲经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高自同上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审，或查清事实后改判张春玲赔偿高自同各项损失14,801.4元；2．诉讼费由张春玲负担。事实和理由：一、一审法院将张春玲与付美朵二人之间达成的赔偿协议作为高自同与张春玲之间的赔偿协议，属于认定事实错误。2018年6月25日，张春玲驾驶一辆机动三轮车刮倒高自同驾驶的二轮车，造成高自同与乘坐人付美朵二人受伤的交通事故，张春玲金赔偿了部分费用，其他费用均未赔偿。后经村委会调解，张春玲与付美朵就付美朵受伤赔偿事项达成了一致，除张春玲垫付的医疗费外，再赔偿20,000元作为一次性赔偿，张春玲与付美朵之间的赔偿已经了结，高自同作为付美朵的丈夫，在赔偿协议书中签字。但该赔偿协议所赔偿的内容不包括高自同的损失，从协议主体、内容均可看出是对付美朵的损失达成的赔偿协议，而一审法院以该赔偿协议中有高自同签字就认定该协议是张春玲对高自同和付美朵二人的赔偿协议，属于认定事实错误。二、张春玲对高自同人身造成损害，应当承担侵权责任。因为张春玲的过错行为，造成高自同身体受伤，前牙松动，需拔出，后义齿修复，共造成张春玲14,801.4元的损失，应由张春玲承担赔偿责任。张春玲未到庭发表答辩意见。高自同向一审法院起诉请求：判令张春玲赔偿高自同医疗费、护理费、交通费、伙食补助费、营养费、车辆损失费等共计14,801.4元；本案诉讼费由张春玲承担。一审法院认定事实：2018年6月25日，在长垣县苗寨镇××西北角，张春玲驾驶一辆机动三轮车挂倒了驾驶二轮车的高自同及坐在后座上的付美朵，付美朵受伤在武邱乡××××村卫生室诊治，张春玲垫付医疗费1,324元。付美朵在长垣县仁济医院及其他医疗机构治疗花费医疗费2,765元。张春玲当天陪高自同到武邱乡中心卫生院为高自同诊治，武邱乡中心卫生院出具诊断证明一份，内容为前牙松动，少量出血，处理意见需拔除，后义齿修复。2018年11月23日高自同到宏力医院进行诊治，诊断说明建议消炎观察不适随诊。2018年10月29日双方在村委会主持下、经双方协商，自愿达成《赔偿协议书》，内容为：“赔偿协议书，甲方：张春玲，张春玲2018年5月驾驶三轮摩托车挂伤付美朵，经村委会和甲方、乙方双方协商，自愿达成如下协议，除甲方支付医疗费外，甲方赔偿乙方（20,000元）大写：贰万元整，20,000元包括所有费用，一次了结，从此之后不在有任何纠纷，如有纠纷者承担所有责任，本协议经甲、乙双方签字生效，一式二份，甲、乙双方各持一份。见证人：吴江持、吴某、高钢林、高自同、张春玲、吴广政、高自同，2018年11月29日”。高自同与付美朵均在协议中签字后，张春玲将2万元交付于村干部，村干部当场转交给高自同。高自同分别于2019年5月9日、2019年5月21、2019年5月27、2019年6月30日、2019年7月30日、2019年11月30日到河南省宏力医院治牙又花费医疗费6,057.9元。高自同提起诉讼，诉请法院依法判决张春玲赔偿高自同医疗费、护理费、交通费、伙食补助费、营养费、车辆损失费等共计14,801.4元。另查明高自同与付美朵系夫妻关系。一审法院认为：协议是当事人双方为了解决或预防纠纷，实现一定的共同利益、愿望，经过协商达成一致后，签署的具有法律效力的文书。张春玲与骑车的高自同坐车的付美朵因交通事故发生纠纷后，经村委会主持，在多名村民见证下，为解决纠纷，双方自愿达成协议，高自同与付美朵在协议上均签字，协议中明确约定张春玲赔偿高自同与付美朵20,000元，赔偿款已履行完毕。该协议是双方真实意思表达、合法有效。协议载明：“除甲方支付医疗费外，甲方赔偿乙方（20,000元）包括所有费用，一次了结，从此之后不在有任何纠纷”。因该赔偿协议书达成后，高自同收到了协议约定的20,000元款项，高自同对此未提出异议，也未对协议提出撤销请求，故其高自同诉讼请求理由不充分，法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回高自同的诉讼请求。案件受理费170元，减半收取85元，由高自同承担。本院二审期间，依职权询问了涉案协议的见证人吴某，吴某称其与高自同、张春玲均无亲戚关系，当时签订协议给20,000元是对高自同和付美朵二人的赔偿。本院组织高自同、张春玲进行了质证。高自同发表质证意见称：与吴某没有亲戚关系，但吴某说的不是事实。事发后到签订协议之前，高自同、××，都是自己出的钱，而且由于二人均不能动，还产生了相应的护理费。这些情况吴某都不知道。张春玲发表质证意见称：与吴某没有亲戚关系，这20,000元确实是赔偿高自同、付美朵二人的，如果对方不同意，当时就不会在协议上签字。对于吴某的陈述，本院认为，吴某作为与双方当事人均无利害关系的见证人，当时也是村委会委员，其陈述具有客观性，本院予以采信。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于应否支持高自同上述主张的问题，本案中，高自同、付美朵与张春玲为解决纠纷，共同协商，在多人见证下签订了协议，由张春玲一次性支付20,000元，双方之后没有任何纠纷。高自同主张该20,000元仅仅是对付美朵的赔偿，该主张与见证人吴某的陈述矛盾，本院不予采信。即高自同与张春玲的纠纷，已经通过协议方式解决，一审驳回高自同诉讼请求，本院予以维持。综上所述，高自同的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费170元，由高自同负担。本判决为终审判决。审判长  张妍丽审判员  孙 峰审判员  田泽华二〇二〇年十二月三十日书记员  袁晓宁
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17374号原告：马长林，男，1951年4月9日出生，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告：马景方，男，1954年1月18日出生，汉族，北京市顺义区，公民身份号码×××。原告马长林与被告马景方生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告马长林，被告马景方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马长林向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医疗费等其他费用6428．84元；2．被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告和被告在2013年共同组织部分民工承包北京龙湾西坡农业有限公司的植树绿化工程，由于被告马景芳长期拖延应支付给原告的费用，2020年7月15日，原告再次向被告讨要，在争执过程中，被告出手将原告打伤。后原告到医院检查治疗，共花费医疗费1978．84元，交通费150元（回家打车），营养费300元（3天，每天100元），误工费4000元（一个月）；合计6428．84元。原告认为，被告把我打伤使我受到很大的身心伤害，理应向我赔偿上述费用，但被告至今置之不理，原告只能诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告马景方辩称：我不同意原告的诉讼请求，我没有打原告，没有动原告。本院经审理认定事实如下：2020年7月15日19时许，马长林骑电动车途径顺义区龙湾屯镇大北坞村北山丁路旁时看到马景方，遂下车向马景方要一起干活时的钱，马长林拽着马景方的胳膊，马景方用力将自己胳膊抽出，马长林于是向前趴在地上动弹不得，至顺义区医院诊疗，顺义区医院诊断为腰部损伤。马长林于2020年7月16日接受民警询问时，陈述事实经过如下：2020年7月15日19时许，我骑着电动车遛弯，途径顺义区龙湾屯镇大北坞村北山丁路旁时，我正看到马景方正在那放羊，我就下车来到马景方的旁边就拽着马景方的胳膊，一边拽着马景方的胳膊，一边问他我们一起干活时的钱，他说他没领，这样我们就吵了几句，马景方正在放羊，我拽着的他的胳膊，他就用力抽出他的胳膊，这样我就向前趴在地上，我就动弹不了了，于是我就拨打110报警了。马景方于2020年7月16日接受民警询问时，陈述事实经过如下：2020年7月15日18时30分左右，我正在大北坞村北山丁路边上放羊，这时我们村的马长林骑着一辆电动三轮车带着他媳妇正好也到了我放羊的地方，马长林见我正在这放羊，他把车停下后过来就拽住我的胳膊跟我要钱，还说如果我今天不给他钱就哪也不让我去，我俩因此争执了几句，这时候我看我的羊往东跑了，马长林还拽着我胳膊不撒手，我就用力一挣把胳膊抽出来了，然后我就追我的羊去了，马长林就躺在地上说我打他了，他还让他媳妇去追我，但是她媳妇没追，我也没理他，继续放我的羊去了。双方存在的分歧有：马景方表示，马景方用力抽出胳膊，马长林应顺着马景方用力方向倒地，但马长林是面部朝上躺在地上。马长林表示，自己是趴在地上，手脚发麻。上述事实，有当事人陈述、公安机关询问笔录、北京市医疗门诊收费票据、北京市顺义区医院诊断证明书、顺义区医院门诊病历等证据在案佐证。本院认为：原告马长林主张被告马景方出手将其打伤，侵犯其生命权、健康权及身体权益，此主张与马长林在公安机关询问笔录中的陈述不符，公安机关询问笔录中马长林与马景方二人所述均为马长林拽着马景方的胳膊，马景方用力抽出自己的胳膊，马长林倒地，二人陈述相互吻合，本院予以采信。由此可知，马景方没有实施殴打马长林的行为，也没有实施其他违法行为，更没有伤害马长林的故意，在马长林抱住马景方胳膊的情况下，其行为仅为用力抽出自己的胳膊，此行为实难认定违法，因此马景方不构成侵权。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回原告马长林的全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告马长林负担（已交费）。本判决为终审判决。审判员  宋万忠二〇二〇年十二月十日书记员  石 在