宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事判决书   （2020）宁0104民初10062号   原告：王祺，女，1969年9月23日出生，回族，宁夏民航局退休人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   委托诉讼代理人：张建荣，宁夏搏强律师事务所律师。   委托诉讼代理人：谢晓双，宁夏搏强律师事务所实习律师。   被告：王阳，男，1964年1月16日出生，回族，自治区人大办公厅职员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   被告：马庆，女，1966年9月30日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   二被告共同委托诉讼代理人：王瑶、夏丹丹，宁夏天器律师事务所律师。   原告王祺与被告王阳、马庆物权确认纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告王祺及其委托诉讼代理人张建荣、谢晓双，被告王阳、马庆及其委托诉讼代理人王瑶、夏丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王祺向本院提出诉讼请求：1.判令位于银川市兴庆区某号住房归原告所有；2.判令二被告停止对上述房屋的占用，并将房屋交还原告；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告王阳系兄妹。两人的母亲王瑞勤于2009年6月5日与大新镇政府签订《房屋买卖合同》，购买位于银川市兴庆区某号住房，购房款由原告出售自己一套住房所得款项支付。王瑞勤于2009年8月30日办理了涉案房屋的验收、入住等相关手续，当年10月王瑞勤、原告及二被告共同入住涉案房屋。2010年6月初，王瑞勤查出癌症，原告开始陪同母亲王瑞勤赴全国多处医疗机构就医治疗。2011年3月19日王瑞勤主持召开由原告、二被告等人参加的家庭会议，对家庭财产进行了详细分配并制定《家庭财产分配书》一份。《家庭财产分配书》第十三条明确载明：“购买塔桥村民俗村住宅(约300平米),购房款伍拾伍万元整，由王祺出售个人位于银基花都住房(约128平米)后的购房款支付”。2013年12月31日，王瑞勤因病医治无效去世。因购买涉案房屋的全部款项由原告支付，王瑞勤去世前并未将购买涉案房屋的款项退还原告，故涉案房屋所有权依法应属原告所有。自2014年始，原告多次要求二被告搬出涉案房屋并将房屋交还原告，二被告均以各种理由推诿，拒不涉交付案房屋。综上所述，二被告长期占用属于原告房屋的行为，严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。   王阳、马庆辩称，一、原告在诉状中所称的事实与实际情况不符。涉案房屋于2009年7月5日交付，交付后被告王阳、马庆开始对房屋进行装修，至2010年1月份入住。入住后，王阳、马庆、王阳的母亲王瑞勤及继父马智杰常住，原告王祺只是偶尔在涉案房屋住，多数都在其国际花园的房子居住。至2013年底王瑞勤去世后，原告基本就不去涉案房屋，在此期间，原告并未要求二被告搬离过。直至2015年6月，王阳、王祺分完库存商品后，王祺在未告知二被告的情况下，就自行搬离了涉案房屋。二、原告在诉状中所提及的《家庭财产分配书》并非是由王瑞琴在2011年3月19日组织召开家庭会议对家庭财产分配经过协商后所拟定的，而是原告事先自行拟定的，所以关于涉案塔桥房产的权属没有明确。但之后家庭会议所达成的一致意见为案涉房产归被告王阳所有。该《家庭财产分配书》签订的实际过程是，2011年2月13日，原、被告母亲王瑞琴因病打算到上海治疗，原告王祺便在母亲王瑞琴准备至上海治病的前一天晚上，突然将其打印好的《家庭财产分配书》拿出来让各家庭成员签订，被告王阳、马庆当时提出异议，不同意签。原告王祺便以王瑞勤要去上海看病为由，说为了老妈能安心的看病，不要再为这些事操心，要求大家就按照她写的签字。考虑到王瑞勤的身体状况，想着看完病回来可以再补充明确塔桥房产权属，被告王阳、马庆便于次日即2011年2月13日在上面签了字。待王瑞琴从上海看病回来后，因《家庭财产分配书》对于涉案房子权属未予明确，故在2011年3月19日，王瑞琴组织王阳、王祺、舅舅王庭瑞、继父马智杰等家庭成员召开了家庭会议，进一步商议涉案房屋权属问题，最后经商议，家庭成员内部达成的一致合意为涉案房屋归被告王阳所有。三、涉案房屋的购房款系由原、被告的母亲王瑞琴及被告马庆共同支付，而非原告王祺支付，原告没有按《家庭财产分配书》的约定履行义务。《家庭财产分配书》第13条约定“购买塔桥村民俗住宅(约300平米)，购房款伍拾伍万元整，由王祺出售个人位于银基花都住房(约128平米)后的购房款支付。”首先，该条款并没有约定案涉房屋的产权归原告王祺所有，而是约定了王祺对案涉房屋负有支付购房款的义务。依据该条款约定内容，“购房款伍拾伍万元整，由王祺……支付”，是对原告王祺的义务设定，而不是履行结果的确认，仅能反映出购房款应当由王祺支付，但并不能反映出原告王祺已经实际支付了房款。其次，该条款约定王祺支付的购房款来源是其出售银基花都房产所得款项，但案涉房屋于2009年6月份购买，而原告王祺出售其银基花都房产的时间是在2009年10月14日。因此，购买案涉房屋时，原告王祺还未出售其银基花园的房产，所以不可能以出售其银基花都房产来支付案涉房屋购房款。再者，案涉房屋的全部购房款已经由马庆、王瑞勤于2009年6月23日付清，被告将在举证时举证说明，在此不再详细赘述。综上所述，关于涉案房屋，《家庭财产分配书》并未约定房屋产权归原告所有，家庭会议达成的一致是归被告王阳所有。且原告未实际履行《家庭财产分配书》第13条所约定的涉案房款支付义务。原告的主张严重背离事实，损害被告的合法权益，原告的诉讼请求依法应当驳回。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，被告王阳与原告系兄妹关系，王瑞勤系王祺、王阳母亲。2009年7月5日，王瑞勤（乙方）与兴庆区大新镇塔桥村村民委员会（甲方）签订《穆斯林民俗村委托建房合同》一份，合同约定，乙方委托建房的房屋总建筑面积为279.02平方米，该委托建房根据双方签订的《入住协议》由甲方集中统一建设，以现房移交。该委托建房每套（户型）总金额为447347.8元。合同签订当日，银川市兴庆区大新镇经营管理站民俗村专户向王瑞勤出具收据一张，载明收到王瑞勤穆斯林民俗村房款48万元，收据中部备注：5月26日交10万，5月30日交15万，6月23日交23万。另收据右上角备注：2009年7月6日退回交款人多交房款32652.2元，此收据共顶房款447347.8元。   2011年2月12日，原、被告及王瑞勤、马智杰（王瑞勤丈夫）、王廷瑞（原告、被告王阳舅舅）、王燕玲等共同签订《家庭财产分配书》一份，该分配书载明：1.宁夏银川市兴庆区某号营业房109.33平方米，现在在王阳名下，产权属于王阳所有；2.位于宁夏银川市兴庆区某号的营业房，现在在王祺名下，房屋产权属于王祺所有。2010年购买一中营业房时（宁夏银川市兴庆区某号营业房），使用王祺名下西塔营业房抵押贷款陆拾万元正，所欠银行贷款陆拾万元将使用西塔营业房销售额逐年进行偿还；3.西塔营业房的经营由王阳、王祺、王燕玲共同管理、互相团结、共谋发展。如果不能共同团结经营，经三方协议，协商同意后，各方各自发展。西塔营业房产权和使用权归王祺所有，西塔现存的所有库存商品，王阳、王祺各分得百分之五十……11.购买西塔营业房时借王祺叁拾万元不再偿还王祺；12.购买银川新一中塞上骄子某号营业房时欠王祺现金壹拾万元整，将于2011年底前全部还清（欠款由西塔商铺的经营收入偿还）；13.购买塔桥村民俗村住宅（约300平米），购房款伍拾伍万元整，由王祺出售个人位于银基花都住房（约128平米）后的购房款支付；14.位于国际花园四号楼某室的商品住房产权归王祺所有（注：目前购房合同中购买人为王阳，经王阳同意购买人更改为王祺）；15.此协议由王瑞勤拟定，王阳和王祺对协议无异议进行签署。此协议一式叁份，分别由王瑞勤、王阳和王祺分别进行保管，该协议自签署之日起正式生效。若要进行调整更改须经三人共同协商同意方能进行。该协议签订后，王瑞勤于2013年12月31日去世。现双方因分配书中涉及的房屋权属发生争议，故诉至本院。   另查明，涉案房屋现由二被告居住使用。原、被告在庭审中认可，财产分配书中涉及到其他房屋的产权归属，均按照分配书的约定内容履行。   本院认为，本案的争议焦点是《家庭财产分配书》中关于塔桥村民俗村住宅的约定，是否是对房屋产权归属的确认。原、被告及其母亲共同签订的《家庭财产分配书》中共涉及塞上骄子某号营业房、进宁南街某号营业房、国际花园某室及塔桥村民俗村住宅四套不动产，除案涉争议房屋外，其他三套房屋均直接明确了房屋产权归王阳或王祺所有，而涉案房屋区别于直接确认产权归属的语义，转为表述购房款的数额、支付主体及款项来源。在同一份财产分配书中对房产归属进行不同的文字表达，可以看出当事人在拟定分配书时即有意区分产权应否直接确认归属人的问题。而财产分配书中仅描述了涉案房屋的房款数额、支付主体等内容，并未有房屋产权归属原告的意思表示，故对原告要求确认涉案房屋产权归其所有的诉讼请求，本院不予支持。在涉案房屋权属尚存争议的情况下，对原告要求被告停止占用房屋并交还其本人的诉请，本院亦不支持。   依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告王祺的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告王祺负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 宋志军   二○二〇年十二月七日   法官助理 马聪聪   书记员 林 敏   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   《中华人民共和国物权法》   第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为办理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。