鹤壁市淇滨区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0611行初51号原告：鹤壁市佳森建筑节能材料有限公司，住所地鹤壁市开发区107国道北段。法定代表人：高沛军，该公司总经理。委托诉讼代理人：高志平，男，1977年3月12日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。该公司监事。委托诉讼代理人：马秀阳，河南明星律师事务所律师。被告：鹤壁市生态环境局，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街295号。法定代表人：张海军，该局局长。副职负责人：张文刚，该局三级调研员。委托诉讼代理人：杜学民，该局法规科工作人员。委托诉讼代理人：李志敬，河南大正永衡律师事务所律师。原告鹤壁市佳森建筑节能材料有限公司（以下简称佳森公司）诉被告鹤壁市生态环境局（以下简称市环境局）生态环境行政处罚一案，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月12日立案后，于2020年10月15日向被告市环境局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告佳森公司委托诉讼代理人高志平、马秀阳，被告市环境局副职负责人张文刚，委托诉讼代理人杜学民、李志敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市环境局于2020年4月14日对佳森公司作出鹤环罚[2020]2号鹤壁市生态环境局行政处罚决定书，决定对原告佳森公司作出以下处理：1、责令限期2个月内完成环保验收；2、给予20万元罚款的行政处罚。原告佳森公司诉称：撤销被告作出的鹤环罚[2020]2号鹤壁市生态环境局行政处罚决定书。事实和理由：原告佳森公司经依法登记成立，从事聚苯乙烯板材、抹面砂浆、粘结砂浆及建筑材料生产、销售，为进行聚苯乙烯板材生产，原告佳森公司申报建设“年产20000立方米聚苯乙烯板材项目”，该项目于2009年3月27日经鹤壁经济开发区经济发展局备案，2009年5月7日由鹤壁市环境保护科学研究所编制了环境影响报告表，并于2009年5月12日获得鹤壁市环境保护局批复。后原告于2013年10月份开始建设该生产项目，建设过程中因增设锅炉等问题致使建设长期停滞，原告佳森公司为维持企业运营，仅从事相关建筑材料的销售，并未进行生产。2019年7月3日执法人员到原告佳森公司调查取证，原告佳森公司工作人员已向执法人员说明未进行生产的情况，但执法人员拒不听取原告辩解，亦不进行调查，仅以原告佳森公司存放有产品既武断认定原告长期生产，但实际上原告公司存放的板材是从其他公司购进。2019年9月16日被告向原告送达了鹤环罚先（2019）20号行政处罚事先（听证）告知书，原告佳森公司于当日即提出申辩，积极按照相关技术标准编制了项目环境影响变更报告表，该报告表于2019年11月14日经被告批复，后于2020年3月完成环保验收。被告于2020年4月14日作出被诉行政处罚决定，该处罚决定虽认定原告“申辩基本属实”、“对环境的污染不大”，但仍对原告作出涉案行政处罚。综上所述，原告认为，被告作出的行政处罚决定认定事实错误、证据不足、适用法律错误、程序违法、明显不当，故提起诉讼，请求法院撤销该行政行为。原告向本院提交以下证据：2019年3-10月份原告从鹤壁亚兴建筑节能材料有限公司购进保温材料的单据40份。证明2019年7月3日被告在原告院内所勘查、拍摄的保温材料是原告购进的，并不是原告生产的产品。被告市环境局辩称：一、被告具有生态环境行政处罚主体资格，对鹤壁市辖区内的环境违法行为具有行政处罚权。依据《中华人民共和国环境保护法》第十条规定,“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”原告住所地位于鹤壁市开发区107国道北段,属于鹤壁市辖区,故被告对本辖区内的环境违法行为具有行政处罚权。二、被告作出的鹤环罚[2020]2号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿充分。2019年7月2日,省涉气交叉检查组执法人员在对原告进行执法检查时，发现原告2009年建成投产以来未办理环境保护设施验收手续。2019年7月3日,被告以“建设项目未经验收长期生产”为由立案。该案件由开发区环保分局执法人员予以调查。2019年7月3日,开发区环保分局执法人员到原告处调查取证，经现场勘察，原告未生产，现场存在生产痕迹，厂区院内存放的生产产品较多。只能提供《年产20000立方米聚苯乙烯板材项目》的环评报告及批复，未能提供项目环保验收文件。经询问原告单位负责人，原告于2019年3月已向第三方申请项目验收，并于当月支付了预付款。2019年5月1日原告与第三方签订了项目验收合同，第三方以原告生产产能达不到验收要求为由，一直未到原告处进行项目验收。原告未提供预付款证明材料，提供了5月1日与河南汇能阜力科技有限公司签订的技术合同书，但合同书约定的是编制原告单位年产20000立方米聚苯乙烯板材项目环境影响报告。2019年7月3日调查终结。以上事实有调查询问笔录，现场检查（勘察）笔录，现场检查照片，技术合同书等证据为证。三、被告作出行政处罚适用法律正确，处罚适当，程序合法。原告的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条“制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。”的规定。《河南省环境行政处罚裁量标准》针对原告建设项目未经验收长期生产环境违法行为的裁量标准是“列入报告表类的建设项目,环境保护设施已建成未经验收或验收不合格的,责令限期改正,处20万元以上30万元以下罚款”。被告于2019年9月16日向原告送达了《行政处罚事先(听证)告知书》(鹤环罚先[2019]20号),拟给予罚款30万元,并告知被告对原告拟做出的行政处罚有权进行陈述申辩和申请听证。原告2019年9月16日向被告提交陈述申辩材料,未提出听证申请。在申辩材料中,原告认为:一是2019年7月2日,省涉气检查人员以未办理环境保护验收手续为由交于被告立案调查,对于此问题,原告已深刻意识到问题的严重性,并就该问题抓紧督促第三方检测公司进行验收,完善手续。二是在省涉气检查组检查前,即2019年3月16日,海河路办事处也就因原告没有环保验收手续为由,责令原告停产整改,并对原告生产用电予以查封,等验收手续完善后才能申请解封。原告从2019年3月16日起长期处于停产状态。原告2019年3月12日便委托第三方进行验收,并交付定金7800元,由于种种原因迟迟未能验收,致使原告停产至今。三是原告专业生产建筑外墙保温材料,符合国家节能减排政策,有利于加快发展循环经济实现可持续发展,是真正的民生产品。四是原告自成立以来,坚持社会效益第一位,安排当地农民就业30余人,其中包括3名五保户人员并长期安排2名××人员就业,主动承担当地200余亩农耕地的浇地用电费用。五是当前经济形势严峻,市场不景气,资金周转压力大,目前企业处于水深火热的煎熬中。原告保证在环评验收手续完善后再投入生产,希望被告不再对原告进行行政处罚。被告对原告的申辩材料进行了集体讨论,申辩意见部分予以采纳。一是经调查核实,原告申辩情况基本属实。二是原告虽未验收,但对环境的污染不大。鉴于原告环境违法行为所造成的环境污染轻微,并积极配合环保部门查处环境违法行为,根据《河南省环境行政处罚裁量标准适用规则(修订)》第八条相关规定“环境违法行为所造成的环境污染轻微;积极配合生态环境部门查处环境违法行为的”,原告可以适用档次上的从轻处罚。以上事实有《行政处罚事先(听证)告知书》(鹤环罚先〔2019〕20号)、《送达回证》、申辩意见书、集体讨论记录等为证。根据原告违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度和证据,参照《河南省环境行政处罚裁量标准》,原告的环境违法行为属于一般违法行为。依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款“违反本条例规定,需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格,建设项目即投入生产或者使用,或者在环境保护设施验收中弄虚作假的,由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正,处20万元以上100万元以下的罚款;逾期不改正的,处100万元以上200万元以下的罚款;对直接负责的主管人员和其他责任人员,处万元以上20万元以下的罚款;造成重大环境污染或者生态破坏的,责令停止生产或者使用,或者报经有批准权的人民政府批准,责令关闭。”的规定,经集体研究,被告对原告作出以下处理:1、责令限期2个月内完成环保验收;2、给予20万元罚款的行政处罚。被告向原告送达了《行政处罚决定书》并告知了原告申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。因此被告作出的处罚决定，事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上所述，被告对被原告的环境违法行为具有行政处罚权，被告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市环境局向本院提交以下证据：一、职权依据：《中华人民共和国环境保护法》第十条。二、程序性依据：《中华人民共和国行政处罚法》、原国家环保部颁布的《环境保护行政处罚管理办法》。程序性文件：1、行政处罚审批表；2、行政处罚立案审批表；3、案件调查终结报告；4、2019年9月9日集体讨论记录；5、《行政处罚事先(听证)告知书》(鹤环罚先〔2019〕20号)；6、《行政处罚事先(听证)告知书》送达回证；7、陈述申辩书；8、2020年4月8日集体讨论记录；9、关于《鹤壁市佳森预制构件制造有限公司年产20000立方米聚苯乙烯板材项目建设项目环境影响变更报告表》的批复；10、年产20000立方米聚苯乙烯板材项目竣工环境保护验收报告；11、《行政处罚决定书》；12、处罚决定书送达回证。该组证据证明生态环境局作出的该《行政处罚决定书》程序合法。三、事实依据：1、调查询问笔录1份共4页；2、现场检查（勘察）笔录1份共2页；3、现场检查照片2张；4、《技术合同书》；5、授权书；6、营业执照；7、《年产20000立方米聚苯乙烯板材项目建设项目环境影响报告表》8、《年产20000立方米聚苯乙烯板材项目建设项目》批复；9、被询问人身份证复印件；10、执法人员执法证复印件。该组证据证明原告鹤壁市佳森建筑节能材料有限公司环境违法行为事实清楚，证据充分。四、法律依据：《建设项目环境保护管理条例》第23条第1款。经庭审质证，原告对被告提交程序性法律依据异议如下：行政处罚法是关于行政处罚的原则性、一般性规定，并不是环境行政处罚的主要程序性规定。可以说明的是，原环保部在2010年3月1日起，关于环境方面处罚的程序性规定出台了环境行政处罚办法，本案应适用环境行政处罚办法。关于被告提供的程序性文件，无法证明其符合环境行政处罚办法关于处理程序的规定，以及行政处罚法的规定。从立案到作出处罚决定不能超过3个月，本案中处罚决定已超过该期限。其次，处罚明显不当。被告提供的第8项证据2020年4月8日集体讨论会议记录，明显可知，原告方当时所做的陈述、申辩是属实的，而原告的陈述申辩包括涉案项目长期停产，特别是从2019年3月16日开始，生产用电已被查封，并没有进行生产，而且虽然原告在2019年7月3日立案时，未完成环保验收，但原告已按照环保验收要求及被告通知积极推进验收工作进行，于2020年3月份已经完成验收，而本案行政处罚的作出是在收到原告提供的验收报告之后仍然进行处罚，在原告行为并没有造成环境污染的情况下，依照行政处罚法第27条第2款，及环境行政处罚办法第7条规定，属于不予行政处罚的情形。被告作出该处罚明显不当。原告对被告提交事实依据异议如下：对证据1、2、3真实性无异议，但不能证明处罚决定认定的原告未经环保验收进行生产的事实。比如在勘查笔录中，“经检查现场企业未生产”，对高志平的询问笔录中第3页“我公司近期未生产”，现场勘验照片也反映出涉案机器设备没有运转使用，厂房车间内并没有任何原材料或者其他生产迹象，有关泡沫板只是在原告公司院内堆放，并不能说明是原告有违法生产行为。处罚决定依据该3份证据作为认定事实的主要依据，明显属于证据不足、事实不清。对4-10，无异议，但与处罚决定认定我方违法的事实无关，只能证明我方是积极办理环境评价和验收手续。原告对被告提交法律依据异议如下：我公司并没有进行违法生产，更没有连续进行违法生产。被告适用《建设项目环境保护管理条例》第23条第1款规定对我公司进行处罚，适用法律错误。我方认为我公司唯一不足之处是当时环保验收没有完成，而且我公司经过积极推进，于2020年3月份，即本案行政处罚决定前已经完成验收，因此，我方认为，我方并没有造成任何危害后果，不应对我方作出处罚。被告对原告提交证据异议如下：对该组证据真实性有异议，原告提交的该组收据时间跨度半年，但票据均为连号，明显系伪造，不能证明原告的主张。通过2019年7月3日对高志平的询问笔录可知，原告公司于2009年建成并正式投入生产，生产车间内的照片也显示其储存大量产品。如果是其购进的产品，应存放于仓库，而不应在生产车间，生产车间内大量泡沫碎片也显示之前原告公司存在生产行为，未经验收投入使用，是持续性的行为和状态，虽然检查时原告公司未生产，但其2009年至今，正式投入生产的行为已经违反了《建设项目环境保护管理条例》第19条规定，我单位据此对原告进行行政处罚，并无不当。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据真实性无法认定，本院不予认可；被告市环境局提交的职权、法律依据合法有效，本院予以确认，对程序性法律文件、程序性证据及事实依据，真实性予以认可，但不能证明被告的证明目的，本院不予认可。经审理查明，2019年7月2日,省涉气交叉检查组执法人员在对原告佳森公司进行执法检查时，发现佳森公司2009年建成投产以来未办理环境保护设施验收手续。2019年7月3日,被告市环境局对原告佳森公司以“建设项目未经验收长期生产”为由立案。当日,被告执法人员到原告佳森公司处调查取证，经现场勘察、询问，认定“原告佳森公司2009年建成投产以来未办理环境保护设施验收手续，未生产，现场存在生产痕迹，厂区院内存放的生产产品较多。”被告市环境局于2020年4月14日对原告佳森公司作出鹤环罚[2020]2号鹤壁市生态环境局行政处罚决定书，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定，决定对其作出以下处理：1、责令限期2个月内完成环保验收；2、给予20万元罚款的行政处罚。本院认为：县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理，被告市环境局具有作出本案行政处罚的法定职权。关于本案被诉处罚决定书的程序问题。《环境行政处罚办法》第五十五条规定：“环境保护行政处罚案件应当自立案之日起3个月内作出处理决定。案件办理过程中听证、公告、监测、鉴定、送达等时间不计入期限”。本案中,被告市环境局于2019年7月3日立案,2020年4月14日作出处罚决定。被告市环境局辩称原告于2019年9月16日提出申辩，2020年4月份才向被告提供相关证据材料，但被告未提交案件在办理过程中进行听证、公告、鉴定、送达等程序的证据，上述抗辩理由不能成立，被告市环境局作出的案涉行政处罚决定已超过3个月办案期限,属于程序违法。关于本案被诉处罚决定书的事实证据及法律适用问题。《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定：“违反本条例规定,需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格,建设项目即投入生产或者使用,或者在环境保护设施验收中弄虚作假的,由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正,处20万元以上100万元以下的罚款;逾期不改正的,处100万元以上200万元以下的罚款;对直接负责的主管人员和其他责任人员,处5万元以上20万元以下的罚款;造成重大环境污染或者生态破坏的,责令停止生产或者使用,或者报经有批准权的人民政府批准,责令关闭。”本案中，被诉行政处罚决定书依据上述法律规定对原告佳森公司进行处罚，前提是原告佳森公司未经环保验收即进行生产，但依据被告提交的调查询问笔录、现场检查(勘察)笔录、现场检查照片、技术合同书等证据，不足以认定原告佳森公司已经进行生产的事实。涉案处罚决定书中将该情况表述为“未生产，现场存在生产痕迹，厂区院内存放的生产产品较多”，属于认定事实不清，适用法律错误。综上，原告佳森公司请求撤销被告作出的鹤环罚[2020]2号鹤壁市生态环境局行政处罚决定书的诉讼请求，本院予以支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，判决如下：撤销被告鹤壁市生态环境局于2020年4月14日对原告鹤壁市佳森建筑节能材料有限公司作出的鹤环罚[2020]2号鹤壁市生态环境局行政处罚决定书。案件受理费50元，由被告鹤壁市生态环境局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  张保平审 判 员  武文英人民陪审员  宁春杰二〇二〇年十二月十八日书 记 员  甄笑逸