北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初5914号原告：陈天国，男，1965年5月15日出生，汉族，瑞龙翔物业管理有限公司职工，住北京市石景山区。被告：北京市门头沟区清水镇天河水村村民委员会，住北京市门头沟区清水镇天河水村。法定代表人：甄晓红，主任。委托诉讼代理人：侯洁，北京盈渊律师事务所律师。原告陈天国与被告北京市门头沟区清水镇天河水村村民委员会（以下简称天河水村委会）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈天国，被告天河水村委会委托诉讼代理人侯洁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈天国向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿被损坏房屋的全部损失230000元；2.本案案件受理费、鉴定费由被告负担。事实与理由：陈天国系门头沟区清水镇天河水村村民，天河水村5号北房三间为自己所建。陈天国长期在外打工不在家居住，该村饮用水管长期漏水导致陈天国房屋沉降约40公分，墙体断裂缝隙约5-6公分。2019年5月7日，村委会安装更换水管时，陈天国才知道是由于自来水管长期漏水才导致其房屋地面下沉，遂找到天河水村委会要求解决此事。村干部陈宏军、甄晓红到现场查看承认是自来水管漏水造成房屋损坏，但是由于村里没钱导致此事一直未能解决，为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告天河水村委会辩称，不同意陈天国的诉讼请求。陈天国房屋的损坏并非由于天河水村委会的行为导致，而是由房屋自身原因所致。陈天国房屋材质为砖泥结构，建设年代较长，并且是由普通农民建造，没有聘请专业的施工队，无法用正规建设工程的质量和使用寿命来衡量，同村同批建设的很多民房也出现了开裂、下沉等情况。陈天国常年在外，没有尽到房屋的修缮义务，无人居住房屋的损坏速度会比有人居住的房屋损坏速度大大加快。故不同意陈天国的诉讼请求。经审理查明：陈天国原系天河水村村民，涉案房屋位于天河水村5号。1986年，陈天国在村集体分配的宅基地上建设涉案北房三间，建成后未再进行翻建、重建。1987年，陈天国因工作原因离开天河水村，约四年后，陈天国的配偶子女亦搬离涉案房屋。后，陈天国将户籍从天河水村迁出。审理中，经本院勘查，涉案房屋四角为红砖承重柱，房屋墙壁为黄土混合圆石垒墙，房顶为石片铺顶，木质结构门窗；涉案房屋后墙与公共过道路之间有一条宽约50公分的雨水沟；涉案房屋外墙墙体开裂，屋内地面下沉，房屋内隔墙开裂。关于房屋损坏情况，陈天国主张在其与家属搬离涉案房屋后，其亲戚曾在该房屋处借住，借住期间就曾向其反映房屋出现墙体开裂等情况，其亲戚借住七八年后该房屋才无人居住。直到2019年，由于村里的公共水管多次漏水，村里组织人员施工将老旧水管拆除、更换，其才意识到涉案房屋损坏是房后公共水管跑水造成的。为证明房屋损坏情况，陈天国提交了照片一组、证明一份加以佐证。其中，照片显示涉案房屋出现墙体开裂、地面下沉等情况，公共路面挖沟进行公共管道更换施工。证明载明“天河水村饮用水管道陈天国房后漏水进行维修人员证明签字”，有杨金禄、孟令国、陈天会、陈天海、陈天尧等人的签字。陈天国陈述上述人员均按照村委会指令维修过其房后的公共水管。陈天国据此证明因村内公共水管多次漏水造成其房屋墙体开裂、地基下沉。天河水村委会对照片的真实性予以认可，但不认可证明目的；对证明的真实性、证明目的均不认可，认为上述证明人员未出庭作证，证据形式不合法。为证明涉案房屋损坏与其无关，天河水村委会提交了涉案房屋照片、同村同年代房屋照片加以佐证。其中，涉案照片显示涉案房屋的正面外观情况，窗户玻璃存在破损，天河水村委会认为因为没有保温保障、热胀冷缩，造成墙体开裂。同村同年代房屋照片显示村内其他房屋也出现墙体开裂等情况，证明涉案房屋本身存在质量问题。陈天国对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的。审理中，因陈天国与天河水村委会就涉案房屋损坏与公共水管漏水之间是否存在因果关系无法形成一致意见，陈天国申请对涉案房屋损坏与屋后水管漏水之间是否具有因果关系进行司法鉴定。后，国质（北京）建筑工程检测鉴定中心（以下简称国质中心）出具编号为GZZX/2020-JC-499的《鉴定报告》。鉴定报告载明陈天国房屋存在墙体开裂、室内地面沉陷等问题。造成陈天国房屋目前损坏状态的因素有三个：a.房屋建成已久，自然条件下的风化、温度变化；b.房屋后面雨水管渗漏入地基对房屋地基及基础造成的影响；c.房屋后自来水管漏水渗入对地基对房屋地基及基础造成的影响。经分析，得出结论：造成陈天国房屋目前损坏状态的主要原因是其屋后自来水管渗漏所致。对于上述鉴定意见，陈天国未提出异议。天河水村委会认为鉴定结论有误，提出书面异议，提出：一、同一施工队同一时间建设的房屋，不存在水管漏水的情况下，是否会出现一处房屋开裂，一处未开裂的情况。二、鉴定报告中没有看到鉴定机构认定涉案房屋开裂系水管漏水造成的证据。三、鉴定报告为何不以道路北边、离漏水点更近的房屋作为参照对比，而以陈天国邻居的房屋做对比。四、鉴定机构是否测量了水管的数据，是否勘查了漏水道。五、鉴定机构依据什么理由确定自来水管渗漏是房屋损坏的主要原因。六、水管漏水点距离陈天国地基约4米远，是否有水管漏水也不会渗到陈天国房屋地基的可能性。国质中心于2020年11月4日予以回复，称：一、同一施工队于同一时间建造结构、位置、材质、地基地质构造等情况均相同的房屋，出现房屋受损情况差距极大的情况几乎没有可能。二、鉴定结论是经过科学推理得出的，在鉴定报告中有详细论述。三、由于房屋位于坡地上，水管漏水位置比陈天国家房屋地势更高，所以对陈天国家房屋影响较大。另外，道路北侧房屋与陈天国房屋建筑年代不同，结构形式差别巨大，无可比性。四、鉴定机构与原被告确认了自来水管漏水的位置和深度，并绘制草图由双方签字，异议中提出的漏水道外观无法分辨。五、关于自来水管道是漏水的主要原因在鉴定报告中有详细论述。六、漏水后水流会向下及四周流动，陈天国房屋位于坡地地势较低处，泄露水流总趋势为流向陈天国房屋。天河水村委会对国质中心的回复仍有异议，申请鉴定人出庭，并围绕“是否测量地基土质、紧密度、地基含水量、漏水量、地面沉降高度等数据；是否违反其所引用的工程现场检测技术标准和建筑结构检测技术标准的要求”进行询问。国质中心鉴定人聂西辰、王如宽出庭，并陈述：一般房屋开裂有两种因素影响，分别为年久失修和地基沉降，涉案房屋隔墙上的裂缝是地基沉降造成的，并且对于房屋的整体危险程度占主要因素。水管漏水导致地面沉降的例子很多，水管长期漏水必然导致水土流失、地面塌陷。同一施工队于同一时间建造结构、位置、材质、地基地质构造等情况均相同的房屋，可以作为参照对比房屋的自然老化对房屋受损的影响程度。天河水村委会提出的土质、漏水量、含水量等并非本次鉴定的必要检测事项。因为涉案房屋地面沉降有多处，且为不均匀沉降，且本次鉴定为定性分析而非定量分析，因此不需要对所有沉降进行数值测量。本院围绕“自来水管渗漏致使房屋损坏的影响比重”进行询问，鉴定人陈述：本次鉴定中，具体参与度没有充分的理论数值支持，只能凭经验，因此鉴定意见只确定了主要原因和次要原因。依据鉴定人员个人经验，自来水管渗漏对房屋损坏的影响比重可能在70%左右。本院曾询问专业鉴定机构该房屋是否存在修复价值，鉴定机构称该房屋已损坏严重，将房屋修复原状的花费会比重建花费更高，且根据本院现场勘查情况，涉案房屋确不适合进行修复。本院组织双方当事人就是否鉴定房屋修复方案进行谈话，陈天国与天河水村委会达成一致意见，由于涉案房屋没有修复价值，所以不再对房屋修复方案申请鉴定。针对房屋重建造价问题，经本院释明，双方当事人均不能提供涉案房屋建房施工时的详细图纸及建造房屋的详细规格，双方均不申请进行房屋重建工程造价鉴定，并在各方询价基础上由法院依法认定。后，陈天国向本院提交询价结果为房屋拆除重建费用共计23万元（询问本地建房施工队意见）；天河水村委会向本院提交询价结果为房屋重建费用共计8.5万元（按照抗震节能房屋建造1700元/平方米）；本院就此向北京京西建设集团有限责任公司（以下简称京西建设）咨询，京西建设向本院出具询价意见，认为涉案房屋重建概算造价为123615.92元。陈天国主张法院询价的标准偏低，坚持按照其的询价意见主张赔偿损失。天河水村委会主张本院询价结果比官网发布的标准偏高，应当以其提供的询价意见作为依据。庭审中，陈天国补充提出，除房屋外，其院墙也由于村内水管漏水而造成损坏，但其在起诉时和申请进行因果关系鉴定时并未提出。经本院释明，陈天国同意就院墙问题另行主张。经本院询问，陈天国表示涉案房屋在建成后除了翻修屋顶，未进行过其他大规模维护，在发现漏水后，亦未进行过修缮。天河水村委会认可由其负责管理维护村内公共水管，涉案房屋后的公共水管确曾发生漏水，但一经发现就及时修复，不存在疏于管理长期漏水的情况。以上事实，有证明、照片、鉴定报告、鉴定人出庭陈述、询价意见、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：陈天国就涉案房屋损坏与天河水村委会负责维护管理的公共水管漏水之间存在因果关系申请司法鉴定，鉴定报告明确载明“造成陈天国房屋目前损坏状态的主要原因是其屋后自来水管渗漏所致”。天河水村委会不认可鉴定意见，并主张鉴定意见不符合相关鉴定规范，并未就其主张提供充分的证据加以佐证，故本院对其意见不予采信，应认定涉案房屋损坏与天河水村委会负责维护管理的公共水管漏水之间存在因果关系。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据查明的事实，天河水村委会负有对公共水管进行维护管理的职责，应就其未尽到管理维护职责对陈天国房屋造成的侵害承担相应责任。同时，综合查明的房屋建设、维护情况和鉴定意见，涉案房屋建设年代较早，缺乏日常必要的维护修缮与房屋后墙雨水沟的渗漏亦是造成房屋损坏的次要原因。在发现房屋损坏后，陈天国虽通过与天河水村委会进行协商、向行政机关反映等方式主张权利，但其直至法庭辩论终结前，其并未采取合理措施（包括修缮、维护等）及时止损，故其对涉案房屋损坏现状亦负有一定责任。综合涉案房屋实际情况和上述原因，本院认定天河水村委会对涉案房屋损坏承担60%责任，陈天国对涉案房屋损坏承担40%责任。关于损失赔偿问题，根据房屋损坏情况，经本院释明，陈天国和天河水村委会一致同意对受损房屋进行全部拆除重建，依照农村一般房屋建设标准计算，并对重建造价费用按照认定责任进行赔偿。综合考虑双方当事人提交的询价意见和京西建设向本院出具的询价意见，本院酌情确定涉案房屋重建造价为123600元，根据责任认定，应由天河水村委会赔偿陈天国房屋损失74160元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、被告北京市门头沟区清水镇天河水村村民委员会于本判决生效之日起三十日内赔偿原告陈天国房屋损失七万四千一百六十元；二、驳回原告陈天国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费两千三百七十五元，由原告陈天国负担一千六百零九元，由被告北京市门头沟区清水镇天河水村村民委员会负担七百六十六元；鉴定费八千元，由被告北京市门头沟区清水镇天河水村村民委员会负担；鉴定人出庭费用三千元，由北京市门头沟区清水镇天河水村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  谢耀宗二〇二〇年十二月二十九日书记员  焦 典