wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初6787号原告：李保杰，女，1970年7月7日出生，汉族，住济南市。被告：济南元丰棉纺织印染厂，住所地济南市。法定代表人：黄弘民，厂长。委托诉讼代理人：王爱云，女，1970年5月12日出生，汉族，该单位员工，住济南市。委托诉讼代理人：高宝芹，女，1970年8月17日出生，汉族，该单位员工，住济南市。原告李保杰与被告济南元丰棉纺织印染厂（以下简称元丰印染厂）劳动争议一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告李保杰、被告元丰印染厂的委托诉讼代理人高宝芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李保杰向本院提出诉讼请求：1.判令元丰印染厂支付2019年12月至2020年7月的生活费及利息；2.判令元丰印染厂返还并非本人意愿垫付的2015年7月至2020年7月的养老保险和医疗保险的全部金额101932.20元；3.以上利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算；4.诉讼费由元丰印染厂负担。事实和理由：按国家有关规定元丰印染厂应为我支付2019年12月至2020年7月的生活费。2015年7月至2020年7月我退休时，元丰印染厂因各种原因一直没缴纳社会保险，因为单位事先承诺待退休时，职工先垫付社会保险费，等厂里有钱时返还，所以并非本人意愿的情况下垫付了社会保险101932.20元，为维护我的合法权益，故诉至法院。诉讼过程中，李保杰明确利息的计算方式为，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。元丰印染厂辩称，对利息部分的请求不同意，其余请求都同意。本院经审理认定事实如下：一、李保杰为元丰印染厂职工，于2020年7月退休。元丰印染厂因经营困难，自2015年7月至2020年7月欠缴李保杰的社会保险，且未向李保杰发放2019年12月至2020年7月的生活费。2020年7月，李保杰自行补缴了2015年7月至2020年7月的社会保险费（包括养老、医疗、失业、工伤、生育保险）及滞纳金共计101932.20元。另查明，自2018年6月1日起，济南市的最低工资标准为每月1910元。二、2020年8月25日，李保杰作为申请人，以元丰印染厂作为被申请人，以本案的诉讼请求作为请求事项，向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委经审查后作出济槐劳人仲案字【2020】第1266号仲裁决定书，决定不予受理。李保杰不服，在法定期限内诉至本院。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，李保杰与元丰印染厂之间存在劳动关系，当事人双方对此无异议，本院亦予确认。李保杰要求元丰印染厂支付自2019年12月至2020年7月的生活费，元丰印染厂对此无异议。依照《山东省企业工资支付规定》第三十一条的规定：“企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。”自2018年6月1日起，济南市的最低工资为每月1910元，参照以上规定，元丰印染厂应向李保杰支付此期间的待岗基本生活费10696元（最低工资1910元/月×70%×8个月）。李保杰还要求元丰印染厂支付以上款项的利息，因元丰印染厂未及时向李保杰支付以上款项，客观上造成了李保杰的经济损失，本院对李保杰的该项诉讼请求予以支持。李保杰要求元丰印染厂支付其退休时垫付的社会保险金及滞纳金101932.20元，元丰印染厂对此亦无异议。本院认为，用人单位同意由劳动者代用人单位缴纳应由其承担部分的社会保险费，此后劳动者要求用人单位返还的，用人单位应当返还。《山东省劳动厅等六部门关于加强企业下岗职工管理和再就业服务中心建设问题的通知》(鲁劳法【1998】197号文件)规定，“再就业服务中心以当地上年度社会平均工资的60%为缴费基数，按规定的缴费比例，为下岗职工缴纳养老、医疗、失业保险费用(包括个人缴费部分)，其中养老、医疗保险费按规定计入个人账户。下岗职工个人不缴纳。”参照该规定，李保杰作为元丰印染厂的待业人员，其待岗期间社会保险费中个人缴费部分也应由单位承担。李保杰的该项诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《山东省企业工资支付规定》第三十一条、《山东省劳动厅等六部门关于加强企业下岗职工管理和再就业服务中心建设问题的通知》（鲁劳法【1998】197号文件）的规定，判决如下：一、济南元丰棉纺织印染厂于本判决生效之日起十日内向李保杰支付2019年12月至2020年7月的生活费10696元及利息（以10696元为基数，自2020年10月21日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、济南元丰棉纺织印染厂于本判决生效之日起十日内向李保杰支付垫付的社会保险费及滞纳金共计101932.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由济南元丰棉纺织印染厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 辉二〇二〇年十二月十八日书记员 裴立红
呼和浩特市玉泉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0104执1549号之一申请执行人:呼和浩特市韬丰薯业农民专业合作社,住所地内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县。法定代表人：赵毛拴，该公司经理。被执行人:内蒙古正丰马铃薯种业股份有限公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：云庭，该公司总经理。影响债务履行的直接责任人：曹亚利、杨振方、高化龙、潘建强。关于申请人呼和浩特市韬丰薯业农民专业合作社与被执行人内蒙古正丰马铃薯种业股份有限公司仓储合同纠纷执行一案，呼和浩特市玉泉区人民法院于2020年8月26日作出的（2020）内0104民初2277号民事判决书已发生法律效力，本院于2020年10月21日依法立案执行。在执行过程中，本院于2020年10月30日将执行通知书、报告财产令、邮寄送达了被执行人，于2020年10月27日、2020年11月25日、2020年12月23日通过三次全国网络查控系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息、银行存款和网络资金信息，查明被执行人内蒙古正丰马铃薯种业股份有限公司名下无房地产登记信息、银行存款和网络资金只有零星余额。未发现被执行人有其他可供执行的财产。在执行过程中，本院于2020年11月25日对被执行人内蒙古正丰马铃薯种业股份有限公司的法定代表人云庭、影响债务履行的直接责任人曹亚利、杨振方、高化龙、潘建强适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本院于2020年12月23日向申请执行人电话通知并短信释明被执行人名下财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后告知其我院将依法终结该案的本次执行程序，申请执行人未明确表态。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）内0104执1549号执行一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ： 冯 政审判员 ：姜文陵审判员 ：巴特尔二〇二〇年十二月二十三日书记员 ：薄志宏
山西省左权县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0722民初1253号 原告：左权县美嘉装饰店，住所地左权县城北大街西段北侧东沟移民新村6号楼2单元101底铺。 经营者：李忠伟，负责人。 委托诉讼代理人：高保文，男，左权县麻田镇法律服务所法律工作者。 被告：武鹏举，男，汉族，现住址不详。 被告：宋亚飞，女，汉族，现住址不详。 原告左权县美嘉装饰店与被告武鹏举、宋亚飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法进行审理。 左权县美嘉装饰店向本院提出诉讼请求：1.要求判令武鹏举、宋亚飞支付装潢材料款30076元；2.本案诉讼费由武鹏举、宋亚飞承担。事实和理由：武鹏举与宋亚飞为夫妻关系，2017年购买左权县城桃树湾商品房，装修时在该经营的装潢门市购买装潢材料计37976元，支付7900元，尚欠30050元未付，后经多次索要无果。 本院经审查认为：原告左权县美嘉装饰店提供的起诉状列写被告武鹏举、宋亚飞身份信息不完整，本院告知原告左权县美嘉装饰店补正，但仍不能确定明确的被告，导致本案不能继续审理，故对左权县美嘉装饰店的起诉，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条第一款和第二款之规定，裁定如下： 驳回左权县美嘉装饰店的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  王丽芳 二〇二〇年十二月十八日 书记员  成 燕
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7222号原告：胡某，女，1971年12月28日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：尤某1，男，1988年7月26日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：尤某2，女，1992年12月21日出生，汉族，住北京市平谷区。原告胡某与被告尤某1、尤某2继承纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某与被告尤某1、尤某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡某向本院提出诉讼请求：1．北京市平谷区*84号房产（以下简称84号房产）归胡某个人所有；2．胡某拥有北京市平谷区*77号房产（以下简称77号房产）50%的所有权。以上暂估金额2．5万元。庭审中，胡某撤回第二项诉讼请求。事实及理由：84号房产及77号房产是胡某与丈夫婚后共同财产。77号房产花费15万元建设，现为尤某1的婚房。胡某丈夫生前亲笔签订一份赠与协议，将84号房产赠与胡某，84号房产是胡某养老居住的唯一住所。自丈夫死后，继子尤某1多次与胡某发生争吵，辱骂胡某并要求分家。为避免日后发生纠纷，故胡某诉至法院。尤某1辩称，77号房产是以我二伯父尤某3名义申请的宅基地，但房屋是我家建设的，建设房屋时我有出资，胡某是否出资我不清楚。我因故意伤害罪入狱4年，回来的时候77号房产只是磉和山墙建好了，院墙和顶盖还没有建好，整体建设到一半的程度，我父亲说让我自己建设，我就自己出资建设了，没有其他人的出资。关于84号房产，我对胡某提交的《房屋赠与转让协议》有异议，但我同意归胡某所有。尤某2辩称，同意胡某的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：胡某与被继承人尤某4系夫妻关系，二人于1992年1月6日登记结婚。胡某系初婚，尤某4系再婚。尤某4再婚前育有一子尤某1，胡某与尤某4婚后育有一女尤某2。尤某4于2016年12月28日去世，尤某4之父尤某5于1998年4月去世，尤某4之母赵某于2008年8月12日去世。84号房产系胡某、尤某4于1994年花费1万元从他人手中购买，购买后未进行翻建，现胡某在此房居住。2007年1月16日，*镇土地管理科出具证明一份，证明尤某4在*84号有合法住房一处，未办理房屋产权证。胡某提交2016年10月18日其与尤某4签订的《房屋赠与转让协议》一份，证明尤某4将84号房产的所有权赠与转让给胡某所有。该《房屋赠与转让协议》的内容为：“房屋赠予转让协议。经夫妻双方共同商议决定，本人尤某4和胡某系夫妻关系，本人现有平谷区*84号院房产一套（东西12．6米，南北15米）。本人尤某4自愿将84号院所有房屋产权的归属权赠予转让给胡某名下所有，永不反悔。本协议自签字时日起生效。赠予人：尤某4。授予人：胡某。2016年10月18日。”尤某2认可此协议，尤某1对此协议提出异议，认为此赠与协议未办理公证，没有见证人，怀疑此协议不是其父亲尤某4亲笔书写，有可能是胡某自己书写，但是无相反证据予以证明。由于尤某1未能提供相应的证据证明自己的主张，故本院依法确认胡某提交的《房屋赠与转让协议》有效。经现场勘查，84号房产为北正房三间，西厢房两间，西厢房为石棉瓦结构。上述事实，有双方当事人的陈述，胡某提交的结婚证明、死亡证明、《房屋赠与转让协议》等在案佐证。本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。84号房产系胡某、尤某4婚后购买所得，且购买后未进行翻建，应当属于胡某、尤某4的夫妻共同财产，按照共有财产分割原则，胡某、尤某4各占一半的份额。尤某4生前与胡某签署《房屋赠与转让协议》，将84号房产赠与给胡某，实质上是将84号房产中属于自己的财产份额赠与胡某，胡某接受赠与并实际居住，该《房屋赠与转让协议》符合法律规定，合法有效。尤某2对此予以认可，尤某1虽对该《房屋赠与转让协议》持有异议，但未能提供相应的证据证明其主张，且其同意84号房产归胡某所有，故对胡某要求84号房产归其个人所有的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：位于北京市平谷区*84号房产归胡某所有。案件受理费25元，由原告胡某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王汇文二〇二〇年十二月十八日书记员  马豫林-4--1--2--3-
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初8858号原告：苏州市爱尔针织有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇鸿达路28号。法定代表人：陆凤根，总经理。委托诉讼代理人：李静刚、胡嘉，江苏坤象律师事务所律师。被告：上海杰高纺织品有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路65弄3号2507室。法定代表人：高向东。被告：高向东，男，1971年9月18日生，汉族，住江苏省响水县。原告苏州市爱尔针织有限公司（以下简称为爱尔公司）诉被告上海杰高纺织品有限公司（以下简称为杰高公司）、高向东加工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告爱尔公司委托诉讼代理人胡嘉到庭参加诉讼。被告杰高公司、高向东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告爱尔公司向本院提出诉讼请求：判令被告杰高公司支付加工款47108.15元及利息损失，公司不能清偿部分由被告高向东以个人财产清偿。事实和理由：2017年4月起，其为杰高公司进行染色加工，费用共计105730.75元，但杰高公司未能足额付款。2020年8月，其与杰高公司就欠款情况进行对账，一致确认结欠金额无误，并由高向东签字，但杰高公司以质量问题为由要求扣款。高向东作为杰高公司唯一股东，应对该公司债务承担连带责任。庭审中，原告明确诉讼请求，要求高向东对杰高公司结欠的款项承担连带清偿责任；利息损失计算方式为自对账之次日即2019年9月7起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。被告杰高公司、高向东未作答辩。经审理查明，高向东作为唯一自然人股东于2010年4月13日成立杰高公司，类型为有限责任公司（自然人独资）。2017年4月至2019年1月，杰高公司多次委托原告进行染色加工，双方未签订书面合同，以口头方式确定具体加工要求，原告完成加工后，送货至被告处。发货单载明品名、颜色、重量、单价、工艺等，并写有“本公司发货后，请在五天内质量验收，如有质量异议，须在开裁前速与我方联系！超过五天或已开裁，我方不再负责”，由被告人员签收。2020年8月30日，高向东签订原告制作的对账单，内容为“贵公司自2017年4月-2019年1月在我公司染色加工总额为105730.75，其中2017年9月付款15000元，12月付款18027.85元；2018年7月付款12334.75元，12月付款10000元；共计付款金额55362.6元，2018年1月因质量问题扣款3260元，到目前为止尚欠款金额47108.15，未开票金额为47108.15”，下方为原告公司名称，日期为2019年9月6日。对账单下方有如下手写内容：“质量扣款：①32ST+150D网眼布扣款5000元②100D/144F双面网眼色点：102kg×36.5=3723③100D/144F勾丝色差：828kg×25.7=21279.6”，三项合计30002.60元，该内容由高向东签字确认，落款日期2020年8月30日。庭审中，原告表示，杰高公司提供布匹，要求其染色加工，款项共计105730.75元，杰高公司已付款55362.60元，其已开具相应发票，但未付款部分尚未开票，付款方式为对账后即要付款；之前持对账单要求杰高公司对账，高向东未能签字，直到2020年8月，高向东才签字确认，对未付款金额无异议，但提出存在色差，要求扣款；发货单已对质量验收期限作出明确，必须收货后5日内提出，且按照惯例如有质量问题需退还布匹，但高向东说布匹已没有了。另，原告于2020年10月20日向本院递交诉讼材料，提起本案诉讼。以上事实，由原告提供的发货单、加工明细单、对账单及当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，杰高公司委托原告染色加工，理应支付价款。两被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。原告提供的对账单，详细写明双方的业务金额、付款情况，高向东对该内容未提出异议，可以证明杰高公司确实仍有47108.15元未支付给原告。发货单已明确提出质量问题的期限，双方业务于2019年1月结束，无证据显示杰高公司收货后即向原告提出过质量异议。高向东在对账单中所写的质量扣款事项，无相应证据，不予采纳。原告要求杰高公司支付47108.15元，合法有据，应予支持。杰高公司未能及时付款，应承担违约责任。原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，符合法律规定，予以支持。原告未能证明其与杰高公司约定的具体结算方式，利息损失起算时间应以原告向杰高公司主张权利之日即2020年10月20日为准。杰高公司系自然人独资的有限责任公司，高向东作为唯一股东，未能证明公司财产独立于股东财产，应当对公司债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第五十八条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告上海杰高纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市爱尔针织有限公司价款人民币47108.15元，并支付以该款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月20日起计算至实际履行之日止的利息。二、被告高向东对被告上海杰高纺织品有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币513元，由被告上海杰高纺织品有限公司、高向东负担。本判决为终审判决。审判员  王辉二〇二〇年十二月四日书记员  孔宇
河南省郑州市金水区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0105执15764号申请执行人方鸿飞，被执行人李某：方鸿飞与李某其他案由一案中，经本院立案执行，方鸿飞向本院申请执行的（2020）豫0105民初3925号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月十四日
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初58217号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人朱伟杰，广东卓建律师事务所律师。 委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。 被告徐参等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百零九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王茜到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百零九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈斯昕
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤03民终29688号上诉人（原审原告）：深圳市梦居装饰设计工程有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾衔道厦村社区老街41号601，统一社会信用代码91440300MA5F7P9Y1Q。法定代表人：郭定心。被上诉人（原审被告）：深圳谨博时代广告有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道长发中路8号智慧谷坂田分园B栋211C，统一社会信用代码91440300MA5F1B5KOE。法定代表人：曾雁。上诉人深圳市梦居装饰设计工程有限公司（以下简称梦居公司）因与被上诉人深圳谨博时代广告有限公司（以下简称谨博公司）服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初22802号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对本案进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人梦居公司上诉请求：一、撤销（2020）粤0307民初22802号民事判决；二、谨博公司在有法律诉讼事务未了结的情况下，非法注销与梦居公司签约合同名下公司（深圳谨博时代广告有限公司）；三、请求法院变更谨博公司，因为案号（2020）粤0307民初22802号在一审立案并已经开庭，但在2020年11月2日开庭当日，法官查明谨博公司己经注销公司，梦居公司实在没有其它办法，恳请法院在上一案件基础上追加谨博公司；四、请求法院判令谨博公司退还人民币16000.00元的企业上云服务费用，并赔偿梦居公司合同的违约金，赔偿梦居公司信赖利益损失人民币5000.00元；五、本案的诉讼费由谨博公司承担。梦居公司向一审法院起诉请求：一、判令谨博公司退还人民币16000.00元的企业上云服务费用，并赔偿梦居公司合同的违约金，赔偿梦居公司信赖利益损失人民币3000.00元；二、本案诉讼费由谨博公司承担。一审裁定：驳回梦居公司的起诉。本院审理查明，2020年6月19日一审法院立案受理本案，被上诉人谨博公司于2020年9月22日核准注销。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定:“企业法人解散的,依法清算并注销前,以该企业法人为当事人;未依法清算即被注销的,以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”上诉人梦居公司向法院提起诉讼时，被上诉人谨博公司仍合法有效存在。一审驳回上诉人梦居公司的起诉有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、最高人民法院《关于适用》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院(2020)粤0307民初22802号民事裁定；二、本案指令广东省深圳市龙岗区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员 钱   松二〇二〇年十二月十日书记员 王昱(兼)
辽宁省康平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0123民初2064号原告：杨洪宇，男，1989年4月17日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。被告：沈阳奚北科技集团有限公司，住所地辽宁省康平县经济开发区朝阳工业园纺织园4号路。法定代表人：吴贵，该公司法定代表人。负责人：贺秋也，男，1985年9月3日出生，汉族，住辽宁省康平县经济开发区。原告杨洪宇诉被告沈阳奚北科技集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告杨洪宇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即返还保证金50,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年末，租赁被告的房屋及袜机做棉袜生产，并分四笔交付被告房屋保证金、袜机保证金等85,000元（2019年12月19日，交给被告电费保证金5000元，房屋保证金15,000元，共计20,000元；2019年12月28日，交付给被告袜机保证金30,000元；2020年1月11日，交付给被告电费及工人工资20,000元；2020年1月16日，预存电费15,000元）。总计生产棉袜20多天，春节开工后，被告以疫情为由阻止原告开工，推托到3月、4月还不让原告开工。后经原告多次与被告协商，原告与被告一致同意解除协议，并返还原告保证金50,000元。但被告不遵守约定，经原告多次催要，被告一直推托至今。故起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。本院认为，根据法律规定，起诉必须有明确的被告，本院按照原告提供的被告住址及联系方式无法通知被告应诉，本院依法通知原告在合理期限内提供被告详细准确的身份信息及住址、联系方式，原告仍未提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杨洪宇的起诉。案件受理费减半收取计525元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  信景才二〇二〇年十二月十六日法官助理任巧书记员秦垚
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0408执恢385号申请执行人：许干迪，男，1980年7月8日出生，汉族，湖南省衡阳市人，经商，住湖南省衡阳市蒸湘区。被执行人：廖从庆，男，1968年3月3日出生，汉族，湖南省衡阳市人，居民，住湖南省衡阳市蒸湘区。被执行人：魏后富，男，1963年7月31日，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市蒸湘区。本院依据已经发生法律效力的(2015)衡蒸民二初字第127号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人魏后富、廖从庆在银行的存款406570元或查封被执行人的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  凌云二〇二〇年十二月一日法官助理朱议军书记员唐小棠
福建省南靖县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0627民初2542号 原告：陈培阳，男，1977年5月5日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：王志阳，北京京师（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘玲玲，北京京师（厦门）律师事务所律师。 被告：联华国际大酒店（南靖）有限公司，住所地福建省南靖县书洋镇田中村。统一社会信用代码：913506275509516600。 法定代表人：黄国平，执行董事。 被告：黄国平，男，1965年7月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 第三人：陈国辉，男，1975年10月1日出生，汉族，住福建省龙海市。 第三人：陈惠龙，男，1988年12月2日出生，汉族，住福建省惠安县。 第三人：陈燕娥，女，1989年4月15日出生，汉族，住福建省惠安县。 第三人：任彩霞，女，1983年7月10日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 第三人：王飞，男，1983年3月8日出生，汉族，住四川省阆中市。 第三人：梁定坤，男，1974年6月9日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 第三人：陈明宗，男，1975年2月18日出生，汉族，住福建省惠安县。 第三人：陈硕龙，男，1991年3月12日出生，汉族，住福建省惠安县。 第三人：陈强，男，1992年11月18日出生，汉族，住福建省惠安县。 第三人：陈清元，男，1970年1月23日出生，汉族，住福建省惠安县。 第三人：黄秋喜，男，1982年8月12日出生，汉族，住湖北省红安县。 第三人：骆树才，男，1972年10月11日出生，汉族，住福建省惠安县。 第三人：杨春明，男，1973年3月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 陈燕娥、任彩霞、王飞、梁定坤、陈明宗、陈硕龙、陈强、陈清元、黄秋喜、骆树才、杨春明等十一人的共同委托诉讼代理人：陈惠龙，男，1988年12月2日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告陈培阳与被告联华国际大酒店（南靖）有限公司、黄国平、第三人陈国辉、陈惠龙、陈燕娥、任彩霞、王飞、梁定坤、陈明宗、陈硕龙、陈强、陈清元、黄秋喜、骆树才、杨春明追偿权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告陈培阳于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案审理过程中，原告陈培阳经考虑后，申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许陈培阳撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由陈培阳负担。 审判员  赖陆好 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  吴宛璇
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1283民初2207号原告：泰兴高新环保设备有限公司，住所地泰兴市姚王镇众创工业集聚区。法定代表人：张国五，总经理。委托诉讼代理人：常国进、羊城，江苏济恒律师事务所律师。被告：安徽佐水贸易有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县陈集镇陈集社区广响路陈集镇人民政府一层。法定代表人：曹晓宇，执行董事。原告泰兴高新环保设备有限公司（以下简称高新环保公司）与被告安徽佐水贸易有限公司（以下简称安徽佐水公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人羊城到庭参加诉讼，被告安徽佐水公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高新环保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款18.4万元；2.赔偿原告利息损失（其中13.8万元自2019年4月16日至被告实际支付之日止，4.6万元自2019年12月7日至被告实际支付之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月3日，原被告签订《臭氧发生系统采购合同》，合同约定被告公司采购1套氧气源臭氧发生系统，货值46万元，结算方式为合同签订后预付总货款的30%。发货前支付总货款的30%，安装完成并完成调试，支付货款总额30%，余10%为质保金，在货到现场18个月或验收合格后12个月内付清，以先到为准。原告在预付款到后30天发货。合同签订后，原告按约履行了自己的义务。2018年12月7日验收合格后，但被告尚欠货款18.4万元未付。为维护合法权益，原告诉至法院。被告安徽佐水公司未答辩亦未举证。本院经审理认定事实如下：2018年6月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《购销合同》一份，主要约定：甲方向乙方购买氧气源臭氧发生系统一套（THWZ-22kg），总价为46万元（含16%增值税）。结算方式及期限：合同签订后，甲方向乙方支付合同总价30%的预付款；发货前，甲方支付合同总价30%的提货款；设备安装完成并调试，甲方支付合同总价30%的调试款；余款（合同款10%）作为质保金，质保期从工程验收合格后开始计算12个月或货到现场18个月（两者以先到为准）；乙方按甲方付款额开具等额增值税发票给甲方。交货期：预付款到帐30天内。交货地点：山东省济宁市鱼台县张黄镇盛发焦化有限公司。原、被告在合同中加盖合同专用章。后原告依约交付货物并安装调试。被告于2018年6月28日支付货款13.8万元，于2018年7月31日支付货款3.8万元，同日另以承兑汇票支付货款10万元，合计27.6万元，尚欠货款18.4万元未付。案涉设备于2018年12月7日安装调试结束。2019年3月22日，原告就案涉货物开具票面金额为46万元（购买方：安徽佐水公司）的增值税专用发票给被告，被告已认证抵扣。因被告未给付剩余货款，原告催要未果，遂诉至本院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同中出卖人交付货物后，买受人应当按照约定给付货款。本案中，原告已完成案涉货物的送货、安装调试义务，并开具购买方为被告、票面金额与合同金额一致的46万元增值税专用发票给被告，且被告已认证抵扣，被告向原告支付第一批、第二批各30%的货款合计27.6万元后，未按合同约定期限付款构成违约。故原告要求被告给付剩余货款18.4万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息。由于双方在合同中未明确逾期付款利息，结合原告所举证据及本案的实际情况，本院确认利息以18.4万元为基数，自原告起诉之日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对原告主张的其他利息不予支持。被告安徽佐水公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，本院以原告所举证据及陈述作为认定案件事实的依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽佐水贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告泰兴高新环保设备有限公司货款184000元及利息（自2020年4月23日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4080元，保全费1520元，公告费600元，合计6200元，由被告负担（此款原告已垫付，被告履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  程志伟人民陪审员  凡小燕人民陪审员  张梅生二〇二〇年十二月十五日法官 助理  伏平卫书 记 员  丁 晖附本案引用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0181民初1818号原告：中国银行股份有限公司昆明市安宁支行。住所地：云南省昆明市安宁市大屯新区金色半岛小区转角商业楼。负责人：云永胜，行长。委托诉讼代理人：吴涛，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：牛开凡，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。被告：伍尚任，男，1984年3月24日生，汉族，广西省灵山县人，住云南省安宁市。原告中国银行股份有限公司昆明市安宁支行与被告伍尚任信用卡纠纷一案本院于2020年8月19日立案后，因被告伍尚任下落不明，本院依法以公告的形式向其送达开庭传票及相关诉讼文书，公告期限届满后，依法组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司昆明市安宁支行委托诉讼代理人牛开凡到庭参加诉讼，被告伍尚任经我院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司昆明市安宁支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还原告的信用卡欠款本金16,624.58元及上述本金到实际偿清之日止按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计收的全部利息及还款违约金（截止2020年4月1日止拖欠利息为4,344.51元，还款违约金3,013.63元），以上三项合计23,614.72元；二、判令由被告承担本案的诉讼费用（诉讼费、邮寄费、公告费、保全费）。事实及理由：被告于2014年4月22日到原告处办理卡号为：62×××11中国银行信用卡一张。经原告审核，批准被告信用卡。被告在收到该卡后，陆续进行消费，逾期还款，截止2020年4月1日，逾期本金16624.58元及相应利息4344.51元。原告认为，原告按照双方信用卡领用合约的约定，给予被告使用了相应额度的金额，但被告逾期还款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院起诉。被告伍尚任未到庭，也未提交答辩状。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、个人身份证复印件；2、中国银行个人信用卡申请表、信用卡申领合约；3、信用卡对账单；4、迟缴记录；5、逾期金额证明。经审查，本院对原告提交的证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，依法予以采信。综上所述，本院确认如下法律事实：2014年4月22日，伍尚任向中国银行股份有限公司昆明市安宁支行申请办理信用卡，经审核，中国银行股份有限公司昆明市安宁支行向伍尚任发放一张卡号为62×××11的信用卡。双方签订的《信用卡领用合约》约定：“除本合约另有约定外，甲方非现金透支交易从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，甲方在到期还款日偿还信用卡内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款日内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按合约支付透支利息及还款违约金；透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金；银行对不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动，按中国人民银行的有关规定执行。”，领取信用卡后，伍尚任使用信用卡进行消费，自2017年10月10日起，伍尚任逾期还款，截止2020年4月1日，伍尚任尚欠中国银行股份有限公司昆明市安宁支行本金为16624.58元、利息4344.51元。另查明，2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中载明取消了信用卡滞纳金。本院认为，伍尚任使用中国银行股份有限公司昆明市安宁支行信用卡进行消费，应当按照中国银行信用卡领用合约的约定履行还款义务，伍尚任持卡透支资金后未按期偿还，其行为已经构成违约，理应承担归还透支款和支付透支利息的民事责任。因此中国银行股份有限公司昆明市安宁支行要求伍尚任偿还截止2020年4月1日的本金16,624.58元、利息4,344.51元，及支付自上述本金至实际偿清之日按日利率万分之五计算的利息，本院予以支持。对原告主张的违约金问题，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，该《通知》自2017年1月1日起实施。本案中中国银行股份有限公司昆明市安宁支行主张的违约金全部系2017年1月1日后产生，中国银行股份有限公司昆明市安宁支行未举证证明与伍尚任就逾期违约金达成过协议，因此，中国银行股份有限公司昆明市安宁支行主张违约金不符合上述规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条、第二百七十四条、第二百八十二条、第二百八十三条之规定，缺席判决如下：一、由伍尚任于本判决生效后30日内一次性偿还原告中国银行股份有限公司昆明市安宁支行截止2020年4月1日的欠款本金人民币16,624.58元及上述本金至实际偿还之日按日利率万分之五计算的利息（暂计至2020年4月1日的利息为人民币4,344.51元）；二、驳回中国银行股份有限公司昆明市安宁支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币390元，由伍尚任负担（并入上述第一款一并执行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  周玉洁人民陪审员  李庭贵人民陪审员  纪从芬二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  庄云超
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0108民初15984号 原告：田维敬，男，汉族，1988年7月3日出生，住河南省范县。 被告一：孙贤兵，男，汉族，1970年3月17日出生，住安徽省霍邱县。 被告二：上海东服建筑劳务有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：茅水龙，系该公司董事长。 被告三：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地绍兴市上虞区章镇工业新区。 法定代表人：阿其拉图，系该公司总经理。 被告四：中迪禾邦集团有限公司，住所地成都市青羊区。 法定代表人：刘军臣。 原告田维敬与被告孙贤兵、上海东服建筑劳务有限公司、浙江亚厦幕墙有限公司、中迪禾邦集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日受理。 本院经审查认为，该案和本院受理的（2020）川0108民初15936号案件诉讼标的系同一种类，系当事人基于同类型事实起诉的案件，符合可以合并审理案件情形，应予合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）川0108民初15936号案件审理。 审判员 张 丹 二〇二〇年十二月十四日 书记员 周冬艺
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0184民督49号 申请人：成都润居物业管理有限公司，住所地四川省成都市成华区。 法定代表人：詹艳。 被申请人：刘某某，男，汉族，年月日出生，住四川省崇州市。 申请人成都润居物业管理有限公司于2020年12月23日向本院提出支付令申请。本院受理后，经审查认为，申请人申请的物业费期限未届满，双方债权债务关系不明确，不符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条规定，裁定如下： 驳回成都润居物业管理有限公司的支付令申请。 本裁定为终审裁定。 审判员 万 鹏 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 陈晓霞
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执恢241号申请执行人：四川什邡农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省什邡市。法定代表人：许兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：赖伟，该公司工作人员。被执行人：刘光会，女，1969年4月4日出生，汉族，住四川省。本院在执行四川什邡农村商业银行股份有限公司与刘光会借款合同纠纷一案中，四川省什邡市人民法院作出的（2011）什邡民初字第1366书已经发生法律效力，因被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院2014年3月7日终结该次执行程序后，于2020年12月18日恢复执行。经查，被执行人仍未按生效法律文书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘光会的银行存款21,402.53元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 欧阳大伟二〇二〇年十二月十八日法官助理 肖  曦书 记 员 曾 令 明
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初40207号原告：上海嵩智文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄根平，总经理。委托诉讼代理人：叶龙飞，男。委托诉讼代理人：张雪姣，女。被告：上海小义网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆圣超，执行董事。委托诉讼代理人：张茜，女。委托诉讼代理人：栾昕忆，女。原告上海嵩智文化传播有限公司与被告上海小义网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，原告上海嵩智文化传播有限公司于2020年12月11日以双方已经达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海嵩智文化传播有限公司撤诉。案件受理费650元，减半收取计325元，由原告上海嵩智文化传播有限公司负担。审判员  陈瑶二〇二〇年十二月十一日书记员  刘畅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初8158号原告：周某某，住石家庄市新华区。被告：张某某，住石家庄市。原告周某某与被告张某某民间借贷纠纷一案。原告周某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告周某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对张某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 雯二〇二〇年十二月十二日书记员 齐光东
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初6289号原告：杨帆，男，1991年2月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：朱博，北京中勤（天津）律师事务所律师。被告：马涛，男，1990年7月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告杨帆与被告马涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告杨帆在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨帆撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二〇年十二月十七日法官助理 赵 琳书 记 员 李俊华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27198号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：贾佳,北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健,北京市善邦律师事务所律师。被告：李其杰，男，1971年5月13日，汉族，户籍地山东省徽山县。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告李其杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人童健到庭参加了诉讼，被告李其杰经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李其杰偿还截至2020年5月31日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用共计107241.23元，并支付自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（按信用卡领用协议的约定计算）；2.被告承担诉讼费、公告费。原告建设银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、信用卡申请表，证据2、信用卡领用协议，证据3、交易明细。证据4、关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告。被告李其杰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，原告建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院认定事实如下：一、被告李其杰向原告建设银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用协议；建设银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、取现手续费、超限费(于2017年1月1日取消)、挂失手续费、换卡手续费、快递手续费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年5月31日，被告李其杰因透支产生的信用卡欠款共计107241.23元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李其杰于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截至2020年5月31日的信用卡欠款共计107241.23元，以及自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（按信用卡领用协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1222元以及公告费（以实际发生为准），由被告李其杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十六日书记员  田原
贵州省安龙县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)黔2328刑初249号 公诉机关贵州省安龙县人民检察院。 被告人普勇，曾用名普金，男，2000年8月26日生于贵州省安龙县，彝族，初中文化，农民，户籍地安龙县，捕前住安龙县。因涉嫌犯强奸罪于2020年8月10日被公安机关民警抓获，次日被黔西南州公安局顶效经济开发区（安龙经济开发区）分局刑事拘留，同年8月21日被逮捕，现羁押于安龙县看守所。 辩护人郑梅，贵州集法律师事务所律师。 贵州省安龙县人民检察院以安检未刑诉[2020]6号起诉书指控被告人普勇犯强奸罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，因涉及个人隐私，于2020年12月3日不公开开庭审理了本案。贵州省安龙县人民检察院指派检察员刘亚娟出庭支持公诉，被告人普勇及其辩护人郑梅到庭参加诉讼。现已审理终结。 贵州省安龙县人民检察院起诉书指控：2020年8月9日，被告人普勇通过“快手”ＡＰＰ搜索附近的人，认识被害人丁某某。同日17时许，普勇约丁某某到其朋友何明家喝酒。丁某某与其朋友郎某、何某到何明家喝酒，酒后大家各自离开。22时30分许，普勇发消息约丁某某到新桥镇某某区小广场处散步，散步时普勇拉着丁某某的手往新桥镇的一条小路上走。至一烂瓦房旁边，普勇将丁某某按至菜地里实施强奸，因丁某某强烈反抗，普勇未奸入。 上述指控，公诉机关提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、现场勘查笔录等证据，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十六条的规定，以被告人普勇的行为构成强奸罪，提请本院依法判处，并提出“对被告人普勇判处有期徒刑三年”的量刑建议。 被告人普勇在开庭审理过程中对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结。 其辩护人提出“被告人普勇系犯罪未遂，有坦白情节，自愿认罪认罚，同意公诉机关的量刑意见”的辩护意见。 经审理查明：2020年8月9日，被告人普勇通过“快手”APP认识被害人丁某某（时年十四周岁）。同日22时30分许，普勇邀约丁某某到新桥镇某某区小广场处散步，后二人行至新桥镇一烂瓦房旁，普勇将丁某某按至菜地里实施强奸，因丁某某强烈反抗，普勇未得逞。经鉴定，被害人丁某某的左胸擦拭物检出普勇的DNA。 同时查明：2020年12月3日，经本院主持调解，被告人普勇与被害人丁某某之父丁某达成民事赔偿协议，由普勇赔偿丁某某经济损失共计人民币10000元，于2023年10月9日前一次性履行完毕，丁某对普勇的行为表示谅解。 上述事实且有人员基本信息表、户籍证明，到案经过，安龙县妇幼保健院证明，快手聊天记录，本院（2020）黔2328刑初249号刑事附带民事调解书；证人郎某、何某、丁某证言；被害人丁某某陈述；被告人普勇供述；黔西南州公安司法鉴定中心鉴定意见；现场勘查笔录、现场图及照片，现场指认笔录及照片，辨认笔录及照片，提取笔录及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人普勇违背妇女意志，强行与他人发生性关系的行为已构成强奸罪，应依法惩处。公诉机关指控普勇犯强奸罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。在犯罪过程中，普勇已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可从轻或减轻处罚；普勇归案后如实供述了自己的犯罪事实，有坦白情节，自愿认罪认罚，可从轻处罚；其与被害人亲属达成赔偿协议，并取得谅解，可酌情从轻处罚；但普勇的犯罪对象系未成年人，有从重处罚情节。本院综合上述情节，依法决定对其从轻处罚。辩护人所提的辩护意见与审理查明的事实及法律规定相符，本院予以采纳。公诉机关所提的量刑建议适当，本院予以支持。据此，根据被告人普勇犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款，第二十三条，第六十一条，第六十二条，第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人普勇犯强奸罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月10日起至2023年8月9日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  杨天香 人民陪审员  郭玉明 人民陪审员  冷 萍 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  杨永辉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初34721号原告：张华擘，男，1994年10月4日出生，汉族，住北京市西城区。被告：任东岳，男，1986年4月13日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告张华擘与被告任东岳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告张华擘于2020年12月18日向本院提出撤诉申请，经本院询问，原告明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张华擘撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十二月十八日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57454号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：黄彩凤，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉茹，北京市中闻律师事务所律师。被告：吴奎，男，1984年2月14日出生，汉族，住湖北省南漳县。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告吴奎融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人张婉茹到庭参加了诉讼，被告吴奎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令吴奎支付租金126727.44元；2、判令吴奎支付滞纳金（以126727.44元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年3月28日起计算至实际付清之日止）；3、判令吴奎支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由吴奎承担。事实和理由：2016年3月27日，恒昌公司与吴奎签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为吴奎提供融资租赁服务，融资款为121160元，期限为36个月，每期还款金额为4525.98元。合同签订后，吴奎仅支付了8期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告吴奎未作答辩。经审理查明：2016年3月27日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）吴奎签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金及使用融资租赁车辆。承租人吴奎，车辆品牌东风本田，车价150000元，融资总额121160元，GPS费用1160元，租赁期限为36个月，每期租金4525.98元。如乙方连续二期未支付租金或累计六期未按时支付租金或者拖欠款项累计达到应付款的15%，视为违约，甲方有权提前终止合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。并有权按照应付租金每天万分之五的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。合同签订后，吴奎签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2016年4月21日，恒昌公司向吴奎的指定账户支付了融资款120000元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为GPS费用。恒昌公司提交的还款信息表显示吴奎共支付8期租金，自2017年4月26日开始未再支付租金。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中闻律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与xx等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月26日，北京市中闻律师事务所向恒昌公司开具了金额共计142000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与吴奎签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，吴奎在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求吴奎支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张滞纳金，故本院对恒昌公司要求吴奎支付全部剩余租金以及滞纳金的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向吴奎追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因吴奎未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求吴奎承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴奎于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金126727.44元；二、被告吴奎于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付滞纳金（以126727.44元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年3月28日起计算至实际给付之日止）；三、被告吴奎于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1447元，公告费260元，由被告吴奎负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初19200号 原告：陶华，女，1986年2月3日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：蔡业堃，男,1986年10月11日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：王华，安徽同胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜伟婷，安徽同胜律师事务所实习律师。 原告陶华与被告蔡业堃房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶华，被告蔡业堃的委托诉讼代理人王华、杜伟婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陶华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告双倍返还定金40000元及原告损失中介费25200元，共计65200元。2、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2020年9月13日，经中介裕丰房地产经纪公司介绍，我与被告准告备签订《存量房买卖合同》。因被告在外地，被让其母亲代为签订《存量房买卖合同》，并收取了原告定金20000元。母原告在签完《存量房买卖合同》后，交由被告亲签字时，被告给其母亲电话，要求停止签字，导致《存量房买卖合同》无法签字完成。后原告多次要求被告及时补签《存量房买卖同》，被告均拒绝，被告的行为，严重违反了诚实守信的合同法原则，给原告造成了严重的损失。 被告蔡业堃辩称，原告要求返还定金及中介费损失没有事实和法律依据，双方的买卖合同没有成立也没有生效，也没有签订书面的定金合同，请求驳回原告诉请。被告愿意返还原告2万元。 经审理查明：2020年9月13日，原告欲购买被告名下位于合肥市滨湖区的房屋，通过中介公司向被告支付了2万元。此后，双方未订立《存量房买卖合同》，被告已将案涉房屋出售给案外人。 另查明，《存量房买卖合同》及《存量房买卖合同》补充协议上仅有原告的签名。原告未向中介公司缴纳中介费。 以上事实，除双方当事人的当庭陈述外，还有《存量房买卖合同》、《存量房买卖合同》补充协议、房地产经纪合同、转账记录等证据在卷作证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为，书面的合同应自双方签字之日起生效，本案原告提供的《存量房买卖合同》及相关补充协议仅有原告签字，被告未在合同上签字，不能认定该合同对被告有约束力，原告主张双倍返还定金缺少合同依据。原告意欲订立合同并向被告交付2万元，但被告收取原告交付的2万元后，最终并未与原告订立合同，被告有违诚信，存在缔约过失，除应返还原告所付的2万元，还应赔偿其损失，应自原告交付款项之日起以2万元为基数按照贷款市场报价利率支付资金占用期间利息损失。另，原告诉请被告支付损失中介费25200元，无合同依据，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第三十二条、第四十二条之规定，判决如下： 一、被告蔡业堃于本判决生效之日起三日内退还原告陶华2万元，并支付利息（以2万元为基数，按照一年期贷款市场报价利率标准，自2020年9月13日起计算至款清之日止）； 二、驳回原告陶华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取即715元，由陶华负担515元，蔡业堃负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘元 二〇二〇年十二月十一日 法官助理陈君 书记员龚丽娟 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任： （一）假借订立合同，恶意进行磋商； （二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况； （三）有其他违背诚实信用原则的行为。
浙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙刑更934号罪犯李家杨，男，1991年1月24日出生，汉族，初中文化，浙江省丽水市人。现在浙江省临海监狱服刑。浙江省衢州市中级人民法院于2017年6月8日作出(2016)浙08刑初23号刑事判决，以被告人李家杨犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；违法所得予以追缴。宣判后，被告人李家杨不服，提出上诉。本院经二审审理，于2017年11月20日作出(2017)浙刑终239号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省临海监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省临海监狱认为，罪犯李家杨在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李家杨减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造；遵规守法，无违规扣分；积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯财产性判项未履行。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李家杨在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第十七条第二款的规定，裁定如下：将罪犯李家杨的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年12月30日起至2042年12月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任更丰审判员  赵明霞审判员  王松波二〇二〇年十二月三十日书记员  武克宇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18811号原告：吴焕林，男，1969年8月17日出生，汉族，户籍地浙江省仙居县，公民身份号码×××。被告：李建明，男，1963年4月13日出生，汉族，户籍地山西省忻州市，公民身份号码×××。原告吴焕林诉被告李建明建设工程分包合同纠纷一案，原告吴焕林于2020年11月16日提起诉讼，本院立案后，原告吴焕林向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴焕林的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴焕林撤诉。案件受理费25元，由吴焕林负担。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十二月十一日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
四川省德阳市罗江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0626民特98号 申请人：浙江大搜车融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常大道**。 法定代表人：姚军红，董事长。 委托诉讼代理人：李洁，上海天梯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金朝辉，上海天梯律师事务所律师。 被申请人：穆立国，男，1977年07月28日出生，汉族，住云南省腾冲市。 申请人浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车租赁公司）与被申请人穆立国申请实现担保物权一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人申请：1.请求依法裁定对被申请人所有的抵押车辆进行拍卖、变卖，申请人对拍卖、变卖后的价款优先受偿，实现担保物权的总金额为128452.76元；2.本案申请费由被申请人承担。事实与理由：申请人分公司与被申请人穆立国于2017年8月16日采用“ｅ签宝”签订《融资租赁协议》，协议约定被申请人向申请人分公司承租标的车辆（车牌号为云Ｌ2××××，车架号为×××3744）一辆,租期为12个月，租赁期限届满，被申请人可选择一次性付款或贷款购买标的车辆。 2018年9月9日，经申请人推荐，被申请人与案外人浙江网商银行股份有限公司（以下简称网商银行）签订《贷款合同》，合同约定被申请人向网商银行贷款184,600.00元购买标的车辆，被申请人分36期归还网商银行全部贷款。根据申请人与网商银行签订的《业务合作协议》，申请人应为被申请人在网商银行的贷款承担连带担保责任，同日，被申请人与申请人签订《售后回租协议》，与申请人分公司签订《抵押合同》作为反担保，将标的车辆抵押给申请人分公司，并办理了抵押登记。 被申请人与网商银行签订《贷款合同》后，网商银行向申请人全额支付了购车款。从2019年12月9日起，被申请人未按约定归还网商银行的贷款。根据《贷款合同》第八条：“发生以下任一情形时，本合同项下已发放的部分或者全部贷款可能会被贷款人宣布提前到期：1.您未能按本合同约定偿付到期本金和/或利息的”。2020年3月3日，申请人根据与网商银行的《业务合作协议》，向网商银行履行担保责任，归还被申请人的全部贷款本息128,452.76元。 根据《抵押合同》第三条：“抵押担保的范围包括甲方依据《车辆融资租赁合同（售后回租）》要求乙方支付的全部欠款或者其中任意到期未支付的欠款，以及欠款逾期产生的利息、滞纳金、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、调查费、鉴定费、公证费等其他相关费用）”。第四条：“乙方不能按期向甲方支付欠款时，甲方有权依照我国法律规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先受偿”，申请人对标的车辆的拍卖变卖价款享有优先受偿权。 因被申请人拖欠网商银行贷款的违约行为，导致申请人代被申请人向网商银行清偿全部贷款，被申请人应当按照《车辆融资租赁合同（售后回租）》和《车辆抵押合同》协议的约定履行相应的义务。经双方协商，被申请人已将标的车辆归还申请人，并停放于罗江区。为维护申请人合法权益，特根据《民事诉讼法》第196条之规定向贵院提起申请，望予准许。 被申请人穆立国没有提出异议。 经审查查明，申请人分公司与被申请人穆立国于2017年8月16日采用“ｅ签宝”签订《融资租赁协议》，协议约定被申请人向申请人分公司承租标的车辆（车牌号为云Ｌ2××××，车架号为×××3744）一辆,租期为12个月，租赁期限届满，被申请人可选择一次性付款或贷款购买标的车辆。 2018年9月9日，经申请人推荐，被申请人与案外人网商银行签订《贷款合同》，合同约定被申请人向网商银行贷款184,600.00元购买标的车辆，被申请人分36期归还网商银行全部贷款。根据申请人与网商银行签订的《业务合作协议》，申请人应为被申请人在网商银行的贷款承担连带担保责任，同日，被申请人与申请人签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》，与申请人分公司签订《车辆抵押合同》作为反担保，将标的车辆抵押给申请人分公司，并办理了抵押登记。 被申请人与网商银行签订《贷款合同》后，网商银行向申请人全额支付了购车款。从2019年12月9日起，被申请人未按约定归还网商银行的贷款。根据《贷款合同》第八条：“发生以下任一情形时，本合同项下已发放的部分或者全部贷款可能会被贷款人宣布提前到期：1.您未能按本合同约定偿付到期本金和/或利息的”。2020年3月3日，申请人根据与网商银行的《业务合作协议》，向网商银行履行担保责任，归还被申请人的全部贷款本息128,452.76元。 根据《抵押合同》第三条：“抵押担保的范围包括甲方依据《车辆融资租赁合同（售后回租）》要求乙方支付的全部欠款或者其中任意到期未支付的欠款，以及欠款逾期产生的利息、滞纳金、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、调查费、鉴定费、公证费等其他相关费用）”。第四条：“乙方不能按期向甲方支付欠款时，甲方有权依照我国法律规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先受偿”，申请人对标的车辆的拍卖变卖价款享有优先受偿权。 本院认为，经申请人大搜车租赁公司推荐，被申请人穆立国向案外人网商银行贷款184,600.00元购买标的车辆，申请人大搜车租赁公司根据《业务合作协议》，为被申请人穆立国向网商银行承担连带担保，同时被申请人穆立国与申请人签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》，与申请人分公司签订《车辆抵押合同》作为反担保，将标的车辆抵押给申请人分公司，并办理了抵押登记。现穆立国未按约履行到期债务，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条规定和《抵押合同》约定，申请人分公司作为抵押权人，申请人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，实现担保物权的条件已经成就。申请人的申请，符合法律规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第（一）项规定，裁定如下： 准许拍卖、变卖登记在被申请人穆立国名下车牌号为云Ｌ8××××，车架号为×××3744的车辆，所得价款由申请人浙江大搜车融资租赁有限公司在128452.76元范围内优先受偿。 申请费1000元，由被申请人穆立国负担。 如不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审判员  鲁万千 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  刘思远
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0104民初10652号 原告：吴立义，男，1971年9月13日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告：黄升兵，男，1965年9月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。 两原告共同委托诉讼代理人：谢正木，安徽皖大律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：谢飞，安徽皖大律师事务所实习律师。 被告：李勇，男，1970年3月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：杨硕，安徽卓邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄遵伟，安徽卓邦律师事务所律师。 被告：安徽兴邦建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区大连路6686号徽商总部广场A-办2601，统一社会信用代码9134010067892467X8。 法定代表人：张道街，该公司总经理。 原告吴立义、黄升兵与被告李勇、安徽兴邦建筑工程有限公司（以下简称兴邦建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴立义、黄升兵及其委托诉讼代理人谢正木，被告李勇的委托诉讼代理人黄遵伟到庭参加诉讼。被告兴邦建筑公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴立义、黄升兵向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告给付两原告欠款60000元及利息损失7737.5元（2019年8月20日前利息:本金60000元×年利率6%÷12个月＊18个月＝5400元;2019年8月20后至今利息:60000元×年利率4.25%÷12个月×11个月＝2337.5元,暂计算至起诉之日,直至款清息止，小计7737.5元）共计67737.5元；2、依法判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：两原告于2016年10月从被告手中承包了部分工程,工程位于合肥市,工程项目是肥西师范学院食堂及学生公寓,两原告按质按量完成工程量,大约于2017年年底结束。于2018年2月11日经两原告与被告清算,被告方欠付两原告费用60000元,并出具欠条一张。原告多次向被告催要无果。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,特向贵院提起诉讼,恳请法院依法判决。 被告李勇辩称：原告与被告李勇之间并无合同关系，并不是从被告李勇手中承包工程，原告是与被告兴邦建筑公司签订劳务分包合同，被告李勇仅作为被告兴邦建筑公司该项目的负责人，代表公司出具了一张欠条，确认被告李勇下欠原告班组60000元是职务行为，与被告李勇没有关系，原告起诉要求被告李勇承担责任无法律依据，请求法院驳回原告对被告李勇的诉请。 被告兴邦建筑公司未答辩也未提交证据。 本院经审理查明：2016年10月，吴立义、黄升兵应李勇要求，到肥西师范学校一期工程项目提供木工劳务。2016年11月6日，兴邦建筑公司（甲方）与黄升兵（乙方）签订了一份《劳务分包合同书》，对分包的方式、内容、价格等进行了约定。2017年底工程结束，2018年2月11日，黄升兵、吴立义与李勇进行了结算，李勇向黄升兵、吴立义出具了一份欠条，内容为：“黄升兵、吴立义木工班组工程总结算清下欠金额陆万元整（￥60000元）（肥西师范一期工程）。李勇。”欠条出具后，李勇及兴邦建筑公司未曾付款。 另查明，2016年10月9日，兴邦建筑公司发布的《关于李勇等同志工作职务的通知》载明：由于公司业务发展需要，经公司研究决定：任明黄文广同志为安徽兴邦建筑工程有限公司“肥西师范学校一期工程”项目工程项目经理，任命李勇为项目现场负责人，任命贾中斌为现场技术负责人，任命常胜才为安全员。 上述事实，有当事人陈述及原告提交的身份证复印件、欠条，被告提交的劳务分包合同、《关于李勇等同志工作职务的通知》在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案中两原告在案涉的肥西师范学校一期工程提供劳务属实，结合原告黄升兵与被告兴邦建筑公司签订的《劳务分包合同书》及兴邦建筑公司的通知，本院认定两原告是向兴邦建筑公司提供劳务。两原告陈述被告李勇系案涉项目的实际施工人，但未提交证据证明，本院不予确认。被告兴邦建筑公司至今未支付尚欠两原告的劳务费，构成违约，原告要求被告兴邦建筑公司偿还欠付的劳务费60000元及利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持，但利息损失应自原告起诉之日计算至款清之日，原告主张按照年利率4.25%计算，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽兴邦建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴立义、黄升兵支付劳务费60000元及利息（自2020年8月6日起，以未偿还劳务费为基数，按照年利率4.25%计算至欠款实际付清之日止）； 二、驳回原告吴立义、黄升兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1493元，减半收取计746.5元，由原告吴立义、黄升兵负担85元，被告安徽兴邦建筑工程有限公司负担661.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  司明秀 二〇二〇年十二月四日 法官助理周丽 书记员王舒婷 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18538号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工。被告：刘雪飞，女，1973年1月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心与被告刘雪飞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告北京石各庄物业管理中心称因需要补充证据，于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京石各庄物业管理中心提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京石各庄物业管理中心撤诉。案件受理费25元，由原告北京石各庄物业管理中心负担（已交纳）。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十二月十一日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执314号之十九 申请执行人：梁永平，男，1964年10月23日出生，汉族，住址：大埔县。 被执行人：蓝志元，男，1936年09月19日出生，汉族，住址：福建省龙岩市新罗区。 被执行人：邱眉珍，女，1947年06月01日出生，汉族，住址：福建省龙岩市新罗区。 本院受理的申请执行人梁永平与被执行人蓝志元、邱眉珍土地使用权转让合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1422民初713号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：1.原告蓝志元、邱眉珍应在判决生效后十日内向被告梁永平返还土地使用权转让款人民币500000元;2.支付自2010年9月14日至2019年7月14日按年利率6%计算的资金占用期间的利息；3.原告蓝志元、邱眉珍负担本诉案件受理费人民币11397.2元、反诉案件受理费8242.2元。因蓝志元、邱眉珍未按上述生效法律文书履行义务，梁永平向本院申请恢复强制执行，本院于2020年5月18日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人均未履行。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。本院依法冻结了其名下的银行账户以及微信、支付宝账户。本院已划拨被执行人蓝志元建设银行存款（尾号1026）5400元、农业银行存款（尾号7379）20000元，被执行人邱眉珍农业银行存款（尾号4076）53000元、建设银行存款（尾号8585）5700元。本院还对涉案的大埔县湖寮镇新村大厅下759平方米土地（四至：东至乡道路，南至水圳，西至蓝广昌住屋，北至桐星路）予以查封，暂无法进一步处置。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人其它可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等,申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索,本院也未发现被执行人有可供执行的财产，本案债权全部未能实现。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执314号案件终结本次执行程序。 被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  邝先春
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初3576号 原告：枉治平，男，汉族，1970年12月12日出生，住泸州市龙马潭区。 原告：孙德英，女，汉族，1971年6月13日出生，住泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：石强，四川为普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘秋岚，四川为普律师事务所律师。 被告：罗世兴，男，汉族，1969年10月23日出生，住四川省泸县。 原告枉治平、孙德英与被告罗世兴劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序由审判员曹德远担任审判长，审判员杜刚、审判员王全贵组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告枉治平、孙德英到庭参加了诉讼。被告罗世兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付劳务费8560元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系。2017年12月受被告的雇请，在龙马潭区万达广场搬运水泥、河沙。2018年6月1日，经双方结算，确认被告欠原告搬运劳务费8560元，被告于当日向原告出具欠条一张，之后却一直未支付。原告为维护自身合法权益，特诉至本院，请求判如所请。 被告未答辩。 本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。2017年12月,二原告受被告的雇请在其承包的万达广场搬运水泥河沙，2018年6月1日经双方结算，被告尚欠二原告劳务费8560元，被告向原告出具欠条一张，此后一直未付款，原告遂向本院起诉，请求判如所请。 上述事实，有原告的法庭陈述，有原告举证的当事人的身份信息、欠条一张、情况说明等证据在案佐证，事实清楚，足以认定。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，由其自行承担质证不能的法律后果。 本院认为,被告尚欠原告8560劳务费属实，被告应当按照约定及时向原告支付欠款。被告未按约付款属违约行为，应当承担违约责任。原告请求判决被告支付尚欠的劳务费符合法律规定,本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告罗世兴于本判决生效之日起十日内支付原告枉治平、孙德英劳务费8560元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告罗世兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  曹德远 审判员  杜 刚 审判员  王全贵 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张慧灵
吉林省松原市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉07执165号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：刘蘭奇。被执行人:何某，女，1988年10月23日生，满族，现住吉林省宁江区。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人何某借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出（2018）湛仲字第Z00***号裁决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年12月24日立案执行。经查明，被执行人何某通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订《借款协议》，约定借款本金13225.47元，年利率9.1%，借款期限12个月，还款方式为等额本息，同时约定了权利义务及违约责任。被执行人于2017年6月16日实际收到借款本金9000元，收到借款后共计偿还借款本息6930元，其中借款本金6468.78元、利息461.22元，尚欠2531.22元未偿还。根据《借款协议》的约定，申请人恒元公司受让了该债权并于2018年11月28日提交仲裁申请。湛江仲裁委员会指定独任仲裁员缺席不公开开庭审理后予以裁决。本院认为，北京玖富普惠信息技术有限公司未取得金融监管部门的批准，利用互联网新技术，搭建融资业务平台，从事资金融通业务牟利违反了《商业法》《证券法》《银行业监督管理法》及《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》的规定，扰乱了金融市场秩序，破坏了金融市场的稳定性，损害了社会公共利益，此行为不具有合法性，恒元公司全程参与上述资金融通过程，其受让的债权亦不具有合法性，人民法院无法予以执行。且湛江仲裁委员会受理恒元公司仲裁申请一案后，向被执行人送达相关仲裁法律文书，但是均无被执行人何某签收的送达回证。何某也未出庭参加庭审活动，仲裁庭系缺席审理，湛江仲裁委员会虽向何某送达该仲裁委员会仲裁规则、仲裁员名册，但均未提交何某已收到的相应证明，该裁决未充分保障何苗苗享有的仲裁法规定的基本权利，案涉仲裁程序不当。故恒元公司申请执行，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  朱海峰审判员  王伟波审判员  范雪慧二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘云龙
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异747号申请人（申请执行人）：杨新栋，男，1949年10月9日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人：北京市三木科技发展有限责任公司，住所地北京市顺义区李遂镇陈庄村委会西北140米。法定代表人：田永林，经理。被执行人：安赢恒远（北京）健康产业投资管理有限公司，住所地北京市东城区天坛东路******507。法定代表人：李之章，经理。第三人：田永林，男，1950年6月9日出生，汉族，住北京市东城区。本院在执行杨新栋与北京市三木科技发展有限责任公司（以下简称三木公司）、安赢恒远（北京）健康产业投资管理有限公司民间借贷合同纠纷一案（执行案号（2019）京0102执15103号）中，申请执行人杨新栋向本院申请追加田永林为执行案件的被执行人，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。杨新栋称，我与三木公司民间借贷合同纠纷一案，因三木公司一直未履行2019年西预民字第39232号人民调解协议书和（2019）京0102民特1581号民事裁定书。我于2019年7月2日申请强制执行，三木公司无财产可供执行。田永林作为三木公司的法定代表人、股东，认缴出资期限为2020年9月1日，认缴金额为人民币250万元，实缴金额为0元，尚未缴纳出资。故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，申请追加三木公司的股东田永林为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法对公司债务承担清偿责任。本院查明，杨新栋以(2019)京0102民特1581号民事裁定书向本院申请强制执行，2019年7月12日，本院以(2019)京0102执15103号案件立案执行。2019年9月9日，该案以终结本次执行程序方式结案。杨新栋提交证据材料天眼查查询结果：股东田永林的认缴出资期限为2020年9月1日，尚有250万元出资未缴纳。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，股东田永林的认缴出资期限为2020年9月1日，超过出资期限尚未缴纳出资。杨新栋以田永林未依法履行出资义务为由申请追加其为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：追加田永林为本院（2019）京0102执15103号执行案件被执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担责任。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  杨淑云二〇二〇年十二月二日书记员  王文慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33134号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：周桐，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：邱海鑫，男，1994年10月18日出生，汉族，户籍地江苏省海门市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告邱海鑫信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周桐到庭参加了诉讼，被告邱海鑫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年4月3日的信用卡欠款本息共计126364.95元以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向招商银行申请开通信用卡，后未按期足额还款，构成违约，招商银行诉至法院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。邱海鑫未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年4月3日，被告因透支产生的信用卡项下欠款共计126364.95元，其中本金86926.76元、利息19986.10元、费用19452.09元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：邱海鑫于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月3日的信用卡欠款共计126364.95元，以及自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1414元以及公告费（以实际发生为准），由邱海鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 田静霆二〇二〇年十二月十一日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初37415号原告：崔翠金，女，1959年6月4日出生，汉族，退休人员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：白斌，北京政铎成律师事务所律师。被告：天津华源盛电器控制设备有限公司，住所地天津市宁河区潘庄镇大龙湾村村南。法定代表人：李宗山，总经理。被告：李宗山，男，1951年3月5日出生，汉族，天津华源盛电器控制设备有限公司法定代表人，住天津市宁河区。原告崔翠金与被告天津华源盛电器控制设备有限公司（以下简称华源盛公司）、李宗山民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔翠金及其委托诉讼代理人白斌、被告李宗山同时作为华源盛公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔翠金向本院提出诉讼请求：1.请求判令华源盛公司立即偿还原告本金42万元及利息（以42万元为基数，按照月息2%的标准，自2020年1月1日起计算至款项实际付清之日止，暂计算至2021年1月27日为109200元）；2.李宗山对上述债务承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由华源盛公司、李宗山承担。事实及理由：2019年9月19日，崔翠金与华源盛公司签订《借款合同》，崔翠金向华源盛公司出借20万元，借期1年，月息2%，按月付息，到期后一次性归还本金。李宗山个人写下借款保证书。2019年10月24日，崔翠金与华源盛公司又签订两份借款合同，一笔20万，一笔2万，借款合同约定条款和2019年9月19日《借款合同》相同，至2019年12月之前利息付清。从2020年1月开始，华源盛公司违约，不付利息，且无法联系。崔翠金向李宗山要求履约，其百般推脱。为此，崔翠金诉至法院。华源盛公司、李宗山共同答辩称，认可借贷事实和金额，也愿意偿还，但是现在没有偿还能力，希望与崔翠金调解，同时关于利息的标准，希望可以按照银行贷款利息的4倍进行计算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年9月19日，崔翠金（出借人，甲方）与华源盛公司（借款人，乙方）签订《借款合同》，约定：甲方出借20万元给乙方，期限12个月，自2019年9月19日至2020年9月18日止。借款利息为月息2%，从甲方实际交付款项之日起计息。乙方付息还款方式为按月付息，到期后一次性归还本金。甲方每月1日至15日签订本合同并付借款的，在本月30日付息，每月16日至30日签订本合同并付借款的，在次月15日付息。如合同到期后，甲方提出终止合同，乙方未按时支付甲方本金，应承担日千分之一的违约金。如甲方因个人原因提前解除本合同，承担合同金额30%的违约金，并且甲方自愿放弃所有的收益。同日，华源盛公司出具收据，确认收到崔翠金20万元，收款方式为刷卡现金。2019年10月24日，崔翠金（出借人，甲方）与华源盛公司（借款人，乙方）签订两份《借款合同》，其中，一份《借款合同》借款金额2万元，另一份《借款合同》借款金额20万元，两份《借款合同》期限均为12个月，自2019年10月24日至2020年10月23日止。其他条款与2019年9月19日双方签订的《借款合同》内容一致。同日，华源盛公司出具两份收据，确认收到崔翠金2万元、20万元，收款方式为现金。就以上三笔借款，李宗山于2019年11月15日出具三份《借款保证书》，载明：李宗山于2019年9月19日向崔翠兰借款20万元至2020年9月18日，于2019年10月24日向崔翠兰借款2万元、于2019年10月24日向崔翠金借款20万元，至2020年10月23日，按期打利息，如到期未能还清所借款项而导致的诉讼，一切责任由本人（李宗山）承担。诉讼中，就涉案借款出借方式，崔翠金称2019年9月19日的20万元借款，其中15.55万元系刷卡支付，另外4.45万元系现金支付。崔翠金提交3份POS机刷卡单，显示：2019年9月24日崔翠金分两笔向华源盛公司刷卡支付10万元；2019年9月28日向华源盛公司刷卡支付55500元，且其中一份刷卡单据上备注“现金44500元”。崔翠金主张2019年10月24日的22万元均为现金交付，并提交个人储蓄对账单一份，显示2019年10月24日，崔翠金从银行支取现金20万元。二被告认可足额收到42万元借款。诉讼中，崔翠金与华源盛公司、李宗山确认2019年9月的20万元借款华源盛公司支付了3个月利息，另外22万元借款支付了2个月利息。诉讼中，李宗山认可其就案涉借款向崔翠金提供连带责任保证，并表示现在亦同意承担连带保证责任。上述事实，有崔翠金提交的三份《借款合同》《收据》《借款保证书》、POS机刷卡单，个人储蓄对账单以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，崔翠金与华源盛公司之间系民间借贷法律关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。崔翠金主张其已足额出借款项，并提交刷卡单、个人储蓄单予以证明，华源盛公司亦认可足额收到42万元借款。华源盛公司未按约定偿还借款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。故对崔翠金要求华源盛公司偿还借款本金42万元的请求，本院予以支持。就利息一节，双方确认20万元的借款华源盛公司支付了3个月利息，22万元借款支付了2个月利息，即涉案三笔借款利息均支付至2019年12月，崔翠金主张自2020年1月1日起按照年利率24%计算利息，本院不持异议，予以支持。就李宗山是否承担连带责任一节，李宗山就涉案三笔借款出具《借款保证书》，承诺“如到期未能还清所借款项而导致的诉讼，一切责任由李宗山承担”，且李宗山当庭认可其就案涉借款向崔翠金提供连带责任保证，并表示现在亦同意承担连带保证责任。故对崔翠金要求李宗山承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告北京天津华源盛电器控制设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告崔翠金借款本金42万元并支付利息（以42万元为基数，按照年利率24%，自2020年1月1日起计算至款项实际付清之日止）；二、被告李宗山就被告天津华源盛电器控制设备有限公司上述第一项债务向崔翠金承担连带清偿责任；三、被告李宗山承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告天津华源盛电器控制设备有限公司追偿。如果被告天津华源盛电器控制设备有限公司、李宗山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4546元，原告崔翠金已预交，由被告天津华源盛电器控制设备有限公司、李宗山负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年十二月十七日书记员  江红梅
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17912号原告：维沃移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙步步高大道283号。法定代表人：施玉坚，高级副总裁。委托诉讼代理人：么敏，北京市晟信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帅，女，北京市晟信律师事务所实习律师。被告：北京众想鑫隆百货市场有限公司，住所地北京市通州区玉桥中路58号。法定代表人：刘文。原告维沃移动通信有限公司与被告北京众想鑫隆百货市场有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。本案审理过程中，原告维沃移动通信有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，维沃移动通信有限公司申请撤回对北京众想鑫隆百货市场有限公司的起诉不违反法律规定，本院准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告维沃移动通信有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告维沃移动通信有限公司负担（已交纳）。审 判 员  高 翡二〇二〇年十二月十二日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初18776号原告：张慧芳，女，汉族，1990年8月8日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：张新华，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林华，广东启仁律师事务所律师。被告：林梦琼，男，汉族，1985年10月8日出生，住广东省普宁市。原告张慧芳与被告林梦琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告张慧芳于2020年12月16日向本院提出撤回对被告林梦琼起诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告张慧芳申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告张慧芳撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告张慧芳负担，原告多预交部分，本院予以退回。审 判 长  刘 静人民陪审员  陈海生人民陪审员  陈辉松二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  徐 羚
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17651号原告：吕娜，女，1982年9月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘立猛，男，1978年4月10日出生，汉族，住北京市昌平区。原告吕娜与被告刘立猛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕娜到庭参加诉讼。被告刘立猛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕娜向本院提出以下诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还原告欠款本金26160元，并支付自2019年11月29日至实际付清之日止的利息，按照年利率36%计算；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：刘立猛于2019年11月28日向原告以股东担保的形式，通过达飞云贷平台借用24000元，用于公司周转运营，并且和原告约定按照平台的规定支付本金及利息，刘立猛为原告签订的借条。现刘立猛未按期还款，给原告造成了损失，故提起诉讼。被告刘立猛未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年11月29日，刘立猛向吕娜出具借条，载明：“今向吕娜借达飞云贷26160元整，由刘立猛每月按照达飞云贷还款要求支付利息，到期还清本金和利息。支付方式：直接转账到吕娜在达飞云贷绑定的银行卡，由达飞APP自动划扣。期限为：三个月，于2020年2月28日一次还清。”吕娜称借贷方式为自己通过达飞云贷上贷出款再转账给刘立猛指定的人，第一次借贷行为发生在2019年11月28日之前，具体时间无法核实，实际借款本金为24000元，截至2019年11月28日产生利息2160元。2019年11月29日，刘立猛为吕娜出具了借条。2020年1月14日，刘立猛出具声明，内容为：“吕娜达飞云贷借款均由刘立猛个人使用并承担还款责任”。另查，达飞云贷是一款提供多种金融信息中介服务的手机客户端APP。上述事实，有借条、借记卡历史明细清单等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中刘立猛向吕娜出具借条，可以确定刘立猛与吕娜之间形成民间借贷关系，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据本院查明的事实，吕娜向刘立猛提供的借款本金为24000元，剩余2160元为截至2019年11月28日产生的利息，对此金额刘立猛在借条中予以认可，故本院对吕娜要求刘立猛偿还借款本金24000元及利息2160元的主张予以支持。关于吕娜主张2019年11月29日之后的利息一节，庭审中，吕娜称因刘立猛未如约还款在达飞云贷平台产生利息和罚息，该部分应由刘立猛承担，平台中的利息和罚息约为年利率36%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中相关条款的规定，利息、违约金或者其他费用的总金额不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，故吕娜主张刘立猛按年利率36%的标准向其支付自2019年11月29日至实际付清之日止的利息，合理部分本院予以支持，过高部分不予支持。合同成立的时间以签订借条的时间为准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘立猛于本判决生效之日起七日内偿还吕娜借款本金24000元并支付利息（以24000元为基数，自2019年11月29日起至实际付清之日止，按照年利率16.6%计算）；二、刘立猛于本判决生效之日起七日内支付吕娜2019年11月28日之前的利息2160元；三、驳回吕娜的其他诉讼请求。如果刘立猛未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227元，由刘立猛负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王辉二〇二〇年十二月十日法官助理 张欣书 记 员 刘璐