河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5349号上诉人（原审原告）：许松林，男，汉族，1983年5月5日出生，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：鲍军强，河南公朴律师事务所律师。被上诉人（原告被告）：友众信业金融信息服务（上海）有限公司，住所地：上海市静安区。法定代表人：易源俏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李二帅，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。上诉人许松林因与被上诉人友众信业金融信息服务(上海)有限公司（以下简称友众公司）确认合同效力纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2020）豫1426民初3393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许松林的委托诉讼代理人鲍军强，被上诉人友众公司的委托诉讼代理人李二帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许松林上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人与被上诉人在2018年3月27日签订的信息咨询及还款管理协议无效或部分无效，并支持上诉人还给被上诉人100000元本金及合理利息后，上诉人与被上诉人债权债务关系消灭；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，一审庭审中上诉人提供证据证明被上诉人往上诉人卡内汇款100000元，而协议内容是借款149000元。被上诉人称扣除49000元是按照协议扣除的服务费，而且借贷合同是实践合同，应当依实际收到的现金金额确定借款金额。合同法第五十二条规定违反法律行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》依法确定了法定利率的司法红线，人民法院在民间借贷纠纷案件审理过程中，对各种以“利息违约“服务费”“中介费”“保证金”“延期费”等突破才变相突破法定利率红线的，应当不予支持。协议约定借款149000元，实际到账100000元，扣除49000元服务费，除了支付100000元的利息还要支付扣除的49000元服务费的利息。明显超出法定利率15.4％，2020年8月20日最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定，核心精神为废除之前借贷利率最高24％的规定，不再设置自愿支付的自然债务30％年利息，调整为民间借贷利率一律不得超过四倍LPR（即为15.4％）。一审法院没有审查扣除49000元服务费，实际收到100000元，再支付149000元的利息是否实破司法红线，驳回上诉人许松林的诉讼请求明显不合情理。综上，请求二审依法改判，支持上诉人的诉讼请求友众公司答辩意见，1.友众公司、上海友而信市场信息咨询有限公司温州第一分公司（以下简称友而信公司温州分公司）与许松林于2018年3月27日签订合同编号为3407443的《信用咨询及管理服务协议》，该协议符合法定和约定的生效要件，属于合法有效的合同，不存在合同法规定的合同无效情形；2.《信用咨询及管理服务协议》系服务合同而非借款合同，友众公司、友而信公司温州分公司与许松林之间建立的是服务关系而非借贷关系，许松林借款的出借人是在人人贷平台注册，以自有资金作为出借资金的多位出借人，而非友众公司或友而信公司温州分公司。友众公司、友而信公司温州分公司根据《信用咨询及管理服务协议》的约定为许松林提供信用咨询、居间及管理服务；3.友众公司、友而信公司温州分公司根据约定，履行了义务并帮助许松林申请到借款，许松林按照合同约定履行了还款义务，故友众公司向许松林收取服务费合法、正当。许松林向一审法院起诉请求：1.依法确认许松林与友众公司在2018年3月27日签订的信息咨询及还款管理服务协议无效；2.依法确认许松林还款100000元，许松林与友众公司债权债务关系消灭；3.本案诉讼费由友众公司承担。一审法院认定事实：友众公司、友而信公司温州分公司与许松林于2018年3月27日签订合同编号为3407443的《信用咨询及管理服务协议》，协议约定：许松林因有小额融资需求将通过有关P2P平台进行借款申请。友而信公司温州分公司为许松林提供的服务包括但不限于为许松林讲解借款的流程和程序，分析许松林的借款需求，协助许松林整理借款相关文件资料，并协助许松林将相关资料向P2P平台进行报送。友众公司在许松林借款匹配成功后接受许松林的委托从事许松林还款管理等活动。《信用咨询及管理服务协议》第3.1条约定：“鉴于友而信公司温州分公司将分析许松林的借款需求，整理许松林的信息，协助许松林将相关文件、资料向有关P2P平台进行报送，并在P2P平台为许松林完成借款匹配后协助许松林完成相关协议签订，许松林同意向友而信公司温州分公司支付服务费。依照借款期限36期计算，许松林每月应支付友而信公司温州分公司服务费204.17元，许松林同意在获得《借款协议》项下借款后一次性向友而信公司温州分公司预缴全部咨询服务费总额共计7350元，并将该等预缴服务费按月摊销”。《信用咨询及管理服务协议》第3.2条约定：“鉴于友众公司会为许松林提供本协议约定的各项还款及贷后管理服务，许松林应向友众公司支付服务费。友众公司服务费依照《借款协议》期限3月按月计算，许松林每月应支付友众公司服务费1156.94元，许松林同意在获得《借款协议》项下借款后一次性向友众公司预缴全部咨询服务费总额共计41650元，并将该等预缴服务费按月摊销”。《信用咨询及管理服务协议》第3.3项约定：“许松林同意授权友众公司在借款发放后从许松林存管账户中一次性扣除第3.1、第3.2许松林应当预缴的咨询服务费和服务费并分别支付友众公司、友而信公司温州分公司。”2018年3月27日，许松林与友众公司签订《授权扣款委托书》，该《授权扣款委托书》中约定许松林授权友众公司从许松林提供的银行账户扣划相关还款金额及许松林其他应付款项。2018年3月27日许松林与人人贷商务顾问（北京）有限公司签订合同编号为3407443的《信用咨询及服务协议》，根据《信用咨询及服务协议》约定，许松林从“人人贷平台”成功向出借人存管账户中借款。友众公司经营范围包括金融信息服务、市场信息咨询及调查等。一审法院认为，许松林与友众公司签订的《信用咨询及管理服务协议》、《授权扣款委托书》，该协议及委托书系许松林与友众公司自愿签订，系双方真实意思表示，友众公司亦按照与许松林签订的《信用咨询及管理服务协议》、《授权扣款委托书》的约定向许松林提供相应的服务，且许松林未能举证证明许松林与友众公司签订的《信用咨询及管理服务协议》符合《中华人民共和国合同法》第五十二条约定的合同无效的情形，许松林请求确认与友众公司签订的信息资源及还款管理服务协议无效，没有事实及法律依据，法院不予支持。友众公司为许松林提供的系居间服务，并未借贷主体，许松林请求许松林还款100000元，许松林与友众公司之间债权债务关系消灭，没有事实及法律依据，法院不予支持。一审法院判决：驳回许松林的诉讼请求。一审案件受理费减半收取后计1150元，由许松林负担。本院二审期间，当事人当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实除与一审认定事实一致外，另查明，2018年3月28日，许松林收到借款100000元，自2018年4月19日（包括本月）起至2019年9月19日（包括本月）止，共18个月，每月偿还4779.88元，合计已还款为86037.84元。本案借款以100000元为本金，按照月息2分先息后本的方式计算，截止到2019年9月20日，许松林仍下欠本金39633.6元未偿还。本院认为，本案系出借人与借款人因在互联网平台实现借贷而引发的民间借贷纠纷，即个体网络借贷(P2P网络借贷)纠纷。个体网络借贷平台应坚持平台功能，为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务，可以收取适当的中介服务费用，但对借款行为的生效时间及息费的收取标准按《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定处理。即体网络借贷平台撮合、匹配出借人，在出借人与借款人之间形成的网络借款合同关系，由于该借款关系系以银行转账、网上电子汇款或通过网络贷款平台等形式支付的借款，借款关系应自资金到达借款人资金账户时生效，借款的本金亦应按照借款人实际收到的款项为准。本案中，到达许松林资金账户内的款项为100000元，故本案应以100000元为借款本金，众友公司提前扣划的49000元服务费不能计入本金范围。二审中，双方确认许松林每月偿还4779.88元，已偿还18个月，共计还款86037.84元，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，在借款人的给付不足以清偿全部债务时，按先抵扣息费后支付本金的顺序予以抵充，本案一审立案时间为2020年7月23日，尚不适用利率上限为LPR4倍的规定。上述每月还款应当按照先息后本的方式计算，每月除按月息2分偿还的利息外，多余款项冲抵部分本金。经计算，截止最后一次还款后，许松林尚未还清所有欠款，还下欠本金39633.6元，故其主张确认双方借贷数额为100000元，该债权债务消灭的理由不能成立，一审判决驳回许松林的诉讼请求并无不当。综上，上诉人许松林的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人许松林负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二〇年十二月三十日书记员 耿溢阳