青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0202民初273号 原告：山东胜东律师事务所，住所地：山东省东营市东营区黄河路331号，统一社会信用代码：313700007861323385。 负责人：李祥杰，主任。 委托诉讼代理人：成卫恒、蒋泽军，山东胜东律师事务所律师。 被告：青岛银行股份有限公司浙江路支行，住所地青岛市市南区湖北路17号，统一社会信用代码：91370202264585284N。 法定代表人：周婷，行长。 委托诉讼代理人：徐斌，山东乾恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宿芳，山东乾恒律师事务所实习律师。 原告山东胜东律师事务所（以下简称“胜东律所”）与被告青岛银行股份有限公司浙江路支行（以下简称“青岛银行”）委托合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。胜东律所委托诉讼代理人成卫恒、蒋泽军，青岛银行委托诉讼代理人徐斌、宿芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胜东律所向本院提出诉讼请求：1.判令青岛银行支付代理费69.919万元及利息（以69.919万元为基数，按照银行同期贷款利率自2016年10月22日计算至实际履行之日）；2.判令诉讼费由青岛银行承担。事实与理由：2013年7月5日、2015年7月3日，青岛银行就其与山东宏基消防器材有限责任公司（以下简称“宏基公司”）、东营市丽日工贸有限责任公司（以下简称“丽日公司”）金融借款合同纠纷执行案件委托胜东律所作为代理人，并与胜东律所签订委托代理协议，根据协议约定，青岛银行按实际收回案款的10%收取律师代理费。就上述案件已实际收回案款1499.19万元，青岛银行应支付代理费149.919万元，但青岛银行仅支付了80万元，剩余69.919万元一直未支付。 青岛银行辩称，1.东营市中级人民法院（2013）东委执字第3号民事裁定书确定了青岛银行实现与宏基公司、丽日公司金融借款案件的债权是通过对上述两公司的抵押土地进行变卖而实现的，该裁定明确指出涉案土地过户到东营市澧泉光伏科技有限公司（以下简称“澧泉公司”），而该公司是青岛银行通过自己的业务渠道寻找到的受让方，该受让方与胜东律所无任何联系，该工作成果不应归于胜东律所；2.依据《委托代理合同》的约定，凡通过青岛银行自身努力发现的财产线索或收回的案款或财产权益，不属于胜东律所收回的案款，青岛银行无需向胜东律所支付该部分案款的代理费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2013年7月5日，青岛银行（甲方）与胜东律所（乙方）签订《委托代理合同》，约定：乙方接收甲方的委托，指派蒋泽军律师为甲方与宏基公司、丽日公司关于金融借款合同一案的代理人，包括一审、二审、再审和执行；委托期限自2013年7月5日至2014年7月4日；本合同采用风险代理的方式，乙方代理甲方实际收回案款后，按实际收回案款的10%收取律师代理费；凡通过甲方自身努力发现的财产线索或收回的案款或财产权益，不属于乙方代理收回的案款，甲方无需向乙方支付该部分案款的代理费；乙方应当及时告知甲方有关代理工作的情况，并于每个月初5日内，向甲方提供上月委托事项的进展和代理效果等书面报告。2015年7月3日，青岛银行（甲方）与胜东律所（乙方）再次签订《委托代理合同》，委托期限自2015年7月4日至2016年1月3日，其他合同内容同上。 二、东营市中级人民法院（2013）东委执字第3号执行案件卷宗显示：青岛市中级人民法院于2013年1月5日立案执行的申请人青岛银行与被执行人宏基公司、丽日公司金融借款合同纠纷一案的（2012）青民四商初字第3号民事判决书已经发生法律效力，青岛市中级人民法院于2013年7月9日委托东营市中级人民法院代为执行宏基公司、丽日公司的财产；该执行案件需对被执行人丽日公司名下位于丽日大街17号的房产及土地进行拍卖，该房产已于2010年12月10日办理了权利人为青岛银行的最高额抵押登记并被青岛市中级人民法院在审判阶段查封，东营市中级人民法院于2014年6月15日、2014年8月25日、2014年11月11日分别以2075万元、1763.75万元和1499.19万元进行三次拍卖，均流拍后又以1499.19万元进行变卖，在变卖环节因无人报名而流拍；2015年11月16日，青岛银行向东营市中级人民法院提交《以物抵债申请书》，申请以上述流拍财产作价1499.19万元抵付债务，并将上述房产过户给资产管理人澧泉公司；2015年11月26日，东营市中级人民法院作出（2013）东委执字第3号执行裁定书，裁定将丽日公司所有的位于丽日大街17号的土地及房产过户到青岛银行资产管理人澧泉公司名下。位于东营市不动产已登记至澧泉公司名下。 三、2015年11月24日，澧泉公司向青岛银行转账1499.19万元。 澧泉公司于2019年10月31日出具说明一份，内容为“2011年12月10日山东宏及消防器材有限责任公司在青岛银行浙江路支行贷款逾期，青岛银行东营分行协调东营市澧泉光伏科技有限公司解决该笔不良贷款，我公司于2015年11月24日将1499.19万元购买该不良资产的资金转入青岛银行浙江路支行账户。以上事项与第三方无关，特此说明”。 澧泉公司员工杨秋静代表澧泉公司出庭作证，证明澧泉公司购买上述不动产事宜系由青岛银行进行沟通、办理的。 胜东律所于庭审中提交蒋泽军于2015年11月6日、10日发给澧泉公司实际控制人刘其刚的邮件一宗，内容分别为关于青岛银行通过法院用以物抵债并指定澧泉公司作为资产管理人的方式将不动产转让给澧泉公司的《协议书》及青岛银行向东营市中级人民法院提交的《以物抵债申请书》，欲证明系胜东律所与刘其刚就以物抵债并转让不动产事宜进行沟通、谈判，并最终促成了交易。 四、2016年10月21日，青岛银行向胜东律所支付代理费80万元。 本院认为，青岛银行与胜东律所签订《委托代理合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。根据《委托代理合同》的约定，胜东律所按实际收回案款的10%收取律师代理费，但青岛银行无需就通过自身努力发现的财产线索或收回的案款或财产权益的部分支付代理费。涉案执行案件最终是处置位于丽日大街17号的房产及土地，该房产已办理了青岛银行为权利人的最高额抵押登记，且上述财产在青岛银行委托胜东律所前已采取保全措施，青岛银行最终收回案款1499.19万元系就该房产以物抵债并由澧泉公司出资购买该房产。根据澧泉公司出具的说明及其工作人员杨秋静的当庭陈述，澧泉公司购买上述资产系由青岛银行沟通、协调办理的，与胜东律所无关。胜东律所提交的相关邮件往来仅能证明其草拟、修改相关合同，系其作为委托代理人的基本代理义务，无法证明其在澧泉公司购买上述资产过程中起到了决定性作用。综上，胜东律所提交的证据不足以推翻青岛银行关于收回涉案相关财产权益系通过其自身努力的主张，且青岛银行已支付律师代理费80万元，符合公平合理原则，对胜东律所要求青岛银行继续按《委托代理合同》约定的收回案款的10%支付剩余代理费69.919万元的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告山东胜东律师事务所的诉讼请求。 案件受理费10792元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  黄 健 人民陪审员  刘瑞霞 人民陪审员  庞洪素 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  贾秀秀