北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初2662号原告：沈连柱，男，1965年6月24日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张学明，北京市金朔律师事务所律师。原告：沈阳阳，女，1990年8月25日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张学明，北京市金朔律师事务所律师。委托诉讼代理人：高一，北京市金朔律师事务所实习律师。原告：沈飞跃，男，2000年11月8日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张学明，北京市金朔律师事务所律师。被告：胡海林，男，1982年9月27日出生，住山西省大同县。委托诉讼代理人：梁迎春，山西永固律师事务所律师。被告：赵振国，男，1975年9月18日出生，住河北省张家口市怀来县。委托诉讼代理人：杨占雄（赵振国之妻），女，住河北省张家口市怀来县。委托诉讼代理人：孙洪涛，河北格诺律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市高新区市府西大街3号财富中心D座5楼53-56号。负责人：李伟，总经理委托诉讼代理人：王鑫，男，该公司职员。委托诉讼代理人：史美静，河北文昌阁律师事务所律师。被告：曹**永，男，1963年9月14日出生，住山西省大同市南郊区。委托诉讼代理人：武振春，山西漠北律师事务所律师。被告：赵景祥，男，1975年1月8日出生，住山西省大同市大同县。委托诉讼代理人：李平，北京百鸟律师事务所律师。被告：薛凤江，男，1955年3月25日出生，住山西省大同市云州区。原告沈连柱、沈阳阳、沈飞跃与被告胡海林、赵振国、华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称保险公司）、曹**永、赵景祥、薛凤江机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。沈连柱、沈阳阳及其委托诉讼代理人高一、三原告共同委托诉讼代理人张学明，胡海林的委托诉讼代理人梁迎春，赵振国的委托诉讼代理人杨占雄、孙洪涛，保险公司的委托诉讼代理人王鑫、史美静，曹**永的委托诉讼代理人武振春，赵景祥的委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼。薛凤江经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈连柱、沈阳阳、沈飞跃向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费776.44元；2.赔偿死亡赔偿金1248120元；3.丧葬费50799.5元；4.停尸费15000元；5.精神损害抚慰金100000元，共计1414695.44元。诉讼中，沈连柱、沈阳阳、沈飞跃变更其诉讼请求为判令曹**永、赵景祥、胡海林、薛凤江、赵振国、保险公司连带赔偿沈连柱、沈阳阳、沈飞跃医疗费776.44元、死亡赔偿金1355120元、丧葬费86602.5元、停尸费7400元、精神损害抚慰金50000元，共计1499898.94元。事实与理由：2019年1月18日12时，在北京市延庆区××镇110国道65公里+900米处，赵振国驾驶×××、×××重型半挂车由北向南行驶时，适有北京市延庆区××镇市政市容道路清洁工张某由北向南在中心隔离护栏西侧清理110国道65公里+900米处捡拾垃圾时，赵振国车左前轮脱落后，撞到张某身体，造成张某受伤，经医院抢救无效于当日死亡。事发后公安机关查明赵振国有下列5点违法行为：赵振国使用自己变造的机动车驾驶证、未按公安机关交通管理部门发给其的机动车驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车、驾驶机动车上道路行驶前未对机动车安全性能进行认真检查、驾驶悬挂有×××的重型半挂牵引车未经公安机关交通管理部门登记上路行驶、驾驶的车辆载物超过核定载质量。此次事故经北京市公安局延庆分局交通支队做出（第11022912019000000号）道路交通事故认定书，赵振国承担事故全部责任，张某无责。该车主机×××重型半挂牵引车登记在胡海林名下，该车辆在保险公司投保交强险。曹**永辩称，不同意沈连柱、沈阳阳、沈飞跃的诉讼请求，曹**永不是本案适格被告，不是侵权主体。1.发生事故之前，曹**永把车辆36000元转让给赵振国，双方约定车辆发生事故与曹**永无关。2.套牌行为与发生交通事故无关，发生事故前车辆与曹**永无关，曹**永不再掌控车辆，赵振国接手车辆后办理年检、保险。3.赵振国上路前未对车辆检车以及准驾不符，造成事故，赵振国是侵权人，应承担责任，曹**永无责。4.根据法律相关规定，连环购车因案涉车辆已经交付，曹**永对车辆失去控制，对交通事故不承担责任，且曹**永已经被追究刑事责任。5.原告要求城镇标准赔偿证据不足。6.对于责任承担问题，（1）曹**永不是车辆所有人、驾驶人，对事故发生无过错；（2）曹**永出售的车辆不是报废车和改装车，而是普通的二手车，二手车不存在售后责任和义务，交付后风险转移，赵振国使用车辆过程中发生事故完全与曹**永无关；（3）交易完成后曹**永没有从车辆受益，权利义务都是赵振国，曹**永不是侵权人，车和手续不符本身不会造成事故，事故是赵振国造成的，赵振国的投保责任由曹**永承担无事实和法律依据，曹**永也不应当承担连带责任。赵景祥辩称，不同意沈连柱、沈阳阳、沈飞跃的诉讼请求。1.赵景祥不认识赵振国，也没有授权或同意赵振国使用本案号牌，亦没有证据证明该情况。2.涉案车辆的车和牌是分离的，车不是行车证记载的车辆，与行车证无关，（1）行车证记载的车辆是胡海林所有的车辆，该车辆发生自燃，没有任何机关单位作出法律意义上的报废认定，从法律上来说，该车虽然不再使用，但没有认定报废车；（2）行车证记载的车辆没有出售过，涉案车辆是赵振国从曹**永手里买的；（3）涉案车辆是套牌车辆，该车使用承担责任是过错责任，只有在同意套牌情况下才承担责任，赵景祥不同意他人使用，赵景祥把车辆卖给了曹**永，其对曹**永的后手不知情，赵景祥没有过错责任，不同意赔偿。3.本案赔偿标准应当适用农村标准，张建花居住地、工作地、事故发生地均在农村，张建花不是进城务工人员，虽刑事判决书中说受害人是公司工人，但刑事判决主要审查刑事犯罪内容，并不确认受害人身份，受害人是否是工人，根据其他诉讼不能认定劳动关系。4.对于责任承担问题，赵景祥不应承担连带责任；（1）赵景祥不是法律规定的特殊侵权主体，涉案车辆性质在公安、法院认定中并没有明确，只能认定是二手车；（2）赵景祥是参与买卖证照，但没卖车，登记号牌车辆还在赵景祥修理厂没有实际交易，涉案车辆是曹**永从张家口购买；（3）赵景祥不是被套牌车辆的所有人、管理人，只是参与买卖证照，被套牌车辆在买卖时证照属于失效状态，赵振国事故前利用不法手段使其变为有效，再交交警部门办行车本检验，该车辆的检验证是非法途径获取的，不能视为赵景祥同意其套牌；（4）赵景祥参与买卖证照是2017年，赵振国买车是2019年，当时证照的管理人是曹**永，曹**永套牌给谁赵景祥没有知情权和支配权，不能证明赵景祥同意赵振国使用套牌，赵景祥不是被套牌车的所有人、管理人，没有授意赵振国使用该车辆。保险公司辩称，1.依据相关规定车辆必须号牌号码、品牌型号、车架号、发动机号全部一致，方能证明该车辆区别于其他车辆唯一性，赵振国在我司购买交强险的标的车辆发动机号与本次涉案车辆发动机号不一致，车架号虽与本次事故车辆一致，但涉案车辆车架号是从另一车辆即胡海林停放在赵景祥处的车辆切割而来，故涉案车辆的车架号无法查询，综上，涉案车辆与我司承保车辆信息不符，不应由我司承担赔偿责任；我司承保交强险车辆发动机号和车架号，是胡海林停放在修理厂的车。2.事故发生时，赵振国使用变造的机动车驾驶证，其行为不属于交强险赔付范围，事故车辆被多次转让且套牌，依据相关法律规定，应由车辆多次转让的转让人和受让人共同承担赔偿责任。3.原告主张按照城镇标准赔偿死亡赔偿金没有相关法律依据，张某打工并未满一年，且北京市试行城乡统一赔偿系指定交通事故发生于2020年4月1日以后，本案发生于2019年，故应该按农村标准计算。4.涉案车辆不但是套牌车，而且是拼装车，车架号通过切割拼装而来，该情况刑事判决书已载明。5.对于责任认定问题，与赵振国方意见一致。胡海林辩称，不同意沈连柱、沈阳阳、沈飞跃诉讼请求。1.跟我方无关，应当由赵振国承担赔偿责任，赵振国是侵权人，驾驶自己实际所有的机动车发生交通事故，原因主要有准驾不符、车辆未进行安全年检并超载，虽然该车行驶证登记车主为胡海林，但是行驶证手续不知赵振国从何种渠道向修理厂购买，胡海林所有的车辆在2016年因发生交通事故报废，因胡海林在修理厂欠付赵景祥修理费，故胡海林用其车辆手续及报废车辆抵顶了部分修理费，不存在买卖问题；胡海林与赵振国不相识，胡海林车辆手续被悬挂于事故车辆，胡海林不知情且未同意，因此胡海林本人无过错，事故发生与胡海林本人处置车辆手续及报废车无因果关系且事故车辆与号牌并非同一车辆；胡海林因上述行为已经被追究刑事责任，判处6个月刑罚。赵振国作为实际侵权人应承担原告损失。2.死者张某系农村户口，经常居住地在农村，在保洁公司打工两个月不能证明收入主要来源于城镇，劳动争议判决书能够证明张某系农民，故原告各项主张应按照农村标准计算；死亡时间为2019年1月18日，死亡赔偿金应当按照2018年农村标准计算，且停尸费属于丧葬范畴。3.赵振国本人已经被追究刑事责任，精神抚慰金不应该支持。4.本案事故车辆在华安保险公司投保，保险公司未尽到查验义务而为其投保，其应该在保险范围内赔偿损失。5.就责任承担问题，因本案车辆非拼装车，而是套牌车，根据相关规定，被套牌人同意的应当承担责任，但胡海林只是用过期手续以及车辆残值折抵修理费，且胡海林不认识赵振国，所以胡海林没有同意被套牌，胡海林不应当承担连带责任。赵振国辩称，不同意沈连柱、沈阳阳、沈飞跃的诉讼请求。1.本次事故直接原因是轮胎脱落及改装，赵振国买车时不知道车辆是改装的，故原车辆所有人胡海林及赵景祥、曹**永应承担连带责任。2.就责任划分及赔偿问题，我方同意胡海林方答辩阶段第2点、第3点意见，即（1）因死者张某系农村户口，原告各项主张应按照农村标准计算，停尸费属于丧葬费范畴；（2）赵振国已经被追究刑事责任，精神抚慰金不应该支持；（3）事故车辆在华安保险公司投保，保险公司未尽到查验义务而为其投保，其应该在保险范围内赔偿损失。3.对于责任承担问题，虽然赵振国是事故当事人，但不一定是赔偿责任人，事故直接原因是轮胎脱落，不管谁开车都有可能发生这种情况，曹**永将车辆出售给赵振国，责任应该由曹**永和其他配合办手续的自然人承担；车辆是非法手续的车辆，曹**永故意隐瞒这些，投保责任人是曹**永，如果保险公司不赔则曹**永应当承担保险义务。薛凤江未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于以下当事人双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1.本院依法调取的（2019）京0119刑初77号刑事判决书、（2019）京0119民初4928号民事判决书、（2019）京01民终9397号民事判决书，北京市公安局延庆分局交通支队公安交通行政处罚决定书、公安交通管理专递通知单及卷宗材料，大同市云州区人民法院刑事案件卷宗材料；2.沈连柱、沈阳阳、沈飞跃提交的证据（1）事故认定书、张某身份证复印件、死亡证明、尸检报告，证据（3）派出所亲属关系证明、结婚证复印件，证据（4）医疗费票据，证据（5）交强险保单复印件，证据（6）胡海林行驶证复印件、身份证复印件，证据（7）赵振国驾驶证复印件，证据（8）尸体服务票票据，证据（9）延庆区医院医务处证明，证据（10）死亡注销证明、户籍注销证明；3.赵振国提交的证据（1）医疗费票据，证据（2）中的保单、购车协议合同。对当事人双方提交的有争议的证据，本院认证如下：1.沈连柱、沈阳阳、沈飞跃提交的证据（2）王雅娜电话录音及工资流水记录，胡海林、曹**永、赵景祥、赵振国及保险公司对此证据真实性认可，对证明目的均不予认可，均认为应按农村标准计算，本院对该证据真实性予以确认，对证明目的及待证事实予以综合分析；2.赵振国提交的证据（2）中的车辆登记证复印件，沈连柱、沈阳阳、沈飞跃称真实性由法庭核实，胡海林对真实性认可但不认可证明目的，曹**永、赵景祥及保险公司对其真实性均予认可，本院对其真实性予以确认，对证明目的及待证事实予以综合分析；3.赵振国提交的证据（3）道路运输经营许可证、从业资格证复印件、道路运输经营许可证副本复印件、道路运输证，沈连柱、沈阳阳、沈飞跃认可，曹**永、赵景祥及保险公司对真实性均认可，胡海林对真实性、证明目的均不认可，并称该组证据非胡海林办理，而是赵振国伪造变造，本院认为本组证据系由有关国家机关颁发的相关证照，胡海林虽不认可但并未提供相关证据证明其主张，故对其主张本院不予采信，本院对本组证据的真实性予以确认，但因车辆本身存有重大瑕疵，故对其证明目的本院不予采信；4.赵景祥提交的证据（2019）晋0215刑初62号刑事判决书，沈连柱、沈阳阳、沈飞跃及胡海林、曹**永、赵景祥、保险公司均认可真实性，本院对其真实性予以确认，但无法达到赵景祥的证明目的；5.曹**永提交的证据（1）协议合同复印件、证据（2）赵振国询问笔录、证据（3）保险单、赵振国驾驶证及行驶证、胡海林行驶证、道路运输证、从业人员资格证、车辆挂牌照片、证据（4）事故认定书，沈连柱、沈阳阳、沈飞跃及胡海林、赵振国、赵景祥、保险公司均认可真实性，但沈连柱、沈阳阳、沈飞跃及赵振国、保险公司不认可证明目的，本院对曹**永提交的证据真实性予以确认，但无法达到曹**永主张事故与其无关的证明目的。本院经审理认定事实如下：2019年1月18日12时0分许，在北京市延庆区××镇110国道65公里+900米处，赵振国使用变造的机动车驾驶证，在仅具有驾驶B1、B2车型资格的情况下，超载驾驶与准驾车型不符且未经公安机关交通管理部门登记的A2型重型半挂牵引车（车牌号：×××，行驶证登记所有人为胡海林、车辆识别代号为××）及重型集装箱半挂车（车牌号：×××，行驶证登记所有人赵振国），由北向南行驶时，由于车辆左前轮紧固螺母与转向节端部螺纹紧固失效，开口销疲劳失效，造成车辆左前轮脱落，脱落的车轮撞到在中心隔离护栏西侧由北向南行走的道路清洁工张某并致其受伤。事发后，赵振国拨打120急救电话，将张某送往北京市延庆区医院救治，张某经抢救无效于当日死亡，经北京市延庆区公安司法鉴定中心鉴定，张某符合创伤性休克死亡。张某就医期间花费医疗费共计3819.08元，其中，三原告支付776.44元，赵振国支付3042.64元。事故发生后，赵振国转账给沈连柱原委托诉讼代理人30000元，沈连柱、沈阳阳、沈飞跃确认收到该款项，并同意从丧葬费中扣除该款项。此次事故经北京市公安局延庆分局交通支队认定，因赵振国使用自己变造的机动车驾驶证，驾驶与公安机关交通管理部门发给其的机动车驾驶证载明的准驾车型不符的机动车，该车未经公安机关交通管理部门登记，驾驶机动车上道路行驶前未对机动车安全性能进行认真检查且载物超过核定载质量的违法行为是事故发生的全部原因，故赵振国负全部责任、张某无责任。事故车辆×××在保险公司投保交强险，保单载明：被保险人为赵振国，识别代码（车架号）为××，保险期间自2019年1月5日10时起至2020年1月5日10时止；本次事故发生在保险期间内。另查明，张某出生于1968年8月31日，其与沈连柱系夫妻关系，二人婚后生育一女沈阳阳、一子沈飞跃。张某之母梁某于2013年6月10日去世，张某之父张某1因死亡于2011年9月6日注销户口。2018年12月1日，张某到北京诚意清洁服务有限公司（以下简称诚意公司）负责捡垃圾；诚意公司成立于2017年12月14日，类型为有限责任公司（自然人独资）。再查一，2019年1月3日，曹**永（甲方、卖方）与赵振国（乙方、买方）签订《协议合同书》，双方约定：甲方将一辆红色解放卖与乙方，车牌号为×××发动机号√车架号为√；总价格为3.6万（大写）叁万陆千元正。甲方需向乙方提供车辆的所有真实有效的手续及票证，并保证此车无任何经济纠纷及法律责任和交通违章。甲方要积极协助乙方进行车辆过户……再查二，2019年4月23日，北京市延庆区人民检察院指控赵振国犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院于2019年7月2日就该案作出（2019）京0119刑初77号刑事判决书，判决：赵振国犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。该案经审理查明：2019年1月18日12时许，赵振国使用变造的机动车驾驶证，在仅具有驾驶B1、B2车型资格的情况下，超载驾驶与准驾车型不符且未经公安机关交通管理部门登记的A2型重型半挂牵引车及重型集装箱半挂车，由北向南行驶时，由于车辆左前轮紧固螺母与转向节端部螺纹紧固失效，开口销疲劳失效，造成车辆左前轮脱落，脱落的车轮将在中心隔离护栏西侧由北向南行走的养护工人张某撞倒。事发后，赵振国拨打120急救电话，将被害人张某送往北京市延庆区医院救治，被害人张某经抢救无效于当日死亡，经北京市延庆区公安司法鉴定中心鉴定，张某符合创伤性休克死亡。经北京市公安局延庆分局交通支队认定，赵振国负事故的全部责任，张某无责任。再查三，2019年5月7日，沈连柱、沈阳阳、沈飞跃将诚意公司诉至本院，要求1.确认张某与诚意公司从2018年12月1日起至2019年1月18日止存在劳动关系，2.判令诚意公司给付张某工伤死亡应享受的工伤保险待遇860014元（含丧葬补助金50802元、一次性工亡补助金785020元、供养亲属抚恤金24192元）。本院于2019年7月29日就该案作出（2019）京0119民初4928号民事判决书，查明2018年12月1日，张某到诚意公司负责捡垃圾，诚意公司成立于2017年12月14日，类型为有限责任公司（自然人独资）；对于沈连柱、沈阳阳、沈飞跃要求确认张某与诚意公司自2018年12月1日起至2019年1月18日止存在劳动关系的诉讼请求，因张某于2018年8月31日年满50周岁，不符合劳动者的主体资格，故对于此项诉讼请求，本院不予支持；对于沈连柱、沈阳阳、沈飞跃要求诚意公司给付张某工伤保险待遇的诉讼请求，因未经社会保险行政部门的工伤认定，故本院对此项诉讼请求不予处理；综上，判决驳回沈连柱、沈阳阳、沈飞跃的诉讼请求。沈连柱、沈阳阳、沈飞跃不服该判决上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2019年10月18日作出（2019）京01民终9397号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。再查四，2019年7月25日，北京市公安局延庆分局交通支队作出京公交决字［2019］第112900-2800080850号行政处罚决定书：决定吊销赵振国机动车驾驶证。再查五，2019年10月8日，大同市云州区人民检察院指控曹**永、赵景祥、胡海林、薛凤江犯买卖国家机关证件罪，向山西省大同市云州区人民法院提起公诉。山西省大同市云州区人民法院于2019年11月11日就该案作出（2019）晋0215刑初62号刑事判决书，判决：曹**永犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元；赵景祥犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元；胡海林犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元；薛凤江犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。该案经审理查明：2017年，薛凤江作为介绍人，介绍曹**永从赵景祥手中以一万多元购买了×××机动车手续（包括机动车登记证书，行车本、车牌、营运证等），赵景祥手中的半挂车手续系胡海林提供，后曹**永将该手续套用在一辆没有手续的半挂车；2019年1月4日，曹**永又将该半挂车及手续卖给赵振国，后赵振国驾驶该半挂车在北京延庆发生交通事故，致一人死亡。另，1.（2019）晋0215刑初62号刑事判决书载明，在公诉机关提交并经质证的证据中，（1）曹**永供述称其卖给赵振国车牌是×××，系其张家口××街一公司购买，但该公司卖车不卖手续，车辆手续是其从一个姓赵的人手里购买，从姓赵手里买手续是通过刘永和姓薛的老汉给介绍的，从赵三那里买的手续都包括机动车登记证书、行车本、车牌、营运证（已过期）、身份证复印件（胡海林）、从原车割下的大架号，后其检了车、打了保险，因为气涨价了一直没有跑过车，最后以36000元将车卖给赵振国；（2）赵景祥供述称其介绍卖了一套半挂车的车辆手续，车牌记不住，车主是胡海林，时间大概是2016年，一个姓薛的老汉领了一个人来到其钣金厂，其与姓曹的谈成以5000元卖这套车的车主手续，其交给姓曹的有车辆行车本、登记证书、车主身份证复印件、车大架号；（3）胡海林供述称其××解放车在2016年冬天自燃，烧得不能修了，其就报废了，报废后其将车扔在大同市一停车场内，赵三在该停车场内开了一个钣金摊子，其欠赵三五千块钱，就用这辆车的手续顶了赵三这五千块钱“饥荒”，赵三知道他买的手续就是其自燃的××解放车的手续，那辆报废车就在他修理厂院子里停着，大车车辆一旦报废手续也就报废，一辆汽车只有一套手续，那阵其想也没想，反正能顶了钱就行，其不管他干嘛；（4）薛凤江供述称其曾联系赵三卖过一套冀G的焊威气罐车手续，具体车牌记不清了，这辆冀G焊威气罐车已经让烧过报废了，只有一套手续了，其领着曹四去了赵钣金那里，领去了发现他俩本来就认识，其跟他们说你们聊吧，其有事就走了，下午其给曹四打电话询问是否买成、买成给点烟钱和电话费，后曹四给其300元钱，薛凤江称其以前联系买卖车，手续是随车一起的，这个事是头一次只卖手续；（5）经核对该案法庭审理笔录，曹**永、赵景祥、胡海林、薛凤江对于公诉机关出示的前述证据即其个人供述均没有意见。2.（2019）晋0215刑初62号案件的法庭审理笔录记载，（1）公诉人出示证据“曹**永的二次供述”内容摘录载明，曹**永供述称其买胡海林的手续，知道他车着火报废了，保险公司赔钱没有其不知道，从赵三那买的手续都包括机动车登记证书、行车本、车牌、营运证（已过期）、身份证复印件（胡海林）、从原车割下的大架号，赵三那的工人给割下来的原车大架号；（2）公诉人出示证据“赵景祥的二次供述”内容摘录载明，赵景祥供述称其交给姓曹的人车辆行车本、登记证书、车主身份证复印件、车大架号，其安排工人从车身上用氧焊割下交给曹，车主胡海林卖手续的时候安顿其必须要过户，割大架号是为了过户，车辆已经报废，其听曹说车还能过户；（3）公诉人出示证据“胡海林的二次供述”内容摘录载明，胡海林供述称当时其车被烧，保险公司也进行了赔偿，其将这辆车的手续给了赵三；（4）经核对该案法庭审理笔录，曹**永、赵景祥、胡海林对于公诉机关出示的前述证据即其个人二次供述均没有意见。3.（2019）晋0215刑初62号案件的法庭审理笔录载明，公诉机关出示的证据“辨认笔录”显示，经曹**永、赵景祥、胡海林、薛凤江辨认，“赵三”即赵景祥、“曹四”即曹**永、“老薛”“姓薛”的老汉即薛凤江。庭审中，保险公司主张免除其赔偿责任，免责事由：1.涉案车辆非其承保车辆，2.驾驶人未取得驾驶资格。经本院询问，保险公司称其公司承保时需查验车辆，因发动机号在投保时无法查看，故以车辆行驶证和车架号为准，即查验以行车本与车架号一致即可，当时车架号是从报废车切割而来，几乎与原车一致，故其公司认为是一致的。就本案责任承担问题，沈连柱、沈阳阳、沈飞跃主张保险公司在保险范围内赔付，赵振国有赔偿责任，其他被告与赵振国承担连带责任；如果法院以套牌判决交强险不赔，则交强险责任在赵振国处，其他自然人被告应对该责任连带赔偿；对于保险公司免责意见不认可，保险公司没有尽到提示义务。本院认为，结合各方当事人诉辩意见及本院查明的事实，本案的主要争议焦点为：一、三原告的合理损失数额；二、保险公司能否免除赔偿责任；三、胡海林、赵景祥、曹**永、薛凤江应否连带赔偿赵振国所负责任。针对焦点一：结合庭审查明事实和现有证据，经核算，三原告的合理损失数额为1408980.44元（含医疗费776.44元、死亡赔偿金1355120元、丧葬费53084元）。第一，关于医疗费：根据医疗费发票核算为776.44元，本院予以支持。第二，关于死亡赔偿金：在人身损害赔偿案件中，死亡赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素，确定使用城镇或农村标准。本案中，张某于2018年12月1日到诚意公司负责捡垃圾，结合三原告提交证据王雅娜电话录音及工资流水记录亦可证实张某通过在诚意公司工作取得了较为稳定的非农收入，且本院对其今后一段时间也将获得较为稳定的非农收入可以形成较强的内心确信，因此，本院认为张某的死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。对三原告主张死亡赔偿金应按城镇标准计算的请求，本院予以支持；对胡海林、曹**永、赵景祥、赵振国及保险公司主张死亡赔偿金应按农村标准计算的抗辩意见，本院不予采信。由于本案最后一次庭审法庭辩论终结时间在2020年，故计算死亡赔偿金具体金额时应以2019年度统计数据为标准。三原告所主张的死亡赔偿金1355120元，不高于本院以2019年北京市城镇居民人均可支配收入为标准计算20年核算的数额，故本院予以支持。第三，关于丧葬费：由于本案最后一次庭审法庭辩论终结时间在2020年，故计算丧葬费具体金额时应以2019年度统计数据为标准。经核算，丧葬费金额为53084元（2019年北京市全口径城镇单位就业人员平均工资106168元/年÷12个月/年×6个月）；对于三原告主张过高部分，本院不予支持。第四，关于停尸费：三原告虽提交停尸费发票证实其主张，但停尸费属丧葬费范畴，不应重复主张和计算，故对于三原告该项诉求，本院不予支持；对于胡海林、曹**永、赵景祥、赵振国及保险公司主张停尸费应包含在丧葬费范围内的抗辩意见，本院予以采信。第五，关于精神损害抚慰金：本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款的规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求精神损失的，人民法院不予受理。本案中，肇事司机赵振国在本次交通事故中因犯交通肇事罪已被判处有期徒刑，胡海林、曹**永、赵景祥、薛凤江亦因犯买卖国家机关证件罪被判处有期徒刑，而三原告主张的精神损害抚慰金属于精神损失范畴，故依据前述法律规定，对于三原告该项诉求，本院不予受理。根据“判决吸收裁定”的原则，本院不再另行制作民事裁定书。针对焦点二：本院认为，保险公司主张的两项免责事由均不成立，其仍应在交强险责任限额内承担赔偿责任。第一，对于保险公司主张涉案车辆非承保车辆的免责事由，本院不予采信。具体理由如下：1.根据刑事案件中胡海林、赵景祥、曹**永、薛凤江的供述，足以证实胡海林原有的×××重型半挂牵引车因自燃已报废，且该报废车停放于赵景祥修理厂内，且保险公司称承保时进行查验，因此，保险公司的承保对象并不是该停放于赵景祥修理厂内的报废车。2.保险公司在庭审中称承保时进行了查验，当时车架号是从报废车切割而来，几乎与原车一致，故其公司认为是一致的，从其前述陈述足以认定，保险公司承保的对象确系涉案车辆。3.根据涉案车辆保单，可以证实被保险人赵振国为车辆识别代码（车架号）为××的×××的重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险，且保单所载“车辆识别代码（车架号）”与胡海林行驶证上“车辆识别代号”一致。4.综合前述事实和保险公司陈述，足以证实保险公司在没有对涉案车辆尽到充分核验义务的情况下承保了交强险，其对涉案车辆使用自胡海林报废的×××重型半挂牵引车上切割而来的××识别代码（车架号）投保交强险负有一定责任。综上，保险公司所称涉案车辆非其承保车辆的免责主张不能成立，其仍应在交强险责任限额内承担赔偿责任。第二，针对保险公司主张的驾驶人未取得驾驶资格之免责事由，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）……本案中，虽涉案车辆驾驶人赵振国未取得相应驾驶资格，驾驶涉案车辆发生交通事故致张建花死亡，但根据前述法律规定，保险公司仍应在交强险限额范围内就张建花人身损害承担赔偿责任。综上，保险公司所称驾驶人未取得驾驶资格的免责主张不能成立，其仍应在交强险责任限额内予以赔偿。针对焦点三：本院认为，行为人因过错导致他人人身受损的，侵权人应当在其过错范围内承担相应的赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵振国作为事故车辆实际所有人，驾驶涉案车辆发生交通事故致张某死亡，其在本次事故中负全部责任，理应对三原告的合理损失承担赔偿责任。而争议的焦点在于胡海林、赵景祥、曹**永、薛凤江应否为赵振国所负责任承担连带赔偿责任，现分别论述如下。第一，关于涉案车辆的性质认定和各自然人被告在车辆转让、受让过程中的身份认定问题。本院认为，国家实行机动车强制报废制度，根据机动车的安全技术状况和不同用途，规定不同的报废标准；应当报废的机动车必须及时办理注销登记；达到报废标准的机动车不得上道路行驶，报废的大型客、货车及其他营运车辆应当在公安机关交通管理部门的监督下解体。禁止任何单位或者个人利用报废机动车“五大总成”和其他零部件拼装机动车，禁止拼装的机动车交易。本案中，根据庭审查明的事实和胡海林、赵景祥、曹**永、薛凤江在刑事案件中的供述，足以认定以下事实：1.胡海林在明知其本人所有的×××重型半挂牵引车因自燃报废且保险公司已经赔付的情况下，以抵债的形式将该报废车及手续转让给赵景祥；2.赵景祥在明知停放在其修理厂内的×××重型半挂牵引车系报废车的情况下，仍然安排工人将该报废车大架号切割，与该报废车手续一并出售给曹**永；3.经薛凤江介绍，曹**永自赵景祥处购得胡海林报废车手续和自该报废车上切割的大架号，且薛凤江作为介绍人从中获得了金钱利益；4.曹**永使用自赵景祥处取得胡海林报废车大架号拼装了涉案车辆，并将自赵景祥处取得的胡海林报废车手续套用在涉案车辆之上，其后将该拼装车、套牌车出售给赵振国；5.赵振国驾驶自曹**永处购得的拼装车、套牌车，于2019年1月18日发生交通事故致张建花死亡。综上，本院认为，涉案车辆系使用胡海林报废车辆大架号部分组装的拼装车和套用胡海林报废车手续的套牌车。在涉案车辆转让、受让过程中：1.胡海林系报废车转让人，且因其违法出售报废车辆手续，应视为其本人同意被套牌；2.赵景祥系报废车受让人（自胡海林处受让）和转让人（转让给曹**永）；3.薛凤江系报废车辆交易介绍人；4.曹**永系报废车受让人（自赵景祥处受让）和报废车、拼装车、套牌车转让人（转让给赵振国）；5.赵振国系报废车、拼装车、套牌车受让人（自曹**永处受让）。第二，关于胡海林、赵景祥、曹**永应否连带赔偿赵振国所负责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，涉案车辆系报废车、拼装车、套牌车，不得上路行驶；但该车辆被多次转让，且发生交通事故造成损害。胡海林、赵景祥、曹**永、赵振国均为涉案车辆的转让人或受让人，现三原告要求胡海林、赵景祥、曹**永、赵振国承担连带赔偿责任，有事实及法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，套牌机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由套牌机动车的所有人或者管理人承担赔偿责任的，人民法院应予支持；被套牌机动车所有人或者管理人同意套牌的，应当与套牌机动车的所有人或者管理人承担连带责任。本案中，胡海林作为被套牌机动车所有人，违法出售报废车辆手续应视为其本人同意被套牌，故应与套牌车实际所有人赵振国承担连带责任。综上，本院认为，胡海林、赵景祥、曹**永应连带赔偿赵振国所负责任。虽胡海林、赵景祥、曹**永均分别主张其本人无过错，且均分别称其本人不应承担赔偿责任，但并未提交充足证据证明其主张，亦未提交有效证据推翻其在（2019）晋0215刑初62号刑事案件中的供述，故对于胡海林、赵景祥、曹**永分别主张其本人无过错、不应承担责任的相关抗辩意见和曹**永主张其本人非本案适格被告的相关抗辩意见，本院不予采信。第三，关于薛凤江应否连带赔偿赵振国所负责任的问题。本院认为，本案中薛凤江并非直接侵权人，也非报废车、拼装车的转让人或受让人，亦非套牌车或被套牌车的所有人或管理人，现三原告要求其承担连带赔偿责任缺乏法律依据，故对三原告要求薛凤江承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，对于沈连柱、沈阳阳、沈飞跃的各项合理损失，应先由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，对于交强险赔付后仍然不足的部分，由胡海林、赵景祥、曹**永、赵振国承担连带赔偿责任。对于赵振国已支付的30000元，三原告同意从丧葬费中扣除，故在核算最终赔偿金额时应予扣减。薛凤江经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十四条、第四十八条、第五十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第六条、第十八条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿沈连柱、沈阳阳、沈飞跃医疗费776.44元、死亡赔偿金110000元（于本判决生效后7日内履行）；二、赵振国、胡海林、赵景祥、曹**永连带赔偿沈连柱、沈阳阳、沈飞跃死亡赔偿金1245120元、丧葬费23084元（于本判决生效后7日内履行）；三、驳回沈连柱、沈阳阳、沈飞跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18299元，由沈连柱、沈阳阳、沈飞跃负担818元（免予交纳），由赵振国、胡海林、赵景祥、曹**永负担17481元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孙世乐人民陪审员  刘 巍人民陪审员  谢嘉琪二〇二〇年十二月七日法官 助理  吴 丹书 记 员  怀静凡