广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初2549号 原告：聂艳红，女，1987年6月20日出生，汉族，住桂林市象山区。 被告：桂林市城市建设开发总公司，住所地：翊武路20号,统一社会信用代码：914503001988762343。 法定代表人：温莉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王承云，男，该公司书记。 原告聂艳红与被告桂林市城市建设开发总公司合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告聂艳红与被告桂林市城市建设开发总公司的委托诉讼代理人王承云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告2015年11月9日缴纳的小区天然气初装费2,800元；2.被告赔偿原告2015年11月9日至2019年9月2日间日常所用罐装煤气及电费消费与天然气之间的差价损失2,300元。事实和理由：原告系城南×小区业主,于2014年4月14日购买该处。涉案城南×小区是由被告建设开发,小区至今已开发建设并完成一、二期工程,其中1、2、8号楼是一期工程,并于2014年5月交付使用。由于开发商自身原因(1-8号楼之间4、5号楼地下停车场施工问题‘开发商、销售公司自己的解释’),导致8号楼从2015年交付使用至2019年9月未能通管道燃气，已经严重违约。本楼管道天然气用户长期使用煤气及电致使家庭开销成本比使用管道燃气成本增高(即合法权利受损)。根据国家发展计划委员会、财政部关于全面整顿住房建设取消部分收费项目[2001]585文件的通知计价格中明确取消天然气初装费的通知及按照《广西壮族自治区定价目录》、《广西壮族自治区物价局关于管道燃气价格管理问题的通知》和《广西壮族自治区物价局关于长输管线桂林市城区管道天然气销售价格问题的批复》等文件精神,2016年11月1日,桂林市取消现行向用户收取的管道燃气初装费或入网费,设置小区工程安装费并实行政府定价管理,计入建设开发成本。桂林生活网也报道过,正是由于被告的原因致使原告楼栋住户直至2019年9月前没安装使用管道燃气,被告方理应按新的政策退还原告原缴纳的初装费2,800元。2019年至2020年间,8号楼业主代表曾多次就退回管道燃气初装费向售楼部、开发商反应沟通，被告从不当回事(没有任何信息反馈)。原告为了自身的合法权益不受侵害决定向被告追讨:1.退还原告2015年11月9日交纳的小区天然气初装费2,800元;2.赔偿原告2015年11月9日至2019年9月2日间46个月,日常所用罐装煤气及电费消费与天然气之间的差额损失按50元/月,金额2,300元，合计5,100元。综上所述,原告希望被告能尊重原告的合法、合理的诉讼请求,认真履行国家和地方法律、法规。现依据《民事诉讼法》之相关规定向法院提起诉讼,请求法院判如所请。 被告答辩称，一、被告不存在违约的事实。被告与原告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示,内容未违反法律、行政法规的强制性规定,是合法有效的合同。被告已按照合同的约定履行了交房义务。《商品房买卖合同》第十四条约定:“出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺。出卖人承诺与商品房正常使用直接关系的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、给水、给电及上下水排污在交房时交付使用”,被告在交房给原告时已按上述约定将交房应具备的上述配套设施一并移交给原告。因此,被告不存在违约的事实。双方签订的《商品房买卖合同》中也没有约定管道燃气的安装和通气时间,更没有约定管道燃气需在交房时交付使用,法律也没有规定管道燃气是必须在交房的同时交付使用。而且双方在签订合同及房屋交付前,被告已告知了原告,8＃楼需在具备燃气管道安装条件时才能进行安装和通气。因此,被告不存在违约的事实,被告无需向原告承担合同违约责任。二、原告没有任何证据证明其损失了2300元及损失是因被告的过错造成的。1、根据原告提供的2016年10月至2019年12月的电费缴费发票及清单,缴费清单显示:（1）原告从2015年11月15日接收城南×小区房钥匙后到2018年10月共35个月的用电电费合计为28.49元,平均每个月电费为0.814元,原告此证据证明原告从领到城南×小区房钥匙后至2018年10月并未入住上述房屋,如果入住不可能每月才用电费0.814元,而且原告提供的2016年9月至2019年3月聂某1平山北路罐装气购买单也证明了原告2019年4月以前是住在平山北路××号而不××在××房。（2）缴费清单和电费收费发票显示原告从2018年11月至开通使用管道燃气前9月30日的每月用电电费都在86元至144元之间,11个月共用电费1021.24元,平均每月电费为92.84元,而开通使用管道气后的2019年10月至12月3个月的电费合计为290.68元,平均每个月电费为96.90元。开通使用管道气前和开通使用后原告每月的平均电费都在100元以内。原告的以上证据不但证明原告是在2018年11月以后才正式入住城南×小区房,而且也证明了原告根本就不存在因管道燃气未开通而给其造成每月损失50元的事实。（3）原告提供其在平山北路房2016年9月至2019年3月共31个月购买了11瓶罐装气,平均每月使用0.35罐气,就算按原告提供的购气单每罐气105至110元计算,平均每罐气价为110元,原告每月实际用气费用为38.5元,不知原告是如何计算出被告给原告造成每月50元经济损失的。2、根据桂林新××气公司提供的《关于城南楼情况说明》证明,城南楼的管道燃气在2019年4月28日已施工完成,原告在2019年5月即可向桂林新××气公司申请开通使用管道燃气,但原告直到2019年9月3日才向桂林新××气公司申请开通使用管道燃气。因此,即使原告在此段时间内有因使用罐装气与管道燃气的差价损失,也是原告自身不去申请开通使用管道燃气原因造成的,与原告无任何关系。三、原告要求被告退还其2800元燃气初装费无任何事实和法律依据。1、被告与原告签订的《商品房买卖合同》合同附件四的补充协议第4条中明确约定买受人除支付房款外,另应付如下款项:（5）管道燃气初装费2800元／户,按照该约定原告理应承担此项费用。且该费用实为被告代桂林新××气有限公司代收代缴的管道燃气安装费,此款被告已全额支付给桂林新××气有限公司。因此,被告不存在退还该项费用的义务。2、桂林市物价局于2016年9月22日下发的《关于我市管道燃气价格管理有关事项的通知》是现行有效的规范性文件,该文件第五、六条已明确界定“已建成小区住房,对已建成但未安装燃气管道及附属设施,或已建成并安装燃气管道及附属设施但未开通管道燃气的现有住房用户,小区工程安装费由申请安装的用户负担,向燃气企业交纳,燃气经营企业承担管道安装及维护管理相关费用,同时签订书面协议明确相关事项。”第六条“已建成但未安装燃气管道及附属设施,或已建成并安装燃气管道及附属设施但未开通管道燃气的现有住房用户,是指以市价格主管部门下文件规定的执行时间为界点,在此之前签订购房合同的,为现有住房用户;未签订购房合同的,则不属于现有住房用户。”该文件从2016年11月1日开始执行。原告与被告签订的购房合同时间是2014年7月25日,且被告已在2015年11月15日将验收合格的房屋交付给原告。因此,该栋楼属于在该文件执行之前已建成小区住房,管道燃气初装费应按当时的政府定价文件确定的价格由用户负担,即由原告负担,因此被告不存在退还2800元燃气初装费给原告的义务。3、被告所代收原告的2800元燃气初装费已经按被告与桂林新××气公司签订的管道燃气设施配套建设合同的约定,已支付给桂林新××气公司。综上,被告在履行商品房买卖合同中不存在违约行为,原告诉请要求被告退还管道燃气初装费2800元及赔偿其损失2300元均没有事实依据和法律依据,请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方对对方提交的证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下： 1.关于原告入住案涉房屋时间的问题。原告主张其在2016年即装修房屋并入住，但具体时间记不清；被告则认为根据案涉房屋的用电情况，原告在2019年2月至3月才大量用电进行装修，不存在此前已入住的事实。经审查，原告未提供直接证据证实其在2016年实际入住案涉房屋，而其提交的电费清单及发票显示，案涉房屋在2016年10月13日至2018年10月4日长达两年的时间里仅被供电局收取28.49元电费，与普通家庭在日常生活中产生的基本用电量不符；结合供电局在用电次月收取电费，而案涉房屋在2018年10月4日之后未被收取电费，直至2019年2月4日才被收取电费313.97元，且此后每月产生不低于88.23元的电费，考虑房屋需装修才能入住的情况，本院认定原告实际入住案涉房屋的时间不早于2019年1月。 2.关于原告开通管道燃气前后用气金额的问题。原告主张其四口之家此前平均每年约使用4罐罐装石油液化气，花费四百余元；在2019年9月3日开通管道燃气时充值200元，此后仅在2020年8月2日充值50元，至庭审时余额为23元，证明其管道燃气一年的使用费用约200元。被告则认为原告还可通过其他途径充值，原告提交的充值记录不能证明其一年仅花费200元。经审查，原告关于家庭一年使用四罐液化气、花费四百余元的主张，有其提交的罐装液化气购买记录所显示的购气频率及手机支付记录载明的金额为证，本院予以采信；一罐液化气12千克，约等于15立方的天然气，2019年1立方管道燃气售价2.91元，按照原告家庭此前每年约消耗四罐液化气换算同等数量的管道燃气价格为174.6元，故本院对原告主张其管道燃气一年的使用费约为200元的主张予以采信。 综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实： 2012年4月20日，被告与桂林新××气有限公司签订《管道燃气设施配套建设合同》，约定：居民住宅户的燃气用户建设费按照2800元/户收取。此后，双方签订了《管道燃气设施配套建设合同（补充协议）》，合同明确8#楼暂时不具备挂表条件，该楼挂表户数暂定23户，在挂表工程完毕具备通气条件后被告一次性支付建设费64,400元。 2014年4月14日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于桂林市象山区房屋。该合同附件三装饰、设备标准载明燃气管道安装入户，附件四补充协议第4条约定：“买受人除支付房款外，另应付如下款项：……（5）管道燃气初装费：2800元／户”。2015年11月9日，原告通过银行转账向被告支付了燃气管道安装费2800元。2015年11月15日，原、被告办理房屋验收交接手续。 2017年10月10日，被告向桂林新××气有限公司支付城南×小区8号楼燃气建设费64,400元，但由于城南二、三期项目楼栋的地下室及建筑外架施工的原因，直至2018年12月29日桂林新××气有限公司才开始对原告房屋所在的8号楼进行施工安装天然气管道，并于2019年4月28日完成施工。2019年1月21日，桂林新××气有限公司因被告此前支付的64,400元8号楼燃气建设费未汇入合同约定账户而将该款退还被告，被告按要求于当月30日将该款重新汇入合同约定账户。 另查明，原告在2019年1月入住案涉房屋，于2019年9月3日与桂林新××气有限公司签订《管道燃气供用气协议》开通供气服务并充值200元购气，此后于2020年8月2日第二次充值50元购气。原告在2018年12月3日购买罐装液化石油气的单价为110元，2019年4月12日购买时的单价为105元。 本院认为，本案争议的焦点为：一、被告是否应当退还原告交纳的天然气初装费2,800元；二、原告主张的差价损失2,300元有无事实依据和法律依据。 一、关于被告是否应当退还天然气初装费的问题。 根据《桂林市物价局关于我市管道燃气价格管理有关事项的通知》中第五条第三款的规定，管道燃气小区工程安装费按照新建设小区住房和已建成小区住房两种情况，对已建成但未安装燃气管道及附属设施，或已建成并安装燃气管道及附属设施但未开通管道燃气的现有住房用户，小区工程安装费由申请安装的用户负担，向燃气企业交纳，燃气经营企业承担管道安装及维护管理相关费用，同时签订书面协议明确相关事项。同时该通知第六条规定：上述“已建成但未安装燃气管道及附属设施，或已建成并安装燃气管道及附属设施但未开通管道燃气的现有住房用户”是指在2016年11月1日之前签订购房合同的，为现有住房用户。本案中签订购房合同的时间为2014年4月14日，属于“已建成但未安装燃气管道及附属设施的现有住房用户”的情形，按照前述通知的相关规定，天然气管道初装费应由申请安装的用户负担。且，本案中被告收取天然气管道初装费后已经支付给了燃气公司，并未从中谋利，所安装的设施的使用人亦非被告。故，原告主张退还天然气初装费于法无据，本院不予支持。 二、关于差价损失2,300元的问题。 原、被告签订的《商品房买卖合同》约定燃气管道安装入户，但由于小区建设的原因案涉房屋所属楼房长时间无法安装天然气管道，桂林新××气有限公司在2019年4月28日才完成该栋楼的天然气管道施工，说明原告自2019年1月入住后至2019年5月之前只能使用其他渠道供日常生活，被告应对原告在四个月的时间内无法使用管道燃气的损失进行适当补偿。 原告主张被告应赔偿其从支付天然气管道初装费之日起至与桂林新××气有限公司订立供气合同前（即从2015年11月9日起至2019年9月2日）的差价损失。本院认为，原告在2019年1月入住案涉房屋，其无法使用管道燃气的损失从此时开始发生；原告虽在2019年9月才开通使用管道燃气，但根据桂林新××气有限公司的施工情况，原告在2019年5月即可申请开通并使用管道燃气，其从2019年5月至9月期间不能使用管道燃气的责任并不在被告，故原告要求被告赔偿2019年1月之前及2019年5月至9月期间差价损失的诉请，本院不予支持。 被告辩称原告开通燃气前后的电费变化不大，根据其提交的罐装液化石油气购买记录，按照每瓶单价105元计算，其未开通管道燃气前每月实际用气费用仅为38.5元，原告主张每月差价损失50元并无依据。本院认为，原告举证证实一罐液化石油气的价格在105元至110元左右，其家庭一年约消耗4罐液化气，开通管道燃气后一年约花费200元燃气费，考虑原告主张因入住时无管道燃气而安装使用电热水器，产生的电费高于燃气热水器消耗的燃气费用这一情况，本院酌情支持被告补偿原告从其入住起至燃气公司可开通供应管道燃气前的差价损失100元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告桂林市城市建设开发总公司补偿原告聂艳红差价损失100元； 二、驳回原告聂艳红的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费25元（原告已预交），由被告桂林市城市建设开发总公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  韦素素 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  林弋杰 附录法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。