江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0411民初18号 原告：巨凝集团有限公司，住所地常州市新**薛家镇春江中路**，统一社会信用代码91320400729305431Q。 法定代表人：袁怀东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王霞明，乐天（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周泽，江苏乐天律师事务所律师。 被告：王从明，男，1959年7月13日生，汉族，现租住江苏省常州市钟楼区。 原告巨凝集团有限公司诉被告王从明劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。二次开庭，原告巨凝集团有限公司的委托诉讼代理人王霞明、周泽、被告王从明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巨凝集团有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决原告无须承担赔偿金25600元；二、判决原告不拖欠被告工资，无须支付被告41000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、裁决书事实认定不清。裁决书第一页中被告诉求为“被申请人支付拖欠25个月的工资41000元”，仲裁申请书及庭审中被告均提出的诉求为按照“同工同酬”原则，补偿其工资四万余元，后明确为41000元。41000元的计算方式及拖欠25个月是如何得出来的，被告均未举证。被告依据同工同酬原则不合理，同工同酬不等于平均分配，且同工同酬作为一项分配原则也具有相对性，即使同一岗位的劳动者之间因经营、资历方面存在差异，取得的报酬也不一样。在两次仲裁庭审中均要求被告提供原告违反同工同酬的相关证据，被告均未举证，裁决书中却直接忽略了这些问题，径直将不向被告发放工资构成加班及津贴补贴、考核奖、病事伤产旷款的举证责任交给原告。此外，原告确认被告的工作时间为六天，裁决书中却是七天，极大加重了原告的责任，原告认为这些是极其不合理的。二、关于赔偿金问题。原告解除劳动合同合理合法，解除时也与原告就补偿金额达成一致，原告也依约支付了补偿金，故不需要承担双倍赔偿责任，支付赔偿金。现诉至法院，望判如所请。 被告王从明辩称，一、我从2007年7月30日应招至原告下属的采菱桥混凝土搅拌站从事试验室辅助工至2016年5月。因搅拌站搬迁，原告将我调到其下属房地产从事绿化工作至2018年1月30日，每月工资2600元，其他绿化工每月3500元。原告降低工资的目的是逼迫我离开。二、2018年1月29日，因原告将绿化管理交由物业公司管理，调我至其下属公司遥观搅拌站从事混凝土辅助工，每月只发工资1890元，其他辅助工工资都比我高，而搅拌站辅助工工资是根据每月生产混凝土方量多少计算工资的，而我的工作量每月比别人大一倍多，却只有1890元，法定节假日加班也没有加班工资。原告有意加大工作量的目的是逼我辞职。原告在刁难无效的情况下，主动解除劳动关系，按当时的最低工资标准补偿了26400元。三、我的工资待遇有银行流水及与我一起干活的同事的工资银行流水和我的工资表为证，证明同工不同酬。原告为达到裁员的目的，故意刁难老员工，违法解除劳动合同，要求支付赔偿金。现在要求重新计算我的工资，就要重新计算我的补偿金。要求1、原告补偿克扣拖欠工资41000元，2、违法解除劳动关系补偿金52200元（原告已支付26400元），3、因原告克扣拖欠工资和解除劳动合同补偿金在时间上给我造成了一定的损失，要求追加原告给予被告的经济补偿（时间2016年6月至2020年7月）。 经审理查明，2008年1月1日，原、被告订立了《劳动合同书》，合同期限为2008年1月1日至2010年12月31日止，合同约定：原告安排被告从事辅助工岗位，试用期满，经考核符合录用条件的，被告的工资报酬每月不低于850元，在正常工作时间以外加班，按《员工手册》相关规定支付加班工资。劳动合同签订后，被告一直在搅拌站工作，从事辅助工，实行的是计件制工资。2016年5月12日，被告被调至原告下属单位常州巨凝房地产开发有限公司工作，每周工作六天,工资为固定工资制，辅助工的工资构成为：基本工资+加班及津贴补贴+考核奖+病事伤产旷款。2018年6月29日，原告以被告不适合工作岗位、存在侵害自身安全的行为及与领导不能正常沟通等为由，提出与被告解除劳动合同。双方签订了员工辞职结算申请单，结算金额为31580元。该款项由被告的2000元股金、2018年6、7月份工资计3180元、经济补偿金26400元构成。后被告不服，即向常州市新北区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求原告按照“同工同酬”原则补偿拖欠的25个月的工资41000元及违法解除劳动合同补偿金总额52000元。2019年10月30日，常州市新北区劳动人事仲裁委员会作出仲裁裁决，原告不服仲裁裁决即向本院提出诉讼。 审理中，被告陈述因原告存在同工不同酬情形应补偿的差额工资41000元的构成情况为：1、其与同事王根宝是同岗位，两人每月工资相差900元，从2016年5月12日至2018年1月31日计21个月，差额为18900元（900元*21个月）；2、2018年2月至2018年7月31日计6个月，其每月工资为1890元，6个月工资合计为11340元（1890元*6个月），而同工种的杨术元在2018年2月工资为4362元、3月工资为7792元、5月工资为6187元，3个月工资合计18341元，而另外3个月工资单被告无法提供，原告也未提供，则6个月的工资按18341元的2倍即36682元计算，两人差额为25342元（36682元-11340元）。故原告应补发给被告的工资差额为44242元（18900元+25342元），其主张41000元。 被告为证明原告存在同工不同酬的情况，提供了如下证据：1、2007年至2018年的银行活期明细。证明其从2007年在原告处工作期间的工资明细，2007年8月至2016年4月为计件工资制，2016年5月至2018年1月为固定制工作制，每月2600元。而2018年1月30日至7月30日，在搅拌站做辅助工，每月工资只有1890元；2、王根宝的银行个人活期帐户交易明细。证明其与王根宝同岗位，王根宝每月工资3500元，两人相差900元。同时表示还有绿化工马锁宝、小田都是绿化工，他们每月工资也是3500元，不交社会保险；3、原始工资单复印件。证明与其相同岗位员工，所发工资不一样。工资单上显示的岗位为二部辅助工的有杨术元、佟世刚、丁伦富，王从明。其中2018年2月的工资单显示：杨术元的实发工资为4336.14元（其中基本工资1890元+加班及津贴补贴723元，应发工资为2613元、病伤事产旷款1749元，扣除个所税25.86元）、佟世刚的实发工资为3303.3元（其中基本工资1890元+加班及津贴补贴723元，应发工资为2613元、考核奖380元、病伤事产旷款624元，扣除社保313.7元）、丁伦富的实发工资为698.3元（其中考核奖-500元，病伤事产旷款1512元，扣除社保313.7元）、王从明的实发工资为1713.3元（其中基本工资1890元+加班及津贴补贴137元，应发工资为2027元、扣除社保313.7元）；2018年3月的工资条显示：杨术元的实发工资为7467.8元（其中基本工资1890元+加班及津贴补贴1294元，应发工资为3184元、病伤事产旷款4608元，扣除个所税324.2元）、佟世刚的实发工资为1206.3元（其中基本工资1890元+加班及津贴补贴1294元，应发工资为3184元、病伤事产旷款-1664元，扣除社保313.7元）、丁伦富的实发工资为898.3元（考核奖-300元，病伤事产旷款1512元，扣除社保313.7元）、王从明的实发工资为1576.3元（其中基本工资1890元，应发工资为1890元，扣除社保313.7元）；2018年5月的工资单显示：杨术元的实发工资为6023.3元（其中基本工资1890元+加班及津贴补贴2315元，应发工资为4205元、病伤事产旷款1982元，扣除个所税163.7元）、佟世刚的实发工资为6280.97元（其中基本工资1890元+加班及津贴补贴2315元，应发工资为4205元、考核奖600元、病伤事产旷款1982元，扣除社保313.7元）、丁伦富的实发工资为1198.3元（其中病伤事产旷款1512元，扣除社保313.7元）、王从明的实发工资为1576.3元（其中基本工资1890元，应发工资为1890元、扣除社保313.7元）。 另查明，被告的建行活期工资明细显示：2007年9月12日为663元、2007年10月9日1203元、2007年11月9日1290元、2007年12月8日1150元、2008年1月9日1150元，…，2017年6月工资收入2290.5元、2017年7月工资收入2440.5元、2017年8月工资收入2336.3元、2017年9月工资收入2336.3元、2017年10月工资收入2336.3元、2017年11月工资收入2286.3元、2017年12月工资收入2286.3元、2018年1月工资收入2286.3元、2018年2月工资收入2286.3元、2018年3月工资收入1713.3元、2018年4月工资收入1576.3元、2018年5月工资收入1576.3元。庭审中，原、被告一致认可被告在2016年5月至2018年1月30日每月工资为2600元，2018年2月为2027元，2018年3月至7月为每月1890元。同时，原告表示双方在解除劳动关系时经济补偿金是按月平均工资2400元计算的。 以上事实由仲裁裁决书、仲裁审理笔录、员工辞职结算申请单、员工辞职结算审批表、建行交易明细单、绿化工待遇证明、工资单、员工工资表、解除合同证明、劳动合同书、社保参保缴费证明工作调动通知及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。一、关于原告是否应支付被告赔偿金问题。1、关于原告单方解除与被告之间的劳动关系的行为是否违法。原告以被告不胜任工作、存在侵害自身安全的行为、与领导不能正常沟通等情形为由解除其与被告之间的劳动关系。但原告就其解除与被告之间劳动关系未能提供相关员工手册或企业规章制度等证据以证明其单方解除劳动合同的合理性，故原告解除与被告之间劳动合同关系的行为属于违法解除行为，侵害了被告的合法权益。2、关于被告入职时间的确认。从被告提供的银行流水来看，原告从2007年9月开始在每月相对固定时间内转款给被告，被告也表示工资是隔月发放，原告也未提供被告的工资及考勤情况，且在2008年1月双方签订了书面劳动合同，据此可认定被告的入职时间为2007年8月份。3、关于经济补偿金的工作年限确认。根据劳动合同法有关规定，经济补偿是按劳动者在本单位工作的年限,每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。被告入职时间为2007年8月，双方解除劳动关系的时间为2018年6月29日，其工作时间为10年10个月，本院确认被告的工作年限为11年。4、解除劳动合同前12个月平均工资的确认。根据庭审查明，原告目前发放给被告的被告解除劳动关系前12个月的平均工资2315.58元，而原告在与被告解除劳动关系时是自愿按被告前12个月平均工资为2400元计算经济补偿金，因原告未提供被告劳动关系解除前12个月的工资单和考勤记录，应承担举证不能的责任。本院确认解除劳动关系前被告12个月的平均工资为每月2400元。综上，根据劳动合同法第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。因原告违法解除与被告之间的劳动关系，应按经济补偿标准的二倍向被告支付赔偿金，故原告要求确认其无须承担赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。原告应向被告支付经济赔偿金为52800元(2400元*11个月*2倍)，因被告申请仲裁时要求原告支付的赔偿金为52000元，扣除已支付的26400元，原告尚需支付25600元。 二、关于被告要求原告支付同工同酬应得差额工资41000元的问题。工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。根据有关规定，“同工同酬”是指用人单位从事相同工作、付出等量劳动且取得相同业绩的劳动者，应支付同等的劳动报酬。本案中，被告认为王根宝与其同岗位，两人每月相差900元，仅提供了银行流水，该证据无法证明其与王根宝为同岗位员工的事实，因此，其要求以王根宝的工资标准为依据，按每月900元差额的标准进行补偿的主张，依据不足，本院不予采纳。至于被告认为其与原告的另一名员工杨术元应获得同样的报酬。从被告提供2018年2、3、5月的工资表看，与被告岗位相同的员工有四人，此四人的基本工资均为1890元，工资差额在于加班工资、考核奖及其他项目不同，被告也提出2018年2月份至搅拌站做辅助工后，是按照每月混凝土生产方量来计算工资的。且四名员工因各自情况不同，每月所得工资也各不同，被告所提供的参照杨术元工资进行同工同酬而主张差额工资的主张，依据不足，本院不予采纳。综上，员工的工资通常与工作年限、工作表现等不同而有所不同，加之工资待遇与企业的考核机制有关，被告仅仅以岗位相同即辅助工要求同工同酬，显然缺乏依据，故被告要求补足工资差额41000元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条之规定，经合议庭评议，判决如下： 一、原告巨凝集团有限公司于本判决生效之日起十日内尚需支付被告王从明赔偿金25600元。 二、驳回被告王从明的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由原告巨凝集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的相关规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  雷静芳 人民陪审员  刘梦洁 人民陪审员  丁雅琴 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  章曌杰