河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4431号上诉人（原审被告）：王永军，男，汉族，1977年12月9日生，住尉氏县。委托诉讼代理人：沈士超，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：余勇川，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周金算，男，汉族，1971年8月10日生，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：赵景华，河南扬善律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦洁，河南扬善律师事务所实习律师。上诉人王永军因与被上诉人周金算买卖合同纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院（2020）豫0223民初3486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王永军上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人一审提交的证据能够证明其已向被上诉人支付货款604989元，其中534989元是2017年5月之前支付，加上上诉人之后支付的70000元，与被上诉人在2017年5月至2018年3月期间向上诉人供的货物，双方之间的货款已经结清，被上诉人应提供证据证明向上诉人供应了相应货款。一审庭审中，上诉人多次要求被上诉人拿出2017年5月之前的供货单核对，被上诉人承认有之前的供货单，但拒绝与上诉人核对，被上诉人应承担举证不能的法律后果。2、一审判决之后，上诉人在家中找到与被上诉人之间的全部2017年5月之前的买卖合同的供货单据，经统计，供货单据共计455555元，总货款共计735471.7元，减去已付货款604989元，请二审法院改判上诉人支付被上诉人货款130482.7元。被上诉人周金算答辩称，上诉人向被上诉人供应货物主要涉及东、西两个工地，共计货款金额852333.1元，上诉人向被上诉人支付货款604989元，尚欠货款247344.1元，减去被上诉人对西边工地欠款37427.4元的让步，上诉人应向被上诉人支付货款209916.7元；在一审中，上诉人辩称所诉货款已经全部结清，被上诉人的诉求没有事实和法律依据，而二审中又辩称欠付130482.7元货款，前后陈述存在矛盾，印证其虚假陈述。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。周金算向一审法院起诉请求：依法判令王永军向周金算支付货款210006.7元，并支付逾期付款利息（以210006.7元本金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，从2018年3月29日起计算至上述款项实际付清之日止），本案诉讼费由王永军承担。一审法院认定事实：双方自2016年起就有业务来往，2017年5月至2018年3月，周金算向王永军承包的工地上供应消防管件，货款数额累计279916.7元，自2017年5月至今，王永军向周金算支付货款共计70000元，下欠周金算货款209916.7元未付。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案王永军应当按周金算要求及时结算付款，周金算要求支付货款的请求应予支持；周金算要求王永军从2018年3月29日起支付逾期付款利息，本案双方就付款时间无明确约定，周金算要求支付利息的起算时间缺乏事实和法律依据，利息应从周金算起诉之日起计算，王永军关于已经结清全部货款的主张缺乏事实依据，一审法院对其主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、王永军于本判决生效之日起三十日内支付周金算货款209916.7元及利息（利息从2020年8月21日起计算至上述款项付清之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回周金算的其他诉讼请求。案件受理费2225元由王永军承担2125元承担，周金算承担100元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交周金算2017年5月前向上诉人供货清单28张，拟证明：自2016年8月开始，上诉人与被上诉人存在供货的合同关系，截止至2017年5月之前，上诉人持有的被上诉人供货总额仅为455555元，而被上诉人向上诉人支付的供货的总价款与上诉人付款总额604989元，之间149434元差额，足以证明上诉人存在向被上诉人支付预付款的事实，该预付款应当与被上诉人2017年5月以后的供货价款总额279916.7元相抵扣，仅存在余额130482.7元，被上诉人起诉不实，存在明显的虚构成分。被上诉人发表质证意见：对该证据真实性没有异议，但是上诉人提交的供货清单并不全面，经与被上诉人留存的供货清单复印件进行比对，可以确定2016年4-8月期间被上诉人还向上诉人供货，被上诉人留存的复印件有该供货记录，但上诉人没有将该部分提交。本院经审查认为，上诉人提交证据与其向周金算两次转账、签名确认的清单等证据相互矛盾，本院对该证据不予采信。被上诉人周金算提交如下证据：1、2016年4月至2017年5月消防管件清单复印件27页，拟证明：2016年4月至2017年5月之前，被上诉人向上诉人西边工地供应数量和金额，货款金额经统计为572416.4元；侯经理是负责消防项目的经理，上诉人实际接收货物的是聂全义，有聂全义的签名；2、银行转账记录一份，拟证明：上诉人向被上诉人转账情况，统计为534989元，该笔款项系上诉人向被上诉人支付西边工地项目，本次诉讼主张的是东边工地的货款，银行转账时间最后一笔是2017年4月27日，数额为212852元，该数额印证双方已经对2017年5月之前货款进行结清的事实；3、电话录音及文字整理一份，拟证明：被上诉人于2020年4、5月向上诉人索要20余万元货款的事实，上诉人说没钱，会想办法筹钱，并不是一审法庭陈述的不欠钱及二审说欠10余万元；结合2019年10月上诉人还在货款清单上签字，对货物数量和金额进行确认，说明上诉人在法庭做的是虚假陈述。上诉人发表如下质证意见：1、管件清单标注为侯经理的清单，因被上诉人没有提供证据原件，对其真实性不认可，与上诉人无关；2、银行转账记录真实性无异议，对证明目的有异议，本案买卖合同不区分东西工地，而且上诉人向其支付的货款及预付货款金额为604989元，不存在双方之间对2017年5月之前的货款结清的事实；3、对录音真实性没有异议，但是在录音中上诉人表述是在对账过程中，并没有对双方之间的货款及欠款金额进行确定的意思表示。本院经审查认为，被上诉人提交的证据1虽为复印件，但与证据2和证据3相互印证，能够形成证据链条，能够达到被上诉人的证明目的，本院对上诉人提交的三组证据予以采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方对王永军已付款604989元无异议，本院予以确认。关于双方交易货款总额，王永军上诉称2016年4月至2016年7月双方并无合作，并提交了2016年7月10日至2017年4月22日购买周金算货物的《消防管件清单》28张，数额计455555元，加上周金算原审提交的2017年5月至2018年3月《消防管件清单》29张，数额279916.7元，双方交易货款总额为735471.7元（455555＋279916.7）。周金算称双方从2016年4月开始存在交易，提交了2016年4月13日至2017年5月之前《消防管件清单》27张，货款数额为572416.4元，加上2017年5月至2018年3月货款279916.7元，双方交易货款总额为852333.1元（572416.4＋279916.7）。同时，为证明双方自2016年4月开始存在交易，周金算亦提交了2016年4月29日和2016年5月30日王永军两次向周金算转账支付货款的记录，两次转账，王永军均备注为支付卡箍款。王永军对周金算提交的复印件中2016年4月13日至2016年8月8日购货单位为侯经理山水城的24张清单与其无关，不予认可，2016年4月和5月的两次转账并非是支付的货款，而是预付的货款。本院认为，该24张清单上均有王永军工作人员聂全义的签名，且2016年4月和5月的两次转账王永军均明确标注为卡箍款，王永军提出是预付款与标注不符。故双方交易应认定从2016年4月开始，交易货款总额应认定为852333.1元。上诉人王永军上诉称双方交易货款总额为735471.7元不能成立，本院不予支持。关于下欠货款数额，2019年10月11日王永军在周金算提供的2017年5月至2018年3月的29张《消防管件清单》均予以签名确认，每张清单上明确记载了货物、数量、单价、金额及合计数额，货款累计为279916.7元，扣除周金算认可2018年2月13日王永军转账支付的70000元，故，原审认定王永军下欠周金算货款209916.7元（279916.7-70000）并无不当。王永军上诉称下欠货款为130482.7元证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人王永军的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人王永军负担。本判决为终审判决。审判长  赵根喜审判员  张 洁审判员  郭 桥二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈艳艳