文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初6130号原告（反诉被告）：张洪军，男，1966年10月21日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：徐黎，山东徐黎律师事务所律师。被告（反诉原告）：平邑县卞桥建筑安装工程有限公司，住所平邑县卞桥镇驻地汶泗公路北侧，统一社会信用代码：9137132616869160XP。法定代表人：彭云占，经理。委托诉讼代理人：牛传宇，山东慎求律师事务所律师。第三人：临沂市坤和置业有限公司，住所平邑县北苑社区，统一社会信用代码：91371326057900229C。法定代表人：唐伟，经理。原告（反诉被告）张洪军与被告（反诉原告）平邑县卞桥建筑安装工程有限公司（以下简称：卞桥建安公司）、第三人临沂市坤和置业有限公司（以下简称：坤和公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洪军的委托诉讼代理人徐黎、被告卞桥建安公司的委托诉讼代理人牛传宇到庭参加诉讼，第三人坤和公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洪军向本院提出诉讼请求：判令卞桥建安公司支付工程款283163元。事实和理由：2017年4月10日张洪军与卞桥建安公司签订《建设工程分项承包合同》，工程价款为1214800元，同时约定工程付款方式为用楼房顶工程款。工程完工后，经卞桥建安公司验收结算部分工程款，尚欠张洪军工程款283163元，在2018年2月27日张洪军与卞桥建安公司双方协商同意以价值383163元的平邑北苑邑鼎晟社区4号楼2单元902室用于抵顶张洪军工程款，并由卞桥建安公司出具收工程款收款收据。张洪军拿此收据到该项目的开发商坤和公司办理商品房交付手续，坤和公司让张洪军在房源表上签字确认，但是未有实际交付该房屋，并且在同年3月7日将卞桥建安公司折抵给张洪军工程款的楼房出售给了华明亮、公伟平（二人系夫妻），张洪军至今未获得该房屋的所有权，向卞桥建安公司主张工程款，卞桥建安公司以用涉案楼房折抵工程款为由，拒不支付工程款。卞桥建安公司辩称，张洪军所述的工程确实由其承揽，工程总价款为1214890元，后卞桥建安公司支付张洪军950000元，另外张洪军应当承担税款40820元，下欠张洪军224070元加工费，2018年2月27日卞桥建安公司将坤和公司开发的平邑县北苑邑鼎晟社区4号楼2单元902室以383163元的价格将所欠张洪军的工程款抵顶，因此卞桥建安公司不欠张洪军的工程款，请求驳回张洪军的诉求。坤和公司未作陈述。同时卞桥建安公司提起反诉请求：判令张洪军支付卞桥建安公司多支付的门窗款159093元。事实和理由：2017年4月10日卞桥建安公司与张洪军签订《建设工程分项承包合同》，约定张洪军为卞桥建安公司在平邑县××＃××＃住宅楼安装铝合金窗，合同总价款为1214890元。工程完工后卞桥建安公司支付张洪军950000元，另按照合同约定张洪军应当承担发票税款40820元，下欠224070元。2018年2月27日卞桥建安公司将坤和公司开发的平邑县北苑邑鼎晟社区4号楼2单元902室以383163元的价格，抵顶所欠张洪军工程款后，张洪军应当支付卞桥建安公司159093元的差价。该房屋交付张洪军后，张洪军将房屋出卖给华明亮、公伟平夫妻二人，张洪军应当支付的差价159093元未有支付。针对卞桥建安公司的反诉请求，张洪军辩称，请求依法驳回卞桥建安公司的诉讼请求，张洪军与卞桥建安公司对总工程款及张洪军在卞桥建安公司处领取工程款均无异议，只是对用于折抵工程款的楼房是否实际交付双方存在异议，卞桥建安公司与坤和公司均未有交付该房屋，故此反诉请求不成立，请依法驳回。坤和公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据（本诉部分：张洪军提交的建筑工程分项承包合同1份、收款收据1份；卞桥建安公司提交的建筑工程分项承包合同1份、建筑业统一发票3份），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：针对本诉部分，张洪军向本院提交了下列证据：平邑县不动产登记信息查询证明1份，证实卞桥建安公司与张洪军抵顶的平邑县北苑邑鼎晟社区4号楼2单元902室已经由坤和公司在2018年3月7日出售给华明亮、公伟平，张洪军并未获得涉案房屋的所有权。卞桥建安公司质证认为，对该证据的真实性没有异议，但该证据仅能证明坤和公司作为开发商拥有对平邑县××号楼××单元××室房屋出卖给他人签订合同及进行物权登记的权利，因此在该房屋抵顶给张洪军以后，要想获得该房屋的物权登记必须要和坤和公司签订房屋买卖合同，并要求坤和公司予以登记，张洪军出示的该证据即是由于上述原因进行的物权登记行为，不能证明是坤和公司将该房屋出售给了华明亮、公伟平，该证据虽然能够证明张洪军未获得涉案房屋的物权，但这并不能否定卞桥建安公司已经将该房屋抵顶给张洪军，并由张洪军出售给华明亮、公伟平的事实。本院认为，该证据加盖平邑县不动产登记中心档案查询专用章具有真实性，本院予以采信。针对本诉部分，卞桥建安公司向本院提交了下列证据：借据1份、付款凭证4份、电子银行交易回单3份、银行承兑汇票1份，证实2014年11月27日张洪军从坤和公司借款100000元，用于1#、2#楼铝合金窗预付款，卞桥建安公司2015年3月16日支付张洪军250000元、2015年4月25日支付张洪军300000元、2015年5月14日支付张洪军300000元，合计卞桥建安公司已经支付张洪军950000元铝合金窗及玻璃幕墙加工费。张洪军质证认为，上述证据中2014年11月27日是坤和公司经卞桥建安公司同意提前预支工程款给张洪军100000元，由张洪军书写借据，也是我方陈述的工程款扣除100000元的情况，对其他无异议。本院认为，上述证据能够证实卞桥建安公司已向张洪军支付工程款950000元的事实。卞桥建安公司针对反诉请求提交以下证据：1.《协议书》、《北苑邑鼎晟房源附表》各1份，证实2017年4月2日坤和公司将北苑邑鼎晟社区4号楼2单元902室以383163元的价格抵顶卞桥建安公司的工程款383163元。张洪军质证认为，对该证据真实性没有异议，但是与张洪军无关，不知情。2.《北苑邑鼎晟房源附表》、《收款收据》各1份，证实2018年2月27日卞桥建安公司将北苑邑鼎晟社区4号楼2单元902室以383163元价格抵顶给张洪军，以支付所欠其工程款，张洪军均予以签字认可。张洪军质证认为，对北苑邑鼎晟房源附表无异议，但卞桥建安公司将该房屋折抵工程款让张洪军签字后，张洪军到坤和公司办理房屋交接手续时，坤和公司不予认可，并将该房屋出售给华明亮、公伟平；对收款收据没有异议，我方在本诉部分也已经提交。本院认为，上述证据能够证实2017年4月2日卞桥建安公司与坤和公司签订协议书，坤和公司将平邑县北苑邑鼎晟社区18套楼房，包含本案所涉及的4号楼2单元902室，抵顶给卞桥建安公司，及卞桥建安公司将平邑县北苑邑鼎晟社区4号楼2单元902室抵顶给张洪军的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年冬天，张洪军承揽卞桥建安公司平邑县××＃××＃住宅楼铝合金窗、玻璃幕墙，2017年4月10日张洪军与卞桥建安公司补签《建筑工程分项承包合同》，约定工程价款为1214890元，税金发票由张洪军提供并承担费用。庭审中，张洪军与卞桥建安公司均认可2014年11月27日张洪军从坤和公司借款100000元，用于1＃、2＃楼铝合金窗预付款，卞桥建安公司分别于2015年3月16日支付张洪军250000元、2015年4月25日支付张洪军300000元、2015年5月14日支付张洪军300000元，合计卞桥建安公司已经支付张洪军工程款950000元，税款40820元由张洪军承担。卞桥建安公司下欠张洪军工程款224070元。2017年4月2日，卞桥建安公司与坤和公司签订《协议书》，坤和公司将位于平邑县××小区房源（18套楼房）抵顶卞桥建安公司施工建设的北苑邑鼎晟1＃、2＃楼工程款，总价为7081008元，该房源中包含平邑县北苑邑鼎晟社区4号楼2单元902室。2018年2月27日，卞桥建安公司将平邑县北苑邑鼎晟社区4号楼2单元902室以383163元的价格抵顶给张洪军，以支付卞桥建安公司所欠张洪军工程款。该楼房未有进行交付。2018年3月7日，坤和公司与华明亮、公伟平签订《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，坤和公司将平邑县北苑邑鼎晟社区4号楼2单元902室出售给华明亮、公伟平，该楼房不动产权证为鲁（2018）平邑县不动产证明第0××3号。庭审中，卞桥建安公司向本院提起反诉，要求张洪军支付卞桥建安公司多支付的门窗款159093元及利息。本院认为，本案的争议焦点为：卞桥建安公司与张洪军口头达成的以物抵债协议是否应予履行的问题。卞桥建安公司以自坤和公司抵顶工程款的楼房一套（位于平邑县××号楼××单元××室××3元抵顶给张洪军用以清偿卞桥建安公司拖欠张洪军的工程款，张洪军在房源表中签字确认抵顶的楼房，该协议实为以物抵债的协议，该楼房并未实际交付，在此情况之下，坤和公司又将该套楼房进行了擅自买卖并为华明亮、公伟平办理了房产证，致使卞桥建安公司与张洪军签订的以物抵债协议无法履行，该协议应予解除，故卞桥建安公司与张洪军之间的法律关系应恢复至原债权债务关系进行审理，即承揽合同关系。关于卞桥建安公司与坤和公司签订的以物抵债协议书由此发生的合同履行问题，应与本案系不同法律关系，卞桥建安公司可另行主张权利。由于卞桥建安公司并未实际取得该抵债楼房的所有权，故卞桥建安公司提出的反诉请求无法律依据，对其反诉请求本院不予支持。综上所述，本案事实清楚，证据确实充分，卞桥建安公司对下欠工程款应予支付。关于张洪军所主张的利息问题，张洪军无法确定工程完工时间，故应自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告平邑县卞桥建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张洪军工程款224070元及利息（以224070元为基数，自2020年8月25日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回反诉原告平邑县卞桥建筑安装工程有限公司的反诉请求。案件受理费5547元，由原告张洪军负担1165元，被告平邑县卞桥建筑安装工程有限公司负担4382元。反诉费3481元，由反诉原告平邑县卞桥建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  许爱涛审 判 员  刘彦明人民陪审员  孙春雨二〇二〇年十二月十四日书 记 员  公维斌