贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）黔行赔终274号上诉人（一审被告）遵义市红花岗区人民政府。法定代表人游劲松，区长。委托代理人刘永珍，贵州牧心律师事务所律师。被上诉人（一审原告）王伦琴，女，汉族。被上诉人（一审原告）岳振群，男，汉族。上诉人遵义市红花岗区人民政府（以下简称红花岗区政府）因与被上诉人岳振群、王伦琴行政赔偿一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03行赔初21号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审审理查明，王伦琴与岳振群系夫妻，王伦琴于2002年购买取得位于红花岗区机电街开发房2栋1单元10层Ｃ号房屋一套，建筑面积117.56平米，并取得遵房权证监证字第××号房屋所有权证，该房屋系顶层，王伦琴、岳振群购买房屋后于2015年在房屋屋顶加建了一层简易板房房屋。因实施延安办片区城市棚户区改造（二期）工程项目建设，2018年6月21日，红花岗区政府作出区府房征［2018］16号房屋征收决定及关于房屋征收决定的公告，区府房征［2018］16号房屋征收决定及《延安办片区城市棚户区改造（二期）项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》作为房屋征收决定公告的附件一并在征收范围内进行了张贴告知。王伦琴、岳振群对红花岗区房屋征收决定不服，向一审法院提起诉讼，请求撤销红花岗区房屋征收决定，经审理于2019年5月27日作出（2019）黔03行初18号行政判决，确认红花岗区房屋征收决定违法，王伦琴、岳振群不服，提起上诉，贵州省高级人民法院于2019年9月30日作出（2019）黔行终1254号行政判决，驳回上诉，维持原判。2019年10月6日晚，王伦琴、岳振群拨打110报警，称其楼顶建设的简易板房内有人正在搬东西，经遵义市公安局红花岗分局延安路派出所出警到现场处置，未发现异常，了解到该地系拆迁房，报警人正在法院诉讼中，遂进行了登记并作出接处警登记表。王伦琴、岳振群认为其房屋在红花岗区延安办片区城市棚户区改造（二期）工程项目征收范围内，其楼顶加建的两套简易板房的门、窗、吊顶等附属设施及室内物品系红花岗区政府下属征收实施单位延安路街道办组织实施的拆迁行为，遂向一审法院提起诉讼，请求判令确认红花岗区实施的强制拆迁行为违法，同时一并提起行政赔偿诉讼，请求判令红花岗区政府赔偿其损失72291元，具体财产及使用损失如下：（1）两个套间的4个桌子680元、8把椅子240元、3个衣柜1560元、4个床1920元、2套组合沙发6400元，以上家具至少损失10800元；（2）两个套间的取暖器2个320元、九阳电池炉2个1196元、美菱饮水机2个676元、长虹电视21寸1台899元、太阳能热水器2台3200元，电器至少损失共计6291元；（3）其他：两个套间的面盆2个1200元、水电（含电表）5000元、门（含铁门、2扇入户门、隔断滑门）、6个窗户、玻璃及吊顶30000元、其他小摆件500元，以上至少损失36700元；（4）正常使用损失费9600元（800元／套间×2套间×12个月＝19200元）。上述损失合计72991元。一审法院认为，关于红花岗区政府对王伦琴、岳振群涉案板房附属设施实施行政强制拆迁合法性问题，一审法院已作出（2020）黔03行初144行政判决，确认红花岗区附属设施实施的强制拆迁行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款及第四条第（四）项的规定，王伦琴、岳振群有申请赔偿的权利，对该违法行为给王伦琴、岳振群造成的合法财产损失，红花岗区政府应当依法赔偿。本案的焦点是王伦琴、岳振群主张的损失赔偿应如何确定。首先，王伦琴、岳振群主张其板房修建于2015年，其未提供建设涉案板房相应审批手续，不能证明其建设板房的合法性，但红花岗区政府未依法处理王伦琴、岳振群的涉案板房，而违法将王伦琴、岳振群涉案板房的附属设施予以拆迁，确给王伦琴、岳振群造成了损失。其次，根据《国家赔偿法》第十五条“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”的规定，本案中，王伦琴、岳振群主张的损失，其只提供了损失清单，该损失清单王伦琴、岳振群在庭审中明确陈述系王伦琴凭记忆得来的，价格是购买的实际价格，但其没有提供涉案板房拆迁前能够反映室内附属设施及室内物品的情况的相应证据，也未提供购买损失物品价格的相应证据等证据相佐证，该损失清单，不足以证明其损失情况，王伦琴、岳振群提供的该损失清单，本院不予采信。第三，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”的规定，红花岗区政府违法强制拆迁了王伦琴、岳振群板房的附属设施，但其也未提供拆除设施的情况。结合王伦琴、岳振群提供的证据及本院现场查看的情况看，只能确认王伦琴、岳振群两个套间入户门、6个窗户、玻璃、吊顶等附属设施已经被拆除搬迁，存在损失，王伦琴、岳振群室内物品也存在损失，但室内物品损失无法予以确认。因此，王伦琴、岳振群主张的板房设施及物品损失的数量及规格难以准确查明确认，价值也无法予以鉴定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”的规定，本院酌情确定红花岗区政府因违法强制拆迁王伦琴、岳振群板房附属设施的行为给王伦琴、岳振群造成的损失为20000元。王伦琴、岳振群主张其涉案两套间板房的租赁收益损失19200元。首先，现有证据只能证明其涉案板房曾有居住的事实；其次，王伦琴、岳振群未提供相应的租赁合同及租金收益的相应证据；第三，王伦琴、岳振群明确陈述其涉案板房2019年3月后就未出租。故王伦琴、岳振群的该主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，红花岗区政府的违法行为给王伦琴、岳振群造成了财产损失，应予赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款及第四条第（四）项、第十五条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款之规定，判决责令遵义市红花岗区人民政府在本判决生效后60日向王伦琴、岳振群赔偿损失20000.00元。本案不收取案件受理费。遵义市红花岗区人民政府不服一审判决，向本院提出上诉称：一审法院认定的事实有误。一审法院只对已经达成拆迁协议的被征收人的拆迁行为，即被征收人交出钥匙后由上诉人开展房屋门窗破除工作进行查明，没有对未达成拆迁协议的被征收人，上诉人所做的证据保全、送达评估报告、送达补偿决定书、申请法院强制执行等相关工作予以查明。2020年8月7日，一审法院到涉案房屋进行查看时，房屋的入户门、室内门、吊顶、灯具、部分窗户等附属设施已经被拆除，不是上诉人对已经达成协议或者未达成协议的拆迁户房屋拆迁的办法。其次，被上诉人对该事件的举证材料和报警叙述模糊。被上诉人提供的照片是2019年10月9日中午，报警时间是当天晚上，报警原由是晚上被搬东西，应该以报警调查处理结果为准。且2019年10月6日为法定节假日，上诉人没有上班也没有授意施工单位进行拆除房屋。请求：依法支持上诉人请求,不承担赔偿责任。被上诉人王伦琴、岳振群二审辩称，上诉人2017年上半年开始宣传模拟搬迁，并表示模拟搬迁只是表达搬迁意愿，签订模拟搬迁协议不具有法律效力，如果签约率达不到85%则停止征收工作。2017年下半年开始正式实施红花岗区延安办片区旧城改造，由于是上诉人单方面指定评估公司，被征收人的房屋评估价值比较低，货币安置不能购买同地段住房。而模拟搬迁协议只有货币补偿，后面才增加偏远地段住房作为产权调换，再后来迫于上访维权人数多了才增加就近地段的房屋进行“回购”。加上征收资金不到位，至今存在已签约的被征收人没有收到补偿款的情况。在大家都认为方案不合理的情况下，上诉人发出征收补偿方案公告，其征收行为已经被法院判决违法。因为上诉人实施的征收拆迁工作层层转包，导致监管不力，才出现拆迁片区房屋不仅仅是拆除门窗那么简单，还存在房屋物品变卖的情况，更别说是节假日进行拆除。上诉人的实际损失远远超过20000元，现在被上诉人不认可一审法院认定赔偿20000元，希望二审法院酌情增加赔偿款。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是如何认定本案的赔偿范围及赔偿金额如何确定的问题。首先，本院已生效的（2020）黔行终1205号行政判决书，确认遵义市红花岗区附属设施实施的强制拆除行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款及第四条第（四）项的规定，被上诉人有申请赔偿的权利，对该违法行为给被上诉人造成的合法财产损失，上诉人应当依法赔偿。其次，关于赔偿范围及赔偿金额的问题。王伦琴、岳振群一审诉请赔偿范围包括（1）桌子、椅子、家电等屋内物品，（2）门、窗、玻璃、吊顶等装饰装修，（3）正常使用损失费（租赁利益）。对于屋内物品损失及对于门窗、玻璃、吊顶等装饰装修，被上诉人列举的均是合理的日常生活用品，结合一审法院现场查看的情况、生活经验和物品折旧等因素，对当事人的赔偿请求合情合理进行酌定处理；对于租赁损失，一审庭审中。被上诉人陈述在2019年3月后房屋未再行出租，其房屋拆除时间系在2019年10月，其陈述的租金利益不是完全可以取得的确定的、客观的利益，该利益是否能够取得、能够取得多少存在不确定性，因此对其主张的租金损失，本院不予支持。最后，关于赔偿金额的确定问题。根据根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款之规定,法庭应当运用逻辑推理和生活经验,结合案件实际,全面、客观和公正地分析判断认定损失。一审法院酌情确定因违法强制拆迁被上诉人板房附属设施的行为给被上诉人造成的损失为20000元，并无明显不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律法规正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  徐海艳审判员  田一铭审判员  龙 雨二〇二〇年十二月二十七日法官助理杨胜琼书记员时薇