江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0482民初1393号原告：蔡云滚，男，1963年4月7日出生，汉族，住江西省共青城市。委托诉讼代理人：高腾群，江西共诚信律师事务所律师。被告：戴清和，男，1962年11月12日出生，汉族，住江西省共青城市。委托诉讼代理人：杨军，江西共诚信律师事务所律师。被告：江西临川建筑安装工程总公司，住所地江西省抚州市临川区抚临路20号，统一社会信用代码913610021625946730。法定代表人：李光发，董事长。委托诉讼代理人：廖少华，男，1965年9月28日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，系公司职员。原告蔡云滚诉被告戴清和、江西临川建筑安装工程总公司（以下简称：临川建筑公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡云滚及其诉讼代理人高腾群，被告戴清和及其诉讼代理人杨军，被告临川建筑公司的诉讼代理人廖少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡云滚向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付尚欠工程款15万元，返还保证金3万元，并以18万元为基数，自起诉之日起按银行同期贷款基准利率支付利息至债务清偿之日止；2．本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年1月9月、8月26日，原、被告先后签订《铝合金门窗及不锈钢扶手、阳台栏杆制作安装协议》《外墙涂料工程施工合同》，约定被告将其承建的共青城市和熙家园21号、24号楼的铝合金门窗、不锈钢扶手、阳台栏杆及外墙涂料施工以包工包料的形式发包给原告负责安装完成。合同签订后，原告按约完成了安装工程，但至今被告仍拖欠工程款15万元未付，且收取的3万元保证金未退还，故诉至法院。审理中，原告自认其完成21号楼的外墙涂料、铝合金门窗、阳台栏杆，工程价分别为352,170元、562,497元、186,368元；完成24号楼铝合金门窗，工程价为243,059元。现被告21号楼尚欠工程款50,000元未付，24号楼尚欠工程款100,000元未付。原告在庭审中确认被告戴清和已支付21号楼的工程款为949,895元、被告临川建筑公司已支付24号楼的工程款为189,500元。被告戴清和辩称：1.21号楼外墙油漆及铝合金门窗、阳台栏杆等工程系被告戴清和发包给原告蔡云滚，但未包含不锈钢扶手，现工程款已经支付983,649元，工程款已经结清；2.24号楼非被告戴清和发包，被告戴清和系被告临川建筑公司的员工，在合同上签名系履行职务，故被告戴清和非合同相对人；3．保证金由项目负责人胡国发收取，被告戴清和不应承担返还责任。被告临川建筑公司辩称：1．和熙家园21号楼的建设工程由实际施工人戴清和承包，24号楼由实际施工人胡国发承包，原告所承揽工程均由实际施工人负责结算；2．原告与实际施工人就案涉工程量尚未结算，原告诉请主张的工程价款计算无事实依据。原、被告围绕诉讼请求分别依法提交了以下证据，原告蔡云滚：1．《铝合金门窗及不锈钢扶手、阳台栏杆制作安装协议》、《外墙涂料工程施工合同》；2.3万元保证金收条。被告戴清和：1．《工程造价意见书》（赣德隆工程鉴［2019］005号）《二次补充鉴定意见书》、（2017）赣04民初237号民事判决书、（2019）赣民终511号民事判决书；2．工程款支付凭证23份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：《铝合金门窗及不锈钢扶手、阳台栏杆制作安装协议》、《外墙涂料工程施工合同》、3万元保证金收条、工程款支付凭证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．《工程造价意见书》（赣德隆工程鉴［2019］005号）《二次补充鉴定意见书》、（2017）赣04民初237号民事判决书、（2019）赣民终511号民事判决书，能够证实21号楼外墙涂料面积9,756.559㎡、铝合金门窗面积2,210.96㎡、阳台玻璃栏杆1,019.2m，24号楼铝合金门窗面积992.91m，且结合被告临川建筑公司的陈述，可以认定24号楼非被告戴清和实际施工；2．原告出具的23份支付凭证，其中2013年11月12日的金额为1,000元的借条非原告蔡云滚出具，不予认定，另2014年元月27日的借条，结合被告戴清和庭后补充的转账凭证及原告的陈述，本院确定原告收取被告支付的工程款金额为85,000元，另原告从被告处领取了价值32,754元的油漆。综上，本院认定事实如下：2011年11月2日，被告临川建筑公司中标承建共青城市华森置业有限公司开发的共青城市和熙家园住宅小区，该工程于2014年8月10日经发包方验收使用。工程施工期间，被告临川建筑公司将21号楼的建设工程分包给被告戴清和组织建设施工，被告戴清和将21号楼的铝合金门窗、阳台栏杆安装工程转包给原告蔡云滚，并代表被告临川建筑公司将24号楼铝合金门窗安装工程亦发包给原告蔡云滚。双方约定中空玻璃推拉窗按240元/㎡、单面钢化中空玻璃推拉窗按248元/㎡、栏杆按160元/米结算工程款，为此于2013年元月9日签订《铝合金门窗及不锈钢扶手、阳台栏杆制作安装协议》。原告蔡云滚为保证21号楼、24号楼的施工，于2013年元月8日向被告临川建筑公司“和熙家园”项目的负责人胡国发支付了保证金30,000元。在21号楼的施工过程中，被告戴清和另将外墙涂料的施工工程发包给原告蔡云滚，约定工程按31.5元/㎡结算工程款。两份合同签订后，原告蔡云滚按约完成了21号楼铝合金门窗、阳台栏杆、外墙油漆的施工工程及24号楼的铝合金门窗安装工程。工程完成后，被告戴清和陆续向原告蔡云滚支付了21号楼案涉工程的工程款949,895元，另向原告蔡云滚提供了价值32,754元的油漆。被告临川建筑公司通过项目负责人及发包方共青城市华森置业有限公司陆续向原告蔡云滚支付了24号楼的工程款189,500元，但就合同所涉工程量一直未进行结算。另查明，被告临川建筑公司与发包方共青城市华森置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案经九江市中级人民法院审理，作出（2017）赣04民初237号民事判决，在审理中，九江市中级人民法院组织双方对项目工程进行司法鉴定，江西德隆工程造价咨询有限公司作出了《工程造价意见书》（赣德隆工程鉴［2019］005号）《二次补充鉴定意见书》，根据该两份鉴定意见载明“和熙家园21#楼油性外墙涂料9,756.559㎡、铝合金窗2,210.96㎡、阳台栏杆1,019.2m；24#楼铝合金窗992.91㎡”。该鉴定意见经江西省高级人民法院做出（2019）赣民终511号民事判决予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1．案涉“和熙家园”项目21号楼、24号楼的工程款应由谁承担付款责任；2．案涉工程量未经原、被告结算，工程量及价款应如何计算；3．保证金应由谁负责退还。争议一，21号楼的工程款应由被告戴清和支付，被告临川建筑公司就欠付工程款承担连带责任；24号楼的工程款由被告临川建筑公司支付，被告戴清和不承担付款责任。根据两被告的自认，可以认定21号楼的实际施工人为被告戴清和，24号楼由被告临川建筑公司的项目负责人胡国发另行发包。被告临川建筑公司将建筑工程拆分后分包给被告戴清和，原告蔡云滚作为分项工程的实际施工人可以向转包人被告戴清和、违反分包人被告临川建筑公司共同主张付款责任。另24号楼非被告戴清和承包，其与原告签订合同系履行代理行为，根据法律规定，代理人以被代理人名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任，故被告临川建筑公司应承担向原告蔡云滚支付24号楼工程款的民事责任，被告戴清和作为代理人不承担民事责任。争议二，案涉工程量、工程价款的确定。本院认为，21号、24号楼门窗铝合金、阳台栏杆、外墙油漆的面积，应依据江西德隆工程造价咨询有限公司《工程造价意见书》（赣德隆工程鉴［2019］005号）《二次补充鉴定意见书》的鉴定意见确定。江西德隆工程造价咨询有限公司作出的《工程造价意见书》（赣德隆工程鉴［2019］005号）《二次补充鉴定意见书》，包含了对原、被告诉争的事实即铝合金门窗面积、外墙油漆面积、阳台栏杆长度的评定，该司法鉴定意见经法院审查予以确认，可作为本案的定案事实证据。铝合金门窗的计价方式，根据原、被告的合同约定计算，因所评定的面积未区分中空玻璃推拉窗、单面钢化中空玻璃推拉窗的面积，考虑工程结算系被告怠于进行，从有利原告角度出发，本院确定全部按248元/㎡计算价款。据此，计算21号楼工程款为1,018,722元【外墙油漆307,332元（31.5元/㎡×9,756.559㎡）＋铝合金窗548,318元（248元/㎡×2,210.96㎡）＋阳台栏杆163,072元（160元/m×1,019.2m）】、24号楼工程款为246,242元（248元/㎡×992.91㎡）。争议三，保证金应由被告临川建筑公司退还。原告蔡云滚支付的工程保证金30,000元，由被告临川建筑公司的项目负责人胡国发收取，现案涉工程均已验收使用，故被告临川建筑公司应承担退还保证金的民事责任。综上，本院认为，被告临川建筑公司将建设工程拆分后转包给没有建设工程施工资质的被告戴清和、原告蔡云滚等人施工，双方所签订的合同无效，但因案涉工程已经验收使用，根据法律规定，原告可请求参照合同约定支付工程价款，故原告诉请要求被告支付尚欠工程价款，本院予以支持。据认定事实，案涉21号楼发包工程共价款为1,018,722元，被告戴清和已支付的工程款为949,895元，另原告蔡云滚领取了价值32,754元的油漆应予以抵扣，被告戴清和尚应支付的工程款为36,073元，原告诉请主张21号楼尚欠的工程款50,000元，超出部分本院不予支持。案涉24号楼发包工程总价款为246,242元，被告临川建筑公司已支付工程款189,500元，尚欠工程款为56,742元，原告诉请主张100,000元，超出部分本院不予支持。原告诉请要求被告退还保证金30,000元，合法有据，本院予以支持。另根据合同约定，两被告应在原告交付工程后一年内付清全部款项，现其逾期付款，就原告的损失应承担赔偿责任，原告诉请自起诉之日起支付利息损失，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告戴清和于本判决生效之日起七日内向原告蔡云滚支付工程款36,073元，并以36,073元为基数，自2020年10月20日起按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付利息至债务清偿之日止；二、被告江西临川建筑安装工程总公司就前述工程款及逾期利息承担连带清偿责任；三、被告江西临川建筑安装工程总公司于本判决生效之日起七日内向原告蔡云滚支付工程款56,742元，退还保证金30,000元，并以86,742元为基数，自2020年10月20日起按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付利息至债务清偿之日止；四、驳回原告蔡云滚其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,950元，由被告江西临川建筑安装工程总公司负担984元，被告戴清和负担351元，原告蔡云滚负担615元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  胡屹东二〇二〇年十二月十日书记员  周 欢附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。