福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0211行初133号 原告刘福联，男，汉族，1968年11月28日出生，住址福建省厦门市思明区。 原告许秀凤，女，汉族，1938年8月12日出生，住址福建省厦门市思明区。 共同委托代理人赵志滨，福建携晟律师事务所律师。 被告厦门市思明区人民政府滨海街道办事处，住所地福建省厦门市思明区曾厝垵**，统一社会信用代码113502030041550265。 法定代表人苏金赞，主任。 出庭应诉负责人熊衍轼，人大工委主任。 委托代理人庄凯航。 委托代理人叶剑锋，福建天衡联合律师事务所律师。 被告厦门市思明区城市管理局，住，住所地福建省厦门市思明区湖滨四里**之一一社会信用代码11350203751614230W。 法定代表人曹**宏，局长。 出庭应诉负责人刘丁林，副局长。 委托代理人卢耿贤，福建开元大同律师事务所律师。 原告刘福联、许秀凤诉被告厦门市思明区人民政府滨海街道办事处（以下简称滨海街道办）、厦门市思明区城市管理局（以下简称思明城市管理局）强制拆除行为违法一案，原告于2020年7月23日向本院提起诉讼，本院于2020年7月31日立案，并于同日向被告邮寄起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭对本案进行审理，原告刘福联、许秀凤委托代理人赵志滨、被告滨海街道办出庭应诉负责人熊衍轼、委托代理人叶剑锋及被告思明城市管理局出庭应诉负责人刘丁林、委托代理人卢耿贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘福联、许秀凤诉称，1988年，原告许秀凤因无房居住，申请乡村建房用地，经村小组、黄厝村委会同意，同年6月6日获得思明区人民政府所属农村工作办公室批准，同年8月22日获得市主管部门同意，利用黄厝村新村小组“村边杂地”作为原告的宅基地，即现黄厝村新村45号所在地，并补交手续费149元。1997年左右，原告刘福联将该处宅基地建设成为5层的住宅，后因顶层太热，2002年左右在顶层露台搭建铁皮构筑物，即第六层铁皮构筑物。2006年3月17日，许秀凤以遗嘱方式，将该处房产确认为刘福联一人使用、收益，并确认房屋所有人为刘福联。 2020年6月17日，两被告以所谓“温馨提示”的方式称，“经滨海街道办安监站、消防、派出所和滨海城管中队现场察看，该处房产系违法建筑，并存在严重的安全隐患，不宜出租或者承租。现责令相关人员立即终止出租及承租行为，并于2020年6月18日18时00分前搬空房产内的所有物品。联合工作组将进行制定方案，坚决排除并清理安全隐患”。2020年7月3日，两被告毫无预警闯入原告家中，将第六层铁皮构筑物违法拆除。 原告的诉讼请求为：一、确认两被告于2020年7月3日强制拆除两原告位于厦门市思明区××村××号××层铁皮构筑物的行政行为违法；二、本案案件受理费由两被告承担。 原告刘福联、许秀凤为支持其主张，提交如下证据材料： 1.乡村建房用地申请书（节选一页）； 2.乡村宅基地许可证经办表； 3.照片； 4.公证书； 5.温馨提示； 6.报警回执； 7.证明。 被告滨海街道办辩称，一、案涉房屋第六层铁皮构筑物未经相关行政主管部门审批，存在严重安全隐患，为消除安全隐患，被告与思明城市管理局共同到达现场，思明城市管理局实施强制拆除行为。该拆除行为系为保护案涉房屋周边人民群众的生命安全、防止财产损失。 二、案涉房屋第六层铁皮构筑物属于无合法批建手续房屋，原告不是案涉房屋的合法所有者，拆除行为没有对原告的合法权益造成侵害。原告所提供的《乡村建房用地申请书》并非权属证明，且其中显示案涉房屋的层数为三层。因此，原告并非案涉房屋第六层铁皮构筑物的合法产权人，原告无法证明案涉拆除行为对其合法权益造成侵害，应当根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条驳回原告起诉。 三、原告刘福联主体不适格，不是符合《行政诉讼法》第二十五条的公民、法人或者其他组织。许秀凤依然健在，遗嘱继承尚未开始，故刘福联与案涉房屋第六层铁皮构筑物不存在法律上的利害关系，不是适格的原告，根据《最高院关于适用的解释》第六十九条的规定，应裁定驳回原告刘福联的起诉。 综上，请求依法驳回原告起诉或驳回其全部诉讼请求。 被告滨海街道办未向本院提交证据材料。 被告思明城市管理局辩称，一、根据《福建省行政执法条例》第十四条、《福建省违法建设处置若干规定》第六条第三款的规定，滨海街道办对本行政区域内违法建设具有执法权。案涉钢架铁皮顶结构建筑未经相关行政主管部门审批，存在严重安全隐患，尤其是在台风季节期间，为消除安全隐患，被告受滨海街道办委托实施拆除。 二、因原告未经相关行政主管部门批准擅自加建案涉钢架铁皮顶结构建筑，故其诉称“侵害其合法权益”没有相应的事实和法律依据。案涉建筑属于《城市规划法》第三条第二款规定的城市规划区的范围内，故应当适用《城市规划法》。退一步言，根据国务院1993年11月1日施行的《村庄和集镇规划建设管理条例》第二条第二款的规定，也应依照《城市规划法》及其实施条例执行。此外，根据《城市规划法》第三十二条的规定以及第四十条的规定，原告自认于2002年搭建的案涉钢架铁皮顶结构建筑，违反了《城市规划法》第三十二条的规定，未取得建设工程规划许可证件，严重违反城市规划，根据《城市规划法》第四十条的规定，应限期拆除。 三、原告刘福联仅是遗嘱中的继承人，因遗嘱人健在，继承尚未开始，故原告刘福联与案涉的钢架铁皮顶结构建筑不存在直接的法律上的利害关系；刘福联的原告主体不适格，不符合《行政诉讼法》第二十五条的规定，根据《最高院关于适用的解释》第六十九条的规定，应裁定驳回原告刘福联的起诉。 被告思明城市管理局为支持其主张，提供如下证据材料： 1.现场照片； 2.国务院关于厦门市城市总体规划的批复； 3.《厦门市建设与管理局关于对的答复函》； 4.厦门市自然资源和规划局直属分局关于厦思城提函[2020]10号的复函。 经质证，原告对被告思明城市管理局提交的证据2的真实性、合法性予以认可，对关联性有异议；对证据1、3、4的真实性无异议。被告滨海街道办对原告提交的证据1、2的真实性有异议；对证据3的表面真实性无异议，对内容真实性、关联性有异议；对证据4、7的真实性无异议，对合法性、关联性和证明对象有异议；对证据5、6的真实性无异议。被告思明城市管理局对原告提交的证据7的内容真实性有异议，其他质证意见同被告滨海街道办。被告滨海街道办对被告思明城市管理局提交的全部证据材料均无异议。 本院认证如下，对于被告思明城市管理局提交的全部证据材料、原告提交的证据4-6，各方当事人对前述证据的真实性均无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认；对于原告提交的证据1，原告庭审前出示证据原件，本院对该证据载体真实性予以确认；对于原告提交的证据3、7，各方当事人对前述证据的表面真实性无异议，本院对该部分证据的表面真实性予以确认。 经审理查明，原告许秀风、刘福联系母子关系。2002年，原告在厦门市思明区××村××村45号楼顶层搭建铁皮建筑，2020年7月3日，前述搭建的铁皮建筑被强制拆除。拆除当日到场的行政机关工作人员包括滨海街道办、思明城市管理局。滨海街道办在本案审理过程中未对其作为本案被告是否适格提出异议。 在本案审理过程中，原告确认案涉建筑物包括顶层铁皮建筑均系原告刘福联个人出资建设，建设顶层铁皮建筑时未取得主管部门审批；被告滨海街道办确认案涉建筑拆除前处于建设完成状态；两被告均确认案涉顶层铁皮建筑拆除后，建筑材料堆放在原地。 以上事实有原被告提供的证据材料、本院制作的庭审笔录等予以证实。 本院认为，关于原告主体资格方面，两原告作为案涉房屋的实际建设者和使用人，与案涉拆除行为具有法律上的利害关系，具有提起本案诉讼的原告主体资格。 关于思明城市管理局是否是本案适格被告。原告主张，两被告系联合执法，思明城市管理局应为共同被告。被告思明城市管理局述称其拆除行为系受被告滨海街道办口头委托实施，拆除的后果应当由委托人来承担。被告滨海街道办述称拆除当日，滨海街道办与思明城市管理局共同协商后，共同至案涉房屋，由思明城市管理局实施了强制拆除行为，此口头协商是否属于委托，依法由法院认定。本院认为，滨海街道办并未明确表示与思明城市管理局存在委托，在案证据亦无法得出思明城市管理局系属于受托人的结论。根据《行政诉讼法》第二十六条第四款的规定，“两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。”思明城市管理局是本案适格被告。 关于拆除行为的合法性问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”该法第五十三条规定，“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案中，被告滨海街道办、思明城市管理局未向本院提供证据证明其经法定程序作出行政决定或取得有权行政机关作出的行政决定，亦未经人民法院裁定准予强制执行，且强制拆除时案涉顶层铁皮建筑处于建设完成状态，故被告滨海街道办、被告思明城市管理局径行对该顶层铁皮建筑予以拆除，违反法定程序。两被告主张案涉顶层铁皮建筑未经相关行政主管部门审批，系违法建筑，存在严重的安全隐患，故将该顶层铁皮建筑强制拆除的意见，不构成其强制拆除案涉顶层铁皮建筑的合法正当理由，对该主张本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告厦门市思明区人民政府滨海街道办事处、被告厦门市思明区城市管理局于2020年7月3日强制拆除原告刘福联、许秀凤址于厦门市思明区××村××村45号顶层铁皮建筑的行政行为违法。 本案案件受理费人民币50元，由被告厦门市思明区人民政府滨海街道办事处、被告厦门市思明区城市管理局共同负担，限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  李 智 人民陪审员  邱庆生 二1○二○年十二月四日 法官助理李夏菲 书记员陈荣强 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。