wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0221民初2374号 原告：郑州国林冶金材料有限公司。 法定代表人：张某1，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张某2。特别授权代理。 被告：石嘴山市兴瑞通炭素有限公司。 法定代表人：徐某。 原告郑州国林冶金材料有限公司与被告石嘴山市兴瑞通炭素有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑州国林冶金材料有限公司的法定代表人张某1，委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告郑州国林冶金材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告退还原告货款及损失400406元，利息暂计72108.36元（以400406元为基数，按照年利率6%计算利息，从2017年8月18日开始至实际付款之日），以上合计472514.36元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。 事实与理由：原、被告系买卖关系，2017年8月1日，双方签订了《工矿产品购销合同》一份，协议约定原告购买被告公司生产的增碳剂，共计200吨，每吨4800元，共计货款960000元，支付方式为：原告将货款转入被告提供的户名谢经寒的账户，协议签订后，原告于2017年8月4日向被告提供的谢经寒账户一次性转款960000元，后被告于2017年8月29日开始陆续向原告发货共计98吨，2018年6月原告去要账时发货12.92吨，煤增碳剂52.2吨，单价1750元，粒度包装不符合要求每吨增加费用200元，固定碳、硫、氮的成份不合格每吨费用增加200元，造成原告直接损失44368元。后原告多次与被告协商，被告答应提供产品，但一直未发货，打电话不接，现共计被告需退还货款及损失共计400602元。2020年6月被告被吊销了工商营业执照。原告为了维护其合法权益，诉至法院。 被告石嘴山市兴瑞通炭素有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。 原告为证明自己的主张提交证据有：工矿产品购销合同一份、记账凭证2张、银行交易明细2张、微信聊天记录打印件6张、电汇凭证一份。证明：原告与被告签订购销合同，合同约定被告向原告供货增碳剂共计200吨，每吨4800元，共计货款960000元。被告委托将货款付至被告法定代表人徐某母亲谢经寒的账户，原告于2017年8月4日通过银行转账的方式向谢经寒账户转账96万元货款。2017年被告向原告供货98吨，货款价值为470400元，2018年被告向原告供货12.92吨，货款价值为62016元，煤增碳剂52.2吨，货款价值为91350元，共计623766元，但是被告所发货物全部都不合格，包装也没有按照合同约定包装，给原告造成直接损失44368元。 本院对证据的审核与认定：原告出示的该组证据具有真实性，合法性，关联性，本院予以确认，但是该组证据不能证明被告向原告已供货物不合格导致原告直接经济损失44368元的事实。 本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，原、被告签订了《工矿产品购销合同》一份，合同约定原告向被告购买增碳剂200吨，每吨价款为4800元，合同总价款为960000元。合同约定200吨货物于2017年8月18日前由被告交付给原告。原告于2017年8月4日通过银行转账的方式向被告指定的谢经寒账户支付货款960000元。货款支付后被告向原告共计供应增碳剂（石墨化）110.92吨，货物价值532416元。2018年被告向原告供应增碳剂（煤化）52.2吨，货物价值91350元，两种型号增碳剂货款价值合计623766元。剩余货物经原告催要，被告未向原告供货，引起本案诉讼。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告郑州国林冶金材料有限公司与被告石嘴山市兴瑞通炭素有限公司签订的《工矿产品购销合同》合法、有效，原告履约向被告支付了全部货款，被告应当按照合同的约定向原告履行供货义务。被告未按合同约定向原告供应货物，构成违约，应承担相应违约责任。原告提供的证据不足以证实被告向原告供应的货物有质量问题导致原告经济损失44368元。因被告已经无法向原告继续供应货物，故对原告要求被告退还原告货款及损失400406元，利息暂计72108.36元（以400406元为基数，按照年利率6%计算利息，从2017年8月18日开始至实际付款之日）的诉讼请求，本院对退还货款的诉讼请求经计算予以支持336234元，对支付44368元损失的诉讼请求，不予支持。对于利息予以支持38152元（336234元×1061天×3.85%÷360天=38152元，自2017年8月18日至2020年7月14日）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告石嘴山市兴瑞通炭素有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告郑州国林冶金材料有限公司货款336234元，支付利息38152元，合计374386元； 二、驳回原告郑州国林冶金材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8388元，由原告郑州国林冶金材料有限公司负担1742元，由被告石嘴山市兴瑞通炭素有限公司负担6646元，公告费600元，由被告石嘴山市兴瑞通炭素有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院，并在递交上诉状后七日内，凭本判决书向宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决；逾期未履行的，应如实向本院报告财产状况。如逾期履行或报告，将纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；不得有高消费及非生活、工作或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 杜 治 二〇二〇年十二月十日 书记员 罗海燕 附件2：其他法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初12411号原告：上海银行股份有限公司漕河泾支行，营业场所上海市徐汇区。负责人：叶正翔，行长。委托诉讼代理人：郑大鹏，上海瀛东律师事务所律师。被告：齐志海，男，1993年2月25日出生，汉族，住陕西省。原告上海银行股份有限公司漕河泾支行与被告齐志海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告上海银行股份有限公司漕河泾支行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。上海银行股份有限公司漕河泾支行以需收集新证据为由向本院提出撤诉申请，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许上海银行股份有限公司漕河泾支行撤回起诉。案件受理费减半收取计425元，由上海银行股份有限公司漕河泾支行负担。审 判 员 江国荣二〇二〇年十二月二十四日法官助理 马振远书 记 员 姜 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初8840号原告：惠州市***物业管理有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区*******************，统一社会信用代码：914**********750X2。负责人：王莉，职务：总经理。代理人：曾群锋，系广东通用律师事务所律师。被告：余永祥，男，汉族，1974年10月08日出生，身分证号码：362************750，户籍地址：江西省高安市*****，住惠州市仲恺高新区12号小区和畅五路3号西3号棕榈园18栋4单元804房。原告惠州市***物业管理有限公司诉被告余永祥物业服务合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代理人曾群锋律师到庭应诉，被告余永祥未到庭应诉。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市***物业管理有限公司诉称，原告是为惠州市仲恺高新区*******棕榈园提供物业管理服务的物业管理公司，被告系惠州市仲恺高新区*******棕榈园18栋4单元804房的业主，该住宅建筑面积为119.02㎡，原被告双方于2011年12月18日签订了《前期物业服务协议》，协议第五条约定：1、住宅按建筑面积每户每月每平方米1.2元（不含公共用水、用电费用；不含电梯电费和维护费），3、公共用水、用电按每月公用水表、电表实际计量按户分摊；从本物业开始交付使用之日起开始收取。住宅用水加压费按惠州市有关规定执行。4、物业管理服务费按季度交纳，乙方应在每季度首月10日前交纳本季度物业管理服务费。被告于2011年12月18日办理收楼及领取锁匙,被告物业管理费缴交至2015年10月份。被告应在每季度首月10日前交纳本季物业费，被告拖欠2015年11月1日至2020年4月30日的物业服务费7712.5元。被告用水由原告二次加压，原告每两个月抄一次二次加压及公摊水表，每月统计公推电费，被告拖欠自2017年5月1日至2020年2月29日公摊电费867.65元，二次加压费39.2元。原告多次向被告催讨，被告拒不缴纳，被告还应按协议第十一条第4点的约定向原告支付违约金，暂计至2020年3月31日止的违约金为3184.4元,每季费用金额及违约金计算方式详见附表。原告认为：被告应当按合同履自己的义务，被告非但不交物业管理费，且原告为垫付的二次加压费、公推水、电费亦没有支付，且经原告多次催讨拒不支付，其行为已严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特具状起诉，请求法院依法判如所请：1、依法判令被告向原告支付2015年11月1日至2020年4月30日的物业服务费7712.5元及违约金（截止至2020年3月31日止的违约金为3184.4元，自2020年4月1日起的违约金以所欠物业服务费为基数，按照按每日万分之五计算至所欠所欠物业服务费付清之日止）。2、依法判令被告向原告支付2017年5月1日至2020年2月29日公摊电费867.65元，二次加压费39.2元。3、本案全部诉讼费用由被告承担。以上金额合计：11803.75元。被告余永祥经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。审理查明的事实经审理查明，原告是为惠州市仲恺高新区*******棕榈园提供物业管理服务的物业管理公司，被告系惠州市仲恺高新区********************的业主，该住宅建筑面积为119.02㎡，原被告双方于2011年12月18日签订了《前期物业服务协议》，协议第五条约定：1、住宅按建筑面积每户每月每平方米1.2元（不含公共用水、用电费用；不含电梯电费和维护费），3、公共用水、用电按每月公用水表、电表实际计量按户分摊；从本物业开始交付使用之日起开始收取。住宅用水加压费按惠州市有关规定执行；4、物业管理服务费按季度交纳，乙方应在每季度首月10日前交纳本季度物业管理服务费。被告于2011年12月18日签收了收楼验收表及领取了钥匙。原告称被告一直有按时缴交物业服务费及公摊水电费，但自2015年11月1日起开始未缴物业服务费，截至2020年4月30日欠拖的服业管理费7712.5元、2017年5月1日至2020年2月29日的公摊电费867.65元、二次加压费39.2元。上述事实，有身份证、营业执照、核准变更登记通知书、《前期物业服务协议》、房屋验收交接表、《商品房买卖合同》、公摊电费明细、水费明细、短信催费记录、律师函、EMS快递单、送达详情、公共电费、水费缴交发票及记录及庭审笔录在案佐证，可以认定。裁判理由与结果本院认为，物业服务企业与业主之间的物业服务法律关系成立后，物业服务企业应当依约提供服务，业主亦应依据约定缴交物业服务费用。本案中，原、被告于2011年12月18日签订了《前期物业服务协议》是当事人真实意思表示，未违反禁止性法律规定，合法有效。原告提供了物业服务，被告应及时足额缴交物业服务费，但被告自2015年11月起就未缴交物业费及公摊电费、二次加压费，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付物业服务费、公摊费电费用、二次加压费的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。虽然原、被告在《前期物业管理服务合同》约定被告应于每季度10日前交纳管理费用，每逾期一日收取欠费金额按所欠的数额为基数的万分之五计算违约金。但物业服务企业和业主之间存在服务与支付报酬的特殊关系，发生纠纷后适宜协调解决。根据本案案情，违约金调整为：以当期应交物业管理费为基数，自逾期之日起至2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告余永祥应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告惠州市***物业管理有限公司支付2015年11月1日至2020年4月30日的物业服务费7712.5元及违约金（违约金计算方式：以当期应交物业管理费为基数，自逾期之日起至2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告余永祥应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告惠州市***物业管理有限公司支付2017年5月1日至2020年2月29日的公摊电费867.65元、二次加压费39.2元。三、驳回原告惠州市***物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案受理费95.1元（原告已预交），由被告余永祥负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 邱伟光审 判 员 杨燕红审 判 员 陈希希二〇二〇年十二月二十八日法官助理 刘文娟书 记 员 骆华威
甘肃省岷县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1126民初1547号原告：牙备良，男，1970年7月6日生，汉族，甘肃和政县人，农民，住和政县。被告：闵维军，男，1988年5月9日生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。原告牙备良与被告闵维军合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，原告牙备良于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告牙备良撤诉符合有关法律规定，且不损害国家、集体和第三人的合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告牙备良撤诉。案件受理费3100减半收取1550元，由原告牙备良负担。审 判 长  包喜平人民陪审员  於彩珍人民陪审员  张利轩二〇二〇年十二月十日（）书记员后鹏飞
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初7989号原告：傅玉龙，男，1975年2月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李伟，女，1983年4月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。第三人：魏春启，男，1960年3月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。案由：机动车交通事故责任纠纷本院认为，原告傅玉龙诉被告李伟、第三人魏春启机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告傅玉龙于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告傅玉龙申请撤诉理由并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告傅玉龙撤诉。案件受理费二十五元，由原告傅玉龙负担（已交纳）。审判员 黄 敏二〇二〇年十二月十七日书记员 范春艳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初91478号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：马琳琳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：许来平，男，1978年10月16日出生，汉族，住江苏省南京市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告许来平信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人马琳琳到庭参加诉讼，被告许来平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告许来平支付截至2019年10月16日的信用卡欠款本金人民币60,168.26元(以下币种同)及自逾期之日起至2019年10月16日的利息25,850.07元、违约金1,009.10元、分期手续费1,079.97元；2.判令被告许来平支付自2019年10月17日起至实际清偿之日止的利息【按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告许来平负担。事实和理由：被告许来平向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡并于2015年4月4日开户，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告许来平使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告许来平未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告许来平未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费表、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告许来平未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期手续费进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年10月16日，被告许来平拖欠信用卡本金60,168.26元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告许来平同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址江苏省南京市六合区雄州街道延安北路XXX号南京天马汽车销售有限公司作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告许来平在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告许来平借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付欠款本金、利息、违约金、分期手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告许来平在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告许来平确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告许来平未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许来平应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2019年10月16日的信用卡欠款本金60,168.26元；二、被告许来平应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,002元，减半收取计1,001元，由被告许来平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1329民初4070号原告：程富谦，男，1953年出生，汉族，住新野县。被告：新野方正纸业有限公司，住所地新野县产业集聚区（**）。统一社会信用代码91411329767821015J。法定代表人：黄举平，经理。委托诉讼代理人：郭彩霞，女，1963年出生，汉族，住新野县，系该公司工作人员。原告程富谦与被告新野方正纸业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程富谦及被告新野方正纸业有限公司的委托诉讼代理人郭彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程富谦向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款102000元及利息，利息自借款之日至2020年6月28日为40596元，本息合计142596元；2．诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1．判令被告偿还原告借款82000元及利息，2017年3月5日至2017年12月21日的利息为9690元（以102000元为基数按年利率12%计算），2017年12月22日起的利息以本金82000元为基数按年利率12%计付至款付清之日止；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年3月5日，经朋友介绍，原告同意借给被告102000元，约定年利息12％，被告收款至今既不付息，也不还本，当催促还款时仅仅给了20000元，剩余部分无休止的推托时间，按被告指定的还款期限也不兑现。被告这种不诚信的行为损害了原告的合法权益，故提起诉讼，望判如所请。被告新野方正纸业有限公司辩称，欠原告钱属实，同意原告的诉讼请求，但目前没有能力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和审查确认的证据，本院确认以下案件事实：2017年3月5日，被告新野方正纸业有限公司因资金周转需要，向原告程富谦借款102000元，双方约定年利率为12%，并向原告出具借条1份，内容为：“借据2017年3月5日NO.4456074今借到程富谦现金（备注：年利率12%期限一年）人民币壹拾〇万贰仟（￥102000.00）经手人盖章：郭品郭虹”，并加盖了新野方正纸业有限公司财务专用章。2017年12月21日被告偿还原告本金20000元，下欠借款本息未予偿还，遂引起本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款并出具借条，原、被告间债权债务关系明确，被告应当及时偿还借款。被告于2017年3月5日向原告借款102000元后于2017年12月21日偿还20000元，双方均认可系偿还本金，故被告下欠原告本金82000元。关于原告主张的利息问题，因双方约定的年利率12%，未超出法律的规定，故原告请求被告支付自借款之日即2017年3月5日起至2017年12月21日止以本金102000元为基数计付的利息9690元，自2017年12月22日起以本金82000元为基数至款付清之日止的利息，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条、第三十二条规定，判决如下：被告新野方正纸业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告程富谦借款本金82000元及利息，自2017年3月5日至2017年12月21日的利息为9690元，2017年12月22日起的利息按年利率12%计付至款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3150元，减半收取计1575元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员 袁 飒二〇二〇年十二月二十九日书记员 王**昱
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执恢174号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司阜阳鼓楼支行，住所地阜阳市人民西路炮铺街6号，组织机构代码：71178633-7。 负责人：张林，该行行长。 委托代理人：钱经锋，安徽淮都律师事务所律师。 被执行人：安徽省福润肉类加工有限公司，住所地阜阳市颍东区阜胡路16号，组织机构代码：71177694-8。 法定代表人：俞章礼，该公司董事长。 被执行人：南京雨润食品有限公司，住所地南京市浦口经济开发区紫峰路19号，组织机构代码：74536123-0。 法定代表人：王昌民，该公司董事长。 中国农业银行股份有限公司阜阳鼓楼支行与安徽省福润肉类加工有限公司南京雨润食品有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）皖1202民初497号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2020年4月1日立案执行，同日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。执行过程中，本院执行到位1772900元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨晖 审判员  史向前 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  樊长峰
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0104民初5875号之一原告：山东安和物业有限公司，住所地济南市。法定代表人：周琛洁，总经理。被告：冯学双，女，1990年2月26日出生，汉族，住济南市。原告山东安和物业有限公司与被告冯学双物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告山东安和物业有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东安和物业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东安和物业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由山东安和物业有限公司负担。审判员  李振花二〇二〇年十二月九日书记员  董 恺
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初10863号原告：珠海华润银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××富绅大厦首层（**半层）、二层（东区半层）、十七层整层。负责人：吴亦冰。委托诉讼代理人：陈晓慧，广东指针律师事务所律师。被告：陈少辉，男，汉族，1986年9月3日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省博罗县杨侨镇石岗岭分场秀水队。原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行与被告陈少辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2015年9月30日。二、借款合同当事人：借款人被告陈少辉，贷款人原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行。三、合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》[合同编号：华银（2015）珠快信字（惠州）第00658号]。四、授信额度：额度金额300000元，全部额度可以循环使用。五、额度期限：从2015年9月30日起至2020年9月30日止；具体业务的期限以对应的借款借据约定为准，但每笔具体业务项下的具体授信额度的开始使用日期不得超过上述授信额度有效使用期限的截止日。六、还款方式：等额本息，按月还款。七、借款利率：固定利率，本合同项下的贷款利率为11.1%；若借款人未按照本合同的约定偿还授信额度项下贷款的，贷款人有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息为贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的贷款利息按罚息利率计收复利。八、违约条款：借款人在本合同项下任何一笔应还款项发生逾期，贷款人有权宣布借款人在本额度项下的债务的全部或部分立即到期，要求借款人立即偿还全部或部分已使用的授信额度；借款人到期没有偿还应还款项，导致贷款人为催收应还款项所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由借款人负担。九、合同履行：2015年9月30日，原告与被告陈少辉签订《个人借款借据》，约定借款金额为300000元，借款期限自2015年9月30日至2020年9月30日止，借款年利率为11.1%。当日，原告向被告指定账户发放了贷款人民币300000元。十、被告欠款情况：截止至2020年4月30日，尚欠借款本金42816.78元、利息（含罚息、复利）383.86元。十一、原告诉讼请求：1.立即解除原告和被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》【合同编号：华银（2015）珠快信字（惠州）第00658号】；2.被告立即归还原告：借款本金人民币42816.78元以及至清偿日止的利息、罚息、复利（暂计至2020年04月30日的利息、罚息、复利为383.86元，此后的利息、罚息、复利按《个人信用授信额度合同》约定计算至全部欠款清偿之日止),合计43200.64元；3.被告承担本案基础律师费人民币1800元及后续产生的律师费；4.被告承担本案所有的诉讼费、公告费、保全费。十二、其他：原告提交的《个人金融、中小企业类诉讼案件2020年度法律服务合同》、《广东增值税专用发票》显示，原告因本案诉讼产生律师代理费1800元。裁判理由和结果本院认为，原告与被告陈少辉之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告陈少辉未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任，现该借款已到期，原告主张被告陈少辉偿还借款本金42816.78元及支付相应的利息（含罚息、复利）（暂计至2020年4月30日为383.86元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。此外，原、被告双方在合同中约定了借款人到期没有偿还应还款项，导致贷款人为催收应还款项所需的合理费用包括律师费等，由借款人负担，现原告要求被告陈少辉向其支付律师代理费1800元，并提交了《个人金融、中小企业类诉讼案件2020年度法律服务合同》、《广东增值税专用发票》予以证明，本院亦予以支持。被告陈少辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦不向本院提交相应的证据材料，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陈少辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金42816.78元及支付利息（含罚息、复利）（暂计至2020年4月30日为383.86元，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利）；被告陈少辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行支付律师费人民币1800元；驳回原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元（原告已预交），由被告陈少辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十二月十日书记员  古杏蓓
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执8507号 申请执行人：陈惠群，女性，1977年5月30日，地址：惠州市惠城区。 被执行人：江广中，男性，1975年1月1日出生，地址：惠州市惠城区。 被执行人：庄叶花，女性，1984年1月8日出生，地址：惠州市惠城区。 关于申请人陈惠群申请执行被执行人江广中、庄叶花民间借款纠纷一案，本院作出的（2019)粤1302民初16438号民事调解书已发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人江广中、庄叶花应向申请人陈惠群偿还借款本金60万元及相应利息。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在通知书指定期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 本院通过拍卖被执行人江广中名下位于惠阳经济开发区××住宅小区××、Ｆ4的两宗住宅用地，于2020年5月20日通过参与分配（2019）粤1302执8508号案件拍卖案款支付申请人陈惠群案款211344元，扣除执行费8940元、诉讼费9020元，本案未履行的案款约为517656元；2020年12月29日通过参与分配惠阳法院（2020）粤1303执恢326号拍卖款82084.18元，本案未履行案款约为489982元。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人其他有可供执行的财产，因此，本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： （2019）粤1302执8507号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李文娟 审判员  李莲莲 审判员  马 君 二〇二〇年十二月三十日 书记员  马 志
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0104财保947号 申请人：合肥市金宰信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路**百利商务中心办公部2-307，统一社会信用代码91340102MA2WCH01XH。 法定代表人：张坚，执行董事。 委托诉讼代理人：韩永嵘，安徽神州行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马正一，安徽神州行律师事务所律师。 被申请人：叶建业，男，1978年5月1日出生，户籍地广东省汕尾市海丰县。 申请人合肥市金宰信息科技有限公司诉被申请人叶建业申请诉前财产保全一案，申请人合肥市金宰信息科技有限公司向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人叶建业的银行存款2000元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。 本院认为：申请人合肥市金宰信息科技有限公司提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人叶建业的银行存款2000元或查封、扣押其同等价值的财产； 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  徐巧珍 二〇二〇年十二月十四日 书记员  殷 野 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初9289号 起诉人：陈马伟，男，1958年8月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：王文楚，福建杰斐逊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄金梅，福建杰斐逊律师事务所实习律师。 2020年12月4日，本院收到陈马伟的起诉状。起诉人陈马伟向本院提出诉讼请求：依法判令确认贵阳银行股份有限公司成都分行与福建强力管桩有限公司签订的编号为B2102014090901号《贵阳银行保证合同》无效。事实和理由：起诉人系福建强力管桩有限公司的股东，福建强力管桩有限公司与贵阳银行股份有限公司成都分行签订了一份《贵阳银行保证合同》，约定福建强力管桩有限公司为成都强力管桩有限公司（该公司为福建强力管桩有限公司另一股东梅汉金所投资）向贵阳银行股份有限公司成都分行的借款提供担保，但起诉人作为福建强力管桩有限公司持股35%的股东自始至终都不知道该公司为成都强力管桩有限公司提供担保的事情。福建强力管桩有限公司的章程中第三十七条明确约定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由股东会作出决议”及《公司法》第十六条第一款的规定，公司为他人提供担保，必须以公司章程的规定为前提条件。福建强力管桩有限公司股东会从未就为成都强力管桩有限公司担保事项召开过股东会，而上述保证合同也未经福建强力管桩有限公司股东会决议通过，该保证合同应属无效。福建强力管桩有限公司不应对成都强力管桩有限公司的欠款承担保证责任。起诉人认为贵阳银行股份有限公司成都分行作为专业的金融机构显然非常清楚福建强力管桩有限公司提供担保必须有福建强力管桩有限公司的股东会决议，否则即使福建强力管桩有限公司在保证文件上盖章也不具有法律效力。为此，起诉人请求法院依法判如所请。 本院经审查认为，“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的原告起诉必备条件之一。本案所涉保证合同系福建强力管桩有限公司公司与贵阳银行股份有限公司成都分行签订的，起诉人陈马伟非该合同的一方当事人；起诉人陈马伟虽为福建强力管桩有限公司公司股东，但股东与公司系两个独立的市场主体，无事实证明案涉合同的效力与其存在法律上的直接利害关系。故起诉人陈马伟在本案的主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第一项之规定,裁定如下: 对陈马伟的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄亦兵 二〇二〇年十二月十日 书记员  何晓婷 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条 起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条 裁定适用于下列范围: (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决; (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定,可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名,加盖人民法院印章。口头裁定的,记入笔录。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初18506号原告：张玉红，女，1989年11月19日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：上海意邦资产管理有限公司，住所地上海市青浦区。被告：上海如宿酒店管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈思林，总经理。委托诉讼代理人：张吟涛，上海东炬律师事务所律师。原告张玉红诉被告上海意邦资产管理有限公司(以下简称“意邦资产公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序。审理中，根据张玉红的申请，本院追加上海如宿酒店管理有限公司(以下简称“如宿酒店公司”)作为被告参加诉讼。本案于2020年12月7日公开开庭进行了审理，原告张玉红、被告如宿酒店公司的委托诉讼代理人张吟涛到庭参加诉讼。被告意邦资产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张玉红向本院提出诉讼请求：1、解除张玉红与意邦资产公司签订的《房屋委托管理协议》；2、如宿酒店公司向张玉红腾退返还上海市青浦区重固镇北青公路XXX弄XXX号XXX室商铺。事实与理由：张玉红为上海市青浦区重固镇北青公路XXX弄XXX号XXX室商铺(以下简称“系争商铺”)业主。张玉红与意邦资产公司(曾用名：上海意邦建材市场经营管理有限公司)签有《房屋委托管理协议》一份，约定张玉红将系争商铺委托意邦资产公司经营管理，委托期限自2015年1月1日起至十年后止；意邦资产公司按照约定时间与金额按季度向张玉红支付保底经营收益，支付时间为每季度的第二个月30日前；意邦资产公司逾期向张玉红支付经营收益，天数超过三个月，则按照意邦资产公司擅自解除本协议处理等。上述协议签订后，双方各自按约履行。自2018年第一季度起至今，意邦资产公司一直拖欠保底经营收益。张玉红有权解除合同。如宿酒店公司是实际占有使用系争商铺，故仅要求如宿酒店公司腾退。被告意邦资产公司未作答辩。被告如宿酒店公司辩称，张玉红承诺过不得擅自解除委托协议，如宿酒店管理有限公司承租的商铺系大部分业主商铺的集合，且不具备分割的可能性，腾退将会影响大部分业主的利益，故不同意腾退。经开庭审理查明：张玉红是系争商铺(建筑面积为26.38平方米)的所有权人。2014年9月5日，张玉红(委托人，甲方)与意邦资产公司(受托人，乙方)签订《房屋委托管理协议》，约定甲方将系争商铺委托乙方经营管理，委托期限自2015年1月1日起至十年后止；自委托期限第四年起，乙方应当按季(于每季度第二个月30日即月底前)向甲方支付经营收益，作为甲方不可撤销委托的对价，无论赢利情况如何，甲方每季度享有的经营收益为每季度人民币17,439元。第七条违约责任：2、乙方逾期支付保底经营收益的，每逾期一日，由甲方按逾期未付款项的万分之三向乙方收取逾期付款违约金；逾期天数超过三个月的，则按照乙方擅自解除本协议处理。协议另对其他事项作出约定。上述协议签订后，双方按约履行，意邦资产公司将系争商铺与其他相邻商铺打通后，重新划分区域，分别对外出租。意邦资产公司未付张玉红自2018年第一季度起至今的经营收益，张玉红曾起诉意邦资产公司、上海意邦置业有限公司(下简称意邦置业公司)，要求意邦资产公司支付2018年第一季度至2019年第一季度保底收益及逾期付款违约金，意邦置业公司承担保证责任，本院判决支持张玉红相应诉请。该案判决后，未得以履行或执行。目前系争商铺在如宿酒店公司承租范围内。上述查明的事实，由以下证据证明：张玉红、如宿酒店公司的陈述，产权证、房屋委托管理协议、民事判决书，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，张玉红称，系争商铺不是虚拟商铺且位置确定。交付给意邦资产公司后有无变动、商铺目前的现状与张玉红交付给意邦公司时的现状是否一致，张玉红均不清楚。如宿酒店称，如宿酒店承租系争商铺前，意邦资产公司进行过改动，系争商铺现状与产权证附图不一致。如宿酒店公司整体承租50间左右的商铺，其中小业主有15户。审理中，本院于2020年9月14日送达意邦资产公司本案起诉状副本。如宿酒店公司称，本院认为，张玉红与意邦资产公司签订的《房屋委托管理协议》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。现意邦资产公司拖欠协议约定之款项，显属违约，应履行付款义务并承担相应违约责任。张玉红依据协议约定要求与之解除协议，于法有据。张玉红未举证证明其起诉前已向意邦资产公司送达解除合同通知，本案起诉状可视为解除合同通知，故本院确认本案委托管理协议于起诉状副本送达意邦资产公司之日即2020年9月14日解除。张玉红是系争商铺产权人，但系争商铺交与意邦资产公司经营管理后，与其他商铺已形成共同使用、共同管理的经营状态，系争商铺的单独返还会对业已形成的权益状态造成较大负面影响。且系争商铺经重新装修后，现在四至位置无法明确，返还系争商铺目前存在事实上的障碍，目前不具备返还条件。故对张玉红要求如宿酒店公司腾退系争商铺的诉请，本案中本院不予支持。意邦资产公司经本院合法传唤无正当理由拒不参加庭审，视为放弃其自身诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张玉红与被告上海意邦资产管理有限公司就位于上海市青浦区重固镇北青公路XXX弄XXX号XXX室商铺签订的《房屋委托管理协议》于2020年9月14日解除；二、驳回原告张玉红的其余诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告上海意邦资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  岳明静二〇二〇年十二月二十四日书记员  张 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执保1448号 申请人：张泽群，女，1965年12月18日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被申请人：张文志，男，1972年1月14日出生，汉族，住四川省泸县。 被申请人：梅跃玉，女，1974年8月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。 申请人张泽群于2020年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人所有的价值2000000元的财产进行保全，申请人用名下川ＥＧ××××号车辆和位于泸州市江阳区××道××段××号××幢××层××单元××号房屋提供担保。 本院经审查认为，申请人张泽群的诉前保全申请符合法律规定，且已提供相应担保，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定： 一、查封、冻结张文志、梅跃玉所有的价值2000000元的财产或银行存款； 二、查封张泽群所有的川ＥＧ××××号车辆担保车辆； 三、查封张泽群所有的位于泸州市江阳区××道××段××号××幢××层××单元××号担保房屋。查封、扣押或冻结期间不得擅自支取、转存、转让、变卖、赠与、毁损、抵押、隐藏等，违者将承担相应的法律责任。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王兴兵 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  程 霞
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初6567号原告：冠县振飞物流有限公司，住所地山东聊城市冠县烟庄街道办事处武训大道与杭州路交叉口东北角。法定代表人：郝腾腾，总经理。委托诉讼代理人：王运，公司员工。被告：李志强，男，1992年3月3日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：陈金岗，男，1977年5月18日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。原告冠县振飞物流有限公司与被告李志强、陈金岗服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冠县振飞物流有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李志强、陈金岗经合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告陈金岗支付原告服务费8500元；2.请求判决被告陈金岗支付原告违约金2550元；3.请求判次被告李志强对上述两项诉讼请求承担连带责任；4.请求本案的诉讼费等由被告陈金岗、被告李志强承担。事实和理由：原告与陈金岗于2018年11月4日签订了运输合同，约定自2018年11月4日起，原告为陈金岗提供物流运输货源安排，陈金岗每月向原告支付信息服务费850元，如合同在履行中发生纠纷，双方协商无果的，由冠县人民法院管辖等内容。李志强自愿为陈金岗按照约定提供连带保证责任，并签订《担保协议》。原告和陈金岗签订运输合同后，原告按约定为陈金岗提供5个月的物流运输货物安排服务，但陈金岗在支付了2个月的服务费用后，就不再支付任何款项。原告向被告催要，但被告拒不支付，被告的行为已构成违约，应向原告支付拖欠的服务费，并按照合同约定支付违约金。被告未到庭，亦未答辩。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定以下事实：2018年11月4日，原告、被告陈金岗签订运输服务合同约定原告为被告陈金岗提供货源信息，安排被告陈金岗的冀Ｄ×××××车辆进行承运，被告陈金岗按照原告提供的货源信息进行运输。同日，原告与被告李志强签订担保协议约定被告李志强为被告陈金岗就以上合同的债务提供连带担保（未约定保证期间），又以让被告陈金岗出具10200元借据的方式，约定年服务费10200元，自2018年11月4日起至2019年11月3日，先按月支付月服务费850元，如逾期按逾期金额承担日1％的违约金，让被告李志强在借据上签字确认承担连带偿还责任。合同签订后，被告陈金岗按照每月850元的标准向原告支付了2个月的信息服务费。但原告在2019年1月9日至2019年3月24日期间仍断断续续为被告陈金岗提供了货源信息服务。2019年8月20日，中国人民银行取消贷款基准利率的计算标准，开始实行全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算标准。原告为支持其诉求，向本院提交以下证据：证据一、2018年11月4日，原告与被告陈金岗签订的《运输合同》一份，证明原告为被告提供货源信息，被告的冀Ｄ×××××号车辆每年服务费10200元，违约金按照30%/天计算，如发生纠纷由冠县人民法院管辖；证据二、二被告共同签字、捺印的《担保协议》一份，证明李志强自愿为陈金岗就合同的履行产生的债权债务提供连带保证；证据三、二被告签字的借条一份，证明合同总价款为10200元，李志强承担连带偿还责任；证据四、机动车登记证书复印件一份，证明该车挂靠在原告子公司邯郸市峰峰矿区振飞运输有限公司名下；证据五、安排运输任务记录、服务费缴纳的付款方式、金额截图一份，证明原告按合同约定向被告提供信息服务的事实，被告陈金岗不服从原告安排运输人的记录及被告按照合同约定向原告交纳服务费的事实；证据六、被告陈金岗接受信息服务承运货物的利润表，证明原告保证被告的净利润大于合同约定；证据七、被告陈金岗购车前车辆登记表、培训记录，证明被告在加盟原告之前接受原告的业务培训同时原告告知被告所有的相关信息。本院审查后认为，二被告经合法传唤无正当理由拒不到庭质证，应视为其放弃答辩及质证权利，对以上证据无异议。原告提交的以上证据对本案有证明效力。本院认为，原告与被告陈金岗签订的运输合同、原告与被告李志强签订的担保协议中的不违反法律规定的内容，合法有效，应受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。运输合同约定了被告陈金岗应每月预交850元服务费，被告陈金岗接受了原告的信息服务，但只缴纳了2个月的服务费，原告有权要求被告陈金岗支付未缴纳的服务费，结合原告所提交的信息记录，本院认为被告应再缴纳2个月的服务费为宜。原告要求的违约金过分高于原告造成的损失，应依法调整为按“全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍”计算。被告李志强与原告签订担保协议，就被告陈金岗因运输合同所产生的债务提供了连带担保，对被告陈金岗所欠的服务费应承担连带责任，因原告与被告李志强未约定保证期间，保证期间应为自运输合同债务履行期满起计算六个月。原告未提交有关其曾在上述保证期间要求被告李志强承担保证责任的证据，被告李志强作为保证人已免除保证责任，原告要求被告李志强承担保证责任，已超过保证期间，无合法依据。综上所述，原告合法的诉讼请求，应当支持，超出法律规定的诉讼请求，无合法依据，不应支持，应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十四条、第一百三十条、第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十四条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈金岗支付原告冠县振飞物流有限公司服务费1700元，并承担违约金（自2019年1月9日起，按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际付清日），待本判决生效后10内履行；二、驳回原告冠县振飞物流有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，减半收取38元，由被告陈金岗负担6元，由原告负担32元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王运存二〇二〇年十二月八日法官助理曾佳书记员马雪莹
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0522执恢330号 申请执行人:王险峰，男，生于1974年6月18日，汉族，住四川省合江县。 被执行人:徐平,男，生于1986年7月10日，汉族，住四川省合江县。 被执行人：何学楷，男，生于1967年2月16日，汉族，住四川省合江县。 第三人：何平，男，生于1983年4月15日，汉族，住四川省合江县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0522民初827号民事调解书，于2020年8月3日立案受理王险峰申请恢复执行徐平、何学楷借款合同纠纷一案。根据前述执行依据，被执行人徐平应于2018年3月31日前支付申请执行人王险峰借款利息6800元，于2018年4月起每季度偿还申请执行人王险峰借款本金5000元，于2020年3月底还清（借款本金4万元），并承担相应利息（按调解书计算）；被执行人何学楷对徐平的前述两项债务承担连带清偿责任；若被执行人徐平、何学楷未按前述约定的时间履行义务，申请执行人王险峰有权对全额债务40000元及相应利息申请执行，案件受理费940元，减半收取470元，由被执行人徐平、何学楷承担。 本院在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人徐平、何学楷发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务及报告财产，但被执行人徐平、何学楷未向本院报告财产，也未履行义务。 二、本院通过网络执行查控系统对被执行人徐平、何学楷的财产等进行查询，未发现其有工商、税务登记信息和有价证券等财产，本院对被执行人徐平、何学楷银行账户上查询到的银行存款共计26693元，依法强制扣划后，已支付申请执行人王险峰,本次执行到位金额为26693元；本院还查封了被执行人徐平名下的车辆,因未实际控制，本院无法处置；本院到合江县不动产登记中心查询，未发现被执行人徐平、何学楷有房产。 三、本院根据申请执行人王险峰的申请，向第三人何平发出履行到期债务通知书后，第三人何平在法定期限内向本院提出书面异议，认为其所负何学楷的债务虽经法院调解确认了付款时间，但事后何学楷一直未向法院申请强制执行，其不再负有归还何学楷借款本息的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”，故本院不能对第三人何平所负何学楷的到期债务强制执行。 四、本院通过对被执行人徐平、何学楷所在地进行实地走访查询的方式，发现被执行人徐平、何学楷已外出未在家，未发现被执行人徐平、何学楷有其他财产可供处置。 五、本院已向被执行人徐平、何学楷发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人王险峰本案的执行情况、财产调查措施、被执行人徐平、何学楷及第三人何平的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人徐平、何学楷有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结（2018）川0522民初827号民事调解书的本次执行程序。 二、被执行人徐平、何学楷负有继续向申请执行人王险峰履行生效法律文书确定的义务，被执行人徐平、何学楷自动履行完毕后，申请执行人王险峰应当及时告知本院。 三、申请执行人王险峰发现被执行人徐平、何学楷有其他可供执行财产时，可以申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长  胡 智 审 判 员  周德勇 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  王 梅 书 记 员  但 莉
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0602民初3698号 原告:张国启，男，1959年1月5日出生，汉族，住港口区。 诉讼代理人:任泺璇，广西海狮律师事务所律师，防城港市法律援助中心指派援助。 被告:广西南宁宏翔工程建设监理有限责任公司，住所地南宁市秀厢大道69号南宁正合商业广场1号楼第9层第905号，统一社会信用代码:914501037630573476。 法定代表人:朱懋南。 原告张国启与被告广西南宁宏翔工程建设监理有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理。原告张国启于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，不损害国家、集体和社会公共利益，本院予以准许。 -2- 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张国启撤诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告张国启负担。 审判员  刘庆荣 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  陈龙华
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初29107号原告：叶玲玲，女，1983年6月1日，汉族，摄影家，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：梁雅静，北京市恒德（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈悠祺，北京市恒德（上海）律师事务所实习律师。被告：中青网络科技（北京）有限公司，所在地北京市东城区藏经馆胡同******。法定代表人：郝向宏，总裁。委托诉讼代理人：陈静，女，该公司员工。原告叶玲玲与被告中青网络科技（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告叶玲玲以双方达成和解为由，现原告叶玲玲自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许叶玲玲撤诉。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十二月十八日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执1724号 申请执行人：雷艳梅，女，生于1989年10月17日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：胡迪鸿，男，生于1984年1月20日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：甘学芳，女，生于1959年12月20日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 本院依据已发生法律效力的（2017）川0522民初2099号民事调解书，于2020年12月8日立案受理雷艳梅申请执行胡迪鸿、甘学芳借款合同纠纷一案。二被执行人还应连带清偿雷艳梅借款本息32000元和案件受理费875元，并承担执行费393元。 本院在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人胡迪鸿、甘学芳发出执行通知书、报告 财产令，责令在限期内履行生效法律文书确定的义务及报告财产，被执行人胡迪鸿、甘学芳未报告财产，未履行义务。 二、本院通过网络执行查控系统，对被执行人胡迪鸿、甘学芳的财产进行查询，查无存款、有价证券等财产可供执行。 三、执行中查明被执行人胡迪鸿名下有位于合江县××镇××街××号的房屋一处（不动产权证号××、建筑面积270.96平方米），该房屋已被本院另案查封，本案暂无法处置。 四、本院到被执行人胡迪鸿、甘学芳住所地实地调查，未发现有其他可供执行的财产。 五、本院已将被执行人胡迪鸿、甘学芳纳入失信被执行人名单，同时限制高消费。 本院已告知申请执行人雷艳梅本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案未发现被执行人胡迪鸿、甘学芳有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结（2017）川0522民初2099号民事调解书的本次执行程序； 二、被执行人胡迪鸿、甘学芳应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人雷艳梅发现被执行人有其他可供执行财产时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  胡 智 审 判 员  周德勇 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  苏明孝 书 记 员  胡 焜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13827号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中日青年交流中心秦皇岛办事处。住所地：河北省秦皇岛市海港区河北大街西段512号。 法定代表人：马兴民，该办事处主任。 委托诉讼代理人：孙树理，北京市远东律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：秦皇岛市自然资源和规划局。住所地：河北省秦皇岛市海港区迎宾路89号。 法定代表人：郭晓城，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦皇岛市人民政府。住所地：河北省秦皇岛市海港区翠岛大街1号。 法定代表人：张瑞书，该市市长。 再审申请人中日青年交流中心秦皇岛办事处（以下简称中日秦皇岛办事处）因诉被申请人秦皇岛市自然资源和规划局、秦皇岛市人民政府国有建设用地使用权出让协议一案，不服河北省高级人民法院（2020）冀行终413号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 中日秦皇岛办事处申请再审称，二审法院未向中日秦皇岛办事处释明其应变更被告，即直接裁定驳回起诉，属于程序违法。中日秦皇岛办事处根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 秦皇岛市自然资源和规划局、秦皇岛市人民政府均未提出答辩意见。 本院认为，本案争议的焦点问题是本案是否属于行政诉讼受案范围，即案涉《国有建设用地使用权出让合同》是否属于行政协议。 《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》将国有土地使用权出让合同纠纷纳入民事诉讼受案范围。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条仅将矿业权等国有自然资源使用权出让协议纳入行政协议范围，并未将国有土地使用权出让合同包含在内。《民事案件案由规定》亦将建设用地使用权出让合同纠纷作为案由进行规定。故案涉《国有建设用地使用权出让合同》不属于行政协议，其应当适用《中华人民共和国合同法》等民事法律规范予以调整。二审法院认定案涉《国有建设用地使用权出让合同》为行政协议错误，本院予以纠正。中日秦皇岛办事处就案涉《国有建设用地使用权出让合同》提起行政诉讼，一审、二审法院裁定驳回起诉并无不当。 综上，中日秦皇岛办事处的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回中日青年交流中心秦皇岛办事处的再审申请。 审判长  武建华 审判员  肖宝英 审判员  李 涛 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理朱静雯 书记员刘琪殊
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执1790号之二 申请执行人：周云清，男，1971年11月7日生，汉族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：何德文，男，1977年9月14日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 关于申请执行人周云清与被执行人何德文运输合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0828民初5100号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付人民币30000.00元，缴纳执行费人民币350.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年7月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡、司法公开告知书、风险告知书、被执行人权利义务告知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2020年7月24日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到被执行人有可供执行财产； 三、2020年7月22日进行了传统查控，查询被执行人的房产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行人有可供执行财产； 四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年12月30日本院执行法官与申请执行人电话沟通，申请执行人表示不用进行走访调查； 五、2020年7月24日至2020年10月30日本院进行三次网络查控，未查找到被执行人有可供执行财产； 六、2020年12月30日本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 七、依法将被执行人何德文限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2019）冀0828民初5100号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  郑国杰 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李德志
北京市怀柔区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0116行初113号原告赵斌，男，1985年3月17日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托代理人程诚（原告赵斌之妻），1984年10月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告北京市怀柔区庙城镇人民政府，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村。法定代表人金文领，镇长。原告赵斌诉被告北京市怀柔区庙城镇人民政府要求撤销《限期拆除决定书》一案，本院已依法受理。本案在审理过程中，原告赵斌自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，起诉与撤诉是当事人依法享有的诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故本院准许原告撤回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告赵斌撤回起诉。案件受理费五十元减半收取二十五元，由原告赵斌负担（已交纳）。审 判 长 刘景文审 判 员 吴 军审 判 员 李 雨二〇二〇年十二月十八日法官助理 庄晓涵书 记 员 赵明超
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34524号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，北京金房暖通节能技术股份有限公司员工。被告:陈峰，男，42岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告陈峰供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1703执898号 申请执行人:何正润，男，汉族，生于1967年10月13日,住四川省达州市通川区。 被执行人：李学俊，女，汉族，1973年9月12日出生，住四川省达州市达川区。 本院依据已经发生法律效力的（2020)川1703民初887号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人李学俊与申请执行人何正润于2020年12月15日自愿达成了执行和解协议。约定分期长期付款。现申请执行人何正润同意撤回本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2020）川1703执898号案件的执行。 如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可持本裁定书及原生效民事调解书，就被执行人尚未完全履行的债务部分向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请执行人再次提出执行申请的期限为二年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  潘 炜 审 判 员  张小松 审 判 员  王怀国 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  陈建民 书 记 员  刘 柳
河南省邓州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1381刑初892号公诉机关邓州市人民检察院。被告人周光选，男，1972年8月8日出生，汉族，小学文化程度，务农，住址邓州市。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2020年12月17日被邓州市公安局刑事拘留。经本院决定，于2020年12月17日由邓州市公安局执行被逮捕。邓州市人民检察院以邓检二部刑诉（2020）1104号起诉书指控被告人周光选犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邓州市人民检察院指派检察员唐盈出庭支持公诉，被告人周光选到庭参加诉讼，现已审理终结。邓州市人民检察院指控，2020年12月12日15时35分许，被告人周光选酒后无证驾驶无牌照二轮摩托车行驶至邓州市白牛镇元庄路口处时，被执勤民警当场查获。经襄阳汇驰司法鉴定中心血醇鉴定，被告人周光选血液中乙醇成分含量为156.06mg/100ml。上述事实，被告人周光选在开庭审理过程中亦无异议，并有周光选的三面照及户籍证明、违法犯罪记录查询证明、驾驶人、机动车信息查询结果单、查获经过、被告人周光选的供述、呼气检测报告、血样提取登记表、襄阳汇驰司法鉴定中心司法鉴定意见书、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周光选醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人周光选犯危险驾驶罪的罪名成立，予以支持。被告人周光选无证驾驶机动车辆，应从重处罚。但案发后能如实供述自己的罪行，且自愿签署认罪认罚具结书，可以从轻从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人周光选犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2020年12月17日起至2021年1月16日止。罚金在本判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 高 蕾二〇二〇年十二月二十九日书记员 刘德礼
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1347号上诉人（原审原告）：中山复盛机电有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区*******,统一社会信用代码914************211。法定代表人：苏培安，董事长。委托代理人：彭雪飞，广东洋三律师事务所律师。委托代理人：王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区*************，统一社会信用代码124***********343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：苏晓欣，该中心工作人员。委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。原审第三人：黄美辉，女，1982年9月18日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人中山复盛机电有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人黄美辉责令限期缴存住房公积金行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初1122号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山复盛机电有限公司向本院申请撤回上诉及起诉。本院认为，上诉人中山复盛机电有限公司自愿申请撤回上诉及起诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许上诉人中山复盛机电有限公司撤回上诉；二、准许上诉人中山复盛机电有限公司撤回起诉，原判决不再执行。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，减半收取为25元，均由上诉人中山复盛机电有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇二〇年十二月二十四日书记员  李海珠
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初10356号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：陈凌云，分行行长。 委托诉讼代理人：彭珍，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：姜莎。 原告上海浦东发展银行长沙分行诉被告姜莎信用卡纠纷一案，本院于2020年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长沙分行的委托诉讼代理人彭珍到庭参加了诉讼，被告姜莎经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理,本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告姜莎立即向原告归还拖欠的信用卡本金31210.29元、利息9178.51元、违约金3648.89元、其他费用0元（此利息、费用暂计至2020年8月7日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告姜莎核发了信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告姜莎未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，开户办卡日期为2016年6月3日;卡号为6259××××4998（账户号0020××××4920），同一账户号下如有多张信用卡，则多张信用卡数据关联。 2、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址。 3、被告领用信用卡并消费后同一账户号下信用卡的欠款情况：截至2020年8月7日，被告拖欠原告信用卡本金31210.29元、利息9178.51元、违约金3648.89元、其他费用0元，对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金(滞纳金)、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算违约金及可能产生的新的费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。被告姜莎未到庭参与诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利法律后果。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定,判决如下: 一、被告姜莎于本判决生效之日起三日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金31210.29元、利息9178.51元、违约金3648.89元、其他费用0元（利息暂计至2020年8月7日，此日后的利息,以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费888元，因适用简易程序减半收取444元，由被告姜莎负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年十二月十七日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11706号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：成素霞，系广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵耀斌，系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：亓佩刚，男，1965年1月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区，原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告亓佩刚信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人成素霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡本金89495.34元、手续费16000元、利息20726.38元、违约金29276.43元，合计155498.15元（利息、违约金暂计至2020年3月15日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2015年11月27日向原告申请信用卡后领取使用卡号为62×××64的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之五计收）及滞纳金（按每月最低还款额未还部分的5%计收，最低10元）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡收费标准》《广州银行信用卡现金分期付款细则》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金、手续费以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。但原告主张违约金的合同依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告亓佩刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金89495.34元、手续费16000元、利息20726.38元【上述款项暂计算至2020年3月15日，自2020年3月16日起至实际清偿之日止的利息按广州银行信用卡领用合约的约定计算；被告亓佩刚于2020年3月16日起归还的本金、手续费、利息从上述款项中扣除】；二、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1705元、保全费1297元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担565元，由被告亓佩刚负担2437元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初21351号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，招商银行股份有限公司信用卡中心总经理。委托诉讼代理人：杨庆波，重庆庆祺律师事务所律师。被告：克三波，男，1973年5月15日出生，傈僳族，无固定职业，住云南省怒江傈僳族自治州。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告克三波信用卡纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人杨庆波，被告克三波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币118701.75元（截止2020年9月9日，欠款本金101826.45元，利息4780.94元，违约金11467.66元，账单分期手续费626.7元），从2020年9月10日起以未还本金部分按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收利息；违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收；2、诉讼费、公告费全部由被告承担。事实和理由：被告克三波向原告申请办理了信用卡，卡号为43922500********。截至2020年9月9日被告累计欠款本息合计118701.75元。原告自2020年7月9日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。被告克三波辩称：对欠款金额无异议，申领信用卡属实，只是因为经济困难，没有及时偿还。原告围绕其诉讼请求依法提交了《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、信用卡账单分期条款及细则、持卡人账单查询等作为证据。上述证据已经本院审查，可以作为认定案件事实的依据。根据原告提供的证据和庭审中原告的陈述，本院认定事实如下：2013年9月16日，被告克三波向原告申请办理招商银行信用卡，填写了《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》，在该申请表的声明事项中载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约主要约定如下：第三条对账和缴款3、乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。4、乙方及其附属卡持卡人一经设置信用卡交易密码，则可使用预借现金功能，即可通过ATM机、网点柜面、客服热线语音系统、网上银行以及其他可提供现金服务的机构或渠道提取现金或转账。以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日。8、乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前（含）将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日前（含）还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。第七条甲方与乙方在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖。乙方在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。领用合约载明本领用合约签订地：重庆市沙坪坝区。被告克三波在申请办理信用卡时所留住宅地址为：重庆市长寿区桃花新城盛世桃源。在领用合约后附的《信用卡收费标准》中明确载明了利息、滞纳金、分期业务手续费等的收取标准。另外，《信用卡账单分期条款及细则》亦载明了信用卡账单分期手续费的收取标准。原告经审核后，向被告克三波核发卡号为43922500********的信用卡一张。被告克三波开卡使用后，多次以刷卡消费的方式使用信用卡，但未能全数偿还本息。截至2020年9月9日，被告克三波拖欠信用卡欠款本金101826.45元、利息4780.94元、违约金11467.66元、账单分期手续费626.7元。本院认为，被告向原告申领信用卡，原告向被告发放信用卡，被告实际使用信用卡进行消费，双方建立起信用卡合同关系，该合同的内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告应当按照领用合约履行还款义务并承担相应的违约责任，向原告支付透支本金、利息、账单分期手续费。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，同时取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。原领用合约中并未约定违约金，原告庭审中亦陈述双方在2017年1月1日后未就逾期还款违约金进行过书面约定，故原告主张按最低还款额未还部分的百分之五按月计收违约金没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告克三波于本判决生效后三日内立即支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年9月9日的透支本金101826.45元、利息4780.94元、账单分期手续费626.7元，并从2020年9月10日起以未还透支本金为基数按日利率万分之五继续支付利息至透支本金付清之日止；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2674.04元，减半收取计1337.02元，由被告克三波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王梁二〇二〇年十二月十日法助理汪铁柱书记员余雨霜
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初19834号原告：西安景恒房地产开发有限公司，住所地：西安曲江新区。法定代表人：林艺超，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟博，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑艳艳，陕西德伦律师事务所实习律师。被告：宗健，男，1979年12月31日出生，汉族，住西安市碑林区。原告西安景恒房地产开发有限公司（以下简称景恒公司）诉被告宗健房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景恒公司委托诉讼代理人刘伟博、郑艳艳、被告宗健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景恒公司诉称，2018年3月21日，原、被告签订《租赁合同》，约定被告承租原告所有的位于西安市雁塔区曲江新区XX路西北妇女儿童医院南侧的正荣·彩虹谷7#楼4层F4-06B号商铺，用于经营餐饮业态，租赁面积76.74㎡，租赁期限为2018年4月1日至2021年4月30日，租金支付标准为第一年66.67元/月/㎡、第二年80元/月/㎡、第三年84.8元/月/㎡，租金按季度缴纳。合同签订后，原告按约交付了商铺并履行了合同约定的相关义务。但被告自承租后至今未支付任何租金，原告多次催要无果。后双方于2019年9月5日，签订《终止协议》，解除了双方的《租赁合同》并对被告欠付的租金数额及支付方式进行约定，但被告至今未按照上述协议的约定履行支付租金的义务，故诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠的租金57984.28元及逾期付款利息7479.97元；2、诉讼费、保全费、律师费由被告承担。被告宗健辩称，双方签订租赁合同、补充协议、终止协议的事实属实，终止协议签订后，记不清是否向原告付过款。经审理查明，2018年3月21日，原告景恒公司（甲方、出租人）与被告宗健（乙方、承租人）签订《租赁合同》，甲方将位于陕西省西安市雁塔区曲江新区XX路西北妇女儿童医院南侧正荣·彩虹谷7#楼4层F4-06B号商铺出租给乙方，作为餐饮，建筑面积76.74㎡，租赁期限为2018年4月1日至2021年4月30日，租金支付标准为第一年66.67元/月/㎡、第二年80元/月/㎡、第三年84.8元/月/㎡，租金按季度缴纳。2019年1月29日，双方签订《补充协议》，约定将原合同的计租日变更为2018年6月1日，租赁期限顺延为2018年6月1日至2021年5月31日。2019年9月5日双方签订《终止协议》，约定双方一致同意自2019年7月31日起，双方签订的《租赁合同》、《补充协议》正式解除，截止2019年7月31日，乙方租金欠付73673.47元，乙方同意合同履约保证金12278.4元冲抵部分租金，冲抵后租金欠付61395.07元，乙方分18个月支付完毕，需于每月20日前支付，每月支付3410.84元；如乙方未按上述约定支付任何一笔费用，甲方有权要求乙方支付未付的全部应付费用；同时，每迟延一日乙方应向甲方支付相当于未付金额0.06%的逾期付款利息。经询，双方均称在签订《终止协议》后被告向原告支付过3410.84元租金，后续再未支付。被告宗健称，对原告诉请主张的利息无异议。原告在本案审理过程中，申请诉讼保全，支付保全费675元。关于原告诉请主张的律师费，原告未提交相应证据。上述事实，有《租赁合同》、《补充协议》、《终止协议》及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《租赁合同》、《补充协议》、《终止协议》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方应按协议约定履行己方义务。双方确定截止2019年7月31日，乙方租金欠付73673.47元，冲抵后租金欠付61395.07元；《终止协议》签订后，被告向原告支付过3410.84元租金，被告应向原告支付租金57984.23元。原告诉请主张利息7479.97元，被告无异议，本院依法予以支持。关于原告诉请主张的律师费，其未提交相应证据，该项诉请无事实依据，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宗健于本判决生效后十日内向原告西安景恒房地产开发有限公司支付欠付租金57984.23元、利息7479.97元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告西安景恒房地产开发有限公司的其余诉讼请求。案件受理费1437元，保全费675元，均由被告承担。因原告已预交，被告应在本判决生效后十日内将其应承担的部分向原告一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 王 丹二〇二〇年十二月三日书记员 冯晨阳打印：相丽华校对：孙曌琳2020年月日送达1
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4880号上诉人（原审被告）：王红梅，女，1991年10月15日出生，汉族，住河南省长垣市。被上诉人（原审原告）：张春莲，女，1980年3月15日出生，汉族，住河南省长垣市蒲西区。上诉人王红梅因与被上诉人张春莲买卖合同纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初2744号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王红梅，被上诉人张春莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：张春莲与王红梅经朋友介绍认识，后张春莲向王红梅购买三吨99规格的熔喷布，单价为630000元/吨，共计1890000元。2020年5月1日，张春莲向王红梅转账600000元定金，后王红梅未依约定交货。王红梅于2020年5月11日和5月15日分别退还张春莲货款50000元，共计100000元，下欠500000元货款未返还。原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。张春莲向王红梅购买熔喷布并支付货款，王红梅予以接受，双方形成合法的买卖合同关系，依法受法律保护，王红梅应依合同约定向张春莲交付货物，王红梅未依约定交付货物，故应返还货款，扣除已退还的货款100000元，王红梅应退还张春莲货款500000元。张春莲要求王红梅支付违约金，因违约金的性质系违约赔偿性质，且此交易发生在疫情防控期间，该类物资容易受疫情影响并出现供需关系不平衡的情况，结合公平原则，张春莲要求王红梅支付违约金的主张法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、王红梅于本判决生效后十日内给付张春莲货款500000元；二、驳回王红梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由王红梅承担。上诉人王红梅上诉称：我与童小伟系合伙关系，收取张春莲的600000元我直接转账给了童小伟，张春莲对我和童小伟的合伙关系是明知的，并在起诉时同时起诉了童小伟，现童小伟因诈骗已被公安机关立案侦查，本案应依法中止审理，等待刑事程序终结后再恢复审理，原审法院准许张春莲撤回对童小伟的起诉并直接进行判决，违反了相关法律规定。请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审。被上诉人张春莲答辩称：案涉合同是我和王红梅签订的，钱也是转给了王红梅，我起诉王红梅就可以了。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案所涉《产品购销合同书》系王红梅与张春莲签订，张春莲所转账支付的600000元亦是转入王红梅账户，该合同在王红梅和张春莲之间具有约束力，张春莲要求王红梅返还货款符合法律规定。童小伟并非合同当事人，其是否涉嫌犯罪不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人王红梅负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年十二月一日书记员  齐盈盈
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0124执1213号申请执行人:陕西周至农村商业银行有限责任公司，住周至县二曲镇农商街5号。法定代表人：张宏，任该公司执行董事。委托代理人：刘亚涛，该单位职工。被执行人：周锋，男，汉族，住西安市周至县。被执行人：肖巧梅，女，汉族，住西安市周至县。被执行人：刘新社，男，汉族，住西安市。被执行人：刘新社，男，汉族，住西安市。陕西周至农村商业银行有限责任公司申请执行周锋、肖巧梅、刘新社、高新风借款合同纠纷一案，执行依据为西安市中级人民法院作出的已经发生法律效力的（2020）陕01民终3881号民事判决书，本案执行标的为案件款300000元及利息、案件受理费2900元、执行费4444元。本院在执行中，于2020年10月30日向被执行人送达执行通知书、财产报告令以及财产申报表，责令其履行义务，并于5日内报告财产，但其至今既未履行法律文书确定的义务，亦未报告财产。执行中经查询被执行人名下银行有存款，本院已依法扣划被执行人名下存款共计29871.65元，申请人领取了全部款项、其名下互联网金融、车辆、房管、工商等财产情况，未发现有可供执行的财产。本院已将被执行人周锋、肖巧梅、刘新社、高新风纳入失信被执行人名单，限制消费，本院将上述查询，调查结果及执行情况向申请人进行了约谈告知，申请执行人也未能提供可供执行财产线索，本院已穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)陕0124执1213号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 高 攀审判员 赵 军审判员 张 楠二〇二〇年十二月一日书记员 答瑞阳
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0102刑初754号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人李君，男，1963年5月3日出生，汉族，大专文化，无业，户籍所在地北京市海淀区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年12月17日被羁押，同年12月18日被取保候审。公诉机关以京西检第三检察部刑诉〔2020〕723号起诉书指控被告人李君犯妨害公务罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年12月17日22时许，被告人李君酒后因乘车问题与正在驾驶出租车的司机发生争执，后出租车停靠于本市西城区中石油滨河加油站北侧辅路。民警到达现场处理纠纷过程中，李君多次对正在进行调查任务的民警进行辱骂；李君被民警带至天宁寺派出所后，踢踹负责处置的民警王某的腿部。经法医鉴定，民警王某体表未见外伤。被告人李君被民警当场控制。公诉机关建议判处被告人李君有期徒刑六个月，可以适用缓刑。被告人李君对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李君犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人李君认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人李君犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 程 杰二〇二〇年十二月十八日书记员 刘晓政
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8805号之二原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市。负责人冯某某，该分行行长。被告温某某，女，汉族，1994年8月14日生，住廊坊市固安县固安镇永定路。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告温某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0233民初4186号原告：刘某甲，女，汉族，1976年10月20日出生，住重庆市江北区。被告：刘某乙，男，汉族，1973年10月1日出生，住重庆市忠县。被告：刘某丙，女，汉族，1971年11月4日出生，住重庆市忠县。被告：陆某某，女，汉族，1946年2月28日出生，住重庆市忠县。原告刘某甲诉被告刘某乙、刘某丙、陆某某共有纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法由审判员石建军适用简易程序独任审判，并于2020年11月16日、11月30日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加第一次庭审，原告刘某甲、被告刘某乙、被告刘某丙到庭参加了第二次庭审，本案现已审理终结。原告刘某甲向本院提出如下诉讼请求：一、判令依法分割刘某丁留下的遗产183954元，由三被告向其支付应得的份额45988.5元；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：被继承人刘某丁系忠县民政局退休职工，系原告刘某甲、被告刘某乙、被告刘某丙之父，被告陆某某之夫。2020年5月7日刘某丁病逝，没有留下任何遗嘱，忠县民政局发了183954元的抚恤金。抚恤金本不是遗产，但可以依据遗产继承原则进行分配处理。被告刘某丙放弃继承分配，结果被告刘某乙全部领取并占有，不愿拿出来依法分配，损害了原告的利益，故诉至本院，要求判如所请。被告刘某乙辩称，一、其没有占有抚恤金，其只是去民政局提交领取抚恤金的手续。二、抚恤金不属于遗产，应由依靠其父亲扶养的人（即母亲陆某某）享有，刘某乙应分得的份额也自愿归其母亲所有，现所有抚恤金也确实都在母亲处。三、2020年8月2日母亲叫他通过支付宝已向原告转账抚恤金10000元。被告刘某丙辩称，其没有放弃分割抚恤金的权利，其应分得的份额归其母亲陆某某所有。被告陆某某辩称，领取的抚恤金在其处。已经开支了安葬费54000元，剩余的通过被告刘某乙已向原告支付了10000元。经审理查明，刘某丁与被告陆某某系夫妻关系，两人共生育三人子女，即本案原告刘某甲、被告刘某乙、被告刘某丙。2020年5月7日刘某丁因病去世。刘某丁生前系忠县民政局退休职工，其死亡后，忠县民政局发放死亡抚恤金及丧葬费共计183954元（丧葬费2000元、生前40个月基本工资97236元、上年度全国城镇居民人均可支配收入的2倍84718元）。2020年8月2日被告刘某乙向原告支付宝转账10000元。现原告诉至本院，要求支持其上述诉请。以上事实，有原、被告的庭审陈述及原刘某丁死亡抚恤金及丧葬费计算清单等证据在案佐证，本院予以认定。本院认为，本案中刘某丁去世后单位发放的183954元包括丧葬费及抚恤金。被告辩称已花费丧葬费54000元，原告不予认可。由于被告未对丧葬费的实际开销举出充分证据，故本院参照交通事故丧葬费的标准认定为43279.50元。故本案诉争款项扣除丧葬费后剩余140674.50元。抚恤金是单位基于职工多年为单位付出劳动而给予其家属的补偿，是死者生前单位发放给死者亲属的生活补助费和精神抚慰金，其具有物质和精神双重属性，应由死者的亲属共同享有。被告陆某某与刘某丁系夫妻关系，双方之间存在相互扶助义务，故被告陆某某应当多分。本院酌情认定陆某某分得抚恤金的40%，原告刘某甲、被告刘某丙、刘某乙各分得20%（28134.9元）。原告刘某丙、刘某乙应分得的份额自愿表示归其母亲享有，故陆某某应分得的份额为80%。被告刘某乙于2020年8月2日向原告支付10000元，原告称与本案无关，但未提供证据证明。故本院认为该支付行为与本案具有关联性，应在原告的应得份额中扣除。原告诉称死亡抚恤金在被告刘某乙处，但未提供证据予以证实，且被告陆某某明确承认该抚恤金在其处。故应由陆某某向原告支付抚恤金18134.9元（28134.9元-10000元）。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、刘某丁死亡后扣除安葬费的抚恤金，原告分得28134.9元，被告陆某某分得112539.60元。二、被告陆某某在本判决生效后十五日内支付原告刘某甲18134.9元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3980元，减半收取1990元，由原告刘某甲负担1000元，被告陆某某负担990元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年。审 判 员 石建军二〇二〇年十二月三日法官助理 韩国栋书 记 员 谭 欢
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书                  （2020）陕0113民初22095号原告：许炀，男，汉族，1997年9月21日出生，住陕西省西咸新区。被告：刘瑶，男，汉族，1981年9月5日出生，住西安市鄠邑区XX镇XX村县。本院在审理原告许炀诉被告刘瑶房屋租赁合同纠纷一案中，原告许炀于2020年12月29日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许炀申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律相关规定，本院依法予以准许。兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告许炀撤回起诉。本案案件受理费56元，减半收取28元后，由原告自行承担。 审 判 员   吕  睿  涵 二〇二〇年 十二月二十九日 书 记 员   冯      怡打印：相丽华       校对：马格       2020年  月  日送达1
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初1142号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人杨卓，男，1992年4月13日出生，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，北京聚盛鑫艺装饰有限公司法定代表人，户籍地河南省唐河县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月4日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉[2020]10号起诉书指控被告人杨卓犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人杨卓于2020年12月4日0时50分许，饮酒后驾驶白色“陆地巡洋舰”牌小型越野客车（×××），由南向北行驶至北京市昌平区黄平路瑞通十八处弯道处时，被夜查民警查获。经检验，被告人杨卓血液中酒精含量为183.0mg/100m1。公诉机关认为被告人杨卓具有坦白、自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人杨卓拘役二个月，罚金人民币三千元。被告人杨卓对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨卓犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人杨卓犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月4日起至2021年2月3日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王向南二〇二〇年十二月十八日书记员  李 尧