北京市延庆区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0119行初90号原告虞岩松，男，1978年11月14日出生。委托代理人张凯，北京市炜衡律师事务所律师。被告北京市延庆区市场监督管理局，住所地北京市延庆区东外大街**。法定代表人田素芬，局长。参加诉讼行政机关负责人陈磊，副局长。委托代理人张磊，北京市延庆区市场监督管理局永宁工商所工作人员。委托代理人李树静，北京胡李律师事务所律师。原告虞岩松要求被告北京市延庆区市场监督管理局（以下简称延庆市场监管局）信息公开一案，于2020年6月28日向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月3日立案后，在法定期限内向被告延庆市场监管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告虞岩松的委托代理人张凯，被告延庆市场监管局行政机关负责人陈磊及委托代理人张磊、李树静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年6月18日，延庆市场监管局作出延市监〔2020〕第23号-告《政府信息公开答复告知书》（以下简称《政府信息公开答复告知书》），主要内容为：虞岩松，您好！本机关于2020年6月9日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》（延市监〔2020〕第23号-回）。经查，您所申请的“1.申请延庆区市场监督管理局书面说明,在2020年4月1日针对北京城建万科天运置业有限公司作出的京延市监工罚(2020)28号行政处罚决定书中,没有对城建万科按照《房地产广告发布规定》第三条的规定进行处置及定性为虚假广告宣传的原因。7.申请公开市场监管局对城建万科处罚人民币20000元数额的依据”信息系向本机关提出咨询。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条和《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项之规定，现告知您所提咨询不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围。又查，您所申请的“2.申请公开延庆区市场监督管理局公开对城建万科工作人员进行询问的笔录。3.申请公开2020年3月2日,北京市规划和自然资源委员会延庆分局向市场监管局的回函(京规自延函(2020)79号)。4.申请公开延庆住建委向市场监管局所发的《北京市延庆区住房和城乡建设委员会关于移交北京城建万科天运置业有限公司涉嫌违法违规线索的函》。5.申请公开市场监管局向城建万科送达的《行政处罚告知书》(京延市监广告工罚告(2020)5号)。6.申请公开京延市监工罚(2020)28号行政处罚决定书中所涉及的《现场笔录》。8.申请公开市场监管局对城建万科关于京延市监工罚(2020)28号行政处罚决定书中所涉事项调查所掌握的所有证据。9.申请公开市场监管局对于城建万科所做关于京延市监工罚(2020)28号行政处罚决定书中的决策人员、决策过程及相关文件、报告”信息为行政执法案卷信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款和第三十六条第（三）项之规定，现告知您所申请信息不予公开。经检索，本机关未找到您所申请的“10.申请公开城建万科与市场监督管理局及所属工作人员经济往来的事项与明细。11.申请公开市场监管局在做出关于京延市监工罚(2020)28号行政处罚决定书过程中接到上级相关部门的指示、批复等指导性文件”信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，现告知您所申请信息不存在。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内向北京市延庆区人民政府或北京市市场监督管理局申请行政复议，或者在6个月内向北京市延庆区人民法院提起行政诉讼。衷心感谢对我们工作的理解和支持。原告虞岩松诉称，原告向被告就针对北京城建万科天运置业有限公司作出的京延市监工罚（2020）28号行政处罚决定书的事项提出信息公开申请，被告向原告送交了公开答复告知书（延市监〔2020〕第23号－告字）。在该告知书中，被告以各项信息公开请求不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围为由确定不予公开。被告将原告所申请公开的信息内容定性为向政府机关提出的咨询，以及定性为行政执法案卷信息，而在被告出具的公开答复告知书中，并未示明定性的法律依据。被告简单地作出错误定性回避公开，实质上是一种行政职能的不作为，已严重地损害了原告的合法权益。综上，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第五十一条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中侵犯其合法权益的，可以向上一级行政机关或者政府信息公开工作主管部门投诉、举报，也可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”故向法院提起诉讼，要求依法判决被告向原告公开由原告向被告提出的信息公开申请书中要求被告公开的所有信息内容。庭审中，原告明确诉讼请求为判决被告向原告公开由原告向被告提出的信息公开申请书中要求被告公开的1-9项的信息内容。原告虞岩松向本院提交如下证据：1、北京市政府信息公开申请表（公民），证明原告申请信息公开的内容以及申请时间；2、原告邮寄回执，证明被告签收相应文件；3、延庆市场监管局政府信息公开登记回执，证明被告依法受理原告信息公开的请求；4、延庆市场监管局政府信息公开答复告知书，证明被告就原告提出的请求给予书面答复；5、延庆市场监管局行政处罚决定书，证明被告就北京城建万科天运置业有限公司违法事实作出行政处罚；6、EMS邮寄截图，证明被告以邮件方式向原告送达法律文书；7、北京市商品房预售合同，证明原告是业主，与本案有关联性。被告延庆市场监管局辩称，一、我单位具有作出涉案政府信息公开答复告知书的法定职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款规定,行政机关制作的政府信息,由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息,由保存该政府信息的行政机关负责公开;行政机关获取的其他行政机关的政府信息,由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的,从其规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(三)项规定,行政机关依据本条例的规定决定不予公开的,告知申请人不予公开并说明理由;第三十六条第(四)项规定,经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。据此,我单位具有作出涉案政府信息公开答复告知书的法定职权。二、我单位作出政府信息公开答复告知书的程序合法。原告以邮寄方式提交政府信息公开申请,我单位于2020年6月9日收到此申请,2020年6月9日我单位作出政府信息公开登记回执(延市监〔2020〕第23号-回),认真研究了原告提出的政府信息申请事项,查阅和检索了相关资料、信息,于2020年6月18日作出政府信息公开答复告知书(延市监〔2020〕第23号-告),并于2020年6月18日通过EMS中国邮政速递邮寄送达给原告。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款之规定,我单位作出政府信息公开答复告知书的程序合法。三、我单位作出的政府信息公开答复告知书认定事实清楚、适用法律正确、答复内容准确。原告向我单位申请公开的信息“1.申请延庆区市场监督管理局书面说明,在2020年4月1日针对北京城建万科天运置业有限公司作出的京延市监工罚(2020)28号行政处罚决定书中,没有对城建万科按照《房地产广告发布规定》第三条的规定进行处置及定性为虚假广告宣传的原因。7.申请公开市场监管局对城建万科处罚人民币20000元数额的依据”均系原告向我单位提出咨询。我单位根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条和《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项之规定,告知原告其所提咨询不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围。原告向我单位申请公开的信息“2.申请公开延庆区市场监督管理局公开对城建万科工作人员进行询问的笔录。3.申请公开2020年3月2日,北京市规划和自然资源委员会延庆分局向市场监管局的回函(京规自延函(2020)79号)。4.申请公开延庆住建委向市场监管局所发的《北京市延庆区住房和城乡建设委员会关于移交北京城建万科天运置业有限公司涉嫌违法违规线索的函》。5.申请公开市场监管局向城建万科送达的《行政处罚告知书》(京延市监广告工罚告(2020)5号)。6.申请公开京延市监工罚(2020)28号行政处罚决定书中所涉及的《现场笔录》。8.申请公开市场监管局对城建万科关于京延市监工罚(2020)28号行政处罚决定书中所涉事项调查所掌握的所有证据。9.申请公开市场监管局对于城建万科所做关于京延市监工罚(2020)28号行政处罚决定书中的决策人员、决策过程及相关文件、报告”，均为我单位对北京城建万科天运置业有限公司所作行政处罚（行政处罚决定书：京延市监工罚（2020）28号）的行政执法案卷材料。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款和第三十六条第(三)项之规定,我单位告知其所申请信息不予公开，并说明了理由。原告向我单位申请公开的信息“10.申请公开城建万科与市场监督管理局及所属工作人员经济往来的事项与明细。11.申请公开市场监管局在作出关于京延市监工罚(2020)28号行政处罚决定书过程中接到上级相关部门的指示、批复等指导性文件”,在原告未向我单位提交其所指“经济往来的事项与明细”相关线索等初步证据条件下,经查询我单位银行存款账户,未发现我单位与北京城建万科天运置业有限公司存在任何经济往来事项与明细；在北京市市场监督管理局“市局发文”系统中,我单位未检索和查询到与京延市监工罚（2020）28号行政处罚决定书有关的指示、批复等指导性文件。据此,我单位为保障原告知情权已经尽到了充分合理的查找、检索义务,并依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(四)项之规定,告知其所申请信息不存在。综上所述,我单位具有作出涉案政府信息公开答复告知书的法定职权,答复认定事实清楚,答复内容准确,适用法律正确且答复行为程序合法。请贵院查明事实,依法驳回原告的诉讼请求。被告延庆市场监管局在法定期限内向本院提交如下证据：1、北京市政府信息公开申请表（公民），证明原告申请公开事项及其提出书面申请时间；2、原告邮件复印件，证明被告签收邮件；3、延庆市场监管局政府信息公开登记回执，证明被告依法受理原告信息公开的请求；4、延庆市场监管局政府信息公开答复告知书，证明被告就原告请求以书面形式作出答复；5、延庆市场监管局行政处罚决定书，证明被告就北京城建万科天运置业有限公司违法事实作出行政处罚，已履行法定职责；6、EMS中国邮政速递物流截图，证明被告以邮寄送达方式向原告依法送达相关文书，告知程序合法。被告延庆市场监管局提交《中华人民共和国政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》作为被诉行政行为的依据。经庭审质证，各方发表如下质证意见：对于原告虞岩松提交的证据，被告延庆市场监管局表示证据1-6属于逾期提交的证据，根据行政诉讼证据若干问题规定第七条，原告应当在开庭审理前提交证据，逾期提交的证据法院不应采信。对于证据1-6真实性、合法性认可。对于证据1-4证明目的认可。证据5除了证明我单位作出行政处罚之外，其还可以印证我单位积极履职这一事实；证据6可以印证我单位答复程序合法；证据7真实性、关联性、合法性不认可，真实性无法确认，原告也没有提交原件，我方并非合同当事人，不了解原告签约情况，证明目的不认可，预售合同与本案没有直接关联。对于被告延庆市场监管局提交的证据，原告虞岩松表示证据1-3认可；证据4、证据5被告没有履行法定职责，只能证明被告作出告知，但不能证明其依法履行职责；证据6认可。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：原告虞岩松及被告延庆市场监管局提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人的陈述认定如下事实：延庆市场监管局于2020年6月9日收到原告邮寄的《北京市政府信息公开申请表》（公民），申请公开内容为：“1.申请延庆区市场监督管理局书面说明,在2020年4月1日针对北京城建万科天运置业有限公司作出的京延市监工罚(2020)28号行政处罚决定书中,没有对城建万科按照《房地产广告发布规定》第三条的规定进行处置及定性为虚假广告宣传的原因。2.申请公开延庆区市场监督管理局公开对城建万科工作人员进行询问的笔录。3.申请公开2020年3月2日,北京市规划和自然资源委员会延庆分局向市场监管局的回函(京规自延函(2020)79号)。4.申请公开延庆住建委向市场监管局所发的《北京市延庆区住房和城乡建设委员会关于移交北京城建万科天运置业有限公司涉嫌违法违规线索的函》。5.申请公开市场监管局向城建万科送达的《行政处罚告知书》(京延市监广告工罚告〔2020〕5号)。6.申请公开京延市监工罚(2020)28号行政处罚决定书中所涉及的《现场笔录》。7.申请公开市场监管局对城建万科处罚人民币20000元数额的依据。8.申请公开市场监管局对城建万科关于京延市监工罚(2020)28号行政处罚决定书中所涉事项调查所掌握的所有证据。9.申请公开市场监管局对于城建万科所作关于京延市监工罚(2020)28号行政处罚决定书中的决策人员、决策过程及相关文件、报告。10.申请公开城建万科与市场监督管理局及所属工作人员经济往来的事项与明细。11.申请公开市场监管局在作出关于京延市监工罚(2020)28号行政处罚决定书过程中接到上级相关部门的指示、批复等指导性文件。”2020年6月9日，延庆市场监管局作出登记回执。2020年6月18日，延庆市场监管局作出《政府信息公开答复告知书》并邮寄送达给原告，原告于2020年6月19日收到上述《政府信息公开答复告知书》。2020年6月28日，原告诉至本院，要求判决被告向原告公开由原告向被告提出的信息公开申请书中要求被告公开的所有信息内容。庭审中，原告表示对《政府信息公开答复告知书》中的第10项、第11项答复内容无异议，故明确诉讼请求为判决被告向原告公开由原告向被告提出的信息公开申请书要求被告公开的1-9项的信息内容。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。本案中，延庆市场监管局具有对原告提出的政府信息公开申请依法进行审查并作出答复的法定职责。本案的争议焦点为被告延庆市场监管局是否全面履行了政府信息公开的职责。其一，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。政府信息公开案件中，申请人以申请公开政府信息为名，向行政机关提出法律、政策或业务等事项咨询的，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条调整范围。因此，对于本案原告提出的第1项申请：“申请延庆区市场监督管理局书面说明,在2020年4月1日针对北京城建万科天运置业有限公司作出的京延市监工罚(2020)28号行政处罚决定书中,没有对城建万科按照《房地产广告发布规定》第三条的规定进行处置及定性为虚假广告宣传的原因”以及第7项“申请公开市场监管局对城建万科处罚人民币20000元数额的依据”，实质上是原告就相关执法问题向被告进行咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息，被告是否作出处理答复以及作出何种处理答复，均对原告合法权益明显不产生实际影响。其二，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款、第三十六条第（三）项规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。本案中，关于原告向被告提出的第2-6项、第8-9项申请，实质上属于行政执法案卷信息，且本案原告非京延市监工罚（2020）28号《行政处罚决定书》的行政相对人，被告可以不予向其公开相关执法案卷信息。延庆市场监管局在被诉《政府信息公开答复告知书》中，已经向原告履行了相应的告知和说明理由义务，并无不当。此外，延庆市场监管局在收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内作出被诉《政府信息公开答复告知书》，履行了受理、送达等程序，亦符合法定程序。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十六条第二款，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下：驳回原告虞岩松的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告虞岩松负担，已交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张秀萍审 判 员  张 晶人民陪审员  谭 冰二〇二〇年十二月十日书 记 员  杨 光