北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44640号原告：刘金霞，女，1959年11月18日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张春雷，北京市恒圣律师事务所律师。被告：刘金茹，女，1957年4月16日出生，汉族，北京供电局退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈永河，北京兴展律师事务所律师。原告刘金霞与被告刘金茹民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李思涛独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘金霞及其委托诉讼代理人张春雷，被告刘金茹的委托诉讼代理人陈永河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘金霞向本院提出诉讼请求：1.判令刘金茹偿还借款本息合计45万元（含本金394865.39元及截至2016年10月10日的利息55134.61元）；2.判令刘金茹支付以45万元为基数的，自2019年10月11日起至实际付清之日止的利息（按年利率6%计算）。本案诉讼费由刘金茹承担。事实和理由：2014年8月22日，刘金茹之子刘昆与北京广安置业投资公司签订购房合同，刘昆购买北京市丰台区丰仪路1号院8号楼4单元0201号房屋，因资金不够，刘金茹遂向刘金霞借款864865.39元用于支付购房款、专项维修资金、物业服务费、产权证代办费等，刘金霞当天将该笔借款打入广安公司账户。之后刘昆又因装修房屋向刘金霞借款3万元。2016年10月，刘金霞、刘金茹及刘昆协商还款事宜，由刘金茹及刘昆向刘金霞支付50万元，剩余欠款本金和利息共计45万元在3年内还清，刘金茹同时向刘金霞出具借条一份。现借款期限已过，但刘金茹拒绝还款，其行为已严重侵犯刘金霞的合法权益，故刘金霞诉至法院。刘金茹辩称：刘金霞与刘金茹系姐妹关系，刘昆系刘金茹之子。刘金霞是被拆迁人，刘金茹和刘昆是被安置人，刘昆有一套安置房屋的购买资格，由其购买一套拆迁安置房屋。因系共同拆迁安置，刘昆所购房屋的购房款是拆迁款的一部分，由刘金霞的账户打入北京广安置业投资公司的账户。房屋一直由刘金茹居住。刘金霞一直向刘金茹索要购房款并无理取闹，刘金茹无奈才为其打了借条。刘金茹打借条后，刘昆于2016年11月给刘金霞的账户打入50万元购房款。因此，刘金霞与刘金茹之间不存在借款事实，刘金茹没有向刘金霞借款。在拆迁款中，应该有刘金茹和刘昆的份额，但就此与刘金霞一直没有分割清楚。刘金茹、刘昆本不知北京广安置业投资公司退还朝向补偿款394865.39元的事情，二人是后来从同样被拆迁的邻居处听说北京广安置业投资公司因刘昆所购房屋的朝向问题退给了刘金霞394865.39元。由于实际购房人是刘昆，用款人也是刘昆，刘金茹是迫于无奈向刘金霞出具的借条，因此，此事与刘金茹无关，且刘昆已经将50万元偿还给刘金霞。不同意刘金霞的诉讼请求。本院经审理认定以下事实：刘金霞称其与刘金茹系姐妹，刘昆系刘金茹之子。刘金茹称其与刘金霞系姐妹，刘昆系刘金茹之子。刘金霞系原北京市西城区铁门胡同**直管公房的相关权利人，该址房屋拆迁，提供安置住房三套；刘金霞为被拆迁人，腾退房屋在册人口五人，分别为刘金霞、崔建生（刘金霞之夫）、刘旭（刘金霞之子）、刘金茹、刘昆。经协商，刘金霞、刘旭、刘昆各占一套安置住房的指标，三人于2014年8月22日分别与北京广安置业投资公司签订了房屋买卖协议；刘昆购买北京市丰台区丰仪路1号院8号楼4单元0201号房屋，后该房屋登记在其名下。2014年8月22日，刘金霞向北京广安置业投资公司汇付了刘昆所购房屋的购房款847772元、产权登记费及税费45元、专项维修基金14642元、产权证代办费500元、物业服务费1906.39元，共计864865.39元。因刘昆购买房屋的朝向问题，北京广安置业投资公司于2014年9月10日退还刘金霞394865.39元，对该金额刘金霞与刘金茹均予以认可。2016年10月10日，刘金茹为刘金霞出具借条，载明“我刘金茹因急需用钱，特向我妹妹刘金霞借款45万元整。我准备在3年之内还清全款。”刘金霞称借款45万元含本金394865.39元及截至2016年10月10日的利息55134.61元。刘昆于2016年11月16日给付刘金霞50万元，同日，刘金霞出具了收款证明。2017年4月26日，刘金霞以其与刘昆之间存在借名买房的口头协议为由，在北京市丰台区人民法院对刘昆提起诉讼，请求判令刘昆将购买的上述房屋过户至其名下。北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初11627号民事判决书认定“2014年8月22日，刘昆（买受人）与北京广安置业投资公司（出卖人）签订广安康馨家园房屋买卖协议，主要约定：第二条、基本情况：……该房屋为第一条规定项目中的丰台区丰仪路1号院8号楼4单元0201（以下简称诉争房屋）……第四条、计价方式与价款：出卖人与买受人约定按照下列方式计价并结算房价款：按照建筑面积计算，该房屋单价为每平方米人民币11580元，总价款（人民币）捌拾肆万柒仟柒佰柒拾贰元整（￥847772元）。同日，刘金霞通过转账支付864865.39元。关于864865.39元，双方均认可系诉争房屋购房款847772元、产权登记费及税费45元、专项维修资金14642元、产权证代办费500元、物业服务费1906.39元。关于刘金霞向刘昆转账28万一事，双方均认可包含3万元装修款、偿还2014年8月22日通过刘昆账户刷卡的245291.5元及4000余元的利息。刘金霞认为24万余元系借款，刘昆认为3万元装修款系开发商所补的装修款或拆迁款。关于6.3万一事，刘昆陈述系刘金霞闹让其还款而支付，刘金霞陈述系刘金茹之前的借款，与本案无关。在（2017）京0106民初3661号案件笔录中，刘金霞陈述系2014年底至2016年底期间诉争房屋的租金。关于刘昆向刘金霞支付50万并由刘金霞于2016年11月16日出具收款证明一事，双方均认可此事真实性。刘金霞主张系因当时诉争房屋的房产证没有办下来，故中介公司要求刘金霞在场，因刘金茹身体不好故刘金霞收了50万同意卖房，后因房屋归属问题产生争议。刘昆认为其卖房是因为刘金霞索要购房款，且要求给了房款才允许搬家，故于2016年11月16日支付了50万之后才搬走，并否认中介认为刘金霞是房主一说。关于诉争房屋的取得及使用情况，双方均认可于2014年8月22日取得，自那时起至卖房前一直是刘昆之母刘金茹居住。庭审中，刘金霞提交腾退货币补偿协议，拟证明其作为适格拆迁人签订了协议，取得货币补偿，该房户口有5人，但刘昆不是被腾退人无资格获得补偿款。刘昆认可证据真实性，认为协议中没有关于安置房的内容，刘金霞签字系因其是户主，补偿是针对5人的。刘金霞提交供暖费发票，拟主张2015-2016年度的供暖费2293.2是刘金霞交纳。刘昆认可真实性，但该发票为刘金霞和刘旭购买房屋的供暖费发票，并非诉争房屋。刘金霞未再就此举证。刘昆提交入住收款确认单、入住收费表、前期物业服务费用委托收款协议书、维修资金专用收据、税收完税证明，拟证明上述文件、票据中明确记载刘昆为房主，与刘金霞没有关联性。刘金霞认可证据真实性，不认可证明目的，认为刘金霞交纳了相关费用，税收完税证明中的款项是刘昆交的。刘昆提交不动产权证书，拟证明登记人为刘昆，诉争房屋所有权与刘金霞没有关联性。刘金霞认可证据真实性，不认可证明目的。本院向北京广安置业投资公司调查刘昆购买广安康馨家园项目的购房资格审批文件，该公司提供的张仪村定向安置房购房人明细表中载明，被腾退人为刘金霞项下的购房人姓名分别为刘旭、刘昆、刘金霞。”北京市丰台区人民法院认为“当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘金霞主张在协商确定购房人分别为刘金霞、刘旭、刘昆后，刘昆在2014年8月22日签完协议后交钱时说不要诉争房屋要求刘金霞买并承诺可以过户。刘昆对此不认可，故刘金霞应对其主张进行举证。关于刘金霞的证据，首先，刘金霞主张与刘昆形成了借名买房的口头协议，但其并未就口头协议的存在提交直接证据；其次，刘金霞提交的银行明细仅能证明通过其账户支付了864865.39元，无法证明该笔款项的性质；在签订房屋买卖协议当天及之后双方有账目往来、支付50万房款等情况，以此亦无法证明刘金霞所主张内容；再次，刘金霞所提交的供暖费发票并非诉争房屋的供暖费；最后，自2014年8月22日起至准备卖出诉争房屋期间，双方均认可诉争房屋的实际居住人为刘昆之母刘金茹。综上所述，刘金霞所提交的证据不足以证明其主张，故对其诉讼请求，本院不予支持。双方之间的金钱往来是债权还是安置费用补偿的分割或是属于其他性质，双方可另案解决。”遂于2017年10月19日驳回了刘金霞的诉讼请求。上述事实，有《借条》，中国农业银行交易记录，（2017）京0106民初11627号民事判决书及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为：本案争议实为刘金霞与刘昆就刘昆所购安置住房的争议而引发。刘金霞主张其与刘金茹之间存在借贷关系，其应就已将借款给付刘金茹且刘金茹未予偿还进行举证。刘昆系安置住房的购买主体，因房屋朝向问题而退还的补偿款的受益主体理应为刘昆。北京广安置业投资公司之所以将刘昆所购房屋的朝向补偿款394865.39元退还给刘金霞，应理解为购房款的交纳主体是刘金霞，退款原路返回，但这并不意味着刘金霞应为朝向补偿款的受益主体。刘金霞为刘昆所购房屋交纳的购房款为864865.39元，北京广安置业投资公司退还给刘金霞的394865.39元加上刘昆给付其的50万元共计894865.39元，刘金霞的财产权益并未受损。现无证据显示刘金霞与刘金茹之间存在借款给付的事实，刘金霞以朝向补偿款394865.39元为本金并加之部分利息共计45万元向刘金茹主张返还，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条的规定，判决如下：驳回刘金霞的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由刘金霞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李思涛二〇二〇年十二月五日法官助理 马 斌书 记 员 孙 艺书 记 员 张瑞丽