wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初18953号原告：何黎明，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：麻剑，重庆善义律师事务所律师。委托诉讼代理人：巴特尔，重庆善义律师事务所实习律师。被告：杨长维，住重庆市沙坪坝区。被告：张玲，住四川省渠县。原告何黎明诉被告杨长维、张玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序进行了审理，本案现已审理终结。原告何黎明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨长维归还借款本金8300元；2、依法判令被告杨长维支付逾期利息，以借款本金8300元为基数，自2017年12月8日起至2018年5月7日止利息为762.28元，自2018年5月8日起以年利率24%计算至付清之日止，暂计算至2020年5月31日利息为4120.44元；3、依法判令被告杨长维支付律师费6000元；4、依法判令被告张玲对前述1、2、3项债务承担连带清偿责任；5、本案案件受理费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2017年12月7日，被告杨长维因开办公司需启动资金，在被告张玲的引荐之下，原告何黎明与被告杨长维签订借款合同，约定原告何黎明向被告杨长维提供借款15800元；借款期限12个月，自2017年12月8日起至2018年12月7日止；同时还对利息、违约金、还款方式等进行了约定。同日，原告何黎明与被告杨长维、张玲签订担保合同，约定被告张玲对被告杨长维的上述债务承担连带保证责任，另被告张玲还以5000元存款对被告杨长维的债务向原告提供质押担保。原告何黎明于2017年12月8日向被告杨长维指定的账户转账支付15800元，履行了出借义务。借款期限届满，被告杨长维向原告归还了本金2500元，再以质押金折抵本金，仍尚欠8300元本金未予归还。经原告何黎明多次催收，二被告均拒绝履行还款义务，故起诉至法院，望判如所请。另查明，张玲由于涉嫌诈骗罪已在重庆市长寿区公安局立案侦查。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”最高人民法院在2019年11月8日印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》中指出：“对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。”这里的“同一事实”，并非指法律事实或法律关系。法律事实、法律关系均是指法律规范调整下的事实和关系，只要法律规范性质不同，法律关系或法律事实就不同。从这一意义上说，由于民事规范和刑事规范性质的不同，民刑交叉情况下不存在同一法律事实或同一法律关系。因此，对“同一事实”的认定，并非是指民事法律规范和刑事法律规范作出规定的要件事实，而应是自然意义上的事实本身。另外，如果民事案件中涉及的事实，对刑事案件的审理、善后处置等有影响，也当属同一事实。具体到本案，重庆市长寿区公安局已经对被告张玲涉嫌合同诈骗立案侦查，而根据本院在审理本案经济纠纷过程中初步查明的事实来看，原告何黎明与被告杨长维等其他众多借款人均有可能系该刑事案件的被害人，其之间的借款事实已经属于犯罪嫌疑人张玲涉嫌刑事犯罪事实的一部分；与该借款合同关联的担保合同系依附于借款合同的从合同，其从属性决定了该部分事实也会对刑事案件的审理和善后处置产生影响。故可以认定本案民刑交叉关系涉及的主要事实应系同一事实，本案民刑交叉问题应按照先刑后民的方式处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告何黎明的起诉。本案案件受理费予以免收。如不服本裁决，可在裁决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 王 冲二〇二〇年十二月二十五日书记员 钟宇焱
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55440号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：景创，男，恒昌众鼎融资租赁有限公司。被告：叶洪泉，男，1964年6月19日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告叶洪泉融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人景创到庭参加了诉讼，被告叶洪泉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令叶洪泉支付租金74083．18元；2、判令叶洪泉支付罚息（以74083．18元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年10月14日起计算至实际付清之日止）；3、判令本案诉讼费用由叶洪泉承担。事实和理由：2017年11月27日，恒昌公司与叶洪泉签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为叶洪泉提供融资租赁服务，融资款为195100元，期限为36期，每期还款金额为7750．63元。合同签订后，叶洪泉仅支付了26期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告叶洪泉未作答辩。经审理查明：2017年11月27日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）叶洪泉签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方将自有车辆出卖给甲方，同时向甲方转让其车辆的所有权，并与甲方签订融资租赁合同，从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人叶洪泉，车辆品牌奥迪，车价240000元，风险管理费700元，手续费14400元，租赁服务费390．2元，融资总额195100元，租赁期限为36期，每期租金7750．63元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。乙方未按本合同约定支付租金视为乙方逾期违约，乙方逾期除应承担本合同约定的违约责任外，还应支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为甲方每月按照（逾期租金+未到期租金总额+未到期租赁服务费总额）的5％，且不低于100元向乙方收取；罚息为每日按照（逾期租金+未到期租金总额+未到期租赁服务费总额）的0．05％收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，叶洪泉签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2017年11月28日，恒昌公司向叶洪泉的指定账户支付了融资款180000元,关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为风险管理费及手续费。恒昌公司提交的还款信息表显示叶洪泉共支付26期租金，自2020年6月25日开始未再依约支付租金。现恒昌公司主张所有未付融资款项加速到期，叶洪泉向恒昌公司一次性偿还全部融资款项。本院认为，恒昌公司与叶洪泉签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，叶洪泉在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求叶洪泉支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求叶洪泉支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶洪泉于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金74083．18元；二、被告叶洪泉于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以74083．18元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年10月14日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元，公告费260元，均由被告叶洪泉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初24690号原告：刘某1，男，1958年10月10日出生，汉族，住重庆市江北区。原告：刘某2，女，1963年10月14日出生，汉族，重庆市江北区。原告：刘某3，男，1968年7月3日出生，汉族，住重庆市江北区。上列三原告共同委托诉讼代理人：闫锋，北京市中银（重庆）律师事务所律师。上列三原告共同委托诉讼代理人：冯羽，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。被告：刘某4，女，1964年9月13日出生，汉族，住重庆市江北区。原告刘某1、刘某2、刘某3与被告刘某4继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2及其共同的委托诉讼代理人闫锋、冯羽，被告刘某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1、刘某2、刘某3向本院提出诉讼请求：1.判令依法分割被继承人刘大利、王彩玉的遗产（位于重庆市江北区富强二村X号附X号房屋，暂定价值300000元）；2.判令依法分割被继承人刘大利、王彩玉的抚恤金50000元。事实和理由：原告刘某1、刘某2、刘某3与被告刘某4，均系被继承人刘大利与王彩玉的婚生子女。刘大利于十多年前去世，王彩玉于2019年2月4日去世，留有遗产房屋一套，另去世后发放抚恤金50000元由刘某4保管。原被告双方就遗产继承事宜多次协商未果，为了维护原告的合法权益，故提出上述诉讼请求。被告刘某4辩称，我一直承认父母亲的财产包括丧葬费，由四人平均分割，抚恤金和房产的纸质材料由我保管，我没有独占；父母亲受伤都不通知我，兄弟姐妹们孤立我，母亲生病了，他们没有及时通知就医，所以我心中不平衡。母亲的工资卡由老大老二保管，我要求公示。母亲的抚恤金、存款，请求一起分割。母亲生病住院是其自己出钱，母亲做白内障手术等手术由我代付了3000多元，也请求一起承担。父母亲的房产请求法院依法平均分割，诉讼费用也应当由原被告均分。本院经审理认定事实如下：刘某1、刘某2、刘某3、刘某4均系刘大利与王彩玉的子女。刘大利于2003年去世，王彩玉于2019年2月4日去世。位于重庆市江北区富强二村X号附X号房屋，建筑面积66.08平方米，于1998年11月2日登记在刘大利名下。本院认为，公民依法享有继承权。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。刘大利、王彩玉死亡后的抚恤金等系社会保险经办机构向刘大利、王彩玉直系亲属发放的刘大利、王彩玉的死亡待遇，并非刘大利、王彩玉的遗产，不应当作为遗产继承。本案中，被继承人刘大利、王彩玉生前未订立遗嘱、遗赠或遗赠扶养协议，故对于刘大利、王彩玉的遗产应按法定继承办理，由刘某1、刘某2、刘某3、刘某4继承。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本院确定本案诉争房屋的产权继承比例为刘某1、刘某2、刘某3、刘某4各继承25%即16.52平方米。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、位于重庆市江北区富强二村X号附X号房屋（权证号：103字第006247号）由原告刘某1、刘某2、刘某3与被告刘某4各继承16.52平方米。二、驳回原告刘某1、刘某2、刘某3的其他诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取计3275元，由原告刘某1、刘某2、刘某3负担2456.25元，由被告刘某4负担818.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  罗 建二〇二〇年十二月十八日法官助理  郭 玺书 记 员  王祥英
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初13022号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：肖志前，男，汉族，1989年1月24日出生，公民身份号码：430×××××××********，住址：湖南省隆回县×××××××委会****。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告肖志前信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2017年10月16日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截止2020年6月14日，拖欠原告本金24593.36元、利息3605.87元、违约金1660.82元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625×××××********）欠款本金24593.36元、手续费0元、违约金1660.82元，利息（暂计至2020年6月14日，利息为3605.87元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、违约金（计至2020年6月14日合计29860.05元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告肖志前经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告肖志前应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金24593.36元、违约金1660.82元及利息（暂计至2020年6月14日为3605.87元，2020年6月14日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费547元（原告已预交），由被告肖志前负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初10905号原告：青岛明远达电子设备有限公司，住所地山东省青岛市市北区辽宁路238号。负责人：杨青，总经理。委托诉讼代理人：张坤，山东春泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪，山东春泽律师事务所实习律师。被告：青岛盛宏达管理有限公司，住所地山东省青岛市李沧区四流北路92号A区办公楼301室。法定代表人：王存杰，执行董事兼经理。原告青岛明远达电子设备有限公司（以下简称原告）与被告青岛盛宏达管理有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用普简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张坤、杨雪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠付合同价款人民币35000元；2、判令被告向原告支付自2019年6月1日至2020年6月1日的损失人民币3562.5元；3、判令被告向原告支付自2020年6月1日至2020年7月2日的损失人民币198.92元（数额以人民币40000元为基数，按年利率5.775%计算）；4、判令被告向原告支付自2020年7月2日起至实际清偿之日止的损失（以人民币35000元为基数，按年利率5.775%计付）；上述金额共计38761.42元。5、判令本案案件受理费等涉案费用由被告青岛盛宏达管理有限公司承担。庭审中，原告确认，自2019年6月2日起（即工程验收合格并正常使用一周后）至被告实际支付之日止，要求被告支付逾期付款损失；2019年6月2日起至2019年8月19日止，以未付货款60000元为基数，按照银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至2020年5月31日止，以未付货款60000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2020年6月1日起至2020年7月2日止，以未付货款40000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2020年7月3日起至实际支付之日止，以未付货款35000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：2019年5月20日，被告（甲方）青岛盛宏达管理有限公司（以下简称“盛宏达公司”）与原告（乙方）青岛明远达电子设备有限公司（以下简称“明远达公司”）签订编号为QD20190501号的《监控设备买卖施工合同》，双方于合同中约定，原告明远达公司为被告盛宏达公司提供并安装视频监控设备，合同总价为人民币60000元。后明远达公司按照合同约定提供视频监控设备，于2019年5月25日安装完毕并交付于被告盛宏达公司正常使用。被告盛宏达公司拖延支付合同价款，现仍欠付部分合同价款且拒绝履行支付义务。原告青岛明远达电子设备有限公司为维护权益，现诉至法院，请求判如所请。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了：《监控设备买卖施工合同》、图片、聊天记录等证据，被告未到庭参加诉讼视为放弃质证的权利。原告提交的证据形式符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月20日，原告以卖方（乙方）、被告以买方（甲方），双方签订《监控设备买卖施工合同》，约定，工程款及支付方式：本合同总价为60000元。付款方式为：双方协商付款。上述工程款包括工程设备、部件及其运输、安装、调试和一年期的设备维修、维护费用，但不包括甲方同意所增加的预算外工料费用。乙方对工程安装调试完毕后，由甲、乙双方相关人员组建验收小组负责工程的验收，验收合格并正常使用一周后，经双方签字验收。双方还约定了其他权利义务。原告、被告分别在合同尾部盖章、委托代理人签名。合同签订后，原告按照合同约定进行了施工，并于2019年5月25日完成工作。被告于2020年6月1日支付原告工程款20000元、2020年7月2日支付原告工程款5000元，合计25000元，剩余35000元未支付。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、答辩的权利。原告按照合同约定为被告提供并安装视频监控设备，但被告未按照约定支付全部工程款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付剩余工程款，理由正当，本院予以支持；关于被告未支付工程款的数额，根据原、被告工作人员的聊天记录看，被告尚欠工程款35000元未支付，现原告主张被告支付欠付工程款35000元，证据充分，本院予以支持；原告主张被告自2018年8月29日起至实际支付之日止，支付原告逾期付款造成的损失，双方虽未约定逾期付款损失，但被告未及时清偿原告应得的货款，给原告造成了一定的损失，原告要求被告自2019年6月2日起（即工程验收合格并正常使用一周后）支付逾期付款的损失，符合相关规定，本院予以支持，被告应自2019年6月2日起至2019年8月19日止，以未付货款60000元为基数，按照银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至2020年5月31日止，以未付货款60000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2020年6月1日起至2020年7月2日止，以未付货款40000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2020年7月3日起至实际支付之日止，以未付货款35000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青岛盛宏达管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛明远达电子设备有限公司货款35000元；二、被告青岛盛宏达管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛明远达电子设备有限公司逾期付款损失（2019年6月2日起至2019年8月19日止，以未付货款60000元为基数，按照银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至2020年5月31日止，以未付货款60000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2020年6月1日起至2020年7月2日止，以未付货款40000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2020年7月3日起至实际支付之日止，以未付货款35000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费769元、减半收取384.5元，由被告青岛盛宏达管理有限公司负担（原告青岛明远达电子设备有限公司已预交，被告青岛盛宏达管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费,上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  丛美英二〇二〇年十二月二日书记员  卢正卯
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执恢1573号申请执行人陕西黄河消防设备有限责任公司，住所地西安市。法定代表人：张志明，该公司董事长。被执行人中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市。法定代表人：邓池良，该公司经理。申请执行人陕西黄河消防设备有限责任公司与被执行人中太建设集团股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院（2016）陕0113民初8804号民事调解书已发生法律效力，被执行人未按照生效法律文书履行义务，申请执行人申请强制执行，本院立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知,责令其履行生效法律文书确定的义务,但其未履行。通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下工商、互联网金融、银行存款、不动产、车辆等信息查询后，暂未发现被执行人名下其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施。本院向申请执行人告知调查的被执行人财产状况及终结本次执行程序情况，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索及下落。本案申请执行的标的394227.75元及利息，未受偿394227.75元及利息。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：本院（2020）陕0113执恢1573号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 张 哲审判员 薛 骞审判员 吴 江二〇二〇年十二月八日书记员 李瑞荣
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47782号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：叶惠光，男，1970年8月28日出生，汉族，住广东省惠州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告叶惠光信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告叶惠光经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶惠光支付截至2020年4月12日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)82,916.40元及自逾期之日起至2020年4月12日的利息8,300.74元、滞纳金23,302.58元、账单分期手续费5,992.16元；2.判令被告叶惠光支付自2020年4月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告叶惠光负担。事实和理由：被告叶惠光于2011年3月14日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告叶惠光未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告叶惠光未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告叶惠光未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月12日，被告叶惠光拖欠信用卡欠款本金82,916.40元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告叶惠光在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告叶惠光借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告叶惠光经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶惠光应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月12日的信用卡欠款本金82,916.40元；二、被告叶惠光应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,710元，公告费560元，由被告叶惠光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保437号申请人：黄某，女，汉族，无业，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。被申请人：陈某，女，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被申请人：孙某，男，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。申请人黄某与被申请人陈某、孙某民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年11月14日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人陈某名下的位于北京市大兴区xx东街x号院x号楼x层x单元xxx号房屋予以保全查封。申请人黄某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人黄某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人陈某名下的位于北京市大兴区xx东街x号院x号楼x层x单元xxx号房屋[京（2020）大不动产权第xxxxxx号]予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人黄某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人黄某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  赵玉东二〇二〇年十二月十五日书记员  路小娜
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0203财保1609号申请人：于亮启，男，1973年3月12日出生，汉族，住青岛市市北区。被申请人：张学伟，男，1978年11月2日出生，汉族，住青岛市市北区。被申请人：东阿县远通建安有限公司青岛分公司，住所地青岛市李沧区楼山支路北端（东侧3米）。法定代表人：张学伟，经理。被申请人：东阿县远通建安有限公司，住所地山东省东阿县文化街127号。法定代表人：张方宝，经理。申请人于亮启于2020年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结三被申请人银行存款100万元或查封其相应价值的其他财产。案外人张宇光以自己名下房产提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封担保财产：担保人张宇光名下位于青岛市崂山区石雀山庄2号楼1单元401户房产(权证字号为：青房地权崂字第××号)；二、冻结三被申请人银行存款100万元或查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  于晓丽二〇二〇年十二月四日书记员  王 晓
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17907号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：游小兰，女，1960年12月22日出生，汉族，住重庆市北碚区5号4楼1室。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告游小兰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告游小兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额56049.96元（截至2020年3月20日，本金38719.11元、利息2722.87元、费用14607.98元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告游小兰经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2017年11月3日，游小兰向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准游小兰的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。游小兰于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，游小兰欠付账单余额56049.96元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：游小兰于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额56049.96元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费601元，由游小兰负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异446号案外人：肖健，女，1987年8月9日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市。委托诉讼代理人：李明（系肖健之夫），1987年4月15日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市。申请执行人：杨运飞，男，1978年10月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨新达（系杨运飞之父），1948年8月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京中建土博士科技发展有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄（科技创业园）。法定代表人：张猛。被执行人：慧泽天下健康管理（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。法定代表人：彭慧。杨运飞与慧泽天下健康管理（北京）有限公司（以下简称慧泽公司）、北京中建土博士科技发展有限公司（以下简称土博士公司）民间借贷纠纷一案，本院在诉讼中保全查封土博士公司名下北京市通州区XXX号院33号楼（以下简称33号楼）、北京市通州区XXX号院40号楼（以下简称40号楼）。执行过程中，案外人肖健对40号楼2层XXX室房屋（以下简称涉案房屋）的查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，召开听证会进行审查。案外人肖健的委托诉讼代理人李明参加听证会，申请执行人杨运飞未参加听证会，但提交了书面意见，被执行人土博士公司、被执行人慧泽公司未参加听证会。本案现已审查终结。案外人肖健称，2016年10月29日，肖健与土博士公司经充分协商签订了《联合建设合同》，肖健以合作共建的形式，取得了涉案房屋使用权，房屋使用期限至2052年3月。肖健如约全额支付联合投资款后，土博士公司向肖健交付了涉案房屋，肖健已实际入住多年。肖健支付的款项是当时合理的对价，肖健是涉案房屋的合法权利人，其合法权益应当受到保护。肖健签订合同时，土博士公司承诺涉案房屋可办理过户登记，故涉案房屋未能实际办理过户登记系土博士公司的过错，而非肖健的原因。据了解，40号楼目前仍登记在土博士公司名下，土博士公司虽与杨运飞签订抵押合同，但并未办理抵押权登记，故杨运飞对该财产不享有优先受偿权。综上，请求法院停止执行涉案房屋。申请执行人杨运飞称，不同意肖健的异议请求。肖健与土博士公司签订的联合建设合同属于无效合同。土博士公司与肖健均不具备房地产开发资质，双方签订的联合建设合同违反了法律强制性规定，属于无效合同。40号楼所涉土地及房屋性质为科研办公，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条、《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，土地建设和使用者必须按照规划用途使用土地。根据《城市用地分类与规划建设用地标准》的规定，科研办公用地属于A类公共管理与公共服务用地项下第A35小项，对应的使用范围是科研事业单位。科研用地与一般工业用地相比，科研用地倾向于吸纳研发、孵化高新技术等高科技产业，属于国家鼓励扶持科技事业的优惠措施，地价较低，因此对使用主体和使用范围均有严格限定，只能是“科研事业单位”。土博士公司以科研用地用途取得土地后，违反土地规划和土地用途，将涉案房屋分割出售给个人作为住宅使用，其行为本身就是违法的，所签订的协议也因其违法性而无效。肖健基于违法行为和无效合同无法取得涉案房屋的任何权利。综上，请求法院驳回肖健的异议请求。被执行人土博士公司、慧泽公司未到庭，亦未提交书面意见。本院查明，杨运飞与慧泽公司、土博士公司民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，本院于2019年5月9日保全查封土博士公司名下40号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号），于2019年5月23日保全查封土博士公司名下33号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号）。后本院2019年11月26日作出（2019）京0115民初4772号民事判决书，判决：慧泽公司偿还杨运飞借款本金9821092元并支付利息；对于上述慧泽公司不能清偿的部分，土博士公司在40号楼的价值范围内承担赔偿责任。该判决生效后，因慧泽公司和土博士公司未如期履行义务，杨运飞向本院申请强制执行，本院予以立案执行。另查，33号楼、40号楼登记的规划用途均为科研办公楼。审查过程中，肖健提交了以下证据：1.土博士公司（甲方）与肖健（乙方）于2016年10月29日签订的《莱茵湾联合建设合同》，用以证明肖健以合作共建的形式，取得了房屋使用权，房屋使用期限至2052年3月，且合同合法有效。该合同还载明：甲方与乙方联合开发莱茵湾项目（以下简称本项目，位于40号楼）；甲方全权负责本项目的建设事宜，并负责本项目的统一运营管理；乙方不参与本项目建设及经营，也不享有甲方经营分红等权利，但负责投入联建投资款，本项目建成后乙方分得一定面积房屋的房屋使用权；本项目规划用途为科研办公楼；乙方联建投资款总计681416元，本项目建成后，乙方分配所得房屋为涉案房屋；该房屋使用期间内，如本项目具备出售条件，乙方具有优先购买权，乙方所支付的联建投资款即为该房屋的购买费用，但需补缴政府机构收取的土地出让金、办理产权证等相关费用；若房屋因城市建设需要被依法纳入拆迁范围，或因社会公共福利、城市建设需要被依法征用的，该房屋之补偿金归乙方所有，乙方投资联建款金额不予退还。2.房款收据，银行转账凭证，购房服务费收据等，用以证明支付了房屋对价。3.公共维修费、物业费、电费、水费等收据，用以证明其已实际占有使用涉案房屋。本院认为，本案争议焦点为肖健对涉案房屋是否享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。本案中，40号楼仍登记在土博士公司名下，肖健并未就涉案房屋办理过户登记，故肖健对涉案房屋不享有所有权。由于40号楼登记的规划用途为科研办公楼，肖健自签订《莱茵湾联合建设合同》至本院查封期间，自身并不具备就涉案房屋办理过户登记的相应条件。肖健基于《莱茵湾联合建设合同》享有的仅仅是债权，相比于申请执行人杨运飞的债权并无优先保护的权利基础，即肖健对涉案房屋并不享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。故对于肖健关于停止执行的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人肖健的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘 军审 判 员  王 莹人民陪审员  韩永华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  刘媛媛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33577号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：刘志勇，男，1989年9月11日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘志勇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨剑到庭参加了诉讼，被告刘志勇经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月6日的信用卡欠款本息共计93107.32元以及自2020年12月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告刘志勇在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘志勇未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘志勇向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月6日，因透支产生的信用卡项下欠款共计93107.32元，其中本金为66515.51元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘志勇偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘志勇于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月6日的信用卡欠款共计93107.32元，以及自2020年12月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果刘志勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1264元以及公告费（以实际发生为准），由刘志勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初6130号   原告：科左后旗旗丰种子有限责任公司，现住址通辽市科左后旗甘旗卡镇甘旗卡街中段。   法定代表人：王**，职务:经理。   委托代理人：王宇，男，1996年1月5日出生，蒙古族，农民。   被告：姜彦秋，男，1982年8月20日出生，汉族，农民。   被告：白秀兰，女，1973年5月3日出生，汉族，农民。   原告科左后旗旗丰种子有限责任公司诉被告姜彦秋、白秀兰买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序程序，公开开庭进行审理。原告科左后旗旗丰种子有限责任公司委托代理人王宇到庭参加诉讼，被告姜彦秋、白秀兰经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，2018年5月1日，被告从原告赊购农资欠款800元，约定2018年11月1日还款，利息为0.02元。多次索要未果，请求法院判令被告给付欠款及违约金。   被告姜彦秋、白秀兰未进行答辩。   经审理查明，2018年5月1日，被告从原告赊购农资欠款800元，约定2018年11月1日还款，利息为0.02元。多次索要未果，请求法院判令被告给付欠款及违约金。   以上事实，由原告当庭陈述，向法庭提交借据一枚及庭审笔录在卷佐证，足以认定。   本院认为，原告与被告买卖合同纠纷一案，双方达成买卖合同关系，系真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。被告理应及时偿还欠款而未能偿还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。庭审中，原告主张按月利0.0128元计算违约金，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、一百三十条、一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告姜彦秋、白秀兰自本判决生效后立即给付原告科左后旗旗丰种子有限责任公司欠款本金800元。   二、被告姜彦秋、白秀兰自本判决生效后立即给付原告科左后旗旗丰种子有限责任公司欠款违约金378.88元（本金800元×0.0128元×27个月，2018年5月1日-2020年8月1日），以上共计1178.88元。自2020年8月2日起，以800元为本金，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算违约金至本金给付完毕为止。   案件受理费50元，由被告姜彦秋、白秀兰负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判长 何 伟   陪审员 邰吉庆   陪审员 付丽娜   二〇二〇年十二月十一日   书记员 孙少博
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32420号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张宁，女，1988年6月15日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张宁信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告张宁经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计136460.71元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告张宁在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张宁未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张宁向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计136460.71元，其中本金为83728.67元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求张宁偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张宁于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计136460.71元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果张宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1515元以及公告费（以实际发生为准），由张宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29815号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：韩丽丽，女，1985年10月14日出生，汉族，户籍地甘肃省兰州市红古区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告韩丽丽金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告韩丽丽经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金118669.78元，截至2020年08月05日的利息（含罚息）12304.76元以及自2020年08月06日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告韩丽丽未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告韩丽丽未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2018年01月20日，原告向被告发放贷款300000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月02日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金118669.78元，利息（含罚息）22123.11元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩丽丽于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月02日的借款本金118669.78元，利息（含罚息）22123.11元，以及自2020年12月03日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1467元及公告费（以实际发生为准），由被告韩丽丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42259号原告：北京顺通建业经贸有限公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴一街683号。法定代表人：郑胜良，经理。委托诉讼代理人：侯海明，北京市仁杰律师事务所律师。被告：中联宏泰国际贸易（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈瑞成。被告：陈瑞成，男，1948年5月10日出生，汉族，中联宏泰国际贸易（北京）有限公司法定代表人，户籍所在地福建省福州市永泰县。原告北京顺通建业经贸有限公司（下称顺通建业公司）与被告中联宏泰国际贸易（北京）有限公司（下称中联宏泰公司）、陈瑞成（下称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，在审理过程中，依法转为普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。顺通建业公司委托诉讼代理人侯海明到庭参加了诉讼。中联宏泰公司、陈瑞成经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。顺通建业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令中联宏泰公向我公司返还定金80万元及利息（以80万元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令陈瑞成对上述债务承担连带责任。事实和理由：2016年10月18日，我公司与中联宏泰公司签订《房屋租赁合同》，约定：中联宏泰公司将坐落于北京市朝阳区黄厂路XXX号兴达汽车广场院内最东面五层大楼第五层整层（下称涉案房屋）出租给我公司使用，前三年租金标准是每年200万元；签约后当即支付100万元定金。2016年10月19日，我公司向中联宏泰公司指定收款人邵X支付了定金80万元。2016年11月1日，我公司与中联宏泰公司签订了《解除合同协议》，约定：因承租人原因，双方同意解除合同，承租人同意出租人与案外人北京金唐物业管理有限该公司（下称金唐公司）签订房屋租赁合同，中联宏泰公司同意于金唐公司交清第一年租金后三日内退还我公司定金80万元。但实际上中联宏泰公司收取金唐公司租金后并未退款。中联宏泰公司是自然人独资公司，股东为陈瑞成，陈瑞成认缴出资1000万元，但实际上并未实缴出资，经营规模与实际出资明显不符，且陈瑞成个人资产与公司资产混同，故应对公司债务承担连带清偿责任。为了维护自身的合法权益，我公司诉至法院。中联宏泰公司未到庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。陈瑞成未到庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。顺通建业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，根据其陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月18日，顺通建业公司与中联宏泰公司签订《房屋租赁合同》，约定：中联宏泰公司将涉案房屋出租给顺通建业公司做公寓房出租使用，租期为自2017年4月18日至2025年10月1日；前三年租金标准为每年200万元，此后递增；签约后当即支付100万元作为定金。该合同还就其他事项进行了约定。2016年10月19日，顺通建业公司向陈瑞成支付定金80万元。2016年11月1日，双方签订了《解除合同协议》，约定：因乙方（即承租人）原因，双方经协商同意解除2016年10月18日签订的《房屋租赁合同》；乙方同意甲方与金唐公司签订房屋租赁合同，定金（80万元）甲方同意于金唐公司交清第一年租金后三天内退还，经甲方同意于2018年5月1日退还租金差价10万元。顺通建业公司称根据向金唐公司核实的情况，金唐公司已于2016年10月20日左右向中联宏泰公司支付了租金，但就此未举证。另查，顺通建业公司曾于2018年将中联宏泰公司及邵X诉至本院，要求二被告返还定金、租金差价。本院审理后出具（2018）京0105民初XXXX号民事判决书，判决中联宏泰公司向顺通建业公司支付租金差价10万元，并以顺通建业公司未举证证明退还定金的条件已经成就为由驳回了其他诉讼请求。该判决现已生效。因长期未经营，中联宏泰公司营业执照已于2019年5月被吊销。本院认为：依法成立并生效的合同具有拘束力，双方均应当按照合同约定全面履行各自义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，顺通建业公司与中联宏泰公司在就涉案房屋签订房屋租赁合同后又协商一致解除了该合同，并就合同解除、定金返还、租金差价分配等事项签订了《解除合同协议》，中联宏泰公司理应按照协议约定及时履行相应的义务。关于定金的返还，顺通建业公司在本案中仍未举证证明双方约定的退款条件已经成就，但考虑到中联宏泰公司营业执照已被吊销，处于非正常经营状态，为了有效保护债权人的合法权益，关于顺通建业公司要求中联宏泰公司按照协议约定立即返还定金的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款利息，顺通建业公司并未举证证明金唐公司向中联宏泰公司付清第一年租金的具体时间即付款条件的成就时间，关于其诉讼请求，本院不予支持。关于顺通建业公司要求陈瑞成承担连带还款责任一节，就其所持的陈瑞成未如实认缴出资、个人财产与公司财产混同等情节，顺通建业公司均未举证证明，本院难以采信，关于其该项诉讼请求，本院不予支持。中联宏泰公司、陈瑞成经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩、质证等相关权利，不影响本院根据查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中联宏泰国际贸易（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京顺通建业经贸有限公司返还定金800000元；二、驳回原告北京顺通建业经贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由原告北京顺通建业经贸有限公司负担1800元（已交纳），由被告中联宏泰国际贸易（北京）有限公司负担10000元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用560元，由被告中联宏泰国际贸易（北京）有限公司负担（原告北京顺通建业经贸有限公司已交纳，被告中联宏泰国际贸易（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付给原告北京顺通建业经贸有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 穆静茹
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初34832号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十一月二日开庭时间二〇二〇年十二月十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：苏少之委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失16200元、公证费30元，下载费6.5元，律师费1000元。答辩意见原告起诉的28个案件中，多个案件属于多端口侵权，我方认为这仅是一个侵权行为，非多个侵权行为；除了个别作品，28个案件多数为与其他作者的合作作品，原告作为不可分割的合作作者之一，单独提起诉讼不符合相关规定，不是适格主体；案涉全部文章是原告先在其他期刊杂志进行发表，期刊的出版发行方将期刊内容授予被告使用，明确全文收录或授予被告信网权，被告系合法使用；案涉作品所刊登的期刊，在征稿过程中已经发出稿约或在期刊中作出版权声明，告知作者被被告收录，使用费用和稿酬一并支付，应视为作者进行了授权，该类案件有15件；被告作为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权；原、被告文字字数部分出入很大，计算标准不同，原告的字数估算不客观、不准确；原告未能证明其实际损失，也没有证明被告因为使用的行为获益，学术文章的影响力、下载量也很小，被告收益低，相关文章通过期刊方授权使用，被告方支付了相关费用，进一步降低了收益。主要事实作品类型及数量：文字作品一篇作品题目及字数：苏少之、史蕾：《“保存富农经济”政策新论》，共17784字作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2019年9月11日侵权情况：登录安卓端“手机知网”（wap.cnki.net），搜索“苏少之”，打开涉案作品《“保存富农经济”政策新论》，支付6.5元后可进行全文浏览。作品使用方式：使用原告享有著作权的文字作品其他事实：安卓系统“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位为《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。简要裁判理由一、著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张被告系直接扫描原告作品上传至互联网，文章中有原告署名，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告认可原告系涉案作品的著作权人。二、被告系网站wap.cnki.net的主办单位，未经原告许可，以上传电子版的形式使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告辩称涉案作品系合作作品，不应单独提起诉讼，本院认为根据涉案作品的署名，应当认定涉案作品为不可分割的合作作品，合作作品不可以分割使用，其著作权由各合作作者共同享有，通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利，但所得收益应当合理分配给所有合作作者。在本案中，原告并未处分涉案作品的著作权利归属，其作为该书作者之一，有权以自己的名义对侵害涉案作品信息网络传播权的行为提起诉讼。因此对被告的辩称，本院不予采纳。被告主张作其为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权的答辩意见，本院认为《著作权法》第三十三条第二款规定的报刊转载法定许可制度并不适用于网络环境下，且被告并未支付报酬，故被告辩称其构成法定许可的主张，本院不予采信。被告主张其系经过涉案作品所载的期刊出版发行方授权使用，原告投稿即已授权期刊出版发行方使用的答辩意见，鉴于被告在本案中仅就涉案作品取得了期刊协议授权，并未取得作者苏少之的授权，亦未向本院提交期刊就涉诉文章已经取得作者的版权授权或者作者已经在投稿时同意其在期刊上发表的涉诉文章收录到被告经营的学术期刊数据库中用于信息网络传播的相应证据，故被告辩称其具有合法授权的主张及作者投稿即视为同意该公司进行信息网络传播的主张，本院均不予采信。被告主张本案系重复起诉，涉案文章只存在一次上传行为，不构成重复侵权，本院认为，在传播过程中，不同端口的传播途径、传播范围、损害后果均不相同，因此对侵权行为所造成的损失应分别评价。故对被告的该项答辩，本院不予采信。三、关于赔偿损失，本院综合考虑涉案文章独创性高低、字数、被告侵权行为持续时间、后果等因素酌情确定，考虑到涉案文章用于三个端口且为同一文章的情况，故本院酌情确定本案原告经济损失数额为4500元。关于公证费和下载费，原告提交公证费发票及下载费用支付信息，原告主张30元的公证费及下载费6.5元，本院予以支持。关于律师费，原告主张1000元并提交的律师费发票及委托代理协议，考虑到系列案件工作的复杂程度，本院酌情确定律师费300元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第三十三条第二款、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司赔偿原告苏少之经济损失4500元、合理开支336.5元，共计4836.5元；二、驳回原告苏少之其他诉讼请求。受理费分担案件受理费115元（原告苏少之已预交），由被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告苏少之）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二〇年十二月二十一日法官助理张圆书记员周永琴
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7295号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。权利人：孙新磊，男，1985年7月1日出生，汉族，黑龙江省佳木斯市汤原县人，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被执行人：王宇舰，男，1996年10月3日出生，汉族，吉林省镇赉县人，现在服刑，公民身份号码×××。被执行人王宇舰犯敲诈勒索罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月15日作出的（2019）京0113刑初1405号刑事判决已发生法律效力，依据该判决，被执行人应退赔权利人经济损失人民币5000元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2020年9月9日依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行车辆登记信息、无房产信息、无证券信息。执行过程中，查到被执行人名下少量银行存款，且经被执行人自动履行，所得案款分配权利人人民币220元，本院多次通知权利人领款，其均未向本院提交相关领款手续，本院依法提存。本院已依法对被执行人采取了限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产且被执行人现在服刑，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113刑初1405号刑事判决第八项退赔孙新磊部分的本次执行程序。权利人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  焦海龙审 判 员  张海涛二〇二〇年十二月二十四日法官助理  吴嘉宝书 记 员  王 阳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初26428号原告：罗慧戬，男，1960年2月7日出生，住址及户籍所在地均系北京市海淀区。被告：中国农业科学院蜜蜂研究所，住所地北京市海淀区香山北沟1号。法定代表人：彭文君，所长。委托诉讼代理人：李雷鸣，北京植德（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方木李，北京植德律师事务所律师。原告罗慧戬与被告中国农业科学院蜜蜂研究所（以下简称蜜蜂研究所）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗慧戬及被告蜜蜂研究所之委托诉讼代理人李雷鸣、方木李到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。罗慧戬向本院提出诉讼请求:1、判令蜜蜂研究所为我办理退休手续并书面承诺我退休后福利待遇比照其事业编制人员的待遇；2、判令蜜蜂研究所支付我2020年3月1日至2020年12月14日期间的工资37000元。事实和理由：我曾在蜜蜂研究所工作13年，该所因工作失职未按国家规定管理我的档案，致使不能为我正常办理退休手续，因退休手续未办理完毕，我与蜜蜂研究所的劳动合同就未终止，该所不能停发我的工资。蜜蜂研究所辩称，我单位不同意罗慧戬的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。罗慧戬于2007年6月15日入职蜜蜂研究所，双方建立劳动关系，罗慧戬任司机职务，一直在蜜蜂研究所工作至其达到法定退休年龄，即2020年2月7日。罗慧戬主张蜜蜂研究所应在2020年2月7日前为其办理完退休手续，但该所并未及时办理，而是在2020年春节后才派人与其一同办理退休手续，因该所延迟办理，且未按国家规定保管其档案，海淀区社保中心要求其签署提档申请，其不同意签署，故至今仍未办理完退休手续。罗慧戬就其主张提交了《申请》，载明：本人xxx在海淀区人力资源公共服务中心办理个人委托存档手续，社会保险由用人单位xxx缴纳，现本人已到法定退休年龄,因单位未按国家有关规定存放档案,故无法正常办理退休手续。现本人自愿申请借出档案,由单位(缴保单位)为其办理退休手续,保证不私自拆封档案,按时归还,归还时须由xxx区退休审批部门封章(档案借出时间为15个工作日)。本人已知办完退休手续后,档案继续由海淀区人力资源公共服务中心保管,不能办理社会化转街道。本人已明确知道海淀区人力资源公共服务中心依据档案的内容出具相关证明。本人已明确知道本人的取暖费、独生子女费、医药费等费用不由海淀区人力资源公共服务中心负责发放,日后若出现任何纠纷由本人与单位协商解决,与你中心无关。本人承诺以上情况是在本人承认并认可的前提下写的,今后不会因为无法转档或者无法领取各种补贴等费用问题找海淀区人力资源公共服务中心解决。罗慧戬主张其拒绝签署此申请，蜜蜂研究所至今仍未给其办理退休手续。蜜蜂研究所认可该证据的真实性，主张因罗慧戬拒绝签署借档申请，导致无法办理退休手续。蜜蜂研究所主张因疫情原因，其单位在2020年4月派人与罗慧戬一同办理退休手续，但社保中心告知办理退休手续，需调取罗慧戬档案，因其单位为事业单位，仅保管正式在编人员的档案，罗慧戬系聘任制人员，其档案保管在海淀区人力资源公共服务中心，故需罗慧戬本人签署借档申请，因其一直不配合，无法办理退休手续。蜜蜂研究所就其主张提交了《办理退休手续告知函》，其中载明：“罗慧戬，您于2007年9月22日作为编外人员进入我单位工作，岗位为司机，截至2020年2月7日，您已到达法定退休年龄，我单位原定于2020年2月初到北京市海淀区社保中心（以下简称“海淀社保中心”）为您办理退休手续，但因疫情影响未能办理，海淀社保中心反馈因疫情原因可延迟办理退休事宜，办理完成后海淀社保中心将补发养老金。2020年4月10日，我单位人事处经办人员携带您的相关材料到海淀区人力资源公共服务中心（以下简称“海淀人力中心”）和海淀区社保中心准备办理您的退休事宜，需要您签署《借档申请书》配合办理退休事宜。我单位多次联系您，要求您配合办理您本人的退休事宜，但您至今未能配合签署《借档申请书》，我单位无法从海淀人力中心借档，导致后续退休手续无法办理。为此，我单位以书面方式郑重告知如下：1、请您立即配合签署《借档申请书》，以便我单位为您尽快办理后续退休手续；2、如果因您拒绝配合，导致我单位无法为您办理退休手续，造成海淀社保中心无法补发养老金等一切后果，将由您自行承担”。接收人处有罗慧戬签字，时间为2020年8月19日。罗慧戬认可该证据的真实性，罗慧戬以要求蜜蜂研究所办理退休手续、支付工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲不字[2020]第841号不予受理通知书，决定对罗慧戬的仲裁请求不予受理。罗慧戬不服不予受理决定，于法定期限内提起诉讼。本院认为，根据本案查明之事实，罗慧戬与蜜蜂研究所自2007年6月15日建立劳动关系，罗慧戬持续为蜜蜂研究所提供劳动至2020年2月其达到法定退休年龄，在罗慧戬达到法定退休年龄后，其不再具备建立劳动关系的主体资质，双方劳动合同终止。罗慧戬主张2020年3月1日至2020年12月14日期间的工资无事实及法律依据，本院不予支持。罗慧戬要求蜜蜂研究所为其办理退休手续并书面承诺退休后福利待遇比照事业编制人员的待遇不属于人民法院民事案件的受案范围，本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回罗慧戬的全部诉讼请求。案件受理费十元，由罗慧戬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孟雅慧二〇二〇年十二月十七日书记员  王 伟
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9581号申请执行人：黄顺兴，男，1972年5月3日出生，台湾地区居民，住台湾地区桃园市。被执行人：北京双仪微电子科技有限公司，住所地北京市顺义区中关村科技园区顺义园临空二路1号，统一社会信用代码91110302MA01A1TQ2P。法定代表人：庞子彪，董事长。本院在执行申请执行人黄顺兴与被执行人北京双仪微电子科技有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）京0113执9581号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  李 琳二〇二〇年十二月二十二日法官助理  方鸿博
西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初4284号原告:中国工商银行股份有限公司西安未央支行，住所地西安市莲湖区。代表人：董欣，该支行行长。委托诉讼代理人：王洪池，陕西方益律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈韩刚，陕西方益律师事务所律师。被告：王喜玲，女，汉族，1969年4月25日出生，户籍地陕西省潼关县。原告中国工商银行股份有限公司西安未央支行与被告王喜玲信用卡纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，适用普通程序，由审判员陈丽娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈韩刚到庭参加了诉讼。被告王喜玲经本院传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支款本金、利息、违约金合计63517.98元（该金额截至2019年12月20日），以及此后按照日万分之五计算至付清之日期间的透支利息；2.本案诉讼费用、公告费等合理费用由被告承担。事实与理由：2017年8月29日，被告向原告申请办理信用卡， 申请信用卡种类为牡丹信用卡。根据《牡丹信用卡领用合约》，被告可以使用该信用卡进行透支消费，但应当在到期日前全额清偿透支金额，到期为全额清偿的，按照未清偿部分日万分之五计收透支利息；如当期还款金额低于最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXX8634的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡进行消费。截至2019年12月20日，被告尚欠信用卡透支款本金、利息、违约金合计63517.98元未归还原告。被告未按月归还欠款已构成违约，经原告催收被告仍拒绝清偿信用卡欠款本息，其应按合同约定承担相应民事责任，为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法裁判。被告王喜玲经本院合法传唤未应诉，亦未提交答辩状。原告围绕其诉讼请求依法提交以下三组证据，本院在庭审中进行了核对、审查。证据一、信用卡申请表、被告身份证复印件。证据二、信用卡合约及章程。证据三、信用卡交易明细。被告王喜玲未提交证据，亦未发表质证意见。原告提交的证据，形式要件合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认，并在卷佐证。根据原告提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：2017年8月29日，被告在原告处办理信用卡，向原告提交了《牡丹卡快速办理申请书》，并签署了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称领用合约）（甲方为被告、乙方为原告）及《中国工商银行牡丹信用卡章程》，领用合约内容包括申领、使用、利息、收费、对账单及还款、附则等。其中领用合约第三条约定,甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用。《信用卡收费标准》对滞纳金约定为，牡丹双币贷记卡按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元人民币或1港币或1美元或1欧元。牡丹人民币贷记卡按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元，最高500元。被告声明并签署“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。原告表示，其中约定的滞纳金即为本案主张的违约金。原告于办理当日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXX8634的牡丹信用卡。该卡信用额度为50000元。被告开卡后进行透支消费。2019年1月13日，被告使用该信用卡首次产生违约金。2019年1月17日，被告使用该信用卡首次产生透支利息。根据原告提交的银行交易系统查询截图可显示，被告最后一次还款时间为2018年12月19日，还款金额1000元。截至2018年12月20日，被告上述信用卡尚欠透支本金49443.60元，其后再未还款，截至2019年12月20日，被告共拖欠本金及利息、违约金共计63517.98元。本院认为，原、被告双方签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》合法有效，被告使用信用卡后应当依约按期向原告承担还本付息之义务，但被告透支款项严重逾期，显属违约，应偿还所欠透支本金、利息。截止2019年12月20日，被告共拖欠原告本息及违约金合计63517.98元至今未还，应当承担还款责任，并按照约定支付相应利息至实际清偿之日。被告经本院合法传唤，未出庭举证、质证，视为放弃抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王喜玲于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司西安未央支行借款本金、利息及违约金63517.98元（上述款项截至2019年12月20日，从2019年12月21日至实际清偿之日止的利息，以本金49443.6元为基数，按照《中国工商银行信用卡领用合约》、《中国工商银行信用卡章程》约定的计息标准计算）。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1388元，由被告王喜玲承担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。             审    判    员      陈丽娜                    二Ｏ二Ｏ年十二月五日           书    记    员      邱伏林
无为市人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0225执2180号之四申请执行人：许万霞，女，住安徽省无为市。被执行人：王宝成，男，住安徽省无为市。被执行人：许冬林，男，住安徽省无为市。本院在执行许万霞与王宝成、许冬林民间借贷纠纷一案中，于2020年10月19日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣划被执行人王宝成、许冬林的存款250000元，期限为一年。或其价值相当于250000元的财产。本裁定立即执行。审判员 张 红二〇二〇年十二月八日书记员 周继璇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35328号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：李金荣，女，1951年2月12日出生，民族不详，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告李金荣物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
甘肃省武山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0524执477号申请执行人：牛雄妹，女，1994年3月21日出生，汉族，住甘肃省武山县。被执行人：王鑫，男，1995年8月19日出生，汉族，住甘肃省武山县。本院在执行牛雄妹与王鑫借款合同纠纷一案中，经查，被执行人王鑫名下有车牌为甘*****名爵牌车一辆，我院已在车辆登记部门予以查封，但未实际控制扣押，此外，经网络查询及向相关部门人员调查未能查找到被执行人其他可供执行的财产。我院已将王鑫限制高消费、纳入失信被执行人名单。经申请人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杜维山审判员  赵鹏云审判员  车小平二〇二〇年十二月四日书记员  张海莉
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47696号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：邓伟兰，女，1983年4月27日出生，汉族，住江西省南昌市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告邓伟兰信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告邓伟兰经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓伟兰支付截至2020年4月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)58,721.70元及自逾期之日起至2020年4月5日的利息28,182.19元、滞纳金38,374.41元、账单分期手续费721.70元、年费300元；2.判令被告邓伟兰支付自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告邓伟兰负担。事实和理由：被告邓伟兰于2005年11月9日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告邓伟兰未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告邓伟兰未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告邓伟兰未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月5日，被告邓伟兰拖欠信用卡欠款本金58,721.70元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告邓伟兰在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告邓伟兰借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、年费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、年费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告邓伟兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓伟兰应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月5日的信用卡欠款本金58,721.70元；二、被告邓伟兰应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、年费，利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、年费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、年费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,826元，公告费560元，由被告邓伟兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17925号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：杨媛媛，女，1989年8月9日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告杨媛媛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告杨媛媛经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额235347.01元（截至2020年3月20日，本金154832.80元、利息31099.84元、费用49414.37元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告杨媛媛经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2016年1月21日，杨媛媛向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准杨媛媛的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。杨媛媛于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，杨媛媛欠付账单余额235347.01元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨媛媛于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额235347.01元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2415元，由杨媛媛负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初6119号   原告：任留柱，男，1984年8月27日出生，汉族，农民。   被告：刘海涛，男，1986年3月6日出生，蒙古族，农民。   原告任留柱与被告刘海涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告任留柱到庭参加诉讼，被告刘海涛经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。   原告诉称，被告刘海涛因生活需要，两次在我处借款：2018年6月15日在我处借款25000元，约定2018年7月15日偿还；2018年9月10日借款45000元，约定2018年10月10日偿还。两笔借款到期后，我多次索要无果，被告刘海涛已不知去向，故诉至法院，要求被告刘海涛偿还借款70000元（25000＋45000），逾期利息7700元70000元×0.005元×22个月（自2018年10月10日起至2020年8月10日止），合计77700元；逾期利息给付至借款还清为止；诉讼费被告承担。   被告刘海涛未答辩。   经审理查明，被告刘海涛因生活需要，两次在原告处借款：2018年6月15日在原告处借款25000元，约定2018年7月15日偿还；2018年9月10日借款45000元，约定2018年10月10日偿还。两笔借款到期后，原告多次索要无果，被告刘海涛已不知去向，故原告诉至本院，要求被告刘海涛偿还借款70000元（25000＋45000），逾期利息7700元70000元×0.005元×22个月（自2018年10月10日起至2020年8月10日止），合计77700元；逾期利息给付至借款还清为止；诉讼费被告承担。   上述事实，有原告提交的起诉状、庭审笔录、借据原件二枚在卷佐证。   本院认为，原告任留柱与被告刘海涛民间借贷纠纷一案，双方自愿达成民间借贷关系，内容不违反法律法规规定，本院予以确认。原告已为被告提供借款，被告理应积极偿还。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告刘海涛自本判决生效后立即偿还原告任留柱借款本金70000元（25000＋45000）；   二、被告刘海涛自本判决生效后立即偿还原告任留柱借款利息7700元70000元×0.005元×22个月（自2018年10月10日起至2020年8月10日止），合计77700元；逾期利息给付至借款还清为止。   案件受理费1742.5元，由被告刘海涛承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判员 韩 蕾   人民陪审员 邰吉庆   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十二月十一日   书记员 李明扬
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异445号案外人：陈宝玉，男，1959年4月1日出生，住北京市西城区。申请执行人：杨运飞，男，1978年10月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨新达（系杨运飞之父），1948年8月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京中建土博士科技发展有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄（科技创业园）。法定代表人：张猛。被执行人：慧泽天下健康管理（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。法定代表人：彭慧。杨运飞与慧泽天下健康管理（北京）有限公司（以下简称慧泽公司）、北京中建土博士科技发展有限公司（以下简称土博士公司）民间借贷纠纷一案，本院在诉讼中保全查封土博士公司名下北京市通州区XXX号院33号楼（以下简称33号楼）、北京市通州区XXX号院40号楼（以下简称40号楼）。执行过程中，案外人陈宝玉对40号楼2层XXX室房屋（以下简称涉案房屋）的查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，召开听证会进行审查。案外人陈宝玉参加听证会，申请执行人杨运飞未参加听证会，但提交了书面意见，被执行人土博士公司、被执行人慧泽公司未参加听证会。本案现已审查终结。案外人陈宝玉称，2017年1月13日，陈宝玉与土博士公司经充分协商签订了《联合建设合同》，陈宝玉以合作共建的形式，购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月。陈宝玉如约全额支付购房款后，土博士公司向陈宝玉交付了涉案房屋，陈宝玉已实际入住多年。陈宝玉支付的款项是当时合理的购房价款，陈宝玉是涉案房屋的合法权利人，享有所有权，其合法权益应当受到保护。陈宝玉签订合同时，土博士公司承诺涉案房屋可办理过户登记，故涉案房屋未能实际办理过户登记系土博士公司的过错，而非陈宝玉的原因。据了解，40号楼目前仍登记在土博士公司名下，土博士公司虽与杨运飞签订抵押合同，但并未办理抵押权登记，故杨运飞对该财产不享有优先受偿权。土博士公司把房子做了二次抵押，侵害了陈宝玉的权益。综上，请求法院停止执行涉案房屋。申请执行人杨运飞称，不同意陈宝玉的异议请求。陈宝玉与土博士公司签订的联合建设合同属于无效合同。土博士公司与陈宝玉均不具备房地产开发资质，双方签订的联合建设合同违反了法律强制性规定，属于无效合同。40号楼所涉土地及房屋性质为科研办公，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条、《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，土地建设和使用者必须按照规划用途使用土地。根据《城市用地分类与规划建设用地标准》的规定，科研办公用地属于A类公共管理与公共服务用地项下第A35小项，对应的使用范围是科研事业单位。科研用地与一般工业用地相比，科研用地倾向于吸纳研发、孵化高新技术等高科技产业，属于国家鼓励扶持科技事业的优惠措施，地价较低，因此对使用主体和使用范围均有严格限定，只能是“科研事业单位”。土博士公司以科研用地用途取得土地后，违反土地规划和土地用途，将涉案房屋分割出售给个人作为住宅使用，其行为本身就是违法的，所签订的协议也因其违法性而无效。陈宝玉基于违法行为和无效合同无法取得涉案房屋的任何权利。综上，请求法院驳回陈宝玉的异议请求。被执行人土博士公司、慧泽公司未到庭，亦未提交书面意见。本院查明，杨运飞与慧泽公司、土博士公司民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，本院于2019年5月9日保全查封土博士公司名下40号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号），于2019年5月23日保全查封土博士公司名下33号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号）。后本院2019年11月26日作出（2019）京0115民初4772号民事判决书，判决：慧泽公司偿还杨运飞借款本金9821092元并支付利息；对于上述慧泽公司不能清偿的部分，土博士公司在40号楼的价值范围内承担赔偿责任。该判决生效后，因慧泽公司和土博士公司未如期履行义务，杨运飞向本院申请强制执行，本院予以立案执行。另查，33号楼、40号楼登记的规划用途均为科研办公楼。审查过程中，陈宝玉提交了以下证据：1.土博士公司（甲方）与陈宝玉（乙方）于2017年1月13日签订的《莱茵湾联合建设合同》，用以证明陈宝玉以合作共建的形式，购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月，且合同合法有效。该合同还载明：甲方与乙方联合开发莱茵湾项目（以下简称本项目，位于40号楼）；甲方全权负责本项目的建设事宜，并负责本项目的统一运营管理；乙方不参与本项目建设及经营，也不享有甲方经营分红等权利，但负责投入联建投资款，本项目建成后乙方分得一定面积房屋的房屋使用权；本项目规划用途为科研办公楼；乙方联建投资款总计663131元，本项目建成后，乙方分配所得房屋为涉案房屋；该房屋使用期间内，如本项目具备出售条件，乙方具有优先购买权，乙方所支付的联建投资款即为该房屋的购买费用，但需补缴政府机构收取的土地出让金、办理产权证等相关费用；若房屋因城市建设需要被依法纳入拆迁范围，或因社会公共福利、城市建设需要被依法征用的，该房屋之补偿金归乙方所有，乙方投资联建款金额不予退还。2.购房款收据，用以证明实际购买涉案房屋，支付了房屋对价。3.公共维修基金、物业费、燃气费等收据，用以证明其已实际占有使用涉案房屋。本院认为，本案争议焦点为陈宝玉对涉案房屋是否享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。本案中，40号楼仍登记在土博士公司名下，陈宝玉并未就涉案房屋办理过户登记，故陈宝玉对涉案房屋不享有所有权。由于40号楼登记的规划用途为科研办公楼，陈宝玉自签订《莱茵湾联合建设合同》至本院查封期间，自身并不具备就涉案房屋办理过户登记的相应条件。陈宝玉基于《莱茵湾联合建设合同》享有的仅仅是债权，相比于申请执行人杨运飞的债权并无优先保护的权利基础，即陈宝玉对涉案房屋并不享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。故对于陈宝玉关于停止执行的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人陈宝玉的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘 军审 判 员  王 莹人民陪审员  韩永华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  刘媛媛
签发：西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01**民初18004号 原告：袁永平，男，1971年6月10日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告:李宝新，男，1985年5月2日出生，汉族，住西安市碑林区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告袁永平与被告李宝新买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告袁永平到庭参加诉讼，被告李宝新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告袁永平向本院提出诉讼请求如下：1、被告支付货款15550元；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告自2018年9月17日至2018年10月1日，陆续在原告处购买6部OPPO手机，但仅支付部分货款，尚欠货款15550元至今未付，经多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告李宝新未出庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据相关证据，本院确认事实如下：原、被告未签订书面的买卖合同。被告于2018年10月24日与原告通过微信确认，欠付原告货款15550元未付，承诺于2018年11月10日前付清，但至今未付，酿成本诉。庭审中，原告称，其从事手机销售生意，被告为其提供手机配件，双方因此而相识。被告自2018年9月17日至2018年国庆节期间，陆续在其处共购买6部手机，但剩余货款15550元至今未付。以上事实，有微信聊天记录、当事人陈述附卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃应诉及答辩的权利，应承担由此产生的不利法律后果。原、被告虽未签订书面买卖合同，但根据原告提交的与被告的微信聊天记录及原告陈述的双方合作事实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。”故本院对原、被告存在事实上买卖合同关系予以采信。原告为被告供货，被告理应付清货款，原告主张的未付货款15550元，合法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李宝新于本判决生效后十日内向原告袁永平支付货款15550元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，公告费800元，合计988元（原告已预交），由被告负担，于上述付款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员    曹英萍   二0二0年十二月三十日  书  记  员   薛艳梅   打印人：周惠荣  校对人：薛艳梅  送达时间：2020年 月 日