河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初3405号原告（申请执行人）：中国农业发展银行三门峡市陕州区支行，住所地：三门峡市湖滨区河堤路与六峰南路交叉口西北角。统一社会信用代码：91411200715639385A。法定代表人：席拴民，该支行行长。委托诉讼代理人：张玉民，河南共同师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（案外人）：三门峡虢国路基督教堂，住所地：三门峡市湖滨区虢国西路645号。统一社会信用代码：71411202WCU231341J。法定代表人：杨艳茹，该教堂主任。委托诉讼代理人赵双良、阴黎明（实习），河南宇萃（三门峡）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（被执行人）：三门峡蓝雪包装有限公司，住所地：三门峡市经三路50号。统一社会信用代码：91411200729638690G。法定代表人：张鹏飞，该公司经理。被告（被执行人）：张鹏飞，男，1962年8月24日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告（被执行人）：谢雪梅，女，1964年2月15日出生，汉族，住址同上，系张鹏飞妻子。三被告共同委托诉讼代理人张云，河南恒翔律师事务所，代理权限为特别授权。被告（被执行人）：三门峡市鑫都置业有限公司，住所地：三门峡市河堤北路东段铝厂西50米。统一社会信用代码：914112005724656123。诉讼代表人:李军红,该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人行曙光，三门峡市鑫都置业有限公司破产管理人工作人员。代理权限为特别授权。被告（被执行人）：岳森，男，1969年10月31日出生，汉族，住山东省梁山县。原告中国农业发展银行三门峡市陕州区支行（以下简称农发行陕州支行）与被告三门峡虢国路基督教堂（以下简称虢国路基督教堂）、三门峡蓝雪包装有限公司（以下简称蓝雪公司）、张鹏飞、谢雪梅、三门峡市鑫都置业有限公司（以下简称鑫都公司）、岳森执行异议之诉一案，本院于2020年8月14日立案后，依照普通程序，公开开庭进行了审理。原告农发行陕州支行委托诉讼代理人张玉民，被告虢国路基督教堂委托诉讼代理人赵双良、阴黎明，蓝雪公司、张鹏飞、谢雪梅共同委托诉讼代理人张云，鑫都公司委托诉讼代理人行曙光到庭参加诉讼，岳森经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告农发行陕州支行向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法撤销贵院（2020）豫1202执异43号执行裁定。2.请求贵院对被执行人张鹏飞名下位于三门峡市仓库路西段北侧一宗国有建设用地使用权[土地证号为三国用（2019)第063号]继续执行。3.案件受理费由被告承担。事实与理由：一、原告中国农业发展银行三门峡市陕州区支行(以下简称农发行陕州区支行)诉三门峡蓝雪包装有限公司（以下简称蓝雪包装公司)、三门峡市鑫都置业有限公司（以下简称鑫都置业公司)、张鹏飞、谢雪梅、岳森金融借款合同纠纷，贵院受理后，为防止判决难以执行,农发行陕州区支行申请财产保全,贵院审查后，认为农发行陕州区支行的申请符合法律规定,应予准许,遂于2019年3月5日作出(2019)豫1202执保66号民事裁定书，裁定查封被申请人张鹏飞名下位于三门峡市仓库路西段北侧一宗国有建设用地使用权[土地证号为三国用(2019)第063号]。二、一、二审判决书生效后，借款人、保证人不履行生效判决确定的还款义务,农发行陕州区支行依法向贵院申请强制执行。在执行过程中，贵院准备评估、拍卖涉案土地使用权时，案外人三门峡虢国路基督教堂(以下简称基督教堂)于2020年5月29日提出书面异议，自称其于2018年5月30日之前已与张鹏飞签订转让协议,张鹏飞己将涉案土地及地上房产转让给基督教堂，其已支付全部价款,并缴纳了各类税金,后一直占有、使用涉案房产。2019年9月12日，三门峡不动产局给其颁发了《土地、房产不动产证书》。基督教堂认为法院保全时将已经转让并办理过户的涉案土地保全错误，严重侵害了其合法权益,请求撤销贵院(2019)豫1202执保66号民事裁定书第三条。贵院简单审查后，于2020年7月6日作出（2020)豫1202执异43号执行裁定书,认为案外人基督教堂提出的异议请求，符合法律规定,应予支持，遂裁定:撤销(2019)豫1202执保66号民事裁定书第三项。三、原告认为，贵院作出的(2020)豫1202执异43号执行裁定书存在错误，应予撤销,理由如下:首先，基督教堂提出异议时称，其于2017年12月14日以委托其他公司方式，与张鹏飞签署《转让协议》，但其在执行异议听证时并没有提交这方面的任何证据，原告对此存疑。43号执行裁定书认定:2017年12月14日,张鹏飞(甲方)与三门峡市伯特利包装材料有限公司(乙方，以下简称伯特利包装公司)签订转让协议,乙方取得涉案土地使用权及7处地上房产,转让财产总价为1170万元;伯特利包装公司仅是名义上受让人。转让协议的实际付款人为基督教堂,实际受让人也是基督教堂。原告没有见到该协议，也没有见到付款凭证等材料,对转让协议是否真实、协议是否履行、转让价款是否支付及支付方式存疑。其次,基督教堂异议听证时只提交了其与张鹏飞于2018年5月29日签订的《转让协议》和发票以及缴纳各类税金的发票,但未提交关键的支付580万元转让款的凭证,原告对转让价款是否确实支付及支付方式存疑,综上,转让协议是否确实履行也无法认定。这是法院审查案外人异议能否成立的关键，原告认为贵院43号执行裁定书认定“双方约定的价款已经全部支付完毕”证据不足。再次，在贵院查封涉案土地期间，张鹏飞和基督教堂相互串通,将贵院依法查封的涉案土地非法过户,该行为是严重违法的，同时也是无效的。原告在执行过程及异议听证时要求贵院依法追究张鹏飞、基督教堂及不动产登记部门相关人员非法过户的法律责任,并请求贵院依法责令不动产登记部门撤销其违法向基督教堂颁发的不动产权证书,但贵院未向原告作出明确答复。听证会后,贵院作出支持基督教堂异议的裁定，并撤销了之前依法作出的保全裁定第三项，原告对此存疑。最后,贵院保全时涉案土地尚登记在张鹏飞名下，因此,贵院保全时裁定查封涉案土地完全正确，不应被撤销;43号执行异议裁定撤销保全裁定第三项，明显错误，依法应予撤销。综上，案外人基督教堂的异议显然不能成立,其就执行标的(涉案土地)不享有足以排除强制执行的民事权益,原告认为贵院的43号执行异议裁定销保全裁定第三项明显错误，请贵院撤销43号执行异议裁定，依法判决，支持原告的诉讼请求。被告虢国路基督教堂辩称：一、被答辩人农发行陕州区支行对《转让协议》及付款金额存疑没有依据，也不影响答辩人实际受让的客观事实。被答辩人农发行陕州区支行对答辩人于2017年12月14日以委托其他公司方式，与张鹏飞签署《转让协议》一事存疑，是没有事实根据的。答辩人在执行异议纠纷一案中已经提供了董事会决议书、承诺书、与张鹏飞签订的补充协议、门卫人员工资表、更换门锁收据以及修缮证明，上述证据足以证明答辩人以自己名义重新与被执行人张鹏飞签订了《转让协议》之前，答辩人已经委托其他公司与张鹏飞签署《转让协议》，基督教堂是该房屋的实际受让人。二、答辩人以自己名义重新签订《转让协议》，也在被答辩人农发行陕州区支行申请财产保全之前。抛开答辩人委托其他公司代签《转让协议》不说，即便以答辩人以自己名义重新与被执行人张鹏飞签订的《转让协议》来看，签订时间是2018年5月29日，仍早于法院查封时间2019年3月5日。符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”规定，人民法院查封亦然错误。三、答辩人足额支付案涉房屋价款。答辩人基于与张鹏飞签定的《转让协议》，及时将包括案涉房屋在内（还有部分因为手续不全法院未能够查封）全部房屋价款足额支付，而且该款项支付均在贵院查封之前。此次提供的给张鹏飞转款凭证和此前提供的累计800余万发票和缴纳各类税金的发票足以证明。1.案涉房屋已经移交答辩人。2018年5月7日，张鹏飞基于双方约定，将包括案涉房屋在内的标的物移交答辩人，答辩人委托老车站基督教会就近使用该房屋，并雇佣两名门卫人员对该资产进行管理，答辩人已经合法占有、使用该不动产。2.答辩人申请过户，在缴纳税费后办理《不动产权证书》迟延非答辩人的过错所致。2018年5月30日，答辩人与被执行人张鹏飞共同申请办理房产和土地过户，并于当日立即缴纳1449370.64元契税、代张鹏飞缴纳其他税费44万余元。依据2018年2月1日新生效的《宗教事务条例》规定，申请办理全国首个社团法人证书，且由于是第一个，故民政部门层报至民政部，民政部会同国家宗教局才制定出模板，致使拖延了一段时间。2019年7月26日，答辩人取得《社团法人证书》，具有法人身份后，于9月12日三门峡市自然资源和规划局向答辩人颁发了《土地、房产不动产证书》，显而易见，在贵院采取查封措施之时，未办理过户原因并非答辩人自身原因，系因政府职能部门要求办理法人资格证书，导致时间过长所致。四、被答辩人农发行陕州区支行请求于法无据，依法应当驳回。被答辩人农发行陕州区支行仅仅是从其申请贵院保全该案涉房屋时，没有发现案涉房屋已经签定《转让协议》、支付价款、移交房屋、申请办理过户、缴纳契税和其他税费等客观存在的事实，对此“存疑”，就上纲上线扩大至“张鹏飞与基督教堂相互串通……要求贵院依法追究张鹏飞、基督教堂及不动产登记部门相关人员非法过户的法律责任”等，没有任何事实和法律依据，相反，贵院对其该违法要求不予采信，恰恰就是按照其主张的“依法”。同时，答辩人须强调的是，被答辩人农发行陕州区支行没有提供任何证据证明答辩人主张的前述事实不是事实，也没有对答辩人提交的相关证据，特别是“契税”、“个调税”、“其他税费”等证据提出相反证据，该事实完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所列四种情形。答辩人在此还要强调的是，按照最高人民法院立法本意，只需具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条任一情形即可，而答辩人是全部吻合。综上，被答辩人的诉讼请求依法不能成立，请驳回其诉讼请求。被告蓝雪公司、张鹏飞、谢雪梅辩称，被告张鹏飞与基督教会所签订的协议系双方真实意思表示，且不违反任何法律规定，合法有效。二该协议双方已经履行完毕。第三，签订协议交付房产以及支付房款等行为均发生在原告申请查封该土地之前综上我们认为原告的诉讼请求根本不能成立，应当依法驳回其诉讼请求。被告鑫都公司辩称，请求法庭查明事实，依法裁判。被告岳森未答辩。本院经审理查明，2019年2月12日，本院受理了农发行陕州支行诉蓝雪公司、鑫都置业、张鹏飞、谢雪梅、岳森金融借款合同纠纷一案。在案件审理中，2019年3月5日,农发行陕州支行向本院申请财产保全,本院作出(2019)豫1202执保66号民事裁定:查封被申请人张鹏飞名下位于三门峡市仓库路西段北侧一宗国有建设用地使用权，土地证号:三国用(2009)第063号。本院经审理于2019年4月、20日作出(2019)豫1202民初693号民事判决:一、蓝雪公司偿还农发行陕州支行借款本金15991456.74元及利息;二、鑫都公司、张鹏飞、谢雪梅、岳森对上述款项承担连带保证责任。宣判后，蓝雪公司不服上诉至三门峡市中级人民法院，经审理法院维持原判。上述判决发生法律效力后，各被告方未履行还款义务，农发行陕州支行向本院申请强制执行。虢国路基督教堂提出执行异议。本院经审理于2020年7月6日作出（2020）豫1202执异43号执行裁定书：撤销(2019)豫1202执保66号民事裁定书第三项。农发行陕州支行不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。关于争议标的物的查明情况为:2017年12月11日,三门峡市伯特利包装材料有限公司(以下简称伯特利公司)的股东形成决议,以该公司名义与张鹏飞签订转让协议1份,伯特利公司仅是名义上受让人,转让协议的实际付款人为虢国路基督教堂,实际受让人也是虢国路基督教堂。12月14日,张鹏飞(甲方)与伯特利公司(乙方)签订转让协议1份，约定第一条：甲方将出让土地使用权及厂房等的所有权转让给乙方。财产状况如下：1.甲方依法取得国有土地使用权的土地一宗、房产七处。房地产权证号：三国用(2009)第063号,三房权证字第私09573号、09617号、09616、09615、09614、09612、09611号,房地产坐落位置:市区仓库路西段北侧。2.院后的无证三角地及地上附属物和后院东北侧会兴地块的地上建筑物。3.以上房地产配套使用的电力设施(含变压器、线路、配电室)围墙等。第三条：1.转让价款为1170万元,该价款包括转让的所有税费，即因转让的甲乙双方承担的税款、评估费等所有有关费用，均由甲方承担。2.自本协议签订之日起2日内，乙方向甲方支付定金100万元，其余分四次付清。第一次付款600万，乙方直接向甲方贷款银行结清甲方借款580万元本息。第二次付款370万元，办理不动产登记手续中，乙方按照缴费通知支付不超过150元的税费，办理完毕转让登记并将院中间失火库房拆除，乙方验收后在3日内付给甲方220万元。第三次100万，双方签订房屋交接书，乙方在3日内付给甲方100万元。双方盖章签字确认。2017年12月15日，虢国路基督教堂向蓝雪公司转账11万、89万元。2018年2月8日、9日、11日，老车站基督教会代虢国路基督教堂分别向蓝雪公司转账600万元、30万、70万元。2017年12月27日，张鹏飞向伯特利公司发出《房屋交接书》，通知其将于2017年12月27日下午将综合楼东半截和一楼门面房交接于伯特利公司。杨艳茹签字确认。2018年5月7日,张鹏飞（甲方）与老车站基督教会（乙方）签订《补充协议》，约定为了解决甲方欠他人款项无力偿还，导致乙方不能正常接受管理问题，乙方愿在过户手续没办理之前再次以借款形式借给甲方一百万元作为还他人欠款。双方签字盖章确认。同日，虢国路基督教堂更换涉案场地房屋的门锁,老车站基督教会代为支付更换门锁费用125元。2018年5月29日,张鹏飞(甲方)与虢国路基督教堂(乙方)签订转让协议1份，约定第一条：甲方将出让土地使用权及厂房等的所有权转让给乙方。财产状况如下：1.甲方依法取得国有土地使用权的土地一宗、房产七处。房地产权证号：三国用(2009)第063号,三房权证字第私09573号、09617号、09613、09615、09614号,房地产坐落位置:市区仓库路西段北侧。2.院后的无证三角地及地上附属物和后院东北侧会兴地块的地上建筑物。3.以上房地产配套使用的电力设施(含变压器、线路、配电室)围墙等。第三条：转让价款为580万元,转让税费按国家规定由甲、乙双方承担。付款方式为自本协议签订之日起一次性付款580万元。2018年5月30日,虢国路基督教会向三门峡市不动产登记部门提交房产交易申报单,载明交易房屋为上述合同载明房屋,交易价格580万元。同日,老车站基督教会代替虢国路基督教堂缴纳1449370.64元契税，虢国路基督教堂缴纳其他税费227516.61元。虢国路基督教堂代张鹏飞缴纳增值税及个人所得税86174.03元,其他税费360680元。2019年9月2日,三门峡市自然资源和规划局向虢国路基督教堂颁发(2019)三门峡市不动产权第1920002239号、第1920002238号、第1920002260号、第1920002240号不动产权证书；9月2日,颁发(2019)三门峡市不动产权第1920002321号不动产权证书。上述不动产权证书载明本案争议土地使用权及房屋权利人为虢国路基督教堂。另查明,1.老车站基督教会系虢国路基督教堂分堂。2.伯特利公司于2017年10月25日成立，法定代表人为曲宽位，股东有张**军、杨艳茹、苌龙池、曲宽位，均为虢国路基督教堂堂委会成员。3.2018年2月1日,修订后的《宗教事务条例》实施,要求宗教活动场所符合法人条件的,经相关部门同意后,可以办理法人登记。2019年7月26日,三门峡市湖滨区民政局向虢国路基督教堂颁发《宗教活动场所法人登记证书》。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：“（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，本院于2019年3月5日查封涉案土地使用权及房屋,查封之前的2018年5月29日虢国路基督教堂已经与原登记权利人签订了书面的转让协议。且虢国路基督教堂在2017年12月27日已经实际占有该不动产,双方约定的价款已经全部支付完毕,应当缴纳的税款已经于查封之前支付完毕。2018年5月30日,虢国路基督教堂已经向不动产登记中心提交过户申请,因当时其不具有法人身份,未能办理。2019年7月26日,虢国路基督教堂具有法人身份后,9月12日三门峡市自然资源和规划局向其颁发了不动产权证,因此，在本院采取查封措施之时,未办理过户原因并非虢国路基督教堂自身原因,系因办理法人资格时间过长导致。综合上述理由，虢国路基督教堂享有能够排除执行的民事权益，其提出的异议请求,符合法律之规定,应予以支持。农发行陕州支行的诉请，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，农发行陕州支行的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告中国农业发展银行三门峡市陕州区支行的诉讼请求。案件受理费200元，由原告中国农业发展银行三门峡市陕州区支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  翟二民人民陪审员  袁月英人民陪审员  高红涛二〇二〇年十二月十二日书 记 员  张新娣