wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0922民初3770号原告：濮阳市顺诚物流有限公司，住所地：濮阳市华龙区高阳大道与盘锦路交叉口西南角，统一社会信用代码：91410900NA3X45TB2R。法定代表人：杨培轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：高付轩，濮阳市清丰县柳格镇法律服务所法律工作者。被告：赵军伟，男，1987年6月28日出生，汉族，现住清丰县。原告濮阳市顺诚物流有限公司（以下简称“顺诚物流公司”）与被告赵军伟追偿权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告濮阳市顺诚物流有限公司及其委托诉讼代理人高付轩、被告赵军伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告濮阳市顺诚物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法让被告赵军伟赔偿60104元；2.依法让被告承担本次案件的所有费用。事实与理由：原、被告是雇佣关系，被告是原告的司机。2015年10月29日12时5分许，被告驾驶豫Ｊ×××**号重型货车沿104国道由南向北行驶至事故地点，因躲避他车操作不当，车辆侧翻，造成车辆、货物损坏的交通事故。被告赵军伟在这次事故中，共给原告造成经济损失6万余元。被告赵军伟辩称，事情是2015年发生的，是否过了追偿期。原告与被告系雇佣关系，虽然交通事故责任书上被告承担全部责任，但不代表被告对赔偿承担全部责任。本院经审理认定本案事实如下：被告赵军伟系原告顺诚物流公司雇佣的司机。2015年10月29日12时5分许，被告驾驶豫Ｊ×××**号重型货车沿104国道由南向北行驶至104国道301公里800米处，即事故发生地点，因躲避他车操作不当，车辆侧翻，造成所拉药品和面粉损坏，药品价值9804元、面粉价值7000元，原告已将上述赔偿先行垫付。当地公安局交通警察大队做出道路交通事故认定书，认定赵军伟负事故的全部责任。为处理该事故，原告顺诚物流公司支付给当地食品厂吴某现场费1500元；支付给沧州吴桥施救队施救费13000元、停车费3600元、吊车费2200元，三项共计18800元；拖车费5500元；事故发生后，被告赵军伟一直跟随车辆处理事故善后事宜。被告赵军伟将4000元油卡带走后，原告曾向被告主张过权利。原告顺诚物流公司截至原告起诉之日，尚欠被告三个月的工资，每月3000元，合计9000元。2017年10月20日，原告顺诚物流公司向本院提起了诉讼，后因在指定时间内未交诉讼费而按撤回起诉处理。为证明上述事实，原告濮阳市顺诚物流有限公司营业执照、濮阳市顺诚物流有限公司法定代表人证明、杨培轩身份证明、道路交通事故认定书、提交了濮阳市全顺物流有限公司随车通行单、食品厂吴某收据、岳某群、杨某有、杨某刚证明、全顺物流公司货运中心拖车运费收据、全顺物流公司货运中心、货物损失收据、濮阳泓天威药业有限公司运输破损货物产生费用说明、本院（2017）豫0922民初3684号民事裁定书等证据。对原告提交的濮阳市顺诚物流有限公司营业执照、濮阳市顺诚物流有限公司法定代表人证明、杨培轩身份证明、道路交通事故认定书、本院（2017）豫0922民初3684号民事裁定书，被告没有异议，予以采信。对原告提交的濮阳市全顺物流有限公司随车通行单、食品厂吴某收据、岳某群、杨某有、杨某刚证明、全顺物流公司货运中心拖车运费收据、全顺物流公司货运中心、货物损失收据、濮阳泓天威药业有限公司运输破损货物产生费用说明，被告均辩称不清楚或者不知道，上述证据不具有合法性，不应采信。本院认为，被告当庭陈述，事故发生后，被告一直在事故发生地，后与该车一同回到濮阳，被告对原告如何处理该起事故，花费情况应是了解的，且原告处理事故的这些花费合理而且必要，证据之间也能够相互印证，故对上述证据予以采信。对于原告主张的被告带走了7000元油卡和运费，合计10500元，原告未提交证据予以证明，但被告当庭认可因为原告拖欠被告工资，拿走的油卡价值4000元，并未将运费拿走，故对被告的当庭陈述予以确认，油卡价值超出部分及运费不予支持。被告辩称，原告拖欠被告三个半月工资，但未提交证据，原告当庭认可为2个月，另外处理事故的1个月，因为是被告发生的事故，故这1个月不应支付工资。本院认为，庭审中，双方对被告每月工资3000元，双方均无异议，予以确认；原告当庭认可欠被告两个月工资，予以确认；对于被告跟随原告处理事故的一个月时间，应认定为被告在为原告的利益而待在事故发生地，该部分工资原告理应支付，故认定为原告拖欠被告3个月的工资，合计9000元。本院认为，被告赵军伟为原告顺诚物流公司开车，双方虽没有签订书面协议，但结合庭审情况，可以认定双方存在事实上的雇佣关系。雇主应及时支付劳动者报酬，雇员依法享有取得劳动报酬的权利的同时也应当承担审慎完成工作任务的义务，被告作为驾驶司机，因躲避他车操作不当，负事故全部责任，明显具有过错。因其过错给接受劳务一方造成的财产损失，应承担相应的赔偿责任。但考虑到双方的经济能力及被告系为躲避他车的具体情况，原告作为雇主在选任和监管方面也存在一定过失，对因被告行为造成的损失也应承担相应责任。因此，本院酌定为原告应负担40%的责任，被告负担60%的责任。对于被告辩称的原告是否已过了追偿期的问题，应理解为被告认为原告主张权利已超过诉讼时效，结合庭审中被告认可带走了4000元油卡，原告向其主张过权利及原告当庭陈述、本院裁定书，可以认定该案并未超过诉讼时效。对于原告主张的返还油卡的诉讼请求和被告主张的劳动报酬，虽与本案不属于同一法律关系，但为减少当事人的诉累、体现司法为民、便民的司法精神，本院予以一并解决。关于原告主张的律师费用，并非处理该案的必要费用，不予支持。结合庭审中的原告的举证、被告的质证情况，可以认定原告的损失为：1.为处理现场支付给当地食品厂吴欣现场费1500元；2.支付给沧州吴桥施救队施救费13000元、停车费3600元、吊车费2200元，三项共计18800元；3.拖车费5500元；4.货物损失包括药品价值9804元、面粉价值7000元，两项合计16804元；综上，原告顺诚物流公司的合理损失数额为42604元。原告应负担损失17041.6元，即：42604元×40%=17041.6元；被告应负担损失25562.4元，即：53104元×60%=25562.4元。被告赵军伟带走的原告的油卡价值4000元,应予返还。原告顺诚物流公司应支付被告赵军伟工资9000元，即：3个月×3000元/月=9000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，参照《最高人民法院》第九条之规定，判决如下：一、被告赵军伟于本判决生效后十日内给付原告濮阳市顺诚物流有限公司货物损失、施救费、拖车费、吊车费等各项损失合计25562.4元。二、被告赵军伟于本判决生效后十日内返还原告濮阳市顺诚物流有限公司油卡价值4000元。三、原告濮阳市顺诚物流有限公司本判决生效后十日内给付被告赵军伟劳动报酬9000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1303元，减半收取计651元，由原告濮阳市顺诚物流有限公司331元，由被告赵军伟负担320元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  徐永强二〇二〇年十二月十七日书记员  贾志钰
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初1221号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：刘丽娜，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：姜中民，男，1973年7月9日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告姜中民保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人刘丽娜到庭参加诉讼，被告姜中民经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款28127.4元、保险费586.45元；2．判令被告按照年利率24%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的违约金；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月25日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，被保险人为中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行（以下简称“光大银行”），保费23888.16元，每月保费663.56元。2018年2月1日，被告姜中民与光大银行签订《个人贷款合同》，当日光大银行向被告发放贷款40000元，姜中民自2018年2月1日至2019年2月1日正常还款，后不再还款并未支付保费。原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计28127.4元，并取得了追偿的权利，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1．个人信用贷款保证保险投保单、保险单，证明原被告之间存在个人信用贷款保证保险合同关系；2．个人贷款合同、贷款借据、还款计划书，证明被告与光大银行签订贷款合同；3．光大银行对账单，证明光大银行放款的事实以及被告逾期未还款的事实；4．代偿债务通知书、代偿债务确认书，证明被告逾期还款，原告代其向光大银行支付代偿款。姜中民经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对原告提交的证据及诉请的事实予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、放款借据均有被告签字，能证明被告与案外人中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务。根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款28127.4元的诉讼请求，本院予以支持。原告明确主张基于贷款清偿行使保险人代位求偿权，原告主张的保险费、违约金于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款予以支持，对其主张的违约金、保险费不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姜中民于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付赔偿款28127.4元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担92元（已交纳），由被告姜中民负担533元；公告费560元，由被告姜中民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞审 判 员  连丽萍人民陪审员  李 姗二〇二〇年十二月十日书 记 员  樊姗姗
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民辖终343号 上诉人（原审被告）：烟台孚瑞克森汽车部件有限公司。住所地：山东省烟台市蓬莱市蓬莱经济开发区毘明路81号。 法定代表人：李随年，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：南皮县伟达五金制造有限公司。住所地：河北省沧州市南皮县冯家口镇大树金村。 法定代表人：张宝柱，该公司经理。 上诉人烟台孚瑞克森汽车部件有限公司因与被上诉人南皮县伟达五金制造有限公司加工合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2020）冀0927民初831号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人烟台孚瑞克森汽车部件有限公司上诉请求：请求依法撤销南皮县人民法院作出的(2020)冀0927民初831号民事裁定，裁定将本案移送至山东省蓬莱市人民法院审理。事实与理由：一审法院以上诉人的收货代理人高俊峰在2019年1月10日签字的“往来对账单”中有“本对账单如发生争议，可以向卖方所在地人民法院提起诉讼”为由，认定上诉人与被上诉人变更本案的管辖法院为被上诉人住所地人民法院，适用法律错误。首先，合同的订立、变更、解除由签订合同的民事主体决定。上诉人与被上诉人是案涉合同的民事主体，高俊峰只是上诉人的公司员工，其并不是上诉人的法定代表人，上诉人也没有授权其与被上诉人订立、变更或解除合同；上诉人财务部门并没有于2019年1月10曰签发与被上诉人的对账单的记录，一审法院的民事裁定中认定高俊峰为收货人，在没有明确授权的情况下，由其签发对账单明显与其职责不符。因此，高俊峰无权代表上诉人变更案涉合同。其次，该对账单为被上诉人单方制作，其作用只是核对双方财物数据，不应当有其他约定；即使可以约定管辖，该约定也属于格式条款，在上诉人与被上诉人在双方的《买卖合同》明确约定由上诉人所在地人民法院管辖的情况下，变更管辖明显加重了上诉人的负担，在被上诉人未向上诉人释明的情况下，该格式条款无效。综上所述，一审法院适用法律错误，恳请贵院依法裁判，支持上诉人的诉讼请求，将本案移送山东省蓬莱市人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中原告关于被告应支付货物欠款的主张，主要是基于案涉《往来对账单》中双方对交易情况的确认，并非上诉人所述，原告的诉讼请求主要基于案涉《买卖合同》，案涉《往来对账单》并不是对《买卖合同》的补充。根据多份《采购订单》可知，上诉人公司都由高俊峰进行签字并加盖公司印章，可初步认定，高俊峰可以代表上诉人公司。《往来对账单》中约定：“本对账单如发生争议，可依法向卖方所在地人民法院提起诉讼”，不违反级别管辖和专属管辖的相关规定，原审法院作为卖方所在地法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙广贞 审 判 员 王铁川 审 判 员 王济长 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 杜 超 书 记 员 蒋晓瑜
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4545号上诉人(原审被告)：庄曙，男，1986年8月16日生，汉族，住江苏省宜兴市。被上诉人(原审原告)：郑昊，男，1984年2月6日生，汉族，住新蔡县。上诉人庄曙因与被上诉人郑昊买卖合同纠纷，不服河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民初4867号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庄曙，被上诉人郑昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄曙上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人以被上诉人的名义购买一辆汽车，双方约定被上诉人将车辆过户给上诉人，上诉人才向被上诉人出具欠条并支付货款，现被上诉人拒绝过户车辆，故不具备支付条件。郑昊答辩称，上诉人所称车辆是我自己购买的，与本案无关，上诉人欠钱是事实，应该偿还。郑昊向一审法院起诉请求：1、依法判决被告立即支付货款191000元（拾玖万壹仟元整）；2、本案所有诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院认定如下：原告郑昊于2018年1月至2020年9月6日期间，向被告庄曙销售砂石。双方经结算后，被告庄曙于2020年9月15日向原告郑昊出具欠条一张，欠条载明“今欠到郑昊砂石款151000元”。现原告以被告迟迟不还砂石款为由诉至法院，要求依法判决。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。被告庄曙在原告郑昊处购买砂石的行为系买卖合同行为，双方主体适格，意思表示真实一致，被告与原告合同成立并生效，对双方都具有法律约束力。原告郑昊交付砂石后，被告庄曙应当按照约定向原告支付全部砂石款。因原、被告双方在欠条上未约定何时还款，原告可以要求被告随时偿还，故原告郑昊要求被告支付砂石款，理由正当，法院予以支持。原告郑昊诉称双方达成口头协议另有40000元，未能提供相关证据予以证明且被告庄曙不予认可，故原告郑昊要求被告庄曙支付口头约定的40000元，法院不予采信，原告郑昊应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告庄曙于判决生效后十日内偿还原告郑昊砂石款151000元。二、驳回原告郑昊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2060元，原告郑昊负担515元，被告庄曙负担1545元。本院二审期间，上诉人庄曙提交协议书复印件一份，拟证实被上诉人将车辆过户给上诉人后，上诉人才向被上诉人支付本案欠款。被上诉人郑昊质证称，该证据不认可，没有显示车辆过户后上诉人再给砂石款。本院认为，该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。对于当事人争议的事实，与一审法院审理查明的一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人庄曙上诉称被上诉人郑昊将案外的车辆过户给上诉人后，上诉人才需向被上诉人支付本案欠款的意见，被上诉人不认可，上诉人也未能提供足以证实其上诉主张的证据，因此，上诉人上诉意见，理由不足，本院不予采信。综上，上诉人庄曙上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4120元，由上诉人庄曙负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二〇年十二月十八日书记员  王力帆
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初90464号原告：宁波通商银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市。负责人：杨军，董事长。委托代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托代理人：王倩颖，上海汉盛律师事务所律师。被告：陈东，男，1973年6月5日生，汉族，户籍地重庆市。被告：苏巧灵，女，1979年1月29日生，汉族，户籍地重庆市。原告宁波通商银行股份有限公司与被告陈东、苏巧灵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告宁波通商银行股份有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告宁波通商银行股份有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁波通商银行股份有限公司撤诉。审判员 王 鑫二〇二〇年十二月二十八日书记员 胡建媛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14589号原告:祁某1，男，1947年6月28日出生，汉族，户籍地呼和浩特市赛罕区，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告:祁某2，女，1949年3月23日出生，汉族，户籍地北京市东城区，公民身份号码×××。原告:祁某3，女，1951年10月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告:祁某4，男，1953年1月18日出生，汉族，户籍地北京市东城区，公民身份号码×××。被告:祁某5，男，1957年2月13日出生，汉族，户籍地北京市东城区，住北京市延庆区，公民身份号码×××。被告:颉某，女，1955年12月8日出生，汉族，户籍地北京市宣武区，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告祁某1、祁某2、祁某3、祁某4与被告祁某5、颉某法定继承纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告祁某1、祁某2、祁某3、祁某4于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告祁某1、祁某2、祁某3、祁某4申请撤诉理由并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告祁某1、祁某2、祁某3、祁某4撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告祁某1、祁某2、祁某3、祁某4负担（已交纳）。审判员 黄 敏二〇二〇年十二月二十三日书记员 范春艳
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2479号之一 申请执行人徐桂华，女，1971年11月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人伍吉书，四川骄羽律师事务律师。 被执行人刘龙云，男，1941年10月17日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人黄桂君，女，1942年4月2日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 本院依据已经发生法律效力的本院（2020）川1402民初33号民事判决书，于2020年10月29日立案执行徐桂华申请执行刘龙云、黄桂君买卖合同纠纷一案。执行标的：转让款180万元及资金利息等。 执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产，但未予履行。本院经财产调查，未发现被执行人银行存款，本院在执行中查封了被执行人十套房地产，其中六套用于抵押借款，待本院下一步与申请执行人对该十套房地产之相关情况调查核实清楚后，再决定是否启动评估、拍卖程序，且刘龙云、黄桂君在本院所涉其作为被执行人主体的其他执行案件也未全执行到位。本院已将上述情况向申请执行人释明。故本次执行程序无法继续进行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）川1402民初33号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判长 郑 斌 审判员 文 雯 审判员 曾淑华 二〇二〇年十二月八日 书记员 杨大忠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17338号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：刘印超，男，1985年10月27日出生，汉族，住北京市丰台区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘印超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李国平独任公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告刘印超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告至2020年4月3日的信用卡欠款总额，共计94259.69元（其中本金72487.58元，利息9943.85元，违约金4031.58元，手续费7796.68元）；二、判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；三、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月3日，被告欠款94259.69元（其中本金72487.58元，利息9943.85元，违约金4031.58元，手续费7796.68元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告刘印超经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘印超自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月3日的信用卡欠款总额，共计94259.69元（其中本金72487.58元，利息9943.85元，违约金4031.58元，手续费7796.68元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月4日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1078元、公告费560元，由被告刘印超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11971号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田浩礼，男，1948年8月18日出生，汉族，住山东省曹县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省曹县人民政府。住所地：山东省曹县府前街18号。 法定代表人：梁惠民,该县县长。 再审申请人田浩礼因诉被申请人山东省曹县人民政府（以下简称曹县政府）土地行政登记一案，不服山东省高级人民法院(2020)鲁行终670号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 田浩礼请求本院撤销一、二审判决，再审本案。其申请再审提出的主要事实和理由为：再审申请人承包地的面积没有争议，曹县政府无权注销本案所涉土地承包经营权证。 本院经审查认为，本案中，根据一、二审查明的事实，再审申请人田浩礼持有被申请人曹县政府颁发的证号相同的两个农村土地承包经营权证，其中一个系2014年10月15日颁发，证载面积为12.30亩；另一个系2014年11月1日颁发，证载面积为8.68亩，此证曹县政府之前已主动注销。再审申请人对曹县政府注销2014年10月15日所颁土地证的行为不服，提起本案诉讼。曹县政府提供的相关证据能够证明，2014年10月15日所颁土地证登记事项有误，再审申请人未能提供有效证据证明其对12.30亩证载土地享有土地承包经营权。在此情况下，曹县政府经法定程序后注销2014年10月15日所颁土地证，并无不当。一、二审分别判决驳回诉讼请求、驳回上诉，亦无不当。 综上，田浩礼的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人田浩礼的再审申请。 审判长  李德申 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理蒋蔚 书记员常晓轩
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执1671号 本院刑事审判庭、陈仲良： 本院刑事审判庭与陈仲良罚金一案，在执行过程中被执行人履行了法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第64条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二日
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初4395号原告：颜某1，男，汉族，1954年4月21日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。原告：颜某2，女，汉族，1956年2月16日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。原告：颜某3，女，汉族，1958年10月9日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。原告：颜某4，女，汉族，1963年4月9日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。以上四原告共同委托代理人：刘石永，湖南宇能律师事务所律师。被告：颜某5，男，汉族，1967年10月30日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被告：刘某，女，汉族，1970年10月15日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区，系被告颜某5之妻。以上两被告共同委托代理人：聂忠仁，湖南民声律师事务所律师。原告颜某1、颜某2、颜某3、颜某4诉被告颜某5、刘某继承纠纷一案，于2020年10月12日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜某1、颜某2、颜某3、颜某4及其共同委托代理人刘石永，被告颜某5、刘某及其共同委托代理人聂忠仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告颜某1、颜某2、颜某3、颜某4请求判令：1、被告返还原告应当继承罗月贵的自行安置货币补助费、搬迁过渡费、人头安置费每人56600元，合计226400元；2、本案诉讼费用由被告负担。被告颜某5、刘某的答辩要点：1、原告起诉状所述不属实。被告争取了罗月贵的自行安置货币补助费18万元是实，但原告所称其余费用不真实。罗月贵的丧葬费是被告颜某5与弟弟颜建雄在父亲去世后，与叔叔颜某1共同承担的，其余原告没有承担。2、被告同意在适当比例下分配罗月贵的自行安置货币补助费。被告为争取罗月贵的该费用，花费了大量的精力和开支，故该补助费应优先考虑被告，以被告适当多分为宜。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和庭审查明的情况，本院确认如下法律事实：被继承人罗月贵育有子女五人：颜长根、颜某1、颜某2、颜某3、颜某4。2014年颜长根去世，2016年8月罗月贵去世。被告颜某5系颜长根之子，被告刘某系被告颜某5之妻。2016年上半年，娄星工业集中区中心企业创业基地项目因建设用地需要，开始征地拆迁。2020年4月20日，娄星工业集中区（甲方）与被告颜某5（乙方）签订《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：……一、乙方房屋底层占地面积：106.07ｍ2,总建筑面积291.21ｍ2,正房建筑面积291.21ｍ2。房屋拆迁补偿及各项费用共计2304717.08元，其中：1、房屋拆迁补偿费263937.25元，2、搬迁过渡费18000元，3、附着物果杂及其他补偿费942779.83元，4、（1）自行安置货币补助费1080000元。二、甲方应负责对乙方符合安置条件的6人进行安置（其中货币6人）……。《房屋拆迁安置会审表》第二条符合安置条件的成员包括罗月贵、被告颜某5在内共六人，均选择货币安置。2020年5月29日，被告颜某5领取了上述全部款项。后四原告与被告协商分配罗月贵的上述款项未果，遂向本院起诉。判决的理由和结果本院认为：本案的争议焦点为一、继承遗产的范围；二、遗产如何分割。一、继承遗产的范围。四原告主张的继承遗产的范围是：罗月贵享有的自行安置货币补助费180000元、搬迁过渡费3000元、人头安置费100000元，合计283000元；被告主张的继承遗产的范围是：罗月贵享有的自行安置货币补助费180000元。根据双方当事人的举证和庭审查明的事实，本院认为：1、自行安置货币补助费180000元，根据《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》、《房屋拆迁安置会审表》、《房屋补偿安置明细表》可知，被继承人罗月贵名下的自行安置货币补助费为180000元，且双方当事人对此均无异议，本院予以认定；2、搬迁过渡费3000元，搬迁过渡费是在被继承人死亡后，房屋拆迁时才产生的，是对房屋的实际使用管理人在拆迁过程中积极配合行为的奖励以及因搬迁房屋进行的补偿，不属于罗月贵的遗产，本院不予认定；3、人头安置费100000元，原告未提供充足的证据予以证明，本院不予认定。综上，被继承人罗月贵死亡时遗留的遗产金额为自行安置货币补助费180000元。二、遗产如何分割。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承，无遗嘱或遗嘱无效的按照法定继承分割。根据我国继承法有关法定继承的规定，遗产第一顺序继承人为被继承人的配偶、子女、父母，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。持有遗产人，应当妥善保管遗产，等待继承人之间进行遗产分割。本案中，被继承人罗月贵去世后遗留的遗产180000元，根据法律规定应由各继承人均等继承，即颜某1、颜某2、颜某3、颜某4各继承36000元，此款由遗产持有人颜某5向其他继承人履行支付义务。至于被告辩称罗月贵的丧葬费用7万余元是由被告颜某5兄弟与原告颜某1共同承担的，其未提供相应的证据予以证实，本院对该辩称不予支持。关于原告要求被告刘某承担责任的问题，因被告刘某并非本案的遗产持有人，其在本案中不应承担责任，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、被告颜某5于本判决生效之日起七日内向原告颜某1、颜某2、颜某3、颜某4各返还被继承人罗月贵的遗产36000元，共计144000元；二、驳回原告颜某1、颜某2、颜某3、颜某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2348元，已减半收取，由被告颜某5负担1493.43元，其余由原告颜某1、颜某2、颜某3、颜某4负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  戴跃辉二〇二〇年十二月十五日书记员  刘志勇附相关法律条文：《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省汕头市濠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0512执303号之一 申请执行人：贾金玲，女，汉族，1991年7月4日出生，住江苏省淮安市淮安区。 被执行人：广东宝贝儿婴童用品股份有限公司，住所地汕头市濠江区三联工业区。 法定代表人：张志宾。 申请执行人贾金玲与被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司劳动争议一案，上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月1日作出的长劳人仲（2020）办字第704号裁决书，已经发生法律效力。因被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司未按上述裁决书履行付还申请执行人贾金玲违法解除劳动合同赔偿金44810.7元、生育生活津贴差额3553.06元等义务，申请执行人贾金玲于2020年8月18日向本院申请执行，本院于同日立案受理，并依法向被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人在接到通知书之日起7日内履行生效裁决书确定的义务，但被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司没有履行。 在执行过程中，本院依法对被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司的财产进行查证。经向汕头市濠江区不动产登记中心、汕头市房地产档案室、人民法院执行业务系统查询，发现被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司名下有位于汕头市濠江区磊口至过溪洋片区D－05-02地块之一土地使用权（上盖物有厂房1幢、厂房4幢、宿舍7幢共三幢）[权证号粤（2017）濠江区不动产权第0000164号，独自使用面积13979.32平方米]，抵押权人为中国建设银行汕头分行，抵押权利价值为45669000元；位于汕头市濠江区磊口至过溪洋片区D－05-02地块之二土地使用权[权证号粤（2017）濠江区不动产权第0000160号，独自使用面积5097.35平方米]，抵押权人为中国民生银行汕头分行，抵押权利价值为13655900元；位于汕头市濠江区磊口至过溪洋片区D－05-02地块之三土地使用权（厂房5幢、6幢共二幢）[权证号粤（2017）濠江区不动产权第0000166号，独自使用面积11346.21平方米]，抵押权人为中国民生银行汕头分行，抵押权利价值为79975700元；位于汕头市濠江区磊口至过溪洋片区D－05-02地块之四土地使用权[权证号粤（2017）濠江区不动产权第0000162号，独自使用面积11667.45平方米]，抵押权人为中国民生银行汕头分行，抵押权利价值为13655900元。此外，被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司在中国民生银行股份有限公司汕头荣兴支行账户60×××23有存款756427.30元和账户70×××28有存款1284.12元，在中国民生银行股份有限公司汕头分行账户17×××40有存款2544.99元和账户69×××66有存款462.87元、账户17×××01C910000720有存款1563.65元，在中国建设银行股份有限公司汕头濠江支行账户44×××23_1有存款1503.75元，在中国建设银行股份有限公司汕头潮阳支行账户44×××59_1有存款1290285.63元，在广发银行股份有限公司汕头潮南支行账户10×××92有存款1703985.14元，在兴业银行汕头分行营业部账户39×××29有存款5880.67元，在中国工商银行股份有限公司汕头达濠支行账户20×××30有存款18211.05元。除上述财产外，未发现被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司有其他可供执行的财产。本案依法轮候冻结了被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司在中国建设银行44×××59_1和在广发银行10×××92账户内的存款。 经查明，上述四宗土地使用权除地块之一由本院另案首先查封外，其他三块地块均由汕头市龙湖区人民法院首先查封。2020年9月4日，本院另案依法将上述地块之一土地使用权移送汕头市龙湖区人民法院执行。目前上述四宗土地使用权已由汕头市龙湖区人民法院拍卖成交。 2020年9月7日，本案移送汕头市龙湖区人民法院参与分配上述地块之二、之三、之四三宗土地使用权拍卖成交款，目前尚未分配完毕。 2020年12月16日，本院依法向申请执行人贾金玲发出查证结果通知书，要求申请执行人自本通知送达之日起七日内向本院提供被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司可供执行的财产或线索，但申请执行人贾金玲未提供。本院依法向被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司发出限制消费令。 本院认为，鉴于被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司名下的土地使用权均已拍卖成交，本案正待分配中，而被执行人的银行账户均被另案首先冻结，本案无法处置，且申请执行人贾金玲也未提供被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司其他可供执行的财产或财产线索，目前被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司没有其他可供执行的财产，故本次执行可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人贾金玲发现被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖育胜 审判员  冯启涛 审判员  刘奇典 二〇二〇年十二月三十日 书记员  许 虹
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7686号原告：焦宝富，男，1961年2月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：朱现成，男，1952年11月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘瑞琴，女，1959年10月2日出生，汉族，住北京市昌平区。原告焦宝富与被告朱现成土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告焦宝富及被告朱现成的委托诉讼代理人刘瑞琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦宝富向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2010年10月25日签订的《园林转包协议》，被告返还原告租金1万元并按照银行同期贷款利率支付利息，以1万元为基数，从2010年10月25日起支付至实际付清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年10月25日，原告与被告签订《园林转包协议》，约定被告将位于昌平区XXX的土地出租给原告，租期为2010年10月至2030年12月，共计租金为1万元。协议签订当日，原告如约向被告交付租金1万元。后原告投入机械对土地进行平整。2017年1月，由于XX镇统一将涉案土地流转给XX村经济合作社，原告被迫交还土地。原告认为，涉案土地已流转他人，原告已经不能实现《园林转包协议》所约定的合同目的，该合同应当予以解除，被告所收取的租金应当予以返还。朱现成辩称，不认可原告诉讼请求，我的地承包给原告，他把我的树木损失了96棵，只剩下4棵。我这个是经济作物，他给我损害了，我还指望这些树木养老用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2010年10月25日，焦宝富与朱现成签订《园林转包协议》，约定朱现成将位于北京市昌平区XXX与焦宝富园林交界处的自家园林转包给焦宝富，转包期限：2010年10月至2030年12月，共计租金为1万元。同日，焦宝富与朱现成签订《园林转包说明》，约定朱现成同意焦宝富对上述土地上的园林进行更新和对土地进行平整。焦宝富与朱现成均认可，焦宝富于协议签订当日向朱现成交付租金1万元。经查，朱现成为XXX号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中载明的承包方代表，承包方式为家庭承包，承包期限为1998年1月1日至2028年1月1日。该证“附记”一项载明“已流转，起2016年8月1日，止2028年1月1日”，并加盖北京市昌平区农业农村局公章。以上事实，有《园林转包协议》《园林转包说明》、XXX号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，朱现成与焦宝富订立《园林转包协议》，实际上是其作为承包方代表对土地承包经营权进行流转的行为。土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转，但流转的期限不得超过承包期的剩余期限。因此，本案中的《园林转包协议》的内容应综合承包期限和流转期限分别进行认定。首先，XXX号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中载明的承包期限为1998年1月1日至2028年1月1日，而《园林转包协议》中载明的租赁期为2010年10月至2030年12月。因此，《园林转包协议》中超出2028年1月1日的部分无效。无效的合同自始没有法律约束力，朱现成收取的相关费用应当予以返还。其次，对于双方《园林转包协议》的有效部分，本院认为鉴于2016年8月1日涉案土地承包经营权已经再次进行流转并进行登记，相关土地也已经实际脱离焦宝富掌控，其订立《园林转包协议》的目的已经不能实现，对于焦宝富解除该部分协议的诉讼请求予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于双方达成的租赁期总费用1万元合意是双方真实意思表示，且2010年10月25日《园林转包协议》签订后至2016年8月1日涉案土地承包经营权再次进行流转期间，涉案土地实际由焦宝富进行使用，其主张返还上述期间内的费用的请求，本院不予支持，请求返还剩余费用的请求予以支持。具体数额方面，本院认为，焦宝富与朱现成关于合同的具体期限，即2010年10月至2030年12月的约定不具体，需要进行补正。鉴于合同签订日期为2010年10月25日且租金在这之后才支付，本院认定起始日期为2010年10月25日。对于终止日期，本院认为2030年12月31日仍属于2030年12月的时间范围内，将合同终止日期认定为2030年12月31日。合同期总计7373天，朱现成应返还1万元中2016年8月1日至2030年12月31日的部分，总计5266天，共计7142.28元。对于焦宝富的利息请求，没有合同、法律和事实依据，本院不予支持。对于朱现成树木损失以及不识字的主张，本院不予认可，因为其没有提供任何事实依据，且朱现成在《园林转包说明》中同意焦宝富对园林进行更新和对地进行平整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十六条、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定，判决如下：一、焦宝富与朱现成2010年10月25日签订的《园林转包协议》中超出2028年1月1日的部分无效；二、焦宝富与朱现成2010年10月25日签订的《园林转包协议》中期限为2010年10月至2028年1月1日的部分于2016年8月1日解除；三、朱现成返还焦宝富7142.28元；四、驳回焦宝富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由焦宝富负担15元，已交纳；由朱现成负担35元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 俊二〇二〇年十二月十六日法官助理  高 陆书 记 员  姜 帆书 记 员  孟祥龙
杭州市下城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0103执3927号 王逸君与杭州中维暖通工程有限公司、郭涛请求确认人民调解协议效力一案，本院依据已经发生法律效力的杭州市下城区人民法院作出的（2020）浙0103民特161号裁定书，于2020年12月3日立案执行。现因被执行人杭州中维暖通工程有限公司、郭涛已履行生效法律文书确定的义务，缴纳案款32000元，申请执行费380元。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年十二月二十一日
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2020）吉0102民初7160号原告：金碧物业有限公司长春分公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心1号楼1-3东侧110、112、126号房。法定代表人：谷某，系该公司经理。委托代理人：黄某，系吉林鹏瀚律师事务所律师。被告：牟某，男，出生于1991年8月29日，住所地长春市南关区。原告金碧物业有限公司长春分公司与被告牟某物业合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告金碧物业有限公司长春分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告金碧物业有限公司长春分公司撤回起诉处理。审判员 董 艳 二〇二〇年十二月十八日书记员 王姝舒
河北省故城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1126刑初371号 公诉机关河北省故城县人民检察院被告人 基本情况被告人杨峰，曾用名杨子燕，男，1987年6月17日出生，公民身份证号码：1311261987××××××××，汉族，初中文化，务工。户籍所在地：河北省衡水市故城县郑口镇西城镇村新华巷，现住故城县郑口镇兴旺胡同**。2008年12月30日因犯故意毁坏财物罪，被判处有期徒刑七个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，2020年4月20日被故城县公安局取保候审于其住所地。公诉机关 指控情况起诉书文号故检一部刑诉［2020］211号指控事实2020年1月19日21时许，被告人杨峰驾驶车牌号冀Ｔ×××××号小型汽车沿故城县郑口镇京杭大街由南向北行驶至南附近被执勤交警查获，交警用酒精含量检测仪对其进行检测，结果为95ｍｇ／100ｍｌ，随后交警将杨峰带至故城县中医院进行了血样采集。经衡水市公安局物证鉴定所鉴定：杨峰检血中乙醇成分含量为141.48ｍｇ／100ｍｌ。指控罪名危险驾驶罪量刑建议建议判处拘役一个月，缓刑二个月月，并处罚金人民币三千元。被告人 意见被告人杨峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人杨峰犯危险驾驶罪罪名成立。量刑建议适当，应予采纳。被告人杨峰有犯罪前科，可酌情从重处罚；被告人杨峰到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可从轻从宽处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条判决结果被告人杨峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员田章玉 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  苏甜甜
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初4414号 原告：邹时金，男，1976年12月6日出生，汉族，住湖南省桃源县。 被告：董勇，男，1982年6月26日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告邹时金与被告董勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日委托人民调解员组织诉前调解未果，立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。诉讼中，原告邹时金到庭参加诉讼，被告董勇经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 邹时金向本院提出诉讼请求：一、要求董勇归还50000元借款；二、要求董勇同时支付借款时段内的同期银行利息；三、董勇支付催收的工时费2000元。庭审中邹时金撤回了第三项诉讼请求。事实与理由：邹时金于2019年11月4日借给董勇50000元，通过微信转账给董勇，董勇承诺当月底归还，后因各种理由未还，后又承诺2020年7月20日一定归还，但亦未归还，邹时金为维护自身合法权益，诉至本院。 董勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年6月11日，董勇向邹时金出具借条，载明：“今借邹时金人民币50000元整，大写伍万元整，通过微信转帐，已收到，于2020年7月20日归还”。董勇在借款人处签字按手印。 2019年11月4日，邹时金通过微信向董勇（微信号为：×××26，微信个人页面显示的手机号为134××××4333）分别转账20000元、20000元、10000元，共计50000元。 上述事实有当事人的当庭陈述及邹时金提交的如下证据：邹时金、董勇身份证复印件，借条、微信聊天记录。在案佐证。 本院认为，邹时金与董勇之间虽无书面的借款合同，但董勇向邹时金出具了借条，双方民间借贷关系依法成立有效。合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”邹时金履行了支付借款的义务，欠条中明确：“于2020年7月20日归还”，现借款履行期限已过，董勇应当及时归还借款本金50000元。 关于邹时金请求的资金占用利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”庭审中，邹时金明确借款利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从出具借条之日起计算至本金付清之日止。双方在欠条中未约定利息，因此逾期违约金应以借款本金50000元为基数，按合同约定的还款时间2020年7月21日的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%，从2020年7月21日计算至本金付清时止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、被告董勇于本判决生效之日起五日内归还原告邹时金借款本金50000元； 二、被告董勇于本判决生效之日起三日内向原告邹时金承担逾期还款违约责任（计算方式：以本金50000元为基数，按年利率3.85%，从2020年7月21日计算至本金付清时止）； 三、驳回原告邹时金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取550元，由被告董勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 白艳雯 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 肖二磊 书 记 员 徐星月
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执1597号之十四被执行人：朱强，男，1963年08月13日生，汉族，住蚌埠市。本院在执行朱强犯销售假冒注册商标的商品罪一案中，依据已经发生法律效力的(2019)皖0304刑初127号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院查明，被执行人朱强有公积金账户。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条之规定，裁定如下：提取被执行人朱强公积金账户内资金3136.03元。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年十二月二十五日书记员  姚先明
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24999号原告:北京西马庄物业管理有限公司,住所地北京市通州区永顺镇西马庄村南。法定代表人:于德旺，经理。委托诉讼代理人:李德伟,北京市国乐律师事务所律师。被告:刘书国,男,45岁,汉族,住北京市通州区。关于原告北京西马庄物业管理有限公司诉被告刘书国供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京西马庄物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京西马庄物业管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京西马庄物业管理有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月二十八日书记员  岳兵
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执2131号之七 申请执行人：游启祥，男，1974年8月8日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：杜良国，男，1967年12月28日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：杨光琼，女，1967年8月17日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：杜祖明，男，1994年12月16日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行游启祥与杜良国、杜祖明、杨光琼借款合同纠纷一案中，经查，被执行人杜良国、杜祖明、杨光琼未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人杜祖明在中国工商银行24XXXXXXXXXXXXXXXXXX53账户内存款人民币155337.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 吴 滨 二〇二〇年十二月二日 书记员 陈泉泉
3北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15244号原告：熊溯,男,1991年08月24日出生,汉族,住四川省眉山市东坡区。公民身份号码：×××。被告：彭国英,女,1978年11月21日出生,汉族,住云南省昭通市绥江县。公民身份号码：×××。原告熊溯与被告彭国英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊溯到庭参加了诉讼，被告彭国英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告熊溯向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金25000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年3月19日。三、借款基本情况：已实际到账25000元，借款期限1天，自2016年3月19日至2016年3月20日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号577450579377228896。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认熊溯与彭国英于2016年3月19日签订的借款协议（协议编号：577450579377228896）无效；二、彭国英于本判决生效后七日内返还熊溯借款本金25000元并支付利息损失（以25000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年3月19日起计算至2019年8月19日止；以25000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回熊溯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执2482号之一 申请执行人：青州沃农益邦饲料有限公司，社会统一信用代码91370781064352558Ｆ，住所地青州市谭坊镇东肖村；电话：130××××7591。 法定代表人：刘俊先,总经理。 被执行人：李中首，男,1976年8月5日出生，汉族，住山东省安丘市。 本院在执行青州沃农益邦饲料有限公司与李中首买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）鲁0781民初3559号民事判决书已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人青州沃农益邦饲料有限公司处于2020年08月13日向本院申请强制执行，本院于2020年08月13日立案执行。2020年12月15日，申请执行人申请终结执行申请。 本院认为，申请执行人申请终结执行申请，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条之规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）鲁0781民初2482号案件的执行； 二、申请执行人在申请执行的二年时效期间内享有依法申请恢复执行的权利。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 军 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 张维超
安徽省枞阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0722民初3915号原告：刘伟，女，1990年12月28日出生，汉族，居民,住辽宁省东港市。委托诉讼代理人：柏春晓(系刘伟丈夫)，住辽宁省东港市。被告：枞阳县正扬旧机动车交易市场有限公司，住所地安徽省铜陵市枞阳县枞阳镇大运汽车城大卖场**。统一社会信用代码91340762MA2T70750U。法定代表人：章芳智，该公司经理。原告刘伟与被告枞阳县正扬旧机动车交易市场有限公司（以下简称正扬旧机动车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。刘伟向本院提出诉讼请求：1.判令正扬旧机动车公司立即收车并退还购车款2万元，同时赔偿三倍购车款；2.本案诉讼费用、车辆由辽宁省丹东市运到安徽省枞阳县的运费由正扬旧机动车公司承担(约2000元);3.刘伟来往辽宁省丹东市和安徽省枞阳县的交通费约1000元由正扬旧机动车公司承担。事实与理由：2020年9月16日，刘伟通过“闲鱼”网上二手物品交易平台看见车牌号为皖Ｇ×××**车辆。通过网上和电话沟通后，正扬旧机动车公司与刘伟以2万元达成买卖协议。正扬旧机动车公司负责提档，刘伟负责落档。在辽宁省丹东市车管所办理过户时，被告知该车经过改装且未在车管所办理变更登记，属非法改装，不予办理买卖过户手续。正扬旧机动车公司隐瞒该车改装的事实，导致不能办理正常过户手续，属于民事欺诈，故诉诸法院。正扬旧机动车公司辩称，从机动车登记证书来看,卖方是周海莹,而不是正扬旧机动车公司,其只是根据案外人的要求,开具了一张交易发票,因为车管所需要交易发票才能开出查验函。案涉车辆是通过“闲鱼”平台交易的，故本案被告应是“闲鱼”平台或周海莹，而非正扬旧机动车公司。本院经审查认为，刘伟提交的机动车登记证书和机动车行驶证中载明案涉车辆的所有人系周海莹，且在庭审过程中,刘伟明确表示其将购车款通过微信转给唐景润。经查,唐景润并非正扬旧机动车公司的员工。另正扬旧机动车公司的营业执照载明其经营范围包括二手车市场管理服务，二手车经纪服务，二手车交易，汽车装潢服务，汽车及零配件销售，摩托车、农用三轮车销售。根据《二手车流通管理办法》第六条的规定，二手车直接交易指二手车所有人不通过经销企业、拍卖企业和经纪机构将车辆直接出售给买方的交易行为。二手车直接交易应当在二手车交易市场进行。该管理办法第二十一条第二款规定，进行二手车直接交易和通过二手车经纪机构进行二手车交易的，应当由二手车交易市场经营者按规定向买方开具税务机构监制的统一发票。正扬旧机动车公司仅为案涉车辆的交易开具《二手车销售统一发票》，其既非案涉车辆的所有人，也未收到购车款，故与刘伟不存在买卖合同关系。刘伟将正扬旧机动车公司作为买卖合同的相对方，以买卖合同纠纷为案由起诉，属于被告主体不适格，刘伟的起诉不符合起诉条件，应驳回其起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘伟的起诉。案件受理费1875元，减半收取计937.50元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  汪华斌二〇二〇年十二月十五日法官助理陈华琴书记员吴春梅附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初2570号 原告：赵建，女，1989年10月30日出生，汉族，个体，住唐山市海港区。 委托诉讼代理人：马学印，乐亭县宏远法律服务所法律工作者。 被告：唐山海港开发区夏日华隆经济开发有限公司，住所地：唐山海港开发区海城路与港盛街交叉口，统一社会信用代码：91130294104785156U。 法定代表人：张俊仁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱淑环，女，1967年6月28日出生，汉族，该公司员工，住唐山市乐亭县。 原告赵建与被告唐山海港开发区夏日华隆经济开发有限公司（以下简称夏日公司）联营合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵建及其委托诉讼代理人马学印、被告夏日公司委托诉讼代理人朱淑环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵建向本院提出诉讼请求：1、要求与被告解除联营合同，被告支付原告销售金额141296元；2、被告返还原告履约保证金5000元，工作押金500元，合计5500元；3、诉讼费用和其他费用由被告承担。庭审过程中，原告变更诉请为145139.66元。事实和理由：原告为被告经营的超市销售商，从事服装销售业务。刘卿为被告的原法定代表人和股东，2020年1月19日，被告做变更登记，将法定代表人变更为张俊仁，2018年7月份，原告与被告签订联营合同一份，双方约定了联营期限及结算方式等条款，原告销售货款由被告收取，扣除计提收益和管理费后将款项返还给原告，对收益的计提方法按照12%的额比例计提收益，并制定年销售目标21万元，原告超出此目标按照6%的比例计提收益，2019年1月中旬，原告已完成全年销售目标，但在被告结算2019年1月和2月的销售额时，按照12%计提收益，多扣了原告4836.57元；3月至8月份的销售额为148231元，按照6%计提收益之外，被告应给付原告货款139337元，扣除管理费等费用2878.47元，2019年9月销售额为4571.2元，按照6%提收益外扣除管理费，被告应给付原告3843.66元，1-9月份，合计应返还145139.66元。被告收取原告履约保证金5000元，工作押金500元，合计5500元，应予返还。原告多次找被告协商未果，原告与被告签订联营合同时的法定代表为刘卿，刘卿是公司设立时的股东，应对经营期间的债务承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，原告起诉至法院，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告夏日公司辩称，原告诉请主张的金额有误，被告认可143000元。同时2019年10月份至2020年6月份原告没有销售额，根据往年的提点租金也有大几万，考虑到被告近一段时间的效益不好，被告要求扣两万租金。对合同保证金等事实予以认可。 本院经审理认定事实如下：2018年，原告（乙方）与被告（甲方）签订联营合同一份，有效期自2018年7月18日至2019年7月17日，联营范围限定于服装大类，女装中类及散货品牌的商品和服务项目，甲方收益计提办法和比例约定为：甲方采取按乙方销售额或营业额12%的比例计提收益；为激励乙方，乙方同意甲方制订年销售目标210000，乙方超出销售目标的销售额甲方按6%的比例计提收益，乙方亦可按月制订乙方的销售目标，乙方每月超出销售目标部分的销售额或营业额甲方按6%的比例计提收益。合同期满后，原、被告双方按合同约定继续履行该合同。被告另收取原告保证金5000元，工作押金500元。庭审中，原、被告双方经核对账目，对被告应返还原告销售款143000元均无异议，被告自认自2019年（具体月份不详，自述其属下超市于2019年9月份停业）开始被告企业经营出现困难。 上述事实有原告提交的联营合同、联营商品结算单、保证金收据、工作押金卡以及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的联营合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。现原、被告签订的联营合同期限已届满，且被告商场经营困难，已无继续履行合同之必要和可能，故本院对原告要求与被告解除合同的诉请依法予以支持。至于被告应返还原告的款项问题，庭审中，原、被告对被告应返还原告销售款143000元，履约保证金5000元，工作押金500元无异议，本院予以支持。至于被告辩称的应扣除原告租金20000元的意见，本院认为原告自2019年10月份以后无销售额系因被告经营周转出现严重困难，导致超市停业，商场客流骤减导致，不能归因于原告，故本院对被告的这一抗辩意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条的规定，判决如下： 一、解除原告赵建与被告唐山海港开发区夏日华隆经济开发有限公司签订的联营合同。 二、被告唐山海港开发区夏日华隆经济开发有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告赵建销售款143000元、保证金5000元、工作押金500元，上述合计148500元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1618元，由被告唐山海港开发区夏日华隆经济开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  赵伟华 二〇二〇年十二月九日 书记员  李春华
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0412执保2123号常州晶立源光伏科技有限公司：申请人常州晶立源光伏科技有限公司与被申请人四川玖源农资化工有限公司、广安玖源新材料有限公司、广安路特安天然气化工有限公司、广安玖源磷化工科技有限公司、达州玖源化工有限公司、广安玖源化工有限公司民间借贷纠纷一案，常州市武进区人民法院依法作出(2020)苏0412民初8292号民事裁定书，裁定冻结被申请人四川玖源农资化工有限公司、广安玖源新材料有限公司、广安路特安天然气化工有限公司、广安玖源磷化工科技有限公司、达州玖源化工有限公司、广安玖源化工有限公司银行存款34740000元或查封、扣押价值相当的财产。根据网络查询结果，本院依法作出如下保全措施：一、冻结被申请人四川玖源农资化工有限公司在浦发银行成都分行营业部的账户（73010158700054979），实际冻结110457.04元，冻结期限自2020年12月23日至2021年12月23日；二、对于设备和不动产，申请人暂撤回保全。故本案现已保全完毕，予以结案。二〇二〇年十二月二十八日
湖南省永州市冷水滩区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘1103刑初504号 公诉机关：永州市冷水滩区人民检察院。 被告人：唐钰鹏，男，1980年4月1日出生，汉族，初中文化，无业，湖南省宁远县人，住永州市冷水滩区。曾因犯盗窃罪于2018年6月13日被永州市零陵区人民法院判处有期徒刑一年四个月。此次因涉嫌盗窃罪，于2020年9月11日被永州市公安局冷水滩分局刑事拘留；同年9月21日经永州市冷水滩区人民检察院批准，次日被该局执行逮捕。现羁押于永州市看守所。 永州市冷水滩区人民检察院以永冷检二部刑诉［2020］324号起诉书指控被告人唐钰鹏犯盗窃罪，于2020年12月9日向本院提起公诉，并同时向本院提交了适用简易程序建议书。本院受理后，依法适用简易程序,由审判员谭胡林独任审判，于2020年12月25日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员覃婷担任庭审记录。永州市冷水滩区人民检察院指派检察员唐健出庭支持公诉，被告人唐钰鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2020年7月31日11时许，被告人唐钰鹏与艾文光（已判决）在永州市冷水滩区××路××局工地门口，盗走被害人唐某停在该处三轮电瓶车一辆，该三轮车由被告人以900元出售，被告人唐钰鹏与艾文光分赃，被告人唐钰鹏分得赃款400元。经永州市冷水滩区价格认证与信息监测中心鉴定，被盗物品河好牌三轮电动车价值人民币4275元。 2020年9月10日，被告人唐钰鹏被永州市公安局冷水滩分局民警抓获归案。 另查明，被告人唐钰鹏因犯盗窃罪于2018年6月13日被永州市零陵区人民法院（2018）湘1102刑初147号刑事判决书判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元。 上述事实，被告人唐钰鹏在开庭审理中亦无异议，并有户籍证明、抓获经过、刑事判决书、监控截图等书证，被害人唐某的陈述，价格认定结论书，被告人唐钰鹏的供述与辩解，辨认笔录，视听资料等证据予以证实，经庭审质证核实，足以认定。 本院认为，被告人唐钰鹏以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人唐钰鹏犯盗窃罪罪名成立。本案为共同犯罪，被告人唐钰鹏在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人唐钰鹏曾因盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，对被告人唐钰鹏依法应当从重处罚。被告人唐钰鹏认罪认罚，依法可以从宽处罚。公诉机关提出对被告人唐钰鹏判处有期徒刑六个至十个月，并处罚金的量刑建议，与被告人唐钰鹏所犯罪行相适应，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第六十五条，第六十一条，第六十二条，第五十二条，第五十三条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人唐钰鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月11日起至2021年5月10日止，罚金限判决书生效之日起十日内缴纳）； 二、被告人唐钰鹏退赔被害人唐某经济损失人民币四百元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  谭胡林 二〇二〇年十二月二十五日 代理书记员  覃 婷
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执26530号之二 申请执行人：佛山市南海江泓装饰材料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇布新屋边村里官路边，统一社会信用代码：91440605584714348W。 法定代表人：赵国强。 委托代理人：徐建民，广东至高律师事务所律师。 委托代理人：梁颖昭，广东至高律师事务所实习律师。 被执行人：吴建威，男，1982年6月1日出生，汉族，住广东省电白县。 关于申请执行人佛山市南海江泓装饰材料有限公司与被执行人吴建威买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初14061号民事判决书已于2020年7月24日发生法律效力。依上述判决,一、吴建威应于判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海江泓装饰材料有限公司支付货款985133.23元并以该款为本金从2020年6月15日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计付逾期付款的利息；二、案件受理费减7081.29元由吴建威负担并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予佛山市南海江泓装饰材料有限公司。因被执行人吴建威未按期履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人佛山市南海江泓装饰材料有限公司于2020年9月23日向本院申请强制执行，本院经审查后于同日立案执行，案号为（2020）粤0605执26530号。 在本案执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院分别于2020年9月28日通过佛山市财产查控网、于2020年9月25日和2020年11月10日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人吴建威的财产信息，以及委托广东省茂名市电白区人民法院调查被执行人吴建威在其户籍地的不动产登记情况，除少量存款外,未发现被执行人吴建威有其他可供执行的财产。 二、本院于2020年10月15日依职权对被执行人吴建威采取限制高消费措施。 综上，本院已将上述执行情况告知申请执行人佛山市南海江泓装饰材料有限公司，申请执行人亦未能提供被执行人吴建威可供执行的财产或财产线索并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，未发现被执行人吴建威有可供执行的财产，故本次执行的情形符合终结执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄东旭 执行员  邓胜才 执行员  李锐志 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  谢嘉杰
河北省三河市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1082刑初343号 公诉机关三河市人民检察院。 被告人胡延海，男，1978年5月17日出生于吉林省辽源市龙山区，汉族，初中文化，无业，群众，户籍登记地及捕前居住地河北省三河市燕郊开发区。2020年8月13日因涉嫌犯故意伤害罪被三河市公安局刑事拘留，同年8月25日被逮捕。现押于三河市看守所。 辩护人杨波，河北燕潮律师事务所律师。 三河市人民检察院以三检一部刑诉〔2020〕287号起诉书指控被告人胡延海犯故意伤害罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。在诉讼过程中，被害人郑某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。三河市人民检察院指派检察员张国荣出庭支持公诉，被告人胡延海及其辩护人杨波均到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年3月22日18时许，在河北省三河市燕郊开发区门，被告人胡延海与郑某因琐事发生口角，进而引发打架，胡延海将郑某打伤。经鉴定，郑某的伤情为轻伤二级。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述、被害人陈述、证人证言、监控录像、伤情鉴定意见等相关证据。 公诉机关认为，被告人胡延海故意伤害他人身体，致人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。公诉人建议本院结合被告人具有自首、认罪认罚等情节，对其在有期徒刑一年至一年六个月内量刑。鉴于被告人赔偿了被害人全部经济损失，并取得被害人谅解，公诉人当庭调整量刑建议，建议本院可以对被告人适用缓刑。 被告人胡延海对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对指控事实、罪名及量刑建议无异议，但提出被告人无前科、具有自首、对被害人进行经济赔偿，并取得谅解等理由，请求本院对胡延海适用缓刑。并申请将调解笔录、刑事谅解书、收条等证据作为量刑证据进行庭审质证。 经审理查明，2020年3月22日17时许，在河北省三河市燕郊开发区门，被告人胡延海与被害人郑某在排队测量体温准备进行小区时，对于胡延海所骑行的电动自行车是否碰到郑某裤子的事情双方发生口角，进而引发打架。在打架过程中，胡延海用拳头将郑某面部打伤，致其双侧鼻骨及左侧上颌骨额突骨折；且外伤致晶体脱位。经天津市津实司法鉴定中心鉴定，郑某的双侧鼻骨及左侧上颌骨额突骨折为轻伤二级； —3— 晶体脱落为轻伤二级。 2020年3月22日17时58分许，被告人胡延海电话报警本案。三河市公安局燕郊派出所民警接警后，赶赴现场调查处理。2020年4月23日，三河市公安局将该案立为刑事案件。2020年8月13日，被告人胡延海因涉嫌犯故意伤害罪被三河市公安局刑事拘留。另被告人胡延海无违法犯罪记录。 在本院主持下，被告人胡延海与被害人郑某就民事赔偿达成调解协议，胡延海对郑某进行了经济赔偿，郑某对胡延海致伤自己的行为表示谅解，请求本院对胡延海判处缓刑。 上述事实有经庭审质证、确认的公诉人提供的被告人胡延海供述、被害人郑某陈述、证人庄某、王某证言、辨认笔录及辨认照片、监控录像、京东中美医院诊断证明书、天津市津实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、伤情照片、受案登记表、到案经过、行政转刑事审批表、立案决定书、违法犯罪记录查询情况说明、常住人口基本信息等及被告人辩护人申请出示的调解笔录、刑事谅解书、收条等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人胡延海遇事不能冷静处理，故意伤害他人身体，并致人二处轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人胡延海主动报案并如实供述犯罪事实，其行为属自首。鉴于被告人胡延海具有自首、认罪认罚的情节，本院依法对其从轻处罚；另其赔偿被害人全部经济损失，并取得谅解，本院还可酌情对其从轻处罚。公诉人的量刑建议适当。辩护人的辩护意见本院亦予以采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下： 被告人胡延海犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  李儒莲 人民陪审员  李立新 人民陪审员  艾会良 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  宋佳琦
安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1721民初2742号 原告：朱苹，女，1975年7月4日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 被告：张世振，男，1951年6月2日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 被告：张代祥，男，1986年10月15日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 原告朱苹与被告张世振、张代祥生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱苹到庭参加诉讼，被告张世振、张代祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱苹向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告医药费各项损失8080.33元（其中医药费2630.59元、误工费128.54元/天×26天=3342.04元、护理费135.54元/天×5天=677.7元、住院期间的伙食费30元/天×5天=150元、营养费30元/天×26天=780元、车旅费500元）；2、判令两被告向原告赔礼道歉并赔偿财产损失80元（风景树和花草损失）；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：两被告系父子关系。2020年7月中旬，原告在东至陪读，被告张代祥无端把原告种在门前的花踩死一大片。8月2日原告回来才知道这件事，8月3日18时许，被告张代祥在经过原告家门前的时候，原告问他为什么要踩死原告种的花？被告张代祥就和原告吵起来了，双方争吵期间，被告张世振当着原告全家人的面，把原告家的几棵风景树也给拔了。原告当时就跑上去想阻止被告张世振，但被告张世振转过身就动手用拳头打原告，致使我全身多处软组织受伤。两被告的行为严重损坏了我的合法权益。 被告张世振、张代祥未作答辩亦未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：原告与二被告系邻居关系。2020年8月3日18时许，被告张代祥欲从邻居朱苹家门口通行时，被原告朱苹母女拦下并质问其之前拔花的事情，随后双方发生争吵。张代祥父亲张世振发现争吵后，就从家里出来将朱苹家中的三棵风景树拔掉，朱苹与其母亲严加兰和儿子朱永基上前阻止，拉扯过程中，朱苹与张世振扭打在一起，张世振用拳头打了朱苹的背部和肚子，朱苹用手打了张世振身体。后原告被救护车送往至德医院治疗，诊断为全身多处软组织损伤，住院6天，花去医疗费2485.59元。2020年8月17日，东至县公安局司法鉴定中心出具东公司鉴（伤）字【2020】51法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为：朱苹的外伤致右胸部、右上腹部、右上臂及右前臂皮下出血属轻微伤。 上述事实，有原被告身份证复印件，诊断证明书、出院记录、住院费用清单、发票原件，东公司鉴（伤）字【2020】51号法医学人体损伤程度鉴定书、公安机关询问笔录复印件及开庭笔录等在卷佐证。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人造成人身损害的，应当承担民事赔偿责任。公民的身体健康权受到侵害的，侵权人应当赔偿受害人的医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，原被告系邻居关系，应当友好相处，遇到事情应当协商解决，被告张世振在其儿子与原告发生纠纷时，不仅没有加以劝阻，反而拔掉原告栽种的风景树，再次激化矛盾，双方在扭打的过程中致原告全身多处软组织损伤，被告张世振作为原告受伤的直接侵害人，应当承担相应的赔偿责任。原告在发现其栽种风景树毁坏后阻拦被告张世振之子通行，后又与被告张世振发生拉扯，未能理智妥善处理，对本次纠纷的发生亦存在过错，综合本案案情，应当减轻被告张世振的赔偿责任，本院认为被告应承担65%的赔偿责任为宜。被告张代祥并未对原告实施侵害行为，故对原告要求被告张代祥赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。原告因受伤所受的损失本院认定如下：原告主张医疗费2630.59元，而原告提供的其本人花费的医疗费发票只有2485.59元，对于超出部分本院不予认定；误工费，原告住院6天，按128.54元/天计算，计771.24元，对于出院后的误工费，结合原告的实际伤情，本院不予认定；护理费、营养费因原告的伤情显著轻微，不需要护理和增加营养，故护理费、营养费的请求本院不予认定；住院伙食补助费，按30元/天计算，计180元。交通费酌情认定50元。综上，原告朱苹因伤而产生损失本院认定为3486.83元，由被告张世振承担65%即2266元。被告张世振自认其损坏原告3棵苗木，故对原告要求被告赔偿其该项损失80元的诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告张世振于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱苹损失2346元； 二、驳回原告朱苹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告朱苹负担52元，被告张世振负担98元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费300元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  彭正平 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  吴 双
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初13646号 原告：刘淑军，女，1980年1月6日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：张朝明，广西苇航律师事务所律师。 被告：唐永辉，男，1977年8月25日出生，汉族，住南宁市江南区。 被告：张某燕，女，1974年4月28日出生，汉族，住南宁市良庆区。 本院于2020年11月23日立案受理原告刘淑军与被告唐永辉、张某燕民间借贷纠纷一案，因原告刘淑军在规定的时间内不预交诉讼费用，也未向本院提出缓交、减交或者免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  苏建湘 二〇二〇年十二月一日 书记员  沈 利
黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑04民终702号上诉人（一审原告）：鹤岗市永有房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鹤岗市向阳区18委区政府办公楼东侧。法定代表人：王永有，该公司董事长。委托诉讼代理人：王丽莎（系王永有的女儿），1978年3月22日出生，汉族，鹤岗市永有房地产开发有限公司会计，住黑龙江省鹤岗市南山区。被上诉人（一审被告）：李野，男，1968年3月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市东山区。上诉人鹤岗市永有房地产开发有限公司与被上诉人李野合同纠纷一案，不服鹤岗市南山区人民法院（2020）黑0404民初379号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鹤岗市永有房地产开发有限公司上诉请求：1、请求撤销一审（2020）黑0404民初379号民事判决，改判被上诉人给付上诉人物业费4484.00元，水电费70元，取暖费4886.00元，非法占有使用期间的租赁费600元每月（合计72000.00元）2、上诉费由被上诉人承担。被上诉人李野辩称：上诉人所讲的各项费用均是上诉人自己认为的结果，无发票等证实本人不予认可。一审法院认定事实：2008年5月13日，李野以实际施工人的身份为永有公司承建的鹤岗市南山区九洲兴盛花园小区7号楼施工。李野在施工过程中，占有并使用了鹤岗市南山区九洲小区兴盛组团7号楼030601室房屋，永有公司向鹤岗市南山区人民法院提起诉讼，2019年12月13日鹤岗市南山区人民法院作出（2019）黑0404民初1026号民事判决，判决李野应在判决生效之日起十日内将座落在鹤岗市南山区新40委九洲小区兴盛组团7号楼030601室房屋返还给永有公司。该案在一审中双方当事人均未提交证据。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审法院根据该规定判决驳回了鹤岗市永有房地产开发有限公司的诉讼请求。在二审调查结束后上诉人向本院提交了证明二份，用以证实该小区同类房屋出租每年租金情况，经审查，以上证明不属于二审期间的新证据，对以上二份证据本院不予采信。另二审期间上诉人申请本院调取该户房屋在2019年之前各项费缴纳情况，因该申请调取的内容不属于当事人不能调取证据的范围，故本院不予调取。二审查明事实与一审查明事实一致，另查明，该房李野已在一审判决下发后腾出交付给上诉人。本院认为，上诉人主张被上诉人应承担的物业费、水电费、取暖费，在一审及二审期间均未能提供证据或者所提供证据不足以证明其事实主张，故要其承担举证不利的后果。综上所述，上诉人鹤岗市永有房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600.00元，由上诉人鹤岗市永有房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 高 琳审判员 刘晨霞审判员 刘延鑫二〇二〇年十二月二十八日书记员 李 佳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7470号原告：贾敬宽，男，1980年11月23日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××被告：北京善凡文化传播有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新开街27号楼27-20(2-3层)。统一社会信用代码：92110117MA012NK41C法定代表人：赵丽娜，经理。原告贾敬宽与被告北京善凡文化传播有限公司（以下简称善凡公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾敬宽，被告善凡公司的法定代表人赵丽娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾敬宽向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告服务费5000元及自2020年8月1日起至款付清日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2017年10月1日至2020年8月1日期间，被告以每月300元委托原告为其公司代理税务报税、记账事务，原告按照约定向被告提供相应的报税、记账服务，但被告未按约定给付服务费。经原告多次催要,仍有5000元代理费至今未付。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告善凡公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方没有书面合同，相关事宜也不是赵丽娜经手的。赵丽娜曾经通知过原告让他停止做账，但原告一直没有停止，直到工商变更登记后被迫停止。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了税务报表、账簿、与赵丽娜、韩博成的微信聊天记录，被告认可微信聊天记录真实性，对其他证据表示由法院核实。被告未提交证据。对本院调取的（2020）京0117民初6926号案件谈话笔录以及自税务部门调取的善凡公司报税情况材料，双方当事人均无异议。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月5日，赵丽娜成立北京百创意广告设计中心，性质为个人独资企业（个体工商户）；后于2017年10月20日变更为北京中天伟博广告有限公司，企业性质变更为有限责任公司（自然人独资），赵丽娜任公司执行董事、经理，韩博成任监事；2020年7月30日公司名称变更为善凡公司，赵丽娜、韩博成职务未变。2017年10月左右，韩博成找到贾敬宽，口头约定由贾敬宽为善凡公司处理记账及报税事务，费用按照每月300元计算。此后，贾敬宽为善凡公司提供了记账及报税服务，最后一次由贾敬宽代为进行税务申报的时间为2020年7月12日。2020年7月底，被告名称变更并更新了报税一证通，贾敬宽手中保管的原报税一证通失效。被告称在2019年国庆节后曾通知原告停止记账，原告否认接到过通知，被告未能就此提供证据。另被告称赵丽娜与韩博成原系夫妻关系，后于2018年下半年离婚，被告公司的证照一直由韩博成使用，公司由韩博成实际管理，赵丽娜为挂名的法定代表人，在2020年7月底公司变更名称后才由赵丽娜自行管理，此前有关记账和报税问题一直是由韩博成与原告对接。原告与韩博成的微信聊天记录显示，原告曾于2019年12月20日、2020年1月16日微信告知韩博成公司记账费已欠款一年等，2020年4月21日韩博成微信向原告转账1000元，并称“剩下的我尽快”；2020年6月21日，韩博成微信询问原告称“钱月底前我给你，还差多少”，原告次日回复“截至6月还差代理费4700元”，当天韩博成回复“好，我这边压款厉害，还没什么活，我不干了，这几天就差不多给我清账”。此外，原告与赵丽娜的微信聊天记录显示，2020年6月21日赵丽娜问原告还差多少钱，原告回复“截止到6月还差4700元”，赵丽娜未对该金额提出异议；2020年7月4日，赵丽娜再次询问韩博成是否已经支付费用，原告表示尚未给付，赵丽娜称你也知道钱是韩博成给，她也催着点等。对于原告主张的5000元费用，贾敬宽表示2019年1月至2020年7月期间记账费用为5700元，另有300元为购买账本、封皮的费用，被告方已付1000元，故主张5000元。后原告自行表示不再主张购买账本、封皮的费用以及2020年7月的服务费共600元。本院认为，订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告依约向被告提供了报税及记账服务，被告以无书面合同以及赵丽娜未经手相关事宜为由拒绝付款依据不足，本院对其抗辩意见不予采纳，被告应向原告支付相应服务费用。被告称赵丽娜曾于2019年通知原告停止记账，但未能就此提交证据，原告亦不予认可，故本院对被告该项主张不予采信。对于原告主张费用的数额，在各方微信沟通过程中，原告告知被告法定代表人赵丽娜及监事韩博成截至2020年6月欠付金额为4700元，赵丽娜及韩成博在微信沟通中未对此金额提出异议，现原告自行表示放弃主张部分款项，本院对此不持异议。原告要求被告支付利息并无不当，但其主张的计息标准有误，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告北京善凡文化传播有限公司于本判决生效后七日内给付原告贾敬宽服务费4400元及利息（以4400元为基数，自2020年8月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日止）；二、驳回原告贾敬宽的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京善凡文化传播有限公司负担（限于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宁昀二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王宏书 记 员 郑坤
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终7718号上诉人（原审被告）：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住所地重庆市江**观音桥步行街****第**，统一社会信用代码91500000621985148F。法定代表人：刘绪文，执行董事。委托诉讼代理人：陈映秋，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：李战江，男，1985年10月24日出生，汉族，住江西省上饶市。上诉人重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司（以下简称新世纪公司）因与被上诉人李战江产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2020）渝0105民初12612号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人新世纪公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.本案诉讼费用由李战江承担。事实和理由：1.本案不应适用《食品安全法》第一百四十八条规定，首先，李战江未提供检验报告等证据证明涉案产品不符合食品安全标准，根据常识可知“条豆干”作为生鲜食品过期后会出现发霉、变质、发臭等现象，但视频中涉案食品并未出现该现象，故涉案食品并未过期；其次，李战江并未提供新世纪公司明知产品过期仍然继续销售的证据，涉案食品系标签忘记更换而非过期；最后，李战江未因食用涉案食品受到损害。2.李战江违背诚实信用原则，应认定双方的买卖合同无效，不应支持其诉讼请求。被上诉人李战江辩称请求维持原判。原审原告李战江向一审法院起诉请求：判令新世纪公司赔偿李战江1000元。一审法院认定事实：涉案产品产品名称：条豆干；价款：4.45元；生产日期：2020年4月22日；保质期：2天，购买日期：2020年5月5日；涉案食品已经过期。一审法院认为，重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司融汇半岛店（以下简称融汇半岛店）系新世纪公司分公司。新世纪公司应承担融汇半岛店的民事责任。李战江在融汇半岛店处购买涉案商品，融汇半岛店的经营行为应当适用食品安全法的规定。本案中，融汇半岛店处销售已过保质期的涉案产品，属于经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为。故对李战江要求支付惩罚性赔偿金的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李战江1000元。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明李战江于2020年5月5日，在融汇半岛店购买了涉案食品，以上事实有当事人在一审中举示的购物小票、支付账单详情、视频等证据予以佐证。二审查明的其他事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第五十四条规定：“食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。”李战江举示的证据足以证明涉案食品在购买时已经超过标签标示的保质期，故新世纪公司应对涉案食品没有超过保质期这一事实负有举证责任。新世纪公司在审理中陈述“条豆干”日常销售量较大，会在保质期到期前售罄，故涉案食品系标签粘贴错误而非过期，但其并未举示产品进货、销售清单等证据予以佐证，故对其陈述不予采信。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”根据该规定，李战江作为涉案食品购买者，知晓涉案食品超过保质期且事后提起索赔的行为并无不当，故新世纪公司据此认为李战江不应获得赔偿的理由并无法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人新世纪公司的上诉请求与理由均不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇二〇年十二月十一日法官助理  黄 琦书 记 员  张颖粒
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11236号原告：尹玉英，女，1952年1月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：薛峰，女，1985年11月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。委托诉讼代理人：万少飞，男，1984年10月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。被告：刘宣，女，1979年1月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告尹玉英与被告刘宣、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告尹玉英之委托诉讼代理人薛峰、万少飞，被告刘宣，被告人保北京公司之委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹玉英向本院提出诉讼请求：1．判令二被告赔偿原告医疗费30486．90元、住院伙食补助费700元、营养费6000元、误工费24000元、护理费21600元、交通费1000元、残疾赔偿金96003．70元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3145元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年5月3日14时00分许，在北京市顺义区外环路石门市场东口石门市场6号门路口，刘宣驾驶车牌号为×××小型轿车由北向西行驶时，尹玉英骑自行车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，尹玉英受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，刘宣为全部责任，尹玉英为无责任。事发时，车牌号为×××小型轿车在人保北京公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。为维护原告合法权益，故诉至本院，请求依法判决。被告人保北京公司辩称：对交通事故事实及责任认定没有异议，该事故车辆在其公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为100万元，含不计免赔，且事发时是在保险期限内。其公司同意按照保险条款的规定赔偿原告合理、合法且有证据支持的损失，诉讼费、鉴定费不同意负担。医疗费真实性认可，住院伙食补助费认可400元，营养费认可营养期90日，原告主张过高，误工费不认可，原告已经达到退休年龄，护理费认可护理期90日，原告未提交护理人员收入减少证明，主张过高，交通费认可复查及就医产生的费用，残疾赔偿金认可城镇标准，计算年限认可12年，精神损害抚慰金法院酌定，鉴定费不同意承担。被告刘宣辩称：认可事故事实及责任认定。其他意见同人保北京公司意见。本院经审理认定事实如下：2019年5月3日14时00分许，在北京市顺义区外环路石门市场东口石门市场6号门路口，刘宣驾驶车牌号为×××小型轿车由北向西行驶时，尹玉英骑自行车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，尹玉英受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，刘宣为全部责任，尹玉英为无责任。尹玉英受伤后，在北京市顺义区医院多次门诊治疗，后尹玉英于2019年12月7日至2019年12月11日在北京市顺义区医院住院治疗4日，被诊断为：左侧肩袖肌腱损伤等。出院医嘱建议适当加强营养，休息一月，住院期间及出院后康复期需陪护1人。出院后尹玉英继续在及北京市顺义区医院及北京大学第三医院门诊复查，其中2020年1月8日、2月5日、3月6日、4月13日诊断证明书均载明建议休息一月、陪护一人、加强营养。为治疗上述病情，尹玉英支付医疗费30486．90元。2020年12月16日，北京信诺司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人尹玉英伤残程度为×××，赔偿指数×××；被鉴定人尹玉英的误工期为90-180日，护理期为90-120日，营养期为90-120日。尹玉英称支付鉴定费3145元。尹玉英为非农业家庭户，其称事发前从事会计工作，月收入4000元，主张误工费24000元，尹玉英请求按照城镇标准计算残疾赔偿金，提交证明、户口本、会计证、劳动合同、记账凭证、工资表、纳税申报表等证据予以证实。事发时，车牌号为×××小型轿车在人保北京公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为100万元，含不计免赔。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、医疗费票据、住院病案、诊断证明书、证明、鉴定意见书、户口本、劳动合同、记账凭证、工资表、纳税申报表、收据、会计证等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。基于刘宣负事故全部责任，故对于尹玉英因此事故造成的合理损失，首先应由人保北京公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由人保北京公司在三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告刘宣赔偿。对于原告尹玉英的各项诉讼请求，本院根据双方当庭陈述、提交的证据及相关法律规定予以确认。对于诉讼请求数额过高的部分及不合理的赔偿项目，不予支持。经庭审质证，本院审核确认原告尹玉英因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费30486．90元、住院伙食补助费400元、营养费5250元、误工费18000元、护理费12600元、交通费1000元、残疾赔偿金88618．80元、精神损害抚慰金5000元。鉴定费3145元，本院作为诉讼费用酌情分配负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告尹玉英120000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告尹玉英41355．70元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告尹玉英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2029元（原告尹玉英已预交），由原告尹玉英负担300元，已交纳，由被告刘宣负担1729元，于本判决生效之日起七日内给付原告尹玉英。鉴定费3145元（原告尹玉英已预交），由被告刘宣负担，于本判决生效之日起七日内给付原告尹玉英。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年十二月二十四日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南