wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初3945号 原告:刘岳平，男，1982年12月7日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：杨明江，男，1985年11月20日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告刘岳平与被告杨明江买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘岳平到庭参加诉讼，被告杨明江经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 刘岳平向本院提出诉讼请求:判决杨明江立即支付刘岳平货款5,000元及逾期付款违约金（自2020年7月2日起按月利率2%计算至还清款项之日止）；2.本案诉讼费、公告费由杨明江负担。事实与理由：2019年9月20日，杨明江向刘岳平购买不锈钢材料，经结算，杨明江欠刘岳平5,000元，限于2020年7月1日前还清，逾期还清按月利率2%计算违约金。杨明江于当日在欠条上签名盖指印后交由刘岳平收执。期限届满后经刘岳平催讨，杨明江以各种理由推托，至今未能支付。 杨明江既未作书面答辩，也未提交任何书面证据。 本院认为，杨明江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为自愿放弃相应的举证、质证权利，并承认刘岳平在本案中所主张的事实。故经审理，本院认定本案事实如下：杨明江曾向刘岳平购买不锈钢材料，并于2019年9月20日出具欠条给刘岳平收执。欠条载明“兹欠刘岳平现金人民币伍仟元即人民币（小写）5000.00元。限于2020年7月1日之前还清。逾期还清，愿意按月利率2%计违约金并自提货之日起计。此据欠款人：杨明江身份证号：522723198511××××电话：136××××2019年9月20日”。嗣后，据刘岳平陈述，杨明江至今未能偿还该货款。刘岳平为此事实向本院提供其身份证复印件、杨明江身份证复印件、欠条原件及复印件加以佐证。该证据经本院审查，符合证据的采信条件，本院予以确认并在卷佐证。 综上所述，杨明江与刘岳平之间的买卖合同关系，有杨明江出具给刘岳平收执的欠条原件及复印件加以佐证，且杨明江未加以抗辩，可以确认。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。本案中，刘岳平已依约向杨明江供给不锈钢材料，杨明江理应向刘岳平全面履行支付货款的合同义务，故刘岳平诉求杨明江支付上述货款5,000元，于法有据，本院予以保护。其次，关于刘岳平诉求杨明江应承担的逾期付款违约金问题。由于双方明确约定货款的支付期限，杨明江理应按约定支付尚欠货款，而杨明江未能支付，其行为已构成违约，故刘岳平有权以买受人违约为由向杨明江主张赔偿逾期付款的损失，鉴于双方已明确约定逾期付款的违约金计算方式及标准，且该约定并未违反法律法规的强制性、禁止性规定，故对刘岳平诉求杨明江应支付自2020年7月2日起按月利率2%计算至还清款项之日止的逾期付款违约金，本院依法予以保护。杨明江若有其他证据证明已偿还该货款，可另案加以主张抵扣。据此，刘岳平诉求符合法律规定部分，本院予以支持；杨明江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本院依法缺席审理，在查明事实后，可依法径行判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 杨明江应在本判决生效之日起十日内支付给刘岳平不锈钢材料款5,000元及逾期付款违约金（违约金自2020年7月2日起按月利率2%计算至还清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由杨明江负担，应在判决生效后五日内缴交，刘岳平已预交的50元予以退还；其他诉讼费用（公告费）260元，由杨明江负担，鉴于该款已由刘岳平先行垫付，杨明江在支付上述货款时，应一并予以支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知。违反本条款规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  林清艺 人民陪审员  杨福飞 人民陪审员  高国强 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  郑凤梅 附：本案所适用主要法律、法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方时应当根据违约情况向对方支付一定的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法……。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款……。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款……。 执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初7395号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：王伟，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈**翔，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：王丽，女，汉族，1982年4月25日出生，身份证住址云南省昆明市五华区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告王丽信用卡纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨婷独任审理,于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈**翔到庭参加了诉讼，被告王丽经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币501335元，其中本金358685.22元，利息24087.81元，费用118561.97元（利息、费用暂计至2020年5月5日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.被告承担原告为实现债权支出的前期律师费人民币4500元、风险代理费；3.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。（1-2项诉讼请求标的合计505835元）。事实和理由：2014年10月31日，被告向原告申领了一张卡号为62×××74的民生香格里拉美国运通白金信用卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年5月5日，被告应还款金额合计为501335元，其中本金358685.22元，利息24087.81元，费用118561.97元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。被告在单位所在地云南省昆明市五华区教场中路省北教场体育训练基地与原告签订领用合同，根据原被告签订的领用合约约定：“本行与持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决；协商解决不成提起诉讼的，由本合约签订地人民法院管辖。”，且被告在申领栏中亲笔签名确认合约在云南省昆明市五华区签订，故本案依法应由贵院管辖。被告未作答辩。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：第一组：1.中国民生银行股份有限公司信用卡中心的营业执照复印件、金融许可证复印件、负责人身份证明文书原件及身份证复印件；2.王丽身份证复印件。第二组：1.民生香格里拉美国运通白金信用卡申请表；2.中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约。第三组：关于调整信用卡相关服务项目及修订中国民生银行信用卡章程及中国民生银行信用卡领用合约的公告。第四组：1.民生银行客户基本信息及欠款余额表；2.民生银行客户历史交易明细表；3.民生银行客户账单明细表。第五组：民生银行客户催收记录明细表。第六组：委托代理协议、律师费发票。被告未提交证据。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告所举证据进行抗辩的权利。原告提交的六组证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请办理信用卡，并确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。信用卡申请材料明确载明了发生透支时的还款方式、利息、滞纳金、分期付款手续费等计收标准，即利息按日利率万分之五计算；滞纳金按最低还款未还部分的5%计算。后原告向被告交付了卡号为62×××74的信用卡。截止2020年11月10日，被告尚欠原告本金358685.22元、利息60474.22元、分期付款手续费39575.92元。另查明，原告为实现债权而支出律师代理费4500元。本院认为，第一，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。第二，被告在申请办理信用卡时确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，故《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》成为借款合同的组成部分，对原、被告均产生法律效力。第三，被告通过透支信用卡额度的方式对原告形成了借款，并没有按照合同约定按期归还借款已经构成违约。现原告主张截至2020年11月10日被告差欠的本金、利息、分期手续费有原告提交的证据予以证明，本院予以确认。另被告还应该按照领用合约的约定支付自2020年11月11日至款项清偿之日止的利息。第四，关于原告主张的违约金，依据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，现原告虽主张已对信用卡章程、领用合约更新版本进行了公告，但其未提交证据证明就违约金与被告进行过协商，故原告请求被告支付违约金的主张本院不予支持。第五，原告主张的律师代理费，因领用合约有明确约定，且原告也提交了律师代理费发票及委托代理协议，故本院对此予以保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王丽于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金358685.22元、利息60474.22元、分期付款手续费39575.92元以及上述借款本金自2020年11月11日计算至款项清偿之日止的利息（按《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》计算）；二、被告王丽于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师代理费4500元；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8858元，由被告王丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 杨 婷二〇二〇年十二月二日书记员 余清净履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初3775号 原告：倪祥录，女，汉族，生于1965年6月26日，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：李洁（系原告之女），女，汉族，生于1994年5月15日，住四川省合江县。 被告：李昊辑，男，汉族，生于1996年2月21日，住四川省合江县。 原告倪祥录与被告李昊辑机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序于2020年12月10日、2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告倪祥录及其委托诉讼代理人李洁到庭参加诉讼，被告李昊辑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 倪祥录向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费等共计54405.71元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月3日20时许，被告李昊辑驾驶其所有的川ＥＪ××××号小型客车，从合江县符阳街道马街中学沿马街往合江县马街大桥方向行驶至马街中学门前路段时，因未确保行车安全，与李新贵骑后座载乘原告的电动自行车发生碰撞，造成李新贵、原告倪祥录受伤，两车受损的道路交通事故。事发后原告被送往合江县人民医院住院治疗13天，现已出院，经医院诊断为右外踝骨折。原告之伤，经原告委托西南医科大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人倪祥录的后续治疗费为6000元或按实支付；其误工期评定为120日、护理期60日、营养期60日。此次交通事故经合江县公安局交通警察大队认定，当事人李昊辑承担此次道路交通事故中的全部责任，当事人李新贵、原告倪祥录不承担此次道路交通事故中的责任。被告李昊辑名下的ＥＪＴ119号小型客车没有投保任何保险。原告因赔偿事宜与被告协商未果，故诉至法院。 被告李昊辑未到庭，也未提交答辩意见。 原告为证明自己的主张向法庭提供了原告身份信息、道路交通事故认定书、合江县人民医院出院证及住院病历、合江县人民医院门诊费发票、西南医科大学鉴定意见书及鉴定费发票、合江县利城高级中学校出具的工资表等证据，经审理认定事实如下：2020年5月3日20时许，被告李昊辑驾驶车牌号为川ＥＪ××××号的小型客车，从合江县符阳街道马街中学沿马街往合江县马街大桥方向行驶至马街中学门前路段处时，因未确保行车安全，与李新贵骑后座载乘倪祥录的电动自行车发生碰撞，造成李新贵、倪祥录受伤，两车受损的道路交通事故。事发后原告被送往合江县人民医院住院治疗13天，现已出院。出院医嘱：1．休息两月；2．患肢石膏固定3周，拆除石膏后加强患肢功能锻炼，否则可能出现关节僵硬；3．出院后1、2、3、5、7、9、12月回院复查；4．如有不适，门诊随访；5．三月内避免患肢负重，否则可能出现骨折移位及内固定物断折。此次交通事故经合江县公安局交通警察大队认定，当事人李昊辑承担此次道路交通事故中的全部责任，当事人李新贵、原告倪祥录不承担此次道路交通事故中的责任。原告之伤，经原告委托西南医科大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人倪祥录的后续治疗费约为陆仟元或按实支付；其误工期评定为120日、护理期60日、营养期60日。原告支出鉴定费1600元。 原告因交通事故产生的有效损失：1．医疗费411元；2．误工费根据受害人接受治疗的医疗机构出具的出院证明书及住院时间依据本地区审判实践按2019年四川省住宿和餐饮业平均工资标准计算为7,058.47元（42,939元/年÷365天×73天）；3．住院伙食补助费390元（30元/天×13天）；4．护理费依据本地区审判实践按2019年四川省服务业平均工资标准计算为1,570.15元（44,085元/年÷365天×13天）；5．交通费酌计200元。上述损失合计9,630元（取整）。 本院认为，公民的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告李昊辑驾驶车辆在路面行驶时，因未确保行车安全，造成原告倪祥录受伤，其过错行为是导致该交通事故发生的全部原因，依法应承担全部民事责任。原告主张的营养费，未见医嘱；复印费、咨询费不属于赔偿范畴；后续治疗费可待实际产生后另行主张。被告李昊辑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了相应的诉讼权利，但并不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。 综上所述，对原告的合法请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李昊辑于本判决生效之日起十日内赔偿原告倪祥录因道路交通事故产生的有效损失9,630元； 二、驳回原告倪祥录其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,160元，减半收取580元，由原告倪祥录负担450元，被告李昊辑负担130元；鉴定费1,600元，由原告倪祥录自行负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 赵廷清 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 李 佳 书 记 员 黄 霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58839号原告陈雪敏，女，1962年6月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人戴威，北京市隆安律师事务所律师。委托代理人王长福，北京市隆安律师事务所律师。被告中恒资信评级有限公司，住所地北京市朝阳区芳园里小区楼下（自行车库）。法定代表人刘洋，执行董事。委托代理人李小兵，北京直方律师事务所律师。第三人中联拓鑫（北京）商务服务有限公司。法定代表人吴崇林，执行董事。委托代理人李小兵，北京直方律师事务所律师。第三人华夏投资有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路16号百子园5号楼7层A单元706号。法定代表人刘洋，执行董事。委托代理人李小兵，北京直方律师事务所律师。原告陈雪敏与被告中恒资信评级有限公司（以下简称中恒公司）、第三人中联拓鑫（北京）商务服务有限公司（以下简称中联拓鑫公司）、华夏投资有限公司（以下简称华夏投资公司）股东资格确认、请求变更公司登记纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金宏独任审判，公开开庭进行了审理。陈雪敏的委托代理人戴威、王长福，中恒公司、中联拓鑫公司、华夏投资公司共同的委托代理人李小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈雪敏诉称：1999年4月8日，史振山、陈雪敏、楼双琦、张少成、史振海五人实缴注册资金共计3000万元，设立了中恒公司。2011年9月21日，中恒公司股东及出资变更为史振山出资1050万元、持股比例35%，陈雪敏出资1650万元、持股比例55%，史振海出资300万元、持股比例10%。2017年9月15日，未经陈雪敏同意，中恒公司的法定代表人由史振山变更为刘洋。2017年11月13日，史振山、陈雪敏、史振海持有的中恒公司股权被变更登记至中联拓鑫公司名下，而本次变更所依据的落款日期为2017年9月1日的《转让协议》及《中恒公司股东会决议》上史振山、陈雪敏、史振海的签名系伪造的，应认定未成立。2020年6月22日，中联拓鑫公司将中恒公司100%股权变更登记至华夏投资公司名下，华夏投资公司与中联拓鑫公司均系刘洋任法定代表人的公司，华夏投资公司对中联拓鑫公司违法取得中恒公司股权是应知的。现陈雪敏起诉，请求法院确认登记在华夏投资公司名下的中恒公司55%的股权（对应出资额1650万元）归陈雪敏所有，判决中恒公司办理将登记在华夏投资公司名下的中恒公司55%的股权（对应出资额1650万元）变更至陈雪敏名下的登记手续。中恒公司辩称：史振山与陈雪敏是夫妻。2012年、2013年时，史振山将中恒公司转让给康国华及其家人，康国华及其家人的账户和关联公司账户向史振山及史振山所指定的账户支付了高达1个多亿的收购资金，但因为史振山涉案外逃，一直没有办理股权过户。由于史振山长期在国外，经过电话沟通史振山同意进行股权变更，因此虽然2017年9月1日的《转让协议》、《中恒公司股东会决议》上陈雪敏的签名不是本人所签，但也反映了陈雪敏的真实意思。2020年6月22日，中恒公司的股权已全部转让给华夏投资公司，而华夏投资公司的实际控制人是陈雪敏。中联拓鑫公司述称：同意中恒公司的答辩意见。华夏投资公司述称：同意中恒公司的答辩意见。经审理查明：中恒公司成立于1999年4月8日，注册资本3000万元。2011年11月2日时，中恒公司登记的股东及其出资为史振山出资1050万元、陈雪敏出资1650万元、史振海出资300万元，史振山任董事长，陈雪敏任副董事长，杨福生任经理，法定代表人为杨福生。2012年1月13日，中恒公司法定代表人变更为史振山。2017年9月21日，中恒公司的高管任职情况由史振山任董事长，陈雪敏任副董事长，杨福生任董事、经理，史振海任监事变更为刘洋任执行董事、经理，杨福生任监事，法定代表人变更为刘洋。2017年11月16日，中恒公司的股东及其出资变更为中联拓鑫公司出资3000万元。2020年6月22日，中恒公司的股东及其出资变更为华夏投资公司出资3000万元。中恒公司的工商档案中有一份转让方为陈雪敏、受让方为中联拓鑫公司的《转让协议》，约定转让方同意将中恒公司中的股权1650万元转让给受让方；受让方同意接收转让方在中恒公司中的股权1650万元；于2017年9月1日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。此协议经双方签署后生效。落款处转让方签有陈雪敏的名字，受让方加盖有中联拓鑫公司的公章，注明日期为2017年9月1日。中恒公司的工商档案中还有转让方为史振山、受让方为中联拓鑫公司的《转让协议》，转让方为史振海、受让方为中联拓鑫公司的《转让协议》，约定史振山、史振海将持有的全部中恒公司股权转让给中联拓鑫公司，注明日期均为2017年9月1日。中恒公司的工商档案中还有一份《中恒公司股东会决议》，内容为2017年9月1日在公司会议室召开了中恒公司第2届第4次股东会会议，会议应到3人，实到3人，会议在召集和表决程序上符合《公司法》及公司章程的有关规定，会议形成决议如下：1、同意增加新股东中联拓鑫公司。2、同意原股东陈雪敏、史振海、史振山退出股东会。3、同意股东陈雪敏将其持有的出资1650万元转让给中联拓鑫公司；股东史振海将其持有的出资300万元转让给中联拓鑫公司；股东史振山将其持有的出资1050万元转让给中联拓鑫公司。4、同意修改公司章程。落款处签有史振山、陈雪敏、史振海的名字，注明日期为2017年9月1日。上述事实，有中恒公司工商档案，及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：意思表示真实是民事法律行为有效应当具备的条件。中恒公司工商档案中陈雪敏与中联拓鑫公司的《转让协议》以及2017年9月1日的《中恒公司股东会决议》上陈雪敏的签名并非本人所签，不是陈雪敏的真实意思表示，均属无效。中联拓鑫公司与华夏投资公司的法定代表人均是刘洋，两公司存在关联关系，华夏投资公司对上述《转让协议》及《中恒公司股东会决议》不是陈雪敏真实意思表示是应知的，华夏投资公司仍受让中联拓鑫公司名下的股权，损害陈雪敏的利益，故中联拓鑫公司与华夏投资公司之间的股权转让行为也应属无效。陈雪敏要求确认现登记在华夏投资公司名下的中恒公司55%股权（对应出资额1650万元）属于陈雪敏所有，并要求中恒公司办理股权变更登记，具有合法依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第（二）项、第一百五十四条、《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款的规定，判决如下：一、确认现登记在第三人华夏投资有限公司名下的被告中恒资信评级有限公司55%股权（对应出资额1650万元）属原告陈雪敏所有；二、被告中恒资信评级有限公司于本判决生效后10日内办理将登记在第三人华夏投资有限公司名下的被告中恒资信评级有限公司55%股权（对应出资额1650万元）变更至原告陈雪敏名下的登记手续，第三人华夏投资有限公司配合办理。案件受理费35元，由被告中恒资信评级有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  金宏二〇二〇年十二月二十一日书记员  李洁
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0102民初7988号 原告西安国盛厨具工程有限责任公司，住址西安市。法定代表人：郑德荣，任执行董事。委托诉讼代理人：潘春雨，北京盈科（西安）事务所律师。委托诉讼代理人：马煜，北京盈科（西安）事务所律师。被告上海协诠实业有限公司，住所地：上海市闵行区。法定代表人：杨秋云，任执行董事。原告西安国盛厨具工程有限责任公司与被告上海协诠实业有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由审判员刘可独任审理。原告委托诉讼代理人潘春雨到庭参加诉讼，被告上海协诠实业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告西安国盛厨具工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付欠款148000元；二、判令被告向原告支付逾期付款的违约金（以148000元为基数，按照年利率12%的利率，自2015年8月13日起计算至还清欠款之日止）。事实与理由：原、被告双方签订《工程合同书》约定，由原告建设被告的“西安HITO GRILL万和城设备工程”，合同价款为370000元，被告应在地沟工程、冰库工程及排风工程完工时，应向原告支付合同总价的百分之三十；设备工程开始组装调试完成，应付原告合同总价的百分之三十；本工程完工验收，付清工程总价百分之十。工程已于2015年8月12日完工验收合格。原告已履行了合同义务，被告亦按照合同约定支付货款。被告仅向原告支付222000元，经原告多次催要，但至今尚未支付该笔款项。被告拒不按照合同约定支付工程款的行为已构成违约，应当依约承担违约责任。现诉至法院望判如所请。被告上海协诠实业有限公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的举证、质证及本院的认证，本院经审理查明以下事实：2015年6月23日原、被告双方签订工程合约书，约定由原告负责对被告的“西安HITO GRILL万和城之设备工程”施工。承包方式为总价承包，合同约定总金额为370000元整，被告在地沟工程、冰库工程及排风工程完工时，应向原告支付合同总价的百分之三十；设备工程开始组装调适完成，被告应付原告工程总价的百分之三十；本工程完工验收，付清工程总价百分之十。工期为2015年6月24日至2015年8月12日，现该工程已完工。被告分别于2015年7月20日、2015年8月5日向被告支付111000元，以上共计222000元，剩余款项至今未付。以上事实有合同、发票、业务回单及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告之间签订的工程合约书合法有效，双方成立加工承揽关系。原告完成了厨具设备、新风、排烟等装修项目，被告应向原告支付相应价款。现原告依据合同约定要求被告给付剩余148000元符合法律规定，本院予以支持。原告按照年利率12%主张违约金过高，综合本案情况，本院酌情调整为被告按照起诉时（2020年8月）全国银行间同业拆借公布的贷款市场报价利率计算违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、二百五十一条之规定，判决如下：一、上海协诠实业有限公司于本判决生效后十日内向西安国盛厨具工程有限责任公司支付剩余价款148000元；二、上海协诠实业有限公司于本判决生效后十日内向西安国盛厨具工程有限责任公司支付违约金（以148000元为基数，从2015年8月13日起至实际给付之日，按照2020年8月全国银行间同业拆借公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。诉讼费4805元，由被告上海协诠实业有限公司承担（原告已预付，被告在支付上述款项时一并支付原告）。  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。                                         审 判 员 刘  可  二〇二〇年十二月十六日  法官  助理  常紫星书 记 员 尚毅坤  1
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执618号 申请执行人：谢纯静，女，汉族，住广东省大埔县。 委托代理人：谢六生，江西翠微律师事务所律师。 被执行人：潘凯雄，男，汉族，住广东省廉江市。 关于谢纯静与潘凯雄民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1422民初564号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：一、被告潘凯雄应在本判决发生法律效力后10日内，向原告谢纯静偿还欠款本金人民币25000元及利息（自2019年12月31日起至偿清欠款日止的利息以本金25000元按年利率6%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。三、如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、案件受理费488元，减半收取为244元，由原告谢纯静负担31元，由被告潘凯雄负担213元。因潘凯雄未按上述生效法律文书履行义务，谢纯静向本院申请强制执行，本院于2020年10月12日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院已依法向被执行人潘凯雄送达了执行通知书、报告财产令、传票等相关的法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、对被执行人名下的银行账户和财付通科技有限公司的账户内零星存款全部予以冻结。 2、此外，被执行人无其他财产。 三、通过委托调查的形式对被执行人居住地的相关情况进行调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执618号案件终结本次执行程序。 被执行人潘凯雄负有继续向申请执行人谢纯静履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张淳威
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17078号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张俊峰，男，1981年8月14日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张俊峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年5月15日的信用卡欠款总额，共计人民币120512.32元（其中本金107885.64元、利息2855.23元、违约金4031.35元、手续费5740.1元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年5月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币120512.32元（截至2020年5月15日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告张俊峰既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年5月15日，被告已经拖欠欠款本金107885.64元、利息2855.23元、违约金4031.35元、手续费5740.1元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张俊峰于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金107885.64元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年5月15日的利息2855.23元、违约金4031.35元、手续费5740.1元，自2020年5月16日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1355元、公告费560元，由被告张俊峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十五日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19754号原告：张杰，男，1990年11月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：方音音，北京杨梅律师事务所实习律师。被告：侯征，男，1989年7月25日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告张杰与被告侯征民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张杰的委托诉讼代理人张国志、方音音，被告侯征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款476500元；2.判令被告向原告支付利息（以476500元基数，自2020年9月4日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：我与侯征自小相识，自2017年9月份起，侯征以资金周转为由陆续向我借款476500元，出于对侯征的信任，我以微信转账、支付宝转账及银行转账形式分多笔给付，之后侯征迟迟未偿还，无奈我只能起诉维护自己的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。侯征辩称，不同意张杰的诉讼请求，我不欠他钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2017年10月22日，张杰向侯征转账400000元；2017年9月8日，张杰向侯征转账10000元；2017年9月29日，张杰向侯征转账10000元、5000元；2017年10月22日，张杰向侯征转账5000元；2017年11月13日，张杰向侯征转账10000元、5000元；2017年11月30日，张杰向侯征转账5000元；2017年12月19日，张杰向侯征转账1000元；2017年12月20日，张杰向侯征转账10000元、5000元；2018年3月15日，张杰向侯征转账500元；2018年3月16日，张杰向侯征转账500元；2018年3月17日，张杰向侯征转账500元；2018年3月18日，张杰向侯征转账500元；2018年3月19日，张杰向侯征转账500元；2018年3月20日，张杰向侯征转账500元；2018年3月21日，张杰向侯征转账500元；2018年3月24日，张杰向侯征转账7000元。张杰提交银行转账、支付宝转账、微信转账以证明其向侯征提供借款共计476500元，侯征认可前述证据真实性，但不认可其证明目的，辩称都是张杰偿还的借款。另查明，2016年9月19日，侯征向张杰转账34000元；2016年10月11日，侯征向张杰转账25500元；2017年4月18日，侯征向张杰提供现金100000元；2017年6月24日，侯征向张杰转账1000元；2017年7月2日，侯征向张杰转账10000元；2017年7月5日，侯征向张杰转账10000元；2017年7月9日，侯征向张杰转账10000元；2017年7月11日，侯征向张杰转账70000元；2017年8月7日，侯征向张杰转账2000元；2017年8月14日，侯征向张杰转账110000元；2017年8月26日，侯征向张杰转账40000元；2017年9月3日，侯征向张杰转账9800元、10200元；2017年9月14日，侯征向张杰转账10000元、14900元、15000元、10000元；2017年9月20日，侯征向张杰转账1500元；2017年9月30日，侯征向张杰转账100000元；2017年10月18日，侯征向张杰转账5000元；2017年11月10日，侯征向张杰转账5000元；2017年11月13日，侯征向张杰转账100000元；2018年3月22日，侯征向张杰转账2000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人订立合同，采取要约、承诺方式。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，张杰仅提交了转账凭证以证明出借情况，但是其并未举证证明双方就张杰主张的借款达成了合意，另外，侯征不认可张杰所述及证据的证明目的，且提交了相应证据，依据双方的转账记录，可知双方存在多笔资金往来，而张杰又未提交其他证据佐证借贷关系的成立，故无法仅依据张杰提供的转账记录认定张杰向侯征提供了借款476500元，故对于张杰请求判令侯征偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张杰的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4224元，由原告张杰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张凤华二〇二〇年十二月十八日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初17669号原告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。负责人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：程茜茜，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋艳红，上海融力天闻律师事务所律师。被告：张璟璟，女，1982年7月16日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市。原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司与被告张璟璟保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋艳红律师到庭参加诉讼。被告张璟璟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告已支付的代偿款145,576.41元；2.判令被告支付未付保费7,957元；3.判令被告支付以145,576.41元为基数按年利率24%标准自2019年8月13日起至判决生效之日止的违约金，暂计至2019年11月30日为10,433.64元。审理中，原告撤回上述第3项诉讼请求。事实和理由：2019年2月25日，被告与案外人中国民生银行股份有限公司惠州分行(以下简称民生银行惠州分行)签订《个人借款合同》，约定借款人为被告，贷款人为民生银行惠州分行，借款金额15万元，借款用途为支付其他消费款；借款期限36个月，自2019年2月25日起至2022年2月25日止；固定借款利率为年化7%，按月等额本息还款，还款日为每月25日；本合同逾期利率、罚息利率均为贷款利率基础上加收50%确定；借款人在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，贷款人有权宣布本合同项下的借款提前到期、行使担保权，并要求借款人承担违约责任等。同日，被告与原告签订《个人贷款保证保险保险单》，约定投保人为被告，被保险人为民生银行惠州分行，保险金额为178,350元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，保费率1.46%，月保费金额为2,190元；投保人拖欠任何一期贷款达80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款，保险人均有权要求投保人支付未付保费，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间未支付的应缴保费，即未付保费＝已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保期/30。保单背面为《中国大地财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款(2015版A款)》，第四条约定在保险期间内，投保人未按照与被保险人签订的个人贷款合同的约定履行还款义务，且投保人的任何一期欠款时间超过保单约定的还款期限的，对投保人应偿还而未偿还的贷款本金及利息，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿；第二十九条约定发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人求偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。同日，民生银行惠州分行向被告发放贷款15万元。借款后，被告仅按约支付两期。2019年8月13日，原告向民生银行惠州分行支付理赔款145,576.41元。2019年11月13日，民生银行惠州分行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到上述款项。此外，截至当日，被告尚欠缴保费7,957元。原告为支持其诉讼请求向本院提交《个人借款合同》、《个人贷款保证保险单》、个人账户对账单、还款明细、《代偿债务与权益转让确认书》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，双方应予恪守。被告向民生银行惠州分行借款后未能按约履行还款义务，致保险事故发生。原告已按保险合同约定向被保险人支付保险金，故其在保险金赔偿范围内要求被告归还理赔款项145,576.41元，理由正当，本院予以支持。被告未按约支付保费显属违约，原告要求被告支付未付保费7,957元，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张璟璟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司理赔款145,576.41元；二、被告张璟璟于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司保险费7,957元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,370.67元，减半收取为1,685.34元，公告费600元，均由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 任一二〇二〇年十二月二十九日法官助理 夏梦书 记 员 侯艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初17690号原告:东莞市格艾塑胶五金制品有限公司，住所：广东省东莞市××××××××。法定代表人：郑祥云，该公司总经理。委托诉讼代理人:吴瑞云，广东成名律师事务所律师。委托诉讼代理人:温敏敏，广东成名律师事务所律师。被告:深圳市方正阳智能电器股份有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区街道龙新社区××××××××。法定代表人：唐某1。原告东莞市格艾塑胶五金制品有限公司（以下简称格艾公司）与被告深圳市方正阳智能电器股份有限公司（以下简称方正阳公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告格艾公司的委托诉讼代理人吴瑞云到庭参加了诉讼。被告方正阳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。格艾公司向本院提出诉讼请求：一、判令方正阳公司支付格艾公司货款39000元及利息（自2020年3月16日起按银行同期同类贷款年利率4.35%的1.5倍计算至实际清偿之日止）；二、判令方正阳公司承担本案的诉讼费。事实与理由：方正阳公司向格艾公司购买了模具一套，之后格艾公司如约制作了模具并试机成功后，已经将模具交付给方正阳公司，且有开具模具尾款的发票给方正阳公司。但是方正阳公司至今没有支付模具尾款39000元给格艾公司。方正阳公司在法定期限内未向本院提交任何证据，也没有提交答辩。本院经审理查明，格艾公司主张方正阳公司拖欠模具尾款39000元未付，并提交了开模合约书（有出示原件）、样品送货单（有出示原件）、模具送货单（有出示原件）、发票（有出示原件）、发票签收单等为证。前述证据的内容互相衔接、印证，且与格艾公司的主张一致。格艾公司称，按照开模合约书方正阳公司本应在样品生产并验收合格后3个月支付模具剩余尾款39000元，即在2018年8月16日，但是格艾公司是从模具送达给方正阳公司后开始计算了3个月，即在2020年3月16日开始计算了逾期付款利息，双方没有约定逾期付款利息。以上事实，有格艾公司的举证，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。方正阳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期限内未向本院提出答辩，也未提交证据予以反驳格艾公司的诉讼请求，视为方正阳公司放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应当由方正阳公司自行承担。本院对格艾公司的举证予以采纳，认定方正阳公司拖欠格艾公司到期货款39000元未付，该款项应于2020年3月16日前付清，双方没有约定逾期付款利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，对格艾公司要求方正阳公司支付货款39000元，及逾期付款利息（以39000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，从2020年3月16日开始计算至付清之日止）的诉请，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告深圳市方正阳智能电器股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市格艾塑胶五金制品有限公司支付货款39000元，及逾期付款利息（以39000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，从2020年3月16日开始计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费392元，由被告深圳市方正阳智能电器股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  周知秋二〇二〇年十二月十八日书记员  郑丽娟附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初8590号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码91530000622608301K。负责人：杨中仑，行长。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。委托诉讼代理人：李晓峰、荣敬华，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。被告：邓远均，男，汉族，1992年10月19日出生，身份证住址为云南省昭通市大关县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司云南省分行诉被告邓远均信用卡纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤回起诉。案件受理费人民币612元，退还原告中国建设银行股份有限公司云南省分行。审判员  张薰文二〇二〇年十二月二十一日书记员  王怡荔
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4355号上诉人（原审原告）：杭州银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市鹿城区信河街工会大厦A区四楼。负责人：裴烨，该分行行长。委托诉讼代理人：林利义，该分行员工。委托诉讼代理人：吴康喜，该分行员工。被上诉人（原审被告）：卢银忠，男，1983年9月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上诉人杭州银行股份有限公司温州分行（以下简称杭州银行温州分行）因与被上诉人卢银忠金融借款合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初7716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杭州银行温州分行上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判支持杭州银行温州分行的诉讼请求，判令卢银忠偿付借款本金185000元及相关利息、复利和逾期利息（截止2020年3月20日的期内利息3911.92元、复利114.52元，之后的逾期利息以本金185000元为基数按月利率8.01255‰计息，复利以3911.92元为基数按月利率8.01255‰计息，均计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由卢银忠负担。事实和理由：一、杭州银行温州分行提出加速合同到期不属于行使合同的解除权，作为金融机构，在具体的贷款业务中，先履行合同义务即对借款人进行放款义务，后续借款人按期还款付息。作为先履行合同义务一方，在合同中约定针对宣布提前到期的事项，也是基于对自身的权利保护并没有滥用权利，行使加速到期不属于行使合同解除权，是附条件的提前还款条件成就。二、即使一审认为该项属于杭州银行温州分行行使解除权。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第48条、第49条规定，杭州银行温州分行宣告提前到期，同时按合同约定借款利率上浮50%计收逾期利息，理由充分合法合理。杭州银行温州分行与卢银忠签订的《借款合同》真实有效，不存在合同无效情况，合同约定利率及其计收方式均符合法律法规规定。卢银忠未答辩。杭州银行温州分行向一审法院起诉请求：1.判令卢银忠偿还杭州银行温州分行借款本金185000元及利息、逾期利息、复利等（截止2020年3月17日2987.67元，此后的利息、逾期利息、罚息、复利按借款合同约定计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由卢银忠负担。一审法院认定事实：2018年10月29日，杭州银行温州分行、卢银忠通过电子网络平台签订了一份编号为236P765201900210《借款合同》，约定杭州银行温州分行授予卢银忠借款额度185000元，额度有效期限自2019年1月23日至2022年1月23日止，单笔借款期限最长不得超过额度有效期限；借款利率按月调整，每笔借款的首期利率为实际放款日当日中国人民银行公布施行的一至三年期借款基准利率上浮34.95%（如按本合同签订日计算则借款月利率为5.3417‰），利息按月收取，每月的20日为结息日，借款到期利随本清；借款人未按期偿还借款本息，杭州银行温州分行对逾期借款在逾期期间按本合同约定的借款利率上浮50%计收逾期利息，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复息；借款人未按时、足额支付借款利息或任何一期到期本金，杭州银行温州分行可宣布借款人在本合同项下的债务全部或部分立即到期，提前收回已发放的借款，要求借款人立即偿还全部或部分借款。签订借款合同后，卢银忠分别于2019年1月23日、2019年1月24日、2019年1月28日（两笔）、2019年1月30日自主贷款60000元、40000元、30000元、30000元、25000元，上述借款到期日均为2022年1月23日，贷款月利率均为5.3417‰。卢银忠在借款后未按约支付利息，杭州银行温州分行于2020年3月20日宣布借款提前到期。截止该日，卢银忠尚欠杭州银行温州分行借款本金185000元、期内利息3911.92元、期内复息为33.45元。一审法院认为，借款合同虽约定卢银忠未按约还本付息，杭州银行温州分行有权宣告借款提前到期，该约定是在出现根本性违约或债权不安等情形下赋予债权人的权利救济，属于解除权行使，其后果是使合同关于到期日的合同约束力归于消灭。故杭州银行温州分行既已选择宣告贷款提前到期，其要求计收逾期利息的请求缺乏合同依据。且在此情形下，请求支付逾期利息存在双重救济适当性的考量，容易造成宣告提前到期权利的滥用，及对不良贷款风险化解的必要容忍度降低。故杭州银行温州分行诉请卢银忠支付提前到期后的逾期利息，依据不足，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、卢银忠于判决生效之日起十日内偿付杭州银行温州分行借款本金185000元及利息、复利（截止2020年3月20日的利息、复利分别为3911.92元、33.45元，之后的利息以185000元为基数按月利率5.3417‰计息，复利以3911.92元为基数按月利率8.01255‰计息，均计算至款项实际履行完毕之日止）；二、驳回杭州银行温州分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4345元，减半收取2172.5元，财产保全费1520元，由卢银忠负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对二审中当事人争议的事实，本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合同依法成立并生效，对当事人具有法律约束力。卢银忠未按合同约定偿还借款利息，已经构成违约，杭州银行温州分行宣告借款提前到期，符合法律规定和合同约定。但杭州银行温州分行宣告本案借款提前到期，原合同约定的到期日以及关于到期日的合同约束力已归于消灭，杭州银行温州分行另主张应自提前到期之日起计收逾期利息，缺乏依据。同时杭州银行温州分行选择宣告借款提前到期，已剥夺借款人卢银忠的期限利益，其请求支付逾期利息存在双重救济适当性的考量。故一审法院对杭州银行温州分行的该项诉请未予支持，处理妥当，杭州银行温州分行就此提起上诉意见，本院不予支持。综上所述，杭州银行温州分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由杭州银行股份有限公司温州分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘林华审 判 员 李 洁审 判 员 曾庆建二〇二〇年十二月七日法官助理 方如意代书记员 项道德
吉林省抚松县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0621民初2089号 原告：张某，男，1989年5月24日出生，汉族，住吉林省抚松县抚松镇。 被告：杜某，女，1962年7月28日出生，汉族，住吉林省抚松县抚松镇。 原告张某与被告杜某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案。因双方当事人私下达成和解协议，并履行完毕，原告张某于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，张某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张某撤诉。 案件受理费3,200元，由原告张某负担。 审判员  宋永辉 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨盛鹏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22654号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张英慧，女，1997年10月8日出生，汉族，该公司员工。被告：李宝运，男，1993年12月18日出生，汉族。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告李宝运（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张英慧到庭参加诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年11月15日至2019年3月15日的供暖费5064．96元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2018年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2020年6月22日的违约金为474．91元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区砖厂北里xxx室（建筑面积52．76平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定2013年至2014年按50．4元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，2014年至2015年按55．2元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，2015年至2018年按48元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，现被告尚欠2017年11月15日至2019年3月15日的供暖费及逾期违约金。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月15日至2019年3月15日期间，被告系北京市通州区砖厂北里xxx室的业主，房屋的建筑面积为52．76平方米。规划用途为办公。层高4．2米。2010年3月25日，原告（乙方）与涉案小区开发商北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）（甲方）签订《土桥项目供热系统投资运营合作协议书》，约定甲乙双方共同投资、运营由甲方开发的土桥项目的供热系统。项目供暖形式为集中供暖，采用燃气锅炉。自土桥项目供热系统建成投入使用和与业主签署供暖协议后，项目整个供热系统交由乙方运营管理，运营管理期限为从供热系统交付乙方使用开始计算，20个供暖期。乙方应按北京市政府规定的供暖收费标准向土桥项目的所有供热面积含甲方使用或出租（如：会所、商业及其他设施建筑面积等）的业主自行收取供暖费。此外，该合同还约定了其他事项。另查，2001年10月17日发布的《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（京价（商）字〈2001〉372号）中规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。2013年8月23日发布的京发改〈2013〉1654号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季，通知自2013-2014年采暖季起执行。2014年9月2日发布的京发改〈2014〉1875号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为46元/建筑平方米·采暖季，通知自2014-2015年采暖季起执行。2015年11月24日发布的京发改〈2015〉2619号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季，通知自2015-2016年采暖季执行。自小区入住开始，原告一直为小区提供供暖服务，庭审中，原告认可对层高超过四米房屋，供暖费收费标准系在北京市发改委发布的北京市非居民供热价格基础上上浮20%，即2013年11月15日至2014年3月15日该采暖季供暖费单价为50．4元/建筑平方米，2014年11月15日至2015年3月15日该采暖季供暖费单价为55．2元/建筑平方米，2015年11月15日至2019年3月15日该四个采暖季供暖费单价为48元/建筑平方米。经核实，被告未交纳2017年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订供热合同，但原告为被告提供了供热服务，被告亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。原告依约为被告提供了供暖服务，被告理应及时交纳供暖费用。现被告拖欠未交供暖费不妥，故原告要求被告给付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付逾期违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李宝运给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2017年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费5064．96元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李宝运负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告李宝运负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如另需公告送达本判决书的，公告费由被告李宝运负担（具体数额以人民法院报社出具的正式票据为准），于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 井 龙二〇二〇年十二月二十九日书记员 张依晴
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15380号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王颖，女，1983年1月29日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王颖信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员韩毅兵独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王颖经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年7月14日的欠款90176.1元（其中本金67535.14元，利息14813.3元，违约金7818.66元，其他手续费9元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：王颖曾办理了广发信用卡。现因王颖拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告王颖未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，王颖向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年7月14日，王颖欠款90176.1元（其中本金67535.14元，利息14813.3元，违约金7818.66元，其他手续费9元）。本院认为，王颖在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王颖履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王颖自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年7月14日的欠款90176.1元（其中本金67535.14元，利息14813.3元，违约金7818.66元，其他手续费9元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1027元、公告费560元由被告王颖负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1905号申请人：崔某，女，1981年8月23日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。被申请人：金某，男，1977年2月12日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。申请人崔某于2020年12月16日向本院申请诉前财产保全，申请查封、扣押、冻结被申请人金某名下价值120万元财产,并提供阳光财产保险股份有限公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，崔某的保全申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结金某名下价值120万元财产。案件申请费5000元，由崔某负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李甲军二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨龙澜
甘肃省陇西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1122执2619号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司陇西县支行，统一社会信用代码916211222255713144，住所地：甘肃省定西市陇西县巩昌镇景家桥**。 负责人：张富军，支行行长。 委托代理人：石振东，该行职工。 被执行人：师建国，男，汉族，1961年10月2日生，甘肃省陇西县人，陇西县仁寿山公园员工，住甘肃省陇西县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司陇西县支行与被执行人师建国金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2020）甘1122民特211号民事裁定书申请本院执行，执行中，本院向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，求其履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中经法院依职权将被执行人师建国工资账户冻结（退休工资社保卡）。至此申请执行人中国农业银行股份有限公司陇西县支行于2020年12月11日提出撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一项）规定，裁定如下： 终结（2020）甘1122执2619号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈忠平 审判员  高继杰 审判员  石宝玲 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张甜甜
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执444号之二申请执行人：李登高，男，住山西省翼城县。被执行人：张增增，男，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人李登高与被执行人张增增民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人张增增在财付通支付科技有限公司有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张增增在财付通支付科技有限公司XXXXX账户内存款人民币2917.82元，冻结期限为十二个月。本裁定立即生效。审判员  张冶亮二〇二〇年十二月三日书记员  许 阳
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保12110号 申请人东莞市石碣天峰五金加工店与被申请人东莞市勤益电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：李正文 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 ：叶颖恒
湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0102行初283号原告赵彦萍，女，1961年10月23日出生，汉族，住武汉市青山区。被告武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，系局长。委托代理人孙萍（一般授权代理），武汉市自然资源和规划局青山分局副局长。委托代理人田杰（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。原告赵彦萍诉被告武汉市自然资源和规划局（以下简称市自然资源规划局）确认行政强拆违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月5日受理后，依法向被告市自然资源规划局送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员王薇、徐穗参加的合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告赵彦萍，被告市自然资源规划局的委托代理人孙萍、田杰到庭参加了诉讼。原告赵彦萍诉称，其合法拥有位于武汉市洪山区和平乡大洲村工业大道10号暨青山区建设四路xx号的房屋，房产证号为：20××29号，该房屋为原告赵彦萍的父亲赵华忠生前所有，拆迁时该房屋用于租赁经营杜家鸡餐馆，房屋建筑面积234.06平方米。2009年该房屋划归青山区管辖，原告赵彦萍从（2019）鄂0102行初347号行政裁定书及（2020）鄂01行终881号行政裁定书中得知，其房屋被纳入武土资规拆许字（2010）第84号房屋拆迁许可证范围。（2018）鄂01行初114号行政判决书、（2018）鄂行终725号行政判决书及（2019）最高法行申4712号裁判文书认定投诉人房屋系“城市房屋拆迁”及2020年10月27日青山区人民政府信息公开答复也确认，原告赵彦萍房屋在青山区××××大道Ｌ地块拆迁范围内，系城市房屋拆迁项目。而被告市自然资源规划局滥用职权，恶意将原告赵彦萍在拆迁范围内的房屋以集体土地为由，指使他人在其规定的时间内将房屋拆毁。被告市自然资源规划局拆毁原告赵彦萍房屋的行为严重违法，严重侵犯了原告赵彦萍的合法权益。故此原告赵彦萍特向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、确认被告市自然资源规划局强拆原告赵彦萍房屋的行政行为违法，并依法追究其违法责任；2、本案诉讼费用由被告市自然资源规划局承担。被告市自然资源规划局辩称，一、我局未实施强制拆除原告赵彦萍房屋的行政行为，不是原告赵彦萍所称强拆行为的主体，原告赵彦萍起诉我局无任何事实和法律依据，依法应当驳回原告赵彦萍的起诉。2010年7月，因青山区38街（青山区××××大道Ｌ地块）危旧房改造项目，我局向武汉市土地整理储备中心核发武土资规拆许字[2010]第84号《房屋拆迁许可证》，根据《中华人民共和国行政许可法》第二条规定，我局仅为房屋拆迁的行政许可单位，不是被诉行政强拆行为的主体，不是本案的适格被告；且原告赵彦萍关于我局“指使他人在其规定的时间内将原告的房屋拆毁”，认为我局“拆毁原告房屋的行为严重违法”没有事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，原告赵彦萍的起诉应当予以驳回。二、2011年7月，洪山区大洲村委会就涉案房屋拆迁事宜与原告赵彦萍的母亲肖红运（所涉房屋户主赵华忠的配偶，赵华忠已故）签订了《房屋拆迁合同》，约定大洲村委会一次性补偿肖红运各项费用共计人民币80万元整。合同签订后，肖红运及原告赵彦萍的弟弟赵敏先后领取7万元房屋拆迁补偿过渡费及80万元拆迁补偿款。2011年10月21日，肖红运及赵敏共同出具书面承诺，对拆迁事宜予以确认并承诺按照《房屋拆迁合同》执行。大洲村委会按照合同约定进行了补偿并拆除了涉案房屋，不存在原告赵彦萍诉称强制拆除房屋的违法事实。2016年，原告赵彦萍就该房屋拆迁合同提起民事诉讼，该案已由武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民终6456号民事判决书，驳回原告赵彦萍的诉讼请求；湖北省高级人民法院后作出（2017）鄂民申789号民事裁定书，驳回原告赵彦萍的再审申请。因此，原告赵彦萍所涉房屋拆迁已依法进行补偿，不存在原告赵彦萍所称的强拆情形，其起诉缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。综上，我局未实施强拆原告赵彦萍房屋的行为，不是本案的适格被告，原告赵彦萍已依法签订房屋拆迁合同并获得补偿，其诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告赵彦萍的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告赵彦萍主张根据其提交的证据7的内容，其合法所有的房屋于2011年6月30日前被违法拆除。故案涉房屋被拆除距今已逾九年，原告赵彦萍于2020年7月才向法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，提起行政诉讼应当有事实根据。本案中，原告赵彦萍主张大洲村委会系受被告市自然资源规划局的委托违法拆除其房屋。但根据原被告提交的证据可证明：案涉房屋所在地块系城市房屋拆迁项目，被告市自然资源规划局系《城市房屋拆迁许可证》的行政许可机关，并不具体实施房屋拆迁行为；原告之母肖红运与大洲村委会于2011年7月9日已就案涉房屋签订了《房屋拆迁合同》，就房屋拆迁补偿问题达成了一致协议。该协议的效力已由生效法律文书予以确认。故原告赵彦萍主张案涉房屋系由被告市自然资源规划局指使大洲村委会实施强制拆除行为无事实依据。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告赵彦萍的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张薇人民陪审员  王薇人民陪审员  徐穗二〇二〇年十二月十一日书 记 员  胡川
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初5292号 原告：简秋书，男，1981年10月3日出生，汉族，务工，住贵州省习水县。 原告：王剑，男，1979年10月28日出生，汉族，务工，住贵州省习水县。 被告：查艳平，男，1985年4月14日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告简秋书、王剑与被告查艳平劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告简秋书、王剑到庭参加诉讼。被告查艳平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。 简秋书、王剑向本院提出诉讼请求：1、查艳平立即偿付拖欠的工资款12,775元；2、本案诉讼费用由查艳平承担。事实和理由：简秋书、王剑于2020年3月20日受雇于查艳平承包的工地从事钢结构工作。2020年4月14日，经结算，查艳平结欠简秋书、王剑工资款12,775元，并出具一份由其亲笔签字确认的工资欠条交简秋书、王剑收执。之后，查艳平未履行付款义务。为此，简秋书、王剑诉至法院。 查艳平未作答辩。 本院经审理认定事实如下：简秋书、王剑受雇于查艳平承包的工地从事钢结构工作。经双方之间进行结算，查艳平结欠简秋书、王剑工资款12,775元，并签章确认出具一份工资欠条交简秋书、王剑收执。之后，查艳平未兑现付款承诺。2020年10月12日，简秋书、王剑以催讨欠款未果为由，诉至本院。 上述事实，有简秋书、王剑的陈述，并有简秋书、王剑居民身份证，查艳平居民身份证复印件，工资欠条一份等证据予以证实。查艳平未到庭参加诉讼又未书面提出异议并提交证据，视为其自愿放弃质辩权利。上列证据，经过庭审质证，符合证据的客观性、关联性和合法性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，查艳平拖欠简秋书、王剑工资款项，有其签字确认出具的工资欠条为凭，事实清楚，证据充分，查艳平应承担付款责任。查艳平现经起诉催告未能付款，因此，简秋书、王剑请求查艳平偿付拖欠工资款12,775元的诉讼主张，符合有关法律规定，本院予以支持。查艳平未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 查艳平应于本判决生效后立即支付给简秋书、王剑工资款12,775元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费119元，减半收取计59.5元，由查艳平负担（应在本判决生效后五日内缴交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  邱于义 二〇二〇年十二月十日 书记员  洪斯斯 附：本案适用的法律规定及执行申请提示 1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0903执恢406号之二 申请执行人：陈代召，男，汉族，1968年5月7日出生，住四川省遂宁市安居区。 被执行人：吴友长，男，汉族，生于1957年6月5日，住遂宁市船山区。 被执行人：刘玉兰，女，汉族，1962年5月9日出生，住四川省遂宁市船山区。 本院在执行陈代召与吴友长、刘玉兰民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行本院发生法律效力的（2015）船山民初字第3479号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院已对被执行人发布了限制高消费令。本院于2020年12月15日在遂宁市船山区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上成功拍卖被执行人刘玉兰名下位于遂宁市××街××号××委××楼××号房屋（不动产权证号：遂国用（2005）第1××4号，监证00××××；建筑面积：93.4㎡），案外人鞠甜以最高价461162元购得。该案款经四个案件进行分配后，申请执行人同意留存被执行人刘玉兰、吴友长租金50000元，申请人陈代召分得235844元。剩余款项尚未履行。本院通过网络查控和传统查控,未查到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索,本案现暂不具备强制执行条件。本院将财产查控情况及终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人认同法院的调查结果，同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结(2015)船山民初字第3479号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  邓 勇 审 判 员  陈艳梅 审 判 员  陈 晓 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  李文丽 书 记 员  王 凤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初16844号原告：庆祝，女，1967年11月8日出生。委托诉讼代理人：杨家骥（原告之配偶），男，1963年3月10日出生。被告：北京轻宿科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区来广营诚营中心1号楼3层B室。法定代表人：张玉英，董事长。委托诉讼代理人：程丹，女，被告职员。原告庆祝与被告北京轻宿科技发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于12月2日公开开庭进行了审理。原告庆祝之委托诉讼代理人杨家骥，被告北京轻宿科技发展有限公司之委托诉讼代理人程丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庆祝向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付租金收益15866元、违约金14000元、开锁费800元，并自2020年5月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息，直至全部款项支付完毕之日。事实和理由：原告与被告于2017年11月8日签订《资产管理服务合同》，原告将其名下位于北京市东城区工体北里4号楼元×××号房屋（以下简称涉诉房屋）租赁给被告，租赁期限自2017年11月8日起至2020年11月27日止，被告每三个月支付一次管理收益21000元（每月7000元)；双方因各自原因导致单方违约的需向对方支付相当于两个月预期收益的违约金，其他损失或结算方式按照相应条款进行结算。被告应于2020年2月28日向原告支付当期租金21000元，但被告至今未予以支付。被告承租该房屋用于经营民宿。双方曾就因疫情减免租金进行协商，但因减免幅度未达成一致。鉴于被告已经超过15日未支付租金，原告按照合同约定，于2020年4月29日向被告发送解除合同通知书，通知被告解除资产管理服务合同，并要求被告于收到通知书之日起3日内（最迟于5月3日18：00时前）配合交付房屋，并支付相应费用、违约金，但被告一直未予处理，对此原告于2020年5月8日自行收回房屋，并产生800元开锁费用。2020年5月15日，原告再次向被告发送款项催收通知书，要求被告支付拖欠款。故诉至法院，诉如所请。被告北京轻宿科技发展有限公司承认原告在本案中所主张的除开锁费用以外的事实，同意于2020年5月3日解除双方的合同关系，但认为其曾向原告提出解除合同或减免租金，协商未果，且其未交租金系因疫情这一不可抗力所致，故因对租金及违约金予以降低或免除。本院认为，北京轻宿科技发展有限公司承认庆祝在本案中主张的事实，故对庆祝主张的事实予以确认。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。双方签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。根据查明的事实，原、被告之间为房屋租赁合同关系。本案中，疫情因素并不必然直接导致合同无法继续履行，故被告单方解除合同构成违约，被告应当向原告支付违约金。原告向被告发送解除函要求解除合同，被告亦同意于2020年5月3日解除合同，故本院认定双方的租赁合同关系于该日解除。关于违约金及租金数额问题，原告要求被告向其支付违约金，本院考虑房屋性质、疫情因素、合同履行情况、双方损失情况等因素，按照公平原则等予以确定。关于换锁费用一项，鉴于被告未能妥善与原告进行交接，该费用产生实属必须，但原告仅提交未加盖公章之收据予以证明其金额，且金额较高，本院对该证据难以采信，故对该费用本院予以酌定。关于资金占用利息一项，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告北京轻宿科技发展有限公司于本判决生效后七日内向原告庆祝支付租金及使用费7933元、违约金14000元、换锁费200元；二、驳回原告庆祝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283元，由原告庆祝负担79元（已交纳）；由北京轻宿科技发展有限公司负担204元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇二〇年十二月二十五日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6484号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：永城市蓉鑫石料厂。住所地：河南省永城市刘河镇棘胡同村前西组高芒路西50米。法定代表人：朱行义。委托诉讼代理人：王忠齐，河南旺达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣，河南旺达律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：闫广东，男，1977年8月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：王忠齐，河南旺达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣，河南旺达律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：左小民，男，1981年11月19日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王忠齐，河南旺达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣，河南旺达律师事务所律师。再审申请人（二审案外人）：朱行义，男，1964年3月30日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王忠齐，河南旺达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣，河南旺达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：程祥忠，男，1969年2月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。再审申请人永城市蓉鑫石料厂、闫广东、左小民、朱行义因与被申请人程祥忠提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2020）豫14民终439号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。永城市蓉鑫石料厂、闫广东、左小民、朱行义申请再审称，原审判决认定的事实错误、程序违法、判决结果错误，二审调解内容严重违反了合法原则。1、程祥忠诉永城市蓉鑫石料厂、闫广东、左小民提供劳务受害者责任纠纷一案,经永城市人民法院审理后,依据程祥忠单方在安徽至正司法鉴定中心所作出的鉴定意见,对程祥忠的伤残等级评定为一个九级伤残、一个十级伤残,因程祥忠向法庭所提交的鉴定文书是其本人单方委托鉴定,鉴定时间为2019年5月13日,程祥忠受伤时间为2019年1月15日,时间间隔未达到4个月,并不符合进行鉴定的时机,永城市蓉鑫石料厂在庭审中申请对程祥忠的伤残等级进行重新鉴定,一审法院却对永城市蓉鑫石料厂提出的重新鉴定的请求不予理睬,且未作出任何法律文书,仅以此份证据判决永城市蓉鑫石料厂赔偿208433.39元,程序严重违法。2、永城市蓉鑫石料厂不服一审判决提起上诉,经商丘市中级人民法院调解达成调解协议,但在程祥忠提起的保险合同纠纷诉讼中,程祥忠的伤情经商丘普济法医临床司法鉴定所最终鉴定为十级伤残。一审所判决的残疾赔偿金及误工费180日-220日,伤后护理90日-120日,伤后营养120日-150日,均失去事实基础。虽然双方在二审达成调解意见,但二审调解的赔偿数额也是依据一审判决数额的基础上进行调解,调解内容严重违反了公平原则,同时该调解协议的内容也无法律依据。3、一审认定的案件事实部分错误,程祥忠在本次事故中没有尽到安全注意义务应当承担30%的责任。据石料厂工人陈述,事故之所以发生的原因是由于程祥忠在工作期间坐在石料堆上睡着了,根据过错原则,其本人对于此次事故的发生存在重大过失,才导致左小民开铲车将其扎伤,故程祥忠对此次事故应当承担一定比例的责任,赔偿总额为106817.87元,而本案赔偿数额应当为74772.5元。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”依据该法律规定，对生效调解书申请再审的法定事由是调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律规定。本案中，永城市蓉鑫石料厂、闫广东、左小民、朱行义并未提供证据证明调解协议系以欺诈、胁迫等违背其自愿原则的手段订立,也未提供证据证明调解协议的内容违反法律、行政法规的强制性规定，故永城市蓉鑫石料厂、闫广东、左小民、朱行义申请再审的理由不能成立。综上，永城市蓉鑫石料厂、闫广东、左小民、朱行义的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回永城市蓉鑫石料厂、闫广东、左小民、朱行义的再审申请。审判长  任方方审判员  朱正宏审判员  马 娜二〇二〇年十二月三日法官助理刘寒书记员白雪
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初1147号原告：中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行，住所地：揭阳市揭**××××侧汇润•熙岸尚城铺面**。负责人：李旭锐。委托诉讼代理人：刘少彬、黄庆鹏，广东晨辉律师事务所律师。被告：林江海，男，1975年2月6日出生，汉族，住揭阳市揭西县××××××××××××××××之2，身份证号码：440×××××××********。原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行与被告林江海信用卡纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄庆鹏到庭参加诉讼，被告林江海经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还透支款项本金、利息、违约金、共26533.75元[暂计至2019年12月16日，其中本金23088.71元，利息2762.05元，违约金（含滞纳金）682.99元]及自2019年12月16日起至还清之日应付的本金、利息、违约金（含滞纳金）。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月30日，被告向原告申请使用金穗贷记卡信用卡，被告在填写申请资料时，阅读并理解了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的全部内容，“合约”及“章程”对信用卡的申领、计息、费用管理及还款等作了相关的约定，被告愿意遵守《合约》及《章程》的相关规定，在申请表上签名确认。经原告核准后，原告将贷记卡信用卡（卡号：625×××××********）发给被告使用，被告领取信用卡后，多次进行消费或提现，被告消费或提现后并未按双方约定完整履行还款义务，截至2019年12月16日止，被告共欠原告26533.75元，其中本金23088.71元，利息2762.05元，违约金（含滞纳金）682.99元。另，2016年9月29日起，中国农业银行依据中国人民银行的规定将“贷记卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”（违约金收取费率与原滞纳金一样，仍然为最低还款额未偿部分的百分之五），同时，扩大“贷记卡境内取现”收费适用范围。原告提交如下证据证明自己的主张：1.原告营业执照、金融许可证、行长证明书、行长身份证，均为盖章复印件，证明原告的主体资格。2.被告身份证盖章复印件，证明被告的主体资格。3.《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》，均为原件，收费标准为打印件，证明被告向原告申请信用卡，双方就信用卡进行了相关的约定。4.交易流水表盖章打印件，证明被告消费还款等情况。5.信用卡贷后管理系统查询页面打印件，证明被告欠款明细。6.关于调整信用卡业务相关收费标准的公告盖章复印件，证明取消“贷记卡超限费项目”，滞纳金已经调整为违约金，扩大“贷记卡进内取现”收费适用范围等内容。被告林江海没有答辩，也没有提供证据。经审理查明，2017年11月30日，被告向原告申请使用金穗贷记卡，并承诺遵守领用合约（协议）的各项规则，后原告核发信用卡（卡号为625×××××********）给被告,该卡的永久额度总授信值为1000元，临时额度总授信值为25000元，固定账单日为每月13日。被告自2018年1月5日开始多次使用该卡进行消费，但没有及时付还透支款项，至2019年12月16日，共结欠原告本金23088.71元，利息2762.05元，违约金（含滞纳金）682.99元。2020年6月8日，原告向本院提起诉讼。本院认为，本案系信用卡纠纷。被告向原告申请贷记卡，经原告核准发放给被告使用，被告应遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的约定，及时足额付还透支款项，被告没有依约完整履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任；至2019年12月16日，共结欠原告本金23088.71元，利息2762.05元，违约金（含滞纳金）682.99元，有原告提供的信用卡贷后管理系统、交易流水等证据为证，可予认定，原告请求被告付还本金及支付相关费用，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林江海应于本判决生效之日起10日内付还原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行借款本金23088.71元以及利息、违约金（滞纳金）[至2019年12月16日利息为2762.05元，违约金（含滞纳金）为682.99元；自2019年12月17日起至还款之日止按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的方式计算利息、违约金（滞纳金）]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费464元、公告费（具体以原告提交的公告费缴费凭证为准），由被告林江海负担；本案受理费、公告费原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行已预交，原告表示其不申请退费，由被告在付还上述欠款时一并迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  林克生人民陪审员  黄晓英人民陪审员  郑 润二〇二〇年十二月十五日法官 助理  郑凯君书 记 员  刘学敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云刑终1372号原公诉机关云南省楚雄彝族自治州人民检察院。上诉人（原审被告人）周卫良，男，1986年4月23日生，彝族，云南省镇康县人，小学文化，农民，户籍所在地云南省临沧市镇康县。2019年12月30日因本案被刑事拘留，2020年1月17日被逮捕。现羁押于云南省南华县看守所。指定辩护人杨斌，云南晨昀律师事务所律师。云南省楚雄彝族自治州中级人民法院审理楚雄彝族自治州人民检察院指控原审被告人周卫良犯运输毒品罪一案，于2020年10月19日作出（2020）云23刑初28号刑事判决。原审被告人周卫良不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人并听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，在缅甸“老三”的安排下，2019年12月28日，被告人周卫良从临沧乘车到达南华，准备到南华县安能物流取包裹花盆。29日上午，周卫良到达龙川镇安能物流仓库取得花盆。按照缅甸“老三”的指示，送往南华县，在等待对方前来取货的过程中，被公安民警抓获。从包裹花盆中搜出毒品可疑物210袋，经称量，净重3974.38克。经检验，含有甲基苯丙胺成分。原审法院依据上述事实及相关证据，依法认定被告人周卫良犯运输毒品罪，判处被告人周卫良无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；涉案毒品甲基苯丙胺3974.38克及手机1部（oppoA59、香槟金）予以没收。宣判后，原审被告人周卫良上诉称：其受缅甸“老三”指使运输毒品，系从犯，原判量刑过重，请求依法改判。辩护人提出，周卫良系从犯，主观恶性不深，如实供述犯罪事实，构成坦白，有立功表现，本案存在缅甸“老三”等人未查清等情况，是否有特情介入等情况未查清，建议发回重审。经审理查明，2019年12月29日，上诉人周卫良携带藏有毒品的花盆，在南华县等待对方前来取货的过程中，被公安民警抓获，民警从花盆中查获毒品甲基苯丙胺片剂，净重3974.38克。上述事实，有原审开庭审理中经质证确认的依法查扣的毒品可疑物，证明从查扣的毒品可疑物中检出甲基苯丙胺成分的毒品鉴定意见，依法调取的提取笔录、毒品称量记录、微信痕迹分析情况、车辆视频卡口资料、人员活动轨迹查询资料，证人孙某、赵某某、万某某等人的证言等证据证实。被告人周卫良亦供认主要犯罪事实。以上证据已在一审判决书中分项列述，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，上诉人周卫良无视国家法律，为牟取非法利益，违反我国对毒品的特殊管制，携带毒品进行运输的行为构成运输毒品罪，应依法惩处。针对上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，评判如下：1．关于辩护人提出本案是否有特情参与等情形未查清的意见。经查，在卷受案登记表、立案决定书、抓获经过材料等证据显示，本案系公安机关在工作中获取线索，根据线索开展侦查工作，从周卫良运输的花盆中查获毒品，周卫良为获取非法报酬，接受他人邀约从临沧到南华，接取毒品后根据他人安排实施运输毒品犯罪，其行为均系在本人犯罪意图支配下实施。在卷无证据证实本案可能存在特情介入、犯罪引诱等异常因素。据此，辩护人所提上述意见无事实依据，不予采纳。2.关于辩护人提出本案部分事实不清，请求发回重审的意见。经查，上诉人周卫良在接取毒品后，被公安民警人赃俱获，民警从其携带的花盆内查获了本案毒品的事实清楚，且有证人证言、微信语音信息及现场查获的毒品等物证及抓获经过等证据予以证实，周卫良对其犯罪事实作了供认，足以认定，故对辩护人请求发回重审的辩护意见，本院不予采纳。3.关于辩护人提出周卫良有立功表现的意见。经查，周卫良归案后有配合公安民警的行为，但其他人员是否犯罪不能查证属实，依法不构成立功，故对辩护人的辩护意见不予采纳。4.关于原判量刑问题。针对周卫良及其辩护人提出周卫良受人指使运输毒品，系从犯，周卫良有坦白情节，请求对周卫良从轻判处的意见，经查，周卫良受人指使运输毒品，但其在毒品犯罪中独立完成运输，系从犯的意见不能成立，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项的规定，走私、贩卖、运输、制造海洛因或者甲基苯丙胺片剂五十克以上或其他毒品数量大的，应判处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产。本案毒品数量大，社会危害性大，原判根据本案具体情况，以及周卫良犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度等，对周卫良进行判处，量刑并无不当，对周卫良及辩护人要求予以从轻处罚的意见不予采纳。原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第五十七条、第五十九条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李江鹏审判员  庆 文审判员  余姗珊二〇二〇年十二月二十八日法官助理邹沁松书记员庞鹏
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初14753号原告：佛山市美因堡家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头朗星农场工业区张日文综合楼二楼第一车间，统一社会信用代码91440605338285787W。法定代表人：黄刚。委托诉讼代理人：康泳珊，广东品道律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴燕羽，广东品道律师事务所律师。被告：佛山市顺德区凯哲家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇沙滘居委会南区近堂坊直巷2号首层之四号办公室，统一社会信用代码91440606590067685T。法定代表人：黄益凤。原告佛山市美因堡家具有限公司（以下简称美因堡公司）与被告佛山市顺德区凯哲家具有限公司（以下简称凯哲公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告美因堡公司的委托诉讼代理人康泳珊到庭参加诉讼，被告凯哲公司未到庭。本案现已审理终结。原告美因堡公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿货款270000元以及利息3420元（利息以270000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自2020年3月1日起暂计至2020年5月15日止为3420元，实际应计算至清偿之日止），以上合计为273420元；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告素有业务往来，被告多次向原告采购沙发成品，原告已依约向原告交付全部沙发。2019年9月1日，原、被告签订《货物欠款协议书》，被告确认拖欠原告货款300000元（原欠货款为720000元，原告自愿收取折后货款300000元）；同时，被告承诺于2020年2月底前付清上述拖欠的货款。但此后，被告仅向原告支付了30000元。即截至起诉日，被告尚欠原告货款270000元，经原告多次催讨，被告仍拒不清偿。鉴于被告的行为已丧失信誉，原告为维护自身的合法权益，特具状提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。本院依法向被告凯哲公司送达起诉状副本和开庭传票，被告凯哲公司既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，在诉讼过程中没有答辩。经审查，被告凯哲公司没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据来源合法，与本案有关联，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。本案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：1.2019年9月1日，美因堡公司作为甲方，凯哲公司作为乙方，双方盖公章签订《货物欠款协议书》原件一份，甲、乙双方确认截止2019年9月1日，乙方尚欠甲方货款720000元，甲方自愿只收取折后货款300000元，乙方应于2020年2月30日前将上述欠款全部偿还给甲方。2.2020年1月13日，凯哲公司的法定代表人黄益凤向美因堡公司的法定代表人黄刚转账30000元。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。原告提供中国农业银行个人明细对账单以及《货物欠款协议书》原件各一份予以佐证货款形成的过程以及被告尚欠原告货款数额，由于付款期限已届满，原告诉请被告支付货款270000元，有事实与法律依据，本院予以支持。对于原告诉请利息，被告未按照《货物欠款协议书》的约定于2020年2月30日前付清货款，应承担逾期付款的责任，由于原、被告未约定逾期付款的利息，本院酌情支持自被告逾期之日即2020年3月1日起至被告清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算的利息，暂计至2020年5月15日为2852.85元，原告诉请超出部分没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，原告诉请有事实与法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区凯哲家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山市美因堡家具有限公司支付货款270000元及利息2852.85元（利息暂计至2020年5月15日，自2020年5月16日起至被告佛山市顺德区凯哲家具有限公司清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；二、驳回原告佛山市美因堡家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。本案受理费5401.3元(原告佛山市美因堡家具有限公司已预付)，由被告佛山市顺德区凯哲家具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  辜 原人民陪审员  陈燕琼人民陪审员  孙志君二〇二〇年十二月七日书 记 员  黎艳芳