安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书(2020皖1821民初2278号原告：丁义军，男，1985年11月20日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人:李丹,安徽明和律师事务所律师。被告：张志新，男，1974年7月7日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市南景区。被告：英达热再生有限公司，住所地南京经济技术开发区恒飞路9号，统一社会信用代码9132010060898102X3。法定代表人：黄良忠，该公司副总经理。委托诉讼代理人：戴晶晶，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地南京市秦淮区龙蟠中路439号，统一社会信用代码913201005850650606。负责人：孟健，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎远军，中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司员工。原告丁义军诉被告张志新、被告英达热再生有限公司（以下简称英达公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太平洋财险南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告丁义军及其委托诉讼代理人李丹、被告英达热再生有限公司的委托诉讼代理人戴晶晶、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司的委托诉讼代理人黎远军到庭参加诉讼。被告张志新经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。丁义军向本院提出诉讼请求：1、判决被告方赔偿原告各项损失合计383593元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年12月19日17时50分,原告驾驶电动自行车自南向北行驶至郎溪县励志中学门口路段，因观察疏忽与路边停放的由被告张志新驾驶的苏Ａ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，导致原告受伤、电动自行车受损的交通事故。经郎溪县交警部门认定,本案被告张志新负事故同等责任、原告负事故同等责任。经查,被告驾驶的苏Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保了机动车强制险和商业险20万元且不计免赔,事故发生在保险期限内。之后原告在安徽公正司法鉴定中心进行了伤残等级、后续治疗费及三期鉴定，鉴定意见为原告的伤情构成十级伤残，后续治疗费约为7000元，误工期180日，护理期60日，营养期30日。原告为维护自身的合法权益,依法具状法院,恳请法院依法审理判决准予原告各项诉请为谢!张志新未到庭，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。英达公司辩称：1、对事故责任划分和事实无异议，涉案车辆在太平洋财险南京公司购买了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，应当先由保险公司在保险范围内承担赔偿责任；2、原告用于鉴定的鉴材未经质证，其擅自委托的鉴定无效，故该鉴定报告不能作为认定原告误工期、护理期、营养期、后续治疗费的依据，误工期认可180天，标准为166.53元，护理期认可60天，标准123.48元，营养期认可30天，标准30元，后续治疗费用不认可；3、根据最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第八条规定，精神损害赔偿的请求权基础是造成精神损害且后果严重，原告并无精神损害，其精神抚慰金的请求不认可；4、原告主张的被扶养人生活费用不任何法律依据，不应得到支持，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十七条第三款规定，主张被扶养人生活费的前提是受害人死亡，本案不符合此前提，故原告主张被扶养人生活费无任何法律依据；5、原告擅自划分赔偿责任无任何事实和法律依据，根据郎溪县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书可知，案涉事故由原告与被告张志新负同等责任，原告擅自将赔偿责任划分为原告40%和被告60%，无任何事故和法律依据，不应得到支持。太平洋财险南京公司辩称：1、对本案的事故划分和责任认定无异议；2、原告的各项诉请中部分项目诉求过高且缺乏事实和法律依据，具体意见在举证质证阶段发表意见；3、在举证期间内公司向法庭提交了书面的重新鉴定申请，要求对受害人的伤残等级进行重新鉴定；4、本案双方各负同等责任，均为过错，即使构成伤残，精神抚慰金也应当根据双方的过错责任进行分摊，原告诉请的被扶养人生活费，应在重新鉴定结论作出之后再进行计算，但即使根据现有的伤残等级，原告所计算的被扶养人生活费的计算方式不正确，在同一年度有多位被扶养人的计算标准应按上一年度居民消费性支出的上限23782元进行计算，原告诉请的是三位被扶养人，在前13年每位被扶养人的份额相加已经超过了上一年度的消费性支出的上限，因此原告的这种计算方式是不符合法律规定；5、本案的鉴定费用和诉讼费用不属于保险公司的赔偿范围，应当由直接侵权人承担，其余损失公司在举证质证时发表详细意见；6、涉案车辆在公司投保了交强险和商业三者险20万元，投有不计免赔，事故发生在保险期限内。丁义军为印证其主张，向法庭提交以下证据：一、原告身份证、家庭结构状况登记表，证明原告身份及家庭成员情况；二、驾驶证、行驶证，证明被告持有效驾驶证驾驶车辆，车辆所有人为英达公司；三、交强险、商业三者险保险单，证明肇事车辆在太平洋财险南京公司投保了交强险、商业三者险20万元，且不计免赔；四、道路交通事故认定书，证明交通事故的发生及基本事实情况,本案被告张志新负事故同等责任、原告负事故同等责任；五、原告的病历、出院记录、医疗费发票、费用清单，证明原告伤情及治疗诊断情况,原告支付医疗费3807.85元；六、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告经司法鉴定为:十级伤残,三期为误工期180日、护理期60日、营养期30日，原告支付鉴定费用3000元；七、证人江某、丁某的出庭证言，证明原告在发生本起交通事故前长期从事建筑业工作。张志新未到庭，也未向法庭提交书面证据，视为放弃举证、质证的意见。英达公司、太平洋财险南京公司未向法庭提交书面证据。经庭审质证，英达公司对丁义军提交证据的质证意见为:对证据一、二、三、四异议；对证据五有异议，医疗费用在住院期间公司垫付6665.83元，未包含在本诉内，误工费用按2017年标准计算，护理费有发票的认可，无发票的按60元每天计算，营养费用、伙食补助费过高，按20元每天计算，伤残赔偿金过高，精神抚慰金不认可，被扶养人生活费，因原告并没有因事故出现身亡的情况，所以不应得到法院支持，鉴定费3000元，应以有效发票为依据；对证据六，原告的鉴定，因没有进行质证，擅自委托的鉴定，认为无效，所以不能作为认定原告误工期、护理期、营养期及后续治疗费的依据；证据七无异议。太平洋财险南京公司对证据一无异议，对家庭结构状况表内容有异议，首先原告亲属的身份情况以及出生年月日，关乎到本案计算被扶养人生活费的一系列法律结果，认为这一份家庭结构状况登记表中其父亲的年月、身份上均有手工涂改，并不一定能够反映真实的出生日期，原告应补充提供被扶养人的身份证，或户口本，未成年子女应当提供医学出生证明，以便准确计算被扶养人生活费；证据二、三、四无异议，证据五的三性无异议，但医疗费用应当扣除10%非医保费用；证据六，对鉴定意见书不予以认可，要求对原告的伤残进行重新鉴定，鉴定书是原告单方委托鉴定机构，提交的鉴定材料没有经过公司的质证，是否是原告本人的材料不能确定，另外这一份鉴定意见书，出具在原告第二次手术前，本案诉讼时原告的内固定已拆除，原告的伤残等级中关节的活动度，在内固定没有拆除的情况下必然导致关节活动度受到影响，内固定拆除后再行鉴定，必然会导致测量数据的不一致，因此公司认为正确的鉴定实际应当在内固定拆除之后，坚持认为对其伤残等级进行重新鉴定，鉴定费不是公司的赔偿范围，应该由直接侵权人承担，鉴定费真实性无异议，但我司不承担鉴定费；证据七，原告申请出庭的两个证人，其中一个原告自称为同事，另一个是原告的近亲属，认为与原告存在相应的利害关系，向法庭陈述的证言，不能单独作为定案的依据，证人证言本身与其他证据相比具有一定的主观性，证言的真实性很容易受到证人主观意识的干扰，本案中在没有其他任何书面证据的情况下，仅仅以两位与原告存在利害关系的证人证言，不能达到原告的证明目的，另，工资的发放方必然会有发放工资的记录，这类证据才是误工费项目的证据材料，认为原告应该提交。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院结合案件情况及查明的事实综合分析认定如下：丁义军所举证据一，经审查，虽无户口薄、医学出生证明等予以印证，该家庭结构状况登记表中关于丁祖坤的公民身份号码虽存在涂改，但从整体内容上能够证明其被扶养人的身份信息、出生年月，故本院对该组证据的证明目的予以采信；证据五，太平洋财险南京公司抗辩的扣除10%非医保用药的意见，作为减轻或免除保险人责任的条款，在订立保险合同时应履行提示告知义务，未明确作出提示告知义务的，该条款无效，另保险人应对扣除非医保用药的种类及数量负举证责任，本案中太平洋财险南京公司未向法庭提交相关的证据予以佐证中，仅在答辩中提出扣除比例，故本院对该项抗辩意见不予采纳；证据六，鉴定意见书及鉴定费票据，经审查，该鉴定意见在鉴定资质、鉴定程序上并无不当，对于鉴定意见方面，太平洋财险南京公司抗辩鉴定时机应在内固定拆除手术后进行，但未提交相应的鉴定规范等书证对其抗辩意见予以印证，且鉴定意见依据的鉴材为丁义军当庭提交的相关伤情诊疗资料，故本院对太平洋财险南京公司的抗辩意见不予采纳，对其重新鉴定申请意见也不予采纳，鉴定费用的负担，本院依据保险法予以确定；证据七，证人证言，出庭证人的证言虽存在一定的主观性，但能够证明丁义军在事故发生前在外务工的事实，以此主张其误工费用标准参照受诉地上一年度建筑业职工年平均工资，缺乏其他证据予以佐证其从事的职业及收入情况，根据当前农村居民的职业情况，在从事农业生产之外，外出务工是符合农村的实际情况，故酌定按受诉地上一年度居民服务业职工年平均工资计算其误工收入较为适宜。根据庭审查明的事实及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2018年12月19日17时50分,丁义军骑乘电动自行车自南向北行驶至郎溪县励志中学门口路段，因观察疏忽与路边停放的由张志新驾驶的苏Ａ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，导致丁义军受伤、电动自行车受损的交通事故。经郎溪县公安局交通管理大队现场勘查后认定,张志新的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，负事故同等责任，丁义军的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条，负事故同等责任。丁义军受伤后在郎溪县人民医院治疗，诊断为左肩锁关节脱位，多处软组织挫伤，在手术室臂丛麻醉下行左肩锁关节脱位内固定术，2019年1月8日经治疗后出院；2019年12月31日在郎溪县人民医院住院治疗，在手术室臂丛麻醉下行左肩锁关节脱位内固定取出术，2020年1月8日出院，该次行内固定手术取出术支付医疗费用3807.85元。丁义军委托安徽公正司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费及三期鉴定，鉴定意见为被鉴定人丁义军左肩关节功能障碍属《人体损伤致残程度分组》十级伤残，评定误工期180日，护理期60日，营养期30日为宜，后续治疗费用为7000元为宜。张志新驾驶的苏Ａ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为英达公司，在太平洋财险南京公司投保了机动车强制险和商业三者险20万元且不计免赔,事故发生在保险期限内。查明，张志新系英达公司聘请的涉案车辆驾驶人员。丁义军第一次住院治疗期间，英达公司支付部分医疗费用。2019年度安徽省城镇居民人均可支配收入37540元，消费性支出23782元，城镇非私营单位分行业就业人员年平均工资中居民服务、修理和其他服务业为49472元。本院认为：公民的健康权、财产权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身、财产损害损失的，相关赔偿义务人应当承担责任。涉案的交通事故经交管部门认定，张志新负事故的同等责任，丁义军负事故同等责任，故张志新对损害事实的发生负有一定的过错，因此，依法应当按照过错责任承担其相应的民事赔偿责任，参照涉案车辆的属性，结合相应的审判实践，张志新、丁义军之间的赔偿责任比例酌定为6:4。丁义军主张的各项损失为：医疗费3807.85元、住院伙食补助费840元(28天*30元/天)、营养费900元(30天*30元/天)、护理费8132.40元(60天*135.50元/天)、误工费24390元(49472元/月/365天*180天)、伤残赔偿金75080元(37540元/年*20年*10%)、精神抚慰金3000元、被扶养人生活费用45978.53元[丁祖坤12683.73元(23782元/年*16年*10%)/3人，丁韶皓哲14269.20元(23782元/年*12年*10%)/2人，丁依伊19025.60(23782元/年*16年*10%)/2人]、交通费500元、鉴定费3000元，合计165628.78元，经审查，以上各项费用符合法律规定，本院予以确认。张志新驾驶的苏Ａ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为英达公司，在太平洋财险南京公司投保了机动车强制险和商业险20万元且不计免赔,事故发生在保险期限内，故太平洋财险南京公司在其承保的交强险责任限额医疗费用项下赔付丁义军医疗费用4707.85元，在死亡伤残赔偿项下赔付丁义军各项损失110000元；超出部分50920.93元，由太平洋财险南京公司在其承保的商业三者险限额内按赔偿责任赔付丁义军各项损失30552.56元，以上两项合计145260.41。关于英达公司抗辩丁义军主张精神抚慰金、被扶养人生活费无法律依据的意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九、十、十一条规定，丁义军因涉案道路交通事故致伤构成十级伤残，其主张精神抚慰金及被扶养人生活费均有相应的法律依据，赔偿被扶养人生活费用系采劳动能力丧失说，根据受害人丧失劳动能力的程度予以确定被扶养人生活费用的金额；另，本案中被扶养人生活费用计算中，三名被扶养人年赔偿总额累计未超过上一年度城镇居民消费性支出额。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告丁义军各项损失145260.41元；二、驳回原告丁义军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3310元，减半收取1655元，由原告丁义军负担55元，由被告英达热再生有限公司负担1600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  杨志农二〇二〇年十二月四日书记员  魏 巍