北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11800号原告：广州市悦照车灯有限公司，住所地广东省广州市花都区花山镇铁山河路**之二十五厂房。法定代表人：秦飞，总经理。委托诉讼代理人：李娜娜，北京云韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淼，北京云韬律师事务所实习律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局审查员。第三人：宁波东林国际贸易有限公司，住所地福建省宁波市保税区新农大厦**。法定代表人：汪立民。原告广州市悦照车灯有限公司（以下简称广州悦照公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年8月2日作出的商评字[2019]第180214号《关于第23909794号“DOMAX杜玛珂”商标无效宣告请求裁定书》（以下简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人宁波东林国际贸易有限公司（以下简称宁波东林公司）作为本案第三人参加诉讼。2020年8月18日，本院依法公开开庭进行了审理。原告广州悦照公司的委托诉讼代理人李娜娜、王淼到庭参加了诉讼，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李铁峰向本院提交了书面不出庭声明，第三人宁波东林公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系国家知识产权局针对宁波东林公司就广州悦照公司注册的第23909794号“DOMAX杜玛珂”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出。国家知识产权局在该裁定中认定：诉争商标核定使用的“灯”等商品与第10626004号“EGDOMAX”商标（以下简称引证商标一）、第10625973号“KADOMAX”商标（以下简称引证商标二）核定使用的“灯”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二主体识别部分均包含字母“DOMAX”，其在字母构成、呼叫及整体认读方面近似，已构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二共同注册和使用在同一种或类似商品上，易使消费者认为双方商标所标示的商品来源于同一市场主体或之间存在某种特定关联性，从而对商品来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第三十条的规定。综上，国家知识产权局裁定：诉争商标予以无效宣告。原告广州悦照公司不服被诉裁定，向本院起诉称：引证商标一、二在“汽车灯”商品上已因连续三年不使用被撤销，诉争商标核定使用商品与引证商标一、二核定使用的“汽车灯”以外的其余商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面并不相同，不构成类似商品。被诉裁定仅以《类似商品和服务区分表》作为依据认定商品构成类似结论有误，诉争商标的注册并未违反2013年商标法第三十条之规定。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局答辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人宁波东林公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标申请、注册情况诉争商标为第23909794号“DOMAX杜玛珂”商标（商标图样附后），由广州悦照公司于2017年5月2日向原国家工商行政管理总局商标局提出注册申请，后获准注册，专用权期限至2028年6月20日止，核定使用在第11类“电灯；运载工具用灯；汽车前灯；灯；灯罩；灯光反射镜；运载工具前灯；运载工具用反光射镜；运载工具用照明装置；汽车灯”商品上。二、引证商标申请、注册情况引证商标一为第10626004号“EGDOMAX”商标（商标图样附后），申请日期为2012年3月15日，注册公告日期为2013年5月14日，专用权期限至2023年5月13日止，核定使用在第11类“灯；照明用放电管；照明器械及装置；圆灯罩；照明用发光管；手电筒；探照灯；路灯；日光灯管；发光二极管（LED）照明器具；汽车灯”商品上。现商标注册人为宁波东林公司。引证商标二为第10625973号“KADOMAX”商标（商标图样附后），申请日期为2012年3月15日，注册公告日期为2013年5月14日，专用权期限至2023年5月13日止，核定使用在第11类“灯；照明用放电管；照明器械及装置；圆灯罩；照明用发光管；手电筒；探照灯；路灯；日光灯管；发光二极管（LED）照明器具；汽车灯”商品上。现商标注册人为宁波东林公司。三、当事人提交证据情况在商标评审阶段，广州悦照公司向国家知识产权局提交了13份证据，前述证据主要包括：1.企业所获荣誉及资质证书，包括：高新技术企业证书，中国汽车工业协会会员证书，广州市创新科技小巨人企业证书，“澳兹姆”品牌荣获的太平洋汽车网2015年度推荐品牌证书等。2.网页宣传使用资料，包括：58同城、百度贴吧、爱卡汽车网等网站关于诉争商标品牌透镜的介绍，广州悦照公司运营的微信公众号“Aozoom澳兹姆”截图，官方网站截图，京东、淘宝、万**汇网店截图，前述截图中显示的是对“Aozoom澳兹姆”照明产品的品牌介绍或销售信息。3.五份购销合同及对应发票、明细单、即时库存单，2017年9月31日签订的合同所售产品包括10对DOMAX透镜；2018年11月1日签订的两份合同所售产品分别包括430对DOMAX透镜、46对DOMAX疝气灯套装等产品；2018年4月2日签订的合同所售产品包括10对DOMAX透镜；2018年1月7日签订的合同所售产品包括440对DOMAX灯泡、400对DOMAX透镜。4.其他证据材料，包括标题为“澳兹姆升级汽车大灯改装流程，10大步骤”等的微信文章、澳兹姆授权代理商及门店截图。在商标评审阶段，宁波东林公司向国家知识产权局提交了4份证据，前述证据主要包括：1.引证商标一、二的商标注册证。2.三份产品购销合同及对应发票，2014年9月18日签订的合同所售产品为700只KADOMAX品牌泛光灯；2015年4月8日签订的合同所售产品为10212只DOMAX品牌泛光灯；2015年9月12日签订的合同所售产品为1400只EGDOMAX品牌泛光灯。3.宁波东林公司相关维权裁定，即商评字[2017]第99797号《关于第12321156号“DOOMAX”商标无效宣告请求裁定书》，该裁定中认定第12321156号“DOOMAX”商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。4.日光灯及外包装实物照片，日光灯下端及外包装上部显示有“DOMAX”字样。在本院审理阶段，广州悦照公司补充提交了如下证据：1.商标撤三字[2019]第W045229号《关于第10626004号第11类“EGDOMAX”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，国家知识产权局决定：撤销引证商标一在“汽车灯”部分核定使用商品上的注册。2.商标撤三字[2019]第W045230号《关于第10625973号第11类“KADOMAX”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，国家知识产权局决定：撤销引证商标二在“汽车灯”部分核定使用商品上的注册。四、其他事实查明情况在本案庭审过程中，广州悦照公司明确表示对诉争商标与引证商标一、二标志本身构成近似不持异议，但不认可诉争核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的“汽车灯”以外的商品构成类似商品。另查明，广州悦照公司在诉讼阶段提交的前述商标撤三字[2019]第W045229号决定、商标撤三字[2019]第W045230号决定均已生效，刊载于国家知识产权局2020年2月20日发布的第1684期注册商标撤销公告。以上事实，有诉争商标与引证商标一、二的商标档案、注册商标撤销公告、当事人提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为,根据诉辩各方的意见，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一、二是否构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于本案原告广州悦照公司明确表示对诉争商标与引证商标一、二标志本身构成近似不持异议，本院经审查亦予以确认，故判断诉争商标的注册是否违反2013年商标法第三十条规定的关键在于该商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品是否属于同一种或类似商品。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认定其存在特定联系、容易造成混淆的商品，《类似商品和服务区分表》可以作为判断构成类似商品的参考。因此，判断商品是否构成类似时应以相关公众的混淆误认为落脚点。本案中，诉争商标核定使用的商品为“灯；电灯；运载工具用灯；汽车灯”等，引证商标一、二核定使用的商品为“灯；照明器械及装置；日光灯管”等。按照《类似商品和服务区分表》，诉争商标核定使用的商品可分为两部分：一部分是划分在1101群组第（一）部分的“灯；电灯；灯罩；灯光反射镜”商品，另一部分是划分在1101群组第（二）部分的“汽车灯”等其余商品，本院就上述两部分商品与引证商标一、二核定使用商品是否构成类似分别进行判定。首先，就“灯；电灯；灯罩；灯光反射镜”商品而言，其与引证商标一、二核定使用的“灯；日光灯管”等商品均属于照明用设备或器具，广泛应用于家居住宅、办公楼宇等各个场所，生产部门通常为具有相应生产资质的灯具制造厂家，售卖场所包括灯饰卖场、五金建材店等，消费群体主要为具有照明需求的一般社会公众，且前述商标核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中均被划分在1101群组第（一）部分。故诉争商标核定使用的“灯；电灯；灯罩；灯光反射镜”商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品。其次，就“汽车灯”等其余商品而言，虽然引证商标一、二在“汽车灯”商品上已因连续三年不使用而被撤销，但二者在“灯；照明器械及装置”等商品上的注册依然合法有效，故诉争商标在“汽车灯”等其余商品上能否维持注册，仍须判断该部分商品与“灯；照明器械及装置”等商品是否构成类似。本院认为，“汽车灯”等其余商品与“灯；照明器械及装置”均属于照明用设备或器具，前者系后者的下位概念商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、销售对象方面相关联或存在重合，在《类似商品和服务区分表》中虽属于1101群组不同部分但构成交叉检索，加之，在当前多元化经营的商业模式和商业环境下，同一市场主体可能会生产多种类型照明用产品，而商标主要是按商品类别进行注册、管理和保护的，从尽可能避免来源混淆角度而言，诉争商标与引证商标一、二亦不应共存。综合考虑前述因素，本院认为，引证商标一、二在“汽车灯”商品上被撤销的事实对本案不产生实质影响，诉争商标核定使用的“汽车灯”等其余商品与引证商标一、二核定使用的“灯；照明器械及装置”商品构成类似商品。据此，诉争商标与引证商标一、二使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为双方商标所标示的商品来源于同一市场主体或之间存在某种特定联系，从而产生混淆，故诉争商标与引证商标一、二构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，应予确认。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告广州市悦照车灯有限公司相关起诉理由依据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州市悦照车灯有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市悦照车灯有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋鱼水人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  王洪泊二〇二〇年十二月十日法官 助理  时 欣书 记 员  梁 雪附图诉争商标引证商标一引证商标二