北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初19771号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：韩鸿雁，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：林淑元，女，1961年6月15日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省莆田市城厢区。被告：张玲，女，1983年7月3日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省莆田市秀屿区。被告：张新棋，男，1958年1月1日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省莆田市城厢区。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告林淑元、张玲、张新棋金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人韩鸿雁到庭参加诉讼。被告林淑元、张玲、张新棋经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令林淑元偿还贷款本金851710.83元，给付至2018年8月2日的罚息44063.49元，并给付自2018年8月3日起至实际付清之日止的罚息；2、判令林淑元支付律师费26873.23元；3、判令张玲、张新棋对第1、2项诉讼请求内容承担连带保证责任；4、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月16日，民生银行北京分行与林淑元签订《借款合同》，约定林淑元向原告借款90万元，期限为12个月，自2016年12月27日至2017年12月27日。同日，张玲、张新棋、林淑元与原告签订《担保合同》，约定张玲、张新棋作为保证人对上述《借款合同》项下的债务承担连带责任保证，林淑元将其账号为×××内的11875.5元存款质押给原告。上述合同签署后，民生银行北京分行于2016年12月27日按林淑元申请向其发放贷款90万元。但放款后林淑元未按照合同约定履行还款义务，故民生银行北京分行诉至法院。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、借款合同；2、担保合同；3、放款通知书、借款凭证、个人账户对账单；4、欠款截屏及还款计划表、还款明细表；5、律师费发票及委托代理合同。经审查，本院对民生银行北京分行提交的以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月16日，民生银行北京分行（乙方）与林淑元（甲方）签订编号为×××的《借款合同》，约定民生银行北京分行向林淑元提供90万元的借款，期限自2016年12月27日至2017年12月27日，借款用途为归还林淑元与乙方签订的编号为×××的借款合同下欠款，借款利率为年6.09%；贷款的发放采用受托支付方式，即由甲方委托乙方将本合同项下借款支付至如下账户（账户名称：林淑元；开户行：中国民生银行北京中关村支行；账号：×××）；贷款本息归还方式为按月结息，每季度还本金10000元，每月还款日为15日；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；甲方违反承诺、陈述或保证或者违反违反本合同约定义务，包括在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）......如本合同项下借款为单笔借款，则乙方有权宣布本合同项下的借款提前到期；......（5）要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（丁方）与张玲、张新棋（甲方）、林淑元（乙方）签订编号为×××《担保合同》，约定张玲、张新棋为林淑元在前述《借款合同》下债务提供连带保证责任担保，林淑元以其在丁方开立的卡内定期存款账户（特户，账号×××）内存款11700元为《借款合同》项下债务提供质押担保；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，民生银行北京分行于2016年12月27日向林淑元指定账户放款90万元。借款到期后，林淑元未依约还款。民生银行2018年4月17日、5月17日、6月20日、7月18日陆续扣划林淑元名下11700元保证金及利息。截至2020年11月20日，林淑元尚欠借款本金834652.38元，罚息252463.28元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费5374元。再查，民生银行北京分行曾于2018年8月28日就涉案贷款起诉林淑元、张玲、张新棋，后其于同年12月撤回起诉。本院认为，民生银行北京分行与林淑元签订的《借款合同》，与张玲、张新棋、林淑元签订的《担保合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，林淑元作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已届满，林淑元拖欠民生银行北京分行借款本金834652.38元及已产生的罚息至今未还，其行为构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本息付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求林淑元偿还借款本金834652.38元，并支付至本息付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求林淑元承担律师费26873.23元的诉讼请求，涉案《借款合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由借款人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为5374元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的5374元予以支持，超出部分，本院不予支持。张玲、张新棋自愿为林淑元的贷款承担连带保证责任，且民生银行北京分行已在保证期间内以诉讼方式向其进行了主张，民生银行北京分行此后虽撤回起诉，但不影响其再次对张玲、张新棋进行主张，本院对民生银行北京分行要求张玲、张新棋对林淑元的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、林淑元偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金834652.38元，并支付罚息（截至二Ｏ二Ｏ年十一月二十日的罚息为252463.28元，自二Ｏ二Ｏ年十一月二十一日起至实际付清之日止的罚息，按照《借款合同》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、林淑元给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费5374元，于本判决生效之日起十日内付清；三、张玲、张新棋对第一、二项规定的林淑元的债务承担连带保证责任；四、张玲、张新棋承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向林淑元追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13026元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交6513元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担391元（已交纳），由林淑元、张玲、张新棋负担12635元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由林淑元、张玲、张新棋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 程 侠人民陪审员 岳 维人民陪审员 方 梅二〇二〇年十二月十五日书 记 员 王翠萍