wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初7350号原告：魏光红，男，汉族，1974年12月18日生，住固始县。被告：刘康军，男，汉族，1974年7月8日生，住固始县。原告魏光红诉被告刘康军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏光红到庭参加了诉讼，被告刘康军传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求:1、请求依法判令被告刘康军向原告偿还借款本金33000元及利息4275元(以15000元为基数，按月利率1.5％，从2018年7月5日计算至被告实际还款之日，暂计至2020年9月5日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告系多年好友，2018年7月5日，被告因资金周转困难向原告借钱，原告以现金、银行转账等方式向被告支付借款，截止2019年4月21日，被告共向原告借款33000元，被告向原告出具一份欠条和一份借条，欠条载明:“今欠魏光红现金一万五千元整，利息(一分五厘)，刘康军，2018年7月5日”。借条载明:“今借魏光红壹万捌仟元整，刘康军，2019年4月21日”。此后，被告未向原告偿付借款本息，原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。经审理查明：被告刘康军因资金周转困难向原告魏光红借款两次，原告将借款出借后，被告于2018年7月5日为原告出据欠条一张，欠条载明:“今欠魏光红现金一万五千元整，利息(一分五厘)，刘康军，2018年7月5日”。被告于2019年4月21日为原告出具借条一张，借条载明:“今借魏光红壹万捌仟元整，刘康军，2019年4月21日”。原告多次催要未果，现原告起诉要求被告给付欠款。以上事实，由当事人提供的借据等在卷证实。本院认为：合法债务应当清偿。本案被告刘康军欠原告魏光红3.3万元，有被告刘康军出具的欠条、借条予以证实，原告魏光红要求被告刘康军偿还借款3.3万元及其中1.5万元相应的利息，本院予以支持。被告刘康军经传票传唤拒绝到庭答辩，应当承担对其不利后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条之规定，判决如下：被告刘康军于本判决书生效后30日内向原告魏光红清偿借款3.3万元及利息（以15000元为本金，按月利率1.5％，从2018年7月5日计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元，由被告刘康军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳二审案件受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。本判决书生效后，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书确定履行期间的最后一日起计算。审判员  金辉二〇二〇年十二月七日书记员  陈焯
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初27995号原告：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××363U。负责人：许长明，该分行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：黄贤树，男，1989年7月5日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区×××××××××××××××，身份证号码：452×××××××********。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还信用卡欠款本金63308元、分期手续费1650元及利息、违约金[暂计至2020年6月17日，利息309.95元、违约金1022.88元，后续利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定的标准计算至实际还清款日止]；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622×××××********。二、利息、违约金的约定：利息按日利率万分之五计收；对未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的计收违约金，违约金按最低还款额未还清部分的5%收取。三、尚欠金额：暂计至2020年11月25日，本金56853.33元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、违约金事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于分期手续费，原告未提交证据予以证明，本院不予支持。同时，原告主张的利息及违约金等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄贤树应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金56853.33元；二、被告黄贤树应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行支付利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额的5%计收，自银行记账日起计算至实际清偿之日止。且利息与违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1457.27元、财产保全申请费682.91元，共计2140.18元（原告已预交），由原告中国工商银行股份有限公司东莞分行负担53.27元，被告黄贤树负担2086.91元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  陈丽宇审判员  吴利琴审判员  霍惠媚二〇二〇年十二月二十九日书记员  梁嘉豪书记员  陈韵思
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522民初3770号 原告：四川合江农村商业银行股份有限公司南滩支行。住所地：四川省合江县南滩镇两河场南顺街235号。统一社会信用代码：915105229049455256。 负责人：樊世伟，支行行长。 被告：冯才九，男，1972年1月3日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告四川合江农村商业银行股份有限公司南滩支行与被告冯才九金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，本院于2020年11月26日立案。原告四川合江农村商业银行股份有限公司南滩支行经本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川合江农村商业银行股份有限公司南滩支行撤回起诉处理。 审 判 员  熊 丽 二〇二〇年十二月四日 法官助理  何建中 书 记 员  肖 琴
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终29316号上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司广西分公司，住所地：广西壮族自治区南宁市。负责人：叶松华，总经理。委托诉讼代理人：张相羽，广西同望律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴惠红，广西同望律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地：广东省深圳市南山区。法定代表人：丁亮，董事长。委托诉讼代理人：张文青，浙江亿维律师事务所律师。上诉人中国电信股份有限公司广西分公司因与被上诉人华强方特（深圳）动漫有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初9440号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，被上诉人华强方特（深圳）动漫有限公司于2020年12月8日书面申请撤回对上诉人中国电信股份有限公司广西分公司的起诉。2018年12月15日，上诉人中国电信股份有限公司广西分公司表示同意被上诉人华强方特（深圳）动漫有限公司撤回起诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利，本案二审程序中，被上诉人华强方特（深圳）动漫有限公司申请撤回对上诉人中国电信股份有限公司广西分公司的起诉，已经中国电信股份有限公司广西分公司同意，且不损害国家、集体和第三人的利益，其行为符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下：一、撤销深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初9440号民事判决；二、准许被上诉人华强方特（深圳）动漫有限公司撤回对上诉人中国电信股份有限公司广西分公司的起诉。一审案件受理费4450元，减半收取2225元，由被上诉人华强方特（深圳）动漫有限公司负担。二审案件受理费人民币550元，减半收取人民币275元，由被上诉人华强方特（深圳）动漫有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 孙    虹审判员 叶    艳审判员 刘    燕二〇二〇年十二月十七日书记员 杨泽芳（兼）
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初3494号 原告：宋金荣，女，1957年5月16日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：黄文玲，吉林市昌邑区汇春法律服务所法律工作者。 被告：赵晓辉，女，1964年6月29日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 原告宋金荣与被告赵晓辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋金荣及其委托诉讼代理人黄文玲、被告赵晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋金荣向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告立即偿还原告借款10万元，利息4万元（自借款之日2016年11月21日起至实际给付之日止，2017年11月21日前被告同意给付原告25,000元利息，此后按照每年一万元计算利息）；2.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原告通过办事认识的被告，2016年11月21日，被告向原告借款100,000元，并约定年息10,000元。原告曾多次向被告提出偿还借款，被告以各种理由进行推诿拒不偿还。现原告诉至人民法院，要求判令被告立即偿还原告借款100,000元、利息40,000元（至给付之日止）。请法院支持原告的诉讼请求，给此案公正判决。 被告赵晓辉辩称，针对原告宋金荣诉赵晓辉民间借贷纠纷一案，被告赵晓辉根据民法总则第140条规定，答辩如下：原告宋金荣借款事实存在，但是利息计算不对，欠条是原告逼着被告写的。欠条诉讼时效是两年，从出具欠条次日起计算两年。欠条不同于借条。从文义上理解，所谓“欠条”本来就是被告应给原告的款项，只是被告因各种原因不能及时给付才出具的凭据。被告赵晓辉给原告出具欠条时是2017年11月21日，原告宋金荣就应该知道自己的权利受到侵害。因此，没有约定还款期限的欠条的诉讼时效应从出具欠条之日起开始计算。在出具没有还款期限的欠条之日起两年内，原告在没有出现诉讼时效中断或中止的情况下，提起告诉时间应该是2019年11月21日前，原告不主张权利，则丧失胜诉权。原告宋金荣诉被告赵晓辉民间借贷纠纷一案，原告宋金荣已经超过法定的诉讼时效期限，请法院依法驳回原告宋金荣的诉讼请求，诉讼费由原告负担。 本院经审理认定事实如下：赵晓辉曾向宋金荣出具两张欠条，其中一张载明：“我赵晓辉2017年11月21日欠宋金荣人民币壹拾万零贰仟元整，利息贰万叁仟元整，合计人民币壹拾贰万伍仟元整。”赵晓辉在欠款人处签名、捺印。另一张欠条载明：“我赵晓辉欠宋金荣人民币壹拾万零贰仟元整，利息贰万叁仟元整，合计人民币壹拾贰万伍仟元整，以上工资卡作为抵押，以工资取多少剩多少合计，有钱时一次性还清，欠款日期2017年11月21日。”赵晓辉签名、捺印。赵晓辉于2017年11月21日向宋金荣出具保证，载明：“我赵晓辉保证退休时发的钱还宋金荣的125,000元。”赵晓辉签名、捺印。后由于赵晓辉一直未给付宋金荣欠款，赵晓辉于2020年8月5日再次向宋金荣出具借条，载明：“我赵晓辉2016年11月21日从宋金荣借人民币壹拾万元整，年息壹万，至今未还，我现在工资卡给宋金荣。”赵晓辉在该借条中签名、捺印。赵晓辉承认已收到宋金荣提供的借款102,000元。 认定上述事实的证据有：借条、欠条两份、保证及双方当事人的当庭陈述。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，宋金荣已经履行了向赵晓辉提供借款102,000元的义务，其与赵晓辉之间的民间借贷关系成立，现宋金荣向赵晓辉主张借款本金100,000元，有事实及法律依据，赵晓辉应履行还款的义务。关于本案借款时间的确定，宋金荣主张赵晓辉借款的时间为2016年11月21日，并提供赵晓辉于2020年8月5日向其出具的借条予以证明，赵晓辉抗辩其向宋金荣的借款时间为2017年11月21日，并提供其于2017年11月21日出具的两张欠条予以证明。根据赵晓辉出具的欠条内容，明确载明赵晓辉于2017年11月21日欠付宋金荣本金102,000元及利息23,000元，因该欠条出具时已有借款利息产生，由此可以认定赵晓辉与宋金荣的借贷关系应发生在2017年11月21日前。因赵晓辉于2020年8月5日重新向宋金荣出具借条，借条中明确载明其向宋金荣借款的时间为2016年11月21日，故本院认定宋金荣向赵晓辉提供借款的时间为2016年11月21日。赵晓辉抗辩称其于2020年8月5日向宋金荣出具的借条受到宋金荣的威胁，但其未提供证据予以证明，且其在庭审中承认其确实向宋金荣借款，借款数额与宋金荣主张一致，其仅对利息的计算存有异议，故对赵晓辉的该项抗辩主张，本院不予采信。关于利息的计算，因宋金荣与赵晓辉在借条中明确约定年息10,000元，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 被告赵晓辉于本判决生效之日起十日内向原告宋金荣给付借款本金100,000元，并支付自2016年11月21日起至实际给付之日止利息，标准按年息10,000元计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,550元，由被告赵晓辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  邵明强 二〇二〇年十二月十四日 书记员  程洪月
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0604刑初219号公诉机关大庆市让胡路区人民检察院。被告人姜某某，（户籍地：安达市公安局羊草）。2019年9月18日因本案被大庆市公安局乘风分局刑事拘留，2019年10月24日被该局取保候审；2020年10月24日被大庆市让胡路区人民检察院取保候审；2020年11月25日被本院取保候审。被告人王某某，黑龙江省安达市（户籍地：安达市公安局新兴）。2019年9月18日因本案被大庆市公安局乘风分局刑事拘留，2019年10月24日被该局取保候审；2020年10月24日被大庆市让胡路区人民检察院取保候审；2020年11月25日被本院取保候审。大庆市让胡路区人民检察院以庆让检刑诉[2020]186号起诉书指控被告人姜某某犯盗窃罪、被告人王某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员雷云霆出庭支持公诉，被告人姜某某、王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1.2019年8月中旬的一天夜间，被告人姜某某驾驶号牌为黑Ｅ×××××的黑色红旗牌轿车，行至大庆市让胡路区某公司（以下简称某）施工场地，通过围墙豁口钻入工地，窃取6块白钢钢板，后驾车至某公司第一收购部，将盗窃所得的6块钢板进行销赃，被告人王某某在明知是犯罪所得赃物的情况下予以收购，支付给姜某某人民币900元（以下币种均系人民币）。2.2019年8月30日晚23时许，姜某某驾驶号牌为黑Ｅ×××××的黑色红旗牌轿车，行至某公司施工场地，通过围墙豁口钻入工地，窃取14块白钢钢板，后通过工地大门钻出，向车上搬运时，被昊庆公司工地人员王某发现，姜某某扔下未搬运上车的2块钢板后，驾车逃离现场。后姜某某将盗窃所得的12块白钢钢板进行销赃，王某某在明知是犯罪所得赃物的情况下予以收购，支付给姜某某1300元。3.2019年7月至2019年9月期间，姜某某先后六次通过围墙活口钻入某公司施工场地，窃取铁质卡扣462个。后姜某某将盗窃所得的铁质卡扣进行销赃，王某某明知是犯罪所得赃物的情况下予以收购，支付给姜某某1000元。经大市价格认证中心认定，被盗白钢钢板及卡扣共价值7788.2元。公诉机关认为，被告人姜某某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取公私财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人王某某明知是犯罪所得而予以收购，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。姜某某、王某某有坦白情节，认罪认罚，可以从轻从宽处罚。建议对被告人姜某某判处有期徒刑八个月，并处罚金；建议对被告人王某某判处拘役五个月，并处罚金。公诉机关为了证实指控，提供了物证白钢钢板及卡扣照片，书证受案登记表、立案决定书、侦破经过、接受证据材料清单、扣押物品文件清单、发还物品文件清单、委托作价物品情况说明、无票据证明、无实物说明、丢失报告、营业执照、车辆信息、机动车行驶证、现场照片、户籍证明、关于姜某某和王某某的非党员身份证明、认罪认罚具结书等，鉴定意见，证人崔某、周某、张某、孙某、王某的证言，被告人姜某某、王某某的供述与辩解，搜查笔录、辨认笔录、现场勘验笔录等证据证实。被告人姜某某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在庭审过程中亦无异议。被告人王某某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在庭审过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的事实、证据一致。另查，姜某某所盗白钢钢板及卡扣系归某有限公司所有，用于为昊庆公司焊接白钢罐体。王某某收赃后转卖他人，获利500元。再查，姜某某在实施盗窃期间，被王某发现，其为掩盖罪行，付给王某的现金300元，已被王某交给公安机关；公安机关从王某某处扣押白钢钢板二块（每块钢板折价640.5元，共计1281元，已返还被害单位），十字卡扣412个（每个卡扣折价4.6元，共计1895.2元，已返还被害单位）、对接卡扣50个（每个卡扣折价5元，共计250元，已返还被害单位）、编织袋12个；从姜某某处扣押驾驶号牌为黑Ｅ×××××的黑色红旗牌轿车一辆、车钥匙一把、行驶证一本。本院认为，被告人姜某某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人王某某明知犯罪所得仍予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关的指控成立。姜某某、王某某到案后如实供述其犯罪事实，有坦白情节，明确表示认罪认罚，予以从轻从宽处罚。部分案涉赃物已被公安机关扣押并返还被害单位，酌情对二被告人从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第三百一十二条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人姜某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。（判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先期羁押的37日，刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后五日内一次性缴纳。）被告人王某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先期羁押的37日，刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后五日内一次性缴纳。）二、责令被告人姜某某生效后五日内，退赔被害单位某有限公司人民币4362元。三、追缴被告人王某某违法所得人民币500元，予以没收。四、公安机关扣押的物品由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  鞠盛楠人民陪审员  赫玉泉人民陪审员  姜万华二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  李萌萌本判决所依据的法律条款：附：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金；数额巨大或者有其它严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实、愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5578号原告：北京富杨供暖有限公司，住所地北京市怀柔区富乐小区北里。法定代表人：张洪波，董事长。委托诉讼代理人：刘斌，北京刘斌律师事务所律师。被告：赵东，男，1968年4月2日出生，汉族，住北京市朝阳太湖苑三区。原告北京富杨供暖有限公司（以下称源富杨供暖公司）与被告赵东供用热力合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告富杨供暖公司的委托诉讼代理人刘斌与被告赵东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富杨供暖公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付2017年11月15日至2020年3月15日期间3个供暖季的供暖费5378.4元；2.判决被告向原告支付迟延支付期间的滞纳金（自2020年1月1日起至实际交付之日止，以应交纳供暖费5378.4元为基数以每日1‰比例计算）；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系具有合法供暖资质的热力供应单位，被告系北京市怀柔区九渡河镇撞道口村溪溪小镇一区×号楼×单元×室（以下称溪溪小镇×房屋）产权所有人，该房屋面积59.76平方米。原告与被告之间虽未签订书面的供暖服务合同，但形成了事实上的供暖关系，2017-2020年度该房屋所在地供暖价格为30元每平方米每供暖季。现被告没有及时向原告支付2017-2020年度的供暖费，故诉至法院。赵东辩称，原来是烧煤，煤改气后，我去交供暖费时，原告工作人员说烧不起气了，就不收供暖费了，供暖只保证管道不冻。2018年我们和原告签订煤改电的协议，结果没有履行，还是继续烧气。如果原告方确实供暖了，我可以交供暖费。本院经审理认定事实如下：赵东所居溪溪小镇×房屋位于富杨供暖公司供热服务区域内，房屋建筑面积为59.76平方米。富杨供暖公司自2017年始为上述房屋提供了供热服务，每个采暖季每平方米的供热价格为30元。赵东未向富杨供暖公司交纳2017-2020年度的供热费用。庭审中，赵东对富杨供暖公司提交的2019年度采暖季的测温记录不予认可；富杨供暖公司对赵东提交的北京市怀柔区九渡河镇人民政府《关于北京富杨供暖有限公司关于鉬矿站运营情况报告的回复》不予认可。本院认为，根据已查明的事实，富杨供暖公司与赵东之间形成了事实上的供用热力合同关系。富杨供暖公司按照约定为赵东的房屋提供了供暖服务，赵东理应支付供暖费。至于滞纳金，因富杨供暖公司未举证证明该项请求的事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、赵东于本判决生效后七日内给付北京富杨供暖有限公司二○一七年十一月十五日至二○二○年三月十五日的供暖费5378.4元；二、驳回北京富杨供暖有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由赵东负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王燕军二〇二〇年十二月二十九日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
宁波市北仑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0206刑初671号 公诉机关宁波市北仑区人民检察院。 被告人雷国丰，男，1990年2月10日出生于江西省进贤县，汉族，中专文化，户籍所在地浙江省宁波市北仑区。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪，于2019年9月11日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年9月18日被该局取保候审，2020年9月17日被宁波市北仑区人民检察院取保候审。 辩护人曹益波，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。由宁波市北仑区法律援助中心指派。 被告人段乐兴，男，1988年4月14日出生于江西省余干县，汉族，大专文化，户籍所在地余干县。因犯销售假冒注册商标的商品罪于2016年7月20日被宁波市北仑区人民法院判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年，并处罚金人民币八万元。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪，于2019年9月17日到案,次日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年9月24日被该局取保候审，2020年9月17日被宁波市北仑区人民检察院取保候审。 辩护人张丹丹，浙江联鑫律师事务所律师。由宁波市北仑区法律援助中心指派。 宁波市北仑区人民检察院以甬仑检刑诉（2020）2137号起诉书指控被告人雷国丰、段乐兴犯侵犯公民个人信息罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。宁波市北仑区人民检察院指派检察员方双寿出庭支持公诉，被告人雷国丰及其辩护人曹益波、被告人段乐兴及其辩护人张丹丹到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控: 2018年6月至2019年9月，被告人雷国丰、段乐兴在本区霞浦街道庐山东路1237号鑫圆不动产兼职，从事房产中介服务。2018年6月底，被告人雷国丰为经营房产中介业务，从他人处获取一份北仑区光明领御小区业主联系清单（内含业主姓名、房产、电话号码等信息共计1173条），并下载至鑫圆不动产的台式电脑储存。2019年3月2日，被告人段乐兴为经营房产中介业务，向被告人雷国丰索要该份清单，被告人雷国丰通过微信提供给被告人段乐兴。经数据比对，该份清单中有579条业主财产信息真实有效。 2019年9月11日、9月17日，被告人雷国丰、段乐兴分别在宁波钢铁有限公司被抓获，到案后均如实供述罪行。 上述事实，被告人雷国丰、段乐兴在开庭审理过程中亦无异议，且有搜查笔录、扣押笔录、提取笔录、情况说明、证人李某的证言、刑事判决书、户籍证明、抓获经过等证据证实，本院予以认定。 公诉机关认为,被告雷国丰、段乐兴的行为构成侵犯公民个人信息罪，鉴于二被告人自愿认罪认罚，建议分别判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币六千元。 被告人雷国丰、段乐兴对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。二被告人的辩护人亦无异议。 本院认为，被告人雷国丰、段乐兴违反国家有关规定，非法获取、向他人提供公民个人信息，情节特别严重，其行为均已构成侵犯公民个人信息罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人雷国丰自愿认罪认罚,依法从宽处理，被告人段乐兴到案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。根据被告人雷国丰、段乐兴的犯罪情节及悔罪表现，可以宣告缓刑。辩护人以上述情节为由建议对被告人从宽、从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第三款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人雷国丰犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币六千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后五日内缴纳。） 二、被告人段乐兴犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币六千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 ？ 审 判 长  孟雪丛 人民陪审员  陈益林 人民陪审员  邢玉学 二〇二〇年十二月二十二日 代书 记员  王 莹
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初3480号原告：李洪仁，男，1967年6月1日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：杨娥，女，1973年11月18日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区。系李洪仁妻子。特别授权代理。被告：襄阳攀峰装饰工程有限公司。住所地：襄阳市樊城区。法定代表人：张华。原告李洪仁诉被告襄阳攀峰装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洪仁的委托诉讼代理人杨娥到庭参加诉讼。被告襄阳攀峰装饰工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪仁向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款34000元及利息（按照月息2%直到本金支付完毕止）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处购买水电材料，但未及时付款，原告多次找到被告要求支付水电材料款，但被告以种种理由拖延。2015年12月7日原告找到被告要求支付水电款，被告打下欠条，承诺尽快支付完毕，但被告未信守承诺支付水电材料款。故提起诉讼，请求依法裁判。被告襄阳攀峰装饰工程有限公司未到庭，未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：自2014年始，李洪仁与襄阳攀峰装饰工程有限公司有业务往来，李洪仁向襄阳攀峰装饰工程有限公司提供水电材料。2015年12月7日，襄阳攀峰装饰工程有限公司向李洪仁出具收据载明：今欠李洪仁水电材料费用（截止2015年11月26号合计叁万肆仟元整34000.00）。襄阳攀峰装饰工程有限公司在该份收据上加盖财务专用章。此款经李洪仁多次索要未果，遂诉至本院。本院认为，李洪仁与襄阳攀峰装饰工程有限公司因买卖关系所产生的债权债务关系应受法律保护。襄阳攀峰装饰工程有限公司拖欠货款不付，应承担支付货款赔偿损失的责任。李洪仁诉请襄阳攀峰装饰工程有限公司支付货款的诉讼请求合法有据，依法予以支持；李洪仁主张襄阳攀峰装饰工程有限公司支付自2015年12月7日起，按照月息2%计算的利息，无事实依据，本院认定襄阳攀峰装饰工程有限公司自本案立案之日即2020年6月4日起，按一年期贷款市场报价利率，以34000元为基准数，向李洪仁支付利息至款付清之日止。襄阳攀峰装饰工程有限公司未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告襄阳攀峰装饰工程有限公司向原告李洪仁支付货款34000元；二、被告襄阳攀峰装饰工程有限公司按一年期贷款市场报价利率，以34000元为基准数，向原告李洪仁支付自2020年6月4日起至实际付清之日止的利息；三、驳回原告李洪仁的其他诉讼请求。上述（一）、（二）项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告襄阳攀峰装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张武英人民陪审员  刘 宁人民陪审员  周 英二〇二〇年十二月九日法官助理程丽丽书记员杨逢阳
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0802民初3743号 原告：林海，男，1980年9月5日生，汉族，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。 委托诉讼代理人：陈华，系北京市农权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱宁龙，系北京市农权律师事务所律师。 被告：白城市福顺汽车出租有限公司，统一社会信用代码：91220800717124959J。 法定代表人：夏福德，系公司经理。 委托诉讼代理人：郭鹏，系吉林高军律师事务所律师。 原告林海与被告白城市福顺汽车出租有限公司（以下简称福顺出租公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月5日立案后，依法进行审理。 林海向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付燃油补助费共计16,425元（从2014年1月1日至2016年12月31日，每天15元），并支付15%的违约金2464元；2.请求依法判令被告返还未足额购买车辆保险多收取的承包费21,900元；3.请求依法判令被告返还财产保证金25,000元；4.请求依法判令被告免除2020年3月份至2020年6月份期间的承包费11,346元（93元×122天=11,346元）；5.请求依法变更、降低承包费标准为50元/日；6.请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告作为一名出租车司机，已经与被告达成承包出租车运营协议，而且一直在履行出租车运营义务，但是被告至今未将书面协议提供给原告。如今伴随着新冠疫情的爆发，原告的运营生意一落千丈，生存空间越来越小。被告却在履行合同过程中，不但没有保障原告的合法权益，反而严重违法、违反出租车承包经营合同的相关规定，没有合法根据收取了原告过户更名费和财产保证金，未足额支付原告燃油补助费，未完全履行购买车辆保险义务。同时，自2020年2月份以来，由于新冠疫情的影响，根本没有运营收入，原告虽经多次协商请求免除2020年3月至2020年6月期间的承包费，但是被告均置之不理。被告的行为已经侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大经济损失。为维护原告的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，原告出示兑车协议，证明原告与被告之间存在承包合同关系。被告认为转包协议没有经过被告追认，对被告无制约性。原告出示微信转帐记录，证明这两年始终是原告在交承包费。被告认为原告是代交承包费。原告主张因被告向其索要更名费，双方就更名费数额未达成合意，被告未与原告签订承包合同，被告对此未予认可，原告对此项主张未提交证据予以证明。被告出示承包任务合同，证明诉争车辆承包人为田立军。原告认为原告与田立军转包车辆后交纳两年多管理费，应视为被告对原告的追认。被告出示2016年-2018年诉争车辆的油补发放表，证明油补款由原车主田立军签收。原告认为这两年的承包费一直由原告交纳，发放油补时被告要求田立军签收。本院认为，原告未与被告签订书面承包合同。被告与田立军签订的承包合同中约定在承包期间不经被告同意，不得将车辆转包、转借他人。田立军与原告签订的兑车协议时间为2017年12月4日，兑车协议中约定转包的车辆带2016年、2017年油补，即该油补应由原告领取。2016年的油补应于2018年初领取，2017年、2018年油补发放时间以此类推，但2016年-2018年油补一直由田立军领取，可以确认至2020年初田立军一直以车辆承租人的身份在被告处领取油补，亦说明被告并未对原告与田立军之间的转包行为予以确认，未确认原告的承租人身份。不能仅以被告接收了原告转帐支付的承包费来确认双方存在租赁合同关系，原告提交的证据不足以形成完整的证据链条证明其主张，依据现有证据无法确认原告与被告达成租赁合同关系的合意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款：“起诉必须符合下列条件:（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”规定，林海作为本案原告主体不适格，应当驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告林海的起诉。 案件受理费927元，退还林海。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院 审判员  黄海鹰 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  孙赛飞
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0302民初6168号原告陈春一，男，汉族，1971年9月16日生，住曲靖市富源县，现住曲靖市麒麟区。委托代理人：杨川，云南天志律师事务所律师（特别授权代理）。被告石思江，男，汉族，1973年10月27日生，住曲靖市南城门广场以西河滨路潇湘新区。本院在审理原告陈春一诉被告石思江民间借贷纠纷中，因原告不能提供被告石思江的准确送达地址，本院经查证后仍不能确定其送达地址,无法送达。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告陈春一的起诉。案件受理费3020元，退还原告陈春一。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于曲靖市中级人民法院。审判员  方向娥二〇二〇年十二月一日法官助理侬睿书记员丁怡廷
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初6146号原告：李某1，男，2010年9月12日出生，满族，居民，住北京市门头沟区。法定代理人：李某2，男，1981年11月27日出生，满族，居民，住北京市门头沟区。被告：李某4，男，1991年6月27日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：北京市海淀区五一小学怀柔分校，住所地北京市怀柔区杨宋镇仙台村北。法定代表人：陈姗，校长。委托诉讼代理人：张经强，北京市包律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚文，男，1964年1月12日出生，汉族，北京市海淀区五一小学怀柔分校安全办公室主任。原告李某1与被告李某4、北京市海淀区五一小学怀柔分校（以下简称五一小学）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员王启军独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某1的法定代理人李某2，被告李某4、五一小学的委托诉讼代理人张经强、陈亚文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告医疗费37396.79元、就医交通费2000元，此项共计39396.79元；2.判令被告连带赔偿原告误工费11399.99元、营养费1000元，此项共计12399.99元；3.判令被告连带赔偿原告精神损害抚慰金10000元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：李某1与李某3均系北京市怀柔区杨宋镇中心小学学生。2018年10月15日，李某1与同班同学董某课间玩耍，李某3在李某1耳边大声吼“哈”，导致李某1惊慌向前跑，磕掉三颗门牙，造成对李某1的终身伤害，受伤后李某1被送往北京市怀柔医院急诊室治疗，后因不具备治疗条件，李某1被转至北京市口腔医院治疗，治疗期间产生医疗费、护理费、就医交通费等各项费用若干。李某1认为李某4系李某3的法定监护人，应当对李某3的侵权行为承担赔偿责任。因双方对赔偿事宜协商未果，故李某1诉至法院请求维护合法权益。被告李某4辩称，我是李某3的父亲，是李某3的法定代理人。不同意李某1的全部诉讼请求。事发时，李某3在学校长廊追赶李某1，同时还有一名同学一起玩耍，事情经过有老师可以证明。事发后，老师给我打电话，我问了对方家长的联系方式询问了情况，当天医生开了消炎药，后来因为怀柔医院治不了，晚上李某2带着李某1去北京大学口腔医院治疗，当天花了不到2000元。我认为两个孩子是在学校里出的事情，而且两个孩子也没有肢体接触，学校应当承担全部赔偿责任。被告五一小学辩称，李某3与李某1在学校走廊追跑打闹过程中，李某1自己摔倒受伤，事发是在课间休息，学校已经尽到对学生安全教育的义务，比如制定了课间管理办法、开设了开学安全法治教育课，组织制作黑板报、开会讲话等，同时发放给家长的一封信中提示了家长的注意事项。李某1和李某3都接受了安全教育，我方不应承担赔偿责任。本院经审理认定如下事实：李某1系李某2之子，李某3（2011年4月21日出生）系李某4之子，李某1与李某3均为五一小学的在校学生。2018年10月15日下午14时30分许，李某3在学校宣传长廊前与李某1追逐玩耍，李某1跑到宣传长廊躲避过程中被木椅绊倒磕掉三颗门牙。事发当日，李某1被送往北京怀柔医院治疗，经诊断为1.11.21.12冠折；2.牙震荡；3.上唇软组织损伤，建议口腔医院儿童科进一步诊治，共计支出医疗费30.5元。当天晚上，李某2将李某1送至北京大学口腔医院治疗，经诊断为三颗门牙冠折，其中两颗露髓，一颗半脱落，医嘱勿咬硬物。后李某1多次在该医院进行复查治疗。李某1在两家医院共计支出医疗费9872.15元。本案审理过程中，李某4提交了医疗费单据，证明其垫付了医疗费2000元，要求在本案中一并处理，李某1、五一小学对该证据认可。本案审理过程中，五一小学提交了李某1的老师书写的书面材料，以证明事情经过，李某1与李某3对该书面材料认可。五一小学另提交了课间秩序管理办法、体育活动管理办法、安全要求、黑板报、致家长的一封信，以证明学校尽到了管理教育义务，李某1与李某3对证据的真实性认可，证明目的不认可。上述事实，有李某1提交的诊断证明、医疗费发票、交通费票据、五一小学提交的课间秩序管理办法、体育活动管理办法、安全要求、黑板报、致家长的一封信及当事人陈述等在案佐证。本院认为，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。限制民事行为能力人在学校或者其它教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，李某1在事发时已满八周岁，为限制民事行为能力人，李某3在事发时未满八周岁，为无民事行为能力人。追逐玩耍是孩子的天性，李某1与李某3在玩耍时并无过激行为，李某1在追逐中不慎摔伤，双方均无过错。但二人违反学校安全管理规范，在走廊追逐，双方的监护人应当适当分担所造成的损失。李某1与李某3均为五一小学在校学生，五一小学对于在校学习的学生负有教育、管理的职责，尤其是年龄尚幼的低年级学生应当给予更多的关注和管理。李某1与李某3在宣传长廊追逐时，学校老师没有及时发现并制止，难以认定五一小学尽到了教育、管理职责，应当承担相应的责任。就损失分担比例问题，综合本案情况，本院酌情确定由五一小学承担50%的损失，由李某4承担25%的损失（李宇为李某1垫付的医疗费自赔偿额中扣除），其余25%的损失由李某3的监护人自行承担。关于李某1所受损失问题，本院认定如下：1.医疗费，根据北京大学口腔医院、北京怀柔医院开具的医疗费票据，核定为9871.85元；2.交通费、根据李某1的就医次数及距离，本院酌情确定1000元；3.误工费，李某2的误工费实质为护理李某1的护理费，鉴于李某1年幼且受伤较重，伤后需要家长给予足够的关心和陪护，虽然李某1未提供需要护理的医嘱，本院对此项请求予以支持，但在赔偿名目上调整为护理费，该项损失由本院结合的伤情、就医次数，酌情确定为6000元；4.营养费，考虑到李某1牙齿受伤，医嘱不能咬硬物，李某1进食普通食物受到影响，需要搭配合理有营养的饮食补充营养，故本院对李某1主张的营养费1000元予以支持；5、精神损害抚慰金，李某1牙齿受损较重，牙齿为经常裸露部位，后续尚需多次治疗，此次受伤将使李某1长期受到影响，故在本案中虽然未进行伤残评定，本院对李某1要求赔偿精神损害抚慰金10000元的请求亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条、第三十九条之规定，判决如下：一、李某4于本判决生效后七日内赔偿李某1医疗费、护理费、交通费、营养费、精神损害抚慰金共计4968元；二、北京市海淀区五一小学怀柔分校于本判决生效后七日内赔偿李某1医疗费、护理费、交通费、营养费、精神损害抚慰金共计13936元；三、驳回李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元，由李某1负担201元（已交纳），由北京市海淀区五一小学怀柔分校负担424元（本判决生效后7日内交纳），由李某4负担83元（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王启军二〇二〇年十二月二十四日法官助理 邵皖玉书 记 员 杜 奎
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1422执462号 申请人：刘松生，男，汉族，1973年11月5日出生，住址：广东省梅州市梅江区。 委托代理人：谢春松，广东南英律师事务所律师。 被执行人：余建清，男，汉族，1966年6月28日出生，住址：广东省大埔县。 刘松生与余建清买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1422民初627号民事判决书已经发生法律效力。因余建清未按上述生效判决书履行义务，刘松生于2020年7月29日向本院申请执行，本院于同日依法立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人余建清送达了执行通知书等法律文书，本院通过总对总查控系统依法扣划被执行人余建清银行存款18800元，余建清主动缴纳26300元，合计45100元（500元执行费剩余44600元已汇给申请执行人）。申请执行人于2020年11月27日向本院说明双方自行达成和解履行协议即：余建清从2020年11月份开始每月偿还刘松生3000元直至偿清全部货款时为止。本院认为双方达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 申请人发现被执行人不按和解协议履行义务，可以再次向法院申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年十二月四日 书记员  张淳威
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15760号原告：卡帝乐鳄鱼私人有限公司，住所地萨摩亚独立国阿批亚217号信箱境外商会。授权代表：张玉祥。（未到庭）委托诉讼代理人：罗浩，上海汉盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：贾春雨，上海汉盛律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘蓉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000177614号关于第39498482号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月30日。本院立案时间：2020年11月19日。开庭时间：2020年12月24日。被告以原告申请注册的第39498482号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、原告依法对“Crocodile及鳄鱼”、“CARTELO及鳄鱼”、系列鳄鱼图形商标享有在先权利，且诉争商标经使用具有较高知名度，与原告形成唯一对应关系。二、诉争商标与第3961564号“CROCODILESINCE1952鳄鱼恤及图”商标（简称引证商标一）、第3961342号“鳄鱼恤CROCODILESINCE1952及图”商标（简称引证商标二）不构成使用在类似服务上的近似商标。三、根据审查一致性原则，诉争商标应被核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39498482。3.申请日期：2019年7月8日。4.标识：5.指定使用服务：保险经纪；金融管理；担保等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：鳄鱼恤有限公司。2.申请号：3961564。3.申请日期：2004年3月16日。4.专用权期限至2029年11月6日。5.标识：6.核定使用服务：保险；金融服务；担保等服务。（二）引证商标二1.申请人：鳄鱼恤有限公司。2.申请号：3961342。3.申请日期：2004年3月16日。4.专用权期限至2029年11月6日。5.标识：6.核定使用服务：保险；金融服务；担保等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯图形商标，由鳄鱼形图形构成。引证商标一、二均为图文组合商标，均由中文“鳄鱼恤”、英文“CROCODILESINCE”、数字“1952”和鳄鱼形图形构成。诉争商标与引证商标一、二均含有鳄鱼形图形，在构成要素、表现手法、整体外观及视觉效果上相近，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一、二相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标一、二相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告卡帝乐鳄鱼私人有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告卡帝乐鳄鱼私人有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告卡帝乐鳄鱼私人有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告卡帝乐鳄鱼私人有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  鄢向阳人民陪审员  邓海滨二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  焦 焱
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁10民终3760号上诉人（原审原告）：刘学瑞，男，1944年5月20日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：张国禹，威海文登城里法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：威海市文登区环山街道办事处办七里汤社区居民委员会，住所地威海市文登区环山街道办事处七里汤社区。负责人：杜广河，党支部书记。委托诉讼代理人：刘国利、袁丽莉，该居委会委员。上诉人刘学瑞因与被上诉人威海市文登区环山办七里汤村民委员会（以下简称“七里汤居委会”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2020)鲁1003民初3867号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘学瑞上诉请求：撤销一审裁定，依法改判或发回重审。事实和理由：在双方就补偿未达成协议的情况下，七里汤居委会于2012年10月份将刘学瑞的房屋拆除。该房屋项下系农村集体土地，七里汤居委会作为集体自治组织，无权进行征收，一审依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定裁定驳回刘学瑞的起诉，不符合法律规定。七里汤居委会辩称，房屋拆迁面积是以土地证件为准，从刘学瑞房屋所有权证件记载来看，无法确定二楼的面积。刘学瑞向一审法院起诉请求：判令七里汤居委会支付躲迁费并补偿拆迁安置楼房。一审法院认定事实：2012年，刘学瑞的房屋应七里汤居委会要求被拆迁，双方未达成拆迁补偿协议。现刘学瑞要求躲迁费和补偿安置面积。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议签订后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。刘学瑞与七里汤居委会未达成补偿协议，其起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定：驳回刘学瑞的起诉。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，刘学瑞提起诉讼要求七里汤居委会拆迁补偿楼房108.36平方米并给付相应的拆迁安置补偿费，但双方未签订房屋拆迁补偿协议，刘学瑞的诉讼请求不具体，不符合起诉的必要条件，其上诉请求不成立，一审裁定适用法律不妥，但结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  万景周审判员  张丽萍审判员  郭林涛二〇二〇年十二月三十日法官助理孟佳宁书记员丁真真
河北省安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执463号 申请执行人辛精强，男，1967年10月29日出生，汉族，住所地安新县。 被执行人张永军，地址安新县。 辛精强与张永军民间借贷纠纷一案,安新县人民法院作出的（2019）冀0632民初1696号民事调解书，已发生法律效力，因被执行人张永军没有履行生效法律文书确定的义务。申请执行人辛精强于2020年7月14日向本院申请强制执行，本院于2020年7月22日依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人张永军的银行存款、车辆信息、不动产登记、金融理财产品、收益类保险、住房公积金、股息红利等进行了网络查询和传统调查。除查封的被执行人张永军购买的楼房一套外，未查找到其他可供执行的财产。经传唤未到庭，于2020年12月9日对其采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人张永军目前没有可供执行的财产,且申请执行人辛精强在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张永军新的财产线索，申请执行人辛精强可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韩铁强 审判员  张英辉 审判员  张志民 二〇二〇年十二月十五日 书记员  刘 恒
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0202民初3356号 原告：邱某，住吉林市。 被告：赵某，住吉林省舒兰市。 原告邱某与被告赵某装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告邱某于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，（准许撤诉理由），现原告邱某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许邱某撤诉。 案件受理费431.00元，减半收取计215.50元，由邱某负担。 审 判 长  陈 鹤 人民陪审员  金艳玲 人民陪审员  邹荔杰 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  张金鑫
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0322民初2771号 原告：秦皇岛市金丰房地产开发有限公司，住所地昌黎县昌黎镇四街金昌里11号。统一社会信用代码91130322663679026G。 法定代表人：田彬，职务：经理。 委托诉讼代理人：安昊，河北碣阳律师事务所律师，特别代理。 被告：任宝，男，1994年11月17日出生，汉族，农民，住秦皇岛市昌黎县。 原告秦皇岛市金丰房地产开发有限公司（以下简称金丰公司）与被告任宝商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金丰公司委托诉讼代理人安昊到庭参加诉讼，被告任宝经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告金丰公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告间的《商品房买实合同》并判令被告将涉案房屋归还原告，房屋价格430594元。2、被告支付违约金12918元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由，2016年7月4日，原、被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：JX—D-0042)，双方约定，原告出售金榭巴黎小区2幢1单元901室及下房2号给被告，总房款430594元，被告以按揭贷款的方式付款，按揭贷款金额为340000元。并约定如被告未按期向贷款银行偿还到期贷款本息，导致原告根据银行的要求承担保证责任累计达到3个月时，视为被告构成根本违约，该商品房的《买卖合同》及本补充协议等同时解除，被告需向原告支付相当于该商品房总价百分之三的违约金。原告有权重新处置该房屋，被告已交的购房款和重新处置该房屋所得的款项用于抵清被告的银行贷款本息、滞纳金、违约金及解除本合同另行处置该房产所发生的一切费用。若有剩余的房款返还被告，如不足则被告需如数补交给原告。之后，原告、被告与银行签订了《房屋按揭借款合同》原告为被告提供担保。自2019年4月至2020年9月，被告一直未按合同约定偿还银行贷款，导致银行直接划扣了原告的保证金冲抵贷款，共计6022.85元，给原告造成了不良影响及损失。期间，原告曾多次通知被告，希望被告按照合同约定履行还款义务，但被告始终不予理睬。综上，请求解除原、被告间的《商品房买卖合同》，被告支付违约金12918元。 被告任宝在法定期限未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2016年7月4日，原、被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：JX—D-0042)，合同约定，原告出售给被告金榭巴黎小区D区2幢1单元901室，建筑面积114.44平方米及下房一间2号房，6.01平方米，总房款430594元。付款方式为按揭贷款，按揭贷款金额为340000元。原被告双方在《合同补充协议》中约定，如被告未按期向贷款银行偿还到期贷款本息，导致原告根据银行的要求承担保证责任累计达到3个月时，视为被告构成根本违约，该商品房的《买卖合同》及本补充协议等同时解除，且被告需向原告支付相当于该商品房总价百分之三的违约金，原告有权重新处置该房屋。之后，原告、被告、中国工商银行股份有限公司昌黎支行支行三方签订了《个人购买借款/担保合同》，被告从该银行贷款340000元，以金榭巴黎小区D区2幢1单元901室作为贷款抵押；原告为被告提供连带担保。自2020年4月起被告一直未按合同约定偿还银行贷款，导致银行直接划扣了原告的保证金冲抵贷款及房贷滞纳金，截止2020年11月30日共计7370.65元。上述事实有原告提交的《商品房买卖合同》、《个人购买借款/担保合同》、明细分类账、庭审笔录在卷证实。 本院认为，双方及与银行签订的《商品房买卖合同》、《个人购房借款/担保合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告及银行按约定履行了交房及付款义务，被告即应按约定如期还款，现被告未按约定还款超过约定的三个月，保证人金丰公司代替原告履行了还款义务，被告构成根本违约，该《商品房买卖合同》及补充协议等同时解除，且被告需向原告支付相当于该商品房总价百分之三的违约金，被告交还房屋，原告有权重新处置该房屋。被告已交购房款和重新处置该房屋所得的款项用于抵清被告银行贷款本息、滞纳金、违约金及解除本合同另行处置该房产所发生的一切费用。若有剩余的房款返还被告，若不足则被告需如数补交给原告。被告经本院依法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告秦皇岛市金丰房地产开发有限公司与被告任宝于2016年7月4日签订的《商品房买卖合同》。 二、被告任宝于本判决生效之日起十日内给付原告秦皇岛市金丰房地产开发有限公司违约金12918元并将昌黎县金榭巴黎小区D区2幢1单元901房及下房壹间（2号房）返还原告秦皇岛市金丰房地产开发有限公司。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3976元（原告已预交），由被告任宝负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 肖 民 二〇二〇年十二月十四日 书记员 李绍辉
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8134号 原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路528号32#楼。 法定代表人：刘雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 被告：史可，女，1994年5月31日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。 原告福州三六零融资担保有限公司与被告史可借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告福州三六零融资担保有限公司之委托诉讼代理人王文俊到庭参加诉讼，被告史可经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款人民币13916.67元；2、判令被告立即向原告支付利息损失（从2019年8月26日至2020年3月10日利息251.64元，之后的损失以本金13916.67元为基数，从2020年3月11日始按年利率11%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月26日，被告史可通过网站平台与案外人渤海国际信 托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订《个人消费贷款合同》，约定借款金额16700元，借款期限自借款发放之日至2020年2月26日，借款分期期数6期，借款利率为1.4000%/期,还款方式为每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年8月26日向被告发放借款16700元，但被告未按约偿还。2020年3月13日，原告受让上述债权，并于2020年8月27日委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。之后被告并未还款。综上，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告史可未到庭、未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年8月26日，被告史可通过线上服务平台与贷款人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订个人消费贷款合同，约定：第一条借款金额为16700元，借款用途支付医疗支出，借款期限自借款发放之日至2020年2月26日，借款分期期数为6期，借款利率为1.4000%/期，还款方式为每月等额还款…第三条合同形式借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力。借款人与贷款人通过线上服务平台签署电子合同构成借款人及贷款人的真实意思表示，对借款人及贷款人具有法律约束力，借款人在线上服务平台勾选“同意”、“确定”或“借款”，即构成其有效电子签名，视为借款人与贷款人当面完成签约…第七条实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划入至收款账户的日期为准…第九条违约金如果借款人未按约定时间足额归还应还款项即视为违约，借款人应向贷款人支付罚息、违约金：1.从逾期之日起，违约金金额为借款人每期应还未还款项的5%加上借款人每日应还未还本金的0.1%，违约金计算直至到期借款及相关费用清偿完毕…同日，贷款人向被告名下银行账户发放借款16700元。后被告还款1期， 偿还借款本金2783.33元，支付利息233.80元。2020年3月13日贷款人将本案全部债权转让给原告，原告受让债权并支付相应对价。2020年4月27日，贷款人与原告签订债权转让确认书。2020年8月27日经贷款人授权，上海淇毓信息科技有限公司将债权转让通知以短信的形式发送给被告。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款合同》、宝付付款电子支付凭证、债权转让确认书、福州三六零融资担保有限公司受让债权清单、短信下发记录、收付款业务回单等证据。上述证据形式要件齐全，内容能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实本院予以认定。 本院认为，贷款人与被告史可签订《个人消费贷款合同》，双方意思表示真实，贷款人也依约向被告履行了出借义务，双方之间的借贷关系合法有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，贷款人将其对本案被告的债权全部转让给原告，并将该债权转让的事实通知了被告，该债权转让行为合法有效，被告史可应当向原告履行还款义务。关于还款本金，原告提交的证据充分证实被告尚欠借款本金13916.67元，应予偿还。关于利息，原告主张至2020年3月13日受让债权时应支付利息251.64元；自2020年3月14日起至付清之日止，以13916.67元本金为基数，按照年利率11%计付，该标准低于合同约定，也未超出法律规定的上限，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告史可于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金13916.67元及利息（利息截至2020年3月13日为251.64元，自2020年3月14日起以本金13916.67 元为基数，按照年利率11%计算至实际付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费154元，公告费560元，由被告史可负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高红梅 人民陪审员  赵子平 人民陪审员  张 莉 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  杜佳乐
安徽省阜阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020）皖12执他51号申请执行人：杨春其，男，1978年08月08日出生，汉族，住安徽省界首市。被执行人：刘振，男，1994年05月05日出生，汉族，住河南省沈丘县。申请执行人杨春其与被执行人刘振机动车交通事故责任纠纷一案，安徽省太和县人民法院于2020年4月29日作出的（2020）皖1222民初1015号民事判决书发生效力后，该院立案执行，案号为（2020）皖1222执2116号。在执行过程中，安徽省太和县人民法院于2020年10月30日以被执行人无财产可供执行，申请人生活困难为由,申请本院将案件提级执行并给予司法救助。根据本案具体情况，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：安徽省太和县人民法院于2020年4月29日作出的（2020）皖1222民初1015号民事判决书由本院执行。安徽省太和县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行审判长  韩瑞平审判员  赵春雷审判员  戴云秋二〇二〇年十二月十日书记员  刘正威附：本裁定适用的法律条文《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条上级法院发现下级法院的执行案件（包括受委托执行的案件）在规定的期限内未能执行结案的，应当作出裁定，决定、通知而不制作的，或应当依法实施具体执行行为而不实施的，应当督促下级法院限期执行，及时作出有关裁定等法律文书，或采取相应措施。对下级法院长期未能执结的案件，确有必要的，上级法院可以决定由本级执行或与下级法院共同执行，也可以指定本辖区其他法院执行。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
河北省望都县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0631民初642号之二 原告：刘华，女，1988年12月28日出生，汉族，住望都县。 委托诉讼代理人：赵思聪，河北公泽律师事务所律师。 被告：杨会骞，男，1982年4月24日出生，汉族，住望都县，现羁押于望都县看守所。 被告：许彦超，女，1983年2月6日出生，汉族，住张家口市桥西区。 委托诉讼代理人：侯志强，河北诉健律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕书宇，河北诉健律师事务所实习律师。 原告刘华与被告杨会骞、许彦超民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。 原告刘华诉称，原告与被告杨会骞系表兄妹关系，因被告声称需要资金周转，于2020年3月30日、31日向原告借款共计30000元，原告以微信方式支付，被告给原告出具欠条，承诺还款日期为2020年5月20日，如不能按时归还银行同期加收利息。被告杨会骞与许彦超系夫妻关系，共同经营金店及饰品生意，该债务属于夫妻共同债务，应由二被告连带偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金30000元、至起诉之日的利息100、自2020年5月21日起至实际付清之日的利息（以本金30000元按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算）；案件受理费、保全费、保险费等由被告负担。 被告杨会骞辩称，原告起诉数额属实，该笔借款用于赌博了。 被告许彦超辩称，被告杨会骞借款是在被告生育二胎期间，被告对借款事实不清楚，也不知道被告杨会骞是否实际收到借款。借款虽发生在婚姻关系存续期间，但并未用于家庭生活，被告杨会骞将借款全部用于赌博。被告杨会骞因借款涉嫌诈骗案尚在望都县人民法院审理过程中，检察院起诉书中指控诈骗的时间也是被告杨会骞向原告借款期间。被告杨会骞民间借贷案件除望都县人民法院审理外，张家口市桥西区、桥东区、经济开发区人民法院均有借贷案件起诉被告杨会骞、许彦超，已起诉借款总额高达400多万元，还有银行借款及小额贷款公司尚未起诉的借款。被告许彦超现哺育未满周岁的婴儿，还抚养读初中的大女儿，生活过的很艰难。没有用于家庭生活的，被告不承担责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用问题的解释》第三条规定，一方以个人名义超出家庭日常生活的债务，债权人以夫妻共同债务主张权利，人民法院不予支持。但债权人能够证明债务用于共同生活，共同经营或共同表示的除外。原告主张被告许彦超共同偿还借款需承担举证责任。被告杨会骞在被告许彦超不知情的情况下借款用于赌博，被告许彦超对该借款不承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。被告认为，本案应移交公安机关处理，而不应以民事案件审理，故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认为，被告杨会骞因涉嫌诈骗被采取强制措施，其在公安机关的供述与在本案审理过程中的陈述，均认可涉及本案的借款用于赌博，根据上述事实，本案涉嫌刑事犯罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问 题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，综上，本案应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告刘华的起诉。 原告刘华预交的案件受理费276元予以退回，保全申请费320元，由原告刘华负担（已交纳）。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  赵学骞 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘怡龙
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23424号原告：北京合兴通达商贸有限公司，住所地：北京市通州区马驹桥镇前堰上村东。法定代表人：吕潇，总经理。被告：北京市通州区马驹桥镇前堰上村村民委员会，住所地：北京市通州区马驹桥镇前堰上村185甲。法定代表人：樊德明，主任。原告北京合兴通达商贸有限公司诉被告北京市通州区马驹桥镇前堰上村村民委员会土地租赁合同纠纷一案中，本院于2020年10月12日立案后，原告北京合兴通达商贸有限公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京合兴通达商贸有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京合兴通达商贸有限公司撤回起诉。。审 判 员 叶福勇二〇二〇年十二月八日法官助理 刘 振书 记 员 籍 晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4163号原告：北京京鸿物流有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区小店村杨燕路9号。法定代表人：张雱，执行董事。委托代理人：杨曼青，女，该公司员工。委托代理人：王坤，男，该公司法务被告：王广伟，男，1983年2月25日生，满族，住辽宁省绥中县。委托代理人：王志荣，北京市广言律师事务所律师。第三人：北京九州瀚诺企业管理有限公司，住所地北京市通州区西上园四区商-6。法定代表人：王娜，总经理。原告北京京鸿物流有限公司（以下简称原告）与被告王广伟（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法追加第三人北京九州瀚诺企业管理有限公司（以下简称第三人）参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨曼青、王坤，被告委托诉讼代理人王志荣，第三人法定代表人王娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2018年10月8日至2019年3月20日不存在劳动关系；2.判决原告无需支付被告2018年11月8日至2019年3月20日未签订书面劳动合同双倍工资差额26482.76元。事实和理由：被告2018年10月8日经第三人劳务派遣来原告处工作，故原告与被告2018年10月8日至2019年3月20日为劳务派遣用工关系，2019年3月21日，原告与被告签订劳动合同并建立劳动关系。被告辩称，不同意原告诉讼请求，认可仲裁裁决。第三人述称，第三人于2018年10月与被告签订劳动合同并派遣被告至原告工作。本院经审理认定事实如下：被告与第三人签订有期限为2018年10月8日至2019年1月8日的劳动合同，约定对被告进行劳务派遣。第三人称该劳动合同到期后未续签，但劳务派遣持续了5、6个月，此期间均由原告将工资支付给第三人后第三人支付给被告。被告认为该劳动合同到期后即与原告建立了劳动关系。原告提交了劳动关系、保密及竞业限制声明、新员工入职告知确认函、原告与被告签订的劳动合同书，显示签署日期均为2019年3月21日。被告认可原告提交的此部分证据。另经询，原告与被告均认可被告月工资标准为6000元，双方均确认劳动关系现仍存续。被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第18209号裁决书，裁决：确认原告与被告2018年10月8日至2019年5月15日存在劳动关系，原告支付被告2018年11月8日至2019年3月20日未签订劳动合同双倍工资差额26482.76元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为,被告与第三人的劳动合同显示双方2018年10月8日建立劳动关系，第三人将被告派遣至原告工作，虽该劳动合同于2019年1月8日到期，但第三人陈述此后劳务派遣仍持续，且原告提交的证据均显示原告与被告于2019年3月21日建立劳动关系，故本院认定被告与第三人之间的劳动关系持续至2019年3月20日，故本院支持原告提出的诉讼请求。原告与被告确认双方劳动关系现仍存续，结合仲裁裁决内容，本院确认原告与被告2019年3月21日至2019年5月15日存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告北京京鸿物流有限公司与被告王广伟2018年10月8日至2019年3月20日不存在劳动关系；二、确认原告北京京鸿物流有限公司与被告王广伟2019年3月21日至2019年5月15日存在劳动关系；三、原告北京京鸿物流有限公司无需支付被告王广伟仲裁裁决的2018年11月8日至2019年3月20日未签订劳动合同双倍工资差额26482.76元。本案受理费5元，由被告王广伟负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  师一哲二〇二〇年十二月二十九日书记员  赵悦婷
泸州市纳溪区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0503执1260号 中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司、王某某、黄国春： 关于关于中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司申请执行王某某、黄国春保险纠纷一案，被执行人已经履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十九日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25134号原告：杨海燕，女，1976年5月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘继中，男，1985年12月19日出生，汉族，户籍所在地河南省濮阳县。原告杨海燕与被告刘继中民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨海燕到庭参加了诉讼，被告刘继中经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨海燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘继中返还借款本金18600元；2.被告刘继中承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年8月9日，被告向原告借款18600元，约定2019年12月31日前还清，到期后被告拒不还款，故我方诉至法院。被告刘继中未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月9日，刘继中向杨海燕出具《欠条》一张。该《欠条》载明：“本人刘继中于2019年8月9日欠杨海燕本人18600元（壹万捌仟陆佰元整），于2019年12月31日之前还清欠款。”刘继中在落款处签字并捺手印。经本院询问，杨海燕陈述，杨海燕系绿行（北京）汽车租赁有限公司（以下简称绿行公司）股东，刘继中在绿行公司租赁车辆，因刘继中欠付租金向其借款，杨海燕并提供了绿行公司出具的《收据》。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘继中经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据已查明的事实，可以认定双方之间存在事实上的民间借贷关系，该借贷关系系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。现还款期限届满，故杨海燕要求刘继中返还借款本金18600元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘继中于本判决生效后七日内返还原告杨海燕借款本金18600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告刘继中负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费133元，由被告刘继中负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月十七日书记员 戴萍萍
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初2161号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人孙梦琦，女，1998年9月30日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，无业，户籍所在地为内蒙古自治区包头市。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年10月15日被取保候审。指定辩护人焦岭，北京市晋熙律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检刑诉〔2020〕46号起诉书指控被告人孙梦琦犯诈骗罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员吕晓华出庭支持公诉，被告人孙梦琦及其指定辩护人焦岭到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年10月7日晚，被告人孙梦琦以其父亲孙某生病住院急需缴纳住院费为由，骗取被害人曾某人民币30000元。被害人曾某在本市海淀区复兴路××号院××楼×单元×号的家中通过支付宝转账的方式将上述钱款转付给孙梦琦。被告人孙梦琦于2020年10月15日被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。在本院审理过程中，孙梦琦退赔被害人曾某人民币30000元并获得谅解。上述事实，被告人孙梦琦在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人孙梦琦的供述，被害人曾某的陈述，证人李某、薛某、孙某的证言，受案登记表，微信聊天记录，住院病人预缴医药费收据，支付宝转账记录单，诊断证明书，检验报告单，案款收据，到案经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙梦琦以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人孙梦琦犯诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人孙梦琦到案后能如实供述自己的罪行，已退赔被害人经济损失并取得谅解，本院依法对其从轻处罚，并宣告缓刑。指定辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第五十三条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人孙梦琦犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，罚金人民币五千元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 进二〇二〇年十二月二十五日书记员 周春秋
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初7846号 原告：吉林市国贸物业服务有限公司长春分公司，住所地吉林省长春市朝阳区开运街1952号。 法定代表人：王志富，经理。 被告：范秀丽，女，1975年9月6日生，汉族，现住长春市朝阳区。 原告吉林市国贸物业服务有限公司长春分公司诉被告范秀丽物业服务合同纠纷一案,本院于2020年12月2日立案。原告吉林市国贸物业服务有限公司长春分公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吉林市国贸物业服务有限公司长春分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吉林市国贸物业服务有限公司长春分公司撤回起诉。 审判员  闫欣 二〇二〇年十二月九日 书记员  杜月
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2134号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：苏萌，北京八达岭山庄社区服务有限公司员工。被告：李堑。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告李堑物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。山庄服务公司在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按北京八达岭山庄社区服务有限公司撤回起诉处理。审判员  康峰二〇二〇年十二月二十八日书记员  范佳
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0116民初86453号原告：杨志远，男，1987年3月7日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：杨印（系原告父亲），1962年10月17日出生，汉族，住天津市河东区。被告：天津开发区泰达国际旅行社有限公司，住所地天津滨海中关村科技园荣晟广场4号楼706-9。法定代表人：张锡刚，董事长。委托诉讼代理人：刘莎娜，天津平实师事务所律师。原告杨志远与被告天津开发区泰达国际旅行社有限公司（以下简称泰达国旅）旅游合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后依法适用简易程序，因案情复杂于2020年5月6日裁定转为普通程序后又于2020年12月1日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨志远的委托代理人杨印，被告泰达国旅的委托诉讼代理人刘莎娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨志远向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告定额滞留抵押金10000元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2019年7月份签订了《团队出境旅游合同》和《担保函》。《担保函》约定，原告自愿委托被告代办赛琳娜号邮轮签证并向被告缴纳了定额滞留抵押金10000元，约定该项抵押金在原告回国后三个工作日内全额退还。原告完成行程后，因被告未按照《担保函》约定返还该项抵押金，故成讼。泰达国旅辩称，一、案外人张静的行为构成诈骗罪，被告并非诈骗案的退赃主体，亦不应承担相关的民事责任，本案应依法驳回原告的全部诉讼请求；二、在案外人张静诈骗案的判决结果未生效前，本案应中止审理；三、原告明知其财物被案外人张静骗取，仍提起民事诉讼，本案应当驳回原告的起诉；四、被告与张静系合作关系，张静是被告聘用的职业经理人，被告利用张静的旅游资源和渠道赚取利润即承包金，张静的报酬是超过承包金的那部分收益；如认定被告与张静系承包经营关系，也应与出借资质经营相区别；五、如本案判决被告承担赔偿责任，将给被告造成无可估量的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月10日，原告（由孙林华作为代表）与被告签订《团队出境旅游合同》，约定行程出发时间2019年8月27日，结束时间为2019年9月1日，共计6天，该团为特惠团。另外，原告（由陈萍作为代表）作为乙方与被告签订《担保函》，该担保函显示甲方为“天津开发区泰达国际旅行社有限公司”，载明：乙方自愿委托甲方代办其（赛琳娜号邮轮）签证，并保证随团进出，此抵押金在游客正常回国三个工作日内退还。该担保函下方“甲方盖章”处加盖了“天津开发区泰达国际旅行社有限公司业务确认章”字样的印章。原告及其他二人共计交纳30000元，每人10000元。原告按照约定参加了旅游行程，正常回国。事后,被告退还原告押金2000元。另查，2019年1月31日，被告泰达国旅（甲方）与张静（乙方）签订《旅行社门市承包合同》，内容有：经公司研究决定聘用张静同志为其下属天津泰达国旅南丰路营业部经理，具体承包该部门的经营管理；承包时间为2019年2月1日至2020年1月31日；乙方对于承包部门所聘用的每一位员工（含临时工作人员）要首先到旅行社人力资源部门备案，并得到批准后方可聘用；乙方承包部门的职工劳动保险及公积金由甲方代为上缴，费用由乙方承担。再查，张静因涉嫌诈骗罪被公安机关采取强制措施，刑事诉讼程序尚未完结。本院认为，泰达国旅对于其与原告签订《团队出境旅游合同》的真实性无异议，本院确认双方存在旅游合同关系。双方争议的焦点：一是泰达国旅是否收取原告的保证金；二是本案应否以张静刑事案件审理结果作为依据。关于第一个争议焦点分析如下：根据原告提供的《担保函》，明确记载保证金金额每人10000元，足以证实原告交纳保证金的事实，泰达国旅应当承担返还责任。泰达国旅虽辩称《担保函》上加盖的公章系张静私刻，并申请对该公章进行鉴定，但张静系泰达国旅聘用的经理人，经营其下属的营业部，该营业部对外展示的是泰达国旅的营业执照，其与原告签署的《团队出境旅游合同》加盖有该公司的印章，而且与《担保函》印章字样相同的印章确曾由泰达国旅交付给张静使用，原告作为普通客户无法通过肉眼辨别。即便该印章系张静私刻，原告亦有理由相信张静系代表泰达国旅收取保证金，张静收取保证金的行为，构成表见代理，泰达国旅亦应承担返还责任。泰达国旅提出的对《担保函》上“天津开发区泰达国际旅行社有限公司业务确认章”进行鉴定的申请，本院不予准许。关于第二个争议焦点分析如下：本案中张静作为泰达国旅下属营业部的经理人，其以泰达国旅的名义与原告签署《团队出境旅游合同》并收取保证金，虽然该收取保证金的行为涉嫌刑事犯罪，但原告请求作为法人的泰达国旅承担民事责任，民事案件和刑事案件应当分别审理，不应因张静的行为涉嫌刑事犯罪，而剥夺原告向泰达国旅要求返还钱款的权利。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告天津开发区泰达国际旅行社有限公司返还原告杨志远押金8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告天津开发区泰达国际旅行社有限公司负担（于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  李铁城人民陪审员  张洪珍人民陪审员  曾红芳二〇二〇年十二月二日书 记 员  王 颖附：法律释明1.《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。2.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11594号原告：古兰（托马斯）有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市7NF托藤庭院路149号枫叶居。法定代表人：纳杰马??亚力克斯.??戈弗雷，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：邱冬晏，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邱帆，北京市铸成律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000033049号《关于第36232881号“托马斯”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年3月6日。本院受理时间：2020年8月28日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条所指情形为由，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、文字构成、含义以及视觉效果和整体外观等方面存在显著差异，并未构成混淆性近似商标。二、对引证商标提交了连续三年不使用的撤销申请。因此，恳请法院暂缓本案的审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36232881。3.申请日期：2019年1月29日。4.标识：5.指定使用商品（第3类，待删类似群0301-0309）化妆品；牙膏等。二、引证商标1.注册人：韩国托马斯佳化妆品有限公司。2.注册号：15497080。3.申请日期：2014年10月13日。4.注册公告日期：2016年1月21日。5.专用权有效期至：2026年1月20日。6.标识：7.核定使用商品（第3类，类似群0301-0309；待删类似群0310）：化妆品；肥皂等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。另查，引证商标正处于撤销程序中，目前仍为有效在先商标。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”原告主张引证商标处于撤销程序中，希望法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时引证商标撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。诉争商标为“托马斯”，与引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面相同，不易区分，已构成近似商标标志。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告古兰（托马斯）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告古兰（托马斯）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告古兰（托马斯）有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  马起周二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  曹源清书 记 员  马宏浩
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04破申10号申请人：长治市纸面石膏板厂，住所地长治市华丰南路5号。负责人：牛继红，厂长。长治市纸面石膏板厂以公司资产不足以清偿全部债务为由向本院申请破产清算。本院查明：长治市纸面石膏板厂于1997年8月成立，系全民所有制企业，注册资金为300万元，工商注册登记机关为山西省长治市工商行政管理局。2020年9月22日长治市人民政府国有资产监督管理委员会出具《关于对长治市纸面石膏板厂〈破产方案〉的预批复》，原则同意长治市纸面石膏板厂的《破产方案》，上报市政府批复后组织实施。2020年12月7日长治市人民政府﹝2020﹞103次常务会议决定原则同意市工信局提出的企业破产清算意见。长治市纸面石膏板厂向本院提交了山西省长治市财诚会计师事务所（有限公司）出具的该公司《清产核资专项审计报告》（长治财诚清审[2019]0004号），该报告显示长治市纸面石膏板厂清产核资剥离后的资产总额7732753.83元，负债总额26583460.73元，所有者权益总额-18850706.90元。本院认为，长治市纸面石膏板厂的住所地位于山西省长治市，公司登记机关为山西省长治市工商行政管理局（现为山西省长治市市场监督管理局），本院对本案具有管辖权。长治市纸面石膏板厂现有资产不足以清偿债务，其作为申请人向本院申请破产清算符合《中华人民共和国企业破产法》相关规定，依法应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条、第十条第二款规定，裁定如下：受理长治市纸面石膏板厂的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 马艳飞审判员 常旭光审判员 范进斌二○二○年十二月三十一日（法官助理 姜 燕（法官助理 周晋豫书记员 田梦丹法官助理周晋豫
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32441号原告：蒋永庆，男，1935年2月4日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高铭霞，北京xx律师事务所律师。被告：王启元，男，1963年1月17日出生，汉族，住北京市通州区。原告蒋永庆与被告王启元房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋永庆的委托诉讼代理人高铭霞、被告王启元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋永庆向本院提出诉讼请求：1．请求确认原、被告于2020年11月28日签订的《农村房屋买卖合同》有效；2．判令位于北京市通州区马驹桥镇xx号院内北房五间归原告蒋永庆所有；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2020年11月28日签订的《农村房屋买卖合同》约定，被告自愿将其位于北京市通州区马驹桥镇xx号院出售给原告，房屋价款为190万元整。原告已于2020年11月30日将购房款支付给被告，被告于当日为原告出具收条。原告认为xx号院内房屋应归原告所有，与被告无关。现双方就上述问题无法达成一致意见，故起诉。王启元辩称，认可蒋永庆的诉讼请求及事实理由。本院经审理认定事实如下：案外人王华与王爱萍系夫妻关系，二人共育有子女四人，即长女王淑兰、二女王淑文、长子王启刚、次子王启元。王华于2019年去世，王淑兰于2000年去世，王华的父母均早于其去世，王爱萍自王华过世后一直未再婚。王启元与于淑文系夫妻关系。位于北京市通州区马驹桥镇xx村的xx号院土地使用者（以下简称xx号院）登记为王华，xx号院内现有北房五间，系于1963年由王华及王爱萍夫妻出资新建，此后未曾翻建。1985年1月7日，王启元与王启刚达成《分家协议书》，案外人蒋福林作为《分家协议书》的执笔人，案外人王永富、穆书启作为《分家协议书》的见证人。《分家协议书》约定“兹有王华长子王士刚、次子王士元因已成家立业独立生活，现把父母所留财产经协议之后分配如下：老房五间（树木、所有财产）归次子王士元所有，新房肆间（北街）归王士刚所有，各房间财产归各方所有。二老今后体弱多病不能劳动期间，二子必须抚养”，《分家协议书》还约定了其他内容。北京市通州区马驹桥镇xx村村民委员会出具《证明》，载明“xx号院土地使用证登记人为王华，该房屋于1963年由王华和王爱萍夫妻二人出资新建，房屋建成后，院内北房五间，上述房屋至今未翻建。1985年1月7日，王华和王爱萍夫妻二人与所有子女及家庭成员确定《分家协议书》，将我村xx号房屋确认归王启元所有，《分家协议书》的王士元与我村村民王启元系同一人、王士刚与我村村民王启刚系同一人。之后所有家庭成员按照《分家协议书》的内容实际履行。”经询问，《分家协议书》的执笔人蒋福林及见证人杨书启称，“《分家协议书》内容及各方签名均系由蒋福林书写，签订协议时王华、王爱萍、王淑兰、王淑文、王启刚、王启元均在场，根据农村风俗女同志不让签字故而协议书未体现王爱萍、王淑兰、王淑文，当时村里房屋没有门牌号，1993年之后才有的门牌号，协议书中的老房五间即为xx号院”。经询问，王爱萍、王启刚、王淑文均认可《分家协议书》的真实性，认可xx号院通过分家形式分给王启元。2020年10月10日，王华的继承人王爱萍、王启刚、王启元、王淑文签订《协议书》，约定“被继承人王华于2019年12月5日过世，过世前其名下留有xx号院，1985年1月7日由蒋福林执笔，继承人与被继承人已通过《分家协议书》将上述院内房屋分给王启元（与分家协议书中王士元为同一人），现各继承人再次确认，被继承人王华的父母均早于其过世，被继承人名下的xx号院房产归王启元一人所有。继承人王爱萍、王启刚、王淑文均同意上述房屋归王启元所有，并放弃上述房屋的继承权”。2020年11月28日王启元与蒋永庆签订的《农村房屋买卖合同》约定，王启元将xx号院以190万元的价格出售给蒋永庆。同日，王爱萍、王启刚、王淑文在合同第2页下方的《承诺书》中作为承诺人签字，内容为“认可王启元拥有xx号农村宅院的所有权，并对其将房屋出售给蒋永庆没有异议”。合同签订后，双方依约履行合同，现xx号院由蒋永庆居住使用。2020年11月30日，蒋永庆通过其子蒋福强转账支付王启元之妻于淑文xx号院购房款190万元，同日王启元出具收条，内容为“今有王启元收到蒋永庆购买xx号院农村宅基地使用权和地上建筑物共计190万元，此款由蒋永庆之子蒋福强一次性转给王启元的爱人于淑文”。经询问，王爱萍、王启刚、王淑文、于淑文均称认可王启元与蒋永庆之间的房屋买卖协议。另，蒋永庆的户籍性质为农业家庭户，户籍住址为北京市通州区马驹桥镇xx村xx号（以下简称xx号院）。蒋永庆称其在xx村无其他宅基地，xx号院此前登记在其名下，但后来通过法院将该院落内所有房屋确权至蒋福强名下。经查询，xx号院内北房四间经本院（2016）京0112民初37956号民事调解书确认归蒋福强所有。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据本案查明的事实，1985年1月7日王华、王爱萍夫妻及其四个子女通过《分家协议书》确认xx号院归王启元所有。蒋永庆与王启元于2020年11月28日签订的《农村房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，且上述协议签订时蒋永庆系北京市通州区马驹桥镇xx村村民，符合购买房屋的条件，合同签订后，双方均已经履行了合同约定的权利和义务。现蒋永庆要求确认《农村房屋买卖合同》有效、xx号院内北房五间归其所有，具备事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《中国人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告蒋永庆与被告王启元于2020年11月28日签订的《农村房屋买卖合同》有效；二、位于北京市通州区马驹桥镇xx村xx号院内北房五间归原告蒋永庆所有。案件受理费35元，由原告蒋永庆负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  刘 梅二〇二〇年十二月三十日法官助理  何 娇书 记 员  高文艳
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执1536号之五 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。 被执行人：邵军，男，1971年8月9日出生，汉族，住内蒙古兴安盟。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与邵军金融借款合同纠纷一案中，本院作出的(2019)皖0291民初1511号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按判决书履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月2日立案强制执行，立案标的额112434.21元。 在执行过程中,本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令及风险提示书，通过网络执行查控系统依法对被执行人的工商登记、银行存款、有价证券等财产情况进行查控，除扣划被执行人中国邮政储蓄银行账户内存款259.40元，未发现可供执行的房产、股权等财产线索；经申请执行人申请，本院对登记于被执行人邵军名下辽Ａ×××××号传祺牌小型轿车（申请执行人享人抵押权）依法进行评估并在淘宝网司法平台拍卖，2020年12月25日，以44972元成交。 2020年12月28日，本院将上述执行情况告知了申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，并与其进行了约谈，申请执行人对上述车辆处置无异议，且上述车辆拍卖款并不足以清偿其全部债务，故同意终结本次执行程序，并书面向法院提交申请，不要求法院赴异地对被执行人进行实地走访等传统调查。 在执行中，本院已对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。综合本案财产查控情况及申请执行人的意愿，本案符合终本条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执1536号案件的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人可供执行财产时申请恢复执行的权利。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理范德旺 书记员杨婧妍 附：裁定书所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫03行初380号原告：朱占魁，男，汉族，1977年4月18日生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：洛阳市洛龙区人民政府，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道212号。法定代表人：韩建军，区长。出庭应诉负责人：常广明，副区长。委托诉讼代理人：高自立，区司法局副局长。一般代理。委托诉讼代理人：张耕硕，该单位法律顾问。一般代理。第三人：洛阳市洛龙区关林街道办事处，住所地：河南省洛阳市洛龙区关林镇北路。法定代表人：焦智纯，主任。委托诉讼代理人：王静茹，该办事处工作人员。特别授权。委托诉讼代理人：赵莹，河南惠人律师事务所律师。特别授权。第三人：洛阳市洛龙区关林街道办事处皂角树村村民委员会，住所地：河南省洛阳市洛龙区关林街道办事处皂角树村。法定代表人：刘松波，主任。委托诉讼代理人：杨海勇，河南经源律师事务所律师。特别授权。本院在审理原告朱占魁诉被告洛阳市洛龙区人民政府、第三人洛阳市洛龙区关林街道办事处、第三人洛阳市洛龙区关林街道办事处皂角树村村民委员会行政协议纠纷一案中，原告朱占魁申请撤回起诉。本院认为，原告朱占魁撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，经合议庭评议，裁定如下：准许原告朱占魁撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告朱占魁负担。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二〇年十二月十八日书记员  袁 蓉
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0705民初4793号 原告：潍坊腾宇工贸有限公司，住所地潍坊市。 法定代表人：张琪，总经理。 委托诉讼代理人：郑永刚，山东潍州律师事务所律师。 被告：耿兆军，男，1973年7月1日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。 被告：达斯，男，1974年3月13日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。 原告潍坊腾宇工贸有限公司与被告耿兆军、达斯买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑永刚到庭参加诉讼，被告耿兆军和达斯经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告潍坊腾宇工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告连带向原告支付货款本金294223元及违约金（自2020年7月3日起计算至实际清偿之日止，以294223元为基数按照每日千分之五计算）；2.请求诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告潍坊腾宇工贸有限公司自2019年9月20日起向耿兆军出售彩钢，截止到2019年11月17日，原告向耿兆军、达斯供应彩钢货款共计559,223.36元。耿兆军仅向原告支付货款共计265,000元，到2020年6月17日，潍坊腾宇工贸有限公司与耿兆军对账时，耿兆军仍有294,223.36元未支付。2020年6月17日，耿兆军向原告出具欠条一份，其承诺于2020年7月2前付清所有货款，逾期则承担相应的违约责任，达斯对上述借款承担连带保证责任。后经原告多次催要，耿兆军、达斯至今仍拒绝偿还。 被告耿兆军和达斯未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下： 2020年6月17日，原告与被告耿兆军签订对账单一份，载明截止到2020年6月17日，被告耿兆军尚欠原告货款294223.36元，并详细列明了每次发货的时间、数量和金额。同日，两被告给原告出具欠条一份，载明“截止2020年6月17日，耿兆军共欠潍坊腾宇工贸有限公司彩板货款294223元。此货款于2020年7月2日前一次性付清，如未能在约定期限内付清，按日千分之五向潍坊腾宇工贸有限公司支付违约罚金，直至货款付清为止。为保证耿兆军能如约履行付款义务，由达斯承担连带担保责任，直至货款全部付清为止”。被告耿兆军在欠款人处签字捺印，被告达斯在担保人处签字捺印。 以上事实，有对账单、欠条等证据证明，本院予以确认。 本院认为，原告提交的对账单和欠条，能够证明原告与被告耿兆军之间存在买卖彩钢板业务关系，该买卖关系依法成立，合法有效。被告耿兆军已经出具欠条载明截止2020年6月17日，尚欠原告货款294223元，并承诺于2020年7月2日前付清，被告达斯亦在欠条上签字承诺承担连带担保责任。两被告并未提交在出具欠条后曾经向原告付款的相关证据，故原告要求被告耿兆军支付货款294223元、被告达斯承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。两被告未按期付款，应按照约定承担相应的违约责任，但欠条载明的按日千分之五支付违约罚金，明显过高，本院依法予以调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。 被告达斯、耿兆军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告耿兆军于本判决生效之日起十日内支付原告潍坊腾宇工贸有限公司货款294223元及违约金（以294223元为基数，自2020年7月3日起至被告实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、被告达斯对被告耿兆军的上述债务承担连带清偿责任；其在承担连带还款责任后，有权向被告耿兆军追偿； 三、驳回原告潍坊腾宇工贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5713元，减半收取计2856.5元，由两被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘海燕 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王丽丽