贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2125号 上诉人（原审原告）：胡君俊，男，1990年6月30日生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 委托诉讼代理人:倪秀超，贵州冠科律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：李旭，贵州冠科律师事务所实习律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：朱俊斌，男，1972年1月18日，汉族,住贵州省兴义市。 胡君俊与朱俊斌民间借贷纠纷一案，均不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初3696号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 胡君俊上诉请求：1、请求人民法院撤销（2020）黔2301民初3696号民事判决，改判被上诉人向偿还借款本金10万元并以10万元为基数按照月利率2%向上诉人支付利息；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一、（2020）黔2301民初3696号民事判决存在超裁行为，属于违反程序。纵观全案事实，上诉人提起诉讼期间被上诉人并无提起反诉确认合同无效的意思表示，同时在一审辩论终结前也并无提起反诉行为，一审法院作出的（2020）黔2301民初3696号民事判决认定“被上诉人（一审被告）朱俊斌与上诉人（一审原告）胡君俊于2019年1月8日的借款合同无效”属于超出诉讼请求范围审理，根据我国不告不理原则，该行为属于超裁，故一审程序违反法律规定。二、（2020）黔2301民初3696号民事判决认定事实错误。一审法院作出的（2020）黔2301民初3696号民事判决以上诉人“在有银行贷款尚未偿还的情况下出借借款谋取利益”为由，认定“上诉人存在高利转贷的行为”，上诉人该认定系认定事实错误。理由如下：首先，上诉人在一审庭审中已经陈述到个人征信报告中50万元贷款系房屋按揭贷款，事实上该贷款是购买商品房按揭贷款，根据我国房屋按揭贷款的生活交易习惯，房屋按揭贷款系银行直接向房开商支付，由房屋受让方按月向银行偿还的行为，故上诉人并无机会解除到该笔贷款现金，故完全排除上诉人有用银行贷款用于民间借贷获取高利的嫌疑，故一审判上诉人在有银行贷款尚未偿还的情况下出借借款谋取利益属于事实认定错误。其次，上诉人与被上诉人在借款合同约定的利息为年利率30%，但向一审法院提起诉讼后一直按照月利率2%（年利率24%）主张利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，上诉人的该主张依法应当予以支持，但一审法院所作（2020）黔2301民初3696号民事判决认定“上诉人存在高利转贷的行为”而不予支持。最后，被上诉人在一审庭审中一直认可向上诉人借款10万元的事实，同时对出具借条的事实也予以认可，只是以该10万元借款系合伙投资款为由进行辩解，但其辩解理由不能成立。结合本案事实，上诉人提交证据与被上诉人当庭陈述相互印证并形成完整证据锁链予以证明被上诉人尚欠原告借款本息的事实，被上诉人的出具借条行为系双方当事人真实意思表示记载。故贵上诉人与被上诉人之间仍然具有约束力，故一审判决事实认定错误。三、（2020）黔2301民初3696号民事判决适用法律错误。（一）、（2020）黔2301民初3696号民事判决适用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第一项作为判决的依据，但从该法条的规定可知适用该条须同时符合三个前提：第一，出借人的出借资金系通过套取金融机构信贷所得；第二，出借人将套取金融机构信贷所得的资金高利转借给借款人；第三，借款人事先知道或者应当知道出借人提供的借款系套取金融机构信贷所得又高利转贷给自己。结合本案案情来看，第一，并没有任何证据证明上诉人在2019年1月8日出借给被上诉人的10万元借款系来源于通过套取金融机构信贷所得，本案并不存在适用第一个前提的情形。第二，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定可知，即使借贷双方约定了年利率超过了24%，但只要未超过年利率36%，该约定仍然具有法律效力，由此可认定高利应当是当事人约定的利息超出了法定上限年利率36%的部分，而结合本案事实，上诉人与被上诉人约定的年利率为30%，并不属于高利范畴。正因如此，本案也不存在适用第二个前提的情形。基于第三个前提系建立在第一、第二前提的基础上，在前两个基础不能成立，第三个前提自然也就无法成立。所以，（2020）黔2301民初3696号民事判决适用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第一项作为判决的依据系法律适用错误。（二）由《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定可知，该条规定系针对合同无效或被撤销的法律后果，但结合前述内容由于上诉人与被上诉人签订的借款合同并不存在无效条件，所以（2020）黔2301民初3696号民事判决适用同样属于法律适用错误。综上所述，一审法院所作（2020）黔2301民初3696号民事判决存在超裁行为、认定事实错误适用法律错误情形，严重损害了上诉人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款、第一百七十条第一款第（四）项及相关法律规定，向贵院提起上诉，望判如所请为谢。 针对胡君俊的上诉，朱俊斌二审辩称，一、答辩人确实收到被答辩人10万元，但是答辩人与被答辩人的关系不是民间借贷关系，而是投资与被投资关系。答辩人是贵州鹏祥旅游发展有限公司（经营范围：旅游）法定代表人。2018年12月，被答辩人胡君俊到答辩人经营的贵州鹏祥旅游发展有限公司上班，职务是导游部经理，约定其每月工资3000元底薪加提成。2019年1月被答辩人主动找到答辩人，向答辩人提出向公司入股，答辩人考虑到公司的长期发展，便答应被答辩人入股。后经双方协商，口头约定：被答辩人向答辩人经营的贵州鹏祥旅游发展有限公司投资10万元，共同经营、共担风险。第一年公司不分红，公司在2019年年底向被答辩人支付3万元，作为被答辩人的保底收益，第二年才制定各自占股比例，以后再根据所制定的占股比例进行分红或者亏损的承担。2020年因我国出现新冠肺炎疫情，被答辩人预见公司经营将出现困难，2020年1月被答辩人将拟定好的书面借条带来找到答辩人，要求答辩人在借条上签字。答辩人考虑到被答辩人在公司上班，且希望被答辩人继续为公司效力，给其保障，故在借条上签字。故答辩人认为，答辩人与被答辩人之间的关系不是借贷关系，而是投资与被投资关系。二、对被答辩人主张的本金，应该按照约定，对公司进行结算后，如果有盈利的情况下，答辩人才负有返还其投资款的责任。三、对答辩人主张的利息，因答辩人与被答辩人之间的关系不是借贷关系，而是投资关系，被答辩人应该按照约定共担风险，故对答辩人主张的利息，被答辩人不予认可。 朱俊斌上诉请求：1、请求人民法院撤销贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初3694号民事判决，并依法改判。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人胡君俊承担。 事实与理由：一审未查清案件事实，判决涉案款项为借款错误，判决上诉人返还被上诉人借款本金100000元错误。理由如下：被上诉人与上诉人系投资与被投资关系，双方约定，被上诉人用100000元作为投资款投入上诉人经营的贵州鹏祥商贸有限公司，共同经营、共担风险。第一年公司不分红，公司在2019年年底向被上诉人支付3万元，作为被上诉人的保底收益，第二年才制定各自占股比例，以后再根据所制定的占股比例进行分红或者亏损的承担。双方没有到工商登记部门办理登记手续，是因为公司已经保障了被上诉人的权益，约定了保底收益。但是不料，2019年年底出现新冠肺炎疫情，导致贵州鹏祥商贸有限公司经营困难。而被上诉人却在公司困难之际提出撤股，上诉人是基于想留住被上诉人，能使被上诉人与公司共度难关才在被上诉人预先打好的借条上签字，但是上诉人却没有想到，被上诉人在这时候弃公司不顾，要求公司在最困难的时候返还其入股金。二、上诉人同意返还股金，但是应该在对公司进行结算后，如果有盈利的情况下，上诉人才负有返还其投资款的责任。 针对朱俊斌的上诉，胡君俊辩称，案涉10万元不是投资入股，而是借款，借条及借条上约定的利息是朱俊斌自己书写。 胡君俊向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告偿还借款本金100000元；2、请求法院判决被告以100000元为基数按照月利率2%向原告支付利息；3、本案的诉讼费用、保全费、保险费由被告承担。 一审法院经审查认定事实如下：2019年1月８日，朱俊斌向胡君俊借款并出具借条，借条载明：“向胡君俊借款100000元，借款期限为12个月，约定红利30000元。”同日，胡君俊通过银行转款向朱俊斌支付借条载明的100000元。 另查明，胡君俊在出借款项时尚有50余万元银行贷款未偿还。 一审法院认为，胡君俊在有银行贷款尚未偿还的情况下出借借款谋取利益，存在高利转贷的行为，双方之间的借款合同应为无效。因合同无效，朱俊斌取得胡君俊的借款应当返还。朱俊斌所辩称的涉案款项系投资入股，并未借贷关系，但朱俊斌作为有限责任公司法定代表人，对其所称投资入股而未签订相关投资入股协议，也未经工商行政主管部门登记备案记载股东及出资信息，对其所辩解理由，因不能提供充分证据证明，一审法院不予采信。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、朱俊斌与胡君俊于2019年1月８日的借款合同无效； 二、限朱俊斌于本判决生效后十日内返还胡君俊借款本金100000元； 三、驳回胡君俊的其余诉讼请求。 诉讼费2635元（含案件受理费减半收取1460元，财产保全费1175元），由朱俊斌承担2000元、胡君俊承担635元。 胡君俊二审中提交的证据有：《购房合同》三份，拟证明其在2019年1月8日前向朱俊斌出借10万元借款时尚欠的50余万元银行贷款系用于日常生活所用的购房款的事实。 朱俊斌质证意见：无异议。 结合胡君俊个人信用报告中显示的“贷款51.8万元、还款期限为180月”的记录，本院对胡君俊二审中提交证据的真实性予以确认 本院认为，本案争议焦点为：一、朱俊斌与胡君俊之间是民间借贷关系还是投资关系？若成立民间借贷关系，则该借款行为是否有效；二、朱俊斌应支付给胡君俊的款项及金额各是多少。 关于争议焦点一，从胡君俊所举证据来看，朱俊斌向其出具了借条，自己通过银行转账方式向朱俊斌银行转款10万元，符合民间借贷的特征。朱俊斌认为是该款是投资入股，但在胡君俊予以否认的情况下，应由朱俊斌对存在投资入股的事实承担举证责任，但其并未举证证明双方之间存在投资入股的事实，故应承担举证不力的法律后果。因此，朱俊斌与胡君俊之间存在民间借贷的法律关系。 胡君俊在出借该款前，虽然存在银行贷款，但根据其提供个人信用报告及购房合同来看，该贷款系房屋按揭贷款，是银行直接向房开商支付，由胡君俊按月向银行偿还，故胡君俊出借给朱俊斌的10万元并非来自于银行贷款。因此，朱俊斌与胡君俊之间的借款关系应合法有效。 关于争议焦点二，如前所述，因朱俊斌与胡君俊之间的借款有效，故胡君俊除支付借款本金外还应支付相应的利息。双方约定的借期一年内的“红利30000元”应为利息，即年利率为30%，而朱俊斌请求按照月利率2%（年利率24%）支付利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定。因此，借期内（2019年1月9日至2020年1月8日）的利息为：100000×24%=24000元。逾期后，仍应支付利息，但因胡君俊未能及时主张权利，故逾期利息应以100000元为基数，以年利率为24%，从起诉时（2020年4月24日）起计算至本息实际清偿之日止。 综上，上诉人胡君俊上诉请求成立，应予支持，朱俊斌的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初3696号民事判决 二、限朱俊斌于本判决生效后十日内返还胡君俊借款本金100000元及利息（1、2019年1月9日至2020年1月8日的利息为24000元；2、2020年4月24日起以100000元为基数，以月利率为2%，从2020年4月24日起计算至本息清偿之日止）； 三、驳回胡君俊的其余诉讼请求。 一审诉讼费2635元（含案件受理费减半收取1460元，财产保全费1175元），由朱俊斌承担；二审案件受理费5840元，由朱俊斌承担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向原审人民法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 王**敏 审判员 查必林 二〇二〇年十二月十日 书记员 王 龙