wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1516号申请变更人：河北同祥投资有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华路42号金立方大厦2栋1单元201室。法定代表人：王玉峰，执行董事。委托代理人：赵焱，北京市银奥律师事务所律师。委托代理人：李文波，北京市银奥律师事务所实习律师。申请执行人：河北信投集团资产管理有限公司，住所地河北省石家庄市新华区联盟路699号。法定代表人：孟线觉，董事长。被执行人：中扶建设有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层。法定代表人：庄清良，董事长。委托代理人：甄豫峰，北京市元坤律师事务所律师。本院在执行河北信投集团资产管理有限公司（以下简称河北信投公司）与中扶建设有限责任公司（以下简称中扶建设公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案[执行依据：（2017）京0108民初18238号民事判决书、（2019）京01民终5662号民事判决书、（2019）京0108执16373号执行裁定书]过程中，河北同祥投资有限公司（以下简称同祥投资公司）向本院提出申请，申请变更其为本案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人同祥投资公司称：2019年3月5日，北京市海淀区人民法院作出（2017）京0108民初18238号民事判决，判决中扶建设公司对北京吉润建筑工程有限公司（以下简称吉润公司）不能清偿河北信投公司的本金及利息承担连带清偿责任。2019年6月26日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终5662号民事判决，判决驳回上诉人中扶建设公司的上诉请求，维持原判。后河北信投公司申请执行中扶建设公司，案号为（2019）京0108执16373号执行案件，2019年12月2日终结本次执行。2020年7月6日，河北信投公司与申请变更人同祥投资公司签订《单户债权转让合同》，将上述债权转让给同祥投资公司，并于同日向申请变更人同祥投资公司出具了《债权转让确认书》。2020年7月31日，河北省石家庄市国信公证处作出（2020）冀石国信证经字第661、669号公证书，公证由河北信投公司及同祥投资公司以邮寄送达的方式共同向北京神泉食品机械开发公司、吉润公司寄送《债权转让暨催收通知书》。据此，申请变更人同祥投资公司已经合法取得上述债权，并有权要求中扶建设公司向同祥投资公司取得的上述债权履行连带清偿责任。因本案已经进入执行阶段，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，请求将北京市海淀区人民法院（2019）京0108执16373号执行案件的申请执行人变更为同祥投资公司。被执行人中扶建设公司辩称：不同意申请变更人的申请。申请的事项不全面，当时河北信投公司的债权来源是转了五道手后起诉，对于吉润公司的股东是分两次起诉，一部分在海淀一部分在丰台法院起诉，两拨股东得到了相同的判决，现在这两个案件分别申请了执行，如果在其他股东处执行到了该款项，因为是连带责任，两个案件执行同一笔债务，属于重复执行。案件比较复杂，不适宜债权转让。丰台区法院的判决书中中扶建设公司也是该案件的当事人，当中有个当事人叫左大鸣的，说他不是该公司的股东，一审判决没有判决左大鸣承担责任。我们对于海淀法院的判决准备申诉。如果转让该笔债权，一旦执行回转，会比较困难。申请变更人同祥投资公司提交了如下证据：证据一、《单户债权转让合同》，证明河北信投公司将债权转让给同祥投资公司。证据二、《债权转让确认书》，证明河北信投公司出具书面确认书，确认债权转让给同祥投资公司。证据三、河北省石家庄市国信公证处（2020）冀石国信证经字第661号公证书、第669号公证书（复印件），证明已向原债务人北京神泉食品机械开发公司、吉润公司邮寄债权转让暨催收通知书。证据四、北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初18238号判决书、北京市第一中级人民法院（2019）京01民终5662号判决书和北京市海淀区人民法院（2019）京0108执16373号执行裁定书。证明本案经过二审终审已经进入执行程序，现处于终结本次执行程序阶段。同祥投资公司随后亦补交证据五、河北省石家庄市国信公证处（2020）冀石国信证经字第1598号公证书，证明河北信投公司、同祥投资公司向中扶建设公司邮寄债权转让暨催收通知书，履行了通知义务。被执行人中扶建设公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。同时提交情况说明一份及北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初28570号民事判决书。申请变更人同祥投资公司对上述证据的真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可，认为与本案无关。经审查查明，2019年3月5日，北京市海淀区人民法院作出（2017）京0108民初18238号民事判决，判决如下：被告中扶建设有限责任公司向原告河北信投集团资产管理有限公司连带清偿借款本金300万元及利息4431556.65元，于本判决生效后十日内给付。如果被告中扶建设有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2019年6月26日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终5662号民事判决，判决驳回上诉人中扶建设公司的上诉请求，维持原判。后河北信投公司向我院申请执行，案号为（2019）京0108执16373号，因未发现可供执行财产，2019年12月2日终结本次执行。2020年7月6日，河北信投公司与申请变更人同祥投资公司签订《单户债权转让合同》，将上述债权转让给同祥投资公司，并于同日向申请变更人同祥投资公司出具了《债权转让确认书》。又查，该债权转让协议已通过邮寄通知被执行人中扶建设公司。同祥投资公司提交的证据材料真实有效，本院予以确认。被执行人中扶建设公司提交的情况说明及民事判决书本院不予采纳。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人河北信投公司与申请变更人同祥投资公司签订的《单户债权转让合同》，及河北信投公司出具的《债权转让确认书》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。故河北信投公司对中扶建设公司的债权已由同祥投资公司取得，该债权转让亦对被执行人中扶建设公司产生法律效力。同祥投资公司提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下:北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初18238号民事判决、北京市第一中级人民法院（2019）京01民终5662号民事判决确定的债权的申请执行人变更为河北同祥投资有限公司。当事人、利害关系人、第三人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向北京市第一中级人民法院申请复议。提出申请复议的，应当提交复议申请书，并提交相关证据。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二〇年十二月十四日书记员 郑 鑫
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4015号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗巍，男，1978年1月17日出生，汉族，住浙江省三门县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张冬琴，女，1978年4月14日出生，汉族，住浙江省三门县。两再审申请人共同委托诉讼代理人：许罕飚、仇齐羽，浙江六和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨水仙，女，1962年11月8日出生，汉族，住浙江省三门县。委托诉讼代理人：李淮、包陈妍，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。再审申请人罗巍、张冬琴与被申请人杨水仙民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2020）浙10民终924号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查，再审申请人提交的证据材料尚不足以推翻原审判决。综合本案审查情况，本院认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回罗巍、张冬琴的再审申请。审 判 长 鞠海亭审 判 员 黄 梅审 判 员 王晓波二〇二〇年十二月三十一日法官助理 徐 楚书 记 员 吕 俊
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9903号申请执行人：葛毓才，男，汉族，1989年12月15日出生，住河南省范县，公民身份号码×××。被执行人：南京前途汽车销售有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区仁和镇时骏北街1号院4栋（科技创新功能区），统一社会信用代码×××。法定代表人：王**坚，总经理。申请执行人葛毓才与被执行人南京前途汽车销售有限公司北京分公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月16日作出的京顺劳人仲字[2020]第4287号调解书已发生法律效力。权利人葛毓才于2020年11月13日向本院申请强制执行。本案执行标的为65855.10元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第4287号调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十二月十五日书记员  刘 磊
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初24421号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：穆肖男，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：胡伟，男，汉族，1984年3月6日出生，住重庆市垫江县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告胡伟信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告胡伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年8月1日的透支本金19002元、透支利息2376.57元合计21378.57元；二、被告向原告支付自2020年8月2日起至还清之日止的利息、利随本清（利息以尚欠本金19002.00元为基数按每日万分之五的标准计付）；三、本案诉讼费由被告承担。被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息等费用。故原告诉至法院。被告胡伟未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2012年8月18日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡领用合约（个人卡）》中载明的内容有：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，按照上述计息方法支付透支利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；贷记卡持卡人向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费等费用计收规则与普通消费相同，持卡人与发卡机构另有约定的除外。持卡人未全额偿还分期金额前，发卡机构可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入持卡人信用卡账户，持卡人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年8月1日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：X）已产生透支本金19002.00元、利息2376.57元等合计21378.57元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告偿还透支本金19002.00元、利息2376.57元，以及自2020年8月2日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡伟于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年8月1日的透支本金19002.00元、利息2376.57元；二、被告胡伟于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年8月2日起至还清之日止的利息（利息以尚欠透支本金19002.00元为基数，按每日万分之五的标准计付，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费405元，减半收取202元，由被告胡伟承担，限被告胡伟于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十一日书 记 员 王娅
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初26339号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：卢炎荣，男，1975年12月12日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告卢炎荣信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告卢炎荣经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2008年9月22日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为622155000261XXXX的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年10月29日的信用卡本金131306.56元、利息13243.07元及违约金5812.79元，共计150362.42元；并从2020年10月30日起，以本金131306.56元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案全部诉讼费用由卢炎荣承担。被告卢炎荣未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：2008年9月22日，被告卢炎荣向平安银行信用卡中心提交申请一份，申请办理信用卡。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》，约定内容包括“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”等。被告卢炎荣在该申请表上签字确认，自书“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”等内容。之后，该中心向被告卢炎荣发放了卡号为622155000261XXXX的信用卡一张。该卡交易明细显示，该卡存在多次刷卡消费和还款记录，截至2020年10月29日，尚有本金131306.56元、利息13243.07元及违约金5812.79元未归还。庭审中，原告陈述2017年1月1日后平安银行将原滞纳金变更为违约金，计算方式与滞纳金一致，未与被告重新签订协议。另查明：2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月7日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、情况说明等证据以及原告的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告与平安银行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行信用卡中心按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权后有权要求被告及时归还透支本金，并按照领用合约的约定支付利息，故对原告要求被告立即支付截至2020年10月29日差欠的信用卡本金131306.56元、利息13243.07元，并从2020年10月30日起，以本金131306.56元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的问题，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与被告通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢炎荣在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年10月29日差欠的信用卡本金131306.56元、利息13243.07元；并从2020年10月30日起，以本金131306.56元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计1654元，由被告卢炎荣承担（限被告卢炎荣于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  余洪峰二〇二〇年十二月二十四日书记员  邓 欣
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初2230号原告：许建平，男，1968年12月30日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：北京市顺义区北石槽镇南石槽村村民委员会，住所地北京市顺义区北石槽镇南石槽村，统一社会信用代码54110113××××。法定代表人：彭建波，村主任。委托诉讼代理人：宋柏旺，北京市致知律师事务所律师。原告许建平与被告北京市顺义区北石槽镇南石槽村村民委员会租赁合同纠纷一案，本院受理后，在本案审理过程中，原告许建平向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许建平提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告许建平撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告许建平负担（已交纳）。审 判 员 孙树华二〇二〇年十二月七日法官助理 张志鹏书 记 员 杨 欢
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29954号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：张宝侠，女，1977年11月29日出生，汉族，户籍地河北省遵化市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张宝侠金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告张宝侠经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金218898.67元，截至2020年08月05日的利息（含罚息）18916.86元以及自2020年08月06日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告张宝侠未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告张宝侠未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2018年03月08日，原告向被告发放贷款500000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月02日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金218083.75元，利息（含罚息）36539.58元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张宝侠于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月02日的借款本金218083.75元，利息（含罚息）36539.58元，以及自2020年12月03日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2442元及公告费（以实际发生为准），由被告张宝侠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初15664号原告：高某，女，1971年9月7日出生，汉族，中古国际友谊小学教师，住北京市朝阳区。被告：刘某，男，1963年1月27日出生，汉族，无业，住西城区。原告高某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告高某于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高某撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告高某负担。审 判 员  周 涛二〇二〇年十二月八日法官助理  李碧函
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执10089号申请执行人：许曼，女，1991年3月27日出生，汉族，天津市西青区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京空用联盟技术培训中心，住所地北京空用联盟技术培训中心，统一社会信用代码×××。法定代表人：赵法强，职务不详，公民身份号码×××。被执行人：北京中职远航人力资源有限公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前一街13号4幢2层206室，统一社会信用代码×××。法定代表人：赵法强，职务不详，公民身份号码×××。申请执行人许曼与被执行人北京空用联盟技术培训中心、北京中职远航人力资源有限公司劳动争议一案，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月13日作出的京海劳人仲字[2020]第4332号仲裁协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月19日依法受理并立案，执行标的额为人民币312244.74元及利息。本案已执行到位24921.29元，尚差287323.45元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出的京海劳人仲字[2020]第4332号仲裁协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 陈继明审 判 员 汤 洋二〇二〇年十二月二十三日法官助理 李 埔书 记 员 孟祥磊
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8743号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：李光宝，男，1990年4月27日出生，汉族，山东省德州市人，现正在服刑，公民身份号码×××。被执行人李光宝合同诈骗罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年9月23日作出的（2020）京0113刑初433号刑事判决已经发生法律效力。依据该判决，被执行人李光宝应退赔权利人宋冰宇23358.69元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初433号刑事判决第五项的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 陈继明审 判 员 汤 洋二〇二〇年十二月二十一日法官助理 李 埔书 记 员 孟祥磊
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初15022号原告：百匠装饰材料（山东）有限公司，住所地济南市天桥区。法定代表人：李莉，董事长。委托诉讼代理人：杨红星，男，百匠装饰材料（山东）有限公司职工。被告：安徽省安源消防工程有限公司济南分公司，住所地济南市市中区。法定代表人：王钰添，经理。委托诉讼代理人：李晓亮，男，安徽省安源消防工程有限公司济南分公司职工。原告百匠装饰材料（山东）有限公司与被告安徽省安源消防工程有限公司济南分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后。原告百匠装饰材料（山东）有限公司于2020年12月31日向本院提出申请，要求撤回对被告安徽省安源消防工程有限公司济南分公司的起诉。本院认为，原告百匠装饰材料（山东）有限公司在本案诉讼期间向本院提出撤回对被告安徽省安源消防工程有限公司济南分公司的起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告百匠装饰材料（山东）有限公司撤回对被告安徽省安源消防工程有限公司济南分公司的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告百匠装饰材料（山东）有限公司负担。审判员  苏佩瑶二〇二〇年十二月三十一日书记员  王明杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28650号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：马宝跃，男，1982年09月22日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区南宁市横县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告马宝跃金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告马宝跃经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金81758.31元，截至2020年08月05日的利息（含罚息）7312.66元以及自2020年08月06日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告马宝跃未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告马宝跃未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年06月13日，原告向被告发放贷款500000元，贷款期限36个月，执行月利率1.10%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月02日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金81758.31元，利息（含罚息）12663.75元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马宝跃于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月02日的借款本金81758.31元，利息（含罚息）12663.75元，以及自2020年12月03日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1017元及公告费（以实际发生为准），由被告马宝跃负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0902刑初497号 公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。 被告人王军（曾用名王利），男，1985年8月4日出生于湖北省武汉市江夏区，汉族，大学本科文化，住武汉市夏区。因涉嫌犯破坏计算机信息系统罪，于2020年5月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。 辩护人欧敏，广西同望律师事务所律师。 玉林市玉州区人民检察院以玉区检第一部刑诉〔2020〕140号起诉书指控被告人王军犯破坏计算机信息系统罪，于2020年10月15日向本院提起公诉，本院于2020年10月22日受理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。玉林市玉州区人民检察院指派检察员李超龙出庭支持公诉，被告人王军及其辩护人欧敏到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年5月至2020年5月期间，被告人王军通过ＱＱ32×××＊＊、ＱＱ20×××＊＊在网上为他人承接推广游戏私服网页的业务。王军在远程服务器（ＩＰ：180.215.160.98）上搜索存在漏洞的域名或网站，然后在远程服务器（ＩＰ：104.233.251.236）运行处理程序文件，将需要推广的游戏私服网页非法上传到他人的网站服务器内，再通过对远程服务器（ＩＰ：114.104.210.94）上的“搜狗提交”软件，对已上传成功的网页链接进行排名操作。网页成功增加到他人服务器后，王军通过511ａ网站（账号ｆｙａｘ999）、百度统计网站（账号:ｗｗｗｉｐ920ｃｏｍ）等进行查看推广的ＩＰ点击效果，以每个点击0.5元和上级推广商，通过微信、支付宝等方式结算费用。 经对王军电脑、远程服务器以及手机电子数据勘验：在电脑中登录远程服务器，检出“主.bat”上传程序；检出“url”文件夹里保存的木马漏洞网站链接31650个；检出“my”文件夹里面记录有2019年5月至2020年5月王军非法上传到他人网站的网页数22964153个，去重后共涉及10388个网站（其中7989个网站有许可备案）。在王军手机中，恢复了部分聊天记录，证明其案发前承接游戏推广业务，有研究网站漏洞等信息以及交易聊天记录。 公安机关从王军非法上传网页涉及的7989个有备案网站中，抽样提取了20个网站进行数据调取证据，均检查出王军上传到他们网站上的网页链接。经公安机关对该7989个条网页链接进行网站检查，去重后得到3636个网站域名对应的服务器，再对此进行筛选，筛选出149个服务器位于IDC机房或者有具体物理地址。 上述事实，被告人王军在庭审中亦无异议，且有《关于玉公调证字[2020]00015的回函》，玉公（网）现勘[2020]0101号，网提[2020]0310号、0311号、0304号、0301号、0302号，勘[2020]1001号《电子数据检查笔录》，《搜查笔录》，《提取笔录》，《扣押报告书》，《扣押清单》，指认现场及作案工具照片，有关涉案网站截图照片，被害人陈述材料以及被告人王军供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王军违反国家规定，侵入他人计算机信息系统，情节特别严重，其行为触犯了刑律，应当以非法侵入他人计算机信息系统罪。公诉机关指控被告人王军的构成破坏计算机信息系统罪，经查：王军为他人承揽推广游戏私服网页的业务，通过远程服务器上搜索存在漏洞的域名或网站，后在远程服务器运行处理程序文件，将需要推广的游戏私服网页非法上传到他人的网站服务器内，再对已上传成功的网页链接进行排名操作，通过网上对其网页的点击量来获利。其主观上没有破坏计算机信息系统的故意，客观上造成了非法控制计算机信息系统的后果，其行为构成非法控制计算机信息系统。公诉机关指控王军构成破坏计算机信息系统罪不当，本院予以纠正。 被告人王军非法侵入他人计算机信息系统超过100台以上，属情节特别严重，依法应在三年至七年有期徒刑的幅度量刑处罚。王军归案后，如实供认犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。为严肃国法，保护计算机信息系统安全，根据被告人王军犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款、第六十七条第三款、第四十七条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款和第二款第（一）项的规定，判决如下： 被告人王军犯非法控制计算机信息系统罪，判处有期徒刑三年，并处罚金一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月13日起至2023年5月12日止；罚金限在判决生效第二日起一个月内一次缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长 陈 榆 人民陪审员 陈 敏 人民陪审员 李 红 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员 陈柏霖
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执异848号申请执行人：段文娟，女，1955年5月9日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。委托代理人：孙晓敏，北京维京律师事务所律师。委托代理人：孙喜论，北京维京律师事务所律师。被执行人：北京昊天鸿运置业有限公司，住所地北京市通州区榆景东路6号院57号楼2层101，统一社会信用代码×××。法定代表人：钱景凡。第三人：钱景凡，男，1957年4月4日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。本院在执行段文娟与北京昊天鸿运置业有限公司仲裁一案中，申请执行人段文娟向本院提出申请追加钱景凡为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人段文娟称，申请追加钱景凡为(2020)京03执178号执行案件的被执行人。钱景凡作为被执行人股东，未缴纳出资，应依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，追加为被执行人，并在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。被执行人减资未通知作为本案债权人的申请执行人，减资行为对申请执行人不发生效力，股东钱景凡应在250万元范围内承担补充赔偿责任。本院查明，北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第2718号仲裁裁决生效后，段文娟向本院申请强制执行，本院于2020年1月7日立案执行，执行案号为(2020)京03执178号。另查，申请执行人向本院提供的北京昊天鸿运置业有限公司工商材料中的《北京昊天鸿运置业有限公司章程》载明，钱景凡出资时间为2047年1月31日。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人段文娟以被执行人北京昊天鸿运置业有限公司的股东钱景凡未缴纳出资为由，要求追加钱景凡为被执行人，但钱景凡的认缴出资期限目前尚未到期，故申请执行人段文娟提出的追加请求不符合执行过程中追加被执行人的法定情形，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人段文娟追加第三人钱景凡为(2020)京03执178号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓军审判员  孙宏磊审判员  宫 淼二〇二〇年十二月八日书记员  刘哲尔书记员  乔 丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32464号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：孟美荣，女，1978年9月18日出生，汉族，住江苏省睢宁县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告孟美荣信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告孟美荣经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计145726.95元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告孟美荣在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。孟美荣未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、孟美荣向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计145726.95元，其中本金为93118.58元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求孟美荣偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孟美荣于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计145726.95元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果孟美荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1608元以及公告费（以实际发生为准），由孟美荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢1327号申请执行人：金国超，女，1987年8月2日出生，汉族，住址北京市昌平区。被执行人：北京国之健科技发展有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗路2号院10号楼7层704，组织机构代码MA01FCJJ9。法定代表人：刘鸣岐，经理。申请执行人金国超与被执行人北京国之健科技发展有限公司工资等争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月7日作出的京顺劳人仲字[2020]第1975号裁决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年6月4日依法受理并立案，执行标的额为人民币29721.53元。执行过程中，本院执行到位人民币604元，已发还申请执行人。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行房产登记信息、无可供执行车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第1975号裁决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年十二月二十一日书记员  胡 博
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执10481号申请执行人王霞，女，1991年7月30日出生，住河北省唐山市。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人傅彦生，董事长。申请执行人王霞与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动报酬等争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第2280号调解书业已生效。因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，王霞向我院申请强制执行，执行总标的为22590.21元。本院于2020年11月9日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有小汽车一辆，本院已查封，因查找不到车辆下落暂时无法处置；被执行人名下银行账户均已被超额冻结；此外被执行人名下无登记房产、无互联网银行存款、无有价证券等可供执行财产；本院已依法对被执行人法定代表人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果，不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第2280号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二〇年十二月十日书记员 申婧茹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14622号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：胡娅娜，女，1965年3月12日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告胡娅娜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京市分行之委托诉讼代理人王昀、李俊到庭参加了诉讼，被告胡娅娜经送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年9月10日的信用卡欠款总额共计人民币190474.76元（其中本金148747.88元，利息13069.87元，还款违约金28438.71元，手续费218.3元）；2.判令被告按中国银行信用卡领用合约的约定向原告支付从2019年9月11日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.由被告承担本案全部诉讼费用及律师费2200元。事实和理由：被告胡娅娜于2016年5月4日在原告处申请办理了中银银联白金信用卡精英版，卡号为×××，被告开卡后截至2019年9月10日已发生欠款总额190474.76元。经原告催收，被告仍未归还，故原告诉至法院。被告胡娅娜未作答辩，亦未参加庭审。本院经审理查明：2016年5月4日，被告在原告处申请办理了中银环球通银联白金信用卡，卡号为×××，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年9月10日，被告已发生欠款总额190474.76元（其中本金148747.88元，利息13069.87元，还款违约金28438.71元，手续费218.3元）。庭审中，原告陈述在诉讼过程中，被告曾有还款，截至2020年11月10日，被告尚欠本金148737.88元，利息51258.65元、费用28657.01，费用包含还款违约金28438.71元、手续费218.3元，共计228653.54元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，但鉴于被告还款的事实，本院根据被告欠付的实际数额予以裁判。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡娅娜于本判决生效之日起九十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2020年11月10日的信用卡欠款总额228653.54元（其中本金148737.88元，利息51258.65元、还款违约金28438.71元、手续费218.3元）；二、被告胡娅娜于本判决生效之日起九十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告支付自2020年11月11日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告胡娅娜于本判决生效之日起九十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2055元，由被告胡娅娜负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由原告中国银行股份有限公司北京市分行负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李燕二〇二〇年十二月八日书记员  赵旭
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13244号原告：杭州慈孝堂科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区闻堰街道时代大道4789号湘湖电子商务创业园3号楼。法定代表人：楼中平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陶军锋，浙江商祺律师事务所律师。被告：奥格世纪国际影业（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：李萍，经理。委托诉讼代理人：郭晓，北京金理律师事务所律师。原告杭州慈孝堂科技有限公司与被告奥格世纪国际影业（北京）有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。本院在审理过程中，依法向原告杭州慈孝堂科技有限公司送达交纳诉讼费用通知后，原告杭州慈孝堂科技有限公司未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杭州慈孝堂科技有限公司撤回起诉处理。审判员  王爱东二〇二〇年十二月十五日书记员  王 琪
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初8946号 原告：河北某某有限公司，住所地河北省石家庄市长安区。 法定代表人：曹某某，执行董事。 委托诉讼代理人：李峰，河北决策律师事务所律师。 被告：赵某某，男，1993年9月29日出生，汉族，住河北省鹿泉市。 原告河北某某有限公司与被告赵某某教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告河北某某有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告河北某某有限公司撤诉。 案件受理费207元，减半收取计103.5元，由原告河北某某有限公司负担。 审判员  刘继丰 二〇二〇年十二月十八日 书记员  吴梦凡
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初8738号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：杭州市拱墅区祥园路******。 法定代表人：吴红丽。 委托诉讼代理人：崔广浩，系公司员工。 被告：苗乃国，男，1975年9月29日出生，汉族，住江苏省响水县。 被告：李成来，男，1982年9月4日出生，汉族，住江苏省响水县。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司与被告苗乃国、李成来合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，原告杭州长合汽车销售服务有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告杭州长合汽车销售服务有限公司申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州长合汽车销售服务有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计673元，由原告杭州长合汽车销售服务有限公司负担。 审 判 员 林宙 二〇二〇年十二月八日 法官助理 吴昊 代书记员 梁艳
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执1915号之一申请执行人：靖静，女，1984年5月19日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被执行人：北京中骏房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇栗园庄村东。法定代表人：倪召兴，董事长。关于申请执行人靖静与被执行人北京中骏房地产开发有限公司劳动争议一案，北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会作出的京门劳人仲字[2020]第576号文书已经发生法律效力。申请执行人靖静于2020年10月14日依法向本院申请执行，要求被执行人北京中骏房地产开发有限公司给付欠款4.7664万元及利息。执行过程中，1.本院于2020年10月14日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2020年10月14日起多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，执行中查明被执行人名下无可用银行存款，本院于2020年10月16日轮候冻结被执行人名下华夏银行、北京农商银行、中国建设银行等银行账户。3.本院于2020年11月10日已对被执行人限制高消费，并于2020年11月10日将其纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。4.本院于2020年11月23日轮候查封被执行人名下有效权证房产36套，2020年11月13日起轮候查封被执行人名下×××、×××、×××、×××机动车4辆。5.2020年11月23日对被执行人住所地进行调查了解其生产经营情况，目前被执行人名下有未售出房产及玉石等动产，该批次财产正在（2020）京0109执1619号案件中处置。申请人向本院表示不申请将被执行人移送破产程序。6.上述执行情况及信息，本院于2020年11月23日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人不认可法院的调查结果，不同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示不认可，不同意终结本次执行程序。故本案执行标的4.7664万元未能执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  张小波审判员  张华强审判员  李 波二〇二〇年十二月二十三日书记员  葛三宝
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8710号申请执行人：中国银行股份有限公司北京首都机场支行，住所地北京市顺义区首都机场四纬路9号C区一层42室，统一社会信用代码×××。法定代表人：赵轶，行长。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。被执行人：高永强，男，1983年12月10日出生，汉族，内蒙古自治区鄂尔多斯市人，公民身份号码×××。申请执行人中国银行股份有限公司北京首都机场支行与被执行人高永强信用卡纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年7月6日作出的（2020）京0113民初4811号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月20日依法受理并立案，执行标的额为人民币365573.39元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息等信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初4811号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年十二月二十二日书记员 于 硕
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113财保127号申请人：王佳珏，女，1988年5月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：朱群峰，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾学韬，上海市恒业律师事务所律师。被申请人：俞晓峰，男，1971年2月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。申请人王佳珏与被申请人俞晓峰因合同纠纷，申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求本院冻结被申请人银行存款人民币55,333,429.8元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供了担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人俞晓峰银行存款人民币55,333,429.8元，如存款不足，则查封、扣押相应价值的财产。案件申请费人民币5,000元，由申请人王佳珏预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  王 骏审 判 员  俞翔海人民陪审员  聂海涛二〇二〇年十二月八日法官 助理  徐 媛书 记 员  沈佳杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
吉林省吉林市昌邑区人民法院   民事判决书   （2020）吉0202民初2015号   原告：吉林市筑石金鼎房地产开发有限公司。   法定代表人：吴某，董事长。   委托诉讼代理人：郭某，吉林乾华律师事务所律师。   被告：朴某，住吉林省吉林市。   原告吉林市筑石金鼎房地产开发有限公司(以下简称：筑石公司)与被告朴某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告筑石公司委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。被告朴某经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告筑石公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告尚欠购房款20,328 元；2.判决被告给付原告逾期支付购房款利息损失，以本金20,328元为基数，自2017年5月29日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率4.35%上浮50 %标准计算利息；自2019年 8月20日起至本金20,328元清偿之日止，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50 %标准计算利息，利息暂计至 2020年 3月 7日为3,676.11元，以上两项合计24,004.11元；3 .本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2015年8月4日被告与原告签订《商品房买卖合同(预售)》(编号为400222144)，以商业按揭贷款方式购买原告开发的位于吉林市昌邑区筑石红2-1期40号高层住宅2单元22层 144号商品房,总价款323,855元，首付款为103,855 元。因被告当时经济条件所限，其与原告对于首付款协商签订《筑石红高层39 #、40#、41#分期付款协议》，对其应交的首付款采取分期付款方式,其余房款向银行贷款。原告已将该商品房登记在被告名下，但被告却不能按照《筑石红高层 39#、40 #、41#分期付款协议》约定如期向原告支付首付房款，尚欠 20,328元，构成违约，严重损害了原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。   被告朴某经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。   本院经审理认定事实如下：2015年7月12日，筑石公司与朴某签订《筑石红高层39 #、40#、41#分期付款协议》，约定朴某于2015年6月19日认购坐落于筑石红40栋2-22-144号、建筑面积71.84平方米的房屋，总价款323,855元，应交首付款103,855元，已交16,600元，尚欠首付款87,255元由筑石公司垫付。垫付款朴某分四次付清，第一次订房之日缴纳总房款16,600元；2016年1月28日前付款17,309元；2016年9月28日前付款34,618元；第四次缴款时间为2017年5月28日前，缴纳总房款35,328元。朴某在该协议上签字并摁手印。2015年8月4日，筑石公司与朴某签订《商品房买卖合同》一份，约定朴某购买筑石公司开发建设的吉林市××区、建筑面积71.84平方米的商品房，房屋总价款323,855元。合同第七条第二款约定：“......余款人民币220,000元（大写：贰拾贰万元整）向中国工商银行（贷款机构）申请贷款支付...... ”第八条规定：“除不可抗力，买受人未按照约定时间付款的......出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金。本条所称的逾期应付款是指依照第七条及附件四约定的到期应付款与该期实际已付款差额；采取分期付款的，按照相应的分期应付款与该期的实际已付款的差额确定。”   朴某分别于2015年6月19日付款500元，2015年6月24日付款16,100元，2016年1月29日付款17,309元，2016年9月30日付款34,618元，2017年9月17日交付10,000元，2019年4月10日交付5,000元，尚欠筑石公司房款20,328元未付。   2020年3月3日，筑石红物业服务中心出具证明，内容为：兹证明筑石红二期40号楼2-22-144号（门牌号40号楼2单元2203号），户主朴某，身份证号码×××，自2015年11月20日办理入住手续，特此证明。   认定上述事实的主要证据有：《商品房买卖合同》《筑石红高层39 #、40#、41#分期付款协议》、收款收据、证明以及当事人的当庭陈述。   本院认为，《商品房买卖合同》、《筑石红高层39 #、40#、41#分期付款协议》系筑石公司、朴某自愿签订，且内容不违反法律法规的禁止性规定，为合法有效合同，双方成立房屋买卖合同关系。现双方约定的付款期限届满，朴某未如期履行付款义务，筑石公司要求朴某履行合同、支付欠款20,328元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。朴某逾期付款已构成违约，应承担违约责任，结合本案案情，酌定按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告朴某于本判决生效之日起五日内一次性偿还向原告吉林市筑石金鼎房地产开发有限公司支付房款20,328元及利息（以20,328元为本金，自2017年5月19日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项全部还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；   二、驳回原告吉林市筑石金鼎房地产开发有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费400元，公告费120元，保全费260元，合计780元，由被告朴某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。       审判长    于 佳   人民陪审员    王一如    人民陪审员    高淑利                         二〇二〇年十二月二十九日                   书记员    陈颖
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执10015号申请执行人：原成昊，男，1992年7月20日出生，满族，辽宁省抚顺市清原满族自治县人，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被执行人：北京秒针亿迪智能科技有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区融慧园6号楼4-53，组织机构代码MA00A1LC6。法定代表人：王锦龙，执行董事。申请执行人原成昊与被执行人北京秒针亿迪智能科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月11日作出的京顺劳人仲字[2020]第2344号裁决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月17日依法受理并立案，执行标的额为人民币56026.25元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无可供执行车辆信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其法定代表人采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第2344号裁决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 单德瑞审 判 员 麦育亥审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十二月九日法官助理 薛 媛书 记 员 孙思宁
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1423号上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第一区,统一社会信用代码914×××××××××××120D。法定代表人：江庆生，总经理。委托代理人：彭雪飞，广东洋三律师事务所律师。委托代理人：王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区×××××××××××××，统一社会信用代码124×××××××××××343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：李攀，广东保信律师事务所律师。原审第三人：曹生现，女，1978年9月22日出生，汉族，住湖南省常宁市。上诉人中山广盛运动器材有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人曹生现责令限期缴存住房公积金行政决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初1113号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山广盛运动器材有限公司向本院申请撤回本案上诉和起诉。本院认为，上诉人中山广盛运动器材有限公司自愿申请撤回上诉和起诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回上诉；二、准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回起诉，原判决不再执行。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，减半收取为25元，均由上诉人中山广盛运动器材有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇二〇年十二月二十四日书记员  李海珠
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初2967号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园，统一社会信用代码91440500617557490G。法定代表人：蔡东青，董事长。委托诉讼代理人：李沛杭，福建文融律师事务所律师。被告：江津区安小英母婴用品店，系个体工商户，经营场所重庆市江津区鼎山街道柳林路9号爱上7幢商业负一-10，统一社会信用代码92500116MA5UGCMB3K。经营者：安小英。原告奥飞娱乐股份有限公司与被告江津区安小英母婴用品店侵害著作权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告奥飞娱乐股份有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告奥飞娱乐股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。审 判 长  刘光英人民陪审员  兰文学人民陪审员  徐俊明二〇二〇年十二月十八日法官 助理  刘德宝书 记 员  罗怀茹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35291号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：肖宝奇，男，1957年10月2日出生，民族不详，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告肖宝奇物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1703执1153号 申请执行人:富登小额贷款（四川）有限公司达州分公司。住所地四川省达州市达川区南外镇杨柳小区巨林天下城**楼1-2-3。统一社会信用代码：91511700345755409J。 负责人：罗川。 被执行人：罗华映，男，汉族，生于1983年6月1日，住四川省达州市达川区。 被执行人：龚秀娟，女，汉族，生于1987年6月6日，住四川省达州市达川区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1703民初203号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中,本院以（2020）川1703民初203号民事裁行书查封了被执行人罗华映、龚秀娟共同所有的位于四川省达州市达川区××街××路××号（中华花园Ｇ栋1-409号）住房（所有权证字号：201607280064）一套，本院已委托相关机构对查封房产进行价格评估，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结达州市达川区人民法院（2020）川1703执1153号案件的执行。 如被执行人未履行义务，申请执行人可持原生效法律文书，向本院或其他有管辖权的法院重新申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  潘 炜 审 判 员  张小松 审 判 员  王怀国 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  陈建民 书 记 员  刘 柳
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执恢369号 申请执行人毕永丰，男，汉族，1963年9月15日出生，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县四合永镇玛琥沟村。 被执行人河北省围场满族蒙古族自治县四合永镇玛琥沟村委会（以下简称玛琥沟村委会），住所地河北省围场满族蒙古族自治县四合永镇玛琥沟村。 法定代表人：于晓利，职务村主任。 关于毕永丰与玛琥沟村委会建设工程合同纠纷一案，本院做出的(2013)围民初字第2998号民事判决书据已经发生法律效力，本院已立案执行，但被执行人玛琥沟村委会至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人玛琥沟村委会在围场满族蒙古族自治县四合永镇农经站代管的资金元。冻结期间，停止支付 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑国杰 二〇二〇年十二月十七日 书记员  徐 昊
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初34830号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十一月二日开庭时间二〇二〇年十二月十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：苏少之委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失16200元、公证费30元，下载费6.5元，律师费1000元。答辩意见原告起诉的28个案件中，多个案件属于多端口侵权，我方认为这仅是一个侵权行为，非多个侵权行为；除了个别作品，28个案件多数为与其他作者的合作作品，原告作为不可分割的合作作者之一，单独提起诉讼不符合相关规定，不是适格主体；案涉全部文章是原告先在其他期刊杂志进行发表，期刊的出版发行方将期刊内容授予被告使用，明确全文收录或授予被告信网权，被告系合法使用；案涉作品所刊登的期刊，在征稿过程中已经发出稿约或在期刊中作出版权声明，告知作者被被告收录，使用费用和稿酬一并支付，应视为作者进行了授权，该类案件有15件；被告作为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权；原、被告文字字数部分出入很大，计算标准不同，原告的字数估算不客观、不准确；原告未能证明其实际损失，也没有证明被告因为使用的行为获益，学术文章的影响力、下载量也很小，被告收益低，相关文章通过期刊方授权使用，被告方支付了相关费用，进一步降低了收益。主要事实作品类型及数量：文字作品一篇作品题目及字数：苏少之、史蕾：《“保存富农经济”政策新论》，共17784字作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2019年9月11日侵权情况：登录中国知网（www.cnki.net），搜索“苏少之”，打开涉案作品《“保存富农经济”政策新论》，支付6.5元后可进行全文浏览。作品使用方式：使用原告享有著作权的文字作品其他事实：中国知网（www.cnki.net）的主办单位为《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。简要裁判理由一、著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张被告系直接扫描原告作品上传至互联网，文章中有原告署名，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告认可原告系涉案作品的著作权人。二、被告系网站www.cnki.net的主办单位，未经原告许可，以上传电子版的形式使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告辩称涉案作品系合作作品，不应单独提起诉讼，本院认为根据涉案作品的署名，应当认定涉案作品为不可分割的合作作品，合作作品不可以分割使用，其著作权由各合作作者共同享有，通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利，但所得收益应当合理分配给所有合作作者。在本案中，原告并未处分涉案作品的著作权利归属，其作为该书作者之一，有权以自己的名义对侵害涉案作品信息网络传播权的行为提起诉讼。因此对被告的辩称，本院不予采纳。被告主张作其为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权的答辩意见，本院认为《著作权法》第三十三条第二款规定的报刊转载法定许可制度并不适用于网络环境下，且被告并未支付报酬，故被告辩称其构成法定许可的主张，本院不予采信。被告主张其系经过涉案作品所载的期刊出版发行方授权使用，原告投稿即已授权期刊出版发行方使用的答辩意见，鉴于被告在本案中仅就涉案作品取得了期刊协议授权，并未取得作者苏少之的授权，亦未向本院提交期刊就涉诉文章已经取得作者的版权授权或者作者已经在投稿时同意其在期刊上发表的涉诉文章收录到被告经营的学术期刊数据库中用于信息网络传播的相应证据，故被告辩称其具有合法授权的主张及作者投稿即视为同意该公司进行信息网络传播的主张，本院均不予采信。被告主张本案系重复起诉，涉案文章只存在一次上传行为，不构成重复侵权，本院认为，在传播过程中，不同端口的传播途径、传播范围、损害后果均不相同，因此对侵权行为所造成的损失应分别评价。故对被告的该项答辩，本院不予采信。三、关于赔偿损失，本院综合考虑涉案文章独创性高低、字数、被告侵权行为持续时间、后果等因素酌情确定，考虑到涉案文章用于三个端口且为同一文章的情况，故本院酌情确定本案原告经济损失数额为4500元。关于公证费和下载费，原告提交公证费发票及下载费用支付信息，原告主张30元的公证费及下载费6.5元，本院予以支持。关于律师费，原告主张1000元并提交的律师费发票及委托代理协议，考虑到系列案件工作的复杂程度，本院酌情确定律师费300元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第三十三条第二款、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司赔偿原告苏少之经济损失4500元、合理开支336.5元，共计4836.5元；二、驳回原告苏少之其他诉讼请求。受理费分担案件受理费115元（原告苏少之已预交），由被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告苏少之）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二〇年十二月二十一日法官助理张圆书记员周永琴
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初7394号原告：杨颖，女，1989年2月28日出生，影视演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙国庆，北京群正律师事务所律师。被告：威海千村美容医院有限公司，住所地山东省威海市经济技术开发区乐天世纪城-7号-313/314/315/316/317。法定代表人：李淑杰。原告杨颖与被告威海千村美容医院有限公司（以下简称威海千村美容公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告威海千村美容公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨颖向本院提出诉讼请求：判令被告1.在全国公开发行的报纸及涉案微信公众号上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号及侵犯原告肖像权的具体情节，报纸上致歉版面面积不小于6厘米×9厘米，网络致歉持续时间不少于30日；2.向原告赔偿经济损失160000元，维权合理开支3000元，共计163000元。事实和理由：2019年8月，原告得知，被告未经原告允许，在其官方微信公众号“威海千村美容医院”发布了标题为“Angelababy又动脸了？咱也不知道，咱也不敢问”的文章中，使用原告肖像图片共8张，并附有“本月特价眼整形2980名医韩院长亲自手术”“一人一眼，私人订制自然无痕，恢复极快完美呈现灵动双眸”等广告宣传信息。被告上述行为系利用原告的肖像价值吸引网络浏览者前去消费，进而牟取不正当的商业利益，侵犯原告的肖像权。故原告特向法院提起诉讼以为维护自身合法权益，请求法院判如所请。威海千村美容公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨颖系影视演员，享有一定知名度。微信公众号“威海千村美容医院”的认证主体为威海千村美容医院有限公司，功能介绍部分显示为威海千村美容医院是经威海政府批准的正规整形美容医院。另查明，涉案微信公众号于2019年5月4日发布了标题为“Angelababy又动脸了？咱也不知道，咱也不敢问”的文章。文章中使用了带有原告肖像照的图片数张，且微信文章尾部附有“千村医美5月特惠活动”以及微信二维码等广告宣传信息。再查，原告杨颖与被告威海千村美容公司无形象代言合同关系，被告在使用原告肖像照之前未取得原告同意。庭审中，因被告已删除涉案文章图片，故原告当庭撤回要求被告立即停止侵权行为的诉讼请求。本院对此不持异议，依法予以确认。本院认为，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。本案中，被告未经原告许可，在其运营的微信公众号发布的文章中使用了带有原告肖像的图片，并配有广告宣传内容。被告威海千村美容公司的行为已经构成了对原告肖像权的侵犯。公民的肖像权受到侵害的，有权要求侵权人停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但具体道歉内容及方式由本院根据被告侵权行为影响范围予以确定。原告要求赔偿经济损失的诉讼请求，考虑到原告具有一定的社会知名度，其肖像具备商业化利用价值，故被告应对其侵犯原告肖像权的行为承担赔偿经济损失的责任。因原告未能充分举证证明其具体经济损失数额或被告的违法所得，故本院将综合考虑杨颖肖像的经济价值、被告使用照片的时间、数量、主观恶意程度、可能的获利等因素，酌定经济损失的金额。关于合理费用主张，原告虽未提交相关票据予以证明，但考虑本案确有律师出庭诉讼，故本院将根据维权的合理性、必要性等原则，酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告威海千村美容医院有限公司在其运营的微信公众号连续三天刊登致歉声明，向原告杨颖赔礼道歉，致歉内容需经本院审核；如逾期不执行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告威海千村美容医院有限公司负担；二、本判决生效之日起七日内，被告威海千村美容医院有限公司赔偿原告杨颖经济损失24000元、合理费用500元，合计24500元；三、驳回原告杨颖其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费655元（原告杨颖已预交），由原告杨颖负担587元（已交纳），由被告威海千村美容医院有限公司负担68元（于本判决生效后七日内支付给原告杨颖）。公告送达起诉材料及开庭传票费用，由原告杨颖负担。公告送达判决费用，由被告威海千村美容医院有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十二月二十一日法官助理  方小康书 记 员  刘晗仪
文书内容云南省宜良县人民法院刑 事 判 决 书(2020)云0125刑初517号公诉机关宜良县人民检察院。被告人曾爱花，女，生于1983年7月22日，汉族，小学文化，务工人员，户籍所在地：云南省曲靖市会泽县，现住昆明市盘龙区。因涉嫌盗窃罪于2020年7月24日被昆明市公安局盘龙区公安分局刑事拘留，因盘龙区人民检察院不批准逮捕于同年8月7日被盘龙区公安分局取保候审，同日释放；因本案于2020年11月19日被宜良县公安局刑事拘留，同年12月3日由宜良县公安局执行逮捕，现羁押于昆明市看守所。辩护人张波，云南华清律师事务所律师。宜良县人民检察院以宜检二部刑诉〔2020〕527号起诉书指控被告人曾爱花犯盗窃罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。宜良县人民检察院指派检察员李永刚出庭支持公诉，被告人曾爱花及其辩护人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年5月7日7时许，被告人曾爱花在宜良县蓬莱村小江公路齐贤汽配经营部旁用包子引诱犬只接近的方法，将被害人段某拴养在经营部斜对面电杆上的一条昆明犬盗走。经鉴定，被盗昆明犬价值人民币6500元。2020年11月19日19时许，民警根据线索在昆明市东三环一车市抓获曾爱花。2020年11月27日，曾爱花丈夫王兴何已代其赔偿被害人段某5000元经济损失并取得谅解。公诉机关认为，被告人曾爱花以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。因被告人曾爱花具有坦白情节并自愿认罪认罚，已赔偿被害人经济损失并取得谅解，建议对其判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币7000元。公诉机关当庭提交了被告人身份证明、违法犯罪记录查询情况说明、抓获经过、扣押决定书、扣押及发还清单、扣押笔录及照片、监控视频情况说明、现场辨认笔录及照片、现场勘验笔录、价格认定意见书及告知、谅解书及收条、被害人陈述、证人证言、被告人供述等证据。被告人曾爱花对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出以下辩护意见：被告人曾爱花具有坦白情节并自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，综上请求法庭对其作出公平公正的判决，并适用缓刑。经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。另查明，被告人曾爱花到案后能如实供述自己的罪行。本院认为，被告人曾爱花构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人曾爱花归案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，本院依法对其从轻处罚；被告人曾爱花的亲属已代为赔偿被害人损失并取得谅解，本院酌情对其从轻处罚。辩护人的辩护意见及公诉意见符合本院审理查明的事实，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人曾爱花犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币7000元（缓刑考验期自本判决生效之日起计算，罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李怡二○二○年十二月二十九日法官助理王秋红书记员朱志伟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34847号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：刘洪英，女，1970年5月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告刘洪英合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3112号原告：黄鹏，男，1992年7月12日出生，汉族，公司职员，住天津市武清区。委托诉讼代理人：焦生瑞，北京市华泰律师事务所律师。被告:卿湘文，女，1980年2月28日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：姜龙媛，北京市安理律师事务所律师。被告:张柏松，男，1973年4月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘影军，男，1971年3月4日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：冯江芬，女，1973年6月9日出生，汉族，住北京市顺义区。原告黄鹏与被告卿湘文、张柏松、刘影军、冯江芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告黄鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告卿湘文、张柏松共同偿还原告黄鹏借款本金1000万元;2、判令被告卿湘文、张柏松共同支付原告黄鹏借款利息暂定135.3333万元（以1000万元为基数，自2019年9月11日暂计至2020年3月31日，应付至实际付清之日，按月息2%计算）；3、判令原告黄鹏对被告卿湘文名下位于北京市西城区××房产经拍卖、变卖后的款项就上述第1、2项债务享有优先受偿权；4、判令原告黄鹏对被告刘影军名下的位于北京市大兴区××房产经拍卖、变卖后的款项就上述第1、2项债务享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由，2018年9月26日，原告与被告卿湘文签订短期借款合同，约定被告卿湘文向原告借款1800万元，借款期限6个月，自2018年9月26日至2019年3月25日，借款月利率为2％，利息按月结算，每月20日为结息日，借款到期，利随本清。同日，原告与被告卿湘文签订抵押合同，约定被告卿湘文以其名下位于北京市西城区××房产为其债务向原告提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息等及原告为实现债权的所有费用。被告卿湘文、张柏松就上述抵押房产出具了同意抵押承诺书。2018年9月30日，双方就抵押房产办理抵押登记并取得不动产登记证明。被告卿湘文、张柏松共同出具了以全部家庭财产偿还原告借款本息承诺书。2018年9月30日，原告与被告刘影军也签订抵押合同，约定被告刘影军以其名下位于北京市大兴区××房产为被告卿湘文债务向原告提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息等及原告为实现债权的所有费用。被告刘影军、冯江芬就上述抵押房产出具同意抵押承诺书。2018年10月8日，双方就抵押房产办理抵押登记并取得不动产登记证明。借款合同签订后，原告支付了被告卿湘文本金1800万元，2019年3月8日，被告卿湘文偿还原告借款800万元。借款到期后，原告要求还本付息，但被告卿湘文至今未支付原告借款本息，故诉至法院。本院受理后，通过公告送达方式向被告卿湘文、张柏松送达了法律手续。公告期满后第三天卿湘文向本院提交答辩状，对管辖权提出异议认为:本案各方当事人的住所地与经常居住地均不在延庆，签署合同的地点是北京市海淀区香山，因此延庆区不是合同履行地、合同签订地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点，故不符合约定管辖的条件。综上，被告认为延庆区人民法院对此案没有管辖权，要求将本案移送至被告张柏松所在地北京市西城区人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)第三十四条规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的所在地等与争议有实际关联的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，双方签订的《短期借款合同》约定“本合同在履行过程中发生争议，可以协商。协商不成，向延庆区人民法院起诉”。黄鹏称延庆区是合同签订地，卿湘文称合同签订地是北京市海淀区香山。因双方陈述不一致，且黄鹏无法证明合同在延庆区签订。延庆区与双方争议的合同不存在实际联系，不符合约定管辖的条件。依照《民事诉讼法》第二十三条规定:“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”被告张柏松的经常居住地为北京市西城区。另外本院于2020年10月26日作出的（2020）京0119民初3111号裁定书，裁定将陈学求与张柏松、卿湘文民间借贷纠纷一案移送至北京市西城区人民法院，本案与陈学求一案存在关联性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项规定，裁定如下：卿湘文对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市西城区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 斯 庆二〇二〇年十二月八日书记员 王远兮-2--1-
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17932号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：张春英，女，1970年4月8日出生，汉族，住北京市东城区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告张春英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告张春英经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额245149.93元（截至2020年3月20日，本金163942.68元、利息50457.72元、费用30749.53元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告张春英经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2010年1月7日，张春英向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准张春英的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。张春英于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，张春英欠付账单余额245149.93元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张春英于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额245149.93元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2489元，由张春英负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35046号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：焦守凤，女，1953年11月16日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告焦守凤合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月二十一日书记员 张鑫颜
11北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12177号原告：王凯,男,1985年10月29日出生,汉族,住北京市密云县。公民身份号码：×××。被告：王大平,男,1972年03月23日出生,汉族,住北京市丰台区。公民身份号码：×××。原告王凯与被告王大平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告王凯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王凯撤回起诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年十二月十五日书记员 付童鑫
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2021民初3376号 原告：向孝仿，男，1972年12月28日出生，汉族，住四川省射洪县。 被告：王玉双，男，1968年1月1日出生，汉族，住四川省安岳县。 被告：成都聚桥二手车有限公司，住所地四川省成都市双流区东升街道南昌路**棠湖壹号******。统一社会信用代码91510122MA6D04L557。 法定代表人：郑焕全。 原告向孝仿与被告王玉双、成都聚桥二手车有限公司（以下简称“聚桥公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，并于2020年12月21日公开开庭进行了审理，原告向孝仿到庭参加诉讼，被告王玉双、被告聚桥公司经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 向孝仿向本院提出诉讼请求：1、判令被告王玉双支付原告修车费用2580元（大写：贰仟伍佰捌拾元整）；2、判令被告王玉双赔付原告误工费及产生的差旅费共计600元；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2020年8月10日20时20分许，被告王玉双驾驶川Ａ3××××号小型轿车，从安岳县城沿206线往文化镇方向行驶，行驶至Ｓ206线48公里200米时，因逆向行驶，与原告驾驶川Ａ7××××号小型普通客车会车时相撞，造成两车受损的道路交通事故，通过安岳县××队交通事故处理认定王玉双承担事故主要责任，向孝仿承担事故次要责任，双方当事人一致同意协商简易程序处理，被告主动承担将原告车修好，产生的修车费用由被告承担。因现在车已修好，被告不接电话，玩失踪，未交付修车款，故为维护原告的基本权利，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告王玉双、聚桥公司未答辩。 针对本案诉请，原告举证如下： 1、原告身份证复印件，拟证明原告身份信息； 2、被告聚桥公司企业信息查询结果单，拟证明被告聚桥公司的身份信息； 3、道路交通事故责任认定书复印件，拟证明事故的发生、经过及责任划分； 4、发票2张、鸿鑫汽车服务中心修理明细单子2张，拟证明原告车辆因本次事故产生的维修费用； 5、300元公告费票据，拟证明因被告下落不明产生的公告费。 本院依职权调取证据如下： 1、岳城街道奎星阁社区出具的证明一份、岳城街道奎星阁社区网格员询问笔录一份，拟证明被告王玉双下落不明的事实； 2、成都市双流区棠湖社区询问笔录一份及照片7张，拟证明被告聚桥公司下落不明的事实； 3、四川法制报公告一份，拟证明法院依照法定程序发布应诉公告通知被告到庭参加诉讼的事实。 原告对本院依职权调取的证据无异议。 被告王玉双、聚桥公司因未到庭，故未发表质证意见。 被告王玉双、聚桥公司无证据提供。 本院对上述证据材料认定如下：原告提交的原告身份证复印件、道路交通事故责任认定书复印件、发票（No73073428）、鸿鑫汽车服务中心修理明细单子（No0000171）、300元公告费票据及本院依职权调取的证据真实、合法、与本案相关联，故本院对上述证据的证明效力予以确认；原告提交的被告聚桥公司企业信息查询结果单、发票（No89113935）与本案无关联，鸿鑫汽车服务中心修理明细单子（No0000178）无客户签字，真实性无法确认，故本院对上述证据的证明效力不予确认。 经上述由本院审查确认的证据，结合当事人一致陈述，查明本案事实如下： 2020年8月10日，王玉双驾驶川Ａ3××××号小型轿车，从安岳县城沿206线往文化镇方向行驶，当日20时20分许，行至Ｓ206线48公里200米时，因逆向行驶，与向孝仿驾驶川Ａ7××××号小型普通客车会车时相碰撞，造成两车受损的道路交通事故。安岳县××队对本次事故作出第512021420200003350号道路交通事故认定书认定为：王玉双承担事故主要责任，向孝仿承担事故次要责任。 事故发生后，受损车辆川Ａ7××××号小型普通客车被送往安岳县镇子镇泓汐汽车美容中心进行维修，共计花费车辆维修费用4580元，其中被告王玉双支付2000元，原告向孝仿支付2580元。 本院认为：侵害他人财产权造成他人财产损失的，侵权人及相关责任人应依法承担侵权责任，赔偿相应损失。本案中，原告向孝仿、被告王玉双在收到交通事故认定书后均未在规定时间内提出复核申请，故本院对安岳县××队作出的“王玉双承担事故主要责任，向孝仿承担事故次要责任”的责任划分予以确认，并作为认定本案当事人过错责任的依据。据此，应当认定王玉双对交通事故的发生有过错，其交通违法行为与向孝仿所受损失有直接因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，王玉双作为侵权人应当对被侵权人原告向孝仿承担侵权责任，承担侵权责任的方式为赔偿损失，本院结合“王玉双承担事故主要责任，向孝仿承担事故次要责任”的责任划分确定王玉双对向孝仿的损失承担70%的赔偿责任，故本院对原告向孝仿要求被告王玉双赔偿损失的诉讼请求予以支持。原告诉称肇事车辆川Ａ3××××号小型轿车系被告王玉双租用的被告聚桥公司所有的车辆，故要求被告聚桥公司赔偿原告相应的损失，但原告并未提供证据证明聚桥公司系川Ａ3××××号小型轿车的所有人，故本院对原告要求被告聚桥公司赔偿损失的诉讼请求不予支持。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”之规定，本案原告要求被告王玉双赔偿因交通事故致原告向孝仿车辆受损所产生的车辆维修费的诉讼请求符合法律关于赔偿范围的规定，本院予以支持，故被告王玉双应赔偿原告向孝仿车辆维修费4580元×70%=3206元，被告王玉双已经垫付的2000元修车费用应在本案中予以品迭，品迭后被告王玉双还应向原告向孝仿支付1206元。原告要求由被告王玉双赔付原告向孝仿误工费及差旅费的诉讼主张不符合法律的规定，本院不予支持。被告王玉双、聚桥公司经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，由此产生法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、限被告王玉双于本判决书生效之日起十日内赔偿原告向孝仿车辆维修费1206元； 二、驳回原告向孝仿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，由被告王玉双负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  曾荣跃 人民陪审员  陈自力 人民陪审员  王 娜 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  唐 莉 书 记 员  阳 倩