wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0404民初2514号原告：黄志强，男，1976年4月12日出生，汉族，住深圳市罗湖区××××××××××××××××，公民身份号码：441×××××××********。委托诉讼代理人：高毅，广东常成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷昕，广东常成律师事务所律师。被告：珠海市金品创业共享平台科技有限公司，住所地：珠海市金湾区联港工业区大林山片区××××××。法定代表人：林祖武。委托诉讼代理人：张红涛，男，系公司员工。委托诉讼代理人：方印，女，系公司员工。原告黄志强诉被告珠海市金品创业共享平台科技有限公司（以下简称金品公司）、第三人张跃康买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，由审判员徐有独任审判，于2020年8月25日公开开庭进行了审理，原告黄志强及其委托诉讼代理人高毅，被告金品公司的委托诉讼代理人张红涛、方印到庭参加了诉讼。庭后，本院追加张跃康作为第三人参加诉讼，因第三人张跃康下落不明，本院依法将本案转为普通程序继续审理，依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭进行了审理，原告黄志强及其委托诉讼代理人高毅，被告金品公司变更委托诉讼代理人张红涛为周亮，周亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄志强向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款人民币284,295元；2.判令被告向原告支付资金占用损失（以人民币284,925元为基础，按照年利率6%的标准，从2020年6月12日计算至付清之日止）；3.判令被告自行取走原告要求退货的口罩91300个。事实和理由：原告于2020年3月初委托张跃康以其个人名义向金品公司订购了一批一次性防护口罩，产品型号为A36001-A000，订购数量600,000个，单价为1.65元/个，总价款为人民币99万元，定先付定金495,000元。后因被告生产量无法满足需要，经协商由被告向原告供货250,000个，总货值为412,500元。原告将上述采购的口罩分发提供第三使用方后，反馈口罩存在严重的质量问题，其中部分口罩存在色差、耳带“刮脸”、无生产厂家标志、无出厂时间和保质期等一般商品必不可少的标识。为此，原告不得己停止向第三方供货并与被告协商处理方案，经协商被告同意按退货处理。原告截止到2020年4月7日己向被告退回口罩81,000个，被告应退回己办理退货手续的口罩货款人民币133,650元（81,000个×1.65元／个）。因上述口罩存在质量问题以及属于“三无”产品，原告根据第三方的要求不得己将其他未开包装口罩陆续向被告要求办理退货，被告除同意前述退货的口罩后拒绝接收后续需要退货的91,300个口罩。该批口罩价值为人民币150,645元（91,300个×1.65元/个）。基于上述事实，原告认为被告不守诚信，提供的商品存在质量问题，在协商办理退货后，收取了退回的货品后又拒绝退款，还对后续存在质量问题的口罩不予理睬，己构成合同违约。原告遂提起诉讼。原告黄志强向本院提交了如下证据：1.订购合同；2.转账凭证；3.委托关系确认书及身份证复印件；4.微信聊天记录；5.问题口罩图片；6.律师函；7.邮寄凭证；8.短信通知凭证；9.企业信用信息；10.2020年3月5日微信聊天记录；11.2020年3月6日微信记录；12.2020年3月8日微信记录；13.2020年3月11日微信视频；14.2020年3月18日微信附件；15.2020年3月20日微信视频；16.2020年3月22日微信附件图片；17.2020年3月22日微信附件图片。被告金品公司答辩称，1.原告的主体不适格。原告并非与被告买卖合同向对方，被告是与第三人张跃康签订的合同，在交易中付款均是张跃康，原告提交的《委托关系确认书》是后补的，张跃康在交易的过程中从未告知被告其是受原告的委托，当时被告给张跃康的价格很低，为1.65元/个，如果被告当时知道是原告向我们购买口罩，不可能以这个价格卖给他。2.被告提供的口罩为一次性防护口罩，不存在质量问题。3.被告与张跃康的合同并未解除，被告也积极与张跃康商量退还其认为有问题的口罩，但是基于市场价格变动而无理要求解除合同有违合同精神。被告金品公司未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告向本院提交《订购合同》一份，载明张跃康向被告金品公司订购型号为A36001-A000的数量600,000个，单价为1.65元/个，总价款为人民币99万元，合同约定2020年3月9日付定金495,000元。后因被告生产量无法满足需要，经协商由被告供货250,000个，总货值为412,500元。张跃康于2020年3月6日、7日、9日向金品公司的指定收款人预付了部分款项。原告提供的微信聊天记录显示，张跃康于2020年3月5日开始与金品公司的方印接洽，方印在微信聊天记录中称：“你是夏健硕推荐的，价格方面我尽力帮你去申请”，双方最终商定单价为1.65元/个，在二者的聊天记录中，张跃康从未表示受原告委托向被告购买口罩。被告确认在2020年4月7日，收到张跃康退回口罩81,000个。张跃康在2020年5月4日、5月5日与方印的微信聊天记录提出，要求被告将已退的81,000个口罩的货款退还，方印称公司不同意退款，只是同意换货，并认为供应的口罩质量没有问题。原告向本院提供《委托关系确认书》一份，载明：本人张跃康（身份证号码：14****）接受黄志强（身份证号码：441****）的委托，以本人名义在2020年3月9日向金品公司订购一次性防护口罩一批，合同编号为：JP-YL-200302。上述合同的实际权利人（购买人）为黄志强（身份证号码：********），如上述合同涉及相关纠纷的，应由黄志强（身份证号码：********）自行行使相关权利。确认人一栏有“张跃康”签名捺印显，落款日期为2020年5月22日。被告金品公司称，张跃康从未向金品公司说过其代表原告购买口罩，签订合同及付款的人均是张跃康，被告如果知道购买人是原告，不可能按照与张跃康的价格给他。原告称，张跃康称其与被告还存在业务关系，如果其出庭，会影响其业务，因此张跃康未参加庭审。本院认为，原告提供的《订购合同》显示，与被告金品公司签订合同的相对方为第三人张跃康，原告提供的微信聊天记录，载明张跃康自始至终均是以自己名义与金品公司进行商洽，并向金品公司付款。被告金品公司在订立合同之初，也以张跃康是关系人推荐，因此才给予其优惠价。被告金品公司在庭审中表示，如果知道张跃康是代表原告采购口罩，不会以相应的条件与其订立合同，原告向本院出具的《委托关系确认书》，明显是在合同已经履行完毕的情况下出具，张跃康本人未到庭，也无法确认其真实性。亦无证据证明张跃康向被告披露过其是受原告委托与被告签订《订购合同》，原告主张其为案涉合同的相对方，证据不足，本院不予采信，故，原告的诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零二条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄志强的诉讼请求。案件受理费人民币5582元，由原告黄志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  徐 有人民陪审员  闫振学人民陪审员  高金荣二〇二〇年十二月十八日法官 助理  王安乾书 记 员  黄秋燕
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执27004号之一 申请执行人：东莞市恒冠木制品有限公司，住所地：广东省东莞市望牛墩镇洲湾村。 法定代表人：卢锡江。 委托代理人：吴颖璇，广东邱吴姚律师事务所律师。 委托代理人：陈晓玲，广东邱吴姚律师事务所律师助理。 被执行人：深圳市德兴源木业有限公司，住所地：深圳市光明新区公明办事处塘尾社区第一工业区恒富市场B2区81-86号。 法定代表人：陈深。 申请执行人东莞市恒冠木制品有限公司与被执行人深圳市德兴源木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初18805号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人深圳市德兴源木业有限公司应向申请执行人东莞市恒冠木制品有限公司支付款项147800元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年9月15日立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人深圳市德兴源木业有限公司银行存款6345.46元，扣除执行费50元，余款6295.46元作为本案执行款退给申请执行人。另，本院依法将被执行人深圳市德兴源木业有限公司列入限制高消费、失信被执行人名单并通过市网络及最高院总对总系统向各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局等单位调查被执行人深圳市德兴源木业有限公司的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、第二百五十七条第六项规定，裁定如下： （2020）粤1971执27004号案件终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  薛宏满 审判员  易 卓 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李文超
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0305执3967号 申请执行人：郭碧辉,男,回族,1989年1月27日出生,住福建省莆田市秀屿区； 被执行人：童兆杰,男,汉族,1982年11月14日出生,住浙江省湖州市德清县。 申请执行人郭碧辉与被执行人童兆杰买卖合同纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院作出的（2020）闽0305民初1139号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人郭碧辉于2020年11月19日向本院申请强制执行，要求被执行人童兆杰支付借款人民币42500元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已于2020年12月29日将被执行人纳入限制高消费名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门等部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2020）闽0305民初1139号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  黄建生 执行员  唐佳声 执行员  许志群 二〇二〇年十二月三十日 书记员  卓梅聪
重庆市第五中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝05民终8748号 上诉人（原审被告）：吴登惠，女，1953年6月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被上诉人（原审原告）：彭长文，女，1967年12月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。 原审第三人：徐淑华，女，1938年7月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。 原审第三人：方萍，女，1959年10月24日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原审第三人：张启林，男，1955年9月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。 上诉人吴登惠因与被上诉人彭长文、原审第三人徐淑华、方萍、张启林案外人执行异议之诉一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初26170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查：重庆市南岸区人民法院受本院委托，向上诉人吴登惠送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人吴登惠在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人吴登惠自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  林 杰 审 判 员  肖 飒 审 判 员  刘杨兵 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  罗 雪 书 记 员  刘书岑
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申2797号      再审申请人（一审被告、二审上诉人）：白文军，男，1970年10月16日出生，汉族，住陕西省清涧县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：薛艳玲，女，1971年11月8日出生，汉族，住陕西省清涧县。共同委托诉讼代理人：赵莉莉，陕西迈盛律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：葛文明，男，1970年9月6日出生，汉族，住西安市碑林区。再审申请人白文军、薛艳玲因与被申请人葛文明民间借贷纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2020）陕01民终6669号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为：白文军、薛艳玲的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。  审 判 长   黄 海 鹰审 判 员   马 宇 舟审 判 员   任    庆 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员   刘    璐  1
湖南省资兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1081民初1872号 原告：袁秀梅，女，1980年12月4日出生，汉族，住湖南省资兴市。 被告：张茗博（曾用名：张飞乐），男，1971年6月12日出生，汉族，住湖南省资兴市。 原告袁秀梅诉被告张茗博民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁秀梅与被告张茗博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告袁秀梅向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金95000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月8日，被告张茗博以资金周转为由，向原告借款80000元；之后，被告又以资金周转为由再次向原告借款40000元，两次共计120000元。2018年6月12日，被告向原告出具一份欠原告120000元的借条。经原告多次催讨，被告偿还原告借款25000元，尚欠95000元分文未付。故原告诉至法院，望判如所请。 被告张茗博辩称：第一，原告说的有些不属实；第二，我们之间的关系我们自己清楚；第三，欠款总金额是怎么累计的要问原告。 本院经审理认定事实如下：原、被告曾是男、女朋友。2018年3月8日，被告张茗博以资金周转为由，向原告借款80000元；之后，被告刷原告信用卡40000元。2018年6月12日，经原、被告核算，被告共欠原告120000元。后经原告多次催讨，被告偿还原告借款25000元，尚欠95000元至今分文未付。为此，原告诉至本院，要求依法处理。 以上事实，有被告写给原告的借条，以及原、被告的陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，原、被告之间因借款所形成的债权、债务关系，事实清楚，证据确实充分，原告依约履行了借款义务，被告未履行还款责任，对此纠纷，被告应承担偿还原告借款本金的全部责任，对原告诉请被告偿还借款本金之请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告张茗博所欠原告袁秀梅借款本金95000元，于本判决生效之日起十五日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2175元，减半收取1087.5元，由被告张茗博负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  刘杜钢 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  何苇杭 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18835号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：郝承瑞，女，1969年3月26日出生，汉族，户籍地天津市和平区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告郝承瑞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告郝承瑞经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令郝承瑞偿还广发银行北京分行截至2020年6月9日的信用卡透支欠款67887.85元(其中本金46969.76元、利息13640.25元、违约金4554.8元、其他手续费2723.04元)，并从2020年6月10日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：郝承瑞曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告郝承瑞未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：办卡确认函、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。郝承瑞未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郝承瑞在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月9日，郝承瑞拖欠欠款本金46969.76元、利息13640.25元、违约金4554.8元、其他手续费2723.04元，共计67887.85元。本院认为，郝承瑞在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，郝承瑞在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求郝承瑞履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，郝承瑞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告郝承瑞于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金46969.76元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月9日的利息13640.25元、违约金4554.8元、其他手续费2723.04元，自2020年6月10日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费749元、公告费560元，由被告郝承瑞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇二〇年十二月二十二日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35447号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：110105012349943。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，该单位员工。被告：陈明生，男，1967年12月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告陈明生物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  张佳怡
江西省吉水县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0822刑初261号公诉机关江西省吉水县人民检察院。被告人陈圃，男，1985年12月13日出生于广西壮族自治区柳州市柳南区，汉族，中专文化，无业，户籍所在地及居住地为广西壮族自治区柳州市柳南区。因涉嫌诈骗罪于2020年8月2日被吉水县公安局刑事拘留，同年9月4日被吉水县公安局执行逮。现羁押于吉水县看守所。辩护人银黄海，广西至和律师事务所律师。辩护人庞海萍，广西至和律师事务所律师。江西省吉水县人民检察院以吉水检刑诉［2020］251号起诉书指控被告人陈圃犯诈骗罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。江西省吉水县人民检察院指派检察官李学出庭支持公诉，被告人陈圃及其辩护人银黄海、庞海萍等到庭参加诉讼。现已审理终结。江西省吉水县人民检察院指控：2019年年初，林扬（已判刑）通过“百度贴吧”认识一名贴主，得知帮助“杀猪盘”诈骗团伙转移诈骗赃款可以牟利。林扬找到陈宇凡、钟黎明、林绍生（均已判刑）商量，一起出资、提供银行卡、支付宝账号等帮助“杀猪盘”诈骗团伙从银行提取诈骗赃款，并按取款金额3.6%收取佣金。2019年1月14日，林扬、陈宇凡、钟黎明、林绍生来到广西柳州市与帮助提取诈骗赃款的人员接头。林扬的女朋友陈若雪得知林扬到了柳州，便叫被告人陈圃到柳州火车站接送林扬、陈宇凡、钟黎明、林绍生四人至酒店住宿。在酒店房间，林扬邀陈圃一起帮诈骗人员提取诈骗赃款，陈圃也表示同意。在酒店，林扬通过接头人（“百度贴吧”贴主）认识了诈骗取款的上线李文彬（已判刑），双方商定，由林扬提供资金、银行卡和取款人员，李文彬按提取诈骗赃款金额的3.6%支付佣金给林扬等人。李文彬联系诈骗赃款转入林扬的银行卡，林扬再通过“支付宝”将诈骗赃款转给陈圃、陈宇凡、钟黎明、林绍生等人取现。陈圃等人取现后将钱款交给林扬，林扬再交给上线。为了便于通知取款，林扬、陈宇凡、钟黎明、林绍生、陈圃下载安装了一个能自动删除聊天记录的软件并建群，林扬在群里具体安排取现事宜。2019年1月17日、18日，陈圃帮林扬为“杀猪盘”诈骗团伙取现20万元。其中，被害人郭某被“杀猪盘”诈骗团伙诈骗306020元，陈圃在林扬的安排下，提取了被害人郭某被骗钱款10万元。被告人陈圃帮诈骗团伙取现后获利1000元。2020年12月14日，陈圃的亲属为其退赃1,000元，预缴罚金1万元。上述事实，被告人陈圃在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、陈圃的人口信息查询表、到案经过、陈圃支付宝收款、取款查询记录、林扬、林绍生的支付宝账号查询记录、被诈骗人明细表、被害人夏某充值明细、被害人郭某被骗钱款的资金往来明细、被害人夏某、郭某的陈述、陈圃、林绍生的辨认笔录、扣押笔录、扣押清单、江西省吉水县人民法院（2020）赣0822刑初36号、71号、127号刑事判决书、同案犯林扬、林绍生的供述和辩解、被告人陈圃的供述和辩解、认罪认罚具结书、退赃票据、预缴罚金票据等证据证实。足以认定。本院认为，被告人陈圃以非法占有为目的，明知他人实施电信网络诈骗，在他人纠集下为诈骗团伙取现转移赃款20万元，数额巨大，其行为构成诈骗罪，应依法惩处，追缴违法所得，作案工具手机一部予以没收，上缴国库。公诉机关指控被告人陈圃的诈骗犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人陈圃系他人纠集参与诈骗犯罪所得转移赃款，在共同犯罪中起次要作用，属从犯，对其减轻处罚；被告人陈圃归案后如实供述自己的罪行，对其从轻处罚；其自愿认罪认罚，可从宽处罚；积极退赃和预缴罚金，可酌情从轻处罚。辩护人银黄海、庞海萍提出被告人陈圃归案后坦白罪行，积极退赃，认罪认罚，有悔罪表现，为初犯偶犯无前科，要求对被告人陈圃减轻处罚的辩护意见，于法有据，予以采纳。被告人陈圃要求从宽处罚的意见理由充分，予以采纳。综上，对被告人陈圃予以减轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈圃犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月2日起至2022年8月1日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳。）二、被告人陈圃的违法所得人民币一千元、作案工具手机一部，予以没收，上缴国库。手机由扣押单位吉水县公安局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  刘相吉人民陪审员  张晓龙人民陪审员  郭莲英二〇二〇年十二月十四日书 记 员  聂连英法律链接：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异749号申请执行人：张竹贤，女，1949年4月6日出生，住北京市朝阳区。申请执行人：董治宾,男,1946年1月24日出生,住北京市朝阳区。以上二申请执行人委托代理人：孙晓敏，北京维京律师事务所律师。以上二申请执行人委托代理人：孙喜论，北京维京律师事务所律师。被执行人：北京昊天鸿运置业有限公司，住所地北京市通州区榆景东路**院**楼**101。法定代表人：钱景凡。第三人：钱伟，男，1982年2月18日出生，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。本院在执行张竹贤、董治宾与北京昊天鸿运置业有限公司（以下简称昊天鸿运公司）仲裁纠纷一案中，张竹贤、董治宾向本院提出追加被执行人申请，申请追加钱伟为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人张竹贤、董治宾称，我们依据北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第3012号裁决申请强制执行，执行案号为(2020)京03执360号，后法院以被执行人昊天鸿运公司无财产可供执行，终结此次执行程序。经查询，钱伟作为被执行人昊天鸿运公司的股东未履行任何出资义务，实缴出资额为0元。且在被执行人昊天鸿运公司承担债务时，钱伟恶意脱离公司，逃避债务意图明显。被执行人昊天鸿运公司原股东钱伟未依法履行出资义务即转让股权，且被执行人减资未通知申请执行人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，请求追加钱伟为本案的被执行人，对本案债务承担补充赔偿责任。第三人钱伟称，1、我认为出逃资金行为不存在，因为公司的认缴期尚未到时间，如公司全体股东在认缴期内无法使公司进行转亏为盈我认为每个人都有义务将认缴部分进行缴纳。2、现在我只是公司的监事。3、公司现在没有可执行的财产，这是公司的债权债务行为不是我个人。4、公司正在积极主动的与潞城镇政府沟通进行腾退款的发放问题。5、公司的债权债务公司全体人员也在积极的想办法进行偿还。本院查明，张竹贤、董治宾与昊天鸿运公司仲裁一案，张竹贤、董治宾依据仲裁裁决向本院申请强制执行，本院以(2020)京03执360号立案执行。另查，昊天鸿运公司的工商档案显示，股东钱伟的出资方式是认缴出资，认缴出资日期为2047年1月31日。2020年7月15日，第三人钱伟与钱景凡签订转让协议，协议中载明“1、钱伟同意将北京昊天鸿运置业有限公司中的股权5万元（人民币）转让给钱景凡；2、钱景凡同意接收钱伟在北京昊天鸿运置业有限公司中的股权5万元（人民币）”，2020年7月15日《北京昊天鸿运置业有限公司股东会决议》中载明“1、同意原股东钱伟退出股东会；2、同意股东钱伟将其持有的出资5万元转让给钱景凡”。根据2020年7月15日，昊天鸿运公司章程载明，公司股东为刘伟、钱景凡。审查中,申请执行人张竹贤、董治宾委托代理人于2020年12月1日提交代理意见，确认申请执行人张竹贤、董治宾提出追加申请依据为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条。本院认为，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人张竹贤、董治宾以被执行人昊天鸿运公司的原股东钱伟未依法履行出资义务即转让股权为由申请追加钱伟为被执行人，但昊天鸿运公司的工商档案显示钱伟的出资方式是认缴出资，且认缴出资的期限为2047年1月31日，目前尚未到期，申请执行人张竹贤、董治宾提供的证据不足以证明钱伟存在未依法履行出资义务即转让股权的情形，故申请执行人张竹贤、董治宾的追加请求不符合相关法律规定，对其请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人张竹贤、董治宾追加第三人钱伟为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二〇年十二月二十九日书记员  王冰
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执27343号之一 申请执行人:姚丽云，女，1982年8月21日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托代理人：巫丽萍，北京德恒（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：谭宜丁，北京德恒（东莞）律师事务所律师助理。 被执行人:梁安琪，女，1991年9月16日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人姚丽云与被执行人梁安琪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初23537号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人梁安琪应向申请执行人姚丽云支付款项100960元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年9月16日立案执行。 在执行过程中，本院于2020年11月17日依法查封被执行人梁安琪名下车牌号粤Ｓ×××××车辆，因实物下落不明，暂无法处理。另，本院依法将被执行人梁安琪列入限制高消费、失信被执行人名单并通过市网络及最高院总对总系统向各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局等单位调查被执行人梁安琪的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、第二百五十七条第六项规定，裁定如下： （2020）粤1971执27343号案件终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  薛宏满 审判员  易 卓 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李文超
四川省绵阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川07执403号 申请执行人：四川林程家具有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区毅锦街3号绵阳西部现代物流城4区上4栋13层14号，统一社会信用代码91510703MA6245LD5P。 法定代表人：罗成霖，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈启政，四川天府风律师事务所律师。 被执行人：阳运芬，女，汉族，生于1970年2月14日，住四川省中江县。 关于四川林程家具有限公司（以下简称林程公司）与阳运芬买卖合同纠纷一案，绵阳仲裁委员会（2020）绵仲裁字第0042号裁决书确定，阳运芬向林程公司支付货款58000元及资金利息；确认林程公司在阳运芬付清58000元欠付货款之前对案涉《清单》中的货物享有所有权。该裁决生效后，阳运芬未履行生效法律文书确定的法律义务，林程公司申请执行，申请执行内容为阳运芬向林程公司支付货款58000元及资金利息、仲裁费3876元、迟延履行金，本院于2020年9月1日立案执行。 执行中，本院向被执行人阳运芬发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统、绵阳市住房和城乡建设委员会、绵阳市不动产登记中心、中江县不动产登记中心、绵阳市住房公积金管理中心、中国银行股份有限公司绵阳园艺东街支行、中国人寿保险股份有限公司绵阳市分公司、住所地等进行查询，未发现被执行人阳运芬名下有大额存款、不动产、公积金、金融理财产品及收益性保险等财产信息。根据被执行人阳运芬未履行金钱给付义务以及未报告财产的情况，本院已对被执行人阳运芬采取限制高消费及纳入失信人名单措施。本院经将本案执行的相关情况告知申请执行人林程公司，该公司同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人林程公司无可供执行的财产，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人四川林程家具有限公司发现被执行人阳运芬有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  汪 炜 审 判 员  汤 显 审 判 员  吕茂昕 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  李 聪 书 记 员  周 平
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初27989号原告：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××363U。负责人：许长明，该分行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：崔杰，男，1960年6月26日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区××××××××××××××××××，身份证号码：360××××××××××××732。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还信用卡欠款本金115000元、分期手续费2709.97元及利息、违约金[暂计至2020年6月17日，利息465.1元、违约金1403.5元，后续利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定的标准计算至实际还清款日止]；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622××××××××××076。二、利息、违约金、分期手续费的约定：利息按日利率万分之五计收；对未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的计收违约金，违约金按最低还款额未还清部分的5%收取；分期手续费按调额申请书约定，分期期数12期的分期手续费费率3.58%，分期期数24期的分期手续费费率7.05%，分期期数36期的分期手续费费率11.25%，分期期数48期的分期手续费费率14.52%，分期期数60期的分期手续费费率18.15%。三、尚欠金额：暂计至2020年6月17日，本金115000元、利息465.1元、分期手续费2709.97元、违约金1403.5元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、违约金以及分期手续费事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告主张的利息、分期手续费及违约金等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔杰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金115000元；二、被告崔杰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行支付分期手续费2709.97元以及利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额的5%计收，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息、违约金与前述分期手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2691.57元、财产保全申请费1117.89元，共计3809.46元（原告已预交），由被告崔杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  陈丽宇审判员  吴利琴审判员  霍惠媚二〇二〇年十二月二十九日书记员  梁嘉豪书记员  陈韵思
甘肃省陇西县人民法院民事判决书（2020）甘1122民初4040号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司,住址：重庆市黔江区城西八路18号。法定代表人：刘某。委托诉讼代理人：车某。被告:田某1，甘肃省陇西县人，住甘肃省陇西县。被告:陈某，甘肃省陇西县人，住甘肃省陇西县。被告:田某2，甘肃省陇西县人，住甘肃省陇西县。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称重庆中和农信公司）与被告田某1、陈某、田某2小额借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告重庆中和农信公司委托诉讼代理人车某到庭参加诉讼，被告田某1、陈某、田某2经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。重庆中和农信公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告田某1、陈某偿还剩余本金7284元，利随本清（以剩余本金7284元为基数，以月利率1.8%计算，自2019年4月22日至本金实际清偿之日止）；2、请求判令被告田某2对上述债务承担连带清偿责任；3、请求判令三被告承担诉讼费。事实与理由：2018年5月25日，被告田某1、陈某向原告申请80000元贷款用于周转，由被告田某2提供担保。2018年5月29日，原告与各被告签订《借贷合同》，合同签订后原告如约支付被告田某1、陈某借款80000元，期限从2018年5月29日至2019年5月21日，月利率为1.65%。被告田某1、陈某向原告偿还81075元，其中本金72716元，利息8352元，罚息7元。自2019年4月22日后，被告田某1、陈某再未偿还借款本息，被告田某2也未相互履行担保责任。为此，特提起诉讼。田某1、陈某、田某2缺席未答辩，亦未提交证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据：贷款申请表复印件一份、《借贷合同》复印件一份、确认书复印件一份，拟证明三被告向原告申请贷款及偿还借款形式的事实；还款流水清单复印件两份，拟证明二被告田某1、陈某付款方式及已偿还借款金额情况。经审查，上述证据来源合法，与本案具有直接关联性且客观真实，本院予以采信。三被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃质证权利。本院经审理认定事实如下：2018年5月25日，田某1、陈某向重庆中和农信公司申请80000元借款，田某2提供担保。2018年5月29日，重庆中和农信公司与田某1、陈某、田某2签订《借贷合同》及确认书，双方约定借款期限从2018年5月29日至2019年5月21日，月利率为1.65%，逾期利息按逾期金额每日0.9‰收取，自2018年6月21日开始分12期每月偿还借款本息，田某2对该笔借款承担连带担保责任。2018年5月30日重庆中和农信公司按约定向被告田某1、陈某提供借款80000元。截止2019年5月21日田某1、陈某共偿还本息81075元。后田某1、陈某再未偿还借款本息，田某2也未履行担保责任。本院认为,本案原告重庆中和农信公司与被告田某1、陈某签订借贷合同，符合法律规定，合同成立并生效。重庆中和农信公司按约定提供借款80000元，田某1、陈某在偿还部分借款本息后再未还款，其行为构成违约，应承担全面履行的违约责任。重庆中和农信公司主张被告田某1、陈某偿还借款本金的请求有事实依据，符合法律规定，依法予以支持。关于利息的确定，借贷合同中约定，借款利率为1.6%/月，逾期利息按逾期金额每日0.9‰收取，但诉求中原告予以变更要求按月利率1.8%计算，视为对自己财产权利的处分，亦不违反法律规定，本院予以支持。关于被告田某2的连带保证责任，借贷合同约定为被告田某2对田某1、陈某的该笔借款承担连带保证责任且田某2在合同上签名并捺印，故被告田某2应承担连带保证责任。被告田某1、陈某、田某2经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为是对其举证、质证、抗辩等法定权利的放弃，由此导致的不利后果应自行承担。综上所述，原告重庆中和农信公司请求三被告清偿借款本息，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告田某1、陈某于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆中和农信公司借款本金7284元，并支付从2019年5月22日起至本息实际清偿之日止的逾期利息（以未清偿本金为基数，按月利率1.8%计付，利随本清）。二、被告田某2对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序收取25元，由被告田某1、陈某、田某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 丁海滨二〇二〇年十二月十五日书记员 李 军
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13691号原告：中国农业银行股份有限公司北京顺义支行，住所地北京市顺义区府前西街，统一社会信用代码9111011380249142XF。负责人：杨蕾，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：高树公，男，1965年10月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告中国农业银行股份有限公司北京顺义支行（以下简称农行顺义支行）与被告高树公信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行顺义支行之委托诉讼代理人刘红英到庭参加了诉讼。被告高树公经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。农行顺义支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年5月18日的信用卡欠款合计人民币100215.42元（其中本金73375.54元，利息22577.91元，违约金4261.97元）；2.判令被告向原告偿还自2020年5月19日至欠款全部付清之日止的利息（按中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定计算）；3.判令本案诉讼费、公告费等由被告承担。事实与理由：2012年2月20日，被告向原告申请办理信用卡，申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《ABCS（2008）4022-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，原告同意并于2012年7月31日向被告发放了卡号为×××的信用卡。截至2020年5月18日，被告共计欠款100215.42元未予清偿。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。高树公既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：2012年2月20日，高树公向农行顺义支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。其中《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中约定了以下要素：第四条，利息和费用。2.对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。3.乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。5.本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。6.贷记卡账户内存款视为超额还款，乙方贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费。7.本合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》。《收费标准》中规定：滞纳金：最低还款额未偿还部分的5%，超限费：超过信用额度部分的5%。诉讼中，农行顺义支行明确诉讼请求如下：1.判令被告偿还原告截至2020年5月18日信用卡欠款合计人民币100215.42元（本金73375.54元，利息22577.91元，违约金4261.97元）及自2020年5月19日起至实际付清之日止的利息（利息按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中的约定计算）；2.诉讼费、公告费由被告负担，并放弃其他诉讼请求。诉讼中，农行顺义支行称高树公所欠的各项费用在银行系统中会直接显示最终的数额，相关的滞纳金、复利等都会直接计算在利息中，所以其直接主张2020年5月19日至实际付清之日止的利息，该利息包含了高树公所欠缴的所有费用。诉讼中，农行顺义支行称起诉后，高树公并未偿还过相应款项，且一直联系不上。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告高树公经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。高树公填写了中国农业银行金穗贷记卡申请表，应视为其已知晓并且同意申请表后附带的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》《收费标准》中的约定，其中对利息、各项费用等均作了明确的规定，现高树公未按约定还款，构成违约。农行顺义支行据此要求高树公偿还相应本金、利息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，之规定，判决如下：被告高树公偿还原告中国农业银行股份有限公司北京顺义支行截至2020年5月18日的欠款本金73375.54元，利息22577.91元、违约金4261.97元，并按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定支付自2020年5月19日起至实际清偿之日止的利息，均于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1152元、公告费560元，均由被告高树公负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年十二月二十八日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初8046号原告：山西柯奈勒商贸有限公司，统一社会信用代码91140702MA0K6WMD1G。法定代表人：闫某1。委托诉讼代理人：闫某2，山西刘芳华律师事务所律师。被告：罗某，住晋中市，公民身份号码×××。被告：廖某，住晋中市，公民身份号码×××。被告：山西百轩居装饰有限公司，统一社会信用代码91140100MA0HBNB21N。法定代表人：罗某。三被告共同委托诉讼代理人：曹某，山西隆诚律师事务所律师。原告山西柯奈勒商贸有限公司与被告罗某、廖某、山西百轩居装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，原告山西柯奈勒商贸有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西柯奈勒商贸有限公司自愿向本院提出撤诉申请，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山西柯奈勒商贸有限公司撤诉。案件受理费减半收取1111.64元（原告已预交），由原告山西柯奈勒商贸有限公司负担。审判员 贾亚涛 二〇二〇年十二月二十一日书记员 宋冰冰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35414号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：110105012349943。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，该单位员工。被告：吴士力，男，1964年10月14日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告吴士力物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  张佳怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初89519号原告：宁德军，男，1974年9月16日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：姚永会，广东泽正律师事务所律师。被告：北京中方物流有限公司，住所地北京市通州区物流基地兴贸二街16号629室。法定代表人：温涛，总经理。被告：天津吉多供应链管理有限公司，住所地天津市武清区汽车产业园云景道1号汽车大厦706室-7（集中办公区）。法定代表人：王辉。第三人：好运方舟（北京）物联网科技有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：杨朔，总经理。原告宁德军与被告北京中方物流有限公司（以下简称中方物流公司）、天津吉多供应链管理有限公司（以下简称天津吉多公司），第三人好运方舟（北京）物联网科技有限公司（以下简称好运方舟公司）合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宁德军及其委托诉讼代理人姚永会，第三人好运方舟公司法定代表人杨朔到庭参加了诉讼，被告中方物流公司、天津吉多公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。宁德军向本院提出诉讼请求：1、中方物流公司支付欠款本金951158.78元并支付利息（以951158.78元为基数，按照月息0.83%，计算自2019年3月1日起至实际支付之日止）；2、天津吉多公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：中方物流公司向宁德军申请应收账款借款1000000元，宁德军通过刘力向中方物流公司给付。2019年初，中方物流公司向宁德军出具《2019年北京中方物流借款》确认书，确认上述借款事实和金额，并确定自2019年1月1日起，借款利率为月息0.83%。此后经宁德军多次催要，中方物流公司仍未履行偿还本息的义务，中方物流公司是一人有限公司，天津吉多公司是该公司的股东，故宁德军诉至法院，提出上述诉讼请求。中方物流公司未到庭应诉，但于庭前提交答辩意见称：不同意宁德军的诉讼请求。《2019年北京中方物流借款》是一份融资分红还款计划，但是对于融资款的返还是有条件的，即在有利润和有回款的时候才返还，在没有营业利润和回收账款的情况下，不能返还也无法返还投资款。天津吉多公司未到庭应诉，但于庭前提交答辩意见称：不同意宁德军的诉讼请求，天津吉多公司与中方物流公司之间并不存在财产混同，不同意承担连带责任。好运方舟公司述称：宁德军陈述皆属实，认可宁德军的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于事实部分，本院认定如下：王辉系中方物流公司的实际控制人。2019年，王辉代表中方物流公司向宁德军、刘力、杨朔、赵辉出具《2019年北京中方物流借款》，载明:资金渠道宁德军；金额1000000；起借期2019/1/1;月息0.0083；每月5日前付息8300。此外，还对刘力、杨朔、赵辉相关情况进行了确定。2018年欠付利息情况适经营情况返还。本案审理过程中，宁德军提交《好运方舟（北京）物联网科技有限公司物流运单保理合同》、银行对账单、转账记录、说明等对上述款项的发生经过进行证明，并称虽然相关协议均以保理合同的名义签订，但实际均系借款。庭审中，宁德军称在2019年1月1日以后曾经收到中方物流公司支付的款项，但是已经自本案的诉讼请求扣除，双方在《2019年北京中方物流借款》签订时，也没有约定款项的返还以及2019年以后的利息的支付需要以经营情况作为条件，更未达成经营状况不好时可以不予支付的意见。查，天津吉多公司系中方物流公司的股东，持股比例100%。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中方物流公司在《2019年北京中方物流借款》中对宁德军与中方物流公司的债权债务予以确定，现款项已届清偿期，宁德军可据此主张中方物流公司偿还款项并支付利息，现其将2019年1月1日以后偿还的款项扣除后提出本案诉讼请求并无不当，本院予以支持。中方物流公司虽辩称款项的返还以及利息的支付附有条件，但并未提交证据进行证明，《2019年北京中方物流借款》中亦未有明确的约定，本院对中方物流公司的辩称意见不予采信。法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，天津吉多公司并未提交相关证据证明其财产与中方物流公司财产独立，宁德军主张天津吉多公司承担连带责任具有法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中方物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告宁德军借款本金951158.78元并支付利息（以951158.78元为基数，按照月息0.83%，计算自2019年3月1日起至上述款项实际支付之日止）；二、被告天津吉多供应链管理有限公司对上述第一项确定的被告北京中方物流有限公司的款项给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6060.58元，由被告北京中方物流有限公司、天津吉多供应链管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十二月三十日书记员  林 松
安徽省淮北市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖06执141号之二 被执行人：淮北口尊酒业有限公司,住所地安徽省淮北市,统一社会信用代码91340600553258095B。 法定代表人:张翔,该公司董事长。 被执行人：张翔,男,1985年12月18日出生,汉族,住安徽省濉溪县。 被执行人：杜辉,男,1980年12月3日出生,汉族,户籍地安徽省蚌埠市怀远县,经常居住地安徽省淮北市杜集区。 被执行人：芦静静,女,1985年1月3日出生,汉族,住安徽省淮北市杜集区。 被执行人：张兵,男,1975年6月10日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。 淮北口尊酒业有限公司、张翔、杜辉、芦静静、张兵因与中国银行股份有限公司淮北分行金融借款合同纠纷一案，我院（2020）皖06民终466号民事调解书已发生法律效力，确认淮北口尊酒业有限公司、张翔、杜辉、芦静静、张兵负担二审案件受理费34202.5元。因被执行人未履行，我院民事审判二庭移送执行，本院于2020年9月4日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向各被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未完全履行义务，也未向本院报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心等发出查询通知，未查询到各被执行人名下有可供执行的财产。执行中，各被执行人共履行17362元，剩余款项被执行人承诺长期履行。 三、本院于2020年9月18日对各被执行人采取了限制高消费及纳入失信人名单的措施。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，本院可以随时予以追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长  娄勇志 审判员  盛文强 审判员  吴 灿 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理王闪 书记员徐晓潇 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
刑 事 判 决 书 (2020)渝0105刑初249号 公诉机关重庆市江北区人民检察院。 被告人田林波，男，2000年9月19日出生于重庆市酉阳县，，苗族，初中文化程度，酒吧营销经理，户籍所在地重庆市酉阳县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2019年12月16日被刑事拘留，2020年1月9日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。 辩护人李洁，重庆仁政律师事务所律师。 公诉机关以北检刑诉〔2020〕220号起诉书指控被告人田林波犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市江北区人民检察院指派检察员王雷出庭支持公诉，被告人田林波及辩护人李洁到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年4月19日凌晨，被告人田林波受刘仁浩(另案处理)邀约，到重庆市江北区北城天街的香港城附近，与李某、张义(另案处理)等人发生争吵，进而互殴。田林波持剪刀刺中李某的左胸部，致李某左侧胸部刀刺伤、左侧血气胸、左肺下叶贯通伤、左侧膈肌裂伤。经鉴定，李某的人体损伤程度达重伤二级。 2019年4月24日，被告人田林波主动向公安机关投案，并如实供述犯罪事实。 公诉机关当庭举示了相应证据证明其指控，并据此认为田林波的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第二款、第二百三十四条第二款的规定，已构成故意伤害罪，提请对田林波依法判处。 被告人田林波及辩护人对指控的事实及罪名均无异议。辩护人另提出田林波有自首情节等意见，建议对其从宽处罚。 经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。 上述事实，被告人田林波在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、被告人田林波的供述、被害人李某的陈述、证人张义、刘仁浩、张昭、汤忠发、彭涛、赵金峰、范振均、王相友的证言、辨认笔录、指认现场笔录及照片、病历资料、手机通话清单、重庆市公安局江北区分局物证鉴定所出具的鉴定书、公安机关出具的到案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人田林波聚众斗殴并致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予以处罚。公诉机关指控被告人田林波犯罪的事实清楚、证据充分，指控的罪名成立。田林波有自首情节，依法对其减轻处罚。对辩护人据此提出的辩护意见予以采纳。根据被告人田林波犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第二款、第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第六十三条第一款的规定，判决如下： 被告人田林波犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月16日起至2021年12月15日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 刘 懿 二〇二〇年十二月三十日 书记员 周芩羽
吉林省洮南市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0881执保578号 周继永（申请执行人）、赵望（被执行人）： 周继永与赵望借款合同纠纷一案，申请执行标的共计元。经本院立案执行，现已保全完毕。至此，周继永（申请执行人）向本院申请执行的（2020）吉0881民初3744号民事裁定书已全部保全完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十一日
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初3624号原告：肇庆市华军物业管理有限公司，住所地肇庆市高要区×××××××××××第二卡，统一社会信用代码914××××××××689600P。法定代表人：赵某1。委托代理人：刘志国，该公司员工。被告：麦永华，男，汉族，1983年9月3日出生，住广东省高要区白诸镇河洞村委会河洞村5队，公民身份号码441××××××××××××774。被告：郑凤霞，女，汉族，1985年9月28日出生，住广东省高要市××××××××××××队，公民身份号码441××××××××××××06X。原告肇庆市华军物业管理有限公司诉被告麦永华、郑凤霞物业服务合同纠纷一案中，原告肇庆市华军物业管理有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告肇庆市华军物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告肇庆市华军物业管理有限公司负担。审 判 员 吴玉娟二〇二〇年十二月十六日法官助理 何靖诗书 记 员 陈宇靖
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院民 事 裁 定 书（2020）新4301民初1105号 原告：阿某，住阿勒泰市。委托诉讼代理人：周某1，新疆新北律师事务所律师。委托诉讼代理人：库某，新疆新北律师事务所律师。被告：周某2,住北屯镇。委托诉讼代理人：彭某，新疆法毅律师事务所律师。原告阿某与被告周某2排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阿某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告停止侵权行为；2、判令被告清除堆放物，恢复原告打草场原状；3、赔偿原告70亩打草场20年的损失200000元（最终损失以评估结果为准）；4、本案的相关费用由被告承担。事实和理由：1984年农村土地草场实行家庭承包时，阿勒泰市阿苇滩镇阿依达尔塔勒村发包给原告120亩打草场，1995年阿勒泰市人民政府颁发了《草原使用证》证号为：XXXX号，并有（2002）新阿市证内字第642号阿勒泰市公证书予以公证。被告从1999年开始陆续非法占用原告的草场，用挖土机、铲车塞沙子、挖黄金、搞建筑，买沙子、石头做生意。现在已有21年，原告多次制止，要求被告撤离，但被告不仅不撤离，而且生意越做越大，草场越占越多。草场植被已被破坏，草场破坏程度严重，现已扩大到70亩，被告的行为侵犯了原告的合法草场经营权，为维护其权益，向法院提起诉讼。本院经审查认为，原告主张被告占用其草场的行为构成侵权，向法院提交了编号为XXXX号的草原使用证复印件，同时提交了《草场承包合同书》及《公证书》，公证书对草场承包合同书存根复印件与原件相符进行了公证，但在庭审中原告未提交草原使用证及草场承包合同书存根的原件，且草场承包合同书页码混乱，标注的承包草场亩数与公证书中存根的亩数不一致，并有改动。原告提供的2017年12月1日由阿苇滩镇草原监理站站长马那提主持，有原被告等人在场对原告的草场进行测量的测量记录，原告的草场范围为437亩，与原告主张的120亩也不一致。结合我院（2019）新4301民初42号原告与唐维建排除妨害纠纷一案中，原告享有使用权的草场与唐维建享有的农十师（2011）第XXXX号土地证和兵房字第十师第XXXX号私房产权证中的土地使用权有重合，权属存有争议，该权属争议尚未解决完毕，可以证明原告的草原使用权范围尚不明确，综上，本院无法确认原告为本案涉案草场的合法使用权人。本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中原告提供的草原使用证为复印件，无法核对其真实性，且与另案唐维建享有的土地使用权有重合，存在权属争议，无法确认原告与是本案有直接利害关系的公民。对原告的起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下：驳回原告阿某的起诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，退还原告阿某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审  判  员   贾琼二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 八 日书  记  员   张宁
河北省成安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0424民催1号 申请人：成安县增鑫煤炭运销处。 住所地：成安县北乡义乡北二村。 负责人：李俊英。 申请人成安县增鑫煤炭运销处申请公示催告一案，本院于2020年12月28日立案，申请人成安县增鑫煤炭运销处于2020年12月29日向本院提出撤回申请。 本院认为，申请人成安县增鑫煤炭运销处在公示催告前向本院提出撤回申请，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十五条规定，裁定如下： 准许成安县增鑫煤炭运销处撤回申请。 申请费100元，由申请人成安县增鑫煤炭运销处负担。 审判员  李红庆 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘娇娇
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初3770号 原告：中国工商银行股份有限公司通化县支行，地址：通化市东昌区。 负责人：陈南，行长。 委托诉讼代理人：张作生，男。 被告：王丽玲，女，1991年7月14日生，汉族，住吉林省通化县。 原告中国工商银行股份有限公司通化县支行与被告王丽玲信用卡纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司通化县支行委托诉讼代理人张作生到庭参加诉讼。被告王丽玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司通化县支行向本院提出诉讼请求：1、请求与被告解除《牡丹卡快速办理申请书》，判令被告立即偿还原告借款本息合计23，400.70元（计算至2020年11月6日的利息及违约金，其中，透支本金19，986.06元，利息及违约金3，414.64元），以及2020年11月6日以后至债务全部清偿完毕之日产生的利息及违约金。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年10月27日向原告申请领用牡丹信用卡一张，卡号为xxxxxxxxxxxx。该卡自2018年6月20日开始透支，2020年6月8日开始逾期，截止至2020年11月6日，积欠我行透支款项本息合计23，400.70元，其中：本金19，986.06元，利息及违约金3，414.64元。我行经采取非诉方式对持卡人进行多次催收，无明显效果，故决定采取诉讼方式进行依法清收。 被告王丽玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩意见及相关证据，放弃了法律赋予的相关权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月27日，王丽玲在中国工商银行股份有限公司通化县支行申请办理一张信用卡（卡号xxxxxxxxxxxx），同时签署了牡丹卡快速办理申请书。截止2020年10月12日，被告王丽玲欠付原告中国工商银行股份有限公司通化县支行透支信用卡本息合计23，400.70元，至今未还。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王丽玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。王丽玲向中国工商银行股份有限公司通化县支行申请办理牡丹信用卡并签字同意遵守信用卡领用合约，中国工商银行股份有限公司通化县支行经审核后予以发卡，双方当事人之间成立的合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。王丽玲使用该信用卡进行了透支消费等交易后，应当按期履行还款义务，其未及时还款的行为系违约，应当承担相应的违约责任。故中国工商银行股份有限公司通化县支行要求王丽玲偿还截止2020年10月12日透支信用卡本息合计23，400.70元及至结清欠款之日止利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告王丽玲于本判决生效后立即偿还原告中国工商银行股份有限公司通化县支行牡丹信用卡透支本息合计23，400.70元，并承担自2020年10月13日起至清偿之日止的利息，利率按牡丹信用卡领用合约约定的利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费192.00元（系减半收取），由被告王丽玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  高艳芬 二〇二〇年十二月十六日 书记员  孙明月
福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行终752号 上诉人（一审原告）杨立祥，男，1959年2月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（一审被告）闽侯县自然资源和规划局，住所地福建省闽侯县甘蔗街道交通路**。 法定代表人余敏，局长。 委托代理人齐晖，福建浩学律师事务所律师。 上诉人杨立祥因诉被上诉人闽侯县自然资源和规划局土地行政登记一案，不服福州市仓山区人民法院（2020）闽0104行初106号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为,根据原告提交的侯集建(98)字第153541号《集体土地建设用地使用证》及被告提交的《土地登记审批表》可以发现，案涉土地于1998年登记至杨丽芳名下。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”原告直至2020年5月8日方向一审法院提起行政诉讼，已逾最长法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项、第三款之规定，一审裁定驳回原告杨立祥的起诉。 上诉人杨立祥不服一审裁定，向本院提起上诉称，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条的规定，“公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。”本案明显属于行政无效，根据被上诉人处保存的材料看，除了明显涂改的2处名字外，其他全部的信息都是上诉人的信息，故被上诉人的发证行为占尽了行政无效的条件。上诉人请求：1、撤销一审裁定，依法改判或指定一审法院审理此案；2、本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人闽侯县自然资源和规划局向本院提交书面答辩称，一、上诉人起诉超过法定起诉期限，一审认定正确。案涉侯集建(98)字第153541号《集体土地建设用地使用证》的颁发时间为1998年5月13日，上诉人提交的起诉状落款时间为2020年4月26日，其起诉已超过法定起诉期限。二、涉讼颁征行为符合法律规定。1998年间，被上诉人受理了杨丽芳的土地登记申请，对杨丽芳申请登记的宅基地的位置、权属、界址、面积、用途和相邻宗地进行实地调查测量，绘制了宗地图。调查后，被上诉人将杨丽芳的土地登记事项进行公告，在公告期间无人提起异议后作出同意确认土地使用权的审核意见，报闽侯县人民政府审批。闽侯县人民政府于1998年5月13日作出“同意确认使用权”的审批意见，向杨丽芳颁发了侯集建(98)字第153541号《集体土地建设用地使用证》。被上诉人请求：驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，本案中，上诉人杨立祥以被上诉人闽侯县自然资源和规划局错误发证为由，请求确认侯集建(98)字第153541号《集体土地建设用地使用证》无效。依照2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条关于“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案”的规定，上诉人请求确认被上诉人于1998年5月13日作出的侯集建(98)字第153541号《集体土地建设用地使用证》无效之诉，人民法院不应予以立案。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”案涉土地于1998年登记至杨丽芳名下，上诉人迟至2020年5月8日才向一审法院提起行政诉讼，已逾最长法定起诉期限。一审法院裁定驳回上诉人杨立祥的起诉，结果正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郑 青 审 判 员  曾 莹 审 判 员  蔡陈飞 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  陈俊杰 书 记 员  朱嘉婧
浙江省金华市金东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0703民初4188号 原告：金华市正工电子有限公司管理人，住所地金华市婺城区李渔路1168号创新国际大厦六楼，统一社会信用代码91330703736870295D。 法定代表人：洪友红。 委托诉讼代理人：朱文杰,浙江金奥律师事务所律师。 被告：金华市日盛包装有限公司，住所地浙江省金华市婺城区积道街818号C幢3楼，统一社会信用代码91330702551764138D。 法定代表人：童卫东。 原告金华市正工电子有限公司管理人诉被告金华市日盛包装有限公司破产撤销权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理，原告于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，是其对自身诉讼权益的处分，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告金华市正工电子有限公司管理人撤回起诉。 案件受理费25元（免交），由原告金华市正工电子有限公司管理人负担。 审 判 员 严文明 二〇二〇年十二月十日 代书记员 余华珍
湖北省鄂州市华容区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0703执335号申请执行人徐丽娟,女，1981年7月24日出生,汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市华容区，被执行人邓远荣,男,1967年2月11日出生,汉族，户籍地湖北省松滋市，住湖北省松滋市。关于申请执行人徐丽娟与被执行人邓远荣加工合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0703民初224号民事判决书已发生法律效力。申请执行人徐丽娟向本院申请执行，要求被执行人邓远荣按已生效法律文书确定的义务缴纳标的的款165945.00元、负担案件受理费3811元。被执行人邓远荣依法应承担执行费2389元。在执行过程中，1、本院通过公告向被执行人邓远荣送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人邓远荣未实际履行。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人邓远荣名下的相关财产信息，发现被执行人邓远荣名下无房产、车辆、证券登记信息，无对外投资登记信息，银行账户存款余额不足，未能查找到其他可执行的财产。3、本院已将被执行人邓远荣纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院通过电话方式告知申请执行人徐丽娟，并要求其提供财产线索，申请执行人徐丽娟认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人邓远荣名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人徐丽娟释明被执行人邓远荣的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人邓远荣的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行具备履行能力时，可以再次申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。执行员  姜志刚二〇二〇年十二月三十一日书记员  王 金
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0152民初3855号原告：杨建友，男，1968年5月30日出生，汉族，农村居民，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：周义洪，重庆法洋律师事务所律师。被告：蒋吉利，男，1969年12月16日出生，汉族，农村居民，住四川省内江市。原告杨建友与被告蒋吉利民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨建友委托诉讼代理人周义洪到庭参加了诉讼，被告蒋吉利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告杨建友向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金40000元及利息(利息以40000元为基数，从被告公告之日即2020年9月13日起按同期LPR利率标准计算至清偿之日止)。事实和理由：2014年8月，被告以资金周转困难为由，向原告借款40000元。2017年1月26日，被告重新向原告出具了借条，载明“本人蒋吉利向杨建友借款40000元”并在借条上签字确认。此后，被告未向原告履行还款义务，原告遂诉至法院。被告蒋吉利未答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提供了借条，经本院开庭审理，对原告提供的证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告因做生意需要资金周转向原告借款40000元,原告以现金的方式将借款支付给被告。2017年1月26日，原告向被告催收借款，被告遂向原告出具《借条》一份，借条主要载明：借款人蒋吉利向杨建友借款40000元；本借条的原因是在广州XX镇的一次借款，现在变更为2017年1月26日，现以此借条为准;签字地址为四川省内江市XX区XX乡XX号等。借条出具后，被告一直未向原告履行偿还借款的义务，原告遂诉至法院。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。在本案中，原告举示的借条以及原告的陈述能够证明被告向原告借款40000元的事实。原告与被告均系自然人，他们之间所形成的借贷是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，构成的民间借贷关系，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。原告已经按照约定履行了其实际的出借义务，被告应当履行其还款责任。在借条中虽然没有约定还款时间，根据法律规定原告可以随时要求被告在合理期限内偿还借款，原告起诉后，被告仍未偿还借款，其行为已经违约，应当承担继续还款的违约责任。在借条中，双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，现原告主张被告自逾期还款之日即公告送达开庭传票之日（2020年9月13日）起，按照LPR利率承担逾期还款违约责任的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：被告蒋吉利于本判决生效后十日内向原告杨建友偿还借款本金40000元并支付利息（利息以40000元为基数，从2020年9月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费560元，共计1360元，由被告蒋吉利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  唐 煜人民陪审员  周南昌人民陪审员  全兴明二〇二〇年十二月十六日法官 助理  蒲 馨书 记 员  陈 宇
浙江省永嘉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0324行初702号 原告：周腾达，男，1984年11月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：永嘉县人民政府南城街道办事处，住所地浙江省永嘉县南城街道繁华路17号。 法定代表人：陈超。 本院在审理原告周腾达诉被告永嘉县人民政府南城街道办事处其他行政行为一案中，原告周腾达以已与被告达成和解为由，于2020年12月16日自愿申请撤回起诉。 本院认为，原告周腾达自愿申请撤诉，意思表示真实，不违反法律禁止性规定，不损害公共利益或他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告周腾达撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告周腾达负担。 审 判 长  胡朝俊 审 判 员  杜盈盈 人民陪审员  金飞林 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  潘文泽 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33204号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：王新华，北京市瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京市瀛和律师事务所律师。被告：王建水，男，1985年2月8日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省固安县，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告王建水金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼。被告王建水经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令王建水立即归还贷款本金39767.29元及利息、罚息、复利（截至2020年12月17日的利息、罚息、复利共计27306.87元，自2020年12月18日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与王建水于2017年1月17日签订《个人消费性借款合同》，王建水向南京银行贷款50000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年1月17日至2021年1月17日，月利率为15‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向王建水发放了贷款，王建水未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据、个人贷款放款凭证；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。王建水未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月17日，南京银行（贷款人、甲方）与王建水（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额50000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年1月17日起至2021年1月17日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向王建水指定账户发放贷款50000元并形成借款借据一份，王建水在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，王建水未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向王建水有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因王建水下落不明，本院以公告方式向王建水送达本案应诉材料，公告到期日为2020年12月14日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年12月17日，王建水辉尚欠贷款本金39767.29元，利息11570.16元、罚息13119.55元及复利5601.29元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。因上述金额综合利率违反相应法律规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计27306.87元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，南京银行与王建水之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，王建水作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向王建水有效送达提前到期通知，故应以本院向王建水有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。故南京银行要求王建水立即偿还贷款本金39767.29元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。王建水经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王建水于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金39767.29元、利息、罚息及复利（截至二〇二〇年十二月十七日的利息、罚息、复利共计27306.87元；自二〇二〇年十二月十八日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果王建水未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费697元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由王建水负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月三十日书记员  陈玲玉
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0682民初7326号原告：邵春玉，女，汉族，1969年10月8日出生，住莱阳市。原告：邵志高，男，汉族，1968年9月10日出生，住莱阳市。二原告委托诉讼代理人：姜苏仟，山东旌旗律师事务所律师。被告：莱阳市营海置业有限公司，住所地莱阳市文化路南蚬河路42号，统一社会信用代码91370682572872154G。法定代表人：张启法，公司经理。原告邵春玉、邵志高与被告莱阳市营海置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告邵春玉、邵志高在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告邵春玉、邵志高撤回起诉处理。审判员  高魁二〇二〇年十二月三十日书记员  高军
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执13886号申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。代表人：汪宇，总经理。被执行人王俊，男，1992年1月1日出生，汉族，住重庆市渝**。关于兴业银行股份有限公司信用卡中心与王俊银行卡纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)渝0105民初17700号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还标的63378.33元。本院于2020年10月13日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询到被执行人王俊名下有车牌号渝BCXX**车辆,被执行人王俊名下重庆市渝北龙塔街道景园大道X号金科*东方王府X幢X单元X-X的房屋,但上述车辆暂未被控制，而上述房屋也已经被其他法院查封，本案执行措施系轮候查封且本案债权不享有优先受偿权，以上财产均不能处置。另扣划被执行人银行账户103.89元，不足以清偿欠款。本院还依法对被执行人限制其相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为标的63378.33。除以上财产外本院未查询到被执行人有其他财产，同时申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，被执行人暂无可供执行的财产，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执13886号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  黄泰萌审 判 员  鲍伟来二〇二〇年十二月一日法官助理  江 渝书 记 员  刘倩君
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执1529号之十八被执行人：张智化，男，1969年11月22日生，汉族，住蚌埠市怀远县。关于被执行人张智化受贿罪一案，本院于2020年10月16日冻结了被执行人张智化在62×××71账户内余额人民币9054.91元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人张智化在中国农业银行62×××71账户内存款人民币200000.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年十二月三十一日书记员  姚先明
安庆市大观区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖0803执1244号 耿从云、陶翠霞、安庆市文峰置业有限公司： 耿从云、陶翠霞申请执行安庆市文峰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的为安庆市文峰置业有限公司将逾期交房的违约金、利息、仲裁处理费与受理费偿还给耿从云、陶翠霞。经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，耿从云、陶翠霞向本院申请执行的，执行依据为（2018）合仲字第0303号法律文书已全部执行完毕。现对该案予以结案。 特此通知 安庆市大观区人民法院 二〇二〇年十二月二十八日
湖北省监利市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1023民初1146号原告：孔祥仁，男，1959年10月2日出生，汉族，住监利市。委托诉讼代理人：胡体彪，湖北京百泽律师事务所律师。一般授权。被告：廖海春，女，1971年4月9日出生，汉族，户籍所在地为湖北省监利市。被告：贺友奎，男，1974年8月23日出生，汉族，户籍所在地为湖北省枝江市。原告孔祥仁与被告廖海春、贺友奎民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序。因被告廖海春、贺友奎下落不明，本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔祥仁及其委托诉讼代理人胡体彪到庭参加诉讼，被告廖海春、贺友奎经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔祥仁向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告连带偿还借款本金200,000元及利息（以200,000元为基数，按年利率13%自2017年腊月24日起至还清之日止）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月17日，被告因承包工程缺资金周转向原告提出借款，原告从案外人借现金后又借给被告200,000元，被告于2017年3月17日向原告打借条一张并约定农历丙申年腊月24日归还，年利息26，000元。借款到期后被告并未还款，经原告催讨，被告仅在2017年3月份还利息26，000元，本金未还，后原告又多次找二被告催讨，但二被告既不还款也不再理睬原告，为此，遂诉请判如所请。被告廖海春、贺友奎未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年3月，被告廖海春因缺资金找到原告孔祥仁，原告孔祥仁遂与案外人孔凡圣联系。2016年3月17日，原告孔祥仁带领被告廖海春来到案外人孔凡圣家中，原告孔祥仁向案外人孔凡圣出具了金额为200,000元的借条；同日，被告廖海春、贺友奎向原告出具了借条，载明：“借条/今借到孔祥仁人民币大写（贰拾万），小写（￥200000万元正）/借款人：廖海春/贺友奎/借款时间：2016年3月17号/还款时间：农历丙申年腊月24日之前还款/本年利息贰万陆仟元正，小写（￥26000元正）”。2017年3月，原告孔祥仁与被告廖海春、贺友奎一起到案外人孔凡圣家中，向案外人孔凡圣归还了26,000元利息。原告孔祥仁向被告廖海春、贺友奎催讨余欠本息未果，遂诉至本院。本案审理过程中，因被告廖海春、贺友奎未到庭诉讼，致使本案的调解无法进行。上述事实，有经过庭审举证、质证的身份证复印件、户籍证明、借条、本院（2019）鄂1023民初1732号民事判决书等证据在卷证明。本院认为，原告孔祥仁与被告廖海春、贺友奎之间的借贷关系有被告廖海春、贺友奎出具的借条、本院生效的民事判决书等为证。合法的借贷关系受法律保护。被告廖海春、贺友奎出具的借条上存在瑕疵，根据本案及关联案件的相关情况，本院确认本案的借款本金为200,000元，约定的归还日期为2017年1月21日（即为农历丙申年腊月24日），约定的年利率为13%。原告孔祥仁主张被告廖海春、贺友奎偿还了利息26,000元，与证据相符，本院予以支持。原、被告约定了借期利率，但未约定逾期利率，现原告孔祥仁要求被告廖海春、贺友奎按借期利率自2018年2月9日（农历2017年腊月24日）支付资金占用期间的利息，与有关规定相符，本院予以支持。综上所述，原告孔祥仁的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：由被告廖海春、贺友奎于本判决生效之日起二十日内向原告孔祥仁偿还借款本金200,000元及利息（以200,000元为基数，按年利率13%自2018年2月9日起计算至还清之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元，公告费560元，合计5400，均由被告廖海春、贺友奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  朱 凌人民陪审员  李述彪人民陪审员  张长虹二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  罗 珊
福建省南平市延平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0702执2806号 申请执行人：王剑津，男，1984年1月15日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被执行人：福建尚和置业有限公司，住所地福建省三明市建宁县将屯工业区42号1幢综合楼四层，统一社会信用代码913504305709799788。 法定代表人：杨炎秋，董事长。 被执行人：黄武，男，1968年12月27日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 关于王剑津申请执行福建尚和置业有限公司、黄武民间借贷纠纷一案，南平市延平区人民法院作出的（2020）闽0702民初4561号民事调解书已经发生法律效力，福建尚和置业有限公司、黄武未履行生效文书确定的义务，依王剑津的申请，本院于2020年11月04日立案执行，执行标的为支付借款本金8680000元及利息。 执行中，本院通过司法专递向被行人福建尚和置业有限公司、黄武邮寄送达了执行通知书、告知书、报告财产令等执行材料；通过全国法院网络执行查控系统和福建省执行司法查控系统，向银行、房产、土地、工商、车管、工商、互联网金融、证券等部门查询被执行人的财产信息，查询到福建尚和置业有限公司在建宁县有财产，委托建宁县人民法院查询财产详细信息，获悉被执行人福建尚和置业有限公司名下财产由建宁县人民法院处置，根据申请执行人王剑津提交的参与分配申请书，已将参与分配函发往建宁县人民法院。此外，未查询到被执行人福建尚和置业有限公司、黄武有其他可供执行的财产。 在案件执行过程中，本院已依法对被执行人公布债务人不履行义务信息、在征信系统中予以不良记录，本院已向被执行人福建尚和置业有限公司、黄武发出限制高消费及有关消费令。现本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请执行人，并听取了申请执行人的意见。 本院认为，在执行过程中已穷尽财产调查措施，查询到被执行人福建尚和置业有限公司名下财产由建宁县人民法院处置，根据申请执行人王剑津提交的参与分配申请书，已将参与分配函发往建宁县人民法院。此外，未查询到被执行人福建尚和置业有限公司、黄武有其他可供执行的财产。本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  叶长鋈 执行员  林小萍 执行员  林 巧 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  朱 霞 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初5725号原告：黄小青，男，1987年6月11日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：成肇平，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。被告：田毅，男，1987年5月7日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：雷志江，重庆四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙锌，重庆四方律师事务所律师。原告黄小青与被告田毅建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易（小额）诉讼程序，因本案争议较大，依法转为适用简易程序，同年10月13日公开开庭进行了审理。原告黄小青及其代理人成肇平、被告田毅及其代理人张龙锌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄小青向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款2万元，并以2万元为基数按6%从2019年11月26日起计算资金占用利息至付清时止；2.诉讼费、保全费、诉讼代理费由被告负担。事实和理由：被告承包的开州区温泉镇邮政办公大楼拆除工程需要挖机拆除，原、被告于2019年11月23日签订房屋拆除合同，约定拆除房屋面积约700平方米，包干价3万元。原、被告均无建设工程施工方面的资质。原告于签订合同当日上午10时许进场，工作了一天多时间，房屋已经完全被拆除了，11月30日下午（具体时间不清楚）退场。挖机拆除房屋时，因将邻居房屋损坏未达成赔偿协议，被损害房屋屋主阻拦施工，导致原告挖机停放了5天。按照原、被告间协议，超出2天外的，被告按照2000元/天补偿挖机损失，故被告应补偿原告6000元。后原、被告经友好协商，原告本应将拆除的建渣清理上车的工作量由被告与房屋屋主达成赔偿协议后被告自行处理，被告便无需补偿原告6000元。原告退场时被告称没有钱，暂时只支付了原告1万元，下欠2万元原告多次催收无果。被告田毅辩称，原告主体不适格，原告诉状中诉称事实、当庭补充事实不属实，原、被告间签订合同、被告支付给原告1万元属实。被告最初将温泉邮政大楼的拆除工程交给原告承揽，原告于签订合同当日进场，因施工过程中损伤了附近居民的房屋，原告在被当地居民阻拦不能施工后停工1天就将挖机开走退场了，原、被告协商原告退场后由被告另行找人完成后面的拆除工作。原告并未拆除房屋，尚余有20%拆除工程量没有完成，原告已经完成的工程量据实结算了，即被告向原告支付了1万元。关于建渣的上车、场地清理、平整，原告都没有做。原、被告间并未就挖机损失和建渣外运剩余的工程量进行协商，案涉工程其余工作是被告请案外人尹开华完成，被告也向尹开华支付了3万元报酬，原告主张无事实依据，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：原告（乙方）、被告（甲方）于2019年11月23日签订《房屋拆除合同》，主要内容为：一、开州区温泉镇邮政办公楼拆除房屋面积约700平方米，场地建渣清理上车、场地平整为原有建筑物正负零，建渣及建筑垃圾清理完整，不含建渣外运费用，包干价为3万元；二、如有给周边居民房屋损坏，甲方进行协调及赔偿，乙方不承担任何连带责任。如在拆除施工中对周边居民房损坏，甲方没有及时与居民协调或者赔偿不到位，引起停工造成挖机无法正常拆除施工，贰天内，甲方不支付乙方任何损失费用，超出贰天按实际天数由甲方支付乙方损失费2000元/天；三、建渣运费按800元/车计算，按实际工程运输的车数结算，含弃土场一切费用；四、完工后经甲方验收合格之日起，该工程机械设备撤场之前一次性付清所有款项，所有工程款款项不含任何税费。2019年11月26日，被告向原告微信转账2000元、8000元。另查明，原告申请保全，产生保全申请费230元、保全担保费500元。2020年8月26日，原告支付重庆市开州区文峰法律服务所法律服务费5000元。上述事实，有原、被告身份信息、房屋拆除合同、微信转账截图、重庆市政府非税收入电子缴款专用收据、重庆增值税电子普通发票、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告欠付其工程款2万元，被告抗辩原告完成的工作量价款仅为1万元，原告应对其完成的工程量承担举证责任，原告仅举示双方签订的《房屋拆除合同》，未能证实其实际完成合同中约定的全部工程量，被告对应支付工程款应为3万元；同时原告庭审中补充的事实，被告不予认可，其仅口头陈述也无充分证据证明，故本院对原告主张工程款2万元及资金占用利息的诉讼请求，不予支持。原告的基本诉讼请求本院没有支持，其主张诉讼代理费，于法无据，不予支持。被告辩称原告的主体不适格，但根据双方签订的《房屋拆除合同》，原告主体适格，对于工程款能否得到支持属于案件实体审查范围，因此被告此抗辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项，判决如下：驳回原告黄小青的诉讼请求。案件受理费325元，减半收取计162.50元，保全申请费230元及担保费500元，由原告黄小青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。审 判 员 戚国涛二〇二〇年十二月八日法官助理 吴 敏书 记 员 俞 昕
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更511号罪犯吕俊丰，男，汉族，1977年10月31日出生于黑龙江省北安市，高中文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。北京市第二中级人民法院于2012年12月4日作出二中刑初字第2074号刑事附带民事判决，一、认定被告人吕俊丰犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年；二、被告人吕俊丰赔偿附带民事诉讼原告人赵某1、赵某2等人死亡赔偿金、丧葬费、交通费等经济损失共计人民币六十八万七千二百六十七元五角。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）黑08刑更914号刑事裁定，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯吕俊丰在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯吕俊丰减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯吕俊丰在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。民事赔偿未全部履行。2018年5月18日该犯在生产车间午睡，扣5分。该犯2017年10月至2020年6月，考核积分达到3364分，给予表扬5次，结余积分364分,其中年度积分1220分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯吕俊丰在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯吕俊丰减去有期徒刑七个月,剥夺政治权利三年不变（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年4月10日起至2025年2月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执25623号 申请执行人：陈月英，女，1961年1月12日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托代理人：江旺顺，广东砝码律师事务所律师。 被执行人：梁实珍，女，1978年1月8日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人陈月英与被执行人梁实珍民间借贷纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力（2020）粤1971民初413号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人梁实珍应向申请执行人陈月英支付本金212495元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月7日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人梁实珍发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况。被执行人梁实珍未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：本院依法查封梁实珍名下的停放于东莞市道滘镇顺民停车场的小型汽车（车牌号：粤Ｓ×××××）评估拍卖，成交价款229383元，按规定扣除拍卖服务费2394元、总诉讼费14218.02元，总执行费2809元，剩余可供分配额为209961.98元。本案属于一般债权可分配到执行款8806.03元、诉讼费4300元，共计13106.03元（作为本案的执行款退还申请执行人）。（二）本院于2020年9月15日依法委托被执行人梁实珍所属辖区村委会调查财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）本院已依法对被执行人梁实珍发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院于2020年12月17日向申请执行人陈月英告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索,并同意终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执25623号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  易 卓 审判员  薛宏满 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李文超