广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终7596号上诉人（原审被告）：杨奕敏，男，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：赵喜鹏，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡妙纯，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪笑宇，男，汉族，身份证住址：上海市长宁区。委托诉讼代理人：范圣忠，上海市百良律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇德扬，上海市百良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄逢熙，男，台湾地区高雄县居民。上诉人杨奕敏因与被上诉人汪笑宇、黄逢熙案外人执行异议之诉一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2017）粤0391民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨奕敏上诉请求：1.撤销深圳前海合作区人民法院（2017）粤0391民初967号民事判决书,并依法改判驳回被上诉人汪笑宇的执行异议请求。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人汪笑宇在查封前已对涉案房产合法占有,属于事实认定错误。（一）汪笑宇与黄逢熙约定的交房条件未成就。1.汪笑宇与黄逢熙对涉案房产交付的书面约定为：全部房款（包括银行贷款）都支付给了黄逢熙之后三日内双方签订房屋交接书,这是房屋转移占有的标志。2.从汪笑宇提交的《个人房产抵押贷款合同》也未能证实双方对《上海市房屋买卖合同》中房产交付约定予以更改的事实,且也未能证实汪笑宇与黄逢熙约定的交房时间为2017年1月18日。（二）汪笑宇及其代理人在执行异议申请庭审过程中,自认涉案房产未全部支付且被上诉人黄逢熙未将涉案房产交付给汪笑宇的事实。汪笑宇及其代理人在执行异议庭审过程中,认可仅向被上诉人黄逢熙支付了806万元,还有349万元房款未支付的事实,且也认可涉案房产空置状态,被上诉人黄逢熙未向其交付,也未授权他人代为交付,且涉案房产钥匙由被上诉人黄逢熙寄放在物业代为保管,且由于未交付,其也未能拿到房屋钥匙的事实。当时也一直强调跟我们调解,要求我们解除查封,他可以把余款349万直接支付给我们。被上诉人在执行异议申请之后,本案执行异议之诉第一次开庭之后,在法院向其示明需要提交已交房相关的证据之后才向法院补充提交《房产交接书》、《证明》、《业主公约》、《业主消防安全责任书》,而对于能证明本案事实的关键性证据,假如被上诉人汪笑宇手上早已持有相关证据,为何迟迟不向或不敢向法院提交,明显以上材料属后补或伪造。而以上证据材料内容与其之前庭审过程的陈述相互矛盾,明显与客观事实不符。一审法院对汪笑宇在执行异议申请庭审中陈述以及证据之间的相互矛盾之处作出认定,单方面认可了证据的内容,据此来认定双方已于2017年1月18日交房。但法院对相关认定却是与客观和法理不符：管理处对汪笑宇准业主身份是否有异议并不影响本案对汪笑宇房产是否交付的认定,双方是否交接这属客观行为,不因物业管理处是否同意而发生法律效力,涉案房产钥匙未交付一审法院直接认定为法律上的指示交付,所谓指示交付,首先得有交付的意思表示,且为交付也向第三方履行了相关的手续,但被上诉人没有交付的意思表示，而一审法院对以上未交付钥匙的意思表示和行为直接曲解为双方已履行了指示交付。（三）上诉人杨奕敏在一审过程中提交的与黄逢熙的微信聊天记录予以证实,2017年1月18日房产并未交付的事实。但一审法院对上诉人当庭向法院提交的微信证据原始载体以无法确定真实性为由未予采信。这作为能直接反驳被上诉人汪笑宇提供的与客观事实不符的材料,且与执行异议申请庭审的笔录相互印证,法院却未能综合全案作出正确的认定。（四）上诉人杨奕敏在债权实现过程中不存在过错。被上诉人黄逢熙不仅向上诉人杨奕敏交付房产证原件,并且个人向上诉人书写了保证书,这才使得上诉人杨奕敏同意被上诉人黄逢熙的出售房产后将钱款归还上诉人杨奕敏借款的方案。只是在黄逢熙第一次出售房产过程中,且黄逢熙也一直与杨奕敏保持联络,双方一直都在洽谈还款事宜,后来该房产没有出售成功,之后黄逢熙也未向杨奕敏提及要再次出售房产的事。直至2017年1月份,上诉人杨奕敏得知黄逢熙隐瞒着他并欺骗上海市不动产登记中心将房产证偷偷挂失后补办,上诉人杨奕敏按照法律规定起诉并申请对本案房产的查封,之后才得知被上诉人黄逢熙已将房产出售给被上诉人汪笑宇的事实。上诉人合法按时的维护自己的合法权益,并不存在过错,故一审法院对上诉人存在过错的认定属事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院对被上诉人汪笑宇是否已合法占有该不动产所作的认定及对法律的适用作了超越法律规定的解释和运用。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《办理执行异议和复议案件的规定》）第28条的规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案被上诉人汪笑宇并不存在查封之前已合法占有该不动产的事实,而法院通过被上诉人汪笑宇申请不动产变更登记与上诉人杨奕敏申请查封的时间差、法律优先保护居住权等来对28条规定作了不正确的解释和运用,应予以纠正。2.上诉人杨奕敏在房产登记过户阶段申请查封,完全可以对抗被上诉人汪笑宇的过户登记。不存在汪笑宇已向不动产登记中心提交过户登记在前,杨奕敏查封申请在后,法律要优先保护物权登记的相关规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条的规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人,第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产,但尚未办理产权过户登记手续的,人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有,但未办理过户登记手续的,如果第三人对此没有过错,人民法院不得查封、扣押、冻结。故,上诉人对涉案房产的查封是有法律依据的。三、一审法院审理过程中存在程序违法且未公正审判情形。1.在2018年7月17日庭审过程中,在上诉人杨奕敏的多次要求下,法院才告知是法院在2018年6月30日单方面口头通知被上诉人汪笑宇将涉案未付房款交到深圳前海合作区人民法院。一审法院单方面的行为完全是替被上诉人汪笑宇来主张诉讼权利,法院已不是处于中间审判裁决的角色,违反了公正公平审判的原则。2.在2018年7月17日庭审过程中,上诉人杨奕敏与被上诉人汪笑宇诉讼权利不对等。上诉人杨奕敏提出合理质疑并当庭向法院申请调取被上诉人汪笑宇入住小区监控视频材料时,法院当庭驳回,理由是该举证责任是在被上诉人汪笑宇处,只有被上诉人汪笑宇才有权利申请,在还没作任何调取行为时径直回复要调取的监控视频距今已有一年半,无法调取。被上诉人汪笑宇答辩称:一、一审法院认定事实正确，被上诉人汪笑宇在查封前已经合法占有涉案房产，上诉人杨奕敏的上诉理由不能成立。（一）被上诉人汪笑宇与被上诉人黄逢熙的代理人方x已经就提前交房签订了《房地产买卖交接书》，变更了交房条件，上诉人杨奕敏认为交房条件未成就是不能成立的。《合同法》第七十七条规定：当事人协商一致，可以变更合同。虽然被上诉人汪笑宇与被上诉人黄逢熙的代理人方x签订的《上海市房屋买卖合同》附件3第5条约定，待贷款银行将被上诉人汪笑宇申请的贷款349万元发放到被上诉人黄逢熙指定账户后三日内，双方对涉案房产验看、清点，签订房屋交接书。但是，2017年1月18日，在被上诉人汪笑宇已经向被上诉人黄逢熙支付购房款达到了816万元，向房地产登记机构办理了房产转移登记手续，抵押银行已同意将剩余的339万元直接放款给被上诉人黄逢熙的账户的情况下，被上诉人汪笑宇与被上诉人黄逢熙的代理人方x协商一致变更了合同约定的交房条件，签订《房地产买卖交接书》，将涉案房产交付给了被上诉人汪笑宇，变更交房条件是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因此，上诉人杨奕敏认为被上诉人汪笑宇与被上诉人黄逢熙的交房条件未成就的理由是不能成立的。（二）涉案房屋在深圳前海合作区人民法院查封之前，已经实际交付被上诉人汪笑宇。上诉人杨奕敏认为涉案房产未交付给被上诉人汪笑宇的理由不能成立。1.被上诉人汪笑宇已于2017年1月18日合法占有涉案房产，主要证据有：（1）被上诉人汪笑宇与被上诉人黄逢熙的授权代理人方x签字出具的《房地产买卖交接书》，内容为：“甲、乙双方于2017年1月18日就上海市青浦区x镇x路x弄x号之房地产交付验收事宜确认如下：一、甲方已将该房地产及《买卖合同》附件二所列之固定装修、设备交付乙方。经乙方验收后，认为甲方的交付行为完全符合《买卖合同》所规定的交付时间、条件及标准，乙方同意接受……”证明被上诉人汪笑宇已经合法占有涉案房产。（2）上海xx平物业管理有限公司出具的《证明》、《业主公约》及《业主消防安全责任书》，证明2017年1月18日，被上诉人汪笑宇到涉案房屋的物业管理处办理了业主入住手续。（3）被上诉人汪笑宇持有的钥匙一把，证明被上诉人汪笑宇于2017年1月18日取得了涉案房屋的钥匙，可以自由进入涉案房屋。（4）证人王某（系被上诉人的中介经纪人，见上海xx房地产经纪有限公司的《收据》），证明证人是房产交接交付的现场见证人；（5）《房屋装修设计图》，证明被上诉人汪笑宇在2018年1月18日房屋交接之后，已经开始装修的事实，进入房屋完成测绘、设计等工作，具有事实上的占有。（6）上海深和平物业管理有限公司出具的《证明》、发票，载明涉案房屋2017年1月至2018年6月的物业服务费均按时缴清，证明被上诉人汪笑宇在接收涉案房屋之后，及时缴纳了物业服务费。（7）电费发票、电信发票，证明被上诉人汪笑宇在简单装修完成之后，入住涉案房产缴纳的电费、电信宽带等费用，被上诉人汪笑宇对涉案房屋具有事实上的占有。以上证据可以证明，被上诉人汪笑宇已于2018年1月18日下午接手涉案房屋。之后，被上诉人汪笑宇正式入住该房至今。虽然2016年12月11日签订的《上海市房地产买卖合同》约定的房屋交付时间为剩余房款到账后三日内，但鉴于，2017年1月17日，交通银行股份有限公司上海青浦支行对被上诉人汪笑宇的贷款申请审批同意，并与被上诉人汪笑宇签订《个人房产抵押贷款合同》，《个人房产抵押贷款合同》约定的银行放款收款人为被上诉人黄逢熙的指定账户，放款数额为剩余房款。2018年1月18日，交易双方提交的房产过户所需的手续，经过审查，已经符合过户登记的条件。基于此种情况，被上诉人汪笑宇提出春节即将来临，要求提前交付房屋，取得被上诉人黄逢熙的授权代理人方x的认可。2018年1月18日下午，被上诉人汪笑宇与被上诉人黄逢熙的授权代理人方x签订《房地产买卖交接书》，变更了《上海市房地产买卖合同》约定的房屋交付时间，并办理了房屋交接手续。该变更协议并未违法，当然有效。虽然，《房地产买卖交接书》确实有10万元的尾款没有按时履行，但这不影响房屋交付时间的约定与交付行为的效力。同时，被上诉人汪笑宇已经实际入住居住该房至今。上诉人杨奕敏认为被上诉人汪笑宇在人民法院查封之前并未占有涉案房屋，并未提供下列证据予以反驳：1.拍摄于2018年5月27日的照片四张，该四张照片不但不能证明上诉人杨奕敏关于被上诉人汪笑宇在人民法院查封之前并未占有涉案房屋，相反的其中一张中有洗车的水管、扫帚、垃圾斗等正是被上诉人汪笑宇居住该房的生活用品，可以证明被上诉人汪笑宇确实居住该房；2.与Ａｌｌｅｎ的微信内容，鉴于微信号后面的“黄逢熙”三字以及备注手机号码，本身可以自行修改添加，且备注手机号码经现场拨打为空号等等，不能证明该Ａｌｌｅｎ的微信内容确实属于上诉人杨奕敏与被上诉人黄逢熙的聊天纪录，即该证据不具真实性。同时，从其内容上来看，其内容属于传来或粘贴而来，无论是信息上的时间与内容都无法确定为真。此外，如果Ａｌｌｅｎ的微信确实属于被上诉人黄逢熙，则上诉人杨奕敏提供的手机上记录了非常多的此前与此后的聊天纪录，说明杨奕敏、黄逢熙之间联系频繁紧密，非常有理由怀疑二者之间存在串通，这也可以解释上诉人杨奕敏就在被上诉人汪笑宇交付了70%的房价款，在2018年1月18日提交完整的房产过户所需手续之日，上诉人杨奕敏就提出保全申请，2018年1月20日涉案房屋就被查封。此外，庭审中，上诉人杨奕敏陈述被上诉人黄逢熙告诉他该房屋要出售，并同意给他支付部分房款还债。即，杨奕敏的申请查封行为是恶意的。可见，上诉人杨奕敏提供的证据不能证明其认为的被上诉人汪笑宇在人民法院查封之前并未占有涉案房屋。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”以及第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”根据优势证据规则，在被上诉人汪笑宇已经举证证明其在人民法院查封之前已经占有涉案房屋，而上诉人杨奕敏并未提供有效的反驳证据证明相反事实的情况下，人民法院应认定被上诉人汪笑宇已经举证证明涉案房屋在人民法院查封之前，已经交付给被上诉人汪笑宇的事实。2.被上诉人汪笑宇在执行异议申请过程中并未承认涉案房屋未交付，而是房屋还没入住，但是已经去测量房产准备装修。执行异议听证笔录第七页“异议人：测量完之后，房东就把钥匙放在物业没有给我，现在钥匙还在物业那里”经过被上诉人汪笑宇认真回忆并核对，这句话的记录与实际回答内容肯定有误，原法庭的录音录像可以核对。当然，被上诉人汪笑宇核对笔录时，没有认真核对也是有责任的。首先，被上诉人汪笑宇原话是“测量完之后，就把钥匙放在物业，现在钥匙还在物业那里”，目的是为了后面装修公司出入方便，但春节后就发现房屋被查封，装修事宜未继续。其次，房东在交房交钥匙始终没有出现，故“房东就把钥匙放在物业没有给我”，这是根本不可能。第三，原话“测量完之后，就把钥匙放在物业，现在钥匙还在物业那里”，与被上诉人汪笑宇关于交付房屋的有关证据是能够相互印证。第四，结合被上诉人汪笑宇一审提供的证据及其陈述，在被上诉人汪笑宇与被上诉人黄逢熙的代理人方x签订《房地产买卖交接书》之后，被上诉人汪笑宇到涉案房产的物业管理处办理了业主入住手续，然后开始安排测量、设计和装修。为方便相关人员进出涉案房产测绘、设计和装修等，涉案房产的钥匙仍放在物业管理处，不存在上诉人杨奕敏认为的被上诉人汪笑宇未能拿到钥匙的事实。被上诉人汪笑宇与被上诉人黄逢熙的代理人方x签订《房地产买卖交接书》是双方关于房屋交付的意思表示，物业管理处为被上诉人汪笑宇办理了业主入住手续，钥匙虽然放在物业管理，但是物业管理处也是根据被上诉人汪笑宇的指示，为房产的测绘、设计和装修人员开门，可见，涉案房产已经实际为被上诉人汪笑宇掌控。因此，被上诉人汪笑宇与被上诉人黄逢熙既有交付房屋的意思表示，也有交付房屋的实际事实，上诉人杨奕敏认为涉案房产未交付是缺乏事实和法律依据的。3.《房地产买卖交接书》是在一审起诉时提供的，而非上诉人杨奕敏所说的在一审第一次开完庭之后提交，至于为什么在一审起诉时提交，而未在执行异议申请提交，被上诉人汪笑宇在一审时已作出说明，即因为交房要付10万元，被上诉人汪笑宇没付，所以在执行异议申请时就没拿出这份证据。至于物业管理处的《证明》、《业主公约》、《业主消防安全责任书》，在一审第一次庭审时被上诉人汪笑宇就当庭陈述已经去物业做了登记，签订了房屋业主入住通知，并在第一次庭审之后提供上述证据。因此，上述证据不可能存在后补或者伪造，且上诉人杨奕敏也未提供反驳证据予以证明，上诉人杨奕敏的上诉理由不能成立。（三）上诉人杨奕敏在一审过程中提交的微信聊天记录不具有真实性、合法性、关联性。一审法院未采信该项证据是正确的。（四）上诉人杨奕敏在其与被上诉人黄逢熙之间的民间借贷纠纷中实现债权过程中是存在过错的。几百万元的借款，其居然只是拿了涉案房产的房产证，而未办理抵押登记，明显不符合常理。二、一审法院适用法律正确，不存在上诉人杨奕敏认为的一审法院对法律的适用超越法律规定的解释和运用的情形。1.执行异议与执行异议之诉是否应适用相同的审查标准？执行异议之诉中，当事人的诉讼请求是否成立，不能完全依照《办理执行异议和复议案件的规定》进行审查，而应根据案件的具体情况、异议人主张的权利、申请执行人债权实现的效力及以被执行人对执行标的享有的权利作出比较和综合判断，从而确定异议人的权利是否能够排除执行。2.被上诉人汪笑宇的请求权基础是《办理执行异议和复议案件的规定》第二十八条、二十九条、三十条的规定。首先，被上诉人汪笑宇已经符合第二十八条的规定，在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同，支付了大部分价款并将剩余价款按照法院的要求交付执行，非因买受人即被上诉人汪笑宇的原因未办理过户登记，在法院查封之前已经合法占有该不动产，因此，一审法院适用第二十八的规定排除执行是正确的。其次，一审法院结合最高人民法院（2015）民申字第1886号《民事裁定书》的判例，结合物权期待权的理论，认为对于买受被执行不动产等需要登记财产的案外人而言，即使其没有取得物权，但是如果其因为合同而对该财产享物权登记请求权等债权符合物权期待权保护条件的，人民法院也不能执行，应优先保护案外人的物权期待权，进而排除法院的查封，是有相应的判例及理论依据的，是正确的，并未超越法律的解释和运用。第三，一审法院适用《办理执行异议和复议案件的规定》第三十条的规定排除法院的查封是正确的。预告登记是指为保全一项以将来发送不动产物权变动为目的请求权不动产登记。办理不动产递件过户手续后，转移登记已进入实质的核准阶段，比预告登记更具有法律效力。根据举轻以明重的法律原理，一审法院认为被上诉人汪笑宇已经将过户手续提交不动产登记机构，其登记请求权可以排除上诉人杨奕敏的查封是正确的。三、一审法院审理过程中程序合法，审判公正，不存在上诉人杨奕敏认为的一审法院程序违法及未公正审判情形。1.根据《办理执行异议和复议案件的规定》第二十八条第一款第三项的规定，已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行的规定。一审法院要求被上诉人汪笑宇将剩余购房款支付至法院的账户以交付执行，是符合该条法律规定的。不存在上诉人杨奕敏认为的一审法院是替被上诉人汪笑宇主张诉讼权利，违反公正公平审判的情形。2.执行异议之诉中，案外人应当就其对执行标的享有的所有权或者其他足以排除执行标的转让、交付的实体权利，并足以排除执行承担举证证明责任。本案中，被上诉人汪笑宇对涉案房产主张解除查封、排除执行的实体权利，承担举证证明责任。而根据被上诉人汪笑宇在一审提供的证据，已经提供了足以排除执行的证据，无需另行调取小区的监控视频。上诉人杨奕敏在庭审过程中申请法院调取涉案房屋的监控视频材料不合法，超过了举证期限，上诉人杨奕敏并未举证证明涉案房屋存在监控，即使有监控，上诉人杨奕敏也未去涉案房屋的物业管理处调取，在举证证明涉案房屋有监控且调取不到的情况下，才向法院申请调查取证。上诉人杨奕敏在提出反驳证据应由其提供证据，不能提供证据的，应由其承担举证不能的风险，而且，上诉人杨奕敏欲向法院申请调查取证，至少应先提供存在该项证据的证明，如果该项证据都不存在，根本没有调取的必要。因此，上诉人杨奕敏与被上诉人汪笑宇在一审的诉讼权利义务是对等的，一审法院驳回上诉人杨奕敏的申请是符合法律规定的。被上诉人汪笑宇向原审法院提出诉讼请求：1.解除（2017）粤0391民初227号案对上海市青浦区产的查封；2.判令杨奕敏、黄逢熙承担本案诉讼费用。原审法院经审理查明：涉案房产系位于上海市青浦区，房屋类型为花园住宅，建筑面积250.83平方米，房地产权证号沪（2016）青字不动产权第0067**，登记在黄逢煕名下。黄逢熙委托上海信义房屋中介咨询有限公司（以下简称信义房屋中介）卖房。汪笑宇委托上海一墅房地产经纪有限公司（以下简称一墅房产经纪）买房。2016年9月，汪笑宇获知涉案房产的出售信息。之后，汪笑宇与黄逢熙以及双方的经纪中介商议购房细节。2016年11月28日，黄逢熙在上海市东方公证处办理了公证委托手续，并在（2016）沪东证字第64187号《公证书委托书》上签字。该委托书记载，黄逢熙授权方x为代理人出售涉案房产，委托期限至2018年11月27日，委托代理权限为如下等：签订房地产买卖合同；办理不动产转移登记；办理还贷；办理注销不动产抵押登记；配合买方办理购房贷款及房产税征免认定手续；办理审税手续；办理房屋交接手续。2016年12月11日，汪笑宇与黄逢熙的代理人方x在各自的经纪中介撮合下签订了《上海市房地产买卖合同》。该合同约定：涉案房产转让价款1165万元。合同签订当日，汪笑宇支付定金10万元。黄逢煕结清借款并注销抵押权登记之日，汪笑宇支付首期房款340万元。黄逢煕注销抵押、汪笑宇贷款审批通过、取得上海市个人住房房产税认定通知书十日内，汪笑宇支付第二期房款456万元。汪笑宇支付第二笔房款当日，双方备齐本交易产权过户所需的一切材料向上海市青浦区房地产交易中心申请办理本交易之产权过户手续；待本交易经青浦区房地产交易中心登记完毕后七日内，汪笑宇应支付第三期房款349万元（汪笑宇向银行贷款）。待贷款银行将第三期房款发放到黄逢煕指定账号后三日内，双方应对该房地产进行验看、清点，确认无误后，双方签订房屋交接书，汪笑宇应支付尾款10万元。合同签订当日，汪笑宇向黄逢熙交付了10万元定金。2016年12月22日，汪笑宇委托的上海地维房地产估价有限公司出具《涉案房产房地产交易计税价值估价报告》，评估涉案房产的计税价值为1164万元。2016年12月23日，经向上海市青浦区不动产登记中心查询，涉案房产截至当日没有抵押、查封等权利限制记录。当日，汪笑宇向黄逢熙支付了购房款806万元（首期340万元+第二期456万元+另补的10万元，汪笑宇少贷了10万元）。当日，汪笑宇向上海市地方税务局青浦区分局申请查询名下住房情况，查询结果为汪笑宇名下无房产。2017年1月11日，汪笑宇与交行上海青浦支行签订《个人房产抵押贷款合同》，交行上海青浦支行同意在其取得涉案房产抵押权预告登记证明文件正本后向汪笑宇发放贷款339万元，贷款发放至黄逢熙的银行账户。2017年1月17日，汪笑宇与黄逢熙的委托代理人方x向上海市地方税务局青浦区第十七税务所申报纳税。汪笑宇缴纳了契税167275.35元，黄逢熙缴纳了增值税498310.43元、城市维护建设税24915.52元、教育费附加14949.31元、地方教育附加9966.21元和水利行政事业性收费收入4983.1元。2017年1月18日早晨，汪笑宇与黄逢熙的委托代理人方x共同前往上海市青浦区不动产登记事务中心办理涉案房产的转移登记手续，并提交了转移登记所需的全部材料。上海市青浦区不动产登记事务中心于当日9时15分出具了收文回执，告知汪笑宇27天后领取房地产证。涉案房产的钥匙由黄逢煕放在了物业管理处。2017年1月18日下午，汪笑宇与黄逢熙的委托代理人方x签订了《房地产买卖交接书》。当日，汪笑宇到涉案房产的物业管理处办理了业主入住手续，签署了《业主公约》及《业主（住户）消防安全责任书》。之后，汪笑宇开始安排测量、设计和装修。为方便相关人员进出涉案房产测绘、设计和装修等，涉案房产的钥匙仍放在物业管理处。涉案房产现由汪笑宇居住，汪笑宇缴纳了涉案房产相关物业管理费、电费、电信费。黄逢煕曾向杨奕敏借款，并将涉案房产的房地产证原件交给杨奕敏保管，但双方没有办理抵押登记手续。黄逢煕出售涉案房产时，告知了杨奕敏，杨奕敏没有反对。因黄逢煕收取部分房款后未还款，杨奕敏遂于2017年1月17日向原审法院提起诉讼，请求黄逢煕返还借款550万元，案号为（2017）粤0391民初227号，并同时申请财产保全。次日，原审法院作出民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结黄逢煕名下价值550万元的财产，并于2017年1月20日实施了财产保全措施，查封了涉案房产。2017年2月6日，汪笑宇向上海市青浦区不动产登记事务中心查询涉案房产过户情况时，被告知涉案房产被原审法院查封，不能办理过户手续。2017年2月9日，汪笑宇向原审法院提出执行异议，请求解除对涉案房产的查封。经听证审查，原审法院于2017年3月16日作出（2017）粤0391执异6号《执行裁定书》，以汪笑宇未实际占有涉案房产为由，驳回了汪笑宇的执行异议申请。汪笑宇遂向原审法院提起案外人执行异议之诉。原审法院认为：一、本案有关执行异议之诉的两个程序性问题。（一）汪笑宇可否对涉案房产的查封提起执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。根据该条的规定，对争议标的物以外的财产保全措施可以提起异议之诉。本案中，涉案房产不是杨奕敏与黄逢煕民间借贷纠纷一案的争议标的物，汪笑宇作为案外人对涉案房产的查封可以提起异议之诉。（二）执行标的异议之诉中的举证证明责任。针对执行标的提起的执行异议之诉中，案外人应当就其对执行标的享有的所有权或者其他足以排除执行标的转让、交付的实体权利，并且足以排除执行承担举证证明责任。被执行人对案外人的权利主张表示承认的，不能免除案外人的举证证明责任。本案中，汪笑宇对涉案房产主张解除查封、排除执行的实体权利，应承担举证证明责任。二、执行异议之诉适用的审查标准。（2015）民一终字第150号民事判决书的裁判要旨认为，《办理执行异议和复议案件的规定》是针对执行程序中当事人提出执行异议如何处理的规定。由于执行程序需要贯彻已生效判决的执行力，因此，在对执行异议是否成立的判断标准上，应坚持较高的、外观化的判断标准。这一判断标准，要高于执行异议之诉中汪笑宇能否排除执行的判断标准。由此，《办理执行异议和复议案件的规定》第二十五条至第二十八条的规定应当在如下意义上理解，即符合这些规定所列条件的，执行异议能够成立；不满足这些规定所列条件的，异议人在执行异议之诉中的请求也未必不成立。是否成立，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较并综合判断，从而确定异议人的权利是否能否排除执行。三、本案是否具备《办理执行异议和复议案件的规定》第二十八条规定的构成要件。（一）汪笑宇主张的请求权基础。汪笑宇主张的请求权基础是《办理执行异议和复议案件的规定》第二十八、二十九和三十条。其中，第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据（2015）民一终字第150号民事判决书的裁判要旨，满足《办理执行异议和复议案件的规定》第二十八条所列条件的，汪笑宇的执行异议成立；不满足《办理执行异议和复议案件的规定》第二十八条所列条件的，汪笑宇的执行异议也未必不成立。汪笑宇的执行异议是否成立，主要应根据本案具体情况，汪笑宇、杨奕敏各自对涉案房产所主张的权利以及效力作出比较并综合判断，确定汪笑宇对涉案房产主张的权利是否能够排除执行。（二）本案是否具备《办理执行异议和复议案件的规定》第二十八条规定的四个构成要件。1.汪笑宇与黄逢煕是否在原审法院查封之前签订了合法有效的书面买卖合同？该案中，汪笑宇与黄逢煕的委托代理人方x签订《上海市房地产买卖合同》的时间是2016年12月11日。原审法院查封涉案房产的时间是2017年1月20日。该合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，不具有双方恶意串通、逃避债务等法律、行政法规规定的无效情形，合法有效。因此，汪笑宇与黄逢煕在原审法院查封之前已经签订了合法有效的书面买卖合同，《办理执行异议和复议案件的规定》第二十八条规定的第一项构成要件成就。2.汪笑宇是否按要求将剩余款项交付执行？涉案房产的转让价款1165万元，汪笑宇已按照合同约定交付了定金10万元、首期和第二期房款806万元，合计816万元，剩余房款349万元（1165万元-10万元-806万元）未支付是因为涉案房产未过户给汪笑宇，合同约定的付款条件尚不成就。按照合同约定，剩余房款349万元是汪笑宇通过向银行贷款、在涉案房产转移登记在汪笑宇名下后，再由银行放款给黄逢煕。汪笑宇已放弃合同约定对其有利的付款方式和付款条件，汪笑宇在（2016）粤0391执异6号听证审查中已同意，并在本案审理过程中将剩余房款349万元交付给原审法院。因此，汪笑宇已经按照《办理执行异议和复议案件的规定》第二十八条规定将剩余价款交付原审法院执行，《办理执行异议和复议案件的规定》第二十八条规定的第三项构成要件亦成就。3.涉案房产未办理过户登记是否因汪笑宇自身原因。该案中，汪笑宇与黄逢煕的代理人方x已经在2017年1月18日9时15分前完成了向上海市青浦区不动产登记事务中心申请办理涉案房产的转移登记手续，并提交了转移登记所需的全部材料。是否核准转移登记属于上海市青浦区不动产登记事务中心的行政职权。涉案房产未办理过户登记是因为上海市青浦区不动产登记事务中心在核准审查过程中，原审法院要求其协助查封涉案房产，而根据城市房地产管理法的有关规定，被司法机关依法裁定查封限制房地产权利的，不得转让。因此，汪笑宇与黄逢煕已履行了办理过户登记手续的义务，涉案房产未办理过户登记不是因汪笑宇自身的原因，《办理执行异议和复议案件的规定》第二十八条规定的第四项构成要件也成就。4.汪笑宇在查封之前是否已合法占有该处房产？《民事执行中查冻扣规定》（2005年1月1日起施行）第十七条关于无过错不动产买受人物权期待权的保护条件“第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产”的表述已被《办理执行异议和复议案件的规定》（2015年5月5日起施行）第二十八条第二项“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”所修改。依据新法优于旧法之法律适用原理，关于不动产买受人物权期待权的保护条件应着重审查“合法占有”而非“实际占有”。构成“合法占有”之前提系所有权人基于自由意识的交付行为，“合法占有”亦是本案中交付行为所产生的当然结果。本案中，黄逢煕委托方x为其代理人，授权方x与汪笑宇签订买卖合同、办理房屋交接手续等。方x在委托期限和代理权限范围内所作的民事行为视为黄逢煕的真实意思，对黄逢煕具有法律约束力。汪笑宇提交的《房地产买卖交接书》、涉案房产的钥匙、涉案房产所在小区的西郊华城物业管理处出具的《证明》能够证明黄逢煕的代理人方x已于2017年1月18日将涉案房产交付给了汪笑宇，汪笑宇自受领之时已合法占有涉案房产。汪笑宇于当日签署《业主公约》、《业主消防》，之后向物业管理处缴纳了物业管理费、向电力公司缴纳电费、向电信公司支付电信费用，也能证明汪笑宇基于所有权人的意思平和、合法地占有涉案房产。因此，汪笑宇在涉案房产被查封之前已合法占有涉案房产，《办理执行异议和复议案件的规定》第二十八条规定的第二项构成要件亦成就。综上，《办理执行异议和复议案件的规定》第二十八条规定的四项构成要件，本案均已具备。（三）杨奕敏的抗辩是否成立。1.关于杨奕敏抗辩的涉案房产不具备交付条件的问题。《上海市房屋买卖合同》附件3第5条约定，待贷款银行将汪笑宇申请的贷款349万元（汪笑宇实际申请贷款339万元）发放到黄逢煕指定账户后三日内，双方对涉案房产验看、清点，签订房屋交接书。杨奕敏以此抗辩，交房条件是黄逢煕收到全款，而截至2017年1月18日汪笑宇并未付清全款，交房条件不具备。原审法院认为，在黄逢煕未收到该笔房款的情况下，黄逢煕的代理人方x于2017年1月18日与汪笑宇签订房屋交接书，将涉案房产交付给汪笑宇，变更了合同约定的交房条件。合同约定先付款后交房，是保障卖房人黄逢煕的利益。截至2017年1月18日，汪笑宇向黄逢煕支付的房款达到了816万元，黄逢煕的代理人方x与汪笑宇已依法办理了涉案房产转移登记手续，登记过户仅是时间问题，且贷款银行已同意在办理抵押权预告登记后将339万元直接放款至黄逢煕的银行账户。因此，黄逢煕的代理人方x在2017年1月18日将涉案房产交付给汪笑宇，并不会出现黄逢煕收不到该笔房款导致其利益受损的情形。变更交房条件是黄逢煕的代理人方x与汪笑宇的真实意思。杨奕敏抗辩交房因不符合交房条件而无效，不能成立。2.关于杨奕敏抗辩的涉案房产钥匙并未于2017年1月18日交付给汪笑宇的问题。原审法院查明，黄逢煕的代理人方x与汪笑宇签订的《房地产买卖交接书》、汪笑宇签署的《业主公约》和《业主（住户）消防安全责任书》的落款时间均是2017年1月18日。涉案房产所在小区的物业管理处证明涉案房产于2017年1月18日办理了交接手续。上述证据已经形成证据锁链，相互印证，达到了高度可能性的证明标准，可以认定黄逢煕已于2017年1月18日将涉案房产交付给了汪笑宇。杨奕敏虽抗辩，交房时间不是2017年1月18日，但没有提交充分的反驳证据加以证明，应承担反驳不能的不利后果。交付分为现实交付、简易交付、占有改定和指示交付。没有证据推翻《房地产买卖交接书》签订的时间不是2017年1月18日。方x是黄逢煕的代理人，其已代黄逢煕作出了将涉案房产交付给汪笑宇的真实意思。黄逢煕将涉案房产的钥匙放在物业管理处，物业管理处同意双方交接并为汪笑宇办理了入住手续，说明物业管理处对汪笑宇准业主的身份没有异议。涉案房产钥匙的交付不属于现实交付，但属于指示交付。杨奕敏以汪笑宇在（2017）粤0391执异6号案件听证审查中陈述的黄逢煕没有将钥匙直接交给汪笑宇为由，主张涉案房产没有交付，属于对交付的理解不全面，原审法院不予采纳。杨奕敏提交了两条微信记录。第1条是“黄先生您好，前几天有位姓马的女士说她已买下了您的房子，并找了个装修公司的设计师过来，把您客厅所有的东西搬到楼下房间，便于他们客厅的丈量”。第2条是“以上是上海那房子物业传给我的。我都没过去。”杨奕敏主张上述两条微信是黄逢煕发过来的，时间是2017年5月28日。杨奕敏以此主张黄逢煕至2017年5月28日都没有将涉案房产交付给汪笑宇。但上述两条微信是否是黄逢煕发给杨奕敏，第1条微信是否是涉案房产所在小区的物业管理处的员工发给黄逢煕、然后再由黄逢煕转发给杨奕敏，缺乏证据证明，也与涉案房产所在小区的物业管理处出具的证明不符，杨奕敏应承担举证不能的不利后果，对上述两条微信的真实性，原审法院难以认定。杨奕敏以上述微信抗辩，涉案房产并没有交付，不能成立，原审法院不予采纳。四、汪笑宇对涉案房产享有的权利是否足以排除杨奕敏向原审法院申请查封涉案房产。（一）《办理执行异议和复议案件的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。该条确定了居住权优先于一般金钱债权的原则。该条虽规定适用的情形是案外人购买开发商的商品房，但案外人购买二手房提起的执行异议也可以参照该原则。该案中，涉案房产是汪笑宇购买的唯一住宅，要实现的是汪笑宇的居住权；而杨奕敏申请查封涉案房产，要实现的是其对黄逢煕享有的一般金钱债权。杨奕敏申请查封涉案房产，将会妨碍汪笑宇对涉案房产享有的居住权。参照该条的规定，原告对涉案房产享有的居住权利优先，可以排除杨奕敏申请查封涉案房产的权利。（二）最高人民法院于2015年10月26日作出的（2015）民申字第1886号《民事裁定书》认为，考虑到实践中不动产登记制度尚不完善，对于买受被执行不动产等需要登记财产的案外人而言，即使其没有取得物权，但是如果其因为合同而对该财产享有的物权登记请求权等债权符合物权期待权保护条件的，人民法院也不能执行。法律之所以要对案外人对执行标的之物权期待权进行保护，其原因在于，物权期待权从性质上虽仍属债权范畴，但该债权不同于一般的债权，案外人已经依照合同履行了义务，其预期物权将确定无疑地变动到其名下，在与申请执行人的一般债权实现发生冲突时，法律选择了优先保护案外人的物权期待权。该案中，杨奕敏与黄逢煕债权债务纠纷指向的标的物不是涉案房产，涉案房产是杨奕敏作为黄逢煕的财产申请保全以实现其债权的；而汪笑宇与黄逢煕债权债务指向的标的物是涉案房产，汪笑宇对涉案房产享有的物权期待权优先于杨奕敏的金钱债权。（三）《办理执行异议和复议案件的规定》第三十条规定，金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。预告登记是指为保全一项以将来发生不动产物权变动为目的的请求权不动产登记。办理不动产递件过户手续后，转移登记已进入实质的核准阶段，比预告登记更具有法律效力。该案中，汪笑宇与黄逢煕的代理人方x已经于2017年1月18日9时15分办理了涉案房产递件过户手续，买卖双方依法缴纳了相关税费，提交了登记过户所需要的全部资料，受理机关已出具了收件回执，涉案房产已经进入了在不动产登记簿核准转移登记和出证的最后阶段，按照举轻以明重的法律原理，汪笑宇的登记请求权可以排除杨奕敏申请查封涉案房产。（四）黄逢煕向杨奕敏借款时，曾将涉案房产的房地产证原件交付给杨奕敏。杨奕敏当初如要求办理抵押登记，将不会出现黄逢煕在未还清借款前出售涉案房产致使其债权实现困难的情况。黄逢煕曾告知杨奕敏出售涉案房产还款，杨奕敏没有提出异议。杨奕敏当初如要求黄逢煕在房地产买卖合同中指定其收取相应房款，将不会出现黄逢煕收到部分房款后又不还款的情况。从上可以看出，杨奕敏对现在出现的其债权实现困难的情形，具有过错。而汪笑宇是善意第三人，对杨奕敏面临的债权实现风险，没有过错。杨奕敏迟延至涉案房产登记过户阶段才申请查封，不能对抗汪笑宇。综上，按照较高的执行异议审查标准，汪笑宇提起的案外人执行异议之诉，符合法律规定，原审法院予以支持。依照《办理执行异议和复议案件的规定》第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：解除（2017）粤0391民初227号案对位于上海市青浦区产的查封。案件受理费91640元、公告费500元，合计92140元（已由汪笑宇预交），由黄逢熙负担。原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为：被上诉人黄逢熙为台湾居民，本案为涉台案外人执行异议之诉纠纷，本案争议的标的为不动产，各方当事人对于原审法院适用不动产所在地的我国大陆法律审理本案均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为涉案房屋的买受人汪笑宇是否已于2017年1月18日合法占有涉案房产。上诉人杨奕敏上诉称《上海市房屋买卖合同书》中约定的交房条件未成就。合同当事人可以协议变更合同约定，此系双方意思自治的范围。黄逢熙的代理人方x通过签署《房地产买卖交接书》等实际行为已变更了双方之前的约定。本案中，涉案房屋交易前处于闲置状态，汪笑宇已支付了70%购房款，且银行已同意贷款的情况下，双方变更交房条件并不会导致黄逢熙利益受损，符合常理，上诉人杨奕敏主张以《上海市房屋买卖合同书》中约定的交房条件认定本案事实，不能成立。上诉人杨奕敏上诉主张其一审提交的微信记录证实2017年1月18日房产并未交付。上诉人杨奕敏一审提交了黄逢熙与杨奕敏2017年5月18日的微信聊天记录，黄逢熙在微信中转发物业工作人员的信息给杨奕敏，“黄先生您好，前几天有位姓马的女士说她已买下了您的房子，并找了个装修公司的设计师过来，把您客厅所有的东西搬到楼下房间。便于他们客厅的丈量。”黄逢熙对杨奕敏称，以上是上海那房子物业传给我的，我都没过去。杨奕敏回复称，黄总，若物业阻止不了，你要去报警，有人私进你住宅。对该微信记录，本院认为，杨奕敏提交了微信记录的原始载体手机予以核对，该微信的真实性可以认定，但是黄逢熙所转发的内容来源不明，仅凭黄逢熙转发的时间不能认定物业工作人员向黄逢熙发送该信息的时间，故不能据此认定汪笑宇系于2017年5月开始对涉案房屋占有使用。即使采信杨奕敏的主张，汪笑宇于2017年5月开始装修，也不能据此认定汪笑宇之前对涉案房屋无控制权。微信内容反而可以佐证汪笑宇的主张，从该微信的内容可以看出，购买涉案房屋的新业主进入涉案房产，搬走物品，物业公司并未加以阻止，原业主黄逢熙知悉此情况后也未采取措施加以阻止，由此可以佐证汪笑宇已对涉案房屋进行了实际占有，而黄逢熙对于汪笑宇对涉案房屋的占有使用是没有异议的。上诉人杨奕敏不认可汪笑宇提交的《房地产买卖交接书》、《业主公约》、《业主（住户）消防安全责任书》的真实性，申请对《房地产买卖交接书》中“方x”签名的真伪进行鉴定，对“方x”签名的及文字先后顺序进行鉴定，请求对《房地产买卖交接书》、《业主公约》、《业主（住户）消防安全责任书》的形成时间进行鉴定。本院认为，杨奕敏并无证据证明方x签名系伪造，也没有证据证明方x本人对该签名及《房地产买卖交接书》内容提出异议，汪笑宇虽然未在执行异议程序中作为证据提交，但其已提供了合理解释，据此不足以构成对该证据的合理怀疑，杨奕敏主张该证据系伪造缺乏事实依据，且其在一审中并未提出鉴定申请，故本院认为二审无需对该签名真伪进行鉴定。《房地产买卖交接书》的落款时间为2017年1月18日，而汪笑宇于2017年3月31日就已向一审法院提交了该《房地产买卖交接书》作为证据，二者相距时间不到两个半月，现有技术条件下无法鉴定出《房地产买卖交接书》签署的具体日期，故对杨奕敏要求鉴定形成时间的申请不予准许。没有证据证明《房地产买卖交接书》所载内容非双方当事人真实意思表示，本院认可该证据的真实性。《业主公约》、《业主（住户）消防安全责任书》的形成时间有物业公司出具的证明佐证，且该证据与《房地产买卖交接书》证明事实一致，在本院已认可《房地产买卖交接书》的真实性的情况下，无需对该证据的形成时间进行鉴定，且以现有技术条件来看对签名形成时间进行鉴定很难得出有价值的结论。关于对汪笑宇占有涉案房屋的时间认定。黄逢熙出具给方x的委托书中列明的代理权限包括“代为办理房屋交接手续”，故方x有权代表黄逢熙作出交付房屋的意思表示，方x在2017年1月18日签署的《房地产买卖交接书》中确认已将涉案房屋交付给买受人汪笑宇，汪笑宇即时取得了对涉案房屋的占有。占有是对物进行实际控制的一种状态，占有人对物具有控制、支配的能力。方x于2017年1月18日代表黄逢熙作出将涉案房屋交付给汪笑宇占有的意思表示，涉案房屋的钥匙放在物业公司处，而物业公司认可汪笑宇已于2017年1月18日办理了交接入住手续，前述黄逢熙发给杨奕敏的微信也可以证明，汪笑宇可以自由进出涉案房屋，物业并未加以阻止。综上，可以认定汪笑宇于该日取得对涉案房屋的支配控制权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条与《办理执行异议和复议案件的规定》，两者规定并不矛盾，后者是前者的细化，依据新法优于旧法的原则，原审法院适用后者处理正确。原审法院认定本案符合《办理执行异议和复议案件的规定》第二十八条规定的四项构成要件，被上诉人汪笑宇对涉案房产的权利足以排除上诉人杨奕敏向法院申请查封涉案房产，认定正确，本院予以维持。关于原审程序问题。《办理执行异议和复议案件的规定》中明确规定“买受人按照人民法院的要求交付执行”，法院通知其交付剩余价款符合上述规定，不存在程序违法的情形。上诉人杨奕敏上诉称一审法院以举证责任在汪笑宇而不同意调取2017年1月18日的监控视频程序违法。一审法官未允许调取监控视频理由其一为待证事实属汪笑宇举证责任，其二为视频产生时间距离上诉人提出申请时隔一年半的时间。本院认为，在视频产生时间与上诉人提出申请时间间隔长达一年半的情况下，应由上诉人举证证明涉案房屋存在监控摄像头，且监控视频保留时间长达一年半以上，否则法院不应同意其调查取证申请。原审法院以待证事实属汪笑宇举证责任不同意调查取证申请处理不当，本院予以纠正。鉴于上诉人未能举证证明该视频确实存在并有调取的可能，原审法院未同意上诉人的调查取证申请处理结果正确。综上，上诉人杨奕敏的上诉理由不能成立，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币91640元（杨奕敏已预交），由上诉人杨奕敏承担。本判决为终审判决。审判长 朱   萍审判员 周   洁审判员 赵 雪 琳二〇二〇年十二月十日书记员 李缓（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。