wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初6982号 原告：中国光大银行股份有限公司延边分行，住所地吉林省延吉市 负责人：高嵩，该行行长。 委托诉讼代理人：金香花，吉林鑫州律师事务所律师。 被告：王桂发，男，汉族，住吉林省榆树市。 被告：张云伟，男，汉族，住吉林省榆树市。 原告中国光大银行股份有限公司延边分行（以下简称光大银行延边分行）与被告王桂发、张云伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告光大银行延边分行的委托诉讼代理人金香花到庭参加诉讼。被告王桂发、张云伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 光大银行延边分行向本院提出诉讼请求：1.要求解除个人贷款合同；2.要求王桂发、张云伟立即偿还借款本金381,243.34元及截至2019年4月20日利息9597.35元，并继续支付2019年4月21日起至借款本息全部清偿之日的利息及罚息；3.要求光大银行延边分行对抵押房屋享有优先受偿权；4.要求王桂发、张云伟承担律师费2345元；5.要求王桂发、张云伟承担全部诉讼费用。事实与理由：2016年6月28日，二被告因购买二手房向光大银行延边分行申请抵押贷款，后经光大银行延边分行审核之后决定对二被告发放贷款。2016年7月4日，光大银行延边分行与二被告签订了《个人贷款合同》，约定贷款金额为人民币41万元，借款期限240个月，年利率4.9%，还款方式为等额本息；借款人逾期还款，应按约定利率的150%计算罚息；借款人未按时足额归还贷款本金、利息、支付费用的，银行有权宣布全部贷款立即到期。2016年7月14日，光大银行延边分行依约向二被告放款，但二被告并未按照合同约定归还借款。 王桂发未提交答辩意见。 张云伟未提交答辩意见。 经审理查明：2016年7月4日，光大银行延边分行与王桂发、张云伟签订个人贷款合同，约定王桂发、张云伟向光大银行延边分行贷款41万元，贷款期限为240个月，即自2016年7月4日至2036年7月4日止，贷款年利率为4.9%，借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。合同第十七条约定，抵押担保的范围包括：本合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付的合理费用。合同第三十七条第一款第一项约定，借款人未按时足额还款时构成违约。合同第三十八条第一款第三项约定，一旦发生违约事件，光大银行有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）。同时，王桂发将其单独所有的位于延吉市爱丹路迎光小区3号楼5单元601房屋（房屋所有权证号为延房权证字第680910号、建筑面积107.04平方米）为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。王桂发、张云伟作为借款人及抵押人在合同书上签字摁手印。另，王桂发与光大银行延边分行签订送达地址确认函，王桂发确认的书面送达地址为诉讼文书送达的有效送达地址，若无人签收，文书退回之日视为送达之日。2016年7月14日，光大银行延边分行向王桂发、张云伟发放贷款41万元。截至2019年4月20日，王桂发、张云伟尚欠贷款本金381,243.34元，利息9597.35元。光大银行为本次诉讼支付律师费2345元。 认定上述事实的证据有：个人贷款合同、借据、房屋所有权证及他项权证、还款明细、吉林增值税专用发票，以及光大银行延边分行的陈述。 本院认为：合法的借款合同关系应受法律保护。王桂发、张云伟在光大银行延边分行借款41万元的事实有个人贷款合同、借据、房屋所有权证及他项权证等证据予以证实，双方的借款合同关系明确、借款事实清楚，王桂发、张云伟与光大银行延边分行之间的债权债务关系成立，王桂发、张云伟应按约定向光大银行延边分行偿还借款。虽然合同未到期，但根据合同之约定，借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，有权宣布所有贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还借款本息及相关费用，故对光大银行延边分行要求解除光大银行延边分行与王桂发、张云伟签订的个人贷款合同，要求王桂发、张云伟返还借款本金381,243.34元及支付截至2019年4月20日的利息9597.35元，并按罚息利率标准即年利率7.35%支付自2019年4月21日至借款本金全部清偿之日的利息的诉讼请求，本院予以支持。光大银行延边分行按合同约定要求王桂发、张云伟支付律师费2345元的诉讼请求，因贷款合同对此进行了约定，且符合法律规定的标准，本院予以支持。关于光大银行延边分行要求王桂发、张云伟就其抵押的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，因王桂发已将其名下的房屋抵押给光大银行延边分行，并办理了抵押登记，抵押权已经设立，故本院确认在王桂发、张云伟不能按时履行上述还款义务时，光大银行延边分行可对王桂发所抵押的房屋行使抵押权。王桂发、张云伟未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除中国光大银行股份有限公司延边分行与王桂发、张云伟签订的个人贷款合同； 二、王桂发、张云伟于本判决生效后立即向中国光大银行股份有限公司延边分行返还借款本金381,243.34元，支付截至2019年4月20日的利息9597.35元，并按罚息利率标准即年利率7.35%支付自2019年4月21日至借款本金全部清偿之日的利息； 三、王桂发、张云伟于本判决发生法律效力之日立即向中国光大银行股份有限公司延边分行支付律师费2345元； 四、如王桂发、张云伟未能按时履行上述第一项、第二项给付义务，中国光大银行股份有限公司延边分行可对被告王桂发抵押给中国光大银行股份有限公司延边分行的位于延吉市爱丹路迎光小区3号楼5单元601房屋（房屋所有权证号为延房权证字第680910号、建筑面积107.04平方米）折价或者拍卖、变卖该房屋价款优先受偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7163元（中国光大银行股份有限公司延边分行已预交），减半收取计3581.5元，由王桂发、张云伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金丽丽 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  曹喜博
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0381民初8059号原告：新沂市新农合农村综合服务专业合作联社，住所地新沂市新安街道大桥路太和楼**。法定代表人：杨远，该合作联社理事长。委托诉讼代理人：陈冬，该合作联社职工。委托诉讼代理人：周钦鹏，该合作联社职工。被告：华振强，男，1971年5月13日出生，汉族，住新沂市。被告：李敏，女，1975年10月2日出生，汉族，新沂市。被告：潘柱，男，1985年8月20日出生，汉族，住新沂市。被告：钱方，女，1971年11月22日出生，汉族，住新沂市。被告：姚顺海，男，1972年10月1日出生，汉族，住新沂市。被告：刘恒祥，男，1975年5月18日出生，汉族，住新沂市。原告新沂市新农合农村综合服务专业合作联社（以下简称新农合联社）与被告华振强、李敏、潘柱、钱方、姚顺海、刘恒祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告新农合联社的委托诉讼代理人陈冬、周钦鹏到庭参加诉讼,被告华振强、李敏、潘柱、钱方、姚顺海、刘恒祥经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新农合联社向本院提出诉讼请求：1.判令华振强、李敏偿还借款本金50000元、利息33132元（按月利率19.8‰计算自2018年1月1日至2020年10月14日，以后利息计算至全部借款本息付清止），诉讼过程中，新农合联社变更诉讼请求为要求判令华振强、李敏偿还借款本金43000元及利息（自2018年1月1日起按年利率15.4%计算至实际还清之日止）；2.潘柱、钱方、姚顺海、刘恒祥对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费由华振强、李敏、潘柱、钱方、姚顺海、刘恒祥承担。事实和理由：华振强、李敏因养殖需要资金周转，于2018年1月1日向新农合联社借款50000元，约定借款月利率为19.8‰，借款期限为一年。该借款由潘柱、钱方、姚顺海、刘恒祥提供担保，保证期间为借款期限届满之日起三年。后经新农合联社催要，华振强、李敏、潘柱、钱方、姚顺海、刘恒祥均未偿还借款本息，新农合联社据此诉至法院。华振强、李敏、潘柱、钱方、姚顺海、刘恒祥未作答辩。华振强、李敏、潘柱、钱方、姚顺海、刘恒祥经本院传唤未到庭视为放弃质证及举证权利，根据新农合联社的当庭陈述及其提交的借款合同、借据，本院调取的华振强、李敏婚姻登记信息，本院经审理认定事实如下：2018年1月1日，华振强、李敏向新农合联社借款50000元，并出具借据、借款合同各一份，双方约定借款期限为一年，即自2018年1月1日至2019年1月1日，借款月利率为19.8‰。潘柱、钱方、姚顺海、刘恒祥为上述借款提供连带责任担保，并在上述借款合同上签名、捺印，借款合同中约定保证期限为借款期限届满之日起两年。借款到期后，华振强、李敏、潘柱、钱方、姚顺海、刘恒祥均未还款，引发诉讼。本院认为，新农合联社与华振强、李敏签订的借款借据及借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现新农合联社要求华振强、李敏偿还借款43000元及按年利率15.4%支付利息，不违反法律规定及双方约定，本院予以支持。该笔借款明确约定由潘柱、钱方、姚顺海、刘恒祥提供连带保证责任，现新农合联社在保证期间向保证人主张权利，故潘柱、钱方、姚顺海、刘恒祥应对上述借款本息承担连带偿还责任。保证人在承担保证责任后，有权向借款人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、华振强、李敏于本判决生效之日起十日内偿还新沂市新农合农村综合服务专业合作联社借款本金43000元及利息（自2018年1月1日起按照年利率15.4%支付利息至实际还清之日止）；二、潘柱、钱方、姚顺海、刘恒祥对上述款项承担连带偿还责任；潘柱、钱方、姚顺海、刘恒祥清偿债务后，有权向华振强、李敏追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计939元，由华振强、李敏、潘柱、钱方、姚顺海、刘恒祥共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  乔文娟二〇二〇年十二月二十八日书记员  郭 晓
安徽省寿县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖0422行审42号 申请执行人：寿县自然资源和规划局，住所地寿县宾阳大厦****，统一社会信用代码11340422MB19873886。 法定代表人：王永贤，该局局长。 被执行人：寿县新桥国际产业园管委会，，住所地安徽省寿县炎刘镇创业大道统一社会信用代码113404225861163685。 负责人：孙凯。 申请执行人寿县自然资源和规划局以被执行人寿县新桥国际产业园管委会在法定期限内不提起诉讼又不履行寿自然资规处［2019］96号《行政处罚决定书》为由，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政处罚行为的合法性进行了审查。 寿县自然资源和规划局认定：2019年5月，寿县新桥国际产业园管委会未经批准，擅自占用寿县炎刘镇新桥村、圣井村集体土地20733平方米用于建设永乐路，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第五十九条的规定，构成违法占地。该宗用地符合《寿县炎刘镇土地利用总体规划（2006-2020年）》，土地现状为建设用地5356平方米，农用地为15377平方米。2019年9月17日，寿县自然资源和规划局对该宗违法占地行为立案调查，2019年11月21日，该局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，以及参照《安徽省国土资源管理系统实施行政处罚自由裁量权办法（试行）》、《安徽省国土资源管理系统实施行政处罚自由裁量权实施标准（试行）》的规定，作出寿自然资规处［2019］96号《行政处罚决定书》，决定：1、责令退还非法占用的土地20733平方米；2、处以非法占用的建设用地5356平方米每平方米6元的罚款，计32136元，处以非法占用的农用地15377平方米每平方米11元的罚款，计169147元，合计罚款201283元。该《行政处罚决定书》于2019年11月22日向寿县新桥国际产业园管委会送达。在法定期限内，寿县新桥国际产业园管委会未申请复议或者提起诉讼，于2020年5月11日缴纳罚款201283元，但未履行该处罚决定所确定的第1项义务。2020年12月8日，寿县自然资源和规划局向本院申请强制执行。 本院审查认为：根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十六条规定，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。本案中，寿县自然资源和规划局于2019年11月22日向被执行人送达寿自然资规处［2019］96号《行政处罚决定书》，并于决定书中告知被执行人起诉期限为六个月，因此，法定起诉期限已于2020年5月22日届满。寿县自然资源和规划局向人民法院提出强制执行申请的，应当于被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内即2020年8月22日之前提出。本案中，寿县自然资源和规划局于2020年12月8日向本院提出强制执行申请，已经超过法定期限。因此，寿县自然资源和规划局向本院提出的强制执行申请不符合法律规定，依法应当裁定不予受理。综上，本院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十五条第一款第（六）项、第一百五十六条之规定，裁定如下： 不予受理申请执行人寿县自然资源和规划局关于寿自然资规处［2019］96号《行政处罚决定书》的强制执行申请。 如对本裁定有异议，可在本裁定书送达之日起十五日内向安徽省淮南市中级人民法院申请复议。 审判长  周跃武 审判员  夏金廷 审判员  吴家奎 二〇二〇年十二月十日 法官助理王明珠 书记员王淼 附法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件： …… （六）申请人在法定期限内提出申请； …… 人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。 第一百五十六条没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初10280号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：陈凌云，分行行长。 委托诉讼代理人：彭珍，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：肖崇钊，男，土家族，1985年7月18日出生，住湖南省沅陵县。 原告上海浦东发展银行长沙分行诉被告肖崇钊信用卡纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长沙分行的委托诉讼代理人彭珍、被告肖崇钊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告肖崇钊立即向原告归还拖欠的信用卡本金143865.15元、利息11213.8元、违约金7967.78元、其他费用1801.2元（此利息、费用暂计至2020年8月7日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告肖崇钊核发了信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告肖崇钊辩称，对欠款事实及金额等没有异议，原告存在滥收费及恶意催收的行为。现在没有还款能力，受疫情影响，请求延长还款期，减免利息、违约金、费用等。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，开户办卡日期为2016年3月31日;卡号为6259××××4753（账户号0018××××6324），同一账户号下如有多张信用卡，则多张信用卡数据关联。 2、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址。 3、被告领用信用卡并消费后同一账户号下信用卡的欠款情况：截至2020年8月7日，被告拖欠原告信用卡本金143865.15元、利息11213.8元、违约金7967.78元、其他费用1801.2元，对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金(滞纳金)、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算违约金及可能产生的新的费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定,判决如下: 一、被告肖崇钊于本判决生效之日起三日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金143865.15元、利息11213.8元、违约金7967.78元、其他费用1801.2元（利息暂计至2020年8月7日，此日后的利息,以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3596元因适用简易程序减半收取1798元，由被告肖崇钊负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年十二月十七日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初1658号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：宋可可，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩顺鹏，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：朱志诚，男，汉族，1983年1月20日出生，住天津市河西区。中国平安财产保险股份有限公司与被告朱志诚财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成由法官褚宁担任审判长，人民陪审员阎淑芬、人民陪审员韩凤琴参加的合议庭审理本案。本院于2020年11月25日对本案公开开庭进行了审理。中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人宋可可到庭参加诉讼，被告朱志诚经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款28264.88元；2.判令被告向原告支付保险费3264元；3.请求判令被告支付违约金（以保险理赔款28264.88元为基数，按照年利率24%标准计算，自2018年9月7日起至实际给付日止的违约金）；4.判令被告支付原告律师费1000元；5.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年6月16日，被告与重庆金安小额贷款有限公司（以下简称金安小贷）签署借款合同，约定金安小贷及中国民生银行股份有限公司为被告提供联合贷款服务。被告向金安小贷及中国民生银行股份有限公司借款72000元，借款年利率6.65%，借款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告就该笔借款向原告投保保证保险，以金安小贷及中国民生银行股份有限公司为被保险人与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》。金安小贷及中国民生银行股份有限公司按照贷款合同约定向被告发放贷款。后被告未履行贷款合同约定的还款义务。根据保险合同特别约定第2条、第3条规定,投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含),保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后,投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。原告于按照保险合同的约定向被保险人金安小贷及中国民生银行股份有限公司分别进行理赔,金安小贷及中国民生银行股份有限公司分别向原告出具了《保险赔款确认书》。同时,根据保险合同特别约定第3条,从保险人理赔当日开始超过30天,投保人仍未向保险人归还上述全部款项的,则视为投保人违约,投保人需以尚欠全部款项为基数,从保险人理赔当日开始计算,按每日千分之一向保险人缴纳违约金。理赔后,原告多次向被告主张权利,被告均以各种理由推拖。故诉至法院。中国平安财产保险股份有限公司向本院提交以下证据予以证实：1.个人借款合同，证明被告与金安小贷签订个人贷款合同，合同中对借款的金额、利率、借款期限进行约定；2.客户电子回单、银行流水，证明被告实际收到借款以及被告还款情况、逾期情况；3.平安个人贷款保证保险投保单、保险单及条款，证明被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以金安小贷和民生银行为被保险人，并对每月的保费进行了明确约定；4.代偿债务确认书，证明被告拖欠贷款达80天，原告依据保险合同进行理赔，有权向被告追回理赔金额；5.还款明细截屏、追偿金额明细，证明被告还款情况，尚欠理赔款和保费明细。朱志诚经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同均有被告签字，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向光大银行履行了赔付贷款合同的本金、利息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部理赔款项和未付保费。对原告要求被告支付理赔款28264.88元及逾期保费3264元（1224元/月×3个月+1224元/30天×20天-1224元）的诉讼请求，本院予以支持。保险合同中约定了违约金及计算方法为：“投保人拖欠任何一期贷款达80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天,投保人仍未向保险人归还上述全部款项的,则视为投保人违约,投保人需以尚欠全部款项为基数,从保险人理赔当日开始计算,按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。本院认为，保险合同特别约定中对违约金的计算方式约定过高，本院参照中国人民银行公告（2019）第15号及《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》的精神，将违约金予以适当调整为按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。原告理赔之日为2018年9月5日，原告主张违约金的起算点为2018年9月7日，本院照准。律师费1000元，在保险合同中没有明确约定，于法无据，故本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款、保险费及部分违约金予以支持，对原告的其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告朱志诚于本判决生效之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司支付代偿款28264.88元二、被告朱志诚于本判决生效之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司支付保险费3264元；三、被告朱志诚于本判决生效之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司支付自2018年9月7日起至实际给付之日止的违约金（以28264.88元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算）四、驳回中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担19元（已交纳），被告朱志诚负担595元；公告费560元，由被告朱志诚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  褚 宁人民陪审员  阎淑芬人民陪审员  韩凤琴二〇二〇年十二月七日法官助理常婉爱附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0104民初5879号之一申请人：谢某，男，1963年11月25日生，汉族，住武汉市武昌区,委托诉讼代理人：任静，系上海建纬（武汉）律师事务所律师（特别授权）。被申请人：杨某，女，1973年2月12日生，汉族，住武汉市,委托诉讼代理人：张青松，系湖北恒康律师事务所律师（一般授权）。被申请人：吴某，男，1979年6月10日生，汉族，住武汉市，本院在审理原告谢某与被告杨某、吴某房屋租赁合同纠纷一案中，于2020年10月19日作出（2020）鄂0104民初5879号《民事裁定书》，冻结了被申请人杨某、吴某名下人民币195000元的银行存款。现本院作出的（2020）鄂0104民初5879号《民事判决书》已经生效且被告已经履行完毕，原告谢某向本院申请解除对被告杨某、吴某的上述财产保全措施。本院认为，原告的上述申请符合法律规定，本院予以准许，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百零九条的规定，裁定如下：解除对被申请人杨某、吴某名下人民币195000元的银行存款的冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 黄 斌二〇二〇年十二月二十二日书记员 邱艳红
河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0535民初1026号 原告：临西县联运二场加油点。住所地：河北省临西县河西镇北环路。 经营者：王淑芳，女，回族，1960年6月11日生，河北省临西县河西镇人，现住。 委托诉讼代理人：郭殿波，河北正扬时代律师事务所律师。 被告：黑龙华，男，回族，1980年11月7日生，农民，群众，河北省临西县人，现住河西镇北环路。 原告临西县联运二场加油点诉被告黑龙华买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法由审判员胡跃勇独任审判，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告临西县联运二场加油点经营者王淑芳、委托诉讼代理人郭殿波到庭参加诉讼，被告黑龙华经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临西县联运二场加油点向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款73,130元及违约金。2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年4月至2019年12月，被告在原告处赊购柴油。后经双方对账确认，截至2020年7月20日，被告欠付油款73,130元，并向原告出具欠据。后经多次催要，被告始终未付。故此起诉。 被告黑龙华未答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交营业执照、被告欠据，及陈孝恒关于实际债权人情况说明。经审查，上述证据形式合法，内容真实，且与本案相关联，故予采信。被告黑龙华未向本院提交证据。 根据对上述证据的分析认证，并结合原告起诉及本案庭审情况，对本案事实认定如下： 被告在原告处购买柴油并欠付油款。2020年7月20日，经双方核算后，被告共欠付原告油款73,130元，被告并向原告出具欠据。后截止至今，被告未向原告偿还。 被告在欠据中注明通讯地址“河西镇北环路”，并同意以此作为诉讼文书送达地址。因地址有误或未及时告知变更后地址，导致诉讼文书未实际接收，邮寄送达的，退回之日即视为送达之日。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。现被告购买原告柴油，双方形成买卖合同关系，属真实意思表示，且内容合法有效，应受法律保护。原告依约交付货物，被告理应支付货款。被告至今尚欠付原告73,130元，故对原告付款诉请，本院予以支持。 关于违约金，欠据虽载明逾期按月息1.5%支付违约金，但未明确付款期限，逾期违约金起算时间无法确定，故不予采纳。 被告黑龙华经本院传唤，未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩和质证权利的放弃，不影响本案审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告黑龙华于本判决生效之日起十日内，向原告临西县联运二场加油点支付货款73,130元。 二、驳回原告临西县联运二场加油点的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,628元，减半收取计814元，由被告黑龙华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  胡跃勇 二〇二〇年十二月十一日 书记员  吕新南
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0922执986-1号申请执行人：四川铭瑞融资担保有限责任公司，住所地四川省射洪市。法定代表人：李国弟，董事长。被执行人：杨均，男，1972年9月7日出生，汉族，四川省射洪市居民。被执行人：蒲春华，女，1970年3月14日出生，汉族，四川省射洪市居民。被执行人：蒲刚，男，1976年3月23日出生，汉族，四川省射洪市居民。被执行人：徐亮，女，1982年2月7日出生，汉族，四川省射洪市居民。本院在执行四川铭瑞融资担保有限责任公司与杨均、蒲春华、蒲刚、徐亮追偿权纠纷一案中，本院作出的（2020）川0922民初774号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月12日向本院申请强制执行，要求被执行人支付欠款30万元、利息13.02万元、支付律师费1.23万元、担保费7800元、承担案件受理费4105元、承担本案执行费。执行过程中，本院已采取如下措施：1、通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书；2、分别于2020年10月13日、10月29日、11月23日等多次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息（银行、网络银行、工商、车辆等），已向申请执行人支付案款64278元；经查，被执行人杨均、蒲春华名下房产存在抵押，且已被另案查封，暂不具备处置条件；被执行人蒲刚、徐亮名下位于射洪市的房产本案已查封，暂不具备处置条件；3、已对被执行人采取限制消费措施；4、多次电话联系被执行人督促履行义务，执行立案后当事人之间自行履行案款30万元，剩余款项表示会尽快履行；另查明杨均、蒲春华涉及较多债务纠纷；5、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已约谈申请执行人的代理人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及在发现被执行人有可供执行财产时，再次申请恢复执行的权利。本裁定送达后立即生效。审判长 林 兵审判员 罗 彪审判员 宋 欣二〇二〇年十二月二十五日书记员 师延兴
福建省福州市台江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0103执1428号之一 申请执行人：福建兴众为通信设备有限公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰路**鳌峰广场**楼****，统一社会信用代码913501036650629942。 法定代表人：林丽。 委托诉讼代理人：李剑敏，福建建达律师事务所律师。 被执行人：福州骐驭智慧城市信息技术有限公司，住所，住所地福建省福州市马尾区兆锵路**金澜大厦**3A01试验区内），统一社会信用代码91350203MA34AHHF83。 法定代表人：谢益凡。 申请执行人福建兴众为通信设备有限公司与被执行人福州骐驭智慧城市信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）闽0103民初411号民事调解书已于2020年3月17日发生法律效力。申请执行人福建兴众为通信设备有限公司于2020年7月3日向本院申请执行，执行请求为：1、强制被执行人福州骐驭智慧城市信息技术有限公司向申请执行人支付货款788936元、逾期付款利息99654元（以828936元为基数，按年利率24%的标准，自2019年6月28日起计至2019年12月28日）及案件受理费6542.5元；2、强制被执行人支付迟延履行期间的债务利息；3、本案执行费用由被执行人承担。本院于同日立案执行。 执行中，本院依法向被执行人福州骐驭智慧城市信息技术有限公司发出执行通知，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人福州骐驭智慧城市信息技术有限公司未按执行通知要求履行，本院遂依法强制执行。执行中，本院根据申请执行人提供的财产线索查明，被执行人名下确有专利（一种ＮＢ-ＩｏＴ智能独立烟感报警设备，申请号或专利号：20172157××××.5、一种ＮＢ-ＩｏＴ智能路灯控制设备，申请号或专利号：20182117××××.4、一种ＮＢ-ＩｏＴ智能井盖监测设备，申请号或专利号：20182117××××.3、一种ＮＢ-ＩｏＴ智能地磁车检设备，申请号或专利号：20182117××××.9、一种ＮＢ-ＩｏＴ智能消防栓监控设备，申请号或专利号：20182117××××.5），本院遂于2020年9月27日予以冻结，冻结期限为三年（如需继续冻结，需在期限届满前三十日内向本院提交书面申请材料），申请执行人明确表示上述专利暂不处置。后本院遂依职权通过福州市不动产登记和交易中心、福建省法院执行司法查控系统、全国法院网络执行查控系统，对被执行人福州骐驭智慧城市信息技术有限公司的存款、房产、土地、车辆、股票等财产进行调查。经查，未发现被执行人福州骐驭智慧城市信息技术有限公司名下有其它可供执行的财产。 为督促被执行人福州骐驭智慧城市信息技术有限公司及时履行，本院依申请执行人申请已向其发出限制消费令，限制其高消费及其他非必要消费，并纳入失信被执行人名单，实施信用惩戒。 2020年12月23日，本院向申请执行人福建兴众为通信设备有限公司发出财产调查告知书，将本院上述财产调查状况和执行措施告知其，并要求其于收到通知之日起三日内向本院提供被执行人杨**新的财产线索，但申请执行人未能提供被执行人新的财产线索，亦未对本院财产调查状况提出异议，本院遂依职权终结本案的本次执行程序。 以上事实有司法查控系统财产查询反馈信息表、福州市不动产登记和交易中心查询回执等证据证实。 本院认为，本案虽经本院采取积极的执行措施，但由于被执行人暂无可供执行的财产，致使申请执行人的债权未能得到清偿，本案未能有效执结，申请执行人对被执行人的财产状况亦无异议，故本次执行程序可先行终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李思三 审判员  林铭伟 审判员  赵景祥 二〇二〇年十二月三十日 书记员  吴 攀
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0681民初6921号原告：曲景松，女，1966年6月11日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：富明岩，山东岳平律师事务所律师。被告：龙口市徐福镇北李幼儿园，住所地龙口市徐福镇北李村，统一社会信用代码52370681MJE3639498。法定代表人：李树波。原告曲景松诉被告龙口市徐福镇北李幼儿园（以下简称北李幼儿园）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人富明岩到庭参加诉讼，被告北李幼儿园经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲景松向本院提出诉讼请求：1、依法确认2008年1月至2016年10月原被告存在劳动关系。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2005年9月进入被告单位，从事幼师工作，工作地点在龙口市，一直工作到2016年10月，因新农村建设，北李村搬迁，幼儿园随即停办。工作期间被告未依法为原告缴纳社会保险。为维护劳动者的合法权益，今特具状诉至贵院，望在查明事实的基础上依法判决。被告北李幼儿园经依法传唤未到庭参见诉讼，但在本院送达起诉状及传票过程中，明确表示不选择书面答辩，口头答辩：案件事实清楚，目前已经被停止办园，无资金来源。原告向本院提交6份证据。1、被告民办非企业登记证书：证明被告主体身份。2、被告工商登记：证明被告主体身份。3、龙劳人仲案字（2020）第688号龙口市劳动人事争议仲裁委员会决定书：证明本案经过了仲裁前置程序。4、《李艳等五人信访事项处理意见书》徐信访复字【2020】130号：证明原被告劳动关系及起止时间。5、照片三张：证明原被告劳动关系。6、龙口市妇幼保健院签发的《健康证明书》：证明原被告2015年之后存在劳动关系。本院根据当事人申请调取证据：龙口市民政局出具证明一份，载明：经查询龙口市徐福镇北李幼儿园未办理民办非企业单位注销手续，龙口市民政局，2020年12月4日。盖有龙口市民政局民办非企业单位登记管理专用章。证明被告北李幼儿园具有诉讼主体资格。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告北李幼儿园系2001年9月成立的民办非企业单位，原告曲景松自2005年9月至2016年10月在被告北李幼儿园从事幼师工作，工作地点在龙口市。双方未签订劳动合同，在工作期间，被告北李幼儿园未依法为原告曲景松缴纳社会保险。为确认劳动关系，原告以被告为被申请人申诉至龙口市劳动人事争议仲裁委员会，请求确认原被告自2008年1月至2016年10月存在劳动关系。龙口市劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月13日作出龙劳人仲案字（2020）第688号决定书，以申请人的请求已超过仲裁时效为由，驳回原告的请求。原告曲景松不服该决定书，于2020年11月25日诉至我院。本院认为，被告北李幼儿园系2001年成立的民办非企业单位，原告主张自2005年9月至2016年10月在被告处从事幼师工作。根据《中华人民共和国劳动法》第二条规定“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。”以及2008年1月1日起实施的《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织，与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”由此可以看出，自2008年1月1日起作为民办非企业单位的被告已纳入劳动合同法的调整范围。2008年1月1日后原告仍在被告处工作至2016年10月，故原告请求确认2008年1月至2016年10月与被告存在劳动关系，符合法律规定，本院予以支持。被告北李幼儿园经本院传票传唤未到庭应诉，不影响本案的审理，应视其已放弃一审中举证、质证的抗辩权利。被告北李幼儿园在本院送达起诉状、开庭传票的过程中，明确表示不选择书面答辩，口头答辩称本案事实清楚，目前已经被停止办园，无资金来源，应视为被告北李幼儿园对原告诉求的认可。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，并参照现行劳动行政法规之规定，判决如下：确认2008年1月至2016年10月原告曲景松与被告龙口市徐福镇北李幼儿园存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告龙口市徐福镇北李幼儿园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张卫青二〇二〇年十二月十五日书记员  于纪翔
河南省安阳市北关区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0503刑初412号公诉机关安阳市北关区人民检察院。被告人李文超，男，1989年1月13日出生，汉族，农民，小学文化程度，籍贯河南省安阳县，住安阳县。因上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌、造成交通事故后逃逸尚不构成犯罪、醉酒驾驶机动车，于2020年9月2日被安阳市公安局交通管理支队罚款一千元，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。因犯危险驾驶罪，于2020年6月13日被安阳市公安局直属分局取保候审。安阳市北关区人民检察院以安北检一部刑诉[2020]502号起诉书指控被告人李文超犯危险驾驶罪一案，于2020年12月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安阳市北关区人民检察院指派检察员张梅英、高艳出庭支持公诉，被告人李文超到庭参加诉讼。现已审理终结。安阳市北关区人民检察院指控，2020年6月8日21时41分许，被告人李文超酒后驾驶大运牌无号牌三轮摩托车沿安阳市北辰大道由西向东行驶至平原路交叉口处时，将被害人李某撞伤。事故发生后，李文超继续驾驶车沿北辰大道向东行驶，至中华路后向北行驶，在行驶至邺城大道交叉口处时，与在此等红灯的被害人贾某驾驶的豫Ｄ×××××号轿车相撞，李文超继续驾车沿301省道向东行驶，后被贾某截停。经认定，被告人李文超负两次事故的全部责任，李某、贾某无责任。经鉴定，李某外伤致右下肢损伤，构成轻伤一级；视频中于“2020-06-08刑期一21:41:00至21:41:22”之间通过的三轮车后部，与所送检“大运”牌三轮摩托车的车型外观形态一致；李文超血液中乙醇含量为167.3mg/100ml。案发后，被告人李文超赔偿被害人贾某损失，取得贾某谅解。为指控上述事实，公诉机关当庭出示下列证据予以证实：1.被告人李文超户籍证明、道路交通事故认定书、协议书等书证；2.证人王某1、张某、王某2等人证言；3.被害人李某、贾某陈述；4.被告人李文超的供述和辩解；5.鉴定意见；6.现场勘验笔录；7.视听资料。安阳市北关区人民检察院认为，被告人李文超违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。李文超醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪，应从重处罚。李文超认罪认罚，可以从宽处罚。李文超无前科，赔偿被害人贾某的损失，取得贾某的谅解，可以酌情从轻处罚。建议判处拘役三个月，并处罚金人民币一万元。提请本院依法判处。被告人李文超对公诉机关指控的犯罪事实、证据及定罪量刑均无异议，认罪认罚且签字具结。当庭亦无异议。经审理查明事实、证据与公诉机关指控的事实、证据一致。本院认为，被告人李文超违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。李文超醉酒驾驶机动车造成两起交通事故且负事故全部责任，至一人受伤构成轻伤一级及他人车损，造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪，社会危害性较大，本院予以从重处罚。李文超无前科，赔偿被害人贾某的损失，取得贾某的谅解，本院酌情从轻处罚。李文超认罪认罚，本院予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人李文超犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前现行羁押的，羁押一日折抵刑期一次。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张建文二〇二〇年十二月三十一日书记员  裴正鑫
浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行初373号原告温州市日帆鞋料有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区标准厂房基地（蓝田片）鞋业区。法定代表人孙香林，董事长。委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被告温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路321号。法定代表人姚高员，市长。委托代理人鲍乐良。委托代理人任伟珍，浙江方来律师事务所律师。原告温州市日帆鞋料有限公司（以下简称日帆鞋料公司）因诉被告温州市人民政府（以下简称温州市政府）其他行政复议一案，于2020年6月15日向本院提起行政诉讼。经补正，本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告日帆鞋料公司的委托代理人邬宏威，被告温州市政府的委托代理人鲍乐良、任伟珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月5日，温州市政府作出温政行复〔2020〕208号不予受理行政复议申请决定（以下简称被诉不予受理决定），主要内容为：日帆鞋料公司提供的土地使用权租赁合同均系其与温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司（以下简称龙湾标准厂房公司）基于平等主体的民事合同。日帆鞋料公司的申请事项涉及民事法律关系，不属《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第六条、第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告日帆鞋料公司起诉称：十年前，原告响应温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）号召在涉案标准厂房基地综合区所在的滩涂上建设厂房。龙湾区政府当时曾要求企业按照五十年的标准建设厂房，并承诺租赁十年期限届满后，原告享有优先承租权。2018年10月16日，龙湾区政府、区委作出决定：原则同意对蓝田标准厂房基地综合区规上企业统一续租至2020年12月31日，对规下或属于淘汰产业的企业不予续租。因原告要求按承诺续签长期租赁合同,龙湾区政府下属单位温州空港新区管理中心便以断水断电的手段逼迫原告按上述决定签署合同。原告向龙湾区政府提出责令蓝田标准厂房土地续租的申请后，温州空港新区管理中心作出《回复函》，原告对该《回复函》不服向被告提出行政复议申请。经补正，被告于2020年6月5日作出被诉不予受理决定。被诉不予受理决定认定事实不清，适用法律错误，请求予以撤销，并责令被告受理复议申请。被告温州市政府答辩称：一、原告提出行政复议申请后提供的土地使用权租赁合同均系其与龙湾标准厂房公司基于平等主体的民事合同,故其申请事项涉及民事法律关系，不属《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围。二、被诉不予受理决定认定事实清楚，通知补正、作出决定及送达决定书的程序合法，适用法律依据正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2020年3月11日，原告等温州市龙湾区蓝田标准厂房基地综合区企业联合以邮寄方式向龙湾区政府提交《责令蓝田标准厂房土地续租的申请书》，申请事项为：1.保护申请人合法权益；2.责令签订续租合同。龙湾区政府收到该申请书后，于2020年4月7日作出《回复函》，载明：“经查，你方的诉求主要涉及温州市龙湾区标准厂房基地（蓝田）综合区地块的土地使用权以及标准厂房的使用权纠纷。你方在申请书中提出的要求与温州空港新区管理中心签订续租合同以及土地租赁合同到期后的相关处置问题，均系温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司与你方基于平等主体的民事法律关系，该职责并非法律、法规、规章等明确规定的行政管理职责，不适宜由行政机关直接介入进行处置。之后，我管理中心将协助温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司继续同你方积极沟通、协商。”原告不服，向被告温州市政府申请行政复议。被告于2020年5月9日收到原告的复议申请，于5月15日、5月26日两次向原告发送补正通知。原告于5月30日完成补正后，被告于6月5日作出被诉不予受理决定，并向龙湾区政府和原告送达。以上事实，有《责令蓝田标准厂房土地续租的申请书》、邮寄凭证、《回复函》、行政复议申请书、不予受理行政复议决定书及当事人的陈述等予以证实。本院认为：本案争议的焦点为原告的行政复议请求是否属于行政复议范围。行政机关职责分为宏观职责与具体职责。行政机关的宏观职责是指行政机关基于《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》等宏观法律规定的普适性职责，不直接创设行政相对人的权利义务，对行政相对人的权利义务不产生实际影响。行政机关的具体职责，是指行政机关应当按照具体法律规定的职责内容、履行方式等履行的特定行政领域某项职责。行政机关不履行具体职责，将直接导致特定行政相对人的合法权益受到损害。一般情况下，行政相对人不能对宏观法律规定为行政机关设定的宏观职责申请行政复议和提起行政诉讼，而对于行政机关依据具体法律规定应当履行的特定行政领域某项职责，行政相对人可依法申请行政复议和提起行政诉讼。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（六）项规定，县级以上的地方各级人民政府行使保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利的职权。前述规定的职责系县级以上地方各级人民政府的宏观职责，该职责的设定不针对具体的行政领域，亦无具体的职责内容和行使方式，属于组织法意义上的职责，不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。本案中，原告提出的责令续租申请内容为，要求龙湾区政府保护其合法权益，并责令签订续租合同。其中前者仅系组织法意义上的宏观职责，并不具备行政法律依据和行政领域的特定性，也不符合行政法意义上行政管理职责依法履行的要求；后者实质上系因各方对原告与龙湾标准厂房公司之间的租赁合同的履行、解除等问题存在争议，无论该合同如何定性，均不属于行政复议法第六条规定的行政复议范围。因此，温州市政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第六条、第十七条第一款的规定，作出被诉不予受理决定，并无不当。同时，温州市政府于2020年5月9日收到复议申请，经补正后于6月5日作出被诉不予受理决定，依法扣除节假日和补正申请材料所用时间后，属在法定期限内通知补正、决定不予受理，程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告温州市日帆鞋料有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告温州市日帆鞋料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  杨贤斌审 判 员  章宝晓人民陪审员  戴艾位二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  徐 力书 记 员  刘双旋
浙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙刑更883号罪犯沈必胜，男，1971年8月18日出生，汉族，小学文化，湖北省崇阳县人。现在浙江省第六监狱服刑。浙江省杭州市中级人民法院于2017年7月13日作出(2017)浙01刑初69号刑事判决，以被告人沈必胜犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人沈必胜不服，提出上诉。本院经二审审理，于2017年10月12日作出(2017)浙刑终316号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯沈必胜在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯沈必胜减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造；遵规守法，无违规扣分；积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯沈必胜在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第十七条第二款的规定，裁定如下：将罪犯沈必胜的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年12月30日起至2042年12月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任更丰审判员  赵明霞审判员  王松波二〇二〇年十二月三十日书记员  武克宇
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川17执107号之四申请执行人：晏国强，男，1968年6月5日出生，汉族，四川省达州市人，居民，住四川省达州市通川区。申请执行人：杜代春，男，1955年12月31日出生，汉族，四川省达州市人，居民，住四川省达州市达川区。申请执行人：伍国，男，1963年4月10日出生，汉族，四川省达州市人，居民，住四川省成都市成华区。申请执行人：雷必华，男，1954年9月6日出生，汉族，四川省成都市人，居民，住四川省成都市金牛区。委托代理人：杜代春，系上述申请执行人的共同代理人。被执行人：达州市鑫和置业有限公司，住所地，四川省达州市通川区荷叶街**。统一社会信用代码：615117007918417533。法定代表人：黎富英，经理。被执行人：广西大鑫房地产开发有限责任公司，，住所地，西浦北县金浦新区县职教中心南向。统一社会信用代码：914507220811821087。法定代表人：王子昂，经理。本院依据已经发生法律效力的广西壮族自治区钦州市中级人民法院作出的（2019）桂07民初31号民事判决书，受理执行晏国强、杜代春、伍国、雷必华申请执行达州市鑫和置业有限公司、广西大鑫房地产开发有限责任公司建设工程合同纠纷一案，执行金额为本金31156591元及利息，因被执行人未按生效法律文书履行义务，本院于2020年5月6日立案执行。执行中查明，被执行人从2019年6月20日至2020年6月30日期间，己向申请执行人支付工程欠款、利息及垫付的诉讼费共计3205700元，实际下欠工程款27950891元及利息。执行中，本院依法将被执行人达州市鑫和置业有限公司所有的位于达州市达川区南外镇七里沟三组的土地使用权（土地证号：达国用（*）第*号）及房产和被执行人广西大鑫房地产开发有限责任公司开发的位于广西壮族自治区浦北县越洲大道延长线与科园路交汇处“越洲.尚城”项目中的1号楼负一层102个车位及该项目中的2号楼一层20间商铺，面积1042.45平方米和该项目中的3号楼一层27间商铺，面积2375.19平方米进行了查封。执行中，本院依法将被执行人达州市鑫和置业有限公司所有的位于达州市达川区南外镇七里沟三组的土地使用权（土地证号：达国用（*）第*号）及位于达州市达川区南外镇七里沟三组的房产进行了评估、拍卖。首次拍卖流拍后，本院以拍卖流拍价23000000元抵偿给申请执行人晏国强、杜代春所有。由于该拍卖标的物在达州农村商业银行股份有限公司进行了抵押担保贷款，优先扣除在该公司抵押担保贷款本息4400000元，再优先扣除被执行人达州市鑫和置业有限公司应缴纳的税费（增值税、附加、土地增值税、企业所得税）7815568.00元。优先扣除的金额为12215568.00元由申请执行人晏国强、杜代春代付，申请执行人晏国强、杜代春实际受偿的债务金额为10784432.00元。被执行人广西大鑫房地产开发有限责任公司开发的位于广西壮族自治区浦北县越洲大道延长线与科园路交汇处“越洲.尚城”项目中的车位和商铺，因双方当事人自愿达成执行和解，同意用上述查封的车位和房屋以销售的方式，销售给申请执行人伍国、雷必华所有，用于清偿所欠申请执行人的工程欠款，由于销售资产较多，需要五个月时间进行资产清理和办理手续，在资产清理和办理手续期间案件可中止执行，如逾期不能完善相关手续，申请执行人有权向人民法院申请恢复对案件的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定,裁定如下:本案（2020）川17执107号执行案件中止执行，待中止情形消失后可恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈汝平审判员  张宗平审判员  冯 忠二〇二〇年十二月五日书记员  谢拥军
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34592号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，北京金房暖通节能技术股份有限公司员工。被告：吴冰，女，32岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告吴冰供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0281民初13721号原告：青岛森源洁物业管理有限公司，住所地：胶州市扬州路8号凯旋花园13号网点。统一社会信用代码：91370281675291141R。法定代表人：于世金，经理。委托诉讼代理人：杨振，胶州三里河法律服务所法律工作者。被告：巩振鹏，男，汉族，37岁，住胶州市。原告青岛森源洁物业管理有限公司诉被告巩振鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，采用要素式审判，依法适用简易程序进行了审理，本案现已审理终结。原告青岛森源洁物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告物业费1003元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月7日，原告与案外人青岛宏鑫源房地产开发总公司签订《前期物业服务合同》，由原告为被告居住的小区提供物业服务，原告根据合同约定提供了物业服务，但被告未足额支付物业费，截止到2020年10月31日，被告尚欠原告物业费1003元，故原告诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，按照原告提供的被告巩振鹏住址不详，无法送达，原告亦不能提供新地址，经本院依法释明，原告不申请公告，应视为无明确被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告青岛森源洁物业管理有限公司的起诉。案件受理费50元（原告已预交50元），予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘素虹二〇二〇年十二月十七日法官助理宁祥杰书记员王琳
文书内容四川省内江市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）川1002民初3649号原告：成都债清商务服务有限公司内江分公司，住四川省内江市市中区XXXXXX，统一社会信用代码91511002MA62XXXXXX。法定代表人：王泳行，总经理。被告：杨贞友，男，汉族，1984年9月4日出生，住贵州省六枝特区XXXXXX，公民身份号码5202031984********。本院在审理原告成都债清商务服务有限公司内江分公司与被告杨贞友民间借贷纠纷一案中，经过本院委托内江经济技术开发区交通镇人民调解委员会调解后，原告成都债清商务服务有限公司内江分公司于2020年12月21日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告成都债清商务服务有限公司内江分公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告成都债清商务服务有限公司内江分公司撤回起诉。根据《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，本案受理费25元予以免交。审判员  黎万能二〇二〇年十二月二十一日书记员  田 甜
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8225号原告：范金，女，1970年5月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住河北省三河市，公民身份号码×××。被告：谷健，男，1968年10月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：冯岩，男，1968年10月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告范金与被告谷健、冯岩民间借贷纠纷一案，本院于二〇二〇年七月二日立案后，依法由审判员褚征适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告范金到庭参加诉讼。被告谷健、冯岩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范金向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同偿还原告欠款204700元，并支付利息及违约金；2.案件受理费由二被告负担。事实与理由：原、被告双方通过朋友介绍相识。2017年2月19日，谷健因购买自卸工程车急需资金，向原告借款40万元。原告同意借款并通过银行转账的方式借给谷健40万元，双方签订个人借款合同一份，合同约定了借款利息、逾期罚息、借款期限等内容。2017年6月26日，谷健向原告还款5万元。2018年3月20日，原告与谷健签订个人借款补充合同，约定谷健共计向原告还款5万元，尚欠原告本息合计404700元。2018年7月22日，谷健、冯岩为原告出具保证书一份，冯岩承诺欠款404700元如谷健在2018年8月20日前未偿还，则冯岩在8月20日前替谷健还清。2018年8月至10月，谷健偿还原告20万元，尚欠204700元本金及利息。原告多次找二被告催讨欠款未果，故诉至法院，请求依法判决。被告谷健、冯岩既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原、被告系朋友关系。2017年2月19日，谷健以购买自卸工程车为由向范金借款40万元。范金于当日通过工商银行账户向谷健转账40万元，并共同签订个人借款合同一份，其中约定借款月息1.5%，借款期限一年，如未按期偿还欠款，则逾期部分加收1.5%的利息。2017年6月26日，谷健向范金偿还欠款5万元。后二人于2018年3月20日签订个人借款补充合同一份，其主要内容为：“一、2017年2月19日，谷健因购买自卸工程车急需资金周转，从范金处借款40万元，借款期自2017年2月19日至2018年2月18日。截止到2017年6月26日，谷健共计向范金还款5万元，双方一致认可已还的5万元视为偿还范金的本金。二、双方一致认可谷健自2017年2月19日起，借款本金为35万元，利息按月息1.5%从2017年2月19日起计息，借款期重新约定为2017年2月19日至2018年8月18日止。三、如果谷健不能按本补充合同第二条约定期限还本付息，则超过还款期后，谷健应按月息2%向范金还本付息，直至还清全部本金止。……”。2018年7月22日，谷健、冯岩共同为范金出具保证书一份，其内容为：“今有谷健欠范金404700元，保证于2018年8月20日还清，如谷健在此期间还不了范金的欠款，本人冯岩承诺在8月20日替谷健还清”，该保证书尾部有谷健在保证人处签字捺印，冯岩在承诺人处签字捺印，另有见证人签字捺印。保证书出具后，谷健于2018年8月至10月期间偿还范金欠款20万元。另查，范金曾于2019年3月21日向本院递交诉状，要求二被告偿还其欠款及利息。上述事实，有个人借款合同、个人借款补充合同、保证书、工商银行转账单据、本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。根据上述规定，范金在向谷健出借40万元后，双方先后签订了个人借款合同、个人借款补充合同及保证书，根据该部分债权凭证的内容，以及范金在庭审中的陈述，本院可以认定谷健作为借款人，负有向范金偿还欠款并支付不超出法律规定限额的债务利息。而冯岩则因其出具保证书的行为，构成了债务加入，即冯岩因谷健未在保证书约定的还款期限偿还范金欠款而与谷健共同成为本案债务人，负有向范金偿还欠款的义务。对于应偿还欠款的金额，谷健及冯岩在保证书中将未支付的欠款利息一并计入欠款本金，其金额未超出前述法律的规定，故本院对保证书中约定的欠款本金予以确认。在保证书签订后，谷健已向范金偿还20万元欠款，故范金在本案中主张的欠款本金金额并无不当，本院予以支持。对于范金主张的利息，因双方在保证书中并未进行明确约定，但考虑到保证书是以个人借款补充合同为前提而出具的，故本院参照个人借款补充合同中约定的利息标准，并根据相关法律规定予以调整，范金主张过高的部分，本院不予支持。对于利息的起付时间，本院以范金首次起诉的时间2019年3月21日作为利息起付时间。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谷健、冯岩于本判决生效之日起七日内共同偿还原告范金欠款二十万四千七百元并支付自二〇一九年三月二十一日起至实际偿还欠款之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的债务利息（其中二〇一九年三月二十一日至二〇一九年八月二十日期间的债务利息参照二〇一九年八月二十日首期发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告范金的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千一百八十五元及公告费五百六十元，由被告谷健、冯岩共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  褚 征二〇二〇年十二月十日法官助理  周天阳
福建省龙海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0681民初5307号 原告：福建富丽达物业管理有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区人民路新洲城大厦****。统一社会信用代码91350800751370854J。 法定代表人：陈卫东，董事长。 委托诉讼代理人：郭阿妍，福建岩风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张华英，女，1977年3月2日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被告：杨艺宾，女，1986年3月15日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：赖成子，男，1982年12月20日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告福建富丽达物业管理有限公司与被告杨艺宾、赖成子物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。福建富丽达物业管理有限公司于2020年12月25日提出撤诉申请。 本院认为，福建富丽达物业管理有限公司以需要进一步收集证据为由，申请撤回起诉，不违反法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建富丽达物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建富丽达物业管理有限公司负担。 审 判 员 王建通 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 陈 燕 书 记 员 黄伟杰
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执2142号被执行人:孙浩蓝，男，汉族，居民，1983年12月6日出生，住资阳市雁江区。本院在执行被执行人孙浩蓝罚金一案中，依据已经发生法律效力的安岳县人民法院（2018）川2021刑初187号刑事判决书，于2020年11月10日向被执行人孙浩蓝送达了执行通知书，责令被执行人孙浩蓝履行缴纳罚金4000元的义务。但被执行人孙浩蓝至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，被执行人孙浩蓝有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：一、划拨被执行人孙浩蓝在中信银行成都西月城支行账户的存款151.06元；二、划拨被执行人孙浩蓝在工行四川省资阳娇子大道支行账户的存款14.7元。本裁定立即执行。审 判 长 杨      健审 判 员 康   晓   春审 判 员 李      勇二〇二〇年十二月七日法官助理 杨晓辉书记员张慧
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0120民再11号抗诉机关：重庆市人民检察院第一分院。原审原告：谢伟，男，1985年11月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。原审被告：杨涛，男，1995年6月26日出生，汉族，住重庆市江津区。原审原告谢伟与原审被告杨涛（2017）渝0120民初4565号民间借贷纠纷一案民事判决已经发生法律效力。经重庆市人民检察院第一分院以渝检一分院民监[2019]226号民事抗诉书，向重庆市第一中级人民法院提起抗诉，重庆市第一中级人民法院以（2019）渝01民抗14号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第一分院指派检察官周军、王雪花及检察官助理司波出庭。原审原告谢伟到庭参加了诉讼，原审被告杨涛经本院公告传唤未出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。重庆市人民检察院第一分院提出如下抗诉意见：2016年至2018年期间，王杰林、谢伟、邓伟等人，在重庆市沙坪坝区大学城龙湖U城租用写字楼，以驰浪金融、重庆鼎有铭文化产业有限公司的名义，通过广告宣传无抵押贷款，诱使在校大学生等来借款。借款时获取借款人的通讯录、通话清单等个人信息，到借款人学校或者家中查看，以“保证金”、“高额利息”等名目，与借款人签订虚高借款合同，制造与借款合同一致的资金流水。之后利用获取的个人信息、借款合同等，通过电话滋扰、上门滋扰、带到其他借贷公司借款平账、带回公司控制人身自由、向法院提起虚假诉讼等方式恶意追讨，共骗取方灿等24名被害人共计人民币20余万元。巫山县公安局于2018年7月17日对该案立案侦查。2019年3月28日，邓伟、谢伟、王杰林等人被巫山县人民检察院以“套路贷”诈骗罪、非法拘禁罪向巫山县人民法院提起公诉，重庆市巫山县人民法院于2019年4月18日作出（2019）渝0237刑初41号刑事判决，判决邓伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、谢伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、王杰林犯诈骗罪。该判决已经发生法律效力。根据公安机关对谢伟的讯问笔录，谢伟的供诉及检察机关对谢伟作出的询问笔录，可以认定谢伟在实施“套路贷”诈骗过程中，为达到其非法占有目的，以无抵押、无担保为诱饵，通过让杨涛出具虚高的“借条”、“收条”，制造民间借贷假象，并按照虚高的“借条”、“收条”，制造资金流水虚假给付事实，在杨涛未偿还虚高“借款”情况下，采用电话催债等方式索取债务，并以伪造的借款事实、资金流水向法院提起诉讼，捏造其与杨涛的债权债务关系，借用合法的民事审判程序实现其非法占有他人财产的目的。因此，谢伟提起的本案诉讼构成虚假诉讼。综上所述，有新的证据足以证明生效判决系依据谢伟捏造的事实和证据作出，应当予以撤销。原审原告谢伟对检察机关提出的抗诉意见当庭表示没有意见。原审被告杨涛未到庭，也未提交书面意见。原审原告谢伟在原审中向本院起诉请求：判令被告杨涛立即归还原告谢伟借款8000元并从2017年1月16日起至借款还清之日止，以8000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准向原告计付借款利息。原审查明：2016年12月16日，被告杨涛向原告谢伟借款并出具借条，借条载明：“本人杨涛（身份证号：5003811995XXXXXXXX）于2016年12月16号，向谢伟借款现金人民币8000元（大写捌仟元整），此借款用于资金周转，月利率为3%。借款期限为一个月，应于2017年1月15日结清借款。借款人杨涛，借款日期2016年12月16号。”同日被告杨涛向原告谢伟出具了收条，表示收到此8000元借款。借款到期后被告杨涛未还款，原告谢伟多次催收，被告杨涛至今未归还。原审判决：1、被告杨涛于本判决生效后三日内归还原告谢伟借款8000元并从2017年1月16日起至借款还清之日止，以尚欠借款8000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率支付借款利息；2、案件受理费50元，由被告杨涛承担。本院再审查明：2018年8月29日邓伟、谢伟因涉嫌诈骗罪被公安机关抓获，2018年9月19日王杰林因涉嫌诈骗罪被公安机关抓获。2019年3月29日，巫山县人民检察院以邓伟、谢伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、以王杰林犯诈骗罪向巫山县人民法院提起公诉。经巫山县人民法院审理查明，2016年至2018年期间，邓伟、谢伟、王杰林等人在重庆市沙坪坝区大学城龙湖U城租用写字楼，以“驰浪金融、重庆鼎有铭文化产业有限公司”的名义，通过发布小广告宣传无抵押贷款，诱使在校大学生等前来借款。借款时获取借款人的通讯录、通话清单等个人信息，到借款人学校或者家中查看，以“保证金”、“高额利息”等名目，同借款人签订虚高借款合同，制造与借款合同一致的银行资金流水。之后利用获取的个人信息、借款合同等，通过电话滋扰、上门威胁、带到其他借贷公司借款平账、带回公司控制人身自由、向法院提起虚假诉讼等方式恶意讨债，骗取方灿等24名被害人共计人民币20余万元。并查明，2016年至2018年，邓伟、谢伟、王杰林为索取非法债务，在重庆市璧山区法院对杨涛等24人提起虚假诉讼，涉及诉讼金额208100元得到法院判决支持。2019年4月18日，巫山县人民法院作出（2019）渝0237刑初41号刑事判决，判决邓伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、谢伟犯诈骗罪与非法拘禁罪，王杰林犯诈骗罪。该判决已经发生法律效力。另查明，巫山县人民检察院于2019年4月9日与2019年4月18日分别对谢伟进行了询问并制作了询问笔录。在上述询问笔录中，谢伟承认本案是其在“套路贷”诈骗过程中，为了占有他人财物而向本院提起的诉讼。本院再审认为：邓伟、谢伟及王杰林均已经被巫山县人民法院作出的（2019）渝0237刑初41号生效刑事判决认定为诈骗罪，且在该刑事判决中认定了邓伟、谢伟及王杰林为索取非法债务，在本院对杨涛等24人提起了虚假诉讼，涉及诉讼金额208100元。同时，谢伟在巫山县人民检察院的询问笔录中也承认本案诉讼是其在实施“套路贷”诈骗过程中为了占有他人财物而向本院提起的诉讼。依据相关规定，“套路贷”本质上属于犯罪行为，不受法律保护。因此，本案不属于人民法院的民事受案范围，依法应当裁定驳回起诉。故原判确有错误，依法应当予以撤销。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）渝0120民初4565号民事判决；二、驳回原审原告谢伟的起诉。原审案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还原审原告谢伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  梅 寒人民陪审员  蔡晓东人民陪审员  尚 勇二〇二〇年十二月十四日书 记 员  王小瑜
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0303民初6744号申请人：史广春，男，1980年9月11日生，汉族，住徐州市云龙区。被申请人：聂计侠，女，1949年12月29日生，汉族，住徐州市云龙区。被申请人：曹雷，男，1975年3月18日生，汉族，住徐州市泉山区。被申请人：徐晓丹，女，1983年6月13日生，汉族，住徐州市泉山区。本院在审理申请人史广春与被申请人聂计侠、曹雷、徐晓丹民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年12月16日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人聂计侠、曹雷、徐晓丹在徐州市新城区大龙湖街道办事处城乡规划建设科的厂房拆迁补偿款47万元。天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司为原告提供保函担保。本院认为，申请人史广春的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人聂计侠、曹雷、徐晓丹在徐州市新城区大龙湖街道办事处城乡规划建设科的厂房拆迁补偿款47万元。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。保全费2870元，申请人史广春已缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  梁征二〇二〇年十二月二十三日书记员  张欣
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初33296号原告：浙江**策影视股份有限公司,所在地浙江省杭州市西湖区华策中心1号楼401室。法定代表人：傅梅城，董事长。委托诉讼代理人：雷玉瑶，浙江商瑞律师事务所律师。被告：北京搜狐新媒体信息技术有限公司，所在地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼12层1201室。法定代表人：张朝阳，执行董事。委托诉讼代理人：温宇洋，该公司员工。被告：飞狐信息技术（天津）有限公司，所在地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C3座21层2102单元。法定代表人：李薇，董事长。原告浙江**策影视股份有限公司与被告北京搜狐新媒体信息技术有限公司、飞狐信息技术（天津）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告浙江**策影视股份有限公司以双方达成和解为由，现原告浙江**策影视股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许浙江**策影视股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由浙江**策影视股份有限公司负担。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十二月十八日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终26858号上诉人（原审被告，反诉原告）：中山市易创电气有限公司，住所地中山市坦洲镇龙塘一路18号A幢四楼A区厂房，统一社会信用代码9144200005676857XY。法定代表人：李洁平。被上诉人（原审原告，反诉被告）：深圳市锐傲视讯有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道白石厦淇誉路22号创业工业园3栋2层，统一社会信用代码91440300557151914X。法定代表人：张凌。委托诉讼代理人：全昌思军，广东安国（深圳）律师事务所。上诉人中山市易创电气有限公司因与被上诉人深圳市锐傲视讯有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初11726号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中山市易创电气有限公司的上诉请求：1.一审判决第一项变更为：中山市易创电气有限公司只需向深圳市锐傲视讯有限公司支付货款人民币79471.5元（一审判决金额为120946.5元，二审不服的金额120946.5-79471.5=45375元）；2.深圳市锐傲视讯有限公司需向中山市易创电气有限公司支付损失350000元；3.本案全部诉讼费用由深圳市锐傲视讯有限公司承担。以上不服一审判决金额合计：395375元。（上诉理由详见上诉状）被上诉人深圳市锐傲视讯有限公司未作答辩。深圳市锐傲视讯有限公司的一审诉讼请求：1.判令中山市易创电气有限公司向深圳市锐傲视讯有限公司支付货款人民币124846.5元及实际偿清所欠货款之日前的利息（按照全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率自2019年11月1日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由中山市易创电气有限公司承担。一审判决：一、中山市易创电气有限公司在本判决生效之日起三日内向深圳市锐傲视讯有限公司支付货款人民币120946.5元及利息（利息以本金120946.5元计算，按照全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率，从2020年4月20日起计至该款实际支付之日止）；二、驳回深圳市锐傲视讯有限公司的其他诉讼请求；三、驳回中山市易创电气有限公司的反诉请求。本院经二审审理查明，双方当事人在二审期间均未提交新的证据。一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，二审争议焦点为涉案货款金额应如何认定以及被上诉人应否向上诉人支付损失350000元。关于货款金额。上诉人主张没有收到四月份38450元的货款及运费2025元不应当由上诉人承担。对此，本院分析如下，首先，根据被上诉人提交的对账单、付款记录显示，双方于2019年4月9日对三月份的账（金额为214100元），上诉人于2019年4月25日支付了214100元；5月11日被上诉人向上诉人发送四月份对账单（金额为290045元），上诉人并未提异议且分别于5月30日支付了20万，6月28日支付了90045元，上诉人所付金额与对账单所显示的金额吻合；6月3日双方对5月份金额进行对账（金额为16820元），上诉人于8月8日支付了10万，之后上诉人再无付款。根据先履行在先义务的交易惯例，被上诉人主张上诉人已经实际支付完四月份的货款，剩余的货款是5月份以后的货款符合常理。其次，上诉人未提交证据证明曾对货款和运费提出异议。被上诉人业务员范靖文向上诉人法定代表人李洁平发送九月份对账单后，上诉人亦未提出任何异议，而该对账单显示四月份的交易金额就是290045元。综上，上诉人主张对四月份的货款和运费持有异议的理由不能成立，本院不予支持。一审处理正确，本院予以维持。综上，上诉人中山市易创电气有限公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币7230.0元，由上诉人中山市易创电气有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘欢飞审判员  朱作平审判员  杨 莹二〇二〇年十二月十四日书记员  申 思
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初2980号原告：管金长，男，1966年12月30日出生，汉族，江西省于都县人，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：董太胜，信丰县新兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：信丰盈源钢结构有限公司，住所地：江西省赣州市信丰县工业园工业大道，统一社会信用代码：913607225918142320。法定代表人：赵江，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄海斌，男，1981年12月5日出生，该公司职工，特别授权代理。原告管金长与被告信丰盈源钢结构有限公司（以下简称“盈源公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管金长及其委托诉讼代理人董太胜到庭参加诉讼。被告盈源公司委托诉讼代理人黄海斌未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。原告管金长向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付所欠原告的工程款共计人民币124473元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月10日，原、被告经慎重考虑后，签订了由原告承建装修被告在信丰县城水东狗仔岭和信丰赤岗（仙济岩）共三栋轻钢别墅。2020年4月21日，经被告验收结算后，共计工程款452473元。被告在结算表上签字盖公章确认。按双方签订的协议约定：在工程竣工验收后，被告应支付全部剩余款项。经原告多次追讨，在被告支付了部分工程款后，剩余的工款至今未付。为维护原告的合法权益，请法院依法支持原告的诉讼请求。原告管金长为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.工程协议书3份；2.工程竣工验收单2张；3.结算单3份；4.付款记录2份；5.付款委托书4份。被告盈源公司未作答辩，也未向本院提交证据。盈源公司委托诉讼代理人黄海斌未经法庭许可中途退庭视为对盈源公司诉讼权利的放弃。本院经审理认定事实如下：盈源公司（甲方）与管金长（乙方）分别于2019年4月10日和2019年8月16日签订了三份《工程协议书》，约定盈源公司委托管金长装修轻钢别墅共三栋。关于工程款支付事项，双方约定：合同签订后，甲方支付总工程量10%工程款，作为定金。乙方材料到场施工后，甲方支付总工程量35%进度款；乙方完成内外墙装修施工后，支付总工程款40%，竣工验收合格，以实际完成项目以及工程量结算，支付全部剩余款项。2020年4月和2020年5月21日，案涉三栋别墅分别进行了竣工验收，业主李金生在2020年5月25日的工程竣工验收单上签字并签署意见“同意公司与管金长老板结算”，另一业主肖仁源在2020年4月的工程竣工验收单上签字并签署意见“我方仅同意管金长项目通过可结算”。竣工验收通过后，管金长与盈源公司进行了结算，果园别墅第一栋结算单结算金额为107708元，果园别墅第二栋结算单结算金额为190824元，水东别墅结算单结算金额为153941元，合计工程款为452473元。盈源公司工作人员在结算单上签字确认并加盖了盈源公司公章。在工程施工过程中，盈源公司或其委托业主支付管金长工程款共计328000元，尚欠124473元。本院认为，本案为承揽合同纠纷。管金长与盈源公司签订的三份《工程协议书》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按协议约定全面履行。按照协议约定，管金长完成了案涉三栋别墅的施工并通过了竣工验收，盈源公司也在双方的结算单上签字盖章予以认可。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。……”之规定和双方签订的《工程协议书》“……竣工验收合格，以实际完成项目以及工程量结算，支付全部剩余款项。”之约定，盈源公司应按结算单上的金额履行付款义务，扣除已经支付的328000元，尚应支付管金长124473元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告信丰盈源钢结构有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告管金长支付工程款124473元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2790元，减半收取1395元，由被告信丰盈源钢结构有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费在递交上诉状后七日内缴纳，逾期按撤回上诉处理，缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  张荣华二〇二〇年十二月一日书记员  邹 亮
浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行初359号原告温州市龙湾松江锁业有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区标准厂房基地（蓝田片）综合区纬一路。法定代表人林鹏华，董事长。委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被告温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路321号。法定代表人姚高员，市长。委托代理人鲍乐良。委托代理人任伟珍，浙江方来律师事务所律师。原告温州市龙湾松江锁业有限公司（以下简称龙湾松江锁业公司）因诉被告温州市人民政府（以下简称温州市政府）其他行政复议一案，于2020年6月15日向本院提起行政诉讼。经补正，本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告龙湾松江锁业公司的委托代理人邬宏威，被告温州市政府的委托代理人鲍乐良、任伟珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月5日，温州市政府作出温政行复〔2020〕202号不予受理行政复议申请决定（以下简称被诉不予受理决定），主要内容为：龙湾松江锁业公司提供的土地使用权租赁合同均系其与温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司（以下简称龙湾标准厂房公司）基于平等主体的民事合同。龙湾松江锁业公司的申请事项涉及民事法律关系，不属《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第六条、第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告龙湾松江锁业公司起诉称：十年前，原告响应温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）号召在涉案标准厂房基地综合区所在的滩涂上建设厂房。龙湾区政府当时曾要求企业按照五十年的标准建设厂房，并承诺租赁十年期限届满后，原告享有优先承租权。2018年10月16日，龙湾区政府、区委作出决定：原则同意对蓝田标准厂房基地综合区规上企业统一续租至2020年12月31日，对规下或属于淘汰产业的企业不予续租。因原告要求按承诺续签长期租赁合同,龙湾区政府下属单位温州空港新区管理中心便以断水断电的手段逼迫原告按上述决定签署合同。原告向龙湾区政府提出责令蓝田标准厂房土地续租的申请后，温州空港新区管理中心作出《回复函》，原告对该《回复函》不服向被告提出行政复议申请。经补正，被告于2020年6月5日作出被诉不予受理决定。被诉不予受理决定认定事实不清，适用法律错误，请求予以撤销，并责令被告受理复议申请。被告温州市政府答辩称：一、原告提出行政复议申请后提供的土地使用权租赁合同均系其与龙湾标准厂房公司基于平等主体的民事合同,故其申请事项涉及民事法律关系，不属《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围。二、被诉不予受理决定认定事实清楚，通知补正、作出决定及送达决定书的程序合法，适用法律依据正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2020年3月11日，原告等温州市龙湾区蓝田标准厂房基地综合区企业联合以邮寄方式向龙湾区政府提交《责令蓝田标准厂房土地续租的申请书》，申请事项为：1.保护申请人合法权益；2.责令签订续租合同。龙湾区政府收到该申请书后，于2020年4月7日作出《回复函》，载明：“经查，你方的诉求主要涉及温州市龙湾区标准厂房基地（蓝田）综合区地块的土地使用权以及标准厂房的使用权纠纷。你方在申请书中提出的要求与温州空港新区管理中心签订续租合同以及土地租赁合同到期后的相关处置问题，均系温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司与你方基于平等主体的民事法律关系，该职责并非法律、法规、规章等明确规定的行政管理职责，不适宜由行政机关直接介入进行处置。之后，我管理中心将协助温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司继续同你方积极沟通、协商。”原告不服，向被告温州市政府申请行政复议。被告于2020年5月9日收到原告的复议申请，于5月15日、5月26日两次向原告发送补正通知。原告于5月30日完成补正后，被告于6月5日作出被诉不予受理决定，并向龙湾区政府和原告送达。以上事实，有《责令蓝田标准厂房土地续租的申请书》、邮寄凭证、《回复函》、行政复议申请书、不予受理行政复议决定书及当事人的陈述等予以证实。本院认为：本案争议的焦点为原告的行政复议请求是否属于行政复议范围。行政机关职责分为宏观职责与具体职责。行政机关的宏观职责是指行政机关基于《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》等宏观法律规定的普适性职责，不直接创设行政相对人的权利义务，对行政相对人的权利义务不产生实际影响。行政机关的具体职责，是指行政机关应当按照具体法律规定的职责内容、履行方式等履行的特定行政领域某项职责。行政机关不履行具体职责，将直接导致特定行政相对人的合法权益受到损害。一般情况下，行政相对人不能对宏观法律规定为行政机关设定的宏观职责申请行政复议和提起行政诉讼，而对于行政机关依据具体法律规定应当履行的特定行政领域某项职责，行政相对人可依法申请行政复议和提起行政诉讼。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（六）项规定，县级以上的地方各级人民政府行使保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利的职权。前述规定的职责系县级以上地方各级人民政府的宏观职责，该职责的设定不针对具体的行政领域，亦无具体的职责内容和行使方式，属于组织法意义上的职责，不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。本案中，原告提出的责令续租申请内容为，要求龙湾区政府保护其合法权益，并责令签订续租合同。其中前者仅系组织法意义上的宏观职责，并不具备行政法律依据和行政领域的特定性，也不符合行政法意义上行政管理职责依法履行的要求；后者实质上系因各方对原告与龙湾标准厂房公司之间的租赁合同的履行、解除等问题存在争议，无论该合同如何定性，均不属于行政复议法第六条规定的行政复议范围。因此，温州市政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第六条、第十七条第一款的规定，作出被诉不予受理决定，并无不当。同时，温州市政府于2020年5月9日收到复议申请，经补正后于6月5日作出被诉不予受理决定，依法扣除节假日和补正申请材料所用时间后，属在法定期限内通知补正、决定不予受理，程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告温州市龙湾松江锁业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告温州市龙湾松江锁业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  杨贤斌审 判 员  章宝晓人民陪审员  戴艾位二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  徐 力书 记 员  刘双旋
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0786执恢509号 申请执行人：山东昌邑农村商业银行股份有限公司，住所地：昌邑市北海路**。 法定代表人：岳俊强，董事长。 被执行人：张通敬，男，1977年7月13日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：林永录，男，1962年1月8日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：王法芝，男，1956年6月20日出生，汉族，现住昌邑市。 本院在执行申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被执行人张通敬、林永录、王法芝借款合同纠纷一案中，申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司于2020年12月18日向本院申请撤回对被执行人张通敬、林永录、王法芝的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2013）昌商初字第537号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘永波 审判员  范钦鑫 审判员  曲 杰 二〇二〇年十二月十九日 书记员  元 斐
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0784执3588号 申请执行人：黄小玲,女,汉族,1995年8月19日出生,住广东省英德市。 被执行人：鹤山市欣欣华丰食品有限公司,住所地:鹤山市沙坪镇楼冲村委会元岗新村。 法定代表人:江国锋。 关于申请执行人黄小玲与被执行人鹤山市欣欣华丰食品有限公司劳动报酬争议一案，鹤劳人仲案字（2020）第747号仲裁裁决书已发生法律效力，依上述仲裁，鹤山市欣欣华丰食品有限公司应向黄小玲支付2020年5月、6月、7月未发工资共8522元。因被执行人鹤山市欣欣华丰食品有限公司未依照上述裁决履行义务，申请执行人于2020年11月23日申请强制执行，本院于当日依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向鹤山市欣欣华丰食品有限公司发出执行通知书，责令其履行生效判决确定的义务，但其仍未按期履行。本院经向银行、工商、不动产、车管等部门查询,已查封权属鹤山市欣欣华丰食品有限公司设备一批，并以（2020）粤0784执2912号之一执行裁定书裁定拍卖，本案届时参与分配。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，经本院采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0784执3588号案本次执行。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  温健灿 执行员  黎佩景 执行员  陈国明 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  曾广强
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104民初6203号 原告：瑞金市土八鲜电子商务有限公司，住所地江西省瑞金市经济技术开发区创业大道东侧2#202，统一社会信用代码：91360781MA35J43E5Q。 法定代表人：刘剑春，总经理。 委托诉讼代理人：吴永锋、陈晶，福建尚谋律师事务所律师。 被告：福建嘉会泰木科技开发有限公司，住所地福建省福州市仓山区盖山镇双湖二路3号2#楼一层118，统一社会信用代码：91350100MA31YL9F6P。 法定代表人：林豪，执行董事兼总经理。 被告：福建泰嘉华网络科技有限公司，住所地福建省福州市仓山区盖山镇双湖二路3号2号楼1层103A室，统一社会信用代码：91350103MA33FX3KXE。 法定代表人：叶锋奇，经理兼执行董事。 被告：福建省集德才网络科技有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区洪山镇福三路20号（原工业路东侧，福三路北侧洪山园地块）华润万象城（一区）（一期）S6#楼（含S6-1#楼）17层19办公，统一社会信用代码：91350105MA3464R95U。 法定代表人：林豪，执行董事。 原告瑞金市土八鲜电子商务有限公司与被告福建嘉会泰木科技开发有限公司、福建泰嘉华网络科技有限公司、福建省集德才网络科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为普通程序，由审判员独任审理。 审 判 员  黄 文 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  林 海 书 记 员  寇雅鑫
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初19440号原告：姚晨阳，女，1992年5月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：怡和阳光（北京）健身有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：蒋德文。原告姚晨阳与被告怡和阳光（北京）健身有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，原告姚晨阳向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告姚晨阳自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姚晨阳撤诉。审判员 王 磊二〇二〇年十二月十八日书记员 李峥艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57504号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春影，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：黄光勇，男，1977年3月22日出生，汉族，住云南省临沧市云县。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告黄光勇融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人王文轩到庭参加了诉讼，被告黄光勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令黄光勇支付租金173436.36元；2、判令黄光勇支付罚息（以173436.36元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年9月8日起计算至实际付清之日止）；3、判令黄光勇支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由黄光勇承担。事实和理由：2017年9月7日，恒昌公司与黄光勇签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为黄光勇提供融资租赁服务，融资款为223226.25元，期限为36个月，每期还款金额为8184.84元。合同签订后，黄光勇仅支付了16期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告黄光勇未作答辩。经审理查明：2017年9月7日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）黄光勇签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人黄光勇，车辆品牌福特探险者，车价290000元，留购金额72500元，风险管理费5726.25元，手续费17858.1元，融资总额223226.25元，租赁期限为36个月，每期租金8184.84元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。租赁期内乙方出现如下情形之一的为乙方违约：乙方未按时向甲方支付租金，经甲方催告后3日内或未经催告在10日内仍未支付的；当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，除按前款承担违约责任外，还应按如下标准向甲方支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为每月按照逾期租金和未到期租金总额的5%，且不低于100元；罚息为每日按照逾期租金和未到期租金总额的0.05%收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，黄光勇签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2017年9月7日，恒昌公司向黄光勇的指定账户支付了融资款199641.9元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为风险管理费及手续费。恒昌公司提交的还款信息表显示黄光勇共支付16期租金，自2019年2月5日开始未再依约支付租金。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中伦文德律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与马浩朋、王永川等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月20日，北京市中伦文德律师事务所向恒昌公司开具了金额共计381000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与黄光勇签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，黄光勇在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求黄光勇支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求黄光勇支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向黄光勇追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因黄光勇未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求黄光勇承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄光勇于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金173436.36元；二、被告黄光勇于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以173436.36元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年9月8日起计算至实际给付之日止）；三、被告黄光勇于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1884元，公告费260元，由被告黄光勇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳