云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初13779号原告：云南湘江龙机械设备有限公司，住所地：中国（云南）自由贸易试验区昆明片区经开区洛羊街道办事处云南海归创业园2幢13楼13381号。统一社会信用代码：915301005873585881。法定代表人：田金辉，职务：总经理。委托诉讼代理人：李烨，男，1988年8月8日生，汉族，住云南省昆明市五华区，特别授权代理。被告：龙小海，男，1993年9月2日生，哈尼族，身份证登记住址：云南省红河哈尼族彝族自治州金平苗族瑶族傣族自治县。委托诉讼代理人：马骏，蒙自市法源法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：李海，男，1987年4月8日生，哈尼族，身份证登记住址：云南省红河哈尼族彝族自治州金平苗族瑶族傣族自治县。原告云南湘江龙机械设备有限公司（简称：湘江龙公司）与被告龙小海、李海买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本院是最高人民法院指定的民事诉讼程序繁简分流改革试点法院，按照最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》中“可以由法官一人适用普通程序独任审理”的规定，本案由审判员王静波独任审判，公开开庭进行了审理。原告湘江龙公司的委托诉讼代理人李烨，被告龙小海及其委托诉讼代理人马骏到庭参加了诉讼。被告李海经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告湘江龙公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告龙小海向原告支付挖机欠款123900元；2、请求法院判令被告龙小海向原告支付挖机欠款付清为止的逾期利息（按日1‰暂计至2020年7月15日共10554元）；3、请求法院判令被告龙小海向原告支付评估费2000元；4、请求法院判令被告李海对上述债务承担连带清偿责任；以上诉请共计：136454元；5、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年2月22日被告龙小海以分期付款的方式向原告购买一台型号为XE80D的徐工牌挖掘机，整机编号为：XUG00809CJKA01013。原告与被告龙小海于当日签订《产品买卖合同》、《还款承诺函》对双方的权利义务予以确定。根据合同约定：该挖掘机购买总价为460000元，提机时支付59000元，剩下的401000元从2019年4月15日分36个月向原告支付，被告龙小海未按时足额支付分期款时，从逾期第二天起以逾期金额为基数按每天千分之一计算逾期利息。为了保障原告能足额收到货款，原告与被告龙小海、被告李海签订《担保合同》约定被告龙小海若不履行上述合同确定的支付义务，被告李海承担连带担保责任。原告于同日交付挖机到被告手上。被告龙小海2019年2月22日签订合同时支付首付款59000元，2019年4月25日还款13000元、2019年5月15日还款12900元、2019年6月15日还款13000元、2019年7月15日还款12900元、2019年8月26日还款7000元、2019年9月15日还款10000元、2019年10月15日还款8500元，被告购买挖机支付首付款、分期款共计136300元，此后再无其他还款行为。原告对被告的欠款逾期行为进行电话联系催促还款。原告工作人员找到其本人，与其协商，将型号为XE80D的徐工牌挖掘机拉回到公司停放，原告于2020年6月15日委托昆明勤力资产评估有限公司对该挖机进行评估，2020年6月22日出具了报告书，编号：勤力评报字第（2020）第P121号资产评估报告，委托评估基准日2020年6月15日，经评估“委托评估的资产在评估基准日的评估价值为：199800元”，原告支付了评估费2000元。挖机总价共计460000元，被告龙小海购买挖机支付了首付款、分期款共136300元，尚欠原告货款本金323700元，该挖机的评估价值199800元，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第37条的规定，原告向被告追偿该挖机的残值差额123900元，截止到2020年7月15日逾期利息10554元，评估费2000元。根据《担保合同》的约定被告李海应对被告龙小海的上述债务承担连带责任。综上，原告向贵院提起诉讼，望贵院依法公正判决。被告龙小海辩称，原告在诉状中所述事实与实际事实不完全相符。被告龙小海与原告于2019年2月22日签订了一份分期付款购买挖掘机的《产品买卖合同》。该合同签订后，被告龙小海按合同约定至2019年10月15日共支付了136300元购机款。但是2019年11月和12月，由于外面都在说有××等原因，加之工地老板又一直未支付工程款和被告龙小海工资，原告就以被告龙小海违反合同擅自强行把正在工地上干活的挖机拉走，这才是本案的事实，原告拉走挖掘机时也未与被告龙小海协商过。就被告龙小海与原告签订的《产品买卖合同》来看，该合同形式上本来就存在错误，合同开篇与结尾信息均为买卖双方，合同约定的详细内容却是甲乙双方。再加上由于被告龙小海自身的文化水平较低，双方签订合同时，合同是由原告提供的格式合同，被告龙小海并未仔细阅读合同，整个签订合同的过程都是由原告在主导，且双方合同签订后，原告并未给被告龙小海合同原件，现在被告龙小海手里所持的合同复印件都是原告诉至法院后，被告龙小海才得到的。原告正是利用了格式合同的约定，其违约责任中一般违约与根本违约的描述均是对原告有利，被告龙小海完全是砧板上的鱼肉任原告宰割。因该合同违约条款中不仅并未明确甲、乙双方分别是谁，而且该合同系原告提供的格式合同，故被告龙小海认为合同第六条约定的条款应当认定为无效条款。原告于2019年12月就把挖掘机强行拉走，一直到2020年6月份单方委托昆明勤力资产评估有限公司对该挖掘机进行市场评估，被告龙小海是不认可的。首先，被告龙小海购买的挖掘机净价为377000元，各项费用就为83000元，共计460000元。该台挖掘机被告龙小海只使用了10个月的时间，评估公司的评估价值为199800元，也就是说，该挖掘机10个月就减少价值260200元，每月减少26020元。照此计算，那谁还敢购买挖掘机。一般来说，一台挖掘机的正常使用维护保养要用10年的时间才报废。故原告自行委托评估该挖掘机的价值，被告龙小海不予认可。其次，原告于2019年12月就把该挖掘机擅自强行运走，为什么不立即进行评估，而要等到半年之后的2020年6月才委托评估？是因为2019年挖掘机的市场价格比2020年挖掘机的市场价格高。如果2019年进行评估，该台挖掘机的评估价格就高，放在2020年6月份进行评估，该台挖掘机的评估价就低。这难道不是原告的过错吗。最后，该挖掘机评估后，原告又卖给了谁？成交价款又是多少？这些被告龙小海都不得而知。该台挖掘机的总价中包括了其他各种费用83000元，这些费用具体包括哪些费用，被告龙小海不得而知，既然原告在2019年12月就把挖掘机强行运走了，这83000元的费用就不能由被告龙小海自己支付。综上所述，被告龙小海以分期付款的方式购买原告的挖掘机，根据《中华人民共和国合同法》第167条以及相关司法解释的规定，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告李海经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩。本院经审理认定本案事实如下：2019年2月22日，湘江龙公司作为卖方、龙小海作为买方签订了一份《产品买卖合同》，约定买方向卖方购买徐工牌挖掘机一台，型号：XE80D，整机编号XUG00809CJKA01013，设备净价377000元，总价460000元，于2019年2月23日前交付给买方，货款的支付以《还款承诺函》约定的为准，产品所有权自买方付清全部货款时转移，此前为所有权保留期间，产品所有权属卖方。合同第六条第2.1条约定：如果乙方出现下列情形，属乙方根本性违约。2.1.1条约定：乙方拖欠应付款超过5日。2.2条约定：如乙方出现上述根本违约的情况，甲方有权停止设备运转，并向甲方承担如下责任：……2.2.3条：甲方有权单方解除合同，自行或委托第三方收回设备。乙方应予以配合，收回设备所造成的损失由乙方承担。第2.3.3条约定：乙方未在甲方收回设备后10日内办理赎回设备手续，10日期限届满后，乙方同意由甲方指定的评估机构对设备的残值进行评估，设备评估后，甲方可对设备进行二次处理，评估残值不足以冲抵设备全部剩余欠款、逾期利息、收回设备产生的费用（40000元/台/次）及运费，运费以甲方实际支付的为准。甲方有权就差额部分向乙方追偿。2.4条约定：乙方违反本合同及附件的相关约定，致使甲方为维护其自身权益所产生的一切费用（包括但不限于：律师费、拖车费（40000元/台/次）、运费（运费以卖方实际支付的为准）、人工费、差旅费、欠款催收费用、诉讼费、公证费、评估费、损害赔偿金等）均由乙方承担。同日，龙小海作为承诺人、李海作为担保人签订了一份《还款承诺函》。载明购买的挖掘机设备净价为377000元，各项费用83000元，合同总价460000元，于提机之前付59000元，并列表对剩余401000元的款项从2019年4月15日至2022年3月15日分36期应支付的时间和金额进行了列明。并载明“若未按此还款承诺函支付货款，则自迟延支付的第二天起每天按逾期金额的1‰支付逾期利息”的内容。同时再次明确，“若本人未在云南湘江龙机械设备有限公司收回设备后10日内办理赎回设备手续，10日期限届满后，本人同意由湘江龙指定的评估机构对设备的残值进行评估”，并在“本人同意由湘江龙指定的评估机构”文字下方通过下划线进行了划线提示。同日，湘江龙公司作为甲方（债权人）、龙小海作为乙方（债务人）、李海作为丙方（担保人）还签订了一份《担保合同》，约定丙方为乙方向甲方提供不可撤销的连带责任担保。保证期间至合同中约定的乙方所有支付义务履行期间届满之日起6年。在购买挖掘机的过程中，龙小海支付了首付款59000元，并于2019年4月25日付款13000元、2019年5月15日付款12900元、2019年6月15日付款13000元、2019年7月15日付款12900元、2019年8月26日付款7000元、2019年9月15日付款10000元、2019年10月15日付款8500元，龙小海购买挖机支付首付款、分期款共计136300元，此后再无其他还款行为。2019年12月，湘江龙公司将出售给龙小海的挖机取回。2020年6月15日，湘江龙公司与昆明勤力资产评估有限公司签订《资产评估委托合同》，对徐工XE80D挖掘机（机号：XUG00809CJKA01013）进行评估。昆明勤力资产评估有限公司出具的《资产评估报告》中载明挖掘机已工作时间为1346个小时，原值载明为360000元，最终将该挖掘机评估价值确定为199800元。2020年9月1日，本院立案受理了湘江龙公司起诉龙小海、李海买卖合同纠纷案，湘江龙公司请求法院判令龙小海向其支付挖机欠款123900元、请求判令龙小海向其支付挖机欠款付清为止的逾期利息（按日1‰暂计至2020年7月15日共10554元）、请求判令龙小海向其支付评估费2000元、并请求判令李海对上述债务承担连带清偿责任。本案受理后，本院向李海公告送达了应诉材料及开庭传票，李海无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。庭审中，湘江龙公司为支持其诉讼主张向本院提交了相关证据材料。其提交的评估费发票为复印件，龙小海表示不予认可。庭审中，龙小海认为所签订的《产品买卖合同》存在错误，合同开篇信息和结尾为买卖双方，内容却是甲乙双方，且该合同为格式合同，合同第六条约定条款无效。被告龙小海同时认为，挖掘机进行了单方评估，评估价值过低。以上事实，有《产品买卖合同》、《还款承诺函》、《担保合同》、对账单、《资产评估委托合同》、《资产评估报告》等材料在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十四条规定：当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。本案中，原告与被告龙小海签订《产品买卖合同》，约定由被告向原告分期付款购买挖掘机，并约定了所有权保留条款，使得双方之间建立起了所有权保留的买卖合同关系。虽然《产品买卖合同》首部及尾部载明原告为卖方、被告为买方，合同中有部分条款又载明为甲乙双方，但由于通过合同内容可以看出，甲方即为卖方，对应原告的权利义务；乙方即为买方，对应被告龙小海的权利义务，故本院认为，以上并不影响合同的条款内容及效力。同时，虽然合同文本为被告提供，但合同中对相关重要内容进行了划线提示，被告龙小海也签字认可并已实际履行，故对于原告提出的合同条款无效的抗辩主张，本院不予支持。从庭审查明的情况看，作为出卖人的原告已向被告龙小海交付了挖掘机，故作为买受人的被告龙小海亦应当按照约定向原告支付价款。本案中，挖掘机净价为377000元，加其他费用购买总价为460000元，被告龙小海按照《还款承诺函》的约定支付了共计136300元的款项，其中最后一期分期款的支付时间为2019年10月15日。2019年12月，挖掘机被原告拖回，此时，被告龙小海已存在逾期支付分期款的情况，由于合同中双方已约定“拖欠应付款超过5日属于根本性违约”，并约定出现根本性违约，原告有权单方解除合同，收回设备，故本院认为，在被告逾期支付分期款超过5日的情况下，原告收回设备符合双方合同的约定。根据《产品买卖合同》第六条第2.3.3条约定，收回设备后，被告有10日的赎回期，超过期限，原告有权对设备进行评估并二次处理。且在《还款承诺函》中，原告通过划线的方式对被告龙小海同意由原告指定的评估机构进行评估的内容进行了特别提示，被告龙小海已签字确认，故原告单方委托评估机构进行评估符合双方的约定，且原告有权用评估残值冲抵设备款和其他合理应付款项。本案中，挖机总价为460000元，被告龙小海支付首付及分期款共计136300元，尚欠货款323700元。对于挖机的评估价值问题，庭审中，双方存有争议，本院认为，原告系按照合同约定委托评估机构对挖机进行的评估，评估价格为199800元，但由于评估明细表载明的挖机原值为360000元，与合同中所载明的377000元的价格存在17000元的差额，故本院作出对被告龙小海有利的认定，将挖机的评估价格确定为216800元（199800元+17000元）。因此，本院认为，冲抵后，被告龙小海差欠原告的挖机欠款为106900元（460000元-136300元-216800元）。对于原告主张的逾期利息，本院认为，原告主张的截止至2020年7月15日的逾期利息系按照日1‰的标准计算，其计算标准过高，本院参照同期贷款市场报价利率的四倍即年利率16.8%进行计算，确定被告龙小海应支付原告截止至2020年7月15日的逾期利息4857元。对于2020年7月16日之后的逾期利息，本院认为，被告龙小海应当以挖机欠款本金106900元为基数，按照同期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算支付原告至付清款项之日止。对于原告主张的评估费，由于原告未提交发票原件，被告龙小海未予以认可，故本院不予支持。本案中，被告李海签订《担保合同》，约定由其对被告龙小海的债务承担连带保证责任，现原告起诉在保证期间内，故被告李海应当对被告龙小海所负担的债务承担连带保证责任。被告龙小海承担保证责任后，有权向被告龙小海追偿。被告李海经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理并判决，符合法律的规定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告龙小海于本判决生效之日起十五日内支付原告云南湘江龙机械设备有限公司挖机欠款106900元，并以106900元为计息基数，按照同期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算向原告云南湘江龙机械设备有限公司支付自2020年7月16日起至付清款项之日止的利息；二、由被告龙小海于本判决生效之日起十五日内支付原告云南湘江龙机械设备有限公司截止至2020年7月15日的逾期利息4857元；三、由被告李海对被告龙小海所负担的前两款债务承担连带保证责任，于本判决生效之日起十五日内支付原告云南湘江龙机械设备有限公司；被告李海承担保证责任后有权向被告龙小海追偿；四、驳回原告云南湘江龙机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3030元（已由原告云南湘江龙机械设备有限公司预交）由原告云南湘江龙机械设备有限公司负担548元，由被告龙小海、李海负担2482元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  王静波二〇二〇年十二月三十日书记员  王波婼