中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4996号原告：斯塔迪企业有限责任公司，住所地美利坚合众国纽约市时代广场7号2900室。法定代表人：福勒·杰弗里·伊森，总裁。委托诉讼代理人：高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，北京市永新智财律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘泽平，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告斯塔迪企业有限责任公司（以下简称斯塔迪公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）于2019年12月6日作出的商评字［2019］第297954号《关于第33407245号“STADIUMGOODS”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月8日受理后，依法组成合议庭，并于2020年7月20日依法公开开庭审理了本案。原告斯塔迪公司的委托诉讼代理人高兰芳，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人樊莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对斯塔迪公司不服原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）就第33407245号“STADIUMGOODS”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理之时，国际注册第948168号“STADIUM”商标（以下简称引证商标一）为有效在先注册商标，第14116672号“STADIUM”商标（以下简称引证商标二）现处于撤销复审程序中。诉争商标与引证商标一在呼叫、文字构成、整体印象等方面相近，共存于相同或类似商品上可能引起消费者混淆，应判定为近似商标。诉争商标指定使用的全部复审商品与引证商标一核定使用的“服装”等构成相同或类似商品。因此，诉争商标与引证商标一已构成使用在类似商品上的近似商标。虽然引证商标二处于撤销复审程序中，但鉴于国家知识产权局可适用其他引证商标对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回，故诉争商标与引证商标二是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标，对本案不产生实质性影响。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告斯塔迪公司诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在整体构成、外观、呼叫等方面可以区分，二者不构成近似商标，其共存不易造成相关公众的混淆、误认。二、原告对引证商标二提出撤销申请，该撤销目前在行政诉讼程序中。如果引证商标二被撤销，其将不会成为诉争商标获准注册的障碍，故原告请求法院中止本案的审理，待引证商标二权利状态确定后，再对本案进行审理。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第33407245号“STADIUMGOODS”商标（商标图样附后），由斯塔迪公司于2018年9月10日申请注册，指定使用商品为第25类的服装、衬衫、裤子、雨衣、鞋、帽子、游泳衣等。引证商标一为第G948168号“STADIUM”商标（商标图样附后），初次申请国为欧盟内部市场协调局，优先权申请日期为2007年6月4日，于2008年2月14日向我国申请领土延伸保护，后经核准，核定使用商品为第25类的服装、鞋、帽，经续展，专用期限自2017年10月25日至2027年10月25日。现商标注册人为STADIUMAB。引证商标二为第14116672号“STADIUM”商标，于2014年3月5日申请注册，后经核准，核定使用商品为第25类的服装、鞋（脚上的穿着物）、帽子、帽，专用期限自2015年4月21日至2025年4月20日。现商标注册人为施泰迪有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC33407245BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。斯塔迪公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：第一，诉争商标与引证商标一、二未构成同一种或类似商品上的近似商标。第二，引证商标一、二目前处于撤销复审程序中，请求撤销申请做出决定后，再就本案作出决定。2019年12月6日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，斯塔迪公司认可诉争商标指定使用的服装、衬衫、裤子、雨衣、鞋、帽子、游泳衣等商品与引证商标一、二核定使用的服装、鞋、帽等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一、二未构成近似商标。另，庭后经国家知识产权局核实，引证商标一在指定使用的“服装、鞋”商品上仍为在先有效注册商标，在“帽”商品上已无效。引证商标二仍为在先有效注册商标。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标与各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”首先，关于商品类似问题。第一，在本案审理过程中，引证商标一在核定使用的“帽”商品上被撤销，被告亦认可该事实，故引证商标一已不再是诉争商标指定使用在“帽子、帽子（头戴）、帽、编织帽、头戴（服装）”商品上初步审定的权利障碍。现本案主要审查诉争商标指定使用的其余复审商品与引证商标一核定使用的服装、鞋商品是否构成同一种或类似商品。第二，本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的服装、衬衫、裤子、雨衣、鞋、游泳衣等商品与引证商标一核定使用的服装、鞋商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由英文“STADIUMGOODS”构成，引证商标一由英文“stadium”构成。诉争商标与引证商标一在文字组成、含义、呼叫及整体外观等方面近似，若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。据此，被告认定诉争商标指定使用在除“帽子、帽子（头戴）、帽、编织帽、头戴（服装）”商品以外的服装、衬衫、裤子、雨衣、鞋、游泳衣等商品上与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另，在本案审理过程中引证商标二仍为在先有效注册商标，但被告以诉争商标与引证商标二是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标对本案不产生实质性影响为由未评述诉争商标与引证商标二是否构成商标法第三十条所指的近似商标。在此基础上，本院对此亦不宜进行论述。由于被告作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，因本案客观事实发生变化，被告需就诉争商标是否违反商标法相关规定重新进行审查。本案审理所依据的事实并非被诉决定作出的事实依据，故本案诉讼费用由原告负担为宜。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字［2019］第297954号关于第33407245号“STADIUMGOODS”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局针对原告斯塔迪企业有限责任公司就第33407245号“STADIUMGOODS”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告斯塔迪企业有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告斯塔迪企业有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇二〇年十二月十五日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一