wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17568号原告：田宸铮，男，1984年5月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：古灯晖，北京金盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄芃，北京金盈律师事务所实习律师。被告：郭保铜，男，1963年5月10日出生，汉族。被告：郭浩，男，1986年3月11日出生，汉族。被告：深圳市程安汽车租赁有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道中心城龙城大道99号正中时代广场2705-06。法定代表人：郭浩，经理。原告田宸铮与被告郭保铜、郭浩、深圳市程安汽车租赁有限公司（以下简称程安公司）民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告田宸铮委托诉讼代理人古灯晖、黄芃到庭参加诉讼。被告郭保铜、郭浩、程安公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田宸铮向本院提出诉讼请求：1、要求郭保铜偿还欠款100万元及资金占用期间利息（以100万元为基数，自2019年5月13日起计算至实际给付之日止，按照年息6%的标准计算）2、要求郭浩对上述债务承担连带保证责任；3、要求对程安公司资产行使抵押权；4、本案诉讼费用由郭保铜、郭浩、程安公司承担。事实和理由：2018年9月11日，田宸铮与郭保铜签订《借款协议书》，约定田宸铮向郭保铜出借200万元，借款期限8个月，自2018年9月12日起至2019年5月12日止。《借款协议书》约定郭浩承担连带保证责任，程安公司以其公司所辖资产提供抵押或质押担保。田宸铮于2019年9月12日向郭保铜以银行转账方式出借200万元。郭保铜于2018年10月22日向田宸铮偿还100万元，其余部分借款到期未偿还，故诉至法院。郭保铜、郭浩、程安公司未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2018年9月11日，甲方（贷款人）田宸铮、乙方（借款人）郭保铜、丙方（连带保证人）郭浩、丁方（抵押人）程安公司签订《借款协议书》，约定甲方拟借给乙方人民币200万元；丙方为上述债务提供无限连带责任担保；丁方为上述债务，提供足额集团（程安公司）拥有资产担保，且最高优先偿于所有债权人归还甲方。债权可由甲方强制执行。1、借款本金：1.1本金总额人民币200万元（大写：人民币贰佰万元整）。1.2本金支付方式甲方于2018年9月12日将上述借款本金全部支付至下述乙方指定账户。1.3乙方指定账户为开户行建设银行深圳分行龙城支行、户名郭保铜、账号×××。2、借款期限：2.1借款期限8个月，自2018年9月12日至2019年5月12日，起算日自本金实际到账之日起计算。3、借款利率：3.1利率年利率＿%（大写：百分之＿每年）。4、还本付息方式：4.1乙方应于借款期限届满之日，向下述甲方指定账户归还全部本金及利息。4.2甲方指定账户为开户行招商银行北京朝阳门支行、户名田宸铮、账号×××。5、抵押担保：5.1丁方以其公司所辖资产，为上述全部债权提供抵押或质押担保。5.2如果乙方未能按时足额还本付息，则甲方有权以该公司所辖资产折价或者以拍卖、变卖后的价款，优先偿于所有债权人归还甲方。6、连带保证：6.1丙方自愿为甲乙双方的上述债权提供连带保证。6.2贷款人可以单独要求连带保证人承担全部保证责任。6.3担保范围：本金、利息、以及实现债权所发生的费用。6.4保证期间：借款期限届满之日起三年。协议尾部甲方（贷款人）处有田宸铮签字确认，乙方（借款人）处有郭保铜签字确认，丙方（连带保证人）处加盖郭浩人名章，丁方（抵押人）处加盖程安公司公章。合同签订后，2018年9月12日，田宸铮通过银行转账向郭保铜支付200万元，2018年10月22日，郭保铜通过银行转账偿还田宸铮100万元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭保铜、郭浩、程安公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。关于郭浩是否应承担保证责任的问题，涉案《借款协议书》在协议尾部丙方处盖有郭浩人名章，田宸铮称签订协议之时，郭浩、郭保铜、田宸铮均在场，郭浩本人在协议上加盖的人名章，但未提交其他证据予以证明。在无郭浩本人签字确认的情况下，仅加盖人名章，本院无法确认郭浩有对涉案债务承担保证责任的意思表示，故对于田宸铮要求郭浩承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。关于程安公司是否应该承担保证责任的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第一款规定：“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立”。本案中，因涉案《借款协议书》关于抵押仅约定“丁方为上述债务，提供足额集团（程安公司）拥有的资产担保”，属于对抵押财产约定不明，故应认定涉诉抵押不成立。田宸铮要求对程安公司资产行使抵押权的诉讼请求，本院不予支持。债务应当清偿。根据已查明的事实，郭保铜尚欠田宸铮借款100万元，故对于田宸铮要求郭保铜偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭保铜偿还原告田宸铮借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2019年5月13日起计算至实际给付之日止，按照年息6%的标准计算），于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告田宸铮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7161元，由被告郭保铜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据金额为准），由被告郭保铜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王 鹏二〇二〇年十二月二十二日法官助理  王虹茜书 记 员  王 丹
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2722民初2092号 原告：卢国波。 被告：柏绍艳。 被告：柏绍阳。 原告卢国波与被告柏绍艳、柏绍阳承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告卢国波到庭参加诉讼，被告柏绍艳、柏绍阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告卢国波向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款37,000元及违约金11,100元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月26日，原告与被告柏绍艳签订《装饰装修合同》，约定由原告承包被告柏绍艳发包的荔波XXX号房屋（业主为被告柏绍阳，是被告柏绍艳的弟弟）室内装饰装修项目，合同价款为82,720元，双方约定合同生效后由被告分四次向原告支付工程款，具体付款方式为：1、签订合同3日内支付10,000元；2、原告泥工项目完工后3日内支付20,000元；3、原告木工项目结束后3日内支付10,000元；4、原告按工期安装结束后，被告在5日内验收合格后支付剩余42,720元。合同签订后，原告如约履行了合同义务，而被告却在2019年2月2日支付第四笔合同价款时未达到合同约定价款后以种种理由推拖支付剩余款项，给原告造成了巨大的经济损失，为此，原告诉至本院。 被告柏绍艳、柏绍阳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据，本院视被告自动放弃其依法享有的答辩、举证、质证和辩论等诉讼权利。 原告就其诉讼主张向法庭提交了原告与被告柏绍艳签订的《荔波XXX室内装饰装修工程合同》及其附属报价清单，结合本案庭审调查情况，本院确认本案事实如下： 2018年8月26日，原告与被告柏绍艳签订《荔波XXX室内装饰装修工程合同》，主要约定：1、被告柏绍艳将荔波XXX号房屋室内装饰装修工程发包给原告，工程总价款为82,720元（其中基础装修58,779元，定制家具23,941元），总工期为日历天数61天，被告通知开工后五日内施工人员进场、主要材料进场即开始计算工期；2、付款和结算方式为：合同签订后且施工人员、主要材料进场后3日内支付10,000元作为进场费，泥工施工结束后3日内支付工程进度款20,000元，木工施工结束后3日内支付工程进度10,000元，合同项目完工后，被告应在5日内验收，如被告验收合格后，应在2018年12月30日一次性付清原告尾款42,720元，被告未按合同约定期限支付工程款，逾期每日应向原告支付总工程价款千分之三作为违约金，原告未按约定工期完工，逾期每日应向被告支付总工程价款千分之三作为违约金。合同签订后，原告按约定进场施工，被告柏绍艳亦相继支付相应进场费和工程进度款。原告施工完毕后，被告柏绍艳累计支付原告工程价款共计45,720元，尚欠工程款余款37,000元未付，原告多次催讨未果，遂诉至本院。 本院认为：原告与被告柏绍艳签订《荔波XXX室内装饰装修工程合同》，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方已经建立承揽合同关系。原告已按约定履行相应承揽义务，被告应按约定支付原告相应报酬（价款）。根据庭审查明事实，被告柏绍艳未按约定支付原告工程款余款，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告起诉要求被告支付尚欠工程款余款37,000元有事实依据和法律依据，本院予以支持。至于违约金问题，虽然双方约定被告未按合同约定期限支付工程款，逾期每日应向原告支付总工程价款千分之三作为违约金，且被告柏绍艳未按约定期限支付原告工程款确属违约，但亦应根据违约金的法律属性、被告违约行为性质、过错程度、拖延付款期限、欠款数额以及原告合理预期利益予以综合评定，结合本案情况，原告起诉要求被告柏绍艳支付违约金11,100元尚属合理，本院予以支持。被告柏绍阳未与原告建立合同关系，原告起诉要求被告柏绍阳承担付款责任没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告柏绍艳自本判决生效之日起五日内支付原告卢国波工程款37,000元及违约金11,100元； 二、驳回原告卢国波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,002元，减半收取计501元，由被告柏绍艳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  莫营和 二〇二〇年十二月九日 法官助理潘代甲 书记员韦瑾
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初4349号 原告：中国建设银行股份有限公司白城分行。 统一社会信用代码：91220800825900046E。 负责人：薄海，系该分行行长。 委托代理人：魏勇，系该分行员工。 被告：吕振威，男，1982年9月17日生，汉族，现住吉林省白城市洮**。 被告：吕廷俊，男，1954年9月26日生，汉族，现住吉林省白城市洮**。 被告：刘宽荣，女，1954年1月17日生，汉族，现住吉林省白城市洮**。 被告：李丽敏，女，1960年9月5日生，汉族，现住吉林省白城市洮**。 被告：王金奎，男，1958年11月1日生，汉族，现住吉林省白城市洮**。 原告中国建设银行股份有限公司白城分行诉被告吕振威、吕廷俊、刘宽荣、李丽敏、王金奎借款合同纠纷一案，本院于2020年11月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏勇到庭参加诉讼，被告吕振威、吕廷俊、刘宽荣、李丽敏、王金奎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司白城分行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告吕振威的借款合同；2.原告对位于白城市强大路5号楼3单元1层东户[吉房权证白字第**1247号]抵押房产处置价款有优先受偿权；3.判令被告吕振威立即偿还贷款本金47,849.23元，利息计算（包括罚息等）至实际给付之日止，被告吕廷俊、刘宽荣、李丽敏、王金奎承担连带责任，履行代偿义务。事实与理由：被告吕振威于2017年3月10日与原告签订了一份《个人消费普通借款合同》，根据该合同约定被告从原告处贷款金额为110,000.00元，借款期限为60个月。现已出现贷款拖欠，经多次催要至今未还，被告吕廷俊、刘宽荣、李丽敏、王金奎为吕振威提供贷款担保。故诉至法院。 被告吕振威、吕廷俊、刘宽荣、李丽敏、王金奎未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年3月10日，被告吕振威与原告中国建设银行股份有限公司白城分行签订一份编号为220070108-0016-201606417的《中国建设银行个人消费普通借款合同》，在原告处贷款110,000.00元，借款期限自2017年3月10日起至2022年3月10日止，贷款执行利率为年利率5.9375%。同日，被告吕廷俊、刘宽荣与原告签订一份编号为220070108-0016-201606417的《个人消费普通借款抵押合同》，约定吕廷俊、刘宽荣以其名下共同所有的位于强大路5号楼3单元1层东户（吉房权证白字第**1247号）的房屋对吕振威的上述债务向原告提供抵押担保。被告吕廷俊、刘宽荣与原告于2017年3月10日签订了一份编号为220070108-0016-201606417的《个人消费普通借款保证合同》，被告李丽敏、王金奎与原告于2017年3月10日签订了一份编号为220070108-0016-201606417的《个人消费普通借款保证合同》，根据上述两份保证合同约定，此笔借款由吕廷俊、刘宽荣、李丽敏、王金奎为吕振威提供保证担保，保证方式为连带责任保证。2017年5月4日，原告中国建设银行股份有限公司白城分行按合同约定向被告吕振威指定账户发放贷款110,000.00元，被告吕振威未按合同约定偿还借款本息，被告吕廷俊、刘宽荣、李丽敏、王金奎亦未履行代偿义务，已构成违约。截至2020年12月10日，被告吕振威共欠借款本金47,849.23元。 以上事实有原告提交的个人贷款支付凭证、《中国建设银行个人消费普通借款合同》《个人消费普通借款抵押合同》《个人消费普通借款保证合同》、中国建设银行个人贷款对账单等在案佐证，本院予以确认。 本院认为，中国建设银行股份有限公司白城分行与吕振威签订的《中国建设银行个人消费普通借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。中国建设银行股份有限公司白城分行作为贷款方已依约履行放款义务，吕振威作为借款人亦应依约履行还本付息义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告依约向被告吕振威发放贷款110,000.00元，被告吕振威未按合同约定偿还，经原告催告后仍未履行还本付息义务，已构成违约，故原告有权要求解除双方的借款合同，被告吕振威应承担偿还剩余贷款本息的民事责任。 关于保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”结合原、被告双方的合同约定，在被告吕振威未能偿清原告借款本息的情况下，被告吕廷俊、刘宽荣、李丽敏、王金奎作为被告吕振威债务的连带责任保证人，应在约定的保证担保范围内对吕振威所欠债务承担连带保证责任。 关于原告要求就抵押财产优先受偿的诉讼请求，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。”《中华人民共和国担保法》第三十三条规定“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”被告吕廷俊、刘宽荣应依法以抵押物承担抵押担保责任，原告对变现抵押物所得价款享有优先受偿权。故原告要求就被告吕廷俊、刘宽荣名下共有的位于强大路5号楼3单元1层东户，建筑面积53.54平方米，产权证号为吉房权证白字第XXX号的房屋优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，中国建设银行股份有限公司白城分行的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司白城分行与被告吕振威签订的编号为220070108-0016-201606417的《中国建设银行个人消费普通借款合同》； 二、被告吕振威于本判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司白城分行借款本金47,849.23元及利息（利率标准按照双方合同约定，具体数额以原告系统自动生成的金额为准，直至借款全部结清之日止）； 三、被告吕廷俊、刘宽荣、李丽敏、王金奎对上述款项承担连带责任； 四、如被告吕振威未能履行上述第二项给付义务，则原告中国建设银行股份有限公司白城分行有权对吕廷俊、刘宽荣提供的抵押财产，即吕廷俊、刘宽荣名下共有的位于强大路5号楼3单元1层东户，建筑面积53.54平方米，产权证号为吉房权证白字第XXX号的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费498.00元，由被告吕振威、吕廷俊、刘宽荣、李丽敏、王金奎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  丁跃春 二〇二〇年十二月十一日 书记员  王 雪
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初94242号申请人：吴高庭，男，1978年12月13日生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：奇得特种纸业(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特西一路XXX号B座四楼。本院在审理申请人吴高庭诉被申请人奇得特种纸业(上海)有限公司股权转让纠纷一案中，申请人于2020年12月18日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人奇得特种纸业(上海)有限公司的银行存款人民币170万元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人奇得特种纸业(上海)有限公司的银行存款人民币170万元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  周 军二〇二〇年十二月二十一日法官助理  陆丽鹏书 记 员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1911号申请执行人：中国建设银行股份有限公司乐山分行。住所地：四川省乐山市市中区代表人：张向东，行长。委托诉讼代理人：陈渊，四川上同律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡伟，四川上同律师事务所律师。被执行人：李桐，男，汉族，1990年09月24日生，住四川省峨眉山市申请执行人中国建设银行股份有限公司乐山分行依据已经发生法律效力的四川省乐山市三江公证处（2020）川乐三江执字第44号执行证书，于2020年10月10日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还申请执行人中国建设银行股份有限公司乐山分行借款本金301262.5元及利息、罚息，承担律师费15333元，执行费4730元。在执行过程中，本院于2020年10月20日依法查封了被执行人李桐名下房屋一套，现该房产已进入评估阶段，需等待评估结果。经本院依法告知后，申请执行人表示无法提供其他可供执行的财产线索。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 均审判员 余红波审判员 陈 明二〇二〇年十二月九日书记员 陈若男
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初18823号原告：汤秀馥，女，1957年7月13日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：倪清，上海汉盛律师事务所律师。被告：刘俊，男，1986年10月5日出生，汉族，住上海市黄浦区。第三人：卫鑫，女，1983年8月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市宝山区。第三人：储静，女，1986年7月15日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住中国香港特别行政区。原告汤秀馥与被告刘俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。审理中，本院依法追加卫鑫、储静为第三人参加诉讼，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告汤秀馥及其委托诉讼代理人倪清、第三人卫鑫、第三人储静到庭参加诉讼。被告刘俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告汤秀馥向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金人民币20万元；2、被告支付原告资金占用期间的利息(以20万元为基数，按年利率6%计算，自2019年5月6日至实际清偿之日止)。事实和理由：原告系被告前妻卫鑫的阿姨。自2018年1月至2018年2月期间，被告以支付上海市奉贤区金碧路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋首付款为由，向原告前后共计借款20万元。原告通过自己和女儿储静的帐户打款给了被告前妻卫鑫，由卫鑫代收后转至被告建设银行帐户。被告明确两笔借款均用于支付购房首付款，因双方的特殊关系未形成书面借条，仅口头约定。后被告因个人征信问题无法办理银行贷款，导致无法购买上述房屋，最后经多次协商开发商于2019年5月6日退还被告已付房款。被告在钱款到帐后违背原先的还款约定，将钱款全部用于自己亲属处的欠款及自己的赌债，却对原告处借款不愿偿还。为维护自身权益，原告诉至法院，诉如所请。被告刘俊未作答辩。第三人卫鑫述称：原告所述是事实。收到原告及原告指示第三人储静转入其银行帐户内的20万元后，于2018年1月22日转帐给被告10万元，2018年1月28日转帐给被告16万元，共计26万元，其中的20万元就是原告出借给被告用于购房，其余的6万元与本案无关，是被告向卫鑫的借款。第三人储静述称：原告所述是事实。受原告指示将钱款打入第三人卫鑫的银行帐户，由原告主张权利。本院经审理认定事实如下：第三人卫鑫与被告刘俊曾系夫妻关系。第三人卫鑫与原告系亲戚关系。被告为购房，通过第三人卫鑫向原告借款。第三人储静受原告指示，通过银行转帐方式于2018年1月18日向第三人卫鑫转款共计7万元，于2018年1月27日转款5万元，于2018年1月28日转款2万元，于2018年2月10日转款3万元。原告于2018年1月22日通过银行转帐方式向第三人卫鑫转款3万元。第三人卫鑫通过银行转帐方式于2018年1月22日转款给被告刘俊10万元，于2018年1月28日转帐16万元。审理中，第三人卫鑫表示其转给被告的上述款项中的20万元系原告出借给被告的款项。上述事实，由原告提供的中国银行交易流水明细清单、微信聊天记录截屏打印件、谈话录音及原告、第三人的庭审陈述等证据证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据证明原、被告之间存在债权债务关系。被告向原告借款，原告起诉要求被告归还借款，理由正当，本院予以支持。至于资金占用期间的利息，因原被告双方既未约定借款期限，又未约定利率，可自原告起诉之日起按年利率6%计算。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系放弃自己的民事诉讼权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘俊于本判决生效之日起七日内归还原告汤秀馥借款人民币20万元；二、被告刘俊于本判决生效之日起七日内支付原告汤秀馥资金占用期间的利息(以20万元为基数，按年利率6%计算，自2020年7月23日至实际清偿之日止)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,300元(原告已预缴)，由被告刘俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 顾晓燕二〇二〇年十二月二十九日法官助理 俞叔涛书 记 员 沈胜蓝附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省景泰县人民法院   刑事判决书   （2020）甘0423刑初175号   公诉机关景泰县人民检察院。   被告人卢昌伟，男，1970年6月7日生，汉族，甘肃省景泰县人，初中文化，农民，住景泰县。因涉嫌故意伤害罪于2020年10月14日被取保候审。   指派辩护人化希琴，白银经纬律师事务所律师。   景泰县人民检察院以景检一部刑诉（2020）185号起诉书指控被告人卢昌伟犯故意伤害罪，于2020年11月17日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。景泰县人民检察院指派检察员徐述先出庭支持公诉，被告人卢昌伟及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2020年6月23日22时30分许，景中高速绿化一标二工区项目人员万某、王某等人酒后坐车途经景泰县喜泉镇陈庄中学斜对面的清逸餐厅，王某下车在该餐厅门前的绿化带里小便时与餐厅经营者卢昌伟、陶某夫妻二人发生口角并互相推搡，推搡中王某在陶某头部左侧捣了一拳，卢昌伟上前用拳头在王某脸面部捣了两拳，致使王某嘴部、鼻子受伤流血后倒地。被告人卢昌伟的行为致使王某鼻骨粉碎性骨折、鼻中隔骨折、上颌牙缺损。经甘肃省景泰县公安司法鉴定中心鉴定，王某因外伤致鼻骨骨折及牙齿缺损伤情均为轻伤二级。   本案在审理过程中，被告人卢昌伟与被害人王某达成民事赔偿协议，卢昌伟预交赔偿款4万元，其余部分待实际发生后通过民事诉讼解决。   另查明，被告人卢昌伟案发后经公安机关电话传唤，主动到案，如实供述犯罪事实。   上述事实，被告人卢昌伟在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、门诊诊断证明、医学诊断书、调解笔录，证人刘某、白某、唐某、万某、陶某等人的证言，被害人王某的陈述，景泰县公安司法鉴定中心鉴定书、现场勘验笔录及照片，视听资料：光盘一张等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人卢昌伟故意伤害他人身体，致轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。本案被害人对案件的引发有一定过错,且卢昌伟自动到案，如实供述犯罪事实，具有自首情节，愿意赔偿被害人损失，依法从轻处罚。辩护人认为被告人具有自首情节，认罪认罚，赔偿被害人经济损失，可从轻处罚的辩护意见适当，予以采纳。公诉机关建议判处被告人卢昌伟十个月有期徒刑，可适用缓刑的量刑建议适当，予以采纳。经司法行政机关社会调查评估，卢昌伟适宜社区矫正。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款之规定，判决如下：   被告人卢昌伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 朱生凯     二〇二〇年十二月二日   书记员 高文瑾
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初7438号原告：昆山市玉山镇恒之轩金属制品厂，住所地江苏省昆山市玉山镇玉城北路111号楼3号房。经营者：郭显玉，男，1986年1月6日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：张伟国，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。被告：苏州优宝菱精密机械有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇迎湖村中心南路6号。法定代表人：宋志强。原告昆山市玉山镇恒之轩金属制品厂（以下简称恒之轩厂）与被告苏州优宝菱精密机械有限公司（以下简称优宝菱公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案受理后，由审判员黄伟适用简易程序独任审判。本案于2020年12月25日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张伟国，被告优宝菱公司法定代表人宋志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒之轩厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款131280元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年7月10日至2020年8月18日，原告为被告加工磨床等合计131280元。原告依据合同金额开具发票，但被告未支付任何款项。故原告诉至法院，望能支持。被告优宝菱公司辩称，金额准确，但双方未进行对账原告即直接开票。本院经审理查明，恒之轩厂为优宝菱公司加工模具，双方没有书面合同。恒之轩厂提供对账单两份，均载明客户名称为优宝菱公司，结款方式为月结90天，其中7月份对账单金额合计85120元，8月份对账单金额合计46160元并由优宝菱公司加盖印章、宋志强签字确认。恒之轩厂向优宝菱公司开具江苏增值税发票两份，价税合计131280元。上述款项，优宝菱公司未予支付。优宝菱公司另提供送货单六份，表示其根据对账单及发票金额主张诉请价款；当时约定送货后90天付款，最后一笔交易时间为2020年8月18日，优宝菱公司在2020年11日17日应当付款，且即便按照月结90天也已达付款期限。优宝菱公司表示，付款期限为开票后三个月。以上事实由原告提供的对账单、江苏增值税发票、送货单以及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告实际发生定作合同关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告结欠原告定作价款131280元，由原告提供的对账单、江苏增值税发票以及当事人陈述附卷佐证，予以认定。对账单载明“月结90天”，故上述价款已经超过付款期限，被告理应支付。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百五十一条，判决如下：被告苏州优宝菱精密机械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告昆山市玉山镇恒之轩金属制品厂买卖价款人民币131280元（直接付至昆山市玉山镇恒之轩金属制品厂在昆山账户）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币1463元，由被告苏州优宝菱精密机械有限公司负担（被告负担之款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告应于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  黄 伟二〇二〇年十二月三十日法官助理  史 丹书 记 员  李鸣彧
海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9028民初2930号 原告：王后光，男，汉族，1946年7月5日出生，住海南省陵水黎族自治县。 被告：陵水金鼎消防设备有限公司，住所地：海南省陵水黎族自治县椰林镇建设路（邮政银行旁）。 法定代表人：吴多鼎，总经理。 委托诉讼代理人：陈志军，海南万理（陵水）律师事务所律师。 被告：陵水黎族自治县农业技术管理局，住所地：陵水县中心大道农业综合办公大楼。 法定代表人：董文曾，局长。 委托诉讼代理人：潘利军，海南万理（陵水）律师事务所律师。 被告：云南景升建筑工程有限公司，住所地：云南省昆明市北市区万宏路裕康花园E2幢2号。 法定代表人：李建英。 原告王后光与被告陵水金鼎消防设备有限公司、陵水黎族自治县农业技术管理局、云南景升建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告王后光于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王后光自愿提出撤诉申请，是在处分自己的民事权利和诉讼权利，是其真实意思表示，不违反法律、法规的规定，亦未损害国家利益、公共利益或他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王后光撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王后光负担。 审 判 员 翁珍珍 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 蔡晓莹 书 记 员 王凯仟 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初27486号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东,北京市中通策成律师事务所律师。被告：宋建魁，男，1976年2月13日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告宋建魁信用卡纠纷一案，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国民生银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月一日书记员 贾纪新
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17343号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：杨欢，男，1985年8月1日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨欢信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年5月2日的信用卡欠款总额，共计人民币124424.74元（其中本金111799.2元、利息3671.27元、违约金3123.59元、手续费5830.68元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年5月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币124424.74元（截至2020年5月2日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告杨欢既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年5月2日，被告已经拖欠欠款本金111799.2元、利息3671.27元、违约金3123.59元、手续费5830.68元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告杨欢于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金111799.2元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年5月2日的利息3671.27元、违约金3123.59元、手续费5830.68元，自2020年5月3日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1394元、公告费560元，由被告杨欢负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十五日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初15600号之二原告：黄鑫，女，1981年4月29日出生，汉族，户籍地四川省雅安市，现住上海市青浦区。原告：杨世东，男，1985年3月22日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市，现住上海市青浦区。原告：饶文丹，女，1986年5月28日出生，汉族，户籍地江西省吉安市，现住上海市青浦区。委托诉讼代理人：黄鑫，女，1981年4月29日出生，汉族，户籍地四川省雅安市，现住上海市青浦区。被告：邵军，男，1976年8月15日出生，汉族，户籍地上海市松江区。委托诉讼代理人：陆宇，上海小城(南京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄思妤，上海小城(南京)律师事务所律师。原告黄鑫、杨世东、饶文丹与被告邵军隐私权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告饶文丹于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告饶文丹申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告饶文丹撤回起诉。审 判 员 彭丽颖二〇二〇年十二月七日法官助理 张舒茜书 记 员 张舒茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初46999号原告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层601号。法定代表人：刘伟杰，总裁。委托诉讼代理人：屈伟，女，北京东方园林环境股份有限公司HRBP经理。被告：彭倩，女，1983年10月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称东方园林公司）与被告彭倩劳动争议一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人屈伟、被告彭倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判决原告无需支付被告奖金91400元。事实和理由：依据原告与被告签署的《解除劳动关系协议书》中约定，被告的2017年度奖金具体发放时间将由原告确定，因涉及到工程的认量、结算等周期较长，目前全体员工2017年奖金暂未核算完毕，考虑公平合理的原则，故原告在制定奖金制度时规定：奖金须全体员工统一进行发放，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会仅以原、被告双方对奖金金额不持异议，要求原告立即支付被告2017年奖金，未考虑到实际客观情况，缺乏事实依据。被告辩称，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动仲裁情况被告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2020年3月27日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第07460号裁决书，裁决：北京东方园林环境股份有限公司自本裁决书生效之日起五日内，支付彭倩二〇一七年一月一日至二〇一七年十二月三十一日期间的奖金九万一千四百元。二、劳动关系情况1、入职时间：2012年2月1日。2、劳动合同期限：双方签订书面劳动合同。3、月工资标准：12000元。4、支付周期及支付方式：每月10日发放上月整月工资；银行转账。5、劳动者实际出勤至：2018年12月17日。6、用人单位实际支付工资至：2018年12月17日。7、劳动关系解除时间：2018年12月17日双方协商解除劳动关系。三、奖金情况彭倩主张其完成了2017年东方园林公司规定的工作目标，应当支付其2017年91400万元，并提交《解除劳动关系协议书》，其第二条部分条款约定：“甲方（东方园林公司）向乙方（彭倩）支付2017年奖金为税前91400元，甲方根据公司规定统一发放”。东方园林公司对上述证据真实性认可。本院认为，根据双方均认可的《解除劳动关系协议书》约定，东方园林应当支付彭倩2017年奖金91400元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、原告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效后七日内支付被告彭倩二〇一七年一月一日至二〇一七年十二月三十一日奖金91400元。二、驳回原告北京东方园林环境股份有限公司全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告北京东方园林环境股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 姚 岚二〇二〇年十二月二十五日书记员 杨京华
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0205民初1922号原告：陈国强，男，1972年8月4日出生，汉族，住韶关市曲江区。被告：林志慧，男，1979年3月5日出生，汉族，户籍地：韶关市曲江区，现住韶关市曲江区。原告陈国强与被告林志慧买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈国强到庭参加诉讼，被告林志慧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈国强向本院提出诉讼请求：一、判令被告林志慧偿还原告人民币壹万元正（￥10000元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，原告供应大米给被告林志慧做米酒，拿过三次大米和五包肥料，都没付款。他说过段时间先，每次都说过二三个月还我，但是他一直骗我，只是给了点尾数，后来我重新叫他写了正规点的借条，现据此向法院提起诉讼。被告林志慧未作答辩。经审理查明：2017年至2018年期间，原告陈国强供应过三次大米给被告林志慧做米酒，并卖了五包肥料给被告。每次交易大米均是1.9元每斤，第一二次分别交易一两千斤，货款各三四千元，第三次交易1500斤，货款2850元；肥料以每包200元的价格交易，五包共计货款1000元。每次均由原告陈国强送货到被告林志慧住处，被告收货后，未付货款，但其根据原告的要求立具了借条。被告后来仅以谷子顶数等方式支付了一千元的尾数。2019年3月13日，原告便叫被告重新写了一张相对规范的借条（之前写的撕了）。该借条主要内容为“借款人林志慧于2019年3月13日向出借人陈国强借款人民币壹万元整（￥10000元），林志慧承诺于2019年12月31日前归还，否则愿承担所产生的一切法律责任。”落款中借款人是林志慧，出借人是陈国强，并附有双方的身份证号码，时间是2019年3月13日。后经原告多次催收，被告仍未付款，原告遂向本院起诉，要求被告清偿。以上事实有原告提供的借条及原、被告的身份证复印件、庭审笔录予以证实。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系合法有效,双方均应严格依法履行各自义务。现被告拖欠原告货款10000元未予支付，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告诉请被告支付货款10000元，于法有据，本院予以支持。被告未到庭应诉抗辩，亦未提供证据反驳原告之诉请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条的规定，视被告放弃了答辩权和抗辩权，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条之规定，判决如下：被告林志慧欠原告陈国强货款10000元，应于本判决生效之日起七日内清偿给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费50元，由被告负担。该款原告已预交，由被告在上述判决履行期限内径行支付给原告，本院不作收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  黎斯惠人民陪审员  黄毓敏人民陪审员  许桂芹二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  门丽丽书 记 员  傅 媛
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初12282号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码91530000622608301K。负责人：杨中仑，行长。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。委托诉讼代理人：詹晴洲、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨宵，男，汉族，1990年5月2日出生，身份证住址为云南省玉溪市。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司云南省分行诉被告杨宵信用卡纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告中国建设银行股份有限公司云南省分行承担。审判员  张薰文二〇二〇年十二月二日书记员  王怡荔
黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8110民初1139号原告：黑龙江省九三农垦闽达供热有限责任公司，统一社会信用代码91233004L27276309J，住所地黑龙江省嫩江市建边农场场直机关楼后侧。法定代表人：何文强，该公司总经理。委托诉讼代理人：何挺（何文强次子），男，1986年10月12日出生，汉族，黑龙江省九三农垦闽达供热有限责任公司副经理，现住黑龙江省嫩江市。被告：于兴国，男，1973年3月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江市。原告黑龙江省九三农垦闽达供热有限责任公司（以下简称闽达供热公司）与被告于兴国供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告闽达供热公司委托诉讼代理人何挺到庭参加诉讼，于兴国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闽达供热公司向本院提出诉讼请求：1.于兴国支付拖欠的自2017年10月1日起至2020年4月30日止3个供暖期的供热费5119.50元（房屋面积68.26平方米，每平方米25.00元，3个供暖期）；2．本案诉讼费由于兴国承担。事实和理由：闽达供热公司为供热单位，为于兴国名下的位于黑龙江省××市××农场××家园××楼××单元××室提供供热，该房屋面积为68.26平方米。按照黑垦价发［2016]155号文件的规定，建边农场居民用户供热收费每平方米50.00元，建边农场和居民用户各自承担每平方米25.00元。闽达供热公司自2009年开始为于兴国的涉案房屋提供供热，于兴国已交纳了8个供暖期的供暖费，但2017年10月1日至2020年4月30日3个供暖期的供热费5119.50元未能交纳。在2020年4月份，于兴国经闽达供热公司人员四处打听及电话寻找，没能联系到于兴国，至今下落不明。于兴国未作答辩。闽达供热公司围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、营业执照、供热许可证、法定代表人身份证明各一份。欲证明闽达供热公司系合法企业，具有供热资质。证据二、黑龙江省垦区物价局文件。欲证明闽达供热公司2016年之后是按照该文件的规定，居民用户供热费收取每平方米50.00元，是经黑龙江省垦区物价局批准的。证据三、热费收费通知书。欲证明闽达供热公司于2017年至2020年4月发布的催缴热费通知，所有用户均是知道的。证据四、黑龙江省建边农场社区居民委员会出具的证明一份。欲证明于兴国于2020年4月外出至今查无音讯，无法联系，下落不明。闽达供热公司向本院举示的上述四份证据，经审查该四份证据具有真实性、合法性、并与本案具有关联性，本院予以采信。于兴国未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：闽达供热公司系建边农场辖区的供热单位，于兴国系热用户。自2009年开始闽达供热公司向于兴国名下的位于黑龙江省××市××农场××家园××楼××单元××室房屋（房屋面积68.26平方米）提供供热服务，2009年10月1日起至2017年4月30日止之前的供热费于兴国均已向闽达供热公司交纳完毕。自2017年10月1日起至2020年4月30日止3个供暖期经闽达供热公司多次下发交费通知后于兴国均未交纳。依据黑垦价发[2016]155号黑龙江省垦区物价局关于九三管理局建边农场供热价格的批复，建边农场供热收费标准居民用户每平方米50.00元，其中建边农场为居民用户每平方米补贴25.00元，于兴国欠闽达供热公司自2017年10月1日起至2020年4月30日止3个供暖期供热费5119.50元（每平方米25.00元×房屋面积68.26平方米×3个供暖期）。另查明，于兴国于2020年4月外出至今查无音讯，无法联系，下落不明。本院认为，闽达供热公司与于兴国虽未签订供用热力书面合同，但于兴国自2009年起接受了闽达供热公司提供的供热服务，闽达供热公司与于兴国已形成事实供用热力合同关系，该合同不违反法律行政法规规定，应依法予以保护。闽达供热公司主张于兴国支付所欠供热费5119.50元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。于兴国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据材料，视为其放弃相关的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：于兴国于本判决生效之日起五日内支付黑龙江省九三农垦闽达供热有限责任公司自2017年10月1日起至2020年4月30日止3个供暖期供热费5119.50元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由于兴国负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  王惠臣审判员  李洪义审判员  吴艳梅二〇二〇年十二月二十九日书记员  周忠强
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执3001号 申请人：江后清，男，1962年02月02日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 被执行人：张良顺，男，1974年03月06日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 本院在执行申请执行人江后清与被执行人张良顺劳务合同纠纷一案中，本院依法对申请人给予司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1702民初236号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  时立强 审判员  宋会杰 二〇二〇年十二月十五日 书记员  藕璐璐
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0112民初4864号原告：中国建设银行股份有限公司贵州省分行，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路148号，统一社会信用代码91520000914401628W。负责人：李洪茂，该行行长。委托诉讼代理人：张凌，贵州玉顺律师事务所律师，特别授权代理。被告：梁际，男，1982年1月14日出生，苗族，住贵州省施秉县。原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行（以下简称建设银行贵州省分行）与被告梁际信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告建设银行贵州省分行的委托诉讼代理人张凌到庭参加诉讼，被告梁际经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行贵州省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付信用卡欠款合计46657.23元（其中本金33500.54元，利息10494.85元，违约金及其他费用2661.84元，利息费用计算至2020年7月12日，之后产生的利息，费用按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算至欠款本息还清之日止）；2、判令在本案中原告为实现债权而支出的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年10月13日向原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××08。截止2020年7月31日被告尚欠46657.23元未支付。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特诉至法院。被告梁际未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：2017年10月13日，被告向原告申请办理建设银行龙卡信用卡（以下简称“信用卡”），签名确认已阅读并愿意遵守《中国建设银行龙信用卡领用协议》，原告审核后向被告发放了卡号为62×××08的信用卡。该领用协议约定：甲方（信用卡申请人）在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年化利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。如乙方无特别通知，适用于甲方的日利率标准默认为万分之五，甲方可通过乙方客户服务渠道查询适用于本人的信用卡利率标准。乙方有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知甲方。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付还款违约金。还款违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。被告使用信用卡透支消费后，未能及时按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定按期足额偿还透支款项，截至2020年7月12日，被告尚欠透支款本金33500.54元、利息10494.85元、违约金2661.84元。以上事实，有原告的当庭陈述，原告提交的信用卡申请资料、交易明细、利息清单、利息及违约金明细、催收记录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告向原告申领信用卡，签字确认愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。该协议是双方当事人的真实意思表示，内容与法无悖，系有效合同，双方应按照约定履行义务。原告依约向被告发放了信用卡，被告使用信用卡透支消费后未按照协议约定按期足额偿还透支款项，其行为构成违约，故对原告请求被告偿还欠款本金33500.54元及截至2020年7月12日的利息10494.85元、违约金2661.84元的主张,本院予以支持。原告请求被告支付费用的主张，因其未提交证据证明，本院不予支持。被告梁际经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁际于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行信用卡欠款本金33500.54元，并支付截至2020年7月12日的利息10494.85元、违约金2661.84元。2020年7月13日至欠款本金清偿之日的利息，以未还本金为基数，按日利率万分之五的标准计算；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元，由梁际负担（此款原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行已预交，被告梁际在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行）。本判决为终审判决。审判员  王**二〇二〇年十二月二十九日法官助理林青书记员廖英宏
重庆市第五中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝05行初545号 起诉人：李霞林，女，1956年7月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 起诉人李霞林以重庆市人民政府为被告向本院起诉称：2020年11月11日，重庆市人民政府签收了起诉人邮寄的《行政复议申请书》，重庆市人民政府于2020年11月18日向起诉人送达了渝府复补[2020]260号《行政复议补正通知书》。起诉人认为该《行政复议补正通知书》侵犯了起诉人的合法权益并给起诉人造成实际损害。起诉人请求判令：确认重庆市人民政府作出的渝府复补[2020]260号《行政复议补正通知书》违法，并赔偿起诉人实际损害107253.3元及公开向起诉人道歉。 本院经审查认为，重庆市人民政府于2020年11月17日作出的渝府复补[2020]260号《行政复议补正通知书》，其内容是告知起诉人在行政复议程序中需要对申请材料进行补正，属于重庆市人民政府在行政复议程序中的过程性行为。该行为不是一个独立、完整的行政行为，不具有最终的、对外的法律效力，对当事人的权利义务不产生实际影响。该行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，起诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）规定的起诉条件。经本院释明后，起诉人仍坚持起诉。对其起诉，本院依法不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对起诉人李霞林的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于重庆市高级人民法院。 审判长 肖 飒 审判员 陈国全 审判员 刘杨兵 二〇二〇年十二月十五日 书记员 王 茜
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初1898号 原告：王堃，男，1993年2月7日出生，汉族，住河北省保定市雄县。 委托代理人：李博，河北冀雄律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市新市区百花西路**。 法定代表人：王青，总经理。 委托代理人：姚雪，河北金房律师事务所律师。 原告王堃与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王堃的委托代理人李博、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的委托代理人姚雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王堃向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失86190元，赔偿原告车辆停运损失22500元，以上合计108690元。2、诉讼费用和评估费用由被告承担。事实与理由，2020年7月6日21时30分许，郭辉驾驶冀Ｆ×××××号重型自卸货车，在雄县与裴志伟驾驶的冀Ｆ×××××号小型载客汽车发生交通事故，经雄县公安局交通管理大队认定，郭辉负事故的全部责任，裴志伟无责任。冀Ｆ×××××号重型自卸货车的车主是原告王堃，该车在被告处投保车辆损失险（36万元，附不计免赔险），被保险人是原告王堃，本次事故发生在保险期间内，故原告的各项损失应由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请依法判决。 被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司辩称，请法院核实原告是否经保单受益人授权。原告主体不适格，涉案车辆尚在融资租赁期间，根据《合同法》第242条的规定，在融资租赁期间租赁物的所有权归出租人所有，即事发时原告不是涉案车辆的所有权人，对保险标的不具有保险利益，《保险法》第四十八条规定“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金”。 1、关于停运损失，不属于机动车损失险的承保范围，且根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，停运损失为侵权责任，应由侵权人赔偿，故保险公司不是赔偿主体不承担赔偿责任。另外，根据2020年7月31日起试行的《最高院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》，我方提交保定中院的第（2018）冀06民终2666号民事判决书，供贵院参考，根据该判决书，停运损失不属于机动车损失险等保险的承保范围，驳回了停运损失的诉讼请求。 2、以下答辩意见不代表我公司认可承担赔偿责任：（1)涉案车辆是营业车辆，请人民法院核实驾驶员郭辉的驾驶证、被保险车辆的行驶证是否年检、涉案车辆车型是否与驾驶证准驾车型相符、车辆是否具有营运许可证，驾驶员是否具有驾驶员从业资格证等信息，如车辆或人员不具有相关资质，我公司依约不赔。（2）本次事故发生于2020年1月1日之后，应严格适用河北省高院发布的冀高法【2020】31号文的规定，该文件第18项车辆损失的“计算方法”明确规定为“据实算”，“必 要证据”规定为“维修费发票及维修清单”，即明确规定车辆损失应以实际发生的费用为准，且应以维修费发票及维修清单证实。（3）申请车辆损失重新鉴定，是原告单方面委托。我方7日内重新交鉴定申请书，逾期视为放弃权利。（4）原告主张损失数额过高，保险公司不认可。（5)诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险赔偿范围，保险公司不予承担。 3、其他意见在质证阶段发表意见。 本院经审理认定事实如下：2020年7月6日21时30分许，郭辉驾驶冀Ｆ×××××号重型自卸货车，在雄县与裴志伟驾驶的冀Ｆ×××××号小型载客汽车发生交通事故，经雄县公安局交通管理大队认定，郭辉负事故的全部责任，裴志伟无责任。冀Ｆ×××××号重型自卸货车的登记车主是原告王堃，该车在被告处投保有交强险和商业险，其中商业险包括机动车损失保险（36万元）、第三者责任保险、车上人员责任险（司机、乘客）、自然损失险及不计免赔，双方约定第一受益人为北京中车信融融资租赁有限公司。本次事故发生在保险期间内。本案在庭审过程中，原告要求被告赔偿原告车辆损失86190元，被告认为原告主张的车辆损失86190元数额过高，不认可原告单方面委托的鉴定结果，并申请对车辆损失重新鉴定。本院根据被告的申请委托河北得正保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号重型自卸货车进行评估，车辆损失金额为78600元，被告支付鉴定费5500元。庭审中原告主张施救费3000元。2020年12月14日北京中车信融融资租赁有限公司出具车险赔款支付通知，同意将该车保险赔款直接支付给原告王堃。 上述事实有雄县公安局交通管理大队责任认定书、公估报告及庭审笔录等证据证实。 本院认为，案涉财产保险合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。投保车辆发生交通事故后，被告保险公司应当按照合同约定履行理赔义务。关于车辆损失问题，被告不认可原告单方面委托的鉴定结果并申请重新鉴定，本院委托河北得正保险公估有限公司对保险车辆损失重新鉴定，金额为78600元，客观、公正。本院确认车辆损失金额为78600元。关于原告王堃诉讼主体资格问题，北京中车信融融资租赁有限公司已确认同意将该车保险赔款直接支付给原告王堃，故原告王堃作为本案原告主体适格。关于停运损失问题，被保险车辆在被告处投有交强险和商业险，其中商业险包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机、乘客)、自然损失险及不计免赔，原告主张的停运损失不属于上述任何险种的承保范围，在涉案财产保险合同中亦未明确约定该损失应有被告保险公司赔偿。故对原告要求被告赔偿车辆停运损失22500元的诉讼请求本院不予支持。关于鉴定费，施救费问题，鉴定费5500元、施救费3000元，是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用应由被告保险公司负担。本案中鉴定费5500元应由被告保险公司自行负担，施救费3000元应由被告保险公司赔偿原告王堃。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后七日内在机动车损失保险限额内赔偿原告王堃车辆损失78600元、施救费3000元。 二、驳回原告王堃的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1237元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担920元，原告负担317元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  翟文志 二〇二〇年十二月十六日 书记员  化丹林
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18802号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：范丽林，男，1987年8月2日出生，汉族，户籍地河北省承德市兴隆县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告范丽林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告范丽林经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令范丽林偿还广发银行北京分行截至2020年6月9日的信用卡透支欠款66926.96元(其中本金37582.85元、利息14456.25元、违约金10142.4元、其他手续费4745.46元)，并从2020年6月10日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：范丽林曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告范丽林未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、综合费率表（节选）、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。范丽林未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，范丽林在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月9日，范丽林拖欠欠款本金37582.85元、利息14456.25元、违约金10142.4元、其他手续费4745.46元，共计66926.96元。本院认为，范丽林在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，范丽林在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求范丽林履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，范丽林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告范丽林于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金37582.85元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月9日的利息14456.25元、违约金10142.4元、其他手续费4745.46元，自2020年6月10日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737元、公告费560元，由被告范丽林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇二〇年十二月二十二日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1223民初1315号原告：青冈县凯浩伟业供热有限公司，住所地青冈县中和镇北街路东。统一社会信用代码：91231223066075080J。法定代表人：史洪芳，职位经理。委托诉讼代理人：袁丽华，女，1976年10月9日出生，汉族，青冈县凯浩伟业供热有限公司法律顾问，住齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：庄乾坤，男，1977年5月17日出生，汉族，青冈县凯浩伟业供热有限公司法律顾问，住齐齐哈尔市铁锋区。被告：谭洪光，男，1985年3月3日出生，汉族，住青冈县。原告青冈县凯浩伟业供热有限公司（以下简称凯浩供热公司）与被告谭洪光供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青冈县凯浩伟业供热有限公司的委托诉讼代理人袁丽华、庄乾坤，被告谭洪光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青冈县凯浩伟业供热有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告2014年至2019年六个年度的供热费13201元；2.要求被告给付所欠供热费滞纳金、违约金、利息到给付之日止；3.诉讼费由被告承担。庭审中凯浩供热公司对第一项诉讼请求变更为给付供热费15841元；明确第二项诉讼请求要求被告按照日千分之一标准给付违约金，2014年供热费以2640元为基数从2015年1月1日起计算至付清之日止，2015年供热费以2640元为基数从2016年1月1日起计算至付清之日止，2016年供热费以2640元为基数从2017年1月1日起计算至付清之日止，2017年供热费以2640元为基数从2018年1月1日起计算至付清之日止，2018年供热费以2640元为基数从2019年1月1日起计算至付清之日止，2019年供热费以2640元为基数从2020年1月1日起计算至付清之日止。事实和理由：原告是青冈县中和镇的供热企业，从2013年开始为青冈县中和镇包括被告在内的业主供热，与被告系事实上的热力服务合同法律关系，被告系青冈县中和镇嘉禾园2-8-501室的业主。被告从2014年开始拖欠热费至今，原告已履行了供热，被告应积极按照法定期限履行付费义务，现被告拒绝缴纳供热费，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。谭洪光辩称，2018年我们回迁到中和镇嘉禾园2-8-501室，我是从2019年9月16日入住，2018年之前房子是空着的，不欠这么多年的供热费，只欠2019年供热费，2019年的温度不达标。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实认定如下，为证实自己的主张，凯浩供热公司提交了营业执照及供热许可证、收取供热费票据、欠费明细、供热合同范本等证据，意在证实凯浩供热公司的成立时间及供热资质，住宅收费标准为每平方米33.5元，被告欠2014年至2019年六个年度供热费15841元及主张违约金的依据。谭洪光对上述证据的真实性无异议，但抗辩称其是于2018年回迁的，2019年入住的，2019年的温度不达标。谭洪光为证实其抗辩理由向法庭提交了以下证据，中和镇棚户区改造异地安置征收补偿协议一份，协议内容为谭洪光自愿选择产权调换方式进行安置补偿，自愿选择嘉禾园小区2号楼8单元501室（面积78.79平方米），协议签订日期为2017年9月1日；2019年11月17日有中和镇政府干部石忠林、嘉禾园物业王彦文、凯浩供热公司经理史洪芳、何玉军及职工张洪彬参加的入户测温视频，视频中虽对测温数值无直接拍摄，但有参与测温人员口述当时室内温度为16℃。经综合分析谭洪光提交的证据，可证实其部分抗辩理由，本院对其提交的证据予以采信。因凯浩公司提交的证据，只能证实其部分主张，故本院对凯浩供热公司提交的能够证实其部分主张的证据予以采信。经质证，本院认定事实为：凯浩供热公司成立于2013年4月12日，于2015年5月取得供热资质，是青冈县中和镇的供热企业，从2013年开始为青冈县中和镇范围内的业主供热，对供热辖区内住宅用户的供热费收取标准为每平方米33.5元。谭洪光所有的住宅位于青冈县中和镇嘉禾园小区2号楼8单元501室，面积78.79平方米，系谭洪光通过产权调换方式于2017年9月回迁所得，该住宅处于凯浩供热公司的供热范围内，每年供热费2639.46元，谭洪光未缴纳2017年至2019年三个年度的供热费，2019年11月17日供热公司入户测温温度为16℃。另查明，凯浩供热公司与谭洪光未签订书面的供热合同。本院认为，本案属供用热力合同纠纷。争议焦点是被告应否给付供热费及相应违约金的问题。凯浩供热公司与谭洪光虽未签订书面的供热合同，但凯浩供热公司已经实际为谭洪光提供热力服务达一个采暖期以上，谭洪光亦接受了供用热力，双方之间形成了事实上的供用热力合同关系，双方均应相互履行合同义务。案涉住宅是谭洪光通过产权调换方式于2017年9月回迁所得，谭洪光不应负担回迁前的供热费用，应负担回迁后的供热费，即2017年以后的供热费用。因谭洪光未提交2017年和2018年案涉住宅温度不达标的证据，本院对其拒绝给付2017年和2018年两个年度供热费的抗辩意见不予采信；谭洪光提交的2019年11月17日入户测温视频，视频中虽对测温数值无直接拍摄，但参与测温人员有口述当时室内温度为16℃。根据《黑龙江省城市供热条例》第三十六条第三款规定：“居民室内温度低于18℃，高于16℃（含16℃）的按日退还用户标准热费30%……”，故谭洪光应按70%的比例给付2019年度供热费1847.62元（2639.46元*70%）。对凯浩供热公司要求谭洪光给付2014年至2016年三个年度供热费的请求，因无事实依据，本院不予以支持。对凯浩供热公司要求谭洪光给付2017年至2019年三个年度供热费的请求，因有事实依据，本院予以支持。关于凯浩供热公司主张违约金问题，因双方未签订书面的供热合同，对违约金没有约定，故对凯浩供热公司主张违约金的请求，本院不予支持。综上所述，对凯浩供热公司的部分诉讼请求，因有事实和法律依据，本院予以支持。对凯浩供热公司的其他诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持对。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《黑龙江省城市供热条例》第二十五第四款、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、谭洪光于本判决生效之日起十日内，给付青冈县凯浩伟业供热有限公司2017年供热费2639.46元、2018年供热费2639.46元、2019年供热费1847.62元，合计7126.54元；二、驳回青冈县凯浩伟业供热有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（适用简易程序案件减半收取），由被告谭洪光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  李磊二〇二〇年十二月十一日书记员  刘丹
河北省张北县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）冀0722财保184号 申请人：河北剑龙科技有限公司，住所地河北省张北县油篓沟镇西水行政村店门口村**。 法定代表人：陈道会，执行董事。 被申请人：冯震，男，1990年11月27日出生，汉族，现住天津市津**。 被申请人：戴志悦，女，1989年8月11日出生，汉族，现住天津市津**。 申请人河北剑龙科技有限公司于2020年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款44万元或查封其同等价值财产。大家财产保险有限责任公司出具保险限额为44万的保担保函提供担保。 本院经审查认为，申请人河北剑龙科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条规定，裁定如下： 冻结被申请人冯震、戴志悦银行存款44万元或查封其同等价值财产，期限为：银行存款一年、不动产三年。 案件申请费2720元，由申请人河北剑龙科技有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  史海珍 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张小芸
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1521民初6290号 原告：宜宾市叙州区精神病医院，统一社会信用代码125112214520863001，住所地四川省宜宾市叙州区。 法定代表人：杨大富，院长。 委托诉讼代理人：吕平超，男，该院副院长。 被告：胡云树，男，1943年8月1日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告宜宾市叙州区精神病医院与被告胡云树无因管理纠纷一案,本院于2020年12月8日立案。原告宜宾市叙州区精神病医院在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按宜宾市叙州区精神病医院撤回起诉处理。 审 判 长  周 娟 审 判 员  严善刚 人民陪审员  王 征 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  曾籽鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初68362号原告：王爽，女，1968年8月31日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨慧，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯紫晨，北京金诚同达律师事务所律师。被告：北京佳隆房地产开发集团有限公司，住所地北京市平谷区滨河工业区零号区22号。法定代表人：马彦臣，经理。委托诉讼代理人：邓念燕，北京金台（上海）律师事务所律师。第三人：霍孝谦，男，1960年3月5日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：阎川，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓莉，北京市金台律师事务所律师。第三人：北京信科物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路19号1幢1501内1511室。法定代表人：董文龙，经理。委托诉讼代理人：石领涛，北京金台（天津）律师事务所律师。第三人：北京又上房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路19号1幢16层1601室。法定代表人：霍孝谦，经理。委托诉讼代理人：耿德涛，北京隆记元律师事务所律师原告王爽与被告北京佳隆房地产开发集团有限公司、第三人霍孝谦、北京信科物业管理有限公司、北京又上房地产开发有限公司股东资格确认纠纷一案，原告王爽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王爽撤回起诉处理。审判员  金宏二〇二〇年十二月十八日书记员  李洁
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初2645号原告：李斌，男，1976年8月19日出生，汉族，居民，住湖南省溆浦县。被告：湖南省溆浦县芹江水电站，住所地：溆浦县葛竹坪镇冇禾田村一组。法定代表人：戴生权,站长。原告李斌与被告湖南省溆浦县芹江水电站（以下简称“芹江电站”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李斌到庭参加诉讼，被告芹江电站经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金50万元；2、判令被告向原告支付余欠利息及违约金（利息及违约金合并自2019年9月起参照全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告职工。2018年10月，被告召开职工大会，表决通过了被告向职工借款事项。2018年11月29日，应被告借款要求，原告向被告转账支付了借款50万元，被告出具了借据，双方并签订了《借款协议书》，载明被告向原告借款50万元，借款期限为20年，月息1分，按月付息，年拖欠利息超过两个月视为被告违约，原告有权提前终止合同，违约金按人民银行最高基准利率4倍计算，违约方应支付违约金，并承担一切法律诉讼费用及赔偿费用。借款之后，被告仅支付利息至2019年8月，故诉至法院。芹江电站未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告芹江电站未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告提交的借据原件1份、湖南农村商业银行进账单原件1份、《借款协议书》原件1份、存款账户金融交易明细单打印件1份，来源合法、内容客观真实，能够形成完整的证据链证明本案待证事实，本院均予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告系被告单位职工。2018年11月29日，被告通过职工大会向原告借款50万元，并出具了借据，同日双方签订《借款协议书》，协议约定：借款金额50万元，借款期限20年，借款月息1分，按月付息，年拖欠利息最多不超过两个月，否则视为被告违约，原告有权提前终止合同。本协议双方约定违约金以法律界限的标准为准，以人民银行最高基准利率4倍计算，如因任何一方违约，违约方需支付守约方违约金，并承担一切诉讼费用等。协议签订后，原告以银行转账的方式将借款50万元交付给被告使用。借款后，被告依约将借款利息支付至2019年8月便停止支付，原告起诉期间，被告于2020年9月30日向原告支付了2019年9月、10月、11月、12月四个月的借款利息。至原告起诉，被告按照借款协议向原告总共支付了13个月借款利息至2019年12月，2020年的借款利息经原告催要未果，被告违约，以致双方发生纠纷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告在被告提出借款请求后，依约向被告出借了款项，被告向原告出具了借据并签订借款协议，双方借贷关系成立。原、被告签订的《借款协议书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行。借款协议中约定年拖欠利息最多不超过两个月，否则视为被告违约，原告有权提前终止合同，现因被告未按约支付利息、构成违约，原告要求提前终止合同、被告提前返还借款并承担违约责任的请求，于法有据。关于利息及违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，当事人主张利息及违约金总和不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，故原告要求被告支付利息及违约金的总和不能超过银行间同业拆借中心公布的2020年9月（因本案借款合同成立时银行间同业拆借中心尚未被授权发布利率，本院参照起诉时银行间同业拆借中心发布的利率）一年期贷款市场报价利率的四倍，即被告按3.85%年利率的四倍向原告支付违约金。综上所述，对原告要求被告支付借款本金、利息及违约金的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告湖南省溆浦县芹江水电站在本判决生效后十日内返还原告李斌借款本金50万元，并自2020年1月1日起按银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率3.85%的四倍即15.4%向原告李斌支付借款利息及违约金至借款本金全部还清之日止；二、驳回李斌的其他诉讼请求。逾期未按法律文书指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告湖南省溆浦县芹江水电站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长 李 军人民陪审员 刘 旭人民陪审员 张贻和二〇二〇年十二月二十一日法官助理刘琼代理书记员 舒竺娇
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1282民初5441号 原告：王翠云,女,1964年10月20日出生,汉族,安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：潘义，安徽法卫律师事务所律师。 被告:界首市大唐物业管理有限公司。住所地:界首市中原西路254号。统一社会信用代码9134128206523190XK(1-1), 法定代表人：鲁卫彬。 委托诉讼代理人：燕鹏程，安徽儒言律师事务所律师。 原告王翠云诉被告界首市大唐物业管理有限公司（以下简称大唐物业公司）劳动争议纠纷一案,本院于2020年11月10日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王翠云委托诉讼代理人潘义、被告大唐物业公司委托诉讼代理人燕鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王翠云向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认原告与被告之间存在劳动关系。2.依法判令解除原告与被告之间的劳动关系。3.依法判决被告支付2019年1月、2月、3月期间,原告王翠云工资款4560元,赔偿金4560元。4.依法判决被告支付原告王翠云经济补偿金16720元。5.依法判决被告支付原告王翠云2017年2月至2019年3月间的社会保险金9716元。事实和理由:原告王翠云2017年2月到被告单位从事保洁工作,月工资1520元。被告没有与原告签订劳动合同,也没有为原告缴纳社会保险金,且拖欠了原告工资款三个多月,2019年3月底通知原告不用再上班后,也没有支付经济补偿金。2019年6月,被告告知原告,其工资应当由界首市嘉得莱置业发展有限公司（以下简称嘉得莱公司）支付,要与嘉得莱公司进行劳动仲裁发放工资,原告因为不懂法律规定,与被告一起将嘉得莱公司仲裁至界首市劳动人事争议仲裁委员会,仲裁委裁决原告与嘉得莱公司不存在劳动关系,驳回了原告仲裁请求,但该仲裁文书被被告员工领取后,并未发放给原告。2019年12月,原告到界首市劳动人事争议仲裁委员会询问时,才得知上述仲裁结果。原告认为,其受被告雇佣,从事大唐凤凰城的保安、保洁等工作,被告没有给原告签订劳动合同,但双方存在着劳动关系,其拖欠的工资款及其他各项费用，应当由被告支付。2020年5月8日,原告将该劳动争议事项交至界首市劳动人事争议仲裁委员会,2020年5月25日,界首市劳动人事争议仲裁委员会以原告申请事项不属于劳动争议处理范围为由,不予受理。后原告将该案起诉至贵院,因原告与工友数十人一起诉讼,导致人民法院无法查清案件的事实,因此建议原告撤诉后另行单独提起诉讼。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 原告王翠云为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.身份证、不予受理通知书、裁定书复印件。证明原告自然人身份及诉讼主体资格。2.仲裁裁决书、工资表及委托付款函一组复印件。证明原、被告共同裁决时，被告对原告的工作时间、工资款项及拖欠工资的事实予以认可等事实。证明朱丙祥工资款每月1520元的事实。证明被告委托嘉德莱公司发放原告工资款的事实。3.界首法院（2020）皖1282民初2622号庭审笔录复印件。证明被告公司经理姜召对原告属于公司员工及拖欠2019年1-3月份工资款予以认可的事实。证明姜召对于2019年4月通知原告等人不用上班的事实。证明该案件以王翠云等十人为诉讼主体参与诉讼的事实。 被告大唐物业公司辩称：一、大唐物业公司与原告之间不存在劳动关系。1.原告在2019年向界首市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁时自认在嘉得莱公司工作，与嘉得莱公司建立事实劳动关系，工资由嘉得莱公司发放。该陈述属于当事人自认的事实，依据当事人自认，法庭可以认定原告与大唐物业公司之间不存在劳动关系。2.原告即没有与大唐物业公司签订过书面劳动合同，也没有为大唐物业公司提供过劳动，更没有从大唐物业公司处领取过工资，从来没有受大唐物业公司规章、制度约束，不符合认定事实劳动关系的条件，依法不应当认定双方存在事实劳动关系。二、原告诉求不应支持。1.原告年龄超过五十周岁，按照《劳动合同法实施条例》第二十一条规定:劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》规定，男年满60周岁，女年满55周岁的应当办理退休。按照法律、法规规定，原告因已达到法定退休年龄，无法与大唐物业公司建立劳动关系。故原告诉求确认并解除劳动关系均不应当支持。2.由于原、被告之间无劳动关系，原告主张的工资款无事实依据。原告主张的赔偿金、经济补偿金，社会保险金无法律依据。3.原告对嘉得莱公司的仲裁请求被驳回后没有向人民法院提起诉讼，系对自身权利的放弃，不能因其对嘉得莱公司的仲裁请求被驳回，就理所当然向大唐物业公司主张权利。综上，大唐物业公司认为，原告诉称没有事实和法律依据，诉求依法应当驳回。 被告大唐物业公司向本院提供营业执照复印件证明其诉讼主体资格。 经审理查明：2019年6月,原告与鲁卫彬等十余人一起，以与嘉得莱公司存在劳动关系为由，提起仲裁至界首市劳动人事争议仲裁委员会。2019年8月12日，界首市劳动人事争议仲裁委员会作出界劳人仲案字【2019】038号仲裁裁决书，认为原告与嘉得莱公司不存在劳动关系,驳回了原告仲裁请求。2020年5月8日,原告又以其受被告雇佣,从事大唐凤凰城的保安、保洁等工作,被告没有给原告签订劳动合同,但双方存在着劳动关系,其拖欠的工资款及其他各项费用，应当由被告支付为由，将该劳动争议事项提起仲裁至界首市劳动人事争议仲裁委员会。2020年5月25日,界首市劳动人事争议仲裁委员会界劳人仲案字【2020】034号不予受理通知书。2020年6月，原告等十余人提起诉讼，2020年9月7日撤回起诉。 上述事实，有原、被告向本院提供的证据，经过质证，能够相互印证，并有当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”以及参照劳动和社会保障部办公厅《关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》劳社厅函(2001)125号：“国家法定的企业职工退休年龄”,是指国家法律规定的正常退休年龄,即:“男年满60周岁,女工人年满50周岁,女干部年满55周岁”的规定，原告主张的其于2017年2月初次到大唐物业公司从事保安工作时，已年满50周岁，达到法定退休年龄。根据《安徽省高级人民法院〈关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见〉》第一条：“已经享受职工基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者与现用人单位之间的用工关系,按劳务关系处理。已过法定退休年龄的劳动者,初次到用人单位提供劳动的,其与用人单位之间的用工关系按劳务关系处理。”的规定，原告主张其与大唐物业公司之间存在劳动关系不能成立。原告如有证据证明其与大唐物业公司存在劳务关系，应按照劳务关系另行向大唐物业公司主张权利。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《安徽省高级人民法院〈关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见〉》第一条之规定，判决如下： 驳回原告王翠云的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告王翠云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  刘丽涛 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李 婧
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初13195号原告：佛山市科菲笛家居用品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：蒋素敏。委托诉讼代理人：何芳，广东海恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小健，广东海恩律师事务所实习律师。被告：徐托，男，1987年10月29日出生，汉族，住湖南省岳阳县。被告：徐晓静，女，1992年1月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用普通程序于同年11月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人何芳、胡小健、被告徐晓静到庭参加了诉讼，被告徐托经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款49779元及逾期利息(以49779元为基数自2019年11月5日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计付至实际清偿之日止)；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与两被告素有业务往来，两被告通过微信向原告下订单，原告根据两被告的要求提供衣柜并负责安装。原告已依约按时按质向被告指定的地点交付了衣柜并安装完工，但被告并未及时付清货款。2019年9月4日原告与被告经过对账后确认，被告拖欠的货款为49779元，被告承诺在2019年11月4日之前结清。经过原告多次催收，被告至今未支付该货款。原告认为，原告与被告之间存在事实上的合同关系，被告理应履行付款义务，现被告拖欠货款，已经构成违约。故原告诉至法院，望判如所请。被告徐晓静答辩称：徐晓静与被告徐托属于劳务关系，职位是店铺经理，于2017年入职，2019年8月离职。离职后，徐晓静去到顺德碧桂园旗下子公司广东顺德创喜邦盛家具有限公司任职。根据原告提交的聊天记录提示，原告与被告徐托都在徐晓静离职后仍有订单往来，此属于原告与被告徐托之间的买卖纠纷，与徐晓静无关。徐晓静与被告徐托曾是夫妻关系，****年5月登记结婚，****年**月**日登记离婚。徐晓静在职期间有参与交易中，但徐晓静从未向原告承认过与徐托的关系。徐晓静只是作为佛山市美尼美家具有限公司的店铺经理与原告进行对接。被告徐托没有答辩，也没有提交证据。被告徐托经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为其自愿放弃对原告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告的举证进行质证和辩证的权利。当事人围绕其诉讼请求、答辩意见提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证和辩证。对于当事人未就真实性提出异议的证据，经审查，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的对账单，有原件核对，且被告徐晓静也确认对账单上是徐托签名，故本院对真实性予以确认；2.原告提交的微信聊天记录，虽无原始载体核对，但被告徐晓静对2019年8月之前有其参与的微信聊天记录的真实性予以确认，本院将结合案件事实予以综合认定；3.被告徐晓静提交的微信聊天记录、广东顺德创喜邦盛家居有限公司的离职证明，无原始载体或原件核对，本院对真实性不予确认。本院经审理认定事实如下：2019年9月4日，被告徐托以欠款人身份签订一份《对账单》，内容为：5月6日时代南湾未付货款27017元、未付补台面和补板款817元，6月19日宜泰雅苑未付货款14277元、未付售后补件款369元、未付售后补件款670元及未付改柜费200元，待出货三水恒福新里程11-503未付货款16429元，以上单合计59779元，三水恒福新里程11-503出货前转10000元，余下尾款合计49779元；以上单的欠款必须在两个月内（11月4号）之前结清，之后的每一个单必须打全款才可以下单。2017年5月至2019年2月间，佛山市美尼美家具有限公司为被告徐晓静购买社会保险。另查明，两被告曾是夫妻关系，2018年12月17日登记离婚。佛山市美尼美家具有限公司是2016年3月29日成立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人和股东是徐托，该公司已于2019年12月19日注销。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案中，截至2019年9月4日止，被告徐托尚欠原告货款49779元，事实清楚，有对账单予以证实，本院予以确认。原告认为被告徐托在签订对账单后未支付过任何货款，被告徐晓静虽提出微信聊天记录显示被告徐托于2019年10月12日陈述其转账1000元，但由于该微信聊天记录无原始载体核对，且被告徐托在微信中没有明确转账发生在对账之后，结合该日和之后2019年10月18日的微信聊天记录，原告和被告徐托亦未确认该1000元应予扣减尚欠货款，而被告徐托经本院依法传唤没有到庭对原告的起诉意见进行抗辩，也没有提交证据证明其付款情况，故本院采信原告所称。对账单约定的付款期限现已届满，被告徐托应如数支付尚欠货款49779元予原告。被告徐托逾期付款，原告有权要求被告徐托赔偿逾期付款损失，但考虑到被告徐托逾期付款给原告造成的最直接损失是利息损失，而原告也没有举证证明存在其他损失，故本院酌定被告徐托从逾期之日即2019年11月5日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付逾期利息，对原告主张超出部分，本院不予支持。关于被告徐晓静的责任承担问题。本案买卖交易发生在被告徐晓静与徐托解除婚姻关系之后，虽然被告徐晓静曾参与案涉买卖交易，但被告徐晓静对此已作出解释，结合原告提交的微信记录，被告徐晓静的解释具有可信度。由于被告徐晓静没有在对账单上签字确认欠款，本案亦无证据证明是被告徐晓静与徐托共同向原告购买衣柜，故原告请求被告徐晓静与徐托共同清偿本案债务，无依据，本院不予支持。至于原告认为两被告假离婚逃避债务，无事实依据，本院不予采纳。被告徐托经本院公告传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐托应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款49779元，及以49779元为基数从2019年11月5日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息予原告佛山市科菲笛家居用品有限公司；二、驳回原告佛山市科菲笛家居用品有限公司的其他诉讼请求。被告徐托如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费全额收取1088.6元、财产保全费535.44元，合共1624.04元（原告已预交），由被告徐托负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对原告已预交但不应负担的诉讼费1624.04元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  魏晶晶人民陪审员  邓惠贞人民陪审员  黄景城二〇二〇年十二月十日书 记 员  张昕昕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17581号原告：北京直通天下国际旅行社有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街18号院3号楼1单元206。法定代表人：陈丽娟，董事。委托诉讼代理人：范志勇，男，1972年10月20日出生。被告：环境国际旅行社有限公司，住所地北京市东城区东打磨厂街7号宝鼎中心588室。法定代表人：孟浩。原告北京直通天下国际旅行社有限公司（以下简称直通天下公司）与被告环境国际旅行社有限公司（以下简称环境国旅公司）委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告直通天下公司的委托诉讼代理人范志勇到庭参加了诉讼，被告环境国旅公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告直通天下公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告质保金10000元；2.被告支付原告利息（以10000元为基数，自2018年1月1日起至实际给付之日止，按年利率2.75%标准计算）；3.诉讼费由被告负担。事实及理由：2016年，原、被告签订委托代理销售协议约定被告作为组团社，原告作为地接社，进行山东、大连地区或线路产品的经营。2016年3月4日，原告向被告交纳质保金1万元。该份合同到期后双方又于2017年2月17日进行了续签，合同有效期至2017年12月31日。合同有效期内，双方并未实际开展业务，2017年12月31日合同到期后双方也未进行续签，被告应于合同到期后将质保金退还原告，但至今未退还，故原告诉至法院。被告环境国旅公司未到庭应诉，亦未作出答辩。。本院经审理查明事实如下：2016年3月4日，环境国旅公司向直通天下公司出具收据，载明收到直通天下公司交来质保金10000元。2017年2月17日，环境国旅公司（甲方）与直通天下公司（乙方）签署《委托代理销售协议》，约定：甲方为旅游产品代理商，乙方为旅游产品批发商。甲方与乙方确定委托代理合作关系，由乙方主要负责旅游市场及产品研发、策划、组织、接待。甲方代理乙方产品负责营销推广，为游客提供咨询招徕服务。乙方授权甲方，且甲方同意代理营销山东、大连地区或线路产品。合同自签署之日起生效，至2017年12月31日止，到期后若双方无异议，则此协议延期执行至甲方签署并执行2018年委托代理销售协议止。同日，双方签署《供应商合作补充协议（附件）》，约定直通天下公司在本合同年度向甲方支付质量保证金壹万元。环境国旅公司给直通天下公司开具相应的收据，在合作期满双方确定不续约的情况下直通天下公司向环境国旅公司提出申请，待环境国旅公司认可并对零售部门公示三个月以上后，可凭收据到环境国旅公司财务部门无息退回质量保证金。2019年3月28日，环境国旅公司向直通天下公司出具《确认书》，内容为：现有北京直通天下国际旅行社有限公司，于2016年，交至环境国际旅行社有限公司供应商质保金，共计10000元。庭审中，直通天下公司主张，双方在签订2017年2月27日协议前，还曾于2016年签订过相同的委托代理销售协议，2017年2月27日协议是上一份协议到期后续签的，故质保金的交纳时间为2016年3月4日；在协议有效期内，双方并未实际开展过业务；2017年12月31日协议到期后，双方未续约，直通天下公司多次向环境国旅公司主张返还质保金，但环境国旅公司一直未予返还，多次交涉后，环境国旅公司才于2019年3月28日出具《确认书》。上述事实，有原告提供的委托代理销售协议及附件、收据、确认书及当庭陈述在案佐证。本院认为：根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方签署的《供应商合作补充协议（附件）》中明确约定，在合作期满，双方不续约的情况下，由原告向被告提出申请，被告认可并向零售部门公示三个月后，原告可凭收据领取质保金。原告出示了收据及《确认书》，证明原告交纳质保金的事实，现合同有效期已届满，被告应当返还原告质保金。关于原告主张的逾期还款利息，本院认为，因双方约定质保金的返还以原告申请为前提，原告提供的证据不足以证明其此前向被告主张返还，现原告以起诉的方式主张，故本院将逾期利息的起算时间调整为2020年9月15日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告环境国际旅行社有限公司于本判决生效后十日内返还原告北京直通天下国际旅行社有限公司质保金10000元；二、被告环境国际旅行社有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京直通天下国际旅行社有限公司利息（以10000元为基数，自2020年9月15日起至实际给付之日止，按年利率2.75%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告环境国际旅行社有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 古 悦二〇二〇年十二月二十五日书记员 赵思宇