辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1321民初206号原告：朝阳银行股份有限公司营州支行，住所地辽宁省朝阳市双塔区友谊大街二段28—**。负责人：卢冶，行长。委托诉讼代理人：吕品曜，辽宁普达律师事务所律师。被告：吴建军，男，1968年7月21日出生，蒙古族，农民，住辽宁省建平县。被告：刘慧，女，1966年7月7日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。二被告共同委托诉讼代理人：陈峰，朝阳市双塔区前进法律服务所法律工作者。被告：喀左县华鑫金选厂，住所地喀左县中三家镇任台子村。法定代表人：战学志。委托诉讼代理人：陈俊杰，男，1966年2月16日出生，汉族，厂长，住辽宁省喀左县。被告：喀左辽岳铁粉精选有限公司，住所地喀左县老爷庙镇北山村。法定代表人：田立军，经理。被告：喀左晟奥钒钛科技有限公司，住所地喀左县中三家镇国家沟村。法定代表人：张海成，执行董事。原告朝阳银行股份有限公司营州支行（以下简称朝阳银行营州支行）与被告吴建军、刘慧、喀左县华鑫金选厂、喀左辽岳铁粉精选有限公司（以下简称辽岳铁粉公司）、喀左晟奥钒钛科技有限公司（以下简称喀左晟奥公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，在诉讼过程中，本院认为喀左晟奥公司与本案存在利害关系，为查明案件事实和明确各方责任，本院依法追加喀左晟奥公司作为本案被告。原告朝阳银行营州支行的委托诉讼代理人吕品曜，被告吴建军、刘慧的共同委托诉讼代理人陈峰，被告喀左县华鑫金选厂的委托诉讼代理人陈俊杰到庭参加诉讼。被告喀左晟奥公司、辽岳铁粉公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案按缺席审理。本案现已审理终结。原告朝阳银行营州支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告吴建军、刘慧向原告偿还借款本金人民币1，900，000.00元及至还清之日止按借款合同约定计付的利息（包括利息、逾期罚息、复利，截至2019年9月20日欠息暂计1，842，204.59元，本息合计3，742，204.59元）；2．判令被告华鑫金选厂、辽岳铁粉公司对上述第1项、第2项债务承担连带偿还责任；3．判令被告承担案件受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用。事实和理由：2014年3月18日，原告与被告吴建军、刘慧签署了编号为“2014年营州个贷保借字第007号”的《借款/担保合同》。合同约定：原告给被告贷款人民币1，900，000元；贷款期限自2014年3月18日至2015年9月17日；贷款利率为11.07%，利率随人民银行基准利率调整而调整；逾期罚息利率为贷款利率基础上加收30%，未按时支付的利息（包括罚息）按贷款利率基础上加收30%的标准计付复利；原告为实现债权的律师费等费用由借款人承担。张国君、被告喀左县华鑫金选厂、辽岳铁粉公司为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起两年；保证范围包括本金、利息、罚息、复利以及实现债权的费用。上述合同签订后，原告于2014年3月18日向被告吴建军、刘慧发放贷款人民币1，900，000元，但被告吴建军、刘慧并未按合同约定的期限偿还借款本金及利息，保证人也未承担保证责任，经原告多次催要，被告拒不偿还。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求，撤销对被告吴建军、刘慧的诉讼；变更第二项诉讼请求，判令被告华鑫金选厂、辽岳铁粉公司承担保证责任，偿还编号为“2014年营州个贷保借字第007号”的《借款/担保合同》项下借款本金人民币1,900,000元及至还清之日止按借款合同约定计付的利息（包括利息、逾期罚息、复利，截止2019年9月20日欠息暂计1,842,204.59元，本息合计3,742,204.59元）；变更第三项诉讼请求，判令被告喀左县华鑫金选厂、辽岳铁粉公司承担案件受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用。被告吴建军、刘慧辩称，案涉借款的自然人均系喀左晟奥钒钛科技有限公司（以下简称喀左晟奥公司）打工人员，公司的实际投资人张国君找到被告等人说企业资金周转不灵，银行贷款已经超过2,000万元，不再给贷款，只能用他人顶名贷款，让我们将自己及妻子的身份证、房证交给会计办理借款手续，顶名的借款归企业用，原告已同意这么做，贷款不用我们还。之后，原告银行的工作人员杨某（信贷科长）、李波、白贺等人多次来到企业，分批找到顶名的人，拿出一些空白的单据凭证让我们签字。单据什么内容、贷款数额、期限、什么时间下来的贷款、谁给担保、办理银行卡和放款我们都不知道，该批借款有60余人顶名。事后，银行的工作人员李波、杨某给我们看过银行的“大户集中明细表”，上面记载着我们应名人员的姓名和实际借款人是张国君。2017年，我们才知道贷款的金额等内容，原告从未找过我们要利息，我们也没有还过利息，但这批借款确实还过利息，是原告和实际用款人催要的利息。直到银行向我们催收时我们才知道，去找银行询问，杨某说我们应名的事银行知道，总行也知道，上级领导都知道，他们正在和企业协商，把贷款转给企业。我们是建平人，在喀左打工，都是普通的农民家庭，没有商业贸易，也未找过原告要求贷款，没有找过企业给我们担保，原告未对我们的家庭经济能力和借款用途进行审查，事后对贷款的使用未进行监督。上述重要的客观事实，原告不作为，甚至消极作为，能够证明顶名借款原告是明知的，并有银行的工作人员李波、杨某等当面承认我们是借名贷款的，还有原告提供的“大户集中明细”中有明确的记载，我们是顶名的，由此证明原告事先知道我们是顶名的，也知道实际用款人是谁。原告、实际借款人、担保单位、担保人共谋恶意串通，利用外来打工人员违规、违法发放贷款6000余万元，现利益被瓜分完毕。本案应追加实际借款人为本案被告，原告从未向顶名人催要过贷款及利息，本案已超诉讼时效。本案应为委托合同纠纷，原告事先明知应名借款的事实，故应名人与原告签订的借款合同直接约束的是实际借款人和原告，顶名人不承担责任。被告喀左县华鑫金选厂辩称，对原告主张的事实予以认可，2018年喀左县华鑫金选厂经喀左县人民法院执行拍卖，已由第三方买受人取得，现在喀左县华鑫金选厂也无能力再承担还款义务。被告辽岳铁粉公司、喀左晟奥公司未到庭参加诉讼亦未提出答辩意见。原告对其主张的事实以及诉讼请求依法向本院提交了下列证据，本院经审查认定如下：1．编号为“2014年营州个贷保借字第007号”的《借款/担保合同》两份、喀左辽岳铁粉精选有限公司股东会决议一份。证明2014年3月18日，原告与被告签署的《借款/担保合同》，约定被告向原告借款1，900，000元，期限2014年3月18日-2015年9月17日，贷款利率为11.07%，利率随人民银行基准利率调整而调整，逾期罚息利率为贷款利率基础上加收30%，未按时支付利息（包括罚息）按贷款利率基础上加收30%的标准计收复利。原告为实现债权的律师费等费用由被告吴建军、刘慧负担；喀左县华鑫金选厂、喀左辽岳铁粉精选有限公司为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起两年，保证范围包括本金、利息、罚息、复利以及实现债权的费用。吴建军、刘慧本人签署了借款合同，借款是吴建军、刘慧本人的真实意思表示，借款合同发生在原告与吴建军、刘慧之间，该笔借款的用途是购买铁精粉。被告吴建军、刘慧发表质证意见认为，吴建军、刘慧作为借名借款人是在实际用款人的授权范围内与原告订立的借款合同，因原告在订立合同时知道借名借款人与实际用款人之间的代理关系，该合同直接约束实际用款人和原告，故该个人借款合同对借名借款人不具有约束力，该担保合同实质是为实际用款人向银行借款提供的担保。从借款用途上看，该笔款系购买铁精粉，吴建军、刘慧个人没有购买需要和实力，此笔贷款应为借名贷款。2．贷款发放通知单、借款借据，证明原告向被告发放贷款1，900，000元，贷款期限自2014年3月18日至2015年9月17日，原告根据借款人的申请以及委托支付协议、工矿产品购销合同将贷款发放至借款人名下的储蓄卡，充分说明吴建军、刘慧是实际借款人。被告吴建军、刘慧发表质证意见认为，合同上的签字是吴建军、刘慧所签，但是在签字时所有的合同和相关材料都是空白的，吴建军、刘慧并不知道自己签署的是什么材料，在这些签署的材料中，银行的借款收据是我签的，但是是空白的，个人结算申请书的签字不是吴建军、刘慧所签的。办理向银行借款时都是由当时公司的会计张某2等人给办理的，被告并未实际参与，故此笔贷款被告也从未收到，借名借款人不应承担还款义务。3．撤诉裁定书，2017年9月5日曾向朝阳市双塔区人民法院提起诉讼，就案涉借款曾向被告主张过权利，证明原告在保证期间之内向保证人主张了权利，保证人应该承担保证责任。被告吴建军、刘慧发表质证意见认为，我们是借名借款人，与我们无关。4．欠息明细，证明截止2019年9月20日，被告欠本金1，900，000元，欠利息1,842,204.59元。被告吴建军、刘慧发表质证意见认为，对证据有异议。原告从未找过借名借款人偿还借款及利息，借名借款人也未还过借款及利息，该笔借款借名人不应承担还款义务。5．委托支付协议，提款申请书，货物购销合同，电汇凭证，证明原告依据借款人吴建军的委托将款项划入吴建军的账户后，依据购销合同将款项划给交易对方建平县宝成磷铁选厂，说明原告已完成借款发放义务，且不存在实际用款人为晟奥钒钛的问题，并且被告也没有证据证明建平县宝成磷铁选厂实际控制人是张国君，也没有证据证明款项由原告支付给晟奥钒钛，不能说明晟奥钒钛是实际用款人，不能说明本案借款人为名义借款人。晟奥钒钛均是部分系列案件当中的当事人，与本案有利害关系，如果仅凭晟奥钒钛出具的证明材料就能证明实际借款人是晟奥钒钛，则借款人与晟奥钒钛容易串通而将债务转移给没有偿还能力的晟奥钒钛，这将严重损害原告的利益。被告发表质证意见认为，委托支付协议的吴建军处的签名确实是借款人所签，但是在签名时整个委托协议中的其他签字处均不是吴建军所签；提款申请书中的吴建军的签名确系借名借款人所签，但是其他部分都不是吴建军的签名。其他四份材料中的签字均不是吴建军所签名。货物购销合同2014年3月3日以及2014年3月6日这两份是我签的字，其余的不是我签字，我签字的两份当时签字时合同是空白的。电汇凭证不是我签字。被告喀左县华鑫金选厂对上述证据的真实性和证明问题均没有异议。本院认为，原告提供的上述证据具有客观性、真实性，且与案件事实相关联，故本院予以采信，并在卷佐证。被告吴建军、刘慧对其主张的事实依法向本院提交了下列证据，本院经审查认定如下：1．喀左晟奥科技有限公司出具的证实三份，均证明借款人是晟奥公司找的借名借款，该公司支取并使用了该借款，同时证明原告对借名借款一事是明知的。原告发表质证意见认为：对1份《证实》和2份《证明》的真实性有异议，请法庭予以核实，三十笔借款中，喀左晟奥钒钛也是其中部分贷款的当事人，对此《证明》只能是当事人的陈述，需要有其他证据予以佐证方可认定。从前几次开庭的举证情况，款项是依据借款人签署的受托支付协议支付至产品交易对方是建平县宝成磷铁选厂，资金并没有流向喀左晟奥钒钛，资金流向交易对手系基于产品购销合同和受托支付，这些否定了晟奥钒钛所证明的内容，退一步讲，即使款项由喀左晟奥钒钛使用，也是借款人与喀左晟奥晟奥钒钛之间的法律关系，并不能否定借款人借款的事实。《证实》虽然有原件，但《证实》只有公章，没有法定代表人签字，也没有制作人签字。该《证实》不符合法定形式，不应予以采纳。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”。法律之所以作出这样的规定，系为了判断证明材料是谁制作的，制作者是否了解实际情况，法定代表人是否代表公司同意加盖公章，证明材料是不是单位的真实意思表示，从而判断证明材料的证明力，并便于法院向制作者进行核实。本案中晟奥钒钛出具的《证实》仅有喀左晟奥钒钛的公章，但没有法定代表人签字，也没有制作人签字，该份证据不具有《民事诉讼法》规定的证据要件，不具有合法性，法庭不应予以采纳。对1份《证实》和2份《证明》的证明内容有异议，不能证明借名借款的事实。晟奥钒钛的实际控制人是张国君，法定代表人是张海成，目前张国君已经死亡，喀左晟奥钒钛已经人去楼空，而这些材料形成时间为2020年，喀左晟奥钒钛印章在谁手控制，该等证明材料是否反映了客观情况，均无法判断，所以这些证据没有证明力。本院认为，上述证据详细记载了吴建军等三十多人作为借名贷款人，借款的时间、数额、贷款银行、款项用途，证明了上述款项用于公司的建设和生产且由公司实际偿还利息。该证据与原件核对无误，内容与被告吴建军等人关于应名借款的答辩相吻合，具有较强的证明力，原告仅对证据形式不予认可且未提供更加优势的证据，本院对上述证据予以采信。2．大户集中明细一份，这份证据是证人陈某当着银行工作人员杨某的面拍的，证明这笔贷款原告事先明知是借名贷款。证据来源是2016年8月3日原告单位的杨某、李波来到用款单位喀左晟奥钒钛有限公司，由喀左晟奥钒钛有限公司的工作人员陈某、魏茂军在公营子园区农家院饭店招待杨某和李波吃饭的时候，杨某说我们知道实际借款人不是你们，随即她便拿出来大户明细给陈某和魏茂军看，当着杨某的面陈某用手机把这个表拍了下来，该表的拍摄时间为2016年8月3日中午12时19分。原告发表质证意见认为，对《大户集中明细》的真实性有异议，该份证据只是一个照片，没有原件，真实性无法确定，而且《大户集中明细》没有营州支行的公章，也没有经办人员签字，是否来源于原告营州支行无法确认。虽然《大户集中明细》中除了本案所涉及的借款人外还涉及其他的姓名，但也不能证明其来源于营州支行工作人员；该《大户集中明细》不能证明原告在办理借款时知道实际借款人为张国君。第一，假设《大户集中明细》是真实的，其形成时间是2016年7月，是在借款逾期之后，虽然明细表中标明实际借款人为“张国君”，但只能说明在制作表格时根据了解的情况进行了标注，而不能证明借款前或者借款当时原告知悉“张国君”是实际借款人。第二，《大户集中明细》没有营州支行公章，也没有工作人员签字，不能证明实际借款人为张国君已经被单位认可。第三，《大户集中明细》中记载“实际借款人”为张国君，但庭审中借款人明确实际借款人为晟奥钒钛显然存在矛盾。本院认为，大户集中明细照片拍摄于原告工作人员处，其中记载的实际借款人与录音中该工作人员所称的实际用款人相符，照片的拍摄者也出庭接受质证，具有较高的可信度，该证据真实有效，本院予以采信。3．录音一份，来源于2016年11月25日借名借款人张某1等人关于借名借款一事到原告单位找杨某、李波，在原告单位的小会议室杨某说你们这个事我们都心知肚明，银行知道，我们总行也知道，上级领导都知道，张某1用当场录音，录音时间为2016年11月25日上午10点零6分，该份录音证明这批借名贷款不但是原告的工作人员事先知道，原告上级银行及领导都知道。原告发表质证意见认为，对该录音的真实性没有异议，但对证明内容有异议，该录音不能证明借款合同签署时原告知道实际用款人为张国君，1、银行职员杨某在谈话中明确说明“借款关系非常明确，起诉的肯定把传票传给你们”（见录音材料上数第七行）。这充分证明原告工作人员首先明确借款关系是借款合同中列明的借款人与原告之间的关系，而不是与张国君的关系。2．借款发生在2014年，录音日期是2016年11月，是在贷款逾期一年多时间之后贷款逾期至录音期间借款人曾经找到原告说明借款情况，借款过程中听借款人说借款实际上被张国君使用，所以原告工作人员说不光我们知道，总行都知道，董事长也知道，但这并不是说在借款合同签署时原告就已经知道实际用款人为张国君。本院认为，该份录音证明了原告明知该笔贷款的实际借款人是张国君，被告吴建军是借名贷款人，且原告对于证据的真实性没有异议，故本院予以采信。4．客户还息明细清单，共计22张，复印于喀左晟奥公司，此清单证明张国君签发的核销利息单据证明该争议贷款确系企业使用了，银行事先明知企业使用，并非借名借款人贷款使用，借名借款人不承担还款义务，该证据同时证明银行也就是本案原告，自2013年至2014年间都是向企业直接催要的贷款及利息。原告发表质证意见认为，对于客户还息明细清单中机器打印字及内容真实性没有异议，但这份清单并不是银行在张国君签字后给贷款人反馈的单据，这只是张国君个人在清单上进行签字，至于张国君在清单上签字与本案没有任何关系，因为单据保存在借款人处，除机器打字外没有银行的其他任何意思表示，所以该份证据无法证明银行知情。本院认为，此清单证明了张国君偿还案涉贷款的利息，同时银行也自2013年至2014年间都是向企业直接催要的贷款及利息，说明原告明知案涉贷款的实际使用人是张国君和企业。5．证人张某1的证人证言，证明我有一段录音，该录音是2016年11月25日我们到银行交涉解决借款的事，当时银行的一名领导表示该银行的领导及上级银行都知道我们是借名贷款的事，实际上我们没有见到该笔借款的钱，钱是矿上用的，当时贷款时银行和矿上都说是借名贷款让我们给应名。原告对证人证言发表质证意见认为，张某1是本次系列案件中的借款人之一，与本案具有相同的代理人，与本案借款人具有共同的诉讼目标和利益，其证言除了所提供的录音形式上真实外，其他证言不具有客观性。被告吴建军、刘慧发表质证意见认为，该证人能够充分的证明该批借名贷款不但原告的工作人员事先知道，就连原告及其上级银行的领导都知道。6．证人陈某的证人证言，证明原告有一个表（大户集中明细）我看见了，因为当时银行工作人员来晟奥钒钛公司矿上，我们在农家院吃饭的时候银行工作人员说知道实际用款人是张国君并且拿表给我看，我拿手机拍照了，表上显示实际借款人是张国君，我当时是拿手机拍的照。放款我们都不知道，找我们时候我们才知道，我是张国君公司的司机，工资一个月2,000多元，不可能轻易地给我们那么多贷款。原告对证人证言发表质证意见认为，（1）向原告工作人员核实，并不记得曾经在2016年8月当着陈某等人的面出示过《大户集中明细》或者类似的表格。（2）陈某是本次系列案件中的借款人之一，并且与本案有同一诉讼代理人，其具有与本案借款人具有同一诉讼利益、诉讼目标及诉讼方案，所以其证言不具有客观性，有关《大户集中明细》来源以及内容的证言，不应采信，应该按照借款合同的约定认定借款合同的当事人。被告吴建军、刘慧对证人证言发表质证意见认为，该证人可以证明原告事先知道这批借款是借名借款的事实。7．证人张某2的证人证言，我是钒钛公司的财务人员之一，我要证明的是所有借名借款的人的银行卡是由钒钛公司财务部门也就是我带着借名人的身份证到银行办理的放款业务。借名借款这些人把借款合同签完了，过了一段时间银行给我们老板打电话，银行让我们拿着谁的身份证我们就拿着谁的身份证去办理，我们先去找银行二楼工作人员，工作人员带着我们下去办理银行卡，在这之前个人是没有银行卡的，然后就开始协助我们放款，之后把钱打入刚刚办理的银行卡上。借名借款人本人很少有去的，基本上都是当天转账到晟奥钒钛公司账户上。所有借款人从始至终就没有见过这个卡，所以手续都是我和纪某跑的，卡我交给公司老板张国君了，我们也没有好处。原告对证人证言发表质证意见认为，张某2也是本次系列案件中的借款人之一，与本案具有相同的代理人，与本案借款人具有共同的诉讼目标和利益，所以其证言往往具有倾向性，可信度小；张某2借款纠纷一案是第一个开庭，张某2出庭参加诉讼，全面了解案件全过程，其证言难以保证客观；借款发生时间在2013年、2014年，回忆6年前发生的事情难以准确，且其关于代办银行卡的事实，与纪某的证言明显不一致，纪某证明，只是个别借款人银行卡是代办的（见纪某《询问笔录》第三页上数第8行）；个别借款人的银行卡由他人代为办理，系经过借款人本人同意的，而且对办卡本身没有异议，所以银行在该种情况下办卡，并不能证明就是借名借款，更不能证明银行知道借名。被告吴建军、刘慧对证人证言发表质证意见认为，该证人证明被告借名借款，原告明知被告借名借款及办理银行卡等事实经过。8．纪某询问笔录一份，证明原告知道这批贷款是借名贷款，且这笔贷款主要用款人是张国君。原告发表质证意见认为，该证据不符合《民事诉讼法》第六十三条规定的八种证据形式，不具有证据资格，法院不应予以采纳；如果将该笔录作为证言，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定，证人应出庭作证并接受质证，否则不能作为定案依据；本笔录是律师在先明确“与徐风学、郭素华、喀左县华鑫金选厂、喀左辽岳铁粉精选有限公司借款合同纠纷一案”（见第一页上数第9-11行）向纪某做的笔录，而且笔录中所提问的“一批”人，也没有明确哪些借款人。所以即便使用该作为证据，这个笔录只能在徐风学案件中使用，在其他案件中使用不具有关联性；该《询问笔录》中自始至终都是询问人在说“借名借款”，询问人明显在引诱发言，具有倾向性，无法确保回答内容客观真实；该《询问笔录》并不能证明借名借款，也不能证明原告在借款时知情。而纪某的笔录恰恰证明，借款合同均是本人签字（见第2页下数第10行），银行卡多数是本人办理，个别是代办（见第三页上数8行、9行），贷款资金发放至借款本人银行卡内，形成的借款关系是与借款人本人形成的。本院认为，对被告提供的证据5.6.7.8应当结合来看，虽然每个证人证言因与本案有利害关系，其证人证言无法单独作为认定案件事实的依据，证明力较弱，但证人张某2与纪某同为喀左晟奥公司的会计，是该笔案涉贷款的实际经手人，因此须结合本案其他证据对其证言的真实性进行认定。关于合同的签订地点，被告陈述系银行工作人员前往喀左晟奥公司办理，经两次庭审，银行就合同签订地点仍未能明确说明。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定：“一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认”。故本院认定合同的签订地为喀左晟奥公司。结合该组证据的证人证言可以确定原告在喀左晟奥公司为被告吴建军等三十多人办理了案涉贷款的相关事宜，说明原告明知被告吴建军等人只是名义借款人，而实际借款人是喀左晟奥公司和张国君。经审理查明，被告吴建军与刘慧系夫妻关系。2014年3月18日，被告吴建军、刘慧与原告签订《个人借款/担保合同》（合同编号：2014年营州个贷保借字第007号），保证人是喀左县华鑫金选厂、辽岳铁粉公司、张国君，约定二被告在原告处借款人民币1，900，000元，贷款用途：购铁精粉，贷款期限：18个月，利率：11.07%；按月付息，按一次性还本；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的借款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在11.07%的利率基础上加收30%确定；保证人承担连带责任保证；保证担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。原告在贷款人处加盖公章，杨贺田在法定代表人处签字，借款人吴建军与刘慧在借款人处签字按手印，辽岳铁粉公司和喀左县华鑫金选厂在保证人处加盖公章，并且由其法定代表人田立军和张国君分别签字和私章盖章，其中辽岳铁粉公司于2014年3月10日就案涉贷款是否提供担保召开了董事会（股东会）决议，董事会（股东会）决议由本公司章程规定的法定人数通过，授权公司法定代表人田立军代表公司办理上述信贷事宜并签署有关合同及文件，有效期从2014年3月10日至2015年3月9日。同日原告向被告吴建军名下账户发放借款1,900，000元。原告亦依据双方签订的委托支付协议，将此款转入了建平县宝成磷铁选厂的账户。贷款到期后，二被告未能偿还借款。案涉自然人名下的贷款在借款期间偿还的利息清单全部是张国君签字核销偿还。贷款到期后，被告吴建军、刘慧未完全履行还款义务，截至2019年9月20日，尚欠贷款本金1，900，000元，利息1,842,204.59元，保证人喀左县华鑫金选厂和辽岳铁粉公司亦未承担保证责任。原告朝阳银行营州支行就该笔案涉贷款于2017年9月5日在朝阳市双塔区人民法院提起诉讼，朝阳市双塔区人民法院于2018年5月11日作出（2017）辽1302民初3936号民事裁定书，准予原告撤回起诉。另查明，被告喀左晟奥钒钛科技有限公司原名喀左县盛奥矿业有限公司，成立于2012年2月20日，法定代表人张海成，监事张国君，公司经营范围：铁矿石加工，铁精粉、钒、钛、钢球、衬板销售。此次原告朝阳银行营州支行同时起诉的系列案中被告吴建军等三十余人原为喀左晟奥公司的职工，职位有司机、力工、会计、车间保管员、车间工人、更夫、采购员、办公室主任、销售员等，都与原告签订了类似的合同，本案应与其他系列案的证据结合参考。张某2、纪某为喀左晟奥公司的会计。建平县宝成磷铁选厂（初始法定代表人张国君）、喀左晟奥公司法定代表人均为张海成（监事为张国君），喀左县华鑫金选厂法定代表人战学志（签订合同时法定代表人张国君），辽岳铁粉公司法定代表人为田立军（监事为张国君）以上四个企业在国家企业信用信息公示系统网（国家市场监督管理总局主办）登记有相同的联系方式151××××****、0421-4125555、135××××****，系本案的关联公司。本院认为，本案的争议焦点问题是：1．借款合同是否真实有效；2．本案是否构成借名借款，原告朝阳银行在签订合同时对应名借款是否明知；3担保人是否应当承担保证责任。关于借款合同是否真实有效以及本案是否构成借名借款，原告朝阳银行在签订合同时对借名借款是否明知的问题，本院认为，原告与被告吴建军、刘慧签订的借款合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，各方当事人应依约全面履行合同义务。被告吴建军作为喀左晟奥公司的员工，系列案中的其他名义借款人均为农民，在喀左晟奥公司打工，涉及司机、力工、会计、车间保管员、车间工人、更夫、采购员、办公室主任、销售员等多个岗位，从其身份和工作职位来看，贷款用途系购买铁精粉，但是被告吴建军、刘慧等其他自然人主体事实上并未从事相应的行业且其在喀左晟奥公司打工，与公司具有较强的人身依附关系。从贷款使用的工矿产品购销合同的内容上看，上述人员在其工作的喀左晟奥公司及其关联公司之间倒卖铁精粉赚取高额利润，有的甚至是喀左晟奥公司给提供担保，不符合交易习惯也有违常理。从合同的签订地点上看，并非名义借款人去银行申请办理贷款，而是银行工作人员前往喀左晟奥公司办理，进一步印证银行对借名借款一事知情。从贷款的发放及走向来看，原告对部分他人代为办理的放款手续并未进行严格审查，未能提供委托手续和核实记录，贷款最终走向也是喀左晟奥公司的关联公司账户。由此看出，银行在签订合同、履行合同时，并未对自然人借款人的借款用途、合同履行的可能性、有无偿还能力、贷款走向等进行基本的审查，放款时也存在不规范情况。虽然孤立地从原告提供的借款合同的签署和条款的形式上看，是被告吴建军向原告朝阳银行贷款，但综合本案的证据链和证据、当事人之间签订合同的背景、整体缔约情况、合同的履行情况、贷款的最终走向及原告对贷款的审查来看，则是自然人主体受喀左晟奥公司的委托向原告借款，且原告在订立合同时对自然人和企业之间的委托关系知情。结合证据材料，可以确认本案所涉贷款为借名贷款，本案贷款的实际用款人为被告喀左晟奥公司，因其与本案存在利害关系，为查明案件事实和明确各方责任，本院依法追加喀左晟奥公司作为本案被告。本案中，被告吴建军、刘慧虽是签订《借款/担保合同》的主体并以借款人的身份在合同中签名，但其未实际使用案涉贷款，原告亦明知实际用款人为被告喀左晟奥公司，被告吴建军、刘慧仅为名义借款人，其与被告喀左晟奥公司之间实际形成了隐名代理关系，名义借款人吴建军、刘慧并不实际参与借款关系的履行活动。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条即“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”之规定，该案的借款合同实际的借贷双方为原告与被告喀左晟奥公司，因案涉贷款被喀左晟奥公司实际使用，名义借款人被告吴建军、刘慧实际并未使用借款，该借名贷款合同效力可突破合同相对性的限制，不再对名义借款人被告吴建军、刘慧产生约束力及法律效力。其直接约束的是出借人原告和实际借款人（亦为实际用款人）喀左晟奥公司。因此被告刘慧、吴建军不应承担还款责任。本案中，原告未对喀左晟奥公司提出起诉并要求其承担还款义务，符合法律规定。原告朝阳银行向本院申请撤回对刘慧、吴建军的起诉，是其对诉讼权利的处分，本院予以准许。关于喀左县华鑫金选厂、辽岳铁粉公司作为保证人的责任承担问题。因案涉贷款已被认定为借名贷款，在认定借款合同保证人是否承担责任及如何担保时，应当审查担保人在签订合同时的意思表示，如果担保人提供担保时明知为实际借款人提供担保的，保证人基于其真实意思表示应当对实际借款人的借款承担相应的担保责任。本案中，案涉贷款的实际借款人为喀左晟奥公司，且自然人借款人与担保企业被告喀左县华鑫金选厂、辽岳铁粉公司均彼此互不认识，且喀左晟奥公司与二被告喀左县华鑫金选厂、辽岳铁粉公司为关联企业，因此应认定二担保企业是为实际借款人喀左晟奥公司向原告借款而提供的担保。二被告应当按照合同约定对案涉贷款承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因此原告要求保证人喀左县华鑫金选厂、辽岳铁粉公司对案涉借款承担保证责任符合法律规定，保证人承担保证责任后有权向实际借款人喀左晟奥公司追偿。被告喀左辽岳铁粉精选有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证及法庭辩论的权利，应当承担对己不利的法律后果。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于适用被告喀左县华鑫金选厂、喀左辽岳铁粉精选有限公司承担连带保证责任，于本判决生效后立即偿还原告朝阳银行股份有限公司营州支行借款本金1，900，000元及利息1,842,204.59元（截至2019年9月20日），本息合计3，742，204.59元；并自2019年9月21日起至贷款实际还清之日止按照合同约定给付原告相应的利息（包括利息、逾期罚息、复利），利随本清。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36,738元，由被告喀左县华鑫金选厂、喀左辽岳铁粉精选有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长 贾 岩人民陪审员 刘 影人民陪审员 苏宇航二〇二〇年十二月二十九日法官助理于景皓书记员刘瑞雪