河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1721民初3829号原告：河南省银基建设有限公司西平分公司，住所地西平县柏苑办事处花马刘村委院内。负责人：张俊强，该公司经理。委托诉讼代理人：王贵，河南柏国律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地驻马店市盘龙山路北段路东。负责人：谢中宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：景镐举，河南济世雨律师事务所律师。原告河南省银基建设有限公司西平分公司与被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河南省银基建设有限公司西平分公司委托诉讼代理人王贵、被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司委托诉讼代理人景镐举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南省银基建设有限公司西平分公司向本院提起诉讼请求：1、判决被告给付原告保险金共计560000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年8月9日，原告工人陈保民、刘荷捧在我分公司位于西平柏苑办事处花马刘安置房二期工程工地干活时坠楼死亡。经与陈保民、刘荷捧的亲属协商，我分公司赔偿陈保民、刘荷捧的亲属各捌拾万元整，陈保民、刘荷捧的亲属将我分公司在被告处投保的建筑工程施工人员团体意外伤害身故保险陈保民、刘荷捧的保险金请求权转让给原告。原告向被告申请理赔，被告拒不按照约定理赔。为此，我分公司特提起诉讼，请求依法判决。被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司辩称：1、原告主体不适格，分公司不是独立法人，本案是保险合同纠纷，原告不是保险当事人，不是保险约定的保险人和受益人，不享有保险金给付请求权；2、原告与被保险人存在劳动关系，对员工在工作中受到的伤害有法定的赔偿义务，其投保的险种保险的是员工不是自己，不是为自己的损失投保，所以不能获得保险金的请求权；3、权益转让无效，根据法律规定人身保险受益人身份具有专属权，其收益权不能转让，其转让行为属无效行为；4、本案漏列当事人，涉及权益人应当列转让人为第三人，否无法查明且违反程序。5、本案不属于保险责任，被保险人是因为在工地安全措施不到位出现事故，依照约定被告不承担保险责任。6、诉讼费、鉴定费我公司不承担。本院经审理认定如下事实：陈保民、刘荷捧生前在位于西平柏苑办事处花马刘安置房二期工程工地工作。2017年2月23日,被告为原告承建的西平柏苑街道花马刘社区搬迁安置项目（二期）工程签发了保险合同编号为1066527002017001153号、1066527002017001154号、106627002017001180号的三份建筑工程团体意外伤害保险A款条款（2014版）保险保险单,载明：主险意外伤害身故每人保额分别为125000元、75000元、80000元；原告支付了保险费1200000元、48891.16元、124184.67元；保险期间为自2017年2月24日0时起至2018年9月7日24时止；还载明:投保单位河南省银基建设有限公司西平分公司,投保人数50人;工程名称为西平柏苑街道花马刘社区搬迁安置项目（二期）;主险险种为建筑工程团体意外伤害保险A款条款（2014版）意外伤害身故；特别约定中的第3条为“在保险理赔时，需提供当地建筑安全主管部门出具的事故证明”。2018年8月9日12时许，陈保民、刘荷捧在西平柏苑办事处花马刘安置房二期工程工地进行施工作业时因搭乘简易掉盘向楼上升运货物时吊盘坠落，经抢救无效死亡。西平县公安局柏苑派出所2018年8月15日出具《证明》一份,内容为:“2018年8月9日12时56分许，我所接县局110指挥中心指令，柏苑街道花马刘安置区工地有一男一女两人坠楼身亡。经了解，系二人搭乘简易吊盘向楼上升运货物时，吊盘坠落，二人随吊盘从楼上坠落导致死亡”；西平中医院于2018年8月20日出具120接诊记录两份，内容分别为××病人，于13时10分到达现场。患者陈保民，男，51岁，意思丧失，无自主呼吸。颈动脉博消失，双侧瞳孔散大，胸廓畸形。于13时20分宣布临床死亡”、××病人，于13时10分到达现场，患者刘荷捧，女，42岁，现场死亡”。2018年8月9日,死者陈保民继承人樊桂枝、陈某1、陈某2、陈某3、张某（甲方）与原告（乙方）签订《保险金请求权转让协议》一份，约定：甲方因意外身故的全部损失（800000元）已得到赔偿，自愿将乙方投保的建筑工程施工人员团体意伤害身故保险属于陈保民的保险金280000元的请求权转让给乙方，乙方采取何种形式取得保险金与甲方无关，保险金全部归乙方所有，甲方不再主张任何权利；2018年8月9日,死者刘荷捧继承人徐红军、吴某1、吴某2、刘某（甲方）与原告（乙方）签订《保险金请求权转让协议》一份，约定：甲方因意外身故的全部损失（800000元）已得到赔偿，自愿将乙方投保的建筑工程施工人员团体意伤害身故保险属于陈保民的保险金280000元的请求权转让给乙方，乙方采取何种形式取得保险金与甲方无关，保险金全部归乙方所有，甲方不再主张任何权利。对此，河南省银基建设有限公司出具证明称无异议。另查明：原告提交的住房和城乡建设部于2016年3月4日向河南省银基建设有限公司颁发的《建筑业企业资质证书》载明，河南省银基建设有限公司建筑工程施工总承包壹级，有效期至2021年3月4日；河南省住房和城乡建设厅2018年4月2日向河南省银基建设有限公司颁发的《安全生产许可证》载明，许可范围，建筑施工，期限三年；原告于2018年6月1日分别与陈保民、刘荷捧签订劳动合同，约定期限6个月，自2018年6月3日至2018年11月10日，岗位为窗户安装。上述事实，由原、被告陈述及原告提供的建筑工程团体意外伤害保险A款条款（2014版）保险保险单、派出所《证明》、医院120接诊记录、《保险金请求权转让协议》、《安全生产许可证》、《建筑业企业资质证书》、河南省银基建设有限公司出具《证明》等在卷佐证，足以认定。本院认为,本案系保险合同纠纷。原、被告签订的《建筑工程团体意外伤害保险合同》为有效合同,双方应按照合同约定履行各自的义务。原告提供的证据可以证明陈保民、刘荷捧与原告存在劳动关系，陈保民、刘荷捧是在合同约定的地点施工时坠落造成死亡且事故发生在保险期间内,陈保民、刘荷捧符合保险合同约定的被保险人的条件。本案争议的焦点为:(一)原告是否有请求权；(二)被告是否应当承担保险责任。(一)关于原告是否有请求权问题；从审理查明的事实来看,陈保民、刘荷捧的继承人与原告达成协议已约定由原告赔偿陈保民、刘荷捧的继承人各种费用共计160万元后,保险金的请求权归原告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》“保险事故发生后,受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人,当事人主张该转让行为有效的,人民法院应予支持,但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”的规定,陈保民、刘荷捧的继承人即受益人将保险金请求权转让给原告的行为合法、有效,原告取得了保险金的请求权。因此,被告认为原告无诉权的意见，无事实依据和法律依据，本院不予采纳；(二)关于被告应当承担保险责任的问题：首先，保险条款虽然约定“在保险理赔时，需提供当地建筑安全主管部门出具的事故证明”，但是，该款约定的目的是在理赔时确认事故的性质和原因，事故发生后,西平县公安局柏苑派出所已及时出警到事故现场查实,并出具《证明》认定陈保民、刘荷捧系在原告的工地搭乘简易吊盘向楼上升运货物时，吊盘坠落，二人随着吊盘从楼上坠落，导致死亡的事实。因此,虽然原告无法按照保险合同约定提供当地建筑安全主管部门出具的事故证明,但并不影响被告对本案事故的原因、性质以及损失程度的判定，根据《中华人民共和国保险法》第二十二条:“保险事故发生后,按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时,投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”的规定,受益人在申请理赔时向保险人应当提供的是其所能提供的可以确认保险事故的证明和资料,而并没有强行性要求受益人一定要提供安监证明材料才予以理赔,被告以原告没有提供安监部门的证明材料为由主张不承担保险赔偿责任的意见,本院不予采纳；其次，关于陈保民、刘荷捧死亡事故是否属于“意外事故”的问题：本案被告向原告签发的保险条款并未约定“意外事故”的具体表现形式，西平县公安局柏苑派出所出具的《证明》、西平中医院出具的120接诊记录等足以证实陈保民、刘荷捧的死亡属于意外事故造成的伤害，被告在没有提供证据推翻上述证据真实性的情况下,认为本案被保险人是因为在工地安全措施不到位出现事故而不承担保险责任意见，无事实依据和法律依据,本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十三条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效后五日内给付原告河南省银基建设有限公司西平分公司保险赔偿金560000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元（已减半收取），由被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  杨满圈二〇二〇年十二月三十日书记员  李婷婷