四川省绵竹市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0683民初1934号 原告：王静，女，汉族，31岁，住四川省绵竹市玉泉镇。 原告委托诉讼代理人：赵品健，四川豪迈律师事务所律师。 被告：成都晟发机电有限责任公司，住所地成都市武侯区武侯大道顺江段77号3栋7层24号。 法定代表人：王斌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王永江，四川仁竞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余江山，四川仁竞律师事务所律师。 被告：王斌，男，汉族，51岁，住四川省绵竹市玉泉镇。 被告：夏俊蓉，女，汉族，50岁，住四川省营山县朗池镇。 被告：绵竹市宏远市场发展有限责任公司，住所地四川省德阳市绵竹市紫岩街道紫岩路296号。 法定代表人：范思培，执行董事。 委托诉讼代理人：牟浴，四川升庆律师事务所律师。 原告王静与被告王斌、夏俊蓉、成都晟发机电有限责任公司（以下简称“晟发公司”）、绵竹市宏远市场发展有限责任公司（以下简称“宏远公司”）健康权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年10月29日第一次开庭，原告共同委托诉讼代理人赵品健，被告王斌、被告夏俊蓉，被告晟发公司的委托诉讼代理人王永江和余江山，宏远公司的委托诉讼代理人牟浴到庭参加诉讼；2020年11月12日第二次开庭，原告共同委托诉讼代理人赵品健、被告王斌、被告晟发公司的委托诉讼代理人王永江和余江山，宏远公司的委托诉讼代理人牟浴到庭参加诉讼，被告夏俊蓉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告晟发公司、王斌、夏俊蓉共同赔偿原告全部损失（医疗费3147.67元、护理费1560.00元、住院伙食补助费650.00元、误工费15960.00元、精神抚慰金5000.00元，合计26317.67元）的80%计21054.13元；2.判令被告宏远公司赔偿原告全部损失的20%计5263.53元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月5日18时22分许，原告丈夫罗德明受晟发公司法定代表人王斌的指派，前往宏远广场四楼“众和茶楼”正北面茶房维修空调。罗德明使用木质人字梯进入茶房西侧走廊吊顶夹层区域进行水管漏水维修作业，原告王静在地面协助罗德明维修作业。18时34分许，罗德明因触电发出呼救声，王静爬上梯子解救罗德明时被电击摔下梯子受伤。罗德明因电击伤经绵竹市人民医院抢救无效死亡。同日23时许，王静前往绵竹市人民医院住院治疗，于2020年7月18日好转出院，产生住院医疗费4538.35元、门诊费568.00元。绵竹市应急管理局委托四川铸创安全科技有限公司对该次事故作专业技术鉴定，该起触电事故是因为事故区域中央空调冷凝水浸泡排气扇及射灯线路接线头，形成漏电回路，造成罗德明触电。案涉中央空调系宏远公司在晟发公司处采购，并由晟发公司设计、安装等，事故发生在晟发公司免费维修服务期间内。晟发公司作为案涉中央空调维修义务主体，对其指派的维修工作人员未开展安全培训，未提供安全作业工具及设备，是导致罗德明死亡生产安全事故发生的主要原因，因此，原告要求晟发公司承担80%的赔偿责任。宏远公司作为案涉中央空调的业主及所有者，未尽到安全注意义务，未采取安全防范措施，是导致事故发生的次要原因，因此，原告要求宏远公司承担20%的赔偿责任。另，晟发公司系由王斌、夏俊蓉共同出资设立，注册资本为人民币1000万，其中王斌认缴出资额为600万元，夏俊蓉认缴出资额为400万元。但王斌、夏俊蓉实际出资仅为50万元，二人应在其认缴而未实际缴纳出资范围内对晟发公司对外债务承担连带责任。原告为维护其合法权益，遂诉至法院请求判如所请。 被告晟发公司辩称，第一，王静与晟发公司不存在劳动关系、雇佣关系或劳务关系、承揽关系。晟发公司与宏远公司签订的空调安装合同不能推定罗德明是由晟发公司指派。因宏远公司拖欠合同款项，其已同意晟发公司不再履行保修义务。王斌只是作为介绍人将宏远公司法定代表人范思培的联系方式给罗德明，维修空调的报酬也不是晟发公司或王斌支付，而是宏远公司支付；第二，晟发公司在本案中不存在任何过错，不应承担赔偿责任。本案安全事故并非发生在晟发公司进行维修工作中，王斌仅是介绍人，维修时的安全注意义务主体应是维修人罗德明、王静及宏远公司；第三，罗德明、王静对本次事故的发生具有重大过错。罗德明、王静在进行维修前未仔细检查电路，未采取断电维修措施，未佩戴绝缘防护装备，且在维修时未有效收集空调冷凝水，导致冷凝水浸泡电线接头形成漏电回路，是造成事故发生的最主要、最直接的原因；第四，宏远公司电路排线设计将电路接头布置在空调冷凝水管下方且未加装漏电保护装置，未考虑到用电安全，造成重大安全隐患。宏远公司未对罗德明、王静进行安全提示教育，未向其提供任何劳动保护装备。因此，宏远公司在本次事故中也存在过错；第五，王静应当是义务帮工过程中受到侵害，过错主体是死者罗德明及宏远公司。因此，原告主张的各项损失，晟发公司不承担赔偿责任。关于原告的各项损失，原告未提交证据证明其误工损失及收入状况，误工费请求过高；住院伙食费标准过高；晟发公司并非侵权人，未造成严重后果，且罗德明、王静存在重大过错，不应支持精神抚慰金。另，王斌、夏俊蓉对晟发公司的认缴出资时间为2045年7月8日，并未到期，不存在认缴出资不足的情形，依照公司法的规定，王斌、夏俊蓉在本案中不应承担无限连带责任。综上所述，晟发公司对事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任，请求人民法院依法驳回原告对晟发公司、王斌、夏俊蓉的全部诉讼请求。 被告王斌辩称，其同意晟发公司的意见，其认缴出资的时间未到期，不应承担连带责任。 被告夏俊蓉辩称，王静不是晟发公司员工，其同意晟发公司的意见，其认缴出资的时间未到期，不应承担连带责任。 被告宏远公司辩称，对原告的各项诉讼请求无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或未提出实质性异议的证据：《绵竹宏远广场中央空调合同书》、银行回单、银行对账单、收条、出院病情证明书、门诊票据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.生产安全事故技术鉴定意见书、绵竹市应急管理局询问笔录、竹应急函[2020]33号文件、成都晟发机电有限责任公司“2020.07.05”一般触电死亡事故调查报告、绵竹市公安局讯问笔录，晟发公司对该组证据的真实性无异议，但认为绵竹市应急管理局与鉴定机构不具有认定劳动关系的权力，该组证据不能达到证明罗德明与晟发公司或王斌存在劳动关系或劳务关系的目的，王静与王斌的笔录能相互印证，证明罗德明是由宏远公司聘用维修空调；本院认为，该组证据能形成证据锁链，证明罗德明系晟发公司安排前往处理宏远公司中央空调维修事宜。2.住院结算票据，晟发公司认为不是报销联，显示有已报销部分，报销部分不属于本案损失；本院认为，原告主张的医疗费为原告实际支出部分，应作为本案证据使用。3.王静与王斌的谈话录音及文字整理，宏远公司对该证据的真实性无异议，但认为王静只是陈述其听说报酬的支付主体，不能证明罗德明维修空调的报酬由宏远公司支付；本院认为，宏远公司的质证意见成立，本院予以采信。4.竣工图，本院认为该证据与本案不具有关联性，不应作为本案证据使用。5.文件GB13955-2005，本院认为该证据与本案不具有关联性，不应作为本案证据使用。 根据双方当事人陈述、本院分析认定的证据，本院对本案事实认定如下：（一）2015年9月21日，宏远公司与晟发公司签订《绵竹宏远广场中央空调合同书》（以下简称“合同书”），约定由晟发公司为宏远公司提供中央空调销售安装施工服务，免费保修期为六年等。（二）2020年7月初，宏远广场中央空调出现水管抖动厉害、漏水等问题，宏远公司法定代表人范思培联系晟发公司法定代表人王斌，要求王斌派人前去处理，王斌将范思培联系方式发给罗德明让其前往联系处理，罗德明未处理好宏远广场中央空调出现的问题。2020年7月4日，范思培联系王斌继续维修空调事宜，王斌通知罗德明前往宏远广场处理，宏远公司安排肖强与罗德明接洽处理。王斌与罗德明在宏远广场中央空调地下室机房待了约20分钟后王斌离开，罗德明通知案外人郑世荣与其一同修理空调，期间，宏远广场4名物业工作人员在场协助管理。同日晚7时左右，王斌询问罗德明空调维修进度。2020年7月5日14时许，罗德明再次前往宏远广场维修空调水泵，宏远广场物业人员肖强及王安全同行处理。同日下午15时许，罗德明与物业一行人前往宏远广场四楼排查风柜漏水的问题，因四楼众和茶楼正在营业，肖强让罗德明次日上午再去排查，罗德明即离开。（三）罗德明与王静系夫妻关系。2020年7月5日18时20多分，王静应罗德明要求一同前往宏远广场。王静与罗德明到达宏远广场后，罗德明排查宏远广场空调漏水问题，罗德明爬上中央空调吊顶后不久便触电求救，王静爬上梯子解救罗德明时被电击摔倒。（四）事故发生后，众和茶楼工作人员立即切断电源，120救护人员现场对罗德明实施抢救后将罗德明送往绵竹市人民医院抢救治疗。2020年7月5日20时49分，罗德明经抢救无效死亡。同日23时许，王静前往绵竹市人民医院住院治疗，于2020年7月18日好转出院，产生住院医疗费4538.35元、门诊费568.00元，出院医嘱：门诊随访、伤后休息120天等。（五）2020年7月8日，绵竹市应急管理局委托四川铸创安全科技有限公司对事故原因进行技术鉴定。2020年7月16日，四川铸创安全科技有限公司出具技术鉴定意见，该起触电事故直接原因为：由于事故区域中央空调冷凝水浸泡排气扇及射灯线路接线头，形成漏电回路，造成受害者触电事故。（六）事故发生后，经绵竹市人民政府授权，由市应急管理局牵头，市纪委监委、市公安局、市总工会、市商务局等部门抽调人员组成了成都晟发机电有限责任公司“2020.07.05”一般触电死亡事故联合调查组对事故进行调查，联合调查组经现场勘验、调查取证、综合分析对该起事故形成调查报告，调查认定自2020年6月19日起，罗德明受成都晟发机电有限责任公司主要负责人王斌指派从事空调维修、清洗和保养工作；罗德明在作业时未佩戴劳动安全防护用品，无资质从事空调维修作业，违反《制冷空调安全技术规范》，在无人守护、未采取断电措施的情况下，进行空调维修作业；晟发公司主要负责人王斌明知罗德明无从事空调维修资质的情况下安排罗德明到宏远广场进行空调维修作业，未向罗德明告知空调维修作业场所和工作岗位存在的危险因素、防范措施以及事故应急措施；宏远公司未采取安全技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患……等。（七）2020年7月28日，绵竹市应急管理局对联合调查组出具的调查报告进行了批复，同意事故调查组报告对事故原因的分析和事故性质的认定等。（八）晟发公司由王斌与夏俊蓉共同出资设立，注册资本1000万元，其中王斌认缴额600万元、实缴额25万元，夏俊蓉认缴额400万元、实缴额25万元，剩余认缴出资额950万元的认缴出资日期为2045年7月8日。（九）王静系绵竹市玉泉镇农村居民，本案事故发生前在绵竹市南街从事销售工作。 本院认为：公民的生命、健康权受法律保护，因侵权遭受损害，公民有权请求赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定“行为人因过程侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，王静在协助罗德明完成晟发公司指派的维修空调作业任务过程中，罗德明发生触电事故，王静解救罗德明时被电击摔倒，系一般侵权纠纷，故应按过错原则确认赔偿责任。 根据庭审查明的事实及联合调查组出具的调查报告，能确定罗德明是由晟发公司主要负责人指派前往宏远广场维修由晟发公司销售安装的空调，王静应罗德明要求与其一同前往宏远广场，协助罗德明维修空调；因此，王静义务帮工的被帮工人、受益人为罗德明、晟发公司。现王静在帮工过程中遭受损害，被帮工人罗德明、受益人晟发公司应承担赔偿或补偿责任。王静作为完全民事行为能力人，应对其义务帮工的内容有一定认知，对触电损害有一定的常识，其未采取任何安全措施便只身搭救罗德明的行为存在一定过错，可减轻被帮工人、受益人的责任。宏远公司未采取安全管理措施，未发现公司有外来人员进行空调维修作业并及时消除安全隐患，存在一定过错，应承担相应的民事赔偿责任，且宏远公司对原告的诉请无异议，系在法律范围内对其民事权利的处分，本院予以确认。本院认为，晟发公司、宏远公司各承担原告损失20%的责任适宜。因罗德明在本次事故中死亡，王静与罗德明系夫妻关系，罗德明对王静应承担的部分在本案中不予处理。 原告要求王斌、夏俊蓉在其认缴而未实际出资的范围对晟发公司的对外债务承担连带责任,因王斌、夏俊蓉的认缴出资期限未到期，原告的该项诉讼请求无事实根据和法律依据，不能成立，本院不予支持。 关于原告的各项损失。医疗费，原告主张的医疗费用系其实际支出部分，本院予以确认。住院伙食补助费应按30元/天计算13天。误工费，因原告未提交证据证明其误工损失及收入水平，本院根据查明的事实认为王静的误工费按四川省上一年度居民服务业的平均工资标准计算133天为宜，王静主张按照120元/天计算不违反法律规定，本院予以确认。精神抚慰金，无事实根据和法律依据，不予支持。 根据我国法律法规、《四川省2019年度统计数据》、本案查明的事实及原告的诉讼请求，原告的损失为： 1.医疗费3147.67元； 2.住院伙食补助费390.00元； 3.护理费1560.00元； 4.误工费15960.00元。 以上损失合计21057.67元，由晟发公司承担20%即4211.53元，由宏远公司承担20%即4211.53元。 综上所述，为保护双方当事人的合法权益，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告成都晟发机电有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告王静赔偿人民币4211.53元； 被告绵竹市宏远市场发展有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告王静赔偿人民币4211.53元； 三、驳回原告王静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，由原告王静承担80元，被告成都晟发机电有限责任公司承担60元，被告绵竹市宏远市场发展有限责任公司承担60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 陈启华 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 张明扬 书 记 员 宋 佳