北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初32154号原告：北京澳策商务咨询有限公司，住所地北京市通州区潞城镇胡郎路80号069室。法定代表人：张令月，执行董事。委托诉讼代理人：段志勇，北京安之律师事务所律师。委托诉讼代理人：章彦奇，北京安之律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：武秀丽，女，该公司员工。原告北京澳策商务咨询有限公司（以下简称澳策公司）与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告澳策公司委托诉讼代理人段志勇、被告搜狐公司委托诉讼代理人武秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告澳策公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，删除侵权作品；2.判令被告赔偿原告经济损失8000元；3.判令被告赔偿原告因本案支出的合理费用1510元，其中取证费10元、律师费1500元；4.判令被告承担本案诉讼费用。庭审中经核实，侵权文章已经删除，原告撤回上述第一项诉讼请求。事实和理由：张令月是涉案作品《易见股份：数据好得不真实，百亿保理贷款藏着多少秘密？》的作者，该作品于2020年5月29日发表于微信公众号“透镜公司研究”（微信号：×××）。张令月对涉案作品享有完整的著作权，并将该作品的著作权转让给了原告。原告发现，被告未经许可擅自在其经营的网站sohu.com上传播使用原告的1幅美术作品和文字作品（3806字），该行为侵犯了权利人对该作品的信息网络传播权，应当承担侵权法律责任。根据法律的相关规定，特向法院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告搜狐公司辩称，一、原告不享有涉案文章及美术作品的著作权。（一）涉案文章著作权分析。1.原告未提供涉案文章的底稿、原件、版权登记证书等材料，无法证明张令月系涉案文章的作者；2.涉案文章在微信公众号“透镜公司研究”上显示的作者是“一号研究员”，原告未提供证据证明张令月笔名是“一号研究员”；3.即便张令月系涉案文章作者，原告未提供其与张令月之间有关著作权转让的合同或其他文件，无法证明原告是通过继受取得涉案文章著作权，故原告非适格诉讼主体；4.原告提供的证据-可信时间戳认证证书上的申请人为“章彦奇”，并非原告及张令月，故原告非适格诉讼主体。（二）涉案美术作品著作权分析。1.原告未提供涉案美术作品的底稿、原件、版权登记证书等材料，故原告非该作品著作权人；2.该美术作品仅在右下方显示水印“透镜公司研究”，并非著作权法意义上的署名方式，不能认定该作品著作权归原告所有。二、被告未侵犯原告著作权。1.原告提供的四段登录视频，未经公证均为自行拍摄，其真实性存疑；2.涉案文章发表在微信公众号“透镜公司研究”的时间为2020年5月29日，而该微信公众号的帐号主体认证为2020年9月15日，被告有理由认为原告在2020年9月15日之前并非该公众号的运营主体，其对在此之前的文章无著作权；3.被告接到案件材料后，涉案文章已删除，原告主张停止侵权行为、删除文章的诉讼请求已无客观必要；4.涉案文章、图片系由网络用户（用户ID：100191067）自行发布，被告仅为网络平台服务提供者，并未实施侵权行为，被告对系由用户上传文章适用避风港原则。涉案文章系搜狐号平台自媒体用户自行发布，被告收到本案诉状后，即进行核实调查，涉案文章均已删除。被告仅为网络平台服务提供方，已经履行了“通知-删除”义务，不存在过错，不应承担侵权责任，被告从未收取网络用户就涉案文章在被告搜狐号平台发布而支付的任何有偿转载/推广或其他任何名义的费用，未对该涉案文章进行过编辑、整理、推荐。本案之前，被告未收到原告就涉案作品侵权的通知，不明知也不应知涉案文章侵权。三、原告未提供证据证明其损失，主张的赔偿金额远高于同类判决的判赔金额。1.创作涉案文章的成本低。作者在撰写文章时较为容易地检索和查询到其需要的海量类似或相同类型的创作素材，通过对素材的分析和整理，撰写一篇文章较之纸媒时代更为便捷、简单；2.文章或作者的知名度低、文章的潜在市场价值低。原告提供的“透镜公司研究”微信公众号显示涉案文章阅读量（截至11月9日17：42）仅1067人次，关注人数较少，文章知名度低，且该文章是向外公开免费阅读，市场价值低；3.文章字数较少。涉案文章去除标题、标点后共计3421字，字数较少；4.原告未提供请求赔偿合理开支的相应证据。综上，被告请求法院根据相关事实和法律规定，驳回原告所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：一、涉案作品权属事实澳策公司主张涉案文章及配图由张令月创作再将著作权授予该公司，提供了以下证据予以证实：1.微信公众号认证截图，显示澳策公司系微信公众号“透镜公司研究”（微信号：×××）的账号主体。2.发表截图，显示微信公众号“透镜公司研究”于2020年5月29日发表了标题为《易见股份：数据好得不真实，百亿保理贷款藏着多少秘密？》的文章，标题下方标注“原创一号研究员”字样，文中配有涉案图片。3.涉案图片原图，显示图片下方署名“张令月”。4.录像视频，显示张令月打开手机微信软件，通过输入账号、密码成功登陆微信“大令”（微信号：×××），在搜索栏中搜索“服务通知”，显示微信公众平台向该账号推送了多条文章赞赏提醒和文章群发通知，点击其中一条文章赞赏提醒，显示“一号研究员”字样。5.张令月与澳策公司签订的《著作权转让协议》，载明：张令月将以下作品的著作权转让给澳策公司所有，作品名称为《易见股份：数据好得不真实，百亿保理贷款藏着多少秘密？》，发表时间为2020年5月29日，作品种类包含美术作品、文字作品、摄影作品，取得方式为原始取得，转让期限自作品发表之日起至永久；协议后附涉案文章及配图。二、被控侵权行为事实域名为sohu.com的搜狐网系搜狐公司经营管理。2020年5月29日在搜狐号中发布了标题为《易见股份：数据好得不真实，百亿保理贷款藏着多少秘密？》的文章，文字内容及配图与澳策公司主张权利的涉案作品一致，上述使用行为未获得澳策公司授权。2020年7月1日，章彦奇对上述情况进行了时间戳证据保全，联合信任时间戳服务中心对此出具了可信时间戳认证证书北京医管。搜狐公司主张侵权文章系由搜狐号平台自媒体用户自行发布，但未提供该自媒体用户的后台注册信息。搜狐公司提供了搜狐平台属性、搜狐号服务协议，搜狐号服务协议载明“搜狐号是搜狐公司所提供的内容开放平台产品……搜狐公司是为您提供网络信息存储空间服务的网络服务提供者”。搜狐公司另提供了涉案文章阅读量截图，显示阅读量为1067。澳策公司主张取证费10元、律师费1500元，未提供相关证据。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证明权利权属的初步证据。本案中，澳策公司提供了涉案文章发表截图、涉案图片原图、《著作权转让协议》等证据，在搜狐公司无相反证据的情况下，本院认定张令月是涉案文字作品和美术作品的作者，享有著作权。澳策公司经授权，享有涉案文字作品和美术作品包括信息网络传播权在内的相应著作权，有权提起本案诉讼。关于搜狐公司是否构成侵权。搜狐公司主张侵权文章系由网络用户自行发布，其仅为网络服务提供者，并未实施侵权行为。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。”第六条规定：“原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。”本案中，搜狐公司并未提供证据证明其仅提供网络服务，其所述理由亦不足以认定侵权文章系由网络用户上传，故在澳策公司有初步证据证明搜狐公司提供涉案文字作品和美术作品的情况下，搜狐公司的上述主张不能成立。搜狐公司未经许可在其网站上传播了澳策公司享有信息网络传播权的涉案文字作品和美术作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得上述作品，侵犯了澳策公司享有的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。经核实侵权文章已经删除，澳策公司撤回停止侵权的诉讼请求，本院不再进行处理。关于赔偿经济损失的具体数额，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于澳策公司未能提供证据证明其所遭受的实际损失或搜狐公司的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的独创性程度、创作者知名度、搜狐公司涉案侵权行为的性质和情节、主观过错程度等因素酌情予以确定。关于合理支出，澳策公司未提供相关票据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告北京澳策商务咨询有限公司经济损失1400元；二、驳回原告北京澳策商务咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京澳策商务咨询有限公司已交纳），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告北京澳策商务咨询有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅