文书内容山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初6265号原告：兰陵瑞诚汽车贸易有限公司，住所地兰陵县抱犊崮路北端西侧院内，统一社会信用代码91371324596591066C。法定代表人：周崇文，总经理。委托诉讼代理人：赵其艳，山东兰郡律师事务所专职律师。被告：姜自东，男，1987年1月10日出生，汉族，居民，住址兰陵县，现住罗庄区。被告：孙青青，女，1988年9月27日出生，汉族，居民，住址临沂市罗庄区。被告：孙彦顺，男，1964年4月17日生，汉族，居民，住址临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：王学广，山东鼎元律师事务所专职律师。原告兰陵瑞诚汽车贸易有限公司（以下简称瑞诚公司）诉被告姜自东、孙青青、孙彦顺追偿权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵其艳到庭参加诉讼，被告姜自东、孙青青、孙彦顺及其委托诉讼代理人王学广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告姜自东偿还原告垫付款158333元及利息4059元(自垫付之日，按月息2分暂计算至2020年9月30日)，2020年9月30日以后的利息利随本清。2、判令被告孙青青、孙彦顺对上述欠款承担连带责任保证。3、本案诉讼费等程序性费用由被告承担。事实与理由为：2018年6月14日，被告姜自东因购买车辆向东风汽车财务有限公司贷款38万元，贷款期数为36期(个月)，每月还款额为10555.56元，同时由原告为上述贷款提供连带责任保证。同日，三被告与原告签订《委托合同书》，约定被告姜自东委托原告为其上述贷款提供保障并办理贷款的相关业务。被告孙青青、孙彦顺作为保证人，对被告姜自东欠付原告的款项承担连带责任保证，并按月息3分计算垫付款利息。被告姜自东贷款后，多次逾期不还，原告为其垫付共计158333.24元，为维护原告的合法权益，特诉请至贵院。被告姜自东辩称：我认可欠款，原告要求让我偿还的垫付款的数额、利息都属实，之所以还不上是因为现在我没有钱，等我挣了钱就还。被告孙青青辩称：姜自东是我对象，我同意姜自东的观点，现在家里确实没有钱还。被告孙彦顺辩称：1、原告对我方不享有追偿权。2、原告对我方提出的诉讼请求缺乏法律依据。3、原告处置债务人姜自东抵押车辆的事实足以认定。4、关于抵押权与保证责任的问题，《汽车贷款合同》与《委托合同书》不能混为一谈。5、被告（反担保人）孙彦顺、孙青青不应承担还款责任。6、原告没有对保证人兰陵县丰驰物流有限公司提起诉讼，也没有明确表示放弃对该公司的追偿权，属于漏列被告。7、原告的证据不能证明已经履行了保证责任。原告为证明其诉求提交以下证据：证据一、三被告身份证复印件及姜自东与孙青青的结婚证复印件，证明被告的主体信息及资格还有姜自东和孙青青系夫妻关系。证据二、汽车贷款合同一份，证明2018年6月14日被告姜自东因购买车辆向东风汽车财务有限公司贷款380000元，贷款期数为36个月，每月还款额为10555.56元，同时由原告为该贷款提供连带责任保证。证据三、委托合同书一份，证明2018年6月14日三被告与原告签订委托合同书，约定姜自东委托原告为其贷款提供保证并办理贷款的相关业务，被告孙青青、孙彦顺作为保证人对被告姜自东欠付原告的款项承担连带责任保证，同时约定垫付款利息自垫付之日起按月息3分计算。证据四、逾期贷款催收通知书一份，证明2020年9月4日东风汽车财务有限公司因贷款违约向我公司主张剩余贷款105555.6元。证据五、还款情况说明及银行还款回单6张，2020年9月22日，东风汽车财务有限公司出具还款说明，证明我公司为姜自东贷款垫付金额共计158333.24元，与银行回单数额一致。证据六、垫付款及利息明细表格，证明截止至2020年9月30日，垫付款金额共计158333.24元，垫付款利息按月息2分计算，共计4059元。原告第二次庭审补充提交证据：卖车协议书复印件，证明涉案车辆的出卖方为姜自东。被告姜自东、孙青青对上述证据的质证意见为：对利息有异议，我感觉利息计算的太高，其他没有意见。姜自东对补充提交证据合同上的签名是我签的，手印不清楚是不是我按得，买车的这个人我不认识。被告孙彦顺对上述证据的质证意见为：对证据一、二无异议。对证据三无异议，证据三应该是在证据二之后形成的。对证据四无异议，催收的时间是在原告卖车之后，卖车之后没有还款进行的催收。对证据五无异议。对证据六，利息计算过高，根据最高院审理借贷关系的司法解释，利息不应超过银行间同业拆借年利率的4倍。对原告补充提交证据有异议，这个协议书没有实际履行，一、姜自东虽然是实际车主，但是车辆并没有登记在姜自东名下，是兰陵县丰驰有限公司办理手续。二、从车管所转移登记材料来看，买方是刘学营，登记在兰陵县中顺物流有限公司下，协议中的李玉礼没有购买涉案车辆。被告孙彦顺为证明其抗辩提交如下证据：证据一、录音光盘和录音记录，证明被告姜自东购买的车辆被原告开走的事实，其工作人员承诺以后不找孙彦顺，与孙彦顺不牵扯。第二次庭审补充提交证据二、沂堂停车场老板孙彦华的证明，证明原告承诺车辆开走后不找孙彦顺了，一切由兰陵瑞诚汽车贸易有限公司来处理安排。证据三、兰陵县车管所关于涉案车辆的抵押登记材料，证明涉案车辆根据汽车贷款合同办理了抵押登记，抵押权利是东风汽车财务有限公司，抵押人是丰驰物流有限公司，实际车主是本案被告姜自东，是姜自东购买车辆后登记在丰驰物流有限公司名下；证据四、车管所关于涉案车辆的转移登记材料，证明原告车辆另行出卖给刘学营，刘学营将车辆登记在兰陵县中顺物流有限公司名下，由兰陵县丰驰物流有限公司变更为登记车主兰陵县中顺物流有限公司。原告兰陵瑞诚汽车贸易有限公司对上述证据的质证意见为：对证据一、录音来源不明，对录音中被告认为是瑞诚工作人员，但没有瑞诚出具的任何委托手续或证明。把车弄走不再找被告孙彦顺是被告的单方意思，我公司与孙彦顺之间并未达成放弃保证的任何合议，也无法证明原告把车开走的事实。对证据二不符合民诉法对证人证言出庭作证的形式，不应作为本案认定事实的依据。对证据三无异议，对证据四的证明目的有异议，该组证据中无法证明涉案车的出卖方为原告，无原告的任何签章或工作人员签字，出卖方显示为登记车主丰驰物流。被告姜自东、孙青青对上述证据均无异议。被告姜自东为证明其抗辩提交如下证据：兰陵县工行银行借记卡账户历史明细清单一份，证明兰陵瑞诚汽车贸易有限公司卖完车后，于2019年8月26日由该公司的会计耿学艳把卖车的232223元钱汇到我的账户上。原告对上述证据质证意见如下：对真实性无异议，对证明目的有异议，涉案车辆如由姜自东出卖，我公司当时是协助姜自东收款，实际卖车人并不是原告，在将卖车款中扣除我方已经垫付的贷款后，我公司又将剩余卖车的价款还给姜自东，之所以这样做，是因为那时我公司已经没有为姜自东垫付而应该收回的贷款，而本案起诉的款项是2020年4月-9月，共计6期的垫付款。被告孙青青、孙彦顺对上述证据均无异议。经审理查明，2018年6月14日，被告姜自东向东风汽车财务有限公司借款380000元，用于购买汽车一辆，约定还款方式为等额本金，即每月偿还10555.56元，由保证人孙青青、孙彦顺、兰陵县丰驰物流有限公司、兰陵瑞诚汽车贸易有限公司提供连带责任保证，并在合同第十六条特别约定：“保证人承诺在借款人未按本合同约定履行还款义务时其将按贷款人要求随时履行还款义务，同时放弃要求贷款人优先行使抵押权的抗辩权，即不论贷款人是否对物行使抵押权，保证人都将无条件随时履行还款责任”。另查明，2018年6月14日，原告瑞诚公司（甲方）与被告姜自东（乙方）、孙青青（丙方）、孙彦顺（丙方）签订《委托合同书》。约定：第二条1、乙方委托甲方作为第一条所述汽车贷款合同及附件的保证人。第三条，3、乙方如未能在汽车贷款合同约定的还款日前将应还款项汇至甲方指定的账户，甲方应及时垫付该期款项。4、乙方应在甲方垫付后三日内，向甲方偿还上述分期垫付款。第四条2、丙方对该合同确定的乙方义务负连带保证责任。第五条，1、乙方如超过甲方垫付日期三日后还款，除全额支付垫付款外，还应向甲方支付自垫付之日起至乙方偿还垫付款之日止的垫付款利息，该利息按照月息3%利率计算。第六条，如乙方累计三期不能偿还甲方垫付款时，甲方可就已垫付款项和剩余全部本息向乙、丙主张权利，同时乙方与受益人签订的汽车贷款合同及附件中约定的剩余债务经受益人同意全部由甲方代偿。第七条，甲方因向乙、丙追偿代偿款所产生的一切费用，由乙、丙双方共同承担。还查明，2020年9月22日，东风汽车财务有限公司（贷款人）出具还款说明确认：“根据合同约定借款人姜自东应还款共计380000元，但我公司按前述合同约定从借款人姜自东指定的还款卡上扣到款项211666.76元，差额部分计158333.24元由借款人的连带责任保证人兰陵瑞诚汽车贸易有限公司支付”。又查明，案涉车辆的登记所有人系兰陵县丰驰物流有限公司，实际购买人系被告姜自东，东风汽车财务有限公司系抵押权人，并于2018年6月14日办理了案涉车辆的抵押登记。2019年8月29日，案涉车辆的登记所有人由兰陵县丰驰物流有限公司变更为兰陵县中顺物流有限公司。上述事实，主要是根据当事人陈述、借款合同、委托合同书等证据并经庭审质证、审查后认定，其材料均已收录在卷。本院认为，根据原告的诉求、被告的答辩并征求各方当事人的意见后争议焦点确定如下：一、原告是否享有追偿权。二、被告孙青青、孙彦顺应否承担案涉担保责任。具体评价如下：关于争议焦点一原告是否享有追偿权的问题。原告对三被告能否就案涉垫付款进行追偿，应首先对原告瑞诚公司是否应当偿还案涉垫付款即原告瑞诚公司是否应当在东风汽车财务有限公司放弃的抵押权范围内免责进行评价。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”；第一百九十四条第二款规定：“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外”。按照体系解释，前述规定的立法本意是指，在混合共同担保情形下，《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款应在满足如下前提条件的情形下才可适用：即在当事人明确约定债务人自己提供的担保优先，或者当事人对实现担保权的顺序没有约定或者约定不明的情形下，债权人应当就债务人自己提供物的担保优先实现债权时，抵押权人放弃该抵押权、抵押顺位或者变更抵押的，保证人始得在抵押权人丧失优先受偿权益范围内免除担保责任。换言之，上述规定应当适用于混合共同担保中担保人对债务人自己提供的物的担保享有顺位利益的情形；如果保证人在承担担保责任的顺序上与债务人所应承担的物上担保责任并无先后顺序之别，则债权人放弃债务人自己提供的物的担保即与保证人的利益无涉，此时则无《物权法》第一百九十四条第二款的适用空间。同时在债权人选择以某种担保方式实现债权后，债权即告消灭，主债权消灭，作为从权利的其他担保权随之消灭，由于我国现行法律并未规定担保人对抵押物的代位权，担保人在承担担保责任后，并不能够代位取得债权人对债务人提供的抵押物的抵押权。故本案担保人并未因债权人放弃抵押权而使其在案涉“委托合同”即反担保合同中的担保责任增加，加之由被告孙青青、孙彦顺、兰陵县丰驰物流有限公司、兰陵瑞诚汽车贸易有限公司提供连带责任保证的被告姜自东与案外人东风汽车财务有限公司签订的“借款合同”第十六条“保证人承诺在借款人未按本合同约定履行还款义务时其将按贷款人要求随时履行还款义务，同时放弃要求贷款人优先行使抵押权的抗辩权，即不论贷款人是否对物行使抵押权，保证人都将无条件随时履行还款责任”的特别约定，又符合《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款“但书条款”中“但其他担保人承诺仍然提供担保的除外”的规定，故原告瑞诚公司不能基于《物权法》第一百九十四条第二款在债权人放弃抵押权的范围内免除保证责任，即应当按照“借款合同”的约定，承担保证人的还款责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，在借款人（被告姜自东）未按约定向出借人偿还借款的情况下，原告瑞诚公司作为保证人代为偿还了借款158333.24元，并据此向被告姜自东追偿158333元，符合前述法律规定，本院依法予以支持。关于争议焦点二被告孙青青、孙彦顺应否承担案涉担保责任的问题。被告孙青青在本案庭审中，从答辩、质证，到辩论、陈述，均未抗辩不承担还款责任，因而被告孙彦顺的委托诉讼代理人在没有被告孙青青委托和明确授权的情况下即提出与其当庭陈述意见相左的意见，对被告孙青青不产生法律效力。关于被告孙彦顺应否承担案涉担保责任的问题。被告孙彦顺为证明其不承担担保责任，向法庭提交了如下证据：1、视听资料（录音）证据。由于该份证据不能确定视听资料中交谈人的身份，即一方交谈人是否为原告瑞诚公司的工作人员，是否代表瑞诚公司行使职务等均不能确定，加之原告瑞诚公司又当庭否认是其员工，故本院对该份证据不予采信。2、孙彦华的书面证言。因证人未出庭作证，且其不出庭作证并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条所规定的不能出庭作证的情形，故对该份书面证人证言本院依法不予采信。结合原、被告签订的案涉《委托合同书》的相关约定，前述被告孙彦顺所举试图证明其不承担反担保责任的在案证据，没有达到《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第一百零八条规定的“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的“高度可能性”的证明标准，对被告孙彦顺的前述抗辩理由，本院依法不予采纳，被告孙青青、孙彦顺应对案涉垫付款承担连带清偿责任。关于被告孙彦顺“原告的证据不能证明已经履行了保证责任”抗辩理由问题。被告孙彦顺认为：原告所举的耿学艳、王彦江二人的银行业务回单，不能证明系代替原告履行了保证责任，且直至一审法庭辩论终结前，原告没有提交证据证明耿学艳、王彦江系代替原告瑞诚公司履行保证责任，故法院对该份证据应依法不予采信。本院在法庭调查中查实，案外人东风汽车财务有限公司作为案涉汽车买卖中借款合同的出借人，于2020年9月22日向原告出具了“还款情况说明”，该“说明”确认：其158333.24元对被告姜自东的债权已由连带责任保证人瑞诚公司支付。该份证据足以说明案外人东风汽车财务有限公司在案涉汽车买卖借款合同中的债权因原告瑞诚公司的履行而消灭，故对被告孙彦顺的上述抗辩理由，本院依法不予采信。关于原告瑞诚公司主张利息4059元应否支持的问题。原告瑞诚公司系法人营利组织，被告系自然人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为，故原、被告的纠纷适用本规定”。同时，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条规定：本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案《委托合同书》成立日期为2018年6月14日，故应当适用本规定。本案原告于2020年10月2日向本院起诉，经查询2020年9月21日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，四倍即15.4%，因原告瑞诚公司主张按照月息2分计算，明显高于“原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍”的规定，故案涉垫付款的利息应以年利率15.4%计算。由于原告瑞诚公司没有证据证明案涉垫付的垫付日期，仅有2020年9月22日债权人出具“还款情况说明”的日期，故利息计算应以158333元为基数按照年利率15.4%计算自2020年9月22日至2020年10月2日（起诉之日）止为2573.79元，故对原告主张的利息合理合法部分本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告姜自东偿还原告兰陵瑞诚汽车贸易有限公司垫付款158333元及利息2573.79元（利息计算至2020年10月2日，剩余利息随本清），于本判决生效后十日内一次性付清。二、被告孙青青、孙彦顺对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告兰陵瑞诚汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3548元，减半收取1774元，由被告姜自东、孙青青、孙彦顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 倪 洁二〇二〇年十二月四日书记员 尚恒姝