广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3859号上诉人（原审原告）：徐小波，男，1957年9月30日出生，汉族，住广东省中山市石岐区×××××××。上诉人（原审被告）：杨炳炎，男，1958年3月12日出生，汉族，住广东省中山市石岐区××××××××。委托诉讼代理人：周志鑫，广东卓正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张汝辉，广东卓正律师事务所实习律师。原审第三人：杨瑞球，女，1936年3月6日出生，汉族，住广东省中山市石岐区××××××××。原审第三人：徐小庄，男，1959年11月3日出生，汉族，住广东省中山市**×××××××××××。原审第三人：徐小宏，男，1962年3月15日出生，汉族，住广东省中山市石岐区××××××之一。原审第三人：徐小干，男，1964年1月5日出生，汉族，住广东省中山市石岐区××××××××。原审第三人：徐小结，男，1977年4月17日出生，汉族，住广东省中山市石岐区××××××××。上述原审第三人共同委托诉讼代理人：徐小波，男，1957年9月30日出生，汉族，住广东省中山市石岐区×××××××。原审第三人：徐小任，男，1967年1月24日出生，汉族，住广东省中山市石岐区××××××××。上诉人徐小波因与上诉人杨炳炎、原审第三人杨瑞球、徐小庄、徐小宏、徐小干、徐小结、徐小任相邻损害防免关系纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初10426号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。徐小波上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，判令杨炳炎拆除中山市石岐区××××××与徐小波使用的中山市石岐区××××××相邻的第二层的自建阳台及阳台天面，所需费用由杨炳炎自行承担并承担本案所有的案件受理费和鉴定评估费。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。（一）一审判决以中山市城市管理行政执法局石岐区分局出具的《情况回复》作为判决驳回徐小波要求杨炳炎拆除自建阳台及阳台天面的诉讼请求的唯一依据不妥。该《情况回复》载明，中山市石岐区×××××××××屋（以下简称33号房屋）的国土登记时间为1989年12月31日，中山市石岐区×××××××屋（以下简称29号房屋）的国土登记时间为1997年4月18日，29号房屋建成时间后于33号房屋的时间。而一审判决认定的事实中，33号房屋的登记时间为1990年4月18日，29号房屋系1981年自建房，29号房屋的建成时间先于33号房屋的建成时间。可见，该《情况说明》认定的事实不清，不可作为判决依据。（二）杨炳炎居住的33号房屋的“平面图纸”无法直接得出阳台属于33号房屋的产权范围。该“平面图纸”系纯手工绘制，来源不明，该图纸与正常的图纸规格不同，且该图纸需专业人员进行解释，才能辨别产权情况，因此，该“平面图纸”的真实性、合法性存疑。而《情况回复》却简单认定33号房产的“平面图纸”已明确了其二楼阳台属于其房产产权范围，可见，该《情况回复》认定的事实未经严格的考证查实，不具有证明力。（三）33号房屋的南侧阳台与29号房屋之间距离较近，严重影响相邻墙体安全。广东智弘检测鉴定有限公司（以下简称智弘检测公司）作出的《鉴定报告》认定了29号房屋的墙表局部有潮湿青苔滋生，主要是33号房屋南侧阳台砖砌护栏与29号房屋之间距离（70mm-230mm之间）相距较近，加剧了墙表青苔滋生。如此近的距离，不符合一般的楼间距的距离要求。如果33号房屋的“平面图纸”真实，那么该图纸是否有专业机构规划及如何经过相关部门审核通过？由鉴定意见可见，单靠一次的修修补补难以解决问题，日后33号房屋的阳台仍然会对29号房屋的墙表造成进一步的损坏，进而严重影响29号房屋的安全性。希望二审法院依职权调阅33号房屋的所有报建资料，存疑之处请求相关专业机构作出书面解释，及时定纷止争，也有利于双方建立友好的相邻关系。杨炳炎辩称：一、涉案33号房屋系1981年建成的，先于29号房屋建成，根据信访回复，33号房屋对阳台不存在改变结构的问题。二、关于鉴定费问题，一审中徐小波有三个诉讼请求，鉴定内容与三个诉讼请求有部分不符，诉求超过鉴定的内容，故鉴定费的负担问题应参照诉讼费收费办法处理。杨瑞球、徐小庄、徐小宏、徐小干、徐小结述称，其对徐小波的上诉没有意见。杨炳炎上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案的案件受理费及鉴定评估费用由徐小波承担。事实与理由：2018年8月23日作出的（2018）粤2071鉴8号29号房屋1-3*E轴墙体监测点鉴定报告认定墙体空洞及裂缝为杨炳炎在搭建雨棚和拆除雨棚时造成的，无事实依据，由此产生的鉴定费34500元及修复费用4043.89元由杨炳炎承担无事实依据。徐小波辩称，墙体的孔洞与裂缝都是杨炳炎造成的，有检测报告作为证据。杨炳炎的房屋离徐小波的房屋太近了，应当拆除超过部分。杨瑞球、徐小庄、徐小宏、徐小干、徐小结述称，其意见与徐小波的意见一致。徐小任二审期间未向本院陈述意见。徐小波向一审法院起诉请求：1.杨炳炎拆除天面、阳台超出靠贴徐小波主墙的建筑面积范围；2.杨炳炎赔偿徐小波主墙结构损坏造价约8万元；3.杨炳炎拆除铁棚厕所的违建，还原公用通道，一切费用由杨炳炎承担。一审诉讼中，徐小波明确诉讼请求为：1.杨炳炎拆除石岐区桂园路33号与徐小波使用的石岐区桂园路29号相邻的第二层的自建阳台以及阳台天面，所需费用由杨炳炎承担；2.杨炳炎赔偿徐小波主墙结构损坏的维修费用8万元；3.杨炳炎还原公用通道，拆除铁棚厕所的违法建筑，所需费用由杨炳炎承担。一审法院认定事实如下：1.位于中山市石岐区×××××××之二的房地产登记在杨炳炎名下，系自建房，层数为2层，混合结构，建筑面积74.67平方米，登记时间为1990年4月18日。29号房屋登记在徐宝康名下，系1981年自建房，楼层为2层，混合结构，建筑面积146.08平方米。一审庭审中，双方确认中山市石岐区×××××××之二的房地产即本案33号房屋。徐小波明确本案损害事实为29号房屋的墙壁（与33号房屋相邻处）存在裂缝，主张其于1982年起居住29号房屋至今，其于2013年发现29号房屋主墙出现裂缝，杨炳炎于2013年修建33号房屋阳台的天面后导致29号房屋漏水。杨炳炎称其于1981年起居住33号房屋至今，确认其于1981年修建33号房屋阳台天面。2.中山市公安局石岐区分局于2017年8月15日出具的证明反映，徐宝康与其妻杨瑞球生育6个子女，即：徐小波、徐小庄、徐小宏、徐小干、徐小结、徐小任。徐宝康于2002年6月21日因死亡被注销户口。3.2017年5月15日，针对徐小波、黄燕群反映“邻居违建”问题的信访，中山市城市管理行政执行法局石岐区分局（以下简称市执法局石岐分局）进行书面回复，载明：市执法局石岐分局查询了国土房产图纸资料，桂园一巷33号房屋国土登记时间为1989年12月31日，自房屋建成至今，房屋未有任何主体结构的改动，国土房产平面图纸上已明确了其二楼阳台属于其房产产权范围，而29号的国土登记时间为1997年4月18日，建成时间后于被信访人建成时间，因此不存在被信访人擅自改建自身房屋瓦面二楼阳台紧贴29号房屋的情况。对于反映自身房屋主墙出现裂缝并有渗水现象，甚至有倒塌危及生命安全隐患的问题，建议通过民事诉讼方式解决。市执法局石岐分局执法人员曾多次到现场调查，按照房产图纸对比现场，均未发现被信访人存在占用公用通道的行为，现场确实有一锌铁棚，但该铁棚搭建在被信访人用地红线范围内，并没有紧挨29号房，目前市执法局石岐分局正在对被信访人所建的铁棚跟进处理中。4.2015年5月18日，徐小波起诉至一审法院（案由：相邻关系纠纷），其诉讼请求为：杨炳炎还原公用通道，拆除违建铁棚，消除影响徐小波住房的危险性，费用由杨炳炎承担；杨炳炎立即改造房屋瓦面排水，改造费用由杨炳炎承担；杨炳炎停止阻碍徐小波在自己房屋方位安装空调及水管的侵权行为。一审法院审理后于2016年5月18日作出（2015）中一法民一初字第1713号民事判决：杨炳炎于该判决生效后一个月内将与中山市石岐区×××××××屋西北角西面墙壁相隔30厘米（与杨炳炎房屋东面墙壁平行）、北面墙壁相隔80厘米的铁棚部分拆除，包括拆除该范围内的铁棚顶及对落直至地面的所有障碍物；驳回徐小波的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。该判决认定，杨炳炎系33号房屋所有权人，与徐小波系邻居关系，多年前杨炳炎在29号房屋北面空地搭建铁棚一个供自己使用，同时以防高楼抛物危险，但该铁棚瓦面与29号房屋北面的墙壁相连，雨天排水可直接排至29号房屋北面的墙壁，29号房屋的居住者、管理者为徐小波。庭审中，双方确认杨炳炎已经拆除的雨棚即为上述生效判决认定的铁棚。徐小波确认上述第一项诉讼请求“杨炳炎还原公用通道，拆除违建铁棚，消除影响徐小波住房的危险性，费用由杨炳炎承担”与本案第3项诉讼请求中的标的物一致。5.诉讼中，一审法院依法委托智弘检测公司对29号房屋墙体存在裂缝的原因进行鉴定。智弘检测公司于2018年8月23日作出（2018）粤2071鉴8号29号房屋1～3×E轴墙体检测鉴定报告，鉴定意见为：（1）1～3×E轴墙体：①29号二层1～2×E轴墙表局部有潮湿青苔滋生，主要是33号房屋南侧阳台砖砌护栏与桂园路29号2栋房屋之间距离相距较近，加剧了墙表青苔滋生；②29号二层1～2×E轴墙体顶部层墙体残留有孔洞，且残留有孔洞周边抹灰层有开裂，上述孔洞及裂缝为杨炳炎在搭建雨篷和拆除雨篷是造成的。（2）构件安全性评定：依据《民用建筑可靠性鉴定标准》（50292-2015），1～3×E轴墙体现时的安全性等级评定为bu级，即其安全性略低于鉴定标准对au级的规定，尚不显著影响承载能力，宜对损伤部分进行维修处理。经质证，徐小波无异议，杨炳炎认为房屋局部滋生青苔系自然原因形成，不认可孔洞系搭建及拆除雨棚造成。一审法院依法委托中山市顺正房屋鉴定加固有限公司（以下简称顺正鉴定公司）对上述质量问题出具修复方案。顺正鉴定公司于2019年8月30日作出29号房屋修复施工方案：（1）墙体开裂：①搭好双排钢管脚手架；②沿裂缝长度方向凿开砂浆200mm宽（外墙面）；③砖墙裂缝灌注膨胀水泥浆补强；④沿裂缝长度方向订180㎜宽钢丝网，批1：2.5防水砂浆修复（掺5%防水粉）。（2）抹灰脱落处理：①清理干净基层，浇水充分湿润基层；②抹灰脱落处批1：2.5防水水泥砂浆（掺5%防水粉）。（3）孔洞修复处理：①清理干净孔洞处灰尘、杂物；②浇水充分湿润基层；③孔洞用快硬高强水泥批复（3处）。杨炳炎提出异议，认为部分修复方案与本案无关。顺正鉴定公司对异议回复：根据检测鉴定报告，29号墙面孔洞及抹灰开裂均需处理，因孔洞直径太小，为便于施工，故采用快硬高强水泥，施工方案根据检测鉴定报告制定。一审法院依法委托广东正中信德建设工程咨询有限公司（以下简称正中信德公司）对修复费用进行评估。正中信德公司于2019年12月12日作出造价鉴定报告，鉴定意见为：修复工程总造价为4043.89元。杨炳炎对造价鉴定提出异议，认为修复费用过高。正中信德公司对异议回复，认为不需修改鉴定报告。一审法院认为，本案系相邻损害防免关系纠纷。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，已生效的（2015）中一法民一初字第1713号民事判决认定29号房屋的居住者、管理者为徐小波，结合双方当事人的陈述，一审法院认定29号房屋现由徐小波管理使用。徐小波与杨炳炎系邻居关系。智弘检测公司、顺正鉴定公司、正中信德公司均具备相关鉴定评估资质的鉴定评估机构，经一审法院依法委托司法鉴定、评估，其分别作出的检测鉴定报告、修复方案评估报告、修复费用评估报告，不存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足，或经过质证不能作为证据使用”的情形，经质证，徐小波对鉴定意见无异议，杨炳炎提出异议，评估机构进行了回复，且其未提交有效证据反驳鉴定评估意见，鉴定程序合法有效，鉴定内容真实可信，鉴定结论清楚，故一审法院对上述鉴定评估意见予以采信，认定杨炳炎在33号房屋搭建及拆除雨篷的行为导致29号房屋受损的结果，杨炳炎应当承担相应民事责任。根据修复方案及修复费用评估意见，一审法院认定29房受损部位的修复费用为4043.89元。故杨炳炎应向徐小波赔偿房屋修复费用4043.89元，对徐小波主张的超出4043.89元部分的请求，一审法院不予支持。市执法局石岐分局的情况回复反映33号房屋自建成至今未有任何主体结构的改动，国土房产平面图纸已明确其二楼阳台属于其产权范围，而29号房屋建成时间后于33号房屋，不存在杨炳炎擅自改建自身房屋瓦面二楼阳台紧贴29号房屋的情况。该回复系行政职能部门经多次现场调查后作出，且与已生效的（2015）中一法民一初字第1713号民事判决认定的事实不悖，故一审法院予以确认。徐小波主张杨炳炎于2013年修建33号房屋阳台的天面，即修建时间先于上述回复时间，据此，徐小波要求杨炳炎拆除33号房屋的自建阳台及天面，于法无据，一审法院予以驳回。对于徐小波要求杨炳炎还原公用通道、拆除铁棚厕所的违法建筑的诉求，因徐小波确认该项诉求与（2015）中一法民一初字第1713号案件中的第1项诉讼请求中的标的物一致，亦确认该诉求中的雨棚即为杨炳炎在履行（2015）中一法民一初字第1713号民事判决中已经拆除的铁棚。故一审法院认定该项诉求构成重复起诉，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、杨炳炎于判决生效之日起七日内向徐小波赔偿房屋修复费用4043.89元;二、驳回徐小波的其他诉讼请求。若杨炳炎未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由徐小波负担1710元，杨炳炎负担90元。鉴定评估费用34500元，由杨炳炎负担。二审期间，杨炳炎提交了33号房屋的不动产登记资料查询结果，拟证明其提交的涉案房产的房产平面图是真实的，涉案房屋阳台不存在违建及僭建。徐小波对该证据的真实性、合法性确认，但关联性不确认，认为该证据中的用地草图和房屋平面图是伪造的，无法证明杨炳炎建房时房屋的四至情况。徐小波及杨瑞球、徐小庄、徐小宏、徐小干、徐小结、徐小任二审中未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：1.杨炳炎提交的33号房屋房产所有证及土地使用证所附的平面图显示，二层南面有一阳台，该图纸显示的日期为1989年12月31日。杨炳炎二审提交的不动产登记资料查询结果所附的档案资料中33号房屋的平面图与其提交的上述平面图一致。徐小波诉讼中确认其要求杨炳炎拆除的阳台就是上述图纸所显示的二层阳台。2.二审中，本院依当事人申请到涉案房屋现场进行勘查。经现场查看，涉案争议的孔洞位于29号房屋二层北面的顶墙上，该面墙身在33号房屋二层阳台对面的位置，与该阳台的距离较近，33号房屋二层阳台顶部有残留的膨胀螺丝。徐小波称上述孔洞是杨炳炎于2013年拆除33号房屋二层阳台的雨棚时造成的。杨炳炎一方称，不清楚当时是否有雨棚，从残留的膨胀螺丝看应该有其他搭建物，但杨炳炎自行拆除也不应影响29号房屋。在勘查过程中，徐小波要求当年参与处理该问题的社区工作人员欧阳树燐到场说明情况。欧阳树燐称，其原来是桂园社区的工作人员，据其了解，多年前33号房屋二层阳台有雨棚，但其没有看过现场，后来经徐小波投诉，城管部门要求杨炳炎拆除二层阳台的雨棚，该雨棚大约在2013年前拆除，2013年以后就没有见过有雨棚。3.徐小波已分别向智弘检测公司支付了房屋鉴定费25000元，向顺正鉴定公司支付了修复方案鉴定费5500元，向正中信德公司支付了修复费用鉴定费4000元，合计34500元。本院认为，本案为相邻损害防免关系纠纷。围绕双方当事人的上诉请求，本案二审争议的焦点为：一、杨炳炎是否应拆除其33号房屋第二层的阳台及阳台天面；二、杨炳炎是否应向徐小波赔偿房屋修复费用及承担鉴定费用。关于焦点一。徐小波称杨炳炎于2013年私自改建33号房屋二楼阳台、天面后导致其29号房屋漏水，故要求杨炳炎拆除33号房屋第二层的阳台及阳台天面。本院认为，根据杨炳炎提交的日期为1989年12月31日的房屋平面图显示，33号房屋二层南面有一阳台，徐小波诉讼中也确认其要求拆除的阳台就是该图纸所显示的二层阳台，故诉争的阳台在1989年房屋图纸出具时已存在，并非于修建于2013年，徐小波亦未提供证据证明杨炳炎曾对该阳台进行过改建。徐小波虽对上述房屋平面图的真实性不予确认，但该房屋平面图是33号房屋房产所有证及土地使用证所附的平面图，且根据杨炳炎二审提交的不动产档案资料反映，杨炳炎提交的上述房屋平面图与国土部门存档的房屋平面图一致，因此，该房屋平面图的真实性应予确认。从房屋平面图反映，涉案阳台属于杨炳炎33号房屋的产权范围，且根据智弘检测公司的鉴定意见，33号房屋南侧阳台砖砌护栏与29号房屋之间距离较近只是加剧了墙表青苔滋生，并未达到严重影响29号房屋安全而需要拆除的程度，因此，徐小波要求杨炳炎拆除涉案阳台及阳台天面，依据不足，一审判决不予支持并无不当。关于焦点二。虽然杨炳炎否认29号房屋墙体上残留孔洞及周边裂缝系其搭建及拆除雨棚造成，但根据本院现场勘查的情况，涉案争议的孔洞位于29号房屋二层北面的顶墙上，该面墙身在33号房屋二层阳台对面的位置，与该阳台的距离较近，而该阳台系由杨炳炎使用，且33号房屋二层阳台顶部也有残留的膨胀螺丝，故33号房屋二层阳台曾存在搭建物及搭建物被拆除而导致29号房屋的墙身残留孔洞具有较大的可能性。结合智弘检测公司出具的鉴定报告的鉴定意见、原桂园社区的工作人员欧阳树燐的陈述及33号房屋二层阳台的使用现状，一审认定杨炳炎在33号房屋搭建及拆除雨棚的行为导致29号房屋受损的结果，并无不当。因此，根据修复方案及修复费用的鉴定意见，杨炳炎应向徐小波赔偿房屋修复费用4043.89元并应承担修复方案及修复费用的鉴定费9500元。至于房屋鉴定费用的负担问题，结合徐小波的诉讼请求、鉴定范围及其诉求得到支持的情况，本院认定房屋鉴定费25000元宜由徐小波、杨炳炎双方各负担一半即12500元为妥，即杨炳炎应负担的本案鉴定费合计为22000元。此外，对当事人未提出上诉的部分，本院不予审查。综上所述，一审判决实体处理结果正确，但对鉴定费用的负担认定有误，本院在维持一审判决结果的同时对鉴定费用负担予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1800元（徐小波已预交），由徐小波负担1710元，杨炳炎负担90元；鉴定费34500元（徐小波已预交），由徐小波负担12500元，杨炳炎负担22000元（杨炳炎应负担的上述一审案件受理费、鉴定费，其应于本判决发生法律效力之日起七日内向徐小波支付）。二审案件受理费864元（徐小波、杨炳炎已分别预交1800元），由徐小波负担348元，杨炳炎负担516元。本判决为终审判决。审判长  黄岳文审判员  马燕清审判员  吴合波二〇二〇年十二月十八日书记员  郑 蕙