河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11221号 上诉人（原审原告）：张立志，男，1974年1月3日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：郄超鹏，河北乾骥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北昊峰房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥西新石北路399号E座B区215室。 法定代表人：张进拴，该公司执行董事。 上诉人张立志因与被上诉人河北昊峰房地产开发有限公司（以下简称“昊峰房地产公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初3504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张立志及其委托诉讼代理人郄超鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张立志上诉请求：1、请求撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初3504号民事判决，并依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实不清，判决严重错误。2010年10月18日双方签订《内部认购协议书》上诉人购买被上诉人开发的翰林雅筑项目12号楼4单元401号房屋一套，交清房款后，双方于2017年10月13日签订正式的《商品房买卖合同》，一审法院以上诉人不能证明实际向被上诉人支付的房款金额，也不能证明上诉人多交纳房款为由驳回上诉人的请求，明显与事实不符。在商品房买卖过程中，均是先签订认购协议，然后交首付款，然后办理贷款或者交尾款，交清尾款之后，签订正式的商品房买卖合同，最后交房。如果上诉人没有按照认购协议约定交清房款，被上诉人是不会交房和签订正式的商品房买卖合同。因此一审法院以上诉人不能证明实际向被上诉人支付的房款金额事实错误，判决明显不公。二、一审过程中，被上诉人无故缺席，应当视为对其权利的放弃，一审法院在采纳证据明显偏袒被上诉人，背离客观事实。上诉人在庭审过程中提交银行流水以及刷卡小票均是在购房过程中向被上诉人提交的购房款，并且交款时间均早于《商品房买卖合同》的签订时间。在庭审过程中，被告无故缺席，属于对自己权利的放弃，应当承担不利后果，作为审判法官不能替被告行使其权利，应以公平公正的方式来进行判决。一审法院以原告提交的交费票据与《商品房买卖合同》中约定的交款账户不符为由认定上诉人证据不足明显违背事实，偏袒被上诉人。综上，一审判决认定事实错误、证据采纳有失公允不足、枉法裁判，请求二审法院以事实为根据，以法律为准绳，依法撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初3504号民事判决书，并依法改判。 河北昊峰房地产开发有限公司未到庭进行答辩。 张立志向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令被告向原告返还房屋面积差所产生的房款21610.16元，并按照全国银行间同业拆借贷款利率计算利息，自2017年10月13日至实际给付完毕之日止，利息暂计算至本案起诉之日为2608.22元；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告向法庭提交了以下证据：证据1．《内部认购协议书》复印件一份，显示2010年10月18日原告与被告签订，协议中约定原告购买被告翰林雅筑项目12号楼4单元401号，地上建筑面积118.29㎡，单价3778元/㎡，计446900元；地下建筑面积19.17㎡，单价1300元/㎡，计24921元；暖气集资款5915元，电视初装费436元，总计价款478172元。约定的付款方式为分期付款，原告于本协议签订之日起交纳全部房款的50%作为首付，计226900元。暖气集资费、电视初装费、地下室款合计31272元；剩余房款计220000元，待被告具备贷款条件时通知原告，原告在接到被告通知后10日内向被告提交符合银行规定的贷款手续材料并办理银行按揭贷款，逾期不办者，视为原告自动放弃该房屋产权，被告有权自行处理该房屋。第四条面积误差的处理方式：原告所购房屋建筑面积以房管局实际测量确认的面积为法定计算依据，对总价款实行多退少补，双方互不负违约责任。协议第五条中还约定原告所购房屋被告于签订协议后18个月交房。关于该份证据，原告称原件在签订正式房屋买卖合同时已经收回。对该份协议书，虽然原告未提交原件，结合本案原告与被告之间存在的房屋买卖合同关系，对该份证据，本院予以采信。 证据2．原告与被告于2017年10月13日签订的《商品房买卖合同》及补充协议、冀（2018）石家庄市不动产权第××号不动产登记证书，合同中约定房屋面积为112.57㎡，单价为每平方米3778元，总价款425289元。合同第七条第（三）项“双方约定全部房价款存入以下账户：账户名称为河北昊峰房地产开发有限公司，开户银行为中国建设银行股份有限公司石家庄西城分理处，账号为13×××14”。对原告提交的上述证据，原告均有原件，对上述证据的三性，本院予以认定。 证据3．显示时间为2015年9月30日的《翰林雅筑12-4-401房补交购房尾款计算单》复印件一份，原告称是被告出具的，2015年9月30日，因被告延期交房925天，被告支付延期交房违约金21563元、防盗门补偿款500元，共计22063元，扣除延期交房的违约金应当补交剩余购房款201299元。该计算单中将单价降为3378元/平方米计算房款。关于该份证据，原告称是被告出具的但未加盖被告公司公章，对签字情况以及最末行的手写金额原告也未做出解释说明。该计算单将房屋单价降低至3378元/平方米计算房款，并减去补偿款项，与时间在后的双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议约定内容不相符，故对该份证据，本院不予采信。 证据4．收据三张、票据一张、税收完税证明一张、ＰＯＳ机刷卡单据四张、银行转账明细一张：（1）2015年9月30日收据一张（票号0005480），显示“代收水费200、电费500元”，加盖有被告的财务章；（2）2015年11月19日收据一张（票号0005919），显示原告缴纳契税6704元，加盖有被告财务章；（3）2015年11月19日收据一张（票号0005950），显示原告缴纳维修基金5323元，加盖有被告财务章；（4）2018年3月29日专项维修资金专用票据一张，显示原告缴纳5066元；（5）2018年3月29日税收完税证明一张，显示原告缴纳契税6379.33元；（6）2015年9月30日的ＰＯＳ机刷卡单据四张，合计201999元，显示收款方为桥西区馨雅居装饰装修建材经销部。（7）一张建设银行的交易明细，账号为62×××42，不显示户名，原告将2010年10月18日与帅宗其（6227000130370027250）账户的一笔交易划出，并自行手写备注“加现金2万共258172元”。原告依据上述票据主张已经按照合同约定缴纳了全部房款。对上述证据中加盖有被告公章的收据本院予以认可，对原告提交的ＰＯＳ机刷卡单据及建设银行明细，双方在《商品房买卖合同》中约定的房款付款账户为被告公司账户，在无其他相关联证据证明的情况下，无法证明上述单据及明细是原告向被告公司实际支付了的房款。 被告于2020年9月3日向本院提交了一张列表，显示2018年8月15日向原告账户支出581.67元。本院将该份证据送达原告，后原告当庭撤回第二项关于契税和维修基金的诉讼请求。 一审法院认为，综合审查原告提交的上述证据，能够证明原告与被告之间存在房屋买卖合同关系，亦能证明原告购买的房屋的实际面积比双方签订的《内部认购协议书》中约定的房屋面积少了5.72平方米，但原告未能举证证明其实际向被告支付的房款金额，亦无法证明其向被告多交纳了房款21610.16元，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告张立志的诉讼请求。案件受理费减半收取211元，由原告张立志负担。 本院二审期间，上诉人提交如下证据： 录音材料，用以证明陈军顺是被上诉人公司员工，翰林雅筑12-4-401房补交购房尾款计算单中陈军顺的签字代表的是被上诉人，时间是2015年9月30日，因被上诉人延期交房，双方达成一致意见，被上诉人应当向上诉人支付延期交房违约金21563元、补偿防盗门款500元，合计22063元。 收据一份，用于证明2015年9月30日，因被上诉人延期交房，双方达成一致意见，被上诉人应当向上诉人支付延期交房违约金21563元、补偿防盗门款500元，合计22063元。也是2015年9月30日，经双方同意将上述补偿款折抵购房款，由被上诉人出具收据并加盖被上诉人财务专用章，证明双方已经按照翰林雅筑12-4-401房交购房尾款计算单双方确认的补偿方式履行，并且履行完毕。被上诉人是按照118.29平方米的面积，单价每平米3778元支付的购房款，因交房后5.72平方米的面积差所产生的房屋差价，被上诉人应当退还，该证据与翰林雅筑12-4-401房补交购房尾款计算单无论从时间上还是金额上都能相互印证，并且达到证明目的。 被上诉人昊峰房地产公司未发表质证意见。 对于上诉人二审中提交的证据，本院认定如下： 对于证据一，录音材料中提到的陈总，上诉人并没有证据证明陈总系《翰林雅筑12-4-401房补交购房尾款计算单》中的陈军顺，录音材料也不能证明计算单中关于陈军顺的签字情况，故该录音材料不能证明《翰林雅筑12-4-401房补交购房尾款计算单》中陈军顺的签字代表的是被上诉人。 对于证据二，该收据上虽加盖被上诉人财务专用章，但收款事由处“房款”二字前的两个字不能辨别，故本院亦不能认定该收据“＊＊房款”为《翰林雅筑12-4-401房补交购房尾款计算单》中双方协商的折抵购房款。 二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，根据上诉人张立志一审中提交的其与被上诉人昊峰公司签订的《内部认购协议书》、《商品房买卖合同》及补充协议，可以证实上诉人所购房屋的实际面积比合同约定的面积少了5.72平方米。上诉人的房款并不是一次性支付的，根据上诉人一、二审中提交的证据均不能证实上诉人实际多交了购房款21610.16元，故原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不妥。上诉人称其依据《翰林雅筑12-4-401房补交购房尾款计算单》进行的补交房款，因该计算单为复印件，且没有被上诉人公司盖章确认，因此仅凭该计算单复印件不能证实上诉人后期补交房款的金额，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，张立志的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,22.0元，由上诉人张立志负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 陈爱民 审判员 宋广道 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 崔娇娇 ——