浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民终1031号上诉人（原审第三人）：中钢设备有限公司。住所地:北京市海淀区海淀大街8号26层。统一社会信用代码：91110000100010804B。法定代表人：陆鹏程,该公司董事长。委托诉讼代理人：路金成，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：高世友，河北方信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州汽轮机股份有限公司。住所地：浙江省杭州市石桥路357号。统一社会信用代码：913300007042026204。法定代表人：郑斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：王俊，该公司员工。委托诉讼代理人：王财华，该公司员工。被上诉人（原审被告）：浙江透平进出口贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市石桥路357号。统一社会信用代码：91330000698284761D。法定代表人：毛宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋恒，浙江六和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，浙江六和律师事务所律师。上诉人中钢设备有限公司（以下简称中钢公司）因与被上诉人杭州汽轮机股份有限公司（以下简称杭汽公司）、浙江透平进出口贸易有限公司（以下简称透平公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2019）浙01民初1652号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。2019年5月5日，杭汽公司向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.解除杭汽公司与透平公司订立的《中钢设备股份有限公司霍邱铁矿深加工项目煤气及余热发电工程M251S燃气轮机供货合同》；2.透平公司赔偿杭汽公司经济损失共计208110331元（其中资金占用损失暂计算至2019年4月25日，请求以80966900元为基数按年利率4.9%自2019年4月26日起计算至实际清偿之日）；3.中钢公司对透平公司应赔偿杭汽公司的经济损失承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由透平公司承担。透平公司辩称：一、案涉纠纷系由中钢公司引起。透平公司与中钢公司签订的《发电机组供货合同》约定，由透平公司向中钢公司供应两套燃气轮机发电机组，合同总价464880000元。透平公司为履行上述合同于2013年5月23日与杭汽公司签订《燃气轮机供货合同》，约定由杭汽公司提供两套燃气轮机，透平公司亦向杭汽公司支付合同项下的货款30000000元。合同签订后，自2014年始霍邱铁矿深加工项目一直处于缓建、停建状态。2019年3月，中钢公司向透平公司出具落款日期为2019年3月1日的《合同解除及清算事宜的通知》，称：针对霍邱铁矿深加工项目中钢公司已于2018年12月跟发包人解除了总承包合同，法院据此制作民事调解书并结案，鉴于发包工程总承包合同解除，中钢合同已不存在履行与透平公司间合同的可能，故通知解除。透平公司收到通知后立即将这一情况转告杭汽公司，并告知其由于中钢公司的原因，透平公司与杭汽公司间的合同也无法继续履行。透平公司认为，中钢公司于解除通知中所述内容系明确表示其不再履行主要义务，故透平公司与杭汽公司间的涉案合同无法继续履行系由中钢公司导致。二、杭汽公司有权解除涉案合同，中钢公司除向透平公司支付过34000000元外，未支付后续款项，导致透平公司向杭汽公司支付30000000元后也未再支付后续款项，且透平公司在收到中钢公司通知后也明确告知杭汽公司涉案合同无法继续履行，因此杭汽公司主张解除涉案合同具有合理性，请法院查明事实后依法裁判。如合同解除，透平公司向杭汽公司支付的30000000元杭汽公司应予以返还，也可与杭汽公司的损失进行抵销。三、杭汽公司的损失在依法确定后应由中钢公司承担。杭汽公司系国有控股的上市公司，透平公司系杭汽公司的全资子公司。因本案纠纷由中钢公司引起，从合同相对性的角度，就依法确定的杭汽公司的合理损失，在透平公司向杭汽公司赔偿后，透平公司有权向中钢公司追偿。为减少当事人诉累，节省司法成本，本案也可判令由中钢公司直接向杭汽公司承担损失。杭汽公司提交的《工程造价鉴定意见书》原件存放于安徽省高级人民法院（2017）皖民初60号案件的案卷中。该《工程造价鉴定意见书》可以证明杭汽公司已履行部分的造价损失为159358600元（含进口设备及零部件价值110966900元）。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。杭汽公司诉请的资金占用损失24771656元（暂算至2019年4月25日），系按进口设备及零部件价值110966900元减去已支付的30000000元为基数按同期贷款利率计算，有一定合理性，但损失金额过高，超过透平公司订立合同时预见或应当预见的因违反合同约定可能造成的损失，请法院酌情减少。杭汽公司诉请的可得利益损失53980075元系以涉案合同金额结合杭汽公司2014年度财务报表中的营业收入与净利润的比值来计算，缺乏合理性。另外，根据透平公司2018年度财务审计报告，截止到2018年底透平公司所有者权益为50430000余元，可能不足以向杭汽公司偿付损失，故由中钢公司直接进行赔偿较为恰当。综上，请求法院支持杭汽公司诉讼请求中合理的部分，并判令由中钢公司承担。中钢公司辩称：一、杭汽公司将中钢公司列为本案第三人参加诉讼，并请求由中钢公司承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据。杭汽公司据以起诉的买卖合同为其与透平公司签订，合同相对方为杭汽公司和透平公司，中钢公司和透平公司间的买卖合同关系独立于案涉合同。根据合同相对性原则，杭汽公司和中钢公司间没有合同权利义务关系，中钢公司不是案涉合同的当事人，不应作为本案的第三人参与诉讼。二、案涉合同为《燃气轮机供货合同》，透平公司作为买受人已经支付30000000元货款，杭汽公司作为出卖人尚未交付标的物。中钢公司现已解除与透平公司订立的合同，案涉合同客观上无法继续履行，应予解除。三、因本案所判损失金额会对中钢公司产生一定影响，故中钢公司对杭汽公司主张的各项经济损失发表如下意见。（一）法院应严格依照杭汽公司和透平公司间的合同约定，对各项经济损失进行审查和认定。1.对于杭汽公司主张的超出合同约定范围的经济损失，不应予以支持。案涉合同第11.8条约定：双方仅就本合同中明确指出的损失范围进行赔偿。案涉合同中，对于买受人违约时出卖人损失范围的约定，仅包含逾期付款损失和逾期交货时的仓储费用损失，分别约定于《燃气轮机供货合同》第2.1条和第11.9条。该合同中没有约定可得利益损失和设备造价损失，因此，杭汽公司主张的该两项损失超出了合同约定的赔偿损失范围，与合同约定不符，不应予以支持。2.《燃气轮机供货合同》第10.8条约定：乙方（杭汽公司）对甲方（透平公司）核定损失（包括设计缺陷、质量缺陷、延迟交货、现场服务造成的设备及其它损失）的赔偿不得超过合同总价的5%。虽然合同中对杭汽公司损失的最高赔偿限额没有明确约定，但根据公平对等原则，双方损失的限额均应最高不超过通过合同总价的5%，因此杭汽公司主张的设备损失、资金占用损失、可得利益损失等赔偿总额最高不应超过21885000元（437700000×5%）。3.本案应综合运用可预见规则、减损规则、过失相抵规则、损益相抵规则等全面审查杭汽公司主张的各项经济损失，依法予以认定。（二）在上述观点前提下，对杭汽公司主张的各项经济损失逐项发表如下意见。1.关于已履行合同的造价。（1）杭汽公司出售案涉机器设备前后，将相同的共计19台设备先后销售给青钢、涟钢、首钢等多个厂家，因此《工程造价鉴定意见书》中才明确认定涉案燃气轮机零部件具有通用性。因本案所涉机器设备为通用设备，合同解除后未交付的机器设备不再交付，杭汽公司制造、采购的零部件不能强行要求透平公司继续购买，亦不能作为其损失。（2）《工程造价鉴定意见书》中记载的标记为“青钢”“涟钢”的设备，是杭汽公司为履行其他合同而采购，不具有特定性，无法特定为案涉合同项下标的物。杭汽公司在造价鉴定的工作中亦认可标记为“青钢”“涟钢”的设备是其为了履行与青钢、涟钢间的合同而采购，该些杭汽公司为履行其他合同而采购的设备和零部件不应计入本案项下损失。（3）《工程造价鉴定意见书》不应作为认定本案杭汽公司诉请损失的依据。《工程造价鉴定意见书》是安徽省高级人民法院审理中钢公司诉大昌公司建设工程合同纠纷一案中，中钢公司、大昌公司协商一致、共同委托中冶东方工程技术有限公司对霍邱铁矿深加工项目煤气及余热发电工程等三个工程项目进行造价鉴定而出具的鉴定结论，该《工程造价鉴定意见书》不应作为认定本案杭汽公司诉请损失的依据。第一，《工程造价鉴定意见书》依据的合同是中钢公司和大昌公司间的《霍邱铁矿深加工项目煤气及余热发电工程设计、采购、施工总承包合同》，鉴定范围是煤气及余热发电工程的设计、建安、设备采购等已履行部分工程的造价及涉案工程发生的停窝工损失，考虑了合同的整体内容甚至整体利益平衡问题，与案涉合同所涉范围不同，也非对案涉合同解除后设备损失的鉴定，故不能作为认定本案损失的依据。第二，《工程造价鉴定意见书》的鉴定价值测算规则是中钢公司和大昌公司在无法按照合同约定对《霍邱铁矿深加工项目煤气及余热发电工程设计、采购、施工总承包合同》已完成部分的造价进行鉴定时，无奈通过协商确定的参照市场价将固定价打开而进行的鉴定。因本案仅涉及机器设备，如杭汽公司存在零部件损失，完全能根据其固定总价的约定对案涉设备的损失进行鉴定，如将《工程造价鉴定意见书》作为认定案涉设备损失的依据，明显违背双方合同约定的固定总价价款确定规则，扩大了设备损失的范围。且《工程造价鉴定意见书》中所采取的设备清点原则和价值测算原则，是中钢公司和大昌公司在处理总承包合同纠纷过程中协商确定，不能适用于其他合同，也不能适用于本案。第三，《工程造价鉴定意见书》是另案的证据，虽经安徽省高级人民法院开庭质证，但未经法院认定采纳，该《工程造价鉴定意见书》并未成为认定另案事实的证据，更不能成为认定本案事实的证据。安徽省高级人民法院委托鉴定时，鉴定机构未区分已制造设备零部件损失和已制造设备零部件造价，致使《工程造价鉴定意见书》涉及透平公司的设备造价部分金额远超中钢公司和大昌公司的预想和估算，且双方对通用零部件能否作为损失计入造价鉴定范围、采购与总承包合同签订之前的设备是否属于总承包合同项下的货物、标记为“青钢”“涟钢”的设备是否属于总承包合同项下货物等焦点问题未取得一致意见。中钢公司虽转交了透平公司的书面意见，但大昌公司并不认可，该案合议庭亦持否定态度。正是由于上述问题，中钢公司和大昌公司才会在总承包合同纠纷案件中搁置了包括本案所涉合同在内的三个总承包合同项下设备部分的争议，仅就其他争议达成和解，故《工程造价鉴定意见书》不能作为认定本案事实的证据。第四，案涉合同解除后，对已完成部分设备的损失认定，可能涉及中钢公司利益，法院应当根据案涉合同的约定和查明的已履行的事实，委托鉴定机构出具专门的关于损失的鉴定意见，再依法律规定加以认定。2.关于资金占用损失。标记为“青钢”“涟钢”的设备是杭汽公司为履行其他合同而采购，无法特定化为案涉合同项下标的物，因此采购此部分设备的资金，不应计算资金占用损失。此外，是否存在扩大损失应予以查明。3.关于可得利益损失。（1）杭汽公司主张根据2014年度财务报表的营业净利润率计算，无事实根据，亦无法律依据。该公司2014年度上市公司财务合并报表中显示平均营业利润率为13.07%，营业净利润率为11.39%，其诉称的净利率为14.429%明显错误。（2）杭汽公司主张的可得利益损失计算方法错误，与事实不符。中钢公司为采购《霍邱铁矿深加工项目煤气及余热发电工程设计、采购、施工总承包合同》项下的汽轮机设备，前期与杭汽公司接洽时，杭汽公司报价为525700000元，后经多轮谈判，杭汽公司给予大幅让利。基于杭汽公司和透平公司间的控股关系，中钢公司与透平公司所签订合同的最终价格为464880000元，即杭汽公司和透平公司让利60820000元。故即使按杭汽公司主张的利润率计算，在计算可得利益损失时，也应先扣除该部分让利，则可得利益损失应为525700000×14.429%-（525700000-464880000）=15033253元。四、本案中，透平公司是杭汽公司的全资子公司，因涉及中钢公司利益，杭汽公司和透平公司间存在串通侵害中钢公司利益的可能，故应加重杭汽公司和透平公司的举证责任，提高证据和事实的审查标准。一审法院审理查明：2012年9月，大昌公司就霍邱铁矿深加工项目煤气和余热发电工程、采购、施工总承包发出招标文件。中钢公司参与了投标，其在与杭汽公司就该项目项下燃气轮机购买事宜接洽时，杭汽公司于2012年11月5日发送电子邮件就上述设备进行了初步报价，为525700000元。2012年12月29日，中钢公司收到该项目的中标通知书，中钢公司和大昌公司随后签订多份总承包合同，其中包括本案相关的《霍邱铁矿深加工项目煤气及余热发电工程设计、采购、施工总承包合同》。2013年5月，中钢公司和透平公司签订《发电机组供货合同》，约定透平公司向中钢公司提供霍邱发电工程项下的燃气轮机设备，并负责设备的设计、制造、检测、运输、安装调试指导、培训和提供技术服务等，中钢公司向透平公司支付对价464880000元，除5%的质保金外，剩余款项中钢公司分十次支付。2013年5月23日，透平公司和杭汽公司签订《燃气轮机供货合同》，约定：杭汽公司向透平公司提供霍邱发电工程项下的燃气轮机设备，并负责设备的设计、制造、检测、运输、安装调试指导、培训和提供技术服务等；透平公司向杭汽公司支付对价437700000元，除5%的质保金外，剩余款项分十次支付，第一次进度款为合同签订并杭汽公司完成向透平公司提供开球会资料后10日内支付合同总价的20%计87540000元作预付款，第二次进度款为合同生效后3个月内支付合同总价的10%计43770000元作进度款；杭汽公司对透平公司核定损失（包括设计缺陷、质量缺陷、延迟交货、现场服务造成的设备即其他损失等）的赔偿不得超过合同总价的5%，双方仅就本合同中明确指出的损失范围进行赔偿；由于透平公司原因导致杭汽公司未能按合同交货进度交货，则杭汽公司项目交付时间顺延，此顺延责任由透平公司承担，如果延期超过一个月，双方就补偿杭汽公司仓储费用进行协商。2013年8月8日霍邱燃机项目开球会召开，中钢公司、透平公司、杭汽公司均派员参加。2013年6月18日、2013年8月30日，透平公司分别向杭汽公司支付20000000元、10000000元。2017年12月14日，中钢公司向安徽省高级人民法院起诉大昌公司，请求判令解除双方签订的七份霍邱铁矿深加工项目具体工程的总承包合同，并由大昌公司向中钢公司支付大昌公司已确认工程量的剩余价款、未确认的部分工程款、逾期工程款项利息损失等。该案审理中，经双方协商一致，安徽省高级人民法院委托中冶东方工程技术有限公司（以下简称中冶公司）对其中案涉四项总承包合同项下的已履行部分进行造价鉴定，对案涉工程发生的停窝工损失进行造价鉴定。中冶公司于2018年12月7日出具《工程造价鉴定报告》和《工程造价鉴定意见书》，其中对鉴定方法说明为：鉴定采用设备清点原则和价值测算原则，1.至设备制造厂依据合同和图纸实地清点核对设备零部件，并根据采购合同内容、制造图纸和行业规范判定是否为合同所涉项目的设备零部件，对于数量多难以逐一清点的零部件，采用抽样调查法，随机抽取足够多的样本，根据样本的统计结果确定需要清点的全部零部件数量；2.就设备价值制造商未提供设备及零部件采购合同的参照同期市场价格作为计算设备零部件的价值依据，制造商提供设备及零部件采购合同未进行加工制作的采用合同价并计取管理费和利润，制造商提供设备及零部件采购合同已经进行加工制作的采用合同价并计取加工费、管理费和利润，同时查询2014年度上市公司杭汽公司合并利润表显示的利润率为13.07%、管理费率为15.91%。按此方式，中冶公司对杭汽公司库存和存放于供货厂家的未经加工的毛坯和经过精加工的成品和半成品零部件价值进行鉴定，包括杭汽公司二汽车间承制的设备零部件、叶片车间承制的设备零部件、杭州汽轮机辅机国能公司承制的设备部件、杭州汽轮机铸锻公司承制的设备部件、杭汽公司自制中小型零部件、国内采购设备和部件、进口设备及零部件、提成费用等。在确定该些部件价值时，考虑了零部件为成品、半成品还是料齐但未加工的状态来确定了价值比率，同时考虑了加工费用、核减单价、设备本身是否符合合同约定等因素。其中，在盘点杭汽公司进口设备及零部件时，发现部分零部件标识为“青钢”或“涟钢”以及日本三菱重工供货的燃机零部件箱件外包装原始唛头有被替换痕迹、部分箱件内零部件没有原始标识、部分箱件内零部件刻印的物号与装箱单不符等。中冶公司根据杭汽公司的说明文件、现场勘验结果和安徽省高级人民法院后续提供的质证资料，就相应问题产生的原因和鉴定过程归结为：杭汽公司向霍邱项目、青钢项目、涟钢项目供应的合同标的同为M251S燃气轮机或其部件；杭汽公司在与日本三菱重工签署M251S燃气轮机技术转让协议的同时引进其管理模式，建立该企业的燃气轮机录表系统，对属于燃机型号的零部件录入其表，现场勘验时各汽轮机零部件与图纸吻合，根据有青钢、涟钢标识零部件编码即物号查询录表，均相符；2013年8月起杭汽公司采购自日本三菱重工的霍邱项目燃机进口部件陆续到货，该部件的质保期为出厂之日起27个月或燃机整机投入商业运行之日起12个月，两者先到为准；在2014年霍邱项目发生延期交货时，因杭汽公司的生产组织模式为滚动生产、先进先出，以使终端用户可以更大程度享有日本三菱重工的质保期服务，故将部分霍邱项目燃气轮机零部件用于青钢项目和涟钢项目；青钢项目和涟钢项目燃气轮机正常投产和使用，说明M251S燃气轮机的零部件具有通用性。故综合上述内容，中冶公司在鉴定进口设备和零部件价值时包括了标识为青钢、涟钢零部件的价值。最终核定实际完成M251S燃气轮机设备制造造价为159358600元。2018年12月20日，中钢公司变更该案诉讼请求为：一、确认双方就霍邱铁矿深加工项目签订的《霍邱300万吨/年钢铁项目综合管网设施工程采购、施工总承包合同》及其分项合同、《霍邱300万吨/年钢铁项目燃气设施工程采购、施工总承包合同》及其分项合同、《霍邱铁矿深加工项目煤气及余热发电工程设计、采购、施工总承包合同》于2017年12月15日解除；二、大昌公司向中钢公司支付以上合同项下已履行的建安部分的工程欠款、垫资利息、其他损失合计37787000元；三、大昌公司向中钢公司支付以上合同项下中钢公司已经实际支付的设计费、设备购置费56213000元；合计94000000元。经调解，大昌公司和中钢公司达成调解协议，安徽省高级人民法院于2018年12月29日作出（2017）皖民初60号民事调解书，确认双方达成的调解协议，主要内容为：双方同意解除《霍邱300万吨/年钢铁项目综合管网设施工程采购、施工总承包合同》及其施工和设备采购两个分项合同、《霍邱300万吨/年钢铁项目燃气设施工程采购、施工总承包合同》及其施工和设备采购两个分项合同、《霍邱铁矿深加工项目煤气及余热发电工程设计、采购、施工总承包合同》，大昌公司同意以现汇方式分期支付给中钢公司94000000元及相应利息损失等。2019年3月25日，透平公司向中钢公司发送《关于霍邱项目的法务函》，称基于霍邱项目双方所签订的三份供货合同项下中钢公司仅支付34000000元，再无其他履约行为，构成实质违约，且中钢公司已与最终用户解除《霍邱铁矿深加工项目煤气及余热发电工程设计、采购、施工总承包合同》等几个总承包合同，透平公司和中钢公司所签订合同的合同目的已无法实现，不存在履行的可能，基于中钢公司发送的《合同解除及清算事宜的通知》及有关法律规定，透平公司要求中钢公司赔偿相应损失。另查明，根据杭汽公司2014年度母公司利润表显示，其2014年净利润率为14.429%。大昌公司于2019年1月16日变更名称为六安钢铁控股集团特钢有限公司。一审法院认为，杭汽公司和透平公司签订的《燃气轮机供货合同》为双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法、有效，对双方当事人均具有约束力。透平公司未依照合同约定支付后续设备款构成违约，该供货合同所涉霍邱项目总承包合同业已经中钢公司和大昌公司协商解除，案涉供货合同亦无法实际履行，双方合同目的均无法实现，杭汽公司诉请要求解除合同具有事实和法律依据，予以支持。因案涉合同解除系因透平公司的违约行为导致，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，杭汽公司有权要求透平公司赔偿损失。关于中钢公司是否应当承担连带清偿责任，一审法院认为，根据合同相对性原则，中钢公司不是案涉《燃气轮机供货合同》的相对方，其与杭汽公司间不存在合同关系，杭汽公司主张由其承担连带责任不具有事实和法律依据，不予支持。综上，对杭汽公司所提诉讼请求中的合理部分予以支持，对其余部分予以驳回；透平公司关于杭汽公司所提损失过高以及中钢公司关于其不应承担本案项下赔偿责任的抗辩意见均成立，予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2020年6月30日作出判决：一、解除杭汽公司和透平公司于2013年5月23日签订的《中钢设备股份有限公司霍邱铁矿深加工项目煤气及余热发电工程M251S燃气轮机供货合同》；二、透平公司于判决生效之日起十日内向杭汽公司赔偿损失70000000元；三、驳回杭汽公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1082352元，由杭汽公司负担718292元，由透平公司负担364060元。中钢公司不服前述一审民事判决，向本院提起上诉称：1.一审判决对赔偿损失数额认定错误。一审判决以另案《工程造价鉴定意见书》作为认定本案各项经济损失的依据不当。一审判决认定的可得利益损失和设备折旧损失没有事实根据和法律依据，未考虑可预见规则、减损规则、过失相抵规则、损益相抵规则等。2.关于中钢公司是否具有上诉人地位问题。首先，民诉法并没有明确规定不承担责任的第三人没有权利上诉。其次，判决不承担责任并不代表权益不受侵害。本案判决后，透平公司可能依据本案判决直接作为损失向中钢公司主张权利。综上，请求撤销一审判决，改判驳回杭汽公司的诉讼请求。杭汽公司向本院提交答辩意见称，根据民事诉讼法第五十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》第八十二条的规定，只有判决承担民事责任的第三人才有诉讼权利。中钢公司作为无独立请求权的第三人参加诉讼，对当事人的诉讼标的没有独立请求权，并且一审法院也没有判决中钢公司承担民事责任，因此，中钢公司没有权利上诉。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序正当，判决结果合理、公正。综上，请求依法驳回中钢公司的上诉。透平公司向本院提交答辩意见称，根据民事诉讼法第五十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》第八十二条的规定，中钢公司无权提起上诉。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序正当，判决结果合理、公正。综上，请求依法驳回中钢公司的上诉。本院认为，杭汽公司根据其与透平公司间订立的《燃气轮机供货合同》向一审法院起诉透平公司。根据合同相对性原则，杭汽公司和中钢公司间没有合同权利义务关系，中钢公司不是案涉合同的当事人。中钢公司作为本案的第三人参与诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十二条的规定，第三人参加诉讼，被判决承担民事责任的，有权提起上诉。现原判已认定杭汽公司主张由中钢公司承担连带责任不具有事实和法律依据。因此，中钢公司上诉缺乏事实和法律依据。综上，上诉人中钢公司上诉于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十四条之规定，裁定如下：驳回中钢设备有限公司的上诉。上诉人中钢设备有限公司预交的二审案件受理费391800元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  徐向红审判员  姜裕峰审判员  张碧青二〇二〇年十二月二十四日书记员  徐一菁