西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 陕西省西安市长安区人民法院民事判决书（2020）陕0116民初10434号原告海南南盾实业有限公司陕西分公司。负责人李锴。委托代理人王莹、高彩红。被告陕西地方电力房地产有限责任公司。法定代表人李屹。委托代理人穆金萍、罗鸿。被告陕西建工第三建设集团有限公司。法定代表人李家卫。委托代理人杨静、续普坚。原告海南南盾实业有限公司陕西分公司（以下简称南盾实业公司）与被告陕西地方电力房地产有限责任公司（以下简称地方电力公司）与被告陕西建工第三建设集团有限公司（以下简称陕西三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南盾实业公司的委托代理人王莹、高彩红，被告地方电力公司的委托代理人穆金萍、罗鸿，被告陕西三建公司的委托代理人杨静、续普坚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南盾实业公司诉称:2010年4月，其公司与陕西三建公司经协商后签订曲江·观山悦一期项目4#、5#、6#、12#、13#、17#、23B及A地下车库安装工程建筑施工合同一份。合同履行部分后陕西三建公司停工，就陕西三建未施工部分又与地方电力公司签订曲江观山悦一期三标段人防通风工程施工合同，明确约定地方电力公司承担支付工程款的义务。后就涉案款项的支付两被告一直互相推诿，故诉请两被告承担连带责任支付工程款674205.01元并承担利息（自2013年1月1日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算）及本案诉讼费用。被告地方电力公司辩称：其与陕西三建公司就涉案项目至今未完成结算，原告诉请支付本案款项的条件并未成就，且涉案款项的支付义务应由陕西三建公司承担。认为原告要求其公司承担连带责任无事实和法律依据，故要求驳回原告对地方电力公司的起诉。被告陕西三建公司提出原告在诉状中自认涉案款项的支付义务人系地方电力公司，且地方电力公司已经履行了部分支付义务，故不同意在本案承担任何责任。经审理查明，2010年4月26日，海南南盾公司与陕西三建公司经协商就曲江·观山悦一期项目签订“建筑工程施工合同”一份，约定陕西三建公司将其承包的地方电力公司建设的曲江·观山悦项目中的4#、5#、6#、12#、13#、17#、23B及A地下车库的消防、弱电、火灾报警的安装工程发包给海南南盾公司。双方在合同中就合同价款、工程质量、工程验收等相关事项均进行了约定。合同履行过程中，陕西三建公司因故停工。就陕西三建公司未施工部分，海南南盾公司又与地方电力公司在2013年7月7日签订“曲江观山悦一期三标段人防通风工程施工合同”一份。双方约定合同暂定总价款为600495.41元，在该合同中就付款方式、结算方式、双方的责任与义务等相关事项均有约定。其中合同第十一条其他条款约定“1、海南南盾实业公司属原陕西三建公司消防工程分包单位，为确保消防公司竣工验收合格，原合同范围内的工程进度款70万元由地方电力公司支付；2、海南南盾实业公司与原陕西三建公司签订消防合同，工程结算费用由地方电力公司与陕西三建公司结算完成签字确认后直接支付海南南盾实业公司…”。合同签订后，原告按约定履行了施工义务，地方电力公司仅向原告支付过70万元，就剩余款项600495.41元虽经原告多次索要，两被告均以未办理结算为由互相推拖。2020 年8月31日，原告诉于本院坚持其诉请。庭审中，原告为支持其主张向本院提供的证据有分别与两被告签订的合同各一份、对账单、委托书付款书及进账单、业主入住交付物业费的收款收据，证明两被告就涉案工程向其公司的付款情况，还证明两被告就诉争款项600495.41元的支付及利息的承担应负连带责任。就原告提交的上述证据，经两被告质证后，两被告就合同的真实性无异议，但提出合同明确约定给原告付款的前提是两被告完成结算，因涉案项目至今没有结算，原告诉请付款的条件未成就，不应予以支持。被告地方电力公司就其辩称理由向本院提交了与原告相同的两份合同、（2019）陕0116民初8985号民事判决书、合同结算定案表及银行转账支票存根和付款审批表，证明就涉案工程与陕西三建公司至今未完成结算，原告在本案诉请的款项系原告与陕西三建公司合同项下的款项，依据合同相对性原理其公司不应承担支付义务。就地方电力公司提交的证据，经原告与陕西三建公司质证后就证据的真实性均无异议。原告认可地方电力公司已经支付完毕人防通风工程施工合同项下的款项，亦认可本案诉争的款项系其与陕西三建公司合同项下未支付的款项。提出该民事判决书驳回了地方电力公司的诉请，证明两被告实际已经完成了结算，应负承担连带责任承担付款义务。陕西三建公司提出该判决书中已经涉及到本案诉争款项，足以说明地方电力公司有支付本案诉争款项的意思表示，坚持认为本案的支付义务应当按合同约定由地方电力公司承担。陕西三建公司向本院提交了2013年8月6日的告知函一份，证明原告同意就涉案款项向地方电力公司主张的事实。就该告知函证据经质证后，原告以该函件内容并非其真实意思表示为由不认可其证明目的，地方电力公司对告知函的真实性、合法性及关联性和证明目的均不予认定。遂后，就本案纠纷经本院主持调解，原、被告各自坚持其诉辩及质证意见，调解不立。上述事实有“建筑工程施工合同”、 “曲江观山悦一期三标段人防通风工程施工合同（陕三建未施工部分）”、对账单、委托书付款书及进账单、（2019）陕0116民初8985号民事判决书、合同结算定案表及银行转账支票存根和付款审批表等证据及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，涉案的“建筑工程施工合同”、 “曲江观山悦一期三标段人防通风工程施工合同（陕三建未施工部分）” 均系合同各方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。上述合同对当事人均具有法律约束力，原、被告应按合同约定的内容全面履行各自的合同义务。原告在本案起诉的工程款金额674205.01元，经庭审查明双方对该金额均无异议，本院予以认定。本案争议的焦点之一为“付款责任的承担问题”。涉案的“曲江观山悦一期三标段人防通风工程施工合同（陕三建未施工部分）”的签订方虽系原告与地方电力公司，但该合同第十一条其他条款的内容系对原告与陕西三建公司合同项下款项如何支付的约定。该条款真实意思实际为地方电力公司代陕西三建公司向原告支付，依据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”之规定，代为履行中债务人仅是依照合同当事人约定由其向债权人履行债务，第三人只是债务履行主休而非债务合同当事人，因此原债务人仍是债务人。 代为履行是债权人与债务人的约定，其对债权人具有约束力而对第三人不具有约力。具体到本案，上述条款仅是对债务的履行方式进行约定，双方并未变更合同的主休。现因原告在本案主张的工程款674205.01元，系原告与陕西三建公司原合同项下的款项。依据合同相对性原理，该款项应由陕西三建公司向原告支付。原告要求地方电力公司承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。本案争议的焦点之二为“原告主张的利息如何计算的问题”。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，就原告主张的利息应自2013年1月1日起至实际付款之日止，以应付款金额674205.01元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，由陕西三建公司给原告支付。同时，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，陕西三建公司就其辩称理由，未能提供相关证据予证明，亦无事实及法律依据，本院均不予采信。对地方电力公司在本案不承担责任的辩称理由，本院予以采信。综上，为保护公民、法人合法的民事权利，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十五条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及相关法律、法规之规定，判决如下： 一、被告陕西建工第三建设集团有限公司于本判决生效后10日内支付原告海南南盾实业有限公司陕西分公司工程款人民币674205.01元，并承担自2013年1月1日起至实际支付之日止的利息（利息以674205.01元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）。 二、驳回原告海南南盾实业有限公司陕西分公司要求被告陕西地方电力房地产有限责任公司承担连带责任的诉讼请求。 案件受理费10542元，原告已预交，由陕西三建公司承担 （该费用在本判决书生效后10日内，由陕西三建公司连同上述款项一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                   审    判    长   王爱茹人 民 陪 审 员   郭  勇人 民 陪 审 员   赵立升                           二 〇二〇年十二月十六日书   记   员  杨丹丹1