北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初33764号原告：周荣登，男，1995年1月2日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。被告：北京转转精神科技有限责任公司，住所地：北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园﹒北领地B-2楼2层C201、C203、C205室（东升地区）。法定代表人：姚劲波，董事长。委托诉讼代理人：白喜凤，北京转转精神科技有限责任公司员工。原告周荣登与被告北京转转精神科技有限责任公司（以下简称转转公司）网络服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员赵源独任审判，公开开庭进行了审理。原告周荣登，被告北京转转精神科技有限责任公司的委托诉讼代理人白喜凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周荣登提出诉讼请求：1.依《消费者权益保护法》判令被告向原告赔偿维权交通费、误工费共计500元，赔偿商品三倍金额1944元，总计2444元；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2019年6月17日在转转APP软件内主页推送的手机竞拍，竞拍一台华为荣耀10配置128G幻影蓝，以609元加39元平台服务费，共648元支付成功。商品收到后发现有维修行为，与竞拍订单中的质量报告无维修存在质量要求不符，联系转转在线客服要求复检，转转平台拒绝了复检要求并需要本人联系官方提供质检证明，并要求官方检测后保证转转防拆标完好。原告2019年6月25日到华为客户服务中心去检测，华为官网客服声明检测必须要拆损第三方防拆标，再次联系转转客服而且说明官方检测必须要拆损第三方防拆标。要求客服给出合理解决方案并且跟进此问题。经多次联系转转客服既不给出合理解决方案也没有专员跟进，违反了消费者权益法的公平交易。设立不合理拆损第三方防拆标条件，却不配合协商去官方检测。据本人无法提供官方检测报告，转转平台既不同意退货退款，强制交易确认收货，借助技术手段强制交易。为了维护消费者权益，原告同意华为官方售后破损转转防拆标检测。经检测，手机有私拆私修，少螺丝，主板屏蔽盖变形。华为官方检测后，原告多次与转转客服沟通并投诉至工商局，被告才同意退货退款。2019年7月9日手机已完成退货退款，却无法得到消费者权益法权益3倍赔偿，加上维权交通费、误工费。被告转转公司辩称：1.被告并非涉案商品的销售者、生产者，并非买卖合同的相对方，不该为卖家承担责任；2.被告可以向原告提供商品销售者、买卖合同卖家的信息以便原告进行维权；3.被告公司提供了质检服务，在原告提出申请后，已经将全部款项全部退回；4.原告在转转平台多次购买出售手机，以赚取差价，已经远远超出了普通消费者的范畴，购买又出售的行为属于长期盈利行为，不应当适用于消费者权益法，综上请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证。本院结合当事人陈述及经审查确认的证据，查明事实如下：周荣登于2019年6月17日在被告公司APP软件“转转”内参与竞拍华为荣耀10配置128G幻影蓝手机一部。该手机的竞拍页面对手机描述为：7新。机身存在多处明显磕碰或轻微弯曲，屏幕明显划痕等问题。至少存在上述问题中的一种，具体设备情况以质检报告为准。该手机所附的评估报告显示手机外壳：磕碰、划痕、掉漆明显；机身：弯曲变形轻微；屏幕：划痕明显。拍卖商品页面注明卖家的昵称（但仅显示最后一位，其他部分以星号代替）。手机起拍价为189元，周荣登最后以609元的价格拍得，并支付特色服务费39元。周荣登6月17日付款648元后，于6月21日收货。周荣登于收货当天向转转公司客服提出手机曾经拆修，转转公司客服提出可以将手机寄回转转公司复检，但要求提供证明手机有过拆修才能复检。此后周荣登于6月25日自行将手机送往华为专修店检测。华为专修店出具检测报告称：无防拆标，私拆私改。6月26日，周荣登将检测报告提供给转转公司客服，提出退货退款并要求三倍赔偿。6月28日，转转公司同意了复检的请求，周荣登将手机寄给转转公司。转转公司于2019年7月2日将648元退还周荣登。转转平台在拍卖页面显示参与拍卖必须点击同意转转拍卖协议。该协议明确告知：“在接受本协议之前，请您仔细阅读本协议的全部内容。如果您对本协议的条款有疑问的，请通过转转平台客服渠道进行询问，转转将向您解释条款内容。如果您不同意本协议的任意内容，或者无法准确理解转转对条款的解释，请不要进行后续操作。无论您事实上是否认真阅读，当您通过在相关页面勾选同意或点击确认本协议，或实际参与了转转竞拍，即视为您接受了本协议及转转各项服务规则，并愿意受其拘束。如果发生纠纷，您不能以未仔细阅读为由进行抗辩。”“转转仅向您提供竞拍技术平台，您可以享受本协议项下的互联网信息服务、网站空间以及网站相关技术支持和服务。竞拍技术平台上的拍品信息及拍品相关描述（以下统称“拍品信息”）均由转转在对用户拍品进行质检后发布，您通过转转查询、浏览拍品信息并参与竞拍且竞拍成功的，您将受到您与卖家之间达成的买卖合同的约束。”另查，周荣登自2018年6月13日至2019年11月29日在转转平台上提交手机购买订单53个，成功28个，自2018年6月9日至2019年12月30日，提交手机出售订单108个，成功49个。周荣登当庭承认，其在转转平台上购买手机后，维修好再在转转或其他平台出售。再查，转转公司已当庭向周荣登披露了卖家的姓名、身份证号、住址、电话等信息。本院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》虽然规定，经营者提供商品或者服务存在欺诈行为时，消费者有权要求经营者支付商品的价款或者接受服务的费用的三倍赔偿，但同时规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。因此如果想获得三倍赔偿，必须同时满足三个条件：1.属于消费者，即为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务；2.经营者存在欺诈行为；3.赔偿主体为提供商品或者服务的经营者。而本案中，周荣登的诉讼请求并不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》中有关适用三倍赔偿的规定。首先，周荣登承认，其在转转平台上大量购买手机后，经过维修再通过平台出售，其购买手机的目的并非为了消费，而是一种经营活动，并不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》中为保护一般消费者而设定的三倍赔偿的规定。其次，转转公司在检测报告和手机拍卖页面明确告知了手机存在的各种问题，且转转公司并非手机的出卖方，手机拍卖所得的款项由手机出卖人收取，转转公司并不存在虚构事实，以次充好，通过出售手机以获取不当利益的主观故意。华为公司出具的检测报告认为手机存在拆修，即使这确实是转转公司在检测过程中未能检测出来的问题，也是属于一种瑕疵，尚不构成存在欺诈行为。再次，转转公司在转转竞拍服务协议中已明确告知竞拍者，转转公司仅提供竞拍的技术平台，竞拍成功后，竞拍人将受与卖家之间形成的买卖合同的约束。在竞拍商品页面中也可见到卖家的名称，因此周荣登应明知转转公司在交易中的身份是电子商务平台经营者，为交易双方提供网络交易场所、交易撮合和信息发布服务，而非手机的出卖人，转转公司向周荣登收取的是服务费而不是手机价款。综上，在转转公司已经将收取的服务费退还周荣登，且代替手机出卖人将手机价款退还周荣登的情况下，周荣登以转转公司存在欺诈为由，要求转转公司支付手机价款和检测费三倍赔偿金的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。其要求转转公司赔偿交通费、误工费的诉讼请求，未提供证据证明，本院亦不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周荣登的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周荣登负担（已交纳）。如不服本判决，可于收到判决书后十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员 赵 源二〇二〇年十二月二十三日书记员 彭馨仪书记员 唐晓红