北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初19144号原告：蔡相宇，男，1983年7月16日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：巴占防，山东汇研律师事务所律师。被告：穆帅，男，1983年12月27日出生，汉族，住河南省郑州市。被告：郭静，女，1982年2月18日出生，汉族，住河南省郑州市。二被告共同委托诉讼代理人：翟立新，北京市卓英律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：陈桥，北京市卓英律师事务所实习律师。原告蔡相宇与被告穆帅、郭静民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡相宇的委托诉讼代理人巴占防，被告穆帅及被告穆帅、郭静的共同委托诉讼代理人翟立新、陈桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蔡相宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2019年6月30日到期的借款18万元、借期利息2万元及自2019年6月30日至欠款偿还之日按年息24%计算的利息和罚息；2.判令被支付2019年12月31日到期的借款18万元、借期利息2万元及自2019年12月31日至欠款偿还之日按年息24%计算的利息和罚息；3.判令被告支付律师费3万元；4.判令二被告承担连带清偿责任；5.保全费、诉讼费、保函费1500元等诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告是同学关系。2019年1月2日，被告穆帅因夫妻双方要购买房产(详见正商正商城商品房认购书)，向原告借款36万元，借款分两笔各18万元，还款日期不同，利率约定不同。穆帅分别向原告出具借条两张，原告给被告银行汇款30万元，现金6万元，约定2019年6月30日及12月31日分两笔偿还，借期利息共4万元。借款到期后，被告至今未偿还借款本息，且一再找理由拖延。穆帅、郭静辩称，郭静不是适格被告，借条中没有夫妻双方认可的签字，不属于夫妻共同债务。本金和利息计算错误，穆帅收到的借款本金是转账18万元及12万元，合计30万元，借条约定年息24%应按借条约定计算利息，双方不存在现金交付。本院经审理认定事实如下：穆帅与郭静系夫妻关系。2019年1月，穆帅以购房为由向其高中同学王某提出借款请求，并通过微信向王某发送商品房认购书图片、房产证图片、结婚证图片。王某无力提供借款，介绍穆帅向蔡相宇借款。2019年1月2日，借款人穆帅向出借人蔡相宇出具借条二张。其中一张借条的主要内容为：为购买房屋，收到蔡相宇以汇款方式出借的人民币拾捌万元，借期陆个月，月利率1.85%，2019年6月30日到期时本息一并还清（总额贰拾万元整）；如到期未归还，愿承担对方通过诉讼等方式追讨借款所支出的律师费、诉讼费、保全费等额外费用，并愿承担欠款总额日万分之五的罚息。另一张借条的主要内容为：为购买房屋，收到蔡相宇以汇款及现金方式出借的人民币拾捌万元整，借期12个月，月利率0.97%，2019年12月31日到期时本息一并还清（总额贰拾万元整）；如到期未归还，愿承担对方通过诉讼等方式追讨借款所支出的律师费、诉讼费、保全费等额外费用，并愿承担欠款总额日万分之五的罚息。借条出具的当日，蔡相宇向穆帅转账二次，分别为18万元、12万元。蔡相宇主张以现金方式交付6万元，但其对现金交付的细节并能详细陈述。穆帅否认收到现金，穆帅陈述其不在北京居住，借条系蔡相宇发送电子版，其收到电子版打印签字后邮寄给蔡相宇。庭审中，穆帅称其借款的目的是还网贷，而非购房，并提交了2019年1月2日至1月22日的账户流水。穆帅称借网贷的用途是经营室内设计所需的资金周转，经营室内设计所获得的收益用于家庭共同生活。穆帅称虽然郭静购买了房屋，但所购房屋的坐落与其发给王某的商品房认购书中的房屋坐落不同，郭静买房的资金来源并非本案借款。经查，商品房认购书签订的时间是2018年11月24日，商品房买卖合同签订的时间是2018年12月31日。另查，穆帅与证人王某的微信聊天记录中提到“好，我和我媳妇说一下”，“好的，我知道你也是夹在中间为难，也为我们好，我和我媳妇商量好了，立马给你回话”。借款到期后，穆帅未返还借款本金亦未支付利息。蔡相宇于2020年6月提起本案诉讼，其与山东山东汇研律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师费3万元。蔡相宇向本院申请诉前财保全，交纳保全费3070元，支付财产保全责任保险的费用1500元。上述事实，有借条、银行电子回单、委托代理合同、发票、证人王某的证言、微信聊天记录、结婚证照片打印件、商品房认购书及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议的焦点之一在于借款本金的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，蔡相宇主张借款本金为36万元，其提交了二张借条及银行电子回单。穆帅抗辩借贷本金仅为30万元，且作出了合理说明即其本人并不在北京居住，借条系蔡相宇发送的电子版本，打印后签字邮寄给穆帅。本院认为，蔡相宇对穆帅陈述的借条形成过程并未提出异议，双方亦不在同一个城市居住，蔡相宇对现金交付的细节未能详细的说明，因此，本院对蔡相宇主张的现金交付产生合理怀疑。另，双方是经证人介绍发生借贷，并不存在现金交付的交易习惯，相反从银行电子回单中可以印证借款的交付方式为转账。综上，本院认为仅依据其中一张借条记载的“收到蔡相宇以汇款及现金方式出借人民币拾捌万元整”不能证明蔡相宇交付穆帅现金6万元，故穆帅抗辩借款本金为30万元，本院予以采信。蔡相宇请求穆帅返还借款本金36万元，本院仅支持30万元，超出部分，本院不予支持。两张借条约定了不同的借款期限及借期内利率，借期内利率符合法律规定，故应按约定计算借期内利息即自2019年1月2日至2019年6月30日期间，以借款本金18万元为基数，按月利率1.85%（年利率22.2%）计算的借期利息为19706.3元；自2019年1月2日至2019年12月31日期间，以借款本金12万元为基数，按月利率0.97%（年利率11.64%）计算的借期利息为13929.7元。蔡相宇请求穆帅支付借期内利息共计40000元，本院仅支持33636元，超出部分不予支持。借条中约定逾期利率超出法律规定的上限，应按年利率24%的标准计算逾期利息。蔡相宇主张的逾期利息计算标准本院予以确认，但逾期利息的起算时间应分别自2020年1月1日及2019年7月1日起算。本案争议焦点之二在于郭静是否应当承担还款义务，即涉案款项是否为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，一方面，借贷发生在穆帅、郭静婚姻关系存续期间，从穆帅与王某的微信聊天记录、证人王某的证言以及签订商品房认购书及商品房买卖合同书的时间分析，穆帅向出借人提出借款时所述的借款用途为购房，且事实上二被告确实购买了房屋，因此，本院认为郭静对本案借款为明知。另一方面，穆帅在庭审中自认收到借款后的资金流向网贷公司，而其网贷的目的是经营室内设计，从而获取收益用于家庭生活。综上，本院认定30万元为夫妻共同债务。因此，郭静对30万元借款本金及利息应承担共同还款责任。郭静的抗辩意见，本院不予采信。关于律师费及财产保全责任保险的费用，借条中均有约定，且属于合理的必要费用，属于蔡相宇的损失部分，应当由造成损失的一方承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告穆帅、郭静于本判决生效后七日内返还原告蔡相宇借款本金300000元；二、被告穆帅、郭静于本判决生效后七日内支付原告蔡相宇借期利息33636元，并继续支付蔡相宇逾期利息（以180000元为基数，自2019年7月1日起至实际偿还日止；以120000元为基数，自2020年1月1日起至实际偿还日止；均按年利率24%计算）；三、被告穆帅、郭静于本判决生效后七日内支付原告蔡相宇律师费30000元；四、被告穆帅、郭静于本判决生效后七日内支付原告蔡相宇财产保全责任保险费1500元；五、驳回原告蔡相宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费3070元，由原告蔡相宇负担474元（已交纳）；由被告穆帅、郭静负担2596元，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费3875元，由原告蔡相宇负担598元（已交纳）；由被告穆帅、郭静负担3277元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 黄珑玲二〇二〇年十二月二十五日法官助理 马英博书 记 员 吕兰宇