wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书(2020）甘0702执3928号申请人：张掖农村商业银行股份有限公司。法定代表人：杨发禹，该公司董事长。住所地：甘肃省张掖市甘州区。统一社会信用代码：91620700745895072T。委托代理人：雷天海，系该公司沙井支行客户经理。被执行人：柳天银，男，1967年9月18日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区。被执行人：蔡洪学，男，1963年7月28日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区。申请执行人张掖农村商业银行股份有限公司与被执行人柳天银、蔡洪学借款合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2019年8月14日作出的（2019）甘0702民初5414号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、被告柳天银偿还原告张掖农村商业银行股份有限公司借款本金150000元、利息59364.14元，合计209364.14元，于2019年9月30日前付清，并利随本清；二、被告马登虎、蔡洪学对上述款项承担连带清偿责任；三、被告马登虎、蔡洪学承担清偿责任后，有权向借款人柳天银追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费4440元，减半收取2220元，由被告柳天银负担，马登虎、蔡洪学承担连带清偿责任。原告已交纳，由被告直接给付原告。本院退还原告案件受理费2220元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人张掖农村商业银行股份有限公司已向本院申请执行，本院于2020年7月13日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年7月14日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.2019年7月14日、2019年11月12日、2020年12月14日，本院三次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈发现被执行人柳天银名下有车号为甘Ｇ×××**比亚迪牌汽车一辆，该车辆被我院他案工作人员于2020年8月28日查封（查封期间为：2020年8月28日-2022年8月27日）故无法处置；经约谈申请人，申请人明确表示不要求法院查封处置车辆；其它未发现有可供执行的财产。3.2020年7月14日，本院工作人员冻结了被执行人柳天银、蔡洪学名下所有银行卡。4.2020年8月15日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。5.2020年9月2日，张掖市农村商业银行股份有限公司小河支行雷天海于被执行人马登虎前往法院并出具了一张证明，证明马登虎已承担该案案件款本金75000元，利息43417.37元，本案中在不对马登虎进行执行。（附笔录一份、证明一张）6.2020年11月20日，我院工作人员至被执行人住所甘州区社和10社寻找被执行人柳天银、蔡洪学下落，未发现其踪迹，也未发现有其他可供执行的财产。7.2020年12月21日，本院约谈申请执行人，并通过短信电子推送了执行信息，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，对被执行人无财产可供执行的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，本院告知申请人该案终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。8.2020年12月21日，本院对被执行人柳天银、蔡洪学限制高消费。9.2020年12月21日，本院工作人员将被执行人纳入失信名单。本案执行标的238150.65元，执行到位120683.37元，117467.28元未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈海滨审 判 员 管文君审 判 员 尚丽蓉二〇二〇年十二月二十二日法官助理 刘 波书 记 员 卢 琦本案所适用的法律法规：《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省亳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖16执恢14号 申请执行人：王凤珠，女，1957年4月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托代理人：李玉龙，男，1955年2月15日出生，汉族，住址同上，系王凤珠丈夫。 被执行人：亳州市谯城区宝刚仿古家具厂，住所地安徽省亳州市谯城区药都大道北侧。 负责人：陈刚，系该公司投资人。 被执行人：肖艳玲，女，1966年10月24日出生，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人陈刚，男，1968年5月3日出生，住址同上。 本院立案执行申请执行人王凤珠与被执行人亳州市谯城区宝刚仿古家具厂、肖艳玲、陈刚民间借贷纠纷一案，王凤珠要求对抵付和拍卖竞得的房产进行交付，特向本院申请恢复执行。本院于2020年4月3日立案恢复执行。针对其申请，我院采取了以下执行措施： 1、针对涉案中淮制药有限公司名下位于亳州市南部新区药王路东侧、漆园路西侧、养生大道南侧、菊花路北侧提取车间（房地权证号20××08）、（仓库一）（仓库二）101房地权证亳字第××号、（颗粒剂车间）102房地权亳字第××号的房地产，我院发出搬迁公告，但是被执行人没有履行。2020年9月20日再次发出搬迁公告，责令其在2020年10月26日前迁出。到期后，法院将其中的仓库交付给王凤珠。由于其他房产还涉及其他申请执行人共有的情形，暂时未腾空。 2、王凤珠作为买受人，要求交付亳州市谯城区宝刚仿古家具厂名下201422286房产，我院依法发出腾迁公告，到期后已经组织力量对该处房产进行腾迁。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  王冬云 审判员  梁绍成 审判员  王寒梅 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王亚伟
吉林省松原市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉07执复51号复议申请人（申请执行人）：松原市宁江区临江街东安加油站。经营者：王庆财。委托诉讼代理人：高志富。委托诉讼代理人：李鹤。被执行人：松原市住房和城乡建设局。法定代表人：郑再辉。委托诉讼代理人：辛玉生。委托诉讼代理人：刘彦委。复议申请人松原市宁江区临江街东安加油站不服松原市宁江区人民法院（2020）吉0702执异113号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。复议审查期间，双方达成执行和解，复议申请人于2020年12月14日向本院提出撤回复议申请。本院认为，松原市宁江区临江街东安加油站在本院复议审查期间，撤回复议申请符合相关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许松原市宁江区临江街东安加油站撤回复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  张秋铧审判员  范雪慧审判员  朱海峰二〇二〇年十二月十五日书记员  孙德时
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执6499号之一 申请执行人：东莞市太一生物科技有限公司，住所地广东省东莞市中堂镇郭洲工业区旧广虎路**。 法定代表人：陈**。 委托代理人：张彬林，广东秦仪律师事务所律师。 被执行人：惠州市俊泰纺织有限公司，住所地:广东省惠州市博罗县罗阳镇水西路**。 法定代表人：杨玉坚。 申请执行人东莞市太一生物科技有限公司与被执行人惠州市俊泰纺织有限公司买卖合同纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力（2019）粤1971民初12969号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人惠州市俊泰纺织有限公司应向申请执行人东莞市太一生物科技有限公司支付本金128291元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月7日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人惠州市俊泰纺织有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况。被执行人惠州市俊泰纺织有限公司未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：经调查，惠州市博罗县人民法院依法查封被执行人惠州市俊泰纺织有限公司所有的存放于××州区××岗纺织路西肇庆织布长北的机器设备一批，本院已对上述财产参与分配；本院查封被执行人惠州市俊泰纺织有限公司所有的存放于广东省惠州市博罗县东江路福和纸业中心内的机器设备暂不处理。（二）本院于2020年4月15日依法委托被执行人惠州市俊泰纺织有限公司所属辖区村委会调查财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）本院已依法对被执行人惠州市俊泰纺织有限公司发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院于2020年12月23日向申请执行人东莞市太一生物科技有限公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索,并同意终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执6499号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  易 卓 审判员  薛宏满 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李文超
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8581号原告：希美埃（芜湖）机器人技术有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：许礼进，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：周熙，安徽宇浩律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：祝魏明，安徽宇浩律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张会，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第114425号《关于第34777260号“CMA”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月12日本院立案时间：2020年7月7日开庭审理时间：2020年9月27日被诉决定认定：诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第15635163号商标（简称引证商标）已被撤销。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标在“砂轮（机器部件）；电动清洁机械和设备；圆锯片（机器零件）”商品上已被撤销，公告于第1722期《注册商标撤销公告》上。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标在“砂轮（机器部件）；电动清洁机械和设备；圆锯片（机器零件）”商品上已被撤销，本案引证商标不再构成诉争商标权利障碍，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第114425号《关于第34777260号“CMA”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告希美埃（芜湖）机器人技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  陈玉珍人民陪审员  郭振强二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  张 迁书 记 员  高柔宏
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1747号 上诉人（原审原告）：郎溪县新发镇宏瑞制衣厂，住所地安徽省郎溪县新发镇新发东路。 经营者：钱小慧，女，1974年9月16日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：肖思海，安徽梅志宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹桂花，女，1969年9月21日出生，汉族，农村居民，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：李丹，安徽明和律师事务所律师。 上诉人郎溪县新发镇宏瑞制衣厂（以下简称宏瑞制衣厂）因与被上诉人曹桂花劳动争议一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2020）皖1821民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宏瑞制衣厂上诉请求：撤销一审判决，改判确认宏瑞制衣厂与曹桂花之间不存在劳动关系。事实和理由：1.一审认定事实错误，一审认定曹桂花受宏瑞制衣厂管理，实际曹桂花只负责宏瑞制衣厂流水作业的部分工作，宏瑞制衣厂所设班组长只负责指导员工操作和记录工时，不负责管理，提供车辆接送也是为了曹桂花等人上下班方便着想，并未要求曹桂花必须乘坐该车辆上下班，故曹桂花并未受到宏瑞制衣厂的管理。2.一审适用法律错误，宏瑞制衣厂仅为个体经营户，人员流动性大，工作时间不确定，工作报酬也是按照曹桂花出工的天数支付，曹桂花每天是否出勤都完全由其自己决定，无需向宏瑞制衣厂请假，双方符合劳务关系特点，不应适用《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，认定双方为劳动关系。 曹桂花辩称，1.是否存在劳动关系应根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的内容进行判断，宏瑞制衣厂系符合劳动法规定的用人单位，曹桂花具有劳动能力，且在国家规定的劳动年龄范围之内，系接受宏瑞制衣厂安排进行服装加工，并由宏瑞制衣厂支付报酬的劳动者，其从事的工作是宏瑞制衣厂的业务组成部分，故曹桂花与宏瑞制衣厂实际履行了劳动法规定的权利义务，形成事实劳动关系。2.宏瑞制衣厂制定有关规章制度对员工进行管理，其上诉称曹桂花是否出勤由曹桂花自己决定，无需向宏瑞制衣厂请假，系捏造事实，曹桂花不能上班必须向宏瑞制衣厂经营者或班组长请假，并扣除相应工资。 宏瑞制衣厂向一审法院起诉请求：确认曹桂花与宏瑞制衣厂之间不存在劳动关系。 一审法院认定事实：2018年，曹桂花到宏瑞制衣厂从事缝纫机操作工工作，劳动报酬根据务工天数按天计算，每天工作时间为7:30至18:00，中午提供午餐，工作期间上下班由宏瑞制衣厂指定案外人张学平驾驶的皖Ｐ×××××号小型普通客车进行接送，劳动报酬由宏瑞制衣厂经营者钱小慧丈夫张红林通过网银支付。曹桂花与宏瑞制衣厂未签订劳动合同，也未办理相应的社会保险。2019年6月29日7时10分许，案外人唐熙盛驾驶皖06／×××××号变型拖拉机沿郎溪县新发镇新方路自东向西行驶至郎溪县新发镇高家路段处时，与张学平驾驶的皖Ｐ×××××号小型普通客车（车载曹桂花等11人）发生碰撞，造成曹桂花等数十人受伤、一人死亡、两车受损的交通事故。曹桂花受伤后经治疗后出院休养，后双方因工伤赔偿协商未果，曹桂花向郎溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：请求确认曹桂花与宏瑞制衣厂之间存在劳动关系。2020年4月25日，郎溪县劳动人事争议仲裁委员会作出［2020］郎劳人仲裁字第23号仲裁裁决，裁决:确认曹桂花与宏瑞制衣厂存在劳动关系。宏瑞制衣厂不服该裁决，提起诉讼。 一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位招用劳动者未签订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：1.用人单位与劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3.劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。宏瑞制衣厂系经登记成立的个体工商户，是劳动法上适格的用人单位，在内部管理上设有班组及班组长，负责管理、指导员工，并进行工作时间记录，工作时间确定，并提供午餐，且上下班有指定的车辆接送；曹桂花是完全行为能力的自然人，具有相应的劳动能力，宏瑞制衣厂每月按曹桂花实际工作时间计发工资，且曹桂花所从事的劳动系宏瑞制衣厂业务组成部分。宏瑞制衣厂诉称的双方为劳务关系，与曹桂花之间不存在隶属关系，且员工的出勤完全由员工个人决定，缺勤也无需履行相应的请假，辞职也是比较自由，员工的行为不受其约束，根据庭审查明的事实，宏瑞制衣厂因业务需要招录操作工人，但因市场原因，操作工人的招录工作较为困难，为保持正常的生产，放松对员工的管理、约束，营造一个相对宽松的工作环境，以便于留住员工，维持正常的生产运转；宏瑞制衣厂虽未能给予其他相关待遇，但双方根据约定按天计酬，劳动者也未要求给予其他相关待遇；宏瑞制衣厂提交的证据不能证明其与曹桂花之间不存在劳动关系实际系为劳务关系的主张，故对宏瑞制衣厂主张双方系劳务关系的意见不予采纳；宏瑞制衣厂与曹桂花之间的关系，符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》所规定的劳动关系成立要素，故宏瑞制衣厂与曹桂花之间存在劳动关系，对宏瑞制衣厂的诉请不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第八十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：郎溪县新发镇宏瑞制衣厂与曹桂花存在劳动关系。一审案件受理费10元，减半收取5元，由郎溪县新发镇宏瑞制衣厂负担。 二审中，双方均未提交新证据。本院对一审证据的认定同一审，对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为,宏瑞制衣厂作为个体经营户，系符合劳动法规定的用人单位主体，故一审适用《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》，并无不当。宏瑞制衣厂有固定工作时间，并设置班组长记录员工工时，对员工进行管理，其辩称对曹桂花不存在管理与监督，与查明事实不符，不予支持。曹桂花至宏瑞制衣厂工作时未超过法定退休年龄，按照宏瑞制衣厂的工作安排从事服装加工流水作业，工作内容属于宏瑞制衣厂的业务组成部分，宏瑞制衣厂为曹桂花提供固定工作场所及生产设备，并根据曹桂花的工作天数按月发放劳动报酬，应当认定其与曹桂花之间形成事实劳动关系。综上，宏瑞制衣厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人郎溪县新发镇宏瑞制衣厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈月银 审判员  周宏韬 审判员  李 娜 二〇二〇年十二月一日 法官助理陈曦 书记员杨蓉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16010号原告：张德花，女，1951年6月5日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告：郑岩娜，女，1979年6月21日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告：郑彪，男，1985年8月1日出生，汉族，北京市顺义区村民。三原告之共同委托诉讼代理人：许力生，男，1957年6月12日出生，满族，北京市顺义区居民。被告：吴兴海，男，1949年10月9日出生，汉族，北京市顺义区居民。委托诉讼代理人：吴连国（吴兴海之子），1974年9月22日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告张德花、郑岩娜、郑彪与被告吴兴海确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德花、郑岩娜、郑彪之共同委托诉讼代理人许力生，被告吴兴海及其委托诉讼代理人吴连国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德花、郑岩娜、郑彪共同向本院提出并明确诉讼请求：确认1998年6月6日郑海勤与吴兴海签订的《立房屋买卖契约》无效。事实和理由：原告张德花与其夫郑海勤生育子女二人，女儿郑岩娜，儿子郑彪。郑海勤于2008年4月20日去世，生前将其名下××镇-集建（证）字第××号《集体土地建设用地使用证》宅基地院内北正房五间、东西厢房各三间借给被告使用，后于1998年6月6日与被告签订《立买卖房屋契约》，以4000元价格卖与被告吴兴海，吴兴海当时即为非农业户口，后经原告多次与被告协商赎回该宅院十间房屋未果，被告却以合同有效为由两次起诉，均以撤诉终结。原告认为，被告两次起诉，承认《买卖房屋草契》所有人名均不是本人所签，手印也不是本人所摁，系伪造。为诉讼，被告将原《立买卖房屋契约》主要证据添加“赵秀英、夫妻关系”等字迹，仍直接篡改合同、伪造证据，均不能改变被告1972年在北京二轻局工作并转为非农业户口的事实，且被告在××村另有两块宅基地，被告在1998年6月6日签订《房屋买卖契约》，因违反法律强制性规定，应属无效。故原告诉至法院，请求依法判决。被告吴兴海辩称，不同意原告的全部诉讼请求。我方并不是借住涉诉的宅院，而是购买的涉诉宅院。在购买后，我方将涉诉宅院内东侧四间房屋进行了翻建。被告之前一直是本村村民，1972年将户口转为非农业的，但户口一直在本村。被告在本村还有两块宅基地，均是被告的名字。本院经审理认定事实如下：郑海勤与张德花为夫妻关系，二人共生育一子一女，之女郑岩娜，之子郑彪。郑海勤于2008年去世，其父母均先于其去世。吴兴海与赵秀英为夫妻关系。郑海勤生前在北京市顺义区××镇××村有宅院（即涉诉宅院）一处，院内原建有正房七间、厢房三间，该宅院的《集体土地建设用地使用证》编号为：××镇集建（证）字第××号，登记的土地使用者为郑海勤。审理中，张德花、郑岩娜、郑彪提供1998年6月6日的《立买卖房屋契约》复印件一份，证明：1．买房人吴兴海在签订该契约时系非农业户口且卖房人郑海勤的妻子张德花对买卖房屋一事不知情，故该契约应属无效；2．该契约上蓝色字体的“赵秀英”、“赵秀英夫妻关系”是吴兴海后加的，不予认可。上述《立买卖房屋契约》载明：卖房人郑海勤现将瓦房正房七间、厢房三间，坐落在顺义县××镇××村村东，经中人郑某说合，情愿卖与本村吴兴海（上有蓝色字体“赵秀英”及捺印）名下为业，言明房价共计人民币四千元整，笔下交清并无短少，今后如有任何纠葛，俱由中人和卖主一面承担，与买主无涉，空口无凭，立此字据为证；四至为东至徐福军，西至胡同，南至康福才，北至郑海涛；中证人郑某，监证人吴某1、吴某2，代笔人皮景余，卖房人郑海勤，买房人吴兴海（后有蓝色字体“赵秀英夫妻关系”及捺印）。上述人名处均有捺印，签约日期为1998年6月6日，日期上方括号内另有一行字注明：将来正式契约买来后从新添写，此字据可作为临时字据。吴兴海认可该《立买卖房屋契约》的真实性，但不认可其证明目的，并称该契约有效，其中蓝色字体的“赵秀英”、“赵秀英夫妻关系”是在签署契约当时添上的，因吴兴海系非农业户口，赵秀英系农业户口，二人是夫妻；契约上的人名均是代笔人书写的，但手印都是本人的。张德花、郑岩娜、郑彪另提供2004年7月19日的《买卖房屋草契》复印件一份，证明该草契因不是当事人本人签字、捺印，故应为吴兴海所伪造。上述草契内容与《立买卖房屋契约》基本一致，但买房人为赵秀英，草契上另加盖有顺义区××镇××村村民委员会及顺义区××镇村镇建设科的公章。吴兴海认可上述草契的真实性，但不认可其证明目的，并称该草契是当时为了交税、办理房屋契证补签的。吴兴海提供涉诉宅院的《集体土地建设用地使用证》原件一份，证明双方签订《立买卖房屋契约》时，郑海勤将该证件一并交付给了吴兴海，双方之间存在真实有效的房屋买卖关系。张德花、郑岩娜、郑彪认可该证据的真实性，但称该宅院的宅基地使用权人仍为郑海勤。经询问，吴兴海称买卖房屋契约中写的房屋价款为4000元，实际应为8000元，签协议之前先给了4000元，签协议时又给了4000元，当时为了少缴税才这么写的；协议是在郑海勤家里签的，还在他家吃的饭，当时张德花也在场。张德花称签协议时其不在现场，只记得郑海勤让其做饭了；而且1998年时，张德花在养殖地居住，并不在涉诉宅院居住；一开始双方说的是借用，后来才知道是买卖。经核实，吴兴海在签订《立买卖房屋契约》时已转为非农业户口，但户口一直未迁出北京市顺义区××镇××村。上述事实，有《集体土地建设用地使用证》、《立买卖房屋契约》及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，郑海勤与吴兴海签订的《立买卖房屋契约》系双方当事人的真实意思表示，吴兴海在签订该协议时虽已由农业户口转为非农业户口，但其户口并未迁出，且其购买涉诉房屋系其家庭成员的共同意思，所购买的房屋亦用于家庭共同居住，吴兴海系代表其家庭成员在该协议上签字。故上述《立买卖房屋契约》并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。张德花、郑岩娜、郑彪的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：驳回原告张德花、郑岩娜、郑彪的诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告张德花、郑岩娜、郑彪负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二〇年十二月二十四日书记员  王 倩
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执20961号之二 申请执行人：戴慧珍，女性，1977年11月23出生，汉族。 被执行人：黄四凤，女，1981年12月29日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。 被执行人：谢开华，男，1977年11月26日出生，汉族，住东莞市。 申请执行人戴慧珍与被执行人黄四凤、谢开华借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初22919号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人黄四凤应向申请执行人支付借款本金2000000元及利息，被执行人谢开华对其中100000元及利息承担连带清偿责任。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月4日立案强制执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券、支付宝、微信钱包等财产进行了查控，扣划被执行人谢开华银行存款107502元，扣除执行费1512元，已退还申请人105990元。被执行人谢开华在本案中的担保责任已履行完毕，本院已依法解除对其采取的财产查控和失信惩戒措施。本院依法查封被执行人黄四凤名下位于惠州市博罗县罗阳街道横坑、翠美园村委会江南（土名）东江新城五期4栋的房产，因该房屋已设定抵押，我院暂无法处理。此外，未发现被执行人黄四凤名下有其他可供执行财产。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人黄四凤确无财产可供执行。本院已向被执行人黄四凤发出限制消费令，限制其高消费，并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人黄四凤负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人黄四凤履行完毕后，申请人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人黄四凤有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  董 泽 审 判 员  李加恩 审 判 员  龙泽云 二〇二〇年十二月十六日 书记员代  大 辉
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书 （2020）甘08刑更663号 罪犯马小龙，男，回族，生于1988年12月19日，小学毕业，甘肃省华亭市人，现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省平凉市崆峒区人民法院于2010年5月26日作出（2010）崆刑初字第79号刑事判决，以被告人马小龙犯抢劫罪、抢夺罪、盗窃罪，判处执行有期徒刑十七年（刑期自2010年1月2日起至2027年1月1日止）,并处罚金20000元。宣判后，马小龙服判，判决生效后交付执行。本院于2016年4月15日、2018年10月26日将该犯刑罚减去有期徒刑一年一个月（刑期自2010年1月2日起至2025年12月1日止）。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑三个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯马小龙系累犯，曾被行政处罚2次，在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次、改造积极分子1次的奖励。另查明，该犯在狱内月均消费较高，未履行财产性判项。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。本院认为，罪犯马小龙在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯马小龙的刑罚减去有期徒刑三个月(刑期自2010年1月2日起至2025年9月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长   杜爱勤审判员   高雁审判员 高玉芬 二〇二〇年十二月二十二日 书记员    杨梅 1
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初4948号 原告：张学锐，男，1948年12月22日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：张力萍，高密力平法律服务所法律工作者。 被告：张清艳，女，1966年2月12日生，汉族，居民，住高密市。 被告：邓撰昌，男，1964年5月9日生，汉族，居民，住高密市。 原告张学锐与被告张清艳、邓撰昌民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，两被告经本院公告送达开庭传票，到期未到庭参加诉讼。本案缺席审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还借款59000元及相应的利息（利息按照月息1.5分计算至被告还清所有款项止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告张清艳系同村居民，二被告系夫妻关系。2014年2月25日，二被告从原告处借款5万元，约定月息1.5分，一年后，原告找被告结算利息，被告因无款支付，遂重新为原告出具一份借条，并将上年度的利息9000元转成借款，上述借款有被告书写的两份借条为凭。后被告于2015年5月25日付息3000元，于2015年8月17日付息2000元，余借款本息一直未付。为维护原告的合法权益，原告具状起诉，请人民法院判如所求。 两被告均未作答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交被告张清艳于2015年2月25日出具的借条两份，内容分别为“借到现金伍万元”和“借到现金玖仟元”，且两份借条均约定月息按1.5%计算。经审查，本院认为原告提交的证据真实、合法，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证，并对被告张清艳于2014年2月25日向原告借款50000元、2015年2月25日结算利息9000元的事实予以确认。原告另认可张清艳已经偿还利息5000元。 另查明，被告张清艳、邓撰昌系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间。同时查明，2020年8月份一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，被告张清艳向原告借款的行为系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告向原告借款50000元理应及时偿还。原告主张以结算本息59000元为基数，按照月息1.5%计算利息损失。根据法律规定，借贷双方对前期借贷本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。涉案借款发生在2014年，参照起诉时即2020年8月份一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算，以月利率1.5%计算利息已经超出法律规定的保护上限，本院不予以支持。本院确认张清艳自借款之日即2014年2月25日以本金50000元为基数，按照年利率15.4%承担原告的利息损失。原告自认的已收取5000元利息应从中扣除。被告张清艳、邓撰昌系夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，二被告均应承担偿还责任。被告张清艳、邓撰昌未到庭应诉并答辩，视为放弃了辩解的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院》第二十八条、第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张清艳、邓撰昌于判决生效后十日内偿还原告张学锐借款本金50000元及利息损失（以本金50000元为基数，自2014年2月25日起至付清款项之日止，按年利率15.4%计算，已偿还5000元从中扣除）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1275元，由被告张清艳、邓撰昌负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  范靖雯 人民陪审员  吕尧军 人民陪审员  李秀梅 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  王金凤 书 记 员  宋洪岩
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初2821号 原告：中国建设银行股份有限公司廊坊分行，住所地廊坊市广阳区金光道36号。 法定代表人：郭鹏军，负责人。 委托诉讼代理人：刘培永，河北天枢律师事务所律师。 被告：刘忠山。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行（以下简称“建设银行廊坊分行”）与被告刘忠山借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行廊坊分行的委托诉讼代理人刘培永、被告刘忠山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建设银行廊坊分行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告刘忠山签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.判令被告刘忠山偿还原告截止于2020年5月13日的本金498,079.53元、利息3,054.88元、本金罚息16.66元、利息罚息24.46元，以上共计501,175.53元，以及自2020年5月14日起至实际还款之日止的利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算，具体以借款还清日原告系统数据为准）；3.判令被告刘忠山支付违约金149.42元；4.判令原告对坐落于廊坊市益民道君正花园43-1-2301号抵押物享有优先受偿权；5.判令被告承担本案诉讼费及原告为实现债权而支出的其他费用。事实和理由：2013年10月15日，原告与被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，合同约定，被告向原告借款59万元，用于购买廊坊市益民道君正花园43-1-2301号房屋，借款期限自2013年10月15日起至2036年10月15日止，并以该房屋作为抵押物，现原告已取得抵押权。合同签订后，原告如约履行了支付借款的义务，但被告未如约履行还款义务，截止于2020年5月13日，被告拖欠借款本金498,079.53元、利息3,054.88元、本金罚息16.66元、利息罚息24.46元，以上共计501,175.53元。经原告多次催要被告仍未偿还。原告认为，被告行为已构成违约，原告有权依法解除合同，提前收回借款本金、利息、罚息并要求被告支付违约金。故诉至法院，请求依法支持原告诉请。 被告刘忠山辩称，因为疫情违约了一个月，银行给我打过一次电话，告知我违约对征信不好。后来我偿还了逾期的本金和利息、罚息。同意之后的贷款按照约定期限还本付息。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定如下：2013年10月22日，原告建设银行廊坊分行与被告刘忠山签订《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定：被告向原告借款590000元整，用于购买君正花园43-1-2301号房，借款期限276个月，从2013年10月15日起至2036年10月15日止。借款利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮10%；该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，本合同约定的每个利率调整日调整一次。借款人合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。借款逾期是指借款人未在合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为。本合同项下贷款利率调整日为每年的1月1日。还款方式为等额本息还款法，每月归还本息金额为人民币4382.22元。合同还约定，借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权：宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；解除与借款人的借贷关系；向借款人收取违约金，违约金为违约金额的万分之三。被告以其购买的益民道××正花园××房提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告于2014年1月2日向被告支付了借款。被告自2020年2月起出现不能足额偿还借款本息的情况。至2020年10月27日，被告已经偿还了拖欠的借款本息、罚息，尚欠原告借款本金488770.95元、利息1829.5元。 另查明，2020年6月10日，建设银行廊坊分行与河北天枢律师事务所签订了《委托代理合同》，但未支付代理费。 本院认为，原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，是原、被告的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。被告未按合同约定按期足额偿还借款本息，原告依合同约定解除与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、要求被告偿还借款本息的主张，本院依法予以支持。原告主张律师费，因尚未实际发生，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行与被告刘忠山签订的《个人住房（商业用房）借款合同》； 二、被告刘忠山于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行借款本金488,770.95元、利息1829.5元，并自2020年10月28日起按合同约定偿还借款利息及罚息； 三、原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行就上述第一项款项对益民道××正花园××房的拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权； 四、驳回原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4,405.9元，由被告刘忠山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  张晓芳 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  逯初宸
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执恢713号之一申请执行人吉翠芳。被执行人景艳。申请执行人吉翠芳与被执行人景艳保证合同纠纷一案，本院（2014）雁民初字第06977号民事判决书已发生法律效力，被执行人景艳未按民事判决书指定的期限主动履行义务。申请执行人向本院申请恢复执行，本院依法立案受理。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2014）雁民初字第06977号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按指定时间履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未自动履行。嗣后，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人银行、互联网金融、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商档案等财产情况依法进行了查询，轮候查封了被执行人景艳位于西安市曲江新区房屋，并提交网络询价，因询价周期较长，在网络询价结果出来前暂无法对上述房屋进行处置，本案暂不具备执行条件。至今尚未发现其他可供执行的财产。嗣后，本院依法对被执行人发出限制消费令，对其进行限制高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知。本案申请执行标的3240650元及迟延利息，未受偿3240650元及迟延利息。综上所述，该案暂不具备执行条件，故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待案件具备执行条件，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 栩审判员 张虎虎审判员 董 超二〇二〇年十二月三十日书记员 张智旭
安徽省东至县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1721执恢270号 被执行人：王厚成，男，1963年5月14日生，汉族，小学文化，驾驶员，住安庆市迎江区。 本院在执行被执行人王厚成罚金一案，执行标的11000元。执行中依照东至县人民法院（2013）东刑初字第0010号刑事判决书对被执行人王厚成名下财产进行查询。经网络执行查控系统查询后依法划拨部分款项。现已执行标的4796.28元，剩余执行标的6302.72元。本院依法将被执行人王厚成发布限制消费令。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，若发现被执行人有可供执行财产的，法院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 汪 磊 审判员 叶光明 审判员 王 农 二〇二〇年十二月四日 书记员 王 康
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0124执2383号 申请执行人：深圳市华泰瑞康电子有限公司，住所地：深圳市宝安区新桥街道上星社区中心路**天悦大厦、中心名苑**809。 法定代表人：张力。 被执行人：张登华，男，汉族，1974年6月1日出生，住湖南省衡阳县。 被执行人：成都环臣绿能汽车运输有限公司，住，住所地：成都市郫都区德源镇（菁蓉镇）红展东路******/div> 法定代表人：李代炳。 被执行人：成都昊嘉汽车服务有限公司，住所地：，住所地：成都市郫都区德源镇（菁蓉小镇）大禹东路******附-1项目工作室v> 深圳市华泰瑞康电子有限公司与张登华、成都环臣绿能汽车运输有限公司、成都昊嘉汽车服务有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人深圳市华泰瑞康电子有限公司依据本院已经发生法律效力的（2019）川0124民初5475号民事调解书，于2020年9月29日向本院申请执行，申请执行标的181970元及利息。执行过程中，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院对被执行人名下的银行帐户、车辆、工商、证券、不动产信息等进行查询，暂未查到可供执行的财产线索。本院将查询情况告知申请人后，申请执行人也不能提供被执行人可供实际执行的财产线索，同意终结本次执行程序，并申请对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市郫都区人民法院作出的（2019）川0124民初5475号民事调解书的本次执行程序。 被执行人在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权181970元及利息。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邓 勇 审判员 张力文 审判员 周兴文 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 李 想
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0182民初2665号 原告：建德市乾潭镇书林钢材经营部，经营场所：浙江省建德市乾潭镇黄立垟工业功能区建德市大唐工具有限公司。 经营者：丁书林，男，1980年6月9日出生,汉族,住河南省兰考县。 委托诉讼代理人：吴林飞，建德市梅城法律服务所法律工作者。 被告：钱明生，男，1977年11月15日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：谷凤娟，女，1981年4月19日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告建德市乾潭镇书林钢材经营部与被告钱明生、谷凤娟合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告建德市乾潭镇书林钢材经营部于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事诉讼权利，原告建德市乾潭镇书林钢材经营部申请撤回起诉，符合法律规定。本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告建德市乾潭镇书林钢材经营部撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告建德市乾潭镇书林钢材经营部负担。 审判员  张文祥 二〇二〇年十二月四日 书记员  徐潇翔
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0781执2185号 申请执行人：青州市人民政府黄楼街道办事处,住所地：青州市万红大道3231号。 法定代表人：王希昌，主任。 被执行人：李建军，男，汉族，1965年8月3日出生，住青州市。 申请执行人青州市人民政府黄楼街道办事处与被执行人李建军农村土地承包合同纠纷一案，本院作出的(2019)鲁0781民初1316号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人于2020年7月24日向本院申请强制执行。本院于2020年7月24日立案执行。在执行过程中，申请人以双方拟自行和解为由，向本院书面申请撤回执行。 综上，申请人向本院书面申请撤回执行，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条之规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）鲁0781执2185号案件的执行； 二、申请执行人在申请执行的二年时效期间内享有依法申请恢复执行的权利。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张恩厚 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  徐 函
山东省威海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁10刑更304号罪犯胡廷兴，男，1970年4月17日出生于吉林省松原市，汉族，小学文化，现在山东省威海监狱服刑。山东省烟台市牟平区人民法院于2018年7月19日作出（2018）鲁0612刑初146号刑事判决书以故意伤害罪判处胡廷兴有期徒刑三年二个月，刑期自2018年3月2日起至2021年5月1日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省威海监狱于2020年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省威海监狱称，罪犯胡廷兴在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑五个月。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯胡廷兴自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬3次。上述事实，有罪犯胡廷兴的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯胡廷兴确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯胡廷兴减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 波审判员 王华胜审判员 许 萍二〇二〇年十二月二十三日法官助理冷雪书记员岳丛竹
安徽省绩溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1824执1054号 申请执行人：王**，女，1982年05月26日出生，汉族，住绩溪县。 被执行人：胡雪飞，男，1979年03月07日出生，汉族，住绩溪县。 申请执行人王**与被执行人胡雪飞民间借贷纠纷一案，本院经审理于2020年7月22日作出(2020)皖1824民初45号判决书。判决书生效后，被执行人胡雪飞未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王**于2020年12月1日向本院申请强制执行。为防止发生转移财产等妨碍执行行为，现依法对被执行人胡雪飞的财产进行查控。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人胡雪飞银行存款51707.75元或查封（扣押、冻结）等值财产。 二、划拨被执行人胡雪飞银行存款51707.75元。 本裁定立即执行。 审判员  叶明 二〇二〇年十二月二日 书记员  胡斌
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执18288号之一 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地:重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。 法定代表人邓英。 被执行人敖秋林，男，1969年07月04日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人东莞市寮步红尘卡拉OK歌舞厅，住所地:广东省东莞市寮步镇泉塘红荔路221-229号二楼。 投资人敖秋林。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人东莞市寮步红尘卡拉OK歌舞厅、敖秋林知识产权侵权纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2019）粤1971民初13410-13455号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付款项20700元及利息、受理费2300元。根据申请执行人的申请，本院于2020年7月8日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，1、冻结被执行人敖秋林于江西省农村信用社联合社开立的6226822015201166120账户，冻结时余额1234.57元，冻结期限至2021年7月16日。2、冻结被执行人敖秋林于深圳前海微众银行开立的9999600460670102355453账户，冻结时余额5085.63元，冻结期限至2021年7月15日。上述账户实际扣划到账6320.2元，扣除执行费50元，余款6270.2元划付申请执行人。4、档案查封被执行人敖秋林名下牌号为粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××汽车两辆，查封期限均至2022年10月19日。因未能实际扣押，暂无法处理。除外均未查到被执行人有可供执行的财产线索。（二）进行了传统查控。未发现被执行人有可供执行的财产线索，（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议。其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执18288号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  钟炯辉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13117号原告：王文龙，男，1983年9月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张芳芳，女，1982年6月28日出生，汉族，户籍地福建省福州市永泰县，公民身份号码×××。原告王文龙与被告张芳芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文龙到庭参加诉讼。被告张芳芳经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王文龙向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金24000元及利息2760元；2.本案诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。截至2017年11月8日，被告累计向原告借款4万元，同时约定自2017年12月1日起，被告每月偿还本金2000元，同时按当月所剩本金的0.5%支付利息。被告自2018年1月起，先后按欠条约定通过微信转账方式偿还了8期欠款，剩余欠款被告至今未还。被告张芳芳既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年11月8日，张芳芳为王文龙出具欠条，上载明：“欠条。今欠王文龙人民币40000元（大写：肆万元），定于2017年12月1日起，每月1日向王文龙偿还本金2000元（大写：贰仟元），同时支付当月所剩本金的0.5%计算利息，直至本金还清。欠款人：张芳芳。2017年11月8日。”2018年1月2日，张芳芳向王文龙还款2190元。2018年2月5日，张芳芳向王文龙还款2180元。2018年2月28日，张芳芳向王文龙还款2170元。2018年4月4日，张芳芳向王文龙还款2160元。2018年5月3日，张芳芳向王文龙还款2150元。2018年6月8日，张芳芳向王文龙还款2140元。2018年7月10日，张芳芳向王文龙还款2130元。2018年8月9日，张芳芳向王文龙还款2120元。以上还款均通过微信转账方式，共计偿还本金1.6万元及利息1240元，尚欠本金1.4万元及利息660元。庭审中，王文龙称被告张芳芳自2018年9月开始没有向我支付本金，2018年9月之前被告已经偿还1.6万元的本金，尚欠2.4万元，故自2018年9月开始每月的利息是2.4万元乘以0.5%等于120元。我方主张的利息是自2018年9月至2020年7月共计23个月，共计2760元。我方主张的利息就这么多，后续的利息不再主张。我和被告张芳芳就是普通朋友，被告是开母婴店的。最开始被告以进货临时周转为由向我借款，是被告自己主动提出用我的信用卡消费，一开始金额比较小，也可以及时偿还。这张信用卡一直就在被告手里，消费持续了两年左右，后来被告迟延还款后，我就不信任他了，所以就让被告出具了欠条，并当日将信用卡要了回来。欠条上所有的字都是被告写的。上述事实，有原告王文龙提交的欠条、微信转账记录及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。王文龙与张芳芳之间的民间借贷关系真实合法有效，本院予以确认。王文龙履行了借款的交付义务后，张芳芳应当按照约定履行还本付息。王文龙要求张芳芳偿还借款本金2.4万元及利息2760元的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张芳芳偿还原告王文龙借款本金24000元及利息2760元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告张芳芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元和公告费560元，由被告张芳芳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二〇年十二月二十八日法官助理  张若欣书 记 员  周禹行
湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0725民初3094号 原告：中国农业银行股份有限公司桃源县支行，住所地湖南省桃源县漳江街道观音巷社区漳江中路065号。 负责人：刘碧波，行长。 委托诉讼代理人：鲁斌，男，该行员工。 委托诉讼代理人：李欣，男，该行员工。 被告：谢刚，男，1965年7月6日出生，汉族，住湖南省桃源县。 原告中国农业银行股份有限公司桃源县支行（以下简称农业银行）与被告谢刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，于同年12月1日、12月7日公开开庭进行了审理，原告农业银行的委托诉讼代理人鲁斌到庭参加诉讼，被告谢刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农业银行向本院提出诉讼请求：1.要求谢刚偿还借款本金及利息50991.76元（按合同约定计算至实际清偿之日的利息、罚息、复利）；2.诉讼费用由谢刚承担。事实和理由：谢刚于2018年5月29日向农业银行立据借自助小额消费贷款52000元用于综合消费，该借款的起息日期为2018年5月29日，期限为一年，到期日为2019年5月28日，借款方式为信用贷款。借款到期后，经催讨，谢刚尚欠借款本息50991.76元。 谢刚未出庭应诉，亦未向本院提交证据材料。 农业银行围绕诉讼请求依法提交了谢刚的身份资料，农业银行营业执照、负责人身份证明，银行服务签约申请书、征信授权书，个人自助小额借款合同，贷款发放通知单、借款凭证，交易明细，贷款催收通知，谢刚未到庭，视为放弃质证的权利。经审查，证据的形式和来源合法，内容客观真实，能够证明本案的基本事实，本院予以确认。 经审理查明，谢刚于2018年5月29日向农业银行立据借自助小额消费贷款52000元用于综合消费，借款期限为一年，借款的起息日期为2018年5月29日，到期日为2019年5月28日，借款方式为信用贷款。借款到期后，经催讨，谢刚尚欠借款本金46369.25元及罚息、复利未还。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款合同约定，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之四十二确定；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款期限内产生的应付未付利息，在借款期限内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。谢刚向农业银行立据借款，农业银行依约发放了贷款，谢刚未按约偿还借款本息，应当承担违约责任，故对农业银行的诉讼请求予以支持。谢刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 谢刚于本判决生效后15日内偿还中国农业银行股份有限公司桃源县支行借款本金46369.25元，并自2019年5月29日起以所欠借款本金为基数，按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之五十计算罚息、以中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础按日万分之五计算复利直至借款偿清为止。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1076元，减半收取计538元，由谢刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  李维新 二〇二〇年十二月七日 法官助理张曼 书记员张曼
吉林省吉林市昌邑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0202刑初514号 公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。 被告人王梓任，男，1990年10月2日出生，汉族，出生地吉林市，公民身份号码×××,初中文化，无职业，户籍地吉林市龙潭区。因涉嫌犯开设赌场罪,于2020年8月8日被刑事拘留，同年8月21日被取保候审于其居住地，经本院决定，于2020年12月15日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。 辩护人曲红智，吉林常春（吉林）律师事务所律师。 吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检一部刑诉（2020）471号起诉书指控被告人王梓任犯开设赌场罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员罗忠莹、高杨出庭支持公诉，被告人王梓任及其辩护人曲红智均到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林市昌邑区人民检察院指控：被告人王梓任于2020年6、7月间，接到不明境外电话,向其兜售名为“乐彩8”的网络赌博软件，被告人王梓任遂为该赌博软件担任代理。2020年7月至2020年8月7日期间，被告人王梓任在吉林市昌邑区和平路、昌邑区医院、吉林市龙潭区吉化小区39栋楼10单元601室其家中等地，利用微信群招募参赌人员，以“快三”方式进行赌博，赌博网站按照赌资的1.5%向被告人王梓任支付报酬。被告人王梓任招募参赌人员10余人,接受投注30余万元，从中渔利人民币4000余元。 2020年8月7日，被告人王梓任被公安机关依法传唤到案,被告人王梓任到案后，自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人王梓任之行为已构成开设赌场罪，应依法惩处。 被告人王梓任对指控的犯罪事实供认，未作辩解。 其辩护人提出的辩护意见：1、被告人王梓任认罪认罚，一贯表现很好，无前科劣迹，如实供述自己的罪行，违法所得已全部追缴。2、本案中犯罪数额部分事实不清，证人证言部分事实不清。并当庭提供中国光大银行吉林分行的对账单。 经审理查明：被告人王梓任于2020年6、7月间，接到境外不明电话,向其兜售名为“乐彩8”的网络赌博软件，被告人王梓任遂为该赌博软件担任代理。2020年7月至2020年8月7日期间，被告人王梓任在吉林市昌邑区和平路、昌邑区医院、吉林市龙潭区吉化小区39栋楼10单元601室其家中等地，利用微信群招募参赌人员，以“快三”方式进行赌博，赌博网站按照赌资的1.5%向王梓任支付报酬。被告人王梓任招募参赌人员10余人,接受投注30余万元，从中渔利人民币4000余元。 2020年8月7日，被告人王梓任被公安机关传唤到案,并自愿如实供述自己的罪行。 上述事实，被告人王梓任在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某、黄某证实、中国光大银行卡活期账户交易明细、情况说明及个人报表账单、被告人王梓任手机微信截图、被告人王梓任辨认作案现场笔录、扣押清单、破案及抓捕经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王梓任以营利为目的，为赌博网站担任代理并接受投注，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控罪名成立。对辩护人提出的关于本案中犯罪数额及证人证言部分事实不清的辩护意见，经查，被告人王梓任曾在侦查机关对其本人为赌博网站担任代理并接受投注和从中渔利的数额予以供述，并有中国光大银行卡活期账户交易明细及手机微信截图等证据相佐证，被告人王梓任在检察机关签署了认罪认罚具结书，现辩护人对其辩护意见无证据证实，故对其辩护意见不予采纳。被告人王梓任到案后能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，已退缴全部违法所得，故可对其从轻、从宽处罚。综上，根据本案中被告人王梓任的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人王梓任犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月15日起至2023年12月1日止。已折抵刑期13日。罚金于判决生效后十日内付清）。 二、追缴被告人王梓任违法所得人民币四千元，上缴国库。 三、扣押在案的被告人王梓任作案时使用黑色VIVO牌手机、黑色索尼手机各1部予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  付文忠 人民陪审员  于耀香 人民陪审员  金艳玲 二〇二〇年十二月二十八日 代理书记员  罗 越
46北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11870号原告：刘俊强,男,1982年9月16日出生,汉族,住广州市番禺区。公民身份号码：×××。被告：廖国龙,男,1991年04月28日出生,汉族,住广东省翁源县。公民身份号码：×××。原告刘俊强与被告廖国龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊强到庭参加了诉讼，被告廖国龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘俊强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金25000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与债权转让人均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，债权转让人通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，经催促仍未还款，债权转让人将涉案债权全部转让给原告，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人薛振步签订借款协议，原告从薛振步（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2016年7月2日。三、借款基本情况：已实际到账25000元，借款期限10天，自2016年7月2日至2016年7月12日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号615485943211622071。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为18%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：原告与案外人薛振步签订《债权转让协议》，合同签订日期为2019年9月23日，转让的借款本金金额为25000元。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、债权转让协议、用户注册信息、短信通知截图等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，出借人与原告签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，各方合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、廖国龙于本判决生效后七日内偿还刘俊强借款本金25000元；二、廖国龙于本判决生效后七日内偿还刘俊强利息（以25000元为本金，自2016年7月3日借款次日起至2016年7月13日宽限之日止，按年化18%标准计算）；三、廖国龙于本判决生效后七日内偿还刘俊强逾期利息（以25000元为本金，自2016年7月14日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  喻婷
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初20934号原告：焦海山，男，1987年6月20日出生，汉族，住河南省唐河县。被告：陈德洋，男，1982年6月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上列原、被告承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，于同年12月1日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款16000元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，也没有在法定的期限内向本院提交书面证据，视为放弃举证、质证和辩证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据内容真实，且与本案相关联，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间形成事实上的承揽合同关系，双方口头约定由原告承揽被告的一批广告产品制作，被告应向原告支付相应的报酬共24000元。原告按照双方的约定完成了承揽的事项，但被告仅向其支付了报酬8000元，余款16000元没有支付。2019年3月28日，被告出具《欠条》予原告，称其尚欠原告广告制作款16000元。被告出具欠条后一直未将剩余的16000元款项支付予原告，致原告提起本案诉讼。本院认为，原告与被告之间的承揽合同关系事实清楚。原告主张被告应向其支付广告制作款16000元，已经提供证据予以证实，且被告未抗辩，故本院予以支持。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：陈德洋应于本判决发生法律效力之日起十日内支付广告制作款16000元予焦海山。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元（焦海山已预交），由陈德洋负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予焦海山，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  欧亚婷人民陪审员  邓惠贞人民陪审员  黄景城二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  饶永佳
福建省顺昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0721民初2084号之一 原告：肖理诚，男，1991年6月1日出生，汉族，住福建省顺昌县。 被告：黄文美，男，1972年7月29日出生，汉族，户籍所在地福建省福州市晋安区，现羁押于福建省连江县看守所。 被告：福建圣洪餐饮有限公司，统一社会信用代码91350100310794491D，住所地福建省福州市晋安区岳峰镇长乐北路**龙发大楼**综合****单元****，**综合****写字楼。 原告肖理诚与被告黄文美、福建圣洪餐饮有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。因黄文美涉嫌刑事犯罪正处于审查起诉阶段无法对其进行提审开庭及会见，本案无法进行处理,本院于2020年6月16日裁定本案中止诉讼。原告肖理诚于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利,原告肖理诚向本院提出的撤诉申请,符合法律规定,依法应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定,裁定如下: 准许肖理诚撤诉。 案件受理费655元，减半收取计327.5元，由肖理诚负担。 审 判 长 郑 彪 人民陪审员 朱 艳 人民陪审员 李源龙 二〇二〇年十二月三日 书 记 员 翁子冰 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24024号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：赵曦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：魏芳，女，1970年11月5日出生，汉族，住湖北省石首市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告魏芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人赵曦到庭参加诉讼。被告魏芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.魏芳立即偿还借款本金27802.84元及利息722.97元、逾期罚息25042.32元、逾期滞纳费2135.68元、账户管理费907.46元（截至2020年3月17日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费共28808.43元；自2020年3月18日起至本息实际清偿日止的逾期罚息及逾期滞纳费，按魏芳签署的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款申请书》及贷款条款约定的标准计算）;2.魏芳承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2015年11月16日，魏芳因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款，约定北银公司向魏芳发放金额为80000元、期限为12个月、月利率为10.061333‰、等额本息还款、账户管理费每月收取贷款金额的0.29%；若魏芳逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向魏芳发放贷款。魏芳在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。魏芳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月16日，魏芳以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款申请书》（以下简称《申请书》）。约定魏芳向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限12个月，年利率为12.0736%，还款方式为等额本息还款，账户管理费为贷款金额的0.29%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。魏芳指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《申请书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《申请书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。放款日期和还款计划以北银公司系统记载为准。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）按日加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；贷款到期、提前还款或贷款被北银公司依约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用/其他应付款项的，贷款将继续按月记账；申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费；账户管理费为固定金额，不因任何原因而减免，申请人提前还款或北银公司提前收贷时，申请人应在提前还款日或提前收贷日补足尚未付清的全部剩余账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，没有按期足额偿还任一期的贷款本金、利息及/或其他应付款项的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金并承担损失责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，魏芳签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2015年11月17日，北银公司向魏芳指定账户发放贷款80000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的月利率为10.061333‰，到期日为2016年11月17日。北银公司还提交了北京银行放款流水，其中向魏芳放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，魏芳未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2020年3月17日，魏芳尚欠借款本金27802.84元、利息722.97元、逾期罚息25042.32元、逾期滞纳费2135.68元、账户管理费907.46元未还。2016年11月18日至2020年3月17日的逾期罚息及逾期滞纳费北银公司未在本案中主张。账户管理费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息及逾期滞纳费，其他费用不再计算。2020年7月2日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，魏芳与北银公司签署《申请书》系双方当事人的真实意思表示，且《申请书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《申请书》签署后，北银公司依约发放了贷款，魏芳收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求魏芳偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。但由于上述借款期满后逾期罚息和逾期滞纳费的计算标准违反了相关法律规定，本院酌情予以调整。魏芳经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、魏芳于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金27802.84元、利息722.97元、账户管理费907.46元、逾期滞纳费及逾期罚息（截至2020年3月17日的逾期滞纳费和逾期罚息，按北银消费金融有限公司还款台账记载的数额为准，自2020年3月18日起至借款本息实际清偿之日止的逾期罚息及逾期滞纳费，合计按年利率24%标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果魏芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，北银消费金融有限公司已预交，由魏芳负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费520元，北银消费金融有限公司已预交，由魏芳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月十日书记员  曾 新
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初11555号原告：蔡耀杰，男，1988年1月14日生，汉族，住广东省揭西县,被告：廖龙，男，1986年1月28日生，汉族，四川省中江县人，住广州市花都区，原告蔡耀杰与被告廖龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡耀杰到庭参加诉讼。被告廖龙经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、书面买卖合同形式：2018年8月9日蔡耀杰与廖龙签订的买卖合同一份；二、证明买卖关系存在的凭证：蔡耀杰与廖龙之间的微信聊天记录；三、货物交付种类：电缆；四、实际货物总价：57900元；五、货物交付：2018年8月9日原告根据被告指示将货物送至被告指定地点广州市白云区货运市场；六、付款及方式：被告分别于2018年9月26日通过微信转账支付原告货款3000元，于2018年12月4日通过微信转账支付原告货款5000元，共计支付原告货款8000元；七、未付货款数额：49900元；八、原告蔡耀杰的诉讼请求：1.被告向原告支付货款49900元；2.被告以本金49900元为基数，按日息5‰的标准从2018年9月10日起至付清款日止；3.本案诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为：廖龙向蔡耀杰订购电缆，双方形成事实上的买卖合同关系，蔡耀杰已实际履行送货义务，廖龙应当支付对价货款。被告尚欠原告货款49900元未付的事实，有当事人陈述、买卖合同、微信聊天记录为证，故蔡耀杰诉请廖龙支付货款49900元，合理合法，本院予以支持。关于利息。双方在合同中约定了付款时间及利息，于2018年8月15日前支付30000元，于2018年9月10日前付清；如拖延支付货款，则以未付货款本金为基数按照5‰日息计算利息，该约定标准过高，对蔡耀杰的利息诉讼请求，本院依法调整为从2018年9月11日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付利息，超过部分，不予支持。廖龙经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖龙于本判决生效之日起十日内向原告蔡耀杰支付货款49900元及利息（利息以49900元为基数，从2018年9月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计至付清款日止）；二、驳回原告蔡耀杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，由被告廖龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈雅敏二〇二〇年十二月七日书记员  陈晓敏
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2426号 申请执行人：黄强,男,1978年7月5日出生,汉族,住四川省广汉市。 被执行人：文春,男,1975年10月12日出生,汉族,住四川省射洪县。 本院在执行黄强与文春劳务合同纠纷一案中，本院做出的(2020)川0603民初364号判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效判决书所确定的义务，本院于2020年9月1日立案执行。 本案执行标的为12000.00元及其利息,案件受理费67.00元，截止2020年12月21日执行到位2000.00元,其余未受偿。执行中本院通过网络查控和异地委托射洪县人民法院调查，未发现其他可供执行财产。现申请执行人不能提供其他财产线索且书面同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终本执行程序的情形，依法依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 刘可唯（代）
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初20149号原告:北京市华联诚达商贸公司，住所北京市西城区西外榆树馆一巷。法定代表人：娄仑。委托诉讼代理人：姚晓辉，北京市立方（武汉）律师事务所律师。被告：北京万朋京徽商贸有限公司，住所北京市东城区永定门外大街128号4层四层、5层五层。法定代表人：杜斌。被告：杜斌，男，汉族，1969年12月1日出生，户籍地安徽省肥东县。被告：北京京徽消防工程技术服务有限公司，住所北京市丰台区左外分钟寺倪庄甲6号。法定代表人：杜斌，总经理。原告北京市华联诚达商贸公司与被告北京万朋京徽商贸有限公司（以下简称万朋京徽公司）、杜斌、北京京徽消防工程技术服务有限公司（以下简称京徽消防公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，三被告经依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告北京市华联诚达商贸公司向本院提出诉讼请求：判令被告万朋京徽公司退还原告后10年租金82812元，并按照年利率7．05%支付2011年8月25日至实际付清之日期间的利息，被告杜斌和被告京徽消防公司承担连带责任。事实与理由:2011年7月11日,万朋京徽公司受京徽消防公司委托与原告签订了《商城经营权转让合约》,约定原告购买产权属于京徽消防公司,位于北京市东城区永定门外大街128号万朋商城4层111号商铺的20年经营权,自2011年12月15日至2031年12月14日,并续约10年,经营权延长至2041年12月14日。原告于签约当日共向万朋京徽公司支付前20年经营权总价款165625元和后10年租金82812元。原告认为,根据《中华人民共和国合同法》第214条规定,租赁期限不得超过二十年。超过二十年的,超过部分无效。上述原告与万朋京徽公司签署的《商城经营权转让合约》属于租赁合同,约定的30年经营权期限超过上述合同法的规定。因此,根据合同法第58条的规定,万朋京徽公司应当向原告返还上述超过20年期间的转让款,即2031年12月15日至2041年12月14日10年期间的租金,并且赔偿原告的利息损失。此前，东城法院审理的多个案件均认可该事实。另，杜斌为万朋京徽公司的唯一股东。另，京徽消防公司给万朋京徽公司出具的委托授权不明，明知万朋京徽公司的代理行为违法但不表示反对，依据民法通则第65条、67条的规定，京徽消防公司理应对万朋京徽公司的行为承担连带责任。被告北京万朋京徽商贸有限公司、杜斌、北京京徽消防工程技术服务有限公司均未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据和事实，本院确认如下：2011年5月15日，京徽消防公司给万朋京徽公司出具《委托书》，载明“京徽消防公司现根据本公司发展需要特委托万朋京徽公司全权经营管理我公司名下自有产权的两层商用物业：东城区永定门外大街128号4层、5层。在该两层商用物业使用年限内，万朋京徽公司对此两层物业具有完全经营管理权”。2011年7月11日，万朋京徽公司和原告签订《商铺经营权转让合约》，约定万朋京徽公司将万朋商城4层111号商铺（以下简称涉案商铺）经营权转让原告，期限为2011年12月15日至2041年12月14日共计30年，其中前20年经营权总价款165625元，后10年租金82812元，共计248437元；另约定，为保障原告第一年收益及促进市场整体招商，万朋京徽公司将原告2011年12月15日至2012年12月14日一年的租金8281元于签约当日一次性返还原告。该《商铺经营权转让合约》文本上除了原告、万朋京徽公司签字盖章外，京徽消防公司也盖章确认。2011年8月25日，原告向被告万朋京徽公司支付了合约约定的款项。另查，杜斌为万朋京徽公司唯一股东，万朋京徽公司和杜斌均未向本院证实万朋京徽公司的财产独立于杜斌自己的财产。本院认为：涉案商铺所在两层商用物业属被告京徽消防公司自有产权，委托被告万朋京徽公司经营管理，且《商铺经营权转让合约》上加盖有该二被告公章，故本院认定上述《商铺经营权转让合约》系原告与该二被告共同订立，双方均应受合同约束。《商铺经营权转让合约》名为商铺经营权转让，实质为租赁合同，该合同所采用的二被告承诺续约10年的方式与我国合同法关于租赁期限不得超过20年的规定不符，故该转让合约超过20年的部分应当无效。无效的合同自始没有法律约束力，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效；合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，万朋京徽公司、京徽消防公司作为涉案商铺的所有人及经营管理人，同时亦是合同文本提供方，应对合同部分无效承担责任，故原告要求被告万朋京徽公司退还后10年经营权价款82812元并支付利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告杜斌系万朋京徽公司法定代表人，万朋京徽公司系自然人独资，投资人为杜斌一人，现杜斌不能证明公司财产独立于股东自己的财产，故依法对公司债务承担连带责任。被告京徽消防公司为委托方及合同的共同订立人，故原告要求被告杜斌及京徽消防公司应承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十四条之规定，判决如下：一、确认原告北京市华联诚达商贸公司与被告北京万朋京徽商贸有限公司、北京京徽消防工程技术服务有限公司签订的《商铺经营权转让合约》中关于2031年12月15日至2041年12月14日期间的约定无效；二、被告北京万朋京徽商贸有限公司于本判决生效后10日内退还原告北京市华联诚达商贸公司本金82812元及利息（2011年8月25日至2019年8月19日期间的利息，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；2019年8月20日起至实际付清本金之日期间的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算），被告杜斌、被告北京京徽消防工程技术服务有限公司承担连带退赔责任；三、驳回原告北京市华联诚达商贸公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1492元，由被告北京万朋京徽商贸有限公司、杜斌、北京京徽消防工程技术服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 王 波审判员 李成博审判员 薛 蓓二〇二〇年十二月十七日书记员 吴董超
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异346号案外人：李红强，男，汉族，1968年3月2日出生，住河南省汝阳县。委托代理人：张国辉，河南民天律师事务所律师，特别授权。申请执行人：河南新隆建工集团有限公司，住所地：河南省林州市太行路266号。法定代表人：宋海亮，该公司总经理。委托代理人：芦书涛、芦书杰，河南天基律师事务所律师，特别授权。被执行人：河南通海置业有限公司，住所地：河南省郑州市玉凤路与福元路交叉口东南蒲国际26楼。法定代表人：石文豪，该公司董事长。本院在执行河南新隆建工集团有限公司（以下简称:新隆建工）与河南通海置业有限公司（以下简称：通海置业）建设工程合同纠纷一案中，异议人李红强对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人李红强称，应解除对位于汝阳县××与××交叉口财富春天小区一单元1204号房产及属于李红强的1个地下车位、1个煤球房的查封，事实与理由如下：通海置业开发的“汝阳县财富春天”小区位于汝阳县原文广新局地块，李红强等28户签订了征收补偿安置协议书，协议约定以“财富春天”房屋、车位、煤球房、门市房作为对异议人的安置补偿。因小区长期不能竣工，导致李红强等异议人无法回迁，经询问后得知因通海置业涉及其他债务，应当回迁给异议人的房屋，先后被多家法院查封，其他法院委托洛阳市中级法院统一执行，异议人认为被查封的涉案房产归异议人所有，法院应解除对涉案房产、车位、煤球房的查封。异议人李红强向本院提供《汝阳县文广新局地块家属楼房屋置换安置协议书》、财富春天回迁户安置情况一览表（二次选房）、《文广新局房屋征收补偿安置协议书》以证明其主张。本院查明，在本院执行新隆建工与通海置业建设工程合同纠纷一案中，于2016年3月3日、5月4日、9月1日、9月2日、2017年9月5日先后查封了被执行人通海公司名下位于汝阳县××与××交叉口西北角的财富春天小区包括涉案房产在内的部分房产。因本案申请执行人新隆建工对财富春天的房产享有建设工程优先受偿权，本案首执期间，依申请执行人新隆建工申请，本院于2017年7月起与在先查封的其他多家法院协调处置权，后报请河南省高级人民法院协调，鹤壁市淇滨区人民法院于2018年10月18日将其首封的房产移送本院处置，郑州市管城回族区人民法院于2019年2月26日、开封市禹王台区人民法院于2019年1月28日作出移送执行函将所查封房产的处置权移送本院。其中，案涉1204号房产为本院于2016年5月4日首封。另查明，2014年8月14日，汝阳县文化广电新闻出版局（甲方）与李红强（乙方）签订《汝阳县文广新局房屋征收补偿安置协议书》一份，载明因规划调整，李红强需重新挑选安置房，现李红强选择调换房坐落文广新局征迁建设项目区十二楼东北户4室2厅2卫户型，套内建筑面积124.15㎡，地下车库一处，免费提供储藏室一间（通电、有门，面积5㎡-6㎡）。李红强向本院提交的财富春天回迁安置情况一览表（二次选房）显示李红强重新挑选的安置房为12层04户。2014年10月9日，通海公司（甲方）与汝阳县文广新局（乙方）签订《汝阳县文广新局地块家属楼房屋置换安置协议书》，双方对家属楼房屋置换、补偿及安置事宜达成协议。本院认为，根据汝阳县文广新局与通海公司签订的《汝阳县文广新局地块家属楼房屋置换安置协议书》、汝阳县文广新局与案外人李红强签订的《汝阳县文广新局房屋征收补偿安置协议书》可以判定李红强主张解封的案涉房产为拆迁安置房。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。李红强作为被拆迁人，对作为补偿安置房屋的1204号房产享有优先权，故李红强针对1204号房产所提异议成立，本院予以支持。因上述拆迁安置补偿协议对地下车库、储藏室位置指向不明确，故李红强主张解除对地下车库、储藏室查封的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十五条之规定，裁定如下：一、中止对河南通海置业有限公司名下位于河南省汝阳县文化路与卧云街交叉口西北角财富春天小区1单元1204号房产的执行；二、驳回异议人李红强的其他异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二十一日书记员  张克毅
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终5759号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，住所地：秦皇岛市海港区八一街60号，送达地址：秦皇岛市海港区西港路555号。 代表人：梁晓旭，任公司经理。 委托诉讼代理人：冶卫军，北京市天科律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：高建新，男，1955年2月28日出生，汉族，现住滦南县。 被上诉人（一审原告）：高宗喜，男，1980年4月13日出生，汉族，现住滦南县。 被上诉人（一审原告）：高亚辉，女，1985年7月15日出生，汉族，现住北京市西城区。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘振平、魏瑞雪。送达地址：滦南县法律服务中心刘振平收。 被上诉人（一审被告）：张振华，男，1982年2月11日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市卢龙县。 被上诉人（一审被告）：索庆斌，男，1980年1月13日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市昌黎县。 被上诉人（一审被告）：张丽丽，女，1984年7月4日出生，汉族，农民，现住河北省秦皇岛市昌黎县。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张玉峰，河北腾实律师事务所律师。送达地址：河北省秦皇岛市昌黎县。 被上诉人（一审被告）：华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司。住所地：石家庄市裕华区育才街168号中茂海悦写字楼第11层。 代表人：李岱霖。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司（以下简称人保财险秦皇岛市分公司）因与被上诉人高亚辉、高宗喜、高建新、张振华、张丽丽、索庆斌、华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司（以下简称华安财险石家庄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2020）冀0224民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，关于双方争议的实习期牵引挂车的免责条款是否提示告知的问题，被上诉人索庆斌、张丽丽在一审期间申请司机杜书兵作证，陈述上诉人提交的相关文件不是其本人签字，二审期间索庆斌、张丽丽申请做笔迹鉴定，可根据笔迹鉴定结果确定责任分担。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销河北省滦南县人民法院（2020）冀0224民初170号民事判决； 二、本案发回河北省滦南县人民法院重审。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司预交的二审案件受理费2328元予以退回。 审判长 李 华 审判员 任素霞 审判员 赵君优 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 段铮铮
吉林省长岭县人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）吉0722刑初231号 公诉机关长岭县人民检察院。 附带民事诉讼原告人孙某，男，汉族，吉林省长岭县人，退休教师，住长岭县。 附带民事诉讼原告人刘某，女，朝鲜族，吉林省长岭县人，个体，住长岭县。 被告人唐永海，男，汉族，小学文化，吉林省长岭县人，农民。因涉嫌犯故意杀人罪于2020年6月23日刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现羁押于长岭县看守所。 辩护人王平，吉林长凌律师事务所律师。 长岭县人民检察院以长检一组刑诉〔2020〕203号起诉书指控被告人唐永海犯故意杀人罪，于2020年10月9日向本院提起公诉，同时附带民事诉讼原告人孙某、刘某提出附带民事诉讼，要求赔偿。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。长岭县人民检察院指派检察员王立志出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人孙某、刘某、被告人唐永海及其辩护人王平均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 长岭县人民检察院指控，2020年6月15日凌晨一时许，被告人唐永海携带两桶汽油、打火机、海绵、铁线、大锤、变压器开关拉杆等工具来到三青山镇小康村刘某的迎旭五金日杂商店附近，先将附近的三台变压器开关拉开，后将隔壁的刘某儿子孙淑岑房门用铁线拧上，之后砸碎刘某商店一扇门玻璃侵入室内，进入刘某与其丈夫孙某生活区房间内，用大锤击打刘某，后双方抢夺大锤撕扒至商店营业室内，刘某抢下大锤后，由后门跑出到其儿子孙淑岑家求救，被告人唐永海在商店内又将刘某丈夫孙某推倒，后拿起商店内木棒打击头部两下，之后没有找到刘某，将商店内监控显示器砸坏，后逃走。 针对上述指控，公诉机关提供了相关证据，认为被告人唐永海持凶器非法侵入他人住宅，意图剥夺他人生命，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意杀人（未遂）罪追究其刑事责任。被告人唐永海认罪认罚根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。 附带民事诉讼原告人孙某、刘某要求赔偿医疗费4125.01元；住院补助费1000元；护理费771.95元；误工费60,150元；交通费1800元；玻璃门和电脑屏幕共6000元；精神抚慰金10万元，共计173,046.96元。 被告人唐永海对公诉机关指控的事实及罪名无异议，认罪认罚，对附带民事原告人要求赔偿的医疗费、护理费、住院补助费、财物损失费无异议，同意赔偿，对误工费、交通费、精神抚慰金有异议，不同意赔偿。 辩护人王平对公诉机关指控被告人唐永海犯故意杀人罪无异议，认为唐永海对客观事实承认，应该认定认罪认罚；本案属犯罪未遂，比照既遂应该从轻处罚；被害人为轻微伤，没有造成严重后果；两家之间有矛盾，唐永海是一种泄愤行为；唐永海无前科劣迹，综上希望法庭从轻、减轻处罚。 经审理查明，2020年6月15日凌晨一时许，被告人唐永海携带两桶汽油、打火机、海绵、铁线、大锤、变压器开关拉杆等工具来到三青山镇小康村刘某的迎旭五金日杂商店附近，先将附近的三台变压器开关拉开，后将隔壁的刘某儿子孙淑岑房门用铁线拧上，之后唐永海砸碎刘某商店一扇门玻璃侵入室内，进入刘某与其丈夫孙某生活区房间内，用大锤击打刘某。后双方抢夺大锤撕扒至商店营业室内，刘某抢下大锤后，由后门跑出到其儿子孙淑岑家求救，被告人唐永海在商店内又将刘某丈夫孙某推倒，后拿起商店内木棒打击其头部两下，之后唐永海没有找到刘某，将商店内监控显示器砸坏后逃走。经长岭县公安局司法鉴定中心法鉴定，孙某损伤程度构成轻微伤。 上述事实，被告人唐永海在开庭审理过程中亦无异议，且有书证破案经过、提取笔录、扣押笔录、户籍信息及前科劣迹证明，物证唐永海作案时所穿裤子一条、黑布鞋一双、变压器开关拉杆一个（三节）、锤子、塑料桶、打火机、海绵块、塑料袋，被害人刘某、孙某的陈述，证人王敏、孙淑岑、周凤忱、邵立新、徐加全、周彪、董向海、赵云华的证言，法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。 另查明，附带民事诉讼原告人刘某于2020年6月15日到长岭县人民医院门诊治疗，花医疗费849.28元。附带民事诉讼原告人孙某于2020年6月15日到长岭县人民医院住院治疗，住院3天，诊断为头部外伤，花医疗费3287.01元，交通费600元。庭审中，双方均认可的财务损失价值为6000元。 上述事实，有经法庭举证、质证的医疗费收据、病历、交通费收据等相关证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人唐永海欲剥夺他人生命，非法侵入他人住宅，用铁锤、木棒对二被害人进行殴打，致其中一人轻微伤，其行为已构成故意杀人罪。被告人唐永海因意志以外原因而未得逞，属未遂，且认罪认罚，应依法从轻处罚。其辩护人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。其给被害人造成的经济损失应予赔偿。附带民事诉讼原告人孙某要求赔偿误工费，因其为退休教师，治疗期间没有造成实际收入减少，故对其主张本院不予支持。二附带民事诉讼原告人要求赔偿精神抚慰金，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条、第三十六条第一款、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条第一项的规定，判决如下： 一、被告人唐永海犯故意杀人罪，判处有期徒刑十一年。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月23日起至2031年6月22日止）。 二、被告人唐永海赔偿附带民事诉讼原告人刘某、孙某医疗费4125.01元、护理费77,175元、住院伙食补助费300元、交通费600元、财物损失6000元，共计人民币11,796.76元。 （此款限判决生效后立即给付。） 三、没收作案工具变压器开关拉杆一个（三节）、锤子一把、两个塑料桶、两个打火机、一个海绵块。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  葛柏林 人民陪审员  邓 晶 人民陪审员  高辛影 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  郑 娜
河北省衡水市冀州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1181刑初175号 公诉机关河北省衡水市冀州区人民检察院。 被告人司某某，男，1970年7月16日出生，汉族，初中文化，无业，群众，户籍所在地衡水市冀州区，现住衡水市冀州区。2020年6月24日因涉嫌犯交通肇事罪被衡水市冀州区公安局取保候审，同年11月27日被衡水市冀州区人民法院决定取保候审。 河北省衡水市冀州区人民检察院以冀检公诉刑诉（2020）168号起诉书指控被告人司某某犯交通肇事罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，衡水市冀州区人民检察院指派检察员苏琦出庭支持公诉，被告人司某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明:2020年4月10日19时59分许被告人司某某驾驶三枪牌电动自行车沿冀州区建设大街由南向北行驶，当行驶至建设大街与长安路交叉口南侧路段时驶入逆行，后与由北向南行驶的被害人周某1驾驶的五羊本田牌125型普通二轮摩托车相撞，造成司某某、周某1受伤，双方车辆损坏的交通事故，4月12日周某1经医院抢救无效死亡，经冀州区交警大队事故民警勘验及调查认定：司某某负此次事故的主要责任。 另查明，被告人司某某与被害方已达成和解，并取得了被害方谅解。 为证明上述事实，公诉机关当庭出示、宣读了书证、物证、证人证言、鉴定意见、被告人的供述与辩解等证据，公诉机关据此认定被告人司某某的行为构成交通肇事罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，对被告人司某某定罪量刑。 被告人司某某对公诉机关的指控没有异议并表示自愿认罪认罚。 上述事实，有公诉机关移交，经法庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证实： 1、被告人司某某的供述与辩解； 2、证人证言：证人李某、辛某、周某2的证言； 3、物证：交通事故现场照片11张； 4、书证：报警案件发现受理登记表、报警案件登记表、受案登记表、立案决定书、当事人血样提取登记表、衡水市第六人民医院诊断证明书、居民死亡医学证明书、道路交通事故认定书、户籍证明信； 5、鉴定意见： 衡水市公安局物证鉴定所鉴定文书； 衡水市司法鉴定中心司法鉴定意见书； 6、道路交通事故现场勘验笔录、现场图、现场照片； 7、视听资料：光盘四张； 8、自愿认罪认罚具结书； 9、收到条、刑事附带民事调解书、谅解书各一份。 上述证据取证程序合法，内容客观真实，相互印证，形成了完整的证据链，能够证明本案事实，予以确认。 本院认为，被告人司某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡并负全责，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人司某某自愿认罪认罚，且在案发后已取得被害人家属的谅解，可酌定从轻处罚。综合考虑被告人司某某的犯罪情节及认罪态度，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第七十二条，第七十三条之规定，判决如下： 被告人司某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 （缓刑的考验期限，自判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  邢建武 人民陪审员  陈淑云 人民陪审员  马 迁 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  赵建超
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初3429号 原告：易文凡，男，1986年6月21日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：熊飞竹，女，1982年1月23日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告易文凡与被告熊飞竹民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告易文凡、翻译人员皮敏到庭参加诉讼，被告熊飞竹经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易文凡向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款25000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系在一次聋哑朋友聚会时认识，被告加了原告为微信好友。2019年6月4日，被告通过微信视频向原告借款，借20000元急用。原告不同意借款，被告通过微信向原告及原告的妻子黄昆凤说借款，给黄昆凤说不白借，支付2000元利息。但原告没有钱借给被告，被告让原告在微信里的微粒贷借出来并亲自向原告演示如何操作，被告说给2000元小费、借20个月，原告仅同意借10个月，被告答应只借10个月。2019年6月5日早上八点多，原告按被告教的方法在微粒贷借款20000元，分两次转到被告的支付宝。微粒贷利息一共5000元，分20期偿还，每个月8日是还款日，原、被告约定每个月被告必须把还款打至原告的还款账户。2019年7月5日，微粒贷短信通知原告还款1299.7元，原告多次向被告催款，被告拖到2019年7月12日才打给原告1300元，又加超期罚息10元。2019年8月5日，微粒贷通知8月8日需要还款1267.08元，原告便通知被告还款，被告于2019年8月9日才将1270元转至原告的微信。到了第三期，原告便联系不到被告。原告遂诉至人民法院，诉请如前。 被告熊飞竹未作答辩。 经审理查明：2019年6月4日，被告熊飞竹在微信中给原告易文凡的妻子黄昆凤说“我借钱的话我悄悄给你2000元”，黄昆凤回复“这个我做不了主，看看易愿不愿意借，因为他头疼电话啰嗦多次打电话，影响了生活”，被告熊飞竹说“我急需资金”。2019年6月5日，原告易文凡向被告熊飞竹的支付宝账户转账10000元、10000元。庭审中，原告易文凡陈述没有约定利息、还款时间，借款后被告熊飞竹承诺总共还25000元（2000元作为黄昆凤的好处费，3000元作为微粒贷借款的利息）。原告易文凡认可被告熊飞竹向其偿还了1300元、1270元。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”因本案系2020年8月20日前受理的民间借贷案件，仍按原规定执行。原告易文凡举示了向被告熊飞竹转账的转账凭据及被告熊飞竹向黄昆凤要求借款的微信聊天记录，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条的规定，可以认定本案民间借贷关系成立、生效。原、被告未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告熊飞竹应在原告易文凡催收后合理期限内还款，其至今未偿还借款，构成违约，应承担继续偿还借款的民事责任。因此，被告熊飞竹应向原告易文凡偿还借款本金17430元（20000元－1300元－1270元）。原告易文凡主张被告熊飞竹支付利息3000元，本院认为，原告易文凡向第三方借款所支付的利息属于与第三方之间的法律关系，对被告熊飞竹不发生法律效力，且无证据证明被告熊飞竹承诺承担原告易文凡所支付的利息，故其主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。由于借款时原、被告未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，被告熊飞竹应依法向原告易文凡支付逾期利息，结合原告易文凡的主张，本院确认由被告熊飞竹向原告易文凡支付从起诉之日即2020年8月14日起按年利率6%计算至还清时止的逾期利息，但最高不超过3000元。原告易文凡主张被告熊飞竹支付好处费2000元，本院认为，根据原告易文凡举示的微信聊天记录，被告熊飞竹系向黄昆凤表达支付2000元的意思表示，权利主体应为黄昆凤，黄昆凤与原告易文凡系独立的民事主体，原告易文凡在本案中一并主张无法律依据，本院不予支持。被告熊飞竹经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告熊飞竹在本判决生效后10日内向原告易文凡偿还借款本金17430元及逾期利息（从2020年8月14日起按年利率6%计算至还清时止，最高不超过3000元）； 二、驳回原告易文凡的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费416元，公告费560元，合计976元，由被告熊飞竹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长 李 铸 人民陪审员 龚 彦 人民陪审员 张承容 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理 刘冬梅 书 记 员 汤凤琴