wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初4150号 原告阳开雄，男，1955年5月14日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 被告新化县鑫鑫矿业有限公司。住所地新化县炉观镇贺山村。 法定代表人：莫明佗。 被告莫明佗，男，1963年2月5日出生，汉族，住湖南省长沙县。 原告阳开雄与被告新化县鑫鑫矿业有限公司、莫明佗欠款纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳开雄到庭参加诉讼，被告新化县鑫鑫矿业有限公司及莫明佗经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳开雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿付拖欠原告的工资共22678元；2、判决被告支付拖欠工资的利息；3、判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告是2015年到被告单位工作的，因被告长期拖欠劳动报酬，直至2018年2月终止了劳动关系，并对拖欠的工资（见附件）进行了结算，被告尚欠原告的工资22678元，近一年多来，原告多次向被告催收拖欠的工资款，被告都以资金困难为由至今未付分文。被告还将原告的电话屏蔽，现已联系不上，为了维护原告的合法权益，原告已于2019年12月向新化县劳动局提出了仲裁，当时被告提出在年前与原告协商解决，后来由于疫情影响，现今并未见被告跟原告协商，也联系不上被告，特向贵院提出诉讼，望判如所请。 被告新化县鑫鑫矿业有限公司未作答辩。 被告莫明佗未作答辩。 本案原告阳开雄围绕诉讼请求依法提交了证据。被告新化县鑫鑫矿业有限公司及莫明佗没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告新化县鑫鑫矿业有限公司于2009年7月1日成立，系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为莫明佗，经营铜矿的开采、选矿、销售等。原告阳开雄于2015年到新化县鑫鑫矿业有限公司上班，因被告长期拖欠工资，于2018年2月终止了劳动关系。经结算，新化县鑫鑫矿业有限公司拖欠阳开雄的工资共计22678元，并于2018年1月16日向阳开雄出具了《欠条》。之后，因被告未付工资，原告于是诉至本院。 本院认为，因被告新化县鑫鑫矿业有限公司拖欠原告阳开雄的工资，经结算已经出具了《欠条》，故本案的案由应当定为欠款纠纷，立案案由定为追索劳动报酬纠纷不当，予以纠正。原告阳开雄要求被告新化县鑫鑫矿业有限公司偿还拖欠的工资，符合法律规定，予以支持，但对要求给付利息的请求，因双方对是否给付利息及付款期限均没有约定，故对该请求不予采纳。原告阳开雄要求莫明佗个人承担偿还拖欠的工资责任，因没有提交证据证明莫明佗滥用了公司的法人独立地位和股东有限责任来逃避债务，故对该请求不予采纳。被告新化县鑫鑫矿业有限公司、莫明佗经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告新化县鑫鑫矿业有限公司在本判决生效后十日内偿还拖欠原告阳开雄的工资22678元； 二、驳回原告阳开雄的其他诉讼请求。 款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号8001××××0017。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，因适用简易程序减半收取计5元，由被告新化县鑫鑫矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  谭顺庆 二〇二〇年十二月一日 代理书记员  曹 晶 附相关法律条文： 一、对《中华人民共和国民法通则》的适用 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16182号原告王明华，男，1969年7月21日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告李学义，男，1962年10月8日出生，汉族，山东省菏泽市牡丹区村民。原告王明华与被告李学义劳务合同纠纷一案，本院定于2020年12月2日开庭，原告王明华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未依法委托诉讼代理人代为出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第五十九条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十八条之规定，裁定如下：本案按原告王明华撤诉处理。审判员  宋万忠二〇二〇年十二月十八日书记员  石 在
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初4998号 原告：彭贵高，男，1972年4月14日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。 委托诉讼代理人：王鹏程，福建协进律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈明凤，福建协进律师事务所执业律师。 被告：石狮市承诚装饰工程有限公司，住所地福建省石狮市子芳路嘉禄路交叉口处42号芳星豪园2楼，统一社会信用代码91350581MA2XW0A33Q。 法定代表人：陈文安，该公司总经理。 被告：陈顺发，男，1976年7月28日，汉族，住福建省石狮市。 原告彭贵高与被告石狮市承诚装饰工程有限公司（下称承诚公司）、陈顺发劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭贵高的委托诉讼代理人王鹏程到庭参加诉讼。被告承诚公司、陈顺发经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭贵高向本院提出诉讼请求：1.判令承诚公司、陈顺发立即支付拖欠彭贵高的工资款5,900元；2.判令由承诚公司、陈顺发承担本案诉讼费用。事实和理由：彭贵高于2017年2月份受雇于承诚公司，从事搬运的工作。双方没有签订劳务合同，口头约定彭贵高的工资按每日300元计算，每月结算工资，但后来陈顺发说资金周转不过来，工资就没有按月发放。承诚公司、陈顺发拖欠原告的搬运工资5,900元一直没有发放。后承诚公司、陈顺发于2018年9月5日出具《欠条》给彭贵高收执，保证拖欠的工资在2018年12月31日前结清，但承诚公司、陈顺发没有依约定支付。 承诚公司、陈顺发未作答辩。 彭贵高围绕诉讼请求依法提交了证据。承诚公司、陈顺发未到庭参加诉讼，也未书面提出异议或提供反驳证据，应视为其自愿放弃相应的举证、质证等相关诉讼权利。本院认为，彭贵高提供的身份证、内资企业登记基本情况表及户籍资料，可证明本案当事人的身份信息及主体资格，予以确认。彭贵高提供的《欠条》、内资企业登记基本情况表及股东出资情况，可证明结欠工资的主体为承诚公司及陈顺发系承诚公司股东的事实，但不足以证明陈顺发有共同支付工资的意思表示。根据彭贵高的陈述和经本院审查确认的证据，对本案事实认定如下：2017年2月起，彭贵高受雇于承诚公司从事搬运工作。2018年9月5日，承诚公司出具一份《欠条》交由彭贵高收执。《欠条》载明“兹石狮市承诚装饰工程有限公司欠彭贵高搬运工资人民币伍仟玖佰元整（5900）于2018年12月31日前结清。特立此据。日期：2018年9月5日”。陈顺发在《欠条》上签字，并在签字上加盖标有“石狮市承诚装饰工程有限公司”的财务专用章。但付款期限届满后，彭贵高一直未收到工资。彭贵高经催讨未果，遂于2020年9月15日向本院提起诉讼。 本院认为，彭贵高主张其与承诚公司存在雇佣关系，有《欠条》及当事人陈述为证，事实清楚，证据充分，依法应认定合法有效。虽彭贵高提供的《欠条》上有陈顺发的签字，但《欠条》内容明确载明结欠主体为承诚公司，且陈顺发系承诚公司的股东，结合本案承诚公司财务章加盖位置是在陈顺发签名上，在彭贵高未进一步举证证明陈顺发有支付工资的共同意思表示的情况下，陈顺发的签字行为依法应认定为履行职务行为，其产生的法律后果应由承诚公司承担。彭贵高已依约提供劳务，但承诚公司在约定的付款期限届满后，仍一直未履行支付工资义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。据此，彭贵高要求承诚公司支付其工资5,900元，合法有据，予以支持，但彭贵高要求陈顺发共同支付工资，缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上，彭贵高的诉讼请求部分可以成立，本院予以支持。承诚公司、陈顺发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、石狮市承诚装饰工程有限公司应于本判决生效后十日内支付彭贵高工资5,900元； 二、驳回彭贵高的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由石狮市承诚装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  蔡燕瑜 人民陪审员  吴华东 人民陪审员  蔡清诺 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  林莹莹 附：本案适用的主要法律条文和申请执行提示 一、适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初60517号原告：徐金元，男，1955年8月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：殷宗梁，江苏东银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋晓强，江苏东银（苏州）律师事务所律师。被告：北京鑫科富源创业投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼10层1009室。执行事务合伙人：北京中资厚德投资基金管理有限公司。被告：北京中资厚德投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼10层1007单元。法定代表人：黄圆成。原告徐金元与被告北京鑫科富源创业投资中心（有限合伙）（以下简称鑫科富源中心）、北京中资厚德投资基金管理有限公司（以下简称中资厚德公司）合同纠纷一案，徐金元诉称，2017年2月25日，徐金元与鑫科富源中心、中资厚德公司签订了《入伙协议》，约定投资金额、投资期限及年化收益率。同日，徐金元将投资款10万元支付到鑫科富源中心指定的账户，鑫科富源中心、中资厚德公司向徐金元出具了《出资凭证和合伙人权益证书》。投资期满后，鑫科富源中心、中资厚德公司未按约定返还徐金元投资本金。徐金元诉至法院，请求判令鑫科富源中心、中资厚德公司返还徐金元本金8万元、支付收益300元及利息，并承担本案诉讼费用。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就中财富源（北京）投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪开展了立案侦查，鑫科富源中心、中资厚德公司与中财富源（北京）投资管理有限公司是关联公司，本案也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告徐金元的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十二月二十九日书记员  戎璐
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初2431号原告：梅州市米来建材贸易有限公司，统一社会信用代码91XXXXXXXXXXX57U，住所梅州市梅江区××××。法定代表人：郭志华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李剑宏，广东客中梅律师事务律师。被告：覃业愿，男，汉族，1994年7月14日出生，公民身份号码430××××××××××××819，原住址湖南省石门县××××××××××××××××。现住址不详。原告梅州市米来建材贸易有限公司诉被告覃业愿买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅州市米来建材贸易有限公司的法定代表人郭志华及其委托诉讼代理人李剑宏到庭参加诉讼,被告覃业愿经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅州市米来建材贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠货款5694.6元；2.从逾期之日2019年9月12日起至全部货款付清之日止按年利率6%支付资金占用的利息给原告；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是销售建筑材料、装饰材料、防水材料等的公司，被告此前在梅州承包装修。2019年期间，被告曾多次在原告处购买木地板、防潮棉、索洛菲灯具、铝天花等装饰材料，并时常会拖欠货款，每次都说跟业主结账后就支付，至2019年9月11日，被告共拖欠原告货款5694.6元。经原告多次向催收，被告至今未支付。被告拖欠原告货款的行为损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告覃业愿未作答辩。原告梅州市米来建材贸易有限公司为其诉请提供证据如下：1.被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；2.原告公司的客户收货确认单原件，证明原告向被告发送的货物明细及被告拖欠原告货款5694.6元的事实；3.原告法定代表人郭志华与被告覃业愿的微信聊天记录截图打印件，证明原、被告货物交易的具体情况及被告覃业愿本人承认拖欠原告货款5694.6元。本院经审理认定事实如下：原告是自然人独资公司，于2017年3月13日成立，经营范围为销售建筑材料、装饰材料、防水材料等。2019年期间被告覃业愿因其承包装修工程的需要，多次在原告处购买木地板、防潮棉、索洛菲灯具等装饰材料，由原告送货至被告指定的工地××××××××××××。自2019年5月14日至2019年8月31日，双方交易总计货款8694.6元，被告曾分2次微信转账支付了货款3000元（1000元+2000元）给原告法定代表人郭志华，剩余货款5694.6元未再支付。原告法定代表人郭志华通过微信向被告进行催收，在2019年9月11日下午的微信聊天中，被告问“还有多少未结”，原告将客户收货确认单发送给被告，回答“还有5694.6元”，被告回复了聊天图像“OK”。2019年11月19日上午原告法定代表人郭志华再向被告催收“覃总，款什么时候有结”，被告回复“下个月中给你吧”，郭志华重新声明“你欠我5694.6元，没错吧”，被告再回复“我有记”。此后，被告仍未能支付剩余货款，原告多次催收未果，遂于2020年8月4日向本院起诉，提出如上请求。庭审中，原告确认除本案外，与被告无其他经济往来，并表示自愿对其提交证据及陈述事实的真实性、合法性、关联性承担法律责任。被告覃业愿经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本院认为,本案为买卖合同纠纷，原告提交上述证据向本院起诉，主张被告支付仍欠货款，并表示愿意对提交证据及庭审陈述事实的真实性承担法律责任，据此，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，被告仍欠原告货款5694.6元的事实清楚，证据充分，原告请求被告支付，合法有据，应予支持。原告请求被告支付从逾期之日2019年9月12日起至全部货款付清之日止按年利率6%支付资金占用的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基为基础，参照逾期罚息利率标息利率标准计算”的规定，原告该请求依法应予以支持，鉴于原、被告对逾期付款违约金未作约定，但被告对付款期限在原告催收过程中作了承诺，因此可按被告承诺的付款期限届满之日起计算支付，即从2019年12月20日起计付。又，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法【2019】254号）规定：自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故依照该规定，原告该请求可按2019年12月20日的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.15%增加30%罚息计算支付，即按5.4%（4.15%+4.15%×30%）计算。原告请求按年利率6%计付，超过部分不予支持。被告覃业愿经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃对本案事实和证据的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告覃业愿应于本判决生效后十日内，支付仍欠货款5694.6元给原告梅州市米来建材贸易有限公司；二、被告覃业愿应于2019年12月20日起至付清货款5694.6元之日止，按实欠货款数，依年利率5.4%计算支付逾期付款利息给原告梅州市米来建材贸易有限公司；三、驳回原告梅州市米来建材贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告梅州市米来建材贸易有限公司已预交），由被告覃业愿负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  卓慧萍人民陪审员  姜庆范人民陪审员  黄翠萍二〇二〇年十二月九日书 记 员  廖紫娟
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0302民初932号原告谢昊炜，男，汉族，1974年4月24日生，住十堰市张湾区。被告蔡小军，男，汉族，1966年12月23日生，住十堰市张湾区。原告谢昊炜诉被告蔡小军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢昊炜、被告蔡小军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢昊炜向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金15万元；2.判决被告支付原告从2018年3月13日至2019年2月12日每月利息5000元；3.判决被告支付原告从2019年2月13日至归还之日止每月3000元利息；4.判决被告支付本案诉讼费。事实与理由：2018年3月13日，被告向原告借款25万元，约定被告于2018年3月15日上午还款，但被告并没有按约定还款。2018年5月25日在原告再三催款下双方补签一份还款协议，协议约定被告承诺2018年11月15日之前归还所借25万元，如果被告到期未按约定归还借款，被告需承担从2018年3月13日借款起的利息，按月息20%计算。被告于2019年2月12日归还原告10万元本金，余款至今未归还。被告蔡小军辩称，借款属实，2018年3月13日，借款25万元，2019年2月12日已还款10万元，现尚欠本金15万元。经本院审理认定事实如下：2018年3月13日，被告蔡小军向原告谢昊炜出具借条一张，载明：今借到现金25万元，汇入招商银行账户，于2018年3月15日上午还款，此款已到账。借款当天，原告谢昊炜通过湖北启沃重工有限公司账户向被告蔡小军账户转账25万元。2018年5月28日，原、被告签订协议一张，载明甲方谢昊炜，乙方蔡小军，乙方蔡小军于2018年3月13日向甲方谢昊炜借款25万元，该笔款项乙方已收到，并出具借条。现双方约定乙方于2018年11月15日之前归还甲方25万元，如乙方未按约还清全部借款，乙方则需从2018年3月13日开始计算支付利息，按月息20%计算，直至还清全款。2019年2月12日，被告蔡小军还本金10万元。之后因未再还款，引起诉讼。本院认为：被告蔡小军拖欠原告谢昊炜借款15万元，有借条、转账凭证为证，借款属实，债务应当清偿。关于利息，双方协议约定月息20%超过法律规定，其超过部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十六之规定，判决如下：一、被告蔡小军于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告谢昊炜借款15万元及利息（利息分两部分：第一部分以本金25万元为基数，自2018年3月13日起至2019年2月12日，按月息2%计算，第二部分以本金15万元为基数，自2019年2月13日起至借款清偿之日止，按月息2%计算）；二、驳回原告谢昊炜其他的诉讼请求。诉讼费4690元，减半收取2345元，由被告蔡小军承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  袁炳林二〇二〇年十二月九日书记员  孙 鑫
安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执464号 申请执行人安新县恒运纸制品制造有限公司。 被执行人王广军，地址河北省保定市安新县。 安新县恒运纸制品制造有限公司与王广军合同、无因管理、不当得利纠纷一案,安新县人民法院（2019）冀0632民初1991号已经发生法律效力。由于被执行人王广军没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人安新县恒运纸制品制造有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，查明被执行人无存款，无其他可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人王广军目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人安新县恒运纸制品制造有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王广军新的财产线索，申请执行人安新县恒运纸制品制造有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张志民 审判员  韩铁强 审判员  张英辉 二〇二〇年十二月二日 书记员  刘 恒
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0104民初12483号原告：周道明，男，1977年4月21日生，住南京市建邺区。被告：汤辉，男，汉族，1990年6月27日生，住南京市雨花台区。原告周道明与被告汤辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告周道明向本院提出诉讼请求：1、判令被告汤辉归还借款本金200000元及利息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月21日，被告向原告借款200000元，并承诺一周后归还所有欠款。后被告以周转可以付息为由继续占有此款，至2020年3月，原告不再想出借此款，多次向被告提出归还欠款，但被告以各种理由推托。故原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明的，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案被告户籍地为南京市雨花台区，原告为接受货币一方，其户籍地为南京市建邺区且实际居住一年以上。故本院对本案无管辖权，本案应移送南京市建邺区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送南京市建邺区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  褚爱芳二〇二〇年十二月十一日见习书记员  石 莹
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5723号 上诉人（原审原告）：黄芳，女，1979年10月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：张爱东，广东耀文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑方燕，广东耀文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邱士腾，男，1991年7月4日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：叶磊，福建通民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文东，福建通民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈天元，男，1957年1月1日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审被告）：邱国灿，男，1982年9月17日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 原审第三人：福建省闽台茶机具产业园发展有限公司，住所地福建省安溪县参内乡东二环车站边。 法定代表人：邱玉明，该公司执行董事兼经理（已故）。 代表人：黄芳，、监事。 上诉人黄芳因与被上诉人邱士腾、陈天元、邱国灿、原审第三人福建省闽台茶机具产业园发展有限公司（以下简称闽台公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2020）闽0524民初4071号之一民事裁定，向本院提起上诉，本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 黄芳上诉请求：1.撤销安溪县人民法院(2020)闽0524民初4071号之一民事裁定；2.指令安溪县人民法院对本案进行实体审理。事实与理由：1.本案案由系损害公司利益责任纠纷，公司股东享有以自己名义提起诉讼的诉权，黄芳作为第三人公司的股东，以其自己名义提起诉讼，诉讼主体适格，原审法院应当依法受理、进行实体审理。首先，黄芳提起本案诉讼，讼争案由为损害公司利益责任纠纷，公司法及公司法司法解释四规定了公司股东、监事或董事以及他人对损害公司合法权益的，公司股东既可以请求公司监事、董事，以公司的名义提起诉讼，亦规定了公司股东可以直接以股东自己的名义向人民法院提起诉讼，列公司为第三人参加诉讼。其次，本案讼争公司即闽台公司，黄芳即是第三人的股东也是该公司的监事，不存在其拒绝提起诉讼的情形。黄芳在他人侵害公司合法权益时，可以选择以公司名义作为原告、由其以监事身份作为诉讼代表提起监事代表诉讼，亦可以选择以其股东身份作为原告、讼争公司作为第三人提起股东代表诉讼。因此，黄芳选择以其股东名义提起诉讼，其作为原告符合法律规定的起诉条件。2.黄芳提起诉讼符合民事诉讼法第一百十九条规定的起诉条件，黄芳与本案有直接利害关系、有明确的被告、具体的诉讼请求和事实、理由，属于受案法院的管辖范围，原审法院应当依法受理、进行实体审理。 邱士腾辩称：1.黄芳不具有股东资格，没有证据证明黄芳是股东，没有投资协议也没有银行转账记录证明黄芳投资入股。2.黄芳不具有诉讼主体资格，根据公司法第一百五十一条的规定，只有监事不起诉时，股东才能提起股东代表诉讼，黄芳作为公司监事不能提起股东代表诉讼。3.案涉20万元是案外人之间债权、债务相互抵销，并未损害闽台公司的利益。综上，请求维护原审裁定。 陈天元、邱国灿未作答辩。 黄芳向一审法院起诉请求判令：1．邱士腾立即向闽台公司返还非法侵占的款项人民币20万元及相应利息（利息以20万元为计算基数，利率按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率LPR的1年期利率计算，自2020年6月10日起计算至实际清偿之日止，截止2020年8月5日利息共计人民币1,219.17元）；2．陈天元、邱国灿对邱士腾上述款项承担连带责任。3.本案诉讼费用由邱士腾、陈天元、邱国灿承担。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二十三条规定：“监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事依据公司法第一百五十一条第一款规定对董事、高级管理人员提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由监事会主席或者不设监事会的有限责任公司的监事代表公司进行诉讼。董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事依据公司法第一百五十一条第一款规定对监事提起诉讼的，或者依据公司法第一百五十一条第三款规定对他人提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由董事长或者执行董事代表公司进行诉讼”。根据上述法律规定，本案黄芳作为公司股东、监事直接以个人名义为原告起诉，不符合起诉条件，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回黄芳的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第一款：“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼”、第三款：“他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二十三条：“监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事依据公司法第一百五十一条第一款规定对董事、高级管理人员提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由监事会主席或者不设监事会的有限责任公司的监事代表公司进行诉讼。董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事依据公司法第一百五十一条第一款规定对监事提起诉讼的，或者依据公司法第一百五十一条第三款规定对他人提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由董事长或者执行董事代表公司进行诉讼”的规定，本案中，黄芳作为公司股东、监事直接以个人名义为原告起诉，不符合起诉条件，应予驳回，一审裁定并无不当，黄芳的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二〇年十二月七日 书记员  王戈一 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初36904号原告：天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号MSD-C区C3座09层。法定代表人：李凤珍。被告：何李，男，1987年5月25日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。原告天津长城滨银汽车金融有限公司与被告何李金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津长城滨银汽车金融有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津长城滨银汽车金融有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津长城滨银汽车金融有限公司支行负担。审判员  蒋力二〇二〇年十二月十八日书记员  王烨
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执4956号 申请执行人：路三军，男，1979年1月25日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 被执行人：刘德凤，女，1980年10月8日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 关于路三军与刘德凤民间借贷纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2018）冀0104民初5243号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，本院依法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 查封被执行刘德凤名下冀Ａ×××××锋范牌汽车一辆。 本裁定立即执行。 执行员  辛毅 二〇二〇年十二月十七日 书记员  杨迎
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更947号 罪犯李尚栋，男，1990年1月7日出生于湖北省阳新县，汉族，小学文化，无业。现在福建省宁德监狱服刑。 福建省福清市人民法院于2016年3月10日作出（2015）融刑初字第1464号刑事判决，认定被告人李尚栋犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金60000元，共同退赔85099元，未随案移送的赃款11230元返还被害人。同案被告人提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2016年4月22日作出（2016）闽01刑终365号刑事判决，驳回上诉，维持原判。罪犯李尚栋于2016年5月9日入监服刑。本院于2018年7月31日作出（2018）闽09刑更552号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月（刑期自2015年6月5日起至2021年7月4日止）。 执行机关福建省宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年12月4日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。福建省宁德市人民检察院出具提请减刑检察意见书,建议对其减刑六个月。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯李尚栋减刑后曾一次违反监规被扣10分，经教育能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯李尚栋在服刑期间获得6次表扬。本次履行罚金60000元、同案犯退赔73869元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、缴款凭证等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李尚栋在刑罚执行期间，能认罪服法，履行原判财产性判项，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯李尚栋减去有期徒刑六个月（刑期自2015年6月5日起至2021年1月4日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 游    翔 审 判 员   崔龙生 人民陪审员    林翠花 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理    蔡瑜俐 书记员钟烨婷
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民初272号 原告（申请执行人）：江苏省金陵建工集团有限公司，住所地江苏省南京市建邺区白龙江东街16号。统一社会信用代码91320000134790626Q（12/16）。 法定代表人：范广峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尤婕，河北乾翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨建林，江苏联勤律师事务所律师。 被告（案外人）：钱玉伟，男，1987年4月28日出生，汉族，住廊坊市经济技术开发区。 第三人（被执行人）：廊坊市金有源房地产开发有限公司，住所地廊坊市安次区杨税务乡于常甫村新新小镇7-1-301室。统一社会信用代码：91131000768139325X。 法定代表人：赵宝瑞，该公司执行董事。 原告江苏省金陵建工集团有限公司（以下简称金陵公司）与被告钱玉伟及第三人廊坊市金有源房地产开发有限公司（以下简称金有源公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尤婕、杨建林、被告钱玉伟到庭参加诉讼。第三人金有源公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金陵公司向本院提出诉讼请求：1、判令准予执行第三人名下的新新小镇9号楼5单元804室房屋；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、2013年4月，河北省高级人民法院作出的(2013)冀民一终字78号民事判决书已发生法律效力，判决第三人支付工程款1183万元及相应利息，原告对案涉工程折价或拍卖价款享有优先受偿权。2013年6月原告依法申请执行。2015年10月，终止本次执行。2018年8月恢复执行。2020年，案外人即本案被告向执行法院提出执行异议，要求解除案涉房产的查封。法院作出(2020)冀10执异139号执行裁定书，中止对第三人名下房产的执行。2、原告在2011年起诉第三人时就进行了诉讼保全，查封了案涉房屋。执行异议裁定书未查明何时查封案涉房产，被告何时签署合法有效的商品房买卖合同，被告何时签署了合法有效的抵押贷款合同，被告是否实际支付购房款，支付多少金额，购房款是否按照执行法院的要求支付，被告购买该房屋是否属于商品房消费者并用于必要居住等事实。3、被告的执行异议申请理由不能排除法院的执行。被告没有有效的司法裁判文书支持其享有房屋物权，物权未定，不能排除人民法院执行。4、原告对案涉房屋依法享有优先权。 钱玉伟辩称，在法院查封之前，其与第三人就案涉房屋签订了合法有效的《商品房买卖合同》，支付了全部价款，且已合法占有该房屋，非因被告的原因未办理产权登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，能够排除原告对案涉房产的强制执行。 金有源公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理查明：2012年12月17日，本院就金陵公司与被告金有源公司建筑工程施工合同纠纷一案作出（2011）廊民三初字第145号民事判决。2013年4月26日，河北省高级人民法院于作出（2013）冀民一终字78号民事判决。2013年6月24日，本院依金陵公司申请立案执行。2015年10月22日本院以（2013）廊民执字第69号执行裁定终结本次执行程序。2018年8月15日，经金陵公司申请，本院恢复执行。 本院在审理原告金陵公司与被告金有源公司建筑工程施工合同纠纷一案中，于2011年8月16日作出（2011）廊民三初字第145-1号民事裁定书，裁定冻结金有源公司银行存款1790万元或查封其他等额财产。2011年8月18日查封了金有源公司开发的坐落于廊坊市安次区杨税务乡于常甫村新新小镇9号住宅楼，查封期限自2011年8月18日至2013年8月18日。后分别于2013年8月15日、2015年8月14日对上述房产进行了续封，查封期限至2018年8月13日止。期间，廊坊市公安局广阳分局，于2016年12月6日对新新小镇9号住宅楼进行了查封，查封期限为2016年12月6日至2018年12月5日。河北省廊坊市广阳区人民法院于2018年12月4日，对廊坊市公安局广阳分局的查封进行了续查封，查封期限为2018年12月4日至2021年12月3日。2018年8月17日，本院作出（2018）冀10执恢22号执行裁定书，并于2018年8月22日对上述9号楼中包含案涉房屋在内的45套房屋进行了查封，查封状态为轮候。2019年1月9日，本院作出（2018）冀10执恢22号之一执行裁定书，解除了上述查封。2019年1月29日，本院作出（2018）冀10执恢22号之二执行裁定书，再次对上述45套房屋进行查封，该查封仍为轮候状态。被告作为案外人对该裁定提出异议。本院于2020年10月12日作出(2020)冀10执异139号执行裁定，中止对案涉房屋的执行。该异议裁定作出后，原告不服，向本院提起了申请人执行异议之诉。 上述事实有本院民事裁定书、民事判决书、执行裁定书、协助执行通知书、送达回证及廊坊市房屋交易与产权管理中心出具的查封明细等证据在卷佐证。 本院认为，金陵公司申请执行河北省高级人民法院（2013）冀民一终字78号民事判决，于2011年8月18日查封了案涉房屋，但在2018年8月13日查封到期后未续封，之后的2018年8月22日、2019年1月29日的查封均属于轮候查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定了轮候查封的内容，轮候查封在未转化为正式查封之前，仅是一种待定的执行措施，查封财产的处置权属于首封，轮候查封并不直接侵害案外人对案涉财产享有的实体权利。钱玉伟针对轮候查封提出执行异议没有事实基础和法律依据，不具备依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起案外人异议程序的前提条件，本院受理钱玉伟执行异议作出案外人异议裁定并赋予执行异议之诉诉权有误。故而金陵公司提起的本次申请执行人执行异议之诉不属执行异议之诉案件受理范围，应当不予受理，已经受理执行异议之诉的应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告江苏省金陵建工集团有限公司的起诉。 案件受理费100元退还原告江苏省金陵建工集团有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 杨 帆 审判员 丁德松 审判员 汪铁刚 二〇二〇年十二月十一日 书记员 牛紫薇
河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初3317号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。统一社会信用代码911101136738305439。 负责人：陈大鹏,该单位总裁。 委托诉讼代理人：安旭飞，河北鸿翔律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告:王贺华，男，1984年3月12日出生，汉族，户籍地：唐山市丰润区。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心(以下简称民生银行信用卡中心)与被告王贺华信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人安旭飞到庭参加诉讼，被告王贺华经本院依法公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还其信用卡全部欠款149296.86元，其中本金85718.86元，利息10645.32元，费用52932.68元（利息、费用暂计至2020年3月16日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付延迟履行期间的债务利息；2、被告承担全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等）。事实和理由：2015年1月21日，被告向原告申领了一张卡号为62×××67的车车信用卡标白卡。被告取得上述信用卡后进行了透支消费，但未能按时、足额还款。截至2020年3月16日，被告应还款金额合计为149296.86元，其中本金85718.86元，利息10645.32元，费用52932.68元。经多次催收，被告仍未清偿，故提起诉讼。 被告王贺华未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年1月21日，被告王贺华与原告民生银行信用卡中心签订《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》，申请办理民生车车白金信用卡，该领用合约中“利息与费用”中第2条载明：“除章程或本合约另有约定的情形之外，对持卡人的非预借现金交易,从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。免息还款期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定。持卡人未能在到期还款日之前（含）全额还款的，所有交易不享受免息还款期待遇，已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息。”第3条载明：“持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还本行。选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息。”第5条载明：“持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。”第9条载明：“持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：自记账日起逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。”该合约所附“白金信用卡收费标准”约定了透支利率按照每日万分之五计算，并约定了各项费用的计算方式。 合约签订后，被告开卡号为62×××67，授信额度86000元。后被告多次持卡透支消费，于2019年7月22日开始逾期，截至2020年3月16日,被告应还本金85718.86元，利息10645.32元，费用52932.68元，合计149296.86元。经原告多次催收，被告未予偿还。 上述事实有原告提交的开卡申请表、《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》、账单明细表、催收记明细表、客户信息及欠款余额表等证据予以证实。 本院认为，原、被告签订的信用卡领用合同是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。原告按约定为被告办理信用卡后，被告持卡透支未如期还款,现原告要求其按约定支付欠款本金、逾期利息及各项费用，于法有据，本院予以支持。原告要求加倍支付迟延履行期间的债务利息，无相关依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王贺华于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金85718.86元、利息10645.32元、费用52932.68元，并按领用合约约定支付自2020年3月17日起至款项付清之日止的利息、费用； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3286元，由被告王贺华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  张翠艳 人民陪审员  王凤武 人民陪审员  王剑斌 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  魏雪娜 书 记 员  徐晓磊
福建省福州市长乐区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0112刑初613号 公诉机关福州市长乐区人民检察院。 被告人林福惠，男，1969年7月10日出生于福建省福州市长乐区，汉族，文化程度小学，无固定职业，户籍所在地福建省福州市长乐区。因本案于2020年11月6日被福州市长乐区公安局取保候审，同年12月18日由本院决定继续取保候审。 福州市长乐区人民检察院以长检综合刑诉[2020]54号起诉书指控被告人林福惠犯危险驾驶罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 福州市长乐区人民检察院指控： 2020年11月5日19时许，被告人林福惠饮酒后驾驶二轮燃油车（经鉴定属二轮普通摩托车范畴），行驶至福州市长乐区××街道××路路段时，被福州市长乐区公安局民警当场查获，并被带至长乐区医院抽取血液送检。经福建南方司法鉴定中心鉴定，被告人林福惠血液中的乙醇含量为130.14ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶。 福州市长乐区人民检察院认为，被告人林福惠具有如实供述罪行的从轻处罚情节，建议对被告人林福惠判处拘役一个月，适用缓刑，并处罚金。 被告人林福惠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人林福惠犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。根据被告人林福惠的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人林福惠犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员  陈 珠 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  刘晓琳 书 记 员  陈思婷 主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0114执3074号申请执行人：朱方莉，女，1988年5月5日出生，汉族，现住重庆市黔江区。被执行人：张波，男，1985年7月24日出生，苗族，住重庆市永川区。朱方莉与张波借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）渝0114民初1552号民事判决书已发生法律效力，判决内容为：“一、被告张波于本判决生效后五日内偿还尚欠原告朱方莉的借款10000元及利息（以10000元为基数，从2020年2月28日起按350元/年的标准支付至借款清偿完毕之日止）；二、驳回原告朱方莉的其他诉讼请求。”张波未按该生效法律文书确定的内容履行相应义务，朱方莉于2020年8月20日向本院申请执行，要求张波偿还借款10000元及利息。本院依法予以受理。在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行法律文书确定的相应义务，并通过“点对点”、“总对总”系统对其名下财产进行了查控。经本院调查，被执行人张波名下无房产、车辆、网络资金、公积金、保险、证券等财产可供执行。本院依法划拨被执行人张波银行存款2053.07元，本案分配676.09元，其中50元缴纳执行费、25元缴纳诉讼费、余下601.09元已支付给申请执行人朱方莉。2020年12月16日，本院致电被执行人户籍所在地重庆市永川区XXX村民委员会，该村民委员会回复称：张波已经离开本地多年，具体下落不详，在该地无资产。本院依法对被执行人张波名下银行卡账户进行了额度冻结，依法对其采取了限制高消费的执行强制措施，依法将张波纳入失信被执行人名单予以惩戒。本院拟对被执行人张波采取拘留措施，因未控制到本人而暂未实施，已移送公安协查。经本院约谈申请执行人，其表示无法提供被执行人具体下落和名下可供执行财产线索，同意本案以终结本次执行程序结案。经本院执行，申请执行人朱方莉实现债权601.09元，本院收取执行费50元、收取诉讼费25元。本院认为，本案已穷尽查控措施，除本院划拨并分配的财产外，被执行人无可供执行财产，经约谈申请执行人，其无法提供被执行人的具体下落和可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谭 兵审判员 刘圣杰审判员 王 位二〇二〇年十二月十六日书记员 吴 恒
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1056号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人张景顺，男，55岁（1965年10月3日出生），汉族，出生地北京市，小学文化，无业，住北京市东城区。1987年6月，因盗窃被劳动教养二年。1993年6月，因犯故意伤害罪被判处有期徒刑六个月。2014年1月7日，因犯故意伤害罪被北京市东城区人民法院判处有期徒刑十一个月。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年8月31日被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。辩护人黄晨，北京市两高律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕1030号起诉书指控被告人张景顺犯寻衅滋事罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官周三秋、检察官助理李雯迪出庭支持公诉，被告人张景顺及其辩护人黄晨、被害人宋某委托诉讼代理人李烨皎到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年7月16日19时许，被告人张景顺在北京市通州区某镇某小区内，酒后无故谩骂并推倒垃圾桶，后将拄拐杖行走的宋某推倒并踢踹其右肩部、右头面部等处，经现场群众劝阻后离开现场，随后被告人张景顺又持木棍返回现场，并将劝阻其的马某推倒受伤。经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，宋某身体所受的损伤程度为轻伤二级、马某身体所受的损伤程度为轻微伤。经北京通达法正司法鉴定中心鉴定，张景顺诊断为酒精所致人格改变，犯罪时处于生理性醉酒状态，无精神病导致的辨认和控制障碍，评定具有完全刑事责任能力。2020年7月16日，被告人张景顺在现场被民警查获；2020年8月31日，被告人张景顺接民警电话传唤自行到北京市公安局通州分局次渠派出所接受审查。涉案木棍1根已起获。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人张景顺酒后随意殴打他人，致一人轻伤二级、一人轻微伤，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。同时认为被告人张景顺具有坦白、认罪认罚等情节，建议判处被告人张景顺有期徒刑十个月。提请本院依法惩处。被告人张景顺在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实均无异议，当庭自愿认罪认罚。辩护人黄晨的辩护意见为：被告人张景顺具有坦白情节，自愿认罪认罚，已赔偿被害人的经济损失并取得谅解，患有精神疾病多年，虽然案发时具有完全行为能力，但不能忽视偏执型精神分裂症导致被告人张景顺情绪不稳定的情况，加之案发时被告人张景顺饮酒后意识不清醒，请求法院对被告人张景顺从轻处罚。经审理查明：2020年7月16日19时许，被告人张景顺在北京市通州区某镇某小区内，酒后无故谩骂并推倒垃圾桶，后将拄拐杖行走的宋某推倒并踢踹其右肩部、右头面部等处，经现场群众劝阻后离开现场，随后被告人张景顺又持木棍返回现场，并将劝阻其的马某推倒受伤。经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，宋某身体所受的损伤程度为轻伤二级、马某身体所受的损伤程度为轻微伤。经北京通达法正司法鉴定中心鉴定，张景顺诊断为酒精所致人格改变，犯罪时处于生理性醉酒状态，无精神病导致的辨认和控制障碍，评定具有完全刑事责任能力。2020年7月16日，被告人张景顺在现场被民警查获；2020年8月31日，被告人张景顺接民警电话传唤自行到北京市公安局通州分局次渠派出所接受审查。涉案木棍1根已起获。民事赔偿问题，当事人双方已自行协商解决，被告人张景顺通过亲属已赔偿被害人宋某经济损失162264.6元，被害人宋某、马某对被告人张景顺表示谅解。上述事实，有被害人宋某、马某的陈述，证人李某1、李某2、白某、王某的证言，被告人张景顺的供述，法医精神病司法鉴定意见书、法医学司法鉴定意见书，辨认笔录、扣押笔录，视听资料，110接警单、接报案经过、到案经过、破案经过、诊断证明书、扣押清单、刑事判决书、电话查询记录、人口信息、工作说明、和解协议书、谅解书、收条、转账凭证等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张景顺随意殴打他人，致一人轻伤二级、一人轻微伤，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人张景顺犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，所提量刑建议适当，应予采纳。被告人张景顺曾因犯罪被判处刑罚、因违法行为被劳动教养，依法可以酌情从重处罚。被告人张景顺到案后如实供述，当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人张景顺经电话传唤后自动到案，积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，依法可以酌情从轻处罚。辩护人黄晨的辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院根据被告人张景顺犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第四十七条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张景顺犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月31日起至2021年6月30日止）。二、扣押在案的木棍一根，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王欢欢人民陪审员  王海燕人民陪审员  王文选二〇二〇年十二月三十日法官 助理  李思博书 记 员  刘 蕊
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执30144号之二 申请执行人：陈文琼，女，1991年05月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：麦佐添，广东樵邦律师事务所律师。 被执行人：熊成，男，1990年06月01日出生，汉族，住江西省丰城市。 本院在执行申请执行人陈文琼与被执行人熊成民间借贷纠纷一案过程中，双方当事人协商一致、达成和解协议，申请执行人向本院撤回本案的执行申请。执行费961.57元，已由被执行人缴纳。 本院经审查认为，案经执行，双方当事人达成和解，申请执行人撤回执行申请，是当事人的真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0605执30144号案的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  张文烨 执行员  高志文 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  区少纤
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初24737号原告：中国建设银行股份有限公司东莞城区支行，住所地：广东省东莞市城区×××××××。负责人：刘昉鸣，行长。委托诉讼代理人：黎美容，广东兆达律师事务所律师。被告：卢勇，男，1982年9月8日出生，汉族，住湖北省广水市××××办事处曹家湾村卢家岗14号，身份证号码：421××××××××××××375。原告中国建设银行股份有限公司东莞城区支行向本院提起诉讼请求:一、被告立即偿还原告贷款本金22594.25元及相应利息、罚息、复利（截至2020年4月27日，暂欠利息0元、罚息1730.73元、复利71.47元；后续利息、罚息、复利按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算，均计算至贷款本息实际清偿之日止），以上本息暂共计24396.45元；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：合同显示借款额度为67400元。二、贷款发放情况：原告于2018年6月11日向被告涉案账号发放贷款67400元。三、利息、罚息、复利计算标准：原告提交的合同显示贷款为固定年利率6.09%，逾期罚息在贷款利率水平上上浮50%即9.135%，复利按照罚息利率标准计收。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计算逾期罚息和复利。四、违约情况：被告卢勇未按时履行还款义务。五、欠款情况：截至2020年4月27日，被告尚欠本金22594.25元、利息0元、罚息1730.73元、复利71.47元。综上，原告诉请被告卢勇偿还案涉贷款欠款本金及利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢勇应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞城区支行偿还贷款本金22594.25元、复利71.47元及利息0元、罚息（截至2020年4月27日，罚息1730.73元；后续罚息以应付未付的本金为基数按6.09%计至实际清偿之日止）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司东莞城区支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费409.91元（原告已预交），由被告卢勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十二月九日书记员  李银厚
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执2673号之三 被执行人：胡先，女，汉族，1988年09月24日生，居住四川省阆中市镇红星路144号附1号。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行胡先至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人胡先在财付通支付科技有限公司085e985 8e712f6483dda6cbdc@wx.tenpay.com账户内存款人民币0.07元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  罗小龙 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李 林
河北省沽源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0724执657号 申请执行人：刘海明，男，1961年10月23日出生，汉族，现住河北省张家口市沽源县。 被执行人：郝富林，男，1985年01月21日出生，汉族，现住河北省张家口市沽源县。 本院在执行刘海明与郝富林买卖合同纠纷一案中，经本院网络查询、传统查询包括不限于住房公积金、个人理财产品、收益性保险、房产等财产信息，并经向被申请人所在地的居委会了解，穷尽强制执行措施，未查找到可供执行财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李忠和 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  薛春飞
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初11581号原告：中国农业银行股份有限公司昆明护国支行，统一社会信用代码：915301002165718577。营业场所：昆明市青年路华一广场。法定代表人：王文波，行长。委托诉讼代理人：张灿，马明辉，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱国明，男，1973年1月12日出生，汉族，住广东省惠来县。原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行（以下简称农行护国支行）与被告朱国明信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法进行审理。原告农行护国支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截止至2020年6月28日，所欠信用卡本金14999.58元、利息2396.56元、逾期还款违约金881.38元，手续费123.39元，并支付从2020年6月29日起至实际还清欠款之日止的利息及其他费用；2、本案诉讼费、律师代理费及公告费、邮寄费等为实现债权支出的费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申办信用卡，在阅读了农业银行信用卡的相关章程领用合约的规定后，填写了的申请表，后原告向被告发放信用卡，在被告开卡时原告已告知其还款方式及利息、逾期还款违约金、手续费其他相关费用的计算标准，被告开卡后，原告已经全面适当地履行了约定的义务，而被告在用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。本院经审查认为，在信用卡办理过程中，受理机构未向信用卡申请人明确披露信用卡的发卡主体，若仅依据金融机构内部审批权限确定发卡行，会影响信用卡持卡人相应权利（比如诉讼救济权利）的行使。本案中，原告农行护国支行目前所举证据，不足以证明原告农行护国支行系涉案信用卡透支资金的债权人，其提起本案诉讼，主体不适格，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行的起诉。案件受理费260元，全部退还给原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十三日书记员 俞雄艳
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初13784号 原告：朱惠瑜，女，1967年3月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：高少伟、戴雄伟，、实习律师。 被告：朱瑞璜，男，1952年12月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：柯佳节、林秋月，、实习律师。 原告朱惠瑜与被告朱瑞璜民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高少伟、戴雄伟，被告朱瑞璜及委托诉讼代理人柯佳节、林秋月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告朱瑞璜立即偿还原告借款33万元并偿付自原告起诉之日起至被告还清借款之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：被告朱瑞璜以家庭经营急需资金为由，向原告借款33万元，并于2009年7月18日出具借条交付原告收执。之后，原告多次向被告催讨，被告拒不还款。故依法诉至法院，请求判如所请。 被告答辩：本案不存在民间借贷纠纷，而是民间标会关系，原告向被告主张的借款实际上是会仔钱。 本院经审查认为，原告朱惠瑜主张被告朱瑞璜向其借款330000元，并提供《借据》一份为证，《借据》载明：“本人向朱惠瑜借款人民币330000元，借款人：朱瑞璜，借款日期2009年7月18日”，《借据》上未载明还款期限及利息。朱瑞璜对该《借据》真实性予以确认，本院予以认定，但该借款内容仅能证明朱瑞璜借款的事实，无法证明款项的性质。 双方当事人争议的焦点为：本案诉争是民间借贷，抑或是民间标会？对此，本院予以查明、分析并认定如下： 被告朱瑞璜主张本案诉争款项系民间标会款，并提供了晋江市池店镇霞福村民委员会出具的《证明》、《资金互助合约书》、《会员名单》、证人朱某为证。原告朱惠瑜质证认为《民间互助合约书》不属于民间标会，对上述证据合法性、客观性、关联性均有异议。本院认为，被告提供的《证明》上加盖有霞福村村委会公章并有现任村书记朱章愿的签字确认，证人朱某对此亦予以确认，足以证明“革啊”系被告朱瑞璜的别名。被告提供的《民间互助合约书》及《会员名单》体现，“该标会会长朱惠瑜（联系电话138××××3864），会员16人（其中有“革啊”、“汉峰”），每会30000元，自2009年3月16日起执行，2010年6月16日结束，共计16会，开标地点在霞福村朱惠瑜家中，每月资金活动的中标者向会长取款时，必须有借贷手续，待全会活动期满后会长与会员互交换手续给予销毁，才算圆满结束。承标当日不算，三天交清”。关于诉争金额的形成过程，被告朱瑞璜辩称根据《民间互助合约书》及《会员名单》上朱惠瑜的亲笔书写记载，其于2009年7月16日在第5会的时候以9600元的利息中标，其中标后，在接下来的标会活动中应继续缴纳标会款330000元（30000元×11会），与《借据》所记载的借款金额330000吻合、借款时间2009年7月18日相近。因该标会进行到第9会时会长宣布倒会，故中标者的借贷手续未能予以销毁，这与《借据》仍为朱惠瑜所持有可以相互印证。《民间互助合约书》及《会员名单》虽然没有任何一方的签名确认，但是能够与《借据》相互佐证以证明双方之间的民间标会关系，证人朱某对朱惠瑜组织上述标会过程亦予以证明。反之，原告仅表示2009年以现金方式支付借款330000元，对诉争款项来源未能充分举证，对双方未约定还款日期及利息均未能作出合理说明。原告对《民间互助合约书》及《会员名单》证据三性提出异议，但经法庭释明，原告未对该份证据提出鉴定申请，经法庭通知原告本人到庭说明情况，原告本人亦无故未能到庭，原告未能提供证据证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。综上，被告朱瑞璜提供的证据具有真实性，能够形成完整证据锁链以反驳原告的主张，结合本地存在民间标会的融资情形及中标者有出具借据的交易习惯，本院采信被告朱瑞璜关于本案诉争款项是民间标会款的主张。 本院认为，本案诉争债务并非民间借贷关系产生的债务，而是民间标会关系产生的债务，不受法律保护，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告朱惠瑜的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈晓颖 二〇二〇年十二月七日 书记员  陈佳凤 附件：本案涉及的法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实、理由; (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初11304号原告:北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。法定代表人:田春涛，总经理。委托诉讼代理人：孙海清，北京孙海清律师事务所律师。被告：王向东，男，1963年6月21日出生，汉族，住北京市石景山区。原告北京首欣物业管理有限责任公司（以下简称首欣物业公司）与被告王向东物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告首欣物业公司之委托诉讼代理人孙海清到庭参加诉讼，被告王向东经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告首欣物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告物业服务费12725元，违约金1000元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与北京市石景山区御景山小区业主委员会于2010年10月30日签订北京市物业服务合同，为期贰年，物业费标准1.90元/平米??月，每半年收费一次。约定如业主未能按时足额缴纳物业服务费，应支付违约金。合同到期后，没有新的物业服务企业承接，原告服务至今。被告欠付物业费12725元，故原告提起诉讼。被告王向东未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，原告首欣物业公司曾与北京市石景山区御景山小区业主委员会签订为期二年的北京市物业服务合同，约定原告提供房屋共用部位的日常维修、养护和管理；共用设施的日常维修养护、运行和管理；公共绿地、景观的养护；清洁服务；维护公共秩序等。物业费标准1.90元/平米??月。合同签订后，原告实际为涉案小区提供房屋建筑共用部位、设施的维修和养护等物业服务多年。被告原居住使用的涉案房屋，在原告的物业管理范围内。因被告欠付2017年1月1日至2018年12月31日的物业费12725元，故原告持诉称请求诉至本院。本院认为，原告为被告曾居住使用的房屋所在小区提供物业管理服务，被告享受了原告提供的物业管理服务，双方形成了物业服务合同关系，被告理应按期缴纳物业费。现原告要求被告支付欠付的物业费，该请求合理，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的请求，因该项请求没有明确的计算方法，本院不予支持。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王向东于本判决生效之日起十日内向原告北京首欣物业管理有限责任公司支付物业费12725元；二、驳回原告北京首欣物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元，由原告北京首欣物业管理有限责任公司负担25元（已交纳），被告王向东负担118元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费280元，由被告王向东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月二十二日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5119号 上诉人（原审原告）：张长生，男，1965年6月21日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。 被上诉人（原审被告）：许长流，男，1957年11月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人张长生因与被上诉人许长流承揽合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初9934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张长生上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求。事实和理由：一审判决事实不清，适用法律错误，请求支持张长生一审的诉讼请求。 许长流未作答辩。 张长生向一审法院起诉请求：许长流支付其工程款3000元及自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。 一审法院认定事实：2015年间，许长流将其家中的墙壁粉刷工程交给张长生施工。张长生尚未完工，双方也没有进行工程结算。 一审法院认为：张长生与许长流之间的承揽合同关系合法有效，应予保护。但张长生未能举证证明许长流拖欠其承揽款，应承担举证不能的后果，故张长生的诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回张长生的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由许长流负担。 二审中，张长生与许长流均未提交新证据。一审认定事实证据，本院依法予以确认 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。张长生主张许长流拖欠其工程款3000元，但其提供账目清单系其自行制作的，许长流不予认可，在张长生未能进一步补充证据予以佐证的情况下，一审认定其应承担举证不能的法律后果并无不当。 综上，张长生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由张长生负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈文能 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18427号原告：花英杰，男，1974年4月21日出生，汉族，环世全景国际旅行社有限公司总经理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：谭灵，北京市京都律师事务所律师。被告：东莞市欣新房车有限公司，住所地东莞市松山湖高新技术产业开发区工业西路12号莱鑫德智谷产业园一楼101号。法定代表人：邹冬梅，经理。被告：邹冬梅，女，1975年10月12日出生，汉族。原告花英杰与被告东莞市欣新房车有限公司（以下简称欣新公司）、邹冬梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，根据《全国人大常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告花英杰及其委托诉讼代理人谭灵到庭参加诉讼，被告东莞市欣新房车有限公司、邹冬梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。花英杰向本院提出诉讼请求：1．判令原被告之间于2019年7月8日签订的《租赁合同》于2020年7月8日解除；2．判令被告支付房屋租金166667元；3．判令被告依照合同第9．3条约定支付违约金80000元；4．判令二被告支付电费及滞纳金共计10797．24元。事实与理由：2019年7月8日，原告与二被告签订租赁合同约定原告将位于北京市通州区翠屏北里（西区）号楼商x号房屋出租给二被告使用，租赁期限为5年，房屋租赁为每月33333元即年租金为40万元。合同一约定双方签订本合同后，乙方给甲方的租金20万元为第一次房租，租金支付方式为“押一付六支付时间为租期开始前提前一个月支付。合同签订当天原告向二被告交付了房屋。后二被告支付了押金及第一期租金，根据合同约定，二被告应于2020年1月8日前支付第二期租金20万元，但其仅于2020年1月17日支付33333元关于166667元至今未付。原告曾于2020年4月28日向二被告发出催款通知。二被告出具通知收条。后二被告仍拒绝履行支付欠付租金。按照合同11．1条约定二被告应以166667元为基数，按照每日1%的标准计算逾期违约金。原告多次催促二被告付款，二被告均未给予任何回复，亦未支付欠款。鉴于此原告于2020年6月23日向二被告发出告知函，要求解除合同，二被告及时回应，仍未支付欠付租金。后双方于2020年7月初办理完房屋交接，二被告将钥匙交还给原告按照合同9．3条约定，二被告应向原告支付年租金的20%作为违约金。2020年7月初，原告通过电力部门查询发现，二被告在承租涉案房屋期间未缴纳电费且已产生滞纳金。累计欠缴电费及滞纳金共计10797．24元。原告向电力部门代为补交前述电费及滞纳金，该电费及滞纳金应由二被告负担。二被告应向原告支付原告已垫付的前述款项。综上，原告为维护自身合法权益，请求法院判如所请。东莞市欣新房车有限公司未应诉答辩。邹冬梅未应诉答辩。经审理查明：2019年7月8日，花英杰（甲方）与东莞欣新房车有限公司（乙方）（以下简称欣新公司）签订《租赁合同》，约定欣新公司租赁花英杰转租的位于北京市通州区翠屏北里（西区）号楼商x房屋（房屋面积156平方米），租期自2019年7月8日起至2024年6月30日止。月租金33333元，即年租金400000元，租金支付方式押一付六，押金33333元。合同抬头处乙方身份信息为本案被告邹冬梅，落款处乙方为欣新公司盖章和邹冬梅个人印章。合同内容约定：“第5章税收及费用……5．3电费：乙方经营实际发生的电费，按物业公司收费标准执行。电费的支付方式：1）若电费是由供电局直接收取或物业公司代为收取，则乙方直接向供电局和物业管理公司交纳；2）若电费是由甲方代为收取，则乙方应在收到甲方付款通知后7日内按月向甲方支付电费，且甲方应提供电费交纳发票。……5．5以上费用中，若有甲方代收代付的，乙方均应在收到甲方付款通知后7日内按期向甲方支付相关费用，乙方向甲方支付相关费用时，甲方需向乙方提供合法发票。乙方不得以任何理由拖欠或拒付甲方代收代缴的相关费用。……9．3有下列情形之一，甲方有权选择提前终止合同，并要求乙方赔偿其遭受的一切实际损失：A乙方逾期支付租金达30天以上；……甲方依据上述情形，提前终止合同时应预先30天书面通知乙方。乙方应及时迁离并交回房产，租金照实结算，并向甲方支付年租金的20%作为违约金，甲方亦可选择不终止合同，但甲方仍有权要求乙方赔偿其遭受的实际损失。关于合同主体，庭审中，花英杰称其与欣新公司、邹冬梅签订《租赁合同》。庭前谈话中本院询问花英杰合同签订主体，花英杰表示为其与欣新公司。关于合同履行，花英杰称合同签订后，其依约交付了房屋，邹冬梅通过个人账户向其支付租金和押金，租金支付至2020年2月7日，2020年2月8日之后的租金至今未交纳，被告租赁期间拖欠电费并产生滞纳金共计10797．24元，其代为交纳。关于合同解除，花英杰称其于2020年4月28日向欣新公司送达书面通知要求被告交纳房租，于2020年6月23日通过微信向邹冬梅发出解除合同的通知，后于2020年7月2日收回涉案房屋，另查明，邹冬梅为欣新公司法定代表人上述事实，有《租赁合同》、当事人当庭陈述、告知书、短信微信截图、发票等证据在案予以佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。花英杰与欣新公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制规定，该合同有效。合同双方均应按照合同约定享有权利和履行义务。关于合同主体，本案中，花英杰提交的催收租金告知书中载明的对象为欣新公司；按照市场交易习惯，本案合同承租人通常为一人；租赁合同落款处盖有欣新公司印章，且邹冬梅作为欣新公司法定代表人有权代表欣新公司采取民事法律行为，综上，本院认定租赁合同主体为花英杰与欣新公司。关于合同的解除，花英杰提供的证据不足以证明其于2020年6月23日向欣新公司发出了解除通知且已于2020年7月2日将房屋收回，合同自此已不能继续履行，故本院认定租赁合同于2020年7月2日解除。2020年2月8日至2020年7月2日的租金经本院核算为161109．5元。关于花英杰违约金和电费及滞纳金的主张，符合合同约定，本院予以支持。花英杰主张邹冬梅承担民事责任，没有合同和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、原告花英杰和被告东莞市欣新房车有限公司于2019年7月8日签订的《租赁合同》于2020年7月2日解除；二、被告东莞市欣新房车有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告花英杰租金161109．5元、违约金80000元、电费及滞纳金10797．24元，共计251906．74元。三、驳回原告花英杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3849元，由原告花英杰负担1310元（已交纳），被告东莞市欣新房车有限公司负担2539元，于本判决生效之日起七日内支付给原告花英杰。民事判决书的公告费（以人民法院报社的正式发票金额为准），由被告东莞市欣新房车有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二〇年十二月二十一日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
吉林市龙潭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0203民督48号申请人：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地吉林市昌邑区天津街**。法定代表人：洪秋冰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张巍，该公司员工。委托诉讼代理人：李苗苗，该公司员工。被申请人：吕明禄，男，1964年11月10日出生，汉族，住吉林市龙潭区。本院在审理申请人吉林环城农村商业银行股份有限公司向本院申请支付令一案中，因申请人吉林环城农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按申请人吉林环城农村商业银行股份有限公司撤诉处理。审 判 员  李 拓二〇二〇年十二月三日代理书记员  于亚男
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初15186号之一原告：中国工商银行股份有限公司广州番禺支行，住所地：广州市番禺区市桥光明北路**（北城所）。法定代表人：赖定军，行长。委托诉讼代理人：周钰婵，广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：田雨林，广东金本色律师事务所实习人员。被告：张伟樑，男，1970年11月12日出生，汉族，住广州市番禺区。原告中国工商银行股份有限公司广州番禺支行与被告张伟樑金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。现原告中国工商银行股份有限公司广州番禺支行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州农村商业银行股份有限公司番禺支行申请撤回对被告张伟樑的起诉系其自行处分诉讼权利的行为，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司广州番禺支行撤回起诉。案件受理费4504元、诉前财产保全费3124元，由原告中国工商银行股份有限公司广州番禺支行负担。审判员  蔡淑慧二〇二〇年十二月二十五日书记员  徐倩雯
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8945号上诉人（原审原告）：洛阳市久恒商贸有限公司，住所地河南省洛阳市西工区纱厂路白马集团**。法定代表人：冯海涛。委托诉讼代理人：宋雅丽，河南广文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高兰，女，1990年3月5日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。上诉人洛阳市久恒商贸有限公司因与被上诉人高兰劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初5711号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员独任审理。本案现已审理终结。洛阳市久恒商贸有限公司上诉请求：1、依法改判洛阳市久恒商贸有限公司不向高兰支付经济补偿金；2、依法改判洛阳市久恒商贸有限公司向高兰支付2020年5月1日至22日工资1722.26元。事实与理由：高兰由于工作能力有限，洛阳市久恒商贸有限公司提出给其更换工作岗位，在22日办完工作交接后，其无故不来公司上班。洛阳市久恒商贸有限公司对其予以解除劳动合同，并给其邮寄《解除合同通知书》,该种情形不应支付经济补偿金。高兰正常月份工资有很多项目构成，但高兰五月份只上班18天，并未上够全月，扣掉全勤奖、餐补部分等，高兰五月工资应为1722.6元。高兰答辩称，洛阳市久恒商贸有限公司应当支付经济补偿金，洛阳市久恒商贸有限公司让高兰签署离职/转岗交接表，但其作为用人单位未安排新的岗位，在仲裁及一审诉讼过程中也未提交旷工的证据。洛阳市久恒商贸有限公司单方面解除合同应当支付经济补偿金。对洛阳市久恒商贸有限公司计算工资方式不予认可，没有合理依据。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。洛阳市久恒商贸有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令原告不向被告支付经济补偿金；2.依法判令原告向被告支付2020年5月1日至22日工资数额应为1722.26元。一审法院认定事实：被告高兰于2019年5月7日到原告洛阳市久恒商贸有限公司工作。2020年5月23日起未再到该公司上班。2020年5月份高兰实际工作时间18天的工资未发放。另，洛阳市西工区劳动人事仲裁委员会西老人仲案字(2020)第105号仲裁裁决书对于双方无异议事实认定如下：被告对原告提交的被告工作期间的薪资明显没有异议，被告的月平均工资为2445.75元；原告于2020年1月份开始为被告缴纳社会保险；被告于2019年6月25日签署过自愿放弃缴纳社保的本人声明；被告于2020年5月22日签署过员工离职/转岗，但原告未就给被告更换什么岗位、被告何时到何岗位工作等情况进行举证；原告于2020年6月5日给被告下达《解除劳动合同通知书》，解除理由为：被告自2020年5月23日不再到我公司上班，也未履行任何请假手续，严重违反公司劳动纪律等；原告于2020年5月23日至6月5日期间未向被告下达返岗通知。一审法院认为，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。高兰作为劳动者自2019年5月7日到用人单位洛阳市久恒商贸有限公司处工作，至2020年5月23日起未再到公司上班，在此劳动关系存续期间，双方均应按照劳动合同的约定履行各自义务。本案原告以被告未履行请假手续，严重违反劳动纪律为由，不应支付经济补偿金的诉求，缺乏确实充分证据证实，不予支持。用人单位与劳动者协商一致可以解除劳动关系。用人单位据此向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿。本案双方解除劳动合同，应认定为用人单位提出，并与劳动者协商一致的结果。据此，原告作为用人单位依法应向劳动者支付经济补偿金。我国劳动合同法第47条规定，经济补偿按劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。据此，原告应向被告支付经济补偿金数额为2445.75元（月平均工资2445.75元×1月）。关于高兰五月期间18天工资计算方法，依据上述劳动合同法第47条关于月工资的确定标准，该18天工资确认为2445.75元（月平均工资）÷21.75天（月法定工作天数）×18天=2024.07元。关于原告诉求的工资数额及计算方法，与上述法律规定计算方法相悖，不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条第一款、第三款规定，判决：一、洛阳市久恒商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向高兰支付解除劳动合同经济补偿金2445.75元；二、洛阳市久恒商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向高兰支付2020年5月份工资共计2024.07元；三、驳回洛阳市久恒商贸有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，由洛阳市久恒商贸有限公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，高兰自2019年5月7日至洛阳市久恒商贸有限公司处工作，双方自此成立劳动关系。2020年6月5日洛阳市久恒商贸有限公司向高兰邮寄《解除劳动合同通知书》，高兰对此表示予以认可，双方属于协商一致解除劳动合同情形，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，认定洛阳市久恒商贸有限公司应当向高兰支付经济补偿金符合相关法律规定，本院对此予以认定。洛阳市久恒商贸有限公司上诉提出高兰属于无故旷工不应支付经济补偿金依据不足，本院对其上诉主张不予支持。双方当事人在一审诉讼过程中对高兰的月平均工资并无异议，一审法院根据高兰月平均工资及2020年5月上班情况认定向高兰支付五月份工资2024.07元并无不当，本院对此予以维持。综上所述，洛阳市久恒商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理10元，由洛阳市久恒商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年十二月三日法官助理南志丹书记员侯少祎
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14651号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊珊，北京市一法律师事务所实习律师。被告：余哲，男，1978年4月19日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）诉被告余哲金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告余哲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金29355.64元和相应利息、罚息、复利（截至2020年5月7日的利息2026.07元、罚息316.14元、复利102.75元，前述本息合计31800.6元），以及自2020年5月8日起至实际付清日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担原告为实现债权而支出的案件受理费、公告费。事实和理由：2015年9月22日，被告与原告签订《广发银行电子合同》。合同约定原告为被告提供额度为人民币50000元的贷款，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年9月22日起至2020年9月22日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；贷款用途为房屋装修，贷款利率为固定利率，按月利率1.5%计息，还款方式为等额本息；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，原告按合同约定发放了贷款，但被告违反合同约定未能按时还本付息，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告余哲未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月18日，被告与原告签订《广发银行电子合同》，申请贷款50000元用于房屋装修，申请循环额度期限60个月。自信卡（自信一贷）申请表上申请信息中约定还款日为每月19日，还款方式为等额本息。个人信用贷款核准条款中约定，贷款利率为月利率1.5%，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后经原告审核批准，被告的贷款额度为50000元，额度循环有效期自2015年9月22日起至2020年9月22日止。之后，原告依约在50000元循环额度内放款，然而被告未能依约按时清缴应付的月还款。根据原告提供的证据显示，截至2020年5月7日，被告尚欠原告借款本金29355.64元、利息2026.07元、罚息316.14元、复利102.75元未付。上述事实，有原告提供的广发银行电子合同、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的广发银行电子合同上已经明确约定了利息、罚息、复利的收取标准，被告亦在申请表上签字明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按广发银行电子合同中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告余哲偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金29355.64元和相应利息、罚息、复利（其中截至2020年5月7日的利息2026.07元、罚息316.14元、复利102.75元，自2020年5月8日起至实际付清日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算，同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元、公告费560元，由被告余哲负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李燕二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵旭
湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘执复246号复议申请人（申请执行人）：安仁县星城建筑有限责任公司，住所地湖南省安仁县永乐江镇安仁大道88号。法定代表人：肖文平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李兴，郴州市北湖区正和法律服务所法律工作者。被执行人：郴州宏诚房地产开发有限公司，住所地湖南省资兴市东江开发区沿江路。法定代表人：袁伟弘，该公司总经理。复议申请人安仁县星城建筑有限责任公司（以下简称星城公司）就其申请执行郴州宏诚房地产开发有限公司（以下简称宏诚公司）建设工程施工合同纠纷一案不服湖南省郴州市中级人民法院（以下简称郴州中院）(2020)湘10执异202号执行裁定向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。星城公司向本院申请复议称：郴州市价格认证中心作出10套房屋询价均为5000元每平米，明显高于宏诚公司卖给严峰2套房屋3900元每平米的价格，造成两次流拍（流拍价4500元每平方米），导致复议申请人申请执行的款项无法执行到位。复议申请人提出执行异议，要求法院按宏城公司的实际销售价3900元每平方米拍卖宏城公司提供的10套房屋中8套可以依法拍卖的房屋，完全属于原审法院应当审理的执行异议案件，原审法院作出不予受理的裁定，认定事实错误，适用法律确有错误。请求依法撤销原裁定，责令郴州中院以3900元每平方米的价格拍卖宏城公司提供的可以拍卖的8套房屋。本院查明，申请执行人星城公司与被执行人宏诚公司建设工程施工合同纠纷一案，郴州中院2020年3月23日立案执行后，于2020年3月26日作出（2020）湘10执79号执行裁定，裁定划拨（冻结）被执行人宏城公司的银行存款7797109.09元或扣留、提取其在其他单位数额相同的收入，如银行存款、收入不足则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人宏城公司应当履行义务部分的财产。2020年4月20日，郴州中院向郴州市价格认证中心发出询价函，咨询被执行人宏城公司所有的位于资兴市××栋103-105号房、19栋102-108号房十处房产在2020年4月21日的计税基准价、政府定价或政府指导价。郴州市价格认证中心于2020年4月28日出具了郴价认函［2020］3号询价复函，价格认定结论建议该10套不动产在2020年4月21日的资兴市场合理价格水平总金额为人民币1683.5万元。该询价复函于2020年5月18日送达双方当事人后，郴州中院启动对上述房产的拍卖程序。两次公开拍卖均流拍。申请执行人星城公司对郴州市价格认证中心作出的上述询价复函及《资兴市××套房产询价明细表》不服，提出执行异议称：其到资兴市住房保障服务中心查阅资兴市××栋××栋××栋××栋××排别墅销售情况后发现，郴州市价格认证中心作出的10套房产的询价为5000元每平米，既高于宏诚公司申请备案价4300元每平米，也高于宏诚公司实际销售价和在建工程抵押价（均为3900元每平米）。由于询价高于备案价和实际销售价及在建工程抵押价，造成10套房产无人竞买，其公司施工工程款无法兑现。故请求依法撤销上述询价明细，重新委托对上述10套房产进行评估、拍卖。郴州中院审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十四条的规定，当事人、利害关系人对议价或者定向询价提出异议的，人民法院不予受理。星城公司现以询价报告过高为由提出书面异议，不符合法律规定。据此于2020年11月2日作出（2020）湘10执异202号执行裁定，裁定对星城公司的执行异议不予受理。本院认为，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第五条规定，当事人议价不能或不成，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当向确定参考价时财产所在地的有关机构进行定向询价。第二十四条第二款规定，当事人、利害关系人对议价或者定向询价提出异议的，人民法院不予受理。被执行人宏城公司所有的位于资兴市××套房产属于有计税基准价的财产，郴州中院执行过程中就上述房产处置向郴州市价格认证中心进行询价符合上述规定，对星城公司就询价提出异议不予受理也符合上述司法解释的规定，并无不当。星城建筑向本院申请复议的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回安仁县星城建筑有限责任公司的复议申请，维持湖南省郴州市中级人民法院(2020)湘10执异202号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄腊妍审判员  周小辉审判员  方湘平二〇二〇年十二月二十一日法官助理刘宇丹书记员尹雅司
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0113民初14003号之二原告：雷波，男，1980年10月24日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：雅生活智慧城市服务股份有限公司番禺分公司(原雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司)，住所地：广州市番禺区南村镇。负责人：谭志平。原告雷波诉被告雅生活智慧城市服务股份有限公司番禺分公司（以下简称雅生活番禺分公司）物业服务合同纠纷一案,本院已依法立案受理。原告雷波向本院提出以下诉请：1.确认雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司《关于广州雅居乐花园物业服务费调价的公告》无效；2.本案全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：广州雅居乐花园还未成立业主大会，被告为该小区前期物业服务企业，原告为广州雅居乐花园小区的业主。2018年6月11曰，被告在小区张贴《关于广州雅居乐花园物业管理费调价上门收集意见的通知》书面征求意见的时间为2018年6月21曰至9月23日。封箱活动的日期为2018年6月21日9时。2019年11月15日，被告在雅管家app发布《关于广州雅居乐花园物业服务费调价的公告》，通知上调物业服务费。原告认为，被告自2018年6月11日至2019年11月15日的调整收费标准程序不符合《广州市物业管理暂行办法》第六十九条规定的程序，2019年11月15日于雅管家app发布的《关于广州雅居乐花园物业服务费调价的公告》无效，原告现依据相关法规特诉至法院，请求法院判如所请。本院经审查认为，经搜索本院受理的类案，广州雅居乐小区另一业主范瑞琪起诉雅生活番禺分公司物业服务合同纠纷案件[案号：（2020）粤0113民初5442号，以下简称5442号案]，诉讼请求为确认范瑞琪向雅生活番禺分公司缴纳物业服务费用的标准为《广州雅居乐花园前期物业服务协议》第五条约定的2.3元/月/平方米（按套内面积）。该案中，范瑞琪的诉请虽然为确认其向雅生活番禺分公司缴费的标准，但实质上仍是基于否定雅生活番禺分公司《关于广州雅居乐花园物业服务费调价的公告》（以下简称《调价公告》）的效力而提出的诉求。本院已于2020年12月25日就5442号案件作出判决，并在该案中对上述《调价公告》的效力作出评析。因上述《调价公告》由雅生活番禺分公司向全体业主发布，故本院5442号案针对《调价公告》的裁判结果，对于雅居乐小区全体业主均具有既判力。本案中，鉴于雷波与范瑞琪同为广州雅居乐小区业主，雷波提出确认上述《调价公告》无效的诉求，实质已经5442号案件判决处理，故雷波提起本案诉讼构成重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回雷波的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  冷根源人民陪审员  王小敏人民陪审员  谢海明二〇二〇年十二月三十日书 记 员  何绮静
河北省沧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0921执1152号 申请执行人：王平周，男，1965年5月24日出生，汉族，现住河北省沧州市沧县。 被执行人：乔香光，男，1976年2月10日出生，汉族，现住山东省烟台市龙口市。 申请执行人王平周与被执行人乔香光买卖合同纠纷一案，沧县人民法院于2020年6月22日作出的（2020）冀0921民初911号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人郭强于2020年10月27日依法向本院申请执行，请求按判决书给付申请执行人59140元及相应利息。 在执行过程中本院采取以下措施： 1.本院于2020年10月27日，通过司法专邮向被执行人于洪文邮寄送达执行通知书、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年10月28日开始，通过全国网络查控系统对被执行人名下财产、有价证券、工商登记、民政婚姻等情况进行了查询，经查被执行人，无金融理财、无股息红利，亦未查询到其他可供执行财产。 3.本院于2020年11月19日，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.本院于2020年11月19日，分别冻结被执行人名下邮政储蓄银行、农业银行等四个银行账户。 综上所述，因本案被执行人乔香光名下无可供执行财产，经本院向申请执行人王平周释明被执行人财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吕世林 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  马洪波