四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1502民初7598号 原告：李阳春，男，汉族，1964年11月9日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：王定奕，四川酒都律师事务所律师，执业证号：××。 被告：宜宾市翠屏区供销合作社联合社，住所地：宜宾市蜀南大道西段龙盛园小区，统一社会信用代码：125112014520782985。 负责人：田华，主任。 委托诉讼代理人：程德谦，四川舟度律师事务所律师，执业证号：××。 原告李阳春与被告宜宾市翠屏区供销合作社联合社(以下简称翠屏区供销社)劳动争议一案，本院于2020年12月7日立案后,依法适用简易程序进行公开开庭审理。原告李阳春及其委托诉讼代理人王定奕，被告翠屏区供销联合社的委托诉讼代理人程德谦，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李阳春向本院提出诉讼请求：1.判令确认翠屏区供销联合社2001年9月28日对原告作出的自动离职处理决定无效，确认原告与宜宾市金坪供销合作社联合社（以下简称金坪供销社）之间在2001年9月28日至2005年11月8日期间存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告负担。 事实与理由：原告1980年顶替父亲参加工作，成为金坪供销社的职工。因金坪供销社效益极差，鼓励职工自动离职自谋生计，并承诺为员工缴纳社会保险，但不发放工资。1994年原告办理离职手续。2001年9月28日，金坪供销社以原告尚欠其1998年、1999年个人应承担的养老保险、大病统筹和单位管理费1827元，且原告自2001年企业改制后未与其签订劳动合同为由，根据《企业职工奖惩条例》市供办[1996]90号文件、金供（2000）26号文件规定，分别于2000年3月3日、2001年9月10日在宜宾日报发出金供（2001）12号文件通知，对原告作出自动离职决定。原告认为，其1994年自动离职是基于当时金坪供销社处于经营困境，根据单位的鼓励政策作出的合法行为。金坪供销社对原告作出的自动离职行为系无事实和法律依据。金坪供销社经批准解散后于2005年11月8日注销登记。被告作为金坪供销社的清算人，应对翠屏区供销联合社注销前的债务承担清偿责任。原告向宜宾市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委作出翠劳人仲案（2020）204号仲裁裁决。原告不服仲裁裁决，现依法起诉，要求判如所请。 被告翠屏区供销联合社辩称，1.原告与金坪供销社之间的劳动关系于2001年9月28日解除，原告于2020年3月8日申请劳动仲裁，已超过法定的仲裁时效和诉讼时效，因此请法院驳回原告的起诉。2.原告请求确认其与金坪供销社在2001年9月28日到2005年11月8日期间存在劳动关系，但该诉请并没有经过法定的仲裁程序，所以应当驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了质证，对当事人无异议的原被告身份信息、被告登记信息、金供（2001）12号文件、区供办(2005)19号文件解散金坪供销社的批复、设立金坪供销合作社清算机构的通知、金坪供销社清算报告、收条及证明、金禾公司的说明、劳动争议裁决书、宜宾日报两份公告、欠条、金供（2000）26号文件等证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 金坪供销社系经营日用百货、化妆品等的集体所有制企业，成立于1984年3月24日。原告李阳春于1980年顶替其父亲到金坪供销社处工作，先后在金坪社和批发部工作。后金坪供销社鼓励包括职工离开单位自谋生计，单位继续为职工缴纳养老保险、大病统筹保险等。1994年，原告与金坪供销社签订期限至2000年12月底的货摊承包合同。 2000年3月3日，金坪供销社在宜宾日报刊登公告，载明：包含李阳春在内的34名职工于2000年3月15日前回单位完清一切经济手续，逾期单位按自动离职处理。2000年4月7日，李阳春向金坪供销社出具《欠条》，载明“今欠金坪供销社九八年、九九年养老保险、大病统筹和单位管理费1827元，定于五月底前完清。”。2000年10月1日，金坪供销社作出《关于缴纳医疗保险费和大病统筹费的有关规定》[金供（2000）26号]，规定：要求全社各专线承包人员、门市承包人员、货摊人员，从2000年1月1日起，在本月20日前向各乡镇供销社主任或金坪供销社出纳处完清养老保险和大病统筹款项，逾期不缴纳者，企业一律停保。 2001年9月10日，金坪供销社再次在宜宾日报刊登公告，载明：包含李阳春在内的5名职工，自公告之日起15日内回单位完清一切经济手续，签订劳动合同，逾期按自动离职处理。 2001年9月28日，金坪供销社作出《关于对李阳春同志作出自动离职处理的通知》[金供（2001）12号]，通知：李阳春在承包摊位期间，欠单位1998年、1999年个人应承担的养老保险、大病统筹和单位管理费1827元，且自2001年企业改制后未回单位签订劳动合同，联社于2000年3月3日、2001年9月10日在宜宾日报登报，要求李阳春回单位完清经济手续，签订劳动合同，但李阳春均置之不理。根据《企业职工奖惩条例》市供办[1996]90号文件、金供（2000）26号文件规定，经企业董事会、监事会、工委会研究决定，对李阳春作出自动离职决定。金坪供销社于次月停止为原告缴纳养老保险。 2004年11月20日，金坪供销社以严重资不抵债、无法正常经营为由申请解散为由成立了金坪供销社资产清算领导小组。2005年3月7日，宜宾市翠屏区供销合作社批复同意金坪供销社解散。2005年10月17日，金坪供销社资产清算领导小组出具《清算报告》，载明：金坪供销社债权债务现已经全部了结，剩余价值20万元的固定资产由翠屏区供销社统一收回，以后如金坪供销社出现债权债务，由本企业和主管局翠屏区供销社承担。2005年11月8日，金坪供销社注销工商登记，并将资料档案交由宜宾市金禾供销社有限责任公司（以下简称金禾供销公司）代管。2020年4月24日，李阳春到金禾供销公司领取职工养老保险手册，该手册载明金坪供销社为李阳春缴纳了1992年4月至2001年9月期间的养老保险。 2020年8月3日，原告向宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：金坪供销社于2001年9月28日对李阳春作出的自动离职处理决定无效；翠屏区供销社为李阳春补缴2001年10月至2020年7月期间的社会保险。该委于2020年9月8日作出翠劳人仲案（2020）204号仲裁裁决，裁决：驳回李阳春的所有仲裁请求。原告不服该仲裁，诉至本院，请求判如所请。 庭审时，原被告均陈述，二十世纪八十年代末金坪供销社基本上未开展经营活动，1992年以后，金坪供销社未向原告支付过工资。 另查明：原告于2017年10月缴纳城乡居民医疗保险。 本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告李阳春自1980年与金坪供销社建立劳动关系，金坪供销社于2001年9月28日作出李阳春自动离职通知的事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，劳动合同的解除有三种方式：一是协商解除，二是用人单位单方面解除，三是劳动者单方面解除。金坪供销社单方面解除与原告劳动合同或终止劳动合同的，应符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条规定的情形和程序。 根据当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1.《关于对李阳春同志作出自动离职处理的通知》是否对李阳春发生法律效力；2.原告诉请确认存在劳动关系的诉请是否超过仲裁时效。 1.《关于对李阳春同志作出自动离职处理的通知》是否对李阳春发生法律效力。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”故劳动者与用人单位之间发生劳动争议，用人单位对于解除通知送达劳动者、送达劳动者的具体时间因承担举证责任。在本案中，金坪供销社在无证据证明其穷尽直接送达及邮寄送达的情况下，直接在宜宾日报在公告送达《关于缴纳医疗保险费和大病统筹费的有关规定》，该规定送达程序不合法；同时，金坪供销社更无证据证明其向李阳春有效送达《关于对李阳春同志作出自动离职处理的通知》，该自动离职通知书对李阳春无效。 根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”原告在仲裁时请求确认金坪供销社对其作出的自动离职决定无效并要求金坪供销社为其补缴2001年10月至2020年7月期间的社会保险，该仲裁请求与存在劳动关系具有不可分性，故本院对原告提出的请求确认其与金坪供销社之间2001年9月28日到2005年11月8日期间存在劳动关系的请求，依法合并审理，对被告提出未经仲裁前置程序应驳回原告请求的辩解意见依法不予采纳。 结合金坪供销社于2005年11月8日注销工商登记，本院认为，2001年9月28日到2005年11月8日期间，原告李阳春与金坪供销社之间存在劳动关系。 2.原告诉请确认存在劳动关系的诉请是否超过仲裁时效。 第一种意见：被告在诉讼中明确提出了仲裁时效抗辩，其时效利益应当作为案件审理内容。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”及第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议……”的规定，确认劳动关系的纠纷仍应适用一年仲裁时效的规定。 根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。……”的规定，本案中，被告应对原告收到解除或者终止劳动关系的书面通知承担举证责任。因被告未举证证明其有效向原告送达《关于对李阳春同志作出自动离职处理的通知》及金坪供销社注销等内容，不能证明其与原告解除劳动关系。本院酌情以2020年4月24日（李阳春到金禾供销公司领取职工养老保险手册）计算诉讼时效，原告于在规定的仲裁时效内（2020年8月3日）提起仲裁。故本院确认原告与金坪供销社在2001年9月28日到2005年11月8日期间存在劳动关系。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十九条、第四十条、第四十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、宜宾市金坪供销合作社联合社于2001年9月28日作出的《关于对李阳春同志作出自动离职处理的通知》对原告李阳春无效； 二、原告李阳春与宜宾市金坪供销合作社联合社在2001年9月28日到2005年11月8日期间存在劳动关系。 驳回原告李阳春的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李阳春负担。 第二种意见： 被告在诉讼中明确提出了仲裁时效抗辩，其时效利益应当作为案件审理内容。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”及第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议……”的规定，确认劳动关系的纠纷仍应适用一年仲裁时效的规定。原告于2017年10月缴纳城乡居民医疗保险,即其至少应知晓金坪供销社已经未为其购买养老保险和大病统筹保险，其在2020年8月3日才提起仲裁，申请时已经超过法律所规定的仲裁时效期间，且没有仲裁时效中止、中断情形，对其请求应予驳回。 综上，原告李阳春与金坪供销社之间的劳动关系成为自然权利，因李阳春未在仲裁时效期间主张，本案请求丧失胜诉权。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十九条、第四十条、第四十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李阳春的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李阳春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员  侯 旭 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  蒋晓艳 书 记 员  陈 洁