北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初24877号原告：张泽民，男，1993年7月18日出生，汉族，住山西省泽州。被告：北京转转精神科技有限责任公司，住所地北京市海淀区北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园北领地B-2楼2层C201、C203、C205室（东升地区）。法定代表人：姚劲波，董事长。委托诉讼代理人：乔鹤红，北京威诺（张家口）律师事务所律师。原告张泽民与被告北京转转精神科技有限责任公司（以下简称转转公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张泽民、被告转转公司的委托诉讼代理人乔鹤红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张泽民向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告IPhone8金色64G版手机一台；2.本案诉讼费用由被告承担；3.修改手机平台价格规则。事实和理由：2020年4月6日，原告有一台IPhone8金色64G手机作为二手商品出售时，转转平台通过保卖、高价格形式诱导至被告的保卖平台，待原告将手机寄送之后，出现两个问题：第一，被告的检测部门说原告换过屏幕，但是手机从原告购得以后无拆无修，且爱思助手（原告用的苹果手机检测软件）显示全部正常，2、在订单界面使用价格套路，采用预付金+实付款套路（在北京工商管理局调解过程中，工作人员也反映这个套路很具有诱导性）诱导个人理解成交价格是预付金+后续尾款（但是在转转保卖服务协议中并无单独说明，也并未做任何解释），随后原告点击确认订单之后才发现实付款为预付金的一部分，当时原告咨询被告客服，客服态度特别强硬，拒不取消订单。随后经过与被告客服沟通，被告表示可以提供100元转转优惠券或者现金补贴，原告不认可。争议未决已达一个月，5月12日客服致电问原告当时为什么不反馈（原告在事发当天就找过被告在线客服，客服态度很强硬），以时间过久为由不处理。现原告要求转转平台退回原告的手机，原告将678.8元退还被告。被告转转公司辩称：一、根据转转公司的增值电信业务经营许可证、转转公司与原告签订的《转转用户服务协议》规定以及双方的订单详情记录等可以得知，转转公司仅提供信息发布平台服务，并非买卖合同当事人，因用户发布信息或交易产生的法律后果，应由用户自行承担。转转公司在原告注册为转转用户时，已经明确向其告知，转转公司不作为买家或者卖家参与任何交易，原告清楚的知道自己的交易对象不是转转公司，相关商品并非转转公司收取，而是由买家收取。且转转公司亦未就该交易及所提供的网络服务向交易任何一方收取费用。二、转转公司作为第三方网络交易平台的法律义务是一般性的事前审查义务、事中监控管理义务、事后补救及协助义务：（1）转转公司要求用户在转转平台进行身份证号及手机号码认证，审查用户身份信息，尽到了事前的身份审查义务，可以向原告提供卖家身份信息。（2）转转公司通过《转转用户服务协议》明确告知了商品信息由用户自行发布，可能存在风险或者瑕疵，对交易风险进行了恰当的提示；转转公司在转转服务协议、转转规则等交易规则中明确要求用户在发布信息和交易时必须遵守法律法规，不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，不得进行损害交易方权益或者有损公平原则的行为，对用户行为进行了规范，同时通过机器及人工形式对用户发布的信息等进行审核，尽到了事前提醒及事中监控管理义务。（3）转转公司设置了联系客服、客服介入调处、用户举证等渠道，为调解交易纠纷、用户维权提供了途径，尽到了事后协助义务。（4）鉴于保护公民个人隐私的法律规定，平台制定了相应的规则，即只有当公检法介入的情况下，方可对外披露平台用户个人身份信息。三、1.原告选择转转平台保卖服务，填写需保卖的手机基本信息后，将手机邮寄至转转平台进行评估检测，检测结果出来后，原告可以在相应页面进行查看，转转平台对于原告手机进行了真实描述，原告在交易前是可以自行查阅并选择是否交易，但原告并未提出任何异议，表明原告对于验机报告是认可的。转转公司提供的检验服务项目将以检验评估报告的形式展示，仅基于当时检测环境及商品状态对商品进行外观及基本功能的描述，并不意味着对商品本身承担任何责任。2.原告在转转平台选择回收模式时，转转平台有权根据质检结果向原告展示相应的回收报价，原告在交易方式中选择“直卖”再选择“直接收款”，此时平台通过弹窗提醒：“立即得钱”或“再想想”，原告仍坚持选择“立即得钱”，整个操作过程都是原告主动选择进行且未提出任何异议，也就证明原告确认选择回收模式进行交易，后续转转平台将不再处理原告关于回收报价是否公允甚至拒绝交易的相关主张。如果原告不同意采用竞拍模式且拒绝接受回收报价的，在页面中选择“不卖了”，平台将会在收到原告的申请后一定时间内将二手商品以邮寄到付的方式返还给原告。原告在选择“立即得钱”，平台已将成功竞得的买家已支付转转平台的钱款立即支付给卖家，商品已在买家及卖家之间建立买卖合同关系，客服拒绝退回手机是因为转转平台作为网络交易平台，无权干涉买卖合同相对方的交易关系，只能由买卖双方通过私下协商或者司法途径解决。四、被告已提供了相应的网络服务，不存在过错，也未对原告权益造成侵犯而导致其损失，不应向原告承担任何责任。本院经审理认定事实如下：原告提供的登录界面截图显示，在登录按钮（红色）下方标注“已阅读并同意以下协议：《转转用户服务协议》《转转隐私政策》”，前方有勾选按钮。原告提交的订单详情截图显示“苹果/iPhone8”，“平台预付款920（红色字体）”下方显示“发货即得预付款，寄出售卖更安心”，商品信息处显示“最高可卖2600”，下单编号为222096470594027698，下单时间2020年4月6日11：28：19，并选择当天采取上门取件方式通过顺丰快递向转转平台寄送手机。原告提交的订单详情截图还显示如下内容：商品说明“苹果/iPhone8查看验机报告（蓝色字体）”“成功卖出，平台已打款676.80，预付款920已解冻，已扣除6%的服务费”“服务费计算标准：平台根据成交金额，扣除成交价的6%作为平台服务费（最低10元，最高150元）”。原告还提交了“转转保卖”界面截图，显示：“常见问题”1保卖流程是什么？2寄出前，需要自己包装吗？3发货注意事项？4质检后定价不满意怎么办？5多久可以卖出？最下方显示有“提交订单等于同意《“转转保卖”用户服务协议》”。原告提供了其自行通过爱思助手对涉案手机进行检验的验机报告，未显示异常。原告提供的被告转转公司出具的验机评估报告，显示有“屏幕更换非原厂屏”等内容。被告出具的后台交易记录显示：2020年4月8日10点06分质检完成；2020年4月8日12点12分“直接卖”以及买家信息和成交价信息。被告提供的转转APP保卖流程截图显示，用户登录转转APP平台点击“卖手机”，进入“转转保卖”界面，显示保卖流程为“免费取件-质检估价-评估出价-极速打款”，页面下方显示有“多种卖法卖出更高价选直卖，省心卖高价；选竞拍，海量买家价高者得”。点击“去估价”，弹出显示“预付款介绍”，内容中包括“什么是预付款？预付款是指您在转转保卖下单，并成功发货后，平台根据商品市场回收价格，提前冻结到您订单中的交易预付款；预付款金额如何定的？平台将市场上该机型平均回收价的一定比例作为您的预付款；预付款在哪里查询？你可以在每笔保卖订单中找到预付款，及其发放说明；预付款何时可领取？预付款默认处于锁定状态，待宝贝通过保卖成功售出后，预付款自动解锁，平台结合实际成交价多退少补打款给您”。点击确认下单后，会有弹窗提示交易成功后平台将收取成交价一定比例的服务费，用户确认下单后，将手机邮寄至平台进行质检，订单详情中亦显示“平台将在24小时内完成质检”。质检完成后，结果显示在订单页面。此时用户可以查看验机报告，并选择：不卖了、竞拍、直卖，直卖处提示有“直接收款”。买家出价后，订单详情界面弹出“温馨提示：您的商品将以直卖价XXX成交”，并有选项“再想想”和“立即得钱”，页面最下方显示“提交订单等于同意《“转转保卖”用户服务协议》”。由于涉案商品交易已完成，被告提供的上述流程截图为案外订单的“转转保卖”流程截图。被告提供的《转转用户服务协议》第五条第8项“检验评估服务：指转转及转转合作的第三方向买方提供的对买方拟购买的闲置商品（包括3C电子产品、奢侈品等）进行基础检验并提供评估报告供买卖双方作为交易的参考。不同场景项下，对于经检测评估的闲置物品，转转及转转合作的第三方可能对该商品提供30天至180天不等的质保服务，具体保障内容以平台展示为准。用户知悉并同意，转转提供的检验服务项目将以检验评估报告的形式展示，仅基于当时检测环境及商品状态对商品进行外观及基本功能的描述，并不意味着对商品本身承担任何责任”；第八条第3项“除转转自营销售商品或服务外，转转仅作为二手闲置物品信息发布及交易平台，仅作为您获取物品或者服务信息、物色交易对象、就物品或服务的交易进行协商及开展交易的场所，转转并不作为交易双方之任何一方的身份参与交易物品行为…”。该协议可通过我的-右上角设置-关于转转-转转软件许可使用协议进行查阅。根据被告提供用户勾选同意的《“转转保卖”用户服务协议》：……（2）回收模式：如需求用户最终选择直卖（直接收款）交易方式，并确认交易（立即得钱）的……您知悉并同意本平台有权从代购买方先行向您垫付的售卖成交款项中扣除本平台应收之信息服务费，并将剩余款项支付至您的指定账户。需求用户知悉并同意，当您选择回收模式时，本平台有权根据质检结果向您展示相应的回收报价，一旦您确认选择回收模式进行交易，后续本平台将不再处理您关于回收报价是否公允甚至拒绝交易的相关主张。如您不同意采用竞拍模式且拒绝接受回收报价的，平台将会在收到您的申请后一定时间内将二手商品以邮寄到付的方式返还给您。被告披露了案外人（买家）的基本信息。以上事实，有原告提交的订单详情截图、验机报告、评估报告、登录截图、转转保卖截图，被告提交的经营许可证、售卖流程截图、验机报告、用户服务协议、用户行为规范、保卖服务协议，沟通记录截图、买家信息，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，涉案转转平台系二手闲置物品信息及交易信息发布平台，被告作为平台经营者属于向用户提供互联网信息服务的网络服务提供者。原告在转转平台注册账户并下单向平台内其他用户出售涉案商品，其与被告之间成立网络服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，没有违反法律法规中的强制规定，应认定为有效。原告通过注册同意了转转平台的相关交易及服务规则，除格式条款无效等法律另有规定的情形外，双方应遵循该平台公示的交易及服务规则。本案争议焦点为原告选择在转转平台售卖涉案商品是否是其真实的意思表示；被告是否有义务返还交易商品。一、原告选择在转转平台售卖涉案商品是否是其真实的意思表示。原告在诉讼中主张被告存在诱导交易的理由主要有：一是被告出具的验机报告不符合实际情况；二是被告采用“预付金+实付款”使原告误以为成交价格是预付金+后续尾款。《“转转保卖”用户服务协议》中约定：本协议是二手商品售卖需求用户（以下简称“需求用户”或“您”）与本平台之合法运营者北京转转精神科技有限责任公司之间的法律协议。无论您事实上是否认真阅读，当您通过在相关页面勾选同意或点击确认本协议，或实际使用了转转保卖相关服务，即视为您接受了本协议及转转优品各项服务规则，并愿意受其拘束。如果发生纠纷，您不能以未仔细阅读为由进行抗辩。（以上内容有下划线）原告主张该协议的上述内容存在强制性条款。本院认为，该协议虽是格式合同，但并没有免除一方当事人责任，排除另一方当事人的权利，且该条亦以下划线的方式提醒合同相对方阅读，故对原告的主张不予支持。原告在注册转转账户时通过勾选方式同意了《转转用户服务协议》，用户可通过我的-右上角设置-关于转转-转转软件许可使用协议进行查阅。该协议第五条第8项“检验评估服务：指转转及转转合作的第三方向买方提供的对买方拟购买的闲置商品（包括3C电子产品、奢侈品等）进行基础检验并提供评估报告供买卖双方作为交易的参考”。原告提供的被告出具的验机评估报告显示有“屏幕更换非原厂屏”等内容。被告提交的转转APP下单流程截图显示，当质检完成后，结果将显示在订单页面，用户可以查看验机报告，并可选择“不卖了”、“直卖”、“竞拍”等模式，当买家出价后，订单详情界面会弹出“温馨提示：您的商品将以直卖价XXX成交”，并有选项“再想想”和“立即得钱”。被告出具的后台交易记录亦载明2020年4月8日10点06分质检完成，2020年4月8日12点12分“直接卖”。结合原告提交的“转转保卖”界面显示的内容亦有“常见问题”1保卖流程是什么？2寄出前，需要自己包装吗？3发货注意事项？4质检后定价不满意怎么办？5多久可以卖出？最下方显示有“提交订单等于同意《“转转保卖”用户服务协议》”。因此，上述原被告双方的证据可以证明，原告对于“保卖流程”是知晓的，原告对于涉案商品进行质检评估后选择“直接卖”，在做出进一步的卖出方式前并未作出异议表示，表明其对验机评估报告的结果是认可的。原告提供了自行通过爱思助手对涉案手机进行检验的验机报告和自行录制的手机状态视频，该证据不能证明被告对涉案手机作出的验机报告不实，且原告亦无法以此证明其对被告出具的验机报告不知情。原告提交的截图有“预付款920元”、“最高可卖2600元”等内容，同时还显示有“常见问题”包括有“保卖流程是什么”等内容，最下方显示有“提交订单等于同意《“转转保卖”用户服务协议》”。结合被告提供的转转APP下单流程截图显示，用户点击“去估价”，会弹出显示“预付款介绍”，对于预付款的定义、金额确定、查询渠道、领取时间等均作出解释，可知预付款是提前冻结到订单中的交易预付款，保卖成功售出后，预付款自动解锁，平台结合实际成交价多退少补打款。因此，应当认定为被告对于“预付款”模式尽到了告知义务。综上，原告选择在转转平台售卖涉案商品是其真实的意思表示。二、被告是否有义务退还交易商品。本案中，转转公司并非买卖合同的相对方，也并非货款的实际收取人，原告亦未向被告要求过披露买家的详细信息，且本案诉讼过程中转转公司已经提交了买家的详细信息，可以认定其已经尽到了作为平台经营者的义务。综上，对于原告作为本案所涉交易的销售方，要求转转公司退还涉案商品的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。关于原告要求被告修改平台规则的诉讼请求。转转公司作为转转平台的经营者，对于平台规则和经营有自主运营的权利。本案是原告与被告之间的网络服务合同纠纷，原告的该项诉讼请求也不具有相应的民事责任形式，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张泽民的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告张泽民负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 曾智湄二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉