北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25826号原告:北京戴德梁行物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区光华路1号（商业写字楼）14层1408-1414及1423-1428。法定代表人：叶世源。委托诉讼代理人：王宪礼，上海中建中汇（北京）律师事务所律师。被告：尚科海创（北京）科技发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李小相。委托诉讼代理人：石梦。原告北京戴德梁行物业管理有限公司（以下简称戴德梁行物业公司）与被告尚科海创（北京）科技发展有限公司（以下简称尚科海创科技公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴德梁行物业公司之委托诉讼代理人王宪礼，被告尚科海创科技公司之委托诉讼代理人石梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴德梁行物业公司向本院提出诉讼请求，要求尚科海创科技公司支付：1、中介费佣金515572元；2、利息损失（以515572元为基数；自2018年4月起至2019年8月19日止按中国人民银行贷款基准利率计算为32171.69元；自2019年8月20日起到实际支付之日止按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年5月20日为15956.96元）；3、本案财产保全手续费3338.5元及保全保险费用3000元；4、本案诉讼费用。事实与理由：我公司为尚科海创科技公司提供居间服务，为其引入租户“梦想加公司”，积极促成两公司间签订《房屋租赁合同》。尚科海创科技公司与我公司签订了《佣金确认书》，但尚科海创科技公司至今仍未结清中介佣金。尚科海创科技公司辩称，认可2017年年底、2018年年初左右“梦想加公司”曾在我公司租赁办公用房，我公司曾向戴德梁行物业公司支付居间服务费，但不同意本案诉求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，本案中双方对以下事实无争议：据尚科海创科技公司所提交证据，尚科海创科技公司曾与案外人北京梦想加信息技术有限公司（以下简称梦想加公司）签订《租赁合同》，约定尚科海创科技公司将北京市海淀区某路x号院某办公社区x楼x层x室，建筑面积总计11300.21平方米的办公运营用房出租给梦想加公司，租赁期间自2018年4月1日起至2028年3月31日止；其中，2018年4月1日至2021年3月31日期间月租金（含物业、空调、发票）1203001.52元，2018年4月1日起至8月15日止共计137天为免租期；案外人梦想加公司应在签订合同之日起3个工作日内向尚科海创科技公司支付2018年8月16日至11月15日期间三个月的租金共计3609004.56元。2019年9月20日，尚科海创科技公司曾与案外人梦想加公司、案外人北京中网易企秀科技有限公司签订《三方协议》，约定解除前述《租赁合同》。对于双方存有争议的证据和事实，本院认定如下：本案争议为戴德梁行物业公司要求尚科海创科技公司支付佣金、利息等款项是否有据。戴德梁行物业公司称，虽与尚科海创科技公司间并无书面居间合同，但其公司曾为尚科海创科技公司提供居间服务，促成该公司与案外人梦想加公司间达成《租赁合同》；虽双方并未约定利息及保全保险费等诉讼成本的负担，但该部分款项属于违约行为所致损失，依法应由尚科海创科技公司负担。就其主张，戴德梁行物业公司提交如下材料为证：1、《客户确认书》。显示，“祝秋梅”等人曾签字确认中介戴德梁行物业公司的工作人员带领案外人梦想加公司到“某办公社区上地项目”现场勘查。2、《佣金确认书》（戴德梁行物业公司称，通常按月租金标准计算居间费，但双方洽商后决定按扣减物业费后的纯租金标准计取居间费）。显示“甲方尚科海创科技公司，乙方戴德梁行物业公司。甲方经乙方介绍客户北京梦想加信息技术有限公司，推荐位于北京市海淀区某路x号院某办公社区x楼x层x室，并协助甲方就该单元与客户签署《房屋租赁合同》和客户向甲方交纳首期房屋租金和房屋租赁押金后，且客户办理了该单元的收房手续，同意向乙方支付人民币1031144.16元作为中介佣金。在乙方按甲方要求提供相关公司资料及上述中介佣金正规全额发票后30日内，甲方向乙方支付该客户的中介佣金”。落款甲方处显示加盖有“尚科海创（北京）科技发展有限公司业务部”样印章。3、增值税发票2张。显示2018年3月26日开票，“经纪代理服务”费100万元、31144.16元。4、中国银行国内支付业务收款回单1张。显示尚科海创科技公司曾在2018年8月28日向戴德梁行物业公司付款，金额515572.08元，性质备注为服务费。5、2018年6月11日催款函（戴德梁行物业公司称以快递方式送达，但无法提供快递单）。6、2019年10月28日律师函、快递单、快递投递情况查询打印件。其中（1）2019年10月28日律师函，显示2019年10月28日，戴德梁行物业公司曾委托律师向尚科海创科技公司发送律师函，要求尚科海创科技公司收函之日起5日内支付梦想加公司租赁案剩余居间佣金515572元，并告知如逾期未付款、未答复，则戴德梁行物业公司将采取诉讼等法律措施追讨佣金及其他合理费用。（2）快递单、快递投递情况查询打印件。显示，收件人李智勇，收件单位尚科海创科技公司，内容物“有关：贵司与北京戴德梁行物业管理有限公司关于[某办公社区]项目租赁中介佣金纠纷一案律师函”；快递于2019年10月28日EMS寄件，于2019年10月30日10：41由前台代收。经质证，尚科海创科技公司发表质证意见如下：1、《客户确认书》真实性无异议，祝秋梅等人原为我公司员工；2、《佣金确认书》真实性不予认可，并无公司签名或公章，公司没有“业务部”样印章；3、增值税发票真实性认可，已入财务账册；4、中国银行国内支付业务收款回单真实性认可；5、2018年6月11日催款函真实性无法核实；6、2019年10月28日律师函，未收到快递，快递所载收件人李智勇为我公司管理人员、手机号正确、地址为我公司办公地之一。经询问，戴德梁行物业公司与尚科海创科技公司均确认两公司间就涉案居间事宜无书面合同，未约定过租客提前退租是否减免居间费用；尚科海创科技公司称收到居间费增值税发票后曾就金额提出过异议，但确认无法就此举证。此外，本案审理过程中，戴德梁行物业公司曾提出财产保全申请并提供中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具的保险金额为563700.65元的《诉讼保全责任保险保单》为担保，戴德梁行物业公司为此支出诉讼保全责任保险保费3000元。我院审查后准予其申请，依法做出（2020）京0108民初25826号民事裁定书，对尚科海创科技公司名下价值563700.65元的财产予以保全。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。首先，双方间是否存在居间合同关系。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。在案《租赁合同》、《客户确认书》、中国银行国内支付业务收款回单等证据能够相互印证，形成完整的证据链，故结合双方陈述，我院认定戴德梁行物业公司与尚科海创科技公司之间成立居间合同法律关系。进而，本案所争议之居间服务总额。据民事诉讼法之相关规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，双方间并无书面合同。戴德梁行物业公司所持《佣金确认书》未加盖尚科海创科技公司公章、亦未显示相关人员签名，故此证据之真实性存疑。但结合在案的其他证据可知：其一、戴德梁行物业公司所称之居间服务费标准，与尚科海创科技公司与案外人梦想加公司间《租赁合同》所约定的月租金标准相符。其二、戴德梁行物业公司曾向尚科海创科技公司提供总额为1031144.16元的“经纪代理服务费”增值税发票，尚科海创科技公司虽称对此金额提出过异议但并未就此举证，且尚科海创科技公司自认业已将在案增值税发票计入财务账册。其三、尚科海创科技公司虽称并未收到2019年10月28日律师函，但其公司对收件人、收件人手机号码、收件地址均予以认可，故在是否收悉该律师函一节上，我院对尚科海创科技公司做出不利推定。综合以上三点，戴德梁行物业公司所提举的增值税发票、律师函可以与在案《租赁合同》等证据以及双方当事人陈述相印证、形成证据链条，故我院对戴德梁行物业公司所主张的居间服务费总额予以采信。最后，对于戴德梁行物业公司所持诉请。其一、居间服务费。据合同法之相关规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，虽尚科海创科技公司提举证据主张《租赁合同》已于2019年经协商而提前解除，但此情节并非拒付或减免居间服务费之法定事由。故我院对戴德梁行物业公司要求尚科海创科技公司支付剩余居间服务费515572元的诉求予以支持。其二、利息。戴德梁行物业公司称尚科海创科技公司逾期付款对其公司造成损失，故依贷款利率主张利息损失，具有合理性，但该损失之起算应以“逾期付款”为前提。对于付款时间，因双方并未明确约定付款时间且《佣金确认书》存疑真实性，故我院对戴德梁行物业公司以2018年4月为损失（利息）之起算时间，不予支持。但考虑到：戴德梁行物业公司2018年就已开具增值税发票、尚科海创科技公司已将发票计入财务账簿；2019年10月28日律师函中曾明确要求尚科海创科技公司收函之日起5日内支付剩余佣金515572元并告知“如逾期未付款、未答复，则戴德梁行物业公司将采取诉讼等法律措施追讨佣金及其他合理费用”，故我院据此认定，尚科海创科技公司应承担自2019年11月4日起因逾期付款而给戴德梁行物业公司所造成的损失之赔偿责任。其三、财产保全手续费、保全保险费用以及本案诉讼费用，因纠纷之缘起归责于尚科海创科技公司在接受居间服务且经2019年10月28日律师函催款后仍未能自觉足额履行付款义务，故戴德梁行物业公司要求尚科海创科技公司负担上述费用，具有合理性，我院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、尚科海创（北京）科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内向北京戴德梁行物业管理有限公司支付中介费佣金差额515572元；二、尚科海创（北京）科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内向北京戴德梁行物业管理有限公司支付利息损失（利息计算方式：以515572元为基数，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年11月4日起计算至实际支付之日止）；三、尚科海创（北京）科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内向北京戴德梁行物业管理有限公司支付保全保险费用3000元；四、驳回北京戴德梁行物业管理有限公司的其他诉讼请求。尚科海创（北京）科技发展有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元、保全费3338.5元，由尚科海创（北京）科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  蔡笑二〇二〇年十二月十八日书记员  马赫