浙江省杭州市滨江区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙0108行赔初3号 原告：陈建国，男，汉族，1964年4月22日出生，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王文娟，系原告妻子。 委托诉讼代理人（特别授权）：周宁泽，北京泰维律师事务所律师。 被告：杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处，住所地杭州市滨江区东冠路501号，统一社会信用代码：11330108002502506U。 法定代表人：来惟贫，主任。 出庭负责人：王利平，副主任。 委托诉讼代理人（一般授权）：来益芳、孙嘉伟，浙江峰翔律师事务所律师。 原告陈建国诉被告杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处(以下简称浦沿街道办)强拆行政赔偿纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，于2020年10月13日公开开庭进行审理。原告陈建国及其委托代理人王文娟、周宁泽到庭参加诉讼，被告浦沿街道办负责人王利平及委托代理人来益芳、孙嘉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告位于杭州市滨江区××街道××村××号房屋旁的理发店系原告合法所有。2019年4月22日被告组织工作人员在没有出示任何手续，未经原告同意的情况下，非法强制拆除原告案涉理发店。原告不服依法向杭州市滨江区人民法院提起诉讼，杭州市滨江区人民法院于2019年12月12日作出（2019）浙0108行初46号行政判决，确认被告的行政行为违法。被告的违法行政行为给原告造成了巨大经济损失，至今未进行任何赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。第六条规定：“受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿...”，第三十二条规定，“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”，第三十六条规定，“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理...（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。原告向被告申请赔偿，被告作出《不予赔偿决定书》。原告为维护自身合法利益，诉请法院判令：1.将原告的理发店恢复原状；或者向原告提供与被拆除的案涉理发店相同地段、样式相同、容积率相当、市场价值相同、面积相同的店铺；2.被告赔偿原告强制拆除案涉理发店造成的损失共计136400元（详见物品清单）及从2019年4月22日起至国家赔偿日赔偿每月18600元的收入损失。 原告向本院提交了以下证据： 证据1.强拆胜诉判决书,证明被告行为经法院确认违法，原告有权要求被告承担赔偿责任； 证据2.案涉理发店拆除的照片，证明案涉理发店的实际情况； 证据3.损失清单，证明原告店内设备和物品的损失; 证据4.赔偿申请书及邮寄凭证，证据5.被告作出的《不予赔偿决定书》；共同证明原告已经向被告提出过国家赔偿申请，被告不予赔偿； 证据6.案涉理发店的个体工商户登记情况，证明其依法审批获得营业执照，合法经营。 被告浦沿街道办辩称，原告户存在违法建房的情况。根据原告户的《农村私人建房用地呈报表》表明原告户经合法审批的建筑面积为75平方米，建造层次为三层。原告在本案中向法院申请赔偿的理发店不属于建房用地呈报表中的合法审批面积，属于违法建设的面积，该部分赔偿申请不属于原告的合法财产，不属于国家赔偿的范围。依据《中华人民共和国国家赔偿法》《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》，原告对自己提出的主张承担举证责任，本案中原告提交证明损失的证据仅为自己制作的表格，无其他证据予以佐证，不能达到证明损失的目的。因此，原告诉请缺少事实和法律依据。 被告在法定期限内向本院举证如下： 证据1.农村私人建房用地呈报表，证明原告房屋的合法审批建筑面积为75平方米，建造层次为3层； 规范性法律文件依据： 《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）。 经庭审质证，原告提供的证据1-6，与本案事实有关联，符合证据三性，本院予以采纳,被告提供的证据1及规范性法律文件依据，与本案的待证事实存在关联，本院对上述证据予以采纳。至于前述证据能否证明待证目的，本院将结合全案证据及本案案情作综合认定。 根据以上有效证据及各方当事人陈述，本院认定事实如下：原告的案涉理发店位于杭州市滨江区××街道××村××号旁，被告浦沿街道办于2019年4月22日强制拆除原告陈建国妻子王文娟经营的案涉理发店，后滨江法院作出（2019）浙0108行初46号行政判决，确认被告上述拆除行为违法。原告于2020年2月份向浦沿街道办邮寄《国家赔偿申请书》，浦沿街道办于2020年4月19日向原告作出《不予赔偿决定书》，对原告提出的赔偿请求不予赔偿。原告诉至法院，请求恢复理发店原状和赔偿店内财物损失共计136400元，其主张的财物损失具体为：1.自助洗衣机2台3400元；2.冰箱1台2500元；3.电视机1台2000元;4.椅子1把1700元；5.椅子1把800元；6.木头沙发1张2000元；7.柜子1张3000元；8.热水器1台2000元;9.燃气灶1台1000元；10.桌子、凳子各1把500元；11.空调1台2500元;12.理发工具、材料20000元;13.装饰装修38方95000元，总计136400元。同时，原告主张从2019年4月22日起至国家赔偿日赔偿其每月18600元的收入损失。庭审中，原告明确坚持要求对案涉理发店恢复原状，拒绝接受赔偿金赔偿。 另查明，案涉理发店位于杭州市滨江区××街道××村××号房屋旁，个体户登记经营场所为新生村社区八甲133号，约建造于1987年左右，王文娟一直在该房屋内从事理发经营。 本院认为，本案的争议焦点为：原告提出的赔偿请求是否属于国家赔偿范围，其主张的赔偿数额是否合理。《国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”案涉房屋建造于上世纪80年代，在国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》实施之前建造，不应机械认定其为未经审批建造的违法建筑，而不予赔偿。被告主张该案涉理发店系不经合法审批的违法建筑物，不能作为强拆不予赔偿的抗辩事由。本院考虑案涉房屋形成时间及建筑实际状况，酌情认定被告予以赔偿原告房屋损失3万元。 《国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”据此，原告应对其主张的物品损失承担举证责任。本案中，除案涉理发店房屋损失外，原告主张赔偿其店内用品损失、装修损失、经营收入损失，被告浦沿街道办抗辩原告除自制损失清单的表格外无其他证据证明实际损失的存在，不应予以支持。本院认为，浦沿街道办违法拆除案涉理发店，未遵循正当程序进行现场公证或录像，亦未能举证已联系原告涉案物品的处置事宜，客观上造成了陈建国举证困难，浦沿街道办应承担相应的责任。案涉理发店系原告陈建国户的合法财产，浦沿街道办不经法定程序侵犯公民、法人和其他组织的财产权并造成损害，理应承担赔偿责任。原告主张的前述损失物品种类及数量较符合客观实际，本院综合考虑案涉理发店经营时间、店内装修情况、店内设备和物品的折旧情况等，酌情予以支持装修支出和物品损失共计3万元。 《国家赔偿法》第三十六条规定：侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。原告主张的案涉理发店每月盈利收入损失不属于侵权行为造成的直接损失，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十二条、第三十六条第四项、第八项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处赔偿（由赔偿请求人凭生效判决书向赔偿义务机关申请）原告陈建国案涉理发店房屋损失3万元； 二、被告杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处赔偿（由赔偿请求人凭生效判决书向赔偿义务机关申请）原告陈建国案涉理发店装修、物品损失共计3万元及利息（自2019年4月22日起至案涉赔偿款支付完毕之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率[LPR]计算）； 三、驳回原告陈建国的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按各方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  倪晓花 人民陪审员  王爱英 人民陪审员  施国良 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  高佳音