北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13780号原告吴健，男，1968年2月29日出生，汉族，住江苏省吴江市松陵镇鲈乡园别墅区。委托代理人吕成伟，北京德恒（苏州）律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人陈迎春，国家知识产权局审查员。委托代理人昌学霞，国家知识产权局审查员。第三人赵鹏。原告吴健因实用新型专利权无效宣告行政纠纷一案，不服国家知识产权局做出的第41358号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并通知赵鹏作为本案第三人参加诉讼，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告吴健及其委托代理人吕成伟，被告国家知识产权局的委托代理人昌学霞到庭参加了诉讼。第三人赵鹏经本院依法传唤未到庭，依法不影响本案的审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对赵鹏就吴健拥有的名称为“用于生态景观组合护岸中的受力桩”的201720959144.9号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而做出。国家知识产权局在被诉决定中认定：本专利权利要求所保护的技术方案不具有《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款所规定的创造性，故决定宣告本专利全部无效。原告吴健诉称：被诉决定没有准确查明本专利核心发明点，本专利技术方案具有多项优点，但在审查时却被机械性的拆分，且本专利研发时投入了大量的资金，被诉决定通过拼凑现有技术的方式予以无效宣告，是对行业创新积极性的毁灭性打击，令人心寒。被诉决定认定事实有误，请求法院判决撤销被诉决定，并重新做出无效宣告审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人赵鹏在答辩期内未向本院提交书面意见陈述。本院经审理查明:本专利系专利号为201720959144.9、名称为“用于生态景观组合护岸中的受力桩”的实用新型专利，优先权日为2017年6月27日，申请日为2017年8月2日，授权公告日为2018年4月20日。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种用于生态景观组合护岸中的受力桩，其特征在于：包括纵向延伸的钢筋构架、预制设置于所述钢筋构架上并将所述钢筋构架包裹在内的受力桩水泥造型体（14），所述受力桩水泥造型体（14）的相对两侧部中的每一侧部都具有能够与生态景观组合护岸中的插板桩相对应配合的至少一个插槽（11），或者所述受力桩水泥造型体（14）的相对两侧部中的每一侧部都具有能够与生态景观组合护岸中的插板桩相对应配合的至少一个插部。2.根据权利要求1所述的用于生态景观组合护岸中的受力桩，其特征在于：所述受力桩水泥造型体（14）的左右两侧部上的中部分别具有沿纵向延伸的两个所述插槽（11）或者两个所述插部。3.根据权利要求2所述的用于生态景观组合护岸中的受力桩，其特征在于：所述钢筋构架包括位于中部横截面呈中空的正方形或长方形的构架主体（131）、自所述构架主体（131）的左右两侧部中每一侧的两个角部向同一外侧凸出形成的两个加强构架（132），两个所述加强构架（132）之间形成对应所述插槽（11）的空间。4.根据权利要求1所述的用于生态景观组合护岸中的受力桩，其特征在于：所述钢筋构架包括位于中部横截面呈中空的正方形或长方形的构架主体（131）、自所述构架主体（131）的左右两侧部中每一侧部向外凸出的形成的多个加强构架（132），每侧的相邻两个所述加强构架（132）之间形成对应所述插槽（11）的空间。5.根据权利要求3或4所述的用于生态景观组合护岸中的受力桩，其特征在于：所述构架主体（131）的同一侧部相邻的两个加强构架（132）的相对面分别为坡面。6.根据权利要求1所述的用于生态景观组合护岸中的受力桩，其特征在于：所述插槽（11）为横截面一侧开口的矩形槽、梯形槽、椭圆形槽、圆弧槽、燕尾槽、鼓形槽或腰形槽。7.根据权利要求1所述的用于生态景观组合护岸中的受力桩，其特征在于：所述受力桩水泥造型体（14）的前后两侧面分别为平面。8.根据权利要求1所述的用于生态景观组合护岸中的受力桩，其特征在于：所述受力桩水泥造型体（14）的前后两侧面中至少一侧面为横截面向外拱起的拱面或是向内凹陷的凹面。9.根据权利要求1所述的用于生态景观组合护岸中的受力桩，其特征在于：所述受力桩水泥造型体（14）前后两侧面中至少一侧面包括位于左右边角部的两个坡面、连接于两个所述坡面之间的中间面，所述中间面为平面、向外拱起的拱面或是向内凹陷的凹面。10.根据权利要求1所述的用于生态景观组合护岸中的受力桩，其特征在于：所述受力桩水泥造型体（14）上具有沿纵向穿透中部的受力桩通孔。”2019年3月21日，赵鹏向国家知识产权局请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下证据：证据1：授权公告号为CN202925541U，授权公告日为2013年5月8日的实用新型专利；经查，证据1公开了一种混凝土壁体桩及防护墙（参见证据1全文及附图），主要用于堤岸、路基保护；边坡、基坑支护；液化土壤的治理。如图1-2所示，本实用新型为一种混凝土壁体桩10，其包括长筒状的混凝土桩身1，在混凝土桩身1中心设有贯穿上下的纵向中心孔2，所述混凝土桩身1横截面的外部形状为矩形，该矩形的四边长度为300-800mm，在所述混凝土桩身1的一对互相对称的侧壁上分别纵向设有多个条形凹槽3，当两个混凝土壁体桩紧靠在一起时，一个壁体桩的条形凹槽3与另一个壁体桩的条形凹槽一一对接一起形成多个孔，在该孔内填充有将两个混凝土壁体桩10粘接在一起的混凝土6。在混凝土桩身1上纵向设有多个环绕纵向中心孔2的纵向通孔4，在纵向通孔4内装有由螺纹钢或预应力钢铰线做的主筋5，在主筋5与纵向通孔4之间的缝隙填充有混凝土6。证据2：授权公告号为CN204940251U，授权公告日为2016年1月6日的实用新型专利；经查，证据2公开了一种预制混凝土桩（参见证据2全文及附图），可用于建筑基础工程和光伏基础工程，该预制混凝土桩左右两侧面中部各有一个纵向延伸的圆弧凹槽3。证据3：授权公告号为CN103452101B，授权公告日为2016年8月10日的发明专利；经查，证据3（参见证据3实施例一，附图1、4）公开了一种预应力混凝土桩及支护桩墙，该预应力混凝土桩10包括一个预应力混凝土构件11，该预应力混凝土桩11适合用在基坑深度不深的情况下，一个预应力混凝土构件11可以直接用作预应力混凝土桩10。所述预应力混凝土构件的截面呈哑铃型，包括对称设置的上翼缘111、下翼缘112和设置在所述上翼缘111、下翼缘112之间的腹板113，所述预应力混凝土构件11的内部设置有受力钢筋114、预应力筋115和箍筋116。如图1所示，所述腹板113的两侧面为对称结构，所述侧面包括两个斜边1131和一个中间边1132，两个斜边1131对称设置。如图4所示，所述支护桩墙包括若干个水泥土搅拌桩和设置在所述水泥土搅拌桩内的预应力混凝土桩10。证据4：授权公告号为CN203049594U，授权公告日为2013年7月10日的实用新型专利；证据5：授权公告号为CN202298590U，授权公告日为2012年7月4日的实用新型专利；证据6：申请公布号为CN105970944A，申请公布日为2016年9月28日的发明专利申请；证据7：申请公布号为CN106759296A，申请公布日为2017年5月31日的发明专利申请；证据8：《中国工程建设协会标准连锁混凝土预制桩墙支护技术规范CECS436:2016》,中国计划出版社出版，2016年8月第1版第1次印刷，封面页、内封页、出版信息页、公告页、前言页、目次页、附录A（第28-48页），共29复印件。2019年5月16日，国家知识产权局受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了吴健，吴健未在规定的期限内进行答复。2019年7月11日，国家知识产权局组织双方进行了口头审理。双方当事人均出席了本次口头审理。2019年7月30日，国家知识产权局做出了被诉决定。在本案诉讼过程中，吴健向本院补充提交了多份在无效宣告阶段没有向国家知识产权局提交的新证据材料，包括《水利先进实用技术推广证书》等。对此，国家知识产权局以上述材料不是被诉决定做出的依据为由，认为上述材料不应被接受为证据。在本案开庭审理过程中，吴健当庭表示，首先，其对于被诉决定之“一、案由”及“二、决定的理由”之“（一）审查基础”、“（二）证据认定”部分均无异议。其次，假设权利要求5-10所引用的权利要求不具备创造性，则其对权利要求5-10的创造性不再坚持。上述事实，有经过庭审质证的本专利授权公告文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。对于包含用途特征的产品权利要求，在评述其创造性时，应当考虑权利要求中的用途特征是否隐含了要求保护的产品具有某种特定结构和/或组成，如果该用途由产品本身固有的特性决定，而且用途特征没有隐含产品在结构和/或组成上发生改变，则该用途特征不足以使得该权利要求相对于现有技术具有实质性特点。本案中，将权利要求1与证据1相比，区别在于，（1）本专利请求保护的是用于生态景观组合护岸中的受力桩，其水泥造型体的相对两侧部中的每一侧部都具有能够与生态景观组合护岸中的插板桩相对应配合的至少一个插槽或插部，而证据1的混凝土壁体桩主要用于堤岸、路基保护、边坡、基坑支护、液化土壤的治理，其混凝土桩身的两侧设置多个条形凹槽；（2）本专利的钢筋构架在证据1中对应的是由螺纹钢或预应力钢铰线做的主筋。对于区别（1），权利要求1请求保护的是受力桩，其中对受力桩的用途限定“用于生态景观组合护岸中的”并未隐含该桩具有特定的结构，对插槽的进一步限定“能够与生态景观组合护岸中的插板桩相对应配合的”也未隐含特定的结构，使本专利的插槽在结构上区别于证据1桩身两侧的凹槽，上述用途及配合关系均是由桩体本身的结构所决定的。并且证据1的混凝土桩可用于堤岸保护等多种用途，在用途上与本专利的桩相近，本领域技术人员有动机将证据1的桩用于生态景观组合护岸。关于“插部”，在本领域，为了实现与其他桩体的配合形成桩墙，在同一桩体用于配合的相对两侧部上均设置插槽或插部是常规选择，比如证据6显示了一种不同桩体之间凹凸配合的方式，本专利背景技术也记载了现有护岸中桩与桩之间榫头与卯口配合、凸筋和插槽配合的方式（其中的榫头与凸筋实际上也是一种插部）。根据本专利的说明书第0016段可知，其是通过组合使用两种规格的受力桩和插板桩并配合特定的施工方法来解决挤土问题，仅受力桩本身并不能解决该问题，关于槽的大小，本专利并未进行明确限定，而本专利附图14-17均显示了一个侧面具有多个槽，因此不能认为本专利的槽与证据1的槽在大小上存在区别。对于区别（2），在受力桩中采用钢筋构架作为骨架是本领域的常规技术手段。因此，本专利权利要求1的技术方案不具备创造性。在证据2启示下，本领域技术人员有动机在证据1公开的混凝土桩的左右两侧也各设置一个纵向延伸的凹槽。即使认为权利要求2附加特征所限定的插槽或插部的数量为每侧各两个，证据1也公开了左右两侧（参见证据1附图1、2）每侧各两个凹槽。在此基础上，结合对权利要求1的评述，插部的位置及数量对本领域技术人员而言也是显而易见的。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备创造性。在证据3的启示下，为了制作左右两侧各有一个凹槽的混凝土桩，本领域技术人员容易想到采用证据3公开的钢筋构架，证据8为连锁混凝土预制桩墙支护技术规范，其附录A中的图A.0.1公开了连锁桩构造，这些图显示了横截面呈中空的正方形钢筋构架主体，并且构架主体呈正方形、长方形均是根据桩形所做的常规选择。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求3也不具备创造性。在此基础上，当混凝土桩左右两侧各有多个凹槽时，本领域技术人员也容易想到对应其形状，在左右两侧部中每一侧部向外凸出形成对应的多个加强构架，使每侧的相邻两个加强构架之间形成对应插槽的空间。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求4也不具备创造性。鉴于原告表示如果权利要求1不具备创造性，则其对于权利要求5-10的创造性均不再坚持，故本院对被告有关权利要求5-10不具备创造性的结论予以认可。在此情况下，即使考虑原告在本案中提交的新证据，也无法证明本专利具备创造性。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吴健的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告吴健负担（已交纳）。如不服本判决，各方可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  崔洪霞人民陪审员  郭 瑞二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  梁 晨书 记 员  张靖思