wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1125民初1127号 原告：李冰，男，1988年1月3日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。 被告：刘楠楠（曾用名刘亚楠），男，1989年8月5日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。 原告李冰与被告刘楠楠买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告李冰于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李冰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告李冰撤回起诉。 案件受理费144元，减半收取72元，由原告李冰负担。 审判员  张跃兰 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  靳梦颖
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1299号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市。 法定代表人：薛志信。 被执行人：陈章端，男，1971年2月28日出生，汉族，住福建省德化县。 本院在执行平安银行股份有限公司泉州分行与陈章端借款合同纠纷一案中，根据执行依据泉州仲裁委员会作出的[2020]泉仲字41号裁决书，被执行人陈章端应支付申请执行人平安银行股份有限公司泉州分行款项65000.00元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人陈章端发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人陈章端至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将对执行人陈章端发出限制高消费令，决定对其采取罚款、拘留等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人陈章端有其他可供执行的财产。现被执行人陈章端尚有款项65000.00元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令；同时决定对其采取罚款、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。经约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘继红 审 判 员 陈志煌 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年十二月十日 法官助理 曾晓莹 书 记 员 陈燕玲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30800号原告：北京禹浩天成节能技术有限责任公司，住所地北京市通州区砖厂北里**楼****。法定代表人：赵飞，经理。委托诉讼代理人：宋云峰，北京市雄志律师事务所律师。被告：高海燕。原告北京禹浩天成节能技术有限责任公司与被告高海燕合同纠纷一案，现原告北京禹浩天成节能技术有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京禹浩天成节能技术有限责任公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月二十八日书记员  朱冰
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1555号 申请执行人：刘桂云，女，1954年4月26日生，满族，农民，住宽城满族自治县。 被执行人：宽城惠丰石油销售有限责任公司，住所地宽城满族自治县板城镇安达石村。 法定代表人刘翠芹，职务经理。 申请执行人刘桂云与被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年8月17日作出的（2020）冀0827民初1476号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，本院已受理被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司破产纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院做出的（2020）冀0827民初1476号民事调解书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  董文慧
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执5506号 申请执行人：河北幸福消费金融股份有限公司，住所地石家庄市桥西区裕华西路42号三层，统一社会信用代码：91130100MA08NDDH7W。 被执行人：李保强，男，1971年12月16日出生，汉族，住河北省晋州市。 关于河北幸福消费金融股份有限公司与李保强金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初4197号民事判决书已经发生法律效力。判决书内容为：被告李保强自本判决生效之日起十日内偿还原告河北幸福消费金融股份有限公司借款本金10652.96元，利息及罚息（截至2020年4月1日利息与罚息合计2923.07元，之后按合同约定方式计算至实际付清之日止）。被执行人未按法律文书确定的期限履行义务。申请执行人向本院申请执行，本案现已依法受理，进入执行程序。 在执行中，本院依法向被执行人李保强送达了执行通知书和报告财产令，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院对被执行人提起网络查询，又通过现场调查方式前往不动产登记机关、公积金管理机关、保险公司等金融机构、市场管理机关对被执行人的相关财产进行查询。未查询到被执行人名下有银行存款、房产、证劵、金融理财产品、收益类保险、公积金、股权等可供执行的财产，因案件标的较小，不易处置，本院对被执行人做出限制消费令并依法定程序进行公示。本院对申请执行人进行了约谈，向其告知了本案的执行情况，申请执行人未能提供其他被执行人名下可供执行财产线索及下落。 本院认为，已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人尚有可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初4197号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  刘飞虎 执行员  辛 毅 执行员  解 冰 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  杨 迎
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0702财保1639号 申请人：张银行，男，1964年2月20日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 被申请人：辜永飞，男，1971年12月14日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 申请人张银行与被申请人辜永飞租赁合同纠纷一案中，申请人于2020年12月16日向本院申请诉前财产保全,请求依法对被申请人的银行存款人民币200000元予以冻结，或同等价值财产予以查封、扣押,申请人向安诚财产保险有限公司投保诉讼财产保全责任保险（保单号：299370704682020000259）,安诚财产保险有限公司山东分公司潍坊中心支公司为其提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款人民币200000元或查封、扣押相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产、冻结其他财产权的查封期限为三年）。 案件申请费1520元，由申请人张银行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 谭俊光 二〇二〇年十二月十六日 代书记员 田相煜
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初3231号 原告：付庆刚，男，1974年6月30日出生，汉族，住都江堰市。 被告：万冬，男，1986年5月1日出生，汉族，住都江堰市。 被告：赵霞，女，1986年5月2日出生，汉族，住都江堰市。 原告付庆刚与被告万冬、赵霞民间借贷纠纷一案，本院委托人民调解员组织诉前调解未果，于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。诉讼中，原告付庆刚到庭参加诉讼，被告万冬、赵霞经本院合法传唤拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 付庆刚向本院提出诉讼请求：一、判令万冬、赵霞共同归还借款本金844120元及相关利息；二、万冬、赵霞对上述还款义务承担连带清偿责任；三、万冬、赵霞承担本案诉讼费用。庭审中，付庆刚撤回了第二项诉讼请求；明确第一项请求中的利息计算方式为以500000元为基数从2013年12月12日起计算至付清之日止；以10000元为基数从2014年3月4日起计算至付清之日止；以20000元为基数从2014年3月5日起计算至付清之日止；以5000元为基数从2014年6月3日起计算至付清之日止；以190000元为基数从2014年7月4日起计算至付清之日止；以50000元为基数从2015年9月25日起计算至付清之日止；以4000元为基数从2015年11月4日起计算至付清之日止；以3000元为基数从2015年11月30日起计算至付清之日止；以2000元为基数从2016年2月1日起计算至付清之日止；以16000元为基数从2016年2月23日起计算至付清之日止，以上利息按2分／月计算，暂算至2020年11月3日总计1190000元。事实与理由：2013年，万冬、赵霞因自身资金紧张向付庆刚借款，并约定借款仅用于广汉市××层厂房、污水处理池等。双方约定了借款利息等。万冬、赵霞至今未还借款，付庆刚为维护自身合法权益，诉至本院。 万冬、赵霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月10日，付庆刚（出借人、甲方）与万冬、赵霞（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定，乙方因位于广汉市向阳镇川陕公路旁的广汉市××层厂房、污水处理池、综合楼建设等项目开发急需资金，需要向甲方借款。乙方向甲方借款人民币50万元；借款期限为肆个月（自2013年12月12日起至2014年4月11日止，资金占用费为借款本金的每月百分之肆），乙方在收到甲方转入出借款后当日将首月资金占用费转入甲方指定账户，每月12日前支付次月资金占用费，借款期满，乙方一次性向甲方还清全部本金。……万冬、赵霞在乙方处签字按手印，付庆刚在甲方处签字。付庆刚在庭审中陈述该借款合同系其2013年12月12日向万冬转第一笔款项500000元时签订的。 2020年5月10日，万冬、赵霞向付庆刚出具借条，载明：“借款人万冬与赵霞因承包建设广汉市向阳镇川陕公路旁的广汉市××层厂房、污水处理池、综合楼建设等项目开发资金周转，自2013年12月12日起先后向出借人付庆刚借款共计人民币本金84.412万用于工程建设资金，双方约定借款人不得改变借款的使用用途，截止目前，借款本金及相关利息仍未归还。借款人共同承诺：出借人借款转出之日起（以银行转款凭证为准），借款人向出借人承担借款全部资金自出借之日起每月百分之二（2%／月）的利息，并承担出借人为实现债权所产生的全部费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费、仲裁费用、评估费……）”。万冬、赵霞在借款人处签字按手印。 付庆刚分别于2013年12月12日、2015年9月25日向赵霞转账500000元、50000元；于2014年3月4日、2014年3月5日、2014年6月3日、2014年7月4日、2015年11月4日、2015年11月30日、2016年2月1日、2016年2月23日向万冬转账10000元、20000元、5000元、190000元、50000元、4000元、3000元、2000元、16000元，前述共计800000元。 付庆刚在庭审中陈述，其从2016年3月份至2018年3月份陆续通过现金支付给被告44120元，但是具体的时间记不清了。 上述事实有付庆刚的当庭陈述及其提交的如下证据：付庆刚、万冬、赵霞身份证复印件，借条、借款合同、银行流水多份。在案佐证。 本院认为，万冬、赵霞向付庆刚出具了借条及借款合同，应当认定双方民间借贷关系依法成立有效。合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”付庆刚通过银行转账800000元及现金支付44120元的方式履行了支付借款的义务，万冬、赵霞应当及时归还借款本金844120元。 关于付庆刚请求的资金占用利息问题。欠条中约定：“出借人借款转出之日起（以银行转款凭证为准），借款人向出借人承担借款全部资金自出借之日起每月百分之二（2%/月）的利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。第二十九条第二款第二项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”付庆刚放弃了对现金支付的44120元本金的利息，故对付庆刚诉请的资金占用利息，应分别以十笔转账金额为基数，从借款实际出借之日的次日起计算至付清时止。付庆刚主张截止2020年11月3日的利息为1190000元，该金额未超出双方约定及法律的规定，本院予以支持；从2020年11月4日起的利息，以借款本金800000元为基数，按月利率2%计算至本金付清时止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 一、被告万冬、赵霞于本判决生效之日起五日内归还原告付庆刚借款本金844120元； 二、被告万冬、赵霞于本判决生效之日起五日内支付原告付庆刚利息（计算方式：截止2020年11月3日的利息为1190000元；从2020年11月4日起的利息，以借款本金800000元为基数，按月利率2%计算至本金付清时止）； 三、驳回原告付庆刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取11536元，由被告万冬、赵霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 白艳雯 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 肖二磊 书 记 员 徐星月
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初10970号 原告：邱粮山，男，1982年9月21日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。 被告：曾建月，男，1968年5月1日出生，汉族，住福建省南安市。 原告邱粮山与被告曾建月合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱粮山到庭参加诉讼，被告曾建月经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱粮山向本院提出诉讼请求：1.判令曾建月立即向邱粮山支付所欠吊车费人民币26500元及利息（利息自起诉之日起至法院判决确定的还款之日止按年利率6%计算）；2.判令曾建月承担本案全部诉讼费。事实与理由：曾建月因承包福厦高铁安海湾特大桥桩基工程需租赁本公司吊车下钢筋笼吊桩机等，均产生费用合计46500元，已付20000元，写欠款结算单1张（26500元），通过劳务部门催一直没支付。 曾建月未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：曾建月曾向邱粮山租赁吊桩机等。2020年1月10日，曾建月向邱粮山出具一份《结账单》交由邱粮山收执，该结账单内载明：“邱粮山吊车合计工作人民币：肆万陆仟伍佰元整￥46500元预付人民币：贰万元整￥20000元余款人民币贰万陆仟伍佰元整￥26500元曾建月邱粮山2020年元月10日”。曾建月出具结账单后，经邱粮山催讨，未能还款，至今尚欠邱粮山吊车费人民币26500元。 上述事实，有邱粮山提供的公民身份证、曾建月的身份证复印件、《结账单》及其庭审陈述等为证，对邱粮山主张的事实和提供的证据，曾建月均没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据，因此可以确认邱粮山所提供的证据具有证明力，可以认定。 本院认为，曾建月曾向邱粮山租赁吊桩机等，双方于2020年1月10日对账，确认结欠邱粮山吊车费人民币26500元，曾建月至今未能偿还。该事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。双方之间的租赁合同关系主体适格，内容合法，意思表示真实，合同关系依法成立，受国家法律保护，对双方均具有约束力。曾建月作为承租方，应依法履行支付全部租赁费用的义务。现邱粮山要求曾建月支付吊车费人民币26500元，合理合法，本院予以支持。邱粮山起诉后，曾建月仍拒不履行还款义务，造成了邱粮山损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，邱粮山请求判令曾建月支付利息的诉讼请求，应予支持，但利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为妥。曾建月经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告曾建月应于本判决生效之日起十日内，偿还尚欠原告邱粮山的吊车费人民币26500元及利息（利息自2020年12月9日起至实际还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告邱粮山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币463元，减半收取为人民币231.50元，由被告曾建月负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 余善根 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 黄小兰 速 录 员 洪玉玲 附：本案引用的主要法律条文和执行申请提示 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0106民初12031号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：杨瑞、樊辉辉，湖北今天律师事务所律师。被告：郭冰犹，女，1969年12月2日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告郭冰犹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人杨瑞，被告郭冰犹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告郭冰犹立即向原告偿还借款本金167270.07元及利息（包括罚息、复利）14499.68元（暂计算至2020年8月26日），以及按合同约定的利率支付自2020年8月27日起至借款本金清偿之日止的利息；二、本案受理费、保全费、公告费、律师费等因实现债权而支出的相关费用由被告郭冰犹负担。案件查明事实（一）签约情况：2017年12月5日，郭冰犹（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：郭冰犹在合同项下从平安银行武汉分行可获得不超过50万元的授信额度，具体贷款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等以《个人贷款确认书》为准；《个人贷款确认书》载明，贷款金额50万元，贷款用途为个人经营，贷款期限36个月（自2017年12月6日起至2020年12月6日），贷款利率执行固定月利率1.53%（即年利率18.36%），贷款资金采取自主支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；郭冰犹未按合同约定按时足额偿还借款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，郭冰犹任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由郭冰犹承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2017年12月6日向郭冰犹指定账户发放贷款50万元。贷款发放后，郭冰犹足额偿还了2017年12月6日起至2020年2月6日止的借款本息，之后仅偿还借款利息（含复利）38.78元。截至2020年9月28日，郭冰犹尚欠借款本金167270.07元及利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告郭冰犹辩称,对原告起诉金额没有异议，就是利息太高；我是做健身生意的，疫情开始以来，国家政策对我们管的很严，一直不让营业，现在勉强开始营业，但是冬天淡季到了，我希望能给予我们期限，我开始营业就会有资金流，每个月还款是没有问题的，希望法院能协调一下。被告郭冰犹未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与郭冰犹之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，郭冰犹未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求郭冰犹归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求郭冰犹承担律师损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告郭冰犹于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金167270.07元；二、被告郭冰犹于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年2月7日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金167270.07元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含复利）38.78元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3935元，减半收取1967元，由被告郭冰犹负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告郭冰犹应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执2161号之一申请执行人：兴仁县安盛工贸有限责任公司，统一社会信用代码：91522322680157449Q，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁市。法定代表人：梁乐明。被执行人：曾虎万，男，汉族，1969年10月14日生，住重庆市。本院在执行兴仁县安盛工贸有限责任公司与曾虎万买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人曾虎万未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人曾虎万在贵州银行62XXXXX54账户内存款人民币124736.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年十二月二十一日书记员 陈泉泉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15382号原告：李雪，男，1995年2月15日出生，汉族，户籍地吉林省长岭县，公民身份号码×××。被告：韦轩，男，1988年2月04日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。原告李雪与被告韦轩租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雪到庭参加诉讼。被告韦轩经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雪向本院提出诉讼请求：判决被告韦轩向原告李雪返还押金10000元整并付违约金5000元整。事实与理由：李雪2019年12月27日16时36分在顺义区苏活院内向韦轩租赁汽车一辆，合同至2020年3月27日16时36分终止。车辆已返还被告，押金尚未返还给原告。被告韦轩既未参加本院庭审，也未做出答辩意见。诉讼中，原告李雪撤回违约金请求。本院经审理认定事实如下，2019年12月27日原被告双方签订书面合同，约定原告租赁被告丰田卡罗拉汽车一部。租期自2019年12月27日16:36至2020年3月27日16:36。签订合同后原告自被告处开走涉案车辆。2020年4月车辆登记人从原告处将涉案车辆开走。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告韦轩，经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。原被告之间签订的租赁合同是双方真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同。依法成立的合同对当事人具有拘束力，双方均应依约履行。该合同约定被告自2019年12月27日16点36分将车辆交给原告，2020年3月27日16点36分收回。车辆押金1万元。合同同时约定，在本合同期满或双方协议解除合同时，如原告无违约行为，被告应将押金30日内归还给原告。原告提交的合同能够证明合同约定履行期限已经届满，原告诉称车辆已经交还，被告也未做出原告存在违约行为的抗辩意见，原告请求退还押金具有合同依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韦轩于本判决生效之日起七日内退还原告李雪押金一万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告韦轩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉费用的，按撤回上诉处理。审判员  赵庆斌二〇二〇年十二月二十三日书记员  杨思洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43747号原告：张洋，男，1979年10月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：金寅，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玲利，北京海润天睿律师事务所实习律师。被告：北京兆森投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘志伟。委托诉讼代理人：师树月，北京恒圣（天津）律师事务所律师。原告张洋与被告北京兆森投资担保有限公司（以下简称兆森公司）股东知情权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员代策独任审判，公开开庭进行了审理。原告张洋的委托诉讼代理人金寅、赵玲利，被告兆森公司的委托诉讼代理人师树月到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张洋向本院提出诉讼请求：1.判令兆森公司向张洋提供自2011年5月17日起至判决生效之日止的公司章程、股东会会议记录、董事决定、监事决定以及财务会计报告供张洋查阅、复制；2.判令兆森公司向张洋提供自2011年5月17日起至判决生效之日止的公司会计账簿和会计凭证供张洋查阅；3.判令兆森公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：兆森公司成立于2002年1月18日，公司股东为刘志伟与张洋，双方各持50%的股权。公司成立至今从未向张洋提供过财务会计报告，也从未向张洋披露过公司的经营状况，致使张洋无法了解公司真正的运营情况及财务状况，为了维护股东合法权益，行使股东的知情权，故张洋诉至本院。兆森公司辩称，兆森公司自第二次股东工商变更至今从未实际经营。现公司的经营地址还是工商登记的注册地址即北京市朝阳区八里庄西里61号楼805。2020年5月17日，刘志伟等人去公司的注册地实际查看经营状况，发现该地址已被其他公司经营占用。因法定代表人刘志伟也不实际控制公司，2020年8月21日，在北京晚报上对兆森公司的公章登报作废公告，兆森公司早已未实际经营。经审理查明：兆森公司成立于2002年1月18日，公司类型为有限责任公司，注册资本1000万元，法定代表人为刘志伟，股东为刘志伟、张洋，其中刘志伟担任执行董事、张洋担任经理、徐涛担任监事。2020年6月17日，张洋通过手机短信向兆森公司法定代表人刘志伟发送《股东查阅公司会计账簿申请书》，载明：申请人为兆森公司的股东，持有公司股权比例为50%。但公司自成立至今从未向申请人披露过公司的经营状况，使得申请人的股东知情权未得到充分保障。为全面了解公司的资产及实际经营状况，更好地对公司事务进行参与和监督，依法行使股东权利，维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，依法行使股东对公司的知情权。申请查阅范围：1.请兆森公司提供自2002年1月18日起至今的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议以及财务会计报告供申请人查阅、复制；2.请兆森公司提供自2002年1月18日起至今的公司会计账薄(包括但不限于总账、明细账、现金日记账、银行存款日记账、辅助性账薄、固定资产卡片等)和会计凭证(包括但不限于记账凭证、银行流水、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的其他相关资料)供申请人查阅。对上述申请，请公司准备好所有资料，于收到本申请之日起的十五日内作出书面答复。庭审中，兆森公司表示已收到该短信的查阅申请书。2020年6月20日，张洋通过顺丰速递SF1191613911736向兆森公司的注册地址北京市朝阳区八里庄西里61号楼805邮寄一份文件，收件人为公司法定代表人刘志伟，显示其于2020年6月22日签收。庭审中，张洋称该文件系《股东查阅公司会计账簿申请书》，兆森公司表示该邮寄的文件没有收到，且内容不能确定就是查阅申请。诉讼中，兆森公司提交2013年至2019年年度报告，用以证明年度报告刊登的企业联系电话均为张洋的电话，说明兆森公司的实际控制人为张洋，张洋是清楚公司账务情况的。庭审中，张洋表示其并非公司的实际控制人，且股东知情权的行使与是否为公司实际控制人无关。诉讼中，兆森公司提交兆森公司注册地的实际状况图片及公章作废公告，用以证明公司注册地址已被其他公司经营占用，兆森公司早已不营业。庭审中，张洋表示公司是否实际经营不影响股东行使知情权。上述事实，有兆森公司的企业信用信息公示报告、《股东查阅公司会计账簿申请书》的短信截屏、顺丰速运的邮单详情单、年度报告、照片、公告报纸以及当事人的陈述意见等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。本案中，首先，根据兆森公司工商登记材料记载，张洋系兆森公司的股东，其应当享有股东知情权。张洋要求兆森公司提供自2011年5月17日起至判决生效之日止的公司章程、股东会会议记录、董事决定、监事决定以及财务会计报告供张洋查阅、复制于法有据，本院予以支持。其次，起诉前，张洋于2020年6月17日向兆森公司的法定代表人刘志伟的手机短信送达了查阅申请并说明查阅理由为全面了解公司的资产及实际经营状况，更好地对公司事务进行参与和监督，依法行使股东权利。向公司的法定代表人送达应视为已向公司送达，故张洋履行了法律规定的前置程序，其提起股东知情权诉讼的条件已满足，其要求查阅会计账簿的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据前述法律规定，股东有权查阅会计账簿，其中并未明确包括会计凭证，故张洋要求查阅会计凭证的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。兆森公司辩称其早已不实际经营，并不影响股东知情权的行使，该主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告北京兆森投资担保有限公司于本判决生效之日起十日内置备自2011年5月17日之日起至判决生效之日止的公司章程、股东会会议记录、董事决定、监事决定以及财务会计报告于其办公场所供原告张洋查阅、复制；二、被告北京兆森投资担保有限公司于本判决生效之日起十日内置备自2011年5月17日之日起至判决生效之日止的会计账簿于其办公场所供原告张洋查阅；三、驳回原告张洋的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告北京兆森投资担保有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 代 策二〇二〇年十二月二十二日书记员 刘昱杉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34405号原告:北京北燃通州供热有限公司,住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，经理。委托诉讼代理人：李龙，1988年4月14日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人:谢朝晖，1972年1月5日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。被告:康健,男，33岁,住北京市通州区。被告:宋京鸿,女，32岁,住北京市通州区。关于北京北燃通州供热有限公司与被告康健供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
福建省屏南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0923执835号之一 申请执行人：屏南县农村信用合作联社寿山信用社，住所地屏南县寿山乡寿山村13号，统一社会信用代码91350923857662230G。 负责人：陆建挺，主任。 委托代理人：张玉华，女。 被执行人：高碧海，女，1986年9月18日出生，汉族，福建省屏南县人，户籍地屏南县，现住屏南县。 被执行人：章顺璋，男，1962年10月1日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被执行人：章长生，男，1972年12月5日出生，汉族，福建省屏南县人，户籍地屏南县，现住屏南县。 被执行人：高昌翠，女，1992年1月15日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 本院在执行申请执行人屏南县农村信用合作联社寿山信用社与被执行人高碧海、章顺璋、章长生、高昌翠金融借款合同纠纷一案中，经查询，未发现被执行人高碧海、章顺璋名下有银行存款、不动产等可供执行的财产；被执行人高碧海名下有闽ＪＨ××××牌汽车已被本院查封，但未实际扣押；被执行人章长生、高昌翠名下有银行存款已被本院扣划,但不足以偿还债务;被执行人章长生与案外人郑书琴共有的位于屏南县××镇××路××号××幢××的房地产已被本院查封,但暂时无法处置；申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  韩 敏 审 判 员  甘宝丹 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  缪锦辉 书 记 员  陈州丹
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0702执6794号申请执行人：郑玉兵，男，汉族，1966年3月1日出生，甘肃省张掖市人，住甘州区。被执行人：甘肃华大房地产开发集团有限公司住所：甘州区新墩镇花儿村统一社会信用代码：91620702686079744E法定代表人：雷朝辉，系该公司总经理申请执行人郑玉兵与被执行人甘肃华大房地产开发集团有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）甘0702民初7325号民事判决书已生效。本案在执行过程中，查明肃南裕固族自治县人民法院审理的张掖市宝隆水电开发有限责任公司破产案件中申报的债权，待分配方案和发放时间确定后用该债权履行本案案件款项。如被执行人甘肃华大房地产开发集团有限公司逾期履行，申请执行人郑玉兵可向人民法院申请恢复执行。申请执行人郑玉兵以“与被执行人达成和解为由”向本院申请撤回本案的执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0702执6794号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 何洪波二〇二〇年十二月十四日法官助理 李艳琼书 记 员 张勇强
吉林省抚松县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0621民初4号 原告：张鹏发，男，1953年2月24日生，汉族，白山市龙德房地产开发有限公司董事长，住吉林省白山市浑江区。 委托诉讼代理人：尹宏霞，吉林靖吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明川，男，1965年9月16日生，汉族，白山市龙德房地产开发有限公司法务，住吉林省白山市浑江区六道江镇。 被告：田兆成，男，1964年3月17日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。 被告：刘玉连，男，1964年6月16日生，汉族，住吉林省抚松县松江河镇。 被告：沈阳核工业建设工程有限责任公司，住所地：辽宁省沈阳市皇姑区。 法定代表人：翁强，该公司总经理。 原告张鹏发诉被告田兆成、刘玉连、沈阳核工业建设工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法进行审理。 张鹏发向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告工程项目利润1,029,035.90元及利息882,912.00元（自2009年1月15日起按月息0.0065计算至2019年12月30日，共计132个月，在此以后产生的利息计算至本息还清之日为止),本息合计总金额为：1,911,947.93元；二、诉讼费及相关的费用由被告承担。事实和理由：2007年3月至2008年6月，原告同被告田兆成、刘玉连合作施工由核工业沈阳建设工程总公司中标承建的武汉天兴洲公铁两用长江大桥武汉车站基础灌注桩工程项目。根据协议约定，工程结束后，原告同田兆成、刘玉连三人实现利润3,087,107.69元，每人所得利润为 1,029,035.90元，该利润已经由建设单位拨付给田兆成，刘玉连在施工期间已支取部分利润款项，剩余部分刘玉连已向浑江区人民法院提起诉讼。田兆成向原告许诺，等待2008年施工的临江的老岭隧道工程结算交通局拨付款项后，将该款付给原告，但在日前原告诉核工业华东建设集团公司无效施工合同纠纷一案中得知，临江市交通局早已将相关工程款拨付，但田兆成一直将此情况向原告隐瞒。为维护原告的利益，现提起诉讼。 本院经审查认为，根据原告在诉状中陈述的事实可见，2007年3月至2008年6月，原告同被告田兆成、刘玉连合作施工由核工业沈阳建设工程总公司中标承建的武汉天兴洲公铁两用长江大桥武汉车站基础灌注桩工程项目。根据协议约定，工程结束后，原告同田兆成、刘玉连三人实现利润3,087,107.69元，每人所得利润为1,029,035.90元，该利润已经由建设单位拨付给田兆成，刘玉连在施工期间已支取部分利润款项，剩余部分刘玉连已向浑江区人民法院提起诉讼。田兆成向原告许诺待2008年施工的临江的老岭隧道工程结算交通局拨付款项后，将该款付给原告，现临江市交通局早已将相关工程款拨付，但田兆成一直将此情况向原告隐瞒，故原告提起本案诉讼。综上，本案的实质纠纷为原告张鹏发与被告田兆成、刘玉连的合伙利润分配纠纷，而刘玉连以田兆成、张鹏发、沈阳核工业建设工程有限责任公司为被告已在八道江区人民法院提起诉讼，目前该案正在审理中。因本案与刘玉连在八道江区人民法院起诉的案件均基于相同事实和相同当事人，故在刘玉连在八道江区人民法院起诉的案件纠纷解决完毕前，本院不宜进行重复审理。原告的起诉暂不符合条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告张鹏发的起诉。 案件受理费22,008元，退还原告张鹏发。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审 判 长  杜景丽 人民陪审员  刘桂华 人民陪审员  孔凡梅 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  李 静
湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0725民初2582号 原告：彭露，女，1995年8月8日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：李玖思，广东鹏城阳光律师事务所律师。 被告：陈鹏，男，1995年7月30日出生，汉族，住湖南省桃源县。 原告彭露与被告陈鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告彭露的委托诉讼代理人李玖思到庭参加诉讼，被告陈鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭露向本院提出诉讼请求：1.判令陈鹏向彭露支付欠款33135.5元；2.判令陈鹏向彭露支付欠款利息（以33135.5元为基数，按照月利率1%自2019年8月1日起计算至款项实际还清之日止）；3.本案诉讼费由陈鹏承担。诉讼过程中，彭露将利息的起算时间变更为2020年12月31日。事实和理由：彭露和陈鹏系朋友关系，亦是生意上的合作伙伴，陈鹏从彭露处订购裸钻进行再次销售。陈鹏于2019年3月28日、2019年3月30日、2019年6月4日、2019年6月16日分别在彭露处订购了四批钻石，货物总价为66950.8元。彭露按照约定将货物交付陈鹏，陈鹏亦在送货单上签字确认。彭露已实际履行了给付货物的义务（后陈鹏于2019年8月15日向彭露返还最后一批价值44626.8元的货物），但陈鹏未按照约定支付相应货款。双方于2019年7月25日通过微信结算货款及其他彭露为陈鹏垫付的款项，共同确认陈鹏欠彭露34165元，后经彭露核对，实际欠款为34135.5元，并约定从2019年8月开始计算利息，每月300元，按照月利率1%计算；从2019年8月开始，每月月底支付欠款3000元。陈鹏于2019年8月31日通过银行转账支付1000元后，再未向彭露支付任何款项。彭露为维护自身合法权益，特诉至法院。 陈鹏未作答辩。 彭露围绕诉讼请求依法提交的送货单、进货凭证、支付宝转账明细、机票订单、酒店订单、微信账单、微信支付交易明细，以证明陈鹏欠彭露货款、借款、双方一起旅行应分担的费用等共34135.5元的情况；彭露提交的微信聊天记录、明细单，以证明双方通过微信确认货款转借款，经结算，共欠34135.5元，并约定从2019年8月开始计息并还款的情况；彭露提交的中国建设银行电子回单、与陈鹏短信、微信聊天记录、该记录截频光盘、收款记录，以证明陈鹏还款6000元及于2020年12月25日再次与彭露确认还欠30000元的情况。对于彭露提交的上述证据，经审查，本院认为，进货凭证、支付宝转账明细、机票订单、酒店订单、微信账单、微信支付交易明细与本案没有关联性，不予采信；对于双方的聊天记录、明细单，本院对其真实性予以采信，但对于彭露主张的利息情况，双方在微信聊天记录中并未达成一致意见，故对该证明目的不予采信；对于中国建设银行电子回单、收款记录，符合证据三性，本院予以采信。 本院依职权收集了如下证据：对桃源县木塘垸镇金山村民委员会治调主任罗立红、会计姜志军的调查笔录、与陈鹏的短信聊天记录，以证明陈鹏长期在外务工，无法联系，但于2020年12月25日通过其家人与陈鹏取得联系，陈鹏表示因疫情原因无法回来的情况。原告对该组证据无异议，本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，能够证明本案基本事实，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：彭露与陈鹏系朋友关系。陈鹏于2019年3月、6月分四次从彭露处购买裸钻进行再次销售，双方从2019年7月起通过微信协商货款金额，最终经双方共同确认陈鹏尚欠彭露货款22353元，但对利息问题，陈鹏在微信中并未明确认可。陈鹏于2019年8月、2020年12月分别向彭露还款1000元、5000元，共计6000元，剩余款项再未偿还。 另认定，彭露将双方日常生活中向陈鹏的转账及替陈鹏支付的费用计算为陈鹏的借款，双方在微信中予以确认，但庭审中彭露明确主张本案为买卖合同法律关系。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案涉及的主要问题为：陈鹏是否应偿还彭露欠款33135.5元及利息支付问题。本案中，陈鹏在彭露处购买裸钻未支付相应价款，经双方结算，陈鹏欠彭露货款22353元，扣除陈鹏已偿还的6000元，尚欠16353元，陈鹏应予偿还。对于利息支付问题，因彭露主张的利息标准证据不充分，本院参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算从2020年12月31日起至款项实际付清之日止的利息。关于原告主张的剩余款项，系双方在日常生活中彭露向陈鹏的转账及替陈鹏支付的费用，彭露已明确本案按买卖合同法律关系处理，故该部分款项与本案不属于同一法律关系，不在本案中一并处理。 综上，对彭露的诉讼请求，本院予以部分支持。陈鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈鹏于本判决生效之日起二十日内偿还彭露尚欠货款16353元及支付利息（按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，从2020年12月31日起计算至款项还清之日止）（可直接汇入户名：桃源县人民法院执行案款专户，开户行：中国建设银行桃源支行，账号：4305××××8168）； 二、驳回彭露的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费760元，公告费260元，共计1020元（彭露垫付），由陈鹏负担725元，彭露负担295元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长 陈 婉 人民陪审员 龚 斌 人民陪审员 文美香 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理 李 蓉 书 记 员 高鑫昂
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1518号 原告：泉州平悦贸易有限公司。住所地：福建省泉州市洛江区马甲镇新建村下厝47号。统一社会信用代码：91350504MA344KW9XA。 法定代表人：杜新生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：詹忠涛，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被告：石狮市鸿安踏步贸易有限公司。住所地：福建省泉州市石狮市灵秀镇世贸摩天城一期E6A2202。统一社会信用代码：91350581MA2YYNTUXX。 法定代表人：林乐庆，该公司执行董事。 原告泉州平悦贸易有限公司与被告石狮市鸿安踏步贸易有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案，泉州平悦贸易有限公司于2020年12月15日向本院申请撤诉。 本院认为，原告泉州平悦贸易有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州平悦贸易有限公司撤诉。 本案受理费人民币350元，减半收取175元，由泉州平悦贸易有限公司负担。 审判长  黄蕴真 审判员  余卓立 审判员  洪颍雅 二〇二〇年十二月十七日 书记员  梁锡鸿 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初33550号原告：黄博楷，男，1992年2月13日出生，汉族，漫画家，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：宁波第一车友空间网络科技有限公司，住所地宁波市鄞州区锦寓路666号1806室。法定代表人：刘冠雄，总经理。委托诉讼代理人：严佩露，女，该公司员工。原告黄博楷与被告宁波第一车友空间网络科技有限公司（以下简称第一车友空间公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄博楷之委托诉讼代理人张莉、被告第一车友空间公司之委托诉讼代理人严佩露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄博楷向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告停止侵权，在侵权微博“烧烤世家官博”首页置顶位置、《法治日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告第一车友空间公司赔偿原告经济损失8000元，合理开支包含律师费1500元，公证费500元。事实与理由：被告第一车友空间公司未经许可在新浪微博“烧烤世家官博”平台上发布原告名为“我喜欢学习纸上水彩画”的美术作品，性质和目的为品牌营销，并作为人们话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象地结合在一起，引起客户关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。被告使用原告作品，未为原告署名，未支付费用，严重侵犯了委托人依法享有的署名权、信息网络传播权等多项权益。原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告第一车友空间公司辩称，1.涉案美术作品是原告在小学课本的插图和“革命宣传画”的基础上二次创作而成，创作难度不大、成本不高、缺乏独创性，被告是引用的其他网友二次创作后的漫画，不构成侵权；2.涉案微博源于皮皮时光机应用，来源合法，涉案图片系微博配图，无商业目的，未从中获利；3.涉案微博影响不大，0次转发，0次评论，0人点赞，且收到投诉后立即删除；4.涉案作品为四宫格漫画，在微博上是一张图片的方式发布，应当认定为同一个作品；5.被告2019年不再使用该微博，涉案行为发生于2014年，原告此时起诉并不合理。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：本案中原告黄博楷主张权利的是漫画，美术作品。原告主张该漫画系其创作，2013年12月4日将作品原图首次发表在个人新浪微博页面，同时提交了关于涉案作品在网络发表的新闻报道打印件、涉案作品手绘稿的电子底片截图。2013年12月13日中国新闻网发表的《漫画“妈妈再打我一次”爆红原作者称很意外》文章中显示：“妈妈再打我一次”最早由网友“meow本本本”在12月2日首发于自己的微博上，漫画右下方有作者的签名“HBK黄博楷”。在微博的资料信息上，黄博楷的地区显示为辽宁沈阳。记者通过微博联系到黄博楷，后者证实，自己就是鲁迅美术学院的在读学生。文章中包含涉案漫画作品。原告当庭出示了涉案漫画作品手绘稿原件。被告第一车友空间公司于2014年2月13日在其运营的新浪微博账号“烧烤世家官博”发布微博，微博的文字内容下方使用了四幅漫画作品，并配有“轻松一刻”等文字，未标明作者。经对比，该图与原告主张权利的作品中漫画形象基本一致。原告于2019年5月5日在河南省许昌市汉魏公证处对第一车友空间公司使用涉案作品的行为进行了公证保全，（2019）豫许魏证内民字第429号公证书载明第一车友空间公司使用涉案作品情况。庭审后，被告第一车友空间公司删除涉案图片，原告撤回要求被告停止侵权的诉请。原告明确基于被告侵犯其署名权，要求被告赔礼道歉。对于公证费的支出情况，原告提交了一张1200元的公证费发票，该发票对应的公证书一并公证了56个微博主体，本案微博主体涉及与原告之间共计12个诉讼案件。对于律师费的支出情况，原告未提交相关证据。以上事实，有新闻报道页面截图、涉案漫画作品手绘稿原件、公证书、公证费发票及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。依据原告提交涉案作品原件及新闻报道的情况，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案作品的著作权人，享有涉案作品包括署名权、信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。第一车友空间公司在未经原告许可的情况下，使用涉案作品作为其官方微博发布文章的配图，并未为原告署名，侵犯了原告的信息网络传播权和署名权，应依法承担侵权责任。原告撤回了要求被告停止侵权行为的诉讼请求，本院不再处理。关于原告要求第一车友空间公司赔礼道歉的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但赔礼道歉的方式应与第一车友空间公司侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故本院将综合考虑第一车友空间公司对涉案作品的使用方式和影响范围，依法确定赔礼道歉的具体方式。因被告第一车友空间公司是在微博上未经许可使用涉案图片，致歉声明的载体亦应以微博为宜，故对原告要求被告第一车友空间公司在《法治日报》上登载致歉声明的请求，本院不予支持。关于被告第一车友空间公司应赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告第一车友空间公司的违法所得，本院综合考虑涉案作品的独创性、原告知名度及作品的市场价值、被告使用涉案作品的方式、浏览量以及侵权影响范围等因素，酌情确定赔偿数额为3200元。关于律师费，原告未提交委托代理协议或者支付律师费的凭证。经查询，原告与本案代理人有批量诉讼代理案件，在原告不能明确本案律师费约定情况和实际发生的金额情况下，应由其承担举证不能的不利后果，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于公证费，原告提交1200元的公证费发票所对应的公证书共计公证了56个微博主体，费用应均摊在每个微博主体上，本案被告运营的微博涉及12个案件，故本案中本院对于原告主张的公证费支持2元。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告宁波第一车友空间网络科技有限公司在新浪微博账号“烧烤世家官博”首页置顶位置向原告黄博楷连续24小时登载致歉声明，致歉内容须经本院审核；如逾期未履行上述义务，本院将依据原告黄博楷的申请，在全国发行的报纸上刊登本判决书主要内容，刊登费用由宁波第一车友空间网络科技有限公司负担；二、本判决生效之日起七日内，被告宁波第一车友空间网络科技有限公司赔偿原告黄博楷经济损失3200元及公证费2元；三、驳回原告黄博楷的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告宁波第一车友空间网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十二月二十八日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书  （2020）吉0102民初6996号 原告：长春市南关区佳润信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区西三道街49号长春市医药保健互联网创业孵化基地B座B302室法定代表人：李丽娜，该公司经理。委托诉讼代理人：沈博，吉林坤山律师事务所律师。被告：王亚虎，男，1982年7月3日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司与被告王亚虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司撤回起诉。  审 判 员  强   卉 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  高   薇
福建省石狮市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0581刑初1339号 公诉机关：福建省石狮市人民检察院。 起诉书文号：狮检二部刑诉〔2020〕731号。 受理日期：2020年12月17日。 适用程序：速裁程序、公开开庭。 出庭公诉人：检察员付怡。 被告人：王江，男，1993年1月10日出生于湖南省永顺县，土家族，初中文化，务工，住永顺县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年12月20日被羁押，次日被石狮市公安局取保候审，2020年11月26日经石狮市人民检察院决定取保候审，同年12月17日经本院决定取保候审。 指控罪名：贩卖毒品罪。 公诉机关指控：2019年5月23日晚上，许建全、匡富联系江中（已判刑）购买人民币3000元的毒品甲基苯丙胺（冰毒），江中没有贩毒人员王鹏、向绍阳（均已判刑）联系方式，遂通过被告人王江联系王鹏，王鹏联系向绍阳，四人达成合意在石狮市祥芝镇卫生所附近交易。后江中与许建全、匡富到前述地点等候，被告人王江及王鹏、向绍阳陆续到现场交易，其中向绍阳携带1.65克毒品甲基苯丙胺，王鹏及被告人王江在现场望风。交易时，匡富临时加价人民币2000元购买毒品甲基苯丙胺。因毒品重量不足，向绍阳将携带的毒品甲基苯丙胺带回石狮市祥芝镇崇德路51号308房间其暂住处藏匿，并返回现场欲先行收取毒资人民币5000元。后匡富将毒资人民币3000元交给向绍阳，向绍阳将毒资交给江中核算数额。在现场埋伏的公安人员随即上前实施抓捕，当场抓获向绍阳、王鹏，江中携款逃匿，被告人王江也趁机逃跑。 2019年6月5日，向绍阳的老乡王艳午（另案处理）在向绍阳暂住处寻得上述毒品甲基苯丙胺后至石狮市灵秀镇万佳国际酒店2802房间贩卖，被公安人员查获，并被扣押到毒品甲基苯丙胺1.65克。 2019年12月20日，被告人王江到湖南省永顺县公安局向石狮市公安局民警投案。 公诉机关向法庭提供了书证、证人证言、提取、辨认笔录、鉴定意见及被告人的供述等证据，认为被告人王江系犯罪未遂，在共同犯罪中系从犯，且具有自首情节，建议判处拘役五个月、并处罚金人民币二千元。 被告人王江对公诉机关指控的事实、罪名、提交的证据及量刑建议均无异议，当庭表示自愿认罪认罚。 本院认为，被告人王江伙同他人共同故意贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。本案系犯罪未遂，可依法对被告人王江从轻处罚；被告人王江在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，依法予以从轻处罚；被告人王江自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚；自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第二十五条第一款、第二十三条、第二十七条和第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人王江犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月22日起至2021年5月19日止。罚金应于本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈书雄 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  赵闽川
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更637号 罪犯李进锋，男，1969年1月27日出生，汉族，小学文化，河北省望都县人。现在河北省保定监狱服刑。 河北省保定市中级人民法院于2014年1月14日作出(2013)保刑初字第197号刑事附带民事判决，认定被告人李进锋犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失19771元。本院于2014年4月14日作出(2014)冀刑一复字第16号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。本院于2016年9月29日以(2016)冀刑更752号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关河北省保定监狱于2020年9月24日提出减刑建议,经河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年11月27日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现：能够认罪悔罪；遵守法律、法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，较好完成了劳动任务。获得奖励：2017年度被评为狱级改造积极分子，2017年10月1日前获得表扬四次，记功一次，2017年10月1日后获得表扬五次。该犯附带民事赔偿未履行。建议将罪犯李进锋的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯李进锋的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。 保定市冀中地区人民检察院认为罪犯李进锋符合提请减刑条件，未发现减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年的建议不当。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等证据证实。罪犯李进锋附带民事赔偿未履行，该犯狱内月均消费182.37元。 本院认为，罪犯李进锋在服刑期间有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条的规定，裁定如下： 将罪犯李进锋的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2045年12月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  马 鑫
宝鸡市陈仓区人民法院 宝鸡市陈仓区人民法院民 事 裁 定 书  (2020)陕0304民初2067号原告（反诉被告）：陕西宝汉高速公路建设管理有限公司，住所地：陕西省西安市。法定代表人：杨国强。委托诉讼代理人：吴智丰，陕西永佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄红润，陕西润丰律师事务所律师。被告（反诉原告）：陕西建苑建设工程有限公司，住所地：陕西省咸阳市。法定代表人：黎兴发。委托诉讼代理人：付防空，男，汉族。本院在审理原告（反诉被告）陕西宝汉高速公路建设管理有限公司（以下简称：宝汉高速公司）与被告（反诉原告）陕西建苑建设工程有限公司（以下简称：建苑公司）建设工程施工合同纠纷一案中，本诉原告宝汉高速公司、反诉原告建苑公司于2020年12月30日向本院提出书面申请，分别要求撤回对本诉被告建苑公司、反诉被告宝汉高速公司的起诉和反诉。本院认为，本诉原告宝汉高速公司、反诉原告建苑公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）陕西宝汉高速公路建设管理有限公司撤回起诉；二、准许被告（反诉原告）陕西建苑建设工程有限公司撤回反诉。案件受理费23600元，退还原告陕西宝汉高速公路建设管理有限公司。反诉案件受理费11604元，退还反诉原告陕西建苑建设工程有限公司。      审  判  长    冯勤绪人民陪审员    王永红人民陪审员    魏亚利        二〇二〇年十二月三十日 法官助理     惠磊磊   书  记  员    申元春1
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8193号原告：浙江吉利控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江陵路1760号。法定代表人：李书福，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：郑军伟，男，汉族，1987年1月17日出生，浙江吉利控股集团有限公司员工，住浙江省杭州市滨江区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘银龙，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第80080号关于第37369596号“PREFACE”商标（简称诉争商标）商标驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月2日。开庭审理时间：2020年9月11日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第16394001号商标（简称引证商标）已因连续三年不使用被撤销注册。二、诉争商标与引证商标不构成近似商标。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1713期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标因连续三年不使用被撤销在全部核定使用商品上的注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第80080号关于第37369596号“PREFACE”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告浙江吉利控股集团有限公司针对第37369596号“PREFACE”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告浙江吉利控股集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  钟之绚人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王乐怡
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初33722号原告：广州新金纬绣花有限公司，住所地广州市白云区鹤龙街鹤边军民东路四巷27号二楼A。法定代表人：关开茂，经理。委托代理人：陈凤仪，广东云智律师事务所律师。委托代理人：卜泽琰，广东云智律师事务所实习人员。被告：张军贤，男，1983年8月10日出生，汉族，户籍地址广东省大埔县，原告广州新金纬绣花有限公司诉被告张军贤承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州新金纬绣花有限公司的委托代理人陈凤仪到庭参加了诉讼。被告张军贤经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭。本案现已审理终结。原告广州新金纬绣花有限公司的诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付加工款71103.5元；2、本案案件受理费由被告承担。案件事实1、原告主张加工承揽行为发生的概况：2018年3月被告委托原告为其加工衣服上的绣花，被告提供衣服布料，原告加工后将衣服布料交回被告，经对账结算，至今被告尚欠加工款71103.5元未付。2、原告提交如下证据：新金纬对数单、欠条、微信转账截图。其中欠单记载“欠款人张军贤于2018年3月-8月期间欠新金纬绣花厂加工费人民币89103.5元，附交货单及已核实对数单，期间支付18000元，尚欠71103.5元，经双方协商偿还方案如下：1、于2019年3月底前还款人民币10000元。2、余额于2019年4月份起，每月还款不低于人民币5000元，至还清所有欠款71103.5元为止。3、如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。欠款人签章：张军贤，日期：2019年3月18日”。3、张军贤未答辩。裁判理由与结果本院认为，本案是加工合同纠纷。原告主张，其为被告加工绣花，被告尚欠付加工款71103.5元，就此提交了相关证据，现被告张军贤经本院合法传唤，未答辩，视为其放弃抗辩权利，对原告的主张，本院予以采信，被告应当向原告支付加工款71103.5元。被告张军贤经本院公告传唤，期满未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，张军贤向广州新金纬绣花有限公司支付加工款71103.5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788.79元（广州新金纬绣花有限公司已预交），由张军贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 梁 洁二〇二〇年十二月三十日书记员 孔莉娟
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫03行初377号原告：刘长青，男，汉族，1946年3月21日生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：洛阳市洛龙区人民政府，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道212号。法定代表人：韩建军，区长。出庭应诉负责人：常广明，副区长。委托诉讼代理人：高自立，区司法局副局长。一般代理。委托诉讼代理人：张耕硕，该单位法律顾问。一般代理。第三人：洛阳市洛龙区关林街道办事处，住所地：河南省洛阳市洛龙区关林镇北路。法定代表人：焦智纯，主任。委托诉讼代理人：王静茹，该办事处工作人员。特别授权。委托诉讼代理人：赵莹，河南惠人律师事务所律师。特别授权。第三人：洛阳市洛龙区关林街道办事处皂角树村村民委员会，住所地：河南省洛阳市洛龙区关林街道办事处皂角树村。法定代表人：刘松波，主任。委托诉讼代理人：杨海勇，河南经源律师事务所律师。特别授权。本院在审理原告刘长青诉被告洛阳市洛龙区人民政府、第三人洛阳市洛龙区关林街道办事处、第三人洛阳市洛龙区关林街道办事处皂角树村村民委员会行政协议纠纷一案中，原告刘长青申请撤回起诉。本院认为，原告刘长青撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，经合议庭评议，裁定如下：准许原告刘长青撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告刘长青负担。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二〇年十二月十八日书记员  袁 蓉
四川省盐边县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0422民初2049号 原告：廖云发，男，1974年3月6日生，汉族，住四川省米易县。 被告：严统根，男，1971年7月2日生，汉族，住四川省双流县。 原告廖云发与被告严统根劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案受理，原告廖云发在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院递交缓、减、免申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按廖云发撤诉处理。 审判员  李阳勇 二〇二〇年十二月十七日 书记员  秦水连
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初2787号原告：晋城银行股份有限公司朔州分行。住所地：朔州市朔城区古北西街与马邑路交叉口。负责人：郭栋，职务：行长。委托诉讼代理人：陈亮，山西儒风律师事务所律师。被告：谢作顺，男，1971年3月27日出生，汉族，大同市人，现住大同市。被告：孙明霞，女，1976年11月5日出生，汉族，大同市人，现住大同市。原告晋城银行股份有限公司朔州分行与被告谢作顺、孙明霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤均未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1，判令被告谢作顺偿还原告借款本金279000元、本金罚息87427.5元、逾期利息3040.43元、利息罚息15110.25元，共计384578.18元(暂计至2020年10月16日，以后利随本清);2，判令被告孙明霞对上述债务承担连带清偿责任;3，判令本案律师费由被告承担;4，判令原告对被告抵押房产的拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权;5，由被告承担诉讼费。事实和理由：2017年8月31日，原告与被告谢作顺、孙明霞签订《最高额抵押合同》，约定抵押最高限额为30万元，并对被告所有的位于大同市平城区滨河路迎宾桥南春华园小区4号楼2单元504号的房屋（产权证书号：同房权证城字第XXXX号）办理了抵押登记。2017年10月27日，被告谢作顺、孙明霞与原告签订《个人消费借款合同》，合同约定被告谢作顺、孙明霞向原告借款30万元用于购买汽车，借款期限从2017年10月27日至2018年10月27日，还款方式为按月付息，到期一次性还本,合同对借款利息、罚息和违约责任进行了约定，并按双方签订的《最高额抵押合同》对上述借款进行担保（不限于全部本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费等实现债权的一切费用）。合同签订当日，原告即依约向被告支付了全部借款，借款到期后，被告未履行全部还款义务，已构成违约，故诉至本院。被告谢作顺、孙明霞未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，即原告营业执照复印件、负责人身份证明、负责人身份证复印件；被告的身份证复印件、结婚证复印件、《最高额抵押合同》、不动产登记证明、《个人消费借款合同》、承诺书、借款凭证及交易明细、催收通知书、晋城银行贷款账户信息。被告未到庭质证，视为其放弃举证质证权利。根据原告所提交的书面证据、当事人陈述以及法庭调查，本院认定事实如下：2017年8月31日，原告与被告谢作顺、孙明霞签订《最高额抵押合同》，约定抵押最高限额为30万元，并对被告所有的位于大同市平城区滨河路迎宾桥南春华园小区4号楼2单元504号的房屋（产权证书号：同房权证城字第XXXX号）办理了抵押登记。2017年10月27日，被告谢作顺、孙明霞与原告签订《个人消费借款合同》，合同约定被告谢作顺、孙明霞向原告借款30万元用于购买汽车，借款期限从2017年10月27日至2018年10月27日，借款利率为固定利率，月利率为8.33333‰，罚息利率为若被告未按约定日期偿还借款，罚息利率上浮50%，还款方式为按月付息，到期一次性还本。合同对借款利息、罚息和违约责任进行了约定，并按双方签订的《最高额抵押合同》对上述借款进行担保（不限于全部本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费等实现债权的一切费用）。合同签订后原告依约向被告发放了贷款。借款到期后，原告于2020年9月14日向被告送达了逾期催收通知书。截止2020年12月16日，被告谢作顺、孙明霞尚欠原告借款本金279000元及罚息94518.75元、利息3040.43元、复息17855.79元，共计394414.97元。本院认为，原告晋城银行股份有限公司朔州分行与被告谢作顺、孙明霞签订的借款合同合法有效，原告依照约定向被告发放了贷款，被告理应按期偿还本息。原告与被告谢作顺、孙明霞签订的《最高额抵押合同》合法有效，原告依法享有对抵押物的优先受偿权。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢作顺、孙明霞于本判决生效后十日内偿还原告晋城银行股份有限公司朔州分行截止2020年10月16日的借款本金279000元及罚息94518.75元、利息3040.43元、复息17855.79元，共计394414.97元（此后产生的利息按合同约定计算至实际清偿之日止）；二、原告晋城银行股份有限公司朔州分行对被告所有的位于大同市平城区滨河路迎宾桥南春华园小区4号楼2单元504号房屋（产权证书号：同房权证城字第XXXX号）的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3534元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 司徒雪原 二〇二〇年十二月三十日书记员 刘 月 萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54379号原告：黄某1，女，2011年5月14日出生，汉族，住北京市丰台区。法定代理人：陈某（黄某1之母），1978年9月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李磊，北京市华洋律师事务所律师。被告：黄某2，男，1976年1月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马若飞，北京京都（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴艺楠，北京市京都律师事务所律师。原告黄某1（以下简称原告）与被告黄某2（以下简称被告）抚养费纠纷一案，本院立案受理后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官李万琪一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李磊，被告的委托诉讼代理人马若飞、吴艺楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2017年5月至2019年9月30日间的生活费87000元；2、判令被告支付原告2017年5月至2019年9月间的教育费25944元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告黄某2是我的父亲，他和我母亲陈某于2001年9月19日登记结婚，2014年4月14日协议离婚。根据双方签署的离婚协议，我随母亲陈某共同生活，由她抚养照顾，被告每月应支付我生活费3000元至22岁独立生活为止，并支付因教育产生的费用60%。被告自2017年5月起拖欠我的生活费和教育费用，为此，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告答辩称，2017年5月1日起未按照离婚协议约定履行给抚养费无异议，原告主张之后按照每月3000元支付抚养费没有意见，被告不是主观拖欠抚养费，只是现在经济能力无法付费；支付时间希望可以协商调整。另外，被告之所以没有支付2017年5月至2019年9月份的抚养费，还是因为原告未经我同意将离婚协议第三条约定的北京市丰台区丰管路房屋变卖。该房屋在离婚后变更登记为陈某，房屋是留给孩子的，陈某私自将房屋出售。针对教育费用并非是必要性教育投资，根据离婚协议第二条双方应协商决定，被告表示不同意支付教育费。当事人围绕诉讼请求依法提交了原告出生证明、离婚证、离婚协议书等证据，本院依法予以审核，根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告之母陈某与被告黄某2原系夫妻关系，双方于2011年9月19日登记结婚，婚后2011年5月14日生育一女黄某1。2014年4月14日，陈某与黄某2在北京市丰台区民政局协议离婚，《离婚协议》中，双方就子女抚养约定：“二、婚生女黄某1随女方共同生活，由女方抚养照顾，由男方每月支付生活费3000元至黄某1独立生活至22岁。由男方支付黄某1因教育产生的费用60%，女方支付黄某1因教育产生的费用40%，至黄某1学业期满。非必要性教育投资男女双方协商决定。三、位于北京市丰台区丰管路的房屋为男女双方婚后共同购买，属夫妻共同财产（登记产权人为：陈某、黄某2），男女双方一致同意将该房屋归女方陈某所有，男方自愿放弃该房产的所有权利，包括使用权和处置权。如需过户，费用由女方自行解决。……”庭审中，原告就主张的教育费用，提交了包括幼儿园托儿费4278元、游泳课费用900元、篮球课费用9576元、学而思数学课费用6534元、英语课费用3216元、管乐课费用1440元相关费用依据，合计主张25944元。原告称上述费用是按照离婚协议中约定的60%计算的；截至到今天原告又产生很多费用，但是原告不在本案中主张。庭审中，被告认可篮球、游泳课费用真实性，但认为属于非必要教育项目支出，不同意支付，对其他费用均同意支付。上述事实，有前述原告出生证明、离婚证、离婚协议书、以及培训学校费用收据、微信支付记录、发票等证据及双方当事人庭审陈述等在案佐证。本院认为，原告与被告关于离婚后子女抚育费的约定系双方真实意思表示，合法有效。原告现主张抚养费，至诉讼期间每月抚养费，按双方约定应当由被告进行支付。未发生时间抚养费，现未到支付期，本院不予支持。关于教育培训费用，因双方未在协议中对“因教育产生”的范围进行说明，造成被告对原告已付费用的支付产生争议。对此，本院根据现阶段子女教育必要性的一般看法，判断原告诉讼请求的合理性。当代青少年成长过程中，游泳技能对体质发育具有不可替代作用，对生活安全属必要技能，原告所支付费用根据金额仅属于习练游泳技能，并非进行游泳竞技训练的高额费用，故本院认为属于对原告成长教育必要支出，被告应当承担。关于篮球运动属大众性体育运动，适当的学习及训练，对少年儿童的体育体验、娱乐方式和身心健康都有积极作用。原告的费用支出范围，属于一般家庭承担范围内，应为必要范畴，并不额外增加父母负担，故被告应当予以承担。其他费用，系原告在学习过程中提高成绩、补充学校教育的常规支出，被告也不持异议，故被告应按协议约定支付给原告。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一、二款、第三十六条第二款、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄某2给付原告黄某1自2017年5月至2020年12月间的抚养费合计132000元（共44个月，每月按照3000元计算；于本判决生效后十五日内给付）。二、被告黄某2给付原告黄某1教育培训费25944元（于本判决生效后十五日内付清）。三、驳回原告黄某2的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告黄某2负担（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李万琪二〇二〇年十二月三十日书记员  刘晓晨书记员  唐 琪
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初22671号申请人：上海瑞泰金属表面处理工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张星宇，经理。委托诉讼代理人：张勇，上海申翼律师事务所律师。被申请人：台州市欧泰汽车零部件有限公司，住所地浙江省台州市。法定代表人：林海永。申请人上海瑞泰金属表面处理工程有限公司与被申请人台州市欧泰汽车零部件有限公司加工合同纠纷一案，申请人于2020年12月10日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人价值人民币176,856.40元的财产。申请人已提供担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人台州市欧泰汽车零部件有限公司名下价值176,856.40元的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 沈 雯二〇二〇年十二月十日书记员 朱雯静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
吉林省白城市洮北区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0802执保878号阮志国、邸克海、马淑梅、李刚：阮志国与邸克海、马淑梅、李刚借款合同纠纷一案，申请执行保全。经本院立案执行，现已保全完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十四日
宝鸡市陈仓区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0304民初3169号原告蒲仓琴，女，生于1960年3月24日，汉族，农民，住陕西省宝鸡市陈仓区。原告谭盼盼，男，生于1993年3月17日，汉族，农民，住陕西省宝鸡市陈仓区，系谭某某之子。原告谭旺旺，男，生于1996年5月7日，汉族，农民，住陕西省宝鸡市陈仓区，系谭某某之子。原告方委托诉讼代理人赵江芳，陕西正曲律师事务所律师。被告张让过，女，生于1966年9月7日，汉族，农民，住陕西省凤翔县，系张某某妻子。被告张晓璐，男，生于1992年3月6日，汉族，农民，住陕西省凤翔县，系张某某之子。被告郑全娥，女，生于1944年4月1日，汉族，农民，住陕西省凤翔县，系张某某母亲。被告邰启锁，男，生于1964年8月6日，汉族，农民，住陕西省凤翔县，系陕CXXXXX号车所有人。委托诉讼代理人张拴祥，凤翔县148法律服务所法律工作者。原告蒲仓琴、谭盼盼、谭旺旺诉被告张让过、张晓璐、郑全娥、邰启锁机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭旺旺及其委托诉讼代理人赵江芳、被告张让过、张晓璐、郑全娥、被告邰启锁及其委托诉讼代理人张拴祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒲仓琴、谭盼盼、谭旺旺向本院提出诉讼请求：一、依法要求被告赔偿原告丧葬费37496.5元、死亡赔偿金577568元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元，以上共计626064.5元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年8月24日13时20分许，张某某（死亡）XX号XX道XX段由北向南行驶至855km+30m处时，驶入对向车道，依次与由南向北行驶的谭锋驾驶的陕CXXXXX号小型轿车和谭某某（死亡）驾驶的无号牌“华庆牌”三轮车发生碰撞，该事故致张某某、谭某某当场死亡，谭锋等人受伤，三车不同程度受损。2020年9月24日宝鸡市公安局交XX队XX大队作出交通事故认定书认定：“张某某承担本起事故的全部责任，谭某某、谭锋等人无责任”。经查，张某某驾驶陕CXXXXX号三轮汽车车辆所有人为邰启锁。综上，原告诉至法院，请求被告方承担民事赔偿责任。原告蒲仓琴、谭盼盼、谭旺旺为证实其主张，向法庭提交了以下证据：1、道路交通事故认定书复印件一份，证明交通事故事发的情况以及责任划由被告承担赔偿责任的依据；2、户口本复印件、居民死亡医学各一份，证明谭某某死亡以及原告主体适格。被告张让过、张晓璐、郑全娥辩称，对事故发生的时间、地点和事故责任认定均无异议。肇事车辆陕CXXXXX号三轮汽车是张某某23两、三年前购买的，张某某驾驶该车收废品，我们不知道该车是从哪里何人处购买的，现在没有能力赔偿原告方。被告张让过、张晓璐、郑全娥未提交证据。被告邰启锁辩称，被告邰启锁不是本案的适格被告，被告邰启锁没有购买过陕CXXXXX号车辆，也不是该车辆的财产所有人，请求法院依法驳回对被告邰启锁的起诉。    被告邰启锁为证实其主张，向法庭提交以下证据：1、邰启锁身份证复印件一张，证明被告身份属实；2、凤翔县XX镇XX村委会证明一份，证明被告不是实际车主属实；3、机动车登记表、保单、机动车辆档案各一份，证明被告不知道该车辆登记在自己名下；4、行政处罚决定书一份，证明本案肇事车辆发生事故时驾驶人是张某某，不是邰启锁的车。5、邰启周、任晓平的证人证言。证明被告邰启锁未拥有和经营过该肇事车辆。经审理查明: 2020年8月24日，张某某XX号XX道XX段由北向南行驶至855km+30m处时，驶入对向车道，依次与由南向北行驶的谭锋驾驶的陕CXXXXX号小型轿车和谭某某驾驶的无号牌“华庆牌”三轮车发生碰撞，该事故致张某某、谭某某当场死亡，谭锋等人受伤，三车不同程度受损。2020年9月24日，该事故经交警部门认定：“张某某承担本起事故的全部责任，谭某某、谭锋等人无责任”。另查明，事故车辆陕CXXXXX号“时风牌”三轮汽车在车辆管理部门登记的所有人为被告邰启锁，原农机号牌为陕CXXXXX号。张某某在事故发生前已经购买并实际使用、占有该车。该车应于2015年4月10日强制报废。本院认为，根据交警部门的认定，涉案的道路交通事故是因张某某驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车上道路超速行驶，未遵循右侧通性原则，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，直接造成事故的发生，张某某承担本起事故的全部责任。对此本院予以确认。本案的争议焦点为本案的赔偿义务人应如何认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》50条规定“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”根据庭审查明的事实，陕CXXXXX35号车辆在事故发生前已由张某某购买并实际使用、占有，且属报废车辆，无保险，被告邰启锁虽系该车登记的所有人，但不具有该车的实际所有权，也不具有对该机动车运行支配的能力，故赔偿义务应当由车辆买受人即交通事故实际侵权人张某某承担。由于侵权人张某某已经在事故中死亡，所以张某某承担的责任应由其继承人被告张让过、张晓璐、郑全娥在继承张某某遗产的范围内承担赔偿责任。对原告的损失确认如下：原告主张的死亡赔偿金577568元、丧葬费37496.5元、1000精神损害抚慰金10000元，共计626064625064.5元，于法有据，本院予以支持。原告请求的交通费因未提交相关证据，本院酌定为300元。以上共计625364.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定,判决如下:一、被告张让过、张晓璐、郑全娥在继承张某某遗产的范围内赔偿原告各项损失共计62563064.5元；二、驳回原告蒲仓琴、谭盼盼、谭旺旺的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10060元，减半收取5030元，由被告张让过、张晓璐、郑全娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕 西省宝鸡市中级人民法院。                           审  判  员    赵宝军  二〇二〇年十二月二十五日                          法官助理    王  莹                        书  记  员   李昱欣       1
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异672号申请执行人：盛益勤，女，1959年5月1日出生，汉族。委托代理人：张晖，上海众华律师事务所律师。被执行人：中经汇金（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里******楼**110。法定代表人：郭精忠。被执行人：北京丰瑞隆投资管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市丰台区丰管路1号院12号楼423室。执行事务合伙人：中经汇金（北京）投资管理有限公司。第三人：北京普华盛世保险经纪有限公司，住所，住所地北京市朝阳区酒仙桥路****楼****div>法定代表人：王樱烨。本院在执行盛益勤与中经汇金（北京）投资基金管理有限公司（以下简称中经汇金公司）、北京丰瑞隆投资管理中心（有限合伙）（以下简称丰瑞隆投资中心）仲裁纠纷一案[执行案号：（2018）京02执584号]过程中，申请执行人盛益勤向本院申请追加北京普华盛世保险经纪有限公司（以下简称普华盛世公司）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。盛益勤称，请求追加第三人普华盛世公司为（2018）京02执584号案件被执行人，在未缴纳出资人民币2500万元范围内对中经汇金公司债务承担补充清偿责任。事实和理由：盛益勤依据其与中经汇金公司、丰瑞隆投资中心于2016年11月8日签订的《中导影视文化投资基金认购协议（第二期）》所约定的仲裁条款向北京仲裁委员会提起仲裁，北京仲裁委员会于2018年8月2日作出（2018）京仲裁字第1441号裁决书。盛益勤据此申请强制执行，经法院调查，未发现被执行人有可供执行财产，法院于2018年12月18日裁定终结本次执行程序。后盛益勤向法院提出书面异议，以普华盛世公司作为中经汇金公司未实际出资的股东应当在未缴纳出资义务范围内承担责任为由，申请追加普华盛世公司为被执行人，法院于2019年6月13日作出（2019）京02执异822号执行裁定书，驳回盛益勤的追加申请。中经汇金公司成立于2011年7月14日，注册资本10000万元。2016年8月16日，中经汇金公司形成股东会决议，确认股东普华盛世公司出资2500万元，章程修正案载明出资期限为2031年7月13日。中经汇金公司无实缴出资记录，无经营场所，人员下落不明。根据2019年11月8日正式生效的最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《九民纪要》）的通知，提到关于股东出资加速到期及表决权的相关内容。本案中，中经汇金公司已具备破产原因但由于申请破产所需费用过大，盛益勤只得放弃，因此本案完全符合《九民纪要》规定的情形，应要求中经汇金公司股东出资加速到期以弥补盛益勤的损失。另外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，认缴制下公司股东的出资义务只是暂缓缴纳，如公司经营发生重大变化，为平衡公司债权人和股东的利益，债权人可以要求公司股东缴纳出资以用于清偿公司债务。本院查明，盛益勤与中经汇金公司、丰瑞隆投资中心仲裁纠纷一案，北京仲裁委员会于2018年8月2日作出（2018）京仲裁字第1441号裁决书，裁决中经汇金公司、丰瑞隆投资中心向盛益勤返还投资本金、支付利息、律师费、仲裁费等。上述仲裁裁决生效后，盛益勤向本院申请强制执行，本院以（2018）京02执584号立案执行。2018年12月18日，本院作出（2018）京02执584号之一执行裁定书，以被执行人中经汇金公司、丰瑞隆投资中心暂无财产可供执行为由，裁定终结本次执行程序。另查明，2019年盛益勤以普华盛世公司未实际出资为由，曾向本院提出追加普华盛世公司为（2018）京02执584号案件被执行人的申请。本院经审查，于2019年6月13日作出（2019）京02执异822号执行裁定书，认为：“本案纠纷发生前，被执行人中经公司章程修正案已经载明普华公司对中经公司认缴的2500万元出资期限为2031年7月13日，现普华公司的出资期限尚未届至，故盛益勤所提追加普华公司为本案被执行人的申请不成立”，并据此裁定驳回盛益勤的追加申请。盛益勤随后向本院提起执行异议之诉，在该案审理过程中，盛益勤于2019年8月6日提出撤诉申请，本院于2019年8月9日作出（2019）京02民初578号民事裁定书，裁定准许盛益勤撤诉。本院审理过程中，盛益勤确认其提出本案追加申请与（2019）京02执异822号案件追加申请的请求事项、主要事实和理由一致，只是本案增加了《九民纪要》的规定作为追加的法律依据。本院认为，盛益勤曾在本院（2019）京02执异822号案件中，基于相同事实向本院提出追加普华盛世公司为（2018）京02执584号案件被执行人的申请，本院经审理驳回其追加申请。盛益勤亦据此向本院提起执行异议之诉，并在诉讼中撤回起诉。因此，盛益勤所提本案追加申请，属于重复提出，应从程序上予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回盛益勤追加北京普华盛世保险经纪有限公司为（2018）京02执584号案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二〇年十二月十七日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初4929号 原告：平安银行股份有限公司潍坊分行。 主要负责人：刘名江。 委托诉讼代理人：张学文。 被告：赵沈阳。 原告平安银行股份有限公司潍坊分行与被告赵沈阳金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司潍坊分行委托诉讼代理人张学文到庭参加诉讼，被告赵沈阳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 平安银行股份有限公司潍坊分行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赵沈阳偿还借款本金112755.47元及相应利息（含罚息、复利）9778.54元（利息计算至2020年8月15日，后期利息仍然按照约定计算至付清之日止）；2.请求依法判令被告赵沈阳承担本案案件受理费和保全申请费。 事实和理由：2019年3月25日，平安银行股份有限公司潍坊分行与赵沈阳签订《个人信用贷款合同》一份，约定：赵沈阳向平安银行股份有限公司潍坊分行借款150000元，借款用途为个人合法消费或个人合法经营，借期自2019年3月25日至2022年3月25日，借款月利率为1.53%，逾期还款罚息利率为在借款利率的基础上上浮50%。平安银行股份有限公司潍坊分行如约支付借款，但赵沈阳未按约定偿还本息。 被告赵沈阳未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、合同约定贷款情况。2019年3月25日，平安银行股份有限公司潍坊分行与赵沈阳签订《个人信用贷款合同》（平银潍坊分行个信贷字2019第RL20190324000419），约定贷款金额150000元，贷款用途为购买家私电器等，贷款月利率为1.53%，还款方式为按月等额还本付息，贷款期限自2019年3月15日起至2022年3月15日止，逾期还款罚息利率为在借款利率的基础上上浮50%。 二、合同履行情况。平安银行股份有限公司潍坊分行于合同签订后向赵沈阳发放贷款150000元。至2020年4月10日前，被告已归还本金37244.53元及相应利息。此后，被告赵沈阳未按约定履行还款义务，至2020年8月15日，尚欠平安银行股份有限公司潍坊分行借款112755.47元、利息、罚息、复利9778.54元。 本院认为，原告平安银行股份有限公司潍坊分行与被告赵沈阳签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。平安银行股份有限公司潍坊分行按约向赵沈阳发放贷款150000元，赵沈阳未按照约定期限偿还借款本息，应当履行偿还借款本金及利息的合同义务，同时承担逾期还款的违约责任。原告要求被告赵沈阳偿还借款本金112755.47元，事实清楚，证据确实，本院予以支持；原、被告约定借款月利率为1.53%，逾期罚息利率在借款利率基础上上浮50%，并对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，因此计收的利息可能已经超过年利率24%，故对原告的利息主张，本院依法支持未超过借款剩余本金数额年利率24%的部分，超出24%的部分依法不予支持。 被告赵沈阳经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及对相关证据进行质证的权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。 综上，综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵沈阳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司潍坊分行借款本金112755.47元及相应利息（含罚息、复利，以欠款本金为基数，自2020年4月10日起按照合同约定计算至本息全部清偿之日止；同时计收的利息以不超过年利率24%为限）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司潍坊分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2751元，减半收取1375元；申请费1133元，均由被告赵沈阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  石玉和 二〇二〇年十二月一日 书记员  郭 娜
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1083民初4690号原告：李俊杰，男，1971年9月4日出生，汉族，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。被告：姜孟俭，男，1967年6月13日出生，汉族，住山东省乳山市。原告李俊杰与被告姜孟俭机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊杰委托诉讼代理人常大杰到庭参加诉讼，被告姜孟俭经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李俊杰向本院提出诉讼请求：1、要求被告在交强险范围赔偿原告修车费2000元；2、要求被告在交强险范围外赔偿原告修车费9971.88元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月3日18时许，原告驾驶车牌号为鲁Ｋ×××**的轿车顺206省道由北向南行驶至牟平区高陵镇槐树庄路段时，与前面顺行的被告驾驶的手扶拖拉机相撞，并于对行的郭克健驾驶车牌号为鲁Ｆ×××**的轿车相撞，造成交通事故，致使被告受伤，三方车损，此事故经牟平分局交通警察大队认定原告负主要责任，被告负次要责任，郭克健无责任。事故发生后，原告为修车花费35239.6元，被告拒不赔偿。为了维护原告的合法权益，现诉至法院。被告姜孟俭在法定期限内未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本案认定如下：2018年11月3日18时04分，原告李俊杰驾驶车牌号为鲁Ｋ×××**的轿车由北向南行驶至牟平区高陵镇槐树庄路段时，与顺行的被告姜孟俭驾驶的载杨翠兰的手扶拖拉机相撞，并与对行的郭克健驾驶的车牌号为鲁Ｆ×××**的轿车相撞，造成交通事故。原告李俊杰车辆受损，被告姜孟俭及杨翠兰受伤。烟台市公安局牟平分局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定原告李俊杰负事故的主要责任，被告姜孟俭负事故的次要责任，郭克健、杨翠兰无责任。事故发生后，原告的车辆在乳山市振轩汽车快修店进行维修，共花费维修费35239.6元，为此，原告提交增值税发票及乳山市供销社安全统筹办公室机动车统筹损失情况确认书予以证实。原告提交的证据，经审查并无瑕疵，本院依法予以采信。被告的车辆未投保交强险及商业第三者责任险。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的合法权益受法律保护，侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。《最高人民法院》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。购买机动车交强险系被告的法定义务，因被告未投保交强险，因此其首先应在交强险范围内对原告进行赔偿，其余部分按照责任比例予以赔偿。本案中原告李俊杰负事故的主要责任，被告姜孟俭负事故的次要责任，结合案情，被告在交强险范围外的赔偿比例以30%为宜。原告提交的定损确认书及增值税发票均载明原告的修车费用为35239.6元，被告应在交强险范围内赔偿2000元，在交强险范围外赔偿9971.88元【（35239.6元-2000元）×30%】，故原告要求被告在交强险范围内赔偿修车费2000元，交强险范围外赔偿修车费9971.88元的主张，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十九条第一款之规定，判决如下：一、被告姜孟俭在交强险范围内赔偿原告李俊杰修车费2000元；二、被告姜孟俭在交强险范围外赔偿原告李俊杰修车费9971.88元。以上一至二项合计11971.88元，限被告姜孟俭在于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告姜孟俭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  邵纯纯二〇二〇年十二月十八日书记员  王艺颖
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初17012号原告：北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行，住所地北京市房山区琉璃河办事处二街。法定代表人：路建伟，行长。委托诉讼代理人：陈德玉，男，1977年9月26日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京市房山区琉璃河镇常舍村经济合作社，住所地北京市房山区琉璃河镇常舍村。法定代表人：温占洪。委托诉讼代理人：张振华，北京市房山区琉璃河司法所工作人员。原告北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行（以下简称“农商行”）与被告北京市房山区琉璃河镇常舍村经济合作社（以下简称“常舍村经济合作社”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人陈德玉、被告常舍村经济合作社的委托诉讼代理人张振华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金1000000元以及按合同约定的利息、复利、罚息。事实和理由：原告与常舍村农工商公司于2000年6月29日签订《保证担保借款合同》，贷款金额1000000元，合同到期日为2000年7月2日，利率为月息5.115‰，原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。常舍村经济合作社辩称：不同意原告的诉讼请求。1、因为借款人是常舍村农工商公司，是企业法人单位，农工商公司是吊销状态，民事主体存在；2、贷款没有真实发生，可能是原告倒票据发生的，如果是这样，上一笔贷款的时间应该以上一份为准，如果这样就超过最长诉讼时效。本院经审理查明，原告与常舍村农工商公司于2000年6月29日签订《保证担保借款合同》，贷款金额1000000元，合同到期日为2000年7月2日，利率为月息5.115‰，原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。合同签订后，常舍村农工商公司在原告出具的借款借据上盖章。合同到期后，原告多次向债务人发送催收通知，债务人均予盖章。至原告向法院起诉之日，仍有1000000元欠款未还。常舍村农工商经济联合社于2011年8月25日向原告出具证明称，北京市房山区南召乡常舍村农工商公司现已注销，原欠琉璃河农商行贷款，由北京市房山区琉璃河镇常舍村农工商经济联合社承担。另查明，2012年8月1日，常舍村农工商经济联合社更名为常舍村经济合作社。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，农商行主张其向常舍村经济合作社提供借款1000000元，虽然常舍村经济合作社不认可农商行的诉讼请求，但农商行提交了《保证担保借款合同》和借款借据，可以证明该笔借款已经交付。农商行发放贷款后，债务人未按照合同约定，及时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。常舍村农工商经济联合社向原告出具证明，认可常舍村农工商公司的债务由常舍村农工商经济联合社承担，故常舍村农工商经济联合社承担债务具有合法依据。债务人名称的变更，不影响其权利义务的承担，故常舍村经济合作社应当承担相应责任。其次，本案中，合同到期日为2000年7月2日，原告于2020年6月28日向本院提起诉讼，并未超过二十年最长诉讼时效。被告主张原告超过最长诉讼时效，证据不足，本院不予采信。因此，对于农商行的主张，本院予以支持。因此，对于农商行的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京市房山区琉璃河镇常舍村经济合作社于本判决生效后十日内给付北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行借款本金1000000元以及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息至实际清偿完毕之日，按双方签订的《保证担保借款合同》约定计算）。如果北京市房山区琉璃河镇常舍村经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由北京市房山区琉璃河镇常舍村经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧