陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终3472号上诉人（原审被告）：常体林，男，1964年12月16日出生，汉族，农民，住陕西榆林市米脂县。上诉人（原审被告）：高祝梅，女，1967年8月23日出生，汉族，农民，住陕西省榆林市。系常体林之妻。上诉人常体林、高祝梅共同委托诉讼代理人：薛亚莉、高莉，陕西文星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：常锦光，男，1959年1月18日出生，汉族，农民，住陕西省榆林市米脂县。上诉人（原审被告）：高班娃，女，1962年9月22日出生，汉族，农民，住陕西省榆林市米脂县。系常锦光之妻。上诉人常锦光、高班娃共同委托诉讼代理人：张调，陕西文星律师事务所律师。被上诉人（原审米脂农商行）：陕西米脂农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市米脂县。法定代表人：刘清凡，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗鹏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵建飞，陕西银洲律师事务所律师。上诉人常体林、高祝梅、常锦光、高班娃因与被上诉人陕西米脂农村商业银行股份有限公司（以下简称米脂农商行）金融借款合同纠纷一案，不服陕西省米脂县人民法院（2020)陕0827民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人常体林、高祝梅、常锦光、高班娃上诉请求：1、撤销米脂县人民法院（2020）陕0827民初167号民事判决，改判由实际借款人承担还款责任或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：常体林、高祝梅是农民，并未承揽任何工程，结合《借款合同》中借款用途明确为工程用款，加之一审中两名证人证言，两名保证人表示当时是为常红艳担保，足以证明本案中的实际借款人是常红艳。涉案贷款共计30万元，到期后偿还本的部分是扣米脂农商行员工柴锦涛的工资卡里的钱；利息是常红艳委托何涛偿还，并非名义借款人常体林自行偿还。名义借款人、实际用款人均在贷款时已经向被上诉人披露了实际用款人各方的真实意思，借款仅是借用名义借款人的名义借款，名义借款人并不参与实际借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益。由实际用款人承担还款责任。案涉借款已经发放至常体林账户内。米脂农商行辩称，1.一审人民法院认定事实清楚、适用法律正确，请予以维持。2.上诉人与被上诉人之间在2014年7月7日所签订的借款合同充分体现了双方当时的真实意思表示，上诉方是具有完全民事行为能力人，对自己的行为有认知能力，所以当时双方合同约定的条款是在自愿、合法的条件下订立的，借款合同明确约定，常体林和高祝梅二人贷三十万元，并不是给其他人贷款，所以根据合同的相对性原则，合同的双方当事人有义务承担合同的责任。合同外的任何第三人均不受本合同约束。同时合同只是双方的权利义务关系，与合同之外的第三方没有关系，所以本合同的主体就是上诉人与被上诉人之间的权利义务关系，与其它人无关。3.借款合同与保证担保合同均是有效合同，双方当事人必须履行自己的权利和义务。4.借款合同与保证担保合同之外不存在实际用款人和借款人的概念，上诉人在一审举证中，所举的证据已经相矛盾，充分证明上诉人所说的本案由实际借款人的说法不是事实。5.本案不是借名贷款。米脂农商行向一审法院起诉请求：常体林、高祝梅偿还借款本金295536元及所欠利息，月利率11.4‰，逾期利率为合同执行利率上浮50%为17.1‰，常锦光、高班娃承担连带偿还责任，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：常体林于2014年7月7日与米脂农商行签订了《个人借款合同》（合同编号为：米农商行城关支行（借）字（2014）第210号），合同约定：常体林、高祝梅于2014年7月7日向米脂农商行借款人民币300000，月利率11.4‰，逾期利率为合同执行上浮50%为17.1‰，借款期限从2014年7月7日始至2015年7月6日止，合同约定按季结息。同日，常锦光、高班娃与米脂农商行签订了《保证担保合同》（合同编号均为：米农商行城关支行（保）字（2014）第210号）。2016年12月27日，偿还本金4464元，利息1340元，之后再未偿还过本金及利息。现下欠米脂农商行本金295536元及利息。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”米脂农商行与常体林、高祝梅、常锦光、高班娃签订《个人借款合同》以及《保证担保合同》系双方在自愿的基础上签订，是其真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定诚实地履行义务。况且，常体林、高祝梅、常锦光、高班娃作为完全民事行为能力人，理应对自己作出的行为具有认知能力，应当对自己作出的行为负担责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决：1、由常体林、高祝梅于一审判决生效后十日内偿还米脂农商行下余借款本金295536元及利息（利息从2016年12月27日起计算至还清款之日止，月利率11.4‰，逾期利率为合同执行上浮50%为17.1‰）。2、常锦光、高班娃对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证担保责任后有权向主债务人常体林、高祝梅追偿。案件受理费5733元，由常体林、高祝梅、常锦光、高班娃负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向法庭提交证据:第一组证据《陕西省农村金融机构转账汇款凭证》复印件一张，证明:常红艳在贷款日当日已经将该笔款全部转入其的账户，该笔借款的实际用款人是常红艳。常红艳的电话是15591234868也是常体林申请贷款是所填写的电话号码，该电话号码实际是常红艳的手机号。常红艳就是实际用款人。第二组证据，上诉人申请证人出庭作证，证人何涛证言：何涛和常红艳夫妇是朋友关系。2014年常红艳丈夫在山西承包工程，2014年给何涛留下一张卡让还利息，何涛偿还了四个月的利息。米脂农商行质证意见：对第一组证据不予认可。对第二组证人证言的真实性、证明目的均有异议。从情理上说，常体林是常红艳的哥哥，假如说该笔借款是常红艳用，为什么不让其哥哥常体林代偿。米脂农商行向法庭提交证据：陕西农村金融机构的回单复印件一份、记账凭证复印件一份，证明：米脂农商行在2014年7月7日将款打给了常体林。上诉人质证意见：两份证据均是复印件，真实性、证明目的均不认可。该凭证的该经办人，具体办理时间无法看出，贷款发放凭证应当是打印的，不应当是手写的。本院对上诉人提交证据认证：对第一组证据的真实性予以采信。对第二组证据的真实性予以采信。本院对米脂农商行提交证据认证：因上诉人认可贷款转让常体林账户，故对该组证据的真实性予以采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案上诉争议焦点是案涉借款应由谁偿还。上诉人上诉认为借款时米脂农商行就知晓该借款的实际借款人是案外人常红艳，故应由常红艳偿还。米脂农商行对此不予认可。上诉人再无其他证据予以证明米脂农商行在借款是知道常红艳是实际借款人，应承担不利的法律后果。经审查米脂农商行与常体林、高祝梅签订借款合同并将贷款转至常体林的银行卡内，故借款合同成立并生效。根据合同的相对性原则，常体林、高祝梅应按照合同约定履行偿还借款本金及利息的义务。常锦光、高班娃与米脂农商行签订保证合同，在合同中明确约定是为常体林、高祝梅向米脂农商行借款提供担保。根据合同的相对性原则，常锦光、高班娃应按照合同约定履行连带保证责任的义务。综上所述，常体林、高祝梅、常锦光、高班娃的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元，由常体林、高祝梅、常锦光、高班娃负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠东审判员  王伟云审判员  崔文静二〇二〇年十二月二十六日书记员  杨 攀