wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省东辽县人民法院民事判决书（2019）吉0422民初1899号原告：刘天石，男，1977年10月26日出生，汉族，住吉林省辽源市。委托诉讼代理人：施君，吉林恒太律师事务所，律师。原告：刘介平，男，1958年11月4日出生，汉族，住吉林省辽源市。原告：刘回春，男，1963年9月29日出生，汉族，住吉林省辽源市。委托诉讼代理人：黄傲丹，女，1980年10月9日出生，汉族，住吉林省辽源市。被告：赵广臣，男，1971年1月2日出生，满族，住吉林省东辽县。原告刘天石、刘介平、刘回春与被告赵广臣民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘天石及其委托诉讼代理人施君、原告刘介平、原告刘回春委托诉讼代理人黄傲丹、被告赵广臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘天石向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵广臣立即偿还原告刘天石人民币30000元并承担利息；2.本案诉讼费及诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告刘天石系刘井录之子，刘井录于2016年10月19日去世，刘井录生前于2011年1月1日借给被告赵广臣人民币30000元，约定利息1分，被告赵广臣支付利息6000元，尚欠本金30000元，利息18000元未给，原告父亲刘井录去世后，原告多次催要，被告一拖再拖仍未偿还，故原告向法院提起诉讼，要求被告赵广臣立即偿还给原告刘天石人民币30000元及利息18000元，并承担本案诉讼费及诉讼费用，请法院维护原告的合法权益，公正裁判。刘介平、刘回春均同意刘天石的事实主张与诉讼请求。赵广臣辩称，我没借过刘天石钱，我谁的钱也没有借过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘天石为证明其诉讼主张，向本院提交了借据一份，用以证明被告赵广臣于2011年1月1日向其父刘井录借款30000元的事实，被告赵广臣对该证据提出异议认为其未曾借款，借据上的签名并非被告本人书写。原告刘介平认为这个借据我没有看过，但是这张借据是我父亲的笔迹，这笔钱是买学校用的，买学校是姓梁的买的，这个我知道，但是下面是否是赵广臣本人签名我不清楚。原告刘回春认为这张借据我不清楚。原告刘天石提交了刘井录笔记记录一份，被告有异议，认为我没有借过钱。原告刘介平认为这个笔记记录不是我父亲笔体。原告刘回春认为这个笔录看着不是刘井录的笔体。被告与原告刘介平、刘回春均对该证据有异议，且该证据没有其他证据予以佐证，本院不予以确认。原告刘介平向本院提交了遗嘱证明复印件一份。证明我父亲的遗产和房产还有存款情况，其中存款归我弟弟刘回春所有，而且遗嘱我们兄妹都知道，立遗嘱日期为2016年1月20日。这份遗嘱认证了借条的书写都是我父亲书写的。如果本案债权成立，就是遗产了，遗产应当判决由本案的原告共同共有。原告代理人认为该证据为复印件，应该与原件核实才能做证据使用，对该证据真实性需要原告刘天石本人来确认。该证据并非是证据原件，且与本案无关，本院不予以确认。原告刘回春未向本院提交证据。被告赵广臣为证实原告刘天石提交的借据上的签名并非本人书写以及其未向刘井录借款的抗辩主张向本院申请司法鉴定，经本院司法辅助办公室报经吉林省辽源市中级人民法院对外委托，吉林释然司法鉴定中心作出吉释然司鉴中心[2020]文鉴字第139号《吉林释然司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“落款日期为‘2011年1月1日’《借据》上，两个‘赵广臣’签名笔迹均不是赵广臣本人书写。”同时查明，三原告系兄弟关系。三原告共有兄弟姐妹五人，即原告刘天石、原告刘介平、原告刘回春、案外人刘某1、案外人刘某2，其父刘井录已于2016年10月19日去世。本案审理过程中，本院征询案外人刘某1意见，刘某1表示不主张案涉债权，由原告刘天石主张债权；本院征询案外人刘某2意见，刘某2表示不主张案涉债权，其应得份额分给原告刘天石。本院认为，原告刘天石以民间借贷纠纷为案由提起诉讼主张被告赵广臣偿还借款30000元及利息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，原告刘天石对被告赵广臣欠其父借款的事实负有举证责任。原告刘天石虽已向本院提交了一份借据用以证明被告赵广臣向刘井录借款事实，但该借据被告未予承认并申请司法鉴定，鉴定意见为“落款日期为‘2011年1月1日’《借据》上，两个‘赵广臣’签名笔迹均不是赵广臣本人书写。”该证据不能证明原告的诉讼主张。原告刘天石提交的其他证据与原告所主张的、待证实的借款事实及各证据之间的关联性不足，其证明力均不足以证明原告刘天石主张的被告赵广臣欠其父借款30000元及利息的事实成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告刘天石应当自负举证不能的不利后果。《吉林释然司法鉴定中心司法鉴定意见书》系由本院司法辅助办公室报经吉林省辽源市中级人民法院对外委托有鉴定资质的机构，并且鉴定人具备相应的资质，按照法定程序出具的，该鉴定意见本院予以采纳。原告刘介平、刘回春、被告赵广臣对该鉴定意见无异议，原告刘天石对鉴定意见有异议并申请重新鉴定，但原告刘天石提出的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，故原告刘天石申请重新鉴定本院不予准许。关于鉴定费的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中鉴定费3200元，由被告赵广臣预先支付，最终负担情况应根据案件情况确定。该鉴定意见已被本院采信，作为定案依据，支持了被告赵广臣的抗辩主张，反驳了三原告的主张。故鉴定费应由败诉方三原告共同负担。综上所述，原告的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘天石、刘介平、刘回春的诉讼请求。案件受理费550元，由原告刘天石、刘介平、刘回春共同负担。鉴定费3200元，由原告刘天石、刘介平、刘回春共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判长 王振冰审判员 刘晓亮审判员 赵 娟 二〇二〇年十二月二十九日书记员 王大亮
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021皖1622执123号之四 申请执行人：徐勇铁，男，1980年01月10日出生,汉族，住蒙城县。 被执行人：张家强，男，1986年5月05日出生，汉族，住蒙城县。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出(2020)皖1622民初5171号民事判决书立案执行，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张家强在中国亳州药都银行账户内存款人民币140000元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即即发生法律效力。 审判员  曹先锋 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  吕克强
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0111民初2103号原告：万彪，男，1968年1月29日生，汉族，住广东省深圳市盐田区。原告：万晓彪，男，1965年7月21日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告：万锟彪，男，1964年1月26日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：万海昌，男，1961年4月23日生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：万海强，男，1965年4月13日生，汉族，住海南省东方市，系万海昌弟弟。被告：万海强，男，1965年4月13日生，汉族，住海南省东方市。被告：万琼清，女，1966年6月23日生，汉族，住海南省海口市美兰区。委托诉讼代理人：万海强，男，1965年4月13日生，汉族，住海南省东方市，系万琼清哥哥。被告：胡秀珍，女，1939年6月23日生，汉族，住海南省海口市美兰区。委托诉讼代理人：万海强，男，1965年4月13日生，汉族，住海南省东方市，系胡秀珍儿子。原告万彪、万晓彪、万锟彪诉被告万海昌、万海强、万琼清、胡秀珍名誉权纠纷一案。本院于2020年9月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月21日公开开庭进行审理。万彪、万晓彪、万锟彪到庭参加诉讼，万海昌、万海强、万琼清、胡秀珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。万彪、万晓彪、万锟彪诉称：1、判令万海昌、万海强、万琼清、胡秀珍当庭向万彪、万晓彪、万锟彪及家人赔礼道歉；2、判令万海昌、万海强、万琼清、胡秀珍赔偿万彪、万晓彪、万锟彪（精神、误工误产、名誉损失）共计：80000元整；3、判令万海昌、万海强、万琼清、胡秀珍在江西省内有关报刊杂志登报澄清名誉损失、消除不良影响；4、判令万海昌、万海强、万琼清、胡秀珍在万彪、万晓彪、万锟彪父亲肖像前进行哀悼祭奠，告慰万正子在天之灵；5、判令万海昌、万海强、万琼清、胡秀珍承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：1、万雅志（已故）及万海昌、万海强、万琼清、胡秀珍自2013年8月6日开始至2020年5月多次无理起诉万正子（已故）及万彪、万晓彪、万锟彪。万海昌、万海强、万琼清、胡秀珍在诉讼期间在没有任何证据的情况下，多次捏造事实污蔑万正子与青山湖区拆迁办相关人员勾结给法院出具伪证，严重诋毁了万正子的名誉（当时万正子尚健在），侵害了万正子的名誉权。2、万正子因交通意外导致身亡，万海昌、万海强、万琼清、胡秀珍在上诉状中捏造事实，污蔑万正子是自己撞车而死。3、万海昌、万海强、万琼清、胡秀珍在上诉状中捏造事实，称万彪、万晓彪、万锟彪、万正子是社会黑恶势力，属于国家严厉打击对象。万海强作为精通法律的专业律师，在毫无事实依据情况下诬良为恶，极大诋毁万彪、万晓彪、万锟彪、万正子的名誉。万海昌、万海强、万琼清、胡秀珍辩称：一、若审判人员是南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111民初1342号继承纠纷案、（2019）赣0111民初386号继承纠纷案、（2015）湖民三初字第126号物权确认纠纷案、（2016）赣0111民申3号物权确认纠纷案审判员，则万海昌、万海强、万琼清、胡秀珍申请回避。二、万彪与万正子妄称万彪为万长连的继子以侵占彭江子30号中的27.44m房产，因此产生诉讼。三、在（2013）湖民初字第6号案诉讼中万彪、万晓彪、万锟彪、万正子勾结拆迁办陈林森出具虚假证明材料。四、在万雅志再次起诉后，法院一审判决适用法律错误，二审枉法裁判，南昌市人民检察院已决定受理。五、在万雅志第一次起诉的案件审理中拆迁办陈林森出具虚假证明材料，系万彪、万晓彪、万锟彪、万正子勾结拆迁办陈林森出具。六、万彪、万晓彪、万锟彪、万正子侵占万雅志及万海昌、万海强、万琼清、胡秀珍房产，并勾结拆迁办陈林森出具虚假证明材料的行为系黑恶势力行为。七、万正子之死的案件材料，万彪、万晓彪、万锟彪应当完整提交，否则应认定该材料对其不利。该材料可证明万正子之死是否系碰车而死。万海昌、万海强、万琼清、胡秀珍已申请法院向该案另一方当事人调取该案件材料，该案件材料可证明万正子之死是否系碰车而死。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：对万彪、万晓彪、万锟彪提供证据一、二、三、四、五、六对其真实性、合法性予以采信，对其关联性不予采信。对万海昌、万海强、万琼清、胡秀珍提供证据一、证据二、证据三真实性、合法性予以采信，关联性不予采信。经本院查明，2017年11月15日，（2016）赣0111民初1342号案件原告万雅志因病去世，继承人胡秀珍、万海昌、万海强、王琼清向法院递交民事起诉状，要求作为原告继续审理该案。该案作出裁定后，胡秀珍、万海昌、万海强、王琼清于2018年7月24日递交上诉状。2019年2月12日，胡秀珍、万海昌、万海强、王琼清再次向本院起诉，本院判决后，胡秀珍、万海昌、万海强、王琼清于2019年5月11日递交上诉状，在上诉状中使用“万彪主谋……，行径黑恶，勾结拆迁办陈林森出具伪证妨碍诉讼。”“碰车而亡”“黑恶敢戏天理伦常，天谴必至。”等语句。南昌市中级人民法院作出终审判决，胡秀珍、万海昌、万海强、王琼清不服，申请再审未果。本院认为，以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定是否构成侵害名誉权。万海昌、万海强、万琼清、胡秀珍在上诉状中使用“万正子与拆迁办工作人员勾结提供虚假证据妨害诉讼”、“碰车而死”等语言，言语过激，行为明显不当，但该行为客观上未有侮辱、诽谤使其人格丑化的结果，万海昌、万海强、万琼清、胡秀珍也未在其他公开场合发布相关内容，故无法认定侵害其名誉权。据此，依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回万彪、万晓彪、万锟彪的诉讼请求。案件受理费400元，由万彪、万晓彪、万锟彪承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  王 露人民陪审员  杜海涛人民陪审员  陈守冬二〇二〇年十二月二十三日法官助理潘琪书记员张萍
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执1379号 申请执行人：陈明辉，男，1966年1月17日生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：四川省广汉金雁花炮有限责任公司。住所地：四川省广汉市南丰镇元盛村二社。统一社会信用代码：91510681214259667Y。 法定代表人：柴畅，经理。 2020年10月22日，申请执行人根据已经发生法律效力的四川省广汉市人民法院作出的（2020）川0681民初2290号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行民事判决书所确定的给付款40356.65元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，查明，被执行人已履行完毕给付案款义务，但本案执行费505元未缴纳。现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广汉市人民法院（2020）川0681民初2290号民事判决书的本次执行程序。 如执行条件成就或者发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任韬 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李璇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8661号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁宏伟，男，1972年5月6日出生，汉族，住河北省大城县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省大城县人民政府。住所地：河北省大城县永定大街9号。 法定代表人：庞大鹏，该县县长。 梁宏伟因诉河北省大城县人民政府行政行为一案，不服河北省高级人民法院（2020）冀行终33号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 梁宏伟请求本院撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。其申请再审的主要事实和理由为：再审申请人的起诉并不违反“一行为一诉”原则。再审被申请人征收二姑院集体土地违法，实施的和平公园建设项目未经河北省人民政府批准。 本院认为，本案的核心问题系再审申请人梁宏伟的诉讼请求是否明确、具体。本案中，梁宏伟的诉讼请求系确认大城县和平公园建设项目违法并撤销。因该建设项目涉及不同行政机关所作出的不同的行政行为，包含了签订协议、补偿安置、拆除房屋等一系列行为，涉及多个主体、多个环节，无法在同一个诉讼中审查全部建设项目涉及的行政行为，本案梁宏伟笼统地起诉“和平公园建设项目违法”，属于诉讼请求不明。一审据此裁定驳回其起诉，二审维持一审裁定，处理结果并无不当。 综上，梁宏伟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人梁宏伟的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李林涛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32920号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：刘文平，男，1976年2月3日出生，汉族，户籍地四川省阆中市，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告刘文平借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告刘文平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.刘文平向亚联财公司偿还借款本金6394元；2.刘文平向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以6394元为基数，按照年利率24%为标准自2014年11月19日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年11月18日，亚联财公司、刘文平双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金为60000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，刘文平仅偿还了部分本金及利息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。刘文平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月18日，刘文平（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额60000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为6200元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，刘文平（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2013年11月18日将60000元以银行转账形式发放到刘文平的银行账户。同日，亚联财公司向刘文平的银行账户转账60000元。审理中，亚联财公司确认刘文平已向其还款61254元，其中，已还借款本金53606元，剩余款项用于充抵自借款起始日起至到期日的利息、违约金，在此期间的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与刘文平签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，刘文平作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，刘文平拖欠亚联财公司借款本金6394元及相应利息至今未还，亚联财公司要求刘文平偿还剩余借款本金6394元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，刘文平未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起继续计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求刘文平以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。刘文平经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘文平于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金6394元并支付逾期利息、违约金（以6394元为基数，自2014年11月19日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由刘文平负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0112民初9568号  原告：任航，男，1978年3月16日出生，汉族，住西安市莲湖区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：上海金汇通用航空股份有限公司。住所地：上海市奉贤区。统一社会信用代码91310120795690278H。法定代表人：邹建明，董事长。原告任航与被告上海金汇通用航空股份有限公司（以下简称金汇公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员白锋独任审理，公开开庭进行了审理。原告任航到庭参加诉讼，被告金汇公司经本院合法传唤未到庭应诉，按缺席处理。本案现已审理终结。原告任航向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付其人民币96615.73元；2.被告支付以96615.73元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月4日起计算至全部清偿之日止的利息损失；3.判令本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：其系被告公司员工。被告一直长期拖欠其工资、垫付报销款，未缴纳社保及公积金。2019年12月初，被告与其协商解除合同，承诺自2019年12月起至2020年3月，分四个月支付其拖欠的工资、报销款、补交社保及公积金，并只支付一个月经济补偿金，共计96615.73元。但被告至今仍未支付，故其诉至法院。被告金汇公司未到庭答辩。经审理查明，原告任航于2018年4月8日入职被告金汇公司，任陕西分公司公共事务总监。2019年11月30日经双方协商一致，原告任航离职，被告向其出具离职未结费用清单一份，载明被告尚欠任航工资、绩效、通讯费、餐费、报销款等共计96615.73元，并约定了相应发放时间，其中最晚发放时间为2020年3月31日。现因被告未按约定支付原告欠付款项，故原告诉至本院，形成诉讼。以上事实有当事人陈述、离职证明、离职未结费用清单等在卷为证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据案涉离职证明及离职未结费用清单，结合庭审中当事人的陈述，能够证明被告尚欠原告任航工资、绩效、通讯费、餐费、报销款等共计96615.73元未付。被告金汇公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证和答辩的权利。现无证据证明被告已付上述款项，故原告索要该款，理由正当，依法应予支持。原告另主张损失一节，本院酌情以96615.73元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自被告逾期之日即2020年4月1日计算至实际付款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：被告上海金汇通用航空股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告任航工资、绩效、通讯费、餐费、报销款等共计96615.73元及损失（损失以96615.73元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年4月1日计算至实际付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2252元，公告费600元，共计2852元（原告已预交），现由被告负担，被告于付上款时直付原告2852元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员   白  锋 二〇二〇年十二月二十八日 法 官 助 理   王  东书  记  员   曹  晶
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初5102号 原告：毛明森，男，生于1976年11月14日，汉族，住浙江省江山市。 委托诉讼代理人：甘俊勇，四川长松律师事务所律师。 被告：陈聚文，男，生于1976年2月17日，汉族，住四川省中江县。 原告毛明森与被告陈聚文民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛明森及其委托诉讼代理人甘俊勇到庭参加诉讼。被告陈聚文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告毛明森向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告借款本金200000元及利息89000元（利息自2018年3月25日起，按月息2%计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2017年下半年，被告以消防工程施工需周转资金为由向原告借款，原告以现金、转账方式借款给被告。2018年3月24日，被告向原告出具了《借条》，并承诺每月支付总额2%的月息。此后，被告分8次向原告支付利息31000元。经原告催收未果，故提起诉讼。 被告陈聚文未作答辩。 经审理查明：2017年8月17日、2017年8月24日、2017年9月24日，原告通过银行转入被告银行账户合计15万元，后原告还支付给被告3万元现金。2018年3月24日，经双方结算，被告将尚欠原告的利息2万元计入本金，并向原告出具《借条》约定，今原告借给被告20万元，利率每月2%，转卡中国农业银行6338××××9977陈聚文，本人承诺每月按时支付利息。后被告支付给原告利息31000元。原告要求被告归还借款本息未果，故提起诉讼。 上述事实，有身份证复印件，中国银行网上银行电子回单，《借条》，本案当事人的陈述等为据，本院予以确认。 本院认为，被告向原告借款并出具了《借条》，双方形成了民间借贷关系，被告未将借款归还原告，侵犯了原告的合法权益，应当承担民事责任。故原告诉讼要求被告归还借款本息的主张合法，本院予以支持。关于利率的确定和计算时间。双方约定的利率过高，应予调整，调整为原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，即年利率15.4%，由于被告已将前期利息计入本金，故支付的31000元系支付2018年3月24日至2018年10月16日期间的利息，2018年10月17日后的利息应按年利率15.4%计算至付清款之日止。原告诉讼要求从2018年3月25日起按月息2%计算利息的主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陈聚文于本判决生效之日起十日内清偿原告毛明森借款本金200000元及利息，利息从2018年10月16日起按年利率15.4%计算至付清款之日止； 二、驳回原告毛明森的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2818元，由被告陈聚文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  马东烈 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  邓 艳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34990号原告：王玲，女，1985年7月1日出生，汉族，住黑龙江省木兰县。委托诉讼代理人：商宁，北京普然律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵明丽，北京普然律师事务所实习律师。被告：北京新湖阳光物业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街南路28号1301室。法定代表人：许惠龙，董事长。委托诉讼代理人：黄南，男，该公司工作人员。被告：北京华远云科技有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦5层）。法定代表人：许惠龙，执行董事。被告：北京市华远集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦7层）。法定代表人：杜凤超，董事长。委托诉讼代理人：刘晓宁，北京市华远集团有限公司公司律师。被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街6号4层6-58室。法定代表人：程瑞琦，总经理。委托诉讼代理人：熊要先，男，该单位工作人员。第三人：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地北京市西城区西外南路28号（德胜园区）。法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，该公司工作人员。原告王玲与被告北京新湖阳光物业管理有限公司、北京华远云科技有限公司、北京市华远集团有限公司、北京金融街资本运营中心及第三人北京世纪天乐国际服装市场有限公司不当得利纠纷一案，本院已立案受理。2020年12月9日，王玲未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王玲撤诉处理。审判长 张 涛审判员 高中营审判员 黄俊杰二〇二〇年十二月二十八日书记员 侯雅晖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33075号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：王凤芝，女，1959年5月29日出生，汉族，户籍地辽宁省北票市。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告王凤芝借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告王凤芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.王凤芝向亚联财公司偿还借款本金70400元；2.王凤芝向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以70400元为基数，按照年利率24%为标准自2015年9月19日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年9月18日，亚联财公司、王凤芝双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为120000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，王凤芝尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。王凤芝未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月18日，王凤芝（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额120000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为12400元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，王凤芝（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除旧贷款项10333元，并在扣除前述款项后，于2014年9月18日将109667元以银行转账形式发放到王凤芝的银行账户。同日，亚联财公司向王凤芝的银行账户转账109667元。诉讼中，亚联财公司确认王凤芝已向其还款49600元，以上还款均用于充抵借款本金，自借款起始日起至到期日前的利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与王凤芝签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，王凤芝作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，王凤芝拖欠亚联财公司借款本金70400元及相应利息至今未还，亚联财公司要求王凤芝偿还剩余借款本金70400元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，王凤芝未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司要求王凤芝以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。王凤芝经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王凤芝于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金70400元并支付逾期利息、违约金（以70400元为基数，自2015年9月19日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由王凤芝负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保335号申请人：北京市顺义半壁店住宅合作社，住所地北京市顺义区李桥镇南半壁店村，统一社会信用代码91110113102498719L。法定代表人：张春龙，总经理。委托诉讼代理人：孙晓辉，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕宏伟，北京市时代九和律师事务所律师。被申请人：纪宏，女，1969年8月11日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区，公民身份号码×××。申请人北京市顺义半壁店住宅合作社与被申请人纪宏申请诉前财产保全一案，申请人北京市顺义半壁店住宅合作社向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人纪宏名下位于北京市顺义区×××房屋。申请人北京市顺义半壁店住宅合作社以中国太平洋财产保险股份有限公司保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人北京市顺义半壁店住宅合作社的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人纪宏名下位于北京市顺义区×××房屋。本裁定立即开始执行。保全费五千元，由申请人北京市顺义半壁店住宅合作社负担（已交纳）。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨秀芝二〇二〇年十二月四日书记员  王梦伟
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初1733号原告：程小洪，男，1983年7月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：江小龙，贵州鼎尊律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：刘小强，贵州鼎尊律师事务所律师，特别代理。被告：贵州大地华融城置业有限公司，住所贵州省贵阳市花溪区磊花路口。法定代表人：黄士冯，职务：执行董事。原告程小洪与被告贵州大地华融城置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。原告程小洪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按程小洪撤回起诉处理。审 判 长  高 燕审 判 员  魏彩霞人民陪审员  杨大德二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  余 可
云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0427民初1437号 原告:李占林，男，1972年9月6日生，彝族，住云南省玉溪市新平县。 委托诉讼代理人：李永旻，男，1994年4月10日生，彝族，住云南省玉溪市新平县。 被告：李永福，男，1968年6月3日生，彝族，住云南省玉溪市新平县。 原告李占林诉被告李永福相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。第一次开庭原告李占林、被告李永福到庭参加诉讼，第二次庭审原告李占林到庭参加诉讼，被告李永福经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 李占林向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状。立即清除原告猪圈后面排水沟和大门前的石块，拆除已经堆砌的石墙；2.判令被告赔偿砖墙、石棉瓦等损失费5000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由，原告与被告属同村人，系相邻关系。2018年8月5日晚，因暴雨导致原告家房屋后排水沟坍塌受堵塞，积水无法通排，渗入原告家房内，给原告的房屋造成危害，原告及时组织家人清理水沟，因清理及时，未造成大的损失。原告清理排水沟时，不知何原因，被告从他家门口抬了几块石头砸到原告家排水沟内。造成原告家猪圈及石棉瓦被砸坏，原告报警后，被告同意及时修复。2019年7月29日，被告在未与原告商量或征得原告同意的情况下，强行在原告家猪圈后面和大门前支砌挡墙，占用原告家的排水沟，并将大量的石块堆放在原告家的排水沟和大门前。致使原告家的排水沟受阻，行人通行不便。后经原告多次劝阻被告停止施工，但被告拒绝停工。经村调解委员会调解，双方达成口头协议，但被告未按约履行。后建兴司法所调解也因被告不配合未能进行。被告的侵权行为已经侵犯原告的权利，特请人民法院判决支持原告的诉讼请求。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.要求被告赔偿原告财产损害赔偿款4600元；2.请求法院判令被告拆除箐门口处总长2.1米的挡墙，房子周围没有砌好的部分予以拆除，清除堆放的乱石，并对破损的墙体进行修复；3.案件受理费由被告负担； 李永福第一次庭审中答辩称双方发生争议后被告就停止施工了，要拆除挡墙是不能拆除了，因为要保障被告房屋的安全。挡墙的箐口部分可以做进去一些，但竹棚与房子相邻的部分没有办法做到1.5米。关于赔偿的问题，被告自己损失也很大，堆放石头是因为工程无法继续施工导致的，不是故意阻塞。被告愿意对原告的损失赔偿一部分。 第二次庭审李永福未到庭也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年7月29日，被告在未与原告商量或征得原告同意的情况下，在原告家猪圈后面和大门前路边支砌挡墙，并将大量的石块堆放在原告家房后的排水沟内和大门前。致使原告家的排水沟受阻，行人通行不便。经原告阻止后被告停止施工。经村调解委员会调解，双方达成口头协议，但被告未按约履行。后建兴司法所调解也因被告不配合未能进行，本院在审理过程中经本院组织双方调解，双方达成一份和解协议，协议的内容具体为：“一、李永福按照双方确定的线路和界线、拐点将挡墙支砌完毕。该工程在一个月内完成，于2020年10月16日前施工完毕。高度一米左右；二、由李永福补偿给李占林财产损害赔偿款1600元，该款于2020年10月16日前支付；三、双方的纠纷就此了结，再无纠纷”。因无法用文字准确描述线路及拐点，本院并没有制作调解书，双方签字后被告当即履行了第二项给付金钱的义务。但未按约履行第一项行为给付的义务。 上述事实有原告提交的证据及本院依法收集、制作的证据在卷佐证。 本院认为,不动产的相邻权利人应当按照有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系;不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。本案中被告不告而作，在未与原告协商一致的情况下进行施工，已经对原告造成实际妨害。且箐口部分道路较窄，双方所在地区有骡马驮运物品的习惯，道路较窄存在一定的安全隐患。关于已经修筑好的其他部分石墙，本院认为被告已经付出了巨大的投入和劳动，且不影响原告物权的使用，应当予以保留，被告若需要继续施工，应当在双方协商一致后，在不影响原告物权的基础上继续施工，原告表示依然愿意接受被告按原和解方案进行施工，但必须在一周内履行完毕。如果被告不愿意，请人民法院依法判决支持其变更后的诉讼请求。为便于本案将来执行阶段有明确的执行内容，考虑到被告屡次不履行双方约定的实际情况，对原告要求拆除箐口2.1米挡墙、拆除未完工部分挡墙并清理堆放石块的的诉讼请求，本院予以支持。被告若希望按原和解内容进行施工，可以在判决生效之前直接与原告协商处理。关于财产损害部分的损失，双方在本案审理过程中已经达成和解协议，且被告已经当即履行，本院认为应当本着睦邻友好的心态来看待双方达成的和解协议。关于财产的补偿部分，被告已经按双方的和解协议实际进行了补偿，本院予以确认。对原告要求增加财产损害赔偿的请求，本院不予支持。为更直观的指明实际拆除的挡墙范围和清理范围，本院已在制作的现场概况图中加以标识，本院将复印后与判决书一并送达原、被告双方。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下: 一、被告李永福于判决生效之日起十日内拆除其与李占林相邻地块中其自行支砌的东面临石门小组水沟至李占林家方向总长2.1米的挡墙，拆除紧邻李占林房屋旁总长7.2米内未支砌完毕的石挡墙并清除该范围内堆放的石块，排除对李占林房屋的妨害； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告李永福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  潘千荣 人民陪审员  杨 勇 人民陪审员  李 林 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  何建飞
陕西省西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书 (2020)陕0112民初8756号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区。统一社会信用代码 91330105053670665U。法定代表人：杨珠文，董事长。委托诉讼代理人：王松涛，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘涛，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。被告：雷海强，男，汉族。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告雷海强追偿权纠纷一案, 本院于2019年6月22日作出（2019）陕0112民初4602号民事判决，原告不服该判决上诉至陕西省西安市中级人民法院。2020年5月18日陕西省西安市中级人民法院作出（2020）陕01民终3341号民事裁定，撤销（2019） 陕0112民初4602号民事判决，发回本院重审。本院于2020年6月16日立案后依法进行了审理，本案现已审理终结。原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向其归还垫付款36136.29元；2.被告向其支付利息9987.58元（暂按垫付款的日利率万分之六从垫付之日的第二日起计算至2019年1月18日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担（包括但不限于案件受理费、公告费、鉴定费等）。事实和理由：2016年8月27日其与被告、案外人陕西XX汽车销售服务有限公司签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，被告因购车需向银行申请办理信用卡，为顺利取得信用卡透支资金，其同意为被告的透支资金向银行提供担保。如被告逾期还款，致其代偿，被告应依约支付资金占用费。2016年9月22日，被告与中国工商银行艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，被告向XXXX支行申请信用卡透支资金41556元以支付购车款和相关服务费，约定由其为该笔透支资金提供保证服务。因被告未能按时还款，其代偿36136.29元。其垫付后，依据法律规定和双方约定向被告追偿，被告拒不偿还其的代偿款，其无奈诉至法院。本院经审查认定，根据国务院《融资担保公司监督管理条例》第二条规定“本条例所称融资担保,是指担保人为被担保人借款、发行债券等债务融资提供担保的行为;所称融资担保公司,是指依法设立、经营融资担保业务的有限责任公司或者股份有限公司。”第六条第三款规定“未经监督管理部门批准,任何单位和个人不得经营融资担保业务,任何单位不得在名称中使用融资担保字样,国家另有规定的除外。”经查,凝睿公司明知其与雷海强之间没有真实的汽车交易关系,仍然代雷海强申请办理信用卡透支资金用于支付所谓的“车价尾款”,并向XXXX支行提供连带责任保证。凝睿公司又通过与雷海强、案外人陕西XX汽车销售服务有限公司签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》的方式,变相收取担保服务费用。从凝睿公司作为原告起诉的追偿权纠纷或返还代垫款纠纷、保证合同纠纷的数量来看, 凝睿公司在这两年中办理的此类业务全国涉诉的就达数千件,业务数量巨大。综上，凝睿公司不具备提供融资担保服务的经营资质,通过多层嵌套的交易模式实际上为不特定的社会人员向银行借款提供有偿融资担保,有开展非法金融业务活动扰乱市场秩序之嫌。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。”            据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定,裁定如下: 驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的起诉。案件受理费953元（原告已预交），由本院予以退还。公告费300元，由原告承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                          审  判  长      蒲小荣审  判  员      刘  鑫人民陪审员      朱爱芝  二〇二〇年十二月二十八日 书  记  员     杨利荣1
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初24323号原告：中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：东莞市东城区××××××××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××649XR。负责人：劳和彪。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰支恒，广东雅商律师事务所律师。被告：刘兴德，男，1985年11月12日出生，汉族，住湖南省新宁县××××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××370。原告中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司与被告刘兴德保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人兰支恒到庭参加诉讼,被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付代偿款53459.2元；2.被告向原告支付违约金，以代偿款53459.2元为基数，自2019年11月4日起按年利率24%计算至全部款项实际清偿之日止（暂计至2020年4月30日为6150.48元）；3.被告承担诉讼费用。被告没有答辩。本院经审理查明：一、保险合同的签订时间以及投保人、被保险人：签订时间为2018年6月13日，投保人为被告，被保险人为中国光大银行股份有限公司东莞分行；二、保险的种类：个人贷款保证保险（贷款本金为80000元）；三、保险的金额：95120元；四、保费率及缴纳方式：每月1.7%即1360元，每月按时缴纳；五、理赔条件：被告拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔；六、违约责任：原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一向原告缴纳违约金。未付保费是指被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保期/30；七、理赔情况：因被告未按期向中国光大银行股份有限公司东莞分行清偿贷款，导致原告于2019年11月4日向中国光大银行股份有限公司东莞分行支付了代偿款53459.2元。本院认为，原告诉请被告支付代偿款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。由于被告未按期向原告支付代偿款，原告有权依照合同约定要求被告支付违约金，原告自动将违约金的计算标准降为年利率24%，没有损害他人的利益，本院予以确认。但违约金总额应以尚欠代偿款项53459.2元为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘兴德应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司支付代偿款53459.2元以及违约金(以53459.2元为基数，自2019年11月4日起按年利率24%计算，违约金总额以尚欠款项53459.2元为限)；二、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1290.24元（原告已预交），由被告刘兴德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 霍惠媚二〇二〇年十二月二十一日书记员 黄才玲
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102财保56号申请人：兰州广安伟业商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路572号兰海物流1510-2号。法定代表人：刘伟，该公司经理。被申请人：兰翔，男，1979年10月29日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。申请人兰州广安伟业商贸有限公司于2020年12月29日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封、冻结被申请人兰翔名下财产850000元（财产线索：被申请人兰翔在兰州市城关区人民法院（2020）甘0102执恢1023号案件中作为申请执行人拍卖的龚杰、吴玉霞名下的位于兰州市城关区××期××幢××单元××室房屋的拍卖款850000元）。中国人寿财产保险股份有限公司兰州市中心支公司为申请人的财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人兰州广安伟业商贸有限公司的申请符合法律规定，且已提供足额担保，应依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人兰翔名下财产850000元（财产线索：被申请人兰翔在兰州市城关区人民法院（2020）甘0102执恢1023号案件中作为申请执行人拍卖的龚杰、吴玉霞名下的位于兰州市城关区××期××幢××单元××室房屋的拍卖款850000元）。案件申请费4770元，由申请人兰州广安伟业商贸有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李景波二〇二〇年十二月二十九日书记员  王 堃
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初7021号 原告:王力，男，汉族，1976年1月16日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：夏小军，男，汉族，1977年10月27日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告王力与被告夏小军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案，现原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法权益，符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告王力撤诉。 案件受理费减半收取计2150元，由原告王力负担。 审判员  刘树青 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张峻豪
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初5829号原告：王钦照，男，汉族，1973年8月12日生，住所地贵州省贵阳市云岩区。被告：贵州红华商业运营管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭路东侧贵州红华商贸物流园内，统一社会信用代码915201903088145963。法定代表人：李祖全，职务总经理。委托诉讼代理人：邓维，女，汉族，1995年7月16日生，住所地贵州省贵阳市白云区，该公司法务。委托诉讼代理人：李家洋，男，汉族，1995年11月17日生，住所地贵州省清镇市，系该公司法务。原告王钦照与被告贵州红华商业运营管理有限公司（以下简称红华商管公司）合同纠纷一案，本院2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月27日与本院受理的（2019）黔0115民初5827号、5828号、5830号、5831号共计5案公开开庭进行了合并审理。原告王钦照、被告红华商管公司的委托诉讼代理人李家洋、邓维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王钦照向本院提出诉讼请求：1、判令被告贵州红华商业运营管理有限公司根据协议约定支付2017年7月1日至2017年12月31日期间剩余租金16,309元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年9月5日，原、被告签订《协议书》,确认4-11号被告2017年7月1日至2017年12月31日租金24,464元。协议书约定被告分3次支付前述款项，但被告只于2017年9月25日支付租金8,155后未再支付。根据协议约定，被告未按协议约定兑现支付款项16,309元给原告，原告有权按照协议书中的条款对甲方主张权利。时至今日，被告仍未能完全履行双方于2017年9月5日签订的协议书。根据以上事实，原告认为被告其行为严重侵害了原告的合法权益，为维护自身权益，特诉至人民法院，恳请法院判如所请。被告红华商管公司辩称，我们双方之间不存在委托或租赁关系，原告的主张无任何事实、法律依据。协议书中第三项已经明确，答辩人未支付款项的协议自动解除，原告无权就已解除的协议书主张权利，且原告收到的钱还应当退还，故应驳回原告起诉。我方支付给原告的款项是4-11号商铺的逾期办证违约金。本院经审理认定事实如下：2014年2月28日，原告与另案被告贵州红华物流有限公司（以下简称红华物流）签订了《商品房买卖合同》，以601817元的总价购买了红华物流开发的位于贵州省贵阳市观山湖区观山东路338号贵州红华商贸物流园仓储物流中心Ａ栋X-X号商铺，房款一次性付清。2017年9月5日，原告作为乙方，被告红华商管公司作为甲方，双方签订《协议书》一份，该协议载明乙方拥有位于红华商贸物流园物流仓储中心A栋X层X号商铺的产权，按照双方的约定，就前期商场经营管理等相关事宜达成如下协议：1、甲方截止本协议签署之日起，需支付给乙方款项共计24,464元（详见业主/商户前期费用确认单），双方同时确认，除该款项外，甲方无其他应支付给乙方的款项。2、本协议生效后，甲方与乙方因本商铺经营管理所签订的各类协议、补充协议及其他继续有效协议中涉及的相关条款自动解除。3、甲方分3次向乙方支付本协议第一条的款项最后一次支付如逾期15个工作日未付款给乙方（非甲方原因除外），本协议自动解除，乙方有权按甲方与乙方因本商铺经营管理所签订的各类协议及补充协议约定主张权利，但乙方应当在协议自动解除后三日内将已经收到的款项全额退还给甲方。4、甲方全部向乙方支付完本协议约定的款项后，双方之间无其他债权债务纠纷，互不追究各方责任或要求支付其他费用。此外，双方还于同日签订《红华新天地商户/业主前期费用确认单（运营公司）》，该确认单中载明支付的款项为“租金”，金额24,464元，备注栏载明“2017.7.1-2017.12.31”，第一次于签订协议后15个工作日内支付8,155元，第二次于支付第一次后次月月底前支付8,155元，第三次于第三个月月底前支付8,154元。之后，红华商管公司于2018年9月25日向原告支付了第一期款项8,155元，因后两期款项未付，原告遂就此部分款项向本院提起诉讼。庭审中，被告称其已向原告王钦照支付的8,511元系支付的案涉4-11号商铺的逾期办证违约金。另查明，贵州红华物流有限公司与被告贵州红华商业运营管理有限公司为关联企业，公司股东、高管、职员等存在交叉任职情形。本院认为，案涉《协议书》系双方自愿签订，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法、有效，对双方当事人具有约束力。关于原告提交的协议书所附《业主/商户前期费用确认单》的复印件，该复印件的名称中载明“运营公司”，所载金额为24,464元，各次支付时间和金额，均与原告提交的存折入账时间和金额完全对应，可以与其他证据形成证据锁链，本院对该确认单予以认可。从确认单所载信息来看，最后一次款项支付期限在协议签订后的第三个月月底前，很显然，被告并未按照约定支付第三期款项存在违约情形，虽然按协议第三条约定，该协议已自动解除，但合同解除后并不影响违约责任的承担。本院已在合并审理的（2019）黔0115民初5827号案件中确认红华物流向原告王钦照履行交付案涉商铺的义务于2017年6月30日完成，现商铺从2017年7月1日起由被告红华商管公司或红华物流两家关联企业接收并进行经营管理，则从此日期之后商铺产生的相关收益诸如租金、收益金等，应由经营管理方予以支付。被告红华商管公司未按协议书约定向原告支付2017年7月1日至2017年12月31日期间的剩余租金，给原告造成了损失，应承担相应违约责任，此项诉请，本院予以支持。对于被告所述其已经支付的8,511元系支付的案涉X-X号商铺的逾期办证违约金之辩解，本院已在合并审理的（2019）黔0115民初5827号案件中进行了陈述，此处不再赘述，该辩解本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、第一百零七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，判决如下：被告贵州红华商业运营管理有限公司于本判决生效之日起三日内，支付原告王钦照租金损失16,309元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元减半收取计103元（原告预交103元），由被告贵州红华商业运营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员 李 丽二〇二〇年十二月十六日书记员 陈宇巍
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执6328号之一 申请执行人：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：林茂新，该公司董事长。 委托代理人：李锐敏，广东合众拓展律师事务所律师。 委托代理人：陈晓容，广东合众拓展律师事务所律师。 被执行人：黄潮武，男，1963年7月10日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。 关于中邮消费金融有限公司与黄潮武金融借款合同纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初68号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，黄潮武应履行向中邮消费金融有限公司偿还借款本金97364.28元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年11月7日起按月利率1.50%的标准计至2020年4月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年4月10日；上述结果需扣除被告黄潮武在2018年11月7日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2020年4月11日起的利息、违约金，合并以97364.28元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止），及支付律师费500元的义务。因黄潮武没有履行，经权利人中邮消费金融有限公司申请，本院依法立案执行。本案执行费2032元由被执行人黄潮武承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人黄潮武送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行相关财产登记部门查询，暂未发现被执行人有财产信息；本院向车辆登记部门进行查询，发现被执行人黄潮武名下有号码号牌为粤×汽车一辆，由于上述车辆登记年限长，无拍卖价值，本院暂不查封处置；本院向房屋产权登记部门进行查询，发现被执行人黄潮武与案外人楚清英共有位于揭阳市揭东区×号的房屋一间，本院遂对该房屋首先预查封（查封期间自2020年11月23日起至2023年11月22日止）,鉴于该房屋为共同共有，本院暂不宜拍卖处置；本院依法对被执行人黄潮武的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，发现被执行人在财付通支付科技有限公司的账户有存款，本院依法划拨上述账户存款3080.48元，核收50元执行费后，余款3030.48元发还给申请执行人；本院委托广东省揭阳市揭东区人民法院调查被执行人黄潮武在户籍当地的财产状况，该法院回复除上述房屋外没有发现黄潮武有其他不动产信息；本院对被执行人黄潮武消极履行的行为依法作出决定，将被执行人黄潮武纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初68号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有除上述财产外的其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月八日 书记员  郑 明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0226民初5744号 原告：马某，男，1996年10月28日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 被告：李某，男，1994年3月21日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告马某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，原告于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马某有权在法律允许的范围内处分自己的民事诉讼权利，现原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告马某撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告马某负担。 审 判 员 于水强 二〇二〇年十二月八日 法官助理 陈威柱 代书记员 高 赞
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初2361号原告：赵某芸，女，白族，1974年2月14日生，云南省漾濞县人，住漾濞县。被告：赵某雄，男，白族，1971年5月20日生，云南省大理市人，住大理市。原告赵某芸诉被告赵某雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理，依法由审判员杨**晶公开开庭进行了审理。原告赵某芸到庭参加诉讼，被告赵某雄于2020年7月15日参加第一次庭审，于2020年12月9日缺席第二次庭审，被告赵某雄经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告诉称：原告与被告是朋友关系，被告因家中有急事资金周转不开于2018年4月13日向原告借款5万元。被告承诺借款时间为三个月（即2018年4月13日到2018年7月13日），并向原告出示借条一张，原告向被告支付借款本金后，被告至今未归还本金。经原告多次向被告催收未果。现诉至法院请求：一、判令被告立即归还原告借款五万元及2018年4月13日至2020年4月13日两年按银行月利率2%计算的利息24000元；二、判令诉讼费由被告承担。为了证明自己的诉讼主张，原告向本院提交了如下证据：一、借条一张，证实被告向原告借款五万元的事实；二、微信转账凭证13张，证实被告已经偿还原告12650元。本院认为，原告提交的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以认可。根据认定的证据及当事人的当庭陈述，本院认定本案法律事实如下：2017年原告居住在大理市，届时被告在天庆路开早点铺，原告因此认识被告。2018年被告向原告提出借款五万元，原告同意后现金交付被告借款五万元，被告给原告出具借条一份，借条载明：“今借到赵某芸现金五万元（50000.00）”，借条右下方有借款人赵某雄签名及捺印。借条落款时间为2018年4月13日。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张5万元借款本金，原告提交了借条加以证实，被告赵某雄在第一次庭审时亦认可，本院予以支持。原告主张借款利息，借条中双方未对借款期限及借款利息进行约定，原告主张借款利息本院不予支持。原告当庭陈述，被告已经偿还借款12650元，该款项原告认可为本金，本院予以确认，该款项应该在被告应偿还借款本金中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵某雄于本判决生效之日起三十日内偿还原告赵某芸借款本金人民币37350元。二、驳回原告赵某芸的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币1650元，减半收取825元，由原告赵某芸承担409元，被告赵某雄承担416元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  杨**晶二〇二〇年十二月十五日书记员  何珊珊
广西壮族自治区西林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1030执558号 申请执行人：韦志华，男，壮族，1965年2月7日出生，壮族，住广西西林县。 被执行人：西林县西平乡人民政府，住址：西林县西平乡政府所在地。 法定代表人：曾志琼，西林县西林西平乡人民政府乡长。 申请执行人韦志华与被执行人西林县西平乡人民政府补交养老保险争议一案，西林县劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月24日作出的西劳人仲字{2020}第1号仲裁裁决书已经发生法律效力。依据该裁决书，被执行人西林县西平乡人民政府应向申请执行人韦志华支付经济补偿金14300元。由于被执行人西林县西平乡人民政府没有履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年8月7日向本院申请强制执行，本院于2020年8月11日立案执行。被执行人西林县西平乡人民政府应承担本案执行费115元。 在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的裁决书，于2020年12月21日向被执行人西林县西平乡人民政府发出执行通知书，责令被执行人西林县西平乡人民政府履行法律文书确定的义务。被执行人西林县西平乡人民政府自动履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 西林县人民法院（2020）年1030执558号案件执行完毕，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  班百佐 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  农东凌
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1436号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人翟洪波，女，1980年2月13日出生，汉族，小学文化，百荣世贸商场职员，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月12日被羁押，同日被刑事拘留，2020年9月18日被逮捕，2020年12月8日被取保候审。辩护人张国伟，北京市京师律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕1431号起诉书指控被告人翟洪波犯盗窃罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年6月11日，被告人翟洪波在本市丰台区大红门新世纪服装城一层6J18号店铺内盗窃被害人张某衣服一包，内有女款服装十余件。经鉴定，被盗服装价值共计人民币6638元。2020年8月12日，被告人翟洪波在北京市通州区宋庄镇白庙北检查站被北京市公安局通州分局宋庄派出所民警查获，其到案后已赔偿被害人，取得被害人谅解。公诉机关建议判处被告人翟洪波有期徒刑七个月，可以适用缓刑，并处罚金。被告人翟洪波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人认为，被告人翟洪波审查起诉阶段及庭审过程中均自愿认罪认罚，归案后如实供述，积极赔偿被害人，取得了被害人的谅解，犯罪情节较轻，建议法院对其从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人翟洪波犯盗窃罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人翟洪波自愿认罪认罚，退赔被害人经济损失，有悔罪表现，本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第七十二条第一款及第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人翟洪波犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 胡 洋二〇二〇年十二月二十八日书记员 关少铖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初45002号原告：吴晓莉，女，1991年10月24日出生，汉族，住广东省丰顺县。委托诉讼代理人：张楠，河北中宇律师事务所律师。被告：北京博鳌纵横网络科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路67号4层401室。法定代表人：陈晓丹。原告吴晓莉与被告北京博鳌纵横网络科技有限公司（以下简称博鳌纵横网络公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴晓莉之委托诉讼代理人张楠到庭参加诉讼。被告博鳌纵横网络公司虽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴晓莉向本院提出如下诉讼请求，1、判令博鳌纵横网络公司返还10000元；2、判令博鳌纵横网络公司支付市场营销费用补贴275元；3、本案诉讼费由博鳌纵横网络公司负担。事实和理由：我与博鳌纵横网络公司于2020年2月5日签订《服务协议书》，约定我购买知产包总额后，该公司按本协议规定向我给予一定比例的市场营销费用补贴。根据合同约定，我在签订合同之日向该公司支付10000元，后该公司仅提供一份知产清单，其余从来没有提供过任何服务。后双方签订《解除合同协议》，双方同意解除合同，该公司退还服务费并支付市场营销费用。但该公司至今未能按照约定履行。吴晓莉围绕诉讼请求依法提交了证据。吴晓莉向本院提供《服务协议书》（以下简称服务协议）附件“知识产权交易补充协议”（以下简称附件），服务协议显示由吴晓莉（甲方）与博鳌纵横网络公司（乙方）于2020年2月5日，主要内容为：“产品名称：知识产权交易。交易费用总额：10000元。费用包含：本协议交易费用总额包含购买知识产权费用、乙方服务费以及服务过程中可能产生的转让官方费用、许可官方费用和公证费用。支付时间：本协议费用，甲方于本协议签订之日起5日内一次性支付给乙方，乙方收取款项即开展相应工作。权利义务：甲方委托乙方提供知识产权委托交易服务，即，乙方为甲方提供知识产权（包含但不限于商标、专利、版权、域名等）资源购入的代理服务。甲方有权随时向乙方了解委托事项的进展情况，监督乙方办理委托事项。甲方应全面积极协助、配合乙方完成本合同服务事务，由乙方匹配知识产权资源（以甲方确认的知识产权明细表为准），甲方配合将协议约定的款项用于知识产权采购。甲方有权对采购的知识产权进行出售，出售费用由甲方自行把控。甲方应根据乙方的要求，及时、完整地向乙方提供完成委托事项所需的文件材料，并保证所提供材料真实、完整、有效，不得违反国家相关法律法规，如涉及广告法等相关法规强制性规定须提供证明文件的，甲方应当配合提供。乙方收齐甲方款项后，应秉承诚实信用、勤勉尽责的原则提供约定的服务。乙方代甲方与知识产权利害关系人接洽，进行有关知识产权交易的谈判。乙方应协助甲方完成知识产权交易所需的资料整理及备案工作。乙方代甲方与知识产权权利人对接办理包括合间签订、交易、费用缴纳等相关手续。甲方未确定受让主体的知识产权，经甲方书面确认后，视为其同意暂由乙方或乙方指定单位代持。助售服务：乙方通过线上网站或线下业务推广，协助甲方出售其知识产权。转让服务：甲方确认受让主体的知识产权，甲方可指定乙方负责办理该知识产权转让官方手续。违约责任：任何一方违反相关法律法规规章或本合同约定的，应承担相应的法律责任。除本合同另有约定外，一方违约行为造成对方及他人损失的，应支付的违约金最高不超过合同服务费用。”附件主要内容为：“甲乙双方经友好协商，就甲乙双方所签订的《服务协议》达成如下补充协议，以资共同遵守。甲乙双方协商一致，原合同有效为三个月期，自甲方付讫交易费用之日起计算。对于甲方于2020年3月31日前签订合同并付清款项的，因原合同甲方一次性采购较多知识产叔，双方协商一致，无论甲方采用何种方式售出，乙方均对甲方给予一定比例的市场营销费用补贴（超过上述时间的不给予补贴）。补贴总金额按照甲方支付的交易费用总额及合同有效期所对应的比例计算，比例如下：交易费用总额：1万元-10万元，三个月期：2.75%。补贴按月度进行结算，每月补贴金额﹦交易费用总额*比例／有效期，若甲方在签订协议当月1-15日前支付交易费用且经乙方审核通过的，则乙方在次月起的每月1日-15日内结算补贴。（如返还日遇国家法定节假日或双休日的，按节假日或双休日顺延结算日）。若甲方在签订协议当月15日后支付交易费用且经乙方审核通过的，则乙方在次月起的每月15日后结算补贴（如返还日遇国家法定节假日或双休日的，按节假日或双休日顺延结算）。”该服务协议及附件证明，吴晓莉与博鳌纵横网络公司存在服务合同关系的事实，该公司负有向吴晓莉提供约定服务并支付一定市场营销费用补贴的义务。吴晓莉向本院提供订单支付宝付款页截图，显示其于2020年2月5日支付服务费10000元，证明其依上述服务协议向博鳌纵横网络公司支付服务费10000元的事实。吴晓莉向本院提供《解除合同协议》，显示吴晓莉（甲方）与博鳌纵横网络公司（乙方）签订，内容为：“甲乙双方经友好协商，就甲乙双方于2020年2月5日所签订的《服务协议书》（下称“原合同”），达成如下约定，以资共同遵守。甲乙双方协商一致，同意解除原合同。合同解除后，甲乙双方彼此之间的权利、义务关系终止，甲乙双方互不追究对方的违约责任。甲方向乙方支付的合同服务费用人民币10000元。双方确认：本协议生效后，乙方于2020年5月至2020年9月以每期人民币1666元逐月退还；乙方于2020年10月将人民币1670元退还至甲方指定的银行账户。该协议证明，吴晓莉与博鳌纵横网络公司已协商解除上述服务协议，该公司承诺分期退还服务费的事实。诉讼中，吴晓莉述称博鳌纵横网络公司未按其承诺退还服务及市场营销费用，博鳌纵横网络公司虽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，本院对吴晓莉提供的上述证据均予以认定。本院认为，合同是规范当事人权利义务关系的依据。本案中，根据吴晓莉向本院提供的证据，可确定其与博鳌纵横网络公司系服务合同关系，所签订的服务协议对双方具有法律约束力。实际履行中，吴晓莉履行了支付服务费义务，博鳌纵横网络公司却未能提供约定服务。后双方签订《解除合同协议》，该公司承诺分期退还服务费，但该公司未能遵照其承诺履行。诉讼中，博鳌纵横网络公司虽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，本院对吴晓莉主张的事实予以认定。现吴晓莉要求返还服务费并支付市场营销费用补贴，符合双方服务协议及《解除合同协议》约定，本院对此予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效后七日内，北京博鳌纵横网络科技有限公司返还吴晓莉服务费10000元；二、于本判决生效后七日内，北京博鳌纵横网络科技有限公司支付吴晓莉市场营销费用补贴275元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元，由北京博鳌纵横网络科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黎 健二〇二〇年十二月二十五日书记员 王晓华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63636号原告：田占杰，男，1987年1月5日出生，汉族，无业，住河北省保定市望都县。被告：福建明辉电力系统有限公司，住所地福清市阳下镇洪宽工业村。法定代表人：吴明津，董事长。委托诉讼代理人：黄玲，女，福建明辉电力系统有限公司员工。原告田占杰（以下简称原告）与被告福建明辉电力系统有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人黄玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.支付2018年1月1日至2018年9月30日期间绩效差额12321元；2.支付2018年1月1日至2018年9月30日期间的合同提成225元；3.支付2018年1月1日至2018年9月30日期间的收款提成12372元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告在仲裁程序中提交的答辩状中明确表示不予认可原告主张的费用和金额，被告的仲裁代理人代理权限为一般代理，无权代为承认原告的主张。该无权代为承认应当无效。原告提交的提成表、工资浮动等证据，均无被告负责人签字、无财务人员审核、无公司盖章，不具有证明力。二、原告故意在仲裁阶段的举证期间内不提交证据，导致被驳回仲裁申请，又发起诉讼，是恶意浪费司法资源的行为，故意增加被告进行司法行为的成本，望法院不予认可，不予采纳原告提交的证据。本院经审理认定事实如下：原告主张其于2013年11月1日入职被告，担任销售工程师，工资标准为基本工资3800元+绩效工资+提成。被告主张其不清楚原告的入职时间，认可原告担任销售，但主张工资标准为3500元。双方均认可原告因个人原因于2018年9月30日提出解除劳动关系。原告主张被告拖欠2018年1月1日至2018年9月30日期间绩效工资、合同提成及收款提成。为证明其主张的提成数额，原告提交：1.2018年北京田占杰销售工资浮动（1-9月），载：“全年应发浮动（1-9月）1.35万元，已发浮动0.1179万元，本次应发浮动1.2321万元”。2.2018年有效合同明细（1-9月），载“列入18有效计提的有效合同”为90000元。3.2018年回款明细（1-9月），载收款金额合计4948870元。4.2018年北京田占杰分奖励提成表（1-9月），载：“列入18年有效合同9万元，列入18年有效收款494.887万元，列入18年有效合同提成0.0225万元，2018年总收款提成1.2372万元，年终应补发浮动1.2321元，应发提成总和2.4918万元”。原告主张上述证据由被告负责核算绩效工资的孔XX发放给其，上述证据均显示原告、刘XX、隋X签字。原告主张隋X是之前北京地区的负责人，刘XX为之后的负责人，且刘XX在仲裁阶段作为被告代理人参加诉讼，并在仲裁庭审中认可其主张的各项金额。被告对原告提交的上述证据的真实性不认可，称孔XX现已不在其公司，未核实过上述证据是否由孔XX发送给原告。另其公司主张不知道刘XX及隋X的签字是否为本人所签。为证明其诉讼请求未超过时效，原告提交其与被告法定代表人吴XX于2019年4月12日的短信记录，载：“（田占杰）：吴总，您好！我是田占杰，去年浮动有12321元，提成12597元，公司总共差我24918元未发。您看时间也不短了，能不能安排发一下，麻烦了。（吴XX）：占杰，知道了，我了解落实一下，吴XX@明辉。（田占杰）：辛苦吴总，这小事还麻烦您，那我就等您好消息，常联系！（吴XX）：好！工作、生活愉快！吴XX@明辉。”被告对真实性予以认可。2019年11月26日，原告就本案诉争事项申请劳动仲裁，2020年6月22日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）作出京朝劳人仲字[2020]第06156号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为，当事人应当对自己主张的事实承担举证责任。结合原告提交的证据、原告的工作性质及刘XX在仲裁阶段对原告诉讼请求认可的情况，本院对原告关于双方存在提成及绩效约定的主张予以采信。原告主张的各项诉讼请求金额与其提交的证据一致，故本院对其主张的各项诉讼请求金额，均予以采信。被告认可原告提交的短信记录的真实性，显示原告于2019年4月12日向被告法定代表人主张过权利，故仲裁时效应自2019年4月12日开始重新计算，原告于2019年11月26日提起仲裁，未超过仲裁时效。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告福建明辉电力系统有限公司于本判决生效后七日内支付原告田占杰2018年1月1日至2018年9月30日期间绩效差额12321元；二、被告福建明辉电力系统有限公司于本判决生效后七日内支付原告田占杰2018年1月1日至2018年9月30日期间合同提成225元；三、被告福建明辉电力系统有限公司于本判决生效后七日内支付原告田占杰2018年1月1日至2018年9月30日期间收款提成12372元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告福建明辉电力系统有限公司负担（原告田占杰已支付，被告福建明辉电力系统有限公司于本判决生效后七日内支付原告田占杰）。本判决为终审判决。审 判 员  李 军二〇二〇年十二月十六日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执5051号申请执行人：张掖农村商业银行股份有限公司，住甘州区西街**。统一社会信用代码：91620700745895072T。法定代表人：魏周平，系该公司董事长。委托代理人：陈国龙，系该公司三闸支行客户经理。被执行人：孔金强，男，汉族，1981年3月15日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住，住甘州区/div>被执行人：张力，男，汉族，1962年5月4日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住，住甘州区/div>被执行人：李虎，男，汉族，1978年8月15日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住，住甘州区/div>申请执行人张掖农村商业银行股份有限公司与被执行人孔金强、张力、李虎借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）甘0702民初3977号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，申请执行人张掖农村商业银行股份有限公司和被执行人张力、李虎自愿达成执行和解协议，协议内容如下：“本案执行标的456855.99元，被执行人李虎、张力于2021年6月30日前履行120000元，于2021年12月30日前履行120000元，于2022年6月30日前履行120000元，于2022年12月30日前履行96855.99元并利随本清，将本案案件款全部履行完毕。若被执行人李虎、张力逾期未履行，申请人有权将未给付的案件款一次性申请恢复执行”。申请执行人以达成执行和解协议为由向本院申请撤回对本案的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0702执5051号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  何洪波二〇二〇年十二月十七日执行助理姚万彪书记员  刘 轩
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初7977号 原告：常熟市利广针纺织品有限公司，住所地常熟市古里镇东宇路9号2幢。 法定代表人：奚传武，总经理。 委托诉讼代理人：李涛，江苏圣益律师事务所律师。 被告：南昌鼎辉制衣有限公司，住所地南昌市青山湖区京东镇黄城工贸城4号楼。 法定代表人：刘辉。 原告常熟市利广针纺织品有限公司（以下简称利广公司）与被告南昌鼎辉制衣有限公司（以下简称鼎辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，依法适用简易程序于同年11月30日公开开庭进行了审理。原告利广公司的委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。被告鼎辉公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告利广公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付货款391518.77元，并支付以391518.77元为基数自起诉之日至实际履行之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。事实和理由：被告向原告购买各种规格的面料，截止到2018年11月20日，被告结欠原告货款391518.77元，被告委托第三方上海三问家居服饰有限公司（以下简称三问公司）付款，三方签订了付款委托书，约定付款时间为同年11月30日前。到期后第三方未能替被告付款，原告多次向被告催讨，被告分文未付。原告故向法院起诉。 被告鼎辉公司未作答辩。 经审理查明：2018年6月28日、7月26日，原告利广公司与被告鼎辉公司分别签订面料购销合同2份，合同约定原告向被告供应舒棉绒等货物。原告按约履行了交货义务，被告向原告支付了部分货款。同年11月20日，被告（委托方）、三问公司（付款方）及原告（收款方）签订付款委托书1份，该委托书中载明：被告与原告有业务往来，截止到2018年11月20日被告拖欠原告货款391518.77元。被告因业务需要，现授权三问公司将截至2018年11月20日止，结算的被告货款中的391518.77元支付给原告，作为被告向三问公司的实际收款。由此引发的一切经济纠纷及法律责任都由被告承担，与三问公司无关。支付给原告的货款，请于2018年11月30日前结清。特此委托！。被告、三问公司及原告分别在该委托书上委托方、付款方及收款方栏盖章。后三问公司未能付款。被告亦未向原告支付上述所欠货款。 上述事实，有付款委托书复印件、面料购销合同复印件、本院（2019）苏0581民初14238号民事判决书复印件及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩、质证等权利，由此可能引起的不利后果，应由其自负。被告向原告购买货物，双方之间系买卖合同关系，被告结欠原告货款391518.77元，被告委托三问公司向原告付款，但三问公司未能支付，对此，被告仍有支付所欠货款的义务。原告要求被告支付货款391518.77元，并支付以391518.77元为基数自起诉之日至实际履行之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告南昌鼎辉制衣有限公司给付原告常熟市利广针纺织品有限公司货款人民币391518.77元，并支付以391518.77元为基数自2020年7月1日至实际履行之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××64）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3586元，由被告负担（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告负担的诉讼费由被告于本判决生效后十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  何斌 二〇二〇年十二月二日 书记员  王琳
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3723号上诉人（原审原告）：马庆亮，女，汉族，1977年4月15日出生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：周凯明，河南龙文律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：闫雪梅，女，汉族，1973年2月2日出生，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：尹芳超，男，汉族，1971年3月10日生，住河南省开封市。与闫雪梅系夫妻关系。代理权限为特别授权。原审第三人：闫长春，男，汉族，1957年10月18日出生，住河南省开封市顺河回族区。上诉人马庆亮因与被上诉人闫雪梅、原审第三人闫长春债权人撤销权纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初3290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。马庆亮上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判撤销闫雪梅与闫长春之间的买卖合同，并将房屋恢复至闫雪梅名下。2、本案诉讼费由闫雪梅负担。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误。1、马庆亮与闫雪梅之间的债权债务已明确。首先，2015年4月21日，经开封市顺河回族区人民法院调解并出具了（2015）顺民初字287号民事调解书，马庆亮与闫雪梅之间的部分债权明确，属已确认债权，若需推翻，需相关法律文书确认。调解书的主要内容为，闫雪梅应于2015年5月30日前偿还马庆亮借款270万元，并自2014年2月20日起至实际付清上述借款之日止，按月息1％支付利息。即马庆亮与闫雪梅之间存在经过法律确认的合法债权。其次，闫雪梅并未提供相应证据证明其与马庆亮之间的借款事实不存在。另外，新出具的借条系双方合意。该借条在原债权债务纠纷的执行过程中所达成的，对如何履行原债权债务的细化和确认。金额与调解书有所差异是因为新借条系马庆亮与闫雪梅之间所有的借款的一个结算，其中包含有（2015）顺民初字287号民事调解书所调解的内容以及在（2015）顺民初字287号民事调解书未起诉的借款本金及利息。同时，闫雪梅认可双方存在借款的事实并实际还款。闫雪梅在顺河区人民法院自愿以西坡街一套住宅抵偿其对马庆亮的借款以偿还80万元，房产过户手续系闫雪梅本人自愿办理，该行为足以认定其对双方之间的借款事实认可，并实际还款。双方的微信聊天记录显示其本人对欠款一直认可，只是经济困难，无力还款。2、马庆亮提供的借条系闫雪梅本人签字，在一审审理过程中闫雪梅对于该借条真实性未否认，并未提交任何证据证明抗辩理由，一审法院认定事实错误。3、闫雪梅存在故意延缓判决的作出和生效嫌疑。债务人采取阻却判决生效的手段延缓判决的作出和生效，使债权人在一年除斥期间届满后才取得生效判决。若不先行使撤销权，诉讼结束后，债务人已将转移财产，债权人即使胜诉，也无法得到清偿。4、马庆亮行使撤销权的目的在于保全将来的债务履行，针对的是债务人处分财产的行为，并非请求履行。一审法院未查明债务人是否有能力清偿债务，以及债务人的行为是否导致债务人的责任财产减少，是否对债权人获得清偿造成影响。同时，《合同法》第七十四条的法律条文中未将债权限定在必须是“经过司法确认生效的债权”，一审法院适用法律错误。综上所述，请二审法院支持马庆亮的上诉请求。闫雪梅辩称，一审判决正确，应予维持。马庆亮向一审法院起诉请求：1、请求依法判令撤销闫雪梅与闫长春之间的房屋转让合同。2、闫雪梅承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：开封市顺河回族区人民法院于2015年4月24日出具（2015）顺民初字287号民事调解书，主要内容为：“闫雪梅于2015年5月30日前偿还马庆亮借款270万元，并自2014年12月20日起至实际付清上述借款之日止按月1％支付利息。”但闫雪梅并未按调解书履行还款义务。马庆亮申请强制执行，开封市顺河回族区人民法院于2015年8月3日向闫雪梅发出了执行通知书。在执行阶段，双方达成和解，开封市顺河回族区人民法院出具（2015）顺法执字第402-2号执行裁定书，裁定闫雪梅名下位于碧水蓝城二期9号楼3单元7层701、702号房屋归马庆亮所有，并冲抵相应欠款。之后，双方于2018年7月达成合意：经对账，闫雪梅欠马庆亮580万元，闫雪梅还款80万元，剩余500万元转为借款，闫雪梅重新打借款条。闫雪梅于2018年7月分别以500元的价格将闫雪梅名下位于碧水蓝城二期9号楼3单元7层701、702号房屋2套转让于第三人。庭审中，闫雪梅对马庆亮主张的债权不予认可。一审法院认为，债权人行使撤销权必须具备一定的条件，法律也有明确的规定。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，马庆亮、闫雪梅双方债权债务关系之诉，其中的270万元经开封市顺河回族区人民法院调解书予以确认。在执行过程中，双方于2018年7月达成合意：经对账，闫雪梅欠马庆亮580万元，闫雪梅还款80万元，剩余500万元转为借款，闫雪梅重新打借款条。此时，双方的新的债权债务关系尚处于不确定状态，即尚未经法院判决予以确认。本案审理中，闫雪梅对马庆亮的债权也持有异议。故马庆亮的债权尚不确定。不符合债权人撤销权纠纷之诉前提要件。综上，对马庆亮的诉请，法院不予支持。马庆亮可在其与闫雪梅之间的债权债务经法院生效法律文书予以确认后，再行主张。第三人闫长春经法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼抗辩权利。法院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回马庆亮的诉讼请求。案件受理费100元及诉讼保全费5,000元，由马庆亮承担。二审中，上诉人马庆亮提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，马庆亮、闫雪梅对目前二人之间是否存在债权债务存在极大争议，综合在案证据及一、二审审理情况可知，无法确定二人之间是否存在具体的债权及数额，故在马庆亮的债权尚不确定的情况下，其提起债权人撤销权纠纷之诉的诉讼请求，法院无法予以支持。关于上诉人马庆亮提出的一审判决认定事实、适用法律错误的上诉理由与本院查明不符，本院不予采纳。综上所述，马庆亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由马庆亮负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二〇年十二月二十八日书记员 刘霁月
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30791号原告：唐永芳，女，1960年6月18日出生，汉族，住四川省中江县。委托诉讼代理人：周琰，北京市京师律师事务所律师。被告：汇天网络科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：葛亮，经理。原告唐永芳诉被告汇天网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告唐永芳于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告唐永芳的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告唐永芳撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十二日书记员  马倩影
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初12997号原告：王腊梅，女，1968年1月27日生，汉族。委托诉讼代理人：王振民，江苏东域律师事务所律师。被告：南京瑞桩基础工程有限公司（以下简称“工程公司”），统一社会信用代码91320106667393703U，住所地在南京市鼓楼区幕府西路金域中央街区（**）****。法定代表人：鲁林海，经理。委托诉讼代理人：朱玉同，江苏金港律师事务所律师。原告王腊梅诉被告工程公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王腊梅的委托诉讼代理人王振民，被告工程公司的委托诉讼代理人朱玉同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、交通事故发生的经过及交警部门作出的事故认定2014年9月12日18时15分许，郝德生驾驶苏Ａ×××**号小型普通客车，撞到前方推行自行车的原告王腊梅，致王腊梅受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门认定郝德生负该事故全部责任，王腊梅不负事故责任。二、原告的治疗情况原告王腊梅受伤后，至南京市中西医结合医院、中国人民解放军南京军区南京总医院等处治疗，医院诊断其重型颅脑损伤，弥漫性轴索损伤，原发性脑干损伤，原发性下丘脑损伤，外伤性蛛网膜下腔出血，右侧颞叶硬膜下血肿，右侧颞叶部头皮裂伤，右侧颞部头皮血肿，胸部外伤，双肺下叶挫伤，右侧第10肋骨骨折，第9肋骨骨折待排，右侧胸腔积液，腰1-3椎体右侧横突骨折，右侧小腿皮肤裂伤，全身多处软组织挫伤。经王腊梅申请，由本院委托，南京脑科医院司法鉴定所2015年11月3日出具司法鉴定意见书，意见为王腊梅系颅脑外伤所致轻度精神障碍（人格改变），日常活动能力部分受限。与2014年9月12日发生的交通事故有直接因果关系。南京江北人民医院司法鉴定所于2016年1月4日出具南江医司鉴所［2015］临鉴字第378号法医临床鉴定意见书，意见为王腊梅颅脑损伤致右侧肢体偏瘫（肌力4级）构成道路交通事故四级伤残，其颅脑损伤后留有轻度精神障碍（人格改变）日常活动能力部分受限构成道路交通事故九级伤残；误工期限至评残日前一日，护理期限180日，营养期限120日。2016年4月12日，南京江北人民医院司法鉴定所出具南江医司鉴所［2016］临鉴字第70号法医临床鉴定意见书，意见为王腊梅在护理期限结束后目前需要的护理依赖程度为大部分护理依赖（按照完全护理依赖费用的80%计算）。三、原、被告各方的诉辩意见原告王腊梅主张：其曾于2015年8月向法院提起诉讼，要求被告赔偿其因本次交通事故造成的各项损失。法院在上述案件判决中支持其5年的护理费用。现在5年期限已经届满，其仍需继续护理，要求被告赔偿护理费648000元（按照120元/天，计算15年）。被告工程公司辩称：原告主张的护理期限过长，标准过高，且护理依赖程度80%，其公司认可暂计算5年。四、原告的经济损失认定护理费：146000元（100元/天×80%，暂计算5年）；根据本院已发生法律效力的(2015)江宁淳民初字第1547号民事判决书查明事实：郝德生是被告工程公司的工作人员，王腊梅的上述损失应由被告工程公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南京瑞桩基础工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔付原告王腊梅护理费146000元。二、驳回原告王腊梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3640元，减半收取1820元，由被告工程公司负担（该款项已由王腊梅垫付，被告工程公司应在给付上述赔偿款项时一并加付此垫付款给王腊梅）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 波二〇二〇年十二月十六日法官助理  王海露书 记 员  许 威
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执7949号 被执行人黄信毅,男,汉族,1992年7月30日出生,住广东省广州市南沙区。 被执行人严丹,男,汉族,1981年8月8日出生,住广东省广州市南沙区。 黄信毅、严丹追缴违法所得一案，以（2018）粤0113刑初220号《刑事判决书》、（2018）粤01刑终1011号《刑事裁定书》，缴获黄信毅、严丹的作案工具手机二台，予以没收，上缴国库本院于2019年08月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院到二手手机交易市场对缴获的金色苹果6S手机及魅族手机进行询价。因金色苹果6S手机已注册ID账号并设定ID密码，在未知ID密码的情况下，该手机是无人愿意购买的，即没有处置价值；而魅族手机因破损严重，且该款手机新购价也不高并已经过时，亦无人愿意购买的，故该魅族手机也没有处置价值。因上述两手机均没有处置价值，应作销毁处理。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  吴森明 二〇二〇年十二月十八日 书记员  文 艺
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17819号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：李伟，男，1987年8月3日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李伟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金54989.10元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月10日的利息34079.09元、违约金4100.64元），自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年7月10日，被告已欠欠款本金54989.10元、利息34079.09元、违约金4100.64元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李伟在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年7月10日，被告拖欠欠款本金54989.10元、利息34079.09元、违约金4100.64元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李伟于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金54989.10元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月10日的利息34079.09元、违约金4100.64元，自2020年7月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1065元、公告费560元，由被告李伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十一日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南