云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3102民初157号原告：刘美玲，女，1973年9月12日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市宜良县，现住昆明市盘龙区。被告：方丽，女，1986年9月3日出生，傣族，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州芒市，现住瑞丽市。委托诉讼代理人：刘永宋，云南智海律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告刘美玲与被告方丽财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月9日至2020年12月1日为鉴定期。原告刘美玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因质物毁损造成的损失1800000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年7月9日签订了《借款协议》，约定原告向被告借款20万元，原告提供动产质押A货翡翠手镯一个（证书编号S210i28991），价值人民币1800000元，原告已经交付该翡翠手镯且交付时完美无裂。该《借款协议》还约定了被告应当保证该翡翠手镯完好无损，如返还时有缺陷的，被告应当赔偿原告损失人民币1800000元。虽然原告与被告之间签订的《借款协议》将该翡翠手镯称为抵押物，但是动产抵押不转移所抵押财产的占有，而原告根据《借款协议》的约定，已经将该翡翠手镯移交被告占有，将该翡翠手镯作为20万元借款的担保。《借款协议》是平等民事主体之间基于双方真实意思表示签订的合同，已经成立并生效，对原告与被告均具有约束力。现原告交付给被告的该翡翠手镯已经出现裂痕，被告应当依据《借款协议》承担损害赔偿责任，赔偿原告损失人民币1800000元。综上，原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告方丽辩称，一、被答辩人所陈述不符合客观事实，其诉请不应得到支持。答辩人于2017年经朋友介绍认识被答辩人后，被答辩人就开始陆续向答辩人借款用于生意资金周转，答辩人起初是不愿意出借款项的，但经了解，被答辩人做翡翠生意，其手上有货源能拿到很好的翡翠，又因为答辩人很喜欢翡翠，一直希望能有属于自己的一件好翡翠，但却不懂翡翠，从而想通过被答辩人买到自己心仪的翡翠首饰，故而同意借款给被答辩人，但被答辩人却未按约定按期支付借款本金及利息，关于借款的相关事宜答辩人已向瑞丽市人民法院提起诉讼，现判决已生效（案号：2019云3102民初1404号），被答辩人仍未履行还款义务。本案关于《借款协议》中提到被答辩人向答辩人借款20万元人民币，被答辩人将1个翡翠手镯抵押给答辩人作为担保，这都是客观事实。但被答辩人交付给答辩人的翡翠手镯是否属于A货，是否是完好无损，根据被答辩人提供的现有证据均无法查证。被答辩人交付给答辩人翡翠手镯的证书编号及二维码通过查询均无法查询到，且据答辩人回忆《借款协议》中的“(180)”系被答辩人自己手写上去，因为答辩人不懂翡翠也不知道价格，完全是相信被答辩人，且在交付手镯时被答辩人说要赶飞机，非常着急，导致答辩人来不及仔细看手镯，仅仅通过观看翡翠手镯外观没有问题就草率的按照被答辩人的要求写了借款协议上的内容。但答辩人可以保证现在翡翠手镯的现状，就是当时被答辩人交付时的状态。直到2019年8月份左右经答辩人多次催要，被答辩人仍拒不归还借款本金及利息，答辩人才想到将翡翠手镯出卖抵债，从而去找做玉石生意的朋友评估一下价格，可谁想到通过看了以后发现手镯上有裂纹（无法确定是裂还是纹、是天然形成还是后天形成）。答辩人知道后很气愤心想被答辩人如此欺骗自己，故在第一时间拍照片给被答辩人看，并告知其手镯上存在裂纹。故按照常人的理解，如果手镯上的裂纹是答辩人造成的，那么答辩人怎么可能会主动告知被答辩人，从而让自己陷入被动局面。本案中，通过现有证据无法查证手镯交付时的状态，但通过还原事情发生的真相，可以认定手镯上的裂纹在被答辩人交付给答辩人时就存在。二、被答辩人的行为不符合逻辑，其可能存在欺骗答辩人的行为。案涉《借款协议》中“(180)”系被答辩人自己手写上去，被答辩人也多次和答辩人陈述手镯价值远超过180万元，可以想一下，若手镯价值真为180万元，那被答辩人怎么可能用超借款本金20倍的手镯作为担保物，故被答辩人是不是当时就知道手镯根本不值180万元，或者早已明知手镯存在裂纹。退一步说就算被答辩人真的急需用钱，愿意用手镯来担保，根据答辩人诉被答辩人民间借贷一案所查明的事实，答辩人自2018年10月一直向被答辩人催款，被答辩人均是以没有钱等各种理由拒绝还款，那么被答辩人明知道自己有价值180万元的翡翠手镯在答辩人手上，自己只用筹20多万元就能将手镯赎回，从而将手镯出售缓解自己的资金压力，但被答辩人却对手镯只字未提，这显然不符合常理；故答辩人严重怀疑被答辩人一直在欺骗答辩人，利用答辩人不懂翡翠的心理，用本身存在瑕疵的手镯来获取答辩人的信任，从而实现自己的目的。综上所述，答辩人不存在任何侵权行为，无需承担任何赔偿责任，答辩人将依法向法院申请拍卖案涉手镯，用于偿还被答辩人的借款，故恳请法庭依法查明事实真相，驳回被答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告刘美玲提交的证据：1.刘美玲身份证复印件1份，欲证明原告系本案适格诉讼主体。2.2018年7月9日借款协议复印件1份，欲证明原被告双方签订了《借款协议》，原告将翡翠A货手镯（证书编号S210i28991）质押给被告，该手镯已经交付，且交付时完美无裂。3.图片打印件2张，欲证明质押物翡翠A货手镯由被告保管，且被告已经承认该手镯有裂痕，鉴于该手镯已经产生裂痕，被告应当根据《借款协议》的约定，赔偿原告损失180万元。经质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，认为案涉手镯经被告委托的第三方机构进行鉴定后发现系假手镯，原告没有请求权基础。对证据2关于原被告双方存在借款关系及借款协议中所记载的借款金额及利息的真实性予以认可，对于协议中的手镯完美无裂及如手镯有缺陷方丽要按原价180万元进行赔偿的真实性不认可；关联性及合法性认可，对证明目的不认可；纠正一点，原告当时交付给被告的手镯的证书编号应为S2101128991。对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不认可，认为原告一直未归还被告借款及利息，直到2019年8月份在多次向原告催促之后，被告仍拒绝归还，所以原告想通过出售该手镯抵偿借款，便将手镯拿给做玉石生意的朋友看，才发现手镯上存在裂纹，当时玉石生意的朋友也说这个手镯是假的，当被告知道手镯存在裂纹的第一时间，就将裂纹拍给原告看。本院认为，结合被告的质证意见，对原告提交的上述证据的真实性予以采信，至于能否达到原告的证明目的将在下文一并评判，此不赘述。二、被告方丽提交的证据：1.《云南省珠宝玉石质量监督检验研究院》《云南省珠宝玉石质量监督检验研究院检验检测证书》原件各1份，欲证明原告抵押给被告编号为S2101128991的玉石手镯，经被告委托云南省珠宝玉石质量监督检验研究院进行检验鉴定，确定案涉手镯为漂白填充、染色处理的假手镯；因该手镯系假手镯，原告没有请求权基础，且原告用假手镯为其借款提供担保，存在严重的欺诈行为，应当驳回原告的起诉。2.（2019）云3102民初1404号民事判决书复印件1份，欲证明原告于2018年7月9日向被告借款20万元，约定月利息为1.8%，但原告在2018年9月份之后就一直未归还借款本息，在被告催要原告还款的近一年多的时间里，原告只字不向被告提起手镯的事情，若是手镯确实价值180万元，借款本金仅20万元，原告却不赎回手镯进行出售缓解自己的资金压力，明显违背客观事实，也进一步印证了原告交付给被告的手镯是假货，所以原告才对该手镯不闻不问。3.微信聊天记录、短信截图打印件各1份，欲证明被告当时向原告出借款项的目的是原告承诺以成本价出售给被告一个帝王绿的戒面，且原告在拖欠被告款项期间，被告还收到其他小贷机构的短信称原告已被列入失信名单，其诚信恶劣。4.北京珠宝鉴定证书复印件1份、北京珠宝鉴定证书微信扫码查询结果截图打印件1份，欲证明原告通过扫码被告交付的鉴定证书后，并未查询到该证书存在，进一步印证原告交付给被告的系假手镯。经质证，原告对被告提交的证据1不予认可，认为该鉴定机构鉴定的手镯不是原告交给被告的手镯。对证据2的真实性予以认可，但认为当时原告本来是要拿着手镯去亚太公司借钱，但是被告说其利息更优惠，所以原告才向被告借款，且该判决对原告不公平。对证据3的真实性予以认可，但认为原告没有承诺过以成本价出售给被告一个帝王绿的戒面；被告曾电话告知原告小贷公司向其发送短信的事情，但原告从未借过网贷。对证据4不予认可，认为原告无法辨认该证书，原告向被告借款时是将证书和手镯一并封好后交付被告，被告没有通过原告的同意就打开了手镯的包裹，因此原告不予认可。本院认为，证据1系被告单方进行的鉴定，原告不予认可，单从鉴定结论本院无法核实鉴定检材即手镯的同一性，故不予采信；证据2系司法机关依法作出的生效裁判文书，来源合法、内容真实，判决内容与本案具有关联性，本院予以采信。对证据3的真实性予以采信。对于证据4原告虽不予认可，但既未进行合理说明亦未提交相应证据予以证明，本院认为对其真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月9日，原告向被告达成借款合意，双方签订《借款协议》一份，载明“今收到刘美玲的翡翠（A货）手镯一个，证书编号为：S210128991，手镯完美无裂，作为向方丽借款20万元的抵押物。该20万元借用时间为长期借用，利息为1分8，每月20日准时给予，如刘美玲来取货时候，方丽要保证货品完好无损。如手镯有缺陷，方丽要按手镯原价（180）万元进行赔偿”。双方均在《借款协议》上签名。当日，原告将案涉手镯及鉴定证书交付被告。由于原告未按约定支付利息，被告经多次催要无果，于2019年8月初通过微信聊天方式告知原告要将案涉手镯售卖后抵偿借款本息，2019年8月11日，被告再次通过微信聊天方式联系原告称手镯有裂并发送相应图片。2019年8月19日，被告将案涉手镯及鉴定证书存入银行，次日，方丽以刘美玲为被告向本院提起（2019）云3102民初1404号民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月30日作出民事判决，判决刘美玲偿还方丽借款本金357778元以及截止2019年7月4日的利息48991.43元，并以借款本金357778元为基数按月利率1.8%计付自2019年7月5日至归还之日止的利息。双方均未上诉。2020年1月6日，刘美玲以质押物受损，方丽应予赔偿为由提起本案诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告根据原被告签订的《借款协议》主张案涉翡翠手镯价值180万元并要求被告按照该价值予以赔偿。本院认为，财产具有客观价值和主观价值之分，主观价值是因人而异，具有不确定性，因而财产的损害，应以客观价值为准。现用以佐证案涉翡翠手镯价值的鉴定证书经查询并不存在，即无法确认案涉翡翠手镯的真伪。原告主张案涉翡翠手镯以及鉴定证书与其交付被告的不一致，但未进行合理说明亦未提交相应证据予以证明。在庭审过程中，本院已向原告释明相应的证明责任，但原告陈述其没有留存案涉翡翠手镯及鉴定证书的照片等相关材料，并称其并非该手镯的所有人，在本院要求原告提供手镯所有人供法庭核实手镯情况时，原告明确表示拒绝提供。由于原告对案涉翡翠手镯的真实性及价值未能有效举证，应当承担举证不能的法律后果。故原告要求被告赔偿损失的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘美玲的诉讼请求。案件受理费21000元，由原告刘美玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  谭玉娟审 判 员  杨丽君人民陪审员  李晓姣二〇二〇年十二月三十日法官助理施翠芳书记员董婷婷附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。