四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初3825号 原告：王昱焜，男，汉族，1988年10月4日出生，住遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：胡兵，四川弘维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩彦，四川弘维律师事务所律师。 被告：北兴集团有限公司，住所地遂宁市开发区遂州北路530号-544号（金玉满楼）。 法定代表人：陈学慧。 被告：遂宁通兴建材有限公司，曾用名遂宁市北兴建筑设备租赁有限公司，住所地遂宁市开发区遂州北路530-544号。 法定代表人：陈秀容。 二被告共同委托诉讼代理人：杨潇，泰和泰律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：刘媛，泰和泰律师事务所律师。 原告王昱焜与被告北兴集团公司有限公司（下称北兴公司）、遂宁通兴建材有限公司（下称通兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告王昱焜的委托诉讼代理人胡兵、被告北兴公司和通兴公司共同委托诉讼代理人杨潇、刘媛到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2020年10月10日裁定将本案转为普通程序，并于2020年10月29日再次公开开庭审理，原告王昱焜的委托诉讼代理人韩彦、被告北兴公司和通兴公司共同委托诉讼代理人刘媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王昱焜向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告签订的车位买卖合同无效；2.判令二被告共同返还原告交纳的车位款80000元并赔偿原告利息损失（利息分期计算，32000元自2016年6月23日起到被告返还车位款付清为止；48000元自2017年3月13日起到被告返还车位款付清为止，以已缴纳的车位款为基数，按照年利率6%计算）；3.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月23日，原告向二被告购买未来城一期A区xx号车位，签订了车位销售合同，约定被告一统一代为办理车位权证，二被告出具了买卖车位款的收据。2018年年底因二被告迟迟不能办理车位所有权证书，原告等车位买受人向相关部门信访，通过相关部门的答复才得知未来城一期地下室停车位区域为人防工程，即二被告售卖给原告的车位为人防车位，不能买卖。根据我国《物权法》第五十二条、《国防法》第三十七条，人民防空工程所涉资产为国防设施，国防资产归国家所有，投资者仅拥有使用、管理、收益权，不得买卖、破坏、损害、侵占。二被告将人防车位用于销售的行为违反了法律的强制性规定，人防车位并不能办理产权，且在车位销售时二被告均未将该事实明确告知原告，根据《合同法》等规定，原、被告签订的车位销售合同无效，并有权要求被告赔偿损失。 被告北兴公司和通兴公司共同答辩称，案涉车位并非国防资产，其所有权不归国家所有，而归被告北兴公司所有，被告北兴公司将车位出让给原告的行为不违反法律强制性规定，原告与被告北兴公司签订的车位买卖合同合法有效；原告以人防车位属于国家所有，被告北兴公司销售人防车位的行为违反法律强制性规定为由，要求确认车位买卖合同无效，原告的诉讼请求无事实和法律依据：一、1.案涉车位不属于国家所有。案涉车位系被告北兴公司投资建设，平时用于停放车辆，非国家为国防建设直接投入资金而形成的用于国防目的的设备设施，因此案涉车位不属于国防资产，亦不属于国家所有；2.案涉车位不属于业主所有。根据未来城项目测绘报告明确写明人防车位未纳入公摊面积。因此人防车位的面积并未计入公摊面积，不作为项目业主共有部分；3.被告北兴公司作为案涉车位的投资建设人，依法享有案涉车位的所有权，有权将车位出让给原告。二、原告要求被告北兴公司返还车位款并赔偿利息损失无事实及法律依据。原告已与被告北兴公司签订车位买卖合同、缴纳车位款且实际使用车位多年，现要求被告北兴公司退还车位款并支付利息损失的请求显失公平，且不利于鼓励单位及个人投资人民防空工程，与立法宗旨不符；三、被告二系接受被告一委托代为收取车位使用款，并非签订车位合同的相对方,因此被告二不是本案适格主体，请求驳回原告该诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告北兴公司、通兴公司系关联公司。被告北兴公司授权委托被告通兴公司对未来城一期、未来城二期等小区地下车位收取车位款。2016年6月23日，原告王昱焜与被告北兴集团有限公司签订《车位销售合同》，该合同中首部“转让方（甲方）”为“北兴集团有限公司”，“受让方（乙方）”为“王昱焜”，合同约定以80000元的价格，向被告北兴公司购买了位于遂宁市未来城一期编号为Ａ区××＃车位，面积约为13.5平方米。2016年6月23日和2017年3月13日，被告遂宁市北兴建筑设备租赁有限公司加盖财务专用章向原告出具“未来城专用收据”两张，在该收据上载明“未来城一期Ａ区xx＃车位款”，金额分别为32000元、48000元，共计80000元。因被告迟迟未能为原告王昱焜办理上述车位的产权登记，双方发生纠纷，经遂宁市工商行政管理局经济技术开发区分局调解未果，原告起诉至本院。 另查明，2019年5月1日，遂宁市人民防空办公司出具《车位情况说明》，上载“经核实，未来城项目位于遂宁经济技术开发区××街以北、滨江北路以西，由北兴集团有限公司和四川兴和房地产开发有限公司进行开发，共分为三期（即未来城一期、二期、三期），其中未来城一期地下室（7223㎡）全属于人防工程。”2019年6月5日，遂宁市住房和城乡建设局作出遂建函（2019）228号政府信息公开答复书，该答复书载明“截至2019年6月5日的查询记录显示，自2019年5月5日之后，遂宁花园未来城项目无商品房预售许可证申请记录以及预售许可记录”。 以上事实，有民事起诉状、《建设工程规划许可证》、《民用建筑人民防空建设要求审查批复书》、“收据”及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，本案的争议焦点在于：1、原、被告关于车位的买卖合同是否有效；2、被告通兴公司是否应承担责任。 关于原告王昱焜与被告北兴公司买卖合同关系的效力，由于涉案车位为人防车位，依照《中华人民共和国人民防空法》第二条“人民防空是国防的组成部分”、《中华人民共和国国防法》第三十七条“国防资产归国家所有”、第三十九条“禁止任何组织或者个人破坏、损害和侵占国防资产”之规定，案涉车位的所有权应归国家所有，被告北兴公司无权对其进行处分，故原告与被告北兴公司所建立的买卖合同关系应属无效。 依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，被告北兴公司应向原告退还其缴纳的车位款80000元，原告向被告北兴公司退还其购买的车位。因合同无效，原告从合同订立时至将车位退还给被告北兴公司的期间的占有构成无权占有，应当向被告北兴公司给付使用费。原告所遭受的损失主要体现为资金被占用期间的利息损失，被告北兴公司隐瞒案涉车位为人防车位的事实，存在过错，应当向原告支付资金占用利息。原告与被告北兴公司互负债务，故对于车位使用费及资金占用费两相抵销后，原告要求被告北兴公司利息损失的主张，本院不予支持，原告亦不向被告北兴公司支付车位被占用期间的使用费。 关于被告通兴公司是否应承担责任和共同退还车位款的问题。被告通兴公司接受被告北兴公司委托，代理收取车位款并出具了车位款的收据，原告并未举证证明其与被告通兴公司亦建立了买卖合同关系和原告未举证证明被告通兴公司系明知车位系人防车位存在过错，故对原告诉请被告通兴公司承担责任和共同退还车位款及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上,依照《中华人民共和国人民防空法》第二条、第五条、《中华人民共和国国防法》第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第四百零三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告王昱焜与被告北兴集团有限公司于2016年6月23日所订立的《车位销售合同》无效； 二、被告北兴集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王昱焜退还车位款92000元； 三、原告王昱焜于本判决生效之日起十日内向被告北兴集团有限公司退还遂宁市未来城一期编号为Ａ区××＃号车位； 四、驳回原告王昱焜对被告遂宁通兴建材有限公司的诉讼请求； 五、驳回原告王昱焜的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1800元，由被告北兴集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  黎 敏 审 判 员  林凤富 人民陪审员  邓小华 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  余嘉良