北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初16407号原告：徐州睿航文化传媒有限公司，住所地徐州市云龙区解放路169号市委党校电教楼209。法定代表人：孙雷，经理。被告:北京国搜时代网络科技有限公司，住所地北京市石景山区城兴街255号院1号楼12层1201-1、1201-2、1201-6。法定代表人：朱琳，经理。委托诉讼代理人：张璐，女，1989年6月29日出生，北京国搜时代网络科技有限公司人事经理，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：宋玉，男，1986年5月12日，北京国搜时代网络科技有限公司客服经理，住北京市石景山区。原告徐州睿航文化传媒有限公司（以下简称徐州睿航公司）与被告北京国搜时代网络科技有限公司（以下简称北京国搜公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员施舟骏独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐州睿航公司之法定代表人孙雷，被告北京国搜公司之委托诉讼代理人张璐、宋玉均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告徐州睿航公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告加盟费15000元及利息（利息以15000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日其计算至实际退还之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月27日，原告与被告签订了《央视广告渠道合作协议》（以下简称协议），协议约定：被告和原告开展中央电视台电视广告业务，期限为2019年6月27日至2020年6月26日，加盟费为3万元。协议签订当天，原告已支付全部3万元加盟费。之后，原告发现被告与中央电视台不存在2020年的广告代理关系，直接导致了被告不具备向原告继续提供相应服务的合作基础（（2019）京0105民初23072号民事判决书已作出认定）。被告在明知与中央电视台不存在2020年的广告代理关系，没有代理权的情况下，始终隐瞒这一事实，从来没有及时、如实告知过原告，已经严重违约，且客观上导致原告与被告签订的协议在2020年根本无法履行。原告多次与被告交涉退还2020年半年的加盟费，但被告始终找寻各种借口予以推诿。现原告为维护自身合法权益，无奈起诉至法院。请法院依法支持原告的诉讼请求。被告北京国搜公司辩称：1.关于合作事实，原告徐州睿航文化传媒有限公司与我司于2019年6月27日达成合作，约定开展中央电视台广告合作协议。合同编号为：CCTVJM20190172，合同金额三万元整。2.我司具备服务资质和服务能力，我司自2018、2019、2020连续三年均是央视广告授权代理商，符合央视广告合作代理资格，三年来帮助众多客户成功在央视展播品牌，对央视广告展播及上线服务有完整的审核流程和服务能力。3.原告以（2029）京0107民初23072号判决书中的内容，认为我司不具备2020年央视广告代理资质属于对事实的误判。该案与本案没有直接关联，该案的诉讼焦点是因为我方与“中国搜索”的合作关系发生变化而导致履约能力变化，且该案开庭的时间是2019年7月至11月，当时我司确实尚未取得2020年央视广告代理证（我司是在2019年12月初获得2020年代理证的）。中央电视台广告代理证的审核颁发机制是一年一审，在每年年底12月时审核并确认代理商履约能力和资质情况有否变化，如无问题即正常颁发下一年度代理证。原被告双方合作期为一年，即自2019年6月27日至2020年6月27日止，现合作期限已到，双方未续约，即宣告自然终止。综上，原告的诉求没有任何法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月27日，徐州睿航公司（乙方）、北京国搜公司（甲方）签订《央视广告渠道合作协议》（以下简称合作协议），约定：1.甲方致力于通过国家级先进电视媒体文化传播平台，增强中国声音传播能力，丰富社会大众精神文化生活，同时向客户提供“央视电视广告业务”在内的多元化服务。2.乙方是依据中华人民共和国法律合法成立并有效存续的公司(营业执照见附件)，拥有当地及相关领域丰富的营销推广渠道和资源，以及市场推广和客户服务经验，致力于从事央视广告合作业务。基于国内中小企业群体的庞大和其本身所具有的地域分散性，为充分利用乙方地域及资源优势，使“央视广告资源”为更多客户知晓并使用，实现互利共赢，甲乙双方在严格遵守国家有关政策法规的共识下，就合作事宜达成以下协议：一、定义及解释。1.央视广告:中央电视台电视广告。2.刊例价:即“央视广告”对外公开销售定价。刊例价由中央电视台负责制定并根据市场情况予以调整。3.加盟费:即按照合同规定，在统一的经营模式下，乙方从事甲方业务活动，并向甲方支付一定的使用费用。二、合作授权及期限。1.合作权限。本协议有效期内，甲方授权乙方作为“央视广告”业务的合作伙伴，客户范围限于江苏地区。本合同明确双方在央视广告业务产品及服务方面的渠道合作和推广关系，双方共同约定并信守央视广告审核标准，及遵循国家广告法等相关法律法规要求开展业务合作。2.合作期限。自2019年6月27日至2020年6月26日。……四、渠道合作加盟费。1.乙方一次性支付加盟费3万，作为甲方的金牌渠道合作商。加盟费作为一次性缴纳的渠道服务费用。合同签订后，徐州睿航公司向北京国搜公司支付30000元。2019年7月4日，北京国搜公司向徐州睿航公司开具了30000元增值税普通发票。庭审中，徐州睿航公司提交（2019）京0107民初23072号民事判决书（以下简称前案判决）一份。其中“本院认为”部分载明：“经本院依法释明，被告未举证证明其与中央电视台存在2020年的广告代理关系，从而不具备向原告继续提供相应服务的合作基础。”该案经本院查证核实，开庭审理时间为：2019年11月11日，现该判决已经生效。庭审中，北京国搜公司分别提交了2019年及2020年中央电视台广告代理证，证明其于2019年、2020年均获得中央电视台广告代理资格。徐州睿航公司对此则认为北京国搜公司与中央电视台之间无书面合同，不认可该广告代理证的真实性。北京国搜公司同时提交其与中央电视台2020年电视广告素材内容审查单一份，并主张该审查单系中央电视台下发，双方在本年度存在实际的业务合作关系。另，在本案审理过程中，本院依职权赴中央广播电视总台（原中央电视台，以下简称中央台）进行调查，并与其广告部相关业务负责人员核实前述广告代理证真实性及颁证流程。经核实，北京国搜公司所提交的广告代理证系该台广告部核发。同时，中央台与广告代理商之间通常情况下不订立书面合同，代理商在缴纳一定数额押金后，中央台广告部于每年12月1日至次年1月31日，集中办理下一年度的广告代理证。在此期间，中央台广告部会对申请人的企业年报等相关情况进行审查。庭审中，原被告均认可案涉合作协议已于2019年6月7日到期终止，且双方未进行续约。上述事实，有合作协议、发票、广告代理证、中央电视台电视广告素材内容审查单、谈话笔录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：徐州睿航公司与北京国搜公司签订的《央视广告渠道合作协议》系双方当事人的真实意思表示，合同条款内容未违反法律禁止性规定，应属有效。现徐州睿航公司主张北京国搜公司与中央台之间不存在2020年广告代理关系，故不具备向原告提供合作协议约定的相关服务的基础。对此，北京国搜公司提交了2020年广告代理证，经本院依职权调查核实，该广告代理证系中央台广告部颁发，北京国搜公司具有合作协议所涉广告代理资格。对于原告主张前案判决认定被告因不能举证证明其与中央台存在2020年的广告代理关系而败诉一节，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实无需当事人举证，但另一方当事人有相反证据足以推翻的除外。根据查明情况可知，前案判决中，法院认定北京国搜公司欠缺代理资格系其举证不能所致，现北京国搜公司已于本案中提交了2020年度中央台广告代理证，并经本院查证属实，其广告代理资格能够覆盖原被告双方合同履行期间，原告相关主张不能成立。故徐州睿航公司在本案中未能充分举证证明北京国搜公司有违反合同约定的行为，其诉请被告退还2020年加盟费的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回徐州睿航文化传媒有限公司的全部诉讼请求。案件受理费88元，由徐州睿航文化传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 施舟骏二〇二〇年十二月十五日法官助理 孙冬晗书 记 员 高彩云