北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4097号原告：秦远玉，女，1970年8月4日出生，汉族，无业，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：陈曦，北京市静观律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外小庄。负责人：田祺，经理。委托诉讼代理人：苏勇，男，1984年10月15日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘丽欣，北京市华泰律师事务所律师。原告秦远玉（以下简称原告）与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司（以下简称被告）健康权纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，依法转为普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈曦，被告的委托诉讼代理人苏勇、刘丽欣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告伤残赔偿金206777.2元、被抚养人生活费22715.42元、精神损害抚慰金20000元、误工费21000元、护理费15300元、营养费9000元、住院伙食补助费5600元、财产损失500元、伤残辅助器具费1046元、住宿费520元、交通费3299.5元、鉴定费4350元、医疗费50元，共计310158.12元。事实和理由：2017年10月22日，原告在朝阳区十八里店乡横街子街道行走过程中被被告运营的638路公交车刮到的电线绊倒，之后又被公交车轧到。被告的司机李XX曾经报警。事故发生后，原告被送往北京朝阳急诊抢救中心救治，于2017年10月22日至2017年12月17日住院治疗56天。2018年5月29日，北京中正司法鉴定所鉴定，原告多处骨折均构成伤残，误工期180日、护理期90日、营养期90日。原告认为，李XX是事故发生的直接责任人，李XX是被告的司机，应当由被告承担赔偿责任。被告的侵权行为使原告身体和财物均遭受了损失，也带来了精神上的痛苦。为了维护自身合法权益，特起诉至法院。被告辩称：原告所述不是事实，事发时638路公交车并没有与原告发生直接接触，不然交警肯定会做出交通事故认定。事发现场当时正在施工，场面混乱，电线突然掉落还刮到了公交车的反光镜，是电线将原告绊倒的，原告受伤与被告并不存在因果关系，被告不应当承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年10月22日中午，在本市朝阳区十八里店乡横街子邮局对面的公交站台附近，被告运营的638路公交车（车牌号为×××）正由西向东行驶，掉落的电线刮到了公交车右前部的反光镜，原告也被电线绊倒，造成骨盆、骶骨多处骨折。638路公交车李XX叫救护车将原告送往北京朝阳急诊抢救中心，经诊断为骨盆骨折、髋臼骨折（左）、髋关节后脱位（左）、腰椎压缩性骨折（L5）等，于2017年10月22日至同年12月17日住院治疗56天，期间进行了“骨盆骨折闭合复位空心钉内固定术”，出院医嘱载有：出院后休息一月、住院及出院后休息期间需陪护一人、早期3个月佩戴腰部护具下地活动、骨质愈合二次手术取出内固定费用为15000元、定期门诊复查、不适随诊。双方均确认未支付过医疗费，原告称自己入院和出院均通过“公交绿色通道”，此过程发生的医疗费用尚未与医院结算。另查李XX就此拨打110报警，北京市公安局朝阳分局小武基派出所民警前往现场进行了处理。李XX还向122报警台进行了电话报警，朝阳交通支队劲松大队三警区前往现场进行了勘查，但未将此次事故作为交通事故处理。《122报警台事故电话记录表》中“报警内容”栏载有：“638路公交车（乘客已疏散）与行人刮撞，报警人称1人伤（腿），已经叫了120，请与报警人联系核实处理”。2019年度，北京市城镇居民人均可支配收入为73849元，城镇居民人均消费支出为46358元。本案审理过程中，经原告申请，本院向小武基派出所调取了“110接处警记录”及办案民警拍摄的执法过程视频。“110接处警记录”记载有：“民警到现场经了解，公交车将电线挂到电线，将行人绊倒，已去医院检”。视频反映了承办民警到现场了解情况的经过，司机李XX陈述当时自己正驾驶638路公交车由西向东进站，有根电线掉落，将公交车右前部的反光镜刮折了，行人也被绊倒，已经送往医院。视频可见现场正在施工，空中有许多电线垂吊，民警还找到了施工方负责人，据几位现场工人陈述，当天早上他们亲眼看见了一辆车牌号为沪籍的厢式大货车将电线挂掉了，司机又自行搭了上去，民警称前方有监控视频，可以找到该车准确的车辆登记信息。为进一步核实事发时的相关情况，本院还向北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队（下称劲松大队）进行了调查，答复称因为时间间隔太久，相关承办人已经记不清楚案件细节，现在也无出现场视频留存，因为当时的情况不具备交通事故的认定条件，所以未按照交通事故处理。庭审中，原告提供自劲松大队调取的《120报警台事故电话记录表》和现场照片，欲证明被告运营的车辆与原告发生刮撞，致使原告受伤。原告提供住院病案、医药费票据、购买轮椅拐杖的发票，欲证明治疗的经过和花费情况。被告认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的。原告提供购买卫生用品的收据、原告及亲属住宿费票据，欲证明相关花费情况。被告对上述证据的真实性不予认可。原告提供亲属关系证明、原告父母的户口本、鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据（票面金额为4350元），欲证明因伤致残的情况及被扶养人生活费、交通费的数额。被告认可亲属关系证明信及户口本的真实性，对上述证据证明目的均不认可。原告所持的《鉴定意见书》系北京中正司法鉴定所出具，鉴定日期为2018年4月23日，载有：被鉴定人秦远玉多发肋骨骨折的伤残程度属十级（致残率10%）、四处腰椎横突骨折的伤残程度属十级（致残率10%）、骨盆骨折畸形愈合的伤残程度属十级（致残率10%），误工期可考虑为120-180日，护理期可考虑为90日，营养期可考虑为90日。原告提供《劳动合同书》及误工《证明》，欲证明误工损失。被告对上述证据的真实性及证明目的均不认可。原告提供《手机销售专用票据》一张，欲证明财产损失为500元。被告对上述证据的真实性及证明目的均不认可。原告提交自己与李XX微信聊天记录，欲证明曾经赔偿问题和被告沟通过。被告不认可上述证据的真实性及证明目的。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益均受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，现有证据材料虽不足以证明原告在受伤时与李XX驾驶的车辆有过直接的身体接触，但当时该车后视镜确实与原告被同一根掉落的电线牵绊，另外结合现场照片、原告所受损害的严重程度、事发时李XX向相关部门的陈述内容等事实和情节，本院可以认定李XX驾驶车辆外力的牵引与原告损害的扩大之间有一定的关联。李XX驾驶638路公交车系履行职务行为，被告作为其工作单位应当就此对原告适当赔偿，但赔偿比例不宜过高，结合双方的过错程度、损失等客观情况，本院将被告的责任比例酌定为原告合理损失的20%。原告其他损失应当向事故责任方另行主张。关于原告的合理损失范围：关于残疾赔偿金，结合鉴定意见和本市上一年度相关统计数据，原告主张的数额并无不妥，本院应予支持。关于被扶养人生活费，结合鉴定意见、户口本和本市上一年度相关统计数据，原告主张的数额过高，本院予以调整。关于精神损害抚慰金，结合原告的伤残程度及事故发生的经过，其主张20000元精神损害抚慰金并无不当，本院予以支持。关于误工费，结合原告提交的相关证据和鉴定意见书，其按照每月3500元的标准主张误工损失21000元并无不当，本院应予支持。关于护理费、营养费，原告并未举证证明该项费用的实际发生，其主张的数额均过高，本院将结合鉴定意见、相关行业的收费标准、物价标准等酌情予以调整。关于住院伙食补助费，原告住院治疗56天，主张住院伙食补助费5600元并无不当，本院应予支持；关于财产损失，原告并未举证证明该项损失的实际发生，本院不予支持；关于残疾辅助器具费、医疗费、鉴定费、住宿费，均系原告为治疗伤情和鉴定支付的必要费用，且提供了相应的票据佐证，本院予以支持；关于交通费，结合原告伤情、治疗过程等，其主张交通费3299.5元过高，本院将酌情予以调整。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司于本判决生效之日起七日内向原告秦远玉支付残疾赔偿金45573.9元（含被扶养人生活费4218.5元）、精神损害抚慰金4000元、误工费4200元、护理费2700元、营养费1440元、住院伙食补助费1120元、财产损失100元、残疾辅助器具费209.2元、住宿费104元、交通费400元、鉴定费870元、医疗费10元。二、驳回原告秦远玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5952元，由原告秦远玉负担4762元（已交纳），由北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司负担1190元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 玲二〇二〇年十二月十七日书记员 穆静茹