北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25040号原告：北京如鱼快装工程科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经惠东路5号院2号楼6层707。法定代表人：王茹楠，总经理。委托诉讼代理人:孙智阳,北京市京师(保定)律师事务所律师。被告：北京家食汇餐饮管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街29号院一区5号楼1层101。法定代表人：杜健康，执行董事。委托诉讼代理人：张文革，男，北京家食汇餐饮管理有限公司员工。被告：杜健康，男，1969年11月24日出生，汉族，北京家食汇餐饮管理有限公司执行董事，住北京市通州区。以上二被告共同委托诉讼代理人：宋凯栋，北京德佑谦律师事务所律师。原告北京如鱼快装工程科技有限公司（以下简称如鱼快装公司）与被告北京家食汇餐饮管理有限公司（以下简称家食汇公司）、被告杜健康装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告如鱼快装公司的法定代表人王茹楠、委托诉讼代理人孙智阳，被告家食汇公司的委托诉讼代理人张文革，被告家食汇公司和被告杜健康的共同委托诉讼代理人宋凯栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。如鱼快装公司向本院提出的诉讼请求：1、判令家食汇公司、杜健康支付装修款282875.5元；2、判令家食汇公司、杜健康支付违约金（以282875.5元为基数，每日按合同标的3‰为标准，自2019年4月13日起至实际付清之日止）；3、本案诉讼费用由家食汇公司、杜健康承担。事实和理由：2019年1月4日，杜健康为成立家食汇公司与如鱼快装公司签订装修合同，由如鱼快装公司为家食汇公司进行装修，工程名称为x号楼x层x层x装修项目，合同总金额为532500元。合同签订后，如鱼快装公司在装修过程中另行增加了装修项目，计价119357.5元。装修完毕后，家食汇公司给付工程款340000元，减去未施工地毯部分24197元，减去未施工仿古瓦4785元，家食汇公司及杜健康至今仍拖欠装修款282875.5元，为维护如鱼快装公司合法权益，故诉至法院，家食汇公司、杜健康辩称，如鱼快装公司主张的合同包括固定总价合同532500元和增项部分119357.5元。关于固定总价部分，已经给付340000元，且存在尚未施工应该扣除的部分；关于增项部分，无变更洽商、无结算，故不认可增项部分施工费用。涉案项目未按照合同约定的期限施工完毕，且涉案项目存在质量问题，如鱼快装公司存在违约责任，故提出反诉请求：1、判令如鱼快装公司支付因质量不合格造成的经济损失342116.38元；2、判令如鱼快装公司支付延误工期经济损失450000元；3、本案的诉讼费、鉴定费均由如鱼快装公司承担。针对反诉请求，如鱼快装公司辩称，第一，鉴定结论依据的是验收标准，但涉案项目的装修工程已经完工1年有余，已经不存在验收的客观条件，在涉案房屋使用期间所造成的鉴定客观条件是谁造成的不清楚；第二，根据相关法律规定，如鱼快装公司已经完成装修工作并将房屋交付给家食汇公司，涉案房屋未验收系由于家食汇公司的原因，现家食汇公司主张装修质量存在问题，不应得到法院的支持；第三，双方约定的固定总价是折扣后的价格，即使存在扣减项目，也应该以折扣价格扣减，不应扣减原价；第四，家食汇主张的垃圾清运等经济损失不应由如鱼快装公司承担；第五，涉案项目未按照合同约定期限履行完毕是由于家食汇公司无法从物业处办理开工许可，导致涉案项目无法正常施工，延期施工的责任不应由如鱼快装公司承担。综上，法院应驳回家食汇公司、杜健康的上述反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月4日，杜健康（甲方）与如鱼快装公司（乙方）签订《装修合同》，约定如鱼快装公司对x号楼x层至x层x装修项目（以下简称涉案项目）进行装修，工期60天，合同总价532500元。合同签订之日起2个工作日内给付200000元，做完机电工程（水电改造）并立起隔断后，甲方支付282500元，甲方验收合格2个工作日内支付余款50000元；交付使用之后，装修工程项目保修期1年，灯具保修1年、光源3个月内免费保修；若因为乙方原因造成工程无法按期交至甲方验收，责任由乙方承担，每延期一日支付合同额3‰作为违约金，但不高于合同总额的5%；甲方应在乙方装修完毕后3个工作日内予以验收并签署验收单据，若甲方在乙方通知后3个工作日内不验收，则视为合格。合同签订后，如鱼快装公司对涉案项目进行施工。杜健康于2019年1月5日向王茹楠（如鱼快装公司法定代表人）账户转款200000元，于2019年4月3日向王茹楠账户转款140000元，以上共计340000元。2019年4月1日，如鱼快装公司（乙方）与赵x（甲方，家食汇公司监事）签订《承诺书》，载明乙方承诺涉案项目于4月13日完工（室内装修交工），若完工误期，每误一天扣除合同费用1万元。甲方承诺涉案项目在4月13日完工两日内一次性付清装修尾款及增项款。如两日内未付款，由甲方的宝马X4（x）作为装修尾款抵押。2019年4月14日，如鱼快装公司法定代表人王茹楠以微信形式通知杜健康验收“杜总，今天有时间过来验收吗？”，杜健康回复“茹楠您和老张沟通，老张说可以验收了，说明活已经完工了，让他签字给我打电话我们股东过去验收”。王茹楠回复“好的杜总”。关于涉案项目的开工时间，如鱼快装公司称没有明确的开工日期，由于涉案项目消防未过关，物业未给出具开工许可，如鱼快装公司于2019年1月13日进场后陆续施工，由于家食汇公司原因导致如鱼快装公司无法正常施工。家食汇公司、杜健康对此不予认可。关于增项问题，如鱼快装公司提供《增减项清单》，证明涉案项目在固定总价合同的基础上进行了增项，增项金额为119357.5元。家食汇公司、杜健康对此不予认可，家食汇公司、杜健康不认可涉案项目存在增项，不认可双方对增项进行过变更洽商，亦不认可增项金额。如鱼快装公司认可双方对增项未进行结算。关于施工质量问题，经释明，如鱼快装公司坚持申请对涉案项目的装修质量进行鉴定。国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所于2020年11月27日出具《鉴定检验报告书》，鉴定意见：地面工程所查地砖存在空鼓、脱开和局部边角开裂、破损现象、所查1层用餐区地砖接缝高低差等不符合相关规定，地砖未勾缝或缺少勾缝料、找平层内砂浆松散，强度较低，属于施工质量缺陷……；排水沟坡度所查只有在操作间5有排水沟下水口，相邻排水沟有积水；墙砖工程所查存在平整度、垂直度、空鼓、局部脱落、操作间电表箱周边墙砖边缘不整齐、未密封等现象；层吊顶标高有一定的向上调整空间；1层操作间外侧没有装仿古瓦；B1层卫生间蹲厕空间较小，对使用有影响，且卫生间电线尺寸与合同报价不符。另查，家食汇公司于2019年1月16日成立，该公司的法定代表人为杜健康，监事赵x，经理冯x。涉案房屋系用于x经营，x于2019年5月30日开业经营。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经审查，如鱼快装公司不具备专业工程承包资质，故认定其与杜健康签订的《装修合同》应属无效。根据相关法律规定，设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权请求法人或者设立人承担。杜健康以个人的名义与如鱼快装公司签订《装修合同》，可依据合同相对性确定合同主体。现家食汇公司认可其为装修合同相对方，如鱼快装公司对此未提异议，构成债务加入。根据相关法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应于支持。涉案项目在未经验收的情况下投入使用，应以转移占有建设工程之日为竣工日期，鉴于双方对该日期均未提供充足的证据予以证明，本院酌情确定为2019年5月30日。如鱼快装公司与家食汇公司、杜健康均认可双方签订的装修合同系固定总价合同，合同总价款532500元，如鱼快装公司认可从合同总价款中扣除未施工的地毯24197元、仿古瓦4785元及已付款340000元，本院对此不持异议，经核算，家食汇公司、杜健康尚欠工程款163518元。关于如鱼快装公司主张增项119357.5元的诉讼请求，因双方对增项并未进行结算，且如鱼快装公司未提供增项系双方变更洽商的结果，故对于该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。如鱼快装公司可待证据充足后，另案诉讼。关于家食汇公司、杜健康辩称除减去地毯及仿古瓦外，还应减去部分施工项目的答辩意见，未提供变更洽商单等充足的证据证明其主张，经释明，家食汇公司坚持撤回工程造价鉴定，杜健康不申请工程造价鉴定，故对于上述答辩意见，本院不予采信。关于如鱼快装公司要求家食汇公司、杜健康给付违约金（以282875.5元为基数，每日按合同标的3‰为标准，自2019年4月13日起至实际付清之日止）的诉讼请求和家食汇公司、杜健康主张延误工期经济损失450000元的反诉请求，因装修合同无效，双方的请求基础已经丧失，故上述诉讼请求和反诉请求，于法无据，本院不予支持。关于家食汇公司、杜健康要求如鱼快装公司赔付因质量不合格造成的经济损失342116.38元（包括质量不合格项目按照合同报价单将扣减200116.38元、拆除费用、人工费、垃圾清运费100000元，鉴定费42000元）的反诉请求，需要指出的是，依据鉴定检验报告书认定，涉案项目地面工程、排水沟坡度、墙砖工程、层吊顶标高等确实存在质量问题。关于造成质量问题的原因，双方存在争议。首先，家食汇公司、杜健康与无施工资质的如鱼快装公司签订《装修合同》，双方均存在过错；其次，如鱼快装公司已于2019年4月14日通知杜健康验收，家食汇公司、杜健康未提供证据证明其履行验收义务或在验收时提出质量问题而拒绝验收；再次，家食汇公司、杜健康将涉案项目在未验收的情况下于2019年5月30日投入使用，现依据质量问题要求经济损害赔偿，《鉴定检验报告书》中所载明的质量问题产生原因与如鱼快装公司是否有关，应由家食汇公司、杜健康承担举证责任，本案中家食汇公司、杜健康未提供充足的证据材料证明所涉质量问题系由如鱼快装公司造成；最后，假使存在由如鱼快装公司造成的质量问题，如鱼快装公司应当在建设工程的合理使用期限内对项目承担保修责任。在家食汇公司、杜健康未提供证据证明如鱼快装公司拒绝履行维修义务，家食汇公司、杜健康要求如鱼快装公司承担经济损失342116.38元的反诉请求，证据不足，本院不予支持。家食汇公司、杜健康可待证据充足后，另案主张。关于家食汇公司、杜健康要求如鱼快装工程给付鉴定费42000元，证据不足，本院不予支持。关于家食汇公司申请对装修工期鉴定，非本案必要鉴定，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京家食汇餐饮管理有限公司、杜健康于本判决生效之日起七日内给付北京如鱼快装工程科技有限公司工程款163518元；二、驳回北京如鱼快装工程科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回北京家食汇餐饮管理有限公司的全部反诉请求；四、驳回杜健康的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5978元，由北京如鱼快装工程科技有限公司负担2408元（已交纳），由北京家食汇餐饮管理有限公司、杜健康负担3570元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费5861元，由北京家食汇餐饮管理有限公司、杜健康负担（已交纳）；保全费2079元，由北京家食汇餐饮管理有限公司、杜健康负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖 爽人民陪审员  刘秀敏人民陪审员  邓小燕二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  高 奡