wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0111民初23294号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91公民身份号码340100ＭＡ××××××××。 负责人：石银坤，总经理。 委托诉讼代理人：徐霞明、余颖，银行员工。 被告：王**，男，1973年03月04日，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）与被告王**信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人徐霞明、余颖到庭参加诉讼，被告王**经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求:1.判决被告支付信用卡贷款本金50348.57元、利息4504.14元、分期手续费2983.91元、违约金3461.34元。（暂计至2020年6月28日，各项费用按照《中信银行信用卡（个人卡）信用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了申请表。此后，原告为被告办理了卡号为62×××05的信用卡。被告在持卡消费期间，多次透支且未按时足额还款，构成违约。 被告王**答辩期内未提交答辩状，举证期限内未提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告向中信银行信用卡中心合肥分中心申领信用卡，签字认可信用卡相关产品信息且愿意遵守领用合约的各项规则，约定在到期还款日前偿还透支消费款的，不产生任何费用；如果分期还款，依分期次数确定分期手续费；如果超过到期还款日逾期还款，相应透支款项从实际消费之日起按照日万分之五计收利息；在到期还款日前付清当月应还款额10%不产生违约金，未付清则依约按月收取违约金。如果信用卡领用人逾期未超过90天偿还信用卡欠款的，偿付顺序分别为费用（包括年费、分期手续费、滞纳金等）、利息、本金；超过90天则偿付顺序为本金、利息、费用。合约还对各方当事人其他权利义务、送达地址等事项进行了约定。后被告违约，至2020年9月19日，欠中信银行信用卡中心合肥分中心信用卡本金50348.57元。 上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的中信银行信用卡申请确认表、《领用合约》、交易流水等证据佐证，本院对其证明力应予确认。 本院认为，中信银行信用卡中心合肥分中心针对透支借款本金所提诉讼请求，既符合《领用合约》的约定，也符合法律规定，本院予以支持；但中信银行信用卡中心合肥分中心主张的利息、违约金等，其总和已超过一年期贷款市场报价利率四倍保护限度，本院酌情调整为中信银行信用卡中心合肥分中心起诉时（2020年12月18日）一年期贷款市场报价利率的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定规定，判决如下: 一、被告朱邦荣于本判决生效之日起五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心信用卡本金50348.57元及利息（以本金为基数，从逾期之日起按2020年12月18日同期一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费666元，由被告王**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  于圣云 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  夏 雪
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初10101号原告：崔传新，男，1960年7月13日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：张红娟，胶州华盛法律服务所法律工作者。被告：崔继鑫，女，1998年4月22日生，汉族，住胶州市胶东街道办事处荒庄村107号，现住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：陈战吉，胶州润衡法律服务所法律工作者。原告崔传新与被告崔继鑫分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔传新的委托诉讼代理人张红娟，被告崔继鑫及其委托诉讼代理人陈战吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔传新向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告两间房屋的拆迁补偿款80万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告与被告父亲崔传清系亲兄弟关系，两人于××××年××月××日分家，分家后各分得房屋两间，并立有分家单。崔传清去世，其女儿崔继鑫即本案被告强行占有本属于原告的两间房屋，并以自己的名义向村委申请登记获得拆迁款。原告诉至本院，请求判如所请。被告辩称，原告的诉讼无事实法律依据，涉案房屋系被告父亲遗产，与原告无关，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：证据一、分家单一份，证明××××年××月××日，在村委领导的主持下崔传新及被告之父崔传清兄弟二人分家，将没有任何证件的四间房屋，每人各分得两间的事实，并称该房屋系兄弟二人没有结婚时共同建造的。该分家单内容为：房屋4间，每人分两间。传清结婚，传新应付现金捌佰元整，不管几年结婚。房屋拆价4间，应值壹仟肆佰元整，每人平均分配柒佰元整（传新出去建房）小推车归传清，自行车归传新。缸4个，每人分两个。饭橱归传新，棹橱归传清。以上空口无证，有字为凭。公元一九八四年二月二十四日。分家人：尚丙周、崔显茂、庄礼昌、徒敬章；代笔人：大队崔桂平。证据二、胶州市民委员会证明一份，证明××××年××月××日，崔传新、崔传清兄弟二人将四间房屋每人分两间，由村委工作人员执笔、见证分家的事实。现在已以崔继鑫的名义拆迁，拆迁款在崔继鑫名下。被告对原告提交的证据质证如下：对证据一不予认可，被告不知情。如果该分家单是真实有效的，涉案房屋就不会登记在被告父亲名下，因分家单上无原告、被告父亲及二兄弟的父母的签字。另外，直到涉案房屋拆迁，原告也从未拿出相关材料，向被告及被告父亲主张过任何权利。对证据二的真实性无异议，但对其内容不予认可，涉案房屋应以集体土地使用权证上登记的所有人为准。被告提交以下证据：证据一、胶州市民委员会证明一份，证明被告系涉案房屋的合法继承人。证据二、集体土地使用证二份，证明涉案房屋在1992年至拆迁以前，一直登记在被告父亲名下，同时也能证实涉案房屋与原告没有任何关系。证据三、拆迁补偿协议一份，证明拆迁房屋由村委在查明事实的基础上和被告签订了协议，也证实了涉案房屋是被告的，并非原告的。原告对被告提交的证据质证如下：对证据一记载的内容即被告与其父母的情况无异议。对证据二的真实性无异议，但只能证明分家之后办理的房产证，办在了被告父亲名下。对证据三真实性无异议，该协议证明了拆迁款是1536921元，应由原、被告依法分割。本院调取涉案房屋的土地登记审批表和土地登记申请书各一份，时间为1992年7月15日。原告质证如下：该土地登记审批表与被告提交的集体土地使用证，时间是一致的，都是1992年审批，并办理集体土地使用证。在审批表内容里，显示该房屋是1981年批准占用非耕地，说明该审批表与土地使用证是同时办理的，在办理集体土地使用证时同时补办的该审批表。从分家单的时间可以看出，该房屋在1984年之前早已存在，所以该审批表是补办的。以上内容并不能说明是被告父亲自己申请的该房屋。对土地登记申请书的真实性无异议。该申请书是92年办理房产证时后补的，该房屋是81年申请的，在这份申请书上能充分体现出来。该土地证是在当时办房产证时，崔传清为大，所以就办了崔传清的名字。被告质证如下：对土地登记审批表的真实性无异议。该审批表中明确记载了房屋的户主是崔传清，即被告父亲，也证明了该房屋在办证之前相关部门经过调查了解，没有任何纠纷，也能证实该房屋与原告无关。对土地登记申请书的真实性无异议，该证据正好能证实原告的主张无事实依据。对以上证据，经当事人质证和本院审查，本院认证如下：原告对被告提交的证据一、二、三的真实性无异议，本院予以确认。原被告对本院调取的土地登记审批表和土地登记申请书均无异议，本院予以确认。被告对原告提交证据不予认可。对此，本院审查认为，原告提交的分家单中没有写明所分房屋的产权人及坐落位置，无法证明所分房屋即登记在崔传清名下的涉案房屋；且分家单上亦无相关权利人或利害关系人的签字，仅显示有分家人、代笔人的签字，经本院释明，原告既不能通知相关分家参与人到庭，亦不能提供其信息和地址，本院无法核实分家单的真实性，故对该分家单不予确认。原告提交的证明无其他证据佐证，无法间接证明分家事实，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告崔传新与被告崔继鑫之父崔传清系兄弟关系。被告崔继鑫系崔传清与唐忠芳之女，崔传清与唐忠芳已故。涉案房屋位于胶州市，地号H12-20-194。土地登记审批表和土地登记审批表显示，该宗地是1981年经荒庄村批准，土地使用人为崔传清，用地面积为175平方米，用途为住宅，地上物类别及权属为房屋归房主。1992年12月10日，胶州市土地管理局核发的胶集建（92）字第12200194号《集体土地建设用地使用证》载明土地使用者崔传清，2000年5月15日，胶州市土地矿产管理局因年检换发的胶集用（2000）字第12200194号《集体土地使用证》载明土地使用者仍为崔传清。2020年5月28日，被告崔继鑫就涉案房屋与胶州市村民委员会签订搬迁货币补偿协议书，获得拆迁补偿款1536921元。现涉案房屋已拆迁，该款项由被告崔继鑫领取。原告崔传新庭审中认可其在本村有一处宅基地。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据涉案房屋（胶州市，地号H12-20-194）的土地使用权登记材料，该宅基地由被告之父崔传清于1981年申请，在土地管理部门1992年核发《集体土地建设用地使用证》和2000年年检换发《集体土地使用证》时确认的土地使用者一直为崔传清。现原告持分家单主张涉案房屋系原告与崔传清兄弟二人没有结婚时共同建造，并经分家分得两间，对此，既没有提供涉案房屋共同建造的证据，也没有提供有效证据证实对本案涉案房屋存在分家的事实，应当承担不利的后果。故对原告要求被告返还拆迁补偿款80万诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告崔传新的诉讼请求。案件受理费11800元，保全费4520元，由原告崔传新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  李培凤审判员  匡建玲审判员  郑培臣二〇二〇年十二月三十一日书记员  李 婧
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10717号之一 申请执行人：刘智，男，1978年6月8日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：王吉楚，男，1974年2月19日出生，汉族，住湖南省衡南县。 被执行人：吴婷婷，女，1982年6月21日出生，汉族，在湖北省南漳县。 关于刘智与王吉楚、吴婷婷民间借贷纠纷一案，（2019）粤0113民初8294号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执10717号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人王吉楚存款27437.75元、王吉楚存款242.38元，其中转执行费315元，退付申请执行人27365.13元；本院已查封、锁定被执行人王吉楚粤Ａ×××××、粤Ａ×××××小型汽车的档案，因未发现车辆下落暂无法进行处置。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执10717号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月七日 书记员  廖 薇
重庆市第五中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝05破259号之三 申请人：重庆富航装饰工程有限公司管理人。 2020年12月17日，重庆富航装饰工程有限公司管理人向本院提出申请，称重庆富航装饰工程有限公司财产不足以清偿破产费用，请求本院终结重庆富航装饰工程有限公司破产程序。 本院认为，破产人重庆富航装饰工程有限公司财产不足以清偿破产费用，破产程序应当终结。管理人应当持本院终结破产程序的裁定，向重庆富航装饰工程有限公司的原登记机关办理注销登记。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条的规定，裁定如下： 终结重庆富航装饰工程有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 陈秀良 审 判 员 王丽丹 审 判 员 陈 宇 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 陶 蕾 书 记 员 谢淑霞
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初20213号原告：维达纸业（中国）有限公司，住所地广东省江门市新会区三江镇新江村寺北洋沙，统一社会信用代码×××47Ｑ。法定代表人：张健，该公司董事长。委托诉讼代理人：林世雄、王袁，均系广东纬联律师事务所律师。被告：广州市番禺区钟村昊洁日用杂品店铺，住所地广东广州市番禺区钟村街锦绣花园趣园****，统一社会信用代码×××Ｈ27。经营者：宋小平，系本案被告之一。被告：宋小平，女，1977年11月8日出生，汉族，湖南省株洲县，原告维达纸业（中国）有限公司诉被告广州市番禺区钟村昊洁日用杂品店铺、宋小平侵害商标权纠纷一案，原告维达纸业（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为:原告维达纸业（中国）有限公司提出的撤诉申请，是其对诉权的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告维达纸业（中国）有限公司撤回起诉。案件受理费150元，由原告维达纸业（中国）有限公司负担。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1204民初3671号之二原告：江苏扬电科技股份有限公司，统一社会信用代码91321204140797736U，住所地江苏省泰州市姜堰经济开发区天目路**。法定代表人：程俊明，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱宝军，江苏锦泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵越，江苏锦泰律师事务所实习律师。被告：绵阳启明星电力设备有限公司，统一社会信用代码91510724708973860X，住，住所地四川省绵阳市安州区工业园区荄镇花兴路）。法定代表人：叶天远，该公司执行董事。被告：蒋际富，男，1964年11月2日出生，汉族，住浙江省乐清市。本院在审理原告江苏扬电科技股份有限公司与被告绵阳启明星电力设备有限公司、蒋际富买卖合同纠纷一案过程中，原告于2020年12月17日将诉讼请求减少为1万元，并于2020年12月17日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十条第二款之规定，裁定如下：准许原告江苏扬电科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，保全费5000元，合计5025元，由原告江苏扬电科技股份有限公司负担。其余案件受理费9321元退还原告。审 判 员 钱少林二〇二〇年十二月三十日法官助理 王 璐书 记 员 赵丹丹《诉讼费用交纳办法》第二十一条当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：。（二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4746号原告：李堃坡，女，1947年2月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵恩石，男，1943年2月14日出生，汉族，住北京市东城区。被告：李添轶，男，1989年4月21日出生，回族，无业，住北京市昌平区。被告赵国芳（兼被告李添轶的委托诉讼代理人），女，1955年7月8日出生，回族，住北京市昌平区。原告李堃坡与被告赵国芳、李添轶合同纠纷一案，本院于立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张俊独任审理，分别于2020年5月13日、2020年12月18日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告李堃坡及其委托诉讼代理人赵恩石、被告（兼被告李添轶的委托诉讼代理人）赵国芳到庭参加诉讼。第二次开庭，原告李堃坡及其委托诉讼代理人赵恩石到庭参加诉讼，被告赵国芳、李添轶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李堃坡向本院提出诉讼请求：1.判令二被告每月给付原告房屋补偿费1500元（自2017年1月1日起至2018年12月31日止）；2.二被告每月给付原告房屋补偿费（以1500元为基数，自2019年1月1日起至实际腾退之日止，按照每年递增5%的标准计算）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：1997年，原告的父亲李进（曾用名李贵金）去世，其生前承租了位于北京市昌平区××小区401室的公房。2013年10月4日，原告与二被告及李坤禄签订《协议书》一份。2014年7月1日，原告与北京建成物业管理有限责任公司签订了《北京市共有住宅租赁合同》。2014年7月6日，原告与二被告及李坤禄又签订《补充协议》一份，约定原告对北京市昌平区××小区401室的公房享有20%的权益。之后，二被告一直强行在北京市昌平区××小区401室的公房内居住、使用。2015年，原告将二被告起诉至法院，法院最终判决二被告自2014年7月1日起每月给付原告房屋补偿费600元。后基于社会物价上涨因素，自2017年开始，北京市昌平区××小区401室的公房市场租金标准每月为6000元-8000元之间。综上，原告认为，按照现在市场租金标准及自己在该房屋内享有的权益，二被告每月应给付原告房屋补偿费1200元-1600元。为此，诉至法院。赵国芳、李添轶辩称，不同意原告的诉讼请求，其要求的租金标准过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市昌平区××小区401室的房屋（以下简称401房屋）原系李堃坡之父李进承租，后承租人变更为李堃坡。2014年7月6日，李堃坡、李坤禄、李添轶、赵国芳签订《补充协议》，约定：“××小区401房在所前期的搬动时，李坤祥前妻赵国芳作了一定的付出，李堃坡、李坤禄考虑到赵国芳的付出，从亲情考虑，兄弟姐妹经过商议，给赵国芳一定的份额，商定赵国芳二份、李堃坡二份、李坤禄二份、李添轶四份。此协议签订后生效，在此房运作期间所产生的费用由四方平均支出。”2015年，李堃坡以物权保护纠纷将赵国芳、李添轶诉至法院，要求二人腾退401房屋，并支付占有使用期间的房屋使用费。本院作出（2015）昌民初字第05636号民事判决书，判决李添轶、赵国芳于本判决生效后十五日内向李堃坡支付补偿款，标准为每月600元，自2014年7月1日起至实际支付之日止。李堃坡不服判决，上诉至北京市第一中级人民法院，该院作出（2015）一中民终字第09396号民事判决书，驳回上诉，维持原判。庭审过程中，双方当事人一致认可，赵国芳、李添轶已按照上述判决向李堃坡支付补偿款至2020年3月。本案审理过程中，李堃坡提交了《北京市房屋租赁合同》，该合同载明，出租方（甲方）李添轶，承租方（乙方）李程程，房屋坐落于北京市昌平区××小区401（即涉案401房屋），房屋租赁期自2019年4月15日至2020年4月14日，租金每月5300元。李添轶、赵国芳认可该合同的真实性。上述案件事实，有（2015）昌民初字第05636号民事判决书、（2015）一中民终字第09396号民事判决书、《北京市房屋租赁合同》及本案当事人当庭陈述记录在案卷证明。本院认为，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据法院生效判决，李堃坡、李坤禄、李添轶、赵国芳签订的《补充协议》合法有效，各方均应按照协议约定享有权利并履行相应义务。根据该协议约定，李堃坡对诉争房屋享有20%的权益。现赵国芳实际占有诉争房屋，致使李堃坡无法使用该房屋，故赵国芳在实际占有使用诉争房屋期间，理应向李堃坡支付房屋占有使用费。鉴于赵国芳、李添轶向李堃坡支付占用使用费的标准已有生效判决确定，双方当事人已按照生效判决履行的部分，本院不宜作出调整。但截止目前，涉案401房屋的租赁市场价格已发生较大变动，李堃坡要求赵国芳、李添轶以现有标准支付房屋占用使用费具有法律依据，本院在合理范围内予以支持。关于房屋占有使用费的具体支付标准，因双方当事人未能达成一致意见，本院参照同时期相同地段相类似房屋的租赁市场价格酌情予以确定。对未来房屋租赁的价格，本院无法预测，不宜以现有标准一次性确定尚未发生的占有使用费标准，而只能处理业已发生（自2020年4月1日起至本案判决之日止）的占有使用费。李堃坡要求自2019年1月1日起每年递增5%无事实和法律依据，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、赵国芳、李添轶支付李堃坡自2020年4月1日起至判决之日止的占用使用费8700元，于本判决生效后七日内支付。二、驳回李堃坡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1669元，由李堃坡负担1619元，已交纳；由赵国芳、李添轶负担50元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 俊二〇二〇年十二月二十一日法官助理  周忠会书 记 员  高 陆书 记 员  李 杰书 记 员  姜 帆
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初2315号 原告：梁兴强，男，1979年12月26日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：刘海彬，男，1986年10月24日出生，汉族，住福建省永春县。 原告梁兴强与被告刘海彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁兴强到庭参加诉讼、被告刘海彬经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 经变更，梁兴强向本院提出诉讼请求：1.刘海彬偿还梁兴强借款163520元并支付该款项自2020年1月1日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息（累计利息总计以借款163520元的21％为限）；2.刘海彬承担本案全部诉讼费用。事实和理由：福建海誉汽车有限公司（以下简称：海誉公司）、刘海彬于2018年间向案外人泉州新美特汽车销售有限公司（以下简称：新美特公司）进货并到店做汽车装潢、加装汽车配套产品等。2019年1月6日经双方协商结算，海誉公司、刘海彬共结欠新美特公司货款163520元未支付。当日，刘海彬作为借款人向梁兴强出具一份《欠条》，确认向梁兴强借款163520元并承诺分期偿还。如刘海彬未及时归还借款，将向梁兴强支付借款本金21%的款项作为违约金。尔后，刘海彬未能依约还款。梁兴强为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。 刘海彬未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，刘海彬未到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见或证据材料，视为放弃举证、质证的诉讼权利，本院对双发公司提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据梁兴强的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：海誉公司陆续向新美特公司购买货物及到店进行汽车装潢、加装汽车配套产品。2018年6月6日，海誉公司、刘海彬共同向新美特公司出具一份《欠条》。该《欠条》载明，刘海彬、海誉公司截至2018年6月6日结欠新美特公司汽车装潢款100000元。2019年1月6日，刘海彬向新美特公司出具一份《泉州新美特汽车用品店份对账单》，确认截至2018年12月26日尚欠新美特公司的全部货款为163520元。当日，新美特公司、海誉公司、梁兴强、刘海彬共同确认，将新美特公司享有的债权163520元转让给梁兴强，将海誉公司负担的债务转让给刘海彬。刘海彬当场向梁兴强出具一份《欠条》。该《欠条》载明，刘海彬因需向梁兴强借款163520元，将自2019年3月15日起每月偿还5000元，将于2019年12月31日前还清尾款。若未及时还款，将支付以借款本金的21%计算的违约金。双方未约定借款利息。 另查明，梁兴强系新美特公司的法定代表人，持有100%股份。刘海彬系海誉公司的法定代表人，持有100%股份。新美特公司向本院出具一份《说明》，确认新美特公司自愿其对海誉公司、刘海彬的债权163520元转让给梁兴强个人。 本院认为，梁兴强与刘海彬于2019年1月6日通过协商将海誉公司、刘海彬尚欠的货款转化为借款，系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予确认。本案借款约定还款期限，现借款期限已届满，梁兴强要求刘海彬偿还借款163520元，合理合法，本院予以支持。本案借款未约定借款利息或逾期利息，现梁兴强主张刘海彬支付以借款163520元为基数，按年利率6%自逾期之日次日即2020年1月1日起至实际还款之日止的利息（但以借款163520元的21%即34339.2元为限），符合法律规定，本院予以支持。刘海彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 刘海彬应于本判决生效之日起十日内偿还梁兴强借款163520元并支付该款项自2020年1月1日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息（利息以34339.2元为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4257元，由刘海彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效裁判为准），负有履行义务的当事人应依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 审 判 长  蔡扬华 人民陪审员  戴冠南 人民陪审员  蒋春妹 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  林钢泉 书 记 员  黄春霞 判决书引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 窗体底端 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终4265号上诉人（原审原告）：贺远征，男，1989年1月18日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：李欣培，湖北高见律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：饶襄宜，男，1990年12月5日出生，汉族，住襄阳市襄城区。上诉人贺远征因与被上诉人饶襄宜买卖合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2020）鄂0602民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。贺远征上诉请求：1.依法撤销原审判决，依法改判被上诉人支付相应货款111390元或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人并不是委托销售关系，是买卖合同关系，原审法院仅凭《收据》、《产品价格一览表》认定双方系委托销售关系，理由牵强，不具有说服力。且被上诉人无任何证据证明双方系委托销售关系，不符合市场交易习惯。故上诉人与被上诉人之间系买卖合同关系，才是实际情况。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案当事人虽未签订书面的买卖合同，但是上诉人向被上诉人销售了货物，明确了价格，实际交付，被上诉人也出具收据收到了货物，双方的买卖合同关系已经事实成立。并且，结合本案案情，上诉人向被上诉人交付的是酒水，是消费品，该品类的酒水已经停产，即使上诉人要求被上诉人返还原物，被上诉人也不具有返还的实际条件，法院也无法进行执行。所以一审法院要求上诉人按照返还原物进行起诉，既不合理也不合法。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。饶襄宜未陈述答辩意见。贺远征向一审法院起诉请求：1.饶襄宜向贺远征支付货款111390元；2.本案诉讼费用由饶襄宜承担。一审法院认定事实:饶襄宜在贺远征处从事销售，2017年12月13日，饶襄宜从贺远征处拉走古襄阳梦双福酒371件、古襄阳梦襄阳酒58件、古襄阳十年年份酒132件。饶襄宜并向贺远征出具收据一张，载明“今饶襄宜收到贺远征古襄阳系列酒产品如下：古襄阳梦双福酒共计371件，收货人饶襄宜身份证号：4206211990120586502017年12月13日”。对于产品价格，双方一致认可保存的《产品价格一览表》，古襄阳梦双福整件零售150元、供应价60元、建议零售价120元；古襄阳梦襄阳整件零售210元，供应价120元，建议零售价180元、古襄阳10年整件零售330元、供应价180元、建议零售价270元。饶襄宜将酒从贺远征处拉走后未向贺远征支付过相应款项，贺远征诉至法院，要求饶襄宜支付货款。一审法院认为，贺远征提出的诉讼请求是饶襄宜应按照货物（酒）整件零售价格支付货款，主张的法律关系是买卖合同关系，并提供了饶襄宜出具的收据及产品价格一览表予以证明，因饶襄宜否认与贺远征存在买卖行为，饶襄宜出具的收据内容，仅能证明饶襄宜收到涉案货物（酒）的事实，不能证明饶襄宜是基于买卖关系购买货物（酒）而产生的收货行为，产品价格一览表上既有零售价，也有供应价，不能证明饶襄宜收到贺远征货物（酒）应当按照零售价格支付，贺远征提供的证据不能证明其主张的产生买卖法律关系的基本事实，应当承担不利后果，故贺远征请求饶襄宜支付货款，证据不足，一审法院不予支持。但贺远征可以根据饶襄宜抗辩是委托关系，另行主张饶襄宜返还或者赔偿损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决：驳回贺远征的诉讼请求。案件受理费减半收取计1264元，由贺远征负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人主张其与饶襄宜之间存在酒水买卖合同关系，但对该其该主张的基本法律事实仅提供了饶襄宜出具的收据及产品价格一览表两份证据。根据产品价格一览表中反映的价格既有零售价，亦有供应价，该证据内容不符合一般买卖关系的基本社会常识，不足以认定双方买卖关系的成立。一审判决驳回上诉人贺远征诉讼请求并无不当，上诉人贺远征的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，贺远征的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2528元，由贺远征负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年十二月二十八日书记员  周超群
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执1654号 四川省攀枝花市仁和区人民法院刑事审判庭依职权移送执行。 被执行人：牟金全,男性，住四川省凉山彝族自治州会东县。 本院在执行（2020）川0411执1654号本院刑事审判庭依职权移送执行牟金全罚金一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案执行标的为8000元。 在执行过程中，因被执行人无身份证号码，所以无法通过网络查控对他的财产情况进行调查核实。但公安部门在刑侦调查期间，已对其财产状况进行过调查核实，被执行人无可供执行财产。 执行中，本院向被执行人送达了限制消费令。 综上，本院经过财产调查，查询不到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）川0411执1654号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 红 冰 审 判 员  许 礼 斌 审 判 员  李 珊 珊 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  陈 华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14671号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊珊，北京市一法律师事务所实习律师。被告：董彩利，男，1977年10月11日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）诉被告董彩利金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告董彩利经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金50853.07元和相应利息、罚息、复利（截至2020年5月7日的利息2654.25元、罚息1345.41元、复利148.35元，前述本息合计55001.08元），以及自2020年5月8日起至实际付清日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担原告为实现债权而支出的案件受理费、公告费。事实和理由：2013年12月28日，被告与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》，后又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同（以下简称合同）。合同约定原告为被告提供额度为人民币410000元的贷款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年2月26日起至2019年2月26日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；贷款用途为生产经营，贷款利率为固定利率，按月利率1.5%计息，还款方式为等额本息；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，原告按合同约定发放了贷款，但被告违反合同约定未能按时还本付息，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告董彩利未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2013年11月27日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款500000元用于生产经营，申请循环额度期限60个月。申请表中个人信用贷款（生意红）申请信息中约定还款日为每月11日，还款方式为等额本息，个人信用贷款（生意红）条款中约定，贷款利率为月利率1.5%，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后经原告审核批准，被告的贷款额度为410000元，额度循环有效期自2014年2月26日起至2019年2月26日止，借款期限为36个月。之后，原告依约在410000元循环额度内放款，然而被告未能依约按时清缴应付的月还款。根据原告提供的证据显示，截至2020年5月7日，被告尚欠原告借款本金50853.07元、利息2654.25元、罚息1345.41元、复利148.35元未付。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表上已经明确约定了利息、罚息、复利的收取标准，被告亦在申请表上签字明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告董彩利偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金50853.07元和相应利息、罚息、复利（其中截至2020年5月7日的利息2654.25元、罚息1345.41元、复利148.35元，自2020年5月8日起至实际付清日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算，同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元、公告费560元，由被告董彩利负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李燕二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵旭
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初1576号原告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：尚月，女。被告：于志猛，男，1987年3月14日出生，汉族，住天津市宁河区。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司与被告于志猛财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人尚月到庭参加诉讼，被告于志猛经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付理赔款37729.46元；2．判令被告向原告支付保险费2701.11元；3．请求判令被告支付违约金，以上述赔款总金额及保费总计40430.57元为基数，自2018年1月25日起，实计至实际付款之日止，按每日千分之一的标准计算；4．本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司天津金融街支行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在保险单约定，被告每月应支付保费人民币760元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告基于上述保险，向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币40000元，光大银行于2017年7月6日放款。后因被告未依约偿还贷款，原告于2018年1月25日向光大银行赔偿人民币37729.46元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2701.11元。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故提起诉讼。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1．保险责任条款、保险单，证明原告与被告之间成立保证保险合同关系及合同特别约定，约定在被告逾期偿还贷款时，原告依约对被保险人进行赔偿，原告赔付被保险人后有权向被告追偿的事实；2．个人贷款合同、贷款借据、证明函，证明被告与被保险人成立贷款合同关系及被保险人依约向被告指定个人账户发放贷款的事实；3．消费信贷对账单、代偿债务与权益转让确认书、电子回单、银行系统还款明细，证明被告逾期还款，原告依约向被保险人理赔的事实；4．原告系统保费明细及银行系统保费缴纳明细，证明被告欠付原告的保费情况。于志猛经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对原告提交的证据及诉请的事实予以确认。本院认为，原告与被告签订的阳光个人贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同有被告签字，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向光大银行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部理赔款项和未付保费。对原告要求被告支付理赔款37729.46元及逾期保费2701.11元（760元/月×3个月＋760元/31天×19天-44.7元）的诉讼请求，本院予以支持。保险合同中约定了违约金及计算方法为：“从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人未向保险人归还全部理赔款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。本院认为，保险合同特别约定中对违约金的计算方式约定过高，根据相关法律规定，本院将违约金计算标准予以适当调整为按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。综上所述，本院对于原告主张的理赔款、保险费及部分违约金予以支持，对原告的其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告于志猛于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款37729.46元；二、被告于志猛于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付保险费2701.11元；三、被告于志猛于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付自2018年1月25日起至实际给付之日止的违约金（以37729.46元+2701.11元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算）；四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理836元、公告费560元，由被告于志猛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞审 判 员  肖 毅人民陪审员  孙秀荣二〇二〇年十二月三十日书 记 员  樊姗姗附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
陕西省绥德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0826执805号 申请执行人:陕西绥德农村商业银行股份有限公司。 住所地：绥德县名州镇北门街26号。 法定代表人：常建安，系该公司董事长。 委托执行代理人：李广武，系陕西韬达律师事务所律师。 被执行人：郝文忠，男，1970年10月15日出生，汉族，陕西省绥德县人，住绥德县枣林坪镇前高山村。 被执行人：张九玲，女，1969年9月18日出生，汉族，籍贯、住址同上，系郝文忠之妻。 被执行人：郝文勤，男，1963年6月8日出生，汉族，陕西省绥德县人，住绥德县枣林坪镇前高山村。 被执行人：林玉宁，女，1969年1月3日出生，汉族，籍贯、住址同上，系郝文勤之妻。 被执行人：郝明军，男，1962年9月4日出生，汉族，陕西省绥德县人，住绥德县枣林坪镇前高山村。 被执行人：郝英，女，1968年3月29日出生，汉族，籍贯、住址同上，系郝明军之妻。 被执行人：郝文树，男，1958年10月15日出生，汉族，陕西省绥德县人，住绥德县枣林坪镇前高山村。 被执行人：刘彩宁，女，1959年1月23日出生，汉族，籍贯、住址同上，系郝文树之妻。 被执行人：郝芙蓉，女，1995年7月8日出生，汉族，陕西省绥德县人，住榆林市金榆小区。 申请执行人陕西绥德农村商业银行股份有限公司与被执行人张九玲、郝文忠、郝文勤、林玉宁、郝明军、郝英、郝文树、刘彩宁、郝芙蓉金融借款合同纠纷一案，绥德县人民法院作出的（2019）陕0826民初624号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陕西绥德农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2020年9月4日依法立案执行，要求被执行人张九玲、郝文忠、郝文勤、林玉宁、郝明军、郝英、郝文树、刘彩宁、郝芙蓉偿还借款本金244594.66元及相应利息，并承担受理费2900元。 在执行过程中，1．本院于2020年9月17日通过最高人民法院12368短信平台向被执行人张九玲、郝文忠、郝文勤、林玉宁、郝明军、郝英、郝文树、刘彩宁、郝芙蓉送达执行通知、报告财产令、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院分别于2020年9月4日、2020年11月5日通过全国网络查控系统查询了被执行人张九玲、郝文忠、郝文勤、林玉宁、郝明军、郝英、郝文树、刘彩宁、郝芙蓉名下的相关财产信息，扣划被执行人张九玲银行存款2200元，扣划被执行人郝文勤银行存款10200元，扣划被执行人郝明军银行存款35800元，扣划被执行人郝英银行存款1800元，扣划被执行人郝文书银行存款3826.08元，并发现被执行人张九玲、郝文忠、郝文勤、林玉宁、郝明军、郝英、郝文树、刘彩宁、郝芙蓉名下无房产、无车产、无工商登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 3.在执行过程中，申请执行人未发现被执行人张九玲、郝文忠、郝文勤、林玉宁、郝明军、郝英、郝文树、刘彩宁、郝芙蓉下落线索，本院调查核实，未发现被执行人可供执行的财产线索。 4.本院通过最高人民法院12368短信平台告知被执行人张九玲、郝文忠、郝文勤、林玉宁、郝明军、郝英、郝文树、刘彩宁、郝芙蓉限期履行生效法律文书所确定的义务，被执行人张九玲、郝文忠、郝文勤、林玉宁、郝明军、郝英、郝文树、刘彩宁、郝芙蓉未履行。经申请执行人申请，本院于2020年12月7日将被执行人张九玲、郝文忠、郝文勤、林玉宁、郝明军、郝英、郝文树、刘彩宁、郝芙蓉纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索，并申请终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人张九玲、郝文忠、郝文勤、林玉宁、郝明军、郝英、郝文树、刘彩宁、郝芙蓉名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人陕西绥德农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人张九玲、郝文忠、郝文勤、林玉宁、郝明军、郝英、郝文树、刘彩宁、郝芙蓉的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长 黄 波 审判员 张文武 审判员 马 国 二〇二〇年十二月七日 书记员 马祁钰
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0111民初4651号 原告：程鸿，女，1970年12月29日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：叶振东，安徽品涵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石佳佳，安徽品涵律师事务所律师。 被告：曹大强，男，1977年7月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：崔怀生，安徽陈有志律师事务所律师。 被告：周柏意，男，1971年6月23日出生，汉族，住湖北省武穴市。 委托诉讼代理人：崔怀生，安徽陈有志律师事务所律师。 被告：孙怡，女，1975年1月31日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：崔怀生，安徽陈有志律师事务所律师。 被告：安徽圣宝新能源科技有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业园兴庐科技产业园研发楼1楼，统一社会信用代码91340100397595304H。 法定代表人：曹大强，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：崔怀生，安徽陈有志律师事务所律师。 原告程鸿诉被告曹大强、周柏意、孙怡、安徽圣宝新能源科技有限公司（以下简称“圣宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程鸿及其委托诉讼代理人叶振东、石佳佳，被告曹大强、周柏意、孙怡、圣宝公司共同委托诉讼代理人崔怀生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程鸿向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告欠款100万元，并支付利息760000元（以本金100万元为基数，按照年利率24%自2017年2月29日暂计算至2020年4月28日），款清息止；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告于2017年2月28日向原告借款，并出具借条载明借到原告100万元整，双方约定借款月利息3分，借款人承诺于2017年3月14日前还清。后经原告多次催要无果，特向法院提起诉讼，望判若所请。 被告曹大强、周柏意、孙怡、圣宝公司答辩称:1.本案原告主体不适格，不是合同的相对人，原告只是按照案外人鲁敏的指示转账。2.原告起诉已超诉讼时效，借款合同约定借款人承诺的偿还时间为2017年3月14日，而原告起诉时间为2020年4月2日。3.被告曹大强已经足额偿还原告所谓借款，债权债务关系已经消灭。4.原告与案外人刘伟、鲁敏、李政源是放贷共同体，是职业放贷人，本案原告涉嫌虚假诉讼。 本院经审理认定事实如下：2017年2月28日，曹大强、周柏意、孙怡、圣宝公司出具一份借条，载明：今借到出借人（出借人一栏为空白）现金人民币壹佰万元整，借款人承诺于2017年3月14日还清。双方约定借款月利息为3分。若出借人以诉讼方式追讨该借款本金及利息和违约金，借款人自愿承担出借人追讨借款本金及利息和违约金所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、担保费、律师费、交通费、误工费等一切实现债权的费用），借款人同意由合同签订地法院管辖，合同签订地位合肥市包河区万达广场。2017年2月28日，程鸿向曹大强账户转账55万元。2017年3月2日，程鸿向曹大强账户转账45万元。 2017年4月21日，曹大强通过中国建设银行尾号为8884号账户向分别向案外人鲁敏转账5万元、5万元和2861元，合计102861元。2017年9月21日，曹大强通过中国建设银行尾号为0001号账户分别向案外人鲁敏转账45万元、50万元，并备注“还冉冉借款”。 另查明，程鸿系鲁敏母亲，刘伟系鲁敏丈夫。曹大强等借款人庭审中陈述曹大强与鲁敏之间有多笔民间借贷往来，但实际出借人都是鲁敏，鲁敏以他人的名义转账，分别为刘伟、程鸿、李政源，曹大庆按照鲁敏的指示还款，有还款给鲁敏本人，也有还款给名义的出借人或鲁敏指定的其他人。程鸿庭审中认可程鸿、刘伟与鲁敏的亲属关系，同时认可鲁敏与曹大强之间有多笔经济往来，但认为曹大强每一笔还款都有备注，还完款项时要么把借条收回，要么销毁借条。 庭审中，法庭询问程鸿出借资金的来源，程鸿委托诉讼代理人陈述其不清楚，庭后三日内提交书面答复，但一直未向法庭提交答复。 上述事实，有双方当事人当庭陈述及借条、转账凭证、建设银行账户交易明细等证据在卷佐证，本院对其证明效力予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，程鸿作为出借人，未能对出借资金的来源作出合理说明，且其提供的借条中出借人一栏为空白，不能证明其为实际出借人。从本案查明的事实及庭审陈述来看，刘伟、鲁敏、程鸿与曹大强等借款人之间存在多年的借贷资金往来，资金往来次数频繁且数额较大，刘伟、鲁敏、程鸿虽分别通过各自的银行账户向曹大强、孙怡、周柏意、圣宝公司等转账出借款项，但各自银行账户所出借的款项来源相互混同，不能做出明确的区分，曹大强等借款人亦多次向鲁敏等进行还款。本案程鸿仅选择其中两笔从自己账户支付给曹大强的100万元借款，单独以自己的名义提起诉讼，但该笔100万元借款在本案中不能与刘伟、鲁敏出借给曹大强等借款人的款项作出区分，曹大强等借款人向鲁敏等人的还款亦无法予以区分，需结合刘伟、鲁敏、程鸿与曹大强等借款人之间的全部借贷资金往来予以综合判断。综上，刘伟、鲁敏、程鸿分别通过各自账户向曹大强等借款人共同出借款项，程鸿作为共同出借人之一不能单独就其中的一笔借款提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告程鸿的全部诉讼请求。 案件受理费20640元，减半收取计10320元，由原告程鸿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  马海平 二〇二〇年十二月九日 书记员  钟 丹 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初3024号 原告：杨明华，男，1965年8月8日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人陈玮、谢廷芳，福建鼎轩律师事务所律师。 被告：江国力，男，1969年1月3日出生，汉族，住福建省福清市。 原告杨明华因与被告江国力民间借贷纠纷，于2020年5月14日向本院提起诉讼，请求判决：被告偿还原告借款5万元及利息，利息按月利率2%从2017年7月29日起计算至还清借款之日止；本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。当事人的诉辨主张已体现于庭审笔录，证据材料已附卷。 本案查明的事实如下：2016年6月29日，被告出具借条向原告借款5万元，借条上未约定借款利息及借款期限。同日，原告通过其妹杨品玉的银行账户将借款汇给被告。原告自认，被告借款后分别于2016年11月14日、2017年4月13日和2017年7月底各偿还6000元。现原告以被告拒不履行还款义务为由诉至本院。 本院认为，被告出具借条向原告借款5万元，有被告出具的借条、原告提交的汇款凭证及原告的陈述为据，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，被告应当偿还。原告主张双方约定借款利息为按月利率3%计算，但因借条上未明确约定借款利息，且原告提交的证据不足以证明被告的还款系规律性支付借款利息，故本院对原告的主张不予支持，被告偿还的合计18000元应用于偿还借款本金，即被告尚欠原告借款本金32000元，借款利息可自提起本案诉讼时起按年利率6%计算。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告江国力于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨明华借款32000元及其利息，借款利息自2020年5月14日起按年利率6％计算至款项还清之日止； 二、驳回原告杨明华其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1,567元，由原告杨明华负担1164元，被告江国力负担724元，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，原告可自判决书送达之日起十五日内，被告可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 郑季胜 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 翁秋英 书 记 员 陈清云
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1103执2258号之一 被执行人：夏天，男，1989年05月26日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 本院在执行被执行人夏天罚金一案中，本院于2020年10月16日和2020年12月3日进行了网络查控，通过以上网络查控查封了被执行人所有的车牌号为皖Ｍ×××××奥迪牌汽车，该车尚未被控制，除此外被执行人夏天没有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨德诚 审判员  唐 伟 审判员  盛 军 二〇二〇年十二月三十日 书记员  杨金秋
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20933号原告：杨耀启，男，1971年1月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刁家兵，北京市常鸿律师事务所律师。被告：李佳，男，1990年9月8日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。第三人：李战勋，男，1973年2月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告杨耀启诉被告李佳、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司及第三人李战勋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告杨耀启于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有撤诉的权利，经审查其申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许杨耀启撤诉。案件受理费25元，由杨耀启负担。审 判 员 胡建明二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初7121号原告：邓小鑫，男，1982年11月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：曾国栋，重庆丽达律师事务所律师。被告：吴亚钢，男，1968年11月2日出生，汉族，住重庆市江北区。原告邓小鑫与吴亚钢买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓小鑫的委托诉讼代理人曾国栋到庭参加诉讼。被告吴亚钢经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓小鑫向本院提出诉讼请求：判令吴亚钢向邓小鑫支付货款230713元及资金占用损失（以230713元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准，自2017年4月16日起计算至2019年8月19日止；以230713元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准，自2019年8月20日起计算至付清之日止）。事实和理由：邓小鑫多次向吴亚钢承接的工地供应水泥河沙等建筑材料。2017年4月15日，吴亚钢向邓小鑫出具欠条，吴亚钢确认在其承包的大渡口金科天辰、金科空港城、涪陵金科天辰和南川金科世界城四个项目上欠付邓小鑫货款230713元。欠条中记载的207082.50元货款系发生在邓小鑫挂靠的重庆欣材混凝土集团股份有限公司与吴亚钢挂靠的重庆对外建设（集团）有限公司之间，已由重庆市自由贸易试验区人民法院处理，与本案无关。为维护邓小鑫的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告吴亚钢未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月15日，吴亚钢出具欠条，欠条载明：本人自2015年5月至2016年7月与邓小鑫协商合作期间，完成了我承包的大渡口金科天辰、金科空港城、涪陵金科天辰和南川金科世界城项目的部分工程，四个项目由邓小鑫负责供应水泥、石粉及河沙等材料，截至完工，邓小鑫累计供应各种材料（具体内容见附表）累计金额500713元，截止2017年4月10日累计已经支付邓小鑫270000元，还欠邓小鑫货款230713元。2016年7月至2016年11月本人与邓小鑫协商达成合作期间，完成了茶园金科中央御园项目，由邓小鑫负责供应项目混凝土，并以重庆欣材混凝土集团股份有限公司名义（邓小鑫所委托公司）和重庆对外建设（集团）有限公司名义（我挂靠的公司）签订合同，合作期间，在2016年10月20日左右政府严加对道路运输的交通管制和处罚，导致混凝土成本急剧增加，使得重庆市内混凝土价格上调了100元/m³，当时邓小鑫与我沟通此事，我也同意了价格上调，所以在2016年10月24日及以后供应的122m³C30混凝土是以380元/m³计价。截至该项目完工，邓小鑫供应混凝土累计684.50m³，金额207082.50元（已全开票，发票抬头重庆对外建设集团有限公司，含部分混凝土使用泵车费用）。截至2017年4月10日，一直未付款（合同签订月结，已违约超半年）。综合上述情况，本人至今还欠邓小鑫货款437795.50元，立此为据。本人承诺于2017年月日前，以个人银行转账或对公支付方式，偿还邓小鑫以上欠款等内容，并手写上述情况属实，货款待金科决算进度，分三次支付等内容，吴亚钢签字摁印。2019年6月6日，重庆自由贸易试验区人民法院受理重庆欣材混凝土集团股份有限公司诉重庆对外建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，重庆欣材混凝土集团股份有限公司要求重庆对外建设（集团）有限公司支付货款207082.50元及相应利息。重庆自由贸易试验区人民法院作出（2019）渝0192民初10318号民事判决，确认重庆欣材混凝土集团股份有限公司要求的款项207082.50元系本案欠条载明的款项，并判决支持了重庆欣材混凝土集团股份有限公司的上述诉讼请求。本院认为，由于吴亚钢经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证权利，本院对邓小鑫举示的关于吴亚钢与邓小鑫之间存在买卖合同关系及欠付款项的证据及陈述依法予以认定。现吴亚钢确认了欠付邓小鑫大渡口金科天辰、金科空港城、涪陵金科天辰和南川金科世界城项目的货款为230713元，因此邓小鑫可要求吴亚钢支付上述款项。故对邓小鑫要求吴亚钢支付230713元货款的诉讼请求，本院依法予以支持。吴亚钢未支付上述货款，邓小鑫受有损失，其可要求吴亚钢支付资金占用损失。关于资金占用损失标准，邓小鑫主张按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准及全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准计算，由于双方未确定损失计算标准，对邓小鑫要求的中国人民银行同期贷款利率（全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率）1.5倍标准，本院予以准许。关于资金占用损失的起算点，吴亚钢和邓小鑫之间的口头合同及欠条并未约定付款时间，邓小鑫可随时要求吴亚钢支付，但应给予其必要准备时间，邓小鑫于2020年4月9日向吴亚钢提出付款请求，本院酌定给予吴亚钢10日准备时间，吴亚钢应在2020年4月19日前向邓小鑫支付货款230713元；未按时支付的，2020年4月20日起应支付相应资金占用损失。故对邓小鑫要求吴亚钢支付资金占用损失（以230713元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准，自2020年4月20日起计算至付清之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持；超过部分的资金占用损失，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴亚钢于本判决生效之日起十日内向原告邓小鑫支付货款230713元及资金占用损失（以230713元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准，自2020年4月20日起计算至付清之日止）；二、驳回原告邓小鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告吴亚钢负担。公告费560元，由被告吴亚钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  张成勇审判员  韩玉成审判员  郭 麟二〇二〇年十二月二日书记员  李梦婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45385号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：谢雪娥，女，1972年10月20日出生，汉族，住，住福建省福鼎市/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告谢雪娥小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期（合同成立日期）：2016年5月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：8600元；交付时间：2016年5月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年8月24日尚欠本金余额7867.29元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7867.29元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月25日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告谢雪娥向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7867.29元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月25日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，由被告谢雪娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初13292号 原告：武汉极地海洋世界投资有限公司管理分公司，住所地武汉市东西湖区金银潭大道96号。统一社会信用代码：91420112572031670K。 负责人：谭文成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄继伟，北京市博儒（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张泽辉，北京市博儒（南宁）律师事务所律师。 被告：广西融晟极地海洋公园有限公司，住所地南宁市江南区沙井大道39号南宁国际商业贸易中心G型商业201号。统一社会信用代码：91450100MA5LBPBW54。 法定代表人：胡可彬。 被告：胡大涛，男，1965年3月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告武汉极地海洋世界投资有限公司管理分公司与被告广西融晟极地海洋公园有限公司（以下简称融晟公司）、胡大涛服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。 原告武汉极地海洋世界投资有限公司管理分公司向本院提出诉讼请求：1.判令融晟公司向原告支付技术服务费用及生物保险费共计407.25万元；2.判令胡大涛对上述债务承担连带清偿责任；3.判令二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：为保证由融晟公司经营的融晟·天河广场极地海洋世界的正常运营，原告与融晟公司签订了《技术服务合同》，双方约定由原告向融晟公司的极地陆生、水生生物的饲养、驯演、医疗繁育研究项目提供有偿的专项技术服务，合同的服务期限从2018年1月1日开始至2018年12月31日止（如起始时间延后则终止时间相应延后，以满12个月为准）。并针对极地陆生生物北极熊签订了《技术服务合同补充协议》。协议签订后，原告依据合同附件明细陆续提供了海洋公园所需的各类极地生物，并提供与之相应的服务。海洋公园于2018年8月18日正式开业后，原告第一期技术服务于2019年8月31日结束。融晟公司根据合同约定足额支付项目（包括北极熊项目）的技术服务费941.2万元，生物保险费120万元。在初期良好合作的基础上，就2019年9月1日至2020年2月29日期间的合作，双方于2019年9月16日续签了《技术服务合同》（第二期），约定该期间的服务费用及生物保险费共计456.3万元。本期费用融晟公司付了200万元，未付256.3万元。2020年3月至2020年5月，双方虽未就该期间重新签订新的合同，但原告提供了该期的服务，融晟公司也予以接受，应视为双方继续按照前份合同履行各自权利义务，根据《技术服务合同》第二期可计算得出该期的服务费用标准为456.3/6=76.05万元/月，2020年3月至2020年5月被告一总计有228.15万元未付给原告。2020年7月7日，双方就2020年6月1日至2020年8月31日期间的合作签订《技术服务合同》（第三期），第三期合作期间的技术服务费用和生物保险费用共计82.8万元。在该期合同中，双方还对融晟公司在第二期合作期间欠付的256.3万元进行了确认，原告同意因疫情减免此期间的费用，减免后欠付的金额为179.1万元。前述费用融晟公司至今均未支付。另，融晟公司系胡大涛的一人有限责任公司。根据《公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 本院将原告的起诉状等材料送达被告，被告融晟公司于2020年12月11日收到原告的起诉书等诉讼材料，并于2020年12月25日对管辖权提出异议。融晟公司认为：虽然原告主张的款项是基于第二期《技术服务合同》的务款项，但根据被告与原告于2020年7月7日签订的第三期《技术服务合服同》第十条约定：双方届时在第三期合同中对第二期合同项下的服务款项进行了结算并约定支付方式；第十二条约定：第三期合同项下的一切争议提交甲方即原告所在地法院审理解决。第三期合同对第二期合同项下服务款项的争议解决方式进行了变更，本案应按第三期合同第十二条约定确定管辖法院。根据《民事诉讼法》的相关规定，本案管辖法院应为原告住所地的武汉市东西湖区人民法院，请求人民法院将本案移送至有管辖权的武汉市东西湖区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系服务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案中，原告和融晟公司于2020年7月7日签订《技术服务合同》第十条第2点约定“乙方（即被告）应于2020年7月31日前向甲方（即原告）支付2019年9月16日签署的《技术服务合同》欠款179.1万元，此费用已含税费。疫情期间生物的饲养费用由乙方承担。如乙方逾期支付的，甲方有权提前终止本合同，逾期付款及合同解除的违约责任按照本合同第八条执行”，原告主张的407.25万元欠款中包括上述的179.1万元的欠款，因此本案应按2020年7月7日双方签订的《技术服务合同》的约定来确定管辖。2020年7月7日双方签订的《技术服务合同》第十二条约定“凡因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方应通过友好协商解决。如果协商不能解决时，提交甲方所在地法院对合同纠纷进行审理解决”，该约定符合法律规定，甲方所在地为原告的住所地武汉市东西湖区。综上，本院对本案没有管辖权，本案应移送有管辖权的湖北省武汉市东西湖区人民法院进行审理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 被告广西融晟极地海洋公园有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送湖北省武汉市东西湖区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  林 尧 人民陪审员  周曼丽 人民陪审员  吴菊妹 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  韦 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2020）宁0522民初3302号原告：金某，宁夏平罗县人，住平罗县。被告：马某，宁夏同心县人，住海原县。原告金某诉被告马某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法由审判员马玉元适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告金某到庭参加了诉讼，被告马某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金某诉称，原、被告系朋友关系。2020年8月10日，被告需资金向原告借款1.5万元，约定按月利率2%支付借款利息，于2020年9月10日前返还，被告给一个出具了一份借条，后经原告多次催要，被告至今未返还。现请求判令：1、被告返还原告借款1.5万元；2、支付借款利息1925元（1.5万元×3.85%×4÷12）；3、以本金16925元，利率3.85%的四倍计算资金占用期间的利息；4、支付原告索要借款的交通费、食宿费共计4673元；以上共计21598元。5、本案诉讼费被告负担。原告对自己的诉讼主张，除陈述外，提供一份借条，拟证明2020年8月10日，被告马某需资金向原告金某借款1.5万元，约定借款月利率为2%，借款期限为2020年9月10日，到期后，经原告多次催要，被告不向原告返还借款，后原告无奈于2020年10月12日起诉后，被告于2020年11月23日向原告返还借款1.3万元，剩余2000元至今未返还的事实。被告马某缺席，未答辩，亦未质证。本院认为，被告马某经本院送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书及开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告提供的证据进行质证的权利，且在举证期间内，亦未提供相反证据予以反驳。经审查，原告提供的证据是被告向原告借款时出具的借条，来源合法，内容真实，能够证明被告马某于2020年8月10日向原告金某借款1.5万元，约定月利率为2%，除已返还1.3万元，剩余2000元至今未返还的事实，其证明效力予以认定。根据本院认定的证据，结合原告的陈述，可以认定以下事实：原、被告系朋友关系。2020年8月10日，被告马某需资金向原告金某借款1.5万元，约定月利率为2%，借款期限为2020年9月10日，被告给原告出具了一份借条，原告起诉后，被告于2020年11月23日返还1.3万元，剩余2000元至今未返还。本案中，原告按年利率3.85%的四倍主张借款利息。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，被告马某向原告金某借款剩余2000元至今未返还有其出具的一份借条证实，债权、债务关系明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，被告马某向原告金某借款剩余2000元未按期返还，已违背了我国现行法律规定的诚实信用原则，现原告依法主张其权利，令被告马某返还剩余借款2000元，有事实根据和法律依据，应当予以支持。关于原告主张借款利息的问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”，原、被告约定借款月利率为2%，原告起诉按年利率3.85%的四倍主张借款利息，符合上述法律规定，本院予以认定。利息计算的期限应为2020年8月10日至2020年12月10日，共计4个月，因此被告马某应支付的借款利息为770元（1.5万元×3.85%÷12个月×4倍×4个月）。原告诉讼请求的第三项，以本金16925元，利率3.85%的四倍计算资金占用利息；因借款利息已经计算，该项请求属重复主张，且未请求具体的数额，其请求无事实根据，不成立；原告诉讼请求的第四项，判令被告支付原告索要借款及利息的交通费、食宿费共计4673元；因原告未提供相应的证据予以证实，其请求无事实根据和法律依据，不成立。因此对原告第三、四两项诉讼请求均不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告马某于本判决生效之日起5日内返还原告金某借款本金2000元，支付借款利息770元，共计2770元；二、驳回原告金某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，减半收取170元，原告金某负担145元，被告马某负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 马玉元二〇二〇年十二月三日书记员 李建和
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初19403号原告：北京明盼基业商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇东村南侧三旗百汇旺发综合交易市场二厅1-11号。法定代表人：李明，经理。委托诉讼代理人：张彦利，男，北京明盼基业商贸有限公司员工。被告：北京罗港好食餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区雅宝路7号1号楼1层105。法定代表人：张江轩，经理。被告：王旭辰，男，1988年5月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京明盼基业商贸有限公司（以下简称明盼公司）与被告北京罗港好食餐饮管理有限公司（以下简称罗港公司）、被告王旭辰买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明盼公司的委托诉讼代理人张彦利到庭参加了诉讼。被告罗港公司、被告王旭辰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明盼公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告货款53070元；2.判令二被告共同支付原告利息（自2019年12月18日至履行完毕，按欠款总额以同期银行贷款的四倍每月计算）；3.判令二被告自判决指定的期间履行给付金钱义务，应当支付生效判决指定的履行期限届满之次日至履行完毕期间因迟延履行按日万分之一点七五计算的加倍债务利息；4.诉讼费和保全费由二被告负担。事实与理由：2020年6月14日，被告向原告出具欠条一张，两个店总计欠奶茶原料货款123258元，约定欠款在2020年10月1日前还清。其中雅宝路贡茶店自2019年8月18日至2019年12月18日欠款共计53070元。原告多次向被告索要欠款，被告拒不履行。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。罗港公司未作答辩。王旭辰未作答辩。根据原告提交的证据本院经审理认定事实如下：2020年6月14日，王旭辰向明盼公司出具欠款条一张，主要内容为：自2019年8月18日至2019年12月18日欠明盼公司货款123258元，2020年10月1日前全部归还，如有违约，每天按欠款金额X%支付违约金；如发生争议，由债权人所在地人民法院管辖。附：雅宝路贡茶店2019年8月18日，2019年8月24日，2019年9月1日，2019年10月17日，2019年10月26日，2019年11月22日，2019年12月4日，2019年12月18日。贡茶国贸店2019年8月30日，2019年9月1日，2019年10月17日，2019年10月26日，2019年11月23日，2019年12月4日，2019年12月18日销售清单。明盼公司提交了欠款条记载的贡茶雅宝路店销售清单8张，金额合计53070元。该8张销售清单中的签收人员均为王旭辰。明盼公司主张买卖合同的相对方是罗港公司，货物送至贡茶雅宝路店，谁在店里谁签收，此前的销售单找不到了，上述8张销售清单系王旭辰补签。庭审中，本院拨打王旭辰135XXXXXXXX电话，王旭辰陈述罗港公司是其母亲开办，买卖合同相对方是罗港公司，其出具欠条代表公司。另查，罗港公司于2018年9月30日变更为一人有限责任公司，其股东为王竹芳，王竹芳于2020年8月27日退出，股东发生变更，变更后的股东为张江轩。上述事实，有欠款条、销售清单及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，根据明盼公司的陈述意见，明盼公司向罗港公司交付货物，双方之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。明盼公司交付货物，罗港公司应履行付款义务。根据王旭辰的陈述意见，王旭辰出具欠条系代表罗港公司确认欠付货款金额。明盼公司请求罗港公司支付货款53070元，证据充分，本院予以支持。欠款条约定的付款期限于2020年10月1日届满，罗港公司迟延履行系违约，其应承担相应的违约责任。明盼公司请求罗港公司支付逾期利息，合理部分即自2020年10月2日起至实际付清日止，以53070元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。明盼公司请求王旭辰共同给付货款及利息，缺乏依据，本院不予支持。罗港公司、王旭辰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京罗港好食餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内支付北京明盼基业商贸有限公司货款53070元；二、北京罗港好食餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内支付北京明盼基业商贸有限公司逾期利息（以53070元为基数，自2020年10月2日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京明盼基业商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元，由北京罗港好食餐饮管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 黄珑玲二〇二〇年十二月二十五日法官助理 马英博书 记 员 吕兰宇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初8377号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道铜盘路168号B1-30。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：王峰，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京歌友汇餐饮娱乐有限公司，住所地北京市昌平区城北街道南环路10号院1号楼金隅万科广场地上六层L6001A、地上七层L7001。法定代表人：白昌华，职务不详。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告北京歌友汇餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司于2020年12月25日，以补充证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张冬二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
黑龙江省大庆市大同区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0606民初1178号原告：大庆市大同区大天宇建材经销处，统一社会信用代码92230606MA19QYPJ6T，住所地黑龙江省大庆市大同区建材市场。经营者：程海兵，男，汉族，1981年2月14日出生，住黑龙江省大庆市大同区。委托代理人：李欣旺，大庆市大同区。被告：李清良，男，汉族，1977年1月4日出生，无职业，住黑龙江省肇州县。原告大庆市大同区大天宇建材经销处与被告李清良买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日受理后，依法由审判员孙晓峰适用简易程序，公开进行了审理。原告大庆市大同区大天宇建材经销处的经营者程海兵及其委托代理人李欣旺到庭参加了诉讼，被告李清良经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大庆市大同区大天宇建材经销处诉称：被告分别于2009年6月25日，2011年8月12日在原告处购买建筑材料，共拖欠原告建材款33356元。原告一直向被告主张还款，被告每次都以暂时没钱过几天给为由进行推拖，原告无耐只好诉至人民法院，要求被告李清良支付货款33356元及利息利息20013.6元（最终利息按同期银行贷款年利率4.75计算的，计算的日期分别从2009年6月25日、2011年8月12日起计算至2020年10月9日，最后利息以法院为准。被告李清良经本院合法传唤未到庭不能进行答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告大庆市大同区大天宇建材经销处出示欠据原件一份两页，证明2009年6月25日被告在原告处赊购建材共计2800元，2011年8月12日被告在原告处赊购建材30556元。被告李清良经本院依法送达后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：2009年6月25日，被告李清良在原告大庆市大同区大天宇建材经销处赊购建筑材料，具体包括：长3.7米的彩板28片，共计103.6米，一张1.5米的彩板，共计105.1米，每米19.5元，合计2049元，脊瓦13米，每米9元，合计117元，彩板钉650个，每个0.1元，合计65元，木方30根，每根19元，合计570元，上述货款共计2800元。2011年8月12日，被告李清良在原告大庆市大同区大天宇建材经销处赊购建筑材料，具体包括：长10.2米的彩板84片，共计856.8米，长8.2米的彩板42片，共计344.4米，上述彩板合计1201.2米，每米18元，共计21621元，彩板钉6650个，每个0.1元，共计665元，另外被告还单拿一个价值395元的彩板，木方350根，每根22.5元，合计7875元，上述材料款共计30556元。合计货款33356元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告李清良给原告大庆市大同区大天宇建材经销处出具的欠据系当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行合同义务。原告大庆市大同区大天宇建材经销处作为出卖人应经履行交付建筑材料的义务，被告李清良作为买受人在收到原告大庆市大同区大天宇建材经销处建筑材料后未向原告大庆市大同区大天宇建材经销处支付货款33356元，且对建筑材料未提异议，现原告大庆市大同区大天宇建材经销处要求被告李清良给付该货款，本院予以支持。被告李清良未支付原告大庆市大同区大天宇建材经销处货款，已构成违约，原告大庆市大同区大天宇建材经销处有权要求被告李清良给付逾期付款利息。由于原告大庆市大同区大天宇建材经销处在庭审中明确表示欠条出具时同意被告李清良延期支付货款，但未明确具体时限。原告大庆市大同区大天宇建材经销处也未当庭向法院举证证实其向被告李清良主张支付货款的事实，因此，对原告大庆市大同区大天宇建材经销处主张逾期付款利息的诉讼请求，本院支持的逾期付款利息，以33356元为基数，自原告大庆市大同区大天宇建材经销处起诉之日即2020年10月30日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付完毕之日。综上，对原告大庆市大同区大天宇建材经销处的诉讼请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下：一、被告李清良于本判决生效后五日内给付原告大庆市大同区大天宇建材经销处货款33356元及迟延支付利息（以33356元为基数，自2020年10月30日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付完毕之日止）。二、驳回原告大庆市大同区大天宇建材经销处其他诉讼请求。案件受理费567.12元，由原告大庆市大同区大天宇建材经销处负担210.12元，被告李清良负担357元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  孙晓峰二〇二〇年十二月十四日法官助理郑锐书记员冯馨羽附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1204执2646号之一 申请执行人：张佳莉，女1985年09月10日出生，汉族，住临泉县。 被执行人：李子伟，男1984年01月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 本院立案执行申请执行人张佳莉与被执行人李子伟健康权一案,本院作出的(2018)皖1204民初516号生效裁判文书内容已经发生法律效力，被执行人未按生效裁判文书确定的义务履行。申请执行人张佳莉于2020年12月3日向本院申请执行，要求被执行人按照生效裁判文书内容履行即：被执行人李子伟于本判决生效之日，赔偿申请执行人张佳莉各项损失9993.25元。本院于2020年12月3日立案执行，在执行过程中，本院采取执行措施如下： 一、及时向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，向申请执行人发出提供财产线索通知书； 二、采取网络查控措施查询被执行人财产线索（具体查询情况附表）； 三、向被执行人发出传票，要求其到局说明情况，限期履行； 四、向被执行人发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 经本院依职权调查，未发现被执行人有可供执行的足额银行存款以及房产、车辆、股票登记信息及其他可供执行财产。 综上，申请执行人债权现暂未能实现，亦未能向本院提供被执行人有效可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王志远 审判员  宋颍辉 审判员  张卫东 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理李德云 书记员陈阳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16728号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。被告：邓念群，女，1963年12月6日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告邓念群金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行的委托诉讼代理人何菲到庭参加诉讼，被告邓念群经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金44590.33元及相应利息、罚息、复利（截至2020年6月12日的利息1718.78元、罚息1284.63元、复利60.95元，自2020年6月13日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月11日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）及《个人信用贷款核准通知书》（单笔）。原告向被告提供额度贷款430000元，额度有效期限自2014年4月22日至2019年4月22日止。上述合同签订后，原告按合同约定在430000元循环额度内放款，原告履行了放款义务。然而，被告未能依约还款。为维护原告合法权益，提起本案诉讼。被告邓念群未到庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年3月11日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为430000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年4月22日至2019年4月22日止；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2020年6月12日，被告尚欠原告借款本金44590.33元、利息1718.78元、罚息1284.63元、复利60.95元未付。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还全部贷款及利息，有合同及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓念群于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金44590.33元和相应利息、罚息、复利（截至2020年6月12日的利息1718.78元、罚息1284.63元、复利60.95元，自2020年6月13日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算，同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元以及公告费560元，由被告邓念群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十二日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35075号原告：朱毅辉，男，1969年4月12日出生，黎族，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：商宁，北京普然律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宁宁，北京普然律师事务所实习律师。被告：北京新湖阳光物业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街南路28号1301室。法定代表人：许惠龙，董事长。委托诉讼代理人：黄南，男，该公司工作人员。被告：北京华远云科技有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦5层）。法定代表人：许惠龙，执行董事。被告：北京市华远集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦7层）。法定代表人：杜凤超，董事长。委托诉讼代理人：刘晓宁，北京市华远集团有限公司公司律师。被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街6号4层6-58室。法定代表人：程瑞琦，总经理。委托诉讼代理人：熊要先，男，该单位工作人员。第三人：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地北京市西城区西外南路28号（德胜园区）。法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，该公司工作人员。原告朱毅辉与被告北京新湖阳光物业管理有限公司、北京华远云科技有限公司、北京市华远集团有限公司、北京金融街资本运营中心及第三人北京世纪天乐国际服装市场有限公司不当得利纠纷一案，本院已立案受理。2020年12月9日，朱毅辉未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按朱毅辉撤诉处理。审判长 张 涛审判员 韩永飞审判员 赵克南二〇二〇年十二月二十八日书记员 侯雅晖
吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1453号 上诉人（原审原告）：鲍兵，男，1973年10月15日出生，汉族，原住吉林省白城市镇赉县，现羁押于松原市监狱。 委托诉讼代理人：兰景军，女，1974年1月4日出生，蒙古族，无职业，现住吉林省白城市镇赉县，系鲍兵妻子。 委托诉讼代理人：隋星媛，吉林高军律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：镇赉昌融混凝土有限责任公司，住所地吉林省白城市镇赉县苇海路北、华光街西与第二排污站相邻。 法定代表人：王相民，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋福铭，吉林镜鉴律师事务所律师。 上诉人鲍兵因与被上诉人镇赉昌融混凝土有限责任公司（以下简称昌融公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2020）吉0821民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲍兵委托诉讼代理人兰景军、隋星媛，被上诉人昌融公司的委托诉讼代理人蒋福铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲍兵上诉请求：请二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人支付货款544,012.00元，并给付利息。事实和理由：一、一审事实清楚，证据确实充分，上诉人诉求应予支持。一审审理认定事实为：2018年5月8日，张某与被上诉人法定代表人王相民签订资产、债务及股权转让协议，双方签定协议后，张某开始经营管理昌融公司。鲍兵于2018年6月2日至2018年6月8日期间将中砂7771.6立方米，单价70元/立方米卸到昌融公司院内。一审被上诉人承认在张某经营期间收到上诉人中砂，对上诉人提供的入库单记账凭证等均无异议，也承认上述证据在被上诉人处保存。被上诉人的法定代表人王相民电话录音承认将上诉人的中砂在其经营期间已经被使用。上诉人的证人丁某出庭证明在收货期间（张某经营期间）王相民是该公司总经理。根据法律规定，企业股东变更不影响企业对外债权、债务关系。本案中，鲍兵将中砂无论是通过张某，还是通过王相民均是将中砂卖给了昌融公司，最终中砂也是被昌融公司生产经营中消耗掉。因此，不应因为股东变化影响了上诉人与昌融公司之间的买卖关系成立。一审认定买卖证据不足是错误的，请二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人支付货款544，012.00元，并给付利息。 昌融公司辩称，我方认为原审判决正确，请求驳回上诉。针对上诉人的所述的事实讲一下几个意见。第一，张某在实际霸占了镇赉昌融混凝土有限责任公司之后是以个人名义经营的，上诉人在原审时向法庭提供了一组证据，这组证据实际就是入库单和出库单，也就是说张某和上诉人一方形成买卖关系，并没有给上诉人一方出具任何有效的证据凭证，没有出收条也没有出欠据，而是张某这一方形成了一个入库单和出库单，入库单、出库单都是张某雇佣的人员，一个叫丁某，一个叫丁立新，还有一个叫郑立全，三个人出的入库单和出库单。其中郑立全这个人是张某名下昌融公司的入库保管员，也就是说这7000多立方米当中有大概800立方米直接入库给了张某名下昌融公司，那么在这些凭证上看，不存在本案被上诉人任何人员签字的手续。也不存在昌融公司、公章这些事实反映了是张某以个人名义在经营混凝土。在上诉当中提到每立方米70元，实际在2018年的时候每立方米价格在40元，张某在经营混凝土泵站时和被上诉人一方形成了一个关于资产债权债务的股权转让这么一个协议，其中被上诉人一方交给张某的中砂就有40000立方米在张某经营混凝土泵站时，也将中砂全部用于上诉人一方的。这些案件的股权变更，还没有发生，张某和被上诉人之间的股权转让的行为就被确认为强迫交易，而致张某被抓进去以后，只给了被上诉人方六百多万，钱已被公安局依法没收。所以，还没有给付全额企业转让款之前，就不存在股权转让的事实。上诉人和被上诉人之间不存在一个中砂买卖关系，上诉人提供的所有凭证都不是被上诉人一方出具的，都是张某雇佣的人员给打了一个入库单和出库单。上诉人和张某之间存在买卖关系，张某雇的人员打的入库单和出库单就证明了这一点。 鲍兵向一审法院起诉请求：要求被告给付砂石款544,012元，并从2018年6月7日以544，012元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清为止。 一审法院认定事实：2018年5月8日，张某与昌融公司法定代表人王相民签订资产、债务及股权转让协议，约定：转让资产交付日期为2018年5月8日，自交付之日起，张某即成为该转让资产的合法所有者，享有转让资产的一切权利；合同签订之日起，昌融公司发生所有费用由张某付款负责并进行经营，昌融公司收完转让款3050万元，双方到镇赉县市场监督管理局办理股权转让手续。双方签订协议后，张某开始经营管理昌融公司。鲍兵于2018年6月2日至2018年6月8日期间将中砂7771.6立方米，单价70元/立方米，卸到昌融公司院内。张某于2018年6月9日被白城市公安局刑事拘留。经吉林省洮南市人民法院审理认定张某与昌融公司法定代表人王相民签订资产、债务及股权转让协议系强迫交易。昌融公司继续由王相民经营管理。现鲍兵与昌融公司就给付中砂款发生争议。 一审法院认为，鲍兵主张将中砂卖给昌融公司，根据法律规定，鲍兵应当提供客观、真实、合法的，与案件有关联的证据证明，从整个庭审中鲍兵提供的证据，并不能证明双方之间存在真实、有效的买卖关系，双方债权、债务关系不明确。且昌融公司对此予以否认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”故鲍兵承担举证不能的法律后果，对于鲍兵的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回鲍兵的诉讼请求。案件受理费9240.13元，由鲍兵负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，2018年5月8日昌融公司法定代表人王相民与张某签订了资产、债务及股权转让协议，并将昌融公司交付张某进行经营。上诉人鲍兵于2018年6月2日至2018年6月8日间运送中砂7771.6立方米至被上诉人昌融公司院内，此期间为案外人张某经营管理昌融公司。张某于2018年6月9日被公安机关刑事拘留，后经洮南市人民法院审理认为张某与昌融公司签订的资产、债务及股权转让系强迫交易。据此，鲍兵将案涉中砂运送至昌融公司的行为与昌融公司之间未形成真实有效的买卖法律关系。而且即使昌融公司的法定代表人王相民接手继续经营昌融公司后使用了案涉中砂，亦并不能形成昌融公司与鲍兵之间关于案涉中砂的买卖关系。所以，一审认定鲍兵举证不能承担不利后果，对其诉讼请求不予支持，并无不当。 综上所述，鲍兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9240.00元，由鲍兵负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  常宗仁 审判员  孙金芹 审判员  杨剑虹 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张 琨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初35693号原告：北京瑞思特物业管理有限公司，住所地北京市丰台区莲香园小区社区服务中心****。法定代表人：刘忠新，董事长。委托诉讼代理人：景艳敏，北京金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：高扬，北京金台律师事务所律师。被告：赵振格，男，住北京市西城区。原告北京瑞思特物业管理有限公司与被告赵振格物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告北京瑞思特物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，经本院询问，原告北京瑞思特物业管理有限公司明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京瑞思特物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十二月二十四日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦