wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省吉林市昌邑区人民法院   民事判决书   （2020）吉0202民初2364号   原告：刘雷。   委托诉讼代理人：张日辉，吉林明达伟业律师事务所律师。   被告：吴军。   原告刘雷与被告吴军合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘雷及其委托诉讼代理人张日辉到庭参加诉讼，被告吴军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   刘雷向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告欠款本金65000元及利息8233元（从2017年3月27日至2019年11月27日，按照银行同期贷款利率4.75％计算）。事实与理由：2010年原、被告通过朋友高明介绍相识成为朋友，被告提出要和原告合伙做买卖，2014年12月17日合伙买一台小轿车出婚礼，每人出资10万元，买了一台二手奔驰C200型小轿车，被告答应挣钱后二人平分，汽车被告自己经营，结果在六个月内没分给原告一分钱利润，后原告以结婚需要钱为由提出退股，被告同意，并答应一年以后偿还投资款10万元，结果一年以后也没给原告，原告多次索要，被告在2015年11月20日给原告出具欠据一枚，答应在2016年11月20日归还，结果到期后被告以没钱为由推托，在2016年3月28日原告又让被告重新出具了借据一枚，从2016年4月至2018年10月份被告陆续偿还原告35000元，尚欠65000元被告以无钱为由拖欠至今，故诉至法院。   吴军未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘雷提供的欠条、2016年3月28日借条、中国建设银行存款凭证，能够形成完整的证据链条，本院予以采信。   本院经审理认定事实如下：2014年12月17日刘雷向吴军中国建设银行尾号8889的银行卡存款7万元。吴军出具欠条一张，载明：“吴军欠刘雷拾万元整于2016年1月20日归还。”吴军到期未归还欠款。2016年3月28日吴军又向刘雷出具借条一张，载明：“2016年3月28日吴军从刘雷手里借十万元人民币于2017年3月27日还清。”刘雷自认上述系同一笔欠款，吴军已经还款35000元。   本院认为，结合刘雷提供的中国建设银行的存款凭证及吴军出具的欠条，能够证明刘雷与吴军存在债权债务关系。现刘雷自认吴军已经给付35000元，尚欠65000元。故刘雷诉请吴军给付65000元具有事实及法律依据，本院予以支持。关于刘雷主张的利息8233元，因吴军逾期未归还欠款，已构成违约。刘雷请求吴军支付逾期还款的利息损失8233元，未超过法律规定的标准，故本院予以支持。吴军未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，由此产生的法律后果其自行承担。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   吴军于本判决生效之日起三日内给付刘雷65000元及利息损失8233元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1631元，公告费120元，由吴军负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。   审判长 王淑萍   人民陪审员 朱晶   人民陪审员玄春兰     二〇二〇年十二月二十五日   书记员 庄碧瑶
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初575号原告吴箭光，男、1985年12月20日出生。委托代理人刘克祥，北京市国典律师事务所律师。委托代理人张晓红（原告吴箭光之妻），1980年12月10日出生。被告北京市公安局公安交通管理局东城交通支队东单大队，住所地北京市东城区史家胡同17号。法定代表人张龙，大队长。委托代理人李卫华，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队东单大队副大队长。委托代理人王辉，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队干部。原告吴箭光不服被告北京市公安局公安交通管理局东城交通支队东单大队（以下简称东单大队）公安交通行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月10日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告吴箭光及其委托代理人张晓红、刘克祥，被告东单大队的委托代理人王辉、李卫华到庭参加诉讼。在审理过程中，原告吴箭光主动向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告吴箭光的撤诉请求系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告吴箭光撤回起诉。审 判 长 胡 柳人民陪审员 李 晶人民陪审员 毛沪花二〇二〇年十二月二十四日法官 助理 薛莎莎书 记 员 吴静雯
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终7004号 上诉人（原审原告）：余新生，男，1969年1月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：黄素琼，福建立恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁嘉怡，福建立恩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团福建有限公司福州分公司，住所地福建省福州市鼓楼区五一北路96号。 负责人：叶翔，总经理。 委托诉讼代理人：黄锦湘，福建远东大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖彤生，福建远东大成律师事务所律师。 一审第三人：福建八建建筑工程有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区西环北路418号。 法定代表人：翁兆雄，董事长。 委托诉讼代理人：李孔敏，男，1984年8月13日出生，汉族，住福建省福清市，系公司员工。 委托诉讼代理人：翁昉，男，1988年3月24日出生，汉族，住福建省福清市，系公司员工。 上诉人余新生因与被上诉人中国移动通信集团福建有限公司福州分公司（以下简称“移动公司”）、一审第三人福建八建建筑工程有限公司（以下简称“八建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初5609号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 上诉人余新生提起上诉请求：撤销一审裁定并指令一审法院审理本案；被上诉人承担一二审费用。事实与理由：一、余新生是实际施工人，具有原告的诉讼主体资格。余新生与一审第三人签订的《工程项目内部承包合同》可明确余新生所代表的施工班组的实际施工人地位和作用。司法解释突破合同相对性，规定了实际施工人可以直接向发包人主张欠付工程款。二、原一二审及福建省高级人民法院再审中，对余新生系实际施工人的诉讼主体地位均予以认可。 被上诉人移动公司辩称，余新生不是《建设工程施工合同》的主体，也不是讼争工程的实际施工人，其无权对移动公司提起诉讼。根据余新生提交的《工程项目内部承包合同》和《企业职工养老保险个人历年缴费明细表》，可知余新生是八建公司的员工，其与八建公司之间系内部承包法律关系。内部承包系企业管理方式，并不导致合同主体的变更，合同主体仍为八建公司。工程过程中，始终都是由八建公司和移动公司产生函件往来，余新生从未以其个人名义和移动公司产生任何法律关系。在余新生与八建公司系内部承包的情况下，余新生不可能是实际施工人。 一审第三人八建公司未发表意见。 余新生向一审法院起诉请求，1.判令移动公司立即支付拖欠余新生的工程款3799073元及利息（自2014年2月22日起以银行同期贷款利率，计算至工程实际还清之日止，暂计至2015年2月12日为227944.38元）；2.判令移动公司承担本案的诉讼费用。 一审重审认为，余新生以实际施工人身份要求移动公司支付工程款形成本案诉讼。而余新生是否属于实际施工人及其原告主体是否适格是本案应先予以解决的争议焦点。余新生在再审重审期间向本院提供的用工证明、养老保险明细等证据，与其订立内部承包合同的时间相吻合，可以证明其属于八建公司员工，八建公司、移动公司对此也均无异议，本院对余新生属八建公司员工这一事实予以确认。八建公司作为案涉工程的承包人将其所承包的全部工程交给职工余新生承包，并订立《工程项目内部承包合同》，该合同系企业内部承包合同，属建筑施工企业的一种内部经营方式，法律和行政法规对此并不禁止，也未发现其他无效情形，应认定内部承包合同有效。余新生在案涉工程中的身份是内部承包人，不属于实际施工人。实际施工人是指因转包、违法分包、肢解合同等违法行为导致施工合同被认定为无效，从而实际从事工程建设的主体。从最高人民法院关于对建设工程施工合同方面的司法解释的释义及《民事审判指导与参考》中的案例中均明确指出实际施工人仅出现在违法转包、分包、肢解合同等情形中，前提是实际施工人签订的施工合同无效，实际施工人是区别于施工人、承包人、建筑施工企业等法定施工主体且又相并列的另一种施工主体。为维护农民工的合法利益，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中赋予了实际施工人可以有限突破合同相对性原理，有权在发包人欠付工程款范围内向发包人主张权利。本案中，经认定余新生系案涉工程的内部承包人，因余新生未与移动公司订立施工合同，不属于案涉《建设施工合同》的相对方，其不享有实际施工人的民事诉讼主体地位，也不能突破合同的相对性原理直接向发包人主张权利，其相关权利可以通过八建公司依法行使。综上，余新生直接向移动公司主张工程款没有法律依据，其原告主体不适格，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回余新生的起诉。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定了，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。八建公司与余新生签订的《工程项目内部承包工程》约定由余新生组建的工程项目部，全部负责讼争工程的主合同履行，采用“施工成本费用包干，自负盈亏组织施工”的方式承包。一审裁定亦已认定“八建公司作为案涉工程的承包人将其所承包的全部工程交给职工余新生承包”，因此原审原告余新生与本案具有直接利害关系。余新生诉请移动公司支付工程款等，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。一审重审驳回其起诉，属适用法律错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下： 一、撤销福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初5609号民事裁定； 二、本案指令福建省闽侯县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 林 蕤 审判员 邱 平 审判员 谢亚希 二〇二〇年十二月四日 书记员 段 薇 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8453号 原告 河北幸福消费金融股份有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路42号三层 法定代表人：苏娜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张鹏，河北英陆（琼海）律师事务所律师。 被告 崔峰赫，男，1979年7月15日出生，朝鲜，住吉林省吉林市。 案由 金融借款合同纠纷 审理经过 本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北幸福消费金融股份有限公司之委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。被告崔峰赫经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诉讼请求 1.判决被告崔峰赫偿还原告欠款本金7500.01元，并支付利息572.48元、罚息983.73元（该利息、罚息计算至2020年12月02日），以上暂计9056.22元，并请求法院判决被告偿还剩余利息、罚息，以未还本金为基数自2020年2月26日起按照24%年利率计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩 未到庭、未答辩。 查明要素 要素事实内容 1.贷款人 河北幸福消费金融股份有限公司。 2.借款人 崔峰赫。 3.合同名称及签订日期 2019年3月03日通过“百度有钱花”APP签订《百度有钱花借现金服务借款协议》。 4.借款金额、借款期限及利率 借款本金：10000元；借款期限12个月；总年利率10.59%；贷款实际利率0.05%/天。罚息利率按贷款实际利率0.05%/天上浮50%（折合年利率27%）执行。 5.还款方式 等额本金，按月还款，还款日为每月16日。 6.款项交付 2019年3月03日原告将借款10000元转入被告指定账户。 7.还款情况 已偿还借款3期，本金2499.99元，利息486.66元（按0.05%/天计收）。 8.欠款情况 还款计划显示截至2020年12月02日，尚欠本金7500.01元（10000元-2499.99元）、罚息。 9.其他 （1）被告通过网络与度小满（北京）科技有限公司签订《用户服务协议》； （2)原告庭审时称其实际收取利息系按照“贷款实际利率”标准计收，但被告持有利率优惠券，如原告实际收取的借期内全部利息达到按照“总年利率”标准计付的借期内全部利息，则原告不再向被告收取利息。 本院认为，原告已按《百度有钱花借现金服务借款协议》约定向被告提供了借款，双方借款合同关系成立并生效。原告依约发放借款后，被告未依约偿还借款构成违约，应当承担违约责任。原告有权要求被告偿还借款本金、利息、罚息。关于利息问题，原告认可其收取的借期内利息总和应按照“总年利率”标准计收，本案借款本金7500.01元，原告应收取借期内利息623.13元，其已收取利息486.66元，尚欠原告利息136.47元（623.13元-486.66元）。关于罚息问题，对于原告而言，被告违约给其造成的损失主要为利息损失。罚息利率双方按照“贷款实际利率”标准上浮50%执行，即年利率27%，该约定标准过高，且原告未举证证明被告给其造成的损失情况。故被告应支付的利息、罚息总和参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计付为宜。综上，被告应偿还原告借款本金7500.01元、利息136.47元及罚息（以各期未付本金为基数，自各期应付本金之日起，按照利息、罚息总和为原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付至偿清本金之日止）。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告崔峰赫自本判决生效之日起十日内偿还原告河北幸福消费金融股份有限公司借款本金7500.01元、利息136.47元及罚息（以各期未付本金为基数，自各期应付本息之日起，利息、罚息总和按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计付至偿清本金之日止）； 二、驳回原告河北幸福消费金融股份有限公司的其他诉讼请 求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告崔峰赫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  齐 燕 二〇二〇年十二月十四日 代书记员  栗语聪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13541号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：白石秀，女，1974年9月2日出生，汉族，住重庆市长寿区三观村5组115号。 委托诉讼代理人：宋华伟，重庆子希律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市长寿区人民政府。住所地：重庆市长寿区行政中心北楼。 法定代表人：戴明，该区代理区长。 再审申请人白石秀因诉被申请人重庆市长寿区人民政府（以下简称长寿区政府）房屋征收补偿决定一案，不服重庆市高级人民法院（2020）渝行终480号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 白石秀申请再审称，一、被诉长府房征补〔2018〕2号《重庆市长寿区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》（以下简称2号征补决定）未对支付期限、临时安置费、拆迁期限、过渡方式和期限等事项作出处理，一审判决认定该决定无漏项，认定事实有误。长寿区政府未举证证明其对房屋状况进行调查登记、公示初步评估结果，其作出2号征补决定程序违法。二、2号征补决定中确定的产权调换房屋评估单价远高于白石秀房屋的评估单价，对搬迁费、房屋装饰装修费、房屋附属设施补偿费及停产停业损失等补偿标准低，其内容不公平、不合理，且未对白石秀超出登记建筑面积的房屋情况进行调查登记和处理，认定事实不清。三、2号征补决定所依据的案涉房屋价值评估报告和产权调换房屋价值评估报告违法，评估机构选定程序违法、未对案涉房屋进行实质评估、评估结果依据不充分、产权调换房屋价值评估方法错误。白石秀依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，长寿区政府因生态防护屏障建设项目的需要，决定征收包括白石秀位于长寿区××单元××、××号房屋在内的晏家街道晏兴社区、晏中路社区等范围内的房屋。在征收补偿方案确定的签约期限内，双方未能达成补偿协议，长寿区政府遂于2018年12月18日作出2号征补决定。2号征补决定载明了货币补偿和房屋产权调换两种补偿安置方式所涉的补偿项目、计算标准和具体金额，不存在漏项。长寿区政府举示的关于现场确认被征收房屋室内装饰装修和附属设施及配合开展评估工作的通知、工作人员报到情况说明书、被征收人报到情况说明书等证据，能够证明长寿区政府多次通知白石秀就其被征收房屋室内装饰装修和附属设施进行实地查勘，但白石秀未予配合。白石秀主张长寿区政府未对案涉房屋状况进行调查登记，与事实不符。2号征补决定系按照《长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》确定的补偿安置标准作出，该补偿安置方案的合法性已经重庆市高级人民法院（2014）渝高法行终字第00205号生效行政判决予以确认，且因案涉被征收房屋的附属设施及装饰装修情况未清理确认，2号征补决定在根据房屋征收部门调查情况进行相应补偿的同时，告知白石秀可就该部分补偿申请评估机构进行评估并按评估价值结算补偿金额，白石秀的合法权益有相应保障，其关于2号征补决定对搬迁费、房屋装饰装修费、房屋附属设施补偿费及停产停业损失等补偿标准过低的主张不能成立。白石秀举示的证据不能证明其存在超出被征收房屋登记建筑面积以外的建筑，其主张长寿区政府未对此进行调查登记和处理，缺乏事实依据。案涉房屋价值评估机构选定程序的合法性已经重庆市高级人民法院（2014）渝高法行终字第00205号生效行政判决确认，白石秀收到评估机构作出的《房屋征收估价报告》后未依法申请复核，其主张评估报告违法、评估方法错误、评估结果依据不充分等均缺乏证据证明，依法不能成立。 综上，白石秀的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回白石秀的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理程奕 书记员廖燕
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终6846号 上诉人（原审原告）：寿光市瑶霖经贸有限公司，住所地：寿光市羊口镇第二居委东首（圣海路96号）。统一社会信用代码：91370783MA3DCR1D6E。 法定代表人：王宗斌，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：曹延利，山东元科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董雷涛，山东元科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赫远建设集团有限公司（原山西赫远建设工程有限公司），住所地：山西省太原市杏花岭区新建路187号1幢西塔楼28层4号。统一社会信用代码：911401005613432306。 法定代表人：闫步云，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王珵，山西鼎信律师事务所律师。 上诉人寿光市瑶霖经贸有限公司（以下简称瑶霖公司）因与被上诉人赫远建设集团有限公司（以下简称赫远建设公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院(2020)鲁0783民初2923号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 瑶霖公司上诉请求：撤销一审裁定，指令审理。事实和理由：一审法院认定事实错误，本案应为建设工程劳务分包合同，双方约定不能违反专属管辖的强制性约定。 赫远建设公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，双方已约定出现争议后由仲裁机构仲裁，即使是专属管辖，也不能排除仲裁管辖权。 瑶霖公司向一审法院起诉请求：依法判令赫远建设公司支付本金340340元以及利息暂计30000元(具体数额以340340元本金为基数，自2019年4月12日起-2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；以上起诉金额合计370340元。二、案件受理费、财产保全费、财产保全担保费由赫远建设公司承担。。 一审法院认为，对于《工程劳务合同》第十二条规定的本合同未尽事宜，甲乙双方协商解决。经双方共同友好协商作出的补充规定，具有同本合同同等效力。协商不成，应到甲方公司住所地法院进行起诉。该条款仅适用于合同未尽事宜及双方作出的补充规定，针对合同内容，应适用《工程劳务合同》第十一条规定“如针对争议协商不成，可由北京仲裁委员会和采用促裁方式解决。”仲裁法第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；……。根据该规定，其一，被告在答辩期限内提出管辖权异议，其二，双方当事人存在有效仲裁约定，亦可以排除法院的主管权。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回寿光市瑶霖经贸有限公司的起诉。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院认为，双方当事人于2018年签订《工程劳务合同》，该合同系双方真实意思表示，合法有效，其中合同约定内容第十一条：如针对争议协商不成，可由北京仲裁委员会(和)采用促裁方式解决。由此可见，双方已对合同履行中出现的争议约定了解决的方式，一审法院据此驳回上诉人的起诉，于法有据，上诉人主张仲裁约定无效，但未提供有效证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 尹 义 审判员 李玉信 审判员 朱 峰 二〇二〇年十二月四日 书记员 李朋朋
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13920号原告：环球航空有限公司，住所地印度共和国110001新德里康诺特广场詹帕斯124号塔帕尔大楼1层。法定代表人：拉胡尔·库马尔，助理总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：康立芳，北京市铸成（广州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭雨鑫，男，1988年6月6日出生，赫哲族，北京市铸成律师事务所实习律师，住中华人民共和国黑龙江省佳木斯市郊区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李淑维，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第8663号《关于第35051923号“IndiGo及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年1月13日。本院受理时间：2020年10月15日。开庭审理时间：2020年11月24日。被告以原告申请注册的第35051923号“IndiGo及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、申请商标与引证商标一、三在整体外观、构成要素、含义及呼叫方面完全可以区分，不构成近似商标；二、原告与引证商标一、三所有人经营范围相差很大，不会引起消费者对服务来源的混淆和误认，且相关公众在选购该类服务时会施以更高注意力；三、原告是诉争商标的创作者和真正所有人，诉争商标通过原告使用已经获得一定知名度和影响力，具有极强的显著性，能够起到区分服务来源的作用。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并由被告负担本案诉讼费。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35051923。3.申请日期：2018年12月3日。4.标识：5.指定使用服务（第39类，类似群3903-3904；3906；3911）：运输；陆路运输等。二、引证商标一1.注册人：广州靛蓝纪教育咨询有限公司。2.注册号：12548815。3.申请日期：2013年5月8日。4.注册公告日期：2014年10月7日。5.专用权有效期至：2024年10月6日。6.标识：7.核定使用服务（第39类，类似群3901-3908；3910-3911）：运送乘客；游艇运输等。三、引证商标三1.注册人：INFRAPARK。2.注册号：G1297551。3.申请日期：2016年7月14日。4.专用权期限：2016年6月16日至2025年12月10日。5.标识：6.核定使用服务（第39类，类似群3903；3905；3911）：提供停车场服务；拼车服务等。四、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、三核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一、三的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案审理过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、三核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认，不再予以评述。本案中，诉争商标由英文文字“IndiGo”及图形组合而成，其中“IndiGo”可译为“靛蓝色”。引证商标一为中文文字商标“靛蓝”。引证商标三由英文文字“INDIGO”“MAKINGSPACEFORTHEFUTURE”组合而成，其中“INDIGO”为该商标显著识别部分之一。诉争商标与引证商标一、三相比对，诉争商标英文文字与引证商标一中文文字含义相近，与引证商标三显著识别英文文字部分之一“INDIGO”在字母构成、呼叫等方面相同，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、三若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张其与引证商标一、三所有人经营范围相差很大，不会引起消费者对服务来源的混淆和误认，且相关公众在选购该类服务时会施以更高注意力。本院认为，首先，审查诉争商标与引证商标一、三共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标一、三核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告与引证商标一、三所有人目前所处的行业、经营范围与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标一、三共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。其次，消费者在选择不同服务时对商标的注意程度存在差异，但诉争商标指定使用的“运输”等服务均为常见服务项目，且原告并未提交充分证据证明消费者在选择此类服务时对商标的注意程度足以区分诉争商标与引证商标。原告该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张诉争商标通过原告使用已经获得一定知名度和影响力，具有极强的显著性，能够起到区分服务来源的作用。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标一、三持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一、三相区分，原告该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告环球航空有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告环球航空有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告环球航空有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  郭丽丽人民陪审员  武晓伟二〇二〇年十二月十七日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执30740号 东莞市道路停车事务中心、淦小勤： 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人淦小勤行政非诉审查与执行纠纷一案，案号为（2020）粤1971执30740号，本案已全部执行完毕，现本案做结案处理，特此通知。 二〇二〇年十二月一日
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0131民初3246号 原告河北道然农业科技开发有限公司，统一社会信用代码90030131347653270W 住所地：平山县小觉镇清水村 法定代表人王晓伟，经理。 委托诉讼代理人张爱君，该公司法律顾问。 被告联瑞瑞丰（北京）知识产权代理有限公司，统一社会信用代码911101025808627306 住所地：北京市海淀区北四环西路67号4层402室 法定代表人陈晓丹。 原告河北道然农业科技开发有限公司与被告联瑞瑞丰（北京）知识产权代理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北道然农业科技开发有限公司的法定代表人王晓伟及其委托诉讼代理人张爱君到庭参加诉讼，被告联瑞瑞丰（北京）知识产权代理有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告河北道然农业科技开发有限公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告返还原告服务费58000元并自2019年3月22日始按银行同期同类贷款利率给付利息至付清时止，被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告与被告石家庄分公司于2017年3月21日签订了《项目咨询顾问服务协议》及《服务补充声明》，二份协议约定由被告石家庄分公司代原告履行向政府申报项目公示立项补助资金的各项服务事项，原告支付5.8万元基础服务费用（双方选择科技宝中一级科技），协议特别约定，如在二年的合同服务期限结束后，原告未获政府补助资金有权要求被告退还服务费用。协议签订后，原告依约向被告石家庄分公司支付了5.8万元，但至2019年3月份，被告石家庄分公司未申办成功，原告也未领取政府补助资金。随后原告多次要求退款，但被告石家庄分公司推诿至今一直未退款。被告石家庄分公司系被告联瑞瑞丰（北京）知识产权代理有限公司的下属分公司，被告石家庄分公司的行为后果应当由被告公司依法承担。依据双方签订的协议约定，双方如发生争议，任何一方均有权向原告住所地人民法院提起诉讼，据此原告特向贵院起诉，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告联瑞瑞丰（北京）知识产权代理有限公司未到庭，未答辩。 经审理查明，原告与被告设立的联瑞瑞丰（北京）知识产权代理有限公司石家庄分公司（以下简称石家庄分公司）于2017年3月21日签订了《项目咨询服务协议》及《服务补充声明》，约定石家庄分公司代原告履行向政府申报项目立项补助资金的各项服务事项，原告选择科技宝中一级科技宝，基础服务费为5.8万元，被告按已申报项目公示立项补助总金额超过50万元部分金额的30%收取奖金，并约定服务期限为合同生效之日起计两年。合同签订的当日，双方又签订了《服务补充声明》，石家庄分公司就该合同服务向原告声明如下：合同服务期限结束后，如贵方（原告）就我方在“科技宝”服务过程中已申报项目所获项目政府补助资金未达我方实际收取基础服务费用的，贵方可向我方发起退款申请，我方将按照贵方所获政府补助资金未达我方实际收取基础费用的差额按贵方原付款方式原路退还。落款为原告签章及法定代表人王晓伟签字、石家庄分公司签章及联系人吴玉明签字。合同签订后原告在当日先行支付2000元，后于2017年4月7日通过农业银行分别转入石家庄分公司联系人吴玉明账户两笔款项，一笔为10000元，一笔为46000元，吴玉明收款后，将该款项于同日转入被告公司设立的中外宝账户。服务期限（两年）到期后，被告未能申办成功，原告未领取政府补助资金。后原告多次要求被告退款，被告在双方电话通话中也答应向原告退款，但至原告起诉时，一直未能向原告退款，为此原告诉至本院。 另查明，石家庄分公司系被告联瑞瑞丰（北京）知识产权代理有限公司设立的下属机构，不具备独立法人资格。 上述事实，有原告方的庭审陈述，原告提交的《项目咨询顾问服务合同》、《服务补充声明》、银行转账记录、微信截屏、石家庄退款沟通群微信记录等在卷佐证。 本院认为，原、被告联瑞瑞丰（北京）知识产权代理有限公司石家庄分公司签订的《项目咨询顾问服务协议》及《服务补充声明》系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议和补充声明合法有效。原告按该协议的约定将基础服务费用5.8万元给付给被告分公司后，被告分公司在约定的两年服务期限内向政府申请项目扶持资金没有成功，依照双方签订的补充声明，被告应退还原告支付的基础服务费，原告诉求的利息应自原告实际主张之日（起诉日2020年11月10日）起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。石家庄分公司系被告联瑞瑞丰（北京）知识产权代理有限公司的下属机构，不具备法人资格，故其分公司的民事法律行为后果应由被告联瑞瑞丰（北京）知识产权代理有限公司承担。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为自动放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告联瑞瑞丰（北京）知识产权代理有限公司于本判决生效后十日内，返还原告河北道然农业科技开发有限公司服务费58000元及利息（利息自2020年11月10日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 案件受理费625元，减半收取313元，由被告负担。（判决生效后三日内交纳） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：平山县，邮编：050400，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  齐金虎 二〇二〇年十二月十七日 书记员  武彦群 ——
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初24145号原告：广州市吉利汽车运输有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇广从六路79号106室，统一社会信用代码914401115659523167。法定代表人：杨店珍，董事长。委托诉讼代理人：黄燕珍，女，1988年11月1日出生，汉族，系原告公司员工。被告：卢成勇，男，1971年6月13日出生，汉族，身份证住址四川省南部县，现下落不明，原告广州市吉利汽车运输有限公司诉被告卢成勇挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员罗晓华独任审判，公开开庭进行审理。原告广州市吉利汽车运输有限公司的委托诉讼代理人黄燕珍到庭参加诉讼，被告卢成勇经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、书面合同：2013年4月8日，原告与被告签订《吉利车队车辆委托管理协议》，约定：为方便营运，被告将其购买的粤Ａ×××××号重型普通货车以原告的名义登记上牌及办理营运证，营运证所有权归原告，原告只给予被告营运资格，被告是车辆的实际所有权人；被告在当年12月前向原告交纳次年该车所需费用，由原告统一代缴，按月交纳的费用应于每月25日前交纳，如国家税费和临时征收费用调整，调整增加或减少的差额由被告承担；逾期交费按每天所欠费用的10%计算滞纳金；委托管理期限为六年（不含内部转名）；被告在委托管理期满前十天应主动到原告处续期（或书面告知原告迁走车辆），管理期满后没进行续期的则协议终止；等等。同日，双方还签订《车辆委托服务价格认定书》，约定被告所有的粤Ａ×××××号重型普通货车委托原告服务期间，原告收取车队保证金2000元、综合费290元/月、车船税960元/年等费用；等等。二、实际履行情况：合同签订后，粤Ａ×××××号重型普通货车一直由被告挂靠在原告名下使用，被告自2019年1月起没有依约向原告交纳相关费用。三、其他必要说明的情况：《吉利车队车辆委托管理协议》期满后，双方没有重新签订书面协议，粤Ａ×××××号重型普通货车至今仍登记在原告名下。四、原告的诉讼请求：1、被告支付我方2019年、2020年综合服务费共6960元（3480元/年）、滞纳金8352元（从2019年1月计至2019年12月）。2、本案的诉讼费由被告承担。裁判理由与结果原告与被告签订《吉利车队车辆委托管理协议》，由被告将其所有的粤Ａ×××××号重型普通货车挂靠在原告名下营运，被告向原告交纳相关费用，上述协议是原告与被告的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行合同义务。《吉利车队车辆委托管理协议》期限届满后，双方未重新签订书面协议，但粤Ａ×××××号重型普通货车至今仍挂靠在原告名下继续营运，原告与被告之间存在事实的挂靠经营合同关系。被告既未到庭应诉答辩，亦未提供任何证据到庭，视为被告自行放弃相应的诉讼权利。现原告主张按照290元/月要求被告支付2019年、2020年综合服务费共6960元（290元/月×12个月×2年）合理合法，本院予以支持。合同约定逾期交纳费用按照每天所欠费用的10%计付滞纳金，实际是双方对违约责任的约定，该违约金约定明显过高，而且原告并未举证证实其实际损失，故本院依法调整违约金按照年利率7%计算，并以3480元为基数从2019年1月1日计算至2019年12月31日，故被告应当支付违约金243.60元。被告经公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，卢成勇向广州市吉利汽车运输有限公司支付2019年、2020年综合服务费6960元。二、自本判决生效之日起三日内，卢成勇向广州市吉利汽车运输有限公司支付违约金243.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费182元，由广州市吉利汽车运输有限公司负担96元，卢成勇负担86元（广州市吉利汽车运输有限公司预交的受理费本院不予退回。卢成勇于本判决生效之日起三日内，向广州市吉利汽车运输有限公司直接迳付受理费86元）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  罗晓华二〇二〇年十二月十四日书记员  吴剑萍
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初51389号之一原告：骆春艳，女，汉族，1978年6月4日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：封洁英，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴媛媛，广东普罗米修（福田）律师事务所律师。被告：张武飞，男，汉族，1995年6月13日出生，住址江西省乐平市。被告：黄淑珍，女，汉族，1996年11月1日出生，住址江西省乐平市。原告骆春艳与被告张武飞、黄淑珍买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，原告骆春艳于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告骆春艳撤诉。案件受理费4161.76元（已由原告预交2080.88元），减半收取计2080.88元，由原告骆春艳负担；保全费1485.44元（已由原告预交），由原告骆春艳负担。审判员 胡 超二〇二〇年十二月三十日书记员 孔玉艳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29430号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：王某，男，1987年11月24日出生，汉族，住湖北省黄冈市红安县城关镇金沙社区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王某保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告王某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令王某向保险公司支付理赔款122715.33元、保费9057.6元、资金占有使用费（以上理赔款122715.33元为基数，自2019年4月28日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由王某承担。事实和理由：王某向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于王某向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，王某每月应支付保费人民币2448元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，王某应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。王某向信托公司申请贷款并于2018年6月7日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币14.4万元，信托公司按约定向王某指定账户放款。后因王某未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年4月28日向信托公司赔偿人民币122715.33元，且截至理赔日，王某尚欠保险公司保费9057.6元未付。上述欠款经保险公司多次向王某催讨无果，故保险公司特诉至法院。王某未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，王某为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王某之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王某与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向王某发放贷款。王某应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王某未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王某偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王某进行追偿。故保险公司要求王某给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王某于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款122715.33元及资金占用损失（以122715.33元为基数，自2019年4月28日起至实际给付之日止，按照2019年4月28日一年期贷款市场报价利率计算）；二、王某于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费9057.6元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1467元，由王某负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由王某负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初2355号原告：叶子贺，男，1995年7月20日出生，汉族，住广西浦北县××××××××××××××××××，公民身份号码：450××××××××××××45X。委托诉讼代理人：李兆坤，广东叠力律师事务所律师。委托诉讼代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。被告：纪强，男，1995年5月28日出生，汉族，住四川省仪陇县××××××××××××，公民身份号码：511××××××××××××198。原告叶子贺与被告纪强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，裁定本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告叶子贺及其委托诉讼代理人李兆坤到庭参加诉讼，被告纪强经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。本案现已审理终结。叶子贺向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款52200元；2、由被告负担诉讼费。事实和理由：原告在鹤山市共和镇设立经营个体工商户“鹤山市共和镇叶子贺鸭脖子店”，在社会交往中结识被告纪强，因双方均是同龄人，成为了很好的朋友，互相信任，互相帮助。2020年3月至2020年5月期间，被告向原告多次提出借钱，出于好朋友关系，不好意思推搪，原告通过微信转账方式交付借款：1、2020年3月31日微信转账300元；2、2020年3月31日微信转账400元；3、2020年3月31日微信转账800元；4、2020年4月1日微信转账3500元；5、2020年4月6日微信转账2000元；6、2020年4月12日微信转账1000元；7、2020年4月12日微信转账3000元；8、2020年4月12日微信转账3000元；9、2020年4月26日微信转账6000元；10、2020年4月28日微信转账8000元；11、2020年5月4日微信转账14000元；12、2020年5月13日微信转账3000元；13、2020年5月14日微信转账5000元；14、2020年5月16日微信转账2100元；15、一次现金100元。以上十五笔借款合计52200元。原告多次催告被告归还借款，被告借口不予归还，并且拉黑原告电话，拒不沟通，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告归还借款52200元，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告纪强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的起诉无提出答辩，在举证期限内亦无向本院提供证据，应视为其放弃对本案答辩及举证、辩证、质证的权利。经审理查明：2020年3月31日至2020年5月16日期间，原告用其个人微信（昵称：_，微信号：YE××××3）以微信转账方式分14次向被告的个人微信（昵称：温酒伴余生，微信号：jq1×××××265）转账共52100元。原告主张一次现金支付100元给被告。2020年5月17日至2020年5月20日期间，原告与被告用上述各自微信号聊天，聊天内容显示，被告确认欠原告52200元。现原告认为被告未及时偿还52200元借款，遂诉至本院。另查明：YE××××3微信号绑定的财付通实名认证为原告叶子贺，jq1×××××265微信号绑定的财付通实名认证为被告纪强。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。关于原告请求被告偿还借款52200元的问题。被告纪强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，无提出抗辩又无证据提交，应视为其放弃对本案答辩及举证、辩证、质证的权利，庭审中原告保证了其提供证据的真实性、合法性、关联性，愿意承担作伪证的法律后果，本案又无其他证据足以推翻原告的证据，故本院对原告提供的微信账单详情及微信聊天记录截图予以采纳，对原告主张被告向其借款52200元的事实，予以采信。被告借到款项后，没有及时还清款项的行为是违约行为，应负违约责任。故被告纪强应向原告偿还借款本金52200元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告纪强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶子贺偿还借款52200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1105元（原告已预交），由被告纪强负担。原告预交的受理费1105元，由本院予以退还；被告纪强应于本判决生效之日起七日内向本院补缴受理费1105元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈洽胜人民陪审员  钟献威人民陪审员  潘锐裕二〇二〇年十二月三十日法官 助理  招杰恒书 记 员  赖丽娜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14771号原告：广州元日网络科技有限公司，住所地广东省广州市白云区京溪中路28号4022房（自主申报）。法定代表人：黄兆辉，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：侯斌，北京腾凯律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张蕾，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：微医控股（浙江）有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区。法定代表人：廖杰远，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘亚丹，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第206564号关于第15718999号“微医联”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年10月29日开庭审理时间：2020年12月10日被诉决定认定：原告提交的在案证据不足以证明其在2016年3月27日至2019年3月26日期间（简称指定期间）在广告、计算机网络上的在线广告等复审服务上进行了真实、有效的商业使用。决定诉争商标在复审服务上的注册予以撤销。原告诉称：诉争商标自注册成功以来，一直在使用，且保留了大量的使用证据；原告申请注册诉争商标具有使用目的，且已将诉争商标大量投入使用，应当受到更有力的保护；诉争商标具有较高知名度，第三人恶意提出撤销申请。综上，诉争商标应予维持注册，请求法院撤销被诉决定，判决被告重新作出决定，诉讼费用由被告承担。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院维持被诉决定，由原告承担本案诉讼费用。第三人述称：原告提交的证据不能证明在指定期间对诉争商标进行了真实、有效的使用，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：157189993.申请日期：2014年11月17日4.专用期限自：2016年1月7日5.核定使用服务（第35类）：广告；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理咨询；特许经营的商业管理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；寻找赞助；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交如下主要证据：1.技术服务合同扫描件、增值税普通发票开票记录截图；2.第三人法定代表人微博截图、微信公众号截图；3.“微医联”介绍文案照片。原告在诉讼阶段新补充提交如下主要证据：4.原告法定代表人微信账户、信息的截图。第三人于2020年8月18日将原名称微医集团（浙江）有限公司变更为现名称微医控股（浙江）有限公司。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间在核定的复审服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品或服务来源的行为。本案中，原告提交的证据1，未显示诉争商标，且非诉争商标在核定服务上的使用证据；证据2，非诉争商标在核定服务上的使用证据，且真实性及有关证据的形成时间难以认定；证据3，系自制证据，形成时间、真实性难以认定；证据4，或形成时间难以认定，或非诉争商标核定服务上的使用证据。因此，原告提交的在案证据未能形成完整的证据链，不能证明原告于指定期间在核定使用服务上对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业使用。注册商标无正当理由连续三年不使用撤销制度并未对撤销申请人的资格作出限制，且原告提出第三人恶意提出撤销申请等诉讼理由缺乏事实依据，亦与诉争商标是否进行了真实、合法、有效的商业使用的判断无关。因此，原告的诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州元日网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州元日网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  徐桂红人民陪审员  杨志江二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1325执1267号 申请人张春容，女，汉族，生于1982年3月14日，住四川省西充县。 被执行人姚垒，男，满族，生于1983年9月26日，住河北省石家庄市裕华区。 申请人张春容与被执行人姚垒买卖合同纠纷一案，四川省西充县人民法院（2020）川1325民初1153号民事判决书已发生法律效力。被执行人应向申请人支付砂石款25000元（利息应以25000元为基数，自2019年5月16日至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至本金付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；案件受理费210元由姚垒负担。申请人张春容于2020年9月2日申请执行，执行过程中，经调查被执行人名下的不动产、证券、保险、车辆、工商登记、网络支付工具、银行存款、社区等均未发现可供执行的财产，本次执行程序实现债权数额为0元。经约谈申请人，申请人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省西充县人民法院（2020）川1325民初1153号民事判决书的本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可申请恢复执行程序或本院依职权恢复执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 云 审判员 赵小军 审判员 黄 斌 二〇二〇年十二月十六日 书记员 马一翔
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初8244号原告：融通农业发展（广州）有限责任公司，住所：广州市越秀区××××××××××××自编房号**（仅限办公）。法定代表人：高某1。委托诉讼代理人：邹秀球，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文博，北京德和衡（广州）律师事务所实习律师。被告：王长松，男，汉族，1966年8月23日出生，公民身份号码：412×××××××********，住址：河南省上蔡县××××，住址：河南省上蔡县×××××××××××='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告融通农业发展（广州）有限责任公司与被告王长松土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告融通农业发展（广州）有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的租赁合同；2、判令被告立即完成清场工作，交还租赁地块及资产；3、判令被告向原告支付欠缴租金48620元以及逾期支付租金的违约金20274.54元（按合同约定，每逾期一日按照应付未付金额千分之三标准支付违约金，自2019年11月28日起暂计至2020年4月14日，直至支付完毕全部租金之日止）；4、判令被告向原告支付原告为实现本案债权而支付的律师费7889.45元；5、判令由被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：原被告双方于2019年11月20日签署了一份合同编号为农发惠州（农）租20190108的《融通农业发展（广州）有限责任公司农用土地租赁合同》（以下称“合同”），合同约定：①被告向原告承租位于潼湖农副业基地第三分场第2#-20地块；②租赁期限为2019年12月1日至2020年11月30日；③租赁地块在租赁期限内的租金总额为48620元，被告应在本合同签署后7日内一次性缴纳；④被告未按时足额支付租金的，每逾期一日按照应付未付金额千分之三的标准向原告支付违约金，逾期15日仍未足额支付的，原告有权解除本合同并追究被告的违约责任；⑤守约方为实现债权而支付的费用包括但不限于律师费、保全费、诉讼费、公证费、鉴定费等由违约方承担。合同签订后，原告依约履行了合同义务，将租赁地块交付给被告使用，被告应当根据合同约定最迟在2019年11月27日前向原告支付租金48620元。但经原告多次催收，被告至今仍未向原告支付任何租金。原告认为，合同系双方真实意思表示，合法有效，被告逾期不支付租金的行为已经构成违约，严重侵害了原告的合法权益。因此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告王长松庭审中辩称：1、案涉合同不是我方真实意思表示，且案涉合同内容我方不认可，我方一直未收到案涉合同。2、我方的合同关系是与原部队签订，租金应交付给部队，与原告没有任何合同关系；3、签订合同时，受到哄骗才签订的。查明的案件事实经审理查明：2019年11月20日，原告作为甲方（出租方），被告作为乙方（承租方），双方签订《农用土地租赁合同》（编号为农发惠州（农）租20190108），载明：甲方对军队所有的位于潼湖农副业基地第三分场第2#-20地块享有经营管理权，甲方同意将该地块（约37.2亩）以48360元/年的价格租赁给乙方用于水产养殖，租赁期限为2019年12月1日至2020年11月30日；乙方应于本合同签订后7日内一次性缴纳租金；乙方未按时足额交付租金的，每逾期一日按照应付未付金额千分之三的标准向甲方支付违约金，逾期15日仍未足额支付的，甲方有权解除本合同并追究乙方违约责任；守约方为实现债权而支付的费用包括不限于律师费、保全费、诉讼费等由违约方承担。2020年5月29日，原告以被告违约为由诉至本院，要求判如所请。庭审中，被告辩称与原告没有合同关系，合同中的签名并非其本人所签，该租金应交付给部队，而非原告。经本院释明，被告明确表示不申请对合同签名进行笔迹鉴定。另查，原告为证明其为本案支付了律师费7889.45元，向本院提交了委托代理合同及发票。判决理由与结果本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。原被告签订的《农用土地租赁合同》系真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。上述合同签订后，原告向被告交付了租赁物，被告亦应按约向原告支付租金，根据合同约定，被告应于2019年11月27日前支付租金，逾期达15天以上，原告有权解除合同并要求按日千分之三支付违约金。经催收，被告至今仍未支付租金，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。故原告主张解除合同返还租赁物、支付拖欠的租金48360元及违约金，合法合理，本院均予以确认。因双方约定的违约金过高，而原告亦未举证证明其存在除利息以外的其他损失，故本院将违约金调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告辩称案涉合同并非其本人所签，但并未提交证据予以证明，且经本院释明其明确表示不申请对合同签名进行笔迹鉴定，故上述抗辩意见，本院不予采纳。另，律师费并非必要支出，故原告主张被告支付上述费用，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告融通农业发展（广州）有限责任公司与被告王长松于2019年11月20日签订的合同编号为农发惠州（农）租20190108的《融通农业发展（广州）有限责任公司农用土地租赁合同》；二、被告王长松应于本判决生效之日起十五日内向原告融通农业发展（广州）有限责任公司交还案涉租赁地块；三、被告王长松应于本判决生效之日起十五日内向原告融通农业发展（广州）有限责任公司支付拖欠的租金48360元及逾期支付违约金（计算方式：以48360元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月28日起计至实际清偿之日止）；四、驳回原告融通农业发展（广州）有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为1820元(原告已预交)，由原告融通农业发展（广州）有限责任公司负担820元，由被告王长松负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 叶珊珊审 判 员 黄利华审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十二月二十二日法官助理 翁琳妍书 记 员 刘梦君
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初2137号 原告：特步（中国）有限公司，住所地福建省泉州市经济技术开发区清濛园区**街坊9（C）号地块。 法定代表人：丁水波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈天来，福建知保律师事务所律师。 被告：夏婷婷，女，1988年2月25日出生，汉族，住江西省进贤县。 原告特步（中国）有限公司诉被告夏婷婷侵害商标权纠纷一案，本院于2020年12月28日立案受理后，原告特步（中国）有限公司书面向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告特步（中国）有限公司提出的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许特步（中国）有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由特步（中国）有限公司负担。 审 判 长 郑碧宗 审 判 员 骆志鹏 审 判 员 陈 琼 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 庄翊晶 书 记 员 杨雅楠 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省东至县人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖1721刑初260号公诉机关安徽省东至县人民检察院。被告人计德松，男，1978年4月6日出生，汉族，初中文化，驾驶员，户籍所在地安徽省滁州市凤阳县，住安徽省滁州市凤阳县。因涉嫌交通肇事罪，于2020年9月11日被东至县公安局取保候审。东至县人民检察院以东检一部刑诉［2020］Z140号号起诉书指控被告人计德松犯交通肇事罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东至县人民检察院指派检察员姚某出庭支持公诉，被告人计德松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东至县人民检察院指控：2020年7月9日22时35分许，被告人计德松驾驶皖Ｍ×××**重型半挂牵引车、皖Ｍ×××**半挂车,沿G206线由南往北方向行驶，行驶至东至县胜利镇G206线1320KM+68M处，追尾叶某1应驾驶的三轮电动车，造成叶某1应当场死亡的交通事故。事故发生后，被告人计德松在现场拨打报警电话等待交警，归案后如实供述了自己的犯罪事实。2020年7月27日，经东至县公安司法鉴定中心鉴定，被害人叶某1应系道路交通事故致颅脑严重损伤而死亡。2020年8月7日，东至县公安局交通管理大队认定被告人计德松负本起道路交通事故全部责任。2020年8月23日，被告人计德松与被害人近亲属达成民事赔偿协议，被害人近亲属并于当日出具谅解书，建议司法机关对其从轻处罚。公诉机关认为，被告人计德松违反交通运输管理法规，发生重大事故，致人死亡，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人计德松具有自首情节，且自愿认罪认罚，建议判处被告人计德松有期徒刑一年，缓刑一年。被告人计德松对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。且有东至县公安局受案登记表、立案决定书、事件单、受案回执、东至县公安局交通管理行政强制措施凭证、交通事故认定书、违法犯罪经历查询记录、归案经过、户籍信息等书证；证人叶某2、叶某3的证言；被告人计德松的供述与辩解；安徽省东至县公安司法鉴定中心交通事故尸体检验报告；安徽杏花司法鉴定所司法鉴定意见书；道路交通事故现场勘查笔录及照片、视频监控等证据证实，足以认定。本院认为：被告人计德松违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人计德松具有自首情节，依法可从轻或减轻处罚；并自愿认罪认罚，可从宽处理；积极赔偿了被害人家属损失，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《最高人民法院》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人计德松犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省池州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王正梅二〇二〇年十二月十五日书记员  解之浩附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院》第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；（五）严重超载驾驶的；（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29200号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：张建浩，男，1970年1月22日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告张建浩保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告张建浩经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令张建浩向保险公司支付理赔款60169.73元、保费4152.86元、资金占有使用费（以上理赔款60169.73元为基数，自2019年3月2日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由张建浩承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1140元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年10月12日签订《贷款合同》，贷款金额6万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年3月2日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币60169.73元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4152.86元未交纳。上述欠款经保险公司多次向张建浩催讨无果，故保险公司特诉至法院。张建浩未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张建浩经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，张建浩为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与张建浩之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单张建浩与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向张建浩发放贷款。张建浩应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。张建浩未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代张建浩偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向张建浩进行追偿。故保险公司要求张建浩给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张建浩于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款60169.73元及资金占用损失（以60169.73元为基数，自2019年3月2日起至实际给付之日止，按照2019年3月2日一年期贷款市场报价利率计算）；二、张建浩于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费4152.86元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费704元，由张建浩负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由张建浩负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行审157号申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局，住所地北京市昌平区创新路9号。法定代表人王亦兵，局长。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。委托代理人黄芃文，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。被执行人沈玉霞，女，1965年2月20日出生，回族，住北京市昌平区。申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院申请强制执行京规划国土（昌）土罚字［2017］第146号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2017年8月4日，原北京市规划和国土资源管理委员会作出京规划国土（昌）土罚字［2017］第146号《行政处罚决定书》，主要内容为：2014年10月，沈玉霞未办理用地审批手续，占用北京市昌平区南口镇南口镇村集体土地建房。经现场勘测，该项目占地总面积1517.53平方米（合2.28亩），建筑占地面积1429.47平方米，建筑面积1429.47平方米，场地硬化面积18.85平方米。共建设平房3栋、棚房3栋。该地块土地利用现状为设施农用地，《北京市昌平区土地利用总体规划（2006-2020年）》规划用途为一般农地区。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，属非法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款的规定，对沈玉霞作出如下行政处罚：责令沈玉霞退还北京市昌平区南口镇南口镇村1517.53平方米（合2.28亩）集体土地，限期15日内拆除在该土地上建设的平房3栋、棚房3栋。拆除建筑面积1429.47平方米，场地硬化面积18.85平方米，恢复土地原状。该处罚决定于2017年8月4日向沈玉霞送达。沈玉霞在法定期限内未申请复议，也未向提起诉讼，且未自觉履行法定义务。2017年10月30日原北京市规划和国土资源管理委员会向沈玉霞送达《催告书》，沈玉霞逾期未履行法定义务。经审查，本院认为，原北京市规划和国土资源管理委员会作出的京规划国土（昌）土罚字［2017］第146号《行政处罚决定书》合法，应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局申请执行的京规划国土（昌）土罚字［2017］第146号《行政处罚决定书》中的“限期15日内拆除在该土地上建设的平房3栋、棚房3栋。拆除建筑面积1429.47平方米，场地硬化面积18.85平方米，恢复土地原状”部分，准予强制执行。执行主体为北京市昌平区人民政府。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十二月三十日书记员  徐 洋
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24607号原告：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号302部位368室。法定代表人：钱春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈孟，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华君，上海市协力律师事务所律师。被告：罗衡喜，男，1966年4月17日生，汉族，户籍地江西省南昌市。原告上海中犇融资租赁有限公司与被告罗衡喜间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈孟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)28,133.50元(2,813.35元/月×10个月)。被告未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：2017年3月22日，上海易鑫融资租赁有限公司与被告签订了《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称“融资租赁合同”)；同日，双方还签订编号了《上海易鑫融资租赁有限公司抵押合同》(以下简称“抵押合同”)；二、租赁模式：售后回租；三、租赁物：小型轿车一辆，车牌号赣MZXXXX，发动机号DXXXXXXXXX，车架号LSJW34G3XBJ017800；四、出租人：上海易鑫融资租赁有限公司；五、承租人：被告；六、融资总额：74,299元；七、租赁期限：36个月；八、每期租金：2,813.35元/月；九、租金支付期限：第一期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)；十、融资项目：车款、GPS费用等；十一、加速到期约定：承租人连续二期或累计三期未按时向出租人支付租金，承租人即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项；十二、出租人放款情况：2017年3月23日向融资租赁合同约定账户放款72,000元(已扣除GPS费用等)；十三、租赁物交付情况：双方通过签署车辆交接单，以占有改定的方式将租赁物交由承租人使用；十四、租赁物抵押情况：2017年3月23日，出租人就租赁物办理抵押登记；十五、租金支付情况：承租人共支付26期租金，自2019年6月23日起，剩余10期租金未支付；十六、债权的转让情况：出租人和原告于2019年12月26日签订债权转让协议，约定将融资租赁合同及抵押合同中的所有债权转让给原告，并于2020年8月19日向被告在融资租赁合同中指定的地址寄送债权转让通知书。上述事实，有原告提交的融资租赁合同、抵押合同、付款凭证、车辆交接单、注册登记机动车信息栏、债权转让协议、债权转让通知书、国内挂号信函收据、邮件跟踪查询结果及本案庭审笔录等证据证实。本院认为，融资租赁合同中的出租人及本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。本案融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守。合同履行中，出租人按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，被告应向出租人支付全部未付租金。出租人已将对被告享有的权利转让给原告，并通知了被告，被告应将全部未付租金直接支付给原告。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告罗衡喜应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中犇融资租赁有限公司全部未付租金人民币28,133.50元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告罗衡喜负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。本判决为终审判决。审判员 梁 军二〇二〇年十二月二十八日书记员 朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1081民初4525-2号原告：仪征瑞和康复医院有限公司，住所地仪征市真州镇大庆北路160号。法定代表人：佘国建，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈林，江苏擎天柱律师事务所律师。被告：博爱世眼康视功能训练无锡有限公司，住所地无锡市滨湖区青山路28号。法定代表人：严伟豪，职务不详。本院在审理原告仪征瑞和康复医院有限公司与被告博爱世眼康视功能训练无锡有限公司合同纠纷一案中，原告仪征瑞和康复医院有限公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告仪征瑞和康复医院有限公司申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告仪征瑞和康复医院有限公司撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告仪征瑞和康复医院有限公司负担。审判员 余 雷二〇二〇年十二月九日书记员 李紫瑶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16274号原告：北京市华夏典当行有限责任公司，住所地北京市东城区崇文门外大街11号新成文化大厦201。法定代表人：杨永，总经理。委托诉讼代理人：尹雯，女，该公司法务。委托诉讼代理人：王旭，女，该公司法务。被告：王汝，女，1985年5月9日出生，汉族，户籍地浙江省武义县。原告北京市华夏典当行有限责任公司与被告王汝典当纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人尹雯、王旭到庭参加诉讼。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付当金50000元；2.判令被告按照当票约定月综合费率2.64%、月利率0.36%，支付2019年10月10日至2019年11月15日的综合费用1584元、利息216元；3.判令被告支付自绝当之日即2019年11月16日起至当金实际清偿之日止的综合费用、利息、逾期费用（合计以当金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；4.如被告未能偿还上述款项，则原告有权对被告质押当物拍卖、变卖所得价款优先受偿，拍卖、变卖后的价款不足债权数额的部分由被告负责清偿；5.判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年10月10日，被告以“珍珠饰品34件”作为当物，向原告办理典当借款50000元。原被告均签署了《当票》，当金50000元。双方约定，月综合费率2.64%、月利率0.36%；绝当后至原告收回全部债权之日止，原告有权按典当金额继续计收利息及综合费用，并按典当金额另加收每日千分之一逾期费用。《当票》签署当日，原告按约定向被告支付当金，但被告至今未偿还当金且拖欠综合费用、利息和逾期费用，故原告诉至法院。被告因被羁押于北京市公安局东城分局看守所，未参加庭审。经法庭开庭前对其询问，被告对原告的诉讼请求、事实理由和证据均认可，并明确表示不参加后续庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月10日，被告持当物珍珠饰品34件向原告典当借款。当票载明，珍珠饰品34件当物估价50000元，典当期限自2019年10月10日起至2019年11月10日止，月费率2.64%，月利率0.36%。当票备注，当户保证对其典当物品享有完全所有权及处置权。绝当后至典当收回全部债权之日止，典当行有权按典当金额继续计收利息及综合费用，并按典当金额另加收每日千分之一逾期费用。绝当后，当户同意典当行对当物进行变卖处置，也可以委托拍卖行对当物进行拍卖。被告在《当物来源声明》上注明当物原购于香港。同日，被告向原告交付当物，原告向被告账户转账支付当金50000元，被告在《当金收款声明》上签字确认收到50000元当金金额。至2019年11月16日绝当前被告未对涉案当物进行赎当或续当。另查，2019年11月7日，案外人北京罗白如芳珠宝有限责任公司向北京市公安局东城分局报案称，其商品部副经理即本案被告私自从公司分次拿走大量公司库存商品，进行抵押。北京市公安局东城分局以涉嫌职务侵占罪于2019年11月8日对被告刑事拘留，并于2020年3月11日向北京市东城区人民检察院移送起诉。北京市东城区人民检察院经审查查明：2018年6月至2019年11月期间，被告利用担任北京罗白如芳珠宝有限责任公司商品部副经理的职务之便，盗窃公司珍珠首饰、散珠、戒指等首饰进行变卖或者抵押，所获欠款用于自己经营玉石生意和偿还个人借款，涉案成本金额为4100余万元。后北京市东城区人民检察院以职务侵占罪向本院提起公诉，本院于2020年8月19日立案。该刑事案件尚在审理中。2020年6月3日，北京市公安局东城分局出具《扣押决定书》，对原告持有的含本案当票在内的30张当票所对应的当物进行扣押。再查，原被告就典当金饰品、珍珠饰品等所发生的纠纷共计30件，均在本院审理过程中。以上事实有当票、银行付款业务回单、当物来源声明、当金收款声明、扣押决定书、扣押清单等证据及当事人陈述在案作证。本院认为，被告因涉嫌职务侵占罪被刑事拘留，当物亦被公安机关扣押，被告对当物不享有合法所有权，被告就当物典当借款属于无权处分。现当物权利人北京罗白如芳珠宝有限责任公司已以报案的方式表明其不对被告的无权处分行为进行追认，且被告在原告处多次典当金饰品、珍珠饰品等，其典当次数、当物数量已超过一般当户的合理典当范围，原告作为专业的典当行，理应对被告的上述系列行为引起警觉并尽到谨慎审查义务，但原告仅在被告签署《当物来源声明》后即办理典当借款，其行为有违善意第三人的一般注意义务，不符合善意取得的构成要件。故本案中，典当关系不成立。因原告已将50000元出借给被告，双方形成事实上的借款关系。关于本金、利息和逾期罚息。因被告未依约偿还借款本金，故本院对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求予以支持。因双方对借款利息和逾期还款罚息已有明确约定，且原告已对利息和逾期罚息的计算予以调整，并不违反法律规定，本院对原告要求被告支付利息及逾期罚息的诉讼请求予以支持。关于综合费用。因双方典当关系并未成立，故本院对因典当关系所产生的综合费用不予支持。关于优先受偿。因被告的典当行为属于无权处分，且权利人并未追认，原告又非善意第三人，故原告要求就涉案当物优先受偿无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七条、第一百零六条，《最高人民法院》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王汝向北京市华夏典当行有限责任公司偿还借款50000元；二、自本判决生效之日起十日内，王汝向北京市华夏典当行有限责任公司支付自2019年10月10日起至2019年11月15日止的利息216元；三、自本判决生效之日起十日内，王汝向北京市华夏典当行有限责任公司支付自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息和逾期罚息（以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；四、驳回北京市华夏典当行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元，由北京市华夏典当行有限责任公司负担21元（已交纳），由王汝负担527元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 万红玉二〇二〇年十二月三十日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26438号原告：高盟，男，1982年5月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告：葛玲，女，1983年12月10日出生，汉族。原告：许晨，男，1975年9月9日出生，汉族。原告：温敬华，男，1984年1月4日出生，汉族。被告：北京天天启乐文化艺术有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：田磊。原告高盟、原告葛玲、原告温敬华、原告许晨与被告北京天天启乐文化艺术有限公司（以下简称天天公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法进行了审理。原告高盟、原告葛玲、原告温敬华、原告许晨向本院提出诉讼请求：1．被告天天公司退还原告高盟课时费14000元；2．被告天天公司退还原告葛玲课时费4500元；3．被告天天公司退还原告温敬华课时费4116元；4．被告天天公司退还原告许晨课时费6500元；5．被告天天公司承担本案诉讼费。事实和理由：我们家长（四原告）在2019年为孩子在被告天天公司报了钢琴和舞蹈培训班，按照约定进行上课。但2020年9月1日我们得知被告天天公司在未通知我们的情况下私自将我们所有的课时转让给了北京瑞美福来文化传播有限公司（以下简称瑞美福来公司），无法再保证原来的教学地点和教学质量，因此我们要求被告天天公司退费。本院认为，本案立案案由为债务转移合同纠纷，债务转移是指债务人将自己承担的债务全部或部分转移给第三人承担的行为。债务转移主要是合同项下债务的转移，即在不改变合同权利义务关系的前提下，债务人将其依据合同应承担的债务通过协议全部或部分转移给第三人承担。债务人与承担人间就原债务的转移而订立的合同，即为债务转移合同。本案中，原告高盟、原告葛玲、原告温敬华、原告许晨起诉被告天天公司，要求被告天天公司分别退还四原告的课时费。经询问，原告高盟、原告葛玲、原告温敬华、原告许晨分别与被告天天公司签订合同，并分别交纳培训课时费，后被告天天公司将课时转让给了瑞美福来公司，但四原告与瑞美福来公司之间没有签订合同。故原告高盟、原告葛玲、原告温敬华、原告许晨系因与被告天天公司的原债权债务关系的履行发生的争议，应按原法律关系确定案由，且属于相互独立的法律关系。经本院释明，原告高盟、原告葛玲、原告温敬华、原告许晨坚持以债务转移合同纠纷为由起诉被告天天公司，并坚持在同一案件中处理。故对于原告高盟、原告葛玲、原告温敬华、原告许晨的起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告高盟、原告葛玲、原告温敬华、原告许晨的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 夏 璐二〇二〇年十二月二十八日书记员 刘紫微
397北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15683号原告：纵瑞源,男,1986年06月27日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。公民身份号码：×××。被告：郭红军,男,1975年11月27日出生,汉族,住山西省临汾市翼城县。公民身份号码：×××。原告纵瑞源与被告郭红军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纵瑞源到庭参加了诉讼，被告郭红军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告纵瑞源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月15日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限7天，自2016年5月15日至2016年5月22日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号598212612747668413。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认纵瑞源与郭红军于2016年5月15日签订的借款协议（协议编号：598212612747668413）无效；二、郭红军于本判决生效后七日内返还纵瑞源借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月15日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回纵瑞源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5612号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：郭鹏，男，1986年4月15日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告郭鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  马晨翔 二〇二〇年十二月十一日 法官助理邱雯娟 书记员王旭升
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执10188号申请执行人：江苏金智达建筑科技有限公司，统一社会信用代码91××××××69，住所地江苏省苏州市昆山市巴城镇石牌东岳路201号7号厂房。法定代表人：王强。被执行人：南京御森建筑科技发展有限公司，统一社会信用代码91××××××05，住所地江苏省南京市浦口区桥林街道丹桂路56号。法定代表人：王洵。申请执行人江苏金智达建筑科技有限公司与被执行人南京御森建筑科技发展有限公司定作合同纠纷一案，该案(2018)苏0583民初8346号判决书已经发生法律效力。由于被执行人南京御森建筑科技发展有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人南京御森建筑科技发展有限公司银行存款人民币37300.39元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十二月十四日书记员  曹俊瑜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21604号原告：谭军文，男，1967年6月23日出生，汉族，住湖南省衡山县。被告：北京悦途辉腾商贸有限公司，注册地北京市通州区恒业八街6号院26号4层101-4105。法定代表人：吕夫印，总经理。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。原告谭军文诉被告北京悦途辉腾商贸有限公司（以下简称悦途辉腾公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告谭军文向本院提出诉讼请求：1.请求撤销谭军文与悦途辉腾公司于2020年1月6日签订的《车辆挂靠合同》，车牌号为×××,车辆识别代号：LVBV3JBB4KY090519,发动机号：76602587；2.请求判决悦途辉腾公司连带退还谭军文已支付的车辆定金、购车款及已还贷款20000元，及已还的2020年2月1日至2020年5月1日贷款共14364元，合计34364元；3.请求赔偿并承担因违约所造成的所有损失(包括但不限于车辆，折旧损失及车辆一切使用上所必要的损失等)和误工费用，赔偿谭军文2020年1月6日至2020年8月6日期间的损失126000元；4.请求解除谭军文与悦途辉腾公司的一切劳务合同以及通过悦途辉腾公司和海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称海通公司）签订的关于车辆融资回购合同关联，包括悦途辉腾公司用于承包顺丰速运运输业务所用到谭军文的一切资料，解除谭军文与顺丰速运公司的任何关系，谭军文与悦途辉腾公司因建立合同所能涉及到的与谭军文有关联的一切业务关系，且任何与本案有关的协议及合同无效，责任由悦途辉腾公司承担，谭军文不承担任何连带责任；5.诉讼费由悦途辉腾公司负担。事实和理由：谭军文通过悦途辉腾公司在58同城网站上发布的招聘信息了解到，悦途辉腾公司因与顺丰速运公司签订线路运输合同，需招聘C1驾驶资格的司机。谭军文等多人前往悦途辉腾公司的办公场所北京市大兴区嘉悦广场7号楼1113室咨询，悦途辉腾公司的工作人员向谭军文等人出示与顺丰速运公司合作的相关材料，明确表示招聘信息属实。谭军文需以全款或零首付分期的方式在悦途辉腾公司购买4.2米箱式货车一辆，且须将购买车辆挂靠在悦途辉腾公司名下，并与悦途辉腾公司签订《挂靠运输合同》，谭军文才可以参与顺丰运输。悦途辉腾公司承诺谭军文每天两车次，30公里左右，收入600元左右，在北京五环外区域进行顺丰速运运输业务，且不需要司机装卸车。谭军文出于对悦途辉腾公司的信任，选择以贷款形式买车并在悦途辉腾公司的授意下和海通公司在北京市大兴区嘉悦广场7号楼11层1113签订了《融资回购协议》、与悦途辉腾公司签订《合同书》，全程均是悦途辉腾公司工作人员办理。谭军文向悦途辉腾公司支付了购买车辆定金，悦途辉腾公司负责车辆购买、办理登记等手续，《融资回购协议》约定车辆为福田欧马可，但实际交付车辆为福田奥铃速运，两车型号完全不同，车辆配置及价格有较大差异。车辆交付后，谭军文多次与悦途辉腾公司交涉未果。期间，悦途辉腾公司的工作人员为车辆调度并负责给司机分配任务，但谭军文被分配的任务大多是北京市区五环内的路线，这是违反北京市交通委、市环保局、市公安交管局联合发布的《关于对部分机动车采取交通管理措施降低污染物排放的通告》，且需要谭军文自己装车，即便这样也未达到悦途辉腾公司在《合同书》中承诺的每天600元左右的运力。谭军文找悦途辉腾公司调度了解情况，答复为：想拉顺丰的活就要自己装车，没法保证五环外的运力，不干就没活拉，自己想办法解决。因此部分司机拒绝公司安排的违法运力行为，只能歇车，部分司机迫于生活压力顶着违反北京市关于货车限行规定进行顺丰运送，导致驾驶证扣分、被再学习和罚款处罚行为，最终导致无法进行正常运输，车辆闲置，司机待业。谭军文等人多次找悦途辉腾公司协商未果，且悦途辉腾公司以谭军文不履行合同为由停止一切派单等运力保障。另，车辆登记在悦途辉腾公司名下，车辆登记为非营运，且保险也按非营运缴纳（当初承诺的三者保额100万私自变更为50万元），导致车辆违规上路，与被告承诺营业业务及保险额度严重不符。谭军文与海通公司签订《融资回购合同》过程中，工作人员教谭军文贷款话术，以欺骗手段顺利通过贷款手续，与事实不符。谭军文认为悦途辉腾公司存在欺诈行为，与海通公司存在恶意串通行为，给谭军文造成了损失，故诉至法院。被告悦途辉腾公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，谭军文与悦途辉腾公司在北京市大兴区嘉悦广场7号楼1113室签订涉案车辆的《合同书》，现因该合同的履行发生纠纷，根据《合同书》约定的内容，本案应由合同签署地的人民法院进行审理，故本案应移送至北京市大兴区人民法院审理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。谭军文在起诉状的事实理由中自认悦途辉腾公司的办公场所及合同签订地均位于北京市大兴区嘉悦广场7号楼1113室，悦途辉腾公司向本院提交了嘉悦中心物业服务中心出具的《证明》，载明悦途辉腾公司自2018年11月至2020年11月一直在北京市大兴区西红门镇嘉悦广场7号楼1113室办公。另外，2020年11月24日，本院工作人员亲自前往悦途辉腾公司的注册地北京市通州区恒业八街6号院26号4层101-4105，查明悦途辉腾公司近几年未曾在该地址办公。故悦途辉腾公司2018年11月至2020年11月期间主要办事机构所在地位于北京市大兴区西红门镇嘉悦广场7号楼1113室。谭军文与悦途辉腾公司均确认《合同书》签订地位于北京市大兴区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案《合同书》中约定由合同签订地人民法院管辖，本案合同签订地北京市大兴区系与争议有实际联系的地点，故本案应由北京市大兴区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告北京悦途辉腾商贸有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市大兴区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴可加二〇二〇年十二月十一日书记员  王 焕
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0411民初3389号 原告：郑大先，女，1972年2月29日出生，汉族，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：殷建晖，四川极宇律师事务所律师。执业证号：××。 委托诉讼代理人：李玉玲，四川极宇律师事务所实习律师。证号：××。 被告：黄兴琼，女，1973年10月31日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：文富强，男，约50岁左右，住四川省攀枝花市仁和区。 原告郑大先与被告黄兴琼、文富强确认合同无效关系纠纷一案，本院于立案后，依法进行审理。 原告郑大先向本院提出诉讼请求：1、确认原告郑大先与被告黄兴琼、文富强间口头投资协议无效；2、被告黄兴琼、文富强返还原告投资款350000元；3、被告黄兴琼、文富强承担诉讼费。事实与理由：2016年5月，被告黄兴琼、文富强称其有渠道可以进行网络交易，购买网络平台的账户，并由该账户在平台上交易产生收益。原告郑大先遂与被告黄兴琼、文富强达成口头协议，由被告黄兴琼、文富强代原告郑大先投资、开设账户并进行操作。协议达成后，原告通过银行转账、现金存款方式共计向被告黄兴琼银行账户转款384000万余元。被告黄兴琼、文富强收到原告郑大先的款项后，告知原告郑大先已在MFC网络平台为原告郑大先开设了数个会员账号，即已投资成功。其后陆续向原告支付收益34000余元。2019年12月23日，攀枝花市东区人民法院作出刑事判决书，认定组织MFC平台交易的苏寻国等人犯组织、领导传销活动罪。被告黄兴琼、文富强将原告郑大先的投资投入到非法的MFC交易平台，系无效投资协议，且应当返还投资款。 本院认为，原告郑大先以获得高额回报为目的，加入以投资理财为幌子的马来西亚MBI公司MFC网络平台，进行网络投资的传销活动，所支付的款项系用于投资购买MFC网络平台注册点（M币），而非真实的买卖关系。本案原告郑大先向被告转款，系向MFC网络平台支付并为完成网络注册的投资款。原、被告的行为属在MFC网络平台进行投资经营的传销行为。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告郑大先的起诉，依法应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告郑大先的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  胡华元 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘应越
湖南省张家界市永定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0802民初834号之一原告:张家界欢唱青春新歌声文化传播有限公司，统一社会信用代码9143080058490939L，住所地:张家界市永定区解放路影视城二楼。法定代表人:李东升，执行董事。委托诉讼代理人：周金桂，湖南方顺联合律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人:龚涛清，男，1973年7月12日出生，白族，系原告公司员工，住张家界市永定区，代理权限为一般授权代理。被告:汤敬胜，男，1964年1月17日出生，土家族，住张家界市永定区，现住张家界市永定区。委托诉讼代理人:杨毕成，湖南大好律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人:汤超，男，1987年7月29日出生，土家族，系被告汤敬胜儿子，住张家界市永定区。被告:王成电，男，1966年10月15日出生，汉族，住张家界市永定区。委托诉讼代理人:张劲松，湖南人和人(张家界)律师事务所律师，代理权限为特别授代理。委托诉讼代理人:张増星，湖南人和人(张家界)律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告:周志国，男，1958年2月28日出生，土家族，住张家界市永定区。委托诉讼代理人：杨毕成，湖南大好律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告:张家界福远商贸有限公司，统一社会信用代码:4308000002442，住所地:张家界市永定区人民路文化影视城。法定代表人:王成电，董事长。委托诉讼代理人:张霞，湖南人和人(张家界)律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人:丁渊，湖南人和人(张家界)律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告张家界欢唱青春新歌声文化传播有限公司与被告汤敬胜、王成电、周志国、张家界福远商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，本院认为本案案情复杂不宜适用简易程序，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条的规定裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  漆辉伏人民陪审员  李 斌人民陪审员  刘双喜二〇二〇年十二月十一日法官助理覃锴书记员任萌附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初3517号 原告：李盼涛，男，汉族，1976年1月5日出生，住河北省廊坊市文安县。 被告：黄太日，男，1967年7月27日出生，湖北省阳新县人。 原告李盼涛与被告黄太日为买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李盼涛到庭参加了诉讼，被告黄太日经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李盼涛向本院提出诉讼请求，一、被告支付原告货款40000元；二、被告承担诉讼费。事实和理由，2020年4月21日，被告购买原告塑料颗粒，货款共计50000元。被告只给付了10000元，剩余40000元。经原告多次催要，被告拒不给付。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告黄太日经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下，被告黄太日曾向原告李盼涛购买塑料颗粒，价款共计50000元。被告已经支付原告价款10000元。被告欠原告价款40000元至今未付。 本院认为，原、被告间买卖合同关系成立，依法应予保护。买受人应当按照约定的数额支付价款。被告作为买受人，未按照约定的数额支付价款，属违约。原告要求被告支付价款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄太日支付原告李盼涛货款40000元，于本判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告黄太日负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  宋立新 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王 芳
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执3999号申请人柳镜远，男，现住呼和浩特市。被执行人郭全仁，男，现住呼和浩特市。本院在执行柳镜远申请执行郭全仁民间借贷一案中，本院依据已发生法律效力的（2019）内0102民初6909号民事判决书，在执行过程中，1.本院于2020年10月10日通过法院向被执行人郭全仁邮寄送达了执行通知书、报告财产令2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人郭全仁名下的银行存款信息，无财产可供执行。3.本院通过法院执行办案系统查询了被执行人郭全仁名下的车辆，无车辆信息。4.本院在呼和浩特市不动产登记中心查询，无房屋信息。5.本院依职权将被执行人对其适用限制高消费等强制措施。综上所述，经本院向柳镜远释明被执行人郭全仁的财产情况申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2019）内0102民初6909号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 马 莉审判员 王 彦二Ｏ二Ｏ年十二月二十四日书记员 王 森