wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省嫩江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1121民初1247号原告：王利恩，男，1971年6月26日出生，汉族，农民，现住嫩江市。被告：马仲秋，男，1956年8月15日出生，汉族，退休工人，现住北京通州区。第三人：于长华，男，1967年4月23日出生，汉族，农民，现住嫩江市。原告王利恩与被告马仲秋、第三人于长华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王利恩、被告马仲秋、第三人于长华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王利恩向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还借款本金212,000元，月利2%（自2018年4月1日至2020年5月1日）106,000元，本息合计318,000，并以212,000元为本金，月利2%，自2020年5月2日起至实际还款之日止给付利息；二、诉讼费用被告承担。事实与理由：在2018年1月2日被告因经商向原告借款212,000元，约定于2018年4月1日还清，逾期不还按日息2%计算，有原告与被告签订的个人借款合同、被告出具的借条、被告出具的收据为证。现已逾期两年多，被告一直以各种理由推拖不还，原告诉至法院，以维护原告的合法权益。马仲秋辩称，答辩人马仲秋与原告不认识，也没有见过面，答辩人与原告的战友于长华有经济纠纷，有一天晚上于长华约马仲秋出来到江边一个房屋，到屋里后让马仲秋签的这个借款合同、收条，具体签什么答辩人记不清了，钱也没给答辩人，于长华跟答辩人说把借款合同欠条签了，因为当时投资款在答辩人手里出去的。答辩人想要一份借款合同收条于长华都不给，答辩人马仲秋要回家也不让自己回家，原告和于长华还有不认识的一个人给答辩人送到家小区，答辩人到家后想报警了，但是答辩人岳母去世，北京家里事情过多答辩人就回到北京了，答辩人与于长华之间有经济纠纷，于长华通过答辩人的手交给黑河市一个叫钱波的，作为投资款，答辩人当时为于长华出具了一个收条，现在收条在于长华手中，具体金额上十万还是二十万答辩人记不清了，于长华通过转账方式转到答辩人卡里的。答辩人与原告之间没有任何纠纷，也没有收到212,000元钱，借款事实不属实，所以答辩人不同意偿还。于长华述称，于长华与王利恩是表兄弟关系，因王利恩手中有现金，马仲秋找到于长华说缺钱用，让于长华帮忙整钱，要用20万元，于长华给王利恩打电话帮马仲秋借钱，于长华联系原、被告三人一起见面，王利恩交给马仲秋20万元，借条中1.2万元是利息钱，欠条中的利息太高，只是随便写的，是一种约束，马仲伙与王利恩之前互不相识。于长华与被告马仲秋之间没有债权债务关系，马仲秋称为于长华出具的收条也不在于长华手中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据借条、借款合同、收条，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告与于长华是亲属关系，原告称大约是2014年、2015年于长华长向原告借款212,000元，当时没有出具欠条原告就将212,000元现金交到于长华手中，后原告向于长华要钱，于长华说把钱交给了马仲秋，让马仲秋给原告签个条，后来于长华把马仲秋签名的本案三份证据包括借条、收条、借款合同交给了原告，签条的过程原告并不知情。被告称本案中的三份证据中带有被告马仲秋的签名确实是被告马仲秋本人签名，但被告根本不认识原告也并没有收到原告的现金212,000元，原、被告之间没有借款事实的发生。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款合同为实践合同，只有出借人向借款人实际交付了借款后才生效，本案中原告自认将借款以现金的形式交到于长华手中，并未交到被告马仲秋手中，故原、被告之间的借款合同并未生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”。本案中被告于2018年签署的借条、收条、借款合同主文的书写部分由案外人书写，签名时是否载明债权人不能查实，现被告对原告的债权人资格提出抗辩，经审理查明原、被告不相识，且原告将借款交到于长华手中，原、被告之间没有借款合意，没有借款事实发生，故人民法院经审查认为原告不具有债权人资格，于长华与被告马仲秋之间的经济纠纷应另案处理，故原告所主张的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告王利恩的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员 康 婧二〇二〇年十二月十七日书记员 王贺扬
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初11550号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行，住所地宿州市汴河中路859号。 负责人：张燚，该行行长。 委托诉讼代理人：陶可，该行职工。 委托诉讼代理人：曹庆波，该行职工。 被告：丁树生，男，1989年5月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：韩苗苗，女，1993年7月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行（以下简称邮储银行宿州分行）与被告丁树生、韩苗苗金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行宿州分行的委托诉讼代理人陶可到庭参加诉讼，被告丁树生、韩苗苗经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行宿州分行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告丁树生、韩苗苗立即归还所欠原告人民币本金人民币302593.46元及利息3701.19元（利息暂计算至2020年11月9日），合计306294.65元，请求判决计算至贷款结清之日止；2.判令原告对被告丁树生提供的抵押财产在最高额350000元范围内折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿；3.本案的诉讼等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年7月19日，原、被告双方签订《个人购房∕购车借款及担保合同》，约定：我行根据上述签署的合同向丁树生发放了350000元贷款，正常利率4.655%，逾期利率为6.0515%，等额本息还款，期限2016年7月20日至2036年7月20日。截止2020年11月9日，被告丁树生欠贷款306294.65元，其中本金302593.46元，利息3701.19元。经原告多次催要，被告丁树生、韩苗苗不履行还款义务，且不配合我行工作人员。 被告丁树生、韩苗苗均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年7月19日，原告与被告丁树生签订《个人购房∕购车借款及担保合同》，原告根据被告的申请，同意向其发放个人购置房屋的贷款，金额为350000元，贷款用于购买坐落于宿州市的房屋，借款期限为240个月，等额本息还款。《合同》第十一条第（一）项约定，借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%（如购车和购买商业用房的，则为50%）确定。被告韩苗苗作为共同借款人在借款合同上签字。被告丁树生以案涉房屋〔产权证书号：皖（2019）宿州市不动产权第0029757〕作为抵押担保，办理了抵押登记，担保债权数额350000元。2016年7月20日，原告向被告丁树生发放借款350000元，被告丁树生向原告出具借据，载明借款期限为2016年7月20日至2036年7月20日，等额本息还款，年利率4.655%。截至2020年11月9日，被告丁树生、韩苗苗欠本金302593.46元，利息3701.19元，共计306294.65元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告丁树生、韩苗苗之间签订的《个人购房∕购车借款及担保合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方均应自觉履行。原告按照约定将贷款发放给被告，被告丁树生、韩苗苗未按合同约定履行还本付息的义务，构成违约，依法应当承担相应的责任。被告丁树生以其所有的房屋为借款提供抵押担保并办理了抵押登记，原告对该抵押物享有优先受偿权。综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁树生、韩苗苗于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行借款本金302593.46元及相应的利息（截止至2020年11月9日的利息为3701.19元，自2020年11月10日起的利息按合同约定利率计算至借款清偿之日止）； 二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行对被告丁树生所有的位于宿州市〔产权证书号：皖（2019）宿州市不动产权第0029757〕折价或者拍卖、变卖所得价款在抵押债权数额内享有优先受偿权。 如果未按本判决书确定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2947元，由被告丁树生、韩苗苗负担。 如不服本判决，可在自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  张昕艳 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理刘鑫 书记员张云云
四川省蓬溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0921执888号之一 申请执行人：何佳涛，男，汉族，生于1994年5月13日，住四川省蓬溪县。 申请执行人：蒋德荣，男，汉族，生于1965年4月16日，住四川省蓬溪县。 申请执行人：蒋德华，男，汉族，生于1981年3月11日，住四川省蓬溪县。 三申请执行人委托代理人：曾勇，重庆曾勇律师事务所律师，执业证号××。 三申请执行人委托代理人：杨首林，重庆曾勇律师事务所律师，执业证号××。 被执行人：柏在荣，男，汉族，生于1971年12月21日，住四川省蓬溪县。 本院在执行申请执行人何佳涛、蒋德荣、蒋德华与被执行人柏在荣买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人履行发生法律效力的（2020）川0921民初697号民事判决书确定的支付货款87920元及利息等义务。执行中，本院已限制被执行人高消费；查控被执行人银行账户；查封被执行人名下车牌号为川Ｊ1××××（星马牌）、川ＪＦ××××（江淮牌）的车辆（未实际控制）。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。案件执行情况、终结本次执行程序的法律依据等信息已经告知申请执行人。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继 续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 权 审判员 杨 杰 审判员 文国江 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 许洪沁
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0502民初3578号 原告：丁志坤，男，1976年7月19日生，汉族，住通化市东昌区。 委托代理人：那伟，吉林邦安律师事务所律师。 被告：王思霖，女，1965年6月19日生，汉族，住通化市东昌区。（未到庭） 原告丁志坤与被告王思霖保证合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告丁志坤及委托代理人那伟到庭参加诉讼。被告王思霖经本庭合法传唤，无正当理由未到庭，本案一审现已缺席审理终结。 原告丁志坤向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告7万元及利息（利息自2018年11月16日至还清时止利率按照年10%计算）。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月16日，被告让原告投资理财，期限一年，年利率10%，当时原告投资7万元，当时被告给原告出具了担保书，承诺如果到期原告的本金及利息不及时到账，由被告承担还款责任。现该款已经到期，并没有回款，应由被告承担责任。故原告诉至法院。 本院经审理认为，根据《中华人民共和国担保法》第十七条：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”原告丁志坤与被告王思霖系保证合同关系，原告丁志坤将本金7万元投资理财，履行期限届满后，未返本付息，被告王思霖为原告出具保证书，根据保证书内容，被告王思霖提供的保证为一般保证，且该理财平台负责人涉嫌非法吸收公众存款罪，原告丁志坤在起诉时已向公安机关报案，该刑事案件尚未审结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席裁定如下： 驳回原告丁志坤的起诉。 案件受理费950.00元（系减半收取），返还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  陈雪梅 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  黄鹏双
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执2582号之一 申请执行人：汪茂华，女，1972年9月17日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：张术兰，女，1977年1月18日出生，汉族，住四川省南部县。 关于申请执行人汪茂华与被执行人张术兰借款合同纠纷一案，四川省南部县人民法院作出的（2019）川1321民初5629号民事调解书已发生法律效力，调解确认张术兰在2020年2月28日前偿还汪茂华借款20000元，2020年7月30日前偿还汪茂华15000元，2020年11月30日前偿还15000元；若逾期未足额支付欠款则以50000元为本金支付逾期利息。因被执行人张术兰未按生效法律文书履行义务，申请执行人汪茂华向本院申请执行，本院于2020年10月9日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人张术兰发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行义务并报告财产，但被执行人张术兰未履行义务，亦未报告财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、工商登记部门等发出查询通知，查询被执行人张术兰名下的财产。查明被执行人张术兰在银行仅有零星存款，已对其银行存款进行了额度冻结。 三、通过传统查控方式，向本地不动产登记部门查询了被执行人张术兰的房产、国土等财产信息，未发现被执行人张术兰可供执行的财产线索。 四、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人张术兰在户籍地的居住情况及财产线索进行实地调查，但未反馈发现可供执行的财产。 五、已向被执行人张术兰发出限制消费令。 六、已将被执行人张术兰列入失信被执行人名单。 本案经强制执行，未执行到位案款。本院已向申请执行人汪茂华告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人汪茂华明确表示暂不能向本院提供被执行人张术兰的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人张术兰有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人汪茂华尚未实现的债权，应由被执行人张术兰继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。被执行人张术兰自动履行完毕的，应及时告知本院。 申请执行人汪茂华发现被执行人张术兰有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人汪茂华申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  高志勇 审判员  杨权号 审判员  任 进 二〇二〇年十二月十七日 书记员  沈文媛
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初27024号原告：北京成幄网络科技有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼2层206-40。法定代表人：陈梓荣，执行董事。委托诉讼代理人：徐凯，北京市华一律师事务所律师。被告：金吉列出国留学咨询服务有限公司佛山分公司，住所地佛山市禅城区城门头路18号1701、1702、1703、1704房。负责人：宫小平，常务副总裁。委托诉讼代理人：刘雅琴，女，该公司总经理。原告北京成幄网络科技有限公司（以下简称成幄公司）与被告金吉列出国留学咨询服务有限公司佛山分公司（以下简称金吉列出国留学佛山分公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告成幄公司之委托诉讼代理人徐凯、被告金吉列出国留学佛山分公司之委托诉讼代理人刘雅琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成幄公司向本院提出诉讼请求，判令被告：向原告赔偿经济损失9000元和原告维权支出费用（律师费）1000元。事实与理由：原告享有知乎问题“去看野生北极熊哪里最好？为什么？”下文字作品及图片作品的信息网络传播权，被告未经原告许可，在其运营的微信公众号“金吉列留学佛山”上擅自转载上述作品，其行为已严重侵犯原告的信息网络传播权，并给原告带来了经济损失。故诉至法院，诉如所请。金吉列出国留学佛山分公司辩称，原告的索赔金额过高，我方不认可，涉案文中发布于2015年，在接到原告的电话后已经及时进行了删除操作。被告通过后台查阅发现点击量很低，也对原告造成的损害不大。因我方员工的法律意识淡薄，确实是使用了相应的文字和摄影作品，我方现在同意支付1200元了结此事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对事实认定如下：成幄公司为证明其享有涉案作品权属，提交：涉案作品在“知乎”账号“路人李志强”中的发表截图，李志强登陆账号“路人李志强”知乎账号的视频，证明涉案作品的作者是李志强。2020年4月14日，李志强向杭州刀豆网络科技有限公司出具《授权声明》，将其“知乎”平台“路人李志强”账号下的涉案作品的信息网络传播权、转授权及维权权利以独占许可的方式授予杭州刀豆网络科技有限公司，授权期限为2020年4月14日起至2021年4月13日止。2020年5月9日，杭州刀豆网络科技有限公司出具授权声明，将涉案作品的信息网络传播权维权权利授予成幄公司，授权期限自2020年4月14日至2022年4月13日。金吉列出国留学佛山分公司认可上述证据，本院予以确认。成幄公司提交侵权文章页面截图打印件、2020年5月14日取证的可信时间戳认证证书、侵权微信公众号账号主体信息截图，证明微信公众号“金吉列留学佛山”的账号主体为被告，该微信公众号于2015年10月29日发布的文章《呆萌野生北极熊，去哪里看呢？》中使用了原告享有著作权的文字作品2497字、图片作品5张。金吉列出国留学佛山分公司认可上述证据，本院予以确认。金吉列出国留学佛山分公司提交其微信公众号截图，证明涉案文章已经删除且浏览量较低，未给原告造成经济损失。成幄公司认可该证据的真实性，不认可证明目的。成幄公司主张为本案维权支出了律师费，但未提交相应证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案文章属于文字作品，依法受著作权法保护。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，作品的著作权归作者所有；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中成幄公司提交了涉案作品在“知乎”账号“路人李志强”中的发表截图，李志强登陆账号“路人李志强”知乎账号的视频，在无相反证据的情况下，本院认定李志强是涉案作品作者。根据李志强、杭州刀豆网络科技有限公司的授权声明，可以看出成幄公司经授权获取了涉案作品的信息网络传播权及维权权利，有权在法律规定的范围内提起本案诉讼。金吉列出国留学佛山分公司未经许可，在微信公众号中使用涉案作品，使公众可以在其选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了成幄公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，因侵权行为发生时间距离现今较远，成幄公司的实际损失及金吉列出国留学佛山分公司的获利情况难以确定，且成幄公司未提交许可使用费的相关证据，本院将根据成幄公司发现侵权行为的时间、成幄公司获取涉案作品的时间、文章知名度、创作难度、金吉列出国留学佛山分公司侵权方式及主观过错等侵权情节酌情确定。成幄公司主张支出了的律师费，但其未提交委托代理合同及相关票据，应对此承担举证不能的不利后果，对该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第一项、第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告金吉列出国留学咨询服务有限公司佛山分公司赔偿原告北京成幄网络科技有限公司经济损失1600元；二、驳回原告北京成幄网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告金吉列出国留学咨询服务有限公司佛山分公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月二十九日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初13756号原告：江洪，男，1985年5月2日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被告：章有凡，男，1992年1月12日出生，汉族，身份证登记住址：安徽省歙县。原告江洪与被告章有凡民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序于2020年12月18日不公开开庭进行了审理。原告江洪到庭参加了诉讼，被告章有凡经本院合法送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告归还借款1000元；2、判决被告支付原告以上款项（1000元）自立案之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告与案外人陶勇系同事关系，被告因生活开支需要常找陶勇借钱，2019年7月29日陶勇通过微信转账方式借款给被告500元，2019年8月28日陶勇通过微信转账方式借款给被告500元。至此，被告合计欠陶勇借款本金1000元。后来，被告一直拖着没有偿还此借款，陶勇基于自身利益考虑，就把向被告要求归还借款本金1000元及支付相应资金占用费的权利转让给原告，债权转让至今被告也没有向原告履行还款义务。鉴于此，为维护原告的合法权益，依据法律相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请！被告未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、微信聊天及转账记录截图六张（复印件）；2、债权转让协议及债权转让通知书（复印件）；3、债权转让通知书邮寄回执单（复印件）。被告未到庭应诉，亦未向法庭提交书面证据。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告提交的证据均为复印件，不能证实与被告之间借款合同成立。故对于原告的诉讼请求，本院以证据不足予以驳回。鉴于被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告江洪的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币25元（原告已预交），已减半收取，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员 张 杨二〇二〇年十二月二十二日书记员 张兴培
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0783民初3089号 原告：福建建瓯农村商业银行股份有限公司，住所地建瓯市中山路**，统一社会信用代码91350700MA32CNHC90。 法定代表人：范建华，董事长。 委托诉讼代理人：丁锋明。 被告：张学伟，男，1978年12月14日出生，汉族，住建瓯市。 被告：翁雪平，女，1980年2月15日出生，汉族，住建瓯市。 原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司与被告张学伟、翁雪平信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。被告张学伟、翁雪平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院查明的事实如下： 一、发卡行：建瓯市农村信用合作联社； 二、持卡人：张学伟； 三、卡号：6228××××0100； 四、共同还款人：翁雪平； 五、申请日期：2015年3月27日； 六、信用额度：30000元； 七、普惠卡有效期：自2015年4月10日起至2018年4月10日； 八、利率：月利率11.25‰,按日计息； 九、滞纳金变更为违约金日期：2016年11月11日网络公告； 十、违约金标准：最低还款额未偿还部分的5%，最低5元； 十一、主体变更：2018年12月21日，建瓯市农村信用合作联社债权债务由福建建瓯农村商业银行股份有限公司承继； 十二、截止欠款时间：2018年8月21日； 十三、尚欠本金：29720.74元； 十四、尚欠利息：6682.92元； 十五、尚欠违约金：4445.11元； 十六、诉讼请求：张学伟、翁雪平立即共同偿还福建建瓯农村商业银行股份有限公司普惠金融卡的透支款本金29720.74元，截至2018年8月21日利息6682.92元和违约金4445.11元，之后利息、违约金按普惠金融卡领用合约、使用须知的有关约定计算至款还清之日止。 以上事实，有普惠金融卡申请表、领用合约及章程、建瓯市联社普惠金融卡（农户宝）使用须知、家庭成员共同还款确认书、普惠卡交易明细账及明细台账、中国银保监会福建监管局文件、福建省农村信用联社关于部分贷记卡服务项目进行调整的公告等，以及当事人当庭陈述为证，本院予以确认并在卷作证。 本院认为，福建建瓯农村商业银行股份有限公司的主张，符合法律、行政法规的规定及双方约定，本院予以支持。张学伟、翁雪平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 张学伟、翁雪平应于本判决生效之日起十日内偿还福建建瓯农村商业银行股份有限公司普惠金融卡透支款本金29720.74元，截至2018年8月21日的利息6682.92元和违约金4445.11元，及自2018年8月22日起至款项还清之日止按普惠金融卡领用合约、使用须知的有关约定计算的利息、违约金。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费822元，减半收取411元，由张学伟、翁雪平共同负担，应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 周洪涛 二〇二〇年十二月七日 法官助理 杨毅峰 书 记 员 冯 艾 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15422号原告：刘某，女，2016年8月22日出生，汉族，学生，住北京市朝阳区。法定代理人：张某，女，1984年3月9日出生，汉族，丝芙兰（北京）化妆品销售有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重，具体职务不详。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重，具体职务不详。被告：任重，男，1979年6月25日出生，汉族。被告：北京通瑞万华置业有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇顺安路8号。法定代表人：吴雁军，董事长。委托诉讼代理人：贺丹飏，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭香怡，上海市方达（北京）律师事务所实习律师。原告刘某（以下简称原告）与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司、被告任重、被告北京通瑞万华置业有限公司（以下简称爱乐公司、智童公司、任重、通瑞万华公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代理人张某、通瑞万华公司之委托诉讼代理人贺丹飏、彭香怡到庭参加了诉讼，爱乐公司、智童公司、任重经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求确认原告与爱乐公司于2017年10月5日签订的《爱乐会员服务协议》与2019年10月16日解除；2．要求爱乐公司和智童公司共同返还原告课程费22645．55元；3．要求爱乐公司和智童公司共同赔偿原告法定代理人张某误工费2000元，交通费200元；4．要求任重和通瑞万华公司承担连带责任。事实和理由：2017年10月5日，原告与爱乐公司签订《爱乐会员服务协议》，约定原告向爱乐公司支付课程费28073元，爱乐公司为我提供150节早教课程服务。签订合同后，原告于签订合同当天向爱乐公司支付28073元课程费。2019年10月16日，爱乐公司停业且无法联系，故要求退还剩余课程费。爱乐公司是一人公司，智童公司是爱乐公司的股东，任重是爱乐公司和智童公司的法定代表人，应当承担连带责任。通瑞万华公司是商场所有人，是出租方，对承租方营业、商场推广行为有监督的责任，也应当承担连带责任，故诉至法院，望判如所请。通瑞万华公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告要求我方承担连带责任没有事实和法律依据。原告诉讼请求主张的合同是其与爱乐公司之间签订的，与我公司无关。我公司与爱乐公司之间仅为租赁关系，且双方签订的租赁合同没有关于我公司承担消费者损失的任何约定。原告所有课程费都是直接交付爱乐公司的，我公司也不参与爱乐公司的经营。原告主张的消费者权益保护法的相应规定规范的是展销会购买物品或接受服务的情况，爱乐公司承租的是独立门面，不是展销会或者柜台。在爱乐公司停业后，我公司已经及时通知了消费者，履行了必要的提醒义务，不应当承担连带责任。爱乐公司、智童公司、任重未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年10月5日，原告的法定代理人张某与爱乐公司签订《爱乐会员服务协议》，约定原告向爱乐公司支付课程费28073元，爱乐公司为原告提供150节课程服务。合同签订当日，原告向智童公司支付课程费28073元。爱乐公司于2019年10月16日停止营业，原告尚有121节课程未使用完毕。2015年，通瑞万华公司与智童公司签订《龙湖·租赁合同（运营期）》，约定通瑞万华公司将商场内BJCYTJSY-B-3F-21，22A,22B号房屋出租给智童公司，租赁期间为2015年10月1日至2020年9月30日。2015年12月，通瑞万华公司与智童公司、爱乐公司共同签订《合同主体变更协议》，约定将上述合同权利义务转移至爱乐公司。另查，智童公司系爱乐公司的法人股东，持股比例为百分之百。任重系爱乐公司、智童公司的法定代表人。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与爱乐公司签订《爱乐会员服务协议》，双方均应当按照合同约定履行各自义务。原告向爱乐公司支付了课程费，爱乐公司应当向原告提供相应教育培训服务。现因爱乐公司于2019年10月16日闭店，合同目的无法实现，双方的合同关系解除，故对原告要求确认合同解除的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，爱乐公司应当返还原告尚未使用的课程费。原告主张尚剩余课程121节，爱乐公司作为服务的提供方，未举证证明原告服务消费的情况，应当承担举证不能的不利后果，本院采纳原告的主张，对原告返还课程费的诉讼请求予以支持，具体数额本院结合剩余课时予以判定。原告主张误工费、交通费，缺乏合同依据，本院不予支持。关于智童公司是否承担连带责任，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，爱乐公司为一人有限责任公司，智童公司作为爱乐公司的股东未能举证证明爱乐公司财产独立于智童公司，应当对爱乐公司的债务承担连带责任，故对原告要求智童公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。关于任重是否承担连带责任，原告以任重系智童公司、爱乐公司的法定代表人为由要求其承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。关于通瑞万华公司是否承担连带责任，首先，通瑞万华公司与原告之间并无合同关系。其次，通瑞万华公司与爱乐公司之间系租赁合同关系，通瑞万华公司将独立店面出租给爱乐公司使用，出租的并非柜台，亦非举办展销会，不应适用消费者权益保护法第四十三条的规定。综上，原告主张通瑞万华公司承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。爱乐公司、智童公司、任重经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告刘某与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于二〇一七年十月五日签订的《爱乐会员服务协议》于二〇一九年十月十六日解除；二、被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于本判决生效后七日内返还原告刘某课程预付费二万二千六百四十五元五角五分；三、被告智童启德（北京）教育科技有限公司对本判决第二项与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司承担连带责任；四、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费502元，由被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司共同负担（原告刘某已预交，被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告刘某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十二月十四日书记员  张君斓
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0502民初3722号原告：某药业集团营销有限公司，住所地吉林省通化市东昌区。法定代表人：修某，总经理。委托诉讼代理人：闫某，阳光博舟(通化)律师事务所律师，代理权限：代为参加诉讼、听证；代为签署、送达、接收法律文书之一般代理。被告：季某，男，汉族,1965年6月4日出生，住贵州省铜仁市石阡县。原告某药业集团营销有限公司与被告季某委托合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告某药业集团营销有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告某药业集团营销有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许某药业集团营销有限公司撤诉。案件受理费753元(减半收取)、保全费702元，由原告负担。审判员  单晓惠二〇二〇年十二月九日书记员  范文博
黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8110民初1140号原告：黑龙江省九三农垦闽达供热有限责任公司，统一社会信用代码91233004L27276309J，住所地黑龙江省嫩江市建边农场场直机关楼后侧。法定代表人：何文强，该公司总经理。委托诉讼代理人：何挺（何文强次子），男，1986年10月12日出生，汉族，黑龙江省九三农垦闽达供热有限责任公司副经理，现住黑龙江省嫩江市。被告：唐彩莲，女，1980年12月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江市。原告黑龙江省九三农垦闽达供热有限责任公司（以下简称闽达供热公司）与被告唐彩莲供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告闽达供热公司委托诉讼代理人何挺到庭参加诉讼，唐彩莲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闽达供热公司向本院提出诉讼请求：1.唐彩莲支付拖欠的自2017年10月1日起至2020年4月30日止3个供暖期的供热费5423.25元（房屋面积72.31平方米，每平方米25.00元，3个供暖期）；2．本案诉讼费由唐彩莲承担。事实和理由：闽达供热公司为供热单位，为唐彩莲名下的位于黑龙江省××市××农场××小区××区××楼××单元××室提供供热，该房屋面积为72.31平方米。按照黑垦价发［2016］155号文件的规定，建边农场居民用户供热收费每平方米50.00元，建边农场和居民用户各自承担每平方米25.00元。闽达供热公司自2011年开始为唐彩莲的涉案房屋提供供热，唐彩莲已交纳了6个供暖期的供暖费，但2017年10月1日至2020年4月30日3个供暖期的供热费5432.25元未能交纳。在2020年4月份，唐彩莲经闽达供热公司人员四处打听及电话寻找，没能联系到唐彩莲，至今下落不明。唐彩莲未作答辩。闽达供热公司围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、营业执照、供热许可证、法定代表人身份证明各一份。欲证明闽达供热公司系合法企业，具有供热资质。证据二、黑龙江省垦区物价局文件。欲证明闽达供热公司2016年之后是按照该文件的规定，居民用户供热费收取每平方米50.00元，是经黑龙江省垦区物价局批准的。证据三、热费收费通知书。欲证明闽达供热公司于2017年至2020年4月发布的催缴热费通知，所有用户均是知道的。证据四、黑龙江省建边农场社区居民委员会出具的证明一份。欲证明唐彩莲于2020年4月外出至今查无音讯，无法联系，下落不明。闽达供热公司向本院举示的上述四份证据，经审查该四份证据具有真实性、合法性、并与本案具有关联性，本院予以采信。唐彩莲未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：闽达供热公司为建边农场辖区的供热单位，唐彩莲系热用户。自2011年开始闽达供热公司向唐彩莲名下的位于黑龙江省××市××农场××小区××区××楼××单元××室房屋（房屋面积72.31平方米）提供供热服务，2011年10月1日起至2017年4月30日止之前的供热费唐彩莲均已向闽达供热公司交纳完毕。自2017年10月1日起至2020年4月30日止3个供暖期经闽达供热公司多次下发交费通知后唐彩莲均未交纳。依据黑垦价发[2016]155号黑龙江省垦区物价局关于九三管理局建边农场供热价格的批复，建边农场供热收费标准居民用户每平方米50.00元，其中建边农场为居民用户每平方米补贴25.00元，唐彩莲欠闽达供热公司自2017年10月1日起至2020年4月30日止3个供暖期供热费5423.25元（每平方米25.00元×房屋面积72.31平方米×3个供暖期）。另查明，唐彩莲于2020年4月外出至今查无音讯，无法联系，下落不明。本院认为，闽达供热公司与唐彩莲虽未签订供用热力书面合同，但唐彩莲自2011年起接受了闽达供热公司提供的供热服务，闽达供热公司与唐彩莲已形成事实供用热力合同关系，该合同不违反法律规定，应依法予以保护。闽达供热公司主张唐彩莲支付所欠供热费5423.25元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。唐彩莲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据材料，视为其放弃相关的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：唐彩莲于本判决生效之日起五日内支付黑龙江省九三农垦闽达供热有限责任公司自2017年10月1日起至2020年4月30日止3个供暖期供热费5423.25元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由唐彩莲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  王惠臣审判员  李洪义审判员  吴艳梅二〇二〇年十二月二十八日书记员  周忠强
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初4945号 原告：钟俊辉，男，1970年11月20日出生，汉族，住江西省瑞金市。 委托诉讼代理人：杨年春，福建醒狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈洁伦，福建醒狮律师事务所律师。 被告：吴增增，男，1985年12月29日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告钟俊辉与被告吴增增加工合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟俊辉委托诉讼代理人陈洁伦到庭参加诉讼，被告吴增增经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 钟俊辉向本院提出诉讼请求：1.吴增增立即支付钟俊辉加工款100000元及该款项自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案的诉讼费用由吴增增承担。事实与理由：吴增增因经商之需委托钟俊辉加工服装。2019年10月15日双方经对账结算，吴增增确认结欠钟俊辉加工款100000元，对以上事实有吴增增亲笔签名并捺印确认的《欠条》一张交钟俊辉收执为据。结欠后，钟俊辉多次催讨，吴增增均以种种理由进行搪塞，为维护钟俊辉的合法权益，请求法院判如所请。 吴增增未作答辩。 钟俊辉围绕诉讼请求依法提交了证据。根据钟俊辉陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴增增因需委托钟俊辉进行服装加工，双方于2019年10月15日对截止当日的加工款进行结算，吴增增确认尚欠钟俊辉加工款100000元，双方未约定付款期限。结欠后，经钟俊辉向吴增增催讨未果，钟俊辉于2020年9月11日诉至本院。 本院认为，吴增增委托钟俊辉进行服装加工，有《欠条》为凭，是双方当事人的真实意思表示，依法应认定合法有效。结欠后，吴增增经钟俊辉催讨，未能及时全面履行还款义务，现钟俊辉要求吴增增支付加工款100000元的诉请，本院依法予以支持。钟俊辉与吴增增虽未书面约定逾期付款违约责任及其计算方式，但钟俊辉主张的利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持自2020年9月11日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日起每月公布的一年期贷款市场报价利率计算。 综上所述，钟俊辉的诉讼请求，本院予以支持。吴增增经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 吴增增应于本判决生效后十日内支付钟俊辉加工款100000元及利息（自2020年9月11日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日起每月公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由吴增增负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  蔡志勇 审 判 员  谢良荣 人民陪审员  潘金福 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  陈慧清 附：本案适用的法律规定及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4857号原告：北京中易五合科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路36号2层。法定代表人：刘斌，总经理。委托诉讼代理人：连尚华，北京梵清律师事务所律师。委托诉讼代理人：许少华，北京梵清律师事务所实习律师。被告：何志伟，男，1992年10月6日出生，汉族，农民，住沈阳市浑南区。委托诉讼代理人：拓鲜鲜，北京风展律师事务所律师。原告北京中易五合科技有限公司（以下简称中易五合公司）与被告何志伟劳动争议一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中易五合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告与原告在2015年7月至2019年3月底之间不存在劳动关系；2.判令原告无需支付被告2016年1月至2018年2月工资88239元。事实和理由：我公司与被告是合作关系，双方不存在支付劳动报酬的情形，且双方之间因合作关系产生的劳务费已经足额支付。一、被告虽然实际在不同地点工作，但被告没有提供任何证据证明与我公司存在劳动关系，仅依据原告法定代表人或公司账户向被告支付的合作款就认定劳动关系，显然对我公司不公平。被告主张2016年1月至2018年2月公司一直拖欠其工资，如果长达26个月的时间公司一直拖欠工资，被告却一直坚持上班，显然违背客观事实和日常生活经验法则。二、我公司与被告系业务外包之合作关系，已额外支付被告住宿费、伙食费、水电费等各项费用共计84340.98元，就算我公司与被告存在劳动关系，劳动报酬也已经足额支付，不存在拖欠劳动报酬的情形。综上，为维护原告合法权益，现起诉请求依法判决。何志伟辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中易五合公司主张与何志伟系合作关系，并非劳动关系，向法庭提供如下证据：1.增值税纳税申报表，证明公司成立之后基本为零报税，没有收入，也没有能力聘用员工，仅将部分业务外包给其他人员。经质证，何志伟对证据的真实性、证明目的均不予认可。2.支付何志伟的费用明细表，证明公司支付给何志伟住宿费、伙食费、水电费等共计84340.98元。经质证，何志伟对证据的真实性和证明目的均不予认可，认为是中易五合公司单方制作的。3.两份书面证人证言以及证人陈某出庭作证，证明中易五合公司与很多人都是实行合作形式，并不是劳动关系。经质证，何志伟对证据的真实性和证明目的均不认可。何志伟主张于2015年7月入职中易五合公司，担任程序员工作，未签订劳动合同，月工资标准7000元，2018年3月起调整为10040元，后于2019年4月向中易五合公司法定代表人刘斌提出离职。何志伟就其主张向法庭提供如下证据：1.何志伟与中易五合公司法定代表人刘斌的微信聊天记录，2019年4月14日，何志伟说“斌哥我回来时候答应我的工资还没动静呢”，刘斌说“钱应该到位的，结果出了点状况，现在还没到位呢。你的事儿我记着呢，到了第一时间告诉你。”2019年5月15日，何志伟说“斌哥，你那顺利不，我这有点事，着急用钱，把我工资先对付点给我吧，真是着急了。”刘斌说“现在没有哇，我也着急呢，阿旗的现在一分还没给呢，我还愁这个月工资呢。”经质证，中易五合公司对证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。2.何志伟与公司股东霍亚光的微信记录，2018年9月1日，何志伟说“问你个事，还有多少工资没发我？”霍亚光说“就去年的没发”，何志伟说“去年多少来着，过年前还是元旦前”，霍亚光说“我记得大概8万左右，在我公司的本子记着呢，周一到公司给你看一下，过年前应该是”，9月3日，霍亚光回复何志伟“工资88239元”。经质证，中易五合公司对证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。3.电子邮件截图，证明何志伟向刘斌汇报工作。经质证，刘斌认为这是项目期间人员的沟通，中易五合公司委托诉讼代理人对证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可。4.中国农业银行、邮政储蓄银行、中国建设银行交易明细，显示刘斌在2016年4月12日、5月16日、6月18日分别向何志伟转账7000元，在2018年5月18日向何志伟转账20080元，在2018年6月15日、7月23日、8月17日、9月17日、10月15日、11月18日、12月17日、2019年1月15日、2月18日分别向何志伟转账10040元，中易五合公司在2017年4月10日向何志伟转存工资4761元。何志伟以上述证据证明，2015年8月到12月期间每月工资7000元，以现金发放，从2016年3月开始通过银行转账方式（中易五合公司及刘斌账户）发放工资，工资按月结算，结合前述微信聊天记录，足以证明中易五合公司拖欠工资的事实。经质证，中易五合公司对银行流水的真实性不予认可。何志伟于2019年12月23日向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请劳动仲裁，怀柔仲裁委于2020年9月1日作出京怀劳人仲字【2020】第529号裁决书，裁决：确认何志伟与中易五合公司自2015年7月起至2019年3月底存在劳动关系；中易五合公司支付何志伟2016年1月至2018年2月工资88239元。中易五合公司不服裁决诉至本院。本院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】第12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，何志伟就劳动关系的存在向法庭提供了微信聊天记录、转账支付记录等证据，能够形成比较完整的证据链条，本院据此认定何志伟受中易五合公司的劳动管理，从事的是中易五合公司安排的有报酬的劳动，双方之间存在事实劳动关系，中易五合公司关于双方系合作关系的主张不能成立。仲裁裁决的劳动关系存续期间及欠付工资数额于法有据，本院予以确认。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认何志伟与北京中易五合科技有限公司自二〇一五年七月起至二〇一九年三月底存在劳动关系；二、北京中易五合科技有限公司于本判决生效后七日内支付何志伟欠付工资88239元；三、驳回北京中易五合科技有限公司的诉讼请求。如果北京中易五合科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京中易五合科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙丽君二〇二〇年十二月十六日法官助理 郝 明书 记 员 付玛莉
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1081民初3091号 原告：李必合，男，1955年9月13日出生，壮族，住广西靖西市。 委托诉讼代理人：蒙余安，广西豪安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦敏，广西豪安律师事务所实习律师。 被告：何文宏，男，1973年8月5日出生，壮族，住广西靖西市。 原告李必合与被告何文宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒙余安、韦敏与被告何文宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李必合向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告的借款109900元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月7日被告向原告借款5万元人民币现金，当日书写借条给原告，2016年10月25日被告再次向原告借款6万元现金，当日又书写借条给原告，为了追还此借款，原告多次找被告，但被告都没有履行还款义务，2018年11月27日，被告还100元后重新确认还欠原告109900元借款事实，为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告何文宏辩称，原告提出的诉求没有事实和法律依据，从2013年底起，原、被告等几位合伙人租用金山街82号的一楼，开办银龙典档行，经营放货业务，谁有钱谁放贷，原、被告没有谁借谁的本钱，双方已得到相应的利息这是有帐可查。被告于2018年11月27日写给原告的“借条”是这样形成的，不是2014年11月7日和2016年10月25日所写，是原告要求这样写的，其实无借款关系。2018年11月27日，因原告身患严重疾病，不能参与向实际借款人追款，原告的亲戚7-8人到被告租住处要被告写“借条”给原告，如原告李必合有三长两短后家人空口无凭，被告在其人多聚众时，我给他们100元去买纸张笔墨来，就这样糊里糊涂写给他们收下了，我与原告共同放贷，有第三方的借条和收取利息及分配原始贷据记载。原告于2019年9月23日曾以同样的事实和理由起诉，法院已开庭审理，自知亏理提出撤诉，法院(2019)桂1081民初1861号民事裁定书予以证实，现原告重复起诉，没有事实和法律依据，违反我国法律法规等，为此，请求法院驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交两份借条的证据有异议，认为两份借条中2014年11月7日和2016年10月25日及各张所写已还50元，都是被告于2018年11月27日是在原告家人要求下写的空借条，被告没有收到原告的现金或转账款项，且还款50元后写的余额也不合理，本院认为，被告作为完全行为能力人，明确的写下两张借条给原告，并在借条上写下还款的金额，应当知道自己可能承担的法律后果，虽然被告提出不同的辩解，但没有充分证据足以证明所写的借条不合法,至于写的余额不合理，也不影响借条欠款数额的认定，因此本院认定两份借条有效。原告对被告提出的第三人十张借条和原始记账凭证有异议，认为与原告没有关系，其不知情，与本案无关，本院认为，被告提交的证据均不是原告所写，且这些证据来证明原、被告是合伙放贷，从而证明所写借条是不真实性，其证明力不足，对原告提出的异议本院予以采纳。 根据双方当事人的陈述和答辩及证据认定，本院认定事实如下：2014年11月7日被告向原告借款5万元人民币现金，2016年10月25日被告再次向原告借款6万元现金。被告写给原告两张借条，一张借条落款是2014年11月7日，借款金额50000元；另一张借条落款是2016年10月25日，借款金额为60000元，同时两张借条上均写有2018年11月27日已还50元，落款是2014年11月7日的借条，余额写还有59950元，落款是2016年10月25日的借条余额写还有49950元。2019年9月29日原告以这两张借条为据向法院提起诉讼，2019年10月21日向本院提出撤诉申请，法院于2019年10月2日作出准许原告李必合撤回起诉的民事裁定书，2020年9月7日又以被告未还款为由又向法院提起诉讼。 本院认为，公民之间的合法借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。在本案中，被告承认两张借条及部份还款均为其所写，提出借条是因原告有病，其家人要求所写，不是真实的借款，是三个人合伙放贷的原告放贷款项，且借条不是2014年和2016年写，而是2018年11月27日写，被告没有申请对借条形成时间的鉴定，以及证人等来证实所写的借条不是真实借款，就本案的双方的证据，原告提交的证据证明力大于被告提交的证据，故根据”谁主张，谁举证“原则，被告自已承担举证不能的法律后果，因此原告请求被告偿还借款109900元的主张，本院予以支持。至于被告提出原告的起诉属于重复诉讼问题，因原告申请对原来诉讼撤诉，是经法院准许撤回，就此案重新提起，不属于重复诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四第一款第四项之规定，判决如下： 被告何文宏于本判决生效之日起三十日内偿还原告李必合借款本金109900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1249元(原告李必合已预交)，由被告何文宏全部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  马振东 二〇二〇年十二月四日 书记员  陆 鹿
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0203民初3567号原告：廖冰，男，1976年9月7日生，彝族，住贵州省六枝特区。原告：卢贵胤，男，1970年9月10日生，彝族，住贵州省六枝特区。被告：六枝特区农村信用合作联社，住所地贵州省六盘水市六枝特区矿业北路，统一社会信用代码915202032147220849。法定代表人：秦其举，该社理事长。委托诉讼代理人：韦志睿（该社职工），男，1990年11月22日生，布依族，住贵州省六枝特区。原告廖冰、卢贵胤诉被告六枝特区农村信用合作联社（以下简称信合联社）不当得利纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理，原告廖冰、卢贵胤，被告信合联社的委托诉讼代理人韦志睿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告廖冰、卢贵胤向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告多收取的23966.27元、利息3437.93元（利息按借款合同利率计算至2020年11月5日，之后的利息按信用社规定利率计算至本案判决生效之日止），共计27404.2元。事实及理由：原告于2018年5月14日替案外人曹建祥、黄仕芬夫妇偿还了被告申请执行的连带清偿责任本息共计211600元，被告在计算还款金额时不按（2016）黔0203民初1026号调解书约定的2016年9月9日起计算，而是按照系统时间自2015年9月9日起计算，原告于2020年3月方才发现被告多收取了原告23966.27元。经原告多次沟通，被告拒不返还，特诉至法院，请求判决。被告承认原告所诉属实，但认为并未多收取原告钱款，本案不构成不当得利。在（2016）黔0203民初1026号案件中，我方主张的是2015年9月9日之后的利息，该案调解主文处的“2016年9月9日”系笔误，且二原告在2018年偿还债务时并未对此提出异议。2015年9月9日至2016年9月9日之间产生的利息应为自然债务，原告已自愿履行，不应请求返还。原告主张的3437.93元利息于法无据，应予驳回。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：（2016）黔0203民初1026号《民事调解书》、（2018）黔0203执274号《执行通知书》、曹建祥2015年9月9日至2016年9月9日、2015年9月9日至2018年5月14日的《利息计算表》各一份、《贷款还款凭证》2份、《借款借据凭证》1份、偿还利息的截图4页、存折复印件一份，拟证明二原告依据法院的调解书已偿还的本金及利息，原告应偿还的利息是2016年9月9日到2018年之间的三分之二，被告多收取的是2015年9月9日至2016年9月9日之间的利息，即23966.27元；二原告偿还被告的钱是从被告处贷款而来，产生有利息。被告对原告所举以上证据的三性均无异议，但认为是正常收取。被告为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据：2015年9月8日的起诉状、审判笔录、调解笔录各1份，拟证明被告从未放弃过2015年9月9日至2016年9月9日之间的利息。原告质证认为应按生效的调解书履行，是否放弃权利与原告无关。经审查，二原告提交的证据，被告无异议，能证明二原告实际支付了2015年9月9日至2016年9月9日之间利息，但支付依据的调解书并未明确该期间的利息由二原告支付，以及二原告偿还担保的贷款及利息系贷款而来的事实，符合证据三性，本院予以确认，作为本案的定案依据。被告提交的证据虽然能证明被告并未放弃该期间的利息，但生效的调解书已明确2016年9月9日之后至本息清偿完毕之日的利息，本案二原告连带承担三分之二的偿还责任，不作为本案二原告应当支付2015年9月9日至2016年9月9日利息的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月9日，案外人曹建祥、黄仕芬夫妇向被告信合联社贷款15万元，由原告廖冰、卢贵胤用工资提供担保，因曹建祥夫妇未按时偿还借款，2016年被告向本院主张债权，经本院（2016）黔0203民初1026号《民事调解书》确认：“……2016年9月9日之后至本息清偿完毕之日的利息被告廖冰、卢贵胤连带承担三分之二的偿还责任……”，本案被告信合联社依据该调解书申请执行，本院依法强制执行，但被告在实际计算利息时，未按调解书确定的时间从2016年9月9日开始计算，而是将2015年9月9日至2016年9月9日之间利息一并计收。本院认为，本案被告收取二原告2015年9月9日至2016年9月9日期间利息的三分之二，没有法律根据，符合不当得利的法律规定情形，依法应予返还，原告主张返还不当得利款23966.27元，利息3437.93元，未超出法律规定，依法予以支持；依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条规定，判决如下：由被告六枝特区农村信用合作联社于本判决生效之日起十日内，返还原告廖冰、卢贵胤不当得利款23966.27元，利息3437.93元，共计27404.2元；2020年11月5日之后的利息按二原告借款合同约定计算至本判决生效之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243元，由被告六枝特区农村信用合作联社负担，于上述款项履行时一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  张永平二〇二〇年十二月十五日法官助理滕素静翠书记员黄凯
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异703号异议人（被执行人）：北京中财裕富投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区双营路11号院1号楼1层3单元103。法定代表人：赵伟，执行董事。委托代理人：程光耀，北京冠京律师事务所律师。申请执行人：浙商金汇信托股份有限公司，住所地浙江省杭州市上城区庆春路199号6-8层、1-2层西面商铺。法定代表人：余艳梅，董事长。委托代理人：刘练，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。委托代理人：吴川，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。本院在执行浙商金汇信托股份有限公司（以下简称浙商信托公司）申请执行北京中财裕富投资管理有限公司（以下简称北京中财公司）仲裁一案中，异议人北京中财公司向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京中财公司提出异议称，贵院对申请执行人浙商信托公司申请执行杭州仲裁委员会（以下简称杭州仲裁委）作出的（2019）杭仲裁字第1543号仲裁裁决书一案【案号（2020）京03执1283号】执行立案错误，请求贵院予以纠正。事实与理由：一、杭州仲裁委至今仍未向异议人合法送达（2019）杭仲补裁字第1543号裁定书。《杭州仲裁委员会的送达证明》以及所依据的证据是明显错误的，异议人有充足的证据证明杭州仲裁委至今仍未依法向异议人合法送达仲裁裁决书。杭州仲裁委的送达证明述称其于2020年4月15日将（2019）杭仲补裁字第1543号裁定书通过特快专递的方式向各方当事人邮寄送达。异议人北京中财公司于2020年4月16日签收，并提供了附件四作为证据。附件四显示其通过中国邮政EMS送达的（2019）杭仲字第1543号补正裁定书收件人为异议人仲裁案件的代理人程光耀（单号为×××，关于此单号邮件查询显示2020年4月16日10：37：50“已签收，本人签收：邢馨月”，送达给程光耀的特快专递由邢馨月签收。2020年9月9日，异议人查询上述单号为×××中国邮政EMS显示此邮件于2020年6月23日“退回”、6月24日“退回妥投”至杭州仲裁委。异议人在参加仲裁时向杭州仲裁委提交了当事人送达地址确认书（杭州金融仲裁院专用），异议人提供的送达地址为：北京市朝阳区安立路60号润枫德尚A-2404，收件人为赵伟。杭州仲裁委从未向此地址进行送达。即便杭州仲裁委送达给异议人的仲裁案件代理人也应当由其本人签收才应视为合法送达，何况现有证据可以证明杭州仲裁委的送达给程光耀的补正裁定已经被退回妥投至杭州仲裁委。因此，杭州仲裁委至今仍未向异议人合法送达（2019）杭仲补裁字第1543号裁定书。二、申请执行人申请执行的基础是不成立的，导致贵院《执行通知书》认定事实错误、立案执行错误，异议人认为应当对此案件应予以销案处理。根据杭州仲裁委的裁决，异议人应当：一、在收到裁决书之日起10日内立即成立清算组；……三、本案仲裁费1231273.00元，由浙商信托公司承担，并于裁决书送达之日起十日内径直支付给浙商信托公司。异议人2020年8月31日收到的贵院的《执行通知书》，载明“杭州仲裁委员会作出的（2019）杭仲字第1543号仲裁裁决已经发生法律效力，……责令你单位（异议人）在接到本通知后立即履行下列义务：一、组织成立清算组，对‘中财定增宝5号私募基金’基金财产进行清算变现。……三、向浙商信托股份有限公司支付仲裁费1231273元。…”显而易见，贵院的执行通知所依据的仲裁裁决明确要求异议人在收到裁决书之日起10日内履行相关义务，但现有证据证明杭州仲裁委并未依法向异议人送达相关裁决书。申请执行人浙商信托公司答辩称，一、异议人所提异议不符合民事诉讼法第二百二十五条的规定，其申请事项不成立。法院依据生效仲裁裁决执行立案并无不当，符合法律规定，异议人的异议不能成立。异议人认为裁决错误，已经以与本案相同的理由，在浙江省杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）申请撤销仲裁裁决，案涉仲裁裁决是否可撤销，是否不能立案执行，应由杭州中院作出判定，不是本案的审查内容。二、异议人提出杭州仲裁委至今未送达补正裁决显然不符合事实，其理由不能成立。三、仲裁裁决已经发生法律效力，且不存在其他阻碍执行的事由，应当依法执行。本院查明，2020年3月18日，杭州仲裁委作出（2019）杭仲裁字第1543号裁决书，裁决：一、北京中财公司在收到裁决书之日起10日内立即组织成立清算组，对“中财定增宝5号私募基金”基金财产进行清算变现。二、北京中财公司在“中财定增宝5号私募基金”全部基金财产清算变现后，将全部剩余资产扣除清算费用后，按浙商信托公司持有的份额比例以货币形式分配给浙商信托公司，并提供清算报告。三、本案仲裁费1231273.00元，由浙商信托公司承担，并于裁决书送达之日起十日内径直支付给浙商信托公司。后杭州仲裁委于2020年4月15日作出（2019）杭仲补裁字第1543号裁决书，将前述仲裁裁决第三项补正为：仲裁费1231273.00元，由北京中财公司承担，并于裁决书送达之日起十日内径直支付给浙商信托公司。杭州仲裁委于2020年4月29日作出《杭州仲裁委员会送达证明》，其证明载明该委根据《杭州仲裁委员会金融仲裁规则》第七十四条之规定，（2019）杭仲字第1543号案的所有仲裁文书（以下简称案涉仲裁裁决）均应当视为已经送达至本案异议人和申请执行人。另查，异议人北京中财公司于2020年9月11日向本院提出不予执行仲裁裁决申请，于2020年9月24日向杭州中院提出撤销仲裁裁决申请。上述二申请中均包含“杭州仲裁委至今仍未向北京中财公司合法送达（2019）杭仲补裁字第1543号裁定书”之理由。2020年11月17日，杭州中院作出（2020）浙01民特297号民事裁定，裁定驳回北京中财公司的撤销仲裁裁决申请。以上事实，有仲裁裁决、送达证明、执行卷宗、谈话笔录等材料在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为案涉仲裁裁决是否送达异议人北京中财公司。杭州中院于2020年11月17日作出的（2020）浙01民特297号民事裁定对案涉仲裁裁决的送达程序是否合法问题已经进行了审查，并对该事实作出了认定，作为已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，本院无需再重复进行审查。杭州仲裁委提供的送达证明亦载明，该委已将案涉仲裁裁决送达了北京中财公司。故异议人北京中财公司所称仲裁裁决未合法送达及未发生法律效力执行案件立案错误的理由，本院不予支持。异议人北京中财公司请求撤销执行案件，没有法律依据。本院执行实施部门作出的（2020）京03执1283号执行通知书，符合法律规定，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人北京中财裕富投资管理有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇二〇年十二月二十九日书记员 戴梦依
河北省沧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0921财保25-1号 申请人：翟元和，男，汉族，1967年7月21日生，住沧县。 被申请人：李久明，男，汉族，1984年4月10日生，住沧县。 原告翟元和与被告李久明交通事故责任纠纷一案，申请人翟元和于2020年12月25日向本院申请财产保全，请求查封、扣押被申请人李久明所有的车号为冀Ｊ×××××北京现代轿车，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人翟元和的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押被申请人李久明所有的车号为冀Ｊ×××××北京现代轿车。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 冯 飞 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 金子琪
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初14102号原告：刘丰宾，男，1991年09月01日出生，汉族，住甘肃省定西市陇西县。公民身份号码：×××。被告：冯志宇，男，1995年11月05日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州武定县。公民身份号码：×××。原告刘丰宾与被告冯志宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告刘丰宾于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘丰宾在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘丰宾撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十一日书记员  张**
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终7011号上诉人（原审被告）：王枫，男，汉族，1992年6月24日生，身份证住址：浙江省平阳县。被上诉人（原审原告）：白杨，女，1989年3月24日生，汉族，户籍地址河南省开封市禹王台区。上诉人王枫因与被上诉人白杨机动车交通事故责任纠纷一案，不服平阳县人民法院（2020）浙0326民初4553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王枫经法院通知预缴二审案件受理费，其既未在法院指定期间内预缴，也未申请缓交或减免，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王枫撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘伟达审判员  郑文平审判员  黄百隆二〇二〇年十二月二十九日书记员  潘 曦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初44458号原告：刘振东，男，1949年7月28日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘文君（刘振东之女），北京市勒玛（北京）互联网科技有限公司经理，住北京市西城区。被告：北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市大兴区安定镇安定北街北京安定京安园林绿化有限公司内二层256室。法定代表人：刘洋，总经理。委托诉讼代理人：杜艳晶，女，北京爱家营企业管理有限公司职员。原告刘振东与被告北京爱家营企业管理有限公司（以下简称爱家营公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘振东之委托诉讼代理人刘文君，被告爱家营公司之委托诉讼代理人杜艳晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘振东向本院提出诉讼请求：1.判令爱家营公司赔偿我自2020年4月4日至4月16日期间因维修房屋设施导致无法出租的损失2880元;2.判令爱家营公司支付因立案、出庭等所产生的往来交通费400元;3.判令爱家营公司承担本案诉讼费用。事实和理由：我于2017年2月4日与爱家营公司签订委托代理合同，将位于北京市海淀区西直门北大街43号院X号楼X单元X室房屋（以下简称涉诉房屋）委托给爱家营公司代为出租及管理。合同于2020年4月4日到期，经双方同意不再续约。我收回房屋时发现屋内物品丢失，多处设施被砸毁无法使用，房屋已不具备再次出租条件。丢失物品包括1*1.9m单人床架及床垫（1套）、双开门衣柜（1个）、座椅（2把）、折叠沙发套（1件）。损毁物品包括厨房操作台台面被人为砸毁、浴室门玻璃及家具抽屉多处被人为砸毁。经沟通，爱家营公司拒绝赔偿我自2020年4月4日至4月16日12天期间因修缮房屋导致无法继续出租房屋的损失。为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。爱家营公司辩称，我公司与刘振东签订的是委托代理合同，涉诉房屋损坏和物品丢失是实际承租人造成的。双方在房屋交接时已经就房屋损坏和物品丢失情况达成了和解，且我公司已经按照和解协议履行了付款义务。刘振东再就同一事由主张租金损失没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：刘振东系涉诉房屋的所有权人。2019年3月5日，甲方：刘振东与乙方：爱家营公司签订《北京相寓资产管理服务合同》，约定：甲方刘振东将涉诉房屋委托乙方进行管理，资产管理服务期限为2019年3月6日起至2020年4月4日止。双方经评估后一致认为，涉诉房屋预计租金收益为7200元/月。在资产管理服务期间，若标的资产非因乙方原因造成重大毁损或人身伤害等，乙方可选择先行处理，并及时通知甲方，相应责任按照“谁导致谁承担”原则承担。若乙方因此承担任何赔偿责任，则乙方有权要求甲方赔偿或协助向责任人追偿。资产管理服务期间，乙方承诺妥善管理标的资产，因乙方重大过错而致使标的资产毁损、灭失的，应依法承担赔偿责任。本合同届满日前二个月，双方应协商续约事宜。如双方不续约的，资产管理服务期间届满后甲方给予乙方三日的免费腾退期。如因客观原因不能如期腾退标的资产，甲方同意另行给予乙方不超过1个月的腾退期，因乙方应当支付甲方占用期限的租金。占用期限租租金计算方式=实际占用日×日预期租金收益。庭审中，刘振东向本院提交照片7张用以证明双方交接时涉诉房屋存在以下问题：马桶盖破损、卫生间玻璃损坏、厨房灶台损坏、沙发套丢失、窗帘撕坏、灶台开关丢失、抽屉底损坏。经质证，爱家营公司对照片的真实性认可，认可涉诉房屋内确有损坏发生。另查，2020年6月17日，甲方：爱家营公司与乙方：刘振东签订《和解协议》，约定：涉诉房屋现因退房时，房屋损坏及物品丢失，甲方与乙方达成如下协议：1.甲方于本协议签订之日起15个工作日内向乙方支付补偿金/安慰金人民币3274元。2.乙方承诺收到上述补偿金/安慰金之日起，上述事宜与甲方一次性解决完毕，不再以上述合同追究甲方任何责任。2020年6月19日，爱家营公司向刘振东转账3274元。诉讼中，双方均认可于2020年4月完成了涉诉房屋交接，刘振东就其第2项诉讼请求未向本院提交证据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，刘振东与爱家营公司签订的《北京相寓资产管理服务合同》、《和解协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。庭审中，双方均认可已于2020年4月完成了涉诉房屋的交接，故双方合同期满解除。根据本案查明的事实，双方已就房屋损坏及物品丢失一节签订了《和解协议》且已实际履行，现刘振东再就上述事宜起诉要求赔偿，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。刘振东就其第2项诉讼请求未向本院提交证据，故其第2项诉讼请求，缺乏证据支持，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：驳回刘振东的全部诉讼请求。案件受理费25元，由刘振东负担，已交纳。本判决为终审判决。审判员  刘宝平二〇二〇年十二月二十九日书记员  沙雪妮
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初17773号原告:平安银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**亚大时代大厦******。主要负责人:陈守中，行长。委托诉讼代理人：熊梦婷，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马婷，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被告：邵某，汉族，1978年6月3日出生，女,住湖南省浏阳市。本院审理平安银行股份有限公司长沙分行诉邵某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案受理。本院经审查认为平安银行股份有限公司长沙分行在收到《长沙市芙蓉区人民法院诉讼费缴纳通知书》后，未按照该通知的要求在七日内预交诉讼费用，亦未依法提出司法救助申请，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司长沙分行撤回起诉处理。审判员  向湘菱二〇二〇年十二月二十九日法官助理陈文静书记员陈思敏
山西省代县人民法院刑事判决书（2020）晋0923刑初150号公诉机关山西省代县人民检察院。被告人侯某，男，1972年3月16日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山西省忻州市代县，住山西省代县。因涉嫌交通肇事罪，经代县公安局决定，于2020年9月25日被取保候审于代县上磨坊乡侯家沟村。山西省代县人民检察院以代检二部刑诉（2020）124号起诉书指控被告人侯某犯交通肇事罪，2020年11月13日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。代县人民检察院指派检察员柳文锋、检察官助理刘晓芳出庭支持公诉，被告人侯某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年8月16日,被告人侯某驾驶未将车厢放下的×××重型自卸货车沿国道239线由北向南行驶至国道239线704KM+90M(原省道213线6KM+90M)限高杆处时,×××重型自卸车的车厢将太钢集团代县矿业有限公司铁路桥限高杆挂倒,限高杆倒地过程中砸到沿国道239线由南向北行驶至此处郝陈伟驾驶的×××重型自卸货车驾驶室,×××重型自卸货车失控撞上路东房屋后掉入水渠侧翻,铁路桥限高杆又砸到代县峨口镇奶奶庙围墙上,×××重型自卸车又与迎面行驶姬中华驾驶的×××重型自卸货车发生碰撞,造成三车及限高杆、路边刘艳彬、刘俊德的房屋、奶奶庙的围墙不同程度受损,侯某受伤、郝陈伟死亡的道路交通事故。2020年9月9日,经代县公安局交通管理大队认定,侯某应承担本次事故的全部责任。另查明，被告人侯某在公诉机关自愿签署了认罪认罚具结书，且赔偿了各受害人的经济损失。上述事实，被告人侯某在庭审中亦无异议，且有书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘查笔录、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人侯某违反交通运输管理法规，致一人死亡，并承担本次事故的全部责任，其行为确已构成交通肇事罪。被告人侯某认罪认罚，赔偿了各受害人的经济损失，应当从宽处理。结合被告人侯某所犯罪行的社会危害性、公诉机关的量刑建议及社区评估意见，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条之规定，判决如下：被告人侯某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省忻州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 祖 亮审 判 员 马贵平人民陪审员 郑 茜 二〇二〇年十二月三十日书 记 员 刘果平
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58059号原告：蔡佰玲，女，1992年7月25日出生，满族，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：刘万强，北京市京师律师事务所律师。被告：北京麻辣在线网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河西里23号6幢二层205。法定代表人：贾同喜。原告蔡佰玲（以下简称原告）与被告北京麻辣在线网络科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘万强、到庭参加诉讼；被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2019年8月1日至2019年11月12日工资50517.24元；2.被告支付解除劳动关系经济补偿15000元；3.被告支付未提前三十日通知解除劳动合同的一个月工资赔偿15000元。事实和理由：原告2019年4月12日入职被告，担任开发工程师，月工资15000元。被告正常支付工资至2019年7月，自8月起未再支付工资。2019年11月12日，被告口头告知原告解除劳动关系。被告未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告主张与被告曾建立劳动关系，并提交了以下证据：1、银行交易明细，显示案外人公司向原告转账，交易摘要为代发工资，原告称其为技术人员，无需于被告在北京市的办公地点工作，原告实际在上海市工作，故被告通过案外人公司代发工资；2、解除劳动合同通知书，内容为“你与北京麻辣在线科技有限公司于2019年4月12日签订的劳动合同，因你在2019年11月11日、12日、13日、14日、15日连续五天旷工……视为自动离职，公司将解除劳动关系……”落款加盖被告名称字样的公章，日期为2020年3月19日，原告称通过快递收到了该解除通知；3、手机软件截图、电子邮件截图，原告称系工作中使用；4、薪资代发证明、缴纳证明，显示案外人公司称与被告签订服务协议，向原告代发工资、代缴社会保险，原告称系离职后与案外人交涉而获得。原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第07009号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。本院认为：原告提交的解除劳动合同通知书加盖有被告名称字样的公章，而被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利，故本院采信解除劳动合同通知书的真实性。解除劳动合同通知书记载的劳动关系建立时间与原告陈述的一致，故本院采信原告主张的入职时间。被告作为用人单位未就原告薪资标准和支付情况举证，本院采信原告主张的薪资标准和欠薪情况，故被告应支付原告2019年8月1日至2019年11月12日工资50517.24元。被告未就解除劳动关系的事实举证，本院采信原告的相关主张，被告应支付原告违法解除劳动关系赔偿金，原告以经济补偿名义诉求的金额不高于本院核算的金额，本院予以支持。原告诉求的未提前三十日通知解除劳动合同的一个月工资赔偿不符合法律规定，本院不予支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京麻辣在线网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告蔡佰玲2019年8月1日至2019年11月12日工资50517.24元；二、被告北京麻辣在线网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告蔡佰玲违法解除劳动关系赔偿金15000元；三、驳回原告蔡佰玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告北京麻辣在线网络科技有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十二月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执恢2054号之一 申请执行人：佛山市南海蓝天鹅造纸有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵海舟西基坦，统一社会信用代码91440605663320152H。 法定代表人：梁仲爱。 委托代理人：唐永沛，广东正明扬律师事务所律师。 委托代理人：钟建兰，广东正明扬律师事务所律师。 被执行人：广州丰沃纸品有限公司，住所地广东省广州市花都区秀全街新都大道新华工业区18号广州市花都区悦丰纸类制品厂自编第一车间（可作厂房使用），统一社会信用代码91440114331387297E。 法定代表人：吴显威。 被执行人：卢翔，男，1995年02月23日出生，汉族，住江西省高安市。 被执行人：余浪花，女，1985年12月02日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 关于上述申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初14069号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州丰沃纸品有限公司应支付货款320560.20元及以实欠货款为本金自2018年8月2日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予申请执行人，案件受理费6330.35元，由被执行人广州丰沃纸品有限公司负担6108.40元，并应迳付申请执行人。因被执行人广州丰沃纸品有限公司没有按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年4月18日立案执行，案号为（2019）粤0605执5216号。案经执行，未发现被执行人广州丰沃纸品有限公司有可供执行财产，案件经合议后裁定终结本次执行程序。 后申请执行人以被执行人卢翔、余浪花自愿为被执行人广州丰沃纸品有限公司与申请执行人发生的往来货款承担连带责任为由，向本院提起诉讼，本院于2019年9月25日立案审理。经审理，本院作出的（2019）粤0605民初24526号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人卢翔、余浪花对（2018）粤0605民初14069号民事判决书确定的被执行人广州丰沃纸品有限公司欠申请执行人的债务（包括受理费6108.4元）承担连带清偿责任；案件受理费6819.92元，由被执行人卢翔、余浪花负担，并应迳付申请执行人。因被执行人卢翔、余浪花没有按期履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月17日立案恢复（2019）粤0605执5216号案的执行，案号为（2020）粤0605执恢2054号。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对两被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并采取了以下强制措施： （一）本院查明被执行人卢翔名下有车牌号为赣Ｃ×××××的车辆、被执行人余浪花名下有车牌号为赣Ｃ×××××的车辆，已委托江西省高安市人民法院查封，但车辆去向不明，暂无法作扣押、拍卖处理； （二）本院于（2020）粤0605执1760号案评估拍卖了属被执行人广州丰沃纸品有限公司所有的七层瓦楞纸板生产线一条，拍卖得款1300000元，案款待分配； （三）另查，截至2020年10月20日，高安市不动产登记中心资料显示被执行人卢翔名下暂无不动产登记信息；广州市规划和自然资源局资料显示被执行人广州丰沃纸品有限公司名下无房地产情况记录； （四）本院已对三被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 除上述财产外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  张文烨 执行员  高志文 二〇二〇年十二月十六日 书记员  区少纤
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书 （2020）甘08刑更648号 罪犯范英明，男，汉族，生于1983年5月21日，小学毕业，陕西省商洛市商州区人，现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省庆城县人民法院于2016年11月10日作出（2016）甘1021刑初263号刑事判决，以被告人范英明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年六个月（刑期自2016年6月9日起至2025年12月8日止）,并处罚金10000元。宣判后，范英明不服，提出上诉，经甘肃省庆阳市中级人民法院二审审理，裁定驳回上诉，维持原判，判决生效后交付执行。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑二个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯范英明系累犯、毒品再犯，在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次、改造积极分子1次的奖励。另查明，该犯狱内月均消费较高，未履行财产性判项，受到警告处分1次。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯处罚审批表，罪犯延长减刑间隔时间审查表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。本院认为，罪犯范英明在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯范英明的刑罚减去有期徒刑二个月(刑期自2016年6月9日起至2025年10月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长   杜爱勤审判员   高玉芬审判员   高雁 二〇二〇年十二月二十二日 书记员   杨梅1
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终4405号上诉人（原审被告、反诉原告）：遵义市金苑房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区北京路天利上城B左层。法定代表人：袁敏鳌，总经理。委托诉讼代理人：张吉利，系公司法律顾问。委托诉讼代理人：张光平，系公司员工。上诉人（原审原告、反诉被告）：邹红霞，女，汉族，1969年12月16日出生，青海省人。现住遵义市汇川区，户籍地青海省格尔木市。委托诉讼代理人：任勇，贵州维专律师事务所律师。上诉人遵义市金苑房地产开发有限公司（以下简称金苑房开公司）与邹红霞商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清，需进一步查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初34号民事判决；二、本案发回贵州省遵义市红花岗区人民法院重审。上诉人遵义市金苑房地产开发有限公司预交的二审案件受理费1640元，上诉人邹红霞预交的二审案件受理费2500元，均予以退回。审判长  张海波审判员  喻 茜审判员  李成波二〇二〇年十二月十八日法官助理周正平书记员杨静
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15003号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈建云，男，1975年3月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路188号。 法定代表人：白洪楞，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区美组团16幢。 法定代表人：王奔，该街道办事处主任。 再审申请人陈建云诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办事处）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终404号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人陈建云向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，责令一审法院继续审理。其申请再审的主要事实和理由为：其提交的证据已形成完整的证据链，证明其商铺位于鹿城区政府涉案项目征收范围内，鹿城区政府利用强制关停市场、强制拆除商铺等行政强制手段，实现了腾空土地、征收房屋的行政征收目的，鹿城区政府系本案适格被告；鹿城区政府作为征收主体，应当对涉案区域的行政强制行为承担法律责任，广化街道办事处在征收过程中实施的行为应当由鹿城区政府承担法律责任；一、二审法院裁定驳回其对鹿城区政府的起诉，认定事实不清。 本院经审查认为，本案争议焦点为鹿城区政府是否为本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，陈建云起诉请求确认鹿城区政府、广化街道办事处强制拆除涉案商铺行为违法。鹿城区政府及广化街道办事处于原审中确认系广化街道办事处实施了涉案拆除行为，但均否认鹿城区政府组织实施或委托广化街道办事处实施涉案拆除行为。陈建云提供的《重要通知》、《鹿城区委姜景峰书记专题调研温州商贸城工作》、新闻视频、照片等证据，尚不足以证明鹿城区政府组织实施或者委托广化街道办事处实施涉案拆除行为。国有土地上房屋征收行为，属于多阶段、多主体参与的复合性行政行为，各行政机关在征收程序中的职责分工不同。本案在已明确涉案拆除行为系广化街道办事处实施的情况下，陈建云以房屋征收决定欲直接推定鹿城区政府组织实施或委托广化街道办事处实施拆除事实行为，不能成立。因此，鹿城区政府并非本案适格被告，经释明后陈建云拒不变更被告，不符合法定起诉条件。据此，一、二审法院分别裁定驳回其对鹿城区政府的起诉及上诉，并无不当。 综上，陈建云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈建云的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理林清兴 书记员甫明
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异479号案外人：张伟，男，汉族，1974年10月2日生，住河南省洛阳市西工区。申请人：中国建筑第五工程局有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，该公司董事长。委托诉讼代理人：李萌，该公司员工。委托诉讼代理人：高亚光，河南法本律师事务所律师。被申请人：洛阳名众房地产开发有限公司，住所地河南省洛阳市西工区涧东路与丽春路交汇处名门万象售房部二楼。法定代表人：孙群堤，该公司董事长。被申请人：名门地产（河南）有限公司，住所地河南省郑州市金水路299号。法定代表人：孙群堤，该公司董事长。本院在中国建筑第五工程局有限公司与洛阳名众房地产开发有限公司、名门地产（河南）有限公司建设工程施工合同纠纷一案诉讼保全中，案外人张伟提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在本案审查期间，案外人张伟向本院申请撤回对该房产所提异议。本院认为，案外人张伟自愿申请撤回所提异议，符合相关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许案外人张伟撤回申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二十五日书记员  王静楠
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初7051号原告：罗世伟，男，汉族，1993年1月11日出生，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：焦向阳，河南许都律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，营业场所：许昌市议台路19号。负责人:于海鹏，系公司总经理。委托诉讼代理人：李东，河南天时达律师事务所律师。原告罗世伟与被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌分公司）财产保险合同纠纷一案，本案立案受理后，依法简易程序公开开庭进行了审理。原告罗世伟的委托诉讼代理人焦向阳和被告人保财险许昌分公司的委托诉讼代理人李东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗世伟的诉讼请求为：要求被告支付原告车辆损失费、施救费、鉴定费等损失共计265940元。双方当事人对事故发生的时间为2020年11月2日16时22分许，事故发生的地点，罗行驾驶豫Ｋ×××××号小型客车载乘罗世伟发生事故以及交警部门的事故认定（即罗行负事故全部责任），豫Ｋ×××××号小型客车在被告人保财险许昌分公司投保交机动车损失保险（保险限额307730.47元）、事故发生时处于保险期间等要素均无异议。双方的争议要素为：原告的损失。本院结合庭审中原被告双方的举证和质证，对原告的损失认定如下：原告向本院提交的许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司于2020年12月2日作出的许诚信【2020】车鉴字第300号评估鉴定意见书，系本院依法对外委托作出的鉴定，程序合法，本院予以采信，本院以该评估鉴定意见书作为确认原告损失的依据。本院认定原告车辆损失总值为255640元，鉴定费9000元。原告主张施救费1300元，根据原告车辆受损情况，本院予以确认。综上，原告罗世伟的各项损失共计265940元。原告与被告人保财险许昌分公司之间的保险合同关系合法有效，事故发生时处于保险期间内，被告人保财险许昌分公司作为豫Ｋ×××××号小型客车的机动车损失险承保公司应当对原告的损失承担赔偿责任。原告罗世伟的各项损失共计265940元，由被告人保财险许昌分公司赔偿原告罗世伟。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司赔偿原告罗世伟各项损失共计265940元。案件受理费5290元，因适用简易程序减半收取2645元，由被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  胡伟霞二〇二〇年十二月二十四日法官助理张培雯书记员韩冬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17862号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：赵介学，男，1969年11月25日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赵介学信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月5日的信用卡欠款总额，共计人民币175909.06元（其中本金104695.19元、利息33499.12元、违约金17383.98元、手续费20330.77元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币175909.06元（截至2020年6月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告赵介学既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年6月5日，被告已经拖欠欠款本金104695.19元、利息33499.12元、违约金17383.98元、手续费20330.77元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告赵介学于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金104695.19元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月5日的利息33499.12元、违约金17383.98元、手续费20330.77元，自2020年6月6日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1909元、公告费560元，由被告赵介学负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十二日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初18859号原告：上海国隽实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：彭翠华，经理。被告：上海华固特种门窗有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：瞿引娣。原告上海国隽实业有限公司与被告上海华固特种门窗有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月18日公开开庭进行审理。原告法定代表人彭翠华到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海国隽实业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款167,067.29元及逾期付款利息(以167,067.29元为基数，自2017年11月17日起至实际偿还日按中国银行年利率计算)。事实和理由：原告于2016年至2017年为被告加工门及门框，总货款为237,067.29元，上述期间被告已支付70,000元，被告尚欠原告余款167,067.29元未付。原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，故诉讼来院，诉如所请。被告上海华固特种门窗有限公司未作答辩。原告上海国隽实业有限公司围绕诉讼请求依法提交了对账单、被告工商信息等证据；被告上海华固特种门窗有限公司未提供证据。经本院对原告证据进行审核，对原告证据均予以认定并在卷佐证。通过法庭调查，结合原告陈述及提供的证据，本院认定事实如下：原、被告双方素有业务往来，原告为被告的门窗进行油漆加工。2017年11月17日，经双方对账，被告确认截止到2017年11月12日欠原告货款共计237,067.29元。对账后，被告仅付款70,000元，余款167,067.29元至今未付。原告多次催讨未果，遂涉诉。本院认为，原、被告之间的加工合同关系依法成立、生效，双方均应按约全面履行各自的义务。原告提交的证据能够证明被告尚欠原告加工费167,067.29元未予支付，在双方对账后，被告仍未付清款项，显属违约。现，原告诉请要求被告立即支付剩余加工费并偿付相应的利息损失，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海华固特种门窗有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海国隽实业有限公司加工费167,067.29元；二、被告上海华固特种门窗有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海国隽实业有限公司以167,067.29元为基数，自2017年11月17日起至实际付清日止的逾期付款利息，2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,642元，减半收取计1,821元，由被告上海华固特种门窗有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张明月二〇二〇年十二月十八日书记员  庞哲凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。