四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0792民初1033号 原告：廖德华，男，1969年6月21日出生，汉族，住四川省眉山市仁寿县。 委托诉讼代理人：蒋频辉，四川国普律师事务所律师。 被告：张道理，男，1964年3月28日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：杨仲先，四川法丛律师事务所律师。 被告：四川润森恒发实业有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区先锋路**。统一社会信用代码：915107037175092691。 法定代表人：张道理，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨仲先，四川法丛律师事务所律师。 被告：陕西安莱智能科技有限公司，住所地陕西省西安市高新区唐延路********。统一社会信用代码：916100007663410792。 法定代表人：姜胜明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵强，北京市伟博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄寅超，北京市伟博律师事务所律师。 被告：陕西安莱智能科技有限公司绵阳分公司，，住所地四川省绵阳市涪城区顺河前街一品天下******统一社会信用代码：915107030582011711。 负责人：谢小龙。 被告：张志平，男，1963年9月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 第三人：四川万向投资集团有限公司，住所，住所地四川省绵阳高新区绵兴东路**社会信用代码：915107007298374037。 法定代表人：葛勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何国军，该公司工作人员。 原告廖德华于2019年9月29日以张道理、四川润森恒发实业有限公司（以下简称四川润森公司）为被告向本院提起建设工程施工合同纠纷一案，本院经审理后于2019年12月23日作出（2019）川0792民初1833号民事判决。被告张道理、四川润森公司不服，向四川省绵阳市中级人民法院提起上诉。该院于2020年5月21日作出（2020）川07民终1061号民事裁定，裁定撤销本院（2019）川0792民初1833号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案诉讼过程中，本院根据被告张道理的申请依法追加陕西安莱智能科技有限公司（以下简称陕西安莱公司）、陕西安莱智能科技有限公司绵阳分公司（以下简称陕西安莱公司绵阳分公司）、张志平作为被告，并依法通知四川万向投资集团有限公司（以下简称四川万向公司）作为第三人参加诉讼。原告廖德华的委托诉讼代理人蒋频辉、被告张道理及四川润森公司的共同委托诉讼代理人杨仲先、被告陕西安莱公司的委托诉讼代理人赵强、黄寅超、第三人四川万向公司的委托诉讼代理人何国军到庭参加诉讼，被告陕西安莱公司绵阳分公司、张志平经本院传票传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告廖德华向本院提出诉讼请求：1.判令被告张道理、四川润森公司共同向原告支付拖欠的消防系统工程款884000元及支付所拖欠工程款产生的资金利息（利息以884000元为基数，从最后一次付款日即2017年1月27日起按银行同期同类贷款利率即年息4.35%的标准计算到二被告全部付清所欠的工程款为止，现暂从2017年1月27日计算到2019年9月27日为102544元）；2.本案产生的全部诉讼费用由被告张道理、四川润森公司承担。事实和理由：原告与被告张道理于2015年1月13日签订《消防工程内部承包施工协议》，张道理将位于绵阳市××路××号的“万向-西界莎拉”消防系统工程分包给原告。双方约定工程总包干价为930万元。原告于同年3月左右进场施工，2016年7月完工，10月12日经消防部门验收合格。张道理于2015年4月至2017年1月27日期间通过多种方式分约24笔向原告支付工程款8416000元，尚欠工程款884000元一直未付。被告四川润森公司在协议上加盖公章，自愿成为合同主体，故原告要求其与张道理承担共同支付及赔偿责任。现原告诉至人民法院，请求支持所提诉讼请求。 被告张道理、四川润森公司辩称，被告张道理、四川润森公司并非案涉工程的发包方，不应承担原告诉请的工程款支付责任。被告张志平于2011年至2012年期间在张道理处借款共计920万元，因其无力偿还遂自愿将其承包的案涉工程委托张道理代管，其目的是便于张道理扣收借款，故张道理在本案中仅是张志平的代理人。但因案涉工程迟迟未完工且民工闹事，张道理未能扣收到自己的借款。张道理在代管案涉工程期间从被告陕西安莱公司以及第三人四川万向公司处收取的工程款，除剩余4万余元外已实际支付给原告以及张志平，因此张道理既无支付义务也无资金可以支配。综上所述，请求人民法院依法驳回原告对张道理以及四川润森公司所提的诉讼请求。 被告陕西安莱公司辩称，被告张道理和张志平系本案适格被告，所称张志平尚欠张道理借款故张志平委托张道理代管案涉工程与事实不符，也与（2019）川0792民初1833号案件庭审笔录记载不符。各方当事人均认可案涉《消防工程内部承包协议》的真实性，之前诉讼中涉及张道理和张志平的证据均指向该二人系本案适格被告。张道理所称的涉及其与张志平借款关系的证据与本案无关，且即使对借款关系进行认定也不影响案涉承包关系的成立。张志平以其名下的四川省尚大消防工程有限责任公司（以下简称四川尚大公司）挂靠于被告陕西安莱公司承包案涉工程，陕西安莱公司从第三人四川万向公司处收到工程款后根据张志平的指示付给张志平、张道理以及原告。张志平、张道理以及原告之间存在层层转包关系，但陕西安莱公司对此并不完全知情，故陕西安莱公司以及陕西安莱公司绵阳分公司并无直接向原告付款的义务。 被告陕西安莱公司绵阳分公司、张志平在法定期限内未作出答辩。 第三人四川万向公司述称，原告所提诉请与第三人四川万向公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陕西安莱公司绵阳分公司、张志平未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 被告张道理向本院提交了借条、借款合同、借款抵押合同、银行转账凭证、还款协议书等证据，用以证明其诉称的被告张志平于2011年至2012年期间在其处借款共计920万元的事实，拟佐证所提张志平因无力偿还借款遂将案涉工程委托张道理代管以便于张道理扣收借款的抗辩主张；被告张志平亦向本院提交了《案情说明》，称其因欠张道理借款，遂将其承包的“万向-西界莎拉”消防系统工程委托张道理管理，该工程系其以陕西安莱公司绵阳分公司名义转包给廖德华，故应由其与廖德华、四川万向公司结算工程款。经质证，原告廖德华以及被告陕西安莱公司、第三人四川万向公司对前述证据的证明目的均不予认可。本院审查认为，被告张道理所提交的前述证据与本案缺乏关联性，被告张志平所提交的前述证据缺乏其他证据佐证，故均不予采信。 根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月22日，被告陕西安莱公司绵阳分公司（承包人）与第三人四川万向公司（发包人）签订了《消防系统工程施工合同》，约定四川万向公司将其开发建设的位于绵阳高新区××路××号的“万向-西界莎拉”项目所属消防系统工程承包给陕西安莱公司绵阳分公司施工，合同包干总价13345000元。该合同中关于“质量保修金”的约定为：工程保修金为工程总价的5%，从工程款中扣除；承包人在规定的保修期内，凡因施工造成的质量事故和质量缺陷应由承包人无偿保修；属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日起24小时内派人修理，承包人不在约定期限内派人修理，发包人可以委托其他人员修理，保修费用由承包人全部承担，并向发包人支付等额违约金，先从工程保修金中扣除，保修金不足部分由承包人另行支付；工程保修期为2年，保修期从竣工验收合格之日起计算。被告张志平在该合同尾部“承包人委托代表人”处签字确认。 2015年1月6日，被告张志平（甲方、委托方）与张道理（乙方、受托方）签订了《委托书》，载明委托事项为：甲方将承接的“万向-西界莎拉”消防系统工程的具体工程施工、工程管理工作交由乙方全权负责；甲方将项目工程款中的1150万元交由乙方支配管理，甲方保证不得占用该工程资金款；签订的《消防系统工程施工合同》中工程款的超额部分，按施工过程中实际拨款金额的比例向甲方支付；甲方负责协调解决四川万向公司的拨款责任，并协调消防工程施工过程中的消防关系及后期消防验收工作。同日，被告陕西安莱公司绵阳分公司（甲方、委托方）亦与张道理（乙方、受托方）签订了《委托书》，载明委托事项为：甲方将承接的“万向-西界莎拉”消防系统工程的具体工程施工、工程管理工作交由乙方全权负责；由乙方指定转款账户，该账户收到工程款当日，由乙方向甲方支付实际转款额的2%作为工程管理金，剩余工程款继续由乙方指定设立工程款转款账户，严格按照合同约定将工程款专款专用，并由乙方签字确认转款账户后，视该账户为生效的具有法定效力的唯一转款（收款）账户；未经乙方指定转款账户，或甲方将此款挪用、转入其他账户，由甲方向乙方足额承担资金利息，并承担实际支出款20%的违约金；甲方须负责协调按时拨付乙方的工程款，除双方自行约定外，自乙方进场之日起三个月，向乙方拨付工程款，次月拨付上月的工程款，依次类推。上述两份《委托书》均载明委托期限为即日起至“万向-西界莎拉”消防系统完全竣工之日。2016年7月13日，被告张志平向被告陕西安莱公司绵阳分公司出具了《承诺保证书》，主要载明：张志平与四川万向公司于2014年5月22日签订了《消防系统工程施工合同》，并于2015年1月6日将该工程的施工、工程管理工作等委托张道理全权负责，并签订了《委托书》；张道理已支付张志平人民币170万元作为该工程的管理费；该项目的工程施工、管理工作及人工款、材料款的支付均由受托人张道理全权负责，享有全部工程款的支配权，并承担全部税收义务；张志平承诺保证不再收取、占用、挪用与“万向-西界莎拉”消防系统工程有关的工程款，否则由其承担全部违约责任和由此产生的全部法律责任、经济责任。2015年1月6日至2017年12月8日期间，被告张志平先后向被告张道理以及冯占秋（系张道理之妻）出具了《收条》、《总收条》以及《借条》，确认在张道理处收到案涉消防系统工程款180万元并在冯占秋处借支6万元，金额共计186万元。 2015年1月13日，原告廖德华（乙方、施工方、供应材料方）与被告张道理（甲方、承接方）签订了《消防工程内部承包施工协议》，主要约定：工程名称为“万向-西界莎拉”消防系统工程（地点绵阳市××路××号），工程内容为“万向-西界莎拉”消防系统工程的施工（安装、调试、竣工验收、确保通过消防验收以及后续工程保修等所有工作内容）；“万向-西界莎拉”消防系统工程施工合同，根据合同约定，万向公司为工程的发包方，工程承包方是甲方；现甲方将上述承包的消防施工工程于2015年1月13日承包给乙方，由乙方承接全部工程的施工管理，承接合同责任，履行合同义务，并且享有全部合同权益；甲方负责协调该消防工程的消防验收工作，并且相关费用由甲方承担。甲方保证按合同约定向乙方拨付工程款（次月拨付上月工程进度款的80%），且无论发包方拨款上有任何障碍，甲方仍按约定拨付工程款（但须以甲方认可乙方上报的工程进度表，按工程实际施工进度对应的工程款金额比例拨付），该工程款所得相应税金以及挂靠公司的费用由甲方承担；施工工期从开工之日起到竣工时间共计七个月。乙方所供消防工程的主材、辅材（包括但不限于合同清单材料、工程图纸上所明确的材料、未穷尽的工程材料、工程中的增减材料）包干价730万元，人工费（包括但不限于施工项目增减所需的人工费）包干共计200万元。工程施工中增加项目所产生的费用由乙方自行承担，减少项目所得的利润归乙方单独享有。工程的施工管理工作由乙方成立专门项目施工团队全权负责，包括所做工程的质量要求、材料要求严格按发包方指定的材料品牌及主管部门验收标准为准，如工程验收不合格，乙方须无条件按主管部门提出的消防要求改善（主管部门提出的工程标准为唯一检验标准），施工中的安全隐患和施工质量问题由乙方全权负责。乙方须保证其提供的材料的质量符合相关标准（以主管部门验收合格为标准），在消防工程验收过程中，若有不合格的工程，由乙方负责整改。（付款方式）自开工之日（甲乙双方签字确认的时间）起，次月（在发包方确认施工进度后3日内）拨付上月工程款（工程款的拨付金额为发包方确认的施工进度对应的金额）的80%乘以69.6%的得数，拨付的款项包括材料费、人工费。工程尾款在施工完毕，消防初验合格后3日内，支付总施工工程金额的98%，剩余2%作为质保金，维修期（一年）满后一次性支付；本协议签订之日，乙方向甲方支付工程定金10万元，甲方在乙方进场施工之日起3日内退还。该协议首部“甲方（承接方）”处由被告张道理签名捺印，尾部“甲方”处由被告张道理签名并加盖被告四川润森公司印章及法定代表人印章。协议附件1所载明内容为：协议中所述的“按比例”是指消防工程中承包价为1334.5万元，乙方所得包干价款共计930万元，即乙方所得工程款比例为69.6%，甲方向乙方每月拨付工程款的拨付金额为发包方确认的施工进度对应的金额的80%再乘以69.6%的得数。同日，原告廖德华向被告张道理支付了履约保证金（即工程定金）10万元。2015年4月10日，被告张道理通过冯占秋的银行账户向原告廖德华转账退还了该履约保证金。 该协议签订后，原告廖德华组织人员、材料等对案涉消防系统工程实际进行了施工。2016年10月12日，案涉消防系统工程经绵阳市公安消防支队验收合格。 2018年1月15日，第三人四川万向公司向被告陕西安莱公司绵阳分公司出具了《收据》，确认其收到案涉消防系统工程所涉的《增值税普通发票》14份、发票总额13012738.5元。审理中，被告陕西安莱公司确认：陕西安莱公司绵阳分公司从四川万向公司处所收取的工程款在扣除一定费用后，在2015年6月3日至2017年12月26日期间根据张志平的指示转入相关银行账户或者在冯占秋的经手下转入廖德华、冯占秋的银行账户，金额共计12866647.8元（包括向张志平及冯占秋转款7478427.4元、委托四川万向公司向廖德华转款140万元以及向冯占秋转款3988220.4元）。 2015年6月3日至2017年1月27日期间，被告张道理先后通过银行转账、委托支付、代为支付以及借支等方式向原告廖德华支付了工程款8466000元。 庭审中，被告张道理抗辩主张：被告陕西安莱公司绵阳分公司所确认的已支付工程款12866647.8元中包括有第三人四川万向公司于2016年3月31日向陕西安莱公司绵阳分公司转款100万元，但陕西安莱公司绵阳分公司并未将该笔款项支付给张道理或者冯占秋，故该笔款项在廖德华应收取的工程款中应予以扣除。原告廖德华则称其实际并未收取到该笔工程款。根据双方当事人提交的收据、银行转账凭证、电汇凭证等证据显示：2016年3月18日，陕西安莱公司绵阳分公司向四川万向公司出具《收据》，载明收到四川万向公司支付的工程款100万元；该收据由陕西安莱公司绵阳分公司加盖财务专用章并由廖德华、张志平等人于同日签字确认，收据“附注”栏注明“转入陕西安莱智能科技有限公司绵阳分公司账户”；2016年3月31日，四川万向公司将该笔款项转款给陕西安莱公司绵阳分公司；2016年4月7日，陕西安莱公司绵阳分公司向成都市金牛区人民法院转款912400元，银行电汇凭证上“附加信息及用途”一栏载明为法院扣款；2016年4月8日，谢小龙向冯占秋转款7万元，银行转账凭证上注明款项为西界莎拉工程款。被告陕西安莱公司辩称陕西安莱公司绵阳分公司是根据张志平指示向成都金牛区人民法院转款912400元，但对此未能提供证据佐证。另被告陕西安莱公司自认该笔款项中剩余的部分系陕西安莱公司绵阳分公司所收取的管理费。 另查明：1.根据发生法律效力的（2018）川0792民初747号民事判决以及（2019）川07民终407号民事判决（即绵阳市华银通风设备有限公司与陕西安莱公司绵阳分公司、陕西安莱公司、四川万向公司、四川尚大公司、张道理、廖德华建设工程施工合同纠纷一案）认定：2014年4月25日，四川尚大公司（法定代表人为张志平）与被告陕西安莱公司绵阳分公司签订了《挂靠协议》，约定四川尚大公司将其承接的案涉消防系统工程挂靠在陕西安莱公司绵阳分公司名下，由四川尚大公司负责组建项目部组织施工。另原告廖德华在上述两案审理中均称其并非案涉消防系统工程的实际施工人，亦未主张被告张道理、四川润森公司存在欠付其工程款的事实。直至2019年9月29日，原告廖德华向本院提起诉讼时才明确其系案涉消防系统工程的实际施工人以及欠付工程款的相关事实； 2.2018年5月2日、8月28日，第三人四川万向公司先后向被告陕西安莱公司绵阳分公司发出《关于“西界莎拉”消防工程应急系统故障维修工作的函》、《关于再次要求“西界莎拉”消防应急系统故障限期维修的函》，称其于2017年底检查发现报警系统、应急照明系统存在故障，要求限期整改、维修。2019年1月11日，四川万向公司向陕西安莱公司绵阳分公司发出《工作联系单》，称EPS柜以及气体灭火系统未按设计要求配置，要求立即安排整改施工，接此通知3日内未书面回复表示愿无条件实施整改，四川万向公司将自行解决西界莎拉消防系统的整改施工，由此产生的一切费用将在工程保修金中扣除。被告张志平于2019年1月15日签收该工作联系单。2019年1月16日，四川万向公司向陕西安莱公司以及陕西安莱公司绵阳分公司邮寄送达了该工作联系单。2019年3月8日，四川万向公司（发包人、甲方）与四川久瑞消防工程有限公司绵阳分公司（承包人、乙方，以下简称四川久瑞公司绵阳分公司）签订了《消防整改工程协议书》，主要约定：工程地点为西界莎拉地下负一层；工程承包范围为重新按施工图及规范要求完善消防应急系统（含10台E**应急柜并撤除原有应急柜）、配电室气体灭火系统（含撤除原有配电室灭火设备并重新安装符合设计图纸与规范要求的灭火系统与泄压装置），对改造分项部分进行消防系统调试达到消防运行要求；合同价款（固定包干）金额人民币56万元，含3%的增值税普通发票，原有EPS电池可以用在2台10**的EPS主机上，折价23000元；（付款方式及质保期）甲、乙双方在全部施工项目完成经甲方组织公司相关人员验收合格的七天内完成结算，甲方在结算后的七天内支付乙方全部工程款的70%，25%余款在半年内支付，5%质保金在质保期满7个工作日支付完毕；质保期以合同事项验收合格之日起，质保期为一年。合同所附报价单载明价款共计662466元（已扣除折价23000元，不含税）。2019年9月3日，四川万向公司与久瑞建安实业有限公司绵阳分公司（以下简称久瑞建安公司绵阳分公司，即四川久瑞公司绵阳分公司在2018年7月12日之后的名称）签订了《补充协议书》，约定在原合同总价基础上增加材料及相应内容，含税总价为11000元。2019年7月5日、9月29日，四川万向公司向久瑞建安公司绵阳分公司转账支付392000元、172300元，金额共计564300元。诉讼中，被告张道理称前述维修事项系因原告廖德华在施工过程中存在偷工减料以及擅自大幅降低配电箱容量等行为所致，并导致质量保修金646598元无法从四川万向公司处收回，该部分的责任应由廖德华承担。原告廖德华对被告张道理所提该项抗辩主张不予认可。 本院认为，被告张志平以四川尚大公司名义挂靠于被告陕西安莱公司绵阳分公司后以该公司名义从第三人四川万向公司处承包了案涉“万向•西界莎拉”项目消防系统工程，之后其与陕西安莱公司绵阳分公司又将该工程转包给了被告张道理。被告张道理在承接该工程后与原告廖德华所签订的《消防工程内部承包施工协议》，虽名为内部承包，但就协议内容看实为整个消防工程的转包。被告张道理将其承包的工程直接转包给不具有承接消防系统工程资质条件的原告廖德华，违反了法律、行政法规的强制性规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，原告廖德华与被告张道理签订的《消防工程内部承包施工协议》属于无效协议。案涉《消防工程内部承包施工协议》虽然无效，但因原告廖德华根据该协议内容完成了案涉消防系统工程的施工建设，且已验收合格，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”以及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。……”的规定，对于原告廖德华要求被告张道理支付欠付消防系统工程款以及资金利息的合理诉讼请求，本院予以支持。关于欠付工程款的金额认定问题。《消防工程内部承包施工协议》约定案涉消防系统工程对应的材料及人工包干价为930万元，同时约定“工程施工中增加项目所产生的费用由乙方自行承担，减少项目所得的利润归乙方单独享有”，据此被告张道理应按照上述约定足额向原告廖德华支付工程款930万元。因付款时间点均已届满，故在扣除已实际支付的工程款8466000元之后，被告张道理还应向原告廖德华支付的工程款金额为930万元-8466000元=834000元。关于资金利息的认定问题。原告廖德华负有在2017年1月27日之后及时向被告张道理主张支付剩余工程款的合理义务，以防止损失的扩大，但原告廖德华并未举证证明其在2019年9月29日本案起诉之前向被告张道理主张该项权利。况且，原告廖德华在（2018）川0792民初747号案件以及（2019）川07民终407号案件的审理中均以其不是实际施工人作为抗辩理由，亦未提出张道理尚欠付其工程款的事实。因此，对于2019年9月29日之前的利息损失应由原告廖德华自行承担，本院酌情确定以尚欠工程款为计算基数从2019年9月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算资金利息。 关于被告四川润森公司是否应在本案中对前述债务承担支付责任的问题。本院认为，公司的印章是公司身份和权利的证明，是公司在经营管理活动中行使职权的重要凭证和工具，对于公司在使用公司印章过程中所产生的法律后果应由公司自行承担。因此，被告四川润森公司在案涉《消防工程内部承包施工协议》上加盖印章以及法定代表人印章的行为构成债的加入，应当对前述债务承担支付责任。 被告张道理辩称，2016年3月31日四川万向公司向陕西安莱公司绵阳分公司转款100万元，该笔款项在廖德华应收取的工程款中应予以扣除。据审理查明，被告陕西安莱公司确认陕西安莱公司绵阳分公司收到该笔款项后对其中的912400元系转款至金牛区人民法院、7万元系转款至冯占秋，剩余款项则自认为所收取的管理费。对于所转款项912400元，被告陕西安莱公司虽称是根据被告张志平的指示所转款，但对此未能提供证据予以佐证所转款的用途及与本案有关联性。因此，被告张道理可以基于其与张志平、陕西安莱公司绵阳分公司所建立的转包关系，针对该笔转款（即912400元）向张志平、陕西安莱公司绵阳分公司以及陕西安莱公司主张权利。 被告张道理辩称，原告廖德华承建的案涉消防系统工程存在质量问题，故应对未能从第三人四川万向公司处收回的质量保证金承担责任。本院认为，案涉消防系统工程在2016年10月12日即被相关部门验收合格，被告张道理对此并未提供直接证据证明原告廖德华的施工不符合设计要求，也无证据证明在发包方四川万向公司要求陕西安莱公司对工程进行整改时，其告知了廖德华必须对工程进行维修或整改。况且，工程是否需要进行修复以及修复费用的确定均属于专业问题。故虽四川万向公司与第三方于2019年3月签订了案涉消防系统工程的整改合同，但不能证明原告廖德华当时的施工不符合质量要求。《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》[川高发民一（2015）3号]第31条第二款规定：“建设工程已经竣工验收合格，或虽未竣工验收，但发包人已实际使用，如工程质量问题属于承包人施工原因导致的地基基础工程或工程主体结构质量问题，发包人要求拒付或延期支付工程价款的，应予支持；如发包人提出的工程质量问题属于保修范围，发包人要求拒付或减付工程价款的，不予支持。”据此，如第三人四川万向公司确实在案涉消防系统工程验收合格后的使用过程中因另行整改、维修而拒绝支付质量保修金，被告张道理可以另案向第三人四川万向公司主张该款项。 综上所述，原告廖德华提出的部分诉讼请求有事实依据和法律依据，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张道理、四川润森恒发实业有限公司于本判决生效后十日内共同向原告廖德华支付工程款834000元及相应资金利息（资金利息的计算方法为：以834000元为本金计算基数，从2019年9月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告廖德华的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13666元，由原告廖德华负担1571元，由被告张道理、四川润森恒发实业有限公司负担12095元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李美俊 人民陪审员  王志立 人民陪审员  勾晓明 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  宋 婷