中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初8号原告：和田恒一郎（WADAKOICHIRO），男，1971年10月3日出生，日本国籍，住日本国东京都目黑区。委托诉讼代理人：张辉，北京邦辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：程雪峰，北京邦辰律师事务所律师。被告：彭玉春，男，1958年1月29日出生，汉族，住中华人民共和国北京市海淀区。委托诉讼代理人：李学成，北京市元坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛雷雷，北京市元坤律师事务所律师。原告和田恒一郎与被告彭玉春委托合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和田恒一郎委托诉讼代理人张辉、程雪峰，被告彭玉春委托诉讼代理人李学成、薛雷雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和田恒一郎向本院提出诉讼请求：1.判决彭玉春返还220万元，并以上述金额为基数按中国银行同期贷款利率赔偿损失，暂计自2016年8月28日至2019年8月27日为313500元（最终应支付至实际还款日止）；2.本案诉讼费用由彭玉春承担。事实和理由：2015年8月，和田恒一郎在中华人民共和国上海市徐汇区有处房产要出售，但因不经常在中国境内，便委托当时为同事的彭玉春代为出售该房屋并代为收取卖房款。因此，和田恒一郎将用于收取卖房款的银行卡（中国银行，卡号：×××）交由彭玉春暂时保管，并将银行卡密码一并告知。在保管期间，彭玉春于2015年9月23日、2015年9月24日擅自将和田恒一郎上述银行卡中的款项共计2197092.53元分45次转至彭玉春银行账户内（中国银行存折号：×××，对应银行卡号：×××）。后彭玉春将上述存折及银行卡（中国银行存折号：×××，对应银行卡号：×××）交给了和田恒一郎，并告知和田恒一郎卖房款在该账户内。但彭玉春擅自于2016年8月27日将该账户（中国银行存折号：×××，对应银行卡号：×××）内220万元转至自己名下的另外账户并取走。和田恒一郎发现后立即和彭玉春沟通，并要求其返还，但彭玉春以种种理由拖延一直未予归还。和田恒一郎认为，彭玉春上述行为已经严重侵犯了和田恒一郎的合法权益，因此现提起诉讼。彭玉春辩称，不同意和田恒一郎的全部诉讼请求。第一，和田恒一郎所述与实际情况不符，涉案两套房屋及一个车位均登记在和田恒一郎妻子和田贵子名下，和田贵子委托彭玉春出售涉案房屋和车位，和田恒一郎并没有委托。涉案房屋车位的款项均汇至和田贵子银行账户。和田恒一郎从未将其银行卡及密码交付彭玉春，接收房款仅需要银行卡账号即可，不需要银行卡，更不需要密码，为了接收房款而交付银行卡及密码不符合常理。和田恒一郎所述完全是捏造事实。第二，和田恒一郎转给彭玉春的款项是欠付彭玉春的购房款。涉诉房产原为彭玉春所有，2005年9月12日和田恒一郎之妻和田贵子与彭玉春签订了上海市房屋买卖合同，彭玉春以516万元的价格将涉案房产车位出售给和田贵子，并于2005年9月13日完成产权变更登记。和田恒一郎及和田贵子一直未支付购房款，二人多次承诺将在涉诉房产卖出后即支付彭玉春欠付的购房款。和田贵子将涉案房产出售后，从和田恒一郎银行卡分45次转给彭玉春219万余元，是和田恒一郎及和田贵子给付彭玉春的购房款。目前尚欠2962907.47元没有支付。涉案房屋、车位两次过户，应当由和田恒一郎及和田贵子缴纳的税费也是由彭玉春垫付，和田恒一郎至今仍未偿付。第三，和田恒一郎起诉案由错误，涉案房屋车位没有登记在和田恒一郎名下，和田恒一郎也没有委托彭玉春出售房屋。和田恒一郎与彭玉春之间根本没有委托关系，本案案由不应为委托合同纠纷。和田恒一郎的主体也不适格。根据和田恒一郎所述本案为和田恒一郎将银行卡及密码交付彭玉春，彭玉春擅自取款引起的纠纷，与委托合同本身没有任何关系。和田恒一郎擅自闯入彭玉春住宅盗取存折及银行卡。2016年底彭玉春名下中国银行银行卡及存折在江苏省昆山市住处被盗，彭玉春已于2016年11月25日到昆山市公安局中华园派出所报案，现和田恒一郎持有该银行卡及存折原件并作为证据使用，证明和田恒一郎盗取了彭玉春的银行卡及存折。综上，和田恒一郎的诉讼请求没有事实依据，应当予以驳回。和田恒一郎围绕诉讼请求依法提交了银行交易记录、护照、房屋买卖合同等证据。彭玉春提交了房屋买卖合同、税费缴纳证明、委托书等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：和田恒一郎持有中国银行股份有限公司借记卡，卡号×××。该账户于2015年9月23日、24日期间分多笔共计向对方账号×××支付2197092.53元。诉讼期间和田恒一郎提交了账号为×××的银行存折（和田恒一郎持有该存折原件），该存折户名为彭玉春，开立银行为中国银行。和田恒一郎向本院称，其在2015年8月间将其名下卡号×××的银行借记卡交付给彭玉春保管，同时将银行卡密码告知彭玉春，此后彭玉春在未经允许的情况下擅自将卡内存款2197092.53元转移到彭玉春自己银行账户。彭玉春则明确否认曾经替和田恒一郎保管过上述银行卡及密码。诉讼期间和田恒一郎就其所述将银行卡交付彭玉春保管未能提交有效证据。本院审理期间，双方当事人均明确表示同意适用中华人民共和国法律作为准据法。本院认为，本案原告和田恒一郎为日本国国籍，故本案为涉外民事案件，诉讼程序应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定。该编没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的其他有关规定。关于准据法适用。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”诉讼期间双方当事人均表示同意在本案中适用中华人民共和国法律作为准据法，应视为双方就法律适用达成一致意见，故本院尊重双方当事人的共同选择，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的当事人协议优先原则，适用中华人民共和国法律作为准据法对本案进行审理。本案是和田恒一郎以其将自己名下银行卡及密码委托彭玉春保管，期间彭玉春擅自转移卡内存款为由提起的诉讼，而彭玉春对此明确予以否认，故本案首要争议事项在于和田恒一郎是否曾经委托彭玉春保管银行卡及密码。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。根据上述法律规定，和田恒一郎主张其与彭玉春之间存在委托合同关系，即负有相应举证责任。诉讼期间和田恒一郎始终未能提交可以证明将银行卡及密码交付彭玉春的有效证据，故应当承担相应不利后果。据此，本院对和田恒一郎的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回和田恒一郎（WADAKOICHIRO）的诉讼请求。案件受理费26908元，由和田恒一郎（WADAKOICHIRO）负担（已交纳）。如不服本判决，和田恒一郎（WADAKOICHIRO）可以在判决书送达之日起三十日内，彭玉春可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  崔智瑜人民陪审员  徐 斌人民陪审员  张明德二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  邱治朝书 记 员  张 利