浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初6510号 原告：高顺胜。 原告：邹晓聪。 两原告共同委托诉讼代理人：林启练、鲍如如。 被告：薛彪。 被告：张建金 。 委托诉讼代理人：陈州、张周，浙江品和律师事务所律师。 原告高顺胜、邹晓聪与被告薛彪、张建金民间借贷纠纷一案，原告于2020年6月16日向本院起诉。本院于2020年7月10日立案受理后，适用简易程序。因送达原因，转为适用普通程序。本院依法组成合议庭，于2020年12月25日公开开庭进行了审理，原告高顺胜、邹晓聪及两原告共同委托诉讼代理人林启练、被告薛彪、被告张建金委托诉讼代理人陈州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高顺胜、邹晓聪向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同偿还原告借款本金3068000元及约定利息（计算至两被告实际履行完毕日止，利息从2020年1月1日开始计算，月息1.5%，暂算至2020年7月31日止，为322140元）；2.依法判令两被告承担本诉费用。事实与理由：两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系，原、被告系多年朋友关系。2012年3月份至2017年10月份期间，两被告在武汉共同经营生意需要资金周转，陆续向两原告要求借款，两原告出于多年朋友感情，陆续向两被告提供借款。截至2017年10月份，两被告结欠两原告借款本金520万元及利息。此后，两被告一直本息未付。2018年6月12日，两原告向湖北省武汉市硚口区人民法院提起诉讼（鄂01**民初3100号）。在诉讼过程中，两被告向两原告提出要求和解，并要求原告先撤回起诉。两原告考虑和两被告多年朋友感情，为此撤回起诉。后于2018年8月17日，原、被告通过协商，两被告就结欠原告借款本金520万元及利息分别写了两份还款协议书，其中一份还款协议书：“1、借款本金为370万元，2、债权人为两原告高顺胜和邹晓聪。3、还款方式：从2018年6月1日开始，被告每月偿还借款本金5万元（每月偿还原告高顺胜银行账户3.65万元，偿还原告邹晓聪银行账户1.35万元）直至还清止。4、从还款协议签订之日开始，被告如果逾期还款超过一个月视为违约，被告薛彪除了偿还本金外，还应当就剩余借款本金按1.5%月息计息作为违约金……”。另一份还款协议书：“1、借款本金为150万元，结欠利息6.4万元。2、债权人为原告高顺胜。3、还款方式：（1）2018年9月1日还利息2.4万元；（2）2018年1月份开始每月还利息8000元（借款本金150万元为基数，月利率按0.53%计算）直至本金还完止。（3）2020年9月30日前还清本金154万元。（4）此协议签订之日开始，被告薛彪逾期还款超过一个月视为违约，被告薛彪除了偿还借款之外，还应当就剩余的借款本金按1.5%月息计息作为违约金……”（另案起诉）。还款协议达成后，至今已有两年时间（2018年6月1日至2020年5月31日），按还款协议约定被告应付借款本金120万元（每月5万元*24个月=120万元），但是，被告实际偿还原告借款本金只有632000元（详见银行汇款单），被告的行为明显构成违约。依照还款协议约定，被告除偿还全部借款本金外，剩余借款本金应当按月息1.5%计息。此后，两原告多次向两被告催讨，两被告至今仍未偿还本息，致使两原告蒙受巨大的经济损失。综上所述，原、被告之间的民间借贷合法有效，依法应当受法律保护，两被告因共同经营缺资向两原告要求借款，截至2018年8月17日止，结欠原告借款本金520万元，根据还款协议约定，本案借款本金370万元及约定被告违约后月息按1.5%计算，事实清楚，证据充分，两被告依法应当共同清偿原告借款本息。故此，原告依照《民事诉讼法》第119条之规定，提起诉讼，请立案审理，依照《中华人民共和国合同法》第205条、第206条和《中华人民共和国婚姻法》司法解释（二）第24条之规定精神，判准原告诉请，维护原告之合法权益。 被告薛彪辩称，1.借款全部投资于股票，没有用于个人生意，也没有用于家庭消费，从头至尾张建金都是不知情的，所有的借款都是转账至我的账户。在武汉我经营眼镜生意，前期我资金已经投入，后期不需要再投入资金。2.我和原告的借款反复结算之后，我的借款都是和原告高顺胜一个进行的，从我账上支付的利息就有560万元，所有借款的利息都已支付到2017年12月30日，在这之前没有差一分利息。还款协议写了之后金额我都是按照还款协议偿还。已到期债务只有36万元，未付的原因是武汉发生疫情导致合同不能履行，不应该计算利息。 被告张建金辩称，1.两被告没有因共同经营需要向原告借款的事实。被告薛彪在2003年就成立了公司，前期已经投入了资金，后期不需要资金投入。2.被告薛彪已经陈述到借款款项是用于炒股（亏损）和支付原告利息，并不用于夫妻共同生活，原告关于借款资金的用途和客观事实不符。我方从没有向原告借款，我方从没有收到原告借款的金额，对借款不知情，缺乏借贷合意，因此我们认为原告主张两被告共同借款与客观事实不符。3.被告薛彪向原告邹晓聪借款100万元，向原告高顺胜借款270万元，出具借条，是分别发生在两原告和被告薛彪之间，还款协议书也约定是薛彪向两原告还款，借贷合意分别发生在两原告夫妻身上，不能一并向被告主张。4.原告请求按1.5%月利率计算利息没有事实依据。被告薛彪与原告达成的还款协议书也没有对利息的相关约定，而且利息也已经超出了银行规定的利率。 原告为证明其主张，向本院提供了如下证据： 证据一、原告身份证、结婚证，证明两原告身份和系夫妻关系的事实。 证据二、两被告户籍证明、结婚登记申请书，证明两被告身份和系夫妻关系的事实。 证据三、借条照片打印、复印件共五份，证明两被告陆续向原告借款的事实。 证据四、银行汇款单，证明两被告陆续向两原告借款，两原告向被告给付借款的事实。 证据五、还款协议书，证明截至2018年8月17日，两被告结欠两原告借款本金520万元，约定若被告违约，月息按1.5%计算（本案借款本金370万元）以及还款时间和违约责任等事实。 证据六、银行汇款单，证明原被告达成还款协议后，两被告偿还两原告部分借款本金及利息的事实。 证据七、湖北省武汉市硚口区人民法院民事裁定书【（2018）鄂0104民初3100号之一】，证明两原告已向法院起诉，两被告结欠两原告借款本金520万元及利息，后原、被告和解，原告撤诉的事实。 上述证据已经在庭审中出示。被告薛彪对上述均无异议。被告张建金委托诉讼代理人质证意见为：1、对证据一、二的三性无异议；2、证据三，五份借条，均是由被告薛彪出具的，无法证实被告张建金与原告之间存在借贷合意，对原告主张的待证事实有异议；3、证据四，银行汇款单，收款人均是被告薛彪，无法证明原告主张被告张建金借款的事实，而且2016年11月1日的瑞安农商银行汇款单上汇款人不是原告；4、证据五，还款协议书上的债务人是薛彪，也能证实被告张建金与原告之间不存在借款的意思表示，因此主张我方与薛彪共同借款缺乏事实依据，还款协议书只有薛彪一人签字；5、证据六，银行汇款单所有的汇款人均是薛彪，能够与前面的证据相互证实本案的借款人是薛彪，所有的汇款均是发生在薛彪与原告之间；6、证据七，真实性、关联性、合法性无异议，原告方在武汉起诉的时候在陈述借款用途事实的时候，在民事起诉状明确被告借款用途是用于眼镜经营业务。经审查，本院对上述证据的真实性均予以确认。 被告薛彪向本院提供了如下证据： 证据1、异常户口注销（删除）证明，证明其在武汉的户口已于2020年10月20日办理注销。 证据2、民事起诉状一份，证明原告原在武汉起诉，称被告借款原因是经营眼镜生意需要资金周转的事实。 证据3、武汉市硚口区人民法院所做的调查笔录和调解笔录各一份，证明还款情况。 证据4、股票对账单，银行交易明细，证明其借款用于股票交易亏损1700万余元及向原告所借的款150万元系原告向银行贷款而来。 证据5、借条两份，证明其按1.5%月利率向原告支付月息。 证据6、离婚证，证明两被告已于2018年3月9日在瑞安市民政局办理离婚登记。 对上述证据，原告委托诉讼代理人质证意见为：1、对证据1，户口注销证明，三性无异议，这恰恰可以证实两被告违法登记户口的事实。2、对证据2，民事起诉状真实性、合法性无异议，关联性有异议，起诉状中的内容，被告经营眼镜生意只是一个方面，事实上除了眼镜外还有购置房子的生意；诉状能够证明在2018年6月2日两被告承认结欠原告借款520万元以及当时约定的月息情况。3、证据3，调查笔录和调解笔录，调查笔录的真实性无异议，对其合法性有异议，调查人只有一个人，按照法律规定，至少要两个人，调查笔录中应当有调查人签字，但是没有，所以形式是不合法的；对关联性有异议，被告薛彪的陈述的部分事实与客观事实不符合，说到是原告逼其写欠条，这不是事实，双方的结算都是自愿的；其中还有说到张建金的事，其实她都是知道借款的，这笔借款是两被告用于共同生活共同经营的。据我方了解，被告股票生意不大的，主要是房地产和卖眼镜。卖眼镜是前期，后期主要是买房；还有，张建金和薛彪到现在为止都是一起生活的，是假离婚，被告薛彪把夫妻存续期间的所有财产都转到了张建金的名下，我们已经掌握了财产转移的相关线索和证据。对调解笔录的三性无异议，里面讲到的520万元及约定的利息1.5分都是客观事实的。4、证据4，股票对账单，真实性、合法性无异议，关联性有异议，这只是一个阶段，一段时间的情况，不能反映被告薛彪做股票多少时间，发生多少金额，现在股票投资多少金额，不能证明原告的借款是用于被告的股票投资生意，原、被告发生的借款时间和这个股票对账单的时间是不具有关联性的；银行交易明细的真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，说明我方150万元（注：系另案）当时确实是银行贷款出来借给被告的。5、证据5，借条的真实性、合法性无异议，被告确实向原告借款1000多万元，多次进行结算，但是最后的结算是两张还款协议书，能够证明被告薛彪结欠原告款项的事实；这只是一部分借条，并不是全部的，而且能证明当时约定利息的事实，其中有三笔约定利息是1分。6、对离婚证的真实性无异议，合法性有异议，形式上两被告是离婚了，但是两被告离婚的目的是为了逃避债务，动机不合法，关联性有异议，不能证明因离婚借款就不构成共同债务的事实，而且原、被告的债务发生在夫妻关系存续期间，应该构成夫妻共同债务。被告张建金委托诉讼代理人质证意见为：1、对证据1的三性无异议。2、对证据2的三性无异议，民事起诉状是原告签署的向武汉法院提起的诉讼，里面明确提到是因为被告经营需要周转资金，同时原告也明确陈述到双方之间的借款均是已按约偿还到2017年。3、对证据3的调查笔录三性无异议，能够证实薛彪向原告借款的用途一部分是偿还原告的利息和炒股；对调解笔录的三性无异议。4、对证据4中股票对账单的三性无异议，能够证实被告查询的交易日期从2015年6月至2018年7月，是借款期间被告用所借的款项购买股票的事实，该明细单能够证实薛彪有购买股票及与他所陈述的将借贷资金购入股票造成大额亏损的事实，在交易明细单第6页能够显示其炒股的累计亏损达到1700多万元的事实。对三页银行交易明细的三性无异议，能够证明转贷的事实。5、对证据5借条的三性无异议。6、对证据6的三性无异议。经审查，本院对上述证据的真实性均予以确认，但证据四中的银行交易明细与本案不具关联性，不予采用。 被告张建金向本院提供一份武汉康视眼镜有限责任公司的工商登记情况，证明被告薛彪在2003年即开始与他人共同经营眼镜。原告委托诉讼代理人质证意见为：对证据真实性、合法无异议，关联性有异议，这只是工商登记的形式要求，不能证明是和另外一个共同经营的事实；薛彪和张建金不管做什么生意都是夫妻共同经营的。被告薛彪称，公司真实存在，而且到现在还在经营。本院对该份证据的真实性均予以确认。 经审理本院认定以下事实：两原告系夫妻关系。原告高顺胜与被告薛彪系多年朋友关系。两被告于1990年2月8日办理结婚登记，2018年3月9日办理离婚登记。被告薛彪于2003年在湖北省武汉市投资设立武汉康视眼镜有限责任公司。自2012年开始，被告薛彪因投资需要资金而陆续向两原告借款。至2016年，两原告向被告提供借款达数百万元，借款均计收利息。2017年，双方曾进行结算。2018年6月，原告向湖北省武汉市硚口区人民法院提起诉讼【立案案号：（2018）鄂0104民初3100号】，要求两被告偿还借款520万元并支付利息。2018年8月6日，原告撤回起诉。 2018年8月17日，被告薛彪就其结欠原告借款本金520万元，分别与原告高顺胜、两原告签订两份《还款协议书》。其中涉本案的一份《还款协议书》载明：“薛彪由2012年起至2017年10月，由投资需要向债权人（注：即两原告）借款370万元，至今还有370万元未还（无利息），还款方式：从2018年6月开始，每月还本金5万元（高顺胜3.65万元，邹晓聪1.35万元）直至还清。截止2018年8月17日欠15万元，2018年9月1日前需支付。从协议签订之日开始，逾期还款超过一个月视为违约，薛彪除了偿还本金外，还应当就剩余借款本金按1.5%月息计息，作为违约金……”。 此后，被告薛彪自2018年9月1日至2020年1月8日间，向两原告支付款项共计32笔，合计金额632000元。2020年2月，武汉发生疫情，被告薛彪未再还款，现尚欠两原告借款本金3068000元。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。两原告系夫妻关系，共同提起诉讼，并在庭审已明确表示对本案债权不分份额，其诉讼主体并无不妥。被告薛彪多次向两原告借款，2018年8月17日双方又进行结算并签订《还款协议书》，两原告与被告薛彪之间的借贷事实清楚。《还款协议书》的内容合法，被告薛彪应按《还款协议书》的约定履行相应义务，但其自2020年2月后即违约未还款。被告薛彪称因武汉发生疫情，导致无法经营并无法还款。尽管该情形属其不还款的一个理由，但不足以完全够成其不履行协议的正当理由，并且，被告薛彪也没有因此向原告作任何说明，提出要求减少还款金额、暂停还款或双方达成新的协议。故此，被告薛彪应按协议约定承担违约责任，除偿还借款本金外，还应支付借款利息。双方约定逾期按月利率1.5%计息，符合法律规定。关于被告张建金是否应共同承担债务的问题。虽借款发生在两被告婚姻关系存续期间，但从借款金额看，绝非通常家庭日常生活所必需，也未有证据表明被告张建金对借款有共同意思表示或事后对借款予以追认。此外，原告未提供相应证据，以证明被告张建金应担责的事实。因此，原告要求被告张建金对借款承担共同偿还责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告薛彪于本判决生效之日起十日内偿还原告高顺胜、邹晓聪借款3068000元并支付利息（以3068000元为基数，按月利率1.5%，自2020年2月1日起计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告高顺胜、邹晓聪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33921元，由被告薛彪负担（被告薛彪须于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期本院将强制执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  长 陈国洲 人民 陪 审员 黄建峰 人民 陪 审员 陈 锟 二〇二〇年十二月三十一日 （代）书记员 林日照 附件一： 不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当按照要求将指定的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 附件二： 执行风险告知书 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。