广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终4053号上诉人（原审被告）：廖东凯，男，住广东省英德市。被上诉人（原审原告）：徐仁德，男，身份证住址：四川省泸县，现住广东省英德市。委托诉讼代理人：杨振豪，广东劲龙律师事务所律师。上诉人廖东凯因与被上诉人徐仁德劳务合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初2647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。廖东凯上诉请求：1、判令扣减上诉人已支付给被上诉人班组5000元后的3721.6元给被上诉人班组三人，驳回被上诉人的其他诉讼请求；2、本案诉讼费用自被上诉人承担。主要事实和理由：（一）一审未审查清楚被上诉人“徐仁德班组”系三人共同完成工程量的事实，认定案涉工程量仅徐仁德一人所做错误。本案在英德市水边镇司法所调解时，“徐仁德班组”三人（包括徐仁德、徐仁德妻子、徐仁德女婿罗兰平）共同向司法所主张工钱，因此前工程量结算不清等原因，司法所组织了多次调解，并记录了整个调解过程，本案所涉工钱8721.6元系三人共同工作了10天左右的工钱。（二）徐仁德班组（共三人）与上诉人仅存在2019年3月15日确认的工程量及计算所得工钱8721.6元，双方再无任何其他工程，如上诉人借支给徐仁德班组的5000元不扣减，将导致重复计算工钱。上诉人不认识罗兰平，徐仁德班组三人刚到工地时，徐仁德要求微信转帐给罗兰平，所以才产生了借支给徐仁德班组工钱5000元作为生活费的事实。（三）徐仁德班组三人与上诉人再无其他经济往来，上诉人确认工程量所计算的工钱8721.6元，扣减已借支的5000元后尚余3721.6元，上诉人同意支付。徐仁德答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人没有向上诉人借支任何劳务费，上诉人微信转账给罗兰平的5000元是罗兰平所做的其他工程，与本案无关。徐仁德向一审法院起诉请求：1、判令廖东凯立即支付拖欠的劳动报酬8721.6元和逾期付款利息（自2019年3月15日起按拖欠的金额8721.6元按年利率6%计至付清款项之日止）给徐仁德（暂计至起诉之日利息为：627.75元，合计为9349.35元）；2、判令徐仁德因追索涉案劳动报酬而支出的差旅费等1500元由廖东凯承担；3、本案一切诉讼费由廖东凯承担。一审法院认定事实：2018年4月，经朋友介绍，徐仁德到了廖东凯在英德市*******的维修工程做工，当时双方口头约定，徐仁德对廖东凯工地上的户内、户外墙角和院子的大门、入户小门进行修补，并口头约定的修补墙角和大门、小门的计价方式。工程完工后，徐仁德多次追索，廖东凯却以各种理由推脱，迟迟未结清涉案劳动报酬给徐仁德。后徐仁德到英德市水边镇人民调解委员会反映情况并申请调解，该委接到申请后多次组织双方进行调解，双方因工程量等问题生产异议，2019年3月15日调解委员工作人员与廖东凯到现场对工程量进行结算，算出工程人工工资为8721.6元。庭审中，双方都认可工程结算人工工资为8721.6元。廖东凯认为在做工程前已支付了5000元给徐仁德，扣减己借支的5000元后，尚余3721.6元未付是事实。徐仁德认为廖东凯从未给徐仁德工资，该5000元是罗兰平所做的另外工程的，是罗兰平向廖东凯借支，与徐仁德无关。一审法院认为：劳务合同的当事人应按照合同的约定行使权利和履行义务，提供劳务的一方按照约定提供劳务的，接受劳务的一方应当按照约定支付劳务报酬。本案中，徐仁德为廖东凯承包的工程提供劳务，工程结束后，经结算，廖东凯欠徐仁德人工工资为8721.6元，有廖东凯签名的结算单为凭，事实清楚，证据充分，徐仁德主张廖东凯支付所欠人工工资8721.6元，一审法院予以支持。廖东凯认为已借支5000元给徐仁德，但借支人不是徐仁德本人，廖东凯无证据证明徐仁德收了廖东凯5000元，因此廖东凯要求在徐仁德人工工资8721.6元中扣减已借支的5000元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。徐仁德要求廖东凯支付因追索涉案劳动报酬支出的差旅费等1500元，无法律依据，一审法院不予以支持。徐仁德要求廖东凯自2019年3月15日起按拖欠的金额8721.6元按年利率6%计至廖东凯支付清欠款之日止的利息，徐仁德要求计付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。但利息的计算时间应从起诉之日计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，一审法院于2020年8月12日作出如下判决：（一）限廖东凯于判决发生法律效力之日起十日内向徐仁德支付所欠工人工资8721.6元及利息（自2019年5月19起以实欠款8721.6元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至还清之日止）；2、驳回徐仁德的其他诉讼请求；本案受理费35.62元，由廖东凯负担。二审中，廖东凯向本院提交了一份微信转账记录，拟证明已经支付给徐仁德5000元。徐仁德质证称：对微信转账记录的真实性、合法性没有异议，该5000元是罗兰平所做的工程，与本案无关。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：罗兰平是徐仁德的女婿。徐仁德二审庭审中确认，其班组共有三人，分别是徐仁德、徐仁德的妻子及罗兰平。廖东凯于2018年4月26日通过微信向罗兰平转账支付5000元。本院认为，本案为劳务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人廖东凯上诉请求的范围进行审理。综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：廖东凯微信转账给罗兰平的5000元是否应在本案中予以扣除。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，徐仁德为证明廖东凯欠付其劳务款的事实，向法院提交了一份名为《徐仁德班组工程量》的结算单，该结算单确认了徐仁德班组工程量及工程款项为8721.60元，上述金额与英德市水边镇人民政府水府[2020]47号《关于英信案[2020]12号信访事项的答复意见书》中所记载的案涉工程发包方组织双方现场丈量工程的款项数额相一致，且徐仁德、廖东凯均无提出异议，对此本院予以确认。根据《关于英信案[2020]12号信访事项的答复意见书》记载的内容，徐仁德是以班组名义向廖东凯承包的案涉工程，且徐仁德提起本案诉讼所依据的结算单亦名为《徐仁德班组工程量》，因此，《徐仁德班组工程量》中确认的8721.60元应为徐仁德班组所做工程的款项。徐仁德在二审庭审中确认，其班组成员包括其女婿罗兰平，且在徐仁德自己出具的《水边维修工程》中，其也自行扣减了借支款5000元，可见，廖东凯向罗兰平支付的5000元，实际为向徐仁德班组支付的借支款，该款项应当在案涉8721.60元中予以扣除，扣减后廖东凯仍需向徐仁德支付3721.60元。综上所述，上诉人廖东凯的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。一审判决认定事实及实体处理有不当之处，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初2647号民事判决第二项；二、变更广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初2647号民事判决第一项为：限廖东凯于本判决发生法律效力之日起十日内向徐仁德支付所欠工人工资3721.60元及利息（其中2019年5月19至2019年8月19日间的利息以3721.60元为基数按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利息以3721.60元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止）；三、驳回徐仁德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费35.62元，由廖东凯负担；二审案件受理费71.24元，由徐仁德负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 王 凯审 判 员 林士嵛二〇二〇年十二月十八日法官助理 刘艳兰书 记 员 李慧玲