山东省济南市莱芜区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0116民初4159号原告：刘兴军，男，1967年4月12日出生，汉族，住济南市莱芜区。委托诉讼代理人：钟延军、刘洋，山东鲁浩律师事务所律师。被告：孙启安，男，1992年8月2日出生，汉族，住济南市莱芜区。委托诉讼代理人：刘延超，山东崔鑫律师事务所律师。原告刘兴军与被告孙启安服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴军及其委托诉讼代理人钟延军、被告孙启安及其委托诉讼代理人刘延超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘兴军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失50万元（具体数额待鉴定后另行变更）；2.诉讼和保全费用由被告承担。鉴定完毕后，原告变更诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告挖掘机损失454340元；2.判令被告赔偿原告租赁油锤的损失108000元（按照每日600元计算，自2020年5月22日计算至2010年10月22日止）；3.诉讼费、保全费、鉴定费等所有费用由被告承担。事实和理由：原告的挖掘机在的工地上施工。2020年5月21日，原告联系被告提供焊接服务，晚上20时许被告焊接结束。2020年5月22日原告到工地现场，发现挖掘机烧毁。原、被告之间系维修合同关系，被告作为提供焊接服务的合同一方，履行合同义务不符合约定，致使焊接时喷溅的火花引燃油泥最终导致原告的挖掘机被烧毁，被告应当承担赔偿损失的违约责任。为维护原告合法权益，现起诉至法院，请求法院查明事实，支持原告诉讼请求。孙启安辩称，一、事实方面：平日里孙启安主要的工作就是四处给工程车辆提供焊接服务，客户有需求就给他打电话，自己并非专业的焊接工人。被告孙启安之前和刘兴军不认识，估计是刘兴军打听到孙启安干这行，在2020年5月21日上午12点左右，刘兴军给孙启安打电话，让他去西五斗村去焊接挖掘机，当时孙启安和时某（给孙启安帮忙的人，仅仅打打下手，没有参与实际焊接）在忙着焊转载机的铲斗，刘兴军打了好几个电话很急，准备去的时候刘兴军说在纪家庄路口等着孙启安，孙启安和时某就开着箱货，带着焊接工具、材料到了纪家庄路口接上头后。刘兴军开着车在前边带路，孙启安在后面跟着，到了西五斗工地。到了现场刘兴军需要孙启安在原来油管夹的基础上，再加个油管夹，让油管没有大的波动。涉案的挖掘机在两颗树下面，不方便进行焊接作业，孙启安提出来让刘兴军把车开出来，开到路上。刘兴军是提前备好了油管夹，孙启安和刘兴军拿着油管夹爬到挖掘机上，刘兴军指出来把油管夹焊在哪里，当时大臂上有油泥（液压油和尘土混合物），孙启安说上面有油泥，给刘兴军焊着了怎么办，刘兴军说你焊就是没事。为了避免火情发生，孙启安用铁刷子清理了油泥和漆，可以说尽到清理义务，达到安全焊接条件。孙启安使用的二氧化碳保护焊，焊了5分钟左右，焊接过程中，存在零零散散的小飞溅，飞溅物还没落地就看不见了，意思就是凉了。焊接完了，刘兴军看了成果，认为可以。一开始刘兴军提出就这一个需要焊接的地方。但刘兴军又提出在机身和大臂的连接处的油管支架上有裂缝，让孙启安把这个裂痕进行焊接，裂痕大约5厘米，上面也有油泥，孙启安先用铁刷子进行了清理油泥，将支架周围清理好了，焊机用了不到一分钟，也是用的二氧化碳保护焊。采用的点焊，不是连续焊，这种工艺，出现的火花飞溅更小几乎没有。焊接完后，刘兴军也看了看，认可成果。这样焊接全部结束了，孙启安和时某就开始收拾东西，现场没有明火，没有任何异常。他们在收拾东西的时候，刘兴军就去挪车了，把车挪到了原来的地方，期间刘兴军的手机找不到了，还找了找手机。从焊接完成到收拾东西、挪车、找手机，支付报酬这个时间大约10分钟左右。谈费用的时候，孙启安说200元，刘兴军说这么点活便宜点，就通过微信转给了孙启安150元（转账时间是19点56分）。孙启安和时某就离开了现场。以上为本案的基本事实，从上述事实阐述可知，原告诉状中有以下几个方面不属实：1.焊接完成的时间应当为转账的时间19点56分前推10分钟，即为19点46分，并非原告所主张的20时许。2.原告诉状中所主张的“被告作为提供焊接服务的合同一方，履行合同义务不符合约定，致使焊接时喷溅的火花引燃油泥最终导致原告的挖掘机被烧毁”该主张不能成立，若按照原告的逻辑，焊接时喷溅的火花引燃油泥，该情形只会也只能在焊接时发生，可实际情况，原告是在19点56分通过微信支付了焊接费用，从而印证了焊接作业业已完成，否则，原告也不可能支付给被告孙启安费用。因此，原告此观点完全是主观臆断，脱离实际的，最起码，焊接时没有任何火情发生。当然焊接服务结束后，无论涉案挖掘机因何原因起火，均与被告无关。如原告认为与被告有关，根据“谁主张谁举证”的原则，应当充分举证。二、法律方面：（1）原告应当举证证实涉案的挖掘机为其合法财产，否则，其主体不适格；（2）原告诉状中认为涉案双方为维修合同关系是不正确的，根据《合同法》第二百五十一条的规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”结合本案，被告孙启安自带焊接，按照定做人的指示完成焊接作业，并交付焊接成果，故本案涉案双方的法律关系应当是承揽合同关系，那么承揽合同关系的终结应当为交付成果，那么本案中被告焊接后，是经过原告查验认可并交付了报酬的，即双方的承揽合同关系业已履行完毕。那么本案完全转化为一般的财物损失的侵权案件，众所周知，侵权案件的成立要具备四个要素：1、侵权人有过错；2、侵权人有侵权行为；3、存有侵害后果；4、侵权行为与侵害后果之间存在因果关系。结合本案，原告仅有侵权后果事实的成立，其他三要素原告均负有充分举证的责任，否则，原告所主张的赔偿责任即失去了法律依据。三、退一万步讲，即使原告的损害后果与被告存有因果关系，那么因原告自身存有以下过错之处，亦应当减轻被告的赔偿责任：1.焊接作业属于高危作业，被告并没有焊接资格，原告作为定做人存有选任过错；2.被告在焊接前因焊接部位存有油泥，存在安全隐患，尽到了提示义务，但原告却让被告继续施工；3.原告在车辆进行过高危险的焊接作业后，没有尽到充分的看管义务；4.若按照原告的逻辑，之所以起火，火花和油泥是缺一不可的，油泥是原告车辆自带的，发生火情，自身也有责任，其该过错也不容置喙。同时，被告存在以下行为也应当减轻其承担赔偿责任：1.尽到了提示义务；2.尽到了清理义务，将火情风险降到最低，否则，焊接时就会发生火情；3.采用合理的二氧化碳保护焊及焊接工艺，降低了火情发生的风险。综上，请求贵院查明事实，因原告所诉缺乏事实及法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年5月，原告与案外人闫学强签订《二手设备买卖合同书》，自闫学强处购买徐工470二手挖掘机一台（出厂编号为XCMG104700BCQ0116），原告分别于2020年4月30日、5月4日和5月5日通过银行转账、微信转账、POS机刷卡及现金等方式共计支付挖掘机款520000元。原告申请闫学强、许含生出庭作证，拟证实案涉挖掘机的购买过程及价值。原告购买挖掘机后在莱芜区工地上进行作业，施工过程中原告将挖掘机附带的铲斗更换为油锤。2020年5月21日，原告电话联系被告到工地为其挖掘机大臂焊接油管夹。当天19时之后，被告及其助手时某自带焊接设备来到现场，原告将车移至路上。被告按照原告要求将原告自备的油管夹焊接到挖掘机大臂上的指定位置，后又应原告要求对机身和大臂连接处油管支架上的裂缝进行焊接。焊接工作结束后，原告于19时56分通过微信向被告支付维修费150元。支付完款项后，原告将涉案挖掘机移回原停靠地点即路边树下，原告、被告及时某三人一块离开施工地点。2020年5月22日早上，原告来到挖掘机停放地点发现涉案挖掘机已烧毁，后报警。2020年6月22日，济南市莱芜区消防救援大队作出济莱消火认字（2020）第0002号《火灾事故认定书》，该认定书对起火原因认定为：起火时间为2020年5月21日20时至2020年5月21日22时之间；起火部位位于挖掘机的车身中上部；起火原因排除电气火灾可能性，排除雷击可能性，排除放火嫌疑，不排除焊接时喷溅的火星引燃油泥等可燃物引发火灾的可能性。本案审理过程中，被告申请对起火原因及原因力大小比例进行鉴定，后终止鉴定。原告申请对涉案挖掘机的价值损失及油锤的租赁费进行鉴定，经法院委托，山东恒信价格评估事务所有限公司于2020年10月12日作出鲁恒价评字（2020）第L004号《报告书》，该报告书中认定整台挖掘机（铲斗为反铲、行走为履带）已失去修复价值，推定全损；经评估确定涉案挖掘机残值65660元（征集工作质量46900kg*1.4元/kg）；火灾损失于价格评估基准日2020年5月21日的评估价值为454340元（购买价格520000元-残值65660元）；另确定该挖掘机的一天租赁费（停运损失）评估价值为2160元。原告为此支付评估费8000元。上述评估报告中未对原告申请的油锤租赁费进行鉴定，原告未要求补充鉴定；关于评估报告中的停运损失费用，原告未主张。被告对评估报告有异议，主张既已推定车辆全损就不存在间接损失，且对购买价格亦存有异议。原告提交支付油锤租金的收到条三份，拟证实油锤租赁费为每天600元，现因火灾原因导致油锤无法拆卸，被告应赔偿该租赁费损失。被告申请证人时某出庭作证，拟证实其已尽到提示、清理义务，采用合理工艺，焊接完成前没有火情。通过庭审，双方均认可涉案挖掘机大臂及机身上附有油泥。另查明，被告无从事挖掘机焊接作业的相关资质。本院认为，被告为原告提供案涉挖掘机的油管夹加装及油管支架裂缝的焊接服务，原告支付焊接费用，双方之间形成合法有效的服务合同关系，合同双方应全面履行合同义务。济南市莱芜区消防救援大队出具的《火灾事故认定书》认定起火时间为20时至22时、起火部位为车身中上部、起火原因不排除焊接时喷溅的火星引燃油泥等可燃物引发火灾的可能性。原告据此主张涉案挖掘机烧毁系因被告焊接时喷溅的火星引燃油泥进而引发火灾导致；被告主张仅依据《火灾事故认定书》无法确定真正的起火原因。消防部门出具的《火灾事故认定书》是依据起火时间、起火部位等因素对高概率起火原因的专业推论，且原、被告对该结论未提出异议。综合本案现有证据及当事人的陈述，无法还原和查清挖掘机起火时的真相。挖掘机系大型工程机械，对维修人员、维修场所及安全防护措施等均有较高要求；焊接属于特种作业，对从业人员的技术资质、设备状况及防火安全亦有严格标准。本案原告明知其设备性质，仍草率联系被告至施工地点且未审查被告是否具有相应焊接资质，在车身附有油泥的状况下允许被告进行焊接作业，存在选任过错；原告作为挖掘机的权利人具有看护义务，尤其是在夜晚、在野外且进行焊接作业后更应强化责任意识；被告在焊接完成后将挖掘机交付给原告,原告未尽到足够的看管和维护义务，当即离开现场，自身存在重大过错。被告不具备从事挖掘机焊接作业的资质确仍为原告提供焊接服务，本身存在过错；被告应根据其工作性质，履行足够的谨慎注意义务，且在明知机身存有安全隐患即大量油泥的情形下仍进行危险作业，即使进行提示但仍放任了危险的发生；焊接结束后被告立即离开现场，未尽到足够的检查、排除火灾隐患的义务，起火部位及起火时间均与其焊接作业有密切关联，应视为未完全履行合同义务。综合本案查明的事实及审理情况，涉案事故系在被告将挖掘机交付给原告后发生，双方在此事件中均存有过错，根据公平原则，本院酌情确定由被告对火灾事故导致的损失承担40%的赔偿责任，其余损失由原告自行承担。关于损失数额，原告提供的《二手设备买卖合同书》、付款记录及证人，足以证实原告购买案涉挖掘机并实际花费520000元，原告作为权利人主体适格，本院予以确认。挖掘机在购买半月后即发生涉案事故，根据评估报告推定车辆全损，挖掘机的火灾损失价值为购买价值520000元减除车辆残值65660元，即454340元。该评估结论程序合法，依据的事实、技术标准符合规定，对该鉴定结论本院予以采信。火灾发生时挖掘机附带油锤而非铲斗，评估损失时是推定车辆全损，可以认定车辆整体损失中已涵盖油锤的价值损失。火灾事故发生后油锤无法拆卸，原告应及时通知出租人，与出租人协商租赁合同解除和赔偿事宜以减损;且原告提交的租赁费收条也无法认定其真实性。故原告主张的事故发生后的油锤租赁费，于法无据，本院不予支持。按照责任划分，被告应赔偿原告挖掘机损失181736元（454340元*40%）。关于评估费8000元，由鉴定机构出具的票据予以证实且该费用与本案具有关联性，但该费用包含挖掘机价值损失和停运损失两项，根据本案审理情况确定由原告承担5000元、被告承担3000元为宜。综上所述，被告应赔偿原告各项损失共计184736元（181736元+3000元）。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告孙启安于本判决生效之日起三日内，赔偿原告刘兴军损失184736元。二、驳回原告刘兴军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费减半收取4712元，由原告刘兴军负担2715元，由被告孙启安负担1997元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  朱小青二〇二〇年十二月二十五日书记员  王晓康