wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省翁源县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0229刑初270号公诉机关翁源县人民检察院。被告人阮瑞华，男，1996年5月25日出生于广东省翁源县，汉族，小学文化，务农，户籍地翁源县××××××××××××。2020年9月4日因本案被羁押，次日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同月15日被逮捕。现押于翁源县看守所。辩护人官晓思，广东韶源律师事务所律师，由翁源县法律援助处指派。翁源县人民检察院以翁检刑诉[2020]45号起诉书指控被告人阮瑞华犯盗窃罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。翁源县人民检察院检察员张馨予，被告人阮瑞华及其辩护人官晓思等到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年12月23日凌晨，被告人阮瑞华伙同何某辉、涂某辉（二人另案处理）去到龙仙镇环城北路环城北幼儿园门口，盗得刘德添的飞肯牌普通二轮摩托车一辆。当天，被告人阮瑞华又伙同何某辉、涂某辉去到龙仙镇幸福南路4号“刘龙下乡酒楼”门口，盗得刘求养的豪江牌二轮摩托车一辆。同案人何某辉、涂某辉家属已赔偿刘德添、刘求养损失。2020年3月5日凌晨，被告人阮瑞华伙同谢惠琪（另案处理）去到翁源县××××××博济中医诊所门前，盗得梁利娣的小刀牌电动摩托车一辆。后该车被起获并发还给失主。经翁源县××××××价格认定被盗飞肯牌摩托车价值为人民币3780元、豪江牌摩托车价值为人民币2880元、小刀牌电动摩托车价值为人民币2632元。上述事实，被告人阮瑞华在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人阮瑞华的供述，同案人何某辉、涂某辉、谢惠琪的供述，被害人刘德添、刘求养、梁利娣的陈述，报警回执、受案登记表、立案决定书，被告人户籍证明、同案人户籍证明，到案经过，违法犯罪记录查询情况说明，同案人何某辉、涂某辉附条件不起诉决定书、不起诉决定书，认罪认罚具结书，接受证据材料清单、车辆一致性证书、发票、机动车行驶证，调取视频监控（电子相片）工作记录、视频光盘，翁源县××××××翁价认定[2017]075号、[2020]63号价格认定结论书、鉴定意见通知书，搜查证、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、发还清单，辨认笔录、辨认照片，指认笔录，现场勘验检查工作记录、现场照片，收条、谅解书，刑事侦查大队情况说明，讯问阮瑞华的同步录音录像光盘等证据证实，足以认定。被告人的辩护人的辩护意见：被告人如实供述其罪行，且自愿认罪认罚，被盗电动车已起获并发还失主，建议对被告人从轻从宽处罚。经查属实，本院予以采纳。本院认为，被告人阮瑞华无视国家法律，以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人归案后如实供述其罪行，且自愿认罪认罚，依法从宽处罚。被盗的小刀牌电动摩托车已起获并发还给了被害人，减少了被害人损失，依法酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人阮瑞华犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月4日起至2021年7月3日止。罚金限在本判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘东杰二〇二〇年十二月十八日书记员  何舒华附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1681民初1285号 原告：江晓莉，女，1981年8月6日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被告：华蓥天宝典当有限公司，住所地四川省华蓥市广华大道72号。 法定代表人：江强，该公司董事长。 原告江晓莉与被告华蓥天宝典当有限公司（以下简称“天宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江晓莉、被告天宝公司的法定代表人江强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江晓莉向本院提出诉讼请求：1.被告天宝公司偿还借款300000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月20日，被告因资金紧张向原告借款300000元周转，原告于当日向户名为贺智慧的工商银行账号6222××××9111转款300000元，该账号实际为被告持有使用。当时仅口头约定几个月之内还款，未约定具体还款时间。被告于2018年底被公安机关查处。到目前为止，原告未收回借款。 被告天宝公司辩称，本案的借款不是被告天宝公司的借款，而是江强、邓勇、祝玉彪等几个合伙人的借款。 本院经审理认定事实如下： 一、对当事人无争议的以下事实，本院予以确认。 2018年7月20日，原告江晓莉通过自己的中国建设银行账号6227××××1118向案外人贺智慧的中国工商银行账号6222××××9111转款300000元。 二、对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 原、被告之间是否存在借贷关系。原告江晓莉诉称自己向被告天宝公司出借300,000元，提供了《客户交易详细信息》拟证明借款事实。原告江晓莉在庭审中称，记不清谁联系的借款，只记得是天宝公司的江晓联系自己将借款转入贺智慧的账户，该账户是被告天宝公司在使用，但自己对于具体借款的使用情况不清楚。被告天宝公司辩称，借款的时候江晓与被告天宝公司没有关系，只是负责江强等几个合伙人的账户，贺智慧的账户也不是被告公司在使用。贺智慧称，对于借款不清楚，自己的案涉卡号借给江晓在使用。本院认为，关于民间借贷案件，应对当事人之间的借贷合意及出借款项的实际交付进行审查；民间借贷法律关系的成立，应同时具备借款合意和款项交付两个要件。本案中，原告主张民间借贷法律关系成立，但原告未明确与谁达成的借款合意。原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在借款300,000元的合意，被告向原告提出过借款的意思表示。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告江晓莉提供的证据不足以证明原、被告之间存在借贷关系，对原告江晓莉主张的借款事实，本院不予认定。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告江晓莉提供的证据不足以证明自己向被告天宝公司出借款项的事实，对原告江晓莉要求被告天宝公司偿还借款的请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告江晓莉的诉讼请求。 本案案件受理费2,900元，由原告江晓莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 员 李林玲 二〇二〇年十二月九日 法官助理 王思懿 书 记 员 程 宇
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初3636号 原告：武涛，男，1980年9月29日出生，汉族，住山东省禹城市。 被告：齐令军，男，1966年12月1日出生，汉族，住山东省禹城市。 原告武涛与被告齐令军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武涛、被告齐令军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款140000元，利息分别计算至还清本息为止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告齐令军以经营急需资金为由，多次向原告借款。并于2018年2月19日写下了借款60000元、年息8厘，2020年5月13日借款80000元、年息8厘的两张借条。时间届满后，原告多次催要，但被告总是互相推诿，原告为了维护自身合法权益依法诉至贵院，望判如所请。 齐令军答辩称，借款是事实，但是我现在无力偿还。 本院经审理认定事实如下：齐令军分别于2018年2月19日和2020年5月13日向武涛借款60000元和80000元，共计140000元，并出具两张借条。一张借条内容为：“今借到武涛现金陆万元，月息7厘，年息8厘，签名处是齐令军，落款日期为2018年2月19日”，另一张借条内容为：“今借到武涛现金捌万元，年息8厘，签名处是齐令军，落款日期为2020年5月13日”。经查明，其中80000元的借条是经结算后，齐令军于2020年5月13日重新给武涛出具的。双方对利息的约定是超过一年未归还借款，按年息8厘计算利息。后来武涛多次向齐令军催要借款未果，于2020年11月10日诉至人民法院，请求判如所请。 以上事实，有原告提供的证据、庭审笔录在卷佐证。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，齐令军向武涛借款140000元，写有借条，事实清楚，债权债务关系明确，齐令军对借款事实也予以认可。齐令军应当偿还所欠武涛的借款本金及利息。双方在借款过程中未约定还款期限，武涛可随时向齐令军主张实现债权。双方在借条中约定年息8厘，武涛在诉状中自认，应按照年利率8厘计算利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条的规定，判决如下： 被告齐令军在本判决生效之日起十日内给付原告武涛借款本金140000.00元及利息（以60000.00元为基数，自2018年2月19日起至实际给付之日止，按年利率8厘计算；以80000.00元为基数，自2020年5月13日起至实际给付之日止，按年利率8厘计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100.00元，减半收取1550.00元，由被告齐令军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  李功立 二〇二〇年十二月十六日 书记员  范保芮
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初15297号原告：程乐平，女，1964年6月16日出生，汉族，无业，住江苏省常州市钟楼区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：褚立事，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞紫伊，北京德恒律师事务所实习律师。被告：北京泉康医院管理有限公司，住所地北京市海淀区玉泉北里****楼**050。法定代表人：王梦尧。被告：刘良能，男，1954年3月25日出生，汉族，北京旺盛达医疗器械技术有限公司退休，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。原告程乐平与被告北京泉康医院管理有限公司（以下简称泉康医院）、刘良能合同纠纷一案，本院于2019年1月23日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程乐平，被告刘良能到庭参加诉讼。被告泉康医院经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。程乐平向本院提出诉讼请求：判令泉康医院、刘良能支付程乐平投资款300万元及利息（以300万元为计算基数，按年利率24%，自2018年9月8日计算至实际清偿之日止）。事实与理由：程乐平、泉康医院于2018年1月22日签订《股权融资合作协议》一份，该协议约定了资金用途、金额、资金交付方式、期限等相关内容。协议签订后，程乐平已支付投资款人民币300万元。2018年8月8日，程乐平与泉康医院、刘良能签订《补充协议》一份。协议第一条约定，泉康医院、刘良能承诺，在本协议签订之日起三十日之内，将投资款300万元及约定的年息12%利息，按实际月份一次性退还给乙方……：第二条约定，如泉康医院、刘良能三十日内没有退还乙方该投资款，从逾期之日起按年息24%每月支付于乙方；第五条约定，刘良能对泉康医院在本补充协议的合同义务承担连带保证责任。截止至起诉之日，泉康医院、刘良能尚未退还投资款及支付相应利息，程乐平多次催讨无果。为维护程乐平合法权益，故诉至法院。刘良能辩称：对于投资和双方协商退款事实认可，但现在需要对医院进行转让，待医院转让后可以处理涉案还款事宜。泉康医院在答辩期内未向本院提交答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明事实如下：2018年1月22日，程乐平（甲方）与泉康医院（乙方）签订《股权融资合作协议》，约定乙方有融资需求，甲方拥有资金，甲方愿意为乙方融资。甲方投入的资金用途为泉康医院的正常经营，甲方有权对资金进行监管。双方约定融资金额为600万元作为甲方向乙方的运营投资，甲方享有乙方10%的股权，享受乙方的利润分配。签订本协议后，甲方须一次性或者按照双方约定的方式和期限将资金打入乙方指定的刘良能建行秀园支行6217************648账户。支付方式：2018年1月23日50万元，1月25日100万元，2月10日150万元，2月28日100万元，3月10日100万元，3月20日100万元，共计600万元。甲乙双方约定按年进行红利分配。甲方的融资本金在三年内收回，开始日期为2018年5月1日，如三年内甲方通过利润分配未能收回所投本金的等值，乙方承诺一次性补足甲方所投资的等值。协议还对其他内容进行了约定。协议签订后，程乐平于2018年1月23日向泉康医院支付投资款50万元，于1月25日支付100万元，于2月11日支付50万元，于4月2日支付100万元，共计300万元。2018年8月8日，泉康医院（甲方）与程乐平（乙方）、刘良能（丙方）签订《补充协议》，约定乙丙双方因对前期合作互有分歧，乙方投资共计300万元达成退还投资款协议如下：一、甲丙双方承诺，本协议签订之日起30日之内，将投资款300万元及约定的年息12%利息，按实际月份一次性退还给乙方，为保证退还投资款顺利进行，甲丙双方同意将拥有的10%股份质押给乙方。二、如甲丙双方三十日内没有退还乙方该投资款，从逾期之日起按年息24%每月支付于乙方。……五、丙方对甲方在本补充协议的合同义务承担连带保证责任。补充协议还对其他内容进行了约定。此后，泉康医院、刘良能均未向程乐平返还投资款。诉讼中，程乐平及刘良能均确认程乐平未取得泉康医院股权。根据涉案款项的付款情况，本院认定，以50万元为计算基数，按照年利率12%，计算2018年1月23日计算至2018年9月7日期间的利息，金额为37479.45元；以100万元为计算基数，按照年利率12%，计算2018年1月25日至2018年9月7日期间的利息，金额为74301.37元；以50万元为计算基数，按照年利率12%，计算2018年2月11日至2018年9月7日期间的利息，金额为34356.16元；以100万元为计算基数，按照年利率12%，计算2018年4月2日至2018年9月7日期间的利息，金额为52273.97元。上述利息金额共计198410.95元。以上事实，有当事人提交的书面证据、本案开庭笔录及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，泉康医院与程乐平签订的《股权融资合作协议》及泉康医院、程乐平、刘良能签订的《补充协议》，内容均未违反国家法律、法规的禁止性规定，均属有效，各方当事人均应严格履行各自的合同义务。补充协议签订后，泉康医院、刘良能未按协议约定的期限向程乐平返还投资款，已构成违约，其应立即向程乐平返还款项，并承担相应的违约责任。程乐平要求泉康医院、刘良能返还投资款300万元的诉讼请求事实清楚，证据充足，本院依法予以支持。对于程乐平要求泉康医院及刘良能支付截止至2018年9月7日前利息200166.67元的诉讼请求，因所主张金额与本院查明金额不符，对于198410.95元的部分本院予以支持，超出部分不予支持。对于程乐平要求泉康医院及刘良能按照年利率24%，支付自2018年9月8日起至款项实际付清之日止的逾期利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。泉康医院经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实和证据依法作出裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京泉康医院管理有限公司、刘良能共同返还程乐平投资款300万元及利息（截止至二〇一九年九月七日的利息金额为198410.95元，利息以300万元为计算基数，按照年利率24%之标准，自二〇一六年二月二十三日计算至二〇一九年八月十九日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率之标准，自二〇一九年八月二十日继续计算至款项实际付清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回程乐平的其他诉讼请求。如果北京泉康医院管理有限公司、刘良能未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34369元（程乐平已预交17185元），诉讼保全费5000元（程乐平已预交），两项共计39369元，均由北京泉康医院管理有限公司、刘良能共同负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  段福奎人民陪审员  赵 齐二〇二〇年十二月十九日书 记 员  赵 跃
山东省嘉祥县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0829行初59号原告金乡县廉兴冷藏有限责任公司，住所地：金乡县城内西关大街22号，统一社会信用代码：913708287628832330。法定代表人薛建设，该公司经理。委托代理人韩双忠，山东舜鸿律师事务所律师。被告金乡县自然资源和规划局，住所地：住金乡县文峰路中段，统一社会信用代码：11370828MB28631335。法定代表人纪拥军，该局局长。第三人德州时代置业有限公司金乡天傲分公司，住所地：金乡县城奎星路北段路东时代大厦1307号，统一社会信用代码：91370828MA3N659H6Q。负责人张洪彦，该公司经理。原告金乡县廉兴冷藏有限责任公司（以下简称廉兴公司）诉被告金乡县自然资源和规划局不动产行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。原告廉兴公司诉称，位于金乡县××青年××、登记号为金国用（94）字第082807140134的一宗土地，原登记在金乡县肉类联合加工厂名下，原告通过受让的方式取得了该块土地使用权。2006年12月，原告与山东省金乡县荣华达房地产开发有限公司签订土地转让协议，约定原告通过土地挂牌的形式将地块转让给金乡县荣华达房地产开发有限公司。后，原告与荣华达公司于2009年8月21日重新签订了一份土地转让协议，转让总价款降低至397.8万元。但对于该款项，至今荣华达公司也未予支付。2009年9月15日，金乡县人民政府违法出台金政土（2008）101号批复，将原告使用的国土土地使用权违法变更登记在了荣华达公司名下，并擅自办理了金国用（2009）第649号国有土地使用证书。原告对该变更登记的行政行为一直不服，并在知晓后及时提起了行政诉讼。就在原告积极维权期间，2020年7月25日凌晨，第三人德州时代置业有限公司金乡天傲分公司突然雇佣不明人员，开动挖掘机野蛮将该宗土地上的冷库（他人已办理合法房产证）强行拆迁。经原告及房产权利人制止，才被告知在2019年1月22日，竟然又由金乡县人民法院将涉案土地的使用权裁定划归第三人所有，2019年3月15日，被告金乡县自然资源和规划局又违法将该宗土地过户到了第三人名下。综上，不仅该宗土地的使用权变更登记到荣华达公司名下程序严重违反（原告一直在积极维权），而且该土地地表上方一直存在他人的合法财产（冷库及其他个人财产）。因此，被告金乡县自然资源和规划局又公然做出这一具体行政行为，更加违法并极大侵犯了原告的土地使用权益，依法应予撤销。而且原告直至2020年7月25日才知晓第三人办取了该土地上的不动产证。虽经原告与被告、第三人等相关单位多次交涉，均被无理拒绝。为积极维护自身的合法权益，特向人民法院提起行政诉讼，望依法公断。原告提交的证据：建设用地使用权、宅基地使用权登记信息，证明被告将涉案不动产于2009年9月15日变更登记在原告名下。被告金乡县自然资源和规划局未提交书面答辩状。被告金乡县自然资源和规划局提交的证据：涉案不动产登记档案一宗。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项之规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案中，涉案不动产变更登记，是被告依据金乡县人民法院的（2014）金执字第123号之四《协助执行通知书》、（2014）金执字第123号之四《执行裁定书》，作出的涉案不动产变更登记。且不存在扩大执行范围或者采取违法方式实施。根据上述法律规定，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围，不符合上述法律规定提起诉讼的条件。依照《中华人民共和国共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项、第一百零一条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告金乡县廉兴冷藏有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王于建审 判 员  张宝厅人民陪审员  唐俊红二〇二〇年十二月七日书 记 员  张利利
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执12318号之一 申请执行人：康健，男，1976年9月8日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 委托诉讼代理人：李国顺，广东智顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国枫，广东智顺律师事务所律师。 被执行人：东莞高湖塑胶模具有限公司，住所地广东省东莞市长安镇霄边社区第四工业区耐力工业园****，统一社会信用代码为91441900584682198F。 法定代表人：党小湖。 被执行人：党小湖，男，1981年11月24日出生，汉族，住广西北流市。 执行申请 执行依据：广东省东莞市第二人民法院作出已经发生法律效力的（2020）粤1972民初3637号民事调解书。 案由：买卖合同纠纷 立案日期：2020年9月7日。 根据上述执行依据，被执行人应向申请执行人偿还案款140789.4元，逾期付款损失7039.47元，诉讼费1470元，保全费1470元，并承担本案执行费2070元，上述合计153423.87元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产。后申请执行人与被执行人于2020年12月8日自愿达成执行和解协议，主要内容为：一、双方确认，被执行人东莞高湖塑胶模具有限公司、党小湖仍须支付申请执行人康健151353.87元以解决东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初3637号民事调解书所涉纠纷。二、双方确认，被执行人东莞高湖塑胶模具有限公司、党小湖于2020年12月12日前支付给申请执行人80000元，余款71353.87元自2021年1月份起，于每月月底前支付10000元，直至上述款项支付完毕为止。上述案款由被执行人径付给申请执行人。三、双方确认，本院以（2020）粤1972执12318号执行裁定书查封被执行人东莞高湖塑胶模具有限公司所有的机器设备一批（详见查封清单NO.0049069），申请执行人同意解除上述设备的查封。四、双方同意，若被执行人按上述方案履行本案义务，则申请执行人不再追究被执行人的其它法律责任，并向法院申请本案做执行完毕结案处理；若被执行人未能按时足额履行，申请执行人有权向法院申请恢复执行原生效法律文书，并按原生效判决计算相应利息等。五、本案执行费2070元由被执行人东莞高湖塑胶模具有限公司、党小湖承担。现双方当事人正按照和解协议履行，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 裁定结果 本院认为，在执行中，双方当事人在自愿的基础上达成和解协议，没有违反法律规定，应予准许。因双方当事人已达成和解协议，本案本次执行以双方和解解决，依法应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人不履行或者不完全履行该执行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行原法律文书，申请恢复执行期限为自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 审判长  江建华 审判员  王 安 审判员  谢申文 二〇二〇年十二月十八日 书记员  李雄超
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初14160号原告：李建林，男，1961年5月21日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人:周志钧,江苏夺锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张诚，江苏夺锦律师事务所实习律师。被告：苏州市姑苏区天辰花园业主委员会，住所地苏州市姑苏区天辰花园小区。负责人：刘国璋。原告李建林与被告苏州市姑苏区天辰花园业主委员会（以下简称天辰花园业委员会）业主撤销权纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法进行审理。原告李建林向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销姑苏区天辰花园第二次业主大会会议决议；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系天辰花园小区业主，天辰花园业委员会召开的小区第二次业主大会中存在严重的违规及瑕疵。首先天辰花园业委员会发出的选票是通过挂号信的方式，然而业主大会议事规则中未提及可以通过挂号信方式送达选票给原告。原告始终未签收过挂号信，在未收到挂号信的情况下，天辰花园业委员会就将未收到选票归为多数票的表决显然是侵犯业主的合法权益的。天辰花园业委员会的行为剥夺了原告作为业主的投票权。在违规表决的情况下，天辰花园业委员会作出的决议因属无效。其次，天辰花园业委员会无视街道住建局、四季晶华社区对第二次业主大会的指导意见，在召开第二次业主大会的过程中存在各种问题。综上所述，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，为维护全体业主的利益，业主委员会或物管委具有诉讼主体资格；因业主的专属权益而发生的业主撤销权纠纷，应当由该业主起诉、应诉或者作为第三人参加诉讼。本案中，李建林诉请的业主大会会议决议事项涉及全体业主的利益，其作为个人业主不具备单独起诉的主体资格，故对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回李建林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  吴海锋二〇二〇年十二月二十一日书记员  王 雪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17869号原告：北京金源兴泰置业有限公司，住所地北京市丰台区富丰路**901（2-14）。法定代表人：马鲪，经理。委托诉讼代理人：刘静，北京市在线律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄平平，北京市在线律师事务所实习律师。被告：赵晓伟，男，1973年3月9日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告北京金源兴泰置业有限公司（以下简称金源公司）与被告赵晓伟房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金源公司委托诉讼代理人刘静、黄平平到庭参加诉讼。被告赵晓伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付房屋租金及物业管理费共计623678.48元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年12月6日，原告与被告签订了《房屋租赁合同》，约定原告将其承包的物业写字楼出租给被告用于商务办公，租赁房屋为北京市丰台区富丰路2号2-19幢十三层Ol北侧、12、15号（1601北侧、12、15）房间。双方约定，租赁房屋月租金为29859.51元，租金按季度支付；物业管理费为3852.84元／月；租赁期限为2017年12月1日至2018年11月30日。原告按约将租赁房屋交付给被告使用。后原、被告分别于2019年10月24日、2019年12月30日就同一租赁房屋进行续签。除租赁时间延续外，其他合同内容不变，租赁期限截止到2020年11月30日。2020年3月15日，被告因自身原因搬离租赁房屋。2020年5月15日，被告就拖欠原告18.5个月（自2018年9月1日至2020年3月15日）的房租以及物业费合计623678.48元签署《欠缴房租及物业费确认函》。后被告拒绝支付拖欠的房租及物业费，故原告诉至法院。被告赵晓伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月6日，金源公司（甲方、出租方）与赵晓伟（乙方、承租方）签订了《房屋租赁合同》，约定：一、甲方将位于丰台区富丰路2号2-19幢十三层Ol北侧、12、15号（1601北侧、12、15）房间的使用权出租给乙方作商务办公之用。二、租赁期限自2017年12月1日至2018年11月30日止。三、上述房屋的月租金为29859.51元，租金每季度支付一次，先付后用。四、乙方进场前须向甲方交纳房屋押金33712.35元。六、甲方为乙方提供如下服务，并收取相关费用。（2）物业管理费每月3852.84元／月。九、违约责任：在合同期内，双方应严格履行合同，若一方违约，违约方应向另一方支付相当于押金的违约金，违约金不足以弥补另一方实际损失时，还应支付赔偿金。如因不可抗力导致承租的房间损坏或造成本合同不能履行的，双方互不承担责任。2019年10月24日，双方续签上述《房屋租赁合同》，约定租赁期限为2018年12月1日至2019年11月30日，其他合同内容不变。2019年12月30日，双方再次续签上述《房屋租赁合同》，约定租赁期限为2019年12月1日至2020年11月30日，其他合同内容不变。2020年5月15日，赵晓伟向金源公司出具《欠缴房租及物业费确认函》，载明：本人赵晓伟，我与金源公司于2017年12月6日、2019年10月24日、2019年12月30日分别签订了三份《房屋租赁合同》，租赁金源公司位于北京市丰台区富丰路2号2-19幢十三层01北侧、12、15号（1601北侧、12、15）房间作为商务办公之用，租赁期限分别为2017年12月1日至2018年11月30日、2018年12月1日至2019年11月30日、2019年12月1日至2020年11月30日。本人现于2020年3月15日搬离北京市丰台区富丰路2号2-19幢十三层01北侧、12、15号（1601北侧、12、15）房间，截至2020年3月15日本人共拖欠金源公司房租以及物业管理费共计623678.48元。本案审理过程中，金源公司称：关于赵晓伟交纳的押金，要求抵扣违约金，不同意在本案中一并处理。本院认为：根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告赵晓伟经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。金源公司与赵晓伟签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法、有效合同，双方均应依约履行合同。金源公司向赵晓伟交付租赁房屋后，赵晓伟应当按照约定支付房屋租金等费用。关于金源公司要求赵晓伟支付房屋租金、物业管理费的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：赵晓伟于本判决生效后七日内给付北京金源兴泰置业有限公司房屋租金及物业管理费共计623678.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5018元、公告费560元，由赵晓伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十二月二十日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
四川省简阳市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0180刑初326号 公诉机关四川省简阳市人民检察院。 被告人朱玲，女，1986年6月24日出生于四川省简阳市，汉族，初中文化，经商，户籍地四川省简阳市，现住四川省简阳市。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年7月23日被简阳市公安局刑事拘留，同年8月3日经简阳市公安局决定取保候审。 四川省简阳市人民检察院以川简检刑诉〔2020〕18号起诉书指控被告人朱玲犯妨害公务罪，于2020年12月4日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。简阳市人民检察院指派检察员周勇出庭支持公诉，被告人朱玲到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月22日23时许，被告人朱玲与周森在简阳市××街道××路“鸿发豌豆汤”吃饭饮酒过程中发生争执，周森报警。简阳市公安局东城派出所民警程立峰等人接警后到达事发地点处警并进行劝解。因朱玲醉酒后情绪激动并拒绝配合民警执法，民警遂对朱玲进行口头传唤并约束其上警车。被告人朱玲上警车后反抗并咬伤民警程立峰右侧肩部，咬破警服，造成民警程立峰右肩部皮肤软组织挫伤。朱玲到案后如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人朱玲的行为构成了妨害公务罪，其具有坦白、认罪认罚情节，鉴于其犯罪情节较轻，结合社区证明等情况建议本院判处其有期徒刑八个月，缓刑一年。 被告人朱玲对指控的事实及罪名无异议，并接受公诉机关的量刑建议，自愿签署了认罪认罚具结书。 经审理查明的事实与指控事实一致。 本院认为，被告人朱玲以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为，构成了妨害公务罪。朱玲使用暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法予以从重处罚；朱玲到案后如实供述其罪行，系坦白，依法予以从轻处罚；朱玲自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。公诉机关指控的事实、罪名及量刑情节成立，本院予以支持。综合朱玲的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，鉴于其犯罪情节较轻，结合其社区证明情况，判处缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法可适用缓刑。为维护公共秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人朱玲犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  易亚苹 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张春阳 附本案适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 第五款暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻; （二）有悔罪表现; （三）没有再犯罪的危险; （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
吉林省吉林市昌邑区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0202执1612号天津友通国际供应链有限公司大连分公司:吉林众鑫化工集团有限公司:申请执行人天津友通国际供应链有限公司大连分公司与被执行人吉林众鑫化工集团有限公司运输合同纠纷一案，执行依据为本院作出的(2020)吉0202民初3411号民事调解书。由于被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请立案强制执行，本院立案为（2020）吉0202执1612号执行案件，执行标的额为393660.47元。在执行过程中，本院依法扣划被执行人名下银行账户内存款共计401789.56元并给付申请执行人。因被执行人已履行本案件的全部义务，本案作结案处理。案件执行费5805元，由被执行人承担。特此通知。二〇二〇年十二月二十六日
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811财保2636号之一解除保全申请人：许兴林，男，1953年11月25日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。解除保全申请人：许朝旭，男，1980年8月5日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。解除保全申请人：许朝景，女，1983年8月29日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。解除保全被申请人：邵伟，男，1972年5月17日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。本院于2020年12月17日立案受理了许兴林、许朝旭、许朝景诉邵伟诉前财产保全一案。本院受理后，许兴林、许朝旭、许朝景于2020年12月25日提出申请，要求解除保全措施。本院经审查认为，许兴林、许朝旭、许朝景申请解除对邵伟名下的鲁Ｈ×××**小型普通客车一辆的查封、扣押。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：准予解除对邵伟名下的鲁Ｈ×××**小型普通客车一辆的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 芳二〇二〇年十二月二十五日书记员 张丽宁
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异193号案外人：肖桐，女，1989年10月2日出生。委托代理人：杨军，北京兆盈律师事务所律师。申请执行人：邹兴华，女，1986年4月13日出生。被执行人：肖楠，女，1987年2月3出生，汉族。被执行人：肖延勇，男，1962年8月5日出生。在本院执行邹兴华与肖楠、肖延勇民间借贷纠纷一案中，案外人肖桐对执行查封、拍卖肖楠名下房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。肖桐称，法院查封并准备拍卖的肖楠名下房屋，系案外人肖桐与肖楠及家人共有的房屋，并非肖楠个人所有。肖楠私自抵押房产的行为，已经侵害了包括案外人在内的其他共有人的合法权益。案外人依据法律规定提出异议，请求依法中止本案的拍卖程序，停止对位于北京市密云区X小区X号楼X单元X号房屋的执行。邹兴华称，肖楠以其个人名下房屋为借款设立的抵押行为，完全符合法律规定，密云法院对肖楠名下房屋采取的查封、拍卖措施亦符合法律规定。肖桐所提异议理由不成立，应当依法予以驳回。肖楠、肖延勇称，登记在肖楠名下房屋，确由肖楠、肖桐、肖延勇共同出资所购，属家庭共同所有。肖桐异议所述属实，同意其所提异议请求。本院查明，原告邹兴华与被告肖楠、肖延勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日作出（2020）京0118民初2043号民事调解书：一、解除邹兴华与肖楠、肖延勇于二○一九年十一月二十九日签订的《借款合同》；二、肖楠于二○二○年十月一日前偿还邹兴华借款本金二百一十万元及利息四十二万元，肖延勇对上述借款及利息承担连带清偿责任。案件受理费一万一千八百元，由肖楠、肖延勇负担（于本调解书生效后七日内交纳）。该调解书生效后，邹兴华于2020年10月9日提出执行申请，本院以(2020)京0118执3671号立案执行。另查，位于密云县X街X号院（亦称X小区）X1至X2层X单元X号房屋，登记房产证号为X京房权证密字第XXXX号，登记所有人为肖楠，房屋共有情况为单独所有。肖楠以其名下该套房产，为向邹兴华借款设立了抵押并办理了抵押登记。邹兴华与肖楠、肖延勇民间借贷纠纷一案在执行中，本院于2020年10月26日作出裁定，将肖楠名下位于北京市密云区（县）X街X号院X1至X2层X单元X号房屋予以查封。经双方当事人议价，确定肖楠名下被查封房屋价值为320万元。2020年11月7日，本院作出(2020)京0118执3671号执行裁定书，将肖楠名下位于北京市密云区（县）X街X号院X1至X2层X单元X号房产予以拍卖，并在京东网络司法拍卖平台上发布拍卖公告。现案外人肖桐以被查封、拍卖房屋系其与肖楠及家人共有为由提出排除执行异议，请求中止对肖楠名下房屋的拍卖和执行。本院认为，执行过程中，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。本案争议所指向的房屋，确系登记在被执行人肖楠名下，属于肖楠所有的财产，人民法院有权实施查封和拍卖。被查封、拍卖房屋的产权登记信息显示，位于北京市密云区（县）X街X号院X1至X2层X单元X号房屋登记所有人为肖楠，共有情况为单独所有，并无证据证明案外人肖桐对被查封、拍卖房屋享有权利。肖桐以系被查封、拍卖房屋共有人为由所提异议不成立，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人肖桐所提异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原调解书错误的，依照审判监督程序办理；与原调解书无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  师光东审判员  宿 航审判员  吕书义二〇二〇年十二月十九日书记员  王泽佳
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0184民初3519号 原告：成都农村商业银行股份有限公司崇州支行，住所地崇州市崇阳街道蜀州北路**。 负责人：周梁，该行行长。 委托诉讼代理人：杨丹,系该行员工。 被告：杜涛，男，1985年11月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告成都农村商业银行股份有限公司崇州支行（以下简称农商行崇州支行）诉被告杜涛信用卡纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法由审判员易凌波适用小额诉讼程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告农商行崇州支行委托诉讼代理人杨丹及被告杜涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行崇州支行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告杜涛归还原告信用卡本金金额4455.39元，透支利息及复利805.49元、违约金及费用1082.74元，共计：6343.62元。(此逾期利息、滞纳金及费用计算截止到2020年6月30日，从2020年7月1日到全款还清之日止的逾期利息、滞纳金及费用按《天府信用卡(个人卡)领用合约》约定计算)。2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2019年2月6日被告向原告申请了信用卡，后原告向被告发放了卡号为：6228××××5107号的信用卡，本金金额：6000元。被告所持的信用卡消费后，从2019年7月开始未再履行还款义务。截止2020年6月30日累计透支本金金额4455.39元，按照合同约定计算逾期利息为805.49元、滞纳金及费用1082.74元，共计：6343.62元。 被告杜涛辩称：对透支本金金额无异议，但对利息计算方式有异议，利息标准过高。 本案审理查明的事实与原告农商行崇州支行所述基本一致。 本院认为，原、被告双方依法成立的合同对双方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告杜涛向原告申领信用卡，原告按约向被告发放信用卡，被告杜涛用卡后未按约还款，其行为构成违约，应承担相应的违约责任，故被告应按信用卡申请表约定归还欠款本金及透支利息及复利、违约金等费用，但透支利息、复利、违约金等费用不应超出年利率24%，故对原告的请求，本院依法部分予以支持。 综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告杜涛在本判决生效之日起十日内偿还原告成都农村商业银行股份有限公司崇州支行信用卡本金4455.39元及透支利息、复利、违约金及费用(透支利息、复利、违约金及费用计算方式：从2019年7月1日起计算至还清之日止，按天府信用卡申请表约定利率标准计算，累计叠加不超过年利率24%)。 二、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司崇州支行的其它诉讼请求。 如果被告杜涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告杜涛负担。 本判决为终审判决。本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  易凌波 二〇二〇年十二月八日 书记员  尤 雨
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初4515号原告：郭建荣，男，1968年2月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：边红甫，男，1966年6月20日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告郭建荣与被告边红甫民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郭建荣到庭参加了诉讼，被告边红甫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郭建荣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款及货款124万元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：自2008年4月至2009年，被告多次借原告现金并赊购原告的钻采配件，之后，被告陆续支付部分现金，并多次换借条及欠条，截止2018年5月4日，被告最后一次向原告出具欠条时，仍欠原告借款及货款124万元，被告承诺将分批偿还，但被告分文未还。为维护原告合法权益，现依法诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告边红甫在答辩期内未向本院递交书面答辩状，也未到庭进行口头答辩。经审理查明，被告边红甫自2008年起先后多次向原告借款并赊购原告的钻采配件，后经结算，被告于2018年5月4日为原告出具欠条一张，内容为：截止到2013年12月25日，边红甫欠郭建荣货款及借款人民币124万元，因资金紧张至今未还。欠款人边红甫对上述欠款借款将分批偿还，并按月息无计利息，直到还清为止。本欠条出具后，2013年12月25日前所打借条及欠条全部作废。欠款人：边红甫。该款后经原告多次催要，被告未还。本院认为，被告边红甫欠原告借款及货款124万元由被告边红甫为原告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，原告要求被告边红甫偿还借款及欠款124万元的诉讼请求符合有关法律规定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告边红甫经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告边红甫偿还原告郭建荣借款及货款124万元，于判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15960元，公告费600元，共计16560元由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长 王 伟审判员 孟迎春审判员 宗晓晓二〇二〇年十二月七日书记员 王淑芳
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9506号申请执行人：北京东方通顺不锈钢有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇大兴庄村，统一社会信用代码911102287921231209。法定代表人：林世东，总经理。被执行人：北京奥德宝环保设备有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇东庄村村南，统一社会信用代码91110114673841269A。法定代表人：王春雷，职务不详。申请执行人北京东方通顺不锈钢有限公司与被执行人北京奥德宝环保设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日作出的（2020）京0113民初535号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月4日依法受理并立案，本案执行标的为人民币21263元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行房产、存款、车辆、证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2020）京0113民初535号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十二月十九日书记员  郭 旗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3825号原告：东莞美时家具有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区广渠路18号院1号楼12层1201-1202、1209-1214室。负责人：谢文剑，总经理。委托诉讼代理人：周士超，上海市新华律师事务所律师。被告：厚益控股管理有限公司，住所地北京市昌平区未来科技城定泗路237号都市绿洲108B室。法定代表人：高云红。原告东莞美时家具有限公司北京分公司（以下简称美时公司）与被告厚益控股管理有限公司（以下简称厚益公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告美时公司的委托诉讼代理人周士超到庭参加诉讼。被告厚益公司经本院依法传唤无故未出庭应诉。本案现已审理终结。美时公司向本院提出诉讼请求：1、判令厚益公司给付美时公司货款103200元；2、判令厚益公司以103200元为基数分阶段给付美时公司利息损失，其中自2018年12月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率的标准给付，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准给付。事实和理由：2018年10月18日美时公司与厚益公司签订《购销合同》，约定厚益公司向美时公司购买一批办公家具，总价为258000元，厚益公司应在合同签订后10个工作日内支付154800元、家具安装验收合格后支付103200元。厚益公司支付首期货款154800元后，美时公司与厚益公司于2018年12月11日共同完成安装验收并签字确认，验收后美时公司售后部还对厚益公司验收时提出的班台、茶几、沙发脚等家具有搁痕情况向财务部请款进行了修补，但厚益公司一直拖欠货物尾款103200元不予支付，2019年7月25日为催款美时公司还向其发送过律师函，至今无果，故美时公司就货款本金及利息损失诉至法院。厚益公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对美时公司提供的证据认定如下：1、厚益公司作为买方与美时公司作为卖方于2018年10月18日签订的20534973号《购销合同》一份，约定双方按照货物明细所列买卖美时家具一批，总价为258000元；合同签订后10个工作日内买方支付总价款的60%，即154800元，产品安装验收合格后5个工作日内买方支付总价款的40%，即103200元；买方应在卖方安装后5个工作日内验收，逾期不验收视为验收合格；交货期限为60%货款到账后40日内；卖方负责运至北京市朝阳区英皇集团中心交货。买卖双方合同经手人分别是王X刚、左X净。2、2018年12月11日王X刚与左X净共同在《厚益投资家具验收单》上签字，除华盛顿高背椅铜脚磨损、木脚磕伤修补，君威一座沙发木脚磕伤、更换木脚，朗轩茶几中的3个有磕伤修补外，其他家具均写明合格。3、2018年12月14日美时公司售后部向财务部发送的电子邮件，邮件写明因客户厚益公司申请售后补漆费用600元。4、2019年5月25日美时公司向厚益公司发出《律师函》及邮件交寄单，《律师函》主要内容为催促厚益公司支付剩余货款103200元。本院对上述证据真实性予以采信。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。厚益公司经本院依法传唤无故未出庭应诉，视为其放弃答辩等权利。依法成立的合同关系受法律保护。厚益公司与美时公司自愿签订《购销合同》，不违反相关法律法规规定，为有效合同，双方均应遵照履行。根据《购销合同》约定，厚益公司应在所购家具安装验收合格后5个工作日内支付剩余货款，现美时公司举证的《厚益投资家具验收单》能够证实绝大部分家具已经验收合格，电子邮件能够证实少量需修补家具在2018年12月14日亦进行了售后，故至2018年12月22日合同约定的付款条件成就，厚益公司应履行支付货款义务。当事人一方不履行合同约定义务或履行不符合约定的，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。现美时公司主张由厚益公司继续履行付款义务并承担逾期付款利息损失均有事实及法律依据。综上所述，本院对美时公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告厚益控股管理有限公司于本判决书生效后十日内给付原告东莞美时家具有限公司北京分公司货款103200元；二、被告厚益控股管理有限公司以103200元为基数分阶段给付原告东莞美时家具有限公司北京分公司利息，其中自二〇一八年十二月二十二日起至二〇一九年八月十九日止按照中国人民银行同期贷款利率的标准计付；自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2432元，由被告厚益控股管理有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告厚益控股管理有限公司负担（于本判决书生效后七日内给付原告东莞美时家具有限公司北京分公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  汪雪明二〇二〇年十二月二十日书记员  姜海燕
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初7641号原审原告：刘会玲，女，1973年10月6日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原审被告：胜桂珍，女，1969年9月13日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原审原告刘会玲与原审被告胜桂珍合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理，同年10月30日作出(2018)豫0902民初7932号民事判决，判决被告胜桂珍支付原告刘会玲执行款2万元。宣判后，被告胜桂珍不服提起上诉。二审【（2018）豫09民终2706号】审理过程中，因被告胜桂珍无正当理由拒不到庭参加诉讼，濮阳市中级人民法院于2018年12月14日裁定本案按被告胜桂珍撤回上诉处理，一审判决自二审裁定书送达之日起发生法律效力。上述一审判决生效后，被告胜桂珍向濮阳市中级人民法院申请再审，该院于2019年7月8日作出（2019）豫09民申24号民事裁定，裁定驳回胜桂珍再审申请。胜桂珍遂向濮阳市华龙区人民检察院申请监督，该院提请濮阳市人民检察院抗诉。2019年12月18日，濮阳市人民检察院向濮阳市中级人民法院提出抗诉。2020年4月15日，濮阳市中级人民法院作出（2020）豫09民抗2号裁定，裁定指令由本院再审，再审期间，中止原判决的执行。本案再审立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘会玲、被告胜桂珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告提出诉讼请求：请求判令胜桂珍返还给刘会玲2万元及利息（自2017年9月18日计算至付清之日，利息按照年利率6%计算）。事实与理由：原被告合伙经营。本院(2013)华法民初字第607号民事判决书判决蔡富菊、魏怀民连带清偿原被告借款本息。魏怀将4万元执行款交给胜桂珍，依照与胜桂珍的约定，胜桂珍应将其中2万元交给刘会玲，但胜桂珍拒付。原告被告胜桂珍辩称，未收到魏怀民支付的4万元，请求驳回原告的请求。四、原审查明的事实及判决意见（一）查明的事实：本案原审查明，本院(2013)华法民初字第607号民事判决书认定如下事实并作出判决:2012年7月2日，蔡富菊由魏怀民担保向胜桂珍刘会玲借款16万元等，判决蔡富菊、魏怀民连带清偿胜桂珍、刘借款10万元及利息等。后胜桂珍、刘会玲申请强制执行。又查明，双方以前生效文书确定案件的执行款双方各得50%。双方争议的焦点为魏怀民是否将4万元执行款交付给了胜桂珍。原告认为魏怀民将4万元交给了胜桂珍，依据是2017年9月18日刘会玲在中原法庭偶遇魏怀民，魏怀民称通过执行局给了胜桂珍4万元，刘会玲找到执行庭了解情况，魏怀民和胜桂珍都认可魏怀民已还胜桂珍4万元。本院当庭询问胜桂珍是否收到魏怀民4万元，胜桂珍称如果原告认为其收到了4万元需要提供证据。经本院再次询问，胜桂珍称未收到该4万元。本院建议当事人书写如实陈述保证书，并释明如书写了如实陈述保证书再作虛假陈述将受到处罚，如果拒绝书写如实陈述保证书，则影响法庭对其陈述的信任。原告刘会玲书写了如实陈述保证书，胜桂珍拒不书写。为査明案件事实，本院还根据原告当庭申请，询间了执行案件承办法官，承办法官称魏怀民告诉他已付胜桂珍4万元，并出具书面证明。原审认为，支持原告主张的证据为原告陈述与执行法官作出的说明，虽证据比较薄弱，但被告拒不书写如实陈述保证书，其辩解不足信任，原告主张更为可信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告胜桂珍支付原告刘会玲执行款2万元。案件受理费150元，由被告胜桂珍负担。原审原告再审诉讼请求同原审诉讼请求，即请求判令原审被告胜桂珍返还原告刘会玲2万元及利息（自2017年9月18日计算至付清之日，利息按照年利率6%计算）。原审被告胜桂珍再审辩称，庭前魏怀民在华龙区人民检察院询问时否认支付被告4万元，执行法官也说明没有见到，只是听说。请求撤销原审判决，驳回原告的诉讼请求。本案再审查明，本院(2013)华法民初字第607号民事判决案外人蔡富菊、魏怀民连带清偿胜桂珍、刘会玲借款10万元及利息等。后该案进入强制执行程序。再审中，本院根据原告刘会玲申请通知魏怀民到庭作证，魏怀民未到庭。关于双方争议的被告胜桂珍是否收到魏怀民4万元执行款。被告胜桂珍提交如下新的证据：（2020）华龙区检察院对魏怀民询问笔录，系该院办理本案检察监督过程中于2019年10月17日对魏怀民询问，魏怀民接受询问中表示：当时碰到被告胜桂珍催要债务，经协调，其答应先给胜桂珍4万元，然后将该协调结果告知了执行法官，也事后见面时告诉了原告刘会玲；此后执行法官询问，将与刘会玲见面谈话内容告知法官；但该4万元没有支付。（2020）执行法官书面表示，内容主要为：以上被告胜桂珍与魏怀民协调系自行进行，法院未参与；魏怀民后来称借4万元直接交付胜桂珍，系电话中听魏怀民陈述，执行人员未参与。本院再审认为，本案争议焦点是原审被告胜桂珍是否在执行程序外收到魏怀民4万元付款。针对该焦点，经评议认为：原审原告刘会玲主张原审被告胜桂珍收到案涉4万元款，胜桂珍予以否认。支持原告的证据为执行法官对魏怀民电话询问说明，该证据系传来；此后，魏怀民在检察院检察监督调查中，否认支付被告案涉钱款，但魏怀民经本院通知，未出庭作证。目前没有其它证据印证既有证据，以支持原告的主张。因此，按照民事诉讼证据确实充分的证明标准，原告主张被告已收到魏怀民支付4万元钱款的事实不足以认定，其请求被告支付其2万元款的诉讼请求应不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条、第四百零七条第二款之规定，判决如下：（2020）撤销本院（2018）豫0902民初7932号民事判决。（2020）驳回原审原告刘会玲的诉讼请求。案件受理费150元，由原审原告刘会玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  林春江审 判 员  鲁亚萍人民陪审员  赵少虚二〇二〇年十二月二十六日书 记 员  王锐芳
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初8025号原告:济源市保障性住房管理中心。住所地：济源市宣化东街**。法定代表人：李文平，主任。委托诉讼代理人：赵艳斌，中心工作人员。被告：李风枝，女，汉族，1963年1月1日出生，住济源市。原告济源市保障性住房管理中心与被告李风枝房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告济源市保障性住房管理中心的委托诉讼代理人赵艳斌、被告李风枝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告济源市保障性住房管理中心向本院提出的诉讼请求：1、依法解除双方于2018年1月26日签订的《济源市公共租赁住房租赁合同》，并判令被告立即腾空承租的房屋；2、判令被告支付2019年1月1日至2020年9月28日的租金5662.47元及2020年9月29日至房屋腾空之日的租金；3、判令被告支付2019年1月1日至2020年9月28日的逾期支付租金的违约金537.22元及2020年9月29日至房屋腾空之日逾期支付租金的违约金（按照逾期天数×欠租金额×0.2‰计算）；4、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年1月26日，被告经批准承租了位于喜洋洋小区A区10号楼3单元101室公租房，并与原告签订了《济源市公共租赁住房租赁合同》。被告签订合同并入住后，自2019年1月开始不按照合同约定支付租金，至今已经累计21个月未支付租金。经原告多次催缴，被告仍不按合同约定履行租金交付义务。被告李风枝辩称：自2015年初，原告出租给其的房屋所有窗户推不开、推不动，下水管道因年久失修被堵塞，导致污水返溢入屋，室内供水管道老化变形，固定管道的卡扣全部断掉，暖气片不合格、失修，导致取暖温度低，不到14度，直至2019年12月29日才更换暖气片，给其造成暖气费损失。因原告存在以上违反合同行为，其认为租金应当打八折交纳，且其不应支付违约金。其与原告签订的合同实为房管部门的条例。原、被告围绕各自意见向本院提交了相应证据，经质证后，对真实性无异议的证据本院予以认定。根据原、被告诉、辩意见和有效证据，本院确认以下案件事实：2018年1月26日，原告作为甲方（出租方）与被告作为乙方（承租方）签订了《公共租赁住房租赁合同》，主要约定：甲方同意将喜洋洋小区A10幢3单元101室的公共租赁住房租赁给乙方居住，该房屋建筑面积54.1㎡，该房屋租赁期限3年，自2018年1月1日起至2020年12月31日止，甲方应于合同签订之日起将该房屋交付给乙方，并保证该房屋及其附属设施设备能正常使用。自2018年起，乙方应在每年的12月31日前向甲方提交《年度资格审核申请表》，如审核符合条件可连续租用，如不符合则终止。租赁期满，乙方应如期交还该房屋并保证其设施齐备完好，乙方如需继续租住，应在租赁期满90日前向甲方提出书面续租申请，经审核如乙方符合届时的公共租赁住房保障条件，双方重新签订租赁合同。合同期内，租金按年度收取，该房屋首年租金为260元，由乙方在合同签订时缴纳，乙方第二年缴纳租金时间为2018年12月31日前一个月，第三年缴租金时间为2019年12月31日前一个月。合同期内，如市政府调整公共租赁住房租金标准，则自新租金标准施行之日起，甲乙双方按照市政府颁布新租金标准对当年度租金进行核算，租金上调时乙方应在30日内补齐差额，租金下调时甲方30日内退还租金多余部分。乙方逾期交纳租金的，自逾期之日每日加收租金额0.2‰的违约金，计算公式如下：违约金=逾期天数×欠租金额×0.2‰（每月按30天计算）；乙方承担维修范围包括该房屋的室内供水管（表后）、水龙头、电灯、开关、电源插座、座便器水箱浮球阀门、淋浴头及其他日常使用的易损易耗品等，该房屋及其附属设施设备出现损坏时，乙方应采取适当措施防止损坏扩大，并立即通知甲方维修。乙方有下列行为之一时，甲方可书面通知乙方解除本合同，并限期收回该房屋……；6、累计3个月以上未交纳租金的。原告张贴的公告载明公租房产权人应承担的维修范围包括：室内墙面、地面破损、内墙粉刷层脱落，有防水要求的卫生间、房间漏水，因老化不能使用的室内上下水管道、电气、供热的暖气片；阳台、门窗（入户门）及玻璃破损，盥洗池、座便器（不含水箱浮球阀门）、淋浴（不含淋浴头）等。2017年，济源市保障性安居工程领导小组下发济保安居（2017）3号《关于规范公共租赁住房租金收取的通知》，其中该通知第二项“租金标准”（一）规定：“城区内（一环路以内）高层、小高层每平方米每月6元，多层每平方米每月5元；”。该通知附件“公共租赁住房租金楼层调节系数”规定：多层楼层调节系数：6层的为－0.3。该通知还规定：本租金标准自2017年12月1日起施行。按该标准计算，被告每月应交租金为270.5元。被告的租金交至2018年12月，2019年1月1日至今的租金未交纳。被告拖欠原告2019年1月1日至2020年9月28日的租金5662.47元。对于被告答辩时提出的问题，原告称：2018年9月，其单位对被告所报厨房排水管堵塞问题实施了维修，2019年12月对被告所报室内暖气设备漏水问题，其单位安排人员进行了检修，并于2020年1月对暖气片进行了更换。未发现被告上报所承租房屋窗户卡死的问题记录。诉讼中，鉴于被告家庭实际情况，原告同意暂时放弃解除租赁合同的诉讼请求，并表示在本案中暂不主张2020年9月29日之后至房屋腾空之日的租金及违约金。本院认为：2018年1月26日，原、被告签订的《公共租赁住房租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规禁止性规定，为有效合同。双方均应按合同约定履行义务。诉讼中，原告暂时放弃解除与被告之间签订的案涉房屋租赁合同及2020年9月29日之后至房屋腾空之日的租金及违约金的诉讼请求，系原告真实意思表示，本院予以准许。被告租赁公共租赁住房，应按约定期限交纳房屋租金。按合同约定及公告承诺属于原告的维修范围内的事项出现问题时，被告发现后应及时向原告报修，原告应尽快予以维护、修缮，但被告不能以此为由拖欠租金。被告拖欠2019年1月1日至2020年9月28日的租金5662.47元，现原告要求被告支付该款，理由正当，本院予以支持。因被告拖欠租金已构成违约，应按合同约定的0.2‰向原告支付违约金537.22元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、二百二十六条之规定，判决如下：被告李风枝在判决生效后十日内支付原告济源市保障性住房管理中心从2019年1月1日起至2020年9月28日止的租金5662.47元以及该期间的违约金537.22元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人上诉的，以上诉法院的生效裁判为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效文书，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王金秀二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘金艳
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0226执1981号之二 申请执行人：林娟，女，1995年2月1日出生，汉族，住浙江省三门县。 被执行人：章晓宇，男，1991年2月10日出生，汉族，住浙江省宁海县。 申请执行人林娟与被执行人章晓宇为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0226民初2596号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年8月14日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并于2020年8月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款11500元、执行费72.5元、诉讼费44元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.网络查询发现被执行人章晓宇有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。 2.经过网络查询未发现被执行人名下有车辆登记情况。 3.通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，经查被执行人名下无股权。 4.通过网络查控系统查询被执行人不动产、公积金、保险、证券等登记情况，经查被执行人名下均无登记信息。 5.赴被执行人户籍所在地宁海县××镇××村依法进行了调查，但未能发现及传唤到被执行人，其在该村无可供执行的财产。 6.鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人处罚款1000元，并采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过微法院告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2020）浙0226执1981号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 郑夏宁 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员 刘一宁
河南省杞县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0221刑初667号公诉机关杞县人民检察院。被告人王某1，男，1987年12月4日生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河南省开封市杞县，住杞县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月24日被杞县公安局刑事拘留，同年8月4日被执行逮捕。指定辩护人卓坦运，河南金杞律师事务所律师。杞县人民检察院以杞检一部刑诉（2020）816号起诉书指控被告人王某1犯盗窃罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杞县人民检察院指派检察员于兆伟出庭支持公诉，被告人王某1及其辩护人卓坦运到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月23日凌晨1时许，在杞县城关镇彭庄村，被告人王某1为实施盗窃，先将被害人王某换家电闸关闭，然后将王某换家大门弄开，进入王某换家中，将院内三轮车上钱包内的330元现金盗走。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了1、被盗现金相关物证照片；2、被告人王某1的户籍证明、无前科证明等相关书证；3、证人邵化龙等人的证人证言；4、被害人王某换的陈述；5、被告人王某1的供述与辩解；6、现场勘验笔录；7、认罪认罚具结书、视听资料、电子数据等证据。公诉机关认为，被告人王某1以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王某1认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人王某1有期徒刑六个月，并处罚金。被告人王某1对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人如实供述自己的罪行、认罪认罚、系初犯、偶犯，建议对被告人从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致，另查明，被盗赃款已全部追回发还被害人。上述事实，有经庭审质证、确认的被告人王某1的供述与辩解；被害人王某换的陈述；证人邵化龙等人的证人证言；扣押发还清单等相关书证等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某1以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持；被告人王某1到案后能自愿供述自己的罪行，自愿认罪认罚，且已将赃款全部退出，对其可从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当，辩护人建议对被告人从轻处罚的意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人王某1犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（罚金于判决生效后十日内一次性缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月24日起至2021年1月23日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  李向新审 判 员  郝爱良人民陪审员  李 丽二〇二〇年十二月十日书 记 员  曹心雨
山东省安丘市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0784执1842号申请执行人：邢浩，男，1989年10月16日出生，汉族，居民，住安丘市。被执行人：魏玉涛，男，1983年4月8日出生，汉族，居民，住安丘市。被执行人：王金梅，女，1981年2月4日出生，汉族，居民，住址同上。申请执行人邢浩与被执行人魏玉涛、王金梅（2020）鲁0784民初1456号民事判决买卖合同纠纷一案。申请执行人于2020年12月4日向本院提出撤回执行的申请。依照〈中华人民共和国民事诉讼法〉第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2020)鲁0784执1842号案件的执行。案件终结后，当事人可在二年内申请恢复执行，逾期将承担由此产生的不利法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  栾玉成二〇二〇年十二月二十一日书记员  李占宇
河南省开封市鼓楼区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0204行初52号之一本院于2020年12月29日对原告刘秉鑫不服被告开封市自然资源和规划局行政许可一案作出的（2020）豫0204行初52号行政裁定书中，文字上有错误，应予补正，现裁定如下：（2020）豫0204行初52号行政裁定书第七页主文倒数第三行中的“如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内”应为“如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内”。审 判 长  赵 丽人民陪审员  宋桂花人民陪审员  石辉峰二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  郑 洁
福建省泉州市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2020)闽05行赔终41号 上诉人（原审原告）叶绿素,女,1960年5月16日出生,汉族,住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）南安市仑苍镇人民政府，住所地福建省南安市仑苍镇政府大院内，统一社会信用代码：11350583MB0481502W。 法定代表人洪贵生，代镇长。 委托代理人唐晓佳，福建正成功律师事务所律师。 上诉人叶绿素因与被上诉人南安市仑苍镇人民政府行政赔偿一案，不服泉州市鲤城区人民法院(2020)闽0502行赔初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷方式审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审判委员会讨论后认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案系叶绿素起诉请求确认南安市仑苍镇人民政府2019年1月9日清除农作物行为违法一案同时提起的行政赔偿诉讼。在叶绿素起诉确认的行政强制一案，一审法院已经作出(2020)闽0502行初61号行政裁定，驳回叶绿素的起诉。因此，叶绿素针对行政强制行为提起的本案赔偿之诉的事实依据不足，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的起诉条件，应裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，一审法院裁定：驳回原告叶绿素的起诉。 叶绿素不服上诉称，一、上诉人系案涉土地的利害关系人，一审法院认为“原告未提供证据证实辉煌村后林小组有将该地块部分土地发包给原告耕种，与案涉土地存在利害关系的应为辉煌村后林小组”属认定事实错误，应当予以纠正。双方提交的证据均可证实案涉土地常年由上诉人实际耕种，2016年也是由上诉人负责开垦复耕，上诉人是案涉土地的权利人。二、案涉土地未完成征收补偿手续，上诉人仍为案涉土地的使用权人。因此，确认南安市仑苍镇人民政府作出的行政行为违法并作出行政赔偿不存在法律上的障碍。1.案涉土地常年由上诉人及所在村民小组耕种，2013年南安市仑苍镇人民政府以案涉土地由镇村完成土地征收为由阻止上诉人耕种，并进行了填土作业，但案涉土地至今未完成土地征收手续，土地持续荒废，上诉人遂对案涉土地进行了平整、复耕。2.南安市仑苍镇人民政府在一审庭审中明确案涉地块为镇政府重点建设项目用地，然而其根本没有完整、合法的案涉地块征地、用地文件，且政府、辉煌村委会也没有与上诉人及所在村民小组签订相应的土地征收协议，此时上诉人仍为案涉土地的权利人，因此南安市仑苍镇人民政府作出的土地征收公告及清除农作物的行政行为违法。3.南安市仑苍镇人民政府行政行为导致上诉人从2013年1月9日起即处于无地可耕的状态，上诉人依据《南安市人民政府关于调整全市征地补偿标准的通知》的标准，自2013年1月9日起按1600元/亩提出赔偿金额是符合客观实际的。综上，一审裁定认定事实存在错误，故请求：撤销一审法院作出的(2020)闽0502行赔初18号行政赔偿裁定；改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人南安市仑苍镇人民政府辩称，一、上诉人非案涉土地利害关系人。根据1987年1月1日起实施的《中华人民共和国土地管理法》第六条和第八条、2003年3月1日施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条及2007年10月1日施行的《中华人民共和国物权法》第一百二十六条的规定，上诉人提供的1952年土改确认的权属证早已失去法律效力，故其主张对该地块享有承包经营权依法无据。而事实上一审法院已查明，2008年1月5日案涉地块由南安市仑苍镇辉煌村委会分给后林小组耕种。叶绿素等3人从辉煌村委会领取案涉土地青苗补偿费，仅能证明他们是案涉土地的实际耕作人这一客观事实，并不能证明其与后林小组存在承包关系。二、上诉人提出行政赔偿没有事实与法律依据。1.上诉人对案涉土地不享有承包经营权。上诉人与案涉地块无利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，其不具备本案诉权。2.上诉人对嘉宏花苑项目建设法律定性存在根本性错误。3.上诉人诉称自2013年1月9日至今由于南安市仑苍镇人民政府的行政行为导致其无地可耕种，这与事实不符，也未能举证加以证明，且该理由与本案无关。4.要求赔偿的法律依据不存在。上诉人针对行政强制行为提起诉讼，同时就该行政强制行为提起行政赔偿之诉。但是其该行政强制一案已被驳回起诉，则其要求就该行政赔偿的事实基础不存在，故其要求南安市仑苍镇人民政府就该行政强制行为对其赔偿缺乏法律依据。综上，上诉人与案涉土地不存在利害关系，且不存在赔偿的事实和法律依据。一审裁定认定事实正确，适用法律准确，故请求依法驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，本案系叶绿素起诉请求确认南安市仑苍镇人民政府于2019年1月9日清除其农作物的行为违法一案同时提起的行政赔偿诉讼。针对叶绿素起诉确认违法的行政强制一案，本院已经作出(2020)闽05行终473号行政裁定，撤销一审法院(2020)闽0502行初61号行政裁定，并指令其继续审理。据此，一审裁定驳回叶绿素起诉错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502行赔初18号行政赔偿裁定； 二、本案指令泉州市鲤城区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  丰 兰 审 判 员  王经艺 审 判 员  邱旭锋 二〇二〇年十二月二十七日 法官助理  翁伯明 书 记 员  吕顺达 附：本案引用的法律条文： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 …… 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。 ……
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16311号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，男，1980年10月29日出生，该公司职员。被告：谭小青，女，1966年3月17日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远意通公司）与被告谭小青供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华远意通公司委托诉讼代理人翟风金到庭参加了诉讼，被告谭小青经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。华远意通公司向本院提出诉讼请求：1．判令谭小青支付2017年度至2020年度的供暖费4314．6元；2．判令谭小青承担本案诉讼费。事实和理由：被告系北京市东城区东直门外大街×小区×号楼×室的产权人，房屋面积47．94平方米。原告的供热期限及质量均符合国家标准。被告拖欠原告2017年度至2020年度的供暖费4314．6元。经原告多次催收，被告一直没有支付。为维护自身权益，原告提起诉讼。被告谭小青未作答辩。本院经审理认定事实如下：谭小青系北京市东城区东直门外大街×小区×号楼×室的所有权人。2017年3月2日，北京海晟房地产开发有限公司作为甲方，华远意通公司作为乙方，双方签订《×小区锅炉房及供热系统委托运营管理合同》。该合同约定，×小区位于北京市东城区东直门地区，是甲方开发建设的高端公寓项目。×小区分南北两区，建设两个独立地下燃气锅炉房、热力站，供暖总面积约21万平方米。根据北京市东城区环保局2017年2月7日《关于加快推进东城区2017年燃气（油）锅炉低氮改造进度的通知》文件要求，通过小区锅炉房委托经营，由乙方对项目实施更换锅炉，低氮改造及对项目进行经营管理，达到节能降耗，降低成本，专业运营的目的。在本合同生效后5个工作日内，乙方向甲方支付450万元，乙方获得甲方×小区南北区锅炉房、热力站20年的运营管理权，甲方委托乙方经营管理×小区南北区锅炉房、热力站20年。甲方将×小区锅炉房及其供热系统（含生活热水系统，以下简称“锅炉房”）委托给乙方运营管理，向其覆盖的供热区域提供供暖、供热服务。乙方在委托运营期间，全权负责锅炉房的运行管理，负责管理范围内锅炉房的维修、维护、保养、调试以及材料设备的更新；乙方在委托运营期间，独立经营核算，自行承担运营管理费用和供暖费、生活热水费收取等工作，自负盈亏。委托运营的期限为20年，自2017年3月31日至2037年3月30日（国家有禁止性规定的，执行国家规定：在国家规定的期限届满后，双方应续签合同）。乙方于2017年3月31日入场接管锅炉房，于2017年10月15日起开始收取本供暖季（2017年11月15日至2018年3月15日）供暖费，于2017年10月16日开始供应生活热水并收取生活热水费。按北京市政府规定的收费标准向业主（用人单位）收取供热费。如遇北京市政府调整能源价格或用热收费标准，则按北京市政府新的规定标准执行。生活热水收费标准为35．6元/吨。如遇北京市政府调整能源价格，乙方可按比例调整生活热水收费标准。乙方自行向业主收取供热费，甲方不就乙方与业主的供热纠纷承担任何责任。供暖时间按照北京市政府相关文件的规定，保证供暖时间是从当年11月15日至次年3月15日止，同时满足北京市政府有关规定要求提前供暖或延后停暖。上述协议签订后，华远意通公司为包括谭小青在内的×小区提供供暖服务，但谭小青并未交纳2017年度至2020年度的供暖费。本院认为，我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应当承担相应的法律后果。本案中，华远意通公司为涉诉房屋提供了供暖服务，谭小青应履行交纳供暖费的义务。故华远意通公司要求谭小青支付欠缴供暖费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：谭小青于本判决生效后七日内向北京华远意通热力科技股份有限公司支付2017年度至2020年度的供暖费4314．6元。如果谭小青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费300元，由谭小青负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月二十七日法官助理 成竹书 记 员 马莹
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0181执2175号之四 申请执行人：都江堰市国华建材经营部，住所地：四川省都江堰市奎光塔街道办安轻路277-279号。 被执行人：蔡红，男，汉族，1964年08月04日出生，住重庆市沙坪坝区。 关于申请执行人与被执行人蔡红买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月10日冻结了被执行人蔡红在6228××××9912账户内余额人民币2027.47元。现因被执行人已经履行了法律文书所确定的义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人蔡红在中国农业银行6228××××9912账户内存款人民币15092.60元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  王**涛 二〇二〇年十二月十六日 书记员  苗力犁
山东省莱州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0683民初7467号 原告：莱州美德装饰工程有限公司，住所地莱州市文昌路街道府前街277号。 统一社会信用代码：91370683MA3F54ND7T。 法定代表人：张伟朋，总经理。 委托诉讼代理人：张轩晨，莱州泰信法律服务所基层法律服务工作者。 被告：刘卉，女，1976年5月4日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 原告莱州美德装饰工程有限公司与被告刘卉装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。 原告莱州美德装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令：1.被告给付原告××××办公室装修费和材料款及家具电器款共计59764.92元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月至8月份，原告给被告装修莱州市朗湖国际公寓××××办公室，被告现已入住，被告共欠原告装修款、材料款、家具家电款59764.92元，原、被告双方通过微信聊天，确定装修过程及工程预算，详见聊天记录和工程款预算书，被告对此都已认可，但装修完毕后，原告多次要款，被告拖欠至今未付款。因此，请求人民法院判令被告立即给付原告装修款、材料款、家具家电款59764.92元，并承担本案的诉讼费用。 经查明，原告莱州美德装饰工程有限公司有三名股东：张伟朋、王某、周某某，张伟朋的认缴出资比例为30%，王某的认缴出资比例为40%，周某某的认缴出资比例为30%。 原告向本院提供了2020年10月28日《齐鲁晚报》莱州美德装饰工程有限公司遗失声明、盖有莱州美德装饰工程有限公司印章并由张伟朋签字的法定代表人证明书、声明各1份，遗失声明载明：“莱州美德装饰工程有限公司（统一社会信用代码91370683MA3F54ND7T）不慎丢失公章、财务章、发票章、合同章、法人章（张伟朋），特此声明原章作废。”经质证，王某称：对该遗失声明、法定代表人证明书、声明上面的莱州美德装饰工程有限公司印章不认可，该遗失声明和声明不真实，遗失声明是张伟朋自己登的报纸，是他的个人行为，不代表公司。遗失声明中所称的莱州美德装饰工程有限公司公章、财务章、发票章、合同章、法人章（张伟朋）并没有丢失，营业执照正、副本均未丢失，2020年3月31日前在莱州美德装饰工程有限公司的财务人员王某处保管，自2020年4月1日起在我处保管，莱州美德装饰工程有限公司并没有合同章；提供莱州美德装饰工程有限公司现有印鉴比对、确认模板原件1份及复印件5份，复印件与原件核对一致，我将原件取回。本院依法调取了莱州美德装饰工程有限公司公章、财务章、发票章、法定代表人张伟朋印章，经质证，张伟朋称：以上印章没有备案，已经挂失。 王某提供了莱州美德装饰工程有限公司章程、召开股东会议通知书、EMS邮寄单、查询单、莱州美德装饰工程有限公司营业执照（正、副本）、莱州美德装饰工程有限公司股东会会议记录及股东会决定（以上均为复印件，与原件核对一致）各1份，证明莱州美德装饰工程有限公司于2020年11月11日通过EMS特快专递方式给莱州美德装饰工程有限公司的法定代表人兼股东张伟朋邮寄了召开股东会议通知书，通知张伟朋于2020年11月26日上午9时到莱州市××路××××号参加股东会议，张伟朋于2020年11月13日收到了该通知书，但是没有按时到莱州市××路××××号出席股东会议，莱州美德装饰工程有限公司的其他两个股东王某、周某某参加了股东会议，并做出了决议，莱州美德装饰工程有限公司决定对原告莱州美德装饰工程有限公司诉被告王某、陈某、刘卉装饰装修合同纠纷五案撤回起诉；该五案并非莱州美德装饰工程有限公司起诉的，而是张伟朋个人刻制了莱州美德装饰工程有限公司印章以莱州美德装饰工程有限公司名义起诉的，并不是莱州美德装饰工程有限公司的真实意思表示，提交莱州美德装饰工程有限公司对被告王某、陈某、刘卉五案的撤诉申请书5份。 本院依法调查了王某及周某某，王某及周某某均称：莱州美德装饰工程有限公司公章、财务章、发票章在公安机关没有备案，以上印章不需要到工商部门备案。张伟朋也没有到公安机关将其刻制的莱州美德装饰工程有限公司印章备案，如果备案的话，章上应该有编码。周某某向本院提供了其与张伟朋的微信聊天记录截图打印件1份，证明：2020年11月10日我通过微信通知张伟朋于2020年11月26日上午9时到莱州市××路××××号参加股东会议，但是张伟朋没有按时到莱州市××路××××号出席股东会议，我、王某、张伟朋是莱州美德装饰工程有限公司的股东，我和王某参加了股东会议，并做出了决议。 本院依法调查了莱州美德装饰工程有限公司的法定代表人张伟朋，张伟朋称：莱州美德装饰工程有限公司诉王某、陈某、刘卉五案的民事诉状上的莱州美德装饰工程有限公司印章、原告提供的法定代表人证明书、声明上的莱州美德装饰工程有限公司印章都是我加盖的，我在2018年10月28日《齐鲁晚报》上将莱州美德装饰工程有限公司公章、财务章、发票章、合同章、法人章（张伟朋）挂失后自己去市场刻了莱州美德装饰工程有限公司公章，没有刻别的章，因为我要办业务，代表公司追讨外欠款，章已丢失，我已登报挂失。此前，我将莱州美德装饰工程有限公司营业执照（正、副本）也到莱州市行政服务中心挂失了，莱州市行政服务中心的系统显示已挂失。我去莱州市行政服务中心1楼西边去将莱州美德装饰工程有限公司公章备案但没有备上，因为原来的印章和营业执照已经没有了，当时营业执照（正、副本）已经是挂失状态，莱州市行政服务中心给我的回复是你公司已经不能办理任何业务。我挂失后，任何人以我公司的名义出示的任何材料均没有任何效力。 本院经审查认为，张伟朋、王某、周某某均认可张伟朋加盖在民事诉状上的莱州美德装饰工程有限公司印章没有备案，本院从王某处调取的莱州美德装饰工程有限公司公章、财务章、发票章亦未备案。本案是以莱州美德装饰工程有限公司名义提起的诉讼，莱州美德装饰工程有限公司的其他两名股东王某、周某某认为该案并非莱州美德装饰工程有限公司起诉的，不是该公司的真实意思表示，并提供了莱州美德装饰工程有限公司股东会会议记录和股东会决定。综上所述，莱州美德装饰工程有限公司的股东张伟朋与其他两名股东王某、周某某对是否提起本案诉讼的意见不一致，本院不能确定本案起诉是原告莱州美德装饰工程有限公司的真实意思表示。故对以莱州美德装饰工程有限公司名义提起的诉讼，本院不予支持，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回以莱州美德装饰工程有限公司名义的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  陈军晓 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李 月
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执3096号申请执行人：武家勤，住肥城市。被执行人：武桂兰，住肥城市。被执行人：李世军，住肥城市。本院在执行申请执行人武家勤与被执行人武桂兰、李世军民间借贷纠纷一案中，被执行人拒不履行本院（2020）鲁0983民初732号民事判决书生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款、债券、股票、基金份额等财产；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判员  李云灿二〇二〇年十二月九日书记员  于英利
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0181民初4252号 原告：都江堰市兴川建筑机具租赁站。住所地：四川省成都市都江堰市紫坪铺镇都江村三组。 经营者：赵丽静，女，1985年2月11日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区。 委托诉讼代理人：义仲，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢珊，四川法隆律师事务所律师。 被告：胡向军，男，1972年9月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：夏余红，男，1969年11月1日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 原告都江堰市兴川建筑机具租赁站与被告胡向军、夏余红建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。 原告都江堰市兴川建筑机具租赁站诉称，被告胡向军因施工需要，与原告口头约定向原告租赁架管、扣件、顶托等租赁物资，也约定了数量和单价。后原告按约向被告支付了租赁物，被告未按约给付清所有租赁费用，也未将租赁物全部退还已构成违约，给原告造成了损失。被告夏余红作为实际收货人应与被告胡向军共同承担支付义务。故向本院提出诉讼请求：1．判令二被告支付原告截止2020年8月31日所欠租金41029.97元，并以此作为基数，从2016年3月2日起按年利息24%计算利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国同业间拆借中心同期贷款市场报价利率4倍计算资金利息至付清为止；2.判令二被告归还钢管254.3米，扣件2359套，顶托20套，并支付以上未归还货物租金至归还时止；3.判令二被告按判决时的市场价赔偿未归还的钢管，扣件，顶托；4.判令二被告承担本案诉讼费。 本院经审查认为，本案案由为租赁合同纠纷，被告胡向军住所地在重庆市九龙坡区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，本案应由被告胡向军住所地重庆市九龙坡区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送重庆市九龙坡区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  潘秀芳 二〇二〇年十二月八日 书记员  甘小红
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初4742号原告：于升河，男，1960年10月22日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：江世玉，系辽宁聚品律师事务所律师。被告：夏越，女，1968年7月11日出生，汉族，住大连市甘井子区。原告于升河诉被告夏越建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告于升河、原告委托诉讼代理人江世玉到庭参加诉讼，被告夏越到庭应诉，本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付尚欠工程款人民币25万元；2、请求法院判令被告向原告支付以上述工程款为基数，从2019年12月10日起至工程款实际清偿之日止，按照同期贷款市场报价利率计算的利息；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年11月10日，原被告签订《工程施工合同》，合同明确总造价人民币42万元，但是实际施工中增加工程量，变更后实际工程款为人民币579366.1元，尚欠人民币25万元整。至今，原告已经完全履行了合同义务，并且多次向被告催要剩余工程款，但被告以各种理由拒绝还款和支付利息。综上，原告为保护其合法民事权益，特提起诉讼。被告夏越辩称：不同意原告的全部的诉讼请求。原告没有完成合同约定的施工内容，仅仅完成了室内墙体的拆除，室内地面地热的拆除，其他的都没有完成，我已经按照原告的工作量付了全部的工程款，还多付了，多付的原因是我把工人工资给他，他不给工人，工人去工地闹事，我把钱给了工人，所以造成我多付。2020年春节前没有完成约定的工作内容，后来因为疫情原因，原告从春节后到3月份一直没有工作，原告因为欠工人钱没有人给他干活，他说干不了，我找了第三方李洪伟才将原告该完成的工作干完，主要包括东、南、西北侧的改建的工程。原告为证明自己的主张，提供如下证据：1、工程施工合同复印件，证明原、被告存在事实上的施工和被施工的关系；2、工程造价清单，证据来源系原告方制作，证明原告已经完成的工程量和实际产生的工程款金额；3、视频18份光盘，照片8张，原始载体在原告手机中，证明原告实施的工程量。被告为证明自己的主张，提供如下证据：1、现场照片2张，证明原告现场施工没有完成的情况，原告将架子搭到照片现状即停止，将北墙窗拆除即停止；2、收条，后来施工的人李洪伟给我方出具的收条，证明后期的没有完成的工程由李洪伟完成。经审理查明：2019年11月10日，原被告签订了《工程施工合同》，约定“被告夏越将案涉工程承包给原告于升河；工程地点位于大连市金州区；工程内容及范围为土建（不含室外主体砌砖）外围成品到真漆；承包形式为大包（包工包料）；工程总造价为410000元；付款方式为双方协商；工程验收标准按照国标”。合同签订后，原告开始施工，施工后，被告曾给付原告货款。庭审中，原告要求以其提供的视频和照片作为检材，进行工程量鉴定，被告以施工内容无法分清为由，不同意用上述检材鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的工程造价单为原告单方制作，照片与视频亦无法证明原告实施的具体工作量。原告虽申请鉴定，但无法提供确定的施工内容，被告否认原告的鉴定检材，无法委托进行鉴定。在没有其他证据证明的情况下，原告诉称被告尚欠工程款25万元，事实依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十九条之规定，判决如下：驳回原告于升河的诉讼请求。案件受理费2530元（原告已预交），由原告于升河负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  王忠卫二〇二〇年十二月十四日法官助理侯代令书记员连晓玲
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初4762号原告中国工商银行股份有限公司濮阳分行。统一社会信用代码：9141090087395214XW。营业场所：濮阳市建设中路203号。负责人周广华，系该分行行长。委托诉讼代理人曹**武，男，1966年6月6日出生，汉族，系该银行职工，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人杨和耀，河南优诚律师事务所律师。被告濮阳市卫河路黑川百林美容店。注册号：410993607104154。经营场所：濮阳市卫河中路196号。经营者林启新，个体工商户。委托诉讼代理人韩全正，濮阳市华龙区黄河法律服务所法律工作者。原告中国工商银行股份有限公司濮阳分行诉被告濮阳市卫河路黑川百林美容店房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司濮阳分行委托诉讼代理人曹**武，被告濮阳市卫河路黑川百林美容店委托诉讼代理人韩全正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年，原、被告签订一份房屋租赁合同，原告将位于濮阳市华龙区卫河路196号房屋租赁给被告经营美容店，年租金20400元，租期自2015年1月1日至2016年12月31日。租赁期满后，被告继续承租该房屋，双方未再签订书面租赁合同。因国有资产管理的新的要求，原告所有出租的房屋到期后必须收回。2019年8月，原告通知被告，要求被告在2个月内搬离租赁房屋，但被告侵占该房至今。现要求被告搬离并向原告交付租赁房屋，支付原告2019年1月1日至2019年10月31日期间租赁费17000元。对于2019年11月1日以后的租赁费，按照年租金20400元计算至搬离之日止。被告辩称，被告于2013年开始承租原告的房屋，当时该房屋还是毛坯房，被告对房屋进行了装修后经营。原、被告在2015年续租后，被告又于2016年花费巨资进行了装修，双方应继续履行租赁合同。被告没有收到原告的搬离通知，该房屋也已转租给他人经营，被告不是适格主体，现要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年12月26日，原、被告签订一份房屋租赁合同，约定由被告租赁使用原告位于濮阳市××号房屋（该房屋房产权证号：2005-14665，租赁房屋的使用面积为92平方米），双方约定年租金为20400元，租期自2015年1月1日至2016年12月31日。该租赁合同到期后，被告继续使用租赁房屋，并于2018年6月25日向原告交付2018年全年租金20400元。现原告要求被告搬离并交付租赁房屋，支付租金未果，形成纠纷。另查明，2019年8月，原告中国工商银行股份有限公司濮阳分行在被告店门口张贴通知，通知内容为：根据上级关于国有资产管理规定，禁止对外出租闲置资产的要求，现对租用我单位房产在租赁合同到期后进行收回，望租赁人在二个月内（以交纳房租费时间为限）搬离使用我行房产并结清租赁费用。否则我行将依法进行起诉收回房产。本院认为，租赁合同系指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告签订的房屋租赁合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，为有效合同。原、被告双方均应按照合同的约定，履行各自的义务。该租赁合同租赁期间届满后，双方虽未再续签书面租赁合同，但被告继续使用租赁物，原告继续向被告收取租金，双方订立的原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。对于不定期租赁，当事人可以随时解除合同。原告中国工商银行股份有限公司濮阳分行在2019年8月通知被告解除租赁合同，要求被告在2个月内搬离，已经给被告留出了必要的准备时间，双方之间的不定期租赁合同解除。合同解除后，被告应当将租赁房屋交付给原告。现原告要求被告搬离并交付租赁房屋请求，于法有据，对此请求本院予以支持。对于原告要求被告支付2019年1月1日至搬离交付租赁房屋期间租金或占有使用费的诉讼请求，可参照双方原租赁合同约定的年租金20400元标准计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、被告濮阳市卫河路黑川百林美容店于判决生效后10日内，搬离并向原告中国工商银行股份有限公司濮阳分行交付位于濮阳市卫河路196号房屋（该房屋房产权证号：2005-14665，租赁房屋的使用面积为92平方米）。二、被告濮阳市卫河路黑川百林美容店于判决生效后10日内，支付原告中国工商银行股份有限公司濮阳分行2019年1月1日至2019年10月31日租金17000元。对于2019年11月1日至被告搬离并向原告交付租赁房屋期间的占有使用费，参照年租金20400元标准计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费225元，由被告濮阳市卫河路黑川百林美容店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  王 勇审 判 员  王方剑人民陪审员  孙晓钰二〇二〇年十二月九日书 记 员  朱婷婷
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0222民初2743号原告：韩培，男，1985年12月15日生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：李敏，河南龙洁律师事务所律师，代理权限系特别授权。被告：魏洪战，男，1971年12月16日生，汉族，住河南省通许县。被告：邢志禄，男，1978年10月9日生，汉族，住河南省通许县。原告韩培诉被告魏洪战、邢志禄民间借贷纠纷一案。本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩培的委托诉讼代理人李敏、被告邢志禄到庭参加诉讼，被告魏洪战经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩培向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还借款10万元及利息；2、请求法院判令被告承担违约金2万元；3、被告承担本案诉讼费。2014年9月，被告魏洪战以做生意急需周转资金为由，由被告邢志禄担保分两次向原告借款10万元，并出具借条和收据。借款约定有利息和违约金。借款到期后，被告未及时还款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告魏洪战未到庭未答辩。被告邢志禄辩称，借款属实，钱是我们通许县领信商贸有限公司股东兑的，因为我是担保人，被告魏洪战已经把钱还给我了。经审理查明，2014年9月18日。被告魏洪战向原告韩培借款5万元，借款期限自2014年9月18日起至2014年10月19日。2014年9月30日，被告魏洪战再次向原告韩培借款5万元，借款期限自2014年9月30日起至2014年10月30日。被告魏洪战为原告韩培出具借条两张，借条载明借款人若不按时偿还本息，自愿承担借款总额20%的违约金和每天1%的逾期利息。担保人邢志禄自愿对借款承担连带担保责任，担保期限为债务履行期限届满之日起二年。借款到期后，被告魏洪战、邢志禄未向原告韩培偿还借款及利息。2020年9月7日1年期LPR为3.85%。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告魏洪战向原告韩培借款10万元，并为原告出具借条和收条，本院予以确认。关于利息部分，原、被告既约定了逾期利率，又约定了违约金，超过立案时一年期贷款市场报价利率四倍，应按照立案时一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，超出部分不予支持。担保人被告邢志禄已超过合同约定的保证期间，故原告对被告邢志禄的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告魏洪战于本判决生效之日起十日内偿还原告韩培借款10万元及利息（利息以5万元为基数，自2014年9月18日起按年利15.4%计算至实际清偿之日止，另一笔利息以5万元为基数自2014年9月30日起按年利率15.4%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告韩培对被告邢志禄的诉讼请求；三、驳回原告韩培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告魏洪战负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  朱向永人民陪审员  黄海燕人民陪审员  景富仙二〇二〇年十二月十日书 记 员  娄亚萍
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1381财保165号申请人：梁先普（系死者曹景岐妻子），女，汉族，生于1981年12月4日，住淅川县。被申请人：刘江(系肇事司机)，男，汉族，生于1981年3月22日，住邓州市。被申请人：李俊龙（××），男，汉族，约45岁，住甘肃省威武市XXX。申请人梁先普于2020年12月7日向本院申请诉前财产保全，要求查封被申请人李俊龙所有的肇事车辆甘Ｈ×××**牌号的三菱小型越野客车。查封价值以50000元为限。并提供申请人梁先普与丈夫曹景岐（事故死者）位于淅川县金河镇中吴店村房权证为第**房产作为担保。本院经审查认为，申请人梁先普的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被申请人李俊龙所有的肇事车辆甘Ｈ×××**牌号的三菱小型越野客车。查封价值以50000元为限。查封期限二年。查封期间，该车辆不得买卖转让、过户。二、查封申请人梁先普与丈夫曹景岐（事故死者）位于淅川县金河镇中吴店村房房权证为第**产一处。查封期限二年。查封期间，该房屋不得买卖转让、过户。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院受理刑事案件后十五日内不依法提起刑事附带民事诉讼的，本院将依法解除对该车辆的查封。审判员  李双雁二〇二〇年十二月七日书记员  喻其政