北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22181号原告：陆小明，男，1984年10月19日出生，汉族，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：周莉鑫，黑龙江路平律师事务所律师。被告：王海峰，男，1979年2月1日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：江苏京东信息技术有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区洪泽湖东路与清水江路交叉口。法定代表人：曹珂，执行董事。委托诉讼代理人：孔凡飞，男，1980年5月2日出生，江苏京东信息技术有限公司职员。被告：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区建设大道738号浙商大厦36层。负责人：YANAGIBANOBUYUKI，总经理。委托诉讼代理人：张晔，女，1983年5月2日出生，汉族，泰康在线财产保险股份有限公司员工。被告：胡超致，男，1983年7月25日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京市实利嘉餐饮管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北路5号1栋1层108室。法定代表人：田贺强，总经理。委托诉讼代理人：田三强，男，1973年4月8日出生，汉族，北京市实利嘉餐饮管理有限公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。被告：泰山财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区丰台北路18号院1号楼5层501内509-512室。负责人：郑素梅，总经理。委托诉讼代理人：徐玉欣，男，1977年8月15日出生，汉族，泰山财产保险股份有限公司北京分公司职员。被告：阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司，营业场所河北省张家口市桥西区明德南街10号。负责人：杜桂娟，总经理。委托诉讼代理人：高延博，男，1993年8月8日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司员工。被告：华农财产保险股份有限公司山西分公司，营业场所山西省太原市迎泽区解放南路87号菜园广场写字楼23层。负责人：槐欢杰，总经理。委托诉讼代理人：尉一鸣，男，1975年5月11日出生，汉族，华农财产保险股份有限公司山西分公司职员。原告陆小明与被告王海峰、江苏京东信息技术有限公司（以下简称京东公司）、泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称泰康保险公司）、胡超致、北京市实利嘉餐饮管理有限公司（以下简称实利嘉公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民保险公司）、泰山财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称泰山保险公司）、阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称阳光保险公司）、华农财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称华农保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告陆小明及其委托诉讼代理人周莉鑫，被告胡超致、王海峰、京东公司的委托诉讼代理人孔凡飞、泰康保险公司的委托诉讼代理人张晔、实利嘉公司的委托诉讼代理人田三强、泰山保险公司的委托诉讼代理人徐玉欣到庭参加诉讼。被告人民保险公司、阳光保险公司、华农保险公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆小明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付医疗费8555.66元、护理费1900元、营养费2350元、住院伙食补助费1700元、交通费1063元、误工费28896元，共计44464.66元；2.判令胡超致、京东公司、泰康保险公司、实利嘉公司、人民保险公司、王海峰对原告的损失承担连带赔偿责任，泰山保险公司、阳光保险公司、华农保险公司、人民保险公司在无责赔付范围内承担赔偿责任；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年5月27日，原告行走经过北京市通州区马驹桥镇周营村口时，王海峰驾驶的车牌号为×××轻型封闭货车与胡超致驾驶的车牌号为×××中型普通客车相撞后，胡超致驾驶车辆将原告撞到，造成原告急性闭合性颅脑损伤（中型）、软组织损伤等。经交警部门认定胡超致与王海峰负事故同等责任，原告无责任。经查，×××轻型封闭货车为京东公司租赁使用，王海峰系京东公司员工，在泰康保险公司投保。×××中型普通客车所有人为实利嘉公司，投保保险公司为人民保险公司，胡超致是实利嘉公司员工。泰山保险公司为×××号无责车辆的交强险承保公司，阳光保险公司为×××号无责车辆的交强险承保公司，华农保险公司为×××号无责车辆的交强险承保公司，人民保险公司为×××号无责车辆的交强险承保公司。故起诉。泰康保险公司辩称，王海峰驾驶车辆在我公司投保有交强险及第三者责任险（保额为100万，含不计免赔），事故发生在保险期限内。王海峰因醉酒驾车在本次事故中承担同等责任，肇事司机、用车单位、被保险人均未向我公司报案。王海峰的醉酒驾车行为是导致其在本次事故中承担责任的主要原因。我公司依据国家法律法规及保险条款特别约定，对本次事故进行拒赔处理，不同意在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。京东公司辩称，我司员工王海峰驾驶的车辆投保了交强险及商业三者险，同意在保险范围之外承担赔偿责任。王海峰驾驶车辆登记在深圳市易维新能源汽车服务有限公司名下，我公司租用该公司的车辆。王海峰事发时属于京东公司的员工，系履行职务行为，我公司愿意承担用人单位的责任，不要求王海峰承担连带责任。王海峰、实利嘉公司、胡超致均辩称，由法院依法判决。泰山保险公司辩称，我方车辆×××未向我公司报案和索赔，我公司也查询不到是否在我公司投保，我们接到传票之后联系刘成明，但是没有联系到，对于这起事故不能查明，因此我公司不同意在无责限额内赔偿，而且是事故后对我方车辆进行碰撞，与原告没有任何接触，故我公司不同意赔偿。阳光保险公司向本院邮寄答辩状称，我司被保险人杨少波所有的车辆（×××）事发时为无责车辆，原告所诉的医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、误工费等各项损失我公司同意在无责限额内按责赔付，超出交强险无责部分，我公司不予赔偿。依据保险条款，我司不予承担诉讼费。华农保险向本院邮寄答辩状称，×××号车在我司投有交强险，事发在保险期限内。根据相关法律规定，本案事故系十方事故，我司承保车辆无责，对于原告合理合法且有法律明确规定、证据支持的各项损失在交强险限额内按照1/26承担赔偿责任，不同意承担诉讼费。人民保险公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年5月27日，在北京市通州区马驹桥镇周营村村口，王海峰驾驶轻型封闭货车（×××）由南向北行驶时，适有胡超致驾驶中型普通客车（×××）车辆由路侧起步，轻型封闭货车（×××）右侧与中型普通客车（×××）左侧接触后，中型普通客车（×××）右前部将步行的陆小明撞倒，中型普通客车（×××）右侧与案外人刘成明停放在路侧的轻型厢式货车（×××）左前部接触，轻型封闭货车（×××）左前部与案外人魏振鹏停放在路侧小型轿车（×××）前部接触后，小型轿车（×××）后部又与电动三轮车接触，轻型封闭货车（×××）继续向北行驶时车辆前部与杨少波停放在路侧的小型轿车（×××）前部接触，小型轿车（×××）车后部与案外人刘晓宇停放在路侧的小型轿车（×××）右前部接触，小型轿车（×××）车左侧与案外人王秀平停放在路侧的小型轿车（×××）右侧接触，小型轿车（×××）车左侧与案外人曹兴停放在路侧的小型轿车（×××）车右侧接触，造成轻型封闭货车（×××）、中型普通客车（×××）、轻型厢式货车（×××）、小型轿车（×××）、小型轿车（×××）、小型轿车（×××）、小型轿车（×××）、小型轿车（×××）车损坏，陆小明受伤，电动三轮车无损自行驶离。经交警部门认定，王海峰醉酒后驾驶轻型封闭货车，胡超致驾驶中型普通客车未确保安全，王海峰、胡超致负事故同等责任，陆小明、刘成明、魏振鹏、杨少波、刘晓宇、王秀平、曹兴无责任。王海峰驾驶的轻型封闭货车（×××）登记在案外人深圳市易维新能源汽车服务有限公司名下，事发时系京东公司承租使用，王海峰事发时系京东公司员工且系履行职务行为；轻型封闭货车（×××）在泰康保险公司投保交强险及商业三者险（保额为100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。胡超致驾驶的中型普通客车（×××）在人民保险公司投保交强险及商业三者险（保额为100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内，胡超致事发时系实利嘉公司员工且系履行职务行为。事故认定书载明小型轿车（×××）未投保交强险，小型轿车（×××）在中国平安财产保险股份有限公司投保交强险。小型轿车（×××）在阳光保险公司投保交强险，小型轿车（×××）在华农保险公司投保交强险，小型轿车（×××）在人民保险公司投保交强险，轻型厢式货车（×××）在泰山保险公司投保交强险，事故均发生在保险期限内。陆小明于2020年12月30日申请撤回对中国平安财产保险股份有限公司河南分公司的起诉，并称“通过拨打平安保险客服电话获悉小型轿车（×××）在中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称平安安阳公司）投保交强险，但不要求追加平安安阳公司作为被告，自行与平安安阳公司就其应当承担的赔偿责任进行协商，同意法院裁判时在我方合理损失数额内扣减平安安阳公司应当承担的赔偿数额”。事发后，陆小明被送至北京朝阳急诊抢救中心治疗，于2020年5月27日至2020年6月12日（共计16天）在该院住院治疗，经诊断陆小明伤情为急性闭合性颅脑损伤（中型）、局灶性大脑挫伤伴出血（颞顶部，左）、头皮血肿、软组织损伤、颞骨骨折。出院诊断证明书中出院医嘱载明，全休四周、加强营养。北京朝阳急诊抢救中心于2020年7月13日、2020年8月17日、2020年9月29日分别为陆小明出具一张诊断（休假）证明书，均载明全休一个月。2020年10月22日，陆小明申请对其伤残等级、休息期、护理期、营养期进行鉴定。本院依法委托中天司法鉴定中心进行上述鉴定。2020年11月6日，陆小明申请放弃进行上述鉴定。2020年11月9日中天司法鉴定中心出具《函》，载明“被鉴定人陆小明的伤情未达伤残鉴定标准，经与被鉴定人及家属沟通，其表示申请放弃伤残等级及三期的鉴定，特此说明”。经核实，陆小明的合理损失为医疗费30305.66元、住院伙食补助费1600元、营养费2300元、误工费9487.77元、护理费2760元、交通费1000元，共计47453.43元，其中包括王海峰垫付的医疗费22000元、京东公司垫付的护理费1330元。王海峰及京东公司要求在本案中一并处理其垫付费用，陆小明在庭审中表示同意一并处理。本院认为：人民保险公司、阳光保险公司、华农保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同按照责任比例予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按照责任比例予以赔偿。在本案中，王海峰驾驶车辆与胡超致驾驶车辆相撞，致使行人陆小明受伤，王海峰与胡超致均负事故同等责任，陆小明及案外人刘成明、魏振鹏、杨少波、刘晓宇、王秀平、曹兴无责任，故王海峰与胡超致均应按照50%的责任比例赔偿陆小明的合理合法损失。王海峰驾驶的机动车在泰康保险公司投保交强险及商业三者险，胡超致驾驶车辆在人民保险公司投保交强险及商业三者险，刘成明、魏振鹏、杨少波、王秀平、曹兴驾驶车辆均投保有交强险，故应先由上述车辆的交强险投保公司进行赔偿，不足部分由王海峰及胡超致进行赔偿。关于泰康保险公司主张因王海峰醉驾而拒赔交强险及商业三者险的意见，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，“醉酒后驾驶机动车发生交通事故的，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持”，故泰康保险公司仍应在交强险限额内承担赔偿责任，泰康保险公司可在赔偿范围内向侵权人主张追偿权；因王海峰事发时醉酒驾驶机动车，泰康保险公司主张免除商业三者险的赔偿责任，于法有据，应予支持；王海峰事发时受雇于京东公司且系履行职务行为，京东公司在庭审中亦表示愿意承担用人单位责任，不要求王海峰承担连带责任，故对于王海峰应当承担的赔偿责任由京东公司负担。因胡超致事发时受雇于实利嘉公司且系履行职务行为，故对于胡超致应当承担的赔偿责任由实利嘉公司负担。关于泰山保险辩称未查询到轻型厢式货车（×××）交强险投保信息而不同意赔偿的意见，但陆小明已提交轻型厢式货车（×××）机动车交通事故责任强制保险单证明交强险投保情况，故对于泰山保险的该意见本院不予采纳。另，案外人刘晓宇驾驶机动车未投保交强险，各机动车交强险承保公司就超出其应承担的部分可向小型轿车（×××）的投保义务人或者侵权人行使追偿权。关于×××号无责车辆交强险承保公司应承担的赔偿责任一节，经询问陆小明表示不要求追加×××号无责车辆的交强险承保公司作为被告，并同意裁判时在陆小明合理损失数额内扣减×××号无责车辆的交强险承保公司应当承担的赔偿数额，本院对此不持异议，故将×××号车辆的交强险承保公司交强险无责任医疗费用及伤残费用赔偿限额计入各机动车交强险责任限额之和，依法核算×××号车辆的交强险承保公司在交强险无责任医疗费用及伤残费用赔偿限额内应当承担的赔偿数额后，在陆小明的合理损失中予以扣减，进而计算陆小明超出交强险部分的损失数额。现对陆小明各项诉求核对如下：关于医疗费，本院按照陆小明提交的正规医疗费票据予以核算，其中陆小明提交的两张就诊人为张立影的医疗费票据（金额分别为70元及180元），无法证实与本案的关联性，不应支持。关于住院伙食补助费，陆小明主张的住院天数有误，本院纠正后按照每日50元予以计算，陆小明主张的过高部分不予支持。关于营养费，陆小明因事故受伤需要加强营养，现陆小明主张其营养期为住院期间17天加上出院后三十天，考虑到陆小明伤情及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，陆小明主张的营养期尚属合理，但其主张的住院天数有误，本院予以纠正后按照每日50元予以计算。关于护理费，现陆小明主张住院期间需要一人护理，考虑到陆小明伤情及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，陆小明主张的护理期尚属合理，住院期间其自行聘请护工护理2天支出护理费380元，京东公司为其聘请护工护理7天并垫付护理费1330元，剩余7天陆小明为家属护理，但陆小明未能提交证据证明护理人员护理期间的误工损失，故本院参照北京地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准按照每日150元予以计算。关于误工费，陆小明主张其误工期为住院期间天数17天加上四个月，考虑到陆小明伤情及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，陆小明主张的误工期尚属合理，但其主张的住院天数有误，本院予以纠正；陆小明主张按照事发前六个月平均工资计算为6000元，根据其提交的银行流水及《劳动合同书》，其工资为次月30日前发放上月工资，事发前六个月的平均工资为5933.33元，其误工期间发放的工资数额为17409.99，扣减后其误工费为9487.77元。关于交通费，本院根据陆小明伤情、居住地至医院的距离、就医次数等情况酌情予以支持。关于各保险公司应当赔偿的数额，鉴于陆小明的医疗费已经超出各机动车交强险医疗费用赔偿限额之和，故泰康保险公司、人民保险公司（胡超致驾驶车辆的交强险承保公司）应在交强险医疗费用赔偿限额内各支付陆小明医疗费10000元，泰山保险公司、阳光保险公司、华农保险公司、人民保险公司（曹兴驾驶车辆的交强险投保公司）、×××号车辆的交强险承保公司在交强险无责任医疗费赔偿限额内各支付陆小明医疗费1000元；陆小明的误工费、护理费、交通费、共计13247.77元均应计入各机动车交强险死亡伤残限额内，该数额未超出各机动车交强险死亡伤残赔偿限额之和，故泰康保险公司、人民保险公司应按照其交强险死亡伤残赔偿限额110000元与责任限额之和的比例各支付陆小明5299.11元（计算方式为110000/275000*13247.77），泰山保险公司、阳光保险公司、华农保险公司、人民保险公司、×××号车辆的交强险承保公司按照交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元与责任限额之和的比例各支付陆小明529.91元（计算方式为11000/275000*13247.77）；超出交强险部分的医疗费5305.66元、住院伙食补助费1600元、营养费2300元共计9205.66元，由胡超致驾驶车辆的商业三者险承保公司人民保险公司按照50%的责任比例赔偿4602.83元，由京东公司按照50%的责任比例赔偿4602.83元；对于京东公司应当赔偿的4602.83元，因京东公司已垫付陆小明护理费1330元、王海峰已垫付医疗费22000元，现陆小明、京东公司、王海峰在庭审中均表示同意在本案中一并处理垫付费用，而后经承办法官电话询问王海峰称“不同意在其垫付费用中扣减京东公司应当赔付部分，并要求陆小明在本案中一并返还其垫付的医疗费22000元”，陆小明称“同意将京东公司垫付的费用直接抵扣，对于王海峰垫付的费用不同意在本案中一并返还，应由其另行起诉”，扣减后京东公司垫付的费用后京东公司还应赔偿陆小明3272.83元（计算方式为4602.83-1330）；为减轻当事人诉累，鼓励驾驶人在发生交通事故后积极履行赔偿义务，以便更大程度地保障受害人合法权益的良好风尚，本院在本案中一并处理王海峰垫付的医疗费用，因王海峰在本案中无须承担赔偿责任，故陆小明应当退还王海峰垫付的医疗费22000元。综上，泰康保险公司应在交强险限额内赔偿陆小明医疗费、误工费、护理费、交通费共计15299.11元（计算方式为10000+5299.11）；人民保险公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿陆小明医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计21431.85元（计算方式为10000+1000+5299.11+529.91+4602.83）；泰山保险公司、阳光保险公司、华农保险公司、×××号车辆的交强险承保公司在交强险无责任赔偿限额内各应支付陆小明医疗费、误工费、护理费、交通费共计1529.91元（计算方式为1000+529.91）。对于×××号车辆的交强险承保公司应当赔偿的1529.91元，因陆小明表示将另行与×××号无责车辆的交强险承保公司进行协商，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定之规定判决如下：一、被告泰康在线财产保险股份有限公司在交强险限额内赔付陆小明医疗费、误工费、护理费、交通费共计15299.11元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险及商业三者险限额内赔付陆小明医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计21431.85元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告泰山财产保险股份有限公司北京分公司在交强险无责任赔偿限额内支付原告陆小明医疗费、误工费、护理费、交通费共计1529.91元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、被告阳光财产保险股份有限公司张家口中心支公司在交强险无责任赔偿限额内支付原告陆小明医疗费、误工费、护理费、交通费共计1529.91元，于本判决生效之日起七日内执行清；五、被告华农财产保险股份有限公司山西分公司在交强险无责任赔偿限额内支付原告陆小明医疗费、误工费、护理费、交通费共计1529.91元，于本判决生效之日起七日内执行清；六、被告江苏京东信息技术有限公司赔偿原告陆小明医疗费、住院伙食补助费、营养费共计3272.83元，于本判决生效之日起七日内执行清；七、原告陆小明退还被告王海峰垫付费用22000元，于本判决生效之日起七日内执行清；八、驳回原告陆小明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元，由原告陆小明负担274元（已交纳），由被告北京市实利嘉餐饮管理有限公司负担91元，被告江苏京东信息技术有限公司负担91元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  刘 梅二〇二〇年十二月三十日法官助理  何 娇书 记 员  高文艳