浙江省景宁畲族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1127行初20号 原告松阳县瓦楞扁丝厂，住所地松阳县西屏街道新华路老大 桥边139弄口。 法定代表人包丽奎，厂长。 委托代理人杨松利，男，1940年11月28日出生，汉族，住 松阳县西屏街道青田码道A08号。 被告松阳县人民政府西屏街道办事处，统一社会信用代码：11332528002664724Y，住所地：丽水市松阳县西屏街道太平坊路139号。 法定代表人蔡根深。 出庭负责人蔡根深，街道办事处主任。 委托代理人吴兴义、阙祥忠，浙江松州律师事务所律师。 原告松阳县瓦楞扁丝厂诉被告松阳县人民政府西屏街道办事处乡政府其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告松阳县瓦楞扁丝厂诉称，一、原告响应松阳县委、县政府大办工业的号召，经县计划经济委员会审批，系1992年技改项目，在××镇××村××房，完全合法。被告未批先征，为求商业利益以掠夺式手段，无政策可依，要原告在拆迁方案中签字，原告提出异议。松阳县政府属下城中村改造领导小组及项目指挥部精心组织了一场打压被拆迁群众的违法行动。（1）被告西屏街道办事处谎称土地是他们的，无事生非，反诬原告侵占被告土地到松阳县公安局诬告，松阳县公安局于2018年5月16日、17日分别立案，将原告的产权权利人杨松利、包丽奎，以“职务侵占罪的犯罪嫌疑人”立案讯问7小时和5小时，现己纠正，依法无罪撤案并道歉；（2）松阳县“三改一拆”领导小组办公室在2018年5月17日通知松阳县供电局停止供电；（3）在原告没有签字，也没有协议，没有补偿。没有安置的情况下，被告自导自演，未征先拆于2018年6月2日，将原告房屋拆除，于2019年3月13日将土地强占，交第三方施工，原告的1161平方米国有土地使用地和1883.47平方米的经营房屋被强拆强占。被告违反国务院令590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁和第三十一条，采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁，造成损失的，依法承担赔偿责任。被告违反了《中华人民共和国宪法》第十三条，公民的合法的私有财产不受侵犯。房屋和土地使用权作为被拆迁人的合法私有财产，国家保障其不受侵犯，拆迁方（被告）不得强拆、强占被拆迁人（原告）的合法财产。为此，原告请求：一、确认被告松阳县人民政府西屏街道办事处，强制拆除，强占松阳扁丝厂经营用房，侵占土地使用行为违法；二、判令安置营业用房1883.47平方米在原青田码道区××路（要津路），赔偿强拆所造成的经济损失估计人民币肆佰玖拾柒万柒仟零肆拾壹元零五分整；三、本案诉讼费由被告承担。 被告松阳县人民政府西屏街道办事处辩称，答辩人认为原告起诉不符合行政诉讼法规定的立案要求，原告请求不符合行政诉讼一行为一起诉的的案件受理原则，属于诉讼请求不明确，不符合起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的起诉条件，存在诉讼请求不明确的情形。原告不同意明确诉讼请求的，裁定驳回起诉。一、原告提起本案行政诉讼的请求不符合行政诉讼法的规定。（一）本案原告起诉第一项请求，涉及不同的行政主体的不同行政行为，不符合行政诉讼一行为一起诉的案件受理原则，如果在一个诉讼中处理，显然不便于当事人的应诉抗辩，也不符合人民法院有针对性的配置审判资源，科学调查处理案件、作出公正裁判：本案原告的起诉请求属于不明确，因此，原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的起诉条件。人民法院应当予以释明，原告拒不变更的，应当裁定驳回不予立案。（二）原告对答辩人提起起诉的第二项请求“将原告营业用户1883.43平方米，安置在原青田码道区××路（要津路）店面营业房”不属于行政诉讼案件的受案范围，也非答辩人职责，依据行政诉讼法之规定，应当依法裁定驳回。（三）本案原告诉讼请求如包括房屋征收行政行为的，根据行政诉讼法的解释第25条规定，以房屋征收部门为被告，答辩人仅仅是受委托的征收实施单位。不是该请求的适格被告。二、不存在强拆、强占原告厂房，侵占土地的事实。（一）包丽奎、杨松利是案涉厂房的实际占有人。原告于1992年因实施技改项目取得建设用地规划许可，在××镇××路××端（青田码道区块）征用西屏十一村土地用于厂区建设。1998年3月，原告申请办理土地使用权登记，申请表载明土地使用权面积1161平方米，建筑面积和建筑占地面积为194平方米，建筑容积率0.17。同年5月原告取得松国用（98）字第00164号国有土地使用证，该证载明使用权类型为划拨，土地用途为工业。1999年8月，原告因未经企业年检，被原松阳县工商行政管理吊销营业执照。2001年8月24日原告法定代表人包丽奎和杨松利签订协议，将松阳县瓦楞扁丝厂的土地、厂房（无合法手续审批）进行分割，土地1161平方米中由包丽奎占有755.5平方米，由杨松利占有405.5平方米；地上建筑物和设备以主厂房中墙为界，坐北属包丽奎所有，坐南属杨松利所有，包丽奎和杨松利成为原告土地、厂房的实际占有人及管理人。（二）不是强制拆除而是协议拆除。依据“松阳县人民政府通告（2018）第五号”的《松阳县青田码道区块改造项目房屋征收范围红线图》案涉厂房坐落在该红线内，由于原告于1999年8月就被吊销营业执照，厂房又于2001年8月24日被包丽奎、杨松利分割并实际占有。征收部门工作人员多次找原告法定代表人包丽奎做工作，动员与原告签订征收协议，但包丽奎、杨松利认为上述厂房的权利已属于他们个人。在当时的现实情况下，原告法定代表人都不认为原告是权利人。所以根据实际情况，答辩人分别于2018年5月18日与实际占有人之一杨松利的委托代理人王永弟（杨松利的妻子）、杨东俊（杨松利的儿子）签订了《房屋拆除协议书》和2018年5月20日与另一实际占有人包丽奎的委托代理人杨寿兰（包丽奎的妻子）签订了《房屋拆除协议书》。同年6月2日委托松阳县长松房屋征收有限公司将原告厂房内的建筑物拆除。（三）案涉厂房是违法建筑。由于案涉建筑物未领取《建设工程规划许可证》属违法建设行为，松阳县综合行政执法局于2018年5月15日立案调查，查明：原告实际使用土地面积1364.34平方米，超出证载面积273.73平方米，违法建筑面积1624.62平方米；2018年5月18日松阳县综合行政执法局作出松行执（2018）限拆告字第1号限期拆除告知书：“责令原告于2018年5月20日24时前自行拆除坐落松阳县西屏街道青田码道38号厂房的一切违法建筑物，构筑物和其他设施。”原告不服曾向松阳县人民政府申请复议，松府复字2018第30号行政复议决定书决定维持松阳县综合行政执法局于2018年5月18日作出的（2018）限拆告字第1号限期拆除告知书。原告不服向丽水市莲都区人民法院提起诉讼，经审理（2018）浙1102行初74号行政判决驳回原告的诉讼请求。（四）导致《房屋拆除协议书》被撤销的原因系根据法律规定对违法建筑物不予补偿，而在房屋拆除协议中给予了补偿。包丽奎、杨松利两实际建筑物（违法）的占有人分别于2018年5月18日、20日与答辩人签订《房屋拆除协议书》，同年6月2日案涉建筑物被拆除后，案涉厂房实际占有人之一杨松利以个人名义于2018年7月18日向丽水市莲都区人民法院提起行政诉讼，法院2019年8月26日作出浙1102行初73号行政判决书认为：（1）案涉厂房位于松阳县青田码道区块改造项目征收红线范围内，土地为国有土地，原、被告双方签订的房屋拆除协议系在房屋征收过程中签订且涉及补偿内容，故拆除协议实际为征收补偿协议。（2）根据《国有土地房屋征收与补偿条例》第24条第2款、第25条、第26条规定：房屋征收部门与被征收人对搬迁费、临时安置费等订立补偿协议，对被认定为违法建筑的，不予补偿。松阳县综合行政执法局已认定案涉厂房为违法建筑，被告仍以协议方式予以补偿，明显不当。（3）原告被吊销营业执照，但并未注销，其民事主体资格尚在，故仅凭杨松利与包丽奎签订的协议，认定杨松利与包丽奎为征收人，明显依据不足。判决：撤销原告杨松利、王永弟与被告于2018年5月18日签订的《房屋拆除协议书》。综上可见，拆除案涉建筑是依据“松阳县人民政府通告（2018）第5号《松阳县青田码道区块改造项目房屋征收范围红线图》和2018年5月18日与杨松利，2018年5月20日与包丽奎签订的《房屋拆除协议书》而实施。虽然于2019年8月26日丽水市莲都区人民法院（2018）浙1102行初73号行政判决书认定原告的厂房属违法建筑不应补偿，与杨松利个人签订《房屋拆除协议书》权利来源仅凭原告负责人与其签订的协议依据不足，故撤销《房屋拆除协议书》。但是，答辩人依据《房屋拆除协议书》于2018年6月2日拆除房屋后收到其它行政机关对被拆除房屋属于违法建筑和2019年8月26日《房屋拆除协议书》被撤销时间差有一年半之久。所以，答辩人在拆除时是以《房屋拆除协议书》为依据，不存在强拆、强占、侵占原告的厂房和土地的问题。（五）不存在答辩人侵犯原告土地使用权的事实。案涉厂房的土地使用权类型是划拨。根据我国《土地管理法》“因单位撤销迁移等原因，停止使用划拨的第58条第4项规定：国有土地的，由有关人民政府土地行政主管部门报原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权。”原告早于1999年8月被吊销营业执照；2001年8月24日原告负责人包丽奎将厂房分割到个人占有，原告已停止使用划拨的国有土地，根据上述事实，松阳县人民政府依法有权收回案涉土地使用权,了解松阳县自然资源和规划局已将案涉土地使用权收回并已将该地块使用权划拨给了松阳县兴民新农村建设有限公司。原告也以松阳县国土资源和规划局为被告，提起行政诉讼，请求确认其行政行为违法，可见，国有土地使用权的收回并非答辩人职责权限，也不存在答辩人侵占原告土地使用权的事实。（六）原告未领取，答辩人未支付补偿款的因果。答辩人于2018年5月18日与杨松利、同年5月20日与包丽奎签订《房屋拆除协议书》。由于案涉厂房被松阳县综合行政执法局认定为违法建筑，被限期拆除，包丽奎以个人名义于2018年向松阳县人民政府申请行政复议，被告知补正后于同月18日是继续申请行政复议：2018年10月17日松阳县人民政府作出松府复字（2018）30号行政复议决定书，维持松阳县综合行政执法局作出（2018）限拆告字第1号限期拆除告知书，原告不服提起行政诉讼，丽水市莲“原告都区人民法院（2018）浙1102行初74号行政判决书认定：厂房至今未办理建设工程规划许可证，违法行为且继续状态，松阳县综合行政执法局对原告作出限期拆除决定，并不无不当。松阳县人民政府依法履行职责，程序合法，法律适用正确，本院予支持。判决：驳回原告瓦楞扁丝厂的诉讼请求。”另外，杨松利以个人名义向丽水市莲都区人民法院提起行政诉讼，请求撤销他和答辩人之间的房屋拆除协议书，经审理丽水市莲都区人民法院（2018）浙1102行初73号行政判决书认定：因建筑物属于违法建筑不应补偿。而原告及拆除协议的一方在不停的诉讼，未向答辩人办理支付手续。三、原告诉请答辩人违法强拆赔偿无事实及法律依据（一）原告诉请“将原告营业用房1883.47平方米，安置在原青田码道区块城东路（要津路）店面营业用房”。答辩人认为：原告诉称的“营业用房”已被松阳县综合行政执法局认定为违法建筑，丽水市莲都区人民法院（2018）浙1102行初73号行政判决书认定：“松阳县综合行政执法局已认定案涉厂房为违法建筑，被告仍以协议方式予以补偿明显不当。”同理，原告诉请将违法建筑安置在原青田码道区××路（要津路）店面营业用房，明显不当。（二）原告诉请：“赔偿强拆所造成的经济损失估计肆佰玖拾柒万柒仟零肆拾壹元零伍分整”答辩人认为：1.不存在强拆，答辩人和包丽奎、杨松利签订有《房屋拆除协议书》，对拆除补偿标准和金额有明确约定。2.包丽奎、杨松利出租的房屋都是包丽奎、杨松利个人的行为，不是原告的行为。租金也是上述二人个人收取，非原告收取。3.案涉房屋的土地是国有划拨的工业用地，并非营业用房。4.包丽奎、杨松利个人出租的案涉房屋已被松阳县综合行政执法局认定违法建筑。因此，答辩人不存在违法强拆的事实，原告请求答辩人赔偿无合法的依据。综上所述，答辩人认为本案原告起诉错误，没有事实依据，不符合法律规定。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，1992年原告松阳县瓦楞扁丝厂因实施技改项目取得建设用地规划许可，在××镇××路××端（青田码道区块）征用西屏十一村土地用于厂区建设。厂房在1993年完工。1998年3月，原告申请办理土地使用权登记，申请表载明土地使用权面积1161平方米、建筑面积和建筑占地面积均为194平方米、建筑容积率0.17。同年5月，原告取得松国用（98）字第00164号国有土地使用证。1999年8月，原告因未经企业年检，被原松阳县工商行政管理局吊销营业执照。原告至今未办理建设工程规划许可证。2018年5月15日，松阳县综合行政执法局对原告涉嫌违法建设行为予以立案调查。同年5月18日，松阳县综合行政执法局作出松行执（2018）限拆告字第1号限期拆除告知书，“责令原告于2018年5月20日24时前自行拆除坐落松阳西屏街道青田码道38号（原铸钢厂边上）的厂房的一切违法建筑物、构筑物和其他设施”。当天，原告提起行政复议。被告松阳县政府受理该复议申请。同日原告委托代理人杨松利出具委托书，委托儿子杨东俊、配偶王永弟就原告的部分建筑物安置拆除与松阳县西屏街道办事处签订了《房屋拆除协议书》。5月20日，原告法定代表人包丽奎委托妻子杨寿兰就原告的另外部分建筑物安置拆除与松阳县西屏街道办事处签订了《房屋拆除协议书》，同年6月2日，松阳县西屏街道办事处委托松阳县长松房屋征收有限公司将原告厂区内的建筑物拆除。被告于同年10月17日作出松府复字（2018）30号行政复议决定，决定维持松阳县行政执法局作出的限期拆除告书。原告不服该复议决定，遂提起诉讼。丽水市莲都区人民法院以“厂房至今未办理建设工程规划许可证，违法行为具有继续状态，被告（松阳县综合行政执法局）对原告（松阳扁丝厂）作出限期拆除决定，并无不当”为由，判决驳回原告松阳县瓦楞扁丝厂的诉讼请求。丽水市中级人民法院以“上诉人（松阳扁丝厂）建设案涉厂房未取得建设工程规划许可，被上诉人松阳县综合行政执法局认定其存在违法建设行为，并发出限期拆除告知书，并无不当”为由，判决“驳回上诉，维持原判”。2018年7月18日，原告委托代理人杨松利向丽水市莲都区人民法院提起诉讼，要求撤销其与松阳县西屏街道办事处签订的《房屋拆除协议书》，案经丽水市莲都区人民法院审理，以（2018）浙1102行初73号行政判决书判决：“撤销原告杨松利、王永弟与被告松阳县人民政府西屏街道办事处于2018年5月18日签订的《房屋拆除协议书》。”双方均未上诉。2019年10月9日，原告向丽水市中级人民法院提起诉讼，要求确认被告松阳县人民政府强拆房屋、侵占土地行为违法，并赔偿损失。2020年3月5日，丽水市中级人民法院做出（2019）浙11行初121号《行政裁定书》，认定“原告主张松阳县政府组织实施或委托西屏街道办事处实施被诉强制拆除行为的依据不足，松阳县政府并非本案适格被告”，裁定驳回原告起诉。原告不服，向浙江省高级人民法院提起上诉，2020年7月6日，浙江省高级人民法院以（2020）浙行终751号行政裁定书“驳回上诉，维持原裁定。”。现原告再次起诉，要求：一、确认被告松阳县人民政府西屏街道办事处，强制拆除，强占松阳扁丝厂经营用房，侵占土地使用行为违法；二、判令安置营业用房1883.47平方米在原青田码道区××路（要津路），赔偿强拆所造成的经济损失估计人民币肆佰玖拾柒万柒仟零肆拾壹元零五分整；三、本案诉讼费由被告承担。 本院认为,公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益,应当在法律规定的期限内提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十四条之规定,行政机关作出行政行为时未告知公民诉权或起诉期限的,起诉期限从公民知道或应当知道诉权或起诉期限之日起计算,但从知道或应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中,2018年6月2日，松阳县西屏街道办事处委托松阳县长松房屋征收有限公司将原告厂区内的建筑物拆除，原告对拆除行为是知道且应当知道的。原告分别于2019年10月9日向丽水市中级人民法院提起诉讼，于2020年8月25日向本院提起诉讼，要求确认被告松阳县人民政府西屏街道办事处强拆房屋、侵占土地行为违法，并赔偿损失，已经超过法定起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、六十九第二项之规定,裁定如下： 驳回松阳县瓦楞扁丝厂的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  吴昱婧 人民陪审员  占汇波 人民陪审员  刘红峰 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  吴玲梅