wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初2597号原告：刘金杰，男，1984年11月9日生，汉族，农民。被告：孙纪伟，男，1985年4月12日生，汉族，农民。原告刘金杰与被告孙纪伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘金杰到庭参加诉讼，被告孙纪伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金杰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告借款本金20000元及利息15530元，下余利息从2020年5月1日起计算至实际还款之日；2.本案的诉讼费由被告负担。诉讼中，原告将诉讼请求1变更为：要求被告立即支付原告借款本金20000元及自借款之日起至2018年10月1日的利息10000元，并支付自2019年1月16日起至实际还清之日止以下余借款本金20000元为基数按月息1分计算的利息。事实和理由：原、被告系初中同学。2015年10月，被告以做生意为由提出向原告借款。2015年11月1日、12月2日、2016年2月21日、3月14日、4月20日、4月21日，原告通过支付宝转账的方式分别向被告转款5000元、5000元、10000元、10000元、6400元、4000元，其中400元是被告给原告办事的费用。借款时原、被告口头约定月息1分，并自借款之日开始计算利息，没有约定借款期限。后经原告催要，被告于2017年11月27日通过支付宝转账的方式偿还原告借款本金10000元。2018年10月1日，原告到江西南昌找被告协商还款事宜，经双方核算，自借款之日起至2018年10月1日止，被告向原告借款所产生的利息共计11670元，因为与被告是同学关系，原告为被告减免了一些利息，仅要求被告支付利息11400元，连同下余借款本金30000元，被告为原告出具一张借款金额为41400元的借条。借条出具后，被告于2018年10月13日偿还原告借款利息1400元，2019年1月15日偿还原告借款本金10000元。就剩余借款本息，经原告多次催要，被告均以各种理由拒不履行还款义务，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告孙纪伟未提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定以下案件事实：原、被告系初中同学。2015年11月至2016年4月期间，被告以做生意需要资金为由多次向原告借款，原告分别于2015年11月1日、12月2日，2016年2月21日、3月14日、4月20日、4月21日通过支付宝转账的方式向被告尾号为2048的中信银行账户转款5000元、5000元、10000元、10000元、6400元、4000元，其中400元系原告委托被告为其购买药物费用，以上借款共计40000元，上述借款未明确约定借款期限，借款利息双方口头约定为月利率1%。借款后，被告于2017年11月27日偿还原告借款本金10000元。2018年10月1日，经双方核算，自借款之日起至2018年10月1日，按月利率1%计算，被告应向原告支付借款利息11400元，连同下余借款本金30000元，被告为原告出具借条一份，借条载明：“借条今借到刘金杰人民币肆万壹仟肆佰元整（41400元）利息1分出借人：刘金杰借款人：孙纪伟日期：2018.10.1”。借条出具后，被告于2018年10月13日偿还原告借款利息1400元，2019年1月15日偿还原告借款本金10000元。下余借款本息，经原告多次催要，被告未予偿还。以上事实有原告提交的借条原件、支付宝转账记录及原告当庭陈述在卷佐证。本院认为：被告孙纪伟向原告借款，有原告提交的借条原件、转账凭证及原告当庭陈述在卷佐证，双方形成民间借贷合同法律关系，应受法律保护。原、被告就本案借款未约定借款期限，原告可依法随时要求被告偿还。就本案借款利息，原、被告双方约定月利率1%，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以支持。经原告催要，被告在偿还部分借款本息后未再偿还剩余借款本息之行为显属违约，应依法承担违约责任。故，对原告要求被告偿还借款本金20000元及利息10000元的诉讼请求，本院应予支持。另，原告要求以下余借款本金20000元为基数按照月息1分支付自2019年1月16日至实际还款之日止的利息，于法有据，本院亦予以支持。被告孙纪伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利，不利后果由其本人承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙纪伟于本判决生效之日起五日内偿还原告刘金杰借款本金20000元及利息10000元；并支付以下余借款本金20000元为基数，按年利率12%，自2019年1月16日起计算至实际还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费689元，由被告孙纪伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  赵江涛人民陪审员  田俊锋人民陪审员  牛保宪二〇二〇年十二月九日书 记 员  樊永辉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12924号原告：天津奈斯企业管理有限公司，住所地天津市滨海新区-中关村科技园华塘睿城五区5号楼501-33。法定代表人：路国华，执行董事。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘蓉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第209437号《关于第40152842号“faceπ”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年8月7日。本院受理时间：2020年9月24日。开庭审理时间：2020年12月15日。被告国家知识产权局以原告天津奈斯企业管理有限公司申请注册的第40152842号“faceπ”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标指定使用在“牙膏”复审商品上的注册申请予以初步审定，对诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标为原告独创，与各引证商标在整体构成、呼叫及含义等方面均存在明显区别，不应认定为近似商标。二、与本案情况相近的诸多商标均获准注册，根据公平公正、审查标准一致性原则，本案诉争商标亦应当予以初步审定公告。三、经过原告长期的使用、宣传和推广，诉争商标已经具有极高知名度和影响力，与原告建立了一一对应关系，能够起到区分商品来源的作用。若引证商标被驳回，市场上恐将出现大量摹仿、复制的近似商标，导致消费者无法准确辨认而造成误购，从而影响正常的市场秩序。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40152842。3.申请日期：2019年8月6日。4.标识：5.指定使用商品（第3类，未核准部分，类似群0301-0306；0308-0310）：洗面奶；去渍剂；抛光制剂；研磨剂；芳香剂（香精油）；化妆品；香；动物用化妆品；空气芳香剂。指定使用商品（第3类，已核准部分，类似群0307）：牙膏。二、引证商标一1.注册人：李慧。2.注册号：4196787。3.申请日期：2004年7月30日。4.专用权期限至：2029年4月6日。5.标识：6.核定使用商品（第3类，类似群0301-0303；0305-0306；0309）：洗发液；漂白盐；脱脂用松节油；擦银器的粉末；香精油；化妆品；美容用面膜；化妆用凡士林；去斑霜；动物用化妆品。三、引证商标三1.注册人：北京网潮科技有限公司。2.注册号：6428827。3.申请日期：2007年12月10日。4.专用权期限至：2020年9月6日。5.标识：6.核定使用商品（第3类，类似群0304）：研磨膏。四、引证商标四1.注册人：大成國際贸易（香港）公司。2.注册号：8960242。3.申请日期：2010年12月16日。4.专用权期限至：2022年2月27日。5.标识：6.核定使用商品（第3类，类似群0308）：干花瓣与香料混合物（香料）。五、引证商标五1.注册人：统一药品股份有限公司。2.注册号：10912030。3.申请日期：2012年5月14日。4.专用权期限至：2025年4月13日。5.标识：6.核定使用商品（第5类，类似群0501；0503-0507）：人用药；风湿油；卫生消毒剂；隐形眼镜清洁剂；培养细菌用介质；医用气体；空气净化制剂；动物用洗涤剂；杀虫剂；卫生巾；医用保健袋；牙科光洁剂。六、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“faceπ”的主要认读部分与引证商标一、三、四、五的显著识别部分均包含“face”，上述商标在字母构成及呼叫等方面相近。在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标一、三、四、五构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张本案各引证商标已在本类商品上共存，按照审查标准一致性原则，应予以初审公告。对此本院认为，商标审查具有个案性。一方面，商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；另一方面，商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标近似程度等一系列因素相关。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关商品上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。此外，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告天津奈斯企业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告天津奈斯企业管理有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  于志明人民陪审员  邓海滨二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35270号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：肖志英，女，1960年11月17日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告肖志英物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0302民初5116号之一申请人：高勇，男，1975年5月1出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被申请人：黄艳峰，男，1978年9月28日出生，汉族，住湖北省十堰市。被申请人：李春洪，女，1982年3月26日出生，汉族，住湖北省十堰市。本院在审理原告高勇与被告黄艳峰、李春洪民间借贷纠纷一案中，申请人高勇于2020年12月17日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人黄艳峰、李春洪价值700万元的财产进行保全，并提供了担保。本院经审查认为，申请人高勇的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：对被申请人黄艳峰、李春洪所有的价值700万元的财产予以查封、扣押、冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在保全到期前十五日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长保全期限。审判员  张世林二〇二〇年十二月二十三日书记员  石 珍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8027号原告：张磊，男，1981年11月10日出生，汉族，住北京市东城区。被告：王育忠，男，1984年5月25日出生，汉族，住北京市。被告：陈霞，女，1983年1月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张磊与被告王育忠、陈霞民间借贷纠纷一案，本院立案后由审判员李成博适用普通程序独任审理。原告张磊、被告陈霞到庭参加诉讼，被告王育忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法适用公告送达。本案现已审理终结。原告张磊向本院提出诉讼请求：判令二被告连带偿还借款本金296900元并承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：原告通过支付宝转账借给被告王育忠12笔钱合计19.69万元，还以银行转账形式借给被告王育忠2笔钱合计10万元，共计29.69万元。借款后，王育忠一直未偿还借款。二被告系夫妻关系，应当连带偿还债务。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼。被告陈霞辩称：二被告2008年8月8日结婚、2018年10月26日离婚，自己对原告所诉债务均不知情，不同意就原告之诉讼请求与被告王育忠承担连带责任。被告王育忠未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：二被告2008年8月8日登记结婚，2018年10月26日离婚。原告与二被告曾系朋友关系。庭审中，原告提交借条两张，显示2018年5月24日，被告王育忠向原告写下借条，表示向其借款10万元；2018年6月5日，被告王育忠向原告写下借条，表示向其借款20万元。原告提交支付宝转款记录、聊天记录截屏，显示自2018年5月18日至2018年11月10日，原告共向王育忠转款196900元。原告提交借记卡账户历史明细清单，显示其名下卡号×××的中国工商银行卡通过手机银行向户名为王*忠、号码为×××*****9270的账号进行了转款，分别是2018年5月13日转款50000元、2018年5月25日转款50000元。被告陈霞基本认可借条之真实性，但表示无法核实王育忠对原告之债务的准确情况。原告主张被告陈霞应与被告王育忠承担连带还款责任，被告陈霞提交民事调解书、王育忠银行流水、欠条、王育忠赌博网站截图和拍照证明、王育忠手写保证书、自己的银行对账单等证据，证明目的为本案所涉债务发生于二被告协议离婚期间、王育忠将原告之款项直接转到了赌博机构、自己对本案所涉债务原不知情（2018年底才知道王育忠之债务情况）、自己收入稳定无需王育忠借款维持正常开支，原告对王育忠赌博网站截图和拍照证明、王育忠手写保证书之外的证据均予认可，亦认可被告陈霞举证之证明目的。经本院释明，就王育忠之借款实际用于了王育忠与陈霞夫妻共同生活一节，原告未提交证据。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告王育忠汇款，被告王育忠向原告借款并书写了借条，双方已形成借贷合同关系，被告应依约履行还款义务。被告王育忠经本院传唤未到庭答辩，应视为放弃答辩与质证权利。原告提交之证据已基本形成证据链，可显示被告王育忠实际收到原告借款共计296900元，理当予以偿还，故原告要求王育忠就此还款于法有据，本院予以支持。就要求被告陈霞承担连带还款责任一节，原告并未提交有力证据证明王育忠之借款实际用于了其与陈霞之夫妻共同生活，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告王育忠于本判决生效后十五日内偿还原告张磊借款296900元；二、驳回原告张磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5754元、公告费560元，由被告王育忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初5002号原告：岳凤荣，女，1935年12月30日出生，住北京市延庆区。原告：龙建友，男，1960年5月13日出生，住北京市朝阳区。二原告委托诉讼代理人：龙建新（岳凤荣之子、龙建友之弟），住北京市延庆区。被告：程永跃，男，1966年3月3日出生，住河北省保定市易县。原告岳凤荣、龙建友与被告程永跃农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张立民独任审理，公开开庭进行了审理。原告岳凤荣、龙建友的委托诉讼代理人龙建新到庭参加诉讼。被告程永跃经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。岳凤荣、龙建友向本院提出诉讼请求：1．要求程永跃返还支取的装修材料款20000元；2．要求程永跃支付违反合同违约金50000元及逾期完工违约金20000元；3．要求程永跃支付后期工程损失费29300元。事实与理由：2018年3月18日，我们与程永跃签订《包工包料建房施工合同书》，约定程永跃承包建设我们的位于千家店镇××村××号院内平房五间，建筑面积156．8平方米，每平方米工程报价1500元，工程总造价235200元，工期从2018年4月3日至2018年10月3日；另约定违约责任：本合同签署双方不得反悔，如任意一方反悔，须赔偿另一方违约金50000元，逾期完工一个月以上的，程永跃须向我们支付不低于20000元的违约金。前期工程中，程永跃尚能按合同约定履行义务，我们也如约向其支付工程款170000元。但在房屋主体完工后，程永跃以工程赔本没钱买材料为由拖延施工，要求我们预付后期工程费用，被我们拒绝后，程永跃停工并将人员撤出，无奈我们于2018年9月20日支取给程永跃室内装修材料款20000元，但程永跃拒绝复工，并切断联系方式，我们只好另找他人完成后续工程，导致增加了费用支出29300元。程永跃未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月18日，岳凤荣、龙建友（甲方）与程永跃（乙方）签订《包工包料建房施工合同书》，合同书约定：“……二、施工要求：1、乙方按照双方协商结果进行房屋建设工程，施工材料和技术要求符合民用建筑规格标准；2、工期为6个月，即自2018年4月3日起至2018年10月3日，乙方需按照工期要求合理安排施工进度，保证按期交房。建设房屋为砖混结构，建筑面积为156．8平方米（五间北房）；三、房屋工程报价每平方米1500元，工程总造价共计235200元，采取分期付款方式：1、施工队进场支付50000元；2、房屋基础完工支付50000元；3、房屋主体完工后（封顶）支付70000元；4、房屋全部完成（清场）验收合格后付50000元；……；六、违约责任：……．2、本合同签署后双方不得反悔，若任意一方反悔，除正常的工程材料款结清外，须赔偿另一方违约金50000元；3、若乙方未在规定的工期内完工，每逾期一日需向甲方支付合同总造价1%违约金，逾期时间一个月以上的，乙方需向甲方支付不低于20000元的违约金。……”。程永跃组织工人施工至主体完工后，岳凤荣、龙建友给付程永跃工程款170000元。2018年9月20日，程永跃支取室内装修材料款20000元后即不再施工。双方协商未果后，原告另找他人完成建房工程，并支付工程款94500元。上述事实，有当事人的陈述、建房施工合同书、收条等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的主张有责任提供证据，不能充分提供证据证明自己所述的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，岳凤荣、龙建友将农村建房工程包工包料承包给程永跃施工，程永跃应按合同约定全面履行义务。根据合同约定的完成工程进度，程永跃应得工程款170000元，但其另支取室内装修材料款20000元后并未继续施工，构成违约。故岳凤荣、龙建友要求返还工程款20000元，本院应予支持。关于违约金及赔偿损失，合同约定反悔合同方应承担违约金50000元，本案程永跃并不构成反悔合同，故岳凤荣、龙建友主张该项违约金，本院不予支持；合同另约定逾期未完工超过一个月以上的，应支付违约金不低于20000元，现岳凤荣、龙建友主张20000元，低于其实际损失29300元，故本院支持该项违约金的同时，对于经济损失调整为程永跃赔偿9300元。程永跃经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、程永跃退还岳凤荣、龙建友工程款20000元；二、程永跃给付岳凤荣、龙建友违约金20000元；三、程永跃赔偿岳凤荣、龙建友经济损失9300元；四、驳回岳凤荣、龙建友的其他诉讼请求。以上第一、二、三项，均在判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2686元，由岳凤荣、龙建友负担1465元（已交纳)；由程永跃负担1221元（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立民二〇二〇年十二月十五日法官助理 徐文华书 记 员 程雪鹏
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18758号原告：孙向国，男，1970年10月20日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人:章敏，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人:尹瑞，北京声驰律师事务所实习律师。被告：北京速晨达快递服务有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇踩河新村160号。法定代表人：王铁树。原告孙向国与被告北京速晨达快递服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告孙向国向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告保证金5万元；2、判令被告向原告支付2020年3月取件费5429元、2020年4月1日至7日派单费2154.5元；3、判令被告向原告支付快递车辆欠款1万元；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月，原、被告双方签订快递服务《协议书》（以下简称涉案合同），约定原告向被告缴纳信誉押金5万元，承包范围为北京人家，协议期限为一年。2019年3月7日，原告向被告交纳5万元保证金，被告向原告出具收据。2020年3月涉案合同到期后，应被告要求，原告继续为被告服务至2020年7月7日，但双方未签订书面协议。被告约定以4.4万元回购原告的快递专用车辆，目前仅支付3.4万元，尚欠1万元。此外，被告尚欠原告2020年3月取件费5429元、4月1日至7日派单费2154.5元。原告多次与被告沟通结算事宜，被告均拒绝支付，故诉至法院。被告北京速晨达快递服务有限公司在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告（乙方）与被告（甲方）签订的涉案合同第七条约定：“3、本协议下的任何争议，甲乙双方应协商解决，协商不成，任何一方均有权向对方所在地人民法院起诉。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。被告登记注册地虽为北京市东城区春松胡同8号，但经本院实地审查，自2019年1月1日起至今，被告主要办事机构所在地位于北京市昌平区沙河镇踩河新村160号。故涉案合同签订时被告住所地位于北京市昌平区，本院对本案不具有管辖权，北京市昌平区人民法院基于上述管辖约定对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送北京市昌平区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  王 丹二〇二〇年十二月二十一日法官助理  王子豪书 记 员  邱若凡
福建省沙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0427民初2849号 原告：福建百润物业管理有限公司，统一社会信用代码91350427665084595L，住所地福建省三明市沙县金明西路******。 法定代表人：李柱东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙玲珑，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：蔡丽婷，女，该公司职员。 被告：陈梦莉，女，住福建省。 原告福建百润物业管理有限公司与被告陈梦莉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告福建百润物业管理有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建百润物业管理有限公司以陈梦莉已结清物业管理费为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建百润物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建百润物业管理有限公司负担。 审 判 员  黎 华 二〇二〇年十二月十日 法官助理  李冰倩 书 记 员  王 敏
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1443号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人宛海明，男，1983年12月8日出生，公民身份号码:×××，回族，出生地河北省廊坊市，初中文化，个体，户籍所在地河北省廊坊市固安县。因殴打他人，于2020年6月22日被羁押，次日被北京市公安局大兴分局决定行政拘留十三日（当日未执行），后因该案涉嫌故意伤害罪于2020年8月12日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人陈**，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2020]936号起诉书指控被告人宛海明犯故意伤害罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员郭海出庭支持公诉，被告人宛海明及辩护人陈**、被害人马某及诉讼代理人马某美均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明，2020年6月22日18时许，被告人宛海明在北京市大兴区某镇市场院内，因琐事与马某发生冲突并互殴，宛海明将马某打伤。经鉴定，马某身体损伤程度属轻伤二级，宛海明的损伤程度属轻微伤。案发后，被告人宛海明明知他人报警而在现场等待，并于案发当日被传唤到案，到案后如实供述了上述事实。另查明，被害人马某不在本案中提起附带民事诉讼，并表示不谅解被告人宛海明。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人宛海明告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人宛海明具有自首、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人宛海明有期徒刑一年。被告人宛海明对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，且有其供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、行政处罚决定书、书证、自接警情记录、到案经过、身份信息等证据，足以认定。辩护人的辩护意见为：第一，被告人宛海明系防卫过当，应当减轻处罚。第二，被告人宛海明的犯罪情节较轻，主观恶性小，社会危害性小。第三，被告人宛海明系初犯，认罪悔罪。综上，请求对被告人宛海明减轻处罚，判处一年以下有期徒刑并适用缓刑。本院认为，被告人宛海明故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人宛海明犯故意伤害罪的罪名成立。鉴于被告人宛海明明知他人报警而在现场等待，到案后如实供述了犯罪事实，且认罪认罚，依法从轻处罚。辩护人的第三点辩护意见，本院酌情采纳。辩护人的第一点辩护意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。其余辩护意见，本院不予采纳。据此，对被告人宛海明依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人宛海明犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的2日，即自2020年8月12日起至2021年8月9日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  黄   淘   涛二〇二〇年十二月二十二日法官助理  陈金金书记员孟媚琪
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10077号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路**。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：陈宝珊、黄少国，广东安华理达律师事务所律师。被告：吴剑峰，男，1971年7月15日出生，汉族，住福建省建阳市。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告吴剑峰信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告吴剑峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间分别为2012年6月8日、2012年9月24日、2012年9月24日、2013年7月3日，卡号分别为62×××09、62×××65、62×××73、62×××67；后于2015年1月27日被告将卡号62×××09的信用卡提升等级，原告经审核后向被告核发卡号为62×××85的信用卡。被告名下信用卡均使用同一信用卡账户。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金49852.49元、利息19289.8元、手续费2554.16元、违约金82856.06元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。另，原告作陈述说明，上述各项欠款金额是被告名下信用卡的欠款总额；在原告的银联信用卡发卡系统中，同一持卡人名下的多张农商银行信用卡共用一个信用额度，交易情况记录及还款、欠款情况在同一份交易明细清单中。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告吴剑峰应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金49852.49元、利息（截至2020年5月31日为19289.8元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、手续费2554.16元;二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1696元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担909元，被告吴剑峰负担787元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十二月二十八日法官助理肖曾琪书记员林苑
四川省泸州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川05民终1950号 上诉人（原审第三人）：张治川，男，1987年1月22日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：王玉生，四川鼎正律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：杨寅福，男，1952年9月2日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：刘顺，四川中洽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵延，男，1984年10月7日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：吴天福，重庆索通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵万雄，男，1957年7月1日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：梁雨婷，四川辞鉴律师事务所律师。 上诉人张治川、杨寅福因与被上诉人赵延、被上诉人赵万雄债权人撤销权纠纷一案，不服泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初3924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决认定的基本事实不清、审理程序严重违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(四)项之规定，裁定如下： 一、撤销泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初3924号民事判决； 二、本案发回泸州市江阳区人民法院重审。 上诉人张治川、杨寅福预交的二审案件受理费63536元予以退回。 审 判 长  李 杰 审 判 员  卓 波 审 判 员  张晓余 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  李 霞 书 记 员  王 丽
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0602执保554号 广西安杰机械租赁有限公司、刘永生： 关于申请人广西安杰机械租赁有限公司与被申请人刘永生租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案执行，并于2020年12月31日按照申请执行的标的和要求保全完毕。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 二〇二〇年十二月三十一日
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5973号上诉人（原审被告）：王拥军，男，1970年3月6日出生，汉族，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：吉艳旭，河南硕涵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：河南省郑州市西太康路121号。负责人：彭永恒，该公司总经理。上诉人王拥军因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保郑州公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2020）豫0781民初2067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王拥军的委托诉讼代理人吉艳旭到庭参加诉讼，被上诉人人保郑州公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人王拥军上诉请求：撤销河南省卫辉市人民法院（2020）豫0781民初2067号民事判决书第一项，驳回人保郑州公司的诉讼请求。事实和理由：王拥军与案外人王明海之间发生的交通事故纠纷，属于机动车道路交通事故责任纠纷，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任，而道路交通安全法只规定了机动车与非机动车发生交通事故时，非机动车方有过错时减轻机动车方的责任，并没有规定非机动车一方需要赔偿机动车一方的损失。本案是双方负平等责任，双方均受到财产损失，要求非机动车方赔偿机动车的车辆损失，于法无据。人保郑州公司有权向王拥军代位追偿的前提和基础是王明海有权要求王拥军赔偿其车辆损失，王明海要求王拥军赔偿的权利基础不存在，人保郑州公司无权向王拥军代位追偿车辆损失。一审法院仅根据《保险法》第60条的规定就认定王拥军应赔偿人保郑州公司属于适用法律错误。人保郑州公司未到庭，亦未提交书面答辩状。人保郑州公司向一审法院起诉请求：1.王拥军赔偿人保郑州公司修车费共计7310元；2.人保郑州公司承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2019年9月7日，王明海驾驶豫Ａ×××××轿车，在卫辉市××大道与火车站路口与王拥军骑行的电动四轮车发生相撞，造成两车受损，经卫辉市公安局交通警察大队认定，王拥军承担该事故同等责任。涉案豫Ａ×××××号车辆在人保郑州公司处投保有交强险和商业险，因车辆受损，花费修车费共计14620元。2019年9月29日，人保郑州公司对该车辆损失进行了赔付，总计金额为14620元，被保险人即豫Ａ×××××车辆车主王明海签署了《机动车辆保险权益转让书》，同意将已取得赔偿款部分保险标的一切权益转让给人保郑州公司，并授权人保郑州公司向责任方追偿。一审法院认为，人保郑州公司与王明海之间形成保险合同关系，在交通事故发生后，人保郑州公司依据保险合同对王明海进行了赔付，人保郑州公司依法取得追偿权，具有该案诉讼主体资格。根据道路交通事故认定书，王拥军承担事故同等责任，故王拥军应对豫Ａ×××××车辆损失承担40％的赔偿责任，人保郑州公司已向王明海赔付14620元，其中，5848元应由王拥军负担，人保郑州公司的其他诉讼请求不予支持。王拥军辩称，非机动车不用承担赔偿责任，没有相关证据证明，也无法律依据，不予采信。王拥军主张的1200元车损与该案不属同一法律关系，不予处理。依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决：一、王拥军于判决生效后十日内赔偿人保郑州公司损失共计5848元。二、驳回人保郑州公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由人保郑州公司承担10元，王拥军承担15元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定,机动车发生交通事故造成损害的,依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案基础法律关系是因交通事故产生的损害赔偿纠纷,依法应当适用道路交通安全法的有关规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二项规定:“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的,承担不超过百分之十的赔偿责任”。根据该条规定,对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故,就机动车一方产生的损失,非机动车一方并非赔偿义务的主体,非机动车一方有过错的,只根据其过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任,法律没有明确规定非机动车驾驶人须根据自己的过错赔偿机动车一方的车辆损失。本案中,王明海作为机动车一方,不具有向非机动车一方即王拥军请求赔偿事故车辆财产损失的权利,保险人代位追偿权基于被保险人享有的向第三者请求赔偿的法定权利,故人保郑州公司的代位追偿权没有前提条件和法律依据。综上所述，王拥军的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条之规定,缺席判决如下:一、撤销河南省卫辉市人民法院（2020）豫0781民初2067号民事判决；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，均由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  马兵务审判员  翟 晓审判员  王 娜二〇二〇年十二月十四日法官助理赵艺婷书记员高朋举
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪02行初461号起诉人：马静，男，汉族，1963年1月2日出生，住上海市青浦区。本院收到起诉人马静以上海市嘉定区人民政府为被告，请求法院判决，确认被告拆迁、征收原告祖宅的行为违法并按现行的拆迁标准予以补偿，全部诉讼费用由被告承担。经释明后，起诉人坚持其诉请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(二)、(三)项规定，当事人提起行政诉讼，要有明确的被告和事实依据。现被告不是补偿主体，没有事实依据，不符合起诉条件，依法不予受理。经本院释明，起诉人仍坚持原诉请，故其起诉不符合行政诉讼起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(二)、(三)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对马静的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审判长  杨庆堂审判员  陈 琪审判员  虞恒龄二〇二〇年十二月七日书记员  郭宁宁附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：．．．．．。（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据第五十一条．．．．．。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接受起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。．．．．．。
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113民初3782号 原告王某1,现住长春市九台区。 被告王某2,现住吉林市昌邑区。 本院在审理原告王某1与被告王某2民间借贷纠纷一案中，虽然原告提供了被告的具体送达住址，但按原告提供的住址本院未找到，原告又不能提供被告的其他住址及下落不明的证据。原告因不能提供被告准确住址，本院无法送达诉状及相关诉讼材料。 本院认为，原告未能在有效期间内向本院提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定送达地址，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定>>第八条第二项规定,裁定如下： 驳回原告王某1的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 姜 晶 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 张尚思
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初3758号原告：开州区正鑫建筑设备租赁站，经营场所重庆市开州区云枫街道长青社区开州大道西172号，统一社会信用代码92500234MA5Y44HQ09，个体工商户。经营者：朱**芬，女，1978年11月19日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：汪建平，重庆四方律师事务所执业律师。委托诉讼代理人（特别授权）：熊俊翔，重庆四方律师事务所执业律师。被告：四川华仁钢结构工程有限公司，住所地成都市青羊区太升南路136号1栋10层3号，统一社会信用代码915100000644723579。法定代表人：邱云，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：邱琳，四川府城律师事务所律师。被告：郑祥，男，1989年4月27日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：重庆拓道建设工程有限公司，住所地重庆市南岸区亚太路1号1幢16层5号，统一社会信用代码91500108MA5YTEEW4L。法定代表人：余槟俊。原告开州区正鑫建筑设备租赁站与被告四川华仁钢结构工程有限公司、郑祥、重庆拓道建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告开州区正鑫建筑设备租赁站于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开州区正鑫建筑设备租赁站要求撤诉的意思表示真实、合法,且不违反法律规定，符合法定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告开州区正鑫建筑设备租赁站撤诉。案件受理费3326元，减半收取计1663元，公告费520元，共计2183元，由原告开州区正鑫建筑设备租赁站负担。审 判 长  向 祥人民陪审员  李中品人民陪审员  牟方军二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王春燕书 记 员  周 欢
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初8160号原告：王**生，男，1956年8月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。被告：北京市通州区马驹桥镇姚辛庄村村民委员会，住所地北京市通州区马驹桥镇姚辛庄村XX号。法定代表人：王德财，主任。委托诉讼代理人：宋岩，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。原告王**生与被告北京市通州区马驹桥镇姚辛庄村村民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**生于2020年12月30日向本院申请撤诉。本院认为，原告王**生的申请符合法律规定，本院准许原告王**生撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王**生撤诉。审 判 员  余 海二〇二〇年十二月三十日法官助理  张 鹏书 记 员  许松婷
吉林省双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0382执恢524号申请执行人：双辽市顺新建筑安装工程有限公司。住所：双辽市辽北街北环委一组。法定代表人：贾立新，系该公司经理。被执行人：双辽市茂林镇三好村村民委员会。住所：双辽市茂林镇三好村。法定代表人：郭奎金，系双辽市茂林镇三好村村民委员会主任。申请执行人双辽市顺新建筑安装工程有限公司与被执行人双辽市茂林镇三好村村民委员会建设工程合同纠纷一案中，双辽市人民法院作出（2016）吉0382民初2660号民事判决书，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行给付工程款602000.00元，案件受理费13330元。在执行过程中，双方当事人自行达成和解履行给付，现申请人申请撤回执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）吉0382执恢524案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘凤华二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 涛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29761号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：郝鹏飞，女，1987年3月12日出生，汉族，户籍地河北省张家口市尚义县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郝鹏飞金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡、被告郝鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金113131.65元，截至2020年8月5日的利息（含罚息）13140.33元以及自2020年8月6日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告郝鹏飞辩称，认可借款事实，有还款意愿，但没有还款能力。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单及还款明细。被告郝鹏飞未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年12月28日，原告向被告发放贷款286000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月2日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金113131.65元，利息（含罚息）22554.90元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告郝鹏飞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月2日的借款本金113131.65元，利息（含罚息）22554.90元，以及自2020年12月3日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，由被告郝鹏飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月二十一日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3403号原告：云皓，男，1970年7月11日出生，蒙古族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：杨伟伟，北京安翔律师事务所律师。被告：北京万通鼎安国际物业服务有限公司怀柔分公司，住所地北京市怀柔区庙城镇龙山新新家园2层201室（竹楼）。负责人：聂超群，经理。委托诉讼代理人：刘杭杰，男，1982年9月10日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：胡克强，北京宇称律师事务所律师。原告云皓与北京万通鼎安国际物业服务有限公司怀柔分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云皓的委托诉讼代理人杨伟伟、被告北京万通鼎安国际物业服务有限公司怀柔分公司委托诉讼代理人刘杭杰、胡克强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云皓向本院提出的诉讼请求为：1．判令被告赔偿原告财产（三幅油画）损失共计46．71万元（详见附件《2020年4月6日被淹油画估价计算表》）；2．判令被告向原告赔礼道歉并支付精神损害赔偿金1000元；３．判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系一名画家，在中央美术学院任课程教授，居住于北京市怀柔区×××号，由被告提供物业服务。2020年4月初，原告屋内一层的抽水马桶堵塞，故致电被告报修。2020年4月6日，被告派遣工作人员前来维修，在未查明堵塞原因、未确定管道结构和位置等基础信息的情况下，不顾原告阻拦贸然敲击下水管道，导致管道破裂，将原告创作的三幅画全部损毁，此外，还造成其他家具电器被浸泡。被告虽然承认上述后果系维修不当所致，但是后续赔偿事宜推脱不理，故诉至法院。被告北京万通鼎安国际物业服务有限公司怀柔分公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的损失不是我公司造成的，原告下水管破裂的时间以及因果关系没有证据证明是我公司造成的。原告云皓为证明其主张向本院提交的证据主要有：1．被损坏油画照片6张，证明侵权行为造成的损害；2．发生漏水的现场视频，证明损害的发生；3．北京经典太和画廊有限公司出具的证明材料、北京汉风美林文化艺术有限公司出具的证明材料，证明云皓油画作品的市场价位；4．2020年4月9日，云皓与被告工作人员刘卫民的录音资料，证明被告上门道歉承认被告工作人员维修不当；5．管道破裂点的照片。被告对证据1、2、4、5的真实性没有异议，不认可证据3的真实性。被告北京万通鼎安国际物业服务有限公司怀柔分公司为证明其主张向本院提交的证据主要有：1．2020年4月8日被告工作人员刘卫民与原告云皓的录音，证明云皓表示画不值钱，并表示不想追究这个事的意愿；2．《服务工作单》，证明2020年4月6日下午去原告家维修。原告认可上述证据的真实性，不认可证据1的证明目的。经被告申请，本院依法通知被告工作人员李金怀、付阳、李殿文、雷金山出庭作证，证明2020年4月6日，证人前往×××疏通管道未果，当时管道未有破裂；证人均向本院表示敲击管道均用手敲击。本院经审理认定如下事实：原告云皓从事油画创作，居住在北京市怀柔区×××号。被告北京万通鼎安国际物业服务有限公司怀柔分公司为该小区提供物业服务。2020年4月6日上午，云皓因卫生间堵塞致电北京万通鼎安国际物业服务有限公司怀柔分公司客服专员进行报修。2020年4月6日下午，有关工作人员前往云皓居住的×××号，采用疏通机疏通管道等方式对管道进行疏通。根据被告向本院提交的《服务工作单》显示，疏通自下午14：20分开始至16：00分结束，但未完成疏通。2020年4月7日下午，云皓发现地下一层污水管破裂。2020年4月8日，云皓与被告工作人员就污水管破裂一事进行了沟通；2020年4月9日，双方再次进行了沟通，根据原告向本院提交的录音资料显示，被告工作人员表示的意思系其工作人员的操作问题导致污水管的破裂。庭审中，被告陈述云皓在2020年4月8日表示“画不值钱”及“不追究责任”，但根据被告向本院提交的录音资料，其中并未显示出云皓有“不追究责任”的意思表示。庭审中，原、被告均向本院表示不对云皓损坏的油画进行司法鉴定。本院认为，公民的财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据原、被告向本院提交的证据，结合本案的实际情况，原告主张的事实达到了高度盖然性的标准，本院依法认定被告工作人员的行为与原告损害后果之间存在因果关系，因此，被告应对原告的损失承担赔偿责任。关于损失如何认定的问题，因原、被告均不向本院申请有关鉴定，根据原告提交的证明材料，不足以证明受损坏的油画的实际价值为46．71万元，本院综合案件多方面因素，认定原告的财产损失为12000元。对于原告请求被告赔礼道歉并支付精神损害抚慰金的诉讼请求，缺少法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项之规定，判决如下：一、被告北京万通鼎安国际物业服务有限公司怀柔分公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告云皓财产损失12000元；二、驳回原告云皓的其他诉讼请求。案件受理费4161元，由原告云皓负担2161元；由被告北京万通鼎安国际物业服务有限公司怀柔分公司负担2000元（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭建强二〇二〇年十二月十日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初766号原告陈鹏，男，1965年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人李宁（原告之妻），1971年10月2日出生，回族，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局民警。委托代理人邢磊，北京市公安局东城分局东花市派出所副所长。原告陈鹏要求确认被告北京市公安局东城分局（以下简称东城分局）不履行监管职责的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月18日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告陈鹏诉称，原告拨打110报警求助，反映原告楼上长期非法群租、混租、扰民、打人、毁坏原告财产。2014年1月7日，北京市公安局东城分局东花市派出所（以下简称东花市派出所）六名民警到原告家中，将原告强行带到东花市派出所，将原告和原告妻子分别关在两个房间，原告的人身自由受到限制，后原告被强行带到北京安定医院进行精神检查。原告认为，被告存在以下失职责任：一是原告拨打110报警，被告没有对出警民警的执法情况及时进行了解；二是侵权事件发生后，原告依法提起行政诉讼，行政诉讼是公民依法进行的维权活动，同时行政机关也应根据行政诉讼对产生纠纷的事件进行调查和处理，诉讼的管理是对下属单位履职、执法活动的监督。根据我国的法律，公民拨打110报警，在出警过程中，如果发生民警没有依法履职等行为，责任主体应为分局，东花市派出所因出警活动产生的纠纷，被告应承担诉讼的责任。东花市派出所没有出具受案回执，严重违反公安机关受案、立案登记制度和规定。故原告依法提起行政诉讼，请求法院判决确认：2014年1月7日，原告拨打110报警，反映楼上租户存在严重违法和侵权问题，在整个调查过程中，东花市派出所没有出具任何书面的回执，根据法律，原告如果对东花市派出所的答复不满意，可以依法到检察机关提起立案监督，故被告剥夺了原告依法到检察机关提起立案监督权利，被告作为东花市派出所主管部门，没有对该事件进行及时纠正和处理，存在严重失职责任，请求法院判决被告行政行为违法。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求事项不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告陈鹏起诉要求法院确认被告东城分局未对其下属单位东花市派出所未出具受案回执的行为及时予以纠正和处理违法，该请求实为要求上级机关基于内部层级监督关系对下级机关履行执法检查等监督职责，被告东城分局是否应当履行该项内部监督职责依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，原告陈鹏的起诉不符合法定的起诉条件，对该起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈鹏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 曾玮审 判 员 胡柳审 判 员 刘晓二〇二〇年十二月二十九日法官助理 李颖书 记 员 张霖
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初4568号原告：王子金，男，1963年11月9日出生，汉族，北京市海淀区人，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马金宝，北京市时雨律师事务所律师。被告：王子书，男，1947年7月26日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：贾国铭，北京朋君律师事务所律师。原告王子金与被告王子书所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。王子金于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，王子金申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王子金撤诉。案件受理费50元，由王子金负担（已交纳）。审 判 员 张树波二〇二〇年十二月二十二日法官助理 孙世香书 记 员 张 静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28211号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：薛英歌，男，1987年8月19日出生，汉族，户籍所在地河南省夏邑县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告薛英歌保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加了诉讼，被告薛英歌经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告薛英歌支付代偿款79465.51元及应付未付保费3897.4元；2.判令被告薛英歌支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告薛英歌承担。事实与理由：薛英歌向我方申请办理保险事项，并签订了《个人贷款保证保险保险单》，用于其向中国光大银行股份有限公司常熟支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，薛英歌每月应支付保费1485元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，薛英歌应当在5日内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应当支付违约金。薛英歌向光大银行申请贷款并于2018年8月10日签订《个人贷款合同》，贷款金额11万元，光大银行按约定向其指定账户放款。但后因薛英歌未按期还款，我方依据保险单约定于2019年10月29日向光大银行赔偿79465.51元，且截至理赔日，薛英歌尚欠保费3897.4元，故我方诉至法院。被告薛英歌未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月3日，薛英歌投保阳光公司《个人贷款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人光大银行，保险金额130790元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额1485元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，薛英歌（借款人）与光大银行（贷款人）签订《个人贷款合同》。该合同的主要内容为，贷款人同意向借款人发放个人小额信用贷款；本合同项下贷款的用途为购买生活消费品；贷款金额为11万元，贷款期限为36个月，自2018年8月10日至2021年8月10日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为7.125%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对于逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；合同还约定了其他内容。同日，光大银行向薛英歌发放了贷款20万元。上述贷款发放后，薛英歌未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年10月29日代薛英歌偿还光大银行贷款本息79465.51元。同日，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对薛英歌追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，薛英歌尚欠阳光公司保费3897.4元。本院认为，根据本案查明的事实，薛英歌为其向光大银行的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与薛英歌之间形成了保证保险合同关系。薛英歌与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向薛英歌发放贷款，薛英歌应按时向光大银行偿还借款本息。薛英歌未按约定履行还款义务，导致阳光公司代薛英歌偿还光大银行的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向薛英歌进行追偿。故阳光公司主张薛英歌支付理赔款79465.51元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。薛英歌投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张薛英歌支付未付保费的诉请，本院予以支持。薛英歌未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛英歌于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款79465.51元及保费3897.4元，共计83362.91元；二、被告薛英歌于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以79465.51元为基数，自2019年10月29日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告薛英歌负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1071元，由被告薛英歌负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  晋怡二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初20061号原告：马丽娜，女，1988年10月2日出生。被告：海航生态科技集团有限公司，住所地海南省海口市国兴大道7号海航大厦16楼。法定代表人：桂海鸿。原告马丽娜与被告海航生态科技集团有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马丽娜到庭参加诉讼，被告海航生态科技集团有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还本金3万元并按照年利率10%的标准，向原告支付自2018年12月8日至实际付清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年10月27日，原、被告之间签订了《委托信托协议书》，约定原告委托被告的信托资金为3万元。产品到期日为2018年10月27日，还款方式为还本付息。协议签订后，原告通过×××银行转账的方式支付了3万元信托资金。被告于2017年5月5日，通过银行转账的方式向原告支付利息5023.33元。2018年11月13日，原、被告双方协商产品延期一年，拟签订展期协议，并由被告于2018年11月30日前向原告支付利息5023.33元；于2019年4月28日前支付本金及延期期间的利息，利率为13%。但被告未向原告提供展期协议的原件，也没有履行该协议约定的义务。为维护合法权益，提起本案诉讼。被告海航生态科技集团有限公司未到庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月27日，马丽娜（委托人、甲方）与海航生态科技集团有限公司（代理人、乙方）签订《委托信托协议书》。约定甲方已全面了解《海航实业集团有限公司【财富计划】（购买）单一资金信托协议》内容，全面了解委托信托风险，自愿将自有资金委托给乙方，甲方委托信托资金为人民币3万元。双方确认本协议签署前，甲方已将该委托信托资金交付乙方。委托信托期限36个月，自2015年10月27日至2018年10月27日，18个月赎回收益率为10%/年，36个月赎回收益率为11%/年+浮动收益，18个月返息一次，利随本清。委托期限自本协议生效之日起至“海航实业集团有限公司【财富计划】单一资金信托”终止日后的第30个工作日止。委托期限到期后，本协议书终止。如需继续委托的，应另行签订委托信托协议书。上述协议签订后，2015年10月26日，原告向被告银行转账3万元；2017年5月5日，被告向原告转账5023.33元。庭审中，原告提供展期协议书一份，该协议书载明双方确认，截至2018年10月20日，被告就原协议欠付原告共计35023.33元人民币，其中投资本金3万元人民币、投资收益5023.33元人民币。双方同意，被告将于2018年11月30日前向原告支付上述投资收益；2019年4月28日前支付上述投资本金及延期支付期间投资收益（延期支付期间，按照13%计取投资收益）。本确认书一式壹份，由乙方持有，在甲、乙双方签字或盖章后生效。该协议书落款处原告及被告均未签字或盖章确认。另查，海航云科技有限公司于2016年3月14日更名为海航生态科技控股有限公司，海航生态科技控股有限公司于2016年3月25日更名为海航生态科技集团有限公司。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告海航生态科技集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，马丽娜与海航生态科技集团有限公司签订的《委托信托协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，马丽娜支付海航生态科技集团有限公司3万元用于投资信托，海航生态科技集团有限公司在投资期限届满后应当依约返还马丽娜投资资金。现海航生态科技集团有限公司在合同履行期满后，未按期返还投资本金及收益，应承担相应的违约责任。现马丽娜要求海航生态科技集团有限公司偿还本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息的计算标准一节，原告主张按照《委托信托协议》中约定的年收益率10％作为计算标准，不违反法律规定，本院予以支持。对于起算时间一节，现原告自行主张自2018年12月8日开始计算，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告海航生态科技集团有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告马丽娜投资本金3万元并支付利息（以3万元本金为基数，自2018年12月8日起至实际付清之日止，按照年利率10%的标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，公告费560元，由被告海航生态科技集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十四日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1221民初10103号 原告：李中英，女，1989年10月27日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：周贵明，安徽姜尚律师事务所律师。 被告：高玉静，男，1997年3月7日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 原告李中英与被告高玉静民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李中英及其委托诉讼代理人周贵明到庭参加诉讼，被告高玉静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李中英向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告归还原告出借的借款本金140000元及利息72800元（按月息2%计算，自2018年8月23日至2020年10月23日，后续利息另行计算至偿还完毕之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告在宁波打工时认识，后被告多次以资金周转为由向原告借款。在2018年8月23日经双方结算，被告给原告出具借条一份，确认被告共向原告借款14万元，并约定于2019年6月1日归还，月利息为2%。被告到期未还款。原告曾于2019年7月9日向贵院起诉，由于被告的身份证信息错误，后经法庭调解于2019年9月20日在滑集法庭达成分期还款协议，后原告撤诉。被告在分期还款协议约定时间，仍未偿还原告任何欠款。原告多次催要，被告一直推拖。根据原被告之间达成的协议，原告可以向原告户籍地法院起诉。为此，原告再次提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告高玉静未答辩，亦未向本院提交证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李中英与被告高玉静曾系男女朋友关系，双方处朋友期间，被告高玉静因故多次向原告李中英借款，并于2018年8月23日给原告出具借条一张，载明借款金额为140000元，借款日期为2018年8月23日，归还日期为2019年6月1日，月利息2%，于借款到期之日一次付清本息。后因被告高玉静到期未还款，原被告于2019年9月20日达成还款协议一份载明：“…乙方高玉静于2018年8月23日向甲方李中英出具借条（高玉静借到李中英借款140000元），现甲乙双方经协商，达成如下协议：一、乙方高玉静需偿还甲方李中英借款10万元，该10万元借款由乙方高玉静于2020年9月30日前偿还完毕，从2019年10月至2020年7月每月偿还8000元，2020年8月及2020年9月每月偿还10000元，上述共计10万元，余款4万元甲方李中英自愿放弃。二、若乙方高玉静每期逾期未偿还，甲方李中英可就以借款140000元减去乙方高玉静已偿还的借款数额一并向原告住所地（户籍地）法院起诉。三、上述协议内容乙方高玉静履行完毕后，乙方高玉静于2018年8月23日向甲方李中英出具的借条作废协议人甲方：李中英乙方：高玉静2019年9月20日”。因高玉静未按照还款协议偿还借款，原告起诉来院。 本院认为：被告高玉静向原告李中英借款后出具条据，系原被告对双方经济往来经结算后以借条的形式进行约定，是双方真实意思表示。双方于2019年9月20日签订还款协议系双方对2018年8月23日借款达成新的意思表示，亦是双方真实意思表示，不违反法律规定，被告高玉静应当按照协议约定履行偿还义务。现高玉静逾期未偿还借款，被告高玉静应按约偿还原告借款本金140000元。因原被告双方达成的还款协议未约定利息，原告主张的利息，本院不予支持。被告高玉静经本院传票传唤无正当理由未到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告高玉静于本判决生效之日起十五日内偿还原告李中英借款本金140000元； 二、驳回原告李中英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4492元，减半收取2246元，由原告李中英负担768元，被告高玉静负担1478元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  段鸣涛 二〇二〇年十二月十六日 书记员  郭 秀 附：本判决依据相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33416号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：谢震波，男，1987年8月24日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市含山县昭关镇谢集社区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告谢震波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告谢震波经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金1351408.36元，截至2020年7月20日的利息、罚息、复利共计922325.38元，以及自2020年7月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与谢震波签订了《贷款合同》，平安银行依约发放贷款，谢震波未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、贷款合同，证据3、个人贷款出账凭证，证据4、小微出账确认书，证据5、还款记录。谢震波既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与谢震波签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》、《小微出账确认书》，约定以下合同要素：放款金额160万元，贷款期限12个月，贷款年利率为9.6%，还款方式为净息还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向谢震波发放贷款后，谢震波未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年7月20日，谢震波尚欠平安银行贷款本金1351408.36元、利息、罚息、复利共计922325.38元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、贷款合同，证据3、个人贷款出账凭证，证据4、小微出账确认书，证据5、还款记录，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与谢震波签订的《贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向谢震波发放贷款，谢震波应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢震波于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金1351408.36元，支付截至2020年7月20日的利息、罚息、复利共计922325.38元，以及自2020年7月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告谢震波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12495元、公告费（以实际发生为准），由被告谢震波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终966号上诉人（原审被告）：余德建，男，1976年10月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人(原审原告)：吴淑君，女，1982年2月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人余德建与被上诉人吴淑君民间借贷纠纷管辖权异议一案，重庆市九龙坡区人民法院作出(2020)渝0107民初18363号之一民事裁定，驳回余德建对该案管辖权提出的异议。余德建对该裁定不服，向本院提起上诉。余德建上诉称，吴淑君提供的证据不足以证明其经常居住地在重庆市九龙坡区XX村附X号X-X。根据《民事诉讼法》第21条规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送至其住所地的重庆市长寿区人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。双方未约定合同履行地，现吴淑君请求余德建偿还借款属于给付货币，吴淑君作为接收货币一方，其住所地即为合同履行地。一审法院根据吴淑君举示的居住证和房产证认定其经常居住地在重庆市九龙坡区XX村X号X-X-X号并无不当。故吴淑君选择向合同履行地的重庆市九龙坡区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。余德建的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年十二月十五日书记员  高广楠
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0129刑初523号公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。被告人杨永生，男，1967年10月11日出生于云南省寻甸县，初中文化，汉族，农民，住云南省昆明市寻甸县。因本案于2020年5月28日被取保候审。寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检一部刑诉（2020）497号起诉书指控被告人杨永生犯危险驾驶罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。公诉机关指控，2020年10月12日21时许，被告人杨永生饮酒后驾驶云ＡＵ9602号小型轿车行驶至寻甸县路段时，在超车过程中，与同向行驶的邓桥深驾驶的云Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，又与对向车道的李永常驾驶的云Ａ×××××小型轿车发生碰撞，造成三车损坏的交通事故。民警处置过程中，发现被告人杨永生有饮酒后驾驶机动车的嫌疑，，将被告人杨永生带到寻甸县倘甸卫生院提取静脉血样两管，每管约5ｍｌ，并妥善封存送检。经昆明锦康司法鉴定中心鉴定，被告人杨永生脉血样中检出乙醇成分，含量为207.79ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。被告人杨永生的行为属于醉酒驾驶机动车。认为被告人杨永生坦白认罪，具有悔罪表现的处罚情节，建议判处被告人拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币六千元。被告人杨永生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨永生犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。综合被告人坦白认罪，具有悔罪表现等量刑情节。本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第七十三条的规定，判决如下：被告人杨永生犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币六千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金在判决生效后缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  舒应亮二〇二〇年十二月十八日书记员  刘 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30986号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人:白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:郑锦槌，男，1975年10月20日出生，汉族，户籍地广东省惠来县鳌江镇沃上管区。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告郑锦槌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告郑锦槌经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2020年12月7日的欠款共计51603.42元；2、判令被告向原告支付自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（以本金46869.55元为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按月以最低还款额未还部分的5%计算）；3、由被告承担本案全部诉讼费用、公告费用、1000元代理律师费。事实与理由：被告在原告处申领了信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故浙商银行起诉至本院。浙商银行向本院提交以下证据：1、申请表及领用合约；2、购车分期付款业务确认表；3、放款审批截图；4、身份证复印件、面签照片及视频；5、机动车销售统一发票、保险单、首付款收据；6、交易明细；7、欠款构成表；8、分期付款统计报表；9、律师费发票及委托代理合同。郑锦槌未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、郑锦槌向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2020年12月7日，郑锦槌因透支产生的信用卡欠款本金46869.55元、利息1897.03元、违约金及费用2836.84元，共计51603.42元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以郑锦槌透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑锦槌于本判决生效后10日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年12月7日的欠款共计51603.42元及自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议及浙商银行信用卡章程》的约定计算）。二、被告郑锦槌于本判决生效后10日内支付原告浙商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果郑锦槌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费581元以及公告费（以实际发生为准），由郑锦槌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  田原
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执11564号被执行人孙二方，别名“顺风”，男，1990年12月11日出生于安徽省蒙城县，汉族，初中文化，家住安徽省蒙城县。被执行人孙二方危险驾驶罪一案，本院于2020年9月29日作出的（2020）浙0782刑初1129号刑事判决，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币六千元，本院就上述判决涉财产部分立案执行。执行立案后，本院于2020年12月8日向被执行人孙二方发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人孙二方履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。截至于2020年12月22日，本案执行标的已执行到位0元。综上，本案现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0782执11564号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执 行 长 王剑锋执 行 员 骆寅超执 行 员 何 迅二〇二〇年十二月二十二日代书记员 何剑锋
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初10040号原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人：刘雄，执行董事。委托诉讼代理人：张磊，上海市金石律师事务所律师。被告：莫海洋，男，1979年7月22日生，汉族，住湖北省襄樊市。原告福州三六零融资担保有限公司与被告莫海洋追偿权纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告诉称，2019年4月30日，被告通过手机下载“360借条”应用程序，在线签订《个人消费贷款合同》，约定：向武汉众邦银行股份有限公司进行贷款。贷款合同对贷款金额、期限、还款方式、违约责任、管辖、司法送达等进行了约定。同日，被告还与原告签署《个人贷款委托担保合同》，由原告为被告的上述借款提供担保，并约定了管辖及司法送达条款。嗣后，武汉众邦银行股份有限公司向被告指定账户发放了全额贷款，但被告并未按约归还相应款项，以致原告为被告履行了担保代偿义务。原告经催讨未果，遂诉至法院请求：1.判令被告向原告支付欠款15,325.32元；2.判令被告以15,325.32元为本金，向原告支付自2019年8月26日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率(LPR)的四倍为标准所计算的违约金；3.判令被告向原告支付律师费1,000元；4、诉讼费由被告承担。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。根据本案中所涉《个人贷款委托担保合同》第三条争议解决约定“因履行本合同引起的任何争议，由双方协商解决；协商不成的，由本合同签约地所属的人民法院管辖。本合同签约地为上海市崇明区。”原告以此为依据向本院提起诉讼。对此，本院认为，本案相关合同的签署方式为在网络平台上在线签署，如果认为签署地在本院辖区，那么意味着原、被告所使用的任何一方计算机终端或者原、被告共同所使用的网络平台服务器或机房的所在地在本院辖区。现查明，原、被告双方的住所地均不在本院辖区，原告亦确认进行在线网签合同的网络平台服务器机房也不在本院辖区。据此，本院认为，《个人贷款委托担保合同》关于“争议解决”约定的合同签订地在本院辖区，与事实不符，故该条款无效，原告不能援引该条的约定适用本案的管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中争议的标的是支付担保代偿款，因此，本案的合同履行地在原告的住所地。原告的住所地为福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路****楼，故本案应由福建省福州市鼓楼区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送福建省福州市鼓楼区人民法院处理。本裁定一经作出立即生效。审判员  董晔二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈凌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖div>……第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。……第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。……第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。……
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18559号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：哪力根，女，1989年11月22日出生，蒙古族，户籍地内蒙古赤峰市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告哪力根信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告哪力根经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月5日的欠款40971.75元（其中本金33583.86元、利息4604.64元、违约金545.24元、手续费2238.01元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担本案案件受理费、公告费。事实和理由：哪力根曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。哪力根未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：PDA办卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。哪力根未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，哪力根在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年12月4日，哪力根拖欠欠款本金33483.86元，利息8469.39元，违约金545.24元，手续费2238.01元，共计44736.5元。本院认为，哪力根在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求哪力根履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，哪力根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告哪力根向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年12月4日的欠款本金33483.86元，利息8469.39元，违约金545.24元，手续费2238.01元，共计44736.5元；二、自本判决生效之日起十日内，被告哪力根向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月5日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元、公告费560元，由被告哪力根负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0802执1702号申请执行人：王**，住洮北区申请执行人：李雪梅，住洮北区。被执行人：付文生，住洮北区。被执行人：焦春玉，住洮北区。。本院在执行王**、李雪梅与付文生、焦春玉其他案由一案中，执行依据为（2020）吉0802民初49号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年11月5日向本院申请执行，要求被执行人承担案件受理费2,900.00元，保全费2,020.00元。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：调查被执行人银行、车辆、工商登记、产权登记，均未发现可供执行财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  曹永光审判员  杨国发审判员  刘 冰二〇二〇年十二月二十五日书记员  傅帮喜
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23558号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：罗赛青，女，1972年5月9日出生，汉族，住广东省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告罗赛青信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告罗赛青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗赛青归还原告透支款40,381.82元(其中本金35,185.06元、利息5,105.19元、手续费91.57元，暂计至2020年8月4日止)；2、判令被告罗赛青支付自2020年8月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：40,381.82元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告罗赛青承担。事实和理由：被告罗赛青在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月4日累计欠款40,381.82元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告罗赛青未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告罗赛青持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗赛青应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金35,185.06元；二、被告罗赛青应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费809.54元，减半收取404.77元，由被告罗赛青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初8099号之二 原告：王某清，男，1977年8月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：冯某桉、郑某都，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告:林某坤，男，1973年4月27日出生，汉族，住福建省晋江市青阳洪宅垵西区，现羁押于无棣县看守所。 被告：林某焰，男，1946年8月25日出生，汉族，住福建省晋江市青阳洪宅垵西区。 被告：林某坤，男，1971年5月16日出生，汉族，住福建省晋江市青阳洪宅垵西区。 第三人：晋江市土地储备中心，住所地晋江市。 法定代表人：洪某钦，该中心负责人。 委托诉讼代理人：谢某玲、杜某倩，福建华达律师事务所律师。 原告王某清与被告林某坤、林某焰、林某坤，第三人晋江市土地储备中心房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王某清自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王某清撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王某清负担。 审判员  谢燕玉 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈江艺
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1833号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘发水，男，1955年8月2日出生，汉族，住济南市长清区。 委托代理人王瑞琦，山东瑞文律师事务所律师。 委托代理人赵树，山东瑞文律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市长清区住房和城乡建设局，住所地济南市长清区清河街1826号。 法定代表人王庆波，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市长清区综合行政执法局，住所地济南市长清区龙泉街716号。 法定代表人司家国，局长。 再审申请人刘发水因与被申请人济南市长清区住房和城乡建设局、济南市长清区综合行政执法局行政强制一案，不服济南市中级人民法院作出的（2020）鲁01行终355号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘发水以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）（三）（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为：再审申请人虽曾在被拆迁房内居住过，但不能提供证据证明房屋被拆迁时自己依然与单位存在公房租赁关系，涉案公房拆除前已经腾空并交付被申请人，拆除前房屋内并没有再审申请人任何物品，因此被申请人在与房屋所有权人签订补偿协议、交验空房的条件下实施拆迁的行为，与再审申请人没有利害关系，原审法院裁定驳回再审申请人起诉并无不当。刘发水的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘发水的再审申请。 审 判 长 李莉军 审 判 员 王修晖 审 判 员 郝万莹 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 王丽强 书 记 员 杨柳青
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2247号 申请执行人：黄素霞，女，1971年6月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：黄文武，男，1986年2月生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 被执行人：张琴，女，1989年1月生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 被执行人：黄言道，男，1963年4月生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 申请执行人黄素霞与被执行人黄文武、张琴、黄言道买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日作出的（2019）皖0503民初5904号民事判决已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月11日向本院申请强制执行，执行标的为250600元。本院于2020年9月11日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查后发现，被执行人名下有不动产及车辆，我院随即查封，但均为轮候查封，我院无处置权，后未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年12月30日以谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施。现申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  陶家平 审判员  郭 庆 审判员  周玉生 二〇二〇年十二月三十日 书记员  徐 锴