河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民初3297号原告（反诉被告）：徐学德，男，1961年9月1日生，汉族，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：张晓澎，河南博识律师事务所律师。委托诉讼代理人：江月，河南博识律师事务所律师。被告（反诉原告）：王继春，男，1950年1月15日生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：李喜来，男，1955年6月15日生，汉族，住河南省平顶山市卫**。原告（反诉被告）徐学德诉被告（反诉原告）王继春建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐学德及其委托诉讼代理人张晓澎、江月，被告（反诉原告）王继春的委托诉讼代理人李喜来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐学德向本院提出诉讼请求：1、判令被告王继春向原告支付拖欠的工程款678742.75元及利息（利息自2018年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款支付完毕之日止）；并确认原告对建设工程价款在678742.75元的范围内具有优先受偿权。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，被告王继春承包了河南省金汤山温泉滑雪旅游度假有限公司开发的鲁山县瓦屋镇金汤山滑雪场工程，并将其中的主体木工钢筋、二次砌墙等工程分包给了原告徐学德。原告从2013年11月份带领工人们在该工地上干活，一直干到2014年该工程主体完工，现该工程已交付使用，但是被告王继春仍然拖欠原告678742.75元工程款，原告多次向被告催要工程款，被告都以各种理由推脱拒绝支付。故原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告王继春辩称，原告徐学德的诉讼系虚假诉讼，被告不欠原告工程款。原告在诉讼中包括原告的地址也是虚假的，原告不再该位置居住。原告在诉状中称工程已竣工已交付使用也是虚假的，该工程至今未完工，属于烂尾工程。根据以上事实，原告的诉讼系虚假诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告王继春向本院提出诉讼请求：1、要求反诉被告徐学德返还多领的工程款2605068.3元；2、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2013年8月12日，反诉人与李勇签订了《建筑工程劳务承包合同》，合同约定包工不包料，单价每平方米135元，合同签订后李勇履行到五层时，因家中有事，双方解除合同，被反诉人从六层开始施工，六层至顶层主体建筑面积9237.02平方米，单价为135元，应收工程款1246997.7元。2013年12月2日至2016年2月8日徐学德在反诉人处借工程款3365900元。2016年5月1日，徐学德欠曹万利3200元，欠王层3080元，欠曹玉贤1337元，欠朱得明1490元，欠孙闪4150元，欠孙战荣2000元，共计15257元，王继春替徐学德偿还，欠条现在王继春处。2018年1月1日，徐学德欠孙内菜钱4150元，由王继春代还，有杨奔楼的证明。2014年，徐学德欠赵反修工资款120000元，赵反修在鲁山法院起诉了徐学德和王继春，鲁山法院作出了（2015）鲁民劳初字第238号民事判决书，判决徐学德在判决生效后十日内支付赵反修工资款120000元，王继春在与徐学德工程款的范围内负连带清偿责任。判决到期后，鲁山法院强制执行王继春120000元（2016年5月25日实际收款126300元）。2014年5月，徐学德欠王道军工资款239169元未还。王道军起诉了徐学德和王继春，鲁山法院作出了（2015）鲁民劳初字第262号民事判决书，判决徐学德在判决生效后五日内支付王道军工资款239169元，王继春在与徐学德工程款的范围内负连带清偿责任。判决到期后，鲁山法院强制执行王继春239169元。两起案件诉讼费7590元和执行费100000元，均由王继春支付。综上，徐学德在王继春处暂借款和王继春代徐学德付款及法院执行款、诉讼费等共计3858366元，扣除王继春应付的工程款，徐学德多领工程款共2605068.3元。故提起反诉，要求反诉被告返还多领的工程款。反诉被告徐学德辩称，被告在反诉状中的陈述不属实，徐学德在施工过程中向王继春预支工程款3334900元，根据2017年卫东区人民法院作出的（2017）豫0403民初6580号民事调解书，可以看出，原被告双方就案涉的工程款未进行最终结算，至于反诉人在2016年以后向工人支付的劳务费情况，原告并不知情。原告在起诉被告时，已经将预支的工程款3334900元予以扣除，并且也将法院从被告处强制扣划的400767元也一并扣除。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：被告王继春承包了河南省金汤山温泉滑雪旅游度假有限公司的建设滑雪服务中心雪山酒店工程后，先将该工程分包给了案外人李勇，双方签订了一份《建筑工程施工劳务承包合同》，李勇将该工程一至五层主体建成后，与王继春解除了双方签订的《建筑工程施工劳务承包合同》，并于2013年12月20日向王继春出具了一张收条，内容为：“收条，今收到工程款壹佰肆拾陆万壹仟元整，工程款已付清，1461000元，（一至五层主体），收款人：李勇（签名并按指印），2013年12月20日”。后王继春将李勇没有做完的工程，以口头协议的形式将其分包给了徐学德，双方延续了王继春同李勇签订的《建筑工程施工劳务承包合同》，2014年6月27日该工程主体工程完工。王继春对徐学德完成的除主体工程外的其他工程不予认可，现双方因工程款结算问题引发纠纷，诉至本院。另查明，1.徐学德和王继春均无建筑资质。2.滑雪服务中心雪山酒店至今未投入使用。3、诉讼中徐学德要求对总工程量进行鉴定。本院认为，关于原告徐学德要求被告王继春支付拖欠的工程款678742.75元及利息的诉讼请求，因原告徐学德与被告王继春均未取得建筑施工企业资质,双方口头协议延续王继春与李勇签订的《建筑工程施工劳务承包合同》的行为，违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，应依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项规定认定双方口头约定的《建筑工程施工劳务承包合同》为无效合同。本案建设施工合同无效，且该工程至今未使用，无法认定该工程是否竣工验收合格，且双方至今未进行结算。对主体工程外的其他工程徐学德没有提供有效的证据证明且王继春也不予认可，故对工程量也缺乏鉴定的基础。综上，原告徐学德的诉请，证据不足，缺乏法律依据，本院不予支持。关于反诉原告王继春要求反诉被告徐学德返还多领的工程款2605068.3元的诉讼请求。本院虽认定双方口头约定的协议为无效合同,但反诉被告徐学德确实为本案涉案工程施工，并在2014年6月27日将该工程主体完工。反诉被告徐学德在反诉原告王继春处领取的钱双方均认可系工程款,并且其中大部分的资金都用于支付工人工资等事项，即便徐学德未将所有款项均直接用于涉案工程，但这并非最终结算后的工程款，在总体工程尚未竣工验收、双方未进行最终结算的情况下,难以厘定徐学德与王继春之间最终如何结算、王继春最终应支付徐学德多少工程款。因此,双方在未进行最终结算的情况下,反诉原告王继春要求反诉被告徐学德返还工程款2605068.3元的诉讼请求，证据不足,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、驳回原告徐学德的诉讼请求。二、驳回反诉原告王继春的诉讼请求案件受理费10588元，由原告徐学德负担；反诉案件受理费13846元，由反诉原告王继春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  贡恩法人民陪审员  王小利人民陪审员  陈九洲二〇二〇年十二月三十日书 记 员  张理源