河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初3880号原告：韩增奎，男，1974年10月6日生，汉族，城镇居民,住河南省封丘县。委托代理人：王孝铭，河南简同律师事务所律师。被告：任辉，男，1976年6月18日出生，汉族，城镇居民，住封丘县。被告：谢静，女，1979年12月26日出生，汉族，城镇居民，住封丘县。与任辉系夫妻关系。二被告委托代理人：裴景超，河南舜信律师事务所律师。被告：于颜生，男，1976年7月2日出生，汉族，城镇居民，住封丘县。原告韩增奎诉被告任辉、谢静、于颜生民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩增奎的委托代理人王孝铭，被告任辉、谢静及其委托代理人裴景超，被告于颜生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩增奎向本院提出诉讼请求：1、被告任辉、谢静共同偿还借款100000元并支付利息（利息计算方式为：本金10万元，利息自2018年1月3日至清偿之日按照月息1.5分支付利息；另外10万元利息自2018年1月25日计算至2020年1月4日，按照月息1分计算，共计23000元）；2、被告于颜生对以上债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月3日，被告任辉与于颜生以在一起做生意需要资金为由共同向原告借款10万元，约定利息为月息1.5分。2018年1月25日，被告任辉与被告于颜生再次共同向原告借款10万元，约定利息为月息1分。在原告催要下，于颜生向原告偿还10万元，剩余10万元及利息原告向被告任辉及配偶谢静要求还款时，二被告拒不偿还，故诉至法院，望判如所请。被告任辉、谢静辩称，本案不是民间借贷纠纷，被告任辉没有向原告韩增奎借过任何款项，请求贵院依法驳回原告韩增奎对任辉、谢静的诉讼请求。理由：借款是韩增奎和于颜生之间形成的，任辉与韩增奎到现在也互不相识，更没有借过韩增奎任何款项，韩增奎起诉任辉没有任何事实和法律依据。实际情况是2018年，任辉、于颜生以及案外人齐树海、王明亮四人合伙做黄河吹沙水利工程，任辉、于颜生、王明亮出资，齐树海技术入股，盈亏按照出资比例进行承担，负担盈亏承包了山东省东明县的黄河村庄搬迁水利吹沙工程，于颜生、齐树海在工地负责，投资的工程款和所有设备均由他们两个管理，任辉基本上没有到工地去过，工地具体实施大小事务均由于颜生、齐树海海管理。工程还未结束，由于齐树海、于颜生管理不善，导致工程无法进行，大量工程余款未结算的情况下，案外人齐树海当时就找不到人了，随后于颜生也从工地回家，导致工地不能进行。后来因为我们四个人凑不齐，没有在一块核算过。2020年1月份，于颜生找到任辉，说工地还有一百多万的工程款马上就要结账，于颜生拿了一个两年前2018年20万元的借条，说这是他当时借的钱投到工地，让我签个字证明他对工程增加的投资，于颜生说到时候工程款下来把这个再扣除就行了，任辉也没有多想，就签了字，该签字不是对债务的认可，实际上仅是证明于颜生这笔款用于工地了，后来工程款也没有打过来，这完全是于颜生的欺诈行为。当时于颜生借钱的时候，王明亮、齐树海、任辉三个人都不知道，涉诉借条是于颜生叫任辉核对账目时，以该款用于工地为由叫任辉签的字，仅起证明作用，属于于颜生个人借款向工地的投资，在原告韩增奎与任辉未见面的情况下，很显然构不成任辉与韩增奎之间的借款协议。现在于颜生诉任辉合伙纠纷一案，封丘县人民法院正在审理中，韩增奎用该笔款项起诉任辉、谢静属重复起诉。而且我们四人合伙经营情况尚未进行清算，只有我和于颜生两人大概算了一下，亏盈情况尚不明确，该笔借款系于颜生的个人投资，应由其个人承担，与合伙组织无关。原告的诉讼系民间借贷纠纷，任辉既与涉诉借款合同无事实上、法律上的利害关系，所签名字系个人行为，且该款系合伙算账行为，与本人家庭无关，原告对谢静的起诉属于滥用诉权，肆意侵犯他人的合法权益，给他人造成精神上造成严重负担，对其恶意诉讼行为人民法院应进行民事制裁。综上，望贵院依法驳回韩增奎对谢静、任辉的诉讼请求。被告于颜生辩称，原告说的这两笔款是事实，是我和任辉借的钱，当时任辉没有在，借款没有打条，后来补的条。原告说的利息属实，10万元是2020年1月份我偿还的。根据原被告诉辩意见，本庭归纳争议焦点：原告要求被告任辉、谢静偿还10万元借款本息及要求被告于颜生对该笔借款本息承担连带偿还责任的诉请是否具有事实根据和法律依据。围绕争议焦点，原告向本院提交的证据有：2018年1月3日的借条一张，2018年1月25日的借条一张，以证明二被告分两次向原告借款20万元（每次10万元）的事实。被告任辉、谢静质证称，对证据真实性有异议，被告任辉与原告韩增奎至今互不相识，不可能向原告借任何款项，如果该份借条上的字确系任辉所签，也只是对于颜生追加投资的确认。原告所称当时借款时任辉不在现场，先后借给被告于颜生20万元，但没有写任何借据，与常理不符。被告于颜生质证称，上述借条是我本人所写，对借条真实性无异议。有一张欠条没有身份证号，是因为这两张借条是同一天补的，当时任辉说第一张写身份证号了，第二张不用写了。围绕争议焦点，被告任辉、谢静向本院提供的证据有：任辉与被告于颜生结算单复印件2张（称原件在于颜生处），以证明涉案该10万元是在被告任辉与被告于颜生合伙核算亏损中40万元之内，该40万元是在于颜生亏损中已经扣除，算账只是于颜生与任辉前期算账，4人合伙总账还没有算。原告韩增奎质证称，该证据为复印件，不符合证据形式要求，即使该账单真实，也是于颜生与任辉之间关于合伙纠纷之间的材料，并不影响原告债权的实现，且在账单中40万明确写明为共同贷款，故被告任辉的证明目的不能实现。被告于颜生质证称，证据原件在我这儿，对证据真实性无异议。这个账单明确了我们两个共同贷款40万元，证明了我和任辉共同借韩增奎20万元，40万元包含这20万元。围绕争议焦点，被告于颜生向本院提交的证据有：1、2019年7月11日于颜生与任辉通话记录一份；2、于颜生与任辉微信聊天记录4页；3、任辉与被告于颜生结算单两张。以上证据证明涉案借款20万元是于颜生与任辉的共同借款。原告韩增奎质证称，对证据1无异议，可以印证原告提交的借条上面任辉的签字系其本人真实意思。证据2与原告无关。证据3是于颜生与任辉之间关于合伙纠纷之间的材料，并不影响原告债权的实现。被告任辉、谢静质证称，对证据1真实性无异议，证明目的有异议，该份证据只能证明任辉当时同意在借条上签字，之后签字没签字不能确定，即便是任辉签字，也只是见证作用，因为4个合伙人，有两个合伙人找不到或者不过来算账，是被告任辉与于颜生处理合伙的善后事宜。证据2聊天记录上面基本上都是于颜生所述，不能证明其主张的事实成立。对证据3真实性无异议，该结算单只是任辉与于颜生前期的结算，并不是合伙的总账，在计算任辉实际支出与于颜生实际支出时，该40万显示是共同贷款，但是却在于颜生支出中扣除，并没有在任辉支出中扣除，证明该40万元贷款系被告于颜生个人贷款，与被告任辉没有关系。经质证，对原告提交的证据即两张借条，被告于颜生无异议，被告任辉对其签字及书写时间有异议，并称即便签字属实也仅起到见证作用，但未提交相应证据予以反驳，不足以推翻原告证据真实性，对该证据予以采信；被告任辉、谢静提交的证据客观真实，但不能证明其所主张的事实成立。被告于颜生提交的证据1、3，原告及被告任辉、谢静对其真实性均无异议，对于证据2聊天记录，虽然大部分是于颜生个人所述，但当庭被告任辉认可上述微信内容是于颜生发给他的，内容真实性可以确认，予以采信。经审理，本院认定案件事实如下：原告韩增奎与被告于颜生系朋友关系，被告于颜生与任辉系同一个村村民。被告任辉与被告谢静系夫妻关系。因被告于颜生与被告任辉合伙做生意，2018年1月3日，被告于颜生向原告韩增奎借款10万元，约定月息1.5分；2018年1月25日，被告于颜生向原告韩增奎借款10万元，约定月息1分。原告韩增奎将借款20万元交付给被告于颜生，基于信任，当时被告于颜生未向原告韩增奎出具借条。后原告韩增奎向被告于颜生催要还款，被告于颜生先写了借条，然后找到被告任辉补签，被告任辉在借条上签字确认，日期分别签到2018年1月3日、2018年1月25日。被告任辉签字后，被告于颜生将两张借条交给原告韩增奎。2020年1月4日，被告于颜生向原告韩增奎偿还借款10万元，原告韩增奎当庭自认该10万元系偿还本金。剩余借款本金及利息，几被告未偿还。双方协商未果，原告诉至本院，要求判如所请。本院认为，本案原告韩增奎主张被告偿还借款10万元及相应利息，并提供两张借条予以证明，被告于颜生对借款事实认可，应按约定履行偿还借款本息的义务。被告任辉虽未直接向原告借款，但其在被告于颜生提供的案涉借条上签字按印，系对借款行为的认可，视为对借款行为的追认，作为完全民事行为能力人，被告任辉应对自己签字确认行为承担相应法律后果，即应按借条约定履行偿还本息的义务。庭审中被告任辉辩称其在案涉借条上签字仅证明于颜生将这笔款用于工地了，而工程款并未结算，根据合同相对性原则，于颜生与任辉的合伙关系与本案借款合同非同一法律关系，无论合伙工程结算与否，均不影响本案借款合同的成立，故被告任辉该辩解理由不成立，其应对案涉借款承担还款责任。原告自认被告于颜生于2020年1月4日已经偿还10万元本金，因案涉借款为被告于颜生、任辉共同借款，剩余10万元本金及相应利息应由被告于颜生、任辉共同偿还。对于利息，本案原告诉请包括两项利息，第一项是以本金10万元，利息自2018年1月3日至清偿之日按照月息1.5分支付利息；第二项以10万元为本金，利息自2018年1月25日计算至2020年1月4日，按照月息1分计算；从上述原告诉请看，原告实际主张被告于颜生2020年1月4日偿还的10万元系2018年1月25日的借条上的10万元，并据此要求支付该10万元本金在借款期间产生的利息23000元。对此，本院分析如下：从案涉两笔借款时间看，2018年1月3日借款在前，2018年1月25日借款在后，按照交易习惯，在未约定还款性质时，被告于颜生2020年1月4日偿还的10万元应视为偿还的第一笔借款，即偿还的2018年1月3日的借款10万元，相应的，对于未支付的利息，也应以该10万元为本金，自借款之日即2018年1月3日支付到偿还之日即2020年1月4日，该笔借款约定月息1.5分，但原告诉请自2018年1月25日按月息1分计算利息至2020年1月4日，系对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。对于第二笔借款即2018年1月25日的该笔10万元借款，因双方约定的利息月息1分即年利率12%未超过法定利率保护上限，本院予以支持。对于被告谢静是否应该承担还款责任，依据查明的事实，对本案借款，被告谢静并不知情，且未在借条上签字追认，亦无其他证据证明该笔款项用于任辉、谢静日常家庭共同生活，不符合认定夫妻共同债务的法定情形，故原告要求被告谢静承担还款责任于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告任辉、于颜生于本判决生效之日起十日内共同偿还原告韩增奎借款100000元及利息，利息按照年利率12%自2018年1月25日计算至被告付清之日止。二、被告任辉、于颜生于本判决生效之日起十日内支付原告韩增奎利息，利息以100000元为本金，按照年利率12%从2018年1月3日计算至2020年1月4日止。二、驳回原告韩增奎对被告谢静的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元,由被告任辉、于颜生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  姚新丹二〇二〇年十二月三十日书记员  刘艳超