江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初377号原告：江西省地质工程总公司，住所地江西省南昌市解放西路658号，统一社会信用代码91360000158262748E。法定代表人：王韶斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：傅延，系该公司员工。委托诉讼代理人：孙小龙，系该公司员工。被告：景德镇市盛大房地产开发有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区昌江大道新枫园小区临街C栋一层1号店，统一社会信用代码91360200662046710T。法定代表人：俞超群，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：姚军，江西泰方律师事务所律师。委托诉讼代理人：江山，江西泰方律师事务所实习律师。原告江西省地质工程总公司（以下简称地质公司）与被告景德镇市盛大房地产开发有限公司（以下简称盛大公司）建设工程施工合同纠纷一案本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理后作出（2019）赣0202民初1071号民事判决书，原告地质公司对该判决书不服上诉至景德镇市中级人民法院，该院于2019年11月29日下发（2019）赣02民终872号民事裁定书，裁定撤销（2019）赣0202民初1071号民事判决书并发回本院重审。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告地质公司的委托诉讼代理人傅延、孙小龙与被告盛大公司的委托诉讼代理人姚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告地质公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付拖欠工程款1609914元及利息546297.48元（暂以1609914元为基数，从2014年10月1日计算至2020年4月28日，并按中国人民银行同期贷款利率6％计算至实际付清之日），暂合计金额:2156211.48元；二、本案诉讼费、保全费、鉴定费等全部费用由被告承担。事实和理由：2013年11月，原告与被告签订了《盛源国际陶瓷艺博中心深基坑支护施工合同》，该合同约定：位于景德镇市的景德镇盛源国际陶瓷艺博中心深基坑边边坡支护工程发包给原告施工，工程承包范围、方式、价款为“包工包料，合同价款暂定为55万元，工程量按实际完成工作量进行结算，按合同约定单价结算”，工程款支付：“待地下室主体工程施工至正负零标高后七日内全部付清（最长不超过原告施工任务完成后六个月）”。同时合同对原被告双方权利、义务都做了明确的约定。合同签订后，原告积极组织人员、机械设备进场施工，按时按质完成了合同义务。原被告双方于2015年3月16日办理了工程结算，结算总金额为3950914元。经原告多次催促，被告于2017年8月4日支付了原告工程款2341000元，剩余工程款1609914元未支付。涉案项目早已在2015年3月份就已完工及交付被告，但时至今日被告一直拖欠涉案工程款1609914元不予支付，原告虽多次向被告讨要，但一直未果。无奈，原告为维护自身利益，依据相关法律法规，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告盛大公司辩称，一、原告公司要求被告支付工程款1609914元及利息546297.48元没有事实和法律依据，应当依法驳回起诉。我司对景德镇景审工程造价咨询审计有限公司对于盛源国际陶瓷艺博中心深基坑支护工程景审鉴字[2020]005号司法技术鉴定书存在异议，该鉴定书不能作为认定该工程款金额的依据。1、该鉴定结果是基于原告单方面提供的《工程款结算汇总表》、《工程款支付报审表》、《工程联系单》、《混凝土供应、结算汇总单》、《混凝土供应、结算对账单》等材料进行鉴定，该部分材料的用量，长度均由原告制作，且以上材料均未盖有被告公司的公章加以认可，该部分在本案第一次开庭时被告已经详细的阐述了答辩意见，同时也未按《建筑工程发包与承包计价管理办法》第十八条的规定“工程完工后，应按照下列规定进行竣工结算:承包方应当在工程完工后的约定期限内提交竣工结算文件。”更重要的是在没有设计院签字盖章的正规图纸条件下得出的鉴定结果，故该鉴定结果不能作为本案的裁判依据。2、对于该鉴定书的征求意见稿，被告公司发表了若干意见(详见《关于景德镇景审工程造价咨询审计有限公司景审鉴字[2020005号司法技术鉴定书(征求意见稿)复函》)，鉴定单位的回复中明确表示“未见设计院签字盖章的正规图纸”:“2.3项学校厕所段冠梁为17米冠梁截面不知，故此按400m＊400m进行计算”“涉案工程量大部分为隐蔽工程专业性强，且我方会同原告、被告和法院到工程所在地发现施工现场混乱且无法进入工程现场道路，若对工程量大小有较大争议应提请具有专业性强且有资质的单位来测量工程量”，换言之鉴定公司在现场并未具体测量材料中列出的各项工程量，实质上并未取得实地勘查的结果。其次被告提出的质量问题及保护层厚度问题该鉴定单位也回复“此条超出鉴定范围”，故该鉴定结果不能作为本案的裁判依据。3、退一万步说，即使法院认定该鉴定书的鉴定结果，工程造价合计为3712575.62元，而并非原告起诉状中3950914元。二、原告公司单方面改变混凝土保护层厚度有关重要数据，导致深坑支护工程存在重大质量问题构成违约，该部分损失应当由原告自行承担。1、原告公司没有完全按照合同规定保证工程质量的义务，存在违约行为，在施工过程中存在重大质量问题，未按北京市工业设计研究院出具的基坑维护工程方案设计当中规定的“钢筋混凝土保护层厚度为50mm”，而原告的施工专项方案中钢筋混凝土保护层厚度仅为40mm；在施工的过程中，监理单位也对支护施工质量和安全多次提出过整改的通知，但原告依旧按原计划施工，于是导致了工程多次出现质量问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条，因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。2、2017年夏季北边支护，原告与被告签订了《“盛源国际”基坑支护抢险加固协议》，由原告对北边支护部分进行加固，合同4.3条约定加固和维修的部分质保两年，但是在原告施工一年左右，加固处又出现空洞、裂缝、喷水的质量问题。被告只能另请第三人将该部分重新加固，由此造成10万元的损失应当由原告承担。三、原告主张的工程款利息过高，应从原告第一次起诉2019年7月10日起按贷款市场报价利率(LPR)3.85％计算。双方在支护工程施工合同中并未约定欠付工程价款相应的利息，该工程也未竣工交付，工程价款未结算。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；第十八条，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。故本案工程款利息应从原告第一次起诉2019年7月10日起按贷款市场报价利率(LPR)3.85％计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告地质公司提供的证据一《工程款结算汇总表》，拟证明其中明确工程最终结算价为3950914元人民币。被告质证对该证据的三性均有异议，代理人无法确定出具证明的人员，故真实性无法确认，但是对我公司实际支付金额予以认可。本院认为，该工程结算汇总表没有被告盛大公司盖章确认，也没有公司法定代表人或授权委托人签名，关键在于杨树英是否有受盛大公司授权委托，对此本文将在下文综合论述。2、对原告提供的证据二《工程款支付报审表》8页，拟证明杨树英系被告案涉项目负责人，杨树英在管理案涉项目过程中代表被告与案涉项目的总包单位中建五局进行工程量的结算及审批工程款的支付，并且有案涉项目监理单位予以签字盖章确认。被告授予杨树英代表被告项目部对外进行结算的权限。同时《工程支付申报表》中显示建设单位代表系杨树英，有被告盛大房地产公司工程部印章盖章及监理单位监理工程师签字予以确认。被告对该证据三性均有异议，认为该组证据不能证明杨树英的身份，支付报审表有一张编号为2014-10的报审表明显系复印件，可是在该张表中确有一个盛源国际的工程原件章，可以表明该张报审表系不真实的，不会出现盛大公司的章系复印的，而原告的章是原件的，签名及盖章的顺序与实际不符，该组工程支付报审表与本案无关联；3、对原告提供的证据三《工程预(结)算表》1页、《案涉项目最终结算清单》2页，拟证明杨树英作为被告的代表与案涉工程总包方中建五局的项目经理刘志平进行工程量的结算，证明杨树英有权代表被告进行案涉工程的结算工作。被告对该证据有异议，认为景德镇市珠山区人民法院的判决阐述杨树英只是帮盛大公司临时帮忙，不能够以此认定原告所称杨树英具有结算本案项目工程款的权限；4、对原告提供的证据四《混凝土供应、结算汇总单》2页、《混凝土供应、对账单》6页，拟证明被告授权杨树英管理案涉项目，代表被告对外进行混凝土结算工作，被告授权杨树英代表被告项目部进行对外结算的权利，被告项目公章的加盖表明了对杨树英身份的确认。被告质证认为该证据是复印件，真实性无法查明，而是部分复印件复印有缺失不是完整的，其余质证意见与上组证据质证意见一致；5、对于原告提供的证据五《关于工程部公章的移交》1页，拟证明目的杨树英代表被告对案涉项目进行管理，持有被告案涉项目部印章，系被告项目的负责人，有权代表被告对外进行工程结算；证据六《专题会议纪要》3页，拟证明目的杨树英代表被告主持桩基检测事宜的专题会议，该会议由建设单位、监理单位、施工单位共同参加，证明杨树英实际管理案涉项目各项工程建设工作，系案涉项目的项目负责人；证据七《基桩质量检测委托合同》2页，拟证明杨树英系案涉项目的负责人，有被告公司合同专用章予以确认。杨树英有权代表被告与原告进行工程款结算。对原告以上提供的证据五、六、七被告质证认为，公章移交单无异议，对其证明目的有异议，公章已移交的文书上并没有杨树英是项目负责人有权进行项目结算的意思表示。本院认为，原告提供的证据一至七的证明目的都是证实杨树英系被告案涉项目负责人，杨树英在管理案涉项目过程中代表被告与案涉项目的总包单位中建五局进行工程量的结算及审批工程款的支付，并且有案涉项目监理单位予以签字盖章确认等事实，通过原告提供的以上证据材料可知，虽然杨树英并未持有公司签字盖章确认的授权委托书以及相关正式的手续，但是杨树英作为原、被告公司案涉项目的负责人该事实系真实的，具体可见原告证据材料中杨树英作为项目负责人在项目审批、结算、供应、汇总、对账等项目上其都代表被告公司在相关单据、凭证上签字确认，且案涉工程被告承认已经支付了部分工程款，被告质证对原告提供的以上证据都不认可，但其对支付部分工程款的事实不持异议，而被告又未举证证实其支付相应的工程款的凭证及相应的联络人、负责人以及相应的支付凭证，故此，被告应承担相应的举证不能的责任，对原告提供的证据一至证据七本院予以认定。6、对原告提供的证据八《一审庭审笔录》10页，拟证明被告法定代表人在一审庭审中明确认可宋沅为被告公司总经理，并且被告授权宋沅管理案涉项目，宋沅有权代表被告与原告对案涉项目进行结算。并且被告法定代表人在一审庭审中明确说了原告提交的结算单因为没有宋沅签字，所以不认可。换句话说只要宋沅签字了，被告就认可，也就充分显示宋沅是有权代表被告进行结算。被告质证对该证据真实性无异议，但笔录内容并没有表明宋沅具有结算的权利也没有表明宋沅是涉案工程的项目负责人，原话只是说宋沅在管理，但没有对权限的意思表示。本院认为，被告对其真实性没有异议，对该份证据真实性予以认定。7、对原告提供的证据九《盛源国际陶瓷艺博中心及商业综合体工程施工合同》5页、《景德镇盛源国际项目消防工程施工合同》3页、《塔吊租赁费补充协议》1页，拟证明被告授权宋沅作为被告的案涉项目委托代理人与总包方中建五局签订施工合同，授权宋沅作为被告代理人对外签订消防施工合同，授权宋沅作为被告的公司负责人对外签订塔吊租赁补充协议。宋沅作为被告公司的总经理，同时作为案涉项目的管理人，并且取得被告公司授权对外签订案涉项目各类合同，宋沅完全有权代表被告与原告进行工程款的结算；原告提供的证据十、《景德镇盛源项目提供损失清单确认表》1页，拟证明宋沅及杨树英代表被告公司进行项目工程停工损失的确认，宋沅及杨树英有权代表被告进行工程的审核及结算。被告对原告提供证据九及证据十的三性均有异议，原告仅提供复印件且模糊不清来源无法查明，与本案无关，内容也没有原告所称的杨树英有权利代表公司进行结算的意思表示；原告提供的证据十一、（2017）赣02民初40号判决书9页、（2016）赣0202民初637号4页，拟证明宋沅掌握着被告公司的公章，并且实际掌握被告公司，宋沅系被告公司案涉项目的代理人，全权代表被告进行案涉项目的管理公司，完全有权代表被告公司与原告进行工程款的结算工作。被告对原告提供的证据十一的真实性无异议，但是判决书当中并没有原告证明目的所称的宋沅是案涉项目的代理人也没有其可以进行工程结算的意思表示。本院认为，对原告提供的证据八至十一，原告皆系证明宋沅有代理被告进行案涉项目的相关事宜。根据庭审以及原告提供的证据可知，首先宋沅系被告公司法人俞超群的前夫，其次在其他涉及被告公司的案件中，被告承认宋沅为其公司的实际经营者。综上，本院对以上证据中被告对其真实性不持异议的证据予以认定，对被告对其真实性有异议的证据九、十，因系复印件真实性无法查实，不予认定。8、对原告提供的证据十二《鉴定报告》一份，拟证明案涉工程总造价经鉴定为371257.62元。被告质证认为，该证据与原告提供的前十一组证据是相互冲突的，因为原告是具司法鉴定意见书来确定工程款金额，也就表明了他们自己也认为杨树英和宋沅没有结算权，如果按照原告前十一组证据的说法那么就不必申请司法鉴定；对于鉴定报告当中的表13中的一共是322509.69元，这个鉴定评估内容是没有任何鉴定材料支撑的，该32万余元的价款应当予以扣除；该份鉴定报告除了没有依据进行了鉴定外对于其他的项目金额均系由原告自行制作的材料的用量、长度进行鉴定，鉴定机构在给人民法院的回复函中也认可没有进入施工现场没有对工程量大小进行测量，因此鉴定程序违法，鉴定结论与事实不符，不能够作为认定事实的依据。本院认为，对原告提供的证据十一鉴定报告系经原告依法申请本院依法对外委托对案涉工程进行工程造价而得出的鉴定结论。对该结论被告虽质证认为有异议，但是其未提供相应的证据予以证实亦未依法申请重新鉴定，故对该组证据本院予以认定。结合当事人陈述、举证及庭审调查情况，本院经审理查明如下事实：2013年11月8日，原被告双方签订了一份《盛源国际陶瓷艺博中心深基坑支护施工合同》，合同约定：工程内容为基坑边坡支护，工程量及内容以甲方（即本案被告）提供图纸并按实际施工为准，工程承包范围和方式为乙方（即本案原告）对本分项工程包工包料，包工程质量、包工期、包安全、包文明施工。合同工期为40天。合同价款暂定为55万元。工程量按实际完成工作量、合同约定单价进行结算。付款方式为乙方进场正式施工后三日内，甲方向乙方支付该工程总价20%作为备料款，中途按月进度付至工程总价70%，基坑支护工程全部完工后，付至工程总价90%，余款10%待甲方地下室主体工程施工到正负零标高后七日内全部付清（最长不超过乙方施工任务完成后六个月）。合同签订后，原告依约组织人员以及机械设备进场施工，履行合同义务，完工后原告地质公司出具工程量结算汇总表，结算金额为3950914元，施工单位一栏有“孙小龙”签名，监理单位一栏无签名盖章，建设单位一栏有手写“经审核，结算总计3950914.00元，大写叁佰玖拾伍万零玖佰壹拾肆元整。2015.3.16.杨树英”。原告认可被告已支付工程款2341000元。被告认为工程价款与实际工程造价不符。另查明，杨树英曾在被告公司提供劳务，担任被告公司的工程师，且在原被告案涉工程的相应审批、结算等手续上作为建设单位方签字确认。另原告提供的双方案涉合同的相应混凝土供应、结算对账单、工程表支付报审表等材料中不仅有杨树英的签字亦加盖被告公司工程部的公章。被告公司景德镇市盛大房地产开发有限公司工程部公章在2017年8月24日由杨树英移交给被告公司法人俞超群。再查明，在本案审理过程中，原告向本院申请对案涉工程的工程造价进行鉴定，我院依法委托景德镇景审工程造价咨询审计有限公司进行鉴定，该公司作出景审鉴字【2020】005号司法技术鉴定书，鉴定情况为：“1、工程量依据‘盛源国际陶瓷艺博中心深基坑支护工程工程量结算汇总表’，单价依据‘盛源国际陶瓷艺博中心深基坑支护施工合同’约定单价，未约定单价的按江西省相关定额进行组价，根据以上依据鉴定出该工程总价为3712575.62元。”本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉工程中杨树英是否有权代表被告公司对案涉工程进行相应的代理事宜？根据原告提供的证据可以证明杨树英在被告公司提供劳务，具体负责的事务系被告公司工程部的负责人，2017年8月24日之前，被告公司的工程部公章系在杨树英处保管和使用的事实。而本案中案涉项目系2013年双方签订的合同，2015年施工完毕后进行了工程量的结算。在此期间原告都是和被告公司工程部的负责人杨树英进行沟通交涉，并提供杨树英签字确认和加盖被告公司工程部公章的相关材料来证实双方之间的合同事宜履行情况。被告虽不认可杨树英具有代理其公司进行案涉项目的权限，但是其并不否认杨树英系在其公司提供劳务的事实，对原告提供的证据中其公司的工程部公章的真实性亦未提出异议，被告辩称杨树英并无权限代理其公司对案涉工程进行相关代理事宜，但其未提供证据证实杨树英在其公司的实际工作内容，对其主张亦未提供证据予以证实，故其应该承担举证不能的责任，故本院认为杨树英作为被告公司工程部的负责人且掌管相应公章，具有代理被告公司的主体身份。2、案涉工程被告实际应当支付给原告的工程款余款系多少？根据鉴定结论，鉴定出该工程总价为3712575.62元，而对于被告公司已经支付的工程价款双方无异议为2341000元，故被告还需要支付给原告的工程款为3712575.62元-2341000元=1371575.62元，故本院认定被告应向原告支付拖欠的工程款为1371575.62元。另原告要求被告支付利息以1609914元为基数，从2014年10月1日计算至2020年4月28日，并按中国人民银行同期贷款利率6％计算至实际付清之日的诉讼请求，本院仅支持按1371575.62元为基数计算，关于本案工程款利息起算时间问题,原告未提供证据证实案涉工程已经交付且案涉工程亦未竣工验收，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，本院仅支持从原告起诉之次日（2019年7月13日）起算利息。因2019年8月20日起，利息计算按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算,故本院认为被告应向支付利息原告的利息为以本金1371575.62元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）从2019年7月13日起计算至偿清之日止。据此，经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告景德镇市盛大房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付给原告江西省地质工程总公司工程款人民币1371575.62元及利息（该利息以1371575.62元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）从2019年7月13日起计算至偿清之日止）；二、驳回原告江西省地质工程总公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24049元，由被告景德镇市盛大房地产开发有限公司负担16190元，原告江西省地质工程总公司负担7859元。鉴定费80000元，由被告景德镇市盛大房地产开发有限公司负担53856元，原告江西省地质工程总公司负担26144元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长 黄 红人民陪审员 甄 鹏人民陪审员 胡忠吕二〇二〇年十二月三十日书 记 员 王 静