山东省济南市槐荫区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0104行初102号 原告山东恒辉天燃气有限公司，住所地山东省菏泽市曹县。 法定代表人杨林彬，执行董事。 委托代理人张国辉，北京市京哲律师事务所律师。 被告山东省住房和城乡建设厅，住所地山东省济南市。 法定代表人王玉志，厅长。 出庭负责人王相夏，总经济师。 委托代理人张伟，该单位工作人员。 委托代理人金迪，北京市金杜（济南）律师事务所律师。 第三人曹县东合新能源有限公司，住所地山东省菏泽市曹县。 法定代表人高祥杰，总经理。 委托代理人李达，曹县磐石法律服务所法律工作者。 原告山东恒辉天燃气有限公司（以下简称恒辉公司）诉被告山东省住房和城乡建设厅（以下简称山东省住建厅）、第三人曹县东合新能源有限公司（以下简称东合公司）行政许可一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告恒辉公司诉称，原告于2015年12月8日与第三人东合公司、韩治体签订《特许经营权转让协议》，于2016年3月30日经曹县人民政府批准，原告获得庄寨、桃源、韩集三乡镇天然气特许经营权。但第三人及相关政府部门并没有依法配合原告办理特许经营权相关手续，导致原告至今无法行使上述三个乡镇天然气特许经营权。由于第三人目前在上述三乡镇进行天然气经营行为，原告于2020年3月5日向山东省住建厅提出政府信息公开申请，要求公开“针对东合公司作出的准予许可决定书和燃气经营许可证(包括但不限于准予许可的燃气经营企业名称、燃气经营许可证编号、企业注册登记地址、企业法定代表人、经营类别、经营区域、发证部门名称、发证日期和许可证有效期限等)”，在山东省住建厅作出答复并提供了相关信息后，原告获悉山东省住建厅于2016年8月18日向第三人颁发了涉案燃气经营许可证（许可证编号：鲁）。因从山东省住建厅处获悉相关燃气经营管理职能已经划转至曹县住房和城乡建设局（以下简称曹县住建局），原告向菏泽市定陶区人民法院起诉曹县住建局，要求撤销涉案燃气经营许可证，该院于2020年6月24日作出(2020)鲁1703行初16号行政裁定书，认定案件应当由山东省住建厅住所地的法院管辖，裁定驳回起诉，原告遂向济南市槐荫区人民法院提起诉讼程序。原告认为案涉燃气经营许可证从颁发程序和实体内容上存在明显违法，望判如所请。诉讼请求：1.撤销燃气经营许可证(许可证编号：鲁)；2.本案诉讼费用由被告承担。 对于本案是否符合起诉条件，山东省住建厅提出如下异议：恒辉公司未曾向山东省住建厅提交其与本案特许经营权相关的任何资料或申请，故山东省住建厅对本案燃气经营许可事项进行审批时，无法知晓并判断本案燃气经营许可事项与恒辉公司是否存在利害关系，在本案燃气经营许可程序中，不存在利害关系人，山东省住建厅无需履行相关告知、听取意见等程序，本案不存在撤销燃气经营许可证的情形。恒辉公司并非案涉行政行为的相对方及利害关系人，原告主体不适格。恒辉公司要求撤销行政行为的理由系东合公司已将经营许可权转让给恒辉公司，但恒辉公司与东合公司的民事关系与本案行政行为无关，取得的合同权益属于民事权利，恒辉公司并不当然依据其民事权利获得管道天然气经营权。 经审理查明，2011年11月14日，曹县人民政府作为甲方与乙方东合公司签订《曹县行政区划内管道燃气特许经营协议》，协议约定：曹县人民政府将其行政区域内的天然气、CNG、LNG、LPG开发利用业务以本特许经营协议的形式授予东合公司，东合公司须按本协议的规定，在曹县人民政府统一燃气规划下从事天然气、CNG、LNG、LPG开发利用及城市管网的经营活动，协议有效期限30年，自2011年11月14日至2041年11月13日。2015年12月8日，甲方东合公司、乙方恒辉公司与丙方案外人韩治体签订《天然气特许经营权转让协议》，约定：东合公司和韩治体同意将曹县韩集、桃源、庄寨三个乡镇天然气投资、建设、经营特许权转让给恒辉公司，并报请政府同意生效，该转让协议经菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终4127号民事判决确认为有效合同。2015年12月29日，东合公司向曹县人民政府提交关于庄寨镇等建设天然气项目变更申请报告，曹县人民政府于2016年3月30日作出《关于同意曹县东合新能源有限公司变更庄寨等乡镇天燃气特许经营权的批复》（曹政函[2016]26号），曹县住建局于2016年4月14日作出《关于庄寨等乡镇管道天然气行政许可批复》（曹住建函[2016]45号），均同意东合公司将曹县庄寨、桃源、韩集三个乡镇天然气特许经营权转让给恒辉公司。 2016年8月18日，山东省住建厅为东合公司颁发燃气经营许可证（许可证编号：鲁），许可证有效期限：2016年8月18日至2017年12月30日；经营类别：管道天然气；经营区域：曹县行政区域内京九铁路以东，山东路以西，香江路以南，青菏路以西清江路以北，青菏路以东富民大道以北，以及县工业园和乡镇区域。恒辉公司对山东省住建厅上述颁证行政行为不服，遂向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”根据上述规定，行政行为相对人以外的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，须与被诉行政行为具有利害关系，而认定利害关系存在至少需要符合以下几个条件：一是原告主张的必须是权利或类似权利的利益；二是权益归属于原告；三是权益损害实际存在而非主观臆想；四是原告主张的权益受到行政规范保护。所谓“利害关系”一般仅指公法上的利害关系，以行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系，是否要求行政机关考虑、尊重和保护原告诉请保护的权利或法律上的利益，作为判断是否存在公法上利害关系的重要标准，也即原告所主张的利益，从规范或者规范目的来看，行政机关在作出行政行为时，是否应在考虑范围之内。本案中，恒辉公司所诉实际上是认为山东省住建厅为东合公司颁发案涉燃气经营许可证的行为侵犯了其合法权益，该诉请系基于东合公司与恒辉公司之间的天然气特许经营权转让协议恒辉公司受让而来的合同权益，恒辉公司并非本案被诉颁证行为的相对人，也未提交证据证明其向山东省住建厅提交过申请办理燃气经营许可证的相关材料，山东省住建厅作出被诉颁证行为时并不知晓存在恒辉公司主张的上述权益，且根据《燃气经营许可管理办法》和《山东省燃气经营许可管理办法》的规定，上述权益也不在作出颁证行为的审查和考虑范围之内，故恒辉公司与本案被诉颁证行为不具有行政法上的利害关系，不具有原告主体资格，其提起本案行政诉讼，不符合法定起诉条件，应予驳回起诉。依照《最高人法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告山东恒辉天燃气有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李巧英 人民陪审员  贾 瑶 人民陪审员  王兰霞 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  郝国睿