北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初12016号原告：北京市方达新技术开发公司，住所地北京市丰台区丰台饭店210室。法定代表人：秦和平，总经理。委托诉讼代理人：刘丽茹，北京红色尖兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：田猛，男，1971年7月7日出生，汉族，该公司职员。被告：北京市通州区张家湾镇后街村民委员会，住所地北京市通州区张家湾镇后街村。法定代表人：张万军，村委会主任。委托诉讼代理人：周玉纯，北京法盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱月，北京法盈律师事务所实习律师。被告：秦和生，男，1962年6月4日出生，汉族，住山西省永济市。第三人：北京清源俊杰仓储有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇后街村村委会东200米。法定代表人：耿大安，总经理。原告北京市方达新技术开发公司（以下简称方达公司）与被告北京市通州区张家湾镇后街村民委员会（以下简称后街村委会）、被告秦和生及第三人北京清源俊杰仓储有限公司（以下简称仓储公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方达公司委托诉讼代理人刘丽茹、田猛，被告后街村委会委托诉讼代理人周玉纯到庭参加诉讼。被告秦和生，第三人仓储公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方达公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告后街村委会与被告秦和生于2008年3月12日签订的协议书无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在1993年元月至2023年元月取得：牛堡屯镇后街村、张采路至坨堤路等180亩土地30年的使用权，是该土地的唯一合法权利人。后原告发现第三人违法侵占、并在其土地上私搭乱建、损毁原告固定建筑、设施，经多次协商无果，原告于2019年对第三人提起排除妨害的起诉，在审理该案期间，原告意外得知被告于2008年3月签订“协议书”将原告上述土地的项下权利财物违法侵占、瓜分。综上，原告认为其享有合法权利受法律保护，被告一、二的行为严重时侵害了其合法权益。故现依据相关法律规定，特提出上述诉讼请求。被告后街村委会辩称：秦和生2008年与被告签订的协议书系秦和生以原告代理人身份与被告签订的协议，该协议合法有效。依据原判决原告委托秦和生、于洪奎办理涉诉土地租赁事宜，且自原告与工商联签订协议书以来，一直由秦和生代原告与工商联及之后的被告就协议履行事宜予以办理，被告有理由相信秦和生与原告的委托关系。秦和生与被告2008年签订协议后，双方一直按协议予以履行，且协议签订的整个过程被告均与原告法定代表人即秦和生哥哥秦和平电话确认，自协议签订后至2019年二十多年的时间内协议履行过程中，原告在此期间从未提出质疑。现因涉诉土地被腾退涉及腾退利益，原告基于其与秦和生的特殊关系，欲以否认当时的委托事宜，有悖事实。据此，被告认为2008年的协议，秦和生作为原告的代理人有权以个人名义与被告签订协议，该协议合法有效。退一步讲，如原告否认其与秦和生的委托关系，就原告而言，该协议系秦和生与原告已经形成表见代理所签，亦不能否认该协议的效力。最后，依据(2019)京0112民初14434号民事判决书、(2020)京03民终1071号民事判决书，已经在判决中认定秦和生与原告之间具有代理关系，现没有新的证据可以否认双方间的代理关系，故2008年的秦和生与被告签订的协议书合法有效。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告秦和生未到庭参加诉讼，亦未答辩。第三人仓储公司未到庭参加诉讼，亦未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月12日，后街村委会（甲方）与秦和生（乙方）签订《协议书》约定，经双方友好协商，为了发挥各自的优势，达成如下协议：一、因通县牛堡屯工商联合公司、北京市方达新技术开发公司的权利义务已转归甲、乙双方所有故通县牛堡屯工商联合公司、北京市方达新技术开发公司签订的协议及补充协议终止。二、由甲方提供180亩土地与乙方所有的原北京市方达新技术开发公司投资所建围墙、厂房进行合作经营。合作期为十五年，自2008年元月1日至2023年元月1日为止。三、甲方全权负责180亩土地的规划建设和使用、决策经营方向及方式方法，负责选择项目及规模、对外签订土地租赁合同，所得收益甲方占40％，乙方占60％。四、甲乙双方和合作期内需对建筑物进行改建、扩建等，必须经过双方协商。五、在合作期限内，如遇国家征占土地，村、镇规划，本协议中止，对土地的补偿甲乙双方各占50％，对乙方原有的地上物补偿归乙方。六、合同期满后，乙方所建设施无偿归甲方所有。七、如有争议，双方应协商解决。如协商不成，任何一方可到甲方所在地法院诉讼解决。另查，2019年4月23日，原告方达公司以排除妨害纠纷为由，将仓储公司及后街村委会诉至本院，要求仓储公司停止侵权，并将侵占的45亩土地恢复原状并与后街村委会共同返还45亩土地。本院审理后，作出（2019）京0112民初14434号民事判决书，判决驳回了方达公司诉讼请求。在该案审理过程中，本院查明如下事实：1992年11月10日，原告方达公司（甲方）与北京市通县牛堡屯农工商联合公司（乙方）签订《协议书》，约定：经过双方友好协商，为了发挥各自的优势，联合建立副食品基地及乡镇企业工业中试基地达成如下协议；1.由乙方提供180亩土地合作期为30年，自1993年元月至2023年元月止；2.乙方负责办理所有土地的使用手续，并保证使用的合法性，在使用30年期间，如发生问题由乙方负责出面解决，因此而产生的一切后果由乙方承担全部责任；3.乙方负责将180亩土地的围墙建好；……6、甲方每年12月15日前交付乙方200元每亩的利润，保底分成款合计36000元/年；7.甲方全权负责180亩土地的规划建设和使用，决策经营方向及方式方法，负责选择项目及规模，负责财务核算，负营负亏。该协议甲方负责人签字为秦和平。后街村委会提交原告方达公司为于洪奎（于宏奎）及秦和生分别出具的委托书来证明涉案土地的租赁经秦和生、于洪奎处理。于洪奎的委托书载明：后街村委会于宏奎先生，根据实际情况为有效合理利用土地的使用，不浪费资源，现委托于洪奎先生商洽租赁合作之事宜，以保证双方的利益，并严格按法律办事。秦和生的委托书载明：兹委托秦和生、于宏奎先生对通州区牛堡屯后街方达公司使用的150亩土地事宜对外租用，并按照有效政策实施。该两份委托书有原告方达公司印章。于洪奎系后街村委会前任村党委书记。该案审理过程中，本院向于洪奎了解情况，于洪奎表示认可该份委托书及委托事项，对于涉案土地确系秦和生与其洽谈招商，后将涉案土地出租，租金收益由原告方达公司及后街村委会按比例分配。后街村委会提交与秦和生于2008年3月12日签订的协议书，欲证明租金收益分配比例问题。同日，秦和生为第三人后街村委会出具收条，写明：通州区张家湾镇后街村交来180亩地，其中七家所欠租金人民币拾万零贰仟元整（从04年至2014年租金。以前拿走贰十捌万元，70亩地，700元/亩），交后街村05至07年租金拾万零捌仟元。至此，70亩地十年租金肆拾玖万全部结清。再查，原告方达公司因不服（2019）京0112民初14434号民事判决，提起上诉。2020年5月27日，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民终1071号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决中载明，一审法院依据在案证据认定方达公司与后街村委会之间合作经营关系成立，合法有据。经核实，原告方达公司的营业执照于2003年11月5日被吊销。上述事实，有《协议书》、（2019）京0112民初14434号民事判决、（2020）京03民终1071号民事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，根据查明的事实，综合现有证据，无证据证明秦和生与后街村委会签订的《协议书》存在无效情形。故对原告方达公司的诉讼请求，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告秦和生、第三人仓储公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京市方达新技术开发公司的诉讼请求。公告费（以公告费发票为准），由原告北京市方达新技术开发公司负担（已交纳）。案件受理费70元，由原告北京市方达新技术开发公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许多清二〇二〇年十二月二十九日书记员  张媛媛