濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初4092号原告：韩甲庆，男，汉族，1978年11月16日出生，住址濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：徐振亮，河南金谋律师事务所律师。被告：董江涛，男，汉族，1990年12月4日出生，住址河南省内黄县。被告：河南新竹建设工程有限公司，住所地：濮阳市绿城路与历山路交叉口北150米路东。统一社会信用代码：91410900MA40RD5335。法定代表人：卢庆岭，该公司经理。委托诉讼代理人：屈勇，男，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：李春燕，河南百特律师事务所律师。被告：河南英城建筑工程有限公司，住所地:濮阳市中原路与安凯路交叉口电子商务产业院。统一社会信用代码：9141060059489707XK。法定代表人：刘金河，该公司总经理。委托诉讼代理人：李峰，男，汉族，该公司员工。被告：濮阳市恒宇置业有限公司，住所地：濮阳市中原路与开州路交叉口南300米路东。统一社会信用代码：914109000675576390。法定代表人：郭德水，该公司总经理。委托诉讼代理人：白占玲，河南长庚律师事务所律师。委托诉讼代理人：马梦悦，河南长庚律师事务所实习律师。原告韩甲庆与被告董江涛、河南新竹建设工程有限公司、河南英城建筑工程有限公司、濮阳市恒宇置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩甲庆及委托诉讼代理人徐振亮，被告河南新竹建设工程有限公司委托诉讼代理人屈勇、李春燕，被告河南英城建筑工程有限公司委托诉讼代理人李峰，被告濮阳市恒宇置业有限公司委托代理人白占玲、马梦悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩甲庆向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告董江涛、河南新竹建设工程有限公司、河南英城建筑工程有限公司共同支付原告工程款56327.25元，被告濮阳市恒宇置业有限公司在欠付工程款范围内承担责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年初左右，董江涛代表河南新竹建设工程有限公司将濮阳东湖府邸领秀城地下车库吊顶工程及地上8、9、15、16号楼部分大理石安装、消防箱焊接、电梯套安装、地墙瓷砖粘贴等工程劳务分包给原告，并于2019年3月日签订了清包施工合同。原告施工完毕后并交付给被告，被告拒不支付下余工程款。濮阳市恒宇置业有限公司为发包人，被告河南英城建筑工程有限公司、河南新竹建设工程有限公司均为违法发包人，为维护原告合法权益，提起诉讼，望判如所请。被告董江涛未到庭答辩。被告河南新竹建设工程有限公司辩称，所欠原告的劳务费已经全部支付完毕，不存在拖欠款项。被告河南英城建筑工程有限公司辩称，被告英城建筑工程有限公司是负责工程主体建设的，关于本案工程是由河南新竹建设工程有限公司负责建设，与其公司无关，不太清楚。被告濮阳市恒宇置业有限公司辩称，被告恒宇置业有限公司将涉案工程发包给河南英城建筑工程有限公司，与原告和河南新竹建设工程有限公司没有关系。应当请求驳回原告对被告恒宇置业有限公司的诉请。经审理查明，2019年2月22日，被告濮阳市恒宇置业有限公司将其开发的濮阳东湖府邸领秀城地下车库吊顶工程发包给被告河南英城建筑工程有限公司。后被告河南英城建筑工程有限公司将该工程转包给河南新竹建设工程有限公司施工。2019年3月1日，河南新竹建设工程有限公司将该工程的清包工分包给原告施工，并签订了清包工施工合同。合同签订后，原告组织人员进行施工，并按合同约定施工完毕。之后，被告河南新竹建设工程有限公司又将涉案工程地上8、9、15、16号楼部分大理石安装、消防箱焊接、电梯套安装、地墙瓷砖粘贴等工程劳务分包给原告组织施工。该项涉案工程完工后，双方对于工程价款和支付款数额发生争议，诉至本院，形成纠纷。关于该地上工程价款争议，经委托司法鉴定，2020年11月11日，濮阳中原建设工程咨询有限公司作出濮中咨价鉴（2020）22号鉴定意见书，意见为：一、无争议部分为183604.84元；二、争议部分，按约定计价为82209.39元，按定额计价为113382.94元。关于支付款情况，被告河南新竹建设工程有限公司提供原告签字的收据27份，共计款263630元。对此27份收据，原告质证认为:2018年12月25日的15000元没有收到钱，2018年12月25日的12000元转给董江涛没有收到，2019年1月14日的11400元没有收到，2018年10月20日的10000元也没有收到，2018年12月13日的30000元没有收到钱。2018年12月13日的2190元是地下车库的款项，不是地上的工程款。2018年9月3日的700元、2018年10月20日的1400元和2019年1月2日的1200元均不是涉案工程款，是其他干活的工钱。2019年4月26日的4240元和2019年5月12日的3200元是保洁费，而不是工程款。而原告在庭审中认可已收到被告河南新竹建设工程有限公司支付地上劳务工程款数额为239000元，与其上述质证意见不一致。本院认为，本案系建设工程施工过程中的，因转包而发生的工程款纠纷。被告河南新竹建设工程有限公司在明知原告韩甲庆没有资质的情况下，与其签订了清包工施工合同，将涉案工程地上8、9、15、16号楼部分大理石安装、消防箱焊接、电梯套安装、地墙瓷砖粘贴等工程劳务分包给原告施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条第一款、第二条之规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建筑工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案上述转包行为均违反法律规定，均为应认定为无效。本案原告虽无建筑施工企业资质，但其作为实际施工组织人员进行了施工，根据其所施工工程的内容，其施工性质实际为提供劳务。关于所争议的上述工程价款数额问题，已经濮阳中原建设工程咨询有限公司作出濮中咨价鉴（2020）22号鉴定意见书，根据双方约定，对于争议的部分应当采信约定计价，故该涉案工程价款应为265814.23元。关于涉案地上工程支付款的数额认定问题，经审查，被告河南新竹建设工程有限公司提供的2019年4月26日的4240元和2019年5月12日的3200元的收据，载明为保洁费，故不应认定为涉案的工程款；另2018年9月3日700元、2018年10月20日1400元和2019年1月2日1200元的三份收据，从数额的支付情况看，不符合涉案工程的支付情形，根据原告的质证意见，不排除系涉案工程外的其他零工费用；故上述款项10740元不宜认定为已支付的涉案工程款项，应当予以扣除，被告所支付的款项应为263630元-10740元=252890元。综上，被告河南新竹建设工程有限公司应尚欠原告的款项为265814.23元-252890元=12924.23元，应当予以支付。原告诉请被告董江涛、河南英城建筑工程有限公司共同支付其工程款，被告濮阳市恒宇置业有限公司在欠付工程款范围内承担责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条第一款、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南新竹建设工程有限公司于判决生效后十日内支付原告韩甲庆剩余工程款12924.23元。二、驳回原告韩甲庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1208元，由原告负担1085元，被告河南新竹建设工程有限公司负担123元；鉴定费5000元，由原告负担2000元，被告河南新竹建设工程有限公司负担3000元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。并应在递交上诉状次日起七日内，向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审 判 长  程文军审 判 员  胡爱国人民陪审员  杜书杰二〇二〇年十二月十二日书 记 员  陈小玉