wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初91515号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：马琳琳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李延晓，男，1990年4月17日出生，汉族，住河南省焦作市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告李延晓信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人马琳琳到庭参加诉讼，被告李延晓经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李延晓支付截至2020年8月23日的信用卡欠款本金人民币84,781.40元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年8月23日的利息40,175.99元、违约金7,895.72元、分期手续费1,749.20元；2.判令被告李延晓支付自2020年8月24日起至实际清偿之日止的利息【按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李延晓负担。事实和理由：被告李延晓向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡并于2015年9月24日开户，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告李延晓使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告李延晓未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告李延晓未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费表、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告李延晓未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期手续费进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年8月23日，被告李延晓拖欠信用卡本金84,781.40元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告李延晓同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址江苏省苏州市工业园区古娄二村39栋204室作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李延晓在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李延晓借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付欠款本金、利息、违约金、分期手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告李延晓在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告李延晓确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告李延晓未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李延晓应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年8月23日的信用卡欠款本金84,781.40元；二、被告李延晓应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,992元，减半收取计1,496元，由被告李延晓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省望江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0827民初3155号 原告：安徽望江农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇清廉路101号，统一社会信用代码913408005888816109。 法定代表人：叶韧，董事长。 委托诉讼代理人：徐文，安徽雷城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秀良，安徽雷城律师事务所律师。 被告：廖周明，男，1969年1月7日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 原告安徽望江农村商业银行股份有限公司与被告廖周明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告安徽望江农村商业银行股份有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽望江农村商业银行股份有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下： 准许原告安徽望江农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取1048元，由原告安徽望江农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  陈立新 二〇二〇年十二月十日 书记员  潘 慧
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初2261号 原告：中国工商银行股份有限公司都江堰支行。住所地：四川省成都市都江堰市永丰借到办都江堰大道376号。 负责人：杜强，系该支行行长。 委托诉讼代理人：李果，四川蜀辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈兴，四川蜀辉律师事务所律师。 被告：程静，女，1976年2月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告中国工商银行股份有限公司都江堰支行（以下简称工行都江堰支行）与被告程静信用卡纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用小额诉讼程序，后因被告程静下落不明依法转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行都江堰支行的委托诉讼代理人沈兴到庭参加诉讼，被告程静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行都江堰支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告程静偿还工行都江堰支行信用卡透支本金19056.5元和透支利息8356.41元、违约金5898.99元，合计33311.9元（利息、违约金暂计至2020年1月16日，之后的利息、违约金按合同约定计算至所有欠款实际清偿之日止）；二、判令程静承担本案诉讼费、保全费、公告费等相关诉讼费用。事实和理由：2010年4月12日，程静向工行都江堰支行申请办理信用卡，填写《工行信用卡申请表》，同意遵守《中国工商银行牡丹卡信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人版）》等约定。工行都江堰支行核准后向程静发放了卡号6222××××0218的信用卡，程静激活后多次使用该信用卡消费，至今尚欠信用卡透支款本金19056.5元及利息、违约金未付。 程静未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下： 2010年4月12日，程静向工行都江堰支行提交办理信用卡申请表，该申请表背面印有《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，主要内容为：牡丹信用卡申领人程静（甲方）与发卡机构工行都江堰支行（乙方）协商一致，就甲方向乙方申领使用牡丹信用卡的有关事宜签订如下合约：“第三条3．（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账之日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。本合约由乙方负责制定、修改和解释。乙方有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金，对于其他收费项目和收费标准，乙方有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整。乙方如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知甲方。公告期内，甲方可以选择是否继续使用牡丹信用卡，甲方如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续。公告期满，未办理销户手续的，视为甲方同意有关变更。甲乙双方因本合约中发生争议，由双方协商解决；不愿协商或协商不成的，由乙方所在地法院管辖。”后工行都江堰支行批准了程静的办卡申请，并向程静发放了卡号为6222××××0218牡丹信用卡。 2016年9月30日，中国工商银行股份有限公司在其官网发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，相关主要内容：取消“市场调解价目表”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行，新增违约金收取标准为按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或按协议约定收取。持卡人未按约定在到期还款日前偿还最低还款额，向发卡银行支付的费用。 程静领取上述牡丹信用卡后予以激活并多次消费，至今透支信用卡本金19056.5元，截止2020年1月16日的透支利息为8356.41元、违约金为5898.99元。 上述事实，有工行都江堰支行工商信息、程静身份证复印件、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、程静账户信息截图、程静信用卡交易明细，工商银行公告截图以及当事人的陈述等证据在案证实。 本院认为，双方当事人之间形成的信用卡合同关系依法成立有效，程静应当按照约定遵循诚实信用原则履行清偿透支本金和利息的义务。工行都江堰支行主张程静系2018年1月25日起产生违约金，工行都江堰支行取消滞纳金，计算违约金后在其官网进行了公告，符合双方约定，相应内容对双方当事人均具有法律约束力，故对工行都江堰支行要求程静支付违约金的诉讼请求本院一并予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告程静于本判决生效之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司都江堰支行偿还信用卡欠款本金19056.5元及利息、违约金（利息、违约金计算方式：截止2020年1月16日的透支利息8356.41元、违约金5898.99元；对2020年1月17日起的利息、违约金按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取316元，公告费600元，共计916元，由被告程静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 白艳雯 二〇二〇年十二月九日 法官助理 肖二磊 书 记 员 尹 丽
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初2157号 原告：张兴良，男，1981年7月13日出生，汉族，住吉林省大安市。 被告：姬海伟，男，1980年10月6日出生，汉族，住河南省南阳市淅川县。 原告张兴良与被告姬海伟出租汽车运输合同纠纷一案，原告依法向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张兴良有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张兴良撤诉。 案件受理费减半计取25元，由原告张兴良负担。 审判员  张巨 二〇二〇年十二月三日 书记员  洪婷
丽江市古城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0702执1099号申请人:和凤云，女,1982年8月19日生,纳西族,住址:丽江市古城区。被执行人:和智星，男，1976年10月8日生，纳西族，住址：丽江市古城区。本院在执行和凤云与和智星责令退赔一案中，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行财产。本院通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，被执行人名下有车牌号为云Ｐ×××××的大众牌车辆已被我院依法查封，该车辆难以变现。现本院已将被执行人进行了限制高消费。上述执行情况和信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人也无其他可供执行线索提供。综上所述，因本案执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨红刚审判员  尹丽莎审判员  刘智超二〇二〇年十二月二十一日书记员  李晓杰
安徽省全椒县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1124刑初395号 公诉机关安徽省全椒县人民检察院。 被告人王恩霞，别名王霞，女，1979年12月18日出生于安徽省全椒县，汉族，初中文化，个体户，住安徽省全椒县古河镇xxx。因涉嫌犯赌博罪于2020年8月21日被全椒县公安局刑事拘留，同年9月24日经全椒县人民检察院以开设赌场罪批准逮捕，同日由全椒县公安局执行逮捕。现羁押在滁州市看守所。 辩护人张丽，安徽儒林律师事务所律师。 全椒县人民检察院以全检一部刑诉〔2020〕395号起诉书指控被告人王恩霞犯开设赌场罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。全椒县人民检察院指派检察官汪某某出庭支持公诉，被告人王恩霞及其辩护人张丽到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年7月28日至2020年8月20日期间，被告人王恩霞以营利为目的，在全椒县古河镇xxx家中采取“斗牛”方式组织人员赌博，前后组织钱传爱等二十余人聚众赌博，被告人王恩霞亦参与赌博并从中抽头渔利，累计抽头渔利39250元。 公诉机关认为：被告人王恩霞以营利为目的，提供赌博场地、赌博工具，采用“斗牛”的赌博方式前后组织二十余人聚众赌博，并从中抽头渔利累计达39250元，应当以开设赌场罪追究其刑事责任，情节严重。被告人王恩霞认罪认罚，可以从宽处理。建议判处有期徒刑三年，并处罚金五千元。 公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、工作手册、户籍信息资料、归案情况说明、无违法犯罪记录证明、搜查证、搜查笔录及照片、扣押决定书、扣押清单、工作手册梳理统计表、行政处罚决定书、认罪认罚具结书等书证，证人马某某、张某、张某某等人的证言，被告人王恩霞的供述与辩解等证据证实。 被告人王恩霞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：1.对指控王恩霞犯开设赌场罪无异议。2.王恩霞开设赌场约半个月时间，其有正当职业，不以赌博为业，社会危害性较小，主观恶性不大。3.王恩霞属投案自首，对自己的犯罪事实供认不讳，自愿认罪认罚。4.王恩霞无前科，其犯罪与生活环境有关联性。5.王恩霞退出全部违法所得，公诉机关量刑建议过重，建议量刑一年左右，并适用缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年8月20日，被告人王恩霞于案发现场被公安机关传唤到案，归案后如实供述犯罪事实。公安机关于案发现场扣押作案用麻将牌四十个。本案审理过程中，被告人王恩霞退出违法所得39250元，预缴罚金5000元。被告人提交了缴款单予以证实。 本院认为：被告人王恩霞构成开设赌场罪，情节严重。公诉机关的指控成立。被告人王恩霞归案后如实供述其罪行，当庭自愿认罪，愿意接受处罚，是坦白，依法予以从轻处罚。被告人王恩霞退出违法所得并预缴罚金，酌情予以从轻处罚。辩护人提出的自首的辩护意见，经查，被告人王恩霞于案发现场被公安机关传唤到案，无投案的主动性和自愿性，不成立自首，此节辩护意见本院不予采纳。辩护人提出的量刑建议，无事实和法律依据，本院不予采纳。辩护人的其他辩护意见本院予以采纳，并在量刑时充分考虑。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人王恩霞犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月21日起至2023年8月20日止；罚金已缴纳。） 二、被告人王恩霞退出的违法所得三万九千二百五十元，上缴国库； 三、扣押在案的麻将牌，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  王 旭 人民陪审员  陈永凯 人民陪审员  施益俊 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  李 月 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初13979号申请人：卞庆良,男,1974年8月1日出生,汉族,住天津市南开区。委托诉讼代理人：张文达，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾春丽，天津金诺律师事务所律师。被申请人：天津京悦同庆科技发展有限公司,住所地天津市滨海高新区华苑产业区榕苑路15号鑫茂军民园1号楼A座9层907室。法定代表人：张京虎,执行董事。原告卞庆良与被告天津京悦同庆科技发展有限公司及第三人肖战民间借贷纠纷一案，申请人卞庆良于2020年12月18日向本院提出财产保全，请求冻结被申请人天津京悦同庆科技发展有限公司名下银行账户存款100000元或查封、扣押、冻结其他等值财产。中华联合财产保险股份有限公司出具保全损害责任保函提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人天津京悦同庆科技发展有限公司名下银行账户存款100000元或查封、扣押、冻结其他等值财产。案件申请费1020元，暂由申请人卞庆良负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  薛莹二〇二〇年十二月十九日书记员  旷弯附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初40425号原告：孙秀英，女，1938年8月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：吕蒙，男，1985年10月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。原告孙秀英诉被告吕蒙、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告孙秀英于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，孙秀英的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许孙秀英撤诉。审判员  郭文成二〇二〇年十二月十日书记员  那 辰
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初54004号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：罗小娇，女，1994年5月8日出生，苗族，住贵州省。原告安吉租赁有限公司与被告罗小娇融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告罗小娇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金60,540.08元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之四计算至2020年11月20日，滞纳金为1,720.61元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月，被告罗小娇与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告罗小娇以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为北京牌，车架号：LNBMCUAK9JZ070354，发动机号：S2RG587)，融资总额为134,800元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为39,540元，每月租金为3,186.32元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告罗小娇名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告罗小娇仅支付部分租金共计54,167.44元，之后虽经原告催讨，但被告罗小娇一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，截至2020年11月20日，被告罗小娇需向原告支付租金60,540.08元及留购价款1元，滞纳金1,720.61元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告罗小娇签字确认其送达地址为贵州省黔东南苗族侗族自治州雷山县丹江镇干皎村三组。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为北京牌，车架号：LNBMCUAK9JZ070354，发动机号：S2RG587)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金。审理中，原告确认2020年12月25日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金60,540.08元及留购价款1元、滞纳金2,165.42元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告罗小娇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗小娇应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金60,540.08元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为北京牌，车架号：LNBMCUAK9JZ070354，发动机号：S2RG587)归被告罗小娇所有；二、被告罗小娇应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年12月25日止的滞纳金2,165.42元，并以逾期租金60,540.08元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年12月26日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,356元,减半收取计678元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 施文璋二〇二〇年十二月二十五日法官助理 邱元超书 记 员 尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初1811号 原告魏强，男，19６9年７月30日出生，汉族，满城区。 委托诉讼代理人李岗，保定市满城区诚信法律服务所法律工作者。 被告刘长军，男，１９６8年2月8日出生，汉族，满城区。 被告刘会江，系刘长军之妻，女，１９７1年11月8日出生，汉族，满城区。 原告魏强与被告刘长军、刘会江民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月11日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告魏强的委托诉讼代理人李岗到庭参加诉讼。被告刘长军、刘会江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 魏强向本院提出诉讼请求：判令被告给付借款70万元及利息（月利率1.5%）。后变更诉讼请求，利息从2019年1月1日起算。该债务是夫妻共同债务。事实和理由：原告与被告刘长军系同学。2018年6月14日，被告刘长军以资金紧张为由向原告借款20万元，当天原告将款转账至被告刘长军妻子刘会江名下，刘长军出具了借条。后被告刘长军又多次向原告借款共计50万元。2019年1月1日，被告刘长军给原告打一总借条，载明借款50万元。借款到期后，原告多次向被告催要，被告以没钱为由拒不偿还。诉至法院。 刘长军、刘会江未答辩。 就本案事实和证据，本院认定如下： 原告称被告资金周转困难，自2015年5月陆续向原告借款。 1、2015年5月，在被告经营的速冻厂内原告将现金25万交于被告刘长军，并打下欠条，约定月利率1分5厘。2015年年底，被告刘长军结清当年利息，没还本金。该笔借款又转到2016年，约定25万元应付利息4.5万元，该利息转为本金，共计借款29.5万，又于2016年12月在被告家中，原告给付被告刘长军现金15.5万元，作为新的借款。两笔借款45万元，双方约定月利率1.5分。被告刘长军打下45万元的欠条。2017年11月28日，被告刘会江将本金45万元应付利息8.1万元支付原告。2018年年底，经协商45万元借款2018年的利息81000元中的5万元转为本金，共计欠款50万元，约定月息1.5分。2019年11月1日，被告刘长军给原告打下50万元的借条一张，载明：“今借支魏强现金伍拾万元整.￥500000.′（月利息壹分伍厘）2019年11月1日还。刘长军”。余下的利息3.1万元，2019年1月7日被告刘长军转账原告偿还利息2万元，2019年1月20日被告刘会江转账原告偿还利息1.1万元。原45万元的借条作废，新借条出具后旧借条作废。2019年1月1日起被告至今未付利息。 2、2018年6月14日，被告刘长军向原告出具借条一张，载明：“借条今借到魏强贰拾万元整（200000）月利息壹分伍厘。2019年6月9日还。刘长军2018年6月14日”。2018年6月14日，原告向被告刘会江转账199950元。另银行收取手续费50元。 本院认为，本案事实清楚，证据充分。被告上述第1笔借款，尚欠原告本金50万元，原告请求利息自2019年1月1日起按月利率1.5分计算，超过了起诉时2020年10月一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%，对超出部分的利率，没有法律依据，不予保护。被告上述第2笔借款，被告实际借款本金199950元，非20万元，按实际借款金额计算。原告请求利息自2018年6月14日起按月利率1.5分计算，亦超过上述利率标准，超出部分不予保护。二被告系夫妻，被告刘长军出具的借据，被告刘会江偿还过利息，亦用过其银行卡接受借款转账，与被告刘长军是共同债务人，互负连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》法释【2020】6号，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘长军、刘会江于本判决生效后十日内偿还原告魏强借款本金50万元及利息(自2019年1月1日起按年利率15.4%计算)。 二、被告刘长军、刘会江于本判决生效后十日内偿还原告魏强借款本金199950元及利息(自2018年6月14日起按年利率15.4%计算)。 三、被告刘长军、刘会江对上述债务互相承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5400元，由被告刘长军、刘会江负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  袁诚 二〇二〇年十二月十日 书记员  滑娜
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8934号之五原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告宋某某，男，汉族，1977年12月15日生，住石家庄市晋州市马家庄。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告宋某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0711民初3232号原告：郭习松，男，汉族，1958年5月15日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：李**、王艳，河南正安律师事务所律师。被告：新乡市牧野区和平路办事处孙庄村民委员会，住所地新乡市牧野区和平路办事处孙庄村。法定代表人：孙成涛，村委会主任。委托诉讼代理人：孟宪波，河南百苑律师事务所律师。第三人：孙廷喜，男，汉族，1957年7月13日出生，住新乡市。原告郭习松诉被告新乡市牧野区和平路办事处孙庄村民委员会（以下简称孙庄村委会）、第三人孙廷喜建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王艳，被告法定代表人孙成涛及其委托诉讼代理人孟宪波，第三人孙廷喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠修路工程款本金466030元及逾期利息660209元（以年利率12%计算，自2008年1月20日起暂计至2020年6月5日，直至实际付清之日止），共计1126239元；2、被告承担全部诉讼费用及一切实现债权的费用。事实与理由：2007年10月，被告因村庄发展需要与原告协商修筑村内道路（由孙廷喜出面对接，实际由原告修筑村内小巷水泥道路）。双方协商一致后，原告于当年10月开始动工，年底完工。工程完工后，经结算被告欠原告工程款466030元。原告就拖欠工程款的问题多次向被告讨要协商，被告仍拒不支付拖欠工程款项。被告辩称，孙庄村委会未与原告签订过任何施工合同，没有义务向其支付任何款项，被告将村内道路与第三人签订有协议书，第三人施工的道路不符合约定标准，施工面积经测量实际为8140.3㎡，孙庄村与第三人约定有利息，应当按协议书约定的利息计算。第三人述称，当时我只是顶了一下名，实际是新乡市牧野区定国村郭良法和郭习松修的，村委会欠的466030元修路款也是欠郭良法和郭习松的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年10月，被告孙庄村委会因村庄发展需要修建村内道路，2007年10月20日，被告与第三人孙廷喜签订了一份《修路协议》，主要内容如下：甲方：孙庄村委会，乙方：孙廷喜。现有甲方修村内小巷水泥道路，经甲乙双方协商议定。具体内容如下：1、甲方确定乙方修水泥路面，每平方价格36元。2、付款方式：乙方修好路以后，经村委会检验合格，甲方在一年内一次性付清工程款，如兑现不到，甲方按乙方修路的总价（年0.012%利息）从第二年开始计算。3、修路标准：路面厚度15公分，按照C20标准施工，乙方在修路期间按要求保质保量按时完工。2007年11月10日，被告和第三人又签订了一份《修路附加协议》，主要内容如下：1、因物价上涨，经甲乙双方协调每平方米按原签订的协议价格基础上，甲方经工程技术人员预算每平方米增加捌元整，后经干部研究同意。2、原修好的路面1900平方米，按原协议执行36元整计算，未修的路面因物价上涨每平方米按44元整计算。3、其它按原协议执行。道路施工完毕后，经被告与第三人结算，2008年1月20日，被告向第三人出具了一份欠条，载明：“今欠到孙廷喜在村内修路款466030元整”。被告在出具欠条后向原告支付了10000元，原告对此表示认可。第三人孙廷喜表示，案涉工程实际施工人为郭良法和原告郭习松，郭良法同意由原告郭习松一人主张权利。案件审理过程中，被告孙庄村委会提出申请，申请对路面进行重新丈量。本院认为，依照建设施工合同司法解释（二）第12条规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议的，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。本案中，被告孙庄村委会2007年因村庄发展需要修建村内道路，虽然工程合同系与第三人孙廷喜签订，但实际是原告郭习松和案外人郭良法施工，郭良法同意由原告郭习松一人主张权利，故原告郭习松向被告孙庄村委会主张支付工程款于法有据。1、关于工程款的数额，被告孙庄村委会2008年1月20日出具一份欠条，载明：“今欠到孙廷喜在村内修路款466030元整”，欠条上还有相关经手人签字，足以证明工程款已经过结算，原告要求按照此欠条载明金额计算工程款应予支持，因已给付10000元，故尚欠456030元未付。2、关于利息，依照建设工程司法解释（一）第17条、第18条规定，当事人对欠付工程款利息计付没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日为应付款时间。本案工程在出具欠条时已经交付使用，故自2008年1月21日至2019年8月19日按同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日至付清之日按LPR计算。3、关于被告孙庄村委会辩解的质量问题，本案支持工程款不排除被告主张工程质量损失的权利，被告如认为工程存在质量问题，其可以另行向原告郭习松、案外人郭良法、第三人孙廷喜主张权利。4、关于被告孙庄村委会提交的面积丈量结果证据，日期在结算协议后，且在工程交付十余年后，不能必然客观反映交付时状况，故不予采信。5、关于被告孙庄村委会提出的重新丈量申请问题，其实质目的是为了重新核算工程款，依照上述建设施工合同司法解释（二）第12条规定，因2008年1月20日已达成结算协议，故被告孙庄村委会该申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，判决如下：一、被告新乡市牧野区和平路办事处孙庄村民委员会自判决生效之日起十日内给付原告郭习松修路工程款456030元及逾期利息（利息计算方式：以456030元为基数，自2008年1月21日至2019年8月19日期间按同期银行贷款利率计算、自2019年8月20日至付清之日按LPR计算）；二、驳回原告郭习松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14936元，减半收取计7468元，由被告新乡市牧野区和平路办事处孙庄村民委员会负担5400元，由原告郭习松负担2068元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 ：张孝群二〇二〇年十二月十八日书记员 ： 郜 莲
肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1648号之一 申请执行人：梁建平，男，1971年9月14日出生，汉族，住肇庆市高要区。 被执行人：邓雪斌，男，1990年4月15日出生，汉族，住肇庆市高要区。 本院在执行申请执行人梁建平与被执行人邓雪斌民间借贷纠纷一案中，因被执行人未完全履行(2020)粤12民终424号民事判决书确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院于2020年11月12日立案执行。 在执行过程中，依法扣划被执行人名下金融机构账户余额1103.23元，后续将退款给申请执行人。另，本院通过向不动产登记部门、银行、车管、保险、工商、公积金等部门调查，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无被执行人的财产线索提供。 因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的法律义务及未报告财产情况，我院已将被执行人限制高消费及列入失信人名单（2年）。 本院认为，经财产查控，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。本案依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月十五日 书记员  龙智聪
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初4572号 原告：王江，男，1974年10月17日出生，汉族，个体司机,住吉林省长春市宽城区。 被告：常威，男，1979年11月14日出生，汉族，吉林省华阳出租汽车有限公司司机，住吉林省长春市宽城区。 被告：吉林省华阳出租汽车有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区建政路787号军官住宅楼101号。 法定代表人：王振明，总经理。 委托诉讼代理人：张会新，男，该公司职员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路402号。 主要负责人：邵强，总经理。 委托诉讼代理人：高健，男，该公司职员。 原告王江与被告常威、吉林省华阳出租汽车有限公司（以下简称华阳出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王江，被告常威、被告华阳出租公司委托诉讼代理人张会新，被告人保长春市分公司委托诉讼代理人高健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王江向本院提出诉讼请求：1.依法判令常威、华阳出租公司、人保长春市分公司赔偿王江经济损失共计13685.10元(其中含交通强制保险限额2000元，其余按照70%份额计算);2.人保长春市分公司在保险范围内承担责任;3.诉讼费、鉴定费1500元由常威、华阳出租公司、人保长春市分公司承担。事实与理由:2020年10月4日7时30分常威驾驶×××号小型轿车（车载乘客徐鑫)，沿西部快速路行驶至西部快速路北环城上桥口时,与王江方司机李建军驾驶的×××号出租车发生碰撞，此事故致车辆损坏，乘客受伤。经长春市公安局交通警察支队宽城区大队事故认定书认定，常威承担主要责任，王江承担次要责任，乘客徐鑫无责任。事故发生后，王江车辆后部损失严重,经与常威、华阳出租公司、人保长春市分公司协商未果,王江无奈找到第三方吉林省诚誉机动车鉴定检测评估有限公司做出本次事故车辆损失的鉴定意见，结论为车辆维修费12343元，停运损失费为6350元,以上费用扣除交通强制保险限额费用2000元，按照主要责任，应承担交强险额外部分的70%。以上事实，虽与各方协商沟通，但没有达成一致意见，故特诉至贵院，请求依法保护王江的合法权益。 常威辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，事故我承担主要责任，王江诉请6000多元的营运损失我有异议，对鉴定费无异议。 华阳出租公司辩称，我公司与常威有合同，合同明确约定保险公司赔偿不足部分由其个人承担。因为我公司投保了保险，未投保不计免赔，不计免赔部分应由常威承担，其他部分由保险公司承担。 人保长春市分公司辩称，×××号车辆在我公司投保了交强险及商业险500000元，不含不计免赔，事故发生在保险期限内。王江诉请的车辆维修费需提供维修发票及明细证明其真实发生，诉请的停运损失、诉讼费、鉴定费不在我公司理赔范围内，我公司不予赔付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：×××号小型轿车的车籍所有人为王江，该车使用性质为出租客运；×××号小型轿车的车籍所有人华阳出租公司，事故发生时由常威实际经营，该车在人保长春市分公司投保了交强险及商业三者险500000元，未投保不计免赔险。2020年10月4日7时30分常威驾驶×××号小型轿车（载乘徐鑫)，沿西部快速路行驶至西部快速路北环城上桥口处时,与王江雇佣的司机李建军静止停放的×××号小型轿车碰撞，发生道路交通事故，致案外人徐鑫受伤及车辆损坏。此事故经长春市公安局交通警察支队宽城区大队道路交通事故认定书认定，常威负事故主要责任、李建军负次要责任。事故发生后，王江自行委托吉林省诚誉机动车鉴定检测评估有限公司要求对其车辆损失及营运损失进行鉴定，鉴定结论为：×××号车辆维修损失为12343元、停运损失为6350元，王江支付鉴定费1501元，常威、华阳出租公司、人保长春市分公司对该鉴定意见均无异议。庭审中，人保长春市分公司主张营运损失、鉴定费、诉讼费属间接损失，不在保险理赔范围，未提供证据。 本院认为，常威驾驶的×××号小型轿车与案外人李建军驾驶王江所有的×××号小型轿车发生交通事故，致×××号小型轿车损坏，按照交警部门的事故认定，常威承担事故的主要责任，李建军承担事故的次要责任。因×××号小型轿车在人保长春市分公司投保了交强险及商业三者险，故应由人保长春市分公司在交强险财产损失限额内承担赔偿责任，超出部分在商业三者险范围内承担70%赔偿责任，因该车未投保不计免赔险，应扣除15%免赔率。如仍有不足部分由常威承担70%赔偿责任及商业三者险免赔部分，华阳出租公司应承担连带赔偿责任。王江主张的车辆损失及营运损失有鉴定意见，且各方当事人均无异议，应予保护；主张的鉴定费合理，应予支持。人保长春市分公司抗辩鉴定费、营运损失、诉讼费属间接损失，不属于保险理赔范围，但未能提供证据，应承担举证不能的责任。 综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告王江车辆损失2000元； 二、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在商业三者险限额内赔偿原告王江车辆损失10343元、营运损失6350元、鉴定费1501元，合计18194元的70%计12735.80元，扣除15%不计免赔部分1910.37元，共计10825.43元； 三、常威赔偿王江商业三者险15%不计免赔部分1910.37元； 四、吉林省华阳出租汽车有限公司对常威承担的赔偿责任承担连带责任。 上述款项，于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费140元，减半收取70元，由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担50元，由王江、吉林省华阳出租汽车有限公司连带负担20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  那立新 二〇二〇年十二月二日 书记员  王嘉琳
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1005民初1787号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行，住所地牡丹江市西安区太平路56号。法定代表人：孙希春，职位。被告：孙智勇，男，1986年4月8日出生，汉族／族，职业，住牡丹江市阳明区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行与被告孙智勇信用卡纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费／申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行撤回起诉处理。审判员 于 杰二〇二〇年十二月四日书记员 陈即杨
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0109刑初162号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人邢树军，男，1982年11月15日出生，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区；因涉嫌犯非法经营罪，于2020年7月8日被羁押，同年8月13日被逮捕；现羁押在北京市门头沟区看守所。辩护人胡秀铭，内蒙古赤玉律师事务所律师。北京市门头沟区人民检察院以京门检二部刑诉〔2020〕10号起诉书指控被告人邢树军犯非法经营罪，于2020年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院指派检察员郭红梅出庭支持公诉，被告人邢树军及其辩护人胡秀铭到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市门头沟区人民检察院指控：2019年8月至11月，被告人邢树军在未取得药品经营许可证的情况下，先后在北京市大兴区、通州区租用房屋，通过药房网、微信等途径购买药品后，再以永民康药网、医保中洋大药房等名义在壹药网、药房网等互联网电商平台销售药品，其中被告人邢树军从赵庆艳（北京市门头沟区人法院已判决）处购买药品价值人民币31万余元。期间，被告人邢树军共销售药品人民币2846688.57元。2019年11月19日，执法人员在被告人邢树军租用的北京市通州区马驹桥镇合生世界村H区x号，现场起获药品414种，价值人民币793433.65元。2020年7月8日，被告人邢树军在内蒙古自治区赤峰市元宝山区元宝山镇一工村x栋x号被民警抓获。被告人邢树军到案后如实供述了自己的罪行。上述事实，被告人邢树军在开庭审理过程中亦无异议，且有另案被告人赵庆艳的供述，证人孙某、张某1、霍某、宁某、郑某、张某2、朱某、侯某、王某、刘某、吕某、张某3、张某4、祁某、史某、赵某、闫某、吴某的证言，扣押的手机，药品，电脑主机，北京永民康医药技术有限公司发票专用章，医保中洋大药房出库专用章，电子面单打印机，条码标签打印机，受案登记表，扣押物品清单，现场照片，快递单，门头沟市场监督管理局出具的情况说明，委托招商协议，房屋租赁合同，印章印模，北京永民康医药技术有限公司情况说明、证明、营业执照、医疗器械经营许可证、药品经营许可证、互联网药品信息服务资格证书、互联网药品交易服务资格证书，北京医保中洋大药房有限公司营业执照、出具的证明，起获说明，代收货款服务合作协议，赵庆艳与邢树军微信交易记录截图、药品记账单、微信聊天截图，北京中通大德物流有限公司出具证明，赵庆艳、邢树军等人银行交易明细，北京食品药品监督管理局经济技术开发区分局出具的情况说明、关于注销《药品经营许可证》的公告，北京市兴盛源医药药材有限责任公司第一百九十一药店工商档案，北京中通大德物流有限公司出具的证明，调取证据清单，广东壹号大药房连锁有限公司出具的证明、1药网平台服务协议、服务费用明细，上海伊邦医药信息科技有限公司出具的证明、商品交易中介服务协议、交易明细、收取服务费明细，工作说明，搜查笔录，中逸会计师事务所有限公司司法鉴定意见书、北京市价格评估结论书、北京通达法正司法鉴定中心司法鉴定意见书、北京正德泽丰科技咨询有限公司司法鉴定意见书，户籍证明，到案经过证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邢树军违反国家药品监督管理规定，未取得药品经营许可证，非法经营药品，扰乱市场秩序，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪，应依法惩处。北京市门头沟区人民检察院指控被告人邢树军犯非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人邢树军到案后如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚；其认罪认罚，可依法从宽处理。公诉机关及辩护人的相应意见及公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项，第六十七条第三款，第五十二条，第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人邢树军犯非法经营罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币二十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月8日起至2026年7月7日止。罚金已缴纳。）二、随案移送的vivo手机一部，电脑主机四台，出库专用章一枚，电子面单打印机一台，条码标签打印机一台，在案扣押的全部药品，予以没收。三、随案移送的华为手机一部、苹果手机一部，发票专用章一个，退回北京市门头沟区人民检察院依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马一鸣人民陪审员  葛小欢人民陪审员  隗永平二〇二〇年十二月十七日书 记 员  解文娟
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初22390号原告：上海思索商贸有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王某，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶某某，女。委托诉讼代理人：王某某，男。被告：烁尧商贸(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姚某。原告上海思索商贸有限公司与被告烁尧商贸(上海)有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员独任审理，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶某某、王某某到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款47,100元。事实与理由：2019年8月至2020年3月，原告向被告提供广告材料价值47,100元，至今未付，原告无数次地向被告催款，被告置之不理，故涉诉。被告未作答辩，亦未提供任何证据材料。本院经审理认定事实如下：2019年8月至2020年3月，原告向被告提供广告材料价值47,100元，至今未付。上述事实，有原告提交的销售出库单、微信聊天记录及本案庭审录音录像等证据证实。本院认为，本案原、被告间买卖关系明确，本院予以确认。原告按约履行了交付货物的义务。根据现行合同法规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。现被告没有按约付款，显属违约。原告的诉请合法有据，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤而未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告烁尧商贸(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海思索商贸有限公司支付货款47,100元。如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告烁尧商贸(上海)有限公司负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。本判决为终审判决。审 判 员 赵予慈二〇二〇年十二月二十三日法官助理 石 翀书 记 员 万怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0124执1355号申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市分公司，住西安市。法定代表人：史战胜，任该行行长。委托代理人：贺磊，该行职工。被执行人:周至百惠商贸有限责任公司，住周至县。法定代表人：宋宇，任公司总经理。被执行人：西安市绿奥农业工程有限公司，住周至县。法定代表人：张轩，任该公司总经理。被执行人：宋宇，男，住周至县。被执行人：范雪敏，女，住周至县。被执行人：宋奔，男，住周至县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市分公司周至百惠商贸有限责任公司、西安市绿奥农业工程有限公司、宋宇、范雪敏、宋奔借款合同纠纷一案中，执行依据为西安市公证处作出的（2020）西证执字第26号执行证书，执行标的为：案件款7999660元及利息、执行费67398元。执行中，申请执行人于2020年12月24日向本院书面提交终结本案执行申请书。经审查，申请执行人自愿处分自己的权利，符合法律的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0124执1355号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 高 攀审判员 赵 军审判员 张 楠二〇二〇年十二月二十四日书记员 答瑞阳
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0124执恢162号申请执行人舒随雨，男，1967年5月2日生，汉族，住周至县。被执行人朱林红，男，1972年12月28日生，汉族，住周至县。本院受理舒随雨申请行朱林飞民间借贷纠纷一案，依据（2015）周民初字第00834号民事调解书，被执行人朱林红履行案件款27000元，诉讼费275元，执行费305元。在恢复执行过程中经对被执行人朱林红银行、车辆等财产进行调查，被执行人暂无财产可供执行。已将上述执行情况告知申请执行人知悉，其亦同意终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）陕0124执恢162号执行案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 高 攀审判员 赵 军审判员 赵建峰二〇二〇年十二月一日书记员 郝雯莉
肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1724号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地广东省肇庆市高要区南岸南兴二路46号。 负责人：张翼。 被执行人：董植成，男，1988年4月15日出生，汉族，住广东省肇庆市德庆县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与被执行人董植成信用卡纠纷一案中，因被执行人未完全履行(2019)粤1204民初1857号民事判决书确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院于2020年11月16日立案执行。 在诉讼审理期间，本院根据申请执行人的诉讼保全申请，查封了被执行人董植成名下车牌号为粤Ｈ×××××机动车（查封期限自2019年8月28日起至2021年8月27日止，前述查封期限到期后如需续封，申请执行人应于查封期限届满前三十日向本院提交书面申请,逾期未提交，由申请执行人自负法律风险），因被执行人未按照本院通知交付车辆，该车辆因未能实际控制而未能处置。另，本院通过向不动产登记部门、银行、车管、保险、工商等部门调查，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无被执行人的财产线索提供。 因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的法律义务及违反财产报告制度，我院已将被执行人限制高消费及失信人名单（2年）。 本院认为，经财产查控，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。本案依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月十八日 书记员  龙智聪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18961号原告：杜慕良，男，1993年3月15日出生，汉族，学生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王辉（系杜慕良之母），1968年11月30日出生，汉族，北京市大兴区人民医院职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杜洪涛（系杜慕良之父），1966年4月7日出生，秦皇岛思格荣业液压设备有限公司员工，住北京市大兴区。被告：北京顺合亿家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区新源大街30号院1号楼C座410。法定代表人：陈启，总经理。原告杜慕良与被告北京顺合亿家房地产经纪有限公司（以下简称：顺合亿家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜慕良的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼、被告顺合亿家公司经本院依法送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜慕良向本院提出诉讼请求：1.依法判令顺合亿家公司支付杜慕良租金6500元；2.本案诉讼费用由顺合亿家公司承担。事实与理由：2017年7月10日，杜洪涛与顺合亿家公司签订《北京市房屋委托出租合同》（以下简称：合同），委托其代理出租位于北京市大兴区佟馨家园D1-5-201室，租金3300元/月，按季度缴付。交付月25日之前给付，委托代理期自2017年7月10日至2020年7月9日。合同签订后，双方履行较为顺畅。2020年3月25日，顺合亿家公司支付4-7月租金时发生拖欠，经多次催促，其以疫情发生致使公司经济出现困境为由请求滞后支付。杜慕良体谅其难处，同意延期至2020年7月25日前交清并签署相关协议。2020年7月25日，杜慕良联系顺合亿家公司时，其再次以经济困难、正在筹钱等为由拖欠支付租金，再后竟至今联系不上。综上，杜慕良认为双方之间的合同是合法有效的，顺合亿家公司拖欠租金的行为损害了杜慕良的合法权益，故诉至法院，望判如所请。顺合亿家公司未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋登记在杜慕良名下，杜洪涛系杜慕良之父亲。2017年7月10日，杜洪涛（甲方，出租方）与顺合亿家公司（乙方，承租方）签订《北京市房屋委托出租合同》，委托其将涉案房屋出租代理。出租代理期限自2017年7月10日至2020年7月9日，共计三年。该房屋租金为3300元/月。按季缴付，具体支付时间：第一次2017年7月10日，第二次2017年9月25日，第三次2017年12月25日，第四次2018年3月25日，以后以此类推，如遇节假日自动顺延不再另行通知。后杜洪涛（甲方）与顺合亿家公司（乙方）签订《协议》，载明“…乙方将于2020年6月8日将房屋退还甲方并将剩余租金支付甲方共计6500元。公司承诺于2020年7月25日前支付甲方6500元整”。杜慕良于2020年6月14日收回涉案房屋。庭审中，杜慕良称杜洪涛是自己的父亲，代理自己对外出租房屋，并以杜洪涛的名义签订合同及《协议》，双方均同意以杜慕良的名义向顺合亿家公司主张权利，杜洪涛不会再单独主张权利。杜慕良认为与顺合亿家公司之间签订的合同已经解除，解除日期为2020年6月8日。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告顺合亿家公司经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证等权利。根据杜慕良提交的证据及庭审陈述，可以认定杜慕良与顺合亿家公司之间有房屋委托出租合同关系。双方签订合同虽然名为《房屋出租委托合同》，但合同对租金标准、租金支付方式等内容均作了约定，符合租赁合同的一般特征，故本院认定双方之间成立房屋租赁合同关系。双方之间签订的合同及《协议》是双方真实意思表示，且不具备法律规定的无效合同的情形，属合法有效。双方均应按照前述协议行使权利、履行义务。《协议》中约定顺合亿家公司于2020年6月8日退还房屋，并于2020年7月25日之前支付租金6500元，现杜慕良主张双方之间的合同于2020年6月8日解除，顺合亿家公司应该按照《协议》约定支付6500元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：自本判决生效之日起十日内，北京顺合亿家房地产经纪有限公司支付杜慕良租金6500元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京顺合亿家房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月十八日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33225号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：任志铭，男，1985年11月14日出生，汉族，职业不详，户籍所在地黑龙江省牡丹江市西安区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告任志铭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告任志铭经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令任志铭立即归还贷款本金72462.62元及利息、罚息、复利（截至2020年11月18日的利息13751.02元、罚息7003.39元、复利2978.28元，自2020年11月19日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与任志铭于2017年12月1日签订《个人消费性借款合同》，任志铭向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年12月1日至2021年12月1日，月利率为15.132‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向任志铭发放了贷款，但任志铭未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。任志铭未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月1日，南京银行（贷款人、甲方）与任志铭（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年12月1日起至2021年12月1日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15.132‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向任志铭指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，任志铭在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，任志铭未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向任志铭有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因任志铭下落不明，本院以公告方式向任志铭送达本案应诉材料，公告到期日为2020年11月7日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年11月18日，任志铭尚欠贷款本金72462.62元，利息13751.02元、罚息7003.39元及复利2978.28元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与任志铭之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，任志铭作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向任志铭有效送达提前到期通知，故应以本院向任志铭有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。故南京银行要求任志铭立即偿还贷款本金72462.62元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。任志铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：任志铭于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金72462.62元、利息13751.02元及利息、罚息、复利（截至二〇二〇年十一月十八日的罚息7003.39元、复利2978.28元；自二〇二〇年十一月十九日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果任志铭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费998元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由任志铭负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月十日书记员  陈玲玉
河南省商城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1524民初3537号原告：商城县长江物业管理有限公司，住所地商城县和谐小区**楼，统一社会信用代码91411524098117425T。法定代表人：张浩。委托诉讼代理人：李慧，该公司会计。被告：孔东升，男，1966年7月13日出生，汉族，住河南省商城县。原告商城县长江物业管理有限公司与被告孔东升物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告商城县长江物业管理有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告商城县长江物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告商城县长江物业管理有限公司负担。审判员  岳昌启二〇二〇年十二月二十八日书记员  徐 凡
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8791号之五原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华。负责人冯某某，该分行行长。被告王某某，男，汉族，1979年6月11日出生，住河北省石家庄市鹿泉区。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告王某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初2884号 原告：舒巧云，女，1972年11月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区五家渠市。委托诉讼代理人：马宗梅，乌鲁木齐市米东区信德法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：潘茹，乌鲁木齐市米东区信德法律服务所法律工作者。被告：王玉莲，女，1965年9月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。第三人：蒋湘俊，女，1977年3月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。第三人：谢涛，男，1977年3月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告舒巧云与被告王玉莲、第三人蒋湘俊、谢涛排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒巧云及其委托诉讼代理人马宗梅、潘茹，被告王玉莲到庭参加诉讼，第三人蒋湘俊、谢涛经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告舒巧云向本院提出诉讼请求：1．判令被告排除妨害，立即从乌鲁木齐市米东区米东南路793号祥和湾家园A区10号楼1单元402室房屋搬离；2．判令被告返还2010年6月7日原告与第三人签订的房屋购房合同书原件、契税发票、维修基金发票、首付款的收据、蒋湘俊名下用于清偿银行贷款的交通银行卡、公证书原件；3．案件诉讼费及60元邮寄送达费由被告承担。事实与理由：原告与案外人银海桥（银海桥于2019年2月因病去世）系同居关系。在2010年6月，原告与银海桥在同居期间购买第三人所有位于乌鲁木齐市××区，原告交付了首付款94,000元，每月按期支付房屋的按揭款620元。至2014年6月份，原告向按揭房屋的银行卡上预存了几千块钱的按揭款后就外出打工。在原告外出打工期间，该房屋的按揭款均由银海桥支付。2019年2月银海桥因病去世，留有一份遗嘱，关于该房屋的所有归原告所有。原告回来后才发现该房屋一直由被告占有使用，原告找被告协商搬出该房屋，被告不予理会。关于该房屋的购买合同书以及房屋手续都在被告处，按揭贷款期限是15年，2025年左右清偿完毕，原告需要这些材料去办理过户手续，这些材料现在由被告控制中。无奈为维护原告的合法权益故诉至法院请求公正判决。被告王玉莲辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据。第一、我不同意搬出案涉房屋。我和银海桥从2015年元月开始共同居住在银海桥的涉案房屋里，涉案房屋没有房产证，在我之前银海桥曾和原告同居过，房屋买卖合同是银海桥2010年和本案第三人蒋湘俊签订的，谢涛不是原房主，房产证上有谢涛的名字，第三人之间是夫妻关系。购房首付款9万余元是否是银海桥支付的不清楚，但因为银海桥年龄大了无法办理贷款手续，所以以原告的名义办理的银行贷款，2015年1月我和银海桥同居以后至2020年10月，共同清偿每月620元的银行贷款合计42,780元，加上利息凑个整数50,000元，要求原告支付50,000元我就把房子给原告。第二、蒋湘俊缴纳的契税发票、蒋湘俊缴纳的维修基金发票、蒋湘俊缴纳的首付款的收据、蒋湘俊名下用于清偿银行贷款的交通银行卡、公证书原件都在我这里，这是银海桥交给我的。如果原告给我5万元我也同意把这些都给原告。第三、不同意赔偿30,000元损失。银海桥把房子交给我，我认为就是给我了。交付的首付款9万余元是原告和银海桥共同的财产，而不是原告个人财产。银海桥2019年2月去世后大概3月份左右，原告让我搬离涉案房屋，我和银海桥同居期间为了给他治病出了很多费用，如果原告要我返还涉案房屋的话，也应该承担这部分治病费用。第三人蒋湘俊、谢涛经本院依法传唤未到庭参加诉讼。经审理查明：2010年6月7日，原告舒巧云、第三人蒋湘俊、谢涛、银海娇在乌鲁木齐市亚心公证处办理公证《声明书》，主要内容为：“自2010年6月7日起声明人第三人蒋湘俊、谢涛自愿放弃对位于乌鲁木齐市××区按揭房屋所享有权利，并将上述地产交由购买人原告舒巧云，由其享有对上述房地产的占有、使用、收益权。同时原告舒巧云声明由出卖人委托本人亲属银海桥代表出卖人办理此房地产的还款、解押、领证、办理过户手续等与此房地产有关的全部手续。自2010年6月7日起声明人舒巧云保证以出卖人名义向银行还款。当日，原告银行账户向第三人蒋湘俊银行卡中转入60,000元。2019年2月2日，案外人银海桥请朋友杨少飞代笔，书写《遗嘱》，内容为：“现决定将我使用的一套我与舒巧云共同生活期间，她于2010年所购买的位于乌鲁木齐市××区，并于2011年装修入住。如在我身故后连同房屋手续一并归还舒巧云所有，我使用期间按约定付清有关房屋的一切手续费用，包括房贷款，但因病故如身故后不能履行偿还的部分，房贷只能由其使用后继续完成．．．”。案外人杨少飞、白鹏伟、银凤英在见证人处、银海桥在立遗嘱人处签名并按手印。2019年2月银海桥去世。以上查明事实有公证声明书、遗嘱、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，根据原告提供的公证声明书和案外人银海桥遗嘱，可以认定原告舒巧云为本案涉案房屋的占有权人，被告王玉莲对涉案房屋的使用属于无权占有行为，其为无权占有人，故原告要求被告搬离涉案房屋的诉讼请求，本院应予支持。原告要求判令被告立即返还2010年6月7日原告与第三人签订的房屋购房合同书原件、契税发票、维修基金发票、首付款的收据、蒋湘俊名下用于清偿银行贷款的交通银行卡、公证书原件的诉讼请求，因被告认可上述物品由其保管，故被告王玉莲应当按照委托人银海桥遗嘱中对房屋的处理意见，将上述物品返还给原告。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王玉莲自本判决生效之日起十日内从乌鲁木齐市米东区米东南路793号祥和湾家园A区10号楼1单元402室房屋搬离；二、被告王玉莲自本判决生效之日起十日内向原告舒巧云返还原告与第三人签订的房屋购房合同书原件、契税发票、维修基金发票、首付款的收据、蒋湘俊名下用于清偿银行贷款的交通银行卡、公证书原件。案件受理费70元（原告预交275元），向原告退还205元，邮寄送达费60元，合计130元，由被告王玉莲承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   张 娜二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 四 日书  记  员   刘纹汐
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初91325号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：马琳琳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张彬，男，1990年11月6日出生，汉族，住黑龙江省绥化市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告张彬信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人马琳琳到庭参加诉讼，被告张彬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张彬支付截至2020年1月17日的信用卡欠款本金人民币96,526.03元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年1月17日的利息42,526.26元、违约金1,734.69元、分期手续费1,928.93元；2.判令被告张彬支付自2020年1月18日起至实际清偿之日止的利息【按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张彬负担。事实和理由：被告张彬向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡并于2014年12月26日开户，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，被告张彬使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告张彬未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告张彬未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费表、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告张彬未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期手续费进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年1月17日，被告张彬拖欠信用卡本金96,526.03元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告张彬同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址常州市常州市新北区新桥镇新景三期30栋乙单元01701作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张彬在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张彬借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付欠款本金、利息、违约金、分期手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告张彬在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告张彬确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告张彬未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张彬应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年1月17日的信用卡欠款本金96,526.03元；二、被告张彬应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,154元，减半收取计1,577元，由被告张彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27473号原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：赵跃，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳勤，北京市盈科律师事务所律师。被告：索维聪，男，1990年9月8日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告索维聪金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人赵跃到庭参加诉讼，被告索维聪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金人民币86278.23元，截至2020年5月20日的利息、罚息、复息人民币3720.04元，本息合计89998.27元，以及自2020年5月21日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照编号为8170323166001号《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；2.判令被告承担原告为本次诉讼所支付的律师费人民币900元；3.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：原告招商银行与被告签订了《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》，招商银行依约发放贷款，被告未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告招商银行提供了以下证据予以证明：1.《个人消费信用贷款申请审批表》、《个人授信协议》，2.《个人贷款消费易功能申请表》、《个人贷款消费易协议书》，3.贷款附属信息、贷款关键信息、逾期账单、已出账单列表，4.《诉讼委托代理合作协议》、《委案清单确认表》、律师费发票。被告索维聪既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：招商银行与索维聪签署《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》，约定以下合同要素：原告向被告提供总额为人民币19万元的可循环授信额度，授信期间为60个月，即自自2017年3月23日起至2022年3月23日止。后索维聪自助贷款19万元，贷款期限为54个月，执行利率为中国人民银行基准利率上浮80%，还款方式为等额还款，第一扣款账号×××。逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。被告违约的，原告有权宣布贷款全部到期。被告不能按期归还所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费由被告承担。索维聪偿还贷款发生逾期，招商银行宣布贷款全部提前到期，截至2020年5月20日，索维聪尚欠借款本金86278.23元、利息、罚息、复息共计3720.04元，构成违约。为本次诉讼，原告向北京市盈科律师事务所支付了900元律师费。上述事实有原告招商银行向本院提交的证据，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为，招商银行与索维聪签订的《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》，为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，招商银行向索维聪发放贷款后，索维聪并未依约足额偿还借款，其行为已经构成违约。因此，招商银行以索维聪未依约偿还贷款本息为由诉至本院，要求判令索维聪偿还借款本金及利息、罚息、复息的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。招商银行现向索维聪主张承担本案的律师费900元，该费用为招商银行向索维聪追索债权而发生的费用，依约应由索维聪负担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告索维聪于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行借款本金86278.23元、截至2020年5月20日的利息、复息、罚息共计3720.04元以及自2020年5月21日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；二、被告索维聪于本判决生效后十日内给付原告招商银行股份有限公司北京分行律师费900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036元、公告费（以实际发生额为准），由被告索维聪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月一日书记员 周魁英
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初8562号原告：惠州家安物业服务有限公司，住所：惠州市惠城区*****************金太阁13层02房。法定代表人：魏静波，总经理。被告：谢建国，男，汉族，1993年07月21日出生，身份证号码：441************771，住东莞市凤岗镇中心区****************。本院在审理原告惠州家安物业服务有限公司与被告谢建国的物业服务合同纠纷一案，本院于2020年06月03日立案。原告惠州家安物业服务有限公司于2020年12月03日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告惠州家安物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由原告惠州家安物业服务有限公司负担。审 判 员 邱伟光二〇二〇年十二月三日法官助理 刘文娟书 记 员 骆华威
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14723号原告：北京金源利商贸中心回龙观店，营业场所北京市昌平区回龙观龙禧二街1层186-9。负责人：马瑞凤，总经理。委托诉讼代理人：刘向东，北京通美律师事务所律师。被告：北京逸家洁信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1008-B四惠大厦****。法定代表人：杨和义。原告北京金源利商贸中心回龙观店（以下简称金源利店）与被告北京逸家洁信息技术股份有限公司（以下简称逸家洁公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金源利店负责人马瑞凤，委托诉讼代理人刘向东到庭参加了诉讼。被告逸家洁公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告金源利店向本院提出诉讼请求：1、判令逸家洁公司向金源利店退还13000元工具押金；2、判令逸家洁公司向金源利店支付拖欠的管理费9090元；3、诉讼费由逸家洁公司承担。事实与理由：2018年4月6日金源利店与逸家洁公司签订了《北京逸家洁信息技术股份有限公司合作协议》,合同中约定:由逸家洁公司通过“e家洁”平台为金源利店提供客户,金源利店为客户提供协议约定的保洁服务,逸家洁向金源利店支付管理费,合同期限自2018年3月6日起至2019年3月5日止。金源利店依约向逸家洁公司履行了管理义务,并向逸家洁公司开具增值税专用发票,但逸家洁公司未按照约定向金源利店支付管理费，且合同期满后，逸家洁公司拒不退还工具押金。现为了维护金源利店的合法权益,特向法院提起诉讼,望判如所请。被告逸家洁公司未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年4月6日，甲方（委托方）逸家洁公司与乙方（受托方）金源利店签订《精选供应商合作协议》，记载：合作期为12个月，即自2018年3月6日至2019年3月5日；甲方通过“e家洁”平台提供订单，为家庭客户和企业客户进行保洁服务；甲方向乙方支付管理费：家庭保洁2元/小时，企业保洁2元/小时；乙方按照甲方提供的订单及管理制度，安排、指令乙方家政人员为家庭客户和企业客户进行保洁服务；结算周期为月结（上月26日至本月25日）；甲方每月5日出对账单与乙方进行核对无误后，乙方开具增值税专用发票，甲方在收到发票后的3个工作日内进行银行转账结算。诉讼中，金源利店称双方的合作模式为金源利店员工从逸家洁公司的APP上接订单并提供上门保洁服务，服务完成后，客户通过平台支付客户服务费。关于管理费，由金源利店按照逸家洁公司的要求先开票，逸家洁公司再付款。现金源利店已按照逸家洁公司要求开具2018年11-12月以及2019年1-2月的管理费发票，但逸家洁公司并未支付，对此金源利店提交2019年1月至2019年3月期间的北京增值税专用发票4张，金额分别为2816元、2660元、945元、2669元，共计9090元。关于押金13000元，金源利店提交了如下证据：1、逸家洁付款申请截屏一张，载明：申请人XX，所属部门产品运营部；付款类型退款，付款理由：申请家政为北京金源利商贸中心回龙观店，退款原因：家政与我司终止合作，申请退回家保工具押金款13000元；审批人意见：同意，XX2019-03-21；审核人意见：同意，工具和工服，XX2019-03-27；2、2015年9月至2016年3月工具押金收据复印件7张，金额共计14000元。庭审中，金源利店称双方自2013年就有合作，金源利店员工的工具是逸家洁公司提供，押金是工具的押金，合作期间金源利店陆续向逸家洁公司交纳押金14000元，后双方终止合作，金源利店按照逸家洁公司的要求将全部收据向逸家洁公司邮寄，逸家洁公司已经完成13000元押金退款的审核，但至今拒不退还，对于剩余1000元押金，金源利店在本案中不再主张。本院认为：根据本案查明的事实，金源利店与逸家洁公司签订协议书，金源利店员工提供家政服务，逸家洁公司向金源利店支付管理费。现金源利店履行了合同义务并开具了相应增值税发票，但逸家洁公司未支付2018年11月至2019年2月期间的管理费已属违约，金源利店有权要求逸家洁公司支付。关于工具押金，虽然协议中对押金的交纳及返还没有约定，但结合付款申请可知逸家洁公司已经同意退还工具押金13000元。金源利店就自己的主张提交了证据佐证，逸家洁公司没有到庭应诉也未提交相反证据，本院对金源利店的主张予以采信。金源利店要求逸家洁公司退还工具押金13000元，支付管理费9090元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。逸家洁公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院根据查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京逸家洁信息技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京金源利商贸中心回龙观店退还13000元工具押金；二、被告北京逸家洁信息技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京金源利商贸中心回龙观店支付管理费9090元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352元、公告费260元，均由被告北京逸家洁信息技术股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  丁 晖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67777号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：王利军，男，1987年10月21日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王利军借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告王利军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、王利军支付剩余未还借款本金32365.58元及截至2020年9月4日的期内未还利息9146.54元;2、王利军支付自2020年12月3日起至实际给付之日的逾期利息（以32365.58元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;3、判令确认国美公司对王利军名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二项诉讼请求范围内享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告王利军承担。被告王利军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月2日，乙方借款人王利军与甲方贷款人国美公司以签订了《借款合同》，约定：借款总金额44814元，机动车借款金额35700元，保险费用4100元，GPS费用2880元，管理费2134元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额1596.62元。乙方指定的收款账户为大同市万开易购汽车服务有限公司尾号5025的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，王利军作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2017年9月4日，涉案车辆转移登记至王利军名下，车牌号为×××，并于2017年9月5日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款44814元。庭审中，国美公司称王利军自2018年5月5日开始出现逾期，2018年7月4日后未再还款。截至2020年11月12日，王利军尚欠借款本金32365.58元，利息9146.54元未还。本院认为：国美公司与王利军签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，王利军应当按期支付利息并偿还本金。现王利军逾期还款，国美公司要求王利军偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王利军于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金32365.58元、借款期限内利息9146.54元；二、被告王利军于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2020年12月3日起至实际给付之日的逾期利息（以32365.58元为基数，按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;三、判令确认原告国美小额贷款有限公司对被告王利军名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二项诉讼请求范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费439元，由被告王利军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
四川省盐亭县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0723执1128号 黄豪（申请执行人）、杨鸿（被执行人）： 黄豪与杨鸿劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计169.00元。经本院立案执行，现已执行到位169元，本院已将该款转付给黄豪（申请执行人）。至此，黄豪（申请执行人）向本院申请执行的（2020）川0723民初693号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书(2020）豫1402民初9525号原告：刘威，男、汉族、1988年9月15日出生，住商丘市睢阳区。委托代理人：苏远庆，河南孔祖律师事务所律师。被告：王玲，女，汉族，1968年8月9日出生，住商丘市。被告：魏艳，女，汉族、1991年2月1日出生，住商丘市。原告刘威诉被告王玲、魏艳民间借贷纠纷一案，于2020年10月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭审理了本案，原告及委托代理人苏远庆到庭参加诉讼，被告王玲、魏艳经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘威诉称，原、被告为朋友关系，2016年3月至2018年3月被告以做生意需要资金周转为由先后向原告共借款25万元。双方约定月息2分，未约定借期。后因原告急需用钱，向被告催要上述借款，被告以资金紧张为由未支付该借款，并于2018年3月1日向原告重新出具了25万元的借条。截止2019年4月29日被告尚欠原告18万元借款未归还，后经原告多次催要上述借款，被告均以各种理由推脱，拒不偿还。要求1、依法判令被告归还原告借款18万元以及利息（利息以18万元为基数，从2018年3月1日起按年利率6%计算至付清日止）。原告向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一张。证明原告具有本案的诉讼主体资格。2、二被告的户籍证明复印件一份。证明二被告的身份信息。3、借条5张。证明被告2016年一2017年间向原告借款25万元元，经原告请求被告于2018年3月1日向原告出具5张分别为5万元的借条的事实。4、银行流水记录一份。证明原告通过自己，分别于2016年3月23日向被告魏艳转账9.4万元、2016年5月10日转账4.7万元、2016年5月18日支取现金4.5万元，从而证明出借给被告借款的资金来源和出借方式。5、原告的妻子与被告王玲的微信聊天记录三张。证明被告王玲对欠原告借款的事实认可，只是现在资金紧张，无力偿还。6、证人证言。证明原告支付借款4.5万元。被告王玲辩称，2020年10月20日，原告向贵院提交了一份民事起诉状，要求王玲返还借款18万元及利息（利息以18万元为基数，从2018年3月1日起按年利率6%计算至付清之日止），本案诉讼费用由王玲承担。王玲收到贵院送达的资料后，认为刘威的诉讼请求存在以下问题：1、王玲在2018年3月1日-2019年4月29日之间，共计归还刘威借款8.5万元，但是刘威没有把欠条给我（王玲）。2、刘威与王玲之间签订的借条，没有归还时间限制，王玲由于生意失败，没有固定收入，负债缠身，暂时无力归还借款本金。答辩人（被告）王玲有如下要求：1、王玲有意愿与刘威协商还款一事，在王玲有经济能力的时候一定会归还余下的部分欠款。2、目前王玲在朋友的帮助下，在平台开个小网店，有时候看着能赚点钱了，结果只能失望无奈，呆呆的继续往前，一步步艰苦度日的活着，老公经受不住失败的打击，××倒下，在没钱救治的情况下，于今年5月底病逝。3、目前我努力工作，拼命挣钱，我想自已，总有一天会把所有的债都还清，综上所述，刘威与王玲之间因借款而引起的纠纷中，并非王玲不归还刘威的借款，而是王玲没有固定收入，生活万分困难，因为生意失败，债务累累，被多家起诉，所有的资产卖掉还债，结果还远远不够，只有一套房子已被查封，目前生不如死，暂无能力归还。因此，刘威要求王玲归还借款的诉讼请求情况有所不实，没有任何事实和法律依据。王玲请求人民法院认真审查，驳回刘威的诉讼请求，维护王玲作为中国公民的人身安全和合法权益！被告魏艳辩称，2020年10月20日，原告向贵院提交了一份民事起诉状，要求王玲返还借款18万元及利息。魏艳收到贵院送达的资料后，予以答复，字数较多，万望详勘：1、被告魏艳没有在借条上签字，原告与第一被告王玲的借款纠纷与被告魏艳无关。2、被告魏艳与原告没有借贷关系，作为第二被告不成立。3、被告魏艳系第一被告王玲之女，与原告之妻陈丹是邻居，从小就是朋友关系。答辩人魏艳家在浙江义乌做传统生意开店办服装厂许多年，每到逢年过节时候，需要给工人发工资，给合作的厂家结账，资金需要流动周转。当时魏艳与原告之妻陈丹提起能否帮第一被告王玲借点钱来周转一下，第一被告王玲不愿亏待和占人便宜。承若原告之妻陈丹人民币伍万元用3个月，给2分利，3个月利息人民币叁仟元正。当时原告与之妻出面联系帮助。借他俩的朋友与亲戚的资金，人民币十五万元。几个月过去，一来二去原告与之妻觉得钱放银行不如放第一被告王玲这里吃利息划算。他们主动联系被告魏艳。3、被告魏艳于2016年3月分别将被原告转来的借款如数转与第一被告王玲，2019年第一被告王玲归还8.5万元，这样算还剩10万左右的本金没还。4、被告魏艳不曾挪用、扣拿此借款里一分借款与利息，原告刘威所诉借款分多次交予被告魏艳转交，无论是现金还是转账，每次都扣掉3个月的利息叁仟元正，所收的金额只有4.7万元，不曾有任何欺瞒欺诈。请求人民法院认真审查，驳回刘威的诉讼请求，维护魏艳的人身安全和合法权益！二被告未向本院提交书面证据。经审理，本院认为，原告提交的证据其形式合法，与本案有关联，可以作为本案的有效证据使用。本院根据原告陈述及原告向本院提交的证据认定以下案件事实，自2016年至2018年3月1日被告王玲共借原告23.1万元，2018年3月1日向原告出具5份分别为5万元的借条，借条分别载明：今借刘威人民币伍万元整。后被告王玲偿还原告8.5万元，尚欠原告14.6万元。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，原告虽提交有被告出具的25万元的借条，但原告提交的证据证明原告支付借款金额为23.1万元，对原告要求被告偿还借款14.6万元的请求，应予支持，对原告主张的其他借款及全部借款利息的请求不予支持。关于原告要求被告魏艳承担偿还借款的请求，其证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王玲于本判决书生效之日起十日内偿还原告刘威借款14.6万元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1950元，被告负担1610元，原告负担340元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  姜继亮二〇二〇年十二月二十日书记员  王一茹
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2732民初1225号原告：莫冬松，男，1984年6月26日生，汉族，住广西博白县，现住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：侯加恒，男，1976年7月11日生，汉族，住贵州省三都水族自治县。被告：周松，男，1978年10月19日生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。原告莫冬松诉被告周松建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告莫冬松的委托诉讼代理人侯加恒到庭参加了诉讼，被告周松经本院依法公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告莫冬松向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款（租赁费）16.70万元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月15日至2018年10月15日期间被告租用原告的挖掘机用于三都县台商工业园二期平场项目施工，2018年10月14日被告向原告出具了欠条，确认尚欠原告挖掘机租赁费16.70万元。此后原告多次要求被告支付，但被告却以各种理由拖延不支付。被告周松在指定期限内未向本院答辩、举证。本院经审理认定的事实如下：2018年7月14日被告作为承租方（甲方）、原告作为出租方（乙方）签订了《设备租赁合同》，约定被告租用原告的挖掘机一辆用于三都县台商工业园二期平场项目施工，月租金5.80万元，每月工作240小时，超出240小时按每小时241元另行计算；甲方必须在次月的7日内付清上月租金的70%,剩余的30%在乙方退场后3日内付清。2018年10月14日双方对租赁费进行了结算，被告向原告出具了欠条，确认尚欠原告挖掘机租赁费16.70万元没有支付。此后原告多次要求被告偿还未果。本院认定的上述事实有当事人的陈述、身份证复印件、《设备租赁合同》、欠条在卷佐证，上述证据已经本院审查，真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，原告与被告之间达成的《设备租赁合同》是双方的真实意思表示，合法有效。原告已经将挖掘机交给被告进行了施工，被告周松应按约定的时间和金额向原告支付相应的租赁费。原告要求被告支付租赁费16.70万元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告周松于本判决生效后十日内向原告莫冬松支付租赁费167000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3640元、公告费685元，共计4325元，由被告周松承担，限于本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  陆 江审 判 员  岑跃鹏人民陪审员  陆庭霞二〇二〇年十二月三日书 记 员  陆荣吉