河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初1707号原告：刘志强，男，1984年9月8日出生，汉族，住卫辉市，现住卫辉市。原告：李彩红，女，1983年4月16日出生，汉族，住卫辉市，现住卫辉市。被告：河南鼎元置业有限公司，住所地卫辉市比干大道阳光城2单元1层。法定代表人：马国臣，任总经理。委托诉讼代理人：王志丹、孙俊辉（实习），上海市浩信（郑州）律师事务所律师。原告刘志强、李彩虹与被告河南省鼎元置业有限公司（以下简称鼎元公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理，原告刘志强、李彩红与被告鼎元公司的委托诉讼代理人王志丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志强、李彩虹向本院提出诉讼请求：1、判令被告付给原告已经缴纳的供暖配套费人民币4280元合同编号（20151843）。2、判令被告立即履行合同编号（2017-1009004）中第十条，并向原告支付合同中第十二条约定的违约金，违约金从双方约定之日计算至实际付清之日止。3、判令被告按照消费者权益保护法第55条退一赔三原则，退还原告物业费1453元，并赔偿4359元。1、3两项合计8639元。事实与理由：原告与被告系买卖关系，原告分别于2015年9月6日（合同编号20151843）和2017年10月9日（合同编号2017-1009004）在被告处购买两套商品房，在购房之前职业顾问介绍和售楼部所提供的领秀城产品手册中都宣传领秀城为有暖气的房，但是在后期供暖之前，被告公然藐视国家法律法规，要求原告在合同房价外另行支付供暖配套费每平方35元，否则不对原告供暖，原告迫于无奈向被告委托的物业公司经理缴纳了供暖配套费4280元。原告这时发现合同编号（2017-1009004）的房中，连供暖设施都没有，被告在前期宣传中使用的物业是全国知名的鑫苑物业，而实际交房后却是被告出资成立的锦之和物业，根据：1、《中国人民共和国合同法》第五十二条；2、国家计委、财政部2001年4月颁布实施的《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》第三条；3、新乡市人民政府2008年8月颁布实施的《新乡市城市基础设施配套费征收管理办法》的通知；4、《中华人民共和国消费者权益保护法》第七章第五十五条，经原告多次与被告协商无果，为维护国家法律法规的权威性和原告的合法权益，特依照法律法规诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。河南省鼎元置业有限公司辩称：一、原告与答辩人签署的编号20151843商品房买卖合同未约定答辩人为原告提供集中供暖配套设施且答辩人未收取原告供暖配套费，故原告第一项诉讼请求无事实和法律依据。首先，该商品房买卖合同第14条约定的是“暖气管道在商品房交付使用时铺装完毕”，即为原告提供房屋内部的地暖管铺装，并非为原告提供城市集中供热配套设施。其次，2013年12月5日，卫辉市政府出台卫政文（2013）190号文《卫辉市城市基础设施配套费征收管理办法》第4条规定：城市基础设施配套费每平米40元；第10条规定：本办法实施前已取得土地使用证的，仍征收市政公用设施配套费。2018年8月31日，卫辉市政府出台卫政文（2018）77号文《卫辉市城市供热基础设施配套费征收管理办法》第5条规定：供热配套费按面积征收，每平方米35元；第6条规定：自2018年9月1日起，建设单位或个人办理《建设工程规划许可证》时，应当按规定缴纳城市供热配套费；第9条规定：建设项目缴纳的城市供热配套费，应计入建设工程造价。商品房项目应计入房屋销售价格，开发商不得在房价外向购房者另行加收。2019年11月20日，卫辉市政府在77号文基础上修改并出台卫政办（2019）73号文《卫辉市城市供热基础设施配套费征收使用管理办法》第5条和第9条规定同上。由上可知，卫辉市人民政府在2013年颁布（2013）190号文之前征收“市政公用设施配套费”，之后才开始征收“城市基础设施配套费”每平米40元，2018年9月1日才开始按每平米35元征收供热配套费，因此卫辉市在2018年9月1日之前征收的城市基础设施配套费根本就不包含暖气配套费，答辩人销售房屋的房价中实际上也不包含供暖配套费。答辩人开发的领秀城项目于2013年8月6日取得用地规划许可证，后办理建设工程规划许可证时根据当时市政公用配套费政策未交纳集中供暖配套费，且答辩人与原告于2015年签订该商品房买卖合同时，卫辉市实际尚不具备集中供暖条件，因此答辩人对原告销售的房屋价格中不包含供热配套费。原告的供暖配套费实际是由热力公司收取，原告要求答辩人退还无事实和法律依据。二、原告与答辩人签订编号为2017-1009004商品房买卖合同第10条关于“供暖基础设施的交付条件”虽约定了交付时配建供热系统，纳入城市集中供热管网，但当时卫辉市尚未开征供热配套费，答辩人在办理建设工程规划许可证时也未缴纳供热配套费，工程造价及房价中均不包含供热配套费，双方所签合同文本是卫辉市房管局网签系统要求使用的制式《商品房买卖合同》文本，在卫辉市尚未具备集中供热及答辩人也未收取供暖配套费的情形下，签订该制式合同文本约定交房时配件供热设施纳入城市集中供热管网实际并非答辩人的真实意思表示，该配建供热合同条款及相应违约责任条款对答辩人不产生合同约束力。且原告购买的是现房商铺，2017年10月9日签订合同，同年12月7日交房给原告。原告是实地看房后了解该商铺无供热配套设施的情形下购买的该商铺，其买房前理应明知该商铺无集中供暖配套设施，购买后反向答辩人索赔交付供暖配套的违约金，属于不诚信行为，不应支持。三、原告主张赔偿物业费与答辩人无关，且无事实和法律依据。原告主张的是房屋买卖合同纠纷，不是物业服务合同纠纷，且答辩人未收取原告任何物业费，即便产生物业费纠纷，也不适用消费者权益保护法的三倍赔偿原则。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告支付的房款中是否包含城市供热基础设施配套费。根据被告提供的2013年《卫辉市城市基础设施配套费征收管理办法》、《卫辉市2018年加快推进供热供暖实施方案的通知》和《卫辉市城市供热基础设施配套费征收管理办法》，卫辉市政府系自2018年开始投资建设供热基础设施，同年9月1日起开始征收城市供热基础设施配套费。原告购房时间是2015年9月16日，原告购房时卫辉市尚未建设城市供热基础设施，并未开始征收供热基础设施配套费，因此原告主张其房价中包含供热基础设施配套费，缺乏事实依据。根据原告提交的《新乡市城市基础设施配套费征收管理办法》，2008年8月1日起新乡市开征城市配套费并计入建设工程造价、取消集中供热入网费等配套性收费，但该文件第四条明确规定：“市政府委托市城乡规划局负责市区范围内的城市配套费的征收。各县（市）人民政府开征城市配套费，应向市人民政府提出申请，经批准后执行。”因此，该文件并不直接适用于新乡市辖各县（市），卫辉市系自2014年1月1日起开始征收城市基础设施配套费，自2018年9月1日起开征供热基础设施配套费，按照上述文件规定，案涉房产建设时被告无需缴纳供热基础设施配套费，原告主张被告在项目建设审批时将供暖配套费一同缴纳、瞒报漏报领秀城小区使用市政供暖，缺乏事实依据，本院不予认定。经审理查明：2015年9月16日，原告购买卫辉市领秀城小区第35幢1单元11层1103号房，建筑面积121.06平米，总价款334438元，约定于2016年8月31日前交房，合同第十四条约定：暖气管道在商品房交付使用时铺装完毕。后双方于2016年9月7日进行房屋验收后交付使用，被告向原告交付的商品房铺设有地暖管道设施，但交付房屋时卫辉市不具备集中供热条件。关于新乡市及卫辉市政府对征收城市基础设施配套费和供热配套费的相关规定：1、2008年8月14日，新乡市政府出台《新乡市城市基础设施配套费征收管理办法》。第二条：城市配套费是指按城市总体规划要求，为筹集城市基础设施建设资金所收取的费用。第三条：凡在本市新建、扩建和改建建设项目（含临时建设项目）的单位和个人，均应按照本办法缴纳城市配套费。第四条：市政府委托市城乡规划局负责市区范围内的城市配套费的征收。各县（市）人民政府开征城市配套费，应向市人民政府提出申请，经批准后执行。第五条：城市配套费按建设项目的建筑面积征收，征收标准为120元/平米。第十条：建设项目缴纳的城市配套费，应计入建设工程造价。商品房项目，应计入房屋销售价格，开发商不得在房价外向购房者另行加收。第十六条：按照本办法开征城市配套费后，取消对建设项目收取的“建设工程城市设施配套费”、“绿化费”及“集中供热入网费、煤气使用权费和安装费”等配套性收费。2、2013年12月5日，卫辉市人民政府出台《卫辉市城市基础设施配套费征收管理办法》第四条：凡在城市规划区内建设的单位或个人均应按批准的建筑面积，每增建一平方米，交纳城市基础设施配套费40元。第九条：建设项目缴纳的城市基础设施配套费，应计入建设工程造价。商品房项目，应计入房屋销售价格，开发商不得在房价外向购房者另行加收。3、2018年3月26日，卫辉市人民政府卫政文【2018】27号文件公布《卫辉市2018年加快推进供热供暖实施方案》，明确了2018年4月底及6月底前卫辉市热力投资、蒸汽管网建设、主城区采暖工程建设、热水主管网建设及换热站等项目投资建设分段工作目标，力争实现集中供热面积零突破，2018年新增联网供暖面积50万平方米，收费面积达到23万平方米，供热普及率达到45%。其中第三条第（二）项规定：…老旧小区（建筑）内供暖基础设施建设费，按照谁受益、谁投资的原则进行资金筹措…。4、2018年8月31日，卫辉市政府出台卫政办（2018）77号文印发《卫辉市城市供热基础设施配套费征收管理办法》，第二条：城市供热配套费是指按城市总体规划要求，为筹集城市供热基础设施建设资金所收取的费用。第三条：凡在本市新建、扩建和改建项目（含临时建设项目）的单位和个人，均应按照本办法缴纳城市供热配套费。第四条：市政府委托市住房和城乡规划建设局负责城市供热配套费的征收。第五条：城市供热配套费按建设项目的建筑面积计征，征收标准为35元/平米。第六条：城市供热配套费是政府征收后用于城市供热基础设施建设的专项资金，本着征收与建设项目审批程序相结合的原则，自2018年9月1日起，建设单位或个人在办理《建设工程规划许可证》时，应当按规定缴纳城市供热配套费。第九条规定：建设项目缴纳的城市供热配套费，应计入建设工程造价。商品房项目，应计入房屋销售价格，开发商不得在房价外向购房者另行加收。5、2019年11月20日，卫辉市政府出台卫政办（2019）73号文，对《卫辉市城市供热基础设施配套费征收使用管理办法》（卫政办（2018）年77号）进行修改，修改后的《卫辉市城市供热基础设施配套费征收使用管理办法》第三条规定：凡在本市城市规划区集中供热管网覆盖范围内，纳入城市集中供热管网的新建、扩建和改建项目的单位，均应按照本办法缴纳城市配套费…。第十二条规定：本办法自2019年11月20日起施行，卫政办（2018）77号文同时废止。2020年1月15日，原告向案外人孙战锋转账支付4280元，附言载明：领秀城35号楼1单元1103配套费，原告称该费用系根据房屋面积按照35元/平米向物业公司交纳的供热配套费，收款人为物业公司经理。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同约定暖气管道在商品房交付使用时铺装完毕，被告交付房屋时已履行了铺设地暖管道的义务。原告购买房屋时卫辉市尚不具备集中供热条件，亦未开征供热基础设施配套费，被告建设房屋时并未缴纳供热基础设施配套费，因此原告主张被告所出售房屋的房价中包含了市政供暖基础设施配套费及被告在项目建设审批时将供暖配套费一同缴纳、瞒报漏报领秀城小区使用市政供暖，没有相应依据，本院不予认定。2018年9月1日起卫辉市供暖配套费系按照房屋面积和政府规定的计价标准由政府部门收取，原告居住房屋在此之前已经建成并交付使用，双方合同未约定该项费用应当由被告承担，现原告要求被告向其支付供暖配套费，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告为同一小区的业主即证人张某缴纳了供热基础设施配套费，因证人与被告在其房屋买卖合同中明确约定：“交付时供热系统符合供热配件标准，使用城市集中供热的，纳入城市集中供热管网，暖气待卫辉市热力站运转后具备使用条件，由被告负责办理开通手续并承担相应费用”，因此被告为证人缴纳供热基础设施配套费系履行合同约定的义务，但合同具有相对性，仅在合同当事人之间产生法律效力，对合同之外的第三人没有约束力，因此，原告根据他人签订的合同要求被告履行支付供热基础设施配套费，不符合法律规定，本院不予支持。对于原告主张的被告宣传使用鑫苑物业，实际交房后使用的是锦之和物业，因原告与物业公司系自愿签订的物业服务合同，且物业费系物业公司收取，现原告要求被告退还物业费1453元并赔偿4359元，没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘志强、李彩虹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  闫文静审 判 员  郭新芳人民陪审员  崔慧珍二〇二〇年十二月十四日书 记 员  蔡 坤