河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6048号上诉人（原审原告）：李青霞，女，1957年11月21日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：申长江，河南牧野律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李聿，男，1966年1月10日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审被告）：董秀兰，女，1929年11月12日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审第三人）：李玉萍，女，1963年6月8日出生，汉族，住新乡市。三被上诉人委托诉讼代理人：刘中伟，河南伟兴律师事务所律师。上诉人李青霞因与被上诉人李聿、董秀兰、李玉萍排除妨害纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初4258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李青霞上诉请求：撤销一审判决，改判李聿、董秀兰、李玉萍搬出李青霞位于新乡市××区摊贩街××号的房屋。事实和理由：李青霞对案涉房屋享有占有权，一审判决以李青霞对案涉房屋不享有物权为由，驳回李青霞的诉讼请求错误，依法应予纠正。李聿、董秀兰、李玉萍答辩请求维持一审判决。李青霞向一审法院起诉请求：判令李聿、董秀兰立即停止侵权，搬出李青霞所有的位于新乡市平原路摊贩街××号的房屋；本案诉讼费由李聿、董秀兰承担。一审法院查明：2001年9月5日，新乡市红旗区西街办事处（以下简称“西街办事处”）（甲方）与李青霞（乙方）签订《协议书》一份，主要约定：1、甲方将位于平原路摊贩街62号房屋一栋（高7米、面积11.48m×12m=137.76㎡、临时建筑许可证（96）公建临字第016号）以每平方米550元卖给乙方；2、房屋价款75768元，实交74000元，差1768元用于乙方办理房产交易、房产证等手续，其他费用甲方不再支付，由乙方全部承担。落款甲方处有西街办事处盖章和柳某签字，乙方处有李青霞签字。李青霞向法庭提交红西办证字第001794号《建设用地清查登记证》一份，主要载明：土地使用者西街办卫南综合印刷厂；地址红旗区西办平原路摊贩街62号；使用者性质为集体；用途为单位用地；土地性质为国有；建筑面积282.08㎡；发证机关处盖有新乡市红旗区城建环保局；日期为1988年8月22日。第三人李玉萍也向法庭提交了《建设用地清查登记证》一份，但载明的土地使用者为李玉萍，使用者性质为私有，用途为国有，建筑面积139㎡。其余内容同李青霞提交的《建设用地清查登记证一份》载明内容一致。李青霞提交了（96）公建临字第016号《临时建筑许可证》一份，载明：红旗区西街办事处申请在红旗区××路摊贩街××号新建（翻建）平房贰栋壹层，总建筑面积285.36㎡，基底尺寸：11.48m×12m、14.4m×10.25m；处理要求：根据市政府文件精神补办；发证机关处盖有新乡市城市规划管理处的公章；落款日期为1996年4月12日。李玉萍也提交了《临时建筑许可证》，主要载明：证件号为建规字（1990）第58号，李玉萍申请在红旗区摊贩街62号新建（翻建）楼房281.52平方米，业经核准，特发给临时建筑许可证，准予动工兴建；建筑处理要求：原基翻建楼层两层东西11.73米、南北12米。发证机关处盖有新乡市红旗区城建环保局的公章；落款日期为1990年10月20日。编号为D11031的《照明用电申请》载明：用电户名为李玉萍，用电地址为市平原路摊贩街62号，落款日期为2001年9月10日。2020年6月5日，李青霞书面通知李聿、董秀兰，将《通知》张贴于案涉房屋，载明：平原路摊贩街62号房屋，系我于2001年购买并翻建，你们未经我同意，擅自居住该房屋，侵犯了我的合法权益，限你们十五日内搬离该房屋，否则将走法律程序。李青霞和李玉萍均没有办理案涉房屋的房产证。一审法院认为，首先，李青霞的诉请为“判令李聿、董秀兰停止侵权，搬出李青霞所有位于新乡市平原路摊贩街××号房屋”，李青霞在诉请中称案涉房屋为其所有，要求李聿、董秀兰搬离，故本案的案由为排除妨害纠纷。其次，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。排除妨害请求权，是指当物权受到占有以外的方式妨害，物权人对妨害人享有请求排除妨害的请求权。故本案的争议焦点在于李青霞对案涉房屋是否享有物权。根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：“物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：不动产物权，经登记发生效力，未经登记，不发生效力。本案中，李青霞自认其没有办理案涉房屋的产权证，故李青霞对案涉房屋不享有物权，其要求李聿、董秀兰排除妨害，从案涉房屋办理无法律依据。再次，李青霞是否对案涉房屋享有其他权利。李青霞提交了其和西街办事处签订的《协议书》，证明案涉房屋是其购买的。李玉萍辩称，《协议书》上虽然是李青霞签的字，但是其将购房款交给李青霞后，委托李青霞办理的手续，其不知道李青霞在《协议书》上签了自己的名字。证人张某、柳某均称案涉房屋是李玉萍委托李青霞签订的合同。证人张某当时系西街办事处财务科工作人员，是收取案涉购房款的人员，证人柳某时任西街办事处主任，是签订《协议书》的人员，其二人均是该事件的直接参与人，其证言具有较高的可信度。同时，案涉房屋的缴电票据上载明的用户名也是李玉萍。综上，李青霞提供的现有证据，无法证明其对案涉房屋享有物权及其合法的占有权利，应当承担举证不能的法律后果，其要求李聿、董秀兰搬离案涉房屋的诉讼请求缺乏事实依据，对李青霞的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回李青霞的诉讼请求。案件受理费50元，由李青霞承担。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对双方争议的事实，本院将在论理部分综合予以评判。本院二审查明：董秀兰系李青霞、李玉萍、李聿三人之母，李青霞、李玉萍系李聿的姐姐。二审查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，董秀兰、李聿现居住在新乡市平原路摊贩街××号房屋内，李青霞主张其对该房屋享有占用使用权，并提交《协议书》、购房收据、《建设用地清查登记证》、《临时建筑许可证》等证据予以证明；董秀兰、李聿、李玉萍对李青霞主张的事实不予认可，称案涉房屋系李玉萍出资购买并翻建，与李青霞无关，董秀兰、李聿、李玉萍提交了《建设用地清查登记证》、《临时建筑许可证》、《照明用电申请》以及时任西街办事处主任柳某、财务科工作人员张某的证言用以证明其主张的事实。因双方提供的证据存在矛盾之处，均无法充分证明各自的主张，故本院无法确定案涉房屋的实际占有使用权人。且李青霞无涉案房屋所有权产权证书，董秀兰作为李青霞之母在该房内居住，李青霞起诉要求董秀兰搬出亦有悖于我国尊老爱幼的优良传统，不应予以支持。综上，李青霞主张其对案涉新乡市平原路摊贩街××号房屋享有占有权，无事实及法律依据，不能予以认定，对其要求董秀兰、李聿搬离该房屋的上诉请求，本院不予支持。一审认定基本事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一项）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李青霞承担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年十二月二十一日书记员  夏 禹