河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初6175号原告：王小玉，男，1966年10月25日生，汉族，住河南省方城县。原告：王藏，女，1996年1月1日生，汉族，住河南省方城县。二原告共同委托诉讼代理人：曹中现，河南仁裕律师事务所律师。被告：周新强，男，1989年4月27日生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：文宗兴，河南鼎聚律师事务所律师。被告：王晓，女，1989年12月24日生，汉族，住河南省方城县。原告王小玉、王藏与被告周新强、王晓民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小玉、王藏及其共同委托诉讼代理人曹中现，被告周新强及其委托诉讼代理人文宗兴，被告王晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小玉、王藏向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告周新强、王晓清偿借款贰拾陆万元（260000元），并自起诉之日起按一年期贷款市场报价利率计算利息至款付清之日止。2、诉讼费用由被告方负担。事实和理由：二原告系父女关系，二被告系夫妻关系，被告王晓系原告王小玉的女儿。2017年6月份，二被告向原告王藏借款壹万元（10000元），同年11月份，二被告因购买房屋向原告王小玉借款陆万元（60000元），向原告王藏借款拾叁万元（130000元）；2018年5月份，二被告因偿还购买房屋债务向原告王小玉借款叁万元（30000元），2019年5月份，二被告因做生意需周转资金向原告王小玉借款叁万元（30000元）；二被告夫妻共同财产均由被告周新强掌控，2019年11月份，二被告因家庭矛盾分开居住，二原告向二被告要求清偿借款时，遭到二被告的拒绝。原告方为保护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望贵院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。被告周新强辩称：本案看似是民间借贷纠纷案件，但实际上是二原告和被告王晓恶意串通所进行的虚假诉讼，原因是王晓和周新强夫妻关系在2019年10月29日因王晓和第三者外遇捉奸在床发生激烈矛盾，对此二原告作为被告王晓的亲属，为了报复同时也为了在二人婚姻恶化，感情破裂达到离婚程度情况下侵占王晓夫妻共同财产或者是家庭共同财产而制造的恶意诉讼，建议法院在查清事实的基础上依法移送公安机关予以立案查明。原告起诉的民间借贷法律关系实际是根本不存在的，作为王小玉和王晓之间的转账记录是不能证明双方存在借贷关系，事实情况是以王小玉名义在农行办理的银行卡是王晓所掌控，存款和支出均是王晓所掌握，该财产与王小玉实际上没有任何关系，在银行交易及存款过程中，王晓到银行里存款情况予以证明，所以王小玉用银行转账记录来说明本案的借贷关系的成立，是不符合客观事实的。王藏和王晓之间的转账记录，也不能证明双方民间借贷法律关系，王藏转给王晓的款项，是王晓在掌控周新强家庭财产之前支付给王藏的相关款项，同时我们也有证据能够证实王藏转给王晓的款项是王藏在经营化妆品时所支付的经销商的相关款项，其也更不能证明其转给王晓的相关款项系民间借贷。原告王小玉和王藏均不能证明转账款项是用于家庭共同生活。关于民间借贷法律关系是否成立的司法解释规定，仅凭转账记录是不能完全证明借贷关系的成立的。二原告和被告王晓之间是一种直系亲属关系，其应当提供证据如通话记录或者微信聊天记录证明在转账时和王晓之间达成双方借贷的合意，否则因为本案的其他原因发生变化，而提起这种恶意诉讼，理由及借款等是不能成立的。二原告在起诉状中所述内容根本不符合客观事实，原告王小玉的转账款项本身就是王晓和周新强两人和家庭中的相应存款，根本与王小玉没有关系。原告王藏的转账记录，并不是一种借款，而是用于有其他用途和本身就是原来周新强和王晓夫妇借给其的相应款项，应该是一种还款款项，根本也不存在二被告向二原告借款之说。起诉状中所述多次追要，也是不符合客观事实的。另外重点说明，作为王晓和周新强夫妇及其家庭所共同的收入均是由王晓所掌控，收入来源很大，购买房子根本不需要借很多款项，二原告起诉状中所述用于购房和购房后还账均不属实，其理由也是举证不能，应当依法驳回原告的诉讼请求。原告王小玉和王藏的取款记录上的现金支出，即使有王晓的当天存款记录，但也不能说是同一笔款项。购房款中虽有原告王小玉、王藏转账138000元，但是二原告还我们的钱，其他款项是借我姑、小舅、表哥的。我们卡中有12万元和9万元现金。支付宝转账的1万元是王晓以我的名字弄得，王晓用的，我不知情。用王晓叔家11万元还了，还钱时我们卡中有7万元，现金有好几万，王晓说借她父亲3万元不属实，我不知情。王晓说王小玉转账3万元交房租，但借款后3万元没有动，且房租收据应为王晓持有，现在原告手中，实为二者恶意串通。被告王晓辩称：结婚之前我们没有办事，结婚都是我借的钱，周新强没有借过钱，我是父亲的女儿，借钱时想着也是女婿，就没有写过借条，都是直接转账给我了，现在事情都办了，就变成了是我们夫妻共同财产，我们结婚多年做生意又买车买房，现在我们夫妻感情破裂，但不管我们夫妻怎么样，不对借款产生影响，借款属实，欠了26万元。购房款是通过我农行卡支付的，有借我父亲的、妹妹王藏的、我表叔的、还有张晁坤转的我叔家赔偿款11万元，共计借了37万元，我们手中有12万元。我妹妹两个转账49000元的原因是王藏没在家，转款5万元需要身份证，所以每笔转账49000元。张晁坤转存的我叔家的赔偿款11万元是先打到我账户上，刚好买房子用了，用一段时间后卡中7万元、借我父亲3万元还有1万元现金，给我叔叔还上了。我给李春燕转账2万元属实，我和王藏共同经营化妆品店，不属于我给王藏打款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二原告系父女关系，二被告系夫妻关系，被告王晓系原告王小玉的女儿。2017年11月22日原告王小玉的中国农业银行银行卡向被告王晓转支40000元，银行卡中现支20000元。2018年5月27日原告王小玉的中国农业银行银行卡向被告王晓转支30000元。2019年5月18日原告王小玉的中国农业银行银行卡向被告王晓转支30000元。2017年5月20日至2019年2月8日原告王藏与周新强有多次转款记录，其中2017年6月23日，原告王藏通过支付宝向被告周新强转账10000元。2017年11月22日，原告王藏的中国农业银行银行卡向被告王晓两次转支各49000元，共计98000元，银行卡中现支32000元。2017年11月22日被告王晓的中国农业银行银行卡除收到王小玉转存40000元、王藏两次分别转存49000元，还分别现存40000元、32000元、20000元、40000元、20000元，微信零钱提现5000元。2017年11月23日该卡再次现存2000元。2017年11月23日，被告周新强、王晓作为乙方与李小鹏、李英姿作为甲方签订了房屋买卖协议，购买了位于方城县××镇××房产一处，并于当日，王晓通过其中国农业银行的卡向李小鹏转支490000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据本案查明事实，结合双方证据本院对原告王小玉主张的2017年11月22日的借款60000元，原告王藏主张的2017年11月22日的借款130000元，予以认定，且以上款项均是发生在二被告购买共有房屋期间，应认定为夫妻共同债务。而对于王小玉主张的其他两笔共计60000元，被告王晓虽认可是借款，但根据双方陈述的用途，结合被告王晓的银行明细，本院对借款的真实性不能认定，故对该两笔款项本案不予处理。对于王藏主张的支付宝向周新强转账的10000元，根据王藏的银行明细，可知二人存在多次转款，结合被告周新强的辩解意见，对该笔款项的性质不能认定，本案暂不处理。综上，二被告应向原告王小玉清偿借款60000元，向原告王藏清偿借款130000元。被告周新强辩称原告王小玉及王藏转账共计138000元是二原告的还款，案件是虚假诉讼等辩解意见，因被告周新强提供的证据不足以证明其辩解意见，故本院不予采信。关于利息，二原告请求自起诉之日按一年期贷款市场报价利率计算利息至款清之日止，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周新强、王晓于本判决生效后十日内清偿原告王小玉借款本金60000元及利息，利息自起诉之日（2020年11月13日）起按年利率3.85%计算至款清之日止。二、被告周新强、王晓于本判决生效后十日内清偿原告王藏借款本金130000元及利息，利息自起诉之日（2020年11月13日）起按年利率3.85%计算至款清之日止。三、驳回原告王小玉、王藏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取为2600元，由被告周新强、王晓负担1900元，由原告王小玉、王藏负担700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  许冬梅二〇二〇年十二月二十八日书记员  卢志彬