wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异560号异议人（案外人）史云峰，女，1996年5月5日出生，汉族，住河北省廊坊市。申请执行人王桂廷，女，1977年12月27日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人袁冠师，男，1960年9月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人刘秀英，女，1963年5月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人袁兵，男，1985年2月8日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在执行王桂廷与袁冠师、刘秀英、袁兵民间借贷纠纷一案过程中，异议人史云峰向本院提出异议。本院依法组成合议庭，对异议进行审查。本案现已审查终结。异议人史云峰称，请求北京市房山区人民法院中止案号（2020）京执3538号执行案中被申请执行人名下对北京市×的回迁安置房执行。事实与理由，2020年5月10日，异议人通过北京永通房地产经纪有限公司与袁兵以家庭为单位签订编号为000138的《房屋买卖合同》、《北京市房屋买卖经纪服务合同》及相关协议。《房屋买卖合同》约定异议人向被申请人购买位于北京市×号回迁房屋，房屋用途为住宅，建筑面积为70平方米，房屋成交价格为人民币22000000元.合同签署后，异议人向被申请人支付150000元金：2020年5月16日、2020年5月17日，异议人向被申请人支付合计1350000购房款：2020年7月15日，异议人向被申请人支付50000购房款：2020年7月30日，异议人向被申请人支付10000元购房款：2020年8月27日，异议人向被申请人支付10000元购房款，共计1570000元。据此，异议人在贵院查封涉案房产之前就与袁冠师、路冬杰、袁兵、刘秀英以家庭为单位已经签订了合法有效的书面买卖合同并且房屋买卖合同关系真实有效。涉案房屋应当为异议人的个人合法财产。北京市房山区人民法院将异议人的个人合法财产作为被申请人的财产予以执行，故贵院（2020）京0111执3538号执行案件侵害申请人的合法权益，提出异议，请立即中止对涉案房产的执行。经审查查明，王桂廷与袁冠师、刘秀英、袁兵民间借贷纠纷一案，本院经审理作出（2020）京0111民初6619号民事调解书。该调解书生效后，王桂廷申请强制执行，立（2020）京0111执3538号予以执行。执行过程中，申请执行人王桂廷与被执行人袁冠师、刘秀英、袁兵达成和解协议。本院于2020年7月28日依法向北京市昌平区东小口镇中滩村村委员会发出协助执行通知书，请协助执行下列项目：一、王桂廷与袁冠师、刘秀英、袁兵（系中滩村村民）在执行过程中自愿达成和解协议，袁冠师、刘秀英、袁兵自愿以其名下三套70平方米和一套120平方米的回迁房作价抵偿欠王桂廷的本金1258万元。二、请村民委员会协助王桂廷实现该和解协议内容。另查，（2020）京0111执3538号于2020年7月28日报结，结案方式为自动履行。本院认为，执行过程中，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以排除执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出案外人异议。执行过程中，申请执行人与被申请执行人达成和解协议。本院依法向北京市昌平区东小口镇中滩村村委员会发出协助执行通知书，采取执行措施，合法有效。异议人认为异议人在法院查封涉案房产之前就已经签订了合法有效的书面买卖合同，付清全部房款，房屋买卖合同关系真实有效，且产权登记未变更至案外人名下非案外人原因导致，属事实不清。异议人请求立即停止对涉案房屋的执行，于法无据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，本院裁定如下：驳回异议人史云峰的异议请求。案外人、当事人不服本裁定，认为原生效法律文书错误的，依照审判监督程序办理；与原生效法律文书无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年十二月二十五日书记员  何栋华
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初17360号原告：钟欢，女，1992年7月24日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：刘艳，上海灏思瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，上海灏思瑞律师事务所律师。被告：林雨青，女，1975年7月7日出生，汉族，户籍地湖南省。原告钟欢与被告林雨青民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员张青适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告钟欢的委托诉讼代理人刘艳到庭参加诉讼，被告林雨青因下落不明经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟欢向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款11万元。2、判令被告支付逾期利息(以11万元为基数，自2020年6月19日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算)。事实和理由：原、被告系朋友。被告因资金困难向原告借款11万元。2018年5月17日，原告通过支付宝转账给被告5万元。2018年5月18日，原告通过支付宝转账给被告1万元。2018年6月6日，原告通过支付宝转账给被告5万元。借款后，经原告催讨，被告未归还，故原告涉诉。被告林雨青未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友。被告因资金困难向原告借款。2018年5月17日，原告通过支付宝转账给被告5万元。2018年5月18日，原告通过支付宝转账给被告1万元。2018年6月6日，原告通过支付宝转账给被告5万元。以上被告共计向原告借款11万元。借款后，经原告催讨，被告未归还，故原告涉诉。上述事实，有原告提供支付宝转账记录、短信聊天记录等证据，以及当事人的陈述等为证，经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供支付宝转账记录、聊天记录等，证实原、被告之间借贷关系成立。现原告要求被告归还借款11万元的诉讼请求，本院予以准许。对于原告主张的利息，符合法律规定，本院予以准许。被告林雨青因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林雨青于本判决生效之日起十日内归还原告钟欢借款11万元。二、被告林雨青于本判决生效之日起十日内支付原告钟欢逾期利息(以11万元为基数，自2020年6月19日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,500元、公告费560元，由被告林雨青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 青二〇二〇年十二月二十九日书记员 吴文玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省东丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0421执恢264号 申请执行人潘桂英,女性,汉族，住东丰县大兴镇。 被执行人徐华，女性,汉族，住东丰县大兴镇；贾永财，男性,汉族，住东丰镇；贾翠梅，女性,汉族，住东丰镇；赫丛武，男性,汉族，住东丰县大兴镇。 本院在执行潘桂英与徐华、贾永财、贾翠梅、赫丛武借款合同纠纷一案中，经传统查控、网络查控未发现被执行人有任何财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈德有 审判员  路晓东 审判员  由世阳 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  闫小强
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初4402号原告：浙江强力控股有限公司。法定代表人：赵图强。住所：浙江省乐清经济开发区。委托代理人：余怡，浙江海昌律师事务所律师。被告：罗成详，男，1987年8月15日生，汉族，住于都县。被告：罗海秀，女，1989年9月18日生，汉族，住于都县。原告浙江强力控股有限公司诉被告罗成详、罗海秀公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，由审判员刘晓丹依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浙江强力控股有限公司、被告罗成详到庭参加诉讼，被告罗海秀经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江强力控股有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告罗成详、罗海秀向原告偿还货款26500元，并赔偿利息损失。事实和理由：被告罗成详、罗海秀系原苏州鸿杰泰电子科技有限公司的股东，苏州鸿杰泰电子科技有限公司与原告于2016年7月19日达成合意，苏州鸿杰泰电子科技有限公司向原告购买焊锡条等锡制品，欠原告26500元货款，经多次催讨无果后，针对苏州鸿杰泰电子科技有限公司的欠款事宜，原告于2017年7月31日就26500元货款向乐清市人民法院提起诉讼，乐清市人民法院于2017年12月7日作出(2017)浙0382民初8297号民事判决，判令苏州鸿杰泰电子科技有限公司向浙江强力控股有限公司偿付2650O元货款并赔偿利息损失（利息损失从2017年7月31日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。该判决书生效后，苏州鸿杰泰电子科技有限公司未予履行，原告遂向乐清市人民法院申请强制执行，原告至今未得到任何偿付。原告现得知苏州鸿杰泰电子科技有限公司股东即被告罗成详、罗海秀两人在前案执行过程中，于2019年6月20日向苏州市吴中区市场监督管理局申请注销公司并得到核准，注销了苏州鸿杰泰电子科技有限公司，导致原告的债权无法得以实现。被告作为公司股东，在明知公司债务未清偿的情况下向工商部门作出虚假承诺注销了公司，严重损害了债权人的利益，应对公司债务承担连带清偿责任。综上，原告认为，被告应对原苏州鸿杰泰电子科技有限公司的债务承担责任，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特具状提起诉讼，望判如所请。被告罗成详辩称，涉诉债务是在罗海秀成为股东前发生的，罗海秀不需要承担责任，对于该笔债务鸿杰泰公司是认可的，因公司已经依法注销并向社会公示，不存在弄虚作假。被告罗海秀未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照复印件及法定代表人证明、被告的户籍信息、（2017）浙0382民初8297号民事判决书、执行决定书、限制消费令、苏州市吴中区市场监督管理局企业直接申请注销资料查询表、苏州鸿杰泰公司工商信息、苏州鸿杰泰公司的注销材料、情况说明、执行裁定书及原告与被告罗成详的当庭陈述在卷，可以作为认定本案事实的依据。经本院审理认定的事实：乐清市人民法院于2017年12月7日就原告浙江强力控股有限公司与苏州鸿杰秦电子科技有限公司买卖合同纠纷一案作出（2017）浙0382民初8297号民事判决书，判令苏州鸿杰泰电子科技有限公司向浙江强力控股有限公司偿付2650O元货款并赔偿利息损失（利息损失从2017年7月31日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）,并于2018年10月22日立案执行，案件已进入执行程序。因被执行人苏州鸿杰泰电子科技有限公司暂无可供执行的财产，乐清市人民法院于2018年12月17日作出(2018)浙0382执5770号之一执行裁定，裁定终结本次执行程序。苏州鸿杰泰电子科技有限公司于2019年6月20日被申请注销,同日被核准注销。《苏州鸿杰泰电子科技有限公司清算报告》载明,该公司已于2018年11月16日召开股东会,决议解散,并于同日该公司股东罗成详、罗海秀成立清算组开始对公司进行清算,清算报告中公司具体债权债务清理状况显示清偿债务0万元。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十九条规定:“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后,恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记,债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，被告罗成详、罗海秀明知苏州鸿杰泰电子科技有限公司债务未清偿，向工商部门虚假承诺骗取工商注销，其应依法对苏州鸿杰泰电子科技有限公司所欠原告的债务承担赔偿责任，故原告要求二被告支付2650O元货款及利息损失的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗成详、罗海秀应于本判决生效后十五日内向原告浙江强力控股有限公司偿还货款26500元并赔偿利息损失（利息损失从2017年7月31日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费计人民币463元，减半收取231.5元，由被告罗成详、罗海秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  刘晓丹二〇二〇年十二月二十八日代理书记员  黄雪萍
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初2715号 原告：黄凤娇，女，1978年9月12日出生，汉族，钦州市人，个体户，户籍地钦州市钦南区，现住钦州市钦南区。 被告：李伟和，男，1972年3月11日出生，汉族，钦州市人，农民，现住钦州市钦南区。 被告：黄朝丽，女，1975年11月16日出生，汉族，钦州市人，农民，现住钦州市钦南区。 上列二被告共同委托诉讼代理人：郑君诏，广西诚上金律师事务所律师。 上列二被告共同委托诉讼代理人：胡兆富，广西厚荣律师事务所律师。 原告黄凤娇与被告李伟和，黄朝丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄凤娇、被告李伟和、黄朝丽的共同委托诉讼代理人郑君诏、胡兆富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李伟和、黄朝丽支付原告饲料款221132元（人民币，下同）及逾期利息（以欠款221132元为基数，按年利率24%，从2020年6月16日起至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由二被告负担。在庭审当中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告李伟和、黄朝丽支付原告饲料款159802元及利息损失（以欠款159802元为基数，按年利率24%，从2020年6月16日起至实际清偿之日止）。事实和理由：原告是经营饲料的个体 户，被告李伟和、黄朝丽是夫妻关系。二被告因养鸡、鸭资金紧缺，向原告赊购饲料。2020年5月8日，经原、被告结算，自2020年3月16日起至2020年4月30日止，被告共欠原告饲料款221132元，被告承诺于2020年6月15日前付清，逾期不还款每月按欠款的2%给付利息。结算当日，二被告出具欠条凭据一份给原告收执。但付款期限届满，二被告不按约定向原告给付饲料款。原告多次催促二被告清偿欠款，但二被告却以种种理由推诿，拒绝清偿欠款，为维护原告自身合法权益，现提起诉讼，请求法院判如所请。 被告李伟和、黄朝丽辩称，原告要求被告偿还的159802元没有法律依据，双方进行核对被告欠221132元，在2020年6月5日至7月3日止被告向原告支付了152192元，综上被告仅欠了原告7万元左右，被告是以微信转账，有微信聊天截图。原告要求支付利息，本案是买卖合同纠纷，不是民间借贷纠纷，原告主张的利息是没有法律依据，即使原告说是违约金，违约金也过高了，按照司法解释，原告主张的违约金也过高。请求法庭对违约金过高减少违约金，且违约金的起计算时间以立案之日起计算。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李伟和、黄朝丽夫妇系家禽养殖专业户，因在养殖家鸡过程中，自2020年3月16日起至2020年4月30日期间，从原告黄凤娇经营的饲料店赊购鸡、鸭饲料。2020年5月8日，原、被告双方就前期购销饲料款项进行结算后，二被告出具欠款凭证给原告，其中主要内容为：“因向黄凤娇购饲料，自2020年4月30日止，尚欠黄凤娇饲料款221132元。承诺在2020年6月15日内还清。如到期不能还清，每月按欠款总额2%支付违约金，……。”二被告在双方结算后至约定的付款期限内，共向原告支付饲料款53520元。付款期限届满后，于2020年6月20日至同年7月3日期间，二被告共向原告支付饲料款98672元。之后，原告多次要求被告支付所欠饲料款未果，双方产生纠纷，原告于2020年8月11日向本院提起诉讼，请求判如所请。 上述事实，有当事人陈述、借条、微信聊天截图、微信转账电子凭证、原被告身份证等证据证实。 本院认为，合同双方的当事人应遵循诚信原则依照约定全面履行合同义务。在买卖合同关系中，出卖人具有交付标的物的义务，买受人则相应具有支付价款的义务。本案中，原、被告之间赊销饲料的行为构成买卖合同关系，原告向被告提供饲料后，被告应支付相应价款。原、被告在双方交易过程中，对账目进行了结算，二被告出具给原告的欠款凭证，具有合意内容，均是双方当事人真实的意思表示，且符合法律规定。结合原、告提供的证据证实二被告在双方结算后，至约定的付款期限届满后，二被告实际拖欠原告饲料款68940元。因此，原告主张二被告拖欠其饲料款159802元，与事实不符。对原告超出实际尚欠金额部分的饲料款，本院不予以认定。本院现确定二被告应向原告支付饲料款68940元。二被告未按约定期限给付原告饲料款，构成违约，依约应向原告支付违约金。故原告主张的该诉讼请求，有事实法律依据，本院予以支持。被告提出违约金过高等的抗辩理由不成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款的规定，判决如下： 被告李伟和应给付原告黄凤娇鸭饲料货款68940元及违约金（利息以本金68940元为基数，每月按欠款总额的2%，从2019年6月16日起计至实际清偿之日止）。 上述给付金钱义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4616，由原告黄凤娇负担2308元，由被告李伟和、黄朝丽负担2308元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对 方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费，（直接汇入银行账户。开户行：农业银行钦州金桥支行；开户名称：钦州市中级人民法院；开户账号：20×××20），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄国利 人民陪审员  刘权祥 人民陪审员  黄 刚 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  韦鸿浩
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0102执6836号申请执行人：沈阳有一化工制品有限公司，住所地沈阳市和平区浑河站乡曹仲村。法定代表人：金鹏，该公司总经理。被执行人：王进德，男，1978年11月19日出生，汉族，住辽宁省庄河市。申请执行人沈阳有一化工制品有限公司与被执行人王进德劳动争议一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2020）辽0102民初2892号民事判决书已发生法律效力，判决内容为被执行人应给付申请人967441.7元及利息等，本院于2020年10月9日立案执行，在本案执行过程中，于2020年10月10日向被执行人发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，于2020年10月10日查询了被执行人银行存款、房产、车辆等信息，并将被执行人纳入限制高消费及失信被执行人名单，经查被执行人名下无房产，银行无存款，暂无可供立即执行财产。于2020年12月22日对申请执行人进行终本约谈，对已查询财产情况告知申请人，且申请执行人也未能提供被执行人现阶段可供立即执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长 计晓光执行员刘皓天执行员于永江二〇二〇年十二月二十四日书记员 王            雨            晴
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初2738号 原告：董耀琨，男，汉族，1987年7月4日生，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：石卫东，河北正才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐然然，河北正才律师事务所律师。 被告：奚志勇（永），男，汉族，1990年7月14日生，住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：张东群，河北凯华律师事务所律师。 原告董耀琨与被告奚志勇(永)民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董耀琨及其委托诉讼代理人、被告奚志勇(永)委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董耀琨向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告奚志勇(永)立即偿还原告借款15000元整；二、请求法院依法判令被告奚志勇(永)自2019年11月25日起至还清所有欠款之日止以15000元为基数按照日息万分之五向原告支付利息；三、本案产生的诉讼费、保全费由被告承担。 奚志勇(永)辩称，本案案由应为合伙协议纠纷，不是民间借贷纠纷，双方通过网络直播认识后，口头协商合伙开展网络直播新项目，被告前期投资近8万元，原告投资了案涉款项2万元后，以急需资金周转，周转后即返款为由，由被告向原告支付了五千元，但原告收到五千元后未再将五千元返还，后因项目后续资金缺口较大，双方均无力追加投资，合伙事务未能继续进行，因此双方应对合伙事务进行清算后再确定各自可收回的投资额或应承担的亏损数额，应驳回原告的诉求。 原告提交的证据是，证据1、被告微信帐号信息，证明微信号Ａ请叫我先生关联手机号为139××××9309。 证据2、通信公司缴费发票，证明139××××9309用户为被告。结合证据1证明微信号Ａ请叫我先生用户为被告。 证据3、2019年11月26日原被告的微信聊天记录、微信截屏、账户明细，证明被告向原告借款2万元，期限为1个月，原告已交付2万元。 证据4、2019年12月26日原被告的微信聊天记录、账户明细，证明被告向原告还款5000元，并承诺剩余借款按日息万分之五还款。 被告质证称，对证据1、2无异议。 对证据3转款真实性无异议，对原告主张的转款性质有异议。 对证据4转款真实性无异议，对转款的性质有异议，该证据不能证明原被告之间有关于借款利息的约定。 证据3、4中的微信聊天记录，因原告未提供原始载体，我方对该部分内容真实性不认可。在证据交换阶段，原告提交的微信聊天记录中显示原告称“分成也不要”，该证据根据最高院关于民事诉讼证据的若干规定第94条的规定，可以认定双方之间的诉争款项为合伙协议纠纷款项，不是民间借贷款项。 被告无证据提交。 本院经审理认定事实如下：2019年11月26日原告通过微信向被告转账20000元，2019年12月26日被告付给原告5000元，被告在和原告的微信聊天中称给原告按万分之五给付利息，过完年给付，后经原告多次催要，被告至今未付，原告于是诉至本院。 本院认为，被告向原告借款20000元，有原告给被告的转账记录为证，证据确实充分，原告要求被告给付，本院予以支持，原被告均认可被告已付给原告5000元，本院予以支持，被告在和原告的微信聊天中称给原告按万分之五给付利息，过完年给付，现被告辩称和原告是合伙关系，理据不足，本院不予支持，原被告约定按日万分之五利息过高，被告应当从2019年11月26日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决如下： 被告奚志勇(永)在本判决生效后三日内给付原告董耀琨15000元和利息，利息从2019年11月26日开始计算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至本判决执行之日止。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88元，由被告奚志勇(永)负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址；石家庄市鹿泉区人民法院材料收转窗口，邮编050200）。当事人上诉的，应当在上诉期限届满之日起7日内预交案件受理费176元，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李亚斌 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  邢子文
重庆自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0192民初10998号 原告：重庆银行股份有限公司,住所地重庆市江北区永平门街6号，统一社会信用代码9150000002869177Y。 法定代表人：林军，董事长。 委托代理人：陈风卓，四川迪扬(重庆)律师事务所。 委托代理人：刘凤梅，四川迪扬(重庆)律师事务所。 被告：周伟，男，汉族，1970年11月7日出生，住重庆市九龙坡区。 原告重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与被告周伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行的委托诉讼代理人刘凤梅到庭参加诉讼，被告周伟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆银行股份有限公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告周伟立即归还原告借款本金128826.91元，支付截至2020年10月20日的罚息15084.03元、复利792.74元，并支付自2020年10月21日起至本息清偿日止的罚息(罚息以尚欠本金128826.91元为基数，按照贷款执行年利率9.69%上浮50%计算，利随本清);2.判令被告周伟向原告支付实现债权支出的律师费1600元。 事实及理由:被告周伟向原告申请开通了个人账户、手机银行服务。2019年1月4日，被告周伟与原告在线签订了《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》，约定向原告借款13万元，贷款期限12月，贷款利率实行固定利率，年利率9.69%，逾期贷款罚息利率为合同利率150%，还款方式按月付息，到期一次还本。合同签订后，原告依约定发放了贷款，贷款到期后被告周伟未按约定还款付息，原告多次催收无果，遂诉至法院。 被告周伟未答辩。 原告重庆银行围绕其诉讼请求依法向本院提交了《重庆银行开立个人账户申请书》《重庆银行个人业务申请表》《重庆银行个人统一签约业务》《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》《数字签名验证报告》《账户交易明细对账单》《还款扣款记录及欠款明细表》、委托代理服务合同、律师服务费发票、银行电子回单等证据，前述证据符合证据的法定要件，相互印证，且与本案事实具有关联性，本院依法予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周伟于2017年12月21日向重庆银行申请开立个人账户，申请签约电子渠道。2019年1月4日，周伟（借款人）与重庆银行（贷款人）在线签订《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》。主要约定：周伟向重庆银行借款13万元用于进货，贷款期限12个月，自2019年1月4日至2020年1月4日。贷款利率为固定利率，实际执行利率9.69%、利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算，每月结算一次，结息日为每月的二十日。周伟需于每一结息日当日付息，若不能及时支付利息，银行有权就未付息计收复利。在贷款到期日，应归还全部贷款本息。贷款到期或提前到期，不能按时还清贷款本息，银行有权计收罚息和复利。罚息和复利的利率案约定的实际执行贷款利率加收50%。若到期没有偿还贷款本息，则周伟应承担银行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、调查费、财产保全担保费等）。 2019年1月4日，重庆银行按约向周伟账户发放贷款13万元。 借款于2020年1月4日到期后，周伟未按时归还借款本金，截至2020年10月20日，周伟尚欠重庆银行借款本金128826.91元、罚息15084.03元。 另查明，重庆银行为本案诉讼委托律师支付律师代理费1600元。 本院认为，重庆银行与周伟签订的《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。周伟作为借款人，未按约履行还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。对重庆银行主张周伟返还借款本金并支付罚息、律师费的请求，本院予以支持。重庆银行主张周伟支付复利，因周伟已经归还完毕借款期内全部利息，重庆银行主张的复利实际系以罚息为基数计算，以罚息为基数计收复利缺乏合同依据，故对重庆银行主张的复利不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周伟在本判决生效之日起十日内返还原告重庆银行股份有限公司借款本金128826.91元，支付截至2020年10月20日的罚息15084.03元，并支付自2020年10月21日起至借款本息结清之日止的罚息(以尚欠本金为基数，按照年利率9.69%上浮50%计算）； 二、被告周伟在本判决生效之日起十日内支付原告重庆银行股份有限公司律师费1600元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1613.04元，由被告周伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  何 欣 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  陈姿含 书 记 员  王 筱
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初6440号之一申请人：天津市源创钢铁有限公司。被申请人：山西旭航环保新型材料有限公司。申请人天津市源创钢铁有限公司与被申请人山西旭航环保新型材料有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年12月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人采取财产保全措施并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为维护当事人的合法权益，有利于案件审结后的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人山西旭航环保新型材料有限公司名下银行存款29973.4元或查封同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘云胜二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘桂影
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执9986号申请执行人：张钦奇，男，1956年12月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：赖先文，男，1985年8月2日出生，汉族，住湖北省随州市。张钦奇申请执行赖先文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初14237号民事判决书已发生法律效力。张钦奇向本院申请执行，要求被执行人赖先文给付借款50000元，案件受理费600元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人赖先文发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人赖先文有可供执行的财产。申请执行人张钦奇亦未提供被执行人赖先文可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张钦奇申请执行被执行人赖先文的50000元，案件受理费600元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人赖先文确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张钦奇享有要求被执行人赖先文继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人赖先文负有继续向申请执行人张钦奇履行债务的义务。申请执行人张钦奇发现被执行人赖先文有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年十二月二十四日书记员  庞 越
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10055号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：李燕萍，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓虹，广州金鹏律师事务所实习律师。被告：朱财稳，女，1982年9月12日出生，汉族，住广东省和平县。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告朱财稳信用卡纠纷一案,本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李燕萍到庭参加诉讼；被告朱财稳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告于2015年7月19日向原告申领信用卡，卡号62×××11。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金56980.49元、利息27589.53元、违约金80980.63元（从2017年1月1日起）、手续费1382.2元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告朱财稳应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金56980.49元、利息（截至2020年5月31日为27589.53元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、手续费1382.2元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1819元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担882元，被告朱财稳负担937元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年十二月二十八日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初39025号原告：山西诚瑞通达智能科技有限公司，住所地太原市迎泽区菜园街43号（同力计算机联合公司院内），统一社会信用代码91140100590860413F。法定代表人：李彪，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：阎瑱，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告：北京银河伟业数字技术有限公司，住所地北京市海淀区地锦路9号院13号楼2层101-206（门牌号），统一社会信用代码91110108721462547E。原告山西诚瑞通达智能科技有限公司（以下简称诚瑞通达公司）与被告北京银河伟业数字技术有限公司（以下简称银河伟业公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚瑞通达公司委托诉讼代理人阎瑱到庭参加了诉讼。被告银河伟业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚瑞通达公司向本院提出诉讼请求：1、判令银河伟业公司支付诚瑞通达公司货款54846元、违约金2742.3元；2、由银河伟业公司负担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月19日，我公司与银河伟业公司签订了《采购合同》，约定我方为对方承揽的中国农业银行股份有限公司太原分行监控中心“VMNS系统视频监控中心联网建设”项目提供设备。合同签订后，我方向对方供应了约定的设备，该批设备施工安装后于2018年11月15日验收合格，但对方至今未付货款，我方多次催要未果。银河伟业公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年12月19日，银河伟业公司（需方、甲方）与诚瑞通达公司（供方、乙方）签订了《采购合同》，约定项目名称为VMNS系统视频监控中心联网建设，供方按照需方要求提供附件中的相关设备并负责整个系统的方案设计以及指导调试工作。合同总额为54846元，由于项目规模较大，此为单价合同，具体以实际安装量作为最终结算依据。交货期为2018年10月底前到货，交货地点为项目现场，付款方式为项目验收合格且甲方收到货款后向乙方支付货款。乙方先行开具等额的增值税专用发票，甲方收到发票后，向乙方支付相应货款。若需方不能按时付款的，则需方每延迟一天支付合同总价的1‰作为违约金给供方，最多不超过合同总金额的5%。货物到达需方指定交货地点，经供方与需方一起参加开箱检验，货物（设备）品名、规格、型号、数量、品质等完全符合需方合同规定，则货物验收合格。供方提出验收申请并交给需方20日，需方无故拖延验收的，视同验收合格。需方不能由此减轻或拖延付款义务。合同附件一列明了总价54876元的监控中心基础设备清单。诚瑞通达公司提交了2018年11月15日的《项目验收报告》复印件，验收内容为监控中心VMNS系统联网，甲方分行考核评价小组负责人签名处及甲方分行考核小组成员签名处均有签字。诚瑞通达公司提交了中国农业银行太原分行机关报销单复印件及该行2018年11月23日向银河伟业公司开具的259200元发票复印件，报销单显示报销内容为2018年11月29日收款人为银河伟业公司的259200元安全防卫费。诚瑞通达公司表示实际上与银河伟业公司是在2018年7月13日签订的合同，但因不符合银行要求，故后来补签了成了两份合同，一份为本案的《采购合同》，另一份是该设备安装等相关劳务费的合同，该合同已经另案起诉。本案中实际安装量与合同约定是一致的，银行付的款是包括本案货款的整个大项目的所有款项，本案货款银河伟业公司至今未付。诚瑞通达公司提交了2018年12月21日开具的54846元发票，表示该发票已经当天邮寄给银河伟业公司。另查明，银河伟业公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告银河伟业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利，本院依法缺席判决。本案中，双方签订的《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，银河伟业公司未依约支付货款，构成违约，应承担支付货款及违约金的责任，故本院对诚瑞通达公司的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京银河伟业数字技术有限公司于本判决生效后七日内支付山西诚瑞通达智能科技有限公司货款54846元及违约金2742.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元（山西诚瑞通达智能科技有限公司已预交），由北京银河伟业数字技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵安康二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘玲玉
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4974号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人曹某某，男，1990年6月16日出生，汉族，户籍地河南省。辩护人马红梅，上海君澜律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉[2020]8179号起诉书指控被告人曹某某犯诈骗罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员张某某出庭支持公诉，被告人曹某某及上海市浦东新区法律援助中心指派的马红梅律师到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2019年6月至案发期间，被告人曹某某冒名“王高康”通过网络搭识被害人蔡某某，虚构家庭经济实力，以恋爱为名骗取蔡某某信任，后以朋友母亲生病、与朋友合开公司等虚假事由，骗得被害人蔡某某合计人民币5.1万余元。2020年8月5日，被告人曹某某被公安人员抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。本院审理期间，被告人曹某某的家属向被害人蔡某某退赔了全部违法所得，被害人蔡某某对被告人曹某某的行为表示谅解。上述事实，被告人曹某某在开庭审理过程中无异议，并有经庭审质证属实的被害人蔡某某的陈述，相关聊天记录、转账记录等，相关银行卡、微信、支付宝交易明细，相关微信截图，案发及抓获经过，收据及谅解书，被告人曹某某的供述及户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曹某某以非法占有为目的，以虚构事实，隐瞒真相的方法，骗取公民财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人曹某某自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；被告人曹某某系坦白，可以从轻处罚；退赔了违法所得，取得谅解，量刑时酌情考虑。辩护人相关从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人曹某某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，罚金人民币一万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已预缴。)被告人曹某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督、管理，接受教育，参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  倪建军人民陪审员  夏宪忠人民陪审员  顾晓红二〇二〇年十二月十四日书 记 员  张 颖附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初69319号原告：北京北方博瑞国际贸易有限公司，住所地北京市平谷区峪口镇峪口村峪新大街9号223室。法定代表人：谷成奎，总经理。被告：神工众志（天津）科技有限公司，住所地天津市自由贸易试验区(空港经济区)空港国际物流区第二大街1号312室。法定代表人：陈志宇，总经理。委托诉讼代理人：王环颖，北京观韬中茂律师事务所律师。本院受理原告北京北方博瑞国际贸易有限公司与被告神工众志（天津）科技有限公司合同纠纷一案，后，原告北京北方博瑞国际贸易有限公司经本院传票传唤，无正当理由未于2020年12月25日出庭应诉。本院认为，原告北京北方博瑞国际贸易有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，符合按撤诉处理的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告北京北方博瑞国际贸易有限公司撤回起诉处理。审判长  张开力审判员  李林强审判员  李巧霞二〇二〇年十二月二十五日书记员  尹 鹏
山东省威海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁10刑更381号罪犯王承尧，男，1992年3月28日出生于山东省烟台市，汉族，初中文化，现在山东省威海监狱服刑。山东省烟台市芝罘区人民法院于2017年10月24日作出（2017）鲁0602刑初279号刑事判决以抢劫罪判处王承尧有期徒刑十年，并处罚金人民币三万元（刑期自2016年12月6日起至2026年12月5日止）。宣判后，被告人王承尧不服，提出上诉。山东省烟台市中级人民法院于2018年4月23日以（2018）鲁06刑终18号刑事裁定书裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省威海监狱于2020年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省威海监狱称，罪犯王承尧在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑八个月。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯王承尧自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。该犯服刑期间缴纳全部罚金。上述事实，有罪犯王承尧的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王承尧确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王承尧减去有期徒刑八个月（刑期自2016年12月6日起至2026年4月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 波审判员 王华胜审判员 许 萍二〇二〇年十二月二十三日法官助理宋京红书记员岳丛竹
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0202民初2401号之一 原告：陈辛亮，男，1983年7月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：陈晓静，吉林巡达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常志宏，吉林巡达律师事务所律师。 被告：陈文凯，男，1973年3月15日出生，满族，住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：贾伟，吉林松花江律师事务所律师。 被告：吉林市财富小额贷款股份有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区滨江东路**江南壹号花园**楼**网点。 法定代表人：陈文凯，总经理。 委托诉讼代理人：杨艺，吉林广律律师事务所律师。 原告陈辛亮与被告陈文凯、吉林市财富小额贷款股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法进行审理。 陈辛亮向本院提出诉讼请求：1.判令陈文凯、吉林市财富小额贷款股份有限公司共同承担责任，向陈辛亮支付借款本金218.2万元，自2018年2月21日起至2020年4月20日止的利息56.73万元，共计人民币274.93万元；2.判令陈文凯、吉林市财富小额贷款股份有限公司共同承担责任，向陈辛亮支付以借款本金218.2万元为基数，按年利率12%计算的自2020年4月21日起至实际给付之日止的利息。事实与理由：2013年12月24日至2017年5月10日，陈文凯分46次向我借款共257.5万元。2017年3月21日，经双方对账，陈文凯出具借款凭证一份，确认陈文凯尚欠原告218.2万元，并就以上借款约定，借款期限自2017年3月21日至2018年3月20日，按月付息，年利率12%。但自2018年2月21日起，陈文凯拖欠本息至今。我多次索要，陈文凯以该笔款项用于吉林市财富小额贷款股份有限公司经营为由，拒不偿还。原告无奈诉至法院，恳请法院查清事实，支持原告的主张，维护原告的合法权益。 本院经审查认为，陈辛亮提供的主要证据即以陈文凯名义于2017年11月17日出具的借款凭证，系公安机关已经立案的郭某某涉嫌职务侵占、挪用资金一案嫌疑人郭某某向陈辛亮出具的，案涉款项可能包含在郭某某涉及刑事案件的款项中。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”鉴于本案可能涉及嫌疑人郭某某的刑事犯罪案件，且已将本案移送给吉林市公安局船营分局处理，故陈辛亮以民事案件起诉不当，应予驳回。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回陈辛亮的起诉。 案件受理费28,794元，免于收取，已交14,397元，予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判长 高 翯 审判员 仲菲艳 审判员 陈 鹤 二〇二〇年十二月十五日 书记员 齐永鹤
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初2147号 原告：石家庄承轩汽车运输有限公司，住所地元氏县井元路111号。 法定代表人:张弛，经理。 诉讼委托代理人：王位平，系该公司员工。 被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，住所地石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2单元20、2l层。 负责人：李伟，总经理。 诉讼委托代理人：孙建辉，河北诺杰律师事务所律师。 原告石家庄承轩汽车运输有限公司（以下简称承轩公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司（以下简称中华联合保险公司）保险纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄承轩汽车运输有限公司代理人王位平、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司代理人孙建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石家庄承轩汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、等暂定10000元，损失评估后诉讼请求变更为218312.6元。2诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年08月21日，王伟奇驾驶的冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半挂车行驶至许广高速14公里430米处时。与高雷江驾驶的冀Ｄ×××××轻型货车相撞，造成两车受损，路产损坏、货物损失、杨彦良、高雷江受伤的道路交通事故。后经许昌市第二高速公路执勤大队出具第4109542020000719号事故认定书认定王伟奇负此事故全部责任。该车冀Ａ×××××冀Ａ×××××在中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司分别投保了交强险和车辆损失险并且加有不计免赔，且该事故发生在保险有效期内。事故发生后与保险公司多次协商理赔事宜未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请贵院判如所请。 被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司辩称，事故车辆冀Ａ×××××在答辩人处投保有车辆损失险，保险金额为258312.6元附加不计免赔，冀Ａ×××××在答辩人处投保有车损险保险金额为71712元附加不计免赔，事故发生在保险期间内，在审核王伟奇驾驶证、从业资格证及被保险车辆行驶证合法有效正常审验的前提下，我司同意依据保险合同的约定对于原告的合理损失进行赔偿，鉴定费、诉讼费我方不承担。原告石家庄承轩汽车运输有限公司为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：1、事故认定书，证明事故发生的时间、地点及责任，本次事故王伟奇负事故全部责任；2、车辆行驶证，证明车辆合法上路资格；3、驾驶证、从业资格证，证明驾驶信息及合法驾驶资格；4、营运证，证明车辆合法营运资格；5、车辆交强险、商业险、挂车险保单，证明车辆保险情况，与保险公司的合同关系。以上四证原件通过微信方式传递给被告代理人；6、施救费发票4张，共计金额4万元；7、公估报告，主车117300元，挂车损失42500元，共计159800元；8、公估费发票两张，19176元；9、施救现场照片两张，证明事故现场使用的两辆吊车和一辆拖车；10、修理明细、修理收据及转账凭证、修理厂营业执照各一份，以上共计损失218976元。 被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司的质证意见为：对证据1-5真实性无异议；对证据6真实性无异议，关联性有异议，原告没有提供施救单位的施救资质及施救明细，另外对于2020年10月11日开具的三张施救费发票属于原告将车辆从事故地拖至元氏所产生的费用，该费用属于原告自行扩大的损失，应当由原告自行承担，原告没有提供相关证据证实事故发生地没有资质的维修被保险车辆的修理厂，必须将车辆拖回元氏维修的相关证据，因此对于2020年10月11日的三张施救费发票我们不予认可，另外原告在我司未投保货损险，事故发生时被保险车辆装载货物，因此对于施救费应当剔除货物部分的施救费用；对证据7真实性无异议，对于主车金额不认可，所附的照片中未附有大梁总成需更换的相关证据，挂车报告不予认可，公估报告所罗列车厢需更换总成我们认为与公估报告所附的照片不相符，对于车厢维修即可恢复事故发生前的状态；对证据8真实性无异议；对证据9无异议，从照片上可以看出事发时车上装载货物；对证据10维修收据不是正式票据，转账记录、维修清单真实性无异议，维修费的收据和维修配件清单是2020年10月5日，该时间早于法院委托公估进行定损的时间。 本院经审理认定事实如下：2020年08月21日，王伟奇驾驶的冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半挂车行驶至许广高速14公里430米处时。与高雷江驾驶的冀Ｄ×××××轻型货车相撞，造成两车受损，路产损坏、货物损失、杨彦良、高雷江受伤的道路交通事故。后经许昌市第二高速公路执勤大队出具第4109542020000719号事故认定书认定王伟奇负此事故全部责任。该车冀Ａ×××××冀Ａ×××××在中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司分别投保了交强险和车辆损失险并且加有不计免赔，且该事故发生在保险有效期内。对于该事故给原告造成的损失，原告提交许昌市建安区聚兴劳务服务站2020年8月26日开具的增值税发票一张，金额为12000元，提交许昌市建安区鼎和汽车维修中心增值税发票3张金额28000元。在本案审理中，本院委托华圣保险公估有限公司对肇事车辆车损进行鉴定，鉴定结果为主车损失117300元，挂车损失42500元，共计159800元；公估费发票1张，金额9588元。以上事实有施救费发票，公估报告，庭审笔录为证。 本院认为，保险事故发生后，保险公司应当依据保险法的规定和保险合同的约定予以理赔。本案中，原告主张的损失施救费40,000元，提交的许昌市建安区聚兴劳务服务站2020年8月26日开具的金额为12,000元增值税发票，日期与交通事故发生之日相近，可信度高，本院予以认定。原告提交许昌市建安区鼎和汽车维修中心增值税发票3张金额28,000元，开具日期为2020年10月11日，距事故发生日期相差一个多月，而且开具单位与上次也不是同一单位，原告对此未作说明解释，保险公司否认，本院对存疑证据不予认定。关于事故车辆的损失，经双方商定本院司法技术室委托，鉴定机构认定车辆损失为159,800元，对此本院予以认定，被告保险公司虽不认可，但无反驳证据，本院对保险公司抗辩意见不予采纳。公估费发票1张，金额9588元，是为确定损失合理费用，本院予以支持。原告提交的两份公估费发票是同一金额不同底联，其重复计算本院不予认定。综上所述，原告主张施救费12,000元，车损159,800元，公估费9588元共计181,388元由保险公司赔偿的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、六十四条的规定，判决如下: 一、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告石家庄承轩汽车运输有限公司损失181,388元。 二、驳回原告其他过高的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2292元，由原告负担328元，被告负担1964元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  智立强 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王凯圆
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0114执异500号案外人：刘学，男，1987年3月29日出生，汉族，住山东省高密市。申请保全人：张宝柱，男，1969年8月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人：李雁北，北京市理盈律师事务所律师。委托代理人：宾静娜，北京市理盈律师事务所律师。被保全人：山东凯宇置业有限公司，住所地山东省潍坊市高密市醴泉街道利群路东侧振兴街南（凯宇新贵领地13.B1号商住楼）。委托代理人：于若轩，山东子伦律师事务所律师。委托代理人：鹿文婷，山东子伦律师事务所实习律师。被保全人：单继孝，男，1962年11月19日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市。被保全人：单纪平，女，1966年12月11日出生，汉族，户籍地山东省高密市。本院在执行张宝柱与山东凯宇置业有限公司（以下简称凯宇公司）、单继孝、单纪平诉前财产保全一案[执行依据：（2019)京0114财保859号民事裁定书；执行案号：（2019）京0114执保1584号]过程中，案外人刘学对本院查封凯宇公司名下位于山东省高密市某小区房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人刘学称，请求解除对涉案房屋的查封。事实与理由:案外人于2011年12月13日与凯宇公司签订房屋买卖合同，并与2011年12月14日进行商品房买卖合同登记备案。张宝柱与凯宇公司、单继孝、单纪平诉前财产保全一案，昌平法院（2019）京0114财保859号民事裁定书已发生法律效力，张宝柱申请贵院查封了案外人名下的涉案房屋，案外人对查封行为不服提起异议。该查封行为给案外人带来了严重的经济损失，为维护案外人的合法权益，故请求法院解除对涉案房屋的查封。凯宇公司称，同意案外人的异议请求，请求法院裁定中止执行，解除对涉案房屋的查封。张宝柱称，不同意案外人异议请求。第一、异议人没有支付首付款的付款手续；第二、异议人没有实际入住房屋和使用该房屋的手续；第三、异议人已支付房款未达到总房款的50%；第四、异议人没有提供证据证明涉案房屋是其唯一住房；第五、根据物权法第二十条规定，预告登记三个月内未办理产权登记，预告登记失效；第六、因异议人自身原因一直未办理过户登记，异议人不享有该房屋法律上的物权，异议人不是实际产权人，请求人民法院依法驳回异议人的申请。本院查明，张宝柱与凯宇公司、单继孝、单纪平诉前财产保全一案，本院于2019年10月24日作出（2019）京0114财保859号民事裁定书，裁定冻结凯宇公司、单继孝、单纪平名下银行存款1600万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院以(2019)京0114执保1584号立案执行，因涉案房屋现登记于凯宇公司名下，执行过程中，本院于2019年11月27日查封了涉案房屋。另查，2011年12月13日，凯宇公司（出卖人）与刘学（买受人）签订《商品房预售合同》，约定出卖人以出让方式取得位于高密市某号地块的土地使用权，买受人购买的商品房为某小区房；买受人按揭付款，付清全部房款。该合同另约定有其他内容。刘学另提供了购房发票、银行转账单、个人借款凭证、个人购房借款/担保合同，证明其已支付全部购房款；提供了凯宇公司开具的多张收款收据、物业公司出具的《居住证明》、商品房买卖合同登记备案证明、不动产权属状况证明、高密市不动产登记中心查询结果证明、个人缴费明细证明涉案房屋已交付且其已实际占有涉案房屋。上述事实，有当事人陈述、（2019）京0114财保859号民事裁定书、《商品房预售合同》、购房发票、银行转账单、个人借款凭证、个人购房借款/担保合同、收款收据、《居住证明》、商品房买卖合同登记备案证明、不动产权属状况证明、高密市不动产登记中心查询结果证明、个人缴费明细及（2019）京0114执保1584号执行案件卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻却执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。本案中，案外人在涉案房屋被查封之前已与凯宇公司签订了书面的房屋买卖合同，支付全部价款并已实际占有该房屋，现案外人以其为涉案房屋的实际权利人为由，申请解除对涉案房屋的查封，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下：中止对山东省高密市某小区房屋。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  梁永胜审判员  董晶晶审判员  谢 肖二〇二〇年十二月二十二日书记员  姜竹青
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0104执5886号申请执行人：叶垚，女，1975年5月14日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被执行人：南京福亿祥酒店管理连锁有限公司秦淮店，统一社会信用代码913201046637948683，住所地南京市秦淮区武定门公园（北园）内。被执行人：南京福亿祥酒店管理连锁有限公司，统一社会信用代码91320104787114836L，住所地南京市秦淮区明瓦廊133号5楼273号203室。叶垚与南京福亿祥酒店管理连锁有限公司秦淮店、南京福亿祥酒店管理连锁有限公司劳动争议一案，申请人于2020年12月14日向本院申请强制执行履行(2020)苏0104民初4764号民事调解所确定的义务。经本院立案审查，(2020)苏0104民初4764号民事调解已经发生法律效力，被执行人应当履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款以及第二百三十六条之规定，裁定如下：被执行人立即向申请执行人履行(2020)苏0104民初4764号民事调解所确定的义务。本裁定立即执行。审 判 员  夏 婕二〇二〇年十二月二十四日见习书记员  李倩雯
江苏省连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0703民再7号监督机关：连云港市连云区人民检察院。原审原告：郭振桥，男，1963年2月18日生，住江苏省邳州市。原审被告：邳州市农副产品出口总公司，住所地：邳州市大榆树街，注册号：3203821100142。法定代表人：高维明，该公司经理。原审被告：北京新亚联创进出口有限公司（原名称为中国富利进出口集团公司），住所地：北京市海淀区阜成路81号1号楼5层508室。法定代表人：黄虎，该公司总经理。原审原告郭振桥与原审被告邳州市农副产品出口总公司、北京新亚联创进出口有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2007年11月15日作出（2007）港民二初字第352号民事判决，已经发生法律效力。连云港市连云区人民检察院以连云检民监[2020]32070300004号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年12月19日作出（2020）苏0703民监6号、7号、8号、9号、10号民事裁定，再审包含本案在内的原审被告为邳州市农副产品出口总公司、北京新亚联创进出口有限公司的五件案件。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。连云港市连云区人民检察院提出再审检察建议，认为本院（2007）港民二初字第352号民事判决认定事实的主要证据系伪造，郭振桥与邳州市农副产品出口总公司、北京新亚联创进出口有限公司之间的债权债务关系不存在，法院判决错误。本院再审认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综合现有证据，本案存在犯罪嫌疑，应裁定驳回原审原告的起诉，移送公安机关处理。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2007）港民二初字第352号民事判决；二、驳回原审原告郭振桥的起诉。原审案件受理费9404元，退还原审原告郭振桥。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长 徐继华审 判 员 刘文风审 判 员 刘楠楠二〇二〇年十二月三十日法官助理 姜晓静书 记 员 孙松林法律条文附录1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。2.《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。3.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1204执36号之一 申请执行人：阜阳颍泉农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91341200662910978X，住所地阜阳市颍州北路170号。 法定代表人：张治斌。 被执行人：潘杰，男1969年08月20日出生，汉族，住阜阳市颍东区。 申请执行人阜阳颍泉农村商业银行股份有限公司与被执行人潘杰借款合同纠纷一案,本院作出的(2017)皖1204民初4379号生效裁判文书内容已经发生法律效力，被执行人未按生效裁判文书确定的义务履行。申请执行人阜阳颍泉农村商业银行股份有限公司于2020年1月6日向本院申请执行，要求被执行人按照生效裁判文书内容履行即：被执行人潘杰于本判决生效之日，赔偿申请执行人阜阳颍泉农村商业银行股份有限公司各项损失252299元。本院于2020年1月6日立案执行，在执行过程中，本院采取执行措施如下： 一、及时向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，向申请执行人发出提供财产线索通知书； 二、采取网络查控措施查询被执行人财产线索（具体查询情况附表）； 三、向被执行人发出传票，要求其到局说明情况，限期履行； 四、向被执行人发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 本院依职权调查后，未发现被执行人有可供执行的足额银行存款。在执行过程中，申请执行人于2020年12月21日向本院申请终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王志远 审判员  宋颍辉 审判员  张卫东 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理李德云 书记员  陈 阳
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8312号原告：杨艾平，女，生于1978年3月1日，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路118号，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告杨艾平与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨艾平委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告杨艾平的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告杨艾平。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13546号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑义，北京宸硕律师事务所律师。被告：苏艳楠,男，1989年9月20日出生,汉族，户籍所在地河南省安阳县，公民身份号码×××。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，统一社会信用代码91110102801628594C。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：李萌，1988年1月31日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）与被告苏艳楠、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司之委托诉讼代理人郑义，被告太平洋保险公司之委托诉讼代理人李萌到庭参加了诉讼。被告苏艳楠经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告苏艳楠支付原告赔偿款6088.5元；2.判令太平洋保险公司在其交强险及商业险责任限额内承担赔偿责任；3.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月26日，原告与齐晶签订保险合同，原告承保×××车辆交强险及商业险，保险期间自2018年3月26日至2019年3月25日。2018年8月25日，被告苏艳楠驾驶的×××轿车与被保险车辆×××在北京市顺义区后沙峪镇裕丰路中粮祥云小镇北侧发生碰撞，经交通部门认定，被告苏艳楠应对本次事故承担同等责任。事故发生后，原告依照保险合同的约定，于2018年9月13日向被保险人齐晶赔偿车辆维修等费用共计10177元，并依法取得代位求偿权。另查明，被告苏艳楠驾驶的×××轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险和商业险。故原告诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉讼请求。被告太平洋保险公司辩称：不同意赔偿；交强险限额内的2000元太平洋保险公司已经赔偿给苏艳楠，商业险部分，按照行业协会互碰自赔原则，太平洋保险公司已经赔偿了苏艳楠的车辆损失，原告保户的损失也应自行承担；如果原告不认可互碰自赔，太平洋保险公司保留向原告以及相关责任人追偿的权利。被告苏艳楠既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：车牌号为×××的车辆（以下简称被保险车辆）在平安保险公司投保了机动车损失保险，保险金额为86088.2元，被保险人为齐晶。2018年8月25日14时许，在北京市顺义区后沙峪镇裕丰路中粮祥云小镇北侧，苏艳楠驾驶的车辆（车牌号：×××）与齐晶驾驶的被保险车辆发生碰撞，造成被保险车辆损坏。经交管部门认定，苏艳楠负事故同等责任。后被保险车辆进行修理，发生维修费10177元。2018年9月11日，齐晶向平安保险公司出具了机动车辆保险权益转让书，机动车辆保险权益转让书载明：……贵公司机动车辆保险10118043980088930196号保单项下的赔款陆仟零捌拾捌元伍角零分（6088.5）已于年月日收到已赔部分，立书人同意将已获赔偿部分的追偿权转移给贵公司，并协助贵公司行使代位追偿权。2018年9月13日，平安保险公司向齐晶银行账户转账10177元。审理中，太平洋保险公司认可苏艳楠所驾车辆在其公司投保了交强险和商业险50万元，以及事故发生于保险期间内，但辩称因为互碰自赔原则，太平洋保险公司已将交强险保额2000元赔给苏艳楠，且太平洋保险公司已经赔偿了苏艳楠超出交强险之外的全部车损，故根据互碰自赔原则，太平洋保险公司无需在商业险范围内承担本案责任。太平洋保险公司认可向苏艳楠支付赔偿款之前未与苏艳楠之外的其他主体达成协议，但认为互碰自赔原则是正常理赔原则，不需要对方同意，故其无需与其他主体达成协议。上述事实，有保险单、交通事故认定书、定损报告、赔款计划单、发票、机动车辆保险权益转让书、转账记录、车辆信息及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据该规定，保险人行使追偿权应满足以下条件：一是保险人已经向被保险人赔偿保险金；二是保险标的的损失是由于第三者的损害行为所造成；三是代位追偿的法律关系之内，保险人的权利等同于被保险人的权利，但金额以其实际赔偿额为限。本案中，公安机关认定苏艳楠负涉诉事故的同等责任，故平安保险公司在赔付后，取得代位求偿的权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险责任限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。依据上述赔偿规则，基于苏艳楠负此事故同等责任，故对于因此事故造成的合理损失，首先应由太平洋保险公司在交强险内予以赔偿；仍有不足的部分，由太平洋保险公司在三者险内按照50％的比例予以赔偿。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。太平洋保险公司在未能提供证据证明其被保险人已向第三者进行赔偿，且其未与第三者及相关权利主体达成一致的前提下，将交强险以及商业第三者责任保险的保险金支付给被保险人，其与被保险人之间达成的协议不能约束第三者以及相关权利主体。故对于太平洋保险公司的辩解意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内给付原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司2000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内给付原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司4088.50元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费560元，均由被告苏艳楠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牛佳雯二〇二〇年十二月二十八日书记员  王天兴
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初2179号原告：中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路。主要负责人：朱晔飞，总经理。委托诉讼代理人：路娟，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐昊，天津津瑞律师事务所律师。被告：刘明彩，男，1948年5月23日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：郑晓云，天津鼎运律师事务所律师。委托诉讼代理人：王歆怡，天津鼎运律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司（以下简称人保淮南分公司）与被告刘明彩财产保险纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人路娟、唐昊，被告刘明彩的委托诉讼代理人郑晓云、王歆怡到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令依法撤销原告与被告于2018年6月15日签订的商业保险合同；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告刘明彩作为投保人与原告人保淮南分公司作为保险人于2018年6月15日签订商业保险合同一份。被告刘明彩作为投保人在涉案合同签订前向原告提供了涉案车辆长期在淮南市使用的声明以及涉案车辆在淮南市的验车照片等相关材料后，向原告申请投保,原告收到上述材料后与被告签订了保险合同。2019年3月10日,被告报称其所有涉案车辆在河北省石家庄市丢失,后原告为查明案件事实依法聘请保险公估公司核实案件事实。2019年12月28日,本案原告经保险公估调查发现被告投保时提供的证明以及验车照片全部为伪造材料,原告认为涉案保险合同订立存在重大误解且被告在合同订立时存在欺诈行为,现原告根据《中华人民共和国合同法》、《中国人民共和国民事诉讼法》的相关规定特向贵院提起诉讼。刘明彩辩称，首先，涉案保险合同依法成立，合法有效，不存在原告所述的欺诈及重大误解的情形，不具备撤销或解除的条件，原告的撤销权已经消灭。其次，法律规定了原告在何种情况下可以解除合同，而不是要求撤销合同，原告要求撤销合同没有法律依据。最后，本保险合同成立于2018年6月15日，原告的本次起诉已过两年，原告不得要求解除合同，也不得要求撤销合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月15日，刘明彩作为投保人，在人保淮南分公司就其牌照号为津ＲＫ××××的宝马牌轿车投保商业保险,其中含第三者责任保险、车辆损失保险、盗抢险、不计免赔险等险种。保险合同约定保险期间自2018年6月16日至2019年6月15日。后人保淮南分公司同意承保并出具保险单。上述事实，有保险抄单等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为被告刘明彩在投保时是否存在欺诈行为以及涉案保险合同是否可以撤销。原告认为被告在投保时提交涉案车辆位于中国淮南人力资源发展促进中心的照片，且提交了淮南纪兴源机电设备有限公司出具的证明，显示涉案车辆在淮南市使用，但经调查该照片为人工合成，且出具证明的单位在投保前已变更名称，故被告存在欺诈行为。而本案被告提交的微信聊天记录显示，其提交的照片原为车辆在中国天津人力资源发展促进中心拍摄，并没有经过人工合成。本院认为，原告提交的照片证据无原件以及投保人签字，无法证明证据的来源，无法证明是刘明彩提供了合成照片，亦无法证明投保人刘明彩在投保时存在欺诈行为。相反，原告在承保前应尽到审核义务，原告出具保单、收取保险费的行为代表认可承保。涉案保险为机动车商业保险，投保人在投保时可自主选择保险人，保险标的物即车辆本身真实存在，不存在虚假情况，原告主张涉案合同仅在安徽省内销售，仅是行业间的限制约定，不代表承保范围也仅限安徽省内，故本院对该相关意见不予采纳。综上所述，本院对于原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司的诉讼请求。案件受理费40元，由原告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  褚宁二〇二〇年十二月十五日法官助理常婉爱附：本裁判文书所依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十三条第一款：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41425号原告：非常时代（北京）影视广告传媒股份公司，住所地北京市东城区。法定代表人：王燕钊，董事长。委托诉讼代理人：申冰，北京市汉周律师事务所律师。被告：爆娱文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：姬智，董事。委托诉讼代理人：张雷，北京市高界律师事务所律师。原告非常时代（北京）影视广告传媒股份公司（以下简称非常时代公司）与被告爆娱文化传媒（北京）有限公司（以下简称爆娱公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。非常时代公司委托诉讼代理人申冰，爆娱公司委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。非常时代公司向本院提出诉讼请求：判令爆娱公司向我公司支付发行款1455005.76元。事实和理由：2018年12月19日，我公司与爆娱公司签订《关于网络电影之联合投资摄制协议》（以下简称涉案投资合同），约定我公司向爆娱公司投资100万元成为网络电影《女士优鲜》（以下简称涉案电影）的出品人，并取得该片16.7%的收益权。次日，我公司又与爆娱公司签订《网络大电影委托制作和发行协议》（以下简称涉案委托合同），约定我公司委托爆娱公司制作并发行涉案电影，爆娱公司应每次收到发行收入后3个工作日内将全部款项支付给我公司。2019年11月24日，涉案电影在爱奇艺网络平台上线，爆娱公司至少取得票房分账1455005.76元。我公司向其主张支付，其却不予理会。我公司提起本案诉讼，请求法院判如所请。爆娱公司辩称，虽然涉案委托合同约定我公司应将涉案电影全部发行收入分配给非常时代公司，但我公司对该约定合理性持有异议。我公司已将发行收入分配给各出品方，向非常时代公司支付的款项数额已超过其应得收益分配比例，我公司将对超额支出部分将另行要求退还。且本案中非常时代公司对我公司申请财产保全导致我公司社保断缴，无法开展正常业务，我公司将另案主张赔偿损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2018年12月19日，非常时代公司与爆娱公司签订涉案投资协议，约定双方联合投资拍摄涉案电影，非常时代公司以100万元投资，爆娱公司已知识产权和劳务进行投资，非常时代公司应于该协议签订后5个工作日内将100万元支付至指定账户。关于收益分配，双方约定影片总收益不足800万元时，爆娱公司收益占该片总收益的10%，非常时代公司的投资收益占该片剩余收益的16.7%，其余收益用于补贴爆娱公司制作费用。2018年12月29日，非常时代公司向爆娱公司支付100万元。随后,非常时代公司与爆娱公司签订涉案委托合同，约定非常时代公司投资涉案电影并委托爆娱公司进行该电影的制作和发行工作。涉案电影总收益不足800万元时，爆娱公司收取影片总收益10%的发行代理费。爆娱公司每次收到涉案电影的发行收入后3个工作日内将全部发行收入支付给非常时代公司，然后由非常时代公司在1个工作日内将发行费用打给爆娱公司，再按照出资比例在1个工作日内将剩下的发行收益进行相应分配给相应出品方（具体比例为“非常时代16.7%，爆娱文化48.3%，喜焰传媒15%，北京匠艺文化传媒有限公司20%”），在爆娱公司每次向非常时代公司支付发行收入前，非常时代公司需先行向爆娱公司提供增值税专用发票，爆娱公司在收到发票前无义务付款，相应出品方也需预先向非常时代公司提供发票。2019年11月19日，爆娱公司与北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）签订视频合作协议，约定涉案电影独家上线于爱奇艺平台。2019年11月24日，涉案电影以《霹雳甜心》的名称在爱奇艺平台上线，截至2020年7月15日，爱奇艺公司向爆娱公司支付涉案电影收益1455005.76元。2020年5月13日，爆娱公司向非常时代公司发送电子邮件，告知非常时代公司涉案电影收益情况，按投资收益分成16.7%计算非常时代公司可分配收益金额为242247.87元，并请非常时代公司开具发票。2020年5月15日，非常时代公司向爆娱公司开具“广播影视服务版权使用费”发票三张，面额共计242247.87元。2020年5月18日，爆娱公司向非常时代公司支付上述款项。此外，爆娱公司于2020年5月15日分别向北京匠艺文化传媒有限公司、汇兴影业有限公司分配收益28674.03元、229339.23元。爆娱公司主张涉案委托合同中约定的“喜焰传媒”的相关投资份额及收益已转由汇兴影业有限公司取得。非常时代公司知悉后未就该收益取得主体及分配比例提出异议，但主张该分配应由其进行。以上事实，有涉案投资协议、涉案委托协议、网页截屏打印件、视频合作协议、转账记录、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，涉案投资协议、涉案委托协议均系合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自权利义务，违反合同约定构成违约的，应当承担违约责任。根据涉案合同约定，非常时代公司应向爆娱公司支付涉案电影投资款100万元，在影片总收益低于800万元时，爆娱公司收取总收益10%的发行代理费，非常时代公司有权就总收益扣除发行代理费后的剩余部分以16.7%的比例进行收益分配。本案中，非常时代公司依约支付了投资款100万元，有权按照合同约定的比例参与收益分配。双方一致认可涉案电影总收益为1455005.76元，故按照合同约定，爆娱公司有权收取10%的发行代理费即145500.576元，非常时代公司可分配收益为1455005.76元减去145500.576元再乘以16.7%，即218687.37元。爆娱公司向非常时代公司支付242247.87元，非常时代公司已取得其可分配收益。关于非常时代公司主张依照涉案委托协议约定，爆娱公司应将涉案电影全部发行收入支付给非常时代公司，再由非常时代公司向爆娱公司及其他出品方进行分配，本院认为，该条款系关于涉案电影收益分配程序的约定，赋予了非常时代公司经手将涉案电影总收入分配至各方的权利，爆娱公司应予以配合，履行其相应义务，其未经非常时代公司直接向其他出品方分配收益的行为构成违约。但该条款的目的在于各出品方最终取得涉案电影收益，爆娱公司已将涉案电影收益进行实际分配，则非常时代公司的相关权利基础已丧失。在非常时代公司对涉案电影总收入金额及爆娱公司分配收益真实性无异议的情况下，要求爆娱公司再将总收入统一支付给非常时代公司重新分配，既不符合一般常理亦无必要。故在非常时代公司已依据涉案两协议取得其应得收益的情况下，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：驳回非常时代（北京）影视广告传媒股份公司的诉讼请求。案件受理费17895元，保全费5000元，由原告非常时代（北京）影视广告传媒股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年十二月三十日法官助理 谢雨佳书 记 员 张 笑
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初7064号 原告:四川久鼎物业服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区置信北街**********。统一社会信用代码9151000068235207X8。 法定代表人：卓昌友，该公司总经理。 委托诉讼代理人:梁松辉，男，汉族，1981年9月4日出生，住遂宁市蓬溪县。 被告：唐荣强，男，汉族，1974年6月8日，住四川省遂宁市船山区。 本院于2020年11月12日立案受理了原告四川久鼎物业服务有限公司诉被告唐荣强物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川久鼎物业服务有限公司自愿申请撤诉,没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告四川久鼎物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告四川久鼎物业服务有限公司负担。 审判员  刘树青 二〇二〇年十二月十日 书记员  张峻豪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初29474号原告：东莞市茶山赛科模具加工店，住所地：东莞市×××××××××××××××××。经营者：丘云新。委托代理人：肖学锋，广东硕源律师事务所律师。被告：东莞市镱润五金制品有限公司，住所地：东莞市石碣镇四甲第二工业区联兴街9号。法定代表人：张某1。委托代理人：杨海亮，广东星啸律师事务所律师。委托代理人：雷玉娴，广东星啸律师事务所实习律师。原告东莞市茶山赛科模具加工店诉被告东莞市镱润五金制品有限公司加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖学锋，被告的委托代理人杨海亮、雷玉娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告为被告提供加工业务服务。被告欠原告2017年4月加工款12011元、2017年6月加工款11000元、2017年7月加工款18000元、2017年8月加工款3653元、2017年9月加工款9843元、2017年11月加工款26402元、2017年12月加工款1955元，合计欠款82909元。被告只于2019年1月29日偿还20000元，现在仍欠加工款62909元。故原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告向支付加工款62909元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，其中12011元从2017年5月1日起，11000元从2017年7月1日起，18000元从2017年8月1日起，3653元从2017年9月1日起，9843元从2017年10月1日起，26402元从2017年12月1日起，均计算至还清之日止）；二、被告承担本案诉讼费用。被告辩称：一、对欠加工款的事实确认，但具体数额不确认。一、对原告主张的利息计算标准不认可，双方并未就付款时间进行约定，利息应从起诉之日起计算，按照同期银行同业拆借利率计算。三、被告并非恶意拖欠加工款，因受疫情影响，被告的客户拖欠大量的款项导致，造成被告资金紧张，暂时无力向原告还款。经审理查明，原告与被告在2017年4月至2017年12月期间存在业务往来，原告为被告加工货物。双方没有签订书面的加工合同，庭审中，双方确认被告已支付原告加工费20000元，尚欠原告加工费62909元。以上事实，有原告提交的月结对账单、送货单，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为加工合同纠纷，双方对加工合同关系及被告尚欠原告加工费62909元没有异议，本院予以确认，债务应当清偿，原告请求被告支付加工费62909元，合法有据，本院予以支持。原告主张的利息，实为逾期付款损失，原告主张双方口头已约定付款时间为加工完成时付款，被告否认，原告未提交证据证明，本院不予采信。双方亦未约定逾期付款违约责任，结合本案实际情况，本院酌情认定本案利息应以62909元为本金，从起诉之日即2020年10月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市镱润五金制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市茶山赛科模具加工店支付加工费62909元及利息（利息以62909元为本金，从2020年10月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市茶山赛科模具加工店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费826元，已由原告预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 成 瑶二〇二〇年十二月十一日书记员 钟沛君
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初4269号 原告：四川银行股份有限公司达州通川支行（原名攀枝花市商业银行股份有限公司通川支行），住所地四川省达州市通川区荷叶街332、334、336号。 负责人：杜星燃，行长。 委托诉讼代理人：王贵美，男，1984年4月30日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：曾平，男，1972年10月16日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 原告四川银行股份有限公司达州通川支行诉被告曾平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川银行股份有限公司达州通川支行的委托诉讼代理人王贵美到庭参加诉讼。被告曾平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 四川银行股份有限公司达州通川支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告曾平归还原告借款本金10万元，并按合同约定的利息、复息和罚息标准承担截止全部债务实际归还之日止的利息、复息和罚息；2.判决原告对被告提供的位于达州市达川区三里××街道××路××号××幢××队）2-3-5住宅【不动产权号：川（2017）达川区不动产权第0××0号、房产证号：达房权证南外字第Ａ××2号）】在抵押合同约定的担保范围内享有优先受偿权；3.判决被告曾平承担本案诉讼费及其他原告为实现债权而支付的费用。事实和理由：2017年5月24日，原告与被告签订《个人借款合同》，被告申请借款金额10万元，固定年利率9%，借款到期日2020年5月24日。2017年5月24日，原、被告签订《抵押合同》，约定被告以其拥有的位于达州市达川区三里××街道××路××号××幢××队）2-3-5住宅为借款抵押担保，并办理了房屋抵押登记。贷款合同签订后，原告即按照合同约定向被告发放贷款10万元，借款于2020年5月24日到期。到期后，被告未履行还款义务。 曾平未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的举证，本院对本案有争议的事实相关证据审核认定如下：原告提交个人借款合同、抵押合同、抵押登记证明、交易流水等证据复印件，证明被告下欠借款本息及抵押担保的事实。被告未发表质证意见。原告提交的前述证据客观真实，予以采信。 经本院审理认定事实如下：原告四川银行股份有限公司达州通川支行原名为攀枝花市商业银行股份有限公司通川支行。2017年5月24日，原告（贷款人甲方）与被告（借款人乙方）签订《个人借款合同》，主要约定被告在原告处抵押借款10万元；借款期限2017年5月24日至2020年5月24日止，以借款凭证为准；借款用途付住房装修款；借款利率按年利率9%执行，借款期内保持不变；按月结息，到期还本，结息日为每月第二十日；贷款按日计息，日利率＝年利率／360＝月利率／30，乙方不能按照合同约定结息日付息，则自次日起计收复息；担保：乙方用个人所有位于达州市达川区三里××街道××路××号××幢××队）2-3-5住宅提供抵押担保；乙方到期未偿还合同项下借款本金及利息，甲方对乙方逾期借款按合同利率加收50%的罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的复利等。同日，原告（抵押权人甲方）与被告（抵押人乙方）签订《抵押合同》，主要约定为确保前述《个人借款合同》债务人切实履行义务，乙方愿意向甲方提供抵押担保；担保期限2017年5月24日至2020年5月24日；担保范围包括但不限于主合同项下全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等；抵押物：达州市达川区三里××街道××路××号××幢××队）2-3-5房屋【不动产权证书号：川（2017）达川区不动产权第0××0号）】等。嗣后，办理了不动产登记证明，证号为川（2017）达川区不动产证明第0××1号。 2017年6月9日，原告向被告发放借款10万元，被告签署《借款支取凭证》，其中载明：借款金额10万元，借款到期日2020年5月24日，年利率9%，借款用途：付住房装修款。借款到期后，被告未按约定还款。 同时查明，被告于2020年5月20日偿还清案涉借款2020年5月19日及此前的利息，后于2020年5月24日偿还利息0.88元，2020年6月21日偿还利息0.02元。 本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》、《抵押合同》，系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告按约定履行出借义务，被告达州市未按合同约定偿还借款本息，构成违约。原告要求被告偿还借款本金、利息、复息、罚息，并对抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第第一百九十五条规定，判决如下： 一、限被告曾平在本判决生效后十日内向原告四川银行股份有限公司达州通川支行偿还借款本金10万元及利息、复息、罚息（从2020年5月20日起按合同约定标准计算利息、复息、罚息至付清时止，扣减被告曾平已偿还利息金额为0.9元）； 二、原告四川银行股份有限公司达州通川支行对被告曾平所有位于四川省达州市达川区三里××街道××路××号××幢××队）2-3-5房屋【不动产权证书号：川（2017）达川区不动产权第0××0号）；不动产登记证明：川（2017）达川区不动产证明第0××1号】折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1150元，由曾平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  刘小科 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  赖 欣
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初4941号原告：李平，男，1969年5月4日出生，汉族，住四川省屏山县。委托代理人：冯靖灵，广东港宏律师事务所律师。被告：祖刚，男，1986年3月20日出生，汉族，住贵州省六枝特区。原告李平诉被告祖刚民间借贷纠纷一案，本院受理后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告李平的委托代理人冯靖灵到庭参加诉讼，被告祖刚经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款本金人民币67000元及利息（利息以6.7万元为本金按年利率6%，自2019年12月23日计算至借款实际全部清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告祖刚以家庭困难向原告借款人民币70000元，并承诺于2019年12月22日一次性归还。但借款到期后，经原告多次催促，被告仍未偿还借款，故诉至法院。原告向本院提供以下证据：1.借条、2.转账电子回单，证据1-2证明双方存在借款关系，被告向原告借款7万元，原告已将借款支付给被告；3.原被告的微信聊天记录及双方微信的个人信息，证明原被告方存在借款关系，被告拖欠原告的借款，经原告多次催讨，被告仍未偿还。被告祖刚未作答辩，未向本院提交证据，亦未对原告提供的证据提出质证意见。根据原告方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年被告以家庭困难为由向原告借款93000元，2017年4月27日原告向被告转账93000元。2018年3月22日被告向原告还款23000元，此时双方确认，被告尚欠原告借款70000元。被告于2018年3月22日向原告出具借条一张，确认其向原告借款70000元，并于2019年12月22日一次性归还。原被告未约定利息。借款到期后，被告仅于2020年6月16日向原告还款3000元，剩余67000元至今未归还。本院认为，原告提供的借条、转账电子回单、原被告的微信聊天记录以及原告方当庭陈述的借款过程等证据可以证明原告与被告之间存在借款合同关系，双方的借款关系合法有效，应受法律保护，双方应该切实遵守和履行。被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交证据到庭反驳原告的主张，应视为其自行放弃质证、答辩、抗辩的权利，并因此承担举证不能的不利后果。被告借款后，经多次催促仍没有归还，已构成违约。由于原被告双方未约定利息，原告诉请法院要求被告归还借款本金及自逾期还款之日即2019年12月23日起按年利率6%的标准计算资金占用期间的利息于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告祖刚在本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告李平67000元并支付利息（利息以67000元为计算基数，按照年利率6%的标准从2019年12月23日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1516元，由被告祖刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谭海云二〇二〇年十二月二十五日法官助理邬悦书记员薛莹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26661号原告：北京富力通达房地产开发有限公司，住所地北京市通州区江米店街**院**楼**201。法定代表人：杨培军，董事长。委托诉讼代理人：唐薇，女，1991年8月17日出生，汉族，北京富力通达房地产开发有限公司职工。被告：北京中消安泰消防安全技术有限责任公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡郎各庄村东果园北侧**院**。法定代表人：孙禹。原告北京富力通达房地产开发有限公司诉被告北京中消安泰消防安全技术有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，原告北京富力通达房地产开发有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京富力通达房地产开发有限公司自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告北京富力通达房地产开发有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京富力通达房地产开发有限公司负担（已交纳）。审判员  孙之智二〇二〇年十二月十八日书记员  齐 茜