山东省青岛市市北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0203民初10028号 原告：戚积纶，男，1955年2月27日出生，汉族，住青岛市市**。 原告：丁景杰，男，1956年8月20日出生，汉族，住青岛市市**。 二原告共同委托诉讼代理人：陈忠体，山东源丰律师事务所律师。 被告：青岛市建筑科学研究所有限责任公司，住所地青岛市市**济阳路**。 法定代表人：郝建新，总经理。 委托诉讼代理人：邢枫，国浩律师（青岛）事务所律师。委托诉讼代理人：刘维，国浩律师（青岛）事务所律师。 原告戚积纶、原告丁景杰与被告青岛市建筑科学研究所有限责任公司（以下简称建筑研究所公司）股东知情权纠纷一案，本院于2018年8月23日以（2018）鲁0203民初8509号案件立案受理后，于2018年12月20日裁定驳回了戚积纶、丁景杰的起诉。戚积纶、丁景杰不服一审裁定，提起上诉，青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终3484号民事裁定维持一审裁定。戚积纶、丁景杰不服二审裁定，提起再审，山东省高级人民法院（2020）鲁民再35号裁定撤销一审、二审裁定，指定我院对本案进行审理。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭进行审理。原告戚积纶及二原告共同委托诉讼代理陈忠体、被告委托诉讼代理人刑枫、刘维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 戚积纶、丁景杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告按公司章程规定委托法定机构对公司股值进行评估；2、本案诉讼费由被告承担。后戚积纶、丁景杰变更诉讼请求：1、请求依法判令被告按公司章程25条规定委托法定机构对公司股值每三年进行一次评估，确认被告出资设立的青岛同银恒商贸有限公司、青岛建科工程加固有限公司、青岛市建筑工程质量检测中心有限公司、青岛直方圆工程检测设备有限公司、青岛建科建筑工程司法鉴定所的行为无效，并对其出资成立的以上公司及研究所的股值、资产一并每三年进行评估；2、本判决生效后30日内被告将原告与被告共同认定的评估机构每三年一次的评估报告交给原告，如被告不委托评估，则请求法院委托法定机构进行评估；3、判令被告提供对外出资成立的青岛同银恒商贸有限公司、青岛建科工程加固有限公司、青岛市建筑工程质量检测中心有限公司、青岛直方圆工程检测设备有限公司、青岛建科建筑工程司法鉴定所每年的财务审计报告；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、被告是于2001年12月24日经青岛市工商行政管理局核准登记设立的有限责任公司，公司发起人为21名自然人，注册资本为30万元，二原告为公司发起人及原始股东，其中戚积纶占公司股权为18.1%，丁景杰占公司股权为4.2%，被告在工商局核准登记的公司章程第25条明确规定“股值由法定机构每三年评估一次”，被告自成立至今，从未由法定机构对公司股值进行评估，已严重违反了公司章程的规定。二、被告公司成立后，又先后设立了青岛同银恒商贸有限公司、青岛建科工程加固有限公司、青岛市建筑工程质量检测中心有限公司、青岛直方圆工程检测设备有限公司、青岛建科建筑工程司法鉴定所，上述公司及鉴定所均由被告出资成立，与被告公司人、财、物混同，法定代表人均由郝建新一任担任，实质是多块牌子、一套人马。以上公司及鉴定所成立时并未告知公司全体股东，更未召开股东大会通过，违反了我国《公司法》第4条和公司章程28条的规定，使股东参与重大决策权受到了侵害，具有违法性和虚假性，侵害了公司和股东的合法权益，应依法认定为无效，撤销上述公司和鉴定所的工商登记，其收入和全部资产归被告公司所有，为此在对被告公司股值进行评估时，上述公司和鉴定所将每年的审计报告提供给原告，才能使被告公司的股值评估具有真实性和完整性。而且上述公司及鉴定所中，青岛市建筑工程质量检测中心有限公司是被告于2006年出资180万成立的，该公司成立时的股东为被告和被告出资成立的无法人资格其资产全部归被告所有的青岛建科建筑工程司法鉴定，该公司的全部出资均由被告独立完成，而且被告与检测中心公司人格混同，其人、财、物、资质、住所地、法定代表人全部混同。该公司成立后，被告公司的全部经营活动全由该公司完成，虽然该公司于2009年将公司股权中的51%变更为郝建新个人，但郝建新仅为顶名股东，因为被告投资成立检测中心公司时，并未告知股东也没有召开股东大会通过，被告在检测中心公司的股权转让给郝建新时，公司全体股东并不知情，更不可能有放弃优先购买权之说。郝建新并未出资，有郝建新、戚积纶、韩佩贞签名予以证实，该证明称郝建新股权转让款91.8万元，是被告于2006年出资并由郝建新代缴的，检测中心公司2009年股权转让时，并未对公司资产进行评估，为此，根据我国《公司法》第148条的规定，以及被告公司章程第43条的规定，检测中心公司的全部资产及收益，归被告公司所有。综上，被告不按公司章程规定，对股值由法定机构每三年评估一次，原告有权要求被告对公司股值及被告出资成立的四个公司和一个鉴定所的股值每三年进行评估，只有这样被告的股值评估才具有真实性、完整性、才能使股东的知情权真正得到实现，为此，特诉至贵院，请依法判如所请。 青岛市建筑科学研究所有限责任公司辩称，一、原告要求对被告及其投资公司的股权价值进行审计的起诉不具有可诉性。（一）原告承认本案属于股东知情权纠纷，但其已就股东知情权纠纷提起诉讼，基于一事不再理的原则，应驳回起诉。原告在山东省高级人民法院（2020）鲁民再335号案件的再审申请书中陈述，其提起的本案是股东知情权纠纷。但原告曾就股东知情权纠纷起诉至青岛市市北区人民法院，市北法院做出（2019）鲁0203民初11912号民事判决书，该判决书支持了原告的知情权请求，该判决已经生效。如果本案属于股东知情权纠纷，则本案属于重复诉讼，应当驳回起诉。（二）原告要求对被告的股权价值进行审计，不属于民事案件受理案由。最高人民法院发布的《民事案件案由规定》与公司有关的纠纷规定在第二十一条，共25个案件类型，包括了股东知情权纠纷，但并没有对公司股权进行审计的案由。也就是说，这一事由不属于民事案件受理范围。（三）对股权价值进行评估是在股权转让时股权转让价格定价的依据，是属于证据范畴，不具有可诉性。原告关于股权价值评估的规定是为了确定股权转让或入股价格,评估报告作为定价依据使用。在原告公司章程的第六章“股东转让出资条件”中第二十四条约定：股东转让股权，新职工入股，均按新近评估的股值计算。第二十五条约定：股值由法定机构每三年评估一次，并经董事会确认，股本出售，转让一律收取人民币。这两条是整体，不能割裂开来理解。第二十五条约定的“对股权价值进行评估”是为了在第二十四条约定的“转让股权、新职工入股”的情况下确定股权价格。被告作为有限责任公司，不可能作为股权收购的一方回购自己的股权，目前也没有其他人因要收购原告的股权而对股权价值产生争议。因此虽然原告未按公司章程约定对股权价值进行评估，但现在没有对股值产生的争议。既然没有争议，当然不具有可诉性。二、抛开原告的起诉是否属于人民法院受理案件范围不谈，原告的诉讼请求也应当被驳回。（一）最高人民法院点评案例确认：法律未规定股东对公司的财务账簿拥有审计和评估的诉权，而审计和评估应属于证据的范畴，应当驳回诉讼请求。最高人民法院主办的《人民司法·案例》2007年第20期中收录的（2006）园民二初字第137号案件即持此种观点。（二）原告要求对股权价值进行评估的诉讼请求不属于股东知情权范畴，也没有法律规定予以支持。我国《公司法》第33条规定了有限责任公司的股东知情权范围：股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。原告的请求并不包含其中，且现在没有任何法律支持原告的诉讼请求。（三）原告要求被告对出资成立公司的股值每三年评估一次没有依据。原告仅为被告的股东，且对股值三年评估一次是被告公司章程的约定，原告要求对被告出资公司的股值也每三年评估一次没有依据。（四）原告要求对被告补办每三年一次的评估没有依据。根据公司章程约定，股权评估是为在股权转让或新职工入股时作为确定股权价款，但现在并没有发生该事由。即使需要评估，也只需对现在股权价值进行评估，无需追溯。综上，原告的起诉不符合法律规定，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下： 2001年10月23日，青岛建设集团公司向青岛市国资办提交《关于青岛市建筑科学研究所出售全部产权改制为有限责任公司的请示》。2001年11月16日，青岛市国有资产管理办公室下发《关于青岛市建筑科学研究所产权出售方案的批复》（青国资产[2001]16号），注明同意青岛市建设集团将青岛市建筑科学研究所的国有产权出售给内部职工，改制为有限责任公司的方案；依据青企改调字[2001]17号文的规定，同意改制企业接受安置全体职工折抵净资产476317元；同意将青岛市住房委员会办公室批准的该单位应付职工住房补贴款196328元折抵净资产，资产折抵后，可供出售的国有资产为299768.15元，由青岛市建设集团负责收取。戚积纶基于工龄折抵31250元，丁景杰基于工龄折抵35000元。 2001年12月24日，建筑研究所公司经青岛市工商行政管理局核准登记，注册资本为180万元，其中，戚积纶占公司股权18.1%，丁景杰占公司股权4.2%。建筑研究所公司章程第六章“股东转让出资条件”中，第二十一条：股份一经认购，不得随意退股。但有下列情形之一必须转让：股东调出、辞退，辞现职，退休，内退，开除，服刑，失去民事行为能力或死亡；第二十二条：股东的股份转让，须经董事会批准，按照认购顺序转让给公司其他股东，也可由后调入人员认购；第二十四条：股东转让股权，新职工入股，均按新近评估的股值计算；第二十五条：股值由法定机构每三年评估一次，并经董事会确认，股本出售，转让一律收取人民币。第七章“公司机构及其产生办法、职权、规则”第二十八条：公司设立股东会，由全体股东组成，为公司最高权力机构，行使下列职权：1、决定公司的经营方针和投资计划；……9、对公司重大事项作出决议。第三十一条：股东会会议分为定期和临时会议，并应当于会议召开七日内通知全体股东，定期会议每年召开一次，临时会议由代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事或监事提议召开。 2018年4月16日，戚积纶、丁景杰曾向建筑研究所公司申请查阅公司会计账簿等被拒，二人以股东知情权为由向我院提起诉讼，最终我院（2019）鲁0203民初11912号民事判决建筑研究所公司置备自2001年12月14日起至判决生效之日止的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告、会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）及财务凭证，供戚积纶、丁景杰查阅。 本院认为，知情权是公司法赋予股东的一种基础性权利，应依法得到保护。但股东行使知情权应当依照法定的程序和方式并在法定范围内行使。根据建筑研究所公司章程的规定，公司对股权价值评估的目的是为了公司股权转让，并未规定股东可以申请对公司股权价值进行评估。本案中，戚积纶、丁景杰以行使股东知情权为由要求对建筑研究所公司的股权价值进行评估，并不属于股东知情权的范围，亦未在公司章程中明确列明，戚积纶、丁景杰的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。其次，公司损害股东利益的，股东可以要求公司承担相应的法律责任。如出现章程中规定的必须转让股份的事由或戚积纶及丁景杰自行进行股份转让过程中出现损害其利益的行为，戚积纶及丁景杰可另行诉讼解决。再次，根据公司法及建筑研究所公司章程的规定，公司对外投资应当由公司股东会议决定，故建筑研究所公司有关的对外投资的股东会决议未被依法确认无效或被撤销之前，戚积纶、丁景杰直接要求确认建筑研究所公司投资行为无效，没有法律依据，本院不予支持。戚积纶、丁景杰对青岛同银恒商贸有限公司、青岛建科工程加固有限公司、青岛市建筑工程质量检测中心有限公司、青岛直方圆工程检测设备有限公司、青岛建科建筑工程司法鉴定所的相关诉请，亦无法律及章程依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十二条、三十三条、第三十七条之规定，判决如下： 驳回原告戚积纶、原告丁景杰的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告戚积纶、原告丁景杰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  招 娜 人民陪审员  魏彩霞 人民陪审员  刘红霞 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  孟嫣然