安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0302民初2699号 原告：黄东猛，男，汉族，1984年7月21日出生，住安徽省淮北市杜集区。 委托诉讼代理人：刘涛，安徽北方之光（烈山）律师事务所律师。 被告：孙倩，女，汉族，1983年1月1日出生，住安徽省蚌埠市。 原告黄东猛与被告孙倩买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄东猛及委托诉讼代理人刘涛、被告孙倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄东猛向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告口罩款49500元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月16日，原告通过微信转账的方式向被告转款共计49500元，欲购买一批口罩，约定当日发货。次日，原告未查到任何物流信息，遂向被告问询，但被告始终未能说明情况，口罩款至今未能退还。故提起本次诉讼。 被告孙倩辩称：原告一共向被告采购过三次口罩。第一次客户对口罩作特价处理，被告没有赚取任何差价，以低于市场价的价格出售给原告。第二次原告购货15万只，让被告不要加钱，说已经和客户谈好了价钱，不方便变动，后面会长期需要，每天都会要几十万货，所以被告也没有赚取差价，以低于市场价的价格向原告供货。后来原告又说没有合格证，就没再下单要货。第三次因2020年6月15日凌晨北京突发疫情，一夜之间全国口罩价格暴涨。原告联系被告说需要宇安控股的现货，让被告为其联系，给被告转款6600元，并让被告顺便第二天给其联系100万只民用口罩，要求低于市场价0.15元/只采购。当时市场最低价已达0.18元/只，故被告说不一定能找到货。第二天宇安控股的货涨价，原告追加3600元，结果宇安控股断货，被告即将全部款项退还给了原告。之后原告又转给被告5000元定金，要求采购100万只单价0.15元的口罩。被告当即帮原告联系了之前卖货给原告的工厂，并且找到了100万只货源。但原告一直磨蹭不回复，导致货物瞬间被他人买走。被告又为原告联系到了广东和萍乡的货源，并且告知原告这些不是被告对接工厂的货物，让原告不要图便宜，最好从被告对接的工厂采购。原告回复广东的货有毛毛不要，而萍乡的货在原告三个小时没确定后也断货了。被告不愿再为原告寻找货源，让原告提供支付宝账户，好把定金退还给原告。原告回复说跟老板刚确定好，如果被告不给找货源，原告没法交待。被告告知目前便宜的只有广东的货源了。原告说可以，让被告不要加钱，事成之后会给被告利润。结果被告打款给广东商家，对方一直没有发货，导致被告受骗。被告在第一时间报警的同时，也和原告沟通说需要时间处理此事。原告不仅听不进去，还让其妻子半夜辱骂指责被告。之后被告多次找原告问是否一起去起诉骗子，原告让被告别找他，后来还让律师寄律师函给被告。综上，原告通过微信转账的方式向被告转款共计49500元口罩款是事实，但原、被告之间系代购关系，原告的货款被骗子骗走，被告并没有占有，也没有赚取任何差价，无退款义务。请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院举出原、被告的微信转账和聊天记录，证明原、被告在发生案涉49500元口罩买卖合同关系之前，曾在微信上发生过两次口罩买卖业务，由原告联系货拉拉到被告指定的地方拉货。2020年6月16日，原告再次向被告转款49500元用于购买口罩，但一直未收到货物。原、被告之间系买卖合同关系，而非被告所述委托代购关系。 被告对上述证据的真实性无异议，但辩驳称原告向被告采购口罩的事实与证据不符，双方系委托代购关系。 被告为证明自己的主张，向本院举出以下证据： 1、原、被告的微信聊天记录，证明被告帮原告采购口罩，原告从第一次和被告交易就是知情的。在2020年6月16日的聊天记录中，原告明确知道被告不是卖家，只是帮原告寻找商家，并且不赚差价，因被告联系不到原告要求的那种便宜口罩，曾要求把5000元定金退还给原告，但原告不愿意。 原告对聊天记录的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，辩驳称在2020年6月16日双方的聊天记录中，被告多次向原告推销口罩，原告让被告找口罩货源，并不是出于让被告为原告代购的真实意思表示，而是让被告尽快准备相应的货物。 2、2020年6月16日凌晨2点28分和2020年8月11日晚上6点20分的微信语音，证明原告凌晨发微信找被告要口罩，被告回复等天亮再给原告找，证明双方系代购关系。 原告对两段语音的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，辩驳称因为原、被告之前有过两次业务，所以原告知道被告能找到口罩货源，并没有让原告代购的意思，原告让被告找口罩并支付相应的口罩款，双方由此形成真实的买卖合同关系。 3、2020年6月16日被告和客户张岳宗的微信转账记录，证明被告通过微信帮原告找到口罩商家并支付了货款，但商家一直未发货，也未退款。 原告对微信转账记录的真实性无异议，但辩驳称原告曾于2020年6月16日下午3时36分、7时15分、7时21分陆续向被告转款合计49500元，但被告仅向张岳宗转款46500元，与本案没有任何关联性。 综合上述，原、被告对彼此所举证据的真实性均无异议，本院予以认定，并据以确认以下案件事实： 原、被告曾在2020年5月通过微信发生过两次口罩买卖业务，原、被告在微信里议定好口罩品名、数量、价格后，由原告向被告支付货款，被告联系口罩供应商向原告供货，被告与供应商单独结算。2020年6月16日凌晨，原告联系被告表示需要购买口罩。被告应原告要求陆续提供一些货源信息及价格。经双方对货物品名、价格等反复磋商后，被告让原告通过微信转账方式先后支付货款共计49500元后，向商家张岳宗付款购货，一直未果。被告至今未能向原告发货，亦未退还原告货款。原告遂提起本次诉讼。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告就口罩买卖事宜经反复蹉商后，被告实际收取了原告的49500元口罩款，原、被告之间的买卖合同依法成立。依法成立的合同，受法律保护被告。被告应当履行而未履行交付货物的义务，致使原告的合同目的不能实现，原告要求被告返还货款49500元，于法有据，本院予以支持。 被告辩称其与原告之间系委托代购关系，但并未举出双方存在委托合同关系的有效证据，且被告在微信聊天中要求原告先行给付定金10000元，原告实付5000元，给付定金的行为常出现在买卖合同关系而非委托合同法律关系中，故本院不予采纳。被告还辩称原告的货款被骗子骗走，被告并没有实际占有，也没有赚取任何的差价，无退款义务。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”故被告与他人之间发生的交易风险依法不应由原告承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百二十一条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告孙倩自本判决生效之日起五日内向原告黄东猛返还货款49500元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1038元，减半收取519元，由被告孙倩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 张 鲁 二〇二〇年十二月十七日 书记员 顾丽娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。