四川省理县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3222民初88号 原告（反诉被告）：潘勇，男，1981年10月17日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：王洪，四川蜀都金丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐小雪，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告：中铁一局集团第四工程有限公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区玉泉西路**。 法定代表人：上海峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈葛伟，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：孙豪勃，男，该公司职工。 被告（反诉原告）：平潭综合实验区忠馨建筑工程劳务有限公司，住所地：平潭县潭城镇世界城****楼**602。 法定代表人：高忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孔常，四川信善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈由武，男，该公司职工。 被告：姚延波，男，1992年4月17日出生，汉族，住河南省孟津县。 被告：谌伦柏，男，1974年9月12日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：资阳市乾德劳务有限责任公司，，住所地：资阳市雁江区雁江镇建设南路** 法定代表人：蒋先德，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王辉，四川高新致远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡志强，男，该公司职工。 第三人：李兵，男，1972年11月9日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。 原告（反诉被告）潘勇与被告中铁一局集团第四工程有限公司（以下简称中铁公司）、（反诉原告）平潭综合实验区忠馨建筑工程劳务有限公司（以下简称平潭公司）、姚延波、谌伦柏、资阳市乾德劳务有限责任公司（以下简称乾德公司）、第三人李兵追偿权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序。2020年6月22日，平潭公司申请追加谌伦柏、姚延波、乾德公司为本案被告参加诉讼。本案于2020年6月23日转为普通程序。于2020年9月18日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）的委托诉讼代理人王洪和唐小雪、被告中铁公司的委托诉讼代理人陈葛伟和孙豪勃、被告（反诉原告）平潭公司的委托诉讼代理人王明勇和陈由武、被告姚延波、被告谌伦柏、被告乾德公司的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼，第三人李兵经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。于2020年11月5日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）的委托诉讼代理人王洪、被告中铁公司的委托诉讼代理人陈葛伟和孙豪勃、被告（反诉原告）平潭公司的委托诉讼代理人孔常和陈由武、被告姚延波、被告乾德公司的委托诉讼代理人胡志强到庭参加诉讼，被告谌伦柏、第三人李兵经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘勇向本院提出诉讼请求：1.请求被告平潭公司、中铁公司向原告支付李兵伤害事故垫付款291,490.00元并支付利息（按年利率6%标准自起诉之日起至全部款项付清之日止）；2.案件诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告潘勇将第一项诉讼请求变更为：请求被告平潭公司、中铁公司、姚延波向原告支付李兵伤害事故垫付款16.5万元并支付利息（按年利率6%标准自起诉之日起至全部款项付清之日止）。事实和理由：2018年被告平潭公司承接了理县米亚罗镇汶马高速C16合同段狮子坪隧道的部分施工劳务业务，中铁公司为案涉工程总承包方，因隧道渣石运输需要，被告平潭公司租赁了原告5辆货车。2019年2月25日，被告平潭公司雇员姚延波违规开车造成安全事故，导致工地上另一劳务公司雇员李兵从高台作业钢架上坠落受伤，事故发生时，姚延波驾驶的车辆为原告所有，被告平潭公司以资金短缺为由请求原告垫付了伤者李兵住院的医疗费用，原告先后垫付了16.5万元。被告平潭公司的雇员姚延波违规开车造成事故与原告无关，原告不应就李兵受伤承担赔偿责任，责任应当由被告承担，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。 被告中铁公司辩称，1.本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷，原告潘勇并非权利主体，也非因生命权、健康权、身体权受到侵害有权主张赔偿的权利主体，原告不是本案适格的权利主体，无权主张相关权利；2.中铁公司与原告之间没有任何法律关系，不应对原告承担任何付款责任。原告在诉求中所提到的纠纷系原告与被告平潭公司的纠纷，与中铁公司没有任何关联，中铁公司不应承担原告所垫付款项的责任；3.中铁公司认为本案实际应为因侵权行为所引起的债权纠纷。原告向被侵权人李兵（本案第三人）所支付的赔偿款究竟应由谁承担，应当查李兵受伤的原因。如果李兵受伤是由于工作原因，则应由其所属的单位按照工伤赔偿的程序或人身损害赔偿的程序进行处理。如果李兵的受伤是由工作以外的原因，是由第三人的侵权行为导致受伤，则应由直接的侵权行为人按照侵权责任法承担侵权责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第34条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”规定，侵权行为人是执行职务时造成的侵权，则应由侵权行为人所在的单位承担侵权责任，侵权人所在单位承担侵权责后可以向直接侵权人进行追偿。本案中，第三人李兵是在工作过程中被姚延波开车撞到，并从作业钢架坠落受伤，李兵受伤是由于姚延波的侵权行为导致的，姚延波为直接侵权行为人，姚延波为被告平潭公司的工作人员，是在执行职务活动时发生的侵权行为，因此，姚延波的侵权行为应由其所属的单位即平潭公司承担，被告平潭公司承担侵权责任后可以向姚延波进行追偿。原告潘勇向第三人李兵所支付的赔偿款项，在法庭调查核实后应由平潭公司向原告潘勇返还。综上所述，原告不是本案适格的生命权、健康权、身体权权利主体，中铁公司与原告之间没有任何法律关系，也并非对第三人造成损害的侵权行为人，原告要求中铁公司承担其向第三人李兵所支付的因侵权行为人所引起的侵权责任赔偿款项没有任何事实及法律依据，依法不应支持，恳请贵院依法驳回原告对中铁公司的所有诉讼请求。 被告平潭公司辩称，1.原告有意隐瞒案件事实真相。客观事实是，2018年平潭公司为完成中铁公司承建的理县米亚罗镇汶马高速C16合同段狮子坪隧道劳务分包工程，与原告达成口头运输洞渣协议，协议约定，原告组织车辆，安排驾驶员将洞渣运输至指定地点，平潭公司向原告包干支付运费。2019年2月25日，原告雇请的运渣车驾驶员谌论柏因饮酒后无法驾驶车辆，请求平潭公司雇工姚延波帮忙将运渣车开出洞口，姚延波驾驶运渣车驶出洞口时，不慎将隧洞内作业的乾德公司员工李兵致伤。李兵受伤后，为及时救治伤者，化解矛盾，中铁公司要求平潭公司和原告共同垫付相关治疗、赔偿费用，待责任认定后进行清算，平潭公司和原告于2019年8月30日以共同付款人的名义，由中铁公司C16标段项目部向李兵支付工伤赔偿款现金5万元，同时又共同书写欠条，向中铁公司负责人李本德借款20万元用于支付李兵一次性赔偿费用。平潭公司先行对李兵人身伤害赔偿事宜进行处理完后，时至今日，中铁公司未与平潭公司和原告就李兵赔偿事宜进行协商，致使原告起诉到法院；2.平潭公司不应对李兵受伤承担侵权责任。平潭公司与原告事实上建立了运输合同关系，原告对运渣车辆有管理义务和安全运输义务，运渣车辆出现安全责任事故，应由原告承担责任;3.乾德公司安排员工在隧洞内作业时，未设置必要的安全防护措施，李兵在高空施工作业时也未按规定系安全绳，也是导致李兵致伤的原因之一，乾德公司也应对李兵的人身损害承担相应的过错责任；4.被答辩人雇工堪论柏因饮酒后无法驾驶运渣车辆，请求答辩人雇工姚延波帮忙驾驶车辆的行为并非接受平潭公司指示，其行为属私下帮堪论柏的忙去开运渣车，是谌论柏的帮工，姚延波开运渣车造成李兵受伤与平潭公司无法律上的因果关系。平潭公司对李兵的伤害结果没有法定的赔偿义务，其赔偿责任应由直接侵权人姚延波、被帮工人谌伦柏、雇主或车辆管理人原告承担，乾德公司对李兵的受伤承担相应的过错责任。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十三条和《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，请求法院依法驳回原告对平潭公司的诉讼请求。 被告姚延波辩称，我感觉谌伦柏早上喝了酒，谌伦柏将车开到隧洞因不能卸货，他便离开，离开时他让我帮他开车，我没有驾驶运渣车的资格。我将案涉车辆开出隧道时，在隧道内把钢架挂倒，钢架上上班的李兵就坠落下来受伤，随后将李兵送至医院救治。 被告谌伦柏辩称，早上10点左右我将案涉车辆开到隧洞内，因不能卸货，便将案涉车辆停在隧洞内，就离开了。11点半左右我泡了一盒方便面，吃完后就去睡午觉了。后来我才晓得我早上驾驶停在隧洞内的案涉车辆发生了事故，事故中李兵受伤。我早上没有喝酒，我也没有让姚延波帮我去开车。 被告乾德公司辩称，对李兵受伤的事实没有异议，我公司提出以下几点答辩：1.案涉事故是侵权责任引起的债务问题，原告的起诉，平潭公司的反诉实际上主张的都是自己不应当承担责任而是应当由对方承担责任；2.我公司与侵权责任没有关系，应当由侵权方承担责任，李兵受伤的责任应当由姚延波、原告、平潭公司、谌伦柏承担；3.至今为止，案涉的金额实际不是原告主张的16.5万元，也不是平潭公司主张的25万元，而是三方共同支付李兵的57万元的问题；4.雇主责任险与潘勇和平潭公司均没有关系。平潭公司和原告之间协商的垫付款是双方应当承担的合同关系和责任分担的关系。 第三人李兵未作答辩。 平潭公司（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.判令原告返还平潭公司向李兵伤害事故垫付的人身损害赔偿款25万元及利息（按年利率6%为标准，自2019年12月18日计算至垫付款本金结清止）；2.本诉与反诉的诉讼费用由原告承担。事实和理由：2018年，平潭公司为完成理县米亚罗镇汶马高速C16合同段狮子坪隧道劳务工程，与原告达成运输洞渣协议，协议约定，由原告组织车辆，安排驾驶员将洞渣运输至指定地点，平潭公司向原告支付运费。2019年2月25日原告雇请的驾驶员谌伦柏因饮酒过度无法驾驶运渣车辆，请求平潭公司雇员姚延波帮忙将运渣车开出洞口，姚延波驾驶运渣车出洞口时，不慎将工地作业的李兵致伤。李兵受伤后，为及时救治伤者，中铁公司要求平潭公司垫付相关救治、赔偿费用，待责任认定后再行清算，平潭公司先后为李兵垫付赔偿费用25万元。平潭公司与原告事实上建立了运输合同关系，原告有安全运输义务。原告雇工谌伦柏饮酒过度无法驾驶运渣车辆，请求姚延波帮忙驾驶车辆的行为并非平潭公司授权指示的行为，属于帮工，李兵的伤害结果与平潭公司无关联性，原告作为谌伦柏的雇主和车辆的实际所有人，理应对李兵的伤害承担赔偿责任。为维护平潭公司的合法权益，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十三条和《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条等规定，特提起反诉，请求法院支持平潭公司的反诉请求。 潘勇（反诉被告）辩称，1.平潭公司的反诉请求不成立，平潭公司是承担责任的主体；2.平潭公司要求原告返还其垫付李兵受伤的赔偿费用，不应得到支持；3.原告租赁的车辆由平潭公司负责使用和管理，姚延波的行为是履行职务行为，姚延波履行职务过程中致人受伤，应当由平潭公司承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人提交的证据，本院认定如下： 原告针对本诉提交的证据：1.原告《身份证》复印件、被告中铁公司《国家企业信用信息公示》打印件、被告平潭公司《国家企业信用信息公示》打印件、第三人李兵《身份证》复印件。证明当事人的诉讼主体资格，与本案具有关联性，予以采信；2.2019年8月25日李兵、艾军、潘勇共同签字确认费用清单复印件。证明经原告、第三人李兵、乾德公司员工艾军三方对账，李兵受伤住院治疗产生的33.5万元医疗费用中，原告支付了16.5万元，乾德公司员工艾军支付了17万元，与本院于2020年11月6日向第三人李兵所作的询问笔录一致，予以采信；3.户名为潘勇账号为6230××××3109的《中国建设银行个人活期账户交易明细》打印件10页。证明原告通过其银行账户向第三人李兵转账的情况，与本案具有关联性，予以采信。4.苏小明、潘世忠、胡锦河于2019年12月12日共同出具的《关于工地运渣车使用情况的说明》，苏小明、潘世忠、胡锦河的《身份证》复印件。该组证据系证人证言，该组证据所涉及的三人均未到庭参加庭审，同时原告未提交其他证据予以佐证，不能达到原告拟证明潘勇的车是租给平潭公司，车辆的调度听从平潭公司，车辆油费由平潭公司承担，司机的工资由原告支付的证明目的，不予采信。 被告中铁公司针对本诉提交的证据：1.中铁公司《营业执照》复印件。证明被告的诉讼主体资格，与本案具有关联性，予以采信；2.中铁公司与平潭公司于2018年签订的《汶马高速C16合同段狮子坪隧道出口右洞开挖支护工程建设工程施工劳务分包合同》，平潭公司的《营业执照》复印件、《建筑业企业资质证书（正本）》复印件、《安全生产许可证》复印件、《开户许可证》复印件。证明中铁公司与平潭公司于2018年就汶马高速C16合同段狮子坪隧道出口右洞开挖支护工程签订建设工程施工劳务分包合同，与本案具有关联性，予以采信；3.《隧道开挖作业队（右洞）2019年7月份劳务工工资发放表》，《代发劳务工工资委托书》。证明中铁公司受平潭公司的委托发放相关人员的工资，同时证明陈由武是平潭公司承包的汶马高速C16合同段狮子坪隧道出口右洞开挖支护工程建设工程施工劳务分包合同项目施工现场的负责人，但仅通过该工资发放表不足以证明潘勇、谌伦柏、姚延波均为平潭公司工作人员的事实，予以部分采信。 被告平潭公司针对本诉提交的证据：1.谌伦柏《身份证》复印件、姚延波《身份证》复印件、乾德公司《国家企业信用信息公示》打印件。该组证据证明当事人的诉讼主体资格，与本案具有关联性，予以采信；2.陈由武于2019年8月30日出具的《欠条》复印件、李兵于2019年8月30日出具的《收条》。证明陈由武向中铁公司项目现场负责人借款并将借款支付给李兵的情况，与本案具有关联性，予以采信；3.车队结算单复印件。因该证据系复印件，无法核实其真实性，不予采信。 被告姚延波、谌伦柏、乾德公司针对本诉未向本院提交证据。 第三人李兵针对本诉提交的证据：李兵于2020年9月24日出具《情况说明》。证明原告支付了李兵医疗费用16.5万元，艾军支付了李兵医疗费用17万元，与本院于2020年11月6日向第三人李兵所作的询问笔录一致，予以采信。 本院依职权于2020年11月6日向李兵制作的《询问笔录》。证明原告支付了李兵医疗费16.5万元、艾军支付了李兵医疗费17万元、陈由武支付了李兵赔偿款25万元的事实，经各方当事人质证，予以采信。 反诉原告平潭公司提交的证据：1.2019年8月30日陈由武出具的《欠条》复印件，李兵于2019年8月30日出具的《收条》。证明陈由武向中铁公司项目现场负责人借款并将借款支付给李兵的情况，与本案具有关联性，予以采信；2.谌伦柏出具的《关于本人车辆出租情况的说明》，该份证据系证人证言，谌伦柏作为出具人已作为本案当事人参加了庭审，其对该证据也进行了说明以及补充，但反诉原告平潭公司未提交其他相关证据佐证，不能达到反诉原告的证明目的，不予采信；3.手机银行转账凭据打印件两份，证明了陈由武作为案涉工程中平潭公司项目负责人通过手机银行向潘勇支付了部分款项，反诉被告潘勇予以认可，予以采信。 反诉被告潘勇未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月1日平潭公司与中铁公司签订了《汶马高速C16合同段狮子坪隧道出口右洞开挖支护工程建设工程施工劳务分包合同》，由平潭公司分包该合同所涉的建设工程施工劳务。施工过程中，由原告提供车辆和驾驶员，按照平潭公司的安排运输洞渣，由平潭公司支付相关费用。2019年2月25日，原告的驾驶员谌伦柏驾驶案涉事故车辆停至隧洞内后离开，后平潭公司的装载机驾驶员姚延波驾驶案涉事故车辆过程中，撞到乾德公司的作业钢架，致钢架上正在作业的乾德公司员工李兵坠落受伤，后李兵经送医治疗。经各方确认，原告向第三人李兵支付16.5万元，乾德公司员工艾军向第三人李兵支付17万元，平潭公司员工陈由武向第三人李兵支付25万元，共计58.5万元。 另查明，案涉事故车辆的所有人为原告。事故发生时，该车辆未经公安机关交通管理部门登记。现事故车辆去向不明。 再查明，姚延波无驾驶案涉事故车辆资质。 还查明，艾军为乾德公司员工，艾军向李兵支付的医疗费17万元，为乾德公司支付。陈由武为平潭公司承包的汶马高速C16合同段狮子坪隧道出口右洞开挖支护工程建设工程施工劳务分包合同项目施工现场的负责人，陈由武向李兵支付的赔偿款25万元，为平潭公司支付。 本院认为，本案系原告依据其与被告平潭公司之间的合同关系，主张应由各被告返还其已支付的赔偿款而形成的纠纷，故本案的案由应变更为追偿权纠纷。 在本案案涉事故中，姚延波不具有驾驶资质，且未经事故车辆管理人同意，擅自驾驶事故车辆造成本案案涉事故致第三人李兵受伤，应当依法承担责任。潘勇作为事故车辆所有人，在未进行车辆合法登记的情况下，将事故车辆用作营运车辆使用，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”和《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条“申请从事货运经营的应当具备下列条件：（一）有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆；（二）有符合本条例第二十三条规定条件的驾驶人员；（三）有健全的安全生产管理制度”规定，在本案事故中依法应当承担责任。平潭公司作为案涉工程的劳务分包人，对施工现场有进行安全管理的责任，但其未对施工现场存在的未经依法登记的车辆参与施工的情况没有严格审查处理，存在安全隐患，应当在本案事故中承担责任。中铁公司作为案涉工程的总承包人，根据《建设工程安全生产管理条例》第二十四条第三款“总承包单位依法将建设工程分包给其他单位的，分包合同中应当明确各自的安全生产方面的权利、义务。总承包单位和分包单位对分包工程的安全生产承担连带责任。”规定，与平潭公司在本案事故中承担连带责任。 姚延波、潘勇、平潭公司、中铁公司在本案事故中均应当承担责任，应按照各自责任比例向第三人李兵支付赔偿款。因原告在本诉以及平潭公司在反诉中均未提交证据证明第三人李兵依法应当获得赔偿款的具体金额，以及原告和平潭公司已向第三人李兵支付的赔偿款实际已超过自己应承担的赔偿责任，故潘勇、平潭公司应依法承担举证不能的不利后果，对潘勇请求由平潭公司、中铁公司、姚延波返还其赔付给第三人李兵的全部费用的本诉请求不予支持，对平潭公司请求由潘勇返还其赔付给第三人李兵的全部费用的反诉请求不予支持。 综上，为依法维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回潘勇的本诉请求； 二、驳回平潭综合实验区忠馨建筑工程劳务有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费1,958.00元，由潘勇负担。反诉案件受理费1,750.00元，由平潭综合实验区忠馨建筑工程劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长 秦 新 勇 审 判 员 尹  强 人民陪审员 周 泽 明 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理 阿比次土 书 记 员 万 倩 雅