四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0114民初3281号 原告：肖莲风，女，1939年8月29日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告：沈绪林，男，1960年9月18日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告：沈绪松，男，1963年4月25日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告：沈绪宾，男，1968年1月18日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告：沈勇，男，1971年2月2日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：胡志伟，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭丽娟，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 被告：陈道友，男，1974年5月5日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：向娇，四川和创律师事务所律师。 被告：成都市拂晓物流有限责任公司，住所地成都市新都区新都镇新桥村11社。 法定代表人：李拂晓，职务不明。 被告：永安财产保险股份有限公司成都市新都支公司，住所地成都市新都区新都街道马超东路266号1栋9层904-905号。 负责人：邹文斌，职务经理。 委托诉讼代理人：胡宗建，男，该公司员工。 原告肖莲风、沈绪林、沈绪松、沈绪宾、沈勇（以下简称五原告）与被告陈道友、成都市拂晓物流有限责任公司（以下简称拂晓物流公司）、永安财产保险股份有限公司成都市新都支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月1日立案受理后，依法由审判员蒋园园适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈绪松及五原告共同委托诉讼代理人胡志伟、郭丽娟到庭参加诉讼；被告陈道友及其委托诉讼代理人向娇到庭参加诉讼；被告拂晓物流公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告永安保险公司委托诉讼代理人胡宗建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1.判令由陈道友承担本次事故全部责任；2.判令陈道友、拂晓物流公司、永安保险公司赔偿五原告医疗费295987元、死亡赔偿金36154元／年×5年＝180770元、丧葬费34633元、精神损害抚慰金40000元、护理费120元／天×148天＝17760元、住院伙食补助费30元／天×248天＝4440元、营养费30元／天×248天＝4440元、交通费1500元、鉴定费1000元、车辆损失2000元，合计582530元；3.判令永安保险公司在交强险范围内优先赔偿，不足部分在商业第三者责任险范围内赔偿，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；4.判令本案的诉讼费用由陈道友、拂晓物流公司、永安保险公司承担。事实和理由：2019年4月21日9时35分许，陈道友驾驶川ＡＸ××××号重型自卸货车从旌江干道方向往广汉方向行驶，行驶到××路××镇××街××字路口时，与一辆从三水镇九一街方向往青白江方向行驶的由沈定蓉驾驶的川ＡＤ23574超标电动自行车相撞。造成双方车辆受损、沈定蓉受伤。根据调查及路口监控视频，因无法查证当时路口交通信号状况，道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定，广汉市公安局交通警察大队（以下简称交警大队）于2019年5月17日作出第510681120190000191号《道路交通事故证明》。事故发生时，沈定蓉拟向广汉方向行驶，由于道路处于施工，故其向右转方向时转至事故发生地点被追尾，根据路口监控视频可看出电瓶车在发生事故前位于货车前方且与货车方向一致。交警询问笔录中记载陈道友认为自己行驶方向为绿灯且周围群众说沈定蓉闯红灯，因双方行驶方向一致，且无法查证当时路口交通信号状况，故不能判定事发时状况。另外，询问笔录中记载陈道友认为自己驾驶的货车行驶速度大概为五到六码，但根据路口监控视频可推测其远远高于五到六码的速度。故五原告认为，陈道友驾驶的川ＡＸ××××号重型自卸货车的危险性远远大于沈定蓉驾驶的川ＡＤ23574超标电动自行车。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条的规定，川ＡＸ××××号重型自卸货车与川ＡＤ23574超标电动自行车均未发现安全隐患，但川ＡＸ××××号重型自卸货车对于周围环境、道路有注意义务，同时，根据陈道友的描述，不排除存在视觉盲区问题导致本次事故，故应由陈道友承担事故全部责任。发生交通事故后沈定蓉被送往广汉市人民医院救治，后依次转入广汉骨科医院、成都医学院第一附属医院、成都上锦南府医院、成都市青白江区人民医院治疗，2019年9月16日，沈定蓉在成都市青白江区人民医院因全身多器官功能衰竭死亡。川ＡＸ××××号重型自卸货车系拂晓物流公司所有，该车在永安保险公司投保了交强险及商业险。为维护五原告的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法裁决，支持五原告的诉讼请求。 陈道友辩称，1.本案交通事故发生是死者沈定蓉的过错造成，沈定蓉违反道路通行规定，在红灯情况下继续通行，与正常通行的陈道友发生碰撞，造成本次事故，沈定蓉的行为是事故发生的主要原因；2.陈道友具备相应的驾驶货车的资格，车辆经过鉴定不存在安全隐患，事故发生时陈道友正常通行，因此陈道友对本次交通事故的发生不存在任何过错；3.陈道友驾驶车辆投保交强险、商业三者险1500000元含不计免赔，即使认定陈道友对事故应该承担相应责任，依法也应该由永安保险公司在保险范围内进行赔偿；4.本次事故经过交警大队证明造成沈定蓉受伤，其年龄84岁，其死亡原因是否是因此次交通事故造成需要核实。综上请求驳回五原告的诉讼请求。 拂晓物流公司未到庭未答辩。 永安保险公司辩称，1.陈道友驾驶的车辆在永安保险公司处投保了交强险及1500000元商业第三者责任险含不计免赔率险，本次事故发生在保险期内；2.请求依法核实车辆行驶证、陈道友驾驶证及从业资格证是否齐全有效，陈道友是否存在超载等违反合同行为；3.发生本次交通事故时陈道友无从业人员资格证，根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、《道路运输人员从业管理规定》第六条、第十条的规定，陈道友无道路运输从业资格证而从事经营性道路货物运输活动属于行政法规禁止性行为，永安保险公司根据《机动车第三者责任保险》第二十四条第二款的约定，在双方订立的商业险投保单及投保人声明提示栏下有拂晓物流公司的盖章的情况下，能够证明永安保险公司对保险合同的免责条款尽到合理的告知义务，故永安保险公司在商业第三者责任险部分不承担赔偿责任；4.根据交警大队出具的《道路交通事故证明书》的调查及路口监控视频，因无法查清事故基本事实，无法判定成因，故川ＡＸ××××号重型自卸货车不应承担事故责任；5.对于沈定蓉的医疗费，超过国家基本医疗保险同类医疗费用标准的部分永安保险公司不承担赔偿责任；6.永安保险公司已为沈定蓉垫付医疗费10000元；7.五原告的诉请不合理，请求依法判决；8.本案诉讼费用不应由永安保险公司承担。 本院根据庭审举证、质证、认证的有效证据，结合当事人的陈述，查明下列事实： 2019年4月21日9时35分许，沈定蓉因一起交通事故受伤，交警大队针对该起事故于2019年5月17日作出第510681120190000191号《道路交通事故证明》，载明：“2019年4月21日9时35分许，陈道友驾驶川ＡＸ××××号重型自卸货车从旌江干道方向往广汉方向行驶，行驶到××路××镇××街××字路口时，与一辆从三水镇九一街方向往青白江方向行驶的由沈定蓉驾驶的川ＡＤ23574超标电动自行车相撞。造成双方车辆受损、沈定蓉受伤。根据调查及路口监控视频，因无法查证当时路口交通信号状况（该路口有移动交通信号灯控制），道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定。”各方当事人虽提交了本次事故现场的监控视频，但由于拍摄距离较远、树木遮挡及拍摄角度问题，无法从视频中看清沈定蓉被撞的过程及具体行车方向。 关于事故发生经过、信号灯情况等问题，证人向某出庭作证称，事故发生当时其开了一辆黑色的川Ｆ6××××号丰田车出现在案发现场，当时其离事故现场有几米远，死者就在其车辆的右前方，当时货车车头已经过了其车头的右侧位置，货车开的很慢，死者骑车准备从货车车头前钻过去，刚钻到货车车头的位置就撞到了货车右前侧，不是碰撞，因为他没有过去就倒了，然后就被货车碾压了。从死者的行驶方向完全可以看出就是直行，不是右转，完全可以排除右转的可能，如果要右转修路也很平整是可以过去的。在死者行驶时直行方向的信号灯是红色，证人和其他人在等的时候，至少货车出现在其视野的时候其直行方向还是红灯，但货车挡住了信号灯，其就不知道信号灯是否发生了变化。 关于事故发生经过、信号灯情况等问题，证人涂某出庭作证称，其当时在三水镇市场买菜，死者也是买菜，当时其在等红灯，货车开的也慢，死者在其右前侧。当时是十字路口，往青白江方向就是红灯，货车直行是绿灯，货车从证人面前过，死者想直行冲过去，结果冲不过去就慌了，龙头一甩就倒下去被货车碾到了。施工的路面铺了一层，但电动车可以随便在上面骑行通过。 另查明，陈道友于2019年4月23日在接受警察大队的询问时形成如下对话：你把当天事故发生的经过详细地说一遍？2019年4月21日9时30分左右，我驾驶车牌号为川ＡＸ××××号重型车沿广金路从三水镇方向往广汉方向行驶。行驶至光金路三水场镇街十字路口时，当时路口放置的移动红绿灯为绿灯，一辆小车从西往广汉方向右转，我看到路口是绿灯，我就往广汉方向直行，这辆小车的距离大概三米左右。就在我直行过九一街十字路口时听到响声，同时外面的劝导员在喊“刹到、刹到”，于是我立即停车后下车来看到一辆电瓶二轮车和一个老年人被压在我货车的右边，当时我都吓懵了，好像现场的群众报了警，也通知了120120救护车把伤者送到了广汉市骨科医院，你们交警也跟到来了现场。事故当天，你驾驶货车在××镇××街××字路口时，你是否看到这辆电动二轮车？没有。那当时这辆电动二轮车的行驶方向你是否清楚呢？我下车来，我听到群众在说，这个骑电动二轮车的是青白江的人，他要往大同方向走。事故当时，你驾驶的货车是否载货的？没载货，空车。你刚才说，你驾驶货车经过九一街十字路口时，移动红绿灯为绿灯，你驾驶的货车有行车记录仪吗？你有其他证据证明你是绿灯过的十字路口吗？我驾驶的货车有摄像头，但是没有储存卡，不能记录，我下车听到群众在说这个骑电动二轮车的老头闯红灯，我也听到当时这个劝导员在说这个老头闯红灯，劝导员还喊了这个骑电瓶车的，但喊不住。你刚才说，你驾驶货车经过九一街十字路口时，移动红绿灯为绿灯，你是驾驶货车经过这个十字路口刚好变成绿灯还是一直绿灯？一直是绿灯。那事故当时，你驾驶货车经过这个十字路口时，你左右两边车行情况怎样？我的左边方向的车辆停车在等红绿灯，右边有一辆小车右转，我靠着这辆小车后面两三米的距离直行，可能因为盲区的原因我没有看到电动二轮车。事故当时你驾驶货车的速度是多少？大概5到6码的样子。 事故发生当日，沈定蓉被送往广汉市骨科医院治疗，后于当日转至成都医学院第一附属医院重症医学科、泌尿外科住院治疗30天（其中在重症医学科住院24天）于2019年5月20日出院，后于2019年5月21日在成都上锦南府医院住院治疗37天于2019年6月26日出院，于2019年7月5日被送往成都市青白江区人民医院重症医学科住院治疗6天于2019年7月10日出院，后又于2019年7月27日再次到成都市青白江区人民医院住院治疗，后于2019年9月16日在成都市青白江区人民医院死亡。沈定蓉共发生住院费291360.9元、门诊费11498.2元（其中门诊费有5172.67元未体现在鉴定结论中，但鉴定结论明确门诊费用按规定不能纳入基本医疗保险报销范围），合计302859.1元（其中陈道友为沈定蓉垫付医疗费39448.69元，永安保险公司垫付10000元），在药店购买人血白蛋白及药物发生12468元。此外，沈定蓉因就医及病情需要于2019年5月20日发生应急救援服务费900元，于2019年6月26日发生1000元。因各方在庭审中对自费药部分未协商一致，永安保险公司向本院申请对自费药部分进行鉴定，后经本院委托，成都蓉城司法鉴定中心鉴定沈定蓉的住院费291360.9元中有1941.5元与此次事故无关，有39633.2元系四川省城镇职工基本医疗保险不予报销的费用，门诊费也属于不予报销的费用。 因五原告未向本院提交沈定蓉于2019年7月5日至2019年7月10日在成都市青白江区人民医院住院的住院费票据原件，故五原告对该次住院费票据号为1271139265号的票据遗失情况作出《承诺书》，该《承诺书》载明“2019年4月21日，沈定蓉因车祸受伤，于2019年7月5日进入青白江人民医院接受住院治疗。2019年7月10日青白江人民医院向承诺人开具了发票，发票编号：1271139265，发票金额：42036.23元。现该发票不慎遗失，承诺人在此声明，没有擅自使用、私下保存、将发票送给他人、报销保险等行为。” 同时，因沈定蓉死亡后未进行相关的尸检，故陈道友向本院申请对沈定蓉的死亡与本次交通事故之间的因果关系进行鉴定，后经本院委托，成都蓉城司法鉴定中心认定沈定蓉的死亡与本次交通事故之间存在因果关系。 发生本次交通事故致沈定蓉死亡时其83周岁，其系青白江区农转非退休人员并已按月领取退休养老金。肖莲风系沈定蓉的妻子，二人育有包括沈绪林、沈绪松、沈绪宾、沈勇在内的4个子女，现沈定蓉有且仅有肖莲风、沈绪林、沈绪松、沈绪宾、沈勇五个第一顺位法定继承人。 川ＡＸ××××号重型自卸货车登记在拂晓物流公司名下，陈道友系该车实际车主，其将该车挂靠在拂晓物流公司名下，该车在永安保险公司投保了交强险及1500000元商业第三者责任险含不计免赔率险，本次事故发生在保险期间内。事发时川ＡＸ××××号重型普通货车为空载状态，陈道友具有Ｂ2准驾资格，但未具备道路运输从业资格证。庭审中，永安保险公司称因发生本次交通事故时，驾驶员陈道友无道路运输从业资格证，故根据保险条款的约定，永安保险公司在尽到了告知义务的情况下应在商业第三者责任险中免赔。永安保险公司与拂晓物流公司签订的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第6点约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人由下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。” 再查明，本案法庭辩论终结时的上一统计年度四川省城镇居民年人均可支配收入为36154元，2019年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资为69267元。 上述事实，有当事人陈述、道路交通事故证明书、询问笔录、事故现场图、川ＡＸ××××号重型自卸货车行驶证、陈道友驾驶证、拂晓物流公司道路运输证、保险单、出院证明书、医疗费票据、居民死亡医学证明（推断）书、《亲属关系证明》、《承诺书》、成都市企业退（离）休人员养老保险信息、鉴定意见、庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，本案的争议焦点有：一、本次事故责任应如何划分；二、本次事故的发生与沈定蓉死亡之间是否具有因果关系；三、永安保险公司能否在商业三者险范围内免赔。本院针对争议焦点分述如下。 关于本次事故责任划分的问题，该问题有两个争议点，一是沈定蓉的行车方向，二是事故发生时红绿灯的情况。关于沈定蓉行车方向的问题。首先，交警大队经过调查，已经在事故证明中认定沈定蓉的行车方向为往青白江方向，即直行，交警大队作出的认定是根据现场情况综合判断并认定的，证明力较强，在没有其他反驳证据的情况下，应当对交警大队作出的认定进行确认。其次，交警大队制作的事故现场图显示，倒在事故现场的沈定蓉所骑距路边较远的一个自行车车轮距路边的距离为7米（较远的一个自行车车轮距施工路段边缘3.2米＋施工路段宽3.8米），并非五原告主张的距离路边只有1米，故该事故现场图能在一定程度上印证交警大队关于沈定蓉系直行的认定。最后，证人向某、涂某均出庭作证称，完全能看得出沈定蓉骑车的方向是直行，不是右转，且两证人均陈述如果要右转，完全可以从施工路面上右转。综合以上几点，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院认为沈定蓉是往青白江方向直行具有高度可能性。五原告主张沈定蓉系右转，但由于拍摄视角及拍摄被遮挡等问题，根据监控视频不能判断沈定蓉的行车方向就是右转，故五原告关于沈定蓉系右转而不是直行的主张和相关证据，证明力不足，未能达到法律规定的证明标准。综上，本院根据前述事实及法律规定，认定沈定蓉系往青白江方向直行。关于事故发生时红绿灯的情况问题，因现无证据证明证人向某、涂某与陈道友有利害关系，且证人关于其确实在现场的描述较为具体详细，二证人证言能相互印证，故本院对证人证言予以采信。二证人均出庭作证称，沈定蓉往前直行时控制直行方向的信号灯为红色，沈定蓉启动向前时其他直行车辆均在等待，故本院综合前述认定的沈定蓉的行车方向，认定事故发生时沈定蓉存在闯红灯过马路的行为。综上，沈定蓉违反交通法规闯红灯过马路，其过错行为系本次事故发生的主要原因。但另一方面，陈道友驾驶具有较高危险的机动车，在驾驶车辆经过人员密集的街区路口时，未尽到谨慎观察及谨慎驾驶的义务，其过错行为是本次事故发生的次要原因。本院综合全案情况，认定机动车方陈道友承担事故40%的责任，非机动车方沈定蓉承担事故60%的责任。 关于本次事故的发生与沈定蓉死亡之间是否具有因果关系的问题。成都蓉城司法鉴定中心系根据沈定蓉发生本次交通事故后先后在广汉市骨科医院、成都医学院第一附属医院、成都上锦南府医院、成都市青白江区人民医院住院治疗的情况鉴定沈定蓉因重度贫血及营养不良引起全身多器官功能衰竭死亡，且沈定蓉本次受伤前没有受伤的病史记载，此次受伤后也无再次受伤等事实，从本次受伤的伤情与并发重度贫血及营养不良引起全身多器官功能衰竭死亡之间存在发病机制上的可能性，时间上具有连续性，因此认为沈定蓉的死亡与本次交通事故之间存在因果关系，故本院确认沈定蓉的死亡与本次事故之间存在因果关系。 关于永安保险公司要求在商业第三者责任险中免赔的问题。永安保险公司称根据永安保险公司与拂晓物流公司签订的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第6点的约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人由下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”故在永安保险公司已对免责条款履行告知提示义务的情况下，永安保险公司在商业第三者责任险中免赔。本院认为，本次交通事故系陈道友驾驶重型普通货车与骑行电动二轮自行车的沈定蓉发生碰撞，本院认定陈道友仅承担40%的责任，且事故发生时陈道友驾驶的重型货车为空车，事故发生时陈道友驾驶证准驾车型为B2，可以驾驶案涉重型普通货车。本院综合考虑事故发生的各方面因素及事故双方的过错程度等本案实际情况，认为陈道友虽无从业资格证书，但是其有与案涉车辆相符的驾驶资格，其驾驶行为并未增加所驾驶车辆发生交通事故的概率，进而增加保险公司理赔的风险，并且陈道友在驾驶车辆时该车辆为空车，并未进行营业性运输，故永安保险公司要求在商业三者险范围内免责的主张，本院不予支持。 关于拂晓物流公司的责任承担问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，陈道友所有的车挂靠在拂晓物流公司，以拂晓物流公司的名义进行经营活动，拂晓物流公司收取陈道友的管理费，系实际运输利益享有者，应与陈道友承担连带赔偿责任。 有关本案赔偿费用分述如下： 1.关于医疗费。根据五原告举证医疗费票据，本院认定沈定蓉发生住院费289419.4元（因住院费291360.9元中有1941.5元与本次事故无关）、门诊费11498.2元，合计300917.6元，购买人血白蛋白及药物发生12468元（其中人血白蛋白12012元，其他药品456元），在转院过程中发生应急救援服务费1900元，共计医疗费用为315285.6元。因成都蓉城司法鉴定中心鉴定沈定蓉的住院费291360.9元中有1941.5元与此次事故无关，有39633.2元系四川省城镇职工基本医疗保险不予报销的费用，门诊费用也属于不予报销费用，故本院确定医疗费中的自费药部分为39633.2元+11498.2元+12468元+1900元=65499.4元。需特别说明的是，虽然沈定蓉于2019年7月5日至2019年7月10日在成都市青白江区人民医院住院的住院费票据无报销联，但因其作出了承诺，且沈定蓉在该医院住院确系事实，故本院对该损失亦予以认定； 2.关于住院伙食补助费。沈定蓉发生本次交通事故后共住院125天，因其在重症科期间除医院安排不需要另外提供食物、营养及护理，故本院综合考虑本地、本案实际情况，酌情认定其住院伙食补助费为30元/天×（125-30）天=2850元； 3.关于营养费。沈定蓉从发生本次交通事故后大多数时间系在住院，除其在重症科期间除医院安排不需要另外提供食物、营养及护理外，其余时间均需要补充一定的营养，故本院综合考虑本地、本案实际情况，酌情认定其营养费为30元/天×（148-30）天=3540元； 4.关于护理费。沈定蓉从发生本次交通事故后大多数时间系在住院，除其在重症科期间除医院安排不需要另外提供食物、营养及护理外，因伤情及年龄其在住院期间及院外时应均需要护理，故本院综合考虑本地、本案实际情况，酌情认定其护理费为120元/天×（148-30）天=14160元； 5.关于死亡赔偿金的问题。本次事故致沈定蓉死亡时沈定蓉83周岁，因沈定蓉系青白江区农转非退休人员并已按月领取退休养老金，故本院对五原告主张的沈定蓉的死亡赔偿金36154元/年×5年=180770元予以支持； 6.关于丧葬费的问题。本院确认为34633元； 7.关于交通费。五原告的亲属沈定蓉因本次交通事故受伤住院治疗后死亡，其亲人为处理丧葬事宜及交通事故，必然发生一定的交通费，本院对五原告主张的交通费1500元予以认可； 8.关于鉴定费。因五原告未向本院举证该鉴定费与本次交通事故的关联性，故本院对五原告主张的鉴定费1000元不予支持； 9.关于精神损害抚慰金的问题。五原告的亲人沈定蓉因本次交通事故受伤后死亡，该事实对五原告的精神造成了痛苦，本院依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，酌情认定精神损害抚慰金为12000元； 10.关于车辆损失费。虽然五原告未向本院举证沈定蓉所骑电动二轮车的损坏情况，但交警大队作出的《道路事故证明书》中载明有“双方车辆受损”，故本院酌情认定五原告车辆损失费为400元。 综合以上论述，沈定蓉因本次道路交通事故造成的损失有： 1.医疗费315285.6元；2.住院伙食补助费2850元；3.营养费3540元；4.护理费14160元；5.死亡赔偿金180770元；6.丧葬费34633元；7.交通费1500元；8.精神损害抚慰金12000元；9.车辆损失费400元，合计565138.6元，扣除医疗费中的自费药部分65499.4元，余款499639.2元由永安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元赔偿责任，在死亡伤残赔偿限额内承担110000元（包括精神损害抚慰金），在财产损失赔偿限额内承担400元，余款379239.2元由永安保险公司在商业第三者责任险中承担40%的赔偿责任为151695.68元，由五原告自行承担227543.52元。扣除的自费药65499.4元不属于保险公司的赔偿范围，故由陈道友与拂晓物流公司承担40%的赔偿责任为26199.76元，由五原告自行承担39299.64元。因陈道友已为沈定蓉垫付39448.69元医疗费用、永安保险公司已为沈定蓉垫付10000元医疗费，故永安保险公司应支付五原告248846.75元，应退还陈道友13248.93元。 据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、永安财产保险股份有限公司成都市新都支公司于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿肖莲风、沈绪林、沈绪松、沈绪宾、沈勇因沈定蓉发生交通事故造成的损失248846.75元； 二、永安财产保险股份有限公司成都市新都支公司于本判决发生法律效力之日起7日内支付陈道友13248.93元； 三、驳回肖莲风、沈绪林、沈绪松、沈绪宾、沈勇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4738元（已减半收取），由陈道友与成都市拂晓物流有限责任公司负担2887元（此款肖莲风、沈绪林、沈绪松、沈绪宾、沈勇已垫付，执行时一并执行），由肖莲风、沈绪林、沈绪松、沈绪宾、沈勇负担1851元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蒋园园 二〇二〇年十二月七日 书记员  魏丹婷