wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终1294号上诉人（一审原告）罗军吉，男，汉族。被上诉人（一审被告）遵义市红花岗区人民政府，住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道。法定代表人游劲松，区长。委托代理人官世燕，贵州舸林律师事务所律师。上诉人罗军吉因与被上诉人遵义市红花岗区人民政府（以下简称红花岗区政府）不履行拆除违法建筑法定职责一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03行初356号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。罗军吉一审诉称：2015年，遵义市红花岗区金鼎山镇金川村大桥组村民罗光明修建598平方米钢架及砖混结构建筑。遵义市规划局确认该建筑违法后，责令罗光明限期自行拆除，但罗光明一直未拆除，至今仍在继续建设。2019年10月，罗军吉在遵义市委巡视组巡察遵义市综合行政执法局期间，举报此事。2020年1月，遵义市综合行政执法局向红花岗区政府致函，请求由其组织强制拆除该违法建筑。但红花岗区政府至今并未履行职责，致使该违法建筑仍然在继续建设。为此，特提起诉讼，请求：判令红花岗区政府依法履责，拆除涉案违法建筑。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的……”之规定，“为维护自身合法权益”是判断举报人与相关行政行为有无“利害关系”的核心标准。具体到本案，罗军吉系案外人罗光明修建违法建筑的举报人，其提交的证据《遵义市城市综合行政执法监察支队关于罗光明修建违章建筑拆除及相关问题投诉举报的回复》，只能证明案外人罗光明修建的598平方米钢架及砖混结构建筑系违法建筑，已由遵义市综合行政执法局责令限期拆除，案外人罗光明逾期未拆除，遵义市综合行政执法局致函红花岗区政府请求强制拆除的事实，并不能证明红花岗区政府未履行职责的行为侵害了其自身合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”、第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，本案依法应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条、第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定：驳回罗军吉的起诉；案件受理费50元，退还罗军吉。一审宣判后，罗军吉不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，判令红花岗区政府履行违法建筑拆除职责，并承担诉讼费。主要理由为：一、一审法院没有在法律规定的期限内立案，亦没有对上诉人调查或询问，违反一审应当开庭审理的法律规定，属程序违法。二、案涉违法建筑系案外人罗光明在非法买卖的集体土地上修建，其中0.43亩土地为上诉人的争议承包土地。经多次反映后，仍未向上诉人颁发新一轮土地承包证书。被上诉人不拆除违法建筑的不作为行为，属于懒政。被上诉人红花岗区政府答辩称：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告申请的证据。罗军吉未向红花岗区政府提出申请，其向一审法院诉请红花岗区政府履行法定职责没有事实依据。二、罗军吉无证据证明红花岗区政府的行为侵犯其合法权益，其与本案被诉行为无利害关系，一审裁定驳回其起诉适用法律正确。三、依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，人民法院迳行裁定驳回起诉并无不妥。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定，任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。但举报人对于行政机关处理举报、控告事项的行为并不必然具有提起行政诉讼的原告主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，举报、控告人还需具备“与行政行为有利害关系”的要件，才具有原告主体资格。本案中，罗军吉上诉主张案外人罗光明占用其承包地而要求红花岗区政府履行拆除违法建筑的职责，但无相应证据证明案外人罗光明建房占用了其承包地。因此，红花岗区政府对案外人罗光明的建房行为如何处理，与罗军吉无法律上的利害关系。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”、第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，迳行裁定驳回罗军吉的起诉，并无不当。上诉人的上诉理由理据不足，本院不予采信。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，本院依法予以维持。罗军吉的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邓洪波审判员  邱兴琼审判员  谭华良二〇二〇年十二月二十五日法官助理张凌雲书记员亢照博
黑龙江省宝清县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0523执恢252号之二申请执行人：王庆国，男，1952年1月5日出生，汉族，住双鸭山市尖山区。被执行人：宝清县同利建筑工程有限责任公司。法定代表人：宣桂林，职务总经理。被执行人：张守专，男，1965年5月9日出生，汉族，住宝清县。担保人：于景洋，男，1964年7月29日出生，汉族，住宝清县。担保人：赵维玲，女，1965年1月31日出生，满族，住宝清县。担保人：张吉兴，男，1966年6月12日出生，汉族，住宝清县。申请执行人王庆国与宝清县同利建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案,本院依据已经发生法律效力的（2014）清民初字第241号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义。现查明被执行宝清县同利建筑工程有限责任公司、张守专、担保人于景洋、赵维玲、张吉兴在银行有存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人宝清县同利建筑工程有限责任公司在银行的存款账户，冻结期限一年；二、冻结被执行人张守专在银行账户的存款账户，冻结期限一年；三、冻结担保人于景洋在银行的存款账户，冻结期限一年；四、冻结担保人赵维玲在银行的存款账户，冻结期限一年；五、冻结担保人张吉兴在银行的存款账户，冻结期限一年。需要续行冻结的，应当在冻结期届满前15日内提出续行冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  曲贵臣二〇二〇年十二月十三日书记员  李令琼
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执4635号申请执行人：彭昌明，男，1963年11月30日出生，汉族，住重庆市丰都县。被执行人：雷恒，男，1983年3月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）与雷恒借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初10685号民事判决书已经发生法律效力。因雷恒逾期未履行生效法律文书确定的义务，瀚华小贷款公司遂于2020年8月13日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人雷恒向申请执行人偿付借款本金、利息、罚息、案件受理费等共计62750.1元以及迟延履行期间的债务利息。2020年7月28日，瀚华小贷公司与重庆碧枫篷商贸有限公司（以下简称碧枫篷公司）签订《债权转让协议》，约定瀚华小贷公司将对雷恒的债权本金、利息、罚息及其他费用全部转让给碧枫篷公司。2020年7月30日，碧枫篷公司将上述债权转让给彭昌明，并签订了《债权转让协议》。2020年10月19日，本院作出（2020）渝0192执异31号执行裁定书，裁定将本案申请执行人变更为彭昌明。本案在执行中，本院向被执行人雷恒发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1.已冻结被执行人雷恒重庆市住房公积金管理中心的住房公积金176201.9元，但暂不符合提取条件。2.被执行人雷恒名下暂无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产。3.本院已对被执行人进行传统调查，未发现其财产线索。4.本院已对被执行人雷恒限制高消费。2020年12月14日，本院将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年12月14日，被执行人雷恒尚欠申请执行人彭昌明借款借款本金、利息、罚息、案件受理费等共计62750.1元以及迟延履行期间的债务利息。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执4635号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长  周绪鹏审判员  王建磊审判员  姚 洪二〇二〇年十二月十四日书记员  贾庭瑞
山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1427民初2494号 原告：山东夏津农村商业银行股份有限公司，住所地夏津县崔公街北侧、锦纺街西侧。 法定代表人：郑传涛，职务：董事长。 委托诉讼代理人：任新国，男，系该公司职工。 被告：殷家雨，男，1966年7月21日出生，汉族，住夏津县。 被告：孙秀君，女，1964年11月17日出生，汉族，住夏津县。 被告：于万岭，男，1957年5月18日出生，汉族，住夏津县。 被告：赵为全，男，1966年10月5日出生，汉族，住夏津县。 被告：李庆祥，男，1962年10月6日出生，汉族，住夏津县。 原告山东夏津农村商业银行股份有限公司（以下简称夏津农商银行）与被告殷家雨、孙秀君、于万岭、赵为全、李庆祥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏津农商银行的委托诉讼代理人任新国，被告殷家雨到庭参加诉讼，被告孙秀君、于万岭、赵为全、李庆祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告殷家雨、孙秀君偿还借款本金598600元及利息、罚息，利息、罚息按照合同约定计算至清偿完毕之日；2.依法判决被告于万岭、赵为全、李庆祥对上述借款本息承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月30日被告殷家雨在原告下属东李支行借款59.86万元，被告孙秀君以家庭财产对上述借款承担共同还款责任，被告于万岭、赵为全、李庆祥为上述借款承担连带保证责任，该借款至2019年4月29日到期。借款到期后，经原告多次催收，被告拒不履行还款责任。为维护原告合法权益，诉至贵院，请判如所诉。 被告殷家雨辩称，贷款属实，钱也让被告用了，当时为扩大生产量贷款建厂，后来因为厂区所在地全是养殖业，环评手续办不下来，现在生意亏损无力还款，愧对金融机构。 被告孙秀君、于万岭、赵为全、李庆祥未作出答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了借款申请书一份、共同债务人承诺书一份、五被告的身份证复印件一份、个人借款合同一份、保证合同一份、借款借据一份、账号为62×××73的账户交易明细一份。被告殷家雨对以上证据认可，被告孙秀君、于万岭、赵为全、李庆祥未予质证，对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据原告与被告殷家雨的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月30日，被告殷家雨向夏津县农村商业银行东李官屯支行申请贷款60万元，期限为36个月，用途为借新还旧。被告孙秀君出具承诺书，同意共同承担该债务，自愿用家庭财产对该借款（包括本息、罚息等相关费用）承担共同还款责任。 2016年4月30日，被告殷家雨与夏津县农村商业银行东李官屯支行签订《个人借款合同》，约定借款金额59.86万元，借款期限自2016年4月30日至2019年4月29日，还款方法为定期结息，到期日利随本清。借款人未按照合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，借款方式为非循环方式。 2016年4月30日，夏津县农村商业银行东李官屯支行与被告于万岭、赵为全、李庆祥签订《保证合同》，约定对被告殷家雨在原告处借款提供连带责任保证，保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。 原告于2016年4月30日将借款本金59.86万元发放至殷家雨名下银行卡内，借款借据中明确借款到期日为2019年4月29日，月利率为11.3208‰；被告殷家雨在借款借据中签名并按手印。 借款发生后被告殷家雨偿还原告利息至2017年9月20日，剩余本息未偿还。 本院认为：夏津县农村商业银行东李官屯支行与被告殷家雨、孙秀君、于万岭、赵为全、李庆祥各自签订的《个人借款合同》、《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按照约定履行合同义务。被告殷家雨作为借款人应依约履行到期返还借款本金并支付相应利息的义务，被告孙秀君与殷家雨系夫妻关系，且在申请办理贷款时承诺同意为殷家雨共同承担该笔借款。根据本案已查明的事实，原告将贷款本金转账至被告殷家雨名下后，即完成了借款合同中约定的贷款人义务。被告殷家雨在借款到期后未全部偿还借款本息，其行为已构成违约。现原告请求被告殷家雨、孙秀君共同偿还借款本息及逾期利息的诉请，本院予以确认。 根据保证合同的约定，被告于万岭作为该笔借款的保证人亦应承担相应的保证责任，原告在保证期间内向作为保证人的于万岭、赵为全、李庆祥主张权利，并要求其对殷家雨借款本金59.86万元及利息、逾期利息承担连带清偿责任，于法有据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告殷家雨、孙秀君于本判决生效之日起10日内偿还原告山东夏津农村商业银行股份有限公司借款本金59.86万元及利息、逾期利息（利息、逾期利息的计算方式为：2017年9月21日至2019年4月29日，以借款本金59.86万元为基数，月利率按11.3208‰计算利息；2019年4月30日至借款本息全部结清为止，以借款本金59.86万元为基数，月利率按11.3208‰的1.3倍计算逾期利息）。 二、被告于万岭、赵为全、李庆祥对上述借款本息及逾期利息承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费9786元，减半收取计4893元，由被告殷家雨、孙秀君、于万岭、赵为全、李庆祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审判员  吕兆可 二〇二〇年十二月三日 法官助理张琪 书记员张祺
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初18768号 原告:安徽墨霖文化传媒有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区习友路**国贸天琴湾**2002，统一社会信用代码91340100MA2NHEC922。 法定代表人:关领,项目经理。 被告:安徽卡罗动物园管理有限公司包河分公司,住所,住所地安徽省合肥市包河区徽州大与紫云路交口世纪金源购物中心A4-09-1、A4-009-4社会信用代码91340111MA2TR6QJ1Q。 负责人:蔡惠。 原告安徽墨霖文化传媒有限公司诉被告安徽卡罗动物园管理有限公司包河分公司承揽合同纠纷一案，案件审理中，原告安徽墨霖文化传媒有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费减半收取107元，由原告安徽墨霖文化传媒有限公司负担。 （此页无正文） 审判员  李翔 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张燕 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执恢1495号申请执行人康丽，女，汉族，1972年10月28日出生，住所地西安市雁塔区。被执行人武军锋，男，汉族，1970年5月13日出生，住西安市雁塔区。申请执行人康丽与被执行人武军锋买卖合同纠纷一案，申请执行人依据（2017）陕0113民初998号民事判决书向本院申请强制执行，本院立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令，并在征信系统记录被执行人拒不履行法律义务的相关信息。现申请执行人未受偿债权122500元及迟延利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：本院（2020）陕0113执恢1495号案终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 骞审判员 王 飞审判员 郭勇锋二〇二〇年十二月二十九日书记员 李 鹏打印：相丽华校对：李**2020年月日送达
山西省左权县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0722民初1356号 原告：左权县城区南街股份经济联合社，住所地左权县城牧童街南街经联社办公楼。 法定代表人：李建忠，左权县城区南街股份经济联合社主任。 委托诉讼代理人：高保文，左权县麻田镇法律服务所法律工作者。 被告：魏林荣，男，汉族，1966年3月19日出生，住左权县。 委托诉讼代理人：魏子荣，男，汉族，1969年3月6日出生，住左权县。系魏林荣弟弟。 委托诉讼代理人：郭琳，山西锐剑律师事务所律师。 原告左权县城区南街股份经济联合社（以下简称“南街经联社”）与被告魏林荣土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南街经联社的委托诉讼代理人高保文、被告魏林荣的委托诉讼代理人魏子荣和郭琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南街经联社向本院提出诉讼请求：1.请求判令魏林荣支付土地租赁款159888元及违约金47966.4元，共计207854.4元；2.本案诉讼费由魏林荣承担。事实与理由：2014年10月30日，南街经联社与魏林荣签订了种植油用牡丹土地租赁协议书，租赁土地位于佛洞沟老垴顶，亩数为50.4亩，租赁期限为2014年11月1日至2017年12月31日，租赁费：2014年11月1日至2015年10月31日每亩租赁费为200元，2015年11月1日至2017年12月31日每亩租赁费为300元，2014年11月1日至2016年10月31日租金已付，2016年11月1日至2017年10月31日租金15120元未付。同时约定，延付租金推迟一个月罚30%，二个月50%，二个月以后100%，违约金按30%计算为4536元。共计19656元。由于需要扩大种植面积、租赁费用变化，随后又于2015年2月16日签订了种植油用牡丹土地租赁协议书第二份和补充协议。租赁期限为2015年1月1日至2019年12月31日（实际只租赁了2015年1月1日至2017年12月31日），租赁面积150.8亩，每亩租金为960元，2015年和2016年的租金已付清，2017年1月1日至2017年12月31日租金144768元未交，按照协议约定延付租金推迟一个月罚30%，二个月50%，二个月之后100%，故违约金仍按30%计算为43430.4元，合计188198.4.元。故魏林荣共欠土地租金159888元，违约金47966.4元，共计207854.4元（第一份协议租金15120元+第二份补充协议租金144768元，第一份违约金4536元+第二份协议和补充协议违约金43430.4元）。 魏林荣辩称，1.认可合同签订及租金支付情况，2016年南街经联社将该租赁土地范围内的8.3亩土地出借给左权鑫源热电有限责任公司，双方协议将损失折抵剩余租赁费。2.南街经联社主张租赁土地面积不实，其中4户村民合计6.5亩土地已经退还；2016年左权鑫源热电有限责任公司又租赁8.3亩，此项费用并未剔除。3.本案已经超过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2014年10月30日，南街经联社与魏林荣签订了《种植油用牡丹土地租赁协议书》，主要约定南街经联社将位于佛洞沟老脑顶土地租赁给魏林荣，亩数为50.4亩，租赁期限为2014年11月1日至2017年10月31日，租赁费为第一年每亩200元，第二、三年每年每亩300元，于每年的3月15日前结清当年租金。2015年2月26日，双方签订《种植油用牡丹土地租赁协议书》，主要约定南街经联社将位于东岭上、小垴、崖泥上、程家坟土地租赁给魏林荣，亩数约110亩，租赁期限为2015年1月1日至2019年12月31日，租赁费为每年每亩960元，于每年的3月15日前结清当年租金。同年4月20日，双方签订《种植油用牡丹土地租赁协议书（补充协议）》，主要约定南街经联社将位于东岭上、小垴、崖泥上、程家坟方圆所有土地全部租赁给魏林荣，亩数为150.8亩，租赁费、租赁期限、租金支付方式与双方于2015年2月26日签订的《种植油用牡丹土地租赁协议书》一致。 以上2份《种植油用牡丹土地租赁协议书》及《种植油用牡丹土地租赁协议书（补充协议）》均履行至2017年12月31日。魏林荣未缴纳2017年1月1日至2017年12月31日的租金。 本案的争议焦点为，南街经联社的诉讼请求是否超过诉讼时效。南街经联社主张，租赁合同的履行期限至2019年底，故其诉讼请求未超过3年诉讼时效。魏林荣主张，2017年租金的支付期限为当年的3月15日前，至起诉时已超诉讼时效。期间不存在诉讼时效中止、中断情形。 本院认为：南街经联社与魏林荣签订的《种植油用牡丹土地租赁协议书》及《种植油用牡丹土地租赁协议书（补充协议）》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按约履行。合同约定租金的付款期限为当年的3月15日前，故南街经联社向魏林荣主张2017年租金的诉讼时效从2017年3月16日开始计算，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的，诉讼时效期间为3年，本案中，南街经联社于2020年11月9日向本院提起诉讼，已超过诉讼时效，且其未提供证据证实本案存在诉讼时效中止、中断的情形。故对于南街经联社的诉讼请求，本院不予支持。 综上，南街经联社要求魏林荣支付土地租赁款159888元及违约金47966.4元的诉讼请求已过诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，判决如下： 驳回左权县城区南街股份经济联合社的诉讼请求。 案件受理费4418元，减半收取计2209元，由左权县城区南街股份经济联合社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员 李 慧 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 智亚红
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初16916号 申请人:中山市横栏镇达毅灯饰配件厂，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区乐丰二路1号三楼之三。 经营者：苏毅，男，1975年5月5日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市南区。 委托诉讼代理人：黄均明，广东洋三律师事务所律师。 被申请人：徐鹏斯，男，1980年10月16日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。 担保人：都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市石岐区民生中路38号民生大厦第十九层。 主要负责人：郑晓山，总经理。 申请人中山市横栏镇达毅灯饰配件厂与被申请人徐鹏斯买卖合同纠纷一案，申请人中山市横栏镇达毅灯饰配件厂于2020年12月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人徐鹏斯价值237000元的财产采取保全措施，并由担保人都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人徐鹏斯价值237000元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  黎沛琳
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初10689号原告：由琳，女，1985年11月29日生，汉族，住西安市雁塔区。原告：由倍滨，男，1984年3月28日生，汉族，住青岛市即墨区。原告：乔翠英，女，1959年12月30日生，汉族，住青岛市即墨区。原告：孙淑花，女，1936年10月18日生，汉族，住青岛市即墨区。以上原告委托诉讼代理人：苏垒项，山东诚功（即墨）律师事务所律师。被告：史贵宾，男，1966年11月25日生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：孟勇，青岛即墨蓝村法律服务所法律工作者。被告：黄艳萍，男，1985年11月25日生，汉族，住青岛市即墨区。被告：阳光财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市长安区东大街**开元金融中心写字楼****。负责人：卢非，总经理。原告由琳、由倍滨、乔翠英、孙淑花与被告史贵宾、黄艳萍以及阳光财产保险股份有限公司河北省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法进行审理。由琳、由倍滨、乔翠英、孙淑花向本院提出诉讼请求：1.判令史贵宾赔偿由琳、由倍滨、乔翠英、孙淑花经济损失783336.106元；2.判令黄艳萍、阳光财产保险股份有限公司河北省分公司赔偿由琳、由倍滨、乔翠英、孙淑花经济损失335715.474元；3.诉讼费由史贵宾、黄艳萍、阳光财产保险股份有限公司河北省分公司承担。事实和理由：2020年5月2日6时20分，史贵宾未取得驾驶证驾驶无牌车辆载由大功等人沿即墨区南泉镇兴泉一路由北向南行驶，与黄艳萍驾驶桂Ｋ×××**号牌车辆沿即墨区南泉镇金泉三路由西向东行驶时相撞，造成两车受损，史贵宾、由大功等人受伤的道路交通事故。经交警部门认定，史贵宾承担主要责任，黄艳萍承担次要责任。由大功受伤后入院治疗，后于2020年7月2日死亡。由琳、由倍滨、乔翠英、孙淑花为由大功的继承人，史贵宾、黄艳萍、阳光财产保险股份有限公司河北省分公司应承担赔偿责任。案件审理过程中，由琳、由倍滨、乔翠英、孙淑花向本院提出鉴定申请，申请对本次交通事故与由大功死亡之间的因果关系及参与度进行司法鉴定，本院依法委托鉴定机构，后鉴定机构以由琳、由倍滨、乔翠英、孙淑花未提交尸检报告为由作退案处理。由琳、由倍滨、乔翠英、孙淑花称由大功未进行尸检，并向本院要求变更诉讼请求，要求本院酌情支持部分诉讼请求，并未明确诉讼请求数额。本院经审查认为，由琳、由倍滨、乔翠英、孙淑花向本院申请变更诉讼请求，要求本院酌情支持部分诉讼请求，经本院释明，由琳、由倍滨、乔翠英、孙淑花对于诉讼请求数额未予明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……”,经本院释明，由琳、由倍滨、乔翠英、孙淑花对于诉讼请求未予明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告由琳、由倍滨、乔翠英、孙淑花的起诉。案件受理费14871元，全部退还原告由琳、由倍滨、乔翠英、孙淑花。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘青鹤人民陪审员  韩泽兵人民陪审员  丁青思二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  李玉芹
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10335号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：蔡晓法，男，汉族，1989年4月27日出生，公民身份证号码：441×××××××********，住址：广东省陆丰市×××××××××××8×。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡晓法信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622×××××********。二、申请时间：2012年12月24日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2013年2月1日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收四、被告欠款情况：截止2020年6月8日，拖欠本金57712.08元、利息14267.70元、账单分期手续费7589.86元、违约金12598.84元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年6月8日的信用卡欠款，共计人民币92168.48元[欠款本金57712.08元，利息14267.70元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费0元，账单分期手续费7589.86元，违约金12598.84元（违约金自2017年1月1日开始收取）]，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、账单分期手续费（计至2020年6月8日合计79569.64元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告蔡晓法经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告蔡晓法应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金57712.08元、账单分期手续费7589.86元及利息（暂计至2020年6月8日为14267.70元，2020年6月8日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2104元（原告已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担288元，由被告蔡晓法负担1816元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终25384号上诉人（原审被告）：深圳市八匹马广告科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观湖街道观城社区田寮工业区101，统一社会信用代码914403007152479713。法定代表人：冀胜利。被上诉人（原审原告）：李恒向，男，壮族。上诉人深圳市八匹马广告科技有限公司（以下简称“八匹马公司”）因与被上诉人李恒向劳动争议一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初15300号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。八匹马公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判上诉人仅需向被上诉人支付2018年6月1日至2019年7月31日期间年休假工资804.5元和律师费45.02元，驳回其他诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。李恒向未提交书面答辩意见。李恒向向一审法院起诉请求：1.八匹马公司支付经济补偿金45760元；2.八匹马公司支付2018年6月1日至2019年6月加班工资21535.5元；3.八匹马公司支付律师费4000元；4.八匹马公司承担本案诉讼费用。一审法院判决：一、八匹马公司应当于判决生效之日起十日内向李恒向支付2018年6月1日至2019年7月31日期间年休假工资804.5元；二、八匹马公司应当于判决生效之日起十日内向李恒向支付被迫解除劳动合同经济补偿金43974.72元；三、八匹马公司应当于判决生效之日起十日内向李恒向支付律师费2505.87元；四、驳回李恒向的其他诉讼请求。案件受理费5元，李恒向已预缴，由八匹马公司负担。本院经二审审理查明，双方当事人在二审期间均未提交新的证据。一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为劳动争议，二审争议焦点为：一、八匹马公司是否应当向李恒向支付被迫解除劳动合同经济补偿金；二、一审关于律师费的认定是否适当。关于争议焦点一：用人单位未及时足额支付劳动报酬的对于用人单位有延期发放工资的情况，但在劳动者离职前已经发放，劳动者再以用人单位拖欠工资为由提出辞职，并要求用人单位支付解除劳动合同经济补偿的，不予支持。本案中，李恒向2019年7月31日以八匹马公司“未按时足额支付2019年5月工资和存在未足额支付2018年6月份至2019年5月份加班工资违法等情形”为由，提出被迫解除劳动合同并要求支付经济补偿。经查，首先，八匹马公司虽存在延期发放工资的情况，但在李恒向离职前已经向其发放了2019年5月工资；其次，根据现有证据不足以认定八马公司向李恒向发放的2018年6月份至2019年5月份加班工资存在不足额支付的情况。综上，李恒向以此为由提出被迫解除劳动合同并要求支付被迫解除劳动合同经济补偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审对此处理不当，本院依法予以纠正。关于争议焦点二：根据《深圳经济特区和谐劳动关系条例》第五十八条的规定，劳动争议案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元，超过五千元的部分，由劳动者承担。本案中，根据李恒向在本案中的胜诉比例，经核算，八匹马公司应当支付李恒向律师费45.02元。一审对此处理不当，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人八匹马公司的上诉请求成立，一审判决处理不当之处，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初15300号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初15300号民事判决第二、三、四项；三、上诉人深圳市八匹马广告科技有限公司应当于本判决生效之日起十日内向被上诉人李恒向支付律师费45.02元；四、驳回被上诉人李恒向的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由李恒向负担。本判决为终审判决。审判长  刘欢飞审判员  杨 莹审判员  朱作平二〇二〇年十二月十四日书记员  胡 慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初15771号原告：元晶晶，女，1988年9月21日出生，汉族，深圳市天软科技开发有限公司北京分公司负责人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈晶，女，1988年11月25日出生，汉族，深圳市天软科技开发有限公司北京分公司员工，住北京市西城区。被告：徐小虎，男，1977年11月19日出生，汉族，住北京市西城区。原告元晶晶与被告徐小虎合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告元晶晶之委托诉讼代理人陈晶以及被告徐小虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元晶晶向本院提出诉讼请求：1．判令被告徐小虎向原告元晶晶返还2．80万元；2．诉讼费用由被告徐小虎承担。事实与理由：2016年11月15日，双方签订了《小客车指标转让协议》，元晶晶使用了徐小虎名下的小客车指标。2018年9月，元晶晶将购买的奥迪小轿车转让，腾出了购车指标，拟另行购买新车，发现指标已经被徐小虎占用。后双方多次协商，于2019年4月30日解除了《小客车指标转让协议》，并约定解除的后果是徐小虎返还3．10万元，而且其实际已经返还了3000元，因此现要求其返还剩余的2．80万元。本案审理过程中，元晶晶向法庭提交了以下证据予以佐证：证据1,2019年10月24日的调解协议书原件1份、2017年2月25日的《小客车指标转让协议》原件1份、2019年4月30日徐小虎出具的欠条原件1份，证明双方之间的合同关系。证据2，徐小虎在欠条上签字的视频光盘1张，证明欠条是徐小虎签的。被告徐小虎辩称，出具欠条后已经推过3000元，签订调解协议后没钱了，就没有返还，但是元晶晶没有给徐小虎感谢费、辛苦费，所以现在不同意返还2．80万元。本案审理过程中，徐小虎未向法庭提交任何证据予以佐证。经法庭举证、质证，本院依法确认元晶晶提交的证据的真实性、合法性和关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。经审理查明：2017年2月25日，元晶晶（甲方）与徐小虎（乙方）签订《小客车指标转让协议》，约定甲方借用乙方名义，占用乙方指标购买小客车。2019年4月30日，双方签订一份《欠条》，内容如下：“本人徐小虎（身份证号……）由于出租本人小客车指标，截至2019年4月30日，本人徐小虎尚欠元晶晶（身份证号……）现金31000元。经双方协商约定为2019年6月10日前全部还清……”徐小虎未按《欠条》约定向元晶晶付款，后元晶晶将徐小虎诉至本院，要求其付款。案件审理过程中，二人签订《调解协议书》，约定如下：“甲方元晶晶与乙方徐小虎于2016年11月15日签订了小客车指标转让协议，使用了乙方的小客车指标。2018年9月，甲方在更换车辆后发现被告将指标占用，后与乙方协商达成如下协议。一、乙方徐小虎自2019年11月10日起（含当日）每月10日给付人民币3000元，直至给付完毕31000元止。二、上述条款履行完毕后甲方与乙方所签订的《小客车转让协议》自行解除。三、本协议签订后，甲、乙双方于2019年4月30日签订的欠条作废。四、双方对此事再无纠纷。”后元晶晶撤诉。徐小虎仅支付3000元，后未再付款。本院认为：涉案的《调解协议书》系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。徐小虎应当按照约定支付3．10万元，但其仅支付了3000元，现元晶晶要求徐小虎支付剩余的2．80万元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告徐小虎于本判决生效之日起七日内向原告元晶晶支付2．80万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告徐小虎负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陆俊芳二〇二〇年十二月十日法官助理 李博宸书 记 员 肖 迪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34590号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，北京金房暖通节能技术股份有限公司员工。被告：祝建军，男，56岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告祝建军供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执1626号 申请执行人：贺孟珍，女，生于1952年5月11日，汉族，住四川省合江县。 申请执行人：陈文才，男，生于1953年8月24日，汉族，住四川省合江县。 被执行人：泸州川源房地产开发有限公司，住所地四川省合江县合江镇符信路20号3幢1单元9号，统一社会信用代码91510522560719427D。 法定代表人：赵家贵，董事长。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0522民初3382号民事判决书，于2020年11月18日立案受理贺孟珍、陈文才申请执行泸州川源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。前述执行依据载明，被执行人泸州川源房地产开发有限公司应退还申请执行人贺孟珍、陈文才预收代办费6181元，并承担案件受理费5元。申请执行人贺孟珍、陈文才在本次执行中执行到位金额为零。 本院在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人泸州川源房地产开发有限公司出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务及报告财产，被执行人泸州川源房地产开发有限公司仅向本院报告了财产，至今未履行义务。 二、本院通过网络执行查控系统，对被执行人泸州川源房地产开发有限公司的财产进行查询，被执行人泸州川源房地产开发有限公司无银行存款、车辆、有价证券等财产可供执行。 三、本院到合江县不动产登记中心调查查明，被执行人泸州川源房地产开发有限公司名下有位于合江县××镇××社区××路房产39处，除部分房产在有关银行设置抵押外，其余未预告登记和出售的房产均已被四川省成都市中级人民法院、泸州市公安局、泸州市中级人民法院查封，本院无法处置。 四、本院到被执行人泸州川源房地产开发有限公司住所地基层组织实地调查，未发现有其他可供执行的财产。 五、本院已向被执行人泸州川源房地产开发有限公司发出限制消费令。 本院已告知申请执行人贺孟珍、陈文才本案的执行情况、财产调查措施、被执行人泸州川源房地产开发有限公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人泸州川源房地产开发有限公司有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结（2020）川0522民初3382号民事判决书的本次执行程序。 二、被执行人泸州川源房地产开发有限公司应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人贺孟珍、陈文才发现被执行人泸州川源房地产开发有限公司有可供执行财产时，可以书面申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长  胡 智 审 判 员  周德勇 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  王 梅 书 记 员  但 莉
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初4147号原告：河南镇平农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省南阳市镇平县工业路**。统一社会信用代码：91411300MA44UFX535。法定代表人：王群秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：周天锡，男，生于1972年12月22日，汉族，，住河南省镇平县该公司工作人员。特别授权。被告：王普重，男，生于1983年2月19日，汉族，，住河南省镇平县被告：苏娟芳，女，生于1984年1月26日，汉族，，住河南省镇平县被告：陈国海，男，生于1972年4月12日，汉族，，住河南省镇平县被告：梁同银，男，生于1971年2月5日，汉族，，住河南省镇平县被告：蒋建青，男，生于1969年5月11日，汉族，，住河南省镇平县原告河南镇平农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告王普重、苏娟芳、陈国海、梁同银、蒋建青金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周天锡，到庭参加诉讼。被告王普重、苏娟芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭。因被告陈国海、梁同银、蒋建青下落不明，本院于2020年9月1日发出公告限其六十日内到庭应诉，逾期三被告未到庭。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王普重、苏娟芳偿还原告借款本金100825元及利息（借期内按月利率9.9‰计算，逾期按月利率9.9‰加罚50%计算至借款还清之日止）；2、被告梁同银、蒋建青、陈国海承担连带还款责任；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年8月26日，被告王普重、苏娟芳向原告借款15万元，期限为2015年8月26日至2016年8月16日，约定月利率9.9‰，由被告梁同银、蒋建青、陈国海提供连带责任保证担保，并出具了借据。逾期后经原告多次催要，被告未还款。被告王普重、苏娟芳、陈国海、梁同银、蒋建青未到庭答辩，也未提供证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交并在法庭上出示了证据，被告在法定期限内未提出异议和相反的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：镇平县农村信用合作联社于2018年1月26日变更为河南镇平农村商业银行股份有限公司，镇平县农村信用合作联社安子营信用社变更为河南镇平农村商业银行股份有限公司支行，属于河南镇平农村商业银行股份有限公司的分支机构。2015年8月8日，被告王普重向原告提交借款人承诺书并与原告签订最高额个人借款合同，合同约定被告王普重从2015年8月26日至2018年8月26日期间向镇平县农村信用合作联社安子营信用社连续借款最告不超过150000元，月利率9.9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告苏娟芳向镇平县农村信用合作联社安子营信用社提交借款人配偶承诺书，承诺共同承担还款义务。被告陈国海、梁同银、蒋建青与镇平县农村信用合作联社安子营信用社签订担保人承诺书与最高额保证合同，合同约定：为确保王普重与债权人的借款合同的切实履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的最高不超过150000元的债务提供保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期间届满之日后两年止。2015年8月26日，被告王普重与镇平县农村信用合作联社安子营信用社达成个人借款合同，向镇平县农村信用合作联社安子营信用社借款150000元，期限自2015年8月26日至2016年8月16日止，月利率9.9‰。被告王普重在借款借据上签名后，原告将该笔借款150000元转入户名为王普重的银行账户内，被告王普重在存款金额为150000元的凭条上签有名字。被告王普重于2015年9月21日偿还利息20.01元，2017年3月25日偿还本金20000元，2017年4月27日偿还本金4275元，2017年5月26日偿还本金17900元，2017年7月31日偿还本金5000元，2018年6月30日偿还本金2000元。余欠本金100825元及利息未还。本院认为，被告王普重由被告陈国海、梁同银、蒋建青担保在原告处借款人民币150000元属实，原、被告形成金融借款担保合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”被告王普重在借款借据上签名，原告将借款人民币150000元转入户名为王普重的银行存款账号内，应视为原告已履行借款合同。被告苏娟芳承诺与被告王普重共同承担还款责任。故原告要求被告王普重、苏娟芳返还借款人民币150000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定了合同期内及逾期利息，合同期内利息按月利率9.9‰计算，逾期利息按原借款利率基础上加收50%计算。《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”被告陈国海、梁同银、蒋建青与原告签订的保证合同约定保证期间为主合同约定的债务履行期间届满之日后两年止，即2016年8月17日至2018年8月17日止。在此期间，原告未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，故保证人免除保证责任。原告要求被告王普重、苏娟芳还款的诉讼请求得到支持，案件受理费由被告王普重、苏娟芳负担。依照《中华人民共和国民法总则》第二十二条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，判决如下：一、限被告王普重、苏娟芳于本判决生效后二十日内偿还原告河南镇平农村商业银行股份有限公司借款人民币100825元及利息（利息以本金150000元为基数，自2015年8月26日起按月利率9.9‰计算至2016年8月16日止，扣除已支付利息20.01元；自2016年8月17日起以实际欠款数额为基础按月利率9.9‰基础上加罚50%计算至借款还清之日止）;二、驳回原告河南镇平农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950.00元，由被告王普重、苏娟芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长 张 都人民陪审员 刘 霄人民陪审员 王春雨二〇二〇年十二月九日书 记 员 徐 明
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初24182号原告：何金环，女，汉族，1969年2月16日出生，住郑州市金水区。被告：周敏捷，男，汉族，1961年9月11日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。原告何金环诉被告周敏捷买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告何金环到庭参加诉讼，被告周敏捷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告何金环诉称，2019年，被告周敏捷多次从原告何金环处购买兽药，原告何金环按照被告周敏捷的要求向其发货，后经过结算，被告周敏捷确认欠原告何金环货款112309元，并于2020年10月25日出具欠条予以确认。后经原告何金环多次向被告周敏捷主张权利均未果，为维护原告何金环的合法权益，故诉至法院。原告何金环向本院提出诉讼请求：1、被告周敏捷支付原告何金环货款112309元及赔偿损失20000元，合计132309元；2、被告周敏捷承担本案的诉讼费。被告周敏捷未答辩亦未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月25日，被告周敏捷出具《欠条》一份，载明：欠款人周敏捷尚欠何金环兽药货款112309元。原告何金环提交西安默瑞柯生物制药有限公司成品出库单5张显示：出库单上载明的购货单位为被告周敏捷，区域经理为原告何金环。庭审中，原告何金环称其是西安默瑞柯生物制药公司的销售经理，被告周敏捷找到其合作，其向公司垫付货款，公司从厂家向被告周敏捷发货。货到了被告周敏捷才说无钱提货，没有办法让被告周敏捷提货并出具欠条。本院认为：被告周敏捷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法做出裁判。原告何金环诉请被告周敏捷支付货款112309元，提交有被告周敏捷出具的欠条和出库单在卷为凭，故原告何金环上述诉请，合法、有据，本院予以支持。原告何金环主张的其他损失，因其未提交相关证据，本院根据被告周敏捷的违约情况，酌定被告周敏捷赔偿原告何金环损失5000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周敏捷于本判决生效后十日内向原告何金环支付货款112309元并赔偿损失5000元；二、驳回原告何金环的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1473元，由被告周敏捷负担。本判决为终审判决。审判员  雷海娜二〇二〇年十二月十五日书记员  徐 明
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初1864号 原告：沈岳明，男，1972年11月7日出生，汉族，住湖南省临湘市。 委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。 被告：北京工业大学出版社有限责任公司，住所地北京市朝阳区九龙山平乐园100号。 法定代表人：余立。 被告：博库数字出版传媒集团有限公司，住所地浙江省杭州市文海北路359号5楼。 法定代表人：邓小林。 委托诉讼代理人：范旻，公司员工。 原告沈岳明与被告北京工业大学出版社有限责任公司、博库数字出版传媒集团有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。2020年12月3日，原告沈岳明向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告沈岳明有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告沈岳明撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告沈岳明负担。 审判员  叶胜男 二〇二〇年十二月九日 书记员  何 睿
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0302民初2601号之一 原告：邓仕勇，男，1971年11月26日出生，汉族，住桂林市象山区。 被告：唐世锋，男，1969年3月21日出生，汉族，个体工商户，住桂林市秀峰区。 第三人：区武锋，男，1974年7月4日出生，汉族，个体工商户，住桂林市秀峰区。 原告邓仕勇与被告唐世锋、第三人区武锋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。在本案的审理过程中，原告邓仕勇于2020年12月25日以需重新搜集证据为由向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告邓仕勇撤回起诉。 本案案件受理费3300元，因原告撤诉减半收取1650元，保全费1270元，合计2920元（原告已预交），由原告邓仕勇负担。 审判员  韦素素 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  谢晓艺
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初4366号原告：任杰，女，1965年1月10日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：毛洪泽，湖北亘恒律师事务所律师。被告：樊城区梦洁家居生活馆。住所地：襄阳市樊城区解放西路桥头花园1幢1层租房。经营者：何翠华，女，1962年11月10日出生，汉族，住襄阳市襄北农村。经营者：裴洪斌，男，1954年5月13日出生，汉族，住襄阳市襄北农村。原告任杰诉被告樊城区梦洁家居生活馆（以下简称梦洁生活馆）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任杰委托诉讼代理人毛洪泽到庭参加诉讼。被告梦洁生活馆经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告任杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告梦洁生活馆支付原告房屋租金82500元。2、本案的诉讼费、律师费8000元由被告承担。事实和理由：2017年，双方签订《房屋租赁合同》，被告租用原告任杰与任勇按份共有的房屋（各占百分之五十份额），约定租金每月33000元。被告不缴纳2019年4月、5月及2020年1月至5月的租金，因疫情影响，原告主动减免2020年2月、3月租金。现原告要求被告支付5个月的租金共计82500元（33000元×5月÷2）。被告梦洁生活馆未到庭，也未答辩。经审理查明，原告任杰与任勇系姐弟关系，双方按份共有位于襄阳市××区××桥头花园××层房屋，双方各占50%份额。任杰和任勇共同向陈伟出具一份《授权书》，授权陈伟对其共有的上述房屋进行相关出租、管理、维护等事宜，收取房屋租金和进行房屋维护及物业管理等。被告梦洁生活馆系个体工商户，登记经营者为何翠华。裴洪斌与何翠华系夫妻关系，梦洁生活馆由裴洪斌与何翠华共同经营。2017年7月8日，陈伟作为出租方委托代理人、裴洪斌作为承租方签订一份《房屋租赁合同》，合同约定将位于樊城区解放西路桥头花园门面的一楼西至本命年店东至药店，二楼西至本命年店东至欣奕除疤店，合计350平方米出租给裴洪斌，经营梦洁家纺用品；租赁期限为60个月，自2017年8月1日起至2022年7月31日止；年租金360000元，租金按月支付，每月10日前付清当月租金。2017年8月9日，陈伟作为出租方委托代理人、裴洪斌作为承租方再次签订《合同补充协议》一份，变更原合同租赁面积为460平方米，原年租金变更为396000元，即月租金为33000元，按月支付。合同签订后，梦洁生活馆对租赁房屋进行装修后开始营业，在此经营梦洁家纺家居品。梦洁生活馆未缴纳2019年4月、5月租金及2020年1月至5月的租金。考虑到新冠××疫情影响，任杰决定免收2020年2月、3月租金，其应收的2020年6月、7月的租金下调为每月10000元。本院认为，陈伟受任杰、任勇委托，于2017年7月8日与梦洁生活馆的经营者裴洪斌签订《房屋租赁合同》，于2017年8月9日又签订《合同补充协议》，该代理行为对任杰、任勇发生法律效力。该《房屋租赁合同》及《合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，任杰、任勇与梦洁生活馆的经营者何翠华、裴洪斌应当按照约定全面履行合同义务。考虑到新冠××疫情影响以及出租房屋为非国有房屋，任杰对其应收的2020年2月、3月租金以及6月、7月租金已经予以减免，梦洁生活馆应当按照合同约定支付2020年4月、5月租金；另外，梦洁生活馆还应当支付其拖欠的2019年4月、5月及2020年1月租金。截止2020年5月31日，梦洁生活馆共拖欠五个月租金165000元（33000元/月×5个月）未支付。任杰、任勇按份共有出租房屋，任杰占50%份额，梦洁生活馆应向任杰支付租金82500元（165000元÷2）。任杰要求梦洁生活馆支付租金82500元，符合法律规定与合约定，本院予以支持。任杰要求梦洁生活馆承担律师费8000元，因其未提供证据证实，本院不予支持。被告梦洁生活馆经本院合法传唤，无正当理由未到庭，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊城区梦洁家居生活馆向原告任杰支付租金82500元；二、驳回原告任杰的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费1862元，减半收取931元，由被告樊城区梦洁家居生活馆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第１３条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，开户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：１７×××５６。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）审判员  张良元二〇二〇年十二月十五日书记员  金甜甜
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初4700号 原告：成都金福康药业有限公司，住所地：成都市新都区大丰街道王桥路**。 法定代表人：梁才伦，董事长。 委托诉讼代理人：余方俊，四川万明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢双全，男，1968年12月25日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：昌都市华协医院有限公司，住，住所地：西藏昌都市聚盛路**/div> 法定代表人：夏琦，职务不详。 被告：漆彩虹，女，1969年2月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：郭远富，男，1968年10月13日出生，汉族，住成都市高新区。 原告成都金福康药业有限公司与被告昌都市华协医院有限公司、被告漆彩虹、被告郭远富买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，由审判员刘玉明适用简易程序，于2020年10月22日在本院斑竹园人民法庭公开开庭进行了审理。原告成都金福康药业有限公司的委托诉讼代理人谢双全、余方俊到庭参加诉讼，被告昌都市华协医院有限公司法定代表人夏琦、被告漆彩虹、被告郭远富经本院依法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都金福康药业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带给付原告货款876736.48元并支付违约金26302.94元，合计903039.42元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月26日，原告与被告昌都市华协医院有限公司签订《成都金福康药业有限公司合同书》，约定原告向被告销售药品，供货期限为2016年6月26日至2019年6月25日，合同对付款方式、结算方式、违约责任等款项进行了约定。2019年1月25日，经双方对账，被告昌都市华协医院有限公司累计欠付原告货款876736.48元。后经原告多次催收，被告至今未向原告支付货款。被告漆彩虹与被告郭远富系昌都市华协医院有限公司的股东，昌都市华协医院有限公司注册资金为8000000元，2015年7月23日二被告在公司成立后又转给西藏昌都地区康巴国际大酒店公司8000000元进行资金抽逃，故漆彩虹与郭远富应在抽逃出资范围内承担责任。原告认为，三被告的行为严重损害了原告的合法权益，现特诉至人民法院，请求法院依法支持原告的诉请。 被告昌都市华协医院有限公司、被告漆彩虹、被告郭远富均未作答辩，也未提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2016年6月26日，原告与被告昌都市华协医院有限公司签订《成都金福康药业有限公司合同书》，约定原告向被告销售药品，供货期限为2016年6月26日至2019年6月25日，结算后如因乙方单方面原因结款拖延超出十天，拖欠超出十天后按货款的百分三给甲方进行补偿，如有特殊情况，乙方应向甲方书面形式说明原因，合同并对付款方式、结算方式、违约责任等款项进行了约定。2019年1月25日，经双方对账，被告昌都市华协医院有限公司累计欠付原告货款816736.48元、运费60000元，共计876736.48元。此后，因被告至今未向原告支付货款，原告遂于2020年7月8日诉至本院请求依法处理。另查明，被告昌都市华协医院有限公司成立于2015年5月14日，被告漆彩虹、被告郭远富系自然人股东，漆彩虹出资额为4080000元，出资比例为51%，郭远富出资额为3920000元，出资比例为49%。 以上事实，有原告提交的原、被告主体信息、对账单、公司章程等证据及本院开庭笔录，在卷予以佐证。 本院认为，原告提交的与被告签订的合同书、对账函、收条等证据能够证明被告昌都市华协医院有限公司尚欠原告成都金福康药业有限公司货款及运费共计876736.48元的事实。该款经原告多次催收，被告至今未向原告支付的行为，已构成违约，故原告要求被告昌都市华协医院有限公司立即支付款项876736.48元及违约金的诉请，符合有关法律规定及双方约定，本院依法予以支持。关于违约金部分，因合同约定应按照未付货款金额的百分之三计算，本院认定本案违约金为24502.1元（816736.48元×0.03）。关于原告主张被告漆彩虹、被告郭远富作为被告昌都市华协医院有限公司的股东存在抽逃出资资金的行为，应为上述款项承担连带清偿责任的诉请，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；……”的规定，因本案中原告提交的公司企业之间借款合同协议书、转账凭证等证据不足以证明被告漆彩虹、被告郭远富利用公司间拆借抽逃出资致公司债务不能清偿的情况，故原告的该项请求，因证据不足，本院依法不予支持。被告昌都市华协医院有限公司经本院依法依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，也未提供任何反驳证据，其行为本院视为自动放弃抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 被告昌都市华协医院有限公司于本判决发生法律效力后7日内向原告成都金福康药业有限公司支付款项876736.48元及违约金24502.1元； 驳回原告成都金福康药业有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6415元（已因适用简易程序减半收取），由被告昌都市华协医院有限公司负担（此款原告已垫付，被告在履行判决时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘玉明 二〇二〇年十二月四日 书记员  冯 萍 窗体顶端 窗体底端
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初4332号原告：中山市古镇瑞拓铝材加工厂，住所地广东省中山市××镇×××××××××××之3。经营者：周辉利，女，1980年10月13日出生，汉族，住湖南省汨罗市××××××××。委托诉讼代理人：张杏媚，广东朗法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈荣浩，广东朗法律师事务所律师。被告：中山市辉畅照明科技有限公司，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区××××××××××××之一。法定代表人：杨莉薇，该公司主要负责人。被告：杨莉薇，女，1991年6月4日出生，瑶族，住广西壮族自治区贺州市八步区××××××××××。被告：陈伟达，男，1989年3月7日出生，汉族，住江苏省东海县×××××××××××。原告中山市古镇瑞拓铝材加工厂（以下简称瑞拓厂）与被告中山市辉畅照明科技有限公司（以下简称辉畅公司）、杨莉薇、陈伟达买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法普通程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告瑞拓厂的委托诉讼代理人张杏媚到庭参加诉讼，被告辉畅公司、杨莉薇、陈伟达经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞拓厂向本院提出诉讼请求：1.辉畅公司向瑞拓厂支付货款120000元及逾期付款利息（以120000元为基数，自起诉日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.杨莉薇、陈伟达对上述债务承担连带清偿责任。庭审中，瑞拓厂同意变更逾期利息计算标准为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。事实和理由：2017年起，瑞拓厂与辉畅公司达成买卖合同关系，瑞拓厂向辉畅公司供应防水铝壳散热片。截至2019年1月，辉畅公司确认欠付货款120000元，2019年4月14日，双方形成对账单，明确了上述欠款金额。杨莉薇、陈伟达系夫妻关系，杨莉薇系辉畅公司唯一股东，陈伟达自愿对上述货款承担担保责任。经催收未果，为维护合法权益，现依法具状起诉，恳请判如所请。辉畅公司、杨莉薇、陈伟达未到庭应诉、答辩，亦没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年9月起，瑞拓厂向辉畅公司供应防水铝壳散热片。2019年4月14日，双方签署对账单，载明：截至2019年1月，辉畅公司共欠瑞拓厂货款120000元，陈伟达对上述欠款承担连带担保责任。对账单形成后，辉畅公司再未支付过任何货款，遂形成本诉。另查明，杨莉薇、陈伟达在对账单中自认是夫妻关系；辉畅公司系自然人独资的有限责任公司，杨莉薇系其唯一股东。本院认为,瑞拓厂与辉畅公司之间形成买卖合同关系。瑞拓厂主张辉畅公司支付货款120000元，有瑞拓厂提交的对账单及其当庭陈述等予以证实，本院予以确认。本案中，瑞拓厂已依约供货，辉畅公司却未按约支付货款，构成违约，应承担相应付款责任和违约责任。故瑞拓厂据此要求辉畅公司支付货款120000元的请求依据充分，本院予以支持。至于货款120000元的逾期付款利息（以120000元为基数，自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）问题。由于从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故，逾期付款利息可以120000元为基数，自2020年3月27日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。关于杨莉薇的法律责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，辉畅公司是自然人独资的有限责任公司，而杨莉薇作为股东未能证明公司财产独立于其个人财产，故瑞拓厂要求杨莉薇对辉畅公司的债务承担连带清偿责任，理据充分，本院一并予以支持。至于陈伟达的法律责任。本案中，陈伟达在对账单中以担保人身份签名确认，视为对涉案债务的加入，应对涉案债务承担连带保证责任。瑞拓厂上述请求有理，本院亦予以支持。辉畅公司、杨莉薇、陈伟达经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中山市辉畅照明科技有限公司、杨莉薇于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市古镇瑞拓铝材加工厂支付货款120000元及逾期付款利息（以120000元为基数，从2020年3月27日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率进行计算）；二、被告陈伟达对被告中山市辉畅照明科技有限公司的上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由中山市辉畅照明科技有限公司、杨莉薇、陈伟达共同负担（该费用原告已预交2700元，本院不作清退，被告在支付上述款项时迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何文璋人民陪审员  何杰发人民陪审员  刘 辉二〇二〇年十一月三日书 记 员  钟厚仁
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初9862号原告：吴处红，女，1972年1月18日生，现住上海市崇明区。委托诉讼代理人：赵玲,上海亚瀚律师事务所律师。被告：上海潜行保洁有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：王培培，经理。第三人：上海赢洁保洁服务有限公司，住所地上海市崇明区长兴镇北兴村凤西路XXX号XXX室(上海泰和经济发展区)。法定代表人：方春丽,经理。第三人：上海启乐劳务服务有限公司，住所地上海市崇明区港沿镇港沿公路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：宋金华,经理。原告吴处红诉被告上海潜行保洁有限公司、第三人上海赢洁保洁服务有限公司、第三人上海启乐劳务服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告吴处红于2020年12月30日以进一步收集证据为由向本院申请撤回起诉，并表示不再缴纳本案诉讼费。本院认为，原告吴处红申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴处红撤回起诉。审判员 施 杰二〇二〇年十二月三十日书记员 赵竞斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执7433号申请执行人：高肖，男，汉族。被执行人：刘清霖，男，汉族。申请执行人高肖与被执行人刘清霖民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）陕0113民初12273号民事判决书已经发生法律效力，被执行人刘清霖未按生效法律文书确定的期限主动履行义务。申请执行人高肖于2020年10月9日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2019）陕0113民初12273号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但其一直未履行。嗣后，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、互联网金融、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商档案等财产情况依法进行了查询,至今未发现被执行人有可供执行的财产。嗣后，本院依法向被执行人刘清霖发出限制消费令，对其进行限制高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知。本案执行标的金额97100元，未受偿97100元。综上所述，该案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  文丛达审判员  张虎虎审判员  董 超二〇二〇年十二月二日书记员  史晨馨
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8805号之五原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市。负责人冯某某，该分行行长。被告温某某，女，汉族，1994年8月14日生，住廊坊市固安县固安镇永定路。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告温某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0783民初8785号 原告：阳光王子（寿光）特种纸有限公司，住所地：山东省寿光市文昌路**，统一社会信用代码：91370783056214526A。 法定代表人：王东兴，董事长。 被告：沭阳宇涛新型装饰材料有限公司，，住所地：江苏省宿迁市沭阳县205国道东侧慈溪路南侧，统一社会信用代码91321322313813133J。 法定代表人:张育栋，总经理。 被告：张育栋，男，1973年8月3日生，汉族，住沭阳宇涛新型装饰材料有限公司（江苏省宿迁市沭阳县205国道东侧、慈溪路南侧）。 原告阳光王子（寿光）特种纸有限公司与被告张育栋、沭阳宇涛新型装饰材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告阳光王子（寿光）特种纸有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告阳光王子（寿光）特种纸有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告阳光王子（寿光）特种纸有限公司撤诉。 案件受理费，因原告阳光王子（寿光）特种纸有限公司在立案后缴纳诉讼费期限届满前撤诉，故不再收取。 审 判 员 李洁 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 王赛 书 记 员 常青
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初4559号原告：张建义，男，1971年1月19日出生，汉族，身份证住址：河南省长葛市，现住新乡市开发区东台。被告：新乡市天印印务有限公司。住所地：新乡市牧野区王村镇窑场村北150米。统一社会信用代码：914107007648852086。法定代表人：高文秀，总经理。被告：张建松，男，1969年3月15日出生，汉族，住新乡市。原告张建义诉被告新乡市天印印务有限公司、张建松分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告张建义、被告张建松到庭参加了诉讼，被告新乡市天印印务有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张建义向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告支付货款269463元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年1月31日，原告与被告新乡市天印印务有限公司会计赵桂香结算PS版货款，2018年7月至2019年1月31日欠原告货款269463，原告一直找两被告要货款，被告张建松说给原告抵别人的账了，不给原告货款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告新乡市天印印务有限公司未到庭、未答辩。被告张建松辩称：所欠款项已经还清，原告得有证据证明我欠他钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人对对方证据真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张建松与被告新乡市天印印务有限公司法定代表人高文秀原系夫妻关系，二人离婚后，该公司交由张建松实际控制。原、被告认可2016年至2019年期间，原告陆续为被告加工PS版。2019年5月14日经被告新乡市天印印务有限公司会计与原告对账，出具清单1份，该清单载明截止2019年1月31日，被告欠原告款269463元未付。因原告为被告提供的PS版存在瑕疵，双方同意折扣19463元。原告欠被告房租、电费、危费款等抵扣70000元。经张建义、张建松及案外人协商一致同意，转让给案外人债权120000元（70000元+50000元）用以抵原告对案外人债务。2019年6月23日张建义再次找张建松催要剩余款项，当日张建松支付原告20000元。余款40000元，张建松出具欠条1份“欠条今欠张建义PS版肆万元整（40000元）张建松2019.6.23日危废减去房租、电费柒万整”。庭审中，双方均认可剩余欠款40000元被告已用机器折抵，款项已经全部结清。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，从双方陈述及证据可以看出，原告债权269463元扣除PS版暇疵款19463元、房租电费等款项70000元、机器折价款40000元及现金还款20000元后，剩余120000元债权，原告已同意转让给案外人，故双方债权债务关系已因清偿、折抵、转让而终止，现原告又要求被告支付货款269463元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张建义的诉讼请求。案件受理费5341元，减半收取计2670.5元，由原告张建义承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：李九重二〇二〇年十二月二十六日书记员 ：赵来荣
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初8897号原告：李光才，男，1940年1月12日出生，汉族，居民，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：薛霏，新沂市盛元法律服务所法律工作者被告：李明轩，男，1957年12月13日出生，汉族，农民，住新沂市。原告李光才与被告李明轩民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李光才及其委托诉讼代理人薛霏，被告李明轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李光才向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告归还借款70000元，及逾期利息(逾期利息按照年利率15%主张，以7万元为本金从2008年8月20日计算至实际还款日止)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2007年8月20日，李明轩以经营窑厂缺少资金为由向李光才借款70000元，约定月利率1.5%，借期八个月。还款期限届满后，经李光才催要，李明轩仍未还款，故提起本案诉讼。李明轩辩称，本案实际借款人是胡光玉，其只是介绍胡光玉向李光才借款，因其不会写字，遂由胡光玉代签，其在借据上捺印；胡光玉之前向李光才借款50000元，其带胡光玉至李光才家中偿还本息56000元时，胡光玉提出再借70000元，李光才遂又拿出14000元，其作为证明人向李光才出具70000元借据；借据中李光才的私章系由李金燕偷拿加盖，本案借款不应由其偿还。经审理查明，李光才、李明轩系叔侄关系。2007年8月20日，李明轩向李光才出具借据一份，内容为“今借到李光才现金柒万元整￥70000，借期捌个月利息壹分伍厘整借款人：李明轩（胡光玉代笔）2007.8.20”。李光才在该借据上按手印，并加印其个人私章。庭后，本院依职权与李光才的妹妹李金燕谈话，李金燕称胡光玉系李明轩介绍向李光才借款的，之前的50000元也是胡光玉所借，已经偿还了本息，但胡光玉又提出借钱，李光才遂又拿出14000元，连同前次借款50000元的本息56000元，共计70000元。因胡光玉系由李明轩介绍，且李光才并不认识胡光玉，故李光才要求李明轩出具借据，意为该笔款项是借给李明轩。后胡光玉未还款即失去联系，李光才曾至公安机关报案，但公安机关未予处理。上述事实，有李光才提交的借据、李金艳的陈述及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。李光才主张李明轩即为实际借款人，但李金燕详细陈述了李明轩介绍胡光玉向其哥哥李光才借款、还款的过程，与李明轩的陈述一致，且李光才在庭审中表示均是通过李金燕催要欠款，故能够确认李明轩为名义借款人。名义借款人,是指以自己的名义进行借款并出具借款凭据,但未实际使用款项,名义借款人与实际借款人相对应。李明轩提出其不是实际借款人，不应承担还款责任，本院认为，该辩解意见不能成立。李光才已经出借70000元，李明轩在借据上捺印并加盖私章，根据合同相对性，李明轩应当履行还款义务；本案中，李光才基于对李明轩的信任而出借款项，并不负有审查借款用途的义务，借款如何流转和使用不对李明轩借款人身份产生实质性否定影响，故对于李光才要求李明轩偿还借款70000元的诉讼请求，本院依法予以支持。李光才关于利息的主张未超出法律规定的范围，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：李明轩于本判决生效之日起十日内偿还李光才借款70000元及逾期利息（自2008年8月20日起，以70000元为基数，按照年利率15%计算至实际还款时止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1005元，由李明轩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏徐州市中级人民法院。审判员 蔡 婧二〇二〇年十二月三十日书记员 王银河
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8313号原告：孟保国，男，1977年6月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：裴汝明，河北守敬律师事务所律师。被告：周向阳，男，1990年9月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王占伟，男，1977年11月22日出生，汉族，住河北省三河市。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，1983年11月9日出生，汉族。原告孟保国与被告周向阳、王占伟、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员薛兵独任审理，于2020年10月23日开庭进行了审理。原告孟保国的委托诉讼代理人裴汝明、被告周向阳、被告王占伟到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告孟保国向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿车辆贬值损失6万元、拖车费660元、车膜费500元、鉴定费4000元，共计65160元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月2日19时，被告周向阳驾驶车牌号为×××小客车在北京市通州区台湖镇其他道路次渠饭店附近，由南向北在非机动车车道行驶，与原告驾驶的×××小型轿车发生交通事故导致原告车辆受损严重。经交管部门认定被告周向阳负此次事故的全部责任，原告无责任。因事故导致原告车辆损失严重，造成贬值。为了维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告王占伟辩称：事故发生后，车辆经过保险公司定损后修理的。原告没有卖车不知道贬值损失，不存在折旧的问题。鉴定费我会找保险公司交涉，拖车是原告自己叫的，当时我们要叫保险公司免费拖走，原告不愿意自己拖走的。定损25万元保险公司直赔，我签字后所有的费用应当由保险公司赔偿，我不同意赔偿车模费。被告周向阳辩称：答辩意见同王占伟一致。被告保险公司未到庭，但发表了明确的答辩意见：间接损失不同意赔偿，肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险，商业三者险的赔付限额为100万元（含不计免赔）。我公司定损金额为121530元，已经直接支付给4S店，交强险财产限额2000元已经用尽。经审理查明：2019年5月2日19时01分，在北京市通州区台湖乡其他道路次渠饭店，周向阳驾驶车牌号为×××的小型普通客车由南向北在非机动车道行驶，孟保国驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向东行驶，林广波乘坐车牌号为×××的由南向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，林广波受伤。事故发生后，经交管部门认定，周向阳负事故的全部责任，孟保国无责任。事故发生后，孟保国将其车辆送往北京燕宝汽车服务有限公司维修，维修期间自2019年5月3日至2019年6月2日，车辆里程数为10578公里，车辆维修费已经由保险公司赔付。车牌号为×××的小型轿车购买时间为2018年12月20日，购买价格为364900元。庭审中，孟保国向本院申请对×××的小型轿车因此次交通事故导致的车辆贬值损失进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定国宏信价格评估集团有限公司为评估机构。2020年9月15日，国宏信价格评估集团有限公司出具《北京市价格评估报告》，载明：价格评估基准日为2019年5月3日，价格评估标的在价格评估基准日的价格为6万元。另查，车牌号为×××的小型轿车登记在孟保国名下。车牌号为×××的小型轿车登记在马艳飞名下，由王占伟实际使用，在保险公司投保交强险和商业三者险，商业三者险的赔付限额为100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。周向阳系Y有限公司职员，王占伟系该公司法定代表人，事故发生时周向阳系受王占伟指派开车，王占伟认可周向阳系履行职务行为。庭审中，王占伟表示由其个人承担雇主责任。原、被告对此均表示同意。经核实，原告孟保国的合理损失为车辆贬值损失4万元。上述事实，有交通事故认定书、维修结算单、车辆行驶证、发票、保险单、《北京市价格评估报告》及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证和质证的权利。周向阳驾车与孟保国发生交通事故导致孟保国所有的车辆受损，现孟保国要求周向阳及其保险公司赔偿其车辆贬值损失，理由正当，证据充分，本院予以支持。因事故发生时周向阳系履行职务行为，原、被告均同意由王占伟个人承担雇主责任，本院对此不持异议。同时，王占伟、周向阳主张贬值损失应由保险公司赔付。保险公司虽辩称车辆贬值损失系交通事故导致的间接损失不属于其理赔范围，但未举证证明其向投保人尽到了提示告知义务，故本院对保险公司的该项辩解意见不予采信，保险公司应当承担相应的赔偿责任。关于车辆贬值损失的金额，本院综合考虑车辆购买年限、里程数、受损程度及评估意见等因素，依法确定金额为4万元，对孟保国过高的诉讼请求不予支持。关于孟保国主张的车膜费和拖车费，因其未提交充分的证据证明其损失，故本院对上述两项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告孟保国车辆贬值损失4万元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告孟保国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1429元，由原告孟保国负担629元（已交纳）；由被告王占伟负担800元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费4000元，由原告孟保国负担1333元（已交纳），由被告王占伟负担2667元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 兵二〇二〇年十二月十日法官助理  邹金宏书 记 员  孙嘉慧
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初5444号原告：李国强，男，1969年6月6日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：石岳峰，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫皓明，山东国曜律师事务所律师。被告：陈宗伟，男，1969年2月14日出生，汉族，户籍所在地山东省东平县。原告李国强与被告陈宗伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人石岳峰到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李国强向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款88515元;2．判令被告向原告支付以88515元为基数,自2012年11月9日起至欠款还清之日止的逾期利息(以88515元为基数,自2012年11月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算,自2019年8月20日起至欠款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算,计算至实际支付之日止;3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告常年从事装饰装修工作,自2012年起原告向被告供应石膏粉、腻子粉等装饰材料，经双方对账,被告共欠原告货款88515元。陈宗伟未提供答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法定程序和规则对证据进行了审核、认定。根据当事人陈述和经审核确认的证据，即原告提供的单据欠条、微信截图、录音光盘及整理材料，本院认定事实如下：2012年被告陈宗伟从事装饰装修业务，多次賖购原告石膏粉、腻子粉等装饰材料。截至2012年11月9日，被告共欠原告货款93515元。后经原告催要，被告偿还原告货款5000元。余款88515元经原告多次催要，被告未予偿还。本院认为，本案系买卖合同纠纷。经本院审核，涉案买卖合同合法有效。原告因此享有的债权，本院依法予以保护。被告拖欠原告货款，导致本案纠纷，应承担违约责任。原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一.被告陈宗伟于本判决生效之日起十日内偿还原告李国强货款88515元；二.被告陈宗伟承担逾期偿还上款的利息，金额以88515元为基数自2012年11月9日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止，再自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价率计算至实际支付款项之日止，同上述欠款一并给付原告李国强。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费1453元，由被告陈宗伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、交纳上诉费，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。未按期预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吕洪涛二〇二〇年十二月四日书记员  赵 媛
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初2964号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园，统一社会信用代码91440500617557490G。法定代表人：蔡东青，董事长。委托诉讼代理人：李沛杭，福建文融律师事务所律师。被告：江津区安小英母婴用品店，系个体工商户，经营场所重庆市江津区鼎山街道柳林路9号爱上7幢商业负一-10，统一社会信用代码92500116MA5UGCMB3K。经营者：安小英。原告奥飞娱乐股份有限公司与被告江津区安小英母婴用品店侵害著作权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告奥飞娱乐股份有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告奥飞娱乐股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。审 判 长  刘光英人民陪审员  兰文学人民陪审员  徐俊明二〇二〇年十二月十八日法官 助理  刘德宝书 记 员  罗怀茹
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1521执恢298号申请执行人：自贡市永安建筑安装工程有限公司，住所四川省自贡市沿滩区永安镇政府内。法定代表人：熊世明，男，住四川省自贡市自流井区春华**，统一社会信用代码91510300204201808T。（未到庭）委托诉讼代理人：吴吉林，四川文君律师事务所律师，执业证号15103200910514349。委托诉讼代理人：王江槐，四川新大律师事务所律师，执业证号15103201610721708。被执行人：宜宾市宜居房地产开发有限公司，住所四川省宜宾县柏溪镇城北新区城中央******，统一社会信用代码915115213145579796。法定代表人：曹宏。申请执行人自贡市永安建筑安装工程有限公司与被执行人宜宾市宜居房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，权利人依据本院（原宜宾县人民法院）(2017)川1521民初2号民事判决书，于2020年8月24日向本院申请执行，申请执行标的工程欠款本金余额961029.17元和利息（按实计算）、案件受理费49023元，本院立案执行。本院在执行中，申请执行人与被执行人自愿达成如下执行和解协议：1、由被执行人宜宾市宜居房地产开发有限公司于2021年1月30日前支付申请执行人自贡市永安建筑安装工程有限公司工程款本金40万元；2、由被执行人宜宾市宜居房地产开发有限公司于2021年6月30日前支付申请执行人自贡市永安建筑安装工程有限公司剩余工程款及案件受理费、保全费；3、考虑疫情和被执行人宜宾市宜居房地产开发有限公司经济困难原因，申请执行人自贡市永安建筑安装工程有限公司放弃利息和迟延履行期间的债务利息的收取；4、如果被执行人宜宾市宜居房地产开发有限公司未按以上协议内容足额履行任何一期义务，申请执行人自贡市永安建筑安装工程有限公司可以按生效文书确定的义务申请强制执行。因双方当事人达成执行和解协议，履行期限较长，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2017)川1521民初2号民事判决书的本次执行程序。被执行人未按协议履行或申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱汉武审判员  刘秀伟审判员  李 明二〇二〇年十二月二十九日书记员  李星兰
文书内容重庆市万州区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0101刑初1043号公诉机关重庆市万州区人民检察院。被告人熊学文，男，1982年9月13日出生于重庆市万州区，汉族，初中文化，无业，住重庆市万州区（户籍登记地址：重庆市万州区）。2020年6月22日因吸毒被重庆市万州区公安局决定行政拘留十二日（未执行）。因涉嫌贩卖毒品罪，于2020年6月21日被重庆市万州区公安局抓获，次日被刑事拘留，同年7月28日被执行逮捕。现羁押于重庆市万州区看守所。指定辩护人任柯，重庆索通（万州）律师事务所律师。被告人熊德龙，男，1970年6月2日出生于重庆市万州区，汉族，小学文化，无业，住重庆市万州区。2020年6月22日因吸毒被重庆市万州区公安局决定行政拘留十日（未执行）。因涉嫌贩卖毒品罪，于2020年6月21日被重庆市万州区公安局抓获，次日被刑事拘留，同年7月28日被执行逮捕。现羁押于重庆市万州区看守所。指定辩护人胡放，重庆索通（万州）律师事务所律师。重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉[2020]Z1063号起诉书指控被告人熊学文、熊德龙犯贩卖毒品罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院指派检察官易春潮、检察官助理余颖出庭支持公诉，被告人熊学文及其指定辩护人任柯、被告人熊德龙及其指定辩护人胡放到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年3月，被告人熊学文、熊德龙商量共同贩卖毒品，由被告人熊德龙提供资金，被告人熊学文购买毒品进行分装，二人贩卖毒品的违法所得予以平分，以贩养吸。同年4月12日、4月28日，被告人熊德龙分别在重庆市万州区红花市场岔路口、红花市场步行梯子附近以350元的价格向谭某贩卖冰毒一小包（约0.5克）。2020年6月21日，被告人熊学文、熊德龙各出资2250元，由被告人熊学文购得8克多冰毒，除共同吸食部分外，其余毒品分装为18小包，由被告人熊学文分得8包，被告人熊德龙分得10包，准备各自进行贩卖。同日22时许，被告人熊学文在万州区×小区大门口以400元的价格向王某贩卖冰毒一小包，随后二人被公安机关抓获。公安民警将被告人熊学文抓获后，从其身上及住处查获疑似毒品物质6小包，共计净重2.42克，从王某身上查获其刚刚贩卖的毒品一小包，净重0.3克。随后，公安民警将被告人熊德龙抓获，从其身上查获疑似毒品物质10小包，共计净重4.07克。经检验，查获的物质中均检出甲基苯丙胺成分。上述事实，被告人熊学文、熊德龙在庭审过程中无异议，并有书证户籍信息、受案登记表、立案决定书、公安行政处罚决定书、抓获经过说明、微信转账记录照片、手机通话记录清单、辨认人像笔录及照片、搜查笔录、毒品提取、称量、取样笔录、扣押清单、指认毒品照片、指认称量结果照片、衡器检定证书、证人谭某、王某、陈某的证言、被告人熊学文、熊德龙的供述及毒品检验报告等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人熊学文、熊德龙违反国家毒品管制法规，向他人贩卖毒品，其中被告人熊学文系多次向他人贩卖毒品，情节严重，其行为均已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人熊学文、熊德龙被抓获后，从其身上及住处查获的毒品应当推定为为贩卖而持有的毒品，分别计入其贩卖毒品的数量。辩护人提出：对被告人熊学文、熊德龙被查获的毒品数量应当分别据实计算。本院对该项辩护意见予以采纳。辩护人提出：被告人熊学文、熊德龙如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处罚；无犯罪前科，可以酌情从轻处罚。以上辩护意见符合证据证明的事实和相关法律规定，本院予以采纳。辩护人提出：被告人熊学文、熊德龙自己也吸食部分毒品，应对其酌情从轻处罚。经查，被告人熊学文、熊德龙系以贩养吸，本院在量刑时对该因素予以考虑。公诉机关建议判处被告人熊学文有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币10000元，判处被告人熊德龙有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币8000元。该量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人熊学文、熊德龙犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人熊学文犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月21日起至2023年9月20日止。罚金自本判决发生法律效力后的第二日起十日内向本院缴纳。）二、被告人熊德龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币8000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月21日起至2022年12月20日止。罚金自本判决发生法律效力后的第二日起十日内向本院缴纳。）三、对被告人熊学文、熊德龙的违法所得人民币700元、被告人熊学文的违法所得人民币400元予以追缴；扣押在案的作案工具手机二部、小型秤一个，予以没收；查获的毒品6.79克，予以没收销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘纯元人民陪审员  崔 娜人民陪审员  龚学凤二〇二〇年十二月十一日法官 助理  李 真书 记 员  向均旭
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1703执恢890号 申请执行人：龙一勇,男性,1972年10月14日出生,住四川省达州市通川区。 被执行人：张盛辉,男性,1985年4月7日出生,住四川省达州市达川区。 本院立案执行申请执行人龙一勇与被执行人张盛辉民间借贷纠纷一案，申请执行人龙一勇向本院提交书面申请，请求撤回本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2020）川1703执恢890号案件的执行。 终结执行后，若被执行人仍未完全履行，申请人应当在二年内持本裁定及原生效判决就被执行人未履行的债务向本院或有管辖权的人民法院再次申请执行 本裁定送达后立即生效。 审判长 潘 炜 审判员 张小松 审判员 王怀国 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 刘 柳
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初14385号 原告：王志红，女，1979年10月22日出生，土家族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：李贻忻，四川鼎超律师事务所律师。特别授权。 被告：王新兵，男，1972年7月3日出生，汉族，住山东省巨野县。 被告：朱衍续，男，1981年7月3日出生，汉族，住上海市静安区。 第三人：成都亚非牙科有限公司，住所地：成都市青羊区青龙街**。 法定代表人：王新兵。 原告王志红与被告王新兵、朱衍续、成都亚非牙科有限公司损害股东利益责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告王志红于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王志红自愿撤回对被告王新兵、朱衍续、成都亚非牙科有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王志红撤诉。 案件受理费21000元，减半收取计10500元，由王志红负担。 审 判 员 李盈昊 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 刘明娟 书 记 员 尤杉杉
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0211民初6010号 原告：厦门一品威客网络科技股份有限公司，住所地福建省厦门市软件园**诚毅大街****。 法定代表人：黄国华，总经理。 委托诉讼代理人：林俊彬，男。 被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。 法定代表人：杜红，董事长。 委托诉讼代理人：孙颖，北京市京师律师事务所律师。 原告厦门一品威客网络科技股份有限公司与被告北京新浪互联信息服务有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，厦门一品威客网络科技股份有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门一品威客网络科技股份有限公司申请撤诉，属于当事人对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告厦门一品威客网络科技股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门一品威客网络科技股份有限公司负担。 审判员  邱淑贞 二〇二〇年十二月十七日 书记员  杨婉瑜 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
湖北省南漳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0624执1351号之一 申请执行人：张连运，男，生于1957年12月26日，汉族，住南漳县。 被执行人：刘辉，男，生于1985年5月1日，汉族，住南漳县。 被执行人：邓家国，男，生于1971年12月23日，汉族，住南漳县。 关于申请执行人张连运与被执行人刘辉、邓家国民间借贷纠纷一案，南漳县人民法院作出的（2020）鄂0624民初910号民事判决书已经发生法律效力,被执行人未按生效法律文书确定的义务自动履行，权利人向本院申请强制执行。在执行中，经双方当事人自愿协商达成和解协议，申请执行人向本院递交了撤回执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下： 一、终结（2020）鄂0624民初910号民事判决的执行。 二、如被执行人不按协议履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 兢 审判员 刘德兴 审判员 冯小平 二〇二〇年十二月十一日 书记员 许向阳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初16149号原告：郑凯，男，1988年10月8日出生，住北京市海淀区。被告：刘洋，男，1988年12月11日出生，住北京市石景山区。原告郑凯与被告刘洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑凯到庭参加了诉讼，被告刘洋经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款共计4万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2020年4月11日向原告借款4万元，用于资金生活周转。原告于2020年4月11日晚在石景山区杨庄北区门口以现金形式给付被告4万元。到期后原告向被告索要借款，被告一直以各种理由推托，现原告依法起诉。被告刘洋经本院依法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2020年4月11日，刘洋向郑凯出具借条，内容为：“本人刘洋（借款人）身份证号×××于2020年4月11日向出借人郑凯，身份证号×××借款人民币40000元，大写肆万元整，借款期限为2020年4月11日至2020年5月10日，现已收到上述借款，借款到期后一次性偿还。”欠条由刘洋签名注明日期。庭审中，原告主张是被告陆续向其借款，其以微信转账和现金方式给付，结算时共计4万元。原告认可起诉后刘洋已归还1500元。以上事实，有借条及原告当庭陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定归还借款。刘洋向出借人郑凯借款，并出具借条，应认定双方形成了民间借贷法律关系，且该法律关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不损害第三人的利益，应属有效。刘洋逾期未归还全部借款，故郑凯要求刘洋归还剩余借款本金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。刘洋经依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘洋于本判决生效后十日内偿还郑凯借款本金38500元；二、驳回郑凯其他诉讼请求。如果刘洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（郑凯已预交），由刘洋负担385元（于本判决生效后十日内给付郑凯），由郑凯负担15元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二〇年十二月十日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪