文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初782号原告：重庆辉亚物流有限公司。住所：重庆市黔江区城东街咸碱沟巷**1-9，统一社会信用代码91500241355659170B。法定代表人：杨兵，总经理。委托诉讼代理人：李根，重庆渝宏律师事务所律师。被告：李均学，男，1969年4月14日出生，汉族，，住河北省藁城市被告：徐立华，女，1976年1月12日出生，汉族，，住河北省保定市定兴县被告：石家庄市藁城区金骐汽车运输服务有限公司。。住所：河北省藁城市贾市庄镇张明甫村粮贸西路七胡同**统一社会信用代码91130182556082486T。法定代表人：丁东军。（职务不详）第三人：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司。。住所：重庆市江**江北城西大街**平安财富中心电梯楼层**统一社会信用代码91500000752484841XK。负责人：曹阳，总经理。委托诉讼代理人：刘惠宁，系该公司员工。委托诉讼代理人：程燕，系该公司员工。原告重庆辉亚物流有限公司与被告李均学、徐立华、石家庄市藁城区金骐汽车运输服务有限公司，第三人中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告和第三人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李均学、徐立华经本院公告送达开庭传票以及被告石家庄市藁城区金骐汽车运输服务有限公司经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆辉亚物流有限公司（以下简称辉亚物流公司）向本院提出诉讼请求：1.判决三被告立即向原告承担违约责任并赔偿经济损失1011326.29元及利息（以1011326.29元为基数，自2018年4月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至支付完毕之日止）。2、判令三被告立即向原告赔偿经济损失25014元。3、诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：原、被告为相互独立的民事主体，均从事商品车运输业务。2018年1月18日，原告与被告代表李均学签订《重庆辉亚物流有限公司商品车运输合同》，约定“原告委托被告将15辆众泰商品车，从重庆运到唐山，起运时间2018年1月18日，到达时间2018年1月23日，承运车辆为冀Fxxx**，运费21000元，预付运费和油卡，余款10000元”。根据合同，原告与被告就15辆众泰商品车的运输事项形成公路货物运输合同法律关系，原告按约将货物交付被告，并支付预付运费和油卡。2018年1月20日，由被告承运的15辆众泰商品车在河南新野县服务区附近发生火灾，导致该批次商品车13两烧毁，2辆轻微损伤的保险事故。经中国平安财产保险股份有限公司现场勘查，后经司法诉讼确认本次事故导致原告因中国平安保险股份有限公司重庆分公司行使代位求偿而受到严重的经济损失。被告结算原告委托，未能将该批次商品车安全送到目的地，未能履行合同义务，造成原告的合法权益受损，遂向法院提起诉讼。被告李均学、徐立华、石家庄市藁城区金骐汽车运输服务有限公司未作答辩。第三人中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安保险重庆公司）陈述称，对涉案承运的车辆发生火灾事故无异议。我司在2018年4月11日就该事故向重庆大江工业集团燕兴物流有限公司赔付了保险款859753元，取得代位求偿权后，通过诉（2018）渝04民终1390号民事判决书，确认我公司对重庆辉亚物流有限公司享有款项859753元的求偿权和赔偿资金占用利息、诉讼费6199元，现在该案进入执行程序，因原告没有可供执行的财产，至今未执行完毕。审理中，原告重庆辉亚物流有限公司向法庭提交以下证据：1.编号007262《重庆辉亚物流公司商品运输合同》，中国建设银行个人活期全部账户交易明细（户名为杨兵，时间为2018年1月18日至2018年1月29日），拟证明原告与被告方2018年1月18日签订该运输合同，建立运输合同关系，约定李均学为驾驶员承运车辆冀Fxxx**，被告法定代表人丁东军为结算人，被告承运原告委托的15辆众泰商品车从璧山运输至河北唐山，运输中造成的损失由乙方全部承担，火灾事故发生后，原告的法定代表人向被告法定代表人丁东军转款79988元，并备注附运费及垫付处理烧车事宜，杨兵本人对该债权保留追溯的权利。2.（2018）渝0114民初7386号民事判决书、（2018）渝04民终1390号民事判决书、2018年1月23日南阳市公安局高速交警支队第一大队《事故证明》，拟证明2018年1月20日被告方在运输中至河南省南阳市新野县服务区距离4公里处，因为车辆起火发生火灾导致承运的13辆车辆烧毁，2辆轻微伤。经黔江区、重庆市第四中级人民法院两审判令原告对第三人的代为求偿承担责任，金额859753元及利息，一、二审诉讼费6199元、12398元，根据原被告运输合同之间的相对性，本次运输事故是被告未能安全运输送达的合同义务导致，被告应该对原告此次事故造成的全部损失承担赔偿责任。3.被告李均学的驾驶证一页、被告徐立华、石家庄市藁城区金骐汽车运输服务有限公司的行驶证各一页，拟证明被告李均具备驾驶资格，系运输车辆的驾驶员，冀Fxxx**车辆是被告徐立华所有，冀FA06**车是被告石家庄市藁城区金骐汽车运输服务有限公司所有。4.（2019）渝0113民初6455号民事判决书、聊天截图（打印件，由第三人的工作人员提供），拟证明冀冀Fxxx**冀冀FA06**在天安保险公司投有保险，保单号为6813050060420180000034，原告因为维权产生的诉讼费6417元。5.原告与重庆大江工业集团燕兴物流有限责任公司往来记录台账及发票四张（复印件），拟证明因2018年1月20日火灾事故导致原告经济损失共计1011326.29元（其中994650元为15台车辆赔款、13000元为13辆毁损车辆发票、3676.29元为杨敏东处理事故产生的费用），杨敏东是原告和大江公司在事故发生后委托处理现场事故的人员，3676.29元就是交通费和施救费用等。6.2020年3月1日原告《情况说明》及2017年6月7日《众泰汽车商品运输合同》，拟证明本案合同运输的始发地在重庆众泰智造新能源汽车销售服务有限公司，位于璧山区璧泉街道双星大道**，因货物为全新的待销售的商品车（新出厂车辆），故本案的运输车辆装车始发地在璧山。审理中，三被告和第三人中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司均无证据向法庭提交。审理中，原告重庆辉亚物流有限公司陈述，其第一项诉讼请求中金额组成是本次运输的15台车辆都因为火灾全部受损，故原告向案外人应承担的总赔偿款为994650元，因案外人大江公司对本案的第三人的代为求偿权本案第三人实际已经向案外人大江公司赔偿支付了859753元（保险公司依据保险合同进行实际赔偿的金额）。全损13台车需要重新购买开具发票产生的税费为13000元，该13000元是实际发生的并在判决书中有载明，杨敏东为原告和大江公司在事故发生委托去现场处理事故产生费用3676.29元，这两笔费用13000元和3676.29元是大江公司先垫付之后，原告通过其他方式进行了抵扣，这两笔费用在原告与大江公司协商后的财务台账上有具体的载明，因此原告因本次事故而产生的损失为994650+13000+3676.29=1011326.29元，另外两台受损的车辆被告并未交付给原告，故原告对本次事故而遭受的总的损失为1011326.29元。第二项诉讼请求就是（2018）渝0114民初7386号民事判决、（2018）渝04民终1390号民事判决、（2019）渝0113民初6455号民事判决等三个判决书的诉讼费合计。根据原被告之间的签订的运输合同，承运车辆系徐立华、石家庄市藁城区金骐汽车运输服务有限公司所有，实际承运的驾驶员为被告李均学，原告公司的法人与被告石家庄市藁城区金骐汽车运输服务有限公司法人是直接运费的结算人，但是原告无法区分三被告之间的法律关系，因此主张三被告均为共同承运人，共同承担责任。并且原告已经实际足额支付本次运费，并垫付处理本案的事故费用。经审理查明，2017年6月10日，重庆众泰智造新能源汽车销售服务有限公司（以下简称众泰公司）与重庆大江工业集团燕兴物流有限责任公司（以下简称燕兴物流公司）签订《商品车运输合同》，约定由燕兴物流公司为众泰公司承运商品车，合同有效期至2018年6月30日止。2018年1月18日，众泰公司委托燕兴物流公司将15台众泰T300审判车从重庆市璧山区运送至河北省唐山市，燕兴物流公司向平安保险重庆公司投保了“国内水路、陆路货物运输保险综合险”，保险金额为104万元。同日，燕兴物流公司与辉亚物流公司签订《重庆大江工业集团燕兴物流有限责任公司商品车运输合同》，燕兴物流公司将该批次的15台众泰T300商品车交与辉亚物流公司承运。2018年1月18日，辉亚物流公司与李均学（驾驶证号：123302197004141815）签署《重庆辉亚物流有限公司商品车运输合同》（合同编号0007262），该合同主要内容载明：“甲方（承运方）重庆辉亚物流有限公司，乙方（承运人）。驾驶员李均学。车牌号冀F冀Fxxx**始地重庆。目的地唐山。保费570元。运费21000元，预付现金5000元，预付油卡6000元，余款10000元。数量15台。承运时间2018年1月8日，到达时间2018年1月23日。结算人姓名丁东军，银行卡号622......661。特约事项：......2、乙方在运输途中必须按《中华人民共和国交通安全法》及有关规定安全行车，确保承运货物安全、及时到达目的地。......8、甲方将商品车及随车附件交给乙方，由乙方自行清点商品车和附件并确认商品车完整无损，经乙方确认完毕后，该商品车从装车至运输再到经销商，一切损失乙方自行负责，与甲方无关”。该合同尾部乙方（承运人）处由李均学签名。同日，辉亚物流公司通过杨兵的银行账户向指定的丁东军的银行账户转款支付4700元。车牌号“冀F冀Fxxx**型半挂牵引车的所有人为徐立华，车牌号“冀A冀A06**型仓栅半挂车的所有人为藁城区金骐汽车运输服务有限公司。李均学驾驶该车辆（冀Fx冀Fxxx**0冀A06**重庆市璧山区装载15台辆“众泰”T300商品车运至河北省唐山市，2018年1月20日7时20分许行使至河南省南阳市新野县服务区距离4公里处时起火，导致承运商品车中13辆烧毁（整车过火），2辆轻微损伤（覆盖件划伤）。事故发生后，燕兴物流公司向平安保险重庆公司报案并提出索赔申请，平安保险重庆公司根据公估机构确定的涉案商品车受损金额868750元，扣减商品车残值7997元及免赔金额1000元后，平安保险重庆公司于2018年4月11日向燕兴物流公司支付最终保险赔偿款859753元后，辉亚物流公司依据其与燕兴物流公司的运输合同赔付了保险理赔后的不足额保险部分10万元余元。2018年4月8日，燕兴物流公司向平安保险重庆公司出具了《赔付意向及权益转让书》，同意自保险人赔偿保险金之日起，保险人在赔偿金范围内取得代位求偿权，燕兴物流公司在转让书上盖章。2018年8月31日，平安保险重庆公司向重庆市黔江区人民法院起诉辉亚物流公司，诉讼请求：判令辉亚物流公司支付货损赔偿金859753元及自2018年4月12日起按中人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止的利息，诉讼费由辉亚物流公司承担。2018年9月29日，重庆市黔江区人民法院作出（2018）渝0114民初7386号民事判决，判决：辉亚物流公司在判决生效后十日内支付平安保险重庆公司保险赔偿金859753元及利息（自2018年4月12日起按中人民银行同期同类贷款利率计算至支付完毕之日止）；案件受理费6199元，由辉亚物流公司承担。辉亚物流公司不服该一审判决，提起上诉。2019年1月3日，重庆市第四中级人民法院作出（2018）渝04民终1309号民事判决：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费12398元，由辉亚物流公司承担。现，平安保险重庆公司已申请执行辉亚物流公司。辉亚物流公司是按照涉案15辆“众泰”T300商品车整车价款金额994650元向燕兴物流公司承担的赔偿责任，辉亚物流公司支付了因处理其中的13辆损毁车事宜产生的税费13000元，支付了现场处理事故产生的费用3676.29元。另2辆商品车，被告方未向辉亚物流公司交付。另，重庆辉亚物流公司于2018年1月29日通过杨兵银行账户向丁东军银行账户转款支付运费及垫付处理烧车事宜的费用79988元。本院认为，原告辉亚物流公司将15辆“众泰”T300商品车交由被告李均学驾驶的“冀F**冀Fxxx**6冀A06**挂车承运的事实成立，运输中造成15辆“众泰”T300商品车因起火导致其中13辆烧毁、2辆轻微损伤的事故发生的事实属实。被告李均学、徐立华、石家庄市藁城市金骐汽车运输服务有限公司不到庭参加诉讼，也不提出答辩和举示证据，三被告应自行承担不利后果的责任。涉案的《重庆辉亚物流有限公司商品车运输合同》尾部，虽然承运人李均学有签名，但被告李均学非“冀Fx**冀Fxxx**H冀A06**有人，同时，合同也写明“驾驶员：李均学”，承运的运费也是被告石家庄市藁城市金骐汽车运输服务有限公司法定代表人丁东军收取，因此，原告辉亚物流公司认为被告李均学系涉案运输合同的承运人与实际不符，本院不予采纳。由于涉案该牵引车“冀Fxx**冀Fxxx**被告徐立华，该仓栅半挂车“冀A06**冀A06**被告石家庄市藁城区金骐汽车运输服务有限公司，加之承运的运费也是被告石家庄市藁城市金骐汽车运输服务有限公司法定代表人丁东军收取，以及涉案《重庆辉亚物流有限公司商品车运输合同》中没有就承运人作特别约定，原告辉亚物流公司将“冀Fxxx**冀Fxxx**挂冀A06**和运费的收取人即“徐立华、石家庄市藁城区金骐汽车运输服务有限公司”作为承运人，本院予以采纳。本院确认，涉案的运输合同的承运人为被告徐立华和被告石家庄市藁城区金骐汽车运输服务有限公司，托运人为原告辉亚物流公司，承运标的物就是15辆“众泰”T300商品车。该运输合同合法有效，各合同相对人诚信履行合同义务。涉案合同承运的15辆“众泰”T300商品车在运输中起火至其中13辆损毁、2辆轻伤，所导致的损失应按照涉案《重庆辉亚物流有限公司商品车运输合同》中“甲方将商品车及随车附件交给乙方，由乙方自行清点商品车和附件并确认商品车完整无损，经乙方确认完毕后，该商品车从装车至运输再到经销商，一切损失乙方自行负责，与甲方无关”的约定，由甲方即承运人被告徐立华和被告石家庄市藁城区金骐汽车运输服务有限公司应向托运人原告辉亚物流公司就涉案的15辆“众泰”T300商品车车损予以赔偿。根据生效的（2018）渝0114民初7386号民事判决和（2018）渝04民终1309号民事判决中载明“平安保险重庆公司于2018年4月11日向燕兴物流公司支付最终保险赔偿款859753元后，辉亚物流公司依据其与燕兴物流公司的运输合同赔付了保险理赔后的不足额保险部分10万元余元”的事实查明，结合原告辉亚物流公司举示的与燕兴物流公司“往来记录台账”，以及其中2辆受轻伤的“众泰”T300商品车仍在被告方持有，因此，本院确认，原告辉亚物流公司是按照按照涉案15辆“众泰”T300商品车整车价款金额994650元向燕兴物流公司承担的赔偿责任。该一二审民事判决赔偿金额为859753元及利息，仅仅是原告辉亚物流公司应当承担15辆“众泰”T300商品车损毁赔偿范围中的一部分，和该部分赔偿费用金额，证据充分，本院予以确认。原告辉亚物流公司称为处理损毁车辆事务支付的13000元税费和现场处理事故费用3676.29元，因赔偿纠纷承担了诉讼费用合计25014元，并提交相关证据，本院予以采信，确定该部分费用为应赔偿范围。据此，本院确认，被告徐立华、石家庄市藁城区金骐汽车运输服务有限公司向原告辉亚物流公司应予赔偿的损失组成为：15辆商品车整车价款994650元+税费13000元+处理事故费用3676.29元=1011326.29元，另加诉讼费用25014元。综上所述，原告辉亚物流公司所诉被告徐立华、石家庄市藁城区金骐汽车运输服务有限公司赔偿15辆商品车的车损损失1011326.29元和赔偿承担诉讼费的损失25014元的请求，符合合同约定，本院予以支持。原告辉亚物流公司所诉被告徐立华、石家庄市藁城区金骐汽车运输服务有限公司自2018年4月12日起赔偿车损损失1011326.29元的资金占用利息的请求，因原被告双方未就运输货物损失赔偿约定付款期限，在另案中原告辉亚物流公司被判决赔偿资金利息是基于其与平安保险重庆公司、燕兴物流公司之间另一独立法律关系所致，故，本院仅从本案起诉之日2020年1月19日起主张资金占用利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐立华、石家庄市藁城区金骐汽车运输服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆辉亚物流有限公司涉案15辆“众泰”T300商品车损的损失1011326.29元，并支付原告重庆辉亚物流有限公司资金占用利息（以本判项未支付车损赔偿金余额为基数，从2020年1月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至款项完清时止）。二、被告徐立华、石家庄市藁城区金骐汽车运输服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆辉亚物流有限公司经济损失和另案诉讼费25014元。三、驳回原告重庆辉亚物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14217.06元和公告费（以票据金额为准），由被告徐立华、石家庄市藁城区金骐汽车运输服务有限公司负担（原告已自愿垫付案件受理费7108.53元和公告费，由被告随案款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间届满后起算。审 判 长  罗 辑人民陪审员  蔡晓东人民陪审员  张彦英二〇二〇年十二月三日法官 助理  黄常凤书 记 员  王田爽