wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0422民初2599号 原告深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：91440300342568392T。 法定代表人：李伟。 委托诉讼代理人：马瑞,男，1983年7月31日出生，汉族，该公司职工，住陕西省城固县。 被告梅谊枚，女，1982年10月18日出生，汉族，居民，住广西藤县。 原告深圳市阿拉金金融服务有限公司与被告梅谊枚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马瑞到庭参加诉讼，被告梅谊枚经本院依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款本金3300元，利息40.68元；2.判令被告支付逾期违约金，违约金按照日0.05%标准，自逾期之日计算至实际清偿之日；3.本案诉讼费和为实现债权的差旅费572元由被告承担。 事实和理由：重庆乐视小额贷款有限公司(以下简称“乐视公司”)、深圳市阿拉金金融服务有限公司(以下简称“阿拉金公司”)与被告在2018年08月13日签订了《贷款协议》，协议约定被告梅谊枚贷款:3300元，贷款期限为发放贷款后30天， 年利率15%，还款方式为等额本息，同时约定如被告未按期偿还时，应按未还金额乘以0.05%乘以逾期天数向乐视公司支付逾期违约金。同日乐视公司通过第三方平台发放了贷款，款项到期后，被告梅谊枚未归还过欠款。后经乐视公司多次催要，但被告拒不履行还款义务。2018年10月13日，乐视公司将此债权转让给阿拉金公司并短信通知了被告。现原告诉至本院，请求本院依法维护原告的合法权益。 被告梅谊枚没有答辩也没有向法庭举证。 根据民事诉讼法的有关规定，当事人有应诉、答辩、举证、质证等诉讼权利。被告梅谊枚经本院合法传唤没有到庭参加应诉、答辩、举证、质证。本院依法视为被告放弃上述诉讼权利。 本院认为,被告梅谊枚与重庆乐视小额贷款有限公司之间的借款合同系双方当事人之间的真实意思表示,不违反法律法规的强制性规定,双方应按照合同约定履行各自的权利和义务。重庆乐视小额贷款有限公司依约向被告梅谊枚发放了相应借款后,被告梅谊枚未依约偿还借款本金,且该笔借款现已全部到期,故被告梅谊枚应承担向重庆乐视小额贷款有限公司偿还借款本息的义务。2018年10月13日，重庆乐视小额贷款有限公司将上述债权转让给本案原告阿拉金公司并履行了转让通知义务,因此被告梅谊枚应向阿拉金公司偿还上述债务。关于债权数额问题,原告诉请被告梅谊枚偿还的本金为3300元、利息为40.68元,本院予以支持。此外,被告梅谊枚还需按照借款协议约定偿还违约金,按照借款协议约定的公式应付未还金额0.05%逾期天数计算的年利率为18%,因此,原告主张的违约金符合法律规定,本院予以支持。关于原告请求的差旅费572元，由于双方在《贷款合同》中明确约定如债务人违约，应支付债权人产生的损失包括为实现债权的差旅费，现被告逾期未偿还贷款构成违约，原告请求差旅费又有证据证实且在合理的范围之内，故对原告请求的差旅费572元，本院予以支持。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定,判决如下: 一、被告梅谊枚于本判决生效后十日内支付原告深圳市阿拉金金融服务有限公司借款3300元、利息40.68元; 二、被告梅谊枚于本判决生效后十日内支付原告深圳市阿拉金金融服务有限公司逾期违约金(以3300元为基数,自2018年9月13日起至实际给付之日止,按照每日0.05%计算)； 三、被告梅谊枚于本判决生效后十日内支付原告深圳市阿拉金金融服务有限公司为实现债权的差旅费572元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，适用小额诉讼程序减半收取25元（原告已预交），由被告梅谊枚负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 江春建 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 高 峰 书 记 员 韦芳宁 附录： 相关法律条文（节选） 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人,但有下列情形之一的除外: (一)根据合同性质不得转让; (二)按照当事人约定不得转让; (三)依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销,但经受让人同意的除外。 第八十一条 债权人转让权利的,受让人取得与债权有关的从权利,但该从权利专属于债权人自身的除外。 第八十二条债务人接到债权转让通知后,债务人对让与人的抗辩,可以向受让人主张。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的,违约方支付违约金后,还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。 第一百六十二条各基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件,标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的,实行一审终审。
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11684号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：成素霞，系广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵耀斌，系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：涂丙国，男，1971年9月23日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告涂丙国信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人成素霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡本金99485.33元、手续费0元、利息15961.25元、违约金10033.42元，合计125480元（利息、违约金暂计至2020年3月19日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2015年3月27日向原告申请信用卡后领取使用卡号为62×××21的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之五计收）及滞纳金（按每月最低还款额未还部分的5%计收，最低10元）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡收费标准》《广州银行信用卡现金分期付款细则》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金、手续费以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。但原告主张违约金的合同依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告涂丙国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金99485.33元、利息15961.25元【上述款项暂计算至2020年3月19日，自2020年3月20日起至实际清偿之日止的利息按广州银行信用卡领用合约的约定计算；被告涂丙国于2020年3月20日起归还的本金、利息从上述款项中扣除】；二、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1405元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担112元，由被告涂丙国负担1293元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初8189号原告：朱**喜，男，1981年9月8日生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：张玉梅，江苏群汇知缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宗宝，江苏群汇知缘律师事务所实习律师。被告：淮安市达世通货物运输有限公司，住所地淮安市清江浦区维科路**。法定代表人：周杰，职务总经理。委托诉讼代理人：林希，淮安市清江浦区北京路法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李琨，淮安市清江浦区北京路法律服务所法律工作者。原告朱**喜与被告淮安市达世通货物运输有限公司（以下简称达世通公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告朱**喜委托诉讼代理人张玉梅、赵宗宝，被告达世通公司法定代表人周杰、委托诉讼代理人林希、李琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱**喜向本院提出诉讼请求：确认原告与被告达世通公司之间存在劳动关系。事实与理由：2020年4月9日，原告到被告处从事快递员工作，被告未与原告签订劳动合同，但按月从微信向原告支付工资。2020年9月18日，被告口头通知原告不用来上班了。被告否认与原告存在劳动关系，且尚欠原告押金及部分工资（2020年8、9月份未付，之前已付款也与原告应收派费有差额，差额部分系被告罚款），故原告诉至法院，请求判如所请。被告达世通公司辩称，双方之间不存在劳动关系，实际上承包合同关系。原告交纳的20000元承包区保证金是交给案外人淮安市申通快递有限公司（下简称淮安申通公司），2020年4月9日起淮安申通公司将其原清浦区行政范围内的收、派件服务转让给达世通公司，转让后被告仍将原告从淮安申通公司承包的区域交由原告承包，并向原告出具了20000元保证金收据，但这20000元被告并未收到。2020年4月9日至2020年9月6日期间，双方存在承包关系。对原告主张的月派件数量无异议，但被告已结清原告2020年4月至7月期间的派费，只有同年8月份派费7419.1元和9月1日至6日派费2843.7元未结，且还应减去原告应付未付由被告代付的驿站费用6387.3元。综上，被告认为原告的诉请无事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：被告达世通公司于2020年2月25日成立，经营范围为国内货物运输代理。2020年4月9日，案外人淮安申通公司将其原清浦区行政范围内的收、派件服务转让给被告，原告朱**喜于同日起从被告处取申通快递派送，派送区域包括中南世纪城小区等处，同时承接上述区域申通快递代收件业务，收、派件车辆由原告自行解决，运输费用亦由原告承担。双方未签订书面协议，口头约定原告派件费用（派费）按件计算。2020年6月1日，原告与案外人刘科科（又名刘科）签订《转让协议》一份并收取转让费67000元，约定原告将中南申通经营权转让给刘科，具体范围包括中南（一、二、三期）、中交、康体、钱隆城、拱辰、白云、体校、智慧谷、淮高、开明、裕墨园、书香豪庭、天然之府、中兴产业园，刘科当日起开始承接与原告约定区域内的申通快递收、派件业务。原告继续从事与被告约定的其他派送区域内申通快递收、派件业务至2020年9月。2020年4月至9月期间，原告月派件数依次为18565、33107、22881、17700、15965、3886。被告通过微信转账方式按月支付了原告2020年4月至7月期间的派费。2020年9月18日，原告因被告拖欠其工资（派费）事宜报警。本案经过劳动争议仲裁前置程序。本案审理过程中，原告到庭陈述其与案外人淮安申通公司及被告约定的派送区域与天天快递派送区域重叠，其自2019年8、9月份时就接了天天快递的代派业务，一直做到与刘科签协议时，其所收的转让费除申通快递的经营权转让费外还包括天天快递的代派权转让费。原告另陈述其与被告法律关系存续期间，其所完成的派件任务是原告和其一个朋友共同完成，其朋友的报酬是原告结算的，按天计发，固定的费用，其朋友负责开小货车，原告跟车一起做事。原告还陈述被告未要求其送件时统一着装，要求其每天早上七点准时到公司取货，迟到就罚款，晚上六点之前要把客户寄的件送到公司，其他时间其就出去按时效派件，没有其他要求。被告陈述其没有罚款，收件费用是被告提供低价给原告，按月从原告派费中冲抵。本院认为，原、被告之间是否存在劳动关系，应当综合下列因素进行分析：1、劳动者是否接受用人单位的管理、指挥和监督；2、用人单位有无向劳动者支付过工资性劳动报酬的记录，劳动者在经济上依赖于用人单位；3、劳动者被纳入用人单位的生产组织体系中从事劳动，而不是从事独立的业务或经营活动；4、劳动者无权将工作分包给他人完成；5、劳动工具、原材料一般由用人单位提供；6、工作时间、场所一般由用人单位决定或受其控制；7、劳动者只为一个用人单位提供劳务；8、劳动者提供的劳务是继续性的而不是一次性的；9、劳动者向用人单位提供较为长期、固定的劳务。本案中，被告达世通公司与原告朱**喜口头约定将被告经营范围内特定区域内的申通快递收、派件业务交由原告自行安排实施，报酬按原告派件量按件计算，被告仅有时效要求，派件车辆由原告自行解决，运输费用由原告承担，收件亦由原告自行与客户洽谈，原告于2020年6月1日起将其与被告约定的中南申通经营权转让给案外人并收取了转让费，且原告自认其与被告法律关系存续期间，其完成的派件系与他人共同完成，还承接了与被告有竞争关系的天天快递的派送业务。结合双方举证及到庭陈述，本院认为原告与被告之间没有形成长期、稳定的劳动合意，原告自行安排并完成约定的快递收、派件业务，劳动工具亦由原告自行提供，具体业务自行雇佣他人与其共同实施，且可以将其承接业务转包给他人，甚至可以从其他快递公司承接派件业务，被告并未对原告实施劳动法上的管理，主要是按约定支付原告派件费用，上述一系列因素，反映原告与被告之间不存在管理监督关系，经济上、组织上也不具备从属性，故原告与被告达世通公司之间不存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告朱**喜的诉讼请求。案件受理费10元，减半5元，免于收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时按相关规定预交上诉案件受理费。审判员  宋丹丹二〇二〇年十二月六日书记员  魏 娜
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1323民初4427号原告：西峡龙成特种材料有限公司，住所地西峡县工业大道北段**，统一社会信用代码91411323729620685W。法定代表人：朱新文，任公司总经理。委托诉讼代理人：任伟伟，男，系公司员工，特别授权代理。被告：洛阳兴元铜业有限责任公司，，住所地洛阳市洛龙区开元大道**五洲大厦**统一社会信用代码914103077270180334。法定代表人：苏辉辉，任公司总经理。原告西峡龙成特种材料有限公司与被告洛阳兴元铜业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告洛阳兴元铜业有限责任公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告西峡龙成特种材料有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告货款14023.62元及利息；2．被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告长期在被告处购买阴极铜，双方合同约定先付款后提货，货款多退少补，截止2019年9月经结算，原告向被告多支付14023.62元，经原告多次催要，被告迟迟未付，原告诉至本院。被告洛阳兴元铜业有限责任公司经传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。本院认为，原告公司向本院提交双方签订的《铜产品销售合同》、原告公司的财务明细及2017年4月-2019年9月期间原告向被告支款的银行支款凭证和被告向原告开具的发票，形成一完整的证据链，能够证明原告公司多支付被告公司货款14023.62元，故本院对原告的诉称予以采信。被告应当及时对双方订货的尾款进行清算，其长期占有原告的订货尾款不予返还，侵犯原告的合法权益，原告诉请理由正当本院予以支持。原告诉请利息应当从起诉之日起算。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告洛阳兴元铜业有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告西峡龙成特种材料有限公司订货尾款人民币14023.62元及利息（自2020年12月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至付清之日止。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取计75元，由被告洛阳兴元铜业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨付林二〇二〇年十二月二十八日书记员  李倩倩附相关法条：《中华人民共和国物权法》第六十八条企业法人对其不动产和动产依照法律、行政法规以及章程享有占有、使用、收益和处分的权利。企业法人以外的法人，对其不动产和动产的权利，适用有关法律、行政法规以及章程的规定。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302财保3428号之一 申请人:山东正之源律师事务所，住所地临沂市兰山区沂蒙路与天津路交汇北城金猴名居3A-7室，统一社会信用代码：23713200210111957。 负责人：王会石，主任。 委托诉讼代理人：林星宇，山东正之源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘丽萍，山东正之源律师事务所律师。 被申请人:临沂市兰山区艺桥家具厂，住临沂市兰山区义堂镇堰西村。 法定代表人：刘恩秀，经理。 被申请人:刘恩秀，女，1982年9月9日生，汉族，住山东省费县。 被申请人:李桂萍，女，1958年5月12日生，汉族，住山东省费县。 申请人山东正之源律师事务所于2020年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求查封（冻结）被申请人临沂市兰山区艺桥家具厂、刘恩秀、李桂萍价值30万元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人临沂市兰山区艺桥家具厂、刘恩秀、李桂萍价值30万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费2020元，由申请人山东正之源律师事务所负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  冯俊玲 审判员  杨 莉 审判员  王 红 二〇二〇年十二月十四日 书记员  刘 璐
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初5609号原告：罗匀鸿，男，1992年10月16日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。被告：文山梦尚启装饰设计工程有限公司，住所文山市开化街道梁子社区普阳路89号（华庭酒店三楼）。法定代表人：农开祥，经理。被告：农开祥，男，1996年12月12日生，壮族，云南省富宁县人，住文山市。被告：翟亚南，男，1991年6月9日生，回族，云南省个旧市人，住昆明市大商汇Ｄ区。原告罗匀鸿与被告文山梦尚启装饰设计工程有限公司、农开祥、翟亚南买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗匀鸿到庭参加了诉讼，被告文山梦尚启装饰设计工程有限公司、农开祥、翟亚南经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。罗匀鸿向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告货款49880元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：农开祥于2019年9月9日个人独资成立了文山梦尚启装饰设计工程有限公司，农开祥任经理与执行董事，翟亚南任监理。被告于2019年底至2020年3月期间向原告购买洁具。双方于2020年3月23日进行结算，被告尚欠原告货款49880元，双方达成一致，约定被告于2020年5月中旬付清货款，翟亚南作为担保人，同日向原告出具了欠条。约定的还款日期到期后，原告多次催收货款，被告以种种理由拒绝还款。原告为维护合法权益，请法院支持如上所请。文山梦尚启装饰设计工程有限公司、农开祥、翟亚南未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对罗匀鸿提交的《欠条》原件一份、销货清单九张、《证明》一份，本院认为客观、真实，能证明与本案相关联的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月16日至2019年12月12日期间，文山梦尚启装饰设计工程有限公司向罗匀鸿经营的东鹏整装卫浴店购买卫浴产品。2020年3月23日，经结算，文山梦尚启装饰设计工程有限公司未付清材料款49880元，农开祥出具欠条并在欠条上签字，承诺于2020年5月中旬前付清，翟亚南在保证人处签名确认。另查明，罗匀鸿系东鹏整装卫浴店文山片区的经销商。文山梦尚启装饰设计工程有限公司成立于2019年9月9日，类型为有限责任公司(自然人独资)，法定代表人及股东为农开祥。本院认为,合法债权应当受法律保护。本案中，文山梦尚启装饰设计工程有限公司与罗匀鸿之间的买卖合同关系依法成立并生效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。经双方结算，文山梦尚启装饰设计工程有限公司承诺支付材料款49880元，但在承诺期限届满后文山梦尚启装饰设计工程有限公司拒绝支付，文山梦尚启装饰设计工程有限公司应承担继续履行的责任。结合《欠条》的内容，农开祥作为文山梦尚启装饰设计工程有限公司的法定代表人在《欠条》上签字的行为属于职务行为，本案承担支付货款义务的责任主体为文山梦尚启装饰设计工程有限公司,同时根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任”之规定,农开祥应承担连带责任。关于罗匀鸿主张翟亚南承担赔偿责任的诉讼请求，因翟亚南自愿承诺为本案款项承担担保责任，按照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，翟亚南应对本案款项承担连带保证责任。文山梦尚启装饰设计工程有限公司、农开祥、翟亚南经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对罗匀鸿所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由文山梦尚启装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付罗匀鸿材料款49880元；二、农开祥、翟亚南对文山梦尚启装饰设计工程有限公司应承担的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回罗匀鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由文山梦尚启装饰设计工程有限公司、农开祥、翟亚南负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  曹春园二〇二〇年十二月二十五日书记员  李建生
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初23702号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。被告：孙少山，男，1985年7月1日出生，汉族，户籍地河南省永城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告孙少山信用卡纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，并于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告孙少山偿付原告信用卡本金人民币49,205.58元(币种下同)、截止2020年10月27日的利息6,577.01元、逾期还款违约金7,614.27元，共计63,396.86元，并承担自2020年10月28日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2017年8月4日，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年10月27日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为本金49,205.58元及相应利息、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，原、被告在《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》中约定：当被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》和本合约，并同意受其约束；第一条第1项乙方保证其向甲方提供的所有申请资料和信息是准确、真实、完整、有效和合法的；第二条第3项被告应妥善保管密码，凡使用密码进行的交易均视为被告本人所为。依据密码等电子数据信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证。凡未使用密码进行的交易，则记载有被告姓名的交易凭证或能够证明被告本人消费的其他依据为该项交易完成的有效凭证；第三条第4项最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。最低还款额计算公式：最低还款额=上期最低还款额未偿还部分+本期超过信用额度的款项+5%(首月为10%)×本期累计未还交易额本金+分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额+本期新增利息及费用；第三条第7项原告收到被告还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：账户状态正常或逾期1-90天(含)的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；第四条第2项如浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率(浦发银行信用卡中心在中国人民银行规定的透支利率范围内与被告另行约定的，以双方约定的利率为准)计付的利息；第四条第3项被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；第七条第2项如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向浦发银行信用卡中心提供的家庭地址(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系，合法有效，双方均应按约履行。被告透支消费后，未按约还款，显属违约，故原告要求其按约支付欠款本金、逾期利息、逾期还款违约金的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙少山应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行信用卡透支本金人民币49,205.58元(数据截止2020年10月27日)；二、被告孙少山应于本判决生效之日起十日内，支付原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行逾期利息、逾期还款违约金(以透支本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准、以年利率24%为限，自逾期之日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,030元，减半收取计人民币515元，由被告孙少山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 庄炳蔚二〇二〇年十二月二十五日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19326号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村东区供暖管理中心办公楼三层四层。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：李艳芳，北京市海铭律师事务所律师。被告：北京大兴华房地产集团，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路2号。法定代表人：王静，董事长。委托诉讼代理人：王元，男，1965年10月18日出生，汉族，北京大兴华房地产集团总经理，住北京市大兴区。原告北京北燃热力有限公司（以下简称：北燃公司）与被告北京大兴华房地产集团（以下简称：大兴华集团）供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司委托诉讼代理人李艳芳，被告大兴华集团的法定代表人王静、委托诉讼代理人王元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北燃公司向本院提出诉讼请求：1.判令大兴华集团支付2016.11.15-2017.3.15采暖季供暖费2332.5元；2.判令大兴华集团支付2017.11.15-2018.3.15采暖季供暖费2332.5元；3.判令大兴华集团支付2018.11.15-2019.3.15采暖季供暖费2332.5元;4.判令大兴华集团支2019.11.15-2020.3.15采暖季供暖费2332.5元；5.诉讼费由大兴华集团负担。被告大兴华集团辩称：不同意北燃公司的诉讼请求。我公司与北燃公司没有口头和书面的供暖合同，北燃公司以合同纠纷起诉我公司缺乏依据。涉案房屋的产权信息虽然登记在我公司，但不能确定我公司就是房屋产权人。现涉案房屋的产权人还未确定，并且不在我公司实际掌控之内，北燃公司应该向实际用热人主张供暖费，即使涉案房屋是的产权人是我们，因双方未签订供暖合同，我公司也不同意交纳供暖费。本院经审查认定事实如下：涉案房屋登记产权人为大兴华集团，房屋坐落地址为北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园18号楼5单元601室，房屋建筑面积为77.75平方米。2016年2月3日，北京市大兴区市政市容管理委员会与北燃公司签订《城镇供热特许经营协议》，约定由北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务。供暖费收费标准为每供暖季每建筑平方米30元，大兴华集团未交纳涉案房屋2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费，欠缴费用合计9330元。本院认为，北燃公司与大兴华集团虽未签订供用热力合同，但北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务，大兴华集团接受了北燃公司提供的供热服务，双方即形成了事实上的供用热力合同关系。北燃公司为大兴华集团提供了供热服务，大兴华集团应支付相应供暖季的供暖费。故对北燃公司要求大兴华集团支付2016年11月15日至2020年3月15日期间共计9330元供暖费的诉讼请求，本院予以支持。大兴华集团辩称与北燃公司之间不存在供热合同关系，涉案房屋产权不明应向实际用热人收取供暖费的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京大兴华房地产集团于本判决生效后十日内给付原告北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费共计9330元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告北京大兴华房地产集团负担（于本判决生效后十日内直接给付北京北燃热力有限公司）。本判决为终审判决。审 判 员 闫春生二〇二〇年十二月十八日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初9245号 原告：胡迎建，男，2001年2月12日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：庞凯强，安徽张怀华律师事务所律师。 被告：黄波涛，男，1994年2月3日出生，汉族，住湖北省麻城市。 原告胡迎建与被告黄波涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告胡迎建于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告胡迎建申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告胡迎建撤诉。 案件受理费减半收取计25元（原告已预交638，因原告减少诉讼请求本院退回613元），由原告胡迎建负担。 审判员  赵宇 二〇二〇年十二月十日 法官助理陈雷 书记员海雪涵
四川省德阳市罗江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0626民特73号 申请人：浙江大搜车融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常大道**。 法定代表人：姚军红，董事长。 委托诉讼代理人：李洁，上海天梯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金朝辉，上海天梯律师事务所律师。 被申请人：王东武，男，1989年03月24日出生，汉族，住宁夏西吉县。 申请人浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车租赁公司）与被申请人王东武申请实现担保物权一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人申请：1.请求依法裁定对被申请人所有的抵押车辆进行拍卖、变卖，申请人对拍卖、变卖后的价款优先受偿，实现担保物权的总金额为151578.54元；2.本案申请费由被申请人承担。事实与理由：申请人与被申请人王东武于2017年6月21日采用“ｅ签宝”签订《融资租赁协议》，协议约定被申请人向申请人承租标的车辆（车牌号为宁Ａ1××××，车架号为×××9645）一辆,租期为12个月，租赁期限届满，被申请人可选择一次性付款或贷款购买标的车辆。 2018年6月15日，经申请人推荐，被申请人与案外人浙江网商银行股份有限公司（以下简称网商银行）签订《贷款合同》，合同约定被申请人向网商银行贷款180,400.00元购买标的车辆，被申请人分36期归还网商银行全部贷款。根据申请人与网商银行签订的《业务合作协议》，申请人应为被申请人在网商银行的贷款承担连带担保责任，同日，被申请人与申请人签订《售后回租协议》，和申请人分公司签订《抵押合同》作为反担保，将标的车辆抵押给申请人分公司，并办理了抵押登记。 被申请人与网商银行签订《贷款合同》后，网商银行向申请人全额支付了购车款。从2018年9月15日起，被申请人未按约定归还网商银行的贷款，后多次逾期。根据《贷款合同》第八条：“发生以下任一情形时，本合同项下已发放的部分或者全部贷款可能会被贷款人宣布提前到期：1.您未能按本合同约定偿付到期本金和/或利息的”。2018年11月14日起，申请人根据与网商银行的《业务合作协议》，向网商银行履行担保责任，共代偿2次，归还被申请人的全部贷款本息151,578.54元。 根据《抵押合同》第三条：“抵押担保的范围包括甲方依据《车辆融资租赁合同（售后回租）》要求乙方支付的全部欠款或者其中任意到期未支付的欠款，以及欠款逾期产生的利息、滞纳金、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、调查费、鉴定费、公证费等其他相关费用）”。第四条：“乙方不能按期向甲方支付欠款时，甲方有权依照我国法律规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先受偿”，申请人对标的车辆的拍卖变卖价款享有优先受偿权。 因被申请人拖欠网商银行贷款的违约行为，导致申请人代被申请人向网商银行清偿全部贷款，被申请人应当按照《车辆融资租赁合同（售后回租）》和《车辆抵押合同》协议的约定履行相应的义务。经双方协商，被申请人已将标的车辆归还申请人，并停放于四川省德阳市罗江区。为维护申请人合法权益，特根据《民事诉讼法》第196条之规定向贵院提起申请，望予准许。 被申请人王东武没有提出异议。 经审查查明，申请人与被申请人王东武于2017年6月21日采用“ｅ签宝”签订《融资租赁协议》，协议约定被申请人向申请人承租标的车辆（车牌号为宁Ａ1××××，车架号为×××9645）一辆,租期为12个月，租赁期限届满，被申请人可选择一次性付款或贷款购买标的车辆。 2018年6月15日，经申请人推荐，被申请人与案外人网商银行签订《贷款合同》，合同约定被申请人向网商银行贷款180,400.00元购买标的车辆，被申请人分36期归还网商银行全部贷款。根据申请人与网商银行签订的《业务合作协议》，申请人应为被申请人在网商银行的贷款承担连带担保责任，同日，被申请人与申请人签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》，与申请人分公司签订《车辆抵押合同》作为反担保，将标的车辆抵押给申请人分公司，并办理了抵押登记。 被申请人与网商银行签订《贷款合同》后，网商银行向申请人全额支付了购车款。从2018年9月15日起，被申请人未按约定归还网商银行的贷款，后多次逾期。根据《贷款合同》第八条：“发生以下任一情形时，本合同项下已发放的部分或者全部贷款可能会被贷款人宣布提前到期：1.您未能按本合同约定偿付到期本金和/或利息的”。2018年11月14日起，申请人根据与网商银行的《业务合作协议》，向网商银行履行担保责任，共代偿2次，归还被申请人的全部贷款本息151,578.54元。 根据《抵押合同》第三条：“抵押担保的范围包括甲方依据《车辆融资租赁合同（售后回租）》要求乙方支付的全部欠款或者其中任意到期未支付的欠款，以及欠款逾期产生的利息、滞纳金、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、调查费、鉴定费、公证费等其他相关费用）”。第四条：“乙方不能按期向甲方支付欠款时，甲方有权依照我国法律规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先受偿”，申请人对标的车辆的拍卖变卖价款享有优先受偿权。 本院认为，经申请人大搜车租赁公司推荐，被申请人王东武向案外人网商银行贷款180,400.00元购买标的车辆，申请人大搜车租赁公司根据《业务合作协议》，为被申请人王东武向网商银行承担连带担保，同时被申请人王东武与申请人签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》，与申请人分公司签订《车辆抵押合同》作为反担保，将标的车辆抵押给申请人分公司，并办理了抵押登记。现王东武未按约履行到期债务，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条规定和《抵押合同》约定，申请人分公司作为抵押权人，申请人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，实现担保物权的条件已经成就。申请人的申请，符合法律规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第（一）项规定，裁定如下： 准许拍卖、变卖登记在被申请人王东武名下车牌号为宁Ａ6××××，车架号为×××9645的车辆，所得价款由申请人浙江大搜车融资租赁有限公司在151578.54元范围内优先受偿。 申请费1000元，由被申请人王东武负担。 如不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审判员  鲁万千 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  刘思远
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初16821号原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司惠州分公司，住所地：惠州市**********星大厦12层05号房，统一社会信用代码：914************592。负责人：欧可升。被告：马远兰,女，汉族，1988年10月15日出生，户籍地址：广东省惠州市惠城区******，身份证号码:441************620。本院在审理原告深圳市赢时通汽车服务有限公司惠州分公司与被告马远兰的物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告深圳市赢时通汽车服务有限公司惠州分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市赢时通汽车服务有限公司惠州分公司撤回起诉。案件受理费1064.38元（已减半收取，原告已预交），由原告深圳市赢时通汽车服务有限公司惠州分公司负担。审 判 长 邱伟光二〇二〇年十二月十八日法官助理 刘文娟书 记 员 骆华威
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行初930号原告任连生，男，1964年11月15日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。被告温州市瓯海区人民政府，住所地浙江省温州市瓯海区洲洋路6号。法定代表人曾瑞华，区长。应诉负责人李伟，副区长。委托代理人金毕成。原告任连生诉被告温州市瓯海区人民政府（以下简称瓯海区政府）不履行未登记房屋调查认定职责一案，于2019年12月4日向本院提起行政诉讼。经补正起诉材料，本院于2019年12月24日受理并依法组成合议庭，于2020年5月6日公开开庭对本案进行了审理。原告任连生及其委托代理人王大伟，被告瓯海区政府的应诉负责人李伟、委托代理人金毕成到庭参加诉讼。在本案审理过程中，受新型冠状病毒肺炎疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月19日恢复诉讼。经浙江省高院级人民法院批准，本案延长审理期限至2020年12月24日。本案现已审理终结。原告任连生诉称：原告在温州市瓯海区××街道××村拥有合法房屋。该房屋因历史原因部分未取得房屋产权证，现原告房屋涉及征迁，但有关部门未对未登记建筑进行认定。故原告于2019年9月29日向被告瓯海区政府寄出了《未登记房屋调查认定申请书》，请求“贵府组织人员对申请人位于温州市瓯海区××街道××村房屋未登记房屋进行调查认定。”被告于次日签收后至今未作出处理。原告认为，被告在法定期限内未对原告的上述申请作出处理违法，构成行政不作为，侵害了原告的合法权益，故请求确认被告未对原告的申请作出处理违法，并责令被告履行职责对原告的申请作出处理。原告任连生在举证期限内向本院提交并经庭审质证的证据有：1.身份证复印件，证明原告的主体身份。2.原告寄给被告的未登记房屋调查认定申请书及所附材料，邮寄凭证及签收记录，证明原告通过邮寄的方式向被告提出对未登记房屋进行调查认定申请，被告签收该申请。3.温州市人民政府在2018年10月31日做出的温政土房区2018-318号《关于对瓯海区潘桥街道仙门村城中村改造工程征收集体土地涉及房屋补偿实施方案的批复》及所附方案节录。被告瓯海区政府辩称：一、被告不是征收范围内未登记房屋调查认定工作的责任单位，不是本案适格被告。根据《温州市瓯海区人民政府关于规范瓯海区征收改造范围内未登记房屋调查认定工作的实施意见》规定，区未登记房屋调查认定处理领导小组下设认定办公室，设在区综合行政执法局，负责未登记房屋认定处理涉及的协调、指导、监督、异议复查等日常工作。由区综合行政执法局对未登记房屋作出认定处理。因此，瓯海区综合行政执法局才是征收范围内未登记房屋调查认定工作的责任单位。本案中，瓯海区综合行政执法局已对涉案未登记房屋予以立案调查。二、假设被告系未登记房屋调查认定工作的责任单位，相关部门也已经对涉案房屋进行了调查认定。瓯海区综合行政执法局对涉案未登记房屋进行的立案调查可视为被告已在开展涉案房屋调查认定工作。原告称被告未履行调查认定职责与事实不符。综上，请求驳回原告的起诉。被告瓯海区政府在举证期限内向本院提交并经庭审质证的证据、依据有：1.立案审批表，证明瓯海区综合行政执法局已对涉案未登记房屋予以立案调查。2.《瓯海区人民政府关于规范瓯海区征收改造范围内未登记房屋调查认定工作的实施意见》，证明瓯海区综合行政执法局是征收范围内未登记房屋调查认定工作的责任单位。经审理查明：2019年9月29日，原告任连生通过邮政ＥＭＳ快递向被告瓯海区政府邮寄《未登记房屋调查认定申请书》，主要内容是：位于温州市瓯海区××街道××村房屋系原告（申请人）合法所有。因历史原因房屋部分未取得房屋产权证，现房屋涉及征迁但有关部门未对房屋进行认定，故申请被告瓯海区政府组织人员对其位于温州市瓯海区××街道××村××路××号（房屋平面图493号）房屋未登记房屋进行调查认定。被告瓯海区政府于次日签收该ＥＭＳ快递后，未作出答复处理。原告任连生认为被告构成不作为，于2019年12月4日向本院提起本案行政诉讼。另查明，2019年10月30日，温州市瓯海区综合行政执法局就原告任连生位于温州市瓯海区××街道××村4处房屋涉嫌违法建设进行立案调查。以上事实有原告提交的身份证复印件、未登记房屋调查认定申请书及邮政EMS快递邮寄、查询记录，被告提交的立案审批表等证据及当事人庭审陈述予以证实。原、被告提交的其他证据与本案处理结果无关，本院不予审查认定。本院认为：集体土地的征收及地上房屋的补偿是一个多环节、多阶段的综合性行政过程，对征地范围内未登记房屋的调查、认定和处理程序，相关法律和行政法规并无明确规定。因此，征地的市县人民政府可以在不与相关法律规定冲突的情况下，参照国有土地上房屋征收补偿相关法规规定并结合本地实际，制定具体的调查、认定和处理未登记房屋的程序，为房屋补偿安置准备条件。根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律规定，土地、规划等行政主管部门系调查未登记房屋是否存在违法建设并作出认定处置的法定职责主体。在没有法律对集体土地征收范围内未登记房屋调查、认定和处理的职责主体作出特别规定的情况下，参照的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款关于市县人民政府“组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理”的职责可以理解为，由市县人民政府组织有关土地、规划等职能部门对未登记房屋中涉嫌违法建设的部分依法作出调查和处置，负有补偿安置义务的政府部门根据职能部门的认定处置结论，即可通过后续的补偿协议或补偿决定（如责令交地决定）等对未登记房屋中可予补偿的部分作出补偿。在职能部门进行调查、认定和处理，且公民、法人或者其他组织可以依法寻求救济的情况下，不宜再认定市县人民政府具有对未登记房屋进行调查并以自己名义作出认定和处理的职责。退一步讲，即便征地的市县人民政府根据一些地方规范性文件规定负有另行以自己名义出具认定意见的职责或义务，该认定意见也系对职能部门的违法建筑认定处置结论、房屋权证情况等事实的描述，并未设定被征收人新的权利义务，且属征地补偿中的过程性行为，无论市县人民政府是否以自己的名义作出认定意见，均不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。总之，对征收范围内未登记建筑的认定和处置，被征收人可以针对相关职能部门作出的违法建筑认定处置结论寻求救济，也可以结合房屋的补偿问题通过后续补偿协议或补偿决定（如责令交地决定）等行政行为寻求救济。本案中，原告任连生的涉案未登记房屋系集体土地上的房屋，其在庭审中亦明确其诉称的要求被告履行调查认定法定职责即要求被告瓯海区政府对涉案未登记建筑以自己名义直接作出合法或视同合法的书面认定。温州市瓯海区综合行政执法局作为查处违法建筑的职能部门，已于2019年10月30日就原告涉案未登记建筑涉嫌违法建设进行立案调查。在此情况下，原告可就温州市瓯海区综合行政执法局后续作出的认定决定寻求救济。原告如系对涉案房屋是否符合相关补偿条件和标准不服，亦可通过后续的补偿协议或补偿决定等行政行为予以救济。综上，原告任连生主张被告瓯海区政府负有直接对涉案未登记房屋作出合法或视同合法认定的职责，而提起的本案诉讼，如前所述，不属于行政诉讼受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告任连生的起诉。本案案件受理费依法免收。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  许旭东审 判 员  来 敏人民陪审员  陈 渊二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  李 凯书 记 员  蒋 罕
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0683执3140号申请执行人:初明友，男，1947年4月25日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人：万晓妮，女，1984年4月20日出生，汉族，农村居民，住莱州市。本院在执行申请执行人初明友与被执行人万晓妮民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表，被执行人未履行。本院于2020年9月1日、2020年11月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险，冻结被执行人万晓妮名下的银行账户及网络资金，因余额较少无扣划价值。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。在执行过程中，因被执行人不能履行法律文书确定的义务，本院于2020年11月28日到被执行人居住地进行走访调查，但未找到被执行人，亦未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院于2020年9月7日将被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院通过当面谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人表示提供不出被执行人的财产或财产线索。同时，经询问申请执行人是否同意发布悬赏公告查找被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人明确表示不同意。本案申请执行标的为25000元及利息，已受偿0元，现尚有25000元及利息的债权未受偿。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索，本院穷尽财产调查措施之后对本院认定的被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林浩杰审判员  宋尚东审判员  卫 伟二〇二〇年十二月七日书记员  杜颖超
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0302财保205号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行，地址：四川省自贡市自流井区丹桂街541号。 负责人：刘莉，该支行行长。 委托诉讼代理人：彭翔宇，该支行工作人员。 被申请人：李皓燃，男，1991年6月8日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市自流井区。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行与被申请人李皓燃申请诉前财产保全纠纷一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行提出诉前保全申请，要求对被申请人李皓燃名下的财产在910000元内予以保全，申请人作为金融机构向本院提供了担保函作为申请保全的担保。 本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，以及最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十七条的相关规定，裁定如下： 对被申请人李皓燃价值910000元的财产予以冻结、查封、扣押；冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 保全期限届满如需继续保全，应在保全期限届满前七日内由申请人向本院提出书面申请，并应提供担保；逾期申请或未申请的，由申请人自行承担不利的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 曾尚斌 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 漆杏梅 书 记 员 王煜尘
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1422民初4497号原告：睢县农村信用合作联社，住所地睢县凤城大道与春水路交叉口东北角。法定代表人：段随灿，系该社理事长。委托诉讼代理人：商俊龙，上海方锐（商丘）律师事务所律师。被告：商丘足泰鞋业有限公司，住所地睢县产业集聚区豪烽国际鞋业院内。法定代表人：王潇，系该公司执行董事兼总经理。被告：睢县海征鞋材有限公司，住所地睢县产业集聚区豪烽国际鞋业院内。法定代表人：马继中，系该公司执行董事兼总经理。被告：马继中，男，汉族，1970年1月31日出生，住河北省保定市安新县。被告：王立红，女，汉族，1968年9月20日出生，住河北省保定市安新县。原告睢县农村信用合作联社（以下简称睢县农信社）与被告商丘足泰鞋业有限公司、睢县海征鞋材有限公司、马继中、王立红借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人商俊龙到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告睢县农信社向本院提出诉讼请求：1.判令被告商丘足泰鞋业有限公司偿还原告借款本金100万元及利息、罚息10905.25元（计算至2020年9月21日），以后利息、罚息按照合同约定方式计算至本息还清之日止；2、判令被告睢县海征鞋材有限公司、马继中、王立红对本案借款承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年8月28日，被告商丘足泰鞋业有限公司向原告借款100万元，双方约定了借款期限、借款利率、罚息、违约责任等，被告睢县海征鞋材有限公司、马继中、王立红自愿为该笔借款提供连带责任保证。合同签订后，原告按照合同约定履行了出借义务，但被告未按照约定还本付息。被告商丘足泰鞋业有限公司、睢县海征鞋材有限公司、马继中、王立红未答辩，亦未提交证据。原告针对诉讼请求提交了证据予以证明，被告未出庭应诉，视为其放弃对原告所举证据提出异议的权利，经庭审审查，原告所举证据形式合法，内容客观真实，能够证明其举证目的，本院依法确认为有效证据并在卷佐证。经审理查明事实如下：2019年8月28日，被告商丘足泰鞋业有限公司与原告签订流动资金借款合同，约定被告商丘足泰鞋业有限公司向原告借款100万元，期限12个月，借款利率为固定利率，月利率7.65‰借款按月结息，结息日固定为每月20日，逾期罚息在利率基础上加收50%等内容。同日，被告睢县海征鞋材有限公司与原告签订保证合同，为确保商丘足泰鞋业有限公司与原告在2019年8月28日签订的借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证，保证方式为连带责任保证。担保主债权为根据借款合同由债权人向债务人提供的金额为100万元的授信。保证范围包括借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。该保证合同上加盖有睢县海征鞋材有限公司的公章及法定代表人马继中的签字捺印。2019年8月19日，被告马继中、王立红向原告出具担保承诺书，同意为被告商丘足泰鞋业有限公司在原告处贷款100万元承担连带担保责任，并承诺：如借款人到期不能偿还所欠原告贷款本息，自愿以本人名下的全部共有财产代借款人偿还此笔贷款，并承担因不能履行借款担保合同条款而负有的完全法律责任。2019年8月28日，原告按照合同约定向商丘足泰鞋业有限公司发放贷款100万元。截止到2020年9月21日，被告商丘足泰鞋业有限公司还下欠原告借款本金100万元及利息、罚息10905.25元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中涉及的借款合同、保证合同、承诺书均系当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同。合同当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中涉及的贷款原告已经依约发放给被告商丘足泰鞋业有限公司，贷款到期后，被告商丘足泰鞋业有限公司应按借款合同的约定归还借款本金及利息；被告睢县海征鞋材有限公司、马继中、王立红自愿为该笔借款提供连带责任保证，应当承担连带清偿责任。保证人承担清偿责任后，可依法向被告商丘足泰鞋业有限公司追偿。被告逾期还款，已构成违约，对原告要求被告商丘足泰鞋业有限公司归还借款本金和利息以及要求被告睢县海征鞋材有限公司、马继中、王立红承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告商丘足泰鞋业有限公司于本判决生效后十日内清偿原告睢县农村信用合作联社借款本金100万元及利息、罚息10905.25元（利息、罚息计算至2020年9月21日，之后利息、罚息按月利率11.475‰计算至付清款止）；二、被告睢县海征鞋材有限公司、马继中、王立红对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13899元，减半收取计6949.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  马冬丽二〇二〇年十二月二十二日书记员  王一梵
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初53996号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：张海，男，1991年2月20日出生，汉族，住河北省张家口市。原告安吉租赁有限公司与被告张海融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告张海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金37,321.89元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之四计算至2020年11月20日，滞纳金为2,563.82元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月21日，被告张海与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告张海以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为五菱牌，车架号：LZWADAGA1JC568770，发动机号：8JXXXXXXXX)，融资总额为58,125元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为11,625元，每月租金为1,555.35元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告张海名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告张海仅支付部分租金共计18,670.71元，之后虽经原告催讨，但被告张海一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，截至2020年11月20日，被告张海需向原告支付租金37,321.89元及留购价款1元，滞纳金2,563.82元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告张海签字确认其送达地址为河北省张家口市张北县弘丰城33号楼四单元602。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为五菱牌，车架号：LZWADAGA1JC568770，发动机号：8JXXXXXXXX)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金。审理中，原告确认2020年12月25日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金37,321.89元及留购价款1元、滞纳金2,934.52元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金37,321.89元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为五菱牌，车架号：LZWADAGA1JC568770，发动机号：8JXXXXXXXX)归被告张海所有；二、被告张海应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年12月25日止的滞纳金2,934.52元，并以逾期租金37,321.89元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年12月26日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费797元,减半收取计398.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 施文璋二〇二〇年十二月二十五日法官助理 邱元超书 记 员 尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书(2020）川2021执2331号申请人：唐远芳，女，1965年6月25日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。委托诉讼代理人：杨攀，安岳县驯龙法律服务所法律工作者。被执行人：陈伟，男，1971年7月20日出生，汉族，居民，住云南省大理市下关镇。被执行人：胡焕明，女，1978年11月21日出生，汉族，居民，住云南省丽江市古城区。申请人唐远芳与被执行人陈伟、胡焕明买卖合同纠纷一案，本院在（2020）川2021执保110号案件中对被执行人的银行存款予以冻结，现申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人向本院书面申请解除对被执行人银行存款的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：一、解除对被执行人陈伟在招商银行丽江分行营业部的银行存款28184.92元的冻结；二、解除对被执行人陈伟在中国建设银行股份有限公司丽江福慧支行的银行存款4907.52元的冻结；三、解除对被执行人陈伟在财付通支付账号的存款43125.19元的冻结。本裁定立即执行。审 判 长  杨 健审 判 员  康晓春审 判 员  李 勇二〇二〇年十二月二十九日法官助理  杨晓辉书 记 员  张 慧
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初25275号原告：浙江顶誉食品有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉善县姚庄镇宝群路**。法定代表人：梁新科，董事长。委托诉讼代理人：朱博，北京中勤（天津）律师事务所律师，特别授权。被告：北京谢传胜熟食店，住，住所地北京市大兴区黄村镇兴华北路（二段）**院**/div>经营者：谢传胜。浙江顶誉食品有限公司与北京谢传胜熟食店侵害商标权纠纷一案，本院2020年8月27日立案受理，原告浙江顶誉食品有限公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。经询，被告北京谢传胜熟食店已与原告浙江顶誉食品有限公司和解并支付和解款项，同意原告撤诉。本院认为，原告浙江顶誉食品有限公司以双方已经和解且履行完毕为由，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江顶誉食品有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江顶誉食品有限公司负担（已交纳）。审判员  王辉二〇二〇年十二月十日书记员  肖亚
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1091民初1937号原告：时海生，男，1972年6月20日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：陈峰，江苏大扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：金艳，江苏大扬律师事务所律师。被告：扬州市梓木空间设计有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区江阳西路98号（万都五金机电）A6-4021。法定代表人：高晓利。被告：高晓利，女，1978年9月30日出生，汉族，住黑龙江省伊春市五营区。原告时海生与被告扬州市梓木空间设计有限公司、高晓利装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法由审判员吕士杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告时海生及其委托诉讼代理人陈峰、金艳到庭参加诉讼，被告扬州市梓木空间设计有限公司、高晓利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告时海生向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2019年12月15日签订的《梓木空间设计有限公司施工合同》；2、判令被告扬州市梓木空间设计有限公司返还原告装修款27万元及损失（以27万元为基数，从2019年12月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；3、判令被告扬州市梓木空间设计有限公司承担违约金18万元；4、判令被告高晓利对第2、3项诉讼请求承担连带还款责任；5、判令两被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告撤回对第2项诉求中损失部分利息的主张。事实和理由：2019年12月15日，原告与被告扬州市梓木空间设计有限公司达成《梓木空间设计有限公司施工合同》，原告将位于雅居乐兰庭公馆12幢104室房屋交由被告扬州市梓木空间设计有限公司装修，工程期限1年，开工日期为2020年1月8日，交房日期为2021年1月8日，工程款90万元。合同订立后，被告扬州市梓木空间设计有限公司仅完成少量前期准备工作，迟迟未进场施工，经原告调查了解，该公司已停止经营。高晓利为扬州市梓木空间设计有限公司唯一股东，且第一笔工程系汇入高晓利名下账户，故原告认为二被告财产混同，要求高晓利对公司债务承担连带责任，愿判如所请。原告时海生为证明其诉讼请求，向本院提供的证据有：《梓木空间设计有限公司施工合同》1份、中国建设银行客户交易明细2份、微信聊天记录截图1组、住宅室内装饰装修物业服务协议1份、视频光盘1份、工商登记信息1份。被告扬州市梓木空间设计有限公司、高晓利未予答辩，亦未提供证据。本院经审理查明：2019年12月15日，原告与被告扬州市梓木空间设计有限公司签订《梓木空间设计有限公司施工合同》一份，约定由被告扬州市梓木空间设计有限公司对原告位于雅居乐兰庭公馆12幢104室房屋进行装修。工程期1年，工程总造价90万元。合同对违约责任约定为：一方当事人无法继续履行合同的，应当及时通知另一方，同时支付合同总价20%的违约金赔偿对方。原告已向高晓利账户转账支付装修费用27万元。后被告扬州市梓木空间设计有限公司仅实施砸墙和铲除墙面涂料工作，未能按约进行装修。原告因此多次与高晓利微信联系，高晓利多次口头承诺施工，但一直未能继续施工，至后期，不再回复原告的信息。本院另查明，被告扬州市梓木空间设计有限公司为一人有限责任公司，仅为高晓利一名股东。扬州市梓木空间设计有限公司法定代表人高晓利已于2020年11月29日签收本院应诉材料。庭审中，对被告扬州市梓木空间设计有限公司已经实施的装修项目，原告同意按照扬州市梓木空间设计有限公司提供的预决算单上对应的项目金额8667元，在主张返还时予以扣除。上述事实，由原告提供的证据及其当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告扬州市梓木空间设计有限公司签订的《梓木空间设计有限公司施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告扬州市梓木空间设计有限公司未按约定实施装修行为，原告多次要求其履行施工义务，被告扬州市梓木空间设计有限公司均未能施工，已构成根本违约。原告要求解除与被告扬州市梓木空间设计有限公司签订的施工合同合法有据，本院予以支持，解除时间为应诉材料到达被告之日。原告要求被告扬州市梓木空间设计有限公司返还装修预付款261333元（扣除已施工项目8667元），本院予以支持。原告要求被告扬州市梓木空间设计有限公司承担全部装修款的20%违约金，即18万元；本院认为，约定标准过高，应予调整，应按已付金额的20%计算。原告认为被告高晓利与被告扬州市梓木空间设计有限公司财产混同，高晓利应当对上述债务承担连带还款责任。本院认为，被告扬州市梓木空间设计有限公司为一人有限责任公司，被告高晓利不能证明其财产独立于公司，故原告的该项诉求合法有据，本院予以支持。被告扬州市梓木空间设计有限公司、高晓利经本院合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：一、原告时海生与被告扬州市梓木空间设计有限公司于2019年12月15日签订的《梓木空间设计有限公司施工合同》于2020年11月29日解除；二、被告扬州市梓木空间设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告时海生返还装修工程款261333元；三、被告扬州市梓木空间设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告时海生支付违约金54000元（27万元×20%）；四、被告高晓利对上述债务承担连带偿还责任；五、驳回原告时海生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4025元，由原告时海生负担1208元，由被告负担2817元（此款原告已垫付，被告扬州市梓木空间设计有限公司、高晓利履行上述付款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 吕士杰二〇二〇年十二月三十日法官助理 张 弛书 记 员 石 冰
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初5879号 原告：李燕，女，1976年6月6日出生。 委托诉讼代理人（特别授权）：江佳文，湖南宏峰律师事务所律师。 被告：怀化经纬房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区锦溪北路208号（启生楼201号）。 法定代表人：夏建阳。 委托诉讼代理人（一般代理）：李惠鸿，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。 原告李燕与被告怀化经纬房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江佳文、被告委托诉讼代理人李惠鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2016年1月4日起至2020年10月20日的逾期办证违约金61122.9元；2、判令被告承担本案诉讼费用。 被告怀化经纬房地产开发有限公司辩称：首先，涉案房屋至今未能办证的问题属于历史遗留问题，现在相关部门也将涉案项目列入了重点项目，也在积极处理涉案项目的办证事宜。其次，被告与原告签订的《商品房买卖合同》并未约定被告逾期办证的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”故本案当中，如果被告确实存在逾期办证的违约行为，其违约责任的大小也应当以该行为给原告造成的损失为计算依据。原告要求被告承担违约责任，应当提供相应证据证明其因被告违约行为遭受了损失，现原告并未提供相应证据对其损失加以证明，应当承担举证不能的对其不利的后果。原告起诉按照已付房款日万分之一计算逾期办证违约金没有事实和法律依据，不应得到支持。最后，如果被告确实构成违约，原告主张的违约金过高，请求适当的降低。 本院经审理认定事实如下：原、被告签订《商品房买卖合同书》约定：原告购买被告开发的位于怀化市环城北路“丽江佳园”项目中商品房一套，购房款总金额为349074元；原告交纳相关办证费用，如遇国家税率调整，则按调整后的标准执行，多退少补;被告于交房后18个月内为原告代办好不动产权证，以银行按揭和公积金贷款方式付款的客户不适用此条款的约定。合同签订后，原告依约向被告交清了全部购房款和代办证相关税费及物业专项维修资金。被告于2015年1月4日交房给原告,但至今未为原告代办理好所购商品房的不动产权证。 另查明，2020年11月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)为年利率3.85%。 本院认为：根据《最高人民法院》第十八条第一款第（二）项及第二款之规定“由于出卖人的原因，买受人在期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任，（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日及合同没有约定违约金的，或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额参照中国人民银行金融机构计收逾期贷款利息的标准计算的”。原、被告签订的合同没有约定逾期办证违约金，本案的违约金责任应按上述规定予以处理，但原告请求“按已付房款的日万分之一计算违约金”该请求比现行的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率低，且根据本院及上诉二审法院同类案件判例，原告的请求本院予以支持。 被告于2015年1月4日交房给原告,依约应于2016年7月4日前为原告办理好不动产权证(2015年1月4日后18个月至2016年7月4日)，被告至今未给原告所购商品房办理好不动产权证，已构成逾期办证违约,应支付原告逾期办证违约金54769.7元(349074元×0.0001×1569天=54769.7元，从2016年7月5日至2020年10月20日共计1569天)。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告怀化经纬房地产开发有限公司支付原告李燕逾期办证违约金54769.7元，于本判决生效之日起7日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取664元，由被告怀化经纬房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  杨志勇 二〇二〇年十二月十日 代理书记员  向燕勤
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0902刑初496号 公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。 被告人沈越军，男，1972年10月21日出生于广西玉林市玉州区，汉族，小学文化，住玉州区。曾因犯盗窃罪，于2010年5月19日被本院判处有期徒刑一年十个月，2011年9月5日刑满释放。现因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2020年7月5日被羁押，7月6日被刑事拘留，7月16日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。 玉林市玉州区人民检察院以玉区检第二部刑诉〔2020〕126号起诉书指控被告人沈越军犯敲诈勒索罪，于2020年10月15日向本院提起公诉，本院于10月22日受理，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉林市玉州区人民检察院指派检察员张世穗出庭支持公诉，被告人沈越军到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2019年10月10日，被害人谢某与玉州区南江街道常乐村第16村民小组（以下简称“第16小组”）签订了承租该村民小组面积约60亩的集体土地及池塘的《土地租赁合同书》，该合同得到第16小组大部份组员的认可，被告人沈越军等小部份组员不愿在合同上签名。 合同签订生效后，谢某组织人员施工。在施工中的一天，沈越军带着5、6 -2- 个没有签字的组员来到施工现场，以合同没有经过其签字同意为由向谢某索要10万元的好处费，不给就不得动工，沈越军和谢某发生激烈争吵。谢某报警之后，沈越军和同伙跑开了，谢某继续施工。 2020年5月4日8时许，沈越军骑电动车来到谢某常乐村碑志岭施工现场，停车在施工现场道路中间以阻止运泥车进工地。沈越军以谢某承租的土地中有一张鱼塘里有其父亲放养的鱼苗为由，向谢某索要钱款。后沈越军在村民小组长沈某1的劝阻下离开施工现场，但放言要沈某1在三天内给其解决赔钱的问题。 2020年5月4日18时许，被告人沈越军携带一把斧头及椅子又来到谢某常乐村碑志岭施工现场，找谢某索要鱼苗的赔偿款。谢某报警后，沈越军称整张鱼塘要赔付30000元鱼苗款，现鱼塘填了一半，要谢某先支付15000元。谢某以与第16小组签的合同中没有此项赔偿约定为由拒绝支付，沈越军与谢某发生争吵，沈越军扬言要砍死谢某，谢某被迫将15000元递给沈越军，因谢某在录像，沈越军不接钱，谢某将钱放在沈越军带去的椅子上，沈越军没有拿钱。公安民警来到将沈越军带走。 2020年5月6曰11时许，被告人沈越军在得知谢某在沈某1家中时，去到沈某1家中，又提出索要15000元鱼苗赔偿款，谢某不愿意，沈越军和谢某又发生了争吵，沈越军扬言不给赔钱就要砍死谢某，谢某因害怕而拿出15000元给沈越军，沈越军不接钱，而要求谢某先将这15000元交给沈某1，再由沈某1转交给其。沈某1将15000元从谢某手中接过后转交给沈越军。沈越军得钱后离开。 另查明。被告人沈越军曾因犯盗窃罪，于2010年5月19日被本院判处有期徒刑一年十个月，2011年9月5日刑满释放。 上述事实，被告人沈越军在开庭审理过程中亦无异议，且有 被害人谢某陈述，抓获经过，接受证据材料清单，《土地租赁合同书》，《补充协 -3- 议》，谢某建行交易明细及手机银行信息截图，谢某提供的沈越军接收涉案钱款的照片，证人龚某、沈某1和沈某2证言，《刑事判决书》以及被告人沈越军供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人沈越军以非法占有为目的，以威胁、要挟、滋扰的方法，强行索取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成了敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人沈越军的罪名成立。沈越军有犯罪前科劣迹，本院在量刑时酌情增加刑罚。沈越军归案后如实供述自己的罪行，且当庭认罪认罚，依法可以从宽处罚。沈越军应依法退赔被害人谢某的经济损失。为严肃国法，保护公私财物所有权不受侵犯，根据被告人沈越军犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条的规定，判决如下： 一、被告人沈越军犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金一万五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月5日起至2021年11月4日止；罚金限在判决生效之次日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 二、责令被告人沈越军退赔被害人谢某的经济损失一万五千元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 -4- 审 判 长  陈 榆 人民陪审员  陈美贞 人民陪审员  唐 虹 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  陈柏霖
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初57993号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托代理人李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告王双双等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷十七案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该十七案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈斯昕
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初89933号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：李斌，男，1981年10月8日出生，汉族，住湖北省荆州市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告李斌信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告李斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李斌支付卡号为XXXXXXXX********截至2020年9月22日的信用卡欠款本金人民币60,822.99元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年9月22日的利息33,699.35元、违约金8,228.25元、分期手续费1,513.25元；卡号为XXXXXXXX********的截至2020年9月22日的信用卡欠款本金人民币1,552.39元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年9月22日的利息909.76元、违约金308.14元、分期手续费43.86元；2.判令被告李斌支付自2020年9月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李斌负担。事实和理由：被告李斌向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2015年8月16日、2014年9月17日获得批准。卡号分别为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********。被告李斌使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告李斌未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告李斌未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告李斌未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期付款费用、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年9月22日，被告李斌拖欠卡号为XXXXXXXX********的信用卡本金60,822.99元；卡号为XXXXXXXX********的信用卡本金1,552.39元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告李斌同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址河北省廊坊市三河市燕郊经济开发区燕顺路星河皓月小区B1三单元1101室作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李斌在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李斌借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付欠款本息、违约金、分期手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告李斌在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告李斌确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告李斌未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李斌应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年9月22日卡号为XXXXXXXX********的信用卡欠款本金60,822.99元，卡号为XXXXXXXX********的信用卡欠款本金1,552.39元；二、被告李斌应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,441元，减半收取计1,220.50元，由被告李斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执恢500号之二十八申请执行人：王术强。被执行人：曹海鹏。关于申请执行人与被执行人曹海鹏借款合同纠纷一案，本院于2020年08月24日冻结了被执行人曹海鹏在账户内余额人民币36.13元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人曹海鹏在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币155501.00元的冻结。本裁定立即执行。执行员  赵世梅二〇二〇年十二月二十一日书记员  封绍超
河南省汤阴县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0523行审234号申请执行人：汤阴县公安交通管理大队，住所地汤阴县城关镇光明路南段。负责人：李艳伟，大队长。委托代理人：李兆强，汤阴县公安交通管理大队民警。被执行人：王军，男，1988年7月16日出生，汉族，住安阳县。申请执行人汤阴县公安交通管理大队于2020年12月3日向本院申请强制执行410523-1200146134号《公安交通管理简易程序处罚决定书》对被执行人王军罚款200元的行政处罚和加处罚款200元，共计400元。本院依法进行了书面审查，本案现已审查终结。本院经审查查明：2019年8月3日，申请执行人在华夏南路现场查获被执行人王军实施机动车违反规定停放的违法行为（代码1039）。申请执行人根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、《中华人民共和国道路安全法实施条例》第六十三条依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款、《河南省道路交通安全条例》第五十八条第（六）项，认定被执行人构成违反道路交通安全的违法行为，当场对被执行人作出罚款人民币200元的行政处罚决定，并告知逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额3%加处罚款。被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行处罚决定。申请执行人于2020年11月1日依据《中华人民共和国行政强制法》的规定，对被执行人作出汤公交催字［2020］800644《催告书》。被执行人至今未履行行政处罚决定。本院经审查认为：被执行人的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，申请执行人向本院申请强制执行行政处罚罚款和加处罚款，符合法律规定，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、第六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人汤阴县公安交通管理大队于2020年5月2日对被执行人王军作出的410523-1200146134号《公安交通管理简易程序处罚决定书》罚款200元的行政处罚和加处罚款200元，共计400元。申请费50元，由被执行人王军负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  石秀芬二〇二〇年十二月四日书记员  李思萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36012号原告：陈焱，男，汉族，1975年7月8日出生，住址北京市朝阳区，现住北京市丰台区，公民身份号码×××。被告：倪博，男，汉族，1993年1月12日出生，住址黑龙江省七台河市桃山区，公民身份号码×××。被告：吴思锐，女，汉族，1994年11月12日出生，住址北京市朝阳区，公民身份号码×××。陈焱与倪博、吴思锐民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》以及北京市高级人民法院《关于在民事诉讼程序中扩大独任制适用范围的实施细则（试行）》规定，依法适用普通程序，由审判员许承斌独任、公开开庭进行了审理，由书记员许少华担任法庭记录。陈焱参加了北京云法庭在线庭审；倪博、吴思锐下落不明，经公告送达开庭传票，未参加北京云法庭在线庭审，亦未到庭说明情况。本案现已审理终结。陈焱向本院提出诉讼请求：要求倪博和吴思锐偿还借款本金180万元，并按照年利率15.4%的标准支付自2019年5月31日开始至清偿全部借款之日止的利息。事实与理由：2019年5月31日，陈焱与倪博签订借款合同，约定陈焱向倪博提供资金240万元。借款合同签订后，陈焱按照倪博要求向其转账180万元，倪博未要求陈焱转付剩余60万元。借款期限届满后，倪博一再拖延还款。倪博与吴思锐系夫妻，应共同承担还款责任。因此，陈焱诉至法院，以维护合法权益。倪博未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。吴思锐未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。陈焱围绕诉讼请求依法提交了其与倪博于2019年5月31日签署的借款合同以及中国工商银行电子银行回单。倪博、吴思锐未到庭进行质证。本院经审查，对陈焱提交证据以及主张的借款数额予以确认，并据此认定事实如下：2019年5月31日，陈焱与倪博签订借款合同，约定倪博向陈焱借款240万元，借款期限自2019年5月31日至2019年8月30日，借款月利率3%。借款合同签订当日，陈焱分四笔向倪博账户转款共计180万元。借款期限届满后，倪博未向陈焱清偿借款本息。陈焱诉称倪博与吴思锐系夫妻关系，但未提供证据。本院认为：陈焱与倪博签订的借款合同系双方真实意思表示，借款合同内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。倪博未依约向陈焱清偿借款本金及利息，其行为构成违约，应承担违约责任。陈焱诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。陈焱要求吴思锐共同承担还款责任，因其未提供证据证明倪博与吴思锐系夫妻关系，本院无法支持。倪博、吴思锐经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、倪博于本判决生效之日起十日内向陈焱清偿借款本金一百八十万元，并自二〇一九年五月三十一日开始至清偿全部借款本金之日止按照年利率百分之十五点四的标准向陈焱支付利息。二、驳回陈焱要求吴思锐承担还款责任之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万一千元，由倪博负担（本判决生效之日起七日内交纳）；公告费五百六十元，由倪博负担（陈焱已交付人民法院报社，倪博于本判决生效之日起十日内给付陈焱）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许承斌二〇二〇年十二月十七日书记员  许少华
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初57944号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托代理人周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告刘勤华等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷二十九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人夏婷、被告周敏（57925号案）到庭参加诉讼，其余各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 被告周敏（57925号案）未提交证据，当庭辩称其年后一直陆续在还款，因正在还其他银行的贷款，暂时无法偿还招行的欠款，计划半年内还清。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该二十九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。被告周敏（57925号案）对欠款事实无异议，其答辩的延后还款等要求，原告并不同意且与合同的约定不符，被告的辩称理由不成立，本院不予采纳。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十七日 书记员 陈斯昕