北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15803号原告：索贞，女，1959年2月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：许昱（原告之子），男，1987年10月31日出生，汉族。被告：北京宏辉门窗有限公司，住所地北京市丰台区角门北路**院**楼201内**。法定代表人：谢邦琅，经理。被告：谢小明，男，1974年4月8日出生，汉族。原告索贞与被告北京宏辉门窗有限公司（以下简称宏辉公司）谢小明买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告索贞委托诉讼代理人许旻到庭参加诉讼。被告宏辉公司、谢小明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告索贞向本院提出诉讼请求如下：1.判令解除编号0000280《断桥铝门窗专卖合同书》；2.判令被告北京宏辉门窗有限公司向原告双倍返还预付款人民币15200元；3，判令被告谢小明就被告北京宏辉门窗有限公司在上述第2项诉讼请求中的双倍返还预付款义务承担连带清偿责任；4.判令二被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2019年10月17日在原告索贞家中,被告谢小明以被告宏辉公司的名义(乙方),与原告（甲方）签订编号为0000280的《断桥铝门窗专卖合同书》以（下简称《合同书》),约定向原告出售强思特牌断桥铝窗并送货安装,总价款人民币9500元。《合同书》第六条约定:“签订合同后,甲方交付货款总额的80%给乙方作为合同预付款,甲方提出退货,须赔偿乙方货款总额的80%的经济损失,乙方下期送货,第延期一天(注:原文如此)支付5‰违约金,如果超过20天,乙方双倍返还预付款,并解除合同,(甲方要求无线延长施工,乙方不承担任何责任)。”根据该条,合同预付款为17600元,尾款为1900元。本案《合同书》是原告方与被告方签订的第二份合同,第一份为编号000351的《断桥铝门窗专卖合同书》,甲方为许学峰(索贞丈夫),标的物为索贞家中所用的第一批强思特牌断桥铝窗,总价款为人民币30200元,其中预付款23000元,尾款7200元。该合同于2019年10月17日当天由谢小明的施工队于原告家中送货安装履行完毕。因此,在2019年10月17日当天,原告索贞委托其子许旻通过微信向谢小明(微信号×××)转账人民币14800元,其中包括上述第一份合同的尾款7200元,以及本案《合同书》第六条项下的80%预付款人民币7600元。因两份合同主要由索贞丈夫许学峰与谢小明沟通联络,因此转账备注为“许学峰尾款及增项预付"。谢小明当即收款并语音回复确认收到。然而被告方收取本案《合同书》项下预付款后,迟迟不与原告或其家人确定送货安装日期。经原告及家人多次催促,谢小明于2019年11月9日通过手机短信,向索贞丈夫许学峰确认最迟于2019年11月12日安装。然而,宏辉公司或和谢小明并未于2019年11月12日上门送货安装,已构成延期,距今早已超过20天。被告方就此失去联系。宏辉公司和谢小明至今未向原告家中送货安装《合同书》项下的断桥铝窗,也没有向原告或家人退还已经支付的合同预付款。虽然本案《合同书》名义上是宏辉公司作为乙方,但该合同,包括前述第一份合同,始终都是谢小明个人与原告及家人联系沟通,合同是由谢小明携带预先盖有宏辉公司公章的格式文本与原告签订,合同款项也是由谢小明个人收取。因此,原告无法区分谢小明与宏辉公司之间的身份区别,二被告显然存在人格混同、财务混同,谢小明应对宏辉公司的债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告宏辉公司、被告谢小明未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查了原告提交的证据。对无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：编号为0000280《断桥铝门窗专卖合同》、编号0000351《断桥铝门窗专卖合同》、聊天记录及微信转账记录、手机短信来往记录、电话记录、照片。本院当庭向索贞出示了本院依职权向财付通支付科技有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司调取的查询复函，索贞予以认可。本院经审理认定事实如下：索贞（甲方）与宏辉公司（乙方）签订《断桥铝门窗专卖合同书》（编号：0000280），约定：甲方委托乙方订做断桥铝门窗-品牌。签订合同后甲方付总款的80%给乙方作为预付款,门窗制作完后货到工地后甲方付给乙方总款的20%后再安装,安装完经甲方验收合格后工人再走。乙方下期送货,第延期一天支付5‰违约金,如果超过20天,乙方双倍返还预付款,并解除合同,(甲方要求无限延长施工,乙方不承担任何责任)。合同预付款7600元，总计款9500元。合同底部签字盖章“甲方单位”处索贞签字，“乙方单位”处宏辉公司盖章并有谢小明签字。2019年10月17日，索贞之子许旻通过微信向谢小明转账14800元，备注为“许学峰尾款及增项预付”，索贞称许学峰为其配偶，该14800元包括上一个合同（编号为0000351号）的尾款7200元及本次合同的预付款7600元。法庭当庭要求原告出示其手机，经查看其手机微信通讯录标注为“谢小明-天长地久坚美门窗”登记的微信号为“×××-136XXXX****”。根据财付通支付科技有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司的协助查询复函，该微信号为谢小明注册。136XXXX****手机号亦为谢小明注册。庭审中，索贞提交提供手机短信、通话记录、未安装的窗户照片，证明其在上述合同签订后多次联系谢小明及宏辉公司催促安装，至今未给予安装。同时，合同的首部“甲方单位”和“乙方单位”没有双方当事人名字或名称，索贞以谢小明实际收款及落款处签字为由主张谢小明和宏辉公司均为合同当事人。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告宏辉公司、谢小明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的权利。关于案涉合同的当事人，索贞认可谢小明是宏辉公司的实际控制人，并以宏辉公司的名字订立合同，在没有其他证据的情况下，索贞以谢小明实际收款及落款处签字为由主张谢小明为合同当事方的主张，本院不予认可。索贞与宏辉公司的《断桥铝门窗专卖合同书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。双方在合同中约定，如果迟延供货超过20天，买方有权解除合同。现宏辉公司迟延供货已超20天，索贞依法有权要求解除涉案合同，故对于索贞主张解除《断桥铝门窗专卖合同书》的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，合同解除时间应为索贞提出解除合同请求，并送达宏辉公司之日，本院公告送达之日为2020年11月26日，合同解除日即2020年11月26日。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持。双方在合同中已约定迟延供货超过20天卖方应双倍返还预付款，故索贞主张宏辉公司双倍返还预付款15200元，于法有据，本院予以支持。索贞主张谢小明对宏辉公司的上述债务承担连带责任，缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、确认原告索贞与被告北京宏辉门窗有限公司解除双方签订的《断桥铝门窗专卖合同书》（编号0000280）的行为有效，该合同已于二〇二〇年十一月二十六日解除；二、被告北京宏辉门窗有限公司于本判决生效之日起七日内向原告索贞双倍返还预付款15200元；三、驳回原告索贞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由被告北京宏辉门窗有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年十二月二十日书记员  宋如超