北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初1435号原告：李永，男，1966年10月16日出生，汉族，河北省张家口市人，住河北省张家口市尚义县。委托诉讼代理人：张贵忠，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。被告：姬生，男，1958年7月31日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：孙月贺，男，住北京市平谷区，由北京市平谷区平谷镇太平街村民委员会推荐。原告李永诉被告姬生农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李永的委托代理人张贵忠，被告姬生及其委托代理人孙月贺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李永向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告施工费及垫付防水款105836元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年4月10日，原被告双方签订施工合同，约定：原告组织人员对被告需要建设的二层楼房进行施工，建筑面积268㎡，价款1500元/㎡。原告按照约定将一层建设完成并进行二层建设时，因邻居阻拦工程停工。停工几个月后被告将原来预计建设的二层改成一层。因原告已经将二层的部分工程进行了施工，将原来的二层改建为一层，如果仍按1500元/㎡计算，原告将会出现很大的亏损。经与被告协商，被告同意按1700元/㎡计算。原告施工完毕后，被告要求按1600元/㎡结账，否则就拒绝结账。此外，被告认为合同以外的增项工程应当属于单价内，不应当单独计算。原告施工款及垫付的5000元防水款合计329236元，已付21.2万元，被告垫付门窗款11400元，尚欠105836元。经双方多次调解未果，故原告诉至法院。被告姬生辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，建房过程中邻居不让盖二层，从二层改一层，双方协商的单价是1600元/㎡，增加100元/㎡；其次，关于原告主张的工程量我方答辩意见如下：1.北正房的建筑面积应为113.4㎡，房檐面积不应算建筑面积；2.不认可南平房面积，东西厢房中间未封顶的部分不应算作建筑面积，可以单算院墙和大梁的钱；3.楼梯间无顶盖，不应计算面积，我方认可计算砌砖量，约计用9000块砖，计9900元；4.院墙部分，我方认为原告主张的南平房部分按250元/㎡作院墙计算，总计是20.72㎡；5.对原告主张的各项磁砖费用均不认可，都包含在大包的范围内，是重复计算；6.对屋顶的6个中空墩柱造价600元不认可，应包含在增加的造价内；7.房屋防水以及找平的费用，系因原告工程质量问题所做补救，故应由原告承担；8.南胡同砼地面2000元早已现金给付，属于重复计算；9.对二次搬运费4800元、屋顶构造柱筋扎绑又拆除3000元、南平房切檐子的500元均不认可，当时协商增加100元/㎡，就考虑到这些费用，不应再次计算。经我方核算工程总价应为233336元，已经支付了21.2万元，我方垫付材料款3481.5元，故尚欠金额为17854.5元。另外，屋顶的防水防护层还没做完，必须完工后我方才同意支付尾款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年4月10日，被告姬生（甲方）与原告李永（乙方）签订《施工协议书》，由原告承建被告位于平谷区峪口镇坨头寺大街南一巷19号的房屋，计划建二层楼房。合同约定：1、承包性质：包工包料。2、承包范围：旧房拆除、垃圾清运、新楼的基础、结构、装修、给排水、电气、施工机械、生产工具、模板、支撑、脚手架等。3、非承包项目：采暖、室外道路、窖井、给排水管道围墙、院子铺地板砖。4、建筑面积268（竣工后按规范实测为准）。5、单方承包价1500元/㎡，总价402000元，人民币肆拾万零贰仟元整。6、付款方式：分四次付清A基础完成后付25%，B首层结构完成后付25%，C二层结构完成后付25%，D装修完成后付25%。7、工期约定：本工程自挖槽之日起，即2018年4月20日至10月20日止，共6个月。因不可抗力所误工期按实际顺延（如下雨、地震等）。8、甲方责任：（1）负责协调外部事物、邻里关系，保证正常进行。（2）负责工程质量监督，如发现质量不合格，有权责令返工。（3）负责各种材料进场时监督检查，发现三无产品有权责令退货。（4）按约定拨付工程款，不拖不欠。9、乙方责任（1）严格按照设计图纸施工，在施工中如发现与实际不符，甲乙双方和设计人员共同到现场协商解决，严禁乙方私自修改图纸。（2）所用建筑主要材料需双方共同认可方能使用，更要有设计人员同意。（3）严格按施工规定操作施工，如发现工程项目不合格，必须返工，损失由乙方自理。（4）文明施工，不准扰民，注意安全，如发生工伤事故，由乙方自理。10、其他约定：以下材料产品经甲方同意方可使用，但超出约定单价，超出部分由甲方承担（1）地板砖：600×600，约定单价为15元/块。（2）800×800，约定单价为30元/块。（3）300×300，防滑地砖，2.5元/块（4）200×400外墙砖，1.8元/块（5）300×600墙砖，7元/块……。合同签订后，原告进场施工。在一层施工封顶，建二层钢筋已经绑好，垒二层砖搬运至二层后，因被告的邻居阻拦施工，造成停工。后被告将建二层楼房的计划改为建一层平房，因建筑面积减少，且原告已经按照二层楼房设计进行了施工，故双方口头协商增加单价为1700元/㎡。另因改建造成二次搬运、楼顶拆绑钢筋等费用以及施工过程中增加部分项目，且原告垫付屋面防水层、找平层费用5000元，工程款合计应为329236元，被告已给付工程款212000元，被告垫付门窗款11400元，尚欠105836元。被告持抗辩理由不认可该数额尾款，故原告诉至法院。经审查，双方的争议焦点在于：1、二层改一层以后的单价应按多少计算。2、北正房房檐、南平房中间部分、楼梯间是否应计算建筑面积。3、院墙磁砖、女儿墙砌砖、楼梯间磁砖、女儿墙前磁砖、屋顶中空柱墩、二次搬运、屋顶构造柱筋梆扎又拆除、南平房切檐子费用是否应计算在增加的单价内。4、南胡同砼地面2000元是否支付。5、屋面防水层、找平层费用是否应单独支付。6、被告主张垫付费用3481.5元是否应予扣除。针对双方的争议，本院组织双方进行了现场勘查，具体情况如下：（1）双方就北房建筑面积争议为房檐面积，现场确认房檐尺寸为12.6米×1.2米=15.12㎡；（2）双方就南房面积争议就指东西小房中间部分，该部分现场测量面积为13.14㎡；（3）楼梯面积尺寸为2.7米×5.25米=14.17㎡；墙砖用量约计9000块；（4）东西院墙各宽1.5米×3米，共计9㎡，原告称还有院墙基础7㎡，被告只认可地基面积1.5㎡，且认为地基的钱已经包含在增加的单价内；（5）女儿墙高0.56米×49米周长；（6）院内除北正房正面磁砖外，院墙磁砖共计68.3㎡（73.5-门3.12-窗2.08）、女儿墙磁砖11.97㎡、楼梯间磁砖53.92㎡；（7）为保护屋顶裸露的钢筋，屋顶有中空柱墩6个；（8）院内西厢房西侧切房檐。双方当事人对上述勘查结果均无异议。本院认为，原告与被告签订的《施工协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。本案的争议焦点在于工程款如何确定，具体涉及单价、建筑面积、增项工程、垫付款项如何确定。对双方争议事项，本院结合《施工协议书》约定内容、实际施工情况、设计变更因素、本地区农村建房习俗等酌情确认如下：1.关于单价，原告主张为1700元/㎡，被告主张为1600元/㎡，双方均无证据证明各自主张，本院酌情予以确定；2.北正房建筑总面积为113.4㎡（不含房檐），房檐面积15.12㎡应按50%计算面积，被告的辩解不符合当地建房习俗，本院不予采信；3.南房争议的建筑面积13.14㎡，因合同约定是建二层，故房顶已经架梁，其墙面施工程度基本与建房的施工程度无异，故本院认为该部分应计入建筑面积，南平房的建筑面积应为34.65㎡，酌情减去封顶费用；4.楼梯间，双方主张均无依据，本院依据实际施工情况酌情确定；5.院墙认定可测面积9㎡，对于原告主张的地下部分不应单独计算面积；6.对原告主张女儿墙砌砖费用不予认定，应包含在合同范围内；7.对原告主张的房屋防水层、找平层费用，因系南平房切檐后新增工程，被告应予支付，费用根据实际情况酌定；8.对于原告主张的胡同打地面的费用，被告未提交证据证明已经给付，被告应予支付；9.对原告主张的磁砖费用，除北正房南立面磁砖外，应予支付，本院予以酌定；10.对原告主张的二次搬运费、屋顶中空墩柱以及钢筋扎绑拆卸费、南平房切檐子的费用，系因被告修改施工计划导致，且原告主张费用并无不当，本院予以支持；11.对被告主张的垫付费用3481.5元，金额并无不当，应予扣除；12.原告自认被告垫付门窗款项11400元予以扣除，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告姬生于本判决生效后七日内给付原告李永施工尾款55000元；二、驳回原告李永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2416元，由被告姬生负担1175元（于本判决生效后七日内交纳），由原告李永负担1241元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张虹雨人民陪审员  刘权利人民陪审员  陈春良二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  谢 玲