四川省筠连县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川1527行初13号 原告罗应成，男，1951年4月8日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托代理人杨能立，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者。 被告筠连县自然资源和规划局，住所地：筠连县筠连镇涌泉街172号，统一社会信用代码：11511227MB1632448G。 法定代表人陈正富，局长。 出庭负责人刘奎，副局长。 委托代理人田伟，四川蜀筠律师事务所律师。特别授权代理。 第三人舒家全，男，1956年5月17日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托代理人陈琳，筠连县维新镇法律服务所法律工作者。 第三人筠连县团林苗族乡新阳村村民委员会，住所地：筠连县团林苗族乡新阳村，统一社会信用代码：54511527ME1433415E。 法定代表人胡伟，村书记。 第三人筠连县团林苗族乡新阳村三社，住所地：筠连县团林苗族乡新阳村。 负责人周世贵，组长。 原告罗应成与被告筠连县自然资源和规划局，第三人舒家全、筠连县团林苗族乡新阳村村民委员会（以下简称团林乡新阳村委会）行政登记一案，本院于2020年9月10日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。审理中，为便于查清案件事实，本院依法通知筠连县团林苗族乡新阳村三社（以下简称新阳村三社）作为第三人参加诉讼。原告罗应成及委托代理人杨能立，被告出庭负责人刘奎及委托代理人田伟，第三人舒家全及委托代理人陈琳，第三人新阳村三社负责人周世贵到庭参加了诉讼，第三人团林乡新阳村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告罗应成诉称，1980年，筠连县团林苗族乡××村××组在贯彻执行农村实行家庭联产承包责任制时，将小地名“田坎上”四至界限清楚面积为2.0亩的荒山划给原告做柴山地造林。原告自此对该荒山开垦种植包谷，于1981年底植树造林，栽种杉木并进行管理。1986年至1989年原告离家到云南省洛旺乡生活三年期间，由母亲杨润莲将该宗林地交其女婿舒家富帮助管理并代交公粮统购农税提留。根据《中华人民共和国森林法》第十五条第二款、第二十条和《林木林地权属争议处理办法》第十二条规定：土地改革后营造的林木按照“谁造林，谁管护，权属归谁所有”的原则确其权属。故筠连县团林苗族乡××村××组小地名“田坎上”四至界限清楚面积为2.0亩的林地权属依法应确认为原告并颁发《林权证》。 2016年2月26日，第三人舒家全对该宗林地的林木进行砍伐，第三人团林乡新阳村委会却作出“根据历史情况舒家全给付原告林木秧苗费1000元”，但未说明什么历史情况的处理意见。2019年10月27日，筠连县团林苗族乡人民调解委员会作出《关于××村××组林地纠纷问题梳理及处理意见》，其中“关于罗应成诉舒家权侵占其林地问题”的处理意见：“考虑到该林地最初秧苗是罗应成所栽，上世纪80年代初期罗应成曾对该林地进行过管护，建议罗应成请求新阳村村组干部组织舒家全与罗应成就秧苗补助、前期管护补助进行协商，若协商不成，建议罗应成依法向法院提请诉讼”。 2020年7月29日，原告根据《林木林地权属争议处理办法》第十条、第二十二条和《中华人民共和国森林法》第二十二条请求筠连县团林苗族乡人民政府对该乡××村××组小地名“田坎上”四至界限清楚面积为2.0亩的林木林地权属依法作出处理意见，但筠连县团林苗族乡人民政府没有对该宗争议林木林地作出处理意见。原告为维护其合法权益提起诉讼时，才知道筠连县人民政府于2008年9月15日根据乡、村、组的现场勘验意见对第三人舒家全颁发了小地名“田坎上”林木林地登记的《林权证》。现查证，对原告小地名“田坎上”林木林地变更登记的现场勘验人员只有当时新阳组村民小组长舒家勤、村支书舒卫超二人签字，而该林地四至相邻无人签字确认，且村组第二次增加划拨林地给第三人舒家全没有提出政策和法律依据，并且涉嫌故意占有原告合法财产。根据《中华人民共和国森林法》和林木林地的系列历史政策，没有对个人林木林地无偿进行调整划拨的规定，故原告诉至法院请求判决：1.撤销第三人舒家全《林权证》上小地名“田坎上”面积为2.0亩的林地登记；2.案件受理费由被告负担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判决撤销筠连县人民政府为第三人舒家全颁发的筠林证字（2009）第2××4号《林权证》上小地名“田坎上”面积为2.0亩的林地登记。 原告向本院提交了以下证据：1.原告身份证、户口簿复印件，证明原告身份及家庭成员信息；2.残疾证复印件，证明原告系残疾人，民事行为能力受到一定限制，新阳村组长将原告林权证骗走了；3.《新阳村村民委员会关于罗应成阻挡舒家全砍伐林木的处理意见》复印件，证明原告阻挡第三人舒家全砍伐小地名“田坎上”林木时，村民委员会作出的处理意见反映了该林地林木属原告所造的事实；4.《林木林地权属争议处理申请书》，证明原告所说是事实，小地名“田坎上”林木系原告开荒后所造，原告实施管护，权属依法应该归原告所有；5.《说明情况及调解意见》，证明小地名“田坎上”的林地是1982年第一轮土地承包时，村组发包给原告的荒山荒地，原告于1983年开荒植树造林并维护管理，权属依法应该归原告；6.《团林苗族乡人民调解委员会关于××村××组林地纠纷问题梳理及处理意见》，证明该意见对小地名“田坎上”四至清楚，林木地是1980年村组发包给原告所得进行荒山开发种植、维护管理林木的事实已经查实确认，权属应该归原告，但该意见的结果无政策、法律依据，且作出处理意见的主体不适格；7.现场勘验表复印件，证明被告颁发给第三人舒家全的林权证上小地名“田坎上”的林木权属登记现场勘测记录，是当时的村组干部故意利用职权违规操作，涉嫌占有原告林地林木，无第三人舒家全的申请签字，四至无相邻人确认签字，所以该宗林地林权证应该被撤销；8.证明一份，证明其诉权，村、组对争议林地的确认，权属应该归原告；9.对林贵友、王其昌的调查笔录，证明二人到争议林地指认，争议林地的权属依法归原告；10.申请书一份，证明通过收集历史档案书证，实地调查核实，争议林地林木权属应该依法归属原告，第三人舒家全给予原告经济补偿无政策，法律依据错误，应撤销第三人舒家全林权证小地名“田坎上”的登记，依法维护原告的合法权益；11.周玉芳的身份证复印件和林权证，证明案涉林地在1981年是发包给原告，之后没有对林地重新调整；12.证人周某出庭作证证言，证明周某的土地与原告林地相邻，争议林地系原告造林并管护，依法应当归属原告所有；筠连县人民政府曾于1981年给周某颁发过《林权证》，但该《林权证》遗失了。 被告辩称，1.筠连县人民政府为第三人舒家全颁发的《林权证》上小地名“田坎上”面积2.0亩的林权登记，事实清楚、程序合法。案涉林权登记的时间为2008年，当时均是由组、村、乡（镇）人民政府逐级审核，乡（镇）人民政府负责统一公告证实无权属争议，所有程序完成后，报送被告处审查，被告处保留的《筠连县林权登记申请及现场勘验表》，其他材料统一由乡（镇）人民政府存档，全县当时办理的林权登记都是这样办理的。本案中的林权登记，由第三人舒家全提出申请，利害关系人签字，经现场勘验并由勘验人员签字确认，并经组、村、乡（镇）人民政府审查并签署意见后报送被告，故筠连县人民政府颁发的案涉林权证书，登记程序合法，原告要求撤销无事实和法律依据。2.原告与案涉争议的林地不具备利害关系，原告的诉讼主体资格不适格。原告主张在1980年该林地由××村××组指划予其造林，没有任何证据予以证实，原告没有证据证明对本案的林地及林木享有权利，原告不是本案利害关系人，其诉讼主体资格不适格。3.原告提起行政诉讼的期限已经超过法定起诉期限。4.本案不属于《林木和林地权属争议处理办法》确定的“谁造林、谁管护、权属归谁所有的情形”，《林木和林地权属争议处理办法》第十二条规定“土地改革后的林木，按照‘谁造林、谁管护、权属归谁所有’的原则确定其权属，但明知林地权属有争议而强造的林木或者法律、法规另有规定的除外”。原告没有证据证明其对争议林地享有使用权。因此，即便原告曾经存在造林的行为，但该林地后期一直由第三人舒家全造林、管护、使用年限较长，因此该林地及林木权属不应该属于原告，至于原告与第三人舒家全之间因苗木款项的纠纷，是否属于不当得利或应予适当补偿，应另行提起民事诉讼解决。 被告向本院提交了以下证据：1.统一社会信用代码证、《中共筠连县委办公室、筠连县人民政府办公室关于印发的通知》、法定代表人证明及身份证复印件，证明被告主体资格身份；2.筠连县林权登记申请及现场勘验表，证明本案原告不属于利害关系人，其不具备诉讼主体资格，诉讼已经超过了起诉期，筠连县人民政府向第三人舒家全颁发《林权证》，经申请人申请，利害关系人签字和现场勘验，并经组、村、乡镇人民政府审批呈报被告处，程序合法；3.《林木和林地权属登记管理办法》《林木林地权属争议处理办法》，证明颁证依据及颁证程序合法。 第三人舒家全述称，1976年，第三人舒家全入伍当兵；1980年，第一轮农村土地承包到户；土地承包到户后，农户需缴纳农税提留，原告家庭按政策分到了承包地、柴山地等土地，但第三人舒家全于1982年退伍回家，没有分得土地。1986年，原告举家外出后就失去联系，导致土地荒芜，也无法缴纳农税提留；1987年，村组为了解决原告土地荒芜及缴纳农税事宜，经过村组研究决定，将原告家庭分到的部分土地承包给了第三人舒家全，部分土地承包给案外人舒家勤，其相应的农税提留由重新承包土地的农户缴纳。1989年年底，原告回来后无土地耕种；1990年，第二轮土地承包采取“大不动、小调整”的原则，由村组研究决定将王正全、周仕华的土地承包给原告，至此该问题得以解决。2008年，林权制度改革，通过查验测量各村各户的林地面积，确认四界。2009年，第三人舒家全取得了案涉林地的林权证。2010年，因筠连县团林苗族乡后沟水库建设征地，第三人舒家全案涉的林地部分被征收，应得补偿款约60000元，原告对此未提出异议；2013年，第三人舒家全领到了该款。案涉林地在2016年前从未产生过任何纠纷，原告于2016年与第三人舒家全发生纠纷，已经超过了诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人舒家全向本院提交了以下证据：筠林证字（2009）第2××4号《林权证》一份，证明案涉林地权属属于舒家全所有。 第三人团林乡新阳村委会未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的意见。 第三人新阳村三社述称，通过了解，案涉林地于1980年土地下户时划给了原告，林木是原告造的；1990年第二轮土地下户是调整了土地，但只涉及包产地，未涉及到林地。 第三人新阳村三社向本院提交了以下证据： 1.身份证复印件、证明一份，证明诉讼主体资格情况； 2.特此证明一份，证明原告找到新阳村三社组长以后，组长去找了年龄大的人问情况，老同志回答的是1980年案涉林地是划给了原告。 经质证，原告对被告出示的证据发表质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，从该表上看出，被告没有根据相关规定提交第三人舒家全的申请，且程序不合法，村组对现场勘验是被告赋权的行政行为，第三人新阳村三社的组长证实新阳村实行包产到户的第二次调整只涉及包产土地，没有涉及林地；同时现场勘验表四至没有具体到户，也没有四界挨户人的签字，表上签字也只有两个人签字，所以程序不合法，被告依据错误的现场勘验表颁证是错误的；对证据3无异议。第三人舒家全对被告提交的证据无异议。第三人新阳村三社对被告提交的证据发表质证意见为：对证据1、3无异议，对证据2由法院审查认定。 被告对原告提交的证据发表质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告不具备合法的诉讼主体资格；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，也达不到原告的证明目的；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但达不到原告的证明目的，该证据正好证明争议林地的权属属于第三人舒家全；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，申请书上写的小地名和面积与案涉争议的林地均不一致，看不出与本案有关联，也达不到原告的证明目的；对证据5有异议，公章是先盖，字是后写上去的；对证据6、7的真实性、合法性、关联性无异议，该证据达不到原告的证明目的；对证据8、9的真实性无异议，该证据达不到原告的证明目的，只能证明原告在争议林地干活，不能证明权属属于原告;对证据10的真实性无异议，但达不到原告的证明目的;对证据12有异议，该证据不是原件，无法核实其真实性，与本案无关联性；对证据13有异议，与本案无关联性，不能证明案涉林地当时的登记情况。 第三人舒家全发对原告提交的证据表质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告不具备合法的诉讼主体资格，已过诉讼时效；对证据2的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，该处理意见也能说明第三人舒家全享有该林地的权属；对证据4的真实性请法院依法核实，关联性有异议，与本案争议林地不具关联性；对证据5有异议，合法性、真实性请法院依法核实，与本案不具关联性；对证据6的真实性、合法性有异议，请法院依法核实，该证据证明第三人团林乡新阳村委会支持争议林地属于第三人舒家全；对证据7无异议；对证据8的真实性、合法性无异议，但只能证明原告在争议林地干活，达不到原告的证明目的；对证据9的合法性无异议，真实性有异议，请法院依法核实，只能证明原告在争议林地干活，达不到原告的证明目的；对证据11有异议，达不到原告的证明目的；对证据12的身份证复印件无异议，对林权证的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据13有异议，与本案无关联性，不能证明案涉林地于1981年的登记情况。第三人新阳村三社对原告提交的证据发表表质证意见为：对证据1-12由法院进行审查认定；对证据13无异议。 原告对第三人舒家全提交的证据发表质证意见为：对证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，因为第三人舒家全取得案涉林地的权属来源不明。被告、第三人新阳村三社对第三人舒家全提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告对第三人新阳村三社提交的证据发表质证意见为：对证据1、2无异。被告对第三人新阳村三社提交的证据发表质证意见为：对证据1无异议，对证据2有异议，该证据不能证明案涉林地的权属属于原告。第三人舒家全对第三人新阳村三社提交的证据发表质证意见为：对证据1无异议，对证据2的真实性有异议，该证据达不到其证明目的。 第三人团林乡新阳村委会未向本院提交证据，也未提交书面的质证意见。 经审查，对原告提交的证据认定如下：对证据1-3的真实性予以采信；对证据4-5的真实性予以采信，但不能达到原告的证明目的；对证据6-8的真实性予以采信；对证据9、10，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；对证据11的真实性予以采信。 对被告提交的证据认定如下：对证据1-3的真实性予以采信。 对第三人舒家全提交证据认定如下：对该证据的真实性予以采信。 对第三人新阳村三社提交的证据认定如下：对证据1的真实性予以采信；对证据2，达不到其证明目的，本院不予采信。 经审理查明：原告曾于1980年左右在案涉位于原筠连县××乡××村××组小地名“田坎上”的林地上栽种了部分林木秧苗，并且最初也对该林地进行管护。之后，该林地由第三人舒家全经营管理。2008年，筠连县团林苗族乡新阳村、组以及筠连县团林苗族乡人民政府分别在登记为第三人舒家全的《筠连县林权登记申请及现场勘验表》上签名或加盖公章，其中小地名为“田坎上”的林地在该表上予以载明。2009年5月12日，筠连县人民政府为第三人舒家全颁发了筠林证字（2009）第2××4号《林权证》，案涉小地名为“田坎上”的林地使用权确认属于第三人舒家全。2016年2月26日，第三人舒家全在砍伐案涉林地上的林木时，原告进行阻挡，同日，第三人团林乡新阳村委会作出《新阳村村民委员会关于罗应成阻挡舒家全砍伐林木的处理意见》载明：“1.××村××组大坎子土地、林木属于舒家全所有；2.根据历史情况舒家全付罗应成1000元秧苗费；3.罗应成从现在起不能阻碍舒家全施工，在2016年2月26日前阻工的损失就不算了，以后因阻工造成损失由无理方负责；对以上调解意见不同意的请不同意方在2016年2月26日后向上级反映。”第三人舒家全以及该组组长在该处理意见上签名，第三人团林乡新阳村委会在该处理意见上加盖公章，原告未在处理意见上签名。2019年10月27日，筠连县团林苗族乡人民调解委员会作出《关于××村××组林地纠纷问题梳理及处理意见》第五项“关于罗应成诉舒家全侵占其林地问题”载明：“1.罗应成诉求：舒家全应将增加屋基埂子的林地退还给罗应成，舒家全应将该片林地收入补偿一部分给罗应成，舒家全退回征地补偿款；2.处理意见：乡上尊重新阳组上世纪80年代中后期的处置方式和上世纪90年代出二轮土地调整情况：（1）对于罗应成诉求的舒家全退回林地及退回征地补偿款两个问题，乡上不予支持；（2）考虑到该林地最初秧苗是罗应成所栽，上世纪80年代初期罗应成曾对该林地进行过管护，建议罗应成请求新阳村村组干部组织舒家全与罗应成就秧苗补助、前期管护补助进行协商，协商不成，建议罗应成依法向人民法院提起诉讼。” 另查明：1.《中共筠连县委办公室筠连县人民政府办公室关于印发的通知》（筠委办发〔2019〕15号），确定了被告负责全县自然资源和不动产的统一确权登记工作，被告承继了筠连县人民政府林权登记的职能职责；2.庭审中，第三人舒家全陈述：2016年，原告阻挡第三人舒家全砍伐案涉林地上的林木，第三人舒家全告知原告案涉林地的林权证已由筠连县人民政府颁发给第三人舒家全，该林地的权属属于第三人舒家全；原告对上述陈述予以认可，并且陈述第三人舒家全对其告知过筠连县人民政府已经向第三人舒家全颁发了案涉林地的《林权证》；3.庭审中，原告与第三人陈述：小地名“大坎子”与小地名“田坎上”是同一块地，只是叫法不一样；原告陈述：“曾家屋基埂子”与“田坎上”是同一块林地，第三人舒家全陈述：“曾家屋基埂子”与“田坎上”是否是同一块林地不清楚。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起，超过二十年，其他案件自行政行为做出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告在庭审中陈述：在2016年，第三人舒家全就告知其案涉小地名为“田坎子”林地，筠连县人民政府已经为向第三人舒家全颁发了《林权证》；那么自此时起，原告就应当知道其权利被侵害。然而故原告于2020年9月才向本院提起诉讼，其早已经超过2年的起诉期限。原告认为本案应适用关于不动产20年起诉期限的规定的意见，本院认为，该20年的起诉期限是指最长起诉期限，但根据法律规定，其只要知道行政行为作出的内容之日起就应当开始计算起诉期限，故对原告的该意见，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项关于“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……”的规定，原告在庭审中也没有出示因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的法定事由，故应当裁定驳回原告的起诉。 综上事实和理由，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项的规定,裁定如下: 驳回原告罗应成的起诉。 原告罗应成预交的案件受理费50元,予以退还。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  刘 俊 审 判 员  付泽勋 审 判 员  杨顺成 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  史艳霞 书 记 员  杨 琴