wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1026民初2947号 原告：董志敏，女，1980年2月20日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。 被告：卢伟，男，1981年7月2日出生，汉族，住文安县。 被告：李海霞，女，1983年8月16日出生，汉族，住文安县。 原告董志敏与被告卢伟、被告李海霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董志敏的委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。被告卢伟、被告李海霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告董志敏向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告连带偿还原告借款220000元以及逾期还款的利息（其中10万元按年利率24%计算，自2015年9月18日计算至还清为止）；二、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年9月18日二被告借原告10万元；2017年3月18日借原告款12万元，原告多次催要，被告至今未还。 被告卢伟、被告李海霞经本院合法传唤，未到庭应诉亦未作出答辩意见。 —2— 本院经审理认定事实如下：2015年9月18日原告董志敏与被告卢伟签订借款合同书一份，被告向原告借款10万元，被告李海霞为连带保证人，双方约定月息两分，年息贰万肆仟元整，借款期限一年。2017年3月18日被告卢伟向原告借款12万元并出具借款条一份，载明借款人为卢伟，证明人为孙军龙与李海霞。原告董志敏履行了付款义务。 上述事实，有借款合同、借条、通话录音等证据予以证实等证据予以证实。 本案在审理过程中，原告自认二被告曾于2017年8、9月份偿还利息50000元。 本院认为，原、被告间民间借贷法律关系成立。原告既已履行了出借义务，被告卢伟作为借款人依法负有向出借人返还借款本金的义务，被告李海霞作为2015年借款的连带保证人应对该笔债务承担连带保证责任。对于原告自认偿还利息的事实应当认定，已支付的利息应当扣减，扣减标准可按原约定年利率24%，计算2期间年，即48000元，超出部分折抵本金。对于2017年9月18日以后的利息，合同中利息的约定偏高，应以起诉时一年期贷款市场利率报价四倍（年15.4%）计算为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，之规定，判决如下： 一、被告卢伟向原告董志敏返还借款本金98000元，并支付利息（利息利率以98000元为基数，按年15.4%，从2017年9月19日起计算至判决确定之日），于本判决生效之日起五日内履行完毕，被告李海霞承担连带清偿责任； —3— 二、被告卢伟向原告董志敏返还借款本金120000元，于本判决生效之日起五日内履行完毕； 三、驳回原告董志敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，减半收取计2300元；保全费2020共计4320元，由被告卢伟、李海霞共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李鉴心 二〇二〇年十二月三日 书记员  刘 静
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初2611号原告：梁惠洪，女，1968年2月2日出生，汉族，住肇庆市高要区××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××082。委托代理人：梁斌荣，男，1993年12月26日出生，汉族，住肇庆市高要区××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××074，系原告梁惠洪的儿子。被告：肇庆市高要区金利镇金时镜业厂，住所地肇庆市高要区××××××××××之一，个人独资企业营业执照914×××××××××××550Y。投资人：陈逢恳，男，1956年5月6日出生，汉族，住肇庆市高要区×××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××072。委托代理人：黎少艳、陈金瑞，广东政勤律师事务所律师。原告梁惠洪诉被告肇庆市高要区金利镇金时镜业厂劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告梁惠洪于同年12月18日以其本人已与被告肇庆市高要区金利镇金时镜业厂达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告梁惠洪的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告梁惠洪撤回起诉。案件受理费10元（已由原告梁惠洪按普通程序预交），由原告梁惠洪自愿负担，本院另退回5元给原告梁惠洪。审判员  赵凡宜二〇二〇年十二月十八日书记员  张女焕
福建省建瓯市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0783刑初411号 公诉机关建瓯市人民检察院。 被告人陈福明，男，1974年10月16日出生于福建省龙岩市武平县，汉族，初中文化，务农，住福建省龙岩市武平县。2009年3月24日，因犯非法运输珍贵、濒危野生动物罪被武平县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币3000元；2013年10月22日，因犯非法经营罪被武平县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币20000元；2020年7月22日，因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，被建瓯市公安局刑事拘留，同年8月27日被逮捕。现羁押于建瓯市看守所。 辩护人李沁益，福建旭凯律师事务所律师。 建瓯市人民检察院以瓯检五部刑诉(2020)48号起诉书指控被告人陈福明犯非法经营罪、非法收购珍贵、濒危野生动物罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。建瓯市人民检察院指派检察官罗震忠、检察官助理范文婷出庭支持公诉，被告人陈福明及其辩护人李沁益到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2017年至2019年年初，被告人陈福明为了牟利，擅自向邹某（另案处理）收购刘某（已判决）等人非法狩猎的山麂、野猪、果子狸等野生动物450余只，涉案金额共计419226元。期间，被告人陈福明向邹某收购猫头鹰1只。被告人陈福明将上述收购的野生动物在龙岩市武平县象洞镇沾阳村其家中销售给他人（身份待查）。经鉴定：上述猫头鹰为国家二级重点保护野生动物褐林鸮。 被告人陈福明于2020年7月21日在家中被建瓯市公安局传唤到案，其如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关在审查起诉时，被告人陈福明于2020年11月13日自愿签署了认罪认罚具结书。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、归案经过、微信聊天截屏、微信聊天记录、建瓯市人民政府发布野生动物禁猎期以及禁止使用的猎捕工具和方法的通告、刑事判决书、被告人陈福明微信转账记录、被告人陈福明农村信用合作社银行交易明细、证人邹某、吴某、张某、刘某、叶某、陈某、杨某、林某等人的证言、被告人陈福明的供述与辩解、鉴定意见、现场勘查笔录、辨认笔录、图、照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈福明违反国家规定，非法经营野生动物，扰乱市场秩序，情节严重，其行为己构成非法经营罪。被告人陈福明非法收购国家重点保护的珍贵、濒危野生动物，其行为己构成非法收购珍贵、濒危野生动物罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈福明一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人陈福明有犯罪前科，依法应当从重处罚。被告人陈福明归案后能如实供述自己的犯罪事实，庭审时又能自愿认罪，有坦白、认罪认罚的情节，依法可以从宽处理，公诉机关建议对被告人陈福明判处有期徒刑二年至三年，并处罚金的量刑意见，符合法律规定，本院予以采纳。辩护人据此提出对被告人陈福明从宽处罚的辩护意见，理由成立，予以采纳。因被告人陈福明有犯罪前科，不宜适用缓刑。辩护人建议对被告人陈福明适用缓刑的辩护意见，不予采纳。综上事实、性质、情节及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第三百四十一条第一款、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人陈福明犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币50000元；犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币55000元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月22日起至2022年10月21日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  郭乐华 二〇二〇年十二月四日 书记员  饶祥莺 本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百二十五条【非法经营罪】违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产： （一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的； （二）买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的； （三）未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的； （四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。 第三百四十一条第一款非法猎捕、杀害国家重点保护的珍贵、濒危野生动物的，或者非法收购、运输、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物及其制品的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执恢1714号申请执行人：西安晨煜通风设备有限公司。法定代表人：杜银表。被执行人：郑家政，男，汉族。申请执行人西安晨煜通风设备有限公司与被执行人郑家政买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0113民初8011号民事调解书已经发生法律效力，被执行人郑家政未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人西安晨煜通风设备有限公司申请恢复执行，本院于2020年12月7日恢复执行。本案在执行过程中，被执行人与申请执行人已达成和解协议，因履行期限较长，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下:终结本院（2020）陕0113执恢1714号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 董 超审判员 文丛达审判员 闫伟忠二〇二〇年十二月二十一日书记员 孙姣姣
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初2461号原告：天津鹏晟运业有限公司，住所地天津市河北区新开河街席厂下坡东秀里7-205。法定代表人：姜婷婷，总经理。委托诉讼代理人：陆畅，天津中会诺博律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。主要负责人：李政，总经理。委托诉讼代理人：高汝艳，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李苗，天津津瑞律师事务所律师。原告天津鹏晟运业有限公司（以下简称鹏晟公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张辰萍，被告委托诉讼代理人孙连永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹏晟公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合理损失共计55500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月30日，原告为其所有的津ＡＰ××××号大型客车在被告处投保机动车商业保险，保险期间自2018年10月28日至2019年10月27日。2019年6月6日，案外人张昊驾驶被保险车辆行驶至天津市滨海新区黄海路与黄海二街交口北侧时，与案外人刘立新驾驶的津ＡＳ××××号客车发生碰撞，造成两车受损、多人受伤的交通事故。事故发生后，原告就相关损失向被告申请理赔，但双方未能协商一致。故原告提起诉讼，请求法院判令被告在商业险限额内赔偿原告车辆损失费53000元、施救费2500元，共计55500元。太平洋财险天津分公司辩称，1.承认原告鹏晟公司主张的事故发生的真实性；2.法院委托鉴定机构作出的结论金额过高；3.鉴定费不应由被告承担；4.施救费过高。本院经审理认定事实如下：2018年10月30日，鹏晟公司与保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为鹏晟公司；被保险车辆登记为登记在其名下的津ＡＰ××××号大型客车，保险期间自2018年10月28日至2019年10月27日。保险公司承保车辆损失险及不计免赔特别约定，其中机动车损失险项下保险金额为164640元。订立上述保险合同所使用的保险条款是由被告提供的格式条款，该保险条款约定的被告在车辆损失险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因“碰撞”等原因造成的保险车辆的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。2019年6月6日，案外人张昊驾驶被保险车辆行驶至天津市滨海新区黄海路与黄海二街交口北侧时，与案外人刘立新驾驶的津ＡＳ××××号客车发生碰撞，造成两车受损、多人受伤的交通事故。经公安交管部门认定，张昊负事故全部责任。事故发生后，原告支出被保险车辆施救费2500元。案件审理过程中，经双方同意，本院委托天津市中慧机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆损失进行鉴定，确定被保险车辆车损金额为52000元，被告支付鉴定费3000元。事后，原告对被保险车辆进行维修，支出维修费53000元，保险公司对受损车辆进行复勘，确认已实际维修。上述事实，有原告提供的保单、驾驶证、行驶证、事故认定书、维修费票据及明细、施救费票据，被告提供的鉴定结论、鉴定费票据等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被保险车辆在保险期间内因碰撞发生保险事故，造成被保险车辆的财产损失，属于机动车损失险的保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。本案的争议焦点是：被告是否应当按照原告主张的车损金额向其进行赔付。被保险车辆经评估部门定损，确定车辆损失为52000元，原告对投保车辆进行维修实际支出的费用与评估结论书确定的车损数额基本一致，能够客观证明车辆损失的实际发生，故被告应当按照法院委托鉴定机构作出的损失金额向原告进行赔偿。被告主张评估部门对车辆定损金额过高，但没有提供足以反驳的证据，故本院对其相关抗辩意见不予采纳。根据保险法规定，鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，故法院委托产生的鉴定费3000元，应由被告负担。原告主张支出施救费2500元，并提供票据予以证实，被告主张施救费金额过高，但未提供足以反驳的证据，故本院对被告的相关抗辩意见不予采纳。综上所述，本院对原告天津鹏晟运业有限公司主张的被保险车辆损失费52000元、施救费2500元，共计54500元，予以支持；对原告的其它诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津鹏晟运业有限公司被保险车辆损失费52000元、施救费2500元，共计54500元。二、驳回原告天津鹏晟运业有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元，由原告天津鹏晟运业有限公司负担11元（已交纳），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担583元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张宇二〇二〇年十二月二十七日法官助理刘亨书记员尤婧附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0120民再14号抗诉机关：重庆市人民检察院第一分院。原审原告：谢伟，男，1985年11月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。原审被告：黄星，男，1993年5月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原审原告谢伟与原审被告黄星（2017）渝0120民初4562号民间借贷纠纷一案民事判决已经发生法律效力。经重庆市人民检察院第一分院以渝检一分院民监[2019]245号民事抗诉书，向重庆市第一中级人民法院提起抗诉，重庆市第一中级人民法院以（2019）渝01民抗17号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第一分院指派检察官周军、王雪花及检察官助理司波出庭。原审原告谢伟到庭参加了诉讼，原审被告黄星经本院公告传唤未出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。重庆市人民检察院第一分院提出如下抗诉意见：2016年至2018年期间，王杰林、谢伟、邓伟等人，在重庆市沙坪坝区大学城龙湖U城租用写字楼，以驰浪金融、重庆鼎有铭文化产业有限公司的名义，通过广告宣传无抵押贷款，诱使在校大学生等来借款。借款时获取借款人的通讯录、通话清单等个人信息，到借款人学校或者家中查看，以“保证金”、“高额利息”等名目，与借款人签订虚高借款合同，制造与借款合同一致的资金流水。之后利用获取的个人信息、借款合同等，通过电话滋扰、上门滋扰、带到其他借贷公司借款平账、带回公司控制人身自由、向法院提起虚假诉讼等方式恶意追讨，共骗取方灿等24名被害人共计人民币20余万元。巫山县公安局于2018年7月17日对该案立案侦查。2019年3月28日，邓伟、谢伟、王杰林等人被巫山县人民检察院以“套路贷”诈骗罪、非法拘禁罪向巫山县人民法院提起公诉，重庆市巫山县人民法院于2019年4月18日作出（2019）渝0237刑初41号刑事判决，判决邓伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、谢伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、王杰林犯诈骗罪。该判决已经发生法律效力。根据公安机关对谢伟的讯问笔录，谢伟的供诉及检察机关对谢伟作出的询问笔录，可以认定谢伟在实施“套路贷”诈骗过程中，为达到其非法占有目的，以无抵押、无担保为诱饵，通过让黄星出具虚高的“借条”、“收条”，制造民间借贷假象，并按照虚高的“借条”、“收条”，制造资金流水虚假给付事实，在黄星未偿还虚高“借款”情况下，采用电话催债等方式索取债务，并以伪造的借款事实、资金流水向法院提起诉讼，捏造其与黄星的债权债务关系，借用合法的民事审判程序实现其非法占有他人财产的目的。因此，谢伟提起的本案诉讼构成虚假诉讼。综上所述，有新的证据足以证明生效判决系依据谢伟捏造的事实和证据作出，应当予以撤销。原审原告谢伟对检察机关提出的抗诉意见当庭表示没有意见。原审被告黄星未到庭，也未提交书面意见。原审原告谢伟在原审中向本院起诉请求：判令被告黄星立即归还原告谢伟借款7000元并从2017年4月14日起至借款还清之日止，以7000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的标准向原告谢伟计付借款利息。原审查明：2017年4月13日，被告黄星向原告谢伟借款并出具借条，借条载明：“本人黄星（身份证号：5001081993XXXXXXXX）于2017年3月14日，向谢伟借款现金人民币7000元（大写柒仟元整），此借款用于资金周转，月利率为3%。此款于2017年4月13日连本带息一并归还。借款人黄星，借款日期2017年3月14号。”借款到期后被告黄星未还款。经多次催收，被告黄星至今未归还。原审判决：1、被告黄星于本判决生效后三日内归还原告谢伟借款7000元并从2017年4月14日起至借款还清之日止，以尚欠借款7000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率支付借款利息；2、案件受理费50元，由被告黄星承担。本院再审查明：2018年8月29日邓伟、谢伟因涉嫌诈骗罪被公安机关抓获，2018年9月19日王杰林因涉嫌诈骗罪被公安机关抓获。2019年3月29日，巫山县人民检察院以邓伟、谢伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、以王杰林犯诈骗罪向巫山县人民法院提起公诉。经巫山县人民法院审理查明，2016年至2018年期间，邓伟、谢伟、王杰林等人在重庆市沙坪坝区大学城龙湖U城租用写字楼，以“驰浪金融、重庆鼎有铭文化产业有限公司”的名义，通过发布小广告宣传无抵押贷款，诱使在校大学生等前来借款。借款时获取借款人的通讯录、通话清单等个人信息，到借款人学校或者家中查看，以“保证金”、“高额利息”等名目，同借款人签订虚高借款合同，制造与借款合同一致的银行资金流水。之后利用获取的个人信息、借款合同等，通过电话滋扰、上门威胁、带到其他借贷公司借款平账、带回公司控制人身自由、向法院提起虚假诉讼等方式恶意讨债，骗取方灿等24名被害人共计人民币20余万元。并查明，2016年至2018年，邓伟、谢伟、王杰林为索取非法债务，在重庆市璧山区法院对杨涛等24人提起虚假诉讼，涉及诉讼金额208100元得到法院判决支持。2019年4月18日，巫山县人民法院作出（2019）渝0237刑初41号刑事判决，判决邓伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、谢伟犯诈骗罪与非法拘禁罪，王杰林犯诈骗罪。该判决已经发生法律效力。另查明，巫山县人民检察院于2019年4月9日与2019年4月18日分别对谢伟进行了询问并制作了询问笔录。在上述询问笔录中，谢伟承认本案是其在“套路贷”诈骗过程中，为了占有他人财物而向本院提起的诉讼。本院再审认为：邓伟、谢伟及王杰林均已经被巫山县人民法院作出的（2019）渝0237刑初41号生效刑事判决认定为诈骗罪，且在该刑事判决中认定了邓伟、谢伟及王杰林为索取非法债务，在本院对杨涛等24人提起了虚假诉讼，涉及诉讼金额208100元。同时，谢伟在巫山县人民检察院的询问笔录中也承认本案诉讼是其在实施“套路贷”诈骗过程中为了占有他人财物而向本院提起的诉讼。依据相关规定，“套路贷”本质上属于犯罪行为，不受法律保护。因此，本案不属于人民法院的民事受案范围，依法应当裁定驳回起诉。故原判确有错误，依法应当予以撤销。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）渝0120民初4562号民事判决；二、驳回原审原告谢伟的起诉。原审案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还原审原告谢伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  梅 寒人民陪审员  蔡晓东人民陪审员  尚 勇二〇二〇年十二月十四日书 记 员  王小瑜
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1803号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地广东省肇庆市高要区南岸南兴二路46号，社会统一信用代码91441283617868352P。法定代表人：张翼。 被执行人：徐更生，男，1969年11月04日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与被执行人徐更生信用卡纠纷一案，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查等措施，被执行人名下登记有车牌号为粤Ｈ×××××、粤Ｈ×××××两辆车，其中在本案审理阶段查封了车牌号为粤Ｈ×××××货车一辆，因未能扣押，致无法处置，另外车牌号为粤Ｈ×××××车龄较长，无处置价值，申请人同意不作执行处理，除此之外，未发现被执行人有财产可供执行，同时本院已向被执行人发出限制高消费令及失信决定书。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月十七日 书记员  何燕冰
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初7952号原告：原萌萌，女，1990年6月24日出生，汉族，住河南省济源市。被告：济源中梁宏耀置业有限公司，住所地：济源市济源大道东方国际公馆**14F。统一社会信用代码：91419001MA44C7PK5U。法定代表人孙雷，该公司执行董事。委托代理人刘芳敏，系该公司员工。委托代理人赵意，河南愚公律师事务所律师。原告原萌萌诉被告济源中梁宏耀置业有限公司（以下简称宏耀公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原萌萌，被告宏耀公司的委托诉讼代理人刘芳敏、赵意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告原萌萌向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告逾期交房违约金22035元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月20日，原、被告双方签订了一份商品房预售合同，合同编号为JYYS00014147，原告向被告购买被告开发的房产，合同签订后，原告按约支付了购房款804212元。合同约定交房时间为2020年7月1日前，但该期限届满时被告未能交付房屋。2012年10月28日，被告向原告发出一份《入伙通知书》，告知在2020年11月15日正式交房，被告逾期交房长达137天，应当按照合同约定支付违约金。被告宏耀公司辩称：被告不存在违约行为。原告购买的房屋于2020年9月18日经五大主体验收合格，已具备交房条件。从2018年1月1日至2020年10月30日止，因政府政策原因导致被告方停工343.5天，新冠疫情爆发，停工55天。99%以上业主为了提升小区品质，请求在小区公共区域贴瓷砖，在被告与这些业主签订的《商品房买卖合同补充协议》中，这些业主同意被告交房日期延展四个月工期。被告实际交房是在2020年11月13日，故没有违约事实存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：1、被告提供的（2020）豫9001民初4819号民事判决书，系本院生效判决，本院予以认定。2、被告提供的污染防治文件，系环境保护部门下发，对其真实性本院予以认定。3、被告提供的公共区域贴砖请示及签字情况登记表、《补充协议》，客观真实，本院对其真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年8月20日，原告、朱贯如与被告签订了一份商品房预购合同，原告与朱贯如在被告处购买房屋一套，位置为中梁济源府17号楼二单元1301号房屋，房屋总价款804212元。关于交房期限，合同第八条约定出卖人应当在2020年7月1日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：……5、该商品房经建设、勘察、设计、施工、监理五大主体验收合格。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内告知买受人的；2、详见本合同附件五补充协议第五条的约定。关于出卖人逾期交房的违约责任，合同第九条约定：逾期超过180日后，……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行。自本合同第八条规定的最后交付期限第二天起至实际交付之日，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之二的违约金。合同附件五《补充协议》第五条约定：合同第八条约定的特殊原因指以下情形，出卖人可以据实顺延：……1.3，行政机关为治理环境或举办重大活动限制施工导致延期的；……1.5遇到连阴雨、大雨、冰雹等严重恶劣天气影响工期的；1.6突发性公共事件导致施工受阻或停工的。中梁济源府17号楼于2020年9月4日取得单位工程质量竣工验收（五大主体验收），被告在2020年9月22日向原告发出《入伙通知书》（交房通知书），原告认可其2020年11月13日收房。庭审中，被告提供的济源市环境保护委员会、河南省环境保护厅、济源市污染防治攻坚战领导小组办公室、河南省污染防治攻坚战领导小组下发相关环保和污染防控文件，可以证明从2018年签订合同至2020年底约定交房日期，济源市实施环保管控共280.5天。强制措施包括：1、城市建成区及市环保部门会同市住建部门确定的其他区域停止施工工地的土石方作业（包括停止土石方开挖、回填、场内倒运、掺拌石灰、混凝土剔凿等作业、停止建筑工程配套道路和管沟开挖作业）；建筑垃圾清运和渣土砂石运输车辆禁止路上行驶；开挖土石方的挖掘机等非道路移动机械停止作业。（三级）2、（二级），在（三级）基础上增加如下措施：工程车辆，避开主城区行驶，扩大工程渣土车限行区域。3、（一级），在（二级）基础上增加如下措施：室外喷涂、粉刷、切割、喷浆停止作业等，特别是在工程开工初期，受到大气污染治理的影响，大量土建工程在这个时间段内进行，导致停工停产，客观上延长了施工期限。济源市建设工程管理处济管建建（2020）9号，××感染肺炎疫情防控开（复）工工作方案的通知》、证明因发生新冠疫情，济源市人民政府从2020年1月21日开始实行疫情管控，至2020年3月16日陆续复工，停工55天。本院认为：原、被告签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规等强制性规范，为有效合同，双方均应按照合同履行各自的义务。本案中，原、被告对合同约定于2020年7月1日前交房，实际交房日期为2020年11月13日均无争议，迟延交房天数为135天。双方争议的是被告抗辩因环境污染管控影响施工的天数以及疫情期间的天数，是否应当扣除。双方虽然在合同中约定了在2020年7月1日交房，但同时也约定了延期交房的情形。在涉案房屋建设期间，被告提供的证据可以证实济源市实施环保管控共280.5天，因天气的不可预测性，相关环保管控措施影响工期的情况是客观存在的，结合本案情况，本院酌定环保管控措施影响原告交房的天数为140天。同时新冠疫情系不可抗力，客观上影响了施工工期，被告主张按其的实际情况扣除55天，本院予以认可，上述应扣除的天数为195天，已经超出原告主张按被告逾期的135天，因此被告并不构成违约。综上，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回原告原萌萌的诉讼请求。案件受理费494元，减半收取247元，由原告原萌萌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  徐晶晶二〇二〇年十二月十二日书记员  李豆豆
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执31361号 关于申请执行人黄小雄与被执行人黎鹏借款合同纠纷一案【执行依据：（2020）粤1971民初4526号民事判决书】，被执行人黎鹏已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月一日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初91935号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：宋意睿，男，1981年12月14日生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告宋意睿信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告宋意睿经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋意睿支付截至2020年9月27日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)138,281.84元及自逾期之日起至2020年9月27日的利息8,040.95元、违约金3,949.90元；2.判令被告宋意睿支付截至2020年9月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告宋意睿负担。事实和理由：被告宋意睿于2017年5月5日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告宋意睿未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告宋意睿未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表作为证据。被告宋意睿未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、滞纳金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。截至2020年9月27日，被告宋意睿拖欠信用卡本金138,281.84元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告宋意睿在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告宋意睿借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本息、违约金的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告宋意睿在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告宋意睿签收与否，均视为送达。被告宋意睿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋意睿应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年9月27日的信用卡欠款本金138,281.84元；二、被告宋意睿应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金，利息、逾期还款违约金以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,066元，减半收取计1,533元，由被告宋意睿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行申601号再审申请人（一审原告、二审上诉人）绍兴市柯桥区杨汛桥街道杨汛社区居民委员会，住所地绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛居委会富苑路3号。法定代表人孙焕友，主任。委托代理人陈子平，浙江越光律师事务所律师。委托代理人徐明刚，浙江越光律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）绍兴市自然资源和规划局柯桥分局，住所地绍兴市柯桥区群贤路2432号。法定代表人马建刚，局长。委托代理人沈锋标，浙江大公律师事务所律师。委托代理人马健，浙江大公律师事务所律师。原审第三人绍兴柯桥新安纺织有限公司，住所地绍兴市柯桥区杨汛桥镇蒲荡夏村。法定代表人孙六林，执行董事。再审申请人绍兴市柯桥区杨汛桥街道杨汛社区居民委员会（以下简称杨汛居委会）因诉绍兴市自然资源和规划局柯桥分局（以下简称柯桥资规局）、原审第三人绍兴柯桥新安纺织有限公司（以下简称新安公司）土地行政登记一案，不服绍兴市中级人民法院（2019）浙06行终685号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。杨汛居委会申请再审称：一、二审裁定认定事实及适用法律错误。一、案涉土地使用权系杨汛居委会所有，根据2001年绍兴市柯桥区杨汛桥镇人民政府（以下简称杨汛桥镇政府）与绍兴市杨训桥镇浦荡夏村民委员会（以下简称蒲荡夏村委）签订的《土地征用协议》及与杨汛桥镇新安居民委员会（杨汛居委会前身）签订的《土地交换协议》，案涉土地原系杨汛桥镇政府交换给杨汛居委会的，其使用权属于杨汛居委会。二、新安公司一直以来都承认案涉土地使用权系杨汛居委会所有。2003年12月22日，新安公司法定代表人孙六林和其小儿子孙建定向杨汛居委会出具承诺书，承诺案涉土地和印染执照系杨汛居委会所有并每年向杨汛居委会上缴20万元。2009年12月20日，新安公司法定代表人孙六林再次向杨汛居委会出具承诺：杨汛居委会使用的案涉土地（土地是通过将老村印染厂即绍兴县杨汛桥新安针织染整厂土地置换而取得的，该土地和营业执照长期属于杨汛居委会集体），承诺每年向杨汛居委会上缴20万元。期间，新安公司每年均按承诺约定向杨汛居委会缴纳了相应的土地使用费。三、柯桥资规局的颁证（变更登记）行为侵害了杨汛居委会的合法权益。案涉土地使用权明显属于是杨汛居委会所有，柯桥资规局2006年4月18日却作出批准并颁发给新安公司绍兴县国用（2006）第7-14号国有土地使用权证，将案涉土地使用权人登记为新安公司，柯桥资规局的上述行政行为明显侵犯了杨汛居委会的合法权益。综上，杨汛居委会对案涉土地依法享有使用权，柯桥资规局的上述行为侵犯了杨汛居委会的合法权益，杨汛居委会的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，原审裁定认定事实、适用法律错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条第（一）、（三）、（四）项规定申请再审，请求撤销原一、二审裁定，指定绍兴市柯桥区人民法院继续审理。柯桥资规局答辩称：原一、二审裁定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。据此，杨汛居委会提起行政诉讼须与被诉行政行为具有利害关系。坐落于绍兴市柯桥区××街道××号××的案涉土地，答辩人（原绍兴县国土资源局）已于2002年12月5日与原绍兴县政府统一征地办公室签订协议，并于2002年12月19日经浙江省人民政府批准征收、办理农转用手续。第三人新安公司（前身依次为原绍兴县杨汛桥新安针织染整有限公司、原绍兴县新安染整有限公司）以出让方式取得案涉国有土地使用权，并于2003年5月28日经登记依法领取原绍兴县国用（2003）字第7-31号国有土地使用证。第三人新安公司因企业名称变更，于2006年4月6日向答辩人提出土地使用权变更登记申请，要求将地号为7-1-0-11的土地使用权人由原绍兴县杨汛桥新安针织染整有限公司变更登记为原绍兴县新安染整有限公司，原绍兴县人民政府于2006年4月18日向原绍兴县新安染整有限公司颁发绍兴县国用（2006）第7-14号国有土地使用证。该国有土地使用证颁证行为（实为土地使用权登记）仅涉及土地使用者的企业名称变更，并不涉及不动产物权变动，杨汛居委会与颁证（变更登记）行为明显不具有利害关系，作为起诉主体不适格，故其起诉不符合法定条件，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定裁定驳回杨汛居委会的起诉是正确的，请求驳回再审申请。原审第三人新安公司在法定期限内未提交书面意见。本院经审查查明，2019年8月9日，绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛居民委员会变更为绍兴市柯桥区杨汛桥街道杨汛社区居民委员会。本院认为，杨汛居委会一审请求撤销柯桥资规局2006年4月18日向新安公司颁发的绍兴县国用（2006）第7-14号国有土地使用证。本案审查重点在于杨汛居委会的起诉是否符合法定起诉条件。从柯桥资规局提交的材料看，案涉土地2003年已颁发国有土地使用证，2006年登记系因土地使用权人名称变更导致的变更登记，除使用权人名称变更外，登记内容与2003年登记内容一致，故该变更登记行为未对杨汛居委会主张的土地权属产生实际影响。在此情况下，杨汛居委会的起诉不符合法定条件，原一、二审裁定驳回其起诉和上诉，结果并无不当。杨汛居委会的再审申请理由不能成立，其再审请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回绍兴市柯桥区杨汛桥街道杨汛社区居民委员会的再审申请。审判长  戴文波审判员  夏祖银审判员  董 东二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈亦恒
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执1720号 申请执行人：瞿安芳，女，生于1956年4月26日，汉族，四川省合江县人，住合江县。 被执行人：叶小英，女，生于1979年11月16日，汉族，四川省合江县人，住住合江县。 本院于2020年12月8日立案执行瞿安芳与叶小英借款合同纠纷一案，依据本院（2020）川0522民初1143号民事判决书，被执行人叶小英应支付申请执行人瞿安芳41450元，并承担案件受理费1540元、执行费522元。 本院在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人叶小英发出执行通知书、报告财产令，责令在限期内履行生效法律文书确定的义务及报告财产，被执行人叶小英未报告财产，未履行义务。 二、本院通过网络执行查控系统，对被执行人叶小英的财产进行查询，叶小英查无存款、有价证券等财产可供执行。 三、执行中查明叶小英名下有位于××镇××社区××路××号××栋××单元××号住房一套（不动产权证号：川20**合江县不动产权第0××8号，与贾朝兵共有），该房屋在中国邮政储蓄银行股份有限公司合江县支行有抵押，且被该银行申请执行的案件（2020）川0522执1449号查封，本案暂无法处置。 四、本院到被执行人叶小英住所地实地调查，未发现有其他可供执行的财产。 五、本院已将被执行人叶小英纳入失信被执行人名单，同时限制高消费。申请执行人瞿安芳发现被执行人有其他可供执行财产时， 本院已告知申请执行人瞿安芳本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案未发现被执行人叶小英有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结（2020）川0522民初1143号民事判决书的本次执行程序； 二、被执行人叶小英应继续履行生效法律文书确定的义务，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  胡 智 审 判 员  周德勇 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  苏明孝 书 记 员  胡 焜
河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初3963号原告：刘胜利，男，1968年12月28日生，汉族，住河南省襄城县。原告：崔东亚，男，1961年11月8日生，汉族，住河南省襄城县。被告：谢明灿，男，1961年9月24日生，汉族，住河南省建安区。原告刘胜利、崔东亚诉被告谢明灿装饰装修合同纠纷一案，2020年12月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘胜利、崔东亚到庭参加了诉讼，被告谢明灿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议刘胜利、崔东亚的诉讼请求：要求谢明灿支付拖欠的装修款75000元及利息10290元，利息计算方式：自2019年12月28日起，以75000元为本金，按照一年期银行贷款市场报价利率的4倍计算利息至2020年12月10日止，计10290元；诉讼费用由谢明灿承担。谢明灿缺席未答辩。本院查明的法律事实2018年8月19日，谢明灿和刘胜利、崔东亚签订《门窗维修安装协议书》，约定：“。甲方（谢明灿）现有广城和园区30#、31#楼以前未安装完毕及损坏的窗户和室内推拉门，由乙方（刘胜利、崔东亚）负责安装及修复。1、总承包价格为人民币大写壹拾万零伍仟元小写（￥105000元）。3、付款办法及工期，双方商定于2018年8月25日进场，2018年9月10日完工。甲方：谢明灿，乙方：刘胜利、崔东亚，证明人：刘军委、张湾湾，2018年8月19日”。刘胜利、崔东亚自认谢明灿已支付装修款30000元。2019年12月18日，谢明灿就下欠装修款75000元出具欠条一份，载明：“欠条，今谢明灿欠刘胜利、崔东亚广城和两橦楼门窗修补工程款共计75000元（二、三期欠款）柒万伍仟元整，并于2019年腊月二十八前还清，如未及时还清，由谢明灿支付刘胜利、崔东亚起诉所有款项及欠款总数的百分之二十违约金。谢明灿，411023196109243533，证明人：张湾湾，2019年12月18日”。本院判决理由和结果本院认为：谢明灿尚欠刘胜利、崔东亚装修款75000元，由谢明灿出具的欠条和双方签订的《门窗维修安装协议书》互相印证，故刘胜利、崔东亚要求谢明灿支付维修款75000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题，庭审中，刘胜利、崔东亚自认欠条中约定的“2019年腊月二十八”为公历2020年1月22日，要求利息支付的截止时间为2020年12月10日。双方在欠条中约定“如未及时还清，由谢明灿支付刘胜利、崔东亚起诉所有款项及欠款总数的百分之二十违约金”，故刘胜利、崔东亚要求谢明灿按照一年期银行贷款市场报价利率的4倍支付利息，不违反法律规定及双方约定，本院予以准许。故谢明灿应支付刘胜利、崔东亚自2020年1月22日起，以75000元为本金，按照一年期同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至2020年12月10日止的利息。谢明灿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢明灿于本判决生效之日起十日内支付原告刘胜利、崔东亚装修款75000元及利息。利息计算方式：自2020年1月22日起，以75000元为本金，按照一年期同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算利息至2020年12月10日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1932元，减半收取966元，由被告谢明灿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将根据对方当时当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。审判员  安静珂二〇二〇年十二月三十日书记员  王清锋
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10407号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：黄建发，男，汉族，1968年1月14日出生，公民身份证号码：442×××××××********，住址：广东省惠州市惠城区×××××××××××。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告黄建发信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622×××××********。二、申请情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2012年8月6日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年6月8日，拖欠本金110250.00元、利息24310.95元、账单分期手续费5266.80元、滞纳金27512.74元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年6月8日的信用卡欠款，共计人民币167340.49元[欠款本金110250.00元，利息24310.95元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费0元，账单分期手续费5266.80元，滞纳金27512.74元（滞纳金计算至2016年12月31日止)]，利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、账单分期手续费、滞纳金（计至2020年6月8日合计167340.49元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告黄建发经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告黄建发应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金110250.00元、账单分期手续费5266.80元、滞纳金27512.74元、利息（暂计至2020年6月8日为24310.95元，2020年6月8日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3647元（原告已预交），由被告黄建发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1399号上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第**,统一社会信用代码914***********120D。法定代表人：江庆生，总经理。委托代理人：彭雪飞，广东洋三律师事务所律师。委托代理人：王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区*************，统一社会信用代码124***********343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：李攀，广东保信律师事务所律师。原审第三人：黄力，男，1984年4月28日出生，汉族，住广东省化州市。上诉人中山广盛运动器材有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人黄力责令限期缴存住房公积金行政决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初1012号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山广盛运动器材有限公司向本院申请撤回本案上诉和起诉。本院认为，上诉人中山广盛运动器材有限公司自愿申请撤回上诉和起诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回上诉；二、准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回起诉，原判决不再执行。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，减半收取为25元，均由上诉人中山广盛运动器材有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇二〇年十二月二十四日书记员  李海珠
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初30473号原告：陈胜，女，1983年5月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孔令君（陈胜之夫），男，1978年11月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王峰，男，1972年11月8日出生，满族，住北京市西城区。原告陈胜与被告王峰合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法进行审理。陈胜向本院提出诉讼请求：1.终止陈胜与王峰之间的委托关系；2.王峰退还本金5万元并支付预期利息0.55万元；3.王峰支付股票奖励预期金额1.5万元；4.王峰支付损失收益0.4250万元；5.王峰支付自2020年5月1日起至实际支付之日止的延期支付利息；6.诉讼费由王峰承担。事实和理由：2018年11月1日，陈胜与王峰签订委托代持协议，陈胜将5万元本金交给王峰，协议生效。2019年8月，王峰主动离职，导致陈胜权益无法得到保障，且债务投资为期18个月。期满后，陈胜至今并未收到本金及相关利息收入。根据代持协议中第五条第三款的约定：若王峰主动离职，单方面做出决策或者违约，要对陈胜造成的损失进行赔付。赔付金额为造成损失收益总额的1.2倍。根据代持协议中第六条第二款的约定：如出现王峰超出或违反陈胜意愿行使投资人权利等情形，陈胜可随时终止本协议并收回代持债务投资，并要求王峰对造成的损失进行相应赔付。王峰主动离职的行为超出或违反了陈胜意愿，使陈胜权益无法得到有效保障，王峰己不具备行使投资人权利的资格，因此在债务投资期满且王峰已主动离职的情况下，陈胜终止本协议并收回代持债务投资及赔偿损失的要求是合理且有据可循的。各项相关赔付金额在委托代持协议中亦有明确约定。王峰在提交答辩状期间对本案的主管问题提出异议，认为双方签订的《委托代持协议》第八条第2点约定“因本协议委托事宜引发、形成或与之相关的任何争议，双方应以友好协商的方式予以解决；协商不成，提交北京市仲裁委员会仲裁”。该《委托代持协议》中约定的仲裁条款合法有效，因本案是履行《委托代持协议》引发的争议，故本案应由仲裁机构依法仲裁。本院经审查认为，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。双方当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁。本案中，案涉《委托代持协议》第八条第2点约定的仲裁委员会为“北京市仲裁委员会”，结合将仲裁地点设置在北京的仲裁委员会的实际情况，仅“北京仲裁委员会”与约定仲裁机构名称近似，其余仲裁机构与约定仲裁机构名称上有较大区别，因此可以确定当事人选定的仲裁机构应为北京仲裁委员会。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条关于“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”的规定，本案应当认定当事人选定了具体的仲裁机构。据此，本案仲裁条款的内容不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条规定的仲裁协议无效的情形，亦不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条规定的仲裁协议无效的情形，应属有效仲裁条款。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条、第六条之规定，裁定如下：驳回原告陈胜的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  田甜二〇二〇年十二月十一日书记员  姜潇
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑终558号原公诉机关延津县人民检察院。上诉人(原审被告人)孙红强，男，1980年4月13日出生，汉族，中专文化，农民，户籍所在地安徽省枞阳县，捕前住安徽省铜陵市铜官区。因涉嫌诈骗犯罪，于2019年12月23日被刑事拘留，并于当日被抓获临时羁押于铜陵市看守所，2019年12月27日被延津县公安局执行刑事拘留，2020年1月19日被延津县公安局执行逮捕。辩护人何艳，河南思远律师事务所律师。延津县人民法院审理延津县人民检察院指控原审被告人孙红强犯诈骗罪一案，于2020年10月29日作出（2020）豫0726刑初127号刑事判决。宣判后，原审被告人孙红强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年10月份，被告人孙红强使用自己的身份信息在安徽省铜陵市铜关区注册了铜陵宏诺贸易有限公司、铜陵奥阔环保科技有限公司，并在上海浦东发展银行铜陵支行、中国建设银行股份有限公司铜陵城中支行、中国农业银行股份有限公司铜陵铜都支行办理了铜陵宏诺贸易有限公司的对公账户，在上海浦东发展银行铜陵市长江二路支行办理了铜陵奥阔环保科技有限公司的银行对公账户。被告人孙红强在明知他人使用购买的银行对公账户从事诈骗犯罪的情况下，将铜陵宏诺贸易有限公司、铜陵奥阔环保科技有限公司两家公司的营业执照、银行对公账户以2400元的价格出售给胡某（已判刑），由胡某转卖他人。2019年11月3日，河南省长垣市满村镇吕村寺村的石某被骗67000元石某被骗的67000元分三笔转入铜陵宏诺贸易有限公司的上海浦东发展银行对公账户（尾号6761）内后被转走。2019年11月5日，家住安徽省阜阳市颍州区袁集镇阜合家园11栋1单元1501室的秦某被骗484504.35元，秦某被骗的484504.35元中有224398.35元分六笔转入铜陵宏诺贸易有限公司的中国农业银行对公账户（尾号9553）内后被转走。2019年10月30日，家住长春市宽城区四季风采12栋3单元309室的李某被骗1064300元，李某被骗的1064300元中有172000元分四笔转入铜陵宏诺贸易有限公司的中国农业银行对公账户（尾号9553）、上海浦东发展银行对公账户（尾号6761）内后被转走。综上，被告人孙红强帮助他人实施诈骗三次，金额共计463398.35元。认定上述事实的证据有，书证被告人户籍证明、前科情况查询证明、抓获经过，同案犯胡某刑事判决书，被告人孙红强手机短信截图，被害人石某提供微信诈骗人员聊天记录、石某中国邮政储蓄银行账户交易明细，被害人秦某提供微信诈骗人员聊天记录、被害人秦某银行账户交易明细，海南熊汪商贸有限公司交易明细，被害人李某中国工商银行卡账户历史明细清单、被害人李某被骗银行转账凭证、被害人李某与被告人QQ聊天记录，涉案公司铜陵宏诺贸易有限公司银行交易流水、明细及账户信息，证人胡某证言，被害人石某、秦某、李某的陈述，被告人孙红强的供述和辩解等。根据以上事实和证据，原判认定：1.被告人孙红强犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元；2.被告人孙红强违法所得2400元予以追缴，上缴国库；3.责令被告人孙红强退赔被害人石某经济损失67000元、退赔被害人秦某经济损失224398.35元、退赔被害人李某经济损失172000元。上诉人孙红强上诉及其辩护人辩称，1.其没有非法占有诈骗款项，并不清楚设立对公账户的作用，不构成诈骗罪的从犯，应定性为帮助信息网络犯罪活动罪；2.同案犯胡某等人均以帮助信息网络犯罪活动罪判处刑罚，应参照相关案例判罚；3.无犯罪前科，系初犯、偶犯，获利仅2400元，主观恶性较小，当庭认罪，具有坦白情节。综上，请求二审改判定性从轻处罚。经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且本案事实和证据均经一审法院开庭举证、质证，查明属实，均可以作为定案的依据，本院予以确认。本院认为，上诉人孙红强为谋取利益，办理公司对公账户后，明知他人实施电信网络诈骗犯罪而提供银行对公账户，合计金额463398.35元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。关于上诉人孙红强上诉及其辩护人称其不是诈骗罪的从犯、应认定为帮助信息网络犯罪活动罪的理由和意见。经查，上诉人孙红强在侦查阶段供述承认其知道网络诈骗，同时在将公司对公账户出卖后担心用于违法犯罪活动而实施了一些补救措施，但主观上仍抱有侥幸心理，未主动中止犯罪行为，以上证据证实上诉人孙红强主观上明知其出卖的公司账户可能被用于诈骗犯罪，故上诉人孙红强该上诉理由及其辩护人意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人孙红强上诉及其辩护人辩称同案犯胡某因帮助信息网络犯罪活动罪被安徽省枞阳县判处有期徒刑一年七个月，对其刑事处罚应当参照上述罪名或者以买卖国家机关公文、证件罪定罪量刑的理由和意见，经查，同案犯胡某判决认定事实与本案判决认定事实不同，且上诉人孙红强供述其主观上对于上游实施网络诈骗犯罪是明知的，故上诉人孙红强该上诉理由及其辩护人意见不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实和适用法律正确，程序合法，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  温晓雯审判员  蔡永广审判员  王 丽二〇二〇年十二月十二日法官助理王航书记员王珂
莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0285执1140号之十四申请执行人：李振飞，男，1977年10月10日出生，汉族，住址莱西市。被执行人：李**飞，男，1982年11月29日生，汉族，住址莱西市。本院在执行申请执行人李振飞与被执行人李**飞民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的莱西市人民法院作出的（2019）鲁0285民初1656号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李**飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人李**飞在财付通支付科技有限公司08×××om账户内存款人民币8488.47元。本裁定立即执行。审判员  于晓斌二〇二〇年十二月七日书记员  吕肖霖
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执2311号申请执行人：四川安岳农村商业银行股份有限公司长河源支行，住所地四川省安岳县。负责人：袁代兵，支行行长。被执行人:任天国，男，1981年12月12日出生，汉族，住四川省安岳县。本院在执行申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司长河源支行与被执行人任天国借款合同纠纷一案中，申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司长河源支行于2020年12月23日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）川2021执2311号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘盛彬审 判 员 康晓春审 判 员 李 勇二〇二〇年十二月二十三日法官助理 唐述龙书 记 员 陈文阳
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1103民初2300号原告：何双友，男，汉族，1969年9月18日出生，户籍地安徽省池州市东至县，住云南省昆明市晋宁区。委托诉讼代理人：贾向禹，河南长风律师事务所律师。被告：高遂民，男，汉族，1968年5月10日出生，住河南省漯河市郾城区。原告何双友与被告高遂民民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告何双友及委托诉讼代理人贾向禹到庭参加诉讼，被告高遂民经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何双友向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款：（1）、本金486000元及利息180900元。自2012年6月30日起计算到2019年10月30日止（按银行同期贷款利率计算），本息共计人民币666900元；（2）、本金336000元及利息115173元。自2013年1月28日起计算到2019年10月30日止（按银行同期贷款利率计算），本息共计人民币451173元。以上两笔本息共计1118073元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告双方原系朋友关系。2012年6月30日被告以做工程资金短缺为由向原告借款486000元。2013年1月28日被告又以做工程资金短缺为由向原告借款336000元。原告将两笔借款均如数借给了被告，被告收到原告的两笔借款后，出具了两份借条给原告。借条分别载明借何双友现金肆拾捌万陆仟元、现金叁拾叁万陆仟元。被告借款后未及时归还原告借款。为此，原告多年来多次向被告催讨该借款，被告均以各种理由拒绝偿还原告借款。甚至还躲避原告，拒绝接听原告电话。原告认为合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告高遂民未到庭，未答辩。原告何双友围绕诉讼请求提交了证据一：《借条》两份；证据二：取款回单及取款凭证六张、原告何双友手记的《高遂民借币记录》一份、转账凭条一份；证据三：《建筑施工承包合同》一份、情况说明一份；证据四：《承诺书》一份、《保证书》一份、《家属送现金登记表》一份、《取保候审决定书》一份、《释放证明书》一份、短信记录一份；证据五：工程款支付申请表及付款说明共五份；证据六：《结婚证》一份、交易明细两份、客户存款回单一份。在庭审中，法庭向原告何双友询问时，何双友称该两笔借款系后打的借条，借款时间早于借条出具的时间，但具体的借款时间、借款金额仅有何双友自己记录的账本和取款凭条为证，无其他证据相印证。且具体的借款数额与《借条》中的数额不符。原告提供的现有证据不足以证实与被告高遂民之间存在民间借贷法律关系。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，本案中原告所提供的证据不足以证明本案原被告双方存在民间借贷法律关系，故原告应对自己所主张的事实承担未能提供足够证据证明的不利法律后果。因此，对原告何双友的诉讼请求，本院不予支持。如有新证据，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何双友的诉讼请求。案件受理费14860元，由原告何双友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  李炎钊人民陪审员  靳泽林人民陪审员  田俊超二〇二〇年十二月十四日法官助理于沛东书记员程倩雯
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初9608号 原告：蒋和平，男，1981年8月7日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：青聪，四川发现律师事务所律师。 被告：冯诚，男，1958年9月5日出生，彝族，住成都市青羊区。 本院在审理原告蒋和平与被告冯诚民间借贷纠纷一案，原告蒋和平自愿撤诉。本院认为，原告撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许蒋和平撤回对冯诚的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，公告费300元，共计325元，由蒋和平承担。 本裁定自作出之日起生效。 审判员  周力娜 二〇二〇年十二月二一日 书记员  雷 莉
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初2746号 原告：刘彦君，男，1980年12月26日出生，汉族，现住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：宋玉梅，女，1980年1月26日出生，汉族，系刘彦君配偶，现住邢台市襄都区。 被告：邢台冷轧带钢有限责任公司，住所地：邢台市，统一社会信用代码：91130500105778476D。 法定代表人：展晓军，系该公司董事长。 被告：河北德兴薄板有限公司，住所地：邢台经济开发区，统一社会信用代码：91130501755478352E。 法定代表人：展德平，系该公司董事长。 原告刘彦君与被告邢台冷轧带钢有限责任公司、河北德兴薄板有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彦君的委托诉讼代理人宋玉梅到庭参加诉讼，被告邢台冷轧带钢有限责任公司、被告河北德兴薄板有限公司经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 刘彦君向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告邢台冷轧带钢有限责任公司偿还原告借款本金46583元；2、请求依法判令被告邢台冷轧带钢有限责任公司向原告支付拖欠的利息6385元，并以46583元为基数按年利率7%向原告支付自2018年5月12日起至借款全部还清之日止期间的利息两项共52968元；3、请求依法判令被告河北德兴薄板有限公司对上述债务承担连带担保责任。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月12日，被告邢台冷轧带钢有限责任公司向原告借款10000元，2018年5月17日，被告邢台冷轧带钢有限责任公司向原告借款10000元，2018年10月24日，被告邢台冷轧带钢有限责任公司向原告借款50000元，其中50000元支取本金23417元，支取利息1175元，剩余本金26583元，合计本金46583元，利息6385元，两项共计52968元，并签订了《一年期借款合同协议》编号为2513、2514、2550，借款利率为年利率7%，被告河北德兴薄板有限公司作为本次借款的保证人。上述借款到期后并未偿还。综上所述，上述借款到期后，经原告多次催要，被告均以种种理由拒不偿还，在主张无果的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》特向贵院依法提起诉讼，望贵院判如所请。以维护原告的合法权益。 邢台冷轧带钢有限责任公司、河北德兴薄板有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：1、2018年5月12日、5月17日、10月24日，刘彦君作为出借人，邢台冷轧带钢有限责任公司作为借贷方，河北德兴薄板有限公司作为借贷方保证人签订了三份一年期借款合同协议；该协议约定：出借方即日借给借贷方人民币1万元、1万元、5万元，借贷期均为一年，期满利率均为7%。签订借款合同当日邢台冷轧带钢有限责任公司向丹智铮出具了收款收据。2、在2018年10月24日的一年期借款合同协议的收款收据背面刘彦君于2019年11月8日备注：支取本金23417元，支取利息1775元，剩余本金26583元。3、刘彦君称除上述备注支取款项外，二被告未偿还过借款本息。 上述事实，有刘彦君提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告有举证、答辩、质证的权利，本案二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了举证、答辩和质证的权利，本院依据刘彦君提交的证据及陈述进行审理。依法成立的合同，受法律保护。原告与二被告签订的借款合同协议系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。原告按合同约定向借贷方邢台冷轧带钢有限责任公司履行了出借义务，邢台冷轧带钢有限责任公司向原告出具了收款收据；二被告应当按照协议的约定偿还借款本息。关于利息的问题，原、被告在合同中约定的借款利息均为年利率7%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，故原告刘彦君要求邢台冷轧带钢有限责任公司偿还借款本息的诉请本院予以支持。关于2018年10月24日的一年期借款合同协议中拖欠借款本息的数额，通过刘彦君的备注可知，截至2019年11月8日，邢台冷轧带钢有限责任公司尚欠刘彦君借款本金26583元，利息1871元。关于被告河北德兴薄板有限公司承担何种责任的问题，在其与原告签订的一年期借款合同协议中，仅在借贷方担保人处签章未约定保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。故河北德兴薄板有限公司应当对邢台冷轧带钢有限公司对刘彦君的上述债务承担连带责任保证。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、邢台冷轧带钢有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还刘彦君借款本金10000元及到期利息700元，并自2019年5月12日起至履行完毕时止以拖欠借款本金为基数按年利率7%计付利息。 二、邢台冷轧带钢有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还刘彦君借款本金10000元及到期利息700元，并自2019年5月17日起至履行完毕时止以拖欠借款本金为基数按年利率7%计付利息。 三、邢台冷轧带钢有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还刘彦君借款本金26583元及利息1871元，并自2019年11月9日起至履行完毕时止以拖欠借款本金为基数按年利率7%计付利息。 四、河北德兴薄板有限公司对上述债务承担连带责任，在承担连带责任后有权向邢台冷轧带钢有限责任公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1124元，减半收取计562元，由邢台冷轧带钢有限责任公司、河北德兴薄板有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 陈铁军 二〇二〇年十二月九日 法官助理 杜晓建 书 记 员 张晓庆
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1411号上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第**,统一社会信用代码914***********120D。法定代表人：江庆生，总经理。委托代理人：彭雪飞，广东洋三律师事务所律师。委托代理人：王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区*************，统一社会信用代码124***********343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：李攀，广东保信律师事务所律师。原审第三人：欧阳海英，女，1976年3月3日出生，汉族，住湖南省耒阳市。上诉人中山广盛运动器材有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人欧阳海英责令限期缴存住房公积金行政决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初1024号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山广盛运动器材有限公司向本院申请撤回本案上诉和起诉。本院认为，上诉人中山广盛运动器材有限公司自愿申请撤回上诉和起诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回上诉；二、准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回起诉，原判决不再执行。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，减半收取为25元，均由上诉人中山广盛运动器材有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇二〇年十二月二十四日书记员  李海珠
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初813号原告：温州去茶去餐饮管理有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区康奈路2号第1层、第2层、第4层。法定代表人：郑剑，总经理。委托诉讼代理人：殷欧艳，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴志良，浙江震瓯律师事务所律师。被告：上海卡哇伊实业有限公司，住所地上海市宝山区上大路668号1幢594B。法定代表人：祝祥友。原告温州去茶去餐饮管理有限公司与被告上海卡哇伊实业有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告温州去茶去餐饮管理有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告温州去茶去餐饮管理有限公司申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告温州去茶去餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告温州去茶去餐饮管理有限公司负担。审 判 长  郑 晔人民陪审员  朱进龙人民陪审员  王生妹二〇二〇年十二月三十日法官 助理  林璐瑶代书 记员  王可可
湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初3584号 原告新化县乐田煤矿，住所地：新化县科头乡石章村。 法定代表人：童雪平。 委托代理人张斌，湖南迪坤律师事务所律师。 被告崔海军，男，1971年4月17日出生，汉族，村民，住湖南省新化县。 委托代理人陈在清，男，1964年1月8日出生，汉族，村民，住湖南省新化县，系崔海军表哥。代理权限：特别授权。 被告吴海林，男，1971年4月20日出生，汉族，居民，住湖南省冷水江市。 原告新化县乐田煤矿诉被告崔海军、吴海林买卖合同纠纷一案，于2020年9月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新化县乐田煤矿及其委托诉讼代理人、被告崔海军的委托理人、被告吴海林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告请求判令：1、判决被告支付原告煤款330000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月8日，原告与被告崔海军签订了《煤炭购销合同》，约定：原告将关闭后剩余的煤坪次煤七千余吨，按每吨105元折价73万元一次性卖给被告崔海军，由被告一次性付款给原告，装卸费由被告崔海军承担。被告吴海林通过银行转账40万元给原告，被告吴海林与被告崔海军系合伙关系，是本案适格被告。被告剩余33万元煤款至今未付，原告多次催收未果，请依法判决。 被告崔海军答辩要点：对起诉事实没有异议，这个事情按合理处理，不能按33万元来算。 被告吴海林答辩要点：这件事情与我无关，我与崔海军是小学同学，与我舅舅一个院子里的，当时崔海军要我帮忙付钱，我就垫付40万元给原告，不能由此说我们是合伙，我派人去运煤，是想这40万元能够收回。 查明的事实 根据当事人的诉辩主张和举证质证及庭审查明的情况，本院确认如下事实： 一，双方无争论的事实 2017年4月8日，原告（甲方）与被告崔海军（乙方）签订了《煤炭购销合同》，内容为：甲方因政府政策性关闭以后剩余七千余吨次煤一次性销售给乙方，经甲乙双方协商达成如下协议：一、甲方把关闭后剩余的煤坪次煤约七千余吨，按每吨105元折价73万元一次性卖给乙方，由乙方一次性付款给甲方，装卸费由乙方负责；二、如因煤矿关闭后所产生的债权债务和职工矛盾，由甲方负责调处好，因运煤所产生的地方予盾由乙方负责；三、政府所有的统征费用由甲方负责，乙方不负任何责任；四、新化法院的冻结手续由甲方办理。合同签订后，被告吴海林通过银行转账40万元给原告法定代表人童雪平，被告装运煤炭，余款33万元未依约给付原告，原告多次催收，被告至今未付。 二，双方有争议问题 被告吴海林是否是本案适格被告。 原告认为被告吴海林通过银行转账40万元给原告，与被告崔海军系合伙关系，提交了下列证据：1，被告吴海林银行转账交易明细，拟证明吴海林通过银行转账40万元给原告；2、崔海军的证明，拟证明：崔海军陈述其是与吴海林合伙购买乐田煤矿的次煤。被告崔海军代理人质证认为：没有听说过是和吴海林一起合伙购买，崔海军的证明书应该是自己写的，其它无异议。被告吴海林质证认为：是崔海军让我垫付40万元，我派人去运煤，只是想这40万元能够收回，不能说我与崔海军合伙，该合同是来法院才看到，之前没有看到过，我不是合伙人。 本院审查认为：本案涉案《煤炭购销合同》合同双方是原告与被告崔海军，且合同只有原告与被告崔海军签字，故该合同的相对方是原告与被告崔海军，被告吴海林在涉案合同中无权利义务关系。原告提交的被告吴海林银行转账交易明细，被告吴海林作出了解释，本院认为该解释合理，故不宜认定被告吴海林系涉案合同的当事人。原告提交了被告崔海军证明，系当事人的陈述，不能单独作为认定案件事实的依据。综上，不宜认定被告吴海林是本案适格被告。 判决的理由与结果 本院认为，依法成立的合同具有法律效力，双方应当履行。原告与被告崔海军签订的《煤炭购销合同》，不违反法律规定，双方应当履行，被告依约应及时给付原告合同价款。原告要求被告吴海林承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、由被告崔海军在本判决生效后十日内给付原告新化县乐田煤矿煤款33万元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 上述款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号800157434220017。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6250元，因适用简易程序，减半收取3125元，由被告崔海军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  刘胜和 二〇二〇年十二月一日 法官 助理  胡 庆 代理书记员  谢 婧 对《中华人民共和国合同法》的适用 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8928号之二原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告郭某某，女，汉族，1981年10月21日生，住石家庄市长安区。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告郭某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
福建省漳州市龙文区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0603执恢134号之二 申请执行人：福建晟发典当有限公司，住所地漳州市龙文区。 法定代表人：李朝荣，该公司董事长。 被执行人：简鸿豪,男,1987年7月4日出生,汉族,住福建省漳州市芗城区。 被执行人：漳州宏发亨木业有限公司,住所地福建省南靖县。 法定代表人：魏小强，该公司董事长。 被执行人：南靖绿达林业开发有限公司,住所地福建省南靖县。 法定代表人：张伟，该公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的福建省漳州市龙文区人民法院（2017）闽0603民初2067号民事判决，于2020年7月3日向被执行人南靖绿达林业开发有限公司、漳州宏发亨木业有限公司、简鸿豪发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人南靖绿达林业开发有限公司、漳州宏发亨木业有限公司、简鸿豪立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。 在执行过程中，本院依法拍卖被执行人南靖绿达林业开发有限公司名下位于漳州市南靖县××镇××村的林权【靖政林证字（2011）第00611号】。该案应履行金额为3500000元及利息，现已执行到位752400元，尚欠2747600元及利息未履行。经查询，被执行人名下无房产登记信息，亦查无其他银行存款和其他可供执行财产。本院依法对被执行人采取限制高消费。上述执行情况已告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄宝发 审判员  陈婧怡 审判员  严淑珍 二〇二〇年十二月十日 书记员  陈肖珍 附注：引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3504号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯鸿锋，男，1986年8月1日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张娟娟，女，1987年3月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：樊林锋，男，1979年8月9日出生，汉族，住绍兴市上虞区。再审申请人冯鸿锋因与被申请人张娟娟、樊林锋生命权、健康权纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院（2019）浙06民终4697号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，冯鸿锋提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回冯鸿锋的再审申请。审判长 孙 奕审判员 张玉环审判员 陈艳艳二〇二〇年十二月九日书记员 王 妍1·2·
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初4270号 原告：王某，男，1991年9月17日出生，汉族，农民，住迁安市。 委托诉讼代理人：张冰英，迁安市新世纪法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 被告：陈某，女，1997年12月11日出生，汉族，农民，住迁安市。 委托诉讼代理人：陈九祥，1970年11月20日出生，汉族，农民，住迁安市。系被告之父，代理权限为特别授权。 原告王某与被告陈某婚约财产纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人张冰英、被告陈某及其委托诉讼代理人陈九祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告彩礼款100000元、贵重物品折价款20000元合计120000元；2、要求被告返还价值7000余元的爱恋钻戒、金戒指各一枚，金项链一条；3、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告系同村村民。2018年6月左右，原被告经人介绍确立恋爱关系。2018年农历9月初8举行结婚仪式当天，被告向原告索要彩礼款50000元；2018年农历11月初8按民俗举行结婚仪式前一天，被告向原告索要彩礼款50000元及贵重物品折价款20000元，小计70000元。订婚前，被告要求原告购买金戒指一枚，订婚后至结婚前，被告要求原告为其购买钻戒一枚、金项链一条，价值7000余元。原被告虽按民俗举行了结婚仪式，但双方未实际共同生活，也未进行结婚登记，相处期间原被告因性格不合，无法进行沟通。原告即和被告商量结束恋爱关系、返还上述款项及物品，但就返还上述款项双方未能达成一致意见。为维护原告合法权益，特起诉望依法裁判。 被告陈某辩称，我不同意返还，我并没有向原告索要彩礼。2018农历九月初八原告赠送彩礼款3万元而不是5万元；按照民俗举行结婚仪式前10天，原告赠送彩礼款5万元及贵重物品折价款2万元。订婚前原告给我购买的戒指和金项链也是赠送的。原被告双方举行了订婚仪式，原告在我家生活1年零一个月，双方没有进行结婚登记，因为原告说没有买车不好看。2019年12月18日晚上原被告双方发生矛盾，原告离家出走前踹了被告肚子一脚，另原告在被告家吃住，均是被告父亲打理，原告应付给我父亲陈九祥4万元作为补偿。 本院经审理认定事实如下：原被告系同村村民。2018年6月，原被告经人介绍确立恋爱关系。2018年农历九月初八，双方按民俗举行了订婚仪式；××××年××月初八举行了结婚仪式，但双方未依法办理结婚登记。原告在被告家共同生活，后因琐事吵架生气分手。2019年12月20日，被告到迁安市人民医院检查，检验报告单、彩色多普勒超声检查报告显示已有2-3周孕期；2019年12月23日再次到医院检查，报告单显示被告已非怀孕状态。 另查，原被告订婚及结婚前，经介绍人孙仲华给付被告彩礼100000元、贵重物品折价款20000元及筛水钱等份子钱5000元，合计125000元；此外，原告举行结婚仪式前又为被告购买了钻戒、金戒指、金项链（折价款7000元），原告除认可收到戒指一枚外，其余均不予认可。现原告起诉要求被告返还120000元彩礼及戒指、项链等物品。 本院认为，原被告按照农村风俗习惯举行订婚及结婚仪式，未办理结婚登记，双方因琐事吵架生气分手，原告的彩礼被告应予返还。关于彩礼金额，本院结合原被告的举证、质证情况，彩礼金额应为120000元(含贵重物品折价款20000元)。但具体返还金额本院综合原被告已按照风俗举行结婚仪式，且曾共同生活、被告曾怀孕等因素，酌定返还50%即60000元。原被告订婚时，原告亲属给被告的筛水钱5000元，应视为原告亲属对被告的赠与，依法不予退还。原告主张曾为被告购买爱恋钻戒、金戒指、金项链等物品，庭审过程中，被告主张仅收到戒指一枚，其余未收到，原告未提供证据证实其给被告购买了爱恋钻戒、金项链，被告认可的戒指原告亦未提供相应的价格等证据，故原告的主张证据不足，本院不予支持，原告有权取得相应证据后依法另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下： 一、被告陈某于本判决生效之日起十日内返还原告王某彩礼款60000元（120000元×50%）； 二、驳回原告王某的其他诉讼请求。 案件受理费2840元，减半收取计1420元，由被告陈某负担710元，由原告王某负担710元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王永军 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  刘艺鸿
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0928执2227号申请人:濮阳县农村信用合作联社庆祖信用社。住所地：濮阳县庆祖镇庆南村路西。负责人：李振国，系该社主任。委托代理人：李传照，该社员工。被执行人：管迷忍，女，1966年2月2日出生，汉族，住址濮阳县。被执行人：李明显，男，1977年10月1日出生，汉族，住址濮阳县。被执行人：赵芳，女，1982年9月15日出生，汉族，住址濮阳县。关于申请执行人濮阳县农村信用合作联社庆祖信用社申请执行管迷忍、李明显、赵芳金融借款合同纠纷一案，濮阳县人民院作出（2020）豫0928民初1439号民事判决书，判决如下：一、被告管迷忍于判决生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社庆祖信用社借款本金250000元及利息（利息自2017年3月20日至2018年3月20日，按照本金250000元、月利率9.6‰计算，2020年1月23日以后的利息按照本金250000元、月利率14.4‰计算至借款付清之日，扣除已还利息14720元）。二、被告李明显、赵芳上述借款本息承担连带清偿责任。三、被告李明显、赵芳承担连带保证责任后，对被告管迷忍享有追权权。四、驳回原告濮阳县农村信用合作联社庆祖信用社的其他诉讼请求。被执行人拒不履行生效法律文书，申请人申请强制执行，执行过程中，申请人与被执行人达成执行和解协议，协议如下：一、被执行人李明显、赵芳、管迷忍欠申请人借款本金250000元及利息（以系统生成为准）。赵芳、李明显当庭履行本金250000元（含扣划53490元，其中诉讼费2525元），下余利息，由赵芳、李明显冻结的工资偿还。二、解除李明显、赵芳黑名单及限制高消费。三、执行费由赵芳承担。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：对濮阳县人民法院作出的（2020）豫0928民初1439号民事判决书终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵宏增审判员  方 清审判员  王国伟二〇二〇年十二月二十五日书记员  丁一超
商洛市商州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕1002执848号之一 申请执行人：王东，男，住商洛市商州区。 被执行人：刘文生，男，住汉中市长岭镇。 王东与刘文生民间借贷纠纷一案，本院（2020）陕1002民初193号民事调解书已发生法律效力。义务人刘文生逾期未履行生效文书确定的义务，权利人王东向本院申请执行，请求被执行人偿还借款50000元，并负担案件受理费525元。 本院在执行过程中，查明被执行人刘文生在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 在41185元范围内划拨被执行人刘文生银行存款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王卫刚 二〇二〇年十二月十日 书记员  崔 亮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57533号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春影，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：李风雷，男，1979年8月18日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告李风雷融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人王文轩到庭参加了诉讼，被告李风雷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令李风雷支付租金110910．18元；2、判令李风雷支付罚息（以110910．18元为基数，按照每日万分之三的标准，自2020年10月19日起计算至实际付清之日止）；3、判令李风雷支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由李风雷承担。事实和理由：2018年2月9日，恒昌公司与李风雷签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为李风雷提供融资租赁服务，融资款为112480元，期限为36个月，每期还款金额为4468．43元。合同签订后，李风雷仅支付了11期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告李风雷未作答辩。经审理查明：2018年2月9日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）李风雷签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方将自有车辆出卖给甲方，同时向甲方转让其车辆的所有权，并与甲方签订融资租赁合同，从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人李风雷，车辆品牌大众，车价115000元，风险管理费700元，手续费8280元，租赁服务费224．96元，融资总额112480元，租赁期限为36个月，每期租金4468．43元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。乙方未按本合同约定支付租金视为乙方逾期违约，乙方逾期除应承担本合同约定的违约责任外，还应支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为甲方按照融资总额的2％，且不低于100元向乙方收取；罚息为每日按照（逾期租金总额+逾期租赁服务费总额（如有）+未到期租金总额+未到期租赁服务费总额（如有））的0．03％收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，李风雷签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2018年2月11日，恒昌公司向李风雷的指定账户支付了融资款103500元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为风险管理费及手续费。恒昌公司提交的还款信息表显示李风雷共支付11期租金，自2019年2月5日开始未再依约支付租金。现恒昌公司主张所有未付融资款项加速到期，李风雷向恒昌公司一次性偿还全部融资款项。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中伦文德律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与马浩朋、王永川等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月20日，北京市中伦文德律师事务所向恒昌公司开具了金额共计381000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与李风雷签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，李风雷在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求李风雷支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求李风雷支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向李风雷追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因李风雷未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求李风雷承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李风雷于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金110910．18元；二、被告李风雷于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以110910．18元为基数，按照每日万分之三的标准，自2020年10月19日起计算至实际给付之日止）；三、被告李风雷于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1259元，公告费260元，由被告李风雷负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
福建省闽清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0124执1935号之一 申请执行人：上海唯渡网络科技有限公司，住所地上海市长宁区镇宁路******楼**，社会统一信用代码91310105MA1FW3WT64。 法定代表人：武文秀。 被执行人：张书宝，男，1991年10月18日出生，汉族，住福建省闽清县。 申请执行人上海唯渡网络科技有限公司与被执行人张书宝借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第N002193071号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。申请执行标的人民币2000元及利息。 本案在执行过程中，本院依法通过点对点、总对总查控系统及传统查控部门对被执行人的银行存款、车辆、房产等财产登记信息进行查询，2020年10月15日冻结了被执行人张书宝的银行账户，冻结期限为一年，银行账户仅有少量存款，不具备执行条件。此外本案暂未发现被执行人张书宝有其他可供执行的财产。本院已经向其发出限制高消费令。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人无异议，也未能提供被执行人张书宝其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人张书宝有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 凯 二〇二〇年十二月三十日 书记员 卢伶俐 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0684民初3896号 原告：中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司。 地址：保定市朝阳南大街98号。 负责人：孟庆一，该公司总经理。 委托诉讼代理人：国小伟，该公司员工。 委托诉讼代理人：胡子君，河北佳篷律师事务所律师。 被告：李建州，男，1992年8月26日出生，汉族，身份证住址山西省朔州市朔城区，现住河北省保定市。 原告中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司与被告李建州保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人及被告均到庭参加诉讼。在审理过程中，经本院依法释明，原、被告双方均同意将本案案由变更为追偿权纠纷。本案现已审理终结。 原告中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险人代位赔偿金额120000元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月11日0时02分许，被告李建州驾驶冀Ｆ25Ｕ**号大众牌小型轿车（乘车人王雪苗）沿白沟镇富民路由南向北行驶至“通达复合厂”路段时，与前方邬培培驾驶的同向行驶的田川牌电动三轮车发生碰撞，后田川牌电动三轮车失控又撞到陈宁头南尾北停放在道路西侧路边的豫Ｒ×××××号别克轿车及李中坡头南尾北停放在道路西侧路边的豫Ｒ×××××号吉利牌客车，造成邬培培受伤、四车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定李建州醉酒后驾驶机动车未降低车速负事故主要责任，邬培培负事故次要责任，陈宁、李中坡与王雪苗无责任。2020年8月3日，邬培培向河北省高碑店市人民法院提出诉讼申请，（2020）冀0684民初2274号民事判决书判决中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司赔付邬培培120000元，同时写明“保险公司在交强险限额内赔偿后，有权向责任人追偿。被告李建州醉酒驾车致人损害，应承担赔偿责任。被告王雪苗作为车辆所有权人，应当知道驾驶员李建州发生事故前已处于醉酒状态，仍然乘坐李建州驾驶的车辆、未劝阻其醉酒驾车行为，被告王雪苗对该事故的发生存在相当过错，应承担连带赔偿责任。”2020年9月14日，中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司将120000元支付高碑店市人民法院履行款账户，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，特诉至贵院，望判如所请。 被告李建州辩称：不同意赔偿原告。 本院经审理认定事实如下：2020年1月11日凌晨00时02分许，被告李建州驾驶冀Ｆ25Ｕ**号大众牌小型轿车（乘车人王雪苗）沿白沟镇富民路由北向南行驶至“通达复合厂”路段时，与前方邬培培驾驶的同向行驶的田川牌电动三轮车发生碰撞，后田川牌电动三轮车失控又撞到陈宁头南尾北停放在道路西侧路边的豫Ｒ×××××号别克牌小型轿车及李中坡头南尾北停放在道路西侧路边的豫Ｒ×××××号吉利牌小型普通客车，造成邬培培受伤、四车不同程度损坏。此事故经保定市公安局白沟白洋淀温泉城分局交通警察大队出具第130645120200000001号道路交通事故认定书认定：被告李建州醉酒后驾驶机动车夜间行驶未降低行驶速度是造成此次事故的原因之一，邬培培无有效机动车驾驶证驾驶无号牌机动车上道行驶是造成此次事故的另一原因，故被告李建州负此次事故的主要责任，邬培培负次要责任，陈宁、李中坡与王雪苗无责任。被告李建州驾驶的冀Ｆ25Ｕ**号大众牌小型轿车的登记车主为王雪苗，该车在原告处投保有交强险和50万元商业三者险，被告李建州借用该车时发生此次交通事故。 邬培培就其因本次交通事故造成的各项损失诉至本院，本院于2020年8月26日作出（2020）冀0684民初2274号民事判决书，认定“被告李建州醉酒驾车致人损害，应承担赔偿责任。被告王雪苗作为车辆所有权人，应当知道驾驶员李建州发生事故前已处于醉酒状态，仍然乘坐李建州驾驶的车辆、未劝阻其醉酒驾车行为，被告王雪苗对该事故的发生存在相当过错，应承担连带赔偿责任。”，判令中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司在冀F25U**号大众牌小型轿车交强险赔偿限额内赔偿邬培培120000元，并有权在赔偿后向责任人追偿。2020年9月14日，原告将（2020）冀0684民初2274号案件赔偿款120000元及其应承担的案件受理费2000元转入本院执行款账户，履行了付款义务。 上述事实有交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单抄件、（2020）冀0684民初2274号民事判决书、网上银行电子回单及当事人陈述等证据在卷予以证实。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被告李建州醉酒后驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害，原告作为肇事车辆承保公司，应在交强险责任限额范围内予以赔偿，现原告已履行了赔偿义务，有权向实际侵权人追偿。原告主张自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，不违反法律规定，予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 被告李建州于本判决生效之日起十日内给付原告中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿款120000元，并向原告支付自2020年10月28日至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元(已减半收取)，由被告李建州承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 宫 洁 二〇二〇年十二月十一日 书记员 赵英强
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申5341号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王秋，女，1980年8月26日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵亮，男，1979年3月25日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。二再审申请人共同委托诉讼代理人：王静，女，1966年12月12日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区西班牙风情小区**。二再审申请人共同委托诉讼代理人：鄢雪连，女，1971年1月13日出生，满族，住辽宁省锦州市凌河区西班牙风情小区**。被申请人（一审被告、二审上诉人）：锦州大兴建设集团有限公司，住所地辽宁省锦州市凌河区洛阳路四段**。法定代表人：孙忠志，该公司董事长。委托诉讼代理人：王巍，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李晓轩，北京涌章律师事务所律师。再审申请人王秋、赵亮因与被申请人锦州大兴建设集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市中级人民法院（2020）辽07民终793号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。王秋、赵亮申请再审称，（一）再审申请人与被申请人之间不是委托代建房屋关系，再审申请人并不是本案诉争的不当得利楼房开发建设用地的使用权人，再审申请人认为自己所购买的楼房就是普通的商品房，再审申请人是在被申请人单方要求必须签订《委托代建房屋补充协议》的情况下，才不得已而为之。（二）被申请人是在要求再审申请人先签订委托代建补充协议的情况下，再和再审申请人签订的商品房买卖合同，其行为本身存在两次收取再审申请人配套设施款的事实，依照民法总则有关规定被申请人存在严重违反诚信原则的行为。（三）同为西班牙风情小区的其他居民，且与再审申请人所主张的诉讼权利完全一致，同在锦州市中级人民法院审理，但却出现两种不同的判决结果，对再审申请人而言实属不公。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形，请求撤销二审判决，依法改判或者发回重审；诉讼费由被申请人承担。锦州大兴建设集团有限公司提交意见称，二审法院对再审申请人的诉讼请求未予支持并无不当，请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，本案争议焦点为被申请人收取的单元门费300元、防盗门费1,300元、可视对讲机费1,500元，共计3,100元，应否返还给再审申请人。本案再审申请人与被申请人先后签订的《委托代建房屋补充协议书》和《商品房买卖合同》，均系双方当事人真实意思表示、合法有效。《商品房买卖合同》是购房人进行产权登记备案及办理房屋产权证书的必备要件，本案《商品房买卖合同》约定的房屋价格与《委托代建房屋补充协议书》内容是一致的。双方当事人就单元门、防盗门、可视对讲机的收费在《委托代建房屋补充协议书》中做出的特殊约定，并不违反法律规定，再审申请人亦未举证证明被申请人签订《委托代建房屋补充协议书》具有欺诈行为。至于再审申请人在再审审查期间举出的“新证据”问题，因该证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定的“新证据”条件，故本院不予采信。综上，再审申请人提出的请求及理由不足以改变二审判决对本案事实及适用法律的认定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王秋、赵亮的再审申请。审判长  娄秀娟审判员  林湧人审判员  陈 晨二〇二〇年十二月二十五日法官助理骆英宏书记员韩笑