广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8425号上诉人（原审原告）：梁文栋,男,汉族,1979年11月23日出生,住广东省深圳市罗湖区××××××××××,公民身份号码为652×××××××********。委托诉讼代理人：王志强，广东卓建律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市派龙物业投资有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××。法定代表人：任某1。委托诉讼代理人：刘卫元，广东实能律师事务所律师委托诉讼代理人：张陆生，广东实能律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市中天宝利物业投资有限公司，住所地为广东省东莞市×××××××××。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：黄秀娟，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敬源，广东名道律师事务所辅助人员。原审被告：张某1，男，汉族，1982年1月18日出生，身份证住址为广东省丰顺县××××××岭下，公民身份号码为441×××××××********。原审被告：洪要水，男，汉族，1973年4月2日出生，身份证住址为广东省丰顺县××××××转水，公民身份号码为441×××××××********。两原审被告的共同委托诉讼代理人：黄秀娟，广东名道律师事务所律师。两原审被告的共同委托诉讼代理人：黄敬源，广东名道律师事务所辅助人员。上诉人梁文栋、东莞市派龙物业投资有限公司（以下简称派龙公司）因与被上诉人东莞市中天宝利物业投资有限公司（以下简称中天公司）、原审被告张某1、洪要水房屋租赁合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初14877号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。梁文栋原审诉讼请求：1.解除梁文栋与派龙公司、中天公司在2013年3月9日签订的《商位租赁合同》《委托经营合同》《商位管理协议》；2.派龙公司、中天公司连带返还梁文栋租金178230元；3.派龙公司、中天公司连带承担本案全部诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，判决：驳回梁文栋的全部诉讼请求。一审案件受理费3864元，保全费1411元，合计5275元（梁文栋已预交），由梁文栋负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初14877号民事判决书。梁文栋、派龙公司均不服原审判决，向本院提起上诉，梁文栋的上诉请求:1.撤销一审判决，改判解除梁文栋与派龙公司、中天公司签订的《商位租赁合同》、《委托经营合同》及《商位管理协议》；2.派龙公司、中天公司连带退还梁文栋租金178230元；3.派龙公司、中天公司连带承担本案一审及二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、案涉商位租赁合同因派龙公司、中天公司单方违约行为已导致合同实际无法继续履行且缺乏实现合同目的，梁文栋要求解除合同。第一，案涉商城自2017年起，因派龙公司、中天公司之间就案涉商城权属纠纷问题导致商城长期无法正常的经营管理。现商城整体运营异常，商城一楼以上区域停水停电、通道紧闭且案涉商位所在楼层都无法正常开业，梁文栋已无法继续使用承租的商位，商位已不具备正常的经营条件，租赁合同实际已无法继续履行。第二，案涉租赁合同签订后，梁文栋与派龙公司成立房屋租赁合同关系。商位租赁合同第五条（甲方权利义务）第2款中明确约定：“甲方保证租赁给乙方的商位没有债权债务纠纷，如有发生，责任由甲方承担”。但派龙公司在其与中天公司之间的租赁合同纠纷案件（案号：（2017）粤1973民初12388号、（2018）粤19民终3629号）中拒绝承认其与梁文栋等租户之间存在房屋租赁合同关系，而主张梁文栋等租户仅为次承租人，包括梁文栋在内的等几百名租户与其之间不存在租赁合同关系，派龙公司无需承担租赁合同所约定的全部义务及责任。派龙公司上述主张系对双方已签订的商位租赁合同效力的根本否定，不仅有违诚实信用且构成严重违约，加剧了案涉商城权属纠纷矛盾继续扩大。因商城权属争议问题，使得包括梁文栋在内的数百名租户所承租的商位均备受相关债权债务纠纷问题影响。这直接导致黄江义乌商城不能实现派龙公司、中天公司在签订合同时允诺的商城统一化运营、管理、推广及招商的效果。梁文栋承租案涉商位的目的在于借助派龙公司方对商城整体运营、招商以达到获取租金等投资回报，而现在案涉商位无法实现正常使用及出租，梁文栋合同订立之目的无法实现。二、梁文栋与派龙公司、中天公司之间签订的《商位租赁合同》、《委托经营合同》及《商位管理协议》属于合同联立的关系，应一并予以解除。案涉三份合同虽名称不同，但无论从合同签订的形式、合同约定的内容、实际履行的方式来看，三份合同实际上互为条件、相互关联，权利义务不可分割。现因派龙公司、中天公司之间的纠纷及对案涉商位缺乏实质经营导致案涉商位处于“无经营、无回报”的状态，使梁文栋签订《商位租赁合同》、《委托经营合同》及《商位管理协议》均无法继续履行且相关合同目的不能实现。一审法院驳回梁文栋对《委托经营合同》及《商位管理协议》的起诉，不仅不利于问题解决且将导致梁文栋等数百名租户需针对同一事项重复起诉，将会浪费司法资源且对司法审判造成较大压力。在派龙公司、中天公司违约行为明显，且案涉三份合同的确无法继续履行且合同目的无法实现的情形下，二审法院应当判令一并解除上述三份合同。三、派龙公司与中天公司系委托合同关系，租赁合同解除后，应由派龙公司与中天公司连带退还租金。案涉租赁合同为派龙公司委托中天公司与梁文栋签订，合同签订后，由梁文栋依约向派龙公司、中天公司付清全部的租金178230元。但因派龙公司、中天公司就案涉商城权属及委托事项存在争议，导致梁文栋迟迟无法收回及正常使用案涉商位，梁文栋解除租赁合同后应由派龙公司、中天公司对退还租金承担连带责任。针对梁文栋的上诉，派龙公司、中天公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。张宝成、洪要水未在指定期限内向本院提交书面意见。派龙公司亦不服原审判决，向本院提出上诉，其上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判认定派龙公司与梁文栋之间不存在租赁合同关系；2.本案诉讼费用全部由梁文栋承担。事实与理由：一、原审法院作出原审判决违反法定程序，致使原审判决事实认定错误。1.一审诉讼中，因张某1、洪要水等人涉嫌伪造印章，依据“先刑后民”的原则，派龙公司请求一审法院中止原审案件的审理，一审法院对此未能明确予以处理违反法定程序。2.一审诉讼中，派龙公司请求一审法院调取东三区检刑诉【2019】934号起诉书所涉案件之案卷卷宗资料，一审法院对此未能予以处理违反法定程序。3.一审中，派龙公司请求一审法院对案涉有关印章进行鉴定，以确定张某1、洪要水等人伪造印章，有关印章不能代表派龙公司的事实，一审法院对此未能予以处理违反法定程序。4.一审诉讼中，一审法院作出中止审理的裁定，在有关中止审理的事由并未出现的情况下即启动案件的审理程序违反法定程序。5.原审法院引用未经出示、质证的（2013）东三樟民一初字第4801-4806号、（2014）东三樟民一初字第195-198号、（2015）东三法樟民一初字第779号判决书认定本案事实违反法定程序。6.原审法院引用未经出示、质证的（2017）粤1973民初6897号判决书认定本案事实违反法定程序。7.原审法院引用未经出示、质证的（2014）东三法樟民二初字第108、109号判决书认定本案事实违反法定程序。8.原审法院引用未经出示、质证的（2019）粤民终1472号民事判决书认定本案事实，违反法定程序。（2018）粤19民撤3号和（2019）粤民终1472号案件违反了“先刑后民”的原则，做出的民事判决书是错误的。二、原审法院未对派龙公司与梁文栋之间不存在租赁合同关系的事实进行查明是错误的。1、派龙公司在原审中已否认与天宝公司存在委托经营关系，张某1、洪要水等人存在伪造派龙公司印章的行为，相关租赁合同是其冒用派龙公司名义签订。2、公安机关对此已立案处理，东莞市第三市区人民检察院作出的东三区检刑诉【2019】934号起诉书也提到张某1、洪要水等人伪造派龙公司印章的事实，同时，派龙公司在原审中已提交数份由公安机关出具的鉴定意见通知书及其他相关证据对上述事实予以证明。3、在本案件事实出现重大矛盾疑点争议的情况下，原审法院未充分查明相关事实，或者将本案移送侦查机关进行处理。三、原审法院认定派龙公司与梁文栋存在租赁合同关系，严重损害派龙公司的合法权益。针对派龙公司的上诉，梁文栋、中天公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。张宝成、洪要水未在指定期限内向本院提交书面意见。二审期间，梁文栋向本院提交证据：《公证书》，拟证明案涉黄江义乌商城的1-5楼，除1楼有少部分商铺营业且均处于停水停电状态，通道紧闭，商城的扶手电梯停止运行且入口被杂物堵住，目前仅有消防楼梯通道可通行，梁文栋已无法继续使用所承租的案涉商位进行经营，且因长期缺乏统一经营管理，案涉商位已不具备正常的经营条件，租赁合同实际上已无法继续履行，梁文栋有权依法解除租赁合同及管理协议；证据《公证书》倒数第2页，可看出1楼通向2楼的手扶电梯，通用2个卷帘门是关闭的，根本无法上去；据梁文栋了解，该出入口是从2017年就开始关闭，所以不具备可以正常经营和使用的基本条件。派龙公司对此质证认为：对该《公证书》三性均不予确认。首先，派龙公司与张某1、洪要水的租赁关系虽然已经解除，但目前派龙公司还未收回案涉商铺；其次，梁文栋与中天公司、张某1、洪要水之间的关系，派龙公司并不清楚。按照梁文栋提交的证据还涉及商铺管理费的问题，该商铺管理费的问题是否影响梁文栋与中天公司、张某1、洪要水之间的关系，请法院予以重视。最后，派龙公司仅与张某1、洪要水存在租赁关系，与梁文栋不存在租赁关系。中天公司、张某1、洪要水对此质证认为：对《公证书》真实性、合法性予以确认，关联性及其拟证明的事实不予认可。案涉物业仍有商铺正常经营，《公证书》中显示有部分商铺关门、部分通道关闭等现场情况，仅能证明案涉物业整体招租不顺，不能证明不具备正常的经营条件的事实。其以此主张解除合同不符合法律规定。原审判决对梁文栋主张解除合同的条件是否满足已作出明确认定，原审判决认定正确，应予以维持。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对梁文栋、派龙公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、派龙公司与梁文栋之间是否存在租赁合同关系；二、梁文栋要求解除案涉《商位租赁合同》、《委托经营合同》及《商位管理协议》并要求返还已付租金的理由能否成立。关于争议焦点一。本院（2018）粤19民撤3号民事判决及广东省高级人民法院（2019）粤民终1472号民事判决已经认定，包括梁文栋在内的租户与派龙公司之间系租赁合同关系，梁文栋在内的租户与中天公司系委托经营关系及物业合同关系。虽然派龙公司上诉否认其与梁文栋之间存在租赁合同关系，但没有相反证据足以推翻前述生效判决的认定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，本院对派龙公司的上诉主张不予采信。由于东三区检刑诉[2019]934号起诉书所涉案件与本案涉及的房屋租赁合同分属不同的法律关系，且派龙公司主张张某1、洪要水等人涉嫌伪造印章，并没有得到公安司法机关的最终确认，结合前述生效判决已对租户与派龙公司之间为租赁合同关系作出认定的情况下，对派龙公司提出的调查取证、印章鉴定及中止审理申请，本院均不予准许。关于争议焦点二。梁文栋主张解除合同的依据是案涉商城自2017年起无法正常经营管理，案涉《商位租赁合同》、《委托经营合同》及《商位管理协议》已无法继续履行且合同目的无法实现，应当一并解除。对此本院认为，首先，（2017）粤1973民初12388号及（2018）粤19民终3629号案件关于认定派龙公司与张某1、洪要水、中天公司存在租赁关系，并判令张某1、洪要水、中天公司向派龙公司返还商铺的民事判决，已被本院（2018）粤19民撤3号民事判决及广东省高级人民法院（2019）粤民终1472号民事判决予以撤销，故案涉商铺的法律关系已被厘清。其次，根据前述生效判决及本院查明事实可知，包括梁文栋在内的租户与派龙公司签订《商位租赁合同》的同时，又与中天公司签订《委托经营合同》，包括梁文栋在内的租户在租赁案涉商铺后即委托中天公司经营和管理，表明派龙公司已将案涉商铺交付给梁文栋，案涉《商位租赁合同》项下的权利义务已经履行完毕，梁文栋以租赁合同目的无法实现为由主张解除《商位租赁合同》的理由显然不成立，本院不予支持。至于梁文栋以无法正常经营管理为由要求解除的《委托经营合同》，由于在本案审理时该《委托经营合同》约定的委托经营期限已经届满，合同因期满而终止故不存在解除的问题，对梁文栋要求解除《委托经营合同》及《商位管理协议》，本院不予支持。至于双方在履行《委托经营合同》及《商位管理协议》时是否还存在其他争议，双方可另循途径解决。综上所述，梁文栋、派龙公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3965元，由梁文栋负担3865元（已预交），由东莞市派龙物业投资有限公司负担100元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年十二月八日书记员  赵雪然谢爱玲