上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初22512号原告：陈超，男，2009年6月4日生，汉族，住安徽省。法定代理人：陈维萍(系原告父亲)，住安徽省霍邱县王截流乡南滩村四组179号。委托诉讼代理人：王玉国，上海卓申律师事务所律师。被告：吴传松，男，1970年12月14日生，汉族，住江苏省兴化市。被告：中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司，住所地江苏省兴化市。负责人：申家岚，总经理。委托诉讼代理人：王成晨，上海捷铭律师事务所律师。原告陈超与被告吴传松、中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司(以下简称“人保兴化支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玉国、被告吴传松、被告人保兴化支公司的委托诉讼代理人王成晨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失共计28,162.40元(人民币，下同)；其中由被告人保兴化支公司在交强险及商业三者险范围内先行赔偿，余款由被告吴传松承担；二、诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年12月12日，被告吴传松驾驶苏MCXXXX轻型普通货车在奉贤区奉柘公路南海公路南侧约10米处与骑行电动自行车的案外人胡某某发生交通事故，致使案外人胡某某及乘某在电动自行车上的原告二人受伤。经上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定，被告吴传松负全部责任，案外人胡某某及原告均无责任。另，被告吴传松驾驶的事故车辆在被告人保兴化支公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)及第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)。事故造成原告受伤，经司法鉴定，原告的伤势需休息90日、营养30日、护理60日。本次事故给原告造成如下损失：医疗费14,126.40元、住院伙食补助费140元、营养费1,200元、护理费6,746元、鉴定费1,950元、交通费500元、衣物损500元、律师费3,000元，合计28,162.40元。因原、被告无法就赔偿事宜协商一致，原告遂诉讼来院。被告吴传松辩称，对事故发生及责任认定无异议；投保情况无异议；对原告的具体损失同意保险公司的答辩意见，其他由法院依法处理。被告人保兴化支公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议；事故车辆在我司投保了交强险及限额为100万元的商业险含不计免赔，事发时在保险期限内，同意承担赔偿责任。关于原告的具体损失：对医疗费要求扣除非医保部分等；对住院伙食补助费认可；对营养费认可900元；对护理费认可3,600元；对交通费认可200元；对衣物损不认可；对鉴定费和律师费不属于理赔范围。经审理查明，原告所述的交通事故经过、责任认定及原告在事故中受伤的情况属实，本院予以确认。在审理过程中，原告向本院提出要求对其伤残等级及三期(休息、营养、护理期)进行司法鉴定，本院依法委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤残等级等进行司法鉴定。2020年7月21日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告伤情作出的司法鉴定意见为：1、陈超因交通事故致左侧鼻骨骨折，左侧下颌支骨折，上唇挫裂伤等，未构成残疾。2、陈超伤后可予以休息90日、营养30日、护理60日。为此，原告支出鉴定费1,950元。另查明，1、本案肇事车辆苏MCXXXX行驶证所有人登记为被告吴传松，该车辆在被告人保兴化支公司投保有限额为122,000元的交强险、限额为1,000,000元的商业三者险及不计免赔特约险，事发时均在保险期间；其中交强险项下的死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元。2、原告受伤住院治疗7天，花费医疗费共计14,126.40元(已扣除伙食费140元)。3、原告为本次诉讼支出律师费3,000元。又，因本次交通事故造成案外人胡某某及原告二人受伤，在另案中，被告人保兴化支公司在交强险限额内的医疗费用限额及伤残赔偿限额已经使用完。以上事实，由当事人陈述、原告的上海市居住证及户口簿、被告吴传松的驾驶证、苏MFXXXX车辆行驶证、道路交通事故认定书、保单、司法鉴定意见书及鉴定费发票、原告的门急诊病历、出院小结、费用清单、医疗费收据、庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认，作为本案定案依据。本院认为，公民享有的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。本案中，肇事车辆在被告人保兴化支公司处投保了限额为122,000元的交强险、限额为1,000,000元的商业三者险及不计免赔特约险，故对于原告的各项损失，被告人保兴化支公司应先在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告人保兴化支公司在商业三者险限额内根据保险合同按被告的责任予以赔偿。本起事故中，根据道路交通事故责任认定书，被告吴传松负全部责任，原告等无责任；故对超过及不属于保险理赔范围的损失，由侵权人被告吴传松承担100%的赔偿责任。关于原告的各项具体损失，根据原告的请求金额、被告的答辩意见及相关凭证并参照人身损害赔偿标准等相关规定酌情予以确定：对医药费，本院根据医疗机构出具的医疗费专用收据等收款凭证结合原告的相关病历予以确定，计14,126.40元；对被告人保兴化支公司要求扣除非医保部分的答辩意见，本院不予采纳。对住院伙食补助费，本院按照20元/天的标准按住院天数7计算，计140元。对营养费，本院根据原告的伤情酌定按30元/天的标准，期限参照鉴定意见确定的30天计算，计900元。对护理费，本院按上海市护理行业的标准3373元/月，期限参照鉴定意见确定的60天计算，计6,746元。对交通费，本院根据原告的就医次数和实际需要，酌情支持200元。对鉴定费，系原告为解决纠纷合理的支出，本院凭有相关票据支持1,950元。对衣物损，本院不予支持。对律师费，原告聘请律师为其提供法律服务，有利于其司法救济的实现，根据本案的具体情况，本院酌情支持1,000元。综上，本起事故造成原告的损失有：医疗费14,126.40元、住院伙食补助费140元、营养费900元、护理费6,746元、交通费200元、鉴定费1,950元、律师费1,000元，合计25,062.40元。因被告人保兴化支公司在交强险限额内的医疗费用限额及伤残赔偿限额在另案中已经使用完，故由被告人保兴化支公司应在商业三者险限额内按责赔付24,062.40元。对不属于保险理赔范围的律师费，应由被告吴传松按责赔偿100%计1,000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付原告陈超因交通事故造成的损失24,062.40元；二、被告吴传松于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈超损失1,000元；三、驳回原告陈超的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504元，减半收取计252元，由原告陈超负担37元，由被告吴传松负担215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡伟明二〇二〇年十二月二十八日书记员  王玮婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。