四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民再1号 原审原告：成都恒水物流有限公司，住所地成都市都江堰市中兴镇永胜社区6组中环路北段。 法定代表人：牟婷，公司经理。 委托诉讼代理人：王斌，男，1970年12月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。公司员工。 委托诉讼代理人：杨平，四川法隆律师事务所律师。 原审被告：任某，女，1977年4月9日出生，汉族，住都江堰市崇州市。 原审被告：周某，男，2006年6月7日出生，汉族，住四川省崇州市。 法定代理人：任某，女，1977年4月9日出生，汉族，住都江堰市崇州市。系周某之母。 原审被告：周永林，男，1953年9月26日出生，汉族，住四川省崇州市。 原审被告：骆素芳，女，1956年4月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 上述四被告委托诉讼代理人：凃永驰，四川创新律师事务所律师。 原审第三人：四川虹成物流有限责任公司，住所地：四川省大竹县竹阳街道珠海路东段1070号。 法定代表人：杨艺，职务不详。 原审原告成都恒水物流有限公司（以下简称：恒水公司）与原审被告任某、周某、周永林、骆素芳，原审第三人四川虹成物流有限责任公司（以下简称：虹成公司）劳动争议纠纷一案，本院以恒水公司经传票传唤未到庭参加诉讼为由，于2019年4月8日作出（2018）川0181民初3734号之一《民事裁定书》，裁定该案按恒水公司撤诉处理。恒水公司不服该裁定，向本院申请再审。本院于2020年6月30日作出（20ｌ9）川018ｌ民申5号《民事裁定书》，驳回恒水公司的再审申请。现经本院院长提交审判委员会讨论，决定对本案进行再审，并于2020年7月3日作出（2020）川0181民监2号《民事裁定书》，裁定（2018）川0181民初3734号案件由本院再审。本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原审原告恒水公司的委托诉讼代理人王斌、原审被告任某、周某、周永林、骆素芳的委托诉讼代理人凃永驰到庭参加诉讼，原审第三人虹成公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 恒水公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告恒水公司与被告任某的丈夫周修全从2017年11月至2018年1月4日不存在劳动关系；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：都江堰市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）作出的都劳人仲裁委裁（2018）90号《仲裁裁决书》是错误的，缺乏事实和怯律依据，且裁决程序违法。1、被告根本没有与周修全形成劳动关系，仲裁委仅凭被告提供的2018年1月5日四川省公安厅交警总队高速公路一支队十—大队向游世勇所作的询问笔录和游小庆个人账户支付给任某15730元这两份相互不能印证的证据就断定双方存在事实劳动关系，而忽视了游世勇的当庭证人证言、川Ｓ3××××货车的行驶证登记信息以及原告提供的《货运车辆挂靠服务合同》和《收据》等证据来综合评判，其裁决明显缺乏事实依据；2、川Ｓ3××××货车系游世勇个人购买，且挂靠在虹成公司（以下简称：虹成公司），其工资是游世勇在支付，且车辆营运过程中的盈利、亏损等风险均由游世勇在承担，周修全并未与原告发生直接联系，原告与周修全没有形成劳动合同的合意；3、仲裁委的裁决所适用的法律不当，实体裁决错误。实际车主游世勇与登记车主虹成公司签订的合同性质应属于车辆挂靠性质，原告并不享有挂靠车辆占有、使用、收益、处分权利，游世勇才是实际支配机动车的所有人；原告不参与车辆实际运营，游世勇系独立经营、自负盈亏，并非原告公司的员工。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《合同法》并结合《侵权责任法》的规定，周修全系游世勇自行聘用的司机，与原告之间并不存在直接的招用关系，也没有直接的控制关系，不存在事实劳动关系；4、仲裁委在仲裁过程中，程序严重违法。实际车主游世勇将其购买的车辆挂靠在虹成公司经营，应依法将虹成公司列为本案当事人以便查明案件事实，从而明确原告与游世勇之间的承揽关系，游世勇与周修全之间的雇佣关系以及游世勇与虹成物流公司之间的挂靠关系，在原、被告的证据明显存在矛盾的情况下未向虹公司核实，明显不符合法律规定。综上所述，原告为维护自身权益，诉至法院。 任某、周某、周永林、骆素芳辩称，1、被告认为本案不应启动再审程序。根据都江堰市人民法院（2019）川0181民申5号裁定书，已经裁定驳回本案原告的再审申请，因此不存在院长认为裁定需要再审的情况，请求法院停止再审程序；2、周修全是通过网上招募到原告公司拉运砂石，工资由原告公司结算并支付。当时是被裴昌平招来的，裴昌平的母亲即为原法定代表人游小庆，裴昌平录用的周修全，游小庆是游世勇的亲妹妹。周修全不认识游世勇。原告公司与游世勇所谓的承揽关系不成立，事发当天是恒水公司安排周修全送货到成都中冶蓉新建材公司，而不是游世勇安排的。周修全送货完毕返回时，车辆出问题，停在应急车道上，发生事故，因为其他车辆追尾把他撞死，交警认定对方是主责，周修全是次责。当时公司的安检员是游世勇，游世勇在交通事故发生后到达交通队，做了询问笔录，游世勇承认死者是其公司驾驶员，游世勇本人是公司员工，明确了货车有故障还开了出去，造成事故，游世勇关于周修全的结算单都是交给裴昌平，由裴昌平核发周修全工资；3、事故车辆挂靠在虹成公司，也是虹成公司买的保险，保险公司已赔付已结案。虹成公司与周修全没有建立过劳动关系；4、在事故发生后，游世勇代表公司找到死者家属任某，将运沙三个月的清单及借资700元的复印件一并交于任某，复印件注明姓裴，清单结算后给予周修全的工资为15730元。第二天由游小庆从他的卡上打给任某15730元。车辆登记权利人为虹成公司，但是恒水公司在使用、经营该车辆。周修全实际只是作为驾驶员为原告恒水公司打工。游世勇代表公司看望死者家属，先后共给予30000元，第一次是10000元，第二次为20000元。游小庆现已经将公司转卖，转卖后由新法人继续经营，因此死者与恒水公司在2017年11月至2018年1月4日存在劳动关系。请法院依法予以支持。 虹成公司述称，虹成公司与周修全既不相识，也无劳动关系。游世勇购买的车牌号为川Ｓ3××××货车挂靠在虹成公司名下，该车由游世勇独立经营、自负盈亏。游世勇雇佣的人员不属于虹成公司的员工，周修全系游世勇雇佣，其工资由游世勇支付。 经审理查明，一、2018年5月29日，任某、周某、周永林、骆素芳作为劳动争议案件申请人，以恒水公司为被申请人向仲裁委申请仲裁，要求确认从2017年11月至2018年1月4日，恒水公司与周修全存在劳动关系。仲裁委于2018年8月13日作出都劳人仲委裁90号《仲裁裁决书》，认定恒水公司与周修全于2017年11月至2018年1月4日存在劳动关系。2018年8月24日，都江堰市仲裁委向恒水公司送达该裁决书。2018年9月4日，原告不服该裁决，在法定期限内向都江堰市人民法院提起诉讼。该案经过第一次开庭后，因第二次开庭原告未收到快递公司传票，本院作出（2018）川0181民初3734-1号裁定书，本案按撤诉处理。 二、2019年4月17日，恒水公司向都江堰市人民法院提起再审申请，申请本院撤销（2018）川0181民初3734-1号《民事裁定书》。2020年6月30日，都江堰市人民法院作出（2019）川0181民申5号《民事裁定书》，驳回恒水公司的再审申请。2020年7月3日，经本院院长提交审判委员会讨论，都江堰市人民法院作出（2020）川0181民监2号《民事裁定书》，裁定对（2018）川0181民初3734号案件由本院再审。 三、任某与周修全是夫妻关系，周永林与骆素芳是夫妻关系，周修全是周永林与骆素芳的儿子，周某是任某与周修全的儿子。游小庆是恒水公司的法定代表人，游世勇是恒水公司员工。2017年5月23日，游世勇购买车牌号为川Ｓ3××××货车一辆，挂靠在虹成公司。2018年1月4日12时10分钟，周修全驾驶川Ｓ3××××重型自卸货车在成都第二绕城高速公路14ＫＭ＋200Ｍ（内环）路段时发生交通事故，经抢救无效死亡。当天的称重计量单上有“司机周修全”的字样，“运输单位”一栏无记载。 四、2018年1月5日，四川省公安厅交警总队高速公路一支队十—大队向游世勇作询问笔录，该笔录载明：周修全是恒水公司聘请的驾驶员，2018年1月4日周修全发生交通事故时，是同事裴昌平打电话告诉游世勇的，该车发生交通事故时GPS信息可以在恒水公司调取。 五、2018年7月4日，在仲裁委开庭庭审笔录上，游世勇作为证人陈述：“周修全工资是我在发，是我2017年11月聘请周修全的。裴昌平是我亲侄儿，游小庆是我亲妹妹，裴昌平是游小庆的儿子。周修全的工资按照趟数计算，工资由裴昌平做账发放。周修全发生交通事故是在给我拉货，我是恒水公司的员工”。 六、2020年9月15日，游世勇作为证人在法院庭审时陈述：“我的车辆平时是给游小庆拉货。我不是公司员工，2015年至2019年3月期间，我帮恒水公司跑事，恒水公司每月支付我工资3500元，没有保险”。 七、2017年11月18日、28日，周修全分别借支伍佰元整、贰佰元整，裴昌平在“会计”一栏签名。 八、2018年2月11日，恒水公司法定代表人游小庆向任某在中国建设银行账户转款15730元。该笔款项与销货清单上的金额一致。 九、2019年5月10日，任某向都江堰市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请表。2019年5月15日，恒水公司向该局出具了《请求中止认定工伤的意见书》，要求中止对周修全的工伤认定。 上述事实，有原告提供的原、被告及第三人身份信息、营业执照复印件、户口本复印件、家庭关系证明、道路交通事故责任认定书、仲裁裁决书、送达回证、货运车辆挂靠服务合同、承诺书、称重计量单、销货清单、借支单2份、中国建设银行交易明细、仲裁庭庭审笔录1份、录音笔录、请求中止认定工伤的意见书、证人证言、（2020）川0181民监2号《民事裁定书》，被告提供的企业信息公示表、交警队询问笔录、货运计量单、销货清单、银行凭证、借支单、（2019）川0181民申5号民事裁定书、（2018）川0181民初3734-1号民事裁定书予以佐证，本院予以确认。 本院认为，原告恒水公司与被告任某的丈夫周修全从2017年11月至2018年1月4日期间是否存在劳动关系。认定劳动者和用人单位之间是否形成了劳动关系，应主要考虑双方是否具有管理与被管理的关系；劳动者提供的劳动是否是用人单位的业务组成部分；双方工资发放关系、社会保险购买关系以及用人单位是否向劳动者提供劳动工具、劳动条件；用人单位是否发放工作证、工作牌、工作服等基本要素。本案中，原告恒水公司主张其与周修全不存在劳动合同关系，应当承担相应的举证责任予以证明。原告提交的货运车辆挂靠服务合同、承诺书，能够证明游世勇购买的车牌号为川Ｓ3××××货车一辆系挂靠在虹成公司，车辆发生的一切事故由游世勇承担。游世勇关于其身份以及周修全是由谁聘用，在仲裁庭庭审笔录上的陈述与交警总队及法庭上的陈述不一致，本院对其证言不予采信。游小庆向任某在中国建设银行账户转款15730元与销货清单上的金额一致，本院予以确认。中止认定工伤的意见书的真实性、合法性，本院予以确认。称重计量单上有“司机周修全”的字样，“运输单位”一栏无记载。借支单上裴昌平在“会计”一栏签名。综合上述列举的证据并结合本案具体情况，本院认证认为，上述证据虽不能证明周修全的工作是由游世勇进行安排和管理，并由游世勇发放工资。但能够证明周修全驾驶的车辆系由游世勇提供，且该车辆挂靠在虹成公司。原告未与周修全签订劳动合同，亦未为周修全购买社保，或者发放工作证、工作牌、工作服等。原告与周修全之间不具备建立劳动关系应具备的实质要件，故原告要求确认与周修全从2017年11月至2018年1月4日不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条之规定，判决如下： 原告成都恒水物流有限公司与周修全从2017年11月至2018年1月4日不存在事实劳动关系。 案件受理费10元，由原告成都恒水物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 邓 红 审判员 万小梅 审判员 丁 文 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 张小雅