河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初6767号原告信阳交换空间装饰有限公司。法定代表人李**飞，公司执行董事兼总经理。委托代理人马静、雷涛，河南银辉律师事务所律师。被告蔡家河，男，汉族，1976年6月22日生，住信阳市淮滨县。被告淮滨县交换空间装饰有限公司。法定代表人王建军，公司执行董事兼总经理。以上二名被告共同委托代理人洪流，河南全为律师事务所律师。原告信阳交换空间装饰有限公司（以下简称信阳交换空间公司）诉被告蔡家河、被告淮滨县交换空间装饰工程有限公司（以下简称淮滨交换空间公司）侵权责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信阳交换空间公司的委托代理人马静、雷涛，被告蔡家河、被告淮滨交换空间公司法定代表人王建军及二名被告共同委托代理人洪流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信阳交换空间公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止侵权；2.判令二名被告赔偿原告各项损失共计100000元；3.本案的诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2018年10月30日，原告与被告蔡家河签订《商业特许经营合同》，被告蔡家河系被告淮滨交换空间公司的股东，原告将特许经营权授予被告，合同约定：乙方应向甲方支付加盟费6万元，自合同签订之日起，乙方应按合同约定期间向甲方支付品牌管理费2万元，合同期限为1年。合同到期后，原、被告双方未续签合同，合同已终止。但被告仍继续使用原告的特许经营权进行经营活动长达一年多的时间，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告蔡家河辩称，一、原告和答辩人都不是本案适格的主体。1、原告不是本案适格主体。2018年，答辩人经原告联系，准备与北京交换空间装饰有限公可(以下称北京公司)签订合同。合同文稿明确显示甲方为北京公司。在签订合同之前，由原告代收了合同约定费用8万元。当时答辩人打算自己成立公司，谋划经营有关业务，所以以法定代表人身份在合同上签名，答辩人签名后，甲方栏未盖章，该合同文稿保存在原告处。但后来北京公司没有盖章，导致合同没有成立。自从答辩人在合同上签名以后，北京公司和原告都再也没有联系过，更不存在所谓的“特许经营权”和“品牌管理”。原告无权以私自加盖了公章而代替取得北京公司的合同主体资格。2、答辩人不是本案适格的诉讼主体。答辩人2018年与北京公司草拟的《商业特许经营合同》没有具体合同标的，就是没有特许的项目，只有收费项目，导致该合同不成立。答辩人与北京公司草拟的《商标许可使用授权合同》明确许可的是北京公司的注册商标，该合同是主合同的从合同。主合同不成立，从合同自然不成立。且答辩人自己没有使用过该商标或特许经营权。答辩人只是淮滨交换空间公司的股东之一，原告无权起诉答辩人。二、原告起诉答辩人侵权没有任何事实依据。答辩人没有自己单独的生意。答辩人虽然是淮滨交换空间公司的股东，但该公司股东有五人，答辩人只有一份表决权而已。答辩人没有接受过原告的所谓“特许经营权”，不存在侵权事实，更不存在所谓侵权损失。综上意见，答辩人没有与原告建立过合同关系，答辩人不存在所谓侵权。请依法驳回其对答辩人的诉求。被告淮滨交换空间公司辩称，一、原告不是本案适格的诉讼主体。答辩人与原告是各自独立经营的企业，没有建立过合同关系，原告无任何资格和权利以北京交换空间装饰有限公司所有的商标权为名提起侵权诉讼。根据《商标法》第57条的规定只有商标注册所有人才能维护该商标的法律权利。原告在起诉状中称“将特许经营权授予被告”系不实之词。二、原告起诉答辩人侵权没有任何事实依据。答辩人业务是从事室内装修的劳务生意，不需要使用所谓“特许经营权”或某种“商标”。被答辩人以所谓“特许经营权”为名起诉侵权没有任何事实依据。更不存在所谓经济损失。综上意见，答辩人认为，原告起诉侵权纠纷无任何法律和事实依据，应依法驳回其诉求。经审理查明，信阳交换空间公司以合同方式从北京交换空间装饰有限公司获得了“交换空间”品牌2016年3月31日至2021年3月30日期间在信阳市主城区的特许经营权。2016年10月23日，信阳交换空间公司的法定代表人李**飞（乙方，被特许人）与北京交换空间装饰有限公司（甲方、特许人）签订《商业特许经营合同》（为区分以下简称合同一），其中与本案审理相关的内容约定如下：2.1甲方以其拥有的特许经营资产为基础，以其设计开发的标准化标志为特征，通过商业特许经营合同形式，与被特许人合作发展形成的经营系统。4.1.4乙方获准行使的特许经营权在特许区域内具有独占性。4.1.8乙方加盟店的经营范围为：承揽室内装饰装修工程施工与服务等业务。4.2.1授权期限为5年，从2016年11月1日起至2021年10月31日止。4.3乙方获准特许经营的区域为河南省固始县、商城县、光山县、淮滨县、潢川县。6.1甲方确保乙方在甲方授权的区域内的独家经营权。2020年9月9日，信阳交换空间公司（乙方、被特许人）与北京交换空间装饰有限公司（甲方、特许人）签订《商业特许经营合同补充协议》（以下简称合同二），约定2016年3月31日至2021年3月30日期间特许乙方在河南省固始县、商城县、光山县、淮滨县、潢川县特许经营，允许乙方对第三人授予使用“交换空间”特许经营并收取特许经营费的权利。甲方认可乙方在特许范围内与第三方签订的特许经营合同。2018年8月30日，李**飞代表信阳交换空间公司与被告蔡家河（乙方、被特许人）签订合同首部载明特许人（甲方）为北京交换空间公司的《商业特许经营合同》（以下简称合同三），采取的是与合同一完全一致的合同文本格式，其中双方自行约定的部分内容如下：4.2.1授权期限为一年，从2018年10月30日起至2019年10月30日止。4.3乙方获准特许经营权的区域为河南省信阳市淮滨县。5.1.1乙方应向甲方支付加盟费6万元。5.1.2付款期限：正式签订合同之日起五日内一次性付清。5.3品牌管理费：即乙方在使用“交换空间”品牌过程中每年向甲方定期支付的费用。5.1.2自合同生效之日起，乙方应按甲方规定的标准每年10月30日前向甲方支付品牌管理费2万元。同日，双方又签订了《商标许可使用授权合同》，明确约定该合同作为合同三的从合同。此后，被告淮滨交换空间公司向原告信阳交换空间公司缴纳加盟费60000元、品牌管理费20000元，合计80000元。合同三因合同期限届满而终止后，被告淮滨交换空间公司仍继续使用交换空间的品牌作广告、开展原特许经营业务。信阳交换空间公司为拓展交换空间品牌在信阳主城区及特许经营县区业务，先后投入各种形式的广告，花费较大金额的广告费用。原告主张被告因侵犯原告商标权应参照商标许可使用费数额的一至五倍承担损失并赔偿原告为该品牌投入的广告、宣传费用。另补充提交2017年至2020年期间原告向北京交换空间公司交纳的信阳市淮滨县等5个县的商标使用费每年5万元，以证实原告经北京公司许可其对淮滨公司授予使用“交换空间”品牌特许经营。被告辩称淮滨交换空间公司与原告无合同关系，其使用该名称系经淮滨县市场监督管理局核准，不需任何公司授权。另查明，被告淮滨交换空间公司类型为有限责任公司，被告蔡家河系被告淮滨交换空间公司的股东。上述事实有当事人陈述，合同文本、广告图片及广告费清单、支付凭证等证据予以证实。本院认为，一、虽然合同三是以被告蔡家河个人名义签订，但是从合同三的实际履行来看，被告蔡家河实际是以被告淮滨交换空间公司的股东及发起人身份代表该公司签订，公司成立后对上述合同予以确认，并已经实际享有合同权利、履行合同义务。合同文本首部虽载明特许人为北京交换空间公司的格式文本，但落款处甲方由信阳交换空间公司法定代表人李**飞签署并加盖该公司印章，合同约定的权利义务亦实际由信阳交换空间公司履行，合同三的合同主体（或称合同双方当事人）实际上是原告信阳交换空间公司与被告淮滨交换空间公司。对此，北京交换空间公司分别于2016年10月23日、2020年9月9日，先后与原告信阳交换空间公司通过签订《商业特许经营合同》及补充协议的方式将本案诉争的特许经营区域淮滨县的特许经营权许可由其使用，并允许再许可给第三人使用。原告亦向北京交换空间公司交纳了淮滨县的特许品牌使用费。同时，被告淮滨交换空间公司在合同三约定的一年特许经营权期限内，北京交换空间公司并没有向其主张特许人权利，也没有其他第三人基于特许经营权授权瑕疵向其主张权利。故被告淮滨交换空间公司关于原告没有特许人权利，不具有合同主体资格的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。二、合同三及其《商标许可使用授权合同》均是双方当事人真实意思表示，依法成立并生效。合同中双方自行约定特许经营期限为一年，不违反国务院《特许经营管理条件》中关于特许经营期限的相关规定，合法有效。合同三终止，被告淮滨交换空间公司的特许经营权随之终止。被告淮滨交换空间公司在特许经营权终止后仍从事交换空间品牌特许经营活动，没有合法依据，构成侵权，原告信阳交换空间公司作为交换空间品牌在信阳市淮滨县的被特许经营权人有权要求其立即停止侵权，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称其不需原告授权，经市场监督管理局核准即可营业的答辩意见，根据法律规定，商标权指商标所有人依法对其使用的商标享有占有、使用、收益和处分的权利，是商标所有人对其商标所享有的一种排他性的权利。未经商标注册人的许可，在同一种商品或企业名号上使用与其注册商标相同的商标的，构成侵犯商标专用权。“交换空间”系北京交换空间公司合法注册的商标，在全国范围具有一定知名度，普通公众见到或听到该商标即会联想到装修行业，只有在获得北京交换空间特许经营的前提下，方可使用该商标。被告淮滨交换空间公司未经商标权人许可，在相同领域和行业使用该商标作为公司名号，在一定程度上会误导公众，作出错误认识，将该公司与被注册的“交换空间”商标混淆，侵犯注册商标的专用权。被告经市场监督管理局核准注册成立公司，系履行行政审批手续，与其应依法向商标权人取得的商标许可使用权并不冲突，对此不能作为抗辩其不构成侵权行为的理由。三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》，为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，原则上由发起人承担合同责任。但公司成立后对上述合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，由公司承担合同责任。被告蔡家河作为淮滨交换空间公司的股东，向公司认缴出资并履行公司设立职责，可认定为该公司的发起人。蔡家河为设立淮滨交换空间公司以自己名义与原告签订合同三，公司成立后，即以该合同获得的品牌授权开展业务，合同约定的权利实际由公司享有，故合同责任应由公司承担。原告主张被告蔡家河个人承担侵权责任，于法无据，本院不予支持。四、品牌广告的对象是不特定的人，其影响力也不受特定区域限制，广告效果也是不确定的。原告信阳交换空间公司将广告费用按区域分担，并以此作为被告淮滨县交换空间的侵权行为给其造成的损失，没有任何科学依据，两者之间也不存在内在的必然联系。原告信阳交换空间公司所举证据不足以证明其因被告的侵权行为所受到损失，对其该项诉讼请求，本院不予支持。五、双方合同未约定律师代理费损失，原告主张被告承担其支付的律师费，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，判决如下：（2020）被告淮滨县交换空间装饰工程有限公司于本判决生效之日起立即停止对原告信阳交换空间装饰有限公司“交换空间”品牌特许经营权的侵权行为；（2020）驳回原告信阳市交换空间装饰有限公司其他诉讼请求。本案受理费1150元，原告信阳市交换空间装饰有限公司负担575元，被告淮滨县交换空间装饰工程有限公司负担575元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后（从交纳上诉费的次日开始计算）5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：兴业银行信阳市分行，账户：46×××16。审判员  蒋荟二〇二〇年十二月八日法官助理齐眉书记员刘映峰