wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12222号 上诉人（原审被告）：韩某1，男，1969年4月16日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：封凤花（韩某1之妻），女，1972年3月13日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审原告）：韩某2，男，1941年10月24日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审原告）：姚某，女，1939年7月14日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 上述二被上诉人的委托诉讼代理人：杨平书，石家庄市鹿泉惠民法律服务所法律工作者。 原审被告：韩某3，男，1971年11月2日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 原审被告：韩某4，女，1967年2月5日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 上诉人韩某1因与被上诉人韩某2、姚某、原审被告韩某3、韩某4赡养纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初3285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩某1及其委托代理人封凤花、被上诉人韩某2、姚某及其委托代理人杨平书、原审被告韩某3、韩某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩某1上诉请求：请求撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初3285号民事判决并改判。事实及理由：首先，庭审中，一审法院没有对该案发生的缘由进行耐心、细致、温情的调查和对民风乡俗的深入了解，单凭自己的主观臆断，草率判定，导致该案偏判、错判。本案中，被上诉人向法庭提供的唯一证据就是一张未有当事人及若干家族人亲笔签字（或按指印）的“分单”，且被上诉人提供的分单与上诉人手里的分单内容不符（详见分单）。其次，整个开庭时间不足20分钟，这对于一个原、被告双方长时间纷争不休的纠纷，即使经验再丰富的法官也是很难理清其是非曲直的。人们常说的：“清官难断家务事”也正在于此。一审法庭在短短的不足20分钟的庭审过程中，显然是没有对纠纷的原因进行细究的。再者，判定“二子一女”每年给付老人2.4万元的养老，这恐怕在我们这偏僻的山区农村是个奇迹了。何况老人还有自己的承包地1.6亩，且老人身体健康，至少在一审诉讼前后仍在外出打工。手里不但有“粮”，而且有富足的“零花钱”。最后，上诉人一家三口，女儿上大学，每年的学费0.7万元加上生活及杂费约1.5万元，一年共计约2.2万元。而上诉人本身因长期从事体力活动，导致虽年过半百，但体不力支，已身患多种疾病，不能从事重体力活动。且靠极少的1亩薄田和零星打工来维持其已很艰难的生活。爱人体力虽说比上诉人稍好，但毕竟是个女人。除了和上诉人一样抽出时间打工外，还要承担繁重的家务及照顾上诉人，为女儿筹集学费等。综上，一审法院主观臆断偏判、错判，上诉人家庭困难至极，实难承载老人高昂的赡养（零花钱）费用。故，恳请二审法院能体惜上诉人，并酌情裁判。 韩某2、姚某答辩称，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉于法无据，自被上诉人没有劳动能力以来，上诉人一直不履行赡养义务，有2014年、2015年、2016年及2012年被上诉人姚某的住院病案予以佐证，这四年期间姚某的住院治疗费一直由原审二被告承担，请二审法院查清事实，依法驳回上诉人的全部诉求。 韩某3答辩称，对赡养老人没有意见，同意一审的判决。 韩某4答辩称，对赡养老人没有意见，同意一审的判决。 韩某2、姚某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告韩某1和韩某3家，各提供两间房屋让二原告生活居住，每半年轮流一次；2、依法判决被告韩某1、韩某3、韩某4自2020年9月1日起每年按河北省消费支出给付二原告赡养费各12372元；3、判令被告韩某4扶助韩某1、韩某3赡养原告（包括不能自理轮流伺候，拆洗被褥）；4、判令被告韩某1、韩某3、韩某4承担二原告除合作医疗报销外的医疗费；5、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告韩某2、姚某系夫妻关系，共生育有三个子女，长子韩某1、次子韩某3、女儿韩某4。1997年6月原告为被告韩某1、韩某3分家析产，当时并订立了分单，对如何赡养老人事宜进行了约定。原告称多年来被告韩某1对原告不履行赡养义务，不出钱，也不让去他家居住。为此，原告韩某2、姚某诉至本院，诉讼请求如上。 一审法院认为，赡养老人是子女应尽的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案，由于分家时间久远，原告韩某2和姚某年龄的增大，近年来的形势和各方面的条件都发生了变化，原告要求被告增加赡养费，合理合法，也符合当前原、被告各方的现实状况，故，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，判决如下：一、在本判决生效三日内，原告韩某2和姚某按照被告韩某1、韩某3的顺序，被告提供两间房屋让二原告生活居住，每半年轮流一次；二、被告韩某1、被告韩某3自2020年9月起每人每月支付原告韩某2赡养费450元，给付方式为2020年的赡养费在本判决生效三日内付清，自2021年起在每年的六月底和十二月底分两次付清当年的赡养费；三、被告韩某1、被告韩某3自2020年9月起每人每月支付原告姚某赡养费450元，给付方式为2020年的赡养费在本判决生效三日内付清，自2021年起在每年的六月底和十二月底分两次付清当年的赡养费；四、被告韩某4自2020年9月起每月支付原告韩某2赡养费100元，给付方式为2020年的赡养费在本判决生效三日内付清，自2021年起在每年的六月底和十二月底分两次付清当年的赡养费；五、被告韩某4自2020年9月起每月支付原告姚某赡养费100元，给付方式为2020年的赡养费在本判决生效三日内付清，自2021年起在每年的六月底和十二月底分两次付清当年的赡养费；六、被告韩某4扶助被告韩某1、韩某3赡养原告（包括不能自理轮流伺候，拆洗被褥）；七、被告韩某1、被告韩某3平均承担原告韩某2和姚某除合作医疗报销外的医疗费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告韩某1负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。赡养人应当履行对老年人经济上供养，生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。本案中，被上诉人韩某2、姚某现均已八十余岁，无劳动能力，上诉人韩某1、原审被告韩某3、韩某4作为其子女应承担赡养义务，支付赡养费。原审综合考虑当地生活消费水平及韩某2、姚某的实际情况，判决二人在韩某1、韩某3家轮流居住，符合本案实际，本院予以确认。韩某1上诉称不允许韩某2、姚某到其家居住，但未明确具体理由，且其主张不符合法律及民风乡俗，本院不予支持。韩某2、姚某现年事已高，常年服药、偶有住院，生活支出较多，原审判决韩某1、韩某3每月支付每人赡养费450元并无不妥，上诉人称每月支付100元，难以满足韩某2、姚某的日常支出，对其上诉理由，本院不予支持。综上所述，韩某1的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人韩某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 陈爱民 审判员 宋广道 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 王西西 ——
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事裁定书（2020）吉24民终1589号上诉人（原审原告）：敦化市森远木业有限公司。法定代表人:姜某。委托诉讼代理人:葛某,吉林容善律师事务所律师。上诉人（原审原告）：姜某,住吉林省敦化市。委托诉讼代理人:葛某,吉林容善律师事务所律师。上诉人（原审被告）：任某,住吉林省和龙市。委托诉讼代理人：安某，吉林华耀律师事务所律师。原审第三人：张某，1958年9月26出生,住吉林省敦化市。上诉人敦化市森远木业有限公司（以下简称森远木业）、姜某、任某、原审第三人张某建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2018）吉2403民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清，处理结果不当，本案应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销吉林省敦化市人民法院（2018）吉2403民初1560号民事判决；二、本案发回吉林省敦化市人民法院重审。上诉人敦化市森远木业有限公司预交的二审案件受理费7005元、上诉人任某预交的二审案件受理费39034元予以退回。审判长 太 熹审判员 刘晓娟审判员 秦承兰 二〇二〇年十二月二十一日书记员 宋晓旭
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1195号原告：阿斯利康（瑞典）有限公司，住所地瑞典王国南泰利耶,SE15185。法定代表人：马茨·彼得·贝里隆德，董事。委托诉讼代理人：吴立，北京安杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕊，女，北京安杰律师事务所专利代理师，中华全国专利代理师协会推荐。被告：石药集团欧意药业有限公司，住所地中华人民共和国河北省石家庄经济技术开发区扬子路88号。法定代表人：顾大江，总经理。原告阿斯利康（瑞典）有限公司（以下简称阿斯利康公司）与被告石药集团欧意药业有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2019年7月26日立案，原告阿斯利康公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阿斯利康公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许阿斯利康（瑞典）有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由阿斯利康（瑞典）有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张晓津审 判 员 宋 晖审 判 员 刘仁婧二〇二〇年十二月十八日法官助理 范晓玉书 记 员 张秋影
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初505号原告：广西计算中心海蓝电脑有限公司，住所地广西省南宁市星湖路32号。法定代表人：申华，执行董事。委托诉讼代理人：刘国慧，广西欣和律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦人方，广西欣和律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张会，该局审查员。第三人：江苏洋河酒厂股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河中大街118号。法定代表人：王耀，董事长。委托诉讼代理人：许睿，男，1989年11月28日出生，该公司职工，住江苏省南京市江宁区。案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第270840号关于第1025989号“海蓝及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年11月13日本院受理时间：2020年1月10日开庭审理时间：2020年11月10日被诉决定认定：在案证据不能证明原告在2015年6月14日至2018年6月13日期间（简称指定期间）内在核定使用的计算机出租等服务上真实、有效地使用了诉争商标，决定诉争商标在核定使用的服务上予以撤销。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。事实和理由如下：被告认定事实有误，应当予以撤销，原告所提交的证据，可以证明原告在指定期间在核定使用的服务上对诉争商标进行了使用。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见，称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：10259893.申请日期：1995年10月16日4.核准注册日期：1997年6月7日5.标志：海蓝及图6.核定使用服务（第42类）：计算机出租；计算机程序编制等二、诉争商标使用证据提交情况原告为证明诉争商标于指定期间内进行了商标性使用，在行政审查阶段提交了如下主要证据（复印件）：1.南宁海蓝数据有限公司与广西壮族自治区烟草公司防城港市公司签订的项目合同、上海正宏建设工程顾问有限公司出具的中标通知书、开标一览表；2.南宁海蓝数据有限公司与来宾市兴宾区人民检察院签订的采购合同文本、投标报价表；3.南宁海蓝数据有限公司与广西伊灵烟叶复烤有限责任公司签订的档案数字化建设项目合同；4.南宁海蓝数据有限公司网站首页截图；5.南宁海蓝数据有限公司企业信用信息公示报告。原告在诉讼中提交了如下证据（复印件）：1.被诉决定及相关邮政信息；2.南宁海蓝数据有限公司与广西壮族自治区高级人民法院于2015年5月20日签订的《广西壮族自治区政府采购合同》及相关转账凭证；3.南宁海蓝数据有限公司与广西壮族自治区烟草公司防城港市公司于2015年12月10日签订的《档案数字化建设项目合同》、验收报告、移交确认书、验收清单及相关电子回单、发票；4.南宁海蓝数据有限公司与柳州市柳南区人民检察院于2015年12月15日签订的《采购合同书》及相关转账凭证；5.南宁海蓝数据有限公司与柳州市人民检察院于2015年12月16日签订的《采购合同书》及相关转账凭证、发票；6.南宁海蓝数据有限公司与来宾市兴宾区人民检察院于2016年7月19日签订的《合同书》及相关转账凭证、发票；7.南宁海蓝数据有限公司与广西壮族自治区人民政府办公厅电子政务中心于2016年11月28日签订的《合同书》及相关转账凭证、发票；8.南宁海蓝数据有限公司与广西壮族自治区梧州市中级人民法院于2016年12月2日签订的《采购合同书》及相关转账凭证、发票；9.南宁海蓝数据有限公司与广西伊灵烟叶复烤有限责任公司于2017年6月28日签订的《合同书》、确认签收单、移交确认书及相关转账凭证、发票；10.南宁海蓝数据有限公司与柳州市人民检察院于2017年8月16日签订的《采购合同书》及相关转账凭证；11.南宁海蓝数据有限公司与忻城县人民检察院于2018年9月5日签订的《政府采购合同》及相关转账凭证；12.南宁海蓝数据有限公司2017年宣传手册；13.广西计算中心2017年宣传手册；14.南宁海蓝数据有限公司2020年宣传手册；15.海蓝图文资料数字化系统光盘；16.海蓝图文资料数字化系统宣传册；17.广西伊灵烟叶复烤有限责任公司、来宾市人民检察院、忻城县人民检察院、广西烟草公司防城港公司出具的《证明》；18.南宁海蓝数据有限公司背景板；19.广西计算中心2018年3月23日举办合同制度宣贯会照片；20.广西计算中心海蓝数据有限公司员工名片；21.商标使用许可合同。以上事实，有商标档案、原告在行政程序、诉讼程序提交的证据及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定的计算机出租等服务上是否进行了真实、合法以及有效的商业使用。本案中，原告在行政阶段提交的证据1至证据3项目合同书等，在没有发票等履行证据佐证的情况下，难以证明诉争商标的真实使用情况。证据4为自制证据，且未显示形成时间和诉争商标标识。证据5与诉争商标使用情况无关。原告在诉讼阶段提交的证据21证明原告将诉争商标授权给南宁海蓝数据有限公司使用。证据1与诉争商标使用情况无关。证据3、证据4、证据8为南宁海蓝数据有限公司与案外人签订了关于提供档案数字化服务的合同，但档案数字化服务与诉争商标核定使用的计算机出租、计算机程序编制、计算机软件更新等服务在服务内容、功能用途等方面具有一定差距。证据2、证据5、证据6、证据7、证据9、证据10、证据11未体现诉争商标。证据12至证据16、证据18为自制证据，证明力较弱，且证据14形成时间不在指定期间。证据17难以证明诉争商标在核定使用服务上的使用情况。证据19照片无法证明诉争商标已面向消费者并进入商业流通流域。综上，原告提交的证据无法形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在核定服务上进行了真实、公开、有效的使用。被告对此认定无误，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广西计算中心海蓝电脑有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广西计算中心海蓝电脑有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  干立华人民陪审员  曹立忠人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  高 璇书 记 员  王 伟
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终7786号上诉人（原审被告）：王帮荣，男，1971年4月4日出生，汉族，住威宁县。被上诉人（原审原告）：艾来方，男，1994年12月7日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人（特别授权）：范伟，贵州定同律师事务所律师。上诉人王帮荣因与被上诉人艾来方买卖合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初3024号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王帮荣上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人不否认向被上诉人采购建筑材料并向其出据《欠条》的事实，也不否认出据《欠条》时的欠款金额。但在上诉人向被上诉人出据《欠条》后，因上诉人资金确实存在困难，未能及时支付《欠条》载明的款项，被上诉人于2018年4月15日到上诉人3号楼项目部，将仓库锁撬开，强行将其向上诉人供应的吊灯、开关等搬走，共计贰万余元，有项目部李登等人在场亲眼所见并阻止，但被上诉人不听劝阻。当时上诉人考虑确实欠被上诉人款项，被上诉人将材料拉走后，欠款自然也就两清，也就没有报警。被上诉人搬走其供应的吊灯、开关后，由于上诉人没有将《欠条》收回，现在被上诉人隐瞒事实真相，以《欠条》为据恶意提起诉讼，严重损害上诉人的合法权益。综上，因被上诉人向一审法院隐瞒事实真相，上诉人因客观原因又未能按时到庭参加一审诉讼，一审判决上诉人承担付款责任不当，被上诉人将材料拉走后自然钱货两清，上诉人不应再向被上诉人承担付款责任。被上诉人艾来方未作答辩。艾来方向一审法院起诉请求：判决被告支付原告材料款48279元，并自2018年11月25日起按年利率6%向原告支付资金占用费至实际支付完毕之日止；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年，被告王帮荣向原告购买建筑材料，尚欠原告材料款48279元，被告于2018年11月17日向原告出具48279元欠条，并约定2018年11月25日一次性付清，被告至今尚未支付材料款。一审法院认为：合同当事人应按约定全面履行自己的义务，被告向原告购买建筑材料，自原告将建筑材料交付给被告之时起，双方形成买卖合同关系，被告应及时履行自己的付款义务，被告于2018年11月17日就货款支付事项向原告出具的欠条，虽书写形式欠规范、内容存在瑕疵，但能证实被告尚欠原告48279元货款的事实，故，原告要求被告支付货款的请求，应予支持。原告主张被告自2018年11月25日起，按年利率6%支付资金占用费，未超出法律规定的范围，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决:由被告王帮荣支付原告艾来方货款48279元、资金占用费4820元，合计53099元，并定于生效后十日内履行。案件受理费563元，由被告王帮荣承担。本院审理本案期间，双方当事人均未提供证据。经审理查明：本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为:上诉人对其向被上诉人采购建筑材料，并向被上诉人出据《欠条》，欠被上诉人材料款48279元的事实无异议。仅以被上诉人于2018年4月15日将被上诉人向上诉人供应的吊灯、开关等搬走，共计2万余元为由，主张双方已钱货两清，其不应再向被上诉人承担付款责任。但上诉人一审未出庭参加诉讼，提起上诉后也未向本院提供任何证据证明被上诉人搬走吊灯、开关等货物的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应承担举证不能的不利后果。同时，上诉人主张被上诉人搬走吊灯、开关的时间为2018年4月15日，价值为2万多元，上诉人出具《欠条》的时间为2018年11月17日，《欠条》明确的金额为48279元，上诉人据此主张不应承担付款责任不符合逻辑。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回，原审认定事实清楚，适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1121元，由上诉人王帮荣负担。本判决为终审判决。审判长 王 云审判员 胡伟科审判员 郭少华二〇二〇年十二月十五日书记员 高 进
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申5170号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高吉娟，女，1968年4月11日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：马晓军，辽宁海星律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张长杰，男，1978年3月1日出生，汉族，住辽宁省庄河市。一审第三人：孙晓云，女，1977年10月21日出生，汉族，住辽宁省庄河市。再审申请人高吉娟因与被申请人张长杰及一审第三人孙晓云委托合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2020）辽02民终2706号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高吉娟申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证证明，微信记录可以清楚证明再审申请人高吉娟己将收取的款项通过第三人孙晓云返还给了被申请人张长杰，原审法院未能正确采信及认定再审申请人提交的微信证据的证明效力，错误采信被申请人张长杰的辩解，导致原审认定事实错误；第三人孙晓云在原审中的陈述及辩解及提供的证据明显不符合逻辑，更不符合生活常识，原审法院没有按时间顺序结合证据综合评定，简单理解与适用法律，导致原审判决错误认定事实；被申请人张长杰、第三人孙晓云涉嫌虚假诉讼犯罪，应将涉嫌犯罪线索移送公安机关处理；再审申请人提交的新证据为2020年7月20日申请人与第三人孙晓云的录音足以推翻原审判决。现请求依法再审本案。本院经审查认为,由于高吉娟提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其质证和抗辩意见作出陈述，原审法院对相应质证和抗辩意见均进行了审理，再审申请人现提出的再审请求及理由不足以改变原审判决对所涉争议问题的事实认定及法律适用，原审判决依据双方当事人的诉辩意见对争议问题的事实认定及法律适用并无不当。综上，高吉娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高吉娟的再审申请。审判长 姜 峰审判员 关鹿凝审判员 王颖姝二〇二〇年十二月二十五日书记员 张雪萌
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申3591号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：呼伦贝尔市联华房地产开发有限责任公司。法定代表人：李桂玲，总经理。委托诉讼代理人：包正清，呼伦贝尔市联华房地产开发有限责任公司法律顾问。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海拉尔区金骄蒙古大营酒店。经营者：黄金平，男，1971年7月15日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区满洲里路广厦小区小二楼。一审被告、二审被上诉人：呼伦贝尔安泰热电有限责任公司海拉尔热电厂，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区额尔古纳路。负责人：边成波，厂长。再审申请人呼伦贝尔市联华房地产开发有限责任公司（以下简称联华公司）因与被申请人海拉尔区金骄蒙古大营酒店（以下简称蒙古大营酒店）及一审被告、二审被上诉人呼伦贝尔安泰热电有限责任公司海拉尔热电厂（以下简称海拉尔热电厂）供用热力合同纠纷纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2020）内07民终598号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。联华公司申请再审称，原审裁定认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，请求再审。主要理由：联华公司认为海拉尔区人民法院以构成重复起诉为由而驳回联华公司的起诉是错误的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定,构成重复起诉必须同时符合三个条件,即后诉与前诉的当事人相同,后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案并不同时符合上述三个条件。首先，本次诉讼与此前两次诉讼案件的被告方均不相同。本次诉讼一审以海拉尔热电厂、蒙古大营酒店及其经营者黄金平为被告，而在（2016）内0702民初1050号案件中被告仅为蒙古大营酒店及其经营者黄金平，而无海拉尔热电厂，两案当事人并不相同；在（2017）内0702民初2299号案件中被告仅为海拉尔热电厂，而无蒙古大营酒店及黄金平，两案当事人也不相同。其次，本次诉讼的案由是供用热力合同纠纷，而（2016）内0702民初1050号案件案由是委托合同纠纷、（2017）内0702民初2299号案件案由是不当得利纠纷，本案与前两案案由不同。第三，本次诉讼的诉讼请求并不会实质上导致否定前两案的判决结果。（2016）内0702民初1050号案件的判决结果是认定联华公司不能依据委托合同关系主张被告给付联华公司为其垫付的热费，而并未禁止联华公司依据供用热力合同关系主张返还相关热费的权利；（2017）内0702民初2299号案件的判决结果是认定联华公司不能按不当得利纠纷主张返还垫付的热费，也未禁止联华公司依据供用热力合同关系主张返还相关热费的权利。本院经审查认为，联华公司曾分别在（2016）内0702民初1050号案件及（2017）内0702民初2299号案件向一审法院起诉蒙古大营酒店、海拉尔热电厂，该两起案件的诉讼请求均为要求返还或退还联华酒店交纳的取暖费。联华公司要求海拉尔热电厂退还取暖费的诉讼请求，已经在（2017）内0702民初2299号案件中提出，因联华公司在该案的二审程序中申请撤回起诉并经该院准许，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第二款：“原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理”的规定，联华公司本次对海拉尔热电厂提出的诉讼请求不应予以受理。本案中，联华公司的诉讼请求为要求海拉尔热电厂、蒙古大营酒店连带退还联华公司为黄金平及蒙古大营酒店代缴的2009年度、2010年度、2011年度取暖费本金354063.4元及利息178154.83元。联华公司要求蒙古大营酒店退还其代缴的2009年度、2010年度的取暖费的诉讼请求，已经在（2016）内0702民初1050号案件提出，驳回联华公司的诉讼请求，现该案已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，联华公司对蒙古大营酒店提出的返还2009年度、2010年度取暖费的诉讼请求，应当通过申请再审的途径主张权利。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，后诉与前诉的当事人、诉讼标的及诉讼请求相同，故原审法院认定构成重复诉讼并无不当，联华公司申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回呼伦贝尔市联华房地产开发有限责任公司的再审申请。审判长 陈立斌审判员 高满忠审判员 常 青二〇二〇年十二月二十一日法官助理 张 玥书记员 王学丰
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫15刑更1466号罪犯吴世贤，男，1959年4月10日出生，汉族，初中文化，河南省新县人。现在河南省信阳监狱服刑。河南省新县人民法院于2018年7月31日作出（2018）豫1523刑初95号刑事判决，认定被告人吴世贤犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金五千元，退赔被害人10000元。宣判后，该犯不服，提出上诉。2018年12月20日河南省信阳市中级人民法院作出（2018）豫15刑终516号刑事判决，认定吴世贤犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金五千元。刑期自二〇一八年二月十日起至二〇二一年八月九日止。于2019年1月4日送入河南省信阳监狱服刑改造。河南省信阳监狱提出对罪犯吴世贤减去有期徒刑六个月的建议，于2020年11月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，刑罚执行机关、信阳市人民检察院分别派人出庭履行职务，现已审理终结。河南省信阳市人民检察院于2020年9月8日出具信检五部减意［2020］1027号提请减刑检察意见书，建议对罪犯吴世贤裁定减刑。经审理查明，罪犯吴世贤自入狱以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬3次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯吴世贤在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但其伙同同案犯敲诈勒索他人财物，数额巨大，根据其改造表现和所犯罪行及其情节，对其减刑从严掌握一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯吴世贤准予减去有期徒刑五个月。（刑期自二〇一八年二月十日起至二〇二一年三月九日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 敏审 判 员  周启明人民陪审员  杨兴波二〇二〇年十二月十四日法官助理王春丽书记员黄宇鑫
北京市第二中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京02行初142号原告刘雨，男，1983年8月27日出生，汉族，户籍所在地陕西省西安市未央区。被告中国民用航空局，住所地北京市东城区东四西大街155号。法定代表人冯正霖，局长。委托代理人刘雪丽，中国民用航空局干部。委托代理人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。原告刘雨因诉被告中国民用航空局（以下简称民航局）行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月16日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。原告刘雨，被告民航局的委托代理人刘雪丽、姚晓培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘雨诉称，2020年2月5日，原告在位于广州白云机场T2大厅的售票处购买了广州-科伦坡的当日机票一张。办理值机时，值机人员以不符合规定为由，拒绝为原告办理相关值机手续。交涉未果，原告报警处理。警察到场后，对方才与某航空公司联系，大约十分钟后，一位自称某航空公司工作人员的男子告知原告不能办理。原告去当地航空管理部门投诉，对方未予接待，告知通过网上投诉。原告于3月份回国后，连同相关票据，一同将此事反映给被告民航局。被告在答复中未说明对方做法合理合法的依据，未对原告提出的理由和依据给予具体回答。被告的行为导致原告遭受各项损失。诉讼请求：判令被告支付原告误工费370*2=740元，打印费18元，交通及邮递费100元，合计858元。在举证期限内，原告刘雨向本院提交并在庭审中出示了出租车发票复印件、打印费收据复印件、加油费手机截图打印件等证据，用以证明原告的损失情况。被告民航局辩称，被告对原告刘雨的投诉事项已依法处理，不存在侵害原告财产权的情形，且被告对原告投诉的处理行为未经法定程序被确认违法，原告的赔偿请求不能成立。请求法院依法驳回原告的起诉。在举证期限内，被告民航局向本院提交并在庭审中出示了下列证据：1.原告投诉内容截图；2.消费者事务中心转发原告投诉记录截图；3.消费者事务中心投诉和调解处理全流程短信告知记录；4.某航空公司首次回复情况截图；5.消费者事务中心投诉督办和告知情况截图；6.某航空公司最终回复情况截图及相应证据材料；7.调解记录截图；证据1-7证明被告对原告的投诉事项已依法处理完毕，办理得当，不存在侵害原告财产权的情形，不具有赔偿责任。同时，被告以《中华人民共和国国家赔偿法》《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》作为依据。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，无法达到其证明目的，本院不予采纳。被告提交的证据具备真实性、合法性及与案件事实的关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采纳。经审理查明，2020年3月15日，原告刘雨向被告民航局提出投诉，投诉的主要内容为，原告于2020年2月5日购买了广州-科伦坡的机票一张，在办理值机手续时，被告知需要电子签证。原告因无法办理值机、无法免费退票、无法通过购买第三国机票转机，故对某航空公司及机场值机人员不让转机、不给值机的做法有异议，请求行政管理部门核实。因为原告未提交相关证据材料，被告于2020年3月17日建议原告补充证据。2020年3月20日，原告向被告补充提交航空运输电子客票行程单等证据材料。同日，被告受理原告所提投诉。2020年4月5日，某航空公司作出《回复函》，主要内容为：“现在客人诉求两点：1.报销机场耽误时间导致的住宿费用CNY138，我司会上报总部；2.退票（此事应与购票方联系）。”经被告催办，某航空公司于2020年4月26日作出《回复函》，并提交了对投诉内容无需承担责任的相关证据材料。《回复函》所载“给消费者的实质性回复（消费者可查询）”的内容为：“1.根据我司运输总条件，旅客目的地国家相关政策，旅客证件和签证不符合承运条件予以拒载，相关责任和费用在旅客自己。2.根据我司发布的疫情特殊时期的退改签规定，旅客购买机票的日期不符合规定，如需退票请联系出票代理。”2020年4月28日，原告向被告提出调解申请。2020年5月16日，某航空公司向被告回复拒绝调解。2020年7月11日，被告出具投诉受理结构调解意见，内容为：“消费者事务中心收到调解申请后，组织投诉人与被投诉企业进行调解。在调解过程中，消费者事务中心依据法律法规以及部门规章，督促被投诉企业参与调解。最终被投诉企业拒绝调解。根据《公共航空运输服务消费者投诉管理办法》等规定，消费者事务中心对该投诉终止调解。投诉人可依法通过民事诉讼等方式进行维权。”原告认为被告未依法履行法定职责，向本院提起行政诉讼的同时，一并提起行政赔偿之诉。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，国家机关及其工作人员违法行使职权，且公民、法人、其他组织的合法权益因国家机关及其工作人员的上述行为遭受不法侵害是行政赔偿责任成立的前提条件。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，原告刘雨认为被告民航局未依法履行法定职责，向本院提起行政诉讼，请求责令被告依法履职。本院作出（2020）京02行初141号行政判决书，认为被告已经履行了相应的职责，不存在未履行职责的情形，原告的诉讼请求缺乏相应的依据，故判决驳回了原告的诉讼请求。据此，被告承担赔偿责任的前提条件不存在，原告所提本案行政赔偿请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告刘雨的行政赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审判长 陈 丹审判员 金 丽审判员 刘明研二〇二〇年十二月十日书记员 高 元
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫15刑更1518号罪犯周玉柱，男，1968年11月26日出生，汉族，小学文化，河南省固始县人。现在河南省信阳监狱服刑。河南省固始县人民法院于2017年4月27日作出（2017）豫1525刑初252号刑事判决，认定被告人周玉柱犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月；犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑三年；数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月。刑期自二○一六年六月六日起至二○二一年十二月五日止。于2017年5月25日送入河南省信阳监狱服刑改造。河南省信阳监狱提出对罪犯周玉柱减去有期徒刑八个月的建议，于2020年11月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，河南省信阳监狱、河南省信阳市人民检察院分别派人出庭履行职务，现已审理终结。河南省信阳市人民检察院于2020年12月7日出具信检五部减意〔2020〕1078号提请减刑检察意见书，建议对罪犯周玉柱裁定减刑。经审理查明，罪犯周玉柱自入狱以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬7次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯周玉柱在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但其一人犯多罪，社会影响恶劣，对其减刑从严掌握一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯周玉柱准予减去有期徒刑七个月。（刑期自二○一六年六月六日起至二〇二一年五月五日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 敏审 判 员  周启明人民陪审员  杨兴波二〇二〇年十二月十四日法官助理王春丽书记员黄宇鑫
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫15刑更1501号罪犯张幸满，男，1980年7月19日出生，汉族，初中文华，江苏省扬州市人。现在河南省信阳监狱服刑。河南省郑州市管城回族区人民法院于2016年3月17日作出（2016）豫0104刑初2号刑事判决，认定被告人张幸满犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币二万元，责令退赔被害人损失232万元。刑期自二〇一五年七月十一日起至二〇二八年一月十日止。该犯不服，提出上诉。河南省郑州市中级人民法院于2016年4月29日作出（2016）豫01刑终297号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。于2017年6月28日送入河南省信阳监狱服刑改造。河南省信阳监狱提出对罪犯张幸满减去有期徒刑六个月的建议，于2020年11月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，刑罚执行机关河南省信阳监狱、河南省信阳市人民检察院分别派人出庭履行职务现已审理终结。河南省信阳市人民检察院于2020年12月7日出具信检五部减意〔2020〕1062号提请减刑检察意见书，建议对罪犯张幸满裁定减刑。经审理查明，罪犯张幸满自入狱以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬6次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯张幸满在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但其在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，在服刑改造期间有高消费行为，对其减刑从严掌握一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张幸满准予减去有期徒刑五个月。（刑期自二〇一五年七月十一日起至二〇二七年八月十日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 敏审 判 员  周启明人民陪审员  杨兴波二〇二〇年十二月十四日法官助理王春丽书记员黄宇鑫
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)津行终438号上诉人（原审起诉人）：高云鹏，男，1958年2月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人高云鹏因不服天津市第三中级人民法院（2020）津03行初66号行政裁定，向本院提起上诉。高云鹏上诉称，天津市滨海新区人民政府作出《天津市滨海新区人民政府关于古林街上古林村村级组织收回未签约住户村集体土地（宅基地）使用权的批复》批准收回上诉人房屋所占土地,是对上诉人产生实际权利义务影响的具体行政行为，如果天津市滨海新区人民政府不批准集体土地使用权收回，上诉人房屋所占土地也不会被收回，房屋也不会面临被拆除的风险。一审法院认定上述批复系天津市滨海新区人民政府作出的内部批准行为，不属于行政诉讼受案范围，系认定事实不清，适用法律错误。故请求撤销原审裁定，指令一审法院立案受理。本院认为，高云鹏起诉请求撤销天津市滨海新区人民政府作出的《天津市滨海新区人民政府关于古林街上古林村村级组织收回未签约住户村集体土地（宅基地）使用权的批复》，因其并未提供证据证明其系涉案宅基地的使用权人，故其提起本案诉讼缺乏依据，一审法院裁定不予立案，结果正确。高云鹏的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邱建民审判员  王双伟审判员  耿小军二〇二〇年十二月十一日法官助理李向超书记员边学坤
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0112执3995号申请执行人：中国农业银行股份有限公司天津津南支行，住所地天津市津**咸水沽镇红旗路**。主要负责人：周向东，行长。被执行人：张兆凤，女，1971年4月16日出生，汉族，住天津市津**。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司天津津南支行与被执行人张兆凤借款合同纠纷一案中，经网络查控未发现被执行人名下有大额银行存款、房产、有价证券等可供执行的财产，查封车辆一辆但未实际扣押，尚不具备处置条件，现场调查亦未能发现被执行人有其他财产可供执行，已对被执行人采取限制消费令措施和纳入失信被执行人名单。申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  刘志峰二〇二〇年十二月十七日书记员  谢荣刚
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12446号原告：广州逸仙电子商务有限公司，住所地广州市海珠区新港西路**中大科技园**（部位：**）。法定代表人：黄锦峰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨满如，该公司工作人员。（未到庭）委托诉讼代理人：林颖瑶，该公司工作人员。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：崔天恩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第196031号关于第41186363号“收藏家”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月15日。开庭审理时间：2020年10月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告自愿放弃诉争商标在“皮革膏；干花瓣与香料混合物（香料）”商品上的注册申请，因此，引证商标一、三不再构成诉争商标申请注册的权利障碍。二、诉争商标与引证商标二在构成要素、整体外观、含义等方面存在明显区别，不会造成相关公众的混淆误认。三、引证商标二权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。四、诉争商标经过原告的使用，已具备较高的知名度，而引证商标知名度极低。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：41186363。3.申请日期：2019年9月20日。4.标志：5.指定使用商品（第3类，类似群0301；0303；0305；0306；0308）：洗衣剂；洗发液；皮革膏；香精油；化妆品；干花瓣与香料混合物（香料）。二、引证商标一1.注册人：黄鹏辉。2.注册号：11210818。3.申请日期：2012年7月16日。4.专用权期限至：2023年12月6日。5.标志：6.核定使用商品（第3类，类似群0302；0303）：家具或地板用抛光剂;地板蜡；拼花地板蜡;地板蜡；地板防滑蜡；地板防；地板防滑蜡；地板防滑液剂；厕所清洗剂；抛光蜡。三、引证商标二1.注册人：JEANPATOU。2.注册号：G757873。3.申请日期：2001年10月23日。4.专用权期限至：2021年3月21日。5.标志：6.核定使用商品（第3类，类似群0308）：香料；科隆香水；香水；花露水；盥洗用香料油；香味洗剂；肌肤用香味奶液；香皂；香味爽身粉。四、引证商标三1.注册人：北京十二生肖文化有限公司。2.注册号：15527213A。3.申请日期：2014年10月16日。4.专用权期限至：2026年3月20日。5.标志：6.核定使用商品（第3类，类似群0308）：香；香木；祭祀用香。五、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的“洗衣剂；洗发液；香精油；化妆品”商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标二仍系合法有效的注册商标。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、二、三是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。由于原告已明确放弃诉争商标在“皮革膏；干花瓣与香料混合物（香料）”商品上的注册申请，诉争商标指定使用的剩余商品“洗衣剂；洗发液；香精油；化妆品”与引证商标三核定使用的商品不属于同一种或类似商品，故诉争商标在指定使用的剩余商品上与引证商标三不构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，引证商标三不再构成诉争商标在指定使用的剩余商品上的申请注册的权利障碍。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的“洗衣剂；洗发液；香精油；化妆品”商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标指定使用的“洗衣剂”商品与引证商标一核定使用的“清洁制剂”等部分商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或基本相同，属于类似商品。诉争商标与引证商标一均由“收藏家”构成，两商标在文字构成、呼叫、含义上相同；引证商标二“COLLECTOR”具有“收藏家”的含义，诉争商标与引证商标二在含义上相近，且二者均无其他识别要素。诉争商标与引证商标一、二若使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的“洗衣剂；洗发液；香精油；化妆品”商品上与引证商标二构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标在指定使用的“洗衣剂”商品上与引证商标一构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标具有知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，各引证商标的权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关各引证商标的知名度或使用的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标和各引证商标的知名度实际上均无法予以考虑。且原告提供的证据不足以证明引证商标二知名度度低，亦不足以诉争商标经使用已经获得了可与各引证商标相区分的显著性。故原告的上述主张不成立，本院不予支持。对于原告暂缓审理本案的请求，本院认为，原告的请求无法律依据，同时，截至本案一审判决前，引证商标二仍系在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，虽然原告在诉讼中放弃诉争商标在部分商品上的注册申请，但不影响本案结论。被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州逸仙电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州逸仙电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  陆安祥人民陪审员  张 利二〇二〇年十二月十四日书 记 员  徐 丹
包头市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)内02执633号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：薛刚，执行董事。委托代理人：云霞，汇中利通投资管理（北京）有限公司员工。被执行人：李凤鸣，男，住内蒙古自治区包头市东河区。本院受理的汇中利通投资管理（北京）有限公司申请执行李凤鸣借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会于2019年6月20日作出（2019）湛仲裁字第Z000003712号裁决书，现已发生法律效力。申请执行人汇中利通投资管理(北京）有限公司于2020年10月24日向本院申请执行，本院于2020年11月10日依法立案执行。因被执行人财产所在地及住所地均在内蒙古自治区包头市东河区，且本案执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。经报请内蒙古自治区高级人民法院批准同意，本案指定由内蒙古自治区包头市东河区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲裁字第Z000003712号裁决书由内蒙古自治区包头市东河区人民法院执行。本裁定立即执行。审 判 长 沈晓东审 判 员 宋文海审 判 员 胡玉刚二〇二〇年十二月十一日法官助理 冯树明书 记 员 包 剑附：本裁定所引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议；（三）驳回起诉；（四）保全和先于执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予执行效力的公证债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于执行程序若干问题的解释》第十二条第二款上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行申931号再审申请人（一审原告、二审上诉人）常其田，男，1942年9月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托代理人段福惠，北京正山律师事务所律师。委托代理人赵海峰，北京正山律师事务所律师（实习）。被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市朝阳区将台乡人民政府,住所地北京市朝阳区酒仙桥村甲1号。再审申请人常其田因强制拆除行为一案，不服北京市第三中级人民法院（以下简称终审法院）作出的（2020）京03行终384号行政裁定（以下简称终审裁定），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。常其田向本院申请再审称，终审法院适用法律错误，适用新行政诉讼法解释一年起诉期限，不利于当事人诉权的行使，且与生效的裁判相矛盾。故请求撤销终审裁定，指令对本案进行实体审理。本院认为，公民、法人或者其他组织应当在法定起诉期限内提起行政诉讼；超过法定期限起诉，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》(法释〔2000〕8号，2018年2月8日起废止，以下简称《执行解释》)第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》(法释〔2018〕1号,以下简称《适用解释》)第六十四条第一款规定,行政机关作出行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中,常其田自述其于2017年12月9日就已经知晓北京市朝阳区将台乡人民政府拆除其房屋。该时点位于《适用解释》施行之前，从该时点计算被诉强制拆除行为的起诉期限，《执行解释》和《适用解释》的上述规定存在交叉。解决这一问题，应当从保护当事人诉权的角度出发，在现有法律框架下尽可能地选择有利于当事人的起诉期限计算方式，同时亦应符合司法解释调整的意旨，不得超越法律和司法解释的规定。《执行解释》上述2年的规定自然对当事人的权利保护更为有利，应当适用。但因《适用解释》自2018年2月8日起，已经规定了不得超过一年的起诉期限，而当事人知道被诉行为在2018年2月8日之前，对此调整应当有足够的认识和预期，也完全能够自2018年2月8日之后的一年内充分行使诉讼权利，亦有义务在此期间内积极行使诉讼权利，故此期间应为计算当事人起诉期限的上限。易而言之，当事人在2018年2月8日之前知道行政行为的，按照《执行解释》规定的2年计算起诉期限，但最长不能超过《适用解释》2018年2月8日施行后一年。常其田于2017年12月9日知晓被诉强制拆除行为,该起诉期限最长可以自《适用解释》施行日2018年2月8日起重新计算一年,现其于2019年11月提起诉讼,已经超过起诉期限。故终审法院裁定驳回常其田的起诉并无不当。综上，常其田的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回常其田的再审申请。审判长  刘井玉审判员  哈胜男审判员  周凯贺二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨含章
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初2342号之一 原告：温岭市富鑫家具有限公司，住所地浙江省台州市温岭市坞根镇下呈工业点。 法定代表人：郑道增，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐晓，浙江专橙律师事务所律师。 被告：佛山市粤乐家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇水藤工业区永豪轩办公楼五楼之一。 法定代表人：梁亮学。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路966号3幢5层506室。 法定代表人：蒋凡。 原告温岭市富鑫家具有限公司与被告佛山市粤乐家具有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭审理。在审理过程中，原告温岭市富鑫家具有限公司向本院提出变更诉讼请求申请，即将第二项诉讼请求变更为：“判令被告赔偿原告经济损失共计人民币1万元”。本院经审查后予以准许。原告温岭市富鑫家具有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告温岭市富鑫家具有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告温岭市富鑫家具有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，财产保全申请费2520元，由原告温岭市富鑫家具有限公司负担。 审 判 长  邓兴广 人民陪审员  欧林宏 人民陪审员  倪 健 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  吴联倘 书 记 员  张 帆
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异352号申请变更人：北京玖桥投资管理有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街138号17层A座1095。法定代表人：王晓鹏，经理。委托代理人：盛佳寅，北京市盈科律师事务所律师。申请执行人：北京农村商业银行股份有限公司石景山支行，住所地北京市石景山区杨庄东路78号。负责人：李兵，行长。委托代理人：董雪敏，女，1992年3月21日出生，北京农村商业银行股份有限公司员工，住内蒙古包头市。委托代理人：吕志铭，男，1974年2月12日出生，北京农村商业银行股份有限公司员工，住北京市西城区。被执行人：北京阳光都市科技有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区三家店村北。法定代表人：张正月。被执行人：北京国都投资有限公司，住所地北京市西城区阜外大街2号万通新世界广场A座1005室。法定代表人：周凡。本院在执行北京农村商业银行股份有限公司石景山支行（以下简称农商银行石景山支行）与北京阳光都市科技有限公司、北京国都投资有限公司借款合同纠纷一案[执行依据：（2008）一中民初字第6674号民事判决书]过程中，申请变更人北京玖桥投资管理有限公司（以下简称玖桥公司）向本院提出变更执行主体申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。玖桥公司述称：请求变更玖桥公司为本案申请执行人。事实和理由：执行案号为(2008)一中执字第1704号的执行案件其执行依据为（2008）一中民初字第6674号民事判决书，现申请执行人为北京农村商业银行股份有限公司京原支行（以下简称农商银行京原支行）。农商银行石景山支行于2010年12月29日将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司），信达北京分公司于2011年7月29日将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司），信达天津分公司于2020年9月24日将上述债权转让给世厚（北京）投资管理有限公司（以下简称世厚公司），世厚公司于2020年10月19日将上述债权转让给玖桥公司。为维护玖桥公司利益，向法院申请将(2008)一中执字第1704号的执行案件的申请执行人由农商银行京原支行变更为玖桥公司。农商银行石景山支行称：对农商银行石景山支行与信达北京分公司之间的债权转让予以确认。本院经审查查明：农商银行京原支行与北京阳光都市科技有限公司、北京国都投资有限公司借款合同纠纷一案，本院于2008年6月18日作出（2008）一中民初字第6674号民事判决书，判决：“一、被告北京阳光都市科技有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告北京农村商业银行股份有限公司京原支行贷款本金九百四十九万元及利息（至二○○六年八月十七日尚欠利息十万零九千一百一十二元二角五分；自二○○六年八月十八日至二○○七年十二月二十六日，利息按本金九百五十万元、月利率千分之七点八五八五计算；自二○○七年十二月二十七日至实际还款之日，利息按本金九百四十九万元、月利率千分之七点八五八五计算；对应付未付利息，北京农村商业银行股份有限公司京原支行依据中国人民银行规定计收复利）；二、被告北京国都投资有限公司对上述款项承担连带保证责任。三、被告北京国都投资有限公司承担连带保证责任后，有权向北京阳光都市科技有限公司追偿。”上述民事判决书发生效力后，农商银行京原支行于2008年9月25日向本院申请执行，本院于2008年9月27日立案执行。执行中查明，被执行人均暂无财产可供执行，农商银行京原支行亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本院于2008年11月13日作出（2008）一中执字第1704-2号民事裁定书，裁定：北京市第一中级人民法院（2008）一中民初字第6674号民事判决书的本次执行程序终结。2010年12月29日，农商银行石景山支行与信达北京分公司签订了编号为农商行石景山xxx号的《分户债权转让协议》，将本案债权转让给了信达北京分公司。2011年2月1日，北京农村商业银行股份有限公司与信达北京分公司在《金融时报》上发布了债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，信达北京分公司与信达天津分公司签订了编号为xxx的《资产划转协议》，将上述债权划转给信达天津分公司。2011年8月24日，信达北京分公司与信达天津分公司在《金融时报》上发布了中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司、天津市分公司资产划转公告。2020年9月30日，信达天津分公司与世厚公司签订了编号为xxx的《分户债权转让协议》，将上述债权转让给世厚公司。2020年10月14日，信达天津分公司与世厚公司在《金融时报》上发布了债权及其相关权益催收暨转让联合公告。2020年10月19日，世厚公司与玖桥公司签订编号为xxx的《分户债权转让协议》，将上述债权转让给玖桥公司。2020年10月21日，世厚公司与玖桥公司在《中国商报》上发布了债权及其相关权益催收暨转让联合公告。另查，2010年1月28日，农商银行石景山支行与农商银行京原支行合并为农商银行石景山支行。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，农商银行石景山支行与信达北京分公司、信达北京分公司与信达天津分公司、信达天津分公司与世厚公司、世厚公司与玖桥公司之间的债权转让行为均系各方当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且通过公告的方式依法对债务人北京阳光都市科技有限公司、北京国都投资有限公司履行了通知义务。故玖桥公司变更申请执行人的申请符合相关法律规定，应予准许。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：执行依据为（2008）一中民初字第6674号民事判决书的申请执行人变更为北京玖桥投资管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 栗俊海审 判 员 娄玉玲审 判 员 冯更新二〇二〇年十二月十日法官助理 陈 静书 记 员 王新子
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民申1770号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：李永得，男，1973年12月8日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：王怀兰（李永得之妻），1976年7月4日出生，汉族，住天津市河北区。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：戴尔悦，男，1949年10月10日出生，汉族，住天津市河北区。再审申请人李永得因与被申请人戴尔悦恢复原状纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02民终3043号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李永得申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。涉诉露台及居室并非后来搭建，李永得仅是对原有露台进行封顶，且对露台进行封顶经过戴尔悦的同意；李永得并未改变排烟通道走向，而是在原有管道主体上额外接了一根排烟管伸出墙外，原有排烟口依然存在；涉诉露台并非共用露台，而是李永得购买房屋时赠送面积；戴尔悦未对露台封顶是否需要相关部门审批进行举证，原审判决以封顶行为未经审批作为定案事实错误。二、一审判决适用法律确有错误。戴尔悦的漏水顶面在李永得建筑面积和露台面积外，虽无法鉴定漏水部位及漏水原因，但通过法官现场勘验结果可知漏水与李永得露台封顶无关；通过现场照片可以看出，戴尔悦并未使用烟道，已将烟道封死直接伸出窗外，且未对排烟受影响进行举证；李永得不存在妨害及可能妨害戴尔悦物权的行为，不应适用物权法的规定。三、一审判决超出诉讼请求。庭审中双方均未提及露台封顶会威胁住房安全，一审判决认为露台封顶威胁住房安全，违反不告不理原则；一审法院未围绕二审法院发回重审时总结的争议焦点进行审理，以其他理由支持了戴尔悦的诉讼请求是错误的。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。戴尔悦提交意见称，露台是本楼建筑排水系统的一部分，承接六楼顶部雨水经露台泛水坡顺畅从天沟排到一楼地面。戴尔悦当时仅同意让李永得加装防护栏，未同意其破坏露台防水加盖顶棚。李永得违反天津市商品住宅使用说明书规定，在封闭露台时将露台地面泛水坡度铲平，下挖露台至楼板，将排水管埋入露台，在墙体随意打洞开槽，将自来水管引入露台，造成戴尔悦家不同部位多次漏雨漏水，经多次协商未能妥善修理。李永得对露台的拆改、毁损侵害了戴尔悦的物权，影响正常生活，故坚决主张李永得排除妨害，恢复露台原状，完善排水功能。本院经审查认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。权利人出于有利生产、方便生活等原因，合理行使物权造成的轻微妨害，相邻权利人应给予必要限度的容忍。权利人超出合理范围行使物权，妨害他人物权或者可能妨害物权的，其他权利人可以请求排除妨害或者消除危险。李永得对其露台进行改造并搭建居室，改变了露台原有的使用功能和结构，客观上造成楼下住户戴尔悦家房屋多次漏水，戴尔悦有权请求其将露台恢复原状，以排除妨害或者消除危险。2008年戴尔悦诉李永得相邻损害防免纠纷一案，河北区人民法院作出（2008）北民初字第4312号民事调解书，由李永得对坐落天津市河北区养鱼池路泽园里4-1-501房屋的小居室屋顶重新铺设防水层，抽出埋设的下水管，李永得一次性赔偿戴尔悦经济损失人民币100元。2018年戴尔悦诉李永得恢复原状纠纷一案，经双方协商，李永得写下保证书，保证尽快拆除厨房，上下水管改成明管，无漏点后重做防水，如果日后因露台棚子造成戴尔悦房屋再次漏水，将全部棚子拆除，戴尔悦撤诉。后戴尔悦以李永得对修缮不作实质性改正，导致戴尔悦家房屋再次漏水为由，提起本案诉讼，本案审理过程戴尔悦仍表示，如能通过鉴定方式查明房屋漏水原因，根据查找出的原因妥善修复，对其不再造成影响的情况下，可不要求李永得将搭建房屋拆除。从双方纠纷产生和解决的过程看，戴尔悦对李永得在露台上搭建房屋使用已尽了必要限度的容忍义务，现因无法通过鉴定方式查明漏水原因，房屋漏水的现实危险不能通过修缮方式予以消除，戴尔悦坚持请求李永得将露台恢复原状，为避免今后造成更大损失，原审法院支持戴尔悦的诉讼请求，并无不当。李永得申请再审理由均不能成立。综上，李永得的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李永得的再审申请。审判长  耿小军审判员  王双伟审判员  郭静波二〇二〇年十二月十一日法官助理李向超书记员冯培培
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民再477号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：漯河市天盛置业有限公司，住所地河南省漯河市源汇区大吴庄村西西城开发区建设指挥部。法定代表人：王建涛，该公司经理。委托诉讼代理人：李金，河南强人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李夏，河南强人律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王黎伟，男，1970年3月11日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：孟猛，河南大周律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雨萱，河南大周律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张海涛，男，1976年4月18日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。再审申请人漯河市天盛置业有限公司（以下简称天盛公司）因与被申请人王黎伟、张海涛民间借贷纠纷一案，不服河南省漯河市中级人民法院（2020）豫11民终1202号民事判决，向本院申请再审，本院于2020年10月27日作出（2020）豫民申5674号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。再审申请人天盛公司委托诉讼代理人李金、李夏，被申请人王黎伟委托诉讼代理人孟猛、韩雨萱到庭参加诉讼。被申请人张海涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。天盛公司申请再审称，1.一审超诉请判决，程序违法。本案于2019年12月26日正式进行庭审,并完成法庭辩论、最后陈述等所有环节。2020年1月20日,一审法院要求对案外人杨永峰笔录质证时,王黎伟提出增加诉请,请求确认承诺书有效。本次质证是在法庭辩论终结后组织进行的，并未恢复法庭辩论环节。因此，王黎伟增加诉请违反法律规定,不应支持。同时，一审未对张海涛的责任进行评判。一审合议庭组成有非员额法官参加，合议庭组成不合法。2.一、二审均未查清张海涛拖欠王黎伟借款的具体数额,也未查清天盛公司3500平方米房产的价值,判决结果严重损害了天盛公司的合法权益，违背公平原则。3.承诺书虽加盖有天盛公司公章,但并非天盛公司法定代表人或者委托代理人加盖。承诺书不是天盛公司的真实意思表示，且未经过天盛公司董事会或者股东(大)会议定程序，应认定无效。实际上,王黎伟明知承诺书不是天盛公司的人员出具,王黎伟并不构成善意相对方。综上，请求撤销一、二审判决，驳回王黎伟的诉讼请求。王黎伟辩称，1.一审程序合法，处理结果正确，尊重法院对程序问题的审查。一审法院采取质辩合一的方式审理，程序并无不当。2.案涉承诺书真实有效，加盖公章系经过天盛公司法定代表人兼执行董事王建涛的同意。天盛公司没有董事会，只有执行董事，王建涛同意出具承诺书的行为系履行董事审查义务、行使经营管理职责的行为，是民事主体自主处分权利承担义务的行为，并不违反法律的强制性规定及九民会议要精神与原则。故，天盛公司应当履行承诺。3.关于承诺书的性质问题，必须等承诺书的事实认定之后才能作出判断，假定承诺书成立，性质属于债的加入。4.本案债务金额为六百余万元，假定承诺书成立，天盛公司首先应当解释为什么出具对自身不公平的承诺书，其可以行使撤销权或者变更权。因本案天盛公司没有提出反诉，所以不属于本案审理范围。综上，请求维持原审判决。张海涛未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院再审认为，一、本案一审程序不当。1.一审庭审笔录显示，2019年12月26日一审法庭辩论终结以前王黎伟提出的诉讼请求为，1.天盛公司给王黎伟指定的自然人或者法人办理天盛大厦3500平方米的房屋销售合同、开具销售发票、办理网签备案登记并交付房屋；2.天盛公司承担本案诉讼费。王黎伟在一审庭审结束以后，于2020年1月20日质证时增加一项诉讼请求为，确认承诺书合法有效。对此，天盛公司参与质证时已经提出异议。因此，一审法院在没有恢复法庭调查等程序的情况下，对王黎伟增加的诉讼请求径行作出判决，程序不当。2.经本院审查，一审合议庭存在由非员额法官组成的情形，按照《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》（法发[2015]13号）的相关规定，一审合议庭组成不当。二、一审认定本案基本事实不清。1.案涉加盖有天盛公司印章的承诺书，是否为天盛公司的真实意思表示需结合加盖印章行为人的身份、权限与承诺书的形式及内容的真实性等进一步查证落实。2.如果承诺书真实有效，需查清承诺书所载明房产的价值，避免当事人双方利益失衡。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下：一、撤销河南省漯河市中级人民法院（2020）豫11民终1202号民事判决及漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初567号民事判决；二、本案发回漯河市源汇区人民法院重审。审判长 冯 童审判员 卞亚峰审判员 张 伟二〇二〇年十二月二十一日书记员 王 瑶
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)津行终476号上诉人（原审起诉人）：李凤来，男，1958年2月5日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人李凤来因不服天津市第一中级人民法院（2020）津01行初143号行政裁定，向本院提起上诉。李凤来上诉称，坐落于天津市南开区××路××号的两套房屋，是上诉人单位于1986年分配给上诉人的居住用房，两份《天津市公有房屋租赁合同》分别记载计租面积为10.03平米一间和6.01平米一间。其自1997年至2010年在国外务工期间，6.01平米的房屋因多年闲置被邻居占用。2015年天津市南开区人民政府公布《南开区新裕里片棚户区改造项目住宅房屋征收补偿安置方案》《房屋征收决定》《房屋征收公告》，上诉人的两套房屋均在征收范围内，但是2018年，天津市南开区人民政府只对其10.03平米的房屋作出了补偿，对6.01平米的房屋未作出房屋征收补偿决定书，也未达成安置补偿协议，至今仍然未进行补偿。原审法院在既未开庭审理也未对证据质证的情况下，裁定不予立案违法。故请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案立案审理。本院认为，李凤来主张其有原单位分配的两套计租面积分别为10.03平米和6.01平米的住房坐落于天津市南开区××路××号，根据天津市南开区人民政府2015年公布的《南开区新裕里片棚户区改造项目住宅房屋征收补偿安置方案》《房屋征收决定》《房屋征收公告》，上述两套房屋均在征收范围内，但是天津市南开区人民政府只对计租面积为10.03平米的房屋作出了补偿，至今未对计租面积为6.01平米的涉案房屋进行补偿，故起诉请求判令天津市南开区人民政府依法履行法定职责，根据《住宅房屋征收补偿安置方案》对其房屋按现有拆迁标准补偿安置及赔偿经济损失36000元。依据另案生效的行政裁定书查明的事实，计租面积为6.01平米的涉案房屋由实际使用人王之钧自行拆除，天津市南开区人民政府并未实施强制拆除行为。李凤来所称其持有公有房屋租赁合同、单位证明，2010年以前其未在国内居住，以及对涉案房屋没有签订征收补偿协议等主张，均仅能证明其就涉案房屋的权属与案外人存有争议，就涉案房屋权属争议，李凤来可通过其他途径另行解决。本案中，因涉案房屋权属尚存争议，且李凤来没有证据证明天津市南开区人民政府对涉案房屋实施了强制拆除，故李凤来诉讼主张天津市南开区人民政府依法履行法定职责，对涉案房屋按现有拆迁标准补偿安置，缺乏事实根据。一审裁定结果正确，应予维持。李凤来的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王双伟审判员  郭静波审判员  耿小军二〇二〇年十二月二十八日法官助理付俊书记员冯培培
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初2115号起诉人：李光耀，男，1977年2月28日出生，住天津市。委托诉讼代理人：邱明友，天津瀚洋律师事务所律师。李光耀向本院起诉被起诉人天津天铁冶金集团有限公司，其诉讼请求：确认李光耀对天津天铁冶金集团有限公司享有职工债权46056元，并判令天津天铁冶金集团有限公司依破产重整计划中职工债权清偿条件向李光耀清偿。本院经审查认为，被起诉人天津天铁冶金集团有限公司隶属原渤海钢铁系企业，该企业已破产重整改制，且改制并非企业自主进行而是由政府主导下进行的，因改制引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，故依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的相关规定，对于李光耀的起诉，本院应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，裁定如下：对李光耀的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市高级人民法院。审判长  关成吉审判员  郝宛鸿审判员  常方圆二〇二〇年十二月二十八日书记员  李永伟
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3942号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:于万块，男，1942年8月22日出生，汉族，住浙江省临海市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）:董雪梅，女，1947年12月22日出生，汉族，住浙江省临海市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）:于彩丽，女，1966年1月24日出生，汉族，住浙江省临海市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）:于再华，男，1968年12月20日出生，汉族，住浙江省临海市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）:于彩娇（又名于再娇），女，1970年10月3日出生，汉族，住浙江省临海市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）:于彩英，女，1973年6月20出生，汉族，住浙江省临海市。六再审申请人共同委托诉讼代理人：叶水荣，浙江泽鼎律师事务所律师。六再审申请人共同委托诉讼代理人：陈林兵，浙江初册律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:李阳，男，1993年2月16日出生，汉族，住浙江省临海市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:李志伦，男，1965年8月13日出生，汉族，住浙江省临海市。两被申请人的共同委托诉讼代理人：鲁陈坚，浙江鲁大律师事务所律师。再审申请人于万块、董雪梅、于彩丽、于再华、于彩娇、于彩英因与被申请人李阳、李志伦确认合同无效纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2020）浙10民终1046号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项和第十三项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回于万块、董雪梅、于彩丽、于再华、于彩娇、于彩英的再审申请。审判长  张福军审判员  谭飞华审判员  魏恒婕二〇二〇年十二月二十八日书记员  钟晓韵1·3·
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初2097号起诉人：王宏波，男，1972年10月31日出生，住天津市。委托诉讼代理人：邱明友，天津瀚洋律师事务所律师。王宏波向本院起诉被起诉人天津天铁冶金集团有限公司，其诉讼请求：确认王宏波对天津天铁冶金集团有限公司享有职工债权41932元，并判令天津天铁冶金集团有限公司依破产重整计划中职工债权清偿条件向王宏波清偿。本院经审查认为，被起诉人天津天铁冶金集团有限公司隶属原渤海钢铁系企业，该企业已破产重整改制，且改制并非企业自主进行而是由政府主导下进行的，因改制引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，故依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的相关规定，对于王宏波的起诉，本院应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，裁定如下：对王宏波的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市高级人民法院。审判长  关成吉审判员  郝宛鸿审判员  常方圆二〇二〇年十二月二十八日书记员  李永伟
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫15刑更1475号罪犯郭庆阳，男，1963年9月30日出生，汉族，高中文化，河南省驻马店市驿城区人。现在河南省信阳监狱服刑。河南省泌阳县人民法院于2014年10月10日作出（2014）泌刑初字第421号刑事附带民事判决书，认定被告人郭庆阳犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处赔偿被害人共计24335元。宣判后，该犯不服，提出上诉。2015年6月18日河南省驻马店市中级人民法院作出（2014）驻刑二终字第144号刑事判决，认定被告人郭庆阳犯故意杀人罪，判处有期徒刑八年。刑期自二〇一四年六月二日起至二〇二二年六月一日止。于2015年7月24日送入河南省信阳监狱服刑改造。罪犯郭庆阳在刑罚执行期间，于2018年2月6日被本院减去有期徒刑八个月。河南省信阳监狱提出对罪犯郭庆阳减去有期徒刑八个月的建议，于2020年11月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，刑罚执行机关、信阳市人民检察院分别派人出庭履行职务，现已审理终结。河南省信阳市人民检察院于2020年9月8日出具信检五部减意［2020］1036号提请减刑检察意见书，建议对罪犯郭庆阳裁定减刑。经审理查明，罪犯郭庆阳自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬7次，2018年度、2019年度被评为监狱级罪犯改造积极分子。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯郭庆阳在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但其有剥夺被害人生命的主观故意，社会影响恶劣，不履行生效判决中的财产性判项，根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合财产性判项履行及狱内消费情况，对其减刑从严掌握一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯郭庆阳准予减去有期徒刑七个月。（刑期自二〇一四年六月二日起至二〇二一年三月一日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 敏审 判 员  周启明人民陪审员  杨兴波二〇二〇年十二月十四日法官助理王春丽书记员黄宇鑫
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3915号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱参平，男，1968年11月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：陈星兴，浙江甄博律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶文思，浙江甄博律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈益萍，女，1963年8月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。一审第三人：温州国信房地产开发有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区雁荡西路350号开发区大厦16楼1603、1604室。法定代表人：朱参平，董事长。一审第三人：金华国信房地产开发有限公司，住所地浙江省兰溪市兰江街道横山路563号营业房。法定代表人：朱参平，董事长。一审第三人：三门国信房地产开发有限公司，住所地浙江省三门县海游街道交通路513-1至513-5号。诉讼代表人：李斌。一审第三人：台州市宏锦置业有限公司，住所地浙江省临海市桃渚镇宝镇路。法定代表人：朱参平，董事长。再审申请人朱参平因与被申请人陈益萍及一审第三人温州国信房地产开发有限公司、金华国信房地产开发有限公司、三门国信房地产开发有限公司、台州市宏锦置业有限公司股权转让纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03民终4425号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人主张的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回朱参平的再审申请。审判长 王 君审判员 张福军审判员 郭杭铵二〇二〇年十二月二十八日书记员 章洋子
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫15刑更1524号罪犯李超卓，男，2000年12月6日出生，汉族，初中文化，海南省儋州市人。现在河南省信阳监狱服刑。河南省泌阳县人民法院于2018年11月26日作出（2018）豫1726刑初508号刑事判决，认定被告人李超卓犯诈骗罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币30000元，责令退赔被害人损失共计四十一万六千八百一十元五角。刑期自二○一八年一月二十日起至二○二一年八月十九日止。于2018年12月20日送入河南省信阳监狱服刑改造。河南省信阳监狱提出对罪犯李超卓减去有期徒刑六个月的建议，于2020年11月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，河南省信阳监狱、河南省信阳市人民检察院分别派人出庭履行职务，现已审理终结。河南省信阳市人民检察院于2020年12月7日出具信检五部减意〔2020〕1084号提请减刑检察意见书，建议对罪犯李超卓裁定减刑。经审理查明，罪犯李超卓自入狱以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬3次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯李超卓在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李超卓准予减去有期徒刑六个月。（刑期自二○一八年一月二十日起至二〇二一年二月十九日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 敏审 判 员  周启明人民陪审员  杨兴波二〇二〇年十二月十四日法官助理王春丽书记员黄宇鑫
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫15刑更1506号罪犯贾朗，男，1986年5月15日出生，回族，初中文化，河南省桐柏县人。现在河南省信阳监狱服刑。河南省南阳市中级人民法院于2011年6月7日作出（2011）南刑二初字第006号刑事判决，认定被告人贾朗犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。刑期自二〇一〇年十一月四日起至二〇二三年十一月三日止。于2011年8月10日送入河南省信阳监狱服刑改造。罪犯贾朗在刑罚执行期间，于2014年1月20日被本院减去有期徒刑一年五个月，于2017年5月25日被本院减去有期徒刑七个月。河南省信阳监狱提出对罪犯贾朗减去有期徒刑八个月的建议，于2020年11月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，河南省信阳监狱、河南省信阳市人民检察院分别派人出庭履行职务，现已审理终结。河南省信阳市人民检察院于2020年12月7日出具信检五部减意〔2020〕1067号提请减刑检察意见书，建议对罪犯贾朗裁定减刑。经审理查明，罪犯贾朗自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬8次，2017年度被评为省级改造积极分子，2018年度被评为监狱级改造积极分子。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯贾朗在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但其故意剥夺他人生命，致一人死亡，社会影响恶劣，对其减刑从严掌握一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯贾朗准予减去有期徒刑七个月。（刑期自二〇一〇年十一月四日起至二〇二一年四月三日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 敏审 判 员  周启明人民陪审员  杨兴波二〇二〇年十二月十四日法官助理王春丽书记员黄宇鑫
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2646号上诉人(原审被告)：山西省长治市屯留区麟绛镇和峪村村民委员会。法定代表人：邢岩峰，主任。委托诉讼代理人：申王慧，山西省长治市屯留区麟绛镇和峪村村民委员会会计。被上诉人(原审原告)：张贵朝，男，汉族。上诉人山西省长治市屯留区麟绛镇和峪村村民委员会因与被上诉人张贵朝建设工程合同纠纷一案，不服山西省长治市屯留区人民法院（2020）晋0405民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人山西省长治市屯留区麟绛镇和峪村村民委员会上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法裁判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与河南华安建设集团有限公司就剩余工程价款一直在协商中，在双方债权债务有争议或者不确定的情况下，该公司将债权全部转让给被上诉人不符合法律规定，上诉人不予认可。一审判决上诉人承担2011年9月1日起的利息没有事实和法律依据。被上诉人张贵朝辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。被上诉人张贵朝向一审法院起诉请求：1.判决被告给付原告工程款246578.44元及利息（利息141782.61元自2011年1月1日起按年利率6%计算至2020年7月，7月之后的利息按年利率6%计算至实际支付之日止）；2.本案的诉讼费、保全费、保函费等由被告承担。一审法院认定事实：2010年1月20日，被告屯留区和峪村委与河南华安建设集团有限公司（原为河南华安建设有限公司）签订建设工程施工合同书一份，对被告屯留区和峪村委的街道硬化工程进行施工建设，双方约定了工程的概况、承包方式、结算方式、付款方式等相关事项。该合同第八条约定“付款方式：工程完工，甲方付乙方工程款55%，农历本年（2010年）年底甲方付到工程款的95%，剩余5%作为质保金，至2011年农历8月底工程若没有发现质量问题，甲方一次性付清所剩余的工程款。”后，该街道硬化工程由原告张贵朝带人负责施工完成。工程完工后，2011年3月3日，经结算，共四项工程，分别为：和峪村委会村西路筑工程，工程造价为379966.78元；和峪村委会路面维修，工程造价为36209.33元；和峪村委会仿古六角亭，工程造价为75663.07元；和峪村委会维修，工程造价为674739.26元。后，被告支付了部分工程款，剩余306432.85元工程款未予支付。2020年6月4日，原告向本院起诉要求被告支付该剩余欠款，该案诉讼中，被告认可尚欠河南华安建设有限公司的工程款余额如原告所述，但认为原告并非该工程欠款的权利人，不同意向原告支付该款项。2020年6月23日，本院作出（2020）晋0405民初550号民事裁定书，以原告主体资格不符驳回了原告的起诉。2020年7月13日，河南华安建设集团有限公司向被告屯留区和峪村委发出了债权转让通知书，将该剩余工程款中的部分款项246578.44元及逾期付款利息转让给本案原告张贵朝，并将该通知于同日通过EMS国内邮政快递邮寄送达给了本案被告。一审法院认为，被告屯留区和峪村委与河南华安建设集团有限公司（原为河南华安建设有限公司）签订建设工程施工合同系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，故双方应遵循诚实信用的原则全面履行合同。现该工程已经完工，并经结算，故被告应按照合同约定的付款方式履行付款义务。合同约定如无工程质量问题，应于2011年农历8月底付清工程款，但至本案起诉之日，被告对剩余的306432.85元工程款仍未履行，被告的行为构成违约，故被告应承担继续履行付款义务并支付逾期付款利息的违约责任。现河南华安建设集团有限公司将该工程款中的部分债权246578.44元及逾期付款利息转让给本案原告，并向被告发出债权转让通知，根据合同法的相关规定，该债权转让行为合法有效，故原告可对该部分工程款主张权利。被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应由其自行承担法律上的不利后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，一审法院判决：被告山西省长治市屯留区麟绛镇和峪村村民委员会于本判决生效后二十日内支付原告张贵朝工程款人民币246578.44元及逾期付款利息（利息以人民币246578.44元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2011年9月1日起，计算至本判决确定的还款期限内还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2499元，由被告山西省长治市屯留区麟绛镇和峪村村民委员会承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，山西省长治市××区民委员会）与河南华安建设集团有限公司（原为河南华安建设有限公司）于2010年7月20日签订的《建设工程施工合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的权利和义务。本案中，因该工程已完工并经结算，故山西省长治市屯留区麟绛镇和峪村村民委员会未按约履行付款义务的行为已构成违约，其应承担继续履行付款义务并支付逾期付款利息的违约责任。现河南华安建设集团有限公司将该工程款中的部分债权246578.44元及逾期付款利息转让给张贵朝，并向山西省长治市屯留区麟绛镇和峪村村民委员会发出债权转让通知，该债权转让行为合法有效，故张贵朝有权对该部分工程款主张权利。一审判决山西省长治市屯留区麟绛镇和峪村村民委员会支付张贵朝工程款人民币246578.44元及逾期付款利息并无不当，本院予以支持。综上所述,上诉人山西省长治市屯留区麟绛镇和峪村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4999元,由上诉人山西省长治市屯留区麟绛镇和峪村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 王成立审判员 王少军二○二○年十二月二十八日书记员 左樱桃
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2663号上诉人(原审被告)：山西省沁县淀粉厂。法定代表人：郑庆峰，厂长。委托诉讼代理人：王艳龙，山西沁州律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李俊峰，男，汉族。上诉人山西省沁县淀粉厂因与被上诉人李俊峰租赁合同纠纷一案，不服山西省沁县人民法院（2020）晋0430民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人山西省沁县淀粉厂上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人与李俊峰签订的《租赁合同》属无效合同。被上诉人未实际向沁县淀粉厂缴纳40000元周转资金。被上诉人李俊峰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。被上诉人李俊峰向一审法院起诉请求：1.判令被告依约将出租房屋交付原告使用，使用期限至2029年6月30日；2.判令被告退还周转金40000元，支付违约金150000元；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：李高琴与李俊峰系夫妻关系。1999年7月李高琴租赁山西省××县门店两间，租期至2019年6月30日，租赁期满后，山西省沁县淀粉厂要求李高琴腾房，李高琴因维修费用及退还周转金问题与山西省沁县淀粉厂发生争执，经沁县人民法院及长治市中级人民法院审理，最终判令李高琴腾房，现已进入执行程序。2016年5月21日，时任山西省沁县淀粉厂厂长的杨江平代表山西省沁县淀粉厂与李俊峰订立《房屋租赁合同》。合同约定，山西省沁县淀粉厂将其所有的大门以北门店两间（原李高琴租赁的门店）租赁给李俊峰，租期为2019年7月1日至2029年6月30日，租金以李俊峰提供给山西省沁县淀粉厂业务周转金的利息抵顶。如山西省沁县淀粉厂在2019年7月1日不能按约交付房屋的，除退还承租方提供的40000元外，还应支付违约金150000元。合同订立当天，李俊峰向杨江平支付周转金40000元，杨江平为李俊峰出具了40000元收据，并加盖了山西省沁县淀粉厂的公章。2019年7月1日后，因山西省沁县淀粉厂与李高琴之间的纠纷未解决，没有向李俊峰交付房屋。2020年8月，李俊峰诉至法院，请求判令山西省沁县淀粉厂交付房屋，并退还40000元周转金，支付违约金150000元。一审法院认为，法定代表人以法人的名义从事的民事法律活动，其法律后果由法人承受。原告李俊峰与被告山西省沁县淀粉厂订立的《房屋租赁合同》，是双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行自己的义务。现原告李俊峰已依约向被告山西省沁县淀粉厂当时的法定代表人交付周转资金，山西省沁县淀粉厂也应依约向原告李俊峰交付房屋。李高琴、李俊峰与山西省沁县淀粉厂订立的两份《房屋租赁合同》，李高琴与李俊峰虽是夫妻关系，但也是两个不同的主体与山西省沁县淀粉厂订立的两份独立合同，不能以二人为夫妻关系为由将两个合同的年限累加，以租赁期超过二十年为由认定李俊峰与山西省沁县淀粉厂订立的合同无效。关于杨江平是否将40000元交付厂财务问题，是山西省沁县淀粉厂内部管理事务，与李俊峰无关。关于双方如不能按期交房，山西省沁县淀粉厂不仅退还周转金还应支付150000元违约金的约定，违背租赁合同权利、义务平等原则，不应支持。为此，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、第二百一十二条、第二百一十四条、第二百一十六条之规定，一审法院判决：一、被告山西省沁县淀粉厂在本判决生效后五日内将山西省沁县淀粉厂大门以北从北往南数第一、二间临街门店交付原告李俊峰使用，使用期限至2029年6月30日。二、驳回原告李俊峰的其他诉讼请求。案件受理费2050元，由原告李俊峰负担1500元，被告山西省沁县淀粉厂负担550元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，山西省沁县淀粉厂与李俊峰于2016年5月21日签订的《房屋租赁合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的权利和义务。本案中，因李俊峰依约向山西省沁县淀粉厂时任的法定代表人杨江平交付了周转资金40000元，故山西省沁县淀粉厂也应依约向李俊峰交付房屋。另，关于李高琴、李俊峰与山西省沁县淀粉厂签订了两份《房屋租赁合同》，虽李高琴与李俊峰系夫妻关系，但同时也是两个不同的主体与山西省沁县淀粉厂签订的两份独立合同，故不能以二人为夫妻关系为由将两个合同的年限累加，以租赁期超过二十年为由认定李俊峰与山西省沁县淀粉厂签订的合同无效。再，关于杨江平是否将40000元交付给山西省沁县淀粉厂财务，是山西省沁县淀粉厂内部管理事务，与李俊峰无关。本案中，因双方在合同中约定如不能按期交房，山西省沁县淀粉厂除退还周转金40000万元外，还应支付150000元的违约金，但该约定违背了租赁合同权利和义务的平等原则，本院不予支持。一审判决沁县淀粉厂将山西省××县淀粉厂大门以北从北往南数第一、二间临街门店交付李俊峰使用，使用期限至2029年6月30日并无不当，本院予以支持。综上所述,上诉人山西省沁县淀粉厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元,由上诉人山西省沁县淀粉厂负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 王成立审判员 王少军二○二○年十二月二十八日书记员 左樱桃
包头市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）内02执16号之三申请执行人：包商银行股份有限公司包头振华支行，住所地：内蒙古自治区包头市青山区。负责人：李玉霞，行长。委托诉讼代理人：闫婕，女，该行员工。被执行人：内蒙古欧意德发动机有限公司，住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜康巴什区。法定代表人：杨树五，总经理。委托诉讼代理人：鲁海源，男，内蒙古恩泰律师事务所律师。被执行人：包头市恒通（集团）有限责任公司，住所地：内蒙古自治区包头市稀土高新区。法定代表人：杨树五，总经理。委托诉讼代理人：鲁海源，男，内蒙古恩泰律师事务所律师。被执行人：华泰汽车集团有限公司，住所地：北京市西城区。法定代表人：苗小龙，总经理。委托诉讼代理人：鲁海源，男，内蒙古恩泰律师事务所律师。被执行人：张秀根，男，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：鲁海源，男，内蒙古恩泰律师事务所律师。被执行人：苗玉莉，女，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：鲁海源，男，内蒙古恩泰律师事务所律师。被执行人：张宏亮，男，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：鲁海源，男，内蒙古恩泰律师事务所律师。被执行人：过梦倩，女，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：鲁海源，男，内蒙古恩泰律师事务所律师。本院受理的包商银行股份有限公司包头振华支行申请执行内蒙古欧意德发动机有限公司、包头市恒通（集团）有限责任公司、华泰汽车集团有限公司、张秀根、苗玉莉、张宏亮、过梦倩借款合同一案中，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区包头市方正公证处（2019）包方证执字第285号公证书所确定的给付义务，即被执行人内蒙古欧意德发动机有限公司、包头市恒通（集团）有限责任公司、华泰汽车集团有限公司、张秀根、苗玉莉、张宏亮、过梦倩应当支付申请执行人包商银行股份有限公司包头振华支行433886104.08元及利息、罚息（具体以执行证书计算为准）。截止目前本案已执行到位3580312.18元,尚未执行到位430305791.9元。本院于2020年1月6日立案执行，于2020年1月9日向被执行人发出执行通知书、财产报告令。被执行人内蒙古欧意德发动机有限公司于2020年1月14日向本院提出不予执行公证债权文书申请，本院作出的（2020）内02执异14号异议裁定驳回其异议申请；后被执行人内蒙古欧意德发动机有限公司提出复议申请，内蒙古自治区高级人民法院作出的（2020）内执复114号驳回其复议申请。本院通过网络扣划了被执行人包头市恒通（集团）有限责任公司在交通银行的存款1067.49元、在包头市高新银通村镇银行有限责任公司的存款3579244.69元。在执行过程中，本院于2020年11月20日查封了包头市恒通（集团）有限责任公司名下的位于包头市青山区钢铁大街2号的不动产权证号分别为441059、441060、441061、441062、441063、441064、441065、441066、441067的房屋9套，且上述9套房屋已抵押给申请执行人；于2020年11月17日轮候冻结了被执行人包头市恒通（集团）有限责任公司持有的内蒙古银行股份有限公司的全部股权（持股比例7.57%）；于2020年11月19日轮候限制被执行人包头市恒通（集团）有限责任公司名下的位于包头市青山区劳动路4号恒通三鹿综合商厦的118套房产在网上销售；于2020年11月25日轮候查封了被执行人张秀根名下的位于北京市朝阳区白家庄东里23号B座8层8A、8B两套房产（产权证号分别为X京房权证朝字第865590、865591号）；于2020年11月25日轮候冻结了华泰汽车集团有限公司持有的所有证券（证券账户：B881484866）；于2020年12月18日轮候查封了被执行人张宏亮名下的位于北京市西城区新华16号院9号楼6层3单元602的房产（产权证号分别为X京房权证西字第048030号）；于2020年12月18日轮候查封了被执行人苗玉莉名下的位于北京市朝阳区白家庄东里23号B座24层24A的房产（产权证号分别为X京房权证朝字第728612号）；于2020年12月18日冻结了被执行人张秀根、苗玉莉、张宏亮、过梦倩名下的住房公积金。上述财产中，首次查封的包头市恒通（集团）有限责任公司名下的位于包头市青山区钢铁大街2号的9套房屋，申请执行人要求暂不处置该抵押物；已冻结的住房公积金不符合提取条件；其他财产均为轮候查封暂无法处置。本院通过总对总网络查控系统对被执行人名下的银行账户存款、证券、不动产、网络资金、民政、工商信息、保险、车辆等进行了查询，均未发现有其他可供执行财产；且依法进行了传统查控，对被执行人名下的不动产、公积金、保险进行了查询，对被执行人的住所地和注册地也进行了调查，亦未调查到有其他财产可供执行。本院依法将被执行人内蒙古欧意德发动机有限公司及其法定代表人杨树五、包头市恒通（集团）有限责任公司及其法定代表人杨树五、华泰汽车集团有限公司及其法定代表人苗小龙、张秀根、苗玉莉、张宏亮、过梦倩纳入限制高消费及其非生活和工作必需的消费行为。本院认为，申请执行人正在债权转让暂时无法处置财产，经与申请执行人终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人具备处置财产的条件或发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 沈晓东审 判 员 刘永伟审 判 员 胡玉刚二〇二〇年十二月二十五日法官助理 冯树明书 记 员 包 剑附：本裁定书依据的法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民事判决书（2020）内0702民初3604号原告：中国银行股份有限公司呼伦贝尔市分行，经营场所内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区阿里河路16号。负责人：曹万新，行长。委托诉讼代理人：王冬伟，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。委托诉讼代理人：于涛，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。被告：冯香兰，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告中国银行股份有限公司呼伦贝尔市分行诉被告冯香兰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司呼伦贝尔市分行委托诉讼代理人于涛到庭参加了诉讼。被告冯香兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司呼伦贝尔市分行向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还信用卡透支款截止2020年5月14日逾期本金22045.01元、逾期利息2575.04元、核销后累计利息1711.09元、合计26331.14元，以及自2020年5月15日起至上述逾期本息、累计利息偿还完毕之日止，向原告支付该部分逾期本息所产生的逾期利息、逾期复利、其他费用以及逾期违约金；2.判令被告承担律师代理费1979元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年3月21日，被告从原告处申请办理了一张信用卡，于2019年5月12日开始透支，截止2020年5月14日透支逾期本金22045.01元、逾期利息2575.04元、核销后累计利息1711.09元、合计26331.14元,未按期偿还透支款。故原告诉至人民法院，请求依法维护原告诉讼请求。被告冯香兰未到庭参加诉讼亦无答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告从原告处申请办理了一张信用卡，其中约定：被告应向原告提供真实、完整有效的申请资料，在申请表中所填内容（包括但不限于工作单位、通讯地址或电话、身份证号码）有所变更时应及时以双方认可的方式通知发卡行并办理资料变更，否则应自行承担由此产生的后果或损失；被告超过还款日未偿还最低还款额的，视为违约，原告因催收或委外催收产生的包括不限于律师费等款项均由被告承担等内容。原告系统显示被告2019年5月12日开始逾期，截止2020年5月14日透支逾期本金22045.01元、逾期利息2575.04元、核销后累计利息1711.09元、合计26331.14元。以上证据有原告陈述及原告提供的与原件核对的《信用卡申请表》（复印件），中国银行信用卡催收管理系统（截屏打印件）为证，被告未到庭参加诉讼亦无质证意见。本院对以上证据真实性予以采信。本院认为，原告提供相应的证据证明其诉讼请求，被告经本院传唤未到庭参加诉讼视为放弃答辩、举证、质证的权利，故对原告诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉法》第一百四十四条的规定，判决如下：第二百零七条一、判令被告冯香兰于本判决生效之日起十五日内给付原告中国银行股份有限公司呼伦贝尔市分行信用卡透支款截止2020年5月14日透支逾期本金22045.01元、逾期利息2575.04元、核销后累计利息1711.09元、合计26331.14元；二、判令被告冯香兰于本判决生效之日起十五日内给付原告中国银行股份有限公司呼伦贝尔市分行自2020年5月15日后核销利息（核销本金22045.01元+利息2575.04元）*计息天数*万分之五（日利率）；三、判令被告冯香兰于本判决生效之日起十五日内给付原告中国银行股份有限公司呼伦贝尔市分行律师代理费1979元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费507.76元，减半收取253.88元，由被告冯香兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 张岩二○二○年十二月十七日书记员 张宁附本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。