江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初3401号原告：邱士山，男，1966年3月12日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：任基南，江西邦隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑶，江西邦隆律师事务所律师。被告：上饶市海纳钢材市场经营管理有限公司，住所地江西省上饶市广信区城南新区（茶亭镇墩头村），统一社会信用代码91361121561062703Q。法定代表人：叶剑，该公司执行董事。被告：胡基建，男，1961年3月4日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：王饶飞，上饶县法律服务所法律工作者。原告邱士山与被告上饶市海纳钢材市场经营管理有限公司（以下至判决主文前简称为“上饶海纳公司”）、胡基建公司决议纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱士山及其委托诉讼代理人任基南、李瑶，被告上饶海纳公司的法定代表人叶剑，被告胡基建及其委托诉讼代理人王饶飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱士山向本院提出诉讼请求：1、确认上饶海纳公司2020年4月25日股东会决议有效；2、判令被告履行2020年4月25日股东会决议，办理公司章程、执行董事、法定代表人变更登记手续；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告胡基建是上饶海纳公司股东，也是该公司的原总经理。自胡基建入股公司以来，其一直担任上饶海纳公司的执行董事兼法定代表人，公司的所有事务均由其全权处理。后胡基建怕项目被起诉后需承担相应的法律责任，就提出寻找一个第三人担任公司名义上的法定代表人，但不具体负责任何公司事务，不在公司领取任何薪资。应胡基建要求，于2016年9月22日召开股东会，形式上决定聘请案外人叶剑为上饶海纳公司的执行董事，并由其担任公司的法定代表人，但公司的实际掌控人仍是被告胡基建（总经理）。此后，胡基建无心推进项目，导致项目搁置多年。公司其他股东一直在与其进行沟通，希望可以推进项目，让公司走上正轨，但被告均置之不理。鉴于此，其他股东提出让胡基建退出公司的管理，由其他股东来经营公司或者聘请专业的人才来管理公司，被告也不予同意。为了避免自身的合法权益被继续侵害，决定于2020年4月25日召开临时股东会，并在会议召开前向胡基建送达了会议通知。2020年4月25日，包含胡基建在内的所有股东参加了股东会。会议中，经享有80%表决权的参会股东同意，决定免去叶剑的执行董事职务，不再由其担任公司的法定代表人，选举由邱士山担任上饶海纳公司的执行董事兼法定代表人，除胡基建外的所有股东均在股东会决议上签字捺印。随后原告也向胡基建及叶剑邮寄了股东会决议，快递回单显示双方均已签收。股东会决议作出后，为了着手公司的经营，也为了维护公司的合法权益，原告遂前往工商管理部门办理相关变更手续，但被告知因无法提供公司公章及股东会决议难辨别真伪而无法办理。原告便要求被告配合原告履行相关的变更手续并交出公司相关的证照，但被告一直以各种理由推诿，拒不交出。原告认为，股东会是公司的最高权力机构，依法作出的股东会决议当然具有法律效力，所有公司的股东及员工均应按照股东会决议履行相关职责及义务。现上饶海纳公司的股东会决议作出已逾60日，被告及其他股东均未对该股东会决议提出撤销之诉，该决议已经生效并不可撤销。依据该股东会决议，已经选举产生了新的执行董事兼法定代表人，就应该办理相应的变更手续，公司证照也应交由新的执行董事保管并使用，被告胡基建无故霸占公司证照拒不交出又不配合办理变更手续的行为已经严重违背了股东会所作出的决议，同时也严重侵害了海纳公司及其他股东的合法权益。综上所述，为了公司可以继续经营，也为了维护公司及原告的合法权益，故原告提起本案诉讼。被告上饶海纳公司和胡基建辩称，1、确认上饶海纳公司2020年4月25日股东会决议无效，应当予以撤销。根据2016年5月6日《上饶市海纳钢材市场经营管理有限公司股权重组协议》（以下简称为重组协议）第一条规定，胡基建出资为1000万元，占20%；周木通1800万元，占36%；…，其中周木通800万元（即占16%）属帮被胡基建代持，日后办理过转让手续。胡基建实际应出资1800万，余下周木通名下1000万（即占20%）属帮邱士山代持,日后办理过户转让手续,邱士山实际出资2000万元”，即胡基建占上饶海纳公司股权为36%，周木通是股权代持人，无实际股权人的授权。在2020年4月25日股东会表决时，胡基建持反对意见，徐岭松当场未同意，未签字，会议结束后即离开，并由胡基建陪送至上饶高铁站返沪，应当视为反对；叶剑作为执行董事未到会参会。即2020年4月25日股东会决议因是重大事项决议未经过三分之二表决权的股东通过而无效，涉及其他事项也因未过半数而无效，应当予以撤销。同时，我们是在原告起诉至上饶市信州区人民法院才收到由法院送达的涉及本案公司2020年4月25日股东会决议。2、原告诉称“胡基建无心推进项目，导致项目搁置多年”与客观事实不符。在2016年股权重组后，胡基建已按重组协议规定按时足额缴纳应缴的资金，且独自垫资保证了公司的日常基本运作；协调与政府和相关部门的关系，对债权债务进行了清理，处理了与购房户的买卖合同纠纷，与原告邱士山的承建合同纠纷，以及先后多次到上海、杭州等地洽谈项目启动和对外招商等工作。同时多年来胡基建也一直反反复复不间断的单独或在碰头会及股东会上，均催促其他各位股东必须按时足额缴纳应交的资金，包括原告邱士山等人均以各种理由进行推脱，均未按约定及时缴纳出资。因前期资金已枯竭，除胡基建按约定及时出资外，各股东至今都分文未出，而导致公司无法正常经营。无论谁作为执行董事或负责人，均无法胜任相应的职位。公司所有财务和文件都在公司保管，胡基建、叶剑未持有诉称的财物。同时，公司要求原告将财务账本交出，遭到原告无理拒绝。综上所述，原告的诉求违背客观事实，违反了2016年5月6日签订的《上饶市海纳钢材市场经营管理有限公司股权重组协议》第一条规定的“其中周木通800万元（即占16%）属帮胡基建代持，日后办理过转让手续”和第四条规定“必要时可按四大股东每人200-500万元不等予以筹集”的约定，也违反了公司法、合同法及其相应司法解释的规定，依法应当驳回其所有诉讼请求。另胡基建还提出，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第三条之规定，公司为被告，决议涉及的利害关系人，可以列为第三人。所以本案中胡基建应为第三人，而不是被告地位。本院经审理认定事实如下：被告上饶海纳公司成立于2010年9月1日。经营范围包括市场管理、投资管理、商业经营、会展、建筑材料、装璜材料等。2016年5月6日，上饶市海纳公司制定了公司章程，公司股东胡基建、邱士山、周木通、徐岭松、陈明洪在公司章程上进行了签名。该公司章程第六条规定，公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。公司的注册资本为人民币5000万元。第七条规定，股东出资情况为：周木通认缴出资额1800万元、出资比例36%；邱士山认缴出资额1000万元、出资比例20%；胡基建认缴出资额1000万元、出资比例20%；徐岭松认缴出资额1000万元、出资比例20%；陈明洪认缴出资额200万元、出资比例4%；全体股东一致承诺认缴的出资额于2026年5月5日前缴足。第九条规定各股东按章程的规定认缴出资额。第十条规定股东享有如下权利：（三）选举和被选举为执行董事或监事；第十四条规定股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权：（二）选举和更换执行董事、决定有关执行董事的报酬事项；第十六条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十九条规定，股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决的股东通过，股东会作出其他决议，须经代表二分之一以上表决权的股东通过。第二十条规定公司设执行董事一人，由股东会选举产生，对公司股东会负责。执行董事任期每届3年，任期届满，可连选连任。…。同日，上饶海纳公司的五个股东胡基建、邱士山、周木通、徐岭松、陈明洪又签署了《股权重组协议》，第一条约定，海纳公司的股权构成，由现在的3000万增加到5000万，…。调整后5000万元，徐岭松1000万元，占总股本的20%；周木通1800万元，占36%；胡基建1000万元，占20%；邱士山1000万元，占20%；陈明洪200万元，占4%；其中周木通名下800万元（即占16%）属帮胡基建代持，日后办理过转让手续。胡基建实际出资1800万，余下周木通名下1000万元（即占20%）属帮邱士山代持，日后办理过户转让手续，邱士山实际出资2000万元。以上股本既可用现金入股，也可用在海纳公司的债权抵扣，即债转股。第三条规定，为尽早脱困，一致同意由胡基建任法定代表人，并兼任总经理全权负责海纳公司的日常工作，…。2016年9月22日，上饶海纳公司的五个股东又签署了《公司章程》。该公司章程的内容与2016年5月6日股东签署的《公司章程》内容一致。2016年9月23日胡基建、邱士山、谢郑坚作为公司股东在《股东及管理层会议纪要》上签名。该会议纪要明确，因公司存在对外诉讼，为方便日常工作，与会人员一致同意变更公司法人，新的公司法人由股东胡基建提名，相关手续尽快完善。公司总经理一职由股东胡基建暂任。2016年9月30日，公司的执行董事、负责人由胡基建变更为叶剑。叶剑当庭陈述其全权委托胡基建管理公司。2020年4月25日，在邱士山的召集下，公司全体股东召开了临时股东大会。该次股东大会审议表决股东大会议案为：1、审议公司资产重组及业态调整方案；2、选举公司执行董事（法定代表人），审议免去叶剑公司执行董事（法定代表人），选举股东邱士山担任本公司新的执行董事（法定代表人）。《2020年（临时）股东大会决议》记录：本届股东大会议案经参会股东周木通、邱士山、徐岭松、陈明洪（80%表决权同意）审议表决通过，胡基建（20%表决权）反对。周木通、邱士山、徐岭松、陈明洪分别在决议上进行了签字。根据原告提交的选票显示，周木通、邱士山、徐岭松、陈明洪均选举了邱士山作为公司执行董事。被告胡基建未提交选票。关于临时股东大会的召开过程，原告及原告委托诉讼代理人任基南（亦在股东大会现场）陈述：15天前原告在群里发了通知开会及会议要讨论的内容。当日在海纳公司一楼大厅召开股东会，五个股东全部到场，现场也签到了，有签到表。当天开会的时候，原告发言、表态，发言到一半的时候，胡基建情绪激动，将话语权抢过去。第二事项进行执行董事表决，要求重新选举，股东填写了选票，当场就出结果了。由于胡基建没有被选上，胡基建带来的人就抢选票。胡基建抢周木通的选票。之后胡基建愤然离席。徐岭松在股东会决议上没有签字，其他人都签字了。胡基建把徐岭松送到高铁站。在高铁站徐岭松给原告发了信息，说胡基建抢选票态度不好。14天后，原告到了上海，徐岭松到上海火车站在股东会决议上补签了字，但选票徐岭松是当天签的。2020年5月17日原告将股东会决议和告知书微信发到“上饶重组群”，徐岭松和陈明洪明确表示同意。我们的选举程序符合章程规定，所有股东都进行了表决。被告胡基建不投票不签到，不能否认其参会的事实，也不能作为无效的理由，只能证明其放弃了权利。被告胡基建陈述：魏宝平是代表真正股东谢郑坚来参加会议的，周木通只是名义代表。他话都讲不清。因为我连谁是周木通都不知道，所以我当时确实让我的工作人员验了身份证。在会议上，原告拿出一个东西在读，具体是什么我不知道，也没有看。我叫他不要读，原告就拿出票，叫大家进行选举，我以为是为了谈项目，但是不是。所以徐岭松就叫我送他去火车站，徐岭松看了一下就走了。当时公司有很多人，比较乱。徐岭松当时叫我把他的股权买去。我说以后再说，开会的时候原告的律师也在场。本院当庭对徐岭松进行了电话调查，其陈述，原告提交的2020年4月25日股东会决议是我签的，是我回上海补签的。我同意变更邱士山为公司执行董事。签到表也是我签的。公司实际持股情况我不清楚，我只知道我自己持有20%。重组协议我也签了名字，但协议没有履行。2020年5月17日，原告将2020年4月25日形成的《2020年（临时）股东大会决议》及《告知书》微信发送到上饶重组群，被告胡基建主张其早已退群没看到。2020年5月15日原告也将《2020年（临时）股东大会决议》通过微信发送给胡基建，胡基建主张其没有看就删除了。原告主张其也通过邮寄的方式向胡基建和叶剑送达了《2020年（临时）股东大会决议》及《告知书》，而且在2020年5月份其向上饶市信州区法院也提起了公司决议纠纷之诉，也提交了证据，当时法院也向被告送达了证据。胡基建于2020年6月份也提交了答辩状。那时他也应该知晓《2020年（临时）股东大会决议》的内容，被告从未向法院行使过撤销权，股东会决议已经生效。2020年5月21日，原告向上饶市广信区市场监督管理局申请变更公司的执行董事和法定代表人的登记手续，但由于缺少公司登记（备案）申请书及股东会决议未加盖公司公章，缺少营业执照正副本原件、股东胡基建未签字等原因，该管理局作出《不予受理通知书》。原告认为2020年4月25日形成的《2020年（临时）股东大会决议》已生效，两被告应当将公司证照交给原告，并配合原告办理变更手续，两被告拒不配合，故原告提起本案诉讼。庭审中，被告胡基建主张周木通36%的股权中有16%系帮其代持，有20%的股权虽然在《股权重组协议》中显示系帮邱士山代持，但实际是帮谢郑坚代持。而且其实际出资了1000多万，系公司大股东，理所应当作为公司的执行董事和法定代表人。原告邱士山则对此主张予以否认，其主张《股权重组协议》并未实际履行，胡基建在其出资表上加盖公司印章，只能证明公司印章由胡基建掌控，不在法定代表人手上。其盖章是否经过财务以及其他股东的同意确认不能确定。本院认为，本案的争议焦点：一、被告胡基建是否为适格的被告？二、2020年4月25日形成的《2020年（临时）股东大会决议》是否成立并合法有效？关于第一个争议焦点本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第三条规定，原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。本案中原告提出的诉讼请求有两个，第一个是要求确认《2020年（临时）股东大会决议》有效，与上述法律规定的适用情形不一致。但基于公司股东会决议经由决议程序，已经脱离了个体股东的意思表示，成为团体整体的意思表示，故公司股东会决议体现的是股东与公司的关系，而不是股东之间的关系，经由决议程序团体成员的意思和利益转化为了公司的意思和利益，故如果原告仅提起的是决议效力之诉，公司应为被告，被告胡基建应为第三人，可以参照适用上述法律规定。但在本案中，基于胡基建保管了公司印章及相关证照，如在股东大会决议有效的情形下，胡基建拒不执行股东大会决议，拒不交出公司印章和证照，配合原告办理执行董事、法定代表人的变更手续，则损害了原告的合法权益，原告要求公司和胡基建配合其过户，亦符合法律规定，故根据原告的第二项诉讼请求，胡基建在本案中应为适格被告。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条规定：“法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。”。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一、二款的规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。故本案股东会决议会是否成立并有效，重点审查是股东会决议是否存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定不成立的情形？是否违反了法律、行政法规的规定而无效？其召集程序、表决方式是否违反了法律、行政法规或公司章程或决议的内容是否违反了公司章程规定而被某些股东请求法院予以撤销？本案中，公司执行董事即法定代表人叶剑不是公司股东，不能召集并主持股东会议。胡基建作为叶剑的全权委托管理的受托人，并未举证证明其履行了按公司章程规定正常召开了定期会议。邱士山作为代表20%表决权的股东有权提议并自行召集和主持股东大会。全体股东均参加了此次临时股东大会。股东大会决议的“免去叶剑公司执行董事（法定代表人），选举股东邱士山担任本公司新的执行董事（法定代表人）”，根据公司法第四十三条和《公司章程》第十九条的规定，并不属于必须经代表三分之二以上表决权的股东通过的情形，而是须经代表二分之一以上表决权的股东通过的情形，故被告胡基建抗辩该事项属于修改公司章程，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，无事实和法律依据，本院对被告胡基建的该主张不予支持。股东大会决议的上述事项经过了全体股东投票，被告胡基建在现场因表示反对未参与投票，视为其放弃权利。徐岭松当日虽未在《2020年（临时）股东大会决议》上进行签字，但其事后补签，且在本院向其调查时，其一再强调是其本人真实的意思表示。徐岭松的补签行为并不违反法律规定，不会导致股东会决议不成立或无效。根据原告提交的《2020年（临时）股东大会决议》显示，代表80%表决权的股东作出书面股东会决议，同意公司执行董事和法定代表人由叶剑变更为邱士山，超过公司章程规定的应由代表二分之一以上表决权的股东通过的限制，故该临时股东会决议的表决方式和决议内容符合法律、行政法规和公司章程的规定，成立并合法有效。被告胡基建辩称，其实际持股不仅包括公司章程中规定的20%，实际有16%系由周木通进行了代持。而且周木通另20%的股权虽然在《股权重组协议》中显示系帮邱士山代持，但实际是帮谢郑坚代持，应该以实际持股的比例来行使表决权。而且其实际出资了1000多万，系公司大股东，理所应当作为公司的执行董事和法定代表人。对此，本院认为隐名股东虽然是实际的投资人，但在股东会决议表决时，隐名股东是没有表决权的，隐名股东的意志和利益是通过代持其股权的显名股东代为行使的。故本案中，即使周木通真的帮胡基建代持了16%，该16%股权表决权的反对意见，胡基建也只能通过周木通来代为行使。根据公司法和公司章程的规定，选举和更换执行董事，是由股东会行使的职权，不是具体股东能决定的事项，故本院对被告胡基建的上述主张不予支持。被告胡基建虽对该股东会决议的效力提出了异议，但至今未提起股东会决议无效或撤销之诉，本院对其效力予以确认。股东会决议成立并有效，被告上饶海纳公司应当根据股东会决议内容办理相应的变更登记，被告胡基建应予以协助。本案不涉及到公司章程的变更，故本院对原告要求被告配合办理公司章程的变更登记手续的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十七条、第四十条第二款和第三款、第四十一条、第四十二条、第四十三条规定，判决如下：一、确认被告上饶市海纳钢材市场经营管理有限公司于2020年4月25日作出的股东会决议有效；二、被告上饶市海纳钢材市场经营管理有限公司于本判决生效之日起三十日内向公司登记机关办理关于执行董事、法定代表人的变更登记，将执行董事叶剑、法定代表人叶剑变更为执行董事邱士山、法定代表人邱士山。被告胡基建协助办理上述公司变更登记事宜。三、驳回原告邱士山其他的诉讼请求。案件受理费人民币100元，减半收取50元，由被告上饶市海纳钢材市场经营管理有限公司、胡基建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：14×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  周秋化二〇二〇年十二月六日书记员  杨 郡法律附页：《中华人民共和国公司法》第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。第三十七条股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。第四十条有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第四十一条召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第四十二条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。第四十三条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。