河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8038号上诉人（原审被告）：洛阳市烟草公司伊川县分公司，住所地洛阳市伊川县杜康大道与豫港大道交叉处。统一社会信用代码：914103291717114135。负责人：王海涛。委托诉讼代理人：尤华锋，河南首正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红年，该公司员工。被上诉人（原审原告）：付钦，男，汉族，1949年8月13日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：付红民，男，汉族，1972年7月4日生，住河南省伊川县，系付钦之子。上诉人洛阳市烟草公司伊川县分公司（以下简称烟草公司）因与被上诉人付钦租赁合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院(2020)豫0329民初2088号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭对本案进行了审理。上诉人烟草公司的委托诉讼代理人尤华锋、张红年，被上诉人付钦及其委托诉讼代理人付红民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。烟草公司上诉请求:一、依法撤销伊川县人民法院(2020)豫0329民初2088号民事判决书,依法改判驳回被上诉人诉讼请求。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:原审法院认定事实不清,适用法律错误。首先,租赁期间届满后新增建筑物、构筑物及其他辅助设施的归属，双方签订的《五里头烟站租赁协议》第五条对此已有约定由上诉人无偿清点回收，一审法院却解释认定本条款仅限于房屋装修事项，明显与事实不符，系认定事实错误。其次，付钦为方便私人利益在租赁标的上新增建筑物、构筑物及其他辅助设施的行为上诉人并不知情，亦未经上诉人同意，租期届满后上诉人也并未实际利用，显然,付钦为本次行为的过错方。上诉人认为,对于本次评估对象和范围,房屋建筑物【包括门面房(有地砖)、门面房（无地砖)、门面房、院内小房子】以及构筑物及其他辅助设施【包括水泥地秤、西侧铁门、东侧中铁门、东侧二铁门、东门围墙、电线杆两根、厕所、砖墙、院内地秤、水井、中围墙、地磅基础、中院地秤】应当按照能够拆除与否进行规整分类,对于实际上并未与上诉人原主体建筑混合,能够拆除的,参照《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第八十七条之规定，在租赁期届满后，可由付钦拆除，返还租赁标的原状,或双方协商,折价给上诉人。对于不能够拆除的,也可折价归上诉人,造成上诉人损失的,付钦作为过错方应当负赔偿责任。以上,上诉人折价获得新增房屋建筑物、构筑物及其他辅助设施的所有权的前提是上诉人同意且与付钦协商一致,而法院仅凭委托机构的评估价值170473元便让上诉人基于公平原则承担了全部费用实属不当,系“强买强卖”行为,亦与合同法意思自治的基本原则相悖。最后，原审法院适用《中华人民共和国合同法》第五条系适用法律不当,在本案中，对于租赁期间新增建筑物、构筑物及其他辅助设施的归属约定不明的情况下，人民法院应当综合考虑市场因素、添附行为的过错、承租人的经营或者添附等行为与财产增值贬值之间的关联性，在充分发挥物的效用以及保护无过错当事人的原则下合理地对新增建筑物、构筑物及其他辅助设施进行处置，应当避免行为的过错方从行为中获益，故原审法院以评估价值170473元为准支持了被上诉人的诉求,对无过错方上诉人来说显失公平。综上,一审法院认定事实不清,适用法律不当,请求二审法院依法支持诉人上诉请求，维护上诉人的合法权益。付钦辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。新增建筑物、构筑物及其他辅助设施的归属和协议租赁期间新增的设施在（2019）豫0329民初判决已明确是付钦新增的设施，在新增的租赁协议期间增的水泥地坪、水井等设施，双方均无异议，可另行解决，新增的设施与房屋原有的设施现为同一整体，无法分离，新增的设施增加了房屋实际价值，才能有《五里头烟站租赁协议》中的5000元租金竞标到31000元，与付钦增加的设施是密不可分的。综上，一审判决查明事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持一审判决。付钦向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告在《五里头烟站租赁协议》租赁期间新增添的设施款170473元；2.本案评估费3000元、原告律师费5000元、原告交通费2000元、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年9月23日，原告与被告签订《五里头烟站租赁协议》，约定被告将坐落在郑潼路边五里头烟站以年租金5000元租给原告使用，租赁期限从2012年10月25日起至2017年8月24日。该协议第五条约定：“乙方（付钦）对房屋整修时，在不破坏原房结构情况下，甲方（烟草公司）不得干预，但装修费由乙方负责，协议期满后，若乙方不再继续租赁，动产部分由乙方搬走，不动产由甲方无偿清点回收。”合同期满后，双方未再续签合同，原告在租赁被告房屋期间，在履行《五里头烟站租赁协议》的基础上，增加了水泥地坪、水井一口，房屋四间等。经本院委托，2020年5月13日河南尚德资产评估事务所（普通合伙）对本案所涉财产进行评估，2020年6月3日该所出具报告书，评估对象的评估价值为170473元。其中房屋建筑物【包括门面房（有地砖）、门面房（无地砖）、门面房、院内小房子】评估价值为97504元；构筑物及其他辅助设施【包括水泥地坪、西侧铁门、东侧中铁门、东侧二铁门、东门围墙、电线杆两根、厕所、砖墙、院内地坪、水井、中围墙、地磅基础、中院地坪】评估价值为72969元。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于被告烟草公司提交的盘点日期为2019年10月31日的洛阳市烟草公司固定资产盘点表一张的认定，原告有异议。一审法院认为，因该证据系被告单方出具，一审法院不予认可。一审法院认为，本案争议焦点为:被告烟草公司是否应向原告付钦支付新增加建筑物、构筑物及其他辅助设施补偿款,补偿数额为多少。关于新增加的建筑物、构筑物及其他辅助设施的范围，被告未提供证据证明《河南尚德资产评估事务所（普通合伙）报告书》的评估对象和范围并非原告新增添财产，本院以司法鉴定的评估对象和范围为准。故原告新增加的设施有：建筑物【包括门面房（有地砖）、门面房（无地砖）、门面房、院内小房子】；构筑物及其他辅助设施【包括水泥地坪、西侧铁门、东侧中铁门、东侧二铁门、东门围墙、电线杆两根、厕所、砖墙、院内地坪、水井、中围墙、地磅基础、中院地坪】。关于《五里头烟站租赁协议》第五条约定：“乙方（付钦）对房屋整修时，在不破坏原房结构情况下，甲方（烟草公司）不得干预，但装修费由乙方负责，协议期满后，若乙方不再继续租赁，动产部分由乙方搬走，不动产由甲方无偿清点回收。”该条约定的是房屋装修事项。结合本案情况，原告新增的设施超过了“装修”的范围，原告新增的设施与房屋原有设施现为同一整体,无法分离，原告新增设施增加了房屋实际价值。现新增设施已归属被告烟草公司,基于公平原则，应支持原告的补偿请求。关于补偿费用，以评估价值为170473元为准。关于原告要求被告承担评估费3000元的诉求，本院予以支持。关于原告要求被告承担律师费、交通费的诉求，因原告未提供充分证据证明，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告洛阳市烟草公司伊川县分公司于本判决生效之日起十日内向原告付钦支付补偿费、评估费共计173473元。二、驳回原告付钦的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1955元，由被告洛阳市烟草公司伊川县分公司负担。本院经审理查明的事实与一审一致。另查明：二审审理中，上诉人提交了两份书面证人证言，拟证明：五里头烟站有水井、厕所、电线杆。付钦对此发表质证意见：原来有一口井但是已经废弃了没有用，我方又打了一口井。我方接手的时候没有电线杆，电线杆是后来我方新增的。之前的厕所已经报废了，后来我方又新修了厕所。上诉人提供的两份证人两证人证言的证人均是上诉人的职工，我方对证人证言不予认可。对于该两份书面证人证言，因证人均系上诉人原烟站站长，均系上诉人的职工，付钦对该两人的证人证言亦不予认可，且不属于二审新证据，故本院依法不予采信。本院认为，双方签订的《五里头烟站租赁协议》对于新增加的建筑物、构筑物及其他辅助设施的处理并未作出明确约定，现付钦新增的设施与房屋原有设施现为同一整体,无法分离，新增设施增加了房屋实际价值，现新增设施已归属被告烟草公司,一审基于公平原则，支持付钦的补偿请求，不违反法律规定。上诉人认为双方的租赁合同第五条约定了新增加的建筑物、构筑物及其他辅助设施由上诉人无偿清点收回，该合同第五条约定“乙方（付钦）对房屋整修时，在不破坏原房结构情况下，甲方（烟草公司）不得干预，但装修费由乙方负责，协议期满后，若乙方不再继续租赁，动产部分由乙方搬走，不动产由甲方无偿清点回收。”因该约定明确为“装修费由乙方负责”，一审认为该约定为房屋装修事项，付钦新增的设施已经超出了“装修”的范围，并无不当。综上所述，烟草公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费3769元，由上诉人洛阳市烟草公司伊川县分公司负担。本判决为终审判决。审判员  蔡美丽二〇二〇年十二月十日书记员  王洋洋