广西壮族自治区平南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0821行初28号 原告平南县安怀镇安怀村民委员会。 法定代表人马传初，该村民委员会主任。 委托代理人李胜南，广西百立律师事务所律师。 被告平南县自然资源局，所在地址平南县平南街道二环大道905号。 法定代表人陈剑，该局局长。 委托代理人刘睿，男，1995年1月出生，汉族，该局政策法规股工作人员，住该局。 委托代理人吕家军，广西桂庭律师事务所律师。 第三人平南县安怀镇××队。 诉讼代表人卢伯梧，该队队长。 第三人卢伯明，男，1943年10月23日出生，汉族，住平南县。 委托代理人卢仲聂，男，1973年12月16日出生，汉族，住平南县，系第三人卢伯明之子。 原告平南县安怀镇安怀村民委员会（以下简称安怀村委会）诉被告平南县自然资源局（以下简称县自然资源局）、第三人平南县安怀镇××队（以下简称古勉六队）、第三人卢伯明林业行政登记纠纷一案，原告于2020年8月13日向本 2 院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月21日将本案与（2020）桂0821行初27、29、30、31、32、33、34号七案合并公开开庭进行了审理，现已审理终结。 原告安怀村委会诉称，请求撤销平南县人民政府发给第三人的“平林证字”（2010）第100724003号林权证中宗地编号04××27的林地林权登记（以下简称涉案林权证0027号宗地登记）。事实和理由为，平南县人民政府于1983年4月20日颁发了№042401号《山权林权证》给原告，将坐落在平南县安怀镇安怀村松小顶、牛额冲，林别、地别为松林山地，面积1000亩的山权林权确认为原告所有。1999年2月9日原告将上述范围内的大部分荒山发包给王展斌承包经营，签订了经平南县公证处公证的《承包荒山开发种植茶叶竹笋合同书》，约定承包期四十年，从1998年12月20日起至2038年12月20日止，承包的山岭的四至为，东至扶兰山岭流水为界，西至旺山、四念队耕作区为界，南至周芝林、周芝旺承包地为界，北至德寨山岭流水为界，面积约1000亩。原告发包山岭四至界线明确，权属清楚，无任何争议。之后，承包方经多次转包，先后在承包山种植了茶叶树、速丰桉、油茶树、松树等林木。最近承包方准备将其承包山岭北面的约300亩林地改种油茶树，原告协助承包方办理林木砍伐手续时，不获批准。原告2020年6月8日到林业部门查询，才知道有2.9亩林地林木（四至为，东：冲槽；南：卢仲远；西：山脊；北：卢仲成）被登记在第三人持有的涉案林权证0027号宗地登记内。原告认为，平南县人民政府发给第三人的涉案林权证0027号宗地登记的林权权属不清，发证程序违法，损害了原告的合法权益。特提起诉讼，请依法判处。 原告向本院提交以下证据：1.第三人的林权证存根及附件，拟证实县政府颁发给第三人的林权证及登记的林地位置；2.林权证登记发放表，拟证实第三人已经签 3 收县政府颁发的林权证；3.原告持有的№042401号《山权林权证》及附图，拟证实第三人林权证登记的林地坐落在原告的《山权林权证》范围内；4.原告与王展斌签订的经公证的《承包荒山开发种植茶叶竹笋合同书》及附件，拟证实第三人的林权证登记的林地坐落在原告1998年发包的荒山范围内。 被告县自然资源局辩称，平南县人民政府核发给第三人的林权证，权属来源清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本案的纠纷是原告自行绘制山权林权证四至图，把不属于原告的山头划入其山林承包范围而引起。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人古勉六队述称，林地山权属于他们，同意县自然资源局意见。 第三人卢伯明述称，1982年分到古勉村的山林然后分到组再分到个人，其1982年已经领到证，原告起诉撤其林权证没有理由。 经审理查明，平南县人民政府（以下简称县政府）于1983年4月20日颁发№042401号《山权林权证》给原告安怀镇安怀村委会（时称安怀公社安怀大队），该证登记的山林面积为1000亩，地点为“松小顶、牛额冲”，林别、地别登记为“松林、山地”，四至界线为：“东至弗子顶、石头山顶、老虎冲顶、跑岗水流为界，以扶兰连接。南至四念旱塘耕地边汶水上旱田边。西至桐油木根河边、冲尾村边、牛额冲水流出入牛额冲口左边大转弯处岺磅大石盖直上岺岐至墨砚顶（又名头冲顶、牛额冲顶）水流为界，以得寨头冲相接。北至牛额冲尾、松路岗去头冲尾大路为界，以扶兰接连墨砚顶跑岗至头冲尾过路水流为界以得寨连接”，但由于当时条件的限制而没有勾绘林地附图。1999年2月9日，原告与王展斌订立《承包荒山开发种植茶叶竹笋合同书》，将上述山权林权证登记的林地“东至扶兰山岭水流为界；西至旺山、四念队耕作区为界；南至周芝林、周芝旺承包地为界；北至得寨山岭水流为界。面积约1000亩”发包（实为出租）给王展斌，租赁期限为1998年12月20日起至20 4 38年12月20日止共40年。原告并根据其持有的上述山权林权证，请技术人员勾出了出租林地范围图作为合同书的附件。合同订立后，承租人即开发经营承租林地。但至2020年11月12日本院勘踏现场时止，上述出租林地尚有约300亩没有进行过林地更新、开发。在我县2010年前后开展的林改工作，县政府于2010年11月24日颁发“平林证字”（2010）第100724003号林权证给第三人卢伯明。该证表№3上登记的林地所有权人为安怀镇××队集体，林地使用权人、林木所有权人、林木使用权人均登记为卢伯明。林地坐落在安怀镇××队，小地名为“婆萝地”，面积为2.9亩，主要树种为马尾松、有林地。四至为，东：冲槽；南：卢仲远；西：山脊；北：卢仲成。但该林权证表№3上登记的2.9亩林地，包含在原告所持№042401号《山权林权证》登记的林地范围内及原告出租给王展斌的林地范围内，出现了同一林地、林木分别登记为两个不同主体所有的情形。 2020年上半年，原告持相关材料欲配合承租人申请办理上述尚未开发更新的约300亩林地的林木砍伐手续时，林业管理部门发现该林地及林木已于2010年间由县政府分别登记给了包括本案第三人卢伯明等人在内的安怀镇扶兰村古勉二、三、五、六队的20户农户并发放了林权证，故不予办理林木砍伐手续。2020年6月8日，原告到林业部门查询才确切知晓上述300亩林地、林木具体登记给了谁。原告认为县政府颁发给上述农户的20个林权证，山林权属来源不清、发证程序违法，故于2020年8月13日分别向本院提起行政诉讼，请求撤销该20个林权证，本院均已立案受理。本案即属于上述20件案之一。 本院认为，依照《中华人民共和国森林法》（2009修正）第三条第二款的规定，2010年间，县政府具有作出本案被诉行政行为的法定职权。2018年间，我县按照国家的有关政策规定，改革行政机构并对行政职权重新整合后，我县范围内林 5 业行政登记职权已划归县自然资源局行使，故本案将县自然资源局作为被告符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定。 关于本案的处理问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：......（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案原告持有县政府1983年颁发的№042401号山权林权证及第三人卢仲明持有县人民政府2010年颁发的“平林证字”（2010）第100724003号林权证是不争的事实。但双方所持林权证登记的林地、林木出现了重叠情形，所有权及使用权的归属处于无法确定的争议状态。故本案的争议表面看似是原告与被告之间的林业行政登记争议，但实则属于原告与第三人之间的林地、林木所有权及使用权争议。而依照《中华人民共和国森林法》第二十二条及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条的规定，此类争议应当由人民政府处理。故从本案争议的实质看，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的条件，对其起诉本不应立案，已立案的应依法驳回起诉。但在驳回起诉后，原告与第三人均可就登记重叠部分的山林权属争议依法申请人民政府确权，这也是化解矛盾、解决争议最有效、最根本的途径。人民政府及相关的职能部门亦应积极履行法定职责，在依法受理当事人的确权申请后，依照法定程序予以调处并根据实际情况作出实体处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告平南县安怀镇安怀村民委员会的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），由本院退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。 6 审 判 长  万启福 审 判 员  黄 强 人民陪审员  廖达富 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  谭永范 书 记 员  林玉婷