北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初15871号原告：傅杰俊，男，1986年2月18日，汉族，住浙江省杭州市江干区。被告：北京转转精神科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西小口路**中关村东升科技园·北领地******（东升地区）。法定代表人：姚劲波，董事长。委托诉讼代理人：刘磊，女，该公司员工。原告傅杰俊与被告北京转转精神科技有限责任公司（以下简称转转精神公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅杰俊，被告转转精神公司的委托诉讼代理人刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅杰俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告以货款为基准进行三倍赔偿897元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告傅杰俊的转转会员名为“我已经说了8百遍了”。2020年2月1日，原告使用上述会员名，在被告平台名为龙展图科技有限公司的商家购买airpodspro蓝牙耳机一件，订单号1223629490379403428。卖家于2020年2月3日发货，2020年2月14日原告收到产品。原告于收货后的三天内对该产品进行试用，试用后发现该产品存在3个问题：一是电池续航严重不足，广告标明一次可以听歌3小时，但实际只能听歌1小时左右，且在手机上显示的电量与实际不符；二是听歌看视频时经常会突然没有声音2秒钟左右；三是广告标明具有降噪功能但实际没有。原告遂通过被告平台申请退货退款，并向被告提交了产品存在问题的相关凭证。商家收到退货后故意拖延时间并损坏内包装，以此要求扣除退款50元。因原告认为商家销售的蓝牙耳机本来就属于假冒伪劣产品，在原告指出该产品存在质量问题后，商家并没有提供该产品为质量合格产品的相关证明文件，故原告认为商家的销售行为存在欺诈。原告向被告要求披露该商家的真实身份信息，但被告称无法提供，故原告要求被告承担三倍赔偿责任及本案诉讼费用。被告转转精神公司辩称，不同意原告的诉讼请求：1.答辩人被告主体不适格。根据被告的增值电信业务经营许可证，被告系二手闲置物品信息及交易信息发布平台，属于向用户提供互联网信息服务的网络服务提供者。原告在被告平台注册账户同时签订《转转用户服务协议》，并向平台内其他注册用户购买涉案商品，其与被告之间成立的是网络服务合同关系。被告不是本案网络购物合同纠纷的相对方，既不是生产者也不是销售者，被告主体不适格。本案中，原告的诉求应向买卖合同相对方卖家主张；2.答辩人己尽到了作为网络平台第三方的管理服务义务，并未实施欺诈行为。首先，本案商品交易信息系卖家自行发布，卖家在商品交易信息中己描述耳机非正品，系精仿，被告系二手交易平台经营者，不参与买卖双方交易过程，不对买卖双方关于商品描述及质量作承诺，无法逐一审查交易所涉及的商品及／或服务的质量、安全性以及合法性，商品信息的真实性、准确性及合法性。原告与卖家就退款事宜发生争议后，双方申请被告平台客服介入，平台客服判定因退款行为己完成，且卖家承诺7天无理由退换货，故支持原告全额退款的主张。2020年3月16日，被告已将耳机款返回原告账户，被告亦未实施任何欺诈行为。其次，被告为保障网络交易安全设置了用户身份验证，平台基于经营需要获取的卖家用户姓名、身份证号码、联系方式等信息均属于受法律保护的个人信息，平台用户依法享有知情权的同时亦享有隐私权，原告在未提供任何证明材料的前提下要求被告披露卖家信息不符合法律规定。为了保障个人信息使用的合法性与必要性，平台对用户个人信息具有保护义务，不得非法提供。平台有权利亦有义务在符合合法性、必要性原则的前提下，就披露个人信息的条件、范围和方式等设定合理规则。本案中，被告平台已经判定支持原告退货退款，且卖家在商品信息描述中己经明确告知耳机非正品，原告再以此主张卖家欺诈维权，明显无事实依据与法律依据，因此被告有权在原告未提供任何证明材料前拒绝提供。在无法判定索要公民信息方身份信息的真实性及其对公民个人身份信息使用的合法性的情况下，被告平台只能依托于有权机关的介入而提供，现被告在本案调解阶段及诉讼阶段均向原告提供了卖家的详细信息，但不应该代替卖方承担责任。根据《消费者权益保护法》第44条规定网络交易平台承担不真正连带责任的规则，网络交易平台承担不真正连带责任的前提条件是“网络交易平台不能提供销售者或服务者的真实名称、地址、有效联系方式”。本案中，被告既非买卖合同的销售者，也非生产者，同时履行了作为网络交易平台的披露义务，不应将属于网络购物合同相对方责任判由被告承担；3.根据原被告签订的《转转用户服务协议》，被告均采取了字体加粗加下划线的方式提请原告注意，被告仅作为二手交易服务平台，不作为交易相对方参与交易，不担保买卖双方交易承诺及行为；鉴于平台具备存在海量信息及信息网络环境下信息与实物相分离的特点，无法逐一审查商品及／或服务的信息，无法逐一审查交易所涉及的商品及／或服务的质量、安全以及合法性，商品信息的真实性、准确性及合法性，对此用户应谨慎判断确定相关信息的真实性、合法性和有效性，并注意保留相应的证据以利于维权；转转作出的调处决定并非国家公权力机关的终局裁决，双方仍有权利就交易纠纷采取其他合法途径维护合法权益，转转不保证争议处理结果符合期望，除因转转单方原因故意或重大过失，转转不对争议处理结果承担责任。综上，被告仅为单纯的信息发布平台，依法履行了事前审查义务、事中监控义务、事后协助义务。若原告产生经济损失，请原告向买卖合同相对方卖方主张权利。请贵院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2020年2月1日，原告傅杰俊在转转平台上购买“龙展图科技有限公司”airpodspro蓝牙耳机一件，实付299元；订单编号：1223629490379403428。原告提交与商家的聊天截图及商家宣传页，拟证明涉案蓝牙耳机存在质量问题。续航严重不足，广告标明一次可以听歌3小时，但实际只能听歌1小时左右，且在手机上显示的电量与实际不符；听歌看视频时经常会突然没有声音2秒钟左右；广告标明具有降噪功能但实际没有。原告提交商家网页截图，拟证明商家销售的商品无产品合格证，是质量不合格产品。被告平台认证该商家为五星金牌卖家，误导消费者，故被告应当承担责任。原告提交与转转平台客服聊天记录，拟证明平台拒绝披露商家真实身份信息。原告提交申请退货退款详情，拟证明卖家拒绝退款。原告提交与转转平台客服聊天截图，拟证明被告在退款过程中怠于处理，未及时履行平台应尽义务。原告因申请退款履被拒绝，被告始终未介入调处的情况下，向法院起诉。原告于起诉之日即通知被告，但过了6天，被告才作出回应，期间原告多次催促被告均无果。故被告显然存在过错，应承担责任。原告提交退款详情，显示转转平台介入调处完成，平台介入调处结果：退款金额：299.0元。判定原因：经核实订单退货行为已经完成，且卖家出售时展售信息承诺支持七天无理由退换货，订单支持全额退款处理。被告提交增值电信业务经营许可证，拟证明被告系二手交易信息发布平台。被告提交提供卖家信息截图，拟证明在法院调解阶段已向原告披露商家身份信息。以上事实，有订单交易快照、网页截图和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据原告傅杰俊提交的证据能够证明原告通过被告经营的二手物品交易平台购买了该平台网络用户“龙展图科技有限公司”销售的涉案耳机，该卖家为买卖合同相对方，转转精神公司为平台经营者。收到涉案耳机后，原告认为该耳机存在多方面问题，经原告与被告及销售者交涉，将货款退还原告。但在起诉到法院前，被告以保护卖家隐私权为由并未向原告披露该商家的有效信息，原告根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条及第五十五条规定，主张被告转转精神公司先行对原告进行以货款为基准的三倍赔偿。对此，本院认为，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也、地址和有效联系方式的者要求赔偿。被告作为网络交易平台经营者，在消费者与平台内经营者发生网络购物纠纷时，负有向该消费者披露商家有效信息的法定义务，该披露行为与保护用户的隐私权无关。同时，本院认为，消费者权益保护法的前述规定并未对平台何时披露信息作出具体规定，从法律规定解释的角度，强调的是平台能不能提供该商家的有效信息，即该销售行为是否有真实的平台内经营者作出，否则平台应自行向消费者承担赔偿责任，虽然被告在原告的再三要求下在诉前拒不提供经营者有效信息，但在原告起诉后披露了商家的有效信息，并未违反前述法律规定，被告已履行网络交易平台应尽的义务。故对傅杰俊的全部诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条之规定，判决如下：驳回原告傅杰俊的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告傅杰俊负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  张连勇二〇二〇年十二月十九日书记员  王博垚