wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11281号上诉人（原审原告）：侯妙璇，女，汉族，1986年2月5日出生，住广东省揭西县*************，公民身份号码为445************567。委托诉讼代理人：王鹏，广东深达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市海岸桃源实业投资有限公司。住所地广东省东莞市**************，统一社会信用代码为914***********830H。法定代表人：卢成通，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵宁，广东润广律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔俊宁，广东润广律师事务所辅助人员。上诉人侯妙璇因与被上诉人东莞市海岸桃源实业投资有限公司（以下简称海岸桃源公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初5800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。侯妙璇向一审法院提起诉讼，请求：1.海岸桃源公司向侯妙璇退还装修费196934元及利息（利息以196934元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至清偿完毕之日止）；2.案件受理费由海岸桃源公司负担。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回侯妙璇的诉讼请求。一审案件受理费2119.34元，由侯妙璇负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初5800号民事判决。侯妙璇不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决，改判海岸桃源公司向侯妙璇退还装修费196934元及利息；2.海岸桃源公司负担本案全部诉讼费。事实和理由：（一）案涉房屋的公示价格与海岸桃源公司和侯妙璇签订的《山湖城花园认购书》约定的案涉房屋价款为1990600元，但双方签订的《商品房买卖合同（预售）》约定的房屋总价款为1724650元，其与《山湖城花园认购书》签订时间虽在同一天，但按照常理，《商品房买卖合同（预售）》应是经协商最后达成的，应以最后签订的合同认定案涉房屋价款，且《商品房买卖合同（预售）》的内容并未出现表达不准确，案涉房屋总价款应包括装修总价款。（二）海岸桃源公司称其为了规避政府房屋限价而与侯妙璇另外签订《山湖城花园洋房装修设计协议》来约定装修设计费为196934元，不应得到认可。海岸桃源公司辩称，（一）装修设计费是房价的组成部分，《商品房买卖合同（预售）》与《山湖城花园洋房装修设计协议》约定的合同价款的总计价格构成案涉房屋价款，《山湖城花园认购书》对此能够佐证，且侯妙璇对此是知情并同意的。（二）海岸桃源公司与侯妙璇签订的《山湖城花园认购书》、《山湖城花园洋房装修设计协议》是双方真实意思表示，合法有效，案涉房屋符合备案公示价格、符合明码标价规则，未违反房地产调控政策和法律法规。二审诉讼期间，侯妙璇、海岸桃源公司均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人侯妙璇的上诉请求，本案争议焦点为:海岸桃源公司是否应退还装修费196934元。侯妙璇主张双方约定的房屋价款为1724650元，海岸桃源公司应退还装修款196934元。而海岸桃源公司主张196934元系房屋价款组成部分，其已交付楼房，侯妙璇无权主张退还。案涉房屋在东莞市*******公示的价格系1990600元。双方于2018年5月30日签订的《商品房买卖合同（预售）》第六条第一项约定：商品房总价款为1724650元。《山湖城花园认购书》第二条约定原定价1990600元，优惠价1921584元，包括商品房买卖合同价款及装修款，其中装修款196934元。《山湖花园洋房装修设计协议》第四条约定，本工程仅提供装修设计方案，不作现场施工，费用合计196934元。上述合同于同一日签订，《商品房买卖合同（预售）》未约定装修款价格，但侯妙璇却于同日向海岸桃源公司支付了装修设计费196934元，可见其明确知晓案涉房屋价款由1724650元及196934元构成。综上，一审判决依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定，将196934元认定为房屋价款并无不当。双方约定房屋价款为1921584元并不违反法律、行政法规的强制性规定，海岸桃源公司已向侯妙璇交付了带装修的房屋。侯妙璇以双方约定的房屋价款为1724650元为由，请求海岸桃源公司退还196934元，理据不充分，本院不予支持。综上所述。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百十四六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4668.76元，由侯妙璇负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年十二月二十八日书记员  曾楚莹附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26247号原告：武立国，男，1990年1月1日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区。被告：北京金国时代房地产经纪有限公司丰台分公司，营业场所北京市丰台区马家堡西路36号院3号楼1层119。负责人：赵海涛，店长。原告武立国与被告北京金国时代房地产经纪有限公司丰台分公司（以下简称金国时代丰台分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武立国、被告金国时代丰台分公司负责人赵海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武立国向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2020年2月1日至2020年8月31日房租35400元；2.被告支付原告延期付款违约金35400元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年5月1日签订《房屋租赁合同》，该合同约定原告将位于北京市丰台区马家堡路36号院东亚三环小区一号楼206室的房屋租赁给被告使用，租赁期为3年，自2019年5月1日始至2022年4月30日止，该房屋租赁期间2019年5月1日至2020年5月1日的房屋租金为每月5000元，2020年5月1日至2021年5月1日的房屋租金5100元，2021年5月1日至2022年5月1日的房屋租金为每月5200元，并约定如若一方违约，违约方应当向另一方按月租金的200%支付违约金。被告自2020年2月1日起至今，一直未按合同约定向原告支付房屋租金，目前被告拖欠原告房屋租金共计35400元。被告金国时代丰台分公司辩称：我方与原告联系过，主张疫情期间将房屋退还给原告，原告不同意。关于违约金，我们合同中约定不可抗力导致合同解除双方是没有责任的，违约金即便支付也是按照月租金的200%计算，不是依照全部租金计算。本院经审理认定事实如下：2019年4月7日，武立国（委托人、甲方）与金国时代丰台分公司（租赁代理机构、乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定：第一条房屋基本情况（一）房屋座落于北京市丰台区马家堡西路36号院1#楼206室。第二条房屋租赁用途：商住。第三条出租代理权限及期限（二）出租代理期自2019年5月1日至2022年4月30日，共计3年。第四条租金（一）租金标准：第一年每月5000元，第二年每月5100元，第三年每月5200元，以季付的方式支付。（三）乙方将各期租金划入甲方账户的日期：第一次2019.5.1，第二次2019.8.1，第三次2019.11.1，第四次2020.2.1，以此类推。第九条合同的解除（一）经甲乙双方协商一致，可以终止本合同。（二）出现任何不可抗力的情形导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除。（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1、未按约定划付租金达3日以上的。第十条违约责任（三）乙方有第九条第四款情形之一的，应按照月租金的200%向甲方支付违约金。合同签订后，武立国依约交付了涉案房屋。金国时代丰台分公司未支付武立国2020年2月1日至2020年8月31日期间的租金。庭审中，金国时代丰台分公司主张因疫情影响，房屋空置无法出租无法支付房租，也无需支付违约金，武立国主张的违约金数额过高，与合同约定不符，其多次与武立国沟通要求收回房屋，武立国不同意。武立国称其收取房租还房贷，自己现在也是租房居住。双方一致认可2020年10月10日武立国收回房屋，合同于收房时解除。上述事实，有《北京市房屋出租委托代理合同》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，武立国与金国时代丰台分公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方均应依约履行。金国时代丰台分公司与武立国均认可双方合同于2020年10月10日武立国收房时解除，在此之前，金国时代丰台分公司实际占有该房屋，故其应按照合同约定支付武立国2020年2月1日至2020年8月31日的房屋租金。双方合同约定，乙方未按约定划付租金达3日以上的，应按照月租金的200%向甲方支付违约金。金国时代丰台分公司未能按照约定支付武立国房租构成违约，应当承担违约责任。关于违约金的数额，金国时代丰台分公司主张数额过高，本院根据合同约定、武立国的实际损失、合同履行情况及疫情等因素，酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、北京金国时代房地产经纪有限公司丰台分公司于本判决生效后七日内给付武立国2020年2月1日至2020年8月31日房租35400元；二、北京金国时代房地产经纪有限公司丰台分公司于本判决生效后七日内给付武立国违约金500元；三、驳回武立国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785元，由武立国负担387元（已交纳），由北京金国时代房地产经纪有限公司丰台分公司负担398元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇二〇年十二月二十五日法官助理  刘钟泽书 记 员  杨璟怡
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初8482号原告：王俊，女，1990年4月20日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：萧俊辉，广东匠哲律师事务所律师。被告：战旗（广州）营销服务有限公司，住所地广州市黄埔区大沙地**保利中誉广场**（仅限办公）。法定代表人：陈圣。原告王俊与被告战旗（广州）营销服务有限公司（以下简称“战旗公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员刘丽娜依法适用普通程序于2020年11月27日公开开庭进行了独任审理。原告王俊的委托诉讼代理人萧俊辉到庭参加诉讼。被告战旗公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告王俊向本院提出诉讼请求：被告向原告支付拖欠的工资9097元。事实和理由：原告于2019年6月15日入职被告处，工作内容为营销招商。双方没有签订书面劳动合同，被告也没有为原告缴交社保。被告通过其财务人员以微信方式支付了部分工资。2020年3月19日，被告向原告出具了工资《欠条》，被告确认截至2020年3月19日，被告拖欠原告工资9097元，并承诺于2020年6月18日前全部结清。但是至今被告仍未支付。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条以及《劳动合同法》有关规定，原告特向法院提起起诉，恳请法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告战旗公司未到庭应诉，也未提交书面答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：王俊主张其于2019年6月15日入职战旗公司，现战旗公司拖欠其工资差额9097元。为证明自身主张，王俊提交有以下证据：1.《欠条》1份，载明：“截止2020年3月19日，战旗营销服务有限公司欠王俊工资总额9097.00元（大写：玖仟零玖拾柒元整），于2020年6月18日前陆续结清。”上述《欠条》加盖有战旗公司的财务专用章，并载有黄伟平的签名及指印，落款时间为2020年3月19日。2.微信聊天记录截图，显示王俊自2020年5月19日起多次与名称为“老黄”的用户沟通欠条的工资支付事宜，对方均未明确答复，最后于2020年6月18日表示其资金困难。另查明，黄伟平系战旗公司的股东，持股比例为90%。上述事实有《欠条》、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，战旗公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，本院在全面审查现有证据的基础上缺席判决。根据王俊提交的《欠条》，战旗公司确认拖欠王俊工资9097元，并承诺在2020年6月18日前付清。现王俊主张战旗公司到期尚未支付，并提交微信聊天记录截图为佐证。对此战旗公司并未到庭予以反驳，亦未提交证据，本院依法对王俊的主张予以采纳。综上，王俊诉请战旗公司支付拖欠的工资9097元，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告战旗（广州）营销服务有限公司于本判决生效之日起五日内一次性向原告王俊支付拖欠的工资9097元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告战旗（广州）营销服务有限公司负担。负担缴费义务的当事人于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘丽娜二〇二〇年十二月三十日书记员  陆镇培
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16258号原告：北京市华夏典当行有限责任公司，住所地北京市东城区崇文门外大街11号新成文化大厦201。法定代表人：杨永，总经理。委托诉讼代理人：尹雯，女，北京市华夏典当行有限责任公司法务。委托诉讼代理人：王旭，女，北京市华夏典当行有限责任公司法务。被告：王汝，女，1985年5月9日出生，汉族，住浙江省武义县。原告北京市华夏典当行有限责任公司（以下简称华夏典当公司）与被告王汝典当纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏典当公司委托诉讼代理人尹雯、王旭到庭参加诉讼。被告王汝经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华夏典当公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付当金90000元；2.判令被告按照当票约定的月综合费率2.64%、月利率0.36%支付2019年10月15日至2019年11月20日的综合费用2851元、利息389元；3.判令被告支付自绝当之日2019年11月21日起至当金实际清偿之日的综合费用、利息、逾期费用（合计按4倍一年期LPR标准以当金为基数计算）；4.如被告未能偿还上述款项，则原告有权就被告质押的当物拍卖、变卖所得价款优先受偿，拍卖、变卖后的价款不足债权数额的部分由被告负责继续清偿；5.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由如下：2019年10月15日，被告以“18K金饰品带石约465克”作为当物，向原告办理典当借款90000元。原、被告均签署了《当票》，当金90000元。双方约定月综合费率2.64%、月利率0.36%，绝当后至原告收回全部债权之日止，原告有权按典当金额继续计收利息及综合费用，并按典当金额另加收每日千分之一逾期费用。《当票》签署当日，原告按约定向被告支付当金，但被告至今未偿还当金且拖欠综合费用、利息和逾期费用，故诉至法院。被告王汝因被羁押于北京市公安局东城分局看守所，未参加庭审。经法庭开庭前对其询问，被告对原告的诉讼请求、事实理由和证据均认可，并明确表示不参加后续庭审。本院经审理查明：2019年10月15日，当户王汝持当物18K金饰品带石约465克向被告典当借款。当票载明，当物估价90000元，典当期限自2019年10月15日起至2019年11月15日止，月费率2.64%，月利率0.36%。当票备注，当户保证对其典当物品享有完全所有权及处置权。绝当后至典当收回全部债权之日止，典当行有权按典当金额继续计收利息及综合费用，并按典当金额另加收每日千分之一逾期费用。绝当后，当户同意典当行对当物进行变卖处置，也可以委托拍卖行对当物进行拍卖。被告在《当物来源声明》上注明当物原购于香港。同日，被告向原告交付当物，原告向被告账户转账支付当金90000元，被告在《当金收款声明》上签字确认收到90000元当金金额。至2019年11月21日绝当前，被告未对涉案当物进行赎当或续当。另查，2019年11月7日，案外人北京罗白如芳珠宝有限责任公司向北京市公安局东城分局报案称，其商品部副经理即本案被告私自从公司分次拿走大量公司库存商品，进行抵押。北京市公安局东城分局于2019年11月8日以涉嫌职务侵占罪对被告刑事拘留，并于2020年3月11日向北京市东城区人民检察院移送起诉。北京市东城区人民检察院经审查查明：2018年6月至2019年11月期间，被告利用担任北京罗白如芳珠宝有限责任公司商品部副经理的职务之便，盗窃公司珍珠首饰、散珠、戒指等首饰进行变卖或者抵押，所获欠款用于自己经营玉石生意和偿还个人借款，涉案成本金额为4100余万元。后北京市东城区人民检察院以职务侵占罪向本院提起公诉，本院于2020年8月19日立案，该刑事案件尚在审理中。2020年6月3日，北京市公安局东城分局出具《扣押决定书》，对原告持有的含本案当票在内的30张当票所对应的当物进行扣押。再查，原、被告就典当金饰品、珍珠饰品等所发生的纠纷共计30件，均在本院审理过程中。以上事实，有当票、银行付款业务回单、当物来源声明、当金收款声明、扣押决定书、扣押清单及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案被告因涉嫌职务侵占罪被刑事拘留，当物亦被公安机关扣押，被告对当物不享有合法所有权，被告就当物典当借款属于无权处分。现当物权利人北京罗白如芳珠宝有限责任公司已以报案的方式表明其不对被告的无权处分行为进行追认，且被告在原告处多次典当金饰品、珍珠饰品等，其典当次数、当物数量已超过一般当户的合理典当范围。原告作为专业典当行，理应对被告的上述系列行为引起警觉并尽到谨慎审查义务，但原告仅在被告签署《当物来源声明》后即办理典当借款，其行为有违善意第三人的一般注意义务，不符合善意取得的构成要件。故本案中，典当关系不成立。因原告已将90000元出借给被告，双方形成事实上的借款关系。关于本金、利息和逾期罚息。因被告未依约偿还借款本金，故本院对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求予以支持。因双方对借款利息和逾期还款罚息已有明确约定，且原告已对利息和逾期罚息的计算予以调整，并不违反法律规定，本院对原告要求被告支付借款期间利息及逾期利息罚息的诉讼请求予以支持。关于综合费用。因双方典当关系并未成立，故本院对因典当关系所产生的综合费用不予支持。关于优先受偿。因被告的典当行为属于无权处分，且权利人并未追认，原告又非善意第三人，故原告要求就涉案当物优先受偿无法律依据，本院不予支持。另外，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩和质证权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王汝向北京市华夏典当行有限责任公司偿还借款90000元；二、自本判决生效之日起十日内，王汝向北京市华夏典当行有限责任公司支付自2019年10月15日起至2019年11月20日止的利息389元；三、自本判决生效之日起十日内，王汝向北京市华夏典当行有限责任公司支付自2019年11月21日起至实际清偿之日止的利息和逾期罚息（以90000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；四、驳回北京市华夏典当行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1066元，由北京市华夏典当行有限责任公司负担33元（已交纳），由王汝负担1033元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 丹二〇二〇年十二月二十九日法官助理  王子豪书 记 员  邱若凡
内蒙古自治区阿荣旗人民法院行政裁定书（2020）内0721行初8号原告：张静，男，1982年2月25日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。委托代理人：郝维强，内蒙古振吉律师事务所律师。被告：阿荣旗住房和城乡建设局，住所地内蒙古自治区阿荣旗。负责人：王柏松，副局长。委托代理人：吴同雨，阿荣旗住建局房产股股长。委托代理人：厉伟，内蒙古固恒律师事务所律师。第三人：阿荣旗第一建筑工程公司，住所地内蒙古自治区阿荣旗。法定代表人：高玉峰，董事长。委托代理人：张宇，阿荣旗六合镇法律服务所法律工作者。原告张静诉被告阿荣旗住房和城乡建设局、第三人阿荣旗第一建筑工程公司房屋登记管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告张静诉称，原告于2009年7月3日购买第三人承建的阿荣旗亚东镇中心校学生宿舍楼下的89.82㎡商品房，约定每平方米3,600元，购房款为320,000元，双方签订了协议书。原告当日给付了定金130,000元，第三人交付了房屋。后原告于2010年8月11日给付第三人房款60,000元、2011年6月14日给付房款70,000元，尚欠房款60,000元。2010年8月5日，第三人单方向被告申请办理了房屋所有权证，被告在第三人未提交土地出让金以及土地权属来源资料和土地取得方式等其他登记资料的情形下，违法予以登记，办理了蒙房权证阿荣旗字第12000100XXXX号房屋所有权证，在该证土地状况登记栏中没有注明图班地号、土地使用年限，且土地使用权取得方式一栏中违法登记为出让方式取得。原告多次要求第三人给予办理建设用地使用权证，第三人告知该房屋建设用地属于划拨方式，没有办理建设用地转用手续和缴纳土地出让金，且划拨土地不允许建设商品房炒卖，不能办理建设用地使用权证，因此原告与第三人发生了合同履行方面的争议。原告认为第三人出售的房屋应当具备商品房销售资格，除了履行交付无质量瑕疵房屋的主合同义务外，还应当履行办理房屋所有权证和建设用地使用权证的从合同义务。被告在第三人没有提交合法登记资料的情形下，与其恶意串通进行违法登记，不但损害了国家取得土地出让金的利益，同时也侵犯了原告合法持有和使用所有权证的用益物权，导致原告与第三人发生诉讼时处于不利地位，依据相关法律规定，原告请求依法判决确认被告登记行为违法，撤销被告颁发的蒙房权证阿荣旗字第12000100XXXX号房屋所有权证。被告阿荣旗住房和城乡建设局辩称，原告于2018年1月22日曾将被告及第三人诉至阿荣旗人民法院，后提出撤诉，法院准许了原告的撤诉。现原告就同一事实及理由又向法院起诉，法院不应予以立案，故原告的起诉不符合法律规定，请求依法驳回起诉。第三人阿荣旗第一建筑工程公司述称，原告起诉与事实不符，原告自愿购买该商品房且已经交付使用，为原告办理房屋产权证是对原告有利的行为，并且经过原告同意后才办理的，没有对原告造成任何损害，现原告要求撤销其房屋所有权证违背常理，原告与第三人之间的房屋买卖合同符合法律规定，合法有效，原告按合同约定履行办理房屋的相关手续，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，2018年7月9日，原告将被告阿荣旗住房和城乡建设局及第三人阿荣旗第一建筑工程公司诉至本院，请求依法判决确认被告登记行为违法，撤销被告颁发的蒙房权证阿荣旗字第12000100XXXX号房屋所有权证。后于2018年9月25日申请撤诉，本院于2018年9月26日裁定准许原告撤诉，该案诉讼请求及事实与理由与本案完全一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条：“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。准予撤诉的裁定确有错误，原告申请再审的，人民法院应当通过审判监督程序撤销原准予撤诉的裁定，重新对案件进行审理”的规定，原告撤诉后无正当理由又以同一事实和理由重新起诉，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条、第六十九条第一款第七项的规定，裁定如下：驳回原告张静的起诉。案件受理费50元（已预收50元），免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 王晓霞审判员 永 福人民陪审员 李淑娟二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘 冰书记员 侯 萌
河北省枣强县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)冀1121刑初296号 公诉机关河北省枣强县人民检察院。 被告人梁建华，男，1973年7月25日出生，河北省衡水市枣强县，汉族，小学肄业文化，务工，现住。2020年3月27日因涉嫌犯危险驾驶罪被枣强县公安局取保候审，同年12月11日经枣强县人民检察院决定被取保候审，2020年12月17日经本院决定被取保候审。 河北省枣强县人民检察院以枣检一部刑诉〔2020〕282号起诉书指控被告人梁建华犯危险驾驶罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省枣强县人民检察院指派检察员信章旗出庭支持公诉，被告人梁建华到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年1月11日21时许，被告人梁建华酒后无证驾驶车牌号为冀Ｔ×××××宝骏牌小型汽车沿枣强县大营镇黄路庄村由南向北行驶，当行至黄路庄村口南50米处时被枣强县公安交通警察大队执勤民警查获。经衡水市公安局物证鉴定所鉴定，梁建华检血中乙醇成分含量为168.30ｍｇ／100ｍｌ。被告人梁建华之行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人梁建华拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 被告人梁建华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人梁建华违反交通管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人梁建华到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚；其自愿认罪认罚，可依法从宽处理；无机动车驾驶资格，可依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人梁建华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  李豹 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  董晓
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10024号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：李燕萍，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓虹，广州金鹏律师事务所实习律师。被告：帅凤进，男，1977年9月2日出生，汉族，住贵州省思南县。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告帅凤进信用卡纠纷一案,本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李燕萍到庭参加诉讼；被告帅凤进经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2017年4月7日向原告申领信用卡，卡号62×××29。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付违约金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，违约金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外通过银联网络ATM查询、违约金、超限费、挂失费（含换卡）、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金56436.85元、利息31039.83元、手续费6800.14元、违约金186263.98元（自2017年1月1日起计）。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、违约金、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，被告因逾期还款的违约行为，按合同约定须向原告支付年化率约18%的利息，若再按合同约定的标准计收违约金，则两者合计的年化率过高且明显过分高于原告的实际损失，导致对被告的违约惩罚过于严苛。综合考量，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情予以调减，酌定支持违约金为原告主张的违约金总额的25%且以不超过欠款本金为限，截至2020年5月31日为46566元，从次日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率1.25%计付，但违约金总额不得超过欠款本金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告帅凤进应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金56436.85元、利息（截至2020年5月31日为31039.83元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、违约金（截至2020年5月31日为46566元，从次日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率1.25%计付，但违约金总额不得超过欠款本金）、手续费6800.14元;二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2754元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担1371元，被告帅凤进负担1383元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年十二月二十八日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初1906号原告（反诉被告）：李琦，男，1967年2月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吴萌，上海市汇盛律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：李龙，男，北京爱丽妙轩美容美发有限公司员工。被告（反诉原告）：徐丽云，女，1949年12月11日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告（反诉原告）：谭开常，男，1947年4月11日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李海江，北京证金律师事务所律师。原告（反诉被告）李琦与被告（反诉原告）徐丽云、谭开常房屋买卖合同纠纷一案，本院已立案。李琦向本院提出诉讼请求：1.判令徐丽云、谭开常返还李琦购房款人民币140000元；2.判令徐丽云、谭开常支付李琦购房款利息人民币48720元（从2013年2月20日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日至实际返还之日止，按同全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令徐丽云、谭开常赔偿李琦损失人民币3391300元（按标的房屋评估价3551300元减去买卖合同中约定售价150000元，再减去未付的10000元尾款）；4.请求判令徐丽云、谭开常承担本案诉讼费用。事实和理由：2005年6月12日，原告李琦与被告徐丽云签订《房屋买卖契约书》一份，约定原告以人民币150000元的价格购买被告徐丽云坐落于北京市XX大街XX号楼XX单元XXX号（以下简称案涉房屋）建筑面积38平方米房屋一套。被告谭开常作为保证人为徐丽云承担连带保证责任。合同还约定，首付人民币50000元，过户同时再支付人民币110000元。签约后李琦先后向徐丽云共支付了购房款人民币140000元，然至今徐丽云未能办理该房屋的过户手续。2015年10月、2018年1月，徐丽云先后以“返还原物”以及“合同无效”为由两次诉至东城区人民法院（2015东民初字第06059号、2018京0101民初736号）。后经法院认定买卖合同无效。原告认为，被告徐丽云在签约后怠于履行合同义务，恶意毁约意图明显，对合同无效负有过错。原告有权要求被告返回已付房款，并根据房屋升值等因素要求被告对原告的信赖利益等损失等承担赔偿责任。现诉至法院，请依法裁判，维护原告方的合法权益。谭开常、徐丽云向本院提出反诉请求：1.判令李琦支付谭开常、徐丽云2005年6月12日至2018年6月15日的房屋占有使用费375759元；2.判令李琦支付谭开常、徐丽云2010年至2012年两年的转租收入65000元；3.判令李琦支付谭开常、徐丽云2018年6月16日至2019年9月30日的房屋占有使用费74241元；4.判令李琦返还谭开常、徐丽云《房屋租赁契约》原件；5。反诉费用由李琦承担。事实与理由：2005年6月12日，李琦与徐丽云签订《房屋买卖契约书》一份，约定李琦支付定金4万元等，可是李琦没有支付定金，而是多年之后支付部分房屋使用费，因此该协议书不成立。故根据相关法律规定提起反诉，请求支持反诉请求。本院经审查认为，法律规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。经查，（2018）京0101民初736号判决书已经认定案涉房屋为单位自管公房，据此可知，案涉房屋属政策性房屋。故涉案合同属政策性房屋买卖合同，本案属政策性房屋买卖合同纠纷，依法应当按照不动产纠纷确定管辖。再查，涉案房屋坐落于北京市东城区，故本案应由房屋所在地的北京市东城区人民法院专属管辖，本院对本案不具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送北京市东城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  董闻昕人民陪审员  周建环人民陪审员  施万玲二〇二〇年十二月三十日书 记 员  李圣楠
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13149号原告：云南省亚联财小额贷款有限公司,统一社会信用代码:915300005631924056。住所地：云南省昆明市五华区东风西路11号顺城写字楼东塔10层。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：倪娜、杨雅涵，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：李正萍，女，1979年8月1日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。原告云南省亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告李正萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人倪娜到庭参加诉讼。被告李正萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金29165元，并按合同约定支付自违约之日（2015年8月11日）起至实际还清贷款之日止的利息及违约金；2、判令被告承担本案的诉讼费、邮寄费、律师费等费用。事实与理由：2015年2月11日，原告与被告共同签订了《贷款合同》，约定由原告向被告提供借款本金5万元，借款期限12个月，借款月利率1.3%。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供借款，但被告未能按合同约定履行还款义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告李正萍未到庭应诉，亦无答辩意见。原告亚联财公司在本案审理中提交了如下证据材料：贷款合同、借据、委托划款协议、付款回单、中央审批系统-贷款总账报表、民事诉讼委托合同及发票。被告李正萍无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告李正萍无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告亚联财公司提交的全部证据的形式、来源合法，且证据之间可以相互佐证，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月11日，原告（贷款人）亚联财公司与被告（借款人）李正萍签订一份《贷款合同》，约定：1、本合同项下贷款金额为5万元，贷款期限为12个月（贷款起始日为原告放款日），贷款月利率为1.3%；2、被告每月应向原告支付各期的还款额为5317元(每月偿还本息合计+每月应付行政管理费)；3、还款日：被告应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息及行政管理费，每一个月为一个还款期，共分12期偿还；4、原告有权采取诉讼等法律手段催收，因此所引起的一切费用（代理人或外包作业机构的服务费、诉讼费、律师费、公告费等）由被告承担；5、被告应按合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、行政管理费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；6、违反本合同项下的任何一期还款义务，则原告有权解除本合同，自原告宣布解除本合同三日内，被告应当立即偿还全部贷款本金、利息和其他所有应付费用。2015年2月11日，原告按《贷款合同》及《借据》的约定，扣除贷款手续费1000元后，以银行转账方式向被告支付了49000元。另查明，被告向原告偿还以下款项：1、在2015年3月11日、2015年4月13日、2015年5月11日每期偿还5317元（其中每期本金4167元）；2、在2015年6月11日、2015年7月17日每期偿还5327元（其中每期本金4167元）。另外，原告为本案支付律师费1000元。本院认为，原、被告之间签订有《贷款合同》，且原告已向被告支付借款本金，故本院确认原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中原告在支付借款时已扣除了贷款手续费，该手续费应视为预先扣除的利息，故本院确认原、被告之间的借款本金为49000元；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款之规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”原、被告双方约定的利率超过了法律规定，故本院根据被告的实际还款情况及法律关于利息保护上限（即2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍）的规定，按照先息后本的还款顺序，核算出截止2016年2月11日，被告尚欠原告的借款本金为24987元。同时，被告应当按照年利率15.4%的标准向原告支付上述借款本金自2016年2月11日至实际还清贷款之日止的利息。另外，鉴于本院已按法定利息保护上限对原告主张的利息予以保护，故对于原告主张的违约金，本院不予支持；最后，律师费是由于被告违约而使原告为实现债权所产生的，且合同对该费用的承担亦有明确约定，故本院对于原告主张律师费1000元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告李正萍应在本判决书生效后十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司偿还以下款项：1、借款本金24987元及该款项自2016年2月11日至实际还清贷款之日止的利息（按年利率15.4%的标准计算）；2、律师费1000元；二、驳回原告云南省亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费529元，由被告李正萍负担；邮寄费84元，由被告李正萍负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十七日书记员 俞雄艳履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15246号原告：金松竹，女，1965年3月19日出生，朝鲜族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。（未到庭）委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第220417号关于第39072227号“三姐妹及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定本院受理时间：2020年11月11日开庭审理时间：2020年12月16日被诉决定认定：诉争商标指定使用在“备办宴席、饭店、快餐馆、酒吧服务、流动饮食供应、酒馆、外卖餐馆”服务上，与第29781791号“七九三姊妹”商标（简称引证商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标，故诉争商标指定使用在上述服务上的注册申请予以驳回，诉争商标指定使用在“提供野营场地设施、为社交集会出租房间”服务上的注册申请予以初步审定。原告诉称：诉争商标与引证商标在构成要素、含义、整体视觉效果、呼叫等方面区别明显，未构成近似商标。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：390722273.申请日期：2019年6月24日4.标识：5.指定使用服务（第43类）：备办宴席，饭店，快餐馆，酒吧服务，流动饮食供应，酒馆，外卖餐馆，提供野营场地设施，为社交集会出租房间，出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿二、引证商标1.注册人：兰州深巷子餐饮服务有限公司2.注册号：297817913.申请日期：2018年3月23日4.专用权期限至：2029年1月20日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：自助餐厅、餐厅、饭店、咖啡馆、自助餐馆、快餐馆、备办宴席、住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、茶馆、餐馆预订三、其他事实本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的“备办宴席、饭店、快餐馆、酒吧服务、流动饮食供应、酒馆、外卖餐馆”服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议。以上事实，有商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告对诉争商标指定使用的“备办宴席、饭店、快餐馆、酒吧服务、流动饮食供应、酒馆、外卖餐馆”服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标由汉字“三姐妹”及图构成；引证商标由较小字体的汉字“七九”及较大字体的汉字“三姊妹”构成。将二者相比较，诉争商标的显著识别文字“三姐妹”与引证商标较为显著突出的文字“三姊妹”在文字构成、呼叫、含义、整体外观等方面极为相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若在同一种或类似服务上并存，易使相关公众误认为服务来源于同一主体，或其提供者之间具有某种特定关系，从而对服务来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标在“备办宴席、饭店、快餐馆、酒吧服务、流动饮食供应、酒馆、外卖餐馆”服务上的申请注册违反了商标法第三十条的规定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告金松竹的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告金松竹负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  王洪泊人民陪审员  张 毅二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初5090号之一原告：武汉闪图科技有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：施松新，董事长。委托诉讼代理人：杨大洲，北京观韬中茂(武汉)律师事务所律师。被告：上海励展展览设计工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：丁凯，执行董事。委托诉讼代理人：何立忠，上海市嘉华律师事务所律师。被告：银川世茂投资有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人：牛伟星，总经理。委托诉讼代理人：黄艳。委托诉讼代理人：梅亚利，宁夏兴业律师事务所律师。原告武汉闪图科技有限公司与被告上海励展展览设计工程有限公司、银川世茂投资有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月10日作出(2020)沪0107民初5090号诉讼保全的裁定，并已执行。原告于2020年12月17日向本院提出解除保全措施的申请。本院经审查认为，原告向本院提出解除保全措施的申请,于法无悖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下：解除对被告上海励展展览设计工程有限公司、银川世茂投资有限公司存款人民币XXXXXXX元的冻结以及对其相应价值财产的查封、扣押。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 郝晓鹃二〇二〇年十二月十八日法官助理 钱心怡书 记 员 钱心怡附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条：裁定采取保全措施后，由下列情形之一的，人民法院应当做出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初4074号原告：陈庆，女，1985年11月20日出生，汉族，户籍地广东省深圳市福田区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：王帅，男，1984年2月27日出生，汉族，户籍地江苏省连云港市海州区，身份号码×××。原告陈庆与被告王帅民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告陈庆于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈庆申请撤诉，系其真实自愿的意思表示，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈庆撤诉。案件受理费25元，由原告陈庆负担（已交纳）。审判员  李红艳二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈 洁
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初17004号原告：上海奉贤聚银小额贷款股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李丰林，执行董事。委托诉讼代理人：丁妹，上海贤嘉律师事务所律师。被告：上海上力重工企业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：叶众道。原告上海奉贤聚银小额贷款股份有限公司与被告上海上力重工企业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁妹到庭参加了诉讼。被告经本院以公告方式传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海奉贤聚银小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款2,000,000元；2、判令被告偿付自2016年2月1日起至判决生效之日止、以2,000,000元为本金、按月利率0.8%计算的利息；3、判令被告支付律师费10,000元。事实和理由：2015年12月2日，原、被告签订一份借款合同，由被告向原告借款2,000,000元，约定借期4个月，自2015年12月2日至2016年4月1日，利息按每月0.8%利率计，为实现本合同债权产生的诉讼费、律师费等由被告承担。原告于2015年12月3日通过银行转帐交付了2,000,000元借款。后被告支付了截止2016年1月15日的利息。到期后，被告未能归还，原告多次催讨，被告均以资金困难要求延缓还款期限，等其资金回笼后一次性归还，但至今未能归还。经催讨未果，原告遂涉诉。被告上海上力重工企业有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院经核实原件，对原告证据的真实性、关联性均予以认定并在卷佐证，具体包括：《借款合同》一份、银行转账回单一份、利息还款凭证一份、聘请律师合同一份、律师费发票一份、原、被告主体信息资料各一份。结合上述认定的证据及原告的陈述，本院确认原告陈述事实。另查明，案涉《借款合同》还约定借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，其中日利率=年利率/360，本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；被告承担贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费等。原告为本案诉讼聘请律师并支付律师费10,000元。本院认为，原告与被告之间的金融借款合同合法有效，双方均应按约履行义务。原告履行了出借义务，然被告在借款期限届满后未能及时还本付息，显属违约，理应承担归还借款本金、利息及支付逾期利息的义务。原告主张的借款、利息、律师费，有事实和法律依据，本院予以支持。被告在本院合法传唤后无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉讼请求及事实理由进行答辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海上力重工企业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海奉贤聚银小额贷款股份有限公司借款本金2,000,000元；二、被告上海上力重工企业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海奉贤聚银小额贷款股份有限公司以2,000,000元为本金、自2016年2月1日起至判决生效之日止、按月利率0.8%计算的利息；三、被告上海上力重工企业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海奉贤聚银小额贷款股份有限公司律师费10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,880元，减半收取计11,440元，由被告上海上力重工企业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐晓丽二〇二〇年十二月十六日书记员  孙高英附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19027号原告：韩京华，女，1960年8月26日出生，汉族，退休人员，住北京市海淀区。被告：北京斌凝祥融信息服务有限公司，住所地北京市大兴区北兴路（东段）2号院19号楼6层607。法定代表人：韩荣奎，经理。委托诉讼代理人：王高鸽，北京市中闻律师事务所律师。原告韩京华与被告北京斌凝祥融信息服务有限公司（以下简称：斌凝祥融公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩京华，被告斌凝祥融公司的委托诉讼代理人王高鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩京华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金15万元及利息（利息计算至债务全部清偿日止，现从出借日2019年3月3日计算至起诉之日即2020年8月按合同约定共计：165300元，年利率8.5%，以15万为基数）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月4日，被告因资金周转向原告提出借款，原告出于信任将二十万元借给被告并和被告签署了借款合同。借款合同载明：借款二十万元整（当时用POS机刷的卡），借期12个月，利息是8%。按合同约定，借款到期后，被告只还了原告五万元本金及一万六千元的利息，剩余的十五万于2019年3月3日继续借给被告12个月至2020年3月3日止，年息8.5%。原告自2019年3月3日将十五万元借给被告后至今，被告既未向原告支付利息，也未偿还本金，原告多次要求被告清还借款本金及利息，但均未果，被告现在还躲避不见原告。斌凝祥融公司辩称，同意原告的诉讼请求。原告陈述的事实理由无异议，同意偿还原告本金15万元及利息（以15万为基数，年利率8.5%，从2019年3月3日至实际还清本金之日止）。但是我们目前没有偿还能力。认可2018年3月4日通过斌凝祥融公司POS机收取原告人民币20万元，2019年3月4日被告向原告支付16000元，2019年3月6日被告再次向原告支付5万元，现因被告的业务合同发生过丢失，加上主管人员变更，暂未找到原告起诉所称的相关合同。本案经审理认定事实如下，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。韩京华与斌凝祥融公司于2019年3月3日在北京签订《借款及保证合同》，合同约定债权人韩京华（以下简称：甲方）与债务人斌凝祥融公司（以下简称：乙方）。借款用途：用于乙方的经营投资、股权投资和项目投资。借款金额：人民币壹拾伍万元整。收益：每年8.5%。借款期限：2019年3月3日至2020年3月3日；还款方式：到期还本付息。韩京华向斌凝祥融公司支付了20万元。斌凝祥融公司于2019年3月4日支付利息1.6万元，于2019年3月6日支付本金5万元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。斌凝祥融公司认可借款事实及借款数额，且有韩京华提交的借款合同等证据予以佐证，故本院认定韩京华与斌凝祥融公司构成民间借贷关系。因韩京华认可斌凝祥融公司于2019年3月6日支付本金5万元，故本院斌凝祥融公司尚欠借款本金为15万元。至于利息，因合同中约定的年利率8.5%并未高于法律规定的利率上限，故本院予以确认，认定扣除斌凝祥融公司于2019年3月6日支付本金5万元，故本院认定斌凝祥融公司尚欠韩京华本金数额为150000元，利息应分段计算，以200000元为基数，从2020年3月3日起至2020年3月6日止，以150000元为基数，从2020年3月3日至2019年3月7日起至实际付清本金之日止，按照年利率8.4%计算，并扣除已经给付的利息16000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、北京斌凝祥融信息服务有限公司于本判决生效后十日内偿还韩京华借款150000元及利息（以200000元为基数，从2020年3月3日起至2020年3月6日止，以150000元为基数，从2019年3月7日起至实际付清本金之日止，按照年利率8.4%计算，并扣除已经给付的利息16000元）；二、驳回韩京华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1803元，由北京斌凝祥融信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二〇年十二月二十四日法官助理  刘天怡书 记 员  赵立华
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初10221号原告：中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街**，统一社会信用代码91500106903071248F。负责人：王小晶，中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。委托诉讼代理人：周玉，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡焱秋，重庆索通律师事务所实习律师。被告：王洪，女，1988年10月26日出生，汉族，职业不详，住重庆市江津区。原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告王洪信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的委托诉讼代理人周玉到庭参加诉讼，被告王洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截止于2020年5月25日的信用卡透支本金8332元、利息1347.11元、逾期还款违约金521.74元、手续费86.03元，合计10200.85元；2.判令被告支付原告自2020年5月26日起至透支本息结清之日止的利息、复利、逾期还款违约金（其中利息以被告尚欠的本金8332元为基数，以日利率万分之五计算；逾期还款违约金以被告最低还款额10200.85元为基数，以百分之五计算；复利以被告未偿还的利息及逾期还款违约金为基数，以日利率万分之五计算）；3.判令本案律师费1500元、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用全部由被告承担。事实及理由：被告在原告网点申请办理信用卡。被告领卡后进行透支消费，但未按约定履行还款义务。现原告向法院起诉，要求判如所请。被告王洪未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2014年10月12日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签字明确已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。该申请表所附信用卡领用合约、章程及收费标准约定:原告以日利率万分之五计息，按月计收复利。利率如有变动，原告通过门户网站，营业网点公示等通知乙方。乙方未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，原告可委托催收机构向被告催收，可直接从被告在中国农业银行各机构开立的的账户中划收，但依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。2.原告经审核后向被告发放了卡号为62599600********的信用卡一张。3.被告开卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但其未按照领用合约及账单分期业务的规定按时足额偿还透支本息及手续费。原告提交的被告账户基本信息表以及被告用卡明细显示：截止于2020年5月25日，被告尚欠原告透支本金8332元、利息1347.11元。审理中，原告称主张的截止于2020年5月25日的所有利息里面都没有包含复利、罚息。原告仅在起诉后才会主张复利，之前的账单中不包括复利，利息是按照日利率万分之五计收。另查明，就本案纠纷，原告与重庆索通律师事务所签订《委托代理协议（主诉案件）》，委托重庆索通律师事务所指派律师就包括本案被告在内的15件案件中提供一审、二审、再审、执行、保全等代理服务，并分别支付律师费。合同签订后，原告向重庆索通律师事务所支付了律师费1500元。上述事实，有原告的陈述及提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》、交易流水、账单基本信息、委托代理协议、增值税专用发票、业务回单等证据在案为凭，其真实性、合法性、关联性经本院审查，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，首先，被告向原告申领信用卡，与原告签订的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告使用信用卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告偿还截止于2020年5月25日的信用卡透支本金8332元、利息1347.11元，并以尚欠透支本金为基数按日利率万分之五支付自2020年5月26日起至付清之日止利息，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。其次，关于截止于2020年5月25日的逾期还款违约金以及自2020年5月26日起的逾期还款违约金。案涉领用合约并未约定违约金，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求缺乏合同依据，本院不予支持。再次，关于复利。2017年1月1日起施行的中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定：透支利率上限为日利率万分之五。本案中，原告已按日利率万分之五收取了利息，其再要求计收复利，因与上述规定不符，本院不予支持。最后，原告诉请被告支付律师费符合信用卡领用合约约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告王洪于本判决发生法律效力后三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行截止于2020年5月25日的信用卡透支本金8332元、利息1347.11元，并以尚欠透支本金8332元为基数按日利率万分之五支付自2020年5月26日起至全部款项付清之日止的利息；二、由被告王洪于本判决发生法律效力后三日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行律师费1500元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92.51元，公告费820元，共计912.51元，由被告王洪负担。此款限被告王洪于本判决发生法律效力后三日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘 淇审 判 员  刘 涛人民陪审员  郭文学二〇二〇年十二月十四日法官 助理  袁 琴书 记 员  李虹颖
邵东市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0521执2749号张晶、刘翔曦、刘良叶本院执行的张晶申请刘翔曦等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经被执行人刘翔曦、刘良叶自动履行，执行金额9270.0万元（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二〇年十二月三十日
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初3004号原告：六盘水鑫隆服务有限公司，住所：贵州省六盘水市盘县亦资街道凤鸣南路龙祥华府D4栋22-3室，统一社会信用代码：91520222MA6DQ108XG。法定代表人：龙世成，系该公司执行董事兼总经理。特别授权代理人：安开圣，执业证号：32409081200154。特别授权代理人：邱德惠，执业证号：32409092100208。被告：邓晓林，男，1969年7月24日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：殷玉梅，女，1970年10月30日出生，汉族，住贵州省六枝特区。原告六盘水鑫隆服务有限公司（以下简称“鑫隆公司”）诉被告邓晓林、殷玉梅劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告代理人邱德惠、被告邓晓林到庭参加诉讼，被告殷玉梅经合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判决被告邓晓林、殷玉梅共同返还原告六盘水鑫隆服务有限公司劳务费53万元；2、被两告共同负担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月，原告鑫隆公司与贵州六盘水七治建筑安装有限公司签订《水城县陡箐镇陡箐中心小学改扩建项目工程劳务分包合同》，承包水城县陡箐镇陡箐中心小学改扩建项目工程劳务。该合同签订后，原告鑫隆公司将承包的陡箐中心小学改扩建项目工程劳务转包给被告邓晓林。2018年8月，原告支付被告邓晓林劳务费90万元时，按照被告邓晓林的指定在2018年8月25日、28日、29日分三次通过银行，将劳务费共90万元转到被告殷玉梅的银行账户。2018年9月，原告支付被告邓晓林劳务费78万元时，按被告邓晓林的指定在2018年9月27日分两次，通过银行将劳务费共78万元转到被告殷玉梅的银行账户。被告邓晓林在收到原告鑫隆公司支付的劳务费共168万元后，仅付给工人劳务费117万元，尚欠53万元未付给工人，导致工人找原告鑫隆公司索要劳务费，致使原告鑫隆公司直接向工人支付劳务费53万元。综上所述，被告邓晓林收到原告支付的劳务费后未完全支付给工人，致使原告鑫隆公司重复支付劳务费给工人，被告邓晓林因将原告重复支付的劳务费返还给原告鑫隆公司；被告殷玉梅提供自己的个人银行账户给被告邓晓林收取原告鑫隆公司支付的劳务费，应与被告邓晓林共同承担返还责任。为此，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告当庭答辩称：其与原告鑫隆公司没有签合同，其是在雷猛手上接的活，是包工包料。当时是做翻新，活全部做完，全部资料都是交给雷猛的，到现在已经两年了。原告鑫隆公司转的一百多万，付了117万给班组，还付了管理员工资、材料费，差欠工人的劳务费太多，根本不够付。现在其要求原告鑫隆公司把结算拿出来，付清该给被告邓晓林的费用。经审理查明：本院认为，据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限本判决生效之日，由被告吴祖场向原告王建利支付涉案工程款人民币631684元及利息（自2017年8月15日起算利息至付清工程款为止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告其它诉讼请求。未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14608元，由被告吴祖场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提出上诉的，上诉期满本判决发生法律效力。审 判 长  彭 婕人民陪审员  王道学人民陪审员  孙厚伦二〇二〇年十二月三十日法官助理浦琳琪书记员吴妞
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初6653号原告：阳隧贵，男，汉族，1985年3月20日出生，住贵州省息烽县温泉镇兴隆村草香沟组，公民身份号码：520122198503201819。委托诉讼代理人：刁可映，贵州新长征律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁恒，贵州新长征律师事务所实习律师。被告：李其华，男，汉族，1967年1月9日出生，住贵州省遵义市汇川区团泽镇团泽居委会一居大坪组，公民身份号码：522121196701096016。原告阳隧贵与被告李其华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告阳隧贵委托诉讼代理人刁可映、刁恒到庭参加了诉讼，被告李其华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李其华返还原告借款人民币50000元；2、判令被告支付原告利息5775元（以本金50000元为基数从2019年11月30日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款利率的4倍向原告支付利息，暂计算至起诉之日止）；3、判令本案诉讼费由被告李其华承担；事实和理由：2019年11月1日，被告因资金周转困难向原告借款人民币50000元，约定2019年11月30日归还，利息为3分，原告同意出借后按被告要求将该款转至被告指定的中国工商银行账户上，因借款到期原告多次催收未果，特向人民法院提出诉讼，恳请判决支持原告请求。被告李其华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提供任何书面答辩状和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了《借条》原件及转款凭证各一份。本院组织当事人开庭进行了质证，因被告李其华未到庭，而原告提供的证据符合证据三性，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李其华于2019年11月1日向原告阳隧贵出具借条一份，该《借条》载明:“今借到阳隧贵（身份证：520122198503201819）人民币（大写伍万元整）小写：￥50000.00元正。此款已转入李其华（身份证522121196701096016）工商行号卡（6212262403015278058为准）。2019.11.30日还清。按3分利息计算。借款人：李其华（签字捺印），2019.11.1。”。同日，原告通过中国建设银行向被告李其华6212262403015278058账户转款50000元。因被告李其华至今未还款，原告诉来我院，诉如所请。诉讼中，原告自述，虽然原告在起诉时要求被告按全国银行同业拆借中心公布的贷款利率的4倍（年利率15.4%）支付利息，且2019年11月30日至2020年11月29日期间按年利率15.4%计算利息为7700元（50000元×15.4%），但原告只主张5775元。本院认为，被告李其华向原告阳隧贵借款50000元的事实，有原告的当庭陈述、《借条》及银行转款凭证为据，足以认定，被告应当履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告李其华应向原告阳隧贵偿还借款本金人民币50000元。关于利息，在被告未到庭举证的情况下，原告只主张了5775元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限偿还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”之规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，应视为其自愿放弃相关抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担，本院依法作出缺席判决。综上，为保护当事人的合法权利，判决如下：被告李其华于本判决生效之日起十日内偿还原告阳隧贵借款本金50000元及利息5775元，合计人民币55775元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，公告费400元，共计1600元（原告已依法预交）由被告李其华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判长 唐凤人民陪审员刘丽容人民陪审员张容二〇二〇年十二月三十一日书记员 陈               聪
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0321民初7910号 原告：中国工商银行股份有限公司遵义播州支行。住所地：贵州省遵义市播州区南白街道万寿街南段89号。统一社会信用代码：91520321214812207P。 负责人：王丹，行长。 委托代理人：罗刚，贵州佳信律师事务所律师。 委托代理人：王颖，贵州佳信律师事务所律师。 被告：袁林封，男，汉族，1974年3月18日出生，住贵州省绥阳县。 被告：张飞，女，汉族，1975年4月25日出生，住址同上。 本院于2020年10月27日受理原告中国工商银行股份有限公司遵义播州支行与被告袁林封、张飞金融借贷纠纷一案。经本院审查，书面告知原告中国工商银行股份有限公司遵义播州支行在七日内预交案件受理费3，449.00元。逾期后，原告未预交案件受理费，也未提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司遵义播州支行自动撤回起诉处理。 审判员  秦远秀 二〇二〇年十二月十七日 法官助理冉红霞 书记员杨焱
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15165号原告：阿尔弗雷德·登喜路有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦希尔街15号。法定代表人：加里·约翰·史蒂文森，品牌财务总监。（未到庭）委托诉讼代理人：陈学民，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李娜，北京市中咨律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵晶晶，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000171971号关于第26007539号“登喜路”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年11月9日。开庭审理时间：2020年12月7日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、引证商标在异议程序已经被裁定不予注册，目前正在异议复审当中，恳请被告暂缓审理本驳回复审案。二、原告和引证商标所有人正在洽谈中，若引证商标注销注册，其将不构成申请商标注册使用的障碍，鉴于此，我们恳请法院在原告和引证商标所有人达成协议，且引证商标被注销后再审理本案。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告2、申请号：260075393、申请日期：2017年08月23日4、标志：5、指定使用服务（第43类，已初步审定公告部分，类似群4306）：烹饪设备出租；照明设备出租；饮水机出租。指定使用服务（第43类，被驳回部分，类似群4301-4302；4305）：餐厅；饭店；会议室出租；咖啡馆；动物寄养。二、引证商标一1、申请人：深圳市鸿福登喜路酒店有限公司2、注册号：175323203、申请日期：2015年7月28日4、初步审定公告日：2016年6月20日5、注册公告日：2019年12月7日6、专用权期限2016年9月21日起至2026年9月20日止7、标志：8、核定使用服务：（第41类，类似群：4301;4302;4305）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席；咖啡馆；餐馆；旅馆预订；酒吧服务；汽车旅馆；茶馆；会议室出租；动物寄养。三、引证商标二1、申请人：深圳市鸿福登喜路酒店有限公司2、注册号：186595903、申请日期：2015年12月21日4、初审公告日：2017年2月13日5、注册日：2019年12月7日6、专用权期限自2017年5月14日起至2027年5月13日止7、标志：8、核定使用服务：（第41类，类似群：4301;4302）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席；咖啡馆；餐馆；旅馆预订；旅游房屋出租；会议室出租。四、其他事实经复审查明：截止复审审理时，引证商标一、二为在先申请的有效注册商标。原告在诉讼阶段提交证据：第6125162号在先商标无效撤销公告及引证商标一、二不予注册复审决定书。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及原告提供证据、开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条的规定。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。本案中，诉争商标指定使用的“餐厅；饭店；会议室出租；咖啡馆；动物寄养”复审服务与引证商标一、二核定使用服务属于相同或类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标一、二显著识别部分在文字组成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。二者共存于相同或类似服务上，容易引起相关公众的混淆误认。故诉争商标与引证商标一、二已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。关于原告所提中止审理的主张，经查，引证商标一、二目前仍为有效在先申请商标，截止本案审理时，原告未提交共存协议，引证商标一、二仍构成诉争商标获准注册的权利障碍。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿尔弗雷德·登喜路有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告百阿尔弗雷德·登喜路有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告阿尔弗雷德·登喜路有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  韩全义人民陪审员  任奋兰二〇二〇年十二月十日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5604号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道**吉瑞泰胜广场**综合楼**，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：杨文，男，1986年11月22日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告杨文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  马晨翔 二〇二〇年十二月十七日 法官助理邱雯娟 书记员王旭升
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初1768号 原告：防城港市防城骏豪混凝土有限公司，住所地：防城港市防城区防城镇冲仑物流园内，统一社会信用代码：91450603690236925G。 法定代表人：顾伯忠，董事长。 特别授权委托诉讼代理人：江雨明，广东商达（南宁）律师事务所律师。 被告：广西双合盛业水产养殖有限公司，住所地：防城港市港口区光坡镇红沙村新村码头，统一社会信用代码：91450600340332191U。 法定代表人：赵颜，董事长。 原告防城港市防城骏豪混凝土有限公司诉被告广西双合盛业水产养殖有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告防城港市防城骏豪混凝土有限公司的特别授权委托诉讼代理人江雨明到庭参加诉讼，被告广西双合盛业水产养殖有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院缺席审理本案，现已审理终结。 原告防城港市防城骏豪混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1判令被告向原告支付混凝土货款本金227740元；2、判令被告向原告支付违约金88880.99元，暂计至2020年10月19日，实际主张至付清为止（计算方式：以227740元为基数，从2018年4月9日起暂计至2020年10月19日，共925天，227740＊925＊15.4%/365=88880.99），以上两项请求本金加违约金共计316620.99元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月10日，原、被告签订《商品混凝土销售合同》，约定由原告向被告承建的“红沙码头”项目提供商品混凝土，双方并对混凝土的名称、单价、双方责任、结算方法、付款及违约责任等进行明确约定。合同签订后，原告按约定向被告供应商品混凝土。从2016年11月至2018年3月止，原告向被告共供应价值364740元的商品混凝土，被告仅支付货款137000元，至今仍欠原告的货款227740元未付。按照合同约定，被告未及时支付货款，每迟延一日应向原告支付所欠货款5‰的违约金。现原告自愿下调违约金，下调至年利率15.4%，按约定原告有权要求被告支付违约金88880.99元（计算方式：以227740元为基数，从2018年4月9日起暂计至2020年10月19日，共925天，227740＊925＊15.4%/365=88880.99，以后主张至付清欠款之日止）。上述款项经原告多次追索无果，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决如诉。 被告广西双合盛业水产养殖有限公司未作答辩。 本院查明的案件事实与原告防城港市防城骏豪混凝土有限公司陈述的事实一致。 以上事实，有原告的陈述及原告提供的商品混凝土销售合同》、混凝土对账单、2017年6月混凝土对账单、混凝土送货单、收据等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告双方签订的《商品混凝土销售合同》是双方的真实意思表示,是行使自己民事权利的表现,未违反国家法律、法规的强制性规定,该合同合法有效,双方均应当按照合同的约定行使权利,履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”及第一百零七条:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定,原告已经履行了供货义务,本案被告不履行付款义务，纯属违约，因此原告请求被告支付货款的主张，本院予以支持。 至于原告请求被告支付违约金的主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定:“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”,双方在合同中约定被告未及时支付货款，每迟延一日应向原告支付所欠货款5‰的违约金，现被告未及时支付货款,其行为已经构成违约,因此原告要求其按年利率15.4%支付违约金,不违反合同约定及上述法律规定,本院予以支持。 被告广西双合盛业水产养殖有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告广西双合盛业水产养殖有限公司支付给原告防城港市防城骏豪混凝土有限公司欠款227740元及违约金（违约金以227740元为基数，自2018年4月9日起按年利率15.4%计至欠款全部清偿之日止）。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可于生效判决确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费6050元，减半收取3025元（原告防城港市防城骏豪混凝土有限公司已预交），由被告广西双合盛业水产养殖有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审判员  黄永彬 二〇二〇年十二月二十五日                            本件与原本核对无异                书记员  黄世波
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申5744号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘团，男，1980年3月17日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：庞桂斌，男，1987年3月16日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 一审被告：广西冠油石油化工品贸易有限公司，住所地广西壮族自治区贵港市覃塘区黄练镇山谢村双桥片。 法定代表人：吴雨，该公司总经理。 再审申请人刘团因与被申请人庞桂斌、一审被告广西冠油石油化工品贸易有限公司（以下简称冠油公司）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市中级人民法院（2020）桂09民终823号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘团申请再审称，（一）原审法院审理程序违法。一审法院开庭当日才将庞桂斌、冠油公司的答辩状递交给刘团，刘团在完全没有充分阅读庞桂斌答辩状以及针对庞桂斌的证据准备反驳 -2- 情况下开庭，致使刘团的辩论权利没有得到完整实现。庭审后，刘团于2019年7月25日向一审法院提交追加第三人和调查取证申请书，但一审法院没有受理，也没有任何答复，二审刘团再次申请追加第三人和申请法院调查取证，两级法院均忽视刘团的申请，在没有查清案件事实情况下妄加决断。（二）刘团有证据证实自己知悉项目信息早于庞桂斌，但两级法院却置之不理，仅庞桂斌一条朋友圈中别人发出的加油站转让信息，原审法院就认定庞桂斌知晓该加油站的拍卖信息早于刘团错误。双方的聊天记录可以证明双方确实存在事实上的合作关系，在竞拍完成当天，庞桂斌即向刘团发微信“大家终于赢了，顺顺利利！”，这条微信表明庞桂斌认可双方存在合作关系，否则不会向刘团发送这样的信息。庞桂斌在微信中也表达过：只要把项目拿下来，庞桂斌愿意利益对半分成，并表示感谢刘团给他这个赚钱机会。原审法院以涉案《合作协议》没有签署，认定刘团与庞桂斌之间的合同关系没有成立，无法让人信服。（三）庞桂斌在原审诉讼中辩称拍卖款是其出资不是事实。竞拍当天刘团全程参与，并和投资人一起到附近银行由该投资人将拍卖款项转给庞桂斌后，庞桂斌当天才付清拍卖款的。刘团和投资人的合作方式和方案，庞桂斌都征求刘团的意见，双方统一意见后才决定和该投资人一起合作的，刘团申请调查庞桂斌与投资人之间的银行资金往来记录，就是要证明拍卖款项并非庞桂斌独自出资，但如此重要的证据，二审法院却视而不见，仅凭庞桂斌提供的有限证据作出判断，再次质疑 -3- 两级法院判决的正确性。综上，申请再审本案。 庞桂斌提交书面意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘团的再审申请。 本院经审查认为，根据刘团的诉请，本案争议的焦点问题是，刘团与庞桂斌、冠油公司之间是否存在合作关系。本案中，刘团诉请庞桂斌、冠油公司支付150万元合作利润的理由是，其与庞桂斌之间存在合作关系或其有居间行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘团应对其诉讼主张提供证据。而原审诉讼刘团提交的《合作协议》《居间服务合同》均没有任何人签名盖章，其主张与庞桂斌存在合作关系或与第三人存在居间关系，证据不足，同时刘团所举的微信记录也不足以支持其主张，刘团依法应承担举证不能的法律后果。原审法院根据现有证据，认定刘团与庞桂斌、冠油公司不存在合作关系，驳回刘团的诉讼请求，并无不当。 综上，刘团的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： -4- 驳回刘团的再审申请。 审 判 长 张国华 审 判 员 李 娜 审 判 员 植勇建 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 方虞雅 书 记 员 黄兆鑫
安徽省无为市人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖0225刑初465号公诉机关安徽省无为市人民检察院。被告人刘海涛,男,1969年7月25日出生,汉族,初中文化,务工,户籍地安徽省无为市，现住安徽省无为市。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2020年8月5日被无为市公安局取保候审。现居住在其住所。安徽省无为市人民检察院以无检一部刑诉〔2020〕Z1284号起诉书指控被告人刘海涛犯危险驾驶罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。无为市人民检察院指派检察员骆香香出庭支持公诉，被告人刘海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽省无为市人民检察院指控：2020年7月18日21时许，被告人刘海涛醉酒后驾驶京N8V088号小型轿车从无为市无城镇襄安路“学府大酒店”向水岸怡和花园小区方向行驶，行至滨河路与金塔路交叉路口往北150米处，与倪某驾驶的电动二轮车发生刮擦，发生交通事故。后倪某报警，刘海涛在现场等待。期间，刘海涛让车辆乘坐人米某找人到现场顶包，接米某电话后黄某到现场谎称自己是车辆驾驶员。经民警询问，刘海涛如实供述自己酒后驾车事实。经鉴定，被告人刘海涛血液中乙醇含量为84.4mg/100ml。经认定，刘海涛负本起道路交通事故的同等责任，倪某负本起道路交通事故的同等责任。公诉机关认为，被告人刘海涛醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘海涛认罪认罚，可以从宽处理。其到案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚。建议判处被告人刘海涛拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币3000元。公诉机关提交人口信息查询单、到案经过、前科查询、当事人血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故认定书等书证，证人黄某、米某、倪某的证言，被告人刘海涛的供述和辩解，安徽师范大学司法鉴定所[2020]法毒鉴字第0806号司法鉴定意见书，现场勘验笔录等证据证实。被告人刘海涛对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，并自愿认罪认罚。本院认为：被告人刘海涛醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘海涛明知他人报警后指使他人到现场谎称驾驶员，逃避公安机关依法检查，予以从重处罚。其到案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议不适当，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘海涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  邢亮亮二〇二〇年十二月二十五日书记员  郁 芳附：相关法律原文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车,有下列情形之一的,处拘役,并处罚金:(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的;(二)被告人违背意愿认罪认罚的;(三)被告人否认指控的犯罪事实的;(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的;(五)其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执30261号之一 申请执行人：佛山市联益建筑材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇小塘新境工业区新五公路西门村路段1号，统一社会信用代码91440605231828200J。 法定代表人：苏成锦。 委托代理人：苏锦年，该公司员工。 被执行人：梁啟烙，男，1987年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 本院在执行申请执行人佛山市联益建筑材料有限公司与被执行人梁啟烙买卖合同纠纷一案过程中，双方当事人协商一致、达成和解协议，申请执行人向本院撤回本案的执行申请。执行费740元，已由被执行人缴纳。 本院经审查认为，案经执行，双方当事人达成和解，申请执行人撤回执行申请，是当事人的真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0605执30261号案的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  张文烨 执行员  高志文 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  区少纤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21344号原告：北京中道物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺东里1号院4号楼地下一层。法定代表人：任钊，董事长。委托诉讼代理人：刘雷，男，1972年5月31日出生，回族，系该公司员工。被告：黄启发，男，1964年4月17日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区。原告北京中道物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告黄启发供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告物业公司的委托诉讼代理人刘雷到庭参加诉讼。被告黄启发经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告供暖费16235元及违约金4433元，以上共计20667元；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2005年6月4日，原告与被告签订了《供暖协议书》，由原告负责被告购买并居住的北京市通州区xx房的供暖服务工作，原告履行了合同义务，但被告自2014年11月15日至今拖欠供暖费16235元。按合同约定，被告还应给付逾期付款违约金4433元。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告黄启发未答辩。本院经审理认定事实如下：黄启发为北京市通州区xx房的业主，房屋面积108．23平方米。原告物业公司为该小区提供供暖服务，供暖费标准为每采暖季每建筑平方米30元。黄启发未向物业公司交纳2014年11月15日至2019年3月15日供暖季供暖费。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄启发经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。用热人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付供暖费。根据本案查明的事实，原告物业公司在2014年11月15日至2019年3月15日供暖季为涉案房屋所在小区提供了供暖服务，黄启发作为小区业主亦实际享受了供暖服务，黄启发应当及时向供热公司交纳相应的供暖费，故原告物业公司要求黄启发支付拖欠的供暖费，理由正当，证据充分，本院予以支持。对原告主张逾期违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄启发给付原告北京中道物业管理有限公司2014年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费共计16235元，于本判决生效之日起七日内给付清；二、驳回原告北京中道物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以票据记载为准），由被告黄启发负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费158元，由被告黄启发负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年十二月二十五日书记员 赵 凡书记员 于逸冰
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初28794号原告：杨学豪，男，1997年4月29日出生，汉族，上海市公安局普陀分局民警，住上海市长明区。被告：拙朴潮流（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：华博，执行董事。委托诉讼代理人：刘勇，天津特美汇律师事务所律师。原告杨学豪与被告拙朴潮流（北京）科技有限公司（以下简称拙朴公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨学豪与被告拙朴公司的委托诉讼代理人刘勇通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。杨学豪向本院提出诉讼请求：被告退还原告账户余额7817元。事实和理由：2019年8月19日，原告在被告拙朴潮流（北京）科技有限公司开设的店铺DROPSTORE（该店铺设在杭州有赞科技有限公司所属的有赞微商城中）购买4张1999元面值的充值卡（在DROPSTORE里称为权益卡），并进行充值，到账7998元。之后，原告购买某产品后由于退货扣除手续费后，账户余额剩7817元。原告要求提现时，被告已经无人受理。不久后，小程序商城关闭。被告的行为已经涉及非法侵占他人财物，其应退回原告账户余额7817元。综上，原告为维护自身合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。拙朴公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.拙朴公司系通过有赞公司提供的电子商务平台合法销售商品或者提供服务的电子商务经营者。2.依据双方签署的相关协议，2019年度，拙朴公司已经向有赞公司支付了总额为壹拾万元的担保服务费。在微信有赞小程序DROPSTORE店铺链接界面、DROPSTORE微信小程序界面、用户购物界面、权益卡充值界面等均显示有赞公司提供企业认证及有赞担保标识。因此，有赞公司应依法承担连带担保赔付责任。3.拙朴公司的DROPSTORE微信小程序在2019年11月份被有赞公司关闭，因此，无法核实购鞋事实情况及具体欠款金额。4.拙朴公司愿意继续履行网络购物合同，也同意在原告请求解除合同时，退还原告支付的购买球鞋款项及卡内余额。但由于资金链断裂导致暂时无法履行合同。5.有赞公司认为拙朴公司与原告涉嫌非法经营的观点无事实和法律依据支撑。6.用户（原告）进入拙朴公司的DROPSTORE微信小程序后，购买球鞋有三种交易模式。第一种交易模式是用户直接购买商品。2018年11月份开始运营。第二种交易模式是用户通过购买储值卡方式购买商品。开通储值卡的时间是2019年1月份。第三种交易模式是用户通过购买权益卡方式购买商品。开通权益卡的时间是2019年6、7月份。上述三种交易操作模式，均经过了有赞公司的允许，有赞公司也均可以进行后台监控。有赞公司提供的每一项服务均收取了相应的服务费用。7.关于第三方支付平台北京高汇通商业管理有限公司的情况说明。在庭审过程中，按照法官要求，有赞公司打开后台操作系统，可以看见《有赞支付开户及服务协议》，该协议约定拙朴公司须向有赞公司支付每笔交易金额6‰的交易手续费用。该协议中没有高汇通公司的名称及任何内容。8.关于有赞公司和拙朴公司签署的相关协议情况。拙朴公司与有赞公司曾经签署过《有赞微商城订购及服务协议》、《有赞担保服务协议》、《推广分析产品订购协议》、《有赞微商城软件订购及服务协议》、《有赞储值卡商家服务协议》。拙朴公司没有与用户签署过《储值卡消费者服务协议》，也从未在DROPSTORE微信小程序中，设置用户同意或者须签署该协议的弹出窗口或内容。拙朴公司从未知晓有过该协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：拙朴公司为DROPSTORE网络店铺的经营者。2018年11月14日，案外人杭州有赞科技有限公司（以下简称有赞公司）作为乙方与甲方拙朴公司签署《有赞微商城订购及服务协议》。该协议与本案有关的主要内容如下：有赞微商城服务是由有赞公司向有赞微商城商家提供的“有赞微商城”软件系统。有赞微商城商家的买家通过有赞微商城软件系统，并通过本系统集成的第三方支付网关完成付款，有赞微商城收到买家购物款后，依据有赞微商城商家的指令结算相应购物款。杨学豪系DROPSTORE店铺中会员名“Kadda”的账户主体，手机号为151****0702。原告于2019年8月19日购买4张面额为1999元的权益卡并进行充值，并表示在充值前账户余额有101元。杨学豪于2019年9月3日使用权益卡账户余额购买球鞋并支付了6999元，之后杨学豪取消订单，拙朴公司扣除了4%的鞋款作为违约金。杨学豪提交“会员主页”，显示余额为7817元。庭审中，法庭要求拙朴公司庭后核实杨学豪账户中金额，直至判决作出前，拙朴公司未提出异议，本院予以认可。以上事实，有DROPSTORE店铺链接截图、首页截图、原告账号信息截图、充值记录截图、权益卡充值界面截图、购物截图等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据原告与被告订立的网络购物合同，均系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。本案中，鉴于DROPSTORE店铺已经关闭，原告继续在DROPSTORE店铺购物已经没有可能性，被告应当按照原告要求返还权益卡余额，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条和第一百三十五条规定，判决如下：被告拙朴潮流（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告杨学豪账户余额7817元。如果被告拙朴潮流（北京）科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告拙朴潮流（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  龚 娉二〇二〇年十二月二十三日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初13315号申请人：林杰，男，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：蒋建锋，江苏德富信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张皓焱，江苏德富信律师事务所实习律师。被申请人：金献忠，男，汉族，住江阴市。本院在审理申请人林杰诉被申请人金献忠股权转让纠纷一案中，申请人林杰于2020年12月29日向本院提出财产保全申请，请求本院依法冻结被申请人金献忠的银行存款52万元或查封、扣押其相应价值的财产，并提供了担保。本院认为，申请人林杰的财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人金献忠的银行存款52万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  廖宏娟二〇二〇年十二月三十日书记员  胡冰琰
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初4172号 原告：南阳市金红油品有限公司，住所地南阳市宛城区红泥湾镇刘寺村陈庄，统一社会信用代码：91411302397931056Q。 法定代表人：陈金红，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚文锋、郜珍珍，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。 被告：中铁十七局集团第三工程有限公司，住所地：石家庄市中山西路979号，统一社会信用代码：91130000602772307L。 法定代表人：贾培亮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐北军、许士龙，该公司员工。 原告南阳市金红油品有限公司与被告中铁十七局集团第三工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南阳市金红油品有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付货款1276742.16元及以及逾期付款利息111351.4元（利息从2018年12月19日起暂计算至2020年10月20日，之后利息按照银行同期同类贷款利率计算至被告实际支付完毕止）共计人民币1388093.56元。二、依法判令被告承 —2— 担本案诉讼费用。 中铁十七局集团第三工程有限公司辩称，我公司与原告签订柴油采购合同，尚欠其货款1276742.16元，根据双方合同第10条第4、5款的约定，若甲方因种种原因未按约定支付货款，乙方放弃向甲方主张违约金、赔偿金、利息等的权利，甲方依据本合同相关条款，向乙方支付的违约金、赔偿金、利息等三项总额最高上限为违约部分合同价款的千分之一，本合同其余条款与此不一致的，以此条款为准。因此请法院驳回原告关于利息的诉讼请求。 原告提交的证据是，证据1、原被告签订的柴油采购合同，证明被告向原告采购并约定产品贷款结算模式的事实，被告应在原告货物进场并提供增值税发票后向原告支付货款的事实。 证据2、对帐结算单5份、河南增值税专用发票31份，证明原告向被告供应3226742.16元的事实，原告已经向被告开具增值税专用发票。 证据3、银行交易流水7页，证明被告已向原告支付货款195万元，但尚欠货款1276742.16元。 证据4、（2019）冀0110民初1723号民事判决书、（2020）冀0110民初65号民事判决书，证明根据案涉合同第十条第4、5款的约定，已经被法院以显失公平认定为无效条款，被告应支付逾期利息、违约金的事实。 被告质证称，对证据1无异议，但双方合同中也明确约定了甲乙双方的违约责任。 对证据2无异议。 —3— 对证据3无异议。 对证据4有异议，原告提供的两份判决书属于个例，并不能证明原告的主张，双方关于违约金、赔偿金、利息的约定是双方协商签订合同确立的，是双方真实意思表示。 被告没有提交证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2018年4月3日签订了《柴油采购合同》，该合同约定：被告向原告采购0号柴油，被告在货物进场并提供了相应增值税专用发票后向原告支付货款。上述合同签订后，原告向被告供应了柴油并开具了增值税专用抵扣发票，被告仍拖欠原告货款1276742.16元，此款经原告多次催要，被告至今未付，原告于是诉至本院。 本院认为，原被告签订了《柴油采购合同》，该合同符合法律规定，原被告均应当按照该合同履行，原被告均认可被告欠原告货款1276742.16元，本院予以确认，原告要求被告给付利息，原被告对被告拖欠款项在签订的合同中有明确约定，原被告均应当按照该合同中约定的条款履行，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下： 一、被告中铁十七局集团第三工程有限公司在本判决生效后三日内给付原告南阳市金红油品有限公司货款1276742.16元及利息1276.74元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8646元，由被告中铁十七局集团第三工程有限 —4— 公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址；石家庄市鹿泉区人民法院诉讼服务中心上诉案件收转窗口，邮编050200）。当事人上诉的，应当在上诉期限届满之日起7日内预交案件受理费17292元，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李亚斌 二〇二〇年十二月十五日 书记员  邢子文
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0282民初12087号原告：中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：浙江省慈溪市浒山街道寺山路208号，统一社会信用代码：913302827133599024。法律文书送达地址：浙江省慈溪市文化商务区剧院路17号美华中心第10层浙江和义观达（慈溪）律师事务所（代收人：胡立明）。负责人：张永海，该公司总经理。委托诉讼代理人：王光杰，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡立明，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。被告：胡芬平，男，1981年9月9日出生，汉族，住江西省进贤县。被告：孙庆龙，男，1981年11月20日出生，汉族，住安徽省阜南县。原告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司诉被告胡芬平、孙庆龙责任保险合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告于2020年12月24日向本院提出申请，要求撤回对被告胡芬平、孙庆龙的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司撤回诉讼。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司负担，于本裁定生效之日起七日内交纳本院。审 判 员 王治军二〇二〇年十二月二十四日代书记员 陈丹妮