安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终3436号 上诉人（原审被告、反诉原告）：洪先进，男，1961年8月17日出生，汉族，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：洪勇，系洪先进儿子。 委托诉讼代理人：焦俊峰，河南振蓼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：付浩，男，1972年10月7日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：张文昊，安徽寻求律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周群，安徽皋陶律师事务所律师。 原审第三人:金寨金栗源生物技术有限公司，住所地安徽省金寨县现代产业园区。统一社会信用代码91341524557809245A。 法定代表人:洪先进，该公司董事长。 上诉人洪先进因与被上诉人付浩、原审第三人金寨金栗源生物技术有限公司（以下简称“金栗源公司”）股权转让纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院（2020）皖1524民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪先进上诉请求：1、撤销安徽省金寨县人民法院(2020)皖1524民初523号民决事判决书第一、三项判决；2、判令付浩支付洪先进股权转让款400万元；3、本案一、二审案件受理费由付浩负担。事实与理由:2018年1月16日，洪先进与付浩签订的《金寨金栗源生物技术有限公司合作协议》(以下简称“《合作协议》”)、和2018年1月31日签订的《股权转让协议》真实合法有效。付浩基于上述两个合同成为了金栗源公司最大股东,并实际控制、经营和管理了金栗源公司至今,且付浩在此期间拒绝了金栗源公司其他股东查账等监督要求。除此之外,付浩还存在如下违约和违法行为：1、违反《合作协议》约定,未承担1075万元的银行债务；2、违反《合作协议》约定,没有对金栗源公司投入任何恢复生产及正常运营所需的资金；3、违反《合作协议》约定,没有使用金栗源公司的经营收入中洪先进应得部分偿还以前的外债,直接导致金栗源公司的财产被法院拍卖；4、违法将金栗源公司的所有经营收入转移至付浩控制的其他公司,侵占金栗源公司的财产，付浩的上述违约、违法行为是导致金栗源公司现状的根本原因。目前,金栗源公司确实名存实亡,《合作协议》无法继续履行，因此《合作协议》应当解除。但是金栗源公司依然存在，其股东尚未对金栗源公司进行清算及追责,所以金栗源公司的所有股东都不能在此阶段退股,更不能以退股的形式逃避自己的责任。再者，《股权转让协议》是独立存在的合同,付浩加入金栗源公司成为最大股东是以《股权转让协议》为基础,经金栗源公司全体股东会议决议及修改章程、工商变更登记等全部法定手续确认,在没有金栗源公司全体股东参加诉讼的情况下,判决解除《股权转让协议》是剥夺了其他股东的诉权,帮助付浩逃避责任,同时也侵害了洪先进索要转让股权对价的权利。因此,一审判决解除《股权转让协议》并驳回洪先进的反诉请求是错误的。 付浩辩称，一、一审判决解除《合作协议》及《股权转让协议》的事实和法律依据充分。答辩人基于取得对金栗源公司进行正常经营管理的合同目的，与上诉人签订了《合作协议》及《股权转让协议》，受让上诉人持有的第三人的股份。《合作协议》第五条“其他约定”第4项中明确约定“为便于乙方（答辩人）管理，在办理登记工商执照变更中，甲方占49%股权，乙方占51%股权，但甲乙双方各占50%的股权不变，盈亏的风险不变”，由此可知，答辩人与上诉人之间真正履行的是《合作协议》，双方签订的《股权转让协议》只是为了办理工商变更登记，让答辩人成为第三人的股东而对第三人进行管理。但两个协议是不可分割的，都是基于同一目的而签订，即答辩人受让上诉人股份后经营第三人，为第三人提供投入资金，让第三人继续经营甚至盈利。《合作协议》在第四条中有关甲方的权利义务第1项约定：“甲方在乙方进入金栗源公司前，成为金栗源公司100%股权持有人”、“甲方在乙方进入金栗源公司前整理公司债权债务并列出清单交一份给乙方备案---否则视为根本违约”，但甲方均没有履行，已构成根本违约。在乙方权利义务的约定方面，第2项乙方权利义务中约定如因诉讼保全等影响第三人正常运营的，答辩人有权解除合同退还股权，前期投入资金应返还答辩人。在实际履行过程中，上诉人未按协议的约定转让51%股权，只转让了46.83%，而且第三人因2018年1月份之前的债务被法院执行了所有的机械设备和房产，第三人已名存实亡，无法继续经营。根据该《合作协议》的约定，答辩人具有解除合同的权利，而且上诉人在上诉状也同意解除，因此一审法院判决解除该《合作协议》并无不当。《股权转让协议》是依附于《合作协议》而存在，答辩人正是基于与上诉人共同管理第三人的目的而受让上诉人的股份，现因第三人已无实际经营的可能，且双方都同意解除《合作协议》，答辩人签订《股权转让协议》的目的不能实现，《股权转让协议》已不具备继续履行的条件，也无继续履行的可能，一审法院判决解除《股权转让协议》也无不当。二、上诉人洪先进的上诉理由不能成立。1、《合作协议》不能继续履行的原因是金栗源公司因在案涉《合作协议》签订之前所产生的债务被法院强制执行，其所有的机械设备、房产等财产已归案外人所有，金栗源公司已无法运营，答辩人根据合同约定享有合同解除权，而且上诉人在上诉状中也是基于金栗源公司名存实亡而同意解除，因此，该《合作协议》的解除并非答辩人的违约行为所致。上诉人在上诉状所述的答辩人存在的四条所谓的“违约和违法行为”并不是金栗源公司资产被法院执行的原因，也不是《合作协议》解除的原因。2、答辩人受让的是上诉人所持有的金栗源公司的部分股权，是答辩人与上诉人之间的法律关系，与其他股东并无关联。有限公司的股东以其认缴的出资额为限对公司的债务承担责任，按照上诉人所述，其已实缴公司的注册资本，答辩人受让上诉人的部分股权时，对金栗源公司无继续缴纳注册资本的义务，也就不存在答辩人逃避债务的意图，其他股东也是以其认缴的注册资本对公司承担责任，更不存在剥夺其他股东诉权之说。 付浩向一审法院起诉请求：1、解除付浩、洪先进于2018年1月16日签订的《金寨金栗源生物技术有限公司合作协议》和2018年1月31日签订的《股权转让协议》；2、判令洪先进与金栗源公司共同连带返还原告投入款400万元。 一审法院认定事实：金栗源公司于2010年6月22日由金寨双河源农业技术开发有限公司（以下简称“双河源公司”）出资组建，原始注册资本800万元，法定代表人为洪勇。 2015年9月15日，金栗源公司召开股东会并修改公司章程，注册资本从800万元增至9800万元,新增股东以货币出资，于2017年9月15日前缴足。次日办理了变更登记，变更后的股东为：双河源公司、郭景昆、洪先进、洪勇、李增立；变更后的法定代表人为洪先进。 2018年1月16日,洪先进与付浩签订《合作协议》,内容是洪先进为金栗源公司100%股权持有人，引进付浩进入该公司主持全面工作并注入资金启动生产销售渠道，洪先进把持有该公司股权中的50%无偿转让给付浩，付浩按持股50%比例分摊银行债务1075万元作为股权转让对价。洪先进声明：其为金栗源公司唯一所有人;作为公司股东已完全履行了公司注册资本的出资义务;股权转让前其个人及金栗源公司对外债务均由洪先进个人承担。付浩声明：保证以分摊银行债务的方式支付股权转让款。权利义务条款中明确：洪先进在付浩进入金栗源公司前整理公司债权债务并列出清单交一份给付浩备案,洪先进保证此债权债务清晰、准确、无漏、完整,否则视为根本违约；付浩负责恢复公司的生产及正常运营，持续垫资至少2000万元以上，用于盘活企业，实现盈利。如股权转让前因金栗源公司诉讼等其他方式影响公司正常运营的，付浩有权停止投入资金，解除合同退还股权。 2018年1月31日,双方再次签订《股权转让协议》,约定洪先进将持有金栗源公司91.8367%的股份转让给付浩51%,转让金额为400万元。同日,金栗源公司召开股东会，形成两份《股东会决议》,同意洪先进与付浩关于上述股权转让事宜的协议内容,并修改《公司章程》第十一条：变更后的注册资本仍为9800万元，以货币方式认缴，股东应于2019年12月31日前缴齐。变更后的股东为：洪先进、双河源公司、付浩，其中洪先进认缴出资额为4410万元，持股比率40.8367%；付浩认缴出资额为4590万元，持股比率51%。 企业基本注册信息查询单显示：2018年1月31日，股东由双河源公司、郭景昆、洪先进、洪勇、李增立变更为洪先进、双河源公司；2018年2月9日股东再由洪先进、双河源公司变更为洪先进、双河源公司，付浩，其中洪先进持股45%，付浩持股46.8367%；金栗源公司至法庭辩论终结前，实收资本800万元。 据不完全统计，2018年至2019年期间，金栗源公司涉诉案件20件以上，涉诉债务均发生在2018年1月份之前，涉诉标的近700万元。 2019年12月13日，该院作出（2019）皖1524执953号之二执行裁定书，裁定金栗源公司所有的房地产及机械设备的所有权利均归买受人安徽金力源药业有限公司所有。成交价值2565.5万元，均已偿还债权人。 一审法院认为，2018年1月16日、31日，洪先进与付浩签订的《合作协议》及《股权转让协议》均不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。两份协议虽内容不完全相同，但协议目的均是洪先进转让其持有的金栗源公司的股权，付浩受让后恢复公司生产经营。然股权转让后不久，金栗源公司陆续因股权转让前的债务被诉讼，直至2019年12月31日公司资产被依法拍卖，合同继续履行的基础已丧失，付浩未能实现合同目的，要求解除合同，于法有据，该院予以支持；关于付浩诉请洪先进及金栗源公司返还其接管该公司经营期间的投入款400万元，证据不足，该院不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，故洪先进关于支付股权转让金400万元的反诉请求该院亦不予支持。关于合同解除后返还财产或赔偿损失的问题双方争议较大且难以确定，可另行主张权利。该院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、解除原告付浩与被告洪先进于2018年1月16日签订的《金寨金栗源生物技术有限公司合作协议》和2018年1月31日签订的《股权转让协议》；二、驳回原告付浩的其他诉讼请求；三、驳回被告洪先进的反诉请求。案件受理费38800元、反诉受理费19400元，合计58200元，由原告付浩负担38800元，被告洪先进负担19400元。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。洪先进在二审中提供的六组证据均意在证实付浩存在违规经营损及金栗源公司的行为，但与本案《股权转让协议》应否解除缺乏关联性，本院对上述证据不予认定。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系股权转让纠纷。洪先进在上诉状中明确表示《合作协议》应当解除，本院对此予以维持，故本案二审争议焦点主要为《股权转让协议》应否解除，付浩应否支付400万元股权转让款。经查，案涉《合作协议》系当事人真实意思表示，依法成立并生效，对双方均具有约束力。从《合作协议》的内容来看，该协议签订的目的在于洪先进引进付浩进入金栗源公司主持全面工作并注入资金启动生产及销售渠道，鉴于双方当事人在二审中均认可《股权转让协议》与《合作协议》不能分割，再结合“为便于付浩管理，在办理登记工商执照变更中，洪先进占49%股权，付浩51%股权，但双方各占50%的股权不变，盈亏的风险不变”的约定，足以认定《股权转让协议》系为履行《合作协议》所签订，现《合作协议》业已解除，《股权转让协议》即丧失履行基础，依法应当解除。同时，《合作协议》约定，如股权转让前金栗源公司债务提起诉讼财产保全或者其他影响公司正常运营的，乙方（付浩）有权停止继续投入资金，并有权选择解除本合同退还股权，前期投入资金由目标公司返还给乙方；《股权转让协议》又约定，由于一方或二方违约，严重影响了守约方的经济利益，使合同履行成为不必要，可变更或解除合同。现因洪先进并未按照约定及时清偿股权转让前的公司债务，导致金栗源公司房产、设备被拍卖，严重缺乏生产经营能力，洪先进存在违约行为，本案亦符合双方关于合同解除的上述约定。合同解除后，尚未履行的，终止履行，洪先进要求付浩支付400万元股权转让款无法律依据，本院不予支持。由于案涉《合作协议》、《股权转让协议》系洪先进与付浩二人之间签订，与其他股东无涉，至于付浩有无损害公司的行为，金栗源公司及洪先进可另行处理，本院不作处理。 综上，洪先进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38800元，由洪先进负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  丁志欢 审判员  卢文乐 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理蔡金贺 书记员芦婕 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。