济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初11493号原告（反诉被告）：甘小芳，男，1977年4月21日出生，汉族，住江西省吉安市永新县委托诉讼代理人：仲伟隆，山东泉泽律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘国栋，男，1980年4月4日出生，汉族，住湖南省泸溪县委托诉讼代理人：卢耀迪，广东海法（东莞）律师事务所律师。原告（反诉被告）甘小芳与被告（反诉原告）刘国栋装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）甘小芳委托诉讼代理人仲伟隆、被告（反诉原告）刘国栋委托诉讼代理人卢耀迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘小芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付的装修工程款105976元及利息(以105976元为基数，自2018年5月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);2.案件受理费、保全申请费及诉讼保全保险费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2017年11月10签订《山东向氏集团办公室装饰装修工程施工合同》，合同约定工程价款57万元，工程地点为济南市佛山苑小区一楼及地下室。依合同约定，被告分五次向原告支付工程款，应于2018年5月1日前支付完毕所有工程款。原告依约进行了电焊、泥水、木工、油漆、水电工程等施工。在施工过程中，根据被告的指示，又额外增加了35976元的工作量。该工程已竣工验收，且经济南市中级人民法院作出的(2020)鲁01民终203号民事判决认定被告与山东向氏商贸有限公司工程造价为606387.37元，山东向氏商贸有限公司已向被告支付了工程款。现被告仅支付了原告50万元工程款，尚欠付原告工程款105976元。经原告多次催要，被告至今未支付所欠工程款，给原告造成了严重的经济损失。为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。刘国栋辩称,一、在法律关系上，案涉合同名义上书写为装饰装修工程施工合同，但实际上案涉工程属于刘国栋从发包人向娟、山东向氏商贸有限公司取得，之后由原告甘小芳以57万元的固定价格进行包工包料承揽施工，基于该事实，刘国栋认为本案法律关系应该定为承揽合同纠纷；二、在拖欠工程款项事实方面，刘国栋没有拖欠原告工程款，因为原告存在施工工程量短缺、工程不合格且发包方存在工程量异议鉴定的情况，经过刘国栋根据实际工程量与造价工程量的比例换算结果显示，反而是刘国栋多支付了38182元，为此提起反诉，要求原告进行返还；三、关于利息起算时间以及标准问题。案涉工程纠纷中，原告是知悉济南市中院（2020）鲁01民终203号案件情况，并且参与协助该案鉴定。当时，双方约定按照该案结案之后再进行本案纠纷的结算，实施多退少补。为此，刘国栋认为假若拖欠工程款的事实能成立，利息的起算时间也应当按照中院判决生效之日起开始计算，而不是原告诉请的2018年5月1日，关于利息标准被告无异议，同意按照LPR标准执行；四、案件受理费以及保全申请费由法院依法裁判，但是诉讼保全保险费属于原告自益费用，而且该费用也不是诉讼必然费用，应当由原告自行承担，原告该项诉请无法律依据。反诉原告刘国栋提出反诉请求：1.请求判令反诉被告向反诉原告退返工程款38182元；2.请求判令反诉被告向反诉原告赔偿损失51806.3元（按照刘国栋实际未取得工程款项103612.63元之50%的标准主张）；3.本案本诉及反诉的案件受理费均由反诉被告承担。事实及理由：2017年10月11日，反诉原告与反诉被告签订《东莞市小型装饰装修工程施工合同》，约定由反诉被告以57万元的整体价格承揽位于山东省济南市历下区佛山苑小区的山东济南向氏集团办公室装修项目。合同履行期间，因反诉被告存在未按照工程预算书、设计效果图施工、未履行工程施工即时签证等未完全履行合同义务的行为，导致工程量、施工质量均存在严重问题，使得案涉合计71万元造价的项目工程，经过实际鉴定后仅被评定为606387.37元，造成反诉原告产生103612.63元的工程利益损失。除此之外，案涉工程是以反诉原告包含各方面成本及利润的71万元价格向山东济南向氏集团整体承包而来，同时案涉《东莞市小型装饰装修工程施工合同》的57万元承揽价是反诉原告与反诉被告双方衡量工程承揽量及施工成本后的真实意思表示，现因反诉被告偷工减料等未实际完工情况，造成工程造价锐减。经过工程造价量、承揽价格、实际施工量的比例核算，反诉被告的实际承揽价格应为486818元，现在反诉原告已经实际支付52.5万元工程款，实际多付反诉被告工程款38182元【计算方式：525000元-[606387.37元×570000÷710000]=38182】，该笔超额支付款项应当予以返还。甘小芳针对反诉辩称，刘国栋从山东向氏商贸有限公司以71万元造价承包工程后又转包给甘小芳，刘国栋主张工程量替换明显是规避其转包行为的事实，甘小芳认可施工过程中项目增加量35976元，甘小芳作为该涉案工程的实际施工人，刘国栋为转包人，转包行为被法律所禁止，对于刘国栋主张的损失于法无据，所有工程款项理应归甘小芳享有，刘国栋无权占有该工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月10，刘国栋（甲方发包方）与甘小芳（乙方承包方）就山东向氏集团办公室装饰装修工程施工合同签订《东莞市小型装饰装修工程施工合同》，双方对工程名称、地点、承包内容、承包方式、工期及工程质量检查及验收等进行了约定，并约定工程价款57万元，双方商定本合同价款为固定价格，即价格一次包死，结算时不作任何调整，由刘国栋分五次支付…刘国栋应于2018年5月1日前支付完毕所有工程款。甘小芳依约进行了电焊、泥水、木工、油漆、水电工程等施工。刘国栋已向甘小芳支付工程款50万元，甘小芳主张施工过程中增加了工程项目量35976元，刘国栋尚欠工程款105976元，诉至本院。刘国栋主张已向甘小芳支付工程款52.5万元，未提交证据。另查明，2017年11月14日，刘国栋与案外人山东向氏商贸有限公司签订工程施工合同，由刘国栋承包山东向氏商贸有限公司的办公室装饰装修工程，施工内容为合同附件中列出的项目及水、电、木工、泥水、油漆，开工日期为2017年11月15日，竣工日期为2018年1月15日，合同价款71万元整，并约定本合同采用固定总价合同，即承包范围内价格一次包死，结算时除变更工程外，由山东向氏商贸有限公司分三次支付工程款…于施工验收完成30日内付清尾款10万元。合同签订后，刘国栋交由甘小芳进行具体施工，并于2018年1月15日竣工，刘国栋与山东向氏商贸有限公司未办理涉案工程竣工验收，山东向氏商贸有限公司认可于2018年3月15日投入使用。山东向氏商贸有限公司共向刘国栋支付了工程款60万元，刘国栋向山东向氏商贸有限公司主张欠付工程款11万元，于2018年8月30日诉至本院。经本院作出（2018）鲁0102民初7300号、济南市中级人民法院作出（2020）鲁01民终203号民事判决书，判决认定刘国栋作为自然人不具备装饰装修工程施工资质，其与山东向氏商贸有限公司签订的工程合同无效，虽然双方未就涉案工程进行竣工验收，但因该工程已投入使用，应当视为工程已竣工验收。判决确认合同约定的装修工程量为584702.69元，实际施工过程中增加了部分工程量，其中拆除工程费用2万元，铁网装饰342.55元，完工彻底清洁费用6500元（装修预算表中有该项注明），工程管理费1342.13元，山东向氏商贸有限公司应向刘国栋支付工程款606387.37元，已支付60万元，仍应支付6387.37元。上述判决书已经发生法律效力。甘小芳主张额外增加的工程工作量35976元，应由刘国栋向其支付。刘国栋反诉称，合同履行期间，因甘小芳存在未按照工程预算书、设计效果图施工、未履行工程施工即时签证等未完全履行合同义务的行为，导致工程量、施工质量均存在严重问题，使得案涉合计71万元造价的项目工程经过实际鉴定后仅被评定为606387.37元，造成刘国栋产生103612.63元的工程利益损失，刘国栋根据实际工程量与造价工程量的比例换算结果，向甘小芳主张退返工程款38182元，赔偿损失51806.3元。本院认为，关于本案案由问题，原告甘小芳与被告刘国栋之间的争议，系基于被告刘国栋与案外人山东向氏商贸有限公司之间的装饰装修工程，该工程由被告刘国栋转包给原告甘小芳，原告甘小芳为涉案工程的实际施工人，基于上述事实，原告甘小芳与被告刘国栋分割涉案装修工程款项纠纷，本案法律关系应为装饰装修合同纠纷。被告刘国栋主张其与原告甘小芳系承揽合同纠纷，本院不予采信。因被告刘国栋不具备施工资质，其与案外人山东向氏商贸有限公司签订的工程合同无效，被告刘国栋将工程转包给不具备相应资质条件的原告甘小芳，违反法律法规的强制性规定，其转包行为亦为无效。鉴于涉案装修工程已经竣工并投入使用，案外人山东向氏商贸有限公司向被告刘国栋按照实际工程量支付工程价款，被告刘国栋亦应向实际施工人即原告甘小芳支付工程款项。原告甘小芳并没有与案外人山东向氏商贸有限公司进行工程结算的约定，因此实际工程量价款与原告甘小芳无关。按照约定，被告刘国栋应向原告甘小芳支付工程款57万元，原告甘小芳认可已收到50万元，被告刘国栋辩称已付工程款52.5万元，未提供证据证实，且原告甘小芳不予认可，故被告刘国栋尚应向原告甘小芳支付工程款7万元。对于原告甘小芳向被告刘国栋主张增加的工程工作量35976元，双方未有约定，无法律依据，本院不予支持。原告甘小芳主张逾期付款利息，因双方明确约定了付款时间，逾期应承担违约责任，故对原告甘小芳的该项请求，本院予以支持。被告刘国栋辩称逾期利息，应自其与山东向氏商贸有限公司纠纷案件判决生效之日起开始计算，无法律依据，本院不予采信。对于原告甘小芳主张由被告刘国栋承担诉讼保全保险费，双方未有约定，无法律依据，对其该项请求，本院不予支持。反诉原告刘国栋主张预期利益，能否实现预期利益系其与案外人山东向氏商贸有限公司之间的工程价款结算，其反诉请求与被告甘小芳事先并无合同约定，被告刘国栋主张根据实际工程量与造价工程量的比例换算，要求反诉被告甘小芳退返工程款38182元，赔偿损失51806.3元，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告刘国栋向原告甘小芳支付欠付的装修工程款7万元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告刘国栋向原告甘小芳支付逾期付款利息(以7万元为基数，自2018年5月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行一年期同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)，于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回原告甘小芳的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告刘国栋主张由反诉被告甘小芳退返工程款38182元、赔偿损失51806.3元的诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1210元，由原告甘小芳负担400元，被告刘国栋负担810元；保全费1050元，由被告刘国栋负担；反诉案件受理费减半收取计1025元，由反诉原告刘国栋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李兰霞二〇二〇年十二月七日书记员  亓 瑞