wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书（2020）陕0116民初8853号 原告王忠，男，汉族，1942年6月9日出生，住西安市长安区。被告雷来朝，男，汉族，1952年7月28日出生，住西安市长安区。原告王忠与被告雷来朝排除妨害纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告王忠、被告雷来朝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王忠向本院提出诉讼请求：要求拆除雷来朝建在王忠家大门口的化粪池。事实和理由：被告雷来朝在宅基外集体地面上建一厕所，2019年12月份镇政府环卫整改，该厕所属违建被强行拆除。被告雷来朝又于2020年4月在原地建一座更大的化粪池，池上边建有两个排污孔，距原告家大门口两米，臭气满天，直接损害王忠全家人的生命安全，摧残王忠全家人的身心健康，现诉至法院要求诉称内容。被告雷来朝辩称，1983年自己盖房，1997年拆除重盖成三间三层，当时自己在北边留了一点地方，化粪池现在自己宅基地范围内。2019年自己自行拆除了厕所，村上都在屋内建厕所，屋外建化粪池，2020年过年后自己修了化粪池，当时修的时候和原告打过招呼，原告表示只要化粪池的排气孔修得高一点他没有意见。化粪池水泥下的小孔不是排气孔，是洗澡排水孔，且孔只有一个。现全村人化粪池的排气管都是外面，包括原告家的化粪池排气管也在屋外。自己化粪池系用水泥所打，封闭性很好，没有什么味道；如果有味道，愿意承担全部责任。因自己建的时候原告未提异议，且自己花了五六千元建的化粪池，现自己不同意拆除化粪池。经经理查明，原、被告系同村村民，XX房XX道，原告家在巷道北，大门朝南，被告家在巷道南，大门朝北。前述公共巷道宽约3.7米；原告家门口有一排水渠，该排水渠宽约0.77米。2019年12月原告将屋外的厕所拆除，2020年三四月份，被告雷来朝在原厕所处修建一化粪池，该化粪池用水泥浇筑，该水泥块南北2.16米，东西宽1.56米。化粪池上方有一抽粪口，有一排气孔，排气孔高约2.8米，水泥块南侧有一排水孔。现原告认为该化粪池有异味，影响其家人身体健康，危害其家人生命为由诉至法院要求诉称内容。庭审中，原、被告分歧较大，本案未能调解。以上事实，有庭审笔录、照片等在卷佐证，可以认定。本院认为，原、被告系相邻村民，双方应按照有利生产、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。本案中，原告及家人出家门口即可看到被告家化粪池及附属设施属实，但该化粪池系水泥浇筑，从现场勘查来看，该化粪池不影响公共巷道的通风、通行、排水等相邻权益，原告现有证据无法证明涉案化粪池存在密封性差、渗漏、臭气扩散的情形，其诉请拆除该化粪池，依据不足，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告王忠的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告王忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员   赵盼盼                         二〇二〇 年 十二 月 二十二 日                                书  记  员   马妍威     1
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23520号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：谢金水，女，1984年8月30日出生，汉族，住广东省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告谢金水信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告谢金水经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年11月4日的本金人民币88,843.71元、利息人民币5,553.42元、逾期还款违约金人民币14,822.96元，同时承担自2020年11月5日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2018年6月8日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。谢金水未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2018年6月8日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡。双方以《领用合约》、《章程》等形式，对透支利息、逾期还款违约金等作了明确约定。截止到2020年11月4日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币88,843.71元、利息人民币5,553.42元、逾期还款违约金人民币14,822.96元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢金水于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月4日的信用卡欠款本金人民币88,843.71元；二、被告谢金水于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年11月4日的利息人民币5,553.42元、逾期还款违约金人民币14,822.96元；三、被告谢金水于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年11月5日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,484.40元，因本案适用简易程序减半收取计人民币1,242.20元，由被告谢金水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周荧二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执3460号 陈利祥、胡卓华： 申请执行人陈利祥与被执行人胡卓华借款合同纠纷一案，申请执行标的共计38548.00元及利息。经本院立案执行，现已强制执行到位40000元。至此，申请执行人陈利祥向本院申请执行的（2019）粤1322民初216号民事判决书的执行内容已全部执行完毕，（2020）粤1322执3460号案现以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二日
浙江省安吉县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）浙0523民初4686号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州安吉小微企业专营支行，住所地安吉县昌硕街道胜利西路495号，统一社会信用代码91330523MA28CR5L0Y。 委托诉讼代理人：杨颖芳，系。 委托诉讼代理人：董天浩，系。 被告：杨美琴，女，1971年10月22日生，汉族，住安吉县。 被告：汪立新，男，1968年7月1日出生，汉族，住安吉县。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州安吉小微企业专营支行与被告杨美琴、汪立新金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告诉请判令：1.被告杨美琴归还借款本金199272.26元，正常利息7572.29元，逾期利息8919.13元（逾期利息按照15.4‰暂计算至2020年11月6日）。2.被告汪立新在最高额35万元范围内对第一项给付义务承担连带清偿责任。被告请求调解。 本案审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告杨美琴尚欠原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州安吉小微企业专营支行借款本金199272.26元，正常利息7572.29元，逾期利息8919.13元（逾期利息按照15.4‰暂计算至2020年11月6日，逾期利息计算至款清之日止）。2021年1月29日前归还本金1万元，2021年2月9日前归还本金一万元，从2021年3月起至2023年1月每月25日前归还7500元，最后一期归还本金6772.26元及正常利息、逾期利息于2023年2月25日前还清。 二、被告汪立新在最高额35万元范围内对上述债务承担连带清偿责任； 三、若被告未按期足额履行上述付款义务，则原告浙江安吉农村商业银行股份有限公司有权自任一逾期之日起就上述第一项之未履行部分一并申请执行。 四、本案受理费2270元（已减半），由被告杨美琴承担，该款原告已预缴，被告杨美琴于2021年1月29日前直接支付给原告。 双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议笔录上签名或捺印后即具有法律效力。 上述协议不违反法律规定，本院予以确认。 审 判 员 彭瑞森 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 洪丽莎 书 记 员 彭永昊
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8039号上诉人（原审被告）：贵州碧阳恒通置业有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳大道。统一社会信用代码：9152050058066980XN。法定代表人：王连发，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：罗金龙，贵州创驰律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：付甜，贵州创驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周靖，男，汉族，1977年7月10日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：袁静，女，汉族，1980年11月1日出生，住贵州省毕节市七星关区。周靖、袁静委托诉讼代理人（特别授权）：曹泽勇，贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。周靖、袁静委托诉讼代理人（特别授权）：梁松，贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司（以下简称：碧阳置业公司）因与被上诉人周靖、袁静商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初7313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人碧阳置业公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判，将逾期交房违约金调减至10%。事实及理由：一、双方签订的《商品房买卖合同》约定违约金应在实际交房后7日内支付。同时，案涉商铺所属楼栋的商业、办公、公寓部分已于2020年5月19日取得首次登记，具备交付条件，被上诉人至今未履行收房义务，不符合合同约定的违约金支付条件，被上诉人的诉讼请求应予驳回。二、即便法院最终支持被上诉人的诉讼请求，则应当考虑其他地市如遵义二级法院对逾期交房违约金进行下调处理，省高院对遵义将违约金从日万分之二下调至日万分之零点二五的判决予以维持，并对以租金计算的要求也予以否定。故请求对逾期交房违约金酌情调减至合同约定的10%。被上诉人周靖、袁静未进行答辩。周靖、袁静向一审法院起诉请求：判令被告支付逾期交房违约金42020元（以原告已付购房款212763元为基数，按每日万分之1从2015年1月1日起计算至被告实际将商铺交付原告之日止）。一审法院认定事实：原告作为买受人与被告碧阳置业公司作为出卖人签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定：“买受人购买出卖人开发建设的位于毕节市，总价款212763元,出卖人应当在2014年12月31日前向买受人交付该商品房，由于买受人的原因未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：逾期超过90日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之1的违约金。合同签订后，原告向被告支付购房款212763元，现涉案房屋未竣工验收，交房条件未成就，被告未向原告交付房屋。一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告已依约履行合同义务向被告支付全部购房款。合同约定出卖人应当在2014年12月31日前向买受人交付该商品房，被告至今未交房，构成违约，违约期限为2015年1月1日至房屋实际交付之日止。被告对此提出诉讼时效抗辩，原告于2020年5月13日起诉，2017年5月12日前的违约金，超过三年的诉讼时效期间，故对原告诉请的逾期交房违约金，支持以已付购房款212763元为基数，按日万分之一（21.28元／日）的标准从2017年5月13日计算至房屋实际交付之日止。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内按每日21.28元向原告周靖、袁静支付逾期交付毕节市的违约金，违约金自2017年5月13日计算至房屋实际交付之日止；二、驳回原告周靖、袁静的其他诉讼请求。案件受理费425元，由原告周靖、袁静负担140元，被告贵州碧阳恒通置业有限公司负担285元。本案审理过程中，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》第九条约定：逾期交房超过90日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之1的违约金；也无证据证明上诉人具备交付条件后，被上诉人无正当理由拒收房屋。一审根据双方约定并考虑诉讼时效问题判决上诉人支付被上诉人自2017年5月13日起至实际交房之日止逾期交房违约金并无不当。上诉人主张案涉违约金支付条件未成就，且被上诉人不履行收房义务，应驳回被上诉人的诉讼请求无事实依据，不予采纳。同时，案涉《商品房买卖合同》约定逾期交房违约金以买受人已付购房款为基数，按每日万分之一的标准计付，该违约金条款系双方自愿缔结，兼具补偿和惩罚属性，不存在利益明显失衡依法应予调整的情形，上诉人应遵循诚实信用原则履行。上诉人主张调减违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 云审判员 胡伟科审判员 郭少华二〇二〇年十二月十日书记员 高 进
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民初4201号 原告：郭海武，男，1959年12月18日生，汉族，内蒙古赤峰市人，住赤峰市林西县。 委托诉讼代理人：高晓东，内蒙古奥星律师事务所律师。 被告：张德明，男，1963年6月25日生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 原告郭海武与被告张德明健康权纠纷一案中，本院于2020年9月28日立案。原告于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是其意思真实表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告郭海武撤回起诉。 案件受理费275元，由原告负担。 审判员  彭开全 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张佳欣
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7247号原告：孙广丰，男，1959年12月10日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：庞维环（孙广丰之儿媳），现住北京市平谷区。被告：北京市平谷区东高村镇鲍家庄村村民委员会，住所地北京市平谷区东高村镇鲍家庄村，统一社会信用代码：54110117E0111890X9。法定代表人：张宝山，主任。原告孙广丰与被告北京市平谷区东高村镇鲍家庄村村民委员会（以下简称鲍家庄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙广丰及其委托诉讼代理人庞维环，被告鲍家庄村委会法定代表人张宝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙广丰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失暂定1万元（具体数额待评估鉴定后确定）；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年6月21日上午8时许，被告由张宝山带人来至原告位于北京市平谷区东高村镇XX村XX巷10号的家中，将原告建筑面积100多平米的平房强行拆除，将室内物品随意堆放在一旁，为此原告打110报警，东高村派出所派民警出警，警察表示不归他们管。原告要求被告恢复原样，被告予以拒绝。为维护原告合法权益，特诉请法院依诉讼请求予以解决。庭审过程中，原告增加一项诉讼请求，要求被告公开道歉。被告鲍家庄村委会辩称，不同意原告的诉讼请求，原告证明不了被拆除的地方是东高村镇XX村XX巷10号的宅基地；其他老百姓也有猪圈，一共盖了五个猪圈，拆了四个，就原告家的没拆，后来因为美丽乡村建设，不跟房子连在一起的就是私搭乱建，就得拆。原告为支持自己诉讼请求向本院提供如下证据：1.土地房产所有权证及照片，证明原告宅基地是祖遗的，照片和土地房产所有权证能相互印证，说明北至道、南至坑中的具体位置；2.鲍家庄村委会两委决议、鲍家庄村委会证明，证明原告曾经起诉东高村镇政府，镇政府告知原告这是鲍家庄村委会的行为；3.照片及视频，证明强拆的过程。被告对原告提供证据的真实性均无异议，对证据1的证明目的不予认可，土地房产所有权证是原告太爷爷的，不能证明拆除的是原告的地方。被告向本院提供：1.鲍家庄村委会两委决议2份；2.《致全村人民的一封信》；3.《东高村镇拆除村庄内私搭乱建工作实施方案》；4.照片；5.村规民约。原告对被告提交的证据1未发表意见，对证据2表示未收到，对证据3的真实性无异议，对证据4无异议，对证据5表示不能证明原告家被拆除的猪圈是集体的地方。本院对双方当事人所提交证据的真实性予以认可，对证据的关联性和证明目的，本院结合全案证据综合予以判定。根据双方当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告系鲍家庄村村民，住东高村镇XX村XX巷10号。该房南侧有东西向道路，原告曾在道路南侧盖有猪圈。2019年2月26日，鲍家庄村委会召开两委会，决定拆除私搭乱建、乱堆乱放。按照决议要求，旱厕、猪圈、棚子、围挡、后厦以及与宅基地不连为一体的建筑均拆除。2019年6月21日，被告拆除原告所盖猪圈。另查，原告孙广丰曾因猪圈被拆除起诉北京市平谷区东高村镇人民政府，要求确认东高村镇人民政府拆除行为违法并赔偿原告经济损失，本院分别作出（2019）京0117行初177号行政裁定书、（2019）京0117行赔初44号行政赔偿裁定书，均驳回原告孙广丰的起诉。本院认为，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张由被告赔偿损失并赔礼道歉的前提是原告对被拆除猪圈所在土地享有合法占有、使用的权利，但原告在本案中所提供证据尚不足以证明原告享有该权利，故本院对原告的诉讼请求不予支持。本院建议原告在通过法律程序确定其对猪圈所在土地享有相应权利后另行解决与被告之纠纷。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙广丰的诉讼请求。案件受理费25元，由原告孙广丰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 辉二〇二〇年十二月二十三日书记员 孙媛苹
福建省永安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0481刑初373号 公诉机关永安市人民检察院。 被告人李健无，男，1967年3月13日出生，汉族，初中文化，务工，出生地福建省永安市，户籍所在地福建省永安市，家住福建省永安市。因涉嫌危险驾驶罪于2020年10月19日被永安市公安局取保候审，同年12月8日由永安市人民检察院决定取保候审。 永安市人民检察院以永检一部刑诉〔2020〕311号起诉书指控被告人李健无犯危险驾驶罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序公开开庭审理了本案。永安市人民检察院指派检察员刘伟出庭支持公诉，被告人李健无到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年9月27日23时50分，被告人李健无醉酒后驾驶闽Ｇ8Ｊ××××号二轮摩托车从永安市南门小学出发，行驶至永安市石门红绿灯路口时，因头晕无法驾驶便下车休息，后被民警查获。经福建中博司法鉴定中心鉴定，送检的被告人李健无血样中检测出乙醇含量为159.74ｍｇ／100ｍ1。 被告人李健无于2020年10月19日经公安机关传唤到案，到案后如实供述自己的犯罪事实。 对于上述指控，公诉机关提供如下证据予以证实：1.户籍证明、当事人血样提取登记表、查获经过、驾驶人信息查询结果等书证;2.被告人李健无的供述和辩解;3.福建中博司法鉴定中心司法鉴定意见书；4.抽取血样照片。 公诉机关认为，被告人李健无的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处其拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 被告人李健无对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。 本院认为，被告人李健无在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控，犯罪事实清楚、证据确实充分、指控罪名成立，本院予以支持。被告人李健无归案后如实供述自己犯罪事实，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，主动预缴罚金，可以从宽处理。综合被告人李健无犯罪情节及悔罪表现，可以对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款,第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下： 被告人李健无犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。罚金已预缴。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈国延 二〇二〇年十二月十六日 书记员  陈瑜彬 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1328号 申请执行人：李锦添，男，汉族，住五华县。 被执行人：李桂龙，男，汉族，住五华县。 关于李锦添与李桂龙合伙协议纠纷一案，本院的（2020）粤1424民初1792号民事判决已发生法律效力。依照上述判决：“被告李桂龙应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李锦添偿还人民币32600元及利息（以32600元为基数，自2020年7月6日起至还清之日止按照年利率6%计算）”。本院于2020年11月16日立案执行,申请执行金额为32600元及利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务。本院依法在人民法院执行查控系统及到车管、不动产等部门进行查询。未发现被执行人可供执行的财产。执行人员前往被执行人住所地进行实地调查未发现可供执行的财产。 因被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，未发现被执行人可供执行的财产，现仍有32600元及利息未执行到位。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  魏秀云
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14577号原告：于宏伟，女，汉族，1990年8月4日出生,北京大兴仁和医院护士，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李赛，北京邵蹟律师事务所律师。被告：李晨虎，男，汉族，1993年11月16日出生，现住北京市大兴区。原告于宏伟与被告李晨虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于宏伟委托诉讼代理人李赛到庭参加诉讼，被告李晨虎经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于宏伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即偿还原告借款本金人民币62600元；2.请求法院判令被告向原告支付逾期利息（以人民币62600元为基数,自2020年5月20日起至被告清偿全部借款之日止，按年利率6%的标准计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告李晨虎原系男女朋友关系，2018年3月至10月间，被告李晨虎以家庭需要购买车辆和资金周转困难为由，共向原告借款人民币62600元。原告与被告分手后，曾多次要求被告偿还借款，被告均未履行还款义务。2019年5月份，原告通过微信聊天明确告知被告，须在2020年5月20日清偿全部借款，但至今被告仍未偿还借款。鉴于上述事实，原告为维护自身权益，现依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和第二百零七条之规定向人民法院提起诉讼。李晨虎未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理，认定事实如下。于宏伟与李晨虎于2018年相识，开始恋爱关系。双方存在多次、较大额的金钱往来。庭审中，于宏伟称该借款行为自2018年1月开始持续至2018年10月，双方之间没有借条，只有微信聊天记录。出借原因为李晨虎需要用钱来买车和家庭生活等日常开销。庭审中，于宏伟提交双方的微信转账明细以及其与李晨虎的微信聊天截屏，截屏显示，于宏伟：“那你给我写的借款条上就是从2017年4月向我借款五万元整，于2020年5月20日还给我是吗？我问你是这样的吗？打算明年这个时候还给我？”，李晨虎：“我不是四月跟你手机拿了五万元吗”。于宏伟称微信聊天的具体日期系2018年10月份，具体日期记不清，微信聊天记录的原始载体已经被删除。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。因本案于宏伟的起诉时间为2020年7月10日，而《最高人民法院关于修改的决定》系于2020年8月20日施行，故本案应适用修改前的相关法律规定。本院认为，本案争议的焦点是原告于宏伟与被告李晨虎之间是否存在民间借贷法律关系。根据于宏伟提交的证据，结合本案中庭审中查明的事实，李晨虎向于宏伟的聊天记录中可以显示出，李晨虎对借款事实认可，由此可以认定双方存在真实的借贷关系。借款数额，本院结合于宏伟提交的证据，结合实际情况，认定借款数额为54000元，双方未约定还款期限，现于宏伟主张要求支付2020年5月20日起的逾期利息，已经给对方合理的还款期限，本院予以支持，关于逾期利息的标准，双方未约定逾期利息，现于宏伟要求按照年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李晨虎于本判决生效后七日内偿还于宏伟借款本金人民币54000元；二、李晨虎于本判决生效后七日内偿还于宏伟逾期利息（以54000元为基数,自2020年5月20日起至被告清偿全部借款之日止，按年利率6%的标准计算）；三、驳回于宏伟其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理683，由于宏伟负担108元（已交纳），由李晨虎负担575元（于本判决生效后七日内交纳）、公告费560元由李晨虎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 青二〇二〇年十二月二十五日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初14086号 原告:陈广才,男,1978年11月16日出生,汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告:姚磊,男,1973年6月2日出生,汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告陈广才诉被告姚磊合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由本院审判员陆军独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈广才到庭参加了诉讼，被告姚磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈广才向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告货款31275元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由:原、被告双方自2017年8月23日,开始合作销售办公家具。原告提供商品,被告代销原告商品。被告代销原告的商品期间到2019年1月22日止,累计欠原告货款30000元。2019年7月30日,被告微信支付欠款5000元。余款经原告多次催要未果,于2019年10月9日撤回原告提供的样品,期间被告销售样品货款6275元。被告累计欠原告货款31275元。为维护自身权益,原告诉至法院,请求判如所请。 被告姚磊未提交答辩意见。 经审理查明：原、被告双方自2017年8月23日开始合作销售办公家具，原告提供办公家具由被告代销。2019年1月22日，双方经结算，被告下欠原告办公家具货款30000元。2019年7月30日,被告通过微信转账支付原告欠款5000元。嗣后，经原告多次催要被告未能及时支付，故原告诉讼来院。庭审中，原告主张至2019年10月9日撤场时被告又销售样品欠货款6275元，但未提供证据证明。 上述事实，由样品单、欠条和原告方的当庭陈述等证据附卷佐证。 本院认为：原、被告双方合作销售办公家具，由原告提供办公家具商品,被告代销原告办公家具并向原告结算货款，双方口头形成的代销合同关系意思表示真实，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。被告销售办公家具并结算货款后，未能及时向原告支付货款，构成合同违约，应承担继续履行的违约责任。原告要求被告支付货款的诉讼请求成立，依法应予支持。被告在样品单中书写欠款30000元，本院予以认定并支持，在结算时应扣除被告已支付的5000元。但原告主张至2019年10月9日撤场时被告又销售样品欠货款6275元，因未提供证据证明，本院不予支持。被告未到庭应诉，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担举证不能的责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告姚磊支付原告陈广才货款25000元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告陈广才的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。 案件受理费582元，减半收取291元，由原告陈广才负担58元，被告姚磊负担233元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆军 二〇二〇年十二月十日 书记员  田浩
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初57026号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：邢利海，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告邢利海信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邢利海系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币57,563.43元及利息、违约金等共计欠款人民币71,488.90元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省弥渡县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云2925刑初229号 公诉机关弥渡县人民检察院。 被告人刘某，男，1994年7月7日生，汉族，初中文化，农民，云南省弥渡县人，住弥渡县。因本案，2020年9月29日被取保候审。 弥渡县人民检察院以弥检一部刑检刑诉[2020]213号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。弥渡县人民检察院指派检察员查锐出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。 弥渡县人民检察院指控：2020年8月24日，被告人刘某酒后驾驶云Ｌ×××××号小型轿车载其朋友沿弥渡县弥城镇天桥路由东向西行驶，当日3时44分行驶至天桥路与毗江路交叉口往东100米（好来世纪大门口路段）处时，与被害人张某拉行的手推车尾部发生碰撞，造成张某受伤及双方车辆受损的道路交通事故。事故发生后，民警在事故现场将其查获，带至弥渡县人民医院抽取血液待检。经鉴定，刘某血液中乙醇含量为175.99ｍｇ／100ｍｌ，张某此次损伤鉴定为轻伤一级。经公安交警部门认定，刘某负事故全部责任。 认定上述事实的证据有：受案登记表，110警情信息，立案决定书，查获经过，户口证明及被告人三面照，车辆、驾驶证及驾驶人信息查询记录，公安交通管理强制措施凭证及行政处罚决定书，证人陈某、邱某、李某证言，被害人张某的陈述，被告人刘某的供述与辩解，血样提取登记表，血液乙醇含量鉴定意见书，车辆技术鉴定意见书，法医临床鉴定书，道路交通事故认定书，现场勘查笔录、辨认笔录及照片，行车记录仪视频片段、讯问同步录音录像等。 上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。被告人刘某对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。 公诉机关认为，被告人刘某违反道路交通管理法规，醉酒后驾驶机动车上道路行驶发生交通事故，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。其醉酒后驾驶机动车发生道路交通事故，负事故全部责任，应从重处罚；其到案后如实供述其犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人刘某认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议对被告人刘某判处拘役四个月，并处罚金。 被告人刘某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，请求从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人刘某构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人刘某醉酒后驾驶机动车发生道路交通事故，且负事故全部责任，应从重处罚。被告人刘某明知他人报案在现场等候，归案后如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚；被告人刘某案发后积极救治被害人，可酌情从轻处罚；被告人刘某自愿认罪认罚，可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第四十二条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条、第四条之规定，结合被告人刘某的犯罪情节、社会危害和认罪悔罪表现，判决如下： 被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币4000元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限期判决生效后30日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  周茂武 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张恒瑜
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16171号原告：郭艳玲，女，1980年11月4日出生，住北京市大兴区。被告：北京中加阳光能源技术（集团）有限公司。法定代表人：郑清，董事长。委托诉讼代理人：于霞菲，北京彩和律师事务所律师。原告郭艳玲与被告北京中加阳光能源技术（集团）有限公司（以下简称：中加公司）合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告郭艳玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告担保方给付2018年8月15日至2020年8月14日到期的本金40万元、利息10万元，共计50万元；2.判令被告担保方承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告担保方因北京东方富海网络科技有限公司与原告签订的协议到期没有资金兑付给原告，担保方中加公司自愿拿出三个项目做为担保资产，①富海待处理房屋债权明细，②扶仙湖国际老年康体养生度假中心(扶仙湖樱花谷)，③满伊铁路。原告认为担保方的行为违反了担保约定构成违约，故原告向法院提起诉讼。本案查明事实如下：2017年8月16日，郭艳玲（甲方、投资人）与北京东方富海网络科技有限公司（乙方，以下简称富海公司）、北京润顺科技发展有限公司（丙方、借款方，以下简称润顺公司）及金钥匙控股有限公司（丁方、担保方，以下简称金钥匙公司）签订《北京润顺二期B应收账款项目服务协议》，协议约定郭艳玲向北京润顺二期B项目12个月投资40万元，投资期限为12个月，金钥匙控股有限公司作为合同履行的担保方。投资期满后，富海公司于2018年9月4日向郭艳玲出具保证兑付补充协议，承诺如润顺公司、金钥匙公司不能如期向投资者兑付投资本金及收益时，由富海公司对尚未兑付的投资本金及收益先行足额兑付。同日，中加公司也出具担保函，承诺对郭艳玲与富海公司于2018年9月4日签订的保证兑付补充协议中富海公司应当对郭艳玲履行的全部义务（包括但不限于投资款偿还、违约金和赔偿金及相应收益的支付）承担连带保证责任。后润顺公司、金钥匙公司、富海公司、中加公司均未偿还郭艳玲投资款。郭艳玲已就其签订的涉案合同向公安机关报案，该案已经立案侦查并移送北京市人民检察院第三分院提起公诉。经本院向北京市人民检察院第三分院核实，富海公司系为了犯罪而成立的公司，富海公司关于北京润顺二期B项目涉及的相关人员已经按集资诈骗罪提起公诉，中加公司的法人代表郑清也因涉嫌犯罪被调查。本院经审查认为，郭艳玲诉中加公司合同纠纷一案中，《北京润顺二期B应收账款项目服务协议》及担保合同涉及的当事人已由北京市人民检察院第三分院提起公诉。郭艳玲与中加公司的担保合同的效力及中加公司该如何承担民事责任的处理应等待相关刑事案件认定。鉴此，根据相关司法解释规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告郭艳玲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  孟 哲二〇二〇年十二月二十八日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0508民初4758号原告：江慧钰，女，1952年2月12日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区，现住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：张根春，苏州市姑苏区石路法律服务所法律工作者。被告：邵峰，男，1980年9月21日出生，汉族，户籍地江苏省张家港市。被告：苏州博铭非融资性担保有限公司，登记住所地江苏省苏州市。法定代表人：钱怡。原告江慧钰与被告邵峰、苏州博铭非融资性担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序。原告江慧钰于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江慧钰申请撤回对被告邵峰、苏州博铭非融资性担保有限公司的起诉，系其真实意思表示，且不违反有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江慧钰撤诉。审判员  朱勇健二〇二〇年十二月二十五日书记员  王 斌
黑龙江省鸡西市恒山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0303民初214-1号原告：范永华。委托诉讼代理人：祝士东。委托诉讼代理人：刘忠艳。被告：曲淑梅，女。第三人：范伟东，男，1964年10月4日出生，汉族，无职业，住鸡西市鸡冠区新建委7组。第三人：鸡西市永兴典当有限责任公司，住所地鸡西市鸡冠区胜亚开发3-门市-25号。法定代表人：范伟东，总经理。第三人共同委托诉讼代理人：范伟军。原告范永华与被告曲淑梅、第三人范伟东、鸡西市永兴典当有限责任公司执行异议之诉一案，本院于2020年7月2日立案。本案在审理过程中，原告提出撤诉申请，经审查，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第六项之规定，裁定如下：准许原告范永华撤诉。本案受理费8800元减半收取计为4400元，由原告范永华承担。审判员  李云广二〇二〇年十二月三日书记员  王振宇
山西省武乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0429民初631号 原告：王竹青，男，1972年10月15日出生，汉族，现住山西省武乡县丰州镇王白烟村高家庄68号，现住山西省武乡县丰州。 委托诉讼代理人：申丽芳，山西维尼律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地山西省晋中市榆次区辽阳路86号锦绣花苑底商一层东及二层。 负责人：王秉嬴，职务总经理。 委托诉讼代理人：常慧兵，山西雷风律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司武乡支公司，住所地 负责人：王志伟。 委托诉讼代理人：张耀强，男，该公司员工。 原告王竹青与被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称平安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司武乡支公司（以下简称财产保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王竹青的委托诉讼代理人申丽芳、被告平安保险公司的委托诉讼代理人常慧兵、被告财产保险公司的委托诉讼代理人张耀强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王竹青向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告向原告支付施救费4800元，车损及鉴定费待鉴定后确定；2.判令第二被告赔偿原告12200元；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告当庭变更诉讼请求：1.判令第一被告向原告支付施救费4800元，车损129725元，鉴定费7800元；2.判令第二被告赔偿原告12100元。事实和理由：2020年4月9日5时45分许，王竹青驾驶×××、×××解放牌重型半挂牵引货车由西向东行驶至省道322线（南沁县）75公里加900米路段，与前方同向行驶的李少平驾驶的×××号华神牌重型自卸货车发生碰撞，造成原告王竹青受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经交警队认定，王竹青负全部责任。原告系×××号、×××车辆实际所有人，事故发生时，车辆在被告处投保交强险和商业险。被告怠于定损，原告为了不扩大损失，对受损车辆进行了修理。被告至今未赔偿。原告无奈诉至法院。 被告平安保险公司对原告主张的事实无异议，但辩称涉案车辆所有人系祁县海洋贸易有限公司，原告需证明其有车辆理赔权限。 被告财产保险公司对原告主张的事实和诉讼请求均无异议。 经审理查明，2020年4月9日5时45分，原告王竹青驾驶×××、×××解放牌重型半挂牵引货车由西向东行驶至省道322线（南沁县）75公里加900米路段，与前方同向行驶的李少平驾驶的×××号华神牌重型自卸货车发生碰撞，造成王竹青受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。武乡县交警大队道路交通事故认定书认定原告王竹青在本事故中应承担全部责任。事故发生后，原告王竹青在长治医学院附属和平医院住院治疗59天，支出医疗费82934.84元。 另查明，×××、×××解放牌重型半挂牵引货车登记所有人系祁县海洋汽贸有限公司，事故发生时车辆驾驶人即实际经营车主系原告王竹青。原告王竹青与祁县海洋汽贸有限公司于2020年1月7日签订协议书，约定如发生交通事故，事故的处理由王竹青承担。×××半挂牵引车在中国平安财产保险股份有限公司平遥支公司投保机动车损失保险（限额310063元）等险种。2020年11月26日河北保中保险公估有限公司山西分公司作出公估报告，确定×××号车的车辆损失为129725元。×××号华神牌重型自卸货车登记所有人系王婷，事故发生时车辆驾驶人即实际经营车主系李少平。该车在被告财产保险公司投保交强险。事故发生时，上述两保险均在保险期限内。 再查明，中国平安财产保险股份有限公司平遥支公司系中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司的分支机构。 本院认为，原告实际所有的×××半挂牵引车投保于被告平安保险公司，被告应当按照保险合同的约定及相关的法律规定进行理赔。原告诉请的各项费用，依据相关规定确定为：施救费4800元，车辆损失129725元，公估费7800元，共计142325元，损失总额没有超出×××号车辆投保的相应保险限额。本次事故经交警大队认定，王竹青承担全部责任，李少平无责任。故×××号重型自卸货车投保的被告财产保险公司应当在无责任项下支付原告12100元。 综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王竹青142325元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司武乡支公司于本判决生效之日起十日内支付原告王竹青12100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1695元，由被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  董新民 二〇二〇年十二月十日 书记员  李晓云
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执3356号 申请执行人：刘新文,男,1970年4月9日出生,住青州市。 被执行人：刘新玲，女,1966年3月11日生，住青州市。 本院依据（2020）鲁0781民初3442号民事调解书，在执行刘新文与刘新玲借款合同纠纷一案中，申请执行标的额为107595.00元，于2020年12月2日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年11月6日，2020年12月7日，本院分别通过法院执行办案系统进行全国网络总对总查控查询了被执行人刘新玲的银行存款、证券、理财、车辆、不动产、工商登记信息，未发现被执行人有可供强制执行的财产。 2、在执行过程中，2020年11月6日另经本院通过传统查控措施，也未发现被执行人有其他可供强制执行的财产。 3、本院于2020年11月6日对被执行人刘新玲采取了限制高消费措施。本院于2020年12月25日将被执行人刘新玲纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上发布。 4、2020年12月25日，本院通过约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人不同意终结本次执行程序。 5、本案执行到位金额为0元。 6、经告知申请执行人不申请悬赏，及不申请拘留被执行人。 本院认为，因本案被执行人确无财产可供执行，经合议庭评议，决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0781民初3442号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张国鹏 审判员  刘 铁 审判员  秦文广 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  郑帅帅
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执恢1034号申请执行人焦明强。被执行人吴根昌。被执行人西安市盛丰市政工程有限公司。法定代表人芮建跃，该公司董事长兼总经理。申请执行人焦明强与被执行人吴根昌、西安市盛丰市政工程有限公司借款合同纠纷一案，本院（2017）陕0113民初7945号民事判决书已发生法律效力，被执行人吴根昌、西安市盛丰市政工程有限公司未按民事判决书指定的期限主动履行义务。申请执行人向本院申请恢复执行，本院依法立案受理。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的(2017）陕0113民初7945号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按指定时间履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未自动履行。嗣后，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人银行、互联网金融、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商档案等财产情况依法进行了查询，查封了被执行人吴根昌位于西安市雁塔区房屋，并提交网络询价，因询价周期较长，在网络询价结果出来前暂无法对上述房屋进行处置，本案暂不具备执行条件。至今尚未发现其他可供执行的财产。嗣后，本院依法对被执行人发出限制消费令，对其进行限制高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知。综上所述，该案暂不具备执行条件，故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待案件具备执行条件，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 栩审判员 张虎虎审判员 董 超二〇二〇年十二月三十日书记员 张智旭
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23613号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：尹莉芳，女，1982年10月15日出生，汉族，住江苏省江阴市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告尹莉芳信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告尹莉芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告尹莉芳归还原告透支款75,374.51元(其中本金56,219.12元、利息8,416.14元、滞纳金1,098.40元、手续费9,640.85元，暂计至2020年8月4日止)；2、判令被告尹莉芳支付自2020年8月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：75,374.51元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告尹莉芳承担。事实和理由：被告尹莉芳在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月4日累计欠款75,374.51元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年8月5日至2020年12月27日共计归还原告欠款300元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告尹莉芳归还原告信用卡透支款共计75,074.51元(其中本金55,919.12元、利息8,416.14元、滞纳金1,098.40元、手续费9,640.85元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告尹莉芳支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：75,074.51元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告尹莉芳承担。被告尹莉芳未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告尹莉芳持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹莉芳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金55,919.12元；二、被告尹莉芳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、滞纳金、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,684.36元，减半收取842.18元，由被告尹莉芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤02民终2370号上诉人(原审原告)：武江区振鑫钢化玻璃厂,住所:广东省韶关市武江区**************。经营者：凌象灵，男，1990年9月18日出生，汉族，住江西省南昌市安义县**************。委托诉讼代理人：黄小玲，广东知泓律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：涂赞滨，男，1974年1月13日出生，汉族，住江西省南昌市安义县*************。被上诉人（原审被告)：涂秋坪，男，1998年3月6日出生,汉族，住广东省乐昌市******德金乐地产。上诉人武江区振鑫钢化玻璃厂因与被上诉人涂赞滨、涂秋坪买卖合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。经查，武江区振鑫钢化玻璃厂的委托诉讼代理人黄小玲于2020年10月13日签收广东省韶关市武江区人民法院送达的《广东省非税收入缴款通知书》，该通知书载明武江区振鑫钢化玻璃厂应于收到本通知书之次日起七日内预交上诉费800元，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。本院至今未收到武江区振鑫钢化玻璃厂交纳的二审案件受理费。本院认为：武江区振鑫钢化玻璃厂收到广东省韶关市武江区人民法院送达的《广东省非税收入缴款通知书》后，未在交费通知规定的期限内向本院预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人武江区振鑫钢化玻璃厂自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 刘 斌审判员 庄少山审判员 李飞洲二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘美红
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27080号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，男，1980年10月29日出生，汉族，该公司员工。被告：孙东生，男，1958年7月13日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远公司）与被告孙东生供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人翟风金，被告孙东生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华远公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令孙东生向华远公司支付供暖费31971.6元；2.本案诉讼费由孙东生负担。事实与理由：华远公司为孙东生的房屋提供供暖服务。孙东生拖欠华远公司2014-2020年度的供暖费，经多次催促一直未支付，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持华远公司的诉讼请求。孙东生辩称，我家是I区，2014年3月17日交房，2015年供暖季之前入住，入住之后供暖就不达标屋里不热，找物业反映过这个问题，物业说回去等调调。至今也没有热，也见不到热力公司的人。供热和收费都不符合标准。我认为过了诉讼时效了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区景盛南一街X号院X号楼X层X，规划用途商务用房，房屋建筑面积为128.4平方米。二、涉案房屋产权人：孙东生。三、孙东生与华远公司形成事实供暖关系。四、收费标准：2014-2015年度的供暖费为46元/平方米/供暖季；2015-2019年度的供暖费为40元/平方米/供暖季；2019-2020年度的供暖费为43元/平方米/供暖季。五、华远公司主张孙东生的欠费期间为：2014年11月15日至2020年3月15日。六、孙东生尚欠供暖费：2014年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费31971.6元。以上事实中，双方的争议事项为：第三项、第四项、第六项，其他事项双方无争议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，华远公司与孙东生之间系事实的供用热力合同关系，华远公司为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，孙东生作为涉案房屋的业主，应当及时向华远公司交纳相应的供暖费。根据北京市发改委供暖价格相关规定，对于华远公司主张的供暖费用，经核算未超过规定标准，本院予以支持。关于诉讼时效问题，供用热力合同与一般的民事合同不同，供热服务具有公共服务性和强制继续履行的特点，其针对的是全体业主而不是单个业主，一旦提供服务，全体业主都可以享受，而不局限于单个业主。因此，在业主欠费时，供热服务企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行供热合同，以保证全体业主的利益。并且，由于业主众多，居住分散、收费不便，供热服务企业在主张权利方面处于不利地位，故对诉讼时效的法律适用不宜过苛，故对于孙东生辩称的部分诉讼请求已经超过诉讼时效的主张不予支持。关于按热计量标准收费问题，因采用热计量收费系政府部门所推广的计费方式，而非强制性标准，该小区并未统一实行热计量收费，故孙东生主张按热计量收费的依据不足，本院不予采信。关于供暖温度问题，孙东生主张供暖温度不达标，应当实施减免，因孙东生未提交证据予以证明涉案房屋供暖不达标，故对该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：孙东生给付北京华远意通热力科技股份有限公司2014年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费31971.6元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由孙东生负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月三十日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
吉林省通化市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉05民初91号 公益诉讼起诉人：吉林省通化市人民检察院。 被告：程仁杰，男，1963年6月3日出生，汉族，个体，住辉南县朝阳镇民政路新都小区。 公益诉讼起诉人通化市人民检察院与被告程仁杰破坏生态公益诉讼一案中，公益诉讼起诉人通化市人民检察院于2020年12月30日以被告程仁杰下落不明，无法送达，若缺席判决，公益诉讼的目的无法实现，判决难以执行到位为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，公益诉讼起诉人通化市人民检察院的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、《最高人民法院最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，裁定如下： 准许吉林省通化市人民检察院撤回起诉。 审 判 长  孙海波 审 判 员  王 强 审 判 员  姜珍林 人民陪审员  刘世霞 人民陪审员  鄂雁来 人民陪审员  韩 伟 人民陪审员  吴丞洲 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  李 樑 书 记 员  赵慧博
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初23678号原告：北京儒乙苑综合门诊部，住所地北京市丰台区于家坟9号101室。法定代表人：郭绮文，执行董事。委托诉讼代理人：李俊理，北京俊理律师事务所律师。被告：李永红，男，1982年3月30日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李平，北京市中友律师事务所律师。原告北京儒乙苑综合门诊部（以下简称儒乙苑门诊部）与被告李永红合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，通过电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告儒乙苑门诊部法定代表人郭绮文及其委托诉讼代理人李俊理，被告李永红使用电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。儒乙苑门诊部向本院提出诉讼请求：1.判令李永红退还款项520969元及利息损失；2.李永红承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年11月期间，儒乙苑门诊部委托李永红将山西大同购置的房产出租，租金交回企业用于经营。山西大同恒安新区T区107、108、109、110房间的四套房产，由李永红代向承租人收取房租；依据李永红委托人与承租方签署的房屋租赁协议及2014年至2015年期间，李永红向诊所汇款房租共计596976元计算，每套房产年租金约80000元左右，从2014年至2020年租金共计2240000元，扣除期间房屋空档期租金205000元，李永红应向企业支付代收租金2035000元。但2014年至2020年期间李永红仅向企业支付代收租金l514031元，至今仍拖欠代收租金520969元。为维护企业自身合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。起诉的原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，儒乙苑门诊部主张李永红退还山西大同恒安新区T区107、108、109、110房屋租金，依据现有证据，不能证明儒乙苑门诊部对上述房屋具有所有权、他项权或者基于合同关系形成的请求权基础，以儒乙苑门诊部的名义向李永红主张返还租金，属于原告主体不适格，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回北京儒乙苑综合门诊部的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年十二月二十九日书记员 王淼淼
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初4174号 原告：石狮市鑫景天纺织品商行，住所地福建省泉州市石狮市灵秀镇灵狮中路23号，统一社会信用代码92350581MA313QRB2R。 经营者：陆景，男，1978年10月10日出生，汉族，住江苏省雎宁县。 委托诉讼代理人：黄国财，福建京夏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡灿阳，福建京夏律师事务所律师。 被告：吴文洪，男，1976年8月3日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告石狮市鑫景天纺织品商行（以下简称鑫景天商行）与被告吴文洪买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告鑫景天商行的委托诉讼代理人蔡灿阳到庭参加诉讼，被告吴文洪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫景天商行向本院提出诉讼请求：1.吴文洪立即偿还鑫景天商行布料款162767元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价贷款利率1.5倍计算逾期利息损失；2.本案的诉讼费用由吴文洪承担。事实与理由：2014年至2015年间，吴文洪在石狮因经营服装加工厂需要，多次向鑫景天商行购买布料。2016年2月2日双方进行对账结算，累计至2016年2月2日，吴文洪共结欠鑫景天商行布款162767元，并由吴文洪向鑫景天商行的实际经营者陆景出具《欠款单》一份交鑫景天商行收执确认欠款的事实。以上款项经鑫景天商行多次催讨，吴文洪百般推脱，拒不偿还，至今分文未付。 吴文洪未作答辩。 鑫景天商行围绕诉讼请求依法提交了证据，吴文洪未对鑫景天商行提供的证据提出异议，本院予以确认并在卷佐证。 吴文洪未在举证期限内向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鑫景天商行系于2013年6月28日注册的个体工商户，登记经营者为陆景，经营范围为纺织品、针织品批零兼营。2016年2月2日，吴文洪出具欠条一份，载明：兹向陆景购买布料，累计至2016年2月2日结欠陆景布款162767元等内容。 本院认为，鑫景天商行与吴文洪之间的买卖合同关系，有吴文洪出具的欠条为据，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。吴文洪未按时支付货款，已构成违约。鑫景天商行要求吴文洪支付货款162767元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍赔偿自起诉之日即2020年8月5日起至实际付款之日止的逾期付款损失，不违反双方约定和法律规定，本院依法予以照准。吴文洪经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 吴文洪应于本判决生效之日起十日内支付石狮市鑫景天纺织品商行货款162767元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍赔偿自2020年8月5日起至实际付款之日止的逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3555元，由吴文洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  庄英材 人民陪审员  王逢勃 人民陪审员  吴静雅 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  苏丽蓉 书 记 员  陈 莉 速 录 员  蔡晓敏 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初4312号原告：安华农业保险股份有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区康平街889号。法定代表人：张韧锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：苗舒凡，该公司职员。被告：吉林省利达暖通空调安装工程有限公司，住所地吉林省长春市南关区南湖大路空军二航院140栋。法定代表人：郑华，该公司总经理。原告安华农业保险股份有限公司（以下简称安华保险公司）与被告吉林省利达暖通空调安装工程有限公司（以下简称利达暖通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。安华保险公司的委托诉讼代理人苗舒凡到庭参加诉讼。利达暖通公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安华保险公司向本院提出诉讼请求：判令，1.解除安华保险公司与利达暖通公司签订的施工合同；2.利达暖通公司返还8台美的壁挂式分体空调（型号：KFR-50GW）的价款及对应的人工费、物料费、税费等共计75790元；3.利达暖通公司向安华保险公司支付违约金7350.7元；4.利达暖通公司承担本案的诉讼费、保全费、律师费等费用。事实和理由：2017年7月14日，安华保险公司与利达暖通公司签订《安华农业保险股份有限公司空调安装工程施工合同书》，合同约定安华保险公司向利达暖通公司发包长春职场空调安装工程，利达暖通公司负责空调的采购及安装，合同工期为合同签订日起二个月，合同约定利达暖通公司为安华保险公司安装34台不同型号的空调，合同总价款为352940元，包含全部费用。合同还约定，如因利达暖通公司的原意没有按期完工，工期每拖延一天，利达暖通公司按照合同价款的1%向安华保险公司承担违约责任，工期拖延超过3日的，安华保险公司有权解除合同，利达暖通公司按照合同总价款向安华保险公司承担违约责任并无条件退场。合同签订后，安华保险公司于2017年12月8日向利达暖通公司支付全部合同价款。利达暖通公司按照合同约定为安华保险公司安装了26台空调，尚有8台美的KFR-50GW壁挂式分体空调未安装。安华保险公司多次催促，利达暖通公司以各种理由推脱，已经违反合同约定，故依法向法院起诉。利达暖通公司未出庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年7月14日，安华保险公司（甲方）与利达暖通公司（乙方）签订《安华农业保险股份有限公司空调安装工程施工合同书》，合同约定，工程内容为室外机安装、室内机安装、铜管安装（含保温及支架）、冷凝水管安装、室外机基础制作及安装、系统调试等内容；承包方式为利达暖通公司对工程实行八包，即：（1）包工，（2）包料，（3）包机械，（4）包工期，（5）包质量，（6）包安全，（7）包文明施工，（8）包验收；合同工期为按合同签订日期二个月，双方签订合同随每个楼层，装修吊顶之日起30天；合同总价款为352940元，合同价款包括人工费、材料费、机械费、包装费用、运输费用、全部措施项目费、其他项目费、全部规费和全部税金及施工利润等全部费用；合同签订后，安华保险公司向利达暖通公司支付工程款的95%，即335293元，其余5%工程款作为质保金，安装调试完成后，安华保险公司一次无息付清17647元；安华保险公司向利达暖通公司支付工程款的95%时，利达暖通公司为安华保险公司开具正规全额增值税专票；如因利达暖通公司的原因没有按期完工，工期每拖延一天，按合同价款的1%向安华保险公司承担违约责任，工期拖延超过3日的，安华保险公司有权解除合同，利达暖通公司按合同总价款向安华保险公司承担违约责任并无条件退场。合同签订后，安华保险公司于2017年7月28日向利达暖通公司转账支付335293元合同价款，2017年12月8日利达暖通公司按照合同约定为安华保险公司开具352940元的增值税专用发票。利达暖通公司尚有8台壁挂式分体空调（规格：KFR-50GW），未按合同约定如期完成安装工作。本院认为，安华保险公司公司与利达暖通公司签订的《安华农业保险股份有限公司空调安装工程施工合同书》系双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行。安华保险公司已经按照合同约定向利达暖通公司支付了合同价款，利达暖通公司应当按照合同约定如期完成全部空调的安装，但利达暖通公司尚有8台壁挂式分体空调（规格：KFR-50GW）未进行安装，已经构成违约，安华保险公司请求解除与利达暖通公司之间签订的空调安装工程施工合同，并要求利达暖通公司返还8台空调价款及对应的人工费、物料费、税费等费用，符合合同约定和法律规定，故应当予以支持。关于返还8台空调价款及对应各项费用的具体数额，8台空调的价款为41760元（5220元/台×8台），对应的各项费用包括人工费5992元、材料辅助费23445元、税款4593.6元，合计75790.6元。关于违约金，安华保险公司请求的数额符合法律规定，故本院予以保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零八条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国合同法)若干问题的解释(二)》第二十九条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除安华农业保险股份有限公司与吉林省利达暖通空调安装工程有限公司之间签订的《安华农业保险股份有限公司空调安装工程施工合同书》；二、吉林省利达暖通空调安装工程有限公司于本判决生效后立即返还安华农业保险股份有限公司8台壁挂式分体空调（规格：KFR-50GW）的价款及相对应的各项费用合计75790元；三、吉林省利达暖通空调安装工程有限公司于本判决生效后立即向安华农业保险股份有限公司支付违约金7350.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费939元，由吉林省利达暖通空调安装工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 刘卫国人民陪审员 王 晁人民陪审员 代 敏 二〇二〇年十二月二十四日（法官助理 高 爽书记员 朱镁美
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执4602号之四 申请执行人：孔庆能，男，1987年11月14日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 申请执行人：孔庆业，男，1987年10月30日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 两申请执行人的共同委托代理人：刘运全，北京大成（广州）律师事务所律师。 被执行人：张金刚，男，1984年11月12日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市铜山区。 被执行人：郭丽红，女，1980年7月26日出生，汉族，户籍地广东省广州市天河区。 委托代理人：闪涛，广东广信君达律师事务所律师。 委托代理人：区德嫦，广东广信君达律师事务所律师。 申请执行人孔庆业、孔庆能与被执行人张金刚、郭丽红民间借贷纠纷一案，广州市中级人民法法院（2019）粤01民终17573号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金320万元及利息（按年利率24％计算本金320万元自2018年2月10日起至清偿之日止，再扣减5万元）、律师费22万元；申请执行人对依法处理被执行人郭丽红名下的抵押房屋（位于广州市天河区花城大道55号之一408房）所得价款享有优先受偿权；被执行人承担诉讼费25464元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，本院立案强制执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络执行查控系统查询，已扣划被执行人的存款共计151690.50元。该款优先支付执行费36855元后，余款114835.50元退给申请执行人。本院依法拍卖抵押物即被执行人郭丽红名下位于广州市天河区花城大道55号之一408房，并以4800176元拍卖成交。拍卖款优先支付执行费13547元、司法拍卖辅助服务费10000元后，余款4776629元退给申请执行人。本院另拍卖被执行人郭丽红名下位于广州市天河区兴国路27号之一、27号之二地下三层97车位，并以373800元拍卖成交。因被执行人郭丽红涉及其他执行案件，本院对该拍卖款进行分配，本案分配231922元及执行费3430元。除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人限制高消费。 本院认为，本次执行到位共计5123386.50元及执行费53832元。经采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执4602号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  肖 云
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初4360号原告：戚永兴，男，1989年3月24日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：刘琳琳，河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛雪芬，河南豫龙律师事务所实习律师。被告：东营市宏伟防水防腐有限责任公司，住所地东省东营市东营区黄河路汇鑫大厦A座四楼。法定代表人：王洪伟，职务：经理。委托诉讼代理人：邓旗，河南鲲之鹏律师事务所律师。被告：张鹏，男，1978年4月16日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：邓旗，河南鲲之鹏律师事务所律师。被告：中国建筑第七工程局有限公司，住所地郑州市经开第十五大街267号。法定代表人：方胜利，职务：董事长。委托诉讼代理人：何佳欢，男，1992年9月13日出生，汉族，住洛阳市西工区，系公司员工。原告戚永兴与被告东营市宏伟防水防腐有限责任公司（以下简称宏伟公司）、张鹏、中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告戚永兴及其委托诉讼代理人刘琳琳、牛雪芬，被告宏伟公司委托诉讼代理人邓旗，被告张鹏及其委托诉讼代理人邓旗，被告中建七局委托诉讼代理人何佳欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚永兴向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、后续治疗费共计522384.2元；2.判令三被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年2月24日，被告宏伟防水防腐公司与被告中建七局签订《防水工程施工劳务分包合同》，该合同涉及的项目名城为“中建柒号院防水工程”。原告自2017年7月开始跟着被告张鹏在该工地干活。2019年3月14日上午，原告在干活期间摔伤，后被送至安阳市人民医院治，经诊断为：脾裂、失血性休克、左胞部骨折、右下肢骨折、肺挫伤、头部软组织挫伤。原告自2019年3月14日至2019年3月26日在安阳市人民医院住院治疗12天，后因治疗需要，2019年3月26日转让河南省××医院（河南省骨科医院）继续治疗，确诊为:左例尺桡背远端骨折、右侧股骨大转子骨折，在医院住院治疗19天。后经周口三川司法鉴定所对原告的身体进行伤残程度及三期（误工期、护理期、营养期）、后期医疗费鉴定，原告受伤害因脾破裂切除术后应评定为八级伤残，左侧腕关节功能障碍应评定为十级伤残，右侧髋关节功能障碍应评定为十级伤残，误工期180至240天，护理期为120天至150天，营养期为90至120天，后期手术及住院治疗总费用为1.2万至1.4万元。原告在工作中遭受人身损害，张鹏应承担赔偿责任，中建七局和宏伟公司作为发包人、分包人，未尽到安全保障、安全管理、安全教育义务，存在过错，三被告均应对原告的人身损失承担赔偿责任。原告治疗结束后，多次与被告协商未果。原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告宏伟公司辩称，1.双方不存在雇佣关系，而是劳务转包关系，转包后施工中的安全风险应由原告自行承担；2.原告并非是在实际施工中发生的事故，案发当天，原告实际施工位置是在楼顶屋面，而不是3楼外挑檐处，原告只是在去楼顶施工过程中，突发想象到三楼外挑檐看看，在没有任何安全保护措施的情况下，擅自从四楼跳窗户跳至三楼外檐，导致本案事故发生，本案事故是原告个人过错所致，责任应由其自行承担；3.司法鉴定程序失当，其不予认可；综上，应驳回原告的诉讼请求。被告张鹏辩称，1.张鹏作为诉讼主体不适格，只是公司的项目负责人，原告应起诉公司；2.原告的诉讼请求应依法驳回，理由同宏伟公司的答辩意见。被告中建七局辩称，其与宏伟公司是合法劳务分包关系，其不应承担责任，原告起诉已超过诉讼时效，应驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告戚永兴提交宏伟公司工商登记信息1份、中建七局工商登记信息1份、《防水工程施工劳务分包合同》复印件1份、施工记录1份、证人戚某1、戚某2证言、现场照片3张、视频3份、安阳市人民医院医疗票据12张、病历手册、诊断证各1份、出院证1份、住院病历1份、住院患者费用清单1份、河南省洛阳正骨医院诊断证明1份、票据6张、出院证1份、住院病案1份、住院患者费用清单1份、周口市三川司法鉴定意见书1份、鉴定发票1张、检查医疗费用票据1张、原告职业资格证1份、微信截图4张、租赁合同3份、戚永兴与高利民转账银行流水1份、郑州市中原区绿东村街道思源社区居住证明1份、原告居住证1份、居民户口本1份、戚学贞户口本1份、项城市孙店镇石莹行政村村民委员会证明1份，并申请证人戚某1出庭作证；被告宏伟公司未提交证据；被告张鹏提交劳务分包合同1份；被告中建七局提交劳务分包合同1份、宏伟防水防腐公司资质证书复印件1份、营业执照复印件1份、安全生产证书1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月24日，被告中建七局与被告宏伟公司签订《防水工程劳务分包合同》，将中建七号院A、C、D区所有楼施工图纸范围内防水工程劳务分包宏伟公司，被告张鹏作为宏伟公司的代理人和项目负责人在该合同上签名。宏伟公司具有防水防腐保温工程专业承包壹级资质。原告戚永兴诉称张鹏联系其在中建柒号院防水施工，认可防水工程都是张鹏以包工形式发包给其，其再找人一起干，工人工资由其发放，诉称其与张鹏口头约定单价每平米屋面14元，做A区防水时3层外挑檐以日工形式发放工资，每日天工市场价350元，在做C区外挑檐时，其与张鹏未约定日工还是包工。原告戚永兴申请其哥哥戚某1到庭作证，戚某1作证称2019年3月14日七八时许，在中建柒号院C8栋楼三楼斜坡处，戚永兴在斜坡处抓窗户拍现场照片时，因现场太滑，手没抓牢跌落，戚永兴找到防水活儿后联系其一起干，工资是戚永兴给其发放，每天350元，需自己提供做防水所需的工具喷枪和煤气罐。2019年3月14日7时许，原告戚永兴在中建柒号院C8栋楼三楼斜坡处，拍抓窗户拍现场照片时不慎跌落，后被送至安阳市人民医院住院治疗，2019年3月26日出院后，又转至河南省××医院（河南省骨科医院）住院治疗，于2019年4月14日出院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于被告宏伟公司、张鹏之间的关系，原告主张系宏伟公司将案涉防水工程分包给张鹏，被告宏伟公司和张鹏均不予认可，原告亦未提交证据予以证明，二被告均认可张鹏系宏伟公司在案涉项目派驻的公司代表人和项目负责人，故原告关于宏伟公司和张鹏系分包关系的意见本院不予采纳。关于原告与被告宏伟公司或张鹏之间是否存在雇佣关系的问题，原告主张与张鹏存在雇佣关系，宏伟公司、张鹏均不予认可，辩称系张鹏代表宏伟公司将防水工程转包给原告，原告当庭认可和陈述的事实及证人戚某1的证言不足以证明原告与被告张鹏或宏伟公司之间存在雇佣关系，故原告请求三被告连带赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、后续治疗费的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告戚永兴的诉讼请求。案件受理费9023.84元，减半收取4511.92元，由原告戚永兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  张 伟二〇二〇年十二月七日代理书记员  管庆茹
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初2782号 原告：中国建设银行股份有限公司廊坊分行，住所地廊坊市广阳区金光道36号。 法定代表人：郭鹏军，负责人。 委托诉讼代理人：刘培永，河北天枢律师事务所律师。 被告：郭芳。 被告：颜国华。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行（以下简称“建设银行廊坊分行”）与被告郭芳、颜国华借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行廊坊分行的委托诉讼代理人刘培永、被告郭芳到庭参加诉讼，被告颜国华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告建设银行廊坊分行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告郭芳、颜国华签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.判令被告郭芳、颜国华偿还原告截止于2020年5月13日的本金460646.57元、利息4784.88元、本金罚息38.49元、利息罚息42.2元，以上共计465512.14元，以及自2020年5月14日起至实际还款之日止的利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算，具体以借款还清日原告系统数据为准）；3.判令被告郭芳、颜国华支付违约金138.19元；4.判令原告对坐落于廊坊市抵押物享有优先受偿权；5.判令被告承担本案诉讼费及原告为实现债权而支出的其他费用。事实和理由：2011年7月13日，原告与被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，合同约定，被告向原告借款60万元，用于购买廊坊市屋，借款期限自2011年7月13日起至2033年7月13日止，并以该房屋作为抵押物，现原告已取得抵押权。合同签订后，原告如约履行了支付借款的义务，但被告未如约履行还款义务，截止于2020年5月13日，被告拖欠借款本金460646.57元、利息4784.88元、本金罚息38.49元、利息罚息42.2元，以上共计465512.14元。经原告多次催要被告仍未偿还。原告认为，被告行为已构成违约，原告有权依法解除合同，提前收回借款本金、利息、罚息并要求被告支付违约金。故诉至法院，请求依法支持原告诉请。 被告郭芳辩称，银行曾经打电话联系我方告知逾期的事，同意还清拖欠的部分本息，余下的贷款按照原合同约定还本付息。 被告颜国华未答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定如下：2011年7月12日，原告建设银行廊坊分行与被告郭芳、颜国华签订《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定：二被告向原告借款600000元整，用于购买馨馨家园小区第4幢1单元3层1-301号房，借款期限264个月，从2011年7月13日起至2033年7月13日止。借款利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮10%；该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，本合同约定的每个利率调整日调整一次。借款人合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。借款逾期是指借款人未在合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为。本合同项下贷款利率调整日为每年的1月1日。还款方式为等额本息还款法，每月归还本息金额为人民币4743.54元。合同还约定，借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权：宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；解除与借款人的借贷关系；向借款人收取违约金，违约金为违约贷款本金的万分之三。二被告以购买的廊坊市提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告于2011年11月2日向被告支付了借款。被告自2019年6月起未能足额偿还借款本息。至2020年10月27日，被告已经偿还了拖欠的借款本息、罚息，尚欠原告借款本金456825.15元、利息10616.46元、利息罚息211.20元、本金罚息224.20元。 另查明，2020年6月10日，建设银行廊坊分行与河北天枢律师事务所签订了《委托代理合同》，但尚未支付代理费。 本院认为，原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，是原、被告的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。被告未按合同约定按期足额偿还借款本息，原告依合同约定要求解除与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、要求被告偿还借款本息的主张，本院依法予以支持。原告主张律师费，因尚未实际发生，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行与被告郭芳、颜国华签订的《个人住房（商业用房）借款合同》； 二、被告郭芳、颜国华于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行借款本金456,825.15元、利息10,616.46元、利息罚息211.20元、本金罚息224.20元，并自2020年10月28日起按合同约定偿还借款利息及罚息； 三、原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行就上述第一项款项对廊坊市的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 四、驳回原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4,141.32元，由被告郭芳、颜国华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  张晓芳 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  逯初宸
安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖03破申14号 申请人：尹燕，女，1970年9月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 申请人：常杰，男，1968年11月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 申请人：王玉林，女，1967年3月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 申请人：卢素梅，女，1973年3月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被申请人：安徽省华升达电子科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市燕山乡创业园2#厂房，统一社会信用代码91340300397665261E。 法定代表人：许友其，该公司执行董事兼总经理。 安徽省蚌埠市蚌山区人民法院在执行被申请人安徽省华升达电子科技有限公司拖欠申请人尹燕、常杰、王玉林、卢素梅借款案件中，申请人以被申请人资不抵债，不能清偿到期债务为由，申请对安徽省华升达电子科技有限公司进行破产清算。安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2020年8月18日作出决定，将该案由执行案件移送本院破产审查。本院于2020年12月10日立案审查。 本院查明：目前以安徽省华升达电子科技有限公司为被执行人的系列案件计9件，执行标的总额7498.24万元，其中包括尹燕、常杰、王玉林、卢素梅申请执行的债权。经安徽省蚌埠市蚌山区人民法院采取强制措施，对安徽省华升达电子科技有限公司名下的土地、厂房及附属物进行拍卖，已变现3589.22万元，除债权人安徽禹辰建筑工程有限公司领取100万元执行款外，其余执行款项至今未分配。 本院认为，执行案件移送破产，是人民法院贯彻国家供给侧结构性改革的重要举措，目的是化解执行积案。执行案件移送破产应遵循，能够执行的依法执行，整体执行不能符合破产法定条件的依法破产的原则，减少程序转换的随意性。安徽省华升达电子科技有限公司虽然具备一定的破产原因，但安徽省蚌埠市蚌山区人民法院在执行过程中，已执行到部分款项，至今尚未兑付。应当依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的相关规定，对案涉的执行款在兑付优先债权人的权益后，其他债权人严格按照采取执行措施的先后顺序清偿债务。在未穷尽执行措施前，将执行程序任意转为破产程序，损害了其他申请执行人的权益。根据《中华人民共和国企业破产法》第十二条第一款之规定，裁定如下： 对尹燕、常杰、王玉林、卢素梅的申请，不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本六份，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  刁元战 审判员  唐红旭 审判员  张 青 二〇二〇年十二月十一日 法官助理祁克轩 书记员刘雨浓 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第十二条人民法院裁定不受理破产申请的，应当自裁定作出之日起五日内送达申请人并说明理由。申请人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
南皮县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0927财保79号 申请人：大财纳（沧州）农业设备有限公司，住址：南皮县经济开发区城东工业园将军中路北侧诚信文化园对过，统一社会信用代码：91130927093069663F。 法定代表人：王忠，职务：执行董事。 被申请人：衡水铭辰钢结构有限公司，住址：衡水市景县广川镇开发区，统一社会信用代码：91131127MA0E801U5J。 法定代表人：王向搏，职务：经理。 申请人大财纳（沧州）农业设备有限公司于2020年12月8日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人名下存款1500000元。申请人大财纳（沧州）农业设备有限公司以中国人寿财产保险股份有限公司保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法冻结被申请人名下存款1500000元。 本裁定立即开始执行。 案件申请费5000元，由申请人承担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 张 磊 二〇二〇年十二月八日 书记员 魏汝颖
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14699号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（统一社会信用代码：911101058019986912），住所地北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦**A1201。法定代表人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：郭万顺，男，1977年7月3日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省莆田市莆田县。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称：长城物业公司）与被告郭万顺物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司的委托诉讼代理人张乐乐到庭参加诉讼。被告郭万顺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令郭万顺支付物业服务费20595.72元（自2014年1月1日至2017年12月31日）；2、诉讼费、公告费由郭万顺承担。事实和理由：我公司为北京市大兴区兴丰大街一段18号院新里西斯莱公馆小区物业服务提供单位，郭万顺为该小区5-7-2001号房屋业主，累计拖欠2014年1月1日-2017年12月31日期间的物业费20595.72元。期间，我公司多次通过不同方式催要，郭万顺均以各种理由拒绝交纳。无奈之下，我公司只能诉至法院，请求贵院依法维护我公司的合法权益。郭万顺经本院传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京绿地京城置业有限公司（以下简称：绿地公司）委托长城物业公司为涉案房屋所属小区绿地新里·西斯莱公馆提供物业服务。双方约定交接时间为2013年12月17日，物业服务费的收费标准为：高层住宅2.95元/月·平方米；别墅4.79元/月·平方米；商业物业7.00元/月·平方米。双方约定的服务期限为自本项目正式入住之日（即2013年12月16日）起至本项目业主大会成立且业主大会与物业公司签订合同之日止。涉案房屋现登记至郭万顺名下，登记时间为2014年5月10日，房屋坐落位置为大兴区兴丰大街（一段）18号院5号楼17层7单元2001，建筑面积为145.45平方米，不动产权证书号为X京房权证兴字第XXXX号。庭审中，长城物业公司称于2013年年底入住涉案房屋所在小区为其提供物业服务。涉案房屋属于高层住宅，收费标准为2.95元/月·平方米。我公司入住后，郭万顺尚未缴纳过物业费，我公司有上门但是没有找到人，也有在门上张贴催缴单。目前，涉案房屋处于空置状态，无人居住。我该公司之前曾经起诉过郭万顺，但是后来都撤诉了。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，郭万顺经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。本案中，虽郭万顺与长城物业公司之间未直接签订物业服务合同，但长城物业公司实际为涉案房屋所在小区提供物业服务，双方已经形成事实上的物业服务合同关系。自长城物业公司为涉案房屋所属小区提供服务至今，郭万顺不予缴纳物业服务费的行为明显不当，现长城物业公司主张郭万顺缴纳2014年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费20595.72元，金额计算准确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告郭万顺于本判决生效后十日内支付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2014年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费20595.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291元、公告费260元，由被告郭万顺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨先成二〇二〇年十二月二十二日法官助理 万 舸书 记 员 刘毅琼
浙江省温州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙03行初767号 起诉人：陈策，男，汉族，1968年6月3日出生,住浙江省温州市鹿城区。 本院于2020年11月24日收到起诉人陈策邮寄的行政起诉状。2020年11月30日，本院作出立案释明通知。2020年12月8日，本院收到起诉人邮寄的关于对温州市中级人民法院的立案释明通知的意见报告。起诉人陈策诉称，2019年11月6日，温州市鹿城区人民政府以温州市自然资源和规划局名义作出责令交出土地决定书是违法的。2020年4月17日，起诉人提起行政诉讼。2020年4月21日，起诉人收到温州市鹿城区人民政府作出的温土资责鹿[2020]2号，自行撤销了责令交出土地决定书。2020年6月24日，温州市鹿城区人民政府以温州市自然资源和规划局的名义再次以同一事实与理由作出温土资责鹿[2020]3号责令交出土地决定书。起诉人陈策认为，温土资责鹿[2020]3号责令交出土地决定书严重违法，故向人民法院起诉，请求确认温州市鹿城区人民政府受温州市人民政府的行政委托再次以同一个事实和理由向起诉人作出温土资责鹿[2020]3号责令交出土地决定书，并将该决定书由南汇街道办事处送达给起诉人的行政行为违法，请求撤销。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经审查，本案被诉行政行为系温土资责鹿[2020]3号责令交出土地决定书，其作出主体是温州市自然资源和规划局，故本案适格被告应为温州市自然资源和规划局。经本院释明，起诉人拒绝变更被告，坚持以温州市鹿城区人民政府和温州市人民政府为本案共同被告，故起诉人提起本案诉讼系错列被告，其起诉不属于本院管辖范围，对其起诉本院不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下： 对陈策的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 李翔宇 审 判 员 周瓯翔 审 判 员 钱晓勇 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 陈小芝 代书记员 吴慧慧
吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉05民788号上诉人（原审原告）：吉林银行股份有限公司通化分行，住所地通化市光明路189号。代表人：宋建新，行长。委托诉讼代理人：柳柏林，男，1971年1月25日生，满族，该行职员，住梅河口市铁北街。代理权限：参加庭审、代收法律文书。被上诉人（原审被告）：刘明华，女，1972年5月13日生，汉族，住梅河口市柏丽城。被上诉人（原审被告）：通化东方长城葡萄酒有限公司。法定代表人：刘明华。被上诉人（原审被告）：朱赫，男，1992年11月21日生，汉族，住梅河口市。委托诉讼代理人：姜珊，女，1966年12月18日生，汉族，朱赫母亲，住梅河口市铁北街。代理权限：特别授权。原审第三人：陈泓，男，1976年10月17日生，汉族，住梅河口市铁北街。上诉人吉林银行股份有限公司通化分行因与被上诉人刘明华、通化东方长城葡萄酒有限公司、朱赫、第三人陈泓确认合同无效纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2020）吉0581民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销吉林省梅河口市人民法院（2020）吉05民初613号民事判决；二、本案发回吉林省梅河口市人民法院重审。上诉人吉林银行股份有限公司通化分行预交的二审案件受理费100.00元予以退回。审判长  王文立审判员  杨海山审判员  赵慧颖二〇二〇年十二月三十一日书记员  孙 萌