河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初9505号原告：印红灯，男，1969年9月17日出生，回族，户籍地江苏省无锡市锡山区，现住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：曹春华，金博大事务所律师。委托诉讼代理人：商陆静，金博大事务所实习律师。被告：张德景，女，1968年5月20日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：刘满学，男，1975年3月2日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：杨刚，十堰市茅箭区诚信达法律服务所法律工作者。原告印红灯与被告张德景、刘满学民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告印红灯及其委托诉讼代理人曹春华、商陆静，被告刘满学及其委托诉讼代理人杨刚到庭参加诉讼，被告张德景经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。印红灯向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告偿还借款本金50万元及利息（以50万元为本金，按照2019年8月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年12月19日起计算至实际清偿之日止）；2.二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月20日，被告张德景向原告借款50万元，并出具借条一张，约定借期一年（从2018年12月20日—2019年12月19日），到期无息返还，被告刘满学作为担保人在借条上签字。2019年1月4日，原告通过中国银行郑州商鼎路支行将50万元借款汇至张德景指定账户（账号62×××57）。借款到期后，原告多次向二被告催要借款本息无果，故起诉至法院。刘满学辩称，我不应当承担担保责任。原告出借款约定借款期限为2018年12月20日至2019年12月19日，原告应当在2020年6月19日之前向我主张担保责任权利，而原告诉讼后法院于2020年12月2日立案，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，原告向担保人主张权利已超过6个月，担保人应免责。请求驳回原告对我的诉讼请求。张德景未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张德景缺席，无质证意见。根据当事人质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到印红灯（321024196909174816）人民币50万元，借期一年（从2018年12月20日—2019年12月19日），到期无息返还。特立此据（如项目进场施工此据作废）。借款人张德景，担保人刘满学（身份证号。中国邮政62×××57。”该借款落款日期为2018年,未注明具体时间。2019年1月4日，原告通过其名下中国银行账户向被告张德景名下中国邮政账户（62×××57）汇款50万元。汇款用途标注“借款”。原告提交其与刘满学的微信聊天记录载明：2018年12月19日，刘满学将张德景的中国邮政银行卡拍照发送给原告。2019年12月30日，原告称“必须要等你，当时是你出面和担保的。”2019年12月31日，刘满学称“你把承诺书发给我，我发给他让他看一下。”原告遂把《承诺书》发送给刘满学。刘满学称“承诺书发给他了，侯总说签字不合适，让你发个卡号过来。”原告将其银行卡号发给刘满学后，刘满学称“他不会签字的，钱肯定会还的。”2020年1月15日，刘满学称“年后你就起诉。”2020年7月9日，原告问“答应7月份还我50万元的借款的，你安排一下，我7月25号有急用。”刘满学回复“直接找老侯，我都要起诉他，在我这拿了几十万的东西。”原告提交其与刘满学、案外人侯峰、王强于2019年12月30日的谈话录音：侯峰称“刘总自己把这情况跟你说说。”刘满学称“这个事金哥说了，刚才峰哥也说了，如果你不做，你这个钱，借的钱要退，我该还给你还给你，这没啥问题……图纸基本上都出来了。”原告称“这个事情，我就退出。”侯峰称“可以。”原告称“你什么时候能把这个钱给我，我需要一个时间。”侯峰回复“都是刘总一个人操作的，有些事我都不知道，这叫刘总自己跟你说。这个钱……年里头春节前我给你打过去……那边一进场，钱一出来，我就叫钱给你打过去。”刘满学称“可以。”原告称“这个事不是靠嘴上讲，我们打个承诺，你在3月30日前还给我。”侯峰称“你让刘总给你打一个吧。”原告称“最终的还款时间，如果3月30日前不还，拖到5月30日，那我按月息两分算，我要一个承诺，一个保证。”刘满学称“可以啊。”原告称“承诺准备了一份。”侯峰称“这东西都是你们之间的事，我知道也中，不知道也中，你跟刘总你们之间的事。”诉讼过程中，原告称，刘满学、侯峰几人商量向其借款50万元，并承诺若让其参与侯峰的工程项目该借款不偿还，若不让其参与项目该借款就偿还。后该工程没有让其参与，其找到张德景、刘满学及侯峰商量退钱，他们曾答应退还，但至今未支付；被告刘满学称，出具借条时约定若原告参与工程该借款转为中介费给侯峰，若原告未参与工程该款就退给原告，且原告要求其在担保人处签名。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案借条的效力问题。根据借条约定及原告、被告刘满学陈述，原、被告约定当原告进场施工后，该借条载明的款项不用偿还，借条失效；当原告未进场施工，该借条仍然有效。因原告提交的微信记录、录音证据中原告明确表示不参与项目，且被告刘满学也同意原告不参与项目，故案涉借条约定的借条失效的情形未能成就，该借条仍然有效。原、被告双方应该按照借条的约定履行各自的义务。原告依约向被告张德景履行了出借义务，被告张德景未按约定的期限返还借款，已构成违约，故原告要求被告张德景返还借款本金50万元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。关于利息。原、被告双方在借条中约定“无息返还”，故原告要求被告支付利息损失应自起诉之日即2020年12月2日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，原告诉求超出部分，本院不予支持。关于原告要求被告刘满学承担责任问题。被告刘满学自愿在借条担保人处签名，但双方未就担保方式、范围、期限进行明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告刘满学应对上述款项承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，保证范围为全部债务。原告提交的微信记录可以证明原告自2019年12月至2020年7月9日期间多次要求被告刘满学偿还借款，原告起诉时间为2020年12月2日，保证期限未过，故原告要求被告刘满学对被告张德景案涉借款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告刘满学辩称保证期限已过，与本院查明事实不符，其辩称意见本院不予采信。被告张德景缺席，未予抗辩，也未提供相关证据，应承担由此引起的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张德景于本判决生效之日起十日内偿还原告印红灯借款本金50万元并支付利息（以50万元为本金，自2020年12月2日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；二、被告刘满学对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告印红灯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费8900元，减半收取计4450元，由被告张德景、刘满学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  侯培利二〇二〇年十二月二十一日书记员  位铭燕