青海省海东市乐都区人民法院民事判决书（2020）青0202民初2673号原告：青海乐尚建材装饰有限公司，住所地西宁市昆仑东路23号，统一社会信用代码：91632900MA75214L5C（1-1）。法定代表人：王春红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许正明，北京市盈科（西宁）律师事务所律师。被告：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江北区建新南路10号，统一社会信用代码：915000002030377780。法定代表人：向虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭沁灵，重庆索通律师事务所律师。被告：重庆建工第七建筑工程有限责任公司青海分公司，营业场所西宁市城西区西关大街84号3号楼3单元15层3152室，统一社会信用代码：91630104698504752C（1-1）。法定代表人：何伟，该分公司经理。委托诉讼代理人：郭沁灵，重庆索通律师事务所律师。被告：吴宾，男，汉族，生于1965年5月16日，青海省西宁市城北区居民，现住西宁市城北区小桥大街。原告青海乐尚建材装饰有限公司（以下简称乐尚公司）与被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称七建公司）、重庆建工第七建筑工程有限责任公司青海分公司（以下简称七建公司青海分公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告乐尚公司的委托诉讼代理人许正明，被告七建公司、七建公司青海分公司的委托诉讼代理人郭沁灵到庭参加诉讼，被告吴宾到庭参加诉讼，后在宣判阶段因故缺席。本案现已审理终结。原告乐尚公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告七建公司、七建公司青海分公司给付原告工程款339777.9元，质保金72413.57元，合计412191.47元；二、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2017年4月5日，原告和被告七建公司青海分公司签订了《门窗工程合同书》。合同约定工程名称：海东市第一高级中学2#教学楼；施工内容：70系列断桥隔热窗，中空玻璃；承包性质：包工包料，制作安装，含所有辅助材料；开工日期：2017年4月5日，交工日期：2017年9月20日；施工面积和单价：施工面积3000平方米，单框双层玻璃450元/平方米，工程总价款1350000元；付款方式：乙方窗框安装至50％，甲方应支付乙方500000元；窗框安装完毕，甲方相关人员验收合格后，应支付乙方500000元，两次支付合计1000000元；工程完毕后，工程验收合格（节能验收）后，甲方支付乙方剩余的全部工程款。合同成立生效后，原告开始加工安装门窗，履行合同义务。2019年9月7日，原告和七建公司海东市第一高级中学教学楼项目部（负责人吴宾）对工程量和工程价款进行了结算。其中防火窗价款35424元，普通窗价款1347529元，金刚百叶价款65318.4元，合计1448271.4元，已支付工程款1015000元，未付工程款360857.9元。后被告给付工程款21080元。2020年7月9日，七建公司海东市第一高级中学教学楼项目部向原告出具欠条，载明欠付工程款339777.9元，质保金72413.57元，于2020年9月30日前付清。但付款期限届满后，被告至今未付款。被告七建公司辩称：被告七建公司与原告没有签订合同，原告无权向被告七建公司主张工程款；即使法院认定原告与被告七建公司之间成立合同关系，合同的相对方也应当是尚明思，与被告吴宾结算的亦是尚明思，没有任何证据显示尚明思和原告之间存在任何代理关系，故原告主体不适格；原告未能证明合同约定的工程款支付条件已经成就，即便法院认定原告是适格主体，也无权要求被告支付该款项。被告七建公司青海分公司辩称：分公司系分支机构，不具有法人资格，不是承担民事责任的主体，故原告对被告七建公司青海分公司的主张不成立；其他意见和七建公司一致。被告吴宾辩称：七建公司核算后才能支付余款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告乐尚公司提交的：《门窗工程合同书》、《尚明思窗户结算》、《欠条》一份，被告吴宾对以上证据均无异议，提出案涉工程的工程量要经过总公司进行审核的意见。被告七建公司、七建公司青海分公司对以上证据的真实性、合法性、关联性均不认可。经审核，上述证据能够互相印证，形成完整的证据链，客观证实本案事实，具有证据的真实性、合法性、关联性，对上述证据的证明效力本院予以采信。被告七建公司、七建公司青海分公司、吴宾庭审中未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：原告乐尚公司与被告七建公司青海分公司签订《门窗工程合同书》，该合同书对工程名称、施工内容、承包性质、开工日期、交工日期、单价、施工面积、工程总价款进行了约定。2019年9月7日形成的加盖有被告七建公司青海分公司海东市第一高级中学教学楼项目部印章的《尚明思窗户结算》载明：“共应付工程款：1448271.5元×95%（扣除5%保修款）=1375857.9元，已付工程款：1015000元，未付工程款360857.9元”，2020年7月9日形成的加盖有被告七建公司海东市第一高级中学教学楼项目部印章的《欠条》载明：“重庆建工第七建筑工程有限责任公司海东市第一高级中学项目部欠青海乐尚建材装饰有限公司工程款339777.9元，质保金72413.57元（质保期为一年，质保期即专项验收即日起一年内给付），于2020年9月30日前付清”。本案存在如下争议焦点：1、原告的主体是否适格？2、原告的诉讼请求是否成立？本院认为，关于被告七建公司抗辩原告乐尚公司主体是否适格的问题，在双方签订的《门窗工程合同书》中，自然人尚明思只是代理人，代理人的行为应当由被代理人承担，在案涉合同中原告乐尚公司加盖印章确认其为合同的乙方，故代理人尚明思的行为应当由原告乐尚公司承担，且被告七建公司青海分公司亦在《门窗工程合同书》上加盖了印章，故对被告七建公司抗辩原告告主体不适格的意见，本院依法不予采纳。关于原告的诉讼请求是否成立的问题，本院认为依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中原告与被告七建公司青海分公司签订的《门窗工程合同书》属双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告七建公司对原告施工的工程量进行结算后对所欠的工程款及质保期于2020年7月9日以《欠条》的形式进行了确认，而原告乐尚公司接受了《欠条》，亦是双方的真实意思表示，双方应按期履行义务；与原告签订合同的是被告七建公司青海分公司，但分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故本案中剩余的工程款339777.9元应由被告七建公司承担给付义务。在2020年7月9日产生的《欠条》中，双方对欠款数额、质保金数额及付款条件均进行了约定，但质保金的给付条件是专项验收即日起一年，庭审中，原告未提交证据证实案涉工程已经验收合格，达到《欠条》约定给付质保金的条件，故对原告要求给付质保金72413.57元的诉讼请求本院依法不予支持。关于被告七建公司、七建公司青海分公司抗辩《门窗工程合同书》上加盖的印章不是被告公司人员加盖及印章是否真实不清楚的问题，本案中，案涉楼盘的中标单位为被告七建公司，而合同当事人基于此签订合同并履行了合同约定的义务，作为合同的相对人原告并不负有审核合同中的公章是否真实及盖章人是谁的义务，庭审中案涉项目的负责人即被告吴宾对印章加盖的过程和对其个人的签字均作了认可，被告七建公司、七建公司青海分公司应承担盖章的相应后果，且《门窗工程合同书》、《尚明思窗户结算》、《欠条》上有该项目部负责人即被告吴宾的签字确认，故对被告七建公司、七建公司青海分公司的上述抗辩理由，本院依法不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司给付原告青海乐尚建材装饰有限公司工程款339777.9元，于本判决生效后五日内给付；二、驳回原告青海乐尚建材装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7482元，减半收取3741元，原告青海乐尚建材装饰有限公司负担658元，被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担3083元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判员 郑吉红二〇二〇年十二月二十八日法官助理 孙苗苗书记员 何克红