福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3746号 上诉人（原审原告）：李建尧，男，1967年11月3日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：管朝明，福建取帆律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：福建一建集团有限公司，住所地福建省三明市三元区新市中路****。 法定代表人：吴建雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈清意，福建携晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡雅玲，福建携晟律师事务所律师。 上诉人李建尧、上诉人福建一建集团有限公司(以下简称一建公司)建设工程分包合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院(2019)闽0582民初6460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李建尧上诉请求：1.撤销一审判决，对本案发回重审或依法改判一建公司支付拖欠的工程款1001124.72元；2.本案一、二审诉讼费用全部由一建公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致适用法律错误。一、地下室剪、地下室剪力墙处粉刷是否有施工这一事实一审没有查清楚际上有施工，但一建公司为了节约材料，要求李建尧高的敲掉、磨平，低的粉刷、补平、压光，必须达到预期效果。现该剪力墙部份虽是隐蔽工程无法看到，但已经业主单位进行验收。李建尧向二审法院申请施工工人出庭作证，以证明李建尧对此有施工的事实。因此李建尧要求一建公司支付253464.72元剪力墙处粉刷工程款于法有据。二、一建公司支付的本案工程款并非4495581元，与本案无关款项总款项为161441元，应予以扣除。一审法院没有查清事实，认定有误。扣除项目及金额如下：2017年4月6日汇付给梅修武的10000元与李建尧无关；2016年11月2日汇付4672元系合同外项目；2016年12月12日汇付的1260元、2100元、1050元系合同处项目；2017年1月6日汇付29489元系汇付另一块4号地2、3、5号楼的款项；2017年1月20日汇付的27000元系合同外铝合金塞缝，与本案无关；同时4050元也系合同外项目；2017年1月22日汇付的66520系另一地4号2、3、5号楼的结算款，同日15300元系合同外另一4号地块的款项。三、关于工资代垫1915448.5元问题，李建尧交付给一建公司的是1300000元工人工资，在劳动保障事务所做笔录时，经李建尧核算，最多不超过1700000元就完全可以付清工人工资；故一建公司未经与李建尧核对的情况下，至少多付工人工资21万元，就一建公司多付部分的工资，应由被上诉人自己承担。四、经两审法院审理确认扣除剪力墙工程款项，经鉴定价格为6781800元，一建公司实际支付李建尧的工程款仅为4334140元及垫付工人工资款1700000元。一建公司尚应支付本项目工程款747660元(不包括剪力墙部分工程款)。综上所述，李建尧应得工程款为：剪力墙的工程款253464.72元加上尚未支付的工程款747660元，合计为1001124.72元。一审法院在上述事实方面认定事实不清，适用法律错误，故李建尧提起上诉，请求支持李建尧的诉讼请求。 一建公司辩称：一、剪力墙处的内墙粉刷李建尧并未施工，一建公司未指示李建尧进行修补平整，更未与其约定按内墙粉刷的价格结算修补费，李建尧未提供证据证明，应承担举证不能的后果。二、一建公司支付李建尧工程款4495581元，有支付凭据，应予以认定。李建尧主张的161441元系合同外工程款，一建公司系另行支付给李建尧，并由提供转账凭据。三、关于代垫工资的问题。李建尧主张经其核算最多不超过1700000元就可以完全付清工人，系一建公司多支付工资给工人，但工人工资的金额系李建尧确认的，根据一建公司提供的工人工资发放明细表中可以看出，每笔工人工资的核对与发放，均有李建尧签字予以确认，现在其表示一建公司未与其核对，该陈述与事实严重相悖。 一建公司上诉请求：1.撤销一审判决书，将本案发回重审或依法改判驳回李建尧的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由李建尧承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，据此作出错误的判决结果。一、关于案涉工程价款问题。1.原审法院认为“双方未就工程价款进行结算”是错误的。根据一建公司在一审提供的《泥水工程承包合同》、《已完成工程量报表》可以证明一建公司与李建尧早已就案涉的工程价款结算完毕，工程价款的金额明确为4922182.39元，双方既已就案涉价款结算清楚，理应按照双方所结算的金额作为案涉工程价款的金额依据，且一建公司已支付了全部结算工程款，并为李建尧代垫了工人工资，一建公司支付的款项已远远超过了李建尧所完成的工作量以及双方所结算的工程价款金额，不存在拖欠工程价款的情况，不应承担支付工程价款的责任。2.鉴于案涉工程已竣工验收合格，一建公司与李建尧承包合同的无效并不影响参照合同约定计算案涉工程价款。根据双方签署的《泥水工程施工承包合同》第四条第一款明确约定了案涉工程价款按照合同约定单价一次性包干单价按建筑面积计算、第四条第二款详细约定各分项单价并明确了以建筑面积计算，由此案涉合同对于案涉工程价款计算的约定是明确、具体的，并不存在约定不明的情况。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二条的规定，案涉工程现已竣工验收合格，无论案涉合同有效与否，应当参照合同约定来计算案涉工程价款，而并非按实际工程量进行结算。3.合同附表《分项分包价格明细表》只有李建尧的签字，一建公司并未签章，由此该附表的性质仅系李建尧的单方承诺，是李建尧现跟不上进度等情况自愿按该价格接受一建公司处罚的单方承诺条款，该条款对一建公司而言是享有权得而无需受该条款约束。一建公司与李建尧已经对案涉工程价格结算完毕了，双方选择了根据承包合同约定的一次性包干单价按建筑面积计算案涉工程，而非依据合同附表《分项分包价格明细表》上分项的价格明细进行结算。李建尧主张依据《分项分包价格明细表》上分项的价格明细计算工程价款没有事实及法律依据。二、在双方有对案涉工程价款有明确合同约定的金额计算标准，以及双方对案涉工程工程量及工程价款有明确结算的前提下，原审法院简单粗暴以工程造价鉴定评估报告结论认定案涉工程价款金额是错误的。一建公司认为应当按照双方结算的金额认定案涉工程价款。且案涉工程价款鉴定评估报告中包含了剪力墙内粉刷的争议部分工程，该工程并非李建尧所施工，该部分工程所对应的工程价款金额为395092元，一建公司在一审有提供“D2-D4(21#)地块3#)地块**建尧泥水工程赖忠钱收尾项目协议”可以证明该工程价款金额。该争议部分的工程价款应在案涉工程总价款中予以扣除。综上，请求二审法院依法查明本案事实，并判如一建公司所请。 李建尧进行答辩：工程量报表不能完全体现实际的工程量，涉案工程价款另案的判决已经认定。 李建尧向一审法院提出诉讼请求：一建公司立即支付尚欠工程款1408644元，并支付自2018年1月1日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 一审法院结合双方提供的证据及当庭当事人的陈述，对于本案尚未支付工程价款数额问题，分析如下：(2017)闽0582民初9089号民事判决书及(2019)闽05民终4716号民事判决书来源真实、合法，与本案具有关联性，两份裁判文书对一建集团公司的付款事实均予以确认，可以作为本案的定案依据。1.根据福建卓知项目投资顾问有限公司出具的工程造价鉴定评估报告结论，可证明涉案工程泥水工程价款达6781800元。因双方在另案中对于地下室面层部分，均确认由第三方赖忠钱施工，故赖忠钱除地下室面层外，未能区分施工范围的工程款达233703.2元，鉴于李建尧在另案中同意将未能区分的部分一并纳入鉴定范围，再从鉴定结论的工程总造价中予以扣除，因此被上诉人完成的工程量价款为6548096.8元(6781800元-233703.2元)；2.根据(2017)闽0582民初9089号民事判决书及(2019)闽05民终4716号民事判决书所查明及认定事实，一建集团公司共支付李建尧合同内外工程款4495581元，代李建尧垫付班组工人工资1915448.5元，上述款项一建集团公司均提供了经李建尧签名确认的证据材料，足以证明一建集团公司已付工程款6411029.5元。根据上述分析，一建集团公司尚应支付李建尧工程款137067.3元(6548096.8元-6411029.5元)。 一审法院认定事实如下：2016年3月15日，一建公司、李建尧签订两份《泥水工程施工承包合同》，约定一建公司将晋江紫帽D2-04(21#)地块3#)地块**地下室泥水项目工程分包给李建尧施工，李建尧按照建设施工图纸负责施工地下室至地下室顶板覆土层，以及地下室顶板以上所有的泥水项目，包含砌体、抹灰、二次结构混泥土及所有零星混泥土、屋面及天沟全部工程、散水坡工程含排水沟、原结构楼地面面层缺陷水泥砂浆或砼修补平整等十几项施工内容。合同约定单价一次性包干按建筑面积：3#楼16225平方米×130元/平方米、4号楼16094.9元×135元/平方米，地下室单，地下室单价47元/平方米项工程量，无论市场人工工资如何变动均不调整以上承包单价，决算时以建筑面积为决算依据。同时，合同约定施工过程中因建设单位或其他原因发生工程量增减项目均按实增减进入工程决算。合同附表《分项分包价格明细表》约定了各个分项的价格明细，并注明“以上价格是针对各班组跟不上进度时一建公司有权按此价格指定另行分包，在此产生增加金额由该班组承担，从该班组总造价中扣除，同时也作为工程停建、待建及增减工程量的结算价格依据”。合同签订后，李建尧组织工人进场施工，2017年5月，涉案泥水项目工程停建。经福建卓知项目投资顾问有限公司评估鉴定，李建尧完成的泥水项目工程量价款为6548096.8元。而一建公司已付李建尧合同内外工程价款4495581元，代李建尧垫付工人工资1915448.5元，共计付工程价款6411029.5元。经核算，一建公司尚应支付李建尧工程借款137067.3元。双方因工程价款数额产生争议，李建尧于2019年5月22日诉至法院。 一审法院认为，一建公司将案涉工程发包给不具有从事建设工程的相关资质的李建尧，其与李建尧建立的施工合同关系违反法律的效力性强制性规定，应认定无效。鉴于李建尧付出的劳务已物化为建设工程，一建公司拖欠李建尧工程价款137067.3元，应予偿付。鉴于双方未就工程价款进行结算，具体付款时间未作约定，故对其主张的利息损失起算点，一审法院依法在自其起诉之日起至实际付款之日止的范围内予以支持。因中国人民银行已于2019年8月20日起取消贷款基准利率，故利息应分段计算，即自2019年1月28日至2019年8月19日以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付。一建公司主张其已经超额支付了工程价款1488847.11元，其主张与事实相悖，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第三条规定，判决：一、一建公司应于判决生效之日起十日内支付李建尧工程价款137067.3元及利息损失(以137067.3元为基数，自2019年5月22日起至2019年8月19日以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计付，自2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付)；二、驳回李建尧的其他诉讼请求。案件受理费18555元，由李建尧负担16891元，由一建公司负担1664元。 本案二审当事人的争议焦点为：案涉工程价款应为多少?一建公司已支付的价款是多少? 二审中，李建尧提交如下证据：1.2016年9月份完成合同外工作量报表，证明：本案部分工程款不属于涉案工程合同内款项，不应计算在本案已付工程款内，一审法院认定事实错误。2.泥水施工承包合同、2016年11月份完成合同外工作量报表、泥水工程施工承包合同，证明：李建尧在施工案涉工程D2-04/21地块时，同时也在同一项目Z12#、3#、5#地块进行工程施工收尾修补工作，故一建公司汇入李建尧账户中的零星修补款项非本案诉争的工程款，一审法院将不属于案涉工程的零星款项误认定为支付案涉工程的款项认定事实错误。3.手机拍照图片：李建尧有为一建公司另行施工D2-04地块4号楼，该附楼未纳入鉴定范围，故2016年8月30日预借的5万元不应计算在本案工程款范围内。以上证据证明：一建公司提供的进度款表是合同内的，付款付的吻合的是合同内的，不吻合的是合同外的，2016年9月3日付款的17519元、11月2日付款的4672元、11月18日付款的58708元，2017年1月6日的29489元以及上诉状列的事项等，付款用途都有写明。一建公司质证称：合同外的工程已经另行结算，支付完毕了，不包含在一建公司支付的工程款4495581元中。不存在一建公司另外让李建尧施工两栋小房子的情况，对方预借的是本案工程款，不是其他项目。 二审中，一建公司提交如下证据：1.《承诺书》，证明：一建公司已付清了全部工程款项及所有点工款项，李建尧及其班组所有人员与一建公司就案涉工程项目的债权债务已经结清；李建尧是认可一建公司已经付清其全部工程款，不存在拖欠工程款的情况。2.《完成工程量》明细、收款收据及银行转账流水，证明：李建尧上诉所提及的合同外工程款系由一建公司另行支付给李建尧，一建公司支付的案涉工程款系不包含其主张的上述款项。3.福建省高级人民法院(2020)闽民申2234号民事裁定书，证明：一建公司与李建尧建设工程分包合同纠纷一案，已由福建省高院提审。李建尧质证称：每次付款都要签承诺书，承诺书不是最终结算的；对证据2的真实性没异议，对关联性有异议，支付的是合同外的款项。 二审中，李建尧申请证人邓某、曾某出庭作证，欲证明：李建尧有对剪力墙进行施工的事实。证人邓某（男，汉族，1974年9月4日出生，江西省高安市石脑镇高沙村河边邓家自然村**）到庭陈述如下证人证言：其受李建尧雇佣，2016年5月-10月在晋江紫茂21号、4号工地做泥水、砌墙、抹灰；21号地下室剪力墙的粉刷、修补是李建尧承包的，是其与曾某、吴远军等人一起做的，高低不平要磨，大部分都粉刷了，有小部分不用粉刷；不清楚价钱如何计算；工资李建尧是发放的，工资结清了。证人曾某（男，汉族，1969年6月3日出生，住湖北省宜都市××镇××小区）到庭陈述如下证人证言：其受李建尧雇佣，之前在紫茂4号地、21号地做泥水，有在21号地地下室剪力墙做粉刷，没有全部粉刷，无需粉刷的就修补，高低不平的就打平再磨，电梯前室、楼梯间有粉刷；不清楚剪力墙有多少平方、如何计算价格；工资结算了。对上述证人证言，李建尧质证称：证人证言能够客观反映施工现场的状况，应予采信。一建公司质证称：证人与李建尧存在直接利害关系，其证言不予予以采信，且证人不清楚案涉工程的合同约定、工程施工借价款的确定，无法证明李建尧的主张。 对当事人二审提交的上述证据和证人的证言，本院经审查认为，一建公司未否认存在合同外工程，故对李建尧提交的证据1、2的形式真实性予以确认，至于李建尧所主张的2016年9月3日付款的17519元、11月2日付款的4672元、11月18日付款的58708元，2017年1月6日的29489元并非支付案涉工程款能否成立，将在后文结合争议焦点论述。李建尧提交的证据3的真实性予以确认。对一建公司提交的证据1、2的形式真实性予以确认，如前所述，案涉工程款是否支付完毕以及李建尧所主张的2016年9月3日付款的17519元、11月2日付款的4672元、11月18日付款的58708元、2017年1月6日的29489元并非支付案涉工程款能否成立，将在后文结合争议焦点论述。对一建公司提交的证据福建省高级人民法院（2020）闽民申2234号民事裁定书的真实性予以确认，但福建省高级人民法院尚未对该案件进行重审。对于证人邓某、曾某的证人证言，地下室剪，地下室剪刀墙是否有实际施工本案争议焦点，鉴于李建尧在本案一审庭审中自认剪刀墙没有全部粉刷而是进行实际修补，因此，对仅凭证人证言，不能达致李建尧主张的证明目的。 二审中，李建尧以其曾于2017年5月份在晋江市人力资源和社会保障局就本案工程工人工资结欠情况作了笔录，该笔录可以证实当时工人工资结欠在130万元左右，加上各个班组的保证金等全部结清不会超过170万元等为由，申请人民法院出具调查令，调取李建尧于2017年5月份在该局所作的就本案工人工资结欠情况的笔录。本院经审查认为，李建尧在晋江市人力资源和社会保障局就本案工程工人工资所作笔录的说明，亦系其单方陈述。并且，案涉工人工资发放后，李建尧在发放表上签字，李建尧抗辩称签字受到胁迫，但未能提供证据证明，对其抗辩，本院不予采信。李建尧在发放表上签字行为应视为其对工人工资发放金额的确认。故李建尧的上述调查取证申请，本院不予准许。 对一审认定的事实，李建尧对工程价款有意见，其认为应当再加上剪力墙的253464.72元以及合同外四号楼副楼两栋小楼的泥水项目系当时对方的副总林建平答应的6万元，2016年8月30日汇款的5万元，是支付该项目；并对代垫的工人工资有异议，其认为并没有那么多，大概在170万元左右。一建公司对认定李建尧完成的泥水工程量有异议，其认为不能按照鉴定结论确定价款，应当按包干价计算；一建公司支付的4495581元是支付工程内的价款，合同外的另外结算，并且已经支付了，一建公司已经超额支付工程款。 对当事人没有异议的事实，本院予以确认。对有争议的其他事实，将结合争议焦点予以阐述。 各方当事人对争议焦点的意见与各自的上诉、答辩意见基本相同。 本院认为，一、关于案涉工程价款应为多少的问题。在(2017)闽0582民初9089号案中，晋江市人民法院依法委托具有相关鉴定资质的福建卓知项目投资顾问有限公司对案涉工程造价进行鉴定。福建卓知项目投资顾问有限公司出具的工程造价鉴定评估报告，符合鉴定程序。本院依法对上述鉴定评估报告的证据效力予以确认，并作为本案定案依据。一建公司主张一建公司与李建尧已就案涉的工程价款结算完毕，工程价款为4922182.39元，但未能提供有效证据予以证明，对其主张，不予采纳。上述工程造价鉴定评估报告的结论为：确定部分的工程造价为6640173元；争议部分造价为395092元，其中，地面铺砖，地面铺砖定性）价款141627元，地下室剪，地下室剪刀墙确定性）价款253465元。鉴于地面铺砖（单价不确定性）价款141627元系以分项分包价格明细表的第五项约定为依据，故该工程款应予以确认。对于地下室剪刀墙（工程量不确定性）是否有进行内墙粉刷的问题，李建尧确认其按照一建公司指示并未全部粉刷，而是对内墙进行修补平整，但一建公司不予认可，李建尧也未能提供证据证明一建公司有指示李建尧对内墙进行修补平整及双方按照内墙粉刷的价格结算修补费用，李建尧对此应承担举证不能的法律后果，故相应的工程款不应计入工程总造价中。 对于未能区分施工范围的工程款233703.2元。李建尧主张一建公司应按该部分工程款的70%支付给李建尧。一建公司主张未能区分施工范围的工程均是赖忠钱施工的，其已将该部分工程款全部支付给赖忠钱。鉴于李建尧与一建公司均未能举证李建尧、赖忠钱各自施工的工程量价，基于公平原则，本院酌情确定一建公司应向李建尧支付该部分的工程款116851.6元（233703.2元X50%）。 对于李建尧二审主张的李建尧在案涉合同之外为一建公司另行施工D2-04地块4号楼附楼的工程价款6万元，一建公司不予认可，李建尧一审中并对对此明确提出诉讼请求，二审不宜对此进行审查处理，李建尧可另行主张。 综上，李建尧完成的工程量价款为6664948.4元(6640173元+141627元-116851.6元)。 二、关于一建公司已支付的价款是多少的问题。根据(2017)闽0582民初9089号民事判决书及(2019)闽05民终4716号民事判决书所查明及认定事实，一建集团公司共支付李建尧合同内外工程款4495581元，代李建尧垫付班组工人工资1915448.5元，上述款项一建集团公司均提供了经李建尧签名确认的证据材料，本院依法予以确认。李建尧主张，在一建集团公司已付李建尧合同内外工程款4495581元中，与本案无关款项总款项为161441元，应予以扣除；其中，2017年4月6日汇付给梅修武的10000元与李建尧无关；2016年11月2日汇付4672元、2016年12月12日汇付的1260元、2100元、1050元、2017年1月6日汇付29489元、2017年1月20日汇付的27000元、4050元、2017年1月22日汇付的66520、15300元系合同外项目的款项。一建公司主张：1.李建尧完成合同内工作量审批金额系4509000元，对应合同内工程款实际转账金额为4344140元，二者金额存在出入的原因系存在罚款、扣帮工等费用以及李建尧借款需支付的利息，李建尧亦在《完成工作量表》中予以确认；2.2017年4月6日汇付给梅修武的10000元系李建尧授权支付，授权书上明确载明款项汇出视为李建尧收到工程进度款；2016年11月2日汇付4672元、2016年12月12日汇付的1260元、2100元、1050元、2017年1月6日汇付29489元、2017年1月20日汇付的27000元、4050元、2017年1月22日汇付的66520、15300元系合同外项目的款项；案涉合同内工程款实际转账4344140元，但上述转账金额对于付款金额应为合同内工程款审批金额即4509000元的确认。对此，本院认为，李建尧主张一建公司2017年4月6日汇付给梅修武的10000元与李建尧无关，与查明的事实部分，本院不予采信。李建尧二审提交的证据可以证明存在合同外项目，一建公司亦认可151441元系支付合同外项目款项。一建公司主张因存在罚款、扣帮工等费用以及李建尧借款需支付的利息，案涉合同内工程款实际转账4344140元，应为合同内工程款审批金额即4509000元的确认。但是，如前所述，本案的工程款应按上述福建卓知项目投资顾问有限公司出具的工程造价鉴定评估报告进行确定，因此，一建公司的上述主张，理据不足，本院不予采纳。本院依法确定上述151441元系支付合同外项目款项。 关于李建尧主张的一建公司多付工人工资的问题。本院认为，案涉工人工资发放后，李建尧在发放表上签字，李建尧抗辩称签字受到胁迫，但未能提供证据证明，对其抗辩，本院不予采信。李建尧在发放表上签字行为应视为其对工人工资发放金额的确认。故李建尧主张一建公司多付工人工资，依据不足，本院不予采纳。 关于李建尧主张的2016年8月30日汇款的5万元系支付合同外李建尧为一建公司另行施工D2-04地块4号楼附楼的工程价款，但一建公司不予认可，李建尧亦未能提供证据证明其主张，本院不予支持。 综上，一建公司已支付李建尧的案涉工程价款为6259588.5元（4495581元+1915448.5—151441元=6259588.5元）。 本案中，一建公司尚欠李建尧案涉工程款405359.9元（6664948.4元-6259588.5元=405359.9元），事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。一建公司未依约支付李建尧拖欠的工程款，构成违约，应承担相应的违约责任。现李建尧要求一建公司支付拖欠的工程款及相关利息，于法有据，本院予以支持。一建公司辩称其已与李建尧进行结算，并支付完毕工程款，与查明的事实不符，本院不予采纳。 综上所述，李建尧的上诉请求部分成立，合理合法部分，本院予以采纳。一建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实基本清楚，但处理不当，应予纠正。依照第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院(2020)闽0582民初6460号民事判决第二项； 一、变更福建省晋江市人民法院(2020)闽0582民初6460号民事判决第一项为：福建一建集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付李建尧工程价款405359.9元及利息损失(以405359.9元为基数，自2019年5月22日起至2019年8月19日以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计付，自2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付)； 三、驳回李建尧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费18555元，由李建尧负担11175元，由福建一建集团有限公司负担7380元，应于本判决生效之日起五日内向法院交纳。二审案件受理费12441元，由李建尧负担5061元，由福建一建集团有限公司负担7380元，应于本判决生效之日起五日内向法院交纳。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二〇年十二月十八日 书记员  庄晓思 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。