北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初16448号原告：曹娟，女，1986年10月1日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：周景寅，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕寻环，山东全悦律师事务所律师。被告：咸阳鸿升食品有限公司，住所地陕西省咸阳市礼泉县烽火镇红卫村。法定代表人：潘云贵，职务不详。被告：北京怡永鸿泰商贸中心，住所地北京市昌平区北七家镇东沙各庄村343号。经营者：鲍勇，男，1982年7月4日出生，住北京市昌平区北七家镇东沙各庄散居19号-2。委托诉讼代理人：武宋刚，男，北京怡永鸿泰商贸中心员工。委托诉讼代理人：宋杰彬，男，北京怡永鸿泰商贸中心员工。原告曹娟诉被告咸阳鸿升食品有限公司（以下简称咸阳鸿升公司）、北京怡永鸿泰商贸中心（以下简称怡永商贸中心）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告曹娟之委托诉讼代理人周景寅与被告怡永商贸中心之委托诉讼代理人武宋刚、宋杰彬到庭参加诉讼。被告咸阳鸿升公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告咸阳鸿升公司、怡永商贸中心立即停止侵害原告曹娟著作权的行为；2.判令被告咸阳鸿升公司、怡永商贸中心共同赔偿原告曹娟经济损失99000元与合理开支即公证费1000元；3.判令被告咸阳鸿升公司、怡永商贸中心承担案件受理费。诉讼过程中，经本院准许，曹娟放弃了原要求咸阳鸿升公司和怡永商贸中心刊登声明、消除影响的诉讼请求。事实和理由：曹娟（笔名：小希）系“小希与阿树甜蜜”等系列作品的著作权人。咸阳鸿升公司未经许可在其生产、销售的食品“红薯丸子”和“豌豆脆”包装使用了曹娟享有著作权的美术作品，怡永商贸中心销售了前述食品，侵害了曹娟就涉案美术作品享有的著作权。故曹娟诉至法院。被告咸阳鸿升公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，邮寄提交答辩状称，不同意曹娟的诉讼请求。1.咸阳鸿升公司未生产、销售涉案食品。虽然涉案食品包装上印有咸阳鸿升公司企业名称，但咸阳鸿升公司相关信息是公开的，应考虑他人仿冒的可能性，不能直接推定涉案食品系咸阳鸿升公司生产并销售。2.咸阳鸿升公司相关产品的包装未使用任何人物图案。被告怡永商贸中心答辩称，不同意曹娟的诉讼请求。1.曹娟无法证明其系涉案美术作品的著作权人。2.涉案美术作品非常普通、独特性低，类似卡通形象很多。怡永商贸中心未见过涉案美术作品。3.怡永商贸中心未销售涉案产品，不清楚公证取证过程。原告曹娟和被告怡永商贸中心分别围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告咸阳鸿升公司经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃举证、质证权利。曹娟提交的证据（2018）鲁莱芜钢都证民字第3376号公证书、图书《画什么都可爱》、（2020）鲁莱西证经字第73号公证书、（2019）鲁济南钢都证民字第2940号公证书及封存实物、公证费发票，均有原件以供核实，怡永商贸中心或不发表质证意见或不予认可但未提交反证。对此，本院认为：前述证据与涉案美术作品权属和涉案侵权行为相关，对前述证据予以确认并在卷佐证。曹娟提交的国家企业信用信息公示系统公司信息查询结果和行政许可信息查询结果打印件、国家知识产权局商标局查询打印件及中国商品信息服务平台查询打印件，怡永商贸中心均以打印件为由不予认可。鉴于前述来源均可核实且具有公示效力，本院对前述证据予以确认并在卷佐证。怡永商贸中心提交的购物小票，日期为2020年10月22日，曹娟对该票据关联性不予认可，本院对该证据不予确认。另外，曹娟提交新浪微博《小希与阿树》网页截图打印件用以主张其中所载美术作品形象，本院对其证明目的在本院认为部分予以阐述。本院认定事实如下：重庆市版权局出具的渝作登字-2014-F-00072238号《作品登记证书》载明，作品/制品名称小希与阿树浪漫小希系列，作品类别美术，作者与著作权人曹娟，首次发表时间2012年1月12日，首次出版/制作日期2011年12月2日。相关附图载有一个头戴蝴蝶结的女孩卡通形象（涉案美术作品一）。重庆市版权局出具的渝作登字-2015-F-00095009号《作品登记证书》载明，作品/制品名称小希与阿树头像系列，作品类别美术，作者曹娟（小希与阿树），著作权人曹娟，首次发表时间2015年6月16日，首次出版/制作日期2015年3月26日。相关附图载有男孩女孩拥抱的卡通形象（涉案美术作品二）。曹娟提交新浪微博《小希与阿树》网页截图打印件，就其中所载微博主页背景图双肩包男孩与怀抱图书女孩卡通形象（涉案美术作品三）及2017年1月23日微博所载手持杯子作通话状的男孩与女孩卡通形象（涉案美术作品四）主张权利，怡永商贸中心对此不予认可。经法庭释明、限期要求补证，曹娟未登录微博展示亦未提供佐证。另有重庆市版权局出具的渝作登字-2013-F-00044104号、渝作登字-2014-F-00048406号、渝作登字-2014-F-00052389号、渝作登字-2013-F-00046316号、渝作登字-2015-F-00084623号《作品登记证书》，载明作品/制品名称分别为小希与阿树十一月可爱系列、小希与阿树爱系列、小希与阿树可爱情侣系列、小希与阿树十二月可爱系列、小希与阿树甜蜜系列，著作权人均为曹娟。图书《画什么都可爱》封面署名“小希著”，折页载“小希漫画家知名卡通IP形象‘小希与阿树’系列作者”“新浪微博@小希与阿树”。曹娟另提交其与案外人签订的2017年至2019年间、2020年至2022年间两份《著作权许可使用授权确认书》以及2020年7月20日金额200000元中国建设银行客户专用回单一张佐证市场价值，自称系列作品年授权许可使用费200000元，但前述两份授权均未载授权费用。2019年1月8日，莱芜高新区开物知识产权服务中心委托代理人向山东省济南市钢都公证处申请进行了如下公证：2019年1月20日，公证员和公证人员跟随该委托代理人来到位于北京市昌平区北七家镇东沙各庄村的一家经营场所，其门头招牌展示“世纪华联超市”等信息，其内展示的执照显示“北京怡永鸿泰商贸中心”。该代理人以普通消费者身份购买包括食品两袋（展示有“鸿味源”等信息）在内的商品，通过手机微信付款方式支付46元并截屏保存，现场取得购物小票一张（该票据将所购袜子合并记载为百货，数量为1，与实际情况不符）。购物行为结束后，公证员和公证人员对所购物品及票据代为保管，并在该代理人拍照后，对所购物品进行封存后交由该代理人，对票据进行复印、照片进行打印后附公证书。针对上述公证过程，山东省济南市钢都公证处出具了（2019）鲁济南钢都证民字第2940号公证书。庭审陈述中，怡永商贸中心认可其经营店铺名称为“世纪华联超市”，认可其经营地点即注册地址，不认可其曾销售前述封存产品，不认可其曾销售咸阳鸿升公司产品，抗辩称东沙各庄村有多家“世纪华联”、其门头招牌与公证书所附照片不符但未提交证据。经当庭勘验，封存商品内有“红薯丸子”“豌豆脆”各一袋，除颜色不同外，二者包装基本相同：左下角均有相邻站立的男孩女孩卡通形象，正面左上角均标注“鸿味源”文字及图商标，背面均载明生产商咸阳鸿升公司，生产许可证号均载为SC12461042502558；“豌豆脆”产品条形码为6925767818016。曹娟主张前述公证封存产品包装使用的卡通形象与其四幅美术作品均为卡通人物，头部造型表现手法相同、头部与身体的构图比例相同，构成实质性相似，侵害了其著作权。怡永商贸中心对此不予认可，认为两者之间在人物五官、表情、头发、手部、腿部、动作、服饰及背包等处均存在明显差异。经当庭比对，曹娟主张权利的四幅美术作品：其一为头戴蝴蝶结、身穿外套与长裤的齐刘海长卷发女孩卡通形象；其二为长裙长发女孩与身穿短袖和长裤的斜刘海男孩相拥的卡通形象；其三、其四均载于微博网页截图打印件，仅观相关打印件，分别为侧身站立、身背双肩包的斜刘海男孩与双手怀抱图书、头戴蝴蝶结的长卷发女孩卡通形象，手持杯子作通话状的斜刘海男孩与头戴蝴蝶结的齐刘海长卷发女孩卡通形象。涉案产品所载图案为相邻站立的身穿短袖T恤与长裤、斜挎背包的平刘海男孩与身穿衬衣裙并斜挎背包的长发女孩卡通形象。经查，咸阳鸿升公司取得SC12461042502558号食品生产许可，69257678系咸阳鸿升公司在中国物品编码中心注册的厂商识别代码，第14387884号“鸿味源”文字及图商标注册人为咸阳鸿升公司法定代表人潘云贵。曹娟另提交金额为1000元的公证费发票证明其维权合理开支。本院认为：曹娟主张涉案产品包装所载卡通形象与其四个美术作品形象构成实质性相似。根据《著作权登记证书》，曹娟为涉案美术作品一、二的作者，享有相关著作权。对于涉案美术作品三、四，经释明，曹娟未提交充分、有效、完整权属证据，而怡永商贸中心对此不予认可，本院对其权属不予认定。怡永商贸中心抗辩认为涉案卡通形象之间不相似。经比对，涉案产品包装所载卡通形象与涉案美术作品在发型、服装、配饰、动作等方面均存在差异。综合考虑涉案美术作品的独创性、知名度与该类作品的创作空间，本院认为涉案卡通形象与涉案美术作品不构成实质性相似。故本院采信怡永商贸中心抗辩意见，对曹娟该主张及相关诉求不予支持。虽据（2019）鲁济南钢都证民字第2940号公证书与当事人庭审陈述，应为咸阳鸿升公司生产、销售了涉案产品，怡永商贸中心销售了涉案产品。但基于前述论述，曹娟的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告曹娟的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由原告曹娟负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 张冬二〇二〇年十二月三十日法官助理 刘丹书 记 员 董琪-2-