四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2799号 上诉人（原审原告）：林泉，男，1966年7月1日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：张海军，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁俊棚，四川众城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：季开富，男，1971年12月13日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被上诉人（原审被告）：季开艳，女，1968年3月4日出生，汉族，住四川省三台县。 被上诉人（原审被告）：余仕胜，男，1969年6月7日出生，汉族，住四川省三台县。 被上诉人共同委托诉讼代理人：罗代富，四川规则律师事务所律师。 被上诉人共同委托诉讼代理人：王晓强，四川联衡律师事务所律师。 上诉人林泉因与被上诉人季开富、季开艳、余仕胜民间借贷纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2020）川0722民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林泉的委托诉讼代理人张海军，上诉人季开富及上诉人季开富、季开艳、余仕胜的共同委托诉讼代理人罗代富、王晓强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人林泉上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人和被上诉人之间存在合法有效的民间借贷关系。首先，本案中，上诉人与被上诉人季开富共同承包经营金华库区砂石场，上诉人、被上诉人存在合伙关系是客观事实。在合伙关系中，季开富占股51%，林泉占股49%，但因季开富无资金投入，双方约定前期1000万以内由林泉全部出资，应由季开富出资的款项算作季开富向林泉的借款并承担利息，所以，本案中同时存在合伙关系及民间借货关系。合伙关系与民间借贷关系均客观存在，且这两种关系并非对立关系，并不冲突，应当依法予以认可。其次，季开富亲手写的《合伙协议》明确约定：林泉占案涉砂场49%的股份，季开富占案涉砂场51%的股份，前期投资在人民币1000万元以内，由林泉全部出资，季开富按相应的股份分担资金利息，利息按年息12%向林泉支付，超过人民币1000万元的，双方按比例投现金。这说明在1000万元内，由林泉全部出资，林泉投入超出自己股权比例的资金算作季开富向林泉的借款，并明确约定了借款利息为年利率12%，若非存在真实有效的借款关系，季开富也不会承担利息。但一审法院却以无欠条、借条等借款凭证认定上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，认定事实错误。二、上诉人投资总额为1069.32万元，借款金额为510万元，利息为12%。1.按照季开富手写的《合伙协议》的约定，林泉先后通过自己的银行账户和于佳(林泉侄儿)的账户分别向被上诉人转款共计677万元。2.上诉人通过自己的银行账户和指派于佳向蔡丽、殷伟、李良琼、王彩凤、刘君等人支付钢材等材料款165.82万元。3.上诉人通过自己和妻子(张红梅)以及于佳的账户向案涉砂场出纳于林转入备用金共226.5万元用于砂场日常经营开支。上诉人在同被上诉人共同经营案涉砂场的过程中投资共计1069.32万元。上诉人出具的转款凭证、于佳出具的《情况说明》、于林的《证人证言》以及原一审法院查明的事实等足以证实上诉人投资总金额为1069.32万元。经确认，1000万以内由上诉人全部出资，上诉人投资款为1069.32万元，进而证明本案中被上诉人的借款金额为510万元(即上诉人投资款1000万元中的51%)，且被上诉人应以借款本金为基数承担年利率12%的利息。三、根据合同解释原则，案涉证据足以证实双方的借贷关系以及上诉人转让的是出资，不包括借款。《合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”在绵阳地区，除具有专业知识的人士外，老百姓往往分不清股东与合伙人、股份与出资份额的区别，习惯性统称股东与合伙人为股东，习惯性统称股份(股权)与出资份额为股份。本案中上诉人所写的“股东权益”和“股权转让金”，实质是“合伙人的权益”以及“合伙份额转让款”。在绵阳地区，也包括全国任何地区，均没有不区分出资、借款的。股权不包括借款人(债权人)权利，股权转让金绝不包括债权转让款。将股权理解为上诉人在案涉砂场所占49%的合伙份额，将转让标的确定为所占砂场49%的合伙份额完全不会产生任何疑义。这也与上诉人承诺的“退出合伙经营”相互印证。上诉人与季开富、李忠之间签订的《承诺》明确约定了“……此款付清后，林泉自愿退出合伙经营，不再享受股东权益……”林泉所写的《收条》明确约定了“今收到李忠、季开富付林泉射洪金华镇大溪口砂场股权转让金人民币1500000元……”。根据以上规定以及交易习惯和社会大众的一般认识可充分说明，上诉人转让给被上诉人及李忠的是49%的出资，不包括被上诉人的借款。上诉人承诺不再享受股东权益，未承诺不再享受出借人(债权人)的权益。上诉人所称不再承担一切债权债务关系系指作为股东应承担的案涉砂场的债权债务。四、本案合伙人仅为林泉和季开富，不包括李忠，林泉与李忠之间不存在债权债务关系，不可能跟李忠进行债权债务结算，也能说明林泉转让的是股权，并非借款。根据绵阳市中级人民法院审理的(2020)川07民终6号案的庭审笔录第五页载明的“季开富有承担51％股份利息的义务”“合伙协议上有约定”“审：林泉，案涉项目有几个合伙人？”“林泉：与我产生合伙关系仅仅是季开富……”“被代：认可林泉的表述”等内容可看出，被上诉人系认可合伙关系当事人仅仅是林泉和季开富。《合伙协议》、录音以及绵阳市中级人民法院的庭审笔录形成了证据锁链，足以证明上诉人与被上诉人之间存在合法有效的民间借贷关系以及借款金额、利息。但一审法院却认定案涉砂场系上诉人、被上诉人、李忠三人合伙经营，且该《承诺》与《收条》是对整个合伙事项的清算，其中包括上诉人所称的“借贷事项”，无任何法律依据且违背合同法第一百二十五条规定的法律解释基本原则及最高人民法院作出的（2007）民二终字第99号公报案例的裁判精神，适用法律错误。五、一审法院对此案的事实和法律关系的认定仅仅是个人主观臆断，判决内容并无法律依据。本案中，一审法院错误认定双方不存在民间借贷关系，错误认定《承诺》与《收条》是对整个合伙事项的清算，均仅仅是承办法官个人主观臆断，与客观事实不符，无事实和法律依据，也不符合证据原则。虽无借据等借款凭证，但上诉人提供的证据已形成完整的证据链，《合伙协议》虽未签订但双方当事人也按照《合伙协议》内容实际履行，以上足以认定双方存在民间借贷关系，《承诺》与《收条》仅是对上诉人所有的49%的合伙份额的处理，并未对借贷部分进行处理。综上，上诉人认为，原审法院认定基础事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。 被上诉人季开富、季开艳、余仕胜共同答辩称：林泉主张的所谓民间借贷关系，仅仅是单方意思表示和对未成立的、没有任何约束力的合伙协议草稿片面理解，因林泉、季开富及案外人李忠之间的所有经济往来中只有合伙投资经营射洪县金华库区砂石场和采砂船的事实，除此之外季开富从来没有向林泉借款的事实存在，相反林泉在合伙期间有向季开富借款的事实，因此林泉主张的民间借贷关系没有任何事实和法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判，驳回林泉的上诉请求。一、合伙协议草稿主要内容如合伙协议双方的真实姓名、双方权利义务、履行时间、期限、方式、违约责任、争议解决办法等未完成，也未签名，其内容更没有民间借贷的意思，即双方对该未完成的合伙协议草稿没有达成任何合意，该草稿对当事人没有法律约束力。事实上，林泉、季开富及案外人李忠三人共同投资经营射洪县金华库区砂石场和采砂船，且在2017年5月三人为共同经营需要成立了射洪县路桥砂石场，并以投资人李忠的名义依法进行了工商登记，这与林泉在2018年12月19日经合伙人共同对合伙协议清算后亲笔书写的《承诺》是一致的，故未完成的合伙协议草稿最终因投资人发生变化而未实际履行。二、未完成的合伙协议草稿内容没有民间借贷的意思表示，1000万元以内的全部出资是林泉的义务，季开富没有1000万元以内按股份出资的义务，双方之间没有形成民间借贷的权利义务关系。林泉在上诉状中称“应由季开富出资的款项算作向林泉的借款并承担利息，所以本案同时存在合伙关系及民间借贷关系”的说法本身就没有任何事实依据。合伙协议草稿的内容约定的是“前期投资人民币10000000元正以内，由乙方全部出资，同时甲方按相应的股份分担资金利息，利息按年息的12%计算向乙方支付。投资超过10000000元，甲、乙双方按比例投现金”，即1000万元以内的全部出资义务人是林泉，而不是按股份出资，季开富只按股份比例承担资金利息，并没有承担1000万元以内按股份出资的义务，只有在投资超过1000万元以后按约定比例出资的义务。因此林泉主张的民间借贷法律关系客观上不存在，双方之间没有形成民间借贷的权利义务关系。三、林泉称投资总额为1069.32万元，与事实不符，且该款也是投资款，与本案主张的民间借贷无关联性。1.林泉在2014年7月5日～2015年2月17日之间共计转账支付了677万元，其间又在2014年～2015年3月回款110万元，实际在射洪金华河坝投资567万元，有林泉亲笔书写的统计单为据；该统计单明确表明567万元是投资款而非借款。2.林泉称支付了钢材等材料款165.82万元，具体金额未经合伙人核实确认，但也属于投资款，与借款无关联性。3.林泉称转账给其侄儿于林226.5万元用于案涉砂场的日常开支，季开富不知情，不知该款是否用于合伙投资，是否与上述第2项支付的钢材款等重复计算，仅凭林泉的侄儿出具的情况说明不能反映其客观真实性，季开富不予认可，且该事实属于合伙人具体清算待证的事实，与借款没有关联性。故林泉主张总共投资超过1000万元的事实也不成立。四、林泉不仅没有履行1000万元以内全部足额出资的义务，更没有履行1000万元以上按比例出资的义务，即合伙协议草稿约定的内容没有实际履行，所谓的民间借贷关系自始不存在。林泉、季开富与案外人李忠对该项目共同投资已经超过了2650万余元【其中砂石场生产线建设投资651.5337万元；采砂船及场地租赁费用合计215.6万元；采砂船转让及改造费合计378.2万元；采砂船经营权使用费合计155万元；大溪口场地租赁费338万元(65亩×1300元/亩×4年)；新建和改造7艘自卸船费318.8544万元；管理人员、技术人员报酬128.622万元；其它杂费支出248.7795万元(相关支出票据由于林保管)；射洪水务局沙石价款规费21.03万元；该共同投资项目尚有500万余元的债务未清偿】。五、案涉项目在2018年9月20日被政府强制拆除，季开富与林泉及案外人李忠三人共同投资成立的射洪县路桥砂石场经营权被迫终止，根本不存在股权转让的问题，股权转让已经客观不存在了，不是林泉单方退出了合伙经营，而是三合伙人均退出了合伙经营。案涉项目三人自始至终就没有对各自投资款进行确认核实，没有明确各自的具体股份。2018年3月1日射洪县政府及相关部门通告收回河道砂石开采权，林泉对案涉项目不能再经营的事实已经明知，对想要收回投资款已经不可能的情况更是明知的。在此期间，季开富因为该项目投资比林泉多得多，为此事而上访省市，2018年4月19日在得到射洪县水务局书面回复不可能再经营的情况后，在苦苦等待政府处理期间，在季开富不知情的情况下(2019年7月本案涉诉时查询才得知)，林泉于2018年7月10日以民间借贷诉至三台县法院，当时的诉讼请求标的是677万元，并称已经偿还了120万元的利息，事实与理由是677万元是借款，后为收回该借款又投了400万元，目的是为了全部收回借款，始终没有认可合伙协议草稿内容，该案2018年7月24日因其未缴纳诉讼费被裁定按撤诉处理。2018年9月20日合伙投资项目被政府强制拆除，该事实已经完全证明林泉早就在算计季开富，因为案涉项目就是合伙投资，根本就不存在民间借贷，林泉为了达到其不法目的，在此期间千方百计地诱骗和激怒季开富投资转借款的电话录音等未果，不得不选择向季开富借款和协商清算的方式了结合伙经营，使其投资损失降到了最低，故在2018年12月19日书面承诺收到合伙人季开富、李忠的出资款150万元后退出合伙经营。其退出合伙经营不是股权转让，因为该项目被强拆后已经没有股权可转让了，有的仅仅就是合伙清算和了结。结合上述林泉提起民事诉讼的事实，其对此是明知的，否则怎么可能不在该承诺中明确尚有如此巨额民间借贷款没有偿还呢，又怎么可能同意在收取150万元时扣减了2018年2月14日林泉所称的所谓借款利息10万元呢。林泉在2014年～2015年3月分5次借回110万元，该诉状又称是利息，明显自相矛盾。2018年12月19日清算后补偿的150万元中扣减的10万元是2018年2月14日的借款，如是利息，林泉会同意扣减吗？明显又是自相矛盾。故林泉对案涉民间借贷的陈述与事实完全不符，2018年12月19日作出承诺时已没有股权转让的事实存在，而是对合伙的最终清算和了结，林泉和季开富之间也根本就不存在民间借贷关系。六、林泉在原审法院庭审中认可季开艳、余仕胜仅仅是受委托接受投资款的转入，与林泉不存在民间借贷关系，没有承担连带责任的事实和法律依据，应当依法驳回。综上，被上诉人与上诉人之间没有任何借贷关系，上诉人转款系履行约定的合伙投资经营的出资义务，现因该项目被政府强拆而亏损，在合伙人清算了结后，违背诚实信用原则，再次以民间借贷关系向被上诉人主张权利，没有任何事实和法律依据，应当依法驳回。 林泉向一审法院提出诉讼请求：一、季开富向林泉返还借款4910382元及利息（从2014年7月1日起按年息12%的标准计算），庭审中林泉将借款本金变更为510万元；二、季开艳、余仕胜对季开富的借款承担连带还款责任；三、本案案件受理费、保全费由季开富、季开艳、余仕胜承担。 一审法院认定事实：林泉与季开富于2014年约定共同投资承包经营遂宁市射洪县金华库区砂场，协商中，“季”作为甲方与“林”作为乙方曾书面草拟了《合伙协议》一份，载明：“一、甲、乙双方合伙投资在射洪县金华库区投资购船、承包船、建碎石生产线等。二、甲方占51%的股份，乙方占49%的股份。三、前期投资人民币10000000元正以内，由乙方全部出资，同时甲方按相应的股份分担资金利息，利息按年息的12%计算向乙方支付。投资超过10000000元，甲、乙双方按比例投现金。四、甲方负责日常的管理……”该《合伙协议》无甲乙双方的签字捺印及合同签订时间等。2014年9月10日，季开富、林泉作为乙方与甲方吴光财等人签订了《承包协议》，载明：“甲方确保乙方在整个金华库区的合法开采及经营；并提供新城坝甲方原所属的原始河坝（备注：东距离耕地20米以外，南北长约300米）开采经营权。”合伙中，林泉直接转账给季开富677万元（部分款系受季开富委托转至季开艳、余仕胜账户），但季开富陈述其向林泉返还了110万元。合伙期间，季开富负责砂场的具体经营（改造船只、建生产线等）。2018年9月20日，射洪县水利局等八部门联合作出《关于依法关停县内砂石场的通告》，决定对全县范围内违反法律、法规的沙石场、堆料场依法予以关停。林泉于2018年12月19日出具《承诺》一份，载明：“本人林泉特此承诺：在射洪县金华镇大溪口沙场与李忠、季开富合伙经营的砂石场采砂船等，现由李忠、季开富共同出资人民币¥1500000元（大写壹佰伍拾万元正）给林泉。此款付清后，林泉自愿退出合伙经营，不再享受股东权益，不再承担一切债权债务。”林泉在承诺人处签名并捺印。同日，林泉出具《收条》一份，载明：“今收到李忠、季开富付林泉射洪金华镇大溪口砂场股权转让金人民币¥1500000（大写壹佰伍拾万元正），此款付予林泉侄儿于佳卡上。”林泉在收款人处签名并捺印。在庭审中，林泉坚持以民间借贷关系要求季开富、季开艳、余仕胜返还借款及利息。 上述事实，有当事人陈述、《合伙协议》《承包协议》《承诺》《收条》《关于依法关停县内砂石场的通告》、转款凭条等经当事人质证后在卷证实。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”和第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”之规定，林泉主张的法律关系为民间借贷关系，并提供了金融机构的转账凭证及其他付款依据予以证明，但林泉与季开富均陈述双方在合伙承包砂场，鉴于双方存在合伙关系，有金融机构转账属于正常现象，林泉应当仍就借贷关系的成立承担举证责任。 首先，对于季开艳、余仕胜收到的案涉转款，林泉与季开富双方均认可系林泉受季开富委托转入款项，可以确认季开艳、余仕胜与林泉之间并不存在民间借贷关系，林泉要求季开艳、余仕胜承担还款责任的诉讼请求，依法予以驳回。 其次，从当事人的陈述以及现有证据来看，林泉有和季开富合伙承包砂场的合意，但并无明确的民间借贷要约与承诺的意思表示，未订立借款合同，也无证据证明有关于借款种类、用途、期限、数额、还款方式等主要内容的约定。林泉用于证明借贷关系成立的主要证据为一份双方均认可为草稿且并未经双方签字确认的《合伙协议》以及部分通话录音记录。该《合伙协议》并未成立，且林泉于2018年12月19日签名的《承诺》《收条》载明了林泉、季开富、李忠三方对合伙事宜进行结算或转让，说明林泉与季开富的合伙项目中可能存在第三方李忠，故该《合伙协议》是否实际履行亦存在争议。而该《合伙协议》内容与录音记录结合也不能证明林泉向合伙项目投入的资金在1000万内的51%部分系季开富向林泉的借款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，林泉主张与季开富存在民间借贷关系的证据不足。林泉要求季开富、季开艳、余仕胜承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，遂判决：驳回林泉的全部诉讼请求。案件受理费46083元，保全费5000元，合计51083元，由林泉负担。 二审中，被上诉人补充提交证据如下：1.射洪县路桥砂石场经营执照副本，登记的经营者为李忠，注册日期为2017年5月12日，证明案涉砂石场是林泉、季开富、李忠合伙经营，以李忠的名义办理登记，2018年12月19日林泉所作的承诺不是股权转让而是对合伙投资进行清算了结。2.合伙经营协议草稿，该草稿是季开富2014年书写后保存在电脑中，双方未签字，证明当时双方合伙预计总投资在4000万以上，协议中也没有林泉所说的投资款转借款的事实。3.2018年3月1日射洪县砂石开采及经营体制改革领导小组办公室所发的通告、2018年3月10日射洪县路桥砂石场信访书、2018年4月18日射洪县水务局对季开富所作的《信访事项处理意见书》，证明砂石场被停止经营，共同投资3000余万元未收回，季开富对该合伙项目进行了巨额投资，林泉所称的合伙协议草稿没有实际履行。4.诉讼材料递交清单及行政诉讼先行调解告知书，证明季开富对合伙投资经营的砂石场因被停止生产后造成的直接损失超过2000万元，在2018年12月19日清算了结林泉的投资后，于2019年1月25日向遂宁市中级人民法院提起了行政诉讼。5.林泉2018年7月10日向四川省三台县人民法院提交的民事起诉状及（2018）川0722民初2851号民事裁定书，证明在该诉状中林泉称转账677万元是借款，不是投资款，回款120万元是利息（含2018年2月14日借款10万元），林泉的陈述自相矛盾，系虚假陈述。6.林泉等人实际转投资款567万元的统计单，证明林泉2014年7月5日～2015年2月17日分8次转投资款677万元，在7个月内又分5次转回投资款110万元，最终转投资款567万元，林泉所称的收回的120万元中110万元是在2014～2015年3月转回，10万元是2018年2月14日林泉从季开富处借款，该款在支付林泉150万元合伙清算款时已扣除，林泉称转回的120万元是利息，自相矛盾，按转款回款的时间点计算，即使按年50%的高利息也算不了110万元。7.合伙总投资清单（包括合同、说明、收条及银行转款凭据等），证明三合伙人在案涉砂石场的总投资高达2650万元，扣除林泉转账投入的部分，季开富实际投入金额已经超过2000万元，季开富不仅在林泉加入合伙时就有投资，而且投资的金额远远高于林泉。8.2018年8月27日～2019年7月16日季开富与林泉的短信聊天记录，证明林泉反复要求季开富转清算款，在出具承诺书和收条时并未提及借款，在收到款后，还多次找季开富借款，并称2019年5月收房租后偿还，季开富在2019年2月3日向林泉出借了5万元。9.李忠证人证言（出庭作证），李忠称案涉砂石场是林泉、季开富、李忠三人合伙经营，各自投资比例没有确定该项目就被强拆了，三人大约共同投资2600万元左右，李忠与季开富共同投资约2000万元，林泉投资约600万元，2018年2月19日林泉的承诺不是股权转让，因政府强拆后，就没有股权转让了，当时三人商量共同出资与政府打官司，但其不同意，反复要求李忠和季开富补偿，其不再参与分配，也不再享受任何债权和承担债务，最后打包补偿了林泉150万元。 林泉对上述证据质证称：1.营业执照登记在李忠名下是因为当时季开富涉诉，如登记在其名下可能被查封，季开富提出找他人登记，李忠未直接参与投资，实际股东是林泉和季开富两人；2.季开富所称的合伙协议系季开富单方制作，林泉未认可，未签字，该协议未发生法律效力，不能作为认定案件事实的依据；3.关于信访申诉事宜，季开富、李忠共同购买林泉案涉砂石场股份前，林泉多次表示不参与信访申诉，季开富企图多获得赔偿才购买林泉股份；4.季开富提供的投资清单是单方面做的假账，且与本案无关；5.短信聊天记录真实性无异议，但达不到其证明目的；6.李忠的证人证言不属实，作为合伙人不互相联系不符合常理，且其此前多次参加了庭审，对其证言不予认可。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：林泉所主张的借款关系是否成立，其主张季开富、季开艳、余仕胜承担还款责任，应否支持。 林泉称其代季开富履行了合议协议涉及的1000万元中51%的出资义务，该部分款项属于季开富向其借款，故其主张季开富向其返还借款510万元，林泉对其主张负有举证证明责任。林泉据以主张借款关系成立的主要证据为其提供的《合伙协议》草稿，该协议草稿载明“二、甲方（季开富）占51%的股份，乙方（林泉）占49%的股份。三、前期投资人民币10000000元正以内，由乙方全部出资，同时甲方按相应的股份分担资金利息，利息按年息的12%计算向乙方支付。投资超过10000000元，甲、乙双方按比例投现金”，仅从该协议内容看，“前期投资人民币10000000元正以内，由乙方全部出资，同时甲方按相应的股份分担资金利息”存在理解分歧，未明确林泉出资1000万元中的51%是代季开富出资；更为重要的是，该协议仅为草稿，双方并未签字，不具有法律效力，不能以此作为认定案件事实的依据。 四川省三台县人民法院2018年7月16日受理的林泉起诉季开富、季开艳、余仕胜民间借贷一案中[案号：（2018）川0722民初2851号]，林泉主张季开富、季开艳、余仕胜偿还其借款677万元，其所持理由是2014年7月至2015年2月林泉共向季开富、季开艳、余仕胜转款677万元，并未以本案所涉前述《合伙协议》草稿主张还款510万元，其对于借款的基本事实前后陈述不一。 案涉砂石场2018年被政府关停后，2018年12月19日林泉就退伙事宜出具《承诺》，该承诺中载明案涉砂石场是其“与李忠、季开富合伙经营”“现由李忠、季开富共同出资人民币¥1500000元给林泉。此款付清后，林泉自愿退出合伙经营，不再享受股东权益，不再承担一切债权债务”，表明案涉砂石场在被关停后，林泉就其合伙权益已经与李忠、季开富通过协商了结。在此过程中，林泉并未提及其代季开富出资510万元的问题。林泉亦未提供其他证据证明其要求季开富偿还其代为出资的款项。相反，李忠、季开富在向林泉支付退伙款150万元时，其中有10万元是以2018年林泉从季开富处的借款抵扣；在季开富提供的其与林泉的短信聊天记录中，也能够表明林泉在退出合伙后尚要求从季开富处借款，并表示“五月份一定还”；如季开富尚欠林泉借款，则应是林泉要求季开富还款而不是从季开富处借款。 上述事实表明在林泉与季开富合伙经营砂石场期间，其虽曾向季开富或其指定的人转款，但其提供的证据不足以证明其与季开富建立了借款关系，而季开艳、余仕胜亦仅是季开富指定的收款人，林泉主张季开富偿还其借款510万元及相应利息，并主张季开艳、余仕胜承担连带责任，缺乏事实和法律依据，应不予支持。 综上，上诉人林泉的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46083元，由上诉人林泉承担。 本判决为终审判决。 审判长  廖小军 审判员  赵 志 审判员  兰大波 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  毛玉红