广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初40898号原告：广东省凯旋企业集团有限公司，住所地广州市越秀区明月一路9号广州凯旋华美达大酒店2403房。法定代表人：路乘江，职务总经理。委托诉讼代理人：安生和，广东启兴律师事务所律师。被告：广州联鸿实业投资有限公司，住所地广州市海珠区艺苑南路13号大院1号402房（部位：-2）（市场地址：新港西路142号大院32-35号103、104、201、202、203之一房）。法定代表人：赵慈贤，职务总经理。委托诉讼代理人：黄建军，广东锐锋律师事务所律师。原告广东省凯旋企业集团有限公司诉被告广州联鸿实业投资有限公司物权保护纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人安生和，被告的委托诉讼代理人黄建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即将广州市越秀区XX路XX号X楼X边XX房、X楼X边XX房、X楼X边XX房、X楼X边XX房、X楼X边XX房、X楼X边XX房恢复原状。事实和理由：2001年5月30日，位于广州市越秀区XX路XX号X楼X边共248.36平方米的房屋面积及广州市越秀区XX路XX号X至X楼X边共1158.13平方米的房屋面积登记在原告名下。2012年前后，被告陆续购买了以上房屋中的XX号X至X楼X边的全部房屋及XX号X边的402、403、501、502、601、602、701、702、801、802、901、902房。余下的位于原告产权证中XX号X至X楼X边XX的六套房屋，原告并没有出售给被告，现仍然属于原告所有。被告将其所有的12套房屋及仍然属于原告所有的涉案XX号X至X楼XX共六套房屋的分隔墙全部拆掉，重新分隔成多套大小不一的商铺对外出租。2012年4月，原告准备办理涉案XX号X至X楼XX六套房屋的产权证。但测绘院人员到现场进行测绘时，发现现场正在进行围闭施工，外墙及阳台己拆除，与相邻单元之间的分隔墙己拆除，导致测绘院经办人无法进行外业测量工作，无法完成测绘工作。原告代理人与被告协商，被告不予理会。2019年8月下旬，原告准备再次办理上述六套房屋的产权证。测绘人员到现场进行测绘时，仍然是被告当年将相邻单元之间的原分隔墙全部拆除又改建的状态，造成测绘房屋单元现状界址点不清晰、不固定，未能进行测绘，并作退案处理。由于被告上述行为，造成原告的房屋无法测绘及办理产权证，严重侵犯了原告的合法权益。为此提出上述诉讼请求。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。1.原告不能证明其享有所谓XX房的物权，故原告的诉讼请求是无本之木，无源之水，不应得到支持。2.原告主张的XX房其标的物并不存在，恢复原状更是无从谈起。房产证附图中标注的A9并不代表具体房屋，根据被告提供的房产证，附图中表明A代表建筑主结构，9代表建筑层数。而且，在同一产权证附图中的不同位置多次出现A9标记。被告提交的产权证附图中亦均有标有A9。3.原告以产权证附图比对不会产生确认不动产物权的效力。首先，原告提供的房产证登记信息与附图存在矛盾，例如穗房地证字第××号《房地产证》与其附图总建筑面积数据不符，证载面积为1158.13平方米，附图注明总建筑面积却为1829.713平方米。其次，合法的、有效的不动产权属证书及不动产登记簿都记载了该不动产的具体坐落地址、界址、空间界限、面积、权利变化、权利限制等权属状况，无须进行任何附图比对、推测、估算等手段确认相关的产权状况。不动产物权的登记是确认物权的唯一合法、有效的凭证，而不存在其他任何附图比对等不动产物权确认方式。4.原告提交的《房地产证》和查册表不具有证据的真实性、合法性和关联性，不能支持其诉讼请求。上述材料中没有任何关于代表具体房屋的所谓“A9”房的信息，《房地产证》与查册表所载的权利变化的信息相互矛盾。原告在2000年后分割转让了X楼X边13套房屋，但未进行变更登记和换证，故原告提供的《房地产证》已不能反映真实物权状况。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：据房管部门于2001年5月30日向原告核发的穗房地证字第××号《房地产证》记载，广州市越秀区XX路XX，XX号X楼X边的房产权属登记于原告名下，建筑面积248.36平方米，该证备注栏记载：XX路XX号401房以05登51679号办理分割登记，面积79.51平方米；XX号402、403房共142.01平方米已办理分割。该证附的《房地产平面附图》中有两处部位以“A9”标注。据房管部门于2001年5月30日向原告核发的穗房地证字第××号《房地产证》记载，广州市越秀区XX路XX，XX号X至X楼X边的房产权属登记于原告名下，建筑面积1158.13平方米，该证备注栏记载：X至X楼X边（除XX号501，601，701，502，602，702，802，XX号601，801，802单元外）；已售XX号801房（2000年4月19日）。该证附的《房地产平面附图》中有两处部位以“A9”标注，并注明单元总建筑面积为1829.713平方米。2011年12月30日，房管部门核发了粤房地权证穗字第××号《房地产权证》，载明广州市越秀区XX路XX号401房属被告所有，建筑面积79.51平方米。2012年1月4日，房管部门核发了粤房地权证穗字第××号《房地产权证》，载明广州市越秀区XX路XX号601房属被告所有，建筑面积94.24平方米。2012年1月4日，房管部门核发了粤房地权证穗字第××号《房地产权证》，载明广州市越秀区XX路XX号901房属被告所有，建筑面积94.5平方米。2012年1月5日，房管部门核发了粤房地权证穗字第××号《房地产权证》，载明广州市越秀区XX路XX号701房属被告所有，建筑面积77.38平方米。2012年1月5日，房管部门核发了粤房地权证穗字第××号《房地产权证》，载明广州市越秀区XX路XX号502房属被告所有，建筑面积69.16平方米。2012年1月5日，房管部门核发了粤房地权证穗字第××号《房地产权证》，载明广州市越秀区XX路XX号801房属被告所有，建筑面积94.24平方米。2012年1月5日，房管部门核发了粤房地权证穗字第××号《房地产权证》，载明广州市越秀区XX路XX号802房属被告所有，建筑面积69.16平方米。2012年1月6日，房管部门核发了粤房地权证穗字第××号《房地产权证》，载明广州市越秀区XX路XX号501房属被告所有，建筑面积77.38平方米。2012年1月6日，房管部门核发了粤房地权证穗字第××号《房地产权证》，载明广州市越秀区XX路XX号502房属被告所有，建筑面积66.69平方米。2012年1月6日，房管部门核发了粤房地权证穗字第××号《房地产权证》，载明广州市越秀区XX路XX号601房属被告所有，建筑面积77.38平方米。2012年2月8日，房管部门核发了粤房地权证穗字第××号《房地产权证》，载明广州市越秀区XX路XX号901房属被告所有，建筑面积77.38平方米。2012年2月21日，房管部门核发了粤房地权证穗字第××号《房地产权证》，载明广州市越秀区XX路XX号802房属被告所有，建筑面积66.69平方米。2012年2月23日，房管部门核发了粤房地权证穗字第××号《房地产权证》，载明广州市越秀区XX路XX号801房属被告所有，建筑面积77.38平方米。2012年2月29日，房管部门核发了粤房地权证穗字第××号《房地产权证》，载明广州市越秀区XX路XX号702房属被告所有，建筑面积66.69平方米。2012年3月5日，房管部门核发了粤房地权证穗字第××号《房地产权证》，载明广州市越秀区XX路XX号602房属被告所有，建筑面积66.69平方米。2012年3月7日，房管部门核发了粤房地权证穗字第××号《房地产权证》，载明广州市越秀区XX路XX号501房属被告所有，建筑面积94.24平方米。2013年3月22日，房管部门核发了粤房地权证穗字第××号《房地产权证》，载明广州市越秀区XX路XX号402房属被告所有，建筑面积68.99平方米。2013年3月22日，房管部门核发了粤房地权证穗字第××号《房地产权证》，载明广州市越秀区XX路XX号403房属被告所有，建筑面积73.02平方米。2013年3月22日，房管部门核发了粤房地权证穗字第××号《房地产权证》，载明广州市越秀区XX路XX号702房属被告所有，建筑面积40.51平方米。2013年3月22日，房管部门核发了粤房地权证穗字第××号《房地产权证》，载明广州市越秀区XX路XX号902房属被告所有，建筑面积71.22平方米。2013年3月22日，房管部门以2013登记字XXX号将广州市越秀区XX路XX号902房的权属登记至被告名下，建筑面积67.4846平方米。2018年9月6日，房管部门核发了粤（2018）广州市不动产权第XX号《不动产权证》，载明广州市越秀区XX路XX号602房属被告所有，建筑面积69.16平方米（查册表记载为69.1558平方米）。2019年7月4日，房管部门核发了粤（2019）广州市不动产权第XXX号《不动产权证》，载明广州市越秀区XX路XX号701房属被告所有，建筑面积130.29平方米。原告主张其所有的涉案大楼四至九楼东南面争议的A9部位，目前由被告与其拥有产权的上述各商铺打通后使用。原告并陈述：在原告办理涉案X楼X边、X至X楼X边房屋的产权登记之后，又向被告出售了XX号401与XX号402、403房，以及XX号801、901、902房，和XX号501、502、602、701、702、901、902房共13套单元，被告办理了其所购上述单元的产权证，但原告剩余面积未办理分割登记，故涉案X楼X边、X至X楼X边房屋的房产证记载面积248.36平方米及1158.13平方米没有扣除上述13个单元的建筑面积，房产证附图也没有剔除上述13个单元的部位，在扣减上述13个单元的面积后，X楼X边面积应为26.8439平方米，X至X楼X边面积应为366.8142平方米。原告准备向房管部门办理分割登记时，因现场已经打通了无法测绘，才向本院提起本案诉讼。被告不确认存在原告所述的A9部位，被告只确认其将自有产权的面积委托给物业公司出租管理。本案诉讼期间，本院组织原、被告双方进行现场勘验并拍摄照片。原告表示，原告所有的涉案四至九楼房产的现场情况与产权证所示四至不一致，已被打通使用。被告表示不清楚，现场已经由被告重新间隔，被告接收房屋时也没有对四至进行过核对，目前无法在现场指出具体房屋的四至及具体位置。被告所有的房屋目前由被告委托物业管理方出租经营。另，本案审理期间，为查明有关事实，本院向广州市规划和自然资源局及广州市房地产档案馆发出《查询函》，向该局调查了解原告所有的涉案XX路XX、XX号X楼X边及X至X楼X边的产权证载建筑面积中是否包括被告所有的上述各房产的建筑面积，如已包括，则前述面积在剔除被告所有的上述房产的具体四至后，剩余仍属于原告所有的面积范围具体位于何处，以及涉案房屋现状是否与相应不动产权证所载四至一致。该局于2020年6月28日以穗规划资源协查[2020]1087号《协助司法查询复函》函复本院：如本院需要对原、被告双方已确权的房屋权属范围进行对比，建议可委托有相关房屋测绘资质的测绘单位办理测绘套图业务；如本院需核实房屋现状与相应的不动产权证记载的四至是否一致，建议委托有相关房屋测绘资质的测绘单位，在本院现场主持下，由原、被告双方到场指界共同完成对房屋现状测绘并与相关权属资料对比套图核实。广州市房地产档案馆于2020年8月4日以穗房地档函[2020]35号《关于查询房屋测绘情况的复函》函复本院：市规划和自然资源局已就本院同一查询内容函复你单位，请参考该复函办理。本院认为：原告主张被告拆除了原告所有的涉案广州市越秀区XX路XX，XX号X楼X边以及X至X楼X边房屋的间隔，为此起诉要求被告恢复A9部位的原状。根据原告的陈述，原告所有的上述房产办理产权登记后，被告又向其购买了其中的XX号401与XX号402、403房，以及XX号801、901、902房，和XX号501、502、602、701、702、901、902房共13套单元，且在出售上述单元后，原告未办理其剩余未出售面积的产权分割登记手续，因此，原告未出售面积的具体部位、面积目前并未明确，从而原告现主张的涉案A9部位是否属于原告所有，现有证据并不能确定，故原告诉请的权利基础是否存在，目前无法确定，原告该项诉请依据不足，本院不予支持。原告可另循途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告广东省凯旋企业集团有限公司的诉讼请求。本案受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 丽人民陪审员  梁慧菱人民陪审员  陈玉枝二〇二〇年十二月十一日书 记 员  徐浩龙