山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0812民初1960号原告：济宁荟荃化工有限公司，住所地济宁高新区王因镇，统一社会信用代码91370800787173545P。法定代表人：吴前光，职务总经理。委托诉讼代理人：严飞，济宁高新黄屯法律服务所法律工作者。被告：山东兴阳木业有限公司，住所地兖州区经济开发区(范家林村西)，统一社会信用代码91370882665723756W法定代表人：刘凯，职务总经理。委托诉讼代理人：王春燕，山东同章律师事务所律师。原告济宁荟荃化工有限公司(以下简称“荟荃公司”)与被告山东兴阳木业有限公司（以下简称“兴阳公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荟荃公司的委托诉讼代理人严飞、被告兴阳公司的委托诉讼代理人王春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荟荃公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告兴阳公司支付货款346,188.82元及利息；2、诉讼费用由兴阳公司承担。事实和理由：荟荃公司多年向兴阳公司销售甲醛，截止至2016年12月31日，兴阳公司共欠荟荃公司货款459,372.82元，后支付了货款450,000元，2017年兴阳公司又购买荟荃公司甲醛，货款336,816元，现尚欠荟荃公司346,188.82元货款至今拒不给付，为维护荟荃公司的权益，望判如所请。兴阳公司辩称，双方在2016年度存在业务往来，相关的货款已经结清，原告所诉称的2017年的供货关系，被告经核对和查阅相关的过磅底联，并没有查询到双方在2017年及以后存在供货关系，也没有接收过来自原告任何相关的催收，被告基于货物的供应对原告不再有任何债权债务关系。退一步讲，即使有过未结清的账款，长达三年以上之久的期间，原告从未向被告催收，被告对此债务也并不知情，即使存在也已经过了诉讼时效，基于此，应依法驳回原告对被告的诉讼请求。荟荃公司提交了以下证据证明自己的诉讼请求：证据一、原、被告对账函，证明被告截止至2016年12月31日欠原告货款共计459,372.82元；证据二、被告收货单9张，共计336,816元，由被告单位打印且加盖公章。双方没有约定付款时间且没有超过法定的诉讼时效。证据三、原告销售经理刘杰与刘凯于2020年1月3日催要本案货款的手机短信，该证据证明本案没有超过诉讼时效。证据四、鉴定费发票2张，因被告不认可原告提出的甲醛价格，产生的鉴定费用15,000元应由被告承担。经质证，兴阳公司认为对账单是复印件不予质证，从上面显示的内容来看双方的业务往来发生在2016年度。对证据二的真实性及证明对象有异议，虽然从形式上讲看起来像是兴阳公司机打单据，但上面的印章不清晰，且没有兴阳公司经办人签字确认，不能证明该证据来源于兴阳公司，且单据上所记载的内容并没有明确的计价标准，无法确认具体的货款金额，而且从9张单据所记载的检斤时间记载，分别发生于2017年1月、2月和3月，即使双方存在过过磅行为，因为发生的时间太过久远，而且兴阳公司确实在查询财务和仓库留存的单据中，并没有找到与原告提交的单据相匹配的计量单的单据，且2017年以来，原告也从未向被告提示或催收过，被告对这笔债务不知情也没有查到相关的账目记载，已经超过了诉讼时效。对短信截图的真实性和证明对象有异议，从形式上讲不能证明是发送给被告当事人的，且也没有体现具体的年份，虽描述的内容也不具体明确，不能确定与本案有直接的关联关系，因此不能发生诉讼时效中断的法律后果，结合原告第一次开庭中所提交的证据，即使相应货款是真实的，但因各笔货款所发生的时间具有不同的先后顺序，即使中间发生了诉讼时效中断，也应当根据各个货款实际发生的日期一一甄别其诉讼时效的有效性。对鉴定费发票的真实性无异议，但尽管原告对诉讼标的的价值委托了鉴定，不必然属于被告应承担的费用，一方面相应的货款价值双方没有约定，原告在这一方面是存在过错和过失的，相应价值不能确定的过失，应由原告方自行承担的，不属于被告的过失；另一方面即使被告应当支付相应价值的货款，但其诉讼请求高于鉴定价值，相应的评估费用也应当结合双方在确认诉争标的价值中的过错程度，以及相应最终确定的被告支付货款的价格而进行综合的考量和确认，而不能一刀切的全部判令由被告方来承担。兴阳公司提交2017年1月5日付款凭证图片、2017年1月11日、1月20日、3月17日、3月21日、3月29日汇款通知单及汇票复印件，证明之后双方再无任何业务往来和付款记录。经质证，荟荃公司认为该证据系图片，应当提交原件。综合本案证据，本院认为原、被告提交的均来源合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。根据当事人陈述及证据分析，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的事实认定如下：2016年荟荃公司与兴阳公司发生甲醛买卖关系，2016年12月31日荟荃公司向兴阳公司出具对账函，写明至2016年12月31日兴阳公司欠荟荃公司甲醛货款459，372.82元。兴阳公司盖章予以确认。2017年1月5日，兴阳公司通过银行汇款向荟荃公司付款6万元；2017年1月11日，兴阳公司通过银行汇款向荟荃公司付款5万元；2017年1月20日，兴阳公司交给荟荃公司银行承兑汇票两张，每张金额10万元，两张汇票金额20万元；2017年3月17日兴阳公司交给荟荃公司银行承兑汇票一张，金额4万元；2017年3月21日兴阳公司交给荟荃公司银行承兑汇票一张，金额5万元；2017年3月29日兴阳公司交给荟荃公司银行承兑汇票一张，金额5万元。对账后，兴阳公司共向荟荃公司付款45万元，2016年货款尚欠9,372.82元未付。2017年1月6日至3月29日荟荃公司向兴阳公司分九次送甲醛，其中1月6日送甲醛29.92吨，1月11日送甲醛29.94吨，1月13日送甲醛21.66吨，1月15日送19.1吨，1月17日送甲醛30.02吨，2月8日送甲醛29.36吨，3月17日送甲醛28.42吨，3月21日送甲醛26.22吨，3月29日送甲醛30.16吨。兴阳公司收货过镑后，出具打印的称量计量单，计量单为四联单，1联存根、2联客户、3联财务、4联财务，记载着送货车号、货名、收货单位、规格、运输单位、毛重、皮重、重量、扣杂、检斤时间、净重、司镑员等信息。计量单均记载收货单位为兴阳公司，司镑员为刘丹、范妍妍，加盖了“兴阳木业材料章”。2020年1月3日，荟荃公司经理刘杰向兴阳公司法定代表人刘凯发送短信：“刘总，您好！货落实了吗？8号前一定落实，否则我们律师已经准备好相关材料，随时到公局经侦大队报警！（和你岳父母都是老同学，关系和亲人一样，我们不想走这一步）。请抓紧回复！”荟荃公司提起本案诉讼时，按每吨1,360元的甲醛155.36吨、每吨1,430元的甲醛29.92吨、每吨1,400元的甲醛30.16吨、每吨1,380元的甲醛29.36吨计算甲醛价格，九张称量计量单的甲醛总重量为244.8吨,总价款为336,816元。兴阳公司对荟荃公司采用的甲醛价格不认可，荟荃公司申请对买卖发生时的甲醛价格及货物价值进行司法评估，本院依法委托济宁鹏程价格评估有限公司对本案所涉甲醛买卖发生时的市场价格进行评估。济宁鹏程价格评估有限公司出具《价格评估报告》，认定本案所涉甲醛市场价格为每吨约1,340元，九张《称量计量单》中的244.8吨甲醛的评估价值为328,032元。经质证，荟荃公司对该评估报告没有异议。兴阳公司对价格评估报告所认定的价值没有异议，但对证明对象存在异议，认为在第一次庭审中对原告该诉讼请求的诉讼时效提出了异议，即使双方存在过相关交易，但因为已经超过了诉讼时效，且期间也没有以明确的方式向被告主张过任何权益，而丧失了相应的胜诉权，应依法驳回。本院认为，价格评估报告，是经原告申请，本院依法委托有资质的鉴定机构作出的，鉴定程序合法，询价结果能够客观反映本案买卖关系发生时甲醛市场价格及交易甲醛的价值，对评估报告本院予以采信。另查明，荟荃公司在提起本案诉讼的同时，又在本院提起（2020）鲁0812民初1873号荟荃公司与兴阳公司、泰安市森鑫工贸有限公司票据追索权纠纷，请求两公司支付汇票本金527,066元及利息，该案已经本院调解，双方达成调解协议。本院认为，本案的争议焦点有二：一是2017年度兴阳公司是否向荟荃公司购买244.8吨甲醛；二是荟荃公司提起本案的诉讼是否已过诉讼时效。关于焦点一：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。荟荃公司对自己的诉讼主张，提交了兴阳公司出具的称量计量单进行证明，兴阳公司虽然对称量计量单的真实性及证明内容有异议，但没有提供证据予以证明其答辩主张，称量计量单是兴阳公司出具的，明确记载了兴阳公司为收货单位，能够证明2017年度荟荃公司向兴阳公司出卖甲醛244.8吨的事实。关于焦点二诉讼时效问题：从本案和（2020）鲁0812民初1873号荟荃公司与兴阳公司、泰安市森鑫工贸有限公司票据追索权纠纷案来看，荟荃公司与兴阳公司之间存在多个法律关系，双方既存在因票据产生的法律关系，同时也存在买卖关系，刘杰于2020年1月3日向刘凯发送的短信，没明确写明是催要的哪一笔欠款，可视为对全部欠款的催要，故荟荃公司提起本案的诉讼没有超过诉讼时效，对兴阳公司本案已起过诉讼时效的答辩主张本院不予支持。关于货款，2017年度的甲醛货款评估鉴定结果为328,032元，2016年度尚欠9,372.82元，兴阳公司应支付荟荃公司甲醛款为337,404.82元。综上所述，荟荃公司请求兴阳公司支付甲醛款事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于荟荃公司要求支付欠款利息的请求，本院认为，双方没有签订书面买卖合同，未明确约定货款付款时间和违约责任，且起诉前没有确定2017年度买卖甲醛的价值，对荟荃公司利息的请求，本院不予支持。关于鉴定费用，因双方发生买卖甲醛交易后，没有及时确认交易额，造成诉讼中需进行司法鉴定以确认交易额，双方对此均有责任,对鉴定费用15,000元,双方各负担50%，因荟荃公司在鉴定时已向鉴定机构支付鉴定费15,000元,兴阳公司应向荟荃支付应负担的鉴定费7,500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、山东兴阳木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付济宁荟荃化工有限公司货款337,404.82元；二、山东兴阳木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付济宁荟荃化工有限公司垫付的鉴定费7,500元；三、驳回济宁荟荃化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,493元，减半收取计3,247元，由被告山东兴阳木业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  韦雪冰二〇二〇年十二月十日法官助理勾淑军书记员王媛