山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0829民初4813号 原告:中国建设银行股份有限公司嘉祥支行，住所地：嘉祥县城建设北路79号，统一社会信用代码：91370829866280058C。 负责人：席文军，系该行行长。 委托诉讼代理人:房善全（一般代理），山东公明政和律师事务所律师。 被告：孙竹林，男，1991年7月9日出生，汉族，居民，住嘉祥县城祥和家园二期Ｇ区。 原告中国建设银行股份有限公司嘉祥支行与被告孙竹林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司嘉祥支行的委托诉讼代理人房善全、被告孙竹林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司嘉祥支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告孙竹林偿还原告中国建设银行股份有限公司嘉祥支行借款本金36155.45元、利息1726.04元、罚息及复利9327.15元（暂计至2020年7月3日），合计47208.64元，以及自2020年7月4日起至借款清偿之日止的罚息及复利（按合同约定利率计算）；2.请求本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告孙竹林承担。事实和理由：2016年9月20日、2017年5月15日，被告孙竹林先后两次向原告中国建设银行股份有限公司嘉祥支行申请网上借款，点击确认并完成电子渠道验密操作与中国建设银行股份有限公司嘉祥支行签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定原告中国建设银行股份有限公司嘉祥支行对被告孙竹林进行非承诺性额度授信，授信额度分别为10000元、30400元，授信期限均为一年；贷款利率采用固定利率，利率均按年利率6.3%执行，按日计息，计算方式为自贷款资金发放到借款人指定账户之日起计算，逾期还款的罚息利率按执行贷款利率上浮50%计算，还款方式可随借随还。合同签订后，被告孙竹林通过电子银行操作系统向原告中国建设银行股份有限公司嘉祥支行支取借款，原告中国建设银行股份有限公司嘉祥支行按约根据被告孙竹林支取的金额向被告发放贷款。现两份借款合同均已到期，但被告孙竹林未按合同约定履行还款义务，构成违约。 被告孙竹林辩称：借款属实，我认为罚息过高。 原告围绕诉讼请求提交以下证据：1、被告孙竹林身份证复印件一份。证明被告的诉讼主体资格。2、手机快贷办理步骤示意图一份。证明客户通过手机申请办理快e贷产品，需登录本人建行手机银行APP，提出快e贷贷款申请，原告进行审批，客户确认审批结果后填写客户信息、阅读并同意《中国建设银行“借贷通”服务协议》和《中国建设银行“快e贷”借款合同》内容，获取手机验证码进行验密后确认签约，生成贷款合同。3、账户签约信息、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》打印件各两份。证明被告孙竹林分别于2016年9月20日13时11分、2017年5月15日13时17分向原告申请办理《中国建设银行“借贷通”服务协议》项下的“快e贷”业务，并通过本人手机银行完成《中国建设银行“借贷通”服务协议》和《中国建设银行“快e贷”借款合同》签约。两份合同均明确约定了借款额度、额度有效期、贷款利率、罚息利率、还款方式、违约责任、管辖等事项。贷款支付方式包括消费支付、约定支付、自主支付等三种，贷款支付渠道包括ATM和自助终端，网银、POS、手机等四种。4、贷款资金流向一览表、个人贷款对账单打印件各两份。证明原告根据被告申请于2016年9月20日13时23分通过订单支付方式向被告发放了10000元贷款，于2017年5月15日13时20分向被告签约银行卡发放了30400元贷款。两份借款合同到期后，被告均未按约定履行还款义务。5、贷款账户基本信息两份。证明截止到2020年12月2日，两份借款合同项下被告尚欠原告借款本金合计9444.78元、利息合计1726.04元、罚息及复利合计8785.15元，本息共计19955.97元，2020年12月3日之后的罚息及复利应当按照合同约定继续执行。6、《委托代理协议》及律师代理费发票一份。证明原告委托山东公明政和律师事务所代理本案，根据代理协议第四条约定，前期已实际发生律师代理费500元（附代理费发票），后期律师代理费将按执行回收额的2.9%进行收取，按照原告与被告所签借款合同约定，该项实现债权产生的费用应由被告承担。 被告孙竹林辩称：对证据没有意见，想庭后再调解；认为罚息过高，我不想承担诉讼费和律师费，现在困难，无力承担。没有提交任何证据。 经审查、综合印证，原告提交的第1-5号证据能够证明被告孙竹林的借款数额、借款利息、借款期限相关事实；第6号证据能够证明原告中国建设银行股份有限公司嘉祥支行已支付基础律师代理费500元的事实。六份证据客观真实，本院予以采信。 根据原告陈述及经审查确认的证据,本院认定案件事实如下：2016年9月20日、2017年5月15日,被告孙竹林先后两次向原告中国建设银行股份有限公司嘉祥支行申请网上借款,并通过电子渠道验密操作与原告签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》,主要约定内容:借款额度分别为10000元、30400元;借款额度10000元有效期间自2016年9月20日至2017年9月20日;借款额度30400元有效期间自2017年5月15日至2018年5月15日；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日,到期日为借款额度到期日;贷款采用固定利率方式,年利率均按照6.3%执行;贷款逾期的,罚息利率为贷款利率水平上上浮50%;原告根据被告申请于2016年9月20日13时23分通过订单支付方式向被告发放了10000元贷款，于2017年5月15日13时20分向被告签约银行卡发放了30400元贷款。合同到期后，被告未归还该两份借款合同项下的借款本息。原告在起诉后，被告偿还了部分欠款，还款金额为30158.64元，截止到2020年12月2日，两份借款合同项下被告尚欠原告借款本金合计9444.78元、利息合计1726.04元、罚息及复利合计8785.15元，本息共计19955.97元。2020年12月3日之后的罚息及复利应当按照合同约定继续执行。 另查明,原告中国建设银行股份有限公司嘉祥支行因向被告孙竹林主张上述权利委托山东公明政和律师事务所办理法律事务,已支付基础律师代理费500元。 本院认为,民事主体依照法律规定和当事人的约定履行民事义务承担民事责任。涉案《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》,系双方当事人真实意思表示,且不违反法律法规的强制性规定,合法有效,双方成立借款合同关系,均应当按照约定全面履行自己的义务。原告中国建设银行股份有限公司嘉祥支行分别将借款10000元和30400元发放给被告孙竹林,履行了合同义务。被告孙竹林未按合同约定期限偿还借款,已构成违约,应承担违约的民事责任。涉案《中国建设银行“快e贷”借款合同》所附《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第五条约定,贷款人按日计算借款人当日各笔借款本金、利息及罚息,利息额=当日所有借款本金余额×日利率。在贷款约定还款日结计利息,借款人应当在还款日足额偿还本息。借款到期后如仍有未清偿的本金、利息或罚息的,贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息,直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。第八条第二项(贷款人救济措施)第(四)项约定,对借款人未按时还清借款本金和利息,自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止,按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。第十条第四项约定,贷款人为实现债权而实际发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等),均由借款人承担。本案中,原告中国建设银行股份有限公司嘉祥支行按照发放贷款时执行的年利率6.3%及逾期罚息利率，按照基础利率上浮50%计收罚息和复利,截止到2020年12月2日，两份借款合同项下被告尚欠原告借款本金合计9444.78元、利息合计1726.04元、罚息及复利合计8785.15元，本息共计19955.97元。不违反双方合同约定和中国人民银行关于贷款利率的上下限的规定,合法有效,应予以确认。原告中国建设银行股份有限公司嘉祥支行要求被告孙竹林偿还上述借款本息,并继续支付自2020年12月3日起至借款清偿之日止的罚息及复利（按合同约定利率计算）,及律师代理费500元,有事实和法律依据应予以支持。 综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告孙竹林于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司嘉祥支行借款本金9444.78元、利息1726.04元、罚息及复利合计8785.15元（暂计至2020年12月2日），本息共计19955.97元，以及自2020年12月3日起至借款清偿之日止的罚息及复利（按合同约定利率计算）。 二、被告孙竹林于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司嘉祥支行支付律师代理费500元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费980元,减半收取计490元，由原告中国建设银行股份有限公司嘉祥支行负担340元，被告孙竹林负担150元；申请费492元，由被告孙竹林负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  刘天龙 二〇二〇年十二月十七日 书记员  张晶晶