wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17081号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张文娟，女，1981年3月24日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张文娟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年5月15日的信用卡欠款总额，共计人民币123382.4元（其中本金111831.99元、利息6995.37元、违约金3996.14元、手续费558.9元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年5月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币123382.4元（截至2020年5月15日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告张文娟既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年5月15日，被告已经拖欠欠款本金111831.99元、利息6995.37元、违约金3996.14元、手续费558.9元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张文娟于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金111831.99元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年5月15日的利息6995.37元、违约金3996.14元、手续费558.9元，自2020年5月16日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1384元、公告费560元，由被告张文娟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十五日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初2139号 原告：特步（中国）有限公司，住所地福建省泉州市经济技术开发区清濛园区**街坊9（C）号地块。 法定代表人：丁水波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈天来，福建知保律师事务所律师。 被告：张子军，男，1994年8月27日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路****。 法定代表人：朱健翀，该公司执行董事兼总经理。 原告特步（中国）有限公司诉被告张子军、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年12月28日立案受理后，原告特步（中国）有限公司书面向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告特步（中国）有限公司提出的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许特步（中国）有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由特步（中国）有限公司负担。 审 判 长 郑碧宗 审 判 员 骆志鹏 审 判 员 陈 琼 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 庄翊晶 书 记 员 杨雅楠 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12925号原告：天津奈斯企业管理有限公司，住所地天津市滨海新区-中关村科技园华塘睿城五区5号楼501-33。法定代表人：路国华，执行董事。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘蓉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第209473号《关于第40165878号“faceπ”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年8月7日。本院受理时间：2020年9月24日。开庭审理时间：2020年12月15日。被告国家知识产权局以原告天津奈斯企业管理有限公司申请注册的第40165878号“faceπ”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标为原告独创，与各引证商标在整体构成、呼叫及含义等方面均存在明显区别，不应认定为近似商标。二、与本案情况相近的诸多商标均获准注册，根据公平公正、审查标准一致性原则，本案诉争商标亦应当予以初步审定公告。三、经过原告长期的使用、宣传和推广，诉争商标已经具有极高知名度和影响力，与原告建立了一一对应关系，能够起到区分商品来源的作用。若引证商标被驳回，市场上恐将出现大量摹仿、复制的近似商标，导致消费者无法准确辨认而造成误购，从而影响正常的市场秩序。四、引证商标五处于驳回复审阶段，权利状态尚不稳定，恳请暂缓审理本案，待引证商标五权利状态稳定后再恢复审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40165878。3.申请日期：2019年8月6日。4.标识：5.指定使用商品（第10类，类似群1001-1009）：健美按摩设备；医用针；理疗设备；口罩；婴儿用奶嘴式喂辅食器；矫形带；缝合材料；全口假牙；外科用人造皮肤；避孕套。二、引证商标一1.注册人：株式会社日立制作所。2.注册号：7762200。3.申请日期：2009年10月16日。4.专用权期限至：2020年12月20日。5.标识：6.核定使用商品（第10类，类似群1001；1003）：医用诊断设备；医用X光器械。三、引证商标二1.注册人：统一药品股份有限公司。2.注册号：10912160。3.申请日期：2012年5月14日。4.专用权期限至：2023年11月20日。5.标识：6.核定使用商品（第10类，类似群1005-1006）：奶瓶；避孕套。四、引证商标三1.注册人：黑马科技（上海）有限公司。2.注册号：24498427。3.申请日期：2017年6月6日。4.专用权期限至：2029年6月6日。5.标识：6.核定使用商品（第10类，类似群1002；1007）：假牙套；植发用毛发。五、引证商标四1.注册人：刘德平。2.注册号：33812179。3.申请日期：2018年9月28日。4.专用权期限至：2029年12月20日。5.标识：6.核定使用商品（第10类，类似群1001-1004；1008-1009）：医疗器械和仪器；按摩器械；理疗设备；矫形用物品；缝合材料；医用冷敷贴；医用特制家具；电动牙科设备。六、引证商标七1.注册人：南通罗伯特医疗科技有限公司。2.注册号：32655215。3.申请日期：2018年8月2日。4.专用权期限至：2029年5月13日。5.标识：6.核定使用商品（第10类，类似群1001；1004；1007-1009）：外科仪器和器械；医疗器械和仪器；医疗分析仪器；医用支架；外科手术机器人；医用气垫；假肢；人造外科移植物；矫形用物品；缝合材料。七、其他事实经查，截至本案一审判决前，引证商标五已被驳回在全部商品上的注册申请。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于引证商标五已被驳回在全部商品上的注册申请，故引证商标五不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“faceπ”的主要认读部分与引证商标一至四、七的显著识别部分均包含“face”，上述商标在字母构成及呼叫等方面相近。在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标一至四、七构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张本案各引证商标已在本类商品上共存，按照审查标准一致性原则，应予以初审公告。对此本院认为，商标审查具有个案性。一方面，商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；另一方面，商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标近似程度等一系列因素相关。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关商品上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。此外，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告天津奈斯企业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告天津奈斯企业管理有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  于志明人民陪审员  邓海滨二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
广西壮族自治区岑溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0481执968号 本院执行的申请执行人谢德燕与被执行人岑溪市华盈房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，经被执行人岑溪市华盈房地产开发有限责任公司自动履行，已根据本院作出的发生法律效力的(2020）桂0481民初362号民事判决书确定的内容，支付了违约金1897.84元和诉讼费50元(申请执行人已支取），以及执行费50元，并向岑溪市不动产登记局提交了申请执行人谢德燕购买涉案房屋需要办理不动产权证的完备材料，只需待业主方(申请执行人）完善相关手续，提出申请，经审核符合登记规定后即可办理不动产权证。故此，上述生效法律文书确定的义务已全部履行完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案以执行完毕方式予以结案。 二〇二〇年十二月十一日
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1324民初6583号原告：周林,女，1972年1月10日出生，汉族，住安徽省泗县。被告:泗县开元投资理财服务有限公司，住所地安徽省泗县登达雅苑A-22号。统一社会信用代码：91341324667937336G。法定代表人：李凡跃，该公司经理。被告：李凡跃，男，1963年4月7日出生，汉族，住安徽省泗县。二被告共同委托诉讼代理人：顾猛，安徽法理律师事务所律师。原告周林与被告泗县开元投资理财服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院2020年12月4日立案受理后，依法进行了审理。本院审查认为，本案民间借贷行为可能涉嫌非法集资犯罪，依法应予驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。公安机关不予立案,或者立案侦查后撤销案件,或者检察机关作出不起诉决定,或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的,当事人可以同一事实向人民法院再次提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第（三）项、裁定如下：驳回周林的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  李松杰二〇二〇年十二月二十八日书记员  赵 亮
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执1505号申请执行人：张胜峰，男，1976年9月29日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。被执行人：解福堂，男，1959年10月5日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。被执行人：解中秋，男，1990年8月15日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。本院依据已发生法律效力的(2020)鄂0902民初311号民事调解书,于2020年8月5日立案执行申请执行人张胜峰与被执行人解福堂、解中秋民间借贷纠纷一案，在执行过程中，孝感市中级人民法院作出（2020）鄂09执监295号执行裁定书裁定本案由大悟县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2020)鄂0902民初311号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周良文审判员  冷炳勇审判员  董洪胜二〇二〇年十二月二十八日书记员  黄 芳
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2020）内0203民初3239号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心,营业场所北京市顺义区。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：薛文千，内蒙古字仁律师事务所律师。被告：魏静，女，1986年4月11日出生，汉族，职业不详，户籍所在地包头市青山区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告魏静信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人薛文千到庭参加诉讼。被告魏静经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡全部欠款合计92697.07元，其中本金60127.63元、利息5541.31元、费用27028.13元（利息、费用暂计至2020年5月21日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.案件受理费、公告费和3000元律师费由被告承担。事实和理由：2016年11月15日，被告向原告申领了一张尾号为1542的香格里拉标准白金卡。2019年3月22日，被告向原告申领了一张尾号为8327的银联标准版白金信用卡。被告取得上述信用卡后进行了透支消费，但是未能按时足额还款。截止2020年5月21日，被告应还款金额合计92697.07元。原告多次催要，被告仍未清偿。故原告诉至法院，请求判如所请。魏静未到庭，未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年9月21日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了信用卡确认函，同意遵守中国民生银行信用卡领用合约。领用合约第五条约定，持卡人未能在到期还款日之前（含）全额还款的，所有交易不享受免息还款期待遇；已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息。预借现金不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金。持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，本行有权依法行使催收、调整额度等权利，并要求持卡人全额偿还所欠款项,持卡人已支付的分期手续费不作退还.持卡人应承担本行因催收欠款及行使行使权利所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用）。被告持有两张信用卡,该两张信用卡可独立使用,但两张信用卡同属被告名下一个账号,且共同使用信用卡额度。原告因提起本次诉讼支出律师代理费3000元。截止本案庭审前，被告两张信用卡共欠透支款本金60127.63元、利息5541.31元、费用27028.13元。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，并在信用卡申请表上签名，应视为其知晓并认可信用卡申请表及其所附《中国民生银行信用卡领用合约》的约定，该约定系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。被告开卡后，双方建立借款合同关系，被告有义务按照双方约定及时偿还借款。信用卡透支后，被告在超期还款到期日未予还款，原告有权按照约定要求被告偿还透支金额并支付利息。关于利息、费用及滞纳金，原告的诉请不违反《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告无正当理由未到庭,应承担举证不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告魏静于本判决生效后三十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支款本金60127.63元；二、被告魏静于本判决生效后三十日内向原告中国民生银行股份有限公司信通卡中心支付信用卡透支款利息、费用（2020年5月21日前的利息为5541.31元、费用为27028.13元，此后的利息、费用按领用合同约定的结息方式计算至欠款本金付清之日止）;三、被告魏静于本判决生效后三十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2118元、公告费560元（原告均已预交），由被告魏静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判长 李 敏人民陪审员 张乃钰人民陪审员 任秀云 二〇二〇年十二月二十三日书记员 李 婷附：本判决及申请执行期限适用法律条文的具体内《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初3827号 原告：舟山市震宇塑料机械有限公司，住所地舟山市定海区白泉镇北蝉新港工业区块**地块，统一社会信用代码913309017377720133。 法定代表人：陈夏娅，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：董夏通，浙江震舟律师事务所律师。 被告：赵飞，男，1966年12月8日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。 原告舟山市震宇塑料机械有限公司与被告赵飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舟山市震宇塑料机械有限公司的委托诉讼代理人董夏通到庭参加诉讼，被告赵飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 舟山市震宇塑料机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款146600元，并支付自2019年10月1日起至付清之日止按月利率2％计算的逾期利息；2.被告承担原告为实现债权而支付的律师代理费10790元。事实与理由：原、被告有注塑机买卖业务往来。2019年3月31日，双方经对账结算，确认被告尚欠原告货款146600元，并约定被告在2019年4月30日前付30000元，在2019年6月30日前付40000元，在2019年9月30日前全部付清（在2019年9月30日付清全款，按照130000元结账）；并约定若被告有任何一期逾期还款的，原告有权要求被告支付全部欠款本、息、惩罚赔偿金，并从违约之日起支付全部欠款3‰的违约金，由被告承担原告因此支付的律师费。但被告未按约付款，所欠货款至今未付。 赵飞未作答辩。 本院经审理查明的原、被告之间的买卖关系以及被告确认欠付货款事实与原告诉称一致。 另查明，原告为本案诉讼支付律师代理费10790元。 上述事实，有原告提供的对账结算条、委托代理合同、发票及原告陈述等证据予以证明。 本院认为，原、被告之间买卖关系依法成立，双方应当按约履行各自的义务。原告履行供货义务后，被告应及时支付货款。现被告未按约支付货款，属违约，应承担相应的民事责任。双方约定“自违约之日起支付全部欠款3‰的违约金”，与逾期付款实际给原告造成的损失（包括可得的利息损失）相比较，该约定的违约金过低，根据原告的诉请，本院予以增加，违约金以欠付货款为基数，自2019年10日1日起按同期一年期贷款市场报价利率二倍计付。原告为本案诉讼支付的律师代理费10790元系合理支出，根据约定由被告承担。被告未到庭应诉，视为其放弃对原告所主张的事实和证据进行抗辩的权利，由此可能产生的不利后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赵飞于本判决生效之日起三日内向原告舟山市震宇塑料机械有限公司支付货款146600元，并支付该款自2019年10月1日起按同期一年期贷款市场报价利率二倍计算的违约金； 二、被告赵飞于本判决生效之日起三日内向原告舟山市震宇塑料机械有限公司赔偿律师代理费10790元； 三、驳回原告舟山市震宇塑料机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3448元，减半收取计1724元，由赵飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  陈健 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  姚玲
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16214号原告：刘德光，男，1986年1月22日出生。被告：有色牛（北京）网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区。原告刘德光与被告有色牛（北京）网络科技有限公司劳务合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员黄希忠进行了调解，原告刘德光于2020年12月8日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告刘德光申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘德光撤回起诉。审 判 员  郭 倬二〇二〇年十二月九日法官助理  刘婷婷书 记 员  邰晶晶
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初21169号原告：李某1，女，1969年7月13日出生，汉族，中冶集团建筑研究总院办公室内勤，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴杨虎，北京市法大律师事务所律师。被告：李某2，女，1952年11月21日出生，汉族，天津市第二煤气厂退休职工，住天津市河东区。被告：李某3，女，1988年3月3日出生，汉族，石景山区新世界国际幼儿园教师，住北京市海淀区。被告兼被告李某3的委托诉讼代理人：赵某，女，1957年6月2日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。原告李某1与被告李某2、李某3、赵某法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人吴杨虎，被告李某2，被告兼被告李某3的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1.判令座落于北京市丰台区大井东里2号楼2门26号房屋由原告李某1、被告李某2和李某3、赵某按份共有，李某1享有50%的产权份额，李某2享有20%的产权份额，李某3、赵某享有30%的产权份额；2.诉讼费原、被告共同承担。事实与理由：李金池与崔玉兰系原配夫妻，原告李某1、被告李某2和李广生系李金池与崔玉兰的婚生子女，李金池与崔玉兰于1986年离婚。1991年李金池与李菊英再婚，双方未生育子女。2004年2月24日，李金池用单位工龄购得位于丰台区大井东里12号楼2门26号的单位福利性房屋一套，当时购房所付款项为53220元，由于当时被继承人无钱交纳房款，该笔款项全部由原告李某1丈夫李彦军支付。2007年10月23日，李金池与李菊英在丰台区民政局办理了离婚登记，并在离婚协议书中确认“无财产分割和债务处理等问题”，涉案房屋归李金池个人单独所有。李金池于2019年1月19日在北京去世，留下位于丰台区大井东里12号楼2门26号的单位福利性房屋一套。由于被继承人生前未留下任何遗嘱，故原告请求贵院按照法定继承处理。本院认为，涉案房屋系李金池与李菊英婚姻关系存续期间取得，属于李金池与李菊英的夫妻共同财产。李金池死亡后其份额为遗产，应由其法定继承人继承。李金池与李菊英离婚时签署的离婚协议书中未对涉案房屋进行分割，李菊英亦未明确表示放弃权利，故现有证据不足以认定涉案房屋全部属于李金池的遗产，在析产之前，李金池的遗产范围无法确定，属于诉讼请求不明确，故对李某1的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回李某1的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  丁 颖人民陪审员  朱福勤人民陪审员  杨 照二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  王梦璇法官 助理  王 鹏书 记 员  刘晓伟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13213号原告：丁彤，男，1976年5月4日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。（未到庭）委托诉讼代理人：刘琛，北京知果律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第216682号关于第37819388号“丁氏”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2020年9月29日。开庭审理时间：2020年12月8日。被诉决定认定：诉争商标与第5510648号商标、第28500169号商标、第17029119号商标（以下简称引证商标一、二、三）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标不构成近似商标。二、诉争商标经使用与原告形成一一对应关系。三、各引证商标已经获准共存注册，根据审查一致性原则，本案诉争商标也应该获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：378193883.申请日期：2019年4月26日。4.标识5.指定使用的服务（第44类4401群组）：医疗诊所服务；医院；医疗按摩；治疗服务；理疗；医疗保健；牙科；整形外科；医药咨询；医疗辅助。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：新疆通嘉房地产开发（集团）有限公司。2.申请号：55106483.申请日期：2006年7月31日。4.专用期限：2019年11月28日至2029年11月27日。5.标识6.核定使用的服务（第44类4401-4405群组）：医疗辅助；保健；芳香疗法；蒸汽浴；美容院；公共卫生浴；动物饲养；庭院风景；园艺；眼镜行。（二）引证商标二1.申请人：黄桂杰。2.申请号：285001693.申请日期：2018年1月3日。4.专用期限：2019年2月14日至2029年2月13日5.标识6.核定使用的服务（第44类4401-4402；4404群组）：心理专家服务；公共卫生浴；健康咨询；饮食营养指导；医院；医疗诊所服务；按摩；园艺；医疗保健。（三）引证商标三1.申请人：三台县通宇农业综合开发有限公司。2.申请号：170291193.申请日期：2015年5月25日。4.专用期限：2016年10月28日至2026年10月27日。5.标识6.核定使用的服务（第44类4401-4405群组）：医院；美容院；动物清洁；花环制作；园艺；植物养护；树木修剪；风景设计；花卉摆放；卫生设备出租。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了8份新证据，用以证明诉争商标经使用具有一定知名度。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的新证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为，诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“丁氏”构成。引证商标一、三均由汉字“丁”构成。引证商标二由汉字“丁”、“小福丁”、拼音“XIAOFUDING”构成。诉争商标与引证商标一、二、三均包含汉字“丁”，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二、三若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆,从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，各引证商标获准共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告丁彤的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告丁彤负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  阎春波人民陪审员  韩全义二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  白 洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49808号原告：王某1，女，1964年12月25日出生，汉族，住北京市西城区。法定代理人：殷某，男，1987年9月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李思洋，北京市通商律师事务所律师。被告：王某2，女，1962年11月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李永慧，北京恒略律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯志孝，北京恒略律师事务所实习律师。被告：王某3，女，1971年3月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：胡某，女，1998年7月26日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：胡*敬，女，1976年9月25出生，汉族，住北京市昌平区。原告王某1（以下称姓名）与被告王某2、王某3、胡某（以下分别称姓名，一并提起时称三被告）法定继承纠纷一案，本院受理后，适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。王某1的法定代理人殷某、委托诉讼代理人李思洋，王某2及其委托诉讼代理人李永慧，王某3，胡某的委托诉讼代理人胡*敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出的诉讼请求：按照法定继承分割登记在吴*云名下的位于北京市朝阳区*号房屋（以下称涉案房屋）。事实和理由：王某1与王某2、王某3及胡某之父王*亮系王*发吴*云的婚生子女。王*发于1981年8月6日死亡注销户口，王*亮于2009年3月17日去世，吴*云于2019年3月28日去世，未留下遗嘱。吴*云留下的可分配遗产为涉案房屋。王某1患有未分化型精神分裂症，长期住院，为限制民事行为能力人。2019年9月12日，北京市西城区人民法院出具民事判决书，指定其子殷某为王某1的监护人。根据《继承法》的规定，王某1多年患有精神分裂症，为限制行为能力人，分配遗产时，应当对其予以照顾。故，诉请依法分割吴*云的遗产。王某2辩称：由于自己一直与吴*云一起生活，尽到了主要赡养义务，要求多分，其他继承人没有对老人承担赡养义务，应该少分，王某1不应该多分遗产。王某3辩称：王某2确实多照顾，同意给她多分。剩下的几个人中自己可以多分一点。在王某2照顾期间，自己也经常去看望老人。吴*云也和自己生活过一年多，后来吴*云有点瘫了，自己家里的孩子小，爱人又做了两次手术，自己又没有工作，比较困难。胡某辩称：对于涉案房屋，要求按照法定继承平均分配，不清楚其他人是否多照顾。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王*发与吴*云为夫妻，共育有子女四人，分别为王某2、王某3、王某1、王*亮。王*发于1981年8月6日去世，吴*云于2019年3月28日去世，王*亮于2009年3月17日去世，王*亮的配偶是胡*敬，二人育有一女胡某。王*发与吴*云的父母均先于其去世。涉案房屋于2012年3月13日取得房屋产权证书，登记在吴*云名下，共有情况为单独所有。王某2主张自己对吴*云尽到了主要的赡养义务，并提交证人证言、住院病历、照片等为证。庭审中，各方当事人均同意按份继承涉案房屋，不要求折价分割。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，涉案房屋系吴*云购买，为吴*云的遗产。吴*云未留有遗嘱，故涉案房屋应当由王某1、王某2、王某3、胡某依照法定继承的原则进行继承。依据本案现有证据并结合当事人庭审陈述，可认定王某2对吴*云尽到了较多的扶养义务，故王某2应酌情多分。王某1为中油宾馆退休职工，且有成年子女，王某1并未举证证明其生活有特殊困难，故对其要求多分遗产的主张本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：位于北京市朝阳区*号房屋由原告王某1、被告王某2、被告王某3、被告胡某继承，被告王某2继承百分之二十八的份额，原告王某1、被告王某3、被告胡某分别继承百分之二十四的份额。案件受理费21900元，由原告王某1负担5256元（已交纳），由被告王某2负担6132元（于本判决生效后七日内交纳），由被告胡某、王某3分别负担5256元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 娜二〇二〇年十二月十一日书记员 李丽花
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初17564号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。统一社会信用代码：9111010734440069XB。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：陈威洋，男，1978年11月20日出生，住上海市松江区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告陈威洋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心的委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告陈威洋经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额273386.66元（截至2020年3月20日，本金200406.71元、利息36107.45元、费用36872.5元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2012年11月12日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告陈威洋经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2012年11月1日，陈威洋向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准陈威洋的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。陈威洋激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，陈威洋欠付本金200406.71元、利息36107.45元、费用36872.5元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张的律师费，无合同依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈威洋于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金200406.71元、利息36107.45元、费用36872.5元，并按照《华夏信用卡（个人卡）领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元（华夏银行股份有限公司信用卡中心已预交），由陈威洋负担（于本判决生效后七日内直接支付给华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二〇年十二月二十四日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0106行初177号原告王龙廷，男，1965年2月14日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托代理人梅芳，国浩律师（武汉）事务所律师。被告武汉市武昌区城区改造更新局，住所地湖北省武汉市武昌区荆南街14号。法定代表人胡宏兵，局长。委托代理人胡胜泉，湖北今天律师事务所律师。被告武汉市轮渡公司，住所地湖北省武汉市江岸区南京路宝润里1号。法定代表人张四九。原告王龙廷诉被告武汉市武昌区城区改造更新局（以下简称区城改局）、武汉市轮渡公司（以下简称轮渡公司）行政协议及赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告王龙廷诉称，原告自2004年起承租轮渡公司位于武昌区汉阳门码头（现为中华路3号码头）二楼的房屋，同年原告将轮渡公司第三层观景平台改造为四面封闭的房屋，因此原告与轮渡公司为汉阳门码头三楼房屋事实上的共同共有产权人。此后，二楼、三楼作为望江渔楼餐厅经营使用，双方友好合作了十几年。因政府对汉阳门码头改造，2019年左右第三层房屋被拆除。原告在2020年5月提起了信息公开行政诉讼，在案件审理过程中，原告了解到区城改局与轮渡公司于2019年9月12日签订的《武汉市轮渡公司房屋收购补偿协议》（以下简称《补偿协议》）的具体内容。原告认为《补偿协议》无效，理由如下：一、《补偿协议》中涉及三楼房屋的补偿条款无效，被拆除的汉阳门码头三楼房屋系原告与轮渡公司共有，轮渡公司无权单独就三楼房屋进行处分。区城改局在未征得原告同意的情况下就前述三楼房屋与轮渡公司签订了《补偿协议》，属于无权处分订立的合同，原告不予认可。按照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第二款及《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，应属无效。二、《补偿协议》系区城改局与轮渡公司恶意串通签订的行政协议，严重损害了原告的合法权益，应认定为无效。1.区城改局与轮渡公司在明知二楼房屋与三楼房屋建筑结构相同的情况下，恶意串通将汉阳门码头三楼房屋认定为简易结构，导致三楼房屋的评估单价仅为338元/平方米，而二楼房屋的评估单价为15120元/平方米。按照二楼房屋评估单价计算，原告应获得三楼房屋补偿款3738775.32元。2.区城改局与轮渡公司恶意串通，刻意在《补偿协议》中遗漏了应属于原告的装修补偿290910元、临时安置补偿104727.6元、房屋搬迁补偿3000元、奖励299102.0256元、附属设施补偿5340元。3.区城改局与轮渡公司明知汉阳门码头一楼全部用于经营面积仅55.59平方米，却将轮渡公司的改变用途补助扩大到认定改非面积265.12平方米（其中证载99.15平方米，历史遗留无证房165.97平方米），轮渡公司实际享有的改变用途补助1798036.72元远高于其应得补助274392.24元。按照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第二款及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，《补偿协议》应属无效。综上，区城改局与轮渡公司签订的《补偿协议》因无权处分和恶意串通损害了原告合法权益，应认定为无效合同，并应参照《临江大道（二七长江大桥——张之洞路）道路工程项目征收补偿方案》赔偿原告损失。原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》的相关规定，诉至法院，请求：1.依法确认区城改局与轮渡公司于2019年9月12日签订的《补偿协议》无效；2.依法判令区城改局赔偿给原告造成的损失4441854.946元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。被告区城改局辩称，一、《补偿协议》并非行政协议，本案不属于行政诉讼受案范围，人民法院应当驳回原告起诉。二、原告主张的赔偿情形没有依据。请求人民法院依法驳回原告起诉。经审理查明，2019年9月12日，区城改局与轮渡公司就位于武昌区临江大道汉阳门码头和黄鹤楼码头各一处房屋的收购补偿事项签订《补偿协议》，协议载明位于汉阳门码头的案涉房屋的房屋所有权证号为武房房昌字第××号（评估报告载为武房房自字第××号），国有土地使用权证号为武房地籍昌字第××号。根据本案现有证据，上述权证载明的权利人均为轮渡公司，用地面积为198.53平方米，经登记的房屋建筑面积为一层183.69平方米、二层14.84平方米。另查明，王龙廷向本院提交的租赁合同显示,2016年1月，王龙廷（乙方）与武汉市轮渡广告物业管理分公司（甲方）就汉阳门码头二楼房屋签订租赁合同,约定租赁时间为2017年2月1日至2022年1月31日，还约定了“乙方未经甲方许可不得擅自改变房屋结构或用途。如需维修、报修需报书面方案经甲方同意并报消防部门批准后方可施工；未经甲方书面同意的维修、装修方案因乙方施工对甲方房屋所造成的损害，甲方有权要求乙方赔偿损失或者恢复原状。”“甲乙双方约定由于自然灾害和不可抗力因素及政府规划原因造成合同无法继续履行，双方都不许赔偿对方任何损失”“本租赁合同期满和因乙方原因造成合同无法履行，合同自动解除。甲方有权无偿收回租赁房屋，乙方无权对房屋装修部分要求补偿。”再查明，区城改局向本院提交的汉阳门码头房屋测绘图载明的产权人、《办公改商业房屋补偿审批表》载明的被征收人及《武昌区道路房屋征收补偿安置资金审理报告单》载明的被征收人均为轮渡公司。本院认为，行政协议是指行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内,与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。《补偿协议》系在《临江大道（二七长江大桥——张之洞路）道路工程项目征收补偿方案》基础上达成；该项目“为军运会配套工程”，系为实现公共利益；轮渡公司为该项目中的被征收人。区城改局与轮渡公司签订的《补偿协议》是为履行行政管理目标，具有行政法意义上的权利义务性质，属于行政协议。当事人提起行政诉讼，应当符合法定的受理条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，适格原告应当与被诉的行政行为之间具有利害关系。行政诉讼中利害关系成立的必要条件是当事人具有法律保护的权益，且原告诉请保护的权益，通常情形下指行政机关作出行政行为时需要考虑和保护的法律上的权益。本案中,案涉房屋被纳入征收范围，王龙廷以案涉房屋虽系其向轮渡公司租用,但实际上第三层系其改建为由，主张该第三层房屋系其与轮渡公司共同共有，对《补偿协议》不服提起诉讼。但王龙廷提供的房屋租赁合同等证据，既不能证明王龙廷“建房行为”的存在及其合法性，也不能证明王龙廷与轮渡公司通过合同约定并改建行为而实现房屋所有权的变更。因此，原告提起本案之诉不符合法定的受理条件。此外，轮渡公司作为被征收人，也不是本案适格被告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款的规定，裁定如下：驳回原告王龙廷的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  易万昕审判员  杨冠华审判员  曾 繁二〇二〇年十二月二十三日法官助理姜沛琪书记员谢莎
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80818号原告：孙某，男，1938年12月15日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：徐喆，北京市京银律师事务所律师。被告：任某1，女，1937年5月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：任某2，女，1946年2月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘某5，北京砚田律师事务所律师。被告：任某3，女，1952年8月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘某5，北京砚田律师事务所律师。原告孙某与被告任某1、被告任某2、被告任某3（以下均称姓名）继承纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。孙某及其委托诉讼代理人徐喆，任某2、任某3及其共同委托诉讼代理人刘某5到庭参加诉讼。任某1经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。孙某向本院提出如下诉讼请求：判令被继承人任某4的存款由孙某继承，具体包括北京银行账号为×××的账户金额为17507.65元、账号为×××的账户金额为17790元，以及账号为×××的银行账户金额为6035.95元。事实和理由：孙某与被继承人任某4系夫妻，二人于2010年6月3日登记结婚，任某4于2016年7月2日去世。任某4生前的存款一直由其妹任某3保管。经了解，任某4生前在北京银行开具了账户，2016年任某4因病住院。在任某4病重期间生活已经不能自理的情况下，其北京银行账户有多笔款项支出，其中2016年5月27日被取走148596.03元、2016年6月20日被任某3取走239751.23元。在任某4去世当日，其北京银行账户中有17507.65元被案外人刘某5取走；2017年1月3日，账户中有17790元被任某4之外甥女王某取走。此外，任某4去世后，在农商行还留有6035.95元的遗产。孙某认为，任某4去世后，孙某是其唯一第一顺位继承人，任某4的遗产应由孙某依法继承；但任某3、刘某5以及王某在任某3病重及去世后提取任某4欠款的行为已经侵犯了孙某的权益，故根据继承法的规定诉至法院。任某1未作答辩。任某2、任某3辩称，不同意孙某的全部诉讼请求。孙某主张的存款并非任某4的遗产。该部分财产是任某4与孙某结婚前的婚前个人财产，任某4在生前也对该部分财产进行了处理。此外，孙某对任某4存在遗弃行为，所以孙某的诉讼请求应该被驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。被继承人任某4与孙某系夫妻，二人均系再婚，婚后未育有子女。任某4于2016年7月2日死亡。任某4与孙某再婚前与其前夫黄某6育有一子黄某7。黄某6于2003年死亡，黄某7于2005年死亡，黄某7生前未婚无子女。孙某与任某4再婚前与前妻育有三个子女，即孙某8、孙某9与孙某10，该三个子女均已成年，未形成抚养关系。任某4的父母早于任某4死亡。任某3、任某2、任某1与任某4是姐妹，系任某4的第二顺位继承人。诉讼中，各方均认可：任某2、任某1的委托诉讼代理人刘某5于2016年7月2日自任某4名下的北京银行账号为×××的账户支取17507.65元；任某4之外甥女王某于2017年1月3日自任某4名下的北京银行账号为×××的账户支取17790元；任某4名下的账号为×××的银行账户于2015年8月31日入账6000元，2015年12月21日时余额为0.81元；2016年7月20日入账6000元，至2018年6月21日余额为6035.95元。各方关于上述款项的性质及处置有异议：孙某认为，上述三笔款项均系任某4的遗产，孙某是任某4唯一的第一顺位继承人，其中两笔款项分别被刘某5、王某取走，应作为遗产予以返还；剩余一笔款项属于遗产，应归孙某。任某2、任某3对孙某的上述主张不予认可，主要意见如下：1.任某2、任某3以及刘某5主张金额为17507.65元的款项是任某4生前在医院，将该存折交与刘某5，作为刘某5协助其办理公证遗嘱（涉及房屋）的跑腿费、律师费，刘某5曾拒绝，但任某4坚持要求刘某5收下，在王某的劝说下，刘某5收下该存折，在任某4去世当日但早于任某4死亡前支取；由于任某4属于失独老人，生前也有帮助失独老人的愿望，刘某5自己出资与上述支取的17507.65元共计20000元以及王某出资40000元，于2017年12月16日以“任某4”的名义捐赠给中华慈善总会。2.王某支取的17790元，系任某4医保报销医疗费的款项，任某4生前患有癌症，自任某4第四次化疗开始，其医疗费、生活费及其他费用支出都是王某及家人支出的，并照顾任某4的日常生活，所以医保报销的医疗费应该归王某。3.另一笔6035.95元存款，系社区发放给任某4的失独老人补助金，每年下半年发放，任某2、任某3也不会要这笔存款。任某2、任某3申请证人王某出庭作证，王某陈述内容与任某2、任某3的上述主张基本一致，并称任某4生前将医保存折、农商行的存折交给王某，表示王某为其垫付了医疗费，医保报销的费用给王某，因黄某7去世给予任某4的补助费也会发到农商银行的账户里，以前也都是王某去扫墓，王某以后还要交墓地管理费，所以这笔款项也留给王某。王某另就任某4患病、就医、生活起居情况，与孙某、任某3等生活、相处的部分细节进行陈述。上述事实，有当事人提交的账户明细、医疗及丧葬费等支出凭证、中华慈善总会公益事业捐赠统一票据、证人证言等予以佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。各方均认可，任某4名下的北京银行账号为×××的账户内17507.65元、账号为×××的账户内17790元，分别由案外人刘某5、王某支取，二人亦非任某4的继承人。故，孙某以继承纠纷，要求继承上述款项的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于任某4名下账号为×××的银行账户内的6035.95元，任某3、任某2称该笔款项系因任某4与前夫之子黄某7死亡，社区发放给任某4的失独老人补助费，每年下半年发放一次；从该账户款项收支情况看，2015年、2016年下半年均有一笔6000元入账，与补助标准相当，而且账户内款项收支次数少，又无其他大额入账及支出，在孙某未举证推翻的情况下，本院采信任某3、任某2的意见，该笔款项具有一定的人身属性，不属于遗产范围，故孙某要求继承该笔款项的诉讼请求，本院不予支持。任某1未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告孙某的全部诉讼请求。案件受理费833元，由原告孙某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈扬二〇二〇年十二月三十日书记员  张楠
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执1009号 申请人：高国望，男，汉族，1953年7月18日生，住所地行唐县，联系方式。 被申请人：陈海京，男，汉族，1954年9月13日生，所在地行唐县 申请人高国望与被执行人陈海京为借款合同纠纷一案，本院作出（2020）冀0125民初133号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付9700元，缴纳执行费50元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。 三、进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 六、申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 七、依法将被执行人陈海京限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》行唐县人民法院百一十九条的规定，裁定如下： 终结行唐县人民法院作出的（2020）冀0125民初133号判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长 彭立勇 代审判员 李红伟 代审判员 高 山 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员 张 志
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初34880号原告：刘超英，男，1958年11月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。被告：刘名青，女，1956年3月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘名京，男，1957年6月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告刘超英与被告刘名青、刘名京排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘超英及其委托诉讼代理人范雷与被告刘名青、刘名京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘超英向本院提出诉讼请求：1、判令位于北京市海淀区复兴路X号院东X楼X门X号房屋（以下简称涉案房屋）由双方三人共同使用，房屋中朝南不带阳台的卧室由我居住使用；2、本案诉讼费由对方负担。事实和理由：刘汝洪、韩淑慧系夫妻，二人生育我与刘名青、刘名京三个子女。父母去世后，涉案房屋被对方强占。2017年11月9日，我起诉对方二人要求继承分割父母遗产，海淀法院于2018年12月14日作出（2017）京0108民初55073号（以下简称55073号）民事判决书，判定涉案房屋由双方三人继承，其中刘名青享有40%的房产份额，刘超英、刘名青各享有30%的房产份额。但我依据上述生效判决，多次与对方沟通涉案房屋的共同使用问题未果，故现诉至法院，提出上述诉请。刘名青、刘名京辩称，对方在本案诉讼之前，从未到涉案房屋处要求共同居住使用房屋，我方也没有不同意对方居住使用房屋，现涉案房屋由刘名京一人居住使用。涉案房屋有三居室，我方认可涉案房屋由双方共同居住使用，但仅能对方自用，且使用的为房屋中朝北的卧室，而非对方所述的朝南不带阳台的卧室。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。刘超英、刘名青、刘名京系刘汝洪、韩淑慧的子女。刘汝洪、韩淑惠去世后，刘超英以继承纠纷为由起诉刘名青、刘名京至本院，诉请继承分割刘汝洪、韩淑惠之遗产、抚恤金等，本院于2018年12月14日就该案作出55073号民事判决书，判定涉案房屋由刘名青、刘名京、刘超英共同继承，其中刘名青享有40%的房产份额，刘名京、刘超英各享有30%的房产份额。该判决作出后，双方均未上诉，该判决已生效。本案中，双方确认三人均持有涉案房屋钥匙。涉案房屋为三居室，另有厨房一间、卫生间一间；按照卧室面积由小至大，分别为朝北卧室一间、朝南不带阳台卧室一间和该房屋东侧朝南带阳台卧室一间。庭审中，刘超英确认其名下还有与涉案房屋同小区的房屋一套及位于海淀区金沟河路的房屋一套，刘名青、刘名京亦确认二人名下在与涉案房屋同小区各有房屋一套。刘超英认可其要求居住使用涉案房屋中的一个卧室为自住，不会用于对外出租等其他用途。刘超英主张居住使用朝南不带阳台卧室，刘名青、刘名京对此不予认可。经本院主持调解，双方未能协商一致。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，涉案房屋经生效判决判定由本案双方三人按份共有，对于双方争议的房屋实际居住使用问题，本院综合考虑三人对于涉案房屋的产权份额和实际居住使用的需求程度、涉案房屋的居室情况等予以判定。另需指出，本案判决对于涉案房屋居住使用问题的判定，并不变更此前生效判决对于房屋产权比例的判定。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区复兴路X号X楼X门X号房屋中，朝北卧室由刘超英居住使用，朝南不带阳台的卧室由刘名京居住使用，朝南带阳台的卧室由刘名青居住使用，房屋内厨房、卫生间等公共部分，由双方三人共用；二、驳回刘超英的其他诉讼请求。案件受理费2900元（刘超英已预交），由刘超英负担1900元，已交纳；由刘名青、刘名京共同负担1000元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 徐 斌二〇二〇年十二月二十九日书记员 冯梦薇
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0423民初2773号原告：周某某，女，汉族。被告：易某某，女，汉族。原告周某某诉被告易某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某某向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告欠款共计10000元并支付10%的月收益1000元。事实和理由：原、被告是同事关系，被告给原告介绍的谢某某并保证给谢某某投钱肯定会赚钱，如果赔了被告给原告还钱，基于对被告的信任，原告向被告易某某转账10000元，现在谢某某失联，故被告易某某有义务和责任向原告还款。被告易某某辩称，原告向被告转账10000元属实，但被告立即把钱转给了谢某某，原告给谢某某投资是她们两个自行商量好的，与被告没有关系，被告还给谢某某转了17000元至今没有下落，投资就有风险，原告应该自己承担，不应该找被告要钱。被告也曾经找到谢某某家要求还钱，她家人说谢某某也是被骗了，以后有钱了就给周某某和易某某还钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告易某某提交的证据向谢某某支付宝账号转款10000元的凭证，经核对被告易某某与谢某某、周某某与谢某某的微信聊天记录，可以证实该支付宝账号为谢某某提供，故认可易某某将周某某支付的10000元转付给谢某某的事实。本院经审理认定事实如下：原、被告系同事关系，2020年7月，被告易某某给原告周某某介绍谢某某，并表示自己多次在谢某某处投钱已经收回了本息，周某某经过和谢某某以及易某某沟通，最终决定通过易某某将10000元投给谢某某，易某某在微信聊天记录中向周某某承诺“放心投，你要担心的话，我给你还，记在我这”、“如果她不给你我就得给你。还得给你1万1”，双方同时约定，易某某承担风险可以获得200元抽成。2020年7月10日16点25分，周某某通过支付宝向易某某转账10000元，易某某收到钱后立即向谢某某提供的支付宝账号转款10000元。本院认为，通过周某某、易某某、谢某某三人的微信聊天及支付宝聊天记录可以证实，周某某和易某某向谢某某转款的“投钱”行为应为民间借贷的法律性质。本案涉及的10000元借款，周某某为出借人，谢某某为借款人，因易某某曾向周某某多次承诺如果谢某某不还钱就由自己承担本息11000元，根据上述承诺，易某某应对周某某与谢某某的10000元借款承担连带保证责任，现周某某要求易某某承担清偿本金的还款责任，本院予以支持，因借款约定的月利息10%过高，故易某某提供保证的一个月利息，仅支持合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，即142元。易某某实际承担保证责任后，有权向谢某某追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告易某某于本判决生效之日起十日内向原告周某某清偿借款本金10000元及利息142元；二、被告易某某实际承担保证责任后，有权向谢某某追偿；三、驳回原告周某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，减半收取计37.5元，由被告易某某负担27元（径行支付原告），原告周某某负担10.5元。退还原告周某某37.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员 周 莉二〇二〇年十二月二日书记员 谯青青附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。执行提示：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。1
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初12840号原告：尚金岩，男，1979年4月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京中建华诚教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区永泰东里怡清园1号楼2层179室，统一社会信用代码：91110108MA001WGA3T。法定代表人：李志凡。被告：李志凡，男，1982年4月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省伊春市新青区。原告尚金岩与被告北京中建华诚教育咨询有限公司（以下简称中建华诚公司）、李志凡合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚金岩到庭参加了诉讼。被告中建华诚公司与李志凡经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。尚金岩提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付聘用费15000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：尚金岩与中建华诚公司于2016年12月9日签署《注册一级建造师委托协议》。约定，中建华诚公司在合同期内帮尚金岩办理注册一级建造师兼职咨询顾问服务，同意担保所寻找的企业按时支付给尚金岩的聘用费每年不低于17000元，但中建华诚公司在聘用期间找到聘用尚金岩的企业后，在拿了企业本应支付给尚金岩的17000元后，未按协议约定支付聘用费给尚金岩，其相关联系人携款失联，办公地点无人，对尚金岩构成违约。尚金岩在2019年8月26日向海淀法院起诉，双方于2019年10月20日达成撤诉和解协议，约定被告以分期支付方式支付尚金岩17000元，但被告在10月20日以微信方式转账给尚金岩2000元后，剩余款项未支付。中建华诚公司与李志凡未出庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月9日，中建华诚公司（甲方）与尚金岩（乙方）签订《注册一级建造师委托协议》，约定：甲方负责为乙方推荐真实合法的企业，由该企业聘用乙方为兼职咨询顾问。企业聘用期限为1年（即从合同签订日期起往后推1年）。甲方同意担保所寻找的企业按时支付乙方聘用费用，费用不得低于17000元人民币每年（税后）。协议书有效期1年，自协议签订之日开始执行。尚金岩主张其曾将中建华诚公司起诉至法院，后双方于2019年10月20日签署和解协议，尚金岩撤回起诉。尚金岩就其主张向本院提交撤诉和解协议、分期还款协议及微信聊天记录予以佐证，尚金岩主张该和解协议及分期还款协议系李志凡签好字后以微信方式向其发送。撤诉和解协议显示：2019年10月20日，尚金岩与中建华诚公司就（2019）京0108民初51618号案件达成如下撤诉和解协议：一、2016年12月9日双方签署《注册一级建造师委托协议》约定中建华诚公司应向尚金岩支付17000元，现中建华诚公司以分期的方式支付相关17000元的费用给尚金岩。二、中建华诚公司自协议签订之日起每月15日向尚金岩支付3000元，直至费用支付完成。三、尚金岩签订协议后向北京市海淀区人民法院撤诉。该协议落款处有尚金岩和中建华诚公司法定代表人李志凡签字。分期还款协议显示：甲方为尚金岩，乙方为李志凡，基于2019年10月20日双方签订的撤诉和解协议分期还款费用共计17000元，乙方须自分期还款签订之日起每月15日向甲方支付3000元直至还清共计17000元完毕。该协议落款处有尚金岩签字及李志凡签字捺印。微信聊天记录显示尚金岩与李志凡沟通撤诉和解协议、分期还款协议及撤诉事宜，李志凡于2019年10月20日通过微信转账给尚金岩2000元，备注为分期还款第一期。后经尚金岩多次通过微信向李志凡催要款项。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。中建华诚公司与尚金岩签订的《注册一级建造师委托协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方具有约束力。根据尚金岩提交的证据，本院可以认定尚金岩与中建华诚公司、李志凡就退费事宜已达成一致协议。李志凡作为中建华诚公司之法定代表人，其代表中建华诚公司与尚金岩达成的撤诉和解协议对中建华诚公司具有约束力，中建华诚公司应依约履行。李志凡个人与尚金岩达成分期还款协议，视为李志凡个人亦同意支付上述款项。现李志凡已支付尚金岩2000元，尚金岩要求中建华诚公司与李志凡支付剩余聘用费用15000元，本院予以支持。被告中建华诚公司及李志凡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法做出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：北京中建华诚教育咨询有限公司与李志凡于本判决生效之日起十日内支付尚金岩聘用费15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（尚金岩已预交），由北京中建华诚教育咨询有限公司和李志凡负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费113元（尚金岩已预交），由北京中建华诚教育咨询有限公司和李志凡负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇二〇年十二月三十日书记员  周乐怡
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2791号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：松原市鸿飞房地产开发有限公司，住所吉林省松原经济技术开发区湛江路2688号。法定代表人：李强，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈涛，男，1976年8月12日出生，汉族，住吉林省大安市。再审申请人松原市鸿飞房地产开发有限公司(以下简称鸿飞房地产公司)因与被申请人陈涛房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终563号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鸿飞房地产公司申请再审称，鸿飞房地产公司和陈涛之间不存在商品房买卖合同关系，案涉《商品房买卖合同》未实际履行，不具有法律效力，陈涛没有买受房屋的真实意思表示，该《商品房买卖合同》应属无效。陈涛没有履行交付购楼款的义务，不能证明陈涛陈述的其通过谷山抹账抵顶工程款的事实。陈涛对于其是否支付鸿飞房地产公司购楼款527，200元的事实，不能提供充分证据来证明，应当承担败诉后果。鸿飞房地产公司请求再审本案，确认案涉《商品房买卖合同》无效，改判驳回陈涛的诉讼请求。本院经审查认为，本案争议焦点为：案涉《商品房买卖合同》是否有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陈涛已经举证证明案涉《商品房买卖合同》的签订系基于双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。鸿飞房地产公司虽主张陈涛没有买受房屋的真实意思表示，双方之间不存在商品房买卖合同关系，案涉《商品房买卖合同》未实际履行，不具有法律效力，但其在原审中并未提供充分有效的证据证明。鸿飞房地产公司申请再审主张须审核陈涛是否给付购房款，并认为陈涛应对此承担举证责任。本院认为，陈涛是否给付购房款属于合同义务履行的问题，并不影响案涉商品房买卖合同的效力。且鸿飞房地产公司已于2016年11月29日为陈涛出具案涉房屋的购房款收据，鸿飞房地产公司虽主张未实际收到上述购房款，但未能对出具上述收据作出合理解释。本院审查再审申请期间，鸿飞房地产公司向本院提交吴某出具证明一份，用以证明：吴某承建鸿飞房地产公司开发的兴业家园小区工程期间，未将工程转包给谷山。吴某与谷山之间，不存在用兴业家园小区x幢x单元xxx房屋抵账的情况。经审查，该证明系证人证言类证据，证人应出庭作证，且该证据亦不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照规定不予采纳的除外”规定的情形，不应认定为新证据，且该证据亦不足以推翻原判决，本院不予采纳。综上所述，鸿飞房地产公司的再审申请，因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回松原市鸿飞房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长  周 婧审 判 员  尹春梅审 判 员  刘彦峰二〇二〇年十二月九日法官助理  张磊鑫书 记 员  车雪峰
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙民申4002号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋某1，男，汉族，1944年7月1日出生，住浙江省湖州市南浔区。法定代理人:李某，女，汉族，1950年6月1日出生，住浙江省湖州市南浔区，系宋某1之妻。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋某2，男，汉族，1949年9月1日出生，住浙江省湖州市南浔区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋某3，男，汉族，1955年10月31日出生，住浙江省湖州市南浔区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋某4，男，汉族，1952年6月29日出生，住浙江省湖州市吴兴区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋某5，女，汉族，1947年2月26日出生，住浙江省湖州市南浔区。再审申请人宋某1、宋某2因与被申请人宋某3、宋某4、宋某5继承权纠纷一案，不服浙江省湖州市中级人民法院（2019）浙05民终1785号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项之规定向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当。宋某1、宋某2的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回宋某1、宋某2的再审申请。审判长  黄培良审判员  郭杭铵审判员  李良勇二〇二〇年十二月十六日书记员  郑 宇
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终626号上诉人（一审起诉人）刘玉贵，女，傣族，1979年2月18日生，住云南省楚雄彝族自治州元谋县。委托代理人马娜，北京市盛廷律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人刘玉贵诉元谋县人民政府其他行政行为一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2020）云23行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院2020年9月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘玉贵起诉称，其在本村合法承包土地种植果树蔬菜。2020年1月15日，元谋县人民政府发布《元谋县人民政府关于乌东德水电站下闸蓄水的通告》（以下简称《通告》）。同年6月5日，其承包的4.44亩商业性菜地、苦楝树成树2棵、幼树2棵、酸角幼树1棵、小叶榕成树2棵、合欢成树15棵因水库蓄水工程被全部淹没。元谋县人民政府在没有经过任何合法程序、没有给予其合理补偿的情况下，将其承包地及果树、菜地全部淹没，违反了《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国行政强制法》等规定，侵犯了其合法权益。请求：1.确认元谋县人民政府因乌东德水电站下闸蓄水工程强制淹没其承包地及果树、商业性菜地的行政行为违法。2.本案的诉讼费用由元谋县人民政府承担。一审法院认为，元谋县人民政府发布的《通告》系对下级行政机关的指导行为且与起诉人无具体的行政相对关系，刘玉贵的起诉不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（三）行政指导行为”的规定。刘玉贵的起诉不属人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项、第五十一条第二款的规定，裁定对刘玉贵的起诉不予立案。刘玉贵上诉称，1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。其诉讼请求是确认其承包地及果树、商业性菜地被淹没的行为违法，系针对元谋县人民政府实施的具体的强制淹没行为，而非《通告》本身。元谋县人民政府实施的强制淹没行为已经直接对其权利义务产生了实质影响，严重侵犯了其合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，其有权向人民法院提起诉讼。其提交的承包地及果树、商业性菜地被强制淹没前后的照片，足以证明元谋县人民政府实施了事实上的行政强制行为，其针对元谋县人民政府提起确认违法之诉属于人民法院受理范围。2.其提交《通告》是作为证据使用，是为了证明元谋县人民政府是批准实施案涉行政行为的主体，是适格的被告，且该《通告》不是上级对下级的行政指导行为，而是行政强制行为。3.根据《云南省大中型水利水电工程移民工作管理办法》第二十七条“县（市、区）人民政府根据经批准的移民安置规划组织实施库底清理工作”之规定，元谋县人民政府应当对其位于库底的承包地及果树进行合法清理。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五条第三款“县级以上地方人民政府负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的组织和领导；省、自治区、直辖市人民政府规定的移民管理机构，负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的管理和监督”之规定，元谋县人民政府虽然不是直接实施强制淹没行为的主体，但负责组织和领导实施相关强制淹没工作，应对强制淹没行为承担法律责任。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第七条第二款“工程占地和淹没区实物调查，由项目主管部门或者项目法人会同工程占地和淹没区所在地的地方人民政府实施；实物调查应当全面准确，调查结果经调查者和被调查者签字认可并公示后，由有关地方人民政府签署意见”之规定，元谋县人民政府是强制淹没行为的受益主体，根据“属地管辖”原则，应对淹没行为承担责任。《通告》系元谋县人民政府作出，根据最高人民法院关于“推定主体”的相关判例，元谋县人民政府应当对强制淹没行为承担法律责任。综上，请求：1.撤销（2020）云23行初24号行政裁定；2.指令一审法院立案受理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，刘玉贵提交的证据只能证明元谋县人民政府发布了《通告》和刘玉贵主张的承包地及果树、商业性菜地被淹没的事实，但不足以证明元谋县人民政府具体实施了下闸蓄水淹没刘玉贵主张的承包地及果树、商业性菜地的事实，且刘玉贵也不是针对元谋县人民政府发布的《通告》提起诉讼。因此，刘玉贵的起诉没有事实根据。一审裁定针对《通告》进行阐述错误，但对刘玉贵的起诉不予立案正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 霁审判员 杨志刚审判员 苏雪峰二〇二〇年十二月十八日书记员 林珊珊
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0923民初3798号 原告：陈文勇，男，1971年4月1日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：王腾顺，博白县法律服务所法律工作者。 被告：博白县祥晖五金有限责任公司，住所地：博白镇朝阳西路075号，统一社会信用代码：914509232005707969。 法定代表人：陈荣林，董事长。 委托诉讼代理人：陈翘，广西顺运律师事务所律师。 原告陈文勇与被告博白县祥晖五金有限责任公司（以下简称“祥晖五金公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告陈文勇及其委托诉讼代理人王腾顺、被告委托诉讼代理人陈翘到庭参加诉讼。 2 原告陈文勇向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告自1996年10月15日起具有劳动合同关系的事实；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：1990年12月16日经博白县劳动局批准招收原告为博白县卷烟厂合同制工人。1994年至1996年原告在自治区经济管理干部学院工商企业管理专科读书，大专毕业后仍回县卷烟厂工作。1996年10月15日，博白县劳动局发（1996）第269号文，调原告到被告单位工作，县卷烟厂于1996年10月26日出具“职工工资转移介绍信”交给被告，1996年11月1日原告将中国共产党党员组织关系转移至被告单位党组织。1996年11月1日原告与被告签订“劳动合同书”，合同签订后，被告告知原告，目前公司经济效益不好，等候公司经济效益好后再安排工作。原告到被告单位工作后，因为是大学专科毕业生，同年12月4号广西玉林地区人才交流服务中心和12月6号博白县人才交流服务中心向被告发出大专以上毕业生录用通知书，要求被告接洽并安排原告工作。但原告一直没有接到被告安排具体工作的通知。为了生存，原告只好到广东打工。2006年4月29日，县政府以博政函【2006】39号文件答复被告，同意被告改制。2008年8月8日，原博白县五金交电化工公司变更为“博白县祥晖五金有限责任公司”。被告没有通知原告参与改制，把原告边沿化了。2020年7月20日，原告向博白县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告存在劳动关系。2020年10月18日，博白县劳动人事争议仲裁委员会作出博劳人仲案字【2020】第37号仲裁裁决书。裁决书错误认定原告没有与被告签订劳动合同，原告调到被告单位后又没有安排具体工作，不发工资，原单位已经改制等，把由被告承担的责任推给原告，驳回原告的仲裁请求。博劳人仲案字【2020】第37号仲裁裁决书在认定事实和使用法律都是错误的。 3 本院经审查认为，博白县五金交电化工公司（以下简称“五金公司”）在博白县人民政府主导下，于2005年10月进入改制程序。2005年10月8日，博白县人民政府常务会议决定，同意五金公司实施彻底改制。2005年11月，博白县驻五金公司改制核准工作组出具《关于对广西博白县五金交电化工公司的相关依据及资产审查核实的工作报告》。2006年4月29日，博白县人民政府批复同意县经贸局请示的《博白县五金交电化工公司国有资产全部退出实施方案》。2008年8月8日，五金公司注销，企业名称变更为被告祥晖五金公司。五金公司的改制是由政府主导下进行的，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”的规定，改制并非企业自主进行而是由政府主导、指令下进行的，因改制引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系。因此，本案原告与被告的劳动纠纷，本院不作处理，对原告的起诉予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告陈文勇的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 4 审 判 员 吴华杰 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 管青龙 书 记 员 李颖异
河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0630民初841号 原告中国农业银行股份有限公司涞源县支行，负责人:朱拥军，职务：行长。单位地址：涞源县城区开源路27号。 委托代理人王少雄，该单位员工。 被告贾玉池，女，1970年10月27日出生，汉族，住涞源县。 被告刘奇，男，1989年8月9日出生，汉族，就职涞源县交通运输局，住保定市莲池区。 原告中国农业银行股份有限公司涞源县支行与被告贾玉池、刘奇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司涞源县支行的委托代理人王少雄到庭参加诉讼，被告贾玉池、刘奇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司涞源县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还拖欠的农户贷本金29316.29元，并按双方合同约定利率支付自借款之日起至本案执行完毕止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月13日被告贾玉池向原告申请农户贷款3万元，并由被告刘奇担保，用途为汽车运输。2016年12月15日双方签订《农户贷款借款合同》，同日为被告贾玉池授信3年期自助可循环农户贷3万元，约定到期日2019年12月14日，期限内贷款年利率4.35%，逾期年利率6.525%，保证方式为连带责任保证。被告贾玉池共借款三次，前两次均已到期偿还，第三次借款日期为2018年12月6日，借款金额3万元，到期日2019年12月5日，被告拖欠本金29316.29元及全部利息至今未偿还。 被告贾玉池、刘奇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在答辩期限内未提交书面答辩，也未提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2016年12月13日被告贾玉池向原告申请农户贷款3万元，并由被告刘奇担保，用途为汽车运输。2016年12月15日双方签订《农户贷款借款合同》（合同编号13020120160170071），同日为被告贾玉池授信3年期自助可循环农户贷3万元，约定到期日2019年12月14日，期限内贷款年利率4.35%，逾期年利率6.525%，保证方式为连带责任保证，当日原告将该借款转账到被告贾玉池农行卡（卡号62×××66）上。被告贾玉池共借款三次，前两次均已到期偿还，第三次借款日期为2018年12月6日，借款金额3万元，到期日2019年12月5日。期间除由电脑自动扣除借款本金683.71元，到目前为止剩余借款本金29316.29元及全部利息未偿还。 以上事实有原告营业执照、营业执照，负责人朱拥军身份证、证明、被告贾玉池的身份证、户口页离婚证、刘奇的身份证、被告刘奇的收入证明书、连带保证责任承诺书、农户贷款借款合同等材料予以证实。 本院认为，原、被告签订的《农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，该保险合同依法成立、有效，受法律保护，当事人应当遵循诚实信用原则，原告依约已履行合同义务，但被告未按合同约定履行，已构成违约。故对原告要求被告偿还拖欠的农户贷本金29316.29元的主张，本院予以支持。关于利息，应按双方贷款合同约定,即按年利率4.35%支付2018年12月6日起至2019年12月5日期间的利息，并按年利率6.525%支付利息自2019年12月6日起至本案执行完毕止。被告刘奇对上述贷款承担连带偿还责任。被告贾玉池、刘奇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案无法组织调解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第一项的规定，缺席判决如下： 一、被告贾玉池于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司涞源县支行农户贷本金29316.29元，并按年利率4.35%支付2018年12月6日起至2019年12月5日期间的利息；按年利率6.525%支付利息自2019年12月6日起至本案执行完毕止。 二、被告刘奇对上述款项承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费532.9元,由被告贾玉池、刘奇承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  李林鹏 审 判 员  赵玉来 人民陪审员  李诗琪 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  李 丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29472号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：陈喜珍，女，1974年2月20日出生，汉族，住青海省西宁市城东区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告陈喜珍保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告陈喜珍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈喜珍向保险公司支付理赔款63261.19元、保费2604.9元、资金占有使用费（以上理赔款63261.19元为基数，自2019年2月2日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由陈喜珍承担。事实和理由：陈喜珍向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于陈喜珍向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，陈喜珍每月应支付保费人民币721元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，陈喜珍应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。陈喜珍向信托公司申请贷款并于2018年5月11日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币7万元，信托公司按约定向陈喜珍指定账户放款。后因陈喜珍未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年2月2日向信托公司赔偿人民币63261.19元，且截至理赔日，陈喜珍尚欠保险公司保费2604.9元未付。上述欠款经保险公司多次向陈喜珍催讨无果，故保险公司特诉至法院。陈喜珍未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陈喜珍经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，陈喜珍为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与陈喜珍之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单陈喜珍与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向陈喜珍发放贷款。陈喜珍应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。陈喜珍未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代陈喜珍偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向陈喜珍进行追偿。故保险公司要求陈喜珍给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈喜珍于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款63261.19元及资金占用损失（以63261.19元为基数，自2019年2月2日起至实际给付之日止，按照2019年2月2日一年期贷款市场报价利率计算）；二、陈喜珍于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2604.9元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费723元，由陈喜珍负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由陈喜珍负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0303执2288号申请执行人：吴振辉，男，1966年6月8日生，汉族，住徐州市新城区。被执行人：徐州市国朔建设工程有限公司，住所地徐州市云龙区。法定代表人：张强，该公司总经理。被执行人：张强，男，1972年9月30日生，汉族，住徐州市云龙区。申请执行人吴振辉与被执行人徐州市国朔建设工程有限公司、张强建筑设备租赁合同纠纷一案，该案（2019）苏0303民初3966号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人未按生效法律文书履行义务为由，于2020年9月3日向本院申请强制执行，本案申请执行标的为280031.00元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1、2020年9月4日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，被执行人既未到庭说明情况，亦未主动履行义务。2、2020年9月至2020年12月依法查询被执行人银行、车辆、房产、证券等财产信息，经查，徐州市国朔建设工程有限公司已被申请破产。本院根据查询信息查封被执行人张强名下三环东路西侧家和园9-2-2202及地下车库，查封张强名下淮海食品城小食品市场1#2-187房产，查封期限三年，查封到期日为2023年11月9日。查封被执行人张强名下苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××车辆，查封期限两年，查封到期日为2022年11月3日3、本案执行过程中多次传唤被执行人未果。4、2020年12月22日与本案申请执行人的代理人联系，告知案件执行情况，申请人无法进一步提供被申请执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。5、本院将被执行人列入失信人员名单，并对其法定代表人限制高消费。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，该案在执行过程中已经穷尽各项执行措施，且申请人也无法进一步提供被执行人的财产线索，故暂时无法执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 司 磊审判员 高尚锋审判员 毛海威二〇二〇年十二月二十二日书记员 常宸彰
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣1102民初4722号原告：陶素琼，女，1966年12月12日出生，汉族，住址同上。原告：陶承明，男，1967年5月27日出生，汉族，住址同上。原告：陶秀琼，女，1972年6月14日出生，汉族，住址同上。原告：陶建红，男，1973年4月5日出生，汉族，住址同上。原告：陶贵全，女，1975年6月7日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：陶承明，男，1967年5月27日出生，汉族，住址同上。被告：童文涛，男，1990年10月27日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地金华市中山路293号。负责人：金李沈，该公司总经理。委托诉讼代理人：江园、曾薇羽，江西盛义律师事务所律师，特别授权代理。原告陶素琼、陶承明、陶秀琼、陶建红、陶贵全诉被告童文涛、中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理。依法由审判员黎藜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶素琼、陶承明、陶秀琼、陶建红、陶贵全的共同委托代理人陶承明、被告童文涛、被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司的委托代理人曾薇羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶素琼、陶承明、陶秀琼、陶建红、陶贵全诉称，2020年1月24日23时45分许，童文涛驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车沿庆丰路由南向北行驶至凤凰大道与庆丰路交叉路口直行通过路口时，与沿凤凰大道由西向东行驶至凤凰大道与庆丰路交叉口遇红灯信号直行通过路口的由陶承明驾驶的无牌超标二轮电动车发生碰撞，造成一起陶承明、余祥芳受伤及两车受损的道路交通事故。本次事故经交警部门认定，童文涛负事故主要责任，陶承明负事故次要责任，余祥芳不负事故责任。为此原告起诉要求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、丧葬费合计120000元;2、本案诉讼费由被告承担。被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司辩称：1、交强险、商业第三者责任险（限额100万元且不计免赔）；2、根据机动车交通事故责任强制保险条款第九条，驾驶人员未取得驾照，保险公司在交强险限额内限于垫付后再行追偿，故本案当中因肇事司机未取得驾驶资格，故我司有权保留追偿权利。被告童文涛辩称依法处理。经审理查明，2020年1月24日23时45分许，童文涛驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车沿庆丰路由南向北行驶至凤凰大道与庆丰路交叉路口直行通过路口时，与沿凤凰大道由西向东行驶至凤凰大道与庆丰路交叉口遇红灯信号直行通过路口的由陶承明驾驶的无牌超标二轮电动车发生碰撞，造成一起陶承明、余祥芳受伤及两车受损的道路交通事故。原告陶承明，受害人余祥芳受伤送上饶和康医院住院治疗其中陶承明住院治疗13天，其伤情为：1、中型闭合性颅脑损伤；2、双侧额叶脑挫裂伤；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、枕部头皮血肿等。受害人余祥芳抢救治疗103天，因抢救无效于2020年5月17日死亡。本次事故经交警部门认定，童文涛负事故主要责任，陶承明负事故次要责任，余祥芳不负事故责任。2020年2月21日经司法鉴定机构鉴定原告陶承明的伤情为轻伤二级。另查明，被告童文涛无证驾驶的肇事车辆浙Ｇ×××××小轿车所有人为童文涛，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司投保了交强险和100万不计免赔商业险，事故发生在保险期内，事故发生后，原告陶承明，受害人余祥芳受伤后送上饶和康医院住院治疗，其中陶承明住院治疗13天，共花去医疗费15253.81元；受害人余祥芳住院103天后因抢救无效于2020年5月17日死亡，产生抢救费用373094.51元，仍欠和康医院医疗费170194.51元。本院认为，侵害公民人身造成伤害和财产损失的，应当赔偿医疗费、丧葬费等费用。本次事故经交警部门认定，童文涛负事故主要责任，陶承明负事故次要责任，余祥芳不负事故责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。由于案涉交通事故中被告童文涛系无证驾驶且具有逃逸情节，保险公司庭审中提交了免责条款生效的证据，故保险公司三者商业险拒赔理由成立，本院予以采信。为此原告陶承明产生的医疗费及受害人余祥芳因交通事故受伤抢救无效死亡产生的各项损失，医疗费为15,253.81+373,094.51=388,348.32元、死亡赔偿金为15,796元/年×5年=78,980元、丧葬费为38,065.5元、办理丧事误工。交通食宿费酌定70,000元，以上合计512,393.82元，对此本院予以确认。上述损失分项均超出了交强险各分项限额，故由保险公司在交强险限额120,000元内赔偿，超出部分由侵权人赔偿。保险公司赔偿之后依法有权向侵权人追偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司在交强险限额内赔偿原告陶素琼、陶承明、陶秀琼、陶建红、陶贵全因交通事故受伤抢救无效死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事事宜误工、交通。食宿费合计120,000元；二、驳回原告陶素琼、陶承明、陶秀琼、陶建红、陶贵全的其他诉讼请求。上述判决所确定的义务限被告于本判决生效后十五日内履行完毕。并直接汇入原告的帐户。［原告共同委托受款人户名：陶承明，开户行：中国工商银行湖州织里富民路支行，帐号：62×××24］。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,700元，减半收取1,350元，由被告童文涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员 黎 藜二〇二〇年十二月二十二日            本件与原本核对无异      书记员 王逸芝
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12126号原告:刘俊强，男，1982年9月16日出生，汉族，住广州市番禺区。公民身份号码：×××。被告：周卫,男,1983年01月13日出生,汉族,住江苏省阜宁县。公民身份号码：×××。原告刘俊强与被告周卫民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告刘俊强于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘俊强在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘俊强撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  喻婷