浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙03行终526号上诉人（原审原告）苏忠鹏，男，1980年12月11日出生，汉族，住浙江省苍南县。被上诉人（原审被告）苍南县公安局，住所地浙江省苍南县灵溪镇江滨路128号。法定代表人潘旭光，局长。被上诉人（原审被告）温州市公安局，住所地浙江省温州市鹿城区惠民路公安科技大楼。法定代表人罗杰，局长。上诉人苏忠鹏因诉被上诉人苍南县公安局、温州市公安局治安行政处罚、行政复议及规范性文件附带审查一案，不服浙江省瑞安市人民法院作出的（2020）浙0381行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2020年3月23日15时20分许，苍南县公安局接到苏忠鹏报警称，同月18日，在苍南县人民法院桥墩法庭第一审判庭，法院工作人员在他人面前发表对苏忠鹏人格侮辱性语言，苏忠鹏要求苍南县公安局予以调查处理。苍南县公安局经接报警登记受案审查后认为，法院工作人员的行为系庭审过程中的履职行为，不属于公安机关管辖，于同年3月24日根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项之规定，作出不予调查处理，并向苏忠鹏送达了不予调查处理告知书。苏忠鹏不服该告知书，向温州市公安局申请行政复议。温州市公安局经审理认为苍南县公安局执法程序规范到位，认定事实清楚，证据确实充分，所作不予调查处理告知书内容合法，于2020年5月8日作出维持复议决定，并于同月17日送达至苏忠鹏处。苏忠鹏不服，于2020年6月1日起诉要求撤销被诉不予调查处理告知及复议决定，责令苍南县公安局重新作出答复，并对原国务院法制办公室《对〈关于对国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示〉的复函》（国法秘函[2005]256号）（以下简称复函）的合法性进行审查。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因此，苏忠鹏合法权益是否受到了行政行为的实际影响，是评判是否具有可诉的标准之一。苍南县人民法院承办法官在法庭上审理一民间借贷纠纷案件时，对案件相关事实的调查以及与当事人的言辞交流，属于履行审判职务行为。该行为不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》所规制的应纳入治安管理范畴的行为，故苏忠鹏认为其受到侵害的权益并不属于该法应当保护的权益，也并非行政法应当保护的权益，故苍南县公安局作出的处理决定对其权利义务并未产生实际影响，苏忠鹏之起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，苏忠鹏要求撤销苍南县公安局、温州市公安局的处理决定并重作的起诉，应当予以驳回，其附带提起的要求审查复函合法性的请求，亦一并予以驳回。如苏忠鹏认为承办法官言辞不当，可通过向派驻法院纪检等有关部门反映、投诉等方式予以解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第三款的规定，裁定驳回苏忠鹏的起诉。苏忠鹏上诉称：一、被诉不予调查处理告知违法。上诉人于2020年3月18日至苍南县人民法院桥墩法庭第一审判庭准备旁听案件时，遭承办法官沈华清言论侮辱，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四条、第四十二条规定，上诉人有权向被上诉人苍南县公安局报案，要求其立案调查沈华清上述违法行为，并作出处理。但苍南县公安局收到报案请求后，仅询问上诉人，未向证人许某取证，亦未查看苍南县人民法院桥墩法庭第一审判庭现场视频监控，便径直作出不予调查处理告知，程序明显违法，温州市公安局经复议予以维持错误。二、被诉复议决定适用法律错误。温州市公安局经复议认为，苍南县人民法院桥墩法庭工作人员在庭审活动中与当事人（指许某）进行的对话，属于执行职务行为。根据复函规定，该工作人员在庭审活动中的行为不属于违反治安管理的行为。该复函不是国务院部门规章，不能作为审理本案行政行为合法性的依据。即便可以引用，其调整对象亦是国家行政机关工作人员，而非司法机关工作人员。三、原裁定处理结果错误。与行政行为利害关系是指行政相对人的合法权益可能受到行政行为的侵害所产生的法律关系，一般只要求行政行为客观上具有影响行政相对人权益的可能性即可。上诉人认为苍南县公安局不依法保护其合法权益，就其作出的被诉不予调查处理告知申请复议，当然与该告知以及之后作出的复议决定有利害关系，至于沈华清行为是否应当受到治安管理处罚不影响上诉人利害关系的评判。原审法院据此裁定驳回上诉人起诉错误。四、原审审判程序违法。上诉人依原审法院释明追加沈华清为第三人参加诉讼，原审法院既未撤销该释明告知，又未要求上诉人变更当事人的情况，便不通知沈华清参加诉讼，且在裁判文书中未列其为第三人，属遗漏当事人，审判程序违法。综上，请求撤销原裁定、被诉不予调查处理告知及复议决定，责令苍南县公安局重新作出答复，并对复函的合法性进行审查。苍南县公安局书面答辩称：一、被诉不予调查处理告知合法。2020年3月23日，苏忠鹏向苍南县公安局桥墩派出所报警称：2020年3月18日在苍南县人民法院桥墩法庭第一审判庭，工作人员在他人面前发表对苏忠鹏人格侮辱性语言，要求公安机关调查处理。苍南县公安局接报后，对苏忠鹏询问并进行网上接报案登记，走访了解相关人员，查看现场视频监控，通过受案审查工作，就已经明确法院工作人员的行为发生在履行职务过程中，不属于违法治安管理行为，已无继续调查必要，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）之规定，将不予调查处理结果书面告知上诉人。二、本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人的报警事项实质指向司法审判工作人员执行职务过程中的行为，其执行职务过程中因故意或过失造成相关人权益损害的情况，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》的调整范围。被诉不予调查处理告知仅是向当事人所采取的一种书面告知，并未改变公安机关对于当事人的报警事项本身具有管辖权的性质，在公安机关对于报警事项本身不具有法定职责的情形下，其处理决定并没有对上诉人的权利义务产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项之规定，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。温州市公安局未陈述答辩意见。本院经审核当事人向原审法院提供的证据，依法对原审裁定认定的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国法官法》第四十六条规定，法官有下列行为之一的，应当给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（十）有其他违纪违法行为的。本案中，上诉人苏忠鹏以苍南县人民法院工作人员沈华清在承办案件庭审前对其言语侮辱为由，向苍南县公安局报案要求其履行立案查处法定职责，实际系认为法院工作人员在履行审判工作职责中存在履职不当情形，属于违纪违法行为，根据上述规定应给予处分，涉及犯罪的移送司法机关处理，不属于公安机关治安管理处罚的管辖范围。上诉人苏忠鹏据此要求苍南县公安局履行立案查处职责，明显不属于公安机关治安管理处罚权限范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款有关“人民法院经审理认为原告所请求被告履行法定职责明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”的规定，应当驳回其起诉，其提起的附带规范性文件审查请求应一并予以驳回。原审裁定驳回上诉人的起诉，处理结果正确，依法应予维持。因本案系裁定驳回起诉案件，无论苍南县公安局及温州市公安局对上诉人报案的处理正确与否，均不影响本案处理结果；沈华清与本案无利害关系，其不是本案适格第三人，原审法院释明应追加其为第三人参加诉讼不当，本院予以指正，但未将其列为本案当事人并无不妥。上诉人苏忠鹏以上述理由认为原审裁定处理结果错误，审判程序违法，理由不能成立，本院不予采纳。上诉人苏忠鹏如认为沈华清在履行审判职责中存在言辞不当，可根据《中华人民共和国法官法》第四十六条的规定向属地法院或派驻法院的纪检等部门反映、投诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 来 敏审判员 章宝晓审判员 戴华斌二〇二〇年十二月一日书记员 刘双旋