wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1600号原告：樊俊莲，女，1964年4月24日出生，户籍所在地及现住址北京市海淀区。被告：吴晓梅，女，1958年12月26日出生，户籍所在地北京市海淀区，现住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：程蕾蕾，女，住北京市朝阳区。原告樊俊莲与被告吴晓梅房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊俊莲与被告吴晓梅及其委托诉讼代理人程蕾蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊俊莲向本院提出诉讼请求：1、判令吴晓梅退还樊俊莲房屋租金16500元，并赔偿利息损失（自2019年8月17日起按照中国工商银行同期贷款利率计算至法院生效判决书指定履行之日止）；2、本案诉讼费用由吴晓梅承担。事实和理由：樊俊莲与吴晓梅于2018年5月14日签订《北京市房屋租赁合同》一份，合同约定吴晓梅将北京市海淀区翠微路4号颐源居18号楼x层x单元x出租给樊俊莲，租赁期限自2018年5月18日至2021年5月17日（三年），月租金三年不变，为16500元每月，租金支付方式为押三付二，各期租金以网银转账形式支付。合同约定在租赁期内，吴晓梅提前收回房屋的，或樊俊莲需提前退租的，并按月租金的100%向对方支付违约金；吴晓梅应退还相应租金。2019年8月6日樊俊莲通知吴晓梅要提前停止租赁，吴晓梅没有异议。2019年8月16日，樊俊莲和吴晓梅共同验收完成房屋交接，同时樊俊莲将钥匙及室内物品交还吴晓梅。吴晓梅按照约定于2019年8月21日将三个月的押金减去一个月的违约金，把剩余的两个月的押金退还给樊俊莲。但是樊俊莲的租金已经交到2018年9月18日，距离停止租赁日多交了一个月的租金，但吴晓梅拒绝退还多交的一个月租金。为维护合法权益，故诉至法院。吴晓梅辩称，不同意樊俊莲的诉讼请求。樊俊莲退租后，我发现房屋存在一些问题，主要是：墙面上有20多个膨胀螺丝；墙面有用笔画的涂鸦；主卧门后，因长期开门撞击造成墙体有破洞；纱窗、卫生间毛巾架等脱落、损坏；主卧窗口卷帘损坏；屋内屋外私拉电线在墙体上打的洞；租客安装在窗户外的广告牌未拆除。我认为上述都是非自然损坏。我对房屋进行了修复，花了一万多的修复费。此外樊俊莲没有把热水费交清。本院经审理，认定事实如下：2018年5月14日，出租人吴晓梅（甲方）、承租人樊俊莲（乙方）以及居间人北京链家房地产经纪有限公司（丙方）签署了《北京市房屋租赁合同》（以下简称：《租房合同》），约定如下：第一条、房屋基本情况：房屋坐落于北京市海淀区翠微路4号颐源居18号楼x层x单元x（以下简称涉案房屋）。第三条、租赁期限：房屋租赁期限自2018年5月18日至2021年5月17日，共计三年。租赁期满或合同解除后，甲方有权收回房屋，乙方应按照原状返还房屋及其附属物品、设备设施。甲乙双方应对房屋和附属物品、设备设施及水电使用等情况进行验收，结清各自应当承担的费用。第四条、租金及押金：租金标准及支付方式：租金每月16500元，租金按照月支付，租金总计：594000元。支付方式：银行转账，押3付2；押金：49500元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。第五条、其他相关费用的承担方式：租赁期内的下列费用中：由乙方承担：水费、电费、电视收视费、燃气费、房屋租赁税费、上网费、车位费。第七条、房屋维护及维修：租赁期内，甲乙双方应共同保障该房屋及其附属物品、设备设施处于适用和安全的状态：（1）对于该房屋及其附属物品、设备设施因自然属性或合理使用而导致的损耗，乙方应及时通知甲方修复。甲方应在接到乙方通知后的七日内进行维修。逾期不维修的，乙方可代为维修，费用由甲方承担。因维修房屋影响乙方使用的，应相应减少租金或延长租赁期限。（2）因乙方保管不当或不合理使用，致使该房屋及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，乙方应负责维修或承担赔偿责任。第十一条、违约责任：（二）租赁期内，若双方协商一致解除合同的，提出解除合同需求的一方，应按月租金的100.00%向对方支付违约金。合同签订后，樊俊莲依约给付吴晓梅押金49500元，并正常支付房屋租金；2019年7月17日，樊俊莲支付2019年7月18日至2019年9月17日的租金33000元；2019年8月6日，樊俊莲通过微信通知吴晓梅一方提前退租；2019年8月16日，樊俊莲与吴晓梅各自指派代理人前往房屋进行交接，移交了房屋钥匙。2019年8月21日，吴晓梅一方在扣除相当于一个月租金的违约金后通过微信转账方式退还给樊俊莲33000元押金。吴晓梅称尚欠热水费180元，樊俊莲认可。吴晓梅提交房屋照片一组、装修价格单及装修费发票，证明樊俊莲不合理使用造成房屋墙壁及其他物品的损坏，其支出10169元进行修复。樊俊莲对上述证据不认可，樊俊莲认为，其与吴晓梅交接时吴晓梅一方并没有提出存在的问题，吴晓梅提交的照片都是后来拍摄的，但认可装修价格单中列明的各项目的单价。诉讼中吴晓梅未能提交证据证明在退还押金之前，其或其指派进行交接的代理人曾就涉诉房屋存在问题向樊俊莲提出过有关异议。本院认为，双方签订的《北京市房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同约定履行各自的义务。现樊俊莲提出提前解除房屋租赁合同，并与吴晓梅已达成一致意见，且吴晓梅已就樊俊莲上述违约行为收取了相当于一个月租金的押金作为违约金，故对于樊俊莲已支付而未使用期间的房屋租金，吴晓梅负有退还义务。现吴晓梅未提交证据证明樊俊莲在承租房屋后未按约定方法或租赁物的性质使用租赁物。且于2019年8月16日双方交接之时至8月21日退还押金期间，吴晓梅或其指定的交接代理人均未向樊俊莲提出过其在诉讼期间提出的涉诉房屋存在的问题，故对其要求用租金抵扣房屋修复费用的辩称，本院不予采信。樊俊莲同意支付的户外广告牌拆除费用100元、房屋修复费1000元、及应补交的热水费180元，本院不持异议。吴晓梅应在扣除上述费用后，将剩余租金返还。就樊俊莲要求吴晓梅支付利息的诉讼请求，因双方一直处于协商过程中，故对樊俊莲主张的利息不予支持。综上，吴晓梅应向樊俊莲退还扣除广告牌拆除费、热水费、樊俊莲自愿承担的费用后剩余租金共计15220元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十八条、第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、吴晓梅于本判决生效后七日内向樊俊莲退还租金一万五千二百二十元；二、驳回樊俊莲其他诉讼请求。如果吴晓梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元（樊俊莲已预交），由樊俊莲负担8元，已交纳；由吴晓梅负担98元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇二〇年十二月十日书记员 池晓瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57465号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：黄彩凤，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉茹，北京市中闻律师事务所律师。被告：赵恩春，男，1968年2月9日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告赵恩春融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人张婉茹到庭参加了诉讼，被告赵恩春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令赵恩春支付租金178109.59元；2、判令赵恩春支付罚息（以178109.59元为基数，按照每日万分之三的标准，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止）；3、判令赵恩春支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由赵恩春承担。事实和理由：2018年3月12日，恒昌公司与赵恩春签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为赵恩春提供融资租赁服务，融资款为154600元，期限为36个月，每期还款金额为6141.71元。合同签订后，赵恩春仅支付了7期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告赵恩春未作答辩。经审理查明：2018年3月12日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）赵恩春签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方将自有车辆出卖给甲方，同时向甲方转让其车辆的所有权，并与甲方签订融资租赁合同，从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人赵恩春，车辆品牌丰田，车价190000元，风险管理费700元，手续费11400元，租赁服务费309.2元，融资总额154600元，租赁期限为36个月，每期租金6141.71元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。乙方未按本合同约定支付租金视为乙方逾期违约，乙方逾期除应承担本合同约定的违约责任外，还应支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为甲方按照融资总额的2％，且不低于100元向乙方收取；罚息为每日按照（逾期租金总额+逾期租赁服务费总额（如有）+未到期租金总额+未到期租赁服务费总额（如有））的0.03％收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，赵恩春签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2018年3月13日，恒昌公司向赵恩春的指定账户支付了融资款142500元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为风险管理费及手续费。恒昌公司提交的还款信息表显示赵恩春共支付7期租金，自2019年4月4日开始未再支付租金。现恒昌公司主张所有未付融资款项加速到期，赵恩春向恒昌公司一次性偿还全部融资款项。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中闻律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与xx等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月26日，北京市中闻律师事务所向恒昌公司开具了金额共计142000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与赵恩春签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，赵恩春在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求赵恩春支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求赵恩春支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向赵恩春追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因赵恩春未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求赵恩春承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵恩春于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金178109.59元；二、被告赵恩春于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以178109.59元为基数，按照每日万分之三的标准，自2020年10月21日起计算至实际给付之日止）；三、被告赵恩春于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1961元，公告费260元，由被告赵恩春负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执4435号之一 申请执行人：王小华，女，1970年10月5日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：陈建立，男，1975年9月3日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区，确认文书送达地址：贵州省六盘水市盘州市。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请执行人王小华申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初10363号民事调解书一案，本院已通过网络执行查控系统对被执行人陈建立名下的存款、车辆及其他运输工具、有价证券等进行查询，同时通过传统查控方式对被执行人陈建立名下的房屋、住房公积金、住所地进行了调查。 现查明，被执行人陈建立名下有川Ａ2××××思威牌车辆一辆，本院于2020年11月30日以（2020）川0703执4435号案件对该车辆进行了查封，因该车辆未实际控制，暂无法处置。另被执行人陈建立名下有位于莆田市××镇××道××号××小区××号楼××梯××室（不动产权证书号：闽（2020）莆田市不动产权第Ｌ××4号）房屋，位于莆田市××镇××道××号××小区××号楼××梯××室（不动产权证书号：闽（2020）莆田市不动产权第Ｌ××5号）房屋，本院于2020年12月10日以（2020）川0703执4435号案件查封了上述房屋。本院已将上述情况告知了申请知情人，申请执行人向本院申请暂不处置上述房屋。 本院已依法将被执行人陈建立纳入限制高消费名单。截至2020年12月22日，已执行到位0元。经合议庭合议决定终结本案本次执行程序，终结本次执行程序后，被执行人陈建立仍有义务继续履行(（2019）川0703民初10363号民事调解书所确定的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人陈建立有其他可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牟玉峰 审判员  刘 鸿 审判员  母凯豪 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  肖 文
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执保207号 申请保全人：通江县农村信用合作联社 住所地：四川省通江县诺江镇诺江中路569号 法定代表人：尹健，理事长，统一社会信用代码：91511921910549908J。 委托诉讼代理人：李岚，通江县农村信用合作联社职工。 委托诉讼代理人：李斌，通江县农村信用合作联社职工。 被保全人：向海洋，男，汉族，1969年3月15日出生，住四川省成都市高新区。 被保全人：李明，女，汉族，1972年8月15日出生，住四川省通江县。 被保全人：王江平，男，汉族，1972年8月31日出生，住四川省通江县。 被保全人：向美珍，女，汉族，1973年8月8日出生，住四川省通江县。 被保全人：向斌，男，汉族，1974年6月14日出生，住四川省通江县。 被保全人：苗红梅，女，汉族，1978年12月23日出生，住四川省通江县。 申请人通江县农村信用合作联社与被保全人向海洋、李明、王江平、向美珍、向斌、苗红梅借款合同纠纷一案，在诉讼前，申请保全人通江县农村信用合作联社向本院提出财产保全申请，申请人民法院利用执行网络查询系统查控被保全人向海洋、李明、王江平、向美珍、向斌、苗红梅的银行存款、房产、车辆等财产，并对查询到的财产在22万元内予以诉讼前保全。本院于2020年12月2日作出了(2020)川1921财保110号民事裁定书，裁定准许利用全国法院网络执行查控系统查询被保全人向海洋、李明、王江平、向美珍、向斌、苗红梅的银行存款、房产、车辆等财产，并对查询到的财产在22万元内予以诉讼前保全。现申请保全人通江县农村信用合作联社向本院申请执行上述民事裁定书。 本院认为，申请保全人通江县农村信用合作联社的保全申请符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 准许利用执行网络查询系统查控被保全人向海洋、李明、王江平、向美珍、向斌、苗红梅的银行存款、房产、车辆等财产，并对查询到的财产在22万元内予以诉讼前保全。 对银行存款的保全期限为一年，对动产的保全期限为二年，对不动产的保全期限为三年。保全期限届满，权利人申请继续保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请；逾期提出申请或者不申请的，自行承担不能继续保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  施忠诚 二〇二〇年十二月三日 书记员  陈春梅
浙江省海宁市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0481行审163号 申请执行人国家税务总局海宁市税务局，住所地海宁市文苑路318号。统一社会信用代码11330481MB1614709E。 法定代表人陆文忠，该局局长。 委托代理人张勇，该局工作人员。 被执行人海宁市创辉电子有限公司，住所地海宁市斜桥镇群乐路192号2楼南。统一社会信用代码91330481MA28AN291B。 法定代表人王远志，该公司执行董事。 申请执行人国家税务总局海宁市税务局于2020年12月1日向本院申请强制执行海宁税税费限缴通[2020]112号社会保险费限期缴纳通知书。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行审查。本案现已审查终结。 申请执行人国家税务总局海宁市税务局于2020年3月2日作出海宁税税费限缴通[2020]112号社会保险费限期缴纳通知书，认定被执行人海宁市创辉电子有限公司未按规定缴纳2020年1月（所属期）应缴、应代扣代缴社会保险费共计1291.17元，故根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条之规定，责令被执行人限期足额缴纳并从费款滞纳之日起至缴纳或解缴之日止按日万分之五加收滞纳金。申请执行人于2020年3月2日向被执行人送达上述通知书，但被执行人未自动履行义务。2020年8月18日，申请执行人向被执行人送达催告书，催告其缴纳欠缴的社会保险费和自欠缴之日起至缴纳之日止按日万分之五加收的滞纳金，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人申请本院对被执行人强制执行社会保险费共计1291.17元及滞纳金178.18元（以1291.17元为基数，自2020年2月29日起按日0.05%计算至2020年11月30日）。 经审查，本院认为，申请执行人作出的海宁税税费限缴通[2020]112号社会保险费限期缴纳通知书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，并已发生法律效力。被执行人海宁市创辉电子有限公司未自动履行，亦未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，申请执行人向本院提出的强制执行申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定，且不具有《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的不予执行的情形，具备法定执行效力。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予申请执行人国家税务总局海宁市税务局关于强制执行被执行人海宁市创辉电子有限公司缴纳海宁××号××期缴纳通知书所载的社会保险费共计1291.17元并缴纳滞纳金178.18元,合计1469.35元的申请。 审判长  沈伟峰 审判员  金 逸 审判员  马金晶 二〇二〇年十二月七日 书记员  翟斌渊
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初4038号原告：原阳县吉庆烟花爆竹有限公司，住所地原阳县城关镇夏庄村。法定代表人：刘福海，任董事长。委托诉讼代理人：邢体兴，河南未来律师事务所律师，特别授权。被告：醴陵市泉塘出口花炮厂，住所地湖南省醴陵市峤岭村泉塘组。法定代表人：陆早，任董事长。委托诉讼代理人：陈友益，男，汉族，1969年8月3日出生，住湖南省醴陵市，公司员工，一般授权。原告原阳县吉庆烟花爆竹有限公司（以下简称吉庆公司）诉被告醴陵市泉塘出口花炮厂（以下简称泉塘花炮厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告吉庆公司委托诉讼代理人邢体兴，被告泉塘花炮厂委托诉讼代理人陈友益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉庆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担产品质量不合格由原告向经销商垫付承担的损失9450元；2、由被告与原告共同承担库存损失327986元，被告承担50%。事实和理由：原告系经销商，被告系生产企业，原、被告于2019年3月26日签订烟花爆竹购销合同，双方合同约定：被告向原告部分铺货，原告向被告出具公安机关的运输证，被告将货物运输到原告公司视为完成合同交付。2019年底原告所处的河南省发布全省禁止燃放烟花爆竹文件，经查，被告供应的产品不合格，导致被告存放在原告处的货物，被处理、销毁，产生重大损失。故原告提起本诉讼，请求依法判令如诉请。被告泉塘花炮厂辩称，你说质量不合格，我来了几次没有说质量不合格，也没有相关的证据予以证明，我要看一下货物确认是否存在质量问题，我们的货物经过检测合格才能出库，他们检测合格后才能入库。我们来了三次来拉货物，原告称没有，要我们拉走别人公司的货物，我们不同意。原告吉庆公司为支持其主张，向本院提交以下证据予以证明：1、《烟花爆竹购销合同》一份；2、损失单据两份及损失赔偿协议书两份；3、原告向被告送达的通知；4、有关烟花爆竹产品的照片、视频；5、《浏阳市烟花爆竹总商会、醴陵市烟花爆竹总商会、上栗县烟花爆竹总商会、万载县烟花爆竹总商会文件》一份；6、河南省安全生产委员会办公室文件、新乡市环境污染防治攻坚指挥部办公室文件、原阳县人民政府文件三份；7、原告库存烟花爆竹的评估报告。被告泉塘花炮厂为支持其主张，向本院提交以下证据予以证明：1、发货清单一份；2、微信聊天记录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定具有证据的证明力。根据确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2019年5月17日，原告与被告之间签订《烟花爆竹购销合同》，合同对质量要求、交货时间、交货地点等进行了详细约定。新乡市人民政府发布于2019年11月1日开始禁售禁燃烟花爆竹的通告。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告要求被告承担质量不合格由原告向经销商垫付承担的损失，但原告提交的证据，不能证明该事实，应驳回原告的该项请求。原告要求被告共同承担损失，原告及被告均未提交供货及付款的相应证据，无法进行算账，原告应承担举证不能的不利后果。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告原阳县吉庆烟花爆竹有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取50元，由原告原阳县吉庆烟花爆竹有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本十份，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内将缴纳上诉费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  宋素琴二〇二〇年十二月三日书记员  熊 盼
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10471号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：连进杰，男，汉族，1986年3月22日出生，公民身份证号码：440×××××××********，住址：广东省惠州市惠城区×××××××××之4。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告连进杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622×××××********。二、申请时间：2013年2月，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2013年2月23日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年6月8日，拖欠本金44528.08元、利息11990.30元、账单分期手续费2105.40元、现金分期手续费87.40元、违约金11960.63元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年6月8日的信用卡欠款，共计人民币70671.81元[欠款本金44528.08元，利息11990.30元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费87.40元，账单分期手续费2105.40元，违约金11960.63元（违约金自2017年1月1日开始收取）]，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、现金分期手续费、账单分期手续费（计至2020年6月8日合计58711.18元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告连进杰经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告连进杰应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金44528.08元、现金分期手续费87.40元、账单分期手续费2105.40元、利息（暂计至2020年6月8日为11990.3元，2020年6月8日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1567元（原告已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担265元，由被告连进杰负担1302元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21261号原告：海外国际旅游集团控股有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇宏业路9号院4号楼904室。法定代表人：代洪波。委托诉讼代理人：姜萍萍，女，1987年11月8日出生，海外国际旅游集团控股有限公司员工。被告：北京新华国际旅游有限公司，住北京市海淀区复兴路甲23号华懋大厦10层102室。法定代表人：鲍文永。原告海外国际旅游集团控股有限公司与被告北京新华国际旅游有限公司旅游合同纠纷一案，海外国际旅游集团控股有限公司未在规定时间内交纳诉讼费用，本案应按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 吴 晶二〇二〇年十二月十八日书记员 孙学博
陕西省周至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0124民初3500号 原告：高航英，女，汉族，1990年10月17日出生，住陕西省旬邑县。 被告：王**光，男，汉族，1994年8月9号出生，陕西省周至县。 原告高航英与被告王**光民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高航英到庭参加诉讼，被告王**光经本院合法传唤无故未到庭，本案现已审理终结。 原告高航英向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款5000元，2、判令被告给付原告利息及逾期利息，计算标准备按年利率15.4%计算至到全部借款还清为止，3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年3月10日，债务人王**光（原告老公的妹夫）从原告处借款10000元。后向原告还款5000元，剩余5000元至今未清偿。现原告诉至法院，请支持以上诉请。 被告王**光未出庭，亦未答辩。 依据原告陈述及提供的《借条》，本院经审理认定事实如下：原、被告系亲戚关系。被告于2018年向原告借款10000元，原告通过支付宝向被告转账10000元。后被告向原告归还了5000元，剩余5000元至今未清偿。现原告要求被告清偿剩余借款5000元，并按年利率15.4%支付利息。 上述事实，有微信聊天记录、支付宝转账、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，原告高航英和被告王**光之间的借款合同成立并生效。现原告要求被告清偿剩余借款5000元，事实清楚、于法有据，应予以支持；关于利息，因原告未提供证据证明双方对利息有明确约定，依据相关规定，应视为不支付利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告王**光于本判决生效后十五日内向原告高航英清偿剩余借款本金5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告高航英已预交），减半收取计25元，由被告王**光负担，被告王**光在履行上述款项时一并向原告高航英支付诉讼费。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  雷俊雅 二〇二〇年十二一月十二日 法官助理崔吟楠 书记员张思雨
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终5971号上诉人（原审被告）：薛秀峰，男，1956年2月18日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：陈烨华，河南顺飞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛方超，男，1987年2月19日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：宋茜，河南殊尚律师事务所律师。上诉人薛秀峰因与被上诉人薛方超排除妨害纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初3672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。薛秀峰上诉请求：依法撤销原审判决,改判驳回薛方超的起诉或诉讼请求。事实与理由：一、原审认定薛方超取得薛秀峰房屋所占土地的合法使用权是错误的。原审查明1996年1月24日原阳县人民政府为薛玉领(薛方超父亲)颁发了第003025045号集体土地建设用地使用证,该土地征载明用地面积320.16㎡，南北长20米,东西长16米,因此，薛方超仅享有该土地证载明的土地范围内的合法使用权,然而薛秀峰的房屋根本就不在该土地证载明的面积之内,而是在土地证之外近2米处，原审以薛方超宅基地面积东西宽18米，南北长26.5米认定薛秀峰的房屋侵害了薛方超的民事权益明显与土地证面积不符,判决上诉人排除妨碍是没有任何事实依据的,是完全错误的。二、本案不属于法院民事案件受案范围。应当依法驳回被上诉人薛方超的起诉。本案中,按照薛方超的土地证载明的面积,薛秀峰的房屋不在土地证范围之内,按照小村的规划的面积,房屋大部分在规划的面积之内,但不管按照土地证的面积，还是按照规划的面积,原审法院都不能判决上诉人薛秀峰拆除房屋,因为上诉人的房屋建于1975年,而规划是在1996年,即使房屋所在的土地规划给了薛方超,因为政府没有拆除上诉人薛秀峰的房屋,等于是认可了上诉人薛秀峰权利的存在,而且该权利先于薛方超取得土地的权利,所以，不存在薛秀峰对薛方超存在侵害的民事权益的事实,这实际上是村镇规划中遗留下来的问题,依法应当由相关的人民政府处理,不属于人民法院民事受案的范围,依法应当驳回薛方超的起诉。综上,原审判决认定事实错误,被上诉人对上诉人诉讼的主体也不适格,判决错误。薛方超辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。薛方超向一审法院起诉请求：一、判决薛秀峰停止侵权，拆除薛方超宅基地上的危房三间；二、判令薛秀峰不得干预薛方超在宅基地上建设房屋；三、本案诉讼费由薛秀峰承担。一审法院认定事实：薛方超与薛秀峰系同村村民。薛方超与薛秀峰所在的原武镇小村于1996年进行村镇规划，且规划成功，薛方超在本村取得一处宅基地使用权，该宅基地东临薛玉旺、西临薛怀亮、南临路、北临场，东西宽18米，南北长26.5米，并将薛秀峰的三间老房规划在薛方超宅基地内。该老房子东西长约10米、南北宽约5米，砖木结构，始建于1975年，居于争议地西北角，老房子西山墙外出争议地西边界约0.7米，老房子北墙外出争议地东西邻居北墙连线约1.5米。原阳县人民政府于1994年1月24日为薛方超颁发了第003025045号集体土地建设用地使用证。该土地证土地使用者为薛玉领，用途为住宅，用地面积为320.16平方米，南北长20米、东西长16米，东至薛玉旺、西至薛怀亮、南至路、北至场。1996年1月24日，原阳县人民政府为薛玉领（领）签发原阳县村镇规划用地许可证。该证载明规划用地面积320.16平方米，四至为东至薛玉旺、西至薛怀亮、南至路、北至场。原阳县城乡建设环境保护局为薛玉岭（领）签发了未书写时间的建筑许可证。该证载明的用地面积为长20米、宽16米，合计4分8厘；四至为东至薛玉旺、西至薛怀亮、南至路、北至场。根据薛方超与薛秀峰所在村村镇规划，1999年原武镇小村为薛秀峰规划一处宅基地；该宅基地上原有案外人老宅基，该老宅基于2000年腾出；2003年薛秀峰在该新规划的宅基地上建设新房，并同时自其老房子内搬出。现居于薛方超宅基地西北角的老房子自2003年至今一直空置；周围杂草丛生，且处于东、西、南三面高地半包围中，几无居住功能。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。薛方超与薛秀峰所在的村经统一规划，庭审中薛方超、薛秀峰均认可规划成功，薛方超取得本案争议地的合法使用权，政府并给薛方超颁发了集体土地建设用地使用证、原阳县村镇规划用地许可证和建筑许可证，能够证明薛方超取得案涉争议地的合法使用权。村委为薛秀峰规划了新的宅基地，且薛秀峰已在新宅基地上建房并迁入新居。根据该村迁新居、退老宅的村规民约，应退出老宅，拆除旧房。薛方超请求薛秀峰拆除老房子，具有事实和法律依据，予以支持。薛方超请求判令薛秀峰停止侵权，并不得干预其在案涉宅基地上的建设房屋。薛方超现并未在该宅基地上进行房屋建设施工，其请求排除尚未发生的行为，无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，一审判决：一、薛秀峰于判决生效后三十日内拆除其所有的居于薛方超宅基地西北角的三间房屋；二、驳回薛方超的其他诉讼请求。案件诉讼费100元，减半收取50元，由薛秀峰负担。在本院审理本案中，薛秀峰向本院提交加盖有原阳县原武镇小村村民委员会公章的于2020年11月29日证明一份，该证明载明：全村规划不整齐，房屋不在证之内。该证据的证明目的为薛秀峰的房屋不在薛方超的宅基地范围内。薛方超对证据的真实性和证明目的均不认可，认为并不符合证据形式要件，没有村委会主要负责人的签字，而且此证明显示的房屋，并不能证明是薛秀峰的房屋。因该证据没有村委会主任的签字，本院对该证据不予认定。经审理本院查明：1996年1月24日，原阳县人民政府给薛方超之父薛玉领颁发集体土地建设用地使用证，现薛玉领已故。该证上显示南北长20米、东西长16米，东至薛玉旺、西至薛怀亮、南至路、北至场。本院查明其他事实与一审认定事实一致。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：土地的所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中,薛方超持其父亲薛玉领于1996年1月24日颁发的集体土地建设用地使用证，请求薛秀峰拆除其老房屋。因该集体土地建设用地使用证载明的名字不是薛方超，该证显示南北长20米、东西长16米，东至薛玉旺、西至薛怀亮、南至路、北至场。而涉案宅基地实际东西长18米，南北长26.5米，薛秀峰的房屋早在1975年所建，该房屋东西长约10米、南北长约5米。薛秀峰主张其房屋不在薛玉领的宅基证范围之内。双方所争议的土地，实属土地使用权纠纷，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由相关行政部门处理。综上所述，薛秀峰上诉请求驳回薛方超起诉的请求成立，应予支持；一审法院受理本案并作出判决，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初3672号民事判决；二、驳回薛方超的起诉。一审案件受理费50元，退还薛方超；薛秀峰预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年十二月月十七日书记员  谭俊周
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初13851号原告：崔爱华，女，1950年4月3日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王彬，北京市国联律师事务所律师。被告：郑桂兰，女，1952年4月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告崔爱华与被告郑桂兰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。崔爱华向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2018年12月21日签订的借款合同；2.判令被告返还原告借款200万元及利息（以200万元为本金，按照月利率1.5%的标准，自2019年2月21日起计算至实际给付之日止）；3.判令被告向原告支付违约金（以200万元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年3月19日起计算至实际给付之日止）；4.判令被告赔偿原告为本案支出的律师费6万元；5.判令被告承担本案全部案件受理费、保全费；6.判令原告就上述诉讼请求项下所有借款本金、利息、违约金、律师费、案件受理费、保全费对被告所有的坐落在北京市丰台区×××614号（以下简称614号）房屋拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。事实和理由：原、被告于2018年12月21日签订《借款合同》，约定被告因个人需要向原告借款200万元，并约定了借款期限、利息等，被告以其个人所有的614号房屋向原告提供抵押担保。原告按照合同约定已向被告提供借款200万元，且双方已按约办理了抵押房屋的抵押权登记手续，但被告支付两期利息后未再支付利息，经原告多次催要，未果。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，北京中安民生资产管理有限公司和中安民生养老服务有限公司（以下简称中安民生公司）业务员介绍出资方崔爱华与郑桂兰办理了房产抵押，崔爱华的资金用于中安民生公司的“以房养老”项目，中安民生公司向出资方支付借款本金及利息，同时向房产抵押人郑桂兰支付养老金，现中安民生公司涉嫌非法吸收公众存款已被立案侦查。故对崔爱华提起的诉讼，依法应裁定驳回，并将与本案有关的材料移送相应的公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回崔爱华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  聂 然人民陪审员  励和平人民陪审员  李建光二〇二〇年十二月十八日法官 助理  王吟元书 记 员  唐元奇
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初3012号 原告:合江县途顺运输有限公司。住所地：合江县白米镇转龙湾村村委会办公楼**。统一社会信用代码：9151052258422113XF。 法定代表人：向芳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘致和，四川荔香律师事务所律师。 被告：泸州市福渝宝建筑材料有限公司。住所地：合江县榕右乡华阳村（合江县榕右乡政府院内司法所**）。统一社会信用代码：91510522MA62UBEW4M。 法定代表人：余行，执行董事。 原告合江县途顺运输有限公司（以下简称合江途顺运输公司）与被告泸州市福渝宝建筑材料有限公司（以下简称福渝宝建材公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告合江途顺运输公司的委托诉讼代理人刘致和到庭参加了诉讼，被告福渝宝建材公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 合江途顺运输公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付尚欠原告的运费283948元，并支付原告从2019年2月1日起、以283948元为基数、按月利率0.5%计算至款清为止的逾期付款利息。案件受理费及保全费由被告负担。事实和理由：被告因承建郊中交第一航务工程局有限公司承包的福宝国际旅游度假区综合开发项目之玉兰山旅游快速通道建设工程，于2017年3月15日与原告签订《运输合同》，约定原告未被告运输东方希望散装水泥，从合江县长森林有限公司运至福宝玉兰山工地和油榨工地，合同还对运费、期限和付款期限等作了详尽的约定。2017年12月31日，合同到期后，双方续签合同，合同期限至2018年12月31日止。2019年1月1日，双方再次续签合同，合同期限至2019年12月31日止。合同签订后，原告按合同约定为被告运送水泥。后因建设工程出现问题，双方于2019年1月3日终止了合同并办理了结算，明确截至2019年1月3日，被告尚欠原告运费333948.10元。经原告催收，被告于2019年8月26日转账支付50000元，尚欠283948元至今未付。该款经原告催收未获，原告遂诉至法院，要求被告支付欠付的运费及支付逾期付款利息等。 福渝宝建材公司未到庭未予答辩，亦未向本院递交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：原告合江途顺运输公司系从事普通货运、货物专用运输等的有限责任公司。被告福渝宝建材公司系从事沥青混凝土、商品混凝土销售等的有限责任公司。因承包建设工程项目需要，被告福渝宝建材公司欲将购买的水泥货物运至建设工地。协商一致后，原告（乙方）与被告（甲方）于2017年3月15日签订《运输合同》，合同约定：甲乙双方就甲方所需的东方希望散装水泥的运输事项达成一致协议，运输起止地点为：从合江县长森林建材有限公司运至福宝玉兰琴蛙站工地，从合江县长森林建材有限公司运至油榨工地；运输价格为：运至福宝玉兰山工地为每吨60元（含税价），运至油榨工地为每吨30元（含税价），以甲方实际过磅数为结算依据；付款方式为：按照与合江县长森林建材有限公司签订的付款期限支付（即货物及运费满100万元时支付），以银行汇兑方式支付；合同期限为从合同签订之日起至2017年12月31日止，双方还对违约责任等进行了约定。合同签订后，原告便按照合同的约定为被告运送水泥，被告也按合同约定结清了运费。合同到期后，双方又于2018年1月1日签订了《运输合同》，合同期限至2018年12月31日止，其余内容与第一份运输合同内容一致。合同签订后，原告继续按照合同的约定运送水泥货物。期间，被告仅支付了部分运费，尚欠部分运费未支付。第二份运输合同到期后，双方又于2019年1月1日续签了《运输合同》，合同期限至2019年12月31日止，其余内容仍与前两份合同内容一致。合同签订后，原告按合同约定向被告运送水泥至2019年1月3日。此后，双方未再继续履行合同。2019年2月16日，经双方结算，被告尚欠原告333948.10元运费未支付。后经原告催收，被告于2019年8月向原告支付了50000元，余款未付。2019年9月16日，原告向被告发送询证函，载明被告尚欠原告283948元运费未支付，此款结算至2019年8月31日。被告公司于2019年9月22日在该询证函的信息证明无误处加盖被告公司财务专用章予以确认。此后，被告仍未付款，原告经催收未获后，遂提起本案诉讼。 上述事实，除原告的当庭陈述外，原告还提交了《运输合同》3份、水泥运费结算表及水泥明细表、询证函在卷佐证。上述证据，经本院审查，本院予以综合确认。 本院认为，法律规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告途顺运输公司与被告福渝宝建材公司三次签订的《运输合同》均系双方的真实意思表示，且内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告已按合同约定履行了运输水泥货物的义务，被告也应按合同约定向原告支付运费。被告仅支付了部分运费，就欠付的运费向原告出具了结算表和在原告提供的询证函上签章予以确认，故原告主张被告支付欠付的283948元运费于法有据，本院予以支持。至于逾期付款利息的计算问题，原告主张从2019年2月1日起、按月利率0.5%计算逾期付款利息至款清为止。本案中，被告至今仍未按约付清运费，的确存在逾期付款的违约事实，依法应当承担违约责任，支付原告资金占用利息，故原告主张被告支付逾期付款的资金占用利息于法有据，本院予以支持。但双方并未约定欠付运费的支付期限，原告也无证据证实确切的催收时间，故逾期付款利息应从原告起诉次日开始计算，即从2020年9月16日起计算。但因双方结算和确认债务时，均未约定逾期付款的违约金及违约金的计算方法，故原告主张按照月利率0.5%计算利息不符合法律的规定，本院依法予以调整，确认资金占用利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清为止。被告福渝宝建材公司经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，自己放弃了答辩、举证、质证和辩论等诉讼权利，并不影响本院依据查明的事实依法作出判决。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告泸州市福渝宝建筑材料有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告合江县途顺运输有限公司支付欠付的运费283948元，并从2019年9月16日起、以283948元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付原告合江县途顺运输有限公司资金占用利息至款清为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5900元，保全费2170元，合计8070元，由被告泸州市福渝宝建筑材料有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  王江洪 人民陪审员  朱国华 人民陪审员  吴春南 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  田 华 书 记 员  张倬榕
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙民申3366号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何某，女，1984年1月28日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：宋号号，北京中闻（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨再坤，北京京师（杭州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某，男，1979年2月15日出生，汉族，户籍所在地浙江省松阳县××乡黄岭根村，现住浙江省建德市××街道××公寓××栋××室。 再审申请人何某因与被申请人陈某离婚后财产纠纷一案，不服浙江省丽水市中级人民法院（2019）浙11民终1778号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，再审申请人何某向本院提交《撤回再审申请书》一份，自愿申请撤回本案再审申请。本院经审查认为，再审申请人何某撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许何某撤回再审申请。 审判长  张玉环 审判员  孙 奕 审判员  陈艳艳 二〇二〇年十二月四日 书记员  叶 战
河南省汤阴县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0523行审247号申请执行人：汤阴县公安交通管理大队，住所地汤阴县城关镇光明路南段。负责人：李艳伟，大队长。委托代理人：李兆强，汤阴县公安交通管理大队民警。被执行人：田祥科，男，1991年5月10日出生，汉族，住汤阴县。申请执行人于2020年12月18日向本院申请强制执行410523-1200180751号《公安交通管理简易程序处罚决定书》对被执行人田祥科罚款200元的行政处罚和加处罚款200元，共计400元。本院依法进行了书面审查，本案现已审查终结。本院经审查查明：2020年1月2日，申请执行人在校场路与彰德路交叉口现场查获被执行人田祥科实施违反限制或者禁止通行规定的违法行为（代码7031）。申请执行人根据《河南省道路交通安全条例》第五十七条第一款第（八）项，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《河南省道路交通安全条例》第五十七条第八项认定被执行人构成违反道路交通安全的违法行为，当场对被执行人作出罚款人民币200元的行政处罚决定，并告知逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额3%加处罚款。被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行处罚决定。申请执行人于2020年12月1日依据《中华人民共和国行政强制法》的规定，对被执行人作出汤公交催字［2020］30709号《催告书》。被执行人至今未履行行政处罚决定。本院经审查认为：被执行人的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，申请执行人向本院申请强制执行行政处罚罚款和加处罚款，符合法律规定，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、第六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人汤阴县公安交通管理大队于2020年6月13日对被执行人田祥科作出的410523-1200180751号《公安交通管理简易程序处罚决定书》罚款200元的行政处罚和加处罚款200元，共计400元。申请费50元，由被执行人田祥科负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  石秀芬二〇二〇年十二月二十一日书记员  李思萌
浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行初460号原告温州市滨海金属封头有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区标准厂房基地（蓝田片）电子电器二区。法定代表人项建敏，董事长。委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被告温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路321号。法定代表人姚高员，市长。委托代理人叶盛。原告温州市滨海金属封头有限公司（以下简称滨海封头公司）因诉被告温州市人民政府（以下简称温州市政府）其他行政复议一案，于2020年7月3日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告滨海封头公司的委托代理人邬宏威，被告温州市政府的委托代理人叶盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月15日，温州市政府作出温政复〔2020〕134号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），主要内容为：涉案《保护企业财产权利履行法定职责申请书》的内容系请求保护企业对温州市龙湾区标准厂房基地（蓝田）综合区地块的土地使用权以及对标准厂房的使用权，该职责系组织法意义上的职责，并非法律、法规、规章等明确规定的行政管理职责，故无论温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）是否作出答复均不会对滨海封头公司的实际权利义务产生影响。因此，滨海封头公司提出的行政复议事项，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，其行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回滨海封头公司的行政复议申请。原告滨海封头公司起诉称：原告是一家合法经营的生产型企业，位于温州市龙湾区蓝田基地标准厂房内。2020年3月10日龙湾区海滨街道办事处、温州空港新区管理委员会共同召集企业主召开专题会议，要求原告等企业签订土地租赁合同，原告等企业为维护自建标准厂房的合法使用权，未予签订。3月11日，原告等企业收到《限期腾空及停水停电通知》。依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》规定，保护公民的人身和财产安全是各级政府的法定职责。因此，原告于2020年3月17日向龙湾区政府提交了《保护企业财产权利履行法定职责申请书》，龙湾区政府于同年4月13日作出《回复函》。原告对该《回复函》不服，于4月24日向被告提出行政复议申请，被告于6月15日作出被诉复议决定，驳回原告的行政复议申请。被诉复议决定认定事实不清，适用法律错误，请求予以撤销，并责令被告受理复议申请。被告温州市政府答辩称：一、被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确。涉案履职申请书的内容系请求龙湾区政府保护企业对龙湾区标准厂房基地（蓝田）综合区地块的土地使用权以及对标准厂房的使用权。但龙湾区政府保护公民人身和财产安全的职责，系组织法意义上的职责，并非法律、法规、规章等明确规定的行政管理职责。无论龙湾区政府是否作出答复均不会对原告的权利义务产生实际影响，原告的行政复议请求不属于行政复议范围。二、被告从受理申请到作出决定并送达双方，程序均合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2020年3月17日，原告滨海封头公司向龙湾区政府邮寄《保护企业财产权利履行法定职责申请书》，申请事项为：1.请求对其位于温州市龙湾蓝田标准厂房基地综合区××路××号厂房予以保护，防止被非法破坏；2.请求龙湾区政府区长、书记亲自带队，每人轮流值班，对企业的财产24小时站岗放哨予以保护；3.依法将受理情况、处理结果书面告知申请人。龙湾区政府收到该申请书后，于2020年4月13日作出《回复函》，载明：“经区政府查明，你方曾租赁的位于龙湾区××房××路××号的厂房并未遭到破坏，你方的人身安全和财产安全亦未遭到侵害。同时，你方的诉求主要涉及温州市龙湾区标准厂房基地（蓝田）综合区地块的土地使用权以及对标准厂房的使用权纠纷，相关内容属于你方与温州市××房建设开发有限公司之间的民事合同纠纷，系平等民事主体之间的民事纠纷，该职责并非法律、法规、规章等明确规定的行政管理职责。但区政府为妥善解决双方争议已要求温州空港新区管理中心予以介入，协助温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司与你方积极沟通、协商，区政府也将继续加强对该事项的监督。”原告不服，向被告温州市政府申请复议。被告于2020年4月24日收到原告的复议申请，同日受理后于6月15日作出被诉复议决定，同月22日分别向龙湾区政府和原告邮寄送达。以上事实，有《保护企业财产权利履行法定职责申请书》、邮寄凭证、《回复函》、行政复议申请书、行政复议决定书及当事人的陈述等予以证实。本院认为：本案争议的焦点为原告的行政复议请求是否属于行政复议范围。行政机关职责分为宏观职责与具体职责。行政机关的宏观职责是指行政机关基于《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》等宏观法律规定的普适性职责，不直接创设行政相对人的权利义务，对行政相对人的权利义务不产生实际影响。行政机关的具体职责，是指行政机关应当按照具体法律规定的职责内容、履行方式等履行的特定行政领域某项职责。行政机关不履行具体职责，将直接导致特定行政相对人的合法权益受到损害。一般情况下，行政相对人不能对宏观法律规定为行政机关设定的宏观职责申请行政复议和提起行政诉讼，而对于行政机关依据具体法律规定应当履行的特定行政领域某项职责，行政相对人可依法申请行政复议和提起行政诉讼。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（六）项规定，县级以上的地方各级人民政府行使保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利的职权。前述规定的职责系县级以上地方各级人民政府的宏观职责，该职责的设定不针对具体的行政领域，亦无具体的职责内容和行使方式，属于组织法意义上的职责，不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。本案中，根据原告提出的履行法定职责申请内容，其申请龙湾区政府履行的保护企业财产权利的职责，仅系组织法意义上的宏观职责，并不具备行政法律依据和行政领域的特定性，也不符合行政法意义上行政管理职责依法履行的要求。因此，原告的行政复议请求不属于行政复议法第六条规定的行政复议范围，温州市政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出被诉复议决定，驳回滨海封头公司的复议申请并无不当。同时，温州市政府于2020年4月24日收到复议申请，依法受理后于2020年6月15日作出被诉复议决定，复议程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告温州市滨海金属封头有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告温州市滨海金属封头有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  杨贤斌审 判 员  章宝晓人民陪审员  戴艾位二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  徐 力书 记 员  刘双旋
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34550号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，北京金房暖通节能技术股份有限公司员工。被告：何清云，男，53岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告何清云供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0423民初3150号原告：陕西中林医药有限公司（以下简称中林医药）。法定代表人：陈某某，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：齐某某，公司员工。被告：泾河新城博康中医康复医院（以下简称博康中医医院）。法定代表人：崔某某。原告中林医药诉被告博康中医医院买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中林医药委托代理人齐某某到庭参加诉讼，被告博康中医医院经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中林医药向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告货款19854.3元，并从2020年5月1日起按照月利率2%承担利息至开庭审理之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年10月6日签订供货合同，双方约定被告在收到原告所供药品后1个月（30天）内将货款汇于原告指定账户，同时合同约定如果逾期浮夸将按月利率2%支付逾期付款利息。截止2019年11月1日起被告在收到全部药品后一个月内拖延向原告付款，总计欠款19854.3元，原告多次催要未果。为维护原告合法权益，诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告中林医药为支持自己的主张向本院提交如下证据：药品购销合同、应收账款询证函，原告提交的证据客观真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月16日，原告与被告签订《药品购销合同》，约定甲乙双方建立稳固的业务合作关系，乙方（即被告）向甲方（即原告）提供采购计划，甲方向乙方及时供货。合同第五条第3款约定，乙方收货后，30日内将货款全额转账支甲方指定银行账户。合同第六条约定，若乙方未能按期支付货款，每逾期一日，应按欠款总金额5‰向甲方支付延期付款违约金，并承担甲方由此产生的一切损失。未结清货款期间，甲方有权单方暂停供货。合同第八条约定，本合同有效期自2019年10月6日至2019年10月31日。合同签订后，原告向被告供货，2020年4月15日，原告向被告出具应收账款询证函，载明截止2020年4月15日，被告欠付原告货款23849.4元，被告法定代表人崔某某于2020年4月30日对欠款进行了签字确认。后被告仅清偿原告货款1000元，退还部分药品，现仍欠付原告货款19854.3元，原告诉至法院。本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。原告与被告签订的买卖合同主体适格、意思表示真实、内容不违反法律规定，为有效合同。订立合同的双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告依照约定履行完自己的义务后，被告亦应当按照约定向原告支付货款。但被告未按约定全面履行自己的义务，其行为已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。被告公司法定代表人崔某某向原告确认欠款金额，故原告请求被告支付货款及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；因被告未到庭参加庭审，原告自认被告向其退还部分药品并给付1000元，下欠货款为19854.3元，本院予以确认；关于利息的计算，原告陈述在2019年11月1日前已供货完毕，双方于2020年4月30日对欠款金额进行最终确认，根据合同第五条第3款约定，原告诉请自2020年5月1日起至庭审之日即2020年12月15日止计算利息，符合合同约定，同时根据第六条约定，原告自行降低违约金，要求被告按月利率2%支付欠款利息，被告未应诉答辩，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：由被告泾河新城博康中医康复医院于本判决生效之日起十日内向原告陕西中林医药有限公司支付货款19854.3元及利息（以19854.3元为基数，自2020年5月1日起按月利率2%计算至2020年12月15日止）。如被告未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元，减半收取173元，由被告泾河新城博康中医康复医院承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  郑蔓二〇二〇年十二月二十五日书记员  王媛法条索引：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。1
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582财保101号 申请人：中国农业银行股份有限公司沙河市支行,住所地沙河市站前街**。 法定代表人：石孟辉，该行行长。 被申请人：陈利辉，男，1981年10月17日出生，汉族，住河北省沙河市。 申请人中国农业银行股份有限公司沙河市支行与被申请人陈利辉信用卡纠纷一案，申请人于2020年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法冻结被申请人陈利辉名下银行存款7917.05元。申请人已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司沙河市支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人陈利辉名下银行存款7917.05元。冻结期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  秦进书 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  申 静
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8902号之五原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告彭某某，男，汉族，1984年10月25日生，住保定市竞秀区乐凯北大街88号。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告彭某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初6978号原告：高福生，男，1974年7月24日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：李保霖，山东崇真律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司，住所地：龙口市港城大道**，统一社会信用代码：9137068186946141XE。负责人：高超，任经理。委托诉讼代理人：赵巍，山东岳平律师事务所律师。原告高福生与被告中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司财产保险合同纠纷一案，原告诉请：1、依法判令被告支付原告保险理赔款47240元；2、本案诉讼费用、法院委托评估费用由被告承担。本院于2020年12月10日立案受理后，依法进行审理，本案现已审理终结。双方当事人对本案事实没有争议。一、保险人：中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司（保险单加盖中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司承保业务专用章）；被保险人：高福生。二、保险标的：鲁Ｆ×××**号车辆机动车商业保险，其中车损险保险金额为462330元，并含不计免赔。三、保险期间：自2020年1月14日17时起至2021年1月13日24时止。四、保险事故具体情况：2020年3月29日，原告高福生驾驶鲁Ｆ×××**小型车辆行驶至龙口市牟黄路嘉园市场路口处，与案外人谢刚驾驶的轿车相撞，造成车辆损坏。经龙口市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，高福生负事故全部责任，谢刚无责。五、保险标的损失金额：原告将鲁Ｆ×××**号车辆送至龙口市黄城百援赛浪汽车美容部维修，维修费金额为47240元。诉前质证过程中，被告对鲁Ｆ×××**号车辆损失金额不予认可。经本院委托，山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对鲁Ｆ×××**号车辆损失修复价值进行评估，评估结论为鲁Ｆ×××**号车辆维修金额为33455元（已扣除残值）。评估费3300元，由被告预交。本院认为：原告将鲁Ｆ×××**号车辆在被告处投保商业险，原告支付了保险费，被告签发了保险单，保险合同依法成立并生效，本院予以确认。被告主张山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司作出的评估报告书对车损评估过高，但未能提交有效证据证明，故对被告的抗辩主张，本院不予采信。鲁Ｆ×××**号车辆在保险期间内发生保险事故，造成车辆修复损失33455元，应由被告在车损险保险金额内理赔给原告。被告申请本院委托评估机构对涉案车辆进行车损评估所支付的评估费，是为了查明保险标的损失程度而支出的必要的、合理的费用，应由作为保险人的被告承担。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司于判决生效后十日内给付原告高福生保险金33455元；二、驳回原告高福生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费3300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司负担。案件受理费491元，由原告高福生负担143元，被告中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司负担348元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  刘琳琳二〇二〇年十二月十四日书记员  于佳琪
文书内容重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0107刑初1280号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人张川，男，汉族，1994年1月9日生于重庆市璧山区，初中文化，无业，户籍地重庆市璧山区。因犯贩卖毒品罪，于2013年6月被判处有期徒刑六个月；因犯容留他人吸毒罪，于2017年9月被判处有期徒刑八个月，2018年3月19日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年9月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现押于重庆市九龙坡区看守所。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z1235号起诉书指控被告人张川犯贩卖毒品罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指控，2020年9月18日晚，被告人张川在重庆市九龙坡区水獭云选广场2号门附近，以400元的价格将一包白色晶体状可疑物（净重0.11克）和一包红色片剂状可疑物2颗（净重0.19克）贩卖给刘某某。交易完成后，民警当场抓获张川和刘某某，并从刘某某处提取扣押上述可疑物，从张川身上提取并扣押作案工具手机一部、一包白色晶体状可疑物（净重0.34克）、一包红色片剂状可疑物2颗（净重0.19克）。经检验，从上述白色晶体状可疑物中未检出甲基苯丙胺、甲卡西酮、海洛因、可卡因、MDM、氯胺酮成分，从上述红色片剂状可疑物中均检出甲基苯丙胺成分。被告人张川到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人张川的行为已构成贩卖毒品罪，是累犯、毒品再犯，有坦白情节，认罪认罚，建议对其判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。被告人张川对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张川犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张川犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵0日，即自2020年9月18日起至2021年7月17日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）二、扣押的毒品甲基苯丙胺片剂0.38克及作案工具手机一部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  李 莉二〇二〇年十二月二日法官助理  李 萌书 记 员  罗盛珲
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初12793号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：李毅谦，男，汉族，1978年10月28日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省博罗县罗阳镇观华区藤岭****。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告李毅谦信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622×××××********。二、申请时间：2018年8月3日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截止2020年6月14日，拖欠原告本金51647.98元、利息4018.34元、违约金2829.5元、手续费756.96元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：622×××××********）欠款本金51647.98元、手续费756.96元、违约金2829.5元，利息（暂计至2020年6月14日，利息为4018.34元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费、违约金（计至2020年6月14日合计59252.78元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告李毅谦经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告李毅谦应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金51647.98元、手续费756.96元、违约金2829.5元及利息（暂计至2020年6月14日为4018.34元，2020年6月14日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1281元（原告已预交），由被告李毅谦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初4539号 原告：南宁鑫河货运服务有限公司，住所地南宁市良庆区顺风街一巷106号，统一社会信用代码91450108742054075A。 法定代表人：黄桂芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁启婷，女，该公司工作人员。 被告：游锦英，男，1979男7月8日出生，汉族，住广西武鸣县。 原告南宁鑫河货运服务有限公司（以下简称鑫河公司）与被告游锦英挂靠经营合同纠纷一案，原告鑫河公司诉请：1、终止原告与被告关于桂Ａ×××××号车辆的挂靠经营关系；2、本案诉讼费由原告承担。 本院于2020年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鑫河公司的诉讼代理人袁启婷到庭参加诉讼。被告游锦英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、车辆信息：桂Ａ×××××号货车（车架号：ＬＧＧＸ8ＤＧＰ47Ｌ061011，发动机号：Ｅ11Ｌ2701270）。 二、车辆权属约定：被告将自购的桂Ａ×××××号汽车挂入原告进行货物运输经营，车辆产权属于被告并由其实际控制支配营运。 三、合同期限：2015年7月6日至2020年7月5日。 四、挂靠费：原告提供代办规税费、保险、季检、年审等有偿挂靠服务，被告须向原告按月交纳挂靠服务费100元。 五、违约责任、解除合同的条件：被告累计3个月不交纳服务费的，原告有权视情况行使合同解除权；被告应于每月30日前将下个月的养路费、税费以及政府有关管理部门征收的其他费用交由原告办理缴交手续，逾期一个月不缴纳的，视为被告根本性违约，原告有权立即解除合同；挂靠期间，被告须按原告的规定将足额保险费用交给原告由原告统一定点代为购买机动车辆保险，如被告不按期、不按规定购买车辆保险的，原告有权单方解除合同。 六、车辆行驶证、道路运输证年审有效期分别至2018年12月、2019年6月。 七、车辆保险期限至2019年7月10日。 本案裁判意见如下： 原告与被告签订的《车辆挂靠合同》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。双方均应恪守合同之约定，行使权利、履行义务。合同期满后，原、被告双方未续签车辆挂靠经营合同，亦未办理车辆转户手续，被告的车辆至今仍挂靠在原告公司名下，双方尚存在事实上的挂靠经营关系。但被告的车辆不接受原告的挂靠管理，若该挂靠车辆上路行驶，将存在极大的安全隐患，对原告的合法权益造成潜在的威胁，原告可能承担因被告拒不缴纳各项规费及未进行车辆年审而产生的法律后果。故原告诉请终止原、被告之间关于桂Ａ×××××号车的挂靠经营关系，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 解除原告南宁鑫河货运服务有限公司与被告游锦英关于桂Ａ×××××号车辆的挂靠经营关系。 案件受理费50元，由原告南宁鑫河货运服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 李 晓 二〇二〇年十二月一日 书记员 孔秋婷
广东省深圳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）粤03刑终2233号 原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。 上诉人（原审被告人）李某某，男。因本案，于2020年1月3日被羁押，同日被刑事拘留，同年2月8日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。 辩护人黄某某。 深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控的原审被告人李某某犯提供非法控制计算机信息系统程序一案，于2020年9月9日作出(2019)粤0306刑初1385号刑事判决。宣判后，李某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。 原判认定：被告人李某某于2019年4、5月份，通过修改被害单位深圳市XXXXX科技有限公司（以下简称“XXX公司”）的XXX抢单软件，售卖激活码获利12114.88元。2019年11月份起，李某某在互联网上见到他人分享的用于XXX抢单的APK程序，遂萌生改进、完善该APK程序出售牟利的想法。之后李某某破解XXX公司的APP软件样本代码，并开发编辑XXX公司的APP的外挂软件“XX科技”、“XX科技”。XXX公司APP用户在使用李某某开发的软件时可实现自行设置车辆、距离、金额优先、快速抢单的功能。之后李某某将所开发的两款软件对外进行售卖共计获利9785元。该两款软件严重干扰了XXX软件系统的运行，扰乱了XXX公司的正常经营活动，给该公司带了极大的经济损失。 案发后，被害单位深圳市XXXXX科技有限公司出具谅解书，对被告人李某某表示谅解，请求对被告人李某某从轻处罚。 原审认定上述事实的证据有物证、书证、被告人的供述与辩解、被害单位深圳XXXXX科技有限公司委托代理人李某某的陈述、鉴定意见、辩护人提供的资料等。 原判根据上述事实和证据认为，被告人李某某无视国家法律，以营利为目的，向他人有偿提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序，情节严重，其行为已构成提供非法控制计算机信息系统程序罪。关于本案的涉案金额，经查，关于公诉机关指控的被告人获利金额，仅有被告人在侦查阶段的相关供述，没有相关证据予以佐证，而被告人当庭予以否认，辩称其之前供述的都是概数，未进行实际统计，不确定实际的获利金额，其在侦查阶段的笔录中亦供述称其均以微信方式收取获利金额，且对转账记录进行了详细辨认，被告人的相关辩解存在合理性，结合其辨认的微信转账记录，其通过出售抢单程序共计收款人民币21899.88元。综上，根据存疑有利于被告人原则，采信被告人及其辩护人的相关意见，认定被告人的获利金额为21899.88元。被告人认罪态度较好，且已获得被害单位谅解，可从轻处罚。辩护人相关辩护意见，予以采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第三款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人李某某犯提供非法控制计算机信息系统程序罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币三万元。二、缴获的作案工具一批，依法予以没收。 宣判后，原审被告人李某某不服提出上诉。 李某某本人及其辩护人的上诉理由为：1.一审判决量刑过重，上诉人具有无抗拒抓捕并如实供述犯罪事实的从轻、减轻处罚情形。2.上诉人认罪认罚，犯罪情节较轻，没有再犯罪危险，符合适用缓刑的法定条件。3.原判量刑过重，请求从轻、减轻处罚并适用缓刑。 经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，原判据以定罪的证据，业经原审庭审质证，证据内容客观真实，经本院审理未发生变化，本院依法均予确认。 本院认为，上诉人李某某无视国家法律，以营利为目的，向他人有偿提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序，情节严重，其行为已构成提供非法控制计算机信息系统程序罪。上诉人认罪态度较好，且已获得被害单位谅解，可从轻处罚。原审综合本案的犯罪事实、情节、性质和对社会的危害性作出的量刑并无不当，上诉人上诉再次要求从轻处罚于法无据，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 钟    华 审判员 杨  爱  云 审判员 李    静 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 杨心仪（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初14572号原告：刘峰敏，男，汉族，1966年8月14日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：乐杰鸿、石永林（实习），河南博正律师事务所律师。被告：河南建总国际工程有限公司，住所地郑州市金水路101号，统一社会信用代码：914101001699883761。法定代表人：石峰。委托诉讼代理人：臧广勇，金博大律师事务所律师。被告：郑州热力集团有限公司，住所地郑州市二七区嵩山南路1号，统一社会信用代码：91410100170031205T。法定代表人：张舒。委托诉讼代理人：史向东，金博大律师事务所律师。原告刘峰敏诉被告河南建总国际工程有限公司、郑州热力集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，原告自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘峰敏撤诉申请是其真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告刘峰敏撤回起诉。案件受理费法院减半及原告变更诉讼请求后收取25元，由原告刘峰敏承担，余额4258.64元退回原告。审判员  王迪二〇二〇年十二月二十四日书记员  王慧
浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初6104号 原告：海宁苗都家庭农场有限公司。住所地：海宁市盐官镇联丰村小严家埭**。统一社会信用代码：91330481L551371468。 法定代表人：葛利荣，执行董事。 被告：海宁市通程绿化有限公司。。住所地：海宁市海洲街道文苑南路**附楼**统一社会信用代码：91330481MA2BCCKU1D。 法定代表人：林杰，总经理。 委托诉讼代理人：唐力，浙江海翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍银佳，浙江海翔律师事务所律师。 原告海宁苗都家庭农场有限公司（以下简称苗都公司）与被告海宁市通程绿化有限公司（以下简称通程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。第一次开庭时，原告法定代表人葛利荣、被告委托诉讼代理人唐力到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告法定代表人葛利荣、被告委托诉讼代理人鲍银佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告延期付款违约金158400元。事实和理由：2020年5月9日，原、被告签订苗木收购合同一份，合同签订后，原告按照合同要求履行了开票等义务，但被告迟迟不履行付款义务，直到7月6日才付款，迟延32天，严重影响了原告的经济利益。 被告辩称，原告主张的迟延付款违约金不能成立，原告理解有误，被告并未违约，被告收到原告开具的发票后按照公司支付流程进行了申报签批，提交给中国农业发展银行海宁支行支付款项，因涉及林业专项贷款的内部审批，最终的付款时间为2020年7月6日。被告认为被告的付款手续及时间是符合合同约定的，请求法庭驳回原告诉讼请求。 原告向本院提供《苗木收购合同》一份，证明原、被告于2020年5月9日签订了苗木收购合同，约定了付款时间及违约责任。 经质证，被告对该证据的真实性没有异议，对原告主张的付款时间有异议，被告是按照合同约定的付款手续、付款时间进行付款的。 被告向本院提供如下证据： 1、增值税普通发票及对应清单各十一份（复印件），证明原告于2020年5月21日开具增值税发票给被告。 经质证，原告对该组证据的真实性没有异议。 2、付款通知单一份，证明被告的款项报批、审核流程，最终集团总经理会签时间是2020年6月16日。 经质证，原告对该证据没有异议。 3、网上银行交易审核进度查询单一份（复印件），证明被告将付款手续提交中国农业发展银行海宁支行后，银行在2020年7月1日审核同意支付。 经质证，原告对该证据的真实性无法确认。 4、银行客户回单一份（复印件），证明被告于2020年7月6日向原告付款990000元。 经质证，原告对该证据的真实性没有异议。 上述证据，本院经审查后认为，原告提供的证据及被告提供的证据1、4，双方对证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认，至于待证事实能否成立将在说理部分分析；被告提供的证据2、3系被告对其付款审批流程的自认，原告并无相反证据予以推翻，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下： 原告苗都公司与被告通程公司于2020年5月9日签订了一份《苗木收购合同》，原告为被收购人、被告为收购人，双方在合同中约定苗木的收购总价为990000元，并约定原告向被告提供按合同价开具的合法苗木销售发票，被告在收到上述材料，经审查无误后，在10个工作日内付款。双方还在合同中约定，被告逾期付款的，每逾期一天，由被告向原告支付应付款项的5‰的违约金。 原告于2020年5月21日向被告开具了价税合计990000元的增值税电子普通发票，并于同日通过微信方式发送给了被告法定代表人林杰。 被告于2020年6月1日开始进行付款审批流程，并于2020年7月6日向原告付款990000元。 审理中，被告认为约定的违约金过高，请求法庭予以调整，建议按照每日1.75?计算。 本院认为，本案的争议焦点在于被告是否存在迟延付款的情形及原告主张的违约金能否调整。对于此，本院认为被告在履行付款时确有违约情形，应当支付违约金，但原告主张的违约金过高，应予以调整。理由如下： 原、被告在合同中约定，在被告收到原告开具的发票，经审查无误后于10个工作日内付款，从被告提交的付款通知单来看，被告在2020年6月1日已启动付款审批流程，由此可以证明被告已在2020年6月1日前将原告提供的发票等材料审核完毕。故被告应于2020年6月12日前完成付款，但被告实际于2020年7月6日完成付款，延期付款24天。原、被告之间约定的违约金为每日按应付款5‰计算，该违约金约定明显过高，本院依照被告的请求，依法予以调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍（即年利率7.5075%）。由此，被告应赔偿原告延期付款违约金4954.95元。 综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分予以支持，其余予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告海宁市通程绿化有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告海宁苗都家庭农场有限公司违约金4954.95元。 二、驳回原告海宁苗都家庭农场有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3468元，减半收取1734元，由原告海宁苗都家庭农场有限公司负担1670元，被告海宁市通程绿化有限公司负担64元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 苏琴梅 二〇二〇年十二月一日 法官助理 骆 益 书 记 员 戴敏燕 ? 附页： 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0113民初8215号原告：天津天盈新型建材有限公司，住所地天津市北辰区双口镇津保高速南侧。法定代表人：刘凤东，职务董事长。被告：河南安信达防水保温有限公司，住所地河南省项城市特色商业区天安大道西段市民之家21楼。法定代表人：秦贺威，职务董事长。委托诉讼代理人：郭立生。原告天津天盈新型建材有限公司与被告河南安信达防水保温有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，进行了审理。天津天盈新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付材料款20万元。2.依法判令被告自2018年12月3日起至实际支付之日止按照人民银行同期贷款利率向原告支付利息(截至2019年9月18日为6888.5元)。3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2016年5月5日,原告与被告签订销售合同,约定被告向原告购买建筑材料,包括单组分粘结、抹面等。后原告按照被告要求陆续供货，2018年12月2日,经原被告确认,被告尚欠原告226662元,后被告仅向原告支付26662元。原告多次要求被告支付,被告均以种种理由拒绝,特诉至贵院,望判如所请。本院在审理过程中，被告河南安信达防水保温有限公司称，原告提供的日期为2016年5月5日的售货合同，我公司的法定代表人授权委托书，秦贺威、刘春辉身份证复印件中的“河南安信达防水保温有限公司”印章均不是我公司印章，是假冒的。据我们了解印章旁边的“刘春辉”三个字也不是其本人签字。我们认为伪造公司印章的行为已经构成了违法犯罪。基于以上原因，现申请将本案的线索移送公安机关处理。本院经审查认为，结合被告的陈述及相关证据材料，本案涉及经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告天津天盈新型建材有限公司的起诉，本案移送公安机关处理。案件受理费收取计4404元，退还原告天津天盈新型建材有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  孙延忠审判员  石全祥审判员  刘 阳二〇二〇年十二月十五日书记员  冯赵岩附：本裁判文书所依据法律文书具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2020)豫0422民初3814号原告：河南祥厚企业管理咨询有限公司，住所地：河南自贸试验区开封片区汉兴路157号四楼405室，统一社会信用代码：91410296MA44U1MF7R。法定代表人：曹玉涛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：金鹏，河南明商律师事务所律师。被告：王泽远，男，1990年4月16日出生，汉族，住河南省叶县。第三人：宋志伟，男，1987年11月18日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告河南祥厚企业管理咨询有限公司（以下简称祥厚公司）与被告王泽远、第三人宋志伟合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告祥厚公司的委托诉讼代理人金鹏、第三人宋志伟到庭参加诉讼，被告王泽远经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。祥厚公司向本院提出诉讼请求：1.判令王泽远向祥厚公司返还本金81761元及资金占用利息（利息以81761元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月11日计算至实际还款之日止）；2.诉讼费由王泽远负担。事实与理由：祥厚公司系安吉租赁有限公司的车辆融资租赁业务渠道商，祥厚公司与王泽远系合作关系，王泽远向祥厚公司推荐客户。祥厚公司收到王泽远提交客户田朋涛申请办理汽车金融分期业务资料后，于2020年8月7日报送安吉租赁有限公司审批贷款资格。8月10日审批通过后，安吉租赁有限公司即发放客户田朋涛提车款81761元至祥厚公司账户。8月11日，祥厚公司授权第三人宋志伟向王泽远转账81361元，备注“田朋涛提车款”，款项已发放完毕。8月26日，王泽远出具承诺函，释明客户王朋涛不再办理汽车分期业务，但款已发放至王泽远账户，现需提前结清贷款金额81761元（含GPS费用400元），已经自认负有资金返还的义务。祥厚公司认为客户田朋涛的汽车金融分期业务不再办理，相关合同无法签署履行，但是款项已经发放至王泽远，王泽远应当将相关资料返还给祥厚公司，再由祥厚公司向安吉租赁有限公司履行退回义务。但是经祥厚公司多次催要，王泽远均以种种理由不予归还。故向法院起诉，请求依法支持祥厚公司的诉讼请求。王泽远在法定期限内未向本院提交答辩意见。宋志伟述称，当时祥厚公司给我打电话说让我给王泽远转一笔车款，金额是81361元。车款是田朋涛的分期车款，后来田朋涛不办理汽车分期业务了，所以这笔车款王泽远应当返还到祥厚公司。本院经审理后查明事实如下：王泽远向祥厚公司推荐客户，祥厚公司再向安吉租赁有限公司提交相关资料，待审核通过后，由祥厚公司向王泽远或者王泽远指定的经销商打款，用于购车。2020年8月11日，祥厚公司授权宋志伟将客户田朋涛的购车款通过银行转账转到了王泽远的账户上。2020年8月26日，王泽远向祥厚公司出具承诺函一份，载明：“承诺函祥厚公司：现有王泽远，身份证号：，于2020年8月向贵司提交客户田朋涛（身份证号：）和刘旭阳（身份证号：）两个客户的资料，通过贵司申请办理上汽安吉汽车金融业务。前述两个客户均审批通过，现因特殊原因，客户田朋涛客户不再办理金融业务，但因款已发放，并汇入本人王泽远的招商银行账户“62×××72，现需提前结清（贷款额81761元）；同时刘旭阳客户也放款成功（贷款额85000元）。现因本人用田朋涛的放款资金（即提车款）垫付刘旭阳之提车款，并用刘旭阳的放款资金（即提车款）提前结清田朋涛之提车款，确系本人的资金周转操作行为，由此产生的经济纠纷等与贵司无关特此承诺承诺人：王泽远2020年8月26日”。上述承诺书出具以后，王泽远并未归还田朋涛的贷款资金。本院认为，王泽远以为客户办理贷款为由，收取了祥厚公司的贷款81361元，双方虽然没有签订合同，但已经构成了合同关系。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。祥厚公司向王泽远转账81361元，且王泽远出具承诺书中认可收到了该81361元。祥厚公司称还有400元的GPS费用，王泽远在承诺函及微信聊天中均予以认可，故祥厚公司请求王泽远偿还81761元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王泽远于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告河南祥厚企业管理咨询有限公司81761元；二、驳回原告河南祥厚企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1844元,减半收取922元，由被告王泽远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  修军旗二〇二〇年十二月二十四日书记员  朱泉霖附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34620号原告:北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日，汉族，该公司职员。被告:李树利，男，37岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告李树利供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1005民初1792号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行，住所地牡丹江市西安区太平路56号。法定代表人：孙希春，职位。被告：刘萍，女，1968年5月22日出生，汉族，职业，住牡丹江市西安区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行与被告刘萍信用卡纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费／申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行撤回起诉处理。审判员 于 杰二〇二〇年十二月四日书记员 陈即杨
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1798号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地广东省肇庆市高要区南岸南兴二路46号，社会统一信用代码91441283617868352P。法定代表人：张翼。 被执行人：王玉军，男，1983年06月24日出生，汉族，住广东省高要市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与被执行人王玉军信用卡纠纷一案，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查等措施，查封了登记在被执行人王玉军名下的车牌号为粤Ｈ×××××汽车一辆，因未能扣押，致无法处置，冻结了被执行人王玉军的银行存款4118.05元，依法扣划后，扣除本案执行费181元，剩余3933.05元全部退回给申请执行人，另外，查封了被执人王玉军位于广东省肇庆市高要区大湾镇龙冲社区冲口村宅基地使用权[产权证号：粤(2018)肇庆高要不动产权第0027337号]，经申请执行人同意，该地只作查封，暂不执行处置，除此之外，未发现被执行人有财产可供执行，同时本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月十五日 书记员  何燕冰
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执2541号之二 申请执行人：中国工商银行股份有限公司绵阳分行，住所地：绵阳市警钟街**。 负责人：彭浪。 被执行人：陈兵，男，1967年7月9日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 案由：信用卡纠纷。 本院受理申请执行人中国工商银行股份有限公司绵阳分行申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初9099号信用卡纠纷一案，执行依据内容为：一、被告陈兵在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行透支款265669.3元、利息6917.57、违约金3421.72元；二、被告陈兵在本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行利息，利息计算方法为：以所欠本金265669.3元为基数，从2019年7月1日起至本判决确定的款项给付之日止，按日万分之五的标准计算；若未按本判决指定的期间履行付款义务，则前述利息计算至款项付清之日止；三、被告陈兵在本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行违约金，违约金从2019年7月1日起支付至款项付清之日止，按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定标准进行计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，由被告陈兵负担。 在执行过程中本院通过网络查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他运输工具、有价证券等进行查询，同时也通过传统查控方式对被执行人名下的不动产信息、、住所地信息住房公积金、收益性保险等向相关部门进行查询。在执行过程中本院于2020年7月6日查封了被执行人陈兵名下位于绵阳市涪城区××巷××号××栋××单元××楼××号房屋，查封期限三年，现本院已委托评估机构对该房屋进行了评估，因申请执行人同意与被执行人进行协商，同意暂不处置该房屋。此外未查到被执行人名下有其他可供执行财产。 本案已依法将被执行人纳入限制高消费名单，截至2020年12月14日，本案已执行到位0元。以上调查情况已告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序，经合议庭评议后决定终结本案本次执行程序。本案本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行（2019）川0703民初9099号民事判决书中所确定的义务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人名下有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  母凯豪 审判员  周家虎 审判员  胡益鹏 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张兴萍 特别提示：申请对本案查封的房屋、车辆，冻结的账户继续采取查封、冻结措施的，应在查封、冻结期限届满十五日前向法院提出书面申请。逾期申请或不申请的，自行承担未采取强制措施的法律后果。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26692号原告：北京厚德瑞商贸有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街******。法定代表人：杨茁萌，董事长。委托诉讼代理人：聂云飞，天津杰森律师事务所律师。委托诉讼代理人：代炤兴，天津杰森律师事务所律师。被告：黑龙江省盛世凯达牧业有限公司，住所，住所地黑龙江省佳木斯市汤原县吉祥乡吉祥村div>法定代表人：盛利平。原告北京厚德瑞商贸有限公司（以下简称厚德瑞公司）与被告黑龙江省盛世凯达牧业有限公司（以下简称盛世凯达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厚德瑞公司的委托诉讼代理人聂云飞到庭参加诉讼，被告盛世凯达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。厚德瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告苜蓿草货款96702元及逾期付款违约金（以96702元为基数，自2018年9月13日起，按照每日万分之五的标准计算至实际付清之日）；2.本案立案费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2018年9月6日签订《购销合同》。合同约定被告向原告购买苜蓿草，单价为人民币3550元／吨，货款总金额为99400元。合同约定原告安排车辆送货、运费由被告负担。被告应于货物到场双方对重量和金额确认后三个工作日内将实际货款汇至原告账户内，逾期则按照每日万分之五的标准支付违约金。签订合同后，原告依约及时发货，被告于2018年9月9日收到27.24吨苜蓿草，实际货款总计为96702元，被告同时在收货后对货物重量进行了复核确认。然，被告却未按合同约定向原告支付上述货款。原告曾多次向被告催要上述货款，被告始终以各种理由推脱，时至今日仍未给付，故起诉至法院。厚德瑞公司提交了购销合同、过磅单、入库单、称重单、发票、快递单、聊天记录、律师催告函、通话记录作为证据。厚德瑞公司提交的所有证据符合有效证据形式且内容与本案有关，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2018年9月6日，厚德瑞公司与盛世凯达公司签订《购销合同》。合同约定主要约定：被告向原告购买苜蓿草，单价为3550元／吨，货款总金额为99400元；原告安排车辆送货、运费由被告负担；货物到场后，双方对重量和金额确认无误后的3个工作日，被告将实际货款汇至原告账户内，逾期则按照每日万分之五的标准支付违约金。2018年9月9日，厚德瑞公司向盛世凯达公司供应苜蓿草27.24吨苜蓿草，实际货款总计为96702元。2018年9月12日，厚德瑞公司向盛世凯达公司开具了增值税发票，并将发票快递给了盛世凯达公司。2020年7月20日，厚德瑞公司向盛世凯达公司发送了律师催告函。本院认为，厚德瑞公司与盛世凯达公司签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务。厚德瑞公司依约向盛世凯达公司供应了苜蓿草，盛世凯达公司至今未支付货款，构成违约，应当按照合同约定支付货款并承担违约责任。盛世凯达公司经本院公告传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。综上所述，厚德瑞公司的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黑龙江省盛世凯达牧业有限公司于本判决书生效之日起7日内支付原告北京厚德瑞商贸有限公司货款96702元及逾期付款违约金（以96702元为基数，自2018年9月13日起至实际付清之日止，按照每日万分之五的标准计算）。如被告黑龙江省盛世凯达牧业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1109元、公告费（以实际发生为准），由被告黑龙江省盛世凯达牧业有限公司负担（原告北京厚德瑞商贸有限公司已预交，被告黑龙江省盛世凯达牧业有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京厚德瑞商贸有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵克南二〇二〇年十二月十一日书记员  张宏钰