河南省淅川县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1326行初32号原告：郭中锋，男，汉族，生于1969年12月25日，住淅川县。委托诉讼代理人：王瑞，北京冠领律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜晓敏，北京冠领律师事务所实习律师。被告：淅川县房屋征收管理办公室。住所地：淅川县环城路197号。统一社会信用代码：12411326770855267X。法定代表人：李丛科，系该办主任。出庭负责人：刘建峰，系该办副主任。委托诉讼代理人：董忠玉，河南德高律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾乙杨，河南德高律师事务所实习律师。原告郭中锋不服被告淅川县人民政府房屋征收管理办公室行政补偿协议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人王瑞、杜晓敏，被告淅川县人民政府房屋征收办公室（下称“淅川县征收办”）副主任刘建峰、委托诉讼代理人董忠玉、贾乙杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：原告与被告签订的淅川县毛堂乡高速连接线拆迁补偿安置协议书（产权置换）。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告签订的《淅川县毛堂乡高速连接线拆迁补偿安置协议书（产权置换）》；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年4月28日，原告与毛堂乡高速连接线拆迁安置指挥部签订《淅川县毛堂乡高速连接线拆迁补偿安置协议书（产权置换）》(下称“案涉协议”），原告认为案涉协议存在欺诈胁迫、重大误解、显示公平的情节，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条，向贵院提起撤销原告与被告签订的案涉协议。一、原告签订案涉协议时，被告有欺骗的情形。被告将原告房屋拆除后，对原告许诺只要原告签订案涉协议，就给原告划分两块宅基地，原告在被告许诺的情况下，原告签订案涉协议。二、原告签订案涉协议时，对案涉协议存在重大误解。案涉协议作为房屋产权置换协议，说明被置换房屋产权、置换房屋的产权是最重要的部分。1、在案涉协议中，没有明确、证载面积、应参与置换面积、其余房屋面积、应补偿建筑面积。置换的房屋没有明确具体的是哪间房屋、哪个楼层、多少面积、哪栋楼。2、案涉协议也没有说明补偿款支付方式。以上两点都说明了，案涉协议对原告权利约定不明确，原告不可能在主要权利约定不明确的协议上表达自己的真实意思，原告在签订案涉协议时，对案涉协议存在重大误解。三、原告签订的案涉协议显失公平。案涉协议中：“建筑总面积1443.72㎡,实际置换面积240㎡,被置换房屋面积是置换房屋面积的6倍，且案涉协议没有约定对多余的5倍面积如何补偿，由此看出案涉协议是明显不公平的，严重影响当事人的权利。综上所述，原告与被告签订的案涉协议严重侵犯原告的权利，原告依据《行政诉讼法》第四十九条的规定向贵院提起诉讼，请贵院依法查明事实，支持原告诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告郭中锋向本院提交以下证据：第一组：1、身份证及户口本首页；2、证明；3、营业执照及烟草专卖零售许可证；4、涉案房屋照片。证明目的：1、原告户籍地位于涉案房屋处，即窑沟村一组2号。2、原告和郭向阳在窑沟村一组S332省道矾矿大桥西头临路边有一座5层的房屋，且涉案房屋为原告唯一住房，常年在此居住，原告主体适佫；3、且经营灯饰电料、日杂百货副食门店，安置协议未补偿停产停业损失。第二组：5、淅川县人民政府作出的淅房征决】2018】6号《关于淅十高速连接线毛堂乡段建设项目区域实施房屋征收的决定》；6、南阳市中级人民法院作出的（2020）豫13行初37号《行政判决书》；7、河南省高级人民法院作出的（2020）豫行终1192号《行政裁定书》。证明目的：1、被告为涉案征收项目的房屋征收部门，被告主体适格；2、涉案项目征收决定已被人民法院依法确认违法；3、涉案征收项目未取得正地批文，涉案协议的作出程序严重违法。第三组：8、《淅川县毛堂乡高速连接线拆迁补偿安置协议书（产权置换）》，证明目的：被告主体适格。被告淅川县人民政府房屋征收办公室提交答辩意见：一、答辩人不是本案适格被告。淅川县人民政府房屋征收管理办公室从未与原告签订《协议书》、原告将答辩人列为被告显系错列被告。二、本案系重复起诉。原告就同一诉请，已向法院起诉，且法院已就原告的诉请作出裁判，原告再次以同一诉请起诉，显然是滥用诉权。三、原告所诉与客观事实不符。被告不存在对原告有任何欺骗行为，被告从未向原告许诺给原告划两块宅基地。四、郭中锋不是本案适格原告。涉诉协议项下房屋，郭中锋没有证据证明应归其所有。五、涉诉协议项下的房屋系违法建筑。综上，答辩人认为应当驳回原告的无理诉请。被告淅川县人民政府房屋征收办公室向本院提交了以下证据：1、四份裁判文书1191、1192等，证明原告系重复起诉。同案诉请法院已作出相关裁判；被告不是本案适格主体。2、6号征收决定和征收决定委托书，证明目的同上。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见是：1192和167号两份文书，上面显示被告体资格适格；166号和1191号裁定书与本案无关联。对征收决定及委托书合法性不予认可，关联性认可，能证明被告系房屋征收部门，主体适格。被告对原告提交的证据质证意见是：对原告提交的证明主体资格的证据不能证明二原告系涉诉房屋产权所有人，其他证据没有原件，均系复印件，无法核实其真实性；从内容可以看出涉诉土地系为重点基础项目事实所使用；相关信息公开申请或者答复不能作为本案有效证据，因为和本案没有关联性；原告提交的证据说明该项目系河南省重点基础项目，并且在逐步组卷上程：建设规划许可证和原告陈述的实际建筑面积是矛盾的、规划许可面积和实际面积不相符。对2不符合证据的关联性，不能作为本案有效证据使用；对3真实性无法核实，不能作为证明征收办为适格被告的证据，恰证明征收办不是本案适格主体，该协议不是征收办签订。根据当事人提交的证据及庭审情况，本院确认以下事实：2018年4月20日，淅川县人民政府作出淅房征决【2018】6号《关于淅十高速连接线毛堂乡段建设项目区域实施房屋征收的决定》，上述涉案征收决定中明确了房屋征收部门为“淅川县人民政府房屋征管理办公室”，征收实施单位为“淅川县毛堂乡人民政府”。2018年4月20日，淅川县人民政府房屋征收管理办公室出具《房屋征收实施授权委托书》，委托淅川县毛堂乡人民政府为项目征收实施单位。2018年4月25日，中共毛堂乡委员会作出（2018)73号《关于成立“毛堂乡淅十高速快速通道连接线”征迁工作指挥部的通知》。甲方显示“郭中锋”与乙方“毛堂乡高速连线拆迁安置指挥部”签订一份《淅川县毛堂乡高速连接线拆迁补偿安置协议书（产权置换）》，具体日期处为空白。2019年4月15日，郭向阳、郭中锋向河南省南阳市中级人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告淅川县人民政府做出的6号《征收决定书》。2020年6月24日，河南省南阳市中级人民法院作出（2020）豫13行初37号行政判决书认为：被诉的6号《行政决定书》程序违法，但因涉案项目涉及高速连接线的建设，关系到社会公共利益，且被征收范围内大部分被征收户已经拆迁完毕，原告的房屋也已拆除，撤销该征收决定会损害公共利益以及其他被拆迁户的利益，故本案应适用确认违法的判决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项之规定，判决如下：确认被告淅川县人民政府于2018年4月20日做出的淅房征决【2018】6号《关于淅十高速连接线毛堂乡段建设项目区域实施房屋征收的决定》违法。（2020）豫13行初37号行政判决书已发生法律效力。本院认为：南阳市中级人民法院（2020）豫13行初37号行政判决书认为被告淅川县人民政府按照辖区内中心城区房屋征收补偿安置方案进行安置，补偿安置的标准相对于集体土地征收补偿更有利于被征收人，客观上并未减损相关被征收人的实体补偿权益。（2020）豫13行初37号行政判决书确认淅川县人民政府于2018年4月20日作出的淅房征决【2018】6号《关于淅十高速连线毛堂乡段建设项目区域实施房屋征收的决定》违法，但仅认定6号《行政决定书》程序违法，并未予以撤销。原告长子郭向阳以原告名义与被告委托的单位签订安置补偿协议，该协议平等自愿，协商一致，符合淅房征决【2018】6号文件的规定，不违犯法律法规强制性规定，依法成立。郭向阳作为完全民事行为能力人，能够判断签订安置补偿协议的法律后果。原告诉称被告有欺骗情形，对协议存在重大误解，显示公平，原告没有提供相应证据予以支持，原告起诉的事实与理由同庭审中查明的事实不相符，故依法应驳回原告的诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八第第二款、第六十九条，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款、第十四条、第二十七条，参照《中华人民共和国合同法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回原告郭中锋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭中锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  王文彬审判员  赵修远审判员  陈 璞二〇二〇年十二月十八日书记员  胡古月