北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初5711号原告：冯友利，男，1963年11月5日出生，汉族，中国天安财产保险股份有限公司北京分公司业务员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张国伟，北京永勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：于慧，北京永勤律师事务所实习律师。被告：李铭，男，1978年3月1日出生，汉族，北京国延汽车技术服务有限公司经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈艳，北京中佐律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵瑞祥，北京中佐律师事务所律师。原告冯友利与被告李铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张佳丽独任审理，于2020年7月6日、10月22日公开开庭进行了审理。冯友利及其委托诉讼代理人张国伟，李铭的委托诉讼代理人陈艳、赵瑞祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯友利向本院提出诉讼请求：1.判令李铭返还冯友利借款本金60万元；2.判令李铭支付冯友利利息（以60万元为基数，自2019年1月1日起至实际支付之日止，按照月息2%的标准计算）。事实和理由：冯友利与李铭经朋友介绍认识。2017年3月31日，李铭以买房资金紧张为由向冯友利借款30万元。2018年1月31日，李铭以投资为由向冯友利借款20万元。2018年6月7日，李铭以给员工发工资为由向冯友利借款10万元。上述款项出借后，冯友利多次催促李铭偿还借款，李铭以各种理由推脱，至今未偿还借款，故冯友利诉至法院。冯友利向本院提交以下证据予以证明：1.个人账户交易明细清单3张；2.冯友利和李铭的微信聊天记录截屏；3.证人郑某的证人证言。李铭辩称：不同意冯友利的全部诉讼请求。1.冯友利所述60万元借款中的50万元为入股北京国延汽车技术服务有限公司（以下简称国延公司）的股权转让款。另外10万元属于国延公司向冯友利借款，不是李铭向冯友利的借款。2.双方没有口头约定，不认可利息的计算方式。李铭向本院提交以下证据予以证明：1.中国银行交易流水明细清单；2.冯友利与刘红利、冯友利与李铭的微信聊天记录截屏；3.《转让协议》、《北京国延汽车技术服务有限公司股东会决议》（以下简称《股东会决议》）；4.北京市企业登记e窗通服务平台页面截屏；5.招商银行户口历史交易明细表；6.投资入股凭证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。李铭对冯友利提交的证据1-2的真实性无异议，冯友利对李铭提交的全部证据的真实性均无异议，本院对上述证据形式上的真实性予以确认并在卷佐证。双方当事人对以下证据持有异议：1.李铭对冯友利提交的证据3证人郑某的证言的真实性不予认可，认为证人与冯友利有利害关系，证人与冯友利都和李铭就投资入股的事项有矛盾。郑某证言的内容均为传来证据，证明力不足。郑某的证言中金额、时间均与实际不符。因郑某的陈述系传来证据，其对本案相关事实的陈述均来自于冯友利的陈述，故本院对郑某的证言的证明目的不予确认。2.冯友利对李铭提交的证据6投资入股凭证的真实性不予认可，认为系电子版，双方并未就对应的股份达成一致，因此不能证明存在投资关系。因李铭提交的电子版投资入股凭证系其单方制作，虽然李铭称其已将盖好章的文件交付冯友利，但李铭并未就此向本院提交任何证据予以证明，故本院对该证据的真实性不予认可。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2017年3月31日，冯友利向李铭转账30万元，备注“李铭结（借）款买房”。2018年1月31日，冯友利向李铭转账20万元，备注“入股国延公司”。2018年4月12日，刘红利在与冯友利的微信聊天过程中说：“冯总，李总交代我跟您联系一下，把我的银行账号给您是吧？”冯友利回答：“对的。”刘红利在微信中向冯友利发送了其招商银行账户信息。2018年6月7日，冯友利向上述刘红利账户内转账10万元，备注“借李铭发工资”。2019年3月12日，李铭向冯友利发送了一张借款人处空白的《借条》的照片，并在微信聊天过程中对冯友利说：“冯哥，那个这是个借条啊，在电脑里边儿还没有打出来，还没有签字的，这个我先给你发过去，你看一下你看行不行……上面这个借条当中只空了一个就是说这个什么时间还你，……这个您看看这个时间考虑一下就是也别太让我太紧张啊”。冯友利在微信聊天过程中对李铭说：“我觉得写上国延公司借款，时间截止到4月底，然后附上身份证照片吧。另外我在公司的入股款项能否也出个证明，盖上公章证明是我现金入股的，也好跟家里说。”李铭在微信聊天过程中对冯友利说：“……你这边没问题这个借款人这块儿写国延……”“第二个呢，关于您这个现金入股这个呢，我可以给你出一个这个说明就是公司盖上章的这倒没有问题，然后呢，咱们原来呢，你给我转账也有记录，这个谁也跑不掉，只是说呢股本的比例呢，因为上周发生这个情况对吧，郑某这个要求，那么郑某最后也没来北京，再加上最近呢，我们肯定要引进新的股东，那么这块来讲，整体的这个我给出一个手续没有问题，但是呢，就是说这个原来咱们定的事儿对吧，这个份额这块儿能不能先空一下，或者先不写，因为整体股权调整完之后呢，这个如果郑某这块儿，因为现在知道什么情况啊，就是我们最早定的都是谁增加份额，我们都要同比例退出的，这是肯定的。”“……所以说呢，我觉得呢，这个你现金入股这个手续呢，公司可以给您出，但是呢，这个股本的比例，那么这一块来讲呢，整体来讲，都没有确认，……那么这块儿是否空着，还是说整个的近期我们整个谈完确定好固定比例之后，给每个人出具这种这个股权转让协议书啊，……”“……如果说您就要出一个东西的话呢，我可以这个安排公司出一个，但是股权比例这块儿呢，我们写好或者就不写啊，如果说您这边不是那么太那什么，那么近期这个事儿呢，我们都要解决的啊，那么这个确定好之后，整体的我们每个人都会有个股权转让的协议书，这个是最标准的，也是最合乎法律这个程序的啊，您看怎么都可以好不好。”冯友利说：“先不写股权比例吧，证明收到了50万元就行，先跟家里好交代，随后变更时再确认比例。”李铭通过微信向冯友利发送了一张电子版《借条》，载明：“为公司资金周转，现向冯友利借款10万元，并于2019年4月底前归还。如到期未还，双方可协商延期还款，借款人愿意承担延期利息，且参照国家法定银行贷款利息标准，并以双方协商一致为准。”落款处写明借款人为国延公司，李铭在微信中对冯友利说：“……这个借条呢，我刚才又拍了个照片给你，是根据你完全根据你的意思啊，一个是时间四月底，一个是公司借款，你看看这个借条内容什么，有没有什么问题，没问题的话呢，就是说我给安排出来让他们盖章啊，然后呢，这个你这个微信呢，我也收到了，这个证明收到50万就行，可以，然后呢，这个呢，我得这两天安排人给你弄一下，然后盖上这个章两个东西，这个见面这个一并给你好吧，冯哥，然后呢，这个如果弄完了可以先去拍照给你”，冯友利说：“好的，见面时给我就行了。”2019年5月9日，冯友利在微信聊天过程中对李铭说：“这个月务必把我的10万先还我，好吗，我有用途”。李铭回复：“在和投资方开会，晚些回复，钱没问题！”2019年5月14日20时28分，冯友利在微信聊天过程中对李铭说：“跟投资方聊的如何，哪天有时间，我说的事能落实吗”，李铭回复：“……10万上次说的是本月内，我也说了没问题，请相信我！”2019年5月15日21时48分，李铭在微信聊天过程中对冯友利说：“……钱我会按照约定时间还！”另查，冯友利在一份转让方为李铭，受让方为冯友利的《转让协议》尾部签字确认，该《转让协议》载明：1.转让方同意将国延公司的股权600万元转让给受让方；2.受让方同意接收转让方在国延公司的股权600万元（人民币）；3.于2018年8月20日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。此协议经双方签署后生效。李铭未在该协议上签字。冯友利亦在一份《股东会决议》上签字，该决议未写明会议召开时间及参会人员情况，该决议载明的决议结果为：1.同意由冯友利、李铭、郑某组成新的股东会。2.同意修改公司章程。李铭未在该决议上签字。再查，2018年8月22日，国延公司曾向北京市东城区市场监督管理局申请办理股东变更，申请事项为新增股东：郑某、冯友利；退出股东：冯胜利。该变更业务现在为终止状态。再查，国延公司登记在册的股东为李铭和冯胜利。上述事实有当事人提交的证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。冯友利于2018年1月31日向李铭转账20万元，备注“入股国延公司”。且冯友利和李铭的微信聊天内容体现了双方就入股事宜的磋商过程，冯友利亦在与股权转让有关的材料上签字予以确认，上述事实足以认定冯友利支付该笔款项作为股权转让款的意思表示，且李铭在本案中亦主张该笔款项为股权转让款，现无证据表明冯友利和李铭就该笔款项之间存在借贷合意，故本院就冯友利在其主张的民间借贷关系项下要求李铭返还该笔20万元的诉讼请求，不予支持。冯友利于2017年3月31日向李铭转账30万元，备注“李铭结（借）款买房”，虽然冯友利称“对于之前的30万到底是入股还是借款双方没有说死”，但结合本案查明情况，冯友利在和李铭就股权转让事宜磋商过程中谈及入股款的金额时已明确金额为50万元，故该笔30万元资金已经转化为股权转让款，本院对冯友利在其主张的民间借贷关系项下要求李铭返还该笔30万元的诉讼请求，不予支持。冯友利于2018年6月7日向刘红利转账10万元，结合本案查明情况，刘红利系受李铭指示收取上述款项，后冯友利和李铭虽在微信聊天过程中谈及该笔款项借款人的问题，但现无证据表明李铭或国延公司最终向冯友利出具了借条。但冯友利在向李铭追索款项时，李铭明确表示同意偿还，故综合全案证据，本院确认该笔款项系冯友利向李铭出借的款项，故冯友利要求李铭偿还借款本金10万元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。李铭辩称该笔款项系国延公司所借并无充分证据予以证明，故本院对其相应抗辩意见，不予采信。因本案立案受理时间早于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》颁布时间，故本案应适用2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。依照该规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息损失。因冯友利在2019年5月的微信聊天过程中明确要求李铭于当月偿还该笔10万元，李铭亦表示同意还款，故李铭至晚应于2019年5月31日前偿还该笔款项，故本院对冯友利要求李铭支付利息（以10万元为基数，自2019年6月1日起至实际支付之日止，按照年利率6%的标准计算）的诉讼请求，予以支持；对超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李铭于本判决生效之日起十日内返还原告冯友利借款本金100000元；二、被告李铭于本判决生效之日起十日内给付原告冯友利利息（以100000元为基数，自2019年6月1日起至实际支付之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回原告冯友利的其他诉讼请求。如果被告李铭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11272元，由原告冯友利负担9710元（已交纳），由被告李铭负担1562元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张佳丽二〇二〇年十二月九日法官助理 赵亚坤书 记 员 游紫薇书 记 员 张乃月