北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13030号原告：北京阳光印易科技有限公司，住所地北京市通州区于家务乡聚富苑聚和四街7号。法定代表人：马宁，总经理。委托诉讼代理人：董爚，女，该公司员工。被告：邱永宽，男，1949年9月29日出生，汉族，长城日用品有限公司退休职工，住北京市丰台区。被告：北京膳书堂文化传播有限公司，住所地北京市通州区台湖镇政府大街13号北京首都图书批发市场中心一层B-08号。法定代表人：潘秋生。原告北京阳光印易科技有限公司（以下简称阳光印易公司）与被告邱永宽、北京膳书堂文化传播有限公司（以下简称膳书堂公司）抵押合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告阳光印易公司委托诉讼代理人董爚，被告邱永宽、膳书堂公司法定代表人潘秋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光印易公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告有权对被告邱永宽名下位于北京市丰台区方庄南路18号院7号楼15层1510房产拍卖、变卖所得款项在1614698.93元的债权限额内优先受偿；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年7月1日，原告与被告膳书堂公司签署《阳光印网客户采购服务协议2006.06.01版》，主要约定被告膳书堂公司向原告采购原纸产品，期限自2018年7月1日至2019年7月1日。后于2018年7月，原告与被告膳书堂公司签署原合同之补充协议，原告与被告邱永宽签署《主债权及不动产抵押合同》，均约定由被告邱永宽将其个人所有位于北京市丰台区方庄南路18号院7号楼15层1510的房产为债务人提供抵押担保，最高保额不超过3200000元；并于2018年7月5日，原告与被告邱永宽签署抵押合同向北京市规划和国土资源管理委员会办理登记公示，原告于2018年7月9日取得《不动产登记证明》。签订协议后，原告严格履行原合同项下的供货义务，被告膳书堂公司经原告多次催促，但一直拒不履行付款义务。为此，原告于2019年8月向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求被告膳书堂公司履行付款义务。2019年10月29日原告与被告膳书堂公司签署调解协议，同日，北京市朝阳区人民法院向双方送达调解书，确认被告膳书堂公司拖欠原告货款共计1698198.93元，且自2019年11月起至2020年4月止分期6次支付。自2019年11月起，虽经原告多次催告，被告膳书堂公司均未按照上述还款期限执行，被告邱永宽亦不履行连带保证还款义务，已经构成违约，故起诉至法院。被告邱永宽辩称，不同意原告的诉讼请求。我和膳书堂公司没有任何关系，我是和北京金正品图书有限责任公司（以下简称金正品公司）签过合同，我同意为金正品公司担保，但我不清楚怎么就变成我给膳书堂公司担保了。我和阳光印易公司的吴硕去办理抵押登记的时候是第一次见面，之前我也不认识膳书堂公司的人，和其没有任何关系，给膳书堂公司作抵押不是我的真实意愿。我认为是阳光印易公司、金正品公司、膳书堂公司一起欺骗了我，让我给阳光印易公司做了抵押，所以抵押合同应当无效。我抵押的房屋是夫妻共有的，做抵押时，我的配偶知道我是去办抵押登记的，还提示我要谨慎处理，但是办理抵押时没有让我的配偶签字，抵押合同也没有给到我一份。我签抵押合同时，合同上债务人膳书堂公司及履行期限都是空白的，没有填写，抵押合同上所有手填的内容都是原告公司员工吴硕一个人写的，只有我的签字是我写的。办理抵押当天，膳书堂公司的人也露面了，但没有说他是膳书堂公司的人，只介绍说是潘经理。双方是2018年7月5日签订的抵押合同并办理的抵押登记，但是抵押合同上债务履行期限的起始日期却是2018年7月1日，相当于让我负担了抵押合同签订前的债务。整个抵押登记办理期间，没有人跟我说是给谁作抵押，我以为我是给金正品公司和阳光印易公司之间的债权债务关系作抵押，但不知道怎么就变成我给膳书堂公司和阳光印易公司之间的债权债务关系作抵押了，所以我是被他们合伙骗了，对此我不认可，而且我也不清楚膳书堂公司和阳光印易公司之间的债务金额。至最后一次庭审时，邱永宽变更相关意见称，在朝阳法院调解时其配偶才知晓房屋抵押情况，其去做抵押登记时并没有告诉其配偶。就陈述不一的情况，邱永宽称此前表述错误，可能答非所问，要求以变更后的陈述为准。被告膳书堂公司辩称，我公司和阳光印易公司、金正品公司都有业务来往，我和邱永宽此前并不认识。之前金正品公司想向我公司采购一批书籍，但是数量大，我公司也没有款项垫付，当时我公司还欠阳光印易公司货款，金正品公司就想找个房本做授信，据此找阳光印易公司调纸。阳光印易公司是我联系的，我和阳光印易公司说，我和金正品公司之间有个项目能赚点钱，我还提到金正品公司有个房子想做授信，邱永宽应该是金正品公司联系的，我不知道金正品公司和邱永宽是如何商量的。我只知道金正品公司找到了房本抵押给阳光印易公司调纸，鉴于金正品公司跟阳光印易公司之间没有合同，最终就以阳光印易公司给我公司供纸，我公司印完书籍后供给金正品公司销售的模式进行合作。阳光印易公司让我提供房屋情况，我就提供了邱永宽的房屋信息，房屋信息是金正品公司给我的。办理抵押登记当时，有阳光印易公司的吴硕、金正品公司姓杨的女经理、邱永宽在场，我是后去的。去了以后，大家也没有说什么，心里都知道是给金正品公司调纸拿房子做抵押，没有人提是为了谁的债务做抵押。抵押合同上的内容应该是吴硕写的，具体我也没有看，应该是吴硕和邱永宽签字办理的。我和邱永宽也就在这次见了个面。当时说房子就值2800000元、2900000元左右，吴硕说可以写多一点，多给一点授信，就写成了3200000元，这样阳光印易公司就可以多给我公司供应一些纸张。我原本以为，阳光印易公司又给我公司增加了3200000元的授信额度，但是办完抵押登记后不久，阳光印易公司就停止向我公司供应纸张了。2019年，阳光印易公司起诉我公司到朝阳法院，最终以调解方式结案，调解协议内容为我公司偿还阳光印易公司货款1698198.93元，这其中包含了办理抵押登记之前产生的部分债务。后我公司在2020年1月9日，以四川泽雨文化有限公司的名义向阳光印易公司还款83500元，该公司是我公司的业务单位，其应该给我公司的钱款我就让其直接支付给阳光印易公司了。此后我公司就没有再付款。办理抵押登记后，我公司还供给金正品公司800000元多的货，这批货应当变现完用于向阳光印易公司还款，或者由金正品公司退给我公司，我公司变现完偿还阳光印易公司的货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2018年7月，膳书堂公司（甲方）与阳光印易公司（乙方）签订《阳光印网客户采购服务协议》，约定：甲方向乙方采购产品或服务，合作期限自2018年7月1日起至2019年7月1日止。后双方又签订《阳光印网客户采购协议之补充协议》，约定：甲方向乙方申请给予一定期限的账期宽限，并自愿以其自有或他人拥有的房产为乙方在账期内应向甲方收取的款项的支付提供最高额抵押担保，乙方同意甲方的申请并愿意接受甲方提供的担保措施。甲乙双方实行账期结算，账期为：90日历日。乙方授予甲方在约定账期内的欠款总金额（此处的欠款总金额包括但不限于已完成并通过验收的订单金额；乙方未履行完毕、未通过验收或者存在数量、质量问题未解决等未达到约定付款条件的订单金额）以甲方提供的担保物评估价值为限，最高不超过贰佰肆拾万元。并附有甲方拟办理最高额抵押登记的标的房产清单：房产位置：丰台区方庄南路18号院7号楼15层1501，房产性质：私有房产，房产所有人：邱永宽。2018年7月5日，抵押人邱永宽与抵押权人阳光印易公司签订《主债权及不动产抵押合同》，约定：第一条主债权详情，1.主债权金额及币种：叁佰贰拾万元；2.债务履行期限：2018年7月1日—2020年7月1日；第二条抵押详情，1.不动产所有权证号：京（2016）丰台区不动产权第0079931号；2.抵押不动产坐落：丰台区方庄南路18号院7号楼15层1510；3.抵押不动产建筑面积：84.58平方米；4.被担保主债权金额：叁佰贰拾万元；5.担保范围：本金、利息；6.债务人：膳书堂公司。双方办理了抵押登记，阳光印易公司于2018年7月9日取得不动产登记证明，载明：证明权利或事项：抵押权，权利人：阳光印易公司，义务人：邱永宽，坐落：丰台区方庄南路18号院7号楼15层1510，其他：抵押权种类：一般抵押，被担保数额：3200000（人民币）。附记：债务履行期限：2018年7月1日—2020年7月1日，债务人：膳书堂公司。2019年8月，阳光印易公司将膳书堂公司、邱永宽起诉至北京市朝阳区人民法院，2019年10月29日，北京市朝阳区人民法院出具（2019）京0105民初80120号民事调解书，载明：经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告北京膳书堂文化传播有限公司向原告北京阳光印易科技有限公司支付货款1698198.93元（于2019年11月29日前支付698198.93元，于2019年12月30日前支付250000元，于2020年1月30日前支付250000元，于2020年2月28日前支付200000元，于2020年3月30日前支付150000元，于2020年4月30日前支付150000元）；二、双方就此次纠纷别无争议。后因膳书堂公司未按期还款，阳光印易公司向北京市朝阳区人民法院申请执行，2020年6月5日，北京市朝阳区人民法院出具（2020）京0105执7660号执行裁定书，载明：本案已实现债权金额为0元，裁定如下：终结本次执行程序。2018年5月18日，金正品公司（甲方）与邱永宽（乙方）签订《合作协议》，约定：甲方因扩大经营需要，和乙方合作，将乙方合法拥有的房产抵押给甲方指定的出版社、印刷厂、纸厂等机构，甲方取得此机构的授信，乙方全力配合甲方做上抵工作。甲方每月支付乙方授信额度使用费（授信额度*1%），年化12%，上抵完成日后一个月支付月额度使用费。甲方提供东戴河云基地等值房屋反担保给乙方。对此，邱永宽称金正品公司曾向其支付11个月的额度使用费。另经核实，丰台区方庄南路18号院7号楼15层1510房屋登记的权利人为邱永宽，共有情况为房屋单独所有。庭审中，阳光印易公司与膳书堂公司均认可自2018年7月1日起至发生本案诉讼，阳光印易公司共向膳书堂公司供应纸张514951.83元。另，关于民事调解书确定的还款金额，膳书堂公司于2020年1月9日通过四川泽雨文化有限公司还款83500元，目前尚欠阳光印易公司货款1614698.93元。诉讼中，阳光印易公司吴硕、金正品公司杨志明出庭作证，分别就各方合作事宜及抵押登记办理情况等进行了陈述。本院认为：原告阳光印易公司与被告邱永宽签订的《主债权及不动产抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。对于邱永宽认为抵押合同无效，其不应承担担保责任的辩解意见，其一，邱永宽主张其在签订《主债权及不动产抵押合同》时，债务履行期限、债务人处内容均为空白，对此阳光印易公司不予认可，邱永宽亦未提供相关证据，故对其相关主张本院不予采纳。在房屋之上设定抵押属重大事项，邱永宽作为完全民事行为能力人，在签订抵押合同时，应尽到合理的审慎义务，对合同条款仔细阅读，核对无误后再行签署，庭审中，结合邱永宽的陈述，其对合同内容未予仔细确认即签署合同，应自行承担相应的法律风险。其二，邱永宽主张因多方欺诈，使其在违背真实意思的情况下为阳光印易公司提供担保，对此，邱永宽明知系为阳光印易公司提供抵押，抵押合同上亦明确载明债务人为膳书堂公司，即便阳光印易公司未向邱永宽告知债务人的情况，办理抵押登记时在场各方也未对债务人的情况再行说明，结合本案具体情况，亦不构成主合同当事人双方串通，骗取抵押人提供抵押或者主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使抵押人在违背真实意思的情况下提供抵押或者主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使抵押人在违背真实意思的情况下提供抵押且债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实等相关情形。其三，邱永宽主张涉案房产系夫妻共同财产，其在办理抵押登记时，配偶不知情，对此，鉴于涉案房屋登记在邱永宽名下，且邱永宽在此前开庭时亦陈述其配偶知道其去办理抵押登记，还提示其谨慎处理，后续庭审中邱永宽改口称，其配偶直到朝阳法院诉讼时才知道涉案房屋被抵押。邱永宽前后作出了内容相矛盾的陈述，其单纯以回答错误，可能答非所问进行解释，欠缺说服力。本案中，涉案房屋登记的权利人为邱永宽，共有情况为房屋单独所有，具有对外公示的效力，且邱永宽持有房屋所有权证原件，直至此前开庭时还陈述其配偶对办理抵押登记一事知情，结合上述情况，即便涉案房屋为邱永宽夫妻共同财产，阳光印易公司在办理抵押登记时，亦有理由相信抵押为邱永宽夫妻双方共同意思表示，故邱永宽不应再以其配偶不同意或不知道为由对抗阳光印易公司要求实现抵押权的主张。因阳光印易公司与邱永宽已就涉案房屋实际办理了抵押登记，又膳书堂公司至今未能偿还拖欠阳光印易公司的货款，故阳光印易公司有权就相关货款对邱永宽名下房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿。邱永宽要求确认《主债权及不动产抵押合同》无效，并以受到欺骗为由不同意承担担保责任的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院对此不予采纳。关于阳光印易公司可优先受偿的金额，根据双方的庭审陈述，双方拟设定的抵押实质为最高额抵押，合同约定的债权确定期间为2018年7月1日至2020年7月1日，又鉴于阳光印易公司与膳书堂公司的合作实质上在2018年7月即告结束，在此期间的货款经双方核算金额为514951.83元，故邱永宽应以其名下抵押房屋对膳书堂公司所负该笔债务承担担保责任。邱永宽承担担保责任后，亦有权向膳书堂公司追偿。关于2018年7月1日之前阳光印易公司对膳书堂公司享有的债权属于最高额抵押设立前已经存在的债权，根据相关法律规定，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。本案中，鉴于主合同双方对此均未向邱永宽进行告知，邱永宽也未对此表示同意，故对该部分债务不应由邱永宽以其名下抵押房屋承担担保责任，而应由膳书堂公司自行向阳光印易公司偿还。关于膳书堂公司的还款，应在欠款总额中予以扣减，庭审中，阳光印易公司亦表示认可，对此本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十八条规定，判决如下：一、原告北京阳光印易科技有限公司对被告邱永宽名下位于北京市丰台区方庄南路18号院7号楼15层1510房屋拍卖、变卖所得价款在514951.83元债权限额内享有优先受偿权；二、驳回原告北京阳光印易科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费19332元，由北京阳光印易科技有限公司负担12832元（已交纳）；由邱永宽、北京膳书堂文化传播有限公司负担6500元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘琳琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  杜 靓