四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2766号 上诉人（原审原告）：余正云，男，1965年3月25日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：陈敏，四川超宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团四川有限公司南充分公司，住所地：四川省南充市顺庆区镇江西路一段**。 法定代表人：宋敏，经理。 委托诉讼代理人：熊颢，泰和泰律事务所律师。 被上诉人(原审被告)：西安汇诚电信有限责任公司，住所地：西安市高新区高新五路**。 法定代表人：冉宇，经理。 委托诉讼代理人：秦官军，男，1984年7月9日出生，汉族，住成都市高新区。 被上诉人(原审被告)：四川省万**行通信工程有限公司，住所地：德阳市什邡市禾丰镇和平村**。 法定代表人：周云龙，总经理。 委托诉讼代理人：雷顺兵，四川明炬（什邡）律师事务所律师。 上诉人余正云因与被上诉人中国移动通信集团四川有限公司南充分公司（以下简称移动南充分公司）、西安汇诚电信有限责任公司（以下简称西安汇诚）、四川省万**行通信工程有限公司（以下简称万**行公司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2020）川1323民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人余正云及其委托诉讼代理人陈敏、被上诉人移动南充分公司的委托诉讼代理人熊颢、西安汇诚的委托诉讼代理人秦官军、万**行公司的的委托诉讼代理人雷顺兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余正云上诉请求：1、撤销一审判决，查清本案事实，正确适用法律，并依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。二审庭审中，余正云明确要求移动南充分公司在欠付工程款范围内承担责任，不再要求西安汇诚承担责任。事实及理由：－、一审判决认定西安汇诚将承包的部分工程转包给万**行公司，最终以审核的实际工程量为准。本案客观事实是：西安汇诚将在移动南充分公司承包的标包10、标包12工程整体转包给万**行公司。一审判决认定万**行公司与余正云约定工程款结算方式依照西安汇诚与万**行公司的付款条款执行，而西安汇诚与万**行公司签订的合同附件2约定“双方约定单项目工程的结算比例为：经甲方客户审计定案后的单项目工程金额的97.7％”，也就是按移动南充分公司审计金额扣除2.3％结算给万**行公司，一审又认定余正云工程量的送审金额为2178595.93元，余正云的工程款是依审计金额还是依西安汇诚的送审金额结算，本案没有查清。二、一审判决认定万**行公司与余正云签订的《内部合作协议（三方工程）》合同无效，但又判决万**行公司在向余正云支付工程款时扣减16％的管理费，违反了《合同法》的规定。三、一审判决认定余正云与万**行公司的工程款结算应按西安汇诚的送审金额为依据，没有证据佐证，同时一审判决认定监理费、审计费、资金回报（资金占用费），余正云没有提供证据。但万**行公司当庭提供的审计报告、移动南充分公司与西安汇诚签订的合同中对此有明确约定。四、一审法院立案时确定本案适用简易程序，开庭时告知适用普通程序，未给余正云送达转换程序裁定书，合议庭组成人员通知书。在庭审中允许旁听人员周鹏到庭发表意见，未通知当事人到庭宣判，直接给当事人邮寄送达判决书，属审判程序严重违法。 移动南充分公司答辩称，余正云以建设施工合同关系为基础法律关系提起本案诉讼，移动南充分公司与西安汇诚之间系租赁合同关系，移动南充分公司并非本案适格主体。一审判决移动南充分公司不承担责任的裁判结果正确，对此应当维持，但一审判决对移动南充分公司与西安汇诚之间的法律关系性质认定错误，二审应当予以纠正。移动南充分公司与西安汇诚之间系租赁合同关系，而非建设工程施工合同关系。租赁合同与建设工程施工合同属不同的两个合同关系，两个法律关系中当事人的权利义务完全不同。租赁合同简单来讲，出租人对租赁物享有所有权，将其出租获取租金收益，而承租人的义务为按租赁期限支付相应租金，但对租赁标的不享有所有权。建设工程施工合同关系中，发包人将工程发包给承包人建设，发包人义务为支付工程款。承包人将工程建设按规定竣工验收后交付给发包人，工程所有权属于发包人，而非承包人。本案中，移动南充分公司通过招投标方式选定西安汇诚作为蓬安县农村宽带项目出租方，双方签订的租赁合同中明确约定“由西安汇诚全额投资建设且权属归西安汇诚所有的农村接入网，建设完成且达到移动南充分公司使用标准后，西安汇诚将农村宽带租赁给移动南充分公司使用”、“移动南充分公司租赁西安汇诚具有所有权的宽带资源，向西安汇诚支付租赁费用”，上述条款约定清晰明确，宽带网络资源所有权属于西安汇诚而非移动南充分公司，并由西安汇诚全额出资自建，仅仅是建设完工达到移动公司使用标准后，由移动南充分公司向西安汇诚租赁使用。移动南充分公司向西安汇诚支付的是租赁费，而不是工程款。移动南充分公司在三年租期内每月支付租赁费，违约责任约定，如西安汇诚违反合同约定，移动南充分公司有权解除合同，中止支付租赁费。上述合同条款非常明确，移动南充分公司与西安汇诚之间仅仅是宽带租赁关系，不是建设工程施工合同关系，一审判决错误将《南充移动民营资本引入宽带第三批项目租赁框架合同》（标包10、标包12）性质认定为建工合同，请求二审对合同性质予以正确认定，并对一审判决驳回余正云对移动南充分公司的诉讼请求的结果予以维持。 西安汇诚答辩称，本案涉及的是万**行公司与余正云之间的工程纠纷，与西安汇诚无关。 万**行公司答辩称，对一审认定的工程价款无异议，但对一审判决的付款期限有异议。 余正云向一审法院起诉请求：1、判令西安汇诚、万**行公司连带支付余正云工程款3,121,152元，移动南充分公司在欠付工程款范围内承担给付责任；2、判令万**行公司返还余正云支付的工程管理费、资管、设计、审计等费用共计150,000元；3、判令移动南充分公司以3,121,152元为基数按25%计算资金回报；4、本案诉讼费由西安汇诚、万**行公司、移动南充分公司承担。 一审审理查明:2019年1月27日，移动南充分公司（作为乙方）与西安汇诚（作为甲方）签订《南充移动民营资本引入宽带第三批项目租赁框架合同》（标包10、标包12），约定由甲方全额投资建设且权属归甲方所有的农村接入网。甲方建设完成且达到乙方使用标准后，甲方将农村宽带资源租赁给乙方使用。合同有效期为：2019年5月1日起至2023年4月30日止，合同在租赁费用结算满36个月或达到合同终止的时间终止。合同还对工程项目的结算规则、条件及审计进行了约定。 2019年4月27日，西安汇诚与万**行公司签订了《南充移动民营资本引入宽带第三批项目租赁框架合同标包10、标包12工程服务资源采购协议》，将承包的部分工程项目转包给万**行公司。实际施工过程中，万**行公司将工程项目转包给余正云，双方签订《内部合作协议（三方工程）》，约定工程范围为南充市的农宽三方建设工程施工及万**行公司与西安汇诚签订的建设项目施工内容。协议同时约定，万**行公司负责协调余正云与移动南充分公司的对接，并按余正云实际工程价款收取16%的管理费。工程造价约300万元，最终以经审核的实际工程量为准。工程款结算方式依照移动南充分公司与西安汇诚的结算条款执行。付款方式依照西安汇诚与万**行公司的付款条款执行，万**行公司在收到西安汇诚工程款的三个工作日内将应付工程款支付给余正云。 另查明，西安汇诚于2019年7月15日将与移动南充分公司签订的《南充移动民营资本引入宽带第三批项目租赁框架合同》（标包10、标包12）的工程项目制作结算文件后，移送四川省名扬建设工程管理有限公司审计，其中包括余正云实际施工的28个行政村的工程量。西安汇诚提交的工程结算汇总表载明：打折后线路部分汇总，需安装的设备费33,886.62元，建筑安装工程费1,793,159.22元，其他费用39,759.23元，三项合计即除税价1,866,805.07元，增值税198,868.77元，三项含税价2,065,673.84元；打折后设备部分汇总，需安装的设备费94,674.35元，建筑安装工程费5,291.93元，其他费用133.58元，三项合计即除税价100,099.86元，增值税12,822.23元，三项含税价112,922.09元。打折后线路部分、设备部分费用共计，需安装的设备费128,560.97元，建筑安装工程费1,798,451.15元，其他费用39,892.81元，三项合计即除税价1,966,904.93元，增值税211,691元，含税价2,178,595.93元。余正云工程量的送审金额为2,178,595.93元。 还查明，案涉工程经中国移动通信集团四川有限公司蓬安分公司验收合格，已交付使用。余正云向万**行公司缴纳了工程管理费60,000元。 一审法院认为，移动南充分公司与西安汇诚签订《南充移动民营资本引入宽带第三批项目租赁框架合同》（标包10、标包12）名为租赁实为建设施工的合同。合同签订后，西安汇诚将部分工程项目分包给万**行公司，实际施工过程中，万**行公司将项目转包给余正云。余正云作为自然人并不具备相关的建设工程资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，万**行公司与余正云签订的《内部合作协议（三方工程）》合同无效。 关于工程款支付主体的问题。虽然万**行公司与余正云签订的合同无效，但根据《最高人民法院关于审建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格的,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持”之规定，余正云实际施工的项目已交付移动南充分公司使用，应视为案涉工程验收合格。因此，对余正云主张万**行公司支付所欠工程款的请求，一审法院予以支持。对于余正云主张西安汇诚承担连带支付责任，移动南充分公司在欠付工程款范围内承担给付责任的诉讼请求。因余正云系与万**行公司签订的施工合同,根据合同相对性原则,双方之间的合同仅对万**行公司和余正云具有约束力,余正云的该项诉讼请求无事实和法律依据,一审法院不予支持。 关于工程价款的认定。余正云先向法院主张工程款3,121,152元，后又主张工程款4,646,316元，均没有提供充分证据予以佐证，故结合万**行公司提供的关于余正云工作量表、工程结算汇总表及工程结算审核报告书，一审法院对余正云工程价款认定如下：标包10、标包12送审金额共计2,178,595.93元，标包10的审减率8.22%，标包12的审减率为7.86%，因余正云实际的施工项目分布在标包10和标包12里面，一审法院酌定余正云的审减率为8.11%，审减金额为176,684.13元，扣除审减金额后，余正云实际施工的工程款为2,011,911.8元。又因，余正云与万**行公司签订的《内部合作协议（三方工程）》中约定，实际工程价款收取16%的管理费，可以看出万**行公司与余正云实际结算中只需给工程款的84%即可，该约定系万**行公司与余正云关于工程价款结算的约定，应参照工程价款结算的相关规定。也就是说，即使万**行公司与余正云签订的合同无效，万**行公司在向余正云支付工程款时也应扣减16%，向余正云支付84%即1,681,605.91元。万**行公司主张还应扣减设计费28,000元，监理费31,841.97元，审计资料费20,019.12元，因未提供相应证据予以佐证一审法院不予支持。综上，一审法院认定万**行公司应支付给余正云的工程款为1,681,605.91元。 关于余正云主张万**行公司应返还的工程管理费、资管、设计、审计等费用共计150,000元。虽然余正云向法院提供了银行转账流水明细，但转账备注不清楚，不能看出每笔转账的用途，且万**行公司只认可余正云缴纳了60,000元管理费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审法院仅对余正云主张万**行公司返还工程管理费60,000元的诉讼请求予以支持，其他诉讼请求不予支持。 关于余正云主张移动南充分公司应以3,121,152元为基数按25%计算资金回报。一审庭审中，余正云未能向法院举证证明存在25%的资金回报，故对此不予采信，但因万**行公司未按期给付工程款，余正云客观存在资金利息损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定:“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;(二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日”。余正云虽未提供建设工程交付时间、但万**行公司向一审法院提供了案涉工程的竣工结算文件，因此,一审法院认定逾期支付利息应自2019年7月15日以1,681,605.91元为基数,按照全国银行间同业拆借市场利率计算逾期付款的利息。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二条、第十七条、第十八条之规定，一审判决：一、万**行公司于本判决生效之日起十日内向余正云支付工程款1,681,605.91元及逾期利息（利息计算方式：以1,681,605.91元为基数，从2019年7月15日起至付清工程款之日止，按全国银行间同业拆借市场利率计算利息）；二、万**行公司返还余正云已缴纳的管理费60,000元;三、驳回余正云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15852元，保全费5000元，由万**行公司承担。 二审审理查明，2019年1月27日，移动南充分公司（乙方）与西安汇诚（甲方）签订《南充移动民营资本引入宽带第三批项目租赁框架合同》（标包10、标包12），约定：本合同到期后，乙方有优先续租权，若甲方违反本条款或将农村宽带资源租赁至第三方，甲方需按本合同条款内的合同总金额上限的30%向乙方支付违约金，并赔偿乙方全部损失。……租赁费结算标准：合同上限金额（含税：万元）1890.625（标包10）、1588.125（标包12）……1、若“审定的投资额(含税)×1.25”大于“合同含税上限金额”时，租赁费用上限为“合同含税上限金额”：月租赁费计算方式如下：前24个月月租赁费计算方式为：“中标标包金额”×1.1÷36+“中标标包金额”×1.1×0.25×0.4÷12”，后12个月月租赁费计算方式为：“中标标包金额”×1.1÷36+“中标标包金额”×1.1×0.25×0.2÷12”。2、若“审定的投资额(含税)×1.25”小于“合同含税上限金额”时，租赁费用上限为“审定的投资额（含税）×1.25”：月租赁费计算方式如下：前24个月月租赁费计算方式为：“审定的投资额（含税）”÷36+“审定的投资额”×0.25×0.4÷12”，后12个月月租赁费计算方式为：“审定的投资额（含税）”÷36+“审定的投资额（含税）”×0.25×0.2÷12”。 2019年4月，西安汇诚与万**行公司签订了《南充移动民营资本引入宽带第三批项目租赁框架合同标包10、标包12工程服务资源采购协议》，约定“资源使用费付款日期为甲方收到客户到款后42天，或甲方收到乙方提交付款申请后21天，以两者晚到为准”。西安汇诚陈述就涉案工程的建设施工全部由万**行公司负责，西安汇诚进行的是工程管理和资料管理。万**行公司认可就涉案工程的建设施工仅有该公司负责。 万**行公司与余正云签订《内部合作协议（三方工程）》，约定甲方（万**行公司）负责协调与发包方的关系，但合同中并未载明“发包人”为谁。万**行公司与余正云均认可，万**行公司只是将其从西安汇诚承接的工程中的一部分交由了余正云施工。 移动南充分公司（承租方）与西安汇诚（出租方）签订《南充移动民营资本引入宽带（第三批）产权移交补充协议》约定“自合同终止日，原协议中涉及的所有出租方建设宽带接入网部分，产权无偿归属于承租方”。移动南充分公司与西安汇诚根据审计结论，按照合同约定的“审定的投资额(含税)×1.25”小于“合同含税上限金额”时，计算移动南充分公司应向西安汇诚支付的月租赁费。 二审过程中，万**行公司就余正云完成的工程提交了有董德波签字的竣工图，余正云认为该图纸不能全面反映其所作工程，其所作工程应以审计时的竣工图、签证单为准，西安汇诚明确其送审的图纸就是万**行公司在本案二审中提交的有董德波签名捺印的图纸，万**行公司、西安汇诚均否认余正云所说的除在前述图纸之外涉案工程还有其他竣工图、签证单，在此情形下，余正云未向法院提供涉案工程在万**行公司提交的有董德波签名捺印图纸之外，还存在其他施工图、竣工图、签证单的依据。 另查明，四川省名扬建设工程管理有限公司出具的《工程结算审核报告书》载明，标包10的送审金额为20877373.50元，审定金额19161918.45元，综合审减率8.22%，根据合同约定，扣除施工方优惠让利后的结算金额为13886472.79元。标包12的送审金额为17473653.55元，审定金额16100695.59元，综合审减率7.86%，根据合同约定，扣除施工方优惠让利后的结算金额为11662762.40元。 二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，本案二审围绕上诉人的上诉请求进行审理。 万**行公司与余正云签订的《内部合作协议（三方工程）》所载明的内容结合万**行公司和余正云均认可万**行公司只是将其从西安汇诚承接的工程中的一部分交由了余正云施工的事实，表明万**行公司与余正云之间就余正云施工的工程形成转包关系，由于余正云作为自然人不具备相关的建设工程资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，万**行公司与余正云签订的签订《内部合作协议（三方工程）》无效，尽管该《内部合作协议（三方工程）》无效，但因余正云实际施工的项目已交付移动南充分公司使用，应视为案涉工程验收合格，因此,根据《最高人民法院关于审建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格的,承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，余正云有权请求万**行公司依照合同约定支付工程款。因万**行公司与余正云签订的《内部合作协议（三方工程）》中明确约定“结算方式依照移动南充分公司与西安汇诚的结算条款执行”，且余正云对此也是明确知晓的，故就余正云施工部分的工程款的结算应按照移动南充分公司与西安汇诚的结算条款执行。 关于本案所涉工程款的问题，本院对此评判如下：首先，在西安汇诚就标包10、标包12的工程报送审计后，四川省名扬建设工程管理有限公司进行了审计，依据审计结果，标包10、标包12的合同约定优惠后的结算金额分别为13886472.79元、11662762.40元，按照移动南充分公司与西安汇诚签订的合同中租赁费结算标准的约定，标包10、标包12的“审定的投资额(含税)×1.25”均小于“合同含税上限金额”，在此情形下，移动南充分公司应支付的月租赁费计算方式如下：前24个月月租赁费计算方式为：“审定的投资额（含税）”÷36+“审定的投资额”×0.25×0.4÷12”，后12个月月租赁费计算方式为：“审定的投资额（含税）”÷36+“审定的投资额（含税）”×0.25×0.2÷12”。移动南充分公司与西安汇诚也认可双方是按此计算方式对月租金进行的计算。其次，因余正云施工部分的工程款金额应按照移动南充分公司与西安汇诚的结算条款执行，故万**行公司向余正云支付的工程款金额相当于36个月的租金且应按照移动南充分公司应向西安汇诚支付的月租赁费的计算方式计算：即前24个月月租赁费计算方式为：“审定的投资额（含税）”÷36+“审定的投资额”×0.25×0.4÷12”，后12个月月租赁费计算方式为：“审定的投资额（含税）”÷36+“审定的投资额（含税）”×0.25×0.2÷12”。再次，余正云施工的项目分布在标包10和标包12里面，标包10的综合审减率为8.22%，标包12的综合审减率为7.86%，故酌定余正云施工的项目的减率为8.04%，加之余正云施工的站点中有28个站点的工程（即一审认定的28个行政村）在审计前已经完成，且纳入了审计，而另外4个站点的补点工作是在11月份才完成，该部分工程量并未纳入审计，因此，除涉及4个站点的补点工作的工程量外，余正云施工的28个站点（即一审认定的28个行政村）的工程款应以2,178,595.93元（送审金额）×91.96%=2003436.82元为基数，按照前述月租赁费的计算方式计算，36个月的租赁费即该部分工程款为2504295.96元。因余正云与万**行公司签订的合同中约定了万**行公司按余正云实际工程价款收取16%的管理费，且万**行公司提供证据证明该公司对涉案工程进行了管理，故余正云应按合同约定向万**行公司支付管理费，余正云施工的28个站点（即一审认定的28个行政村）的工程款应为2504295.96元×84%=2103608.61元。一审认定该部分工程款为1,681,605.91元不当，本院对此予以纠正。因该计算方式中已包括有25%的资金回报，且余正云在本案主张的也是资金回报并未主张利息，故就涉案工程款万**行公司在支付资金回报的基础上不应再支付利息。最后，除前述28个站点（即一审认定的28个行政村）的工程外，余正云陈述其还有部分零星工程的施工，但对该部分零星工程的工程量和工程价款，余正云均未提供证据证实，万**行公司认可余正云进行了其他站点的零星补点工作，由于该部分零星工程是在审计结束后才完成，未纳入审计，万**行公司愿意对该部分零星工程向余正云支付30000元，系该公司对其权利的处分，本院予以确认。综上，万**行公司应向余正云支付的工程款为2133608.61元。 移动南充分公司与西安汇诚所签订的合同中，就租赁费的支付标准、支付时间进行了约定，涉案工程的建设是由西安汇诚出资，移动南充分公司支付费用的对价是针对标的物的占有、使用、收益，而建设工程施工合同关系中，发包人是就建筑工程这一劳动成果支付对价，故本案中移动南充分公司与西安汇诚之间形成的是租赁关系，而非建设工程施工合同关系。虽然移动南充分公司（承租方）与西安汇诚（出租方）签订《南充移动民营资本引入宽带（第三批）产权移交补充协议》约定“自合同终止日，原协议中涉及的所有出租方建设宽带接入网部分，产权无偿归属于承租方”，但该约定系对租赁期满后对标的物归属的约定，并不影响对双方基础法律关系的认定。因移动南充分公司与西安汇诚系租赁关系，故余正云以移动南充分公司系涉案工程的业主方（发包人）为由，要求移动南充分公司在欠付工程款范围内承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定移动南充分公司与西安汇诚之间就标包10、标包12的工程项目建立建设施工关系不当，本院对此予以纠正。 余正云提供了转账给周雪的90000元，虽有转账凭证，但在万**行公司否认前述款项是用于本案所涉工程的情况下，应由余正云对此承担举证证明责任，而余正云除该90000元的转账凭证之外，并未提供其他确实充分的证据证明该90000元是用于了其承建的涉案工程的审计、资管、设计，因此仅凭转账凭证，无法认定该90000元系余正云为其承建涉案工程进行审计、资管、设计所支付的费用，故对余正云上诉提出的万**行公司应返还其前述90000元的上诉请求，本院不予支持。 余正云提出一审程序严重违法的理由不成立，本院不予支持。 一审判决后，万**行公司并未提出上诉，其在二审答辩时要求将该公司应支付给余正云的费用分36个月付清，本院对此不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省蓬安县人民法院（2020）川1323民初195号民事判决第一项、第三项，即“四川省万**行通信工程有限公司于本判决生效之日起十日内向余正云支付工程款1,681,605.91元及逾期利息（利息计算方式：以1,681,605.91元为基数，从2019年7月15日起至付清工程款之日止，按照全国银行间同业拆借市场利率计算利息）”、“驳回余正云的其他诉讼请求”； 二、变更“四川省万**行通信工程有限公司返还余正云已缴纳的管理费60000元”为“四川省万**行通信工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还余正云已缴纳的管理费60000元”； 三、四川省万**行通信工程有限公司于本判决生效之日起十日内向余正云支付工程款2133608.61元； 四、驳回余正云的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费15852元，由余正云负担10000元，由四川省万**行通信工程有限公司负担5852元。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  谭世蓉 审判员  田 娟 审判员  鲜代秋 二〇二〇年十二月九日 书记员  陈姗姗