广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6575号上诉人（一审被告）：福建省鑫钻建筑工程有限公司，住所地：福建省莆田市城厢区龙桥居委会江南水乡小区**楼106，统一社会信用代码：913503006719350181。法定代表人：陈金忠。委托代理人：陈德辉，该公司员工。被上诉人（一审原告）：东莞市业安建设机械有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇水边村滨富路，统一社会信用代码：9144190059587964X0。法定代表人：冯伯伟，该公司执行董事。委托代理人：曹艳云，湖南旷真（深圳）律师事务所律师。委托代理人：蔡嘉宁，湖南旷真律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：广东建升精工科技有限公司，住所地：广东省东莞市东莞生态产业园区兴惠路旁，统一社会信用代码：914419003452961429。法定代表人：吴东方，该公司总经理。委托代理人：樊晓兰，广东慕正律师事务所律师。上诉人福建省鑫钻建筑工程有限公司（以下简称鑫钻公司）因与被上诉人东莞市业安建设机械有限公司（以下简称业安公司）、被上诉人广东建升精工科技有限公司（以下简称建升公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初16389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。业安公司起诉请求：鑫钻公司、建升公司向业安公司支付租金398163元及违约金（按照月息3分从2019年1月16日起算至2019年9月26日违约金为97549.4元，自2019年9月27日起至款项付清之日的后续违约金）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十七条、第一百四十二条的规定，于2020年6月1日判决：一、福建省鑫钻建筑工程有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付东莞市业安建设机械有限公司租金398163元及违约金（违约金55350元及以213663元为本金，从2019年1月17日按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止）。二、驳回东莞市业安建设机械有限公司对广东建升精工科技有限公司的诉讼请求。三、驳回东莞市业安建设机械有限公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费4561元、（2019）粤1973财保1205号案保全费3168元，由东莞市业安建设机械有限公司负担受理费671元、保全费466元，福建省鑫钻建筑工程有限公司负担受理费3890元、保全费2702元。东莞市业安建设机械有限公司已预交，不予退回，福建省鑫钻建筑工程有限公司应负之数待判决生效后迳付东莞市业安建设机械有限公司。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初16389号民事判决书。鑫钻公司不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，驳回业安公司的诉讼请求。事实与理由：一、案涉《塔吊租赁合同》《施工升降机租赁合同》中鑫钻公司的公章是伪造的，又无法定代表人签名，是假合同，至少是效力待定合同。本案应中止审理，待刑事案件处理结果为前提。鑫钻公司公章被伪造，就是要避开鑫钻公司的知情权，进行虚假结算，即便业安公司的吊车、升降机有在鑫钻公司承包的工地上使用，但用了多少台、用了多久、租金的单价等一定有不可告人的行为，有与业安公司串通的可能。二、本案《升降机租赁合同》判决违约金55350元，没有法律依据，业安公司并没有提供因鑫钻公司逾期支付租金而造成实际损失的事实和证据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条规定的是超过本金所造成的损失的30%，非本金的30%为损失的违约金。三、案涉项目因建升公司没有及时合规地支付工程进度款，造成部分收尾工程停工，并于2018年11月16日强行接管鑫钻公司所承建的工地，擅自完成收尾工程并投入使用，依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二、第二十六条的规定，应视为已竣工验收，建升公司应当承担支付业安公司租金的责任。业安公司答辩称：一、一审认定《塔吊租赁合同》《施工升降机租赁合同》合法有效，合同上所使用的公章与动手干住建局官方网站上公布的《施工安全措施备案承诺书》上公章一致。鑫钻公司也未提交充分证据证明案涉合同是假合同、效力待定合同。一审提供的私刻印章审批表、受案回执、鉴定意见通知书、立案告知书等证据的证明效力已在（2019）粤1971民初21747号判决、中国广州仲裁委（2019）穗莞字第2101号裁决中被否定。二、一审依据《对账单》《承诺书》确定鑫钻公司拖欠业安公司租金398163元，事实清楚，证据充分。三、一审判决违约金计算基数和计算标准合法合理。实际上若按合同约定计算违约金，远超55350元，按照月息2分的标准计算也超过55350元，不存在违约金过高。四、案涉项目已经竣工并投入使用，鑫钻公司也确认，已有公司入驻，只是未办理竣工手续，可以参照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条确定案涉项目已经竣工验收。（2019）穗莞字第2101号裁决的裁决时间为2019年11月11日，综合计算裁决书送达时间和履行时间，鑫钻公司最迟于2019年11月30日配合建升公司完成竣工验收，故一审期间鑫钻公司和建升公司已经完成竣工验收。建升公司应提供全部工程款已经支付完毕的支付凭证结算证明，方可证明建升公司不存在应付工程款的情形，否则建升公司应承担代付责任。建升公司答辩称：一、关于鑫钻公司就伪造公章报案并以此要求中止本案审理的观点不成立，因为鑫钻公司报称的伪造公章一案不影响本案审理结果，过往的案件中有涉及鑫钻公司伪造公章的观点已经东莞市第一人民法院、东莞市中级人民法院多个案件审理中不被采纳，且已经有有效判决证明鑫钻公司的此观点不被采信。二、关于鑫钻公司上诉状中第三个上诉理由，业安公司答辩状的第四个答辩理由，建升公司认为，本案涉及的是租赁合同法律关系，不是施工法律关系，业安公司为出租人而不是实际施工人，因此最高人民法院关于审理建设工程施工问题的司法解释26条不适用于本案。三、关于业安公司答辩状第四点的工程竣工验收问题，目前建升公司与鑫钻公司建设工程合同纠纷一案的仲裁裁决已经生效且执行过程中，鑫钻公司要求撤销仲裁裁决的申请已经被本院予以驳回，现建设工程合同纠纷案的裁决在执行过程中，鑫钻公司拒不配合竣工验收，所以有关于该工程的竣工验收工作目前正由中院主导与建设主管部门协调执行过程当中。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。另查明，已经生效的中国广州仲裁委员会（2019）穗仲莞字第2101号裁决书认定至竣工验收完成前，建升公司支付工程款不超过总价款70%，目前案涉工程尚未竣工验收完成，建升公司已经超过合同约定支付进度款。该裁决书记载《关于办理出入证的通知》载明，建升公司已于2018年11月15日接收案涉工程。建升公司在本院审理的（2020）粤19民终695号案件二审中陈述，建升公司没有实际使用案涉工程，但是购买的设备已经放入建筑物进行调试。本院认为，本案系租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。本案二审争议焦点是：鑫钻公司应否向业安公司支付租金及违约金。业安公司提交塔吊租赁合同、施工升降机租赁合同、承诺书均加盖有鑫钻公司的公章，鑫钻公司认为该公章为伪造，但未能提供充分证据予以证明，本院不予采纳。一审法院根据上述证据以及对账单，认定鑫钻公司应向业安公司支付租金，并无不当，本院予以维持。一审对违约金的处理，合理有据，本院一并予以维持。业安公司系案涉设备的出租人，本案系租赁合同纠纷，当事人应按租赁合同法律关系确定权利义务，鑫钻公司依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，要求建升公司承担责任，缺乏前提基础，本院不予支持。综上所述，鑫钻公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9122元，由福建省鑫钻建筑工程有限公司负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年十二月二十四日书记员  钟燕珊