山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初2390号原告：侯俊，男，1941年10月28日出生，汉族，朔州市人。委托诉讼代理人：吕锦萍，朔城区小平易法律服务所法律工作者。被告：朔州城发建筑安装有限公司（曾用名朔州市建筑安装公司），住所地朔州市朔城区马邑路马邑供热站（宋唯新房屋）。法定代表人：王建新，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵竹男，山西业盛律师事务所律师。被告：朔州城发供热有限公司（曾用名朔州市新城供热公司），住所地朔州市朔城区开发北路（民福小区）。法定代表人：李树春，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘润芳，山西业盛律师事务所律师。被告：朔州市再生能源热力有限公司，住所地朔州市朔城区金沙植物园南总部基地项目区1栋、2栋。法定代表人：张润喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：李万水，男，1971年11月23日出生，汉族，朔州市再生能源热力有限公司员工。被告：巩来旺，男，1951年11月25日出生，汉族，朔州市人，住朔州市。原告侯俊与被告朔州城发建筑安装有限公司、朔州城发供热有限公司、朔州市再生能源热力有限公司、巩来旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕锦萍、被告朔州城发建筑安装有限公司委托诉讼代理人赵竹男、被告朔州城发供热有限公司委托诉讼代理人刘润芳、被告朔州市再生能源热力有限公司委托诉讼代理人李万水、被告巩来旺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告侯俊向本院提出诉讼请求:1.判决被告偿还原告借款本息合计2217027.78元（包括本金100万元，利息1217027.78元），四被告承担连带偿还责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：朔州城发建筑安装有限公司为所属马邑供热站于2012年12月15日向华宇宾馆借款100万元，第二年，该供热站被被告朔州城发供热有限公司接管，又过一年被被告朔州市再生能源热力有限公司整合，致使被告朔州城发建筑安装有限公司空心化而违约，没有按约偿还借款，由于被告的违约，华宇宾馆作出转移债权债务的决定，将上述借款转移到原告名下。当时借款协议约定借款本金100万元，月利息2.5分，从2012年12月15日至2013年11月20日止，如不能按期归还，视为违约，应支付原告在原利率基础上加收月息2.5%的违约金，直到全部本息还清为止，约定由于不可预见的原因而引发的债权、债务方变更时，则变更后的一方自然延续，形成新的债权、债务方关系，原合同内容不变，被告巩来旺所负的连带责任亦不变。四被告没有履行合同约定，至今分文没有偿还，原告多次催要，被告一直推拖。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告朔州城发建筑安装有限公司辩称，1.据原告提交的证据《关于剥离并转移债权债务的决定》显示，朔州市华宇宾馆2013年12月20日决定将其对答辩人所谓的债权转让给侯俊，由侯俊替代借贷关系中出借方的身份履行权利义务，但朔州市华宇宾馆从未就相关债权转让事宜通知过答辩人，依据《合同法》关于债权转让的规定，该债权转让行为对答辩人并不发生法律效力，故原告不具有提起本案诉讼的诉讼主体资格，人民法院应驳回其起诉；2.原告本次起诉已超诉讼时效，丧失胜诉权，据此，人民法院应驳回其诉讼请求；3.被告从未为马邑供热站向华宇宾馆借款100万元，也从未使用过巩来旺与原告的100万元借款，原告要求被告支付100万元借款本息的诉讼请求既无事实和证据支撑，也不符合法律规定，其诉讼请求应当被全部驳回。第一，答辩人没有向华宇宾馆借款，也未收到过本案所涉100万元现金，也未实际使用过该100万元现金，更未与原告约定过利息。第二，巩来旺个人签字的《借款协议》要求答辩人承担还款义务，必须符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二项的规定，即“所借款项用于企业生产经营”，而本案原告的起诉，从起诉状到在案证据均没有提及资金用途。如原告无法提供充分的证据证明借款是用于答辩人企业的生产经营，则根本不符合法定的单位借款认定要件，其诉讼请求应当被驳回。第三，原告起诉的借款不具备民间借贷案件判决支持的基本事实和证据要件。首先，原告起诉借款的资金用途缺失，未有任何证据反映。其次，原告起诉的借款是否支付无任何证据反映，其主张的100万元资金通过现金履行的支付方式明显不符合常理。答辩人是全资国有企业，100万元借款通过现金交付个人更加不可能。再次，原告提交的相关证据显示，答辩人从未在包括协议等证据中有过盖章确认等任何确认借款的行为，双方从未形成借款合意。因此，在原告的资金来源、答辩人借款用途、答辩人实际使用资金等方面都没有任何证据印证借款真实发生的事实下，原告对自己的主张提供的证据明显不足，不能证明借款真实发生，达不到民事案件高度盖然性的证明标准，应承担举证不能的不利后果。综上，请求人民法院依法按照企业债务的认定要件和举证责任，结合借贷金额、款项交付、原告的经济能力、双方之间的交易方式、交易习惯、原告财产变动等情况和因素，严格审理本案，综合判断查证本案的事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求，维护国有财产不受损失。被告朔州城发供热有限公司辩称，1.答辩人不是本案适格被告，请求人民法院依法驳回原告侯俊对答辩人的起诉。第一，答辩人与被告朔州城发建筑安装有限公司是两家完全独立的企业法人，侯俊在《起诉状》中所提到的马邑供热站是被告朔州城发建筑安装有限公司所有和管辖的资产，与答辩人没有任何关系，答辩人也没有接管过马邑供热站，所以，原告在《起诉状》中所述“第二年该供热站被被告（二）接管”的内容不属实。原告向法院提交的证据材料市长办公会议纪要第二条第三条也明确答辩人与马邑供热站是“两家企业”，且被告朔州城发建筑安装有限公司是正常存续的企业，现侯俊要求答辩人承担被告朔州城发建筑安装有限公司的债务没有任何事实和法律依据。第二，答辩人经朔州市政府统一安排，资产租赁给被告朔州市再生能源热力有限公司，企业300余名职工依靠再生能源公司支付的租金发放最低工资，公司实体多年不运行，根本不存在接管其它公司资产的情况和可能。第三，原告所诉100万元借款，答辩人不是当事人，对借贷事实不清楚；2.根据原告侯俊的陈述和举证，本案涉及债权转让问题，建议法庭审查侯俊的原告主体问题。如按照侯俊在《起诉状》中所述的事实，华宇宾馆借款100万元给马邑供热站，后华宇宾馆作出转移债权的决定，将本案所涉100万元借款转移到侯俊名下，那么本案涉及债权转让问题，根据《合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”的规定，债权转让应当通知债务人，否则对债务人不发生效力，故建议人民法院审查债权转让的法定通知程序，从而确定侯俊的原告主体问题。综上，答辩人既不是借款当事人，也未接管过马邑供热站的任何资产，且与被告朔州城发建筑安装有限公司也没有法律和事实上的任何关系，故请求法庭依法驳回侯俊对答辩人的起诉。被告朔州市再生能源热力有限公司辩称，1.原告起诉答辩人归还借款及利息没有事实依据。原告诉称答辩人整合了朔州城发建筑安装有限公司所属的马邑供热站，但原告并没有任何证据材料用来证明答辩人整合的事实。答辩人为了朔州市冬季供热，于2013年租用了供热站，与建筑公司签订了租用合同，并支付了租金，而非原告所诉称的整合。原告所提交的[2014]第47期《市长办公会议纪要》第二条中，明确议定：“马邑供热站和新城供热公司债务，由两家公司从租金所得和未出租的资产处置中解决”，即处理债务由朔州城发建筑安装有限公司和朔州城发供热有限公司两家承担，与答辩人无关；2.原告起诉答辩人归还借款及利息没有法律依据。根据民法、合同法、担保法、破产法等法律规定的原则，买卖不破租赁、破产不破租赁、抵押不破租赁等，其不动产所有者的债务也不应当由租赁方偿还。因此，原告起诉答辩人的行为属于滥用诉权；3.原告起诉已超法定的诉讼时效。我国民法总则第188条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。综上，原告起诉答辩人，既不存在事实，也没有法律依据，又超过诉讼时效，因此，请求法院驳回起诉。被告巩来旺口头辩称，当时朔州市建筑安装公司直接管辖着马邑供热站，由于供热企业严重亏损，政府资金到不了位，都让先供热，当时分管副市长、建设局局长都亲自交代我该打报告的打报告，该欠的欠，不能耽误供热，在此前提下，我向几个朋友借钱，其中向侯俊打电话借钱，我的出纳收了侯俊100万元，并出具了借款收据，盖的公司的章。审计事务所审计完之后，出了一个初步文件，我拿了一份给住建局，市里的审计局2017年又开始审，最后审计结果出来后，我和公司会计签字，原告出借的100万元也在里头。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告侯俊和被告巩来旺为多年的朋友。原告侯俊系朔州市华宇宾馆有限公司董事长，被告巩来旺系朔州市建筑安装公司的经理、法定代表人。2012年12月15日，被告巩来旺以公司所属的马邑供热站需要资金为由以公司名义向华宇宾馆借款100万元，并向华宇宾馆出具收款收据一支，内容为“今收到华宇宾馆临时借款100万元，收款人于，交款人侯俊”。收款人于为朔州市建筑安装公司的出纳。双方没有签订书面借款合同。该借款摘入朔州市建筑安装公司的账务。马邑供热站属于朔州市建筑安装公司。2013年12月20日，朔州市华宇宾馆有限公司出具《关于剥离并转移债权债务的决定》，决定将本公司对朔州市建筑安装公司的债权转让给侯俊，由侯俊履行出借方的一切权利与义务。2015年10月15日，侯俊与巩来旺签订《借款协议》，约定上述借款100万元，月利息2.5分，从2012年12月15日起至借款还本付息止。按华宇宾馆的决定，侯俊为出借人，行使华宇宾馆的权利义务，巩来旺为朔州市建筑安装公司的当事人和经办人，负有连带责任。根据2014年8月15日朔州市人民政府《市长办公会议纪要》，被告朔州市再生能源热力有限公司于2014年8月23日租赁朔州市建筑安装公司和朔州市新城供热公司两家企业，并签订《资产租赁合同书》。被告巩来旺从1996年至2016年一直是朔州市建筑安装公司的经理、法定代表人。至今，原告多次催要借款，未果。本院认为，本案争议的焦点为：1.本案的借贷关系是否真实发生；2.侯俊作为本案原告主体是否适格；3.原告出借的款项应当由谁承担偿还责任；4.原告主张的权利是否已过诉讼时效。对于争议焦点1，原告提交的收款收据、记账凭证、《借款协议》来源合法，内容真实，予证明的事实与被告巩来旺陈述借款的发生及借款的支付印证一致，足可证实本案的借贷关系真实发生且成立，系合法借贷，应当受法律保护；对于争议焦点2，朔州市华宇宾馆将其对朔州市建筑安装公司的债权转让给侯俊之后，被告朔州城发建筑安装有限公司的时任经理巩来旺与侯俊签订了《借款协议》，该协议内容明确确定了朔州市华宇宾馆对朔州市建筑安装公司的债权已转移到侯俊名下，被告朔州城发建筑安装有限公司的时任经理巩来旺未提出任何异议，则债权转让视为已经通知了债务人，该债权转让对债务人已发生效力，故侯俊作为新的债权人有权向债务人主张权利，因此，侯俊的诉讼主体适格；对于争议焦点3，被告巩来旺以朔州市建筑安装公司经理的身份以公司名义向华宇宾馆借款，收款人为公司的出纳，被告朔州城发建筑安装有限公司称该借款未经公司盖章确认，未用于公司生产经营，但其未提供相应的证据予以证明该借款用于被告巩来旺个人使用或他人使用，故被告朔州城发建筑安装有限公司应当对上述借款承担偿还责任。《借款协议》约定被告巩来旺对上述借款负有连带责任。故原告要求被告朔州城发建筑安装有限公司、被告巩来旺承担连带偿还上述借款之诉讼请求，本院予以支持。原告称马邑供热站被被告朔州城发供热有限公司接管，后又被被告朔州市再生能源热力有限公司整合，但其未提供相应的证据予以证明，据其提供的证据显示，被告朔州市再生能源热力有限公司与被告朔州城发建筑安装有限公司、被告朔州城发供热有限公司各为租赁关系，并非接管或者整合，故原告要求被告朔州城发供热有限公司、被告朔州市再生能源热力有限公司对上述债务承担连带责任之诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对于争议焦点4，原告出借款项后，一直在主张权利，但均未果，其权利未超过诉讼时效。案涉借款约定月息2.5分，原告主张按年利率15.4%支付从2012年12月15日至今的利息计1217027.78元，其主张符合法律规定，且利息计算正确，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告朔州城发建筑安装有限公司与被告巩来旺于本判决生效后十日内连带偿还原告侯俊借款本金100万元、利息1217027.78元，共计2217027.78元；二、驳回原告侯俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12268元（原告已交纳），由被告朔州城发建筑安装有限公司与被告巩来旺连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 员 魏彩玲 二〇二〇年十二月二十一日法官助理 王 前书 记 员 徐维琼