福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终5948号 上诉人（原审原告）：厦门力圣工程机械有限公司，住所地福建省厦门市湖里区殿前四路****之十。 法定代表人：谢鸿潮，总经理。 委托诉讼代理人：王成艳，福建道天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄建伟，福建道天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余桂华，男，1976年2月1日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：吴星亮，福建沃泰律师事务所律师。 上诉人厦门力圣工程机械有限公司（以下简称力圣公司）因与被上诉人余桂华民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206民初6014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孙仲独任审理。本案现已审理终结。 上诉人力圣公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持力圣公司的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决认为上诉人和被上诉人之间不存在借款的合意明显不符合客观事实，六次借款总计315000元，一审判决对其中的三笔款项未予认定，而是采纳了余桂华对235000元构成的主张，但是余桂华陈述与事实相悖，与其本人笔记本所载不一致，是为逃避债务的恶意虚假陈述；2、一审判决据以定案的证据是被上诉人伪造的，承诺函只有合同专用章，没有力圣公司公章，也没有法定代表人签字，承诺函中谢鸿潮的名字多次打错，笔误方式和余桂华书写习惯如出一辙，承诺函的日期是电脑打印，完全是余桂华倒签的结果，吴卫平是2010年5月才到力圣公司，时间上是矛盾的，承诺函中允诺的奖励价值已经远超销售订单预计可得利润，承诺函中提到的40%股份系力圣公司股东黄震锋所有，该承诺函处分了第三人利益。 被上诉人余桂华答辩称，1、一审法院进行了三次庭审，已经充分审查了双方的主张，双方当事人及证人都到庭接受了询问，上诉人在上诉事由里所列的内容在一审时双方都进行了充分辩论，程序合法，事实清晰；2、一审法院从上诉人主张的借款事实及被上诉人的抗辩事实两方面进行了论证，认定了《借条》系被上诉人配合力圣公司做账使用，所载的235000元款项系上诉人支付承诺函项下的奖励款，符合事实情况，上诉人主张的借款事实没有事实依据，无法成立，上诉人作为本案的一审原告，并未在起诉时完整的向法院提供其所主张的“借款”事实的依据，而是在被上诉人抗辩后陆续补充拼凑证据去证明其“借款”事实，有违常理，且上诉人是在长达接近十年的时间里未向被上诉人提起过任何要求还款的主张，也未要求被上诉人对上诉人所主张的金额出具任何其他补充或更换的借据及收取利息，上诉人这些明显不符合民间借贷习惯的行为已经充分说明了双方根本不存在借贷关系。 力圣公司向一审法院提出诉讼请求：余桂华立即向力圣公司偿还借款本金315000元并支付逾期利息（以借款本金315000元为基数，按年利率6%标准计算，从起诉之日起计至实际还款之日止）。 一审法院认定事实如下：2010年5月28日，余桂华出具一张借条，其上载明：兹借到力圣公司贰拾叁万伍仟元整。2010年5月7日，谢鸿潮转账支付5000元。2010年5月29日，谢鸿潮转账支付余桂华80000元。2018年2月5日，谢鸿潮出具一份情况说明，其上载明：本人是力圣公司法人，本人从建行卡622××××0668转给余桂华款项系受力圣公司委托转入款项，属于力圣公司。2010年4月30日，黄震锋转账支付余桂华140000元。2018年2月5日，黄震锋出具一份情况说明，其上载明：2010年4月30日，本人的建行卡436××××9883转给余桂华140000元。由于本人当时在力圣公司担任财务负责人，此款属于力圣公司委托转款。上述款项属于力圣公司所有。余桂华的笔记本上备注“5月中旬写有一张23.5万元的借条，主要指20万，吴2万，我1万，4月底5000元，而我10万变成80000元。”2011年6月26日，力圣公司在厦门商报上刊登遗失声明，其上载明：力圣公司遗失圆形的合同专用章一枚，即日起声明作废。改用新版椭圆形的合同专用章。一审并对双方争议的事实认定如下：一、力圣公司支付余桂华款项。力圣公司主张出借余桂华315000元，分别为2010年3月19日，力圣公司转给余桂华指定熊兰兰20000元；2010年4月30日，黄震峰转账支付余桂华140000元；2010年4月21日，余桂华取走客户购车定金60000元；2010年5月7日，谢鸿潮转账支付余桂华5000元；2010年5月12日，力圣公司现金支付余桂华10000元；2010年5月29日，谢鸿潮转账支付余桂华80000元。余桂华确认2010年3月25日收到力圣公司10000元现金，2010年4月30日黄震锋转账支付140000元，2010年5月7日谢鸿潮转账支付5000元，2010年5月29日谢鸿潮转账支付80000元。一审法院认为，力圣公司未举证证明2010年3月19日，力圣公司转账支付熊兰兰20000元系余桂华指定；2010年4月21日余桂华取走客户购车定金60000元的事实；2010年5月12日，力圣公司现金支付余桂华10000元的事实，对其相应主张，一审法院不予采纳。一审法院对余桂华自认收到力圣公司235000元的内容予以采信。二、借条及承诺函性质的认定。余桂华主张借条项下力圣公司出具的款项系配合力圣公司做账使用，并提交了承诺函为证。余桂华提交的承诺函落款时间为2010年3月25日，并加盖力圣公司合同专用章，其上载明：力圣公司诚邀余桂华、吴卫平加入我司工作，从事福建市场搅拌车销售。待遇以及承诺如下：月薪6000元，住宿费，业务招待费，差旅费，电话费实报实销，给予力圣公司百分之四十股份均分于余，吴二人，余，吴二人从厦门中集4s店辞职，将其手上已经谈妥的森源集团50部搅拌车业务单子带到力圣公司进行销售，该订单合同签订，订金到账后将给与余桂华人民币贰拾捌万奖励，并且赠送一部20万左右的车辆，给与吴卫平人民币贰拾捌万奖励，以此为证。为了公司便于做账，奖金再发放的同时请打借条，此借条不作为后期力圣公司追款凭证，以此为证。因今天仓促到达福州未带力圣公司公章，现用此合同章代替，我谢洪潮承诺此章与力圣公司公章具有同等法律效应。如有一切纠纷问题发生，我谢洪潮个人以及力圣公司将承担全部相关法律责任。力圣公司主张上述承诺函系余桂华私自加盖合同专用章制作，其提交的黄震锋出具关于公章的说明书，其上载明：在2010年5月底的时候，余桂华向力圣公司总经理谢鸿潮提出方便其在外谈业务签订合同，黄震锋将合同章交由余桂华。 一审法院认为，余桂华提交的承诺函上落款时间为2010年3月25日，结合其提交的中集车辆集团专用车销售合同、福建源润建材有限公司、福建源素建材有限公司出具的说明，证明其履行了承诺函上内容促成力圣公司的订单，一审法院对承诺函的效力予以认定；力圣公司提交的力圣公司提交的黄震锋出具关于合同章交由余桂华的时间与承诺函出具的时间不符合，且力圣公司未提交其他证据，证明余桂华持有合同专用章，其提交的谢鸿潮笔记本、谢鸿潮工作记录系其单方制作，其提交的洛阳中集凌宇汽车有限公司回复函载明返利情况，与本案不具有关联性，对上述证据的效力，一审法院不予认定，一审法院对力圣公司的抗辩意见，不予采纳。结合承诺函的内容，一审法院对余桂华主张借条系配合力圣公司做账使用，借条项下235000元款项（2010年3月25日力圣公司10000元现金，2010年4月30日，黄震锋转账支付140000元，2010年5月7日谢鸿潮转账支付5000元，2010年5月29日谢鸿潮转账支付80000元）系支付承诺函下奖励款的抗辩意见，予以采纳。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。依据上文分析，力圣公司虽提交余桂华出具的借条及相应银行转账流水，但双方之间不存在借款的合意，对其要求余桂华偿还借款本金315000元并支付逾期利息（以借款本金315000元为基数，按年利率6%标准计算，从起诉之日起计至实际还款之日止）的诉求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院于2020年9月10号作出判决如下：驳回厦门力圣工程机械有限公司的全部诉讼请求。 本院二审期间，上诉人力圣公司提交如下证据：证据1，厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第1277号判决，拟证明：被上诉人在另案中出庭作证表示23.5万借条是支取业务费用，本案中又改口说是奖金，明显自相矛盾。证据2，本院（2013）厦民终字第3635号判决，拟证明：凌梦在判决中提到余桂华收到力圣公司转账22万元，现金6万元，现金就是2010年4月21日余桂华从客户取走的定金，一审遗漏了这笔款项。证据3,建行储蓄明细，拟证明：2010年3月25日，谢鸿潮一直在厦门，承诺函是被上诉人伪造。余桂华质证认为：1、对证据1表面真实性无异议，证明对象有异议，这不属于自相矛盾，是他们个人认为的称谓，不影响本案借款的描述；2、对证据2的真实性没有异议，证明对象有异议，凌梦提交的证据有没有向被上诉人确认是存疑的，同时该案中凌梦也确实提到力圣公司有以借条作为记账方式的交易习惯，力圣支付给余桂华的二十八万是属实的；3、对证据3的真实性不予认可，该证据只能证明该卡在该ATM机上取款，不能确认是谢鸿潮本人操作，与本案没有关联性。 本院认为，上述材料对本案的事实认定没有影响，依法不予采信。 经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，1、当事人之间存在借款合意是民间借贷法律关系依法成立的前提，在案的《承诺函》合法有效，可以证明双方当事人不存在借款合意，本案讼争款项的性质并非借款；2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人力圣公司主张讼争款项为借款，但并未提供相应证据予以证明，且与本案事实相互矛盾，依法应承担举证不能的法律后果。综上所述，力圣公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费6025元，由厦门力圣工程机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （孙 仲） 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理 （张明梅） 代书记员（ 钟 玲 ） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。