四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初340号 原告：成都复通商贸有限公司，住所地：成都市金牛区树蓓街**附**。 法定代表人：黄建军，总经理。 委托诉讼代理人：唐清贵，男，1972年5月22日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，系公司法务，特别授权。 被告：熊良伟，男，1973年4月13日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：孙燕，四川英特信律师事务所律师，一般代理。 第三人：雍兴明，男，1967年5月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 第三人：周莉，女，1973年9月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 第三人：蒲茂，男，1968年10月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告成都复通商贸有限公司（以下简称复通公司）与被告熊良伟、第三人雍兴明、周莉及蒲茂追偿权纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。复通公司的委托诉讼代理人唐清贵、熊良伟的委托诉讼代理人孙燕以及蒲茂到庭参加了诉讼，雍兴明、周莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 复通公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令熊良伟支付所欠复通公司货款3000000元及利息（利息以3000000元为基数，自2017年12月11日，按月息2%计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由熊良伟承担。事实及理由：2019年2月复通公司与雍兴明、周莉签订了《债权转让协议》，雍兴明、周莉将其代熊良伟履行债务后享有对熊良伟的追偿权（追偿金额为3000000元）及其他权利转让给了复通公司，经熊良伟认可，复通公司从2019年3月5日起享有对熊良伟追偿的权利，经复通公司多次催要，熊良伟始终以各种理由拒不归还，根据相关法律规定，为维护复通公司的合法权益，提起诉讼，望判若所请。 熊良伟辩称：熊良伟和蒲茂签订的借款合同约定的期限为6个月，自2014年3月10日至2014年9月9日，保证期间为自主合同履行期限届满之日起两年内，和解协议书是2017年12月9日签署的，已经超过了保证人雍兴明的保证期间，其担保责任已免除，保证人在签署和解协议书时系主动向蒲茂清偿，该行为属保证人自愿支付，但是其无权向债务人追偿，其向债务人追偿没有法律依据，基于代偿而产生的债权转让是没有基础债权的；雍兴明转让的是追偿权，在和解协议书进行冲抵时，原借款人蒲茂已经免除了原借款的部分利息，也就意味着原担保人冲抵的数额为3000000元，但是后续约定了2%的利息，涉及到原借款是约定了利息，其利息为同期银行贷款利率的4倍，和解协议书中也认可了熊良伟在原借款中向债权人蒲茂清偿了部分利息，在和解协议书中再次约定2%的利息，涉及收取复利的行为，2%的利息其法律规定是基于民间借贷合同关系，对于追偿权纠纷中约定2%的利息并没有法律依据，不应当受到法律保护。 蒲茂述称：转让时的诉讼时效是有效的，因为熊良伟经常给我出具承诺书，所以熊良伟同我转让债权时的诉讼时效是有效的，且我转让时诉讼时效也是有效的；雍兴明当时是在担保期限快到期时又给我出具了一份愿意继续承担担保责任的责任书，所以我认为担保时效是没有问题的，这个情况熊良伟也是清楚的，是雍兴明愿意继续担保的意思表示，每一次商量的时候我、熊良伟、雍兴明都在场。 雍兴明、周莉未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求，提交了当事人身份信息、《和解协议书》《承诺书》《情况说明》《保证合同》《借款合同》《债权转让协议》《债权转让通知书》、成都银行电子银行交易凭证等证据，雍兴明、周莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对复通公司、熊良伟及蒲茂所举证据放弃质证并认可上述人员所作陈述。根据当事人陈述及提交的证据，本院查明事实如下： 2014年3月10日，蒲茂与熊良伟签订编号20140310-1《借款合同》，约定蒲茂向熊良伟借款3000000元，借款期限从实际付款之日起至2014年9月9日，共计6个月，利息标准为转款日同期银行贷款利率的4倍，到期一次性还本付息。《借款合同》签订当天，蒲茂与雍兴明签订《保证合同》，约定雍兴明对前述《借款合同》在本息、罚息等范围内向蒲茂提供连带责任保证，保证期间为主合同履行期限届满之日起两年，主合同展期的，经雍兴明书面同意后，保证期间为展期协议确定的履行期限届满之日起两年。合同签订次日，蒲茂向熊良伟银行账户转款3000000元。 2017年12月9日，雍兴明、周莉夫妇及蒲茂、熊良伟等五人共同签署《和解协议书》，约定周莉以其对蒲茂的部分借款债权冲抵蒲茂对雍兴明的担保债权（即担保20140310-1《借款合同》），并同意互免利息。抵销后新债务及还款时间确定为：熊良伟欠雍兴明3000000元，应于2018年2月15日前还清；熊良伟与蒲茂之间的债权债务全部结清。 2017年12月11日，熊良伟向雍兴明出具《承诺书》载明，鉴于2017年12月9日签订的《和解协议书》中雍兴明及其配偶周莉以债务冲抵的方式，履行了我与蒲茂借款的保证责任，代我归还了蒲茂的3000000元，结清了我与蒲茂之间的债务，故雍兴明就前述代偿款3000000元取得对我的追偿权，我承诺前述3000000元于2018年12月30日前归还，逾期按照月息2%标准，向雍兴明支付自2017年12月9日起至代偿款付清之日止的利息。 2018年12月5日，熊良伟再次向雍兴明出具《承诺书》，重新承诺在2019年12月30日前向雍兴明支付3000000元，其中2019年7月30日前支付500000元，2019年12月30日前付清剩余2500000元，逾期未归还，按照月息2%标准，向雍兴明支付自2017年12月9日起至代偿款付清之日止的利息。 2019年2月26日，雍兴明、周莉（甲方）与成都复通商贸有限公司（乙方）签订《债权转让协议》，转让甲方对熊良伟享有的追偿权3000000元，确认该债权于2018年12月30日到期，熊良伟逾期还应按月息2%支付利息。2019年3月5日，熊良伟在上述债权的转让通知书上签字收悉。 2020年11月5日，雍兴明、周莉出具了一份《情况说明》，表明向复通公司转让债权系双方真实意思表示，不存在恶意串通，且并未加重熊良伟的债务。考虑到熊良伟清偿债务能力不足，复通公司与雍兴明、周莉达成口头协议，双方根据最终收回的款项扣除维权费用后，再行计算该债权转让的对价。审理过程中，复通公司亦当庭承认还未对受让的债权支付对价。 本院认为，根据《借款合同》和《保证合同》，熊良伟从蒲茂处借款3000000元，由雍兴明提供担保，但蒲茂出借款项后，熊良伟未按约还款，故三方签订《和解协议》，确认由雍兴明以其妻子周莉对蒲茂享有的债权，代熊良伟抵消所欠借款本金3000000元，履行了担保义务。熊良伟亦向雍兴明出具《承诺书》，确认雍兴明就前述代偿款3000000元对其享有追偿权，并于2018年12月5日再次出具《承诺书》，承诺在2019年12月30日前付清3000000元，但其至今未履行承诺。现雍兴明通过债权转让的方式将上述债权转让给复通公司，故复通公司有权直接要求熊良伟偿还上述3000000元，故对复通公司的该项诉讼请求本院予以支持。熊良伟抗辩称，雍兴明的保证期间为自主合同履行期限届满之日起两年内，2017年12月9日签署《和解协议书》时已经超过雍兴明的保证期间，其担保责任已免除，雍兴明系主动向蒲茂清偿，是自愿支付，无权向熊良伟追偿。对此本院认为，首先，雍兴明作为保证人，有权对保证期间作出展期。而《借款合同》亦约定经雍兴明书面同意后，保证期间可进行延长。现雍兴明通过签订《和解协议》的方式履行保证责任，系以实际行为作出同意对保证期间进行延长的意思表示，并不违反法律强制规定；其次，熊良伟作为《和解协议》的签字方，对雍兴明履行保证责任取得追偿权明确予以确认，并以《承诺书》的方式再次进行了确认。故熊良伟的抗辩主张不能成立，本院不予支持。 关于利息。根据2018年12月5日的《承诺书》，熊良伟重新承诺在2019年12月30日前向雍兴明付清3000000元，逾期则按照月息2%标准自2017年12月9日起支付利息。现熊良伟未按该《承诺书》履行义务，复通公司作为债权受让方有权按上述约定主张熊良伟承担责任。 关于利息起算时间，根据前述约定，熊良伟承诺如逾期则自2017年12月9日起支付利息，而2017年12月9日亦为雍兴明通过抵消债权的方式实际履行保证责任的日期，熊良伟应当自该实际代偿之日起向雍兴明支付资金占用利息，故复通公司作为债权受让方主张自2017年12月11日计算利息，系对自身权利的处分，本院予以支持。 。 关于利息计算标准。因本案系追偿权而非民间借贷法律关系，考虑到熊良伟逾期付款对雍兴明造成的主要是资金占用的利息损失，而雍兴明及复通公司均未对其他损失及具体数额举证予以证明，故《承诺书》约定的利息标准明显过高，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款关于“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，现熊良伟提出了不应当支付利息的根本性抗辩，故本院对前述约定的利息计算标准酌情调减为年利率7.2%（2%×12×30%），故熊良伟应自2017年12月9日起按年利率7.2%的标准向复通公司计付利息至实际付清之日止，故对该项诉讼请求本院部分予以支持。 综上，复通公司的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，缺席判决如下： 一、熊良伟于本判决发生法律效力之日起十日内向成都复通商贸有限公司偿还代偿款本金3000000元并支付利息（利息以3000000元为基数，按年利率7.2%的标准自2017年12月11日起计付至实际付清之日止）。 二、驳回熊良伟的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，公告费600元，共计31400元，由熊良伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 张陆鹏 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 吴旭东 书 记 员 徐 新