安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1324民初6276号 原告：泗县旭达百货经营部，住所地安徽省宿州市泗县盛世豪庭****商铺，统一社会信用代码91341324MA2T3DHL9J。 责任人：鲍彩梅，经营者。 委托诉讼代理人：朱建柏，系鲍彩梅丈夫。 被告：泗县夏邱商业管理有限责任公司，住，住所地安徽省宿州市泗县泗城镇东二环同辉广场**501一社会信用代码91341324MA2UBQ7B8K。 法定代表人：姚锦，该公司总经理。 被告：姚锦，男，1981年4月19日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 两被告委托诉讼代理人：蒋伟，安徽邦建律师事务所律师。 原告泗县旭达百货经营部（下称旭达百货）诉被告泗县夏邱商业管理有限责任公司（下称夏邱公司）、姚锦买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理。依法由审判员陈珍适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告旭达百货经营者鲍彩梅及其委托诉讼代理人朱建柏，被告夏邱公司、姚锦委托诉讼代理人蒋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旭达百货向本院提出诉讼请求:1.判令两被告共同向原告支付拖欠的货款45136元及逾期付款利息(以45136元为基数,按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计付利息,自2020年8月1日起计算至履行完毕之日止,暂计至2020年11月5日为695.09元),合计45831.09元;2.本案诉讼费等均由被告方承担。事实与理由:原告旭达百货系在泗县长期经营纸品卫品批发零售生意,经营者系鲍彩梅。自超市开业之日起原告开始向泗县大润发玛特商贸有限公司（以下简称大润发玛特公司）进行长期供货,但大润发玛特公司仅给原告结清部分货款。2019年下半年至2020年初大润发玛特公司因经营不善濒临倒闭,原告多次向其催要货款均无结果。2020年原告再次向其催要时,大润发玛特公司负责人告知原告相关事宜已交由被告1进行管理负责,让原告去找被告1的法定代表人被告2姚锦催要货款。后原告方找到被告2姚锦,双方经协商对付款事宜于2020年7月2日达成一致,被告2承诺向原告支付货款,当场以被告2个人账户向原告指定账户转款8000元,并在付款单上写明2020年7月2日已付8000元,下欠47136元分6个月还清,每月月底支付7856元,被告2在落款处签名。然而此后被告1仅于2020年8月31日以公司账户向原告指定账户打款2000元,下欠45136元经原告方催要,被告方一直推脱搪塞不予支付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款等相关规定,原告有权要求被告立即支付拖欠的货款及逾期付款造成的损失。综上,原告为维护合法权益,现诉至贵院,望判如所请。 诉讼中，旭达百货将诉讼请求中计算逾期付款利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算标准变更为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率。 被告夏邱公司、姚锦辩称：一、原告不具备诉讼主体资格，原告起诉两被告主体也错误。原告出具证据均为雨森商贸。二、两被告系受大润发玛特公司委托付款，不存在债务加入及担保行为。三、原告诉请按同期同类贷款上浮50%支付利息无事实及法律依据。综上应依法驳回其诉讼。 经审理查明：旭达百货系保定雨森卫生用品有限公司在安徽省宿州市泗县的合格经销商，负责该公司“雨森”品牌产品的销售和售后服务。自大润发玛特公司经营期间，旭达百货向其供应雨森品牌产品。大润发玛特向旭达百货出具两份对账单，一份日期为2020年1-5月金额为4066元，该对账单中加盖大润发玛特公司发票专用章。另一份对账明细2020年6月11日出具，该对账明细为付款日期截止5月31日，对账金额为60190元，应付账款为51070元，大润发玛特公司在该对账明细中加盖公司财务专用章，同时由魏静、刘小严、姚锦的签名。该对账明细另外记载，“2020.7.2打款8000元，55136-8000=47136元，47136÷6=7856/月（每月月底支付）”，姚锦在该段内容后签名。2020年7月2日姚锦通过个人账户转账给保定雨森卫生用品有限公司8000元，2020年8月31日夏邱公司转账给保定雨森卫生用品有限公司2000元，该两份转账记录的付款单位处都备注的安徽省宿州市泗县朱建柏。 2019年11月9日，大润发玛特公司与夏邱公司签订委托管理运营协议书一份，约定由大润发玛特公司将其经营的大润发玛特超市的经营管理权交由夏邱公司，委托夏邱公司进行法律规定范围内的合法经营。同时由于大润发玛特公司账户被查封无法给供货商打款，委托夏邱公司建立账户代表大润发玛特公司代支付货款。委托期限自2019年11月10日至2021年11月9日。大润发玛特公司在协议书中盖章，当时的法定代表人马莹签名确认，夏邱公司予以盖章，夏邱公司法定代表人姚锦签名确认。2019年11月1日，大润发玛特公司向姚锦出具公司授权委托书，授权姚锦代表公司进行大润发玛特超市日常管理工作，授权委托书中注明授权范围，并注明姚锦的代理行为均代表公司，所有债权债务问题均与姚锦个人无关。2020年7月2日，大润发玛特公司向姚锦又一次出具公司授权委托书，授权其代表公司处理解决泗县酒运达电子商务有限公司、泗县好运多食品批发部、泗县旭达百货货款拖欠问题，解决方法为2020年7月2日先由姚锦个人代大润发玛特公司支付给上述三家公司货款各8000元，后期剩余金额分半年，2021年1月31日前由夏邱公司代为支付完毕。同时委托书中注明，代理人的行为均代表公司，所有债权债务问题均与姚锦个人无关，后期如果因为无法按时偿还以上三家公司欠款，责任均由公司承担。 以上事实，有泗县大润发供应商对账单、供应商对账明细、委托管理运营协议书、公司授权委托书、当事人的陈述在卷佐证。 本案争议焦点为，1、原告主体资格是否适格；2、两被告主体资格是否适格。 一、原告主体资格是否适格的问题。被告认为原告主体资格不适格是因为在对账单中供应商名称是“雨森商贸”，而原告名称为旭达百货。对账单中是大润发玛特提供的，名称是其自行输入用于识别并区别于其他供货商的，旭达百货作为保定雨森卫生用品有限公司“雨森”品牌的授权经销商，向大润发玛特提供的正是“雨森”品牌的商品，基于此种原因，大润发玛特才会向旭达百货出具盖章的对账单。原告以对账单中供应商名称为雨森百货提出原告主体不适格的抗辩，本院不予采信。 二、被告主体资格是否适格的问题。 姚锦在对账单中不光是签名，还列出了应付货款金额及具体的还款计划。姚锦与旭达百货签订还款计划的时候没有向旭达百货表明其代理人的身份，也没有向旭达百货出示其与大润发玛特公司之间的委托授权书或告知授权范围。姚锦与大润发玛特公司之间的委托协议系其双方约定，对其双方具有约束力，不能对抗善意第三人。姚锦作出还款计划承诺还款并履行部分还款义务，其行为足以让旭达百货认定为债务的加入，姚锦应按照自己的承诺履行还款义务。 对账单中仅有姚锦个人签名，没有加盖夏邱公司的印章，虽然从夏邱公司转账，但不能由此认定夏邱公司就是承担债务的主体，夏邱公司是否对其法定代表人的行为追认，由其公司决定。姚锦个人承担该笔债务后可依据其与大润发玛特公司之间的协议进行追偿。 本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。姚锦没有按照还款计划履行约定，应支付货款及承担相应的违约责任。姚锦签名的还款计划中55136元包含两张对账单中应支付的款项（4066元+51070元），扣除已经支付的10000元，还应支付45136元货款。旭达百货要求支付逾期付款的利息，以45136元为基数,按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息,自2020年8月1日起计算至履行完毕之日止,旭达百货认可还款计划的每月月底付款是从8月开始，因此逾期之日应从2020年9月1日起算，该损失的利息按照同期贷款市场报价利率及3.85%计算。即姚锦支付拖欠的45136元货款的同时还应支付逾期付款的利息，利息以45136元为基数，自2020年9月1日起按照3.85%计算至履行完毕时止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、姚锦于本判决生效后十日内支付泗县旭达百货经营部货款45136元及逾期付款的利息，利息以45136元为基数，自2020年9月1日起按照年利率3.85%计算至履行完毕时止； 二、驳回泗县旭达百货经营部其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计473元，由姚锦负担400元，泗县旭达百货经营部负担73元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 陈 珍 二〇二〇年十二月十二日 书记员 杨佳会