山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0811民初11254号原告：王振雯，女，1969年6月15日出生，汉族，住所济宁市任城区。委托诉讼代理人：郑云晓，山东纵横统一律师事务所律师。被告：高帮绪，男，1960年8月1日出生，汉族，住所济宁市任城区。委托诉讼代理人：黄清志，山东开启律师事务所律师。原告王振雯与被告高帮绪民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振雯及其委托诉讼代理人郑云晓、被告高帮绪的委托诉讼代理人黄清志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王振雯向本院提出诉讼请求：1.被告高帮绪偿还原告王振雯借款本金200000元及利息（自2011年8月10日起至实际还清之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年8月10日，被告高帮绪向原告王振雯借款200000元，向原告王振雯出具借条一张，同日原告通过银行转账向被告支付200000元借款，双方约定借款期限两个月。借款到期后，原告多次找被告催要，被告拒不偿还，后直接将原告电话拉入黑名单，拒接原告电话。原告无奈，特诉至法院，望判如所请。被告高帮绪辩称，1.本案被告不是涉案借款的实际借款人。实际借款人是山东海格尔电气设备有限公司，被告高帮绪只是该笔借款的经办人，海格尔公司也分别在2013年2月18日、2013年3月28日、2013年4月24日、2013年6月17日分四次共向原告偿还涉案借款9万元；2.原告王振雯的主张已过诉讼时效期间。该笔借款发生后，一直是由原告王振雯向海格尔公司主张权利，从未向被告高帮绪主张过权利，本案借款发生日期是2011年8月10日，当时约定借款期限为2个月，从2011年10月10日开始计算诉讼时效，自本案原告提起本次诉讼已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告王振雯与被告高帮绪为朋友关系。2011年8月10日，被告高帮绪向原告王振雯出具借条，内容为：“今借王振雯人民币贰拾万元整，用期两个月。经办人：高帮绪。”同日，原告王振雯通过中国农业银行转入被告高帮绪账户200000元，被告高帮绪通过该账户转入案外人袁昌账户230000元。2013年2月8日，案外人袁昌转入原告王振雯账户30000元；2013年3月28日，案外人庞征转入原告王振雯账户20000元；2013年4月24日，案外人庞征转入原告王振雯账户20000元；2013年6月17日，案外人山东海格尔电气设备有限公司转入原告王振雯账户20000元，以上共计90000元，原告王振雯认可该款项是被告高帮绪偿还的借款利息。另查明，2011年8月3日，案外人袁昌转入原告王振雯账户208800元。山东海格尔电气设备有限公司成立于2004年11月4日，法定代表人吕黎清，股东为吕黎清、王莹，该企业被列入经营异常名录和黑名单。当事人对以下事实有争议：一、被告高帮绪与原告王振雯是否存在民间借贷法律关系？原告王振雯提供《借条》及银行转账凭证证明实际借款人为被告高帮绪，被告高帮绪提供2011年8月10日银行转账记录（230000元款项由被告高帮绪转入案外人袁昌账户）、山东海格尔电气设备有限公司出具的证明、银行电子回单（2013年2月8日，案外人袁昌转入原告王振雯账户30000元；2013年3月28日，案外人庞征转入原告王振雯账户20000元；2013年4月24日，案外人庞征转入原告王振雯账户20000元；2013年6月17日，案外人山东海格尔电气设备有限公司转入原告王振雯账户20000元，共计90000元）、银行卡卡卡转账凭证（2011年8月3日，案外人袁昌转入原告王振雯账户208800元）证明实际借款人为山东海格尔电气设备有限公司。经庭审质证，本院认为，原告王振雯提供的证据符合证据的客观性、合法性、关联性，予以认定。被告高帮绪提供的山东海格尔电气设备有限公司出具的证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签字或盖章，不符合法人出具证明的形式要件，原告王振雯对此证明内容也不认可，对于该证据本院不予认定。被告高帮绪提供的其他证据，本院对其合法性、真实性予以认定。本院认为，虽然被告高帮绪在2011年8月10日的《借条》中注明自己是经办人，但借条中仅有被告高帮绪签字，借条既没有加盖案外人山东海格尔电气设备有限公司的公章也没有海格尔公司相关人员签字，借条内容为被告高帮绪手写出具，而且被告高帮绪是为实际用款人向原告王振雯筹措资金，基于对被告高帮绪的信任，原告王振雯要求被告高帮绪出具了借条，并将出借的200000元转入被告高帮绪个人账户，因此应认定虽然高帮绪不是实际用款人，但原告王振雯与被告高帮绪已对该笔借款达成借贷合意，双方民间借贷法律关系成立。但是，实际用款人是否是山东海格尔电气设备有限公司，现有证据不足以认定。该笔款项于出具借条的当天从原告王振雯账户转至被告高帮绪的账户，被告高帮绪对该笔款项有实际的支配权。至于被告高帮绪在收到借款后的当日将款项转给案外人（转出的款项实际上多于原告王振雯出借的款项）以及案外人直接向原告王振雯给付款项，均不能否定原告王振雯与被告高帮绪已对该笔借款达成借贷合意。二、原告王振雯与被告高帮绪双方是否约定了利息？案外人已偿还的90000元是本金还是利息？经庭审质证，本院认为，原告王振雯提供的《借条》中未约定利息，根据现有证据，本院认定原告王振雯与被告高帮绪对该笔借款未约定利息，案外人给付原告王振雯的90000元也应认定为被告高帮绪偿还的借款本金。三、原告王振雯的起诉是否超过诉讼时效期间?原告王振雯提供与被告高帮绪的微信聊天记录证明其主张，经庭审质证，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。根据双方在微信聊天记录中的陈述，本院认定原告王振雯一直向被告高帮绪主张权利，其起诉没有超过诉讼时效期间。综上，本院认定，被告高帮绪尚欠原告王振雯借款金额为110000元。本院认为，原告王振雯与被告高帮绪之间的民间借贷法律关系成立且合法有效，被告高帮绪应偿还尚欠原告王振雯的110000元借款。被告高帮绪未按期偿付借款，应承担逾期付款的违约责任。原告王振雯要求被告高帮绪支付逾期利息的诉讼请求，因利息计算方法和起算时间不当，本院调整为以110000元为基数，自2011年8月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告王振雯的其他诉讼请求，证据不足，于法无据，不予支持。被告高帮绪主张原告王振雯的起诉超出诉讼时效期间，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告高帮绪于本判决生效之日起十日内给付原告王振雯借款110000元及利息（以110000元为基数，自2011年8月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王振雯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告王振雯负担967.5元，被告高帮绪负担1182.5元。审判员 马 宁二〇二〇年十二月十四日书记员 耿玉新