青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民初249号原告：上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行，统一社会信用代码9163000057992421X1，住所地：青海省西宁市城**微波巷**。法定代表人：岳利贵，该分行行长。委托诉讼代理人：司培俊，甘肃正天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐慧，甘肃正天合律师事务所实习律师。被告：西宁宝玉陈商贸有限公司，统一社会信用代码916301035649052943，住所地：青海省西宁市城中区南关街**（凯达公寓****商铺）。法定代表人：陈九谕，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李娟，城西区铮诚法律服务所法律工作者。被告：青海宝玉陈文化投资发展有限公司，统一社会信用代码9163330059504890XW，住，住所地：青海省海东工业园区中关村东路**创业大厦****/div>法定代表人：杨环溪，该公司执行董事兼总经理。被告：青海省信用担保集团有限责任公司，统一社会信用代码9163000005911837XG，住所地，住所地：青海省西宁市城**纬二路****（生物科技产业园管委会大楼**）iv>法定代表人：左玉玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：李莉。被告：陈九谕，男，彝族，1974年5月21日出生，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：李娟，城西区铮诚法律服务所法律工作者。被告：田蕙嘉，女，汉族，1972年2月16日出生，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行（以下简称浦发银行西宁分行）与被告西宁宝玉陈商贸有限公司（以下简称宝玉陈商贸公司）、青海宝玉陈文化投资发展有限公司（以下简称宝玉陈文化投资公司）、青海省信用担保集团有限责任公司（以下简称省信保公司）、陈九谕、田蕙嘉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行西宁分行的委托诉讼代理人司培俊、徐慧，被告宝玉陈商贸公司、陈九谕的共同委托诉讼代理人李娟，省信保公司的委托诉讼代理人李莉到庭参加诉讼。被告宝玉陈文化投资公司、田蕙嘉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行西宁分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告宝玉陈商贸公司向原告偿还和支付《流动资金借款合同》项下如下款项:(1)借款本金21486217.14元;(2)暂计算至2020年5月6日的罚息1349393.16元;2020年5月6日之后罚息以未还本金21486217.14元为基数、按照罚息利率9.7875%/年的标准计算至本金实际清偿日;(3)暂计算至2020年5月6日的复利27463.80元;2020年5月6日之后的复利应按照编号为35002017280234的《流动资金借款合同》约定的标准与方式计算至罚息实际付清日;(4)原告为实现本案项下债权而支出的一审律师代理费30000.00元;之后程序中原告为实现债权而支出的律师代理费由被告根据实际发生额承担；2.判令原告浦发银行西宁分行对于被告省信保公司提供质押担保的保证金享有优先受偿权;3.判令被告宝玉陈文化投资公司对被告宝玉陈商贸公司的上述全部债务向原告浦发银行西宁分行承担共同还款责任,被告省信保公司、陈九谕、田蕙嘉就被告宝玉陈商贸公司所负的上述全部债务向原告浦发银行西宁分行承担连带清偿责任;4.判令被告宝玉陈商贸公司、宝玉陈文化投资公司、省信保公司、陈九谕、田蕙嘉承担原告浦发银行西宁分行为实现本案项下债权和担保权利而支出的案件受理费、保全费等。庭审中，原告浦发银行西宁分行变更第1项诉讼请求为：1.请求判令被告西宁宝玉陈商贸有限公司向原告偿还和支付《流动资金借款合同》项下如下款项：（1）借款本金19186217.14元；（2）暂计算至2020年6月30日的罚息1670679.25元；2020年6月30日之后的罚息以未还本金19186217.14元为基数、按照罚息利率9.7875%/年的标准计算至本金实际清偿日；（3）暂计算至2020年6月30日的复利44851.02元；2020年6月30日之后的复利应按照编号为35002017280234的《流动资金借款合同》约定的标准与方式计算至罚息实际付清日；（4）原告为实现本案项下债权而支出的一审律师代理费64500.00元；之后程序中原告为实现债权而支出的律师代理费由被告根据实际发生额承担。同时，原告浦发银行西宁分行放弃第2项诉讼请求，并明确第3、4项诉讼请求为：3.判令被告宝玉陈文化投资公司对被告宝玉陈商贸公司的上述全部债务向原告浦发银行西宁分行承担共同还款责任,被告省信保公司、陈九谕、田蕙嘉就被告宝玉陈商贸公司所负的上述全部债务向原告浦发银行西宁分行承担连带保证责任;4.判令被告宝玉陈商贸公司、宝玉陈文化投资公司、省信保公司、陈九谕、田蕙嘉承担原告浦发银行西宁分行为实现本案项下债权和担保权利而支出的案件受理费、保全费、公告费等。事实和理由：2017年7月20日,被告宝玉陈商贸公司与原告浦发银行西宁分行签订编号为35002017280234号的《流动资金借款合同》,约定：浦发银行西宁分行给向宝玉陈商贸公司发放短期流动资金贷款2800万元,用于被告宝玉陈商贸公司支付货款,借款期限自2017年7月20日起至2018年7月19日,实际提款日和还款日以借据(借款凭证)上所记载的日期为准;按季结息,结息日为每季末月的20日,到期一次还本;利率按贷款发放日浦发银行西宁分行公布的一年期浦发银行贷款基础利率上浮220.5BPS(即6.525%/年);罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行,挪用罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收100%执行,对不能按时支付的利息(包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息),自逾期之日起,按该合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。同日,被告省信保公司、陈九谕、田蕙嘉与原告浦发银行西宁分行分别签订编号为YB3500201728023401、YB3500201728023402、YB3500201728023403的《保证合同》,约定:为确保债务人宝玉陈商贸公司全面、及时履行其于2017年7月20日与浦发银行西宁分行签订的编号35002017280234号《流动资金借款合同》项下义务,保障债权人浦发银行西宁分行债权的实现,省信保公司、陈九谕、田蕙嘉自愿向原告浦发银行西宁分行提供连带责任保证担保;保证范围除了该合同所述之主债权,还及于由此产生的利息(包括利息、罚息和复利)、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行该合同而发生的费用、以及原告浦发银行西宁分行实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等),以及根据主合同经原告浦发银行西宁分行要求宝玉陈商贸公司需补足的保证金;保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止。另,省信保公司与原告浦东发展银行西宁分行签订了编号为YZ3500201728023401的《保证金质押合同》,约定:为确保债务人宝玉陈商贸公司全面、及时履行其于2017年7月20日与浦发银行西宁分行签订的编号35002017280234号《流动资金借款合同》项下义务,保障债权人浦发银行西宁分行债权的实现,省信保公司自愿以其名下账号为×××的保证金账户内以保证金形式特定化的人民币2800000元款项提供质押担保,担保范围除了该合同所述之主债权,还及于由此产生的利息(包括利息、罚息和复利)、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行该合同而发生的费用、以及原告浦发银行西宁分行实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等),被告省信保公司确认,质权人浦发银行西宁分行对质押财产享有第一顺位的优先受偿权,当债务人宝玉陈商贸公司在主合同项下违约时,质权人浦发银行西宁分行有权直接处分任何质押财产、扣划保证金账户中的资金,并以处分所得清偿或提前清偿质押财产所担保的全部债权或提存。上述合同履行过程中,原告浦发银行西宁分行依约向被告宝玉陈商贸公司发放贷款2800万元。2018年7月19日,经被告宝玉陈商贸公司提出展期申请,原告浦发银行西宁分行与被告宝玉陈商贸公司、省信保公司、陈九谕、田蕙嘉签订编号为35012018280033的《贷款展期协议书》,约定:将上述编号为35002017280234的《流动资金借款合同》项下贷款本金2300万元展期至2019年7月18日;展期期间利率为6.525%/年;被告省信保公司、陈九谕、田蕙嘉作为担保人同意按照原合同的约定,继续为展期贷款向原告浦发银行西宁分行承担担保责任,原担保合同中约定的主债务履行期限顺延至展期贷款的到期日,除该展期协议另有约定外,展期期间贷款的其他条件同原借款合同。2018年6月26日宝玉陈文化投资公司向浦发银行西宁分行出具《还款计划》,承诺与宝玉陈商贸公司共同偿还上述宝玉陈商贸公司对原告浦发银行西宁分行所负的展期债务。上述贷款经展期后的履行过程中,2019年7月18日,上述贷款到期,被告宝玉陈商贸公司未按时偿还2200万元贷款本金及截至该日的利息。2019年9月19日,被告宝玉陈商贸公司偿还贷款本金513782.86元,并支付截至2019年9月18日的利息、罚息、复利共计486325.31元。2020年6月30日，原告浦发银行西宁分行按照与被告省信保公司签订的《保证金质押合同》之约定，扣划了保证金账户2300000元保证金用于偿还案涉借款本金。其后,虽经原告多次催收,被告宝玉陈商贸公司未再偿还任何款项,被告宝玉陈文化投资公司亦未承担共同还款责任,被告省信保公司、陈九谕、田蕙嘉亦未承担任何担保责任。鉴于此，为维护自身合法权益和正常的金融秩序,现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等之规定,特向贵院提出如上诉请,望判如所请。宝玉陈商贸公司辩称，对原告浦发银行西宁分行主张的借款本金数额予以认可；罚息和复利请求法庭依法核实；律师费不予认可。省信保公司辩称，对借款本金数额认可，利息需核实，对承担律师费没有异议，对承担保证责任无异议，但借款合同中约定应进行受托支付，原告浦发银行西宁分行在支付监管的责任方面未尽到责任，省信保公司应该部分或者全部免除责任。陈九谕辩称，对承担保证责任认可，其他意见与宝玉陈商贸公司一致。宝玉陈文化投资公司、田蕙嘉未发表答辩意见。原告浦发银行西宁分行围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：第一组：1.《流动资金借款合同》（35002017280234）、2.借款借据及放款通知书,拟证明原告与被告宝玉陈商贸公司建立了有效的借款合同关系，且原告已依约向宝玉陈商贸公司发放流动资金贷款2800万元。借款期限为：2017年7月21日至2018年7月19日止。第二组：3.《保证金质押合同》（YZ3500201728023401）、4.保证金缴存凭证、5.授信业务凭证/回单，拟证明原告与被告青海省信用担保集团有限责任公司建立了有效的质押合同关系，原告对被告省信保公司提供的质押保证金享有质权且已对该等质押保证金享进行扣划以实现质权。第三组：6.《保证合同》（YB3500201728023401）、7.《保证合同》（YB3500201728023402）、8.《保证合同》（YB3500201728023403），拟证明：被告省信保公司、陈九谕、田蕙嘉应当为被告宝玉陈商贸公司之债务向原告承担连带责任保证责任。第四组：9.《贷款展期协议书》（35012018280033），拟证明原告与被告宝玉陈商贸公司就编号35002017280234《流动资金借款合同》项下2300万元借款进行展期，省信保公司、陈九谕、田蕙嘉仍应为该展期债务向原告承担担保责任。第五组：10.《青海宝玉陈文化投资发展有限公司关于西宁宝玉陈商贸有限公司向浦发银行西宁分行申请展期的决议》、11.《还款计划》，拟证明被告宝玉陈文化投资公司应为被告宝玉陈商贸公司之展期债务向原告承担共同还款责任。第六组：12.贷款后的账务明细、13.诉讼请求计算说明及附件，拟证明被告未依约定向原告偿还本息，及原告诉讼请求本息金额计算依据。第七组：14.诉讼业务法律服务委托合同、15.网上银行电子回单、16.诉讼代理费发票，拟证明原告为实现本案项下债权所发生的律师代理费。第八组：17.青海法制报2020年8月21日《青海省西宁市中级人民法院公告》、18.公告费发票，拟证明原告为实现本案项下债权所发生的公告费。宝玉陈商贸公司及陈九谕质证认为，对原告浦发银行西宁分行提交的第一组证据至第八组证据的三性均无异议，但第一组证据中关于承担律师费的约定系格式条款，故不予认可，对第七组证据的证明方向亦不予认可。省信保公司质证认为，对原告浦发银行西宁分行提交的八组证据的三性认可，但对受委托支付的部分有异议，原告浦发银行西宁分行是否履行受托支付义务存疑。各被告均未提交证据。本院经审查认为，对原告浦发银行西宁分行提交的八组证据，各被告对真实性无异议，且能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2017年7月20日,被告宝玉陈商贸公司与原告浦发银行西宁分行签订编号为35002017280234号的《流动资金借款合同》,约定浦发银行西宁分行给向宝玉陈商贸公司发放短期流动资金贷款28000000元,用于被告宝玉陈商贸公司支付货款,借款期限自2017年7月20日起至2018年7月19日,实际提款日和还款日以借据(借款凭证)上所记载的日期为准;按季结息,结息日为每季末月的20日,到期一次还本;利率按贷款发放日浦发银行西宁分行公布的一年期浦发银行贷款基础利率上浮220.5BPS(即6.525%/年);罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行,挪用罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收100%执行；对到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按该合同约定的逾期利率按照实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；对不能按时支付的利息(包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息),自逾期之日起,按该合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。同日,被告省信保公司、陈九谕、田蕙嘉与原告浦发银行西宁分行分别签订编号为YB3500201728023401、YB3500201728023402、YB3500201728023403的《保证合同》,约定为确保债务人宝玉陈商贸公司全面、及时履行其与浦发银行西宁分行签订的编号35002017280234号《流动资金借款合同》项下义务,保障债权人浦发银行西宁分行债权的实现,省信保公司、陈九谕、田蕙嘉自愿向原告浦发银行西宁分行提供连带责任保证担保;保证范围除了该合同所述之主债权,还及于由此产生的利息(包括利息、罚息和复利)、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行该合同而发生的费用、以及原告浦发银行西宁分行实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等),以及根据主合同经原告浦发银行西宁分行要求宝玉陈商贸公司需补足的保证金;保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止。另,省信保公司与原告浦东发展银行西宁分行签订了编号为YZ3500201728023401的《保证金质押合同》,约定为确保债务人宝玉陈商贸公司全面、及时履行其于2017年7月20日与浦发银行西宁分行签订的编号35002017280234号《流动资金借款合同》项下义务,保障债权人浦发银行西宁分行债权的实现,省信保公司自愿以其名下账号为×××的保证金账户内以保证金形式特定化的人民币2800000元款项提供质押担保,担保范围除了该合同所述之主债权,还及于由此产生的利息(包括利息、罚息和复利)、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行该合同而发生的费用、以及原告浦发银行西宁分行实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等),被告省信保公司确认,质权人浦发银行西宁分行对质押财产享有第一顺位的优先受偿权,当债务人宝玉陈商贸公司在主合同项下违约时,质权人浦发银行西宁分行有权直接处分任何质押财产、扣划保证金账户中的资金,并以处分所得清偿或提前清偿质押财产所担保的全部债权或提存。上述合同履行过程中,原告浦发银行西宁分行于2017年7月21日依约向被告宝玉陈商贸公司发放贷款28000000元。2018年7月19日,经被告宝玉陈商贸公司提出展期申请,原告浦发银行西宁分行与被告宝玉陈商贸公司、省信保公司、陈九谕、田蕙嘉签订编号为35012018280033的《贷款展期协议书》,约定将上述编号为35002017280234的《流动资金借款合同》项下贷款本金23000000元展期至2019年7月18日;展期期间利率为6.525%/年;被告省信保公司、陈九谕、田蕙嘉作为担保人同意按照原合同的约定,继续为展期贷款向原告浦发银行西宁分行承担担保责任,原担保合同中约定的主债务履行期限顺延至展期贷款的到期日,除该展期协议另有约定外,展期期间贷款的其他条件同原借款合同。2018年6月26日宝玉陈文化投资公司向浦发银行西宁分行出具《还款计划》,承诺以宝玉陈文华投资公司的工程收入与宝玉陈商贸公司共同偿还上述宝玉陈商贸公司对原告浦发银行西宁分行所负的展期债务。上述贷款经展期后的履行过程中,被告宝玉陈商贸公司于2018年9月19日偿还本金1000000元。2019年7月18日,上述贷款到期,被告宝玉陈商贸公司未按时偿还2200万元贷款本金及截至该日的利息。2019年9月19日,被告宝玉陈商贸公司偿还贷款本金513782.86元,并支付截至2019年9月18日的利息、罚息、复利共计486325.31元。2020年6月30日，原告浦发银行西宁分行按照与被告省信保公司签订的《保证金质押合同》之约定，扣划了省信保公司保证金账户2300000元保证金偿还了借款本金。截至2020年6月30日，被告宝玉陈商贸公司尚欠原告浦发银行西宁分行借款本金19186217.14元、罚息1670679.25元、复利44851.02元，对上述欠付数额，经当庭核对，各方当事人均无异议。本院认为，原告浦发银行西宁分行与被告宝玉陈商贸公司签订的《流动资金借款合同》《贷款展期协议书》，与被告省信保公司、陈九谕、田蕙嘉签订的《保证合同》《贷款展期协议书》，与被告省信保公司签订的《保证金质押合同》，被告宝玉陈文化投资公司向浦发银行西宁分行出具《还款计划》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原告浦发银行西宁分行已按约定向被告宝玉陈商贸公司发放贷款28000000元，被告宝玉陈商贸公司应向原告履行还本付息的义务，被告宝玉陈文化投资公司应承担共同还款责任，各担保人亦应向其履行担保责任。对于原告主张的借款本金19186217.14元，各方当事人均无异议，本院予以支持。对原告主张的罚息和复利，因《流动资金借款合同》中明确约定：“贷款人对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按照实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；贷款人对借款人不能按时支付的利息(包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息),自逾期之日起,按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利”，原告浦发银行西宁分行主张暂计算至2020年6月30日的罚息1670679.25元，2020年6月30日之后的罚息以未还本金19186217.14元为基数、按照罚息利率9.7875%/年的标准计算至本金实际清偿日及暂计算至2020年6月30日的复利44851.02元，2020年6月30日之后的复利按照《流动资金借款合同》约定的标准与方式计算至罚息实际付清日的诉讼请求，符合合同约定，且各方当事人对截止2020年6月30日的罚息1670679.25元、复利44851.02元均无异议，本院予以支持，2020年6月30日之后的复利应以尚欠罚息为基数，按照罚息利率9.7875%/年计算至罚息实际付清之日。关于律师代理费，因《流动资金借款合同》中对此有明确约定，且原告提交相应的《诉讼业务法律服务委托合同》、网上银行电子回单、诉讼代理费发票证明律师代理费已实际发生，故对原告主张的一审律师代理费64500元的诉讼请求予以支持，但原告主张后续程序产生的律师代理费，因尚未实际发生，故该部分诉讼请求无事实依据，在本案中不予支持。对于原告主张被告宝玉陈文化投资公司承担共同还款责任的诉讼请求，因被告宝玉陈文化投资公司向浦发银行西宁分行出具《还款计划》，承诺以其工程收入对宝玉陈商贸公司的借款本息承担共同还款责任，系被告宝玉陈文化投资公司对宝玉陈商贸公司债务的自愿加入，本院予以支持。因原告浦发银行西宁分行与被告省信保公司、陈九谕、田蕙嘉签订《保证合同》，约定省信保公司、陈九谕、田蕙嘉对《流动资金借款合同》项下宝玉陈商贸公司的债务向原告承担连带保证责任，且省信保公司、陈九谕、田蕙嘉对承担保证责任亦无异议，故被告省信保公司、陈九谕、田蕙嘉应对宝玉陈商贸公司在《流动资金借款合同》项下的债务承担连带保证责任。因《流动资金借款合同》赋予原告浦发银行西宁分行通过受托支付对借款进行监管的权利，且原告浦发银行西宁分行按约完成了受托支付，故被告省信保公司关于原告浦发银行西宁分行未履行监管义务应免除其担保责任的抗辩意见不能成立，本院不予支持。被告宝玉陈文化投资公司、田蕙嘉经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、十八条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告西宁宝玉陈商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行借款本金19186217.14元、截至2020年6月30日的罚息1670679.25元、复利44851.02元、律师费64500元，并支付自2020年7月1日起至借款本金实际清偿日的罚息及复利（其中：罚息以尚欠借款本金19186217.14元为基数按年利率9.7875%计算，复利以尚欠罚息为基数，按年利率9.7875%计算）；二、被告青海宝玉陈文化投资发展有限公司对被告西宁宝玉陈商贸有限公司的上述债务向原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行承担共同还款责任；三、被告青海省信用担保集团有限责任公司、陈九谕、田蕙嘉对西宁宝玉陈商贸有限公司的上述债务承担连带保证责任。被告青海省信用担保集团有限责任公司、陈九谕、田蕙嘉承担保证责任后，有权向西宁宝玉陈商贸有限公司追偿；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行的其他诉讼请求。本案案件受理费预收156265元，应收146631元，由被告西宁宝玉陈商贸有限公司、青海宝玉陈文化投资发展有限公司、青海省信用担保集团有限责任公司、陈九谕、田蕙嘉负担，余9634元退还原告上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行。保全费5000元，由被告西宁宝玉陈商贸有限公司、青海宝玉陈文化投资发展有限公司、青海省信用担保集团有限责任公司、陈九谕、田蕙嘉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长 徐 婷审判员 马春梅人民陪审员 陈 祎二〇二〇年十二月二日法官助理 南美玲书记员 李海霞附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。