北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初41826号原告：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市国汉律师事务所律师。被告：罗秋芬，女，1985年3月3日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市西乡塘区，公民身份号码×××。被告：冯臣海，男，1985年12月21日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市西乡塘区，公民身份号码×××。原告深圳通用振兴金融服务有限公司（以下简称通用振兴公司）与被告罗秋芬、冯臣海追偿权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通用振兴公司的委托诉讼代理人蔡楠到庭参加诉讼。被告罗秋芬、冯臣海经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通用振兴公司向本院提出诉讼请求：1.罗秋芬、冯臣海支付通用振兴公司代偿费用133341.93元（其中本金130430.57元，利息2911.36元），罗秋芬、冯臣海赔偿通用振兴公司逾期利息（以代偿费用133341.93元为基数，自2019年10月23日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）;2.罗秋芬、冯臣海支付本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2018年6月8日，罗秋芬、冯臣海与上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称浦发银行天津分行）签订了《借款合同》，向浦发银行天津分行借款160000元。通用振兴公司根据其与浦发银行天津分行签订的《最高额保证合同》为上述借款承担连带保证责任担保。浦发银行天津分行依约向罗秋芬、冯臣海发放了借款，罗秋芬、冯臣海未依约还款。通用振兴公司依据保证合同约定，向浦发银行天津分行履行了保证责任，浦发银行天津分行出具了证明函，通用振兴公司取得对罗秋芬、冯臣海的追偿权向其追偿无果，故诉至法院。罗秋芬、冯臣海未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，浦发银行天津分行与通用振兴公司签订《最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），约定债权人为浦发银行天津分行，保证人为通用振兴公司，本合同项下的被担保主债权为债权人在2017年10月16日至2020年10月16日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值贰亿元整为限。主合同项下债务人指由保证人推荐并由债权人发放的客户（贷款申请人）。本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2018年6月8日，罗秋芬、冯臣海与浦发银行天津分行签订了《融360浦发银行个人客户借款合同》电子合同（以下简称《借款合同》），约定贷款人为浦发银行天津分行，借款人为罗秋芬、冯臣海，贷款金额160000元，贷款期限自贷款发放日起60个月，自首笔贷款发放之日起开始计息，贷款利率按实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率上浮65%计算，签订合同时中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.75%。利率调整方式为按年调整，分段计息，从中国人民银行调整利率的次公历年1月1日起调整。借款人选择自主支付方式，由贷款人将贷款资金发放至罗秋芬、冯臣海在兴业银行卡号为×××的账户。还款方式为等额本息。《借款合同》中未就通用振兴公司提供保证事宜予以约定。经询，通用振兴公司未就其为上述借款提供保证事宜与罗秋芬、冯臣海另行签订合同或作出其他约定。浦发银行客户卡对账单显示，2018年6月8日，浦发银行天津分行向罗秋芬在该行开立的卡号为×××的账户发放贷款160000元。对于收款账户卡号与借款合同中约定的账户卡号不一致情况，通用振兴公司称，这是借款人通过其开发的融易分期app向浦发银行申请贷款时对应生成的虚拟账户，用以验证借款人身份，借款人在app中点提现时，浦发银行将款项汇至借款人在app中绑定的银行卡中，对账单中显示为网络贷款发放和互联网汇出，实际业务上体现的是通过通用振兴公司在浦发银行天津分行发放贷款专用账户付至借款人的指定账户中。2019年12月25日，浦发银行天津分行向通用振兴公司出具证明函，内容为：我行于2018年6月8日向借款人（姓名：罗秋芬，身份证号：×××）发放贷款160000元。因借款人未按合同约定偿还贷款本息，截止2019年10月23日，该借款人拖欠借款合同项下各项应付款项合计133341.93元（包括本金：130430.57元，利息：2911.36元）。截止2019年10月23日，该笔贷款应付未付本息已由通用振兴公司履行担保责任，全部提前结清贷款，通用振兴公司在签署担保代偿范围内有权向借款人进行追偿。经询，通用振兴公司称其履行保证义务后，罗秋芬、冯臣海未再还款。本院认为，罗秋芬、冯臣海与浦发银行天津分行签订的《借款合同》及通用振兴公司与浦发银行天津分行签订的《担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规效力性强制性规定，合法有效。浦发银行天津分行依约发放了借款，罗秋芬、冯臣海作为借款人，理应按期还本付息。通用振兴公司作为保证人在罗秋芬、冯臣海未按《借款合同》约定偿还借款本金及利息的情况下，按照《担保合同》约定履行担保责任，代罗秋芬、冯臣海偿还了其在浦发银行天津分行的借款本金、利息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，通用振兴公司在承担保证责任之时，即与罗秋芬、冯臣海形成了新的债权债务关系，罗秋芬、冯臣海应负有向通用振兴公司偿付代偿款项的义务。故本院对通用振兴公司要求罗秋芬、冯臣海支付代偿本金130430.57元及利息2911.36元的诉讼请求予以支持。罗秋芬、冯臣海没有及时向通用振兴公司偿还代偿款项，给通用振兴公司造成了资金占用损失，因此，通用振兴公司行使追偿权的范围除包括其实际代偿的主债务本金、利息等外，还应当包括代偿款项的利息损失，故本院对通用振兴公司要求罗秋芬、冯臣海自其承担保证责任之日起，支付代偿款项利息的诉讼请求予以支持。罗秋芬、冯臣海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：罗秋芬、冯臣海于本判决生效后十日内向深圳通用振兴金融服务有限公司偿还代偿借款本金130430.57元、利息2911.36元并支付利息损失（以133341.93元为基数，自2019年10月23日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1483元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由罗秋芬、冯臣海负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费1187元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由罗秋芬、冯臣海负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十日书记员  曾 新