北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4543号原告：何某，女，1968年12月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：田源源，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：周少华，北京市隆安律师事务所律师。被告：秦某，女，1935年4月28日出生，汉族，住内蒙古清水河县。被告：张某1，女，1966年11月25日出生，汉族，住内蒙古清水河县。被告：张某2，男，1961年1月22日出生，汉族，住内蒙古清水河县。三被告共同委托诉讼代理人：贾虹杰，北京天用律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：黄东洁，北京天用律师事务所律师。原告何某与被告秦某、张某2、张某1遗赠纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李炜鑫独任审判，公开开庭进行审理。原告何某及其委托诉讼代理人田源源、周少华，被告张某2、张某1及秦某、张某2、张某1的委托诉讼代理人贾虹杰、黄东洁，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何某向本院提出诉讼请求：1.位于北京市昌平区某号房屋由原告受遗赠；2.判令原告向被告秦某支付5万元赡养费；3.判令原告向被告张某1、张某2偿还借款共25万元；4.判令原告负责偿还被继承人农行个人抵押贷款；5.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人张某3于2019年8月14日去世。张某3终身未婚且未生育子女。秦某系张某3的母亲，张某3的父亲张某4于2017年去世。张某1系张某3的姐姐，张某2系张某3的哥哥。原告系张某3的朋友，张某3患病期间一直由原告照料。张某3遗留的遗产为北京市昌平区某号房屋。张某3生前有一笔债务，购买涉案房屋办理抵押贷款，欠农行贷款3172.32元。2019年7月21日，张某3曾立下自书遗嘱一份，遗嘱明确写明：本人张某3身故后自愿将本人名下房产北京市昌平区某房屋由何某继承。因母亲年岁较大，由何某给予5万元赡养费，同时把看病期间向姐姐、二哥借款25万元归还。张某3去世后，原告明确向被告表示接受张某3的遗赠，并同意按照遗嘱向被告支付赡养费、偿还借款。现原、被告无法就张某3的遗产继承问题达成一致，原告为维护自己合法权益，故诉至法院，望判如所请。秦某、张某2、张某1辩称，不同意原告诉请，请法院驳回。对于原告提供的遗嘱真实性不认可，被继承人没有订立遗嘱的动机，其本人与我们三人关系和睦，自生病起，大哥等都经常帮助照顾且支付医疗费20余万，被继承人也经常给母亲买礼物，对家庭成员很好，没理由给外人，在世的时候其表示过房产肯定会给家里人。如果房屋给谁，谁负责照顾母亲，没有提及过有订立遗嘱的事情。被继承人在生病住院期间没有订立遗嘱的能力，家人照顾她的时候，也没有提过订立遗嘱。原告在被继承人去世后行为异常，从未向被继承人家人提到过遗嘱的事情。但在被继承人去世后13天直接起诉，并没向被继承人家人交接被继承人遗物。请法院判决该遗嘱无效，驳回原告诉请。本院经审理认定如下事实：张某4与秦某系夫妻关系，张某3（曾用名张某5）系二人之女。张某1系张某3之姐，张某2系张某3哥哥。何某与张某3系朋友关系。被继承人张某3于2019年8月14日死亡。2002年左右，张某3购买了昌平区某房屋（以下简称某房屋）。张某3支付购房首付款，其余房款通过中国农业银行抵押贷款支付。2004年8月30日，张某3取得了上述房屋的所有权证，载明房屋所有权人为张某3，建筑面积57.48平方米。某房屋于2004年11月16日设立抵押登记，载明抵押权人为中国农业银行北京市昌平支行，权利范围为全部，权利价值为335000元，约定期限为2002年12月27日至2022年12月27日。截止张某3去世时，上述银行抵押贷款尚未偿还完毕，张某3去世后，何某陈述其代张某3继续偿还银行贷款。2001年开始，何某与张某3便一起共同居住生活。2014年12月左右，张某3被检查出患有宫腔息肉，2015年1月张某3在医院手术去除。2016年6月，张某3因身体不适被检查诊断为卵巢癌，自2016年6月至2019年8月期间，张某3在医院进行了肿瘤切除手术，并多次到医院化疗治疗，仅北京协和医院住院病案载明住院次数就达42次，在张某3生病住院期间，何某不仅日常照顾、陪护，而且还为张某3支付了部分医疗费用，根据何某提供的医疗费票据和银行账户交易明细、刷卡凭条，何某为张某3支付医疗费20多万元。张某3生病期间，曾向其姐姐和哥哥借款。张某3去世后，何某为其办理了相关丧葬事宜，相关费用也由何某支付。2019年7月21日，张某3订立自书《遗嘱》一份，载明：“张某3：xxxxxx，住址：北京昌平区名佳花园**11-某，何某：xxxxxxx，住址，北京昌平区某处，本人张某3身故后自愿将本人名下房产北京昌平区由何某继承，因母亲年岁较大，由何某给予5万元赡养费，同时把看病其（期）间向姐姐、二哥借款25（万）元归还。”遗嘱下方有被继承人“张某3”的签名，并书写日期“2019.7.21”。诉讼中，秦某、张某1、张某2申请对该《遗嘱》正文部分第三行“何某”及第四行“何某”名字与遗嘱全文其他部分是否为同一人书写进行鉴定，同时对《遗嘱》全篇内容是否为张某3本人亲自书写进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定中天司法鉴定中心作为鉴定机构。经询问，秦某、张某1、张某2不能提供任何比对样本。何某提供了收据1张、快递单5张、张某3工作记录（手写）1页、张某3工作总结1页、2008年张某3签名的灵活就业人员缴纳基本医疗保险费和大额医疗互助资金协议书1份、2015年5月张某3笔记本记载的笔记5页、张某3手写电话本6页、2012年9月6日张某3签名的自谋职业灵活就业人员享受社会保险补贴协议书一份、2014年6月18日张某3签名的歌华有线高清数字电视申请表1份、2018年9月19日张某3签名的灵活就业人员享受社会保险补贴权利义务告知书一份、2019年4月15日张某3签名的慈善援助项目患者知情同意书一份作为鉴定比对样本。法院组织双方质证，秦某、张某1、张某2同意歌华有线高清数字电视申请表、灵活就业人员享受社会保险补贴权利义务告知书、灵活就业人员缴纳基本医疗保险费和大额医疗互助资金协议书及自谋职业、灵活就业人员享受社会保险补贴协议书作为比对样本，对于何某提交的其他比对样本不同意作为鉴定比对样本。2020年10月23日中天司法鉴定中心出具中天司鉴中心[2020]文鉴字第154号《不予受理通知书》，载明法院委托鉴定的两项内容，经审查，两项鉴定委托不具备鉴定条件，根据《司法鉴定程序通则》第十五条第二款，该中心决定不予受理，并退还相关鉴定材料。同时载明不予受理的理由为：《司法鉴定程序通则》第十五条第（二）款：“具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理：发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合格的。”2019年8月27日，何某向本院提交民事起诉状，要求按照涉案遗嘱内容，判令被继承人名下房屋由其受遗赠。2019年9月，何某曾向秦某居住地门口张贴明确表示接受张某3遗赠的函。以上事实，有居民死亡医学证明书、2019年7月21日遗嘱、房屋所有权证、户口簿、常住人口登记表、住院病案、医疗门诊收费票据、支付凭证、收据、发票及原、被告的当庭陈述在案佐证。本院认为：遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案的争议焦点是2019年7月21日被继承人张某3所立自书遗嘱的效力问题。何某与张某3共同居住生活18年之久，尤其是在2014年张某3患病之后，且后期患有的是癌症，多次住院治疗，何某不仅对其生活上照顾、精神上进行慰藉，而且还为张某3支付医疗费用，为此张某3在生前订立遗嘱，将自己名下房屋赠与张某3，也符合情理。同时，张某3在赠与房屋的同时，还为母亲留下赡养费，并偿还兄姐的借款，说明张某3顾忌了亲情和恩情。即使涉案遗嘱有个别错别字，载明的房产证号也不完全正确，甚至需偿还的借款数额“25万元”写成“25元”等，但这些均不能表明张某3没有订立遗嘱的动机，也不能证明订立遗嘱不是张某3本人的真实意思表示，且上述笔误、错别字等也不影响对遗嘱内容的正确理解。关于涉案遗嘱笔迹鉴定不能的后果承担问题，被告因对遗嘱不认可而提起笔迹鉴定申请，要求对遗嘱中“何某”字样与遗嘱全文是否为同一人书写的鉴定，何某提供多份何某签名的比对样本，但被告在质证时均不认可，致使无比对样本鉴定；而对遗嘱全文是否系张某3本人亲自书写的笔迹鉴定，被告对原告提交的十几份比对样本，只同意几份作为比对样本，同时被告又不能提供任何比对样本，且由于遗嘱订立日期为2019年7月，提供的比对样本时间跨度大，与检材上载明的日期最近的为2018年，且数量仅一份，基于此，鉴定机构认为不具备鉴定条件，从而决定不予受理。虽遗嘱作为私文书证，一般由持有遗嘱并主张遗嘱真实一方承担真实性举证证明责任，但这属于原则性规定。具体到本案中，被告在申请笔迹鉴定时，未提供任何比对样本进行鉴定，同时又不同意原告提交的大量比对材料作为样本进行鉴定，从而导致鉴定不能。综合本案查明的事实及原告提供的比对样本材料和遗嘱上书写字样和签名状况，在原告已经尽最大可能证明遗嘱真实性情况下，由于客观原因和被告的某些主观原因导致鉴定不能，不能因此由原告承担举证不能的法律后果。在无相反证据证明情况下，本院有理由认定涉案遗嘱是被继承人的真实意思表示。从遗嘱形式上看，该遗嘱由被继承人张某3亲笔书写，签名，并注明了年、月、日，符合自书遗嘱的形式要件；从内容看，该遗嘱处分的财产系被继承人张某3名下个人合法财产。故涉案自书遗嘱，应属合法有效。原告作为受遗赠人，在2019年8月向法院提起诉讼要求受遗赠，亦在2019年9月向被告秦某作出愿意接受遗赠的意思表示。原告在知道受遗赠后两个月内，作出了接受受遗赠的表示，故被继承人张某3遗留的昌平区某房屋应由原告受遗赠所有。同时，因张某3名下涉案房屋尚有银行抵押贷款未偿还完毕，鉴于该房屋由原告受遗赠，且原告亦同意负担剩余银行贷款，对此本院不持异议。遗赠附有义务的，受遗赠人应当履行义务。关于原告要求按照被继承人遗嘱支付秦某5万元赡养费及由其偿还张某1、张某2借款25万元，受遗赠人自愿履行遗赠附随义务，对此本院不持异议。关于被告辩称张某3生前曾向案外人张某6借款5万元，一方面被继承人张某3并未在遗嘱中提及向张某6借款及偿还问题，另一方面本案为遗赠纠纷，若张某3生前确实向张某6借款，张某6亦有证据证明借贷关系存在，张某6作为债权人可以另行主张权利。综上所述，本院依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、登记在被继承人张某3名下的昌平区某号房屋由何某受遗赠所有，该房屋尚未偿还的银行贷款由何某负担；二、何某于本判决生效后三十日内支付秦某赡养费50000元；三、何某于本判决生效后三十日内偿还张某1、张某2借款250000元；四、驳回何某的其他诉讼请求；五、驳回秦某、张某2、张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由何某负担9150元（已交纳）；秦某、张某2、张某1分别负担3050元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李炜鑫二〇二〇年十二月二十六日书记员  陈 曦