山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0321民初1101号原告：李玉芹，女，1953年2月8日出生，汉族，住山东省桓台县。原告：田素英，女，1934年12月30日出生，汉族，住山东省桓台县。原告：贾允超，男，1977年3月23日出生，汉族，住山东省桓台县。委托诉讼代理人：崔杰保，山东杰盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张保君，山东杰盟律师事务所律师。被告：桓台县田庄镇人民政府，住所地山东省桓台县东祥路**。统一社会信用代码：11370321004221206C。法定代表人：田召羽，镇长。委托诉讼代理人：杨玉伟，山东大地人（桓台）律师事务所律师。被告：临沂市水利工程处，住所地山东省临沂市北城新区三和街**。统一社会信用代码：91371300168260471E。法定代表人：徐爱峰，处长。被告：王**，男，1975年10月17日出生，汉族，住山东省桓台县。被告临沂市水利工程处、王**共同委托诉讼代理人：王霞，桓台兴桓法律服务所法律工作者。被告：桓台县新城镇逯家村村民委员会，，住所地山东省桓台县新城镇逯家村统一社会信用代码：54370321B47639370W。法定代表人：赵亮，村主任。委托诉讼代理人：张宁，山东大地人（桓台）律师事务所律师。被告：桓台县田庄镇西家村村民委员会，，住所地山东省桓台县田庄镇西家村统一社会信用代码：54370321B47640443F。法定代表人：王旭，村主任。委托诉讼代理人：毕宜超，桓台锦秋法律服务所法律工作者。原告李玉芹、田素英、贾允超与被告桓台县田庄镇人民政府(以下简称田庄镇政府)、临沂市水利工程处、王**、桓台县新城镇逯家村村民委员会（以下简称逯家村委）、桓台县田庄镇西家村村民委员会（以下简称西家村委））地面施工、地下设施损害责任纠纷一案本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾允超及其原告李玉芹、田素英、贾允超的共同委托诉讼代理人崔杰保、张保君，被告田庄镇政府的委托诉讼代理人杨玉伟，被告临沂市水利工程处、王**的共同委托诉讼代理人王霞，被告逯家村委的委托诉讼代理人张宁，被告西家村委的委托诉讼代理人毕宜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉芹、田素英、贾允超向本院提出诉讼请求：1.请求判令各被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等各项损失共计873471.70元；2.请求判令各被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原告李玉芹的丈夫、田素英的儿子、贾允超的父亲贾维春经营沙场为业，2020年3月12日上午9时左右，贾维春驾驶农用车为桓台县田庄镇0.8万亩高标准农田建设项目一处施工现场运输沙子的过程中，坠入位于桓台县××村××村××处的、属于农田建设项目施工现场范围的深坑中，造成死亡事故。坑底距离地面约7米，深坑周边及施工现场无任何防护措施和警示标志。紧挨深坑的田埂为进入施工现场唯一通道，完全不能满足施工需要。涉案建设项目系田庄镇政府作为主管部门、发包人单位交由临沂市水利工程处施工的在建项目，王**为实际施工人。亲人的意外去世给整个家庭造成巨大经济损失，同时也造成原告巨大的精神痛苦和心灵创伤，原本温馨的四世同堂家庭每日沉浸在悲伤之中。贾维春的母亲田素英已经86岁高龄，事故发生后更是天天以泪洗面，悲痛欲绝。原告认为田庄镇政府作为涉案建设项目主管部门、发包单位，临沂市水利工程处作为承包单位，王**作为实际施工人，逯家村委作为深坑的所有人，西家村委作为属地管理单位均有过错，为此提起诉讼，请求依法判决各被告承担相应责任，维护原告的合法权益。田庄镇政府辩称，1.本案事故发生地××镇××管辖辖区，原告在起诉状中也载明车辆是坠入到新城镇逯家村的深坑引发的事故，新城镇逯家村并不在田庄镇政府辖区；2.本案事故发生地并非在施工范围之内。本案事发地附近的工地为田庄镇0.8万亩高标准农田建设项目施工标段，其施工范围在我镇西家村范围之内，与新城镇逯家村无关。而车辆是坠入到新城镇逯家村的深坑中引发的事故，并非发生在施工范围之内；3、原告所诉施工工程为合法发包。原告所诉的施工工程为田庄镇0.8万亩高标准农田建设项目施工标段一工程，该工程由田庄镇政府作为发包方，通过公开招标的形式确定施工单位，由临沂市水利工程处中标施工，双方之间签订有施工合同，合同第九条第3项规定，由施工单位负责落实施工现场安全工作，并承担由此带来的所有责任。根据《中华人民共和国建筑法》第四十五条规定，施工现场安全由建筑施工企业负责。实行施工总承包的，由总承包单位负责。分包单位向总承包单位负责，服从总承包单位对施工现场的安全生产管理。所以，根据相关法律规定和双方之间的合同约定，田庄镇政府不承担相关施工安全责任，也不属于责任承担主体。临沂市水利工程处辩称，1.临沂市水利工程处与贾维春之间系买卖合同关系，贾维春的义务是安全将货物送达到临沂市水利工程处指定的地点，贾维春在运输途中发生单方责任事故死亡，临沂市水利工程处不应承担责任；2.导致贾维春受伤死亡的深坑系新城镇逯家村所有、使用及管理，并非临沂市水利工程处施工范围，深坑也并非临沂市水利工程处施工所致。临沂市水利工程处要求贾维春送货地点是在田庄镇西家村农田里，贾维春在运输途中所经道路也并非唯一通道，其并没有到达送货目的地，故，临沂市水利工程处不应承担责任。王**辩称意见同临沂市水利工程处。逯家村委辩称，原告起诉逯家村委无事实及法律依据，逯家村委不应承担责任。深坑的形成系修建高速路取土所致，权属不清楚。贾维春发生的是单方事故，是在早上9点多并且不存在阴雨天气或者视线不好情况下发生的单方事故，与贾维春个人有直接关系，逯家村委不应当承担责任。西家村委辩称，事故的发生与西家村委没有法律上的关系。在本案中，西家村委并没有过错，项目的建设、施工单位均非西家村委，贾维春是在与他人发生买卖合同关系，在给他人送货过程中发生的单方事故，西家村委不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于事故发生的经过及事故责任认定。贾维春系桓台县田庄镇兴业园建材经营部经营者。2020年3月12日上午8时30分左右，贾维春驾驶一辆装载了沙子的农用车辆，行驶至××镇××村××村××处，在一条东西走向的生产路上倒车，在由东向西倒车过程中，车辆翻入生产路南侧大湾内，贾维春随车辆一起坠落。事发后，贾维春被送至桓台县田庄镇中心卫生院，经抢救无效于当日晚10时03分死亡。事故发生后，贾维春之子贾允超就贾维春死亡事故向桓台县应急管理局投诉举报，该局于2020年4月24日作出《关于桓台县田庄镇高标准农田建设项目发生死亡事故举报事项的调查情况》，该调查情况中关于事故性质的认定载明：“1、贾维春事故发生地南侧为大湾，北侧是农田，与打井处距离约15米，不在施工范围内，因此事故发生地不属于农田建设项目施工方的生产经营场所。2、贾维春个人经营桓台县田庄镇兴业园建材经营部，贾维春与农田建设项目施工方口头约定，由贾维春为施工方运送沙子，沙子为贾维春所有，双方应为运输合同关系。事发时贾维春驾驶的车辆无营运手续，未挂靠任何单位，也无管理单位，为贾维春个人所有，用于日常运输，但车辆超期未审，驾驶证、行驶证等原始证据已遗失，目前无法取得。事发当日，贾维春驾驶自有车辆运输沙子，在运输过程中发生了单方事故。基于以上情况，无法将贾维春死亡事故认定为生产安全事故。原告对该调查情况有异议，向桓台县应急管理局提出复查，桓台县应急管理局于2020年8月14日作出《桓台县田庄镇兴业园建材经营部“3.12”车辆坠落事故调查情况》。该调查情况载明：“…车辆情况：事故车辆号牌号码：山东Ｃ-9××××；车辆类型：拖拉机变形运输；车主：桓台县田庄镇仇王村贾维春；…登记日期：2003年10月；发证日期：2004年8月31日；检验合格至2006年10月有效。车辆未定期进行安全检验，为贾维春自有，无挂靠单位，无管理单位。事故现场勘验情况：事故发生在桓台县××镇××村××村××路上，生产路长约50米，宽约1.5米，为土路，路面不平，生产路南侧为深约6米的大湾，大湾内为耕地，靠大湾一侧无防护设施，生产路北侧为耕地，生产路西端北侧有一施工井口，事故发生地点距离施工井口约15米。事故发生经过：王**为田庄镇高标准农田建设项目施工人员，贾维春在××镇××建材，对外出售沙子、水泥。事发前几天，王**找到贾维春，口头约定从贾维春处购买沙子、水泥。2020年3月12日上午7时左右，王**与贾维春电话联系，从贾维春处购买沙子，并让贾维春将沙子送到田庄镇西家村南侧一施工井口处。2020年3月12日上午8时30分左右，贾维春驾驶一辆装载了沙子的农用车辆，行驶至××镇××村××村××处，在一条东西走向生产路上倒车，在由东向西倒车过程中，车辆翻入生产路南侧大湾内，贾维春随车辆一起坠落。事发后，贾维春被送至桓台县田庄镇中心卫生院，经抢救无效于当日晚10时03分死亡。事故原因：贾维春安全意识淡薄，在自有农用车辆未定期进行安全检验的情况下，驾驶车辆运输货物，在通行条件较差的生产路上倒车，行驶过程中未能及时有效控制车辆，导致车辆坠入大湾，是该起事故的直接原因。事故性质：经调查认定，该起事故既不是《中华人民共和国道路交通安全法》规定的道路交通事故，也不是《中华人民共和国安全生产法》规定的生产安全事故，属于非生产安全事故范畴，是一起因驾驶人安全意识淡薄，驾驶未定期进行安全检验的车辆在通行条件较差的生产路上倒车，未能及时有效控制车辆引发的意外事故。事故责任认定及处理意见：贾维春作为兴业园建材的负责人，也是事故车辆驾驶人，对事故发生负有直接责任，因其在事故中死亡，故不再追究其责任。”对于上述调查报告，原告质证认为，对调查情况中载明的事故原因、性质、责任认定和处理意见有异议，已经向淄博市应急管理局提出核查。车辆情况载明贾维春具有驾驶资格，车辆是正常行驶的拖拉机变形运输车辆。关于责任承担将在各被告之间的关系及责任承担中具体论述。田庄镇政府质证认为，1.上述两份调查情况中均认定事故发生地并非建设项目的生产经营场所，不在施工范围；2.该事故不属于建设工程安全事故，是贾维春在运输过程中发生的单方事故。临沂市水利工程处、王**质证认为，此次事故已认定为单方事故，我方与贾维春系买卖合同关系，贾维春应当在保证安全的情况下，将货物运送到指定地点。逯家村委质证认为，对事故发生的经过不清楚，但调查情况已认定系贾维春引发的单方事故。贾维春事发时已经66周岁，根据拖拉机驾驶证申领和使用规定，满60岁需要进行体检，但调查报告中未载明。西家村委质证认为，事故发生的地点不在施工范围,不在西家村管辖范围。贾维春是在为他人运送沙子过程中发生的单方事故,与西家村委无关。二、关于原告诉求的各项损失。经查，原告李玉芹出生于1953年2月8日，系贾维春之妻；原告田素英出生于1934年12月30日，系贾维春之母；原告贾允超出生于1977年3月23日，系贾维春之子。1.死亡赔偿金592606元。原告主张该费用系按照2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元×14年计算。原告提交居民死亡医学证明、田庄镇仇王村出具的证明予以证实。2.丧葬费37562.50元。原告主张该费用系按照2019年城镇单位在岗职工年平均工资75125元计算6个月得出。3.被抚养人生活费218303.20。原告主张李玉芹、田素英均丧失劳动能力需要抚养，其中李玉芹的被抚养人生活费按照2019年山东省城镇居民人均消费性支出26731元*13年÷2人=173751.50元；田素英的被抚养人生活费按照2019年山东省城镇居民人均消费性支出26731元*5年÷3人=44551.70元。4.精神抚慰金10000元。5.丧葬费事宜花费5000元。原告主张以上5项共计863471.70元，起诉状中诉求为873471.70元，只主张863471.70元。各被告对原告主张的各项损失的计算方法，请求法院依法裁决。三、关于各被告之间的法律关系及责任承担方式。庭审中原告主张：1.案涉工程是桓台县田庄镇0.8万亩高标准农田建设项目，项目的发包方和主管方是田庄镇政府，根据建设工程安全生产管理条例，水利工程建设安全生产管理规定，以及建设工程监理规范的相关规定，田庄镇政府作为案涉工程的发包方，应当在开工之前明确施工单位的安全生产责任，并且要求施工单位将相关的安全生产方案进行编制和在发包方进行备案，田庄镇政府作为该工程的发包方，如想证明自己没有过错不应承担责任，应提交相关的安全生产编制方案等。2.《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定，在公共场所或道路上挖坑，修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。根据住建部工程安全管理的相关规定，施工单位应当在施工现场显著位置公告工程名称、具体责任人员，并在危险区域设置安全警示标志。根据上述法律规定，临沂市水利工程处作为施工方应当尽到安全施工的一个防护责任，但是在现场可以看出，作为施工方的临沂市水利工程处对于紧邻施工地点的唯一道路的深坑，没有采取任何防护和警示措施。王**作为案涉工程的实际施工人，多次从贾维春处购买沙子，贾维春在送沙子过程中发生事故，王**和临沂市水利工程处都应当承担侵权责任。3.贾维春摔落的深坑属于逯家村委所有，逯家村委作为通往施工现场西家村委道路和农田的所有者，在紧邻道路落差达七米深坑的地方没有设置任何安全标识，存在安全隐患。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。逯家村委作为案涉事故发生地的经营者和管理者，作为公共场所的管理人，没有尽到安全保障义务，造成他人损害，应当承担侵权责任。4.西家村委作为农田道路的所有者和施工现场方，对存在安全隐患的道路和施工现场没有设置任何防护措施，任何警示标志，没有尽到安全保障义务。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，西家村委应当承担侵权责任。综上，田庄镇政府、临沂市水利工程处、王**、逯家村委、西家村委五被告属于混合侵权，田庄镇政府作为涉案工程的发包人，临沂市水利工程处作为涉案工程的承包单位，王**作为该工程的实际施工人，逯家村委作为大湾的管理人和所有人，西家村委作为生产路的管理单位，均有过错，五被告应当共同对贾维春的死亡结果承担侵权责任。对此，田庄镇政府质证认为，田庄镇政府是0.8万亩高标准农田建设项目的发包方，但是案涉事故现场并不在其发包给临沂市水利工程处的施工范围之内。根据建设工程安全生产管理条例及建筑法相关规定的现场安全施工责任，均由施工单位承担。田庄镇政府通过合法的招投标形式对工程进行了发包，在发包过程中与施工单位签订合同书，并且同时签订安生生产合同书，明确告知了施工单位所有的安全生产责任，综上，田庄镇政府不应承担责任，假设需承担责任也应由施工方承担责任。针对上述主张，田庄镇政府向本院提交1.2019年田庄镇政府与临沂市水利工程处签订的《合同书》，用以证明根据合同约定，施工过程中的安全责任由施工方负责，产生的一切损失由施工方承担，合同中亦对施工人员的安全教育、技术规范、安全规则、安全措施等方面进行了约定。2.临沂市水利工程处《建筑企业资质证书》、《安全生产许可证》，用以证明田庄镇政府在将工程发包给临沂市水利工程处时，已对施工方的安全生产资质、建筑资质尽到了合理的审查义务。临沂市水利工程处质证认为，临沂市水利工程处与贾维春之间系买卖合同关系，贾维春应当按照约定将货物安全送达指定目的地，贾维春中途发生单方事故，临沂市水利工程处不应承担责任。且临沂市水利工程处并不是贾维春死亡坠入深坑的施工单位，也不是深坑的管理者与所有人。王**质证认为，临沂市水利工程处系0.8万亩高标准农田建设项目的承包方，王**系该工程项目负责人，王**具体联系贾维春购买沙子，购买方为临沂市水利工程处，王**的行为是履行职务行为，其不应当承担责任。逯家村委质证认为，贾维春多次为王**到案涉工地送沙子，说明贾维春非常熟悉案涉工地周围的环境和路况。贾维春坠落的深坑的权属属于高速公路，深坑形成是修建高速公路取土所致，逯家村委并非深坑的所有人，该大湾所处的位置也不是公共场所。通过照片可以看出通往施工现场的道路根本不适合车辆进出，施工方没有做到道路平整的基本要求，施工方在紧临逯家村委的地方施工也没有通知逯家村委。加之，相关部门已对事故性质作出认定，为单方事故，故，逯家村委不应承担责任。西家村委质证认为，田庄镇政府是0.8万亩高标准农田建设项目的发包方，临沂市水利工程处是承包方，整个工程的招投标以及整个施工过程，西家村委均未参与，该工程是省里的工程，与西家村委无关。案涉道路属于田间路，从原告举证情况看，贾维春多次经过案涉道路，救护车也到过现场，说明道路是完全可以进入的。原告主张我方在管理道路方面存在过错，应当举证证明，且道路并非西家村委独自所有，其中一部分是属于逯家村委的范围，原告要求西家村委承担责任，无法律依据。上述事实，有原告提交桓台县应急管理局作出的调查情况、村委证明、居民死亡医学证明、借款单、通话录音、现场照片、视频资料等，田庄镇政府提交的《合同书》、《建筑企业资质证书》、《安全生产许可证》，临沂市水利工程处提交的《合同书》、网上银行电子回单，以及当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点在于各被告是否应当对贾维春的死亡事故承担责任。庭审中，原告主张五被告应对贾维春的死亡事故承担侵权责任。对此，本院认为，关于案涉事故，桓台县应急管理局已经作出调查情况报告，认定该事故完全系贾维春个人原因所导致。庭审中原告虽主张相关单位未尽到设置明显警示标志和采取安全保障措施的管理义务，对案涉事故的发生存在过错，与案涉事故的发生存在因果关系。但本案中，贾维春作为完全民事行为能力人，对于深坑的存在系明知的，其对驾车前往运送沙石存在的风险具有完全的判断能力，本次事故并非贾维春在正常道路运输过程中所发生的其不能预见、不能避免的客观因素导致。本案各被告即案涉工程的发包人、承包人、实际施工人、案涉事故发生的深坑所属的管理方、工程地点所属管理方，均未实施相应的侵权行为，主观上并不存在过错，亦与案涉事故的发生不存在因果关系，故，原告主张案涉五被告构成混合侵权，与本院审理查明的事实不符，本院不予认定。综上，原告诉求五被告共同赔偿因贾维春死亡造成的经济损失，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李玉芹、田素英、贾允超的诉讼请求。案件受理费12534元，由原告李玉芹、田素英、贾允超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  张文文人民陪审员  张献科人民陪审员  胡 萍二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  牛伟丽