北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初31368号原告：北京培升励学教育科技有限公司，住所地北京市海淀区建西苑中里一号楼三层商业324号。法定代表人：葛卉，总经理。委托诉讼代理人：吕荣，北京市炜衡律师事务所律师。被告：南博，女，1984年12月11日出生，住陕西省渭南市临渭区。委托诉讼代理人：邹子乾，北京市鉴杜律师事务所律师。原告北京培升励学教育科技有限公司（以下简称培升励学公司）诉被告南博劳动争议一案，本院于2020年9月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员蔡玫独任审判，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告培升励学公司委托诉讼代理人吕荣与被告南博委托诉讼代理人邹子乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。培升励学公司向本院提出诉讼请求：1.确认我公司与南博从2018年5月2日至2019年11月11日期间无劳动关系；2.判令我公司无须向南博支付未签订劳动合同的二倍工资差额60866.55元；3.南博承担本案全部诉讼费用。事实和理由：我公司与北京培升励学教育科技有限公司合肥分公司（以下简称合肥分公司）早已于2017年分家管理，南博于2018年5月入职，其应聘岗位为合肥某校区校长，入职以后工作地点一直在合肥，平时向直属领导合肥分公司总裁汇报工作，工作内容为合肥分公司客服部总监，南博的用工单位自始至终都是合肥分公司。我公司与南博毫无关联，只是基于运营原因，南博作为分公司总监级别以上员工，由我公司统一发放工资，但双方之间并不存在劳动关系，仲裁裁决认定事实严重错误。合肥分公司在工商登记完成后，通过邮件和钉钉主动要求和南博签订劳动合同，南博收到后拒绝签订劳动合同，转而提出辞职并申请双倍赔偿，故意利用该法律规定敲诈我公司。虽然南博入职时合肥分公司并未完成工商登记，但主体已经存在，且在南博离职前半年已经符合，其用工行为是连贯的，是理所当然的用工主体，应对其用工行为承担相应的责任。退一万步讲，南博申请的2018年6月2日至2018年11月12日之间的双倍工资差额赔偿，也已超过1年的仲裁时效，不应得到支持。为了维护我公司的合法权益，特起诉至法院。南博辩称，我认可裁决结果，不同意培升励学公司全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：培升励学公司向南博发放了2018年5月至2019年11月工资，其中2018年11月至2019年5月实发工资为10374.91元、10275.91元、10110.73元、11810.16元、10198.54元、11148.97元、14009.98元。培升励学公司委托其他公司为南博缴纳了2018年5月至2019年11月的社会保险。培升励学公司主张南博于2018年5月2日入职合肥分公司，其直属领导和工作内容均在合肥分公司，工作地点也在合肥，因南博职务为总监级别，故由该公司发放工资，但双方并未建立劳动关系，合肥分公司才是用工主体。为此，培升励学公司提供合肥分公司的营业执照、南博向合肥分公司发送的应聘电子邮件、南博的任命邮件及任命文件、南博向合肥分公司总裁发送的批准其和下属休假相关事宜的邮件及南博向合肥分公司发送的2018年8月工作总结及9月工作计划的邮件、年会费用发票明细的邮件、2019年1月份续费部署邮件为证，其中任命文件的内容为：…任命南博为励学国际南区客服总监。南博对上述证据的真实性均不持异议，但不认可证明目的，称其是在培升励学公司北京办公场所进行的面试，并在此参加了为期一周的培训，之后工作地点在合肥，其于2018年5月2日入职培升励学公司，该公司未与其订立书面劳动合同，后双方于2019年11月11日解除劳动关系。培升励学公司称合肥分公司工商注册成立后，已要求南博订立书面劳动合同，但南博予以拒绝，南博与合肥分公司于2019年11月11日解除劳动关系。培升励学公司就其所持主张提交电子邮件予以证明，其中显示发件时间为2019年11月9日，发件人为罗某，收件人为励学办公室，内容如下：“各位同事：公司根据劳动法相关规定，决定与各位员工订立劳动合同。请尚未完成合同签订的同事，在收到书面通知三个工作日内到人事部签订劳动合同。”南博对电子邮件的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。另查明，合肥分公司于2019年7月24日工商注册成立。南博于2019年11月12日以要求确认其与培升励学公司于2018年5月2日至2019年11月11日期间存在劳动关系，培升励学公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字（2020）第3348号裁决书，裁决内容如下：一、确认南博与培升励学公司于2018年5月2日至2019年11月11日存在劳动关系；二、培升励学公司支付南博2018年11月13日至2019年5月1日未签劳动合同二倍工资差额60866.55元；三、驳回南博的其他仲裁请求。培升励学公司不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，劳动关系系劳动者与用人单位之间，在劳动者提供社会劳动，实现劳动价值的过程中形成的继续性的、相对稳定的社会关系。确认存在劳动关系需符合如下三点要件：主体资格是否符合法律规定；劳动者是否接受用人单位的劳动管理并从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是否为用人单位的业务组成部分。培升励学公司虽主张南博系与合肥分公司建立的劳动关系，但合肥分公司于2019年7月24日工商注册成立，而南博的入职时间为2018年5月2日，故南博入职时合肥分公司并不符合法律法规规定的用人单位的主体资格。南博在职期间的工资均由培升励学公司发放，培升励学公司亦委托其他公司为南博缴纳社会保险。而庭审中，培升励学公司提交的应聘邮件、任命邮件、任命文件及电子邮件等证据的内容亦无法体现南博与合肥分公司已建立劳动关系，故本院对上述证据的证明目的不予采信。综上，现培升励学公司未就其所持南博与合肥分公司存在劳动关系的主张提交充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院依法确认南博与培升励学公司在2018年5月2日至2019年11月11日存在劳动关系。对于培升励学公司要求确认上述期间与南博无劳动关系的主张，本院不予支持。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。培升励学公司与南博未签订书面劳动合同，应支付南博未签订劳动合同二倍工资差额。因南博提出上述仲裁申请时已经超出法律规定的时效期间，且培升励学公司对此亦提出时效抗辩，故仲裁裁决仅支持2018年11月13日至2019年5月1日期间未签订劳动合同二倍工资差额60866.55元，对此南博予以认可，且经核算，仲裁裁决结果不高于法定标准，本院予以确认。故对于培升励学公司提出无须向南博支付未签订劳动合同二倍工资差额60866.55元的请求，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，培升励学公司应向南博支付未签劳动合同二倍工资差额60866.55元。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，判决如下：一、确认南博与北京培升励学教育科技有限公司于二0一八年五月二日至二0一九年十一月十一日存在劳动关系；二、北京培升励学教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内，支付南博二0一八年十一月十三日至二O一九年五月一日未签劳动合同二倍工资差额60866.55元；三、驳回北京培升励学教育科技有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京培升励学教育科技有限公司负担，已交纳5元，余款于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 蔡 玫二〇二〇年十二月二十六日书记员 李宏志