安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0111民初6621号 原告：中铁四局集团有限公司，住所地安徽省合肥市望江东路**，统一社会信用代码913400001491855256。 法定代表人：李新生，董事长。 委托诉讼代理人：李亚威，男，公司员工。 委托诉讼代理人：江平，安徽年代律师事务所律师。 被告：吴波，男，1971年5月26日出生，汉族，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：刘雪平，广东指针律师事务所律师。 被告：郭南方，男，1958年7月21日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告中铁四局集团有限公司诉被告吴波、郭南方占有物返还纠纷一案，本院立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中铁四局集团有限公司的委托诉讼代理人李亚威、江平，被告吴波的委托诉讼代理人刘雪平，被告郭南方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中铁四局集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭南方立即腾退铁四局大院40栋504室房屋(含储藏室)交还原告；2、诉讼费及其他费用由两被告承担。 事实和理由：2006年5月8日，原告中铁四局集团有限公司(以下简称原告)与被告吴波签订《劳动合同书》和《劳动合同补充协议》，双方约定：“劳动合同期限自2006年5月8日起至2016年5月7日，劳动期限为10年。乙方(吴波)在甲方(中铁四局)工作期间由甲方负责提供不少于100平米的住房一套供乙方居住，乙方承担居住产生的房租、水电、天然气、暖气等物业管理中的相关费用，乙方连续为甲方服务满10年后由甲方负责为乙方办理所住房屋120平方米的产权，超出部分由乙方负责支付相关费用。” 随后原告根据合同约定将铁四局大院40栋504室租给被告吴波，被告吴波从2006年5月开始租住，并开始向原告缴纳房屋租金、水电等费用。2013年5月15日原告与被告吴波协商一致解除劳动合同并签订解除劳动合同协议书。由于被告吴波的服务期未满10年，依照合同约定，原告已经没有向被告吴波提供一套120平米的房屋的义务。 2013年5月被告吴波离职后，由于原告当时经办人员工作的失误，没有及时的和被告吴波办理该房屋的清退交接手续，此时被告郭南方强行入住该房屋，原告发现后向被告郭南方要求腾退房屋时，被告郭南方自称从被告吴波处购买了40栋504室的房产，拒不腾退。因被告吴波属于无权处分该房产，故被告吴波与被告郭南方之间并未办理产权登记。且被告郭南方自2014年10月至今一直在向原告缴纳房租，应当知道该房屋所有人为原告。之后原告虽多次主动与被告郭南方交涉，要求其搬出，但被告郭南方对此不予理睬，仍继续强行占有原告的房屋至今。 根据物权法第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力。”目前此房产登记在原告名下，因此产权现依法归原告所有。且被告吴波在原告服务年限未达到《劳动合同补充协议》中约定的十年，该约定所附条件并未成就，因此被告吴波并不具有该房屋的所有权，对该房屋无处分权。另根据物权法第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。以及物权法第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产。依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 综上，被告郭南方明知该房屋的产权属于原告的情况下仍多年强行占有，给原告造成了经济损失，特诉至贵院，请求法院判令被告立即停止侵害、返还财产。望贵院支持原告的诉请，以维护原告的合法权益。 被告吴波辩称：一、本案纠纷系基于劳动关系产生的，属相关劳动法律法规约束范畴，且涉案房屋属于公房性质，法院应依法不予受理或驳回起诉。涉案房屋属于劳动合同中约定的一次性奖励性房产，双方非平等的诉讼主体，合同内容也不是市场行为，法院依法不予受理。原告提供的证据已证明涉案房屋系公房性质，故本案属于单位内部房产纠纷，不属于法院管辖范围，法院应依法不予受理或驳回起诉。二、从涉案《劳动合同》和《劳动合同补充协议》签订伊始，被告吴波一直积极行使与涉案房屋相关的权益，原告亦认可被告吴波行使上述物权行为。被告吴波自入职即合法占有并使用涉案房屋，且已投入25万元余元的装修及加点费用，劳动关系解除后，原告一直认可被告吴波对涉案房屋合法占有状态。原告早已认定被告吴波已享有奖励性质的涉案房产所有权，不得享有其他分房福利，可知被告吴波为涉案房屋的所有权人。将涉案房屋登记在原告名下，仅是批量办理职工房产证的必经程序，最终目的是将涉案房屋过户到被告吴波名下。三、被告吴波任职期间工作贡献突出，早已远远超额完成合同约定的科研成果，在原告未依约提供待遇的情况下，仍尽职超额完成任务，被告吴波理应享有涉案房屋产权，原告应依约办理房产变更。被告吴波工作贡献突出，超额完成合同约定的科研成果，累计产生直接经济效益近亿元，为原告创造重大价值。合同约定的十年服务期仅与房产证办理时间有关，不影响被告吴波享有涉案房屋的所有权及与所有权相关的占有、使用等权益。被告吴波在原告未依约提供科研助手和集团公司级工程技术专家待遇的情况下，仍尽职超额完成任务，理应享有涉案房屋产权。综上，原告的诉讼请求不符合事实，没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告郭南方辩称：原告为何将我列为被告，且就算是返还房屋也应当是返还给吴波，原告给我造成的误工损失应当赔偿，且原告三方五次到我家骚扰我，安装电梯时504室是以吴波的名义进行的，房屋水电费是我代吴波的交的，写的是我的名字，交租金、物业费等都是吴波的名字，有限电视名字是吴波，以前户口上在**也是吴波的，我只是504房屋的看守人，即使返还也应当是还给吴波。 本院经审理查明的事实如下：2006年5月8日，中铁四局集团有限公司（甲方、用人单位）与吴波（乙方、劳动者）签订《劳动合同书》和《劳动合同补充协议》各一份，主要约定了劳动合同期限为2006年5月8日至2016年5月7日止；乙方在甲方工作期间由甲方负责提供不小于100平方米的住房一套供乙方居住，乙方承担居住产生的房租、水、电、天然气、暖气等物物业管理中的相关费用；乙方连续为甲方服务满10年后由甲方负责为乙方办理所住房屋120平方米的产权，超出部分由乙方负责支付相关费用；合同及协议对起亚事项亦作出约定。 上述合同及协议签订后，吴波在中铁四局集团有限公司工作，中铁四局集团有限公司亦为其提供一套中铁四局大院（望江东路96号）40栋504室房屋，吴波按月支付租金、水、电费。吴波在中铁四局集团有限公司工作期间完成了各项工作任务并取得一定荣誉。2013年5月15日吴波与中铁四局集团有限公司达成《解除劳动合同协议书》，解除双方之间的劳动合同。 中铁四局集团有限公司为吴波提供的房屋的产权登记所有人原为许宝成，2008年10月23日在该房地产权证上设定其他权利摘要处记载有：“该户调整，现住户吴波”。2012年4月13日，许宝成向中铁四局集团有限公司提出退房申请，后该房屋产权办理在中铁四局集团有限公司名下。吴波与中铁四局集团有限公司解除劳动关系后，铁四局大院40栋504室房屋一直由其使用，期间委托郭南方管理，由郭南方管理使用。中铁四局集团有限公司提供由中铁四局大院40栋504室所在物业公司合肥市佳家物业管理有限公司出具的收费清单显示40栋504室房屋租金一直交纳。期间，中铁四局集团有限公司要求吴波退还房屋未果。 以上事实，有房地产权证、《劳动合同》、《劳动合同补充协议》、《解除劳动合同协议书》、文件、科研荣誉、任免通知等相关证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，我国实行不动产登记制度，不动产登记载明的权利人对该不动产享有支配和排他的权利。原告中铁四局集团有限公司作为位于合肥市包河区的所有权人，依法享有对案涉房屋的占有、使用、收益、处分的权利。被告吴波辩称涉案房屋系公房性质，本案属于单位内部房产纠纷，不属于法院管辖范围的辩解，因涉案房屋已经办理产权证书可以办理过户交易手续，本院不予采信。至于被告吴波辩称，涉案房屋系基于《劳动合同》和《劳动合同补充协议》产生，被告吴波已经取得涉案房屋的所有权，本院认为，如被告吴波认为其与原告中铁四局集团有限公司之间就《劳动合同》和《劳动合同补充协议》有争议，可及时行使其权利，在其未能提供证据证明其已经实际取得望江东路96号40栋504室房屋所有权的情况下，不能确认其辩称内容。 被告郭南方基于被告吴波的委托实际占用并使用望江东路96号40栋504室房屋，基于被告吴波并不实际享有房屋的产权，故被告郭南方的实际占用和使用亦侵害了原告中铁四局集团有限公司的权益，故对原告中铁四局集团有限公司要求被告郭南方腾退望江东路96号40栋504室房屋请求，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十九条之规定，判决如下： 被告郭南方于本判决生效之日起十日内腾退原告中铁四局集团有限公司所有位于合肥市房屋。 案件受理费12120元，由被告吴波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李翔 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张燕 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。