北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10576号原告：李志勇，男，1975年3月4日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。被告：赵向鑫，男，1985年5月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：周伟，北京市京畿律师事务所律师。原告李志勇与被告赵向鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志勇，被告赵向鑫的委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志勇向本院提出诉讼请求：1.判令赵向鑫给付借款本金66万元；2.判令赵向鑫给付利息（以借款本金为基数，按照月利息2%的标准计算，从2019年1月2日至实际给付之日止）；3.诉讼费由赵向鑫承担。事实和理由：赵向鑫自2017年2月至2018年8月间因家庭所需陆续向我借款，截至2018年8月18日，我以转账方式累计向赵向鑫出借66万元，赵向鑫书写欠条确认金额并承诺如到期不还应按月支付2%利息。现赵向鑫未按照欠条履行还款义务，故诉至法院。被告赵向鑫辩称：不同意李志勇的诉讼请求。双方之间的借贷关系是无效的，李志勇是职业放贷人。我的借款中包含了高息，已经还清了全部借款。原被告之间并不是合作关系，双方之间没有任何合作。李志勇是因为赌博认识的我，这些钱都是赌桌上借的债，是赌资。请法院驳回李志勇的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李志勇主张与赵向鑫之间存在多笔借贷关系，部分借款已经结清，本案诉争借款涉及2017年2月21日与2018年3月25日之间的八张借条，主要包括：一、李志勇提交赵向鑫于2017年2月21日向其出具《借条》，载明“今有赵向鑫向张某借款5万元整，张某以银行卡转账方式交予赵向鑫。赵向鑫查收无误”。2017年2月20日，李志勇通过银行转账支付张某账户5万元。2017年2月21日，张某通过银行转账支付赵向鑫账户5万元。庭审中，原被告均认可该借款系李志勇通过张某出借给赵向鑫的款项。张某出庭作证确认该笔款项实际出借人为李志勇。二、李志勇提交赵向鑫于2017年3月20日向其出具的《借条》，载明“今有赵向鑫向张某借款5万元整，张某已现金方式交予赵向鑫。赵向鑫查收无误。此款于2017年4月25日一次性还清”。李志勇主张于《借条》出具当日现金给付赵向鑫5万元，赵向鑫抗辩并未收到现金给付，与李志勇之间的借贷关系均通过转账。张某出庭作证确认该笔款项实际出借人为李志勇，款项已给付赵向鑫。三、李志勇提交赵向鑫于2017年4月18日向其出具的《借条》，载明“今有赵向鑫向李志勇借款20万元。李志勇已银行卡转账方式交予赵向鑫，赵向鑫查收无误。此款于2017年5月20日前还清”。同日，李志勇通过银行转账支付赵向鑫账户20万元。赵向鑫认可收到该借款。四、李志勇提交赵向鑫于2017年5月19日向其出具的《借条》，载明“今有赵向鑫向张某借款6万元整，张某已现金方式交予赵向鑫。赵向鑫查收无误。此款于2017年6月20日一次性还清”。李志勇主张于《借条》出具当日现金给付赵向鑫6万元，赵向鑫抗辩并未收到现金给付，与李志勇之间的借贷关系均通过转账。张某出庭作证确认该笔款项实际出借人为李志勇，款项已给付赵向鑫。五、李志勇提交赵向鑫于2017年8月13日向其出具的《借条》，载明“今有赵向鑫向李志勇借款10万元整，李志勇已银行转账方式交予赵向鑫银行卡。此款于2017年9月13日前还清”。2017年8月14日，李志勇通过银行转账支付赵向鑫账户10万元。赵向鑫认可收到该借款。六、李志勇提交赵向鑫出具的《借条》，载明“今有赵向鑫向张某借款5万元整，张某已银行卡转账方式交予赵向鑫。赵向鑫查收无误。此款于2018年1月10日前还清”。庭审中，原被告均认可该《借条》系2017年12月11日李志勇通过银行转账支付张某账户5万元、张某又通过银行转账支付赵向鑫账户5万元的借款。张某出庭作证确认该笔款项实际出借人为李志勇。七、李志勇提交赵向鑫于2018年3月25日向其出具的两张《借条》。第一张《借条》载明“今有赵向鑫（崔春）向李志勇借款10万元整，李志勇已银行卡转账方式交予赵向鑫建行卡内，赵向鑫（崔春）查收无误。此款于2018年4月25日还清”。第二张《借条》载明“今有赵向鑫向李志勇借款5万元整，李志勇已银行卡转账方式交予赵向鑫建行卡内。赵向鑫查收无误。此款于2018年4月25日前还清”。2018年3月25日，李志勇通过银行转账支付张某账户15万元。次日，张某通过银行转账分三笔支付赵向鑫账户共计15万元。原被告双方均认可该借款系李志勇通过张某的账户出借给赵向鑫的借款15万元。张某出庭作证确认该笔款项实际出借人为李志勇，其系代李志勇转款。李志勇主张因赵向鑫未还款，故双方对之前的借款进行了汇总，赵向鑫于2018年8月18日向其出具了《欠款确认单》，该《欠款确认单》载明“借款人赵向鑫因家庭所需自2017年2月21日至2018年8月18日陆续从出借人李志勇处借款，李志勇以现金及转账方式交付给赵向鑫后赵向鑫也通过上述形式返还了部分欠款。因双方资金往来凭据过多，现双方经过核对截至今日，赵向鑫尚欠李志勇66万元未还清，特签此确认单予以确认，双方对所欠金额均不持异议。赵向鑫承诺上述借款于2019年1月1日前一次性还清。如赵向鑫不能按期还款，超期后以上述借款本金为基数，按月利率2%计算利息给付李志勇直至借款全部还清之日止”。赵向鑫主张该《欠款确认单》系在李志勇的逼迫下签署，双方汇总是2017年2月21日至2018年8月18日期间的欠款，该《欠款确认单》记载的66万元中包含高息（月利率15%），且其已经偿还完毕与李志勇的所有借款。就本案诉争借款，赵向鑫主张其共计偿还借款本息75.6万元，已全部还清，其主张的还款情况为：赵向鑫通过工商银行账户向李志勇转款两笔：分别是2017年3月28日转款20万元，2017年9月28日转款25万元；赵向鑫通过其建设银行账户向李志勇、张某账户转款，分别为：2018年2月19日向张某转款1万元、7千元，2018年4月18日向张某转款5万元、4.7万元，2018年5月14日向张某转款5万元、3万元，2018年5月31日向张某转款1万元；赵向鑫通过其支付宝账户向张某转款：2017年7月25日1.5万元、2017年8月28日2万元、2017年8月2日1万元、、2017年8月28日4.7万元、2017年5月20日2.25万元、2018年2月7日1万元。李志勇主张上述款项部分是偿还张某的款项，部分是偿还双方之间的借款，均与本案诉争借款无关。为证明除本案的八份《借条》及《欠款确认单》之外，原被告双方尚存在多笔借贷关系，李志勇向本院提交赵向鑫于2018年1月17日出具的《借条》，载明“今有赵向鑫向李志勇借款5万元整，张某已现金方式交予赵向鑫，赵向鑫查收无误。此款于2018年2月16日一次性还清”。庭审中，李志勇申请证人张某出庭作证，张某作证称其与李志勇、赵向鑫均系朋友关系。张某认可李志勇提交的八份《借条》均系李志勇与赵向鑫之间的借款，与自己无关，且于2017年3月20日代李志勇给付赵向鑫现金5万元，于2017年5月19日代李志勇给付赵向鑫现金6万元。针对赵向鑫主张通过张某的账户偿还李志勇的款项，张某称自己与赵向鑫之间亦存在多笔借贷关系，故不能确认具体哪笔属于偿还李志勇的借款，哪笔系赵向鑫偿还自己的借款，且赵向鑫尚未偿还完毕欠付自己的借款。赵向鑫不认可张某的证人证言，主张与张某不存在借贷关系，均系赌债往来。另，本案于2020年7月6日登记立案。本院认为，李志勇与赵向鑫之间存在多笔借款，双方之间均无异议，现双方当事人对借款数额及借款是否还清发生争议，对双方争议事项，本院认定如下：一、八份《借条》中李志勇的出借本金。现李志勇持《欠款确认单》向赵向鑫主张偿还借款本息，并明确该《欠款确认单》系对其提交的八份《借条》所涉借款的汇总，故八份《借条》的效力直接关系到《欠款确认单》中欠款数额的认定。八份《借条》中虽部分载明系赵向鑫欠付张某的借款，但经李志勇、赵向鑫与张某的确认，八份《借条》均系李志勇与赵向鑫之间的借款合同关系，本院对此不持异议。八份《借条》中载明的出借方式既有转账也有现金，转账记录的时间与相应《借条》的出借时间均吻合，双方均不持异议，本院亦予以确认。赵向鑫抗辩与李志勇之间不存在现金给付但未提交证据佐证，且与《借条》中明确载明的现金给付内容不符，亦与张某的证人证言相悖，且双方此后在《欠款确认单》中对数额的确认亦系对收到借款的一种确认。故就李志勇的出借本金，本院均认可八份《借条》中的载明的出借借款数额，共计66万元。二、《欠款确认单》的效力及赵向鑫实际欠付李志勇的借款数额。李志勇主张《欠款确认单》系在汇总八份《借条》的出借本金而出具，该汇总金额66万元与八份《借条》载明的出借本金一致。赵向鑫抗辩否认该《欠款确认单》的效力，本院不予认可，理由如下：首先，赵向鑫抗辩该《欠款确认单》系受李志勇胁迫签署但未提交证据佐证亦未报警处理，对该抗辩意见，本院不予采信。其次，赵向鑫作为一个完全民事行为能力人，应对具体的出借及还款数额有明确认知，其签署《欠款确认单》的行为即视为认可尚欠付李志勇借款66万元。赵向鑫抗辩该66万元包含高息，并提交多份还款凭证予以佐证。对此，本院认为，李志勇与赵向鑫系资金往来多年的朋友，李志勇提交多份转账记录及借据证明除本案借款外，与赵向鑫之间仍存在多笔借贷关系，且赵向鑫提交的银行转账记录包含支付李志勇和张某的数额，该转账记录既不能完整地反映李志勇与赵向鑫之间经济往来的全部数额及性质，亦不能否认《欠款确认单》的效力。同时，赵向鑫主张支付至张某账户的款项均系偿还李志勇的借款但并未提交证据佐证，且张某出庭作证证明其与赵向鑫之间亦存在多笔借贷关系且赵向鑫并未偿还完毕，故对赵向鑫的该抗辩意见，本院亦不予采信。故本院认定《欠款确认单》真实有效。因李志勇认可该《欠款确认单》系汇总了与赵向鑫之间所有借贷关系而出具，且赵向鑫未提交证据证明自《欠款确认单》出具后其偿还过款项，故本院认定赵向鑫欠付李志勇借款本金66万元及相应利息。对李志勇主张的借款本息，本院予以支持赵向鑫偿还借款本金66万元及利息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2019年1月2日起计算至全部款项还清之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：赵向鑫于判决生效后十日内偿还李志勇借款本金660000元及利息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2019年1月2日起计算至全部款项还清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6662元，由赵向鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲