北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6943号原告：北京东电实业开发公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥六街坊7楼南侧（锅炉房）11号楼。法定代表人：郭贵生，总经理。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛应锦，北京市大嘉律师事务所实习律师。被告：北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。负责人：王冬斌，局长。第三人：杜某，男，1974年10月5日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告北京东电实业开发公司（以下简称东电公司）与被告北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳分局）及第三人杜某（以下简称姓名）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。东电公司的委托诉讼代理人王玲，杜某到庭参加诉讼。朝阳分局经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。东电公司向本院提出诉讼请求：1．要求解除我公司与朝阳分局于1988年11月15日签订的协议书，2．要求杜某腾退位于北京市朝阳区酒仙桥XX街坊X楼XX单元X层X号房屋（以下简称案涉房屋）（合居室中的24．55平方米）交给我公司。事实和理由：我公司与朝阳分局于1998年11月15日签订协议书，约定我公司同意把案涉房屋1间（居住面积24．55平方米）给朝阳分局职工刘某（现为杜某）一次性分配居住使用。协议第四条约定，如遇国家占地或我公司搬迁改造，朝阳分局职工的住房问题由所在单位自行解决。协议第三条约定，朝阳分局应当遵守我公司的各项房屋管理规定，不得将其住房私自转租、转借或改变其用途。如违反了我公司的房屋管理规定，我公司有权收回房屋。早在2005年8月26日，北京市朝阳区建委就曾对酒仙桥地区发布了《北京市城市建设项目拆迁公示》（朝房拆字第037号）。现北京市、朝阳区两级人民政府对酒仙桥地区旧城改造的前期工作早已开始实质性实施，按照协议约定，朝阳分局和杜某应将案涉房屋腾退交还我公司。我公司于2018年7月11日给朝阳分局和杜某发通知函，要求接到通知函后10日内到我公司物业管理部门办理房屋腾退手续，但朝阳分局和杜某至今未予腾退。为维护我公司的合法权益，我公司特此提起诉讼，恳请法院依法支持我公司的诉讼请求。朝阳分局经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，但在庭审结束后向本院提交了书面情况说明一份，该情况说明的主要内容为：1998年我分局民警庄某向分局申请住房，按照当时的分配政策，申请新分住房超过本人标准的需上交一套住房，以置换的方式分得新房。庄某原居住地朝阳区酒仙桥XX街坊X楼X号为北京电子管厂分配给其父亲的房屋。为解决庄某一家的住房问题，庄某将该房屋交由我分局处置，我分局分配给庄某一家一套新房，涉案房屋分配给我分局民警刘某。在此情形下，1998年11月15日，我分局与北京电子管厂房产处签订《协议书》，约定将涉案房屋分配给我分局民警刘某。2001年3月，涉案房屋分配给时任我局民警杜某。因《协议书》是北京电子管厂同意将涉案房屋交给我分局向职工分配作出的约定，不同于租赁合同。此协议的背景基于我分局与电子管厂之间存在换房事实的约定，即我分局向庄某一家分新房一套，庄某父母（电子管厂员工）受益，同时，涉案房屋交由我分局分配给我分局职工。《协议书》中“如遇国家占地或甲方搬迁改造，预防职工住房的问题由所在单位自行解决”的约定并非国家占地或搬迁改造时，东电公司有权收回房屋的约定，而应为在东电公司将涉案房屋交与我分局后，在出现国家占地或其搬迁改造时，东电公司不再负有解决我分局人员住房的义务。杜某述称：关于案涉房屋地址，协议书上写的就是朝阳区酒仙桥XX街坊X楼X号。我是2008年左右由朝阳分局分局调到北京市公安局XX分局的。我2001年在朝阳分局XX处工作的时候，朝阳分局分房委员会将案涉房屋分配给我居住使用。案涉房屋应该最开始是朝阳分局另一位民警刘某的父亲从北京电子管厂分得的，他父亲是北京电子管厂的职工。后来刘某继承了这个房屋的使用权，之后刘某为了改善住房从朝阳分局分得了另一套更大的房屋，就把案涉房屋交到朝阳分局，朝阳分局就将案涉房屋分配给我了。当时朝阳分局和刘某也找了北京电子管厂，北京电子管厂对此是同意的。所以案涉房屋是换房，并不是无偿给朝阳分局使用的。这套房屋分给我之后，我因为享受了福利分房，不再领取相应面积的住房补贴。东电公司所主张的收回房屋的理由不能成立，故我不同意东电公司的诉讼请求。庭审中，东电公司向本院提交了如下证据：1．协议书1份；2．加盖有北京市朝阳区建设委员会印章的落款日期为2005年8月26日《北京市城市建设项目拆迁公示》（朝建房拆字[2005]第037号），欲证明案涉房屋在拆迁范围之内；3．未加盖印章的《北京东电实业开发公司关于收回产权房屋通知函》1份，该通知上未填写具体日期。杜某对东电公司提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可；对证据2的真实性不认可，没见过该证据，上面写拆迁项目在2006年就停止了；对证据3的真实性不认可，没有收到过该通知函，并称其找朝阳分局的时候朝阳分局说东电公司没有联系过朝阳分局收回案涉房屋，只是说有人去找。杜某向本院提交了加盖有朝阳分局警务保障处印章的落款日期为2018年5月14日的证明1份，该证明的主要内容为：“北京电子管厂：2001年3月份，我单位北京市公安局朝阳分局，为解决民警住房将朝阳区朝阳路一套楼房分配给我局民警刘某，刘某同意将朝阳区酒仙桥XX街坊X楼X号一间合居室腾出交给我分局，2001年3月，经我分局分房委员会批准将刘某上交的朝阳区酒仙桥XX街坊X楼X号合居室分配给我局民警杜某。2001年5月我局于贵厂联系，想把原分配给刘某的朝阳区酒仙桥XX街坊X楼X号变更为杜某，贵厂答复暂时不予变更”。东电公司对该证据的真实性予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年11月15日，北京电子管厂房产处作为甲方与朝阳分局作为乙方签订《协议书》，约定经甲乙双方协商为解决乙方职工刘某同志的住房问题，甲方同意将案涉房屋给乙方一次性分配使用，但安排住户须是双方单位的职工，其使用面积为24．55平方米。一、乙方分配的新住户进住此房前，应到甲方房管部门办理住房手续。并向甲方交纳住房保证金，按每建筑平方米150元计算合计为2500元，其本金存入银行，利息作为房租补贴，待其交房时，甲方退还交房住户保证金的本金。二、乙方职工在甲方产权房居住期间，乙方应与甲方签订供暖协议，按期支付供暖费并督促其职工按时向甲方交纳房租、水电等有关费用。三、乙方职工应遵守甲方的各项房屋管理规定，不得将其住房私自转租、转借或改变其用途。如乙方住户违反甲方的房屋管理规定，甲方有权收回此房。四、如遇国家占地或甲方搬迁改造，乙方职工的住房问题由所在单位自行解决。协议签订后，刘某搬入案涉房屋居住。2001年3月，朝阳分局为刘某安排了朝阳路一套楼房，刘某将案涉房屋交给朝阳分局，2001年3月，朝阳分局将案涉房屋分配给杜某居住使用，现涉案房屋中的24．55平方米由杜某控制、使用。经询，东电公司称其系国营北京电子管厂改制后的企业之一，涉案房屋现由其管理。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朝阳分局经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院可依据查明的事实，依法缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据东电公司的陈述以及《协议书》的内容，本案并非房屋租赁合同纠纷，应为合同纠纷，故本院对案由予以调整。东电公司与朝阳分局签订的《协议书》系双方真实意思，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。根据查明的事实可以认定，东电公司与朝阳分局就案涉房屋签订《协议书》系基于解决各自单位职工的住房问题，且当时是为了安排双方单位的职工住房问题。在东电公司、朝阳分局需按政策为职工分房的历史背景下，结合东电公司和朝阳分局为了解决双方单位职工的住房问题的情况下，故《协议书》中“如遇国家占地或甲方搬迁改造，乙方职工住房的问题由所在单位自行解决”的约定并非在国家占地或搬迁改造时，东电公司有权收回房屋的约定，而应为在东电公司将案涉房屋交与朝阳分局后，在出现国家占地或其搬迁改造时，东电公司不再负有解决朝阳分局人员住房的义务。综上所述，东电公司以案涉房屋所在地区进行旧城改造为由，要求解除《协议书》并收回房屋，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于东电公司要求杜某腾退案涉房屋交给东电公司的诉讼请求，因依据不足，故本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回北京东电实业开发公司的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告北京东电实业开发公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 史 震审判员 张燕钧审判员 谷培培二〇二〇年十二月三十日书记员 邓嘉男