黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1221民初1668号原告：肖志和，男，1965年11月28日出生，汉族，农民，住海伦市。委托诉讼代理人：王红娟，黑龙江衡川律师事务所律师。被告：望奎龙蛙农作物种植有限公司，统一社会信用代码912312213086535930，住所地望奎县先锋镇先锋村。法定代表人：翟清斌，职务总经理。委托诉讼代理人：杨振坤，男，该公司法务部员工。委托诉讼代理人：张伟和，男，该公司农业部员工。原告肖志和与被告望奎龙蛙农作物种植有限公司（以下简称龙蛙公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖志和及其委托诉讼代理人王红娟、被告龙蛙公司委托诉讼代理人杨振坤、张伟和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖志和向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付2017年旱冻灾补助款187200元；2.要求被告给付2018年土地流转费60元/亩、种植费600元/亩，被告种植2260亩，合计欠款1491600元；3.2018年应支付管理工资为100元/亩，合计41万元；4.案件受理费由被告负担。庭审前，原告变更诉讼请求，肖志和2018年种植土地面积为4692亩，故管理工资应为469200元。事实和理由：原告自2017年起与被告合作种植水稻，2017年双方未签订合同，但原告将土地流转给被告，被告实际向原告支付了土地流转费与种植费。2017年，原告耕种的承包地遭受旱灾和冻灾，原告应按计划的85%向被告交付水稻，但是被告在原告的账面上按100%收取水稻。2018年原、被告签订农村土地承包经营权流转合同及农业种植作业承包合同。土地流转合同约定原告将土地流转给被告耕种，每亩流转费600元，种植作业合同约定原告在该承包地上种植水稻，被告向原告支付种植费每亩600元。原告2018年种植土地面积为2260亩，现原告仅要求被告支付其实际种植2260亩土地的种植费和土地流转费。原、被告签订合同时，被告曾口头承诺，由原告帮助被告管理挂在原告合同下的其他农户的资金转入以及督促其他农户交付水稻事宜，被告给付原告每亩100元的管理费，故原告要求被告支付其管理费469200元。龙蛙公司辩称，1.原、被告2017年未签订土地流转合同及种植合同，故不存在原告主张的冻害补助款的问题；2.2018年原、被告签订的土地流转及种植作业合同的面积为4692亩，非2260亩，且被告公司已针对4692亩土地按合同约定向原告支付了种植费612400元、土地流转费1989519元，种植费及流转费未全额支付，如原告能够按合同约定数量送回水稻后结清。2018年按合同约定原告应向被告交付水稻1155200公斤，实际送回393846公斤，少送回761354公斤，按每公斤3.6元计算，折合人民币2740874.4元。现原告主张2260亩的种植费，如按此面积计算，被告不欠原告任何费用。双方签订的合同为4692亩，该合同是一个整体，原告不能就合同中的一部分主张权利；3.原告要求支付管理费每亩100元，合同中没有约定，无事实及法律依据。原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交证据：1.2018年土地流转合同与农业种植作业承包合同，2018年龙蛙公司肖志和名下受灾名细表（复印件），证实原告2018年种植水稻2495亩，实际上原、被告又另签合同，也就是当庭被告所称的种植面积为4692亩的合同，在原告名下受灾农户共13户，这13户农户种植的水稻均有不同程度受灾，经过被告公司农业经理王跃贵签字认可受灾事实。13户受灾土地2260亩，被告未支付费用660元每亩，计1491600元。被告对此发表质证意见，土地流转合同与种植合同没有被告公司签字或盖章，该合同系作废合同，不具有合法性和真实性。关于原告提供的受灾明细表，被告无异议，但此表与本案无关联性。本院认为，原告提供的两份合同均没有被告龙蛙公司盖章，且合同中土地面积为2495亩也非原告主张的2260亩，对上述两份合同不予采信，原告提交的受灾明细表系2018年原告名下农户受灾情况，与本案无关联性，不予采信。2.原告肖志和与被告龙蛙公司经理翟清斌微信通话录音，证实原告曾找过翟清斌，翟清斌称如果原告把其名下种植户拖欠的款项追偿到位，那么公司承诺给付的每亩100元管理费同意向原告支付。原告种植面积为4692亩，管理费计469200元。被告龙蛙公司发表质证意见，微信真假无从辨认，微信上写的“天道”并非实名，且其在微信中表述的内容没有经过公司董事会研究决定，如果代表个人，原告可以向其个人主张，且该笔款项合同中没有约定。本院认为，该证据系微信语音聊天记录，对话方的身份无法确定，原告未提供其他证据予以佐证，对此证据不予采信。3.证人于某到庭作证证言，证人证实其与原告均系被告龙蛙公司的种植户，原告与证人都是种地大户，下面有很多农户，由原告、证人替龙蛙公司进行管理，龙蛙公司按每亩100元给操心费，但后来龙蛙公司就不承认了，这钱到现在也没有给付。该证人经双方当事人当庭质询，原告认为证人能够证实每亩100元管理费的问题。被告认为证人并没有说清什么时间向原告承诺过给100元管理费的事实。本院认为，证人于某、原告肖志和均与被告龙蛙公司是合作关系，原告主张的100元管理费证人也系受益人，与本案原、被告双方均有利害关系，故对其证言不予采信。4.证人胡某1出庭作证证言，证人证实其与原告均系龙蛙公司种植户，证人以合作社的名义给龙蛙公司收地，龙蛙公司同意每亩地给100元的操心费，这钱一直没兑现。该证人经双方当事人当庭质询，原告认为证人能够证实龙蛙公司承诺给付5个种植大户每亩100元管理费的问题。被告认为证人与原告均系种植户，有利害关系，其陈述的内容与证人于某所述内容相矛盾，证人胡某2此话是在饭店说的，而证人于称不知道什么时间向原告承诺过，但是开会的时候说过。本院认为，证人胡某1、原告肖志和均与被告龙蛙公司是合作关系，原告主张的100元管理费证人也系受益人，与本案原、被告双方均有利害关系，故对其证言不予采信。被告向本院提交证据：农村土地承包经营权流转合同及农业种植作业承包合同，证实原、被告之间签订土地面积为4692亩，期限一年，地块位置在海伦市××××乡，种植费、土地流转费分别为每年每亩600元。原告对此发表质证意见，对这两份合同的真实性与证明问题均无异议，但原告签订的4692亩合同中大部分是其他农户挂在原告名下的，原告种植的土地中有2260亩是13户种植，其遭受的水灾经过农业部经理王跃贵签字确认，原告种植的土地遭受水灾故不应按定产量向被告交付水稻，所以不存在原告拖欠被告水稻款的问题。本院认为，原告对被告提供的合同无异议，予以采信。2.汇款赁证（中国建设银行4张，工商银行2张），采购入库单（12页），证实被告分四次向原告支付土地流转费1989519元，分两次支付种植费612400元，被告并不欠原告种植费及土地流转费。采购入库单证实2018年原告向被告送回水稻393846公斤，没有按约定送交水稻1155200公斤。原告发表质证意见，对上述证据真实性无异议，对证明问题有异议，2018年被告未按约定支付土地流转费与种植费，且当年因遭受水灾导致水稻产量下降，不应按定产量交付。原告对被告提供上述证据的真实性无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告肖志和与被告龙蛙公司自2017年起合作种植水稻，2017年双方未签订合同。2018年1月原、被告双方签订了农村土地经营权流转合同，约定原告将4692亩土地流转给被告龙蛙公司经营，被告龙蛙公司向原告支付土地流转费每亩600元。同时又签订了农业种植作业承包合同，约定原告种植土地4692亩，水稻品种为绥粳18，产量为每亩475公斤。被告向原告支付种植费每亩600元。合同签订后，被告向原告支付土地流转费1989519元，种植费612400元，当年原告向被告交付水稻393846公斤。本院认为，原、被告于2018年1月1日签订的农村土地承包经营权流转合同及农业种植作业承包合同系双方当事人的真实意思表示，该合同依法成立、有效，并已实际履行。从双方签订的合同中体现土地流转及水稻种植面积均为4692亩，龙蛙公司已按合同约定的4692亩土地向原告支付部分土地流转费及种植费，现原告要求按自己种植的2260亩计算土地流转费及种植费，无事实依据。如按此面积计算擅自变更合同，那么根据合同相对性的原则，其他农户以及被告龙蛙公司的权利义务均将无法保障，且故对原告此项请求不予支持。原告主张被告应给付土地管理费469200元，合同中并未约定，而其提供的证据亦不足以证实其主张，不予支持。关于原告要求被告给付2017年旱冻灾补助款187200元的请求，其未提供证据证实，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告肖志和的诉讼请求。案件受理费11755元，由原告肖志和负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  周柏岩二〇二〇年十二月三日书记员  孟祥鑫