安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初3950号 原告：武汉国机岩土工程有限责任公司·，住所地湖北省武汉市硚口区集贤路特1号A幢2单元1-8层1号，统一社会信用代码914201047071327959。 法定代表人：孙宝堂，公司董事长。 委托诉讼代理人：熊少雄,湖北尚卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊英,湖北尚卓律师事务所律师。 被告：宣城中科生物质热电有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区松泉西路18号，统一社会信用代码913418023944520259。 法定代表人：伍敏，公司执行董事。 委托诉讼代理人：汪强，公司员工。 委托诉讼代理人：张辉武，公司员工。 第三人：陶海春，男，1968年7月29日出生，汉族，户籍地安徽省宁国市，现住安徽省宣城市宣州区。 原告武汉国机岩土工程有限责任公司（以下简称武汉国岩）与被告宣城中科生物质热电有限公司（以下简称中科公司）、第三人陶海春建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武汉国岩的委托诉讼代理人熊少雄，被告中科公司的委托诉讼代理人汪强、张辉武,第三人陶海春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武汉国岩向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法支付尚欠原告桩基工程合同价款2377251.1元、停工补偿款108000元、进出场费66000元，合计2551251.1元；2.判令被告依法支付原告以前述2551251.1元为基数以同期银行贷款利率为标准自2018年12月6日起暂计算至2020年10月1日止的利息损失计223854.57元；3被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月3日，原告与被告就宣城中科宣州区农林生物质热电联产项目桩基工程签订《合同协议书》，由被告将该项目工程发包给原告施工。该合同协议书中约定了固定综合单价计价方式为￥421元/延长米，并约定了通用合同条款和专用合同条款。其中，专用合同条款中，对被告支付进度款及初验等进行了约定。2017年5月上旬，基于各种原因，原告将该桩基业务清包给第三人陶海春，并与陶海春于2017年12月20日补签了《机械旋挖桩劳务协议》。该清包事实得到了被告认可，同时被告表示“中科公司同意现场的施工安全、质量及后续资料，认可由陶海春直接负责，但发票仍由武汉国际岩土工程有限公司提供，除此之外的其他事项仍由武汉岩土工程有限公司负责”。2017年5月20日，因现场地质情况与详勘报告有较大差别等原因，同时钢材和混凝土价格上涨等较多因素，有关各方在原告和被告双方参会的情况下，就前述工程施工中的相关事宜形成了《会议纪要》，将《合同协议书》约定的综合单价调整为528.30元/米。2017年8月23日，第三人在施工过程中，由于遇到被告部分图纸未及时提供的原因开始停工，后被告对此间的停工补偿款108000元予以认可。2018年元月，第三人将因后面50亩土地未拆迁等原因而遗留下的检验楼12根桩基完成，但被告方的原因造成了第三人二次进出场费用的损失，后双方增加的进场费和出场费确认为66000元。2018年1月26日，原告对被告提交《工程竣工报价单》，并告知原告承建的桩基础工程经三级自检合格，报请检查验收，并经监理单位和被告签字确认验收合格。此后，原告开始催讨工程款，但被告一直拖欠。期间，被告便已开始在原告桩基础工程基础上进行其他后续工程施工。2018年12月6日，原告最后一次将工程款1932284.00元的税票通过第三人陶海春交付给被告，并委托其催款，但连同2017年12月18日306041元税票款在内，第三人最终只拿到20万元的款项。此后，被告因相关原因一直不与原告进行最后的结算。综上，原告认为，被告拖欠原告工程款理应偿还，造成的损失亦应一并承担。 中科公司辩称，中科公司系根据工程施工合同17.3条工程进度款支付，该条内容显示桩基工程竣工完毕，承包人应上报整个桩基项目验收资料，并办理竣工验收合格后，支付工程结算进度款至95%。17.5.1.2条款中，工程竣工初验通过并移交工程后15天，承包人应向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照本合同约定的合同价款进行工程竣工结算。17.5.1.3条款约定，发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后十天内进行核实，给予准确或者提出修改意见，发包人确认竣工验收合格，并收到全部验收资料后，支付最终合同价款95%，余款作为本工程的质保金，缺陷责任期满后一个月内支付，17.5.1.4条款中，工程竣工验收通过并提交工程后30天内，承包人未能向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，造成工程竣工结算不能正常进行，或工程竣工结算价款不能及时支付，责任由承包人承担。中科公司并未收到承包方工程竣工后完整竣工资料包括桩基检验资料，故无法进行下一步的竣工决算。 陶海春辩称，没有意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。结合原被告质证意见，对双方当事人所提交的证据真实性、关联性均予以认定，对双方持不同观点的税票、图片资料（原告提交）及合同条款（被告提交）的证明目的将结合庭审查明的事实综合认定。 本院经审理认定事实如下：2016年3月3日，中科公司（发包人）与武汉国岩（承包人）就宣城中科宣州区农林生物质热电联产项目桩基工程签订了合同协议书，对合同价款、双方权利义务、付款方式、竣工结算等内容进行了明确约定，其中工程质量检测部分约定“···本工程涉及工程质量检测的费用全部包含在综合单价中，均由承包人负责”、计价与支付部分约定“···桩基工程施工完毕经监理方、建设方共同确认初验后，支付工程款至65%，同时第二次扣除预付款壹佰壹拾万元整；桩基工程竣工完毕后，承包人上报整合桩基项目验收资料并办理竣工验收合格后，支付工程结算进度款至95%，余5%作质量保证金。每一期付款必须由承包人提供税务部门出具的等额发票后再行支付···总价的5%作为质量保证金，待宣城生物质热电项目整套机组72+24小时验收合格满1年后7个工作日内付清余款。”、竣工结算部分约定“···工程竣工初验通过并移交工程后15天内，承包人应向发包人递交工程竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照本合同约定的合同价款进行工程竣工结算。17.5.1.3发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算材料后10天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工验收合格并收到全部验收资料后支付至最终合同价款的95%，余款作为本工程的质保金，缺陷责任期满后一个月内支付。17.5.1.4工程竣工验收通过并移交工程后（30）天内，承包人未能向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，造成工程竣工结算不能正常进行或工程结算价款不能及时支付，责任由承包人承担。···”、缺陷责任和保修责任部分约定“本工程缺陷责任期为2年，以宣城生物质热电项目整套机组72+24小时验收合格起计算。”。2017年5月20日，案涉工程举行专项协调会，会后形成会议纪要：将最终桩基工程合同综合单价调整为528.3元/米。2017年12月20日，武汉国岩就案涉桩基施工业务与陶海春签订了劳务协议，中科公司认可现场施工安全、质量及后续资料由陶海春直接负责，除此之外的发票及其他事项仍由武汉国岩负责。2018年1月26日，武汉国岩提交了工程竣工报验单，并经工程监理单位、建设单位初步验收合格，最终经发包方与承包方确认的工程量为8853.4米，施工过程中所产生的停工补偿款108000元、进出场费66000元亦经中科公司认可。 另查明，中科公司分别于2016年4月25日给付武汉国岩210万元、于2017年10月26日给付584900元，并经武汉国岩授权分别于2019年1月31日、2月1日直接向陶海春付款10万元，共计20万元。陶海春在武汉国岩申领税款并开具给建设单位的增值税发票［票号分别为：18179628（金额1932284元）、13504956（金额306041元）］也已交付中科公司。 本院认为，本案争议焦点在于案涉工程款是否满足付款条件。本案中，原被告所签订的合同真实有效，双方应按约定履行各自义务。首先，武汉国岩与中科公司间系建设工程施工合同法律关系，武汉国岩作为承包人的主要合同义务即交付建设成果，中科公司作为发包人的主要合同义务即在承包人交付成果后支付工程款，竣工结算报告及结算资料仅是合同履行过程中的承包方的附随义务。原告提交的证据可以证明其承建的桩基工程已竣工并经监理单位、建设单位审查合格，中科公司未提交证据证明案涉工程存在明显质量问题，且工程已实际交付于建设单位、该单位亦在部分桩基工程上进行下步施工，应视为其对工程质量予以认可，对发包人仅以案涉工程未递交第三方检测报告、竣工结算资料抗辩工程款给付条件未成就的意见不予采纳。其次，原被告就工程款约定采用固定综合单价计价方式结算，双方明确约定工程完毕经监理方、建设方共同确认初验后，支付工程款至65%，但截至2018年2月20日，发包方实际支付工程款2684900元，未达应付工程款65%的比例。又因原被告间互负合同义务，检测费用包含在工程款范围内，故原告主张因中科公司先行违约行为致使其行使不安抗辩权的意见予以采纳。再次，原被告所签订的合同中并未将第三方检测资料明确约定为工程款给付的必要条件，且依据中科公司出具的函件，其对后续资料的负责人员变更为陶海春系知情且认可的，该节事实应视为双方对该部分条款进行了变更，现中科公司以其未收到第三方检测材料及竣工验收资料为由拒付武汉国岩剩余工程款于法无据，本院对此不予认定，但因提供完整的竣工结算资料系承包方义务，相关权利人可另行主张权利，但不可就该附随义务对抗给付工程款的主合同义务。最后，案涉工程于2018年2月20日经建设单位初验合格，双方明确约定“合同价款的5%作为质保金于缺陷责任期满后一个月内支付”。另案涉工程合同价款应为4677251.22元（8853.4米×528.3元/米），综合双方均认可的停工补偿款108000元及进出场费66000元，被告需支付原告工程款总额应为4851251.22元（4677251.22元+108000元+66000元）[其中233862.56元（4677251.22元×5%）系质保金]，依据庭审查明的事实，被告已实际给付2884900元（210万元+584900元+20万元），欠付工程款数额应为1966351.22元（4851251.22元-2884900元）。综上，结合原告诉请，中科公司应于2018年12月6日起以1732488.66元（4851251.22元-233862.56元-2884900元）为基数、于2020年4月1日起以233862.56元为基数向原告支付逾期利息至2020年10月1日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条第一款、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告宣城中科生物质热电有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉国机岩土工程有限责任公司欠付工程款1966351.22元； 二、被告宣城中科生物质热电有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告武汉国机岩土工程有限责任公司逾期支付工程款的利息损失（以1732488.66元为基数，自2018年12月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至2020年3月31日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以1966351.22元为基数，自2020年4月1日起至2020年10月1日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告武汉国机岩土工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费29001元，由原告武汉国机岩土工程有限责任公司负担8001元，被告宣城中科生物质热电有限公司负担21000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  张 蓓 人民陪审员  王明瑛 人民陪审员  吴晏萍 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理刘雪婷 书记员胡雅慧 附：法律法规 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： （一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期； （二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期； （三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。