广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初2473号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司荔浦市支行，住所地荔浦市荔城镇建新社区桂平路117号。统一社会信用代码：914503316750103701。 负责人：孙朝成，行长。 委托诉讼代理人：秦霞，广西诚瑞律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李小娅，广西诚瑞律师事务所律师，特别授权。 被告：李冬生，男，1981年11月3日出生，汉族，住山西省新绛县。 被告：何林艳，女，1986年2月1日出生，壮族，住广西荔浦市。 被告：荔浦碧桂园房地产开发有限公司，住所地荔浦市荔城镇沙洞荔塔路518号。统一社会信用代码：91450331MA5KDX0133。 法定代表人：欧豫宁，总经理。 委托诉讼代理人：黎艳英，公司员工，特别授权。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荔浦市支行（以下简称“邮政银行荔浦支行”）与被告李冬生、何林艳、荔浦碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“荔浦碧桂园公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告邮政银行荔浦支 -2- 行的委托诉讼代理人秦霞、被告何林艳及被告荔浦碧桂园公司的委托诉讼代理人黎艳英到庭参加诉讼，被告李冬生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。 原告邮政银行荔浦支行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告李冬生、何林艳立即偿还原告贷款本金557333.36元，并支付利息及罚息8657.37元，合计565990.73元（利息及罚息暂计至2020年10月9日，此后要求按照合同约定计算至本息全部清偿之日止）；2．判令三被告给付原告为实现债权而支付的律师费25640元；3．本案案件受理费、邮寄费、公告费、保全费等诉讼费用由两被告承担；4．判决被告荔浦碧桂园公司对被告李冬生、何林艳的以上债务承担连带清偿责任；5．判决原告对被告李冬生、何林艳所有的坐落于荔浦市的房产处置所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。事实与理由：2018年8月31日，被告李冬生、何林艳因购买坐落于荔浦市的房产因资金不足，向原告申请贷款57万元，为此，被告与原告签订《个人购房／购车借款及担保合同》（以下简称“借款及担保合同”）（合同编号为45004845119111569694）。《借款及担保合同》约定：原告向被告提供借款额度人民币570000元，用于购买一手住房，借款期限为2019年11月14日至2049年11月14日，贷款利率按起息日前一个工作日的5年以上期的ＬＰＲ执行，借款人未按合同约定日期金额偿还贷款，罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%（如购车和购买商业用房的，则为50%）确定，按月以相等的金额偿还贷款本息。《借款及担保合同》还约定，借款人未按时足额偿还贷款本息的，构成借款人违约；借款人违约的，贷款人可以宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用，处分抵押物，实现抵押权，要求保证人承担保证责任，解除本合同；贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人和担保人（保证人）追偿，并从垫付之日起计收活期存款利息等内容。《借款及担保合同》中抵押条款约定：被告李冬生、何林艳以其所有的坐落于荔浦市 -3- 88号1栋1402室的房产作抵押，并办理了抵押预告登记手续，抵押担保范围包括但不限于本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、主合同约定应由债务人承担或支付的所有费用以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权及抵押权的一切费用，在借款人违约的情形下，贷款人有权将抵押物拍卖、变卖，在扣除贷款人实现债权的费用后，以所得价款优先受偿。《借款及担保合同》中保证条款约定：被告荔浦荔浦碧桂园公司自愿对贷款人提供连带责任保证，保证范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。合同签订后，原告于2019年11月29日向被告李冬生、何林艳发放了贷款570000元。现被告李冬生、何林艳借款后未按期还款，经原告多次催讨，被告仍未还款。原告认为，原告与被告签订的《借款及担保合同》是双方意思真实表示，合法有效。原告已按合同约定向被告发放借款，但被告却未能在合同约定的还款期限还款，构成违约，应根据《借款及担保合同》约定承担违约责任。被告李冬生、何林艳以名下的房产提供抵押担保，原告作为抵押权人在被告到期不还借款时，依法对该抵押物处置所得价款享有优先受偿权；被告荔浦碧桂园公司作为保证人应对被告李冬生、何林艳的以上债务承担连带清偿责任。为此，原告特具状起诉，请求法院公正判决。 被告何林艳承认原告邮政银行荔浦支行在本案中所主张的事实，对原告诉请要求其偿还借款本息、被告荔浦碧桂园公司承担连带清偿责任、对处置抵押物所得价款优先受偿的诉请无异议，但认为其违约时间短，原告未给其时间筹钱还款而直接起诉，因此，对于原告主张的律师费、案件受理费、保全费等费用不同意承担。 被告荔浦碧桂园公司承认原告邮政银行荔浦支行在本案中所主张的事实，但认为其保证责任的承担应以原告与被告签订的《按揭业务担保合作协议》的约定履行。 被告李冬生既未到庭参加诉讼也未提供书面答辩意见。 -4- 本院认为，被告何林艳、荔浦碧桂园公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。 另查明，2016年，中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行（以下简称“邮政银行桂林市分行”）与本案被告荔浦碧桂园公司签订编号为ＦＤ20122016014的《按揭业务担保合作协议》，该协议约定由邮政银行桂林市分行为荔浦碧桂园公司开发的位于荔浦市·山河郡项目的购房者提供购房抵押贷款业务，被告荔浦碧桂园公司对购房者与邮政银行桂林市分行、荔浦碧桂园公司签订的《个人购房借款及担保合同》项下购房者未清偿的全部贷款本息、罚息、复利及邮政银行桂林市分行为实现债权而支付的费用（该费用仅限于诉讼受理费、律师费、差旅费、公告送达费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、公证费），购房者连续未支付四期贷款本息的，邮政银行桂林市分行应在购房者连续未支付的第四期贷款本息还款期限届满之日起十五个工作日内以书面形式通知被告履行连带保证责任，如逾期通知的，被告对购房者连续未支付的第五期（含第五期）起的贷款利息、逾期利息等不承担连带责任保证，同时双方还特别约定“在本协议生效之日后，甲方（指邮政银行桂林市分行）、乙方（指荔浦碧桂园公司）与购房者应共同签订由甲方提供格式版本的《个人购房借款及担保合同》，并将该格式版本的《个人购房借款及担保合同》作为本协议附件五，但涉及甲乙双方之间的权利义务的，甲乙双方均自愿同意：不管签订的该格式版本的《个人购房借款及担保合同》的内容与本协议相比有任何不一致、矛盾、甚至表述、理解不同的或有任何加重乙方的合同责任（包括但不限于保证责任的增加以及乙方协助办理《房地产权证》及《房地产他项权证》登记义务的增加，以及签订的该格式版本的《个人购房借款及担保合同》的内容有任何对乙方承担责任约定不明确的，均以本协议约定的条款为准，甲乙双方均按本协议约定的条款予以履行。”“不管变更的本协议附件五的格式版本对原格式版本的内容是否变更、甲乙双方的权利义务仍按本协议中约定的条款为准，不因本协议附件五的格式版本内容变更而变更。”该合同签订后，由原告邮政银行荔浦支行为荔浦碧桂园·山河郡项目的购房者提供购房抵押贷款。 -5- 本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点为：1．原告要求被告立即清偿全部借款本息并承担律师费、诉讼费、财产保全费是否合法有据；2．原告对本案抵押物拍卖、变卖后所得价款是否享有优先受偿权；3．被告荔浦碧桂园公司对本案借款是否应该承担保证担保责任。 关于第一个争议焦点即原告要求被告立即清偿全部借款本息并承担律师费、诉讼费、财产保全费是否合法有据的问题。本院认为，原告与被告签订的《借款及担保合同》是原、被告双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，是合法有效的合同，原、被告双方应该按照合同约定各自履行合同义务。根据《借款及担保合同》通用条款第12.1.4的约定，借款人未按时足额偿还贷款本息的，构成违约，借款人违约的，原告可宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或者部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用。本案被告李冬生、何林艳对本案借款采取的还款方式为按月等额本金还款，二被告应于每月29日足额还款，但截至原告起诉之日（2020年10月27日），被告已累计逾期还款八期，连续逾期还款五期，二被告的行为已构成违约，原告要求被告按照合同约定承担违约责任，有事实和法律依据，本院予以支持。由于《借款及担保合同》已明确约定了借款人违约时应承担的违约责任以及原告可采取的措施，因此，本院对被告何林艳辩称原告未给其充足时间筹钱还款，不同意承担本案诉讼费、律师费、财产保全费的抗辩意见不予采信。 关于第二个争议焦点即原告对本案抵押物拍卖、变卖后所得价款是否享有优先受偿权的问题。本院认为，本案抵押物办理的是抵押权预告登记，不是抵押权登记，而抵押权自登记时设立，本案抵押物未进行抵押权登记，仅进行了抵押权预告登记，而抵押权预告登记保全的是办理抵押权登记并设立抵押权的请求权，不产生物权变动的效力，因此，仅有预告登记未完成抵押权登记的抵押合同所担保的债权，无优先受偿权，因此，本院对原告主张对抵押物拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权的请求不予支持。 关于第三个争议焦点被告荔浦碧桂园公司对本案借款是否应该承担保证担保责任的问题。本院认为，《借款及担保合同》明确约定被告荔浦碧桂园公司在被告李冬生、何林艳违约时，被告即应该承担 -6- 其保证担保责任，现二被告已经违约，故原告要求被告荔浦碧桂园公司对本案借款承担保证担保责任有事实和法律依据，本院予以支持。根据《按揭业务担保合作协议》第十三条第（二）款的约定，原告与被告荔浦碧桂园公司之间的保证责任，以《按揭业务担保合作协议》的约定为准。由于被告荔浦碧桂园公司是对原告对被告李冬生、何林艳享有的债权提供的保证，且原告与借款人、保证人签订的《借款及担保合同》中关于保证责任的条款系格式条款，因此本院认为该合作协议中对保证责任的承担的约定优先于《借款及担保合同》的约定，被告荔浦碧桂园公司履行保证责任以合作协议的约定为准。本案被告李冬生、何林艳存在连续逾期还款行为，但截至原告起诉之日止不存在连续未支付四期贷款本息的，且如前所述，本案抵押物未进行正式的抵押登记，抵押权未设立，原告无法行使抵押权请求优先受偿，因此，被告荔浦碧桂园公司应对本案债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李冬生、何林艳自本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荔浦市支行借款本金557333.36元及利息8657.37元（此利息暂计至2020年10月9日，此后的利息按照原、被告双方签订的45004845119111569694的《个人购房/购车借款及担保合同》的约定计算至借款清偿之日止）； 二、被告李冬生、何林艳自本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荔浦市支行为实现债权而支付的律师服务费25640元； 三、被告荔浦碧桂园房地产开发有限公司对被告李冬生、何林艳的上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荔浦市支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百 -7- 五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9716元，减半收取计4858元，由被告李冬生、何林艳、荔浦碧桂园房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费9716元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。 审 判 员  覃   丽   文 二〇二〇年十二月七日 法官助理  马建博书记员吕小英