浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终5704号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司，住所地永嘉县瓯北街道塘头村永嘉县储运公司大楼**，统一社会信用代码913303246716222301。负责人：李国荣，总经理。委托诉讼代理人：倪敏迅，北京德恒（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余喜云，女，1971年11月12日出生，汉族，住永嘉县。被上诉人（原审原告）：李加武，男，1991年8月13日出生，汉族，住永嘉县。被上诉人（原审原告）：李加远，男，1994年12月9日出生，汉族，住永嘉县。被上诉人（原审原告）：李圆圆，女，1994年12月9日出生，汉族，住永嘉县。上列四位被上诉人共同委托诉讼代理人：王彬彬,浙江浙南律师事务所律师。上列四位被上诉人共同委托诉讼代理人：陈鼎鼎,浙江浙南律师事务所律师。原审被告：陈建强，男，1974年5月8日出生，汉族，住永嘉县。原审被告：邹建盈，男，1977年5月13日出生，汉族，住永嘉县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人余喜云、李加武、李加远、李圆圆及原审被告陈建强、邹建盈机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2019）浙0324民初7354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1.撤销原判，并依法改判或发回重审；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判从李忠方定残之日起计算20年的残疾赔偿金过高。李忠方身患肝癌，存活年龄不应按照预设生存年限计算。残疾赔偿金的给付是对受害人因劳动能力全部或部分丧失而导致未来收入减少的一种损失赔偿，其本质是对受害人日后可得利益即逸失利益的赔偿，须以受害人生命之存在为前提。本案中，受害人李春益在一审诉讼终结前因其他原因死亡后就不存在因劳动能力部分丧失而导致未来可得利益减少，并且其死亡与本案交通事故无关联，故不能再按20年的标准计算残疾赔偿金。李加武等4人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的诉讼请求。邹建盈述称，请法院依法判决。陈建强未到庭，亦未提供书面述称意见。李加武等4人向一审法院起诉请求：1.判令陈建强赔偿医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、护理费、误工费、交通费、司法鉴定费、精神损害赔偿金共计302451.44元；2.判令邹建盈对第1项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.判令人寿保险公司在保险限额内对第1项诉讼请求先予赔偿；4.全部诉讼费用由陈建强等共同承担。一审法院认定事实：2019年7月9日12时25分，陈建强驾驶浙Ｃ1××**号小型轿车在永嘉县××镇××村行驶时与李忠方驾驶的浙Ｃ1××**号小型轿车发生碰撞，造成李忠方及车上人员余喜云、李春益受伤以及车辆受损的交通事故。经交警部门认定，陈建强负事故全部责任，李忠方、余喜云、李春益不负事故责任。李忠方受伤先后到温州医科大学附属第二医院，共住院12天。2019年12月30日，温州医科大学司法鉴定中心应李忠方申请并经一审法院委托作出鉴定意见书，意见如下：1、李忠方于2019年7月9日因交通事故受伤致腰3椎体粉碎性骨折（椎管内骨性占位）等，临床行手术治疗，已构成人体损伤致残程度九级伤残。2、评其误工期限为180日、护理期限为90日、营养期限为90日（以上期限自受伤之日起计算，均包括住院期间及择期拆除内固定材料期间的期限）。李忠方出生于1969年8月26日，后于2020年5月15日因故死亡。李加武等人因本次交通事故造成的损失如下：1.营养费2700元、鉴定费2600元无异议，各方均无异议，予以确认；2.医疗费：剔除住院期间的伙食费337.5元为35406.34元；3.住院伙食补助费：参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，按100元／天的标准为1200元（100元／天×12天）；4.残疾赔偿金：李加武等主张199596元（49899元／年×20年×20%）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十五条关于残疾赔偿金的规定，原则上根据受害人丧失劳动能力或伤残情况，通过预设生存年限等标准定型化计算赔偿数额。受害人虽于诉讼期间因其他原因死亡，但其因伤致残的事实客观发生，残疾赔偿金应根据前述司法解释第二十五条规定确定；5.护理费：李加武等未提供证据证明其实际护理支出，故分别参照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬、上一年度全省全社会单位在岗职工年平均工资中居民服务和其他服务业平均工资标准，酌情确定住院期间、非住院期间的护理费分别为每天197元、133元，故护理费为12738元（12天×197元／天＋78天×133元／天）；6.误工费，李加武等主张35271.60元（180天×71523元／年÷365天），但其未举证证明受害者李忠方的职业及收入情况，故酌情参照上一年度浙江省全社会单位在岗职工农、林、牧、渔业年平均工资48731元／年计算，误工费为24031.73元（48731元／年÷365天×180天）；7.交通费：结合就诊实际，酌情认定500元；8.精神损害抚慰金：李忠方因本次交通事故受伤并致十级残疾，其遭受的精神打击客观存在，主张10000元尚属合理，予以支持。另查明，浙Ｃ1××**号肇事车辆系邹建盈所有，出借给陈建强使用，该车在人寿保险公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险及不计免赔险。事故发生后，陈建强已垫付15000元。本次事故同时造成李春益、余喜云受伤，余喜云及李春益的继承人均已立案起诉。一审法院于2020年1月9日作出（2019）浙0324民初7175号民事判决书，判令人寿保险公司在保险范围内赔偿余喜云因本次交通事故造成的经济损失共计190725.71元（其中交强险医疗费用、死亡伤残赔偿项下已全额赔付），于2020年6月29日作出（2019）浙0324民初7355号民事判决书，判令人寿保险公司在保险范围内赔偿另案原告李洪柳、李小赛、李显豹、李显楚、陈周妹因本次交通事故造成的经济损失共计153085.41元。一审法院认为，双方当事人对交通事故认定书均无异议，予以认定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。鉴于人寿保险公司已在交强险医疗费用、死亡伤残费用限额内全额赔付另案原告余喜云，本次交通事故造成李加武等除鉴定费用外的经济损失共计286172.07元，应由人寿保险公司在商业三者险范围内全额赔付。鉴定费2600元不在保险范围内，应由陈建强赔偿，因其已垫付15000元，故无需再承担赔偿责任。对其多付的12400元，为避诉累，可由其直接从保险公司理赔款中领取，即由人寿保险公司赔偿原告273772.07元，直接支付陈建强12400元。因邹建盈将涉案肇事车辆出借给陈建强使用，而李加武等未举证证明邹建盈对本次事故存在过错，故要求邹建盈对陈建强应赔偿部分承担连带责任，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、人寿保险公司于判决生效之日起十日内赔偿余喜云、李加武、李加远、李圆圆医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等经济损失共计273772.07元；二、人寿保险公司于判决生效之日起十日内支付陈建强12400元；三、驳回余喜云、李加武、李加远、李圆圆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5836.78元，减半收取计2918.39元，由余喜云、李加武、李加远、李圆圆负担102.39元，由陈建强负担2816元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院经审核双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十五条第一款规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。据此，残疾赔偿金原则上根据受害人丧失劳动能力或伤残情况，通过预设生存年限等标准定型化计算赔偿数额。受害人李忠方虽于一审诉讼过程中死亡，但其因伤致残的事实客观发生，原判依据前述司法解释的规定计算残疾赔偿金，并无不当，本院予以维持。综上，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4292元，由中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 宇审 判 员  刘伟达审 判 员  郑文平二〇二〇年十二月十四日法官助理  钟志亮书 记 员  宫逸凡