河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0223民初4166号原告：韩福荣，女，汉族，1964年3月6日生，住河南省固始县。委托代理人：刘铁淞，河南国基律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：河南浚泉置业有限公司。住所地：尉氏县大桥乡大李庄。法定代表人：邱雪龙，任总经理。委托代理人：霍其涛，男，汉族，1974年9月22日生，公司法务，代理权限为特别授权。第三人：张子学，男，汉族，1969年6月19日生，住河南生固始县。第三人：河南安信建设集团有限公司。住所地：郑州市惠济区常青路6号。法定代表人：张贵亮，任总经理。委托代理人：张正伟，男，汉族，1984年6月17日生，住河南生新郑市，代理权限为特别授权。委托代理人：郜萌飞，男，汉族，1994年2月14日生，住河南省西平县，公司职工，代理权限为特别授权。上列当事人债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘铁淞、被告委托代理人霍其涛、第三人河南安信建设集团有限公司委托代理人郜萌飞到庭参加了诉讼，第三人张子学经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、依法判令被告及两位第三人为原告办理天御华府5#楼商业507号房屋的过户手续，2、依法判令被告向原告返还7#楼房号1702房产购房按揭款人民币250000元并支付原告资金占有利息（从2019年8月1日起，以人民币250000元为基数，按周期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿完毕之日止），后经原告申请第二诉讼请求变更为返还7#楼房号1602房产购房按揭款人民币250000元并支付原告资金占有利息，事实与理由：2016年，第三人张子学以实际施工人的身份用另一第三人河南安信建设集团有限公司的资质同被告河南浚泉置业有限公司签订了天御华府（开封尉氏县）《建设工程施工合同》。张子学在完成全部施工任务工程竣工后，被告河南浚泉置业有限公司资金紧张，同河南安信建设集团有限公司和张子学三方达成一致，被告将自己开发的天御华府4#楼房号1306、7#楼房号1602、7#楼房号1702、5#楼商业507号四套房产过户给张子学指定的买受人，以抵免所欠张子学的工程欠款。又因第三人张子学欠原告韩福荣借款，2018年10月7日，原告韩福荣同第三人张子学签订了《以房抵借款协议》，将天御华府4#楼房号1306、7#楼房号1602、5#楼商业507号四套房产过户给原告韩福荣指定的买受人，被告河南浚泉置业有限公司对该抵款行为知情，并协助原告出售了其中的两套房子并办理了过户手续，但被告在协助原告出售天御华府7#楼房号1702、5#楼商业507号时，故意不履行义务，私自挪用7#楼房号1702房产银行应支付给原告的购房按揭款，且不协助原告过户5#楼商业507号房产，这些行为已经构成根本违约，使原告遭受经济损失，故原告为保障其合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼，请贵院查明事实，判如所请，维护原告的合法权益。被告河南俊泉置业有限公司辩称：原告所称事实理由与实际不相符，根据最高人民法院指导案例规定，以房屋买卖合同名义产生的债权债务关系应以债权债务关系认定，原告与第三人张子学之间《以房抵借款协议》系债权转让协议，该债权转让应当明确、真实、无异议，在本案中，被告已结算付清工程款，原、被告之间不存在任何工程欠款，该《以房抵债协议》对被告没有法律约束力，在向第三人张子学履行建设工程合同期间，曾按照张子学指示将4号楼1306、7号楼1702号、1602的部分工程款支付给原告韩福荣，且7号楼1702房产已按张子学指示出售支付给相关人员，从上述事实和理由可见，原告诉讼请求事实和理由均不存在，依法应当驳回原告诉讼请求。第三人河南安信建设集团有限公司辩称：因被告拖欠工程款，被告河南俊泉置业有限公司、第三人张子学、河南安信建设集团有限公司三方共同签订《商品房冲抵工程款三方协议》，三方一致约定：被告将其开发位于河南尉氏县天御华府的4号楼1602、7号楼1702、5号商业楼507号过户至张子学指定的买受人，以抵免所欠张子学工程款，第三人张子学又与原告韩福荣签订《以房抵借款协议》，将天御华府项目的4号楼1306、7号楼1602、7号楼1702、5号楼商业507号房产过户至原告指定买受人名下，第三人河南安信建设集团有限公司在《商品房冲抵工程款三方协议》签订后，已积极办理了过户手续，由此可知，被告河南俊泉置业有限公司对上述抵款行为知情，但后期被告故意不履行义务，并私自挪用银行应支付给原告的购房按揭款，且不协助原告办理过户手续才导致本案纠纷的形成，综上，被告作为案涉房屋的实际拥有者，应由其按照协议约定协助原告办理登记过户，并赔偿原告的损失，第三人河南安信建设集团有限公司已经积极履行相应协助义务，不存在任何违约行为，不应当承担任何责任。本院经审理确认事实如下：2018年10月7日，原告与第三人张子学签订还款计划协议一份，协议中张子学确认欠原告人民币2748539万元，大写与小写不一致，还款计划无具体还款内容。同日，原告与第三人张子学又签订房屋抵借款协议书一份，协议书中原告确认欠第三人张子学人民币2748539万元，大写为贰佰柒拾肆万捌仟伍佰叁拾玖元，双方约定原告以位于尉氏县天御华府项目中4#楼房号1306、价款514167元、5#楼商业507号、价款1433100元、7#楼房号1602价款401043元、1702号价款400229元房屋抵偿对张子学的借款。被告河南俊泉置业有限公司、第三人张子学、第三人河南安信建设集团有限公司于2019年5月6日签订《商品房冲抵工程款三方协议》一份，约定：用7#楼房号1602建筑面积101.71平方米房款401043元抵扣第三人张子学所承包天御华府项目7#、11#楼工程款；2019年6月13日，被告河南俊泉置业有限公司、第三人张子学、河南安信建设集团有限公司的签订《工程款抵工程款三方协议》，约定：以价值人民币1433100元天御华府5#商业507冲抵第三人张子学所承包项目工程款，协议约定张子学有权办理办理产权登记或暂不办理产权过户手续。以上事实有当事人提交的证据在卷佐证。本院认为：本案原告以被告违约为由要求判令被告、第三人为其办理天御华府5#楼商业507号房屋的过户手续，首先，根据原告提供的证据，原告与第三人张子学之间为民间借贷关系，属于债权债务关系范畴，根据原告提供的还款计划协议，原告系第三人张子学债权人，第三人张子学系原告债务人，根据原告提供的房屋抵借款协议书，原告系第三人张子学债务人，第三人张子学系原告债权人，在该协议中，原告作为债务人，系履行合同约定的以房抵债义务当事人，以上两份证据载明的债权债务关系主体不一致，原告与第三人张子学互为债权人、债务人，债权数额书写不一致，该协议书已确认了原告作为债权人张子学的债务人身份，原告方提供的证据显然不能证明其对第三人张子学享有真实合法有效的债权；其二，张子学与原告签订的房屋抵借款协议书不能印证原告主张的第三人张子学欠原告借款及第三人张子学有以房抵债的合同义务。同时，原告与被告之间亦无买卖合同等合同关系及其他债权债务关系，原告亦未实际支付被告房款，原告主张被告违约、应当系在与被告存在真实合法有效合同关系基础之上主张，在没有直接合同关系的情况下，原告要求第三人、被告为其办理507房屋过户手续缺乏事实和法律依据，其主张不予支持；关于本案原告第二项诉讼请求主张被告返还按揭款25万元及占用期间利息，合同关系应当具有相对性，原告方目前的证据不能证明其与被告之间存在合同关系，亦不能证明其或者张子学为案涉房屋产权人，被告接受25万元按揭款系根据商品房买卖合同取得，具有合法性，根据庭审调查，原告是否享有对第三人张子学真实合法的债权不能确定，且被告与第三人张子学并未就工程款进行结算，第三人张子学是否享有对被告明确的债权目前不能确认，同时被告对张子学合同履行的主张享有抗辩权，原告根据其对张子学享有的债权对被告主张其民事权利，被告对原债权人张子学的抗辩权仍然可以对原告主张，原告主张第三人张子学对被告享有债权和被告违约及要求被告返还按揭款25万元缺乏事实和法律依据，综上，原告的主张不能成立，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告韩福荣的诉讼请求。案件受理费2525元由原告韩福荣承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 曹 磊二〇二〇年十二月二十日书记员 马寅博