wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63171号原告：张宇辉，男，1974年5月19日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：马俊启，男，1965年12月30日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告张宇辉（以下简称姓名）与被告马俊启（以下简称姓名）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。张宇辉、马俊启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宇辉向本院提出诉讼请求：确认我与马俊启于2015年11月1日签订的《转让协议》无效；2.马俊启返还我转让费136.5万元。事实与理由：我与被告于2015年11月1日签订的《转让协议》，约定马俊启将朝阳区花木苗圃基地大黄庄x号北楼x间（及所用屋内外配套设施）以136万元整体转让给我用于经营租赁，后我向马俊启支付现金16.5万元，向马俊启转账120万元，共计136.5万元。但自2017年4月1日，因朝阳区花木苗圃基地大黄庄x号的相关权利人要求我腾退房屋，导致实际上不能继续使用，经法院判决马俊启与前手的《房屋及场地租赁合同》无效，且要求我一并腾退，为维护的权益，提起本案诉讼。马俊启辩称，张宇辉不履行支付房租的义务，导致发生纠纷，合同不能继续履行的责任完全在于张宇辉。136万元是106间房屋的建筑费用和房间的设施等一切设施费用。我已经退出了租赁事务，张宇辉应当向八里庄市政工程队支付租金。张宇辉在经营期间已经取得收益，无权向我索要任何款项，2018年到2020年8月的占用费应由张宇辉承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月22日，北京市朝阳区八里庄市政工程队（出租方、甲方）与马俊启、卫某（承租方、乙方）签订《房屋及场地租赁合同》，约定甲方出租给乙方的房屋及场地位于北京市朝阳区高碑店乡大黄庄x号，其中房屋建筑面积1646.3平方米，乙方租赁该房屋及场地的期限为10年，自2013年4月22日至2023年4月21日止，乙方租赁甲方该房屋及场地从事商业经营使用。租金为50万元/年。乙方按以下方式向甲方支付租金：1、2013年4月22日至2013年10月21日期间为免租期；2、本合同签订之日乙方向甲方支付2013年10月22日至2014年4月21日的租金25万元；此后，每年的租金乙方以上付方式、分两次向甲方交纳，分别于每年的4月22日前、10月22日前向甲方交付下半年的租金各25万元。乙方不得将承租的房屋及场地对外整体转租、转让。乙方没有按约定的期限及数额向甲方交纳租金的，自逾期之日起每日向甲方支付应付款项千分之一的违约金。甲、乙双方由于一方违反本合同的约定给对方造成损失的，应赔偿对方的损失；致使合同解除的，违约方应向对方支付剩余年度租金的10%作为违约金。2015年6月，马俊启将承租的上述房屋交给张宇辉使用。2015年11月1日，马俊启作为甲方与张宇辉作为乙方签订《转让协议》，约定今甲方将朝阳区花木苗圃基地大黄庄x号北楼x间（及所用屋内配套设施）以136万元整体转让乙方，（因特殊原因，不能及时更名），特立此协议如下：1.甲方将按原合同转让给乙方，甲方自动放弃原合同内所有权利和义务，转由乙方承担。2.乙方享有原合同内所有房屋的经营管理权及拆迁后所有原合同应的补偿。3.如能更名，甲方将义务协助乙方更改名称事宜。4.合同期至将继续由乙方续签经营，与甲方无关；……6.如甲方与原合同人或原合作人产生矛盾（如经济纠纷、合同违约等）导致无法经营，甲方将无条件全额退还转让费用，一切损失由甲方承担。2015年11月4日，张宇辉向马俊启支付转让费136万元。2018年，因认为马俊启未依约支付房租，北京市朝阳区八里庄市政工程队起诉马俊启、张宇辉，要求解除其与马俊启于2013年4月22日签订的《房屋及场地租赁合同》；判令马俊启将租赁的房屋及场地腾空、恢复原状；判令马俊启支付租金，按照每月41700元，从2018年4月22日计算至实际腾退之日止；判令支付违约金25万元。在该案审理中，马俊启主张其与卫某系共同承租房屋，其承租1047.9平方米，卫某承租600平方米。卫某已于2018年4月20日退租。北京市朝阳区八里庄市政工程队亦表示对马俊启转租之事不知情。后该案经审理，法院认为，因涉案房屋未取得建设工程规划许可证，马俊启与北京市朝阳区八里庄市政工程队所签《房屋及场地租赁合同》无效，并认为无效后，应参照合同约定给付使用费用，法院综合马俊启实际承租房屋的面积确定了使用费标准，并最终判决：一、马俊启及张宇辉于本判决生效之日起七日内将其承租的北京市朝阳区高碑店乡大黄庄x号院内的房屋及场地腾空，并交还北京市朝阳区八里庄市政工程队；二、马俊启于本判决生效之日起七日内向北京市朝阳区八里庄市政工程队支付占有使用费，按照每月二万六千五百二十一元的标准，自二〇一八年四月二十三日支付至马俊启及张宇辉将北京市朝阳区高碑店乡大黄庄x号院内的房屋及场地交还原告北京市朝阳区八里庄市政工程队之日止；三、驳回北京市朝阳区八里庄市政工程队的其他诉讼请求。判决后，张宇辉仍占有涉案场地，直到2020年8月26日才完成腾退，将涉案场地交还给北京市朝阳区八里庄市政工程队。张宇辉另称，不知道房屋内的家具物品在哪，其一直没有腾退房屋是因为没人给其补偿。本院认为：马俊启与北京市朝阳区八里庄市政工程队签订《房屋及场地租赁合同》因租赁房屋未取得建设工程规划许可证而无效，马俊启与张宇辉所签《转让协议》包含转租之意思表示，故该协议亦应无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。从《转让协议》的内容看，首先，马俊启向张宇辉转让了其与北京市朝阳区八里庄市政工程队签订合同剩余期限内的合同利益，但现马俊启与北京市朝阳区八里庄市政工程队签订的合同被判定无效，马俊启应当返还部分利益。其次，马俊启与张宇辉不仅转租了房屋，还对房间内的设备设施进行了转让，房间内的物品等已归张宇辉所有，现张宇辉无法返还上述物品，故上述物品的费用不应予以返还。另外，马俊启与张宇辉约定张宇辉应向北京市朝阳区八里庄市政工程队支付房屋费用，在另案判决马俊启、张宇辉腾房之后，张宇辉仍占用涉案房屋，上述期间的占有使用费用亦应当在马俊启返还的费用中予以扣除。对于《转让协议》无效，马俊启、张宇辉均负有责任，本院结合上述情况，酌情对马俊启应返还的费用进行判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、确认原告张宇辉与被告马俊启于二〇一五年十一月一日签订的《转让协议》无效；二、被告马俊启于本判决生效之日起七日内返还原告张宇辉转让费十五万元；三、驳回原告张宇辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8543元，由原告张宇辉负担7601元（已交纳），由被告马俊启支付942元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二〇年十二月二十九日书记员 祁文然
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫03民终9457号上诉人(原审原告)：樊玉娜，女，汉族，2003年11月15日出生，住河南省洛阳市涧**。法定代理人：唐喜，女，汉族，1980年7月20日出生，住河南省宜阳县。被上诉人（原审被告）：洛阳市京熙物业服务有限公司，住所地河南省洛阳市高新区瀛洲路**京熙帝景社区**楼负**。法定代表人：余延东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨刚，河南中冶律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：洛阳永嘉房地产开发有限公司，住所，住所地河南省洛阳市高新区瀛洲路**京熙帝景社区**楼负**div>法定代表人：张靓轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨刚，河南中冶律师事务所律师。上诉人樊玉娜因与被上诉人洛阳市京熙物业服务有限公司、洛阳永嘉房地产开发有限公司物权保护纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人樊玉娜以双方当事人达成调解为由，于2020年12月17日向本院书面提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人樊玉娜在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人樊玉娜撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1300元减半收取为650元，由樊玉娜负担。本裁定为终审裁定。审判员  李慧二〇二〇年十二月十八日法官助理南志丹书记员侯少祎
云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2822民初1110号 原告：岩温叫，男，1986年5月2日出生，傣族，住勐海县。 被告：李明仙，女，1988年4月6日出生，汉族，住勐海县。 被告：玉坎管，女，1986年7月10日出生，傣族，住勐海县。 原告岩温叫与被告李明仙、玉坎管民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岩温叫到庭参加诉讼，被告李明仙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告玉坎管经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告岩温叫向本院提出诉讼请求：判令被告李明仙偿还原告借款本金5万元，支付利息28000元（利息暂从2018年3月2日起计算至2020年7月2日止，月利息按2%计算），合计78000元。事实及理由：原告人是做茶叶生意个体工商户，原告与被告玉坎管是朋友关系，经介绍与被告李明仙相识，被告李明仙与被告玉坎管是朋友关系，被告人于2018年3月2日因承包停车场资金不足为由，向原告借款5万元，被告人玉坎管作为担保人约定三个月内归还本金与利息（月利息按2%计算），并写下借条，当日原告将5万元现金交付给被告人李明仙。三个月后经原告多次追款，被告人以种种理由拖延，甚至不接原告电话，不回信息。为维护原告合法权益，特向人民法院申请诉讼，望依法支持诉请。 被告李明仙、玉坎管未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了证据《借条》1份，欲证明被告向原告借款5万元，玉坎管提供担保的事实。 被告李明仙、玉坎管未到庭应诉，亦未向本院提交证据及书面质证意见，视为放弃举证、质证的权利。 本院认为，原告岩温叫提交的证据，真实、合法，能证明有关事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告李明仙向原告岩温叫借款5万元，被告玉坎管为该笔借款提供保证担保。二被告于2018年3月2日出具借条，载明二人姓名、住址、公民身份号码、联系电话以及如下内容：“今于2018年3月2日向出借人岩温叫借款人民币50000元（大写：伍万元整），借款期限3月，月利率2%，于2018年5月2日归还本息。如不能按时归还，将按银行同期贷款利率四倍支付利息和承担出借人实现债权的费用（含律师费）及按5%计算的违约金和所有其他应付费用。”同时明确了被告玉坎管为保证人，承担连带保证责任，保证期间为合同确定的到期之次日起两年。至今李明仙未偿还借款，原告遂诉至法院要求被告李明仙偿还借款本金并支付利息。 本院认为，原告岩温叫与被告李明仙之间成立合法、有效的民间借贷关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”和第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告向原告借款5万元，应当按约定期限偿还借款本金及利息，借款期限届满被告未履行还款义务已经构成违约，应当按约定支付逾期利息。原告主张要求被告偿还借款本金5万元，支付利息28000元（利息按本金5万元、月利率2%自2018年3月2日计算至2020年7月2日止）的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告李明仙于本判决生效之日起十日内向原告岩温叫偿还借款本金5万元并支付利息28000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元，由被告李明仙负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判长  刀丹娜 审判员  罕华忠 审判员  周海菊 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  廖海瀛
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初3998号 原告：江西宁都农村商业银行股份有限公司。住所地：宁都县梅江镇城南一路1号。统一社会信用代码：91360730MA35JG9523。 法定代表人：孙灵，系公司董事长。 委托诉讼代理人：廖伟栋，该公司固厚支行行长。特别授权。 委托诉讼代理人：邓晓飞，该公司清收事业部副经理。特别授权。 被告：张裕慧，男，1952年9月9日生，汉族，住宁都县。 原告江西宁都农村商业银行股份有限公司与被告张裕慧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓晓飞到庭参加诉讼，被告张裕慧经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告江西宁都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、责令被告归还原告借款本金8500元，截至2020年9月26日利息48783.47元，本息合计57283.47元；及自2020年9月27日起至还清借款时结欠的利息，按约定利率基础上加收30%计收利息。2、案件受理费及诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告张裕慧因开南杂店向我行借款1笔，金额30000元，期限自2008年3月29日至2011年3月29日止，年利率9.45%，按季结息，担保方式为信用。截至2020年9月26日，结欠本金8500元，利息48783.47元，本息合计57283.47元。借款到期后，被告未按合同约定归还借款本息。经原告多次派人催收未果，故向贵院提起诉讼，要求被告归还原告借款本息。 原告江西宁都农村商业银行股份有限公司对其诉讼请求依法提交了证据： 1、原告的营业执照、法定代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。 2、被告身份信息、户口本复印件各1份，证明被告的诉讼主体资格。 3、借款合同复印件1份，证明2008年3月29日原、被告签订了《农村信用社农户小额贷款合同》。 4、借款凭证复印件1份，证明被告在我行借款属实。 5、补充还款协议复印件1份，证明被告已与我行签订还款协议。 6、贷款催收通知书复印件1份，证明我行催收情况。 7、贷款收本收息凭证复印件1份，证明被告归还贷款本息的情况。 8、结欠利息试算表复印件，证明被告截至2020年9月26日欠借款本金8500元，利息48783.47元。 被告张裕慧未提供答辩意见，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了当事人进行质证。被告张裕慧未到庭参加诉讼，也未提出质证意见，本院认为，原告提交的证据真实、合法且具有关联性，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实： 2008年3月29日，原、被告签订了《农村信用社农户小额贷款合同》1份，约定，借款金额：人民币（大写）：叁万元正。月息9.45‰。借款日期：2008年3月29日，到期日期：2011年3月29日。借款用途：开店。上列借款，保证按期归还，如按期归还确有困难，应在到期前20日内向贷款方申请办理展期手续，如不经批准展期或不申请办理展期手续，从逾期之日起，由贷款方按日万分之肆点零玖伍计收利息。 同日，原告向被告张裕慧发放了借款30000元，借款凭证注明，借款人：张裕慧。借款月利率9.45‰。借款日期：2008年3月29日，到期日期：2011年3月29日。结息方式：利随本清。借款用途：开店。被告张裕慧在借款凭证上签了名。 借款后，被告偿还了部分借款本金，截至2020年9月26日欠借款本金8500元，利息48783.47元。经原告催收未果，为此，原告诉至法院，要求被告还本付息。 本院认为，原、被告签订的《农村信用社农户小额贷款合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告理应按约履行还款义务，被告违约，应承担违约的民事责任。对原告的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张裕慧在本判决生效后十五日内偿还原告江西宁都农村商业银行股份有限公司借款本金8500元及利息（2020年9月26日前所欠的利息为48783.47元，2020年9月27日起至还款之日止按借款合同约定的利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1232元，减半收取616元，由被告张裕慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  郭洪生 二〇二〇年十二月十六日 书记员  郭薏珣 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2473号罪犯陈池国，男，1958年1月18日出生，汉族，文盲，浙江省舟山市人，住浙江省舟山市定海区。现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省舟山市中级人民法院于2017年9月5日作出（2017）浙09刑初3号刑事判决，以被告人陈池国犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币30000元，各被告人未退出的非法所得继续予以追缴。判决生效后，该犯于2018年2月13日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出减刑建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯陈池国在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯陈池国减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年不变。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯陈池国本次考核期为2018年4月18日至2020年9月30日共计29个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币46000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈池国在服刑期间，履行全部财产刑，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陈池国减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自2016年5月14日起至2030年10月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十五日法官助理 夏霞琦书 记 员 朱 薇
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执8904号 申请执行人孔婉琳,女,1975年3月24日出生,住广州市番禺区。 被执行人何栋,女,1978年11月4日出生,住广州市番禺区。 被执行人陈雪梅,女,1975年5月2日出生,住广州市番禺区。 被执行人陈锡敏,男,1974年3月23日出生,住广州市番禺区。 被执行人梁志文,男,1970年12月23日出生,住广州市番禺区。 申请执行人孔婉琳与被执行人何栋、陈雪梅、陈锡敏、梁志文民间借贷纠纷一案，（2017）粤0113民初4646号《民事判决书》已经发生法律效力。由于被执行人未按上述法律文书履行义务，依申请执行人的申请，本院于2019年09月17日立案执行。本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令其履行义务，但在指定的限期内仍未履行完毕。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人银行存款、房产、机动车及其他权益等财产情况进行调查，对已发现的财产采取了相应的查封、冻结等执行措施。本院已扣划了被执行人的银行存款117235.35元;被执行人何栋名下的位于番禺区沙湾镇××201的房屋（产权证号：07××66）及陈雪梅名下的位于番禺区沙湾镇××101的房屋（产权证号：07××53）已委托京东网络司法拍卖平台进行拍卖、变卖；此外，未发现被执行人有可供执行的其他财产线索。上述扣划的银行存款待房屋变价程序结束后再与其他涉被执行人案件进行分配。本院已对被执行人采取限制高消费执行措施。 本院认为，经本院穷尽执行措施，本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  吴森明 二〇二〇年十二月三日 书记员  文 艺
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终7090号 上诉人（原审原告）：林艳，女，1972年10月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：张敬欣，福建国富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯实习，福建国富律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福州金辉居业房地产有限公司，住所地福建省福州市晋安区茶园街道华林路492号金辉大厦1#楼7层酒店01。 法定代表人：董晟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林斌斌，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游艺铭，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 上诉人林艳因与被上诉人福州金辉居业房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初3057号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，林艳提出撤回起诉的申请。 本院认为，林艳在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初3057号民事判决； 二、准许林艳撤回起诉； 一审案件受理费1408元，减半收取704元，由林艳负担。二审案件受理费1408元，减半收取704元，由林艳负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张雅典 审判员  缪 羽 审判员  庄彩虹 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张仪琴
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初9922号之一原告:苏雅中（SO,NgaChung），男，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：江辉，广东卓明律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖苑帆，广东卓明律师事务所实习律师。被告:广州五湖四海水产贸易有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：何晓炜，职务总经理被告:广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：何利耀，职务总经理。被告:广州市五湖四海集团有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：何利耀，职务总经理。上列被告委托诉讼代理人：何泽权，男，系广州五湖四海水产贸易有限公司职工。被告:广东沃利丰文旅科技有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：何利耀。本院在审理原告苏雅中与被告广州五湖四海水产贸易有限公司、广州渔人码头多彩小镇企业管理有限公司、广州市五湖四海集团有限公司、广东沃利丰文旅科技有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告苏雅中撤回起诉。本案受理费2546元，保全费1783.99元，由原告苏雅中负担。审判员  张大会二〇二〇年十二月三十日法官助理贾清宸书记员钟秀娟
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初36509号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：王徐，男，1997年4月22日出生，汉族，住湖北省荆州市公安县××镇××村××组。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告王徐金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告王徐经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令王徐偿还滨银公司截至2020年11月16日止的欠付贷款本金45439.05元、逾期利息0元、逾期罚息2472.7元；2、判令王徐以欠付贷款本金与逾期利息之和45439.05元为基数，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍给付滨银公司自2020年11月17日起直至实际履行之日止的逾期利息；3.确认滨银公司对王徐名下发动机号为1933022073、车架号为LGWEF5A55KH007758的哈弗牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由王徐承担。王徐未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ2120000012、贷款合同编号：GW-A835231000。3、合同签订时间：2019年4月29日。4、贷款发放时间：2019年5月16日。5、贷款用途：购买车辆，型号：哈弗牌。6、贷款本金：60000元。7、分期期数：24期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率（固定）：0%，实际利率：11.4%，贴息利率：11.4%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：2500元。11、约定送达地址：湖北省荆州市公安县××镇××村××组。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率(实际利率的150%)：17.1%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、登记时间：2019年5月30日。2、登记机构：湖北省荆州市公安局交通警察支队。3、抵押车辆发动机号：1933022073。4、抵押车辆车架号：LGWEF5A55KH007758。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2019年5月16日。2、已偿还期数：5期。3、逾期之日：2019年11月17日。4、提前到期日：2020年11月16日。5、逾期时未偿还本金：45439.05元。6、到期日前欠付利息：0元。7、到期日前欠付罚息：2472.7元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王徐应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金45439.05元及自2019年11月17日至2020年11月16日止未付期内利息0元、逾期罚息2472.7元；二、王徐应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以45439.05元作为基数，自2020年11月17日起至实际给付之日止，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就王徐名下哈弗牌汽车（发动机号为1933022073、车架号为LGWEF5A55KH007758）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费998元，减半收取计499元，由王徐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒋力二〇二〇年十二月二十三日书记员  王烨附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23552号原告：田旭，男，1982年1月23日出生，汉族，北京景达兴商贸中心员工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：田玉东（田旭之父），1954年11月8日出生，汉族，北京市门头沟区京煤集团退休员工，住北京市石景山区。被告：北京信欣荣科技发展有限公司，住所地北京市丰台区科技园航丰路******。法定代表人：潘新愿，总经理。委托诉讼代理人：谢硕，女，1980年10月26日出生，汉族，该公司员工，住北京市房山区。原告田旭与被告北京信欣荣科技发展有限公司（以下简称：信欣荣公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田旭及其委托诉讼代理人田旭东，被告信欣荣公司委托诉讼代理人谢硕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田旭向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款35000元；2、被告支付原告利息（以35000元为本金，自2018年1月1日起至实际支付之日止，按年利率5%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2017年4月至6月，为被告做安装空气净化设备工程，被告答应在工程完工验收后付清全部款项，共计35000元，但被告自完工至今一直没有支付工程款，所以原告诉至法院。被告信欣荣公司辩称，请求驳回原告的全部起诉请求，诉讼费由原告承担。1、原告提出的2017年4月至6月的工程施工一事属实，我公司承认，但原告诉讼请求已经超过诉讼时效；2、原告提出的工程费用及利息，我公司不承认。工程结束时，我公司要求原告出具清单并结账。原告就要求支付工程费用35000元，无凭证，无依据，我公司不能承认。拖延到现在，价格没谈妥，没有支付，不存在欠款利息；3、关于工程费用结算，请原告出具工程费用核算清单，清单要求由第三方按2017年工程施工价，评估工程造价。我公司按照准确的核算清单支付工程款。综上，我公司认为，原告起诉的35000元工程款缺乏依据，请法院驳回原告起诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2017年4月至7月，田旭从信欣荣公司处承接中国地质大学104台空气净化机安装项目（以下简称：涉案项目），该项目已经验收合格。2017年7月工程完工后，信欣荣公司尚未支付田旭涉案项目工程款。田旭向本院提交微信账号详细资料页及微信聊天记录，其中微信详细资料页载明：“备注：潘新愿，微信号：×××，昵称：潘新愿，电话号码：139XX******，地，地区京丰台……”，微信聊天记录显示：“2017年12月21日田旭：潘总，6222800016271000194，田旭，建行方庄南路支行，35000元，有点急，多谢！2017年12月22日田旭：潘总，帮我看了吗？2017年12月27日潘新愿：您再等下，好吗？这几天账面也不成，我正让他们催款，筹到就赶紧给你。有点惭愧”。信欣荣公司及潘新愿表示微信详细资料页显示的微信账号是信欣荣公司法人潘新愿本人的微信账号，对上述微信聊天记录的真实性认可。田旭提交电话录音光盘及文字稿，证明信欣荣公司欠付其工程款35000元，其一直在向信欣荣公司催要。其中2020年7月22日，田旭委托诉讼代理人田玉东与潘新愿录音显示：“田玉东：喂，您好，是潘总吧；潘新愿：嗯；田玉东：您好，我是田旭他爸；潘新愿：嗯；田玉东：我想问您一下，您欠我们那个35000块钱打算什么时候给我们结呀；潘新愿：回去吧，我现在回不去呀……田玉东：您看那35000块钱打算什么时候给我们结呀，这35000块钱也不多，我们这急等着用，您能不能催一催他们，让他们给我们打过来呀，让您的办事员给我们结一下得了吧；潘新愿：行，我跟这边老板商量商量吧；田玉东：您这什么时候能给结呀；潘新愿：我也说不上来呀，我要是有钱的话我早回去了；田玉东：您没有多您有少，您先少给我们一点也行，好吧；潘新愿：嗯，行，好……”信欣荣公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称该证据只能证明原告给其公司做过工程，具体工程款金额双方没有确定。信欣荣公司提交销售合同两份，证明田旭应提供具体的工程结算报价单。田旭表示因为和潘新愿是朋友介绍的，施工时没有具体的施工量，没办法报价，因此就直接施工，没有报价单，工程施工完毕后，潘新愿对工程款为35000元是认可的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求，有责任提供证据予以证明。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方均认可田旭为信欣荣公司在中国地质大学安装了104台空气净化机，双方之间形成合同关系，双方均应按照约定全面履行。现田旭已经履行涉案项目的安装义务，信欣荣公司应向田旭支付相应工程款。关于工程款的金额，结合田旭提交的微信聊天记录、通话录音等可知，工程完工后，田旭明确告知信欣荣公司法人潘新愿工程款为35000元，并向其催要。潘新愿在回复中未对工程款金额提出异议，且明确表示筹到钱后马上支付田旭，应视为双方对涉案项目工程款金额为35000元达成一致。故对田旭要求信欣荣公司支付其工程款35000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方未就工程款支付期限、利息支付等进行约定，故对田旭要求信欣荣公司支付利息的诉讼请求，本院不予支持。根据现有证据，田旭于2017年12月21日向信欣荣公司法人潘新愿主张涉案项目工程款，诉讼时效中断，故信欣荣公司关于田旭主张涉案项目工程款已超过诉讼时效的抗辩，于法无据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告北京信欣荣科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告田旭工程款35000元；二、驳回原告田旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337.5元，由被告北京信欣荣科技发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  谭静琦二〇二〇年十二月二十二日书记员  张亚兴王鹏晓
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25439号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：吴静雯，女，1996年10月29日生，汉族，户籍地及法律文书送达确认地广东省江门市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告吴静雯间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告吴静雯经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告吴静雯向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)88,092.48元(2,752.89元/期×32期)；2、被告吴静雯支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2018年4月13日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：粤J1XXXX，发动机号：JXXXXXXX)，融资总额81,843元，租赁期限为36个月，每月租金2,752.89元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2018年4月19日向被告指定的银行账户汇付了融资款63,560元(已扣除GPS费用等)。2018年5月21日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付4期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含专用条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告吴静雯未作答辩且未提交证据。鉴于被告吴静雯未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告吴静雯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴静雯应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币88,092.48元；二、被告吴静雯应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,077元，减半收取1,038.50元，由被告吴静雯负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市巴南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0113财保261号 申请人：重庆众恒电器有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇界石路188号，统一社会信用代码91500113750088144W。 法定代表人：王祥伦，总经理。 被申请人：重庆云瑞肥业有限公司，住所地重庆市潼南区工业园区北区D26-2/02地块，统一社会信用代码91500223MA5U9Y7Q2N。 法定代表人：罗云中。 申请人重庆众恒电器有限公司于2020年12月9日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人重庆云瑞肥业有限公司银行存款13万元，不足部分查封(扣押被申请人的其他财产。申请人重庆众恒电器有限公司已提供中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司保额为13万元的保函为本案的诉前财产保全进行担保。 本院审查认为，申请人重庆众恒电器有限公司的保全申请符合有关法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 准许申请人重庆众恒电器有限公司的诉前财产保全申请。 本案财产保全申请费1170元，由申请人重庆众恒电器有限公司向本院预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  钟宇斌 二〇二〇年十二月十日 书记员  杨 欢
贵州省金沙县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）黔0523刑初297号公诉机关暨附带民事公益诉讼起诉人贵州省金沙县人民检察院。被告人李某开，男，1969年10月25日出生，汉族，贵州省金沙县人，小学文化，无业，住金沙县。因本案于2020年6月11日被金沙县公安局取保候审。指定辩护人樊书，男，贵州名城(金沙)律师事务所律师。贵州省金沙县人民检察院以金检公诉刑诉［2020］187号起诉书指控被告人李某开犯非法捕捞水产品罪，于2020年11月17日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理，同时提起附带民事公益诉讼。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭进行了合并审理。贵州省金沙县人民检察院指派检察员陈月飞出庭支持公诉，指派检察员周勇出庭参加附带民事诉讼，被告人李某开及其辩护人樊书到庭参加诉讼。现已审理终结。贵州省金沙县人民检察院指控，2020年6月10日晚，金沙县公安局大田派出所民警带领该所辅警到金沙县巡查，将正在使用电鱼机电鱼的被告人李某开抓获，现场查获李某开电鱼所用的电鱼机和电瓶各一个及捕捞到的白漂鱼、鲢鱼和黄辣丁共计4.04斤。公益诉讼机关金沙县人民检察院称，被告人李某开在禁渔区、禁渔期使用“电鱼机”非法捕捞水产品，对生态环境造成了破坏，侵害了社会公共利益。为此，请求判令刑事附带民事公益诉讼被告人李某开在县级主流新闻媒体、网络上公开赔礼道歉，并购买价值3435元的与白漂鱼同目同科的鲤鱼、白鲢等鲤科类鱼类品种的鱼苗进行公开投放。上述事实，公诉机关向本院提交了户籍信息、到案经过、查询违法犯罪记录情况说明、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、称重笔录、现场勘验笔录及照片、被告人的供述等证据，公诉机关认为被告人李某开的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十条的规定，应当以非法捕捞水产品罪追究刑事责任，同时责令被告人李某开在县级主流新闻媒体、网络上公开赔礼道歉，并购买价值3435元的与白漂鱼同目同科的鲤鱼、白鲢等鲤科类鱼类品种的鱼苗进行公开投放。被告人李某开对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并表示自愿认罪认罚；对公益诉讼机关提出的诉讼请求表示愿意在县级主流新闻媒体、网络上公开赔礼道歉并赔偿损失。被告人李某开的辩护人提出被告人李某开系初犯，认罪态度较好，并自愿认罪认罚，可从轻处罚的辩护意见。经审理查明，2020年6月10日晚22时许，被告人李某开明知长江河流域贵州段的乌江河段正值禁渔期，仍然携带电瓶、电鱼机等工具到金沙县电鱼。当晚23时50分许，金沙县公安局大田派出所民警在乌江河边巡查时将正在电鱼的被告人李某开抓获，当场查获被告人李某开非法捕获的渔获物2.02千克及电鱼所用的电瓶、电鱼机等电鱼设备。上述事实，被告人李某开均不持异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的受案登记表、立案决定书、不批准逮捕决定书及说明书、取保候审决定书、户籍信息、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、现场辨认笔录、指认照片、称重笔录及照片、销毁清单及照片、现场勘验笔录及照片、贵州省农业农村厅文件、贵州省农业厅文件、金沙县人民检察院函及金沙县农业农村局复函、金沙县人民检察院公告及请示、毕节市人民检察院批复、金沙县公安局大田派出所抓获经过、情况说明、查询违法犯罪记录情况说明、被告人李某开的供述等证据相互印证，足以认定。本院认为，被告人李某开违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期内采用电鱼的方法捕捞水产品，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十条的规定，构成非法捕捞水产品罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。公诉机关指控被告人李某开犯非法捕捞水产品罪的事实和罪名成立，应予确认。侦审中，被告人李某开的认罪态度较好，并自愿认罪认罚，可依法从宽处罚。公诉机关建议对被告人李某开判处有期徒刑六个月并适用缓刑的量刑建议，结合本案的量刑情节，该量刑建议适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国渔业法》第三十条“禁止使用炸鱼、毒鱼、电鱼等破坏渔业资源的方法进行捕捞。禁止制造、销售、使用禁用的渔具。禁止在禁渔区、禁渔期进行捕捞。”《中华人民共和国环境保护法》第六十四条“因破坏生态造成损害的，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定承担侵权责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”…第十五条第一款“承担侵权责任的方式主要有：…(六)赔偿损失，(七)赔礼道歉…。”最高人民法院、最高人民检察院《关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十条“人民检察院对破坏生态环境和资源保护、食品药品安全领域侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的犯罪行为提起刑事公诉时，可以向人民法院一并提起附带民事公益诉讼，由人民法院同一审判组织审理”的规定，被告人李某开采用电击捕鱼的手段严重破坏了鱼群繁殖能力，对水域微生物造成毁灭性破坏，造成渔业资源的破坏，损害了社会公共利益，依法应当赔偿生态环境受到损害造成的损失，对金沙县人民检察院提起的民事公益诉讼请求，本院予以支持。关于被告人李某开的辩护人提出被告人李某开系初犯，认罪态度较好，并自愿认罪认罚，可从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。为此，根据被告人李某开的犯罪事实、情节以及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十四条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第一百零一条第二款、《中华人民共和国渔业法》第三十条、《中华人民共和国环境保护法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十五条第一款第(六)项、第(七)项、《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李某开犯非法捕捞水产品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、公安机关在本案中扣押的渔获物二点零二千克、电鱼所用的电瓶、电鱼机等设备予以没收。三、责令被告人李某开在县级主流新闻媒体、网络上公开声明并向社会公众赔礼道歉。四、由被告人李某开在本判决发生法律效力后十日内赔偿价值3435元的与白漂鱼同目同科的鲤鱼、白鲢等鲤科鱼类品种的鱼苗进行公开投放。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  刘 萍人民陪审员  晏子渊人民陪审员  王开钊二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  司 赟
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6276号原告：张文秀，男，1940年11月3日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。原告：陈瑞芬，女，1942年2月12日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。二原告共同委托诉讼代理人：张宝立（张文秀、陈瑞芬之子），住北京市平谷区。被告：张文田，男，1949年5月15日出生，汉族，住北京市海淀区。公民身份号码×××。原告张文秀、陈瑞芬与被告张文田排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈瑞芬，原告张文秀、陈瑞芬的共同委托诉讼代理人张宝立，被告张文田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文秀、陈瑞芬向本院提出诉讼请求，要求判令：1.张文田将张文秀、陈瑞芬家东厢房的树清除；2.张文田将张文秀、陈瑞芬北正房东房山东侧、两家正房之间南北向的水沟西侧的木垛清除。事实及理由：张文秀、陈瑞芬系夫妻，二人与张文田系东西邻居。张文秀、陈瑞芬居西，张文田居东。2020年张文秀、陈瑞芬发现东厢房出现树，树直接造成其房屋存在重大安全隐患，侵占了其财产。另，张文田在张文秀、陈瑞芬北正房东侧，两家正房之间的水沟堆木垛，影响此处排水。张文秀、陈瑞芬与张文田多次交涉无果。故，张文秀、陈瑞芬诉至法院。张文田辩称，不同意张文秀、陈瑞芬的诉讼请求。张文秀、陈瑞芬所诉东厢房外的树为自然长出，而非张文田人为栽种，并且树生长在张文田院内，仅有部分枝叶靠近张文秀、陈瑞芬家墙体，并未造成妨害。自2011年张文田翻建房屋始，张文秀、陈瑞芬即以该处存在宅基地使用权争议为由阻挠施工，双方至今未对争议土地界线进行确权。张文秀、陈瑞芬现有院墙系多年前建设东厢房时趁张文田老房没有院墙且家中无人之机，非法侵占张文田宅基地而建。现张文秀、陈瑞芬提起诉讼明显系想通过法院判决变相达到确认其侵权院墙系合法建筑的目的。关于张文秀、陈瑞芬诉请中提及的木垛清除问题，张文秀、陈瑞芬自2016年至今每年必有一诉。该问题已经法院判决并执行，目前现场没有任何变化。张文秀、陈瑞芬再次以相同事实及理由提出诉讼，明显超出了合理行使诉权的范畴。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张文秀、陈瑞芬系夫妻，与张文田系东西邻居。张文秀、陈瑞芬居西，张文田居东。2020年张文秀、陈瑞芬发现其东厢房东墙外长出小树苗，遂以影响其墙体安全为由与张文田发生纠纷。另，张文田在张文秀宅院外东侧堆放木垛，上边用苫布、彩钢瓦遮盖，再用木板、砖头压住，部分位置距离张文秀、陈瑞芬宅院的东侧墙体不足40厘米。另查，2016年7月20日张文秀、陈瑞芬曾对张文田、张国杰提起（2016）京0117民初6467号排除妨害之诉。2016年11月21日本院判令张文田将张文秀、陈瑞芬家东厢房以东和院东侧卡子墙以东40厘米范围内的农作物以及木垛清除，并将该范围内的坑洼地面填平。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，张文秀、陈瑞芬家东厢房东墙外的小树苗，虽非人为种植，但张文田自认长在其院内，现部分枝叶贴近张文秀、陈瑞芬东厢房，任由树苗生长必然会侵害该房，张文秀、陈瑞芬要求张文田清除，本院应予支持；就张文秀、陈瑞芬要求张文田清除木垛而言，虽然双方就彼此之间的宅基地使用权界线尚未经有关部门确定，但因该木垛距离张文秀、陈瑞芬的墙体较近，雨季时易导致墙体潮湿，且木垛系临时堆放而墙体为永久建筑，故本院酌情判令张文田将距离张文秀、陈瑞芬宅院东侧墙体40厘米范围内的木垛清除。关于张文田辩称张文秀、陈瑞芬宅院东侧墙体已侵占其宅基地一节，因宅基地使用权界线争议并不属于法院主管范围，在有关部门未对该争议进行处理前，本院对张文田该辩称难以采纳。关于张文田辩称张文秀、陈瑞芬系重复诉讼一节，因现木垛的堆放与之前并不相同，属于新事实，故对张文田的辩称不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：一、张文田于本判决生效后三日内将距离张文秀、陈瑞芬宅院之东侧墙体40厘米范围内的木垛清除；二、张文田于本判决生效后三日内将贴近张文秀、陈瑞芬家东厢房东墙生长的树苗清除；三、驳回张文秀、陈瑞芬的其他诉讼请求。案件受理费70元，减半收取计35元，由张文田负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李建伟二〇二〇年十二月十一日书记员  孙 钰
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0603民初1887号 原告：曾繁梁，男，1989年11月24日出生，壮族，住防城港市防城区。 原告：梁友萍，女，1993年11月28日出生，汉族，住防城港市防城区。 原告曾繁梁与被告梁友萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理。本案在审理过程中，原告曾繁梁于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告曾繁梁的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告曾繁梁撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告曾繁梁已预交），由原告曾繁梁负担。 审判员  黄永彬 二〇二〇年十二月二十九日                            本件与原本核对无异                书记员  黄世波
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初25736号原告：李瑜，男，1972年9月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。被告：中铁十六局集团有限公司，住所地北京市朝阳区红松园北里2号。法定代表人：程红彬，董事长。委托诉讼代理人：王光阵，男，1977年1月21日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：王臣，北京天驰君泰律师事务所律师。原告李瑜（以下简称原告）与被告中铁十六局集团有限公司（以下简称被告）排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告李瑜撤回本案诉讼。案件受理费减半收取70元，由原告李瑜负担（已交纳）。审判员  陈建斌二〇二〇年十二月八日书记员  高艺林
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初3849号 原告：余佳，男，1986年1月14日出生，汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人：何长明，浙江杭天信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘财存，浙江杭天信律师事务所实习律师。 被告：淳安碧桂园房地产开发有限公司，住所地：淳安县千岛湖镇景湖花园54幢301室。 法定代表人：欧阳宝坤，执行董事。 委托诉讼代理人：杨聪颖，公司员工。 委托诉讼代理人：王涵，公司员工。 原告余佳与被告淳安碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余佳及其委托诉讼代理人何长明、刘财存，被告碧桂园公司的委托诉讼代理人杨聪颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余佳向本院提出诉讼请求为：1、解除原告余佳与被告碧桂园公司订立的房屋买卖合同和车位买卖合同并返还购房款2297608元和车位款80000元，并承担利息275236.40元（利息暂算至2020年8月5日）；2、要求被告碧桂园公司赔偿因虚假宣传露台、独享电梯厅的欺诈行为所造成的损失2297608元。事实和理由：原告余佳因生活需要购买使用商品房屋。2019年2月1日，原告余佳与被告碧桂园公司签订了价款为2297608元、位于淳安县××镇××路××幢××单元××室的房屋买卖合同，同日又签订基于该购房合同的位于地下室非人助车位1-0368号车位的使用权转让合同，价款为80000元。在订立合同前，原告余佳多次前往被告销售中心观看楼盘沙盘、样板房并在销售人员的介绍下，了解了涉案房屋的户型和相关信息。其中赠送超大露台的优势让原告下决心购买此房屋。被告的销售人员明确告知原告：电梯间与楼道间相连处无门，即使有门也是焊死的；露台是封死、独立的，仅供户主使用、占有，并明确表示合同会详细规定此事项。2019年2月1日，在被告的指引下，原告缴纳房款完毕后签订合同时，发现合同有瑕疵，房屋买卖合同上并未附上关于露台在销售时所介绍的相关信息。2020年5月，原告去收房时发现被告严重违约，电梯厅并非独享，楼顶露台有门直通露台，严重违背销售时露台赠送且独家享有的承诺，同时也给原告购买的房屋造成巨大的安全隐患。在双方协商未果的情况下，原告向淳安县市场监督管理局举报被告的虚假宣传行为。淳安县市场监督管理局对被告的欺诈行为已经作出行政处罚。被告除了上述欺诈行为外，房屋还存在严重的漏水渗水问题。被告的欺诈行为符合《中华人民共和国合同法》第五十四条所规定的欺诈性行为，请求解除与被告签订的房屋买卖合同。原告因个人生活需要购买的房屋属于《消费者权益保护法》第二条所规定的保护权益，被告的欺诈行为符合该法第五十五条所规定欺诈行为，作为消费者的原告有权要求增加赔偿其所受到的损失，比照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，要求赔偿一倍的损失。现因双方对纠纷无法协商，故起诉，要求依法解决。 被告碧桂园公司辩称，1、原告要求解除《商品房买卖合同》及《车位使用权转让合同》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。首先原告是在充分理解合同基础上自愿平等地签署了二份合同，上述合同系双方当事人真实意思的表示，应诉合法有效。其次在合同履行过程中，被告及时全面履行了合同约定的义务，不存在违约行为。因此无论是按照合同约定还是《合同法》规定的法定解除条件，原告均无权要求解除合同。2、被告在本案中不存在欺诈行为，原告要求被告赔偿损失的诉请缺乏事实和法律依据。首先行政管理行为与是否存在民事欺诈行为没有必然的因果关系。其次宣传资料作为要约邀请，被告在前期宣传过程中充分履行了提醒告知义务，顶层露台并非封闭私有原告是知情并接受的，被告的宣传资料并未令原告产生误解并作出错误的意思表示。3、原告依据《消费者权益保护法》主张赔付一倍房价款的损失，缺乏事实和法律依据。首先被告不存在欺诈行为。其次惩罚性赔偿是指赔偿数额超出实际损害数额的赔偿，其立法目的在于针对故意的侵权行为造成的损失进行弥补之外对其进行惩罚。商品房作为居住使用的不动产，并非《消费者权益保护法》中所指的消费品。再次，根据双方合同的约定，被告仅就建筑面积的部分进行计算房款，露台部分并未计入建筑面积，原告因此并未受到任何损失。故请求法庭予以驳回原告的诉讼请求。 本案经本院审理认定：2019年2月1日，原告余佳与被告碧桂园公司签订了价款为2297608元、位于淳安县××镇××路××幢××单元××室的《商品房买卖合同》，同日又签订位于地下室非人助车位1-0368号车位的使用权转让合同，价款为80000元。《商品房买卖合同》约定：该房屋的交付期限为2020年3月31日；该合同所附的10幢八层平面图显示：原告所购买的房屋有露台与屋面二部分，且屋面与楼梯间处于封闭状态。在被告前期宣传中，将八层右侧的露台与屋面均作为一个商品房交付时不计面积的整体加以表示，未作任何区别，按照宣传图的表示，该户型露台应为户型宣传图中八层右边露台的全部。但实际情况为在该露台内部安装有围栏，且物业明确告知该围栏不能拆除，围栏以外部分为公共区域（即屋面）。另查明：涉案户型销售时未宣传过在电梯间与楼道间相连处有隔离门。截止本案开庭时，双方未就涉案商品房进行交付。现原告余佳以被告碧桂园公司在销售过程中存在欺诈为由，来院诉讼，要求依法解决。 本院认为，原告余佳与被告碧桂园公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律法规的强制性规定，应属合法有效。对于合法有效的合同，双方均应按约全面适当的履行。本案中，双方订立合同中的附图（平面图）已清晰显示涉案户型，对此原告在签订《商品房买卖合同》时应该履行谨慎的注意义务。现原告以被告存在欺诈为由，要求解除《商品房买卖合同》不符合双方合同的约定或法律规定，本院不予支持。原告余佳依据消费者权益保护法的规定，要求被告碧桂园公司予以赔偿房价一倍的损失，本院同样不予支持。但需要指出的是，被告碧桂园公司在前期销售过程中，存在宣传不当行为，对购房者是否购房以及对房价的确定存在一定的影响。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告余佳的诉讼请求。 案件受理费减半收取23202元，由原告余佳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 唐 高 二〇二〇年十二月十五日 书记员 宋梦莎 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初30000号原告：北京赢鼎教育科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院8号楼D座9层901室。法定代表人：王海涛，董事长。委托诉讼代理人：麻智惪，男，该公司员工，住北京市西城区。被告：李宁，男，1992年2月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告北京赢鼎教育科技股份有限公司（以下简称赢鼎教育公司）与被告李宁劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告赢鼎教育公司的委托诉讼代理人麻智惪，被告李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年3月1日。二、劳动合同签署情况：双方签有期限自2019年3月1日至2022年2月28日的劳动合同。三、岗位：销售经理。四、月工资标准：8500元。五、工资支付情况：赢鼎教育公司未支付李宁2019年7月1日至2019年10月31日税后工资44665.43元及2019年3月1日至2019年10月31日差旅费2938.5元。赢鼎教育公司主张其公司已经与李宁在邮件中协商，以机器形式抵扣全部工资和差旅费，为此其提供了电子邮件、邮寄机器的快递单（显示收件人为案外人付延兴、何竞）。李宁对上述证据的真实性认可，但主张其本人未收到机器。经询，赢鼎教育公司认可未向李宁实际交付机器。法院认定：赢鼎教育公司未能举证证明李宁实际收到抵债的机器，且根据《北京市工资支付规定》第八条的规定，用人单位应当以货币形式支付工资，不得以实物、有价证券等代替货币支付，故赢鼎教育公司应当支付李宁应付未付的工资及差旅费，对赢鼎教育公司要求无需支付工资及差旅费的诉请，依据不足，本院不予支持。六、离职时间：2019年10月31日。七、仲裁请求：李宁要求赢鼎教育公司支付工资、差旅费、解除劳动关系经济补偿金。八、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第3386号裁决书，裁决赢鼎教育公司支付李宁1、2019年7月1日至2019年10月31日税后工资44665.43元；2、2019年3月1日至2019年10月31日差旅费2938.5元；3、驳回李宁的其他仲裁请求。九、原告的诉讼请求：赢鼎教育公司要求无需支付李宁1、2019年7月1日至2019年10月31日税后工资44665.43元；2、2019年3月1日至2019年10月31日差旅费2938.5元。以上事项中，双方有争议的事项为第五项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、北京赢鼎教育科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付李宁2019年7月1日至2019年10月31日税后工资44665.43元；二、北京赢鼎教育科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付李宁2019年3月1日至2019年10月31日差旅费2938.5元；三、驳回北京赢鼎教育科技股份有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京赢鼎教育科技股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  龚莉婷二〇二〇年十二月二十三日书记员  温佳俐书记员  王双玉
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初2280号原告：何某，男，1985年1月27日出生，土家族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：陈柳，重庆月印律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔逐月，重庆月印律师事务所实习律师。被告：谭爱家，男，1968年6月3日出生，汉族，住四川省邻水县。原告何某与被告谭爱家机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何某的委托诉讼代理人陈柳到庭参加诉讼。被告谭爱家经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何某向本院提出诉讼请求：判令被告谭爱家赔偿原告医疗费95元、营养费1000元、住院伙食补助费1800元（60元/天×30天）、后续医疗费12000元、残疾赔偿金75878元（37939元/年×20年×10%）、被扶养人生活费10378.53元[原告父亲（25785元/年-913.21元×12个月）×14年×10%÷2人=10378.53元]、精神损害抚慰金4000元、护理费7200元（120元/天×60天）、误工费22065元（4413元/月×5个月）、交通费1000元、鉴定费1400元，合计136816.53元。事实及理由：2019年4月4日19时40分，谭爱家骑电动车在鱼嘴重庆华青汽配有限公司厂区内骑行时，未注意观察，与厂区内行走的原告发生碰撞，造成原告受伤。经重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队认定，谭爱家承担此次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告在渝北空港医院进行治疗。原告因此次交通事故构成伤残等级。原告为维护自身合法权益，故提出上述诉讼请求。被告谭爱家未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月4日19时40分，谭爱家骑行电动车在鱼嘴重庆市华青汽车配件有限公司厂区内骑行时，未注意观察，与在厂区内行走的何某发生碰撞，造成何某受伤的交通事故。经重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队认定，谭爱家承担此次事故的全部责任，何某无责任。何某受伤后，前往重庆市渝北空港医院进行治疗，于2019年4月5日至2019年5月5日期间住院治疗30天；出院诊断为右股骨转子间骨折；出院时注意事项为出院后1、3、5月复查右髋关节正侧位片，了解骨折愈合情况，出院后1年根据复查情况考虑取出内固定物，休息1月，不适门诊随诊等。何某分别于2019年4月5日、4月6日在重庆市渝北空港医院产生医疗费共计95元。何某于2019年11月13日委托重庆法正司法鉴定所对其伤残等级、续医费进行鉴定，重庆法正司法鉴定所于2019年11月20日出具司法鉴定意见书，认定何某目前右髋关节活动功能障碍的伤残等级属十级，续医费约为12000元。何某产生鉴定费1400元。2019年6月25日，重庆市江北区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定何某于2019年4月4日因交通事故受到的伤害属于工伤。2020年4月23日，重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁调解书，载明重庆市华青汽车配件有限公司与何某之间的劳动关系解除，重庆市华青汽车配件有限公司在已经支付7366元之外，另于2020年5月20日前支付何某一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、鉴定期间生活津贴、护理费、交通费共计80000元。庭审中，何某述称其住院产生医疗费50000余元，该费用已经由何某所在重庆市华青汽车配件有限公司全部支付，何某主张的医疗费95元中没有包括其住院期间的医疗费。另查明，何以建系何某之父，何以建共育有何某等两名子女，何以建现每月领取913.21元养老保险。本院认为，公民的生命权、财产权等民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据道路交通事故认定书的认定，谭爱家承担此次事故的全部责任，何某无责任，故本案中何某的损失应由谭爱家承担赔偿责任。关于何某因交通事故产生的各项损失，本院评判如下：1.医疗费95元，有相关医疗费票据予以证明，本院予以支持；2.营养费，何某的住院病案中并无加强营养的相关医嘱，本院能对其主张的营养费不予支持；3.住院伙食补助费，何某的住院病案中载明其住院天数为30天，其请求住院伙食补助费1800元（60元/天×30天），符合法律规定，本院予以支持；4.后续医疗费12000元，有相关鉴定意见予以证明，本院予以支持；5.残疾赔偿金，经鉴定，何某构成十级伤残；本案交通事故发生时，何某已在城镇连续居住一年以上，其残疾赔偿金应当按照城镇标准计算；即何某的残疾赔偿金为75878元（37939元/年×20年×10%）；6.被扶养人生活费，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，故依赖何某生活的何以建的被扶养人生活费亦应当按照城镇居民标准予以主张，但何以建每月领取的913.21元养老保险应予扣除。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当承担的部分。因此，何以建的被扶养人生活费为10378.53元[（25785元/年-913.21元×12个月）×14年×10%÷2人]；7.精神损害抚慰金，本次事故造成何某受伤，进而致其身体构成伤残等级，故本院对其主张的精神损害抚慰金4000元予以支持；8.护理费，根据何某的住院病案载明其伤情及出院注意事项，本院对其主张60天护理期予以支持；本院支持何某的护理费为5400元（120元/天×30天+60元/天×30天）；9.误工费，根据何某举示的其招商银行账户交易明细表，本院对其主张的其月工资4413元予以支持；何某主张其误工期为5个月，根据何某举示的招商银行账户交易明细表，重庆市华青汽车配件有限公司于2019年7月31日向何某发放工资，表明何某在出院后一段时间即在该公司务工，结合何某的伤情，本院对其主张的误工期支持按照4个月计算；即何某的误工费为17652元（4413元/月×4个月）；10.交通费，何某未举示相关票据，本院对其主张的交通费酌情支持800元；11.鉴定费1400元，有相关票据予以证明，本院予以支持。综上，纳入本案赔偿范围的费用为医疗费95元、住院伙食补助费1800元、后续医疗费12000元、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）86256.53元（75878元+10378.53元）、精神损害抚慰金4000元、护理费5400元、误工费17652元、交通费800元、鉴定费1400元，共计129403.53元，由谭爱家承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭爱家于本判决生效之日起十日内赔偿原告何某129403.53元。二、驳回原告何某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084.08元，公告费260元，由被告谭爱家负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗 建人民陪审员  张鼎渝人民陪审员  罗 琼二〇二〇年十二月一日书 记 员  郭 玺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初53871号原告:天津好车多多融资租赁有限公司,住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)贺兰道以北、欧洲路以东恒盛广场4号楼-205-5。法定代表人：蔡波，COO。委托诉讼代理人：周伟，男，天津好车多多融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人:谷娴娴,女,天津好车多多融资租赁有限公司职员。被告：覃美菊，女，1966年7月14日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市融安县。原告天津好车多多融资租赁有限公司（以下简称好车多多公司）与被告覃美菊融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告好车多多公司的委托代理人周伟、谷娴娴到庭参加了诉讼，被告覃美菊经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告好车多多公司向本院提出诉讼请求：1、要求覃美菊支付租金95842.22元；2、要求覃美菊支付逾期滞纳金（以95842.22元为基数，自2020年10月28日起至实际支付之日止按照每日万分之三计算）；3、诉讼费由覃美菊负担。事实及理由：好车多多公司与覃美菊于2019年5月11日签订《融资租赁合同》，约定，根据覃美菊的选择，好车多多公司出资98391.58元向汽车经销商采购力帆2017款轩朗1.5T自动舒适型的汽车一辆。好车多多公司向经销商支付购车款项后享有车辆的所有权，车辆上牌登记至好车多多公司名下，覃美菊按照本合同约定向好车多多公司支付租金并享有车辆使用权。租赁期为2019年5月11日起至2023年5月10日，每期应付租金为2890.26元，每月17日为偿还租金日。《融资租赁合同》签订后，好车多多公司依约向经销商支付了融资款项，并履行了租赁车辆的交付义务，但覃美菊逾期未偿还租金。截至起诉之日，已经连续逾期13期租金未付，故好车多多公司诉至法院。被告覃美菊未答辩。经审理查明:2019年5月11日，出租人（甲方、受托人）好车多多公司与承租人（乙方、委托人）覃美菊以电子合同方式签订《融资租赁合同》，约定：承租人已基于自身选择选定拟购买车辆，现承租人拟向出租人申请融资租赁解决方案：出租人根据承租人的指示与车辆出售方签订了车辆买卖法律文件。出租人向承租人指定的车辆出售方收款账号支付承租人所申请的融资款项后相应享有车辆的所有权，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他应付款项后享有车辆占有权、使用权及收益权；租赁期限自起租日起直至本合同项下全部义务履行完毕时止。如果在租赁期限届满时，由于承租人一直占有使用租赁车辆，因此出租人不对租赁车辆作出任何承诺或陈述，在承租人支付合同项下的全部租金、留购价及其它应付款项后，租赁车辆所有权转移至承租人；承租人未能按照本合同的约定按期足额支付首期款和/或租金和/或垫付款和/或其他应付款项（包括双方约定的与本合同或租赁物全部相关联的欠款），即属承租人违约行为；出租人可以：（1）选择采用电话、短信、函件、上门、取回租赁物、诉讼等方式催收，要求承租人支付全部到期欠款并停止出租租赁物。承租人须为逾期偿还租金支付逾期滞纳金，逾期滞纳金按照逾期金额的0.15%每日计算，自《支付表》中应付租金日起计算至承租人实际付款日；（2）立即通知承租人解除本合同，不经司法程序自行取回、处分租赁物;（4）提前结清租金，承租人立即按本合同的约定支付合同项下应付租金及其他应付款项（含已经到期但未支付的租金和未到期租金等）。《支付表》载明，融资总额98391.58元；承租人同意委托出租人付款给第三方。后覃美菊确认购车情况。此后，好车多多公司按照《融资租赁合同》的约定，实际支付融资款97721.58元（比约定减少670元）。庭审中，好车多多公司提交了相应的发票。后车辆登记至好车多多公司名下。庭审中，好车多多公司认可《融资租赁合同》约定的利率标准过高，现自愿调整为按照日万分之三的标准主张，并同意自开庭当日起开始对全部尚欠租金计算逾期滞纳金。另，好车多多公司称涉案车辆已经收回并处置，处置款项为40000元，在本案诉讼请求中已经予以扣除。本院认为：好车多多公司与覃美菊签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。好车多多公司依约履行了融资放款义务，覃美菊未能依约还款，其行为已构成违约，好车多多公司覃美菊支付全部逾期租金及全部提前到期租金，同时要求覃美菊按照调整后的利率标准支付逾期滞纳金，均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持，好车多多公司融资款中少支付670元，本院依法在诉讼请求中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告覃美菊于本判决生效之日起十日内支付原告天津好车多多融资租赁有限公司全部尚欠租金95172.22元；二、被告覃美菊于本判决生效之日起十日内向原告天津好车多多融资租赁有限公司支付逾期滞纳金（以95172.22元为基数，按照每日万分之三的利率标准，自2020年10月28日起至实际给付之日止）；三、驳回原告天津好车多多融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1508元，公告费260元，由被告覃美菊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十二月二十八日书记员  林 松
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初16476号原告：李某某，女，2013年11月03日生，汉族，住上海市宝山区。法定代理人：李俊(系原告李某某的父亲)，住上海市宝山区呼玛三村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：冀军辉，上海市百汇律师事务所律师。被告：上海沃卡迪体育发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：薄根荷，执行董事。委托诉讼代理人：魏晓雷，上海兰迪律师事务所律师。原告李某某与被告上海沃卡迪体育发展有限公司健康权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某的法定代理人李俊、委托诉讼代理人冀军辉、被告上海沃卡迪体育发展有限公司的委托诉讼代理人魏晓雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费33,186.75元、营养费3,600元(40元/天×90天)、杂费(固定夹板费290.27元、吊带132.74元、固定绷带654.87元、医用辅助材料828.32元、维生素D滴剂208.85元)、残疾赔偿金147,230元(73,615元/年×20年×10%)、精神损害抚慰金5,000元、护理费4,500元(50元/天×90天)、交通费500元、物损费300元、鉴定费1,950元、律师费5,000元。事实与理由：2019年11月30日19时许，原告李某某在宝山区江杨南路XXX号XXX号楼超级乐园内玩蹦床期间摔伤，发生致使原告左肱骨髁骨折的事故。经查，宝山区江杨南路XXX号XXX号楼超级乐园归被告上海沃卡迪体育发展有限公司所有。后经司法鉴定所鉴定，构成XXX伤残，休息期150日、营养期90日、护理期90日。事故发生时间段，被告在乐园中无管理人员进行现场监管，蹦床周围无人员指导、讲解，原告进行蹦床活动前，无人提醒注意事项。蹦床活动系相对较危险的项目，被告作为经营者，管理存在较大疏漏，应对原告的损害后果承担全部赔偿责任。被告上海沃卡迪体育发展有限公司辩称，原告的监护人当时在场，其监护人应对未成年子女参加活动的风险进行自主判断，对未成年子女有看护的义务。被告在经营场所对蹦床活动的规则、注意事项均有挂牌提示，其中包括只能一人进行活动。原告监护人在蹦床上有人活动情况下，不管原告的安全，仍让其上蹦床活动，存在过失。双方对损害后果均存在过失，同意承担对等责任。具体费用依法判决。经审理查明，2019年11月30日19时许，原告李某某购票进入在宝山区江杨南路XXX号XXX号楼超级乐园内玩蹦床时摔伤，致原告左肱骨髁骨折。被告系宝山区江杨南路XXX号XXX号楼超级乐园经营者。原告的损伤后经司法鉴定所鉴定，构成XXX伤残，休息期150日、营养期90日、护理期90日。被告表示，蹦床活动时应一人进行。原告进入蹦床区域时，原告父亲陪同进入。当时蹦床边无被告工作人员。原告上蹦床时，蹦床上已有一个儿童及一个大人在进行蹦床。原告上蹦床活动，因失去平衡摔倒致伤。上述事实，有当事人提供的录像资料、病历、医疗费单据、鉴定报告、户籍资料、发票、当事人陈述等予以证明，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，首先，蹦床活动系相对高风险的项目，被告作为经营者，应严格管理，规范措施，积极排除隐患，防止损害的发生。蹦床时，蹦床上有二人以上活动更明显增加危险。被告采取措施，防止蹦床时二人以上同时活动是防止发生危险的基本义务。即使被告在门口挂牌提示，已不足以免除被告管理欠缺所应承担的相应责任。原告上蹦床时，已有二人在活动，可以认为被告在管理上存在较大疏漏。故被告应对原告的损害承担赔偿责任。其次，原告系未成年人，其监护人对原告所从事活动的适合情况、活动场所的提示等问题有合理范围内的注意义务。本院认为，原告监护人存在一定的过失，故酌情减轻被告25%的赔偿责任，确定被告承担75%的赔偿责任。对原告主张的赔偿费用，根据在案证据、规定、当事人意见等，酌情确定为医疗费33,186.75元、营养费3,600元、杂费2,115元、残疾赔偿金147,230元、精神损害抚慰金5,000元、护理费4,500元、交通费200元、物损费100元、鉴定费1,950元、律师费5,000元，合计202,881.75元，由被告按75%比例赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款的规定，判决如下：被告上海沃卡迪体育发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某某医疗费、营养费、杂费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费、物损费、鉴定费、律师费，合计152,161.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,177元由原告李某某负担506元，由被告上海沃卡迪体育发展有限公司负担1,671元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晓二〇二〇年十二月十六日法官助理  顾名锦书 记 员  王晓霞附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。……
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3283号上诉人（原审原告）：吴举，女，汉族，1974年5月19日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：王亚龙，河南子建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李海强，男，汉族，1975年6月25日生，住河南省通许县。上诉人吴举因与被上诉人李海强房屋买卖合同纠纷一案，不服通许县人民法院（2020）豫0222民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。吴举上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判；2、一审、二审诉讼费由李海强承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。本案系房屋买卖合同纠纷。吴举主张的是房屋买卖协议无效，因此协议是否有效是本案最主要的争议焦点。但是，一审法院在判决书中一直都在回避两个问题：1、案涉房屋属于商品房，但是没有商品房预售许可证，也没有相关验收合格且达到交房条件的手续；2、房屋买卖协议是否有效。对上述两个关键问题，一审法院在经一审庭审查明的情况下却避而不谈。一审庭审已经查明：案涉房屋系李海强和案外人乔磊实际出资开发的商品房，在庭审中李海强也明确表示了该房屋一直没有取得商品房预售许可证，但一审判决书却未对这一事实进行认定。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”。因此，对于吴举与李海强之间签订的房屋买卖协议由于案涉房屋未取得商品房预售许可，应当认定无效。二、关于本案事实。2019年7月31日，双方签订了房屋买卖协议。双方约定，吴举购买的房屋全款为22万元，水电设施齐全。协议签订后，吴举向李海强支付了全部购房款22万元，之后李海强又向吴举索要水电表钱4000元。由于双方对该笔款项未能达成一致意见，李海强便将吴举家的水电表偷偷卸走，李海强偷卸表的行为刚好被吴举的女儿看到，李海强才匆忙驾车离开现场。本案本就是李海强违约在先，吴举一家举全家之力再加借亲戚朋友的钱才购买了一套房屋，李海强的违约行为导致吴举家里一直都没有水可以使用，正常的基本生活也无法满足，一家人不得不在外租赁房屋居住。三、一审适用法律错误。本案争议房屋系商品房且未取得商品房预售许可证，该案有具体明确的法律规定和司法解释可以适用。但是，一审法院并未适用具体明确的法律规定，而是适用诚实信用原则作为依据进行裁判违反规定，适用法律错误。李海强答辩称：吴举在购买李海强房屋之前经过多方询问知道涉案房屋的情况，并且购买房屋后吴举已经装修入住，现吴举要求解除房屋购买合同李海强不认同。吴举向一审法院起诉请求：1.判令确认吴举、李海强签订的房屋买卖协议无效；2.请求法院判令李海强将购房款220000元返还吴举，吴举将涉案房屋返还李海强，李海强支付吴举利息（利息以220000元为本金按年利率6%从起诉之日起计算）；3.判令李海强赔偿吴举装修安装天然气等款项共计13600元；4.李海强赔偿吴举违约金50000元；5.本案诉讼费由李海强承担。一审法院经审理查明，2019年7月31日，吴举（乙方）与李海强（甲方）签订《买卖协议》一份，主要内容为：“1.甲方将位于南环路中段南下火车站的一楼东户套房出售给乙方，该套房户型三室二厅建筑面积118平方米，用途住宅，南邻院，北邻大路，西邻住户，东临路。2.出售价格贰拾贰万元整（220000元）……。3.甲方应于本协议签订后清理附属物，于2019年7月31日交付给乙方……5.本协议签订后甲乙双方应共同遵守合同，甲方反悔应支付违约金伍万元，乙方反悔订金不退。……甲方：李海强乙方：吴举证明人：汤世峰”。签订合同当日，李海强向吴举出具收到条一份，载明：“今收到吴举交来购房款贰拾贰万元整（￥220000）收款人：李海强”。双方对《买卖协议》和收到条均无异议，吴举于2019年8月28日入住该房屋。现吴举称李海强私自将其电表卸走，已经违反协议的约定，应当赔偿吴举违约金5万元，且涉案房屋属于小产权房，应当认定双方签订的房屋买卖协议无效。2011年11月3日通许县住房和城乡规划建设局出具关于通许县挂2011-74号宗地国有土地使用规划的意见，载明该宗地位于宏达大道东段南侧（通许县老火车站），该宗土地使用性质为居住用地。2012年2月15日通许县国土资源局（出让人）与陈磊签订成交确认书一份，载明2012年2月15日在通许县国土资源局举办的国有土地使用权公开出让活动中，陈磊竞得编号为2011-74号宗地的国有建设用地使用权。土地面积3991.00平方米，单价为每平方米489.46元，成交总价为1953400元。2012年2月17日通许县国土资源局与开封市兴通置业有限公司签订国有土地使用权出让合同，载明2011-74号土地用途为居住用地。随后陈磊交纳了出让费等各项费用。随后开封市兴通置业有限公司对该土地进行开发利用，并取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，建设“兴通花园”居住小区。庭审中，吴举认可其居住的在兴通花园。李海强称涉案房屋所在的土地是用开封市兴通置业有限公司名义签订的出让合同，实际出款人是李海强和乔磊，后来房屋建好后，由于不好出售，所以李海强和乔磊进行平分，由二人分别出售，所以与吴举签订了《买卖合同》。一审法院认为，本案争议房屋所在的土地是经过挂牌出让方式取得，其性质属于国有土地，且涉案房屋所在土地取得了建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，并不违反法律法规的强制性规定，现吴举以涉案房屋属于小产权房为由，主张双方签订的买卖协议无效，该理由不能成立，一审法院不予采信。双方在签订买卖协议后，吴举向李海强交纳了房款，李海强向吴举交付了房屋，该买卖协议是双方的真实意思表示，且合同已经实际履行，吴举已实际入住该房屋，根据诚实信用原则，双方应当按照协议约定履行双方的权利、义务，吴举要求李海强赔偿装修安装天然气等款项13600元，依据不足，一审法院不予支持。吴举称李海强将其电表卸走，违反了协议约定，应当承担违约金5万元，未提供充分的证据予以证明，且李海强不予认可，故对该项诉请一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国土地管理法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决：驳回吴举的诉讼请求。若未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5554元，由吴举承担。二审查明事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，吴举系与李海强个人签订的房屋买卖协议，而非与开发公司签订的商品房买卖合同，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定不适用于本案，故吴举以涉案房屋无商品房预售许可证主张合同无效没有法律依据，本院不予支持。对于吴举主张合同无效及要求退还房款、赔偿损失、支付违约金的诉求，一审判决驳回并无不当。综上，一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，应予维持。吴举的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5554元，由吴举负担。本判决为终审判决。审判长  戴玉峰审判员  孙玲玲审判员  孔德亮二〇二〇年十二月九日书记员  荀文彬
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0118执6293号之二申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司永川支行，住所地：重庆市永川区红河中路399号，统一社会信用代码915001186761320389。负责人：周洪全，行长。被执行人：冉啟林，男，汉族，1983年12月16日出生，住重庆市永川区。被执行人：周露，女，汉族，1984年10月21日出生，住重庆市永川区。本院在执行申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司永川支行与被执行人冉啟林、周露借款合同纠纷一案中，责令被执行人冉啟林、周露支付重庆农村商业银行股份有限公司永川支行：1、借款本金133366.67元及相应的利息、罚息、复利；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、支付案件受理费3280元；4、负担本案执行费2506元。执行过程中，本院经“总对总”、“点对点”网络和传统查控，查控和财产处置等情况如下：1、划拨被执行人周露在保险公司投保的保险账户现金价值5891.24元；被执行人冉啟林无可供执行的证券、保险、股权收益等。2、查封被执行人冉啟林所有的大众汽车牌小型普通客车一辆，未实际控制本案暂不处置。3、被执行人冉啟林、周露无可供执行的银行存款和网络资金。4、被执行人冉啟林、周露无房产。5、本院已依法对被执行人冉啟林、周露采取限制消费措施和纳入“失信被执行人”名单。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人冉啟林、周露的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年12月18日告知申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司永川支行，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的133366.67元及相应利息、罚息、复利等，支付申请执行人3385.24元，结转执行费2506元，申请执行人申请执行的款项未全部执行到位。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人冉啟林、周露暂无财产可供执行，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司永川支行亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人周中平的其他财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司永川支行与被执行人冉啟林、周露（2020）渝0118执6293号借款合同纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱怀武审判员  旷昌政审判员  蒋智奇二〇二〇年十二月十八日书记员  胡 航
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19975号原告：深圳市永立不良资产处置有限公司，住所深圳市南山区招商街道桃花园社区美年国际广场**501。法定代理人：刘某。委托诉讼代理人：邓晓锋，河南迅迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘文楷，河南金俯扬律师事务所律师。被告：庄文俊，男，1964年8月2日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。原告深圳市永立不良资产处置有限公司诉被告庄文俊借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓晓锋、潘文楷到庭。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告偿还原告借款本金284580.97元，利息34339.44元（暂计自2019年11月11日起至2020年5月12日止）及罚息（自2020年5月13日起至被告实际履行之日止，以实际占用天数按月利率2%的标准计算）；2、原告对被告名下位于广州市番禺区市桥街捷进中路丹桂园大街四巷12号701房产的拍卖、变卖的所得价款享有优先受偿权；3、被告承担受理费3042元。事实和理由：被告在履行合同中存在违约行为，故原告向法院提起本案诉讼。被告无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了贷款合同、抵押合同、翼支付电子回单、收据、还款计划表、他项权证、宣布合同提前到期通知书、债权、抵押权转让合同、邮寄单等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2019年6月14日，光大兴陇信托有限责任公司（以下简称光大兴陇信托公司）（甲方，出借人）与被告（乙方，借款人）签订《贷款合同》，约定：甲方向乙方出借款项300000元，用途为生产经营；贷款利率为固定年利率19.56%；借款期限自2019年6月14日起至2021年6月13日止；还款方式为等额本息；逾期贷款罚息利率为1‰/天；若乙方违反合同约定，发生借款本息不能及时足额偿还等时，甲方有权单方解除本合同，有权按照本合同约定的标准要求乙方支付罚息。同日，光大兴陇信托公司（抵押权人）与被告（抵押人）签订《抵押合同》，约定被告自愿以名下的广州市番禺区市桥街捷进中路丹桂园大街四巷12号701为上述《贷款合同》的债务提供担保，担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、罚息等。双方并对上述房产办理了抵押登记手续。签约后，光大兴陇信托公司依约向被告发放了贷款300000元。2020年4月1日，光大兴陇信托公司与原告签订了《债权、抵押权转让合同》，约定光大兴陇信托公司将其与被告的债权、抵押权转让给原告，本笔债权转让交易转让核算日为2020年4月1日，自该转让核算日后（不含当日），原告按照本协议直接向债务人主张债权及相应抵押权，债权范围包括但不限于贷款本金、利息及罚息、逾期违约金、实现债权的相关费用等。债权转让价格为284580.97元。原告提交了《宣布合同提前到期通知函》《债权、抵押权转让通知书》及顺丰速运SF1008986588137、SF1009464996851邮寄单，拟证明就贷款提前到期及债权转让事宜光大兴陇信托公司已通知了被告。本院认为，涉案《贷款合同》《抵押合同》《债权、抵押权转让合同》是各方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应严格遵行。光大兴陇信托公司已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告未能按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约。光大兴陇信托公司有权依约宣布合同提前到期，要求被告清偿全部贷款本金及利息、罚息。光大兴陇信托公司将上述合同权利转让给原告，并已将债权转让事宜告知被告。原告依法有权向被告主张涉案《贷款合同》项下所有债权，原告要求被告归还本金及利息、罚息，本院予以支持。原告主动将罚息利率调整为按月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以支持。案涉抵押房产已经办理了抵押登记，原告已依法受让主债权及从债权，故原告有权就拍卖、变卖案涉抵押房产所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告庄文俊自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告深圳市永立不良资产处置有限公司清偿借款本金284580.97元、利息34339.44元及罚息（自2020年5月13日起至被告实际履行之日止，以实际占用天数按月利率2%的标准计算）；二、如被告庄文俊不履行上述债务的，原告深圳市永立不良资产处置有限公司有权从拍卖、变卖被告庄文俊所有的广州市番禺区市桥街捷进中路丹桂园大街四巷12号701的所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3042元，由被告庄文俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 肖 汉二〇二〇年十二月十五日书记员 杜敏华
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2887号原告：李仕红，女，1970年7月28日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：孙芳芳，北京振铎律师事务所律师。被告：高凯，男，1989年9月7日出生，汉族，户籍地河北省霸州市信安镇团结街三区。原告李仕红与被告高凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李仕红的委托诉讼代理人孙芳芳到庭应诉。被告高凯经本院公告送达传票传唤无正当事由未到庭应诉。本案现已审理终结。李仕红向本院提出诉讼请求：1.判令高凯偿还我借款本金27000元，自2019年10月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息直至借款本金全部还清为止；2.本案诉讼费由高凯承担。事实与理由：我与高凯原系同事2019年9月27日，高凯联系我称资金紧张，向我借款27000元周转一个月。后双方约定的借期届满，高凯答应还款但以各种理由拖延至今。我向法院起诉，希望法院公正判决。高凯未到庭应诉，也未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：高凯于2019年9月27日联系李仕红，希望向李仕红借款用以周转。李仕红当日向高凯转账27000元。高凯、李仕红并未签订书面的借款合同。2019年10月28日，李仕红通过微信聊天催促高凯还款，高凯表示：“我也没想到这么不顺利，我尽量这两天还您。”李仕红多次催讨未果，特向法院起诉。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有出庭应诉和当庭答辩的权利，本案中，高凯经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃庭审诉讼权利，不影响本院依法查明事实、作出裁判。本院依法缺席审判此案。李仕红、高凯之间成立民间借贷关系，高凯应按约定如期还款。李仕红、高凯并未签订书面的借款合同，故本院根据二人的微信聊天记录酌情确定还款期限，故自2019年11月1日起计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第一条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告高凯于本判决生效后7日内支付原告李仕红借款本金27000元，并以未支付本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付原告李仕红自2019年11月1日至实际付清之日的债务利息。二、驳回原告李仕红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元、公告费560元，由被告高凯负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄广来二〇二〇年十二月八日书记员  聂 颂
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初13473号原告：贵阳花溪绿园物业服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区南新区（云上村榕筑南溪·绿园****）。法定代表人：王黔平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑绍阳，贵州云纳律师事务所律师，特别代理。被告：陈皇燕，女，1969年5月9日生，现住贵州省贵阳市花溪区。原告贵阳花溪绿园物业服务有限公司诉被告陈皇燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后。原告贵阳花溪绿园物业服务有限公司于2020年12月30日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉系其对自己诉讼权利的处分，无规避法律的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵阳花溪绿园物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，退还原告贵阳花溪绿园物业服务有限公司。审判员  刘永金二〇二〇年十二月三十日书记员  周恩艳
宁夏回族自治区平罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0221执728号之二 申请执行人：宁夏富龙小额贷款有限公司。 法定代表人：马某。 被执行人：刘某，住平罗县。 被执行人：吴某，住平罗县。 申请人执行人宁夏富龙小额贷款有限公司与被执行人刘某、吴某借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）宁0221民初1442号民事调解书已发生法律效力。各被执行人至今未履行法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，根据申请执行人的申请，本院依法对登记在被执行人刘某名下位于××县【房产证号：平房权证平罗县字第XXXX号】、位于××县【房产证号：平房权证平罗县字第XXXX号】住宅房屋两套进行了价格评估，评估价格分别为：1、平罗县人民西路北侧星海花园29幢2单元502室住宅房屋一套评估价格为185454元；2、平罗县人民西路北侧星海花园44B幢1单元602室住宅房屋一套评估价格为119115元。后本院在公拍网司法拍卖平台上公开进行了拍卖，于2020年11月20日进行了第一次拍卖，拍卖保留价分别为：1、平罗县人民西路北侧星海花园29幢2单元502室住宅房屋一套第一次拍卖保留价为129817.8元；2、平罗县人民西路北侧星海花园44B幢1单元602室住宅房屋一套第一次拍卖保留价为95292元。由于标的物本身状况以及市场行情的因素等影响，最终无人报名而导致流拍。本院于2020年12月14日进行了第二次公开拍卖，第二次拍卖保留价分别为：1、平罗县人民西路北侧星海花园29幢2单元502室住宅房屋一套第二次拍卖保留价为116836元；2、平罗县人民西路北侧星海花园44B幢1单元602室住宅房屋一套第二次拍卖保留价为85762.8元。在第二次拍卖过程中，第三人刘赛以142836元的的最高价格取得位××县住宅房屋一套。平罗县人民西路北侧星海花园44B幢1单元602室住宅房屋一套由于标的物本身状况以及市场行情等因素的影响，因无人报名第二次拍卖依然流拍。现申请执行人同意对登记在被执行人刘某名下位于××县【房产证号：平房权证平罗县字第XXXX号】住宅房屋一套用第二次的流拍价格进行以物抵债，并向本院提交了相关申请，经本院依法审查其申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、二百五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条、五百零二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 解除对登记在被执行人刘某名下位于××县【房产证号：平房权证平罗县字第XXXX号】、位于××县【房产证号：平房权证平罗县字第XXXX号】住宅房屋两套的查封措施； 二、协助解除登记在被执行人刘某名下位于××县【房产证号：平房权证平罗县字第XXXX号】、位于××县【房产证号：平房权证平罗县字第XXXX号】住宅房屋两套的抵押措施； 三、登记在被执行人刘某名下位于××县【房产证号：平房权证平罗县字第XXXX号】住宅房屋一套所有权归买受人刘赛所有；登记在被执行人刘某名下位于××县【房产证号：平房权证平罗县字第XXXX号】住宅房屋一套的所有权自本裁定送达买受人刘赛时起转移； 四、买受人刘赛可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续； 五、登记在被执行人刘某名下位于××县【房产证号：平房权证平罗县字第XXXX号】住宅房屋一套交付申请执行人宁夏富龙小额贷款有限公司进行以物抵债以清偿部分债务，以物抵债金额为85762.8元； 六、登记在被执行人刘某名下位于××县【房产证号：平房权证平罗县字第XXXX号】住宅房屋一套的所有权归以物抵债人宁夏富龙小额贷款有限公司所有；登记在被执行人刘某名下位于××县【房产证号：平房权证平罗县字第XXXX号】住宅房屋一套的所有权自本裁定送达以物抵债人宁夏富龙小额贷款有限公司（统一社会信用代码：91640221670449587B）时起转移； 七、以物抵债人宁夏富龙小额贷款有限公司可持本裁定到相关不动产登记事务中心办理不动产产权变更登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨金国 审判员  金 婧 审判员  晁亚东 二〇二〇年十二月十六日 书记员  兰 天 所依据的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十一条在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》 第四百九十三条拍卖成交或者以法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。 第五百零二条人民法院在执行中需要办理房产证、土地证、林权证、专利权证、商标证书、车船执照等有关财产权证照转移手续的，可以依照民事诉讼法第二百五十一条规定办理。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。 第二十九条不动产、有等级的特定动产或者其它财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其它财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民初242号起诉人：周粉妹，女，汉族，1957年6月25日出生，户籍地浙江省。起诉人：周钟法，男，汉族，1958年7月22日出生，户籍地浙江省。诉讼代理人：肖道斌，上海市锦天城律师事务所律师。本院收到起诉人周粉妹、周钟法的起诉状。起诉人以上海友放实业有限公司、李进才、周丽华为被告，以上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司为第三人，请求法院判决1、判令各被告归还原告依法应得的征收补偿款人民币56，279，607.83元及其利息；2、判令撤销《承包合同》9.2款前半段，即“在承包期间，若遇到动迁等不可抗力因素，使本合同无法继续履行时，双方都不追究违约，本合同自行终止，且乙方同意不向甲方和动迁等有关部门提出任何经济补偿要求，并无条件按甲方要求及时撤离该场地。”3、判令本案案件受理费、保全费由被告承担。经释明后，起诉人坚持其诉请。本院经审查认为，根据相关法律规定，民事诉讼必须符合属于人民法院受理民事诉讼范围。本案中，根据原告提供的《承包合同》9.7款，已明确约定合同发生争议应提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会申请仲裁，不属于人民法院民事受案范围，依法不予受理。且经依法释明，起诉人仍坚持起诉，依法作出不予受理。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对周粉妹、周钟法的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审判长  杨庆堂审判员  陈 琪审判员  虞恒龄二〇二〇年十二月十六日书记员  郭宁宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。