甘肃省高级人民法院行政赔偿判决书（2020）甘行赔终31号上诉人（原审原告）郭世明，男，汉族，1942年10月28日出生，住甘肃省兰州市。委托代理人郭怀玉，男，汉族，1973年12月13日出生，住址同上，系原告之子。委托代理人刘佳，北京圣运（天津）律师事务所律师。上诉人（原审被告）兰州市城关区人民政府，住所地：兰州市城关区武都路480号。法定代表人杨立岭，该区政府代区长。委托代理人常莉，该区皋兰路街道办事处主任。委托代理人邹世语，甘肃金城律师事务所律师。郭世明与兰州市城关区人民政府（以下简称城关区政府）行政赔偿一案，双方均不服兰州铁路运输中级法院（2019）甘71行赔初22号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郭世明诉称，其在兰州市××区拥有合法房屋，该房屋于2017年12月7日被城关区政府通过强制方式予以拆除。后其依法向兰州市人民政府申请行政复议，兰州市人民政府于2018年1月23日作出兰府复决字〔2017〕131号行政复议决定，确认城关区政府强制拆除其房屋的行为违法。遂提起诉讼，请求城关区政府对因2017年12月7日强制拆除其房屋造成的损失进行赔偿，合计4371430元。在一审召开庭前会议时，其增加诉讼请求：依法对本案诉讼请求所诉金额的相应利息（自2017年12月7日被强拆之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至赔偿款实际支付之日止）进行赔偿。一审法院经审理查明，涉案房屋位于兰州市××区，该房屋被纳入“兰州灯泡厂棚户区改造”项目征收的范围内。房屋所有权证载明房屋所有权人为郭世明，建筑面积40.8平方米。2014年6月经兰州市保障性住房建设指挥部会议审定将兰州灯泡厂纳入兰州市棚户区改造范围。根据兰州市棚户区（城中村）改造指挥部办公室作出的《关于分解下达兰州市2016年省列棚改项目目标任务的通知》（兰棚指办字〔2016〕21号）要求，被告决定对兰州灯泡厂棚户区改造项目规划范围内的国有土地上的房屋进行征收。2017年7月4日被告作出《征收公告》，并开始房屋征收工作。皋兰路街道办委托建筑勘察设计院对征收范围内的所有居民楼进行了安全性鉴定，鉴定结论表明不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》，建议尽快拆除，消除安全隐患。2017年11月6日，皋兰路街道办下发紧急避险通知，要求兰州灯泡厂家属楼1-4号楼（民主西路48-70号）、B楼（民主西路18-22号）及综合楼（民主西路24号）的住户自行搬迁避让。2017年12月7日原告房屋被城关区政府予以拆除。原告依法向兰州市人民政府申请行政复议，兰州市人民政府于2018年1月23日作出兰府复决字〔2017〕131号行政复议决定，确认被告拆除原告房屋的行为违法。原告通过EMS邮寄方式向被告提出赔偿申请，被告于2019年3月21日签收。因被告超过两个月法定期限没有作出是否赔偿的决定，原告提起本案行政赔偿诉讼。另查明，兰州中山公证处（2017）兰中公内字第5047号公证书载明公证事项为保全证据。2019年12月3日，该院组织原告与皋兰路街道办工作人员前往兰州市榆中县和平镇，对公证书所附《物品清单》载明的原告房屋内的物品进行现场查看，并制作了笔录，原告认为仓库内物品大致为其房屋内物品，但贵重物品缺失且有物品损坏。还查明，该院向皋兰路街道办调取的《兰州灯泡厂项目住宅房屋征收货币补偿核算表》载明被征收房屋建筑面积45.48平方米，评估单价每平方米9804元，搬家补助费1500元，装修补偿3267元，有线电视初装费380元，天然气初装费2332元。《兰州灯泡厂项目住宅房屋征收产权调换核算表A》载明单价每平方米15400元。再查明，本案经原、被告双方同意，由该院主持调解，原、被告双方未能达成一致意见。一审法院审理认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第六条第一款规定：“受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。”该法第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”该法第八条规定：“经复议机关复议的，最初造成侵权行为的行政机关为赔偿义务机关，但复议机关的复议决定加重损害的，复议机关对加重的部分履行赔偿义务。”该法第九条第二款规定“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”该法第十三条第一款规定：“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商。”该法第十四条规定：“赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”本案中，原告因房屋被城关区政府予以拆除，向兰州市人民政府申请行政复议。兰州市人民政府作出行政复议决定，确认被告拆除原告房屋的行为违法。原告向被告申请国家赔偿，被告未在法定期限内未作出是否赔偿的决定。故原告提起本案行政赔偿诉讼，符合法律规定。《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款规定：“国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。”《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，城关区政府决定对兰州灯泡厂棚户区改造项目规划范围内国有土地上的房屋进行征收。因未与原告达成征收补偿协议，对原告的房屋予以拆除。被告虽然是为了公共利益的需要，但拆除行为并未履行法定程序，现被告拆除原告房屋行政行为，已被兰府复决字〔2017〕131号行政复议决定确认违法，故被告应当承担相应的赔偿责任。针对原告的诉讼请求，结合被告的答辩意见，该院综合分析评判如下：《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。”该法第三十六条第（四）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；”现原告的房屋已经灭失，且原告选择货币补偿的方式，故被告应当以支付赔偿金的方式进行赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第二款规定：“对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。”原告对于强制拆除行政行为造成房屋的损失应当具有举证责任。经本院释明，原告对于房屋的价值不申请评估或鉴定。因原告房屋属于拆迁范围之内，按照《兰州灯泡厂棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案》，被告应当按照不低于该补偿方案的标准对原告的房屋进行赔偿。原告认为其房屋面积为52.88平方米，但未能提供证据予以证明。根据《房屋征收价值评估分户表》《兰州灯泡厂项目住宅房屋征收货币补偿核算表》和《兰州灯泡厂项目住宅房屋征收产权调换核算表A》均载明原告被征收房屋面积为45.48平方米，大于房屋所有权证载明的40.8平方米，故该院认定原告被征收房屋面积为45.48平方米。根据该补偿方案确定的标准，被征收人可以选择货币安置和房屋安置两种，如选择货币补偿，按《国有土地上房屋征收决定》公告发布之日的被征收房屋的房地产市场评估价给予补偿。为鼓励被征收人选择货币补偿，住宅房屋在被征收房屋的房地产市场评估价基础给予30%的奖励，同时参照临时安置费标准给予一次性6个月的补助。《兰州灯泡厂项目住宅房屋征收货币补偿核算表》确定评估单价每平方米9804元，上浮30%后的单价为12745.2元。如选择房屋安置，单价为每平方米15400元。由于原被告双方没有达成安置补偿协议，本院确定原告获得补偿较多的情形进行赔偿，即每平方米15400元。原告房屋面积为45.48平方米，原告应获得房屋损失为700392元。原告房屋被拆除后，应当参照临时安置费标准给予一次性6个月的补助，按照补偿方案确定的每平方米每月30元的标准，共计8186.4元。同时按照补偿方案，原告应获得搬家补助费1500元、装修补偿3267元、有线电视初装费380元、天然气初装费2332元。以上共计716057.4元，该院认定为原告的房屋损失。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第二款规定：“能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，原告向该院提交的财产清单系原告自行制作，无其他证据予以佐证，也未作出合理解释，不能作为认定事实的依据。被告向该院提交的兰州中山公证处（2017）兰中公内字第5047号公证书载明公证事项为保全证据，所附《物品清单》载明了原告房屋内的物品，可以作为认定原告房屋内物品的依据。原告房屋内的物品，保存在兰州市××县的某仓库内。经该院组织，原告对保存在仓库内的物品进行查看，原告认为，仓库内物品与其屋内物品相差较大，贵重物品缺失，且有多数物品损坏，无法使用，不同意将仓库内的物品取回。该院认为，公证书所附《物品清单》列明的物品保存在仓库之内，具备返还财产的条件，应当予以返还。原告所提意见没有证据支持，该院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；”本案中，原告并无证据证明被告在拆除原告房屋时造成人员身体伤害，原告要求赔偿医疗费用的诉讼请求没有事实依据，该院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”原告主张的聘请律师的费用系诉讼中产生的费用，不属于违法行政行为导致的直接损失，不属于国家赔偿的赔偿范围。原告请求被告支付本案诉讼请求所诉金额的相应利息，没有法律依据。该院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第六条、第七条第一款、第九条、第十四条第一款、第三十二条、第三十六条第（四）项、第（八）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、被告兰州市城关区人民政府自本判决生效之日起六十日内赔偿原告郭世明房屋损失716057.4元。二、被告兰州市城关区人民政府自本判决生效之日起六十日内向原告郭世明返还兰州中山公证处（2017）兰中公内字第5047号公证书所附《物品清单》中的物品。三、驳回原告郭世明的其他诉讼请求。上诉人郭世明上诉称：1.一审法院认定的上诉人房屋面积与事实不符，且赔偿标准低于赔偿时房屋市场价值，不能合理保障上诉人的生活水平。被上诉人提供的房屋价值评估分户表中的面积与实际面积不符合，其房屋实际面积应为52.88平方米。目前周边房价较2017年已经有明显的增长，但一审法院按照征收补偿方案确定的补偿标准计算房屋价值，是在鼓励行政机关违法强拆，体现不出惩罚性，违背国家赔偿法的立法初衷。上诉人提供的被拆除房屋周边售楼处提供的信息可知，周边房价在26000元每平方米左右，应当参照该价格，再结合补偿安置方案中上浮30%的政策来计算房屋的价值。2.由于城关区政府的过错导致上诉人无法举证证明所遭受房屋内物品损失，城关区政府应承担举证责任，不能举证的应当承担不利后果。城关区政府虽然提供了公证处制作的证据清单，但该清单的制作不符合法律规定，同时该清单不能正确反映屋内的全部物品及损失情况。城关区政府承认强拆发生时上诉人并不在场，相应的物品清单等上诉人均没有进行签字确认，强拆至今两年也没有通知上诉人相关物品的保存地点。一审法院组织上诉人对物品进行查看，但大部分物品已被损害，一审法院判令返还财产，不能合理保障上诉人的合法权益，应将被损害物品按照市场价值进行赔偿。3.因城关区政府的违法行为所产生的合理费用应属于国家赔偿的范围，人民法院应予支持。上诉人的租房费用、维权费用、利息损失均应当得到支持。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。上诉人城关区政府上诉称：1.一审判决判令上诉人承担高额赔偿金，与法律规定相悖，损害了上诉人的权益。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条第（四）项的规定，由于被拆除的房屋已经灭失且无法恢复原状，上诉人应当依法支付郭世明与被拆除房屋的财产价值相当的赔偿金。上诉人在拆除房屋前，已经对案涉房屋进行评估，该评估价值即为被拆除房屋的市场价值。2.一审判决计算赔偿数额的依据及标准混乱。一审判决赔偿款计算标准不统一，总是在选择较高的标准计算损失，严重偏离进行相应赔偿的规定，对上诉人不公，严重损害上诉人的合法权益。3.一审判决依据《兰州灯泡厂项目住宅房屋征收产权调换核算表A》计算赔偿数额错误。采用该核算表的前提是郭世明在征收过程中选择了产权调换安置方式，但郭世明在征收过程中拒不配合上诉人征收工作，根本不存在选择产权调换安置方式的情形。而且该核算表是对安置后的新房价格的确定，是对产权调换差价的结算，该单价与被拆除房屋的市场价格明显不相符，远远超出被拆房屋的市场评估价格。一审判决采用安置后房屋的价值计算赔偿数额明显过高，且没有任何依据。4.一审判决上诉人向郭世明支付临时安置费没有事实与法律依据。临时安置费是对被征收人选择产权调换房屋或安置房屋交付前的特定过渡期限内，因另寻住房搬迁所产生的补偿。本案郭世明不存在产权调换房屋或安置房屋的问题，不具有支付临时安置费的基础。综上，请求撤销一审赔偿判决主文第一项，并对城关区政府应当赔偿郭世明损失的具体数额作出正确认定后依法进行改判，或将本案发回重审。上诉人郭世明针对城关区政府的上诉意见，答辩称：一审判决认定的房屋面积与事实不符，且赔偿标准低于市场价值，不能合理保障答辩人的生活水平。城关区政府提供的评估分户表中的面积相较于其他同样户型的被征收人来说，缺少阳台、过道、卫生间的面积，实际面积应当在分户表中认定的面积基础上再加上10平方米。屋内物品未依法公证且未被妥善保存，城关区政府负有赔偿责任，一审法院仅判决返还无事实和证据支撑。搬迁补助费及奖励费、临时安置费均系国家赔偿范畴，城关区政府主张不应支付临时安置费没有事实和法律依据。一审法院未对奖励费进行认定，漏判应得补偿事项。因城关区政府的违法行为所产生的合理费用支出及赔偿金利息属于直接损失，应当予以赔偿。上诉人城关区政府对郭世明的上诉意见，答辩称：一审法院对郭世明房屋面积的认定事实清楚，郭世明关于房屋面积与事实不符，且赔偿标准低于赔偿时房屋市场价值的上诉理由不能成立。本案不存在由于上诉人城关区政府的过错，导致郭世明无法举证证明所遭受屋内物品损失的情况。且城关区政府已经依法全面举证，并证明了屋内物品的有关情况。郭世明主张所谓合理费用应属于国家赔偿的范围没有法律依据。郭世明提出的上诉理由没有事实根据和法律依据，请求二审法院查明案件事实，公正处理本案。本院审理中，上诉人郭世明提交了三份鸿嘉置业公司户型表复印件，获取时间是2020年4月，证明目的是：案涉房屋周边类似房屋的市场价。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，该证据不属于新证据，本院不予采纳。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系因城关区政府违法强制拆除案涉房屋而引起的行政赔偿案件。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款和第四条第（四）项的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，有造成财产损害的其他违法行为情形的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，城关区政府强制拆除案涉房屋的行为已被兰州市人民政府兰府复决字〔2017〕131号行政复议决定确认违法。故郭世明有权就其房屋损失请求城关区政府给予赔偿，城关区政府是适格的赔偿义务机关。上诉人郭世明请求城关区政府赔偿房屋及其他损失共计4371430元及其相应利息；其赔偿范围包括房屋损失、拆迁补助及奖励费、屋内物品损失、过渡费、律师费及相关费用等以及利息损失。据此，本案争议的焦点问题是上诉人郭世明的赔偿请求是否应予获得支持。现评述如下：一、关于房屋损失关于案涉被征收房屋的面积认定问题。案涉房屋所有权证上载明面积为40.8平方米。郭世明主张其房屋面积为52.88平方米，但其在本案一、二审审理中未提供证据予以证明。根据案涉《房屋征收价值评估分户表》《兰州灯泡厂项目住宅房屋征收货币补偿核算表》《兰州灯泡厂项目住宅房屋征收产权调换核算表A》，案涉被征收房屋面积为45.48平方米。按照争议事实有利于被征收人利益的原则，原审法院认定案涉房屋面积为45.48平方米并无不当。关于房屋的赔偿标准问题。案涉房屋系兰州灯泡厂棚户区改造项目的被征收房屋，根据该项目征收补偿方案确定的货币补偿标准，即按照征收决定公告发布之日的被征收房屋的房地产市场评估价给予补偿，在被征收房屋的房地产市场评估价基础上上浮30%给予奖励。上诉人城关区政府提供的针对案涉房屋作出的《房屋征收价值评估分户表》中，载明房屋单价为：9804元/㎡；原审法院调取的《兰州灯泡厂项目住宅房屋征收货币补偿核算表》中，评估单价为9804元/㎡。综合上述证据，案涉房屋价值应当在9804元/㎡的基础上上浮30%，即以12745.2元/㎡计算房屋损失价值为：579651.7元。原审判决按照用于产权调换的房屋（安置房屋）价值15400元/㎡的标准计算案涉房屋价值不当，应予纠正。上诉人郭世明主张应当以其提供的2020年4月案涉房屋周边类似房屋的市场价，再结合补偿安置方案确定的上浮30%确定赔偿标准。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”上诉人郭世明应当对房屋的损失承担举证责任。案涉房屋虽然被强制拆除，但是仍然可以通过评估或者鉴定重新确定房屋的价值。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第二款“对于各方主张损失的价值无法认定的，应当负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但是法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果”的规定，上诉人郭世明在一审审理中明确表示对案涉房屋的价值不申请评估，且其在二审中提供的鸿嘉置业公司户型表复印件不属于新证据，故上诉人郭世明的该主张不能成立。二、关于拆迁补助及奖励费在房屋征收的行政赔偿案件中，确定行政赔偿项目和数额时，应不低于按照安置补偿方案可以获得的全部征收补偿权益。违法强制拆除行为所造成的直接损失不仅包括房屋及屋内物品损失，还应当包括其作为被征收人可能享有的全部安置补偿权益，如装修补偿、临时安置费、搬家补助费、奖励费等。原审判决按照补偿安置方案，确定郭世明应当获得临时安置费8186.4元、搬家补助费1500元、装修补偿3267元、有线电视初装费380元、天然气初装费2332元，以上共计15665.4元，应予维持。关于搬迁奖励费问题。根据《兰州灯泡厂棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》，享受搬迁奖励金的条件为及时签订补偿协议并在规定时日内主动搬迁。但，本案中城关区政府以紧急避险为由拆除案涉房屋的行为已被生效复议决定确认违法，行政机关以违法强拆的方式实施国有土地上房屋征收工作理应得到否定性评价，对于上诉人郭世明主张的搬迁奖励费30000元应予支持，原审判决未予认定不当，应予纠正。三、关于屋内物品损失《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，因城关区政府实施的违法强拆行为导致上诉人郭世明无法举证证明屋内物品损失，为此，应当免除郭世明对屋内日常物品损失事实的举证责任。但是，对于超出正常生活消费水平的贵重稀有物品，郭世明仍然负有举证责任。上诉人郭世明提出案涉房屋内有贵重物品，但其既未提供能够证实在案涉房屋被拆除前其曾拥有相应贵重物品的证据，亦未提供证据证实在拆除行为发生时其所主张的贵重物品仍在案涉房屋内。上诉人城关区政府提供的经过公证机构公证的《物品清单》，可以作为认定上诉人郭世明屋内物品的依据。原审法院亦组织上诉人郭世明对保管在仓库内的物品进行实地查看，上诉人郭世明提出仓库内物品有损坏，但其并未提供证据予以证明。在案涉被强制拆除房屋内物品具备返还条件的情形下，原审法院判令城关区政府向上诉人郭世明按照案涉《物品清单》予以返还，且对郭世明主张赔偿其贵重物品损失的请求不予支持，均无不当。四、关于过渡费、律师费等相关费用《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”对财产权造成损害的，赔偿范围是直接损失。房屋作为居民赖以生存的重要生活居所，被强制拆除后，导致被征收人在得到赔偿之前，临时另寻住房，并承担相关搬迁及过渡费用。原审判决虽然对上诉人郭世明因其房屋被强拆而产生临时安置费给予肯定，但是该费用并不能填平上诉人郭世明自强拆行为发生以来产生的过渡费用。上诉人郭世明主张过渡费36000元，考虑到案涉房屋于2017年12月7日被强制拆除，至二审审理时已有3年之久，故该主张具有一定合理性，应予支持。至于上诉人郭世明主张的误工费、律师费及相关费用因不属于案涉强拆行为导致的直接损失，不属于国家赔偿的范围，以及主张的医疗费原审判决未予支持并无不当。五、关于利息损失上诉人城关区政府理应对上诉人郭世明造成的损失给予及时赔偿。考虑到上诉人郭世明至二审审理时尚未得到相应赔偿的现实情况，上诉人城关区政府自2017年12月7日强制拆除案涉房屋时至案涉各项赔偿款实际赔付时，本案各项赔偿款所产生的利息应属案涉强拆行为所造成的直接损失，上诉人城关区政府应予赔偿。原审判决对该部分利息损失未予认定不当，应予纠正。据上分析，上诉人城关区政府因违法拆除案涉房屋，应对上诉人郭世明的损失予以赔偿的项目及金额是：房屋损失579651.7元；临时安置费、搬家补助费、装修装饰费、有线电视初装费、天然气初装费、奖励费、过渡费等81665.4元，以上共计661317.1元。另，城关区政府应以661317.1元赔偿金为基础赔偿利息损失，并按照《物品清单》向上诉人郭世明返还案涉屋内物品。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决结果不当，本院予以纠正。上诉人郭世明及上诉人城关区政府均有部分上诉理由能够成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十三条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，判决如下：一、维持兰州铁路运输中级法院（2019）甘71行赔初22号行政赔偿判决第二项；二、撤销兰州铁路运输中级法院（2019）甘71行赔初22号行政赔偿判决第一项、第三项；三、判决兰州市城关区人民政府自本判决生效之日起六十日内赔偿郭世明房屋损失等费用661317.1元及其利息（利息计算方法：自2017年12月7日起至实际给付之日，以661317.1元为基数，按照中国人民银行同期同类存款基准利率计息）；四、驳回郭世明的其他赔偿请求。本判决为终审判决。窗体顶端窗体底端审判长 陈金瑞审判员 徐文娟审判员 薛 扬二〇二〇年十二月十四日书记员 张 婷