河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2710号上诉人（原审原告）：季爱军，女，1966年3月23日生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：高配周，河南若澍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王洪松，男，1966年11月15日生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。上诉人季爱军因与被上诉人王洪松民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0902民初10065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人季爱军及其委托诉讼代理人高配周，被上诉人王洪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。季爱军上诉请求：1.依法撤销一审法院（2019）豫0902民初10065号民事判决；2.依法判令支持季爱军的诉讼请求；3.依法判令王洪松承担本案诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误。一审中，季爱军提交的季爱军与王洪松的微信聊天记录显示：季爱军称王洪松已向季爱军还款两万元，还差87000元未还，要求王洪松偿还剩余的借款，王洪松称现在没有钱还，并没有否认欠季爱军借款事宜。在法庭上王洪松否认尚欠季爱军借款。现季爱军找到了季爱军和王洪松之间的语音通信记录，证明王洪松没有还清季爱军的借款。所以一审法院对季爱军主张的债权未予认可，属于认定事实错误。王洪松辩称，我借了季爱军5万元，在2016年七八月份时开车去银座还了1万元，2017年六七月份时也是在银座还了1万元，2018年9月20日微信转款1万元，2019年4月26日转款1万元，2020年1月23日转款1万元，不认可还欠季爱军77,000元，我已经还清借款。季爱军向一审法院起诉请求：1、依法判令王洪松偿还季爱军借款本金77,000元及利息（利息以77,000元为基数，自2017年4月22日起按年利率6％的标准计算至付清之日止）；2、依法判令王洪松承担本案诉讼费用。当庭变更诉请：1、判令王洪松偿还季爱军借款本金4万元及利息，利息计算自起诉之日起，至付清之日止，按照年利率6％计算；2、判令王洪松偿还季爱军借款本金37,000元及利息，利息计算自2017年4月23日起按月利率1％的标准计算至付清之日止；3、本案诉讼费用由王洪松承担。一审法院认定事实：季爱军为证明自己的主张，提交“中国农业银行卡交易明细清单”一份，证明季爱军于2016年3月9日向王洪松转款5万元的事实；提交“中国工商银行濮阳天运支行借记卡转账明细清单”一份和户口本复印件，证明季爱军从其丈夫刘德民银行卡上取17,000元现金的事实；提交“胡金玉借记卡账户明细清单”一份和胡金玉书写的证明及其身份证复印件，证明季爱军从胡金玉银行卡上取2万元现金和胡金玉的银行卡由季爱军实际使用的事实；提交“微信转账记录”三份，证明王洪松向季爱军偿还3万元借款的事实；提交“微信聊天记录”二份，证明季爱军曾要求王洪松偿还借款的事实。庭审中，季爱军没有证据证明在2017年4月22日从其丈夫的银行卡上取了17,000元，从胡金玉的银行卡上取了2万元，共计37,000元现金交给王洪松的事实，亦没有证据证明双方曾约定月利率1％的利息的事实。王洪松承认5万元借款的事实，不承认季爱军提交的37,000元的取款事实，称季爱军从其丈夫和胡金玉的银行卡上共取款37,000元的事实与自己没有关系，不承认季爱军提交的微信聊天记录中的头像是本人头像。王洪松亦没有证据证明曾向季爱军偿还过20,000元现金的事实。一审法院认为，王洪松向季爱军借款5万元的事实，王洪松予以认可，且有季爱军提交的中国农业银行卡交易明细清单予以证实，予以确认。关于季爱军与王洪松之间的57,000元现金借款存在争议的问题。庭审中，王洪松不承认季爱军向其交付过现金57,000元，季爱军提交的银行取款记录等证据不足以证明其向被告王洪松支付过57,000元现金，故对季爱军诉称向王洪松支付现金57,000元的事实，不予认可。关于王洪松是否已偿还季爱军50,000元借款的问题。王洪松已偿还季爱军3万元，有季爱军提交的微信转账凭证予以确认。王洪松在庭审过程中称剩下的2万元是现金支付，没有提交证据予以证实，故对于王洪松偿还2万元现金的辩解意见，不予采信。关于季爱军要求王洪松支付借款利息的问题。原、被告双方没有书面借款合同，季爱军也没有证据证明双方之间存在口头约定的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原、被告双方未约定借款期间及逾期还款的利息，应视为不支付利息，故季爱军要求王洪松支付利息的诉讼请求，不予支持。综上，被告王洪松应偿还季爱军借款2万元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：一、王洪松于判决生效后十日内偿还季爱军借款本金2万元。二、驳回季爱军其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,724元，减半收取计862元，由季爱军负担638元，由王洪松负担224元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。季爱军提供了下列证据：证据一、季爱军与王洪松微信聊天记录截屏三张，证明王洪松尚欠季爱军77,000元。王洪松质证意见：对聊天记录的真实性无异议。当时判决后我问法院的工作人员如何把钱给季爱军，法院的人员说把钱给本人，我从微信找到与季爱军的聊天记录确认是季爱军的微信，就有了季爱军提供的聊天内容。对于季爱军说我还欠她77,000元不认可。证据二、2019年4月26日季爱军向王洪松要钱时的语音。证明4月26日王洪松用微信向季爱军还款1万元是信用卡套现还的，是4月29日要账时的截屏。王洪松质证意见：这个语音是我说话的声音，我的微信号经常换，季爱军提供的微信截图中的×××晨曦我原来是否用过记不清了。微信中猫脸不是我发的。当时在微信上季爱军说还欠87,000元，我不认可当时还差87,000元。证据三、季爱军申请调取的深圳市腾讯计算机系统有限公司出具的王洪松手机号136××××****绑定过的微信号调查函回函。证明内容是手机号136××××****绑定的微信号为：×××,该微信号近三个月使用的昵称为：×××金太阳。其他时段的微信昵称，因从查询时点起算至今已经超过三个月，超过系统保存期限，因此无法提供。季爱军质证意见：对调查函的真实性无异议，由于王洪松使用136××××****绑定的微信号从未变更过，所以季爱军与微信号×××晨曦聊天之中与本案有关的内容应认定为是关于本案案情的交谈内容。王洪松质证意见：我的微信号是：王洪松9660315，网名×××太阳，该回函中和我的微信号不一样。对于季爱军提供的上述证据，本院认为王洪松对该三组的证据的真实性均无异议，但是对证据一和证据二中证明的王洪松欠款数额不予认定，对是否还欠季爱军77,000元应当结合全案证据综合认定。对证据三中亦不能认定王洪松微信曾使用过“×××晨曦”的昵称。本院二审查明下列事实:一审法院于2020年10月28日作出（2020）豫0902民初10065号民事判决后，王洪松经向一审法院工作人员询问可以直接将一审判决数额交付给季爱军，王洪松就于2020年11月9日9时48分主动联系季爱军，双方微信内容，王洪松：“你还用这个微信号码，我把钱转给你。”季爱军：“是的，你经常换头像，昵称我又没换。”“你还我多少”。王洪松：“按法院规定的。”季爱军：“你还欠我七万七你最清楚，给我两万不行吧。”王洪松：“再乱说我不会理你，你可以去找法院。”季爱军：“想想你的良知，借给你的钱，你的微信×××晨曦用了好几年，还说不是你，你的良心那去了。”王洪松：“再乱说把你删掉。”之后均是季爱军单方微信内容。本院对一审法院查明的其他事实予以认定。本院认为，本案争议的焦点是季爱军是否向王洪松交付现金57,000元，王洪松是否还欠季爱军借款本金77,000元。季爱军主张向王洪松交付107,000元，其中转账5万元，现金交付57,000元，但王洪松只认可收到转账的5万元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，季爱军有责任提供交付王洪松57,000元现金的证据。本院认为季爱军提供的现有证据尚不能认定其已经交付王洪松现金57,000元。主要理由是：一、按照正常的借贷习惯应由王洪松出具借据，并且附有转账凭证。但是季爱军对该57,000元既无借据，也无转账凭证。二、一审中季爱军提供了其与微信昵称为“×××晨曦”的微信聊天记录，其中季爱军说“给我两万了，还差八万七，没让你一下给，你出国发的工资给点吧，我确实困难了。”但是经过向深圳市腾讯计算机系统有限公司调查，不能证明王洪松称使用“×××晨曦”的昵称。二审中，季爱军提供的一审判决后王洪松与季爱军的微信聊天记录中也仅是季爱军单方称“你还欠我七万七你最清楚，给我两万不行吧。”对此王洪松不予认可，之后虽然季爱军继续发送微信但王洪松不予理睬。综上，虽然季爱军提供了取款57,000元的凭证，但季爱军的现有证据尚不能足以证明其将57,000元现金交付给王洪松。综上所述，季爱军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,724.00元，由上诉人季爱军负担。本判决为终审判决。审判长  王令宝审判员  苏章臣审判员  李光胜二〇二〇年十二月二十六日法官助理李凤伟书记员井睿