河南省焦作市解放区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0802行初67号原告中裕（焦作）煤层气开发利用有限公司，住所地：焦作市人民路1009号宏业商务中心。法定代表人彭军，董事长。委托代理人孙明，河南首鼎律师事务所律师委托代理人李国华，河南首鼎律师事务所律师。被告焦作市市场监督管理局，住所地：焦作市解放区丰收路169号。法定代表人孟令辰，局长。出庭负责人张秉玉，副局长。委托代理人刘震，男，该单位员工。委托代理人韩**阳，河南海搏律师事务所律师。原告中裕（焦作）煤层气开发利用有限公司（以下简称“中裕公司”）诉被告焦作市市场监督管理局（以下简称“市监管局”）撤销行政复议决定一案，原告向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告中裕公司的委托代理人孙明、李国华，被告市监管局的出庭负责人张秉玉，委托代理人刘震、韩**阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年4月17日，山阳区市场监督管理局（原焦作市工商行政管理局山阳分局，以下简称“山阳工商分局”）做出焦工商山处字（2017）第154号《行政处罚决定书》，原告中裕公司不服，于2020年8月6日向被告市监管局申请复议，被告市监管局于2020年8月10日做出焦市监复不受字〔2020〕2号《不予受理行政复议申请决定书》，认为原告中裕公司的申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第九条之规定，依照该法第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告中裕公司不服，向本院提起行政诉讼。原告中裕公司诉称，2020年8月6日，原告向被告市监管局提起行政复议，要求撤销焦工商山处字（2017）第154号《行政处罚决定书》，但被告市监管局于2020年8月10日作出不予受理行政复议申请决定书，认为不符合行政复议法第九条的规定。原告认为，市监管局未履行法定职责，对于案件事实没有实际调查，没有审查山阳工商分局的送达方式是否合法，直接引用《行政复议法》第九条，以超出申请复议时限为由作出不予受理行政复议申请决定书，侵犯了原告的权益。为维护原告的权益，提起诉讼，请求依法判令：1.撤销被告市监管局作出的焦市监复不受字〔2020〕2号《不予受理行政复议申请决定书》；2.判令被告市监管局受理原告的复议申请，对山阳工商分局作出的焦工商山处字（2017）第154号《行政处罚决定书》作出处理。被告市监管局辩称，被告于2020年8月10日作出的焦市监复不受字〔2020〕2号《不予受理行政复议申请决定书》证据充分，适用法律正确，符合法定程序。中裕公司对山阳工商分局作出的焦工商山处字（2017）第154号《行政处罚决定书》不服，于2020年8月6日向被告提出行政复议，经审查，山阳工商分局于2017年4月17日认定中裕公司违反公司法第二百一十一条，作出焦工商山处字（2017）第154号《行政处罚决定书》，由于中裕公司未在登记注册地址营业，山阳工商分局在直接送达和邮寄送达无果的情况下，于2017年4月18日在焦作日报及焦作工商行政管理网站进行公告送达，中裕公司直至2020年8月6日才向被告提出行政复议申请，早已超出《行政复议法》第九条之规定，被告作出不予受理决定合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市监管局提交做出行政行为时的证据及法律依据：1.行政复议申请书、焦工商山处字（2017）第154号行政处罚决定书、焦市监复不受字﹝2020﹞2号不予受理行政复议申请决定书、申请人委托手续、EMS快递单及送达详情，证明原告向被告申请行政复议以及被告向其送达不予受理行政复议申请决定书的情况；2.企业住所（经营场所）实地核查表、执法证复印件、企业基本注册信息查询单、国内挂号信函、焦作日报公告、市监管理局（原市工商行政管理局）网站公告及名单，证明原告申请行政复议已超出法定期限，被告作出不予受理行政复议申请决定书合法。原告中裕公司对被告市监管局提交的证据，发表质证意见如下：对证据1中焦市监复不受字﹝2020﹞2号不予受理行政复议申请决定书，其不能证明被告审查了其下级单位送达方式是否合法，以及行政吊销处罚之前是否进行了听证的送达，该复议决定书没有进行实质性调查，对处罚的事实认定不清，对行政处罚法所规定的严重处罚行为需要进行听证告知的送达方式没有进行审查，该复议在程序上应当予以受理；对焦工商山处字（2017）第154号行政处罚决定书，其处罚决定之前的听证程序并没有告知被处罚人，该处罚是吊销行政处罚，听证权利不能缺少，在处罚决定之后明知申请人早已清算，仍采用邮寄送达，而并非直接送达的方式，违反了行政处罚法所依据的民事诉讼法的送达方式；对行政复议申请书、申请人委托手续、EMS快递单及送达详情均没有异议；根据行政复议法第三条的规定，行政复议机关应当履行的职责有向有关组织和人员调查取证，查阅文件和资料，审查申请行政复议的具体行政行为是否合法和适当，拟定行政复议决定，被告没有履行法定职责，没有向山阳工商分局调查取证，也没有给予原告陈述、申辩的权利，更没有实际审查山阳工商分局的具体行政行为的程序是否合法和适当，直接做出不予受理的决定，即被告未履行法定职责；对证据2真实性需要核查，其并不能证明送达方式合法；在2014年申请人就已经在山阳工商分局进行了清算备案，山阳工商分局早已知道申请人不在注册地，且备案的清算组负责人彭军也就是申请人的法定代表人，以及备案的申请人委托人姜稳平的手机号均在工商系统及山阳工商分局进行备案，山阳工商分局均没有采取直接送达的方式，在明知不可能送达到的情况下，仍采用邮寄送达，其送达方式不合法；（2017）第154号行政处罚决定书做出处罚的时间为2017年4月17日，上面陈述“我局即焦作市山阳工商分局于2017年3月28日在焦作日报发布拟吊销公告，告知其有申辩、陈述及要求举行听证的权利，当事人在法定期限内未提出异议，视为放弃上述权利”；山阳工商分局在能通知未通知彭军的情况下，直接在焦作日报发布拟吊销公告，没有给予原告申辩、陈述及听证的权利，邮寄日期为2017年4月21日及4月22日，也就是说其邮寄送达的是已经做出处罚决定以后，没有给予陈述、申辩、听证的权利，即送达方式不合法，程序不合法，被告应当进行实际审查。原告中裕公司向本院提交证据如下：1.（2017）第154号行政处罚决定书，证明2017年山阳工商分局对原告下达处罚决定书，送达方式不合法，山阳工商分局在能通知原告的情况下而未通知，直接在焦作日报发布吊销公告；2.注销登记材料、清算组备案信息，证明山阳工商分局没有通知过原告；注销登记材料和网上清算组备案信息上面保留有中裕公司的法定代表人彭军和注销登记代理人姜稳平的联系方式，但是2017年4月17日，山阳工商分局下发焦工商山处字（2017）第154号处罚决定前，该处罚决定书上显示，山阳工商分局的通知方式首先选择的是公告，而不是直接联系通知上述人员，故该方式存在违法违规行为；3.2014年7月16日备案通知书一份、2014年7月18日备案通知书一份，证明原告的清算组在2014年均已经向山阳工商分局进行备案，且山阳工商分局将所有申请材料进行备案，清算组的负责人彭军也就是原告的法定代表人，正因为此次备案才出现了证据2中在电子系统进行查询时直接工商系统弹出法定代表人彭军的手机号，山阳工商分局在送达时明知原告已经清算，而仍采取无法送达的邮寄方式，不合法，而被告并没有进行审查。被告市监管局对原告中裕公司提交的证据，发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2、3三性均有异议，原告在申请复议时未提交证据2、3，其证据2、3与本案审理无关，且从其提交的证据2中清算组备案登记中的备案地址仍然是注册地人民路1009号宏业商务中心，因此更证明被告的送达行为合法。经审查，关于被告提交的证据1，原告对其中的行政复议申请书、申请人委托手续、EMS快递单及送达详情均无异议，本院予以确认；关于被告提交的证据1其中的焦市监复不受字﹝2020﹞2号不予受理行政复议申请决定书和焦工商山处字（2017）第154号行政处罚决定书，原告虽然提出异议，但其异议系对合法性提出，而未否定其真实性，且该证据也系本案所需要审查的具体行政行为，本院对该证据的真实性予以确认；关于被告提交的证据2，原告所提出的异议同样为对合法性提出的质疑，而并未否定其真实性，本院对该证据真实性予以确认。关于原告提交的证据1，被告无异议，本院予以确认；关于原告提交的证据2、3，被告对证据三性均提出异议，认为原告在申请复议时并未提交该证据，经审核，结合另案中行政机关工作人员借阅原告申请注销相关材料的证据，对原告提交证据的真实性，本院予以确认。经审理查明，2017年4月17日，山阳工商分局作出焦工商山处字（2017）第154号行政处罚决定书，经过对当事人登记住所地的街道办事处、居委会、社区及相关单位和个人进行实地走访核查，以及采用税务机关企业申报信息证明等方式，认定中裕公司在其登记的经营场所无正当理由超过六个月为开业或开业后自行停业均超过6个月，且未按期参加年报。同时于2017年3月28日在焦作日报发布拟吊销公告，告知其有申辩、陈述及要求举行听证的权利，当事人在法定期限内未提出异议，视为放弃上述权利。据此作出吊销营业执照的决定。行政处罚决定书作出后，山阳工商分局于同日在焦作日报和焦作市工商行政管理局网站发布吊销营业执照公告。2017年4月21日，山阳工商分局以挂号信方式向中裕公司注册经营地进行邮寄送达。2020年8月6日，中裕公司向市监管局递交行政复议申请书，要求撤销焦工商山处字（2017）第154号行政处罚决定。载明事实与理由部分称：2020年5月25日，申请人在网上提交注销申请时，发现已经被列入严重违反失信名单，经过查询才知道2017年4月17日被吊销了申请人的营业执照。申请人认为，山阳工商分局发布拟吊销公告、吊销营业执照均没有通知申请人，剥夺了其陈述、申辩及要求听证的权利。市监管局于2020年8月10日作出了焦市监复不受字﹝2020﹞2号不予受理行政复议申请决定书，以申请人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，决定不予受理。原告不服该不予受理行政复议申请决定，故提起本案诉讼。本院认为，本案复议机关以原告提出的行政复议申请超出了法定期限为由，作出了不予受理决定。本案的关键在于，原告提出行政复议申请时，是否超出了法定的期限，复议机关作出的不予受理决定，程序是否合法，认定事实是否清楚，适用法律是否准确。经查，原告在行政复议申请书和庭审过程中，均认可其是2020年5月25日知晓其营业执照被吊销的事实。而其提出行政复议申请书上落款的时间即为2020年8月6日，据此即可直观判断，其提出行政复议申请时，已经超出了60日的法定期限。复议机关作出的不予受理决定，符合法律规定，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中裕（焦作）煤层气开发利用有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中裕（焦作）煤层气开发利用有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  苗滋滨审 判 员  李 婧人民陪审员  张 军二〇二〇年十二月八日书 记 员  耿金凤附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。