安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初4213号原告：王振东，男，1963年4月12日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓菲，安徽李志萍律师事务所律师。被告：天长市鑫晶新材料有限公司，住所地安徽省天长市经济开发区纬一路北经五路东侧，统一社会信用代码91341181MA2T3HRU78。法定代表人：杨芸，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋菲菲，安徽知秋（天长）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵永庚，安徽知秋（天长）律师事务所律师。原告王振东诉被告天长市鑫晶新材料有限公司（以下简称鑫晶公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王振东及其委托诉讼代理人徐晓菲，被告鑫晶公司的委托诉讼代理人蒋菲菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王振东向本院提出诉讼请求：1.判令鑫晶公司支付王振东2020年2月-4月的工资7076.52元；2.判令鑫晶公司支付王振东未签订书面劳动合同的双倍工资差额33397.82元（2000+3000+2975+3634+5000+3149+2911.38+2674.38+1472.32+2215.32+4366.42）；3.判令鑫晶公司支付王振东违法解除劳动合同的双倍经济补偿标准的赔偿金33023.76元（2358.84元×7×2）；4.判令鑫晶公司为王振东补办劳动关系存续期间2018年10月-2019年1月的养老保险、医疗保险等各项社会保险；5.判令鑫晶公司承担本案诉讼费用。事实和理由：王振东自2006年1月至安徽蓝德集团股份有限公司（以下简称蓝德集团）上班，经蓝德集团内部安排,2019年1月转至蓝德集团下的鑫晶公司上班,月工资两三千元。王振东自到鑫晶公司上班开始，一直没有签订书面劳动合同。2020年3月12日与3月16日，鑫晶公司接连下发通知，声称公司经营状况严重亏损,需精简人员而违法解除了与王振东之间的劳动关系。鑫晶公司作为用人单位,主动向作为劳动者的王振东提出解除劳动关系的要求,应当依法支付经济补偿金。王振东已向天长市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称天长仲裁委）提起仲裁申请,天长仲裁委作出天劳人仲裁字〔2020〕第53号仲裁裁决书，王振东不服。王振东为维护自身的合法权益,依据《中华人民共和国劳动法》向天长市人民法院起诉,请求依法判决。鑫晶公司辩称，王振东与鑫晶公司之间不存在任何劳动关系。2018年10月,王振东在鑫晶公司承揽加工铜线、铜丝生意，要求鑫晶公司为其购买社会保险，购买社会保险款项在往来账中扣除。由于王振东不能开具发票，加工费均以工资的形式发放。2019年3月26日，天长市振维铜业有限公司（以下简称振维公司）成立，法定代表人是王振东。王振东为了不开发票要求鑫晶公司继续以工资的形式支付加工费。假设王振东与鑫晶公司劳动关系于2018年10月份成立，2019年3月26日成立振维公司后自主经营，王振东不再为鑫晶公司提供劳动，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁时效为一年，王振东申请仲裁时时效已经经过。同时，鑫晶公司保留向王振东主张为王振东购买社会保险款项14253.08元（2019年2月至2020年4月）的权利。王振东为支持其主张，向本院提交了如下证据：1.王振东身份证复印件及鑫晶公司企业信息各一份。证明：主体适格。2.鑫晶公司于2020年3月12日、3月16日下发的《通知》。证明：鑫晶公司单方面违法解除了与王振东之间的劳动关系。3.王振东2015年11月至2019年10月的银行流水单。证明：鑫晶公司尚有2020年2-4月的工资未发放以及王振东最近12个月的月平均工资水平。4.王振东自2013年1月至2020年4月的社保记录。证明：王振东自2013年2月进入蓝德集团旗下的天长市鑫晶铜业有限公司工作，后于2018年10月按照蓝德集团的要求转入鑫晶公司就职，虽然在蓝德集团的要求下曾在不同的公司就职，但是这些公司都属于蓝德集团，王振东在天长市鑫晶铜业有限公司的工作期间的社保由蓝德集团为王振东缴纳。天长市鑫晶铜业有限公司是鑫晶公司的股东之一，鑫晶公司实际上也是蓝德集团旗下的新公司。5.蓝德集团旗下各公司的企业信息。证明：鑫晶公司实际上是蓝德集团旗下的新公司，王振东在鑫晶公司的工作年限应当是7年。鑫晶公司的法人股东有两个，其一是天长市鑫晶铜业有限公司，王振东曾在该公司工作并由蓝德集团缴纳社保，另一个是安徽蓝德资源科技有限公司（现已更名为安徽江蓝资源科技有限公司），安徽江蓝资源科技有限公司的法人股东是安徽蓝德集团电气科技有限公司；安徽蓝德集团电气科技有限公司的法人股东之一是蓝德集团。上述公司之间存在着层层设立的关联关系，且王振东的就职动向，即自2013年以来在哪个公司上班，均是由蓝德集团决定，因此，虽然鑫晶公司2018年才设立，但王振东实际上已经为蓝德集团工作至今，工作年限已有7年之久，鑫晶公司作为蓝德集团旗下的公司，应当承担用人主体责任。6.振维公司资料移交清单。证明：振维公司的营业执照、各个公章等具有法人表征特征的原件均由鑫晶公司的会计保管，振维公司与鑫晶公司之间若存在业务往来，也是鑫晶公司一手促成，鑫晶公司所提交的协议中也载明振维公司的相关印鉴由其保管，振维公司对外签订任何合同都需要鑫晶公司的批准。因此，王振东并非振维公司的实际控制人，而是鑫晶公司的劳动者。7.关于2019年10月25日前期末打卡说明复印件一份。证明：由于鑫晶公司安排王振东从事小拉业务致使其2019年10月前的打卡记录缺失或不完整，王振东特向鑫晶公司的法定代表人杨芸作出说明，杨芸签字认可。8.天劳人仲裁字〔2020〕第53号仲裁裁决书及送达回证各一份。证明：本案王振东已向劳动人事仲裁委员会提起仲裁，并在法定期限内提起诉讼。鑫晶公司对上述证据的质证意见为：证据1无异议。证据2真实性无异议，但证明目的不认可，王振东与鑫晶公司不存在劳动关系，但由于王振东的社保由鑫晶公司代为交纳，通知书中出现王振东的名字只是为了要求王振东来办理相关手续，以便完成社保的转移。证据3的真实性、合法性无异议，但达不到王振东的证明目的，王振东事实上与鑫晶公司不存在劳动关系，银行流水中的“工资”是王振东承揽鑫晶公司铜线加工业务，鑫晶公司向其支付的加工费，同时王振东要求鑫晶公司为其代为缴纳社会保险，加工费备注成工资是为了能够顺利缴纳社会保险。证据4的真实性无异议，但达不到王振东的证明目的，从社保缴纳记录看出2013年1月王振东是作为灵活就业人员缴纳的社保，2019年1月鑫晶公司为王振东代为缴纳社会保险至2020年4月底，代缴金额为14253.08元。证据5真实性、合法性无异议，关联性不认可，也达不到其证明目的。证据6的三性均不认可，没有鑫晶公司的盖章确认，也达不到王振东的证明目的。证据7系复印件，三性均不予认可，也达不到王振东的证明目的。证据8无异议。鑫晶公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：1.振维公司营业执照。证明：振维公司于2019年3月26日成立，王振东担任振维公司法定代表人的事实，王振东与鑫晶公司已不存在劳动关系。2.2019年5月16日《协议》、2019年6月4日《补充协议》。证明：王振东代表振维公司与鑫晶公司签订协议，约定由振维公司承揽鑫晶公司的铜材加工业务，按月结算加工费，鑫晶公司按月支付给王振东的“工资”就是铜材的加工费。王振东对上述证据的质证意见为：证据1的真实性无异议，但是王振东是按照鑫晶公司的要求设立振维公司，且振维公司自设立之初就不在王振东的控制之下，仅仅是鑫晶公司借用王振东的名义而设立的，不能达到鑫晶公司的证明目的。证据2的三性均有异议，《协议》与《补充协议》最后一页乙方签字盖章处的签字是王振东本人所签，但其对协议内容的真实性、完整性不予认可，因为当时乙方仅在最后一页签字。由于振维公司自设立之初的营业执照、公章等一切具有法人表征特点的原始物件均是由鑫晶公司实际掌管，故对该协议的真实性无法确认。该协议第三条乙方的权利与义务中的第4项标明，“乙方服从甲方的行政财务管理，必须将天长市振维铜业有限公司所有印鉴上交给甲方财务统一管理，需要印鉴使用时必须由乙方法人代表和甲方法人代表同时签字方可使用”；第6项“乙方对外签订任何合同必须上报甲方批准备案方可签订”，由此可以证明王振东并非振维公司的实际控制人，该公司实际是由鑫晶公司控制。本院经审理认定事实如下：2018年10月，王振东进入鑫晶公司上班，双方未签订书面劳动合同。2019年3月26日，振维公司在天长市市场监督管理局登记成立，该公司法定代表人为王振东。2019年5月16日，鑫晶公司与振维公司签订《协议》一份，王振东作为振维公司的法定代表人在该协议上签字。协议约定振维公司的经营模式，其一，振维公司负责所需配备的生产、辅助及管理人员的招聘、薪资福利，以及其所在的场所、人员、物资的安全均由其负责并承担全部费用。振维公司自主经营公司业务的部分所需材料必须全部向鑫晶公司下单、采购、现款现货结算；其二，代加工业务，按自然月结算加工费。鑫晶公司供铜材给振维公司进行加工，振维公司加工完成后，双方对账确认开具发票后于次月月中钱支付给振维公司。振维公司生产经营用电按市场峰谷平价格计算并由鑫晶公司开具发票后按月收取。协议同时约定鑫晶公司为支持振维公司，第一年协议期间，免交振维公司管理费用，自第二年开始，振维公司将其盈利的40%上交鑫晶公司。同年6月4日，鑫晶公司与振维公司签订《补充协议》一份，约定双方所发生的费用经双方支付确认各自承担比例入账。独立核算，自负盈亏，一律采用谁经手谁报销的原则，不可代报费用。2019年5月13日、7月22日、9月12日，鑫晶公司向王振东的银行账户汇款2674.38元、912.32元、2215.32元，附言为“工资”。2020年7月9日，鑫晶公司向王振东的银行账户汇款560元，附言为“报账款”。鑫晶公司为王振东缴纳了2019年2月至2020年4月期间的企业养老保险。2020年3月12日，鑫晶公司下发《通知》，主要内容为：鑫晶公司自2018年10月成立至今，经集团财务部清算公司经营状况，一直处于严重亏损状态。现有工作人员已远超出生产规模需求，人员浮余严重。2019年集团就通知过鑫晶公司必须精简人员，但因鑫晶公司考虑到多数人员是老主体留岗，虽然鑫晶公司没有劳务纠纷但牵扯到老主体所欠工资和保险问题很多，故一直没有精简…。现鑫晶公司承诺对精简人员承担至2020年3月底的最低生活保障工资1200元和社会保险金等，王振东在该人员名单内。同年3月16日，鑫晶公司又下发《通知》，主要内容为：鑫晶公司自2020年元月16日通知员工放假回家，因受新冠××影响至今未能正常复工。鑫晶公司自2018年成立至今营业情况一致处于严重亏损状态，加之受新冠××影响。现鑫晶公司已无能力承担人员工资，决定分批精简人员，现决定对于首批精简人员于2020年3月20日前办理好离职和解除劳动合同手续的职工…；鑫晶公司另补偿给离职和解除劳动关系人员1个月工资和社保金（发至2020年4月），王振东在该通知具体名单内。2020年6月28日,王振东向天长仲裁委申请仲裁，请求裁决：1.鑫晶公司支付王振东2020年2月-4月的工资；2.鑫晶公司支付王振东未签订书面劳动合同的双倍工资差额33397.82元；3.鑫晶公司支付王振东违法解除劳动合同的双倍经济补偿标准的赔偿金68406.36元（2358.84元×14.5×2）；4.鑫晶公司为王振东补办劳动关系存续期间2018年10月-2019年1月的养老保险、医疗保险等各项社会保险。2020年9月10日，天长仲裁委作出天劳人仲裁字〔2020〕第53号仲裁裁决书，裁决：驳回王振东的仲裁请求。王振东不服该裁决，在法定期间内向本院提起诉讼。上述事实，有双方当事人陈述及提交的证据材料在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。本院认为，王振东于2018年10月进入鑫晶公司上班，双方形成事实劳动关系。2019年3月26日，王振东注册成立振维公司并担任法定代表人。2019年5月16日，振维公司与鑫晶公司签订《协议》，约定振维公司从事鑫晶公司的铜材代加工业务，同时对加工费进行约定。至此，王振东与鑫晶公司的工作内容不再是履职行为，而是以振维公司名义与鑫晶公司进行业务往来，故王振东与鑫晶公司已脱离劳动关系。王振东于2020年6月28日申请仲裁，其时效已超过仲裁时效，故本院对其诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条之规定，判决如下：驳回原告王振东的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告王振东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  吴耀翔二〇二〇年十二月十五日法官助理朱海清书记员张云云附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。