wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0115民初3902号 原告：温州银行股份有限公司城西支行。住所地：浙江省温州市乔讯大楼。 负责人：叶丰，该支行行长。 委托诉讼代理人：欧文军，陕西诺尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦雅婷，陕西诺尔律师事务所律师。 被告：吴战峰，男，1980年3月13日出生，汉族，住西安市临潼区。 原告温州银行股份有限公司城西支行（以下简称温州银行）与被告吴战峰信用卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温州银行的委托诉讼代理人欧文军到庭参加诉讼，被告吴战峰因下落不明，经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告温州银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡透支本金12732.01元，截止2020年6月1日的利息2717.16元及至被告实际清偿所有透支本金之日的利息（按日万分之五计算）；2、判令被告支付原告违约金及各项费用合计359.03元、律师费1000元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年1月18日，被告向原告申领信用额度为13000元的温州银行51信用卡一张，卡号为XXXXXXXXXXXX9102，并承诺遵守温州银行51信用卡领用合约、51信用卡章程的全部条款和内容。该合约、章程、确认书明确约定：信用卡透支利率按日万分之五计收，违约金按每月最低还款额未还部分的5%收取，被告承担主卡及附属卡所发生的全部债务，包括但不限于透支款、违约金、利息、复利、费用（包括但不限于年费、预借现金手续费、分期手续费）等；原告为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由被告承担。2018年1月18日，被告开始陆续透支信用卡。2019年4月5日，被告最后一次向原告还款。截止2019年7月1日，被告共计透支本金12732.01元、利息578.19元、违约金及各项费用359.03元未偿还，经原告多次催要无果，故诉至法院。围绕其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：申请确认书、信用卡领用合约、章程、信用卡交易明细、催收台账、委托代理合同、发票等。 被告吴战峰未答辩，也未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年1月18日，被告吴战峰向原告温州银行申请办理51信用卡，原告温州银行经审核后向被告吴战峰签发了温州银行51信用卡一张，卡号为XXXXXXXXXXXX9102，被告吴战峰在温州银行51信用卡申请确认书上签名确认。该申请确认书载明：违约金每月按照最低还款额未还部分的5%收取，最低1元；透支利息日万分之五，年利率18%；同时还记载有其他事项。温州银行51信用卡领用合约载明：申领人同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，包括但不限于透支款、违约金、利息、复利、费用（包括但不限于年费、预借现金手续费、分期手续费）等；发卡行因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等实现债权的费用均由申领人承担。从2018年1月18日开始被告吴战峰持该卡在多地消费。截至2019年7月1日，被告吴战峰该卡尚有12732.01元的消费本金、578.19元利息、359.03元违约金未偿还。原告温州银行向被告吴战峰催收未果，诉至本院，为此向陕西诺尔律师事务所支付律师代理费1000元。 本院认为，被告吴战峰向原告申请办理信用卡，原告温州银行经审核向被告吴战峰签发信用卡，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法、有效，双方均应按合约及章程约定履行各自的义务。被告吴战峰在使用该卡过程中，未按约定及时归还其消费的款项，构成违约，应按约定承担违约责任。原告温州银行要求被告吴战峰偿还其所欠的消费本金、并按约定支付利息、违约金的请求符合双方约定和法律规定，依法应予支持。 综上，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告吴战峰于判决生效后十日内归还原告温州银行股份有限公司城西支行卡号为XXXXXXXXXXXX9102的信用卡消费本金12732.01元。 二、被告吴战峰于判决生效后十日内支付原告温州银行股份有限公司城西支行卡号为XXXXXXXXXXXX9102的信用卡截止2019年7月1日的利息578.19元、违约金359.03元，并以消费本金12732.01元为基数，按照日万分之五计付自2019年7月2日起至实际给付之日的利息。 三、被告吴战峰于判决生效后十日内支付原告温州银行股份有限公司城西支行律师代理费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费220元，减半收取110元，公告费800元，合计910元，由被告吴战峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 张小婷 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 左 春 书 记 员 王 瑶 1
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47767号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：吴杏俐，女，1979年3月24日出生，汉族，住湖南省郴州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告吴杏俐信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告吴杏俐经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴杏俐支付截至2020年4月15日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)115,514.05元及自逾期之日起至2020年4月15日的利息14,920.95元、违约金31,096.85元、账单分期手续费2,630.99元、现金分期手续费12,590.98元；2.判令被告吴杏俐支付自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告吴杏俐负担。事实和理由：被告吴杏俐于2004年8月19日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告吴杏俐未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告吴杏俐未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告吴杏俐未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月15日，被告吴杏俐拖欠信用卡欠款本金115,514.05元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告吴杏俐在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告吴杏俐借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告吴杏俐经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴杏俐应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月15日的信用卡欠款本金115,514.05元；二、被告吴杏俐应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,835元，公告费560元，由被告吴杏俐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9357号申请执行人：郭锦银，男，1971年4月10日出生，汉族，河北省张家口市蔚县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京日田精密机械有限公司，住所地北京市顺义区杨镇小店村新街1号，统一社会信用代码×××。法定代表人：鲁如青，执行董事。申请执行人郭锦银与被执行人北京日田精密机械有限公司仲裁纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月15日作出的京顺劳人仲字[2020]第6433号调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币43972.54元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6433号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月十七日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
宁夏回族自治区平罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0221执1660号之一 申请执行人：吴少学，男，1964年5月10日出生，回族，住银川市兴庆区正丰花园小区4-1-301室。 被执行人：王小军，男，1972年4月5日出生，回族，住银川市金凤区正源北街紫云华庭小区19-1-802室。 被执行人：马金花，女，1976年5月8日出生，回族，住银川市金凤区正源北街紫云华庭小区19-1-802室。 本院在执行申请人吴少学与被执行人王小军、马金花民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2020）宁0221民初1104号民事判决书已发生法律效力，已向被执行人王小军、马金花发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条规定，裁定如下： 一、查封登记在被执行人王小军名下位于银川市金凤区紫云华庭19-1-802室房屋一套（产权证号：2011008530）、位于平罗县玉皇阁大道北侧祥云都市花园15-3-802室房屋一套（产权证号：平房权证平罗县字第2012-37516号）； 二、查封登记在被执行人马金花名下位于乌海市乌达区胜利东街民乐住宅楼1-14号房屋一套： 三、查封期限为三年。 需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请，逾期未提交的将视为放弃权利，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  金婧 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  贺磊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9830号申请执行人：赵树平，男，1959年12月4日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：北京市全富木制品有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇军营村，统一社会信用代码×××。法定代表人：王健，董事长。申请执行人赵树平与被执行人北京市全富木制品有限公司合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年11月5日作出的（2020）京0113民特302号民事裁定已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月11日依法受理并立案，执行标的额为人民币2033981.26元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。查到被执行人名下位于北京市顺义区的房产若干及土地使用权，因上述财产涉及其他民事案件，已由其他法院予以查封，本院在本案中已经作轮候查封。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民特302号民事裁定的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十二月十八日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初4524号 原告：王光福，男，1977年4月8日出生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县。 被告：徐廷勇，男，1981年5月7日出生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县。 原告王光福与被告徐廷勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王光福到庭参加诉讼，被告徐廷勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王光福向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款5000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月30日，被告向原告借款5000元，双方没有书面的借据。2020年6月25日，原告见被告无任何偿还愿意，遂向被告催要该借款，被告一直以各种理由拖延偿还该笔借款。2020年8月5日，原告继续向被告催要借款，被告承诺15天之内会偿还，至今原告仍未收到被告偿还的借款。综上，原告为维护自身合法权益，特根据相关法律规定起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告徐廷勇未答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告徐廷勇未到庭质证。原告提交的微信转账记录、聊天记录截图、手机录音，能够与本院向徐廷勇询问的录音相互印证被告向原告借款的事实，予以采信。被告徐廷勇未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月30日，被告徐廷勇向原告王光福借款5000元，双方未约定还款时间。2020年9月25日，原告诉至本院，请求判决被告偿还原告借款5000元。庭审中，原告在最后陈述意见时要求被告支付利息和误工费、车旅费。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。结合原告提交的证据以及本院向被告进行询问的录音，被告徐廷勇向原告王光福借款的事实客观存在，被告理应偿还原告借款。原被告虽未约定还款期限，但原告多次向被告催要借款，已经超过了合理的还款期限，被告理应偿还原告的借款。原告要求被告支付利息、误工费和车旅费，均系法庭辩论结束后陈述最后意见时才提出，且具体的请求不明确，本院不予支持。被告徐廷勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告徐廷勇于本判决生效之日起十五日内返还原告王光福借款本金5000元； 二、驳回原告王光福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费260元，合计310元，由被告徐廷勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。 审 判 长  蔡明贵 审 判 员  廖 虹 人民陪审员  孙良文 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理杨宇航 书记员赵国睿
安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0121民初5397号 原告：徐传霞，女，汉族，1973年9月29日出生，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：刘晴晴，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。 被告：吴家纪，男，汉族，1977年8月13日出生，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：王雄，安徽典兴律师事务所律师。 被告：李存掌，男，汉族，1968年7月12日出生，住安徽省长丰县。 原告徐传霞诉被告吴家纪、李存掌劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐传霞及其委托诉讼代理人刘晴晴，被告吴家纪委托诉讼代理人王雄均到庭参加了诉讼，被告李存掌经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐传霞向本院提出诉讼请求：1、判决两被告一次性支付原告工资10000元，利息36.25元，合计10036.25元。2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年原告于长丰县岗集镇祥和中央广场做室内地坪工程，但工资一直未予发放，共拖欠工资10000元，原告多次催要未果。后被告吴家纪于2020年4月29日列明《还款计划》，承诺于2020年6月底前一次性付清，被告李存掌作为担保人，在《还款计划》上签字。因被告未按约定时间及时支付上述工资款，经原告催要未果，故诉至法院。 被告吴家纪辩称：被告不拖欠原告工资1万元；原告在项目现场工作时向被告有借支情况，借支金额远超过1万元。被告为原告购买三个手机6000元，手镯16800元，手链3200元，项链3500元，电动自行车1700元，同时向原告借支并通过微信转账3400元及1500元。 被告李存掌未做答辩，在本院指定的举证期限内也未提交证据。 本院经审理认定的事实如下：被告吴家纪因欠原告劳务工资10000元，于2020年4月29日向原告出具《还款计划》一份予以确认，并约定于2020年6月底前一次性付清。被告李存掌自愿为吴家纪的上述欠款向原告提供担保。后因被告未能按照约定及时支付上述工资款，经原告多次催要，两被告均未偿还借款。为维护自身合法权益，故原告诉讼来院。 以上事实有原、被告身份信息、《还款计划》及当事人的陈述等证据在卷予以证实。 本院认为：合法的劳务关系应受法律保护。被告吴家纪欠原告工资款10000元，事实清楚，被告理应在约定的还款时内及时偿还。故对原告要求被告偿还工资款10000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的主张，因双方并未约定利息，且原告亦未提供利息的计算标准及计算方式，故对该诉请本院不予支持。被告提供的转账记录及其他辩称意见，均无法证明与本案的关联性，故本院不予采信。被告李存掌自愿为被告吴家纪的上述欠款提供担保，且未超过保证期限,故被告李存掌应对吴家纪的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告吴家纪于本判决生效之日起十日内支付原告徐传霞工资款10000元； 二、被告李存掌对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告徐传霞的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴家纪、李存掌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 如本判决生效后，被告拒不履行义务，原告可于本判决书确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  胡良清 二〇二〇年十二月八日 法官助理吴学梅 书记员陶莹
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初19822号原告：中远海运租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX室。法定代表人：陈易明，总经理。委托诉讼代理人：周旸，上海市公源律师事务所律师。委托诉讼代理人：周贵婷，上海市公源律师事务所律师。被告：刘文超，男，1995年10月7日出生，汉族，户籍地山东省。原告中远海运租赁有限公司与被告刘文超融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周旸律师到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)129,642元；2.判令被告支付原告截止2020年9月1日的滞纳金6,119.77元(以每期到期未付租金为基数，按年利率15.4%以实际欠付天数计算)；3.判令被告支付原告以截止2020年9月1日的未付租金61,008元为基数，按全国银行间同业拆借中心同期发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)(以下简称“一年期贷款市场报价利率”)的四倍计算自2020年9月2日起至款项实际清偿之日止的滞纳金；4.判令被告赔偿原告律师费损失2,800元。诉讼过程中，中远海运租赁有限公司撤回第3项诉讼请求。被告未应诉答辩。本案查明事实如下：1、合同约定《车辆融资租赁合同》编号HXXXXXXXXX,出租人为中远海运租赁有限公司(原告)，承租人为刘文超(被告)。租赁车辆系江淮牌轻型仓栅式货车，车架号LJ11KBBD9KXXXXXXX，发动机号A2AXXXXXXXX，车牌号鲁A2XXXX，租赁车辆总价138,598元，首付租金23,600元，安全控制仪管理费538元，留购价1元，融资款支付方式为租赁车辆总价扣减首付租金、手续费、安全控制仪管理费后的差额，收款账户为济南中润汇融汽车贸易有限公司。起租日为2019年2月25日，租赁期限共36期，每期租金3,813元，应付租金总额137,268元，租金支付日为每月23日，滞纳金按照迟延付款金额每日千分之一的标准支付。双方约定一旦因《车辆融资租赁合同》发生任何纠纷而诉诸法院，以合同附页所列地址作为诉讼文书的送达地址，如寄送该地址的文书材料因无人签收、拒收等原因导致被退回的，退回之日即为送达之日。合同项下任何争议，如果当事人方不能通过友好协商解决，任何一方均有权向(并只能向)出租人所在地法院即上海市虹口区人民法院起诉。2、合同履行原告实际支付融资款金额114,460元，付款时间为2019年2月25日，收款账户为济南中润汇融汽车贸易有限公司。后系争车辆登记在被告名下，原告取得车辆抵押登记的时间为2019年4月4日。被告已支付2期租金，金额合计7,626元，逾期支付租金时间为2019年5月。3、合同违约及损失原告主张合同加速到期日为2020年10月20日，并调整滞纳金标准按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍(即年利率15.4%)主张。截止2020年9月1日未付租金129,642元，其中到期租金87524.08元，未到期租金68,634元，到期未付租金已产生滞纳金6,119.77元。原告为本案诉讼已支付律师费金额2,800元，支付时间为2020年9月15日。审理中，原告表示，截止开庭日，原告未取得系争车辆的实际控制权。本院认为，《车辆融资租赁合同》为双方真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。原告已按约履行支付融资款义务，被告未能按约支付租金显属违约。原告根据合同约定主张全部租金于2020年10月20日加速到期，要求被告支付全部剩余未付租金、滞纳金(截止2020年9月1日)以及律师费损失的诉讼请求，符合合同约定，本院依法予以支持。原告将合同约定的滞纳金年利率标准调整为起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍主张，于法不悖，本院予以准许。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在诉讼中享有的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘文超于本判决生效之日起十日内支付原告中远海运租赁有限公司租金129,642元；二、被告刘文超于本判决生效之日起十日内支付原告中远海运租赁有限公司滞纳金6,119.77元；三、被告刘文超于本判决生效之日起十日内赔偿原告中远海运租赁有限公司律师费损失2,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,071.24元，减半收取为1,535.62元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  严萌根二〇二〇年十二月十日书记员  王 潇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予以支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初13619号 原告：袁保朝，男，汉族，1967年7月20日出生，住合肥市蜀山区。 被告：合肥安兴金水湾养老投资有限公司，住所地合肥市蜀山区樊洼路998号B2号楼东四层，统一社会信用代码91340100MA2MY8G85P。 法定代表人：袁青柳，董事长。 被告：合肥市蜀山区井岗镇卫楼新村社区居民委员会，住所地合肥市蜀山区环湖东路176号，统一社会信用代码55340104B09443350Q。 负责人：樊宏保。 原告袁保朝与被告合肥安兴金水湾养老投资有限公司（以下简称金水湾公司）、合肥市蜀山区井岗镇卫楼新村社区居民委员会（以下简称卫楼新村居委会）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告袁保朝到庭参加诉讼，被告金水湾公司、卫楼新村社居委经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁保朝向本院提出诉讼请求：1.判令被告金水湾公司偿还人民币8255元，利息3962元，合计12217.00元(自2018年5月18日计算至起诉日)款到息止；2.判令被告卫楼新村居委会承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。案件审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告金水湾公司偿还利息4953元并承担该4953元自2018年5月18日至该款付清日按照月利率2%计算的利息。事实与理由：被告合肥市蜀山区井岗镇卫楼新村社区居民委员会于2015年5月14日通知我预交房款187500元至合肥安兴金水湾养老投资有限公司(账户：341313000018150156952)，后二被告违约并承诺退款按同期贷款利率计息，被告于2018年5月18日退款本息合计207252.62元，原告多次索要退款依据，被告始终未能出具任何合法有效退款依据，后经过计算被告应付原告本息合计215508元，少付8255元，经多次催要至今未给，为维护本人合法权益特向法院提起诉讼，请法院依法判决。 被告金水湾公司、卫楼新村居委会未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告原系合肥市蜀山区井岗镇卫楼新村社区居民委员会小汪岗村民组的住户，因建设环湖家园，被告卫楼新村社居委对袁保朝居住的房屋进行拆迁安置，原告因户籍不在卫楼新村社居委，被告卫楼新村社居委于2015年5月14日向袁保朝出具《环湖家园（小汪岗有房无户）购房预交费用通知单》一份，载明：姓名：袁保朝，家庭人口：叁，暂定购房面积90m2，购买价格（暂定）2500元/每平方米建筑面积，预交50%购房款（元）：大写：壹拾壹万贰仟伍佰元（￥112500），交款户名：合肥安兴金水湾养老投资有限公司，开户行：交行合肥高新支行，交款账号341313000018150156952。原告作为被拆迁人在该份通知单上签字，被告卫楼新村社居委在该份通知单上加盖公章。 2015年5月15日，原告向通知单中载明的交款账户存入112500元。交纳上述费用后，因原告不符合购买条件，被告金水湾公司于2018年5月18日向袁保朝退还预交款及利息共计124364.62元。 上述事实，有原告提交的《环湖家园（小汪岗有房无户）购房预交费用通知单》、交通银行现金解款回单、中国建设银行账户交易明细及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，被告卫楼新村社居委向原告出具《环湖家园（小汪岗有房无户）购房预交费用通知单》一份，原告按照通知书约定向被告金水湾公司支付90m2房屋面积的购房款50%的预交款112500元，两被告与原告形成房屋买卖合同关系，因原告不符合购买条件，双方解除了房屋买卖合同，两被告应向原告退还预交款112500元并支付自2015年5月15日至2018年5月18日期间按照同期同档次银行贷款利率（年利率4.75%）的标准计算的利息16075.78元，以上合计128575.78元，扣除被告金水湾公司已经支付的124364.62元，尚需向原告支付利息4211.16元。对于原告超出部分诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、合肥安兴金水湾养老投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付袁保朝4211.16元； 二、合肥市蜀山区井岗镇卫楼新村社区居民委员会对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回袁保朝的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告合肥安兴金水湾养老投资有限公司、合肥市蜀山区井岗镇卫楼新村社区居民委员会共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  董兵兵 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理刘志君 书记员王文娟 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初10855号原告:朱彪，男，1985年2月12日出生，户籍地杭州市江干区。被告：多点新鲜（北京）电子商务有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：张峰，首席运营官。委托诉讼代理人：高榕谣，女，1994年10月18日出生，被告公司员工，住单位宿舍。本院在审理原告朱彪诉被告多点新鲜（北京）电子商务有限公司合同纠纷一案中，原告朱彪经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二〇年十二月二十一日书记员  张 云
朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1302民初3228号原告张树礼，男，1967年1月13日出生，汉族，农民，住朝阳市朝阳县。委托代理人张林普（张树礼之子），男，1985年9月22日出生，汉族，农民，住朝阳市朝阳县。委托代理人齐国利，朝阳市龙城区龙德法律服务所法律工作者。被告朝阳县农村信用合作联社，住所地朝阳市双塔区长江路二段16号。负责人刘荣凯，理事长。委托代理人季桂新，辽宁红枫律师事务所律师。被告中国银行监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。法定代表人尚福林，主席。被告中国人民银行，住所地北京市西城区成方街32号。法定代表人易纲，行长。被告中国人民银行征信中心，住所地上海市浦东新区张江高科技园区卡园二路108号4幢。法定代表人陈建华，党委书记。委托代理人郑璐，女，1986年3月10日出生，汉族，中国人民银行征信中心辽宁省分中心职员，住朝阳市双塔区。原告张树礼与被告朝阳县农村信用合作联社、中国银行监督管理委员会、中国人民银行、中国人民银行征信中心人格权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张树礼的委托代理人张林普、齐国利，被告朝阳县农村信用合作联社的委托代理人季桂新、被告中国人民银行征信中心的委托代理人郑璐到庭参加诉讼。被告中国银行监督管理委员会、中国人民银行经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张树礼向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告、第四被告立即清除原告的不良征信，解除在第一被告处的账户冻结；2、要求第一被告赔偿原告损失费200元；3、第二被告、第三被告监管不力，承担连带赔偿责任；4、判令第一被告在朝阳日报上赔礼道歉；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年3月1日，不知谁用原告身份证在被告处贷款5万元，原告得知此事后提起诉讼。2019年12月13日，双塔区人民法院作出（2019）辽1302民初4140号民事判决，判决第一被告与“张树礼”于2005年3月1日签订的农信抵借字（）第159号《抵押担保借款合同》无效。原告领取补贴时被告知账户被冻结，原因是该笔借款尚未偿还，原告整日郁郁寡欢，心理压力极大，给工作和生活造成极大困扰，故要求第一被告在朝阳日报上赔礼道歉并赔偿损失。第二和第三被告对各银行负有监督管理职责，由于二被告未尽到相应职责，致使第一被告管理混乱，贷款时不尽审查义务，错误发放贷款，致使原告诉讼产生交通费等费用，应承担连带赔偿责任。被告朝阳县农村信用合作联社辩称，我社具有法人资格，可以独立对外承担民事责任，合同无效的责任由我社独立承担。我社没有冻结原告的账户，并且在2019年11月消除原告的不良征信。（2019）辽1302民初4140号判决书已经驳回原告的赔偿损失和赔礼道歉的诉讼请求，现原告再次主张要求损失赔偿属于同一事实、同一理由再次起诉，不应得到支持。中国银行监督管理委员会和中国人民银行是监督管理机构，合同无效与监督管理机构无关。中国人民银行征信中心是根据我社的上报进行登记，合同无效的责任由我社承担，与中国人民银行征信中心无关。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告中国银行监督管理委员会未到庭无答辩。被告中国人民银行未到庭，庭后提供书面答辩状，辩称，我行不是适格主体，原告起诉要求我行承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据，请求驳回原告对我行的诉讼请求。被告中国人民银行征信中心辩称，原告要求征信中心删除相关记录的诉求没有法律依据且不符合征信业务的客观实际，征信中心不存在主观过错和客观的侵权行为。征信中心无权对朝阳县农信联社的业务数据进行审查并自行更改数据，信用报告与原告所谓的影响之间无因果关系。经审理查明，生效的（2019）辽1302民初4140号民事判决书查明：2005年3月1日，某人使用原告张树礼个人身份信息向被告朝阳县农村信用合作联社提交了《农户短期借款申请书》，与该联社签订农信抵借字〔〕第159号《抵押担保借款合同》，并签署《抵押（质押）物品清单》及《借据》，又与其他两人签订两份《保证担保借款合同》，上述文书中均有“张树礼”签名字样。原告张树礼否认上述文书、票据中“张树礼”签名为其所签，并在本案审理过程中申请司法鉴定。鉴定过程中，经被告朝阳县农村信用合作联社自行调查后，认可上述文书、票据中“张树礼”签名均不是原告张树礼所签。本院认为，被告朝阳县农村信用合作联社与“张树礼”签订的农信抵字借字〔〕第159号《抵押担保借款合同》，并非原告张树礼所签，也没有证据证明经原告张树礼授权所签，虽然使用了原告张树礼的身份信息，但并非原告张树礼的意思表示。上述合同系行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为，应认定无效。原告张树礼关于确认贷款合同无效的请求应予支持。原告张树礼关于赔偿损失的请求未举证证明，不予支持。关于被告朝阳县农村信用合作联社赔礼道歉的请求与确认合同无效不属同一法律关系的责任范围，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告朝阳县农村信用合作联社与“张树礼”于2005年3月1日签订的农信抵借字〔〕第159号《抵押担保借款合同》无效。二、驳回原告张树礼其他诉讼请求。案件受理费775元，由被告朝阳县农村信用合作联社负担。原告张树礼依该判决书向本院申请执行，本院于2020年5月18日按（2019）辽1302民初4140号民事判决书确定的执行内容全部执行完结。现原告张树礼称其在朝阳县农村信用合作联社下属的柳城信用社的账户被冻结，需信用社领导批条才能将钱取出。被告朝阳县农村信用合作联社对此予以否认，并称2019年11月已将张树礼的不良征信消除。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、（2019）辽1302民初4140号民事判决书、（2020）辽1302执726号结案通知书等在卷为凭，经开庭质证及本院审查，予以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告张树礼诉称被告朝阳县农村信用合作联社将其账户冻结、存在不良征信，被告朝阳县农村信用合作联社对此予以否认，原告也未能提供证据予以证明，应承担举证不能的责任。对原告的诉讼请求不予支持。对被告朝阳县农村信用合作联社的辩解理由予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张树礼的诉讼请求。案件受理费250元（原告预交，已减半收取），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员 燕 枫二〇二〇年十二月三十一日书记员 雒文茹
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初24258号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：穆肖男，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：黄添彦，女，汉族，1989年5月19日出生，住重庆市渝北区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告黄添彦信用卡纠纷一案，本院受理立案后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告黄添彦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年8月20日的透支本金17689.15元、透支利息1793.68元，合计19482.83元；二、被告向原告支付自2020年8月21日起至还清之日止的利息、利随本清（利息以尚欠本金17689.15元为基数按每日万分之五的标准计付）；三、本案诉讼费由被告承担。被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息等费用。故原告诉至法院。被告黄添彦未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2017年12月28日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡领用合约（个人卡）》中载明的内容有：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，按照上述计息方法支付透支利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；贷记卡持卡人向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费等费用计收规则与普通消费相同，持卡人与发卡机构另有约定的除外。持卡人未全额偿还分期金额前，发卡机构可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入持卡人信用卡账户，持卡人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年8月20日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：X）已产生透支本金17689.15元、利息1793.68元等合计19482.83元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《信用卡启用业务申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《信用卡启用业务申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告偿还透支本金17689.15元、利息1793.68元，以及自2020年8月21日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄添彦于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年8月20日的透支本金17689.15元、利息1793.68元；二、被告黄添彦于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年8月21日起至还清之日止的利息（利息以尚欠透支本金17689.15元为基数，按每日万分之五的标准计付，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费335元，减半收取167元，由被告黄添彦承担，限被告黄添彦于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  何流二〇二〇年十二月十一日书记员  肖瑶
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初8314号原告：周**，男，1985年3月10日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：郑景，女，1993年1月29日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告周**与被告郑景民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理，依法由审判员谢云旺适用简易程序审理。因案情疑难复杂，不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员 谢云旺二〇二〇年十二月八日法官助理 张雨霄书 记 员 李 莉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25086号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：尚国蕊，女，1987年3月20日出生，汉族，住河南省新乡县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告尚国蕊信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告尚国蕊经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2018年5月12日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年2月3日的信用卡透支本金84046.91元、透支利息8406.84元、违约金2725.23元及费用11175元；并从2020年2月4日起，以透支本金84046.91元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告尚国蕊承担。被告尚国蕊未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年5月12日，被告尚国蕊向平安银行信用卡中心提交《平安银行信用卡申请确认书》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告尚国蕊发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年2月3日，被告尚有信用卡本金84046.91元、利息8406.84元、违约金2725.23元及分期手续费11175元未偿还。另查明，2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行信用卡申请确认书》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行信用卡申请确认书》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年2月3日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2020年2月4日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告尚国蕊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告尚国蕊于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年2月3日的信用卡透支本金84046.91元、透支利息8406.84元、违约金2725.23元及分期手续费11175元；并从2020年2月4日起，以透支本金84046.91元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计1214元，由被告尚国蕊承担（限被告尚国蕊本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十四日书 记 员 王娅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14271号原告：北京银行股份有限公司建国支行，住所地北京市东城区建内大街18号。负责人:杨左红，行长。委托诉讼代理人：张雪敏，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋丹，北京市大嘉律师事务所实习律师。被告：车润盟，男，1960年12月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王晖，女，1969年4月9日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京银行股份有限公司建国支行与被告车润盟、王晖金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪敏、宋丹，被告车润盟均到庭参加了诉讼，被告王晖经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告车润盟立即偿还所欠原告剩余贷款本金4776673.82元，并支付逾期利息、罚息133830.91元（暂计算至2020年6月19日）以及自2020年6月20日起至实际给付之日止按合同约定计算的利息、罚息；2.判令被告车润盟承担本案的诉讼费、财产保全费和律师费；3.判令原告对被告车润盟位于北京市昌平区安四路99号院一区137号1至2层的房屋折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。优先受偿权的范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、被告应向原告支付的其他款项以及原告为实现债权和抵押权而支出的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、公证费等)；4.判令王晖对车润盟的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年原告与车润盟签署了《个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同》(以下简称“借款合同”）并依约向车润盟发放了贷款，在合同履行过程中，车润盟从2019年11月开始未能按照合同约定履行还款义务，经原告多次联系，车润盟至今仍未能按照借款合同的约定履行相应还款义务。且经原告调查，车润盟已将房屋出售，所得价款并未向原告进行清偿或提存，目前涉案房屋已被昌平区人民法院查封。车润盟的上述行为已经违反了合同约定，原告有权要求车润盟立即偿还全部贷款本金、利息、罚息及为实现债权支出的费用，并要求王会承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。被告车润盟辩称，认可借款事实，车润盟与王晖系合伙人关系，车润盟在俄罗斯做中药生意，受疫情影响资金链断裂，现同意还款，但由于经济困难，请求原告减免部分罚息及利息。被告王晖既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2014年原告与车润盟签署了借款合同(合同编号:00501F140008)，合同约定：车润盟向原告借款7770000元用于购买位于昌平区小汤山龙脉温泉庄园D地块、E地块、F地块、G地块东2-151层住宅，因贷款时涉案房屋尚为地块，房屋产权证明所载昌平区安四路99号院一区x号x至x层住宅即为涉案房屋。贷款期限为144个月，自2014年5月6日起至2026年5月6日止，利率为放款日的同期贷款基准利率下浮15％，若遇中国人民银行调整基准利率，则合同利率于基准利率调整日次年1月1日起调整。本次贷款采取等额本息还款的还款方式还款期数共144期，逾期罚息利率为合同利率上浮40%。作为担保，车润盟将以本次贷款所购房产抵押。借款合同第9条第9.1款第（1）、（4）项约定：“发生下列任一项或多项情形的，均构成借款人的违约事件：(1)借款人未能按期足额支付利息、本金或其他应付款项：......(4)借款人未能完全适当地履行其在本合同下的任何承诺、保证、义务或责任。”第9.4款规定：“借款人发生本合同项下的违约事件的，北京银行有权行使违约救济权利，包括但不限于要求：......宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期、公告催收、要求赔偿损失以及要求偿付担保物保管、维护、维修的费用、实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼、仲裁费用、评估、鉴定、拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。”原告与车润盟签署借款合同后，原告与王晖签订了《保证合同》（合同编号：00501F140008)，约定由王晖对借款合同项下原告享有的全部债权承担连带保证责任，保证期间为主合同下的债务履行期届满之日起两年。担保范围包括：主债权本金（最高限额为人民币7770000元整）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、担保物保管、维护、维修的费用、实现债权和担保权益的费用及其他应付款项。上述合同签订后，原告于2014年5月6日履行了放款义务。其后，原告与车润盟于2016年3月21日为坐落于昌平区安四路x号院一区x号的房屋办理了抵押登记。自2019年11月起车润盟未按照合同约定履行还款义务。上述事实，有原告提供的借款合同、保证合同、贷款放款通知书、不动产权证、不动产登记证明、贷款管理系统截图及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与车润盟、王晖签订的借款合同、保证合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行己方的义务。原告已依约放贷，履行了自己的合同义务，被告车润盟未按月偿还贷款，违反了合同约定，现原告要求车润盟偿还剩余贷款本金并支付逾期利息及罚息的诉讼请求本院予以支持。因被告王晖与原告签订了保证合同，承诺对该笔借款承担连带保证责任，故原告起诉被告王晖对被告车润盟的上述债务承担连带保证责任，与法不悖，本院予以支持。本案在审理过程中，被告王晖经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告车润盟于本判决生效后十日内向原告北京银行股份有限公司建国支行偿还剩余贷款本金4776673.82元并支付截至2020年6月19日的逾期利息、罚息133830.91元，自2020年6月20日起至实际给付之日止的利息、罚息按双方借款合同约定计算；二、原告北京银行股份有限公司建国支行有权以车润盟名下位于北京市昌平区安四路x号院x号的房屋折价或者拍卖、变卖的价款在第一项债务范围内优先受偿；三、被告王晖对被告车润盟的上述债务承担连带保证责任；四、被告王晖承担连带保证责任后，有权向被告车润盟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23042元、保全费5000元及公告费560元，由被告车润盟、被告王晖共同负担（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 姜在斌二〇二〇年十二月二十一日法官助理 邵一峰书 记 员 李 倩
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8913号申请执行人贾志远，男，汉族，1983年4月16日出生，住河北省保定市。被执行人北京汇聚点精科技有限公司，住所：北京市顺义区，社会统一信用代码证91110113MA01CLK32N。法定代表人郑仲龙，董事长。申请执行人贾志远与被执行人北京汇聚点精科技有限公司合同纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员作出的京顺劳人仲字［2020］第4190号调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2020年10月22日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经法院网络执行查控系统反馈和调查，而后未找到其他可执行财产，本院依法将被执行人纳入失信人名单，限制其高消费。申请人亦不能提供其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员作出的京顺劳人仲字［2020］第4190号调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十二月八日书记员  陈 冶
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初753号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人岳桂芝，女，1977年2月8日出生，汉族，×××超市理货员，住北京市丰台区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月13日被羁押。被告人薛新征，男，1977年3月5日出生，汉族，×××超市夜值，住北京市大兴区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月14日被羁押。公诉机关以京西检第三检察部刑诉〔2020〕713号起诉书指控被告人岳桂芝、薛新征犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人岳桂芝伙同薛新征于2020年7月5日至同年7月19日期间，在北京市西城区×××百货等地通过微信支付的方式，窃取被害人李某的×××牌手机内微信钱包钱款共计人民币5699．10元。2020年8月13日，被告人岳桂芝被民警查获归案；2020年8月14日，被告人薛新征被民警电话传唤到案。公诉机关认为被告人岳桂芝具有如实供述、认罪认罚、赔偿被害人经济损失并获得谅解等量刑情节，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；被告人薛新征具有自首、认罪认罚、赔偿被害人经济损失并获得谅解等量刑情节，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。被告人岳桂芝、薛新征对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人岳桂芝、薛新征犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人岳桂芝犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月13日起至2021年2月12日止；罚金在本判决书生效后十日内缴纳。）二、被告人薛新征犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月14日起至2021年2月13日止；罚金在本判决书生效后十日内缴纳。）三、随案移送在案扣押的手机二部、运动鞋二双，发还被告人岳桂芝、薛新征。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王红奎二〇二〇年十二月十八日书记员  王 洋
云南省福贡县人民法院刑 事 判 决 书(2020)云3323刑初110号公诉机关云南省福贡县人民检察院。被告人何学李，男，1989年4月12日生，傈僳族，小学文化，务农，云南省泸水市人，住泸水市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月22日被福贡县公安局取保候审，同年11月26日被福贡县人民检察院取保候审，同年12月10日被本院取保候审。云南省福贡县人民检察院以福检一部刑诉〔2020〕104号起诉书指控被告人何学李犯危险驾驶罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院适用简易程序，独任审理，于2020年12月24日在本院第一法庭公开开庭审理了本案，福贡县人民检察院指派检察员董春梅、书记员和亭妙出庭支持公诉，被告人何学李到庭参加诉讼。现已审理终结。福贡县人民检察院指控：2020年9月23日02时许，被告人何学李酒后驾驶车牌号为云Ｑ×××××号普通二轮摩托车送茶某回家，当车辆行驶至10米处时，茶某称脚被出粗车擦到，何学李停下摩托车查看并拨打110报警。福贡县公安局民警到达现场后查获其酒后驾驶机动车。2020年9月29日经保山秉中司法鉴定所鉴定，送检的何学李血样定性检测出乙醇，定量检验检测含量为166.64ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关认为，被告人何学李违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人何学李有自首情节，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关建议被告人何学李犯危险驾驶罪判处拘役一个月，适用缓刑，并处罚金。被告人何学李对公诉机关指控的事实无异议，自愿认罪认罚，请求给予从轻判处。经审理查明，2020年9月23日02时许，被告人何学李酒后驾驶车牌号为云Ｑ×××××号普通二轮摩托车送其朋友茶某回家，当车辆行驶至10米处时，乘在后座的茶某称脚被出粗车刮擦到了，何学李遂停下摩托车查看并拨打110报警。福贡县公安局民警到达现场后，经询问，何学李主动交代了其酒后驾驶机动车的行为。经鉴定，送检的何学李血样检测出乙醇含量为166.64ｍｇ／100ｍｌ。上述事实有下列证据予以证实：查获经过，受案登记表，立案决定书，被告人的户籍证明，证人证言，被告人何学李的供述和辩解，呼出气体酒精含量测试照片，当事人血样提取登记表及现场提取血液照片，现场辨认笔录及照片，车辆辨认笔录，现场尿液检测报告书，驾驶人信息及机动车信息查询结果单，公安交通管理行政强制措施凭证，公安交通管理行政处罚决定书，鉴定意见书等证据在案佐证。上述证据经庭审举证、质证，被告人何学李均无异议，足以认定本案的事实，本院予以确认。本院认为，被告人何学李在道路上醉酒驾驶机动车，血液乙醇含量达166.64mg/100ml，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人何学李犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，公诉意见本院予以采纳。被告人何学李在误认为发生交通事故电话报案后，在民警现场询问过程中主动交代了其酒后驾驶机动车的行为，具有自首情节，且自愿认罪认罚，本院依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院依法予以采纳。根据罪责刑相适应原则，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人何学李犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金限判决生效之日一次性缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 鲁 剑二〇二〇年十二月二十四日书记员 安格蛟附：本判决适用的相关法律依据一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31420号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：赵志琪，男，1975年5月31日出生，汉族，住北京市西城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告赵志琪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加了诉讼，被告赵志琪经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月4日的信用卡欠款本息共计214194.44元以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告赵志琪在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。赵志琪未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、赵志琪向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月4日，因透支产生的信用卡项下欠款共计214194.44元，其中本金为140802.91元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求赵志琪偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：赵志琪于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月4日的信用卡欠款共计214194.44元，以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果赵志琪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2109元以及公告费（以实际发生为准），由赵志琪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
乌海市乌达区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0304执恢73号 申请执行人呼和浩特市金川开发区兰太房地产开发有限公司,住所地呼和浩特市玉泉区。 法定代表人郭忠东，系该公司总经理。 委托代理人高妮，系该公司职员。住址内蒙古自治区乌海市。 被执行人内蒙古山重建机机械设备有限公司,住所地包头市九原区。 法定代表人白云峰，系该公司董事长。 委托代理人郝志林，系该公司员工，住址包头市昆都仑区。 本院在执行呼和浩特市金川开发区兰太房地产开发有限公司与内蒙古山重建机机械设备有限公司互易纠纷一案中，责令被执行人履行（2015）乌达商初字第0043号民事判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人内蒙古山重建机机械设备有限公司所有的在吴振东、刘娟名下位于乌海市乌达区幸福街社区公园北路一街坊朗峰小区商业7号楼2C19（面积18.11㎡）、2C20（面积18.11㎡）、2C22（面积17.05㎡）、2C23（面积17.05㎡）2C24（面积17.05㎡）、2C28（面积31.25㎡）、2C29（面积25.07㎡）、2C30（面积23.47㎡）、2C42（面积13.67㎡）、2C96（面积12.66㎡）、2C98（面积16.45㎡）、2C105（面积52.31㎡）号的12套商铺，进行了议价，进行了第一次拍卖，因无人竞买致使流拍。申请执行人呼和浩特市金川开发区兰太房地产开发有限公司向本院提出申请，同意以所拍卖房屋流拍价共计1573500元的价格接收，抵偿本案的部分执行款项。因查封被执行人内蒙古山重建机机械设备有限公司存放在内蒙古土右旗万晨千峰有限公司的（P042.5）8000吨水泥，包头市公安局九原区分局于2020年9月10日请求本院终止执行涉案财产的申请，因易货置换的涉案标的物，是本院查封在内蒙古土右旗万晨千峰有限公司的水泥（P042.5）8000吨。待刑事案件调查终结再进行处理。目前该案件本金及延迟履行利息合计2624304元，已到位1573500元，未到位1050804元。现申请人提出撤回本次执行申请，待查封标的物刑事案件调查终结后再次申请执行。本案符合终结本次执行情形。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条之规定,裁定如下： 终结执行（2015）乌达商初字第0043号民事判决书案件。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨 贵 峰 审判员 塔斯少布 审判员 周 学 俭 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 张  燕
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初2893号原告：北京先锋兴盛百货有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路87号院1号楼3层3016。法定代表人：杨永胜，总经理。委托诉讼代理人：段吉胜，北京水波纹律师事务所律师。原告：北京永星汇商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路87号院1号楼3层3097。法定代表人：杨永胜，总经理。委托诉讼代理人：尹克发，男，1966年5月29日出生，汉族，北京永星汇商贸有限公司副总经理。被告：北京坚果易购科技有限公司，住所地北京市朝阳区日坛北路19号楼9层（08）（朝外孵化器0196号）。法定代表人：贾金龙，董事长。委托诉讼代理人：罗玲，北京大成律师事务所律师。本院在审理原告北京先锋兴盛百货有限公司、北京永星汇商贸有限公司与被告北京坚果易购科技有限公司合同纠纷一案中，原告北京先锋兴盛百货有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请，原告北京永星汇商贸有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院认为，原告北京先锋兴盛百货有限公司申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。原告北京永星汇商贸有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：一、准许原告北京先锋兴盛百货有限公司撤回起诉；二、本案按原告北京永星汇商贸有限公司撤回起诉处理。审 判 长  尤文静人民陪审员  刘志宝人民陪审员  李 燕二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  王龙宇
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初1770号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：许玉茜，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：杜艳，女，1979年5月15日出生，汉族，住安徽省阜南县。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保财险公司）与被告杜艳保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人许玉茜到庭参加诉讼，被告杜艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付保险代偿款61920.47元；2.本案诉讼费、公告费等各项诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月15日，原被告签订了个人信用贷款保证保险合同，投保人为被告，案外人华夏银行股份有限公司天津分行(以下简称“华夏本部”)为被保险人，约定保险费为58071.24元，每月保险费为1613.09元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止：保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人、被保险人义务等内容做出了约定；保险单特别约定条款明确载明，保险人基于投保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2018年10月24日，被告与华夏本部签订《个人保险保证借款合同》，约定贷款金额为96000元，贷款利率为6.175%，并对贷款期限、罚息、违约金、还款计划等作出了约定，根据贷款合同约定，借款人未按时足额还款构成违约，借款人违约后，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等）。当日，华夏本部向被告发放了全额贷款。后因被告未按时足额向原告依约支付保险费，也未按时足额向银行依约还款，案外人华夏本部依照保险合同约定要求原告代为清偿61920.47元，原告依照保险合同约定代为清偿了上述款项。清偿后案外人华夏本部向原告出具了《保险赔款确认书》。现原告为维护自身的合法权益，依法诉至法院。人保财险公司向本院提交以下证据予以证实：1.贷款合同，证明被告向案外人华夏银行借款，贷款双方在合同中对权利义务进行约定；2.银行出具的借据以及银行流水，证明华夏银行已经如约向被告发放全额贷款，以及被告的还款情况，存在逾期还款的事实；3.投保单、保险单、投保单、保险保证保险条款以及保险单的特别约定清单，证明被告在原告处投保了个人信用贷款保证保险，双方对保险费、保险金额、违约金等事宜进行了约定；4.索赔申请书以及保险赔款确认书，证明原告已经向华夏银行支付代偿款，华夏银行确认收到过相关款项，原告由此获得向被告追偿的权利。杜艳未作答辩，亦未举证、质证。经审查，对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的投保单、借款合同及贷款借据均有被告签字、捺印，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向被保险人银行履行了赔付代偿款的义务，根据合同约定及法律规定，被告应当向原告归还全部保险代偿款项。故对原告要求被告支付保险代偿款61920.47元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院对于原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司主张的保险代偿款予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杜艳于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款61920.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1417元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担60元，被告杜艳负担1357元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长 王 骁审判员 褚 宁审判员 连丽萍二〇二〇年十二月二十八日法官助理吕显民附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初27245号原告：程丰英，女，1964年8月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海然星餐饮有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：高松波，职务不详。被告：高一鸣，男，1991年3月11日出生，汉族，住江苏省泰兴市。原告程丰英与被告上海然星餐饮有限公司(以下简称然星餐饮公司)、高一鸣其他合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。程丰英到庭参加诉讼，然星餐饮公司、高一鸣经本院依法传票传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。程丰英向本院提出诉讼请求：判令然星餐饮公司、高一鸣向程丰英支付剩余理赔款30,000元。事实和理由：程丰英与然星餐饮公司于2019年4月19日签订了《商铺承包合作经营协议》,约定然星餐饮公司将上海市徐汇区中山西路XXX号三楼商铺XXX号铺位与程丰英经营合作，然星餐饮公司提供可上外卖平台的有效证件、场地、基础设施，程丰英提供人员、技术、设备等,并负责具体经营，按月向然星餐饮公司支付承包经营费用。合同签订当日，程丰英向然星餐饮公司指定的银行账户当时的法人代表高一鸣支付了合同约定的所有费用共计65,000元(租金、进场费、押金)。后该公司因装修升级，需要暂停营业，双方于2019年5月10日签订补充协议重新约定了租赁等事宜。之后因然星餐饮公司经营不善，将该商铺返还给房东上海炳卓企业管理有限公司。2019年10月28日，程丰英与然星餐饮公司当时的法人代表高一鸣又签订了《商户赔付方案确认书》,约定然星餐饮公司赔付程丰英6万元，分四期支付：首批款于2019年11月30日前理赔到位，金额为15,000元；第二批款于2019年12月31日前理赔到位，金额为15,000元；第三批款于2020年2月30日前理赔到位,金额为15,000元；尾款于2020年4月30日前理赔到位，金额为15,000元。高一鸣个人对赔付方案进行担保。嗣后，高一鸣于2019年11月30日通过支付宝转账了第一批赔偿款15,000元,于2020年1月1日通过支付宝转账向程丰英支付了第二批赔偿款15,000元，但第三、第四批款一直没有支付，经程丰英多次催要无果，特诉至法院，望判如诉请。然星餐饮公司、高一鸣未作答辩。程丰英围绕其诉称向本院提交了《商铺承包合作经营合同》《客户回单》《收据》《补充协议》《商户赔付方案确认书》及支付宝转账电子回单等。上述证据原件均当庭出示，本院予以确认。鉴于然星餐饮公司、高一鸣未到庭应诉，本院对程丰英陈述的上述事实予以确认。另查明，然星餐饮公司成立于2018年7月24日，公司类型为有限责任公司(自然人投资或控股)，投资人为高松波、高一鸣，2019年10月25日投资人变更为高松波、张某某。本院认为，程丰英与然星餐饮公司之间签订的《商铺承包合作经营协议》《商户赔付方案确认书》系各方真实意思表示，不违反法律规定，属合法有效，各方均应按约履行各自义务。然星餐饮公司未按约履行付款义务，应承担民事责任。又因，高一鸣本人承诺对然星餐饮公司的赔付义务进行担保(保证)，虽其对保证方式没有作出明确约定，但根据现行担保法相应规定，并结合其之后按照该确认书履行付款义务的行为，故应当认定高一鸣按照连带责任保证承担保证责任。因此，程丰英的诉请，于法有据，本院依法予以支持。审理中，然星餐饮公司、高一鸣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、上海然星餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付程丰英剩余款项3万元；二、高一鸣对本判决第一项确定的上海然星餐饮有限公司的债务承担连带清偿责任；高一鸣承担连带清偿责任后，有权向上海然星餐饮有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计275元，由上海然星餐饮有限公司、高一鸣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 霞二〇二〇年十二月十四日书记员 万冯沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初12876号原告：上海至诚环境服务有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：凌永富，职务集团首席执行官。委托诉讼代理人：尚丽琴。委托诉讼代理人：张文妍，上海融力天闻律师事务所律师。被告：朱高，男，1967年6月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱春辉，男，1992年2月12日出生，住址同被告。委托诉讼代理人：陆兵，上海陆兵律师事务所律师。原告上海至诚环境服务有限公司与被告朱高劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有处分自己诉权的权利，其申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告上海至诚环境服务有限公司撤诉。案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告上海至诚环境服务有限公司负担。审 判 长  孙宏伟人民陪审员  冯春龙人民陪审员  冯保华二〇二〇年十二月十五日书 记 员  高 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32871号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：皇甫红鹿，男，1980年12月29日出生，汉族,住山西省运城市盐湖区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告皇甫红鹿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告皇甫红鹿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令皇甫红鹿向亚联财公司支付拖欠本金14736元；2.判令皇甫红鹿支付逾期还款违约金（以14736元为基数，按年24%标准从2016年4月7日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年7月6日，亚联财公司、皇甫红鹿双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金20000元，借款期为9个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，皇甫红鹿仅偿还了部分本金及利息5244元，还应偿还剩余本金18354元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。皇甫红鹿未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月6日，皇甫红鹿（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额20000元，贷款期限9个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分9期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为2622元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，皇甫红鹿（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2015年7月6日将20000元以银行转账形式发放到皇甫红鹿名下农业银行账号为×××的账户。2015年7月6日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向皇甫红鹿指定银行账户转账20000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示皇甫红鹿共计还款5264元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与皇甫红鹿签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，皇甫红鹿未能按期足额还款，现借款已全部到期，皇甫红鹿应承担还本付息的责任，亚联财公司将皇甫红鹿所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求皇甫红鹿偿还尚欠本金14736元的诉讼请求予以支持。皇甫红鹿逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：皇甫红鹿于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金14736元，并支付逾期违约金（以14736元为基数，按年利率24%标准，自2016年4月7日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由皇甫红鹿负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31537号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：李江伟，男，1990年6月13日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李江伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加了诉讼，被告李江伟经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年1月20日的信用卡欠款本息共计306663.49元以及自2020年1月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告李江伟在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李江伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李江伟向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年1月20日，因透支产生的信用卡项下欠款共计306663.49元，其中本金为212385.61元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李江伟偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李江伟于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月20日的信用卡欠款共计306663.49元，以及自2020年1月21日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李江伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2950元以及公告费（以实际发生为准），由李江伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢1417号申请执行人：郑兴宏，女，汉族，1973年1月15日出生，黑龙江省铁力市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京启文家盒子文化有限公司，住所地北京市顺义区空港街道安泰大街9号院6号楼，统一社会信用代码×××。法定代表人：马菁，总裁。申请执行人郑兴宏与被执行人北京启文家盒子文化有限公司劳动争议一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月21日作出的京顺劳人仲字[2019]第2606号调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年7月8日依法受理并立案，执行标的额为人民币6100.97元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2019]第2606号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月十四日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5291号申请执行人：孙朝花，女，1972年9月10日出生，汉族，河北省三河市人，住北京市东城区，公民身份号码×××。被执行人：北京福劳尔花卉有限公司，住所地北京市顺义区北务镇庄子村木燕路18号，统一社会信用代码×××。法定代表人：王雷，总经理。本院在执行申请执行人孙朝花与被执行人北京福劳尔花卉有限公司农村土地承包合同纠纷一案中，申请执行人孙朝花于2020年12月2日向本院提出撤回执行申请。申请执行人孙朝花申请撤回执行申请不违反法律、行政法规的规定，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）京0113执5291号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张海涛二〇二〇年十二月七日书记员  韩 书
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执23501号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：项裕，男，1980年10月18日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区， 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人项裕金融借款合同纠纷一案，（2019）粤0303民初8452号已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币112881.58元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人项裕的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十二月十六日 书记员 欧阳庆霖
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0602民初5294号原告：翟昆鹏，男。委托诉讼代理人：苏新年，江苏通成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲，江苏通成律师事务所律师。被告：南通怡园北村农贸市场服务有限公司，住所地江苏省南通市怡园北村农贸市场一、二层。法定代表人：尹淑英，董事长。委托诉讼代理人：何如意，江苏法德东恒（南通）律师事务所律师。原告翟昆鹏与被告南通怡园北村农贸市场服务有限公司（以下简称“怡园公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翟昆鹏的委托诉讼代理人李玲、被告怡园公司的委托诉讼代理人何如意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟昆鹏向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2019年11月15日签订的《怡园农贸市场摊位（店铺）租赁协议》无效；2.判令被告立即向原告退还摊位租金13643.84元，押金2000元，合计15643.84元，并以15643.84元为基数，支付自判决生效之日起至实际退还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.判令被告向原告赔偿损失2000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月15日，原、被告签订《怡园农贸市场摊位（店铺）租赁协议》一份，约定被告将位于南通市店房摊位（店铺）出租给原告从事经营，租期自2020年1月1日起至2020年12月31日止，年租金20000元，交房日期为2020年1月1日。协议签订后，原告按约向被告支付租期内租金20000元、押金2000元。2020年3月10日，南通市港闸区综合行政执法局发布公告，将对包括原告承租房屋在内的违法建筑实施强制拆除，原告按照通知要求于2020年4月26日搬离了案涉房屋。因原告所承租的案涉房屋系违法建筑，该案涉房屋租赁协议应属无效，故原告要求被告退还尚未履行的租金、押金并承担相应赔偿责任。被告怡园公司辩称，对《租赁协议》无效及原告主张的剩余租金、押金的数额没有异议，但原告已经实际获得了上述款项以及政府给予的每间6000元的补偿，原告继续主张上述费用及损失缺乏事实和法律依据。此外，原告在承租期间还有水、电费用未予支付，如法院判决被告需承担责任，请求予以扣减。双方当事人为证明自己的主张，向本院提供了《租赁协议》、收据、南通市港闸区综合行政执法局《公告》、水电费清单等，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合原、被告的庭审陈述和举证，本院确认事实如下：被告怡园公司将位于南通市店房摊位（未取得建设工程规划许可）出租给原告用于经营。2019年11月15日，原、被告续签《怡园农贸市场摊位（店铺）租赁协议》，约定租期自2020年1月1日起至2020年12月31日止，年租金20000元，按年度支付租金。同日，原告向被告支付租金20000元、押金2000元。2020年3月10日，原南通市港闸区综合行政执法局发布公告，要求怡园公司按照该局于2019年8月16日作出的强制拆除决定将其违章搭建并对外出租的位于南通市港闸区永怡路和通宁大道交叉口南通怡园北村农贸市场西侧、南侧、东侧共计建筑49间、总建筑面积786.6平方米房屋拆除；该局决定于2020年4月18日后对上述违法建筑实施强制拆除；租住上述房屋内的所有人员于2020年4月13日之前全部搬离。2020年4月24日，原南通市港闸区综合行政执法局再次发布拆除及搬迁公告，要求所有租住人员于2020年4月28日之前将上述违法建筑内的物品全部搬离，该局将于2020年4月28日至30日进行强制拆除。2020年4月26日，原告搬离案涉房屋。原告搬离后，剩余租期内租金13643.84元，押金2000元，被告未予返还。原告因配合案涉房屋搬迁已从政府相关部门处获取6000元的费用。案件审理过程中，原、被告经过协商，一致同意2020年1月1日至2020年4月26日期间原告承租案涉房屋产生的水、电费用按照165.84元计算，并在本案中一并处理。本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，被告出租给原告的案涉店铺未取得建设工程规划许可，并经行政管理部门认定为违章建筑予以强制拆除，故原、被告签订的《租赁协议》依法应认定为无效合同。合同无效后，当事人依据该合同取得的财产应予返还。因此，原告主张被告返还剩余租期的租金13643.84元，押金2000元，合计15643.84元，并支付自判决生效之日起至实际退还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。鉴于原、被告一致同意水、电费用按照165.84元计算并在本案中一并处理，故扣减该费用后，被告应当返还原告15478元。关于被告认为原告已从案外人处取得上述费用，不应重复返还的抗辩意见，因被告既未能提供相应的付款证据，也未能证明案外人系代被告履行返还责任，故本院不予采纳。关于原告主张被告赔偿损失2000元的请求，因原告配合政府部门拆除违章建筑已经获得6000元费用，且原告也未能就其损失提供相关证据予以证明，故原告的该项请求缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条规定，判决如下：一、原告翟昆鹏与被告南通怡园北村农贸市场服务有限公司于2019年11月15日签订的《怡园农贸市场摊位（店铺）租赁协议》无效；二、被告南通怡园北村农贸市场服务有限公司返还原告翟昆鹏15478元，并支付以该款为基数、自判决生效之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告翟昆鹏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241元，减半收取计120.5元，由原告翟昆鹏负担14.8元，被告南通怡园北村农贸市场服务有限公司负担105.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费241元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 员 毛策骏二〇二〇年十二月八日法官助理 黄晨阳书 记 员 陈枫茜