广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民辖终769号上诉人（原审被告）：博罗承创精密工业有限公司。住所地：广东省惠州市博罗县*洲镇上南工业区。统一社会信用代码：91441********232XY。法定代表人：陈建华，总经理。委托诉讼代理人：郭怡然，广东圣方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市百富塑料科技有限公司。住所地：广东省东莞市******工业区。统一社会信用代码：9144*****666924641。法定代表人：罗鹤鹏，总经理。委托诉讼代理人：周军富，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：董盛甲，广东展豪律师事务所实习律师。上诉人博罗承创精密工业有限公司（以下简称承创公司）因与被上诉人东莞市百富塑料科技有限公司（以下简称百富公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初15181号民事裁定，向本院提起上诉。承创公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地……等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，承创公司与百富公司签订的《采购合同》约定管辖法院为惠州市博罗县人民法院（亦是承创公司所在地法院）。因此，理应根据双方约定确定本案的管辖法院。（一）百富公司所诉的货款事实发生于2019年10月至2020年4月，其中包括2020年4月28日发生的货款26000元及2020年4月30日发生的货款52000元，而承创公司提出管辖权异议时提交的《采购合同》中的有一份签署日期是“2020年4月28日”，由此说明，百富公司主张的买卖合同关系属该《采购合同》约束范围内。因此，一审裁定所述承创公司未提交证据证明该交易期间，双方约定由博罗县人民法院管辖的认定是错误的。（二）双方关于管辖权的约定应以《采购合同》为准。双方之间的交易是长期且分批次的，双方为明确权利义务及交易延续，而签署了《采购合同》，该合同是框架性合同，理应对双方此后的所有交易关系均有约束力。该合同第8.3条明确约定“任何一方不得随意修改本合同，任何对本合同的修改都必须经双方协商达成书面修改协议方可。”因此，关于双方买卖合同关系的权利义务应以《采购合同》约定为准，如果双方就该约定进行变更的，亦须双方协商且达成书面修改协议。且依百富公司的起诉状所述内容，其主张的结算方式亦采用《采购合同》的约定内容，这也说明其认可双方的权利义务约定以《采购合同》约定为准。而百富公司所提交的《购销合同》实际是双方为完成每次交易而制作的订单（起诉状所述亦认为是《采购订单》），其中约定发生争议的“可依据有关法律向人民法院起诉”，该约定与《采购合同》约定的“争议由博罗县人民法院管辖”内容并不矛盾。百富公司所提交的销售出货单仅是证明其交付货物的凭证，承创公司加盖印章仅是证明收取了货物。该销售出货单的备注内容不是双方对合同权利义务内容的变更，更不属于《采购合同》第8.3条约定的“书面修改协议”。因此，本案的管辖权约定应以《采购合同》约定为准。综上，在双方存在协议管辖的情形下，一审法院以《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定的合同履行地作为管辖法院明显是违反了双方约定，与法不符。综上，请求：1.依法撤销（2020）粤1973民初15181号民事裁定；2.裁定本案移送博罗县人民法院审理。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明如下事实：1.承创公司向一审法院提交一份签订于2018年6月29日的《采购合同》，承创公司作为甲方，百富公司作为乙方，就甲方向乙方采购货物达成协议。该《采购合同》第一条货物详情中“数量”一栏显示“详见后续订单”，合同第六条争议解决约定“6.1双方因合同发生纠纷的，应友好协商解决，协商不成的，双方一致同意将争议提交博罗县人民法庭，对双方均具有法律约束力。”第八条其他事项约定“第8.3任何一方不得随意修改本合同，任何对本合同的修改都必须经双方协商达成书面修改协议方可。”此外，承创公司还向一审法院提交了一份签订于2020年4月28日的《采购合同》，内容基本与2018年6月29日签订的《采购合同》相同。2.百富公司在一审法院提交的管辖权异议答辩状中陈述，承创公司盖章、签字的销售出货单中买卖合同双方约定了争议管辖法院，第五点约定：“双方因发生纠纷协商不成，由供方所在地法院管辖”，即买卖双方已经约定了发生争议由供方所在地（百富公司住所地）法院管辖，双方已经就《采购合同》的管辖进行了变更，应当以变更的为准。经查，百富公司在一审法院提交的销售出货单，在“注明部分”第五点为“双方因发生纠纷协商不成，由供方所在地法院管辖。”部分销售出货单下方客户签收盖章处，加盖“博罗承创精密工业有限公司货物暂收章(以下简称承创货物暂收章)”。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案二审争议焦点在于：承创公司与百富公司有无明确约定管辖法院。本案中，承创公司向一审法院提交的《采购合同》，签订于2018年6月29日，第六条争议解决约定“6.1双方因合同发生纠纷的，应友好协商解决，协商不成的，双方一致同意将争议提交博罗县人民法庭，对双方均具有法律约束力。”百富公司在一审提交的管辖权异议答辩状中主张，后续签订的销售出货单，对上述争议解决约定的管辖法院进行了变更。对于各合同中约定的争议解决条款，本院作如下分析：一、关于百富公司提交的销售出货单的争议解决条款。首先，案涉销售出货单第五点约定“双方因发生纠纷协商不成，由供方所在地法院管辖。”从百富公司提交的20多份销售出货单来看，系百富公司预先制作好并能反复使用的合同，故该争议解决条款属于格式条款。其次，部分销售出货单“客户签收盖章”处，加盖的是承创货物暂收章，并非承创公司的公章。其他销售出货单，未加盖承创货物暂收章，仅有人员签收，签名的效力应限于签收货物。再次，《采购合同》（2018年6月29日签订）第八条其他事项约定“第8.3任何一方不得随意修改本合同，任何对本合同的修改都必须经双方协商达成书面修改协议方可。”由此可知，双方对合同条款的修改有较为严格的约定。综合上述因素，本院认为，销售出货单仅为双方的货物出货证明，该出货凭证系百富公司的格式合同，承创公司加盖承创货物暂收章的行为，仅能代表承创公司签收货物，销售出货单中的争议解决条款，不应视为双方对《采购合同》（2018年6月29日签订）约定的争议解决条款进行了变更。二、关于百富公司提交的《购销合同》的争议解决条款。双方在签订《采购合同》（2018年6月29日签订）后，再签订后续的《购销合同》，《购销合同》属于《采购合同》项下的具体订单。《购销合同》中有约定：“合同执行过程中产生纠纷，协商不成的，任何一方均可依据有关法律向人民法院起诉。”该约定虽未明确具体的管辖法院，但与《采购合同》（2018年6月29日签订）的争议解决条款并不存在冲突，亦不应视为双方在签订具体《购销合同》后对争议解决条款进行了变更。综上，双方于2018年6月29日签订的《采购合同》约定了发生争议且协商不成后，将争议提交惠州市博罗县人民法庭。即双方协议选择了管辖法院。该管辖法院是被告住所地法院，而百富公司提交的证据均未能证明双方对该约定进行了变更。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”因此，本案应由被告住所地法院即惠州市博罗县人民法院管辖。承创公司主张本案由惠州市博罗县人民法院管辖，本院予以采信。一审法院驳回承创公司的管辖权异议申请，认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初15181号民事裁定；二、本案移送广东省惠州市博罗县人民法院处理。管辖权异议案件受理费100元，由东莞市百富塑料科技有限公司负担，东莞市百富塑料科技有限公司应在本裁定发生法律效力之日起七日内向一审法院缴交。本裁定为终审裁定。‘审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年十二月十五日书记员  胡运科陈韵因附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。