汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0703民初2712号 原告：陕西南郑农村商业银行股份有限公司(原南郑县农村信用合作联社)，住所地南郑县大河坎镇天汉大道南段。 法定代表人：杨连堂，该行董事长。 委托代理人：王德荣，该行风险管理部经理。 被告:张元清，男，生于1956年9月24日。 被告:邓先云，女，生于1968年11月4日，汉族。 共同委托诉讼代理人：张霖，男，生于1985年1月20日。 被告：南郑益丰房地产开发有限责任公司。住所地南郑区大河坎镇艺苑北路。 法定代表人:张泽贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊朝国，系该公司法务工作人员。 原告陕西南郑农村商业银行股份有限公司（以下简称南郑农商银行）诉被告张元清、邓先云、南郑益丰房地产开发有限责任公司（以下简称益丰房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王德荣、被告张元清、邓先云共同委托代理人张霖、被告益丰房地产公司委托诉讼代理人熊朝国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告南郑农商银行诉讼请求：1、请求依法判令被告张元清、邓先云共同偿还原告借款本金799.90万元及利息1559736.74元(載至2020年11月10日，后期利息计)，2、请求依法判令原告对被告南郑益丰房地产开发有限责任司提供的贷款抵押物有优先受偿的权利。3、本案诉讼费用由被告全部承担。事实及理由：2014年12月24日，被告张元清、邓先云因工程投资资金不足，向原告(大河坎支行)申请借款800万元，约定借款期限为两年，约定月利率9.6‰，被告南郑益丰房地产开发有限责任公司自愿将本公司所有的位于南郑区大河坎镇三花石村益丰国际商品住宅6栋(房产证号00011320号，00011321号、0001322号00011323号、00011324号、00011326号，建筑总面积为1642.43m2)作为贷款抵押物，经汉中正平房地产评估有限责任公司评估值为1406万元，借贷双方在南郑县房产交易中心办理了《房屋他项权证》，借贷双方签订了《个人借款合同》及《抵押担保合同》。原告按合同约定履行了放款义务上述贷款发放。借款人未能按照《借款合同》约定履行还款义务，经原告多次催收，现仍结欠借款本金799.90万元，至今仍未履行还款义务，已影响到原告正常业务经营，原告为了保护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告张元清、邓先云共同辩称：借款属实，该笔借款用于益丰公司开发的大河坎三花石的别墅群，贷款的抵押物是益丰公司六套别墅，现在抵押物已于2019年7月份被政府拆除，因为政府认为抵押物建筑是违章建筑已经拆除，但是贷款的时候五证齐全，抵押物被拆除以后，找过南郑区人民政府目前还没有立案，现二答辩人均患病住院，特别是第一被告病情严重，没有能力偿还贷款，请求银行免除利息。 被告益丰房地产公司辩称：请求法院驳回被答辩人诉讼请求。借款人张元清、邓先云向被答辩人借款800万元用于答辩人建设益丰国际项目工程，并由答辩人提供位于南郑区大河坎镇三花石村益丰国际的6栋(房产证号000120号，0001321号、0001322号、0001323号、001324号、0001326号)商品住宅房作抵押的事实客观存在。案涉贷款抵押物已被南郑区人民政府拆除，其行为是否合法、是否应予赔偿，答辩人虽于2020年3月前提起行政诉讼16起(其中2019年10月31日前提起15起:涉及汉中中院6起、南郑区法院10起)，但法院至今没有立案，结论不明确。加之，区政府对于应当支付答辩人用于清偿五六百万元都不给，何况是赔与不赔两说的贷款抵押物。根据《最高人民法院（关于适用中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第八十条“在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿”之规定，被答辩人在不能确定区人民政府对贷款抵押物损毁是否给予赔偿的前提下，主张优先受偿权缺乏事实依据和法律依据。贷款抵押物灭失非答辩人和被告原因所致，而是区政府组织实施的。损坏东西要赔偿。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十四条“担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿”之规定，应当追加区人民政府为第三人参与本案诉讼，以便查明灭失的贷款抵押物是否存在补偿金或赔偿金，切实维护各方当事人的合法权益。 经审理查明：2014年11月4日，被告张元清、邓先云因工程投资资金不足，向原告下属大河坎信用社（现大河坎支行)申请借款，该书面申请载明“我叫张元清，男，现年58岁，初中文化程度，身份证住址为陕西省南郑县大河坎镇卢家沟村一组，现居住地南郑县大河坎镇汉城商业街AA5-409室。全家3口人，妻子邓先云协助我从事建筑工程施工管理工作，女儿张丹在南郑益丰房地产开发有限责任公司从事销售工作。目前，我家在南郑县大河坎天汉大道南段拥有街面房6间6层2500平方米，广汽传琪SUV小汽车和别克小汽车各一辆，家庭总资产约500余万元，家庭年收入100余万。因我从2010年开始在陕西省南郑县承包工程项目，2012年4月和2013年10月，我挂靠“汉中市圣元建筑工程有限责任公司”与南郑益丰房地产开发有限责任公司签订了“益丰国际”附属工程建设项目，该项目占地174亩，主要工程是山体开挖、修建挡墙和护坡、道路修建及道沿安装、砼排水管道铺设及检查井修建、场地平整等，合同预算总造价为2000万元。目前，由于南郑益丰房地产开发有限公司“益丰国际”期一组团即将向客户交房，我承包的“益丰国际”附属工程项目需要加快工程进度，我所承包的工程都属于全额垫资，由于人工费费用较高，再加之时至年底，拖欠的商混、水泥、石沙、工程机械款项需要支付，而承包的工程尚未完工，款项得不到结算，垫付资金较大，出现了短期流动资金困难。根据所签订的工程承包合同和结款进度，需要流动资金1700万元才能满足生产需求。目前，我已自筹资金900万元，欠缺资金800万元，特向贵社申请贷款捌佰万元，期限二年。本笔贷款由南郑益丰房地产开发有限责任公司自有产权高档住宅作为抵押，还款来源为承包工程收入款项。按照我的工程承包情况，完全有能力到期归还贷款本息。我承诺,严格执行贵社贷款相关规定，按季结息，到期还本”。同时在借款时，原告和共同借款人配偶分别向原告出具了承诺书。经原告对其客户谈话备忘录后，贷款人于2014年12月24日与借款人张元清及其共同借款人（配偶）邓先云签订了《个人借款合同》。该合同约定：借款捌佰万元，借款期限自2014年12月24日至2016年12月23日，月利率9.6‰，按季结息，分期还款为：2015年3月21日归还壹拾万元，2015年9月21日归还壹拾万元，2016年3月21日归还壹拾万元，2016年12月23日归还柒佰柒拾万元。借款时被告益丰房地产公司及其该公司股东彭琳、张凯共同给原告出具“抵押担保承诺书”自愿将公司名下坐落于南郑区大河坎镇三花石村益丰国际商品住宅6栋(房产证号00011320号，00011321号、0001322号00011323号、00011324号、00011326号，建筑总面积为1642.43㎡)作为贷款抵押物，上述抵押物经汉中正平房地产评估有限责任公司评估值为1406万元。贷款方和担保方将上述抵押房产分别在南郑县房产交易中心办理了《房屋他项权证》后，抵押权人原告和抵押人南郑益丰房地产开发有限责任公司双方于2014年12月24日签订了《抵押担保合同》。抵押担保合同中约定了保证方式为连带责任保证，担保范围本金、利息、诉讼费等，抵押合同还约定保证期间为借款到期之日起两年。原告按合同约定履行了放款义务上述贷款发放。上述合同签订后，原告按合同约定于2014年12月24日履行了发放借款800万元义务。2016年12月11日被告张元清、邓先云和被告益丰房地产公司向原告提出“展期还款申请”和展期承诺书、抵押保证承诺书，经原告同意后，原告对其客户谈话备忘录后，2016年12月23日借款人、保证人与贷款人三方共同签订了《借款展期协议》，展期至为2017年12月23日，月利率8.1‰，到期一次性归还借款，贷款展期到期后，被告除归还部分利息和少许本金外尚欠本金799.9万元以及大部分利息未予偿还。经原告多次催收，被告张元清、邓先云于2019年4月11日在原告到期贷款催收通知书签名确认，被告益丰房地产公司于2019年4月11日在原告到期贷款催收通知书签名确认。后原告催要未果，遂持上述诉讼请求向本院起诉。 上述事实，除原、被告委托代理人当庭陈述外，原告现法庭提交的被告借款申请、借款承诺书、配偶承诺书、抵押担保承诺书、股东会议决议、文件，担保企业信息资料、备忘录，张元清、邓先云结婚证复印件、签订合同影像资料、房地产抵押估价报告、营业执照、机构代码证、代表人证书及身份证复印件、《个人借款合同》、《抵押担保合同》、抵押物清单、《借款展期协议》，房屋他项权利权属证、《不动产登记证明》，展期通知书、借款借据、放贷通知书、展期还款申请书、展期申请书、到期贷款催收通知书、贷款结欠利息证明等证据证实，相互印证借款事实，经质证，被告未提出异议，应当视为合法有效证据。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张元清、邓先云以工程投资资金不足等为借款用途，向原告申请借款，约定了借期、利率、按季结息、分期还款，借贷双方自愿签订《个人借款合同》，该合同合法有效，理应受到法律保护。借款时被告益丰房地产公司作为借款人张元清、邓先云的借款抵押人，分别与贷款人签订了《抵押担保合同》，被告益丰房地产公司自愿将坐落于南郑区大河坎镇三花石村益丰国际商品住宅6栋(房产证号00011320号，00011321号、0001322号00011323号、00011324号、00011326号，建筑总面积为1642.43m2)资产评估值为1406万元资产为被告张元清、邓先云的借款提供抵押，并按照担保相关规定，在不动产登记机构依法办理了他项权利登记，抵押合同自登记之日起生效。故双方签订的《抵押担保合同》，应当为合法有效的抵押合同，理应受到法律保护。被告益丰房地产公司作为借款抵押人应当按照承诺的担保财产范围，承担担保连带偿还责任。被告张元清、邓先云因不能按时归还到期借款，在该笔贷款到期后，借款人、保证人与原告再次签订《借款展期协议》,该展期协议合法有效，也应受到法律保护。可展期届满后，三被告除清偿少许本金外，其大部分本金和利息仍未履行还本付息义务，原告诉讼请求依法应当支持。庭审期间，主债务人和担保人均抗辩认为现贷款抵押物灭失，应当追加实施拆除单位为本案被告赔偿，因该案纷争系金融借款合同纠纷，签订合同的相对方系贷款人、借款人和担保人三者之间，所产生的权利义务关系和法律后果自然应当是合同涉及的贷款人、借款人和担保人三者之间，何况被拆除的抵押物，系违法违章建筑，更不能以此免除借款人、担保人的合同约定和法律规定的直接履行偿还借款和担保责任义务，故三被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条之规定，判决如下： 一、限被告张元清、邓先云在本判决生效后60日内共同清偿借原告陕西南郑农村商业银行股份有限公司借款本7999000元、利息1559736.74元（除已经偿还的利息外，利息載至2020年11月10日，后期利息续计），本息合计9558736.74元。 二、原告陕西南郑农村商业银行股份有限公司依法享有对被告南郑益丰房地产开发有限责任公司房屋抵押物优先受偿的权利。 （若被告张元清、邓先云未按上述指定期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。） 本案受理费78711元，减半收取39356元由被告张元清、邓先云承担，原告已预交费用不予退还，在执行中予以清结。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院，同时将上诉费发票复印件提交本院。 审判员  李旭 二〇二〇年十二月十六日 书记员  邓娇