广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终8565号上诉人（原审被告）：余新喜，男，汉族，1978年7月22日出生，住址：广东省惠州市惠城区×××××××××××××××，公民身份号码：445××××××××××××916。被上诉人（原审原告）：王恺，男，汉族，1986年2月13日出生，住址：广东省惠州市惠城区×××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××411。上诉人余新喜因与被上诉人王恺民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初8630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人余新喜上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，并改判上诉人向被上诉人偿还25000元或将本案发回重审；2、本案一审及二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人无需向被上诉人支付借款利息。首先，根据被上诉人一审提交的证据《借条》显示，原被告双方并未约定借款利息。其次，被上诉人庭后提交的所谓当天的《借款合同》第十二条明确表示“本合同自甲方、乙方签字或盖章后生效”，但该份《借款合同》中并没有被上诉人的签字，即该份合同并未生效，合同内约定的利息条款亦无效。综上，上诉人向被上诉人已经支付了共计23000元，上诉人仅欠被上诉人本金25000元。二、一审判决认定上诉人仍欠本金48000元无事实依据。被上诉人于20l7年1月l7日向上诉人出借本金48000元，上诉人于2017年3月23日向被上诉人支付2000元；2017年4月21日向被上诉人支付2000元，即使按照被上诉人所谓的利息按同类银行贷款利率四倍计算（年率为4.5%），上诉人每月向被上诉人应付的利息为720元，上诉人按月支付的2000元超过720元部分应扣减借款本金，一审判决认定上诉人仍欠本金48000元无事实依据。综上所述，被上诉人向上诉人主张还款无事实与法律依据，请求法院查明本案事实，撤销一审民事判决，并改判上诉人向被上诉人偿还25000元或将本案发回重审。被上诉人王恺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回被答辩人全部上诉请求，维持原判。被上诉人王恺向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款人民币50000元及利息人民币12466.27元（利息从2017年1月18日暂计至2020年3月17日，按利息2%计算，其后利息也按上述计算标准从2020年3月18日起计至被告偿清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年1月17日，被告余新喜向原告王恺出具了一份《借条》，载明：本人余新喜因资金周转困难，今向王恺借人民币现金50000元。同日，原被告双方签有《借款合同》，主要内容为：“被告向原告借款50000元用于日常经营，借款利率为基准年利率的四倍，每月20日前支付利息。”2017年1月18日，原告通过银行转账方式向被告指定的收款人“郑*鑫”转账48000元。另查明，被告提交的微信支付账单明细显示，被告从2017年3月23日至2019年12月10日期间共计向原告偿还款项23000元（其中：2017年3月23日归还2000元、2017年4月24日归还2000元、2018年2月10日归还2000元、2018年4月2日归还1000元、2018年9月6日归还3000元、2018年11月14日归还2000元、2019年1月6日归还2000元、2019年3月1日归还5000元、2019年8月23日归还2000元、2019年10月30日归还1000元、2019年12月10日归还1000元、）。原告在庭审中对此予以确认。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，原告王恺实际向被告余新喜转账48000元，故本案的借款本金应当认定为48000元。另根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”截止目前为止，被告仍未归还完毕原告本金及利息，已经构成违约，应当承担违约责任。被告辩称涉案借款没有约定利息，所还款项应视为偿还借款本金。一审法院认为，《借款合同》中已约定了借款利率为基准年利率的四倍，经核算，被告偿还的款项并未超过法律关于利息的规定，一审法院予以确认，被告在2017年3月23日至2019年12月10日期间归还的23000元，并没有固定按月支付，存在拖欠数月利息后一并支付的情形，故其所偿还的23000元应认定为利息，且没有超过法律规定的标准，不存在抵扣本金的问题。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告余新喜应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告王恺偿还借款本金48000元及利息（以48000元本金，从2017年1月18日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息，同时，月利率计算标准以原告王恺诉求的2%为限），履行时应当扣减被告余新喜已归还的23000元。二、驳回原告王恺的其他诉讼请求。本案受理费680.83元，由原告王恺负担312.33元，由被告余新喜负担368.5元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案争议的焦点是：确定《借款合同》的效力及上诉人仍欠借款本金数额。上诉人主张因涉案《借款合同》未有被上诉人签字，该合同并未生效，合同内关于利息约定的条款亦无效，故其向上诉人支付的23000元应抵扣本金，即剩余仍欠借款本金数额为25000元。而本案被上诉人虽未在《借款合同》中签字，但其已按《借款合同》的约定履行了出借款项的义务，对此本案双方当事人均无异议，故依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，应认定涉案《借款合同》合法、有效，对双方当事人均有约束力。上诉人在向被上诉人借款后，于2017年3月23日至2019年12月10日期间向被上诉人偿还款项23000元，因上诉人付款时都存在拖欠数月利息或更长时间的利息后一并支付的情形，依据借款合同约定的借款利率，上诉人支付的款项并不足以支付借款已产生的合法利息，故一审认定上诉人归还23000元系用于偿还利息并无不当，本院予以维持。上诉人仍欠被上诉人借款本金为48000元，上诉人应予清偿。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费737元，由上诉人余新喜负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十二月二十九日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。