北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72732号原告：北京鑫聚达科贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路87号3号楼4层417。法定代表人：侯会海，经理。委托诉讼代理人：李忠祥，男，北京鑫聚达科贸有限公司职工。委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。被告：北京体之杰体育用品有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡褡裢坡村村委会北。法定代表人：陆远大，董事长。委托诉讼代理人：郝香莲，北京京业律师事务所律师。原告北京鑫聚达科贸有限公司（以下简称鑫聚达公司）与被告北京体之杰体育用品有限公司（以下简称体之杰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告鑫聚达公司的委托诉讼代理人李忠祥、杨智永，被告体之杰公司的委托诉讼代理人郝香莲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫聚达公司起诉称：1.判令体之杰公司支付货款257448元；2.判令体之杰公司支付违约金25744.8元；3.判令体之杰公司支付保全费2479元及保险费3000元。事实与理由：体之杰公司与北京三泰汇通科技开发有限公司（以下简称三泰公司）分别签订编号为TZJ2017121801的《采购合同》及编号为TZJ2017121801补充的《采购合同》，三泰公司交付了共计425600元的体育用品，但体之杰公司并未支付全部货款。2018年7月13日，鑫聚达公司、体之杰公司与三泰公司签订《协议书》，约定三泰公司将其与体之杰公司之间的合同、责任、义务全部由鑫聚达公司承担。故鑫聚达公司诉至法院，要求体之杰公司支付前述两份合同项下的尚欠货款、违约金及其他损失。被告体之杰公司辩称：第一，编号为TZJ2017121801的《采购合同》项下的总送货金额为389540元，尚欠181388元；编号为TZJ2017121801补充的《采购合同》项下的总送货金额为36060元，尚欠16060元，但两份合同项下质保金的付款条件均未成就，故体之杰公司不同意支付质保金。第二，鑫聚达公司提供的涉案合同项下产品存在质量问题，体之杰公司主张同时履行抗辩权，故没有支付剩余货款，亦不同意支付违约金。第三，不同意支付保全费及保险费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月23日，体之杰公司作为甲方与乙方三泰公司签订编号为TZJ2017121801的《采购合同》，约定：三泰公司向体之杰公司提供告示牌、训练器、射门后背板等产品，金额合计为390540元；合同签订后，乙方须向甲方提供税务部门监制的可抵扣的17%增值税发票，甲方验收合格后一个月付乙方30%货款，二个月再付乙方30%货款，三个月再付乙方35%货款，剩余5%为质保金，以发货日期一年后按月汇总返还；产品质保期8年，8年内非人为损坏由乙方负责（表面处理质保期为3年），乙方负责维修，不能维修的乙方赔偿甲方同类产品一个，批量产品质量问题，甲方有权终止其他在产合同；甲方若不按时付款，则乙方按同期银行贷款利率计收应付货款的利息至实际付款日。2018年8月3日，鑫聚达公司作为甲方与乙方三泰公司签订编号为TZJ2017121801补充的《采购合同》，载明：体之杰公司向三泰公司购买训练器、告示牌等产品，共计36060元；发票及付款方式为乙方须向甲方提供税务部门监制的可抵扣的16%增值税发票；已经发货；产品质保期8年，八年内非人为损坏由乙方负责，乙方负责维修，不能维修的乙方赔偿甲方同类产品一个，批量产品质量问题，甲方有权终止其他在产合同；如无正当理由发生付款日期延迟，甲方每延误一天交付需按应付款额的5‰向乙方支付违约金，违约金最多不超过合同总金额的10%。该合同中并未约定付款条件。庭审中，鑫聚达公司称应按编号为TZJ2017121801的《采购合同》约定的付款条件执行，编号为TZJ2017121801补充的《采购合同》仅是补充协议；体之杰公司对此并不认可，主张编号为TZJ2017121801的《采购合同》与编号为TZJ2017121801补充的《采购合同》系两份独立的合同。体之杰公司作为甲方与乙方三泰公司、丙方鑫聚达公司签订《协议书》，其上载明:甲乙丙三方一致同意，甲方与乙方之间所有业务往来、合同、责任和义务由丙方承担，乙方与甲方的业务关系转由丙方同甲方继续履行，具体情况由甲丙两方协商解决。2018年4月20日，三泰公司盖章确认；2018年7月14日，体之杰公司盖章确认；鑫聚达公司亦盖章确认。2018年8月28日，北京市工商行政管理局海淀分局核定三泰公司注销。庭审中，双方均认可编号为TZJ2017121801的《采购合同》项下产品的送货总金额为389540元，送货及签收时间均为2018年7月18日；编号为TZJ2017121801补充的《采购合同》项下产品的总送货金额为36060元，送货及签收时间均为2018年8月28日。庭审中，体之杰公司称关于涉案货款，体之杰公司于2018年1月31日支付117162元，于2018年8月18日支付20990元；于2018年9月20日支付10000元；于2018年12月28日向鑫聚达公司支付20000元,该款项系编号为TZJ2017121801补充的《采购合同》项下的货款。但鑫聚达公司仅认可其中2018年1月31日支付的117162元、2018年8月18日支付20990元、于2018年9月20日支付10000元系对应本案合同项下的货款，并主张2018年12月28日支付的20000元是合同编号为TZJ-2017-ST01合同项下的质保金7998元、合同编号为TZJ-2017-ST02合同项下的质保金7998元、合同编号为TZJ-2017-ST03合同项下的质保金1037.2元、合同编号为TZJ-2016-ST04合同项下的质保金8103.6元及合同编号为TZJ-2018-072401合同项下的质保金3136元中的部分质保金。体之杰公司对此并不认可，称根据双方的交易习惯，任何一笔付款都是非常精准的数字，单笔单算，不存在几份合同汇总一并支付的情形。体之杰公司与三泰公司签订《抵账说明》，其中明确：体之杰公司于2018年1月以4台健身车给三泰公司用于冲抵TZJ20171801合同货款60000元。庭审中，鑫聚达公司认可其收到了4台健身车，但称该4台健身车系三无产品，价格虚高、严重违反诚实信用原则；体之杰公司是以威胁利诱的方式冲抵货款，威胁如不接受冲抵则不予支付其他应付货款，抵账并非三泰公司的真实意思表示。庭审中，体之杰公司主张其以电话形式向鑫聚达公司主张过质量异议。鑫聚达公司对此并不认可。庭审中，鑫聚达公司主张其依据编号为TZJ2017121801补充的《采购合同》中关于违约金的约定而主张违约金，仅按尚欠总金额的10%计算。鑫聚达公司申请保全体之杰公司公司名下银行存款391764元，并支付保全费2479元及保险费3000元。本院认为：三泰公司与体之杰公司签订的编号为TZJ2017121801的《采购合同》及编号为TZJ2017121801补充的《采购合同》，及体之杰公司、三泰公司、鑫聚达公司签订《协议书》均系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应依约全面及时履行。本案中，鑫聚达公司与体之杰公司均认可编号为TZJ2017121801的《采购合同》项下总送货金额为389540元，编号为TZJ2017121801补充的《采购合同》项下的总送货金额为36060元，本院对此予以确认。关于已付款情况，双方的争议焦点在于2018年12月28日体之杰公司支付的20000元是否为编号为TZJ2017121801补充的《采购合同》项下的付款及体之杰公司与三泰公司签订《抵账说明》约定4台健身车能否用于冲抵编号为TZJ2017121801的《采购合同》项下货款60000元。鑫聚达公司主张20000元均系支付的其他五份合同（该五份合同项下质保金金额分别为7998元、7998元、1037.2元、8103.6元及3136元）项下的部分质保金，体之杰公司对此并不认可，并主张该20000元系编号为TZJ2017121801补充的《采购合同》项下的付款。鑫聚达公司的举证不足以证明该20000元系支付的其他合同项下的质保金，故本院采信体之杰公司的陈述。体之杰公司主张应扣减《抵账说明》中约定的60000元。鑫聚达公司虽主张《抵账说明》并非真实意思表示，且4台健身车系三无产品、价格虚高，但鑫聚达公司对此并未举证证明，体之杰公司对此亦不认可，故本院不予采信。《抵账说明》中明确4台健身车冲抵TZJ20171801合同项下货款60000元，且鑫聚达公司认可其已收到4台健身车，本院采信体之杰公司的主张，将60000元从体之杰公司的应付货款中扣除。双方均认可2018年1月31日支付的117162元，2018年8月18日支付的20990元及2018年9月20日支付的10000元均系涉案合同项下的货款，本院对此予以确认。因前述款项并未明确支付的哪份合同项下的货款，根据日常生活逻辑，本院视为其支付的签订在前的编号为TZJ2017121801的《采购合同》项下的货款。据此，编号为TZJ2017121801的《采购合同》项下尚欠货款金额为181388元（含质保金），编号为TZJ2017121801补充的《采购合同》项下尚欠货款金额为16060元。关于质保金。编号为TZJ2017121801的《采购合同》项下约定质保金以发货日期一年后按月汇总返还，同时约定产品质保期8年，8年非人为损坏由鑫聚达公司负责（表面处理质保期为3年）。体之杰公司称其向鑫聚达公司主张过质量问题，但其举证不足以证明，故本院对此不予采信。双方均认可该合同项下的产品于2018年7月18日签收，故质保金（389540元乘以5%）应在2019年7月18日以后按月返还。截至2020年12月17日，应返还的质保金总金额为3449.05元。2020年12月18日以后的质保金未达付款条件，鑫聚达公司无权要求体之杰公司在本案中予以支付。编号为TZJ2017121801补充的《采购合同》项下并未约定质保金，故体之杰公司应支付该合同项下的全部未付货款金额。据此，鑫聚达公司有权要求体之杰公司支付编号为TZJ2017121801的《采购合同》项下款项165360.05元及编号为TZJ2017121801补充的《采购合同》项下款项16060元，共计181420.05元，对超出的部分本院不予支持。关于违约金。编号为TZJ2017121801的《采购合同》项下并未约定违约金，故鑫聚达公司无权就该合同主张违约金。编号为TZJ2017121801补充的《采购合同》中并未约定付款条件，且根据合同文本内容，其与编号为TZJ2017121801的《采购合同》系独立的两份合同，故本院对鑫聚达公司主张的应适用编号为TZJ2017121801的《采购合同》中约定的付款条件的意见不予采信。编号为TZJ2017121801补充的《采购合同》项下并未约定付款条件，故体之杰公司应在收到合同项下货物的同时支付货款，即应于2018年8月28日支付全部货款，但体之杰公司仅支付部分货款，故鑫聚达公司有权主张违约金。根据编号为TZJ2017121801补充的《采购合同》约定，鑫聚达公司有权要求体之杰公司支付该合同项下未付货款总金额的10%，即1606元。鑫聚达公司申请诉讼财产保全，为此支出保全费及保险费，应属因依法追索合同债权而发生的合理损失范围。在本院判决体之杰公司支付给鑫聚达公司的金额的范围内，鑫聚达公司有权要求体之杰公司负担。据此，鑫聚达公司有权要求体之杰公司支付保全费1158.15元、保险费1401.55元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告北京体之杰体育用品有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京鑫聚达科贸有限公司支付货款181420.05元；二、被告北京体之杰体育用品有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京鑫聚达科贸有限公司支付违约金1606元；三、被告北京体之杰体育用品有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京鑫聚达科贸有限公司支付保全费1158.15元、保险费1401.55元；四、驳回原告北京鑫聚达科贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5878元，由原告北京鑫聚达科贸有限公司负担1866.3元（已交纳），由被告北京体之杰体育用品有限公司负担4011.7元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十二月三十日书记员  李 然