河南省漯河市源汇区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1102行初37号原告：漯河市联太房地产开发有限公司，住所地：漯河市源汇区五一路159号，统一社会信用代码：9141110079060158XB。法定代表人：王弼，总经理。委托代理人：翟贺广，河南高尚律师事务所律师。委托代理人：冯英席，河南高尚律师事务所律师(实习)。被告：漯河市市场监督管理局源汇分局，住所地漯河市源汇区五一路411号，统一社会信用代码：11411100MB18158420。法定代表人：于会友，局长。委托代理人：陈战营，河南许慎律师事务所律师。委托代理人：牛耕，男，汉族，1971年7月20日生，住河南省漯河市源汇区，系市场监督管理局源汇分局工作人员。原告漯河市联太房地产开发有限公司（以下简称联太房地产开发公司）不服被告漯河市市场监督管理局源汇分局（以下简称市场监管局源汇分局）市场管理行政处罚行政行为一案，于2020年9月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告联太房地产开发公司委托诉讼代理人翟贺广，被告市场监管局源汇分局委托诉讼代理人陈战营、牛耕到庭参加诉讼，被告市场监管局源汇分局行政机关负责人经通知后没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联太房地产开发公司诉称，2019年3月18日，被告作出漯市监源工商处字(2019)001号行政处罚决定书。该决定书以2017年10月13日发现原告设置发布户外广告内容，属于违法发布广告为由，决定对原告作出责令停止发布违法广告并消除影响、处以人民币十五万元罚款的行政处罚。原告认为，该行政处罚决定书认定事实错误，依据失当，文书形式错误，依法应当撤销。理由如下：首先，该处罚决定书对原告所发布的广告语作了扩大化的解释，突破了广告语原有的字面意义，有意混淆事实。“订房享5％年息收益”并不是《广告法》所明确禁止的“升值或者投资回报承诺”。升值或者投资回报承诺是广告发布者为了吸引购房者而对房源未来的价格走势作出的误导性陈述，正如该处罚决定书中所说的那样，是“对效果作出保证性承诺”。由于此类行为存在严重的诱导性，误导消费者的判断，扰乱了正常的市场经济秩序，因而被法律所明令禁止。然而原告所发布的“订房享5％年息收益”的广告语，并不是针对房源未来的价格趋势或者升值潜力作出的承诺，也不是对购买房屋后的效果作出的保证性承诺，而是在订房环节所给予订房者的优惠措施。从社会调查情况也可以看出，大多数群众认为“订房享5％年息收益”是订房的优惠措施，而非对房源未来升值或投资回报的承诺。被告对广告语进行扩大化的解释，并将其定性为“升值或者投资回报承诺”显然不符合广告语的实际内涵，也不符合一般社会公众对该广告语的理解。其次，该决定书对原告作出15万元处罚缺乏事实依据，其认定涉案广告已设置发布一年多没有事实依据。实际上，原告作出的广告，于2017年10月10日开始发布，在被告发现该广告语并于2017年10月16日通知原告后，原告就已经将该广告予以撤除，停止发布，广告发布不到10天。被告以原告与广告公司签订的广告合同的期限为2016年7月20日至2017年10月20日为由，认定涉案广告已发布一年多，明显证据不足。但在该期限内，原告并非仅发布涉案广告这则广告，被告以广告合同的合同期限作为涉案广告的发布时间，显然证据不足，也不符合实际情况。涉案广告的发布时间不足10天，在全年的广告费用中占比很小，社会影响也很小，被告处罚原告15万元，显然不符合行政比例原则。第三，处罚决定书的抬头是漯河市市场监督管理局源汇区工商分局，落款的印章是漯河市市场监督管理局。行文单位和用印单位不一致，文书形式错误，自相矛盾。综上所述，原告认为，被告的行政处罚决定书认定事实错误，证据不足，依据失当，文书形式错误，应当依法撤销。故原告请求：1、依法撤销被告作出的漯市监源工商处字(2019)001号行政处罚决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。被告市场监管局源汇分局辩称，一、答辩人作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，被答辩人诉求没有事实和法律依据，依法应予驳回。如果是优惠，可以直接写明“房款优惠5％”。“订房享5％年息收益”明显就是承诺给潜在的购房者每年5％的年收益，就是投资回报承诺。其广告行为违反了《广告法》26条和《房地产广告发布规定》第4条的规定，被答辩人的违法事实清楚，对其进行处罚并无不当。二、答辩人对被答辩人的处罚于实有据，于法有依。被答辩人的广告发布时间为2016年7月20日至2017年10月20日，答辩人发现其违法行为的时间是2017年10月13日，违法广告时间已长达一年多，而不是其声称的广告日期很短。其次，被答辩人的广告费用是15万元，其声称的争议广告内容的费用占比小，没有事实和法律依据。根据《广告法》58条规定15万元罚款，并无不当。三、答辩人在行政处罚过程中，认定事实清楚，程序合法。答辩人在发现被答辩人的违法广告行为后，于2017年10月16日、10月26日、11月2日，向被答辩人送达询问通知书和限期提供通知书，但被答辩人既不接收通知也不配合调查，应承担相应的责任和后果。2017年11月21日，向被答辩人送达行政处罚听证告知书并予以公证，但被答辩人既不提出陈述申辩意见，也未要求举行听证，2017年12月13日，答辩人依法向被答辩人送达了行政处罚决定书，并予以公证。处罚过程中，事实清楚，程序合法。四、被答辩人诉称的行文不规范，抬头显示行文单位和用印落章单位不一致，与事实不符。2019年行政机构改革以来，答辩人单位名称有所变动，且原公章收回，在新印章启用之前，用的为临时过渡章，不存在行文不规范、自相矛盾之处。五、2020年8月27日漯河市中级人民法院就该行政诉讼案终审裁定驳回上诉，维持原裁定。被答辩人的起诉已超过法律规定的诉讼时效，被答辩人再次就该案进行诉讼应于驳回。答辩人向被答辩人送达处罚决定书的时间为2019年3月份，但被答辩人起诉的时间为2020年9月份，明显超过了6个月的诉讼时效，其诉求不应得到支持。综上，答辩人在处理该案的过程中，行政处罚程序合法，事实清楚，符合法律规定，被答辩人的诉求没有事实和法律依据，已超过法律规定的诉讼时效，应予驳回。经审理查明：2016年7月15日，原告联太房地产开发公司与漯河良田时代文化传播有限公司签订广告发布合同，合同约定，广告发布期限自2016年7月20日至2017年10月20日(计15个月)，广告合同总额每年150000元(另免费赠送三个月)，该价格中已含广告发布费、制作费(首次免费)。发布期间如更换画面，联太公司应支付制作安装费8000元/次。2017年10月13日，被告市场监管局源汇分局（原漯河市工商行政管理局源汇分局）巡查发现原告联太房地产开发公司在漯河市源汇区人民路与五一路交叉口东北角(万宝手机城楼上)设置发布户外广告，广告内容含有“订房享5％年息收益”的内容。原漯河市工商行政管理局源汇分局对该非法广告行为进行立案调查、拍照，并制现场笔录，原告联太房地产开发公司对其发布的广告内容无异议。原漯河市工商行政管理局源汇分局于2017年12月11作出漯工商源处字(2017)042号行政处罚决定书。原告联太房地产开发公司对该处罚决定书不服，2018年6月11日向舞阳县人民法院提起行政诉讼，舞阳县人民法院2018年12月6日作出(2018)豫1121行初19号《行政判决书》，该判决认为：被告源汇区工商局参加案件审核委员会讨论的人员组成不符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款之规定，违反法定程序。判决撤销漯河市工商行政管理局源汇分局作出漯工商源处字(2017)042号行政处罚决定书；责令漯河市工商行政管理局源汇分局重新作出行政行为。2019年1月2日漯河市工商行政管理局源汇分局重新立案，并对原告联太房地产开发公司违法广告一案集体讨论，制作案件核审会议记录，2019年1月3日向原告送达《行政处罚事先告知书》，向其告知行政处罚内容并告知其陈述和申辩的权利，2019年1月4日，原告递交陈述申辩意见书，2019年1月9日向原告送达《行政处罚听证告知书》，2019年1月28日对该案件进行听证，2019年3月4日制作听证报告，并召开案件会审会议并形成《案件核审委员会会议记录》，2019年3月18日，该案的承办人员对原告分别制作《行政处罚决定审批表》就该案的主要违法事实及定性出具处理意见并呈该局负责人签字。当日，被告市场监管局源汇分局对原告作出漯市监源工商处字（2019）001号《漯河市市场监督管理局源汇区工商分局行政处罚决定书》，并于当日送达原告。该《行政处罚决定书》处罚内容：1、责令停止发布广告并消除影响。2、处以人民币十五万元罚款。该处罚决定书加盖“漯河市市场监督管理局（A2）”印章。原告联太房地产开发公司认为该《行政处罚决定书》认定事实错误，证据不足，程序违法，文书形式错误。于2019年9月11日以被告漯河市市场监督管理局为被告向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月2日作出（2019）豫1102行初20号行政裁定书，原告起诉漯河市市场监督管理局属错列被告，驳回原告起诉。原告不服提起上诉，2020年8月27日，漯河市中级人民法院作出（2020）豫11行终46号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。该裁定书于2020年8月29日送达原告，原告联太房地产开发公司于2020年9月17日向本院提起诉讼。请求撤销被告作出的漯市监源工商处字(2019)001号漯河市市场监督管理局源汇区工商分局行政处罚决定书。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。行政机关被撤销或职权变更的，继续行使职权的行政机关是被告。本案中，原告联太房地产开发公司所诉的行政处罚行为是以漯河市市场监督管理局源汇工商分局名义作出，且是被舞阳县人民法院判决责令漯河市工商行政管理局源汇分局重新作出行政行为。机构改革后，其职能由漯河市市场监督管理局源汇分局所承继。根据《漯河市人民政府关于确认市直机关行政执法主体资格的公告》，漯河市市场监督管理局源汇分局具有行政执法主体资格，应为本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定:“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案原告联太房地产开发公司于2019年3月18日收到该行政处罚决定书，该行政处罚决定书已经明确告知法定的起诉期间，原告应在六个月内（即2019年9月18日前）对该行政行为提起诉讼。原告于2019年9月11日向本院提起诉讼，对该行政行为提起诉讼期限的届满期限剩余七日的时间，2020年8月29日原告收到（2020）豫11行终46号行政裁定书后，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，因原告对该行政处罚决定书所起诉的被告主体错误，对该诉讼中耽误的时间不应计算在起诉期限内，在扣除耽误的期限后，原告联太房地产开发公司应当在2020年9月6日前提起诉讼，现原告于2020年9月17日提起本案诉讼，已经超过法定的起诉期间。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，四十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告漯河市联太房地产开发有限公司的起诉。本案受理费50元，由原告漯河市联太房地产开发有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘 伟人民陪审员  郭惠敏人民陪审员  王会莲二〇二〇年十二月三十日书 记 员  宋雯娟