wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初7109号原告：廖玉勇，男，汉族，生于1969年10月20日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：谭术才，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。被告:徐小洪，男，汉族，生于1970年10月26日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：徐志权，重庆市开州区浦里法律服务所法律工作者，系特别授权。原告廖玉勇与被告徐小洪委托合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖玉勇及其委托诉讼代理人谭术才，被告徐小洪的委托诉讼代理人徐志权均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖玉勇向本院提出诉讼请求：请求解除原告廖玉勇与被告徐小洪之间的委托合同，判令被告徐小洪立即向原告廖玉勇返还20000元款项，并支付从2019年10月1日起按照年利率6%的标准计算至还清之日止的资金占用利息；诉讼费用由被告徐小洪承担。事实及理由：2019年9月，经中间人严某某介绍，原告廖玉勇认识被告徐小洪。因开州区大进镇的工程项目，便委托被告徐小洪拿该工程项目，但没有签订书面委托合同。原告廖玉勇于2019年9月11日在银行取款后向被告徐小洪交付了保证金70000元，但第二天被告徐小洪告知工程拿不下来，被告徐小洪便向原告廖玉勇退还了50000元，剩余的20000元被告徐小洪至今不退还。原告廖玉勇从未说过20000元不退，被告徐小洪举示的微信聊天记录是真实的，但聊天记录的意思确实是说得如果原告廖玉勇能够将工程拿到手后70000元钱是不退的。但大进镇这个工程原告廖玉勇最终没有做成，被告徐小洪没有完成委托事项，所以第二天被告徐小洪就退还了50000元。原告廖玉勇没有说过未退的20000元作为报酬，况且拿工程的委托事项也没有成功，所以被告徐小洪应当向原告廖玉勇退还未退的20000元。被告徐小洪辩称：原告廖玉勇与被告徐小洪系经过案外人严某某介绍认识。对于大进镇工程项目，系原告廖玉勇委托严某某和被告徐小洪争取项目，双方未签订书面委托合同，原告廖玉勇确实向被告徐小洪交付了70000元保证金，被告徐小洪在交付后的第二天确实向原告廖玉勇退还了50000元，剩余20000元未退的原因是作为委托事项的报酬，20000元是案外人熊某的报酬。原、被告在微信聊天记录上也谈到了70000元不退的记录。这个工程项目是原告廖玉勇自己不做了，当时原告廖玉勇有个亲戚在大进镇上班，其通过核实，觉得这个工程不能做，就没做这个工程。本案案由为委托合同纠纷，原告廖玉勇并未举示证据证明被告徐小洪没有完成委托事项，双方委托合同关系成立，被告徐小洪完后了委托事项，原告廖玉勇应当按照双方的约定支付报酬。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月，经案外人严某某介绍，原告廖玉勇委托被告徐小洪为其获取开州区大进镇一工程项目。2019年9月11日，原告廖玉勇从其中国建设银行卡号为6214663763032939内取款70000元后交付给被告徐小洪。后因被告徐小洪告知原告廖玉勇该工程工资一次性结不清，故原告廖玉勇提出不再做该工程；次日，被告徐小洪向原告廖玉勇退还现金50000元。证人严某某证实：原告廖玉勇与被告徐小洪系其介绍认识，由原告廖玉勇委托被告徐小洪拿取大进镇工程，原告廖玉勇于2019年9月一天在银行取现金70000元后在被告徐小洪的车上交付给被告徐小洪，用途为工程保证金，交付时严某某在被告徐小洪车辆副驾驶位置。取钱的次日，被告徐小洪告知因该工程工资不能一次性结清，经原告廖玉勇核实情况属实后，提出不再做这个工程，故次日上午，被告徐小洪向原告廖玉勇退还保证金50000元。原告廖玉勇委托被告徐小洪拿取工程项目没有说过支付报酬的情况。另查明，2019年9月11日，原告廖玉勇与被告徐小洪在微信聊天记录显示，徐小洪：搞定了，马上交易了，钱给后退不回哟。廖玉勇答：恩。上述事实，有原告廖玉勇的陈述，被告徐小洪的答辩，取款记录，证人严某某的证言、微信聊天记录予以佐证，本院依法予以认定。本院认为，原告廖玉勇委托被告徐小洪获取开州区大进镇工程系双方真实意思表示，双方委托合同关系成立。原告廖玉勇于2019年9月11日向被告徐小洪交付现金70000元用于工程保证金，次日经双方协商后，被告徐小洪在次日即向原告廖玉勇退还50000元，自此，双方达成解除委托合同关系的意思表示。对未退还的20000元，被告徐小洪未举示证据证明系原告廖玉勇支付的委托报酬，且大进镇工程也并未由原告廖玉勇获得，不符合双方在微信聊天记录中达成的交易完成后钱不能退的约定，故被告徐小洪应当向原告廖玉勇返还剩余的现金20000元。对原告廖玉勇要求被告徐小洪自2019年10月1日起给付资金占用款利息损失的请求不违反法律规定，应予支持，但应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条规定，判决如下：原告廖玉勇与被告徐小洪之间的委托合同关系于2019年9月12日解除；由被告徐小洪于本判决生效后七日内向原告廖玉勇返还现金20000元并支付从2019年10月1日起以20000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止的资金占用利息；驳回原告廖玉勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告徐小洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 冉桂华二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周潜龙书 记 员 谢 超
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初10738号 原告：罗云桂，男，1988年8月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：杨玲玲，福建重宇合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕问娴，福建重宇合众律师事务所律师。 被告：罗庭峰，男，1988年12月16日出生，汉族，住福建省连城县。 原告罗云桂与被告罗庭峰合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕问娴到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告立即退还投资款45000元并按月利率2%支付自2020年5月10日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：原、被告签订《多元生活艺术公寓入股协议书》协商共同出资经营公寓租赁，合同期限自2020年1月14日至2020年11月30日，原告向被告交付了投资款45000元；因公寓经营不善，双方于2020年5月10日签订还款协议，约定双方解除上述合伙协议书，被告退还原告全部投资款45000元，并约定若被告未按期还款应按月利率3%计算利息；款项到期后，被告分文未付。 被告未作答辩也未举证。 原告在举证期限内向本院提供如下证据：1.身份证复印件两份，证明原、被告的主体情况；2.“甲方”署名“罗庭峰”、“乙方”署名“罗云桂”的还款协议一份，内容为“……2020年1月14日，甲方与乙方签订《多元生活艺术公寓入股协议书》，2020年5月8日双方协商一致同意解除该合同，并由甲方退还乙方全部投资款人民币肆万伍仟元整（￥45000），分别于2020年5月31日前还款人民币贰万元整（￥20000），于2020年7月30日前还款人民币贰万伍仟元整（￥25000）。若甲方未能按期还款，乙方有权要求甲方一次性还款45000元（扣除已还款项），并以45000元（扣除已还款项）为基数，自还款协议签订之日2020年5月10日起按月利率3%的标准计算利息……”，证明原、被告协商解除合伙协议，被告承诺分期退回原告合伙款45000元，违约应按月利率3%支付利息。 本院认为，被告未进行举证，也未答辩及到庭质证，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的证据来源合法，可证明其所主张的事实。 经审理查明，原、被告于2020年1月14日协商合伙经营多元生活艺术公寓，后原告向被告交付合伙款45000元。双方于2020年5月10日协议原告退出上述合伙经营项目，被告应于2020年5月31日、7月30日前各退还原告合伙款2万元、25000元，并约定若被告违约应以尚欠款项为基数自2020年5月10日起按月利率3%支付利息。后被告未能支付任何款项。原告于2020年8月13日向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，原、被告之间的合伙协议合法有效。双方已就退伙达成协议，被告未能依约退还款项，应承担相应的法律责任。双方约定若被告违约应自2020年5月10日起按月利率3%支付利息，该处的“利息”实际为逾期付款违约金。原告现请求按月利率2%计算的利息，合法合理，予以支持。被告经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院印发〈关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）〉的通知》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告罗庭峰应于本判决生效之日起十日内支付原告罗云桂退伙款45000元及利息（以尚欠款项为基数按月利率2%计算自2020年5月10日起至实际还清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理993元，由被告罗庭峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪 涌 人民陪审员  叶晓龙 人民陪审员  庄志刚 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  杨舒雅 附件：本案适用的法律、司法解释及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院印发〈关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）〉的通知》 52.合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15303号原告：小央视频（广东）中心，住所地广东省中山市**。法定代表人：刘美艳，总经理。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谢峥，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000084272号关于第37374214号“小央视频世界汇于掌心”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月15日。本院立案时间：2020年11月12日。开庭时间：2020年12月11日。被告以原告申请注册的第37374214号“小央视频世界汇于掌心”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第31376490号“小央视频”商标（简称引证商标）已被异议无效，其不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。二、诉争商标系原告商号的宣传推广标识，由原告精心设计并推广使用，具有独特的显著性，在全国多地开展业务。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标在初审公告期因案外第三人提出商标异议申请于2020年5月7日被被告决定不予注册，该决定已经生效，并已刊登注册商标无效公告（第1656期商标公告）。被告对此无异议。本院认为：鉴于本案引证商标因异议已无效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第0000084272号关于第37374214号“小央视频世界汇于掌心”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告小央视频（广东）中心针对第37374214号“小央视频世界汇于掌心”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告小央视频（广东）中心负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  姚军龙人民陪审员  韩 莉二〇二〇年十二月十八日法官 助理  雒明鑫书 记 员  焦 焱
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13326号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，统一社会信用代码：91440104MA59CFM510。住所地：广州市越秀区解放南路39号2101-2102，2110-2119。法定代表人：姚志杰，总经理。委托诉讼代理人：苏再美，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邱婷婷，北京德恒（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：谢玲玲，女，1986年6月23日出生，汉族，住安徽省太和县。原告广州市网商小额贷款有限责任公司（以下简称网商公司）与被告谢玲玲借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告网商公司的委托诉讼代理人苏再美到庭参加诉讼。被告谢玲玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告网商公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性支付原告贷款本金50866.52元，并支付截止2019年2月15日的利息2376.5元、逾期利息337.42元，以及自2019年2月16日起以贷款本金50866.52元为基数，按照月利率2%计算支付逾期利息至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告网商公司向本院明确表示其第一项诉讼请求中借款期限届满之日前的逾期利息按合同约定基础利率计算，同时其放弃逾期利息337.42元的诉讼请求。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司签订《贷款合同确认表》，向云南国际信托有限公司申请贷款10万元，同时对利息及违约责任等进行了明确约定。后因被告逾期未偿还贷款，云南国际信托有限公司向原告出具《贷款债权转让通知书》，将本案贷款合同项下的债权及全部权益转让给原告。截至起诉日，被告始终未能偿还上述款项，故提起诉讼。被告谢玲玲未到庭应诉，亦无答辩意见。原告网商公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、贷款合同确认表、信托贷款合同、平安银行付款回单；2、被告支付借款明细；3、利息计算表；4、贷款债权转让通知书及附件、情况说明；5、EMS快递单及签收信息。被告谢玲玲无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告谢玲玲无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告网商公司提交的全部证据1、2、4、5的形式、来源合法，且证据之间可以相互佐证，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据；三、原告网商公司提交的证据3系其自行制作，故本院确定该份材料在本案中不作为证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月17日，云南国际信托有限公司（贷款机构）与谢玲玲（借款人）签订《云南国际信托有限公司贷款合同确认表》（该确认表后附有《云南国际信托有限公司信托贷款合同》），约定：1、贷款金额10万元，贷款期限24期，还款日为每月15日，利率为月利率1.7%（固定利率），还款方式为等额本息，服务费金额为1000元，贷款发放后首个还款日扣收；2、借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、及其他应付款项时，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起借款人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；3、借款人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成违约，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿。2017年10月17日，云南国际信托有限公司向被告谢玲玲发放贷款10万元。另确认，云南国际信托有限公司向原告网商公司出具《情况说明》，确认包括涉案债权在内的100项债权已经完成转让。另外，截止2019年10月17日，被告尚欠借款本金50866.52元、利息5334.07元。本案审理过程中原告明确表示同意将被告支付的服务费作为本金予以抵扣。本院认为，涉案贷款合同系原债权人云南国际信托有限公司与被告谢玲玲的真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。另外，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，原债权人云南国际信托有限公司已将涉案债权转让给本案原告网商公司，且本院已依法向被告送达了包含债权转让内容的民事起诉状副本等诉讼材料，故本院确定涉案贷款合同项下未清偿债权由原告网商公司承继；其次，涉案债权的借款期限已届满，依据贷款合同关于违约责任的约定及原告诉求，本院确定被告应向原告偿还截止2019年10月17日的借款本金49866.52元(50866.52元-1000元)、利息5334.07元。同时，被告应当承担上述借款本金自2019年10月18日起至款项付清之日止的逾期利息。另外，原告主张按年利率24%的标准计算逾期利息，不违反法律规定及双方的约定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢玲玲应在本判决书生效后十日内向原告广州市网商小额贷款有限责任公司偿还借款本金49866.52元、利息5334.07元，并支付上述借款本金自2019年10月18日起至款项付清之日止的逾期利息（按年利率24%的标准计算）；二、驳回原告广州市网商小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，由被告谢玲玲负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十五日书记员 俞雄艳
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初7912号原告杭州德珠商务酒店有限公司，住所地杭州市江干区丁桥镇明珠街271-273号。法定代表人万显素。委托代理人沈杰、顾琪宏,浙江泰杭律师事务所律师。被告杭州荣洁物业管理有限公司，住所地杭州市江干区丁兰街道明珠街269-273号德珠商务中心3幢1楼101室。法定代表人洪永林。委托代理人谢培均，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。第三人杭州德珠投资管理有限公司，住所地杭州市江干区临丁路960-1号5幢207室。法定代表人陈道义。委托代理人金亮新，浙江君安世纪律师事务所律师。原告杭州德珠商务酒店有限公司（以下简称为德珠酒店）为与被告杭州荣洁物业管理有限公司（以下简称荣洁公司）、第三人杭州德珠投资管理有限公司（德珠公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2019年8月16日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，分别于2019年11月5日、2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告德珠酒店的法定代表人万显素及委托代理人沈杰、被告荣洁公司的委托代理人谢培均、第三人德珠公司的法定代表人陈道义及委托代理人金亮新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告德珠酒店诉称，2014年1月11日，原、被告双方经协商签订《房屋租赁合同》，约定原告承租被告位于杭州市江干区××镇××街××号××幢××层房屋及其他附属设施。合同签订后，原告即对租赁物进行装修做酒店经营之用，先后投入数千万元，并始终按期支付房租。但案涉房屋于2016年下半年开始发生楼顶和外墙渗漏，造成内部房间装修损坏，原告多次要求被告进行彻底维修，被告始终置之不理。原告无奈只得自行投入资金进行维修，先后花去维修费用近17万元。受渗漏影响的11个房间，始终无法正常被使用，使用率仅仅在30%左右，而其余房间的使用率在70%以上，每年给原告造成28万余元的严重的损失。为维护原告合法权益，诉至法院请求判令：1、被告立即对德珠商务中心Ｃ幢楼顶和外墙进行彻底维修直至不再渗漏，对德珠商务中心Ｃ幢6001、6002、9002、1002、1102、1201、1202、1101、1301、1302、1215室11个房间进行维修；2、被告赔付原告自行垫付维修费168354元；3、被告向原告赔付经营损失788345.25元（自2016年10月6日起计算至2019年7月5日，共计33个月，238元（单日房价）＊11＊365＊30%＊（33／12）年＝788345.25元，要求计算至被告实际维修完毕之日止）；四、本案诉讼费由被告承担。被告荣洁公司辩称，原告未能举证证明案涉房屋的破损系被告造成，被告无维修义务，原告所主张维修费用应自行承担，或由其他责任方承担。据被告了解原告在承租后未按规范操作对房屋进行装修，将内部雨水、污水管道密封，且在装修时在C幢楼顶私自设立了两个大型水塔，其承重造成该顶层破坏，才会导致渗漏。若系外墙原因导致原告房屋渗漏，也是房屋开发商即第三人的问题，与被告无关。根据房屋租赁合同第7.6条的约定，在租赁期内原告自行装修装饰部分由其管理维护，相关费用由原告自行承担，被告无维修义务，也无赔偿责任，原告主张的经营损失亦不应支持。综上，被告认为原告诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。第三人德珠公司述称，原告诉称事实不成立，案涉房屋是否存在渗漏及渗漏原因没有证据证实，即使存在渗漏原告也无法证实系被告或第三人造成。原告在案涉房屋楼顶违规设置了两个大水塔应是造成房屋损坏，导致渗漏的原因。原告诉称于2016年即房屋开始出现渗漏现象，却于2019年才向被告提出亦不符合常理，可见原告所述不实。因此，原告诉请缺乏事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理本案事实认定如下：2014年1月11日，原、被告双方经协商签订《房屋租赁合同》，约定原告承租被告位于杭州市江干区××镇××街××号××幢××层，建筑面积为6335平方米的房屋以及其他附属设施。合同约定，被告物业管理对该租赁物及其附属设施的维修工作，负责对出租房屋及相关设备定期检查，及时维修，以保证原告安全、正常使用，被告物业维修房屋及其附属设施，应提前三天书面通知原告，原告应积极配合，原告无正当理由阻挠被告物业维修产生的后果由原告负责；在租赁期限内，原告应爱护并合理使用其所承租的租赁物及附属设施，如因原告故意或者使用不当造成房屋或设施损坏的，原告应负责立即修复，如在被告物业书面通知后7日内未予修复的，被告有权自行修复，费用由原告承担。原告须妥善使用和保管好被告固定资产设备，未征得被告同意，原告不得随意拆除和改造原有设备，如有损坏必须修缮；除房屋已有装修和设施外，原告如要求装修或变更原有设施的应事先征得被告物业公司书面同意，并按规定向有关部门办理申报手续；在租赁期内，租赁范围内由原告自行进行的装修装饰部分由其管理、维护、维修；在租赁期内，因被告过错未及时履行合同约定的维修、养护责任，致使该租赁物发生损坏，造成原告财产损失及其他经济损失的，被告应承担赔偿责任；等等。合同签订后，原告即对租赁物进行装修，做酒店经营之用。2019年8月16日，原告诉至法院要求被告对案涉房屋楼顶、外墙的渗漏及因渗漏造成损坏的11个房间进行维修，并赔偿已维修费用及经营损失等。双方对是否存在渗漏事实及如存在渗漏原因为何存在争议，被告提出如有渗漏系因原告装修过程中违规操作封闭内部雨水、污水管道及在屋顶私设两个大型水塔超重造成。为此，原告对是否存在渗漏的事实及渗漏原因申请法院委托鉴定，但因鉴定机构无法鉴定而被退回。另查，德珠公司系杭州市江干区丁桥镇明珠街273号德珠商务中心的开发商。上述事实，有房屋租赁合同、委托鉴定材料及鉴定退回通知、本案庭审记录证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告诉称租赁房屋存在渗漏，并渗漏原因系在于合同对方即被告提供的房屋存在问题，但未能举证证实，故应承担举证不能的责任。根据双方签订的租赁合同约定，原告负有维修因自身行为导致的租赁房屋损坏：“如因原告故意或者使用不当造成房屋或设施损坏的，原告应负责立即修复”，“在租赁期内，租赁范围内由原告自行进行的装修装饰部分由其管理、维护、维修”。因此，原告在未能证实渗漏存在及渗漏原因非上述原因造成时，依据合同约定被告无需承担维修责任。因此，原告诉请维修及赔偿维修费用、经营损失，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杭州德珠商务酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币6683.5元，由原告杭州德珠商务酒店有限公司负担。原告杭州德珠商务酒店有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  张夜尽二〇二〇年十二月十日书记员  陈明莉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25605号原告：李静，女，1987年3月8日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王伟（原告之夫），住北京市丰台区。被告：北京美加奥英文化传播有限公司，住所地北京市丰台区王佐镇怡泉路西侧6号院5号楼二层1-9号。法定代表人：井阔，经理。原告李静与被告北京美加奥英文化传播有限公司（以下简称美加奥英公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告李静委托诉讼代理人王伟、被告美加奥英公司法定代表人井阔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李静向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间的玛玛洛可少儿英语学员注册合同；2.判令被告返还学费13788元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年2月，原告为孩子报名了玛玛洛可英语课，期间一直在该机构学习英语。2019年11月20日原告妻子为孩子交付下学期费用14588元，由于疫情的影响从寒假至今一直未开课，且所有老师全部离职。期间联系玛玛洛可负责人，该被告以各种理由再三推脱，至今未退还众多学生学费。故诉至法院。被告美加奥英公司答辩称，不同意原告诉讼请求。我方在2020年9月7日已经在原址正常复课了，这个时间是北京市教委要求的时间，我方可以继续履行合同。原告在报名课程时收到了卡500元和价值300元的礼物。本院经审理认定事实如下：2019年11月20日，李静（乙方）与美加奥英公司（甲方）签订《玛玛洛可少儿英语学员注册合同》（以下简称《注册合同》），约定李静为其子购买英语学习课程。合同载明：“学员费用包括：注册费3647元，学费10441元，教材费500元，合计14588元。乙方退会说明：ⅰ.注册费不予退费。ⅱ.离正式开学14日或之前，可退还已付的全部课程费及教材费。ⅲ.离正式开学7日或之前，可退还95%已付的全部课程费及教材费。ⅳ.正式开学前7天，甲方已为学员编班完成，所交纳课程费及教材费将不予退还。ⅴ.甲方发放的教材，如已拆封或未拆封但出现损坏的，不予退还。ⅶ.上述退款部分不包括乙方已经实际发生费用（包括但不限于税费、刷卡费、上课用材料费、教材费、学员礼品费用等），该费用甲方将按实际发生的金额在退款中扣除。本合同在履行中如发生争议，双方应协商解决，协商不成时，应向甲方所在地人民法院起诉。”合同签订当日，名为“卡尔-负责人”的收款方收取了李静14588元。庭审中，基于被告所称报名课程时原告收到了卡500元和价值300元的礼物，原告表示同意在诉讼请求中对该部分金额进行扣减，要求返还13788元。2020年新冠肺炎疫情期间美加奥英公司校区停课。2020年9月，美加奥英公司在原址复课。2020年5月18日，原告李静与微信名为“卡尔-负责人”、头像为“洛可”的人员进行沟通事宜。“卡尔-负责人”称，“上周日就昨天下午三点半，线上课第一次家长上的也比较多，满意度都挺高，热情也比较高，觉得效果不错，我觉得你应该让孩子先上一上这个线上课，反正这个是咱们免费的”，原告李静称，“换老师我都不上了，我不管什么线上课，孩子眼睛受不了，我只想退款，约个时间退了吧”，“卡尔-负责人”称，“那这个的话只能等教委通知复工复课啊……全北京的培训机构都没开”，原告李静称，“退款跟开课没有任何关系”。庭审中，原被告双方均认可，原告的孩子在被告处共报名两期英语课，现在仍在进行第一期的学习，本案所涉合同为第二期英语的费用。原告李静向法庭陈述，在疫情期间耽误了很长时间，孩子的老师换了，也不需要这个课程了，我们已经上了幼小衔接，里面也有英语课，不需要本案中的英语课了。原告李静向法庭提供了2020年8月15日出具的“托马斯学习馆山语城校区托福班”入学通知书。被告美加奥英公司向法庭陈述，注册费系我方向总部交纳的费用，在收到学费当月就转交给总部，属于我方在上课前支出的成本，是管理类的费用，是按当期收费比例25%收取。每个学员成本都是我方需要支出的，续费也会开展续费活动，都需要成本。原告李静认为其已上过一学期课程，不应再承担注册费。上述事实，有原告提供的玛玛洛可少儿英语学员注册合同、付款记录、身份证明、微信聊天记录、入学通知书及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定，全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告李静与美加奥英公司签订的《注册合同》不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。本案中，《注册合同》中附则部分就原告“退会”事宜和因原告退会予以退款的相关情形进行了约定，实则是约定了原告相关的解除权。解除合同应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案《注册合同》未实际开始履行，原告李静于2020年5月18日明确向被告提出退款的要求，应视为其按照合同约定行使单方解除权的行为，双方合同应于2020年5月18日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。庭审中，双方未就退款数额达成一致。考虑到双方对于合同履行均无主观过错，故退费金额应依据双方合同约定、合同履行情况、现实客观情形等因素综合考虑。本案中，考虑到被告在停课期间一直积极推出线上体验课、被告已经支出的相关经营成本等因素，本院认为在合同约定的退款条款基础上综合考虑双方利益平衡予以确定退款金额较为合理。根据双方合同约定，注册费为3647元，学费为10441元，学员退会的，注册费不予退还。本院确认退费金额为10141元，故对于原告要求退还费用的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、确认原告李静解除合同的行为有效，原告李静与被告北京美加奥英文化传播有限公司于二〇一九年十一月二十日签订的《玛玛洛可少儿英语学员注册合同》于二〇二〇年五月十八日解除；二、被告北京美加奥英文化传播有限公司于本判决生效后十日内退还原告李静学费10141元；三、驳回原告李静其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，由原告李静负担25元（已交纳），由被告北京美加奥英文化传播有限公司负担57元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 舒 翔二〇二〇年十二月二十二日书记员 徐舒扬
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35403号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：110105012349943。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，该单位员工。被告：齐德龙，男，1965年1月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告齐德龙物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  张佳怡
文书内容重庆市潼南区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0152刑初401号公诉机关重庆市潼南区人民检察院。被告人林海蓉，女，1978年10月10日出生于四川省三台县，汉族，小学文化，无业，住重庆市潼南区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年8月11日被公安机关抓获，2020年8月12日被重庆市潼南区公安局刑事拘留，2020年8月26日经重庆市潼南区公安局决定被取保候审，2020年12月8日经本院决定被取保候审。重庆市潼南区人民检察院以渝潼检刑诉〔2020〕Z395号起诉书指控被告人林海蓉犯妨害公务罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月27日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。重庆市潼南区人民检察院指派检察官秦锐出庭支持公诉，被告人林海蓉、证人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月11日凌晨4时许，被告人林海蓉和其侄子邓某等人酒后送一起吃完夜宵的朋友漆某回家，后在潼南区凉风垭华夏一品小区内，林海蓉与漆某的丈夫张某发生纠纷，期间，张某报了警。在争执过程中，邓某动手打了张某，张某持刀刺伤了邓某，漆某、张某准备送邓某去医院，而林海蓉则继续抓扯张某，接警民警王某等人赶到现场处置，在华夏一品小区门口，林海蓉不听民警劝阻制止，并在抓扯、反抗过程中将民警王某和辅警李某的头部打伤。经鉴定，王某左颞部损伤属轻微伤。同日，林海蓉被公安机关抓获，其到案后如实供述了自己的罪行。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、抓获经过、诊疗证明书、常住人口信息等书证，证人漆某、张某、邓某、刘某等人的证言，被害人王某、李某的陈述，林海蓉的供述，鉴定书、辨认笔录及照片等证据证实。公诉机关认为，被告人林海蓉暴力抗拒警方人员依法执行公务，致一名警察轻微伤的行为，应当以妨害公务罪追究其刑事责任；林海蓉归案后有坦白情节，自愿认罪认罚，建议对其判处拘役六个月，缓刑八个月。被告人林海蓉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人林海蓉构成妨害公务罪。公诉机关的指控成立。林海蓉归案后如实供述了自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：被告人林海蓉犯妨害公务罪，判处拘役六个月，缓刑八个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭 飞人民陪审员  刘跃新人民陪审员  杨朝霞二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  唐 雯
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执66号之一 申请执行人桂林市华泰小额贷款有限公司，住所地桂林市七星区建干路38号华郡小区4-1-8号门面，统一社会信用代码9145030005603354H。 法定代表人周红运，总经理。 被执行人桂林市耀和置业有限公司，住所地桂林市秀峰区翠竹路77号耀和荣裕小区10栋1、2层7、8、9号商铺，统一社会信用代码9145030079433655X3。 法定代表人林辉，经理。 被执行人陈兴明，男，1956年8月15日生，汉族，住福建省福清市。 被执行人陈友玲，男，1964年12月3日生，汉族，住福建省福清市。 被执行人林正铨，男，1963年12月30日生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人林兵，男，1967年12月21日生，汉族，住福建省福清市。 被执行人林荫，男，1965年4月11日生，汉族，住福建省福清市。 被执行人林辉，男，1971年4月2日生，汉族，住福建省福清市。 桂林市华泰小额贷款有限公司与桂林市耀和置业有限公司、陈兴明、陈友玲、林正铨、林兵、林荫、林辉民间借贷纠纷一案，本院通过诉讼保全查封了被执行人桂林市耀和置业有限公司名下位于桂林市秀峰区。之后，我院作出的（2019）桂0305民初1738号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法予以立案执行。在执行过程中，本院查封了被执行人桂林市耀和置业有限公司名下位于桂林市秀峰区房；查封了被执行人陈友玲名下位于桂林市秀峰区住宅、商铺以及位于海口市房产。其中，被执行人桂林市耀和置业有限公司名下位于桂林市秀峰区XX号房已由桂林市秀峰区人民法院拍卖，且无剩余款项可分配给本案。其余房产均在本院另案处置，本案不予处置，待处置完毕再参与分配。本院另查封了陈友玲名下车牌号为闵ＡXXXX的车辆一辆，因无法找到具体车辆，暂无法处置。经申请执行人提供线索，本院向广西桂林漓江农村合作银行扣留并提取被执行人桂林市耀和置业有限公司的相关款项，现暂无款项可供提取。另，经向保险、证券、股权部门查询暂未发现被执行人其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 捷 审判员 周穆奕 审判员 黄克芹 二〇二〇年九月二十四日 书记员 曾繁贵
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执10290号申请执行人：季洪亮，男，1977年3月21日出生，汉族，北京市通州区人，公民身份号码×××。被执行人：前途汽车（苏州）有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区仁和镇时骏北街1号院4栋（科技创新功能区），统一社会信用代码×××。法定代表人：叶长春，总经理。申请执行人季洪亮与被执行人前途汽车（苏州）有限公司北京分公司劳动争议一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月30日作出的京顺劳人仲字[2020]第5976号裁决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月27日依法受理并立案，执行标的额为人民币816130元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息等信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人叶长春采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第5976号裁决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年十二月十一日书记员 于 硕
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初34250号原告：王某，女，2008年11月5日出生，汉族。法定代理人：李某（系原告母亲），女，1982年9月24日出生，汉族。被告：天津市滨海新区强学培训学校有限公司，住所地天津市滨海新区寨上街新开中路77号。法定代表人：袁伟生。被告：王学琳，女，1977年8月9日出生，汉族。原告王某与被告天津市滨海新区强学培训学校有限公司（以下简称“强学培训学校”）、被告王学琳教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月30日、12月28日公开开庭进行了审理。原告王某的法定代理人李某到庭参加诉讼。被告强学培训学校、被告王学琳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告学费23764元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告强学培训学校于2020年6月20日签订《个性化辅导课程注册合同》，原告交付30000元学费。后被告强学培训学校经营不善，无法提供教学，双方于2020年10月30日签订《学员退费协议》，约定被告退还学费23764元。协议签订后，被告至今未退付学费，故原告起诉至本院。另被告王学琳为强学培训学校唯一股东，应当对上述费用承担连带偿还责任。被告强学培训学校、王学琳未作答辩，亦未向本院提交书面意见或证据。经审查，原告提交的上述证据具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王某与被告强学培训学校于2020年6月20日签订《个性化辅导课程注册合同》，原告按照合同约定向被告缴纳30000元，被告出具收据。2020年10月30日，原告与被告强学培训学校签订《学员退费协议》，确认原告剩余课时费金额为23764元，被告同意返还，被告退费后双方所签署的《个性化辅导课程注册合同》及其相关协议附件提前解除。另查，强学培训学校为有限责任公司（自然人独资），股东为王学琳。以上事实有原告提交的《学员退费协议》、收据及企业信用信息公示报告予以证明，本院对上述事实依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，王某与被告强学培训学校签订《学员退费协议》系双方真实意思表示，双方对退款金额达成一致意见，被告应当按照合同约定的时间和方式退还原告教育培训费用23764元。强学培训学校系自然人独资的一人有限责任公司，王学琳作为该公司唯一自然人股东，未提交证据证实公司财产与其个人财产相互独立，应对公司债务承担连带责任。故原告要求王学琳承担连带责任的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津市滨海新区强学培训学校有限公司自本判决生效之日起五日内退还原告王某教育培训费23764元；二、被告王学琳对被告天津市滨海新区强学培训学校有限公司的上述给付义务向原告王某承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计197元，保全费258元，共计455元，由被告天津市滨海新区强学培训学校有限公司、王学琳负担（原告已交纳，二被告于本判决生效之日起五日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  卓丹红二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 雪附相关法条：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。2.《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省饶平县人民法院 结 案 通 知 书 粤5122执515号 饶平县人民法院刑事审判庭： 关于余泽彪犯非法拘禁罪、曾光亮犯非法拘禁罪案，本院作出的（2020）粤5122刑初210号刑事判决书已经发生法律效力。移送执行人饶平县人民法院刑事审判庭于2020年9月25日向本院移送强制执行，本院于2020年9月25日立案。本院根据上述生效判决书及移送执行人的移送执行内容确认：对随案移送的车牌号为粤Ｕ×××××奔驰汽车、车牌号为粤Ｕ×××××丰田汽车各一辆，余泽彪苹果手机2部，均予以没收，上缴国库。 本院执行过程中，将涉案物品公开拍卖，成交价为人民币507592元，该拍卖款于2020年12月4日足额到账。上述拍卖款在支付本案产生的评估费人民币5540元及拍卖辅助服务费人民币5576元后，剩余拍卖款人民币496476元已上缴国库。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）粤5122执515号案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十七日
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初5308号 原告：保定新一代物业服务有限公司，住所地保定市天鹅中路**。 法定代表人：赵国升，该公司董事长兼总经理。 被告：张某，女，1973年1月15日出生，汉族，住保定市新一代**。 原告保定新一代物业服务有限公司与被告张某物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，2020年12月9日原告保定新一代物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告保定新一代物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 赵 萍 二〇二〇年十二月十七日 书记员 王美怡
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11223号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：孙**，女，1985年12月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告孙**物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托诉讼代理人许天怡到庭参加了诉讼，被告孙**经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付拖欠的物业费4487.03元；2.判令被告给付原告拖欠物业费的违约金22.43元，以上各项合计为4509.46元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与北京王府花园业主委员会签订《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由原告为北京王府花园小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止，双方就服务内容、收费标准、违约责任等权利义务进行了约定。后双方经过协商，服务期限延长至2013年11月26日。2013年11月26日，双方办理交接手续后，原告退出北京王府花园小区。原告在服务期间按照合同约定提供了相应的物业服务，但有部分业主一直拖欠物业费，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告孙**未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙**系北京市昌平区房屋业主，房屋建筑面积121.93平方米。2012年1月1日，北京王府花园小区业主委员会（甲方）与天宇福霖公司（乙方）签订了《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由乙方为北京王府花园小区提供物业服务，物业服务费的标准为独栋别墅2.00元/实际建筑平方米/月、联体别墅1.80元/实际建筑平方米/月、公寓1.60元/实际建筑平方米/月，物业服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止。后双方又于2012年2月11日签订了一份《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》，约定天宇福霖公司为王府花园小区提供物业服务的期限向后顺延半年至2012年12月31日止。2012年12月25日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会与天宇福霖公司的物业服务委托协议到期后，在未经正式招聘签约新物业企业前，依现在的管理方式，天宇福霖公司对园区的物业管理工作顺延。2013年12月1日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会选聘了新的物业企业，天宇福霖公司于2013年11月26日24时正式撤出王府花园小区。天宇福霖公司以孙**未缴纳2012年1月1日至2013年11月26日期间的物业费为由诉至本院，主张孙**支付拖欠的物业费及相应的违约金。本院进行了诉前调解，出具了诉前调解建议书。另查，天宇福霖公司起诉了王府花园小区大部分业主，本院审理后已作出生效判决书，根据天宇福霖公司的服务质量及物业收费标准，对天宇福霖公司主张物业费进行了酌减。以上事实，有《北京王府花园物业管理服务合同》、《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》、王府花园小区业主委员会出具的函件、诉前调解建议书照片、不动产登记信息等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案孙**经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，孙**作为王府花园小区业主，天宇福霖公司与王府花园小区业主委员会签订的《北京王府花园物业管理服务合同》对其具有约束力，天宇福霖公司为王府花园小区的业主提供了物业服务，孙**作为王府花园小区业主享受了天宇福霖公司提供的物业服务，应当向天宇福霖公司支付相应的物业服务费用。天宇福霖公司主张孙**支付物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于孙**应当支付的物业服务费具体金额，因天宇福霖公司在履行合同过程中存在不足，本院根据天宇福霖公司提供物业服务质量的具体情况，酌情确定天宇福霖公司应当收取的物业费数额。关于天宇福霖公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙**于本判决生效之日起七日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付拖欠的物业费用3123元；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,由孙**负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由孙**负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 震
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民辖终518号 上诉人（原审被告）：远宏（福建）实业有限公司，住所地福建省惠安县惠南工业园区。 法定代表人：李建家，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：陈阿小，男，1971年1月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人远宏（福建）实业有限公司因与被上诉人陈阿小买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初14675号民事裁定，向本院提起上诉。 远宏（福建）实业有限公司上诉称，根据陈阿小提供的证据材料及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应移送远宏（福建）实业有限公司所在地惠安县人民法院审理。 本院经审查认为，本案当事人未对合同履行地进行约定，陈阿小向远宏（福建）实业有限公司催讨货款，争议标的为给付货币，接收货币一方为陈阿小，陈阿小的住所地为晋江市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条有关因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地法院管辖，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款有关合同对履行地点未约定或约定不明，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地的规定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人远宏（福建）实业有限公司请求将本案移送惠安县人民法院管辖，缺乏依据，不予支持。原审裁定驳回远宏（福建）实业有限公司对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郑丽阳 审 判 员 王莉莉 审 判 员 张 萍 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 吴一凡 书 记 员 黄钰漩 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15279号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王金才，男，1971年11月11日出生，汉族，户籍地河南省潢川县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王金才信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告王金才经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令王金才偿还广发银行北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款总额合计87826.43元(其中本金54415.86元，利息21560.71元，违约金10137.06元，其他手续费1712.80元)；2.判令王金才按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.王金才承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：王金才曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。王金才未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；王金才未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王金才在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月6日，王金才拖欠欠款本金54415.86元，利息21560.71元，违约金10137.06元，其他手续费1712.80元。本院认为，王金才在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王金才履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王金才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王金才向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月6日的欠款合计87826.43元；二、自本判决生效之日起十日内，王金才向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费998元、公告费560元，由王金才负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十四日法官助理  郭小欢书 记 员  胡 琼
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1202民初2818号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：徐鹏，湖北秋泽律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：王俊波，男，汉族，1953年8月22日出生，住咸宁市咸安区，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告王俊波信用卡纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心委托诉讼代理人徐鹏、被告王俊波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金及利息81283.75元（截止到2020年5月12日）；2、请求依法判令被告承担本案的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费）。事实及理由：2012年至2013年，被告王俊波在原告处分别申请办理了个人信用卡和“通宝”分期信用卡。被告王俊波在持卡期间多次刷卡消费，截止到2020年5月12日其个人信用卡累计下欠借款本息8974.38元未偿还，“通宝”分期信用卡累计下欠借款本息72309.37元未偿还，两张信用卡共计下欠本息81283.75元。经原告工作人员多次催讨被告王俊波仍未按期偿还借款本息。现原告为维护自身的权益特依法具状诉至贵院。被告王俊波辩称，借钱属实，两张信用卡是我自己2012年前后申请办理的。卡号分别是个人卡（62×××53）和通宝分期卡（62×××57）。办理信用卡时是因为当时在开店，每月都按时还款。去年4月份停业，但一直在还，十来年没有一次欠款。一直在今年疫情期间我也还了一次还是两次，后面没有收入没有能力还款，所以就拖欠了大概有八万多元，以银行最终确认的为准。没法还钱一是因为我老婆2014、2016年生病花了四五十万，现在每月还在继续吃药。第二个原因是我把钱借给我儿子做工程，现在我儿子有钱在法院账户上扣押在。经审理查明：2012年8月16日，被告王俊波在原告民生银行信用卡中心申请“民生in卡主题信用卡”金卡一张（卡号：62×××53），信用额度25000元。信用卡申请表约定：金卡主卡年费300元、透支日利率为0.5%、滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。2013年4月3日，被告王俊波在原告民生银行信用卡中心申请“民生通宝分期白金信用卡”一张（卡号：62×××57），信用额度93000元。信用卡申请表约定：主卡年费600元、刷卡消费日手续费0.042%、预借现金日手续费0.05%、滞纳金，按最低还款额未还部分5%收取，最低人民币10元。被告王俊波在2012年9月9日至2020年5月12日期间，使用该“民生in卡主题信用卡”刷卡消费下欠本金7706.28元、利息196.22元、违约金209.36元、手续费862.52元，共计8974.38元。被告在2013年4月29日至2020年5月12日期间使用“民生通宝分期白金信用卡”刷卡消费，下欠本金68189.45元、滞纳金50.67元、违约金635.05元、手续费3434.2元，合计72309.37元。本院认为，被告王俊波在原告民生银行信用卡中心申请办理“民生in卡主题信用卡”金卡、“民生通宝分期”白金信用卡，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。原告民生银行信用卡中心依据被告王俊波的申请向其发放信用卡，双方形成信用卡合同关系。被告王俊波持卡消费后，应按约定按期足额履行还款义务。被告王俊波未能按期归还信用卡透支款，已构成违约。原告民生银行信用卡中心要求被告王俊波偿还信用卡透支本金、利息、手续费的请求，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三点、第九点第三款之规定，即2017年1月1日起发卡机构应取消信用卡滞纳金,对是否收取违约金发卡机构应与持卡人通过协议约定。民生银行信用卡中心没有证据证明其与被告王俊波已就违约金的计收问题达成一致意见,故民生银行信用卡中心主张收取滞纳金、违约金的依据不足,本院不予支持。关于原告要求被告支付律师费的请求，因原告未提供相关证据予以证实，亦予以驳回。对于被告辩称其不能按时偿还原告借款的原因，与本案无直接关联，本院不予审查。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告王俊波于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心“民生in卡主题信用卡”（卡号：62×××53）下欠本金7706.28元、利息196.22元、手续费862.52元（利息暂计至2020年5月12日，后续按日利率0.5%计算至本案履行完毕之日止）；二、被告王俊波于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心“民生通宝分期白金信用卡”（卡号：62×××57）下欠本金68189.45元、手续费3434.2元，（手续费暂计至2020年5月12日，后续按日手续费0.042%计算至本案履行完毕之日止）；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取916元，由被告王俊波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  李相军二〇二〇年十二月三十日书记员  余梦华附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市巫溪县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0238民初4100号原告：冉蛟，女，1989年9月4日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：向远斌，重庆峡郡律师事务所律师。被告：谭国财，男，1966年4月12日出生，住重庆市巫溪县。被告：岳明，女，1993年12月12日出生，住重庆市巫溪县。原告冉蛟与被告谭国财、岳明借款合同纠纷一案，本案于2020年11月19日立案。原告冉蛟在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告冉蛟撤回起诉处理。审判员  罗应安二〇二〇年十二月十五日书记员  向得翠
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初8068号 原告：张海云，女，1976年7月21日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：刘平香，女，1982年11月6日出生，户籍所在地安徽省马鞍山市和县，原住安徽省芜湖市镜湖区。 原告张海云诉被告刘平香民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海云到庭参加诉讼，被告刘平香经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张海云向本院提出诉讼请求：1、被告归还本金24000元；2、支付利息（以24000元为基数，从2018年11月23日起按月息1分计算至实际清偿之日），到目前为止，利息合计5280元。事实和理由：原、被告是朋友关系。2018年4月至8月期间，被告因父亲治疗、丧葬事宜，向原告借款，先后借款27500元。期间，被告归还了部分借款，余款24000元至今未还。被告于2018年11月2日给原告出具了一个书面借条，之后电话、微信联系很少回复，最后一次回复微信是×××年1月7日。再后来，被告不再回复原告的电话、微信，原告一直以信用卡滚动透支的方式在还款，经济压力很大，故通过法律途径，请求借款人归还借款。 原告张海云为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据予以证明： 1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格； 2、借条一份，证明原、被告之间的借款关系； 3、微信聊天记录、支付宝转账记录，证明原、被告的借贷关系。 被告刘平香未对原告张海云所举证据发表质证意见。 被告刘平香未作答辩，亦未向本院提交证据。 经当事人举证，本院认证如下：对原告所举证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均能成立，本院予以采信。 依据认证的证据和当事人陈述，经审理查明：2018年4月至8月，被告因资金周转向原告借款，原告通过转账等方式将款项出借给被告，被告也归还了部分款项。2018年11月2日，被告刘平香出具借条一份，载明：“本人刘平香在2018年4月至8月期间共借张海云人民币贰万柒仟伍佰圆整￥27500，已还￥4500肆仟伍佰圆整。2018年11月2日共计欠款￥23000贰万叁仟圆整，前期利息￥1000，共欠款￥24000贰万肆仟圆整，后期每月还张海云￥3000叁仟圆整，于每月23号还，8个月之内还清本金，利息随本金还，利息按1分息算”。借条出具后，被告未能还款，遂成讼。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，由原告提交的转账记录、被告出具的借条予以证实，对双方债权债务关系，本院予以确认。借条约定的还款期限业已届满，原告有权向被告主张权利，故本院对原告要求被告归还借款本息的诉请予以支持。借条中明确记载借款本金为23000元，另1000元为前期利息，故本院确认被告应归还原告借款本金23000元。原告张海云主张的前期借款利息1000元，未超出法律规定的一年期贷款市场报价利率的四倍，本院亦予以支持。原告按月息1分即月利率1%主张借款利息，未超出法律规定的一年期贷款市场报价利率的四倍，本院予以支持，应以所欠借款本金为基数自2018年11月24日起计算至实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘平香于本判决生效之日起十日内归还原告张海云借款本金23000元、利息1000元并以所欠借款本金为基数按月利率1%向原告张海云支付自2018年11月24日起至实际清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费100元，由被告刘平香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长 肖 玮 人民陪审员 吴 伟 人民陪审员 胡志恒 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员 陈子秋 附：本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自×××年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在×××年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初19185号原告：许飞飞，女，1995年4月10日出生，汉族，住河北省张家口市宣化县。委托诉讼代理人：刘少薇，北京颂通律师事务所律师。委托诉讼代理人：朴虎国，北京颂通律师事务所实习律师。被告：张宗奎，男，1981年5月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：白玉君，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。委托诉讼代理人：赵彬，女，该公司员工。原告许飞飞与被告张宗奎、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告许飞飞的委托诉讼代理人刘少薇、朴虎国，被告张宗奎的委托诉讼代理人白玉君、刘宇、保险公司的委托诉讼代理人赵彬到庭参加诉讼。保险公司经传票传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。许飞飞向本院提出诉讼请求：1．被告连带赔偿原告医疗费2705．79元，住院伙食补助费1800元，护理用品费50．7元，营养费4500元，***147698元，护理费12000元，交通费544．71元，***46358元，误工费30000元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费3150元，合计246707．2元；2．保险公司在保险限额内承担保险责任；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月2日17时15分，原告由南向北行走至北京市昌平区白浮泉路21号，适遇张宗奎驾驶×××小客车由西向东行驶时与原告相撞，造成原告身体受伤，后原告被送至北京市昌平区中医院，经诊断为***，并经北京红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定***，此事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队处理，张宗奎负全部责任，原告无责任。经查，张宗奎驾驶的车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，故保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。现各方就赔偿数额无法达成一致，故诉至法院。张宗奎辩称，我投保了保险公司的交强险和商业三者险（100万元），应由保险公司赔偿。鉴定费我认为也应当由保险公司承担，认可鉴定意见。保险公司辩称，承保肇事车辆×××轿车的交强险和商业三者险（100万元，不计免赔），事故发生在保险期内。对原告的合理合法的损失同意赔偿，诉讼费鉴定费我司不承担。医疗费须提供医疗票据原件，且必须是和本次事故相关的，另有病历加以证明。不认可护理费。住院伙食补助费按实际住院天数计算。营养费不超过50元一天。交通费应与就医时间地点相符。***依法计算。精神损害抚慰金请法院依法判决。***须提交关系证明、无劳动能力证明和无生活来源证明。本院经审理认定事实如下：2019年3月2日17时15分，在北京市昌平区白浮泉路21号，张宗奎驾驶×××小客车与行人许飞飞发生交通事故，造成许飞飞受伤。交管部门认定，张宗奎负事故全部责任，许飞飞无责任。事故发生后，许飞飞被送往北京市昌平区中医医院救治，被诊断为***。2020年8月3日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定意见：***建议误工期为90-120日，护理期为30-60日，营养期为60-90日。保险公司承保肇事车辆（×××）的交强险和商业三者险（100万元，不计免赔）。许飞飞之父亲***。许飞飞的经济损失，本院认定如下：1．医疗费23388．04元（凭票核算，其中，张宗奎垫付20682．25元，许飞飞自付2705．79元）；2．住院伙食补助费1800元（住院18天，酌定100元/天）；3．护理用品费50．7元（凭票）；4．营养费3750元（营养期75天，酌定50元/天）；5．***178603．33元（***）；6．护理费5400元（护理期45天，家人护理，酌定120元/天）；7．交通费500元（酌定）；8．误工费12250元（许飞飞的误工证明和银行工资流水不能相互印证，且银行工资流水不完整，不足以认定其误工数额，本院综合许飞飞劳动能力、工作性质等酌定3500元/30天，误工期105天）；9．精神损害抚慰金10000元（***酌定）；10．鉴定费3150元（凭票认定，属于诉讼费）。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。张宗奎驾驶机动车辆与行人许飞飞发生交通事故，张宗奎负事故全部责任。保险公司承保肇事车辆的交强险及商业三者险，故应先由保险公司在交强险责任限额范围内对许飞飞的损失承担赔偿责任；超出交强险的部分，由保险公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任；仍有不足的，由张宗奎承担。张宗奎垫付的费用，由保险公司在保险限额范围内直接支付给张宗奎。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任限额范围内赔偿许飞飞医疗费用类赔偿金10000元，死亡伤残类赔偿金110000元，合计120000元（含精神损害抚慰金，其中10000元直接支付给张宗奎，余款110000元支付给许飞飞），于本判决生效后十日内履行；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿许飞飞各项损失共115742．07元（其中10682．25元直接支付给张宗奎，余款105059．82元支付给许飞飞），于本判决生效后十日内履行；三、驳回许飞飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2264．5元（许飞飞已预交），由许飞飞负担413．5元，由张宗奎负担1851元，于本判决生效后七内交纳。鉴定费3150元（许飞飞已预交），由张宗奎负担，于本判决生效后七内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄珑玲二〇二〇年十二月二十二日书记员  张瑞彪
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终7248号上诉人（原审原告）：罗林，男，1982年3月14日出生，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审被告）：曹洪艳，女，1980年7月8日出生，住重庆市江津区。上诉人罗林因与被上诉人曹洪艳民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2020）渝0116民初7036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人罗林到庭参加诉讼，被上诉人曹洪艳经传票传唤无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。罗林上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：罗林以现金方式存入曹洪艳银行账户、以微信转款给曹洪艳。曹洪艳未作答辩。罗林向一审法院提起诉讼请求：曹洪艳归还罗林借款2万元。一审法院认定事实：2018年7月22日、8月8日、9月5日从农业银行的账户号码62***76转入罗林的手机号码15***33，金额分别为4000元、5000元和1200元，金额共计10200元；另查明：2018年7月4日开始到2019年4月9日罗林通过微信转账支付9800元给名称为A***的人，共计转账13次；2019年5月1日罗林的朋友与名称为A***的聊天截屏中可见，名称为A***的人明确没有向罗林借款，2019年5月7日罗林与手机号码为13***35的人短消息沟通截屏，内容并不明确双方是民间借贷关系，而且没有证据证明持有手机号码13***35的人就是曹洪艳。一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护，债务应当及时清偿，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案罗林诉称曹洪艳向其借款2万元，并要求归还，但是其提供的证据不能充分予以证明，对罗林的诉讼主张，难以支持；曹洪艳未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回罗林的诉讼请求。一审案件受理费150元（已减半），由罗林负担。本院二审期间，罗林围绕上诉请求举示了银行电子回单、交易流水明细清单，拟证明中国农业银行账号62***76的户名为曹洪艳；微信支付《转账电子凭证》及当庭手机演示，拟证明微信名称A***对应的微信号码为c***，实名登记姓名为曹洪艳。经组织质证，符合证据要求，能够证明案件事实，本院予以采信。本院认定事实如下：2018年7月22日、8月8日、9月5日罗林分别向农业银行账号62***76的账户存入现金4000元、5000元、1200元，并在转入账号栏注明罗林手机号码15***33。该农业银行账号的户名为曹洪艳，罗林存入金额合计10200元。2018年7月4日开始到2019年4月9日罗林通过微信13次转账共计支付9800元给A***，微信名称对应的微信号码为c***，实名登记姓名为曹洪艳。本院认为，罗林依据转账凭证提起民间借贷诉讼，曹洪艳未提出抗辩，应认定罗林与曹洪艳成立民间借贷法律关系。罗林要求曹洪艳归还借款，曹洪艳应予归还，归还金额为2万元（10200元＋9800元）。综上所述，根据二审新证据认定的事实，罗林的上诉理由成立，上诉请求应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市江津区人民法院（2020）渝0116民初7036号民事判决；二、曹洪艳于本判决生效之日起十日内向罗林归还借款2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取150元，由曹洪艳负担。二审案件受理费300元，由上诉人罗林负担。本判决为终审判决。审判长  吴宝山审判员  吴贵平审判员  章若微二〇二〇年十二月一日书记员  吴耀东
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初973号原告：刘波，男，1983年11月23日出生，汉族，住中华人民共和国北京市朝阳区。被告：STEELE,GLYNNCLINTON，1937年5月16日出生，美利坚合众国籍，住中华人民共和国海南省三亚市吉阳区。原告刘波与被告STEELE,GLYNNCLINTON合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告刘波于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘波的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘波撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由刘波负担（已交纳）。审 判 长 郝文婷审 判 员 梅 宇审 判 员 赵 佳二〇二〇年十二月十八日法官助理 李晓玲书 记 员 刘 爽
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0526执2323号 移送部门：德化县人民法院刑事审判庭。 被执行人：童丽燕，女，1979年6月4日出生，汉族，住福建省德化县。 移送部门本院刑事审判庭与被执行人童丽燕罚金一案，本院依据本院作出的已经发生法律效力的（2020）闽0526刑初139号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即缴纳罚金50000元，并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出限制消费令，扣划了被执行人的银行存款1963元并转入国库。本院通过对被执行人的银行、房产、车辆及工商等财产情况进行多次调查，暂未发现被执行人名下有财产可供执行，且被执行人尚在服刑，暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行长  施小容 执行员  赖育升 执行员  陈全胜 二〇二〇年十二月八日 书记员  林精腾
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0181民初5466号 原告：林友发，男，1967年6月24日出生，汉族，住福建省福清市。 原告：谢洪茂，男，1976年2月17日出生，汉族，住福建省福清市。 两原告共同委托诉讼代理人：陈玮，福建鼎轩律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：谢廷芳，福建鼎轩律师事务所律师。 被告：陈晓刚，男，1974年9月10日出生，汉族，住贵州省织金县。 原告林友发、谢洪茂与被告陈晓刚债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告林友发及两原告共同委托诉讼代理人陈玮、谢廷芳到庭参加诉讼。被告陈晓刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林友发、谢洪茂向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令陈晓刚向原告支付120万元及利息，利息按月利率2%从2018年2月16日起计算至付清款项之日止；2.本案诉讼费用由陈晓刚承担。事实和理由：2015年11月1日，福建省泉安消防工程有限公司贵州分公司与贵州省仁怀市茅台镇老广酒业有限公司签订《消防安装工程承包合同书》，承包施工“老广酒业公司”在遵义市××镇××酒灌区项目消防安装工程，至2015年12月30日，该工程已经全部施工完毕并投入使用。后福建省泉安消防工程有限公司贵州分公司授权原告于2017年12月8日与陈晓刚签订《项目转让协议书》，将贵州省仁怀市茅台镇老广酒业有限公司欠付的工程款以120万元转让给陈晓刚。2019年10月20日，福建省泉安消防工程有限公司贵州分公司与林友发、谢洪茂签订《债权转让协议》，将对陈晓刚的债权（即2017年12月8日签订的《项目转让协议书》中的120万元及该协议的全部权利）转让给原告。原告受让债权后多次以电话或微信的方式向陈晓刚催讨，陈晓刚虽然认可并提出以酒抵债的方案，但至今仍未履行还款义务，原告遂诉至法院。 陈晓刚未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。林友发、谢洪茂向本院提交了如下证据：林友发与谢洪茂居民身份证、陈晓刚户籍证明、《债权转让协议》、通知、《消防安装工程承包合同书》、《项目转让协议书》、声明书、交接记录、关于6#酒罐区脚手架拆除及运走的通知、微信聊天记录；陈晓刚未向本院提交证据。上述证据已当庭出示，陈晓刚经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经本院审核，上述证据真实、合法，且与案件事实相关联，具有证明力，可采纳作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告所诉事实属实。 另查明，福建省泉安消防工程有限公司贵州分公司与陈晓刚签订的《项目转让协议书》第四条约定“乙方应在2018年2月16日前向甲方交付人民币60万元（大写：陆拾万元），于2018年4月16日前向甲方支付人民币60万元（大写：陆拾万元）。乙方逾期还款的，逾期部分的款项从本协议签订之日起按月利率百分之二计算利息”。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”的规定，讼争债权不存在特殊情形，依法可以转让给第三人，故林友发、谢洪茂依据其与福建省泉安消防工程有限公司贵州分公司签订的《债权转让协议》，可依法取得福建省泉安消防工程有限公司贵州分公司在其与陈晓刚签订的《项目转让协议书》中所享有的权利义务。本案中，林友发、谢洪茂已提交证据证明福建省泉安消防工程有限公司贵州分公司通过国内特快专递方式向陈晓刚通知了债权转让事宜，该快递虽为他人代收，但陈晓刚经本院依法传唤未到庭提出异议，可据此确认讼争债权转让事宜已通知债务人陈晓刚，对陈晓刚发生法律效力。 综上，林友发、谢洪茂依法受让讼争债权，且转让债权已通知债务人陈晓刚，其有权请求债务人陈晓刚按照《项目转让协议书》的约定向其履行支付欠款120万元并支付逾期付款利息的义务，故林友发、谢洪茂的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百三十九条、第二百五十三条规定，判决如下： 陈晓刚于本判决生效之日起十日内向林友发、谢洪茂偿还欠款120万元并支付利息，利息按照月利率2%自2018年2月16日起计算至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22094元，由陈晓刚负担（款限判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 刘 坚 二〇二〇年十二月十四日 书记员 郑莉莉
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽05刑终1152号 原公诉机关福建省石狮市人民检察院。 上诉人（原审被告人）谢国耐，男，1968年7月15日出生于福建省石狮市，汉族，初中文化，务工，住石狮市。曾因吸毒于2017年10月22日被行政拘留五日,因犯开设赌场罪于2017年2月16日被判处拘役四个月，2017年6月15日刑满释放。现因涉嫌容留他人吸毒罪于2020年5月25日被取保候审，同年10月14日被逮捕。现羁押于石狮市看守所。 石狮市人民法院审理石狮市人民检察院指控原审被告人谢国耐犯容留他人吸毒罪一案，于2020年10月14日作出（2020）闽0581刑初996号刑事判决。原审被告人谢国耐不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人谢国耐，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定： 1、2020年4月份中旬的一天晚上，被告人谢国耐在石狮市其住处一楼大厅内，容留谢维贤、李振经吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。 2、2020年5月22日，被告人谢国耐在上述地点，容留谢维贤、李振经、谢兴义、陈金源吸食毒品甲基苯丙胺。 3.2020年5月23日凌晨，被告人谢国耐在上述地点，容留李振经吸食毒品甲基苯丙胺。 2020年5月24日，被告人谢国耐在石狮市被公安机关抓获。经查，被告人谢国耐及谢维贤、李振经、谢兴义、陈金源等人甲基安非他明（冰毒）尿检结果均呈阳性。被告人谢国耐曾因吸毒于2017年10月22日被行政拘留五日。 原判认为，被告人谢国耐多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其中一次系容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人谢国耐归案后如实供述自己的罪行并自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人谢国耐另有其他犯罪前科及吸毒劣迹，酌情予以从重处罚。据此以容留他人吸毒罪判处被告人谢国耐有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。 上诉人谢国耐诉称：原审判决量刑偏重，请求从轻处罚。 经审理查明，原审判决认定上诉人谢国耐于2020年4月至5月间，在石狮市其住处一楼大厅内，三次容留谢维贤、李振经、谢兴义、陈金源等人吸食毒品甲基苯丙胺的事实清楚，证据确实、充分，上诉人谢国耐归案后对上述犯罪事实亦供认在案且认罪认罚，本院予以确认。 本院认为，上诉人谢国耐多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其中一次系容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，原审判决定罪准确。上诉人谢国耐归案后如实供述自己的罪行并自愿认罪认罚，可予从轻处罚。上诉人谢国耐另有其他犯罪前科及吸毒劣迹，予以酌情从重处罚。原审法院根据本案的事实、社会危害程度及上诉人谢国耐归案后的认罪态度、悔罪表现等情节作出判决，量刑适当，审判程序合法。上诉人谢国耐诉请从轻处罚的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈希进 审判员  王柳玲 审判员  傅兴锴 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  郭培华 附本案引用的主要法律条文： 一、《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判认定事实不清或者证据不足的，可以查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审法院重新审判。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13046号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张明章，男，1956年4月24日出生，汉族，住福建省惠安县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张碧治，女，1956年12月15日出生，汉族，住福建省惠安县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省泉州市人民政府。住所地：福建省泉州市丰泽区府东路市行政中心。 法定代表人：王永礼，该市人民政府市长。 原审第三人：福建省惠安县人民政府。住所地：福建省惠安县螺城镇中山北路**。 法定代表人：赖清正，该县人民政府县长。 原审第三人：张明志，男，1965年8月15日出生，汉族，住福建省惠安县。 再审申请人张明章、张碧治诉被申请人福建省泉州市人民政府（以下简称“泉州市政府”）行政复议决定一案，不服福建省高级人民法院于2018年10月18日作出的（2018）闽行终862号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 张明章、张碧治向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，将本案发回重审。张明章、张碧治申请再审的主要事实和理由：1.涉案建设用地许可证系福建省惠安县国土资源局（以下简称“惠安县国土局”）和福建省惠安县人民政府（以下简称“惠安县政府”）共同作出，其向泉州市政府申请行政复议，符合法律规定。2.本案系针对涉案建设用地许可证申请行政复议，并非重复申请行政复议。 本院认为：本案中，再审申请人张明章、张碧治向原审起诉，请求撤销被申请人泉州市政府作出的被诉行政复议决定，并责令其重新作出行政复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。原审已查明，涉案建设用地许可证的发证机关为原审第三人惠安县政府。根据《不动产登记暂行条例》和《中共惠安县委机构编制委员会关于惠安县不动产登记职能整合和机构设置有关事项的通知》《中共惠安县委办公室惠安县人民政府办公室关于印发〈惠安县国土资源局主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》，原审第三人惠安县政府不再行使不动产登记职能，而是由惠安县国土局统一行使，故再审申请人不服涉案建设用地许可证，应当以惠安县国土局为复议被申请人，向福建省泉州市国土资源局或原审第三人惠安县政府申请行政复议。本案中，再审申请人以原审第三人惠安县政府为复议被申请人，向本案被申请人泉州市政府申请行政复议，不符合上述规定。被申请人收到再审申请人的行政复议申请后，经通知其补正及批准延长审理期限，于法定期限内依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回再审申请人的行政复议申请，并无不当。因此，一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，张明章、张碧治的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张明章、张碧治的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十二月二日 书记员 张 东
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1994号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：广州市壹树码电子产品有限公司，广东省广州市海珠区。法定代表人：吕南宏，法人代表。被申请人：吕南宏，男，1992年6月17日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人广州市壹树码电子产品有限公司、吕南宏名下价值40.799465万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人广州市壹树码电子产品有限公司、吕南宏名下价值四十万七千九百九十四元六角五分的财产。案件申请费2559.97元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初42000号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街20号院2号楼四层，统一信用代码91110000318302332L。法定代表人：区力。委托诉讼代理人：刘爱国，北京市嘉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张清楠，北京市嘉和律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨经开区南岗集中区天顺街77号1-7层，统一信用代码91230199301050757H。法定代表人：高学荣。被告：汪宝山，男，1982年10月24日出生，汉族，住黑龙江绥滨县绥滨农垦社区，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司，住所地北京市西城区丰盛胡同20号楼6层601-2单元，统一信用代码91110000795773161C。法定代表人：徐斌。原告北京京汇小额贷款有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司、汪宝山、中华联合财产保险股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告北京京汇小额贷款有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的权益，现原告北京京汇小额贷款有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，不损害他人利益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京京汇小额贷款有限公司撤诉。案件受理费12243元，减半收取计6121元，由北京京汇小额贷款有限公司负担。审 判 员 王**楠二〇二〇年十二月二十三日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
福建省长汀县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0821执2164号 申请执行人：长汀县农村信用合作联社，住所地福建省龙岩市长汀县汀州镇兆征路148号，统一社会信用代码9135082115791584XJ。 法定代表人：吴佳龙，该联社理事长。 委托代理人：吴长江。 被执行人：赖素梅，女，1978年1月12日出生，汉族，住长汀县。 被执行人：丘烨，男，1974年2月10日出生，汉族，住长汀县。 被执行人：邱斌，男，1983年1月15日出生，汉族，住长汀县。 长汀县农村信用合作联社与赖素梅、丘烨、邱斌金融借款合同纠纷一案，长汀县人民法院作出的(2020)闽0821民初903号民事判决书已发生法律效力。因赖素梅、丘烨、邱斌未履行生效法律文书确定的义务，权利人长汀县农村信用合作联社于2020年11月24日向本院申请执行。申请执行标的额为125855.29元及利息，本院于同日依法立案受理。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、限制消费令、媒体曝光告知书、执行决定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、保险、互联网银行、车辆、工商登记、人行等，扣划了赖素梅名下的银行存款5289.99元，缴纳本案的诉讼费2817元、执行费1788元，余款684.99元已向申请执行人发放，并于2020年年11月26日冻结了相关的银行账户（冻结期限为1年）。查控系统反馈丘烨名下有购置富德生命人寿保险股份有限公司的保险，本院前往该保险公司查询，保险公司反馈该保险为重疾险，现金价值低，现无现价可退；邱斌名下有作为受益人的吴花锦投保的中国人寿保险股份有限公司的保险，本院前往该保险公司查询，保险公司反馈该保险投保人是吴花锦，有权退保人为吴花锦，本院无法扣划该保险的现金价值。未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3、本院通过龙岩市不动产登记信息查询平台以及长汀县不动产登记中心对被执行人赖素梅、丘烨、邱斌的不动产信息进行查询，未发现其名下有可供执行的不动产。 4、经本院向龙岩市住房公积金管理中心长汀管理部查询，查无被执行人赖素梅、丘烨、邱斌住房公积金开户信息。 5、本院于2020年12月21日到被执行人住所地调查，未发现被执行人有可供执行的财产，也未找到被执行人。 6、在执行过程中，因被执行人未按指定的期限向本院如实申请当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，本院决定对其实施拘留十五日，因新冠肺炎疫情防控期间不宜拘留，该拘留决定暂时无法实施。 7、在执行过程中，本院已对被执行人采取限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。 8、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已通过约谈形式取得了申请执行人的确认。 本案目前实现债权数额684.99元。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，经法院查证被执行人赖素梅、丘烨、邱斌无其他可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 申请执行人应于上述冻结、查封期限届满三十日内，向本院申请续行冻结、查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 吴许明 二〇二〇年十二月××日 法官助理 王文凯 代书记员 华 榕 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初5570号原告：江阴中广璜金房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320281592509344U，住所地江阴市璜土镇。法定代表人：张某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱朝华，江阴市石庄法律服务所法律工作者。被告：方某，男，1975年2月23日生，汉族，住常州市武进区。本院在审理原告江阴中广璜金房地产开发有限公司与被告方某房屋买卖合同纠纷一案中，江阴中广璜金房地产开发有限公司于2020年12月8日向本院申请撤回起诉。本院认为，江阴中广璜金房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许江阴中广璜金房地产开发有限公司撤回对方某的起诉。案件受理费减半收取4450元（江阴中广璜金房地产开发有限公司已预交），由江阴中广璜金房地产开发有限公司负担。审 判 长  储振宇人民陪审员  徐 群人民陪审员  张燕萍二〇二〇年十二月十日书 记 员  耿铭韬
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17702号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：徐忠良，男，1964年7月4日出生，住四川省泸县。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称华夏银行信用卡中心）诉被告徐忠良信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告徐忠良经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额212130．27元（截至2020年3月20日，本金113943．31元、利息26162．32元、费用72024．64元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》（以下简称《章程》）的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故原告诉至法院。被告徐忠良经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2017年1月7日，徐忠良向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《章程》）及《领用合约》的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准徐忠良的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。徐忠良于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，徐忠良欠付账单余额212130．27元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支的本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且被告未还款项数额符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支的本金、利息及费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐忠良于本判决生效之日起七日内偿还原告华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额212130．27元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用;二、驳回原告华夏银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2241元（原告华夏银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告徐忠良负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十三日书记员  吕璐璠