文书内容长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初1273号原告湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区湘府中路198号新南城商务中心C栋308房。法定代表人赵平，该公司董事长。委托代理人易亚江，湖南湘康律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，该局局长。行政机关出庭负责人陶洪，该局调研员。委托代理人吕帅，湖南弘一律师事务所律师。第三人蔡松林，男，1968年7月16日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托代理人陈世英，女，1965年4月26日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。系蔡松林之妻。委托代理人谭利，广东国晖（长沙）律师事务所律师。原告湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司（以下简称豪布斯卡物业公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定行为，于2020年10月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知与被诉行政行为有利害关系的蔡松林作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告豪布斯卡物业公司的委托代理人易亚江，被告市人社局的出庭负责人陶洪、被告市人社局的委托代理人吕帅，第三人蔡松林及其委托代理人陈世英、谭利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豪布斯卡物业公司诉称，第三人蔡松林系原告公司员工。2019年10月31日下午1时许，蔡松林在工作过程中摔倒受伤，随后被送往长沙市中心医院医治，经诊断为1.L2-4椎体左侧横突骨折；2.全身多处皮肤软组织挫擦伤。后原告委托的案外人湖南联胜人力资源开发管理有限公司天门分公司（以下简称联胜人力公司）向天门市人力资源和社会保障局（以下简称天门市人社局）申请了工伤认定，天门市人社局于2020年4月11日受理了工伤认定申请并于2020年4月15日作出了天人社工伤认字（2020）第051号《工伤认定决定书》，认定蔡松林所受伤害为工伤。该决定书作出后第三人拒不配合参加劳动能力鉴定，而是自行又向市人社局申请了工伤认定，在市人社局工伤认定调查过程中，原告向市人社局说明了已经为第三人申请了工伤认定且已经取得工伤认定决定书并将该决定书提交给了市人社局，但市人社局径行作出了（2020）长人社工伤认字06006号《认定工伤决定书》。原告认为，第三人在已经配合原告向天门市人社局申请工伤认定的情形下又自行向市人社局申请工伤认定的行为属于滥用行政资源，且根据《工伤保险条例》的规定，只有在用人单位未依法为工伤职工申请工伤认定的情形下，劳动者才能自行向人社部门申请工伤认定。本案中，原告已经为第三人在天门市人社局参加工伤保险，且天门市人社局已经作出工伤认定决定的情形下，被告仍然受理第三人的工伤认定申请并作出决定书的行为属于对蔡松林工伤认定的重复处理行为，依法应当撤销。基于上述事实及理由，市人社局作出的认定工伤决定书系认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。请求：1.判决撤销（2020）长人社工伤认字06006号《认定工伤决定书》，责令被告重新作出工伤认定决定；2.本案诉讼费用由被告承担。原告豪布斯卡物业公司向本院提交了以下证据：1.天人社工伤认字（2020）第051号《工伤认定决定书》；2.（2020）长人社工伤认字06006号《认定工伤决定书》。被告市人社局辩称，一、市人社局作出的认定工伤决定书，认定事实清楚，证据确凿。市人社局于2020年3月17日依法受理了第三人蔡松林递交的工伤认定申请后，根据蔡松林及原告提交的材料调查核实情况如下：蔡松林系原告的员工，任保安一职，工作地点为磊鑫嘉苑项目。2019年10月31日下午1时左右，蔡松林和其同事将采购的工具柜用电动三轮车运至地下车库配电房时，不慎从车上摔下受伤，之后被送往长沙市中心医院、长沙融城医院治疗，经诊断为：1.L2-4椎体左侧横突骨折；2.全身多处皮肤软组织挫擦伤。二、认定工伤决定书作出程序合法。根据《工伤保险条例》第十七条规定，“所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。”本案中，蔡松林事发时在原告单位就业，蔡松林的受伤时间为2019年10月31日，因原告未在事故伤害发生之日起30日内提起工伤认定申请，蔡松林向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门，也就是市人社局处提出工伤认定申请。市人社局依法于2020年3月17日决定受理该申请，并依法送达了《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定申请告知书》，同时向原告送达了《工伤认定协助调查通知书》。在认定过程中，原告提交的回函及相关证据并不能证明蔡松林系其他单位职工，也不足以推翻市人社局在工伤行政认定程序中蔡松林提交的证据的证明指向，更不能产生阻却市人社局依职权做出行政行为的法律效果。故市人社局依据蔡松林提供的证据材料等查明的事实，于2020年5月10日依法作出（2020）长人社工伤认字06006号《认定工伤决定书》，并送达了原告。上述行政行为符合《工伤保险条例》关于工伤认定程序性的规定，因此，市人社局作出工伤认定决定程序合法。三、认定工伤决定书适用法律法规正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。本案中，蔡松林在工作时不慎受伤，符合工伤认定的范围，应当认定为工伤。综上所述，市人社局所做的行政决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，内容适当，符合《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，请求驳回原告诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据：1.《认定工伤决定书》及快递邮寄单和邮件投递情况电脑查询记录；2.《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定申请告知书》及快递邮寄单和邮件投递情况电脑查询记录；3.《工伤认定协助调查通知书》及快递邮寄单和邮件投递情况电脑查询记录；4.长沙市工伤认定申请表；5.工伤认定申请法律责任承诺书；6.工伤认定法律文书送达地址确认表；7.蔡松林身份证复印件；8.蔡松林《本人自述》；9.用人单位工商注册登记信息；10.劳动合同；11.排班表；12.微信工作群截图、工作人员展示栏照片；13.证人证言2份；14.长沙市中心医院及长沙融城医院《门诊病历》《住院病案首页》《入院记录》《出院记录》《MR检查报告单》《CT检查报告单》《X-Ray检查报告单》《疾病证明书》；15.天门市人力资源和社会保障局《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定决定书》（原告提供）；16.回函、参保证明（原告提供）。第三人蔡松林述称，一、市人社局作出的认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，程序正当，适用法律正确。二、蔡松林与豪布斯卡物业公司签订了劳动合同，不是劳务派遣合同。三、根据《工伤保险条例》的属地管辖原则，豪布斯卡物业公司的注册地、住所地是长沙市，蔡松林工作地、户籍所在地、住址、受伤地点、申请工伤认定地是长沙市，蔡松林认定工伤管辖权属于市人社局。四、豪布斯卡物业公司没在法定期限内提出工伤认定申请。豪布斯卡物业公司不给蔡松林提出工伤认定申请，故意拖延不办，蔡松林才于2020年3月16日提出工伤认定申请。蔡松林工伤认定后又申请了劳动能力鉴定，鉴定为伤残等级玖级，后于2020年9月23日向长沙市劳动人事争议仲裁委提起仲裁申请。豪布斯卡物业公司为了阻止仲裁委仲裁，拖延赔偿时间，向法院提起诉讼，迫使劳动仲裁委临时中止仲裁。豪布斯卡物业公司推诿逃避工伤赔偿责任，故意违法拖延赔偿时间，迫害蔡松林不能及时享受工伤待遇，耗费司法资源，增加蔡松林的精神压力和生活经济负担。综上所述，请求贵院依法驳回豪布斯卡物业公司的诉讼请求。第三人蔡松林向本院提交了以下证据：1.劳动合同书；2.内资企业登记基本情况表；3.蔡松林受伤地点照片；4.蔡松林受伤住院照片；5.长沙市工伤认定申请告知书；6.天门市人社局工伤认定申请受理决定书；7.市人社局《认定工伤决定书》；8.长沙市劳动能力鉴定委员会《劳动能力鉴定结论书》；9.长沙市劳动人事争议仲裁委员会《决定书》；10.豪布斯卡物业公司人事部周文志发布的招聘信息微信截图；11.聊天微信截图；12.磊鑫嘉苑工作群截图；13.磊鑫嘉苑项目考勤记录表；14.豪布斯卡物业公司招聘信息微信截图；15.蔡松林身份证复印件。经庭审质证，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，2019年9月19日，豪布斯卡物业公司与蔡松林签订劳动合同书，约定合同为固定期限劳动合同，期限为3年，工作岗位为秩序维护员，工作地点为长沙等内容。豪布斯卡物业公司安排蔡松林在磊鑫嘉苑物业项目上从事保安工作。2019年10月31日下午1时左右，蔡松林和其同事将配电柜用电动三轮车运至地下车库配电房时，不慎从车上摔下受伤，当日被送往长沙市中心医院救治。后在长沙市中心医院、长沙融城医院住院治疗，出院诊断为：1.L2-4椎体左侧横突骨折；2.全身多处皮肤软组织挫擦伤等。2020年3月16日，蔡松林向市人社局提交工伤认定申请，市人社局2020年3月17日受理后，通知豪布斯卡物业公司协助调查。豪布斯卡物业公司2020年4月3日向市人社局提交《关于蔡松林工伤认定协助调查的回函》《个人参保明细》。市人社局经审查，于2020年5月10日作出（2020）长人社工伤认字06006号《认定工伤决定书》，认为蔡松林在工作时不慎摔倒受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予以认定为工伤。豪布斯卡物业公司不服，诉至本院。另查明，豪布斯卡物业公司委托案外人联胜人力公司于2020年4月10日向天门市人社局提交工伤认定申请。天门市人社局于2020年4月11日受理后，于2020年4月15日作出天人社工伤认字（2020）第051号《工伤认定决定书》，认定蔡松林由联胜人力公司派遣至豪布斯卡物业公司从事秩序维护员工作，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，是因工受伤。再查明，第三人蔡松林与联胜人力公司不存在劳动关系。第三人蔡松林未向天门市人社局提出工伤认定申请，亦未收到天门市人社局作出的天人社工伤认字（2020）第051号《工伤认定决定书》。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。本案中，蔡松林受豪布斯卡物业公司安排在磊鑫嘉苑物业项目上从事保安工作。2019年10月31日下午1时左右，蔡松林和其同事将配电柜用电动三轮车运至地下车库配电房时，不慎从车上摔下受伤，经就医诊断为：1.L2-4椎体左侧横突骨折；2.全身多处皮肤软组织挫擦伤。其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。《工伤保险条例》第十七条规定，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。本案中，蔡松林事发时在原告单位就业，蔡松林的受伤时间为2019年10月31日，因原告未在事故伤害发生之日起30日内提起工伤认定申请，蔡松林于2020年3月16日向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门，也就是市人社局提出工伤认定申请，符合上述规定。在工伤认定过程中，原告提交的回函及相关证据并不能证明蔡松林与联胜公司存在劳动关系，不能否定蔡松林向市人社局申请工伤认定的合法性，也不足以推翻在市人社局工伤认定程序中蔡松林提交的证据的证明指向，更不能产生阻却市人社局依职权做出行政行为的法律效果。市人社局依据蔡松林提供的证据材料及查明的事实，于2020年5月10日作出的（2020）长人社工伤认字06006号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  蒋燕平人民陪审员  王进林人民陪审员  林国庆二〇二〇年十二月三日法官助理李鑫书记员钟灵附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。