山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初6566号原告：兰陵县泰盛房地产开发有限公司，住所地：山东省临沂市兰陵县兰陵镇兰陵美酒厂东1000米路北，统一社会信用代码：91371324M3NX1A8501-1。法定代表人：田学友，经理。委托诉讼代理人：张永，山东兰陵律师事务所律师。被告：司马连华，男，1958年1月21日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。被告：兰陵县兰陵镇东北圩村村民委员会，住所地：兰陵县兰陵镇东北圩村。法定代表人：张井涛，村委主任。委托诉讼代理人：冀雪涛，山东兰郡律师事务所律师。原告兰陵县泰盛房地产开发有限公司诉被告司马连华、兰陵县兰陵镇东北圩村村民委员会案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰陵县泰盛房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张永到庭参加诉讼，被告司马连华、被告兰陵县兰陵镇东北圩村村民委员会的法定代表人张井涛及其委托诉讼代理人冀雪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰陵县泰盛房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、不得执行兰陵镇东北圩社区翰林府小区大门西侧沿街房一处(一至三层，小区大门西侧第七套沿街房)；2、请求确认兰陵镇东北圩社区翰林府小区大门西侧沿街房一处(一至三层，小区大门西侧第七套沿街房)为原告所有。事实和理由：2020年9月14日，原告收到兰陵县人民法院送达的本院(2020)鲁1324执异73号执行裁定书。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议，没有事实和法律依据。1、被告申请执行的兰陵镇东北圩社区翰林府小区大门西侧沿街房一处(一至三层，小区大门西侧第七套沿街房)为原告所有。2013年8月29日，兰陵镇东北圩村委与山东兰陵置业有限公司代表沈文强签订协议，兰陵镇东北圩村委将未完工的两层烂尾沿街楼转让给山东兰陵置业有限公司，由山东兰陵置业有限公司继续建设，手续由山东兰陵置业有限公司自行办理，产权归山东兰陵置业有限公司，转让价款为127.01万元，转让价款已支付完毕。2013年8月30日，兰陵镇东北圩村委与司马连华签订协议，兰陵镇东北圩村委解除司马连华的管理权，将未完工的两层烂尾沿街楼移交给山东兰陵置业有限公司开发建设。协议签订后，山东兰陵置业有限公司对烂尾楼继续进行建设和装修，涉案的沿街楼由原来的两层烂尾楼建设为三层并进行装修。2019年1月2日，兰陵县泰盛房地产开发有限公司通过公开招拍挂竞买了涉案房产的国有土地使用权，取得了国有土地使用权证书。由于兰陵县泰盛房地产开发有限公司取得了国有土地使用权，根据房地一体的原则，山东兰陵置业有限公司将包括涉案沿街楼房在内的房产转让给兰陵县泰盛房地产开发有限公司(详见房产转让协议)。兰陵县泰盛房地产开发有限公司取得了涉案房地产的所有权。被告申请执行的兰陵镇东北圩社区翰林府小区大门西侧沿街房一处(一至三层，小区大门西侧第七套沿街房)为原告所有。2、被告对属于原告所有的财产申请执行是错误的。原告竞买土地花费806万元，购买地上附属物花费41360384元，原告依法取得了涉案房地产的所有权，原告不是被执行人，兰陵县人民法院执行只能执行被执行人的财产，不能执行原告的财产，执行确有错误，兰陵县人民法院驳回原告的异议请求是错误的。综上，原告特依法起诉，提出上列请求，请予支持。司马连华辩称，详见书面答辩状及补充意见。兰陵县兰陵镇东北圩村村民委员会辩称，涉案房产为兰陵县兰陵镇东北圩村村民委员会所有，一审法院在司马连华起诉兰陵县××镇××村村民委员会过程中于2018年11月份就已经查封了涉案房产，暂且不论查封的合理性或者合法性，按照原告的陈述，系在查封期间转让了涉案房产明显错误，涉嫌违法或者涉嫌非法处置被查封冻结的财产罪，2018年查封期间原告公司就不存在，原告是在2018年12月25日才成立，很明显原告成立公司就是为了规避、逃避11月份的查封行为。2.原告在诉状中主张的已支付兰陵县兰陵镇东北圩村村民委员会转让款127.01万元明显系与客观事实不符，本案实际情况是涉案房产由兰陵县兰陵镇东北圩村村民委员会开发建设，并已建成大部分主体工程，因受政策性调整停工，后兰陵县兰陵镇东北圩村村民委员会与兰陵县置业开发有限公司签订合作开发协议约定开发包含被查封财产在内的沿街楼及其小区，其中合同约定就全部开发事宜各方分享利润及承担风险的比例为3：7，协议还约定，兰陵置业公司补偿兰陵县兰陵镇东北圩村村民委员会现金127.01万，签订协议后兰陵置业公司为达到不履行涉案协议之目的私吞兰陵县兰陵镇东北圩村村民委员会已经基本建成的沿街楼，不与兰陵县兰陵镇东北圩村村民委员会分红，故采取了将开发协议约定的已建成的沿街楼及其整体开发利益采用另外成立公司即现在原告的方法偷梁换柱将兰陵县兰陵镇东北圩村村民委员会所占的开发比例30%整体以转让的方式未经兰陵县兰陵镇东北圩村村民委员会同意转让给现在的原告，很明显上列转让行为实际上是兰陵置业公司自导自演侵吞集体财产的行为，其行为显然不能得到法律支持，原告提起的执行异议之诉没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告兰陵县泰盛房地产开发有限公司提交证据如下：证据一、协议书一份，拟证明2013年8月29日东北圩村委与原告的代表人沈文强签订协议，村委将未完工的两层烂尾沿街楼以127.01万元的价格转让给原告。证据二、银行转账凭证一份，拟证明原告于2013年9月3日向村委签订协议的代表人张某转款160万元，支付了上述转让价款。证据三、东北圩村委与司马连华签订的协议书一份，拟证明东北圩村委解除了司马连华的管理权，将未完工的两层烂尾沿街楼移交给原告开发建设，移交后原告对烂尾楼继续进行了建设和装修，将两层烂尾楼建设为三层并进行了装修。证据四、不动产权证书一份，拟证明原告于2019年1月2日通过公开招拍挂的方式竞买了涉案房产的国有土地使用权。证据五、建设用地规划许可证，拟证明原告取得了涉案房产土地的规划许可证。证据六、建设工程规划许可证，拟证明原告取得了涉案房产规划许可证。证据七、房产转让协议书一份，拟证明山东兰陵置业有限公司将包括涉案房产在内的共计48536.95平方的房产以41360384元的价格转让给原告。证据八、房地产估价报告一份，拟证明证据七中的房产转让价格是符合公平合理的价格，与评估报告相互佐证。证据九、原告购买山东兰陵置业有限公司的发票，拟证明原告已经支付了上述合同价款。证据十、商品房预售许可证一份，拟证明包括涉案房产在内的翰林府邸项目房产归原告所有，原告有权对外销售。证据十一、开发项目竣工综合验收证书，拟证明原告对包括涉案房产在内的翰林府邸项目已全部竣工，符合验收的标准。证据十二、兰陵县人民法院执行裁定书一份，该裁定书驳回了原告的异议请求，原告认为是错误的，提起了本案异议之诉。被告司马连华质证意见为：对证据一协议书不清楚、不知道。对证据二不清楚、不知道。证据三真实。证据四、五、六是后来补办的无效的，原来在建设的时候都办过。对证据七、八、九不清楚、不知道。证据十、这是小产权，不能变为大产权，这是集体土地。证据十一不符合手续。证据十二没有异议。被告兰陵县兰陵镇东北圩村村民委员会质证意见为：对证据一，庭后落实，下次开庭时发表质证意见。证据二，对真实性及关联性有异议，首先，证据二载明的160万元是转给张某的，张某是否收到庭后落实，是否包含证据一的127.01万元仍需庭后落实，该转款行为是否存在其他资金交易行为，如民间借贷等需庭后落实张某本人。证据三，对该证据的三性均有异议，该证据系复印件，是否存在原件，庭后落实。证据四、五、六真实性无异议，但兰陵县兰陵镇东北圩村村民委员会对其合法性有异议，该组证据均系不动产权属登记方面的证书，与涉案土地及房产是否存在争议无关。对证据七、真实性、合法性均有异议，首先，兰陵置业公司在与兰陵县兰陵镇东北圩村村民委员会签订合作开发协议书后未经兰陵县兰陵镇东北圩村村民委员会同意，所有转让行为均不知情，未追认系效力待定，无法完成原告的证明目的。不排除兰陵置业有限公司是为了逃避与兰陵县兰陵镇东北圩村村民委员会签订的合作开发协议的可能性，该合同明显是在转移原告与我们合作开发项目的资产。证据八、质证意见同证据七。证据九、质证意见同证据七。证据十、十一，质证意见同证据七。该组证据在转移所有权未经开发人同意的情况下，其办证的法律基础并不存在。证据十二，没有异议。被告司马连华提交证据如下：证据一、由原村委主任张某截止2015年10月20日未收到兰陵置业有限公司补偿款127.01万元，拟证明刚才原告举证的支付给张某的160万元与127.01万元没有关系。原告兰陵县泰盛房地产开发有限公司质证意见为：有异议，该申请书中的内容不属实，东北圩村委与兰陵置业公司代表沈文强于2013年8月29日签订的协议，2013年9月3日就将合同款项支付给村委代表张某，不存在未支付款项的问题。被告兰陵县兰陵镇东北圩村村民委员会质证意见为：对该申请的真实性庭后落实经办人张某，从该协议的内容可以看出截止2015年10月20日原告未支付补偿款127.01万元，与原告主张的2013年9月3日就支付127.01万元不相符。被告兰陵县兰陵镇东北圩村村民委员会提交如下证据：证据一、兰陵县兰陵镇东北圩村村民委员会与兰陵置业公司合作开发协议书，证实2013年8月26日山东兰陵置业有限公司与兰陵县兰陵镇东北圩村村民委员会经兰陵镇人民政府见证双方签订合作开发协议，其中就双方盈亏比例为3:7，拟证实与原告所举证证明的开发项目，兰陵县兰陵镇东北圩村村民委员会均占30%的股权，兰陵置业公司在未经兰陵县兰陵镇东北圩村村民委员会同意的情况下，将该项目整体转让给原告明显错误，该协议还约定兰陵置业有限公司补偿兰陵县兰陵镇东北圩村村民委员会127.01万元，兰陵置业有限公司至今未履行。证据二、兰陵明珠花园（涉案项目的前身）工程资料汇编一组，拟证明涉案项目均在当时办理了相关工程建设手续，工程主体已基本完工。证据三、明珠花园项目沿街楼停工之后的现场照片一份，拟证明涉案公司已经完成主体建设后与兰陵置业公司进行的合作开发。证据四、原告在第一次开庭时提交的在建房转让协议书中山东兰陵县××房地产开发有限公司的企业信息、法定代表人信息、企业变更登记信息，拟证明在2019年3月21日签订在建房转让协议时及其签订转让协议的前后两个公司企业法定代表人为同一人，股东为同一人，甚至连联系方式也为同一个电话同一个邮箱，充分说明了双方在签订协议时并不是原告代理人举证该合同时主张的善意取得该房产，该证据还充分证实了兰陵县泰盛房地产开发有限公司在与兰陵县××房××村委合作开发，双方签订在建房买卖转让协议的目的就是为了恶意转移财产，规避涉案房地产与东北圩村委合作开发的事实，该两份企业信息显示该两个企业是关联企业，原告在第一次开庭时举证的发票、转让协议等均是在同一股东控股的情况下两个企业完成的依合法情形掩盖非法目的的交易。被告兰陵县兰陵镇东北圩村村民委员会申请证人张某出庭作证。兰陵县兰陵镇东北圩村村民委员会质证意见为：证人在证言中明确陈述了160万元是对村民进行的安置补偿，证人已将相关补偿的材料提交给法庭，而涉案的127.01万元则是开发范围内前期村委与他人合作开发的烂尾楼的价格，上述事实在兰陵县兰陵镇东北圩村村民委员会与兰陵置业签订的合作开发协议中有明确的约定。原告兰陵县泰盛房地产开发有限公司质证意见为：对证据一有异议，没有签订时间，不能证明与本案具有关联性，原告也不是证据一中协议的签订主体，对该协议的签订情况及履行情况不知情。该协议由于原告不知情，也未签订，不影响原告对涉案房产的善意取得，原告只是知道2013年8月29日东北圩村委将烂尾楼转让给兰陵置业，2013年8月30日东北圩村委将烂尾楼移交给兰陵置业，在此基础上，原告购买了兰陵置业的上述房产，并办理了相关不动产登记符合物权法的善意取得合法占有，原告系涉案房产的所有权人。对证据二的三性均有异议，证据均是复印件，即使属实只能证明在当时该工程符合施工条件等，作为东北圩村委并没有办理相关手续，也没有取得涉案房产的所有权，涉案房产的土地已收归为国有土地，原告依法取得了该国有土地使用权，并善意取得了包括涉案房产在内的地上附着物的所有权。证据二不能排除原告系涉案房地产的所有权人。对证据三的真实性没有异议，该证据与原告提供的证据相互印证，证明原告购买兰陵置业的上述房产是善意取得。对证据四的真实性没有异议，但是对被告的证明目的有异议，从证据四内容来看，两个企业均是独立法人，两个企业在法定代表人和股东上进行过多次变更，因此两个企业签订在建房产转让协议并不违法，是双方的真实意思表示，是合法有效的，不能达到被告的证明目的，原告举了大量的证据，特别是原告取得了涉案房产的土地证和预售许可证，足以证明原告系涉案房产的所有权人，被告的举证也不能排除原告系涉案房产所有权人。对于证人证言127.01万元还没有支付这个不属实的，2013年8月29日签订的协议以127.01万元的价格转让地上附着物，2013年9月3日支付了160万元，证人也证明包括地上附着物和土地的价款，因此127.01万元已经支付完毕，对于证人证言村委与兰陵置业又签订了合作协议，原告对此不知情、不认可，有没有该合作协议，该合作协议有没有履行，原告对此不知情、不认可。被告司马连华质证意见为：对证据一、二、三、四均没有异议；对证人张某的证人证言，没有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月29日，兰陵镇东北圩村委与山东兰陵置业有限公司代表沈文强签订协议，兰陵镇东北圩村委将未完工的两层烂尾沿街楼转让给山东兰陵置业有限公司，由山东兰陵置业有限公司继续建设，手续由山东兰陵置业有限公司自行办理，产权归山东兰陵置业有限公司，转让价款为127.01万元，转让价款已支付完毕。2013年8月30日，兰陵镇东北圩村委与司马连华签订协议，兰陵镇东北圩村委解除司马连华的管理权，将未完工的两层烂尾沿街楼移交给山东兰陵置业有限公司开发建设。协议签订后，山东兰陵置业有限公司对烂尾楼继续进行建设和装修，涉案的沿街楼由原来的两层烂尾楼建设为三层并进行装修。2019年1月2日，兰陵县泰盛房地产开发有限公司通过公开招拍挂竞买了涉案房产的国有土地使用权，取得了国有土地使用权证书。原告竞买土地花费806万元。由于兰陵县泰盛房地产开发有限公司取得了国有土地使用权，根据房地一体的原则，山东兰陵置业有限公司将包括涉案沿街楼房在内的房产转让给兰陵县泰盛房地产开发有限公司(详见房产转让协议)，为此支付地上附属物转让费41360384元，。兰陵县泰盛房地产开发有限公司取得了涉案房地产的所有权。原告认为，原告不是被执行人，涉案财产属原告合法取得，法院执行查封原告的财产，执行确有错误，兰陵县人民法院驳回原告的异议是错误的，故提起诉讼。本院认为，原告依法取得了包含涉案房地产的土地使用权及房产的所有权，并办理了产权登记手续，涉案房产应属原告所有。被告村委抗辩涉案房产归村委所有，证据不足，本院不予采信。法院在执行被告司马连华申请执行被告兰陵镇东北圩村委欠款纠纷一案中执行执行原告合法取得的财产，没有事实及法律依据，故原告的诉求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、不得执行兰陵镇东北圩社区翰林府小区大门西侧沿街房一处(一至三层，小区大门西侧第七套沿街房)；二、兰陵镇东北圩社区翰林府小区大门西侧沿街房一处(一至三层，小区大门西侧第七套沿街房)为原告所有。案件受理费16230元，由被告司马连华、兰陵县兰陵镇东北圩村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。·审 判 长  王 峰人民陪审员  王永华人民陪审员  姚秀清二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  潘 琦