河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民初345号 原告：上汽大通南京汽车销售有限公司，住所地南京市江宁区高新园天元东路1068号。 法定代表人：浦玉山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡佳旻，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张蕊，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告一：唐山市庞润跃进汽车销售服务有限公司，住所地唐山市古冶区习家套乡汽车文化广场园区10号。 法定代表人：靳朝凤，该公司经理。 委托诉讼代理人：蔡宗仲。 被告二：靳朝凤，女，1980年4月25日出生，汉族，住唐山市路南区。 追加被告：庞大汽贸集团股份有限公司，住所地滦州市新城火车站东一公里处。 2 法定代表人：黄继宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡宗仲，该公司员工。 原告上汽大通南京汽车销售有限公司（以下简称上汽公司）与被告唐山市庞润跃进汽车销售服务有限公司（以下简称庞润公司）、靳朝凤、庞大汽贸集团股份有限公司（以下简称庞大集团）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上汽大通南京汽车销售有限公司委托诉讼代理人蔡佳旻、张蕊，被告唐山市庞润跃进汽车销售服务有限公司、庞大汽贸集团股份有限公司委托诉讼代理人蔡宗仲，被告靳朝凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上汽大通南京汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一偿还原告车款17284904元；2.判令被告一向原告支付违约金731029.22元（暂计至2019年6月4日，按照同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算至实际给付之日）；3.判令被告二为被告一所欠原告上述债务承担连带保证责任；4.判令被告承担本案的诉讼费、保全费；在诉讼过程中，原告申请追加庞大汽贸集团股份有限公司为本案被告，并增加诉请要求追加被告庞大汽贸集团股份有限公司承担就被告一所欠原告的全部债务的共同还款责任。事实和理由：被告一为原告在唐山、秦皇岛等地区的授权经销商，原告与被告一签订有《经销商授权合同》，约定原告授权被告一在其授权区域内销售跃进系列产品。因被告一 3 在《经销商授权合同》履行期间向原告购买车辆，截至2019年2月18日被告一欠原告车款1859.93万元。为偿还该债务，被告一于2019年3月2日向原告出具《逾期欠款还款计划》。被告二作为担保人在该《逾期欠款还款计划》签字确认，并承诺为被告一所欠原告的上述债务承担连带保证责任。鉴于被告一并未依约按照2019年3月2日的《逾期欠款还款计划》偿还车款，经原告要求，被告一于2019年5月31日再次出具《逾期欠款还款计划》对其所欠原告的相关车款进行确认。故截至目前，被告一尚欠原告车款17284904元。根据《经销商授权合同》第十五条第2款的约定：“若乙方对甲方有任何逾期未付款项，甲方可要求乙方就该逾期支付款项支付违约金，违约金相当于‘逾期付款天数×逾期付款金额×0.2%’，若上述违约金无法补足甲方损失的，则甲方还有权要求乙方赔偿违约金无法补足部分的损失”。鉴于被告一存在逾期未支付车款的违约行为，其应当依合同约定向原告支付违约金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，逾期付款违约金可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，原告有权要求被告支付逾期付款违约金731029.22元（暂计至2019年6月4日，按照同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算至实际给付之日）。庞大汽贸集团股份有限公司对被告一所欠原告的债务是明知且认可的，并就案涉债务做出还款承诺。被告一包括人员、财务、业务等经营活 4 动均由庞大汽贸集团股份有限公司直接控制并管理，不具备及丧失了独立承担民事责任的行为能力，其人格与追加被告高度严重混同，严重损害原告的合法权益，故追加被告依法应就被告一所欠原告的全部债务承担共同还款责任。 唐山市庞润跃进汽车销售服务有限公司答辩称，1.在双方合作过程中，由于原告不再向被告供货，导致合同不能继续履行，而且至今双方没有最终清算，不能确定我司应当支付原告的款项。目前，原告尚欠我司返利保证金等款项。2.原告要求我司承担违约金不应支持。由于原告不再向我司供货，又没有及时与我司进行清算，而且双方的交易情况都掌握在原告控制的系统中，我司目前无法登陆该系统，不能最终确定金额，责任应由原告承担。3.原告提交的合同等证据材料都是原告出具并要求我司签署的格式条款，其中有大部分条款免除了己方责任，加重了我司责任。根据《中华人民共和国合同法》第40条规定，应确认相关条款无效。4.被告二靳朝凤系我司法定代表人，其与厂家的所有行为均是代表公司的行为，原告要求法定代表人靳朝凤对公司债务承担责任没有法律依据，应当予以驳回。 靳朝凤辩称，同意唐山市庞润跃进汽车销售服务有限公司的答辩意见，我的一切行为都是代表公司的。 庞大汽贸集团股份有限公司答辩称，原告要求我方承担共同的还款责任没有法律依据和事实依据，请驳回原告的诉请。 原告为证明其主张，提交了如下证据：证据一、《经销商授 5 权合同》两份，证明原告与被告一已依法形成了合法有效的买卖合同关系，被告一理应依据双方的约定向原告支付车款。根据合同第15条第2款的约定，原告与被告一之间已就逾期付款的违约金进行了明确约定，被告一理应依据双方约定承担违约责任，支付违约金。同时，原告并未严格按照双方约定的违约金标准进行主张，而是自愿依据同期贷款基准利率的1.3倍主张了逾期付款的违约金，主张的金额对被告一有利。证据二、授信审批表八份，还款计划三份。证明在原告与被告一的合同履行过程中，被告一多次向原告确认欠款的事实，并出具了书面的还款计划，作出书面的还款承诺，被告一多次确认欠款的行为足以证明原告已经履行了相应的合同义务，被告一理应承担相应的还款责任。证据三、催款函，证明原告于2018年11月30日就案涉债务向被告一发函催款，同时庞大汽贸集团股份有限公司原法定代表人庞庆华在本催款函中对案涉债务作出还款计划和承诺，有鉴于此，庞大汽贸集团理应与被告一共同承担相应的还款责任。证据四、2019年3月2日逾期欠款还款计划及所附的还款计划以及2019年5月31日的逾期欠款还款计划，该组证据足以证明被告一已明确向原告确认截止2019年5月31日，被告一尚未支付的逾期车款金额为17284904元，原告与被告一之间的债权债务关系明确，欠款数额明确。同时，被告二靳朝凤在2019年3月2日的逾期欠款还款计划签字，根据该逾期欠款还款计划，靳朝凤作为被告一的法定代表人同意为案涉债务承担连带保证责任，因此， 6 被告二理应为案涉债务承担连带保证责任。证据五、人事任免通知，证明被告一的人员、财务、业务等经营活动均由庞大汽贸集团股份有限公司直接控制并管理，导致被告一丧失独立意思能力，不具备独立承担民事责任的独立财产及独立人格。 被告一庞润公司质证称：对证据一的真实性无异议，但是这两份合同都是原告提供的格式条款，该合同中对于违约责任等加重我方责任以及免除己方责任的条款应当认定为无效。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据全部为复印件，原告不能提供原件，该组证据不能采信。对于证据三，由于原告提交的是复印件，真实性、合法性、关联性均有异议，不应采信。对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议。通过两份逾期还款计划进行比照，两个公章的大小、字体都不一样，不能排除不真实的情况。另外，根据还款计划的内容，原告以中止品牌授权不再供货为要挟，要求其授权的4S店签署不合法不公平的文件。原告要求法定代表人对公司的债务承担连带责任的内容违法，根据公司法规定，法定代表人可以变更，可以为董事长、执行董事，也可以是经理，是不确定的人。原告要求公司不确定的人承担责任，侵犯了法定代表人的合法权益，这种约定也是无效的。我司法定代表人靳朝凤没有以个人的名义承诺以个人的财产对被告一的债务进行担保或者承担连带责任，因此这两份还款计划不能采信。对于证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，任免文件不能证明庞润公司和庞大集团人格混同，也不能证 7 明两个公司的财务不独立。 被告二靳朝凤质证称：同意被告一的质证意见。 追加被告庞大集团质证意见：对催款函的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，原告不能提供原件，也不能确定是庞庆华本人签字，庞庆华不仅在庞大集团担任法定代表人，在其他几个公司也担任法定代表人。催款函上面也没有庞大汽贸集团股份有限公司承担债务责任的意思表述，因此该份证据不能采信。对于人事任免文件等其他证据同被告一的质证意见。 被告一、被告二、追加被告均未提交证据。 本院经审理查明，原告上汽公司作为甲方与被告一庞润公司作为乙方分别于2017年1月1日、2018年1月1日签订《经销商授权合同》，合同约定原告上汽公司授权被告一庞润公司在河北省唐山市秦皇岛市等所辖行政区域内销售、推广、维修跃进系列产品车辆。合同对甲乙双方的权利义务，合同产品，授权区域，销售计划、价格和折让，订货、交货方式，违约责任等进行了约定。合同履行期间，被告一庞润公司向原告上汽公司采购车辆用于销售，并向原告上汽公司申请赊销。原告上汽公司先后批准庞润公司的授信申请，双方签署《授信审批表》八份。《授信审批表》中庞润公司均承诺：授信申请的提出是建立在充分了解和熟悉上汽公司的各项政策、制度并自愿遵照执行的基础之上；信用期满，将无条件立即清偿本项信用欠款，因未及时、足额支付而产生的责任与后果，由本单位承担。2018年1月12 8 日，被告一庞润公司出具还款计划，内容如下：“1、经上汽跃进核准，我公司确认，截止2018年1月12日，我公司尚欠跃进车款20689135元。2、鉴于我公司资金上的实际困难，经上汽跃进同意，在2018年3月31日前归还2069万元……”2018年1月15日，被告一庞润公司再次出具还款计划，内容如下：“1、经上汽跃进核准，我公司确认，截止2018年1月15日，我公司尚欠上汽跃进车款23600016元。2、鉴于我公司资金上的实际困难，经上汽跃进同意，在2018年4月30日前归还2069万元……”2018年1月29日，被告一庞润公司再次出具还款计划，确认欠款数额为25334073元。2019年3月2日，被告一庞润公司出具逾期欠款还款计划，确认逾期车款金额为1859.93万元，并写明：“…在本还款计划全部履行完成以前，如发生任何影响我司还款能力的事项，我司承诺事先书面通知贵司，包括但不限于以任何形式的分立、合资、更名、变更法定代表人、减少注册资本、承担重大债务、申请破产等。我司法定代表人同意为上述债务向贵司提供连带担保责任，自签字之日起生效，至上述还款期限届满之日起两年。如我司对第三方存在欠款，我司同意将资金优先归还贵司的欠款”。被告二靳朝凤在该逾期欠款还款计划上签字确认，被告一庞润公司盖章确认。2019年5月31日，被告一庞润公司又出具逾期欠款还款计划，确认欠款金额为17284904元，其他内容同上，被告一庞润公司盖章确认。 本院认为，原告上汽公司与被告一庞润公司签订的《经销 9 商授权合同》、《授信审批表》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告上汽公司依约向被告一庞润公司提供授信，庞润公司未按约还款，构成违约。根据被告一于2019年5月31日出具的逾期欠款还款计划，被告一庞润公司尚未支付的逾期车款金额为人民币17284904元。故对原告上汽公司主张被告一庞润公司偿还车款17284904元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告上汽公司的诉请金额与该还款计划一致，被告一庞润公司辩称双方没有最终清算，不能确定欠款数额及原告尚欠返利保证金等，与事实不符，故对被告一的辩解意见本院不予采信。被告一庞润公司未按期支付原告上汽公司的车款构成违约，应承担违约责任。涉案《经销商授权合同》约定的违约金及原告诉请主张的违约金过高，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故本案中违约金应分段计付，即自2019年5月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起至欠款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。靳朝凤作为庞润公司的法定代表人，同意对公司的债务提供连带担保责任，并在逾期欠款还款计划中签字确认，故原告上汽公司诉请被告二靳朝凤对被告一庞 10 润公司所欠债务承担连带保证责任，本院予以支持。原告上汽公司主张追加被告庞大集团承担共同还款责任，并提交催款函及庞大集团人事任免通知。本院认为，原告提交的催款函为复印件，不能单独作为认定事实的证据。被告一庞润公司作为有限责任公司，有独立的法人财产，应以其全部财产对公司的债务承担责任。《中华人民共和国公司法》第二十条第一款规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益”、第三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。原告上汽公司未提交证据证明庞润公司有滥用法人独立地位的行为，其提交的人事任免通知不能证明庞润公司与庞大集团存在人格混同或符合《中华人民共和国公司法》所规定的滥用股东权利之情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原告上汽公司应当承担举证不能的不利法律后果，故对原告主张庞大集团对庞润公司的债务承担责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条的规定，判决如下： 11 一、被告一唐山市庞润跃进汽车销售服务有限公司自本判决生效后十五日内给付原告上汽大通南京汽车销售有限公司欠款17284904元并赔偿违约损失（损失以17284904元为基数自2019年5月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至欠款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告二靳朝凤对本判决第一项所确定的被告一唐山市庞润跃进汽车销售服务有限公司全部应付款项（包括违约损失）承担连带清偿责任； 三、驳回原告上汽大通南京汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费129895.6元，由被告一唐山市庞润跃进汽车销售服务有限公司负担。 12 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  杨晓娣 审 判 员  孙申惠 人民陪审员  高 鹏 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  宋莹莹 书 记 员  葛 辰