河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0306民初1851号 原告：赵天欢，女，1986年3月10日出生，汉族，居民，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：付强，河北凤霞律师事务所律师。 被告：徐振杰，男，2001年4月8日出生，汉族，个体，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：庞丽杰，河北仲宏律师事务所律师。 原告赵天欢诉被告徐振杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告赵天欢及其委托诉讼代理人付强，被告徐振杰及其委托代理人庞丽杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵天欢向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告一次性偿还原告借款63597元，并赔偿原告利息损失（自2020年10月9日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；本案因诉讼支出的费用由被告负担。事实和理由：被告徐振杰以与原告处对象之名，陆续从原告处借款合计63597元，其中2020年9月12日原告通过微信转账10000元至被告微信，9月20日原告通过支付宝扫码为被告支付给雷伦商贸有限公司9597元，9月21日原告通过微信转账5000元至被告微信，9月21日被告操作原告的花呗借款20000元到原告中国银行卡后被告到ATM机上自己提取的现金，9月22日被告通过原告信用卡在秦皇岛市城关百利通信设备商店 扣划14000元，9月29日原告通过支付宝扫码为被告支付5000元，以上合计63597元，后原告屡次找被告催要，被告均置之不理，为维护原告合法权益，故告诉，请求贵院依法支持原告诉请。 被告徐振杰辩称：原告诉请没有事实依据和法律依据，本案应依法驳回原告诉讼请求，具体理由如下：1、被告从未向原告借款，原告起诉理据不足。2本案为民间借贷纠纷，根据谁主张谁举证的法律原则，原告应提交借条、收条等债权凭证印证其主张，否则应承担举证不能的法律后果。3、其他意见待质证时一并发表。 原告为支持其主张提供如下证据：证据一，微信聊天记录6张及清单1份，证明被告欠付原告借款的总金额为63597元，并且被告也认可的事实。证据二，微信转账电子凭证2张，证明原告于2020年9月14日将借款10000元转账至被告徐振杰微信账户，于2020年9月21日将借款5000元转账至被告徐振杰微信账户。证据三，原告赵天欢名下的中国银行（62×××67）交易流水明细清单1份，手机银行支出明细1份，被告徐振杰的照片2张，通过贵院依法调取的2020年9月21日秦皇岛市抚宁区中国银行抚宁支行的ＡＴＭ取款视频1份，共同证明被告徐振杰于2020年9月21日持有原告的上述中国银行卡取款20000元的事实。证据四，原被告微信截屏7张及信用卡消费明细1张，证明被告徐振杰持有原告的信用卡划卡支出14000元的事实。证据五，原告支付宝花呗消费账单2张，微信截屏2张，共同证明被告通过发送原告二维码，让原告通过扫描其发送的 二维码支付的金额为14597元。证据六，通话记录2份，通话录音3份及文字资料，微信录屏资料3段，共同证明被告欠付原告借款的事实。 被告徐振杰诉讼代理人经对原告证据质证发表如下质证意见：对证据1，微信聊天记录相对方确实是被告，但是据被告本人看记录称并不是本人所打字，是原告方拿被告的手机自己发的消息。该记录中显示欠款金额是59737元与诉请金额不一致。同时，清单为原告方单方书写并未经被告签字确认，对于该组证据我方不予认可，原告主张借款应提交借条等债权凭证印证主张的真实性。微信聊天记录不能作为直接的证据予以采信，尤其是在与诉请不一致的情况下。对证据2，真实性认可，但是该两笔转账并非借款是原告方的自愿赠与，如果是借款的话被告应向原告出具借条等凭证。对于证据3，交易流水明细清单及手机银行支出明细真实性认可，但是该两笔款项与被告无关，被告的照片两张，我方认为与本案无关。对于取款的视频，真实性认可，但是该视频中并未显示是被告拿着原告的银行卡进行取款。该视频中只能显示出被告在ATM机附近有所操作，那么具体干什么、取了多少钱、是不是把钱取走视频中并没有清楚的显示出来，而且原告并没有证据证明该视频资料与证3中所提交的交易款项相关联。如果说原告可以提交其他充分的证据证明是被告将该两万元取走，那么众所周知取款需要密码，也是原告 方将密码告知被告，将两万元自愿赠与给被告，也并非是借款。该组证据不能证明被告方向原告方借款的事实。对证据4，微信截屏的真实性没有异议，但是不能证明原告所称的证明目的，对于信用卡消费明细我方认为与被告没有关系，该信息应该发送至原告手机，同样，该组证据不能证明被告向原告借款。原告称被告持有原告信用卡划卡支出14000元，应提交其他证据予以佐证。同样信用卡也需要密码才能支付，如果说有证据证明确实是被告操作也是原告告知密码，原告的自愿行为，并非是借款。对于证据5，真实性认可，但是从微信的内容上看，并未显示出原告所称的证明内容，即使从数额上提及的是5000元看能不能过，并非是要求原告用花呗消费。对花呗消费账单两张，我方认为与被告没有关系，无论是否属实均与被告无关，是原告的个人消费，不能证明被告向原告借款。对证据6，合法性我方不予认可，该录音为未经被告准许非法偷录，属于非法证据，不能作为证据予以采信，再从内容上首先从第一句即可看出该录音带有明确的目的性，诱导性发问。同时在整个通话过程中被告也没有明确承认原告诉请金额的语言。因此，我方认为该组证据不能达到原告的证明目的。 本院经审理认定事实如下：被告徐振杰与原告赵天欢处对象期间，陆续从原告处借款共计59737元，其中10000元是2020年9月14日原告通过微信转账至被告处，5000元是2020年9月21日原告通过微信转账至被告处；20000元是 2020年9月21日被告持有原告所有的中国银行卡在秦皇岛市抚宁区中国银行抚宁支行的ＡＴＭ机取得的现金；14000元是被告徐振杰持有原告的信用卡划卡支出取得的；10737元是原告通过支付宝扫描被告提供的二维码支付的。以上合计59737元。 上述事实，有开庭笔录，原告提交的转账电子凭证，银行交易流水明细清单，手机银行支出明细单，本院依法调取的取款视频资料，微信聊天记录截屏等在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告相处期间，经被告要求，原告通过微信转账、直接由被告持有原告银行卡取款、信用卡消费、为被告扫码支付等方式，将借款59737元支付至被告，借贷行为已经实际发生，原告赵天欢与被告徐振杰之间存在合法的借贷关系，对原告主张由被告徐振杰偿还借款59737元，本院予以支持。被告从原告处借款59737元，并从2020年10月9日原告开始多次要求被告偿还借款，被告均未偿还，因被告徐振杰在与原告赵天欢微信记录中屡次承诺还款，所以对于原告赵天欢要求被告徐振杰支付的利息，本院予以支持。对于被告徐振杰主张的其为微信使用者，但是发送微信消息非其本人所为，因被告未提供证据，故对其主张，不予支持。对于被告主张涉案借款为原告的赠与行为，因被告未提供证据，又曾在微信记录中确认借款金额，并多次承诺还款等，故对其主张不予支持。对于取款视频的调取地点为中国银行抚宁区迎宾路支行，原告提交的取款明细显示取款地点也为中国银行抚宁区迎宾路支行，并且时间也是相吻合的，故对于被告提出ATM机设置有多处，被告在此处并未取款的主张，不能得到支持。原 告主张利息损失过高，本院不予支持，应从原告主张权利之日即2020年10月9日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的解释》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一.被告徐振杰于本判决发生法律效力后十日内偿还原告赵天欢借款本金59737及利息（自2020年10月9日起至本判决书限定的履行期限内实际履行之日止之日止按全国银行间同业拆借中心2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 二.驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1389元，减半收取计694.5元，由被告徐振杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛巿中级人民法院。 审判员  丁大为 二〇二〇年十二月八日 书记员  张 野