杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初11125号 原告：浙江程达资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区日信国际商业中心932室。 法定代表人：梁文跃，执行董事兼总经理。 委托代理人：董乔娟，浙江道佳律师事务所律师。 被告：杨萍，女，汉族，1986年3月9日出生，住浙江省金华市金东区。 被告：傅兵鹅，男，汉族，1988年12月25日出生，住浙江省金华市金东区。 原告浙江程达资产管理有限公司（以下简称程达公司）为与被告杨萍、傅兵鹅追偿权纠纷一案，本院于2019年12月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法由审判员宋延洲适用普通程序独任审判,于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董乔娟、被告傅兵鹅的委托代理人曹兆明到庭参加了诉讼，被告杨萍经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出变更后的诉请：1、判令被告杨萍、傅兵鹅向原告支付代偿本金为人民币47082.63元，违约金5673.15元（以代偿本金47082.63元为基数，自代偿之次日起，按日万分之三，暂算至2019年10月16日，后期算至实际付清止）,合计52755.78元;2、本案诉讼费用全部由二被告承担。事实与理由：2016年8月8日，被告杨萍以银行按揭方式购买轿车一辆，车价为106000元，透支金额74200元，由浙江元畅汽车销售有限公司（以下简称元畅公司）为其代办汽车按揭贷款手续并提供担保服务，协助其向银行申请分期贷款。被告杨萍与元畅公司当日签订《代办汽车按揭服务合同》，被告傅兵鹅作为共同还款人签字确认。同日，被告杨萍与中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告杨萍因购车需要向其贷款80897元，分36期偿还。但被告杨萍在成功办理按揭贷款购得车辆后，未按时按期偿还贷款，已严重违约，并致使元畅公司为此作为担保人为其垫付按揭款47082.63元。2019年3月7日，原告与元畅公司签订《债权转让协议》约定元畅公司将其对两被告债权及为债权设定的抵押和担保权益、共同偿债承诺一并转让给债权受让人原告，元畅公司将债权转让事宜书面通知两被告，但两被告至今未履行义务。原告认为元畅公司已书面通知两被告按时偿还受让债权，两被告应按时向原告偿还受让债权，现原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定，遂起诉至本院，望判如所请。 被告傅兵鹅答辩称：1、原告与元畅公司签订债权转让协议，并没有通知债务人本人。元畅公司把其它债务人债权转让错发给本人，根据合同法有关规定，债权转让未经通知，该转让对债务人不发生效力。2、本人与元畅公司不存在合同担保关系，元畅公司作为担保人并不存在。元畅公司不是担保人，他是自愿加入的偿债人，是一种自愿的行为，作为元畅公司对本人不享有债权。3、案涉车辆已抵押，应先变卖车辆后不足偿还债务部分，再由债务人承担。4、本人与杨萍2019年4月26日已离婚，根据离婚协议，贷款购买的浙Ｇ8××××轿车归杨萍所有，所以购车贷款归还与我无关。5、根据杨萍与元畅公司签订《代办汽车按揭服务合同》，杨萍购买的轿车单价只要31800元，而其他税费需支付74200元，元畅公司涉嫌套路贷。6、原告与元畅公司有恶意串通洗钱嫌疑。为什么元畅公司不直接诉讼，而将所谓的债权转让给原告。因为元畅公司没有融资担保资格。故原告债权转让无效，原告诉请要求本人支付垫款及违约金不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告杨萍未答辩，未向本院提交证据。 本院经审理查明，2016年8月8日，元畅公司（甲方）与被告杨萍（乙方）、被告傅兵鹅（丁方）签订《代办汽车按揭服务合同》一份，约定：乙方以按揭贷款的形式向元畅公司购买汽车，并委托甲方代办汽车按揭款贷款及车辆保险等手续，甲方同意为乙方的按揭贷款提供连带责任保证；丁方作为乙方的配偶系乙方按揭贷款之共同债务人；如乙方未能及时还款导致甲方垫付的，甲方有权没收全部履约保证金，乙方应当及时向甲方归还垫付款并支付垫付金额每日千分之一的资金占用费；因乙、丁二方不履行本合同义务而导致诉讼的，甲方实现债权的费用由乙、丁二方任何一方承担，其中“甲方实现债权的费用”指：包括但不仅限于差旅费、仓储费、律师代理费、法院案件受理费、保全费、强制执行费、邮寄费、公证费、评估拍卖等需要支出的款项。上述合同经各方签字盖章后已生效。2016年8月15日，被告杨萍（债务人/抵押人）、傅兵鹅（抵押人）与中国工商银行股份有限公司杭州拱宸支行（债权人，以下简称“工行拱宸支行”）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：被告杨萍因购买车辆向工行拱宸支行申请透支分期付款业务，透支金额为74200元，手续费6697元，还款期数为36期，一个月为一期，被告杨萍每期应偿还金额记入牡丹信用卡账户后，透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用计收规则按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定执行；被告杨萍、傅兵鹅将所购车辆作为抵押物为其购车贷款提供担保。元畅公司向工行拱宸支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺对被告杨萍与工行拱宸支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。工行拱宸支行发放贷款后，被告未按约定按时归还借款。元畅公司分别于2018年4月27日、2018年10月25日、2019年2月25日为被告杨萍向工行拱宸支行垫付12148.16元、34530.11元、404.36元，共计47082.63元。后，被告未履行上述还款义务。 另查明，元畅公司与原告于2019年3月7日签订债权转让协议，原告取得元畅公司对被告杨萍、傅兵鹅享有的债权，元畅公司于2019年10月16日向被告杨萍、傅兵鹅邮寄《债权转让通知书》，但未妥投。为此，原告于2020年9月4日在《现代金报》刊登《债权转让公告》。庭审中，原告确认元畅公司向被告杨萍收取履约保证金2040元。对该款项应从代偿款本金中扣除。 又查明，被告杨萍与被告傅兵鹅于2019年4月16日离婚。 上述事实有原告提供的《代办汽车按揭服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《共同偿债人承诺书》、《债权转让协议》、《代偿证明》、《债权转让公告》和被告傅兵鹅提供的《信用卡交易明细》，《离婚调解书》等证据及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，被告杨萍、傅兵鹅与元畅公司签订《代办汽车按揭服务合同》均属真实、有效，各方应按约履行。原告与元畅公司的债权转让协议是双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，元畅公司邮寄《债权转让通知书》，未妥投通知被告，后又在《现代金报》刊登《债权转让公告》，并无违反法律规定，因此，原告依法取得元畅公司对被告杨萍、傅兵鹅享有的债权。被告未支付垫款，还应根据合同约定承担资金占用费，本案合同约定资金占用费的标准过高，本院酌情调整为按每日万分之二计算。原告要求被告傅兵鹅对被告杨萍的上述债务承担共同还款责任，符合案涉合同的约定，本院予以支持。被告傅兵鹅答辩提出元畅公司涉嫌套路贷，原告与元畅公司有恶意串通洗钱嫌疑等主张，由于未提供相关证据，本院难予支持。被告杨萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨萍、傅兵鹅于本判决生效之日起十日内向原告浙江程达资产管理有限公司返还代偿款45042.63元； 二、被告杨萍、傅兵鹅于于本判决生效之日起十日内向原告浙江程达资产管理有限公司支付资金占用费（资金占用费以上述未付代偿款为基数，按照每日万分之二标准自2019年2月26日起计算至实际付清之日止）； 案件受理费1450元，由被告杨萍、傅兵鹅负担。 原告浙江程达资产管理有限公司于本判决生效之日十五日内向本院申请退费；被告杨萍、傅兵鹅于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 宋延洲 二〇二〇年十二月八日 代书记员 朱宋芝