wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25315号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：王天乐，男，1958年11月25日生，汉族，户籍地及法律文书送达确认地湖北省咸宁市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告王天乐间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告王天乐经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告王天乐向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)72,632.34元(2,200.98元/期×33期)；2、被告王天乐支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2018年1月17日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：鄂LDXXXX，发动机号：HXXXXXXXX)，融资总额66,000元，租赁期限为36个月，每月租金2,200.98元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2018年1月18日向被告指定的银行账户汇付了融资款66,000元(已扣除GPS费用等)。2018年3月12日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付3期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含专用条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告王天乐未作答辩且未提交证据。鉴于被告王天乐未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告王天乐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王天乐应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币72,632.34元；二、被告王天乐应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,690元，减半收取845元，由被告王天乐负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0921民初2392号 原告：蓬溪县金信物业服务有限责任公司，住所地：四川省蓬溪县赤城镇样露新都会小区****。统一社会信用代码：91510921694802584Q。 法定代表人：赵运强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张清明（公司职员），女，1985年3月15日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被告：罗桂英，女，1963年11月13日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告蓬溪县金信物业服务有限责任公司与被告罗桂英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓬溪县金信物业服务有限责任公司委托诉讼代理人张清明、被告罗桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蓬溪县金信物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告缴纳物业服务费3565元，滞纳金1069元，共计4634元。事实和理由：2009年11月24日，原告与重庆市顺庆置业有限公司签订了《翡翠苑委托物业管理合同》，约定自协议签订之日起，由原告对翡翠苑进行物业服务,收费标准为住宅0.5元/平方米/月。被告罗桂英系翡翠苑1-2-3-1号业主，房屋面积99.04平方米。被告自从2014年1月1日起至2020年1月20日共欠物业服务费3565元（99.04平方米×72月×0.5元/平方米/月=3565元），滞纳金1069元（3565元×0.03%×100天=1069元），共计4634元。《翡翠苑委托物业管理合同》第五章第7条约定,业主及使用人逾期交纳物业费，从逾期之日起，每日按应缴管理费的千分之三追加违约金,对逾期60天未交物业费管理服务费的业主，乙方有权利进行合法催交和小区内部曝光及法律起诉。因被告不履行缴费义务，原告多次催收无果，起诉请求依法处理。 罗桂英辩称：1.本人于2011年入住翡翠苑，按照签订的物管合同履行了三年缴费义务，合同期满后，未再与任何单位签订物管合同，不应当向原告缴纳物管费；2.2014年11月，楼下住户违章搭建，本人向物管公司反映，但原告答复不归他管，一直未作处理，棚顶的清洁卫生也不做，原告未尽到物管责任；3.楼梯间，过道堆放的垃圾、杂物长期无人清理，曾两次引发火患。小区路灯不亮，杂草丛生，物管公司每年要收费的时候才突击打理一下，因此拒交物管费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于《翡翠苑委托物业管理合同》，被告质证称未与其本人签订，与本案无关。本院认为，该物业服务合同系开发商重庆市顺庆置业有限公司与原告签订的前期物业服务合同，根据相关法律规定，对全体业主具有法律约束力。物业服务期满后，业主没有依法作出续聘或者另聘物业服务人的决定，物业服务人继续提供物业服务的，原物业服务合同继续有效。对被告的质证意见，本院不予采纳，对该合同，本院予以采信。2.关于被告提供的照片，原告质证称其真实，但与本案无关。本院认为，被告提供的照片系被告所在小区的实景，能够反映原告服务过程中存在的问题。关于违章搭建和堆放杂物等涉及该小区其他业主的行为，不完全属于原告不履行物管义务所致。综合全案证据。本院认定如下案件事实：2009年11月24日，原告与重庆市顺庆置业有限公司签订《翡翠苑委托物业管理合同》，约定自协议签订之日起，由原告对翡翠苑提供物业服务,收费标准为住宅0.5元/平方米/月。被告罗桂英系翡翠苑1-2-3-1号业主，房屋面积99.04平方米，2011年入住该小区，并根据前期签订的物管合同缴清了2011年至2013年底的物管费。2014年起，被告认为其签订的物管合同已经过期，且因其他业主的违章搭建及堆放垃圾、杂物等行为侵害其合法权益，与物管公司交涉无果，并且对物管服务不满意等原因便未再缴纳物管费。从2014年1月1日起至2020年1月20日共欠物业服务费3565元。因《翡翠苑委托物业管理合同》第五章第7条约定业主及使用人逾期交纳物业费，从逾期之日起，每日按应缴管理费的千分之三追加违约金。对逾期60天未交物业费管理服务费的业主，乙方有权利进行合法催交和小区内部曝光及法律起诉。被告据此主张逾期缴费100天的滞纳金1069元。另查明，原告服务的翡翠苑小区确实存在环境卫生较差，管理服务不到位的情况。 本院认为，物业服务合同是物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。被告罗桂英以其未与原告直接签订物业服务合同的抗辩理由不能成立。另，对小区内业主违章搭建，人为堆放杂物等违法或不文明行为，物管公司虽应协助解决，但其并无权力进行相关处理，被告可向相关执法部门或业主大会反映情况，也可向相关侵权人主张权利。被告的抗辩理由不完全成立，其长期拖欠物管费的行为存在违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对原告要求被告支付2014年1月1日至2020年1月20日物业服务费3565元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。作为物业服务合同的主体，物业服务人应当按照约定和物业使用性质，妥善维修、养护、清洁、绿化和经营管理物业服务区域内的业主共有部分，维护物业服务区域内的基本秩序，采取合理措施保护业主的人身、财产安全。现有证据证明原告的物业服务长期存在一定的问题，也是引起居民不愿主动缴纳物业费的原因，对原告主张滞纳金的诉讼请求，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下： 一、被告罗桂英于本判决生效之日起十日内支付原告蓬溪县金信物业服务有限责任公司物业服务费3565元； 二、驳回原告蓬溪县金信物业服务有限责任公司要求被告罗桂英支付1069元滞纳金的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元，由被告罗桂英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周国海 二〇二〇年十二月十日 书记员  唐 林
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1324民初2321号原告：张付杰，男，1977年11月14日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：刘前发，男，1988年12月13日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：杭州小农网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪街道教工路198号5幢1层117室，社会统一信用代码：91330106321927798F。法定代表人：余玲兵。第三人：刘明智，男，1987年11月2日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告张付杰诉被告杭州小农网络科技有限公司、刘前发、第三人刘明智确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。2020年12月19日，原告张付杰向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张付杰撤诉。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告张付杰承担。审 判 长  常秀荣人民陪审员  钟 伟人民陪审员  秦相和二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  杨祥云
安徽省东至县人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖1721刑初258号公诉机关安徽省东至县人民检察院。被告人冯建成，男，1963年12月15日出生，汉族，半文盲，农民，户籍所在地安徽省池州市东至县，住东至县。曾因盗窃罪，于1989年12月18日被东至县人民法院判处有期徒刑一年六个月。曾因盗窃罪，于1995年8月2日被东至县人民法院判处有期徒刑二年。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2020年10月14日被东至县公安局取保候审。东至县人民检察院以东检一部刑诉［2020］138号起诉书指控被告人冯建成犯滥伐林木罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东至县人民检察院指派检察员姚某出庭支持公诉，被告人冯建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东至县人民检察院指控：2016年5月份，被告人冯建成以7000元的价格承判官营村程港组夏某户“下栏冲东边排”山场林木。在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请黄庆发（2018年6月19日死亡）等砍工将山场树木砍伐。所伐树木由陈某运至冯建成家用于建房，其中12棵杉树被夏某运回家中制作棺木。2018年7月23日，经林业技术人员现场鉴定：“下栏冲东边排”山场采伐林木蓄积22.96立方米，采伐方式为皆伐，全部为杉木。因冯建成申请重新鉴定，2018年8月25日，经东至县林业局调查规划设计院鉴定，该山场采伐蓄积为17立方米，全为杉木。案发后，冯建成接民警电话通知后能够主动到案，并如实供述自己的罪行。公诉机关指控被告人冯建成犯滥伐林木罪，主动到案并如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，建议对被告人冯建成判处管制三个月，并处罚金人民币6000元。被告人冯建成对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。且有受案登记表、到案经过、违法犯罪经历查询记录、林权登记申请表、扶贫手册、刑事判决书等书证；证人夏某、陈某、袁某的证言；被告人冯建成的供述与辩解；林木采伐案件鉴定意见书；现场勘验笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人冯建成违反森林法规，在未获取林木采伐许可证情况下，任意采伐承判山场林木蓄积17立方米，数量较大，构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人冯建成主动到案并如实供述，系自首，依法可从轻或减轻处罚；被告人冯建成认罪认罚，依法可对其从宽处理。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第三十八条第一款、第四十一条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人冯建成犯滥伐林木罪，判处管制三个月，并处罚金人民币陆仟元（￥6000.00元）。（管制考验期限，从判决执行之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省池州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王正梅二〇二〇年十二月十五日书记员  解之浩附：本案相关的法律法规《中华人民共和国刑法》第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第三十八条管制的期限，为三个月以上二年以下。判处管制，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在执行期间从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。对判处管制的犯罪分子，依法实行社区矫正。违反第二款规定的禁止令的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定处罚。第四十一条管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初359号原告：张剑飞，男，1979年8月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨敏，北京市致知律师事务所律师。被告：宋坤来，男，1992年9月30日出生，汉族，户籍地省蛟河市。原告张剑飞与被告宋坤来民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告张剑飞的委托诉讼代理人杨敏到庭参加诉讼。被告宋坤来经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张剑飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款15万元；2.被告向原告支付迟延还款的利息（年利率按9%计算），利息支付自2018年10月1日起至被告还清全部借款之日止；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2018年1月28日，被告因资金周转困难向原告借款15万元。原告于同日向被告转款15万元，被告出具《借条》。后来，被告承诺的还款期限已过，却未予还款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告宋坤来未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月28日，宋坤来出具《借条》，主要内容为：“借款人宋坤来于2018年1月28日向出借人张剑飞借款人民币拾伍万元整（￥150000），借款期限于2018年9月30日归还本金，如不能按时归还愿承担一切法律责任。”宋坤来在借款人处签字并按捺手印。同日，宋剑飞向宋坤来转账15万元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宋坤来经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。本案中，根据已查明的事实，宋坤来从张剑飞处借款15万元，张剑飞已履行了出借义务，现借款期限早已届满，宋坤来应当按照约定如期归还借款，现张剑飞起诉要求宋坤来偿还借款15万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于利息一节，根据法律规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，张剑飞主张的利息实质是逾期利息，本院依法仅支持年利率6%的部分，过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋坤来偿还原告张剑飞借款本金15万元并支付逾期利息（以15万元为基数，自2018年10月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算），于本判决生效之日起七日内给付清；二、驳回原告张剑飞其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体数额以公告费票据金额为准），由被告宋坤来负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1650元，由被告宋坤来负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年十二月二十四日书记员 于逸冰
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行终1222号 上诉人（原审起诉人）：顾红燕，女，汉族，住江苏省启东市。 上诉人（原审起诉人）：启东瑞德冶金设备制造有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇汇东村15组。 法定代表人：顾红燕，该公司执行董事。 上诉人顾红燕、启东瑞德冶金设备制造有限公司（以下简称瑞德公司）因诉启东市人民政府（以下简称启东市政府）、启东市汇龙镇人民政府（以下简称汇龙镇政府）确认房屋拆迁行为违法一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2020）苏06行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 顾红燕、瑞德公司上诉称，原审裁定错误。顾红燕、瑞德公司是案涉房屋的所有人和承租人，是必要共同诉讼主体，不应分别起诉。启东市政府、汇龙镇政府共同实施了案涉拆除行为。请求撤销原审裁定，依法受理本案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三、四项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据；应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据顾红燕、瑞德公司的起诉材料，案涉拆除行为系汇龙镇政府实施，其起诉启东市政府没有事实依据，不属于原审法院管辖，本案亦非必要共同诉讼。经原审法院释明，顾红燕、瑞德公司拒绝改正起诉材料，依据上述规定，原审裁定对其起诉不予立案，并无不当。顾红燕、瑞德公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  葛晓燕 审判员  汤立双 审判员  顾洪青 二〇二〇年十二月三十日 书记员  常 悦
建瓯市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0783执2407号 刑庭（申请执行人）、陈君生（被执行人）： 刑庭与陈君生罚金一案，申请执行标的共计2000.00元。经本院立案执行，现已执行到位2000.00元。至此，刑庭（申请执行人）向本院申请执行的（2020）闽0783刑初374号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初33001号原告：黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司，地址：黑龙江省佳木斯市向阳东区学府街555号（42委），统一社会信用代码：91230803129733280U。法定代表人：李国峰。委托诉讼代理人：吴珊珊，广东融关（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭瑞宁，广东融关（前海）律师事务所律师。被告：深圳市宝安区环境保护和水务局，地址：深圳市宝安区新安街道新安二路96号环保楼，统一社会信用代码：114403065747526157。法定代表人：李育基。本院受理原告黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司诉被告深圳市宝安区环境保护和水务局建设工程合同纠纷一案，原告于2020年10月29日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告在本案诉讼期间撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的主张，符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司撤回起诉。案件受理费人民币10857元，减半收取人民币5428.5元，由原告承担，案件受理费原告已预交。审判员  陈蕾仰二〇二〇年十二月十八日书记员  林 涛
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申4100号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：匡宇，男，1985年7月15日生，汉族，住湖南省醴陵市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：荆州红柚电子商务有限公司(原漳州红柚电子商务有限公司)，住所地：湖北省江陵县城区荆河路02幢。法定代表人：周江，总经理。再审申请人匡宇因与被申请人荆州红柚电子商务有限公司（以下简称红柚公司）网络购物合同纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2020）湘02民终1710号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。匡宇申请再审称，1.原审认定法律关系是错误的。匡宇与红柚公司订立书面茶叶买卖合同，形成的是食品买卖法律关系。红柚公司是将涉案产品销售给匡宇饮用，应当对匡宇承担产品瑕疵担保责任，确保涉案物品符合食品安全标准。2.红柚公司严重违背诚实信用原则，涉案产品有三个执行标准，两个预包装食品执行标准，一个工业产成品执行标准，根据不同情况逃避法律责任、选择性适用标准。3.原审认定物品是否可以供人食用、饮用是错误的。认定是否供人食用、饮用应根据销售者的销售行为和是否客观上有食用的可能性。4.市场经济不是无序经营，诚信经营是根本、违法经营不可取。综上，请求撤销二审判决，改判支持匡宇的十倍赔偿、退货退款请求。本院认为，本案的争议焦点是：1.匡宇与红柚公司之间是否属于食品买卖法律关系。2.匡宇主张十倍赔偿、退货退款能否获得支持。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定，食品是指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。涉案的“茶王龙井茶制代烟品”外包装有“非烟草制品”的字样，该“茶制代烟品”是供人抽吸的新型产品，该商品的样品及描述中也没有说明该茶烟所属类别和性质，匡宇申请再审提交的证据，不能证明其购买的茶烟达到属于食品的证明目的，对其提交的证据不予采信。故该“茶制代烟品”不是供人食用或者饮用的食品，匡宇与红柚公司之间不属于食品买卖法律关系。关于争议焦点二，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案“茶制代烟品”不是供人食用或者饮用的食品，而是一种供人抽吸的新型产品，故对匡宇要求十倍赔偿、退货退款的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定,裁定如下:驳回匡宇的再审申请。审判长 蒋 琳审判员 彭春玲审判员 刘 颖二〇二〇年十二月二十二日书记员 吴宇容
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14636号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：孙煜，行长。委托诉讼代理人：李俊，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昀，北京市明诚律师事务所律师。被告：王宁，男，1974年12月19日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）与被告王宁信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行北京分行之委托诉讼代理人李俊、王昀到庭参加了诉讼，被告王宁经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行北京市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年9月30日的信用卡欠款总额共计人民币218433.75元（其中本金165367.69元、利息13877.25元、费用39188.81元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约约定支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.判令被告承担本案诉讼费、原告支出的律师费2200元。事实和理由：被告曾在原告处申请办理了信用卡，开卡后截至2019年9月30日已发生上述欠款。为维护合法权益，原告诉至法院。被告王宁未作答辩，亦未参加庭审。本院经审理查明：2014年8月12日，被告在原告处填写申请表申请办理了卡号为×××的信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定，如被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金；被告账户存款不足发生透支时，原告对透支额适用前述关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告如未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。开卡后截至2019年9月30日，被告已产生欠款本金165367.69元、利息13877.25元、费用39188.81元。庭审中，原告陈述在诉讼过程中，被告曾有还款，截至2020年11月25日，被告尚欠本金158558.08元、利息55068.45元、费用39188.81元，共计252815.34元。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现原告要求被告履行还款及各项义务，事实清楚，证据充分，但鉴于被告还款的事实，本院根据被告欠付的实际数额予以裁判。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告王宁于本判决生效之日起九十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行截至2020年11月25日的信用卡欠款总额252815.34元（其中本金158558.08元、利息55068.45元、费用39188.81元）；二、被告王宁于本判决生效之日起九十日内按照中国银行信用卡领用合约约定向原告中国银行股份有限公司北京市分行支付自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；三、被告王宁于本判决生效之日起九十日内支付原告中国银行股份有限公司北京市分行律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2288元、公告费560元，由被告王宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李燕二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵旭
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初28482号原告：达志泽，男，1983年3月15日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。被告：杜俊利，男，1979年4月11日出生，汉族，住吉林省辉南县。原告达志泽与被告杜俊利劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告达志泽到庭参加诉讼，被告杜俊利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告达志泽向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付拖欠原告工资12666.66元；2、请求法院判令被告赔付原告交通费2800元、住宿费1800元、生活费800元，电话费300元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告给被告开半挂牵引车，在天津港拉铁38天，从2020年1月至2月份，一天333.34元，之后原告离岗，但是被告拖欠工资不给，经原告多次交涉未果，最后在天津东环路派出所民警的协调下，被告写下了承诺书、欠条及归还日期，承诺于2020年6月30日之前全部结清，但是至今为止，被告仍拖欠未付，故原告起诉至法院，请求立即判令。被告杜俊利未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2020年1月至2月期间，被告雇佣原告在天津港拉铁粉。2020年4月17日，双方在天津东环路派出所达成协议，被告向原告出具确认单，其中部分内容写明“达志泽，工资、一万/月，元月1日至元月29日，2月1日至2月9日，共计38天。”因该款项未能给付，形成本案诉讼。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应依约履行。经查，原、被告形成事实劳务合同关系，被告确认了原告实际的劳务量并附有报酬的标准，原告据此主张，有事实依据，应予支持，原告主张的交通费、住宿费、生活费、电话费的诉请，未能提供证据证实，本院难以支持。另，被告经本院合法传唤，拒不到庭，应视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜俊利于本判决生效后十日给付原告达志泽劳务费12666.66元；二、驳回原告达志泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取130元，由原告达志泽负担30元，由被告杜俊利负担100元。（被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王艳君二〇二〇年十二月十五日书记员  杨福兰
黑龙江省大庆市红岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0605刑初90号公诉机关黑龙江省大庆市红岗区人民检察院。被告人刘芳，女，1993年12月5日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住黑龙江省克山县。2020年1月21日因涉嫌诈骗被大庆市公安局八百垧分局取保候审。2020年11月3日经红岗区人民检察院以涉嫌诈骗罪决定取保候审，同日由黑龙江省克山县公安局执行。2020年11月19日我院决定取保候审，次日由克山县公安局执行。被告人刘芳诈骗一案，由大庆市红岗区人民检察院以庆红检一部刑诉[2020]97号起诉书，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院受理后适用简易程序，依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案，大庆市红岗区人民检察院指派检察员刘晨雨出庭支持公诉，被告人刘芳到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年2月初，被告人刘芳（微信昵称：处女座丢丢儿）在微信朋友圈转发微信好友“团队总裁李某”（真实身份不详）的办理毕业证广告。2019年3月13日被害人龙某（微信昵称：那一抹夕阳）因想给自己儿子赵某办理专科毕业证，通过微信联系刘芳，刘芳称能够办理，收取龙某人民币6500元。转账后，刘芳询问“团队总裁李某”是否可以办理大学毕业证，“团队总裁李某”答复无法办理。2019年3月29日，刘芳在明知无法办理的情况下，在龙某提出办理本科毕业证时，谎称加钱可以办理，再次收取龙某人民币5000元。在龙某反复催促下，刘芳拒不退还钱款，并将龙某微信删除。以上11500元被刘芳用于个人消费。2020年1月21日10时许，经公安机关电话联系刘芳主动到公安机关投案，到案后如实供述自己的罪行，已经赔偿被害人龙某并取得谅解。公诉机关认为被告人刘芳以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人刘芳有自首情节，且认罪认罚，全部退赃、退赔，取得被害人谅解，建议判处被告人刘芳拘役3个月，宣告缓刑6个月，并处罚金人民币15000元。公诉机关提交了书证受案登记表、提取痕迹、物证登记表、刘芳微信截图、提取痕迹、物证登记表、龙某银行流水、扣押清单、说明、抓获经过、侦破经过、常住人口基本信息，证明；证人赵某的证言；被害人龙某的陈述；犯罪嫌疑人刘芳的供述与辩解；提取笔录等证据证实。被告人刘芳对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人刘芳以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人财物且犯罪数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人刘芳具有自首且认罪认罚、全部退赃、退赔并取得谅解等情节，本院决定对其从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。根据其犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，对其所居住的社区无重大不良影响，可适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘芳犯诈骗罪，判处拘役三个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币一万五千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  周文辉审 判 员  王 升人民陪审员  王秀波二〇二〇年十二月十六日法官助理杜晶书记员张婉秋本案判决所依据的法律条款《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外:(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的;(二)被告人违背意愿认罪认罚的;(三)被告人否认指控的犯罪事实的(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的;(五)其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26195号原告：北京东联永成科技有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇。法定代表人：张萌，经理。委托诉讼代理人：丁光伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈肖旭，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京中创彩色印刷有限公司，住所地北京市通州区台湖镇。法定代表人：齐玉平，经理。委托诉讼代理人：雷云华，北京市达奥律师事务所律师。原告北京东联永成科技有限公司（以下简称东联公司）与被告北京中创彩色印刷有限公司（以下简称中创公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。东联公司的委托诉讼代理人丁光伟、中创公司的委托诉讼代理人雷云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东联公司向本院提出诉讼请求：1.判令中创公司支付东联公司货款（装订胶水）共计230625元及迟延履行利息，自2017年10月1日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；2.判令诉讼费由中创公司负担。事实与理由：东联公司与中创公司系买卖关系，东联公司于2016年4月至2017年7月份给中创公司供货（装订胶水）货款共计230625元，现中创公司共欠东联公司货款230625元，经东联公司多次与中创公司打电话、微信沟通，至今中创公司未支付货款（装订胶水）共计230625元。为维护自身权益，故东联公司诉至法院。中创公司辩称，中创公司未向东联公司购买材料，双方不存在买卖关系，不存在本案所涉的货物款项，中创公司不同意东联公司的诉讼请求。东联公司围绕诉讼请求依法提交了发货单、发票、汇款电子回单、微信聊天记录。中创公司围绕答辩意见依法提交了社保记录、厂房租赁协议对于本案事实本院认定如下：东联公司提交其自2015年4月23日起至2017年6月6日止的出库单、送货单，抬头为东联公司，收货单位为中创公司，产品为白胶等，以上大部分单据收货人签名处有刘桂群签字，另有三张分别为张凯丽、荔小龙的签字，以上金额共计408725元。东联公司提交中国建设银行客户回单，显示中创公司向北京东联永成科技有限公司（以下简称东联公司）支付材料款，东联公司认可中创公司通过转账及支票等方式共计付款178100元。东联公司提交东联公司法定代表人张萌与微信名称备注为中创刘姐（东联公司称该人为中创公司的刘会云）的微信记录和通话录音，证明其向中创公司催款的事实。中创公司提交其2017年北京市社会保险个人权益记录，证明刘桂群不是其工作人员，该名单中包含刘会云，但中创公司不认可东联公司微信中的中创刘姐就是刘会云。中创公司称其将厂房出租给刘桂群，并提交其与邱和平、刘桂群于2015年3月1日签订的厂房租赁协议，约定：中创公司（甲方），邱和平、刘桂群（乙方），甲方将精装车间出租给乙方使用，建筑面积为1000平方米，出租期限为五年，即自2015年3月1日至2020年2月29日止，厂房租金为24万元整。此外，该协议还约定了其他内容。中创公司称关于给东联公司的付款是代刘桂群给付的。本院认为：本案的争议焦点系东联公司与中创公司是否建立了买卖合同关系。首先，东联公司提交发货单，抬头为东联公司，发货单收货人处均有刘桂群签字，中创公司辩称刘桂群并非其公司人员并提交社保记录及房屋租赁协议予以证明，该协议系其内部达成，中创公司未提交证据证明东联公司对其内部租赁关系明知，且东联公司送货至中创公司的注册地，故本院对于该意见不予采信。其次，中创公司向东联公司转账并注明材料款，东联公司的送货单中收货人亦为刘桂群，中创公司并未提交证据证明该付款为代刘桂群给付，即便为代付款也不能证明东联公司知道其内部的代付款关系。中创公司与刘桂群、丘和平之间的纠纷，中创公司可另案解决。东联公司向中创公司送货，中创公司给付货款，故本院依法认定东联公司与中创公司双方建立了事实上的买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效。东联公司为中创公司供货，中创公司理应给付相应货款，现拖欠未付，构成违约，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对于东联公司要求中创公司支付货款的诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持。关于东联公司要求给付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院依法酌定自本案起诉次日即2019年8月6日起计算的逾期付款利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京中创彩色印刷有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京东联永成科技有限公司货款230625元及逾期付款利息损失（以230625元未付部分为基数，自2019年8月6日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回原告北京东联永成科技有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由被告北京中创彩色印刷有限公司负担，于本判决生效之日起7日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 文二〇二〇年十二月二十八日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35387号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：张淑平，女，1957年6月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告张淑平物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23501号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王伟斌，男，1993年6月22日出生，汉族，住山东省淄博市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告王伟斌信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告王伟斌经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年11月4日的本金人民币57,549.96元、利息人民币5,470.95元、逾期还款违约金人民币4,239.63元，同时承担自2020年11月5日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2017年7月22日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。王伟斌未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2017年7月22日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡。双方以《领用合约》、《章程》等形式，对透支利息、逾期还款违约金等作了明确约定。截止到2020年11月4日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币57,549.96元、利息人民币5,470.95元、逾期还款违约金人民币4,239.63元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王伟斌于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月4日的信用卡欠款本金人民币57,549.96元；二、被告王伟斌于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年11月4日的利息人民币5,470.95元、逾期还款违约金人民币4,239.63元；三、被告王伟斌于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年11月5日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,481.51元，因本案适用简易程序减半收取计人民币740.76元，由被告王伟斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周荧二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0104民初13107号原告：天津好旺泉歌舞娱乐有限公司，住所地天津市南开区奥林匹克体育中心四层CV36-CV48,BV36-BV27及独栋405-408。法定代表人：郗望，总经理。被告：李洋，男，1990年6月29日出生，汉族,住天津市南开区。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  谢莉莉人民陪审员  姜兆华人民陪审员  郑丽文二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  尹晴晴附：本文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条【转为普通程序】人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0181执3783号 申请执行人:潘世方,男,1962年8月15日出生,汉族,初中文化，住安徽省巢湖市。 被执行人:胡茂林,男,汉族,1985年10月7日出生,初中文化，自由职业，住安徽省肥东县。 本院在执行潘世方与胡茂林买卖合同纠纷一案，申请执行人于2020年11月2日向本院申请执行，执行依据为本院2020年7月31日作出的已生效(2020)皖0181民初2672号民事判决书。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，经网络查控和传统查控，未查询到被执行人可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人财产线索。本案执行标的为52750元及逾期利息，已执行标的0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 冰 审判员 孙东海 审判员 孙茂华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 徐晨炜
贵州省江口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0621民初1525号 原告：张建，男，1990年6月12日出生，汉族，住陕西省旬阳县。 被告：陈应斌，男，1981年11月4日出生，土家族，住贵州省江口县。 原告张建与被告陈应斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法进行审理。 原告张建向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还借款人民币490,000元，并支付以借款本金人民币490,000元为基数按月息2%标准计算从2016年10月1日起至本息全部付清之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告本是朋友关系，2014年3月，被告因承建江口县新三农厂房工程项目，没有资金周转，便邀请原告合伙做工程，但原告考虑到合伙工程由相应风险，便没有答应，于是被告就欺骗原告，让原告直接通过借钱的方式给他，并承诺有3分的利息，基于对朋友关系的信任，原告便同意了。被告前期打算先借15万元，于是原告在2014年4月2日通过银行取现了5万元，通过取现转存的方式借给了被告，后来又于2014年4月17日通过银行转存的方式借给了被告10万元。后来，被告在做工程的过程中，欠付给郑依祥几十万元，于是便请求再向原告借款8万元，让原告直接支付给郑依祥，到时候一起算利息，于是原告便通过转帐方式将该借款直接打入郑依祥的账户，后来被告又以工程资金周转不了为由再向原告借款，于是原告便于2014年8月11日取现15万元转存借给被告，又于同年8月13日取现4.9万元筹足身上的1000转存借给被告5万元，同年9月7日再取现了4万元转存借给被告，原告通过在银行转账及取现转存的方式共借给被告47万元，剩余2万元是原告直接从父母处拿的现金借给被告作为其发放工人工资的资金。上述借款共计49万元，原告基于对被告信任并且考虑到被告承诺一定会连本带息的还给原告，原告便信以为真的借给了他。但是后来原告了解到被告在外欠下巨额债务后，便要求其出具还款承诺书，被告2016年7月28日便自愿承诺在2016年8月3日全案偿还借款人民币5万元，在8月28日前偿还借款20万元，余款24万元于2016年10月1日还清。另加利息2万三千八百元整。该承诺书系被告基于借款事实成立而自愿承诺还款的意思表示。虽然后来该承诺书原件丢失，但是原告要求被告在原复印件上再次签字，并且原告有录制的视频可以证实被告签名系完全自愿，没有遭受任何胁迫的，其自愿的前提便在于借款事实的成立。综上所述，原。被告双方的借贷关系是依法成立的，现在被告拒不偿还借款严重侵害了原告合法权益，原告特依据民事诉讼法及相关法律规定，向贵院提前诉讼，望贵院判如所请! 本院经审查认为，原告于2019年3月18日以民间借贷为由起诉陈应斌至本院，本院于2019年5月6日作出(2019)黔0621民初448号民事判决书，判决结果为“驳回原告张建的诉讼请求。案件受理费8,650元，减半收取4,325元，由原告张建承担。”。现原告仍以陈应斌为被告,以相同的事实理由诉请被告偿还借款本金49万元及利息,与本院受理的(2019)黔0621民初448号案件的当事人相同,诉讼标的相同,诉讼请求相同。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定除外”的规定，原告本次诉讼构成重复诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告张建的起诉。 原告张建预缴案件受理费4,325元，本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于铜仁市中级人民法院。 审判员  张英献 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理秦玉凤 书记员刘峰铭
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45454号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：李强，男，1983年10月18日出生，汉族，住，住山西省潞城市/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李强小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19999元。签约日期（合同成立日期）：2016年8月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.4%，实际履行每期分期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：16639.2元；交付时间：2016年8月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月12日尚欠本金余额6593.94元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6593.94元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月13日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李强向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6593.94元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月13日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27元，由被告李强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20893号原告：贾德冬，男，1973年1月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张静丽，北京市东友律师事务所律师。被告：李红连，女，1980年11月11日出生，汉族。原告贾德冬与被告李红连合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾德冬及其委托诉讼代理人张静丽到庭参加诉讼，被告李红连经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾德冬向本院提出诉讼请求：1、李红连偿还贾德冬欠款20万元及利息（以20万元为基数，自2019年5月1日起计算至实际给付之日止，按照年息24%的标准计算）；2、李红连承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月5日，李红连急需用钱向贾德冬借款20万元，贾德冬以银行转账形式向李红连支付20万元。李红连向贾德冬出具借条，约定借款期限2个月。借款到期后，李红连资金困难无法偿还，遂与贾德冬协商再给李红连一定的宽限期，并重新约定了借款利率。上述款项，李红连至今未还，故贾德冬提起本案诉讼。李红连未作答辩。本院经审理认定事实如下：贾德冬与李红连系朋友。2018年11月5日，李红连向贾德冬出具借条一张，载明：“今李红连借用贾德冬先生贰拾（200000）万元整现金人民币。使用期限2个月（从2018年11月5日至2019年1月4日止。）到期一起还复贰拾肆（240000）元整人民币。特此为据！”。同日，贾德冬向李红连转账200000元。2019年1月5日，李红连向贾德冬出具借条一张，载明：“今李红连借用贾德冬贰拾（200000）万元人民币。利息按二分五计息，还款时连本带利一起还复。以此为据。”贾德冬称李红连于2019年1月13日偿还4万元利息，系第一张借条约定的利息，后李红连无法按时偿还欠款，又向贾德冬出具第二张借条，之后李红连未偿还过任何款项。庭审中，贾德冬主张2019年1月5日借条约定的利息计算标准是月息2.5%，同时，其通过微信多次向李红连催要欠款，现主张自2019年5月1日起开始计算利息。并向法庭提交其与李红连的微信聊天记录予以证明。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李红连经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和举证、质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，贾德冬称，根据双方于2018年11月5日借条中约定的利息标准，李红连于2019年1月13日支付利息4万元，现对于已超过按年利率24%标准计算的利息，其自愿支付的未超过法律规定的部分，本院不持异议。对超过法律规定的部分，应从本金中予以扣除。经核算，截至2019年1月13日，李红连尚欠贾德冬借款本金173533.33元。关于借款利息，现贾德冬主张自2019年5月1日起计算，按照年息24%的标准计算，未超过法律规定，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：一、被告李红连偿还原告贾德冬借款本金173533.33元及利息（以173533.33元为基数，按照年息24%的标准计算，自2019年5月1日起计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告贾德冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告李红连负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以票据实际金额为准），由被告李红连负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王 鹏二〇二〇年十二月十六日法官助理  王虹茜书 记 员  王 丹-4--1-
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11444号 申请执行人：吴小冰，女，1995年5月22日出生，汉族，住广东省连平县。 被执行人：广州市欣多姿咨询有限公司，住所地广州市番禺区南村镇汇智三路**。 法定代表人：朱芳。 关于吴小冰与广州市欣多姿咨询有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，穗番劳人仲案【2020】6010号《仲裁裁决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11444号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款4348.16元，扣除执行费339元，余4009.16元可供被执行人广州市欣多姿咨询有限公司系列案分配，因待分配金额不足以清偿本系列案全部债务本金，故本次按本金比例进行分配，其中转本案执行费63元，退付本案申请执行人1021.65元。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11444号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月十六日 书记员  廖 薇
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初6327号原告：张会，女，1994年9月11日出生，汉族，住遵义市仁怀市。被告：左秋叶，女，1987年9月3日出生，汉族，住遵义市仁怀市。原告张会与被告左秋叶合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张会到庭参加诉讼；被告左秋叶经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张会向本院提出诉讼请求：请判令被告左秋叶返还投资款12800元。诉讼过程中，原告张会变更诉讼请求标的额为6800元。事实与理由：2020年8月23日，被告左秋叶邀约原告与其投资经营烧烤店。因对被告缺乏了解，轻信其介绍，便向左秋叶刷卡12000元作投资款。事后被告左秋叶常借口不到店经营，且在合作不到一个月时间，其便要求关门结业，承诺于2020年10月31日前退还原告投资款12800元，并向原告出具书面欠条一张。但事后其又以种种借口久拖不付。本案立案后，其迫于诉讼压力，又于2020年11月24日向原告微信支付了6000元，便要求原告撤诉后再付剩下的6800元。被告左秋叶未作答辩。原告张会围绕其诉讼请求依法提交了其与被告左秋叶的完整微信聊天记录，以及由被告左秋叶向其出具的通过微信发的欠条一张。前述证据，客观真实，符合证据的法律规定，本院依法予以确认。本院认为，民事主体应当按照诚实信用原则依法全面履行合同义务。原、被告散伙经营烧烤店业务，被告左秋叶书面承诺于2020年10月31日前退还原告张会12800元，然其仅退还了6000元，尚欠6800元未付，现期限已届满。原告要求付款于法有据，本院依法予以支持。被告左秋叶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在法定的期间内向本院递书面答辩意见有相关证据，应视为其自动放弃了答辩、举证等相关诉讼权利，为此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告左秋叶于本判决生效后，立即返还原告张会欠款6800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告左秋叶承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  苏朝波二〇二〇年十二月十七日法官助理吴旭书记员李泽君
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初6228号 原告：厉建永，男，1976年8月17日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：沈方利，男，1971年2月6日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告厉建永诉被告沈方利买卖合同纠纷一案，原告厉建永于2020年11月17日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告沈方利立即支付原告厉建永货款12485元并赔偿利息损失（利息损失按照中国人民银行同期同档次货款基准率利率计算，从起诉之日起计算至履行完毕之日止）；2、判令本案诉讼费由被告沈方利负担。本院受理后，依法适用简易程序于2020年12月24日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。 在开庭审理过程中，原告厉建永自认被告沈方利在出具欠条后已经支付货款3000元，而自愿将第一项诉讼请求变更为：判令被告沈方利立即支付原告厉建永货款9485元并赔偿利息损失（利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起计算至履行完毕之日止）。 本院经审理认定：原告厉建永与被告沈方利之间存在五金材料买卖合同关系。2020年9月28日，被告沈方利向原告厉建永出具一份欠条，欠条载明：“2020年9月28日止欠箬隆村阿永五金店材料款12485元正（壹万贰仟肆佰捌拾伍圆整）”。原告厉建永自认，欠条出具后被告沈方利已经支付货款3000元。现原告厉建永持有该欠条向本院起诉。另查明，原告厉建永系永嘉县三江街道阿永五金经营部的经营者。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告沈方利于本判决生效之日起十日内支付原告厉建永货款9485元并赔偿利息损失（利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年11月17日起计算至履行完毕之日止）。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，现减半收取25元，由被告沈方利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  廖鸿展 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  胡聪颖 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18227号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：杨云朗，男，汉族，1988年8月16日出生，住河北省石家庄市桥西区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告杨云朗信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告杨云朗经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告截至2020年6月9日的欠款61918.09元（其中，本金44769.73元，利息9582.64元，违约金7565.72元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2015年7月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，原告欠款61918.09元（其中，本金44769.73元，利息9582.64元，违约金7565.72元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告杨云朗经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨云朗自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的信用卡欠款80803.5元（其中，本金44769.73元，利息9582.64元，违约金7565.72元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元、公告费560元，由被告杨云朗负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁书 记 员 孙嘉彗
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35289号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：代治国，男，1977年8月11日出生，民族不详，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告代治国物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0123执2079号 申请执行人：郑承财，男，1985年8月6日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托执行代理人：余美先（系郑承财的母亲），女，1963年6月22日出生，汉族，住福建省罗源县。 被执行人：罗源嘉龙房地产开发有限公司，住所：福建省罗源县凤山镇东外路16号东方星城B区11号楼06店面。 法定代表人：张金栋，董事长兼总经理。 委托执行代理人：王杰，该公司员工。 申请执行人郑承财与被执行人罗源嘉龙房地产开发有限公司（下称嘉龙公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院根据申请人的申请于2019年11月11日依法立案执行。本案执行标的为：罗源嘉龙房地产开发有限公司于本调解协议达成之日起一个月内将郑承财所有的罗源县凤山镇东外路16号东方星城D区8座503单元的窗户整改为铝合金中空玻璃。 执行过程中，本院对双方多次进行调解，制作笔录，但最终双方无法达成和解。 郑承财提出执行诉求，其家中玻璃之前都未整改过，现在也不需要整改了。嘉龙公司提出的3600元补偿金，其不答应，要提高补偿数额，具体数额目前也不确定。 嘉龙公司辩称，如住户不同意整改，只能按3600元的方案补偿。小区住户补偿标准都是一样，该标准是以窗户安装面积进行测算，按每平方的市场价计算。之前已补偿的住户及系列执行案件均以该标准补偿，住户整改的窗户面积一样，都以3600元标准进行补偿。 本案执行标的未明确整改窗户使用中空玻璃及铝合金框的具体型号，整改窗户的具体范围，以及整改后窗户质量技术标准如何认定等问题。本院多次进行协调，双方最终无法达成一致意见。当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备权利义务主体明确、给付内容明确等条件。本案执行标的不明确，双方当事人无法达成一致意见，无具体执行内容，且郑承财也明确表示不再愿意进行整改，只要求提高补偿金额，因此本案按执行标的无法继续执行。本案无法继续执行，但嘉龙公司已按相同面积的窗户整改费用为依据，补偿其他住户3600元，该补偿标准业经类案执行终结确认，本案也应予以确认。双方当事人未就具体执行标的达成一致意见，也未就其他补偿方案达成一致意见，为保障申请执行人享有同等补偿权益，应参照已接受现金补偿住户窗户面积标准3600元进行补偿，且嘉龙公司对此亦予以认可，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶宇衍 审判员  黄宗斌 审判员  陈希鹏 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  潘霖清 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20177号原告：韩剑竹，男，1986年12月9日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇马务村七区。被告：北京天兔伟业国际置业有限公司，住所地北京市通州区经海七路22号院1号楼3层301室。法定代表人：李红霞，董事长。委托诉讼代理人：刘冬辉，女，1975年11月9日出生，汉族，该公司职工，住北京市通州区。本院在审理原告韩剑竹与被告北京天兔伟业国际置业有限公司租赁合同纠纷一案中，本院于2020年10月10日立案。原告在案件审理过程中表示不缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院在关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告韩剑竹撤回起诉处理。审 判 员  杨 宇二〇二〇年十二月十五日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0105民初8571号 原告：张某某，男，1989年5月11日生，汉族，住石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：陈晓娟，河北卓联律师事务所律师，系石家庄市法律援助中心指派。 被告：新华区某饭店，住所地：石家庄市新华区，统一社会信用代码：XXXXXXXXX。 经营者：底某某。 原告张某某与被告新华区某饭店劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人陈晓娟、被告新华区某饭店的经营者底某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付拖欠原告的工资7677元及利息（利息以8177元为基数自2020年9月14日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2020年6月中旬，原告到被告处上班，主要负责厨房工作。后因被告拖欠工资，原告离职。2020年9月14日经劳动监察大队调处，被告的经营者底某某于当日给原告、何某某、曹某某、刘某四人出具工资条，写明“欠曹某某工资16716元，工资准确，同意每月31号前转2000元；欠张某某工资8177元，工资准确，同意每月31号前转1000元；欠何某某工资3838元，工资准确，同意每月31号前转1000元；欠刘某工资3983元，工资准确，同意每月31号前转1000元；统一转到曹某某的卡上”。被告每月需向曹某某卡上转款5000元。2020年10月6日，被告仅向曹某某卡上转款1000元，曹某某给付原告500元。截止到目前，被告尚欠原告工资7677元。 被告新华区某饭店辩称，我写的条我都认，原告在没有提交辞职意见的时候集体不干了，给我的饭店造成了很大的损失，直接导致饭店关门了，希望法庭根据实际情况判决。原告集体辞职是因为拖欠了一、两个月的工资。 本院经审理认定事实如下：2020年6月中旬，原告到被告处上班，后因被告拖欠工资，原告离职。2020年9月14日被告的经营者底某某给原告、何某某、曹某某、刘某四人出具工资条，写明“欠曹某某工资16716元，工资准确，同意每月31号前转2000元；欠张某某工资8177元，工资准确，同意每月31号前转1000元；欠何某某工资3838元，工资准确，同意每月31号前转1000元；欠刘某工资3983元，工资准确，同意每月31号前转1000元；统一转到曹某某的卡上”。 工资条之后，被告向曹某某支付2000元，曹某某分别给了刘某、何某某、张某某每人500元，故该四人欠条上的金额应扣减500元。 本院认为，被告认可尚欠原告工资7677元，应予以支付。关于利息，工资条中约定的并非全部剩余工资支付时间，现原告要求被告支付全部应付未付工资，本院支持原告主张的利息自其起诉之日（2020年11月6日）起至本判决生效确定给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决如下： 一、被告新华区某饭店于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告张某某的工资7677元及相应利息（利息自2020年11月6日起至本判决生效确定给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.0元，由被告新华区某饭店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市新华区，邮编050000，收件人：材料转收窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈巾豪 审 判 员  陈培培 人民陪审员  王海涛 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  刘 磊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16057号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：杨曼，女，1987年7月21日出生，汉族，户籍地山东省单县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨曼信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告杨曼经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令杨曼偿还广发银行北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额合计71370.03元（其中本金50779.32元、利息16396.23元、违约金4194.48元）；2.判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：杨曼曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。杨曼未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成；杨曼未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，杨曼在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月5日，杨曼拖欠欠款本金50779.32元、利息16396.23元、违约金4194.48元。本院认为，杨曼在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求杨曼履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，杨曼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，杨曼向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的欠款合计71370.03元；二、自本判决生效之日起十日内，杨曼向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792元、公告费560元，由杨曼负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十二月二十九日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初9985号原告：杭州海康威视数字技术股份有限公司贵阳分公司，营业场所：贵州省贵阳市高新区毕节路58号联合广场项目1号楼29、30层整层，统一社会信用代码：915201006975180016。负责人：赵基祥，职务：总经理。委托诉讼代理人：李啟翠，女，苗族，1993年7月15日出生，住贵州省都匀市，公司员工，特别授权代理。被告：贵州大正智慧科技有限公司，住所地：贵州省黔南州都匀经济开发区青少年活动中心办公室第一层，统一社会信用代码：91522720MA6H93457A。法定代表人：王力皓，职务不详。原告杭州海康威视数字技术股份有限公司贵阳分公司（以下简称海康威视贵阳分公司）与被告贵州大正智慧科技有限公司（以下简称大正公司）买卖合同纠纷一案，原告海康威视贵阳分公司于2020年09月07日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：1、判令被告向原告支付货款人民币20,600元；2、判令被告向原告支付违约金（暂计）人民币5,282（以货款20,600元为基数从2018年11月22日起按照“万分之四/每天”的标准暂计至2020年8月24日，违约金暂计为5,282元），其后的逾期付款违约金按照相同计算方式计算至被告实际付清之日止。上述货款和违约金（暂计）合计为25,882元。3、判令被告承担案件受理费全部诉讼费用。庭审中，原告要求违约金从2018年12月21日起算。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月14日公开开庭进行审理，原告海康威视贵阳分公司委托诉讼代理人李啟翠到庭参加诉讼，被告大正公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院经审理认定，原告海康威视贵阳分公司（合同乙方）与被告大正公司（合同甲方）于2018年10月19日签订《产品购销合同》，约定由原告海康威视贵阳分公司向被告大正公司供应双路服务器、网络存储设备及硬盘等产品，合同总金额为211,200元，合同约定：“甲方应当于（1）合同生效后1日内通过网银转账或支票方式支付货款的50%，105,600元作为预付款，如甲方未按本条约定支付预付款，乙方有权迟延发货且不承担任何迟延交货的责任。（2）乙方于2018年12月20日前付清余下50%的货款105,600元。甲方逾期付款的，每逾期一日按照逾期款项的万分之四承担违约金”。合同生效后，原告向被告交付了合同约定货物，且双方于2018年11月18日、2019年1月3日、4月3日均分别进行过对账，2018年11月18日的应收账款对账函（被告大正公司经办人签字确认并加盖公司印章）载明：“付款到期日2018年11月21日”；2019年4月3日的应收账款对账函（经办人：王力皓，加盖大正公司印章）载明：“应收余额55,600元”，且注明：“货物已收讫，我公司将尽快清偿货款”。庭审中，原告表示，2019年4月3日最后一次对账之后，被告公司分别于2019年10月25日向其支付货款2万元，2020年3月12日向其支付货款1.5万元，剩余货款至今未偿。被告大正公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面答辩意见及证据材料，视为放弃举证、质证、辩论的权利。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告向被告提供货物，双方通过“应收账款对账函”进行应收货款余额及付款到期日确认，且被告于对账函中注明：“货物已收讫，我公司将尽快清偿货款”，被告应当按照合同约定向原告支付货款，对被告大正公司尚欠原告20,600元货款，本院予以确认。关于违约金，原、被告双方签订的《产品购销合同》明确约定，甲方逾期付款的，每逾期一日按照逾期款项的万分之四承担违约金，该标准未超过法律规定的合理范围，本院予以认可。原告要求从2018年12月21日起计算违约金，与双方约定一致，故该诉请本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告贵州大正智慧科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州海康威视数字技术股份有限公司贵阳分公司支付货款20,600元并支付违约金（违约金的计算方式：以未付款为基数,从2018年12月21日起按照万分之四/日的标准计算至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取223元，由被告贵州大正智慧科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  蒋霞二〇二〇年十二月十四日法官助理张兴欢书记员刘若琳
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初4792号原告邓建林，男，汉族，1967年11月29日出生，户籍所在地：湖南省双峰县。原告朱谭和，女，汉族，1969年10月29日出生，户籍所在地：湖南省双峰县。两原告的共同委托诉讼代理人戴晓晨，湖南人和律师事务所律师。特别授权代理。被告朱意兵，男，汉族，1972年8月13日出生，户籍所在地：贵州省贵阳市小河区。被告刘红梅，女，汉族，1971年7月6日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。原告邓建林、朱谭和诉被告朱意兵、被告刘红梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人戴晓晨、被告朱意兵到庭参加了诉讼。被告刘红梅经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓建林、朱谭和向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款31万元；2.判令被告承担原告因起诉欠款所支付的律师费2万元；3.由被告承担本案诉讼费。被告朱意兵辩称：1.确实是写了31万元的欠条，但已经偿还了23万元，以茶叶抵债了1万元，只剩7万元了；2.原告朱谭和在酒店股权转让书上写了被告刘红梅没有任何股份，只是被告的代理人，不应承担任何责任，当时只是原告要求被告刘红梅在欠条上写个名字而已。被告刘红梅未作答辩。根据当事人的诉辩主张和庭审查明的事实，本院认定本案事实如下：2019年5月26日，朱谭和作为A方、刘红梅作为B方、谢泳作为C方签订了佛山市迎森商贸有限公司公司股份合作协议书，协议主要载明：“A方出资40万元、B方出资40万元、C方出资10万元，三方共计投资90万元用于启动资金；合作期限为6年，自2019年6月1日起至2025年5月31日止。”后两原告将酒店股权转让出来，2019年10月24日，被告朱意兵与被告刘红梅共同向两原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠邓建林、朱谭和酒店股权转让费余款本金叁拾壹万元整（￥310000.00），月底前先付贰拾伍万元，剩下陆万元12月份前付清。”被告朱意兵分别于2019年10月29日、10月30日、10月31日、11月1日、11月2日、11月3日向原告朱谭和分别银行转账4万元、5万元、1万元、5万元、5万元、2万元；2019年10月31日，被告朱意兵向原告朱谭和微信转账1万元，共计还款23万元。另查明，原告邓建林分别于2019年5月11日、5月18日向被告朱意兵的银行账户分别汇款10万元、10万元；2019年7月7日，原告邓建林向被告朱意兵的银行账户汇款134339元，汇款时附言：佛山陈村酒店进货；2019年8月7日，原告朱谭和向被告朱意兵的银行账户转账67500元，转账时附言：5件飞天茅台酒款。两原告系夫妻关系，两被告系朋友关系。本院认为，债务应当清偿。通过庭审查明,两原告通过向两被告转让酒店股权,两被告已向原告方支付部分酒店股权转让款,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定,原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。本案原、被告之间的权利义务关系通过协商形成,应是基于双方的真实意思表示,欠条上记载的欠款金额具有客观性和真实性,两被告出具欠条后，被告朱意兵已偿还原告23万元，尚欠8万元，故对原告要求被告偿还尚欠酒店股权转让款8万元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告朱意兵主张以茶叶抵债了1万元，因原告方不予认可，且被告朱意兵提交的证据不足以证明该主张，本院不予支持。原告方辩称被告朱意兵的还款中有部分系货物退款，因被告朱意兵不予认可，且原告提交的证据只能证明其向被告支付了货物款，并无证据证明双方之间买卖关系有纠纷，即使有纠纷，双方可以另行协商解决，本院对原告的该辩称意见，不予支持。被告刘红梅作为完全民事行为能力人,与被告朱意兵共同向他人出具欠条的法律后果应是明知的，应与被告朱意兵承担共同偿还责任。被告刘红梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法予以缺席判决。原告主张律师费2万元，因双方未约定律师费，且原告未提交证据证明，故本院对律师费不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告朱意兵、刘红梅于本判决生效后十日内共同偿还原告邓建林、朱谭和尚欠酒店股权转让款8万元;二、驳回原告邓建林、朱谭和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3125元，由被告朱意兵、刘红梅共同负担900元，由原告邓建林、朱谭和共同负担2225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。审判员  刘芯二〇二〇年十二月三十一日书记员  易也附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民申212号 再审申请人（一审被告）：张兰青，男，1950年8月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：杨懿，北京中银(泉州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵俊海，北京中银(泉州)律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：徐红敏，女，1984年7月5日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 一审被告：福建省亚得体育用品有限公司，住所地福建省晋江市池店镇霞福工业区。 法定代表人：黄**生，该公司执行董事。 再审申请人张兰青因与被申请人徐红敏、一审被告福建省亚得体育用品有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院作出的（2019）闽0582民初6250号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院审查过程中，张兰青于2020年12月14日以本案需等另案的处理结果作为推翻原判决的新证据为由，向本院提出申请撤回再审申请。 本院认为，张兰青在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下： 准许张兰青撤回再审申请。 审判长  郭立新 审判员  张 黛 审判员  陈建家 二〇二〇年十二月十六日 书记员  陈**龙 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。 再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问的，可以按撤回再审申请处理。
河北省承德市双滦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0803民初1359号 原告：李军，男，1959年9月10日出生，满族，住承德市隆化县。 委托诉讼代理人：吕雪松、孙泽明，河北滦江律师事务所律师。 被告：李佳辉，男，1994年8月15日出生，满族，住承德市双滦区。 委托诉讼代理人：李振泉，河北蓝岛律师事务所律师。 原告李军与被告李佳辉追偿权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李军及其委托诉讼代理人吕雪松与孙泽明、被告李佳辉委托诉讼代理人李振泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款人民币53万元及利息（以53万元为基数，自2020年1月13日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场一年期报价利率四倍计算）。原告当庭变更诉讼请求为：要求被告偿还原告欠款93万元及利息（其中53万元自2020年1月14日起至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的4倍计算，另40万元自起诉之日至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的4倍计算）；2.本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：被告以资金周转为由，于2019年5月13日、5月30日分别向原告借款40万元、10万元，当时约定月息二分，一至二个月还清，原告通过银行转账方式向被告交付了借款，后因被告将借款转借引发纠纷，原告为追回欠款支付了人民币3万元律师费、诉讼费、保全费。经协商，被告在2020年1月13日向原告出具了50万元借款借条及垫付律师费、诉讼费、保全费3万元的借条，并承诺尽快偿还借款，但经原告多次催要，被告至今未归还，故诉至法院。 李佳辉辩称，我已经通过银行转账、微信等方式陆续偿还原告62万元，我一共收到77.5万元，这个数额其中包括以李春燕、李玉红的名向我汇入的，一共是77.5万元，被告欠原告15.5万元，同意按照实际欠款金额予以偿还。原告陈述的借贷时间不属实，还有2019年5月6日转给我4万元、5月23日转给我19.5万元、5月30日转给我10万元，2019年4月28日一共转两笔共计40万元，2019年4月29日转4万元，合计77.5万元。 本院经审理认定事实如下：2019年4月28日至2020年8月19日，原、被告之间发生多次转账。 当庭原告陈述：“变更借款时间为2019年4月28日至5月30日，被告共向原告借款98万元。经核算，被告共欠原告人民币93万元，原告出借给被告152.5万元，已经偿还62万元本金，尚欠90.5万元，后来又有3万元的垫付款。2020年1月13日被告为原告出具借条，对由其转借给李彦超的58万元予以确认，由其承担偿还50万元的责任，两张借条虽然名称为借条实际是对双方欠款行为的确认行为。” 原告证人袁某当庭证言：“原、被告共同向案外人李彦超、孙博健、杨丽娜、张宇出借借款，由于李佳辉将张宇和李艳超的借款发放归还时做出了错误的操作，造成58万元的借款无法主张权利，经李军及李佳辉核算完毕，李佳辉给李军出具借条一份，考虑到双方系堂叔侄关系，李军做出让步，借款金额为50万元，由李佳辉负给付义务。另外，由于杨丽娜、孙博健、李彦超三人的诉讼，诉讼费及律师费都是李军出的，因此经李军与李佳辉协商，作价3万元，算作李佳辉向李军的借款。借条是李佳辉出具的，我是见证人。起诉杨丽娜案件我记着是40万元，已经申请执行了，当时约定钱回来给李军。因为钱都是李军出的，因此钱回来也都是给李军。” 原告证人李某当庭证言：“我证明起诉李佳辉50万元欠条是怎么形成的，我与李军是父子关系，经过李佳辉介绍借给张宇40万元，李佳辉又在我爸那拿走58万元，李佳辉又借给了李彦超58万元、杨丽娜40万元，杨丽娜这个40万元在袁某律师代理案子在诉讼过程中。李佳辉借给李彦超58万元有经济纠纷，产生了58万元败诉，后来到袁某办公室解决，打的条，李佳辉的50万元的借条，证明他借的50万元，当时说的每年还10万元。现在被告也不接电话，钱也不给。当时一共打了两个条，一个是李彦超案件的诉讼费和律师费的条，另一个就是50万元的条。当时打借条的时候我在现场。两张借条上体现50万元和3万元没有说利息的事。当时约定起诉李彦超58万和杨丽娜40万元钱回来给我爸。” 本院认为，原、被告之间存在债务纠纷，关于50万元借款的产生过程，庭审时原告陈述事实与诉状中陈述事实并不相符，本院结合原告两位证人证言，认定原告庭审时陈述的事实客观存在，原告所举两张借条载明的金额合计53万元实为欠款数额。原告作为债权人向被告主张权利符合法律规定，本院予以支持。但是涉及杨丽娜诉讼案40万元，原告两位证人均证实“钱回来给李军”，故该40万元本案不作处理。被告所举银行对账单等证据，除2020年8月19日手机微信转账给李军4000元外，其余均发生在2020年1月13日被告向原告出具借条之前，故针对两张“借条”载明的欠款，被告已偿还金额本院认定为4000元。原告主张利息依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下： 一、被告李佳辉于本判决生效之日起十日内偿还原告李军欠款526000元（530000-4000=526000）； 二、驳回原告李军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13100元，减半收取计6550元，财产保全费3170元，由原告李军负担2000元、被告李佳辉负担7720元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  王楠 二〇二〇年十二月二日 书记员  李妍
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18682号原告：北京中海金石房地产开发有限公司，住所地北京市石景山区古城西路66号院1号楼102。法定代表人：欧阳国欣，董事长。委托诉讼代理人：翟雪明，北京市安理律师事务所律师。被告：郭易，男，1988年10月26日出生，汉族，住北京市石景山区。原告北京中海金石房地产开发有限公司与被告郭易房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京中海金石房地产开发有限公司撤诉处理。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月三十日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐