wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初20110号原告：柳梅，女，1985年5月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京三际生态科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路甲1号17号楼301室。法定代表人：吕正雄，总经理。原告柳梅与被告北京三际生态科技有限公司（以下简称三际公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告柳梅到庭参加了诉讼。被告本案现已审理终结。原告柳梅向本院起诉要求：1、确认双方合同于2020年8月18日解除；2、判令被告支付原告房屋租金14818.52元及利息损失(从2020年8月19日至实际支付日止,按同期银行间拆借利率计算);3、被告支付原告违约金6800元整;4、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由:原、被告于2019年6月15日签订房屋租赁合同一份,合同约定,原告将其所有的位于北京市昌平区房屋出租给被告,月租金6800元,按季度交付租金。合同同时约定，出租人出现延期交房等违约行为的,应承担房屋一个月租金作为违约金;承租方未能如约支付租金的,应承担一个月租金作为违约金。合同签订后,原告如期交付房屋全部履行了合同义务,但被告未能如约支付房款,且不予配合腾出房屋。2020年8月18日,原告在多次催促被告腾房事宜时,要求就所欠租金进行加结算,被告职员王映给予结算并出具欠条一张,总计拖欠原告租金14818.52元,同时原告将房屋收回。欠条出具后,原告多次找被告索要房屋租金无果。原告现依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定,诉于贵院,望公正审理,判如所请。被告三际公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年6月15日，原、被告签订《北京市房屋租赁合同》约定,原告将其所有的位于北京市昌平区房屋出租给被告,月租金6800元（逐年递增，按季度交付租金），租赁期限自2019年6月15日至2022年6月14日，承租方未能如约支付租金的,应承担一个月租金作为违约金。合同签订后,原告将房屋交付被告使用，被告交纳租金截止至2020年6月15日。2020年8月18日，原、被告办理房屋交接手续，被告为原告出具《欠条》，确定欠原告2020年6月16日至2020年8月18日期间租金14564.52元，3个月收视费及网费254元，合计14818.52元，承诺于2020年9月15日前还款。本院认为：当事人经依法传唤未到庭参加诉讼，视为其方式答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。原、被告签订的《北京市房屋租赁合同》系双方当事人真实的意思表示，涉案房屋具备完成产权手续，合同未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自权利义务。本案中，根据双方合同约定，被告未按期向原告支付租金构成违约，原告行使合同解除权，双方于2020年8月18日办理房屋交接手续，故本院确认双方合同于2020年8月18日解除。被告为原告出具《欠条》确认欠原告2020年6月16日至2020年8月18日期间租金及3个月收视费、网费共计14818.52元，故对于原告要求被告给付上述款项的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金6800元一节，鉴于双方对承租人逾期交纳房租的违约金计算方式进行了约定，原告按照约定要求被告支付一个月房租6800元作为违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期交纳房租利息亦属于违约事项范围，对于原告重复主张的部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告柳梅与被告北京三际生态科技有限公司签订的《北京市房屋租赁合同》于2020年8月18日解除；二、被告北京三际生态科技有限公司与本判决生效后七日内给付原告柳梅2020年6月16日至2020年8月18日期间租金及三个月收视费、网费共计14818.52元；三、被告北京三际生态科技有限公司与本判决生效后七日内给付原告柳梅违约金6800元。四、驳回柳梅的其他诉讼请求。案件受理费85元，由被告北京三际生态科技有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王辉二〇二〇年十二月十四日书记员  赵淼
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5007号原告：张杨，男，1992年5月10日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：北京市鸿聚德饮食服务有限公司迎宾分公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路3号。法定代表人：蒋玲云，总经理。委托诉讼代理人：房仲刚，男，1965年7月31日出生，汉族，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘春卉，女，1988年2月4日出生，满族，该公司大堂经理。原告张杨与被告北京市鸿聚德饮食服务有限公司迎宾分公司（以下称鸿聚德迎宾分公司）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告张杨与被告鸿聚德迎宾分公司的委托诉讼代理人房仲刚、刘春卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张杨向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的餐饮服务合同；2.判令返还原告婚宴押金5000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月8日，原告向被告预定2020年5月10日的婚宴席位25桌，为此交押金5000元。后因疫情影响，原告于2020年4月初与被告协商退还婚宴定金一事，但被告以时间还早为由推脱，表示等到五一后才能确定能否承接婚宴。2020年5月1日，原告到被告处协商婚宴一事，被告表示无法承接婚宴，原告要求退还押金，但是被告工作人员拒不退款。为维护原告的合法权益，现诉至法院。鸿聚德迎宾分公司辩称，原告预订婚宴的事实属实，但不认可原告于2020年5月1日与被告协商婚宴退费的事实。被告当时已经能承接婚宴了，因此不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2019年9月8日，张杨向鸿聚德迎宾分公司预定婚宴席位25桌，预定时间为2020年5月10日。当日，张杨向鸿聚德迎宾分公司支付定金5000元，鸿聚德迎宾分公司向张杨出具了定金专用收据，其上载明：无故取消预订席位、包间，所交定金均不予退还。后因新型冠状病毒疫情影响，张杨于2020年5月初与鸿聚德迎宾分公司协商取消婚宴预定事宜。张杨主张要求鸿聚德迎宾分公司退还定金，而鸿聚德迎宾分公司表示可以按预期承接婚宴，不同意退还，双方协商未果。庭审中，双方均认可鸿聚德迎宾分公司承接的婚宴席位每桌通常10人。鸿聚德迎宾分公司表示其自2020年5月1日起可以正常承接婚宴，要求桌与桌的间距保持2米以上，每桌限7人，对桌数不限。另查，北京市自2020年1月24日零时起启动重大突发公共卫生事件一级响应，后自2020年4月30日零时起将突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，鸿聚德迎宾分公司作为餐饮行业，属于疫情防控的重点场所，根据疫情防控的相关要求，不建议多人聚餐，据此本院可以认定涉案合同不能按期履行。综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及餐饮行业的影响程度，本院能够认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现张杨请求解除合同并返还定金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，径行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达合同相对方的时间确定为合同解除的时间。而鸿聚德迎宾分公司之抗辩理由，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条规定，判决如下：一、确认张杨与北京市鸿聚德饮食服务有限公司迎宾分公司之间的餐饮服务合同关系于二○二○年十一月二十五日解除；二、北京市鸿聚德饮食服务有限公司迎宾分公司于本判决生效后七日内返还张杨定金5000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京市鸿聚德饮食服务有限公司迎宾分公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年十二月十六日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执恢933号 申请执行人薛建，男，1980年7月6日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人施天财，男，1976年1月25日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人薛建与被执行人施天财间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）融民初字第2248号民事判决已经发生法律效力。被执行人施天财应偿还申请执行人薛建借款人民币435000元本金及利息，案件受理费3912.5元由被执行人施天财负担。申请执行人薛建向本院申请恢复执行，本院于2020年9月2日立案恢复执行后，依法向被执行人施天财发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人至今未履行也未向本院报告财产。 在执行中，本院依法对被执行人施天财进行了如下调查：（1）经全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人施天财的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、互联网银行等财产情况进行查询，发现被执行人施天财名下有银行存款信息，除此之外未发现有其他可供执行的财产信息；（2）经向福清市不动产登记和交易中心查询，发现被执行人有房产及土地登记信息。 本院依法采取了如下措施：（1）发布限制消费令限制被执行人施天财高消费及非生活和工作必须的消费；（2）扣划被执行人施天财名下银行存款6385.86元，扣除执行费无剩余款项可分配。 2020年12月28日，本院对申请执行人进行约谈，将本案的执行情况、本院所采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人。申请执行人对本院终结（2012）融民初字第2248号民事判决的本次执行程序无异议。 本院认为，被执行人张在平未向本院申报财产。本院已扣划被执行人施天财名下银行存款,除此之外未发现被执行人还有其他可供执行的财产。本案现暂无可供执行的财产，故本院终结本案本次执行程序符合法律规定。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2012）融民初字第2248号民事判决的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  曾起贵 执行员  郑而华 执行员  陈 庚 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  何颖慧
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执4820号申请执行人：中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行，住所地甘肃省张掖市甘州区西大街富民小区**楼，统一社会信用代码916207029252772712。负责人：屈燮元，该行行长。委托代理人：宋**，该行客户经理。被执行人：彭奎，男，1976年7月6日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。委托代理人：郑晋伟，甘肃金都律师事务所律师。被执行人：贾国尧，男，1971年9月5日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。申请执行人中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行与被执行人彭奎、贾国尧借款合同纠纷一案，本院于2018年9月28日作出的（2018）甘0702民初7079号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、被告彭奎偿还原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行借款92585.99元，于2019年5月20日前偿还30000元，2019年12月20日前偿还30000元,下剩32585.99元，于2020年6月20日前付清，并利随本清；二、被告贾国尧对上述款项承担连带清偿责任；三、被告贾国尧承担保证责任后，有权向借款人彭奎追偿。案件受理费2703元，减半收取1351.5元，由被告彭奎负担，被告贾国尧负连带清偿责任。本院退还原告案件受理费1351.5元。本案在执行过程中，申请人申请执行借款本金92585.99元、利息46245.3元（利息清至2020年3月20日）、本息合计138831.29元，并利随本清；诉讼费1351.5元，合计140182.79元。经双方协商，自愿达成如下和解协议：被执行人已支付49396元，下剩90786.79元，于2021年3月30日前支付15000元，2021年6月30日前支付20000元，2021年12月30日前支付55786.79元，并利随本清。若逾期，申请人有权对下剩案件款恢复执行。现申请执行人以“与被执行人达成和解协议”为由，向本院申请撤销该案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一项、第二百五十八条规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0702执4820号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 佘文俊二〇二〇年十二月十六日法官助理 张燕燕书 记 员 李 鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45472号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：林汉东，男，1980年1月21日出生，汉族，住福建省东山县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告林汉东小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期（合同成立日期）：2016年9月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：11354元；交付时间：2016年9月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月22日尚欠本金余额6212.64元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6212.64元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月23日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告林汉东向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6212.64元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月23日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告林汉东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
云南省弥勒市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)云2504民初3867号 原告：邹云波，男，1968年5月4日出生，汉族，农民，住弥勒市。 被告：邹子贵，男，1956年6月6日出生，汉族，农民，住弥勒市，现住泸西县。 原告邹云波与被告邹子贵物权保护纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理。原告邹云波于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邹云波申请撤诉，系其真实意思表示，自愿而且符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邹云波撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告邹云波负担。 审判员  者丽萍 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  吴 勇
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1521民初6610号 原告：重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司，统一社会信用代码91511500MA62A6BQ36，住所地四川省宜宾市叙州区D-08号地块鑫悦湾4幢1单元11层4号。 法定代表人:崔雅萍，总经理。 委托诉讼代理人，赵丹，公司员工。 被告:韩剑，男，1981年8月9日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司与被告韩剑物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。审理中，原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司申请撤回起诉是处分自己诉权的自愿行为，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆嘉宝管理顾问有限公司宜宾分公司负担。 审判员  彭刚 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  林瑶
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3902号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司，住所地枣庄市市中区振兴中路74号。负责人：邵兵，总经理。委托诉讼代理人：张洋，山东明公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李君宇，女，1992年3月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：胡涛，枣庄峄城守信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王强，男，1982年8月18日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：枣庄乃安汽车销售有限公司，住所地枣庄市峄城区科达路12号。法定代表人：张秀财，总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）因与被上诉人李君宇、王强、枣庄乃安汽车销售有限公司（以下简称乃安汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2020）鲁0404民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。人寿财产保险公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任。2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：枣庄诚泰旧机动车评估中心出具的鉴定报告缺乏事实和法律依据，其鉴定结论不应获得法院的支持。一审法院依据该鉴定报告判决上诉人承担赔偿不当。首先，根据峄城区人民法院技术室向上诉人发出的(2020)峄法技字第63号终止委托通知书中记载：李君宇与上诉人之间机动车交通事故责任纠纷一案，因鉴定评估基准日错误，适用“现行市价法”错误，从而终止本次委托。但在峄城法院技术室重新选择的鉴定中心枣庄诚泰旧机动车鉴定评估中心出具的评估报告中，依然使用的是“现行市价法”。因此，上诉人认为，既然该办法被峄城法院技术室认为不能适用，诚泰旧机动车评估中心出具的鉴定报告缺少法律支持，该鉴定报告不具有法律效力，不应被采纳。其次，诚泰旧机动车评估中心出具的评估报告中认定的该车辆的实际价值远超过市场价值，结论严重偏离事实。据上诉人了解，被评估的车辆目前市场价格金额为3-4万元之间，该金额也得到了评估中心的肯定。但诚泰评估中心出具的报告金额显示该车的实际价值为85000元，与其调查得到的结论严重不符，缺乏事实依据。最后，如评估公司所言，市场价格不能完全代表实际价值，但确实认定鉴定标的物实际价值最重要的参考指标。诚泰评估中心所做出的该评估报告，即未考虑该车目前在市场上的售价，也未考虑国家政策及整体大环境对该车型的影响。仅仅单纯的依据该车的理想使用年限计算该车的价值，明显不具备客观公正性。李君宇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实及法律依据，应予以驳回。一审法院委托的第一次鉴定是因为基准日错了，应该是以出事故的时间作为基准日，而错误使用了接受鉴定的日期，并不是市价法错误，因此，上诉人的上诉理由不能成立。一审中被上诉人进行了单方鉴定，结论是九万多，与法院第二次委托鉴定的结论差距不大，说明鉴定适用的方法检材都是一致的，结论接近。综上，请求驳回上诉，维持原判。李君宇向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失91320元，当庭变更为损失按车辆实际价值85000元计算；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月7日4时15分许，被告王强驾驶鲁Ｄ×××××号、鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车沿涧汴路由北向南行驶台儿庄区涧头集镇李山口村路段时，因往北倒车与原告的驾驶员孙晋科驾驶的鲁Ｄ×××××号、鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车相刮碰，致鲁Ｄ×××××号、鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车损坏。经枣庄市公安局台儿庄分局交通警察大队认定，被告王强负事故的全部责任，原告的驾驶员孙晋科无责任。经枣庄市诚泰旧机动车鉴定评估有限公司鉴定评估，该车辆的实际价值为85000元。鲁Ｄ×××××号、鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车实际车主为被告王强，挂靠在被告乃安汽车公司名下经营。鲁Ｄ×××××号牵引车在被告人寿财产保险公司投保了第三者责任强制保险和第三者责任商业险，且事故发生在保险期间内。鲁Ｄ×××××车在发生上述交通事故期间没有投保第三者责任商业险。对于以上事实，双方当事人无争议，该院予以确认。一审法院认为，被告人寿财产保险公司承认原告的按车辆实际评估价值赔偿其经济损失，以及在第三者责任强制保险责任限额内赔偿和在第三者责任商业保险限额内按照各自过错的比例分担的诉讼请求部分，不违反法律规定，该院予以支持。关于枣庄市诚泰旧机动车鉴定评估有限公司出具的《鉴定评估报告》所采用的“现行市价法”是否已经被废止的问题。从鉴定人出庭接受咨询的情况看，“现行市价法”是鉴定机构对鉴定评估项目的价值作出鉴定评估所适用的一种鉴定评估方法，目前并没有废止该方法的相关法律、法规，故枣庄市诚泰旧机动车鉴定评估有限公司出具的《鉴定评估报告》不存在“意见不明确”或者“有瑕疵”的情形，故该院采信该鉴定评估报告。被告被告王强，被告乃安汽车公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的一种放弃，不影响案件的审理和判决。综上所述，原告的诉讼请求有事实依据并符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司在第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告李君宇车辆损失费2000元，于判决生效后十日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司在第三者责任商业险限额内赔偿原告李君宇车辆损失费83000元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2083元，减半收取计1041.5元，由被告王强负担。本院查明的事实与一审一致，二审予以确认。本院认为，枣庄市诚泰旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告系经一审法院委托作出，且鉴定人出庭接受了咨询，虽上诉人人寿财产保险公司不予认可，但无有效证据予以推翻，一审法院予以采信上述报告并无不当。上诉人人寿财产保险公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人人寿财产保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2083元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 杨丽娜审判员 邵明伟二〇二〇年十二月三十一日书记员 吴 凡
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖16民辖终121号 上诉人（原审被告）：王磊，男，1967年4月3日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：翁兵兵，安徽黄淮海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽金裕泰粮食收储有限公司，住所地利辛县程集镇丰瓦村，统一社会信用代码91341623MA2MYUGW1R。 法定代表人：曹素芹，经理。 上诉人王磊与被上诉人安徽金裕泰粮食收储有限公司委托合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初7590号民事裁定，向本院提起上诉。 王磊上诉称：1、上诉人所在地经常居住地为蒙城县乐土镇，应由被告住所地人民法院管辖；2、原被告之间没有任何书面合同存在，双方没有针对合同争议约定管辖法院，合同的履行地在蒙城县；3、本案系委托合同纠纷，本案的争议标的不属于给付货币，而是其他标的，应当根据履行义务一方所在地确定合同履行地。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送蒙城县人民法院审理。 被上诉人未提供上诉答辩意见。 本院经审查认为，本案系委托合同纠纷，双方当事人没有约定合同履行地，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定。被上诉人在原审中诉请判令被告支付货款，争议的标的为给付货币，双方对合同履行地没有约定，应以接收货币的一方安徽金裕泰粮食收储有限公司的所在地为合同履行地。利辛县人民法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王冬云 审判员  王肖红 审判员  周腊梅 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理薛原 书记员卢方针 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初8916号 原告：秦某某，女，1967年5月7日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 委托诉讼代理人：蒲晓贺，河北佳诚律师事务所律师。 被告：石家庄某某有限公司，住所地石家庄长安区建设北大街。 法定代表人：张某某。 原告秦某某与被告石家庄某某有限公司劳动争议一案，本院立案后，原告秦某某于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告秦某某撤诉。 诉讼费免于收取。 审判员  刘继丰 二〇二〇年十二月八日 书记员  吴梦凡
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初806号原告张春梅，女，1969年5月29日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告王思博，男，1990年6月22日生，汉族，住北京市门头沟区。原告王昱博，男，1998年1月12日生，汉族，住北京市门头沟区。原告王耀葶，女，1998年1月12日生，汉族，住北京市门头沟区。四原告共同委托代理人王娜，北京京宁律师事务所律师。四原告共同委托代理人周琳，北京京宁律师事务所实习律师。被告北京市门头沟区人民政府，住所地北京市门头沟区新桥大街36号。法定代表人付兆庚，区长。委托代理人王雷，北京市门头沟区人民政府工作人员。被告北京市门头沟区龙泉镇人民政府，住所地北京市门头沟区门头沟路24号。法定代表人刘学，镇长。委托代理人侯晓川，北京市门头沟区龙泉镇人民政府工作人员。委托代理人滕秀梅，北京周玉顺律师事务所律师。原告张春梅、王思博、王昱博、王耀葶（以下简称四原告）与被告北京市门头沟区人民政府（以下简称门头沟区政府）、被告北京市门头沟区龙泉镇人民政府（以下简称龙泉镇政府）强制拆除房屋一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月13日受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。四原告的共同委托代理人王娜、周琳，被告门头沟区政府的委托代理人王雷，被告龙泉镇政府的委托代理人侯晓川、滕秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称，北京市门头沟区滑石道村岳家坡一区1X、7X、9X、8X、7XX、XX号房屋（以下简称涉案房屋）的《村民建房规划许可证》申请人分别是王永森（1X、7X号）、武学军（9X、8X号）、张长再（7XX号）、张会（XX号），上述许可证的面积共计829.67平方米，王永森系涉案房屋的实际出资建造者、权利所有人。涉案房屋建成后，王永森一直以此来经营车队（挖掘机、铲车、货车等）。王永森于2015年6月20日去世，张春梅系王永森的配偶，王思博、王昱博、王耀葶系王永森的子女。王永森的母亲张玉兰已于1983年11月20日去世，王永森的父亲王长水已于1995年7月去世。四原告系王永森的合法继承人。四原告认为，王永森作为涉案房屋的实际出资建造者、权利所有人、使用人，房屋有关的拆迁利益应由王永森享有，因王永森已去世，拆迁利益应由其合法继承人享有。涉案房屋于2018年12月至2019年2月期间被强制拆除，直至2020年5月四原告通过申请政府信息公开的渠道查询到涉案房屋属于门头沟区采空棚户区房屋整体征收项目范围内，该项目发布房屋征收决定的是门头沟区政府，实施单位为北京市门头沟区房屋征收事务中心及龙泉镇政府。因强制拆除涉案房屋时，未通知四原告，四原告不在现场，四原告有权合理认为发布征收公告的行政机关以及相关公告中确定的具体实施机关均具有对被征收房屋、土地的征收、拆迁和补偿职责，均有可能实施强制拆除行为。四原告认为涉案房屋被强制拆除时或之前，二被告未向四原告送达任何文件，未告知四原告决定拆除的行政机关、实施拆除的主体，未通知四原告到场、取得四原告同意，未作出任何强制执行决定并告知四原告，未与四原告签订拆迁补偿协议等文件等，即拆除了涉案房屋，严重侵犯了四原告的合法权益。故诉至法院，请求依法确认被告于2018年12月强制拆除四原告涉案房屋的行为违法；本案诉讼费由二被告共同承担。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。有具体的诉讼请求和事实根据是提起诉讼的法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，四原告向本院提起诉讼，请求确认被告门头沟区政府及龙泉镇政府强制拆除涉案房屋的行为违法，其应当提交涉案房屋存在且系其所有，及该房屋系二被告强制拆除的证据。但本案四原告向本院提交的证据尚不足以证明涉案房屋存在且四原告对该房屋享有所有权，也不能证明所诉行为系门头沟区政府和龙泉镇政府共同实施，故上述二行政机关并不构成本案共同被告，据此，四原告以龙泉镇政府为被告提起的诉讼，依法不属于本院管辖。同时，四原告提交的证据亦不足以证明被告门头沟区政府实施了涉案强拆行为，故四原告对门头沟区政府的起诉缺乏事实根据。另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起，最长不得超过一年。本案庭审中，四原告自述其于2019年2月时即知道涉案房屋被拆除，至提起本案诉讼时，已超过上述司法解释规定的一年的期限，且无正当理由。综上，四原告的起诉不符合起诉条件，本院依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：驳回张春梅、王思博、王昱博、王耀葶的起诉。原告张春梅、王思博、王昱博、王耀葶起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴 薇审 判 员  阎 炜审 判 员  孙永欣二〇二〇年十二月二十一日法官助理  王同鑫书 记 员  马 玉书 记 员  王 硕
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执2777号之二 被执行人：李瑞庆，男，汉族，1953年06月27日生，住沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李瑞庆至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用 冻结被执行人李瑞庆在山东省农村信用社联合社91xxxxxxx0账户内存款人民币6650.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杜正波 二〇二〇年十二月二十三 书记员  王建华
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0304民初842号 原告：钱铁锁，男，汉族，1959年2月20日出生，现住河北省秦皇岛市海港区。 原告：任素君，女，汉族，1959年4月9日出生，现住河北省秦皇岛市北戴河区。 二原告共同委托诉讼代理人：任素芝（任素君妹妹），女，汉族，1962年1月3日出生，现住河北省秦皇岛市北戴河区。 被告：侯颖，男，汉族，1982年5月28日出生，现住河北省秦皇岛市北戴河区。 原告钱铁锁、任素君与被告侯颖身体权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月29日公开开庭进行了审理。原告钱铁锁、任素君及共同委托诉讼代理人任素芝、被告侯颖到庭参加诉讼。本案现已审理终 —2— 结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告钱铁锁检查费1163元、误工费4663元、交通费500元、营养费500元及后续检查费1500元；2、被告赔偿原告任素君检查费1022.18元、误工费466元；3、被告承担诉讼费。事实和理由：二原告系夫妻关系，与被告母亲同在北戴河区南侧摆摊卖水果，摊位不固定，谁来得早谁摆在前边。2020年6月27日早晨，被告母亲摆摊在东数第二位。6月28日，二原告去的比较早，就摆摊在东数第二位。被告母亲来后就搬原告的摊位。原告钱铁锁不让，被告母亲就到别处摆摊了。当晚，被告来接他母亲，俩人说了一会儿话后，被告就冲过来质问钱铁锁早晨是不是拨拉他母亲了。被告母亲说算了，但被告不听，开始辱骂钱铁锁并用手打钱铁锁头部。在场有两个男人上去拉被告，把被告衣服拉坏了，也没有拉开。原告任素君见状，也上前拽被告，并说：“你想把人打死呀，快撒手。”被告回身用胳膊肘打了任素君一下，打到任素君脖子处。在场的人将被告拉开后，任素君报了警。警察到场后，任素君妹妹将二原告送至秦皇岛市北戴河医院。经检查，钱铁锁为头部外伤，任素君为颈痛。2020年7月4日，北戴河公安分局对被告侯颖做出了拘留15天、罚款1000元的行政处罚。遭受殴打后，钱铁锁一直头晕，长时间不能上街卖水果。被告的行为给二原告造成如下经济损失：钱铁锁检查费1163元、后续检查费1500元、交通费500元、营养费500元及误工费4663元（按河北省2019年批发零售业年平均工资56738元计算30天）。任素君检查费 —3— 1022.18元及误工费466元（按河北省2019年批发零售业年平均工资56738元计算3天）。以上损失，均要求被告予以赔偿。 被告侯颖辩称，因为2020年6月28日早上，钱铁锁推搡被告母亲。晚上被告去接母亲，找钱铁锁理论时，钱铁锁拽被告的衣领，被告才打了钱铁锁。被告并没有打任素君，是任素君在背后打了被告几下。所以被告只认可赔偿钱铁锁的检查费用，其他费用均不认可。 二原告就主张事实提供证据为：1、北戴河医院为钱铁锁出具CT及MRI诊断报告单、诊断证明书三份及医疗费票据；2、北戴河医院为任素君出具CT诊断报告单、诊断证明书及医疗费票据；3、北戴河公安分局对侯颖作出的行政处罚决定书。 本院经审理认定事实如下：原告钱铁锁、任素君与被告侯颖的母亲杨宝云经常在北戴河区字路口处卖水果。2020年6月28日早上，钱铁锁、任素君因与杨宝云占用水果摊位发生争议。当晚，被告到水果摊位处接其母亲杨宝云时，与原告钱铁锁理论后发生口角，进而互相厮打，被告侯颖用拳打伤钱铁锁头部。原告任素君上前拉拽过程中，与侯颖也有厮打行为。双方被他人劝开后，二原告均到北戴河医院检查治疗，钱铁锁被诊断为头部外伤，之后门诊复查两次，至2020年7月14日复查，建议药物治疗，继续休息3天，累计支付医疗费1292.18元。任素君被诊断为颈痛，建议休息3天，支付医疗费1022.18元。2020年7月4日，秦皇岛市公安局北戴河分局分别对侯颖、任素君作出行政处罚，北公（莲）行罚决字（2020）0076号行政处罚决定书以侯颖殴打钱铁锁、 —4— 任素君为由处以拘留15天，并处罚款1000元。北公（莲）行罚决字（2020）0077号行政处罚决定书以任素君在制止侯颖与钱铁锁打架过程中对侯颖进行殴打为由罚款200元。 本院认为，原告钱铁锁、任素君与被告母亲因卖水果摆摊占位发生争议，被告为此与二原告理论，双方发生口角进而互相厮打的事实清楚。被告殴打二原告造成人身伤害，应予赔偿二原告的经济损失。对于原告钱铁锁的经济损失，医疗费1292.18元为实际支出，应予认定属实；钱铁锁受伤后至2020年7月14日复查，医嘱继续休息3天，误工费应按19天计算为2953元；主张营养费无事实依据，不予支持；交通费酌情认定100元，钱铁锁损失共计4345.18元，考虑钱铁锁引发纠纷的过错，以确定由侯颖按80%的比例赔偿3476元。原告任素君的医疗费为1022.18元，应认定支出属实；误工费按3天计算为466元，合计1488.18元，考虑任素君在互殴中有打侯颖的过错，以确定由侯颖按60%比例赔偿893元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告侯颖于本判决生效后五日内给付原告钱铁锁赔偿款3476元； 二、被告侯颖于本判决生效后五日内给付原告任素君赔偿款893元； 三、驳回二原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支 —5— 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由二原告负担8元，由被告负担17元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  毕起平 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  赵冬雪
湖北省监利市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1023财保58号申请人：湖北银行股份有限公司荆州分行，住所地湖北省荆州市荆州区江津西路468号，统一社会信用代码：91421000576966190F。负责人：万立松，该分行行长。委托诉讼代理人：孙志超，该分行员工。一般授权。委托诉讼代理人：刘勇，湖北荆利维律师事务所律师。一般授权。被申请人：姜涛，男，1982年9月12日出生，汉族，住湖北省监利市。被申请人：朱珊，女，1983年9月30日出生，汉族，住湖北省监利市。被申请人：张章，男，1984年1月15日出生，汉族，住湖北省监利市。申请人湖北银行股份有限公司荆州分行于2020年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结三被申请人231807.77元的银行存款和查封、扣押其他等值的资产。申请人湖北银行股份有限公司荆州分行以该行担保函提供担保。本院经审查认为，湖北银行股份有限公司荆州分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人姜涛、朱珊、张章的银行存款共计人民币231807.77元，或查封、扣押被申请人的其他等值财产。人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。案件申请费1679元，由申请人湖北银行股份有限公司荆州分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  赵斌成二〇二〇年十二月二十一日书记员  姚敏杰
安徽省阜阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）皖12执他62号 申请执行人：刘某,男，汉族，2004年7月25日出生，住阜南县。 被执行人：李小杰,男,1981年4月20日出生,住阜南县。 申请执行人刘某与被执行人李小杰刑事附带民事赔偿一案，阜阳市中级人民法院于2008年8月25日作出的（2008）阜刑初字第78号刑事附带民事判决书发生效力后，安徽省阜南县人民法院立案执行，案号为（2010）南执字第00221号。在执行过程中，安徽省阜南县人民法院于2020年11月5日以被执行人无财产可供执行，申请人生活困难为由,申请本院将案件提级执行并给予司法救助。根据本案具体情况，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下： 阜阳市中级人民法院于2008年8月25日作出的（2008）阜刑初字第78号刑事附带民事判决书由本院执行。 安徽省阜南县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行 审判长  韩瑞平 审判员  赵春雷 审判员  戴云秋 二〇二〇年十二月十日 书记员  刘正威 附：本裁定适用的法律条文 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条 上级法院发现下级法院的执行案件（包括受委托执行的案件）在规定的期限内未能执行结案的，应当作出裁定，决定、通知而不制作的，或应当依法实施具体执行行为而不实施的，应当督促下级法院限期执行，及时作出有关裁定等法律文书，或采取相应措施。 对下级法院长期未能执结的案件，确有必要的，上级法院可以决定由本级执行或与下级法院共同执行，也可以指定本辖区其他法院执行。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第十二条第二款上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1973执11064号之一 申请执行人大家财产保险有限责任公司深圳分公司，社会统一信用代码91440300MA5FXQ9T5J，住所地深圳市福田区莲花街道福中社区金田路4028号荣超经贸中心B4305。 法定代表人王丽榕。 被执行人东莞市朗胜塑胶有限公司，统一社会信用代码441900002551105，住所地东莞市谢岗镇黎村荔枝塘美德工业园D栋一楼。 法定代表人聂城平。 被执行人聂城平，男,19xx年xx月xx日出生，本件与原本核对无异35xxx16，住福建省宁化县。 申请执行人大家财产保险有限责任公司深圳分公司与被执行人东莞市朗胜塑胶有限公司、聂城平保险纠纷一案，东莞市第三人民法院作出的（2018）粤1973民初7080号民事调解书已经发生法律效力。依据上述生效文书，被执行人尚欠申请执行人案款199491元及相应的迟延履行利息。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人东莞市朗胜塑胶有限公司、聂城平邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等资料，后因无人签收被退回，本院依法向其公告送达。本院依法向中国银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司、中国工商银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司、广发银行股份有限公司、东莞银行、东莞农村商业银行、交通银行、兴业银行、招商银行、中信银行、中国邮政储蓄银行、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所、东莞市自然资源局、东莞市不动产登记中心、东莞市市场监督管理局（知识产权局）等部门调查了被执行人的财产情况，发现被执行人的财产如下：车牌号码为粤Ｂ×××××号的车辆登记在被执行人聂城平名下，本院依法于2020年10月29日对该车辆予以档案查封，查封期限为贰年，现因该车辆下落不明，暂不能处理。本院已告知申请执行人，如需对上述财产予以续封（冻）的，必须在期限到期前30日内向提交书面申请。本院依法向被执行人聂城平户籍所在地的人民法院发函，并委托当地人民法院调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人聂城平发出限制消费令，限制被执行人进行高消费。现申请执行人亦未能提供有效的财产线索。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎长勇 审判员  邝著云 审判员  胡 威 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  罗旭辉 附相关法律法规条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款： 裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 2、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初3728号 原告：通化市万通汽车租赁服务有限公司。住所地：吉林省通化市。 法定代表人：王学刚，总经理。 委托代理人：王学武，男，1980年2月11日出生，现住柳河县。代理权限：代为立案，代为承认放弃、变更诉讼请求，参加调解，代收指定款项，办理其他指定事项，代为参加法庭调查，举证质证，辩论，代为接收法律文书等。 被告：宋金生，男，1982年5月2日出生，现住吉林省通化县。 被告：刘博，男，1987年8月3日出生，现住吉林省通化市东昌区。 原告通化市万通汽车租赁服务有限公司与被告宋金生、刘博租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告通化市万通汽车租赁服务有限公司的委托代理人王学武、被告宋金生到庭参加了诉讼。被告刘博经本院依法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 通化市万通汽车租赁服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令两名被告立即偿还原告车辆现代IX35吉XXXXX、现代索八吉XXXXX、艾力绅吉XXXXX、比亚迪吉XXXXX四台车的车辆租车费合计133410元及自2020年10月5日至还清欠款日止的银行同期贷款基本利率4倍的利息，车辆收回违章另算；2.诉讼费由以上两名被告承担。事实与理由：2020年4月4日，原告通化市万通汽车租赁服务有限公司与被告宋金生、刘博签订《汽车租赁合同》，原告同意将车辆现代IX35吉XXXXX、现代索八吉XXXXX、艾力绅吉XXXXX、比亚迪吉XXXXX租赁给被告宋金生、刘博。2020年10月5日将车辆收回，被告宋金生、刘博未支付车辆租赁费合计133410元。综上，为维护原告的合法权益，请求贵院依法裁判，支持原告的诉讼请求。 宋金生辩称，同意还钱，但是需要宽限几天，数额认可。 被告刘博经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩意见，放弃了法律赋予的相关权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月17日，原告与宋金生签订了《汽车租赁合同》，约定原告租赁给宋金生车牌为吉XXXXX号的现代IX35车辆，日租金260元，租赁期限自2019年12月17日至2020年10月12日。2020年5月25日，原告与宋金生签订了《汽车租赁合同》，约定原告租赁给宋金生车牌为吉EBK666号的艾力绅车辆，日租金500元，租赁期限自2020年5月25日至2020年7月6日。2020年6月11日，原告与宋金生签订了《汽车租赁合同》，约定原告租赁给宋金生车牌为吉XXXXX号车辆，日租金260元，租赁期限自2020年6月11日至2020年10月3日。2020年7月7日，原告与宋金生签订了《汽车租赁合同》，约定原告租赁给宋金生车牌为吉XXXXX号的比亚迪车辆，日租金260元，租赁期限自2020年7月7日至2020年7月23日。上述车辆已于2020年10月5日前归还给原告。2020年10月21日，宋金生出具《欠条》，写明：欠款人宋金生尚欠通化市万通汽车租赁服务有限公司车辆现代索八吉XXXXX、现代IX35吉XXXXX、艾力绅吉XXXXX、比亚迪吉XXXXX四台车租赁费合计133410元，本人承诺于2020年10月22日前还清。如到期未还清，本息按月利率2分计算违约金，债权人通化市万通汽车租赁服务有限公司为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、误工费、交通费）由欠款人宋金生承担。刘博在落款“共同欠款”处签字。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告宋金生与原告签订了租赁合同，租赁原告的车辆使用，宋金生即应当按照合同的约定支付租金，但宋金生未能按照合同约定及时履行合同义务，故其应当承担继续履行给付尚欠租金的民事责任。原告与宋金生经对账确认尚欠租金数额为133410元，并形成了《欠条》，刘博在《欠条》的“共同欠款”人处签字，系其自愿承担与宋金生共同偿还上述欠款的责任，故刘博应对《欠条》中确认的宋金生租赁车辆所欠付的款项承担共同偿还责任。 原告主张二被告承担133410元自2020年10月5日起至偿清时止的利息，按照银行同期贷款基准利率4倍计算。因双方租赁合同内对逾期支付租金利息没有约定，原告的该主张不符合法律规定，自2020年10月5日起至2020年10月21日期间的资金占用利息应按照中国人民银行同期同类存款利率计算；因《欠条》中二被告承诺于2020年10月22日前还清欠款，如到期未还清，本息按月利率2分计算违约金，故2020年10月22日至偿清时止期间的利息按照原告主张的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，符合当事人约定及法律规定，本院予以支持。 原告主张被告承担车辆违章费用，但其不能确定数额，亦没有证据提交，故本院不予支持。 综上，依照上述法律规定，缺席判决如下： 一、被告宋金生、刘博于本判决生效后五日内共同偿还原告通化市万通汽车租赁服务有限公司租金133410元并承担利息（自2020年10月5日起至2020年10月21日期间的利息，按照中国人民银行同期同类存款利率计算；自2020年10月22日起至偿清时止期间的利息，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算）； 二、驳回原告通化市万通汽车租赁服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1484元（系减半收取），由被告宋金生、刘博负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  刘一博 二〇二〇年十二月八日 书记员  张晓岩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35327号原告:北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地：北京市石景山区银河南街2号院1号楼2层2单元218。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，该公司职员。被告:毛艳姿，女，39岁，住北京市通州区。关于原告北京奥力斯特投资管理有限公司诉被告毛艳姿供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京奥力斯特投资管理有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月二十三日书记员  吴静晨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初36780号原告：张富凯，男，1993年5月21日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：蒋咏俊，北京恒略律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛秀全，北京恒略律师事务所实习律师。被告：朱蕾，男，1992年5月10日出生，汉族，工作单位不详，户籍地辽宁省锦州市经济技术开发区，公民身份号码：×××。被告：曾庆华，女，1970年9月23日出生，汉族，工作单位不详，户籍地辽宁省锦州市经济技术开发区，公民身份号码：×××。原告张富凯与被告朱蕾、曾庆华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张富凯到庭参加诉讼，被告朱蕾、曾庆华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张富凯向本院提出诉讼请求：1、判令朱蕾向原告偿还借款本金5万元及借款期限内利息50元。2、判令朱蕾向原告支付逾期利息及违约金（逾期利息及违约金计算方式：以本金5万为基数，按年化12%利息利率计算，自2019年11月25日起算至被告实际偿还全部债务之日止）。3、判令曾庆华对朱蕾欠款承担连带给付义务。4、本案诉讼费由朱蕾与曾庆华连带负担。事实和理由：原告与朱蕾是朋友关系，曾庆华是朱蕾的母亲，朱蕾以急需资金周转为由向原告借款，为帮助被告缓解，原告于2019年11月19日通过微信转账方式出借给朱蕾人民币5万元，且原告与朱蕾、曾庆华签订借条，借条约定还款期限至2019年11月24日，月利率为0.5%，曾庆华作为保证人为该笔借款提供担保。借款到期后，原告多次催要，被告迟迟不还，故向法院起诉。被告朱蕾、曾庆华未向本院提交答辩意见和证据。经审理，本院认定事实如下：原告称自己与朱蕾为同学关系，曾庆华为朱蕾之母。2019年11月19日，原告通过微信给朱蕾转账50000元，2019年11月25日，被告向原告出具借条，借条主要内容为：张富凯通过微信转账借款给朱蕾50000元整，所有现金已收到。借款时间为2019年11月19日，约定于2019年11月24日归还，月利率为0.5%，利息共计50元，全部本息到期一次性偿还，如不能按期归还本息，则按月利率0.5%支付违约期间利息。借款人:朱蕾，担保人:曾庆华。经询问，原告表示自己未看到曾庆华签字，借条系朱蕾应原告的申请，由朱蕾快递给原告。审理中原告表示，二被告未还过任何欠款。上述事实，有原告张富凯提交的借条、微信转账记录及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据张富凯提交的借条及微信转款记录，可以证明张富凯与朱蕾之间存在民间借贷关系，双方之间的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。朱蕾应当依约履行还款义务。本院认为，根据双方的约定，借款已届清偿期限，应当及时偿还。借款人应当按照约定按期偿还借款，朱蕾未归还借款本金的行为，已构成违约。就原告要求曾庆华承担担保责任，现有证据不能证明曾庆华对该借款知晓，本院对曾庆华承担担保责任之诉讼请求，不予支持。故张富凯的要求朱蕾偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。关于张富凯主张的利息部分，原被告借条中约定了借期内利息及逾期利息，且利息计算标准符合法律规定，故本院予以支持。原被告签订的借条中并未约定违约金，故原告关于请求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告朱蕾、曾庆华经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱蕾于本判决生效之日起十日内偿还原告张富凯借款本金5万元。二、被告朱蕾于本判决生效之日起十日内给付原告张富凯利息（以5万元为基数按年利率6%的标准从2019年11月19日至实际还款之日计算）。三、驳回原告张富凯的其他诉讼请求。如果被告朱蕾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零五十元及公告费二百六十元（原告张富凯已预交），由被告朱蕾负担，于本判决生效后七日内给付原告张富凯。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二〇年十二月二十五日书记员 李怡林书记员 王致君
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初17141号原告：巴伯瑞（北京）国际建筑科技有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：李彬彬，执行董事。委托诉讼代理人：白晓玲，北京市盈科律师事务所律师。被告：名城（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：张辉，经理。委托诉讼代理人：刘金臣，北京和广律师事务所律师。被告：北京缤纷商业管理有限公司，住所地北京市大兴区金星西路5号及5号院4号楼506。法定代表人：李亚兰，执行董事。委托诉讼代理人：刘金臣，北京和广律师事务所律师。第三人：北京绿地京驰置业有限公司，住所地北京市通州区观音庵南街1号院1号楼22层20103。法定代表人：张宗光，职务不详。原告巴伯瑞（北京）国际建筑科技有限公司与被告名城（北京）房地产经纪有限公司、北京缤纷商业管理有限公司、北京绿地京驰置业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告巴伯瑞（北京）国际建筑科技有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告巴伯瑞（北京）国际建筑科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许巴伯瑞（北京）国际建筑科技有限公司撤诉。审判员  庄庆龙二〇二〇年十二月三十日书记员  黄秀琴
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初249号原告北京市昌平区北京湾小区业主委员会，住所地北京市昌平区城南街道北京湾小区。负责人郝宇红，主任。委托代理人吴丽微，北京市中盾律师事务所律师。被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会，住所地北京市昌平区城区镇五街太安胡同5号。法定代表人王志刚，主任。委托代理人李元册，北京市昌平区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人李文艳，北京市易和律师事务所律师。原告北京市昌平区北京湾小区业主委员会（以下简称北京湾小区业委会）诉被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会（以下简称昌平区住建委）不服行政处罚决定一案,向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告北京湾小区业委会诉称，2018年11月6日，北京湾小区业委会经北京湾小区业主大会选举产生，并依法在北京市昌平区城南街道办事处备案。2018年12月30日至2019年1月19日期间，北京湾小区召开临时业主大会会议，会议表决通过了终止与北京汇超安业物业管理有限公司（以下简称汇超物业公司）的前期物业管理合同等相关决议。上述决议通过后，北京湾小区业委会代表小区全体业主多次与汇超物业公司沟通，汇超物业公司拒不退出小区物业管理区域。2020年6月17日，昌平区住建委针对汇超物业公司拒不退出北京湾小区物业管理区域的行为，作出了京建法罚（昌建）字[2020]第640030号《行政处罚决定书》，主要内容为汇超物业公司违反了《北京市物业管理办法》第二十七条第一款规定，故作出处罚人民币拾万元整罚款的行政处罚。北京湾小区业委会认为，昌平区住建委在作出上述行政处罚时，《北京市物业管理条例》已经施行，其应当依据新施行的《北京市物业管理条例》第九十七条对汇超物业公司作出处罚，即对于汇超物业公司拒不退出物业管理区域的行为，自规定时间届满次日起处每日一万元的罚款，而不应继续适用《北京市物业管理办法》的规定。昌平区住建委在行政处罚过程中所适用的法律、法规明显错误，依法应当予以撤销，并应依法判令其履行行政职能，重新作出行政处罚行为，从而促使汇超物业公司尽快退出小区物业管理区域，保证小区的正常管理秩序。北京湾小区业委会作为北京湾小区业主大会的执行机构，为维护小区业主的共有利益，提起本案诉讼，请求法院依法判令:一、撤销昌平区住建委于2020年6月17日作出的京建法罚（昌建）字[2020]第640030号《行政处罚决定书》；二、昌平区住建委针对汇超物业公司的违法行为重新作出行政处罚；三、本案诉讼费用由昌平区住建委承担。被告昌平区住建委辩称：一、北京湾小区业委会不是本案具体行政行为的相对人，与本案无利害关系，缺乏诉的利益，非本案适格原告，北京湾小区业委会的起诉应被驳回。京建法罚（昌建）字[2020]第640030号《行政处罚决定书》的相对人是汇超物业公司。该行政处罚决定书仅对汇超物业公司的违法行为处以罚款，未增加北京湾小区业委会的义务，未减损其权利，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十二项、第二十五条、第四十九条第一项的规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，应当裁定驳回北京湾小区业委会的起诉。二、昌平区住建委做出的京建法罚（昌建）字[2020]第640030号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，应予维持。2019年1月20日，北京湾小区临时业主大会会议决议终止与汇超物业公司前期物业管理合同。2019年3月25日，北京湾小区业委会作出《关于北京市昌平区北京湾小区物业交接告知函》。2020年5月27日，昌平区住建委向汇超物业公司作出京建法改（昌建）字[2020]第640034号《责令改正通知书》。2020年6月4日，昌平区住建委到北京湾小区现场复核，汇超物业公司逾期未整改。2020年6月5日，昌平区住建委针对汇超物业公司拒不撤出物业管理区域的违法行为进行立案。2020年6月15日，昌平区住建委经调查认定汇超物业公司的行为违反了《北京市物业管理办法》第二十七条第一款中的规定，依据《北京市物业管理办法》第四十三条第二款的规定，对汇超物业公司拒不撤出物业管理区域的违法行为作出京建法罚（昌建）字[2020]第640030号《行政处罚决定书》，并于当日直接送达。经查，2020年6月15日，昌平区住建委对汇超物业公司作出京建法罚（昌建）字[2020]第640030号《行政处罚决定书》，主要内容为：现查明汇超物业公司在北京湾小区临时业主大会会议通过了终止与北京汇超安业物业管理有限公司前期物业管理合同后，存在拒不撤出物业管理区域的违法行为，违反了《北京市物业管理办法》第二十七条第一款的规定，依据《北京市物业管理办法》第四十三条第二款的规定，决定对汇超物业公司处人民币拾万元整罚款的行政处罚。北京湾小区业委会认为该处罚决定适用《北京市物业管理办法》属于法律适用错误，对汇超物业公司处罚较轻，应当适用《北京市物业管理条例》给予汇超物业公司较重的处罚，故向本院提起了行政诉讼。本院认为：公民、法人、其他组织提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，北京湾小区业委会并非被诉京建法罚（昌建）字[2020]第640030号《行政处罚决定书》的行政行为相对人，该行政处罚决定书未对其合法权益产生实际影响，北京湾小区业委会亦不具有通过行政诉讼途径要求昌平区住建委加重对汇超物业公司处罚的请求权，其与京建法罚（昌建）字[2020]第640030号《行政处罚决定书》之间不具有行政法意义上的利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告北京市昌平区北京湾小区业主委员会的起诉。案件受理费人民币50元，于本裁定生效后全部退还原告北京市昌平区北京湾小区业主委员会。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  安晓华审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十二月二十八日书记员  李劲松
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1391刑初530号公诉机关惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院。被告人韩生慧，女，1979年10月17日出生，身份证号码230××××××××××××522，汉族，大专文化，曾在某某建设工程设备租赁（惠州）有限公司任会计，户籍地广东省惠州市惠阳区××××××，现住广东省惠州市大亚湾区×××××××××。因涉嫌犯职务侵占罪于2020年8月11日被大亚湾经济技术开发区公安局刑事拘留，同年9月7日被执行逮捕。现羁押于大亚湾区看守所。辩护人刘志平，广东智仕律师事务所律师。公诉机关以大亚湾区检刑诉〔2020〕120号起诉书指控被告人韩生慧犯职务侵占罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员黄国煌出庭支持公诉，被告人韩生慧及其辩护人刘志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：被告人韩生慧自2006年1月份始进入某某建设工程设备租赁(惠州)有限公司(以下简称“某某公司”)工作，担任会计一职，因公司管理问题，同时兼任出纳一职。在工作过程中，被告人韩生慧认为公司管理层对其工作很不尊重，于是心生不满，故而产生了利用自身职务便利侵占某某公司财产的想法。因被告人韩生慧负责公司财务工作，故某某公司的公章和财务章均由被告人韩生慧保管，而法人代表(高某)的私章则是由该公司的总经理高某2保管。因高某2在香港居住，不方便每次亲自携带私章前往公司，于是从2009年1月份开始，高某2在该公司员工发放工资需要法人代表(高某)的私章时，有时就会以邮寄的方式将私章邮寄给被告人韩生慧使用。被告人韩生慧利用自己职务便利的机会，就用法人代表的私章多盖几份某某公司的空白支票，然后再以备用金的名义凭这些支票到中国工商银行惠州滨海支行将某某公司的资金取走。自2009年1月至2013年5月30期间，被告人韩生慧凭某某公司的支票从某某公司开设的银行账户里取出现金拿走。2013年5月30日后，被告人韩生慧为方便继续侵占某某公司的资金，就在大亚湾区工商银行惠州滨海支行开设了自己的银行账户(卡号:622×××××××××××××020)，自此被告人韩生慧凭借某某公司的支票取现后均存入自己尾号4020的工商银行账户上。2019年2月20日、3月14日、5月15日，被告人韩生慧分三次以70万元、80万元、98.8634万元将某某公司存款单号为粤B×××××08的250万元资金取现并存入自己尾号4020的工商银行账户上，后又将该笔款项花费掉。2009年1月至2019年7月期间，被告人韩生慧多次侵占某某公司的财产，每次几万至几十万元不等，共侵占某某公司8088634.09元。与此同时，被告人韩生慧为了躲避会计公司对某某公司的财务审计，掩饰其侵占某某公司财产的行为，其在淘宝网上购买了伪造的两枚银行印章(一枚“中国工商银行惠州滨海支行业务专用章”，一枚“该业务已提交中国工商银行惠州滨海支行，待后续处理”)，在自己的电脑里通过P图的方式修改存款单上的流水号和金额，制作出伪造的存款单，盖上伪造的银行印章后附在账本上来掩人耳目躲避审计。其中粤B×××××081(金额450万元整)、粤B×××××0(金额100万元整)两张存款单均是由被告人韩生慧伪造而成用于财务审计时充账所用。该两枚印章已被被告人韩生慧用剪刀剪坏后丢弃。另查，被告人韩生慧家属已向被害人某某公司退赔101万元，取得了被害人某某公司对被告人韩生慧的谅解。上述事实，被告人韩生慧在开庭审理过程中亦无异议，并有报案书、营业执照、身份证及护照复印件、授权书、劳动合同、记账凭证、2020年5月工资表、2019年度财务报表审计报告、工商银行定期证实书票据、会计凭证、情况说明、公司登记资料、中国工商银行交易流水清单、银行存款日记账、通话记录，到案经过、户籍证明，证人曾某的证言，被告人韩生慧的供述和辩解，微信聊天、提取笔录、检查笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人韩生慧以非法占有为目的，利用职务之便侵占公司财物，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪，依法应予惩处。公诉机关指控其犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人韩生慧经公安机关传唤后主动投案，归案后如实供述了自己的罪行，属自首，且认罪认罚，案发后被告人赔偿了被害人的部分损失，取得了被害人对被告人的谅解，予以从轻处罚。辩护人提出被告人有自首情节、认罪认罚、无前科、部分退赔取得被害人谅解等情节，请求从轻处罚的辩护意见，理由成立，予以采纳。公诉机关建议判处被告人韩生慧有期徒刑六年的量刑建议适当，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十四条、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人韩生慧犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月11日起至2026年8月10日止。）二、责令被告人韩生慧退赔被害单位某某建设工程设备租赁（惠州）有限公司人民币7078634.09元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐 黎人民陪审员  张静华人民陪审员  叶 翔二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  王艺晓附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役;数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0104民初7832号原告（反诉被告）：浙江伟星实业发展股份有限公司永嘉桥头分公司，住所地永嘉县桥头镇钮扣市场店间**。责任人：符先军。委托代理人：朱金倩、杨立冬，员工。被告（反诉原告）：杭州盖德时装有限公司，住所地，住所地杭州市江干区丁桥镇同协路******iv>法定代表人：赵金娣。本院在审理原告浙江伟星实业发展股份有限公司永嘉桥头分公司诉被告杭州盖德时装有限公司买卖合同纠纷一案中，原告浙江伟星实业发展股份有限公司永嘉桥头分公司、反诉原告杭州盖德时装有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江伟星实业发展股份有限公司永嘉桥头分公司、反诉原告杭州盖德时装有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告浙江伟星实业发展股份有限公司永嘉桥头分公司、反诉原告杭州盖德时装有限公司撤回起诉。本诉案件减半收取受理费人民币25元，由原告浙江伟星实业发展股份有限公司永嘉桥头分公司承担；反诉案件减半收取受理费人民币400元，由反诉原告杭州盖德时装有限公司承担。审判员  张夜尽二〇二〇年十二月十一日书记员  邵翩翩
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初20264号原告：上海上态农业科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张洪费，总经理。委托诉讼代理人：王华文。被告：陈晶，女，1983年2月14日出生，汉族，住浙江省湖州市。原告上海上态农业科技有限公司与被告陈晶劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海上态农业科技有限公司的委托诉讼代理人王华文到庭参加诉讼。被告陈晶经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海上态农业科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、不支付被告2020年2月10日至2020年4月3日期间工资人民币(以下币种均为人民币)10,681.82元；2、不支付解除劳动合同经济补偿金2,500元；同意仲裁裁决第三项即支付被告2020年2月10日至2020年4月3日期间餐补585元。事实和理由：被告系原告处员工，根据双方间劳动合同约定2020年2月10日至2020年5月9日期间是被告的试用期，试用期工资为4,000元/月。原告处员工均实行做五休二的标准工时制，根据原告处的钉钉考勤记录经过计算后，被告系争期间段的工资应为5,590元。原告仅同意按照试用期工资的一半支付被告解除劳动合同经济补偿金2,000元。现原告不服仲裁裁决，故诉至本院。被告陈晶未作答辩。经审理查明，原告于2019年11月9日工商登记成立，目前处于存续状态。原告为被告办理了日期分别为2020年2月10日以及2020年4月3日的招退工登记备案手续。另查明，被告于2020年4月20日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2020年2月10日至2020年4月3日期间工资16,459元、2020年2月10日至2020年4月3日期间餐补925元、解除劳动合同补偿金4,000元、2020年2月10日至2020年4月3日期间销售提成943元。仲裁委员会于2020年6月24日作出仲裁裁决，裁决原告支付被告2020年2月10日至2020年4月3日期间工资10,681.82元、2020年2月10日至2020年4月3日期间餐补585元、解除劳动合同经济补偿金2,500元，对被告的其余申诉请求不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至本院。上述事实，有仲裁裁决书及当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告为证明其主张提供以下证据：1、劳动合同，期限为自2020年2月10日起至2023年2月10日止，2020年2月10日至2020年5月9日期间为试用期，工资标准为基本工资4,000元/月加上绩效工资1,000元/月，2020年2月10日至2020年5月9日期间系试用期，试用期工资为约定工资的80%。2、2020年2月至2020年4月期间考勤记录，证明被告2020年2月出勤15天，2020年3月出勤22天，2020年4月出勤2天，考勤记录中显示“缺卡”的系被告存在旷工。本院认为，原、被告间劳动关系事实清楚，本院予以确认。原告提供了劳动合同、考勤记录证明被告试用期工资为4,000元/月以及被告在工作期间的出勤情况，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其已经放弃了答辩的权利，应当承担不利的法律后果。根据劳动合同以及考勤记录，原告应当支付被告2020年2月10日至2020年4月3日期间的工资7,363.64元。同理，根据被告的工作期限以及工资标准，原告应当支付被告解除劳动合同经济补偿金2,000元。原、被告对原告支付被告餐补585元均无异议，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告上海上态农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈晶2020年2月10日至2020年4月3日期间工资7,363.64元；二、原告上海上态农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈晶2020年2月10日至2020年4月3日期间餐补585元；三、原告上海上态农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈晶解除劳动合同经济补偿金2,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由原告上海上态农业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王玉平二〇二〇年十二月九日法官助理 孙士凯书 记 员 王晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民监18号 原审原告：陈友庆，男，1980年8月2日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：郭军勇，男，1976年9月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原审被告：郑素玉，女，1982年2月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原审原告陈友庆与原审被告郭军勇、郑素玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日作出（2016）闽0582民初9991号民事判决书后，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审 判 长 黄永星 审 判 员 洪新民 审 判 员 洪 涌 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 刘 青 书 记 员 吴煌达 附件：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35015号原告：林攸平，男，1970年9月27日出生，汉族，住浙江省三门县。委托诉讼代理人：商宁，北京普然律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵明丽，北京普然律师事务所实习律师。被告：北京新湖阳光物业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街南路****。法定代表人：许惠龙，董事长。委托诉讼代理人：黄南，男，该公司工作人员。被告：北京华远云科技有限公司，住所地，住所地北京市西城区南礼士路**（华远大厦**）iv>法定代表人：许惠龙，董事长。被告：北京市华远集团有限公司，住所地北，住所地北京市西城区南礼士路**（华远大厦**）v>法定代表人：杜凤超，董事长。委托诉讼代理人：刘晓宁，北京市华远集团有限公司律师。被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京，住所地北京市西城区宣武门内大街******>法定代表人：程瑞琦，总经理。委托诉讼代理人：熊要先，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：宋常蕊，女，该单位工作人员。第三人：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地北京市西城，住所地北京市西城区西外南路**（德胜园区）iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，该公司工作人员。原告林攸平与被告北京新湖阳光物业管理有限公司、北京华远云科技有限公司、北京市华远集团有限公司、北京金融街资本运营中心及第三人北京世纪天乐国际服装市场有限公司不当得利纠纷一案，本院已立案受理。2020年12月9日，林攸平未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按林攸平撤诉处理。审判长 张 涛审判员 葛明柱审判员 潘 杰二〇二〇年十二月二十八日书记员 侯雅晖
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初3987号 原告：江西宁都农村商业银行股份有限公司。住所地：宁都县梅江镇城南一路1号。统一社会信用代码：91360730MA35JG9523。 法定代表人：孙灵，系公司董事长。 委托诉讼代理人：李波，该公司石上支行行长。特别授权。 委托诉讼代理人：邓晓飞，该公司清收事业部副经理。特别授权。 被告：陈军伟，男，1978年11月1日生，汉族，住宁都县。 原告江西宁都农村商业银行股份有限公司与被告陈军伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓晓飞到庭参加诉讼，被告陈军伟经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告江西宁都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告签订的借款合同提前解除（借款合同期限自2019年11月29日至2021年11月24日止）。2、责令被告归还我行借款本金49000元，截至2020年9月15日利息2922.05元，本息合计51922.05元；及自2020年9月16日起至还清借款时结欠的利息（自借款逾期之日起，按约定利率基础上加收30%计收利息）。3、案件受理费及诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告陈军伟因建房向我行借款1笔，金额49000元，期限自2019年12月4日至2020年12月3日止，年利率7.83%，按季结息，担保方式为信用。截至2020年9月15日利息2922.05元，本息合计51922.05元。借款虽未到期，但被告未按合同约定归还借款本息。经原告多次催收未果，故向贵院提起诉讼，请求法院判令原告与被告签订的借款合同提前解除，要求被告归还原告借款本息。 原告江西宁都农村商业银行股份有限公司对其诉讼请求依法提交了证据： 1、原告的营业执照、法定代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。 2、被告身份证明、户口本、婚姻证明复印件各1份，证明被告的诉讼主体资格。 3、借款合同复印件1份，证明2019年11月29日原、被告签订了《江西省农商银行小额信用贷款借款合同》。借款合同对送达进行了特别约定。 4、借款凭证复印件1份，证明被告在我行借款属实。 5、贷款收本收息凭证复印件1份，证明被告归还贷款本息的情况。 6、结欠利息试算表复印件，证明被告截至2020年9月15日欠借款本金49000元，利息2922.05元。 被告陈军伟未提供答辩意见，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了当事人进行质证。被告陈军伟未到庭参加诉讼，也未提出质证意见，本院认为，原告提交的证据真实、合法且具有关联性，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实： 2019年11月29日，原、被告签订了《江西省农商银行小额信用贷款借款合同》1份，约定：最高借款金额人民币（大写）：肆万玖仟元整。利率按最近一个月相应期限贷款市场报价利率（LPR）4.15加点368bp执行（1bp=0.01%），年利率7.83%。授信借款日期：2019年11月29日。授信到期日期：2021年11月24日。借款主要用途：建房。还款方式：到期还本，按季付息。上列借款，保证按期归还，如到期归还确有困难，应在短期贷款到期前10天，中长期贷款到期前30天向贷款人提交展期申请，如未获批准展期，借款人仍应按期足额还款，否则从逾期之日起按合同载明利率基础上加收30%罚息。送达约定：借款人同意，除非贷款人收到借款人关于变更通讯地址的书面通知，借款人在本合同填写的通讯地址是法院向借款人送达司法文书及其他书面文件的地址。本合同争议解决过程中，法院通过邮寄（包括特快专递、平信邮寄、挂号邮寄）方式将司法文书或其他书面文件送达于借款人在本合同中所确认的通讯地址的，以借款人在送达回证上签收日为送达日；借款人未在送达回证上签收的，以邮递被退回之日为送达之日。 2020年12月4日，原告向被告陈军伟发放了借款49000元，借款凭证注明，借款人全称：陈军伟。借款利率：7.83%。结息周期：按季结息。贷款期限：2019年12月4日至2020年12月3日。借款用途：建房。被告陈军伟在借款凭证上签了名。 借款后，被告支付了部分借款利息，截至2020年9月15日欠借款本金49000元，利息2922.05元。经原告催收未果，为此，原告诉至法院，要求被告还本付息。 本院认为，原、被告签订的《江西省农商银行小额信用贷款借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，借款合同虽未到期，但被告未按期支付本息，视为其不履行合同义务。对原告的诉请，本院依法予以支持。原、被告在合同中对送达的约定，该约定为有效约定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告江西宁都农村商业银行股份有限公司、被告陈军伟于2019年11月29日签订的《江西省农商银行小额信用贷款借款合同》。 二、被告陈军伟在本判决生效后十五日内偿还原告江西宁都农村商业银行股份有限公司借款本金49000元及利息（2020年9月15日前所欠的利息为2922.05元，2020年9月16日起至还款之日止按借款合同约定的利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1098元，减半收取549元，由被告陈军伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  郭洪生 二〇二〇年十二月十七日 书记员  郭薏珣 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初17426号原告：李桂娟，女，1970年9月30日出生，汉族。被告：北京宏星启航教育科技有限公司，住所地北京市通州区云景北里52号楼15A层15A11。法定代表人：张国有。被告：北京优胜教育有限公司。法定代表人：陈昊。原告李桂娟与被告北京宏星启航教育科技有限公司、北京优胜教育有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告李桂娟于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，（准许撤诉理由）现原告李桂娟自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李桂娟撤诉。案件受理费0.00元，减半收取计0.0元，由李桂娟负担。审 判 员 孔范宇二〇二〇年十二月二十九日法官助理 刘萍萍书 记 员 陈静怡
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初3324号 原告：赵大亮，男，汉族，1963年6月6日出生，现住磁县。 被告：张建立，男，汉族，1967年4月28日出生，现住邯山区。 原告赵大亮与被告张建立劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵大亮到庭参加诉讼，被告张建立经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 赵大亮向本院提出诉讼请求：1、判令张建立给付赵大亮2020年4月至8月工资合计13800元整；2、判令张建立承担本案的全部诉讼费用；3、判令张建立支付招大量因本案支出的务工费用1500元整。事实与理由：2020年4月28日起，赵大亮经张建立介绍到山东烟台鑫盛选矿厂打工，张建立是赵大亮等人的工作老板，负责邯郸籍所有员工的吃住工作，工作实行月工资制，数额为每月4500元，按月结算。赵大亮于2020年4月至8月一直在该厂工作，期间多次要求张建立按时给付工资，张建立以各种理由一拖再拖，至今未支付一分工钱。为维护的合法权益，故诉至法院。 张建立未到庭，亦未提交书面答辩及证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。赵大亮提交如下证据：1、赵大亮、张建立身份证复印件各一份，证明原、被告诉 2 讼主体；2、工资表证明两份，证明张建立拖欠2020年4月到8月工资。张建立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利，经庭审核实，对赵大亮提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月28日至2020年7月份期间，张建立雇佣于得红、赵大亮、吝生祥、吝祥学4人在山东烟台鑫盛选矿厂打工。未签订书面劳务合同。2020年7月31日经对账，张建立向赵大亮等4人出具了欠条一张，主要内容为：“2020年4月份至7月份工资表于得红、赵大亮、吝生祥、吝祥学工作时间各为4月份2班、5月份31班、6月份30班、7月份31班，来以前和老板说好了定的工资是每月工资是4500元，从4月28日进场，今欠到以上工资总钱55200元”。经赵大亮讨要未果，导致诉讼。 本院认为，赵大亮与张建立虽未签订书面劳务合同，但赵大亮提交的证据，可以认定张建立雇佣赵大亮到山东烟台鑫盛选矿厂打工，赵大亮与张建立之间形成劳务合同关系。赵大亮按张建立要求依约提供了劳务，张建立应及时向赵大亮支付劳务款。2020年7月31日双方经对账，张建立给于得红、赵大亮、吝生祥、吝祥学4人出具拖欠劳务费55200元的欠条，是对债务的确认。因于得红、赵大亮、吝生祥、吝祥学4人工作时间相同，所得劳务费亦应相同。故张建立应向赵大亮支付劳务费为13800元（55200元÷4人）。赵大亮主张张建立支付8月份工资，因工资表上未经张建立确认，本院不予支持。赵大 3 亮主张张建立支付其因本案支出的务工费用1500元，未提供证据予以证明其存在此损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、张建立于本判决生效后十日内支付赵大亮劳务费13800元； 二、驳回赵大亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费183元，减半收取计91.5元，由张建立承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  武文杰 二〇二〇年十二月十日 书记员  赵梦雨 4 附相关法条: 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0702民初1059号 原告：张家口市彭龙房地产开发有限公司，住所地张家口市桥东区胜利北路52号。 法定代表人：杨光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孟君，河北崇正律师事务所律师。 被告：李锫，男，1969年10月20日出生，汉族，住所地张家口市桥东区。 原告张家口市彭龙房地产开发有限公司与被告李锫房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告张家口市彭龙房地产开发有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张家口市彭龙房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费4360元，依法减半收取2180元，由原告张家口市彭龙房地产开发有限公司负担。 审判员  王凯隆 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  赵晨辉
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初35663号原告：潘时七，女，1987年2月19日出生，汉族，影视演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：夏雨，北京咏歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡振，北京咏歌律师事务所律师。被告：扬州微故事电子商务有限公司，住所地扬州市邗江区文昌中路650号。法定代表人：梅丛菁。委托诉讼代理人：张青元，男，该公司员工。原告潘时七与被告扬州微故事电子商务有限公司（以下简称微故事商务公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘时七的委托诉讼代理人夏雨，被告微故事商务公司的委托诉讼代理人张青元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。潘时七向本院提出诉讼请求：判令被告1.立即停止侵权；2.在《人民法院报》向原告公开道歉；3.赔偿原告经济损失200000元。诉讼过程中，原告撤回了第1项诉讼请求。事实和理由：近日，原告获知，被告未经原告允许，于其运营的微信公众号发布的涉案文章中擅自使用原告肖像图片，文章中和文末位置均出现流量广告。被告的行为己严重侵害了原告的肖像权，给原告造成了重大经济损失。故原告特向法院提起诉讼以为维护自身合法权益，请求法院判如所请。微故事商务公司辩称，1.被告所有的微信公众号发表过一篇与原告有关的文章，但文章转载于网络，并无侵权的主观故意，且被告并未以营利为目的进行使用，未用作商业用途，属于合理使用原告肖像，不构成侵权；2.原告主张索赔的金额过高，没有法律和事实依据，涉案微信公众号文章的受众范围极小，文章的阅读量极小，并未对原告造成经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告潘时七系影视演员，享有一定知名度。2018年8月24日，涉案微信公众号“娱故事”发布了标题为“延禧攻略里各位嫔妃丫鬟的脸，大概是近几年最全的整容脸大集合了！”的文章，文章中使用了载有原告肖像的照片数张。另查明，涉案微信公众号“娱故事”的认证主体为扬州微故事电子商务有限公司，涉案微信公众号已经不再运营，被告对此予以认可。上述事实有原告提交的IP360取证数据保全证书及当事人陈述在案佐证。再查，原告潘时七与被告微故事商务公司无形象代言合同关系，被告在使用原告肖像照之前未取得原告同意。庭审中，因被告已删除涉案侵权链接，原告遂撤回要求被告立即停止侵权行为的诉讼请求，本院对此不持异议，依法予以确认。本院认为，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。本案中，被告未经原告许可，在其运营的微信公众号中使用带有原告肖像的图片。被告辩称其未从中获利、其行为系合理使用肖像的主张，本院认为对公民肖像权的侵害并非以营利性使用作为侵权构成要件，被告是否以肖像进行营利性使用系侵权赔偿的考量因素之一，故对该项意见，本院不予采信，但会在侵权赔偿责任承担方面予以考量。公民的肖像权受到侵害的，有权要求侵权人停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但具体道歉内容及方式由本院综合考虑被告侵权行为影响范围予以确定。对于原告要求赔偿经济损失的诉讼请求，考虑到原告具有一定的社会知名度，其肖像具备商业化利用价值，故被告应对其侵犯原告肖像权的行为承担赔偿经济损失的责任。鉴于原告未能充分举证证明其遭受的具体经济损失或被告的违法所得，故本院将综合考虑原告肖像的经济价值、被告使用照片的时间、数量、主观恶意程度、可能的获利等因素，酌定经济损失的金额。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告扬州微故事电子商务在《人民法院报》连续二十四小时登载致歉声明，向原告潘时七赔礼道歉，致歉内容需经本院审核，刊登费用由被告扬州微故事电子商务有限公司负担；二、本判决生效之日起七日内，被告扬州微故事电子商务有限公司赔偿原告潘时七经济损失10000元；三、驳回原告潘时七的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（原告潘时七已预交），由原告潘时七负担617元（已交纳），由被告扬州微故事电子商务有限公司负担33元（于本判决生效后七日内支付给原告潘时七）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十二月二十三日法官助理  方小康书 记 员  刘晗仪
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执2298号申请执行人：杨新光，男，1981年8月17日生，汉族，住灌云县。被执行人：任青才，男，1967年6月15日生，汉族，住灌云县。申请执行人杨新光与被执行人任青才民间借贷纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的(2020)苏0723民初597号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年10月26日立案执行。执行过程中，2020年10月26日，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2020年11月12日将被执行人纳入失信名单和限制高消费。但被执行人未来我院就此案进行履行义务。2020年10月27日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现可供执行财产线索。2020年12月17日再次对被执行人财产进行网络查控，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。该案目前未执行24700元及利息，执行标的到位5300元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，并对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、公告等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇二〇年十二月二十二日法官助理 任晓娴书 记 员 陶 威
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初3261号原告：时圣祥，男，1991年4月20日出生，汉族，无职业，住建华区。被告：齐齐哈尔市育谷新能农业服务有限公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区卜奎大街787号高新技术产业开发区科技孵化中心808室。法定代表人：李东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王雅新，黑龙江尔代律师事务所律师。原告时圣祥与被告齐齐哈尔市育谷新能农业服务有限公司劳动争议一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告时圣祥、被告齐齐哈尔市育谷新能农业服务有限公司的委托诉讼代理人王雅新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时圣祥向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2020年1月至9月劳动报酬31,500.00元；2.要求被告补偿2014年8月至2020年9月未缴纳社会保险金数额27,000.00元；3.要求被告支付未签订劳动合同赔偿金49,500.00元；4.要求被告支付解除劳动关系补偿金27,000.00元。事实和理由：原告于2014年8月至2020年9月在被告处工作，担任农机驾驶员。约定月工资为4,500.00元。至今被告未为原告缴纳过任何社会保险，也未与原告签订过劳动合同。自2020年1月开始，被告拒不支付全额工资。而原告一直服务于被告单位，考勤打卡、各项工作审批都在被告公司。故原告起诉至法院，提出上述诉讼请求。齐齐哈尔市育谷新能农业服务有限公司辩称，应当驳回原告的诉讼请求。被告属于诉讼主体不适格。原告为归属于齐齐哈尔市易中联农机专业合作社的员工，有劳动合同为证。被告与齐齐哈尔市易中联农机合作社是两个完全独立的公司。且原告在被告公司工作期间不存在拖欠工资一事。因被告与原告于2018年9月20日就已经解除劳动关系，即便存在拖欠公司也已经超过仲裁时效。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告于2014年9月开始在被告处入职，从事农机驾驶兼维修工作。庭审中原告自述称双方多次签订过劳动合同，但未交由原告处保存，签订过几次劳动合同也难以确定。2018年9月20日，原、被告签订《解除劳动合同协议书》，约定双方于2018年7月10日签订1年期劳动合同，经原告申请，自2018年9月20日起解除劳动合同关系。原告的工资结算至2018年9月20日。同日，原告与齐齐哈尔市易中联农机专业合作社签订《劳动合同》，约定劳动期限为2018年9月20日至2020年9月19日，月工资为2,500.00元、岗位工作为7,500.00元、绩效工资为500.00元。后原、被告之间发生劳动争议，经原告申请，齐齐哈尔市劳动人事争议仲裁委员会作出齐劳人仲字【2020】第550号终局裁决，驳回原告的全部仲裁请求。原告对该裁决结果不服，诉至法院。本院认为，原、被告于2018年9月20日签订《解除劳动合同协议书》，双方之间自该日起已不存在劳动合同关系，本院依法予以确认。因被告与齐齐哈尔市易中联农机专业合作社在法律上是两个具有独立法人人格的主体，基于劳动合同的相对性，原告在诉讼过程中认为其在齐齐哈尔市易中联农机专业合作社工作期间与服务于被告单位期间提请业务审批的管理人员、财务人员相同，而据此要求被告支付解除劳动合同关系之后自2020年1月至9月劳动报酬31,500.00元的请求，本院不予支持。依据《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，单位逾期不缴或者少缴社会保险费的，不属于平等主体之间的民事争议，亦不属于民事案件的审理范围，故本院对原告要求被告补偿未缴纳社会保险金27,000.00元的请求不予处理。庭审中，原告自认称其与被告每年都签订一年期劳动合同，且其又自愿签订了《解除劳动合同协议书》，因此不属于原、被告之间无劳动合同的情形，原告要求被告赔偿未签订劳动合同赔偿金与解除劳动合同补偿金的要求亦无相关法律依据及客观证据予以支持，本院依法驳回该诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告时圣祥的全部诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告时圣祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  黄利二〇二〇年十二月二十五日书记员  李晨
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0903民初1741号 原告：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地：玉林市人民东路660号。统一社会信用代码：91450900983452939C。 负责人：晏强，总经理。 委托诉讼代理人：凌琳，广西纳百川律师事务所律师。 被告：李**，男，1979年5月24日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司诉被告李**保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年12月17日受理后，原告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司提出的撤诉申请，是其真实意思表示，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司撤诉。 案件受理费减半收取为470元，由原告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司负担。 审判员 梁 贤 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 陈本钦
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1102执2625号被执行人：肖伟，男,1976年10月08日出生，汉族，住安徽省太和县。本院在执行肖伟责令退赔一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人肖伟在金融机构的存款1700元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  夏松二〇二〇年十二月十五日书记员  赵亮
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执1882号之一申请执行人余娟，女，1987年10月2日出生，汉族，住武汉市江岸区，被执行人周颖，女，1976年9月22日出生，汉族，住武汉市武昌区，申请执行人余娟与被执行人周颖委托合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0106民初4577号民事判决书已发生法律效力。申请执行人余娟持上述判决书向本院申请执行，申请执行请求为：1、强制被执行人偿还购房款186300元；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担案件受理费、保全费、公告费合计6425元；4、承担执行费2791元。本案执行过程如下：1、2020年7月6日，本院通过法院专递形式向被执行人周颖邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行生效法律文书确定的义务。2、2020年7月2日、7月20日、8月5日、8月19日、9月4日、9月21日、10月14号、10月26日、11月11日、12月7日，本院依法通过全国执行系统对被执行人周颖名下的银行存款、证券、不动产、车辆等财产情况进行了调查，划拨被执行人周颖银行存款及财付通存款合计15575.22元；除上述财产外，未查获到其他可供执行的财产。3、因被执行人周颖未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法于2020年8月14日对其采取限制高消费。4、通过执行系统关联，发现被执行人周颖在本院还有一件作为被执行人案件并以终结本次执行程序结案。5、2020年12月8日，本院依法通知申请执行人到庭进行终本约谈，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院的执行情况无异议，并表示无被执行人周颖名下其他可供执行财产线索可以提供。6、本案目前已执行到位人民币15575.22元。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人周颖名下的财产进行了调查，未查获到其他可供执行的财产。申请执行人经本院告知执行情况后，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本案本次执行程序。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，被执行人现确无其他财产可供执行，申请执行人的债权暂时无法实现，此应属于客观上的执行不能，本案应当依法退出执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂0106民初4577号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行判决书确定的义务，终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起十五日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员 刘 蕾二〇二〇年十二月二十九日书记员 郑佳奇