wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05清申66号申请人：重庆市长寿区九五种养殖专业合作社，住所地重庆市长寿区龙河镇九龙村****，统一社会信用代码93500115693946674C。法定代表人：江宗英，董事长。申请人：重庆市金康瑞建设（集团）有限公司，住，住所地重庆市潼**桂林街道办事处朝阳路**一社会信用代码91500223203697397T。法定代表人：陈素华，董事长。申请人：黄炜旻，男，1969年11月4日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托代理人：陈莉兰，女，1987年10月7日出生，汉族，住四川省新津县。申请人：陈孔亮，男，1963年9月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托代理人：江宗英，女，1971年7月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。上述申请人委托代理人：刘欢，女，1989年11月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。被申请人：重庆两江新区同谊小额贷款有限公司，住所地重庆市渝，住所地重庆市渝**洪湖西路**F），统一社会信用代码91500000080177139M。诉讼代表人：重庆两江新区同谊小额贷款有限公司清算组。委托代理人：程立，男，1964年3月24日出生，住重庆市渝中区。委托代理人：杨雪琴，女，1978年6月7日出生，汉族，住重庆市渝**。申请人重庆市长寿区九五种养殖专业合作社、重庆市金康瑞建设（集团）有限公司、黄炜旻、陈孔亮以被申请人重庆两江新区同谊小额贷款有限公司（以下简称“同谊小贷公司”）自行清算一年多以来，股东无法达成一致意见，无法继续进行清算，避免造成损失为由向本院申请对同谊小贷公司进行强制清算。经本院依法通知，同谊小贷公司未在法定期限内提出异议。本院查明：同谊小贷公司成立于2013年10月23日，登记机关为重庆市两江新区市场和质量监督管理局。注册资本7亿元，注册登记地为重庆市渝北区洪湖西路9号（欧瑞商务大厦5F）。股东为刘仕刚、陈孔亮、冯明超、奚建明、李伟、黄炜旻、李文袆、郑曙光、重庆市金康瑞建设（集团）有限公司、重庆市瑜彩峰饮食文化有限公司、重庆川王门有限责任公司、重庆恒伟林汽车零部件有限公司、重庆业嘉建设工程有限公司、重庆同浩财务咨询有限公司、重庆市长寿区九五水果专业合作社、重庆市新天地高新农业开发（集团）有限公司、重庆金博德建材有限公司、重庆仓社商贸有限公司、重庆胜鼎建筑工程有限公司、重庆绿旺农产品有限公司、重庆共谊地产集团有限公司、重庆鸿瑞物资有限公司、重庆新天泽实业（集团）有限公司、重庆正博置业发展有限公司、重庆格唯斯进出口有限公司、重庆市晨旭物业发展有限公司。经营范围为开展各项贷款、票据贴现、资产转让和以自有资金在全国范围内进行股权投资。（按金融办批复的事项从事经营）。另查明，重庆同浩财务咨询有限公司更名为重庆市同尚科浩科技有限公司，重庆市长寿区九五水果专业合作社更名为重庆市长寿区九五种养殖专业合作社。2019年1月30日，同谊小贷公司召开临时股东会并形成股东会，通过了《解散并清算重庆市两江新区同谊小额贷款有限公司的议案》，并选举刘仕刚、重庆市长寿区九五专业合作社、黄炜旻、重庆业嘉建设工程有限公司、重庆绿旺农产品有限公司、重庆市金康瑞建设（集团）有限公司、重庆市晨旭物业发展有限公司担任清算组成员。嗣后，同谊小贷公司发布债权申报公告，公告期2019年10月23日至2019年12月7日。2020年7月6日，同谊小贷公司清算组召开第十三次会议，该次会议未能通过公司对外负债确权通知书。审理中，同谊小贷公司认可因清算组未能通过公司对外负债确权通知书，清算组的资产负债表编制、资产清单编制等均无法审议决策，自行清算工作无法开展。本院认为，根据《最高人民法院关于同意重庆市第五中级人民法院内设专门审判机构并集中管辖部分破产案件的批复》，重庆破产法庭集中管辖在全市区、县级以上(含本级)市场监督管理部门核准登记公司(企业)的强制清算和破产案件。因此，本院对本案具有管辖权。同谊小贷公司自2019年1月作出解散并清算公司的决议后，虽然公司成立清算组，但清算组内部意见分歧对清算事务长期不能达成一致意见，导致清算组无法开展编制资产负债表等基础性清算工作，清算工作一直处于拖延状态。在清算组工作难以推进,不能形成一致的清算方案，造成自行清算僵局的情况下，申请人重庆市长寿区九五种养殖专业合作社、重庆市金康瑞建设（集团）有限公司、黄炜旻、陈孔亮作为股东向本院申请对同谊小贷公司进行强制清算，有利于提高清算效率，保护公司债权人和股东利益，避免因长期拖延清算给相关利害关系人造成不必要损失，同时维护社会经济效益和秩序。故申请人的申请符合法律规定，应当受理其对同谊小贷公司提出的强制清算申请。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条,《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第七条，裁定如下：受理重庆市长寿区九五种养殖专业合作社、重庆市金康瑞建设（集团）有限公司、黄炜旻、陈孔亮对重庆两江新区同谊小额贷款有限公司的强制清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 俞旭东审 判 员 邓成江审 判 员 吕金伟二〇二〇年十二月二十三日法官助理 伍云嫦书 记 员 赵 航
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1644号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马六妮，男，1978年7月6日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人：张世伟，北京盈科（海口）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省嘉祥县人民政府。住所地：山东省嘉祥县呈祥街99号。 法定代表人：朱瑞显，该县县长。 再审申请人马六妮因诉被申请人山东省嘉祥县人民政府（以下简称嘉祥县政府）行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院(2020)鲁行赔终185号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 马六妮请求本院撤销一、二审判决，提审本案或发回重审。其申请再审提出的主要事实和理由为：涉案房屋价值的评估时点选择错误，且评估在实体和程序上均不符合法律规定；安置房购买价不能作为赔偿依据；一、二审遗漏了装饰装修、室内物品等赔偿项目。 本院经审查认为，本案中，被申请人嘉祥县政府强拆再审申请人马六妮房屋的行为已被人民法院生效判决确认违法，嘉祥县政府应依法承担赔偿责任。案涉房屋位于集体土地上，一审法院参考所在区域拆迁安置方案和案涉房屋评估状况，将房屋评估价、土地补偿款之和，与购买同等面积安置房的价格进行比较后，取其高者确定对房屋和土地的赔偿数额，并将附属物、搬迁费、临时安置费等列入赔偿范围，能够较好保障再审申请人的合法权益。关于室内物品损失，一、二审已经予以相应支持，计入了赔偿总额。在此情况下，一、二审的处理结果并无不当。 综上，马六妮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人马六妮的再审申请。 审判长  李德申 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月十八日 法官助理蒋蔚 书记员常晓轩
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执恢73号之一申请执行人：德阳经济技术开发区金坤科技小额贷款有限公司，住所地：德阳市。法定代表人：任波，系该公司董事长。被执行人：任彬，男，1973年12月11日出生，汉族，住四川省西充县。被执行人：吴碧秀，女，1973年10月27日出生，汉族，住四川省西充县。本院在执行德阳经济技术开发区金坤科技小额贷款有限公司与任彬、吴碧秀借款合同纠纷一案中，四川省德阳市旌湖公证处作出的（2019）川德市旌证执字第25号执行证书已经发生法律效力，因被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院2019年12月23日终结该次执行程序，于2020年4月13日恢复执行。经查，被执行人仍未按生效法律文书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人任彬、吴碧秀的银行存款411,024元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判长 杨  忠审判员 周 世 倩审判员 欧阳大伟二〇二〇年十二月二十五日书记员 曾  红
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初89887号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：金成忠，男，1968年3月16日出生，朝鲜族，住辽宁省沈阳市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告金成忠信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告金成忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告金成忠支付截至2020年10月21日的信用卡欠款本金人民币62,571.44元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年10月21日的利息39,237.64元、违约金4,229.55元、单项增值服务费21元；2.判令被告金成忠支付自2020年10月22日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告金成忠负担。事实和理由：被告金成忠向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2015年3月7日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告金成忠使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告金成忠未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告金成忠未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告金成忠未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期付款费用、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年10月21日，被告金成忠拖欠信用卡本金62,571.44元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告金成忠同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址辽宁省沈阳市和平区河北二街XXX号沈阳久儿贸易有限公司作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告金成忠在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告金成忠借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付欠款本息、违约金、单项增值服务费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告金成忠在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告金成忠确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告金成忠未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金成忠应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年10月21日的信用卡欠款本金62,571.44元；二、被告金成忠应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、单项增值服务费，利息、违约金、单项增值服务费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、单项增值服务费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,421元，减半收取计1,210.50元，由被告金成忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初935号原告：北京惠丰国际货运代理有限公司,住所地中华人民共和国北京市顺义区仁和镇南白路****（3-101）。法定代表人：张媛，总经理。被告：艾勒氏国际货运代理（北京）有限公司，，住所地中华人民共和国北京市朝阳区法定代表人：诺曼.布什。被告：LLSTeamGmbHInternationaleSpedition，，注册地德意志联邦共和国Christinstrasse10，75177Pforzheim，Germany）。原告北京惠丰国际货运代理有限公司（以下简称惠丰公司）与被告艾勒氏国际货运代理（北京）有限公司（以下简称艾勒氏北京公司）、被告LLSTeamGmbHInternationaleSpedition（以下简称LLS公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法进行了审理。惠丰公司提出如下诉讼请求：1.确认艾勒氏北京公司于2020年9月15日股东会决议中关于解除LLS公司股东资格的决议有效。事实与理由：LLS公司为德国注册公司，惠丰公司为中国注册公司。惠丰公司2015年通过股权转让，从LLS公司处购买了艾勒氏北京公司10%的股权，成为艾勒氏北京公司股东。LLS公司认缴出资90万美元，占注册资本的90%，以美元现汇的方式出资。惠丰公司出资10万美元，占注册资本的10%。2014年至2015年4月，LLS公司利用关联交易，委托艾勒氏北京公司代理国际运输，抽逃出资90万美金。截至2015年4月，艾勒氏北京公司账面记载LLS公司共计拖欠艾勒氏北京公司90万美金。艾勒氏北京公司多次向LLS公司催告上述款项，但LLS公司以拖欠款项与注册资本相抵为理由，持续拒绝支付该笔款项，其行为构成抽逃出资。LLS公司的行为对艾勒氏北京公司的正常经营以及惠丰公司的合法利益造成极大的影响。艾勒氏北京公司后续召开股东会，审议关于解除LLS公司股东资格的事项，并进行表决。因LLS公司抽逃全部出资，且经合理催告后仍未在合理期限内归还，故经股东会中有表决权的股东同意，决议解除其作为艾勒氏北京公司股东的资格。惠丰公司作为艾勒氏北京公司股东，因LLS公司抽逃出资行为遭受巨大损失，故诉至法院。本院经审查认为，本案系惠丰公司要求确认股东会决议有效的确认之诉。公司股东会决议作出后，在无股东提出存在不成立、无效或可撤销的事由，并由法院生效裁判宣告其存在效力瑕疵前，应认定为有效不存在争议，无需通过司法确认。因此，惠丰公司不具有需要通过民事诉讼予以救济的诉讼利益，对其起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回北京惠丰国际货运代理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 郝文婷审 判 员 梅 宇审 判 员 赵 佳二〇二〇年十二月十日法官助理 李晓玲书 记 员 刘 爽
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初13242号 原告：合肥帧元素文化传媒有限公司，住所地合肥市包河经济开发区兰州路**综合楼，统一社会信用代码91340111MA2N1Y9B78。 法定代表人：李超，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：郝朝进，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王家佳，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被告：李镜明，男，1992年3月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告合肥帧元素文化传媒有限公司诉被告李镜明损害公司利益责任纠纷一案，本院立案受理后，原告合肥帧元素文化传媒有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告合肥帧元素文化传媒有限公司撤诉。 案件受理费减半收取1437元，由原告合肥帧元素文化传媒有限公司负担。 审判员  孙雯雯 二〇二〇年十二月七日 书记员  赵云龙
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3705号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江松英，女，1979年4月19日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江江掌盟餐饮管理有限公司，住所地浙江省淳安县石林镇和邑运动街区42号。法定代表人：江松英。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杭州革瞬投资管理有限公司，住所地浙江省淳安县石林镇和邑运动街区43号。法定代表人：江松英。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：侯玲飞，女，1987年4月20日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。再审申请人江松英、浙江江掌盟餐饮管理有限公司、杭州革瞬投资管理有限公司因与被申请人侯玲飞股权转让纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2020）浙01民终1907号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人申请再审的理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江松英、浙江江掌盟餐饮管理有限公司、杭州革瞬投资管理有限公司的再审申请。审判长  张福军审判员  谭飞华审判员  魏恒婕二〇二〇年十二月十一日书记员  钟晓韵
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初3666号 原告：柳州银行股份有限公司，住所地:广西柳州市中山西路12号鑫城大厦。统一社会信用代码：91450200272980735E。 法定代表人：黎敦满，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃松科，广西红盾律师事务所律师。 被告：韦丽琴，女，1970年10月5日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。 原告柳州银行股份有限公司（以下简称柳州银行）与被告韦丽琴信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，并于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告柳州银行的委托诉讼代理人覃松科到庭参加诉讼，被告韦丽琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告柳州银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦丽琴向原告偿还借款本金7917.82元、利息2935.63元、违约金4839.83元，此项合计15693.28元（利息、违约金按柳州银行龙城信用卡领用合约计算至2019年12月15日，之后的利息、违约金按上述标准计至清偿全部借款本息之日止）；2.判令被告韦丽琴支付原告实现债权的费用即律师代理费800元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年1月30日，被告向原告申请办理柳州银行龙城信用卡，申明所需材料真实合法，本人已阅读和知悉《柳州银行龙城信用卡章程》、《柳州银行龙城信用卡领用合约》等全部材料内容，并自愿遵守上述材料的各项规则，同时进行了签名确认。《柳州银行龙城信用卡章程》、《柳州银行龙城信用卡领用合约》等材料载明了被告应当承担的义务。当日，原告通过审核向被告发放柳州银行龙城信用卡。原告履行了全部合同义务后，被告并未按约定在到期还款日前按时足额履行还款义务，并产生透支利息、违约金等费用。原告多次催促被告进行还款，至今仍未归还，截止2019年12月15日，被告尚欠原告本金7917.82元、利息2935.63元、违约金4839.83元，此项合计15693.28元。被告通过信用卡透支功能向原告借款，应当承担归还借款本金并向原告支付因逾期归还借款而产生的利息及违约金，原告多次向被告催收，被告均不予理会。为维护原告合法权益，特依法起诉，望贵院予以支持，公正裁判。 被告韦丽琴未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了柳州银行信用卡特殊业务凭证、柳州银行龙城信用卡业务申请书、柳州银行龙城信用卡领用合约、龙城信用卡交易明细、龙城信用卡账单明细、关于启用新版《柳州银行龙城信用卡章程》和《柳州银行龙城信用卡领用合约》的公告作为证据。经审查，原告提交的证据符合法律规定，本院予以认定并在卷佐证。 依据原告的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。另查明，柳州银行龙城信用卡章程和领用合约约定，龙城信用卡申领人为甲方，柳州银行发卡机构为乙方，甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），按月计收复利；乙方因催收欠款和实现债权而产生的相关费用应由甲方承担。 庭审过程中，原告陈述本案利息的计算方式是以透支未归还部分为本金，以出账日为计算起点，每日按万分之五来计收利息；或者是以取现未归还部分为本金，以取现当日为计算起点，每日按万分之五来计收利息，利息是1.5%一个月。 本院认为，被告韦丽琴通过向原告申请柳州银行龙城信用卡，与原告签订的《柳州银行龙城信用卡申请表》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。被告使用柳州银行龙城信用卡进行透支消费后，未按照柳州银行龙城信用卡领用合约的约定向原告偿还透支欠款，构成违约，故对于原告要求被告偿还柳州银行龙城信用卡透支本金7917.82元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于利息及违约金。信用卡业务从其本质而言属于银行贷款业务，而民间借贷是自然人、法人及其他组织之间的非正规金融行为。金融机构拥有专业的金融知识，具有法定的从事贷款业务资格，从这一意义上来讲，金融机构作为有合法资质，受金融消费者信任的专业机构，其应比民间的放贷人承担更大的社会责任，建立的信用卡债权债务关系应当更加符合诚实信用、公平公正的原则。民间借贷中的资金融通利率尚且被限制在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。因此，柳州银行对于持卡人在信用卡违约后产生的利息、违约金计算已超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，本院不予全部支持，仅对柳州银行通过结算系统确定的数额不超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的部分予以支持。对原告诉请利息、违约金超出上述部分，本院不予支持。 关于律师代理费。根据《柳州银行龙城信用卡领用合约》约定，原告因催收欠款和实现债权而产生的相关费用应由被告承担，但原被告双方未就律师代理费的负担进行明确约定，故对原告该项诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韦丽琴于本判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司偿还柳州银行龙城信用卡透支本金7917.82元； 二、被告韦丽琴于本判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司支付利息、违约金（利息及违约金按柳州银行股份有限公司系统计算方式，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍为限计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告柳州银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费212元（原告已预交），由被告韦丽琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  陈小红 人民陪审员  白 萍 人民陪审员  谢莉蓉 二〇二〇年十二月五日 代书 记员  罗慧华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30425号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李鑫，北京骅之韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芳，北京骅之韬律师事务所律师。被告：王冬梅，女，1982年8月14日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市固镇县。被告：胡闯，男，1982年1月25日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市固镇县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王冬梅、胡闯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李鑫和杨芳到庭参加诉讼，被告王冬梅、被告胡闯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令王冬梅立即偿还全部剩余贷款本金497469.56元，截至2020年8月19日的贷款利息和罚息46529.51元以及自2020年8月20日至实际清偿之日止的罚息（以《贷款合同》及《贷款出账凭证》的约定计算，以上利息和罚息合计年利率不超过24%）；2.判令胡闯对上述第一项债务承担连带保证责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与王冬梅签订了《贷款合同》，同时与胡闯签订了《保证担保合同》，合同签订后平安银行依约发放了贷款，合同履行过程中，王冬梅未依约按时足额清偿贷款本息，胡闯亦未承担保证责任，构成违约，故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据予以证明：1.贷款合同；2.保证担保合同；3.个人贷款出账凭证；4.账户对账单、还款清单。王冬梅和胡闯均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王冬梅和胡闯均未向本院提交证据材料。本院查明事实如下：平安银行与王冬梅签订了《贷款合同》，与胡闯签订了《保证担保合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》。合同要素如下：贷款金额640000元，贷款期限自2018年2月2日至2024年2月2日，贷款利率为年利率11.858%；借款人逾期还款的，构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，对逾期未还的本金计收罚息，对逾期未还的利息计收复利，罚息利率为执行利率上浮50%确定。胡闯对王冬梅的债务承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务。合同签订后，平安银行依约向王冬梅发放了贷款，自2019年11月2日起王冬梅还款出现逾期。截至2020年8月19日，王冬梅尚欠平安银行贷款本金497469.56元，利息和罚息46529.51元。本院认为：平安银行与王冬梅签订的《贷款合同》、与胡闯签订的《保证担保合同》均是当事人的真实意思表示，不存在合同无效的情形，上述合同均有效。平安银行按照贷款合同约定向王冬梅发放了贷款，履行了放款义务，王冬梅应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。平安银行要求王冬梅偿还剩余本金、利息及罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。胡闯作为保证人，对王冬梅在涉诉《贷款合同》项下的债务应承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王冬梅于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月19日的剩余贷款本金497469.56元、利息和罚息46529.51元，自2020年8月20日起至本金实际清偿之日止的罚息（按照《贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）；二、胡闯对本判决主文第一项确定的王冬梅的债务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4636元及公告费（以实际发生数额为准）由王冬梅和胡闯共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月十七日书记员  杨 超
河南省镇平县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1324刑初587号公诉机关河南省镇平县人民检察院。被告人赵冠凯，绰号“四圈”，男，1999年9月26日出生，汉族，初中毕业，无业，户籍所在地河南省镇平县，住镇平县。2018年1月10日因寻衅滋事被镇平县公安局行政拘留十五日。因本案于2020年7月27日被抓获，2020年7月28日因涉嫌聚众斗殴罪被镇平县公安局刑事拘留，2020年8月13日经镇平县人民检察院以涉嫌聚众斗殴罪批准逮捕，同日被镇平县公安局执行逮捕。辩护人徐谧，河南涅阳律师事务所律师。河南省镇平县人民检察院以镇检一部刑诉（2020）457号起诉书指控被告人赵冠凯犯聚众斗殴罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。镇平县人民检察院指派检察员郭涛出庭支持公诉，被告人赵冠凯及其辩护人徐谧到庭参加诉讼。现已审理终结。镇平县人民检察院指控：2017年11月15日，陈正、胡金涛（二人另案处理）因琐事与苏中伟、李琨伟（二人已判）等人发生矛盾，双方约定在公园致青春网吧见面，后陈正、胡金涛纠集李梁、朱国保（二人已判）并准备钢管等工具，苏中伟、李琨伟等人纠集杨高凡、王铁（二人已判）等人，双方见面后互相辱骂，矛盾激化，双方继而约定在镇平新体育场打架。当晚22时许，陈正、胡金涛等人一方又纠集郭震（已判），五人驾驶朱国保的众泰T600越野车窜至新体育场东北角等候，苏中伟等人一方又纠集被告人赵冠凯（绰号四圈）及胡帅（绰号大炮）、秦航、梁硬波、邹林康、周路尧（另案处理）、王超铎等十余人，驾驶两辆越野车，持钢管、长刀等工具窜至镇平新体育场将朱国保的众泰T600越野车堵住，后用钢管、长刀对陈正、胡金涛、李梁、朱国保、郭震进行殴打，并将朱国保的众泰T600越野车玻璃砸烂后逃窜。经鉴定：此次聚众斗殴造成朱国保、陈正、李梁三人轻微伤；朱国保被砸的众泰T600越野车损毁价值为2808元。公诉机关指控上述事实，向法庭提供有书证、被告人及同案犯的供述与辩解、鉴定意见等证据。据此认为，被告人赵冠凯为逞强好胜，持械聚集多人互相斗殴，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。被告人赵冠凯认罪、认罚，可以从宽处理。请依法判处。被告人赵冠凯对公诉机关指控的事实不持异议，认罪、认罚。其辩护人对公诉机关指控被告人赵冠凯犯聚众斗殴罪不持异议，但认为其有以下从轻处罚情节：1、系从犯；2、认罪态度好；3、有悔罪表现；4、认罪认罚；5、愿意赔偿；6、系初犯、偶犯。经审理查明：2017年11月15日，陈正、胡金涛（二人另案处理）因琐事与苏中伟、李琨伟（二人已判）等人发生矛盾，双方约定在公园致青春网吧见面，后陈正、胡金涛纠集李梁、朱国保（二人已判）并准备钢管等工具，苏中伟、李琨伟等人纠集杨高凡、王铁（二人已判）等人，双方见面后互相辱骂，矛盾激化，双方继而约定在镇平新体育场打架。当晚22时许，陈正、胡金涛等人一方又纠集郭震（已判），五人驾驶朱国保的众泰T600越野车窜至新体育场东北角等候，苏中伟等人一方又纠集被告人赵冠凯（绰号四圈）及胡帅（绰号大炮）、秦航、梁硬波、邹林康、周路尧（另案处理）、王超铎等十余人，驾驶两辆越野车，持钢管、长刀等工具窜至镇平新体育场将朱国保的众泰T600越野车堵住，后用钢管、长刀对陈正、胡金涛、李梁、朱国保、郭震进行殴打，并将朱国保的众泰T600越野车玻璃砸烂后逃窜。经鉴定：此次聚众斗殴造成朱国保、陈正、李梁三人轻微伤；朱国保被砸的众泰T600越野车损毁价值为2808元。上述事实有被告人赵冠凯及同案犯陈居海、秦航、胡帅、王超铎供述相互印证，且有辨认笔录，鉴定意见，刑事判决书，行政处罚决定书，到案经过，常住人口基本信息表等证据在卷佐证。上述证据经当庭质证，证据之间能够互相印证，已形成了一条完整的证据链条，且被告人对证据不持异议，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。本院认为，被告人赵冠凯为逞强好胜，持械聚集多人互相斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪，且系共同犯罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈居海认罪、认罚，可以从宽处理。辩护人认为被告人赵冠凯系从犯的意见，与其积极参与的事实不符，不予采纳；认为其系初犯、偶犯的意见，与被告人赵冠凯曾因寻衅滋事被行政处罚的事实不符，不予采纳。其他辩护意见，予以采纳。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十七条之规定，判决如下：被告人赵冠凯犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月27日起至2023年7月26日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高 磊人民陪审员  徐志彬人民陪审员  鄢松平二〇二〇年十二月二十九日法官助理魏东书记员崔婉莹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16111号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李淑娟，女，1978年12月1日出生，汉族，住黑龙江省同江市洪河农垦社区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李淑娟信用卡纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十二月十八日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申2070号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张兴德，男，1947年2月13日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：酉阳县金鑫化工有限责任公司，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县。法定代表人：江冰，该公司董事长。再审申请人张兴德因与被申请人酉阳县金鑫化工有限责任公司（以下简称金鑫公司）劳动争议一案，不服重庆市第四中级人民法院（2020）渝04民终57号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张兴德申请再审称，金鑫公司隐藏财务账册、文书档案及职工花名册、工资支付账单、劳动报酬等相关资料。金鑫公司恶意清偿、谎报资料、伪造证据、虚构债务。金鑫公司在张兴德工伤治疗期间对其进行迫害，不安排张兴德工作，又无任何解除劳动关系手续，给张兴德造成极大的经济损失。请求改判金鑫公司应支付张兴德2003年3月、4月工资；纠正对张兴德劳动关系终止的认定；查明张兴德2003年4月9日工伤事故离厂的真实情况；金鑫公司主张的欠款，要求按破产清算程序提交会计财务档案及其他清算资料进行彻查。综上，张兴德按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，张兴德提起本案诉讼，要求判令终止其与金鑫公司的劳动关系；金鑫公司支付尚欠张兴德的工资700元；金鑫公司支付张兴德一次性经济补偿金5710元。关于金鑫公司与张兴德之间有无劳动关系以及应否解除的问题。二审法院已经认定张兴德与金鑫公司之间存在劳动关系，但因2012年金鑫公司因政策原因关闭，双方之间的劳动关系已经终止，无再次判决解除的必要，故二审法院对张兴德提出的要求终止其与金鑫公司劳动关系的请求不予支持，并无不妥。关于金鑫公司是否欠付张兴德工资的问题。张兴德的仲裁请求不包括要求金鑫公司支付工资，张兴德的该项诉讼请求因未经仲裁前置程序而不应在本案中进行处理。关于金鑫公司应否支付张兴德经济补偿金的问题。二审法院已经按照劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第九条“用人单位濒临破产进行法定整顿期间或者生产经营状况发生严重困难，必须裁减人员的，用人单位按被裁减人员在本单位工作的年限支付经济补偿金。在本单位工作的时间每满一年，发给相当于一个月工资的经济补偿金”的规定，以张兴德主张的经济补偿金计算基数，即从2002年之前为220元、2002年起为950元来计算张兴德主张的1988年8月至2003年4月9日期间的经济补偿金，张兴德的该项诉讼请求已得到了支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张兴德的再审申请。审判长 谢 玥审判员 胡 翔审判员 俞开先二〇二〇年十二月十五日书记员 甄 真
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67756号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：夏根磊，男，1993年6月3日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告夏根磊借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告夏根磊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、夏根磊偿还借款本金8000元;2、夏根磊偿还借款期限内利息633.6元；3、夏根磊支付自2018年11月18日起至实际给付之日的罚息（以8000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告夏根磊承担。被告夏根磊未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月17日，借款人夏根磊与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金8791.21元，其中791.21元用于向国美融通支付信息服务费。该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额991.94元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向夏根磊约定账户发放贷款8000元。庭审中，国美公司称夏根磊自2017年12月18日开始逾期，截至2018年11月17日，夏根磊尚欠借款本金8000元，利息633.6元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了夏根磊应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由夏根磊与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明夏根磊应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与夏根磊签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，夏根磊应当按期支付利息并偿还本金。现夏根磊逾期还款，国美公司要求夏根磊偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。夏根磊经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：一、被告夏根磊于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8000元、借款期限内利息633.6元；二、被告夏根磊于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2018年11月18日起至实际给付之日的罚息（以8000元为基数，按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，均由被告夏根磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初1478号原告：柏某，男，1987年2月10日出生，汉族，住襄阳市高新区。委托诉讼代理人：李咏、任飞，湖北卧龙律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：陈某，女，1991年8月2日出生，汉族，住襄阳市高新区。被告：张某，女，1966年2月5日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：黎新全，襄阳市襄城区欧庙镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。原告柏某诉被告陈某、张某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏某及其委托诉讼代理人李咏、任飞，被告陈某、被告张某及其委托诉讼代理人黎新全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏某向本院提出如下诉讼请求：1、确认原告对位于襄阳市××新区邓城五组自建房（面积1373.68㎡）享有48.83%的份额；2、判令被告张某支付因襄阳市××新区邓城五组自建房（面积1373.68㎡）拆迁所取得的拆迁补偿款355325.5元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告陈某于××××年××月××日结婚，婚后原告在被告张某拥有的宅基地上建造面积1373.68㎡的房屋。2016年10月21日双方协议离婚，该房屋并未拆迁。现该房屋已拆迁，被告张某取得所有拆迁补偿款，但却未将属于原告应得的拆迁补偿款支付给原告，严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特起诉至法院，望法院判如所请。被告陈某辩称，我与原告在邓城五组根本没有房屋，我们双方户口均不在邓城五组，不可能在邓城五组建房。本案所争议的房屋是归我母亲张某所有，关于2016年10月21日离婚协议上约定邓城五组的房屋各一半不是我的真实意思表示，我当时只是想尽快解除婚姻关系，反正房屋的所有权人不是我们，即便有约定也是无效的，该协议侵害了张某的合法权益，是无效的，请求法院驳回原告的诉请。被告张某辩称，宅基地是我的，房屋是我新建的，所有权人是我，征收补偿安置等附着物补偿，依法依规理应我享有，别人无权要求分割。请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院当庭审核，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：××××年××月××柏某与陈某在襄阳市××新区民政局婚姻登记处登记结婚，2013年4月3日离婚；××××年××月××日，二人又登记结婚；婚后二人育有一女；因双方性格不合，二人于2016年10月21日在襄阳市××新区民政局协议离婚，离婚协议第三条约定的共同财产处理：邓城五组一套自建房，1400平方，男女双方各一半。如拆迁后，给女方母亲10万元地基费。邓城新市民公寓两套还建房（90平方，120平方）归男方所有。团山镇施坡居委会六组一套私房归男方所有。庭审中，柏某称协议中之所以约定邓城五组的房屋一人一半因为是自己拿钱在张某的宅基地上建的房屋，并申请证人薛某（卖楼板的）、朱某（砌工）、蔡某（拉砖头的）欲证明其主持了张某老宅基地房屋负担建设；张某则申请了证人文某（拉砖头、运砂的）、刘刚欲证明房屋是其自己修建的，但文某庭审表示并不知道是谁在现场管理。张某对于房屋修建的长宽各多少、花了多少钱、哪些人建的问题，其回答为房屋长宽各多少不记得了，建房人是随便找的，花了十七八万、还借了十来万；柏某则陈述盖房花了三十万左右、装修花了九万。被告张某提交了陈某（甲方）与张宝华（乙方，系张某姐姐）2015年9月16日签订《房屋买卖合同》，约定甲方现有位于邓城××私房××幢300平方的私房出售给乙方，协议价为18万元，签订合同时乙方一次性付清购房款。张某述称陈某受其委托签订的，购房款18万元是以现金交付的。庭审中，原告认为张宝华系张某亲姐姐，对房屋买卖合同的真实性持有异议。后襄阳市××新区团山镇人民政府对离婚协议约定的邓城五组自建房进行了征收，张某、张宝华分别与团山镇人民政府签订了征收协议。张某被征收房屋的建筑总面积为1063.74㎡，补偿款为379065元，地上附属物补偿款为21900元，总计补偿400965元；张宝华被征收房屋的建筑总面积为309.94㎡，合法面积为300㎡，各项征收补偿款总计409686元。庭审中，张某述称上述两笔拆迁款均打入其银行账户，理由是其为房屋户主。张某还陈述其于2015年前在拿低保，具体从什么时间开始拿低保的，不记得了。本院认为，原告柏某与被告陈某于2016年10月21日签订的《离婚协议书》中约定处分的位于邓城五组的1400平方自建房，是建在张某名下的宅基地之上。根据庭审举证质证、当事人的陈述等查明的事实，本院认定该房屋系柏某、陈某与张某共同兴建，可酌情认定房屋兴建后由柏某、陈某享有50%的份额，张某享有50%的份额。故柏某与陈某《离婚协议书》对该房屋处分了张某的份额部分属无效约定。按照《离婚协议书》约定的财产处分原则，柏某、陈某对属于其二人部分的房屋应当均分。至于张某庭审陈述其委托陈某与其姐姐张宝华签订《房屋买卖合同》以18万元将300平方的私房出售，应视为其对属于自己财产部分的处分；同理，其若处分柏某、陈某的份额部分，应由张某补齐。诉争房屋被政府征收后共获补偿款810651元，本院酌情认定原告柏某可分的20万元。原告主张其对位于襄阳市××新区邓城五组自建房（面积1373.68㎡）享有48.83%的份额，应由被告张某支付因襄阳市××新区邓城五组自建房（面积1373.68㎡）拆迁所取得的拆迁补偿款355325.5元，符合本院上述认定部分，本院予以支持；不符合部分，本院不予支持。因诉争房屋已被政府征收，故本院不再单独对房屋份额问题进行确认。被告陈某、张某关于宅基地是张某的，房屋是张某新建的，所有权人是张某，征收补偿安置等附着物补偿应归张某等辩称，与查明的事实不符，本院不予采纳。被告陈某关于房屋的所有权人不是我和柏某，离婚协议即便有约定侵害了张某的合法权益也是无效的抗辩，与本院认定不符部分，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第87条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效之日起十五日之内向原告柏某支付房屋拆迁款20万元；二、驳回原告柏某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，减半收取580元，由被告陈某、张某负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员 苏 俊二〇二〇年十二月三十日书记员 宗弋淳
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6523号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张璐，女，汉族，1988年10月5日出生，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：张禹良，男，汉族，1962年11月17日出生，河北省唐山市路**。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：唐山市铭远房地产开发有限公司。住所地：河北省唐山市路**学院南路街道办事处。 法定代表人：李广弟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王璐璐，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山市远锦商贸有限公司。住所地：河北省唐山市路**学院南路街道办事处。 法定代表人：张亮，该公司总经理。 再审申请人张璐因与被申请人唐山市铭远房地产开发有限公司（以下简称铭远公司）、唐山市远锦商贸有限公司（以下简称远锦公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终7290号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张璐申请再审请求：撤销河北省唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02民终7290号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：一、2018年9月8日，铭远公司与张璐签订《认购协议》后，张璐全额支付了购房款，履行了全部合同义务，铭远公司收取全款、开具发票并交付了房屋，因案涉房屋被查封而无法确定网签备案的时间，铭远公司利用其强势地位未在《认购协议》中明确正式签约的时间，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条之规定应认定双方已成立了事实上的房屋买卖合同关系，案涉《认购协议》约定了商品房现房交易的主要要素，且已实际履行，因此，《认购协议》不应定性为预约合同，应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，由铭远公司按照张璐已付房款的一倍进行赔偿。二、铭远公司违法将司法查封的房屋销售致两年无法过户，既存在违约责任，又存在缔约过失责任，应对张璐因此遭受的损失承担赔偿责任。截至2019年年底，涉案房屋相邻地段、相似房屋档次的房价翻了一倍不止，原判只判令铭远公司赔偿房款利息损失，遗漏了张璐的诉讼请求，也使得违约方铭远公司坐享房价大幅上涨的巨大利益，既与第九次全国民商事审判工作会议纪要相关精神不符，也有违公平正义。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项之规定，本案应予再审。 本院经审查认为，案涉《认购协议》虽约定了当事人的名称、房屋的基本状况、价款、支付方式等内容，但对房屋的交付时间及办理产权证的时间等均没有明确约定，欠缺商品房买卖合同的必要条款，且双方在协议中已明确约定另行签订正式商品房买卖合同，因此，原审法院认定《认购协议》的性质为预约，对张璐要求铭远公司根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定赔偿一倍已付房款的请求不予支持并无法律适用欠当之处。原审中张璐并未提出要求铭远公司赔偿因违约而造成的房屋差价损失，也未对此进行举证，现其以原审法院未支持其房屋差价损失为由主张本案应予再审，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，张璐的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回张璐的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  张新峰 审判员  袁江峰 二〇二〇年十二月十日 书记员  苗 佳
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初5359号原告：李菲菲，女，1988年5月29日出生，汉族，住。被告：刘青坡，男，1984年8月29日出生，汉族，住冠县。原告李菲菲与被告刘青坡民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李菲菲到庭参加了诉讼。被告刘青坡经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李菲菲向本院提起诉讼请求：判决被告偿还借款本金27000元。事实和理由：2017年6月刘青坡买车向原告借款27000元，同时签订借条。并有刘青坡本人签字并按指纹，并承诺两年内还清，结果被告以各种理由拒不偿还。被告刘青坡未作答辩。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。庭审过程中，原告提交被告出具的借据一份，载明：2017年6月买车借李菲菲27000元于2019年6月结清借款人刘青坡2017年6月372526198408294114。本院认为,原告就原被告之间借贷关系的陈述与其提交的借据相互印证，在被告出具借据未作任何抗辩且没有相反证据的情况下，对原告主张的借款事实应予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘青坡于判决生效后十日内偿还原告借款27000元。如果未按上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告刘青坡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  刘延龙人民陪审员  王金龙人民陪审员  许 芹二〇二〇年十二月九日法官助理李彬书记员王慧艳
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民辖终575号上诉人（原审被告）：叶克杰，男，1975年2月11日出生，汉族，住平阳县。被上诉人（原审原告）：黄妙龄，女，1967年12月4日出生，汉族，住苍南县。一审被告：杨息珍，女，1979年5月10日出生，汉族，住苍南县。上诉人叶克杰因民间借贷合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2020）浙0327民初4528号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人叶克杰上诉称，苍南县人民法院认为本案系单纯的民间借贷纠纷，系事实认定错误，适用法律不正确；苍南县人民法院有严重地主保护主义倾向，完全不适合审理本案。上诉人的住所地在平阳县，请求将本案移送至平阳县人民法院审理。本院经审查认为，双方因合同引起纠纷，且合同对履行地没有约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案作为接收货款一方的被上诉人住所地在浙江省苍南县，苍南县人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周瓯翔审 判 员 陈国庆审 判 员 钱晓勇二〇二〇年十二月十日代书记员 吴慧慧
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终7125号上诉人(原审被告)：温亮，男，1979年1月23日出生，汉族，住重庆市江北区。被上诉人(原审原告)：陈天莲，女，1989年12月19日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：赖大川，重庆念南律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红燕，重庆念南律师事务所律师。上诉人温亮因与被上诉人陈天莲民间借贷纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2020）渝0153民初2422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。温亮上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈天莲的诉讼请求。事实和理由：被上诉人已经退股，退股之后与餐厅已经没有关系，不应当再收取餐厅的营业款，陈天莲的收款行为持续一个半月，金额应该在4.5万元左右。陈天莲辩称，被上诉人退伙之后，在餐厅只收取了1万元且已经抵扣，请求维持原判。陈天莲向一审法院起诉请求：1.判决温亮偿还陈天莲借款37780元；2.本案诉讼费由温亮承担。一审法院认定事实：陈天莲、温亮系朋友关系，陈天莲投资50000元入伙MINA女仆日式餐厅，该餐厅是由温亮申请注册成立的个体工商户，登记的经营者为温亮，包括陈天莲在内共有四名合伙人，温亮占50%份额，陈天莲占20%份额。2018年6月25日，陈天莲、温亮双方进行退伙结算，温亮向陈天莲出具借条一张，载明：“今借陈天莲（50XXX28）人民币现金47780元，定于2018年7月8号还，期间按利息1分5算”，温亮在欠款人处签名捺印。2018年8月27日，陈天莲与温亮签订《MINA女仆日式餐厅股东退股协议》，约定陈天莲将餐厅20%的份额转让给温亮，转让价格为70000元，转让完成后陈天莲不再享受相应的股东权利和承担义务，转让款在温亮寻找到新的合伙人后，一次性付清。另查明，温亮在向陈天莲出具借条之前通过支付宝向陈天莲转款15000元，出具借条后，陈天莲回去管理了10天左右的餐厅，收取了餐厅10000多元的收入。庭审中陈天莲陈述，一开始商量的退伙结算款为62780元，温亮向陈天莲转款15000元后才向陈天莲出具的借条，退伙协议是在温亮告知陈天莲有其他人要入伙才让陈天莲签的，陈天莲并不清楚转让价格为什么是70000元。一审法院认为：本案立案审查时的案由为民间借贷纠纷，但陈天莲据以主张温亮还款的借条实际系因退伙结算而产生，且陈天莲、温亮双方对其之间存在的合伙法律关系均予以认可，故本案案由应为合伙协议纠纷。陈天莲、温亮合伙做生意，后陈天莲退伙，陈天莲就退伙与温亮进行了结算，温亮向陈天莲出具了借条一张，对退伙款47780元进行了确认，并约定了付款期限。在出具借条后，陈天莲、温亮又签订了书面退伙协议，约定陈天莲将其占有的全部份额转让给温亮，转让价格为70000元，虽然书面退伙协议约定的转让款高于借条载明的退伙款，但陈天莲对退伙协议上约定较高的转让款并不认可，而选择借条上约定的较低的退伙款，再结合在签订退伙协议后，温亮并未将之前向陈天莲出具借条收回，可推定温亮在向陈天莲出具借条后再与陈天莲签订书面退伙协议认购陈天莲合伙份额的行为，是对之前做的退伙结算进行程序上的确认。故温亮抗辩出具借条时陈天莲并未退伙一审法院不予采信。温亮与陈天莲进行退伙结算，并通过书面协议认购陈天莲合伙份额，未损害其他合伙人的权益，该借条及退伙协议在陈天莲、温亮之间产生效力，温亮应自行支付陈天莲退伙款。温亮主张其已经向陈天莲转款15000元，应当与借条上的退货款进行抵扣，但温亮举示的转账记录载明的转账时间在出具借条之前，故对温亮该主张一审法院不予采信。陈天莲陈述在出具借条后收取了餐厅10000多元的收入，主张在借条金额中抵扣10000元，温亮认为陈天莲收取的款项不止10000元，但并未举示相应证据予以证明。综上，抵扣出具借条后陈天莲在与温亮合伙经营的餐厅收取的10000元，温亮还应支付陈天莲退伙款37780元，因借条约定的支付时间已经届满，陈天莲要求温亮支付，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：温亮于判决生效之日起5日内偿还陈天莲退伙款37780元。案件受理费减半收取373元，由温亮负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人温亮举示了微信付款截屏打印件、团购券打印件，拟证明被上诉人在2018年7-8月管理餐厅期间只收款，未支付餐厅成本。并申请证人陈果、柳锶艺出庭作证，拟证明被上诉人退股之后经营餐厅的时间以及收取营业款的金额。被上诉人质证称，对微信付款截屏打印件、团购券打印件的三性均不予认可，证人证言也达不到上诉人的证明目的。本院审查认为，微信付款截屏打印件、团购券打印件真实性无法核实，本院不将其作为定案依据。对证人证言的证明目的，将结合其他案件事实进行综合认定。本院认为，二审的争议焦点是温亮应当支付给陈天莲的款项金额。陈天莲与温亮均认可，《MINA女仆日式餐厅股东退股协议》和《借条》中约定的款项虽然性质不同、金额不同，但实际上只有一笔款项，即温亮从陈天莲处购买20%合伙份额，并支付相应的对价。温亮从陈天莲处受让合伙份额，并出具了借条，应当视为双方已经结算并达成了新的协议，双方之间的法律关系已经转化为民间借贷法律关系。现陈天莲要求温亮支付案涉款项，于法有据，一审判决结论正确。至于温亮上诉称其受让陈天莲的合伙份额之后，陈天莲又收取了合伙营业款的问题，系另一法律关系，当事人可以另行主张权利，本案不作处理。综上，上诉人温亮的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费746元，由上诉人温亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二〇年十二月十八日法官助理  罗 宇书 记 员  刘 瑶
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽01刑终1022号 原公诉机关福建省福清市人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘坤生，男，1981年12月2日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住福建省福清市。因本案于2020年3月24日被取保候审，同年9月16日被逮捕。现羁押于福清市看守所。 福建省福清市人民法院审理福清市人民检察院指控被告人刘坤生犯盗窃罪一案，于2020年10月16日作出（2020）闽0181刑初868号刑事判决，认定被告人刘坤生犯盗窃罪，判处被告人刘坤生有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。宣判后，被告人刘坤生不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人刘坤生申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确。上诉人刘坤生自愿撤回上诉的要求，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人刘坤生撤回上诉。 福建省福清市人民法院(2020)闽0181刑初868号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  林勇 审判员  郭翔 审判员  邱宁 二〇二〇年十二月十日 书记员  林微 附：相关法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人 或者抗诉机关之日起生效。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24493号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹秋珍，上海聚禄律师事务所律师。被告：张超，男，1992年10月6日生，汉族，户籍地重庆市。被告：重庆真牛汽车服务有限公司，住所地重庆市。法定代表人：管江涛。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告张超、重庆真牛汽车服务有限公司间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹秋珍到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告张超支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)74,347.19元(3,913.01元/期×19期)；2、被告张超支付违约金人民币5,165.17元(以已逾期租金43,043.11元为基数，按12%计算)；3、被告张超支付律师费损失人民币2,400元；4、被告重庆真牛汽车服务有限公司作为保证人对被告张超的上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2018年5月28日，原告与两被告签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告张超以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(发动机号：F515073，车架号：LMGBC1C52JXXXXXXX)，融资总额118,000元，租赁期限为36个月，每月租金3,913.01元，租金支付日为融资款发放日的次月相同日历日(融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日)。融资项目包括车款、汽车管家费、服务费等。如被告未按期履行支付租金义务的，则原告有权行使加速到期权，向被告追索所有已到期和未到期租金，并有权向被告追索违约金及律师费等。违约金收取标准为被告应承担的所有应付款项的20%，包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索原告权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。被告重庆真牛汽车服务有限公司作为保证人提供了担保，承担连带责任。合同还约定，原、被告确认融资租赁合同专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址。同日，原告与两被告签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同补充协议》(以下简称《补充协议》)一份，约定融资租赁合同所涉车辆登记于被告重庆真牛汽车服务有限公司名下，该登记不改变原告对车辆的所有权。签约后，原告于2018年5月31日向融资租赁合同约定的银行账户汇付了融资款117,000元。2018年5月28日，被告张超签署车辆交接单，涉案车辆已以占有改定的方式完成交付。2018年7月2日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款并交付涉案车辆后，被告张超仅支付17期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费2,400元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了《融资租赁合同》、《补充协议》、《抵押合同》、银行回单、车辆交接单、催告函及邮寄凭证、还款计划表、机动车登记证书、法律服务协议、律师费发票等证据为证。两被告未作答辩且未提交证据。鉴于两被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告张超未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金、偿付违约金并赔偿原告律师费损失。原告主张违约金按已逾期租金的12%计算，符合合同约定，且于法无悖，本院予以照准。被告重庆真牛汽车服务有限公司应依法对被告张超的债务承担连带清偿责任。诉讼中，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张超应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司全部未付租金人民币74,347.19元；二、被告张超应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金人民币5,165.17元；三、被告张超应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费损失人民币2,400元；四、被告重庆真牛汽车服务有限公司对被告张超的上述付款义务承担连带清偿责任。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,847元，减半收取人民币923.50元，由被告张超、重庆真牛汽车服务有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二〇年十二月二十五日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0181财保181号 申请人：都江堰纵财实业有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市四川都江堰经济开发区凤鸣路5号。 法定代表人：郑兰兰。 委托诉讼代理人：张琳，女，1982年2月24日出生，住都江堰市。系该公司员工。 被申请人：博野县金磊输送机械制造厂。住所地：河北省保定市博野县南小王乡东王各庄村村东。 投资人：甄金磊，男，1986年1月27日出生，住河北省保定市博野县。 被申请人：甄金磊，男，1986年1月27日出生，住河北省保定市博野县。 申请人都江堰纵财实业有限公司于2020年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款50万元，其提供了被申请人具体银行账户信息。中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司向本院出具《财产保全保单保函》为申请人担保。 经审查，本院认为：申请人都江堰纵财实业有限公司的诉前财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人博野县金磊输送机械制造厂在保定银行股份有限公司博野支行账户6012××××7090存款。 二、冻结被申请人甄金磊在中国农业银行保定博野支行账户6228××××8677存款。 上述两项冻结银行存款共计50万元。冻结期限为一年。在冻结期间，不得向任何人支付。 案件申请费3020元，申请人已缴纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  马明林 二〇二〇年十二月十七日 书记员  刘 利
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初31677号原告：杨跃，男，1989年1月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：周正华，男，1977年4月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告杨跃与被告周正华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨跃向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令周正华支付杨跃精神损失费8000元；2.本案诉讼费由周正华承担。事实与理由：杨跃与周正华系朋友关系，2020年10月9日14时，双方因琐事发生争执，周正华将杨跃打伤。周正华报警经北京市公安局通州分局处理，经鉴定为轻微伤，并出具行政处罚决定书给予周正华行政拘留五日并处罚200元。此事为杨跃带来严重的心理创伤，因此诉至法院，望判如所请。周正华答辩称，不同意支付，因为我已经被拘留了5天。之前公安局让我们自行调解，我去找杨跃说给他几千块钱，让他给我写个谅解书，就不让我拘留了，杨跃不同意，说要我给他3万元，我没有那么多钱，就没给他。之后我就被拘留了，现在他又找我要钱，我肯定不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月9日14时，周正华在通州区西集镇儒林村一出租房，因琐事将杨跃打伤，经鉴定杨跃身体所受损伤为轻微伤。后北京市公安局通州分局作出京公通行罚决字[2020]53374号行政处罚决定书，决定给予周正华行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。2020年10月24日，周正华拘留期限届满，解除拘留。庭审中，杨跃称其头部、脸部、腰部都受伤，去医院看了，花了几十块钱。其对鉴定的轻微伤没有异议。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周正华与杨跃因琐事发生冲突，杨跃虽受轻微伤，但周正华因其行为已被公安机关行政处罚，故杨跃要求周正华承担精神损失费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回杨跃的全部诉讼请求。案件受理费25元，由杨跃负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月十日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
邢台市南和区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0506执180号之一 申请执行人：张兴强，男，11982年12月20日出生，汉族，住邢台市南和区。 被执行人：任卫，男，1985年11月29日出生，汉族，住邢台市南和区。 本院在执行张兴强申请执行任卫民间借贷纠纷一案中，邢台市南和区人民法院（2020）冀0527民初364号民事调解书书已经发生法律效力，权利人张兴强于2020年11月2日向本院申请执行。 本院在执行过程中，张兴强向本院提出申请，请求撤销强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结邢台市南和区人民法院（2020）冀0527民初364号民事调解书书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  薛胜杰 审 判 员  白向格 人民陪审员  牛丽芳 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  赵卫强 书 记 员  刘倨显
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3218号之一本院对原告钱平与被告实创家居装饰集团有限公司、实创家居装饰集团上海装饰有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案作出的（2020）京0111民初3218号民事裁定书存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：（2020）京0111民初3218号原告钱平与被告实创家居装饰集团有限公司、实创家居装饰集团上海装饰有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案民事裁定书中的落款日期“二〇二〇年十二月三日”更正为“二〇二〇年十二月七日”。审判员  朱乐二〇二〇年十二月二十二日书记员  白云
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民再153号再审申请人（一审被告）：深圳市鼎和资产管理有限公司，住所地深圳市罗湖区嘉宾路彭年广场4406—**。法定代表人：郝建国。委托诉讼代理人：杨书彬，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永丽，广东华埠律师事务所律师。被申请人（一审原告）：柳志安，女，1962年3月6日出生，汉族，退休人员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李彦来，北京理真律师事务所律师。被申请人（一审被告）：卢晓霞，女，1982年10月18日出生，汉族，现在天津市女子监狱服刑。被申请人（一审被告）：中企财富（北京）非融资性担保有限公司，，住所地北京市朝阳区法定代表人：卢晓霞。再审申请人深圳市鼎和资产管理有限公司（以下简称鼎和公司）与被申请人柳志安、卢晓霞、中企财富（北京）非融资性担保有限公司（以下简称中企公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初6891号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年10月16日作出（2019）京01民申467号民事裁定提审本案。现因卢晓霞在天津市女子监狱服刑，不能到庭参加诉讼，经本院询问其同意对本案进行书面审理，鼎和公司、柳志安亦同意书面审理本案，故本院依法组成合议庭不公开进行了审理。本案现已审理终结。再审申请人鼎和公司申请再审称，请求：1、撤销一审判决；2、驳回柳志安全部诉讼请求；3、本案诉讼费用由被申请人承担。事实及理由：卢晓霞因非法吸收公众存款犯罪被追究刑事责任，其签订的所有理财合同、借款合同、抵押合同均属无效合同。在刑事案件中，柳志安作为非法集资参与人，经司法审计和判决，确定其损失金额为394万余元，由卢晓霞退赃退赔。但刑事判决生效后，柳志安提起本案诉讼，故本案诉讼系虚假诉讼，且与已生效刑事判决相冲突。卢晓霞及中企公司再审辩称，涉案合同系有效合同，鼎和公司法定代表人曾和我一起对相关合同做了公证，刑事判决退赔中已经包含了民事判决的一部分款项，同意用鼎和公司的房产偿还柳志安的欠款。柳志安再审辩称，不同意鼎和公司的再审请求和理由，鼎和公司并未上诉，其再审申请应予驳回。鼎和公司不是刑事案件的证人、被害人。卢晓霞犯罪并不必然导致合同无效。本院再审认为，在卢晓霞犯非法吸收公众存款的刑事判决中直接涉及到本案诉讼标的，并将柳志安列为非法集资参与人，确认其损失数额为394万余元，故该刑事判决确认的事实及判决退赔退赃的结果是否对本案合同效力及判决结果产生影响需进一步审查认定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初6891号民事判决；二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。审 判 长  王 京审 判 员  刘玉红审 判 员  纪艳琼二〇二〇年十二月十日法官助理  唐静静书 记 员  王梦洁
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民辖终264号上诉人（原审被告）珠海市华策集团有限公司，住所地广东省珠海市香洲区侨光路****。法定代表人杨峰，董事长。委托诉讼代理人邬金希，该公司员工。被上诉人（原审原告）中建投信托股份有限公司，，住所地浙江省杭州市教工路**世贸丽晶城欧美中心**楼（**）****法定代表人刘功胜，董事长。委托诉讼代理人杨繁华、李缘，浙江天册律师事务所律师。原审被告珠海星湾置业有限公司，住所地广东省珠，住所地广东省珠海市吉大建业二路******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人邢国铭，董事长。原审被告珠海横琴新区锦汇达股权投资基金有限公司，住所地广东省珠海，住所地广东省珠海市横琴新区宝华路****集中办公区iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人杨峰，董事长。原审被告杨智雄，男，1974年5月23日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原审被告李佳，女，1986年6月8日出生，土家族，住广东省珠海市香洲区。原审被告杨峰，男，1954年6月25日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。上诉人珠海市华策集团有限公司（以下简称华策公司）因与被上诉人中建投信托股份有限公司（以下简称中建投公司）、原审被告珠海星湾置业有限公司（以下简称星湾公司）、珠海横琴新区锦汇达股权投资基金有限公司（以下简称锦汇达公司）、杨智雄、李佳、杨峰买卖合同纠纷管辖异议一案，不服杭州市中级人民法院（2020）浙01民初1025号民事裁定，向本院提起上诉。华策公司上诉称：华策公司与中建投公司订立的《保证合同》所对应的主债权合同《中建投信托?安泉系列（华策珠海星湾）集合资金信托计划信托贷款合同》第21.2条约定：“本合同项下的任何争议，各方应友好协商解决，协商不成的，由甲方所在地或抵押物所在地有管辖权的人民法院管辖。”由于抵押物所在地位于广东省珠海市，且星湾公司、华策公司、锦汇达公司、杨智雄、李佳、杨峰均位于广东省珠海市，根据民事诉讼法有关原告就被告的管辖原则，本案应由广东省珠海市中级人民法院管辖。综上，请求本院撤销原审裁定，将本案移送至广东省珠海市中级人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，案涉主合同《中建投信托?安泉系列（华策珠海星湾）集合资金信托计划信托贷款合同》第21.2条约定：“本合同项下的任何争议，各方应友好协商解决，协商不成的，由甲方所在地或抵押物所在地有管辖权的人民法院管辖”，上述约定合法有效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第二款的规定，管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。由于合同甲方为中建投公司，其住所地位于浙江省杭州市，因此中建投公司向原审法院提起诉讼，符合协议管辖条款约定与法律规定，原审法院对本案具有管辖权，原审法院裁定并无不当。华策公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高毅龙审判员  连 郑审判员  路 遥二〇二〇年十二月十日书记员  许赛俐
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙民申4399号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姜某，女，1989年10月10日出生，汉族，住辽宁省大石桥市，暂住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：林涵虚，浙江民衡律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高某，男，1986年2月23日出生，汉族，住陕西省延长县村**，现暂住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：吕秋叶，浙江天淳律师事务所律师。 再审申请人姜某因与被申请人高某婚约财产纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2020）浙07民终2169号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回姜某的再审申请。 审判长  俞少春 审判员  田建萍 审判员  吴飞明 二〇二〇年十二月十四日 书记员  李文丽
中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1626民初5572号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平市支行，住所地邹平市。 法定代表人：罗凯，该支行行长。 委托诉讼代理人：孔维岚，山东年轮律师事务所律师。 被告：杨容权，男，汉族，居民，住德州市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平市支行（以下简称邮政储蓄邹平支行）与被告杨容权金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄邹平支行委托诉讼代理人孔维岚到庭参加诉讼，被告杨容权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政储蓄邹平支行向本院提出并明确诉讼请求为：请求依法判令1.被告偿还原告借款本金5401.6元、利息1937.42元，本息合计7339.02元及2020年10月19日之后的利息(以本金5401.6元为基数，自2020年10月19日起至实际给付之日止，按日利率0.0583335%计算)；2.诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年8月7日、2018年8月9日，被告通过贷款平台与原告签订两份贷款合同，由原告向被告提供邮薪贷，两次贷款金额分别为6000元和3000元，贷款期限自贷款发放之日起一年，还款方式为等额本息，贷款初始日利率为0.038889%，如果借款人在借款期限内发生逾期3期或累计逾期6期，贷款人可单方取消原有的利率优惠，将贷款利率调整为初始利率或上浮一定比例；如果借款人未按照合同约定日期、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在第一条约定的利率基础上加收50%确定。合同签订后原告及时向被告发放了贷款。自2019年2月29日开始被告违反两份借款合同的约定拒不偿还原告剩余借款本息，给原告造成了经济损失。原告为维护其合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告杨容权未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告邮政储蓄邹平支行围绕诉讼请求依法提交：证据1.被告杨容权身份证复印件一份；证据2.《借款合同》两份。 被告杨容权未提交证据，亦未到庭对原告证据质证。本院认为，被告杨容权未到庭举证、质证，视为其放弃相关权利。原告提交的二组证据，客观真实，来源合法，与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月7日，被告杨容权通过中国邮政储蓄银行贷款平台与原告签订了编号为3799890Q118082049080的《借款合同》，贷款金额为6000元，贷款期限自贷款发放之日起至2019年8月7日。2018年8月9日，被告杨容权通过中国邮政储蓄银行贷款平台与原告签订了编号为3799890Q118082090449的《借款合同》，贷款金额为3000元，贷款期限自贷款发放之日起至2019年8月9日。 两份《借款合同》均约定贷款种类为邮薪贷，还款方式为等额本息，收款账户为62×××57，贷款初始日利率为0.038889%。合同约定借款人未按照合同约定日期、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在贷款初始日利率基础上加收50%确定，即日利率0.0583335%。 合同签订后，原告依约定将借款6000元、3000元发放至借款人指定账户，但被告仅偿还了部分借款本息，故原告诉来本院。 本院认为，原告与被告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人应共同遵守。原告依约定将借款6000元、3000元发放至借款人指定账户，履行了出借人义务；被告杨容权未按合同约定偿还借款本息，故原告要求被告杨容权偿还剩余借款本金5401.6元，符合双方合同约定及相关法律规定，本院予以支持；原告主张的利息计算标准，符合双方合同约定及相关法律规定，本院予以支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告杨容权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应权利，不影响本案正常审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨容权于本判决生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平市支行借款本金5401.6元、利息1937.42元，本息合计7339.02元及2020年10月19日之后的利息(以本金5401.6元为基数，自2020年10月19日起至实际给付之日止，按日利率0.0583335%计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，保全费100元，共计125元，由被告杨容权负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李学勤 二〇二〇年十二月二十二日  法官助理杜心悦  书记员李楠
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异433号申请追加人（申请执行人）：徐州宝迪电气有限公司，住所地徐州市泉山区南都商务中心**楼1-917。法定代表人：左东升，总经理。委托代理人：张厚忠，江苏彭城律师事务所律师。委托代理人：季宏，江苏彭城律师事务所律师。被执行人：科瑞森特（北京）工业技术有限公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路****楼****。法定代表人：杨帅，执行董事。被执行人：杨帅，男，1988年6月2日出生，满族，住辽宁省北镇市。被申请追加人：原纪鹏，男，1975年4月13日出生，汉族，住河南省焦作市。本院在执行徐州宝迪电气有限公司（以下简称宝迪公司）与科瑞森特（北京）工业技术有限公司（以下简称科瑞公司）、杨帅买卖合同纠纷一案［执行依据：（2019）京0114民初1373号民事判决书；执行案号：（2020）京0114执1613号］过程中，宝迪公司向本院申请追加原纪鹏为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。宝迪公司称，贵院作出（2019）京0114民初1373号民事判决。我公司申请法院强制执行。经查，被执行人科瑞公司及杨帅名下无财产。申请人认为，被申请追加人原纪鹏作为科瑞公司的原始股东存在抽逃出资的情况，且原纪鹏未尽出资义务即转让股权，其出资义务不得因股权转让而解除，债权人仍有权请求其履行出资义务，根据有关法律规定，请求法院追加原纪鹏为（2020）京0114执1613号案件的被执行人。被执行人科瑞公司、杨帅，被申请追加人原纪鹏未做答辩。本院查明，宝迪公司与科瑞公司、杨帅买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日作出（2019）京0114民初1373号民事判决，1.科瑞公司于本判决生效之日起七日内支付宝迪公司货款313950元；2.科瑞公司于本判决生效后七日内支付宝迪公司截止至2018年9月12日的利息92761.17元，及自2018年9月13日起至实际付清之日止的利息，以313950元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；3.杨帅对科瑞公司的上述债务承担连带责任；4.驳回宝迪公司其他诉讼请求。案件受理费7481元和公告费（以实际发生为准），由宝迪公司负担97元（已交纳），由科瑞公司、杨帅负担7384元。该判决生效后。宝迪公司依法向本院申请执行，执行案号为（2020）京0114执1613号。执行中，本院向被执行人科瑞公司、杨帅送达了执行通知书，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法对被执行人限制高消费及有关消费，并将被执行人纳入失信被执行人名单，2020年3月25日，本院作出终结本次执行程序的执行裁定。另查，科瑞公司成立于2008年6月23日，公司类型原为有限责任公司（自然人独资），注册资本1020万元。科瑞公司原名称为北京盈海研鑫科技发展有限公司（以下简称盈海公司），注册资本500万元，股东为陈颖、陈国良，陈颖为法定代表人，陈颖出资475万元、陈国良出资25万元，出资时间为2008年6月23日，已经验资缴纳。2008年10月24日，盈海公司召开股东会决议，同意法定代表人变更为杨文龙，免去陈颖的执行董事职务、解除聘陈颖经理职务、免去陈国良的监事职务、同意将陈颖持有的475万元股权（占所有股权的95%）转给杨文龙；同意将陈国良持有的25万元股权（占所有股权的5%）转给杨文龙。同年10月27日，盈海公司修改了公司章程。11月3日，盈海公司名称变更为科瑞公司，股东为杨文龙，注册资本为500万元。2011年5月24日，科瑞公司修改公司章程，由杨文龙、杨文江、原纪鹏三人出资，注册资本500万元，杨文龙出资10万元、杨文江出资290万元、原纪鹏出资200万元。2014年7月15日，原纪鹏与杨文龙签订《股权转让协议》，原纪鹏将在科瑞公司的所持有货币出资200万元的股权全部转让给杨文龙。2014年8月15日，科瑞公司股东会决议，同意将公司注册资本增加到1020万元（认缴，期限为2028年5月8日），新增加的520万元由杨文龙出资218.4万元，股东杨文江出资301.6万元。2018年3月8日，科瑞公司作出股东会决议，同意增加杨帅成为新股东，杨文江、杨文龙退出股东会，杨文江将其持有的出资591.6万元转让给杨帅、股东杨文龙将其持有的出资428.4万元转让给杨帅，免去原纪鹏的监事职务，修改公司章程。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东，出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。根据有关法律规定，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届满出资的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充责任的，人民法院不予支持，但是，存在公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的情形除外。本案中，被申请追加人原纪鹏系被执行人科瑞公司的原股东，系实缴出资，原纪鹏是否存在抽逃出资及未尽出资义务，申请人没有提供相关证据证实。故宝迪公司申请追加原纪鹏为本案的被执行人不符合法律规定的情形，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：驳回徐州宝迪电气有限公司所提申请。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  梁永胜审判员  董晶晶审判员  谢 肖二〇二〇年十二月十七日书记员  姜竹青
山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1426民初3278号 原告：山东平原农村商业银行股份有限公司，住所地：平原县。 法定代表人：房士荣，董事长。 委托诉讼代理人：段新利，山东平原农村商业银行股份有限公司资产经营中心员工。 被告：李爱华，女，1974年1月11日出生，汉族，身份证登记地址：山东省平原县。 被告：李学良，男，1949年2月10日出生，汉族，身份证登记地址：山东省平原县。 被告：李有志，男，1978年6月20日出生，汉族，身份证登记地址：山东省平原县。 被告：李学荣，男，1974年10月1日出生，汉族，身份证登记地址：山东省平原县。 原告山东平原农村商业银行股份有限公司（以下简称平原农商行）诉被告李爱华、李学良、李有志、李学荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人段新利、被告李爱华、李学荣到庭参加诉讼，被告李学良、李有志经传票传唤未到庭。本院对被告李学良、李有志缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告李爱华、李学良、李有志、李学荣偿还借款本金100000元及至该笔借款结清日的利息、罚息、复利及其他费用（截止2020年9月20日欠利息119455.02元，）本息合计219455.02元；2、被告承担本案一切诉讼费、保全费用。事实与理由：2008年8月27日，被告李爱华与原告平原农商行张华支行（原平原县农村信用合作联社张华信用社）签订了编号为（张华）农信借字（08）年第2008-815045-077号《借款合同》，借款额度100000元，期限三年，合同到期日为2011年8月27日；被告李学良、李有志、李学荣作为保证人，2008年8月27日与原告签订了编号为（张华）农信高保字（2008）年第2008-815045-077号《最高额保证合同》，为被告李爱华在原告处的借款承担连带保证责任。2009年12月15日原告向被告李爱华发放贷款100000元，2010年12月24日到期。贷款到期后，经多次催要，被告一直未还。 被告李爱华辩称，贷款事实存在，名字是我签的，但我没有收到钱。当时是胡玉杰、信用社的肖家岭让我去签的名字，但没有给我钱。我始终没有在张华信用社办理过卡或折。 被告李学荣辩称，我不知情，从来没有找过我。 被告李学良、李有志合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 原告平原农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，到庭被告进行了质证。经本院审查，原告提交的贷款申请书、农户借款申请审批书、《借款合同》、贷转存凭证（借款借据）、《贷款逾期催收通知书》、《最高额保证合同》、被告身份证复印件、鲁银监准（2016）142号中国银监会山东监管局（批复）等证据合法有效，本院依法确认。 根据本院确认的证据，本院认定事实如下： 一、合同约定贷款概况。 2008年8月27日，被告即借款申请人李爱华提交了《贷款申请书》并填写了《农户借款申请审批书》申请贷款，被告李爱华签字并摁手印，并预留了身份证复印件。2008年8月27日，平原县农村信用合作联社张华信用社作为贷款人与被告即借款人李爱华签订了编号为（张华）农信借字（08）年第2008-815045-077号《借款合同》，约定：借款用于养猪；借款金额人民币壹拾万元整，月利率8.715‰，借款按利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。若为跨年度的贷款，年底前需结息一次，结息为12月20日。 二、担保概况 2008年8月27日，被告李爱华作为债务人、李有志、李学良、李学荣作为保证人与债权人平原县农村信用合作联社张华信用社签订了编号为（张华）农信高保字（2008）年第2008-815045-077号《最高额保证合同》，约定保证人自愿为债务人2008年8月27日起至2011年8月27日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币壹拾万元提供担保。保证方式为连带责任保证。 三、履行情况 2009年12月15日，平原县农村信用合作联社张华信用社向被告李爱华发放贷款100000元，月利率为6.19500‰，2010年12月14日到期，借款到期后，原告分别于2011年10月2日、2013年9月15日、2014年4月21日、2020年8月17日向李爱华进行了催收，李爱华对债务认可并在催收通知书上签字捺手印。庭审中李爱华只对2013年9月15日催收通知书上签字不认可。自贷款到期至起诉，原告从未向李有志、李学良、李学荣催收主张权利。因为李爱华偿还借款，原告提起诉讼。 四、平原县信用合作联社更名情况 2016年4月29日，中国银监会山东监管局印发了鲁银监准[2016]142号）《山东银监局关于山东平原农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、陈海等13人任职资格的批复》。该批复第三条规定：山东平原农村商业银行股份有限公司开业的同时，平原县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东平原农村商业银行股份有限公司承担。 综上所述，虽然被告李爱华抗辩没有收到钱，也没有在张华信用社办理过卡或折。但是李爱华认可借款事实存在，也认可在发放贷转存凭证（借款借据）的签名是真实的。而原告向被告李爱华摧收该笔借款时，李爱华仍然在催收通知书上签名确认。因此，原告要求被告李爱华按照约定承担违约责任，并要求被告李爱华偿还借款本金100000元及至该笔借款结清日的利息、罚息、复利不违法法律规定，本院予以支持。 虽然被告李有志、李学良、李学荣作为保证人与债权人平原县农村信用合作联社张华信用社签订了《最高额保证合同》，约定保证人自愿为债务人2008年8月27日起至2011年8月27日止，保证方式为连带责任保证。但原告在保证期间及起诉前均没有向李有志、李学良、李学荣主张权利。根据《中国人民共和国担保法》第26条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，原告要求被告李有志、李学良、李学荣承担还款责任的诉求于法无据，本院不予支持。 原告要求被告偿还其他费用，因没有提供相关证据，本院不予支持。 对原平原县农村信用合作联社债权债务由山东平原农村商业银行股份有限公司承担，本院予以确认。 被告李有志、李学良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李爱华于判决书生效后十日内偿还原告借款本金100000元及利息、罚息、复利（按合同约定计算标准执行至结清日止）； 二、驳回原告山东平原农村商业银行股份有限公司其它诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4592元减半收取2296元、保全费1670元，合计3966元，由被告李爱华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  刘英君 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王振洁
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0725民初2776号 原告：四川宏睿物业服务有限公司。住所地：绵阳市小北街**。统一社会信用代码：915107037496284738。 法定代表人：张锐，总经理。 委托诉讼代理人：张毅，四川宁隆律师事务所律师。 被告：张聃，女，生于1979年11月7日，汉族四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 原告四川宏睿物业服务有限公司与被告张聃物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告四川宏睿物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按四川宏睿物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 刘 红 二〇二〇年十二月十五日 书记员 周子丁
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0202民初2152号 原告：黄某某，男，汉族，1970年1月14日出生，住广西柳州市柳**。 被告：柳州市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地柳州市滨江东路**，统一社会信用代码1145020076581281XK。 法定代表人：梁某某，主任。 委托代理人：曾文捷，广西弘邦律师事务所律师。 原告黄某某与被告柳州市人民政府国有资产监督管理委员会关于劳动争议一案，本院于2020年6月19日受理后，依法适用普通程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告黄某某，被告的委托代理人曾文捷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告请求法院判令：1、撤销《柳州市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》柳劳人仲不受字（2020）第35号；2、法院认定黄某某1993年6月没有离开柳州佳力电机公司，判决柳州市人民政府国有资产监督管理委员会批准黄某某享受协保待遇；3、判决被告依据柳州市人力资源和社会保障局《信访事项不予受理通知书》（柳人社访告字[2019]25号）和柳州市人力资源和社会保障局《关于黄某某咨询事项答复意见书》柳人设信复字[2020]1号，认定黄某某属于柳州佳力电工有限责任公司协保人员，黄某某的档案2019年6月9日由柳州佳力电工有限责任公司转至市职业介绍服务中心寄存的情况报市财政，市财政写清楚从2019年6月9日起市财政如何按期将“按协议由柳州佳力电工有限责任公司缴纳的社会保险费和档案寄存管理费”拨付到市职业介绍服务中心，市职业介绍服务中心负责代为缴纳黄某某社会保险费，黄某某到达法定退休年龄后，办理退休手续，黄某某医疗保险费由市财政按规定拨付；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：柳州市劳动人事争议仲裁委员会2020年5月19日作出柳劳人仲不受字（2020）第35号《不予受理通知书》，认定原告的仲裁申请不属于劳动争议的范围。原告认为根据相关法律规定和有关部门作出的回复，可以证明柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出的《不予受理通知书》超越或者滥用职权，行政机关应当作为而不作为，适用法律、法规错误或违反法定程序，侵害原告合法权益。原告不服该《不予受理通知书》，并且根据相关法律规定和有关部门作出的回复，原告的主张应当得到支持，故提起诉讼。 被告柳州市人民政府国有资产监督管理委员会答辩称，1、被告与原告之间不存在劳动关系。2、原告向被告提出的诉请不在法律规定的劳动关系范畴之内，不属于劳动关系的审理范畴。3、被告不具有对社会的管理职能，只是代市人民政府对国有资产履行监督职能的机构，在职能范围内也与原告的诉请无关。据此，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案卷佐证。 经审理查明，原告曾在柳州佳力电机公司工作。该公司于2003年10月改制为民营企业，即柳州佳力电工有限责任公司。2019年以来，原告就与柳州佳力电工有限 责任公司是否解除劳动关系、是否享受“协保”待遇、人事档案转移托管、社保缴纳等问题分别向多个部门提出要求、信访。后因不满相关部门的答复，于2020年5月13日就本案诉请向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以仲裁申请不属于劳动争议的范围为由，作出柳劳人仲不受字（2020）第35号《不予受理通知书》。原告不服，酿成诉讼。 本院认为，原告与被告不存在劳动关系，原告向被告提出的各项主张，不属于劳动争议范围，亦不属于民事诉讼受理范围，故原告提起本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回原告黄某某的起诉。 案件受理费10元（免交），不予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  傅馨慧 人民陪审员  石美鸾 人民陪审员  文旭琦 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  梁慧仪
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8799号之二原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告贾某某，男，汉族，1963年12月18日出生，住河北省邢台市内丘县金店镇。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告贾某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18735号原告：北京飞机维修工程有限公司，住所地北京市顺义区首都国际机场，统一社会信用代码911100006259116213。法定代表人：倪继良，董事长。委托诉讼代理人：张森，男，1993年2月11日出生，汉族，北京飞机维修工程有限公司员工。委托诉讼代理人：冯昊，男，1986年12月22日出生，汉族，北京飞机维修工程有限公司员工。被告：刘宇星，女，1990年10月7日出生，汉族，户籍所在地北京市大兴区，住北京市大兴区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：武小峰，男，1987年9月23日出生，汉族，户籍所在地北京市大兴区，住北京市大兴区，公民身份号码×××。原告北京飞机维修工程有限公司与被告刘宇星劳动争议一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京飞机维修工程有限公司之委托诉讼代理人张森、冯昊，被告刘宇星及其委托诉讼代理人武小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京飞机维修工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告户口赔偿金50000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年6月10日建立劳动关系并于同日签订了为期5年的劳动合同，2016年1月，被告向原告出具《户籍办理申请》，约定：“本人（刘宇星）愿意在公司工作至少5年以上，希望公司为本人办理户口进京手续。若本人在户口进京后5年内提出辞职，将自愿向公司支付人民币5万元，用于弥补公司户口指标申请、办理、保管费用，以及对公司人才引进造成的不良影响。”2016年刘宇星向我公司辞职。北京户口属于社会稀缺资源，刘宇星的离职行为严重违反了诚实信用原则，并给我公司在户籍申请、户籍管理、员工招聘、人才引进等方面造成了一定损失。综上，请法院支持原告的诉讼请求。被告刘宇星辩称：不同意原告的诉讼请求。用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。原告以解决北京户口为由约定服务期及违约金，应属无效。另外，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，诉讼时效届满前，无终止、中断，以及延长事由，原告的诉讼请求人民法院不应予以保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方就以下事实无争议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方于2015年6月10日建立劳动关系并于同日签订2015年6月10日至2020年6月30日的固定期限劳动合同。2016年1月，刘宇星提起户籍办理申请，之后北京飞机维修工程有限公司为其办理了北京户口。双方劳动关系于2016年9月13日解除。就本案纠纷，北京飞机维修工程有限公司向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：刘宇星支付北京飞机维修工程有限公司户口赔偿金50000元，2020年12月2日该委以北京飞机维修工程有限公司的仲裁申请事项不属于仲裁受案范围为由作出京顺劳人仲字[2021]第730号不予受理通知书，北京飞机维修工程有限公司对该通知书不服，持诉称理由诉至本院。北京飞机维修工程有限公司为证明其主张提交刘宇星的户籍办理申请，该申请显示：“本人（刘宇星），北京航空航天大学材料专业毕业生，系北京飞机维修工程有限公司2015年接收的员工。本人充分理解公司应届毕业生进京指标的紧缺性和进京指标对公司人才引进的重要性。经慎重考虑，本人愿意在公司工作至少5年以上，希望公司为本人办理户口进京手续。若本人在户口进京后5年内提出离职或在试用期考核阶段，不满足岗位要求，公司提出与本人离职的，都将自愿向公司支付人民币5万元，用于弥补公司户口指标申请、办理、保管费用，以及对公司人才引进造成的不良影响。同时，本人将于离职后1月内从公司集体户口中转出个人户口，若无法转出，将额外交纳人民币1万元的户口托管费。特此申请。申请人：刘宇星身份证号：×××，2016年1月”。刘宇星认可该申请的真实性，认可系其本人签字。本院认为，就刘宇星在答辩中涉及的时效问题，经本院明确询问，北京飞机维修工程有限公司陈述自双方劳动关系解除至提起仲裁之日止，其未向刘宇星主张过本案中的权利。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，北京飞机维修工程有限公司申请仲裁的时间已经超过一年的仲裁时效，经本院明确询问，其表示自双方劳动关系解除至其提起仲裁期间，未曾向刘宇星主张过权利，故北京飞机维修工程有限公司的诉讼请求已经超过仲裁时效，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告北京飞机维修工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京飞机维修工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十二月十八日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳