wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初571号原告：王慧贤（WONG，WaiYinPriscilla），香港特别行政区居民，女，1963年3月15日出生，住北京市朝阳区。被告：胡皖莹，女，1976年9月4日出生，汉族，住北京市西城区，现羁押于北京市女子监狱。被告：王莹，女，1950年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告王慧贤与被告胡皖莹、王莹民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王慧贤、被告王莹到庭参加诉讼。被告胡皖莹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王慧贤向本院提出诉讼请求：1.判令胡皖莹及王莹归还王慧贤所借的20万元整；2.判令胡皖莹及王莹支付王慧贤借款利息（自2015年12月31日起计算至实际给付之日止，以借款20万元为基数，按照银行正常的贷款利率计算）；3.要求胡皖莹及王莹承担本次诉讼形成的所有诉讼费用。事实和理由：胡皖莹于2015年6月8日以公司经营需要周转资金为由向王慧贤借款20万元整，双方约定还款日期为2015年12月31日，同时王慧贤收到胡皖莹亲笔所写借据一份。胡皖莹在还款到期后一直未能归还借款，于是双方于2018年4月27日另行签订协议，将还款日期推迟至2018年8月31日，并且约定如到期胡皖莹仍未归还借款，应支付王慧贤相应利息，且王慧贤有权处置胡皖莹位于北京市昌平区的房产用于偿还借款。第二次还款到期后，王慧贤多次要求胡皖莹按时归还借款，但胡皖莹以各种理由进行拖欠，拒不归还借款，严重违背了双方的协议及诚实守信的做人原则。王慧贤为维护自己的合法权益，现起诉胡皖莹、王莹，要求按照双方2018年4月27日签订的协议执行。胡皖莹未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王莹答辩称，对王慧贤的诉讼请求没有意见，认可欠款事实，但目前经济困难无力偿还。王慧贤围绕诉讼请求依法提交了《借据》、银行转账记录、收条、微信聊天记录等证据。胡皖莹、王莹未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王慧贤于2015年6月8日分四笔向胡皖莹转账共计20万元。当日，胡皖莹出具收条，载明收到借款20万元。2018年4月27日，胡皖莹（借款人）再次向王慧贤出具《借据》，主要内容为：“本人因公司周转于2015年6月8日向王慧贤借款人民币贰拾万元整，原定于2015年12月31日归还借款人民币贰拾万元整，后因实际困难未能偿还此借款，双方协议借款延至2018年8月31日前偿还借款人民币贰拾万元整，如到期不能偿还贰拾万元借款，按中国人民银行同期贷款利息三倍计息，同时借款人王慧贤有权将北京市昌平区的住宅出售用于偿还借款本息。”王莹同时作为担保人在该借据上签字捺印。2018年8月31日借款到期后，胡皖莹未还本付息，王莹亦未承担担保责任。此后，王慧贤曾于2018年9月3日、2019年1月6日、2019年6月17日通过微信向王莹追要过欠款，均未果。本院认为，本案原告王慧贤为香港特别行政区居民，故本案为涉港民事案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定，本案应参照涉外程序进行审理。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条之规定，诉讼程序应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定，该编没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的其他有关规定。关于准据法适用。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案借款行为发生在北京市，且包括王慧贤在内的各方当事人均长期在内地生活居住，故依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则，本院决定适用内地法律作为准据法对本案进行审理。本案中，现有证据证明王慧贤向胡皖莹转账支付共计20万元，结合2015年6月8日收据、2018年4月27日借据等证据，可以认定王慧贤（出借人）与胡皖莹（借款人）之间形成借贷法律关系。在2018年4月27日借据中，胡皖莹与王慧贤重新约定借款到期日为2018年8月31日，如到期不能偿还借款按中国人民银行同期贷款利息三倍计息，但双方对借期内的利息未作约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过，自2015年9月1日起施行）第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付期内利息的，人民法院不予支持”，第二十九条第一款规定“借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。现王慧贤主张自2015年12月31日起计算利息，缺乏合同及法律依据，本院不予采纳，但王慧贤可自2018年9月1日起向胡皖莹主张逾期利息。现王慧贤仅要求按照银行同期贷款利率计收利息，属于当事人对自己权利的处分行为，本院不予干涉。鉴于自2019年8月20日起中国人民银行已经不再公布贷款基准利率而是授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），故本院在判定胡皖莹应支付的自2019年8月20日起的逾期利息时，结合上述实际情况确定利率标准。王莹在2018年4月27日《借据》中作为担保人签字捺印，但未约定王莹承担保证责任的具体方式。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故本案中王莹应当承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，王慧贤与王莹未约定保证期间，故应按照法定标准核定保证期间。因债权人王慧贤在2018年9月3日曾向王莹主张过权利，故王莹的保证责任不能免除。王莹在承担保证责任后，有权向胡皖莹追偿。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款规定，判决如下：一、胡皖莹于本判决生效之日起十五日内偿还王慧贤（WONG，WaiYinPriscilla）借款本金20万元及相应逾期利息（自2018年9月1日起至2019年8月19日止，以借款本金20万元为基数，按照中国人民银行公布同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、王莹在本判决第一项确定的债务范围内承担连带保证责任，王莹承担保证责任后有权向胡皖莹进行追偿；三、驳回王慧贤（WONG，WaiYinPriscilla）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由胡皖莹、王莹共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  崔智瑜人民陪审员  张广东人民陪审员  曹 纯二〇二〇年十二月十八日法官 助理  茹 莹书 记 员  张 利
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执异457号异议人（案外人）：张金霞委托诉讼代理人：王思佳，天津碧钧律师事务所律师。被执行人：王传生委托诉讼代理人：王思佳，天津碧钧律师事务所律师。本院在执行（2013）滨塘刑初字第239号刑事判决书处置王传生、谭宇健、李景荣非法吸收公众存款罪一案涉案财产过程中，张金霞对执行其名下坐落于天津市北辰区××路××路××房产不服向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人张金霞请求：停止对其名下坐落于天津市北辰区××路××路××房产的执行。事实与理由：异议人张金霞与被执行人王传生系夫妻，听景园1-1-101房产系二人共同所有。2019年7月1日，因王传生非法吸收公众存款案件，张金霞名下上述房产被查封，现收到贵院执行告知书准备拍卖该房产。但该房产购买资金来源于张金霞与王传生变卖*××房屋价款及二人共同经营位于南开区古玩城民俗文化馆北08号古玩店的营业收入，购房资金并非系王传生非法吸收公众存款案件违法所得，贵院不应在未明确购房资金来源的情况下执行该房产。此外，参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定，该房产系张金霞与王传生二人的唯一住房，且二人实际居住，故不应被拍卖。异议审查期间，张金霞向本院提交了（2013）滨塘刑初字第239号刑事判决书、王传生缴纳罚金300,000元的凭证、释放证明书、听景园1-1-101房产截至2020年12月18日10时16分的不动产登记簿查询证明为证。本院查明，涉及王传生、谭宇健、李景荣非法吸收公众存款罪一案，本院于2013年7月5日作出（2013）滨塘刑初字第239号刑事判决书，判决：“一、被告人王传生犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币三十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年11月4日起至2020年5月3日止。罚金自本判决生效后一个月内向本院缴纳。）二、被告人谭宇健犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币三十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年11月4日起至2020年5月3日止。罚金自本判决生效后一个月内向本院缴纳。）三、被告人李景荣犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币八万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年6月8日起至2016年4月7日止。罚金自本判决生效后一个月内向本院缴纳。）”王传生分别于2015年12月7日缴纳罚金80,000元，于2017年3月30日缴纳罚金220,000元。2020年7月1日，本院刑庭移送立案执行王传生、谭宇健、李景荣非法吸收公众存款罪追缴违法所得一案，案由为非吸案件财产处置，执行案号（2020）津0116执5355号，执行内容为处置北辰区环瑞南路与辰达路交口东南侧听景园1栋1门101号房产，并附天津权释股权投资基金管理公司非法吸收公众存款案涉案房产确权表载明资产明细系上述房产。经公检法三部门联合确认，上述房产属于涉案财产应依法处置。2020年7月6日，本院作出（2020）津0116执5355号执行裁定书，裁定拍卖、变卖张金霞名下位于北辰区××路××路××房产（不动产权证号××）。2020年8月13日，本院向张金霞、王传生发出执行告知书，通知二人拍卖事宜。另查，本院作出的（2013）滨塘刑初字第239号刑事裁定书补充原刑事判决书第4页“关于涉案资产的处置，由政府相关部门成立的专案组依照有关规定处理。（详见扣押、查封赃款、赃物清单）”清单内容为“扣押、查封赃款、赃物清单：张金霞（公民身份号码120106196211××××）名下天津市北辰区××路××路××房产（不动产权证号××）”。案涉天津市北辰区××路××路××房产登记在张金霞名下，登记时间为2010年12月2日。天津市滨海新区公安局于2019年7月1日以津滨公封通字（2019）1041号查封案涉房产，查封期限自2019年7月1日起至2021年6月30日止。本院认为，坐落于天津市北辰区××路××路××房产已经被（2013）滨塘刑初字第239号刑事判决认定系王传生等人非法吸收公众存款罪案件的涉案财产，且已被公安机关查封并随刑事案件移送执行。在执行过程中，本院依法对该房产进行拍卖，符合法律规定。张金霞主张停止执行的理由不能成立，对其异议请求，不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定，裁定如下：驳回张金霞的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向天津市第三中级人民法院申请复议。审判长 张 伟审判员 马 力审判员 薛淑霞二〇二〇年十二月二十一日法官助理刘佳欣书记员丁腾博
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10784号原告珠海我爱生活科技有限公司，住所地广东省珠海市南屏屏东路12号32栋501房。法定代表人周隽，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人刘琛，北京知果律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第166664号关于第34368189号“搞定”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月12日。本院立案时间：2020年8月14日。开庭时间：2020年11月17日。被告以原告申请注册的第34368189号“搞定”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、“搞定”是一种新型口语，一种年轻的语言，指一种行事效率的肯定方式，表示自身的自信并工作效率的体现，说明能够按要求的完成任务或自我肯定的外在语言激励，具有显著性。二、在先有类似情况的商标已经获得核准注册，被告应当审查标准一致，准予诉争商标注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年10月30日。3.标识：4.指定使用商品（第16类、类似群1601；1605；1607；1609-1610；1613-1615；1617；1619）：书写工具；绘画材料；印章（印）等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并向法院提交了在先核准商标的信息截图和《商标授权使用协议》等证据以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。诉争商标是由纯中文“搞定”构成，“搞定”为日常生活用语，使用在指定商品上，不能起到区分商品来源的作用，缺乏商标应有的显著性，不宜作为商标商用，构成了《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。原告提交的证据不能成为诉争商标应当准予注册的当然理由。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告珠海我爱生活科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告珠海我爱生活科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  凌 卫人民陪审员  韩全义二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  陈少丽
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初19725号之一原告：秦梅梅，女，1964年1月30日出生，汉族，住址北京市丰台区。被告：北京玻璃集团公司，住所地北京市朝阳区百子湾路20号1幢。法定代表人：张希雨，总经理。委托诉讼代理人：翟乱启，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。第三人：华鼎正升投资集团有限公司，住所地北京市东城区东棉花胡同22号后门。法定代表人：周钦炜，董事长。委托诉讼代理人：周军，北京宝法律师事务所律师。原告秦梅梅诉被告北京玻璃集团公司、第三人华鼎正升投资集团有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十六条第二款“两个或者两个以上债权人以同一次债务人为被告提起代位权诉讼的，人民法院可以合并审理。”之规定，本案与（2019）京0101民初19081号原告荣梅诉被告北京玻璃集团公司、第三人华鼎正升投资集团有限公司债权人代位权纠纷一案属于可以合并审理之情形，故本院依法将本案并入（2019）京0101民初19081号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十六条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0101民初19081号案件审理。审 判 长  任 毅审 判 员  贾 愚人民陪审员  佟春明二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  支延杰书 记 员  王依依
文书内容重庆市黔江区人民法院执行裁定书(2020)渝0114执4251号移送部门：重庆市黔江区人民法院刑事审判庭。被执行人：杨江海，男，生于1986年5月4日，土家族，住重庆市黔江区。关于被执行人杨江海罚金一案，重庆市黔江区人民法院作出的（2020）渝0114刑初327号刑事判决书已发生法律效力，被执行人杨江海应当缴纳罚金3000元，因其逾期未履行该判决书确定的义务，本院刑事审判庭于2020年11月3日移送强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人杨江海发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人杨江海一直未履行。经本院调查，被执行人杨江海名下无房产、车辆等财产可供执行，本院依法对其名下银行账户实施了额度冻结，但仅控制到零星存款，远不足以兑现罚金。2020年12月14日，本院到被执行人杨江海户籍所在地进行调查，未发现其名下有可供执行的财产线索。因被执行人杨江海一直未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其采取限制消费措施，本案未执行到位的罚金为3000元。本院认为，经穷尽执行措施，被执行人杨江海暂无财产可供执行且下落不明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，随时恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谭 兵审判员 刘圣杰审判员 王 位二〇二〇年十二月二十八日书记员 吴书琪
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初4803号原告：徐友志，男，1959年10月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告：黎漪，女，1963年7月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。共同委托诉讼代理人：王晓红，贵州一策律师事务所律师，执业证号15201201111996362，代理权限为特别代理。共同委托诉讼代理人：贺玉，贵州一策律师事务所实习律师，实习证号23012005210335，代理权限为一般代理。被告：贵阳荣达房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市乌当区温泉南路怡泉居商住楼，统一社会信用代码9152010072215698XC。法定代表人：文学强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王胜银，该公司员工，代理权限为特别代理。原告徐友志、黎漪与被告贵阳荣达房地产开发有限公司（以下简称荣达房开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐友志、黎漪的委托诉讼代理人王晓红、贺玉，被告荣达房开公司的委托诉讼代理人王胜银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐友志、黎漪的诉讼请求：一、判令被告支付原告逾期交房违约金18222元（以已付房款453842元为基数，按日万分之0.5的标准，自2016年6月30日计算至2018年9月11日，共计803天）；二、判令被告支付原告自2018年6月30日起至实际交付商品房转移登记文书之日止的违约金（以已付房款453842元为基数，按日万分之1的标准暂计算至2020年4月1日共计641天，违约金为29091.27元）；三、本案的诉讼费用由被告承担。经本院审理认定：原告徐友志、黎漪（买受人）与被告（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，合同对房屋面积、房屋价款、付款方式、交付时间等进行了约定。原告购买的被告开发建设的乌当区北衙路尚善御景第9栋1单元9层4号房，房屋建筑面积为122.66㎡，总价款为453842元。合同约定，被告应当在2016年6月30日前向原告交付该商品房；如果被告在约定期限内未将达到交付使用条件的房屋交付给原告，逾期超过90日，自约定交付期限届满之次日起至实际交房之日止，被告按日计算向原告支付全部已付款万分之0.5的违约金，并于实际交付之日起30日内支付。同时约定，被告应当在2018年6月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，逾期超过180个工作日，自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，被告按日向原告支付已交房价款万分之一的违约金。被告于2018年9月11日登报公告，通知原告于2018年9月11日起收房，原告于2018年9月11日收房。本院认为：原告依约向被告履行了支付全部购房款的义务，被告荣达房开公司未按期履行交付房屋义务，应当承担支付逾期交房违约金的责任。原告于2018年9月11日收房，故逾期交房违约金计算至2018年9月11日，自2016年7月1日起至2018年9月11日共计803天，违约金计算为453842元×0.00005×803天=18221.76元。被告至今未向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，逾期交付转移登记的相关文书违约金暂计算至2020年4月1日，2018年6月30日至2020年4月1日共计641天，违约金计算为：453842元×0.0001×641天=29091.27元。自2020年4月2日起的违约金应按合同约定计算至被告将办理商品转移登记的有关文书交付给原告止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳荣达房地产开发有限公司于本判决送达之日起十日内支付原告徐友志、黎漪逾期交房违约金18221.76元；二、被告贵阳荣达房地产开发有限公司于本判决送达之日起十日内支付原告徐友志、黎漪逾期交付转移登记的相关文书违约金29091.27元（暂计算至2020年4月1日。2020年4月2日起的违约金以453842元为基数，按日万分之一的标准计算至被告贵阳荣达房地产开发有限公司实际向原告徐友志、黎漪交付办理商品房转移登记的有关文书之日止）；三、驳回原告徐友志、黎漪的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费491元，由被告贵阳荣达房地产开发有限公司承担（此款原告徐友志、黎漪已预交，被告贵阳荣达房地产开发有限公司在履行上述给付义务时一并支付原告）。本判决为终审判决。审判员  周兴华二〇二〇年十二月十七日法官助理陈曼书记员申学林
福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0782民初1656号 原告：福建武夷山农村商业银行股份有限公司，住所地武夷山市环岛西路76号，统一社会信用代码91350700MA2XR1RJ8W。 法定代表人：郑子才，董事长。 委托诉讼代理人：胡行贵，男，该银行职员。 委托诉讼代理人：陈梦昕，福建本末律师事务所律师。 被告：黄良德，男，1970年10月17日出生，汉族，住武夷山市景区。 原告福建武夷山农村商业银行股份有限公司（以下简称“武夷山农商银行”）与被告黄良德金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。武夷山农商银行的委托诉讼代理人胡行贵到庭参加诉讼，黄良德经本院公告送达应诉材料和传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武夷山农商银行向本院提出诉讼请求：判令黄良德立即向武夷山农商银行清偿“普惠金融卡”借款本金9632.43元，并自2017年5月19日起至款项还清之日止按《武夷山市农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》约定标准计算的利息、滞纳金、超限费等（以武夷山农商银行系统生成为准）。事实和理由：2015年5月，黄良德与武夷山农商银行签订《武夷山市农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》、武夷山联社普惠金融卡（商户）使用须知等，约定：黄良德向武夷山农商银行办理授信额度为1万元的普惠金融卡；无论消费、转账和取现均不享受免息期，按照实际使用天数收取利息、利率最高为日万分之五；甲方（黄良德）未能在到期还款日（月结账单起的第25天）之前偿还最低还款额度和超额使用乙方（武夷山农商行）批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额度未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费。该笔贷款采用动态管理模式，按季实行动态调整授信额度。黄良德使用该卡后，黄良德自2017年5月19日起未按约定履行还本付息义务，透支借款本金9632.43元。武夷山农商银行多次向黄良德催收贷款本息，黄良德均置之不理，故而形成诉讼。 黄良德未作辩称，亦未向本院提交证据。 经审理查明，2015年5月5日，黄良德向武夷山市农村信用合作联社申领普惠金融卡。同年5月27日，双方签订《武夷山市农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》，对普惠金融卡的收费、还款、计息、当事人的权利和义务等进行约定。黄良德领取并使用普惠金融卡后，陆续透支使用相应款项，目前尚欠本金9632.43元未予清偿，并结欠相应利息、滞纳金、超限费等。武夷山农商银行经催要未果而诉至法院。另查明，武夷山农商银行于2016年11月7日成立，2016年11月23日正式开业，武夷山市农村信用合作联社自武夷山农商银行开业的同时自行终止，其债权债务由武夷山农商银行承继。 上述事实，有武夷山农商银行提供的被告身份证、普惠金融卡申请表、普惠金融卡领用合约、账户查询表、交易明细查询表、欠款催收材料、福建银监局关于福建武夷山农村商业银行股份有限公司开业的批复等证据在卷佐证，足以证实。 本院认为，黄良德与武夷山市农村信用合作联社签订的《福万通普惠金融卡领用合约》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，双方均应依约履行合同义务。黄良德申领福万通普惠金融卡后，透支使用款项，目前尚欠本金9632.43元未予清偿，并结欠利息、滞纳金、超限费等，已构成违约。因原武夷山市农村信用合作联社的债权债务由武夷山农商银行承继，故武夷山农商银行诉请要求黄良德清偿借款本金9632.43元及相应利息、滞纳金、超限费于法有据，应予支持。黄良德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 黄良德应于本判决生效之日起十日内向福建武夷山农村商业银行股份有限公司偿还借款本金9632.43元，并按《武夷山市农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》的约定计付利息、滞纳金、超限费至借款还清之日止（利息参照福建武夷山农村商业银行股份有限公司电脑系统计算数据）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由黄良德负担，并于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  余崇斌 人民陪审员  夏再美 人民陪审员  江少荣 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  饶付美 本案依据的主要法律条文 1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初25345号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：李宗宁，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：谢植彦，男，1991年1月10日出生，汉族，住广东省潮州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行诉被告谢植彦信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后，依法适用简易程序进行了审理。上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行以被告已还款为由于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉，予法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行撤诉。案件受理费人民币2,011.68元，减半收取共计1,005.84元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行负担。审 判 员 李建军二〇二〇年十二月三十日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初3965号 原告：张景中，男，1963年4月9日出生，汉族，河北省香河县人，住。 被告：苏秦秀，男，1988年1月28日出生，汉族，山东省嘉祥县人，住。 原告张景中与被告苏秦秀运输合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告张景中到庭参加诉讼，被告苏秦秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张景中向本院提出诉讼请求：1被告给付原告欠款10,000元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：被告在香河县开办装饰公司。2018年1月19日，被告欠原告出租车费及欠现金共计10,000元，被告为原告书写了欠条。经催要未付，原告诉至法院。 被告苏秦秀未答辩。 本院经审理，认定事实如下：2017年，原告与被告相识。2018年1月19日，被告为原告书写欠条一份，写明今欠张景忠现金4,000元及出租车费用6,000元，于2018年6月1日归还。后被告未还款。 以上事实，有原告提交的欠条及当庭陈述等证据所证实。 本院认为，原告与被告之间的运输合同关系合法有效，本院予以确认。被告拖欠原告运输费及借款10,000元，并未按照约定的时间付款，违反了诚实信用原则。原告要求被告给付欠款10,000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苏秦秀给付原告张景中欠款10,000元。于判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  徐天峰 人民陪审员  茹亚楠 人民陪审员  李振丹 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  孟轩玺
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8347号原告：杨洲，男，生于1980年8月17日，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路118号，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告杨洲与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨洲委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告杨洲的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告杨洲。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31064号原告:北京禹浩天成节能技术有限责任公司，住所地北京市通州区砖厂北里142号楼2层5234。法定代表人：赵飞，经理。委托诉讼代理人：宋云峰，北京市雄志律师事务所律师。被告：田德禄，男，1954年4月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京禹浩天成节能技术有限责任公司（以下简称原告）与被告田德禄（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋云峰，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告给付原告2016年至2019年三年的供暖费13653元，按中国人民银行同期贷款利率计算利息自2019年3月16日起计算至实际付清之日止；2．被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与北京市通州区宋庄镇白庙村民委员会于2016年11月签订《北京市通州区宋庄镇白庙村供暖承包合同》，合同履行期限三年，自2016年至2019年。依据该合同原告自2016年对通州区宋庄镇白庙村提供供暖服务。被告作为业主，未支付2016年-2019年的供暖费。故现原告诉至法院，请法院依法审理。被告辩称，未交费期间无异议，我是宋庄镇白庙新村底商xx业主，房本面积是111平米，2015年我把房租给卖菜的，他说承担不了供暖费，我找到物业办公室主任张国海说不用暖气，就给我把阀门关了，2016年又租给卖手机的了，后来也没有给我打开暖气，收费标准不合理，底商和住房一起供暖，我们价钱高就不合理，原告起诉已经过了二年诉讼时效，我和白庙新村物业办公室签订的物业合同，没有和原告有合同，我不知道谁给供暖，我和原告没关系，应该是白庙新村起诉我。另第一任物业管理主任武春海之前答应我在我承包地里安电线杆，我可以不交供暖费。本院经审理认定事实如下：被告系北京市通州区宋庄镇白庙新村底商xx的业主。2016年11月28日，原告（乙方）与北京市通州区宋庄镇白庙村民委员会（甲方）签订了《北京市通州区宋庄镇白庙村供暖承包合同》，约定乙方为甲方所属宋庄镇白庙新村住宅小区及配套冬季燃气锅炉供暖。承包期限：三年（即2016年11月15日至2019年3月15日止）。乙方按照北京市供暖办的标准执行，住宅按每平方米30元的标准收取，底商按每平方米41元的标准收取。甲方本着为本村村民利益着想，经过与乙方协商，本村居民采暖收费标准调整为每平方米收取20元，按村民实际住宅面积收取。合同中还约定了其他内容。庭审中，原告与被告均认可涉案房屋建筑面积为111平方米。原告同意按照每平米40元标准收取供暖费。另查，2015年11月24日发布的京发改〔2015〕2619号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季。经核实，被告拖欠2016年至2019年三个供暖季的供暖费至今尚未交纳。本院认为，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原告与被告之间虽未签订直接的供暖合同，但原告根据与村委会签订的承包合同为被告实际提供了供暖服务，被告享受了上述服务，故双方之间形成了事实上的供用热力服务合同关系，被告理应给付相应的供热费用。但鉴于原告与村委会签订的《北京市通州区宋庄镇白庙村供暖承包合同》中约定的底商的收费标准高于政府定价，现原告变更为按照每平方米40元标准主张供暖费，本院不持异议。故对于原告要求被告支付供暖费的主张，本院按照每平米40元标准进行计算，经计算金额为13320元。对于原告要求支付利息的主张，依据不足，本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。民法总则的施行时间为2017年10月1日。本案中，原告主张的为2016年至2019年期间供暖费，诉讼时效应为三年，故其主张未超过诉讼时效，对于被告辩称原告起诉已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。对于被告辩称暖气阀门关闭等意见，因其未提交充分证据予以证明，故本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告田德禄给付原告北京禹浩天成节能技术有限责任公司2016年至2019年三年的供暖费共计13320元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京禹浩天成节能技术有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141元，由原告北京禹浩天成节能技术有限责任公司负担8元（已交纳），由被告田德禄负担133元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 立人民陪审员  薛晓东人民陪审员  宁学延二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  刘佳旭
吉林省东丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0421执758号 申请执行人李中明。 被执行人李兆伟。 申请执行人李中明与被执行人李兆伟买卖合同纠纷一案，执行依据为吉林省东丰县人民法院作出的（2020）吉0421民初571号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人李中明于2020年12月1日向本院申请执行，要求被执行人李兆伟给付执行款80833元及相关费用。经审查符合立案条件，本院于2020年12月1日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人李兆伟送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令及纳入失信被执行人名单决定书。经传统查控，未发现被执行人名下有房产。经网络查控，未发现被执行人有银行存款、证劵、车辆、工商注册企业等信息。 本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 执行员  于采丘 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  潘 艳
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0213执1866号申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地宁波市海曙区和义路95号，组织机构代码:734271133。法定代表人：苏金华。委托代理人：朱福华，北京德恒（宁波）律师事务所。被执行人：徐孟军，男，1971年11月27日出生，住宁波市奉化区。申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司与被执行人徐孟军保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0213民初270号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年9月1日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即被执行人徐孟军支付案款154965.03及相应利息，承担案件受理费4019元，执行费2224.48元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人有银行开户，但账户内无存款余额可供执行。2.网络查询未发现被执行人有股权投资。3.查询未发现被执行人有车辆。4.查询未发现被执行人有房地产。5.对被执行人依法予以查找，被执行人于2020年9月16日来法院申报财产。6.因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年9月3日对其进行限制高消费及有关消费。本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。此外，申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，未发现被执行人有其他可供执行的财产，应终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  李水正二〇二〇年十二月二十二日书记员  竺曼儿附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文第一百五十四条（十一）其他需要裁定解决的事项。附：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38264号原告:李天军，男，1969年7月1日出生，汉族，中国电信系统集成有限公司工程师，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李晖，原告之妻，巴可伟视（北京）电子有限公司员工，住北京市海淀区。被告:李天星，男，1964年2月2日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。原告李天军与被告李天星民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李天军委托诉讼代理人李晖、被告李天星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李天军向本院提出诉讼请求：1.判令李天星偿还李天军借款37万元及利息（自2018年6月5日起按年利率5%计算）；2.本案诉讼费由李天星承担。事实与理由：李天军与李天星是兄弟关系。2018年4-5月间，李天星及其妻子许淑云多次微信、短信给李天军说有急用要借钱，2018年6月4日李天军妻子李晖从广发银行账户转账100元，6月5日转账299900元，共计30万元，李天星承诺2019年6月5日前归还。2018年9月到10月，李天星及李天星妻子再次以短信和微信向李天军借钱。在李晖不知情的情况下，2018年10月29日，李天军从光大银行转账给李天星7万元。李天军妻子李晖曾于2019年6月26日晚上及7月17日中午到李天星家中催款。李天星于2019年11月底再三催促才书面写了两张借条，一张为30万元，另一张为7万元，故李天军诉至法院。被告李天星答辩称，本案不存在借贷关系，是李天军主动帮助，李天军妻子李晖和李天星妻子许淑云都不知情，都不是当事人，实际我们之间的往来转账不止37万元，我方已偿还5万元。我有脑血栓，没有工作，无力偿还，但是我方会尽力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月5日，李天星向李天军出具《借条》，其上载明：兹从李天军借款30万元。特此立证。2018年6月4日，李天军妻子李晖从广发银行账户转账100元，6月5日转账299900元，共计30万元。李天军提交的微信聊天记录显示，2018年6月3日早上10：15，李天军说：“今天银行不给转账，明天上午给你转账。”6月4日下午13：39，李天军说：“三点多转账，先转一小部分，没问题后，转30万元。”李天星回复说：“好的，谢了。”2018年6月5日下午16：17，李天军说：“让他打借条，一年内还，准备一个”，李天星回复称：“好的”。李天军与李天星共同确认，还款期限是九个月。李天星在庭审中自认，37万元没有偿还。上述事实有当事人陈述、《借条》两张、广发银行结算业务申请书一份及转账凭证、光大银行汇款凭证、微信聊天记录、短信记录等证据及本案庭审笔录在卷佐证。本院认为，自然人之间的借款，自出借人提供贷款时生效。李天星向李天军借款，李天星出具《借条》，李天军给付了款项，双方之间成立民间借贷关系，系真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行权利义务。现李天军已履行了出借义务，李天星37万元借款本金至今未还，其应将所欠借款本金偿还李天军。就李天军主张利息一节，因李天星与李天军并未约定利息，应视为合同履行期内没有利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）相关规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。就此，李天军主张李天星承担逾期还款的利息，因其出借时间、金额不同，对其主张的利息基数、标准及利息起算日，由本院酌定。对其超出法律规定部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告李天星于本判决生效之日起十日内偿还原告李天军借款本金370000元及利息（以300000元为基数，按年利率5%为标准计算，自2019年3月6日起至实际付清之日止；以70000元为基数，按年利率5%为标准计算，自2019年7月30日起至实际付清之日止）；二、驳回李天军的其他诉讼请求。如果被告李天星未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3425元（原告李天军已预交），由被告李天星负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  邢玉明二〇二〇年十二月三十日书记员  王 达
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申5854号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘甫育，男，1964年10月22日出生，壮族，住广西壮族自治区天等县。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘甫教，男，1972年9月26日出生，壮族，住广西壮族自治区天等县。 以上两再审申请人的共同委托诉讼代理人：蒙定光，广西大腾律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘甫开，男，1954年12月29日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区天等县。 再审申请人刘甫育、刘甫教因与被申请人刘甫开买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市中级人民法院（2020）桂14民终821号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘甫育、刘甫教申请再审称，（一）刘甫开原告主体资格不适格。《合同书》在落款处明确标明“乙方法定人代表，刘甫开”并加盖百色市右江区鑫雄木材加工厂（以下简称加工厂）公章，故《合同书》乙方应当是加工厂不是刘甫开，刘甫开只是加工厂的法定代表人。其他证据即《定金合同书》《群众会议记录》上均有多处盖有加工厂的印章，本案原告是加工厂，而不是刘甫开。加工厂已经注销，如果把债权转让给刘甫开，应当与刘甫开签有转让协议，并通知债务人。但刘甫开没有加工厂的授权委托书或出具的证明，一、二审法院直接认定刘甫开具备原告资格不符合法律规定。（二）刘甫育、刘甫教被告主体资格不适格，适格被告应当是天等县东平镇那造村那么村民小组（以下简称村民小组）。《合同书》是村民小组与加工厂签订协议，签订的主要目的是为了村民小组的利益。2019年3月19日村民小组在《合同书》上签署“此合同同原件相符”并盖章，属于村民小组对《合同书》的追认。《合同书》所指有山上松木的全部36户农户签名，假如刘甫开可以对签字的36户村民逐个起诉，那么刘甫开可以多次重复起诉获得重复赔偿金，与法律公平正义精神违背。（三）二审判决认定事实错误。村民没有在《合同书》《定金合同书》《群众会议记录》上签名，是刘甫开自己模仿笔迹签名的，肉眼可以看出村民的签名字迹相同，且存在错误之处。如《定金合同书》上有已去世的刘忠丰的签名，刘德斌、刘毅签成了刘德彬、刘亿。《合同书》第九条标明一式三份，甲方一份，乙方一份，公证处一份，都具有同等法律效力，但村民个人、村民小组及公证处均没有该合同，刘甫开自己也以丢失为由不提供原件。本村村民刘忠基等22人出具证明证实《合同书》《定金合同书》上面的签名为非本人签名，均是刘甫开伪造。综上，请求再审本案。 刘甫开提交书面意见称，（一）关于双方的诉讼主体资格问题。1.刘甫开在《合同书》上加盖自己加工厂的公章是习惯行为，并不代表合同乙方是加工厂，且该加工厂系个体工商户，已于2012年注销。《合同书》的乙方为“天等县东平乡那造村那么屯24号刘甫开”，合同履行过程中的办理采伐手续、交付定金都是以刘甫开名义进行，因此合同相对方就是刘甫开本人，可以确定刘青开是适格主体。2.《合同书》的甲方为天等县东平乡那造村那么屯集体和有松木的各个农户，《合同书》最后一页有那么屯村民小组盖章和那么屯部分群众签字，刘甫开是和那么屯村民小组和有松木的农户签订松木买卖合同，因此刘甫开和刘甫育、刘甫教存在松木买卖行为，刘甫育、刘甫教是适格主体。（二）刘甫育、刘甫教否认一切事实，违反诚信原则。二审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回刘甫育、刘甫教的再审申请。 本院经审查认为，关于刘甫育、刘甫教与刘甫开是否存在林木买卖合同关系。刘甫开提交了《群众会议记录》《合同书》《定金合同书》《定金收据》《委托书》《申请》及《林权权属证明》《林木采伐申请审批表》等一系列证据，证明其向天等县东平乡那造村那么屯有松木的各农户购买林木，向其中有林木的农户刘甫育、刘甫教支付了4万元定金，受刘甫育、刘甫教等人的委托向天等县林业局申请松木砍伐指标并办理了林木采伐许可证，故二审法院根据上述证据认定刘甫育、刘甫教与刘甫开签订了林木买卖合同，有事实依据。刘甫育、刘甫教主张涉案合同的相对方是加工厂与村民小组因而本案双方当事人均无诉讼主体资格，与《合同书》记载的“甲方：天等县东平乡那造村那么屯集体和有松木的各农户，乙方：天等县东平乡那造村那么屯24号刘甫开”不符。《群众会议记录》《合同书》及《定金合同书》上虽在“刘甫开”的名字处盖有加工厂的公章，但交付定金、办理采伐手续等均以刘甫开个人名义进行，结合合同内容及履行情况可以确定本案系刘甫开与村民小组及有松木的农户个人签订松木买卖合同。刘甫育、刘甫教否认《群众会议记录》《合同书》《定金合同书》《定金收据》上的签名并以没有《合同书》原件、本村其他村民证明为由主张刘甫开伪造签名，但刘甫育、刘甫教在委托刘甫开办理松木砍伐指标的《委托书》上也有签名，刘甫育、刘甫教没有异议；其2人对刘甫育在砍伐自留山松木的《申请》上的签名没有异议；其2人对刘甫开所办的包含其2人林木四至的林木采伐许可证也不提异议，刘甫育、刘甫教否认与刘甫开达成林木买卖合同关系与其2人同意刘甫开砍伐林木的上述意思表示自相矛盾，故刘甫育、刘甫教的上述主张不能成立，本院不予支持。 综上，刘甫育、刘甫教的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘甫育、刘甫教的再审申请。 审判长  黄文臻 审判员  宿 薇 审判员  黄滔滔 二〇二〇年十二月十四日 书记员  谭 莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5813号原告：刘哲，男，1988年2月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴敏，北京市中简律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈迪，北京市中简律师事务所实习律师。被告：傅京，男，1990年7月5日出生，汉族，住北京市海淀区。原告刘哲（以下简称原告）诉被告傅京（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴敏到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金35万元；2．判令被告向原告支付利息，以本金35万元为基数，自2018年12月28日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算；3．判令被告承担诉讼保全保险费9840元、保全费2565元。事实与理由：原告与被告通过朋友介绍相识。2018年2月28日，原告与被告签订《借款合同》，合同约定被告向原告借款35万元，借款期限自2018年2月28日起至2018年5月28日止（自实际放款之日起算，以实际银行转账为准），每月利息率为借款本金总额的5%（后原告降至每月3%）；同时，合同约定如被告逾期偿还借款除应继续支付利息外，还应当承担未还款金额每日万分之五的违约金，且原告为实现债权而支付的合理费用（包括但不限于律师费、公证费）均由被告承担。2018年2月28日，原、被告双方又签订了《主债权及房屋抵押合同》，合同约定，被告将其名下位于北京市海淀区远大园六区4号楼2层A7单元201室的房屋抵押给原告刘哲，对该借款承担担保责任。《借款合同》及《主债权及房屋抵押合同》签订当日，原告按照被告在借款合同中约定的账户向被告支付了全部出借款35万元。被告向原告出具《收据》，表明收到了该35万元借款。借款到期后，被告除向原告支付利息100500元外，未向原告支付过任何款项，更没有返还借款本金。原告多次催促被告还款，被告仍拒绝履行还款义务。其行为构成违约，损害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，提起诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：2018年2月28日，原告作为出借人乙方与作为借款人甲方的被告签订《借款合同》一份，内容为：甲方因资金周转需要，向乙方申请借款，乙方同意出借上述借款。约定：一、乙方同意出借金额为350000元（大写叁拾伍万元整）。二、本合同双方同意以银行转账的方式作为乙方向甲方支付借款的方式，甲、乙双方应保留银行划款记录，甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收条或收据。（1）甲方的账户【户名：傅京，账户：×××，开户行：南沙滩支行建设银行】；（2）乙方的账户【户名：刘哲，账户：×××，开户行：建设银行百子湾支行】；合同双方均同意：借款款项、借款利息的支付和还款均通过以上两个账户进行，双方名下的其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款的凭证。三、借款的月利率为5%。四、借款期限为3个月，自2018年2月28日至2018年5月28日。十、甲方违反本合同约定，未按期偿还借款的，甲方除应继续支付借款利息外，同时应承担未还款金额每日万分之五的违约金。同时，甲方违约的，应承担乙方为实现债权而支付的合理费用（包括但不限于律师费、公证费）。同日，原告作为抵押权人与作为抵押人的被告签订《主债权及房屋抵押合同》，约定：主债权金额为35万元。债务履行期限为2018．2．28-2018．5．28。抵押房屋坐落于海淀区远大园六区×号楼×层×单元×。双方并未办理抵押登记手续。《借款合同》及《主债权及房屋抵押合同》签订当日，原告通过银行转账的方式向被告转款35万元。被告收到款项后，于当日向原告出具《收据》一份，载明：“本人傅京（借款人）现收到刘哲（出借人）交来借款款项，金额??350000（大写人民币叁拾伍万元整），收款账户信息如下：户名：傅京，开户行：建设银行南沙滩支行；收款账号：×××。收款人：傅京。”庭审中，原告认可被告的还款情况如下：2018年3月27日还款1．75万元；2018年4月28日还款1．75万元；2018年5月29日还款1．75万元；2018年6月29日还款1．75万元；2018年8月8日还款1．75万元；2018年9月29日还款1．75万元，以上共计10．5万元。以上款项均通过张XX账户转至吕XX账户，原告认可系张XX对其的还款，均系利息。另，原告为证明实现债权的损失，提供交纳保全费2565元、保全保险费9840元的票据。上述事实，有《借款合同》《主债权及房屋抵押合同》《中国建设银行个人活期账户交易明细》《收据》《招商银行账户历史交易明细表》、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据双方签订的《借款合同》、被告向原告出具的《收据》及原告向被告的转款凭证等，可以认定原告与被告形成借贷关系。现借款期限已届满，被告理应按照合同约定及法律规定向原告还本付息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告与被告约定的月利率为5%，并按照月5%的标准支付至2018年9月29日，故超过月3%的部分本院不予支持。经核算，至2018年9月29日，被告应偿还原告本金317232元。对原告主张超过的部分本院不予支持。关于逾期利息，因双方约定过高，原告调整至按年利率24%的标准计算，自2018年12月28日起至实际清偿之日止，有事实及法律依据，本院予以支持，但计算基数应当以317232元为准。关于原告主张的实现债权的费用，因合同约定被告应承担原告为实现债权而支付的合理费用，有合同及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十六条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅京于本判决生效之日起十日内偿还原告刘哲借款本金317232元并支付逾期利息（以本金317232元为基数，按年利率24%之标准，自2018年12月28日起至实际清偿之日止）；二、被告傅京于本判决生效之日起十日内支付原告刘哲保全费2565元、保全保险费9840元。三、驳回原告刘哲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6736元，由原告刘哲负担619元，被告傅京负担6117元（于本判决生效之日起十日内交纳）。公告费560元，由被告傅京负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十二月三十日书记员  李文伟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10095号原告：史明皓，男，2000年12月19日出生，回族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：来芳，史明皓之母，住北京市丰台区。被告：北京育英领航教育科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘慧清，职务不详。原告史明皓与被告北京育英领航教育科技有限公司（以下简称育英公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史明皓委托诉讼代理人来芳到庭参加了诉讼。被告育英公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史明皓向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告退还原告课外辅导课时费24320元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告为学生，2014年至2019年6月期间一直在被告的西城校区接受课外辅导。2018年7月21日，原告购买了100学时的一对一课外辅导课程，支付32000元。因原告已于2019年6月2日完成了最后一次辅导，以后不再需要辅导课程，还剩下76课时对应24320元费用。原告与被告多次协商，经工商部门联系，被告于2019年10月6日出具了退费协议，承诺分批退还，最晚于2020年3月退完。但被告未按约履行，故原告诉至法院，提出上述诉求。被告育英公司未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年10月6日，育英公司向史明皓出具退费协议，载明：其应退史明皓学费24320元，原计划7、8、9三个月退还，现因公司经营困难，计划10月退2000元，11月-2020年2月每月退4053元，2020年3月退6108元。庭审中，史明皓就其主张提交了2014年至2018年交款收据、1对1学生课时记录表、微信聊天记录等。经本院审核，对上述证据予以认定。本院认为，史明皓自育英公司购买辅导课并支付了课时费，双方之间形成教育培训合同关系。对于未使用的培训费即课时费，育英公司出具退费协议，并承诺了退费方式及期限，但其未按约履行，对此构成违约，应承担相应法律责任。现史明皓要求育英公司退还课时费，有事实和法律依据，本院对此予以支持。育英公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京育英领航教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还史明皓课时费24320元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元（史明皓已预交204元），由北京育英领航教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（史明皓已预交），由北京育英领航教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**鸽二〇二〇年十二月二十九日书记员  罗 莎
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3715号上诉人（原审被告）：王海港，男，1977年5月16日生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：王彦博，河南豫龙律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：马齐，男，1984年2月15日生，汉族，住河南省通许县。上诉人王海港因与被上诉人马齐健康权纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2020）豫0222民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王海港委托诉讼代理人王彦博到庭参加诉讼，被上诉人马齐经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。王海港上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回马齐的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由马齐承担。事实与理由：1、马齐双足跟粉碎性骨折系从脚手架上跳下所致更具有盖然性，其主张踏空摔伤明显与常理不符；2、马齐作为一名熟练工人，经常在脚手架上开展作业，清晰知晓作业时的风险，应具有更高的注意义务，其主张工作入迷不小心踏空恰恰证明自身存在重大过失；3、王海港虽为接受劳务的一方，其本人亦是一名参与施工的农民工，负责与承包单位结算工钱，向工人发放工资，对风险的承担能力较小。一审判决其承担50%的责任有违公正。因王海港已对马齐进行了积极赔偿，不应再承担任何责任。马齐未到庭亦未提交书面答辩意见。马齐向一审法院起诉请求：判令王海港赔偿医疗费10274.53元、误工费60946.8元、护理费15381元、住院伙食补助费及营养费3010元、交通费1000元、鉴定费700元、伤残赔偿金60655元、精神损失费10000元、被抚养人生活费20000元，以上共计181967.33元。一审法院认定事实：马齐受王海港雇佣在其承包的工程工地上从事粘石膏板缝工作。2018年8月28日上午，马齐在工作过程中，从1.7米左右的脚手架上（摔或跳）下来，双脚后跟受伤骨折，除此之外，无其他部位受伤。马齐受伤后，被送至郑州管城中医院治疗，花去医疗费1088元。当天晚上，马齐转入开封东原康复医院，被诊断为双跟骨骨折，住院治疗27天，花去医疗费40652.37元。2019年10月2日，马齐在开封东原康复医院取出内固定装置，住院16天，花去医疗费10274.53元。2020年1月16日，马齐伤情经河南大学司法鉴定中心鉴定属九级伤残。另查明，马齐有被抚养人儿子马章晃（2009年2月23日生）和女儿马一心（2012年11月15日生）。王海港已为马齐垫付48088元。一审法院认为，当事人对自己的提出的主张或反驳对方主张所依据的事实，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张时，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案马齐主张其是在施工过程中由于工作入迷不小心踏空摔下来受伤，王海港辩称马齐受伤是因其自身从脚手架跳下导致，双方均未提供证据，根据双方对马齐如何受伤、受伤过程的陈述和马齐受伤部位、受伤程度及其工作环境、工作条件、脚手架高度等综合情况认定，推定双方对本案纠纷的发生均存在过错，根据上述情况、庭审过程及查明事实，依据公平责任原则，依法酌定双方各自承担50%的责任。对马齐主张精神抚慰金10000元的诉讼请求，根据本案实际情况、马齐伤情及本地经济生活水平，其请求数额过高，依法酌定4000元为宜。对王海港辩称马齐手术前一天即2018年9月4日一次性给付马齐30000元现金的辩解，马齐仅认可收到20000元，王海港的现有证据不足以证明其辩解，根据马齐日清单显示的交费情况及王海港提交的垫付费用明细，依法认定其本次给付现金数额为20000元。对马齐主张出院后80天护理期的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。对马齐主张误工期502天的诉讼请求，证据不足，根据马齐伤情、住院时间和伤残等级，依法酌定为120天。对马齐主张误工费按农林牧副渔业标准计算的诉讼请求，证据不足，故其主张的误工费标准应按农村居民纯收入计算。对马齐主张的各项损失依一审法院查明及认定的标准计算，对其主张超过一审法院认定标准及数额的，依法应予驳回，低于一审法院认定标准及数额的视为对其权利的放弃，对被扶养人生活费应以马齐主张的为准。对马齐主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费，因王海港已垫付部分，对已垫付的各项费用应当据实予以扣除。综上，马齐的损失依法应当认定的有：医疗费52014.9元（1088元＋40652.37元＋10274.53元）、误工费4985.34元（15163.75元/年÷365天×120天）、护理费5381.13元（45677元/年÷365天×43天）、住院伙食补助费2150元（43天×50元）、营养费860元（43天×20元）、交通费860元（43天×20元）、精神抚慰金4000元、伤残赔偿金60655元（15163.75元/年×20年×20%）、被扶养人生活费20000元、鉴定费700元，以上共计151606.37元，王海港应当承担75803.19元（151606.37元×50%），扣除其已垫付的医疗费48088元，还应当再赔偿马齐27715.18元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王海港于本判决生效之日起五日内赔偿马齐医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金等共计27715.18元；二、驳回马齐的其他诉讼请求。上述第一项款项汇入通许县人民法院账户（开户行：河南通许农村商业银行股份有限公司开户单位：通许县人民法院账号：03×××09）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元，由马齐承担2940元，王海港承担1000元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。经二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，马齐受雇于王海港，在工作过程致双跟骨骨折，双方对受伤原因说法不一，且均未提交相应证据证明，一审法院考虑到事故发生原因、受伤部位伤情及双方过错程度等情况，依据公平责任原则，酌定双方各自承担50%的责任并无不当。故对王海港的上诉理由，本院不予支持。综上所述，王海港的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费493元，由王海港负担。本判决为终审判决。审判长  谷长东审判员  杨秋玲审判员  单国生二〇二〇年十二月二十一日法官助理李德作书记员贾若瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20121号原告：北京亚坤文化创意有限公司，住所地北京市朝阳区建国路29号1号楼305号。法定代表人：李静。委托诉讼代理人：李光辉，男，北京亚坤文化创意有限公司职员。被告：华奥斯文化传播（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：周磊。原告北京亚坤文化创意有限公司（以下简称亚坤公司）与被告华奥斯文化传播（北京）有限公司（以下简称华奥斯公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告亚坤公司的委托诉讼代理人李光辉到庭参加诉讼，被告华奥斯公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告亚坤公司向本院提出诉讼请求：1．判令华奥斯公司支付工程款228420元；2．判令华奥斯公司支付违约金（以228420元为基数，自2019年10月19日起至实际付清之日止，按照年息15%的标准计算）。事实和理由：2018年3月，亚坤公司和华奥斯公司开始合作，亚坤公司承接了华奥斯公司在全国各地的道具制作及安装项目，所有项目于2018年12月前已全部完成并经验收合格交付使用，以上项目合同总金额519404元，至2019年9月19日，双方对账确认华奥斯公司尚欠亚坤公司228420元，华奥斯公司承诺一个月内付清。但华奥斯公司未依约付款，亚坤公司多次催要无果诉至法院。被告华奥斯公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年9月19日，华奥斯公司作为甲方与乙方亚坤公司签订《付款协议》，约定：根据双方签订的项目合同，乙方承接了甲方在全国各地的道具制作及安装项目，所有项目于2018年12月1日前已经全部完成并经甲方验收合格交付使用，以上项目合同总金额519404元；截止2019年9月19日，甲方已支付上述项目合同款357046元，尚有部分项目合同款仍未支付，计228420元；甲方承诺本协议签订之日起一个月内支付完毕剩余项目款228420元，如逾期付清，甲方愿意承担上述金额按日千分之二的违约金，至全部付清之日止。诉讼中，亚坤公司为证明其与华奥斯公司之间存在长期合作关系，向本院提交了其与华奥斯公司在2018年签订的《北京芳草地橱窗道具制作合同》《河北任丘污水处理厂道具制作合同》《北京德国馆森海塞尔道具制作合同》《北京四季酒店中信会议道具制作合同》等多份合同。亚坤公司称双方签订《付款协议》后，华奥斯公司未付款。上述事实，有亚坤公司提交的《付款协议》、合同、发票等及庭审笔录在案佐证。本院认为：亚坤公司与华奥斯公司签订的《付款协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。亚坤公司提交的《付款协议》和多份与华奥斯公司之间签订的合同相互印证，足以证实亚坤公司已经履行相关义务，以及华奥斯公司尚欠亚坤公司228420元的事实，亚坤公司要求华奥斯公司支付欠款及相应违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。华奥斯公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告华奥斯文化传播（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京亚坤文化创意有限公司支付工程款228420元及违约金（以228420元为基数，自2019年10月19日起至实际付清之日止，按照年息15%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4726元、公告费260元，由被告华奥斯文化传播（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳），保全费1662元（原告北京亚坤文化创意有限公司已交纳，被告华奥斯文化传播（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告北京亚坤文化创意有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵鑫二〇二〇年十二月二十八日书记员  薛泓
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8329号原告：杨某，男，生于2006年1月14日，苗族，住重庆市黔江区。法定代理人：朱某，女，系原告之母，生于1976年3月9日，住重庆市黔江区。法定代理人：杨某1，男，系原告之父，生于1976年6月10日，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路118号，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代理人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代理人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告杨某与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告杨某的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告杨某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18760号原告：王佳虹，女，1981年4月6日出生，汉族，户籍地河北省张家口市怀安县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鑫宇，北京市玖典律师事务所实习律师。被告：于瑞甫，男，1970年3月28日出生，汉族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告王佳虹与被告于瑞甫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王佳虹及其委托诉讼代理人彭金城到庭参加诉讼，被告于瑞甫经本院传票传唤无证理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王佳虹向本院提出诉讼请求：1．判令被告于瑞甫偿还原告借款140200元并支付利息（以140200元为基数，自2019年1月9日起至实际给付之日止，按照年利率15．4%的标准计算，并扣减被告已支付的利息2．8万元）；2．判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告系十几年的朋友关系。被告从事建筑工程施工。2015年10月26日，被告以资金周转为由向原告借款本金10万元，借期一年，利息3分。原告转账给被告，被告立下13万借条。2016年10月，被告本息未还，原告又借给被告7万元，原告转账给被告，被告收回原借条，立下26万借条，利息3分，借期一年。2017年底，被告还息10万；2019年1月，被告还息2万；2019年6月双方对账，被告立下借据欠21．8万元，承诺2020年1月前还清。后被告又陆续还息2．8万元。后索款未果，诉至法院。被告于瑞甫既未到庭，亦未参加本院诉讼。本院经审理认定事实如下：2015年10月23日，王佳虹通过其银行账户向于瑞甫账户转账10万元，2016年11月15日，王佳虹通过其银行账户向于瑞甫账户转账5万元，2016年11月17日，王佳虹通过其银行账户向于瑞甫账户转账2万元。2019年6月借条载明，兹于瑞甫从王佳虹处借到人民币218000元（大写贰拾壹万捌仟元），并承诺在2020年1月1日前全部还清，如届时未还清，刚按欠款部分的2%按月支付利息，且王佳虹随时可以向于瑞甫提出诉讼和追偿。庭审中，王佳虹表示，2017年12月31日于瑞甫偿还10万元，2019年1月8日于瑞甫偿还2万元，2019年10月18日起于瑞甫陆续偿还2．8万元。上述事实，有原告王佳虹提交的借条、转账记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告于瑞甫经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利。王佳虹认可实际向于瑞甫出借17万元，本院对此不持异议。王佳虹认可于瑞甫偿还了部分款项，对于偿还的部分，按照先息后本的原则，经计算，对于王佳虹主张的本金及利息，在合理部分本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于瑞甫于本判决生效之日起七日内偿还原告王佳虹借款111432．71元并支付利息（以111432．71万元为基数，自2020年6月18日起至实际给付之日止，按照年利率15．4%的标准计算）；二、驳回原告王佳虹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1552元，由原告王佳虹负担288元（已交纳），由被告于瑞甫负担1264元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十二月二十二日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初7871号 原告:中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，总经理。 委托诉讼代理人：沈世钢，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 被告：孙维华，男，1965年4月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）诉被告孙维华保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理，依法适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。人保芜湖分公司的委托诉讼代理人张玲到庭参加诉讼，被告孙维华经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保芜湖分公司向本院提出诉讼请求：1、判决孙维华支付赔偿款40560.08元、未付保费839.84元；2、判决孙维华支付以41399.92元为基数按照月利率2%为标准计算自2018年12月28日起计算至实际清偿之日止的违约金；3、判决孙维华支付实现债权费用1000元。事实和理由：2017年12月13日，孙维华因日常生活消费在中国光大银行股份有限公司芜湖分行(以下简称光大银行)申请个人小额信用贷款50000元，向人保芜湖分公司投保“个人信用贷款保证保险”，双方对保险金额、保险费等进行了约定，并特别约定：1、保险人(指人保芜湖分公司)赔偿后，投保人(指孙维华)向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；2、保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。保险合同生效后，孙维华与光大银行签订了《个人贷款合同》并取得贷款50000元，但其归还部分款项后就再未还款和支付相应保费，人保芜湖分公司多次联系要求孙维华按约定还款，但其置之不理。人保芜湖分公司在赔偿等待期80天后即2018年12月8日向光大银行支付应由孙维华支付的本息40560.08元(光大银行将孙维华的追偿权转让给人保芜湖分公司)，另孙维华尚欠保费839.84元。 孙维华未作答辩，亦未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据并在庭审中举证，本院经审理认定事实与原告陈述一致。 本院认为，2017年12月13日的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。孙维华未按约履行偿还光大银行的贷款本息义务，人保芜湖分公司依据保险合同约定向光大银行代偿了部分贷款本息，故人保芜湖分公司有权依照保险合同约定请求孙维华偿还理赔款并承担人保芜湖分公司损失及相关费用。人保芜湖分公司请求孙维华支付其向光大银行代偿的借款本金、利息、罚息及复利共计40560.08元，符合双方约定，本院予以支持。保险费用虽然属于保险合同关系（非追偿关系），但鉴于双方约定该费用与理赔款一并给付，为避免讼累，将该项费用与理赔款在本案一并处理。孙维华归还部分款项后再未向光大银行偿还贷款，亦未向人保芜湖分公司足额支付保险费，至人保芜湖分公司向光大银行理赔时的保险费为839.84元，人保芜湖分公司的该部分主张符合合同约定，本院亦予以支持。人保芜湖分公司主张按月利率2%计收违约金，有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。人保芜湖分公司主张孙维华支付律师费1000元，有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、孙维华于本判决生效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司理赔款40560.08元、保险费839.84元，共计41399.92元； 二、孙维华于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司支付以41399.92元为基数按每月2%计算自2018年12月28日起至实际清偿之日止的违约金； 三、孙维华于本判决生效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司律师代理费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1254元，由孙维华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  林 艳 人民陪审员  许云峰 人民陪审员  杨晓云 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  刘淑芳 本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书        （2020）陕0116民初2237号原告刘东玲，男，1966年12月8日出生，汉族，住西安市长安区。委托代理人何英英、李海杰，系陕西润亚律师事务所律师。被告林淘气，男，1970年7月20日出生，汉族，住西安市灞桥区。原告刘东玲与被告林淘气民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘东玲及委托代理人何英英到庭参加了诉讼，被告林淘气经公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系朋友，2019年9月被告称其需要资金周转很快归还，向原告借款10000元，原告借给了被告现金10000元，后原告迟迟未还款，2019年10月18日原告找到被告，要求被告补写借条一张。2019年10月30日，被告再次向原告借款，原告通过微信转账借给被告1000元。后多次催要未果，现原告诉至法院要求：1.被告偿还原告借款11000元；2.被告支付原告从2019年11月17日起至实际给付之日的逾期利息（以11000元为基数按年利率6%计算，暂计算至2020年1月15的利息为108元，本息合计11108元）；3.本案诉讼费由被告承担。被告林淘气未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。        原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据：借条、微信聊天记录、西安银行账户明细单，真实性予以认定，该组证据可证明：2019年10月18日被告林淘气向原告出具借条一张，显示其向原告刘东玲借款收到现金10000元，借款期限为一个月。2019年10月30日原告向被告微信转账1000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护；出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未提供证据证明的，应当承担举证不能的后果。本案中，被告林淘气因资金周转向原告借款，原告通过现金方式将10000元交付被告，被告于2019年10月18日向原告出具了借条，双方之间已经形成合法的借贷关系，现借款期限届满，原告要求被告偿还借款10000元，予以支持。原告诉请中的1000元，刘东玲微信转账给被告钱款属实，但转款所基于的双方合意意思表示不明，原告主张借贷关系，无其它证据证明，难以达到本院确信，故原告诉请被告归还借款1000元，因证据不足，不予支持。原告要求被告支付自2019年11月19日至实际给付之日按年利率6%计算的资金占用期间利息，符合法律规定，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告林淘气于本判决生效后五日内偿还原告刘东玲借款10000元，并支付以10000元为基数，自2019年11月19日至实际付清之日按年利率6%计算的资金占用利息。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费66元，原告已预交，由被告林淘气承担。公告费560元，由被告林淘气承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    赵盼盼 二〇二〇 年十二月十五日 书  记  员   马妍威 1
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020)鲁1324民初8010号原告：王兆军，男，1962年10月11日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。被告：王白龙，男，1992年9月1日出生，汉族，居民，住江苏省邳州市。原告王兆军诉被告王白龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兆军到庭参加诉讼，被告王白龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王兆军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款16000元及利息5000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年6月4日，被告借原告16000元，并出具借据一份，后原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特具状起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告王白龙未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月4日，被告给原告出具一份借款条，并签名捺印确认，借款条中载明今借到王兆军现金16000元，如发生纠纷由兰陵县人民法院管辖，并由借方承担全部费用，所借金额按照月息2%计算。原告通过微信向被告索要借款，被告承诺偿还但一直未还。本院认为，被告王白龙向原告王兆军借款，有被告出具的借款条原件及原被告之间的微信聊天记录为证，事实清楚证据充分，原、被告之间构成借款合同关系。原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。原被告在借款条中约定月息2分，但庭审中原告仅要求被告支付2017年6月4日至起诉之日止期间的利息5000元，系对其权利的处分，且不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王白龙偿还原告王兆军借款本金16000元及利息5000元。于本判决生效后十日内一次性偿清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，减半收取163元，由被告王白龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 丽二〇二〇年十二月二十九日书记员 周丽晨
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0105民初27101号原告：陈凯，男，1981年12月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：祝自林，重庆捷讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈勇，重庆捷讯律师事务所实习律师被告：蒋慧婷，女，1993年7月13日，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：马川，重庆章川律师事务所律师。原告陈凯诉被告蒋慧婷股东出资纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告陈凯向本院提出诉讼请求：1．确认解除原被告2019年11月17日签订的《烘焙体验中心股权代持协议》；2．判令被告退还原告出资款15万元；3．判令被告支付原告利息损失（自2019年11月19日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率的1.5倍计算至付清之日止）。事实及理由：原被告于2019年11月17日签订了《烘焙体验中心股权代持协议》，约定就烘焙体验中心以被告的名义设立公司，由原告出资15万元，占公司15%的股份，相应股份由被告代持并作为名义股东。2019年11月19日，原告向被告支付了15万元投资款。此后，被告一直未按约设立公司，原告多次要求被告履行设立公司的义务，但被告一直拒不履行。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望支持诉讼请求。被告蒋慧婷在提交答辩状期间，对管辖提出异议认为，根据《烘焙体验中心股权代持协议》的约定，因协议引发的争议协商不成的，向被告住所地法院管辖。被告住所地在重庆市沙坪坝区，并非重庆市江北区，请求将本案移送重庆市沙坪坝区人民法院处理。本院经审查认为，本案系合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原被告签订的《烘焙体验中心股权代持协议》第7.1条约定，因本协议引发、形成或与之相关的任何争议，各方以友好协商的方式解决，协商不成，由被告住所地法院管辖。原被告协议选择被告住所地人民法院管辖符合法律规定，且未违反级别管辖、专属管辖的规定，管辖协议合法有效。被告户籍所在地位于重庆市沙坪坝区，原告在诉状中载明被告住所地位于重庆市江北区，但未提供证据证明，被告住所地应为户籍所在地，即重庆市沙坪坝区。综上，被告对管辖权提出的异议成立，本案应由重庆市沙坪坝区人民法院处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：被告蒋慧婷对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市沙坪坝区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郭麟二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨妮
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0622民初1513号原告：杨鑫琴，女，1995年1月7日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。被告：姜智强，男，1993年12月2日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。原告杨鑫琴诉被告姜智强民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行审理。原告杨鑫琴、被告姜智强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨鑫琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金270000元，并以270000元为基数从2020年5月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至还清欠款之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月27日至2019年，被告以资金周转为由多次向原告借款共计200000元，原告通过转账的方式向被告给付200000元，期间被告向原告偿还了部分借款，尚有140000元借款未偿还。2020年4月，被告再次以资金周转为由多次向原告借款138146元，原告通过自己和哥哥杨江平的账户向被告及其指定的账户交付了借款138146元，期间被告向原告偿还了部分借款，尚有130000元借款未偿还。2020年5月6日，双方对之前的借款进行对账，被告尚欠原告借款本金270000元，被告向原告出具了两张借条对前述借款予以确认，并约定还款日期，但被告未按时偿还原告借款，原告多次向被告追索，被告以各种理由推脱。原告无奈，只好向法院提起诉讼，望判如所请。被告姜智强辩称借款属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨鑫琴为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内向本院提交了以下证据材料：A1、原告身份证复印件，证明原告身份信息；A2、借条两份以及原告、原告哥哥杨江平向被告以及被告指定的账户转账明细、聊天图片，证明被告向原告借款338146元，已偿还68146元，至今尚欠270000元的事实。被告姜智强在本院规定的举证期限内未提供任何证据材料。经过庭审，原告提交的证据A1符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提交的证据A2，经本院核对，原告通过网上银行、支付宝、微信共向被告及被告指定的银行账户、支付宝、微信转账的实际金额为335096元，故本院采信原告转账给被告的金额为335096元。综上所述，本院对以下事实予以确认：2018年4月至2020年5月，被告以资金周转为由多次向原告借款，原告通过网上银行、支付宝、微信共向被告及被告指定的银行账户、支付宝、微信转账335096元，其中2018年4月27日至2019年7月26日，原告通过支付宝给被告转账165000元；2019年7月22日、24日，原告通过银行给被告转账50000元；2020年4月21日至同年4月28日，原告通过微信给被告转账36300元；原告通过支付宝给被告指定的金达超市转账69796元；原告通过支付宝给被告指定的老友记餐馆转账14000元。2020年5月6日，被告姜智强写下借条，内容为“借条，借款人姜智强因用于资金周转拾叁万元（130000元），2020年4月23日借，2020年5月8日之前归还，借款人：姜智强”。同日被告姜智强又写了一张字据，内容为“因杨鑫琴投资拾肆万元整给我（140000元），如失败姜智强负责，今借人：姜智强，2020年5月6日”。被告姜智强写借条之前，原告自认被告已偿还68146元，被告姜智强写借条之后，原告自认被告偿还借款9000元。因原告多次向被告追讨借款，被告以各种理由推脱，原告遂于今年11月向本院提起诉讼，望判如所请。以上事实，有原告陈述、被告答辩、原告举证材料以及庭审笔录予以证实，并在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告自2018年4月至2020年5月通过网上银行、支付宝、微信共向被告及被告指定的银行账户、支付宝、微信转账335096元。2020年5月6日双方结算时，被告姜智强写下两张借条，其中一张140000元形式上是借条，实际为原告投资款，不属于借款，故对该140000元的借条，本院不予采信。原告实际出借给被告金额为195096元，被告已偿还原告77146元，至今尚欠原告借款为117923元，被告在借条中约定了还款期限，但未按约定的期限还款已构成违约，故对原告要求被告偿还借款270000元的诉讼请求，本院对其中的117923元予以支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持，故对原告要求被告支付逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告姜智强于本判决生效后十日内偿还原告杨鑫琴借款117923元及逾期还款利息（逾期还款利息以117923元为基数，按照2020年5月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息还清之日止）；二、驳回原告杨鑫琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取合计2675元，原告杨鑫琴负担1500元，被告姜智强负担1175元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  吴亮生二〇二〇年十二月二十三日书记员  熊 燕