河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9433号上诉人（原审被告、反诉原告）：洛阳中冶建材设备有限公司。法定代表人：闫红星，该公司总经理。委托诉讼代理人：王明金，该公司员工。委托诉讼代理人：卢海丽，河南中冶律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：洛阳贝德克流体技术有限公司。法定代表人：王亚昌，该公司经理。委托诉讼代理人：杨帅，该公司员工。委托诉讼代理人：谷瑞粉，河南启点律师事务所律师。上诉人洛阳中冶建材设备有限公司（以下简称中冶建材公司）因与被上诉人洛阳贝德克流体技术有限公司（以下简称贝德克公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初5036号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。中冶建材公司上诉请求：1．撤销(2020)豫0305民初5036号民事判决书第一项的违约金部分，改判上诉人不承担违约金。2．增加被上诉人向上诉人支付质量直接经济损失22776.66元（暂截至2020年8月3日）。3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本诉部分，一审判决支持被上诉人货款违约金无事实依据。上诉人、被上诉人共签署9份《买卖合同》，其中7份合同存在延期交付。因被上诉人所供油缸、泵站等物资存在严重质量问题，在最终客户现场多次出现漏油情况而被上诉人未实际解决，严重影响上诉人整线设备的交付，在上诉人沟通效果缓慢，上诉人质管部门于2020年6月5日内部发协同OA，要求暂停支付上诉人货款，待处理完毕后恢复支付。上诉人已将公司暂停付款的事实和理由告知被上诉人，被上诉人却不积极解决质量问题，径自于2020年7月31日进行起诉。因被上诉人多次出现延期交付、所供物资出现严重质量问题且未能积极解决，故上诉人在书面告知暂停付款，系正当商业行为，符合合同约定及商业惯例，不存在过错，不应当承担支付违约金责任。二、反诉部分，一审未支持上诉人质量经济损失不当。被上诉人所供物资产品质保期内出现质量问题，且未能实际解决质量问题，后期置之不理怠于解决，对上诉人造成严重经济损失和声誉损失，被上诉人应当进行赔偿。2020年5月，上诉人告知被上诉人其所供物资存在质量问题。初期，被上诉人尚能较为积极处理质量问题，后期因质量问题在处理一次后未得以解决，被上诉人即置之不理，不予回应。因被上诉人产品质量存在严重问题，且未能快速实际解决质量问题，上诉人在2020年6月3日质量部门内部发函要求采购部、财务部暂停对贝德克公司的付款，待问题处理完毕后恢复付款。上诉人工作人员已将此事告知被上诉人，告知解决质量问题后恢复付款。被上诉人物资存在质量问题，上诉人要求被上诉人处理质量问题，被上诉人未能实际完成整改，上诉人告知停止付款，上诉人进行索赔均由双方业务经办人员微信记录佐证，被上诉人怠于解决质量问题对上诉人造成严重损失，应当赔偿质量损失。综上，请贵院依法支持上诉人的上诉请求。贝德克公司辩称，一审法院针对上诉人的上诉部分认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所谓的直接损失，上诉人不能证明与被上诉人之间提供的产品存在直接的因果关系。就其中一审法院查明了一个问题而言，被上诉人向上诉人提供的油缸的颜色为乳白色，而上诉人说我方提供的有问题的油缸颜色为灰色，明显与我公司提供的油缸颜色不同，这样的问题也让我公司被迫承担责任，是否也太有点强词夺理了。另外，关于被上诉人向上诉人承担违约金的部分，一审法院认定事实不清，适用法律错误，法律有明确规定不超过合同本金的30%，一审法院直接支持上诉人的部分违约金却比合同本金还高。请求二审法院查明直接对其改判，驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院本诉判决部分，本案所有诉讼费全部由上诉人承担。贝德克公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款120504.12元及违约金3615.12元（违约金自2019年12月1日暂计至2020年7月30日），合计124119.24元；2、本案诉讼费用由被告承担。中冶建材公司向一审法院提出反诉请求：1、判令洛阳贝德克流体技术有限公司向洛阳中冶建材设备有限公司支付违约金28559元、直接经济损失22776.66元（暂截止2020年8月3日），共计51335.66元。2、本案诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：2019年4月至2019年12月之间，原告（反诉被告）洛阳贝德克流体技术有限公司（乙方）与被告（反诉原告）洛阳中冶建材设备有限公司（甲方）共签定《买卖合同》9份，合同约定乙方向甲方提供泵站、提升油缸、夹紧油缸、阀组等，合同约定了供货期限，乙方应保证供货及时，如无法满足甲方需求计划时应提前反馈，并书面通知甲方，以免影响甲方货期；乙方严格按照甲方提供的图纸要求、技术参数、材质、品牌、规格型号等进行供货，如不符合项目，乙方应无条件更换。质量及检验保证：产品质保期为产品自洛阳中冶建材设备有限公司质检检验合格之日起18个月，质保内出现任何非人为损坏，乙方应无条件维修或者更换。付款方式：乙方按照合同约定将全部货物交付甲方，同时开具增值税发票后，甲方次月支付货款给乙方；违约责任：甲方未能按合同约定的时间和数额支付货款时且未征得乙方同意的情况下，甲方应每日按未支付款项0.5%支付违约金，但违约金最高不得超过未支付金额的3%，乙方未能按合同约定的时间和数量按期交货时（甲方原因或不可抗力除外），每迟交一天，乙方应按迟交货物金额0.5%支付违约金。2020年4月经双方结算，洛阳中冶建材设备有限公司应付洛阳贝德克流体技术有限公司货款共计120504.12元。后因未支付货款，洛阳贝德克流体技术有限公司诉至一审法院要求解决。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。洛阳贝德克流体技术有限公司与洛阳中冶建材设备有限公司签订的《买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违反国家强制性法律法规，依法予以认定。洛阳贝德克流体技术有限公司依约向洛阳中冶建材设备有限公司提供泵站、提升油缸、夹紧油缸、阀组等货物，洛阳中冶建材设备有限公司应支付相应的货款，故洛阳贝德克流体技术有限公司要求洛阳中冶建材设备有限公司支付货款120504.12元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。洛阳贝德克流体技术有限公司要求洛阳中冶建材设备有限公司支付违约金，洛阳中冶建材设备有限公司未能依约履行支付货款义务，应承担相应的违约责任，双方于2020年4月27日对货款全部结算完毕，故违约金应以120504.12元为基数，按照日利率0.5%从2020年4月28日起计算至款项实际付清之日止，但违约金总额不超过未支付金额的3%即3615.12元，故洛阳贝德克流体技术有限公司诉求洛阳中冶建材设备有限公司支付违约金3615.12元，一审法院予以支持。关于洛阳中冶建材设备有限公司诉求洛阳贝德克流体技术有限公司向洛阳中冶建材设备有限公司支付违约金28559元，因在合同履行过程中，洛阳贝德克流体技术有限公司向洛阳中冶建材设备有限公司存在延期交货情况，庭审中洛阳贝德克流体技术有限公司辩称2019年12月因洛阳市环保限产令不让生产，所以部分合同延期供货，政府对于重污染天气要求相关企业限产早有明确规定，企业对此应提前预见，不属于不可抗力范围，该答辩意见一审法院不予采信。按照双方7份买卖合同中各项货物应交付时间及价格的约定计算，洛阳贝德克流体技术有限公司应向洛阳中冶建材设备有限公司支付延迟交货的违约金28559.49元，故洛阳中冶建材设备有限公司该项诉求一审法院予以支持。庭审中，洛阳中冶建材设备有限公司称其向洛阳贝德克流体技术有限公司出具了《质量知会函》、《质量追责通知单》，《买卖合同》中约定产品质保期为产品自洛阳中冶建材设备有限公司质检检验合格之日起18个月，质保内出现任何非人为损坏，乙方应无条件维修或者更换，未对产品质量问题约定相应损失，且依据洛阳中冶建材设备有限公司提供的证据不能充分证明案涉货物存在的质量问题，故洛阳中冶建材设备有限公司要求支付直接损失的诉求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）洛阳中冶建材设备有限公司于判决生效后十日内向原告（反诉被告）洛阳贝德克流体技术有限公司支付拖欠货款120504.12元及违约金3615.12元；二、原告（反诉被告）洛阳贝德克流体技术有限公司于判决生效后十日内向被告（反诉原告）洛阳中冶建材设备有限公司支付违约金28559元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告（反诉被告）洛阳贝德克流体技术有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）洛阳中冶建材设备有限公司的其他诉讼请求。案件本诉受理费1391元，由被告（反诉原告）洛阳中冶建材设备有限公司承担；反诉受理费542元，由原告（反诉被告）洛阳贝德克流体技术有限公司承担301元，由被告（反诉原告）洛阳中冶建材设备有限公司承担241元。本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷。中冶建材公司与贝德克公司双方均应按照所签《买卖合同》的约定履行各自的义务。现贝德克公司依约已向中冶建材公司提供泵站、提升油缸、夹紧油缸、阀组等货物，中冶建材公司未能按照合同约定时间履行支付货款义务，应承担相应的违约责任。一审依照合同约定内容及双方履行合同的实际情况，判决中冶建材公司支付贝德克公司违约金3615.12元，并无不当。关于中冶建材公司主张的因货物质量导致的直接经济损失22776.66元，因中冶建材公司未能提交有效证据证明案涉货物经双方确认存在质量问题，亦未能证明因货物质量导致其实际产生经济损失及损失数额，故一审法院对中冶建材公司主张贝德克公司支付直接损失22776.66元的诉求不予支持，并无不当。综上，中冶建材公司的上诉理由依据不足，本院依法不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费419元，由洛阳中冶建材设备有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘伟琳