四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0723民初1993号 原告：刘明，男，汉族，1974年2月11日出生，住四川省成都市青羊区。 被告：向甫君，男，汉族，1964年8月10日出生，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：向华君，女，汉族，1970年1月10日出生，住四川省盐亭县，系被告向甫君之妹。 原告刘明与被告向甫君合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，因在原告刘明提供的户籍登记信息登记的户籍所在地未能找到被告向甫君，经电话联系被告向甫君拒接听，不能直接或以其他方式向被告向甫君送达开庭传票等法律文书，本院采用公告送达方式进行送达。公告期满后，依法组成合议庭于2020年11月27日、2020年12月9日公开开庭进行了审理，原告刘明、被告向甫君委托诉讼代理人向华君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘明向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告的工资及垫付费用120000元。事实和理由：2011年3月，原告接受被告的请托，到甘肃酒泉东方大明广场项目管理降水和签单混凝土车辆进出事宜。期间，被告除支付部分生活费外没有向原告支付工资，原告还垫付了部分材料采购费用。2014年12月31日，在原告的一再催促下，被告向甫君在项目部管理人员唐加林、孙虎、姚天国等的见证下，签署了欠付原告垫资的采购材料款7万元、2011年至2012年工资13万元，合计20万元。之后，被告一再以项目工程未结算没有收到工程款为由，拖欠原告工资及垫付费用。在原告的一再追收下，被告于2016年1月支付原告5万元，2017年12月支付原告2万元，2018年支付1万元，余款12万元未付。原告提起诉讼，请求依法审理，责令被告支付原告工资及垫付费用12万元及诉讼费。 被告向甫君辩称，原告诉称的项目不是被告向甫君承包的，被告向甫君只是邀约人。原告所述的协议是项目几个管理人一起签订的，被告向甫君只是代表公司给原告签订，与被告向甫君没有关系。原告提供的处理意见上不只被告向甫君一人签字，应当追加协议上的唐加林、孙虎、姚天国，他们实际上与原告、被告是股东。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘明与被告向甫君原籍均为四川省南部县小元乡，相互熟悉。2011年3月，原告刘明被被告向甫君叫到甘肃酒泉东方大明广场从事项目降水管理和混凝土车辆进出签单等工作。其间，原告刘明垫付有开支费用。原告刘明提供2014年12月31日“关于酒泉东方大明7#地刘明费用开支及工资的处理意见”载明：经甘肃七建酒泉东方大明项目部股东认定刘明、唐加林原7#地前期费用开支总额为柒万元整，原始据壹拾贰份。刘明2011年至2012年工资总额为壹拾叁万元整。累计为贰拾万元整。协议人：向甫君、刘明、唐加林、孙虎。此后，被告向甫君通过银行转账，于2016年1月向原告刘明支付5万元，2017年12月支付2万元，2018年2月支付1万元。后被告向甫君未再向原告刘明付款，原告刘明便向本院起诉。 本案争议的事实为：被告委托诉讼代理人认为，原告起诉的对象没有弄清楚，不能由被告向甫君付款，应当起诉项目的总承包人向贤伟和股东。被告委托诉讼代理人提供的证据有：1.甘肃第七建设集团股份有限公司龙厦公司与向贤伟2011年4月6日签订的《甘肃七建集团个人承包工程合同书》，该合同书约定的工程名称为5#、6#商住楼，合同书上无发包方盖章，只有代表人张世渊签字。2.2011年张世渊出具的收到向贤伟5#、6#工程保证金20万元收条。3.2012年4月11日、21日工程联系单，该联系单是联系1#地块使用。4.2012年4月9日甘肃第七建设集团四川分公司工程部与泥工班、钢筋班、木工板签订的《甘肃第七建设集团劳务分包合同》3份。发包方为甘肃第七建设集团股份有限公司四川分公司工程部，向贤伟签字。原告刘明认为，自己是被告向甫君喊到工地干活，与向贤伟无关，向贤伟与被告向甫君是兄弟，自己没有与向贤伟搭过白（即往来），自己只能找被告向甫君付款。项目现场实际负责是被告向甫君，向贤伟在项目前期到过工地，后来多数时间没有在工地上。对于被告向甫君向原告刘明付款8万元，被告委托诉讼代理人称，被告向甫君是在管理这个项目，因向贤伟没有在四川，原告刘明每次向被告向甫君要钱，到被告向甫君在成都经营的茶楼阻拦经营吵闹，被告向甫君才付款。本院询问被告委托诉讼代理人是否因此报警，被告委托诉讼代理人回答没有报过警。原告刘明陈述，自己只是2017年到茶馆找过向甫君。 被告委托诉讼代理人为证明已经支付原告刘明工资和借款，提供证据有：1.2012年3-8月工资表，工资表记载的工资为3-7月每月1000元，8月3000元由刘明之妻庞文花签字。工资表由姚远国制作，工资表上有唐加林，而无被告向甫君。2.借据：2012年5月17日刘明借到5000元；2012年6月17日借到5000元；2012年6月26日借到1000元；2012年8月5日借到5000元。借据财务负责人栏内姚远国签字“同意垫支”。原告刘明对上述款项认可，称工资只是借支的生活费，与整个应付款项挽总结算后才在2014年12月31日形成的处理意见。 对于原告刘明主张由被告向甫君付款，原告刘明庭审中还陈述，自己到过甘肃第七建设集团公司要求支付，公司称与他们公司没有关系，谁喊的就找谁。还到过当地劳动管理部门，劳动管理部门向向甫君打过电话。并提供了2019年12月27日到酒泉火车票。经天眼查查询，甘肃第七建设集团有限公司四川分公司原负责人为虞雁，该分公司已注销。 对于2014年12月31日“关于酒泉东方大明7#地刘明费用开支及工资的处理意见”中表述的“经甘肃七建酒泉东方大明项目部股东认定刘明、唐加林原7#地前期费用开支总额为柒万元整，原始据壹拾贰份”，原告刘明称是自己垫支的费用，没有唐加林的。在2020年11月28日唐加林向本院来电中，本院询问唐加林处理意见中开支总额7万元中是否包含有其垫款，唐加林没有明确回答，也未提出主张。此后，本院2020年12月3日、12月6日、12月11日5次电话联系唐加林，唐加林均拒接听电话。 对于被告委托诉讼代理人认为应当追加向贤伟、唐加林、姚远国、孙虎，原告刘明称，处理意见上签字的唐加林只是作证，当时唐加林是在项目现场负责，孙虎是项目现场财务人员。原告刘明认为，自己是被告向甫君叫到工地干活，自己只认被告向甫君，不同意追加。 对于处理意见上计算的原告刘明2011年至2012年工资，被告委托诉讼代理人陈述的理由是，原告刘大明原为合伙股东，因在工地上出现错误，就没有当股东了，给他计算的工资。 上述事实，有当事人的陈述、2014年12月31日处理意见、银行交易明细等证据证实。 本院认为，本案的争执焦点为被告向甫君是否应当向原告刘明付款。从2014年12月31日向甫君、刘明、唐加林、孙虎协商的“关于酒泉东方大明7#地刘明费用开支及工资的处理意见”分析，本次协议的主题是原告刘明在酒泉东方大明7#工地的费用，其中包括原告刘明在2011年至2012年工资130000元，能够证明原告刘大明是在工地务工，被告委托诉讼代理人也认可刘明在工地上出错后没有再当股东而计算工资了，也能够证明刘明是在务工，应当结算支付工资。虽然被告委托诉讼代理人辩称应当追加向贤伟和其他股东，但从处理意见后被告向甫君向原告刘明转账付款8万元分析，如果被告向甫君认为不应当由其付款，就不会以自己的账户向原告刘明付款，且转账3次费用达8万元,说明被告向甫君认可自己应当向原告刘明支付工资。再从该次协议处理意见的主题分析，本次协商处理的是刘明的费用开支及工资，虽然其中表述刘明、唐加林垫付的费用，但没有明确两人各自垫资的数额，被告向甫君也没有提供证据证明向唐加林支付过垫支费用，唐加林在与本院电话联系中也未主张垫支费用中有其款项，也没有证据证明唐加林向被告向甫君或其他人提出过主张，结合处理意见的主题“刘明费用开支及工资的处理意见”，能够认定原告刘明垫支的费用为7万元。如果唐加林提供证据证明开支费用中有其份额，可以向刘明主张。因此，被告向甫君应当向原告刘明支付欠付的费用12万元。对于已经支付给原告刘明的工资和借支，处理意见中表述“刘明2011年至2012年工资总额为壹拾叁万元整”，应当予以扣减。 对于被告委托诉讼代理人主张的追加其他股东。被告向甫君没有提供证据证明还存在其他股东，本案现有证据也不足以证明其他股东的情况和合伙协议。上述分析已认定应当由被告向甫君支付给原告刘明，本案不宜再追加当事人，且原告刘明也不同意追加。在被告向甫君支付给原告刘明后，其可以依据相关约定向关联人员主张。故被告委托诉讼代理人主张追加向贤伟和其他股东，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告向甫君在本判决生效后十五日内支付给原告刘明未付的费用96000元； 二、驳回原告刘明的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费2700元，由原告刘明负担540元，由被告向甫君负担2160元（限本判决生效后十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  何 勇 人民陪审员  田玉钟 人民陪审员  孙华平 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  王金燕