北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11745号原告：河北龙之养饮料有限公司，住所地河北省石家庄市高邑县城东工业区。法定代表人：田永生，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘娜，北京市智多鑫律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：康陆军，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：东营市一大早乳业有限公司，住所地山东省东营市胜利大桥北首。法定代表人：巴立玲，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨现伟，山东千慧律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：贾雯雯，山东千慧律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第202358号关于第27601797号“好益典”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年9月1日开庭审理时间：2020年12月2日被诉裁定认定：诉争商标与第16886743号“好益多”商标（简称引证商标一）、第24460584号“好益多及图”商标（简称引证商标二）、第24460742号“好益多及图”商标（简称引证商标三）、第24460388号“好益多及图”商标（简称引证商标四）、第24460593号“好益多及图”商标（简称引证商标五）、第24459833号“好益多及图”商标（简称引证商标六）、第24484419号“好益多及图”商标（简称引证商标七）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十一条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标系由原告独创而成，与引证商标一至七在商标构成等方面差异明显，未构成近似商标。二、诉争商标经原告及其原权利人多年使用已经具有一定市场知名度，与各引证商标共存于市场不会导致混淆误认。三、已有类似情形的商标获准注册并共存，根据审查一致性原则，诉争商标亦应予以维持注册。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：276017973.申请日期：2017年11月21日4.专用权期限至：2028年10月20日5.标识：“好益典及图”6.核定使用商品（第32类）：啤酒、无酒精果汁饮料、果汁、植物饮料、豆类饮料、饮料制作配料等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：168867433.申请日期：2015年5月6日4.专用权期限至：2026年7月6日5.标识：“好益多”6.核定使用商品（第32类）：啤酒、果汁、水（饮料）、柠檬水、酸梅汤、可乐、饮料制作配料等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：244605843.申请日期：2017年6月2日4.专用权期限至：2028年5月27日5.标识：“好益多及图”6.核定使用商品（第32类）：无酒精的开胃酒、无酒精鸡尾酒、果昔、大豆为主的饮料（非牛奶替代品）等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：244607423.申请日期：2017年6月2日4.专用权期限至：2028年5月27日5.标识：“好益多及图”6.核定使用商品（第32类）：富含蛋白质的运动饮料、茶味非酒精饮料、可乐、奶茶（非奶为主）等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：244603883.申请日期：2017年6月2日4.专用权期限至：2028年5月27日5.标识：“好益多及图”6.核定使用商品（第32类）：果子粉、饮用蒸馏水、植物饮料、豆类饮料、米制饮料等六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：244605933.申请日期：2017年6月2日4.专用权期限至：2028年5月27日5.标识：“好益多及图”6.核定使用商品（第32类）：葡萄汁、柠檬水、苏打水、果汁冰水（饮料）、无酒精饮料等七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：244598333.申请日期：2017年6月2日4.专用权期限至：2028年6月6日5.标识：“好益多及图”6.核定使用商品（第32类）：无酒精果汁饮料、姜汁汽水、果汁、起泡水等八、引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：244844193.申请日期：2017年6月5日4.专用权期限至：2028年6月6日5.标识：“好益多及图”6.核定使用商品（第32类）：豆汁、啤酒、以啤酒为主的鸡尾酒、饮料香精、矿泉水配料等九、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：1.部分区域代理协议、销售发票、入库单及出库单等；2.参展协议及参展照片；3.杂志广告材料等。原告在诉讼阶段向本院补充提交了以下主要证据：4.部分区域代理协议及销售发票；5.电视广告合同、版权设计合同；6.商品陈列照片、活动照片；7.荣誉证书、著作权证书；8.产品检测报告及其他相关材料等。第三人在行政阶段提交了如下主要证据：1.公司简介、荣誉证书、活动照片等；2.第三人商标注册列表、认驰文件；3.广告宣传合同及发票、宣传片、媒体报道等；4.产品照片及检测报告；5.销售合同、销售发票、网络销售页面截图等；6.原告及诉争商标原权利人的工商登记信息、商标注册列表及其他相关材料等。第三人在诉讼阶段向本院补充提交了销售合同及发票、广告费发票、宣传照片、专利证书、著作权证书、网络打印件等证据。庭审中，原告明确表示对诉争商标核定使用的商品与引证商标一至七核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。另查，2019年10月27日，诉争商标经核准由原权利人河北口香传食品有限公司转让给本案原告河北龙之养饮料有限公司。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，鉴于原告对诉争商标核定使用的商品与引证商标一至七核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标由位于半弧形轮廓内的汉字“好益典”构成。引证商标一由汉字“好益多”构成。引证商标二至七均由位于半弧形轮廓内的汉字“好益多”构成。将各商标相比较，诉争商标的显著识别文字“好益典”与各引证商标的显著识别文字“好益多”仅一字之差，在文字构成、呼叫、读音等方面较为相近；诉争商标的图形部分与引证商标二至七的图形部分整体视觉效果亦极为相近，故应认定诉争商标与各引证商标已构成近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在施以一般注意力的情况下，易认为商品来源于同一主体，或其提供者之间存在某种特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一至七已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条和第三十一条的规定。此外，原告提供的在案证据尚不足以证明诉争商标经使用在核定商品上已具有较高知名度，与各引证商标共存于市场不会造成混淆误认。另，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告关于其他商标获准注册及共存的情况，并非本案诉争商标应予以维持注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河北龙之养饮料有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河北龙之养饮料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  曹立忠人民陪审员  刘 云二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣