河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1330民初1759号原告：王素珍，女，1957年8月12日生，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：刘凯，河南朝野律师事务所律师。被告：何士喜，男，1959年2月28日生，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：梁勋省，河南朝野律师事务所律师。被告：吴亮勤，女，1959年9月1日生，汉族，住桐柏县。被告：何士柱，男，1975年1月27日生，汉族，住桐柏县。被告：杜道云，女，1970年7月16日生，汉族，住桐柏县。被告：何稳，男，1987年10月28日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：梁勋省，河南朝野律师事务所律师。原告王素珍与被告何士喜、吴亮勤、何士柱、杜道云、何稳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王素珍及委托诉讼代理人刘凯、被告何士喜、何士柱、杜道云及被告何士喜、何稳的委托诉讼代理人梁勋省到庭参加诉讼，被告吴亮勤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王素珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告何士喜、吴亮勤偿还原告借款60万元及利息，（利息按月息2分，自2015年5月1日起算至借款付清日），诉讼中变更为：要求偿还借款本金60万元、支付2015年5月1日起至2020年4月30日止的利息72万元及2020年5月1日起至借款付清之日利息，利率按月息2分计；2、被告何士柱、杜道云、何稳承担担保连带清偿责任：3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年，被告何士喜前后数笔累计借原告款190万元，借款未还。被告吴亮勤系何士喜妻子，何士喜所借原告款属于其夫妻共同债务。2020年1月17日，原告与被告何士喜达成《还款协议》，约定：何士喜应于2020年6月1日前还原告借款60万元，于2021年6月1日之前还款70万元，2022年6月1日之前还款60万元。何士喜如未按期还款，自2015年5月1日起，按月息2分计付原告利息至借款全部付清之日。还款协议之前的所有债权凭证作废。被告何士柱、杜道云、何稳为该款提供了保证责任担保。2020年6月1日，第一笔借款到期，被告未如约归还原告60万元借款。为此，现原告起诉，请依法判决。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：何士喜出具的借条原件4张、赵志林银行流水6张、赵志林生前笔记本3页、何士喜的房屋所有权证、土地承包合同书及户口薄。用于证明何士喜向原告丈夫赵志林借款四笔共190万元、赵志林的资金来源、向何士喜提供借款、何士喜用房产和林业示范园做抵押担保等事实；还款协议、原告身份证、户口簿、赵志林户口注销证明、申请继承权公证亲属关系证明表、赵远和赵冠的声明。用于证明何士喜向原告出具190万元借款的还本付息计划、承诺向原告还款、何士柱、杜道云、何稳提供担保，以及赵志林与原告系夫妻关系、赵志林已死亡，其子女放弃继承等事实；诉讼保全保险单和保全费收据。用于证明原告申请诉讼保全、支付担保费、保全费情况。被告何士喜辩称，答辩人何士喜与王素珍之间不存在借贷关系。1、答辩人因经营资金周转，向赵志林高息借款，与王素珍不存在借贷关系。赵志林去世后，赵志林对何士喜的债权作为赵志林的遗产，王素珍享有继承权，但赵志林还有其他继承人，法庭应通知其他继承人参加诉讼；2、答辩人何士喜向赵志林借款时出具了借据，约定了高利息，赵志林通过银行将借款转给答辩人何士喜。因借款数额巨大，答辩人何士喜也知道赵志林为了给其借款，曾向人借款后转借给答辩人。当赵志林告诉答辩人第三人请求偿还借款时，答辩人偿还了部分借款及利息。被答辩人王素珍与答辩人何士喜所签订的还款协议，仅仅是答辩人何士喜向赵志林借款的本金和利息的总额。答辩人何士喜已偿还的借款及高额利息未计算；3、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，合同约定的利息不能超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍。本案原告请求的月息2分已经超过法律规定，依法不应支持；4、依据我国银行业监督管理办法规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事银行金融机构的业务，该规定为效力强制性规定。依据合同法的规定，未依法取得放贷资格的出借人以营利为目的，向社会不特定对象提供借款，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案被答辩人200多万元的借贷已违反法律行政法规的强制性规定，依法应当认定双方的民间借贷合同无效。被告何士喜为支持其辩解，向法庭提交以下证据：何士喜与吴亮勤的离婚证、离婚协议书。用于证明何士喜与吴良勤于2001年离婚；银行交易明细5页，用于证明何士喜还款情况。被告何士柱辩称，当时签字就是让我担保，别的啥没说，早知道欠这么多钱我不会签字。我不承担还款责任。被告何士柱未向法庭提交证据。被告杜道云辩称，本人签字属实，但签字时没有看协议内容，不同意承担担保责任。被告杜道云未向法庭提供证据。被告何稳辩称，协议上何稳的签名不是本人所签，何稳本人不在场，也不知道协议内容，也没有委托他人代签，该签名对本人不具有法律效力。被告何稳未向法庭提供证据。经质证，被告何士喜对原告提交的四份借条真实性无异议，但认为：“共收到170万元，随后又退给赵志林10万元，退款时间记不清了，大概是在借款之后的一个星期内，赵志林没有给我打收条。2015年7月20日20万元借款是赵志林通过银行转的，后来大概十天左右，我又把20万元给赵志林了，给的是现金，是在赵志林办公室给的，赵志林没有打收条”。被告杜道云对原告提交的还款协议有异议，认为还款协议上自己签字属实，但不是作为担保人签字，签字的时候没有看协议，不知道是还款协议，对原告提交的其他证据不清楚。被告何士柱认为自己签字担保属实，但不知道是欠这么多钱，如果知道欠这么多钱就不会签字担保。原告对被告何士喜提交的离婚证和离婚协议有异议，认为离婚证和离婚协议不是同一个机关制作，缺乏真实性。对其银行交易明细无异议，但认为2016年9月26日还款40万元是偿还何士喜于2015年7月24日所借的17.6万元和2015年7月25日所借的17.8万元，共计35.4万元的本金和利息，与本次所诉的借款无关。对其他的转款认可是何士喜之前支付的190万元借款的利息，是按月息3分支付的。因原告未提供证据证明被告何士喜提交的离婚证虚假，综合原被告质证意见，本院对原告和被告何士喜提交证据的真实性均予以认定。为查明案件事实，法庭对李善栓和李率进行调查，并制作了调查笔录，二人均证明了“还款协议”的签订过程。经质证，原告对调查笔录无异议，但认为李善栓有一个情节没有说清，“写协议前一天，李善栓和何士喜一起到我家谈还款计划，因200多万利息全部放弃，何士喜很感动，第二天安排食堂请人写的协议”。我放弃利息是因为我丈夫生病急着用钱，所以放弃利息。被告何士喜对李善栓笔录有异议，认为其称与原告没有特殊关系不属实，实际是亲戚关系，赵志林侄子的女朋友是李善栓的姑娘。还赵志林借款本金30万元的条是通过李善栓给王素珍了，但李善栓没有说。利息没有同李善栓算过，他也不可能清楚。协议是李率写的，欠190万属实，但是还过的款没有写上，我们协商的过程李率不知道。综合双方质证意见，本院仅对李善栓的见证人身份和李率的执笔人身份予以确认。依据上述有效证据和当事人陈述，本院认定案件事实如下：被告何士喜与原告王素珍的丈夫赵志林系朋友关系。何士喜因经营需要多次向赵志林借款，原告向法庭提交的何士喜出具的四笔借条原件分别为：1、何士喜于2015年7月8日向赵志林借款50万元，约定月息3分，用款时间至2015年12月31日，何士喜承诺用石玉玲的土地证作抵押；2、何士喜于2015年7月16日借款60万元，约定月息3分，用款时间至2015年12月31日，何士喜用自己的房权证做抵押；3、何士喜于2015年7月20日分别借款60万元和20万元，约定月息3分，用款时间至2015年12月31日，何士喜承诺用其与桐柏县林业局种苗站的承包合同做抵押。赵志林因病于2019年12月去世，因被告何士喜未按约定还款，赵志林去世后，原告王素珍向何士喜追要欠款无果，2020年1月17日，王素珍（甲方）与何士喜（乙方）在中人李善栓的见证下，由李率执笔签订还款协议，内容为：“……一、2020年6月1日之前还60万元，2021年6月1日之前还70万元，2022年6月1日之前还60万元。二、乙方如未按期还款，则按190万元自2015年5月1日起按月息2分计算至款全部付清止。三、此前的所有债权凭证作废。”王素珍、何士喜在协议上签字，被告何士柱和杜道云作为担保人在协议上签字。另有担保人何稳的签名，但不能证明是何稳本人所签。被告何士喜提交的银行交易明细显示：其于2015年7月13日向赵志林转款7万元；2015年8月9日向赵志林转款1.5万元；2016年2月7日向赵志林转款4万元；2016年3月28日向赵志林转款5万元；2016年9月26日向赵志林转款40万元；2018年11月4日向赵志林转款30万元。另外，2015年7月24日，赵志林通过王素珍账户向何士喜转款17.6万元；2015年7月25日，赵志林向何士喜转款17.8万元。经双方对账，原告认为：“何士喜2016年9月26日还款40万元，是还的赵志林于2015年7月24日所转的17.6万元和2015年7月25日给他转的17.8万元，这两笔本金共计35.4万元，利息只收他46000元，其余利息放弃了。因已结清，所以后来在定还款协议时就没有算这两笔。其余的转款认可是何士喜支付的190万元借款的利息，是按月息3分支付的。”被告何士喜认为：“40万元还款还的是190万元的本金。我还的87.5万元全部是还的190万元借款的本金。”另查明，赵志林与原告王素珍共生育两子赵远和赵冠，二人均出具书面声明称本案债权由王素珍一人享有，其二人均不继承，也不主张任何权利。被告何士喜在向赵志林借款时设定的抵押未办理抵押权登记。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告何士喜因经营需要多次向赵志林借款，赵志林去世后，原告王素珍作为赵志林妻子依法享有要求被告何士喜清偿债务的权利。2020年1月17日，原告与被告何士喜在中人李善栓的见证下签订的还款协议，是双方真实的意思表示，且不违反法律规定，为有效协议，被告何士喜依法应当承担协议约定的还款义务。被告何士喜在向赵志林借款时设定的抵押未办理抵押权登记，该抵押合同未生效。被告何士柱、杜道云作为担保人在还款协议上签字，依法应当承担连带还款责任。因现有证据不能证明担保人何稳的签名系其本人所签，且何稳对此不予认可，原告要求被告何稳承担担保责任，本院不予支持。被告吴亮勤与何士喜原系夫妻关系，本案债务形成之前双方已离婚，原告要求吴亮勤承担还款责任，于法无据，本院不予支持。1、关于借款本金，还款协议约定的借款本金190万元，与原告提供的被告何士喜出具的四张借条原件合计金额一致，应综合何士喜的还款情况予认定；2、关于借款利息，本案借贷发生在2020年8月20日之前，赵志林生前向何士喜提供借款时约定月息3分，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，何士喜已经按月息3分支付的利息部分不予退还，未付利息部分不应超过年利率24%。从何士喜提供的银行转账记录看，何士喜在向赵志林出具四张借条后有一定数量的还款，被告出具的还款协议虽约定如未按期还款，则按190万元自2015年5月1日起按月息2分计算利息，但该约定明显超出了年利率24%的法律规定的上限，超出部分依法不予支持；3、关于何士喜已还款性质的认定，何士喜提交的银行交易明细显示其向赵志林共有六次转款共计87.5万元，赵志林向何士喜有两次转款共计35.4万元，其中2016年9月26日何士喜向赵志林转款40万元，原告称系还35.4万元借款本息。对原告该意见如何认定？本院认为，该35.4万元的转入日期在原告提供的四张借条原件形成日期之后，表明赵志林在2015年7月20日之后仍向何士喜提供过资金，现何士喜未提供其与赵志林之间存在有其他经济往来，也未提供充分的证据和理由推翻原告该意见，且该40万元转款金额与赵志林转入35.4万元金额基本吻合，本院对原告该意见予以认定。对何士喜的其他转款应当分阶段计入借款本息。被告何士喜辩称所有还款均为偿还190万元的借款本金，与其出具的还款协议不符，本院不予采信；4、关于利息计算，何士喜与赵志林约定的借款利率为月息3分，另五次还款共计47.5万元应按月息3分计算清偿同期借款利息和本金，经计算（计算清单附后），借款本金余额为183.25万元，利息结止2016年2月28日。故原告诉称的借款本金190万元实为183.25万元，现其主张60万元借款本金的利息应自2016年2月29日起按月息2分计算利息。综上所述，被告何士喜与原告之间签订的还款协议系双方真实的意思表示，为有效协议，被告何士喜未按协议约定还款，构成违约，应承担偿还借款本金并支付利息的违约责任。被告何士柱、杜道云自愿为何士喜提供担保，应承担连带还款责任。被告何稳未在协议上签字，依法不承担责任。被告吴亮勤在本案债务形成之前与何士喜已离婚，其无义务对何士喜的债务承担还款责任。原告要求被告自2015年5月1日起按月息2分计算利息，不符合法律规定，本院不予支持。因此，本院仅对原告合理合法的诉讼请求予以支持。被告杜道云作为成年人，其在还款协议上作为担保人签名，应当知道该签名的法律后果，其辩称签名时不知道是担保，缺乏相应证据证明，对其辩解，本院不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何士喜于本判决生效之日起十日内偿还原告王素珍借款60万元并支付利息，利息自2016年2月29日起按月息2%计算至本息还清之日止；被告何士柱、杜道云对上述借款本息承担连带清偿责任；驳回原告对被告吴亮勤、何稳的诉讼请求。案件受理费10235元、保全费5000元，共计15235元，由被告何士喜、何士柱、杜道云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。（附还款本息计算清单）审判长李守莲人民陪审员  杨书强人民陪审员  王建淳二〇二〇年十二月十四日法官助理杨志玲书记员王依附：还款本息计算清单1、2015年7月13日还70000元本金500000元自2015年7月8日-2015年7月13日（共5天）利息为500000元×3%÷30×5=2500元应扣减本金：70000元-2500元=67500元500000元本金余额：500000元-67500元=432500元2、2015年8月9日还15000元（1）432500元自2015年7月14日-2015年8月9日（共26天）利息为432500元×3%÷30×26=11245元（2）600000元自2015年7月16日-2015年8月9日（共23天）利息为600000元×3%÷30×23=13800元（3）800000元自2015年7月20日-2015年8月9日（共19天）利息为800000元×3%÷30×19=15200元下欠借款本金为432500＋600000＋800000=1832500元本项利息合计为11245＋13800＋15200=40245元3、2016年2月7日还40000元1832500元自2015年8月9日-2016年2月7日（共178天）利息为1832500元×3%÷30×178=326185元4、2016年3月28日还50000元1832500元自2016年2月7日-2016年3月28日（共51天）利息为1832500元×3%÷30×51=93457.5元5、2018年11月4日还300000元1832500元自2016年3月28日-2018年11月4日（共936天）利息为1832500元×3%÷30×936=1715520元2-5项利息共计（40245元＋326185元＋93457.5元＋1715520元）-（15000元＋40000元＋50000元＋300000元）=1770407.5元（未付）经计算，何士喜利息结止2016年2月28日。