北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5987号原告：徐喆，男，1977年12月12日出生，汉族，住北京市经济技术开发区。委托诉讼代理人：朱珍珍，北京市中策律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾文丛，北京市中策律师事务所律师。被告：北京市文化科技融资担保有限公司，住所地北京市东城区东滨河路乙1号1号楼2层。法定代表人：邢洪旺，董事长。委托诉讼代理人：赵钊，男，1989年4月21日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：胡妍霏，男，1988年12月12日出生，汉族。原告徐喆（以下简称原告）与被告市文化科技融资担保有限公司（以下简称被告）保证合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐喆，被告之诉讼代理人赵钊、胡妍霏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决不予执行北京市中信公证处2017年12月6日作出的（2017）京中信内经证字12546x号公证书；2、判决不予执行北京市中信公证处2018年12月9日作出的（2018）京中信执字0210x号《执行证书》。事实及理由：2017年11月27日，被告与案外人xx国际文化传媒（北京）有限公司签订了《委托保证合同》，约定由被告作为保证人，对案外人向北京银行股份有限公司红x支行的借款合同提供连带责任保证担保，委托保证合同第三.3条约定，赵x、我、谷x、刘小x、冯建x、项x和xx智汇传媒股份有限公司对被告提供连带责任的反担保。2017年11月27日，被告、xx智汇传媒股份有限公司、xx国际文化传媒（北京）有限公司签订《信用反担保合同》，约定xx智汇传媒股份有限公司同意为xx国际文化传媒（北京）有限公司全部债务向被告提供信用反担保，在接到被告索款通知之日起五日内向被告清偿全部债务，《信用反担保合同》也经北京市中信公证处公证。赵x、我、谷x和刘小x、冯建x和项x分别作出《无限连带责任保证承诺函》，并经北京市中信公证处公证，其中我出具的承诺函，公证处出具的文书为（2017）京中信内经证字12546x号公证书。2017年12月1日，xx国际文化传媒（北京）有限公司和北京银行红x支行签订了《借款合同》，向该行借款1300万元，借期1年，借款到期后，xx国际文化传媒（北京）有限公司有995万元借款本金未清偿，被告履行了保证合同义务，代债务人xx国际文化传媒（北京）有限公司向北京银行红x支行偿还了995万元。2018年12月25日，xx智汇传媒股份有限公司通过委托案外人重庆xx生态农业开发有限公司履行了反担保义务，向被告全部支付了其代为清偿的债务995万元。我认为，同样作为反担保人之一的xx智汇传媒股份有限公司委托他人代为清偿了被告垫付了款项，被告的债务已经得到清偿，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第三项的规定，被告再申请执行缺乏依据，应当判决不予执行。故起诉。被告辩称，我公司不同意原告的诉讼请求。一、因借款人xx国际文化传媒（北京）有限公司未能按时偿还北京银行股份有限公司红x支行到期的借款，我公司作为保证人承担了保证责任，代为清偿了995万元借款。二、原告作为反担保保证人之一，向我公司出具了《无限连带责任承诺函》，其承诺就我公司为xx国际文化传媒（北京）有限公司贷款担保事宜以无限连带责任的方式提供无条件的、不可撤销的连带责任保证反担保，并由北京市中心公证处办理了强制执行公证，但在我公司代偿后，原告未向我公司承担任何反担保责任，违反了《无限连带责任承诺函》的规定，造成我公司的损失，根据相关司法解释，我公司以公证书及北京市中信公证处出具的《执行证书》为依据向法院申请强制执行有事实及法律依据。三、我公司在向法院申请强制执行后，将代偿取得的债权转让给了重庆xx生态农业开发有限公司能，该公司向我公司支付了相应的对价，该公司与xx智汇传媒股份有限公司是否存在委托代理关系，我公司无从知晓，也与我公司无关。综上，徐喆未按时足额向我公司履行反担保义务，应当承担相应的法律责任，其提到的案外人重庆xx生态农业开发有限公司汇款给我公司一事，与本案无关，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。包括：1、借款合同；2、委托保证合同及公证书；3、信用反担保合同及公证书；4、无限连带责任承诺书及公证书；5、变更申请执行人申请书；6、债权转让协议；7、账户交易明细回单二份；8、（2018）京中信执字0210x号执行证书；9、（2019）京0105执异204x号执行裁定书及（2020）京03执复7x号执行裁定书。根据以上证据本院认定事实如下：1、2017年11月27日，被告作为保证人（甲方）与xx国际文化传媒（北京）有限公司（乙方、委托保证人）签订了《委托保证合同》，约定乙方拟向北京银行股份有限公司红x支行借款壹仟叁佰万，乙方委托甲方为乙方《借款合同》项下履行合同的义务向债权人/受益人提供连带责任保证，并同意提供合法、有效、安全和充分的反担保，保证范围《借款合同》项下本金，具体担保范围按照甲方与债权人/受益人签订的《保证合同》中约定的保证范围履行；甲乙双方约定的反担保措施为：1、赵x承担个人无限连带责任保证反担保；徐喆承担个人无限连带责任保证反担保；谷x及其配偶承担家庭无限连带责任保证反担保；冯建x及其配偶承担家庭无限连带责任保证反担保；xx智汇传媒股份有限公司承担第三方信用连带责任保证反担保；如甲方履行了保证义务代乙方清偿全部或部分债务，甲方有权自代偿之日起向乙方发出“索款通知”（包括书面、传真、电话等方式），乙方应自甲方代偿之日起无条件向甲方清出全部债务，甲方同时有权向法院申请强制执行；甲乙双方共同确认，基于本合同所产生的一系列反担保措施及相应的反担保合同，需按甲方要求办理具有强制执行效力的债权文书公证，且已经对强制执行公证的含义、内容、程序、效力等完全明确了解；本合同双方同意对本《委托保证合同》向公证处申请办理赋予强制执行效力的债权文书公证。委托保证人（借款人）如到期不能或不能完全履行对债权人/受益人的按期还款义务，从而导致甲方按照本合同的规定为其发生代偿的，甲方有权凭本合同的公证书和执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，而委托保证人（借款人）自愿接受上述执行并自愿放弃所有抗辩权和诉权。同日，被告和xx国际文化传媒（北京）有限公司共同向北京市中信公证处申请对上述《委托保证合同》进行了公证，并依法赋予其强制执行效力，北京市中信公证处作出（2017）京中信内经证字12546x号《公证书》，对《委托保证合同》进行了公证，并确定自《委托保证合同》生效及该合同项下债权债务形成之日起，公证书具有强制执行效力。2、2017年11月27日，原告、赵x、谷x及其配偶刘小x、冯建x及其配偶项x分别向被告签署《无限连带责任承诺函》，均确认知悉并同意《委托保证合同》的全部条件，并保证债务人能够按期足额清偿《委托保证合同》项下债务，同意对《委托保证合同》中债务人的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任；无限连带保证责任期间自本承诺函签订之日起至被告在《委托保证合同》及本承诺函项下的债权被完全清偿之日止，并确认本承诺函为《委托保证合同》不可分割的组成部分，自签字之日起生效，至本承诺函项下全部债务履行完毕为止，承诺人保证对承诺函中的所有债务不提出任何抗辩。同日，原告等人分别向公证机关申请对《无限连带责任承诺函》进行公证，并赋予该承诺函强制执行效力，北京市中信公证处出具公证书，对承诺函签订过程进行了公证，并确定“自《无限连带责任承诺函》生效及该合同项下债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。”原告作为当事人的公证书为（2017）京中信内经证字12546x号公证书。3、2017年11月27日，被告作为担保人（甲方）与反担保人xx汇智传媒股份有限公司（乙方）、xx国际文化传媒（北京）有限公司（丙方、借款人）签订了《信用反担保合同》并进行了公证，约定xx汇智传媒股份有限公司（乙方）以保证的方式为甲方担保提供信用连带责任保证反担保；乙方在其保证范围内承担不可撤销连带保证担保责任；如丙方未履行或未完全履行《委托保证合同》中约定的义务和责任，甲方有权向乙方发出“索款通知”（包括书面、传真、电话等方式），乙方应自甲方代偿之日起无条件代丙方向甲方清出全部债务，甲方同时有权向法院申请强制执行；甲乙丙三方共同确认，自愿向公证机关依法申请办理具有强制执行效力的公证，且已经对强制执行公证的含义、内容、程序、效力等完全明确了解。当事人共同申请对上述文件进行了公证并赋予强制执行效力，北京市中信公证处出具（2017）京中信内经证字第12546x号《公证书》，对《信用反担保合同》签订进行了公证，并确定自《信用反担保合同》生效及该合同项下债权债务形成之日起，公证书具有强制执行效力。上述《无限连带责任承诺函》中的反担保范围包括：第一、因被告承担保证责任而向北京银行股份有限公司红x支行偿付的全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用、损失、违约金、赔偿金等；第二、《委托担保协议书》项下xx国际文化传媒（北京）有限公司应按期足额交纳的担保费；第三、xx国际文化传媒（北京）有限公司未履行《委托担保协议书》中约定的其他义务而给被告造成的损失。4、2017年12月1日，xx国际文化传媒（北京）有限公司作为借款人与北京银行股份有限公司红x支行（贷款人）签订了《借款合同》，约定xx国际文化传媒（北京）有限公司向北京银行股份有限公司红x支行借款1300万元，借款期限为首次提款日起1年。协议：一、合作内容位于何各庄村南的3.6亩（40米×60米）集建办公库房集体建设用地，由乙方出资甲方出地进行何各庄模式特性改造；合作经营期限30+20年，起止时间2015年9月1日至2065年8月31日；本项目甲、乙双方合作开发，由乙方依法负责对该项目商业规划产业引进，设计图纸、投资建设、对外租赁，经营管理；该地块上的1200平方米建筑、居住及经营用房，地上、地下设施设备等，交由乙方使用或拆除；3、甲方负责本地块项目手续的完善，水、点、燃气通到现场（费用乙方负责），调节与周边邻里关系，保障项目建设正常进行；甲方负责与原土地租赁方合同的解除工作；甲方在2015年3月1日前将地块交给乙方使用，交付前的一切债权债务，等经济纠纷由甲方负责；甲方占40%股份，乙方占60%的股份；该地按每年固定收益18万元计算，乙方一次性向甲方支付前三十年固定收益540万元及地上物赔偿款100万元，共计640万元，合同签订后支付440万元，原建筑物拆除后支付200万元；三十年后双方各占经营收益的50%，房屋产权归甲方，经营中乙方可一次性买断后二十年使用权；合作期内如遇政府拆迁等情况时赔偿款有限保障乙方投资额的收回（投资包括项目策划运营、建筑成本及预付收益），乙方投资的确认由合同及真实发生的费用为准；本协议一经签订，甲、乙双方任何一方不得违约，若有违约，按乙方实际投资的双倍赔偿守约方…”5、上述借款合同签订后，北京银行股份有限公司红x支行向xx国际文化传媒（北京）有限公司发放了贷款，该公司在借款到期后，尚有955万元本金未偿还。被告作为保证人，代xx国际文化传媒（北京）有限公司清偿了所欠借款本金995万元。6、2018年12月20日，被告持公证书，以xx国际文化传媒（北京）有限公司、赵x、原告、谷x、刘小x为被申请执行人，向北京市中信公证处申请出具执行证书，公证处经审查于2018年12月29日作出（2018）京中信执字02107号《执行证书》，其中“核实被执行申请人合同义务的履行”载明“本公证员于2018年12月20日用本公证员的手机（号码185XXXXXXXX）向被申请人徐喆预留的手机号码137XXXXXXXX拨打了电话，徐喆表示自己并未履行反担保义务，并提供了新的核实函邮寄地址…”，公证机关向赵x核实反担保义务履行情况，赵x确认自己未履行反担保义务，公证机关按照预留电话，未能联系上谷x和刘小x；公证处又分别向原告等人邮寄送达了《债务履行核实函》，邮件被签收后，未收到原告等人的回复。公证处据此出具执行证书，确定以下执行内容：一、被执行人xx国际文化传媒（北京）有限公司、赵x、徐喆、谷x、刘小x；二、执行标的：1、代偿款本金人民币玖佰伍拾伍万元整（9950000元）；2、利息；3、违约金；但利息、违约金的计算标准，合计不应超过年利率24%；三、责任范围：1、xx国际文化传媒（北京）有限公司作为借款人，应就上述债务向被告承担清偿责任；2、赵x、徐喆、谷x、刘小x作为保证反担保人，应就上述债务向被告承担连带保证反担保责任。7、被告持（2017）京中信内经证字125467号公证书及（2018）京中信执字0210x号《执行证书》向本院申请了强制执行，本院执行过程中，赵x、徐喆等人提出执行异议，本院出具（2019）京010x执异1789和（2019）京010x执异1788号执行裁定书，驳回了赵x及原告的执行异议。8、2018年12月25日，xx智汇传媒股份有限公司通过转账方式向重庆xx生态农业开发有限公司汇款995万元，交易用途注明“委托xx公司受让安迈995万元债权款”。同日，重庆xx生态农业开发有限公司分两笔向被告转账汇款人民币995万元，交易用途注明“华商委托受让债权”。原告称上述款项实际系xx智汇传媒股份有限公司作为反担保人之一，向作为保证人的被告履行反担保义务的行为，被告对此不予认可，称该款是提交了《债权转让协议》，系被告（转让方）与案外人重庆xx生态农业开发有限公司（受让方）签订，内容为转让方与受让方一致同意，本协议项下债权的转让价款合计为人民币玖佰玖拾伍万元，受让方应于2018年12月20日前，按照转让方代偿金额（债权金额）将转让价款一次或分笔付至转让方指定的账户中；双方确认，本协议约定的债权转让将在受让方向转让方支付完毕本合同约定的全部转让价款后于2018年12月28日视为债权转让条件成就；自债权转让日起，债权及其相关全部权利和相应风险从转让方转移至受让方，受让方由此替代转让方享有债权。本院在执行案外人北京xx村科技融资担保有限公司与赵x、xx智汇传媒股份有限公司、谷x、xx国际文化传媒（北京）有限公司公证债权文书一案中，赵x提出执行异议，称2019年1月8日xx智汇传媒股份有限公司将债务五百万元左右转让给重庆xx生态农业开发有限公司，后续委托该公司拟于2019年1月10日将债务偿还给了北京中关村融资担保有限公司，认为债务已因清偿而消灭，本院对执行异议进行了审理，作出（2019）京0105执异204x号执行裁定书，查明：“xx智汇传媒股份有限公司向我院出具声明：‘xx智汇传媒股份有限公司于2018年12月25日支付给重庆xx生态农业开发有限公司的9950000元实为我公司与重庆xx生态农业开发有限公司的往来款，与本案债权转让协议中所涉债权无关’，本案审查中，经询问重庆xx生态农业开发有限公司，其表示，xx智汇传媒股份有限公司未委托其偿还本案债务，其也未替xx智汇传媒股份有限公司偿还债务。”北京市第三中级人民法院以（2020）京03执复7x号执行裁定书维持了上述裁定。本院认为：有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵消、免除等原因全部或部分消失。本案双方因被告提供担保，原告对被告提供反担保而形成反担保合同关系，双方对《无限连带责任承诺函》进行了公证并赋予强制执行效力。本案原告以《无限连带责任承诺函》中载明的反担保债务已因其他反担保人的清偿而消灭为由，请求法院判决不予执行公证债权文书，需要对其上述事实举证举证。现有证据查明，案外人重庆xx生态农业开发有限公司向被告汇款995万元，原告认为该款系同为反担保人的xx智汇传媒股份有限公司委托案外人履行反担保义务的行为，但未提交充分证据，其上述主张依据不足，被告提交的《债权转让协议》显示，被告和案外人之间存在债权转让合同法律关系，被告依据该协议收取的款项，难以认定与本案反担保债务有直接关系。原告未举证证明与被告反担保债权债务有其他消失的情形，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款、第二十三条之规定，判决如下：驳回原告徐喆的诉讼请求。案件受理费81450元，由原告徐喆负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈建斌二〇二〇年十二月十五日书记员  高艺林