wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市繁昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0222民初2994号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：齐晓燕，女，1986年10月4日出生，汉族，住甘肃省天祝藏族自治县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告齐晓燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告齐晓燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告齐晓燕偿还贷款本金36365.95元，利息4562.51元、罚息5468.21元、复利959.05元，共计47355.72元（以上利息计算至2020年9月29日，罚息、复利计算至2020年9月29日），自2020年9月30日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（甘Ａ×××××，车架号LN86GAAE3HA067602）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月28日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款60000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率13.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年10月20日就所购买的车辆（车牌号甘Ａ×××××，车架号LN86GAAE3HA067602）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年10月18日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款16期，共计人民币32938.48元，其中本金23634.05元、利息9120.51元、罚息139.47元、复利44.45元，后一直未按期还款。截至2020年9月30日，被告尚欠贷款本金36365.95元、利息4562.51元、罚息5468.21元、复利959.05元，共计人民币47355.72元。 被告齐晓燕未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2017年9月28日，被告齐晓燕与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告齐晓燕未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告齐晓燕清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告齐晓燕自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告齐晓燕所有的抵押物（车牌号甘Ａ×××××，车架号LN86GAAE3HA067602）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告齐晓燕于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金36365.95元、利息4562.51元、罚息5468.21元、复利959.05元，共计人民币47355.72元，并自2020年9月30日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金36365.95元为基数）、复利（以所欠利息4562.51元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号甘Ａ×××××，车架号LN86GAAE3HA067602）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为492.0元、保全费30元，由被告齐晓燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审?判?员??龙根贵 二〇二〇年十二月十六日 法官助理??沙娟娟 书?记?员??沙娟娟 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14549号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王文洲，男，1961年10月15日出生，汉族，住重庆市江津区蔡家镇福德村3组。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市江津区人民政府。住所地：重庆市江津区西江大道行政中心。 法定代表人：毛平，该区区长。 一审第三人：杨正益，男，1964年3月21日出生，汉族，住重庆市江津区相府路220号1单元8-1。 一审第三人：邹洪烈，女，1967年1月28日出生，汉族，住重庆市江津区相府路220号1单元8-1。 再审申请人王文洲因诉被申请人重庆市江津区人民政府（以下简称江津区政府）及一审第三人杨正益、邹洪烈不履行法定职责一案，不服重庆市高级人民法院（2020）渝行终622号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王文洲申请再审称，王文洲依据《退耕还林条例》、国发〔2007〕25号《国务院关于完善退耕还林政策的通知》（以下简称25号文件）及渝府发〔2007〕119号《重庆市人民政府关于完善退耕还林后续政策措施的意见》（以下简称119号文件），以律师函形式要求××区政府履行清理退耕还林补助款及查处违法人员的法定职责，江津区政府应当依法履行其职责，其逾期拒绝履行或不予答复属于行政不作为，符合行政诉讼受理条件。案涉退耕还林侵权行为发生在渝办发〔2004〕196号《重庆市人民政府办公厅关于进一步规范退耕还林工程管理的通知》（以下简称196号文件）、渝府发〔2004〕86号《重庆市人民政府关于切实做好退耕还林成果巩固工作的通知》（以下简称86号文件）作废之前，王文洲亦一直在要求××区政府履行法定职责，其享有的退耕还林补助款应当继续依照该两份文件执行。王文洲依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第二项、第四项的规定申请再审。 本院认为，就王文洲所反映的杨正益、邹洪烈退耕还林补偿问题，杨正益曾于2010年被重庆市江津区人民检察院以涉嫌贪污罪提起公诉，重庆市江津区人民法院判决杨正益犯诈骗罪后，重庆市江津区人民检察院不服，抗诉至重庆市第五中级人民法院，该院经审理后作出终审判决宣告杨正益无罪。王文洲多方信访后于2017年起诉杨正益、邹洪烈要求补足退耕还林补助款，经重庆市江津区人民法院和重庆市第五中级人民法院审理后，均判决驳回了王文洲的诉讼请求。后王文洲提起本案诉讼，要求××区政府履行清理退耕还林补助款及查处违法人员的法定职责。然而，王文洲所依据的196号文件和86号文件已经被废止，现行有效的25号文件及119号文件中并无关于农户将土地承包经营权转让给业主的情况下政府应当将退耕还林补助全部支付给农户的规定。根据119号文件关于“在农户自愿的前提下，鼓励业主（大户）承包实施退耕还林，双方要以合同的形式明确退耕还林补助政策及林木权属等利益分配问题，切实保护退耕农户的利益”的规定，在农户将土地承包经营权转让给业主的情况下，退耕还林补助款及林木权属等利益分配问题应当由双方以合同的形式明确。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”一审、二审法院认定王文洲请求江津区政府履行的职责明显缺乏依据，据此驳回了王文洲的起诉，并无不当。 综上，王文洲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第二项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回王文洲的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理程奕 书记员廖燕
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初1100号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人张庆勇，男，汉族，1992年1月1日出生。因本案于2020年8月12日被取保候审。2020年11月5日经本院决定逮捕，同年11月11日由南京市公安局江宁分局执行逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]975号起诉书指控被告人张庆勇犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年8月2日22时许，被告人张庆勇饮酒后驾驶苏Ａ×××××号小型轿车，沿南京市江宁区淳溧复线（Ｘ101）由南向北行驶，遇交警检查时强行闯卡，至湖熟街道宝塔南路路口处失控，造成将停放在路边的苏Ａ×××××号轿车、苏Ａ×××××号轿车、苏Ａ×××××号轿车、四辆电动车及路边电线杆损坏的交通事故。经南京市公安局江宁分局交通警察大队认定被告人张庆勇负此次事故的全部责任。经南京市公安局物证鉴定所检验，被告人张庆勇血样乙醇含量为129ｍｇ／100ｍｌ血。2020年8月2日，被告人张庆勇被公安机关抓获，到案后如实供述自己的犯罪事实，已赔偿全部被害人损失并取得谅解。公诉机关认为被告人张庆勇具有如实供述、事故全责、闯卡、赔偿谅解的量刑情节，建议判处被告人张庆勇拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 被告人张庆勇对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张庆勇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人张庆勇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月11日起至2021年1月10日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦东宝 二〇二〇年十二月二日 书记员  李 影
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申5141号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李国汉，男，1963年4月18日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李娟，女，1982年5月7日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。一审被告、二审上诉人：李刚，男，1995年5月25日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。再审申请人李国汉因与被申请人李娟、一审被告、二审上诉人李刚生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终7899号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李国汉申请再审称，（一）原审认定的基本事实缺乏证据证明。李娟的伤势实际是其自身危险驾驶、肆意冲撞、不慎摔倒所致，与李刚、李国汉无关。李娟未举证证明其所受伤害与李刚、李国汉有因果关系，一审法院未认定该因果关系存在即认定双方对李娟所受伤害均有过错，是典型的逻辑错误，二审法院依据公安机关出具的鄂行政处罚决定书认定的事实及双方当事人在公安机关询问笔录中陈述内容及李娟提供的病历资料，推断李娟被李刚、李国汉殴打致伤，实则也不成立。这些证据仅将案件事实集中在当事人的家庭纠纷，忽略了李娟故意伤害的行为不仅伤害到李刚、李国汉也伤害到她自身的事实，根据案发现场的视频，李娟因危险驾驶猛烈冲撞到路边车门及李娟在两车夹缝中不慎摔倒，李娟负有举证责任，但其未能提交证据证明其受伤与李刚、李国汉有因果关系的直接证据。（二）原审适用法律有明显错误。李娟无论从主观故意还是从实际行为来看，都有伤害李刚、李国汉父子的故意，侵害行为具有反复性，李刚、李国汉的行为完全属于正当防卫，李娟应对自己的行为承担全部过错责任。综上，李国汉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，原审法院根据双方当事人诉辩意见，结合公安机关出具的行政处罚决定书认定的事实及双方当事人在公安机关询问笔录中的陈述内容及李娟提供的病历资料对案件事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，理由阐述充分，本院不再赘述。李国汉现申请再审并未提出新的事实和理由，也未提交新的证据来佐证自己的主张，故李国汉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李国汉的再审申请。审判长  牛卓审判员  吴琦审判员  彭静二〇二〇年十二月二十一日法官助理杨同军书记员徐颂
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106财保661号申请人：李光华，男，1962年8月28日出生，汉族，身份证住址浙江省乐清市蒲岐镇保泰路２号。委托诉讼代理人：赵婷，北京嘉维泰银（南京）律师事务所律师。被申请人：张育林，男，1969年5月28日出生，汉族。被申请人：陈乐爱，女，1974年6月12日出生，汉族。被申请人：北京鑫港制衣有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇轻纺服装产业基地鼎业路13号。法定代表人：张育林。原告李光华与被告张育林、陈乐爱、北京鑫港制衣有限公司民间借贷纠纷一案，申请人李光华向本院申请财产保全，请求查封被申请人陈乐爱名下位于北京市丰台区宋庄路71号院2号楼17层2001的房屋。申请人李光华以保险公司出具的保单保函提供担保。本院认为，申请人李光华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封被申请人陈乐爱名下位于北京市丰台区宋庄路71号院2号楼17层2001的房屋。案件申请费5000元，由李光华预交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  曹 蕾二〇二〇年十二月二十二日法官助理  魏溶辛书 记 员  杜明婕
广东省五华县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1424刑初345号公诉机关五华县人民检察院。被告人吴伟青，男，1982年2月5日出生于广东省五华县，汉族，初中文化，住五华县******。因本案于2020年10月21日被五华县公安局取保候审。五华县人民检察院以华检刑诉[2020]37号起诉书，指控被告人吴伟青犯失火罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。五华县人民检察院指派检察员廖志群出庭支持公诉，被告人吴伟青到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年2月22日中午13时许,被告人吴伟青携带割草机、草耙等工具到五华县转水镇流洞村“洋尾坑”荒田内割杂草，将杂草割好放成堆后用随身携带的打火机点燃杂草，后因刮起大风，点燃的杂草引燃山上的草木，从而引发山火。经五华县林业局技术鉴定:此次山火过火面积340亩,其中有林地面积84亩,直接经济损失39078.3元。另查明，被烧毁的林地属五华县转水镇流洞村第十六村民小组集体山，林地大部分出租给梅州市瀚生林业科技开发有限公司种植桉树，案发后，被告人取得第十六村民小组长及梅州市瀚生林业科技开发有限公司的谅解，并表示不再追究被告人经济赔偿责任。公诉机关鉴于被告人吴伟青案发后能投案自首，且认罪认罚，建议本院判处被告人吴伟青有期徒刑一年，缓刑一年六个月。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言，被告人供述，现场勘验笔录、现场勘验平面示意图及照片，转水镇流洞村山火损失鉴定意见，情况说明，证明，谅解书，抓获经过，户籍证明，嫌疑人情况查询登记表，无犯罪记录证明，认罪认罚具结书，量刑建议书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴伟青过失引起山火，究其行为已构成失火罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。鉴于被告人案发后能主动投案，如实供述罪行，是自首，且认罪认罚，依法从轻处罚；取得被害人谅解，酌情从轻处罚。被告人对公诉机关指控的犯罪事实、定性、情节及量刑建议均无异议，请求从轻处罚的意见，予以采纳。检察机关量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人吴伟青犯失火罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘 东二〇二〇年十二月十六日书记员 张拥锋
河南省三门峡市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）豫12刑申27号王威:你因犯寻衅滋事罪、伪造公司印章罪一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2018）豫1202刑初370号刑事判决及本院（2019）豫12刑终135号刑事裁定，以“1、原裁判据以定罪量刑的主要证据不确实、不充分，并存在矛盾，有新的证据证明原裁判确有错误，而且严重影响了本案的定罪量刑，依法应予重新审判；2、本案所涉及的事实是标准的建设工程施工合同纠纷，原裁判适用法律错误，依法应当重新审判；3、本案从公安机关刑事立案到审判，均受黑恶势力保护伞的插手干预，并违反法律规定的诉讼程序，且已严重影响了公正审判”为由，向本院提出申诉，请求立案再审。本院经审查认为：关于你提出的原裁判据以定罪量刑的主要证据不确实、不充分，并存在矛盾，有新的证据证明原裁判确有错误，而且严重影响了本案的定罪量刑，依法应予重新审判的问题。经查，原判认定你犯寻衅滋事罪、伪造公司印章罪的事实清楚，证据确实、充分，有在卷的被害人李凯、李大雪、宋超超、崔晏辰的陈述，证人王章社、陈虢麟、马强强、杨晓伟、阮班斌等人的证言，另案处理人员郭平、王兴中、陈小红的供述，抓获经过、破案报告，劳务合同、现场设备清单，价格认定结论书，人体损伤程度鉴定意见书及物证鉴定意见书，谅解书、工程交接协议、收据，辨认笔录，你与被告人陈英峡、王卫康的供述、户籍证明等证据证实。故你的该项申诉理由不能成立。关于你提出的本案所涉及的事实是标准的建设工程施工合同纠纷，原裁判适用法律错误，依法应当重新审判的问题。经查，原判认定你犯寻衅滋事罪、伪造公司印章罪的事实清楚，证据确实、充分，定性和适用法律正确。故你的该项申请理由不能成立。关于你提出的本案从公安机关刑事立案到审判，均受黑恶势力保护伞的插手干预，并违反法律规定的诉讼程序，且已严重影响了公正审判的问题。经查，本案审判程序合法，你的该项申请理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，应予驳回。望你服判息诉。特此通知。二〇二〇年十二月二十九日
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初5803号 原告：吴洪华，男，1977年2月16日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：陈永标，男，1980年2月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告吴洪华为与被告陈永标民间借贷纠纷一案，于2020年10月14日向本院提起诉讼。经诉前协调不成，本院于2020年11月12日正式立案受理。依法适用简易程序，由审判员傅红盛独任审理，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告吴洪华到庭参加诉讼，被告陈永标经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告吴洪华向本院提起诉讼要求：1、判令被告立即归还借款199000元，并支付利息133000元（按月利率2%计算，其中70000元从2015年1月4日起至2020年9月1日为95200元；另一笔30000元从2015年5月26日起至2020年9月1日为37800元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因需分四次向原告借款199000元（分别为2015年1月4日70000元、2015年4月1日为49000元、2015年5月26日为30000元和2015年8月18日50000元）；被告每次均出具借条，其中70000元和30000元的两笔款项写明月利率2%。期间，原告多次催讨，被告均以各种理由拖延。故起诉要求支持诉请。 被告未作答辩。 经审理查明，被告于2015年1月4日、2015年4月1日、2015年5月26日、2015年8月18日向吴洪华借款70000元、49000元、30000元、50000元，合计199000元，并分别出具《借条》；其中的2015年1月4日、2015年5月26日的两笔款项，《借条》中均载明：月利率2%，利息按月支付；如逾期归还，利息计算至借款付清日止，借款人愿意支付出借人为维护其合法权益而引起的诉讼费、律师费、保全费、公告费、损害赔偿金和实现债权的所有相关费用。 本院认为，被告向原告借款合计199000元的事实，有被告出具的《借条》可证，被告经合法传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，故对原告所述内容并要求被告归还借款的请求，予以支持。两份《借条》中虽有月利率2%的约定，但本案在新的司法解释实施后起诉，且该约定标准超过了法定标准，故对原告要求被告支付相应款项在合理范围内利息损失的请求（即70000×3.85%×4×2065÷365+30000×3.85%×4×1923÷365=60988.22+24340.44=95328.66）予以支持；超过部分则不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈永标归还原告吴洪华借款199000元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、被告陈永标支付原告吴洪华利息95328.66元，于本判决生效之日起十日内履行； 三、驳回原告吴洪华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6280元，减半收取3140元，由原告吴洪华负担280元，被告陈永标负担2860元。 原告吴洪华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈永标于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  傅红盛 二〇二〇年十二月九日 书记员  吴翰佩
新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2101民初1787号 原告：王巧玲，女，1982年2月2日出生，汉族，农民，现住河南省民权县。 委托诉讼代理人：艾尼瓦尔尼亚孜，新疆火焰山律师事务所律师。 被告：李世军，男，1957年4月12日出生，汉族，务工人员，现住新疆维吾尔自治区吐鲁番市。 被告：许红君，男，1981年1月6日出生，汉族，农民，现住河南省鲁山县。 委托诉讼代理人：马招弟，高昌区浩然法律服务所基层法律服务工作者。 原告王巧玲与被告李世军、许红君劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王巧玲的委托诉讼代理人艾尼瓦尔尼亚孜、被告李世军、被告许红君的委托诉讼代理人马招弟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王巧玲向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告劳务费12,800元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告被两被告受雇，约定的劳务费200元/天，于2019年7月至9月初在吐鲁番市××区由两被告合作种甜瓜的承包地里干活64天。2019年9月7日被告对原告劳务费12,800元打了欠条，却至今未付。两被告作为合伙人，应共同承担劳务费支付责任。 李世军辩称，两被告口头约定合伙种瓜，期间，被告许红君让被告李世军再投资一些资金，因为没有钱投入，被告许红君就说合伙没有被告李世军的份，给被告李世军开工资。被告许红君没有经过被告李世军就把瓜卖掉，被告李世军没有拿到瓜钱，不同意支付原告劳务费。原告的劳务费应该由被告许红君承担。 许红君辩称，第一，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据。原告提供给法庭的欠据并非答辩人许红君所写。答辩人许红君也未向原告作任何支付欠款的承诺。第二，原告诉讼理由不能成立。原告未提供答辩人许红君拖欠劳务费的证据。即便答辩人许红君与被告李世军存在合伙关系，也是两被告之间的合伙纠纷，与原告无关。 本院经审理认定事实如下：1.原告提供一张日期为2019年9月7日的欠条，上载明“欠王巧玲种瓜工资64天×200=12,800元李世军和合伙人许红君一起付”，落款处有被告李世军的签名。被告李世军对证据真实性认可，被告许红君不认可，认为欠条上没有其本人签字；2.被告李世军提供两份工人书写的证明，用以证明被告许红君卖瓜的钱不给被告李世军。原告，被告许红君不认可。 另查明，原告在庭审中陈述，原告与多名工人（与原告同时诉至法院）一起在被告许红君承包地上干活。被告许红君在庭审中陈述，其承包了吐鲁番市高昌区恰特喀勒乡喀拉霍加坎儿孜村承包地，原告在该地从事劳务。 另查明，在（2020）新2101民初1710号一案中，被告许红君在答辩意见中认可与被告李世军是合伙关系。 本院认为，原告为两被告提供劳务，两被告拖欠原告劳务费12,800元，事实清楚、证据充分。被告许红君以没有在欠条签字为由拒绝支付原告劳务工资，根据法庭调查，被告许红君对原告在其承包的土地上从事劳务的事实认可，原告及被告李世军均认可两被告之间存在合伙关系，且被告许红君在（2020）新2101民初1710号一案中认可两被告是合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿的规定。被告李世军在欠条中已经明确了原告劳务费的数额，原告可以向两被告主张劳务费。故本院对被告许红君的抗辩主张不予采纳。被告李世军以在欠条上签字只是起证明作用为由进行抗辩，欠条是确认原、被告之间债权债务关系的书面凭证，且内容里载明是欠工资，故本院对被告李世军的抗辩主张不予采纳。被告李世军以瓜是被告许红君卖的，自己没有拿到瓜钱，没钱支付工人工资为由进行抗辩，原告、被告许红君不认可，两被告因合伙产生纠纷不能成为拒绝向原告支付劳务费的理由，故本院对被告李世军的抗辩主张不予采纳。本院对原告主张两被告支付劳务费12,800元的诉讼请求予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告许红君、李世军于判决生效后五日内一次性向原告王巧玲给付劳务费人民币12,800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费120元，减半收取60元（立案时原告王巧玲已预交120元），由被告许红君、李世军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院。 审判员  史孟瑶 二〇二〇年十二月十日 书记员  朱飞艳
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初4677号原告：四川万联物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇海龙村竞博楼二楼，统一社会信用代码91500107MA5XEHY138。负责人：鄢文礼，该分公司经理。被告：郭洲豪，男，1994年7月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告四川万联物业管理有限公司重庆分公司（以下简称万联物业重庆分公司）与被告郭洲豪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万联物业重庆分公司的负责人鄢文礼到庭参加诉讼。被告郭洲豪经本院公告送达开庭传票等法律文书，公告期满逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告万联物业重庆分公司向本院提出诉讼请求：判令被告郭洲豪支付原告2018年8月16日至2020年3月31日期间的物业费1423元。事实和理由：被告郭洲豪系重庆市长寿区XXX镇XXX小区X幢X单元X-X号住宅房屋的业主。2018年8月10日，原告与XXX镇XXX小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定原告为该小区提供物业服务，原告于同月16日起进场提供物业服务至今。被告作为业主应按合同约定按时足额交纳物业服务费。自2018年8月16日起，被告无合法理由拖延支付物业费，截至2020年3月31日共欠交费用1423元。经原告书面催收未果，故诉至法院。被告郭洲豪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告万联物业重庆分公司提交的XXXXXX小区物业服务合同、催费通知函及邮政挂号信回执、欠费明细表、房屋买卖合同等，本院予以确认并在卷佐证。根据原告万联物业重庆分公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月10日，原告万联物业重庆分公司与长寿湖水云间业主委员会签订《XXXXXX小区物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务，受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应履行本合同承担相应的责任，原告的服务事项包括房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，共同设施设备的维修、养护、运行和管理，公共设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，公共绿地的养护和管理，交通与车辆停放秩序的管理，维持公共秩序等；合同中约定了双方的权利义务以及原告进场后需整改的工作内容；并约定了住宅物业管理收费1.1元/㎡·月（不收公摊费），非住宅物业管理收费1.5元/㎡·月（不收公摊费）；物业管理服务期限为五年（2018年8月11日—2023年8月10日），自本合同签字之日起生效。合同签订后，原告于2018年8月16日进场为该小区提供物业服务至今。被告郭洲豪原系XXX镇XXX小区X幢X单元X-X号住宅房屋的业主，房屋面积为66.21㎡，根据合同约定，每月应当缴纳物业费72.83元（66.21㎡×1.1元/月）。案涉房屋已由被告郭洲豪于2020年4月7日出售给案外人郭康利。2020年6月15日，原告向被告郭洲豪邮寄催收物业费的通知函，对2018年8月16日至2020年3月31日期间的物业费进行催收。本院认为，被告郭洲豪未到庭应诉，应视为其放弃抗辩、质证等诉讼权利，本院可依据查明的事实依法缺席判决。根据法律规定，当事人应按合同约定全面履行自己的义务，本案原告与长寿湖水云间业主委员会签订的《XXXXXX小区物业服务合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，效力及于全体业主，原、被告之间形成物业服务合同关系。原告为被告所在小区提供了物业服务，被告在享受物业服务后应支付原告物业服务费。原告请求2018年8月16日至2020年3月31日的物业费1423元，经核算，被告应交纳1420.20元（66.21平方米×1.1元/月×19.5个月）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭洲豪于本判决生效之日起五日内支付原告四川万联物业管理有限公司重庆分公司2018年8月16日至2020年3月31日期间的物业服务费1420.20元；二、驳回原告四川万联物业管理有限公司重庆分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郭洲豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘付兵人民陪审员  杨书洪人民陪审员  刘 济二〇二〇年十二月十八日法官 助理  吕纯凤书 记 员  张文亚
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13199号原告：郑修强，男，1988年10月14日出生，汉族，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：闫晓玲，北京广进律师事务所律师。委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。被告：张晓强，男，1985年7月9日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县城西区。原告郑修强与被告张晓强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑修强的委托诉讼代理人闫晓玲到庭参加诉讼，被告张晓强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑修强向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款本金50万元；2.被告支付逾期还款利息（以50万元为基数，自2020年2月17日起至50万元实际付清之日止，利率按月2%计算）；3.被告支付因诉讼产生的律师费10万元；4.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2020年1月17日，被告从王凯伟处借款50万元整，双方签订了借款协议，约定借款期限为2020年1月17日至2020年2月16日，同时约定若双方发生纠纷由北京市昌平区人民法院管辖。2020年6月12日，王凯伟与郑修强签订《债权转让协议》，将上述50万元债权及利息转让给原告郑修强。现上述借款已过期限，原告要求被告还款，但被告拒绝还款。被告张晓强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案事实，本院认定如下：2020年1月17日，王凯伟通过其尾号为9100的工商银行卡向张晓强尾号为7902的光大银行卡分别转账6万元、44万元，共计50万元。同日，王凯伟与张晓强签订《借款协议》，约定张晓强向王凯伟借款50万元，用于资金周转，借款利率为每10天1%，借款期限为30天，自2020年1月17日起至2020年2月15日止。张晓强应承担本合同项下所有费用支出，包括但不限于公证费、鉴定费、评估费、登记费、律师费等。若张晓强未按本合同约定及时足额偿还任意一期借款的，应自逾期之日起每日应付未付款项的逾期违约金，标准为每天0.2%。本合同项下争议首先由双方协商解决，协议不成，由北京市昌平区人民法院提起诉讼解决。合同还对双方其他权利义务进行了约定。2020年6月12日，王凯伟与郑修强签订了债权转让协议，约定王凯伟于本协议签订之日，将对债务人张晓强的50万元借款债权及相应利息、孳息等收益一并转让给郑修强，郑修强支付给王凯伟债权转让款45万元，王凯伟应将债权转让的事实以合法形式通知债务人，债权转让后，乙方与债务人协商还款事宜、还款方式及还款数额。王凯伟有义务协助郑修强实现上述债权。同日，郑修强通过其尾号为4548的平安银行卡向王凯伟尾号为9100的工商银行卡转账45万元。另查，本院于2020年9月22日以公告登报方式向张晓强送达了本案起诉书、证据、开庭传票等材料。上述事实，有转账记录、借款协议（合同）、债权转让协议及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，王凯伟向张晓强转账，并签订借款合同，双方之间形成借款合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案中，王凯伟将借款合同项下其对张晓强的50万元债权及相应从权利转让给了郑修强，并以起诉方式通知了债务人张晓强，张晓强应履行返还郑修强借款本金50万元并支付利息的义务。现郑修强要求张晓强返还借款本金50万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方虽约定借期内利率，但约定标准过高，且双方未约定逾期利率，现郑修强要求张晓强支付其逾期还款利息（以50万元为基数，自2020年2月17日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。郑修强要求张晓强支付律师费10万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。张晓强经本院依法传唤未到庭，视为其放弃了质证及辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张晓强于本判决生效后七日内返还郑修强借款本金50万元；二、张晓强于本判决生效后七日内支付郑修强逾期还款利息（以50万元为基数，自2020年2月17日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算）；三、驳回郑修强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由郑修强负担1000元（已交纳），由张晓强负担8800元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费（以公告费票据为准）及保全费3020元，由张晓强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杜春龙二〇二〇年十二月十一日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
四川省宜宾市叙州区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）川1521司救执17号 救助申请人：彭安贵，男，汉族，1965年2月19日出生，户籍地四川省珙县，现住四川省宜宾市叙州区。 救助申请人彭安贵以其在申请执行景家友劳务合同纠纷一案过程中面临生活急迫困难为由，于2020年11月30日向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年12月7日立案后依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人彭安贵称：本院（2019）川1521民初3107号民事判决书确定，被申请人判决生效后一次性付清申请人劳务费2000元，诉讼费用50元。被申请人未履行法律文书确定的义务，2020年8月20日申请强制执行，执行中通过网络查控和传统调查均未发现被执行人名下的银行存款、房产、车辆等可供执行的财产，由于无法找到被执行人可供执行的财产，案件无法执行。申请人为低保贫困户，家庭经济困难，故向人民法院申请司法救助金3200元。 经审查查明，本院依据已经发生法律效力的（2019）川1521民初3107号民事判决书，于2020年8月20日立案执行彭安贵与景家友劳务合同纠纷一案。申请强制执行内容：1.支付劳务费2000元及利息和案件受理费共计3280元；2.加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书，并从2020年8月20日起，多次对被执行人的银行账户、工商登记、车辆和不动产等财产信息进行了查询，未发现被执行人可供执行财产。本院于2020年11月2日通过委托云南省弥勒市人民法院启动传统调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。 另查明，救助申请人彭安贵系城镇失业人员，家庭经济困难，其书面承诺本次司法救助后，愿意息诉息访，不再申请执行。 本院认为，本院在执行彭安贵申请强制执行景家友劳务合同纠纷一案中，未执行到标的款，救助申请人彭安贵生活困难，愿意接受国家司法救助后息诉息访，符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第二款规定情形。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人彭安贵司法救助金3200元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月十日
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2480号罪犯杨柏，男，1983年3月16日出生，汉族，初中文化，四川省南部县人，住四川省南部县。现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省宁波市鄞州区人民法院于2016年6月30日作出（2015）甬鄞刑初字第1228号刑事判决，以被告人杨柏犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币100000元，责令继续退赔被害单位的经济损失。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省宁波市中级人民法院经二审审理，于2016年9月30日作出（2016）浙02刑终448号刑事判决，维持对该犯的判决。判决生效后，该犯于2016年11月8日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院一次裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关浙江省长湖监狱提出减刑建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯杨柏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯杨柏减去有期徒刑五个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯杨柏本次考核期为2018年7月1日至2020年9月30日共计27个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨柏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯杨柏减去有期徒刑五个月（刑期自2014年12月10日起至2021年1月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十五日法官助理 夏霞琦书 记 员 张笑丽
175北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初14105号原告：刘丰宾,男,1991年09月01日出生,汉族,住甘肃省定西市陇西县。公民身份号码：×××。被告：刘元,女,1997年12月12日出生,汉族,住四川省资阳市雁江区。公民身份号码：×××。原告刘丰宾与被告刘元民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丰宾到庭参加了诉讼，被告刘元经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘丰宾向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金6069.71元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年05月27日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限7天，自2016年05月27日至2016年06月03日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号602417586633432867、602404890793967386。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、还款情况：已偿还3990.1元。本院依法自本金中扣除。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘丰宾与刘元于2016年05月27日签订的借款协议（协议编号：602417586633432867、602404890793967386）无效；二、刘元于本判决生效后七日内返还刘丰宾借款本金6009.9元并支付利息损失（以6009.9元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年05月27日起计算至2019年8月19日止；以6009.9元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘丰宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  张**
河南省范县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0926民初2220号原告：张成福，男，1982年5月24日出生，汉族，范县人事局。委托诉讼代理人：陈小海，上海融盈律师事务所律师。被告：岳超雷，男，1981年8月18日出生，汉族，住山东省聊城市莘县。被告：曹文龙，男，1979年8月24日出生，汉族，住范县新区。被告：魏东，男，1980年1月8日出生，汉族，住山东省聊城市。原告张成福与被告岳超雷、曹文龙、魏东民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 刘 峰审判员 郝海廷审判员 刘树峰二〇二〇年十二月八日书记员 许化腾
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22066号原告：北京恒旗快捷宾馆，住所地北京市丰台区青塔大成里芳园4号楼。经营者：周士豪，男，1994年1月18日出生，汉族，北京恒旗快捷宾馆经理，住北京市朝阳区百子湾后现代城D区15号楼1407。委托诉讼代理人：王超，北京市炜衡律师事务所律师。被告：廊坊东方德育人才培训学校，住所地河北省廊坊市新华路西爱民道南天利得益商务中心一期1-1-1312室。法定代表人：于洪波，理事。委托诉讼代理人：牟贵奇，男，该学校校务联络员。原告北京恒旗快捷宾馆（以下简称恒旗宾馆）与被告廊坊东方德育人才培训学校（以下简称东方德育培训学校）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告恒旗宾馆的委托诉讼代理人王超，被告东方德育培训学校的委托诉讼代理人牟贵奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒旗宾馆向本院提出诉讼请求：1.判令东方德育培训学校偿还恒旗宾馆借款本金500000元及逾期利息（以500000元为基数，按照年利率6%计算，自起诉之日起至实际还款之日止）；2.判令本案诉讼费用由东方德育培训学校承担。事实和理由：2015年7月，东方德育培训学校因资金周转向恒旗宾馆借款。恒旗宾馆于2015年7月6日通过银行转账的形式将借款1000000元电汇至东方德育培训学校处。双方未约定还款期限。截止目前，东方德育培训学校已还款共计500000元，剩余500000元借款至今尚未偿还。经恒旗宾馆多次催要无果，为了维护自身的合法权益，诉至法院，望判如所请。东方德育培训学校辩称，我们总共还了780000元。利息的计算方式不同意，同意以协商方式计算利息。我们确实收到1000000元，该款项为捐赠款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东方德育培训学校曾用名为永清东方德育人才培训学校。2015年7月6日，恒旗宾馆通过银行汇款方式向永清东方德育人才培训学校汇款1000000元。东方德育培训学校为证明其已还款780000元，向本院提交如下证据：1.2019年9月2日，周文波出具收据，内容为收到于明洋现金贰拾万元整；2.2020年1月9日，周文波出具收据，内容为收到人民币拾万元；3.2020年6月3日，工商银行业务回单显示，由汇款人于洪军，代理人牟贵奇，向收款人刘丽会汇款100000元；4.2019年11月28日中国建设银行凭证号125777763192的转账记录显示，周依诺尾号7314的建行卡进账100000元；5.据中国建设银行凭证号123757294966的转账记录显示，付款方于洪影向收款方周依诺转账200000元。另，东方德育培训学校称，在周文波住院期间，向周文波支付30000元，康复出院后，又向其支付50000元，此80000元均为还款。恒旗宾馆对上述证据的质证意见是：认可上述前四份证据，收到共计500000元。对于第五份证据不予认可，于洪影向周依诺支付的200000元与本案无关，是周士豪借给于明洋200000元的还款。我方认为1000000元是借贷，并非赠与。在周文波住院期间，我方收到东方德育培训学校80000元，属于礼节性赠与，与借款无关。上述事实，有双方当事人陈述、转账凭证、收条等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，恒旗宾馆以转账凭证为依据提起本案民间借贷纠纷，东方德育培训学校以双方属于赠与关系为由提出抗辩，但并未就此提供证据予以证明，且东方德育培训学校认可存在多笔还款。故本院对于东方德育培训学校上述抗辩主张，不予采信。本案的争议焦点为：于洪影向周依诺支付的200000元及东方德育培训学校支付的现金80000元是否属于本案还款。据东方德育培训学校提供的建设银行电子回单显示，付款方于洪影向收款方周依诺转账200000元。该个人之间的转款行为无法显示与本案借贷关系的关联性，且恒旗宾馆亦不予认可，故本院对于东方德育培训学校主张该200000元属于向恒旗宾馆的还款不予采信。在周文波住院期间及出院后，东方德育培训学校前去探望并给付周文波80000元现金，其主张该80000元系本案的还款。恒旗宾馆认可收到该80000元，认为其性质为赠与，但对此未能提供证据予以证明，故本院对东方德育培训学校主张该80000元属于向恒旗宾馆的还款予以采信，东方德育培训学校应将剩余借款420000元偿还恒旗宾馆。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案双方并未约定借款期限及借款利息，现恒旗宾馆主张自其起诉之日起算利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、廊坊东方德育人才培训学校于本判决生效之日起七日内偿还北京恒旗快捷宾馆借款420000元；二、廊坊东方德育人才培训学校于本判决生效之日起七日内向北京恒旗快捷宾馆支付利息（以420000元为基数，按照年利率6%标准计算，自2020年7月6日起至实际还清借款之日止）；三、驳回北京恒旗快捷宾馆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由北京恒旗快捷宾馆负担1408元（已交纳），由廊坊东方德育人才培训学校负担7392元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏敬贤二〇二〇年十二月二十九日书记员  高云鹏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初47393号原告:萨克森建材（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区晨光家园306号楼10层1001内1012室。法定代表人：杜勇，经理。委托诉讼代理人：徐秀丹，北京特派律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿国杰，河北中衡诚信律师事务所律师。被告：中国建筑装饰集团有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。法定代表人：袁文清。委托诉讼代理人：郑国柱，北京市浩都律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑凯，男，中国建筑装饰集团有限公司员工，住北京市海淀区。原告萨克森建材（北京）有限公司（以下简称萨克森公司）与被告中国建筑装饰集团有限公司（以下简称建筑装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建筑装饰公司的委托诉讼代理人徐秀丹、耿国杰，被告建筑装饰公司的委托诉讼代理人郑国柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。萨克森公司向本院提出诉讼请求，请求判令建筑装饰公司支付剩余货款683446．25元及逾期付款利息损失（以683446．25元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准，自2019年6月15日起计算至实际付清之日止），并承担承担诉讼费。事实与理由：2017年萨克森公司与建筑装饰公司签订三份材料采购合同，约定产品名称、规格型号、数量、单价，同时约定合同总金额为暂定金额，最终按实际安装工程量来结算。合同签订后萨克森公司依约供货。2018年9月22日双方结算共计5683446．25元。建筑装饰公司已支付5000000元，还需支付683446．25元。合同约定，项目完工且通过验收后30日内支付至结算价款的95%。现建筑装饰公司承包的联想总部（北京）园项目二期精装修专业分包工程A-2标段项目已通过验收，萨克森公司多次催要货款未果，故诉至法院。建筑装饰公司辩称，不同意萨克森公司的诉讼请求。双方在2017年签订了三份采购合同。按照合同约定，建筑装饰公司依约支付了应支付的所有款项，不存在萨克森公司提出的未支付的情况。萨克森公司本次诉请未满足付款约定的条件，萨克森公司诉请不能成立。至今该项目未通过验收，萨克森公司起诉状中所述不符实际。双方一直合作良好，建筑装饰公司愿意在双方约定的结算条件成立后支付应支付款项。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对当事人提交的证据予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2017年9月30日，建筑装饰公司（购货单位、甲方）与萨克森公司（供货单位、乙方）签署《材料采购合同（简易版）》。2017年11月8日，建筑装饰公司（购货单位、甲方）与萨克森公司（供货单位、乙方）签署《铝板采购补充协议》。2018年7月5日，建筑装饰公司（购货单位、甲方）与萨克森公司（供货单位、乙方）签署《铝板采购补充协议-3》。上述三份合同均约定：本合同中所约定的供货数量为暂定数量。乙方实际供货金额超过合同暂定金额10%的，必须另行与甲方签订补充协议。乙方负责送货至甲方指定地点北京联想二期工地，车辆能到达的地方，不卸车，不承担卸车费（不可抗拒的因素相应顺延，例如环保检查停产等）。验收时间为货到工地7天内，甲方组织验收，超过7天视为产品验收合格。验收手段为现场清点数量。乙方同意甲方对货物的验收并使用的并不视为乙方的货物已完全合格，最终以业主及监理的验收结果为准。本工程的合同工程量为暂估工程量，竣工结算金额以实际安装工程量（以见光面积结算）为结算工程量。货到现场检验合格后10日内支付本批次货款总价的70%作为进度款。项目完工且通过验收后30日内支付至结算价款的95%，剩余5%作为工程保修金，两年质保期期满后30日内无息返还。双方还就其他事项进行约定。萨克森公司提交“南楼整体工程移交单”复印件，载明：工程名称为联想总部（北京）园区二期项目，施工单位中建一局集团建设发展有限公司，开工日期2017年7月28日，竣工日期2018-8-23，移交日期2018年8月31日。建筑装饰公司不认可该份证据。2018年9月22日，建筑装饰公司在《联想二期A2标段铝板供货结算附件（明细清单）（中建装饰）》上盖章确认金额为5683446．25元。本院认为，萨克森公司与建筑装饰公司签订材料采购合同，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。本案的争议焦点在于涉案款项是否具备支付条件，针对争议焦点，本院论述如下：萨克森公司称业主单位于2018年8月31日入驻，建筑装饰公司认可业主入驻，不认可日期，但却不提交相关证据，虽然萨克森公司提交的工程移交单系复印件，但结合全案证据及建筑装饰公司认可业主已经入驻的相关陈述，本院对萨克森公司的陈述予以确认。合同约定“项目完工且通过验收后30日内支付至结算价款的95%，剩余5%作为工程保修金，两年质保期期满后30日内无息返还”，萨克森公司未提交直接的验收证据，但结合全案证据，本院推定工程移交日期即为验收日期即2018年8月31日，故95%的工程款的应付款日期为2018年9月30日，质保金应付款日期为2020年9月30日。故萨克森公司主张建筑装饰公司支付货款683446．25元的诉讼请求，本院予以支持。关于萨克森公司要求建筑装饰公司支付利息损失一节，因质保金的应付日期为2020年9月30日，故质保金部分的利息损失起算日期调整为2020年10月1日，萨克森公司要求建筑装饰公司支付的利息损失计算标准为银行同期贷款利率上浮30%，而萨克森公司与建筑装饰公司未就货款的支付约定违约责任,故本院对计算标准予以调整。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条之规定，判决如下：中国建筑装饰集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付萨克森建材（北京）有限公司货款683446．25元及利息损失（以399273．94元为基数，自2019年6月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以284172．31元为基数，自2020年10月1日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10634元（萨克森建材（北京）有限公司已预交），由中国建筑装饰集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 王 懿人民陪审员 赵 齐人民陪审员 段福奎二〇二〇年十二月三十一日书 记 员 赵 桉
河北省沧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0921执887号 申请执行人：康兰芳，女，1969年1月1日出生，汉族，现住沧州市新华区。 被执行人：沧州平林林牧开发有限公司，住所地沧州市沧县李天木乡北阁村，统一社会信用代码91130921MA07K3P26P。 法定代表人：孙景峰，职务：经理。 被执行人：付海霞，女，1975年11月9日出生，汉族，现住沧州市运河区。 被执行人：孙景峰，男，1958年5月23日出生，汉族，现住沧州市运河区。 申请执行人康兰芳与被执行人沧州平林林牧开发有限公司、付海霞、孙景峰民间借贷纠纷一案，沧县人民法院于202020年3月23日作出的（2019）冀0921民初2577号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人康兰芳于2020年7月16日依法向本院申请执行，请求按判决书赔偿申请执行人2179000元及相应利息。 在执行过程中本院采取以下措施： 1.本院于2020年7月17日开始通过司法专邮向被执行人沧州平林林牧开发有限公司、付海霞、孙景峰邮寄送达执行通知书、财产申报表，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年7月17日开始，通过全国网络查控系统对被执行人名下财产、有价证券、工商登记、民政婚姻等情况进行了查询，经查被执行人，无金融理财、无股息红利，亦未查询到其他可供执行财产。 3.本院于2020年8月7日，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.本院于2020年11月26日，分别冻结被执行人付海霞名下银行存款1201.37元、1036.35元、98.53元，并冻结其网络资金47.07元、61.07元、5.0元、6.03元，并进行了划拨支付给申请执行人。 5.本院于2020年11月26日，分别冻结被执行人孙景峰名下银行存款477.69元、117.29元、56.13元，并冻结其网络资金5000元，并进行了划拨支付给申请执行人。 6.本院于2020年10月12日，分别冻结被执行人沧州平林林牧开发有限公司名下工商银行、农业银行、中国银行银行存款账户。 综上所述，因本案被执行人沧州平林林牧开发有限公司、付海霞、孙景峰名下暂时无可供执行财产，经本院向申请执行人康兰芳释明被执行人财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吕世林 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  马洪波
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初6765号原告：重庆市新特长寿新能源汽车有限公司，住所地重庆市长寿区新市街道新民路6号办公室，统一社会信用代码91500115MA60ECTB1F。法定代表人：胡俊，该公司董事。委托诉讼代理人：尹璐，女，该公司员工。被告：徐海波，男，1976年6月25日出生，汉族，住杭州市下城区。委托诉讼代理人（特别授权）：罗先杰，重庆钜沃律师事务所律师。原告重庆市新特长寿新能源汽车有限公司（以下简称新特公司）与被告徐海波经济补偿金纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新特公司的委托诉讼代理人尹璐、被告徐海波的委托诉讼代理人罗先杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新特公司向本院提出诉讼请求：对被告徐海波要求原告新特公司支付经济补偿金63143.25元的请求不予支持。事实和理由：被告徐海波于2019年7月1日与原告新特公司签订劳动合同，并进入原告新特公司担任渠道市场营销部副总监，约定劳动报酬按月支付。2020年3月31日，因原告新特公司战略发生变更，故与被告徐海波达成协议，双方解除劳动关系并由原告新特公司支付被告徐海波解除劳动关系的经济补偿金63143.25元。因受疫情影响，原告新特公司情势发生重大变化，资金链中断，经营资金短缺，已无法正常维系现有员工薪资发放。因经济补偿资金需求较大，如近期支付公司将可能面临破产清算的风险，导致公司无法在继续经营并筹备资金，故近期实在无法支付该笔补偿金。原告新特公司与被告徐海波多次就支付时间进行协商，但未能达成一致。根据公司资金筹备趋势，应可于2021年3月27日前支付被告徐海波经济补偿金63143.25元。被告徐海波辩称，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决正确，请求法院依此作出判决。本院经审理认定事实如下：被告徐海波于2019年7月1日到原告新特公司从事渠道市场营销部副总监，劳动报酬按月支付，双方签订了书面劳动合同。原、被告双方一致确认于2020年3月31日经协商一致解除劳动合同，原告新特公司对应支付被告徐海波解除劳动合同经济补偿金63143.25予以认可。2020年8月24日，被告徐海波向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告新特公司向其支付解除劳动合同的经济补偿63143.25元。该委于2020年10月19日作出渝长劳人仲案字〔2020〕第650-2号《仲裁裁决书》，裁决原告重庆市新特长寿新能源汽车有限公司支付被告徐海波解除劳动合同的经济补偿63143.25元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。被告徐海波于2019年7月1日入职原告新特公司，双方自此建立劳动关系，原、被告双方一致确认于2020年3月31日经协商一致解除劳动关系，故本院认定双方劳动关系存续期间为2019年7月1日至2020年3月31日。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……。本案中，原、被告双方经协商一致解除劳动关系，且原告新特公司对应支付被告徐海波经济补偿金63143.25元无异议，仅以企业经营困难为由要求延迟支付无法律依据，故本院对原告新特公司的诉讼请求不予支持。综上所述，原告重庆市新特长寿新能源汽车有限公司应向被告徐海波支付经济补偿金63143.25元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：原告重庆市新特长寿新能源汽车有限公司于本判决生效后十日内向被告徐海波支付经济补偿金63143.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告重庆市新特长寿新能源汽车有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 向伟二〇二〇年十二月七日法官助理 王竞书 记 员 祝芮
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13971号原告：创意香水控股公司，住所地瑞士联邦日内瓦CH-1206锡永山街8号伦希尔合伙公司转交。法定代表人：米歇尔·皮尔金顿，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王红欣，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟云娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第111522号《关于国际注册第1479809号“ROOMSERVICE”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月9日。本院受理时间：2020年10月16日。开庭审理时间：2020年11月24日。被告以原告申请注册的国际注册第1479809号“ROOMSERVICE”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项所指的情形为由，依据《商标法》第十一条第一款第（三）项、第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标指定使用在第4类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标为原告独创使用，没有固定的、唯一的含义，指定使用在第4类商品上既没有证据证明“ROOMSERVICE”已经成为蜡烛等商品的通用名称，也没有证据证明其用于描述蜡烛等商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量等特点，因此诉争商标具备了商标注册所需的区分商品来源的显著特征；二、多枚包含“ROOMSERVICE”“ROOM”“SERVICE”的商标已经获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标应予核准注册；三、诉争商标已经在多个以英语为母语的国家获准注册，可见其具备作为商标注册的显著性和识别性；四、诉争商标经过长期、广泛的宣传和使用，在实际使用中起到区分商品来源的作用。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1479809。3.申请日期：2019年8月1日。4.标识：5.指定使用商品（第4类，类似群0405）：夜间照明物（蜡烛）；香味蜡烛等。二、其他事实上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十一条第一款第（三）项所规定之情形。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定：其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。“其他缺乏显著特征的标志”是指依照社会通常观念的认知，作为商标使用在指定商品上不具备区分商品来源的作用。当诉争商标为外文标志时，人民法院应当根据中国境内相关公众的通常认识，对该外文商标是否具有显著特征进行审查判断。本案中，诉争商标为英文文字商标“ROOMSERVICE”，可译为“房间服务”，指定使用在“夜间照明物（蜡烛）”等商品上缺乏商标注册应有的显著特征，相关公众一般不会将其作为商标识别，已构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形。原告主张多枚包含“ROOMSERVICE”“ROOM”“SERVICE”的商标已经获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标应予核准注册。本院认为，商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，其他商标获准注册的情形不是本案诉争商标获准注册的当然依据。对于原告的该项主张，本院不予支持。关于原告主张诉争商标已经在多个以英语为母语的国家获准注册，可见其具备作为商标注册的显著性和识别性。本院认为商标审查具有地域性，诉争商标在其他国家获准注册的情形不是本案诉争商标在中国应予核准注册的当然依据。原告相关的主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张诉争商标经过长期、广泛的宣传和使用，在实际使用中起到区分商品来源的作用，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用的商品上经使用已获得可供注册的显著性，本院对原告该项主张亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告创意香水控股公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告创意香水控股公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告创意香水控股公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  郭丽丽人民陪审员  武晓伟二〇二〇年十二月十七日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执9072号申请执行人：王素平，女，1973年3月16日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：钟代明，男，1970年7月14日出生，汉族，住北京市丰台区。王素平申请执行钟代明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初13429号民事调解书已发生法律效力。王素平向本院申请执行，要求被执行人钟代明给付本金380000元及利息10000元，案件受理费4783元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人钟代明发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。划拨被执行人钟代明名下账户金额1000.92元。轮候查封被执行人钟代明名下位于成都市新都区新都镇北新街118号4栋1单元1楼102号的房产。轮候查封被执行人钟代明名下位于海口市龙华区观澜湖旅游度假区红荔路8号海口观澜湖赛事公寓二期ZD-03地块（东区）1-3#楼（栋）3（层）312（号）的房产。查封被执行人钟代明名下车辆×××、×××，因未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人钟代明有可供执行的财产。申请执行人王素平亦未提供被执行人钟代明可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王素平申请执行被执行人钟代明的380000元及利息10000元，案件受理费4783元受偿1000.92元，其余案款未受清偿。经申请人核实确认，被执行人钟代明确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王素平享有要求被执行人钟代明继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人钟代明负有继续向申请执行人王素平履行债务的义务。申请执行人王素平发现被执行人钟代明有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年十二月二十四日书记员  庞 越
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初3967号原告：高新兴创联科技有限公司，住所地杭州市西湖区万塘路30号10幢5楼。法定代表人：贾幼尧，董事长。委托诉讼代理人：陈贺梅，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡梦杰，浙江泽大律师事务所律师。被告：北京石大东方能源技术有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼410室-6。法定代表人：梁其林，总经理。委托诉讼代理人：司立双，山东宇瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐光前，山东宇瀚律师事务所实习律师。原告高新兴创联科技有限公司（以下简称高新兴公司）与被告北京石大东方能源技术有限公司（以下简称石大东方公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭在线进行了审理。原告高新兴公司之委托诉讼代理人陈贺梅，被告石大东方公司之法定代表人梁其林、委托诉讼代理人司立双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高新兴公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告货款1764000元及利息（以1764000元为基数，自2011年9月8日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2．案件受理费由被告负担。事实与理由：2011年3月4日，杭州创联电子技术有限公司（以下简称杭州创联公司）与被告签订了编号为20110304《工业品买卖合同》，约定被告向杭州创联公司采购单井计量分离器（包括分离器、填料、工艺配管）及单井计量控制柜，货物总价款为2520000元。合同生效后，杭州创联公司按照合同约定履行了义务，设备于2011年四五月份发齐，于2011年年底投入运行。被告仅于2011年支付了756000元，被告法人曾任职于杭州创联公司，双方一直都有联系，杭州创联公司多次与被告法人电话沟通要求支付剩余货款1764000元。2018年4月27日，杭州创联公司名称变更为原告名称。2019年7月，原告委托律师向被告发送律师函要求其支付货款，但被告一直未付，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告石大东方公司辩称，2011年3月4日，被告与杭州创联公司签订了《工业品买卖合同》，被告于2011年3月支付货款756000元，设备于2011年年底运行，因产品出现质量问题，给被告的经营造成了巨大的负面影响，致使被告处于歇业的状态，后原告未向被告主张权利，故被告就产品质量问题亦未向原告主张权利。杭州创联公司未向被告主张过权利，也未提起诉讼，原告为高新兴科技集团并购杭州创联公司后的子公司，其在并购及变更名称后均未向被告主张过权利，被告法人亦未接到过任何催款电话，至今已经8年的时间，现原告起诉已过诉讼时效，其诉讼请求不应予以支持。本案经审理认定事实如下：2011年3月4日，杭州创联公司（出卖人）与被告（买受人）签订编号为20110304的《工业品买卖合同》，约定被告向杭州创联公司采购单井计量分离器（包括分离器、填料、工艺配管）及单井计量控制柜，价款共计2520000元，合同签订后买受人支付出卖人30%货物预付款，货到现场验收合格后再支付60%货款，设备投产运行后支付10%尾款。被告称其于2011年3月向杭州创联公司支付货款756000元，原告对被告支付的货款金额予以认可，并称单井计量分离器等设备于2011年四五月份全部交付被告，双方均认可设备于2011年底投产运行。原告称杭州创联公司多次与被告法人电话沟通要求支付货款，并于2019年7月向被告发送律师函要求支付货款，但并未提交相应证据予以证明。另查，杭州创联公司于2018年4月27日进行变更登记，名称变更为原告名称。上述事实，有双方当事人陈述、《工业品买卖合同》（复印件）、增值税发票（复印件）、股东变更登记信息（复印件）、企业名称变更核准通知书（复印件）、变更登记情况（复印件）等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。杭州创联公司与被告签订的《工业品买卖合同》，内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应属有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。杭州创联公司供货后，被告未能支付全部货款。对于合同之债，原告应在诉讼时效期间内向被告主张权利，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持，故本案应适用民法通则中二年诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，《工业品买卖合同》对货款结算时间有明确约定，合同签订后被告支付原告30%货物预付款，货到现场验收合格后再支付60%货款，设备投产运行后支付10%尾款，双方均认可设备投产运行的时间为2011年年底，10%尾款应于2011年年底支付，诉讼时效自2011年年底起算，杭州创联公司应自2011年年底起二年内主张权利。原告未提交证据证明在二年的诉讼时效期间内，曾向被告主张过债权，或其他构成诉讼时效中止、中断情形存在，被告虽认可只支付756000元货款，但因其未作出履行剩余付款义务的意思表示，故该行为不构成诉讼时效中断、中止、延长或对债务的重新确认。故原告的诉讼请求因超过诉讼时效，不能得到法律的保护，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告高新兴创联科技有限公司的诉讼请求。案件受理费二万七千五百零八元，由原告高新兴创联科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王迎新二〇二〇年十二月二十三日法官助理 徐文静书 记 员 徐姗姗
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初10759号原告（反诉被告）：重庆安格龙翔药业有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：王红梅，总经理。委托诉讼代理人：陈万明，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂麟，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京康辰药业股份有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：刘建华，总经理。委托诉讼代理人：黄憗，男，1973年4月19日出生，系北京康辰药业股份有限公司员工。委托诉讼代理人：张安灏，北京德恒律师事务所律师。原告（反诉被告）重庆安格龙翔药业有限公司与被告（反诉原告）北京康辰药业股份有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告（反诉被告）重庆安格龙翔药业有限公司于2020年12月24日向本院邮寄了撤诉申请书一份，提出撤回本诉申请。被告（反诉原告）北京康辰药业股份有限公司于2020年12月24日向本院邮寄了撤诉申请书一份，提出撤回反诉申请。本院于2020年12月25日收悉两份撤诉申请书。本院认为，原告（反诉被告）重庆安格龙翔药业有限公司与被告（反诉原告）北京康辰药业股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）重庆安格龙翔药业有限公司撤回本诉。二、准许被告（反诉原告）北京康辰药业股份有限公司撤回反诉。本诉案件受理费十三万八千九百五十二元，减半收取六万九千四百七十六元，由重庆安格龙翔药业有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费二万五千一百二十六元，减半收取一万二千五百六十三元，由北京康辰药业股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 韦培成二〇二〇年十二月二十五日法官助理 夏 璇书 记 员 张 蕾
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23615号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：田本福，女，1980年6月1日出生，土家族，住成都市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告田本福信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告田本福经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告田本福归还原告透支款54,817.69元(其中本金45,542.90元、利息2,667.74元、手续费6,607.05元，暂计至2020年8月4日止)；2、判令被告田本福支付自2020年8月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：54,817.69元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告田本福承担。事实和理由：被告田本福在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月4日累计欠款54,817.69元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告田本福未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告田本福持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田本福应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金45,542.90元；二、被告田本福应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,170.44元，减半收取585.22元，由被告田本福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初1004号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人张荣华，男，汉族，1976年8月8日出生。2016年4月13日因赌博被行政拘留二日；2011年3月24日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元，于2011年11月1日释放。因本案于2020年3月31日被取保候审。2020年10月28日经本院决定逮捕，同年11月3日由南京市公安局江宁分局执行逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]859号起诉书指控被告人张荣华犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年3月13日20时许，被告人张荣华在未依法取得机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车，沿南京市江宁区麒麟街道新润路由南向北行驶至188号门前路段时，被民警查获。经南京市公安局物证鉴定所检验，被告人张荣华血样乙醇含量为183.7mg/100ml血。被告人张荣华到案后，如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人张荣华具有如实供述、无机动车驾驶证、无机动车号牌、前科劣迹、驾驶摩托车的量刑情节，建议判处被告人张荣华拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 被告人张荣华对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张荣华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人张荣华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月3日起至2021年1月2日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦东宝 二〇二〇年十二月二日 书记员  李 影
四川省雅安市雨城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1802执1092号之三申请执行人：雅安市商业银行股份有限公司雨城支行，住所地四川省雅安市雨城区熊猫大道**。负责人：刘定鸿。被执行人：雅安市耀阳矿业有限公司，住，住所地四川省雅安市雨城区临江路**********/div>法定代表人：杨显耀。被执行人：杨显耀，男，汉族，住四川省荥经县。被执行人：谭雨菲，女，汉族，住四川省雅安市雨城区。被执行人：杨东红，男,汉族，住四川省荥经县严道镇西街。被执行人：李加英，女，汉族，住四川省雅安市雨城区。本院依据已经发生法律效力的(2020)川1802民初1623号民事判决书，立案执行雅安市商业银行股份有限公司雨城支行与雅安市耀阳矿业有限公司、杨显耀、谭雨菲、杨东红、李加英金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，因被执行人未自觉履行法定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人雅安市耀阳矿业有限公司位于四川省荥经县*砂岩矿（采矿许可证号：C511822201*）的采矿权，查封期限为二年。如需续行查封，申请执行人应当在控制期限届满前15日提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。逾期未提出续行查封申请导致查封措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 王 稳二〇二〇年十二月一日书记员 程潇潇
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初2080号原告：李某1，男，1972年12月28日出生，住北京市石景山区。被告：谭某，女，1936年9月22日出生，住北京市石景山区。被告：李某2，女，1964年1月25日出生，住北京市门头沟区。被告：李某3，女，1969年5月28日出生，住北京市海淀区。原告李某1与被告谭某、李某2、李某3析产继承纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告李某1、被告谭某、李某2、李某3均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.判令将李某4位于北京市房屋产权由李某1继承；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：李某1系被告谭某之子，与被告李某2、李某3为姐弟。2018年5月，父亲李某4去世。父亲留有字据，母亲立下遗嘱，期间两位姐姐百般阻挠，并在一年半中拒绝赡养母亲，母亲谭某为房屋过户一事精神恍惚。为此，李某1诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告谭某答辩称，同意将其应继承李某4的份额赠予给李某1。被告李某2答辩称，不同意原告的诉讼请求。李某2是在被李某1胁迫的情况下写的放弃。现要求继承涉案房屋。被告李某3答辩称，不同意原告的诉讼请求。李某3是在被李某1胁迫的情况下写的放弃。现要求继承涉案房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某4、谭某系夫妻，共生育三个子女，分别为李某1、李某2、李某3。李某4于2018年5月27日去世。位于北京市石景山区xxx房屋（以下简称：xxx号房屋）系李某4、谭某的夫妻共同财产。2009年8月28日该房屋登记在李某4名下。2017年11月，李某4在一张字据上签字。该字据载明：父亲李某4同意将房子给儿子李某1。2018年8月20日，谭某在该字据上签字。该字据没有代书人的签字。李某4去世后，李某3、李某2分别在字据上书写“李某3放弃继承”“李某2放弃继承”。诉讼中，李某3、李某2称，字据是按照李某1的要求签的，书写文字时，字据上已有“父亲李某4同意将房子给儿子李某1”这句话。经询问，李某3、李某2表示放弃继承后反悔的原因是李某1不让其看母亲，也不让母亲接电话。李某3、李某2称不知晓除了xxx号房屋外，父母是否还有其它房屋。谭某表示现在是李某1照顾其饮食起居，李某1对其不错。需要让李某1为她养老送终。上述事实，有当事人陈述、《房屋所有权证书》、字据等证据在案佐证。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。关于原告提出，继承李某4在xxx号房屋中的产权的诉讼请求。经查，第一，xxx号房屋系李某4、谭某的夫妻共同财产。李某4去世后，未留下遗嘱。故应将601房屋中属于谭某的份额先析出后，再进行法定继承。第二，李某4的法定继承人有谭某、李某2、李某3、李某1。李某4去世后，李某2、李某3在一张明确载明“父亲李某4同意将房子给儿子李某1”的字据上写下了“李某3放弃继承”“李某2放弃继承”。李某2、李某3的行为应当视为对xxx号房屋继承权的放弃。虽李某2、李某3答辩称是李某1胁迫其写的放弃，但未提供证据予以证实。故本院对二被告的答辩意见不予采信。第三、诉讼中，李某3、李某2表示放弃继承后反悔的原因是李某1不让其看其母亲，也不让母亲接电话。虽李某3、李某2曾为看望母亲与李某1发生争执。但谭某在开庭中，明确表示李某1照顾得不错，也希望李某1为其养老送终。故本院认为李某3、李某2作为完全民事行为能力人以书面形式明确表示放弃继承后，又提出翻悔的理由不能支持。但李某1应当正确处理与李某3、李某2的关系，不能阻止母女见面。鉴于，谭某同意将其应当继承份额赠与李某1。故李某1应当继承xxx号房屋二分之一的份额。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、位于北京市石景山区xxx号房屋由谭某享有二分之一的所有权份额，由李某1继承二分之一的所有权份额（谭某、李某1、李某2、李某3于本判决生效后七日内相互配合，将前述房屋过户至谭某、李某1的名下）；二、驳回李某1的其他诉讼请求；三、驳回李某2、李某3的诉讼请求。案件受理费9800元，由李某1负担（已预交4900元，剩余于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  沈 霞二〇二〇年十二月二十一日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初26982号原告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。被告：顾为刚，男，1969年12月18日生，汉族，住上海市浦东新区。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司与被告顾为刚保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。被告顾为刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：一、请求判令被告赔偿原告损失41,823元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承保了案外人缪某1(以下均应为缪某2，本院注)的皖BMXXXX的车辆损失险等保险，保险期间自2015年5月31日起至2016年5月30日止。2015年12月16日，被告顾为刚驾驶的赣L3XXXX车辆与案外人缪某1所驾驶的皖BMXXXX车辆在上海市浦东新区川沙新镇迪士尼西侧沪芦高速发生碰撞事故，经警察认定由被告顾为刚承担事故全部责任。案外人缪某1驾驶的皖BMXXXX车辆经定损确定损失为41,823元。事故发生后，案外人缪某1在向被告索赔无果的情况下，就其车辆损失向原告提出保险索赔，原告经审核赔付其车辆损失41,823元，依法取得了代位求偿权。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：证据1.保险单，证明原告承保了案外人所有的皖BMXXXX车辆的车辆损失险等保险；证据2.行驶证(皖BMXXXX)，证明皖BMXXXX车辆的登记信息；证据3.被告驾驶证，事故发生时赣L3XXXX车辆的驾驶员信息；证据4.道路交通事故认定书，证明2015年12月16日，被告顾为刚驾驶的赣L3XXXX车辆与案外人驾驶的皖BMXXXX车辆在上海市浦东新区川沙新镇迪士尼西侧沪芦高速发生碰撞事故，经交警认定由被告顾为刚承担事故全部责任；证据5.法院判决书、执行裁定书，证明法院判定被告赔付案外人车辆损失41,823元，因被告顾为刚执行不能，法院作出执行终结的裁定；证据6.转账付款凭证，证明原告通过银行转账向案外人缪某1(应为缪某2，本院注)赔付了41,823元；证据7.索赔权转让书，证明案外人将代位求偿权转让给原告。被告顾为刚未应诉答辩，亦未提交证据。鉴于被告顾为刚未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。经审理查明：2015年12月16日，案外人缪某2将其所有的皖BMXXXX车辆在原告处投保了商业险，商业险承保险种包括机动车损失保险，保险金额101,817元，不计免赔，保险期间自2015年5月31日零时起至2016年5月30日二十四时止。2015年12月16日9时，案外人缪某2驾驶前述车辆，行驶至上海市浦东新区川沙新镇迪士尼西侧沪芦高速，与被告顾为刚驾驶的号牌为赣L3XXXX的车辆发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队交警认定，被告顾为刚承担事故全部责任，案外人缪某2无责任。嗣后，根据本院(2016)沪0115民初60947号判决书判令顾为刚应赔偿缪某2车辆修理费41,823元等。后因被告顾为刚无可供执行的财产，本院作出(2017)沪0115执14726号执行裁定书，裁定终结本院(2016)沪0115民初60947号民事判决该次执行程序的执行。2018年1月2日，原告向案外人缪某2赔付41,823元。后案外人缪某2向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，将追偿权转让予原告。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现原告已依据保险合同关系向被保险人缪某2赔偿了保险金41,823元，依照上述法律规定，其在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人缪某2对第三者请求赔偿的权利。被告顾为刚负事故全部责任，原告要求被告赔付41,823元，于法有据，本院予以支持。被告顾为刚经本院依法传唤未到庭应诉，应视为放弃其在庭审中的抗辩权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告顾为刚应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司损失41,823元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费845元，公告费560元，合计1,405元，由被告顾为刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海金融法院。审判员  楚倩二〇二〇年十二月一日书记员  舒轼附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异419号案外人：柳意，女，汉族，1977年10月19日生，住河南省洛阳市西工区。申请人：中国建筑第五工程局有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，该公司董事长。委托诉讼代理人：李萌，该公司员工。委托诉讼代理人：高亚光，河南法本律师事务所律师。被申请人：洛阳名众房地产开发有限公司，住所地河南省洛阳市西工区涧东路与丽春路交汇处名门万象售房部二楼。法定代表人：孙群堤，该公司董事长。被申请人：名门地产（河南）有限公司，住所地河南省郑州市金水路299号。法定代表人：孙群堤，该公司董事长。本院在中国建筑第五工程局有限公司与洛阳名众房地产开发有限公司、名门地产（河南）有限公司建设工程施工合同纠纷一案诉讼保全中，案外人柳意提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在本案审查期间，案外人柳意向本院申请撤回对该房产所提异议。本院认为，案外人柳意自愿申请撤回所提异议，符合相关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许案外人柳意撤回申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二十五日书记员  王静楠
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初3108号原告：陈程程，女，1987年10月4日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：周磊，男，1975年10月14日生，汉族，住江苏省丰县。原告陈程程与被告周磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈程程到庭参加诉讼。被告周磊经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈程程向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金10万元并支付利息（以10万元为本金，按年利率24%计算，从2018年8月8日计算至实际还清之日止）。事实和理由：被告于2018年4月4日以资金周转为由向原告借款10万元，后经双方协商一致，被告承诺于2018年5月1日偿还借款10万元。现还款期限已经届满，被告未按约定还款。故，原告诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告陈春宇未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月4日，原告向被告转账支付10万元，同日，被告向原告出具借条一张，载明：今因资金周转向陈程程借款12万元，借款期限：2018年4月4日起至2018年4月30日，借款人承诺按双方约定的日期还款，如有一期还款的需提前十天向出借人说明情况并同意支付相应的滞纳金、违约金，直至还清全部欠款，如因此借款产生的纠纷所产生的费用由借款人及共有人一方承担。该借条的尾部有被告的签名及手印。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款人应按约定的期限返还借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于原告请求判令被告偿还借款本金10万元的诉请，本院认为，依据被告向原告出具的借条及原告提供的转款凭证，可以证实双方存在民间借贷关系，原告已经将出借款项10万元出借给被告，且被告未能提供证据证明尚有其他还款的情形，因此，原告要求被告还款10万元的诉讼请求，有事实和法律依据，对原告该诉讼请求，本院应予支持。关于原告主张的利息，依照法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付利息，且自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息，本案中，原告主张按年利率24%计算利息，但原告未能提供证据证明双方对借款期限内的利息及逾期利息进行了约定，因此，对于利息应以10万元为本金，按年利率6%标准，从双方约定的还款期限届满之日计算至被告实际还款之日止，对原告主张的超出部分利息，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告周磊于本判决生效后十日内一次性向原告陈程程返还借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按年利率6%标准，从2018年5月1日计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3234元（原告已预交），公告费600元，合计3834元，由原告陈程程负担300元，被告周磊负担3534元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  林佳锟审 判 员  蒋 敏人民陪审员  范玉壮二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  董 瑶书 记 员  裴小萌
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6371号原告：北京前成物流有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇高两河村临1030号。法定代表人：高万春，总经理。委托诉讼代理人：冯林，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：高语博，男，1990年5月9日出生，汉族，该公司职员，住公司宿舍。被告：北京普田物流有限公司怀柔分公司，住所地北京市怀柔区庙城镇高各庄村328号2幢1层01。负责人：李玉莲，经理。被告：北京普田物流有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街8号302室。法定代表人：李福训，总经理。原告北京前成物流有限公司与被告北京普田物流有限公司怀柔分公司、北京普田物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告北京前成物流有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京前成物流有限公司撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二〇年十二月二十二日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异629号异议人（被执行人）：周国富，男，1960年7月5日出生，住北京市朝阳区。委托代理人：田晶鑫，北京市京师律师事务所律师。委托代理人：刘晨曦，北京市京师律师事务所律师。申请执行人：陈雪佳，男，1979年12月5日出生，住福建省莆田市。申请执行人：谢万雨，男，1975年8月8日出生，住福建省莆田市。申请执行人：陈飞，男，1991年10月10日出生，住福建省莆田市。以上三申请执行人之共同委托代理人：于宏志，北京市中银律师事务所律师。被执行人：北京市通州区建筑集团公司，住所地北京市通州区河东果园。法定代表人：贾永革。被执行人：北京通建合美投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡东柳村双桥中路**。法定代表人：王辉。被执行人：贾智麟，男，1966年9月9日出生，住北京市朝阳区。本院在执行谢万雨、陈飞、陈雪佳与北京市通州区建筑集团公司、北京通建合美投资管理有限公司、贾智麟、周国富一案中，被执行人周国富提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人周国富称，请求法院依法撤销北京中润京实资产评估有限公司（以下简称中润评估公司）作出的中润京实评字2020-1-4号资产评估报告。事实与理由：贵院于2020年1月16日出具委托书，委托该执行案件涉及周国富持有的北京富华堂投资有限公司（以下简称富华堂公司）75%的股权价值项目进行资产价值评估。该委托书中明确要求：在收到本委托书之日起三十日内出具评估报告。但该报告出具的时间为2020年8月20日，贵院于2020年9月3日作出（2020）京03执恢203号《评估报告送达通知单》，并向异议人进行了送达。但中润评估公司不但未能按照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十九条和《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第十一条要求启动评估工作，且大大超出了委托书及司法解释要求的评估报告出具期限。中润评估公司严重违反法定程序，其出具的报告不应采纳。申请执行人谢万雨、陈飞、陈雪佳称，周国富的异议请求没有事实和法律依据。法院委托中润评估公司对周国富持有的股权进行价格评估，程序合法，评估机构同样依法依规作出评估结果。至于《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十九条的相关规定，仅是督促法院或评估机构及时出具评估报告的目的，只要评估机构正常出具报告，没有理由撤销。本案并未发现评估机构有任何违法行为，评估过程得到法院认可。综上，请求法院依法驳回周国富的异议请求。本院查明，陈雪佳、陈飞、谢万雨与北京市通州区建筑集团公司、北京通建合美投资管理有限公司、贾智麟、周国富执行一案，案号2014年三中执字第00617号，执行过程中，本院委托中润评估公司对周国富持有的富华堂公司70%股权进行评估。中润评估公司于2020年8月20日出具中润京实评字2020-1-4号《北京市第三中级人民法院2014三中执字第00617号一案涉及周国富持有北京富华堂投资有限公司75%股权价值项目资产评估报告》。审查过程中，经向中润评估公司核实，该公司表示评估工作完成时间较长的主要原因有：1.疫情影响导致无法开展现场评估工作；2.因本次评估股权所在的富华堂公司规模较大，财务情况复杂，公司账务从未进行审计，故评估过程中需对公司的账务重新进行梳理，所需时间较长；3.富华堂公司账面往来金额巨大，高达数千万元，需向相关公司进行函证核实，函证往来邮寄时间较长。上述原因导致评估工作无法在法定期限内完成，但已按相关规定第一时间与执行法官进行沟通，并口头申请延长评估期限。经与执行法官核实，中润评估公司上述情况属实。中润评估公司曾向执行法官口头提出延长评估期限申请，执行法官表示同意。本院认为，当事人、利害关系人认为评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。实践中对于财产作价的衡量需要考虑多方面的因素，本案中，因中润评估公司已向执行法官提出延长期限的口头申请，执行法官予以准许，故评估报告虽然未在委托期限内作出，但并不影响评估报告的效力，不足以构成评估程序严重违法的情形。因此周国富提出评估公司未在期限内出具评估报告，严重违反法定程序的异议理由，无事实根据，对周国富的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人周国富的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 高可审 判 员 王朔审 判 员 宫淼二〇二〇年十二月二十二日法官助理 李畅书 记 员 王冰