wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初108号原告：渠海宁，男，1981年4月23日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。被告：钱桂芳，女，1964年3月12日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市呼兰区，现住址不详。被告：任志，男，1965年2月22日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市呼兰区，现住址不详。被告：吕红彦，女，1972年4月29日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。原告渠海宁与被告钱桂芳、任志、吕红彦民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。渠海宁到庭参加诉讼，钱桂芳、任志、吕红彦经传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。渠海宁向本院提出诉讼请求：1.要求钱桂芳、任志偿还借款20000元；2.要求吕红彦承担连带担保责任；3.本案诉讼费由钱桂芳、任志、吕红彦负担。事实和理由：钱桂芳与任志系夫妻关系，2016年4月13日钱桂芳、任志向渠海宁借款20000元，吕红彦作为担保人，出具借据一份，约定2017年4月13日偿还。并口头约定利息为2分利。2017年4月，钱桂芳、任志没有偿还借款本金，仅支付一年利息4800元。还款期限已过，渠海宁多次催要未果，故起诉。钱桂芳、任志、吕红彦未出庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人无异议的证据，本院予以认定并佐证在卷。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月13日，钱桂芳、任志向渠海宁借款20000元，吕红彦提供担保。钱桂芳、任志为渠海宁出具了借据，约定借期自2016年4月13日至2017年4月13日。钱桂芳、任志在借款方处签字捺印，吕红彦在保证方处签字捺印。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款人应当按照约定的期限返还借款。渠海宁向钱桂芳、任志提供了借款，双方的借贷关系成立并生效，且钱桂芳、任志为渠海宁出具了借据，钱桂芳、任志应履行还款义务，对渠海宁要求偿还借款20000元的诉讼请求予以支持。吕红彦为钱桂芳、任志的借款提供担保，双方在借据中约定保证方式为连带责任保证。双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案保证期间应为借款期限届满之日起六个月内，即自2017年4月14日至2017年10月13日，渠海宁无证据证明在该保证期间内向保证人吕红彦主张了权利，则保证人吕红彦对该笔借款的保证责任依法免除，故对渠海宁要求吕红彦承担保证责任的诉讼请求不予支持。钱桂芳、任志、吕红彦经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其三人放弃对渠海宁的诉讼请求及证据的抗辩权利，所引起的诉讼风险应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、钱桂芳、任志于本判决生效之日起七日内共同给付渠海宁借款20000元；二、驳回渠海宁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费560元，合计860元（渠海宁已预付），由钱桂芳、任志共同负担，钱桂芳、任志于本判决生效之日起七日内将应付款860元给付渠海宁，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张相琨人民陪审员  卢殿新人民陪审员  赵洪梅二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  陈 晨
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初20977号原告：倪骥，男，1962年4月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：石瑞军，上海永初律师事务所律师。委托诉讼代理人：安丽娟，上海永初律师事务所律师。被告：上海茸血投资合伙企业(有限合伙)，主要经营场所上海市青浦区外青松公路XXX号XXX室XXX区XXX号。执行事务合伙人：殷荣清。被告：上海国哈生物科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：殷荣清。被告：殷荣清，男，1973年5月5日出生，汉族，住安徽省。被告：葛根昌，男，1949年5月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：顾允明，男，1956年3月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陈志曜，男，1951年7月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：沈南针，男，1953年12月13日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：鲍慧良，女，1955年7月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：江志眉，曾用名：江志媚，女，1975年3月12日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区屯光镇社屋前94号。被告：方治忠，男，1960年4月14日出生，汉族，住安徽省黄山市。原告倪骥与被告上海茸血投资合伙企业(有限合伙)(以下简称上海茸血企业)、上海国哈生物科技有限公司(以下简称上海国哈公司)、殷荣清、葛根昌、顾允明、陈志曜、沈南针、鲍慧良、江志眉、方治忠股权转让纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告倪骥向本院提出诉讼请求：1.判令被告上海茸血企业支付股权回购款及利息21,356元；2.判令被告上海茸血企业支付利息(以18,500元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年7月1日起算至实际付清之日止)；3.判令被告上海茸血企业支付律师费2,000元；4.判令被告上海国哈公司、殷荣清、葛根昌、顾允明、陈志曜、沈南针、鲍慧良、江志眉、方治忠承担连带责任。事实与理由：2017年3月14日原告与被告上海茸血企业签订《股权转让协议》，被告上海茸血企业将持有被告上海国哈公司30%的股份中一部分转让给原告，原告以18,500元受让被告上海茸血企业1万股(1.80元/股)。同日，被告上海茸血企业确认已收到股金18,500元，回购日期为2020年6月30日。但回购时间到期后，被告上海茸血企业未按约履行回购义务。另外，被告上海茸血企业和上海国哈公司的实缴资本均为0元。原告现诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，本案所涉相关事实涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若问题的规定》相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告倪骥的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 邱 燕二〇二〇年十二月四日书记员 钱立伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行初296号原告北京巨擘达物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区花乡郑王坟万柳桥****。法定代表人丁海，总经理。委托代理人陈世宇，北京市大道政通律师事务所律师。委托代理人黄林根，北京市大道政通律师事务所律师。被告北京市丰台区花乡人民政府，住所地，住所地北京市丰台区黄土岗**iv>法定代表人卢英博，乡长。委托代理人李卫国，北京市丰台区花乡人民政府工作人员。委托代理人孟钰，北京市常鸿律师事务所律师。原告北京巨擘达物业管理有限责任公司（以下简称巨擘达公司）诉被告北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）通知一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告巨擘达公司诉称，2006年12月31日，原告与北京京环建安门窗有限公司签订《房屋租赁合同》，承租使用北京市丰台区花乡郑王坟××号院（以下简称郑王坟××号院）及附属设施，租期自2007年5月8日至2027年5月7日止。原告按约定支付租金，对涉案房屋进行装饰装修并转租经营，一直履行合同至今。2017年11月24日，花乡政府对郑王坟××号院各相关单位下发《通知》，主要内容为在安全隐患检查中发现郑王坟××号院存在违法建设、群租公寓等重大安全隐患。经查，该处未取得相关规划审批手续，属于违法建设，存在治安、房体结构安全等诸多问题，并且存在重大的消防隐患。为了确保人民群众生命财产安全，保障相关单位生产经营环境安全，自发布公告之日起，凡是在该违法建设里生产、经营、生活的应立即搬离，停止违法建设场所的使用。被告未经规划主管机构出具认定涉案房屋为违法建设的情况下，自行认定涉案房屋为违法建设，该行为超越职权，且涉案房屋并无严重安全隐患，《通知》中也未列明法律依据和救济途径。2008年、2011年间被告分别就涉案房屋为花乡经贸公司、昊诚腾达（北京）建筑工程有限公司、原告丰台分公司出具证明，证明中写明了郑王坟××号院用途为商业，不是违法建设。被告所作《通知》对原告造成了实质影响，因租户退租，原告需给租户赔付租金、押金以及损失约500万元，严重损害了原告的合法权益。故请求法院判决撤销被告于2017年11月24日作出的《通知》；本案诉讼费由被告承担。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，虽然被诉《通知》要求郑王坟97号院各相关单位应立即搬离，但并未明确不搬离的法律后果。据此可知，该《通知》不是有权执法机关对违法行为的最终处理结果，不具有强制效力，未对巨擘达公司的合法权益产生实际影响。故巨擘达公司的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告北京巨擘达物业管理有限责任公司的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告北京巨擘达物业管理有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑文静人民陪审员  左从富人民陪审员  武艳梅二〇二〇年十二月十六日法官 助理  李 晶书 记 员  石瑶瑶
四川省梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0725执42号之三 申请执行人：梓潼县聚源资产经营投资有限责任公司，住所地四川省梓潼县文昌镇翠云路中段422号，统一社会信用代码915107257274608929。 法定代表人：曾长垠。 被执行人：绵阳市中意万达贸易有限公司。住所地四川省梓潼县经开区幸福路。 法定代表人：谢炳杰，总经理。 被执行人：绵阳市梓椒食品有限公司。住所地四川省梓潼县经技开发区。 法定代表人：胥勇，总经理。 被执行人：胥勇，男，生于1974年5月10日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 被执行人：胥仕伟，男，生于1976年7月30日，汉族，四川省盐亭县人，住盐亭县。 被执行人：谢炳杰，男，生于1969年1月8日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 被执行人：林江，男，生于1984年9月1日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 本院依据已经发生法律效力的四川省梓潼县人民法院（2018）川0725民初1211号民事判决书，在执行绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行与绵阳市中意万达贸易有限公司、绵阳市梓椒食品有限公司、胥勇、胥仕伟、谢炳杰、林江金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年8月25日以（2020）川0725执异43号执行裁定书将申请执行人变更为梓潼县聚源资产经营投资有限责任公司。本案中申请执行人要求被执行人偿还借款本金4000000及其利息、罚息和复利；负担案件受理费24036元、本案执行费42400元。 在执行过程中，本院于2020年2月27日向被执行人邮寄送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》；通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，冻结了被执行人的银行存款，发现被执行人名下仅有少量银行存款，且被多起案件冻结及轮候冻结。 在执行过程中，本案统一对被执行人绵阳市梓椒食品有限公司所有的位于梓潼县××镇××路××段的土地使用权（梓国用（2015）第4××6号）进行评估、拍卖，经过两次网络司法拍卖后流拍，申请执行人书面申请以二拍价12778851元以物抵债，抵偿评估费27168元、本案案件受理费24036元、本案执行费42400元、绵阳市梓椒食品有限公司应承担的过户登记税费、借款本金及利息12596566元【其中：（2020）川0725执42号案件、（2020）川0725执49号案件、（2020）川0725执54号案件共计抵偿的借款本金及利息以12596566元减去实际绵阳市梓椒食品有限公司应承担的过户登记税费为准】。 因被执行人未如实报告财产、也未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人限制高消费，并将《限制消费令》邮寄送达给被执行人。 本院于2020年12月24日通过电话联系方式将被执行人名下的财产调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，其也无法提供被执行人的其他财产线索，同时申请执行人书面同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 马 波 审判员 刘晓凤 审判员 陈永超 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 李 洲
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执726号 申请人：胡忠刚，男。1963年5月10日生，遵义市人，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人：龚昔秋，男，1986年9月1日出生，汉族，重庆市人，现户籍地贵州省遵义市汇川区。 申请执行人胡忠刚依据生效的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初856号民事判决书,向本院申请强制执行，申请执行内容：由被执行人支付申请人500000元及利息，承担案件受理费8800元。 本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，被执行人名下仅有少量存款，但金额太小，无扣划必要。名下登记有贵Ｃ×××××奥迪牌（注册时间：2014年3月31日）汽车一辆，因为车辆上户时间太久，价值不大，申请人申请暂不对车辆进行查封、处置。本案查封被执行人所有的位于遵义市汇川区（不动产权证号：黔（2018）遵义市不动产权第××号，建筑面积：149.38㎡）房屋已经评估完毕。因被执行人龚昔秋下落不明，现公告送达评估报告期间，待评估报告公告期限届满后再对房屋进行处置。本院对被执行人其适用限制高消费措施后，向申请人告知执行情况并征询其意见，申请人同意本案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结对贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初856号民事判决书的本次执行程序。 申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 冯正庆 审 判 员 姚 远 审 判 员 陈方平 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 冉启军 书 记 员 游雪梅
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0582刑初2271号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人施明星，男，1977年4月20日出生，汉族，小学文化，户籍地福建省晋江市。因涉嫌假冒注册商标罪，于2020年8月20日被取保候审。现在家。 晋江市人民检察院以晋检三部刑诉〔2020〕251号起诉书指控被告人施明星犯假冒注册商标罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月14日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员余耀君出庭支持公诉。被告人施明星到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7、8月，被告人施明星在未经授权的情况下，组织工人在租用的位于深沪镇的加工点内生产假冒“耐克”注册商标的针织短裤并存储在该加工点内。2020年8月15日，公安机关在上述加工点当场查获3776件型号CV5535-495的假冒“耐克”品牌的针织短裤。经价格鉴定，上述侵权服饰货值为人民币685004元。2020年8月20日，被告人施明星主动到晋江市公安局投案。公诉机关提供了物证、书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据证实。 公诉机关认为，被告人施明星未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为应以假冒注册商标罪追究刑事责任。被告人施明星犯罪以后主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人施明星自愿认罪认罚，建议对被告人施明星判处有期徒刑二年五个月并处罚金。 被告人施明星对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控基本一致。另查明，被告人施明星预缴罚金35万元。 本院认为，被告人施明星未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，被告人施明星的行为构成假冒注册商标罪。公诉机关指控罪名成立。被告人施明星犯罪以后主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，予以减轻处罚。被告人施明星自愿认罪认罚，并预缴罚金，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。综合考虑被告人施明星的犯罪事实、犯罪性质、对社会的危害程度及认罪态度、悔罪表现，同时结合被告人施明星具备监管和社区矫正条件，对被告人施明星依法予以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条规定，判决如下： 一、被告人施明星犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑二年五个月，缓刑三年，并处罚金人民币三十五万元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 二、未随案移送的假冒“耐克”注册商标的针织短裤3776件，由扣押机关晋江市公安局予以没收并销毁。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  吴雅莉 人民陪审员  陈思红 人民陪审员  张添珠 二〇二〇年十二月三十日                            本件与原本核对无异                法官助理沈雄华 书记员丁婉冷 书记员黄倩雯 附：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国刑法》 第二百一十三条未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初3464号原告：庞钊，女，1976年出生，汉族，住广东省肇庆市端州区×××××××××××××××××，公民身份号码441××××********。被告：肇庆市翔建建材有限公司，住所地肇庆市高要区×××××××××××××××××【住改商】，统一社会信用代码。法定代表人：罗某1。原告庞钊诉被告肇庆市翔建建材有限公司（以下简称翔建公司）劳务合同纠纷一案，本院2020年11月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告庞钊到庭参加诉讼，被告翔建公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告庞钊向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的2020年5—7月的劳动报酬共6000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年11月1日就职于被告，被告一直没有与原告签订劳工合同，当时薪金待遇为每月实收4600元，被告并为原告购买员工社保。2020年2月初由于原告个人原因提出辞职并要求尽快做好交接工作，在未办理离职期间我一直追问被告的两位合伙人杜湛荣和陈生，他们一直都回复说还没有合适的人选。直至2020年4月，杜湛荣打电话给我让我继续担任被告的会计，只是改为兼职的形式，薪金待遇为每月2000元，其余待遇不变。从2020年3月的账务开始直至2020年7月结束，一共五个月，期间被告只支付原告4000元的劳动报酬，而社保费的缴纳从2019年11月至2020年7月这段期间，从来没有间断。为了维护原告的合法权益不受侵犯，原告向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告翔建公司没有答辩，也没有到庭质证原告庞钊所举的证据。本院经审理认定事实如下：庞钊所举的证据和庭审陈述，证明庞钊于2019年11月1日就职于翔建公司，翔建公司并为庞钊购买社会保险，但双方一直没有签订劳动合同。2020年2月，庞钊由于个人原因向翔建公司提出辞职，双方并于当月解除了劳动关系。解除劳动关系后，根据翔建公司的需要，庞钊自2020年3月至同年7月期间兼职继续为翔建公司从事财务工作，薪金为每月2000元。后翔建公司只支付了4000元劳动报酬给庞钊，余下6000元没有支付。庞钊经催收无果，遂诉至本院。以上事实，有庞钊举证的社会保险缴费记录、微信聊天记录、转账记录等证据以及庭审笔录证实。本院认为，本案为劳务合同纠纷。庞钊与翔建公司解除事实的劳动合同关系后，双方虽然就庞钊兼职未签订劳务合同,但庞钊所举证据证明双方存在事实的劳务合同关系。翔建公司不答辩、不到庭质证庞钊所举的证据，视其对庞钊所主张的事实没有异议。庞钊为翔建公司提供了劳动,翔建公司应按约向庞钊支付劳动报酬,庞钊主张翔建公司支付劳动报酬6000元的事实清楚，本院予以采信，翔建公司应支付劳动报酬6000元给庞钊。翔建公司不答辩、不到庭质证，视为其放弃了当庭陈述、举证和质证的权利，本院根据查明的事实依法作出判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：被告肇庆市翔建建材有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付劳动报酬6000元给原告庞钊。案件受理费25元，由被告肇庆市翔建建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  吴 勇二〇二〇年十二月二十五日本件于原本核对无异法官助理  蔡惠婷书 记 员  梁俏易
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初15654号原告：武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司，住所:贵阳市经济技术开发区洛解村长江路，统一社会信用代码：915201145609370028。负责人：何艳苹。委托诉讼代理人：彭婧，贵州云纳律师事务所律师。被告：陈艺，女，1970年11月21日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司与被告陈艺物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司的委托代理人彭婧，被告陈艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即交纳所拖欠的物业费等费用合计5161.9129元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用（包括不限于送达文书的公告费、快递费等）。事实及理由：原告为万科城小区的物业服务企业。原告已按合同约定提供了物业服务，但被告未履行按时交纳物业费的义务。自2018年1月1日起至2020年9月30日，拖欠物业费等费用合计5161.9129元。其中，物业费本金4959.24元、违约金860.3188元。虽然原告多次电话、书面告知被告需按合同、法规要求履行按时交纳物业费的义务，但是被告一直无正当理由拒交，其行为已构成违约。为维护原告合法权益，故诉至法院请求如前。被告陈艺辩称：原告主张的事实与实际情况不符合；我计算的金额与原告主张的不符合，要求我承担诉讼费不合理，我不是无故拖欠物业费，原告不同的工作人员三次给我打电话，原告只让我交物业费，但是没有提供清单、单价及面积，也一直没有让财务给我打电话；我的房屋没有收房，根据相关规定，空房物业费是50%；新业主免一年物业费没有落实；之前原告给我打电话让我缴纳水电费，我没有收房入住，房屋却产生水电费，需要原告说明。经审理查明，原告是位于贵阳市云岩区物业服务企业，被告是该小区Ｃ2栋1单元34层3号房屋（建筑面积：76.72平方米）业主。2013年12月27日，原告作为乙方，贵阳万科劲嘉置业有限公司作为甲方签订《前期物业服务合同》，由原告为“万科城C/D区”小区提供物业服务。合同约定：服务期限自2013年9月1日起至本合同约定的物业管理区域房产竣工验收备案后一年止，但是：1、合同期内，本物业业主委员会代表全体业主与乙方或其他物业服务企业签订新的物业服务合同生效时，本合同自动终止。2、如合同到期，未出现上述1之情形，则当同时具备以下两个条件时，本合同继续有效：A、乙方同意继续履行本合同；B、未依法经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意形成续聘或解聘乙方的决议并签订新的物业服务合同；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅2.18元/月·平方米、电梯洋房：2.6元/月·平方米、公寓：2.6元/月·平方米、商业6元/月·平方米；业主应自甲方交付使用通知书约定的房屋交付之日起交纳物业服务费（如实际交付时间早于交付使用通知书约定的交付时间，业主应自实际交付之日起交纳物业服务费）。物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应于季度最后一个月25日前向乙方交纳下期的物业服务费，在所交季度首月1日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向乙方支付违约金。该合同还对双方的权利义务、物业服务内容与服务标准、物业的经营与管理、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告即依约为“万科城C/D区”提供物业服务。庭审中，原告提交“社区一卡通”开户申请表，拟证实被告收房的事实。被告提出这个是之前参观，不是验收房屋，其陈述我到现在都没有拿钥匙，没有进去住过，没有办理产权证。另查明，原告在提供物业服务过程中，在公共部位维护、环境卫生服务等方面存在质量瑕疵。上述事实，有原、被告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告与建设单位贵阳万科劲嘉置业有限公司签订《前期物业服务合同》，由此原告成为“万科城C/D区”的物业服务企业，并为该小区提供物业服务至今。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，被告作为该小区的业主，上述合同对其具有约束力。根据《前期物业服务合同》约定“业主应自甲方交付使用通知书约定的房屋交付之日起交纳物业服务费（如实际交付时间早于交付使用通知书约定的交付时间，业主应自实际交付之日起交纳物业服务费）”的规定，原告提交的证据不足以证明被告已经收房，故对于原告主张的该期间的物业费，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判员  王琼琼二〇二〇年十二月十四日法官助理徐丹书记员陈霞
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初3158号 原告：庄秀强，男，1974年2月24日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 被告：林文雄，男，1970年4月18日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告庄秀强与被告林文雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告庄秀强到庭参加诉讼。被告林文雄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄秀强向本院提出诉讼请求：1．判令林文雄立即偿还欠款110,000元并支付自2018年11月起至2020年6月底的利息13,200元及2020年7月至欠款归还之日止的利息；2．林文雄承担本案的诉讼费用。事实和理由：林文雄与庄秀强合作投资施工顺邵高速一标大干隧道工程。该工程完工后。林文雄于2018年11月向庄秀强提出购买该工程中两人共有的工程机械，后林文雄以800,000元购买该工程机械，按林文雄和庄秀强两人的股份分配，林文雄应向庄秀强支付360,000元，但林文雄仅支付250,000元，剩余款项一直未付。在庄秀强催讨下，林文雄于2019年10月27日出具110,000元欠条，双方口头约定2020年春节前还款，但还款期限已过，林文雄仍未还款。 林文雄未作答辩。 庄秀强围绕诉讼请求依法提交了证据欠条、合伙协议、兴业银行回单（来账）各一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。林文雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院分析认为，合伙协议，有庄秀强和林文雄的签字，对合作经营项目、分工、份额分配等内容进行了约定，能够证明庄秀强和林文雄合伙投资施工顺邵高速一标大干隧道工程的事实；兴业银行回单（来账），载明林文雄于2018年10月28日向庄秀强付款250,000元的事实；欠条有林文雄的签字，对欠款金额和利息进行了约定，能够证明林文雄结欠庄秀强款项的事实。上述证据，真实合法、与本案具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日，林文雄与庄秀强合作投资施工顺邵高速一标大干隧道工程，其中，林文雄占比55%，庄秀强占比45%。工程结束后，双方口头协商将工程中双方共有的一部挖掘机、三部铲车、五台空压机等工程机械作价800,000元出售给林文雄，林文雄接收了上述工程机械；根据双方的合伙份额分配，林文雄应当向庄秀强支付360,000元（800,000元×45%）。林文雄于2018年10月28日通过其建行账户向庄秀强兴业银行账户支付250,000元，余款110,000元未付。后经庄秀强催讨，林文雄于2019年10月27日出具欠条，确认其结欠庄秀强工程机械款项110,000元，并承诺按月利率1.5%支付利息。欠条出具后，林文雄未偿还货款，亦未支付利息，遂成本案。 本院认为，庄秀强与林文雄之间的买卖合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。林文雄购买双方共有的工程机械后，拖欠货款未还，构成违约，应承担违约责任。现庄秀强诉请林文雄偿还欠款110,000元及自2018年11月起至还款日止按月利率1.5%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。林文雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 林文雄应于本判决生效之日起十日内返还庄秀强欠款110,000元及利息（利息以欠款110,000元为基数，自2018年11月起按照月利率1.5%计算至款项清偿之日止）。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,764元，由林文雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  陈 群 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  周巧玲 书 记 员  王凯易 附： 一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0110民初3638号 原告：河北美泰电子科技有限公司，住所地：石家庄市鹿泉经济开发区昌盛大街21号，统一社会信用代码911301015824437913。 法定代表人：杨拥军，职务：董事长。 委托诉讼代理人：于天娇，女，1991年3月17日生，汉族，住河北省深州市。 委托诉讼代理人：张希军，河北万**（石家庄）律师事务所律师。 被告：吴浩康，男，1995年2月10日生，汉族，住石家庄市晋州市。 委托诉讼代理人：李键键，河北厚正律师事务所律师。 原告河北美泰电子科技有限公司与被告吴浩康劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月23日立案，2020年11月24日公开开庭进行了审理。 本院经审理查明，2020年10月14日，本院受理原告吴浩康与被告河北美泰电子科技有限公司劳动争议纠纷一案（（2020）冀0110民初3482号），双方因不服同一份仲裁裁决分别提起诉讼，双方当事人互为原被告，故本院将两案合并审理。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定的内容，当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决；劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原被告。故依法裁定本案终结诉讼程序。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定裁定如下： 本案终结诉讼。 本案受理费减半收取5元（原告已预付），由原告负担。 审判员  李秋芳 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王晓然
北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初363号原告北京市西门曙光健身器材厂，住所地北京市大兴区西红门镇曙光民营企业区民营路2号。法定代表人赵安民，经理。委托代理人姜永兰，女，1967年7月12日出生，北京市西门曙光健身器材厂监事，现住北京市丰台区。被告北京市大兴区西红门镇人民政府，住所地北京市大兴区西红门镇宏福路1号。法定代表人高志纯，镇长。委托代理人王巍，女，北京市大兴区西红门镇人民政府干部。委托代理人武艳荣，北京卓才律师事务所律师。原告北京市西门曙光健身器材厂（以下简称：西门曙光厂）要求确认被告北京市大兴区西红门镇人民政府（以下简称：西红门镇政府）的行政强制行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月15日立案后，于法定期限向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。原告西门曙光厂的法定代表人赵安民及其委托代理人姜永兰，被告西红门镇政府的委托代理人王巍、武艳荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西门曙光厂诉称，2020年9月14日，西红门镇政府在没有任何法律依据和出具法律手续的情况下，以拆迁名义，将我单位的电表拆除，造成我单位无法用电，停产停业。诉讼请求：1、依法判决西红门镇政府2020年9月14日拆除原告电表的行为违法；2、将原告电表恢复原状。在举证期限内，原告西门曙光厂向本院提交了以下证据：1、西红门城乡接合部改造试点项目规划范围停止供水供电告知书，证明被告是在以拆除腾退促拆迁。2、照片5张，证明电表被拆除后的现场情况。被告西红门镇政府辩称，西门曙光厂承租土地位于大兴区西红门镇四村惠民巷1号（与西红门镇曙光民营企业民营路2号为同一地址），经西红门镇政府向北京市规划和国土资源管理委员会大兴分局查询，该院落部分房屋未取得建设工程规划许可证，属违法建设。且该院落部分房屋建成冷库，存在聚氨酯裸露在外的情况，存在重大安全隐患。根据《北京市禁止违法建设若干规定》第二十一条第三款之规定：“市政服务单位办理供水、供电、供气、供热等服务手续时，应当查验建设工程的规划学科证件或房屋产权证明，对没有规划许可证件或房屋产权证明的，不得提供相应服务。”原告不应享有供电服务。西红门镇政府工作人员在违法建设排查过程中，为及时消除安全隐患，将电表拆除。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。西红门镇政府不同意原告的全部诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，维护西红门镇政府的合法权益。在举证期限内，被告西红门镇政府向本院提交了以下证据：北京市规划和国土资源管理委员会大兴分局关于大兴区西红门镇四村惠民巷1号房屋规划审批情况的函，证明原告院落内存部分房屋未依法取得建设工程规划许可证，属违法建设，不应享有供电服务。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告西门曙光厂提交的证据，被告西红门镇政府对全部证据的真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的不认可。经审查，原告提交的证据1无法达到其证明目的，本院不予采纳；证据2具备真实性、合法性、关联性、本院予以采纳。对被告西红门镇政府提交的证据，原告西门曙光厂不认可。经审查，被告提交的证据具备真实性，但不足以证明其实施强制行为的合法性，本院不予采纳。经审理查明，原告西门曙光厂在位于大兴区西红门镇四村惠民巷1号的经营地址有厂房若干。2020年9月14日，西红门镇政府组织人员将原告西门曙光厂内的电表予以拆除。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。依据《中华人民共和国行政强制法》第十条之规定，行政强制措施由法律设定。尚未制定法律，且属于国务院行政管理职权事项的，行政法规可以设定除本法第九条第一项、第四项和应当由法律规定的行政强制措施以外的其他行政强制措施。尚未制定法律、行政法规，且属于地方性事务的，地方性法规可以设定本法第九条第二项、第三项的行政强制措施。法律、法规以外的其他规范性文件不得设定行政强制措施。第十七条第一款规定，行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。行政强制措施权不得委托。第十八条规定，行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。本案中，限制供电的行政强制措施不属于行政强制法第十条第三款规定的地方性法规有权设定的查封、扣押措施，因此只能由法律或行政法规设定。行政机关作出限制供电的行政强制措施，必须要有法律、行政法规的授权依据。本案中，被告西红门镇政府实施拆除原告电表的行政强制行为，实质上属于限制供电的行政强制措施，该行为未有法律、行政法规的授权依据，且被告西红门镇政府实施拆除原告电表的行政强制行为未履行法定程序，应属程序违法。故对原告西门曙光厂要求确认被告西红门镇政府实施拆除原告电表的行政强制行为违法的诉讼请求，本院予以支持。关于原告西门曙光厂要求恢复电表原状的诉讼请求，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第九条规定：赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条第（二）项规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。本案中，被告西红门镇政府实施拆除原告电表的行政强制行为已被本院确认违法，故被告西红门镇政府应当将其拆除的电表恢复原状。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十二条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条之规定，判决如下：一、确认被告北京市大兴区西红门镇人民政府于二〇二〇年九月十四日拆除原告北京市西门曙光健身器材厂电表的行为违法；二、被告北京市大兴区西红门镇人民政府于判决生效后十五日内将原告北京市西门曙光健身器材厂的电表恢复原状。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区西红门镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贺 维人民陪审员  熊宝银人民陪审员  王建领二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  范少方法官 助理  杨 丽书 记 员  王月纯
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初22581号之二申请人：天津滨海江淮村镇银行股份有限公司开发区支行，住所地天津经济技术开发区第二大街33号。负责人:崔丽娟。被申请人:王艳玲，女，汉族，1971年5月5日出生，住天津市滨海新区。被申请人:张秀芹，女，汉族，1969年10月10日出生，住天津市滨海新区。被申请人:赵振海，男，汉族，1976年5月1日出生，住天津经济技术开发区。本院在审理原告天津滨海江淮村镇银行股份有限公司开发区支行诉被告王艳玲、张秀芹、赵振海借款合同纠纷一案中，被告于2020年9月28日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人王艳玲、张秀芹、赵振海银行存款人民币2163906.23元或查封、扣押其等值财产，被告提供了天津滨海江淮村镇银行股份有限公司的保函作为担保财产。本院依法裁定查封王艳玲、张秀芹、赵振海银行存款人民币2163906.23元（冻结期限为一年）或查封、扣押其等值财产。该案已经审理双方正在协商处理且申请人申请解除保全措施，故应当解除财产保全。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除王艳玲、张秀芹、赵振海银行存款人民币2163906.23元或其他等值财产的查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  孙 斌审 判 员  蒋 力人民陪审员  赵克信二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  王 烨
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初537号原告：师玉诚，男，1988年3月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：许峰，上海久诚律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路53号6层619。法定代表人：陈继，董事长。被告：孟凯，男，1969年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。本院审理的原告师玉诚诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告师玉诚在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司和孟凯提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初462号原告张艺政诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告师玉诚诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初462号原告张艺政诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年十二月十一日法官助理  邹 斐书 记 员  万 晶
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终5512号 上诉人（原审原告）：吴俊杰，男，1991年4月16日出生，汉族，住河南省沈丘县，现住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：杨刚，北京京师(合肥)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武侯区皮皮商贸部，住所地四川省成都市武侯区长益路7号2栋4层401号，统一社会信用代码92510107MA62QY9H05。 经营者：王翠碧，女，1981年8月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 上诉人吴俊杰与被上诉人武侯区皮皮商贸部买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2019）皖1225民初9650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴俊杰上诉请求：请求撤销原判，依法改判或者发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误，现有证据不能证明武侯区皮皮商贸部所出售的涉案产品符合食品安全标准；一审法院适用法律错误。 武侯区皮皮商贸部未答辩。 吴俊杰向一审法院的起诉请求：判令武侯区皮皮商贸部退还吴俊杰所付商品价款3992元，并支付价款十倍赔偿金39920元，共计43912元；诉讼费由武侯区皮皮商贸部承担。 一审法院经审理查明：吴俊杰于2019年7月20日在淘宝网平台武侯区皮皮商贸部所经营店铺“优品365精选商城”购买了【新加坡】雀巢ＭＩＬＯ美禄巧克力味Ａｃｔｉｖ-ｇｏ麦芽饮品1件共24罐，订单号为544468262899768391，并在线支付货款3992元。由百世快递配送至阜南县鹿城镇运河西路北一巷，吴俊杰于2019年7月24日收到商品，运单号码为716××××6131。该商品外包装印有外文，并用中文附贴标签，标签上标注：净含量：见包装；原产地：见包装；生产日期：日、月、年；贮存条件：请存放置阴凉干燥处；经销商：价真栈贸易（深圳）有限公司；地址：深圳市罗湖区；电话：0755-258××××3。 武侯区皮皮商贸部营业执照注明的经营范围为：预包装食品、散装食品、日用品、工艺品（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）批发零售。“优品365精选商城”系武侯区皮皮商贸部注册的淘宝店铺名称。 一审法院另查明：自2019年6月18日至2019年8月23日，本院共立案受理了3件吴俊杰以所购商品不符合食品安全法相关规定为由而起诉要求商家惩罚性赔偿的案件，在诉讼期间或调解、或撤回了起诉。 一审法院认为：吴俊杰购买武侯区皮皮商贸部提供的涉案商品麦芽饮品，并履行了交付货款的义务，武侯区皮皮商贸部也履行了交付标的物的义务，双方之间形成网络购物买卖合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，第一百五十条规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。本案涉案商品上贴有中文标签，只是标签所载内容不符合相关规定，存在标示瑕疵，但并不能以此即认定涉案商品不符合食品安全标准，吴俊杰也未提交证据证明涉案食品有毒、有害，或食用涉案食品后导致其身体不适。同时，吴俊杰在购买涉案食品之前已多次向不同销售者购买进口食品，并以所购进口食品无出入境检验检疫证明、不符合食品安全标准等为由提起过数起的诉讼，其对进口商品的辨识能力应比一般消费者要强，受到误导的可能性较小。综上，本院对吴俊杰的诉请不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回吴俊杰的诉讼请求。案件受理费898元，公告费200元，合计1098元，由吴俊杰负担。 二审诉讼期间，当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审一致。 本院认为，1、根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条的规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，案涉商品仅仅是所贴中文标签内容不符合相关规定，存在标示瑕疵，但并不能以此即认定案涉商品不符合食品安全标准。虽吴俊杰认为其无法查到案涉商品是否符合生产标准、是否超过保质期，应由武侯区皮皮商贸部承担符合食品安全标准的举证责任，但仅根据吴俊杰所举的图片证据，并不能充分证明案涉商品并未以英文等其他语言标示了生产标准、生产日期、保质期等商品信息，即吴俊杰并不能充分证明其无法获知上述信息，并未对案涉商品不符合食品安全尽到了初步的举证责任，在此情况下，对吴俊杰的相应上诉理由，本院不予支持。2、本案中，吴俊杰在购买案涉食品前，已多次向不同销售者购买进口食品，并多次以所购进口食品无出入境检验检疫证明、不符合食品安全标准等为由提起过数起诉讼，其对进口商品的辨识能力应比一般消费者要强，受到误导的可能性较小，故一审法院对吴俊杰的诉请不予支持并无不当。 综上，吴俊杰的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费898元，由吴俊杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘丹丹 审判员  刘 媛 审判员  程 畅 二〇二〇年十二月十八日 书记员  吴荣昊 附：（2020）皖12民终5512号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初29417号原告：深圳农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路3038号，统一社会信用代码91440300782792953J。法定代表人：李光安，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟振宇，北京市京师（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403200110365581。委托诉讼代理人：孙伟，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。被告：农达佳，男，壮族，1976年12月28日出生，身份证住址：广西省田东县。被告：蒙彩燕，女，壮族，1977年5月25日出生，身份证住址：广西省凌云县。原告深圳农村商业银行股份有限公司与被告农达佳、蒙彩燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人钟振宇及被告蒙彩燕到庭参加诉讼，被告农达佳经本院公告传唤期满未到庭应诉。本案现已审理终结。案件相关事实1.2018年06月26日，原告与两被告签订《贷款合同》。根据该合同：原告向两被告提供贷款150000元，贷款期限从贷款实际发放之日起计算36个月，贷款月利率为12‰；借款人未能履行本合同的各项义务，贷款人有权选择或并处：解除合同并要求借款人归还（或提前归还）欠款、加收罚息、实施其他信贷制裁措施；借款人未按期归还贷款，对逾期本金自逾期之日起，按逾期贷款利率计收罚息；逾期贷款利率为在当期执行贷款利率水平上加收50％；对借款人未能按期支付的利息，自逾期之日起，在当期执行贷款利率水平上加收50％计收复利，挤占挪用贷款罚息利率在当期执行贷款水平上加收100％。2.2018年6月27日，原告向两被告发放贷款150000元，贷款到期日为2021年6月26日。3.2020年1月至今，被告未按约定还款。截至2020年12月16日，两被告尚欠原告贷款本金83452.75元、利息8145.98元、罚息4883.75元、复利922.40元。4.两被告原系夫妻关系。被告蒙彩燕称已与被告农达佳离婚，目前无还款能力。5.原告的诉讼请求：两被告偿还原告贷款本金83452.75元、利息8145.98元、罚息4883.75元、复利922.40元（上述利息暂计至2020年4月7日，之后的利息按照约定计至清偿之日）。裁判结果本院认为，原告与两被告之间的贷款合同，是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，各方均应严格履行。原告已依约履行发放贷款义务，两被告未按时还本付息，其行为已构成违约。原告当庭明确其诉讼请求以解除案涉合同为前提，符合法律规定，本院予以准许；被告需向原告偿还贷款本金83452.75元及截至2020年12月16日的利息2708.44元、罚息303.92元、复利65.53元；此后就全部未清偿本金按月利率18‰计收罚息，就全部未清偿利息按月利率18‰计收复利。另，两被告为共同借款人，应当共同承担还款责任，两被告的婚姻情况不影响上述责任的承担，故本院对被告蒙彩燕的相关抗辩不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告农达佳、蒙彩燕应于本判决生效后十日内清偿原告深圳农村商业银行股份有限公司贷款本金人民币83452.75元及利息、罚息、复利（截至2020年12月16日，该利息为人民币8145.98元、罚息为人民币4883.75元、复利为人民币922.40元；之后的罚息、复利分别以未清偿本金人民币83452.75元、未清偿利息人民币8145.98元为基数，按月利率18‰自2020年12月16日计至清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币982元，由两被告负担；上述费用原告已预付，由本院予以退回。两被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费人民币982元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费人民币260元，由两被告负担；两被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 饶 弢二〇二〇年十二月十七日书记员 曾庆艺
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初37994号原告：陈瑞贞，女，1942年3月5日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：郭昊昶，广东穗南律师事务所律师。被告：黄正广，男，1957年5月19日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市。被告：黄源日，男，1987年3月6出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区。原告陈瑞贞诉被黄正广、黄源日民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼法程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈瑞贞及其委托诉讼代理人郭昊昶到庭参加了诉讼；被告黄正广、黄源日经本院合法传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈瑞贞诉称：2018年8月30被告黄正广向原告借款200000元给被告黄源日用，但二被告未按照约定进行还款。为维护原告合法权益，请求法院依法判令：1、判令两名被告共同连带偿还原告借款200000元，并从2018年8月30日起至付清全部借款之日止，按年利息12.5%支付利息（暂计至2020年7月30日利息为47917元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告黄正广、黄源日未作答辩，亦未在法定期限内提交书面答辩状。经审理查明：根据原告所提供的书证及原告的当庭陈述和黄源日庭审电话回复，本院能够认定以下事实。被告黄正广是黄源日的父亲，两被告是父子关系。原告陈瑞贞是黄正广的舅母。被告黄正广因资金周转向原告借款。原告同意后，被告黄正广于2018年8月30日向原告出具借据一份。该借据的内容为“借据今借到陈瑞贞人民币贰拾万元正，使用期从2018年8月30日至2019年8月底止利息为一年二万伍仟元正，到期本息一次清还（另外还要用款必须提前一个月清息25000元）特立此据为凭。借款人：黄正广2018年8月30日立据”。原告于2018年8月30日当天向被告黄源日名下账户转账20万元。2019年9月原告曾电话联系被告黄正广还款，但被告未还款。之后原告还多次联系两被告还款，但被告未作任何清偿至今。以上事实由原告提供的借据、转账记录等证据证明，本院对此予以确认。原告方还提供了2020年6月28日其和黄源日的电话通话录音，拟证明被告黄源日认可该借款是由黄源日使用，即钱是由黄源日花的，也同意借据上父亲黄正广的钱款由黄源日承担。庭审中本院电话联系上被告黄源日，其认可上述借据由其父亲所写，也认可未向原告作任何清偿，还认可上述通话录音是其和原告的通话，但仅同意由其或黄正广单独一人承担还款责任，而不应由两被告承担还款责任。本院认为：被告黄正广、黄源日经本院电话通知、传票通知未到庭，视为其放弃相应的举证、质证及答辩权利。结合原告所提供的书证及其陈述，本院能够认定原告和被告黄正广之间存在借款关系。原告已按照约定交付了借款20万元，故双方之间的借款合同依法成立并发生法律效力。双方应受合同约定内容的约束。因此被告黄正广应向原告清偿借款本金20万元及相应的利息。至于利息方面，依据法释（2020）6号《最高人民法院关于修改＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞的决定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”、第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”之规定，原告主张的年利率12.5%作为双方合同约定的标准并未超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，本院对此予以准许。关于被告黄源日连带责任方面，被告黄源日在庭审答复中认可其实际使用借款，也表达了还款意愿，尤其是在录音中同意清偿黄正广所欠款项，故原告所主张的被告黄源日同意加入债务清偿，具有相应的事实和法律依据，本院对此予以准许。综上所述，现依据依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于修改＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞的决定》第三十条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告黄正广在本判决生效之日起十日内清偿原告陈瑞贞借款本金20万元及利息（利息以20万元本金为基数，从2018年8月30日开始以年利率12.5%计算利息至实际还清之日止）；二、被告黄源日对上述本息债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2509元（原告已预付），由被告黄正广、黄源日共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 毛 磊二〇二〇年十二月二十四日书记员 卢俊霖
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10205号原告：龙敏，女，1980年1月6日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：北京星辰合力影视文化传媒有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-2002。法定代表人：霍彬。原告龙敏与被告北京星辰合力影视文化传媒有限公司（以下简称星辰公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，公开开庭进行了审理。原告龙敏到庭参加诉讼，被告星辰公司经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还认购金50000元并支付违约金4000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年11月7日，原告与被告签订电影《王牌局中局》的影视版权认购合同，并支付认购金50000元，按合同预计影片上映时间为2019年7月，止到2020年6月，《王牌局中局》也未上映，并且原告多次尝试联系被告，无法联系上，电影《王牌局中局》未按约定时间上映，被告已构成违约行为，按合同需返还原告认购金，并另支付认购金的8%违约金4000元，故原告诉至法院。星辰公司经本院公告传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2018年11月7日，龙敏与星辰公司签订《影视版权认购合同书》一份,双方约定由龙敏出资5万元成为电影《王牌局中局》的版权认购人之一。合同第十一条约定，若影片无法上映，星辰公司需返还龙敏版权认购款并按龙敏所认购金额8%支付违约金。后，龙敏通过转账的方式支付认购金50000元。协议签订后，《王牌局中局》未如期上映。本院认为，龙敏与星辰公司签订的《影视版权认购合同》系依法成立，合同有效。各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。星辰公司未依约履行合同，导致龙敏的合同目的无法实现，龙敏有权要求解除合同，本院确认龙敏与星辰公司于2018年11月7日签订的合同于本院向星辰公司送达之日解除，合同解除后，星辰公司应按照合同约定退还认购款并支付违约金。星辰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京星辰合力影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内退还龙敏认购款50000元并支付违约金4000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，由北京星辰合力影视文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘 锐
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初2952号 原告：史芸俊，男，1971年9月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：翁翕翰，男，1982年10月18日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：张若晨，浙江援手律师事务所律师。 被告：王锐，女，1979年12月1日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告史芸俊、翁翕翰诉被告王锐合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理，原告诉请：1、被告向原告支付139838.2元，并支付利息损失16297.42元（利息以欠付款项355000元为基数，自2019年2月4日按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR暂计算至2020年2月19日；此后以139838.2元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR继续计算至清偿之日）；2、被告承担本案全部诉讼费用。本院依法适用简易程序于2020年10月12日公开开庭进行了审理。二原告代理人张若晨到庭参加了诉讼，被告王锐经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明：被告与二原告合作经营设计项目，后因被告提出退伙请求，原告史芸俊（甲方一）、翁翕翰（甲方二）及被告王锐（乙方）于2019年1月28日签订《拆分协议》，主要内容为：“2017年9月，经三方协商，史芸俊（简称史）、翁翕翰（简称翁）、王锐共同组建团队加入施朗龙山设计公司，筹备成立施朗民用建筑五院；2018年9月27日，王锐提出退出合伙，史翁同意王退出；总结：1.王锐支付给史翁现金：89.11-31.5-4.11＝53.5万元（史芸俊账号：中国农业银行科技城支行6228××××9167）。2.施朗公司账面，（宗旨是史芸俊、翁翕翰项目进款全部归史翁账上），18年11月拆分后公账余额14.347377万归王锐，史再划2.7682万元给王锐。以后：公司账（1）、双方各自公司账户留有10万元保证金；（2）2017年10月至2018年5月天目公司往来款116.9471万元由史翁负责返还，公司人员社保、工资、报销费用等成本220.238按产值比例划分史翁账户98.408万、王锐账户121.83万。3.9月底以前产生的费用至今尚未支付的，详见附件，发票已提交院部财务；按划分的数值各自划账支付。4.以上款项在本协议签字后七日内完成，交接结束，本协议生效。5.今后各自员工的奖金各自支付，各自项目的运营在不影响施朗院的声誉的情况下互不干涉。”协议签订后，被告于2019年4月4日支付原告180000元，于2020年3月10日支付215161.8元，合计395161.8元，剩余139838.2元未支付，原告遂向本院起诉。 本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国合伙企业法》第十九条、第四十五条、第五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王锐于本判决生效之日起十日内支付原告史芸俊、翁翕翰139838.2元，并支付利息损失16297.42元（利息暂算至2020年2月19日，此后以139838.2元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR继续计算至清偿之日）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1711元，由被告王锐负担。 原告史芸俊、翁翕翰于本判决生效之日起十五日内本院申请退费，被告王锐于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 苏园园 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 张 弛 书 记 员 胡 赟
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更6950号罪犯徐云夫，男，1962年3月11日出生，汉族，高中文化，浙江省绍兴市人，住浙江省绍兴市柯桥区。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省兰溪市人民法院于2015年10月16日作出(2015)金兰刑初字第132号刑事判决，以被告人徐云夫犯非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币1000000元；追缴赃款人民币287933886元。判决生效后，该犯于2016年3月16日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年10月25日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑五个月。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年12月22日公开开庭审理了本案。浙江省衢州市人民检察院指派检察员许荣良出庭履行职务。浙江省第三监狱指派警官段胜春出庭执行职务，罪犯徐云夫到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯徐云夫在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯徐云夫减去有期徒刑四个月。庭审中，罪犯徐云夫对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯徐云夫符合法律规定的减刑条件。经审理查明，罪犯徐云夫本次考核期为2018年8月至2020年9月共计2年1个月，间隔时间共计1年11个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系破坏金融管理秩序犯罪罪犯、金融诈骗犯罪罪犯，已履行财产刑人民币35000元。上述事实，有证人胡某、阮某的证言，罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯徐云夫在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系破坏金融管理秩序犯罪罪犯、金融诈骗犯罪罪犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关和检察机关的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯徐云夫减去有期徒刑四个月（刑期自2013年12月22日起至2024年3月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑关新人民陪审员  周建成人民陪审员  胡天姿二〇二〇年十二月三十日书 记 员  朱勤超
尚义县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0725执408号 姚志刚 本院执行的申请姚志刚罚金一案，经被执行人姚志刚自动履行，本案已经执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇二〇年十二月十八日
广西壮族自治区藤县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0422刑初361号 公诉机关广西壮族自治区藤县人民检察院。 被告人李振杰，男，1988年7月10日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，初中文化，农民，住藤县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年9月2日被刑事拘留，同年9月11日被执行逮捕。现羁押于藤县看守所。 辩护人欧培新，广西益远（藤县）律师事务所律师。 广西壮族自治区藤县人民检察院以藤检刑诉[2020]341号起诉书指控被告人李振杰犯交通肇事罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。藤县人民检察院指派检察员黄崇兼出庭支持公诉，被告人李振杰及其辩护人欧培新到庭参加诉讼。现已审理终结。 藤县人民检察院指控，2020年7月28日8时45分，被告人李振杰驾驶桂Ｄ×××××号小型轿车由藤县藤州镇往埌南镇方向行驶，行至藤州镇藤州大道石蓬背（地名）路段时，与正从斑马线横过马路的被害人岑某1发生碰撞，造成岑某1受伤，经送藤县人民医院抢救无效死亡的道路交通事故。藤县公安局交通管理大队认定，李振杰在此事故中应负全部责任，岑某1无责任。 事故发生后，被告人李振杰主动到藤县公安局投案，如实供述其犯罪事实；赔偿了被害人近亲属部分经济损失。 公诉机关认为，被告人李振杰违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。案发后，李振杰主动投案，如实供述自己罪行，是自首，且愿意接受处罚；赔偿被害人近亲属部分经济损失，可以酌情从轻处罚。建议判处被告人李振杰有期徒刑一年三个月至一年六个月。 公诉机关提交了书证受案登记表及立案决定书、到案说明、户籍证明、政审证明、扣押决定书及清单、发还清单、道路交通事故认定书、道路交通事故接处警记录表、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取笔录、酒精含量测试及毒检结果单、岑某1袋中物品、随案物品移交清单、驾驶证及行驶证复印件、藤县人民医院抢救记录、保险单、尸体处理通知书、道路交通事故经济赔偿凭证、办案说明、收条及谅解书，证人朱某、岑某2的证言，被告人李振杰的供述与辩解，鉴定意见，现场勘查笔录、现场图、现场照片，指认照片等证据证实，足以认定。 被告人李振杰对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，请求法庭对其判处缓刑。 辩护人欧培新对指控被告人李振杰的犯罪事实及罪名没有异议，认为被告人李振杰具有自首、初犯、偶犯、赔偿被害人亲属的经济损失并得到谅解等情节，建议法庭对被告人李振杰从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案件发生以后，被告人李振杰主动报案，在现场等候民警处理，归案后如实供述案件事实。 再查明，被告人李振杰为桂Ｄ×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司购买的交强险赔偿限额为122000元、第三者责任保险责任限额为1000000元。案件发生后，李振杰赔偿被害人亲属经济损失共计人民币136894.38元，被害人亲属对被告人李振杰表示谅解。 本院认为，被告人李振杰构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。李振杰违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，依法应在“处三年以下有期徒刑或者拘役”的刑幅内量刑。案件发生后，李振杰主动打电话报警，在现场等候处理，如实交代案件事实，属于自首，依法可以从轻或者减轻处罚；李振杰赔偿被害人亲属部分经济损失，取得谅解，可以酌情从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现及对社会的危害程度，自愿认罪，愿意接受处罚等，本院决定对李振杰从轻处罚并适用缓刑。被告人及其辩护人的意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项第1目及第（二）项第1目、第三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下: 被告人李振杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，并限被告人于本判决生效之日起十日内持判决书到广西壮族自治区藤县县司法局报到，接受社区矫正。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 黄万飞 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 梁荣浩 书 记 员 李德富
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初19115号原告：北京梓文房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：凌晓洁，经理。委托诉讼代理人：何溪滢，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣龙，北京市中伦律师事务所实习律师。被告：李若溪，女，1992年2月11日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京梓文房地产开发有限公司与被告李若溪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京梓文房地产开发有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京梓文房地产开发有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京梓文房地产开发有限公司负担，已交纳。审判长  张彦辉审判员  董闻昕审判员  王丽媛二〇二〇年十二月二十九日书记员  周心怡
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔05刑终351号原公诉机关贵州省毕节市七星关区人民检察院。上诉人（原审被告人）阮江，男，1988年3月29日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，小学文化，无业，住毕节市七星关区。因涉嫌犯放火罪，于2020年3月7日被刑事拘留，同月19日被逮捕。现押于毕节市七星关区看守所。指定辩护人李轩飞，贵州圣谋律师事务所律师。贵州省毕节市七星关区人民法院审理贵州省毕节市七星关区人民检察院指控原审被告人阮江犯放火罪一案，于2020年7月24日作出（2020）黔0502刑初405号刑事判决。原审被告人阮江不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取了辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。一审判决认定，2020年3月6日12时许,被告人阮江让其母胡某帮其贷款未果发生争执，遂在其位于毕节市七星关区的家中,用沙发把自家房门抵住，并使用随身携带的打火机点燃屋内毛巾和被子自杀。周围邻居看到阮江家起火后,合力将火扑灭，并救出已被烟雾闷晕的阮江。陪同阮江治疗的阮敏（阮江之姐）接到消防大队工作人员电话后，阮江即主动到案发现场接受调查。被告人阮江母亲胡某积极代其向周围邻居赔礼道歉，周围邻居吴建军、阮正林等十四人对阮江予以谅解。原审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，以被告人阮江犯放火罪，判处有期徒刑二年六个月。宣判后，原审被告人阮江不服，以其主观上没有烧毁他人财产的故意，未造成重大损失，其行为构成失火罪，并取得周围邻居的谅解，请求二审改判为由提起上诉。上诉人阮江的辩护人所提主要辩护意见：上诉人阮江在一审时认罪认罚，具有自首情节，系初犯、偶犯，阮江的行为未给社会造成损害后果，取得周围邻居的谅解，请求二审对阮江减轻处罚。经审理查明：原判认定上诉人阮江犯放火罪的事实清楚。据以认定的证据已经一审庭审举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人阮江及辩护人未提出新的证据，本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。本院认为，上诉人阮江以故意放火焚烧其房屋方式进行自杀，危害公共安全，其行为已构成放火罪，依法予以处罚。关于上诉人阮江所提“其主观上没有烧毁他人财产的故意，未造成重大损失，其行为构成失火罪”的上诉理由，经查，在案证据证明，阮江以放火焚烧其家房屋方式进行自杀，危害公共安全，其行为构成放火罪。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人阮江的辩护人所提“上诉人阮江在一审时认罪认罚，具有自首情节，系初犯、偶犯，阮江的行为未给社会造成损害后果，取得周围邻居的谅解，请求二审对阮江减轻处罚”的辩护意见，经查，上诉人阮江在一审认罪认罚，一审法院根据其犯罪的事实、情节及其具有法定、酌定情节，对其从宽并减轻处罚，所作量刑并无不当。故该辩护意见不能成立，本院不再采纳。一审判决事实清楚、证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨贵川审 判 员 张义刚审 判 员 朱绪慜二〇二〇年十二月七日法官助理 杨 涛书 记 员 何 涛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25716号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：魏善俊，女，1977年9月7日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告魏善俊保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告魏善俊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令魏善俊向保险公司支付理赔款146449.49元；2.判令魏善俊向保险公司支付保费8500.07元；3.判令魏善俊向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额146449.49元为基数，自2019年10月14日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由魏善俊承担。事实和理由：魏善俊向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于魏善俊向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，魏善俊每月应支付保费人民币2340元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，魏善俊应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。魏善俊向光大银行申请贷款并于2018年10月25日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币18万元，光大银行按约定向魏善俊指定账户放款。后因魏善俊未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年10月14日向光大银行赔偿人民币146449.49且截至理赔日，魏善俊尚欠保险公司保费8500.07元未付。上述欠款经保险公司多次向魏善俊催讨无果，故保险公司特诉至法院。魏善俊未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、银行电子回单等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案魏善俊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，魏善俊为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与魏善俊之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单魏善俊与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向魏善俊发放贷款。魏善俊应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。魏善俊未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代魏善俊偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向魏善俊进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求魏善俊给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、魏善俊于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款146449.49元及资金占用损失（以146449.49元为基数，自2019年10月14日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、魏善俊于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费8500.07元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1856元，由魏善俊负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由魏善俊负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
山西省定襄县人民法院民事判决书（2020）晋0921民初531号原告：山西国新定襄燃气有限公司，住所地：忻州定襄县解放路101号。法定代表人：杨帆，职务：公司董事长。委托代理人：张某，男，1966年10月22日生，居定襄县，系山西国新定襄燃气有限公司的职工。委托代理人：党燕军，男，山西艾伦律师事务所律师。被告：定襄县城内钢材经销部，经营者高章全，男，1952年7月17日生，居定襄县。原告山西国新定襄燃气有限公司诉被告定襄县城内钢材经销部建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西国新定襄燃气有限公司的委托代理人张某、党燕军到庭参加诉讼，被告定襄县城内钢材经销部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西国新定襄燃气有限公司诉称，2013年11月15日，原、被告签订《委托施工合同》，被告委托原告实施院内外中低压工程。委托方式为包工包料，工期40天，工程总价共计25万元。合同签订后，被告支付5万元，原告依约进场施工，并于2014年5月12日施工完毕、通过相关部门验收。2014年5月14日，该工程具备通气条件，原告给予送气，双方签订《天然气安全用气协议书》。按照《委托施工合同》约定，被告应当在工程完工后一次性支付原告剩余工程款。原告多次催要，被告拒付，故诉至法院，请求依法判决：1、被告支付原告工程款20万元；2、诉讼法由被告承担。被告定襄县城内钢材经销部未作任何答辩。经审理查明，2013年11月15日，山西国电定襄燃气有限公司与被告定襄县城内钢材经销部签订《委托施工合同》，约定：“一、工程概况：1、工程名称：定襄县城内钢材经销部中低压工程；2、施工地点：定襄县城内钢材经销部院内；...四、工期：在不受自然灾害和甲方付款情况影响在厂区施工不发生变更以及无异常情况下，该工程的工期为40个有效工作日。五、工程总价：按甲乙双方共同认定的管道路由，该工程总价为贰拾伍万元整（人民币）（?250000元整）。六、质量标准：按照《城镇燃气设计规范》（GB50028-2006）设计施工图纸，按照《城镇燃气输配工程施工及验收规范》（GJJ33-2005）进行施工、验收。严格按照《城镇燃气安全管理规定》进行安全施工，同时应保证工程质量。七、付款方式：本合同签订后3日内，甲方向乙方支付伍万元整（?50000元整）工程款，乙方收到款后的3日内组织工队进场开工，否则乙方有权停工；剩余全部工程款即贰拾万元整（?200000元整）甲方务必于本工程全部完工后一次性支付给乙方，否则乙方将不予甲方供气。...”2014年4月29日，被告以圣峰银苑交来山西国电定襄燃气有限公司工程款5万元。同日，山西国电定襄燃气有限公司收到开工通知单。2014年5月12日，施工单位山西沪晋市政工程有限公司、山西国电定襄燃气有限公司基建工程部、安全管理部、生产运营部、监理单位山西神剑建设监理有限公司对工程进行了工程竣工验收，验收合格。2014年5月14日，被告定襄县城内钢材经销部与山西国电定襄燃气有限公司签订《天然气安全用气协议书》。从2014年5月至2017年8月，被告定襄县城内钢材经销部持续使用天然气。另查明，2019年12月26日，山西国电定襄燃气有限公司将名称变更为山西国新定襄燃气有限公司。以上事实，有原告的陈述、《委托施工合同》、交款单、完成工程清单、竣工现场验收签证书、《天然气安全用气协议书》、充气收据等在案证实，本院予以认定。本院认为，《委托施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体、第三人利益和社会公共利益，合法有效，原、被告均应按合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，山西国电定襄燃气有限公司组织人员进行了施工，并有竣工验收签证表、《安全用气协议书》、定襄县城内钢材经销部的用气记录证明工程竣工并投入使用，本院予以采纳。被告应按照合同履行剩余20万元的付款义务。故原告请求被告支付剩余20万元工程款的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告定襄县城内钢材经销部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告定襄县城内钢材经销部于本判决生效后十日内支付原告山西国新定襄燃气有限公司工程款20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告定襄县城内钢材经销部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审 判 长 刘燕云人民陪审员 杜建飞人民陪审员 郭 钰 二○二○年十二月二十八日书 记 员 王美杰
陕西省富平县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0528民初3144号 原告:韩某一，女，汉族，住陕西省富平县。 原告：韩某二，男，汉族，住陕西省富平县杜村镇金龙大道。 原告：原某某，女，住陕西省富平县杜村镇金龙大道。 三原告委托诉讼代理人：刘岩红，陕西频阳律师事务所律师。 被告：苏某一，女，汉族，住陕西省富平县。 被告：杨某某，女，汉族，住陕西省富平县。 被告:苏某二，男，汉族，住陕西省富平县。 本院在审理原告韩某一、韩某二、原某某与被告苏某一、杨某某、苏某二房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2020年12月23日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，三原告的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下： 准许原告韩某一、韩某二、原某某撤回起诉。 案件受理费11453元，减半收取5726.5元，由三原告负担。 审 判 长  赵福军 人民陪审员  毕华斌 人民陪审员  徐连城 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  邓 凯
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16479号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：黄发辉，男，1969年5月6日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区，原告中邮消费金融有限公司与被告黄发辉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告黄发辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年4月11日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金34635.39元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年3月13日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年6月6日。被告黄发辉未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金34635.39元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告黄发辉于2017年4月11日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告黄发辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金34635.39元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年3月13日起按月利率1.5%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告黄发辉在2020年3月13日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以34635.39元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告黄发辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，由被告黄发辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年4月11日                  贷款人：              黄发辉                  贷款金额：              94000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              48期                  计算标准              年化利率：              18%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年4月13日                  逾期还款起始日：              2020年3月13日                  尚欠本金总额：              34635.39元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4031号原告：北京华清融鑫小额贷款有限责任公司，住所地北京市平谷区平谷镇新开街26-9号。统一社会信用代码：911101173183293673。法定代表人：张子谦，经理。委托诉讼代理人：黄占启，北京市时雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宝胜，北京市时雨律师事务所律师。被告：周素芹，女，1955年12月27日出生，汉族，北京市平谷区人。公民身份号码：×××。被告：刘玉柱，男，1955年7月21日出生，汉族，北京市平谷区人。公民身份号码：×××。被告：刘春贵，男，1981年4月16日出生，汉族，北京市平谷区人。公民身份号码：×××。原告北京华清融鑫小额贷款有限责任公司与被告周素芹、刘玉柱、刘春贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告北京华清融鑫小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人黄占启到庭参加诉讼，被告周素芹、刘玉柱、刘春贵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京华清融鑫小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告周素芹、刘玉柱偿还借款本金150万元并支付相应利息（自2019年1月1日起按照月利率2.5%计算至借款本金实际付清之日止）；2.判令被告刘春贵对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年4月27日，被告周素芹、刘玉柱从原告处借款200万元，被告刘春贵对上述债务提供担保。后被告方仅偿还50万元，尚欠借款本金150万元及利息未给付。原告多次索要未果，故诉请法院解决。被告周素芹、刘玉柱、刘春贵未予答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月27日，被告周素芹、刘玉柱与原告签订《借款合同》，从原告处借款200万元，双方约定借款期限12个月，年利率30%。后被告刘春贵与原告签订《保证合同》，对上述债务提供连带责任保证。后被告刘春贵于2018年6月4日偿还借款本金50万元，并按约定偿还利息至2019年1月6日，剩余借款本金150万元及利息未给付。本院认为，依法成立的借款合同受法律保护，借款人应按照约定及时偿还借款本息。现原告起诉要求被告周素芹、刘玉柱偿还借款，于法有据，本院予以支持。按照司法解释规定，借贷双方约定的利率不得超过法律许可的数额，对出借人超过年利率24%要求借款人支付的部分利息请求，人民法院不予支持。被告刘春贵自愿为被告周素芹、刘玉柱的上述借款提供担保，应对剩余债务承担连带清偿责任。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自动放弃了答辩、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周素芹、刘玉柱于本判决生效后七日内偿还原告北京华清融鑫小额贷款有限责任公司借款本金1500000元并支付相应利息（以1500000元为基数，自2019年1月7日起按年利率24%计算至该款清偿之日止）。二、被告刘春贵对上述债务承担连带责任。三、驳回原告北京华清融鑫小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，由原告北京华清融鑫小额贷款有限责任公司负担1680元（已交纳），由被告周素芹、刘玉柱、刘春贵负担24320元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告周素芹、刘玉柱、刘春贵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于思涛二〇二〇年十二月二十二日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
四川省资中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1025民初2829号 原告：顾孝和，男，1953年11月23日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：陈莉群，资中县船城法律服务所法律工作者，系资中县法律援助中心指派。 委托诉讼代理人：程志彬，资中县法律援助中心律师，系资中县法律援助中心指派。 被告：刘国全，男，1971年7月8日出生，汉族，住四川省资中县，现住资中县。 被告：四川华东电气集团有限公司，住所地成都市青羊区广富路168号1栋。 法定代表人：虞文全，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高奋伟，该公司法务主管。 被告：秦义权，男，1973年4月12日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：吴用，四川丘山律师事务所律师。 原告顾孝和诉被告刘国全、四川华东电气集团有限公司、秦义权劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告顾孝和于2020年12月29日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告顾孝和撤诉。 案件受理费106元，由原告顾孝和负担。 审判员 张    畅 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 张代敏（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21416号原告：梁玉茹，女，1961年7月15日出生，回族，天纳克北京汽车蒙诺减震器有限公司退休职工，住北京市西城区。被告：锡林郭勒盟时代丽晶假日酒店有限责任公司，住所地锡林浩特市希办白音街鑫源小区5#-1-402。法定代表人：栗建国。被告：加多得投资（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：栗建国。原告梁玉茹（以下简称原告）与被告锡林郭勒盟时代丽晶假日酒店有限责任公司（以下简称时代丽晶酒店）、被告加多得投资（北京）有限公司（以下简称加多得公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。二被告经本院公告送达开庭传票未参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告连带偿还借款本金5万元及利息（利息以5万元为基数，按年息6%的标准，自2019年2月17日起计算至实际付清之日止）。事实与理由：2018年8月17日，原告与二被告签订《借款合同》，约定借款金额5万元，借款期限自2018年8月17日至2019年2月17日。借款月利率10%。合同签订后，原告将借款本金通过银行刷卡方式支付给二被告，但时代丽晶酒店只向原告支付了5个月的利息。合同到期后，二被告未能偿还借款，故原告诉至法院，要求二被告连带偿还借款本金及利息。被告未答辩。经审理查明：2018年8月17日，原告作为出借方、时代丽晶酒店作为借款方、加多得公司作为管理方，三方签订了《借款合同》，合同约定借款金额为5万元，借款期限6个月，自2018年8月17日至2019年2月17日。时代丽晶酒店和加多得公司用其法人名下所有独资及控股企业的全部资产为原告资金做担保确保原告资金安全，时代丽晶酒店和加多得公司对本项目承担无限连带责任。2018年8月17日，原告向时代丽晶酒店转款5万元。《借款合同》签订后，原告称时代丽晶酒店只支付了5个月的利息，合同到期后，未能偿还本金及逾期利息，故原告诉至法院，要求被告偿还借款及利息。以上事实，《借款合同》、中国工商银行交易流水、等证据及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款，未能偿还款项，现原告主张要求时代丽晶酒店偿还借款本金及利息，证据充足、理由充分、符合法律规定，本院予以支持。法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告现起诉要求加多得公司以担保人身份承担连带偿还责任，但原告的起诉超过了法律规定的期限，本院不予支持。被告经本院传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告锡林郭勒盟时代丽晶假日酒店有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告梁玉茹借款五万元及利息（利息按月百分之六的标准，自二〇一九年二月十七日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告梁玉茹其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元、公告费560元，由被告锡林郭勒盟时代丽晶假日酒店有限责任公司、被告加多得投资（北京）有限公司负担（原告梁玉茹已交纳，被告锡林郭勒盟时代丽晶假日酒店有限责任公司、被告加多得投资（北京）有限公司于本判决生效后七日内给付原告梁玉茹）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 娟二〇二〇年十二月二十八日书记员 孙媛媛