北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初5764号原告：鲍永春，男，1939年12月20日出生。原告：尚秀清，女，1942年4月1日出生。原告：鲍小江，男，1968年9月7日出生。原告鲍小江法定代理人兼原告鲍永春、尚秀清委托诉讼代理人：鲍晓彬（鲍永春之子），男，1965年8月22日出生。被告：邓海龙，男，1969年11月1日出生。委托诉讼代理人：石金平，北京典石律师事务所律师。委托诉讼代理人：周英，北京典石律师事务所律师。原告鲍永春、尚秀清、鲍小江与被告邓海龙排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍小江法定代理人兼原告鲍永春、尚秀清委托诉讼代理人鲍晓彬与被告邓海龙委托诉讼代理人石金平、周英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍永春、尚秀清、鲍小江向本院提出诉讼请求：1.请求判令邓海龙将其承包的位于北京市怀柔区桥梓镇东凤山村村东河道截流水位降至出水口30公分以下；2.请求判令邓海龙赔偿鲍永春、尚秀清、鲍小江经济损失80000元；3.本案的诉讼费用由邓海龙承担。事实和理由：1999年1月1日，鲍永春、尚秀清、鲍小江开始承包经营村里土地，2019年5月23日，北京市怀柔区人民政府为三人更换新的《农村土地承包经营权证》，载明发包方为北京市怀柔区桥梓镇东凤山村经济合作社，承包方代表为鲍永春，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日止，总面积为3.5亩，分为两个地块，分别为尾号0049地块和尾号为0127地块，鲍永春三人于1999年春在尾号为0127地块种植核桃树52棵。2010年左右，邓海龙承包尾号0127地块东侧怀九河支流河道截流，该截流系2002年左右村集体所建，用于本村村民灌溉之用，设计有泄水口，水位过高时可以排水。但邓海龙承包之后为了养鱼，将泄水口堵塞，不再排水，致使截流水位越来越高。鲍永春种植的核桃树因水位过高，长期浸泡导致22棵核桃树死亡。因上述死亡核桃树正值盛果期，给鲍永春三人造成巨大损失。故为维护鲍永春三人的合法权益，故诉至法院。邓海龙辩称，不同意鲍永春等三人的全部诉讼请求，没有事实和法律依据，涉案树木在我方承包的鱼池之上，是上下游的问题，水位距离树的距离应该不止一米。如果认定我方侵权，就违背了自然规律。鲍永春等三人种植的树木死亡与我方没有因果关系，没有造成妨害。鲍永春等三人也提到所谓的灌溉池是水泥垒的，不存在渗水问题。鲍永春等三人土地东侧即为水渠，不排除该水渠在自然流水过程中对树木造成浸泡致死。我方承包的灌溉池距离鲍永春等三人承包土地有10米远，不存在侵权可能性。截流是我方承包，有承包手续，直接跟村委会承包的，承包期限具体时间不知道，承包人就我方一人，截流建造的时间鲍永春等三人说2002年认可，有一个泄水孔是事实，现在挡板有缝隙，超过水坝高度以后水就流出来了，承包的时候挡板就这样，我们现在截流中为了净化水质放的鱼苗，不算养殖，这个属于自然水域。我们不同意拿出挡板，挡板拿出就无法保证灌溉，方便村民使用，这个在承包合同中有约定，低于一定深度无法达到灌溉要求。不同意评估核桃树的损失。我们认为鲍永春等三人树木死亡是因为管理不善。承包截流后我方没有对水坝和泄水孔进行改造，只是用栅栏围挡把灌溉池给围起来了，截流的现在的水位与我们承包时的水位没有变化。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：编号为怀地经权字第061号《土地承包经营权证书》显示，桥梓乡东凤山村社员鲍永春，项目旱地，土地坐落庙东，面积1.75亩。项目小麦地，土地坐落磨尺子，面积1.75亩。上述地块年限均为30年，承包土地总面积3.5亩，其中耕地3.5亩。使用年限自1999年1月1日至2028年12月31日止。2003年1月1日，出租方怀柔区桥梓镇东凤山村经济合作社（以下简称甲方）与承租方郑福瑞、李贵州、王瑛（以下简称乙方）签订《土地租赁协议书》，约定，一、甲方将位于本村东南截流水域及周边的山场、土地出租给乙方开发使用。（水面面积为8880平米，山场、土地约为110亩），山场土地第一块四至为东至公路，西至少马子地西地沿，庙东地东头田间路，南至田间公路，北至河套南沿，公路南沿，共计90亩。二、租赁年限为50年，自2003年1月1日起至2052年12月31日止。五、乙方的权利与义务第3项约定，乙方负责甲方村民打农药用水，供水电费及相关设备费用由使用方承担。乙方有权在水深低于1米（含1米）的情况下拒绝甲方村民用水。后，双方又与邓海龙（以下简称丙方）签订《土地及资产转让协议书》，约定经三方多次协商，就乙方租赁甲方东凤山村截流土地及乙方建设的所有设施转让给丙方事宜，达成如下协议，一、乙方租赁甲方东凤山村截流及周边土地约110亩和乙方建设的所有设施成建制的转让给丙方。二、甲方完全同意乙、丙双方商定的东凤山村截流及周边土地和乙方建设的所有设施成建制的转让事宜，并继续承担甲方与乙方于2003年1月1日所签订土地租赁协议中甲方所承担的一切责任、义务及权益。三、本协议生效后，甲方与乙方于2003年1月1日所签定土地租赁协议中乙方所承担的一切责任、义务及权益由丙方全权负责承担，甲方所承担的责任、义务及权益甲方继续承担。2019年5月23日，北京市怀柔区人民政府向鲍永春、尚秀清及鲍小江颁发《农村土地承包经营权证》，载明发包方为北京市怀柔区桥梓镇东凤山村经济合作社，承包方代表为鲍永春，承包方式为家庭承包，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日止，总面积为3.5亩，承包地块总数为2块，地块代码分别为×地块和×地块，其中地块代码尾号为0049的地块为基本农田，面积为1.75亩，尾号为0127地块为非基本农田，面积为1.75亩。鲍永春三人在尾号为0127地块内种植了核桃树、枣树等树木。2019年12月31日，出租方北京市怀柔区桥梓镇东凤山村经济合作社（以下简称甲方）与承租方邓海龙（以下简称乙方）签订《变更土地租赁协议书补充协议》，约定原承租方郑福瑞、李贵州、王瑛与甲方于2003年1月1日签订《土地租赁协议书》，租赁地块位于村东南截流水域及周边山场，土地面积110亩。2007年12月9日原承租方郑福瑞、李贵州、王瑛将上述地块经营权及资产转让给乙方。按相关政策要求，需针对上述《土地租赁协议书》部分条款进行变更。一、出租方：原《土地及资产转让协议书》、《土地租赁协议补充条款》中的出租方由北京市怀柔区桥梓镇东凤山村村民委员会变更为北京市怀柔区桥梓镇东凤山村经济合作社。二、租赁用途，原《土地租赁协议书》中未约定租赁用途，现约定用途为种植。三、租赁期限，原租赁期限自2003年1月1日起至2052年12月31日止，共50年。现变更租赁期限自2020年1月1日起至2039年12月31日止，共20年。七、其他条款按原协议继续履行，本补充协议与原协议有相抵触的内容，以本补充协议为准。2020年7月30日，鲍晓彬向北京市公安局怀柔分局桥梓森林公安派出所报警，称自家核桃树遭到损坏，同日，民警对涉案树木进行了勘查。2020年8月5日，北京市怀柔区有害生物防治检疫站出具鉴定书，载明，2020年8月3日受北京市怀柔区森林公安处的委托，对怀柔区桥梓镇东凤山村庙东果树进行鉴定，鉴定结果如下：经过现场勘查，怀柔区桥梓镇东凤山村庙东受害果树为22株核桃树，地径为10-23cm，受害核桃树40-60cm范围的根浸泡在水中对核桃树生长及存活有很大影响，如长时间如此会直接导致树体死亡，现场勘查树体已死亡数年。2020年8月19日北京市公安局怀柔分局桥梓森林公安派出所的呈请不予处罚报告书显示，2020年7月30日，北京市怀柔区园林绿化局接到桥梓森林公安派出所移送的桥梓镇东凤山村庙东毁坏核桃树一案。经查，2020年7月30日，桥梓森林公安派出所民警对怀柔区桥梓镇东凤山村庙东进行勘查，现场发现22株地径9至23厘米核桃树干干枯，其中18株无树叶生长，3株少量树叶生长，1株树干干枯倒在伐根边。经向报警人鲍晓彬询问调查，其称是现场东侧截流内的水位提升，导致核桃树被水长期浸泡造成树木死亡。经北京市怀柔区有害生物防治检疫站鉴定，22株核桃树均已死亡，树木40厘米至60厘米范围内根部浸泡在水中对核桃树生长及存活有影响。未认定22株核桃树死亡原因，经过调查走访，无证据认定22株核桃树被毁坏事实。根据《行政处罚法》第三十八条第一款第三项的规定，违法事实不能成立的，不得给予行政处罚。故呈请对桥梓镇东凤山村庙东22株核桃树死亡一案，不予行政处罚。案件审理过程中，本院组织当事人进行了现场勘查。经查，涉案水域原为南北向河流，现为人为设置的截流，四周由邓海龙使用铁丝网围挡，已经全部结冰，邓海龙方称涉案截流约3-4米深，水域内养殖鱼类，用途为净化水质。涉案北侧核桃树已经被鲍永春等三人砍伐，剩余地块内仍然种植有核桃树及枣树。涉案地块北侧距邓海龙承包水域约7.6米，东侧为案外人的三至四排南北向的杨树，距南北向河道约14米，鲍永春等三人在涉案地块北侧挖有深沟，沟内有结冰，其表示该结冰位置就是涉案截流渗透至自家承包地内的水，邓海龙表示不认可，提出系东侧河流渗水。涉案水域东北侧水泥坝北侧有一一米左右见方的水泥排水口，排水口内东侧用木板和镂空铁板挡住，可听见水流声，结冰处距水泥坝上沿约0.1米。另查，1、案件审理过程中，鲍永春等三人表示不对涉案受损核桃树进行价格评估，但申请对涉案核桃树的死亡原因与被邓海龙承包截流渗水浸泡的因果关系进行鉴定，经申请摇号选择鉴定机构，得知摇号选择鉴定机构范围内没有相关鉴定机构，需要当事人自行协商选择鉴定机构，当事人双方均表示没有可选择的鉴定机构，鲍永春等人表示已经有鉴定书，可以作为死亡原因的证据，不需要鉴定，邓海龙表示不予认可。2、鲍永春等三人表示桥梓森林公安派出所有当天现场勘查的视频，申请法庭调取，经本院询问，森林公安表示没有现场视频，本院经上述回复告知鲍永春等三人，其表示自行询问森林公安，其表示有现场视频，但不能在一审向法庭提供，自己也不提供。上述事实，有当事人当庭陈述、《土地承包经营权证书》、《农村土地承包经营权证》、《土地租赁协议书》、《变更土地租赁协议书补充协议》、《土地及资产转让协议书》、呈请不予处罚报告书等相关证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，鲍永春等三人主张邓海龙承包的涉案截流水位升高对其承包地内种植的核桃树存活造成影响，应降低现有水位，但其未能提供证据证明，结合本院现场勘查情况，又因涉案河流目前处于冬季枯水期，排水口目前仍在排水，本院无法认定其目前对鲍永春等三人的承包地存在妨害，故对三人该项主张，本院难以支持。至于鲍永春等三人主张的涉案死亡核桃树的赔偿问题，亦因其未能提供充分证据证明核桃树死亡与涉案截流存在直接的因果关系，故本院对其该主张亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回鲍永春、尚秀清、鲍小江的全部诉讼请求。案件受理费900元，由鲍永春、尚秀清、鲍小江负担（已交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨菲菲二〇二〇年十二月二十八日法官助理 严亮亮书 记 员 于 燕