重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民再105号再审申请人（一审被告）：郑承英，女，汉族，1964年05月07日出生，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市江北区。委托诉讼代理人：文金朋，重庆万康律师事务所律师。被申请人（一审原告）：梁光平，男，汉族，1971年10月16日出生，住重庆市南岸区。再审申请人郑承英因与被申请人梁光平民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初1859号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年9月3日作出（2020）渝05民申171号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人郑承英及其委托诉讼代理人文金朋，被申请人梁光平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑承英申请再审请求：1、撤销重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初1859号民事判决，改判驳回梁光平对郑承英的诉讼请求；2、一审、再审诉讼费由梁光平承担。事实及理由：梁光平与张志明、余杨、赵永红等人合伙挂靠成都华阳建筑股份有限公司修建重庆市复旦中学项目，郑承英系该项目出纳，其个人账户作为该合伙项目的公用账户，与梁光平之间有多笔资金往来。本案所涉10万款项系梁光平支付给该项目的资金，郑承英的账户收到该笔款项后及时用于了支付朱堂勇等人在本项目的工程款，其与梁光平之间不存在民间借贷法律关系。其出具的收据上收款事由一栏填写的“借款”系财会用语，且在“借款”后附有付朱堂勇挖运费的备注，不能以此认定郑承英与梁光平之间具有借贷法律关系。梁光平辩称，其与张志明、余杨、赵永红等人合伙经营复旦中学项目属实，但没有参与项目经营管理，事后才知晓该项目聘请郑承英担任出纳。郑承英自称生活困难向其借钱，便通过银行转账将10万元转给郑承英。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。梁光平以郑承英为被告，于2019年1月9日向重庆市南岸区人民法院提起本案诉讼，请求：1、判令郑承英归还借款本金10万元，并支付从借款之日至还清之日止，按银行同期贷款利率4倍计算的利息；2、本案诉讼费由郑承英承担。事实与理由：郑承英于2016年2月4日向其借款10万元，双方口头约定借款利息从借款之日起按银行同期贷款利率4倍计算利息至借款还清之日。郑承英借款后一直未还本付息，其催收无果，故起诉至法院。一审法院查明，2016年2月4日，梁光平通过中国工商银行向郑承英转款10万元。郑承英向梁光平提供的收据载明：交款单位梁光平，人民币10万元，收款事由借款（付朱堂勇挖运费），经办处签有郑字。一审法院认为，根据梁光平提供的证据银行转款记录及收据，可以认定梁光平与郑承英之间的民间借贷关系成立，梁光平已经按约定履行了提供借款的义务。因双方未对借款期限进行明确约定，梁光平可以要求郑承英在合理期限内返还借款。郑承英未在合理期限内返还借款，构成违约，应承担相应的违约责任。故对于梁光平主张的要求郑承英返还借款10万元的诉讼请求，该院予以支持。梁光平主张双方口头约定借款利息，因无证据予以证实，该院不予采信。对于梁光平主张的利息，属于逾期利息部分，该院酌情予以支持。郑承英经该院传呼无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向该院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2019年11月4日作出（2018）渝0108民初1859号判决：一、郑承英于判决生效之日起三日内向梁光平返还借款10万元，并支付从2019年1月10日起至付清之日止，以10万元为基数，按照年利率6%计算的逾期利息，利随本清；二、驳回梁光平的其他诉讼请求。案件受理费2320元，由郑承英负担。本院再审期间，郑承英举示了以下新证据：1、《房屋产权证》、手机号码注销及开户照片，拟证明郑承英一审期间未躲避送达；2、梁光平等6人签订的《建筑工程合作协议书》、《会议记录》、《建设工程施工合同》及其补偿协议，拟证明梁光平与张志明等人合伙挂靠成都华阳建筑股份有限公司修建重庆市复旦中学工程项目，郑承英担任该项目出纳；3、复旦中学工程项目领条、收条、借款单、费用报销单、郑承英尾号1571的农业银行储蓄卡账户流水、微信聊天记录、移交资料说明书，拟证明郑承英收取梁光平等人款项是履行出纳工作的职务行为，梁光平等合伙人将出资款通过银行转账给郑承英，由郑承英付给朱堂勇及用于办公费用开支，2016年2月4日收到梁光平转款10万元、赵永红转款10万余杨转款30万，其当日将该50万元作为工程款转账支付给朱堂勇；4、重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初800号民事判决及重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终4499号民事判决，拟证明梁光平以民间借贷为由起诉张志明，被法院依法驳回诉讼请求；5、重庆市中医药处方签、MRI检查报告等，拟证明郑承英身患疾病，生活困难；6、郑承英尾号1571的农业银行账户开户信息，拟证明该账户是在复旦中学项目开始后才开户的。梁光平质证意见：对第2组、第6组证据以及第3组证据中的收据的真实性予以认可，第1组和第4组证据与本案无关，第5组证据正好证实了郑承英身患疾病，有借钱的必要。本院审查认为，梁光平对第2、6组证据的真实性无异议，本院予以采信。第1、4、5组证据与本案待证事实之间不具备关联性，本院不予采信。第3组证据中除银行流水外均系复制件，无法与原件进行核对，真实性无法确认，对该组证据中除银行流水外的其他证据不予采信。本院再审查明，2013年5月1日，张志明、余杨、赵永红、王建春、梁光平、余慧学签订《建筑工程合作协议书》，约定合伙经营建设工程施工项目。2013年9月7日，张志明、王建春等人形成会议记录，确定郑泽英（应为郑承英）职责“严格执行财务制度，报销费用严格按照流程执行”。2013年9月26日，张志明等6人挂靠成都华阳建筑股份有限公司与重庆市复旦中学签订《建设工程施工合同》对重庆复旦中学运动场综合改造工程（土石方及挡墙工程）进行施工。2016年2月4日，梁光平向郑承英尾号为1571的中国农业银行储蓄卡账户转款10万元，备注信息为借款，赵永红及余杨也分别向郑承英的前述账户转款10万元和30万元。同日，郑承英转账50万元给朱堂勇，备注信息为工程款。另查明，梁光平在本案再审审查时陈述：“郑承英给我说的工程上差钱，要付钱给朱堂勇，等到时候项目款下来了再还给我，我也是项目的股东，就答应了借钱，并且我给她说清楚了的，虽然是工程用款，但钱是打到她的账上，到时候她必须还给我。”本院再审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，梁光平陈述其向郑承英出借10万元，并举示银行转账凭证及收据证明其主张，但其举示的证据不足以认定其向郑承英转款10万元是基于借贷关系。首先，郑承英是梁光平与张志明等人合伙经营的重庆复旦中学运动场综合改造工程项目上的出纳，郑承英收到梁光平转账的案涉10万元之后，连同赵永红、余杨转款的40万元均在当日转账给朱堂勇，转款信息备注为工程款，且梁光平本人对于该案涉款项用于工程项目的事实亦予以认可；其次，郑承英向梁光平出具的收据虽载明收款事由为借款，但同时也备注用途是“付朱堂勇挖运费”，从常理上讲，郑承英仅是该项目工程的出纳，没有必要通过自己举债的方式借入资金用于该项目工程。据此，可以确认郑承英收取梁光平10万元款项是履行出纳职责的代收款行为，其作为经办人向梁光平出具收据。梁光平举示的证据不能达到证明其与郑承英之间存在借贷法律关系证明目的，其诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据郑承英提交的新证据，一审法院认定事实错误，导致裁判结果错误，应当依法予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初1859号民事判决；二、驳回梁光平的诉讼请求。一审案件受理费2320元，由梁光平负担；再审案件受理费2320元，由郑承英负担。本判决为终审判决。审 判 长 贾秀春审 判 员 蒲宏斌审 判 员 郑雪梅二〇二〇年十二月二十四日法官助理 徐杭渊书 记 员 罗 理