wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四平市铁西区人民法院刑事判决书（2020）吉0302刑初89号公诉机关四平市铁西区人民检察院。被告人吴艳红，女,汉族，初中文化，群众，农民，户籍地吉林省公主岭市，现住吉林省四平市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年6月24日被四平市公安局铁西区分局依法取保候审。经本院决定，于同年7月28日继续取保候审至今。辩护人于贵华，辽宁昊兴律师事务所律师。四平市铁西区人民检察院以四西检刑检刑诉〔2020〕80号起诉书，于2020年7月28日指控被告人吴艳红犯故意伤害罪向本院提起公诉。本院审查后，认为符合开庭条件，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四平市铁西区人民检察院指派检察员孙某出庭支持公诉，被告人吴艳红及其辩护人于贵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，被告人吴艳红于2019年12月26日6时许同被害人常某，王某、聂某在地直街XX粥城吃饭，吃饭过程中被害人常某与聂某因琐事发生口角，随后在新食谱粥城门口处，被害人常某与聂某、被告人吴艳红厮打在一起，被告人吴艳红将被害人常某殴打致伤。经四平市铁西区公安司法鉴定中心司法鉴定，被害人常某人体损伤程度被评定为轻伤。被告人吴艳红涉嫌犯有故意伤害罪。针对指控的事实，公诉人当庭宣读、出示了下列证据：1.受案登记表、立案决定书、户籍信息、抓获经过、辨认笔录等书证；2.证人聂某、王某的证人证言；3.被告人吴艳红的供述与辩解；4.被害人常某的陈述；5.司法鉴定文书、现场监控录像光盘等。公诉机关认为，被告人吴艳红故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。鉴于吴艳红当庭认罪悔罪并给予被害人经济赔偿，建议判处吴艳红有期徒刑一年、缓刑二年。在法庭审理时，被告人吴艳红对公诉机关指控其犯故意伤害罪的罪名无异议，自愿认罪认罚。被告人吴艳红的辩护人提出如下辩护意见：吴艳红能主动认罪，说明了具体犯罪行为，同时表示认罪认罚且与被害人达成了赔偿协议，得到被害人的谅解，没有前科劣迹，建议判处其有期徒刑一年以下并适用缓刑。经审理查明，被告人吴艳红与其朋友聂某于2019年12月26日6时许，同被害人常某及常某朋友王某在四平市××区“XX粥城”吃饭。期间，常某与聂某因琐事言语不和发生口角陆续离开，在“XX粥城”门前，常某动手击打了聂某头面部，王某在旁试图将二人分开未果，吴艳红见状上前拉拽、击打常某并致常某、聂某、王某三人共同倒地，随后常某继续击打聂某，吴艳红继续击打常某后被路过的“美团外卖骑手”拉开，常某因伤倒地不起，王某趴在常某身上保护常某，吴艳红不顾“美团外卖骑手”劝阻冲上前又对倒地的常某拳打脚踢。后吴艳红、聂某先行乘出租车离开，常某在王某的搀扶下返回“XX粥城”。经鉴定：1.常某头部损伤按伤者病历记载致头皮挫伤之损伤程度，评定为轻微伤；2.常某左肩部损伤致左侧锁骨远端粉碎性骨折之损伤程度，评定为轻伤二级；3.常某右下肢损伤致右侧腓骨远端粉碎性骨折、右侧胫骨远端骨折（累及关节面）之损伤程度，评定为轻伤一级。吴艳红于2020年6月24日到公安机关投案。另查明，案发后经本院主持调解，吴艳红与常某达成刑事和解，在得到经济赔偿后，常某对吴艳红的犯罪行为表示谅解。上述事实，有公诉人及辩护人当庭宣读、出示的下列证据予以证明：1.接处警登记表、受案登记表、立案决定书，证实公安机关接警后对本案立案侦查。2.到案经过，证实吴艳红于2020年6月24日到公安机关投案。3.户籍信息、无前科劣迹证明，证实吴艳红的自然信息，系成年人，无前科劣迹。4.四平市公安司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证实经鉴定：（1）常某头部损伤按伤者病历记载致头皮挫伤之损伤程度，评定为轻微伤；（2）常某左肩部损伤致左侧锁骨远端粉碎性骨折之损伤程度，评定为轻伤二级；（3）常某右下肢损伤致右侧腓骨远端粉碎性骨折、右侧胫骨远端骨折（累及关节面）之损伤程度，评定为轻伤一级。5.辨认笔录及照片，证实在公安机关组织下，常某、吴艳红、王某进行人员辨认的过程，并附照片。6.现场监控录像，证实案发时常某击打聂某、吴艳红击打常某、王某及“美团外卖骑手”在旁拉架等过程。7.被害人常某的陈述，证实其于案发当日与王某、聂某、吴艳红四人打车来到四平市××区“XX粥城”吃饭。期间常某与聂某因言语不和发生口角，离开粥城时在门口常某与聂某打了起来，常某用拳头击打了聂某脸部，聂某还手，吴艳红用脚踢了常某左侧锁骨部位，王某拉架未果倒地后趴在常某身上，用身体保护常某。聂某与吴艳红一共踢了常某十三、四下。8.证人王某的证言，证实其于案发当日与常某、聂某、吴艳红四人打车来到四平市××区“XX粥城”吃饭，期间聂某与常某发生口角，出门后二人就打了起来，常某用拳头击打了聂某，吴艳红随即击打常某并将常某打倒在地，王某上前拉架未果随后趴在地上保护常某，吴艳红被一个美团骑手拉开，但随后又冲着常某的肩部踹了一、二下。吴艳红与聂某离开后，王某搀扶常某回到“XX粥城”。9.证人聂某的证言，证实其于案发当日与吴艳红、常某、王某四人打车来到四平市××区“XX粥城”吃饭，期间聂某与常某发生口角，出门后二人就打了起来，常某用拳头击打聂某面部，王某拽着常某，吴艳红拽着聂某，王某、常某、聂某三人都被吴艳红拽倒。常某继续击打聂某面部，吴艳红朝着常某的腰踹了一脚，一名路过的美团骑手拦着吴艳红，吴艳红随即又对常某的左肩处踢，具体踢没踢到没看到。常某头朝东倒在地上，聂某随后与吴艳红打车离开。10.被告人吴艳红的供述与辩解，供认其于案发当日与聂某、常某、王某四人打车来到四平市××区“XX粥城”吃饭，期间聂某与常某发生口角，出门后二人就打了起来，常某将聂某脸部、嘴、鼻子打伤，王某的身体砸在常某身上，吴艳红弯腰朝着常某的脸部打了两个嘴巴，朝着常某的腰部踢了一脚，后被美团骑手拉开，但随即又冲上前朝着常某左肩处踢了几脚，具体踢没踢到记不清了。11.和解协议、谅解书，综合证实案发后经本院主持调解，吴艳红与常某达成刑事和解，在得到经济赔偿后，常某对吴艳红的犯罪行为表示谅解。上述证据，经当庭举证、质证，相互吻合一致，足以证明本院认定的事实。本院认为，被告人吴艳红故意伤害他人身体并致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控吴艳红犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。吴艳红于案发后主动投案，庭审中能够如实供述其主要犯罪事实，系自首，依法可对其从轻处罚；吴艳红当庭自愿认罪认罚，依法可对其从宽处罚；鉴于吴艳红无前科劣迹，已赔偿常某的经济损失并得到谅解，依法可对其酌情从轻处罚。吴艳红确有悔罪表现，对其判处缓刑确实不致再危害社会，依法可对其宣告缓刑。公诉人提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害罪（轻伤）、第六十七条第一款自首、第四十五条有期徒刑的期限、第四十七条有期徒刑刑期的计算、第七十二条缓刑、第七十三条缓刑考验期限，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条等相关法律规定，判决如下：被告人吴艳红犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于吉林省四平市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判长 李 响人民陪审员 刘胜利人民陪审员 张 岩 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 杨 晶书记员 赵 娇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14310号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:武汉蓝星科技股份有限公司。住所地：湖北省武汉市武汉东湖新技术开发区高新六路99号南山光谷自贸港E5栋1-1、1-2、2-1、2-2号。 法定代表人：陶振跃，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张银英，北京恒都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：连飞，北京恒都律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 被申请人（一审第三人）：罗来华，男，汉族，1948年10月31日出生，住江西省九江市浔阳区。 被申请人（一审第三人）：杨风玲，女，汉族，1975年6月15日出生，住湖北省武汉市洪山区。 再审申请人武汉蓝星科技有限公司（以下简称蓝星公司）因与被申请人国家知识产权局、罗来华、杨风玲发明专利权无效行政纠纷一案，不服本院（2019）最高法知行终130号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 蓝星公司申请再审称，1.一审、二审判决和无效决定遗漏了重要区别技术特征3和4，对基本事实认定错误，进而导致对权利要求1创造性的错误认定，属于适用法律错误。权利要求1中的技术特征“步骤4”、“步骤5”均未被证据2.1公开。2.二审判决认定在证据2.1的基础上结合证据2.2以及公知常识得出区别技术特征1和2是容易想到的，属于认定事实错误。3.二审判决认定从属权利要求2-7中的附加技术特征均属于本领域的公知常识，不具有创造性，缺乏证据支持，属于认定事实错误。故请求撤销被诉决定、一审和二审判决，判令国家知识产权局、罗来华、杨风玲承担一审、二审和再审的诉讼费用。 本院认为，本案的争议焦点问题为，本专利权利要求1-7是否具有创造性。 《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。” 本专利系“手机应用程序在计算机类终端上的显示与启动方法”的发明专利，权利要求1与证据2.1相比，区别技术特征在于计算机类终端向手机服务端发送获取应用程序名称和图标列表的请求，手机服务端根据计算机类终端发出的请求，将相应的应用程序名称和图标列表发给计算机类终端；所述步骤2中，手机服务端中的应用程序显示单元，接收计算机类终端发出的请求，并根据计算机类终端的请求，将手机服务端中的应用程序进行遍历，然后，将相应的应用程序名称和图标列表发送给计算机类终端。基于以上区别技术特征可以确定本专利实际解决的技术问题是计算机类终端如何从手机服务端获取应用程序名称和图标列表。证据2.2中文译文第2页中公开了如下内容：“UPnP设备体系结构1.1版，控制是UPnP协议网络中的第3步，通过控制，控制点调用设备上的操作，并得到返回值，控制点可以要求这些业务调用操作并接收指示操作结果的响应，调用操作是一种远程过程调用，控制点将操作发送到设备的业务，并且当操作完成（或失败）时，业务返回结果或错误。为了控制设备，控制点调用设备业务的操作，为此，控制点向从设备描述的业务元素的控制URL子元素获得的业务的全限定控制URL发送合适的控制消息，作为响应，该业务返回该操作的任何结果或错误。可见，在证据2.2中，控制点相当于计算机终端，设备相当于手机服务端。在UPnPl.1协议中，UPnP控制点可以主动向远程设备发送请求，远程设备响应该请求返回操作结果。”对于本领域技术人员来说，通过遍历手机服务端应用程序获取相应的应用程序名称和图标列表属于本领域公知常识。因此在证据2.1基础上结合证据2.2以及公知常识，本领域技术人员很容易想到将计算机类终端作为UPnP控制点使用UPnPl.1协议向手机服务端发送获取应用程序名称和图标列表的请求，手机服务端中的应用程序显示单元接收该请求，根据该请求遍历手机服务端中的应用程序并返回相应的应用程序名称和图标列表至计算机类终端。因此，二审判决认定并无不当。 此外,二审法院经审查,认为区别技术特征3和4已经被证据2.1公开不构成本专利权利要求l与证据2.1的区别技术特征，不存在漏审问题。 权利要求2-7所记载内容属于本领域公知常识，作为从属权利要求，在权利要求1不具备创造性的情况下，二审法院认定其也不具备创造性并无不当。蓝星公司的相关再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，蓝星公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回武汉蓝星科技股份有限公司的再审申请。 审判长  秦元明 审判员  马秀荣 审判员  周 波 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理曾志 书记员张晨祎
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初3744号   原告：中国光大银行股份有限公司太原分行，营业场所太原市杏花岭区府西街21号。   负责人：王某1，行长。   委托诉讼代理人：田某，山西景宸律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王某2，山西景宸律师事务所律师。   被告：杨某，住山西省运城市。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行与被告杨某银行卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田某到庭参加诉讼，被告杨某经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金128010元；2、判令被告偿还原告利息12477.15元、违约金23704.58元（该利息、违约金暂算至2020年5月6日），并按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定支付2020年5月7日起至还清之日的利息及违约金；3、判令被告承担本案全部的诉讼费、保全费、公告费、律师费。事实与理由：2018年4月27日被告向原告申请办理信用卡，原告审核后向被告发放了账号为×××的信用卡。该卡初始授信额度90000元，被告于2018年5月2日第一次使用该卡，从2019年7月8日开始逾期。截止2020年5月6日，被告尚欠原告本金128010元、利息12477.15元、违约金23704.58元，共计164191.73元。原告为维护其合法权益提起诉讼，请求支持其诉求。   被告杨某未到庭，亦未提交书面答辩意见。   经审理查明，2018年4月27日，被告因向原告申请办理信用卡，在《中国光大银行信用卡电子申请授权书》《中国光大银行信用卡安全提示》《确认函》上签字，并在《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》上签字承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《中国光大银行信用卡章程》及领用合约约定：贷记卡透支按月计收复利，日利率区间为万分之三点五至万分之五；透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元；被告应承担信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用）、违约金等；被告还款顺序为服务费、违约金、利息、预借现金、已结转的分期付款金额、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；被告未依约还款，原告有权从被告在原告处开立的任何账户扣收。依被告申请，经原告核准向被告发放了卡号为×××号的银联龙腾白金信用卡（贷记卡），该卡初始授信额度90000元。被告于2018年5月2日首次使用，于2019年7月10日首次违约。截至2020年5月6日，被告尚欠原告信用卡本金128010元、利息12477.15元、违约金23704.58元。原告为维护其合法权益，诉至本院并在诉前申请财产保全，本院依法受理。   上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、《中国光大银行信用卡电子申请授权书》《中国光大银行信用卡安全提示》《中国光大银行信用卡电子申请声明及签署专用》《确认函》《中国光大银行信用卡领用合约（2017年版）》《中国光大银行信用卡章程（2017年版）》《中国光大银行信用卡费率表（2017年版）》《开户信息》《对账单》《中国光大银行信用卡审批指引（2017）》与被告在办卡时提供的相关证明文件、照片、交易流水、催收记录、《欠款余额构成表》以及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，被告自愿向原告申领信用卡，原告同意发卡，双方受章程及《领用合约》的约束，均应按照该章程及合约的约定履行各自的义务。被告在使用信用卡后，未及时履行还款义务，已构成违约，原告要求被告支付所欠款项的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付律师费的主张，没有合同依据，本院不予支持。被告杨某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告杨某于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国光大银行股份有限公司太原分行信用卡欠款本金128010元、利息12477.15元、违约金23704.58元（利息、违约金计算至2020年5月6日），并按约定支付从2020年5月7日起至欠款还清之日止的利息及违约金（按《中国光大银行信用卡领用合约（2017年版）》《中国光大银行信用卡章程（2017年版）》的约定计付）。   二、驳回原告中国光大银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3584元、保全费1341元、公告费（原告均已预交），由被告杨某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 范志宏   人民陪审员 赵玉萍   人民陪审员 闫美生     二〇二〇年十二月八日   法官 助理 张明珠   书 记 员 刘 佳   附：有关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的费用，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省固镇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0323民初2639号之一 原告：王旭，男，1983年4月16日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：江海俊，安徽金亚太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙若男，安徽金亚太律师事务所律师。 被告：安徽省淮海工程科技有限公司，住所地安徽省萧县杨楼镇黄河路55号。 法定代表人：彭裕祥。 被告：安徽丰原集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市胜利西路777号。 法定代表人：李荣杰。 原告王旭诉被告安徽省淮海工程科技有限公司、安徽丰原集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告王旭于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，王旭申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王旭撤诉。 案件受理费减半收取5253元，由王旭负担。 审判员  陈海燕 二〇二〇年十二月三十日 书记员  邵 敏
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16143号原告：冯孝，男，1947年1月26日出生，住北京市海淀区。被告：北京中加阳光能源技术（集团）有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼526房间。法定代表人：郑清，董事长。委托诉讼代理人：于霞菲，北京彩和律师事务所律师。原告冯孝与被告北京中加阳光能源技术（集团）有限公司（以下简称：中加公司）合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告冯孝向本院提出诉讼请求：1.判令被告担保方给付2018年8月31日至2020年8月31日到期的本金10万元、利息4.8万元，共计148000元；2.判令被告担保方承担本案的诉讼费用和一切相关费用。事实与理由：被告担保方因北京东方富海网络科技有限公司与原告签订的协议到期没有资金兑付给原告，担保方中加公司自愿拿出三个项目做为担保资产，①富海待处理房屋债权明细，②抚仙湖国际老年康体养生度假中心(抚仙湖樱花谷)，③满伊铁路。原告认为担保方的行为违反了担保约定构成违约，故原告向法院提起诉讼。本案查明事实如下：2017年8月31日，冯孝（甲方、投资人）与北京东方富海网络科技有限公司（乙方，以下简称富海公司）、江苏中荣天成商贸有限公司（丙方、借款方，以下简称中荣公司）及金钥匙控股有限公司（丁方、担保方，以下简称金钥匙公司）签订《中荣天成B应收账款项目服务协议》，协议约定冯孝向中荣天成B项目12个月投资10万元，投资期限为12个月，金钥匙控股有限公司作为合同履行的担保方。富海公司于2018年8月31日向冯孝出具保证兑付补充协议，承诺如中荣公司、金钥匙公司不能如期向投资者兑付投资本金及收益时，由富海公司对尚未兑付的投资本金及收益先行足额兑付。同日，中加公司也出具担保函，承诺对冯孝与富海公司于2018年8月31日签订的保证兑付补充协议中富海公司应当对冯孝履行的全部义务（包括但不限于投资款偿还、违约金和赔偿金及相应收益的支付）承担连带保证责任。后中荣公司、金钥匙公司、富海公司、中加公司均未偿还冯孝投资款。经本院向北京市人民检察院第三分院核实，富海公司系为了犯罪而成立的公司，富海公司关于中荣天成B项目涉及的相关人员已经按集资诈骗罪提起公诉，中加公司的法人代表郑清也因涉嫌犯罪被调查。本院经审查认为，冯孝诉中加公司合同纠纷一案中，《中荣天成B应收账款项目服务协议》及担保合同涉及的当事人已由北京市人民检察院第三分院提起公诉。冯孝与中加公司的担保合同的效力及中加公司该如何承担民事责任的处理应等待相关刑事案件认定。鉴此，根据相关司法解释规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告冯孝的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  孟 哲二〇二〇年十二月二十八日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初46566号原告：北京爱视觉会展服务有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼9718房间。法定代表人：刘孟仁，总经理。被告：北京第四弦传媒文化有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路7号42幢-1。法定代表人：张洪滨。原告北京爱视觉会展服务有限公司（以下简称爱视觉公司）与被告北京第四弦传媒文化有限公司（以下简称第四弦公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任普通程序，公开开庭进行了审理。爱视觉公司之法定代表人刘孟仁到庭参加了诉讼。第四弦公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。爱视觉公司向本院提出诉讼请求：1、判令第四弦公司支付拖欠工程款1259508元并支付滞纳金（以1259508元为基数，自2020年6月26日起至实际支付之日止，按照千分之五的标准计算）；2、第四弦公司承担本案诉讼费。事实和理由：自2015年以来，爱视觉公司和第四弦公司多次签订《制作合同》，约定爱视觉公司按照第四弦公司要求设计、搭建会场。爱视觉公司履行了合同义务后，第四弦公司未完全履行付款义务，第四弦公司于2020年5月25日出具确认书，载明尚欠爱视觉公司工程款1259508元未付。经催要未果，现爱视觉公司诉至本院。第四弦公司既未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：爱视觉公司提交30份与第四弦公司签订的合同，证明双方的承揽合同关系。2020年6月25日，第四弦公司出具清单一份，载明2016-2017年项目款合计2293906元、已付款合计1390000元，2018年项目款合计602702元、已付款合计358000元，2019年项目款合计865900元、已付款合计2503000元，总欠款合计1259508元，诉讼中，爱视觉公司称第四弦公司是滚动付款的，第四弦公司不是按照每个合同对应付款的，从合作至今共欠工程款1259508元未付。以上事实，有爱视觉公司提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，爱视觉公司和第四弦公司之间签订了书面制作合同，双方形成了承揽合同关系，该种承揽关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当及时全面履行合同义务。根据现有证据可知，第四弦公司尚欠爱视觉公司工程款1259508元未付，爱视觉公司有权主张该笔款项。对于爱视觉公司要求第四弦公司支付工程款1259508元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案中，第四弦公司所涉欠款形成时间为2016年至2019年，爱视觉公司仅提交了2018年至2019年的30份合同，不能证明所有双方签订的合同中均有滞纳金的相关约定，故对于爱视觉公司要求第四弦公司支付滞纳金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。爱视觉公司经本院合法传唤，无正当理由未庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京第四弦传媒文化有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京爱视觉会展服务有限公司1259508元；二、驳回原告北京爱视觉会展服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16136元，由被告北京第四弦传媒文化有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二〇年十二月二十八日书记员  单星辰
浙江省丽水市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙11行终157号 上诉人（原审原告）浙江高展建设工程有限公司，住所地杭州市拱墅区莫干山路1378号，统一社会信用代码91330105148662270M。 法定代表人周仙和，总经理。 委托代理人朱浩松、翁勇勇，浙江浩平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）松阳县住房和城乡建设局，住所地浙江省松阳县西屏街道公园路9号，统一社会信用代码1133252800266461XM。 法定代表人潘毅，局长。 委托代理人饶炳海，浙江绿谷律师事务所律师。 浙江高展建设工程有限公司与松阳县住房和城乡建设局其他行政行为一案，景宁畲族自治县人民法院于2020年11月12日作出（2020）浙1127行初19号行政判决。浙江高展建设工程有限公司不服，向本院提出上诉，本院于2020年11月24日立案，依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月11日组织双方当事人进行询问。上诉人浙江高展建设工程有限公司委托代理人翁勇勇，被上诉人松阳县住房和城乡建设局委托代理人饶炳海，到庭参加询问活动。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年5月5日，原告向莲都区人民法院提起诉讼，要求确认被告未在法定期间答复原告的政府信息公开申请行为违法，该案经（2019）浙1102行初32号案件判决后，被告根据莲都区人民法院的生效判决要求，经过检索，于2020年2月17日向原告发出了2020年第001号《政府信息不存在告知书》，告知原告要求公开的上述信息不存在。2020年8月14日，原告不服，向该院提起行政诉讼，要求被告向原告公开办理松房权西屏字第0××4号、松房权西屏字第0××4号房产证首次登记时的全部“房屋已竣工验收备案材料”，并要求被告承担本案的诉讼费用。 原审法院认为，被告已经履行了（2019）浙1102行初32号行政判决，对原告要求公开的信息进行了检索，并作出了答复，告知原告申请获取的政府信息不存在并作了解释说明，答复的内容也并不影响原告的实际权益。据此，原告要求被告公开办理松房权西屏字第0××4号、松房权西屏字第0××4号房产证首次登记时的全部“房屋已竣工验收备案材料”的诉请，缺乏事实和法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，判决：驳回原告浙江高展建设工程有限公司的诉讼请求。 浙江高展建设工程有限公司上诉称：一、上诉人认为一审判决仅仅以被上诉人“已经履行了（2019）浙1102行初32号行政判决，对原告要求公开的信息进行了检索，并作出了答复，告知原告申请获取的政府信息不存在并作了解释说明，答复的内容也并不影响原告的实际权益”为由，即认定上诉人要求被上诉人公开上述材料的诉请，缺乏事实和法律依据，据此作出了驳回诉讼请求的判决理由完全不能成立：根据《房屋登记办法》第30条、《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》第9条、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第5条规定以及《不动产登记暂行条例实施细则》第35条等等规定，不动产办理首次登记时工程竣工验收材料是必备材料之一，被上诉人作为该具体行政行为的唯一实施主体，对上述材料的形成、管理、保管均具有法定的责任和义务，故被上诉人根据（2019）浙1102行初32号行政案件的判决结果，所作出的《政府信息不存在告知书》内容明显与法与事实均不相符。被上诉人不能将单位内部管理混乱原因而导致资料缺失的后果，用以作为政府部门对相对人推脱信息不存在的理由；一审判决的该理由无异于是支持了被上诉人不依法行政的做法，纵容了被上诉人内部档案管理混乱现象的发生。上诉人请求二审法院：一、撤销一审判决，改判被上诉人立即向上诉人公开办理松房权西屏字第0××4号、松房权西屏字第0××4号房产证首次登记时的全部“房屋已竣工验收备案材料”；二、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。 松阳县住房和城乡建设局答辩称：一、浙江省景宁畲族自治县人民法院（2020）浙1127行初19号行政判决认定事实清楚，适用法律法规正确；二、我单位已经按照丽水市莲都区人民法院判决要求，对上诉人要求公开的申请作出答复，并且告知原告申请获取的政府信息不存在。答辩人的告知行为没有任何不当，上诉人起诉要求答辩人公开上述材料理由不成立；三、上诉人起诉要求答辩人公开“办理松房权西屏字第0××4号、松房权西屏字第0××4号房产证首次登记时的全部房屋己竣工备案材料”的诉讼请求，上诉人曾经在2018年8月1日向丽水市莲都区人民法院提起（2018）浙1102行初32号行政案件，该案的第二项诉讼请求与本案的诉讼请求完全一致，该案的判决结果是驳回了原告的诉讼请求，已经发生法效力。四、答辩人的行政行为完全符合行政法规规定的要求，根据我国《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定：经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。所以我单位作出了政府信息不存在的告知。上诉人—定要答辩人公开其所需要的信息，是强人所难，答辩人已经告知了申请人获取信息的途经和渠道。至于上诉人认为答辩人：“有法定保管义务、内部管理混乱等说法”，与本案无关，答辩人在本案中不予回复。请求驳回上诉、维持原判。 经审理，本院对原审认定的案件事实予以确认。 本院认为，2019年12月31日，丽水市莲都区人民法院作出（2019）浙1102行初32号行政判决，责令被上诉人对上诉人的信息公开申请作出答复，被上诉人经过检索，对上诉人的申请作出了2020年第001号《政府信息不存在告知书》，告知上诉人申请获取的政府信息不存在并作了解释说明，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项：“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”，以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；…”的规定，被上诉人作出被诉告知的行政行为，应当认定为已经履行职责，且该答复的内容也并不影响原告的实际权益，原审法院审理本案程序合法，适用法律以及判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人浙江高展建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邹一峻 审 判 员 李月群 审 判 员 吴金花 二〇二〇年十二月二十二日 代书记员 王 鑫
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18203号原告：郑明芳，女,1963年7月5日出生，汉族，无业，住天津蓟县。被告：王俊芳，男，1982年1月4日出生，汉族，自由职业者，住河南省南阳市淅川县。被告：北京走起来旅游文化有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0513房间。法定代表人:刘超。被告：北京神州汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路甲2号三层。法定代表人：罗永波。委托诉讼代理人：杜晓明，男，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军。委托诉讼代理人：张雨，女，该公司员工。原告郑明芳与被告王俊芳、北京神州汽车租赁有限公司（以下简称神州公司）、北京走起来旅游文化有限公司（以下简称走起来公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑明芳、被告王俊芳、被告走起来公司法定代表人刘超、被告神州公司委托诉讼代理人杜晓明、人保北京分公司委托诉讼代理人张雨通过诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。郑明芳向本院提出诉讼请求：1．判令被告1、2、3共同赔偿原告医疗费7351．26元、误工费8667元、护理费8667元、营养费2000元、救护车费64元、交通费123元、财产损失300元、材料复印费70元；2．判令被告1、2、3共同赔偿原告精神损失费5000元；3．判令被告4在保险限额内承担赔偿责任；4．诉讼费由被告承担。事实理由：2019年12月2日15时34分，在北京市丰台区京港澳高速天弓高尔夫球场，王俊芳驾驶车牌号Q2RL81的小型汽车由东向西行驶，孙贵春驾驶电动三轮车由西向东行驶，原告当时坐在孙贵春驾驶的三轮车上，因王俊芳逆行，将孙贵春驾驶的三轮车撞毁，造成原告全身多处受伤，事故发生后，原告在307医院治疗52天，之后转社区卫生室继续治疗。原告为此花去医疗费7351．26元，另有误工费、护理费、交通费等经济损失共计26927．26元，因全身受伤，原告承受难以忍受的痛苦，造成极大精神损失。本次事故经交警部门认定，王俊芳承担事故的全部责任。王俊芳自称系走起来公司的司机，其行为系职务行为，本次事故的赔偿责任应由走起来公司承担。经过调查，肇事车辆的车主是神州公司，走起来公司从神州公司处租得该车，该车在人保北京分公司处投保交强险，故原告诉至法院，望判如所请。王俊芳辩称，认可事故认定书认定的情况，本人确系全责，希望保险公司走程序处理。走起来公司辩称，其与王俊芳是租赁关系，王俊芳不是该公司员工，是在其公司租的车。神州公司辩称，车辆确是租给了走起来公司，取车人是王俊芳，先由保险公司承担相应的责任，剩余不足的部分由侵权人王俊芳承担。人保北京公司辩称，涉案车辆投保了交强险及商业三者险5万元（不计免赔）；认可交通事故认定书对事故的认定，事故发生在保险期内。本院经审理认定事实如下:2019年12月2日15时34分，在北京市丰台区京港澳高速天弓高尔夫球场，王俊芳驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶，孙贵春驾驶电动三轮车由西向东行驶，郑敏芳乘坐车辆由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，孙贵春、郑明芳受伤。本次事故根据北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队出具的交通事故认定书认定，王俊芳为全责，孙贵春、郑明芳为无责。事故发生后，郑明芳被送往中国人民解放军第三○七医院，该院诊断为左侧肢体多处软组织挫伤，建议休息治疗叁天后复查。后郑明芳分别于2019年12月5日、12日、19日，2020年1月3日、10日前往医院复诊，郑明芳为此支付医疗费7351．26元。再查，事故发生时，×××车辆在人保北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险5万元（含不计免赔）事故发生在保险期间内。上述事实，有交通事故认定书、医疗费票据及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：公安交通管理部门作出认定王俊芳为全部责任、郑明芳为无责的交通事故认定符合法律规定，本院依法予以确认。道路交通事故的责任者应当承担相应民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由人保北京分公司在保险范围内予以赔偿，不足部分由事故责任者承担赔偿责任。本案中，神州公司系车辆的所有人，走起来公司系车辆的出租人，郑明芳未提交证据证明神州公司、走起来公司存在过错，因此对于郑明芳要求神州公司、走起来公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于医疗费、救护车费、交通费、财产损失，于法有据，本院予以支持。关于营养费，无医嘱显示郑明芳所受伤情需要加强营养，郑明芳亦未提供证据证明其实际发生了营养费，仅依据其伤情不足以支持营养费的主张。关于护理费，本院结合原告的伤情及提交的证据，酌情确定为2000元。关于误工损失，因郑明芳已达退休年龄，且未提供证据证实其存在误工损失，故本院不予支持。关于材料复印费，于法无据，本院不予支持。关于精神损失费，因郑明芳并未达到伤残的标准，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在交强险范围内赔偿郑明芳医疗费7351．26元、护理费2000元、救护车费64元、交通费123元、财产损失300元；二、驳回原告郑明芳的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告郑明芳负担208元（已交纳），由被告王俊芳负担92元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年十二月二十三日书记员  吕本龙
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初4150号 原告舒瑞仙，女，1978年4月28日出生，汉族，现住任丘市。 被告刘金凯，男，1979年3月24日出生，汉族，现住任丘市。 原告舒瑞仙与被告刘金凯买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告舒瑞仙到庭参加诉讼，被告刘金凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告舒瑞仙向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告所欠车款20000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在任丘市亿缘二手车市场经营买卖二手车生意，2019年11月被告向原告购买大众CC轿车一辆，首付款未付清，2019年11月19日被告给原告打欠条一张，内容为：今有刘金凯欠车款贰万贰仟伍佰元整，此款定于2019年12月1日之前还清，被告刘金凯亲笔在欠款人处签字并按手印。到期后被告未履行约定给付义务，经原告多次催要，被告于2019年12月给付原告2500元，至今尚剩余20000元车款未给付原告。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，恳请贵院判如所请。 被告刘金凯未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告经营二手车买卖生意，被告刘金凯在原告处分期付款购买CC轿车一辆，首付款22500元，并于2019年11月19日给原告出具欠条一张，欠条载明：今有刘金凯欠车款贰万贰仟伍佰元整，此款定于2019年12月1日之前还清。后被告刘金凯偿还原告车款2500元，现尚欠20000元车款。该车款经原告多次催要，被告至今未给付。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护，本案被告购买原告轿车一辆欠车款22500元的事实，有原告出具的被告亲笔签字的欠条予以证实，本院予以认定。根据原告当庭陈述，原告自认被告已偿还2500元，尚欠车款20000元，符合法律规定，本院予以认定。故对原告要求被告偿还车款20000元的主张，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、六十条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘金凯于本判决生效之日起十日内给付原告舒瑞仙车款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告刘金凯承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  田亚辉 二〇二〇年十二月十五日 书记员  范泽明
湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0323民初1807号原告：湖北竹山农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省竹山县城关镇人民路**。统一社会信用代码：914203005769532266。法定代表人：辛明宏，公司董事长。委托诉讼代理人：刘锐，公司员工。被告：郑能奎，男，1973年12月8日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。被告：喻成霞（系郑能奎妻子），1978年1月16日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。被告：童得全，男，1974年4月12日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。被告：李茂秀（系童得全妻子），1980年4月12日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。原告湖北竹山农村商业银行股份有限公司（以下简称“竹山农商行”）与被告郑能奎、喻成霞、童得全、李茂秀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告竹山农商行的委托诉讼代理人刘锐，被告李茂秀到庭参加诉讼，被告郑能奎、喻成霞、童得全经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告竹山农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郑能奎、喻成霞偿还我行借款85000元并支付借款利息及逾期罚息；2、被告童得全、李茂秀对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年3月8日，被告郑能奎申请在我行借款100000元用于借新还旧，期限为2年，年利率8.7318%，还款方式为协议还款、按月付息、到期还清本息。被告童得全、李茂秀自愿为上述借款本息提供连带责任保证，保证范围包括贷款本金、利息、违约金、贷款人实现债权的费用。2018年3月12日，我行向被告郑能奎银行账户发放了贷款100000元，后被告郑能奎仅偿还了15000元本金和2019年9月21日之前的利息，其余借款本金及利息经我行多次催收均未偿还，为此，具状起诉，请求法院依法判决。被告李茂秀辩称：我和童得全为原告所诉借款提供担保属实，但我们暂无能力偿还原告所诉借款，请求原告多向借款人索要此笔借款。被告郑能奎、喻成霞、童得全经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃到庭陈述事实、举证、质证和辩论的权利，本院根据原告的陈述及相关证据对本案事实予以综合认定。本院经审理认定事实如下：2018年3月8日，被告郑能奎与原告竹山农商行下设得胜支行签订《个人借款合同》，约定向原告借款100000元用于借新还旧，借款期限24个月，借期内年利率8.73%，借款人未按约定的期限归还借款的（含提前到期借款），在约定利率基础上加收30%罚息等内容。被告喻成霞书面承诺同意郑能奎的上述借款并愿意承担共同还款责任。同日，被告童得全、李茂秀与原告竹山农商行下设得胜支行签订《保证合同》，约定为被告郑能奎的上述借款本息提供连带责任保证，担保范围为全部债权本金、利息、罚息及实现债权的费用等，保证期间为主债务履行期限届满之次日起两年。2018年3月12日，原告向被告郑能奎银行账户发放贷款100000元，后被告清偿了15000元借款本金并支付了2019年9月21日前的借款利息，剩余本金及利息未予清偿，遂引起本案诉讼。本院认为：原、被告之间签订的《个人借款合同》及《保证合同》、被告喻成霞的共同还款承诺系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应严格按照合同行使权利、履行义务。被告郑能奎未按合同约定期限偿还借款本息，已构成违约，应当承担继续偿还借款本金并按合同约定支付借期内利息及逾期罚息的违约责任，被告喻成霞应当按照约定承担共同还款责任。被告童得全、李茂秀自愿为上述借款提供连带责任保证，且原告起诉未超过担保期限，依法理应承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑能奎、喻成霞于本判决生效二十日内偿还原告湖北竹山农村商业银行股份有限公司借款本金85000元并支付利息（其中，2019年9月22日至2020年3月12日利息3524元，2020年3月13日至清偿之日按年利率11.34%计算）；二、被告童得全、李茂秀对上述款项承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后有权向被告郑能奎、喻成霞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费1925元，公告费600元，共计2525元，由被郑能奎、喻成霞、童得全、李茂秀共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  胡克文审 判 员  程贤林人民陪审员  汤尚勇二〇二〇年十二月十日书 记 员  袁伟栋
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47008号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路XXX号XXX、XXX幢。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：李佳，男，1990年9月11日出生，汉族，住湖北省宜城市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行信用卡中心)与被告李佳信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心的委托诉讼代理人刘思旷到庭参加诉讼，被告李佳经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还因信用卡透支所欠原告款项人民币(以下币种相同)79,090.01元(截止至2019年10月17日)，其中卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金15,697.96元、利息8,295.77元、违约金443.75元、年费1,000元；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金35,029.32元、利息16,620.25元、违约金934.42元、好享贷分期手续费1,068.54元；2.判令被告向原告支付自2019年10月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按双方订立的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李佳向原告交行信用卡中心申请太平洋个人贷记卡时签署了《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，并同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》的有关规定。被告李佳的信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，自2016年6月17日起，被告李佳使用该信用卡累计拖欠25,437.48元；另一张信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，自2013年11月5日起，被告李佳使用该信用卡累计拖欠53,652.53元。因被告李佳未能按约还款，且经原告交行信用卡中心多次催讨无果，故原告交行信用卡中心向法院提起诉讼。被告李佳未作答辩。原告交行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权书、信用卡申请表、《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交易明细表、本金、费用确认表、催收记录、客户信息查询表、网站截图作为证据。被告李佳未发表质证意见，亦未提供证据。本院经审查认定事实如下：被告李佳于2013年11月3日向原告交行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，该信用卡开户日期为同年11月5日。被告李佳于2016年9月向原告交行信用卡中心申报挂失，原信用卡卡号变更为XXXXXXXXXXXXXXXX。后被告李佳又申报挂失，信用卡号变更为XXXXXXXXXXXXXXXX。另，被告李佳向原告交行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，该信用卡开户日期为2016年6月17日。另查明，双方签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》对利息、滞纳金、分期手续费等各项费用进行了约定,并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)张贴公告或其他通知方式公布的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。再查明，截至2019年10月17日，被告李佳拖欠卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金35,029.32元；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金15,697.96元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李佳在原告交行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李佳借款后，未按约还款，故原告交行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告交行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上年费、好享贷分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李佳应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2019年10月17日卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金35,029.32元；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金15,697.96元；二、被告李佳应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡利息、违约金、好享贷分期手续费,利息、违约金、好享贷分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日;但是,原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得利息、违约金、好享贷分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额,即以欠款本金为基数,以年利率24%为标准,按实际欠款期限计算的金额；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡利息、违约金、年费,利息、违约金、年费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日;但是,原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得利息、违约金、年费不得超过按以下计算方式确定的金额,即以欠款本金为基数,以年利率24%为标准,按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,777元，减半收取计888.50元，公告费560元，合计1,448.50元，由被告李佳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月二十二日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初10492号 原告：秦书兰，女，1966年11月7日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：倪宝龙，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。 被告:梁金豹，男，1971年1月2日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告秦书兰与被告梁金豹民间借贷纠纷一案，原告秦书兰于2020年9月9日向本院提起诉讼，本院依法进行诉前调解，后于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告秦书兰及其委托诉讼代理人倪宝龙到庭参加诉讼，被告梁金豹经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告秦书兰向本院提出诉讼请求：1.被告梁金豹返还原告借款40000元及利息（以40000元为基数，按月息1.2%，自2017年3月13日起计算至实际还清之日止，暂算至2020年9月4日为20160元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居关系，被告在外承揽建筑工程生意。由于资金短缺，被告于2017年3月13日向原告借款40000元，并向原告出具借据，约定月息1.2%。原告多次向被告索要，但被告未还款，为维护自己的合法权益，现诉至法院。 被告梁金豹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃答辩、举证、质证权利。 本院经审理认定事实如下：原、被告系乡邻关系。2017年3月13日，被告向原告借款40000元并出具借条，原告以现金方式交付该借款。借条用途说明载明“月息1.2%”，但未约定还款日期。原告因催要未果，故向本院提起诉讼。 以上事实，有原告陈述、借条等证据证实，本院依法予以确认。 另查明，原告秦书兰向本院提起诉讼时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，原、被告之间的借款合同关系，系双方真实意思表示且不违反相关法律法规，合法有效。原告按照约定向被告交付借款，被告经催要拒不还款，构成违约，原告要求其归还借款本金及承担逾期占用期间利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告主张按照合同约定的月息1.2%即年利率14.4%计收利息，符合法律规定，本院予以支持。被告梁金豹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁金豹应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告秦书兰支付借款40000元及利息（以40000元为基数，自2017年3月13日起按年利率14.4%计算至实际给付之日止）。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1304元减半收取计652元（已由原告秦书兰预缴），由被告梁金豹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  王 悦 二〇二〇年十二月七日 法官助理  葛春艳 书 记 员  张 凯 附录： 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××39 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初16788号原告：上海枫宇物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：沈爱根，董事长。委托诉讼代理人：龙元华，男。被告：王志华，女，1961年1月4日生，汉族，住浙江省嘉兴市。本院在审理上列原、被告间物业服务合同纠纷一案中，原告在收到本院缴纳诉讼费通知后，既未按规定预交，又未在法律规定的期限内提出缓交、免交申请，应当预交而未预交案件受理费。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款之规定，裁定如下：本案按原告上海枫宇物业管理有限公司自动撤诉处理。审判员  奚利强二〇二〇年十二月二十三日书记员  张奇琛附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执394号 申请执行人：蓝利华，女，汉族，住址：广东省大埔县。 被执行人：陈志锦，男，汉族，住址：广东省大埔县。 关于蓝利华与陈志锦民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1422民初322号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解：一、被告陈志锦自愿于2020年6月份起每月的20日前向原告偿还本金2000元，直至偿清全部本金24000元止。如果被告陈志锦有任何一期没有偿还，原告就有权对未偿还的全部欠款向法院申请强制执行。原告自愿放弃利息并承担案件受理费200元。因陈志锦未按上述生效法律文书履行义务，蓝利华向本院申请强制执行，本院于2020年6月22日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院已依法向被执行人陈志锦送达了执行通知书、报告财产令、传票等相关的法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、对被执行人名下的银行账户和财付通科技有限公司的账户内零星存款全部予以冻结。 2、划拨被执行人陈志锦银行卡账户中的10400元，其中10260元已支付到申请人名下，剩余140元用于支付执行费。 3、此外，被执行人无其他财产。 三、通过住房公积金管理中心协助查询的形式对被执行人公积金账户信息进行调查，划拨被执行人陈志锦公积金账户中的6000元至申请人名下。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执394号案件终结本次执行程序。 被执行人陈志锦负有继续向申请执行人蓝利华履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张淳威
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6719号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常州金达旅游客运有限公司，住所地：江苏省常州市天宁区。 法定代表人：李星达，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梅星，江苏龙成律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：桂林大宇客车有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市象山区。 法定代表人：王伟，董事长。 委托诉讼代理人：李劲松，广西齐兴律师事务所律师。 再审申请人常州金达旅游客运有限公司（以下简称“常州金达公司”）因与被申请人桂林大宇客车有限公司（以下简称“桂林大宇公司”）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2020）桂03民终952号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 常州金达公司申请再审称，桂林大宇公司提供的客车买卖合同、合同补充协议、买卖客车分期付款协议书、合同补充协议、分期付款协议书、对账单等证据为伪造的证据，上述证据中加盖的“常州金达旅游客运有限公司”印章不是常州金达公司的真实 -2- 印章，上述证据中的签名亦不是张永明本人签名，本案中桂林大宇公司作为证据的用户联系卡亦存在伪造的情形，部分用户联系卡不是本人签名。案涉车辆的销售、买卖合同签订、车款收付等具体操作均由作为桂林大宇公司的销售人员陈红俊与实际购车人完成，陈红俊直接收取实际购车人的购车款，实际购车人均已付清购车款，根本不存在分期付款的情况，但陈红俊是否将收取的实际购车人支付的购车款全部给付桂林大宇公司，一审未查清这一重要事实。桂林大宇公司并未将案涉19辆客车全部交付给常州金达公司，绝大部分案涉车辆系由实际购车人直接付款提车且所提车辆与常州金达公司毫无关系。原审未查明案涉19辆客车的具体交付、提车情况等关键事实。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，再审本案。 本院经审查认为，常州金达公司在一审中认可本案桂林大宇公司提供的客车买卖合同、合同补充协议、买卖客车分期付款协议书、合同补充协议、分期付款协议书、对账单等证据，亦对双方签订的客车买卖合同及常州金达公司已支付的款项、欠款情况均予承认，现常州金达公司否认上述证据的真实性及欠款的存在，未能举证证明桂林大宇公司提供的证据是伪造的，对其现与原审中陈述相反的表示未能作出合理的解释，本院对其主张不予采信。常州金达公司主张本案是其原法定代表人张永明与案外人以常州金达公司名义购买车辆，常州金达公司未收到车辆，案外人已支付完购车款给桂林大宇公司，常州金达公司的辩解不合常理，且以其名义购买案涉车辆，常州金达公司负有付款责任。常州金达公司与桂林大宇公司签订的客车买卖合同中约定有桂林大宇 -3- 公司收款的银行账户，双方应按照约定的方式付款。常州金达公司与案外人以及案外人支付款项给陈红俊，是另一法律关系，与本案无关。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。 综上，常州金达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回常州金达旅游客运有限公司的再审申请。 审 判 长 植勇建 审 判 员 张国华 审 判 员 李 娜 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 陈芝林 书 记 员 闭春莉
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初533号原告：任永阁，女，1976年8月18日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：许峰，上海久诚律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路19号9层1017。法定代表人：陈继，董事长。被告：孟凯，男，1969年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。本院审理的原告任永阁诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告任永阁在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司和孟凯提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初617号原告王小妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告任永阁诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初617号原告王小妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年十二月十一日法官助理 陈 焱书 记 员 张雪洁
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执10048号申请执行人：北京北燃热力有限公司（组织机构代码：MA002NW20），住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村东区供暖管理中心办公楼三层四层。法定代表人：郭东，董事长。被执行人：北京大兴华房地产集团（组织机构代码：102905337），住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路2号。法定代表人：王静，董事长。北京北燃热力有限公司申请执行北京大兴华房地产集团供用热力合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初15070号民事判决书已发生法律效力。北京北燃热力有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京大兴华房地产集团给付供暖费4923.6元，案件受理费25元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京大兴华房地产集团发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。轮候查封被执行人北京大兴华房地产集团名下位于北京市大兴区黄村镇兴华园20号楼5层4-502的房产。经查，本院未发现被执行人北京大兴华房地产集团有其他可供执行的财产。申请执行人北京北燃热力有限公司亦未提供被执行人北京大兴华房地产集团可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京北燃热力有限公司申请执行被执行人北京大兴华房地产集团的4923.6元，案件受理费25元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京大兴华房地产集团确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京北燃热力有限公司享有要求被执行人北京大兴华房地产集团继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京大兴华房地产集团负有继续向申请执行人北京北燃热力有限公司履行债务的义务。申请执行人北京北燃热力有限公司发现被执行人北京大兴华房地产集团有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年十二月十八日书记员  庞 越
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行申660号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）陈玉英，女，1971年3月17日出生，汉族，住博白县，系庞继勇之妻。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）庞钧，男，1996年11月22日出生，汉族，住博白县，系庞继勇之子。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）庞晶，女，1998年6月14日出生，汉族，住博白县，系庞继勇之女。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）庞喻，女，2000年2月2日出生，汉族，住博白县，系庞继勇之女。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）庞琦，男，2001年7月20日出生，汉族，住博白县，系庞继勇之子。 上述申请人共同委托诉讼代理人陈国新，男，1974年10月16日出生，住博白县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）博白县社会保险事业管理局，住所地：博白县博白镇南州南路**。 法定代表人李宣，局长。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）黎玉娟，女，1962年6月30日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人黎玉河，男，1966年5月6日出生，汉族，住南宁市良庆区，系黎玉娟之弟。 被申请人（一审第三人）刘俊辰，男，1958年1月1日出生，汉族，住博白县。 再审申请人陈玉英、庞钧、庞晶、庞喻、庞琦因其诉被申请人博白县社会保险事业管理局（以下简称博白社保局）不履行法定职责一案，不服玉林市中级人民法院（2020）桂09行终9号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人陈玉英等人申请再审称：（一）被申请人博白社保局滥用职权出具没有欠费的虚假公函给百佳公司维修中心办理注销登记，未严格依法履行稽核及监察职责。（二）博白社保局向百佳公司维修中心发出责令补缴申请人入职时至投诉时社保费的《情况告知书》，百佳公司维修中心不配合且博白社保局没有征缴能力而将责任推给税务局。（三）一、二审法院对博白社保局在诉讼期间给予百佳公司维修中心注销社保账户的事实及博白社保局和百佳公司维修中心联手打击报复庞继勇的同事陈胜宝的事实视而不见。（四）依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条和《中华人民共和国登记管理条例》第六十五条及《广西壮族自治区工商行政管理局企业简易注销登记暂行办法》第十八条规定，百佳公司维修中心的注销登记是可以撤销的。综上所述，二审法院认定事实严重错误，有意掩盖博白社保局滥用职权的事实，请求法院再审，撤销二审判决，依法改判或发回重审。 被申请人黎玉娟答辩称：（一）一、二审判决认为百佳公司维修中心注销清算不能认定为依法清算没有法律依据。现行法律没有规定诉讼过程中不能注销公司，也没有规定未通过司法程序的清算不能认定为依法清算；二审判决适用《中华人民共和国公司法》第一百八十六条，认为要付清职工工资和社会保险费用才能申请注销，但该法条只规定未付清上述费用不能分配给股东；目前没有任何证据证明百佳公司维修中心注销前还欠职工社保费用。（二）一、二审判决认为申请人陈玉英等人的起诉属于行政诉讼受案范围适用法律错误，博白社保局在接到投诉后便对百佳公司维修中心进行了稽核，不存在不履行法定职责，陈玉英等人的诉讼请求并不属于行政案件的受案范围，而且本案属于请求行政机关履行法定职责的案件，二审判决引用《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，用乱作为的法律条文去判定不作为的事实明显不当，二审判决适用法律错误。（三）刘俊辰因住院治疗不能参加一审诉讼，在接到开庭通知后向一审法院申请延期开庭审理，但一审法院未给予任何答复，造成刘俊辰无法参加庭审，粗暴剥夺了刘俊辰的诉讼权利；由于公司已注销，原股东没有法定义务为公司申报缴交社会保险费，公司因注销而消失，稽核对象也就消失，无法律规定原股东有继承被稽核的义务；二审过程中，刘俊辰因病再次向法庭提出中止诉讼，但二审法院也未给予任何答复，粗暴剥夺其诉讼权利。一、二审判决程序违法。（四）陈玉英等人主张撤销二审判决的理由没有事实和法律依据。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求法院再审，支持答辩人的意见。 被申请人博白社保局、刘俊辰均未提交答辩意见。 本院经审查认为：一审判决已支持再审申请人陈玉英等人的一审诉讼请求，二审期间陈玉英等人没有上诉，且二审判决驳回上诉，维持原判，一、二审判决已保障了陈玉英等人的权利。现陈玉英等人提出再审申请，请求撤销二审判决，没有事实和法律依据，依法应予驳回。 综上，陈玉英等人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈玉英、庞钧、庞晶、庞喻、庞琦的再审申请。 审 判 长 王小成 审 判 员 陈伟红 审 判 员 班 艳 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 陆雨清 书 记 员 贾茜茜
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初12444号原告：袁素琴，女，汉族，1964年10月13日出生，身份证住址：江苏省丹阳市，现住：昆明市官渡区，公民身份号码：321181196410134068。被告：方永安，男，汉族，1966年9月9日出生，身份证住址：江苏省扬州市邗江区。原告袁素琴诉被告方永安买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年12月28日适用简易程序公开开庭审理。原告袁素琴到庭参加诉讼，被告方永安经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2019年12月16日被告在昆明市官渡区柏森定制家具门店订制家具，本店售出家具经被告人验收合格，家具货款共计43000元，安装完拖欠原告32000元一直没付。2020年3月5日原告再次去找被告要求支付拖欠的货款32000元，后被告同意2020年4月15日前支付全部货款并向原告出具欠条，在欠条承诺期内，原告多次催促下，分别于2020年4月4日还5000元，4月20日还7000元，5月1日还5000元，尚欠货款15000元，现在被告不遵守欠条承诺，打电话不接，也不还款。为维护原告合法权益，特诉至法院，诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款15000元及利息；2、判令被告承担因本案产生的全部诉讼费用。被告方永安未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告针对其诉请向本院提交了如下证据：1、欠条一张，订货单3张，证明：被告向原告订货，原告向被告发货后，经结算被告确认差欠原告货款32000元。2、微信转账3张，证明：被告向原告支付了17000元，剩余15000元未付。被告方永安未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。被告方永安未到庭举、质证，应视为其放弃举、质证权利。经审理，本院确认本案以下法律事实：被告向原告购买家具，但双方并未签订书面买卖合同，后被告于2020年3月5日出具欠条一份，确认被告尚欠原告货款32000元，于2020年3月15日前支付12000元，余款4月15日前全部付清。庭审中，原告确认被告于欠条出具之后支付货款17000元，尚欠15000元。现原告诉至本院，主张前述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原、被告虽未签订书面买卖合同，但被告已出具欠条确认尚欠原告货款，故双方之间买卖合同关系确已成立，原告主张被告支付货款15000元的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张由被告支付利息的诉请，欠条中并未对违约金作出明确约定，但被告拖欠原告货款确使原告受有损失，根据法律规定，本院支持由被告方永安支付原告以欠付货款15000元为基数自2020年4月16日（付款期限届满之次日）起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告方永安经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应承担对其不利的后果。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告方永安于本判决生效之日起五日内支付原告袁素琴货款15000元，及以15000元为基数自2020年4月16日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告袁素琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取87.5元由被告方永安负担，剩余87.5元退还原告袁素琴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 彭 毅二〇二〇年十二月二十九日书记员 胡彩燕
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25422号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：丁远鹏，男，1984年8月25日生，汉族，户籍地及法律文书送达确认地广西玉林市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告丁远鹏间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)111,713.25元(3,385.25元/期×33期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2018年3月28日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：桂KZXXXX，发动机号：XXXXXXX)，融资总额97,821元，租赁期限为36个月，每月租金3,385.25元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2018年3月30日向被告指定的银行账户汇付了融资款83,160元(已扣除GPS费用等)。2018年3月30日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付3期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁远鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币111,713.25元；二、被告丁远鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,594元，减半收取1,297元，由被告丁远鹏负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0502执1605号之一 申请执行人张再明,男,1956年12月2日出生,汉族,住福建省泉州市鲤城区。 委托代理人兰婷玲，福建诺道律师事务所律师。 被执行人郭春兴,男,1967年3月6日出生,回族,住福建省泉州市泉港区。 申请执行人张再明与被执行人郭春兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月23日作出的（2019）闽0502民初4021号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年6月15日向本院申请执行，本院于2020年6月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人借款本金人民币100000元及支付相应的利息，并承担本案受理费人民币2350元及执行费人民币1400元。但被执行人至今未履行完毕生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年6月16日、2020年6月17日、2020年8月29日、2020年12月3日先后对被执行人名下的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、保险等财产登记情况进行查询。经查，被执行人郭春兴名下有少量存款以及保险。本院于2020年6月30日、2020年7月1日先后依法冻结被执行人名下部分银行账户，冻结期限为一年。被执行人名下的保险因价值较低，暂不处置。 2.2020年7月9日，本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人名下的房地产登记情况，经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2020年7月30日，本院依法向被执行人发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。 4.因被执行人违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人司法拘留十五日的决定，但未查无被执行人去向，司法拘留暂无法实施。 5.2020年12月11日，本院电话约谈了申请执行人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款及保险外，查无被执行人其他可供执行的财产，且本院已对被执行人采取限制高消费等措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产，可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0502民初4021号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  吴文凯 执行员  杨 鹏 执行员  吴渊源 二〇二〇年十二月十一日 书记员  徐黛碧 引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65933号原告：郭赛，男，1988年10月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张金龙，北京市荣博律师事务所律师。被告：高园，男，1987年4月30日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告郭赛（以下简称原告）与被告高园（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人张金龙到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未按时出庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款11万元。事实与理由：原告与被告系朋友关系，因被告急需用钱，被告多次向原告借款，至今已累计15万元整，原告多次催要，被告总以种种理由推脱不予给付。故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。为证明原、被告之间的借贷关系原告提交如下证据：原告提交与被告的微信聊天记录，证明被告认可欠原告11万元。原告提交与谭某的结婚证及谭某名下工商银行尾号3599账户历史明细清单，称2014年7月2日取现2000元、7月8日取现1000元、7月15日取现3000元、8月15日向尾号5921账户转账40000元、8月26日取现20000元、10月19日向尾号2558账户转账10000元、11月3日取现12000元、11月7日取现2000元，原告称另有2万元通过现金给付。原告称在被告起诉他人的案件中，将本案借条交至法庭，但本院调取（2016）京0105民初XX号民事判决书中，虽未提及本案借条，但被告认可其向他人出借的款项部分来自于朋友的借款。本院认为：根据原告提交的证据及庭审查明的事实，原告与被告之间存在借贷关系，原告依法履行了出借义务，被告未按期偿还全部借款，现原告主张被告还款，具有事实和法律依据。现原告仅主张被告归还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，本院将依查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高园于本判决生效之日起七日内偿还原告郭赛借款110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告高园负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告高园负担（于本判决生效之日起七日内给付原告郭赛）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付艳二〇二〇年十二月二十九日书记员  王岩
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初12006号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：杨瑞、樊辉辉，湖北今天律师事务所律师。被告：孙钦，男，1985年3月18日出生，汉族，居民身份证住址湖北省洪湖市，被告：何承慧，女，1985年11月17日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区，被告：孙克鹏，男，1959年3月26日出生，汉族，居民身份证住址湖北省洪湖市，被告：胡冬香，女，1959年11月11日出生，汉族，居民身份证住址湖北省洪湖市，被告何承慧、孙克鹏、胡冬香共同委托诉讼代理人：孙钦，身份信息同上，系被告何承慧之夫，被告孙克鹏和胡冬香之子。原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告孙钦、何承慧、孙克鹏、胡冬香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人杨瑞，被告孙钦及作为被告何承慧、孙克鹏、胡冬香的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告孙钦、何承慧、孙克鹏、胡冬香立即向原告偿还借款本金786836.83元及利息（包括罚息、复利）114118.79元（暂计算至2020年8月24日），以及按合同约定的利率支付自2020年8月25日起至借款本金清偿之日止的利息；二、本案的受理费、保全费、公告费、律师费等因实现债权而支出的相关费用由被告孙钦、何承慧、孙克鹏、胡冬香共同负担。案件查明事实（一）签约情况：2017年9月30日，孙钦、何承慧、孙克鹏、胡冬香（借款人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订编号为平银（武汉）贷字2017第SW20170929000201号《贷款合同》。（二）合同主要条款：贷款金额为166万元，贷款期限60个月，自2017年9月30日起至2022年9月30日，贷款利率执行年利率4.75%（按年调整），贷款用途为借新还旧，用于归还编号SW20160119000120项下授信，贷款资金采用受托支付方式支付，还款方式为按月等额还款；合同项下授信发生欠息、逾期等或孙钦、何承慧、孙克鹏、胡冬香违反合同约定的其应履行的义务，平安银行武汉分行有权宣布贷款提前到期，要求孙钦、何承慧、孙克鹏、胡冬香立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用（包括但不限于诉讼费、律师费），有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2017年9月30日向孙钦、何承慧、孙克鹏、胡冬香指定账户发放贷款166万元。贷款发放后，孙钦、何承慧、孙克鹏、胡冬香足额偿还了2017年9月30日起至2019年5月28日止的借款本息，此后偿还借款本金43.1万元。截至2020年12月10日，孙钦、何承慧、孙克鹏、胡冬香尚欠借款本金748836.83元及利息（含罚息及复利）未还。（四）被告答辩及举证：四被告共同辩称，对原告起诉的金额及理由均无异议，起诉后我没有还款；我跟原告协商了，争取在2020年12月15日前处理掉房产，解决一部分本金。被告未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与孙钦、何承慧、孙克鹏、胡冬香之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，孙钦、何承慧、孙克鹏、胡冬香未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求孙钦、何承慧、孙克鹏、胡冬香提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求孙钦、何承慧、孙克鹏、胡冬香承担律师费用1000元，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告孙钦、何承慧、孙克鹏、胡冬香于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金748836.83元；二、被告孙钦、何承慧、孙克鹏、胡冬香于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年5月29日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金748836.83元为基数，按照合同约定标准计付，且三项之和以年利率15%为限）；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12810元，减半收取6405元，由被告孙钦、何承慧、孙克鹏、胡冬香共同负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，上述被告应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月二十一日法官助理朱庆玲书记员徐焱
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13938号原告：冯杰，男，1995年7月30日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：周小云，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娜，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京中领启天科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街1号院36号楼403室。法定代表人：栗军，总经理。委托诉讼代理人：乔月明，北京中领启天科技有限公司法务主管。委托诉讼代理人：马立东，北京中领启天科技有限公司法务专员。原告冯杰与被告北京中领启天科技有限公司（以下简称中领启天公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯杰及其委托诉讼代理人周小云、王娜，被告中领启天公司的委托诉讼代理人乔月明、马立东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯杰向本院提出诉讼请求：1.判决撤销中领启天公司于2019年11月11日作出的《解除劳动合同通知书》；2.判决中领启天公司为冯杰出具停工留薪期证明。事实和理由：2018年6月1日，冯杰与中领启天公司签订公司员工试用合同。2018年8月2日，双方签订终止日期为2019年8月1日的劳动合同。2018年12月26日，冯杰在工作中受伤，2019年4月8日起向中领启天公司请病假并获得批准。2019年6月19日，冯杰被认定为工伤。因劳动合同即将到期，冯杰要求与中领启天公司续订无固定期限劳动合同并出具停工留薪期证明，但中领启天公司以劳动关系顺延至工伤鉴定工作结束以及要签只能签一年期限劳动合同进行推脱，拒绝出具停工留薪期证明，停发冯杰2019年8月1日起的工资。在冯杰伤情尚未相对稳定，也没有做出劳动能力鉴定的情况下，2019年11月11日，中领启天公司做出解除劳动合同通知书，违法解除劳动合同。2019年12月31日，冯杰经鉴定已达到职工工伤与职业病致残等级标准捌级。冯杰为维护自身的合法权益，到北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区仲裁委）申请仲裁，开发区仲裁委未予受理，故起诉。中领启天公司辩称，冯杰的诉讼请求均不属于劳动争议受案范围。冯杰于2018年12月26日发生工伤，截至2019年6月25日，停工留薪期已满6个月。之后公司并未收到关于冯杰需要延长停工留薪期的书面申请。冯杰2019年6月26日至11月11日期间，未向中领启天公司提供病休证明且未实际出勤天数累计15天。冯杰2019年7月至11月期间多次拒绝公司提出的伤残等级鉴定的要求。根据规章制度及相关法律规定，冯杰的上述情形属于严重违纪，中领启天公司于2019年11月11日对其作出了解除劳动合同的处理。冯家要求撤销解除通知书于法无据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：冯杰与中领启天公司于2018年6月1日签订公司员工试用合同，约定试用期为2个月，自2018年6月1日至2018年8月1日止。双方于2018年8月2日签订期限为2018年8月2日至2019年8月1日的劳动合同书，约定冯杰担任技术支持工程师岗位（工种）工作。2018年12月26日，冯杰在工作中受伤，2019年6月19日被认定为工伤。受伤害部位为腕损伤，左三角纤维软骨复合体损伤。2019年8月19日，北京经济技术开发区人事劳动和社会保障局出具增补受伤部位决定书，决定增补冯杰的工伤部位名称为：双腕损伤，右三角纤维软骨盘损伤。2019年8月1日，中领启天公司出具书面通知，内容为：“冯杰先生：你与本公司原签订的用工劳动合同（合同签订日期为2018年8月2日）已经到期。但由于你现仍处于工伤鉴定期间，经双方协调一致同意，将雇佣劳动关系时间延长至工伤鉴定工作结束。本公司将按照国家相关劳动法律法规办理相关手续。”2019年11月11日，中领启天公司出具解除劳动合同通知书，载明：“冯杰先生：你于2018年6月起就职于中领启天公司，自2018年12月26日起因工伤享受停职留薪期至2019年6月25日已满6个月（已达到与你工伤情况对应的法定停职留薪期限上限）。截止到2019年9月25日，你在停职留薪期满后的医疗期也已满法定（前提是前述停职留薪期合法有效）3个月的医疗期限。自你入职后至2019年10月底时间内你有下述行为：1.自2019年7月至11月初多次拒绝公司提出的进行伤残等级鉴定的要求；2.在2019年7月、9月、10月期间，无病假证明且不出勤天数累计达到20天（公司规章制度定义此种行为属于严重违纪）；3.拒绝与公司续签或重新签订劳动合同。基于上述情况，公司依据相关法规及规章制度作出下述决定：1.撤销已做出的合同到期后合同期限顺延至伤残鉴定结束的决定；2.解除公司与你于2018年8月2日签订为期1年的劳动合同；3.自本通知送达之日起终止公司与你的劳动关系。”冯杰于2019年11月25日提出劳动能力鉴定、确认申请。2019年12月31日，北京市经济技术开发区劳动能力鉴定委员会出具劳动能力鉴定、确认结论通知书，载明冯杰已达到职工工伤与职业病致残等级标准捌级。中领启天公司不服上述鉴定结论，于2020年1月14日提出劳动能力再次鉴定申请。北京市劳动能力鉴定委员会于2020年5月27日出具劳动能力再次鉴定、确认结论通知书，载明冯杰目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准捌级。冯杰向中领启天公司提交了落款日期分别为2019年5月21日（全休1个月）、2019年7月3日（全休2个月）、2019年8月29日（全休1个月）、2019年10月16日（全休2周）、2019年10月28日（全休2周）的休假证明书。冯杰于2020年8月6日到开发区仲裁委申请仲裁，申请请求为：1.中领启天公司协助冯杰补办工伤证并为冯杰出具停工留薪期证明；2.撤销中领启天公司于2019年11月11日作出的解除劳动合同通知书。开发区仲裁委以申请人的仲裁请求不属于劳动争议处理范围为由不予受理。本院认为，冯杰受伤后，自2019年4月8日停止工作接受治疗，此后向中领启天公司提交了数份休假证明书，虽自2019年6月起其提交的休假证明书未能涵盖所有工作日，确实存在个别日期没有休假证明书的情况，但结合冯杰的伤情及治疗的连续性，将缺少休假证明书的日期认定为旷工并据此解除劳动关系的依据并不充分。工伤职工在停工留薪期内或者尚未作出劳动能力鉴定结论的，用人单位不得与之解除或者终止劳动合同。2019年11月11日，冯杰尚未作出劳动能力鉴定结论。综上，中领启天公司于2019年11月11日作出的解除劳动合同通知书违法，应予撤销。对冯杰要求判决撤销中领启天公司于2019年11月11日作出的《解除劳动合同通知书》的诉讼请求，本院予以支持。冯杰要求中领启天公司为其出具停工留薪期证明的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定，判决如下：一、撤销北京中领启天科技有限公司于2019年11月11日作出的《解除劳动合同通知书》；二、驳回冯杰的其他诉讼请求。案件受理费10元，由北京中领启天科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘杨二○二○年十二月三十一日书记员 付            瑜
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初4782号 原告：李建琼，女，1968年4月1日出生，汉族，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：胡丽丽,浙江泽道律师事务所执业律师。 被告：杭州祥瑞建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥符镇祥符桥村，统一社会信用代码91330105770828138Y。 法定代表人：郑永坤，该公司执行董事兼总经理。 原告李建琼诉被告杭州祥瑞建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，原告于2020年12月10日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告劳务工资32000元；2.本案诉讼费用由被告负担。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。 本院经审理查明：原告在千岛湖悦湖湾花园（天湖甲著）一期工地从事劳务活动。经结算，被告尚欠原告32000元未支付，被告在欠薪明细表格上加盖公章确认。2020年12月7日，被告出具承诺书一份，承诺书载明对欠付数额没有异议，并愿意承担还款责任。 本院认为，原告在千岛湖悦湖湾花园（天湖甲著）一期工地从事劳务活动，被告对欠付原告劳务工资数额没有异议，并且自愿支付拖欠的款项。故对原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 杭州祥瑞建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付李建琼劳务费32000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元(已减半)，由杭州祥瑞建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  徐金生 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  戴 娓 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省孝昌县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂0921执292号申请执行人：陈华桥,男,汉族,1974年5月11日出生,住孝昌县。被执行人：徐银如,男,汉族,1969年5月24日出生,住孝昌县。申请执行人陈华桥与被执行人徐银如劳务合同纠纷一案，本院作出的(2018)鄂0921民初1217号民事判决书已经发生法律效力。被执行人徐银如给付劳务费9333.3元。因被执行人未履行相关义务，根据申请执行人的申请执行，本院于2021年1月22日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。本院经调查，被执行人徐银如无财产可供执行。2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地进行了调查。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为9333.3元。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知。现本院已穷尽财产调查措施，被执行人无财产可供执行。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本院(2020)鄂0921执292号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘理东审判员  汪新元审判员  骆荣华二〇二〇年十二月十四日书记员  李成翔
广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1424民初841号 原告：宁雪辉，男，1973年6月23日出生，汉族，个体户，户籍所在地湖南省邵东县，住广西壮族自治区大新县。 被告：赵振华，男，1985年10月14日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 原告宁雪辉与被告赵振华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易由审判员黄巍独任审判，在诉讼中，因被告赵振华去向不明，本案于同年7月20日转为普通程序组成合议庭，并于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告宁雪辉到庭参加诉讼，被告赵振华经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 宁雪辉向本院提出诉讼请求：判令赵振华向宁雪辉偿还借款本金44835元及利息（以本金为基数，按月利率2.5%从2020年3月15日计至还清之日止）。诉讼过程中，宁雪辉放弃主张利息的诉讼请求。事实和理由：赵振华因资金周转困难，于2017年11月27日向宁雪辉借款20000元，后又因需要偿还信用卡债务，于2018年5月29日向宁雪辉借款24835元，两次借款合计44835元，双方约定借款期限为一年，按月利率2.5%计算利息。借款期限届满后，经宁雪辉多次催促，赵振华均以各种理由推托，至今分文未还。故宁雪辉向法院起诉。 赵振华未做答辩。 宁雪辉围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1．身份证复印件，证明当事人的身份；2．赵振华出具的《借条》原件二份（以下称《借条1》、《借条2》），证明赵振华向宁雪辉借款的事实。 赵振华未到庭参加诉讼，未提供证据，视为放弃举证、质证的权利。 经庭审核实，宁雪辉提交的证据来源真实、合法，与本案有关联性，能够证实本案的主要事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实：2017年11月27日，赵振华因资金周转困难，向宁雪辉借款20000元，宁雪辉先予扣减二个月利息共计1000元后，以银行转账的方式向赵振华出借19000元，赵振华向宁雪辉出具一份《借条1》，《借条1》载明赵振华向宁雪辉借款20000元，月利率按2.5%计算。双方口头约定借期二个月。2018年5月29日，赵振华将其父亲赵建文卡号为52×××25的农业银行信用卡交与宁雪辉，让宁雪辉代为偿还该信用卡欠款。宁雪辉代为还款29700元，并持该卡消费4865元后，该卡即被银行冻结无法使用，赵振华遂向宁雪辉出具《借条2》，《借条2》载明赵振华向宁雪辉借款24835元，月利率按2.5%计算。双方口头约定借期一年。上述两次借款期限届满后，赵振华仅于出具《借条2》前支付前笔借款利息1000元，于2019年12月支付利息12000元，尚余欠款未能返还。故宁雪辉于2020年7月1日诉至本院，请求判决支持前述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。宁雪辉主张赵振华向其借款，有借条为证，双方之间的民间借贷关系成立，合法有效。宁雪辉已依约向赵振华提供借款，并约定借款期限，但赵振华在借款期限届满后经宁雪辉多次催告后仍未能还款，显属违约，应当承担相应违约责任。宁雪辉诉请赵振华返还借款，于法有据，应予支持，但主张返还的借款本金数额不符合事实及法律规定，超出部分本院不予支持。《借条1》虽载明双方约定的借款金额为20000元，但宁雪辉出借时先予扣减1000元利息后实际出借金额仅为19000元，因借款当日并未产生借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，先予收取的利息应在借款本金中予以扣减，故该笔借款的借款本金应为19000元，结合《借条2》中因代还信用卡后形成的借款金额24835元，本院认定赵振华尚欠宁雪辉借款本金43835元。宁雪辉放弃主张利息，系其处分自己的民事权利，予以准许。赵振华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决所产生的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 赵振华返还宁雪辉借款本金43835元。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费920元（宁雪辉已预交），由宁雪辉负担25元，赵振华负担895元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  赵继锋 审 判 员  黄 巍 人民陪审员  韦彬彬 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  黄雅静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保2030号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：武汉笔墨文轩商贸有限公司，湖北省武汉市武昌区。法定代表人：刘畔畔，监事。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人武汉笔墨文轩商贸有限公司名下价值6.61215万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人武汉笔墨文轩商贸有限公司名下价值六万六千一百二十一元五角的财产。案件申请费681.22元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜