广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民辖终303号上诉人（原审被告）：北海石基信息技术有限公司。住所地：广西壮族自治区北海市创智路1号（北海高新区）。法定代表人：赖德源，执行董事。委托诉讼代理人：陈治成，该公司法务。被上诉人（原审原告）：深圳盒子信息科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道深圳市软件产业基地第五栋裙楼505室。法定代表人：韩昌雷，董事长。委托诉讼代理人：顾依，君合律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：张洁，君合律师事务所上海分所律师。上诉人北海石基信息技术有限公司（以下简称北海石基公司）因与被上诉人深圳盒子信息科技有限公司（以下简称深圳盒子公司）股权转让纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03民初3340号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。北海石基公司上诉称，原审裁定认为本案与广西壮族自治区北海市中级人民法院立案受理的(2020)桂05民初188号案件（以下简称188号案）的诉讼主体地位不同、诉讼请求不同，从而认为本案不属于重复立案情形，不应移送北海市中级人民法院管辖，并以此驳回上诉人的管辖权异议申请错误。主要事实和理由是：一、本案与188号案件实属一个案件。本案双方当事人均是基于履行《股权转让协议》、《补充协议》发生纠纷而提起诉讼。鉴于被上诉人在履约过程中存在违约行为，故上诉人就该股权转让纠纷向北海市中级人民法院起诉被上诉人，要求其履行相关合同义务并支付违约金。北海市中级人民法院于2020年6月5日立案受理188号案，被上诉人也已应诉。但2020年6月23日，被上诉人却就同一股权转让纠纷向原审法院提起本案诉讼，诉请上诉人向其返还股权转让款及逾期返还股权转让款产生的资金占用成本。实际上两案系因同一合同引发的纠纷。虽然双方当事人均认为对方违约而形成了不同的诉讼主体、不同的诉讼请求，但是本案的诉讼请求及主张仅是188号案的反诉请求或抗辩理由。上诉人与被上诉人的诉请完全应当一并审理。原审裁定认为因诉讼主体地位不同而应分属不同案件审理的理由不能成立。二、上诉人在提出管辖权异议的同时还提交了188号案的《受理案件通知书》、《民事起诉状》、2018年6月22日双方签订的《股权转让协议》、(2020)桂05民初188号《民事裁定书》等证据。原审法院不应仅仅进行简单的形式审查，还应当进行一定程度的实体审理，切实查清案件的有关情况，才能准确甄别两地法院立案受理的案件是否属于同一案件，而不是仅仅做简单的形式审查即驳回上诉人的管辖权异议申请。三、被上诉人在188号案中亦提出管辖权异议，但对北海市中级人民法院隐瞒了其又在原审法院起诉的事实，并要求将案件移送上海市徐汇区人民法院管辖。因此，被上诉人存在不诚信诉讼的行为。如188号案与本案分属两地法院审理，将极大浪费司法资源，且可能出现不同的认定或判决结果，将严重影响司法公信，双方当事人也将无所适从。综上，请求依法查明案件事实，将本案移送立案受理在先的北海市中级人民法院审理。本院经审查查明，北海石基公司依据与深圳盒子公司签订的《股权转让协议》《补充协议》，向北海市中级人民法院提起188号案诉讼，请求判令深圳盒子公司继续履行双方签订的合同，办理目标公司的工商变更登记并支付违约金。北海市中级人民法院于2020年6月8日立案受理。因深圳盒子公司提出管辖权异议，认为本案应由合同履行地的上海徐汇区人民法院审理，该院于2020年8月24日作出(2020)桂05民初188号民事裁定，认为双方当事人在《股权转让协议》中关于发生争议后任何一方均有权向原告方所在地人民法院提起诉讼的约定有效，裁定驳回深圳盒子公司的管辖权异议。深圳盒子公司不服提起上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2020年11月2日作出（2020）桂民辖终92号民事裁定，驳回深圳盒子公司的上诉。本院认为，本案争议焦点为本案与188号案是否应合并审理，本案是否应移送北海市中级人民法院处理。最高人民法院《关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》第2条规定：“当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。”2019年7月20日起施行的《最高人民法院关于废止部分司法解释（第十三批）的决定》规定，《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》已废止，理由是已被《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》代替。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”因此，根据上述法律规定，当事人基于同一法律关系发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院应裁定将案件移送先立案的法院合并审理。本案中，深圳盒子公司系依据与北海石基公司签订的《股权转让协议》《补充协议》提起诉讼，请求判令北海石基公司退还股权转让款人民币12375万元等。188号案中北海石基公司亦基于双方签订的《股权转让协议》《补充协议》提起诉讼，请求判令深圳盒子公司继续履行双方签订的合同并承担违约责任。因此，两案属于当事人基于同一法律关系发生纠纷，以不同诉讼请求分别向不同法院起诉的情形，应合并审理。双方在《股权转让协议》《补充协议》中约定，发生争议任何一方均有权向原告方所在地人民法院提起诉讼。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应确认有效。在双方当事人均有权向其住所地人民法院提起诉讼的情形下，后立案的人民法院应将案件移送给先立案的人民法院。由于北海市中级人民法院已于2020年6月8日立案受理188号案，原审法院于2020年6月23日才立案受理本案，因此，本案应移送立案在先的北海市中级人民法院合并审理。本案诉讼标的额为1亿元以上50亿元以下，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）第二条以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）第一条关于级别管辖的规定，北海市中级人民法院对本案具有管辖权。因此，北海石基公司认为本案应移送先立案的北海市中级人民法院审理的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定驳回北海石基公司的管辖权异议欠妥，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项和第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03民初3340号民事裁定；二、本案移送广西壮族自治区北海市中级人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长 江 萍审判员 苏大清审判员 王晓琴二〇二〇年十二月十八日法官助理吴利书记员向颖欣附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择陈培晓住所地、合同履行地、合同签订地、被告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别关系和专属管辖的规定。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。