湖南省桂阳县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1021行初151号原告贺源光，男，1963年4月21日出生，汉族，湖南省资兴市人，住湖南省资兴市。被告资兴市汤溪镇人民政府，住所地湖南省资兴市汤溪镇。法定代表人黄垣，该镇镇长。出庭行政负责人陈彬，男，1985年8月5日出生，汉族，湖南省长沙市人，系资兴市汤溪镇人民政府政法书记，住湖南省资兴市晋宁路市。委托代理人黄由鑫，男，1984年9月22日出生，汉族，湖南省资兴市人，系资兴市汤溪镇人民政府司法员，住湖南省资兴市。被告资兴市人民政府，住所地湖南省资兴市唐洞街道办事处晋宁路**。法定代表人罗成辉，该市市长。委托代理人袁汉平，男，1971年7月28日出生，汉族，湖南省资兴市人，住湖南省资兴市。委托代理人黎泽芳，女，1984年11月23日出生，汉族，湖南省资兴市人，住湖南省资兴市。第三人贺栋良，男，1952年9月5日出生，汉族，湖南省资兴市人，住湖南省资兴市。原告贺源光不服被告资兴市汤溪镇人民政府（以下简称汤溪镇政府）行政裁决及资兴市人民政府行政复议一案，于2020年6月22日向本院提起行政诉讼。本院依据法〔2015〕376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件相对集中管辖试点工作的批复》于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因贺栋良与本案有利害关系，本院依法通知了其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告贺源光，被告汤溪镇政府出庭行政负责人陈彬及委托代理人黄由鑫，被告资兴市人民政府委托代理人袁汉平、黎泽芳到庭参加诉讼，第三人贺栋良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。2020年3月23日，被告汤溪镇政府作出汤政发﹝2020﹞11号《关于对贺源光（大窝头山场）与贺栋良（架井垅山场）山林权属争议的行政处理决定书》（以下简称﹝2020﹞11号处理决定），作出如下处理决定：一、争议山场内第Ⅰ号小班面积3亩，树种为杉树，该小班的林地使用权、林木所有权归贺源光；二、争议山场内第Ⅱ号小班面积8亩，树种为杉树，该小班的林地使用权、林木所有权归贺栋良。原告贺源光不服，向被告资兴市人民政府申请行政复议，被告资兴市人民政府于2020年6月9日作出资政行复决字﹝2020﹞14号行政复议决定书，认为汤政发﹝2020﹞11号处理决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，虽引用的某个条款有误，但该瑕疵未影响贺源光的相关权利和处理结果，决定予以维持。原告贺源光诉称，自2008年起，第三人开始故意争原告的山，原告报了政府，2012年被告汤溪镇政府作出﹝2012﹞18号处理决定。原告不服，起诉至资兴市人民法院，后资兴市人民法院撤销了上述处理决定，并责令汤溪镇政府重新作出行政行为。被告汤溪镇政府不服，上诉至郴州市中级人民法院，郴州市中级人民法院判决维持了资兴市人民法院的判决。针对争议山林，汤溪镇政府后又陆续作出了﹝2014﹞90号、﹝2016﹞21号、﹝2020﹞11号处理决定。原告认为，﹝2020﹞11号处理决定比﹝2012﹞18号、﹝2016﹞21号处理决定对原告更为不利，违反了《中华人民共和国行政复议法实施条例》第五十一条的规定，属于职权滥用。被告资兴市人民政府维持﹝2020﹞11号处理决定，明显不当。现原告起诉至法院，请求判决撤销被告汤溪镇政府作出的﹝2020﹞11号处理决定和资兴市人民政府作出的资政行复决字﹝2020﹞14号行政复议决定，并责令汤溪镇政府重新作出处理决定。原告贺源光向本院提交了下列证据：1.山林权属争议现场勘查位置图复印件，拟证明⑴争议林地不是7号自留山证范围，争议林地属于原告贺源光的；⑵争议林地属于2号证范围；⑶﹝2020﹞11号处理决定主要证据不足；2.7号自留山证复印件，拟证明争议林地没有茶山的下界，争议林地不是该证范围；3.资政字第2号《资兴县人民政府自留山（树）管理证》复印件，拟证明争议林地只有开荒田的下至界，该证管辖范围包括争议林地；4.﹝2012﹞18号处理决定书复印件，拟证明﹝2020﹞11号处理决定滥用职权，明显不当；5.﹝2016﹞21号处理决定书复印件，拟证明﹝2020﹞11号处理决定滥用职权，明显不当；6.（2012）资行初字第33号《行政判决书》复印件，拟证明被告汤溪镇政府之后对该案作出处理决定要受《中华人民共和国行政复议法实施条例》第五十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的限制；7.（2013）郴林行终字第6号《行政判决书》复印件，拟证明争议林地是属于原告的。被告汤溪镇政府辩称，一、被告汤溪镇政府具有作出﹝2020﹞11号处理决定的合法主体资格。二、汤溪镇政府作出的﹝2020﹞11号处理决定严格依据法律规定,事实清楚,证据充分,程序合法。（一）汤溪镇政府在作出﹝2020﹞11号处理决定时组织了双方当事人及有关人员现场勘查，其四至、面积确认准确、清楚，程序符合法律规定。（二）汤溪镇政府查明如下事实：1.争议山场原告称大窝头山场，第三人贺栋良称架井垅山场。根据2020年3月11日双方指认的《大窝头（架井垅）山场山林权属争议现场勘查地形图》，其四至为上以小路（大窝头）至山脊为界，下以真亮开荒田（架井垅）为界，左以陈家咀上易良月形开荒田（大窝头）至小路为界，右以真亮开荒田（架井垅）田角至山脊为界，面积11亩，树种为杉树。2.1985年1月28日资兴县人民政府填发给贺栋宇的资政字第2号自留山（树）管理证（存县）中“大锅垅”山场的四至描述为上“至本垅尖顶”、下“到开荒田”、左“从细大锅长崎”、右“本山右边长崎出口处”，树种为青山，无面积记载。1985年1月28日资兴县人民政府填发给贺栋宇持有的资政字第2号自留山（树）管理证（自留）中“大窝头”山场的四至描述为上“本垅尖顶”、下“开荒田”、左“细大锅长崎出口”、右“本山右边长崎”，树种为青山，无面积记载。第2号自留山管理证（存县）与（自留）两证中“大锅垅”山场与“大窝头”山场地名、左至、右至记载描述不一致。经汤溪镇林业管理站工作人员及原告、第三人贺栋良现场勘查,两个地名实是同一个山场,两证所记载的左至、右至相差较小。3.1985年1月28日资兴县人民政府填发给贺栋良的资政字第7号自留山（树）管理证（存乡）中“架井垅”山场的四至描述为上“谷洞山古杨梅树”、下“大锅头对崎老茶山”、左“起岭崎”、右“龙头江茶山”，树种为青山，无面积记载。1985年1月28日资兴县人民政府填发给贺栋良的第7号自留山（树）管理证（自留）中“架井垅”山场的四至描述为上“谷洞山古杨梅树”、下“大锅头来架井垅和横路即老茶山”、左“从左岭崎起”、右“龙头江茶山”，树种为青山，无面积记载。第7号自留山管理证（存乡）与（自留）两证中“架井垅”下至和左至记载描述不一致，经汤溪镇林业管理站工作人员及原告、第三人贺栋良现场勘查，两证所记载的下至和左至相差较小。（三）汤溪镇政府处理意见和理由：1.针对原告的大窝头山场，原告和第三人贺栋良都将争议山场右界及下界位置所处的垅沟称为大窝头，且原告证中右界表述为“本山右边长崎出口处”或“本山右边长崎”,所以证中大窝头山场的右界应是指争议山场右界的山脊线及继续沿此山脊线往下至争议山场下界的交界线止的位置，即《大窝头（架井垅）山场山林权属争议现场勘查地形图》中描述的第③线上。原告证中大窝头山场的下界“下到开荒田”应是指争议山场右界的最下脚路口即《大窝头（架井垅）山场山林权属争议现场勘查地形图》中描述的第⑥号点上位置起到大窝头山场的那一段。2.针对第三人贺栋良的架井垅山场，原告和第三人都认可争议山场的大地名叫架井垅，第三人贺栋良证中左界“起岭崎”或“从左岭崎起”应是指争议山场左界的山脊线及继续沿此山脊线往下至争议山场下界的交界线止的位置，即《大窝头（架井垅）山场山林权属争议现场勘查地形图》中描述的第③线上，即第三人贺栋良架井垅山场的左界就是原告大窝头山场的右界。第三人贺栋良证中下界“大锅头对崎老茶山”或“大锅头来架井垅和横路即老茶山”应是指争议山场左界的最下脚路口，即《大窝头（架井垅）山场山林权属争议现场勘查地形图》中描述的第⑥号点上位置起至××段。3.汤溪镇政府将争议山场内从③线、第⑥号点直上划分为第Ⅰ号小班和第Ⅱ号小班。经核对双方所有的四个1985年自留山（树）管理证及现场勘查，汤溪镇政府认为第Ⅰ号小班在原告2号证（自留）、（存县）范围之内，所以该小班之内的林地使用权和林木所有权应归原告。第Ⅱ号小班在第三人贺栋良第7号证（自留）、（存乡）范围之内，所以该小班之内的林地使用权和林木所有权应归第三人贺栋良。三、原告提出﹝2020﹞11号处理决定违反行政诉讼法第七十一条规定在法律和事实上都站不住脚。该处理决定系在重新进行了现场勘查的基础上作出的，并按照勘查情况制作了《大窝头（架井垅）山场山林权属争议现场勘查地形图（2020年3月11日》），对争议事实进行了重新认定。﹝2020﹞11号处理决定按照判决对原处理决定超出当事人申请范围进行了更正，并非依据同一事实和理由作出的与原行政行为基本相同的行政行为。四、原告提出﹝2020﹞11号处理决定违反行政诉讼法第七十条、《湖南省林木林地权属争议处理办法》第四条规定理由不成立。该处理决定系在重新进行了现场勘查的基础上，依据原始证据，结合自然地形，实际管理现状，从解决问题、便于管理的角度出发，依法作出的处理决定。五、原告提出﹝2020﹞11号处理决定对原告更为不利，违反了法律,这是原告对我国行政复议法实施条例第五十一条的误解。综上,请求法院维持﹝2020﹞11号处理决定。被告汤溪镇政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.资政字第2号自留山（树）管理证（存县）复印件，拟证明该证对贺源光“大锅垅”山场的四至描述为上“至本垅尖顶”、下“到开荒田”、左“从细大锅长崎”、右“本垅右边长崎出口处”，树种为青山，无面积记载；2.资政字第2号自留山（树）管理证（自留）复印件，拟证明该证对贺源光“大窝头”山场的四至描述为上“本垅尖顶”、下“开荒田”、左“细大锅长崎出口”、右“本山右边长崎”，树种为青山，无面积记载；3.资政字第7号自留山（树）管理证（存乡）复印件，拟证明该证对贺栋良“架井垅”山场的四至描述为上“谷洞山古杨梅树”、下“大锅头对崎老茶山”、左“起岭崎”、右“龙头江茶山”，树种为青山，无面积记载；4.资政字第7号自留山（树）管理证（自留）复印件，拟证明该证对贺栋良“架井垅”山场的四至描述为上“谷洞山古杨梅树”、下“大锅头来架井垅的横路即老茶山”、左“从左岭崎起”、右“龙头江茶山”，树种为青山，无面积记载；5.《贺源光、贺栋良山林纠纷现场勘查签到表》复印件，拟证明贺源光、贺栋良亲自参与现场勘查及四至确认；6.《大窝头（架井垅）山场山林权属争议现场勘查地形图》复印件，拟证明争议山场地名、四至、面积、地、地形地貌加现场勘查的人员等情况；7.《汤溪镇人民政府公开审理笔录》复印件，拟证明⑴汤溪镇政府在重新处理本案时，对本案重新进行了审理，对案件的全部证据进行了举证质证；⑵与本案有关的其他情况；8.对王辉的《调查笔录》复印件，拟证明林管站对争议山场地名、四至、面积作出专业性意见和建议；9.汤政发﹝2020﹞11号《关于对贺源光（大窝头山场）与贺栋良（架井垅山场）山林权属争议的行政处理决定书》复印件，拟证明汤溪镇政府对贺源光（大窝头山场）与贺栋良（架井垅山场）山林权属争议的行政处理决定。被告资兴市人民政府辩称，一、资兴市人民政府作出的资政行复决字﹝2020﹞14号复议决定符合法定程序。2020年4月21日，原告向资兴市人民政府申请行政复议。资兴市人民政府于当日受理后书面通知汤溪镇政府进行答辩。汤溪镇政府依法进行了答辩并提交相关证据。资兴市人民政府受理后，组织人员进行现场勘查，经认真审理后形成行政复议决定书草稿，经内部审批后于2020年6月9日作出了资政行复决字﹝2020﹞14号复议决定,并于2020年6月15日依法送达原告。资兴市人民政府的整个行政复议过程均符合法定程序。二、汤溪镇政府所作的﹝2020﹞11号处理决定事实清楚、证据充分、适用法律依据正确、处理恰当，应予维持。被告汤溪镇政府以原告和第三人提供的自留山管理证为基础，于2020年3月11日再次组织双方到现场指界，通过现场指界明确了双方争议地的四至范围，并在重新调查取证、重新公开审理查明案件事实的基础上，本着依据原始证据，结合自然地形、实际管理现状的原则，依据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、第十七条第二款，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条，作出了﹝2020﹞11号处理决定，对原告与第三人之间的山林纠纷进行了确权，被告汤溪镇政府作出的该处理决定事实清楚，适用法律依据正确，处理恰当，结果合理。因此，对汤溪镇政府作出的﹝2020﹞11号处理决定应予维持。综上，资兴市人民政府作出的﹝2020﹞14号复议决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、符合法定程序，请法院依法维持。被告资兴市人民政府向本院提交了证明复议程序合法的以下证据、依据：1.资政行复决字﹝2020﹞14号复议决定复印件，拟证明资兴市人民政府针对贺源光的复议申请，依法作出行政复议决定；2.发文稿纸复印件，拟证明资兴市人民政府作出复议决定，履行了复议决定和发文审批程序；3.送达回证复印件，拟证明资兴市人民政府将行政复议受理通知书送达给贺源光；4.送达回证复印件，拟证明资兴市人民政府受理贺源光行政复议申请后，将行政复议答复通知书送达给汤溪镇政府；5.送达回证复印件，拟证明资兴市人民政府将第三人参加行政复议通知书送达给第三人贺栋良；6.送达回证复印件，拟证明资兴市人民政府将﹝2020﹞14号复议决定送达给贺源光、汤溪镇政府和贺栋良。第三人贺栋良未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。经庭审质证，原告对被告汤溪镇政府提交的证明原行政行为合法性的证据、依据发表如下质证意见：对证据1-2真实性无异议；对证据3-4有异议，认为与争议林地无关；对证据5-7无异议；对证据8真实性不认可，认为指界不清楚；对证据9有异议，认为处理决定是错误的。原告对被告资兴市人民政府提交的证明复议程序合法性的证据、依据发表如下质证意见：对证据1-2真实性无异议，但认为资兴市人民政府没有依法履行职责；对证据3-6无异议。被告汤溪镇政府、资兴市人民政府对原告提交的证据、依据发表如下质证意见：对证据1-3真实性无异议，证明方向有异议；对证4-6真实性无异议，但认为不能证明原告的主张；对证7有异议，认为与本案无关联。第三人未到庭参加诉讼，未对原、被告所提交的证据、依据发表质证意见。本院对上述证据、依据认定如下：原告提交的证据1-7，被告汤溪镇政府提交的证据、依据1-9，被告资兴市人民政府提交的证据1-6，均真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。经审理查明，一、原告的自留山大窝头与第三人贺栋良的自留山架井垅相邻，两人因山场的分界线不明发生纠纷。经本院现场勘查，结合2020年3月11日双方指认的《大窝头（架井垅）山场山林权属争议现场勘查地形图》，原、被告和第三人确认争议山场的四至为上以小路（大窝头）至山脊为界，下以真亮开荒田（架井垅）为界，左以陈家咀上易良月形开荒田（大窝头）至小路为界，右以真亮开荒田（架井垅）田角至山脊为界。详见《大窝头（架井垅）山场山林权属争议现场勘查地形图》，面积11亩，树种为杉树。二、1985年1月28日资兴县人民政府填发给贺栋宇（原告父亲）的资政字第2号自留山（树）管理证（自留）中“大窝头”山场的四至描述为上“本垅尖顶”，下“到开荒田”，左“细大锅长崎出口”，右“本山右边长崎”，树种为青山，无面积记载。资政字第2号自留山（树）管理证（存县）中“大锅垅”与上述(自留)证中“大窝头”实为同一个山场。1985年1月28日资兴县人民政府填发给贺栋良的资政字第7号自留山（树）管理证（自留）中“架井垅”山场的四至描述为上“谷洞山古杨梅树”，下“大锅头来架井垅和横路即老茶山”，左“从左岭崎起”，右“龙头江茶山”，树种为青山，无面积记载。资政字第7号自留山（树）管理证（存乡）中“架井垅”与上述(自留)证中“架井垅”实为同一个山场。本案争议的实为“大窝头”山场右至界线“本山右边长崎”、即“架井垅”山场左至界线“从左岭崎起”在争议山场中的具体位置。被告汤溪镇政府根据已生效的（2016）湘1081行初92号行政判决的要求，对原告与第三人的山林权属争议进行重新处理。汤溪镇政府在重新处理时，组织原告与第三人对现场进行了勘查，并对本案进行了公开审理，听取了勘查人的意见。2020年3月23日，被告汤溪镇政府作出汤政发﹝2020﹞11号行政处理决定书。在处理时，汤溪镇政府将争议山场从③线（长崎）、第⑥号点（大锅头对岐老茶山）直上划分为第Ⅰ号小班和第Ⅱ号小班，并作出如下处理决定：一、争议山场内第Ⅰ号小班面积3亩，树种为杉树，该小班的林地使用权、林木所有权归申请人贺源光；二、争议山场内第Ⅱ号小班面积8亩，树种为杉树，该小班的林地使用权、林木所有权归被申请人贺栋良。详见《大窝头（架井垅）山场山林权属争议现场勘查地形图》。原告贺源光对该处理决定不服，向被告资兴市人民政府申请复议。被告资兴市人民政府受理原告的复议申请后，依法作出了受理通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政诉讼通知书并送达当事人。2020年6月9日，资兴市人民政府作出资政行复决字﹝2020﹞14号行政复议决定，认为汤溪镇政府作出的汤政发﹝2020﹞11号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定予以维持。原告不服，于2020年6月22日起诉至本院，请求判决撤销上述行政处理决定和复议决定，并责令被告汤溪镇政府重新作出处理决定。本院认为，本案争议的焦点是：一、被告汤溪镇政府作出的汤政发﹝2020﹞11号行政处理决定是否合法；二、被告资兴市人民政府作出的资政行复决字﹝2020﹞14号行政复议决定是否合法。关于焦点一。《林木林地权属争议处理办法》第三条规定，处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则；第四条规定，林权争议由各级人民政府依法作出处理决定；第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第八条规定，对同一林木、林地，双方均能提出具有同等效力的权属证据的，本着兼顾双方利益，结合自然地形的原则划分；第十六条规定，各级人民政府处理林木、林地权属争议，应当深入调查研究，在查明事实、分清责任的基础上先行调解，调解不成的，应及时作出处理决定。本案中，被告汤溪镇政府根据法院生效判决，对原告与第三人的山林权属争议进行重新处理。在重新处理时，被告审核了原告与第三人的山林权属证书，组织了各方当事人进行了现场勘查，明确了原告与第三人的争议山场范围，听取了勘查人员的意见，并重新公开审理了该山林权属争议案件，被告汤溪镇政府行政程序合法。根据现场勘查地形图，结合原告自留山（树）管理证记载的“大窝头”右至界线“本山右边长崎”以及第三人自留山（树）管理证记载的“架井垅”左至界线“起岭崎”，被告汤溪镇政府沿长崎（③线）从大锅头对岐老茶山（⑥号点）直上将争议山场划分为第Ⅰ号小班和第Ⅱ号小班，并将第Ⅰ号小班划归原告，第Ⅱ号小班划归第三人，事实清楚，证据充分。关于焦点二。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；第二十八条规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……本案中，被告资兴市人民政府受理原告的复议申请后，依法向原告贺源光送达了《受理通知书》，向被告汤溪镇政府送达了《行政复议答复通知书》，并通知了贺栋良参加行政复议。在复议决定作出前，依法审核了当事人提交的证据，并根据审查结果，经内部审批后作出维持决定。被告资兴市人民政府作出的行政复议决定符合法律规定。综上，被告汤溪镇政府作出的汤政发﹝2020﹞11号行政处理决定和被告资兴市人民政府作出的资政行复决字﹝2020﹞14号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贺源光的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告贺源光承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  骆宗胜人民陪审员  王 政人民陪审员  廖万习二〇二〇年十二月七日法官助理马立芳书记员欧阳娟附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；（二）被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行；（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为:1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；5.具体行政行为明显不当的。（四）被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。《中华人民共和国森林法》（2009年）第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。《林木林地权属争议处理办法》第三条处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。第六条县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第八条对同一林木、林地，双方均能提出具有同等效力的权属证据的，本着兼顾双方利益，结合自然地形的原则划分。第十六条各级人民政府处理林木、林地权属争议，应当深入调查研究，在查明事实、分清责任的基础上先行调解，调解不成的，应及时作出处理决定。