四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初4448号 原告：邓永武，男，1976年10月19日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：谢练，四川亚峰律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：万幸，四川亚峰律师事务所律师，一般代理。 被告：蔡继军，男，1965年10月2日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：何平，四川法佑律师事务所律师，一般代理。 第三人：宋大用，男，1954年10月4日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告邓永武与被告蔡继军及第三人宋大用民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓永武及其委托诉讼代理人谢练、万幸，被告蔡继军及其委托诉讼代理人何平，第三人宋大用到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邓永武向本院提出诉讼请求：1、判令蔡继军立即偿还邓永武借款本金2000000元；2、判令蔡继军向邓永武支付借款资金利息（按年利率24%计算，从2015年12月14日起暂计算至2020年4月14日，共计2110666.67元，实际利息计算至债务全部清偿之日止）；3、判令由蔡继军承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年9月14日，蔡继军因其生产经营需要向邓永武借款2000000元，并出具《借条》一张，约定借款期限为36个月，月息2%。邓永武于2015年9月14日当天通过银行转账给蔡继军转款1880000元（双方约定在转款时提前扣除3个月利息，蔡继军从邓永武打款后第三个月，也即2015年12月14日起开始另行支付利息）。自打款后，蔡继军未向邓永武支付利息，借款到期后也未按照约定归还本金。经多次催收未果，为维护自身合法权益，邓永武诉至本院。 蔡继军辩称：蔡继军不存在欠邓永武2000000元的事实，蔡继军已经通过宋大用将其股权转让款8380000元转给邓永武偿还了案涉借款2000000元。而且邓永武向蔡继军的银行转账仅仅是1880000元，所以借款不是2000000元，如果邓永武主张蔡继军向邓永武支付2000000元，就需要举证证明有借款超过8380000元的转账记录，本案诉讼中，邓永武主张的利息是以两分计算的，与当前的司法解释有违，因此应该予以驳回。 宋大用辩称：如果蔡继军借了邓永武的钱，应该归还。 邓永武为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、邓永武、蔡继军、宋大用身份信息，拟证明各方当事人主体适格；2、《借条》，拟证明蔡继军向邓永武借款2000000元；3、转账凭证（2015年9月14日）、银行流水（2015年9月20日），拟证明邓永武通过自己的银行账户转款1880000元；4、《借款合同》（蔡继军与案外人王玉林、肖光辉签订）、邓永武向王玉林转款1000000元转款凭证、陈德琴（邓永武的妻子）向王玉林转款300000元、1200000元转款凭证、短信截图、通过李玲（邓永武所在成都市蒲江县第三建筑公司的员工）向肖光辉转款400000元凭证、短信截图，拟证明邓永武作为蔡继军向王玉林、肖光辉借款的担保人，代蔡继军向王玉林、肖光辉还款2900000元；5、邓永武向蔡继军转款凭证（2013年11月19日）、银行流水，拟证明2013年蔡继军向邓永武借款3000000元，邓永武在按照约定的3%的月息暂扣一个月利息之后，向蔡继军账户支付借款2910000元；6、蔡继军向邓永武出具的借款金额为564600元的《借条》，拟证明2016年7月22日，邓永武以现金的形式出借给蔡继军564600元；7、公安询问笔录，拟证明蔡继军亲口承认2015年找陈德琴借款3600000元，其中3000000元至今未归还；8、情况说明，拟证明邓永武向陈德琴借款3000000元；9、四川锦隆昆达实业有限责任公司的工商查询截图，拟证明不能提供3000000元的银行流水的原因是因为当时的3000000元是陈德琴通知四川锦隆昆达实业有限责任公司的员工进行的转款，具体通过哪一个员工的卡转到蔡继军或蔡继军指定账户的，因时间久远且公司管理比较粗糙，未作详细登记，而该公司由于其他公司撤资，目前已注销，并解散所有员工，员工的银行卡也进行销户处理，所以无法提供；10、蔡继军向大竹人民法院提交的中国银行流水，拟证明该银行流水中载明的360000元系蔡继军支付陈德琴借款3000000元按月息2%计算的6个月的利息，该3000000的借款真实存在；11、2017年12月4日邓永武与蔡继军的通话录音，拟证明蔡继军亲口承认其向陈德琴借款600000元以及3000000元的事实，并作出还款的承诺。 蔡继军围绕其抗辩向本院提交以下证据： 1、中国农业银行交易明细，拟证明宋大用代蔡继军向邓永武还款8380000元；2、宋大用向蔡继军发的微信，拟证明宋大用代蔡继军还邓永武8380000元，虽然当时对宋大用私自转款的行为存在异议，但是蔡继军没有起诉宋大用，现在蔡继军认可宋大用代蔡继军还款的8380000元；3、中国银行交易流水明细清单、业务回单，拟证明蔡继军向陈德琴转款888000元，虽然是支付给陈德琴的，但是是偿还给邓永武的4000000元欠款的利息，当时还欠4000000元借款，该还款与本案无关，所涉及的4000000元借款也系另案借款与本案无关；4、《协议书》（2019年4月19日），拟证明邓永武陈述的其作为担保人的借款实际是蔡继军向案外人借款4500000元，利息2300000元，而不是7800000元的借款本金；5、协议（2019年4月24日）、1950000元的《收条》、银行流水（2016年8月8日王玉林转给蔡继军500000元、2016年8月12日肖光辉转款给蔡继军1500000元、2016年8月3日肖光辉转给蔡继军3000000元、2016年8月3日王玉林转给蔡继军1000000元），拟证明邓永武所称邓永武代蔡继军归还的2900000元借款实际是由蔡继军自行超额归还，该笔担保借款7800000元，肖光辉以及王玉林共计向蔡继军转账借款6000000元，其中蔡继军向邓永武支付现金1950000元用于归还王玉林的借款1500000元及利息450000元，有邓永武的《收条》为证，剩余肖光辉的4500000元借款加上利息2300000元，共计6800000元已通过蔡继军、秦先敏、宋大用、肖光辉四人的协议用股权转让款已归还。 宋大用未向本院提交任何证据材料。 根据各方当事人的庭审陈述及提交的证据，本院认定事实如下： 2015年9月14日，蔡继军向邓永武出具《借条》，载明：今借到邓永武人民币现金2000000元，借款期限36个月，月利息2%，从第三个月打利息。同日，邓永武通过银行转账的方式向蔡继军转款1880000元。 2019年4月26日，宋大用通过银行转账方式向邓永武转款8380000元。 审理中，邓永武称双方借款共计有六笔，第一笔借款为2000000万元即本案主张的借款，借款到期时间2018年9月14日，而邓永武实际转款188万元，提前预扣了12万元的利息。蔡继军抗辩称该笔借款已包含在通过宋大用代转的8380000元中； 第二笔为邓永武为蔡继军担保代偿借款2900000元，邓永武担保的该笔借款到期日为2017年1月2日，其中2500000元转给出借人王玉林有短信载明系为被告代偿，其中400000元转给肖光辉，但邓永武向本院提交的短信截图未载明与担保款项的关系，邓永武称该2900000元已通过宋大用代偿款8380000予以归还；蔡继军则称向邓永武支付1950000元归还了代偿款，并提供了邓永武出具的《收条》，蔡继军称该担保涉及的借款共7800000元，其中转给邓永武的1950000元系支付王玉林1500000元本金及利息450000元，其中6800000元让宋大用支付给肖光辉，系支付本金4500000及2300000元利息，6800000元的归还系通过2019年4月29日协议约定的股权转让款12000000元中的6800000元抵偿的； 第三笔借款本金为3000000元，实际支付2910000元，双方未约定还款时间，邓永武称通过8380000元归还了440000元本金，剩余部分不在本案中主张； 第四笔借款564600元系现金借款，蔡继军出具了相关《借条》，双方未约定还款时间，邓永武称蔡继军并未归还，需要另案主张。 第五笔借款公安笔录载明的蔡继军认可借邓永武妻子陈德琴3000000元的事实，但未约定还款时间，而邓永武称通过宋大用代蔡继军转款的8380000元归还了3000000元本金和2040000元利息，邓永武称因该部分借款已经抵偿故《借条》归还给蔡继军无法提供，转账凭证系通过四川锦隆昆达实业有限责任公司公司员工的卡转出，而该公司及员工的银行卡均已经注销无法查实转款凭证，仅能提供蔡继军在公安笔录中的自认以及邓永武与蔡继军的通话录音中的自认来佐证。 第六笔借款本金为4000000元，在（2019）川1724民初3503号案件中已经判决且已生效，该案判令蔡继军应当向邓永武归还借款本金4000000元及支付相应利息，而蔡继军在该案中称宋大用代其转款的8380000元系归还的本案的2000000元，剩余的6380000元系归还另案4000000元的借款本金及利息，但在另案的生效判决中驳回了蔡继军的该抗辩，未认定8380000元归还了该笔借款。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。本案中，邓永武主张的借款为2000000元，蔡继军称该借款已经用8380000元归还，邓永武则称收到的8380000元系归还蔡继军的其他债务，故本案审理的关键在于：邓永武称8380000元用于归还的其他债务的到期时间先后、是否存在担保等，8380000元应当优先抵偿哪些债务。经审查本院认为，邓永武主张宋大用转款8380000元抵偿了第三笔借款中440000元的本金，及第五笔邓永武妻子借款中3000000元本金、2040000元利息，但该两笔借款均未约定还款期限，故应当优先抵偿先到期的借款。因关于邓永武称其作为担保人代被告归还借款2900000元的抵偿情况双方均存在争议，且即使该笔抵偿成立，从8380000元还款中扣除该笔2900000元，剩余还款金额也足够抵偿本案案涉的2000000元借款及利息，故2018年9月14日到期的案涉借款已经通过宋大用支付的8380000元抵偿，至于其他借款是否实际产生、是否抵偿系另案处理范畴，本案不予处理。 综上，邓永武的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回邓永武全部诉讼请求。 案件受理费39686元，减半收取19843元，保全费5000元，共计24843元，由邓永武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 白晓阳 二〇二〇年十二月十日 法官助理 王极淳 书 记 员 李 燕