中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5577号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王庆积，男，1966年2月12日出生，汉族，住河南省新乡市红旗区。 委托诉讼代理人：许磊磊，河南启轩律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王韩增，男，1945年8月25日出生，汉族，住河南省新乡市牧野区，现住河南省新乡市红旗区。 委托代理人：王匀匀，女，1977年1月27日出生，汉族，住河南省新乡市牧野区。系王韩增女儿。 第三人：新乡市庆丰源种殖有限责任公司，住所地河南省新乡市延津县林场刘庄林区西北部。 诉讼代表人：新乡市庆丰源种殖有限责任公司管理人。 再审申请人王庆积因与被申请人王韩增、原审第三人新乡市庆丰源种殖有限责任公司（以下简称庆丰源公司）股东出资纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫民终204号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王庆积申请再审称，河南省高级人民法院作出的（2020）豫民终204号民事判决书认定事实不清，适用法律错误，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百条第一项申请再审，请求：1.请求撤销河南省高级人民法院作出的（2020）豫民终204号民事判决书。2.依法改判，支持再审申请人的诉讼请求。事实与理由：（一）被申请人王韩增作为庆丰源公司股东的出资义务并未实际履行到位。二审法院认为《13号评估报告》符合法律规定，可以作为定案依据不妥。申请人在开庭时屡次提到融通评估所出具的评估报告所涉苗木数量、价格均与客观事实不符，但二审法院认为树木价格受不同时期市场波动以及实际管理养护情况影响，存在差异实属正常。因与实际情况出入巨大，迫于无奈申请人向辉县市林业规划设计队提出评估申请。2020年8月，辉县市林业规划设计队出具辉林评报（2020）第004号林木资源资产评估报告，报告中认定当时林木资产总价值为100300.65元。与被申请人王韩增认为出资350000元差异巨大，而并非是正常差异。（二）二审法院在庭审中对于《入股协议书》的真实性，在被申请人认可的情况下，认定以“工商注册登记等一系列文件显示的公司股权架构、持股比例、出资情况等不一致，且与前述评估、验资等文件记载内容相冲突，申请人仅以该份协议举证，并不足以证明其关于被申请人王韩增在庆丰源公司的非货币出资包含土地使用权的主张”不当。前述中已明确，林木价值为100300.65元，与出资350000元差异巨大的原因就是包含土地使用权出资。其次，林木需要土地作为附着物，如果没有土地使用权，仅仅是林木，也就没有出资的必要，和农业型公司所需具备的生长型资产有所背离。 王韩增提交意见称，河南省高级人民法院判决认定的事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求驳回王庆积再审申请，维持原判。事实与理由：（一）王韩增按照公司章程出资义务实际履行到位。王韩增的出资情况在新乡市庆丰源种殖有限责任公司工商档案中公司章程中有明确显示，经公司全体股东签字认可。王韩增以林木作价出资是经过了新乡市融通资产评估事务所评估，出具了新融评报字（2007）第13号《资产评估报告书》，并经新乡正达联合会计事务所验资，出具了新正会验字（2007）第0019号《验资报告》予以确认，在公司账目中有王庆积签字确认的入账凭证。此后，在2009年6月22日，新乡正达联合会计事务所出具的新正会验字（2009）第0084号《验资报告》予以确认，在2007年至2013年的每年公司年检报告中均有审计报告对王韩增实物出资35万元占股35%予以确认，历次的股东会决议及修改公司章程，从庆丰源公司2007年5月成立至2018年4月进入清算程序以及2019年8月王庆积提起股东出资纠纷之前，王庆积及其他股东均从未对王韩增是否实际履行出资义务提出过任何异议。2016年5月25日，王韩增向河南省延津县人民法院提起诉讼要求确认延长公司经营期限的股东会决议无效。2016年11月8日，延津县人民法院作出（2016）豫0726民初1243号民事判决，确认庆丰源公司2015年2月27日作出的股东会决议无效。王庆积作为庆丰源公司法人代表不服该判决，向新乡市中院提出上诉，中院于2017年4月27日作出（2017）豫07民终434号判决，驳回上诉，维持原判。王庆积又向河南省高级人民法院提起再审请求，河南省高级人民法院于2019年3月28日作出（2018）豫民申263号民事裁定书，驳回了庆丰源公司的再审申请。这三份生效文书均对王韩增以实物出资35万元，占股比例35%的事实予以确认，在该案件诉讼期间，王庆积及其他股东均未向法院提出对王韩增实物出资的林木进行重新评估的请求。因王庆积及其他股东既不召开股东会形成新的决议来决定公司存续，也不履行公司经营期限届满后的清算义务。王韩增迫于无奈向新乡市中级人民法院提起强制清算申请。新乡市中院2018年4月8日受理了该申请，并指定河南中新会计师事务所有限公司为清算组，对林木进行了采伐拍卖，所得价值已经用于清偿清算费用部分清偿了公司债权。后因资不抵债，强制清算程序转入破产程序，仍由河南中新会计师事务所担任公司破产管理人。2020年6月1日，新乡市中级人民法院作出（2018）豫07破81号之四民事裁定，终结新乡市庆丰源种殖有限责任公司破产程序。（二）王庆积提交的新证据系单方书证，不具有真实合法有效性。本案一审终审中王庆积要求重新评估鉴定的诉讼请求均被法院驳回，王庆积自己未经法院批准就单方炮制了一份所谓的评估报告。从出具报告的辉县市林业规划设计队单位性质上来看，它是辉县市林业局下属的非财政补助事业单位，不对外接受公民个人委托进行林木资源资产评估，并且辉县市林业规划设计队没有资产评估资质，评估者也不具备资产评估师资质。评估报告委托形式虚假，内容材料不齐全。评估报告中所附的林木资产评估协议书中没有委托人签名，委托评估事由空白，委托日期空白，是一份不具备法律效力的空白合同，由此产生的评估报告不具备公平公正科学客观性独立可行性，没有任何法律价值。委托评估申请人不具备委托资格。辉县市林业规划设计队的林木资产评估协议书中委托双方的责任和义务第4条明确了委托单位（人）需提供相关身份证明材料及评估报告范围内的林木、林地或种苗（资产）所有权、使用权属等相关证明。在该份评估报告中，委托评估申请是由陈俊瑞、王庆积、李秀萍三人申请，但该报告中仅有陈俊瑞、王庆积的身份证明材料，并没有李秀萍的身份证明材料，也没有提供评估对象的所有权、使用权属证明。评估对象是属于庆丰源公司财产，2018年4月新乡中院裁定对庆丰源公司进行强制清算，指定了河南省中新会计师事务所有限公司为清算组，清算组负责是高志洪，后强制清算转入破产程序，仍由河南省中新会计师事务所有限公司为管理人，由管理人负责公司破产清算一切事宜，管理人经审查公司账目及相关材料对王韩增的股东出资并无异议，认可王韩增已经履行了实际出资义务。因公司管理人早在2018年8月已将林木采伐拍卖，公司也在2020年6月1日破产程序终结，无论从自然属性还是法律属性上来说，评估对象均已灭失，已不再具备评估条件，辉林评报〔2020〕第004号评估报告凭空做出，不具有客观科学公正公平独立可行性。 本院经审查认为，本案的争议焦点为王韩增的出资有无到位，王庆积提交的2020年8月河南省辉县市林业规划设计队出具辉林评报（2020）第004号林木资源资产评估报告能否作为新证据使用。 关于被申请人王韩增的出资有无到位的问题。依据已经生效的河南省延津县人民法院(2016)豫0726民初1243号、河南省新乡市中级人民法院（2017）豫07民终434号民事判决以及河南省高级人民法院（2018）豫民申263号驳回再审申请民事裁定，上述已经生效的文书为王韩增与新乡市庆丰源种殖有限责任公司决议效力确认纠纷一案，在上述生效的文书事实部分认定：庆丰源公司成立于2007年5月15日，发起人为王庆积、陈俊瑞、焦玉雁、王韩增，公司住所地位于延津县林场刘庄林区西北部，经营范围为苗木、花卉、蔬菜的种植。公司经营期限为三年，自2007年5月15日至2013年5月15日，法定代表人为王庆积，任董事长。公司注册资本100万元，其中王庆积以货币出资35万元，出资占比35%，陈俊瑞以货币10万元出资，出资占比10%，焦玉雁以货币20万元出资，占比20%，王韩增以位于延津县刘庄林区西北部的杨树作价35.45万元出资，出资占比35%。2007年4月29日，王庆积、陈俊瑞、焦玉雁、王韩增共同制订了庆丰源公司章程。公司章程主要约定：公司股东作为出资者按投入公司的资本额享有所有者的资产受益、重大决策和选择管理者等权利。股东有权查阅股东会会议记录和公司财务会计报告。有权按照出资比例分取红利，公司新增资本时，股东可以优先认缴出资。股东有权在股东会上依其出资比例行使表决权。股东全部缴纳出资后，必须经法定的验资机构验资并出具证明。本案一二审查明，2007年4月30日，新乡融通资产评估事务所出具了新融评报字（2007）第13号《资产评估报告书》，第六项评估结论为：“委估资产评估值35.45万元。”《资产评估明细表》显示：“1.4年杨树1510棵，单价85.00元，金额128350.00元；2.3年杨树2190棵，单价41.90元，金额91761.00元；3.2年杨树4565棵，单价29.43元，金额134347.95元；共计354458.95元”。同日，王庆积召集主持了首次股东会，全体股东同意王韩增以实物的方式作价出资35万元。2007年5月11日，新乡正达联合会计事务所出具的新正会验字（2007）第0019号《验资报告》附件2验资事项说明中第三条审验结果第（二）项显示：王韩增首次实际缴纳出资额计人民币35万元，于2007年5月9日投入林木资产（杨树），评估价值为人民币35.45万元，全体股东确认注册资本为人民币35万元，超过注册资本部分0.45万元计入资本公积。王韩增已与贵公司于2007年5月9日就出资的林木资产（杨树）办理了财产移交手续。此后，2009年6月22日，新乡正达联合会计事务所出具的新正会验字(2009)第0084号《验资报告》；2013年6月14日，豫达会计事务所年审字(2013)第1732号《审计报告》中均对王韩增以实物出资35万元占股比例35%予以确认。庆丰源公司章程、验资报告及工商登记信息确认上述出资信息，根据已经生效的判决和原审认定的评估报告书、工商登记信息，可以认定被申请人王韩增出资已经到位。 关于王庆积提交的2020年8月河南省辉县市林业规划设计队出具辉林评报（2020）第004号林木资源资产评估报告能否作为新证据使用的问题。王庆积提交的2020年8月辉县市林业规划设计队出具辉林评报（2020）第004号林木资源资产评估报告系王个人委托，经查工商登记材料，辉县市林业规划设计队的业务范围为培育和利用森林资源提供调查与规划设计服务，本辖区的森林清查、林业规划调查设计、施工作业设计等相关专业设计调查，其不具有资产评估资质，该评估报告不符合法律规定，依法不能作为新证据使用，也不能支持王庆积的主张。 综上，王庆积的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王庆积的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  张淑芳 审判员  杜 军 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  杨 鹏