wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申3345号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：通化深鑫煤炭股份有限公司。住所：吉林省白山市浑江区红旗广场。 法定代表人：马福胜，该公司经理。 委托诉讼代理人：王廷军，系吉林展鹏律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：王元进，男，1964年6月22日出生，汉族，住吉林省通化市。 委托诉讼代理人：金鹏，吉林邦安律师事务所律师。 再审申请人通化深鑫煤炭股份有限公司（以下简称深鑫公司）因与被申请人王元进劳动争议一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2020）吉05民终52号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 深鑫公司申请再审称，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。1.本案不属于人民法院受理范围，一、二审法院违反法定程序。2.确认劳动关系未经过劳动仲裁前置程序，一、二审判决对劳动关系存续期间进行审理并认定，违反法定程序。3.一、二审判决认定是非劳动者原因放假，缺乏事实及法律依据。4.一、二审判决分别认定按最低生活保障标准和按最低工资标准的70%计算放假期间工资，均没有事实和法律依据。请求：1.撤销一、二审判决，改判深鑫煤炭公司无需向王元进支付放假期间工资。2.一、二审诉讼费由王元进负担。 本院经审查认为，1.关于本案争议是否属人民法院受理的劳动争议案件范围的问题。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：（一）企业公司制改造中发生的民事纠纷；（二）企业股份合作制改造中发生的民事纠纷；（三）企业分立中发生的民事纠纷；（四）企业债权转股权纠纷；（五）企业出售合同纠纷；（六）企业兼并合同纠纷；（七）与企业改制相关的其他民事纠纷。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”据此，企业改制是指企业产权制度改革，即企业所有制发生变化。本案中，通化市二道江区人民政府文件《二道江区人民政府关于关闭通化深鑫煤炭股份有限公司二井的决定》（通二区政发〔2018〕17号）载明，关闭深鑫公司二井是依照《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》（国发〔2016〕7号）和《吉林省人民政府关于煤炭行业去产能实现脱困发展的实施意见》（吉政发〔2016〕33号）等上级政府文件要求，落实去产能工作的政府行政行为，属政策性责令关闭，而非改变所有制。深鑫公司亦就此行政行为提起行政诉讼，经本院二审及最高人民法院再审审查后，本院（2019）吉行终311号行政判决已发生法律效力。故深鑫公司主张情形与司法解释规定不符。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。2.关于本案劳动关系确认是否未经过劳动仲裁前置程序的问题。确认劳动关系与支付放假期间工资分属不同劳动争议请求，并非所有劳动争议案件都必须将确认劳动关系作为一项单独请求或先行就确认劳动关系申请仲裁。本案中，王元进关于支付放假期间工资的仲裁请求已包含双方存在劳动关系前提，故无需就确认劳动关系单独申请仲裁或单独作为一项仲裁请求。关于劳动关系存续期间的问题，深鑫公司虽有异议，但未提交充分反驳证据支持其主张，二审判决认定并无不当。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。3.关于一、二审判决认定非因劳动者原因放假是否缺乏事实及法律依据的问题。通化市二道江区人民政府文件《二道江区人民政府关于关闭通化深鑫煤炭股份有限公司二井的决定》（通二区政发〔2018〕17号）载明，深鑫公司至2018年12月26日仍未与通化市二道江区人民政府签订《退出煤矿关闭协议》，有关退出安置工作尚未启动。根据通化市二道江区煤矿安全专项整治工作领导小组办公室文件《关于加强煤矿企业安全生产工作的紧急通知》（2012年8月21日，通二区煤安字〔2012〕68号）、通化市二道江区煤炭工业办公室文件《关于做好十八大期间煤矿安全生产工作的通知》（2012年10月31日，通二区煤字〔2012〕第15号）、通化市二道江区煤矿安全专项整治工作领导小组办公室文件《关于加强全国“两会”期间煤矿安全生产工作的通知》（2013年2月26日，通二区煤安字〔2013〕9号）、《吉林省安全生产委员会关于印发全省煤矿企业停产整顿工作实施方案的通知》（2013年4月22日，吉安委明电〔2013〕4号）等文件规定，自2012年起，二道江区范围内全部煤矿即开始间断性停产直至2013年全面停产整顿。停产整顿期间，二道江区全部煤矿只允许进行通风、排水、设备维修和巷道必要性维护工作，停止井下其他一切作业活动。深鑫公司于另案行政诉讼期间向审理法院提交的《关于我公司停产放假期间对支付职工最低生活费问题意见》（2017年1月17日出具）亦自认，“自2012年8月起，因省内其他煤矿发生事故，开始应要求停产整顿数月，2013年3月29日，受白山八宝矿业‘3.29’‘4.01’和延边和龙‘4.20’重大瓦斯事故影响，矿井停产整顿至今”。上述表明，深鑫公司所属煤矿停产整顿是职工放假的原因，属非因劳动者原因放假情形。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。4.关于一、二审判决分别认定按最低生活保障标准和最低工资标准的70%计算放假期间工资是否均无事实和法律依据的问题。《工资支付暂行规定》（劳部发〔1994〕489号）第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”《财政部关于企业重组有关职工安置费用财务管理问题的通知》（财企〔2009〕117号）第四条规定：“企业重组过程中，对符合法律、行政法规以及国务院劳动保障部门规定条件的内退人员，其内退期间的生活费和社会保险费，经批准可以从重组前企业净资产中预提。内退人员的生活费标准不得低于本地区最低工资标准的70%，同时不得高于本企业平均工资的70%，并应与企业原有内退人员待遇条件相衔接，经职工代表大会审议后，在内退协议中予以明确约定。”据此，企业停工停产期间生活费标准应为当地最低工资标准的70%。参照《吉林省企业工资支付办法》（吉林省人民政府令第268号，2019年2月1日起施行）第二十二条关于“非因劳动者本人原因造成企业停工、停产，未超过一个工资支付周期的，企业应当按照劳动合同约定支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，企业按照不低于当地最低工资标准支付工资；若劳动者没有提供正常劳动，企业按照当地最低工资标准的70%以上支付工资，支付实际额度不得低于当地最低生活保障标准。但法律、法规另有规定或者双方另有约定的除外”的规定，二审法院认定深鑫公司应当依照通化市最低工资标准70%支付停工停产期间生活费，于法有据，并无不当。因此，对深鑫公司该项申请再审事由，本院不予支持。综上，深鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回通化深鑫煤炭股份有限公司的再审申请。 审 判 长  李 丽 审 判 员  常文敏 审 判 员  刘陆璐 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  贾宇婷 书 记 员  金 晶
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14823号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马素平，女，1980年5月2日出生，汉族，住河南省周口市沈丘县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈丘县人民政府，住所地河南省周口市沈丘县槐店镇和谐路1号。 法定代表人：刘国庆，该县政府县长。 再审申请人马素平因诉沈丘县人民政府（以下简称沈丘县政府）拆迁补偿协议一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1843号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 马素平申请再审称，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审，请求撤销一、二审判决，依法再审本案。事实与理由：（一）一二审法院事实认定错误，案涉补偿协议并非马素平自愿签署，并非马素平真实意思表示，且是马素平在遭受严重胁迫情况下所签署的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，案涉补偿协议属无效合同。（二）案涉补偿协议存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，属于无效合同，一二审判决事实认定不清，法律适用错误。1.合法的农用地转用审批手续是签订拆迁补偿协议的前提，违法的豫政土〔2019〕8号征地批复被撤销，其法律效力自始无效，后期签订的拆迁补偿协议违反了《中华人民共和国土地管理法》对农用地转为建设用地的强制性规定，属于重大且明显违法情形，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项所规定的，违反法律、行政法规的强制性规定的无效情形。2.补偿安置协议的前置条件征地批文被撤销，征地程序违法的情况下，案涉补偿协议的签署没有合法依据，应为无效协议。3.沈丘县东城街道办事处不具有土地征收和签订案涉补偿协议的主体资格，案涉补偿协议应为无效协议。4.案涉补偿安置协议的签署所依据的评估报告违反法律规定，在评估不合法的情况下，以评估报告为依据所签署的补偿安置协议应属无效协议。5.案涉补偿协议签订时，现行《中华人民共和国土地管理法》并未生效，一审判决援引现行《中华人民共和国土地管理法》属于法律适用错误。请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，本案马素平起诉请求确认其与沈丘县政府签订的案涉拆迁补偿协议无效。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，首先，案涉拆迁补偿协议系马素平与沈丘县政府自愿协商订立的，系双方真实意思表示。马素平主张案涉拆迁补偿协议系被胁迫签订的，以及协议所依据的评估报告违法等，依据不足。其次，案涉拆迁补偿协议签订时，案涉土地征收批复并未被撤销，沈丘县政府作为土地征收的组织实施者，具有与马素平签订拆迁补偿协议的行政主体资格，所签协议也不存在没有依据等重大且明显违法情形。最后，案涉补偿协议签订后，马素平领取了补偿款，选取了安置房，其房屋也已被拆除，协议已经实际履行。综上，案涉拆迁补偿协议不存在《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政行为无效情形，亦不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形，同时也未损害马素平的合法权益。另外，针对案涉土地征收批复被撤销问题，二审判决已经指出沈丘县政府应当采取补救措施，尽快完善征地手续，保障被征收人的合法利益，对此本院予以认可。原审法院判决驳回马素平的诉讼请求并无不当。 综上，马素平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回马素平的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  袁晓磊 审判员  杜 军 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  杨 鹏
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民辖终594号上诉人（原审被告）：蔡侃祥，男，1975年11月19日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被上诉人（原审原告）：舒策城，男，1969年2月26日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区。委托诉讼代理人：林晓辉，浙江泰辉律师事务所律师。上诉人蔡侃祥因与被上诉人舒策城不当得利纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2020）浙0329民初2163号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人蔡侃祥提起上诉称，本人虽然户籍地为浙江省泰顺县，但已长期工作在江苏省苏州市××年之久，签有劳动合同并长期连续向当地税务部门纳税，经常居住地应在江苏省苏州市，本案应当移送江苏省苏州市的人民法院管辖。浙江省泰顺县人民法院无权管辖，请求撤销一审裁定，依法移送。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案系不当得利纠纷，属民事纠纷，在被告住所地与经常居住地不一致时，应由经常居住地人民法院管辖。本案上诉人蔡侃祥户籍地虽为浙江省泰顺县，但其长期在江苏省苏州市工作，定有劳动合同并长期连续向江苏省苏州市吴中区等税务部门缴纳个人所得税，应当认定上诉人蔡侃祥的经常居住地为江苏省苏州市吴中区，江苏省苏州市吴中区人民法院应有管辖权。原审法院裁定不当，应予纠正。上诉人蔡侃祥上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销浙江省泰顺县人民法院（2020）浙0329民初2163号民事裁定；二、本案移送江苏省苏州市吴中区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈国庆审 判 员 周瓯翔审 判 员 钱晓勇二〇二〇年十二月十八日代书记员 吴慧慧
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民辖终567号上诉人（原审被告）：浙江恒丰拉链有限公司，住所地：温州市龙湾区浙江温州工业园区凤舞路1号。法定代表人：陈建设。被上诉人（原审原告）：温州银行股份有限公司劳武支行，住所地：温州市鹿城工业区泰力路皮碎市场7幢5号。负责人：孙雪丽。上诉人浙江恒丰拉链有限公司因金融借款合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初8425号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人浙江恒丰拉链有限公司上诉称，《非自然人借款合同》签订时，被上诉人就管辖方式并未与上诉人协商，合同10.2条的管辖选择是银行单方打印，排除了上诉人对管辖法院的选择，应认定无效，一审法院认定本案属于协议管辖不当。上诉人的住所地在温州市龙湾区，请求将本案移送至温州市龙湾区人民法院审理。本院经审查认为，双方因合同引起纠纷，且合同对履行地没有约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案作为接收货款一方的被上诉人住所地在浙江省温州市鹿城区，鹿城区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周瓯翔审 判 员 陈国庆审 判 员 钱晓勇二〇二〇年十二月十日代书记员 吴慧慧
衢州市中级人民法院 失 信 决 定 书 （2020）浙08执593号之二 本院在执行申请执行人江雄飞与被执行人江雅琴、吴翔、 鄢建英一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布 失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项规定的情 形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、 《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条第四项的规定，决定如下： 将吴翔纳入失信被执行人名单，失信期限2年。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信 息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法 院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人 名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行 政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、 法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶 持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人 予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并 由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、 政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所 在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入 失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门 或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有2 关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单 的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取 限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消 费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船 二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔 夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩 建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场 所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度 假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购 买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他 动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行 为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及 其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、 实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述 行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活 或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出 申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华 人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、 拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年十二月十五日
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4151号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢仁达，男，1954年6月16日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。委托诉讼代理人：宋骁，北京天驰君泰（宁波）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘廷荣，男，1968年9月15日出生，汉族，户籍所在地陕西省神木市。委托诉讼代理人：周辰土，上海蓝白（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞可佳，上海蓝白（宁波）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：神木市秦晋昌煤业有限公司，住所地陕西省神木市西沟办事处沙哈拉村**。再审申请人谢仁达因与被申请人刘廷荣、神木市秦晋昌煤业有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2019）浙02民终2425号民事调解书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条零一条的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，谢仁达未提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议内容违反法律，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回谢仁达的再审申请。审判长  杨灵方审判员  孙光洁审判员  陆秋婷二〇二〇年十二月二十三日书记员  方 鹏1·2·
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12599号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安顺市益路行汽车服务有限公司，住所地贵州省安顺市西秀区大水沟钢材市场对面。 法定代表人：万明，总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安顺市西秀区人民政府。住所地贵州省安顺市西秀区黄果树大道龙潭路政府综合大楼。 法定代表人：陈天一，区长。 再审申请人安顺市益路行汽车服务有限公司（以下简称益路行公司）因诉被申请人安顺市西秀区人民政府（以下简称西秀区政府）房屋拆迁管理一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终391号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 益路行公司申请再审称，（一）再审申请人有新证据（2020）黔04民终677号民事裁定、西府房征决〔2019〕2号文件及《西秀区2019年武当片区城市棚户区改造项目红线范围内房屋征收补偿方案》，可以证明西秀区政府是适格被告。（二）一、二审裁定认定事实不清，程序违法。再审申请人提交的证据能够证明涉案强拆行为由西秀区政府完成，与贵州省安顺市西秀区综合行政执法局（以下简称西秀区综合执法局）无关。同区域、同类型的违法强拆事实已由人民法院认定西秀区政府是违法强拆主体。一审法院对再审申请人提交的证据未经当庭质证，程序违法。西秀区政府一审提交的证据超过举证期限，且“西区办发〔2019〕50号文件”不能代替法律赋予行政机关职权。（三）一、二审裁定适用法律错误。西秀区政府在一审中已自认由“安顺市西秀区打击违法用地、违法建设工作领导小组办公室”工作人员实施强拆，即使西秀区综合执法局参与了强拆，也应当列为共同被告。（四）西秀区政府负责案涉被强拆区域的征收工作，涉及征收区域内被征收房屋被违法强拆的行政诉讼，西秀区政府作为被告，主体适格。（五）西秀区综合执法局自认实施强拆行为涉嫌受西秀区政府指使，系为了将级别管辖下移。综上，一、二审认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求撤销一、二审裁定，依法指令安顺市中级人民法院对本案进行实体审理或指令其他法院对本案重新审理。 本院经审查认为，本案焦点问题在于益路行公司以西秀区政府为被告提起诉讼是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，益路行公司的诉讼请求是确认西秀区政府于2019年9月17日对益路行公司的合法建筑及财产实施的行政强拆行为违法。《中共西秀区委办公室西秀区人民政府办公室关于印发〈安顺市西秀区城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》明确了西秀区综合执法局具有对辖区内违法建设实施行政处罚和行政强制的法定职责。再结合西秀区综合执法局对案涉建筑作出的《强制拆除违法建设决定书》等法律文书，以及西秀区综合执法局向二审法院出具的《情况说明》，能够证明西秀区综合执法局对案涉建筑实施了强制拆除，而益路行公司所提交的证据并不足以证明被诉强制拆除行为由西秀区政府实施，故西秀区政府不是本案适格被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案经释明后，益路行公司拒绝变更被告，其起诉不符合法定起诉条件。据此，一审裁定驳回益路行公司的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，益路行公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回安顺市益路行汽车服务有限公司的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月十七日 法官助理王健康 书记员方晓玲
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14997号原告：卡车英雄公司，住所地美利坚合众国威尔明顿纽卡斯尔县森特维尔路****。法定代表人：马拉·兹沃斯，秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：章庞宠，北京国舜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张芷葳，北京国舜律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：高源，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第5992号关于第35459335号“TRUCKHERO及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月10日。本院受理时间：2020年11月4日。开庭审理时间：2020年12月1日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标（第10838703号）不构成使用在相同或类似服务上的近似商标。二、引证商标已经被决定撤销，不再构成诉争商标注册的在先权利障碍。三、被告审查标准不统一。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标（第10838703号）已因连续三年不使用被中华人民共和国国家知识产权局决定撤销在第35类全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已生效。中华人民共和国国家知识产权局已于2020年10月27日发布该商标撤销公告（第1717期商标公告）。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告等证据在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标在第35类全部核定使用服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第5992号《关于第35459335号“TRUCKHERO及图”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告卡车英雄公司针对第35459335号“TRUCKHERO及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告卡车英雄公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告卡车英雄公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  任奋兰人民陪审员  徐胜军二〇二〇年十二月十四日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终4747号上诉人（原审原告）：万达儿童文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**内****801，统一社会信用代码91110105MA00AJHJ77。法定代表人：张春远，执行董事。委托诉讼代理人：毕艮鹏，浙江亿维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：瑞安市邻家儿女母婴用品馆，住所，住所地浙江省瑞安市汀田街道汀三村商业街**社会信用代码92330381MA2CNGJR2D。经营者：何坚，男，1990年11月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人万达儿童文化发展有限公司因与被上诉人瑞安市邻家儿女母婴用品馆著作权侵权纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初7672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院委托原审法院于2020年10月13日向上诉人万达儿童文化发展有限公司送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。万达儿童文化发展有限公司未在指定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人万达儿童文化发展有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 李翔宇审 判 员 周瓯翔审 判 员 钱晓勇二〇二〇年十二月十五日代书记员 赵丽丹
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3386号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：通化深鑫煤炭股份有限公司。住所：吉林省通化市二道江区鸭园镇头道沟村。法定代表人：马福胜，该公司经理。委托诉讼代理人：王廷军，吉林展鹏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李金梅，女，1965年2月12日出生，汉族，住吉林省通化市。委托诉讼代理人：金鹏，吉林邦安律师事务所律师。再审申请人通化深鑫煤炭股份有限公司（以下简称深鑫公司）因与被申请人李金梅劳动争议一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2020）吉05民终137号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。深鑫公司申请再审称，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。1.本案不属于人民法院受理范围，一、二审法院违反法定程序审理。2.确认劳动关系未经过劳动仲裁前置程序，一、二审判决对劳动关系存续期间进行审理并认定，违反法定程序。3.一、二审判决认定是非劳动者原因放假，缺乏事实及法律依据。4.一、二审判决分别认定按最低生活保障标准和按最低工资标准的70%计算放假期间工资，均没有事实和法律依据。请求：1.撤销一、二审判决，改判深鑫煤炭公司无需向李金梅支付放假期间工资。2.一、二审诉讼费由李金梅负担。本院经审查认为，1.关于本案争议是否属人民法院受理的劳动争议案件范围的问题。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：（一）企业公司制改造中发生的民事纠纷；（二）企业股份合作制改造中发生的民事纠纷；（三）企业分立中发生的民事纠纷；（四）企业债权转股权纠纷；（五）企业出售合同纠纷；（六）企业兼并合同纠纷；（七）与企业改制相关的其他民事纠纷。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”据此，企业改制是指企业产权制度改革，即企业所有制发生变化。本案中，通化市二道江区人民政府文件《二道江区人民政府关于关闭通化深鑫煤炭股份有限公司二井的决定》（通二区政发〔2018〕17号）载明，关闭深鑫公司二井是依照《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》（国发〔2016〕7号）和《吉林省人民政府关于煤炭行业去产能实现脱困发展的实施意见》（吉政发〔2016〕33号）等上级文件要求，落实去产能工作的政府行政行为，属政策性责令关闭，而非改变所有制。深鑫公司亦就此行政行为提起行政诉讼，经本院二审及最高人民法院再审审查后，本院（2019）吉行终311号行政判决已发生法律效力。故深鑫公司主张情形与司法解释规定不符。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。2.关于本案劳动关系确认是否未经过劳动仲裁前置程序的问题。确认劳动关系与支付放假期间工资分属不同劳动争议请求，并非所有劳动争议案件都必须将确认劳动关系作为一项单独请求或先行就确认劳动关系申请仲裁。本案中，李金梅关于支付放假期间工资的仲裁请求已包含双方存在劳动关系前提，故无需就确认劳动关系单独申请仲裁或单独作为一项仲裁请求。关于劳动关系存续期间的问题，深鑫公司虽有异议，但未提交充分反驳证据支持其主张，二审判决认定并无不当。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。3.关于一、二审判决认定非因劳动者原因放假是否缺乏事实及法律依据的问题。通化市二道江区人民政府文件《二道江区人民政府关于关闭通化深鑫煤炭股份有限公司二井的决定》（通二区政发〔2018〕17号）载明，深鑫公司至2018年12月26日仍未与通化市二道江区人民政府签订《退出煤矿关闭协议》，有关退出安置工作尚未启动。根据通化市二道江区煤矿安全专项整治工作领导小组办公室文件《关于加强煤矿企业安全生产工作的紧急通知》（2012年8月21日，通二区煤安字〔2012〕68号）、通化市二道江区煤炭工业办公室文件《关于做好十八大期间煤矿安全生产工作的通知》（2012年10月31日，通二区煤字〔2012〕第15号）、通化市二道江区煤矿安全专项整治工作领导小组办公室文件《关于加强全国“两会”期间煤矿安全生产工作的通知》（2013年2月26日，通二区煤安字〔2013〕9号）、《吉林省安全生产委员会关于印发全省煤矿企业停产整顿工作实施方案的通知》（2013年4月22日，吉安委明电〔2013〕4号）等文件规定，自2012年起，二道江区范围内全部煤矿即开始间断性停产直至2013年全面停产整顿。停产整顿期间，二道江区全部煤矿只允许进行通风、排水、设备维修和巷道必要性维护工作，停止井下其他一切作业活动。深鑫公司于另案行政诉讼期间向审理法院提交的《关于我公司停产放假期间对支付职工最低生活费问题意见》（2017年1月17日出具）亦自认，“自2012年8月起，因省内其他煤矿发生事故，开始应要求停产整顿数月，2013年3月29日，受白山八宝矿业‘3.29’‘4.01’和延边和龙‘4.20’重大瓦斯事故影响，矿井停产整顿至今”。上述表明，深鑫公司所属煤矿停产整顿是职工放假的原因，属非因劳动者原因放假情形。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。4.关于一、二审判决分别认定按最低生活保障标准和最低工资标准的70%计算放假期间工资是否均无事实和法律依据的问题。《工资支付暂行规定》（劳部发〔1994〕489号）第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”《财政部关于企业重组有关职工安置费用财务管理问题的通知》（财企〔2009〕117号）第四条规定：“企业重组过程中，对符合法律、行政法规以及国务院劳动保障部门规定条件的内退人员，其内退期间的生活费和社会保险费，经批准可以从重组前企业净资产中预提。内退人员的生活费标准不得低于本地区最低工资标准的70%，同时不得高于本企业平均工资的70%，并应与企业原有内退人员待遇条件相衔接，经职工代表大会审议后，在内退协议中予以明确约定。”据此，企业停工停产期间生活费标准应为当地最低工资标准的70%。参照《吉林省企业工资支付办法》（吉林省人民政府令第268号，2019年2月1日起施行）第二十二条关于“非因劳动者本人原因造成企业停工、停产，未超过一个工资支付周期的，企业应当按照劳动合同约定支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，企业按照不低于当地最低工资标准支付工资；若劳动者没有提供正常劳动，企业按照当地最低工资标准的70%以上支付工资，支付实际额度不得低于当地最低生活保障标准。但法律、法规另有规定或者双方另有约定的除外”的规定，二审法院认定深鑫公司应当依照通化市最低工资标准70%支付停工停产期间生活费，于法有据，并无不当。因此，对深鑫公司该项申请再审事由，本院不予支持。综上，深鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回通化深鑫煤炭股份有限公司的再审申请。审 判 长  李 丽审 判 员  常文敏审 判 员  刘陆璐二〇二〇年十二月二十五日法官助理  贾宇婷书 记 员  赵中博
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12832号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）王世军，男，1971年10月10日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。 委托代理人贾启华，北京市凯诺律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）河北省赤城县人民政府。住所地：河北省赤城县赤城镇府安东街2号。 法定代表人赵红革，县长。 委托代理人李剑，河北三霖律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）河北省赤城县公安局。住所地：河北省赤城县汤泉河北街22号。 法定代表人马劲松，局长。 委托代理人陈文杰，该局公职律师。 委托代理人郭梦圆，河北三霖律师事务所律师。 再审申请人王世军因诉被申请人河北省赤城县人民政府（以下简称赤城县政府）、河北省赤城县公安局行政强制一案，不服河北省市高级人民法院作出的（2018）冀行终941号行政裁定，向本院提出再审申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 王世军向本院申请再审称：其系涉案房屋所有权证、土地使用权证登记的合法产权人，也是《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的被征收人，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，有权提起本案诉讼。请求：撤销一、二审裁定；责令原审法院对本案进行实体审理或指令其他中级人民法院审理本案。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。本案中，王世军系被征收房屋登记的所有权人，原审法院认为其与房屋被拆除行为没有利害关系，确有不当，本院予以指正。但是，从原审在案证据和本院再审审查阶段听证了解的情况来看，王世军提供的证据不足以证明赤城县政府、赤城县公安局实施或参与了拆除其房屋的行为，其以二机关为被告提起本案诉讼，缺乏事实和法律依据。根据原审法院查明的事实，2016年6月20日，赤城县政府作出《赤城县人民政府关于2016年棚户区改造房屋征收的决定》，拟对棚户区改造项目范围内的房屋实施征收改造，涉案房屋在征收改造范围内，该征收决定确定赤城县住房和城乡规划建设局为房屋征收部门。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。据此，王世军可以赤城县住房和城乡规划建设局为被告另行主张权利。 综上，王世军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王世军的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理卢琨琨 书记员耿丹阳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6127号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汤开祥，男，汉族，1981年10月21日出生，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：王嘉，浙江新篇律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴逢祥，男，汉族，1976年11月23日出生，住浙江省平阳县。 再审申请人汤开祥因与被申请人吴逢祥侵害外观设计专利权纠纷一案，不服上海市高级人民法院（2019）沪民终538号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 汤开祥申请再审称，涉案外观设计专利中的置物框、口杯托架、挤牙膏器基本形状及相对位置结构属于该类产品的常规设计，不应当认定为设计要点，相关公众会更加关注细节，被诉侵权产品与涉案外观设计专利的区别设计特征对整体视觉产生明显的实质性影响，与涉案外观设计专利不同。被诉侵权产品获得了案外人的合法授权，具有先用权。被诉侵权产品不构成侵权，原审认定事实和适用法律均有错误，应予再审纠正。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。 人民法院认定外观设计是否相同或相近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。 经原审审理查明，被诉侵权产品与涉案外观设计专利在置物框、口杯托架、挤牙膏器三部分构成及各部分基本形状、相对位置关系及比例结构均基本相同，主要区别点在于，挤牙膏器形状不同，涉案专利为近似方形，而被诉侵权产品为圆形；置物框前表面形状不同，涉案专利为平直面，而被诉侵权产品呈波浪形；置物框上面板两侧空腔形状不同，涉案专利近似长方形和梯形，后表面略高于前表面，而被诉侵权产品近似正方形和长方形，前后表面等高；后表面及固定贴不同，涉案专利后表面存在四个方形镂空设计，固定贴分列两侧并且突出于置物框上边沿，而被诉侵权产品后表面仅有一凹槽设计。经整体观察，被诉侵权产品与涉案外观设计属于相同种类产品，二者置物框、口杯托架、挤牙膏器设计及相对位置均基本相同，且该部分是产品正常使用时被直接观察到的显著部位，对整体视觉效果影响较大，二者差异较为细微且为整体外观设计的次要部位或者差异之处不宜被直接观察到。原审判决据此认定被诉侵权产品与涉案外观设计专利在整体视觉效果上无实质性差异，被诉侵权产品落入涉案外观设计专利权的保护范围，具有相应的事实和法律依据，并无不当。汤开祥主张被诉侵权产品系获得了案外人的授权。经审查，案外外观设计专利与被诉侵权产品在置物框、口杯托架的设计等方面存在较大差异，相关再审申请理由理据不足，本院不予支持。 综上，汤开祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回汤开祥的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年十二月十四日 书记员  芦 菲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9178号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）曹斌,男，1976年4月17日出生,汉族,现住天津市津南区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市津南区人民政府,住所地天津市津南区八里台镇津港公路与天嘉湖路交口。 法定代表人邓光华,区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市人民政府,住所地天津市河西区友谊路30号。 法定代表人廖国勋,市长。 再审申请人曹斌因诉天津市津南区人民政府(以下简称津南区政府)、天津市人民政府(以下简称天津市政府)强拆行为违法一案,不服天津市高级人民法院（2020）津行终114号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 曹斌向本院申请再审称：涉案拆迁系被申请人津南区政府、天津市政府统一部署组织实施,授权天津市津南区辛庄镇人民政府（以下简称辛庄镇政府）具体实施过程中产生的行政行为,辛庄镇政府具体实施过程中的行为属于法律上被申请人的行政委托行为,所以被申请人属于本案的适格被告。原审法院认定事实、适用法律根本错误。请求：撤销一、二审裁定，判令天津市第二中级人民法院依法对本案进行实体审理并作出公正判决。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，有事实根据是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的条件之一。本案中，再审申请人未就二被申请人实施了被诉强制拆除行为提供初步证据，二被申请人亦否认实施了被诉行为。同时，辛庄镇政府自认实施了被诉强制拆除行为，再审申请人对此事实亦表示认可。此外，本院了解到，再审申请人已经以辛庄镇政府为被告就案涉强拆争议另行提起诉讼，目前案件正在审理中，其相关权益可在另案主张。 综上，再审申请人曹斌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回曹斌的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理卢琨琨 书记员余艺苑
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11490号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王金五，男，1970年9月3日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市金水区人民政府，住所地河南省郑州市金水区东风路16号。 法定代表人：魏东，该区人民政府区长。 再审申请人王金五因诉河南省郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）未按约定履行拆迁协议足额发放过渡安置费一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1546号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王金五申请再审称：（一）即便做最不利于王金五的解释，也应认定竣工验收报告在2020年1月16日后才取得的，法庭也应判决支持申请人2020年1月16日前过渡费的诉请。一、二审判决认定事实、适用法律明显错误。（二）即便完全抛开安置房的竣工验收问题，法院也应判决支持王金五2019年10月31日前过渡费的诉请。一、二审判决驳回王金五的全部诉请也明显错误。（三）一审判决认定徐庄路建设协议是依据《金水区徐庄村合村并城工作拆迁补偿安置方案》而签订，并根据该方案认定过渡费发放截至钥匙交至被拆迁人所在村组止，属明显的认定事实错误，而二审判决对此问题没有任何解释说明。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四项之规定，申请再审，请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，本案中，王金五的一审核心诉求是请求金水区政府继续发放相关过渡安置费。而发放过渡安置费的主要目的是为了保障被拆迁人在原房屋拆除后至回迁期间必要的租房费用，若已达到回迁的条件，则无要求政府继续发放的理由。根据一、二审查明情况可知，金水区徐庄村合村并城项目安置房建设指挥部已于2019年7月31日发布通知，分配安置房钥匙，并已及时通知王金五领取安置房钥匙。王金五认为金水区政府没有提交安置房竣工验收报告，以此为由拒绝领取安置房钥匙。就此，二审法院认为，案涉金水区徐庄村合村并城项目推进过程中的安置房建设及过渡费发放，是一种政策性行为，一般应按照人民政府的统一安排进行。虽然案涉安置房建设工程五大责任主体签署的工程竣工验收意见表没有载明验收时间，但不能按照金水区政府与王金五之间存在房屋买卖合同关系的法律标准认定案涉工程不符合竣工质量标准，而且其他村民也已积极领取了安置房钥匙并部分入住，如此前提下，王金五拒绝领取安置房钥匙，理由不能成立。据此，二审维持了一审判决驳回王金五诉讼请求的处理结果，并无不当。王金五的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，王金五的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王金五的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理郭凯 书记员王莹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7599号原告：广州简悦信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西平云路163号广电平云广场B塔13层自编03单元。法定代表人：詹钟晖，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，女，北京超成律师事务所实习律师，住黑龙江省穆棱市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柴玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第99560号《关于第37024487号“三国志幻想大陆”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月28日。本院受理时间：2020年6月19日。开庭审理时间：2020年9月4日。被告国家知识产权局以原告广州简悦信息科技有限公司申请注册的第37024487号“三国志幻想大陆”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成及含义等方面存在明显区别，不应认定为近似商标。二、诉争商标是原告打造的“三国志”系列商标之一，相关公众对游戏服务会施加较多的注意力，在实际市场中不会将诉争商标与引证商标混淆误认。三、原告已将诉争商标投入实际使用和宣传，取得了较高的知名度和影响力，与原告形成了唯一对应关系，可与引证商标相区分。四、引证商标权利人香港悦好商务咨询有限公司已针对本案唯一引证商标向国家知识产权局提出了转让申请，若引证商标被核准转让至原告名下，将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37024487。3.申请日期：2019年3月22日。4.标识：5.指定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4104-4105）：在计算机网络上提供在线游戏；培训；娱乐服务；安排和组织会议；电子书籍和杂志的在线出版。二、引证商标1.注册人：香港悦好商务咨询有限公司。2.注册号：24518370。3.申请日期：2017年6月7日。4.专用权期限至：2028年5月27日。5.标识：6.核定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4104-4105）：培训；教育；组织教育或娱乐竞赛；组织电子竞技游戏比赛；安排和组织会议；安排和组织培训班；安排和组织现场教育论坛；提供在线电子出版物（非下载）；在计算机网络上提供在线游戏；在计算机网络上提供在线虚拟现实游戏。三、其他事实经查，截至本案一审判决前，引证商标处于转让申请程序中，权利人仍为香港悦好商务咨询有限公司。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议。并向本院提交了引证商标转让申请书等证据，用于支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。截至本案一审判决前，引证商标尚未转让至原告名下，故引证商标依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“三国志幻想大陆”完整包含引证商标“三国志幻想”，二者在文字构成、排列顺序及呼叫等方面相近。在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告并未提交充分证据证明相关公众在选择指定使用的服务时会施以较多的注意力，足以区分诉争商标与引证商标。故原告关于相关公众注意程度较高的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州简悦信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州简悦信息科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  张 锋人民陪审员  李 丽二〇二〇年十二月十七日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3669号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：徐坤炎，男，1964年5月6日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：杭州永乐稻谷商业运营管理有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道西溪永乐城5幢215室。法定代表人：李绍兴。再审申请人徐坤炎因与被申请人杭州永乐稻谷商业运营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2020）浙01民终2775号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当，徐坤炎所提的再审申请事由，均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回徐坤炎的再审申请。审判长 王 君审判员 李良勇审判员 方 晓二〇二〇年十二月十日书记员 章洋子
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民辖终190号上诉人（原审被告）：天津城建集团有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道260号。法定代表人：许洪智，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡文，天津修达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶，天津修达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区友谊路7号。负责人：赵永强，该分行行长。上诉人天津城建集团有限公司因与被上诉人交通银行股份有限公司天津市分行及原审被告天津第三市政公路工程有限公司、天津第一市政公路工程有限公司金融借款合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02民初1771号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院审查过程中，上诉人天津城建集团有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，天津城建集团有限公司在本案审查期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许天津城建集团有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 薛 征审判员 郭静波审判员 耿小军二〇二〇年十二月十四日法官助理付俊书记员边学坤
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14832号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：左可可，男，1988年5月1日出生，汉族，住河南省周口市沈丘县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈丘县人民政府，住所地河南省周口市沈丘县槐店镇和谐路1号。 法定代表人：刘国庆，该县政府县长。 再审申请人左可可因诉沈丘县人民政府（以下简称沈丘县政府）拆迁补偿协议一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1881号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 左可可申请再审称，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审，请求撤销一二审判决，依法再审本案。事实与理由：（一）一二审法院事实认定错误，案涉补偿协议并非左可可自愿签署，并非左可可真实意思表示，且是左可可在遭受严重胁迫情况下所签署的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，案涉补偿协议属无效合同。（二）案涉补偿协议存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，属于无效合同，一二审判决事实认定不清，法律适用错误。1.合法的农用地转用审批手续是签订拆迁补偿协议的前提，违法的豫政土〔2019〕8号征地批复被撤销，其法律效力自始无效，后期签订的拆迁补偿协议违反了《中华人民共和国土地管理法》对农用地转为建设用地的强制性规定，属于重大且明显违法情形，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项所规定的，违反法律、行政法规的强制性规定的无效情形。2.补偿安置协议的前置条件征地批文被撤销，征地程序违法的情况下，案涉补偿协议的签署没有合法依据，应为无效协议。3.沈丘县东城街道办事处不具有土地征收和签订案涉补偿协议的主体资格，案涉补偿协议应为无效协议。4.案涉补偿安置协议的签署所依据的评估报告违反法律规定，在评估不合法的情况下，以评估报告为依据所签署的补偿安置协议应属无效协议。5.案涉补偿协议签订时，现行《中华人民共和国土地管理法》并未生效，一审判决援引现行《中华人民共和国土地管理法》属于法律适用错误。请求撤销一二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，本案左可可起诉请求确认其与沈丘县政府签订的案涉拆迁补偿协议无效。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，首先，案涉拆迁补偿协议系左可可与沈丘县政府自愿协商订立的，系双方真实意思表示。左可可主张案涉拆迁补偿协议系被胁迫签订的，以及协议所依据的评估报告违法等，依据不足。其次，案涉拆迁补偿协议签订时，案涉土地征收批复并未被撤销，沈丘县政府作为土地征收的组织实施者，具有与左可可签订拆迁补偿协议的行政主体资格，所签协议也不存在没有依据等重大且明显违法情形。最后，案涉补偿协议签订后，左可可领取了补偿款，选取了安置房，其房屋也已被拆除，协议已经实际履行。综上，案涉拆迁补偿协议不存在《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政行为无效情形，亦不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形，同时也未损害左可可的合法权益。另外，针对案涉土地征收批复被撤销问题，二审判决已经指出沈丘县政府应当采取补救措施，尽快完善征地手续，保障被征收人的合法利益，对此本院予以认可。原审法院判决驳回左可可的诉讼请求并无不当。 综上，左可可的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回左可可的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  袁晓磊 审判员  杜 军 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  杨 鹏
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03财保202号申请人：某有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇百安公路538号4幢2层B区，统一社会信用代码xxxx。法定代表人：G，董事长。委托诉讼代理人：吕晋，上海市光明律师事务所律师。被申请人：某股份有限公司，住所地北京市密云区西统路188号，统一社会信用代码xxxx。法定代表人：陈某。申请人某有限公司于2020年11月20日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2020）京仲案字第xxx号]，请求对被申请人某股份有限公司名下的财产在人民币635208．24元范围内予以采取保全措施。申请人某有限公司向本院提供了担保。2020年12月9日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某有限公司的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某股份有限公司名下银行账户（开户行：中国银行股份有限公司北京密云支行，账号：×××）；二、上述冻结财产限额为人民币六十三万五千二百零八元二角四分。案件申请费三千六百九十六元，由某有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年十二月十日法官助理 金珍珍书 记 员 高 莹-2--1-
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9573号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韦艳萍，女，1973年9月11日出生，汉族，住山西省太原市万××区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省太原市万柏林区人民政府，住所地山西省太原市万柏林区西矿街35号。 法定代表人：袁尔铭，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省太原市万柏林区东社街道办事处，住所地山西省太原市万柏林区上庄街66号。 法定代表人：佘国旺，该街道办事处主任。 再审申请人韦艳萍因诉山西省太原市万柏林区人民政府（以下简称万柏林区政府）、山西省太原市万柏林区东社街道办事处（以下简称东社街道办）确认强制拆除行为违法一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋行终385号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 韦艳萍申请再审称，其投资的“太原市万柏林区东社街道西社综合市场”于2016年8月10日上午8时许被不明身份人员强行拆毁，1300余平方米的门面房及库房被夷为平地。案发当日，韦艳萍的亲戚王秀灯即向山西省太原市公安局万柏林区公安分局东社派出所报警。2018年5月30日，韦艳萍申请政府信息公开，请求将案件的调查结果依法予以公开，山西省太原市公安局万柏林区公安分局东社派出所接到申请后未予以任何答复。韦艳萍认为从案发当日受害人报警至2018年5月30日申请公安机关信息公开期间属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的不属于起诉人自身的原因被耽误的期间，应当从起诉期限中予以扣除。韦艳萍于2019年3月8日提起本案诉讼，并未超过法定起诉期限。一、二审法院以超过法定起诉期限为由驳回其起诉，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，韦艳萍提起本案诉讼要求确认万柏林区政府、东社街道办于2016年8月10日强制拆迁其便民市场的行为违法。根据一、二审法院查明事实，韦艳萍主张的便民市场位于万柏林区政府作出的万政〔2016〕24号征收土地方案确定的征收范围内，2016年3月15日、3月23日、7月5日东社街道办和山西省太原市财审中心等单位对涉案房屋进行了摸底，并就补偿问题与韦艳萍的丈夫王谊锋进行多次协商。2016年8月10日，万柏林区政府和东社街道办组织有关人员对涉案房屋进行了强制拆除，韦艳萍及家人当时在拆除现场。作为一个正常理性的人，韦艳萍在涉案房屋拆除当日就应当知道是万柏林区政府、东社街道办对其涉案房屋进行了拆除。根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，韦艳萍于2019年3月提起本案确认强拆行为违法诉讼，超过了起诉期限。一、二审法院以超期驳回其起诉，并无不当。 综上，韦艳萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回韦艳萍的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 袁晓磊 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理郭凯 书记员王莹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13676号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：正阳县人民政府。住所地：河南省驻马店市正阳县东大街2号。 法定代表人：王东征，该县人民政府县长。 委托诉讼代理人：张保东，该县司法局工作人员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：驻马店巨源房地产开发有限公司。住所地：河南省驻马店市正阳县真阳镇东大街。 法定代表人：寇春虹，该公司董事长。 再审申请人正阳县人民政府（以下简称正阳县政府）因诉被申请人驻马店巨源房地产开发有限公司（以下简称巨源公司）行政协议一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终3189号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 正阳县政府申请再审称，正阳县西关粮库农机局旧城改造项目建设指挥部《拆迁安置补偿方案》中确定的奖励部分，不属于双方签订的行政协议约定的正阳县政府予以返还的款项，原审对此认定错误。一、本案属于行政协议纠纷，应当依据双方签订的行政协议内容确定正阳县政府承担的义务。案涉《合作框架协议书》是双方合作开发的框架性协议，协议中第五条明确了正阳县政府承担的履行义务是巨源公司一次性全额缴纳土地出让金，在正阳县政府计提各项基金后，剩余资金转入正阳县征收办账户，用于拆迁安置补偿。该协议第四条也明确了巨源公司按照正政文〔2013〕27号文件享受棚户区改造优惠政策。正政文〔2013〕27号文件第17条也明确了棚户区改造项目土地出让金计提各项基金后，净收益部分全部用于被改造区域的征收安置补偿和基础设施建设，不足部分由土地竞得者另行支付。正阳县政府已经按照协议及优惠政策足额支付了所应承担的全部义务，超出双方约定的款项，按照正政文〔2013〕27号文件第17条的规定应当由巨源公司承担。二、拆迁安置奖励款是巨源公司为了推动案涉土地的开发自愿支付，而非履行与正阳县政府签订的行政协议确定的合同义务。三、巨源公司主张退还其垫付的款项，应当就其已经实际垫付资金的事实承担举证责任，但从巨源公司提供的证据来看，其用以证明的唯一证据是正阳县西关粮库农机局旧城改造项目建设指挥部的奖励明细表。该明细表并未经正阳县政府确认，也未经有权机关核实，亦缺乏相关的银行凭证证实。四、巨源公司在一审中多次变更诉讼请求，可见巨源公司在提起该行政诉讼的初衷并没有要求退还超双方协议标准的额外奖励款项，也说明该奖励款项并不是正阳县政府承担的范围，其提起诉讼的真实意图是土地出让金计提后剩余部分的返还，但按照协议约定，正阳县政府已经履行了全部义务，巨源公司也借正阳县西关粮库农机局旧城改造项目建设指挥部印章管理不善之机，试图将其应当承担的部分转嫁由正阳县政府承担。二审中正阳县政府提交的征收户马新国的电子回单、收条；正阳县西关粮库农机局旧城改造项目建设指挥部办公室通知上的巨源公司法定代表人寇春虹书写、签字及公司盖章等证据，也充分说明案涉的奖励资金部分应该由巨源公司支付，但是二审对此并未核实，认定不予采纳，导致原审判决错误。故请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，本案原审已查明，正阳县西关粮库农机局旧城改造项目建设指挥部系由正阳县委、县政府成立的临时机构，具体负责西关粮库农机局旧城改造项目建设，其并非法律上能够依法独立承担责任的行政主体，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款的规定，正阳县政府应当承担西关粮库农机局旧城改造项目建设指挥部的行为后果。原审据此认定西关粮库农机局旧城改造项目建设指挥部办公室2014年9月9日作出1511河南省粮食储备库(含县粮食猪场)旧城改造一期征收补偿安置方案的补充规定，2015年7月15日作出1511河南粮食储备库(含县粮食猪场)、农机局家属院棚户区改造二期补偿安置方案补充规定，以及以西关粮库农机局旧城改造项目建设指挥部办公室名义作出房屋征收补偿安置奖励单，应当视为正阳县政府的行为并承担相应责任，并不缺乏证据证明，适用法律亦无不当。因此，正阳县政府主张拆迁安置奖励款是巨源公司为了推动案涉土地的开发自愿支付，不应当由正阳县政府承担的主张不能成立。 根据巨源公司在原审中提交的证据，即加盖西关粮库农机局旧城改造项目建设指挥部印章的被收户房地产及奖励明细表、房屋征收补偿安置协议书和房屋征收补偿安置奖励单，原审据此认定西关粮库农机局旧城改造项目建设指挥部对被征收户的现金和房屋奖励共计折合款项金额为35640978元，且认定该款项已经全部由巨源公司垫付的事实并不缺乏证据证明。虽然案涉40户的奖励房屋并未实际交付，但巨源公司所建房屋已经封顶，被征收户也已经选定了安置房和奖励房屋，可视为房屋奖励已经支出，原审从有利于保护被征收户的合法权益，避免发生巨源公司以后拒绝向被征收户交付奖励房屋的情形，从而认定奖励房屋折合的款项不再从35640978元中扣除的处理也不缺乏证据证明，适用法律亦无不当。 根据案涉《合作框架协议书》第五条的约定，巨源公司在项目实施中由巨源公司垫资和用于绿地建设的资金，可转为该宗土地的竞买保证金，但巨源公司在实施棚户区改造项目过程中××正阳县政府垫付的拆迁奖励资金35640978元，并未转为案涉宗地的竞买保证金，原审据此判决正阳县政府予以返还并不缺乏证据证明，适用法律亦无不当。 综上，正阳县政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回正阳县人民政府的再审申请。 审判长  李相波 审判员  谢 勇 审判员  马鸿达 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理王鑫 书记员秦爽
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初948号 原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道三联社区中执**301-315。 法定代表人：陈锦龙，董事长。 委托诉讼代理人：姚丹，浙江麦维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静，浙江五星国泰律师事务所律师。 被告：慈溪市新浦晨峰电器厂，经营场所浙江省慈溪市新浦镇双庆浦村。经营者：徐佰江，男，1973年3月14日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告：岑万权，男，1963年7月2日出生，汉族，住浙江省慈溪市，系。 委托诉讼代理人：吴志耀，浙江素豪律师事务所律师。 被告：慈溪市志雅电器有限公司（原慈溪市梵雅贸易有限公司），住所地浙江，住所地浙江省慈溪市逍林镇桥一村许家南路**> 法定代表人：卢尔炳。 委托诉讼代理人：吴志耀，浙江素豪律师事务所律师。 原告深圳市觅客科技有限公司与被告慈溪市新浦晨峰电器厂、慈溪市梵雅电器厂、慈溪市梵雅贸易有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序进行审理。案件审理过程中，被告慈溪市梵雅电器厂被核准注销，本院依法变更当事人为其经营者岑万权。被告慈溪市梵雅贸易有限公司进行公司名称变更，变更后公司名称为慈溪市志雅电器有限公司。原告深圳市觅客科技有限公司申请撤回对被告杭州阿里巴巴广告有限公司的起诉，本院依法予以准许。原告深圳市觅客科技有限公司申请将第二项诉讼请求变更为：“判令被告慈溪市新浦晨峰电器厂、岑万权、慈溪市志雅电器有限公司赔偿原告经济损失人民币10000元（包含原告为制止侵权行为聘请律师、调查取证、制止侵权所支出的合理费用）”。本院经审查予以准许。 2020年12月11日，原告深圳市觅客科技有限公司向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告深圳市觅客科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告深圳市觅客科技有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担。 原告深圳市觅客科技有限公司自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  徐 雁 人民陪审员  屠建航 人民陪审员  王 伟 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  李 涵 书 记 员  何玉莲 2
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民初2472号原告：重庆市金格拉斯科技有限公司管理人，住所地重庆市万州区白岩路49号星海大厦11-12楼，统一社会信用代码31500000451747859B。负责人：张兴安。委托诉讼代理人：黄磊，重庆渝万律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘其军，重庆渝万律师事务所律师。被告：中信银行股份有限公司重庆万州支行，住所地重庆市万州区太白路94号博达大世界商城一楼，统一社会信用代码9150010171169597XX。负责人：李大东，行长。委托诉讼代理人：柳志新，重庆柳公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东亮，重庆柳公律师事务所律师。原告重庆市金格拉斯科技有限公司管理人（简称金格拉斯公司管理人）与中信银行股份有限公司重庆万州支行（简称中信银行万州支行）破产撤销权纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法由审判员王丽丹、陈宇，人民陪审员舒德素组成合议庭，适用普通程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告金格拉斯公司管理人的诉讼委托代理人黄磊，被告中信银行万州支行的诉讼委托代理人柳志新、王东亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金格拉斯管理人向本院提出诉讼请求：1.中信银行万州支行返还59936.88元及利息（利息以59936.88元为基数，自2020年7月30日起至付清时止，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由中信银行万州支行承担。事实及理由：2020年6月3日，本院作出（2020）渝05破申233号民事裁定，受理重庆市金格拉斯科技有限公司（简称金格拉斯公司）破产清算，并指定重庆渝万律师事务所担任金格拉斯公司管理人。2020年7月30日，中信银行万州支行划转金格拉斯公司存款59936.88元，属于受理破产后的个别清偿行为。中信银行万州支行应予返还并承担赔偿损失的责任。中信银行万州支行辩称，1.银行扣划行为并非个别清偿，而是双方正常履行破产前已届清偿期债务；2.如果该行为被认定撤销，会与重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初8645号民事判决认定事实冲突；3.金格拉斯公司并无主动清偿59936.88元或损害其他债权人利益的意思表示，因此不属于破产撤销权的法定情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，所有证据在卷佐证。依据当事人提交的证据，本院认定如下事实：2020年6月3日，本院作出（2020）渝05破申233号民事裁定，受理重庆市金格拉斯科技有限公司（简称金格拉斯公司）破产清算，并指定重庆渝万律师事务所担任金格拉斯公司管理人。2020年7月30日，中信银行万州支行扣划金格拉斯公司在该行存款59936.88元，以清偿该行对金格拉斯公司的贷款。2020年10月12日，重庆市万州区人民法院作出（2020）渝0101民初8645号民事判决。判决书中认定中信银行万州支行在2020年7月30日扣划金格拉斯公司59936.88元。上述事实，有银行客户回单、民事判决书、决定书以及当事人庭审陈述为证，所有证据均在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是中信银行万州支行扣划金格拉斯公司存款59936.88元是否属于个别清偿行为，进而判定中信银行万州支行是否应当返还该款项并承担赔偿利息损失的责任。针对前述争议焦点，本院综合评述如下：《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定：人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。中信银行万州支行在人民法院受理金格拉斯公司破产申请后，扣划金格拉斯公司银行存款59936.88元以清偿其债权，应当认定为个别清偿行为，该清偿行为无效。重庆市万州区人民法院作出的民事判决，认定银行扣划行为的事实与本案认定该行为的效力并不矛盾。《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定：民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。中信银行万州支行扣划金格拉斯公司银行存款59936.88元被认定为无效，金格拉斯公司管理人要求中信银行万州支行返还上述款项，本院予以支持。中信银行万州支行在破产受理后进行个别清偿负有过错，但是撤销该个别清偿行为的原因是金格拉斯公司破产。本院认定撤销个别清偿行为，双方均有过错，应当各自承担相应的责任。金格拉斯公司管理人要求中信银行万州支行承担返还款项的利息损失，本院不予支持。综上所述，原告金格拉斯公司管理人的诉讼请求大部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中信银行股份有限公司重庆万州支行于本判决生效之日起十日内返还原告重庆市金格拉斯科技有限公司管理人59936.88元；二、驳回原告重庆市金格拉斯科技有限公司管理人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，债务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1298.42元，由被告中信银行股份有限公司重庆万州支行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王丽丹审 判 员  陈 宇人民陪审员  舒德素二〇二〇年十二月十八日法官 助理  柴世斌书 记 员  李 娜
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13270号原告：千禧国尊国际有限公司，住所地新加坡共和国大厦12-01#莱佛士坊9号。法定代表人：郭爱胜，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：曹洪进，北京华沛德权律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邵燕波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第113148号关于第36425146号“仟禧”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月9日。开庭审理时间：2020年12月2日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第5226046号商标、第6889598号商标、第1483918号商标、第15620755A号商标（简称引证商标一、二、三、五）不构成近似商标。二、引证商标一到期未续展，引标二、五在撤三申请中，请法院暂缓审理。三、原告在先商标与引证商标共存，根据审查一致性原则，本案诉争商标也应该获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：364251463、申请日期：2019年2月21日。4、标识：5、指定使用的服务（第43类4301-4302群组）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；临时住宿处出租；备办宴席；会议室出租；餐馆；咖啡馆；预订临时住所；饭店；酒吧服务；旅馆预订；寄宿处；旅游房屋出租。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：中凯世纪医疗设备（北京）有限公司。2、申请号：52260463、申请日期:2006年3月20日。4、专用权期限：2009年11月21日至2019年11月20日。5、标识：6、核定使用的服务（第43类4302-4306群组）：会议室出租；养老院；日间托儿所（看孩子）；动物寄养；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。（二）引证商标二1、申请人：段东亮。2、申请号：68895983、申请日期：2008年8月11日。4、专用权期限：2010年9月28日至2020年9月27日。5、标识：6、核定使用的服务（第43类4302；4304；4306群组）：会议室出租；日间托儿所（看孩子）；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。（三）引证商标三1、申请人：徐州市好利来食品有限公司。2、申请号：14839183、申请日期：1999年10月25日。4、专用权期限：2020年11月28日至2030年11月27日。5、标识：6、核定使用的服务（第42类4201群组）：茶馆；酒吧；咖啡馆；饭店；快餐馆；备办宴席；自助餐馆；流动饮食供应；餐厅。（四）引证商标五1、申请人：重庆富士山投资管理有限公司。2、申请号：15620755A3、申请日期：2014年10月31日。4、专用权期限：2016年2月21日至2026年2月20日。5、标识：6、核定使用的服务（第43类4301-4304群组）：活动房屋出租；养老院；日间托儿所(看孩子)；住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；餐厅；流动饮食供应；茶馆。三、其他事实本案诉讼期间，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了3份新证据，证据1用以证明引证商标一专用权使用使用期限已到期，证据2、3用以证明诉争商标与各引证商标不近似。经查，引证商标一的专用期限至2019年11月20日到期，至本案审理时，引证商标一尚未申请续展。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务，本院经审查予以确认，不再评述。本案中，诉争商标由汉字“仟禧”构成。引证商标二由文字“仟禧花园”构成。引证商标三由文字“千禧坊”构成。引证商标五由文字“千禧苑”构成。诉争商标与引证商标二的“仟禧”文字构成、呼叫相同，诉争商标与引证商标三、五在文字构成、呼叫方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标二、三、五若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于诉争商标在全部复审服务上与引证商标二、三、五构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，引证商标一的状态不影响本案审理结果。原告主张引证商标二、五处于连续三年不使用撤销程序中，请求法院中止审理本案。因截至本案审理时引证商标二、五的撤销程序尚未终结，不属于中止审理本案的当然依据。引证商标二、五仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准一致性的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，引证商标二、三、五共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告千禧国尊国际有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告千禧国尊国际有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告千禧国尊国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭丽丽人民陪审员  姚 震二〇二〇年十二月十五日法官 助理  刘 艳书 记 员  白 洁
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4057号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗壹，女，1969年11月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：绍兴锦程纺织制衣有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区中兴大道群贤路口。法定代表人：张东辉，该公司董事长。再审申请人罗壹因与被申请人绍兴锦程纺织制衣有限公司劳动争议一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2020）浙06民终212号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十一项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，罗壹未向本院提交足以推翻原审认定基本事实或裁判结果的新证据，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及裁判结果均无不当，罗壹的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回罗壹的再审申请。审判长 王 君审判员 李良勇审判员 杨 席二〇二〇年十二月十日书记员 郑 宇
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3681号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杭州建工建材有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仁和街道福旺路7号。法定代表人：来连毛，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈婷，浙江海之星律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋廷付，男，1969年2月12日出生，汉族，住四川省南溪县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。负责人：蒋伶俐，该公司总经理。再审申请人杭州建工建材有限公司因与被申请人蒋廷付、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江湖州市中级人民法院（2020）浙05民终524号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第八项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当，杭州建工建材有限公司所提的再审申请事由，均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杭州建工建材有限公司的再审申请。审判长 王 君审判员 李良勇审判员 方 晓二〇二〇年十二月十日书记员 章洋子
西藏自治区林芝市中级人民法院   民事裁定书   （2020）藏04民辖终15号   上诉人（原审被告）：威乐建设集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰区芦林街道芦林大转盘，统一社会信用代码913611227363614238。   法定代表人：夏某，该公司总经理。   被上诉人（原审原告）：扎某，男，1980年10月3日出生，汉族，户籍地西藏自治区八宿县，现住西藏自治区察隅县，公民身份号码×××。   上诉人威乐建设集团有限公司（以下简称威乐公司）因与被上诉人扎某买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区察隅县人民法院（2020）藏0425民初72号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   上诉人威乐公司请求：撤销西藏自治区察隅县人民法院（2020）藏0425民初72号民事裁定，本案移送江西省上饶市广丰区人民法院审理。事实和理由：原审认定事实和适用法律错误。上诉人与被上诉人不存在合同关系，亦不存在合同履行地，不应以合同案件认定管辖法院。本案管辖法院应为上诉人住所地所在法院。   本院经审查认为，从起诉情况来看，扎某诉称其向威乐公司售卖水泥，威乐公司拖欠货款，诉请威乐公司支付拖欠的货款，本案案由应为买卖合同纠纷，应当适用合同纠纷案件管辖的相关法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案合同履行地在察隅县范围内，察隅县人民法院对本案有管辖权。   综上所述，上诉人威乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 达娃央宗   审 判 员  次 仁   审 判 员 李 俊 丰   二○二○年十二月十日   法 官 助 理 陶 金 平   书 记 员 巴 桑
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初3037号原告：李彬，男，汉族，1985年8月30日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：董帅，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：泉州市多维文化传播有限公司，住所地福建省泉州市石狮市灵秀镇海西电商园I区214，统一社会信用代码91350581MA32TUBF7B。法定代表人：涂淑龙。原告李彬与被告泉州市多维文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告李彬于2020年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李彬的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李彬撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告李彬负担。审 判 长 樊仕琼审 判 员 胡 进审 判 员 彭 浩二〇二〇年十二月十八日法官助理 郑大地书 记 员 廖 妤
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10218号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈永胜，男，1957年11月14日出生，汉族，住山东省沂水县经济技术开发区。 委托代理人：赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。 委托代理人：常晓慧，北京市盛廷律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省沂水县人民政府。住所地：山东省沂水县正阳路19号。 法定代表人：赵明，该县县长。 陈永胜因诉山东省沂水县人民政府（以下简称沂水县政府）行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终552号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈永胜请求本院撤销一、二审行政判决，对本案依法提审，或指令二审法院再审。其申请再审的主要事实和理由为：1.原审判决认定事实的主要证据不足，对再审申请人损失数额认定依据错误，直接认定《鲁南现代国际商贸物流城改造建设工程房屋征收补偿明细表》（以下简称《明细表》）中载明的补偿金额是经合法评估机构评估的结果，无任何证据支持。2.一、二审法院未依法启动鉴定评估程序，在再审被申请人恶意拖延拒不赔偿的情况下，以未经合法认定的所谓2014年的补偿标准进行判决，既不合法，也不合理。3.一、二审判决的赔偿数额低于六年前征收时的补偿标准，无法满足再审申请人购买同等房屋的基本要求，客观上也造成了对行政机关违法行为的纵容。二审判决书中所谓的判决数额“符合社会公平原则，也体现了对违法强拆行为的适当惩戒”，没有任何依据。 本院认为，本案的核心争议系赔偿标准和赔偿数额的确定问题。首先，鉴于本案鲁南现代国际商贸物流城项目涉及拆迁户190户，绝大多数住户同意并按照《明细表》中确定的评估标准签订协议，该评估标准经合法评估机构作出，因此，原审法院对陈永胜同区位同类别房屋损失适用该标准计算，并无不当；其次，对于赔偿数额问题，原审法院以生效法律文书确认陈永胜的涉案土地、房屋面积为准，比原测面积多出部分采用合理标准计赔，由此确定沂水县政府赔偿其房屋、土地使用权及附属物等损失人民币412724.13元及自2014年8月20日（强拆之日）起至实际支付日止按照中国人民银行同期存款利率计算的利息，该数额不低于鲁南现代国际商贸物流城改造建设工程涉及的绝大多数被拆迁户因同类房屋被合法征收所应得到的补偿，符合社会公平原则，也体现了对违法强拆行为的适当惩戒，亦无不当。至于其房屋室内物品损失及临时安置费、一次性搬迁补助费的赔偿数额，原审法院作了合理阐释，本院予以认可。 综上，陈永胜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈永胜的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年十二月十日 书记员  李林涛
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3993号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李荣恩，男，1987年7月17日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：潘统钮，浙江浙南律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：詹晓莺，女，1976年2月27日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。一审被告、二审上诉人：邵加晟，男，1989年6月13日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。再审申请人李荣恩因与被申请人詹晓莺及一审被告、二审上诉人邵加晟民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2020）浙01民终261号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为：两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，再审程序是针对生效裁判可能出现的重大错误而赋予当事人的特别救济程序。对再审审查案件，人民法院应当严格按照《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的规定，对再审事由和请求进行审查，而不是按照一审或二审程序对案件进行重新审理，以防止再审程序作为特别救济程序而异化为普通程序，从而既保障生效判决的既判力并防止案件“终审不终”的情形，又发挥再审程序的纠错功能。对符合再审事由的，裁定提审或指令原审法院再审；对不符合再审事由或再审请求不成立的，则裁定驳回再审申请。对原审法院依其自由裁量权对案件事实认定、法律适用以及程序处理等问题进行分析和判断并作出裁判时，根据《最高人民法院关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》第十二条的规定，只有原审人民法院行使自由裁量权显著不当的，才能按照审判监督程序予以撤销或变更。下级人民法院依法正当行使自由裁量权作出的裁判结果，上级人民法院应当依法予以维持。本案中，原审法院根据詹晓莺提交的个人借款合同、借款展期协议、银行转账记录、微信聊天记录等证据，认定詹晓莺与李荣恩之间的民间借贷关系合法有效，李荣恩未依约履行还款义务，应承担相应的违约责任，这属于原审法院通过对证据审核判断后依其法定裁量权依法作出的认定，并不属于行使自由裁量权显著不当，也不属于认定事实和适用法律错误的情形。李荣恩称签订案涉借款合同并非其真实意思表示，其系被案外人蒙骗才与詹晓莺签订，但本案系詹晓莺依据双方之间的借款合同提起诉讼，案涉款项的用途或者李荣恩是否存在被案外人诈骗的问题，并不影响詹晓莺依据合同主张权利，其亦未能提供确凿的相反证据推翻个人借款合同、借款展期协议所载内容。至于李荣恩再审申请提交的保密协议、广州游亿信息科技有限公司股权变更工商登记材料等，经查，该证据不足以推翻原判决认定的事实，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的足以推翻原判决的新证据。另外，李荣恩申请案外人李长地出庭作证，并申请调取李荣恩转账给王海峰、张杰的转账网络终端的IP地址，鉴于其申请事项与本案不具有直接关联性，本院不予准许。综上，李荣恩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李荣恩的再审申请。审判长  伍华红审判员  梅 冰审判员  王晓波二〇二〇年十二月十五日书记员  王雅倩1·4·
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执异842号申请执行人：磋磨资产管理（青岛）有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区大珠山中路2347号远东大厦801-2，统一社会信用代码×××。法定代表人：谭才良。委托代理人：傅经田，北京安延律师事务所律师。委托代理人：宗安洲，北京市金格律师事务所律师。被执行人：北京安捷之旅国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街19号1608室，统一社会信用代码×××。法定代表人：秦彤。被执行人：秦彤，男，1976年6月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：戴前进，男，1969年7月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在执行磋磨资产管理（青岛）有限公司与北京安捷之旅国际旅行社有限公司、秦彤仲裁一案中，磋磨资产管理（青岛）有限公司向本院提出申请追加戴前进为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭，现已审查终结。申请执行人磋磨资产管理（青岛）有限公司称，请求追加戴前进为（2018）京03执566号案件的被执行人。戴前进作为北京安捷之旅国际旅行社有限公司股东，未经法定程序减少注册资本属于《中华人民共和国公司法》认定的抽逃出资。北京安捷之旅国际旅行社有限公司于2017年9月11日召开股东大会，戴前进将出资义务由5000万减少至102万，2017年9月15日完成变更登记，但北京安捷之旅国际旅行社有限公司从未通知深圳立合旺通商业保理有限公司，以致深圳立合旺通商业保理有限公司未能行使法定权力维护自身合法权益，其行为违反了《中华人民共和国公司法》，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，应当追加戴前进为本案被执行人，在其抽逃出资范围内承担法律责任。本院查明，深圳立合旺通商业保理有限公司依据天津仲裁委员会作出的[2017]津仲调字第0576号调解书向本院申请强制执行，本院于2018年6月12日立案执行，执行案号为(2018)京03执566号。后本院于2020年8月20日作出（2020）京03执异448号执行裁定，裁定变更磋磨资产管理（青岛）有限公司为(2018)京03执566号案件的申请执行人。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。申请执行人磋磨资产管理（青岛）有限公司主张戴前进存在上述规定中的抽逃出资情形，但其未能提供充分证据予以证明戴前进存在抽逃出资的情况，故对申请执行人磋磨资产管理（青岛）有限公司的追加请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人磋磨资产管理（青岛）有限公司追加第三人戴前进为(2018)京03执566号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长  张美欣审判员  孙宏磊审判员  宫 淼二〇二〇年十二月十七日书记员  刘哲尔书记员  乔 丹
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行申247号再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴颖，女，汉族，1974年7月5日生，住云南省昆明市官渡区，现住云南省昆明市西山区。委托代理人吴绍明，男，汉族，1939年10月24日生，住云南省昆明市西山区。系再审申请人吴颖之父。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）昆明市西山区城市管理局。住所地：云南省昆明市西山区秀苑路188号。法定代表人陈松涛，局长。委托代理人赵元祺，云南大格律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人罗毅，云南九州方圆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人吴颖因诉昆明市西山区城市管理局（以下简称西山区城管局）行政强制拆除行为一案，不服云南省昆明市中级人民法院作出的（2018）云01行终203号行政判决，向本院申请再审，本院于2020年8月24日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。吴颖申请再审称，1.昆明市中级人民法院二审程序违法；2.原二审判决认定事实不清，适用法律不正确；3.被申请人的十大违法违纪行为与本案密切相关。请求：1.依法追究被申请人十大违法违纪行为有关人员的责任，向受害者、被打的人赔礼道歉，支付住院费、医药费；2.依法撤销被申请人2017年（3）号公告，还申请人一个清白；3.按照《宪法》和《云南省违法建筑处置规定》等法律规定，依法判令被申请人赔偿申请人每户精神伤害费、经济损失20万元。西山区城管局提交书面答辩意见称，原一、二审判决认定事实清楚，法律适用正确，申请人的再审申请请求无事实依据，应当依法不予受理。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，根据在案证据证实，西山区城管局在吴颖享有申请复议或提起行政诉讼期间，将涉案构筑物强制拆除，其行为违反了上述法律的规定。吴颖在原一审诉请确认西山区城管局强制拆除其屋顶建构筑物的具体行政行为违法及由西山区城管局承担诉讼费，原一审行政判决已支持其请求，且原二审行政判决也确认原一审行政判决处理正确并予以维持。吴颖在原二审及申请再审阶段所提新的诉讼请求，不属于本案审理范围。原一、二审行政判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。审判程序合法。吴颖提出的再审申请理由不能成立。综上，吴颖的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回吴颖的再审申请。审判长 赵 霁审判员 杨志刚审判员 苏雪峰二〇二〇年十二月十日书记员 周 震
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民终1254号上诉人（原审原告）：陈义增，男，1977年10月28日出生，汉族，住浙江省温岭市。被上诉人（原审被告）：陈士宝，男，1966年9月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。原审第三人：余利君，男，1978年10月23日出生，汉族，住浙江省温岭市。上诉人陈义增因与被上诉人陈士宝、原审第三人余利君船舶股份转让合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2020）浙72民初1124号民事判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求或者将本案发回重审。在审理过程中，上诉人陈义增于2020年12月14日以“无力缴纳诉讼费”为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人陈义增的撤诉申请不违反法律规定，也未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人陈义增撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长 苗 青审判员 裘剑锋审判员 吴云辉二〇二〇年十二月二十一日书记员 丁 琳
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3792号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卢时众，男，1971年5月3日出生，汉族，住浙江省丽水市缙云县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：施天红，男，1973年8月14日出生，汉族，住浙江省丽水市缙云县。一审第三人、二审被上诉人：丁炜，男，1973年5月13日出生，汉族，住浙江省丽水市缙云县。再审申请人卢时众因与被申请人施天红及一审第三人、二审被上诉人丁炜合同纠纷一案，不服浙江省丽水市中级人民法院（2020）浙11民终27号民事裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第九项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，卢时众申请再审时提交浙江东方众国信息技术有限公司文件《三淘网配货政策》、收条以及相关录音材料等作为新证据，经查该些证据均不符合再审审查阶段法定新证据的形式要件，究其实质内容而言，即使属实，也达不到卢时众的证明目的，不予采信。原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回卢时众的再审申请。审判长 王 君审判员 李良勇审判员 方 晓二〇二〇年十二月二十五日书记员 章洋子1·2·
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙03行初477号原告陈德和，男，1954年4月15日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。原告张玉珠，女，1952年3月10日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。两原告共同委托代理人陈忠海，系两被告之子，1973年3月1日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告温州市瓯海区人民政府，住所地浙江省温州市瓯海区娄桥街道洲洋路6号行政管理中心。法定代表人曾瑞华，区长。委托代理人黄孟苏，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告陈德和、张玉珠因诉被告温州市瓯海区人民政府（以下简称瓯海区政府）城建行政强制及行政赔偿一案，于2020年7月28日向本院提起诉讼，本院于次月3日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月19日听取了当事人的意见。本案现已审理终结。原告陈德和、张玉珠起诉称：原告合法拥有位于温州市瓯海区××街道××路××号的房屋。2019年2月4日，被告瓯海区政府作出《关于对瓯海区金蟾大道东延伸工程范围内国有土地上房屋实施征收的决定》，将涉案房屋纳入征收范围。2019年8月1日，被告瓯海区政府对涉案房屋作出违法建筑认定，认定涉案房屋中有152.92平方米属于违法建筑。同月6日，被告瓯海区政府作出《关于对陈德和、张玉珠的补偿决定方案》，并于2019年8月30日作出补偿决定。同年11月20日，在原告不知情的情况下，被告瓯海区政府组织职能部门对涉案房屋实施了拆除（以下简称被诉强拆行为）。后原告索要强拆依据，被告瓯海区政府仅提供上述补偿决定。被告瓯海区政府在涉案房屋被拆前，未通知原告，未制作限期拆除通知和强制执行决定，没有听取原告陈述、申辩意见，未告知强制执行的理由和依据，未告知救济途径和期限，被诉强拆行为程序严重违法。被告瓯海区政府作为涉案房屋征收项目的征收人，系该项目的组织实施责任单位，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》《中华人民共和国行政强制法》等规定，应当对被诉强拆行为承担赔偿责任。综上，请求确认被诉强拆行为违法，责令被告瓯海区政府赔偿产权面积为286平方米的安置房（按被拆除房屋面积228平方米，营业房面积40平方米计算）。被告瓯海区政府答辩称：一、瓯海区政府因涉案房屋纳入征收，已依法作出征收决定和补偿决定，但该房屋系D级危房，且因道路工程推进需要，征收实施单位新桥街道办事处在补偿决定作出后将涉案房屋拆除。原告在拆除前已经知情，并配合搬离屋内物品。故原告并无证据证明系被告实施了拆除行为，瓯海区政府并非适格被告。二、被告已对涉案房屋作出补偿决定，原告的房屋征收安置权益已得到补偿，其赔偿诉请缺乏法律和事实依据。综上，请求驳回原告的起诉。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。”本案中，原告陈德和、张玉珠起诉请求确认瓯海区政府强拆其房屋行为违法，但瓯海区政府予以否认。现原告提交的强拆现场视频和照片不能反映有瓯海区政府的工作人员在场，不能证明被告瓯海区政府直接参与实施被诉强拆行为。且案外人新桥街道办事处书面自认以避免影响公共安全，拆除危房为由，实施了被诉强拆行为，不能证明系受被告委托实施该行为。故现有证据不足以证明被告瓯海区政府实施了被诉强拆行为，不是本案适格被告。原告以瓯海区政府作为征收主体，即推定瓯海区政府实施了被诉强拆行为，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经本院释明，原告陈德和、张玉珠仍坚持以瓯海区政府为被告，依法应予驳回，其一并提起的行政赔偿请求，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，需要变更被告而原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”亦应予以驳回。综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：驳回原告陈德和、张玉珠的起诉；本案案件受理费50元，退回原告陈德和、张玉珠。如不服本裁定内容，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  来 敏审 判 员  章宝晓人民陪审员  戴艾位二〇二〇年十二月十八日法官 助理  韩文超书 记 员  刘双旋
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13453号原告：吴真秀，男，1957年12月2日出生，住韩国京畿道安养市万安区，102-1103。（未到庭）委托诉讼代理人：石伟，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李兵，北京市集佳律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孙建新，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第139065号关于第37369205号“PrimageCadeaudelanature”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定本院受理时间：2020年10月10日开庭审理时间：2020年11月26日被诉决定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十条第一款第（七）项、第三十条和第三十四条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：1.诉争商机系原告独创的图文组合商标，其中“Primage”为臆造词，具有较强显著性，可以起到视别商品来源的作用；2.根据最高人民法院司法解释规定，在判断外文商标的显著性时，应正确对应中文含义，本案查阅牛津英文字典，并未发现“Primage”单词，不存在“运费补贴”的含义。综上，请求依法撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：373692053.申请日期：2019年4月9日4.标志：5.指定使用商品（第3类，类似群：0301；0306-0307类）化妆品等。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：泉州市红谷体育用品有限公司2.申请号：147842443.申请日期：2014年5月30日4.专用权期限：2025年7月20日5.标志：6.核定使用商品（第3类，类似群：0301-0310）家用除垢剂等。（二）引证商标二1.申请人：SocietáItaloBritannicaL.Manetti-H.Roberts&C.p.A.2.申请号：G4563813.申请日期：2005年8月15日4.专用权期限：2020年11月7日5.标志：6.核定使用商品（第3类，类似群：0301；0306）肥皂等。二、其他事实行政阶段，原告提交了撤销决定书作为证据。诉讼阶段，原告提交了以下新证据（复印件）：1.商标注册证和翻译；2.COSMEBIO认证证书；3.法国产品销售网站；4.中国产品销售网站、实体店；5.（2012）高行终字第382号判决书；6.（2018）京行终641号判决书。另查，引证商标一、二因连续三年停止使用已被依法撤销，并分别刊载于第1683期、第1684期《商标公告》。上述事实，有商标档案、被诉决定、当事人在评审程序和本案诉讼中提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据当事人诉辩主张，本案争议焦点为诉争商标申请注册是否构成商标法第十条第一款第（七）项所指情形。商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。“带有欺骗性”指向的是商品本身的特点，即对商品本身的属性，包括产地、原料、内容、性质、功能、用途、特点的误认。本案中，鉴于引证商标一、二已经丧失注册商标专用权，已不构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。诉争商标中“Primage”可译为“运费贴补”，使用于指定商品上易使相关消费者对商品的功能、用途等特点产生误认，属于商标法第十条第一款第（七）项所指不得作为商标使用的情形。另外，原告提交的证据不足以证明诉争商标未违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告吴真秀的诉讼请求。案件受理费人民币一百元,由原告吴真秀负担（已交纳）。如不服本判决，原告吴真秀可在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  秦 英人民陪审员  王 振二〇二〇年十二月十日法官 助理  朱 玲书 记 员  刘海璇
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初768号之二原告：胡国，男，1968年6月21日出生，汉族，香港特别行政区居民，现住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：詹福进，浙江泽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王崴，浙江泽商律师事务所律师。被告：李缜，男，1964年1月23日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原告胡国与被告李缜民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告胡国于2020年12月14日以双方能在庭外达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告胡国提出撤诉申请，不违背法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡国撤诉。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告胡国负担。审 判 长  曾 慧人民陪审员  戴艾位人民陪审员  林其勉二〇二〇年十二月十四日法官 助理  陈黛锦代书 记员  蔡瑞洁
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3359号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：通化深鑫煤炭股份有限公司，住所地吉林省通化市二道江区鸭园镇头道沟村。法定代表人：马福胜，该公司经理。委托诉讼代理人：王廷军，吉林展鹏律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐金虹，女，1968年7月11日出生，汉族，住吉林省通化市。委托诉讼代理人：王坤，吉林通兴律师事务所律师。再审申请人通化深鑫煤炭股份有限公司因与再审申请人徐金虹劳动争议一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2020）吉05民终136号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，徐金虹的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 刘陆璐审 判 员 常文敏审 判 员 李 丽二〇二〇年十二月二十五日法官助理 蔺 宇书 记 员 金 晶