wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初6044号 原告：于占江，男，住黑龙江省拜泉县。 原告：于海湖，男，住长春市双阳区。 原告：张洪仲，男，住吉林省德惠市。 被告：雷贺童，男，住长春市朝阳区。 被告：刘春旭，男，住长春市南关区。 原告于占江、于海湖、张洪仲与被告雷贺童、刘春旭委托合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后依法进行了审理。 原告诉称：1.被告雷贺童立即返还三原告委托费用160,000.00元；被告刘春旭承担连带给付责任；2.诉讼费用由二被告承担。事实及理由：三原告与二被告系朋友关系,三原告共同委托被告雷贺童办理购买廉租房事宜，三原告将委托费用共计160,000.00元经于海湖转交给被告雷贺童。后来三原告得知委托事宜不能办理，在2018年7月28日三原告找到被告雷贺童，雷贺童为三原告出具欠条，雷贺童承诺到2019年9月15日还款,刘春旭对该欠款承担担保责任,还款人雷贺彤,担保人刘春旭。二被告没有按照欠条约定的期限偿还欠款，原告多次向被告催要未果，被告的行为属于违约，原告的合法权益受到侵害，致原告诉讼来院。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”的规定，因原告自认不能提供被告准确的送达地址，亦无其他联系方式，故应裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告于占江、于海湖、张洪仲的起诉。 案件受理费1,750.00元免于收取，退还原告于占江、于海湖、张洪仲。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  谢省伦 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  程 喆
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执异313号 异议人（申请执行人）：阳玉泉，男，1963年7月5日出生，汉族，住湖南省安仁县。 委托诉讼代理人：凌伟明，广东中肯律师事务所律师。 被执行人：中房集团（荆州）置业有限公司，住所地湖北省荆州开发区东方大道99号。 法定代表人：张嘉威。 被执行人：中房集团（荆州）置业有限公司雷山分公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州雷山县丹江镇城关响楼开发区开关站。 负责人：何**。 被申请人：姜文才，男，1959年5月15日出生，汉族，住山东省苍山县。 被申请人：芦昌荣，男，1953年12月29日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。 被申请人：吴在良，男，1959年6月6日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。 被申请人：王协云，男，1970年2月28日出生，汉族，住湖南省桑植县。 被申请人：曾令辉，男，1964年7月26日出生，汉族，住湖南省沅江市。 被申请人：肖永红，男，1967年9月24日出生，汉族，住湖北省公安县。 被申请人：王魁，男，1993年9月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院在执行（2019）粤1802执5699号申请执行人阳玉泉与被执行人中房集团（荆州）置业有限公司（以下简称中房公司）、中房集团（荆州）置业有限公司雷山分公司（以下简称中房雷山分公司）建设工程合同纠纷一案中，异议人阳玉泉于2020年11月2日向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人阳玉泉称，请求法院依法追加七名被申请人为（2019）粤1802执5699号案的被执行人，与被执行人中房公司和中房雷山分公司向申请人在尚未出资的范围内承担清偿责任。事实和理由：申请人与中房公司及中房雷山分公司建设工程合同纠纷一案于2019年11月生效。经申请人申请强制执行。贵院己于2019年12月立案执行，案号（2019）粤1802执5699号。经查，被执行人中房公司及中房雷山分公司没有可供执行财产。于2020年8月4日，贵院作出（2019）粤1802执5699号执行裁定，终结本次执行。经当事人前往湖北省荆州市实地查询被执行人中房公司章程，公司注册资金38000万元。姜文才、芦昌荣、张运泉、吴在良、王协云、王魁、曾令辉、肖永红等八名股东约定2025年12月31日前认缴出资38000万元。在本案诉讼期间，其中一名股东肖永红将名下2%的股份转让给姜文才，但均没有实缴出资。经查询被执行人2019年年报显示，该公司到目前为止，实缴出资依然是零元。根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，申请人特申请追加七名股东为（2019）粤1802执5699号案的被执行人，恳请批准。 本院查明，关于（2019）粤1802执5699号申请执行人阳玉泉与被执行人中房公司、中房雷山分公司建设工程合同纠纷一案中，本院作出的（2018）粤1802民初6365号民事判决书已经发生法律效力，根据上述判决书确定：一、确认申请执行人阳玉泉与被执行人中房雷山分公司于2018年1月23日签订的《清远市飞来峡镇文洞村美丽乡村建设施工合同》无效；二、被执行人中房雷山分公司于判决生效之日起10日内向申请执行人支付工程款、停工损失及滞纳金共771259元；三、被执行人中房雷山分公司于判决生效之日起10日内向申请执行人返还履约保证金200000元；四、被执行人中房公司对上述判决第二、三项确定的债务承担补充清偿责任；五、案件受理费15792元，由申请执行人负担3234元，被执行人负担12558元。因被执行人拒不履行生效裁定书确定的义务，申请执行人阳玉泉申请强制执行，本院依法立案执行。 案件在执行过程中，被执行人中房雷山分公司、中房公司一直没有清偿债务，经本院依法查询，未发现被执行人名下有可供执行之财产，本院于2020年8月4日作出（2019）粤1802执5699号之一执行裁定书，裁定（2019）粤1802执5699号案终结本次执行，故申请执行人阳玉泉申请追加芦昌荣、曾令辉、王魁、肖在良、王协云、姜文才、肖永红为该案被执行人。 另查明，中房公司是依法经核准成立的有限责任公司，注册资本38000万元，其中曾令辉认缴出资1140万元，芦昌荣认缴出资3800万元，姜文才认缴出资20140万元，王协云认缴出资3040万元，王魁认缴出资3040万元，吴在良认缴出资3040万元，出资期限均为2025年12月31日前。肖永红自2016年4月11日受让中房公司的股权，股权比例为15%，2017年4月12日变更为21.42%，2017年7月14日变更为2%，认缴出资760万元，出资期限为2019年12月31日。2019年3月25日，肖永红将持有的中房公司所有股权转让给姜文才。在工商登记资料中，未发现被申请人的注资记录。 本院认为，对于申请人要求追加芦昌荣、曾令辉、王魁、王协云、吴在良、姜文才为（2019）粤1802执5699号案件被执行人的请求，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”，本案中，被申请人芦昌荣、曾令辉、王魁、王协云、吴在良、姜文才为中房公司的股东，在案件执行过程中，本院未查询到被执行人中房公司有可供执行之财产，本院未在工商登记资料中发现被申请人的出资记录，被申请人亦未向本院提交证据证明其已实际缴纳出资，申请执行人阳玉泉申请追加芦昌荣、曾令辉、王魁、王协云、吴在良、姜文才为该案被执行人，依据充分，本院予以支持。 对于申请人要求追加肖永红为（2019）粤1802执5699号案件被执行人的请求，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”，被申请人肖永红在未实际缴纳出资的情况下，将股权转让给姜文才，申请人阳玉泉要求追加肖永红为该案被执行人，依据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，裁定如下： 一、追加芦昌荣、曾令辉、王魁、王协云、吴在良、姜文才、肖永红为（2019）粤1802执5699号案的被执行人； 二、曾令辉在未缴出资1140万元范围内、芦昌荣在未缴出资3800万元范围内、姜文才在未缴出资20140万元范围内、王协云在未缴出资3040万元内，王魁在未缴出资3040万元内，吴在良在未缴出资3040万元范围内、肖永红在未缴出资760万元范围内对本院（2018）粤1802民初6365号民事判决书确定中房集团（荆州）置业有限公司所负之债务向申请执行人阳玉泉承担补充清偿责任。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  仝艳荣 审判员  黄金荣 审判员  梁道科 二〇二〇年十二月三十日 书记员  蔡彦斐
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0891民初2776号 原告：王振友，男，汉族，1932年10月2日生，住淮安市。 被告：王悦心，女，汉族，1994年10月19日生，住淮安市。 原告王振友与被告王悦心房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  杨汉伟 人民陪审员  万振洲 人民陪审员  严汉勇 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  徐 力
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                     （2020）陕0116民初770号 原告郭汉超，男.委托诉讼代理人：陈慧，女.被告张猛，男.原告郭汉超诉被告张猛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用普通程序独任审，公开开庭进行了审理。原告郭汉超的委托诉讼代理人陈慧到庭参加诉讼，被告张猛经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告郭汉超向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告张猛立即偿还原告房屋租住期间所欠费用4088元；2、赔偿损坏创维49寸电视机一台，价值2999元；3、租住期间不当使用使其损坏的老板煤气灶一台，价值约800元；4、因不按时缴纳房租，违约金按合同约定年度租金的10%计算12500*10%=1250元，逾期违约金按月租金1%计算，1250*1%*60=750元，合计2000元；5、不按约定时间偿还所欠费用所产生的利息截止起诉之日为110元；6、原告为处理此事所发生的费用及本案诉讼费由被告承担。前五项总计9997元。事实与理由：原告郭汉超位于西安市红光路西段西围新嘉园的房子，归属于三桥街道办事处。2019年5月12日，被告张猛长时间逾期未按照合同约定支付房租且不接电话，原告再三经短信、微信告知与被告解除合同于5月12日准备清理房内物品，被告最终回复5月12日下午14:00来处理相关问题。5月12日原告与被告租赁合同清算时查询物业得知被告2017年9月租住房屋至今两年内未按时交纳房屋租住期间的物业费及采暖费，煤气灶在使用过程中使用不当，导致电池流水损坏，电池盒无法继续使用，且被告在未告知原告的情况下私自将原告的电视机搬走。2019年5月12日被告搬离租住房屋时承诺3天内维修好电视机并归还给原告，如不能按时维修好则赔偿原告同品牌同尺寸的电视机一台，所欠费用于2019年5月27日还清，到双方约定时间被告开始拖延时间，关机，原告多次催要无果。原告诉至法院，请求判如所请。被告张猛未到庭，无答辩。本院经审理认定事实如下：原告郭汉超将位于西安市红光路西段西围新嘉园的房子出租给被告张猛。被告张猛长时间逾期未按照合同约定支付房租且不接电话，原告通过短信、微信告知与被告解除合同，双方于2019年5月12日清理房内物品，当日得知被告两年内未按时交纳房屋租住期间的物业费及采暖费4088元，原告于2019年5月21日向物业交清被告所欠的4088元。同时发现原告的电视机已损坏，原告电视机是2014年6月花2999元购买。2019年5月12日被告搬离时承诺3天内维修好电视机并归还给原告，如不能按时维修好则赔偿原告同品牌同尺寸的电视机一台，所欠费用于2019年5月27日还清，到期后被告关机，原告多次催要无果。原告诉来本院，因被告未出庭，本院未主持调解。上述事实有当事人陈述、租赁合同、欠条、承诺书等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，原、被告签订房屋租赁合同，约定了租期、租金、押金、租金支付方式和期限，双方租赁合同形成。被告张猛应按合同约定支付租金、缴纳物业费、取暖费、水费并不得损坏原告财物。本案中，被告拖欠物业费、取暖费、水费4088元，损坏原告电视机应照价赔偿。原告的其余诉讼请求，因无合同约定本院不予支持，予以驳回。    综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内,由被告张猛给付原告郭汉超物业费、取暖费、水费4088元；二、本判决生效后十日内,由被告张猛给付原告郭汉超赔偿原告郭汉超电视机损失2999元；三、驳回原告其余诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费50元、公告费560元，原告已经预交，由被告张猛承担，连同上列款项一并给付原告。    如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                           审  判  员       刘文龙                             二〇二〇 年 十一 月 二十一日                        书  记  员      宁敏敏 1
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20249号原告：辛春生，男，1976年1月5日出生，汉族，农民，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：裴汝明，河北守敬律师事务所律师。被告：董永君，男，1978年1月6日出生，汉族，农民，住江苏省常州市。原告辛春生与被告董永君建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛春生的委托诉讼代理人裴汝明，被告董永君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛春生向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告拖欠工程款208318元和逾期利息（自起诉之日至实际付清之日止按照银行同期贷款利率计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年5月至9月，原告为被告在“嘉捷长赢长子营一期”项目施工，工程地点在北京市大兴区长子营镇。2019年1月9日经双方结算工程总价款为2290824元，除去已付2082506元，被告仍拖欠原告208318元工程款，原告多次催要，被告均推脱。为维护我的合法权益，特诉至法院，请依法判决。董永君辩称，不同意辛春生的诉讼请求，辛春生的施工质量有问题，导致外墙大面积脱落，施工程序也有问题，没有浇水养护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：辛春生述称，其于2017年5月至9月期间为董永君的项目施工。2019年1月9日，经双方结算，董永君向辛春生出具结算单，载明余款为408318元。之后董永君曾经给付辛春生200000元。关于董永君主张的辛春生施工存在质量问题一事，庭审中，经本院询问，董永君称已让案外人将涉案工程修复完毕。本院认为，辛春生与董永君签订的结算单系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约定履行相关义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，董永君应当及时如数履行付款义务，但是其至今尚欠208318元未付，故对于辛春生请求判令董永君给付工程款208318元的诉讼请求，本院予以支持。对于辛春生主张的逾期利息，缺少事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、董永君于本判决生效后十日内给付辛春生工程款208318元；二、驳回董永君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2212元，由被告董永君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张凤华二〇二〇年十二月二十九日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12390号原告陈珂，男，1984年2月13日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市江南区。（未到庭）委托诉讼代理人张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人杨艳霞，女，1987年11月1日出生，河北澜森律师事务所实习律师，住河北省沧州市盐山县。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人暴红侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第204014号关于第38405897号“MISTERKeKeBARBERSHOP及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月29日。本院立案时间：2020年9月14日。开庭时间：2020年12月11日。被告以原告申请注册的第38405897号“MISTERKeKeBARBERSHOP及图”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第28886150号“KEKE”商标（简称引证商标）在字母构成、整体外观、含义以及整体呼叫差异明显，不构成近似商标，不会造成相关公众混淆。二、诉争商标经过大量使用，在行业中具有很高的知名度和影响力，完全具备商标的显著识别特征，能够作为区分商标或服务来源的标志。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38405897。3.申请日期：2019年5月23日。4.标识：5.指定使用服务（第44类、类似群4402）：理发；美容服务等。二、引证商标1.注册人：台州市黄岩大展贸易有限公司。2.申请号：28886150。3.申请日期：2018年1月24日。4.专用权期限至2029年5月20日。5.标识：6.核定使用服务（第44类、类似群4401-4402；4404-4405）：卫生设备出租；配镜服务等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务方面的认定不持异议并提交了宣传使用等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标在字母组成、呼叫、整体外观等方面相近似，不易区分，构成近似商标标识，若使用在同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆误认。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用具有知名度。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告陈珂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈珂负担(已交纳)。审 判 长  司品华人民陪审员  刘 洁人民陪审员  刘梦娇二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  刘 群
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1791号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市绿地置业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽寨上街四季花苑**楼**。法定代表人：吴前华，董事长。委托诉讼代理人：张太明，滨海新区浩亮法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市水竹物业管理有限公司，住所，住所地天津市红桥区光荣道栖霞里**楼**div>法定代表人：李锡铜，经理。委托诉讼代理人：陈卫民，天津维钧律师事务所律师。再审申请人天津市绿地置业有限公司因与被申请人天津市水竹物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终969号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，天津市绿地置业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘智晶审判员  杨 波审判员  林世开二〇二〇年十二月二十八日书记员  王贤洲
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初5738号   原告：王某，住太原市。   委托诉讼代理人：刘某1，山西中诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘某2，山西中诚律师事务所实习律师。   被告：太原矿山机器集团有限公司。   法定代表人：马某，董事长。   委托诉讼代理人：郭某，泰和泰（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：孙某，泰和泰（太原）律师事务所实习律师。   原告王某诉被告太原矿山机器集团有限公司物权确认纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人刘某1、刘某2，被告太原矿山机器集团有限公司的委托诉讼代理人郭某、孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王某向本院提出诉讼请求：1.确认位于太原市××区房屋归原告所有；2.判令被告协助原告办理产权过户登记手续，为原告办理不动产权属证明；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2005年3月27日原、被告双方签署了编号为N123301号《太矿西苑小区房屋认购合同书》，合同约定原告购买被告建设的××区房屋，建筑面积87.25平方米，总房款164030元；地下室6.32平方米”，价款5372元。合同签订之后，原告如约向被告交付了购房全款、地下室款以及办理产权需要交纳的办证费，被告向原告出具了收款收据。被告于2006年12月29日向原告交付了房屋。2018年11月22日被告向原告下发了《办证通知单》；2019年9月8日收取了原告办理产权证所需的《介证费》（公证费）260元。但被告至今未向原告办理下产权证书。据原告了解得知，小区房屋早在2009年前后就已办理了初始登记并按户全部办理下了“房屋所有权证”（俗称：“大证”），该证登记的所有权人是被告。原告认为，被告早已取得案涉房屋的“大证”,具备了为原告办理转移登记的条件；原告也早已如约支付了购房款全款并交纳了办理产权手续所需的全部费用。但被告在原告多次催促其为原告办理转移登记手续的情况下，至今不予协助原告办理，以构成违约。为了维护原告的合法权益，无奈之下只能诉至贵院，请求贵院判如所请。   被告太原矿山机器集团有限公司辩称：1.办理房屋权属主体为山西金房子建业发展有限公司。原告与山西金房子建业发展有限公司联合开发经济适用房建设项目，太矿西小区属于该项目；2.被告已履行协助办理义务。被告早已将办理房屋权属证书相关手续移交给山西金房子建业发展有限公司，且山西金房子建业发展有限公司早已收取办证费用，且被告曾多次督促其办理房产证。被告已履行协助办理义务，不存在不予协助办理的情况；3.房屋权属证书正在办理过程中。太矿西苑小区于2009年取得了房屋初始登记，登记于被告名下，根据办理经济适用房权属证书的要求，需出具每一户的测绘报告书，且山西金房子建业发展有限公司需要审核所有住户是否达到办证条件，才可为住户办理房屋权属证书。被告已将太原市住房制度改制政策指导中心请示办理的相关材料及向太原市不动产登记中心申请不动产权籍调查的相关材料交于山西金房子建业发展有限公司，且已提交申请，所涉房屋不动产权登记证书正在办理过程中；4.原告的诉讼请求于法无据，诉讼费用应该由其承担；5.对原告第一项诉讼请求，根据物权法第九条，故被告无权确认所有权所原告所有，只对房屋交易的真实性予以认可。   经审理查明，2005年3月27日，原、被告双方签订了编号为N123301号《太矿西苑小区房屋认购合同书》，合同约定原告购买被告建设的××区房屋，建筑面积87.25m平方米，总房款164030元；地下室6.32平方米”，价款5372元。合同签订之后，原告如约向被告交付了全部购房全款、地下室款，被告太原矿山机器集团有限公司于2006年12月29日向原告交付了房屋。2018年11月22日，被告向原告王某告下发了《办证通知单》，并收取了原告办理产权证所需的《介证费》。但被告至今未向原告办理下产权证书。   审理中，被告认可，原告王某购买的案涉房屋至今登记在被告名下，登记房号为太原市胜利街289号（北区）12幢3单元0301号，正在给原告办理权属转移手续过程中。   上述事实有原告提供的《太矿西苑小区房屋认购合同书》、房屋移交证、收据、《办证通知单》等证据在案佐证。   本院认为，原、被告签订的《太矿西苑小区房屋认购合同书》，是双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，双方没有异议，应为合法有效，原、被告双方应诚信履行合同约定的义务。案涉原告购买的位于太原市××街房屋被告已交付原告使用多年，并已办理权属登记至被告名下，原告要求确认该房屋归其所有，本院予以支持。原告要求被告协助办理产权登记手续，符合法律规定，在案涉房屋具备办理条件时，应予办理。被告以与案外人之间的约定抗辩不承担协助义务的理由不能成立，其主张本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：   一、案涉位于太原市××街房屋归原告王某所有；   二、被告太原矿山机器集团有限公司在涉案房产具备办理权属登记条件之日起90日内，协助原告王某办理房屋的所有权登记备案手续。   案件受理费50元，由被告太原矿山机器集团有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审判员 吉 莉     二〇二〇年十二月八日   书记员 贾江涛   附：相关法律法规   《中华人民共和国合同法》   第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。   法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28022号原告：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××363U。负责人：许长明，该分行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：车秀清，女，1984年7月24日出生，汉族，住广东省龙门县×××××××××××，身份证号码：441××××××××××××642。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还信用卡欠款本金108000元、分期手续费2151.5元及利息、违约金[暂计至2020年7月2日，利息2150.36元、违约金1721.64元，后续利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定的标准计算至实际还清款日止]；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622××××××××××651。二、利息、违约金、分期手续费的约定：利息按日利率万分之五计收；对未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的计收违约金，违约金按最低还款额未还清部分的5%收取；分期手续费按调额申请书约定，分期期数12期的分期手续费费率3.58%，分期期数24期的分期手续费费率7.05%，分期期数36期的分期手续费费率11.25%，分期期数48期的分期手续费费率14.52%，分期期数60期的分期手续费费率18.15%。三、尚欠金额：暂计至2020年7月2日，本金108000元、利息2150.36元、分期手续费2151.5元、违约金1721.64元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、违约金以及分期手续费事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告主张的利息、分期手续费及违约金等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告车秀清应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金108000元；二、被告车秀清应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行支付分期手续费2151.5元以及利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额的5%计收，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息、违约金与前述分期手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2580.47元、财产保全申请费1090.12元，共计3670.59元（原告已预交），由被告车秀清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  陈丽宇审判员  吴利琴审判员  霍惠媚二〇二〇年十二月二十九日书记员  梁嘉豪书记员  陈韵思
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1602执4628号 申请执行人：李倩，女，1988年8月1日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：杨东风，男，1965年4月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院在执行李倩与杨东风民间借贷纠纷一案中，于2020年11月10日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七的规定，裁定如下： 一、划拨被执行人杨东风的银行存款644998元。 二、本裁定同时具有冻结的法律效力，冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不利的法律后果，履行义务后可申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  吕迎迎 二〇二〇年十二月一日 书记员  宋华杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12736号原告：王玉梅，女，1971年4月18日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈思，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000208956号关于第41084276号“王家大馒头”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月31日。本院立案时间：2020年9月18日。开庭时间：2020年12月17日。被告以原告申请注册的第41084276号“王家大馒头”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第3085397号“王家”商标（简称引证商标一）、第39538554号“王家粮仓”商标（简称引证商标四）、第4173536号“王家渡”商标（简称引证商标五）、第18840804号“小王家”商标（简称引证商标六）在呼叫发音、整体外观和含义等方面不同，不构成近似商标。二、引证商标四处于商标申请驳回复审阶段，引证商标一、五、六处于注册商标连续三年不使用撤销程序中，权利状态均不稳定，诉争商标应当获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：41084276。3．申请日期：2019年9月17日。4．标识：5．指定使用服务：广告宣传；特许经营的商业管理；市场营销等服务。二、引证商标（一）引证商标一1．申请人：王**俊。2．申请号：3085397。3．申请日期：2002年1月31日。4．标识：5．指定使用服务：推销（替他人）；进出口代理；市场研究等服务。（二）引证商标四1．申请人：浙江中磬粮油进出口有限公司。2．申请号：39538554。3．申请日期：2019年7月9日。4．标识：5．指定使用服务：广告；市场营销；商业管理咨询等服务。（三）引证商标五1．申请人：北京眉州东坡酒楼。2．申请号：4173536。3．申请日期：2004年7月19日。4．标识：5．指定使用服务：广告；人事管理咨询；审计等服务。（四）引证商标六1．申请人：王倩雯。2．申请号：18840804。3．申请日期：2016年1月11日。4．标识：5．指定使用服务：广告；特许经营的商业管理；人员招收等服务。三、其他事实被诉决定认定，第40518409号“王家”商标(简称引证商标二)、第40105214号“王家鱼窝棚”商标（简称引证商标三）、第33385856号“老王家MR．WANG”（简称引证商标七）商标申请均已被驳回并生效，故引证商标二、三、七已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告对此无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、四、五、六核定使用服务构成类似服务没有异议。同时，原告主张引证商标之间共存已证明诉争商标具有可注册性，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应获准注册。另查，引证商标四注册申请经驳回复审程序被驳回并已成效，故引证商标四已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，诉争商标的申请注册亦不再构成《商标法》第三十一条所规定之情形。上述事实，有诉争商标和引证商标一、四、五、六商标档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标一、五、六仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标，由中文“王家大馒头”构成。引证商标一、五、六亦为纯文字商标，引证商标一由中文“王家”构成，引证商标五由中文“王家渡”构成，引证商标六由中文“小王家”构成。诉争商标与引证商标一、五、六均含有显著识别文字“王家”，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、五、六核定使用服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、五、六核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、五、六均构成使用在类似服务上的近似商标。原告主张引证商标一、五、六均处于撤销程序中，权利状态不稳定，诉争商标应当获准注册。因截至本案开庭审理时引证商标一、五、六的撤销程序尚未结束，对于引证商标一、五、六的稳定性尚无定论，引证商标一、五、六仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告王玉梅的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告王玉梅的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王玉梅负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  刘梦娇人民陪审员  薛 阳二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  马宏浩
广东省东莞市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤19执1984号 东莞农村商业银行股份有限公司大岭山支行、陈万杰、黄春梅： 关于东莞农村商业银行股份有限公司大岭山支行依据已生效的中国广州仲裁委员会东莞分会作出的（2020）穗仲莞案字第7056号裁决书，申请执行陈万杰、黄春梅国内非涉外仲裁裁决一案，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人黄春梅名下银行存款127340.72元，其中将125557.36元划付给申请执行人，余款1783.36元作为本案执行费并上缴国库。至此，本案的执行内容已全部执行完毕。 依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案作执行结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十九日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保684号申请人：郑召伟，男，1989年11月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人：母韶蕴，女，1971年3月12日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。申请人郑召伟与被申请人母韶蕴申请诉前财产保全一案，申请人郑召伟于2020年12月21日向本院申请财产保全，申请查封母韶蕴名下车牌号为×××奥迪轿车一辆，并提供阳光财产保险股份有限公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人郑召伟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封母韶蕴名下车牌号为×××奥迪轿车一辆。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李桂华二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘弘川
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初15066号原告：北京华人巨擘投资有限责任公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：丁海，执行董事。被告：修研，男，1982年2月1日出生，汉族，住址河北省保定市竞秀区。原告北京华人巨擘投资有限责任公司诉被告修研房屋租赁合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告北京华人巨擘投资有限责任公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告北京华人巨擘投资有限责任公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京华人巨擘投资有限责任公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十九日书记员  武 晗
甘肃省玉门市人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0981民初2543号原告：中国农业银行股份有限公司玉门支行，住所地：甘肃省酒泉市玉门市新市区永宁路**，统一社会信用代码：91620981925086248P。负责人：李某，系该行行长。委托诉讼代理人：何某，系该行客户经理。被告：张某1，男，汉族，甘肃省玉门市人，住玉门市。被告：张某2，男，汉族，甘肃省玉门市人，住玉门市。被告：张某3，男，汉族，甘肃省玉门市人，住玉门市。原告中国农业银行股份有限公司玉门支行诉被告张某1、张某2、张某3金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司玉门支行委托诉讼代理人何某、被告张某2到庭参加诉讼，被告张某3、张某1经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司玉门支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张某1偿还借款本金100000元、利息12310.12元（截至2020年7月10日），合计112310.12元；2.判令被告张某1承担自2020年7月11日起至借款清偿完毕之日的利息；3.判令被告张某3、张某2对被告张某1的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年11月10日原告中国农业银行股份有限公司玉门支行与被告张某1签订编号为：62020120170075933的农户贷款借款合同，由被告张某2、张某3作为多户联保保证人，在合同中签名。合同约定：借款金额/可循环借款额度为100000元，借款金额一次性发放，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准。贷款采用可循环方式。自2017年11月10日起止2020年11月9日止，借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。合同签订后原告按约履行了贷款发放义务。在借款循环期限内于2017年11月10日借款100000元，于2018年11月8日偿还了贷款本息，2018年11月9日借款100000元，于2019年11月8日到期后未能偿还贷款本息。经原告多次催收无果，被告已严重违约，为了维护原告合法权益，现起诉至法院。被告张某2称，担保属实，担保时的字是他签字的，谁贷的款谁还，让担保人还钱他觉得不合适。被告张某3、张某1未提交答辩意见，亦未到庭。本院经审理认定事实如下：2017年11月10日，原告中国农业银行股份有限公司玉门支行与被告张某1签订农户贷款借款合同，由被告张某2、张某3作为多户联保保证人在合同中签名。合同约定：借款金额/可循环借款额度为100000元。用款方式为可循环方式。自2017年11月10日起至2020年11月9日止，借款人可在约定的循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款人以本合同约定的账户作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的自助渠道自助办理放款和还款。借款提取及还款账号×××。1年期以内（含）的借款执行固定利率，1年以上的借款执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮40%确定。利随本清，到期一次性归还借款本息。可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。担保的债权最高余额为135000元。担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等贷款人实现债权和担保的一切费用。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期限为借款期限届满之日起二年。借款人未按规定日期归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。原告按约发放贷款100000元，借款到期后，被告张某1未偿还贷款本息。截至2020年7月10日，原告信贷系统试算信息表显示：张某1的借款日期2018年11月9日，到期日期2019年11月8日，还本总额100000元、还息总金额12310.12元，还款总金额为112310.12元。上述事实有原告诉讼代理人的当庭陈述及举证的借款人、担保人身份证复印件、农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、自动贷款放款截屏图、电脑信贷系统试算信息表证据证实，本院予以确认，并在卷佐证。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司玉门支行与被告张某1、张某2、张某3签订的农户贷款借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。原告中国农业银行股份有限公司玉门支行按约履行了贷款的发放义务，被告张某1应按约履行还本付息的义务。被告张某1未按约定还本付息属违约行为，应承担违约责任。原告主张借款本金100000元、利息12310.12元（截至2020年7月10日），合计112310.12元，事实清楚、证据确实充分，予以支持。原告主张自2020年7月11日起至借款清偿完毕之日的利息，予以支持，按年逾期利率8.526%计算利息。被告张某3、张某2作为贷款合同的保证人，按合同约定应承担连带保证责任，因保证在保证期限内，故被告张某3、张某2承担连带保证责任。被告张某3、张某2承担保证责任后，有权向被告张某1追偿。被告张某1、张某3未到庭，视为自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，由此产生的不利法律后果自行承担。依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张某1偿还原告中国农业银行股份有限公司玉门支行借款本金100000元、利息12310.12元（截至2020年7月10日），合计112310.12元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告张某1承担自2020年7月11日起至借款还清之日前的利息（按年逾期利率8.526%计算）；三、被告张某2、张某3对被告张某1上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告张某1追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2546元，由被告张某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 长  王建军人民陪审员  马益元人民陪审员  樊丽霞二〇二〇年十二月十日书 记 员  刘亚舟
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初5353号原告：李冬玲，女，1988年11月16日出生，土家族，湖北省恩施市人，户籍登记住址：湖北省恩施市。被告：许海林，男，1982年8月12日出生，汉族，湖北省恩施市人，住址：湖北省恩施市。原告李冬玲诉被告许海林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李冬玲到庭参加诉讼，被告许海林经本院采用微信方式依法送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证须知及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李冬玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告许海林立即偿还借款本金人民币20万元整，从2019年5月24日起按法律规定承担利息。2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告许海林2018年5月23日因资金短缺向原告李冬玲借款，由于原告当时所持现金不够20万元，就将自己的信用卡、支付宝、以及在捷信贷款公司的授信金额套现处理借给被告许海林，借款期限是2018年5月23日至2019年5月23日。借款到期后，原告多次催收，被告以身体发生疾病为由，再次向原告求情并立字据承诺2019年12月30日还款。原告多次催收未果，遂诉至法院请求判准前述诉请。被告许海林未答辩，亦未提交证据。根据原告的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告李冬玲与被告许海林原系恋人关系，恋爱期间，被告以做生意资金短缺为由向原告陆续借款20万元，原告通过信用卡、支付宝、借呗、花呗以及自己的工资等途径筹资借给被告。2018年5月23日，经协商，被告向原告出具《借条》一份，内容为“今借到李冬玲现金贰拾万元整。该借款自立据之日起一年内还清。〈借款中信用卡、现金、支付宝借款、私人借款都已包含在贰拾万元内>。本人再不承担其他借款。由李冬玲本人自行处理。借款人：许海林身份证号：。2018.5.23日”。借条出具后，因被告未按时还款，遂于2019年5月22日再次出具借条，内容为：借条今借李冬玲现金贰拾万元整想（￥20000.00），因约定日期2018.5.23日到期，本人发生重要疾病，不能及时归还，遂决定2019年12月30日前归还。借款人：许海林2019.5.22日身份证号：。”到期后，被告仍未偿还该款项，至原告诉至本院，请求判准前述诉请。庭审中，原告明确主张被告应按照本金200000元为基数自2019年12月31日起至还清之日止按同期中国人民银行授权全国银行间同行拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算逾期利息。本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。依据原告提交的《借条》原件和相关转账凭证，证明被告向原告借款的事实客观存在，双方成立民间借贷关系，被告许海林应当在双方约定的还款期限届满时偿还借款。被告未在约定期限及时还款，原告有权要求被告自逾期之日起支付资金占用期间的利息，由于原告主张按同期中国人民银行同行拆借中心发布的贷款利率计算逾期利息未违反法律规定，本院予以支持。被告许海林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告许海林于本判决生效之日起五日内偿还原告李冬玲借款本金人民币200000元，并以该借款本金为基数自2019年12月31日起按同期中国人民银行授权全国银行间同行拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付利息至实际偿清借款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费2150元（已减半），由被告许海林负担。本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号17×××44。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  漆金鄂二〇二〇年十二月四日书记员  常唯一
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初24827号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区××××××××××台商大厦×单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。负责人：孔繁鑫，总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：李冬冬，男，1989年10月4日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县××××××××××，身份证号码：360××××××××××××150。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告立即偿还信用卡欠款本金82413.91元以及暂计至2019年5月13日的利息57692.94元、违约金0元、分期手续费108元，其他费用共计0元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费、年费等），以上各项欠款总金额为140214.85元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，第一项变为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金82413.91元以及计至2019年5月13日的利息57692.94元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622××××××××××113。二、尚欠金额：暂计至2019年5月13日，本金82413.91元，利息57692.94元。本院认为，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李冬冬应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡欠款本金82413.91元；二、被告李冬冬应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心支付利息（利息对欠款本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3104.3元（原告已预交），由被告李冬冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十二月十七日书记员  袁沛全
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2067号申请执行人：曹佳，女，1995年9月24日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：余琴，四川沫若律师事务所律师。被执行人：黄迪贤，男，1993年2月9日出生，汉族，住福建省南安市。申请执行人曹佳依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院(2020)川1102民初5058号民事判决书，于2020年10月27日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人黄迪贤应归还申请执行人曹佳借款本金92305.35元及资金占用利息（从2020年8月10日起至付清之日止以92305.35元为计算基数按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期计算）和迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1067元。本院在执行中，双方当事人自愿达成了分期付款的执行和解协议：即，申请执行人曹佳同意被执行人黄迪贤从2021年1月起，每月1日前支付3000元至借款本金92305.35元及利息和垫付的受理费1067元付清时止。因上述协议为双方当事人自愿达成的长期付款和解协议，现申请执行人曹佳同意终结本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黄荫建二〇二〇年十二月十六日书记员  陈施润附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811财保2723号申请人：郑际荣，女，1958年2月12日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被申请人：单衍利，男，1975年6月29日出生，汉族，住山东省金乡县。申请人郑际荣于2020年12月30日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押被申请人单衍利驾驶的鲁Ｈ×××××轻型普通货车一辆，申请人郑际荣以现金15000元提供担保。本院经审查认为，申请人郑际荣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：准予申请人郑际荣要求查封、扣押被申请人单衍利驾驶的鲁Ｈ×××××轻型普通货车一辆。审判员 王 芳二〇二〇年十二月三十日书记员 张丽宁
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初1785号 原告：定州旭辰交通设施科技有限公司。住所地：定州市东旺镇五女集村。统一社会信用代码：91130682MA0CUT6Q1B。 法定代表人：李芳，董事长。 委托诉讼代理人：韩晓旭，河北平恒律师事务所律师。 被告：臧纪超，男，1983年7月9日出生，汉族，住保定市莲池区。 被告：河北昌裕物流有限公司。住所地：保定市莲池区南二环河北农业大学教学实验场一分场。统一社会信用代码：911306067620822173。 法定代表人：高志勇，经理。 委托诉讼代理人：韩超，该公司员工。 被告：中路财产保险股份有限公司河北分公司。住所地：石家庄市桥西区城角街672号（教育大厦）15层中侧、东侧。统一社会信用代码：91130100MA0A2LMJXC。 负责人：耿建涛，副总经理。 委托诉讼代理人：杜一波，公司员工。 原告定州旭辰交通设施科技有限公司（以下简称旭辰公司）与被告臧纪超、河北昌裕物流有限公司（以下简称昌裕公司）、中路财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称中路财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告旭辰公司委托诉讼代理人韩晓旭、被告臧纪超、被告昌裕公司委托诉讼代理人韩超、被告中路财险公司委托诉讼代理人杜一波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旭辰公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告限高架及设备损失费、评估费共计37845元，诉讼费被告承担。事实与理由：2019年11月29日17时08分许，被告臧纪超驾驶冀Ｆ×××××轻型仓栅式货车沿定州市迎宾大道（高速口连接线）由西向东行驶至定州市迎宾大道（高速口连接线）高速引线300米处时，与原告设立的限高架相碰撞发生交通事故，致限高架受损。经定州市公安交警大队道路交通事故认定书认定，被告臧纪超负事故全部责任。经查被告臧纪超驾驶的车辆登记所有人为昌裕公司，并在被告中路财险公司投有保险。为维护原告合法权益，请依法支持原告诉讼请求。 被告臧纪超辩称，设备是我撞的，但我不认为撞坏了，事故发生后我下车查看了一下设备，设备并未撞坏我才走的。设备坏了当时没有联系我，过了几天才联系我，我认为限高架及设备评估价格过高，现在我也不能确定价格，赔偿责任应由被告中路财险公司负担。 被告昌裕公司辩称，事故发生后我公司配合原告在合情合理的范围内积极处理这件事，并带着臧纪超一起处理，主动协商赔偿价格，在定州和原告协商，原告没有与我们达成一致意见。交警让我们缴纳10000元押金放在交警队，但没有出示凭证。当时说让我们把保单放在交警队就可以把我们的车开走，可能是安全保证金。对原告证据均予认可，我公司在投保时附加条款没有我公司盖章，中路财险公司也未对我公司进行告知义务，并且第三者责任险含不计免赔，原告的损失由被告中路财险公司全部赔偿。 被告中路财险公司辩称，冀Ｆ×××××轻型货车在我公司投保了交强险、第三者责任险50万元不计免赔，保险期间自2019年2月14日至2020年2月13日。请法庭依法核实原告的主体资格，经我公司向臧纪超了解事故发生时车辆行驶方向为由东向西，事故地点不认可，请依法查明事实；鉴定报告为原告单方委托，我公司未参与定损，对价格评估结论不认可；另外在事实明确的前提下请核实臧纪超驾驶证、车辆行驶证是否年检有效，因肇事车辆违反安全装载规定根据保险合同约定应免赔10%，且我公司已进行了告知义务，我公司不承担评估费、诉讼费等间接费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2019年11月29日17时08分许，臧纪超驾驶冀Ｆ×××××轻型仓栅式货车沿定州市迎宾大道（高速口连接线）由西向东行驶至定州市迎宾大道（高速口连接线）高速引线300米处时，与原告旭辰公司设置的限高架相碰撞发生交通事故，致限高架受损（定州市迎宾大道与107国道交叉口西侧限高架的设置、管理、维护工作由原告旭辰公司施行）。经定州市公安交警大队道路交通事故认定书认定，被告臧纪超负事故全部责任。冀Ｆ×××××货车驾驶人为被告臧纪超，所有人为被告昌裕公司，该车在被告中路财险公司投保了交强险和第三者责任险50万元不计免赔，事故发生在保险期间内。2020年1月8日，定州市公安交通警察大队委托河北科信价格评估有限公司对事故中限高架及设备损失价值进行评估，同日，河北科信价格评估有限公司作出评估鉴定结论书，评估标的在价格评估基准日的价格为36100元，原告支付评估费1745元。 以上事实，由事故认定书、营业执照、驾驶证、行车证、保险单、评估费发票、评估鉴定结论书、说明及双方当事人陈述予以佐证。 本院认为，原告旭辰公司系定州市迎宾大道与107国道交叉口西侧限高架的设置施行单位，故对于因交通事故造成的限高架设备损失，有权向侵权方主张权利。此次事故，被告臧纪超负全部责任，由事故认定书予以认定，可以作为认定事实的依据。因冀Ｆ×××××车辆在被告中路财险公司投保了交强险和不计免赔第三者责任险50万元。对于原告损失，由被告中路财险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付，不足部分在第三者责任险限额内进行赔付。原告损失如下：限高架及设备损失价值36100元，由评估鉴定结论书为证；评估费1745元，由增值税发票为证且系原告在事故中合理必要支出；以上原告损失共计37845元。故由被告中路财险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告损失2000元，剩余损失35845元由被告中路财险公司在50万元第三者责任险限额内赔付。因原告损失已足额赔付，被告臧纪超、昌裕公司不再对原告承担赔偿责任。被告就其辩称未提交证据证实，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中路财产保险股份有限公司河北分公司于判决生效起五日内赔偿原告定州旭辰交通设施科技有限公司限高架及设备损失费、评估费共计37845元； 二、驳回原告定州旭辰交通设施科技有限公司的其它诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费746元，由被告中路财产保险股份有限公司河北分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（在递交上诉状之日起七日内将上诉费交至户名：河北省保定市中级人民法院，开户行：中国银行保定市西城支行、账号：10×××07，并将交费凭证提交本院，逾期承担不利后果），并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 交纳执行标的款账户，开户名：定州市人民法院，开户行：农业银行定州支行，账号：50×××70。 交纳诉讼费账户，开户名：定州市财政局，开户行：农业银行定州支行，账号：50×××09。 审 判 长  安丽萍 人民陪审员  张玉静 人民陪审员  杨玉亭 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  申 阳
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1081民初2309号 原告：凌壮能，男，1988年5月24日出生，壮族，居民，住广西靖西市。 委托诉讼代理人：吕泽军，男，1970年6月3日出生，壮族，居民，住广西靖西市。 被告：广西金凯房地产开发有限公司，住所地：广西南宁市兴宁区中华路48号凯莱大酒店4楼。 负责人：蒙辉、杨贵华，该公司股东。 原告凌壮能与被告广西金凯房地产开发有限公司(以下简称金凯公司)商品房销售合同纠纷一案，本院2020年7月10日立案，依法适用简易程序，在审理过程中，因被告下落不明，于2020年9月21日转为普通程序，并于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕泽军到庭参加诉讼，被告金凯公司经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凌壮能向本院提出诉讼请求：1、判决被告继续履行合同义务，尽快为原告办理房屋产权证书；2、判决被告给付原告违约金2495.5元并退还多收取原告一户一表费用2615.2元，共计5110.7元；3、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年11月25日，原、被告签订《商品房买卖合同》。合同主要约定：被告将位于靖西市出卖给原告，房产面积90.27平米， 2 原告支付购房全款249550元；被告应于2014年6月29日前向原告交付房屋，并于交付房屋后360日内，将办理产权登记所需材料报产权登记机关备案并为原告办理产权证书，如被告违约，则按原告已缴纳房款1%支付违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了房款，履行了合同义务。被告却未按合同履行义务，已构成违约，应当承担违约责任。另外，被告违反国家及自治区相关规定多收原告一户一表费用2615.2元，应以退还。为维护原告合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告金凯公司未到庭参加诉讼，也未提供证据和答辩状。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告身份证、《商品房买卖合同》、购房款发票、入伙通知书、商品房房款及费用表、国家关于城镇电网改造收费问题的答复、自治区关于城市电网一户一表改造居民出资问题的通知等证据，来源合法、客观真实、与本案有关联，予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年11月25日，原、被告签订《商品房买卖合同》。合同主要约定：被告将位于靖西市出卖给原告，房产面积90.27平米，原告支付购房全款为249550元，被告应于2014年6月29日前向原告交付房屋。合同第十五条还约定：被告应当在商品房交付原告使用后360日内，将办理权属登记所需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告责任，则按原告付房款1%支付违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了房款，履行了合同义务。2014年6月29日，被告向原告交付了房屋，但没有在交付房屋后360日内，将办理权属登记所需由被告提供的资料报产权登记机关备案，双方签订的合同中并没有约定被告必须要为原告办理房屋产权登记手续。另外，被告确实存在违反国家及自治区相关规定，多收小桥流水人家楼盘业主一户一表费用情况，其中对原告多收2615.2元。2020年7月10日，原告以被告未按约定将办理权属登记所需由被告提 3 供的资料报产权登记机关备案并未为原告办理房屋产权证书并多收费用，已构成违约，应承担违约责任为由，向本院提起诉讼，请求支持其诉求。 本院认为，原、被告经平等自愿协商，达成商品房买卖的合意后，签订了《商品房买卖合同》，合同内容无违反法律、法规强制性规定，合同应当于签订之日成立并生效。双方应当按照合同约定，以诚实信用为原则，全面履行各自义务。在履行合同过程中，原告依照合同约定向被告支付商品房全部价款249550元，被告亦依照合同的约定于2014年6月29日向原告交付了商品房。但被告没有按《商品房买卖合同》第十五条约定在商品房交付原告使用后360日内，即应于2014年6月30日至2015年6月25日前，将办理产权登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，致使原告未能及时办理房屋产权登记手续，已经构成违约，应承担违约责任。故原告提出按双方约定的计算标准要求被告给付违约金，没有违反法律、法规规定，应以支持，被告给付原告违约金具体数额为：249550元×1%=2495.5元；被告多收取原告一户一表费用2615.2元违反了国家及自治区相关政策规定，也应退还原告；被告还应继续履行办理产权登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案义务，但原告要求被告为其办理房屋产权登记手续，合同没有约定，对原告该项诉求，不予支持。金凯公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院依法缺席审理，并视其放弃了一审诉讼期间举证、质证和抗辩的权利，金凯公司应承担不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告广西金凯房地产开发有限公司继续履行为原告凌壮能办理产权登记需由其提供的资料报产权登记机关备案义务； 4 二、被告广西金凯房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告凌壮能支付违约金2495.5元； 三、被告广西金凯房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内返还多收原告凌壮能一户一表费用2615.2元； 四、驳回原告凌壮能要求被告广西金凯房地产开发有限公司为其办理案涉商品房产权证书的诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元(原告凌壮能已预交)，由被告广西金凯房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  陆凌军 审 判 员  马振东 人民陪审员  吕 敏 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  陆 鹿
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民辖终507号 上诉人（原审被告）：北京长城金点物联网科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路9号院2号楼101内101-11。 法定代表人：胡旭升。 被上诉人（原审原告）：河北祝融电气有限公司，住所地河北省沧州市沧东经济开发区黄河东路以东兴埔钢构院内。 法定代表人：王增高。 原审被告：内蒙古宝亮亿星新能源有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区鸿盛工业园区大学科技园3号楼2层202室。 上诉人北京长城金点物联网科技股份有限公司因与被上诉人河北祝融电气有限公司及原审被告内蒙古宝亮亿星新能源有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初2547-2号民事裁定，向本院提起上诉。 北京长城金点物联网科技股份有限公司上诉称,请求撤销一审裁定。事实与理由：一、裁定书认为，原被告所诉争议标的为买卖合同，争议的标的为给付货币，应以接收货币一方为合同履行地。因此，沧县法院驳回上诉人的管辖权异议与法相悖。目前，经济合同纠纷案件管辖权法律有明确规定，民事诉讼法第三十四条规定，此案中，原告的起诉是以与上诉人双方签订的买卖合同为依据，而合同明确约定，发生争议由合同签订地法院管辖，合同签订地双方约定为北京 2 市朝阳区，该合同合法有效，其管辖权约定也无违法之处，应当依照事实和法律移送该案至北京市朝阳区人民法院。二、裁定书裁定的依据，是三方即原被告2019年7月30日签订的付款协议，该协议是补充协议，仅就三方如何完成主协议即招标后的一些分工方面的安排。可以看到，该补充协议仅就有关问题做了补充，应是主合同的补充，不是独立的合同。目前，涉及此案有四份合同，即：1、三方与蓟州区发改委签订的一标段、七标段中标合同，此为主合同；2、上诉人与被上诉人签订的买卖协议；3、三方协议。四份合同的主合同为一标段、七标段中标合同，该合同明确了发生争议的管辖权为蓟州区法院，按照合同法一般规定，从合同未约定或约定不明以主合同约定为准。裁决书认为是货币接受地为管辖地与本案事实不符，合同法第六十二条第三款此规定的前提是履行地不明确，而本案履行地十分明确，主合同履行地为蓟州区，该案也并不是给付货币为主的合同，此规定主要是指借款、赠予等合同。经济合同均有付款内容，依裁定依据，所有经济合同管辖权均是货币接受地为履行地岂不是荒唐。三、本案原告起诉的依据是上诉人与被上诉人之间签订的买卖合同。此合同详细约定了双方的权利与义务，应是独立的合同。三方签订的合同是就付款资金来源、工程管理等方面做了一些约定，并不是主要合同。因此，本案应以双方签订的买卖合同为依据将该案移送至北京市朝阳区人民法院审理。 本院经审查认为，本案中，涉案三方当事人签订了《天津市蓟州区2019年冬季清洁取暖煤改电工程关于设备采购事宜三方协议》，该协议并未对管辖作出明确约定；虽原审原告与原审被告北京长城金点物联网科技股份有限公司签订的涉案《天津市蓟州区2019年冬季清洁取暖煤改电工程联合体设备采购合同（一期）》对管辖作出了明确约定，但该合同不涉及原审被告内蒙古宝亮亿星新能源有限公司，该协议管辖约定对原审被告内蒙古宝亮亿星新能源有限公司 3 不发生法律效力，故本案争议应根据涉案三方当事人签订的《天津市蓟州区2019年冬季清洁取暖煤改电工程关于设备采购事宜三方协议》确定管辖法院；根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”规定，本案中，三方当事人未对合同履行地作出明确约定，被上诉人作为接收货币一方位于河北省沧县，故河北省沧县为合同履行地，河北省沧县人民法院对本案享有管辖权。原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年十二月九日 书记员  刘云帆
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初90321号原告：宁波通商银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市。负责人：杨军，董事长。委托代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托代理人：王倩颖，上海汉盛律师事务所律师。被告：孙希元，男，1968年1月4日生，汉族，户籍地宁夏回族自治区银川市。被告：孙玉芹，女，1973年2月11日生，汉族，户籍地宁夏回族自治区银川市。原告宁波通商银行股份有限公司与被告孙希元、孙玉芹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告宁波通商银行股份有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告宁波通商银行股份有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁波通商银行股份有限公司撤诉。审判员 王 鑫二〇二〇年十二月二十八日书记员 胡建媛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38927号原告：王**宇，男，1972年5月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郑建军，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：董长江，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：北京市丰台区老年人协会莲花池康复医院，住所地北京市丰台区。法定代表人：韩笑冰，理事长。委托诉讼代理人：刘然，男，该院助理行政院长。委托诉讼代理人：陈原振，男，该院人力资源部主任。原告王**宇与被告北京市丰台区老年人协会莲花池康复医院（以下简称莲花池医院）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员曲育京独任审判，公开开庭进行了审理。原告王**宇的委托诉讼代理人郑建军、董长江，被告莲花池医院的委托诉讼代理人刘然、陈原振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王**宇向本院提出诉讼请求：判令莲花池医院向王**宇支付欠款本金1950万元，并以1950万元为基数，按照日万分之三的标准支付自2020年1月1日起至实际支付之日止逾期还款违约金（暂算至2020年7月29日为1228500元）。事实和理由：2019年4月30日，王**宇与宁波太和莲医院投资管理中心（有限合伙）[以下简称太和莲中心]及莲花池医院三方签订《债权转让协议》，该协议确认并约定：截至本协议签署之日，太和莲中心对莲花池医院享有3455万元的债权；自本协议签署之日起，太和莲中心将其对莲花池医院享有的1950万元债权在转让给王**宇，自此王**宇对莲花池医院享有1950万元债权；莲花池医院承诺依据《协议》约定，于2019年12月31日之前向王**宇清偿完毕前述债务；每逾期一日，还应按未偿还部分金额的万分之三计算并支付违约金。2016年至2018年期间，太和莲中心先后多次向莲花池医院提供借款，以解决莲花池医院的资金流动性困难。经太和莲中心与莲花池医院确认，莲花池医院共欠太和莲中心借款本金3455万元。王**宇原系太和莲中心的有限合伙人，太和莲中心提供给莲花池医院的借款中，其中有较大部分是源于王**宇对于太和莲中心的出资。2019年4月27日，太和莲中心作出合伙人决议，同意王**宇等五名有限合伙人退出合伙，并将太和莲中心对莲花池医院的债权相应转让给相关合伙人。截至起诉，莲花池医院仍未履行任何还款义务。莲花池医院辩称，认可王**宇的主张。根据举证质证结合当事人陈述，本院认定事实如下：太和莲中心于2016年4月成立。该中心2018年12月19日合伙协议显示，北京嘉利康医院管理咨询有限公司（执行事务合伙人）认缴出资2000万元、王**宇认缴出资2000万元（实缴1950万元）、韩笑冰认缴出资1000万元（实缴515万元）、王帮连认缴出资1000万元、王学军认缴出资700万元（实缴700万元）、刘晓静认缴出资300万元（实缴290万元）。2019年4月17日，太和莲中心作出合伙人决议，同意韩笑冰、王**宇、王帮连、王学军、刘晓静退伙。合伙企业出借给莲花池医院本金3455万元，以债权转让方式返还退伙人的财产份额。当月30日，太和莲中心与王**宇、莲花池医院签订债权转让协议，约定将太和莲中心对莲花池医院享有的1950万元债权转让给王**宇。莲花池医院承诺于2019年12月31日前向王**宇清偿完毕债务，否则每逾期一日，还应按未偿还部分金额的万分之三计算并支付违约金。2019年7月19日，太和莲中心清算组备案成立。本院认为，太和莲中心与王**宇、莲花池医院签订债权转让协议合法有效。王**宇受让债权后，莲花池医院未按约定的期限偿还债务，除应继续履行还款义务外，还应支付违约金。鉴于协议约定的违约金计算标准过高，本院予以酌减。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，第七十九条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京市丰台区老年人协会莲花池康复医院给付原告王**宇1950万元及违约金100万元，于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告王**宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72721元，由被告北京市丰台区老年人协会莲花池康复医院负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  曲育京二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨 青
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初6661号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：915300007194048743。营业场所：云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层。负责人：潘岭，行长。委托诉讼代理人：李雯静、吴柚蓉，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：胡志雄，男，1980年6月25日出生，白族，住云南省怒江傈僳族自治州兰坪白族普米族自治县。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行（以下简称浦发银行）与被告胡志雄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李雯静到庭参加诉讼。被告胡志雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令原被告之间签订借款合同的借款期限提前到期；2、判令被告归还借款本金40740.04元，并支付截止到2020年5月14日的利息2429.91元和罚息140.35元；3、判令被告支付自2020年5月15日起至还清借款之日止的借款利息、罚息；4、判令被告支付本案的律师费1000元；5、本案诉讼费、保全费、邮寄费以及其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由：原告与被告通过网络形式在线签署《个人“点即贷”借款合同》，约定原告同意向被告提供总额为46000元的贷款，贷款期限自2018年10月27日起至2023年10月27日止，合同还对利率、还款方式等权利义务进行了约定。借款合同签署后，原告依约向被告发放了借款。然而，被告却未能按时足额偿还借款本息。原告认为，被告的行为已构成违约，严重影响原告的资金安全，故提起诉讼。被告胡志雄未到庭应诉，亦无答辩意见。原告浦发银行在本案审理中提交了如下证据材料：1、借款合同；2、银行账户流水清单；3、情况说明；4、借款逾期信息；5、代理协议、律师费发票及《情况说明》；6、银行账户流水清单；7、借款逾期信息（截止2020年11月30日）。被告胡志雄无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告胡志雄无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告浦发银行提交的全部证据的形式、来源合法，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告浦发银行（贷款人）与被告胡志雄（借款人）通过浦发银行零售网络信贷系统签订《个人“点即贷”借款合同》，约定：1、本合同项下贷款金额为46000元；2、贷款期限为2018年10月27日起至2023年10月27日止；3、本合同执行贷款年利率为6.8875%，利率不作调整，不分段计息；4、逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；5、借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；6、借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。2018年10月27日，原告依约向被告发放贷款46000元。另确认，截止2020年11月30日，被告尚欠原告借款本金40740.04元、利息4161.07元、罚息411.54元。另外，原告为本案而支付律师费1000元。本院认为，涉案借款合同系当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的强制性效力性规定，合法有效，应受法律保护；其次，本案中原告已经依约发放了借款，但被告胡志雄在合同履行过程中未按照约定履行还款义务，其行为已构成违约，结合合同关于违约责任的约定，原告有权宣布贷款提前到期，同时有权要求被告偿还截止2020年11月30日的借款本金40740.04元、利息4161.07元、罚息411.54元；第三，自2020年12月1日起，被告所借款项已处于逾期状态，被告应当按合同约定的逾期利率承担至款项清偿之日止的借款本金的逾期利息（罚息）。原告主张的2020年12月1日之后的利息，因本院已按照合同约定的逾期利率保护了逾期利息，该逾期利息已包含了基础利息，故该利息本院不予支持；最后，律师费是由于被告违约而使原告为实现债权所产生的，且合同对该费用的承担亦有明确约定，故本院对于原告主张律师费1000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与被告胡志雄签订的《个人“点即贷”借款合同》项下的贷款提前到期；二、被告胡志雄应在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金40740.04元、利息4161.07元、罚息411.54元，并承担自2020年12月1日至款项清偿之日止借款本金的逾期利息（按合同约定罚息利率标准计算）；三、被告胡志雄应在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付律师费1000元；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908元，由被告胡志雄负担；邮寄费21元，由被告胡志雄负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十六日书记员 俞雄艳
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0121民初5694号 原告：陈远婷，女，1991年7月10日出生，汉族，住武汉市洪山区。 委托诉讼代理人：陈栋、何青霞，上海建纬（福州）律师事务所执业律师。 被告：福州福晟房地产开发有限公司，住所地福州市闽侯县上街镇源通东路**福晟学府******6店面。 法定代表人：叶秋莺，总经理。 委托诉讼代理人：刘炜，系公司员工。 被告：福建福晟集团有限公司，住，住所地福建省福州市晋安区王庄街道讲堂路**马路南侧与晋安南路东侧交叉处）福晟钱隆大第9#楼27层07办公。 法定代表人：许幼农，总经理。 委托诉讼代理人：林劲，系公司员工。 原告陈远婷与被告福州福晟房地产开发有限公司（以下简称福晟地产）、福建福晟集团有限公司（以下简称福晟集团）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。 陈远婷向本院提出诉讼请求：1.确认陈远婷与福晟地产就“福晟·钱隆公馆B区”2号楼1层10单元店面签订的《【福晟·钱隆公馆B区】商品房定购协议书》构成商品房买卖合同，合法有效；判令福晟地产在具备条件时立即配合陈远婷办理案涉店面的《不动产权证书》（包括可能涉及的网签备案、所有权变更或登记等手续）；2.判令福晟地产向陈远婷支付暂计至起诉之日的补偿款22585.38元，实际补偿款计算至福晟地产办妥上述店面网签备案手续之日止【2019年11月12日至2020年8月30日欠付的补偿款为13842.65元；2020年8月31日之后的补偿款按每月8742.73元（若次月末仍未支付上月补偿款，则该期补偿款应双倍支付）的标准计至实际网签之日止】；3.判令福晟地产承担陈远婷支出的律师费用3000元；以上金额共暂计25585.38元；4.判令福晟集团对福晟地产的上述义务承担连带责任；5.判令福晟地产、福晟集团承担本案的全部诉讼费、保全费。 事实和理由：2019年3月4日，陈远婷与福晟地产签订《【福晟·钱隆公馆B区】商品房定购协议书》，约定由陈远婷购买福晟地产开发的“福晟·钱隆公馆B区”2号楼1层10单元商品房，建筑面积为44.05平方米，优惠后的购房单价为16539.41元/㎡，购房总价为728561元。双方约定以一次性付款方式缴纳购房款，协议书还约定了违约责任、争议解决等条款。协议签订后，陈远婷即按协议约定全额支付了购房款，福晟地产开具相应的购房发票。福晟地产向陈远婷交付了案涉店面，陈远婷将案涉店面进行出租并收取租金。 2019年11月12日，陈远婷与福晟地产、福晟集团签订《补充协议》，福晟地产确认因其原因，未能依约办理案涉店面的网签手续，对此自协议签订之日起至2020年8月30日，福晟地产以购房发票金额为基数，按照年化4.56%的利率即每月2768.53元的标准向陈远婷支付补偿金，次月十日前支付当月补偿金，若次月末仍未支付，则该期补偿金双倍支付；并确认截至2020年8月30日，若福晟地产仍未能办理合同网签，自逾期之日起，福晟地产以购房发票金额为基数，按日万分之四的利率即每月8742.73元的标准向陈远婷支付补偿金，次月十日前支付当月补偿金，若次月末仍未支付，则该期补偿金应双倍支付。 双方还于补充协议约定，陈远婷为本案支出的律师费、诉讼费、法院强制执行费等均由福晟地产承担；福晟集团为该协议福晟地产项下所有义务承担连带责任担保。截止至起诉之日，福晟地产仍未按照《补充协议》的约定向陈远婷付清补偿款已构成违约，陈远婷有权要求福晟地产按照协议约定付清所有补偿款，并为陈远婷办妥案涉店面的网签备案手续及《不动产权证书》。 本院经审查认为，福晟地产未能举证证明其在签订定购协议时已如实告知案涉房屋存在抵押的事实，福晟地产在房屋处于抵押状态下，与陈远婷签订定购协议书，全额收取陈远婷的购房款，又在签订定购协议后长期占用购房款未用于涤除案涉房产的抵押，且于2019年7月29日又将已出售的房屋进行房地产抵押注销重办。虽经陈远婷催促，双方签订《补充协议》，但福晟地产仍未在约定的期限内为讼争房屋办理解押手续。讼争房屋虽然已经交付陈远婷使用，但福晟地产未按时还清银行欠款，讼争房屋有可能被银行申请实现担保物权，陈远婷的购房权益无法得到保障，且案涉房屋已被其他人民法院采取保全措施。福晟地产的行为已涉嫌犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，依法应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回陈远婷的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  李秀华 二〇二〇年十二月十八日 书记员  陈 丽 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条：裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初20466号原告：肇庆市大和铝制品有限公司,住所地广东省肇庆市鼎湖区。法定代表人：叶少容。委托诉讼代理人：黄思瑶，广东银德律师事务所律师。被告：佛山益华居门窗科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林金波。被告：林金波，男，1985年2月28日出生，汉族，广东省高州市。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄思瑶到庭参加诉讼，被告佛山益华居门窗科技有限公司（以下简称益华居公司）、林金波经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告支付款项778451.42元及利息(利息从起诉日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算到清偿之日)；2.本案诉讼费用由两被告承担。两被告未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。两被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，也没有在法定的期限内向本院提交书面证据，视为放弃举证、质证和辩证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据内容真实，且与本案相关联，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告注册成立于2005年9月26日。被告益华居公司注册成立于2016年11月24日，类型为有限责任公司（自然人独资），被告林金波为其法定代表人和唯一股东。原、被告之间构成事实上的买卖合同关系。双方口头约定由原告向被告供应货物，被告向原告支付相应的货款。2020年4月3日，双方经对账后共同出具《货款确认函》，称截止至2020年4月7日，被告益华居公司尚欠原告货款858586元。被告林金波于2020年4月17日出具《担保书》称被告益华居公司与原告在产品销售合作期间，如有拖欠货款，包括逾期还款利息、违约金或有可能发生的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等所有一切款项，如益华居公司没有履行还款责任，其愿意为益华居公司承担上述所产生的一切还款连带责任，担保期为签订日期起2年，该担保是无条件不能撤销的担保等内容。双方签署《货款确认函》之后继续进行交易，期间另产生货款290374.35元。被告益华居公司共偿还了原告货款370509元，余款778451.35元（858586元+290374.35元-370509元）两被告至今未支付予原告，致原告提起本案诉讼。本院认为，原告与被告益华居公司之间的买卖合同关系事实清楚。关于原告主张被告益华居公司支付原告货款778451.42元的问题。根据原告提交的证据核算，被告益华居公司尚欠原告的货款金额为778451.35元，且两被告未予抗辩，也未提交证据证实其已向原告清偿全部货款或部分货款，故本院确认被告益华居公司应向原告支付货款778451.35元。关于原告主张的利息问题。双方并未约定利息和付款时间，但被告益华居公司拒不支付相应款项的行为客观上给原告造成了一定的损失，故应当对被告益华居公司逾期支付货款的违约行为给予惩罚性评价，本院确定利息应以货款778451.35元为本金自原告向本院递交诉状之日即2020年7月16日至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张的超出本院核定部分的货款和利息，本院不予支持。关于被告林金波是否应当承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告益华居公司是由被告林金波独立投资的一人有限责任公司，且被告林金波未能举证证明该公司的财产独立于其个人财产。另根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告林金波承诺对被告益华居公司的案涉债务承担连带清偿责任。综上，被告林金波应当对被告益华居公司的案涉债务承担连带清偿责任。两被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山益华居门窗科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款778451.35元及以货款778451.35元为本金自2020年7月16日至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息予肇庆市大和铝制品有限公司；二、林金波对佛山益华居门窗科技有限公司上述第一项债务承担连带责任；三、驳回佛山益华居门窗科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11854.51元（肇庆市大和铝制品有限公司已预交），由佛山益华居门窗科技有限公司、林金波连带负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予肇庆市大和铝制品有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  欧亚婷人民陪审员  黄景城人民陪审员  邓惠贞二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  饶永佳
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初1846号原告：崇安区华陶陶瓷制品经营部，住所地江苏省无锡市华夏家居港建材市场一楼A33号。经营者：唐庆斌。委托诉讼代理人：刘嘉豪，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被告：童铭，男，1973年3月6日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。原告崇安区华陶陶瓷制品经营部（以下简称华陶经营部）与被告南京壹号家信息科技有限公司（以下简称壹号家信息公司）、南京壹号家投资管理有限公司（以下简称壹号家投资公司）、江苏面对面投资管理有限公司（以下简称江苏面对面公司）、童铭买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后依法适用普通程序由审判员高飞独任审理，并于2020年10月10日公开开庭进行了审理。2020年12月10日，原告申请撤回对被告壹号家信息公司、壹号家投资公司、江苏面对面公司的起诉，本院依法予以准许。原告华陶经营部的委托诉讼代理人刘嘉豪到庭参加了诉讼，被告壹号家信息公司、壹号家投资公司、江苏面对面公司、童铭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华陶经营部向本院提起诉讼请求：被告对南京面对面装饰有限公司（以下简称南京面对面公司）债务（即给付193571元及从2018年8月起以146321元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息）承担连带责任。事实和理由：（2018）苏0211民初5421号判决南京面对面公司给付原告146321元及逾期付款利息（自2018年8月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止），案件诉讼费1713元；（2018）苏0282民初9473号判决南京面对面公司支付原告47250元及诉讼费503元，但南京面对面公司未及时履行该判决且无财产可供执行。被告童铭于2018年4月28日、5月3日在一号家居网微信公众号上发表《一号家居网负责人童铭致业主书》和《一号家居网负责人童铭再次致歉︱致业主致合作商致员工》。2018年5月18日，被告又在一号家居网微信公众号上发表《致一起奋斗的十四年》，载明“各债权人包括客户、供应商、项目经理、内部员工的所有债务与各城市无关，所有债务由我童铭个人承担！”因此，被告已作出公开的债的加入的承诺，应对南京面对面公司、壹号家信息公司等关联公司的债务承担连带清偿责任。被告童铭未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查后认定如下事实：无锡市滨湖区人民法院（2018）苏0211民初5421号判决，判令无锡市面对面装饰有限公司、南京面对面公司支付原告货款146321元及逾期付款利息（利息从2018年8月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。案件受理费1713元由被告无锡市面对面装饰有限公司、南京面对面公司承担，若未及时履行该判决应承担迟延履行该判决期间的加倍利息。江苏省宜兴市人民法院（2018）苏0282民初9473号判决，判令宜兴面对面装饰有限公司、南京面对面公司支付原告货款47250元，案件受理费503元由宜兴面对面公司、南京面对面公司承担，未及时履行该判决应承担迟延履行该判决期间的加倍利息。被告童铭分别于2018年4月28日、5月3日在一号家居网微信公众号发表《一号家居网负责人童铭致业主书》和《一号家居网负责人童铭再次致歉、致业主致合作商致员工》。2018年5月18日，被告童铭在一号家居网微信公众号上发表《致一起奋斗的十四年》，载明“各债权人包括客户、供应商、项目经理、内部员工的所有债务与各城市无关，所有债务由我童铭个人承担！”本院认为：南京面对面公司结欠原告的债务，已由生效判决予以确定。被告童铭在一号家居网微信公众号上公开表示其个人愿意承担包括客户在内的所有债务，构成债务加入，应当就上述债务承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告童铭对南京面对面装饰有限公司债务承担共同清偿责任【给付货款193751元并支付利息（其中146321元自2018年8月23日起至2019年8月19日止按照按中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4171元，由被告童铭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  高 飞二〇二〇年十二月十四日法官助理  李雪静书 记 员  巫晓艳
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初6271号 原告：许本会，女，1978年5月17日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：郑扶平，四川川乐宁律师事务所律师。 被告：四川恒大国际旅行社有限公司乐山分公司。住所地，四川省乐山市市中区鹤翔路428号3幢6楼17号。统一社会信用代码：91511102MA64DNGA9Y。 负责人：黄丽虹，经理。 委托诉讼代理人：廖成滔，四川齐天律师事务所律师。 原告许本会诉被告四川恒大国际旅行社有限公司乐山分公司（以下简称四川恒大国旅乐山公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许本会及委托诉讼代理人郑扶平，被告四川恒大国旅乐山公司的委托诉讼代理人廖成滔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许本会向本院提出诉讼请求：请求确认被告四川恒大国旅乐山公司于2019年11月6日起与原告许本会建立劳动关系。事实与理由：被告于2019年11月6日起招聘原告为公司带团导游，未签订劳动合同，未参加基本社会保险，公司每月安排原告带旅游团到其安排的景区，并支付劳动报酬直到因工受伤。2020年5月16日，原告按照公司负责人黄丽虹的安排，带53人组成的旅游团，旅游洪雅县稻香湾+柳江古镇一日游。在游稻香景区参加景区彩虹摇摆活动时，由于景区工作人员摇摆力度过大，将原告从彩虹桥上摔下来，在空中又被彩虹桥撞击造成受伤。受伤后景区负责人李中林经理安排小车，并亲自将原告送到洪雅县人民医院检查，因伤情严重，当即转院到乐山市人民医院住院医疗，于2020年6月12日出院，出院诊断为右三踝骨折。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系和第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同等规定，原告于2019年11月6日被聘用之日起即与公司建立劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害，应当认定为工伤的规定，原告于2020年9月21日向乐山市市中区人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告知应当现行提起劳动仲裁，确认劳动关系后，再申请工伤认定。原告于2020年9月23日向乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与公司于2019年11月6日起建立劳动关系。2020年10月28日乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书乐中劳人仲案[2020]100号裁决：驳回申请人许本会的仲裁请求。原告不服此裁决，特提起诉讼。原告认为：根据劳动合同法规定，原告于2019年11月6日起在公司上班带团时起，即与公司建立劳动关系。公司违法未签订劳动合同，未参加社会保险，不能成为其未与原告建立劳动关系的理由。《社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005年]12号）规定的认定公司与原告建立劳动关系的规定，完全符合原告的情况。原告在公司上班带团达七个月，而且是专职为公司带团，按照公司的安排日程和路线带团，受公司的管理和约束，公司的规章制度完全适用于原告，公司是经工商注册的公司，原告是未达法定退休年龄的劳动者，原告所带旅游团是公司的主要的业务。公司对原告实行计件工资制，多劳多得。2020年5月16日原告是在履行公司安排的旅游带团工作中，受到伤害的。这些事实充分证明了原告与公司在2019年11月6日起就建立劳动关系。原告为了维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》规定，特提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求，依法确认原告从2019年11月6日起与被告公司建立劳动关系。 被告四川恒大国旅乐山公司辩称：针对原告诉状中事实与理由有异议，原告不是被招聘到公司，是朋友介绍过来。１、在双方实际合作过程中，今年３月２８日后为２００元１天，此前是３００元／天，并且双方合作频率不高，也没有保底工资；２、原告在没有接被告团期间，无需考勤，无需按固定时间到被告处上班，可自由支配自己的用工时间，不受被告公司规章制度的管理，原告仅仅临时性为旅游团提供导游服务，旅游法也对这种民事合作有明确规定；３、这种合作关系与双方所处旅游行业的特点相符，大部分从事导游行业的服务人员都是采取这种灵活性很强的服务模式，这种情况也方便他们可以与更多单位和旅行团合作，赚取更多报酬；４、原告有完全的用工自主权，原告可以自主决定是否与被告合作，双方合作前一般是由一方向对方询问是否有团或者有空，或者原告向被告直接表示她什么时间有空，请被告联系她，原告可以向被告发出导游服务邀约，有权拒绝，也拒绝过被告的导游服务邀约，可见双方是完全平等的民事主体。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：许本会（未取得导游证）于2019年11月6日起到四川恒大国旅乐山公司带团旅游，工资按天结算为每天300元，2020年3月28日后按每天200元计算，通过微信转账支付工资，2020年5月16日，许本会带团到稻香+柳江古镇一日游，在景区受伤后未再为四川恒大国旅乐山公司带团。期间四川恒大国旅乐山公司与许本会未签订劳动合同。2020年9月23日原告向仲裁部门申请：确认四川恒大国旅乐山公司与许本会存在劳动关系，2020年10月28日乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，裁决：驳回原告许本会的仲裁请求。许本会对裁决不服，于2020年11月3日原告起诉来院主张前述请求。 审理中，许本会出示带团计划书及微信聊天记录拟证明其按受公司管理，而四川恒大国旅乐山公司则认为通过许本会提交微信聊天记录其也曾拒绝公司要求其带团预约，其有用工自主权。 上述事实，有身份证复印件、营业执照复印件、《仲裁裁决书》、微信记录及当事人陈述等证据予以佐证。 本院认为：本案的争议焦点为许本会与四川恒大国旅乐山公司之间是否构成事实劳动关系。(一)关于许本会提出其在四川恒大国旅乐山公司之间工作七个月、专职带团意见,许本会在四川恒大国旅乐山公司是应旅行社的预约,其也曾拒绝公司带团预约，对预约有拒绝的权利,这表明许本会实质上并未受四川恒大国旅乐山公司的管理和支配。 (二)关于许本会提出主张认为本案符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号)第一条的规定,应当认定双方之间成立事实劳动关系。依据《导游人员管理条例》第二条的规定:“本条例所称导游人员,是指依照本条例的规定取得导游证,接受旅行社委派,为旅游者提供向导、讲解及相关旅游服务的人员。”第四条规定“在中华人民共和国境内从事导游活动,必须取得导游证。取得导游人员资格证书的,经与旅行社订立劳动合同或者在导游服务公司登记,方可持所订立的劳动合同或者登记证明材料,向省、自治区、直辖市人民政府旅游行政部门申请领取导游证。”许本会并未取得导游人员资格证书,许本会不符合旅行社聘用导游人员或临时导游人员的相应条件,亦未受四川恒大国旅乐山公司的管理和支配,故许本会与四川恒大国旅乐山公司之间的用工关系不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，对于许本会的请求本院不予支持。 为此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告许本会的诉讼请求。 案件受理费5元（已减半收取），由原告许本会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  谢雨杉 二〇二〇年十二月二十九日书记员王乔嘉
安徽省怀远县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0321行初82号 原告：陈厚民，住安徽省怀远县。 被告：中共怀远县委政法委员会，住所地安徽省怀远县榴城镇禹都大道行政中心。 负责人：魏献洋 原告陈厚民诉被告中共怀远县委政法委员会其他行政行为一案，本院受理后，依法进行了审理。现已审理终结。 原告陈厚民诉称，要求：1、请求依法撤销中共怀远县委政法委员会《关于陈厚民要求为其子申报见义勇为的答复》签发日2020年12月1日。2、确认陈哲宇的行为系见义勇为行为并授予陈哲宇见义勇为荣誉称号,按照《安徽省见义勇为奖励和保护条例》依法奖励和保护。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:一、陈哲宇救人后溺亡的事实已经人民法院确认，怀远县人民法院(2019)皖0321民初6549号民事判决确认：2018年6月26日,陈厚民、池春花之子陈哲宇,因学校上午考试,下午放假半天,便在家吃过午饭后与同学陈颖、曹梦想、陈雪艳四人到曹现亮开挖使用的鱼塘玩耍,在事发鱼塘遇见同在事发鱼塘玩耍的张子楠、张宇笑、谭雅婷、陈佳欣四人。当日下午15时左右,张宇笑、张子楠在鱼塘玩耍时发生溺水,陈哲宇对二人进行施救,在施救过程中,陈哲宇溺水身亡。二、怀远县委政法委复核后出具的答复函结果与复核前出具的结果一致,行政行为违法。2020年9月2日原告向蚌埠市政法委提出复核申请,蚌埠市政法委要求怀远县政法委重新评审,怀远县政法委再次评审答复函与评审前答复函内容基本相同,行政行为已经违反《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第四款行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的,被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。三、怀远县委政法委认为“陈哲宇的行为不构成见义勇为”的评定结果错误。《安徽省见义勇为人员奖励和保护条例》第二条“本条例所称见义勇为,是指不负有法定职责、特定义务的人员为保护国家利益、公共利益或者他人人身财产安全,制止正在发生的违法犯罪行为或者救人、抢险、救灾等行为。”，第八条“有下列行为之一的,应当确认为见义勇为:(三)抢救和保护国家、集体财产或者他人生命财产的;”。本案庭审时,被救的学生张子楠、张宇笑及监护人虽然在开庭审理时一直否认被救的事实,但在怀远县人民法院(2019)皖0321民初6549号民事判决作出并生效后,被救的学生张子楠、张宇笑及监护人立即将本案判决的款项支付给怀远县人民法院,足见陈哲宇救人的事实成立,并且怀远县委政法委认可法院判决的救人事实(2020年12月11日在双桥集镇镇政府表明)。被告认为陈哲宇见义勇为缺少受益人证词无法认定见义勇为的程序是错误的,陈哲宇救人事实由经蚌埠市中级人民法院及怀远县人民法院庭审调查,均不承认,被告根据《安徽省见义勇为人员奖励和保护条例》第二条“本条例所称见义勇为,是指不负有法定职责、特定义务的人员为保护国家利益、公共利益或者他人人身财产安全,制止正在发生的违法犯罪行为或者救人、抢险、救灾等行为。”认为陈哲宇救人负有法定义务是事实错误,根据已生效法律文书认定:陈哲宇系在事发地遇见同在事发鱼塘玩耍的张子楠、张宇笑、谭雅婷、陈佳欣四人,鉴于以上,陈哲宇对被救孩子张子楠、张宇笑并无法定或者约定的救助义务,但其在张子楠、张宇笑陷入鱼塘的泥沙上不来时,不顾个人安危,出手相救,最终导致自身溺亡,其行为属于见义勇为,为中华民族扶危济困之道德传统所提倡,由故认定见义勇为的应依据已生效的法律文书，恳请法院认定陈哲宇行为系见义勇为行为。 本院认为，中共怀远县委政法委员会虽就陈厚民的反映要求为其子申报见义勇为作出答复，但政法委员会的性质是党委领导和管理政法工作的职能部门，不是行政机关，原告的起诉不符合行政诉讼法规定的人民法院受理行政案件范围的规定，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条（四）项的规定，裁定如下： 驳回原告陈厚民的起诉。 案件受理费50元，退回原告陈厚民。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  钱同雷 审 判 员  葛怀燕 人民陪审员  杨洪亮 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理张凡 书记员鲁涛