中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12122号原告：哈尔蒙特和布莱恩股份公司，住所地意大利共和国那不勒斯省卡伊瓦诺市A.S.I.地区87公里国道16，460号。法定代表人：达尼埃莱·奥德加，特别检察官。（未到庭）委托诉讼代理人：钟文，北京恒都律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张荣梅，北京恒都（上海）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：小黄狗国际控股有限公司，住所地中华人民共和国浙江省温州市鹿城区藤桥镇工业区育才路**。法定代表人：叶周香，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：沈嘉，北京万慧达（上海）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第24552号关于第13991161号“HarmontHB&Blaine及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年9月9日开庭审理时间：2020年12月8日被诉裁定认定：一、诉争商标与原告在先注册的国际注册第969445号“HarmontHB&Blaine及图”商标（简称引证商标一）未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所规定的使用在相同或类似商品上的近似商标；二、诉争商标的注册未损害原告主张的在先著作权，未违反商标法第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之规定，诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标与引证商标一构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标；诉争商标的注册侵犯了原告的在先著作权，违反了商标法三十二条的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经传唤未到庭，提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：139911613.申请日期：2014年1月27日4.专用权期限至：2025年8月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装;鞋;手套（服装）;围巾;皮带（服饰用）;成品衣;婚纱;游泳衣;帽;袜二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：G9694453.国际注册日期：2008年8月20日4.专用权期限至：2028年3月19日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：男士背心;妇女紧身胸衣;女式睡衣;宽松睡衣;手套和服装用的皮手笼等三、其他事实行政阶段原告提交了以下主要证据:经公证的罗伯特·奥利维利的声明及设计草图复印件；经公证的PITTI宣传册摘页复印件；发票复印件；原告引证商标指定商品在中国的销售额清单复印件。行政阶段第三人提交了在先裁定书。诉讼阶段原告提交了87份证据，主要包括：1.引证商标一创意及原告全球申请注册情况；2.原告许可销售证据，包括发票、合同、运货单、统计数据等；3.专卖店照片；4.网络媒体对原告的报道、宣传册等；5.诉争商标转让公告、第三人及关联公司信息、抢注商标列表、公证书等材料。庭审中第三人明确表示对于诉争商标与引证商标一核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标与引证商标一是否构成相同或类似商品上的近似商标从而是否违反商标法第三十条的规定判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑请求保护商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由文字“HarmontHB&Blaine”及图和侧面站立的腊肠狗图形组成，引证商标一由文字“Harmont&Blaine”和侧面站立的腊肠狗图形组成，诉争商标文字部分完整包含了引证商标一文字部分，图形部分指向事物一致且在构图要素、风格等方面相近，普通消费者在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将诉争商标与引证商标一相误认，二者构成近似商标。诉争商标核定使用的商品与引证商标一核定的商品或属于《类似商品和服务区分表》的同一群组，或在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有较强的关联性，故诉争商标与引证商标一构成使用在类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。二、关于诉争商标的注册是否侵犯原告的在先著作权从而违反商标法第三十二条的规定商标法第三十二条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”其中，“在先权利”是指除商标权之外的其他在先合法权利，包括著作权。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十九条规定，当事人主张诉争商标损害其在先著作权的，人民法院应当依照著作权法等相关规定，对所主张的客体是否构成作品、当事人是否为著作权人或者其他有权主张著作权的利害关系人以及诉争商标是否构成对著作权的侵害等进行审查。商标标志构成受著作权法保护的作品的，当事人提供的涉及商标标志的设计底稿、原件、取得权利的合同、诉争商标申请日之前的著作权登记证书等，均可以作为证明著作权归属的初步证据。商标公告、商标注册证等可以作为确定商标申请人为有权主张商标标志著作权的利害关系人的初步证据。本案中，原告主张其对“HARMONT&BLAINE及腊肠狗”享有著作权，该标识具有一定的独创性，属于我国著作权法保护的美术作品。原告提交了经公证的设计师声明、设计草图复印件、权属转让声明等，诉讼阶段证据显示了诉争商标申请日前原告在其他国家将“HARMONT&BLAINE及腊肠狗”标识申请注册商标的情况，结合网络报道、销售发票、专卖店等证据，证明原告可以作为利害关系人对涉案美术作品主张著作权。诉争商标申请日前，原告已将包含上述图形的标识注册为商标，可以认定第三人具有接触该美术作品的可能性。诉争商标与该图形文字构成、设计要素、图形表现形式、视觉效果上几乎完全一致，仅腊肠狗朝向、躯体有无文字阴影的细节上有所不同，二者构成实质性近似，在此情况下，第三人未经许可申请注册包含有涉案美术作品的诉争商标，损害了原告所主张的在先著作权。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，被诉裁定认定和结论有误，应予撤销。原告相关主张具有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于本院采信原告在诉讼阶段提交的证据，并在此基础上撤销被诉裁定，故应由原告承担本案的诉讼费用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第24552号关于第13991161号“HarmontHB&Blaine及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告哈尔蒙特和布莱恩股份公司针对第13991161号“HarmontHB&Blaine及图”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由原告哈尔蒙特和布莱恩股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告哈尔蒙特和布莱恩股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人小黄狗国际控股有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  赵玉玲人民陪审员  宋 利二〇二〇年十二月二十日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐