吉林省长春市宽城区人民法院民事判决书（2020）吉0103民初3427号原告（反诉被告）：长春市宏达干燥设备有限公司，住所地吉林省长春市宽城区团山街**。法定代表人：宿专芝，总经理。委托诉讼代理人：李文实，吉林鑫鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢丛财，该公司职员。被告（反诉原告）：榆树市威远粮食经销有限公司，住所，住所地吉林省榆树市弓棚镇街道库院内）。法定代表人：王占义，经理。委托诉讼代理人：夏文斌，该公司法律顾问。被告（反诉原告）：李庆新，男，1965年2月28日出生，汉族，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：张丹，吉林睿旺律师事务所律师。原告（反诉被告）长春市宏达干燥设备有限公司（以下简称宏达公司）与被告（反诉原告）榆树市威远粮食经销有限公司（以下简称威远公司）、李庆新承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宏达公司的委托诉讼代理人李文实、卢丛财，被告（反诉原告）威远公司的委托诉讼代理人夏文斌，被告（反诉原告）李庆新及其委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏达公司提出诉讼请求：一、判令被告威远公司立即支付原告欠款本金49万元并支付利息（利息以本金49万元为基数，自2018年10月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、判令被告李庆新对被告威远公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2011年7月4日，原告与被告威远公司签订《工业产品承揽合同》。合同约定，原告作为承揽人为被告提供并安装烘干设备一套。建设地点为榆树市怀家村院内，合同总价款105万元，结算方式为合同签订后10日内预付20万元，货到现场付30万元，安装结束后10天内全部结清。安装结束后，被告威远公司陆续支付合同价款56万元整，剩余49万元价款迟迟未向原告支付。2017年10月8日，李庆新作为被告威远公司的实际控制人出具欠条一张，自愿承担该笔欠款49万元，还款期限为2018年10月8日。截至目前，二被告仍未支付所欠款项。威远公司、李庆新辩称，一、原告所述与事实不符，诉讼请求不应得到支持。2011年7月分，被告李庆新经威远公司授权，准备安装玉米烘干塔设备，与赵克去铁岭考察了两次，准备上铁岭一个公司300吨的烘干塔，定价含运费60万元人民币。回来后在长春和赵克及他的战友赵青岩几个人吃晚饭，期间提到了收粮的事，赵青岩说他有个朋友叫齐青松的是省粮食局的，在吉林省华粮公司主管仓储，他岳父家也能安装玉米烘干塔，想找合作伙伴。我说合作可以，你可以带他们到我这里考察一下。几天过后，赵青岩就给赵克打电话说要来考察。第二天他们几个人来到我处，其中有赵青岩、粮食局的一位王科长和齐青松。考察完说地理位置很好，就是有点小，我说可以征地盖库房。就这样，我们合作谈成了，并同意安装宏达公司的玉米烘干塔。口头约定由卢丛财的女婿齐青松提供周转资金5000万元人民币，我和赵克负责征地、盖库房、收粮设备。烘干塔总价格就签订了105万元。我和赵克占50%股份，卢丛财、齐青松他们占50%股份。卢丛财还说齐青松他们不能和个体户合作，于是威远公司法人授权我，（2011年7月3日）用威远公司的名义签订了安装合同。按合同约定，安装竣工日期是2011年10月1日前完工，结果到了2012年元旦前后才安装完成。公司共支付56万元，安装完成后，他们没有试机，安装人员就都撤了，后来齐青松和磐石粮库姓范的一位法人来了一次，谈了如何提供周转资金的事。第二次齐青松和他们公司的一位叫赵国峰的副部长一起来的，又谈了如何收粮的事，走了以后就再也没有消息了，新公司也没有成立，烘干塔也一直没有使用。2017年5月5日，固定烘干塔的井架因未与烘干塔有效连接，在自然风的作用下，突然倒塌，造成被告存储水稻的库房损坏，水稻被雨水浸泡霉变，损失惨重。当时及时通知原告，原告派了两名技术人员到现场看了以后告知无法修复，需要更换，价款约30万元，结果没有给修复，后回复自行修理，费用另行协商，协商不成，可通过法律程序解决。但原告至今没有给予赔偿，被告为维护烘干塔、修库房共花费人民币81，000多元，库存水稻损失459，148元，如果扣除上述实际损失，被告并不欠原告安装费。为此，被告针对原告的起诉，提出反诉请求，请求判令：1.确认双方的合同无效，反诉被告宏达公司立即无偿拆除安装在反诉原告院内的烘干塔；2.判令反诉被告宏达公司返还已缴纳的烘干塔款56万元及利息；3.判令反诉被告宏达公司赔偿因烘干塔倒塌给反诉原告造成的经济损失540，148元（459，148元+81，000元）；4.反诉费由反诉被告承担。反诉事实与理由：2011年7月安装烘干塔前，经协商我们同意合作经营，成立新公司，并同意安装宏达公司的玉米烘干塔。卢丛财以宏达公司法定代表人的名义说他们公司的塔如何好，口头约定由其女婿齐青松提供周转资金5000万元人民币，李庆新和赵克提供征地、盖库房、收粮设备，烘干塔总价格就签订了105万元人民币。李庆新和赵克占50%股份，卢丛财、齐青松占50%股份。由于新公司尚未成立，建烘干塔不能与个体户签订合同，李庆新经威远公司授权与宏达公司签订烘干塔安装合同。在合同履行期间，反诉被告没有按约定时间安装完毕，延误两个多月，也没有试车，就草草收工，因反诉被告一方始终没有投入承诺的资金5000万元，致使烘干塔安装完毕后，一直没有使用，最后因质量问题导致倒塌，并造成大量财产损失，虽然反诉被告承诺赔偿，但始终没有履行承诺。反诉原告李庆新经威远公司授权于2017年10月8日出具欠条，只能说明烘干塔的价值和已支付价款的情况，并没有扣除相应的损失。反诉原告认为，本案属于建筑安装工程合同纠纷，不属于承揽合同纠纷，因反诉被告不具有建筑安装施工资质，卢丛财并不是该公司法定代表人，也没有公司法人的授权，属于个人行为，双方所签订的施工合同为无效合同。反诉被告卢丛财以合作投资为手段，实行商业欺诈，以推销其公司的烘干塔设备为目的，骗取反诉原告安装其烘干塔，并中饱私囊，其行为已经严重违约，并造成了反诉原告的财产损失，反诉被告应承担相应的民事赔偿责任。按约定双方是以合作为基础，才决定安装反诉被告烘干塔的，反诉被告安装烘干塔质量不合格，井架与塔身没有进行有效连接，没有进行试运行，导致事故，并造成反诉原告财产损失。反诉被告要求继续支付欠款49万元及利息，没有事实及法律依据，合同中未约定给付利息。综上，本案案由为建筑安装工程合同纠纷，并非承揽合同纠纷，因反诉被告不具有建筑安装施工资质，卢丛财也不是公司法定代表人，也没有公司授权，双方所签订的施工合同为无效合同，反诉被告所诉与事实不符，其诉讼请求不应得到支持，被告与原告本为合作关系，因反诉被告中途撤资，致使合作关系破灭，构成违约，应承担违约责任，反诉被告要求给付欠款及利息，没有事实及法律依据，其诉讼请求不应予以保护。反诉被告宏达公司辩称，1.有关合作经营的事项并不存在，我方并未承诺过提供周转资金5000万元；2.我方有制作安装设备的资质，同时我方从事经营烘干设备制作安装工作已有22年，并承担过国家招标储备库设备制作安装项目；3.烘干设备安装完毕后，我方要求试车调试，因为反诉原告没有湿粮干燥才顺延十多天进行试车调试，反诉原告没有提出任何异议，并按合同约定向我方打款56万元；4.井架倒塌事故，纯属基建基础施工问题，根据合同约定，我方并不负责基础的施工，所以倒塌与我方无关，本案中我方于2011年施工完毕后2017年出现倒塌事故，如是因为我房原因造成事故，反诉原告早应采取相应措施向我房主张权利，但却在2017年10月8日向我方出具欠条，确认欠我方设备安装款49万元，有违常理；5.双方签订的承揽合同，不违反法律、法规的强制性规定，不是无效合同；6.本案属于承揽合同纠纷。经本院审理查明，原告（反诉被告）系从事机械设备、电子设备、木制品、粮食干燥设备、钢板仓设备设计、制作、安装的企业。2011年7月4日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）威远公司、李庆新签订《工业产品承揽合同》，合同约定，宏达公司为承揽人，威远公司、李庆新为定作人，定作烘干设备一套，价款为105万元，建设地点为榆树市怀家村院内，并约定承揽人使用的材料由承揽人提供，材料验收的检验办法，一个月内提出书面异议，逾期不提出异议视为合格。验收标准按国家粮食行业标准执行，期限半个月。结算方式：合同签订后10天内预付20万元整，货到现场付30万元整，安装结束后10天内全部结清。其中，在合同上还标明，2011年10月15日前完工，土建工程应在2011年8月30日前完工，否则顺延工期。烘干塔安装完毕后，被告（反诉原告）陆续支付款项56万元，剩余49万元没有支付。2017年5月，烘干塔的井字架倒塌，双方对维修没有达成一致意见，被告（反诉原告）自行对倒塌的井字架进行了维修。2017年10月8日，李庆新给原告（反诉被告）出具欠条，内容为：今欠长春市宏达干燥设备有限公司设备款人民币（小写）490,000.00元整，大写肆拾玖万元整，还款日期为2018年10月8日。按时一次付清，特立此据为凭。欠款人处有李庆新的签字，并书写身份证号及电话号码。被告（反诉原告）主张该合同签订的基础是被告（反诉原告）与卢丛财的女婿齐青松谈合作事宜，但并未提供证据予以证明，原告亦不认可。被告（反诉原告）主张烘干塔的井字架倒塌系质量问题造成，并对烘干塔建筑安装是否符合国家标准、是否存在质量问题及倒塌原因，对烘干塔倒塌造成库房损失及造成水稻损失情况进行评估鉴定。后因双方没有提供评估鉴定所需必要材料，故该申请被退回。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。本案中，原告（反诉被告）在自己的场所制作完毕烘干设备后，将半成品运输到被告（反诉原告）地点）地点进行组装，原告（反诉被告）的工作仅是制作后进行安装，并不符合建设工程合同的特点，故被告（反诉原告）主张该合同应为建设工程合同没有事实及法律依据，本院不予采信，故本案案由应为承揽合同纠纷。原、被告签订的《工业产品承揽合同》是双方的真实意思表示，有双方的签字盖章确认，且未违反法律的强制性规定，被告（反诉原告）主张双方合同无效，没有法律依据，该主张本院不予支持，双方均应按照约定履行。虽然被告（反诉原告）主张烘干塔的井字架存在质量问题，亦申请了鉴定，但因不具备鉴定条件而由鉴定机构退回，且该设备于2011年安装，2017年倒塌后又由被告（反诉原告）自行修复，在没有证据证明原告（反诉被告）安装的设备存在质量问题的情况下，本院对于被告的抗辩理由及反诉请求不予采信及支持。被告（反诉原告）于2017年10月8日给以个人名义给原告（反诉被告）出具欠条，自愿加入到债务的承担中，故应对威远公司的给付义务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）榆树市威远粮食经销有限公司给付原告（反诉被告）长春市宏达干燥设备有限公司设备、安装款49万元并支付利息，利息自2018年10月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、被告李庆新（反诉原告）对上述第一项榆树市威远粮食经销有限公司的债务承担连带给付责任；三、驳回反诉原告榆树市威远粮食经销有限公司、李庆新的反诉请求。上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，325元、反诉费7，350元，由被告榆树市威远粮食经销有限公司、李庆新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 陈双 二〇二〇年十二月二十九日书记员 岳威