wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58153号原告：穆飞英，女，1957年3月20日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京豚鼠国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区望京街2号楼14层1409。法定代表人：牛强，部门经理。委托诉讼代理人：王明超，男，北京豚鼠国际旅行社有限公司部门经理。原告穆飞英与被告北京豚鼠国际旅行社有限公司（以下简称豚鼠公司）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告穆飞英、被告豚鼠公司委托诉讼代理人王明超均参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告穆飞英向本院提出诉讼请求：1、要求豚鼠公司退还旅游占位费5999元；2、要求豚鼠公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：穆飞英于2019年9月20日向豚鼠公司报名参加2019年11月7日英国10日游，支付占位费5999元。后因出行前豚鼠公司要求缴纳300英镑费用，穆飞英未同意而未出行，后豚鼠公司为穆飞英调整到2020年2月出行，但又因新冠疫情无法出行，豚鼠公司至今未退款，故诉至法院。被告豚鼠公司答辩称：豚鼠公司收到了穆飞英支付的5999元旅游款。穆飞英原定2019年11月7日英国游，因在机场随团领队收取行程中的相关费用，穆飞英拒绝缴纳未出行。后经与豚鼠公司协商，团期改为2020年2月7日出游，但又因新冠疫情，文化旅游部要求旅行社停止发团，穆飞英没有出游。穆飞英因自身原因未在第一次如期出行，豚鼠公司已经为其支付了机票及地接费用，本着为客户负责的心态为其改期，但却遇新冠疫情，这种情况下，穆飞英要求退全款没有道理。原告穆飞英围绕其诉讼请求提供了收据和确认单。被告豚鼠公司认可穆飞英提交证据的真实性。被告豚鼠公司未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月20日，穆飞英向美域高晟公司支付了旅游费5999元，预定2019年11月7日英国10日游，美域高晟公司向穆飞英出具了收据。后因双方就收费产生分歧，经协商，豚鼠公司为穆飞英改期为2020年2月出行。2020年1月24日，文化和旅游部办公厅发布《关于全力做好新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作暂停旅游企业经营活动的紧急通知》，通知自即日起，全国旅行社及在线旅游企业暂停经营团队旅游及“机票+酒店”旅游产品。2020年4月7日，美域高晟公司更名为豚鼠公司。另，豚鼠公司表示其可在疫情结束后继续履行《出境旅游合同》，穆飞英明确表示不同意。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。现因新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作需要，文化和旅游部于2020年1月24日通知暂停全国旅行社及在线旅游企业暂停经营团队旅游及“机票+酒店”旅游产品，符合法律规定的不可抗力情形。根据《中华人民共和国旅游法》第六十七条第（二）款的规定，因不可抗力或者旅行社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程的，按照下列情形处理：（二）合同解除的，组团社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者；合同变更的，因此增加的费用由旅游者承担，减少的费用退还旅游者。当事人协商一致，可以变更合同。穆飞英向豚鼠公司交纳旅游款5999元预定旅游产品，因产生分歧未能出行，双方协商变更出游时间，属于双方协商变更了合同，双方应按照变更后的合同履行。后因疫情无法出行，符合不可抗力的情形，豚鼠公司虽主张穆飞英所定旅游产品存在已支付且不可退还的费用，但并未举证，故豚鼠公司应根据前述法律规定，将款项退还给穆飞英。穆飞英的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国旅游法》第六十七条之规定，判决如下：被告北京豚鼠国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向原告穆飞英退还旅游款5999元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京豚鼠国际旅行社有限公司负担（穆飞英已预交，北京豚鼠国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内直接给付穆飞英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十二月十七日书记员  柳 叶
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异379号申请人（申请执行人）李腾龙，男，1976年7月18日出生，住北京市朝阳区。被执行人环境国际旅行社有限公司，住所地北京市东城区东打磨厂街7号宝鼎中心588室。法定代表人孟浩，董事长。被申请追加人国家环境保护总局机关服务中心，住所地北京市东城区东长安街12号。依据发生法律效力的（2019）京0101民初14626号民事调解书，本院在执行李腾龙与环境国际旅行社有限公司（以下简称环境国旅公司）合同纠纷一案的过程中，申请人李腾龙向本院申请追加国家环境保护总局机关服务中心（以下简称环保总局机关服务中心）为被执行人，本院依法组成合议庭，对李腾龙的申请进行了审查，现已审查完结。申请人李腾龙称，（2019）京0101民初14626号民事调解书生效后，因环境国旅公司暂无财产可供执行，法院以（2020）京0101执2446号之一执行裁定书裁定终结本次执行程序。环保总局机关服务中心作为被执行人的股东未实际足额缴纳注册资本金，应在未依法缴纳出资的范围内依法承担责任，故申请追加环保总局机关服务中心为案件被执行人。为支持其主张，李腾龙向本院提供了（2019）京0101民初14626号民事调解书，（2020）京0101执2446号之一执行裁定书，环境国旅公司在国家企业信用信息公示系统中的信息打印件作为证据。经审查查明，我院于2019年7月16日对李腾龙诉环境国旅公司合同纠纷一案作出（2019）京0101民初14626号民事调解书。调解书生效后因环境国旅公司未履行偿还义务，李腾龙于2020年5月6日向我院申请执行，我院以（2020）京0101执2446号立案执行，后于2020年8月21日作出（2020）京0101执2446号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，讯泰高科网络通讯技术有限公司（以下简称讯泰高科公司）成立于2000年9月14日。公司注册资金人民币5000万元；股东为广州市荔湾区华天商业发展公司和江门市华天集团有限公司。其中广州市荔湾区华天商业发展公司出资2500万元，持股50%；江门市华天集团有限公司出资2500万元，持股50%。公司股东的出资均已于2000年9月11日实缴完毕。2001年5月，讯泰高科公司更名为环境国际旅行社有限公司。公司股东变更为环保总局机关服务中心和江门市华天集团有限公司。公司股东各持股50%。2007年9月21日，环境国旅公司股东变更为环保总局机关服务中心（持股20%）、广东华众公司（持股19%）和北京天地同创商贸有限公司（持股61%）。上述事实有（2019）京0101民初14626号民事调解书，（2020）京0101执2446号之一执行裁定书，环境国旅公司工商档案材料及执行案件卷宗材料在案为证。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人在成立之初各股东已将注册资金全部实际缴纳。李腾龙关于环保总局机关服务中心系被执行人股东，应追加为案件被执行人在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的意见没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，第三十二条第一款之规定，裁定如下：驳回李腾龙追加国家环境保护总局机关服务中心有限公司为（2020）京0101执2446号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。逾期不起诉的，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十二月十五日书记员  刘 越
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1524号 申请执行人：赵海霞，女，1969年10月7日生，满族，农民，住宽城满族自治县。 被执行人：宽城惠丰石油销售有限责任公司，住所地宽城满族自治县板城镇安达石村。 法定代表人刘翠芹，职务经理。 申请执行人赵海霞与被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年8月21日作出的（2020）冀0827民初1619号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，本院已受理被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司破产纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院做出的（2020）冀0827民初1619号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  董文慧
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初13635号 原告：李正宏，男，1990年9月15日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：袁家亮，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告：王能，男，1982年11月24日出生，汉族，四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：李凌鹏，四川纵目律师事务所律师。 原告李正宏诉被告王能申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年11月24日立案。因双方已经达成和解协议，并即时结清，李正宏于2020年12月3日向本院申请撤诉。 本院认为，原告李正宏申请撤诉不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李正宏撤诉。 案件受理费1895元，予以退还。 审判长  徐文波 审判员  李海昕 审判员  王 婷 二〇二〇年十二月十四日 书记员  徐新雅
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初8325号原告：王某，女，1994年10月12日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：王云弟，江苏东大舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婧，江苏东大舟律师事务所实习律师。被告：张某，男，1992年2月21日出生，汉族，住苏州市吴江区。原告王某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理。本案依法适用简易程序进行审理，由审判员吴荣荣独任审理，于2020年6月23日不公开开庭进行了审理。原告王某的委托代理人王云弟、李婧到庭参加诉讼，被告张某经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，公告期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王某诉称:原、被告双方于2019年11月1日自愿达成离婚协议，离婚协议约定：“女方王某名下在南京银行的贷款和江苏银行的贷款及平安银行的贷款，上述三家银行贷款（2018年5月30日至2019年6月28日）共计230311元，归男方，张某承诺上述贷款由本人偿还，任何一方如对外有债务的，由债务方自行承担。另男方应归还女方金项链一条。”协议签订后，原告将三家银行贷款全部清偿完毕，共计271995.52元。现原告要求被告偿还原告为其代偿的贷款本息以及归还金项链，但被告拒不配合。原告认为，离婚协议中关于财产分割的条款或因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。原、被告就债务承担有约定的，对原、被告均具有法律约束力，被告应履行离婚协议约定义务，偿还贷款并返还金项链一条。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，诉讼请求为：1、判决被告偿还原告为其代偿的银行贷款271995.52元；2、判决被告归还原告金项链一条；3、本案全部诉讼费由被告承担。被告张某未作答辩。经审理查明：原告王某与被告张某原系夫妻关系，双方于2019年11月1日经苏州市吴江区民政局婚姻登记处协议离婚，并于同日签订离婚协议书一份，该离婚协议中约定：三、债权、债务：女方王某名下在南京银行的贷款和江苏银行的贷款及平安银行的贷款，上述三家银行贷款（2018年5月30日至2019年6月28日）共计230311元，归男方，张某承诺上述贷款由本人偿还，任何一方如对外有债务的，由债务方自行承担。无债权。四、其他：男方应归还女方金项链一条。截止至起诉之日时止，原告已代为偿还平安银行本息共计119550.07元，偿还南京银行本息及提前结清违约金共计126296.15元，偿还支付宝蚂蚁借呗平台本息共计26149.3元，上述三项数额总计271995.52元。另查明，离婚协议中所涉江苏银行贷款为江苏银行通过支付宝蚂蚁借呗平台向原告王某发放的贷款。关于第二项诉讼请求，原告王某表示如不能实物返还的，则按购买时的价格17517元折价返还，并提交了老凤祥销售质保单一份。销售质保单中载明，“品名：足金999项链，数量1/48.93g，单价358元/克，折扣20元/克，金额17517元。”以上事实，有原告提交的离婚证、离婚协议书、交易明细、对账单、还款记录、征信报告、销售发票及当事人的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：本案中，原、被告双方于2019年11月1日签署的离婚协议书中关于债务的约定，系双方真实意思表示，并不违反法律的相关规定，该协议真实、有效，本院依法予以确认。现原、被告双方已于2019年11月1日离婚，被告张某应按照双方离婚协议中的约定履行义务。关于离婚协议中第三条债权、债务，原告王某名下在南京银行的贷款和江苏银行的贷款及平安银行的贷款，上述三家银行贷款（2018年5月30日至2019年6月28日）共计230311元均约定由被告张某负责归还。按照约定上述债务230311元及由此产生的利息应由被告张某负责偿还。现原告王某代为支付了上述债务本息及南京银行贷款提前结清违约金共计271995.52元，故原告王某对被告张某享有追偿的权利。关于南京银行贷款提前结清产生的违约金，经计算并未超出按约履行将产生的利息，被告张某的权利并未因此受损。综上，原告王某主张被告张某归还代偿的银行贷款271995.52元，本院予以支持。关于第二项诉讼请求，依照离婚协议时的约定，应由被告张某归还。如不能实物返还的，原告王某表示同意按购买时的价格折价返还，结合目前黄金市场的价格，原告主张金项链按17517元计算，在合理的范围内，本院予以支持。被告张某经本院公告送达传票等诉讼材料，公告期间届满未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响本院对本案的判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效之日起十日内归还原告王某已代为支付的债务本息及违约金共计271995.52元。二、被告张某于本判决生效之日起十日内归还原告王某金项链一条；如不能实物返还的，则被告张某应支付原告王某金项链折价款17517元。（若采用转账方式支付，可直接支付至对方当事人指定账户，或汇入苏州市吴江区人民法院帐户，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××69）支付义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2821元，公告费560元，合计3381元，由被告张某负担，其中案件受理费2821元，于本判决生效之日起十五日内直接支付至本院（汇入苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行吴江支行营业部，账号：62×××65），公告费560元于本判决生效之日起十五日内直接支付给原告，原告预交的案件受理费2821元，本院予以退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  吴荣荣二〇二〇年十二月八日书记员  陈晓静附录法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑终640号原公诉机关新乡市卫滨区人民检察院。上诉人（原审被告人）沈克伟，男，1983年5月20日出生，汉族，小学肄业，户籍所在地同住址河南省。因盗窃，2020年6月24日被新乡市公安局铁西分局行政拘留十五日。因涉嫌盗窃犯罪，2020年8月25日被新乡市公安局卫滨分局刑事拘留，同年9月29日被逮捕。新乡市卫滨区人民法院审理新乡市卫滨区人民检察院指控原审被告人沈克伟犯盗窃罪一案，于2020年11月30日作出（2020）豫0703刑初249号刑事判决，认定被告人沈克伟犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元；尚未退出的违法所得9120元责令退赔被害人李某。宣判后，原审被告人沈克伟以“请求二审对其免除罚金5000元和退赃9000元”为由提出上诉。在本院审理过程中，上诉人沈克伟向本院自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人沈克伟以非法占有为目的，采用秘密手段，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人沈克伟在二审期间申请撤回上诉，表示对一审认定的事实及定罪量刑无异议，经审查，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人沈克伟撤回上诉。新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703刑初249号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张培峰审判员  蔡永广审判员  王 丽二〇二〇年十二月二十八日书记员  于 璐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15574号原告：李小圳，女，1979年7月13日出生，汉族，住北京市东城区。被告：崔天宝，男，1990年8月17日出生，汉族，住北京市东城区。原告李小圳与被告崔天宝房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李小圳到庭参加诉讼。被告崔天宝经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告的房屋租赁合同；2.被告从原告所有的位于北京市东城区安化北里×号院×楼×号（以下简称涉诉房屋）搬出；3.被告支付欠付2020年7月至8月的租金5600元及违约金5400元。事实与理由：2019年6月29日，原、被告签订房屋租赁合同，原告将涉诉房屋出租给被告，租赁期限3年，月租金逐年递增为5200元、5400元、5600元。因原告逾期未支付租金，故原告诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月29日，原、被告就涉诉房屋签订《北京市房屋租赁合同》，租赁期自2019年7月1日至2022年6月30日止；房屋月租金第一年5200元、第二年5400元、第三年5600元，押1付3；因被告不按照约定支付租金达3日的，原告有权单方解除合同，收回房屋；被告违约应按月租金的100%向原告支付违约金。因被告逾期未向原告支付租金，故原告诉至法院，诉如所请。上述事实，有原告陈述，涉诉合同等证据在案为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据审理查明的事实，因被告违约，原告行使合同单方解除权并主张被告支付租金及违约金等诉请，有事实及法律依据，本院均予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2019年6月29日签订的《北京市房屋租赁合同》；二、被告崔天宝于本判决生效后七日内搬离北京市东城区安化北里2号院1楼1706号房屋；三、被告崔天宝于本判决生效后七日内支付原告李小圳房租5600元；四、被告崔天宝于本判决生效后七日内支付原告李小圳违约金5400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵飞二〇二〇年十二月十七日书记员  邵蕾
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执23491号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场****，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：黄文林，男，1982年6月25日出生，身份证住址：浙江省乐清市， 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人黄文林金融借款合同纠纷一案，（2019）粤0303民初8440号已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币105301.66元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人黄文林的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十二月十六日 书记员 欧阳庆霖
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1593号申请人：郑可展，男，1950年3月15日出生，汉族，住青岛市李沧区。被申请人：杜明卫，男，1969年6月7日出生，汉族，住青岛市市北区。申请人郑可展于2020年11月30日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款4万元或查封其相应价值的其他财产。申请人并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封申请人的担保财产：郑可展名下位于青岛市李沧区升平东路22号17号楼1单元401户房产；二、冻结被申请人银行存款4万元或查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  于晓丽二〇二〇年十二月一日书记员  王 晓
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初19957号原告：重庆洋河房地产开发有限责任公司，住所地重庆市江北区五里店御庭苑2幢6楼，统一社会信用代码91500105450431086X。法定代表人：贺天天，总经理。委托诉讼代理人：唐华，重庆恒昇律师事务所律师。被告：童作能，男，1969年4月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：贺乾隆，重庆汉格律师事务所律师。原告重庆洋河房地产开发有限责任公司与被告童作能房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年10月24日，原告重庆洋河房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人唐华，被告童作能到庭参加诉讼。2020年12月11日，原告重庆洋河房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人唐华，被告童作能及其委托诉讼代理人贺乾隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆洋河房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付房屋占有使用费（从2016年2月1日起至实际返还房屋日止，按每月7850.19元的标准计算）。事实和理由：2008年，案外人重庆市江北区土地征用管理办公室（以下简称“江北区征地办”）与被告签订《房屋租赁合同》，约定江北区征地办将位于重庆市江北区金渝大道136号康兴园小区X-X号房屋（以下简称“案涉房屋”）出租给被告。合同到期后，被告一直占有使用案涉房屋。2016年2月1日，江北区征地办将案涉房屋及合同权利义务转让给原告，原告遂主张被告支付房屋占有使用费。被告童作能辩称：自2013年9月起，我方并未占有使用案涉房屋，实际占有使用人系案外人童作荣。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人举示的证据，本院评析如下：1.原告举示的《国有资产有偿转让协议》《资产移交单》《情况说明》、两份《房屋租赁合同》、两份《民事判决书》、《准予变更登记通知书》，结合被告质证意见，本院均予以采信；2.原告举示的照片、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，结合当事人陈述，本院均予以采信；3.被告举示的《劳动合同书》、两份证人证言、《退股协议书》《租赁门面情况说明》、门面出租合同及收据，无法确认其真实性，也无法达到其证明目的，本院均不予采信；4.被告举示的《房屋移交单》，结合原告质证意见，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年，江北区征地办作为甲方、被告作为乙方，双方签订《房屋租赁合同》，约定甲方将案涉房屋出租给乙方作宾馆使用；该房屋一楼套内面积为129.87平方米，每月每平方米20元，二楼套内面积为208.11平方米，每月每平方米10元；从第二年起一楼每年每月每平方米租金递增2元，二楼每年每月每平方米租金递增1元；出租期从2008年9月4日至2013年9月3日。租赁期间届满后，被告一直占用使用案涉房屋。2016年1月20日，江北区征地办将被告诉至本院，主张其返还案涉房屋，并支付房屋占有使用费。该案审理过程中，江北区征地办举示了《重庆汇通房地产土地估价与资产评估有限公司房地产租金咨询报告书》，本院依据该报告书认定案涉房屋租金标准为一楼129.87平方米，每月每平方米30元，二楼208.11平方米，每月每平方米19元。2016年，江北区征地办将前述《房屋租赁合同》权利义务概括转让给原告，被告亦表示认可。2020年1月13日，被告将案涉房屋返还给原告。本院认为，江北区征地办与被告签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。江北区征地办已将合同权利义务概括转让给原告，被告亦表示认可，故该合同对原、被告具有约束力。合同到期后，被告继续占有使用案涉房屋，应当向原告支付房屋占有使用费，具体标准为（129.87平方米×30元/月/平方米+208.11平方米×19元/月/平方米）×47个月+（129.87平方米×30元/月/平方米+208.11平方米×19元/月/平方米）×13日÷31日=372250.95元。被告辩称其不是案涉房屋实际占有使用人，与本院已查明的事实不符，故对于该抗辩意见，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告童作能于本判决生效之日起十日内向原告重庆洋河房地产开发有限责任公司支付2016年2月1日至2020年1月13日期间的房屋占有使用费372250.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6883.76元，减半收取计3441.88元，由被告童作能负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  卢玉萍二〇二〇年十二月十八日书记员  王馨悦
西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0115民初2876号 原告（执行案外人）:陕西和巨元典当有限公司，住所地：西安市未央区. 法定代表人：白卫林，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：丛培学，泰和泰（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑾怡，泰和泰（西安）律师事务所实习律师。 被告（执行申请人）：张凯强，男，1990年12月22日出生，汉族，居民，住西安市临潼区。 委托诉讼代理人:赵珩阳，陕西彬泽律师事务所律师 委托诉讼代理人：赵剑波，陕西彬泽律师事务所实习律师。 第三人（被执行人）：刘帅，男，1990年3月24日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 原告陕西和巨元典当有限公司诉被告张凯强、第三人刘帅案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月11日立案，原告陕西和巨元典当有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陕西和巨元典当有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陕西和巨元典当有限公司撤诉。 案件受理费7861元，减半收取计3930.5元，公告费400元，由陕西和巨元典当有限公司负担。 审判员 张 涛 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 王萌萌 1
山西省交城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋1122民初434号 原告：山西省交城县兴龙铸造有限公司，住所地山西省交城县夏家营银通工业园区。 法定代表人：闫×，职务董事长。 委托诉讼代理人：常×，山西攀岳律师事务所律师。 被告：山西省交城县洪相乡洪相村村民委员会，住所地山西省交城县洪相乡洪相村。 法定代表人：王×。 原告山西省交城县兴龙铸造有限公司诉被告山西省交城县洪相乡洪相村村民委员会物权保护纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告山西省交城县兴龙铸造有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山西省交城县兴龙铸造有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告山西省交城县兴龙铸造有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取3944元，由原告负担，原告已预交7888元。 审判长  徐翠萍 审判员  李世信 审判员  张利民 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  郭 宇
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保582号 申请人：高元峰 被申请人：罗配元、孙高峰、夏西强 高元峰与罗配元、孙高峰、夏西强保全一案，已部分保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 ：郑仰敬
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初1694号原告：张×，文水县人。原告：刘×，人，与张×系夫妻关系。被告：白×，离石区枣林乡梁家岔人。原告张×、刘×诉被告白×民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告白×偿还原告借款10万元整，并从2020年6月1日起至实际偿还之日按年利率24%支付原告利息。2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告张×与被告曾系同事关系，通过被告白×介绍，被告的朋友赵文亮要借款。经协商，赵文亮向原告借款15万元整，约定月息2分，由被告白×承担担保责任，被告及赵文亮给原告打下借条后，原告将银行卡交给赵文亮，由赵文亮进行刷卡收款，正规过程，被告白×一直在场。借款后，赵文亮将利息付至2020年5月31日，因赵文亮不能按借款期限偿还，经原告多次催要，被告白×作为担保人于2020年6月3日代为偿还借款本金5万元，之后，被告以各种理由进行推诿。原告认为：借款还钱天经地义，赵文亮借款后携款逃跑，偶尔只接电话，联系不到人，也找不到家，被告白×作为连带担保人，原告有权直接向被告追索借款本息，被告依法承担责任后，可向赵文亮追偿。为维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼。被告白×辩称，我不是原告与借款人赵文亮借款关系的担保人。《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。上述法律及司法解释明确作为担保人必须订立书面的担保合同，表明保证人身份的可以认可担保人。本案中被告从未与原告签订书面担保合同，也未向被担保人作出要作为担保人加入借款关系的表示，借条中也未标明被告保证人的身份。被告并非本案的适格被告，原告起诉被告没有任何法律依据，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年6月30日，赵文亮通过被告白×向原告借款15万元。原告提交借条一支：“今借到张×、刘×人民币壹拾伍万元整（150000元），用款期限8个月，利息月结。白×，2019年6月30日，赵文亮”。借条中同时盖有“吕梁市好山河建筑装饰材料有限公司”公章。原告称赵文亮是吕梁市好山河建筑装饰材料有限公司法定代表人。原告庭审中称当时借款口头约定月息2分，后白×代还5万元，现要求白×还剩余10万元，利息就不要了。在庭审过程中，被告白×认为借条中的自己并非其书写，向本院申请笔迹鉴定。本院组织原、被告对相关鉴定材料进行质证，并委托山西光大司法鉴定所对其鉴定。9月16日，本院告知被告白×，并将山西光大司法鉴定所说明函（需交纳笔迹鉴定费）送达被告。11月23日，山西光大司法鉴定所出具（2020）晋光司鉴函字第200150号退案函：当事人拒不支付鉴定费用致使鉴定工作无法继续进行，决定终止此次鉴定工作。以上事实，有原、被告的陈述和双方举证、质证的证据予以佐证。本院认为，原告提供的借条上，有被告白×的签名，但未表明其保证人身份。原告称被告是保证人，被告辩称其是中介人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。原告提交的借条中仅有被告名字，未明确其为担保人，被告辩称其为中介人。现原告未提供其他证据佐证，也无法通过其他事实推定其为保证人，故原告应当承担举证不利的后果。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告张×、刘×的诉讼请求。诉讼费2300元，减半收取，由原告张×、刘×负担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 薛宁柱二〇二〇年十二月一日书记员 牛卓敏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初28827号原告：翟某1，男，1982年8月3日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：李宝华，北京树铭律师事务所律师。被告：李某，女，1956年9月13日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：翟某2，女，1988年5月10日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：翟某3，男，1954年1月17日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：翟某4，女，1966年11月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：翟某5，男，1959年9月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：翟某6，男，1962年12月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：翟某7，男，1970年1月4日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：翟某4，女，1966年11月6日出生，汉族，住北京市通州区。原告翟某1诉被告李某、翟某2、翟某3、翟某5、翟某6、翟某7、翟某4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱长军独任审判，公开开庭进行了审理。原告翟某1及其委托诉讼代理人李宝华，被告李某、翟某2、翟某3、翟某5、翟某6、翟某7、翟某4到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告翟某1向本院提出诉讼请求：1、判决车牌号为×××雷克萨斯小轿车由原告继承所有。事实和理由：翟文华与李某系夫妻关系，婚后生育二个子女即翟某1、翟某2。翟凤书与何淑林系夫妻关系，二人生育六个子女：翟某3、翟某5、翟某6、翟某7、翟某4、翟文华，翟文华于2017年4月份购买雷克萨斯轿车一辆，生前未立遗嘱，为维护原告的合法权益，诉至本院。被告李某、翟某2、翟某3、翟某5、翟某6、翟某7、翟某4辩称，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：翟凤书与何淑林系夫妻关系，二人生育六个子女，分别是翟某3、翟某5、翟某6、翟某7、翟某4、翟文华，翟凤书于1994年去世，何淑林于2020年去世。翟文华与李某系夫妻关系，二人育有二个子女即翟某1、翟某2，翟文华于2019年去世。翟文华生前购买雷克萨斯牌小轿车一辆（车牌号：×××），翟文华生前未立遗嘱。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，翟文华生前未立遗嘱，应按照法定继承办理，翟某1主张翟文华名下的轿车归其继承，其他继承人均同意放弃继承，本院不持异议，现翟某1要求确认雷克萨斯牌小轿车一辆（车牌号：×××）归其继承，被告协助办理车辆过户手续的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国继承法》第五条之规定，判决如下：翟文华（已故）名下的雷克萨斯牌小轿车一辆（车牌号：×××）归原告翟某1继承所有，被告李某、翟某2、翟某3、翟某5、翟某6、翟某7、翟某4协助翟某1办理车辆过户手续，于本判决书生效后七日内日执行清。案件受理费35元，由原告翟某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  朱长军二〇二〇年十二月八日书记员  吴静晨
湖北省孝感市孝南区人民法院刑 事 判 决 书(2020)鄂0902刑初420号公诉机关孝感市孝南区人民检察院。被告人柳阳林,男,1984年6月16日出生，汉族,初中文化，户籍所在地湖北省武汉市黄陂区，现租住武汉市武昌区。2017年8月因犯盗窃罪被湖北省武汉市武昌区人民法院判处有期徒刑二年二个月，刑期至2019年10月2日止。因涉嫌盗窃罪，于2020年8月9日被孝感市公安局孝南分局刑事拘留，同年9月10日经孝感市孝南区人民检察院批准逮捕，同日由孝感市公安局孝南分局执行。现羁押于孝感市第一看守所。孝感市孝南区人民检察院以鄂孝南检一部刑诉（2020）367号起诉书指控被告人柳阳林犯盗窃罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。孝感市孝南区人民检察院指派检察员徐勇出庭支持公诉，被告人柳阳林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月22日3时许，被告人柳阳林到孝感市乾坤大道18-13号“八达通信有限公司门店”砸玻璃门入室，盗走华某店内华为荣耀手机七部、平板电脑两台、笔记本电脑等财物，价值27991.54元。2020年6月28日凌晨，被告人柳阳林到襄阳市樊城区建华路“鑫众方通信店”砸玻璃门入室，盗走朱某店内OPPO手机九部。经物价鉴定，价值20490元。2020年7月12日凌晨，被告人柳阳林到鄂州市鄂城区财富广场“华为手机专卖店”，砸玻璃门入室，盗走万某店内华为手机十二部，价值23441元。上述三起盗窃作案总价值为71922.54元。被告人柳阳林如实供述其犯罪事实。公诉机关认为，被告人柳阳林以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人柳阳林在刑罚执行完毕五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。被告人柳阳林认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议对被告人柳阳林在有期徒刑四年至五年的幅度内量刑，并处罚金。公诉机关提交了被告人身份信息、通报比中详情、抓获经过、被害人提供的被盗物品清单、扣押清单、情况说明、监控视频截图、湖北省武汉市武昌区人民法院刑事判决书等书证；被害人华某、朱某、万某的陈述；被告人柳阳林的供述和辩解；襄阳市发展和改革委员会价格认定结论书、孝感市公安司法鉴定中心鉴定书；指认笔录及照片、现场勘验检查笔录；光盘四张等证据证实。被告人柳阳林对指控的基本事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩解在孝感市乾坤大道18-13号“八达通信有限公司门店”内盗窃的华为手机是四部，另外二起盗窃案系归案后主动交代的。经审理查明,2020年6月22日3时许，被告人柳阳林到孝感市乾坤大道18-13号被害人华某经营的“八达通信有限公司门店”,砸玻璃门进入，盗走店内华为荣耀手机四部、平板电脑二台、笔记本电脑等财物，价值18665.54元。2020年6月28日凌晨，被告人柳阳林到襄阳市樊城区被害人朱某经营的“鑫众方通信店”,砸玻璃门进入，盗走店内OPPO手机九部。经物价鉴定，价值20490元。2020年7月12日凌晨，被告人柳阳林到鄂州市鄂城区财富广场被害人万某经营“华为手机专卖店”，砸玻璃门进入，盗走店内华为手机十二部，价值23441元。上述三起盗窃作案总价值为62596.54元。本院认为，被告人柳阳林以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。公诉机关指控被告人柳阳林在孝感市“八达通信有限公司门店”盗走华为荣耀手机七部的事实，仅有被害人陈述，没有提供其他相关证据予以佐证，且被告人柳阳林到案后一直稳定供述其在孝感作案时只盗窃了华为荣耀手机四部，按照刑事证据存疑时应依据有利于被告人的原则来认定案件事实的规定,本院确定该案中盗窃手机的数量为四部。被告人柳阳林因在孝感的盗窃案被抓捕，其到案后如实供述自己的罪行，主动交代公安机关尚未掌握的另外二起犯罪事实，属如实供述同种较重罪行，且自愿认罪认罚并签署具结书，依法对其从轻处罚。被告人柳阳林曾被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法对其从重处罚。被告人柳阳林的辩解，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。公安机关已扣押的涉案财物，由其依法处置。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人柳阳林犯盗窃罪，判处有期徒刑四年五个月，并处罚金人民币10000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月9日起至2025年1月8日止；罚金限本判决生效后30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 卓审 判 员  何 丽人民陪审员  乐志洪二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  林丽惠附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，初三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
贵州省正安县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0324执2172号正安诗琴物业管理服务有限公司、正安县真安人家餐饮有限公司、刘禹：申请执行人正安诗琴物业管理服务有限公司与被执行人正安县真安人家餐饮有限公司、刘禹其他案由纠纷一案，正安县人民法院作出的（2019）黔0324民初4184号民事判决书已发生法律效力。被执行人正安县真安人家餐饮有限公司、刘禹逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人正安诗琴物业管理服务有限公司向本院申请执行，被执行人正安县真安人家餐饮有限公司、刘禹应支付申请执行人20855元，并承担本案执行费215元。在执行过程中，被执行人正安县真安人家餐饮有限公司、刘禹已将本案全部履行兑现完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)黔0324执2172号执行案件执行完毕，于2020年12月31日结案。二〇二〇年十二月三十一日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34214号原告：许某1，男，1960年2月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：许某2，男，1984年11月28日出生，汉族，住北京市海淀区。原告许某1与被告许某2继承纠纷一案，本院于2020年10月19日受理。原告许某1于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告许某1自愿撤回对被告许某2的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许某1撤诉。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月十日书记员  田小雨
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终6199号上诉人（原审被告）：武某,个体户，住太原市。委托诉讼代理人:刘某,山西双丰律师事务所律师。委托诉讼代理人:王某1,山西双丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某2，住山西省太原市。委托诉讼代理人:梁某，太原市小店区法山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:张某，太原市小店区法山法律服务所工作者。上诉人武某因与被上诉人王某2合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一、本案中被上诉人王某2主张的擅自处分其抵押的五套房产，但其中一套并非上诉人武某所处置，而是武某之妻刘魁英所处置。二、上诉人武某及被上诉人王某2均主张黄振阳系实际用款人之一，且武某出借的款项中部分是直接打给了黄振阳，黄振阳也直接支付了武某部分利息，因武某及王某2对黄振阳收到借款数额及已支付利息情况存在争议，因此，为查清事实应追加黄振阳为本案第三人。三、本案系基于民间借贷关系而产生的处置担保房产的行为，一审判决武某赔偿王某2的数额系在扣除了王某2主张的欠款后的数额，但武某与王某2对欠款数额存在争议，因此，应主动释明武某对此是否提起反诉，否则在本案中予以扣除欠款数额不当。综上，原审判决事实不清、遗漏诉讼主体，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项的规定，裁定如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3543号民事判决；二、本案发回太原市小店区人民法院重审。上诉人武某预交的二审案件受理费27616元予以退回。审判长 张军红审判员 赵四民审判员 安源生 二〇二〇年十二月八日书记员 武彩燕
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25215号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住所地重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，行长。委托诉讼代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：张良，男，1987年10月24日出生，汉族，住河南省西安市雁塔区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告张良信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告张良经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2013年12月25日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2019年10月7日的信用卡透支本金46999.34元、透支利息6003.24元及违约金1214.39元；并从2019年10月8日起，以透支本金46999.34元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由张良承担。被告张良未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年12月25日，被告张良向平安银行信用卡中心提交平安车主信用卡申请表一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”。此后，平安银行信用卡中心向被告张良发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2019年10月7日，被告尚有信用卡本金46999.34元、利息6003.24元、2017年4月28日至2019年6月28日期间的违约金1214.39元未偿还。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的平安车主信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的平安车主信用卡申请表及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2019年10月7日的透支本金、透支利息，并从2019年10月8日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金1214.39元的诉讼请求，本院不予支持。被告张良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张良于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行支付截至2019年10月7日的信用卡透支本金46999.34元、透支利息6003.24元；并从2019年10月8日起，以透支本金46999.34元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计578元，由被告张良承担（限被告张良于本判决书生效后七日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇二〇年十二月九日书 记 员  曹迁玲
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初16826号 申请人:中山市佑盛照明有限公司，住所地广东省中山市小榄镇广丰南路西十二巷**首层。 法定代表人：赖建明，总经理。 委托诉讼代理人：刘彩珍，广东丰邦律师事务所律师。 被申请人：中山市富航光电科技有限公司，住所地广东省中山市横栏镇永兴工业区永谊一路****之二。 法定代表人：刘立东。 担保人：都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司，，住所地广东省中山市石岐区民生中路**民生大厦第** 主要负责人：郑晓山，总经理。 申请人中山市佑盛照明有限公司与被申请人中山市富航光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人中山市佑盛照明有限公司于2020年12月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人中山市富航光电科技有限公司价值108153元的财产采取保全措施，并由担保人都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人中山市富航光电科技有限公司价值108153元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二〇年十二月十六日 书记员  黎沛琳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0102民初1139号原告：鲍鲁辉，男，1955年3月5日出生，汉族，中国气象科学院退休干部，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙超，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：安立刚，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：鲍捷，女，1962年4月16日出生，汉族，农垦集团退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘画荣，北京市天宁律师事务所律师。被告：骆文龙（被告鲍捷之子），1988年12月14日出生，汉族，渣打银行职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：鲍捷，同上。原告鲍鲁辉诉被告鲍捷、骆文龙排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鲍鲁辉申请撤诉，不违反相关法律规定，本院准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告鲍鲁辉撤诉。案件受理费三十五元，由原告鲍鲁辉负担（已交纳）。审判员  王德海二〇二〇年十二月八日书记员  石 博
江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0981民初3788号原告：李某，女，1987年10月5日出生，布依族，户籍地：江西省丰城市。现住所地：绍兴市诸暨市乐园一区56号。被告：管某1，男，汉族，1974年8月30日出生，住所地：江西省丰城市。原告李某（以下简称原告）与被告管某1（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告管某1经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原被告离婚；2、婚生小孩管某2、管某3由原告监护，被告依法承担抚养费；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告通过ＱＱ认识后，于××××年××月××日登记结婚，2013年8月生大女儿管某2，××××年××月生二女儿管某3。婚后感情一般，由于婚后双方因生活需要，要么原告外出打工，要么被告外出打工。特别是小女儿出生后，由于双方长期聚少离多，双方感情越来越淡漠，偶尔相聚却常常发生争吵，特别是被告长期有赌博恶习，屡劝不改，更加深了双方矛盾。2017年7月双方因家庭琐事发生剧烈争吵，致使双方无法继续共同生活，为此原告带着两个年幼的女儿到浙江打工，双方再也没有一起同居和共同生活，而且被告两年多来从没有给过一分钱小孩抚养费，双方感情已完全破裂，无和好可能。被告未参与庭审，也未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告管某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性，经审查未发现瑕疵，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2010年夏天通过ＱＱ聊天认识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生女儿管某2，××××年××月××日生女儿管某3。婚后双方感情尚好，共同生活期间，原、被告因家庭琐事、家庭经济等时有吵闹，影响了夫妻感情。原告现以夫妻感情破裂为由向本院提起诉讼。本院认为，原、被告系自愿办理结婚登记，属合法婚姻，受到法律保护。原、被告双方属自由恋爱，婚后同居多年并共同育有两个女儿，可见婚姻基础较好。婚后，原、被告双方虽因家庭生活琐事、家庭经济等原因影响了夫妻感情，但只要夫妻双方同心同力，互谅互让，用心经营，夫妻间仍有和好可能。原告主张与被告感情破裂、双方分居多年，但未提供证据证实。综上所述，原告要求离婚的理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求，不准予原告李某与被告管某1离婚。案件受理费300元，由原告李某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  徐 剑人民陪审员  周鸿章人民陪审员  龚俊峰二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  徐 婷附：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34953号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：李友波，男，1989年11月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告李友波合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32283号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：孔锦，女，1981年12月9日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告孔锦信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告孔锦经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计86564.4元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告孔锦在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。孔锦未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、孔锦向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计86564.4元，其中本金为53729.29元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求孔锦偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孔锦于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计86564.4元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果孔锦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费972元以及公告费（以实际发生为准），由孔锦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113财保1100号 解除保全申请人:陕西鸿业天成建材有限公司，住所地：陕西省西安市长安区等驾坡中村砖厂内，统一社会信用代码：91610000552172919N。 法定代表人：张云峰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：薛佳林，上海市建纬（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静，上海市建纬（西安）律师事务所实习律师。 被申请人：中天建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市吴宁东路65号，统一社会信用代码：91330783147520019P。 法定代表人：庄严，该公司董事长。 被申请人：中天建设集团有限公司第五建设公司，住所地：陕西省西安市高新区唐延路秦唐12栋12号楼，统一社会信用代码：9161000073041829X0。 负责人：赵向东，该分公司总经理 原告陕西鸿业天成建材有限公司诉被告中天建设集团有限公司、中天建设集团有限公司第五建设公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月27日作出（2020）陕0113民初14002民事裁定书，对被申请人中天建设集团有限公司、中天建设集团有限公司第五建设公司名下2198033.02元的财产予以查封、冻结。现因解除保全申请人陕西鸿业天成建材有限公司于2020年12月2日向本院自愿申请解除被申请人中天建设集团有限公司、中天建设集团有限公司第五建设公司名下财产的查封、冻结保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人陕西鸿业天成建材有限公司自愿申请解除上述被申请人财产的查封保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定,裁定如下: 解除被申请人中天建设集团有限公司、中天建设集团有限公司第五建设公司名下2198033.02元财产的查封保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  童晶晶 二〇二〇年十二月七日 书记员  刘丽娜 打印：张恺校对：张恺2020年月日送达 1
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16792号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：王琪，男，1985年5月9日出生，汉族，户籍地甘肃省华亭县安口镇瓷市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告王琪信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告王琪经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月13日的信用卡欠款共计48296.88元（其中本金41875.65元），以及自2020年4月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告王琪未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告王琪未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计58986.79元，其中欠款本金41875.65元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告王琪于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计58986.79元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1008元，由被告王琪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2730民初953号 原告:刘超，男，1987年3月18日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。 被告:刘迪（龙里县觅久酒吧实际经营者），男，1992年10月27日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 被告:龙里县觅久酒吧，个体工商户，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道环北路126号107，统一社会信用代码92522730MA6EE1DCOU。 经营者:徐龙波，男，1992年2月7日生，汉族，贵州省龙里县人，现住贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道环北路126号107。 原告刘超诉被告刘迪、龙里县觅久酒吧买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理，因被告刘迪采用公告送达依法转为普通程序进行审理，并于2020年10月9日公开开庭审理。原告刘超到庭参加诉讼；被告龙里县觅久酒吧的经营者徐龙波到庭参加诉讼；被告刘迪经本院公告送达开庭传票等材料后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告刘超向本院提出诉请：1、请求贵院依法判令被告刘迪支付差欠原告的酒水货款人民币16350.00元，被告龙里县觅久酒吧及其经营者徐龙波对上述款项承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。 事实与理由：2018年11月起，被告刘迪与案外人龙尚谦以龙里县觅久酒吧经营者的名义向原告订购酒水，酒水款一直是龙尚谦与原告进行结算。2018年12月中旬，龙尚谦微信告知原告称其从酒吧辞职，以后由老板刘迪与原告结算酒水款，之前差欠的酒水款还剩一部分也由刘迪与原告结算。此后，被告刘迪就开始以龙里县觅久酒吧老板的身份向原告订购酒水，直至2019年5月，被告龙里县觅久酒吧经营者徐龙波打电话给原告说被告刘迪不再经营酒吧，之前差欠的酒水款让原告与刘迪结算，之后酒水的供应与结算与徐龙波对接。原告因此事多次找到刘迪，要求其支付差欠的酒水款共计人民币16350元，但被告刘迪均以各种理由推诿，至今未果。综上所述，原告认为，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失，原告为依法维护自身合法权益，现特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规之规定诉至贵院，望判如所请。 被告龙里县觅久酒吧出庭的经营者徐龙波辩称：之前我要转让我的酒吧，刘迪就来和我转让酒吧，我们没有签订合同，刘迪在经营的时候没有支付我的承包费，后来我就把酒吧收回来我自己弄，后面我想把店提前拿回来。我是2019年5月20日进入觅久酒吧进行经营的，进场之前是刘迪在经营。刘迪进货的事情我都不知道，刘迪拖欠原告的货款与我无关。请求依法判决原告的货款由刘迪承担。 被告刘迪未出庭作答辩亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，被告龙里县觅久酒吧于2017年11月16日在龙里县市场监督管理局注册登记成立并核发了营业执照，性质是个体工商户，登记的经营者是徐龙波，前期一直是徐龙波自己在经营管理。到2018年11月徐龙波将酒吧转让给被告刘迪实际经营，刘迪一直经营到2019年5月。在经营酒吧期间，刘迪向原告刘超购买了酒水等货品，双方没有签订书面采购合同，是通过微信对接联系，日常付款也经常是通过微信转账支付。刘迪与刘超最后一次结算货款是2019年4月26日在微信上进行结算，结算金额是16350元。此后刘迪一直未付款并因酒吧经营不善退出了经营。徐龙波又从2019年5月20日开始收回龙里县觅久酒吧自己经营至今。 上述事实，有销售清单、微信聊天记录等证据在卷佐证。 本院认为，原告与被告刘迪之间的买卖合同成立并生效，对双方具有法律约束力，且原告刘超与被告刘迪通过微信进行了结算，所以原告诉请被告刘迪支付差欠的货款16350元，具有事实和法律依据，本院予以支持。 原告请求被告龙里县觅久酒吧承担连带责任的问题，因原告没有与龙里县觅久酒吧签订合同，直接对接并产生买卖合同关系的是当时的经营者刘迪，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。所以龙里县觅久酒吧依法不具备独立承担责任的资格。结合本案事实原告诉请的货款与酒吧现在的经营者徐龙波无关，原告请求被告龙里县觅久酒吧及经营者徐龙波承担连带责任，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告刘迪在本判决生效之日起十日内向原告刘超支付货款16350.00元。 二、驳回原告刘超的其余诉讼请求。 本案案件受理费208.00元、公告费400.00元，共计608.00元，由被告刘迪承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  欧子红 人民陪审员  冯明祥 人民陪审员  罗 乐 二〇二〇年十二月十一日 法官助理岑娜 书记员方利
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民申2037号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪焕忠，男，1974年4月27日出生，汉族，住天津市宝坻区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪焕武，男，1968年5月5日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。再审申请人汪焕忠因与被申请人汪焕武返还原物纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2020）津01民终3965号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。汪焕忠申请再审称，涉案天津市宝坻区牛家牌镇汪曹庄后街5排11号房屋建于1989年，1996年1月发放的房产证和土地证系汪焕忠的名字，至今仍然在汪焕忠名下，汪焕忠没有将涉案房屋赠与过户给任何人或公证给任何人，被汪焕武无理占用，汪焕忠要求返还原物合法。根据法律规定汪艳玲、汪焕武、汪艳华无权分配涉案房屋，汪艳玲、汪焕武、汪艳华、汪焕忠于2005年6月29日签订的《继承财产和赡养父母协议书》对涉案房屋分配部分无效，该协议只能说明四人共同认可涉案房屋是父亲汪起泽、母亲杨玉秀共同建造的，汪焕忠当时并不知道涉案房屋房产证和土地证登记在自己名下。父母没有在该协议签字说明父母既不知道分家的事情，也不同意分家的决定。父母对自己的房产做了分配，明确表示房产证在谁名下房屋归谁。汪焕忠一直对父亲汪起泽和已经去世的母亲杨玉秀生前尽到赡养责任。两审法院未支持汪焕忠的主张，属认定事实不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，虽然涉案房屋在1996年1月30日登记在汪焕忠名下，并办理了集体土地建设用地使用证及房屋所有权证，但2005年6月29日汪焕忠与汪焕武、汪艳玲、汪艳华签订了《继承财产和赡养父母协议书》，汪起泽、杨玉秀夫妇均在场，对涉案房屋及其他财产进行了分割。该协议书中对财产的分割结果是涉案房屋由汪焕武和汪艳华抽得，汪焕忠并未抽得，同时，汪焕武、汪艳华主张协议书有效，现并未放弃对涉案房屋的权利。涉案房屋并不是汪焕忠亲自办理登记，并且登记所有权人与实际所有权人并非严格统一，在涉案房屋权属不明的情况下，汪焕忠起诉要求汪焕武返还涉案房屋并恢复房屋附属设施的原貌或照价赔偿，理据不足，两审法院驳回了汪焕忠的诉讼请求，并无不当。综上，汪焕忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汪焕忠的再审申请。审判长  齐子良审判员  郭静波审判员  耿小军二〇二〇年十二月二十三日法官助理单重庆书记员边学坤
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川0105民初15849号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：杨敏，女，汉族，1988年1月28日出生，住贵州省遵义县。 被告：郑光照，男，汉族，1985年11月10日出生，住贵州省遵义县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告杨敏、郑光照追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告杨敏、郑光照经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨敏偿还腾铭公司代偿款34592.07元及违约金6918.41元（违约金按代偿款的20%计算），共计41510.48元；2.判令郑光照承担连带清偿责任；3.杨敏、郑光照承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年1月，杨敏因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。但在合同签订后，杨敏并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为杨敏代偿款项为34592.07元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与杨敏沟通协商，要求偿还代偿款，杨敏至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，被告郑光照也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告杨敏、郑光照未到庭答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、企业名称变更核准通知书、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》、情况说明、转账交易明细等证据，被告赵均均、赵祥兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于无争议的事实和证据，本院认定如下:杨敏与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定杨敏向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为68000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 2017年1月1日，腾铭公司与杨敏签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为杨敏前述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因杨敏未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，杨敏应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。 在《信用卡透支分期付款服务合同》附件《反担保函》中，郑光照作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行”。 上述合同签订后，工行东大支行向杨敏发放了信用卡，但杨敏使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代杨敏向工行东大支行共计代偿了34592.07元，承担了合同项下的保证责任。杨敏至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与杨敏签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，杨敏未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向杨敏追偿。故对于腾铭公司主张杨敏支付代偿款34592.07的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，杨敏未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故杨敏还应支付违约金34592.07元×20%=6918.41元。郑光照自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对杨敏的上述还款义务，郑光照应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向杨敏进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、杨敏于本判决生效之日起十日内向腾铭惠商集团有限公司支付代偿款34592.07元和违约金6918.41元； 二、郑光照就上述债务向腾铭惠商集团有限公司承担连带清偿责任，郑光照承担连带清偿责任之后，有权向杨敏进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费838元，减半收取419元，由杨敏、郑光照负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吕丽莎 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 夏树伟 书 记 员 郭 丹 速 录 员 沈小青
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初3559号 原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地：重庆市黔江区城西八路18号。统一社会信用代码：91500114MA5UB98U47。 法定代表人：刘东文，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔺晓楠，女，系该公司职工。 被告：李世佳，男，1984年9月15日出生，汉族，农民，住宁晋县。 原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称中和农信公司）与被告李世佳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告中和农信公司的委托诉讼代理人蔺晓楠到庭参加诉讼，被告李世佳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中和农信公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李世佳偿还原告借款本金1574.99元、利息93.69元、依照合同约定支付逾期利息56.91元（暂计算至2020年9月24日）；2.请求判令被告自2020年9月24日起按年利率24%承担逾期利息至被告清偿之日止；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年10月6日，被告李世佳与中和农信公司签订借款协议，从原告处借款3000元，借款期限为12个月，自2019年10月6日至2020年10月6 日。合同约定借款日利率为0.055%。还款方式为等额本息。合同项下贷款本息逾期后，应自逾期之日起按日根据逾期款项支付违约金，违约金费率为初始日利率水平上加收50%，但以不超过贷款余额综合奶奶利率24%为限。合同签订后，中和农信公司如约发放了贷款。被告自领取贷款后，截止至2020年9月24日被告尚欠本金1574.99元、利息93.69元及逾期利息56.91元未归还。 被告李世佳未予答辩，也未向本院提供证据。 原告围绕其诉讼请求依法提交了个人借款合同复印件、中国建设银行单位客户专用回单借款转账凭证、还款流水明细、原告营业执照、法定代表人身份证及身份证明等证据并当庭举证。被告李世佳未予质证。经本院审查上述证据合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据本院审查确认的证据，本院对原告中和农信公司主张的基本事实予以确认。 本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案李世佳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，依法应承担相应的不利诉讼后果。原告中和农信公司不是具有发放贷款资质的金融机构，本案亦非相关金融业务引发的纠纷，故本案应受民间借贷法律关系的调整。中和农信公司与被告李世佳签订的个人借款合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有约束力。被告李世佳应当按照合同约定履行还款义务，现被告李世佳未依约履行偿还义务，构成根本违约。截至目前尚欠原告1574.99元借款本金，原告要求被告李世佳返还借款本金，本院予以支持。 关于原告诉请的要求被告自2020年4月20日起至借款实际还清为止按年利率24%计算利息的主张。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应当支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。一年期贷款市场报价利率，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。双方签订的借款合同成立于2019年10月6日。2019年10月20日贷款市场报价利率（LPR）为1年期LPR为4.20%，其四倍为16.8%。原、被告约定的借款月利率为2%，合年利率为24%，该利率明显超过了中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2019年10月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率4.20%的四倍，对超出部分，本院不予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。原告要求被告支付逾期利息，本院应确定以年利率16.8%计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百零八条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李世佳于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金1574.99元并向原告支付自2020年4月20日起至付清本息之日止，以借款本金1574.99元为基数，按实际欠款数额，按年利率16.6%计算的逾期借款利息； 二、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告李世佳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  沈朝儒 二〇二〇年十二月十八日 书记员  闫健雄
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初20290号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地：西安市碑林区。负责人：赵益军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姚薇，系该公司员工。被告：冯会性，男，汉族，1963年2月28日出生，住西安市长安区。被告：许永华，女，汉族，1968年11月20日出生，住西安市雁塔区，被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：陕西省西安市高新区。负责人：韩宪君。原告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司与被告冯会性、被告许永华、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序（独任），公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司的委托诉讼代理人姚薇、被告冯会性到庭参加了诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司、被告许永华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司诉称：冯会性驾驶的车牌号为陕AXXXXX的车辆（行驶证车主：许永华）与王某某驾驶的车牌号为陕AXXXXX0的车辆（车主：西安宝鑫丰汽车服务有限公司）于2019年12月5日在学府大街大居安段发生交通事故。该起事故经长安大队交警认定，冯会性和王某某同责。该事故发生后，陕AXXXXX0车经原告太平洋财险定损为4606元，实际支付维修费4606元。原告依据陕AXXXXX0车被保险人西安宝鑫丰汽车服务有限公司的申请向其赔付了4606元，依法取得了代位追偿权。陕AXXXXX车在平安财险投保有交强险及商业三者险，因事故双向同责，故被告应承担赔偿责任为（4606-2000）×50%+2000=3303元。诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告支付陕AXXXXX0车辆损失款3303元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告冯会性辩称，肇事车有交强险和商业险，要求保险公司承担。被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告许永华未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年12月15日，冯会性驾驶的陕AXXXXX号车沿学府大街由东向西行驶事故地点向南左转时，适逢王某某驾驶的陕AXXXXX0号车沿学府大街由西向东行驶至此，两车碰撞，造成两车受损。经西安市公安局交XX队XX大队道路交通事故认定书认定：冯会性负事故同等责任。事故发生后，2019年12月6日至2020年1月19日，陕AXXXXX0号车辆在陕西宏骏汽车销售服务有限公司进行了修理。经核查，陕AXXXXX0号车主系案外人西安宝鑫丰汽车服务有限公司。2020年1月19日，陕西宏骏汽车销售服务有限公司出具被保险人车辆的增值税普通发票一张，共计4606元。西安宝鑫丰汽车服务有限公司出具机动车辆索赔权转让书，将4606元车辆陕AXXXXX0赔偿款请求权转让给原告公司。2020年1月21日，基于对车辆陕AXXXXX0的保险，原告公司通过银行转账的方式向陕西宏骏汽车销售服务有限公司支付了车辆陕AXXXXX0的修车款4606元。另查，冯会性驾驶的陕AXXXXX号车辆，在被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司投有交强险和商业险，事故发生在保险期内。上述事实，有《道路交通事故认定书》、《银行支付回单》、结帐单、发票、《机动车辆索赔权转让书》、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使保险人对第三者请求赔偿的权利。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因被保险车辆，被告冯会性负事故全部责任，而涉案事故造成了被保险车辆的损失，属于原告与被保险人的保险合同约定的保险事项，被告冯会性应当赔偿被保险人因案涉事故赔偿的保险金，原告已实际赔付，故有权代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利。因冯会性驾驶的陕AXXXXX号车辆，在被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司投有交强险和商业险，事故发生在保险期内，事故所造成的车辆损失，属于交强险和商业险承保范围，且未超出限额。原告提供的证据能够相互印证并且共同证明被保险人的车损金额为4606元，故被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司应在交强险的范围内赔偿陕AXXXXX0号车辆损失2000元，剩余损失在商业险范围内按照过错责任划分后赔付，即（4606-2000）÷2=1303元，予以支付。被告冯会性的辩称，本院予以采信。被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司、被告许永华经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供证据，应承担举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内在交强险的范围内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司维修费2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内在商业险的范围内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司维修费1303元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告冯会性承担。因原告已预交，被告冯会性于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审 判 员   李      漾 二〇二〇年 十二月二十二日 书 记 员   冯      潇 1
吉林省集安市人民法院民事判决书（2020）吉0582民初1652号原告：李爱香，女，1972年5月15日出生，汉族，住辽宁省大连市。被告：王宝峰，男，1976年9月18日出生，汉族，住吉林省集安市。原告李爱香与被告王宝峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李爱香、被告王宝峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李爱香向本院提出诉讼请求：王宝峰偿还借款1万元及利息。诉讼过程中，李爱香变更诉讼请求为：王宝峰偿还借款1万元。事实和理由：李爱香与王宝峰原系夫妻关系，二人于2015年12月25日登记结婚。2016年12月12日，王宝峰为李爱香出具金额为1万元的借条一份，约定借款期限为二年。王宝峰于2019年2月25日向集安市人民法院提起诉讼，要求与李爱香离婚，后经法院主持调解离婚。上述借款1万元至今未予偿还。王宝峰辩称，二人结婚初期一直租房居住，后因政府对农村房屋装修有8000元补助政策，遂向李爱香借款1万元对其父亲房屋进行装修，承诺补助金下来后偿还。房屋装修后，二人搬入居住。补助金下来后，已将该笔借款偿还，李爱香为其出具收据一份，但该收据丢失。二人在法院起诉调解离婚时，李爱香并未提出有该笔借款，故不同意其诉求。李爱香围绕诉讼请求依法提交了王宝峰为其出具的借条一份，王宝峰对其真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十六条规定：“夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理。”本案中，王宝峰从李爱香处借款用于装修其父亲房屋，根据上述法律规定，二人之间存在借贷关系，离婚时可按照借款协议约定处理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”王宝峰提供的证据不能够证明其已经对1万元借款进行了偿还的主张能够成立，应承担举证不能的不利后果。综上，李爱香要求王宝峰偿还1万元的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAxMDAxMjQyNjg%3D&language=中文""_blank)》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告王宝峰于本判决生效之日起立即偿还原告李爱香借款1万元。如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王宝峰负担。被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。本判决为终审判决。审判员 胡金波 二〇二〇年十二月八日代理书记员 于 娇
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初8605号原告：汪**，男，1990年10月20日出生，汉族，住重庆市万州区天子路578号附1号2幢4单元3-1，公民身份号码500101199010203532。被告：吴继国，男，1963年4月27日出生，汉族，住重庆市万州区高粱镇五福村8组29号，公民身份号码512221196304271515。被告：吴洪伟，男，1987年2月9日出生，汉族，住重庆市万州区高梁镇五福村8组29号，公民身份号码500101198702094416。原告汪**与被告吴继国、吴洪伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪**到庭参加诉讼，被告吴继国、吴洪伟经本院合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。汪**向本院提出诉讼请求：1.吴继国、吴洪伟支付劳务费31266元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年11月至2020年1月期间，汪**在吴继国承包的龙船调火锅店装修工程处从事木工。2020年1月14日，汪**与吴继国、吴洪伟进行结算，吴继国、吴洪伟向汪**出具欠条一份，对支付时间进行了承诺。但吴继国、吴洪伟未按约支付，汪**多次催收未果，现诉请法院判如所请。吴继国未作答辩。吴洪伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月至2020年1月期间，汪**受吴继国雇佣，在吴继国承包的装修工程中提供劳务。完工后，吴继国未支付劳务费。2020年1月14日，汪**、吴继国对欠付的劳务费进行结算，由吴继国、吴洪伟作为欠款人给汪**出具欠条一份，明确吴洪伟愿意共同承担还款责任，欠付的劳务费31266元，承诺2020年6月30日前支付10000元、2020年7月30日前付清余款21266元。之后，吴继国、吴洪伟未支付劳务费。本院认为，汪**受吴继国雇请提供劳务，工作结束后吴继国给汪**出具欠条确认欠付劳务费，双方劳务合同关系成立。汪**向吴继国提供了劳务，吴继国应支付劳务费，对汪**要求吴继国按约支付劳务费的诉讼请求本院予以支持。吴洪伟在欠条中自愿承担共同还款责任，故对汪**要求吴洪伟共同承担支付劳务费的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十四条规定，判决如下：被告吴继国、吴洪伟于本判决生效后十日内共同支付原告汪**劳务费31266元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费582元，由被告吴继国、吴洪伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王 静人民陪审员  宋丽红人民陪审员  杨万平二〇二〇年十二月十六日法官 助理  张 妮书 记 员  杨 敏书 记 员  何雄风
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2020）吉0182民初4326号原告：榆树市宏远货物运输有限公司（以下简称宏远公司）。法定代表人：李某1。住所地：榆树市榆树大街南段（物流中心一楼）。委托诉讼代理人：李某2。委托诉讼代理人：孟某，榆树市市区法律服务所法律工作者。被告：曹某，现住榆树市。委托诉讼代理人：邴某，吉林鸿洋律师事务所律师。原告宏远公司与被告曹某挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏远公司委托诉讼代理人孟某，被告曹某委托诉讼代理人邴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏远公司向本院提出诉讼请求：1.解除与被告车辆挂靠经营合同，车辆过户至被告名下。2、请求判令被告支付挂靠服务费8400元（每年1200元×7年）。3、请求判令被告支付所欠款的利息（按同期银行贷款利息计算至给付之日）。4、请求判令被告支付违约金5000元。5、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系×××重型半挂牵引车、×××重型平板半挂车实际使用人。原告与被告于2011年1月13日签订《机动车落户挂靠服务协议书》。该协议书约定每年被告向原告支付车辆挂靠服务费1200元，从2013年初开始被告拖欠服务费至2019年末共8400元。被告行为已经违反合同约定，属于违约行为，依照合同规定应向原告方支付违约金5000元。故原告为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》、《合同法》相关规定向法院起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告曹某辩称：一、因为原被告所签定的车辆挂靠经营合同违反道路运输管理条例车辆营运证不得转让出租的规定，属于合同无效合同，但同意解除。二、服务费已支付到2014年1月13日，每次给付均给原告出收条，所以不存在拖欠服务费的问题，因为履行期限是4年，涉案车辆于2014年2月28日肇事，已报废还在河南省驻马店停车场存放。三、不存在给付利息的问题。四、违约金的请求不应得到支持。双方合同是无效合同，条款不应发生逾期的法律后果。被告也没有违约行为，违约金的约定违反合同法规定。本院经审理认定事实如下：被告曹某系×××重型半挂牵引车、×××重型平板半挂车实际所有权人。原告与被告于2011年1月13日签订《机动车落户挂靠服务协议书》。该协议书约定：“甲方权利与义务甲方的权利：1.甲方有权按照国家有关规定对挂靠甲方公司的乙方车辆进行管理。2.甲方在收到行业主管部门委托代办有关业务，代收有关税费时，甲方有权向乙方开展此项工作。并有权向乙方收取挂靠服务管理费。3.甲方有权督促、监督乙方车辆每年必须参加车辆保险。4.由于乙方原因给甲方造成经济损失、名誉损失，甲方有权追究其责任及经济赔偿。5.乙方未能遵守甲方权利，甲方有权终止此协议。甲方的义务：1.甲方有为乙方提供优质服务，维护乙方利益的义务。2.甲方有为乙方协议代办有关车辆手续、年检、证件审验、交费等义务。3.乙方在出现交通事故时，甲方有协助乙方处理调解的义务。4.甲方有为乙方及时传达国家对车辆管理、运输法规的义务。乙方权利与义务乙方的权利。1.乙方对挂靠甲方公司的车辆拥有产权、支配权、使用权的权利。2.乙方有权享受甲方义务范围内为乙方提供优质服务的权利。3.由于甲方原因为乙方造成经济损失、名誉损失。乙方有权追究其责任及经济赔偿。4.如甲方未能遵守乙方权利，乙方有权终止此协议。乙方的义务1.乙方有遵守服从甲方管理的义务。2.乙方有向甲方按期缴纳管理费的义务。3.乙方有积极配合甲方开展各项工作的义务。甲乙双方共遵守事项：1.甲方向乙方每年一次性收取管理费一千二百元整。2.乙方必须向甲方按期全额缴纳管理费。3.甲方不得向乙方收取除乙方应付管理费意外的其他不合法收费。4.甲方、乙方共同遵守履行此协议有效期为四年。5.甲方、乙方触犯国家法律，被劳动教养或判刑（以法律条文的依据）此协议可终止。6.甲方、乙方不得擅自将车辆转移落户它处、转卖、还债。甲、乙双方任何一方违反协议或无故终止协议，必须向对方缴纳违约金五千元整。如乙方车辆在挂靠甲方公司期间，出现交通事故及从事违法道路运输经营，甲方不承担任何经济责任、刑事责任及任何连带责任”。被告支付车辆挂靠服务费至2012年。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。上述事实，有机动车挂靠协议书、缴费情况台帐、河南省确山县民事判决书、原被告陈述等在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告宏远公司与被告曹某之间签订挂靠经营合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告宏远公司与被告曹某均应按合同约定全面履行各自义务，被告没有按照合同约定缴纳管理费，已经构成违约，致使原告的合同目的不能实现，现原告作为守约一方，起诉要求解除合同并支付违约金的请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。由于车辆实际所有人是被告，因双方建立了车辆管理关系才挂靠于原告名下，现要解除双方的合同，车辆所有人理应变更为被告，故原告诉请将涉案车辆过户至被告名下，合理合法，本院予以支持，被告应协助原告办理涉案车辆过户手续。因合同有效期为四年，挂靠服务费被告曹某已至2012年，合同期内尚欠挂靠服务费2400.00元（2013-2014）。虽然被告主张挂靠服务费已交至2014年，但没有提供相应的证据予以支持，故其抗辩理由不能成立。原告的其他诉讼请求没有合同约定及法律规定，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、九十七条之规定，判决如下：一、解除原告榆树市宏远货物运输有限公司与被告曹某于2011年1月13日签订的《机动车落户挂靠服务协议书》。二、被告曹某于本判决生效之日起十日内协助原告榆树市宏远货物运输有限公司将车牌号为×××重型半挂牵引车、×××重型平板半挂车过户至被告名下。三、被告曹某于本判决生效后立即支付挂靠服务费2400.00元。并支付违约金5000.00元。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费70.00元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 杨春风审判员 王春玲人民陪审员 张小平二〇二〇年十二月二十四日书记员 陈紫宁
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4035号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：温州长旗汽车租赁有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区蒲州街道兴区路55号9幢901室（高新区试点）。法定代表人：陈小杏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：常献恒，男，1985年7月26日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区固阳县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李飞球，女，1983年6月23日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洪爱元，男，1973年6月10日出生，汉族，住浙江省泰顺县。一审被告：阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地浙江省温州市鹿城区纺织路龙方工业区20号地块2-3层。负责人：周国平，该公司副总经理。一审被告：中国大地财产保险股份有限公司苍南支公司，住所地浙江省苍南县龙港镇龙港大道西三街西园大楼五单元301室、302室四单。负责人：杨晓宁，该公司经理。一审被告：黄达在，男，1972年8月15日出生，汉族，住浙江省泰顺县。一审被告：梅川亨，男，1975年2月7日出生，汉族，住浙江省平阳县。再审申请人温州长旗汽车租赁有限公司因与被申请人李飞球、洪爱元及一审被告阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司温州分公司、黄达在、梅川亨机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2020）浙03民终3677号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项、第八项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查，再审申请人提交的合作协议、咨询服务合同、汽车租赁经营备案证、车辆合格证、登记证书、发票、运输证、交强及三者保险单、司机网约车驾驶员证、行驶证、司机洪爱元滴滴出行的注册信息及事故当天运营记录、案例报告、案例检索参考等证据材料，上述证据材料与本案争议事实均缺乏关联性，亦不足以证明长旗租赁公司主张的事实成立，故对上述证据材料均不予采信。综合本案审查情况，本院认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回温州长旗汽车租赁有限公司的再审申请。审判长  杨灵方审判员  孙光洁审判员  陆秋婷二〇二〇年十二月三十一日书记员  姚 聪1·2·