wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省白城市洮北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0802刑初486号 公诉机关吉林省白城市洮北区人民检察院。 被告人刘海宽，男，1976年10月12日出生，汉族，初中文化，无业。户籍所在地吉林省白城市洮北区，现住吉林省白城市洮北区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月26日被刑事拘留，2019年12月3日被取保候审。2020年12月11日被本院取保候审。 吉林省白城市洮北区人民检察院以白洮检第一检察部刑诉〔2020〕512号起诉书指控被告人刘海宽犯危险驾驶罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省白城市洮北区人民检察院指派检察员李春玉出庭支持公诉，被告人刘海宽到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月25日20时许，被告人刘海宽无证驾驶吉G×××26号小型普通客车（核定载人数7人，实载人数15人）在敖宝村村部门前被执勤民警查获。被告人刘海宽属于严重超过额定乘员载客。被告人刘海宽到案后自愿如实供述自己的罪行。 针对上述事实，公诉机关提供了被告人供述、书证、证人证言、视听资料等证据证实，并认为，被告人刘海宽无证、严重超过额定乘员载客，其行为构成危险驾驶罪。被告人刘海宽认罪认罚，建议判处被告人刘海宽拘役二个月，并处罚金，可以适用缓刑。提请本院依法判处。 被告人刘海宽对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均无异议并签署认罪认罚具结书，在庭审中亦无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 上述事实，有经庭审举证、质证的抓获经过、公安行政处罚决定书、被告人身份证、行车证复印件、常住人口信息表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单等书证，证人冯某、迟某、陈宾证言，被告人刘海宽供述，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘海宽无证、严重超过额定乘员载客，其行为构成危险驾驶罪。鉴于被告人刘海宽自愿认罪认罚且到案后自愿如实供述其犯罪事实，愿意接受处罚，依法可从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘海宽犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向吉林省白城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  付海艳 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  崔嘉琦
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初19569号原告：张艳明，男，1981年11月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：梁博，女，1987年7月26日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张艳明与被告梁博相邻关系纠纷一案，本院立案后，因双方当事人达成一致意见，现原告张艳明向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张艳明撤诉。本案诉讼费25元，由张艳明负担（已交纳）。审判员  张焱二〇二〇年十二月八日书记员  田媛
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初14325号原告：陈某，女，汉族，1930年6月26日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：代凯军，重庆市江津区先锋法律服务所法律工作者。被告：庞某1，女，汉族，1954年10月16日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：王某（系庞某1儿子），汉族，1981年5月6日出生，住重庆市江津区。被告：庞某2，女，汉族，1967年1月27日出生，住重庆市江津区。被告：庞某3，男，汉族，1970年3月10日出生，住重庆市江津区。原告陈某诉被告庞某1、庞某2、庞某3赡养费纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告陈某的代理人代凯军，被告庞某1及其代理人王存毅、庞某2到庭参加诉讼。被告庞某3经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告自2020年10月起每人每月给付原告生活费500元；2.原告自2020年12月起产生的医疗费凭票据由三被告各承担三分之一。事实和理由：原告与丈夫庞某4结婚后生育子女三人，分别为庞某1、庞某2和庞某3。原告如今年老，体弱多病，身体残疾，无经济来源，生活困难。庞某2、庞某3分别尽了一定的赡养义务，原告的赡养问题，经居委会多次调解无果。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告庞某1辩称：不同意支付生活费。原告应在庞某1位于李市大桥的老家生活，其在庞某2家里生活不便。被告庞某2辩称：同意原告的诉讼请求，愿意照顾原告。被告庞某3未作答辩，也未在法定期限内向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：原告陈某与庞某4共同生育五名子女，分别为庞某5、庞某6、庞某1、庞某2、庞某3。庞富明、庞某5、庞某6已死亡。陈某现与庞某2共同居住生活在江津城区。陈某现年老多病，除每月有政府补贴收入百余元外，无其他固定收入。庞某1育有二子女均已成年并独立生活。庞某2育有一子女已成年并独立生活。庞某3平时在外务工。本案审理中，经本院询问陈某本人，其明确表示要求三个子女每人每月给付其生活费500元，平均承担医疗费，并表示愿意继续与庞某2在江津生活。本院认为：国家保障老年人依法享有的权益。子女对父母有法定的赡养扶助义务。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案三被告系原告的子女，由原告抚养成人，对原告负有法定赡养义务。原告现年事已高，基本丧失劳动能力，为维持基本生活及日常开支，要求被告支付一定数额的生活费，符合法律规定，本院予以支持。综合本地经济社会发展水平、原告的现实需求及被告的履行能力等因素，酌定三被告每人每月支付原告生活费500元。原告主张自2020年12月起产生的医疗费凭票据由三被告各承担三分之一，符合法律规定，本院予以支持。被告庞某1的辩解意见于法无据，且违背老人意愿，本院不予采纳。被告庞某3经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法审理和判决。综上所述，为维护老年人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告庞某1、庞某2、庞某3自2020年10月起每人每月给付原告陈某生活费500元；二、原告陈某自2020年12月起产生的医疗费，凭票据由被告庞某1、庞某2、庞某3各承担三分之一。如果被告庞某1、庞某2、庞某3未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告庞某1、庞某2各负担13元，由被告庞某3负担14元。此款原告陈某已向本院预缴，由被告庞某1、庞某2、庞某3在履行上述判决义务时一并转付原告陈某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 蔡佑彬二〇二〇年十二月十一日法官助理 伍晶晶书 记 员 崔思颖
四平市铁西区人民法院民事判决书（2020）吉0302民初1569号原告杨爱萍，女，汉族，1963年3月25日生，住四平市。被告徐大力，男，汉族，1974年6月21日生，住四平市。被告四平市永泰房地产开发有限公司。法定代表人牟良平，经理。委托代理人杨亮，北京大成（长春）律师事务所律师。委托代理人苑小飞，该公司职员。原告杨爱萍诉被告徐大力、四平市永泰房地产开发有限公司（以下简称永泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨爱萍，被告徐大力，被告永泰公司的委托代理人杨亮、苑小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨爱萍诉称，2017年8月18日，被告徐大力、四平市永泰房地产开发有限公司向原告杨爱萍借款人民币1000万元，双方约定借款期限一个月，双方同时约定利息为月利2分。2017年8月21日，原告将955万元汇入被告徐大力账户内。借款期限届满后，被告未能还清借款，后于2017年11月14日还款500万元，余款455万元经原告多次催要，被告徐大力、四平市永泰房地产开发有限公司以无款为由拒付。因此原告特向法院起诉，请求法院判令二被告立即偿还原告借款本金及利息（955万元的利息从2017年8月21日计算至2017年11月14日，455万元的利息从2017年11月15日计算至执行完毕之日止），案件受理费及实现债权费用均由被告承担。被告徐大力辩称，案涉借款的实际使用人是第二被告，我是履行职务行为。被告永泰公司辩称，一、原告的主体不适格。2017年8月18日的《借据》中并未写明出借人是原告，原告所举证的汇款凭据中的汇款人也不是原告，《借据》的持有人与款项的交付人不符，仅凭案外人的汇款凭证不能证明该955万元的汇款与1000万元的《借据》有任何关联性，因此原告主体不适格。二、民间借贷是实践性合同，非诺诚性合同。合同成立的条件的是收到款项而非签订协议。因永泰公司没有收到原告任何款项，所以原告与永泰公司之间不成立民间借贷关系。三、《借据》中虽然有永泰公司的盖章，但并不是永泰公司的意思表示，该借据不对永泰公司生效。四、按徐大力自述，收到杨保兰的款项为徐大力自用，对于该款项的偿还也是徐大力自己偿还，因此杨保兰对于徐大力955万元的转款是徐大力的个人债务，永泰公司不是共同借款人。五、原告并未按2017年8月18日的《借据》实际支付款项，杨保兰转账是徐大力的另一笔个人借款，与《借据》无关。原告没有对永泰公司履行过《借据》中的义务。六、2017年8月21日《借据》中从未约定过任何利息，原告要求永泰公司承担利息的诉讼请求不成立。经审理查明，2017年8月18日，被告徐大力、永泰公司因资金周转向原告杨爱萍借款人民币10000000元，并于同日出具借据一份，主要载明：“借款人名称：徐大力；借款金额：10000000元；借款用途：资金周转；偿还期限：2017年9月17日；徐大力、永泰公司于借款人、共同借款人处签字按印、加盖公章及法定代表人名章；在借据左下处由徐大力签署：建行43406208********”。同年8月21日，案外人杨某原告杨爱萍指示，在预先扣除利息450000元后，将借款本金9550000元汇入前述被告徐大力的建行账户；同日，被告徐大力将该笔款项汇入被告永泰公司公主岭分公司名下账户。借款期限届满后，经原告催要，二被告于2017年11月14日返还借款本金5000000元。现原告以所余借款本金及利息未能返还、支付为由，为此诉至法院。另查明，2016年11月18日，被告永泰公司向被告徐大力出具委托书，委托事项为：代理公司签订合同；办理银行贷款；办理公司的一切事宜；签署公司的一切文件及处理与公司有关的一切事务；委托期限自2016年11月18日起至2026年11月18日止。二被告就此于吉林省四平市英城公证处办理公证。2017年10月25日，被告永泰公司声明撤销前述委托书，终止其与被告徐大力之间的委托事项，并办理公证。上述事实有借据、款项转账明细、企业公示信息、情况说明、吉林省四平市英城公证处作出的（2016）吉四证经字第376号及（2017）吉四证民字第7493号公证书及当事人陈述等证据在卷证明。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，案涉借据并未载明借款的出借方，原告杨爱萍作为借款凭据的持有人，其有权向借款方主张权利。被告永泰公司提出案涉款项的出借人并非原告，其虽对于原告的主体资格是否适格持有异议，但未能提供支持其抗辩足以成立的证据，故原告于本案中具有主体资格应予确认。原告已按约定将借款（预扣一个月的利息450000元）转至被告徐大力账户内，该转款行为表明原告已履行了约定的义务，被告徐大力对于收到借款9550000元亦不持异议。关于被告永泰公司称其不应承担还款责任的抗辩。二被告因资金周转向原告借款并由被告徐大力在共同借款人处加盖被告永泰公司公章，原告依据永泰公司对徐大力的授权事项，其完全有理由相信徐大力有权代表永泰公司对外进行借款，原告已尽到合理的注意义务，故被告徐大力在《借据》上加盖公章的行为，对被告永泰公司发生法律效力，且对于该笔款项的去向及用途，原告既无能力亦无义务加以控制，故被告永泰公司的此抗辩不能成立。关于讼争借款数额及支付利息的问题。双方约定借款本金应为10000000元，但原告杨爱萍在预先扣除利息450000元后，只向被告徐大力转款9550000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，应认定双方之间的实际借款数额为9550000元并以此计算利息；原、被告双方虽未明确约定支付利息，但根据原告的陈述以及预先在约定的借款本金中扣除450000元的事实，可以推定双方之间存在利息的约定，故对被告永泰公司不应支付借款利息的抗辩，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告徐大力、四平市永泰房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告杨爱萍借款本金4550000元，利息按照全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起发布的贷款市场报价利率的4倍分段计算，以借款本金9550000元为基数，自2017年8月21日起至2017年11月14日止；以4550000元为基数，自2017年11月15日起至实际给付之日。案件受理费21600元，由被告徐大力、四平市永泰房地产开发有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 牛旭峰 二〇二〇年十二月二十四日书记员 邢芳芳
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0102财保249号申请人：张秀凤，女，1979年9月23日生，汉族，住贵阳市南明区。被申请人：鲍兵，男，1975年10月22日生，汉族，住广东省广州市白云区。申请人张秀凤与被申请人鲍兵诉前财产保全一案，申请人向本院申请诉前财产保全，请求依法查封、冻结或扣押被申请人鲍兵共计价值302918.30元的财产。同时，担保人中国人寿财产保险股份有限公司贵州省分公司已为该财产保全申请提供保证担保。本院经审查认为，申请人张秀凤的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人鲍兵在相关银行的存款302918.30元或查封其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除财产保全。审判员 罗 静二〇二〇年十二月十八日书记员 陈孝翠
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初16514号 原告：葛佳飞，女，1985年6月3日出生，汉族，住诸暨市。 被告：俞国超，男，1978年10月9日出生，汉族，住诸暨市。 原告葛佳飞为与被告俞国超民间借贷纠纷一案向本院起诉，并提出财产保全申请。本院立案受理后，依法作出裁定，对被告110000元范围内的财产采取了保全措施。本案依法由审判员周敬涛适用简易程序于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告葛佳飞到庭参加诉讼。被告俞国超经本院传票传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛佳飞向本院提出诉讼请求：判令被告俞国超支付借款110000元，并支付自2020年8月22日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息。庭审中,原告变更诉讼请求为要求被告归还借款90200元,并支付以90200元为基数自2019年11月20日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息。事实和理由:2019年11月22日，被告向原告借款400000元，当天原告以转账方式交付借款，后被告向原告出具了借条。约定月息2分，借期一个月。借款到期后，经原告催讨，被告陆陆续续还款290000元，还有110000元至今未还。庭审中，原告补充陈述：被告未支付290000元借款的利息；110000元借款的利息支付了19800元。原告同意该19800元利息抵充本金，并据此调整诉讼请求。 被告俞国超未提交书面答辩状，也未在本院指定的举证期限内提交反驳证据。 原告葛佳飞为证明自己的主张，向本院提交借条一份、汇款凭证一份，以证明被告向原告欠款的事实。 因被告俞国超未到庭质证，应视为自动放弃进行质证、抗辩的权利。经审查本院认为，上述证据内容真实，来源合法，且与本案事实相关联，本院对其证明力依法予以认定。 结合原告在庭审中的陈述，本院查明的事实如下： 2019年11月19日被告向原告借款400000元，2019年11月22日被告向原告出具了借条。约定月息2分，借期一个月。借款到期后，被告还款290000元，还有110000元至今未还。被告未支付290000元借款的利息；110000元借款的利息支付了19800元。 本院认为,被告尚欠原告借款，事实清楚，证据充分。原告要求被告归还借款90200元,并支付以90200元为基数自2019年11月20日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息，合法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 被告俞国超应归还原告葛佳飞借款90200元,并支付以90200元为基数自2019年11月20日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2500元，依法减半收取1250元，财产保全费1070元，由被告俞国超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周敬涛 二〇二〇年十二月七日 书记员  黄 悦 1
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初8762号原告：长沙兆基物业管理有限公司宁乡分公司，住所地：宁乡市城郊乡合安社区（新康路与文体路交汇处兆基君城25栋1楼）。法定代表人：李定忠，系该公司总经理委托诉讼代理人：唐彩利，湖南严明律师事务所律师（特别授权）。被告：邓梦宇，女，1991年1月11日出生，汉族，住湖南省。原告长沙兆基物业管理有限公司宁乡分公司与被告邓梦宇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐彩利到庭参加了诉讼，被告邓梦宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙兆基物业管理有限公司宁乡分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业服务费2622元；2、判令被告向原告支付逾期支付物业服务费违约金262元（违约金计算标准为拖欠物业服务费金额的10%）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告系原告处业主，双方签订了《前期物业服务协议》，协议主要约定如下：被告所购的物业位于兆基君城14栋102房，房屋建筑面积为116.55㎡；物业服务费收费标准为高层住宅为1.5元/月/㎡，；物业服务费缴费时间为每六个月预缴一次；逾期支付前期物业服务费，每逾期一天应当按照日千分之二支付违约金。双方还对其他事项进行了约定。协议签订后，原告已按照协议约定全面提供了物业服务，但被告无故拖欠物业服务费。按照协议约定，经原告公司核算，被告已拖欠物业服务费2622元（2018.10-2019.12）。经原告书面催交，被告仍未交纳上述费用。被告邓梦宇未向本院提交书面答辩意见。本院认为，基于查明的事实，被告邓梦宇系原告所服务的位于××乡××路××路××栋××室的业主，该房屋建筑面积为116.55㎡。2017年9月6日，长沙兆基物业管理有限公司与被告邓梦宇签订前期物业服务协议，前期物业服务期限从物业交付之日起至该小区第一届业主委员会成立并与选聘的物业服务企业签订物业服务合同之日止；原告长沙兆基物业管理有限公司宁乡分公司作为长沙兆基物业管理有限公司的派出机构，接受总公司委托，对兆基君城进行全面管理、办理相关业务等，原告依此向被告主张权利并无不妥。2019年9月22日，宁乡市兆基君城首届业主委员会与原告长沙兆基物业管理有限公司宁乡分公司签订《兆基君城物业服务合同》，合同期限自2019年9月28日至2023年2月18日止。上述两份合同均合法有效，对被告具有拘束力。依据两份合同均约定的高层住宅按建筑面积1.5元／月／㎡的收费标准，原告实际依约为兆基君城小区提供了物业服务，且对被告欠交的物业服务费进行了书面催收，被告应向原告交纳2018年10月至2019年12月的物业服务费2622元（116.55㎡×1.5元／月×15个月）。对原告主张的要求被告支付物业服务费的诉讼请求，参照原告所涉兆基君城小区在本院的其他物业服务合同纠纷，因原告物业服务亦存在不尽人意之处，故本院对该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院＜关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告邓梦宇于本判决生效之日起三日内支付原告长沙兆基物业管理有限公司宁乡分公司物业服务费2622元；二、驳回原告长沙兆基物业管理有限公司宁乡分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由原告长沙兆基物业管理有限公司宁乡分公司负担3元，被告邓梦宇负担22元。本判决为终审判决。审判员  彭旻璐二〇二〇年十二月九日书记员  余慕蓉附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院＜关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35287号原告：陈某，女，1945年6月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：屈冬冬，北京信创律师事务所律师。被告：董某，男，1972年8月30日出生，汉族（其他情况不详）原告陈某与被告董某遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某委托诉讼代理人屈冬冬到庭参加了诉讼，被告董某经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令位于北京市海淀区某仪器厂家属宿舍×号房屋中董玲的遗产份额由我继承，该房屋归我所有；2、本案诉讼费由我承担。事实和理由：被继承人董玲与我系夫妻，婚后生育一子即被告董某。被继承人董玲于2020年7月12日因病去世。董玲生前于2019年12月15日留有自书遗嘱一份，遗嘱内容为：位于北京市海淀区某仪器厂宿舍×号房屋中属于董玲的份额留给我。故我诉至法院请求依法判如所请。董某未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：董玲与陈某系夫妻，二人生有一子董某。2012年12月24日，董玲与陈某在民政部门协议离婚，协议中约定位于北京市海淀区某仪器厂宿舍×号（北京市海淀区某仪器厂家属宿舍×号）房屋归董玲所有。2013年1月21日，董玲与陈某重新在民政部门登记结婚。董玲于2020年7月12日因病去世。2019年12月15日，董玲自书遗嘱一份，上载明：我自愿将下列归我名下的财产遗留给陈某（陈某，女，身份证号：×××），与我是夫妻关系，遗产包括房产位于北京市海淀区某仪器厂宿舍，房产权证号京海2019不动产权×××号，产权人陈某，该房产其中属于我的部分，银行存款我所有银行存款和丧葬抚恤金等，其他属于我个人的其他个人物品和财物。上述事实，有陈某提交的董玲与陈某结婚证、独生子女证、董玲死亡医学证明、董玲自书遗嘱、涉案房屋不动产权证书、离婚协议、离婚证在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告董某经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席审理、缺席判决。董玲的自书遗嘱，符合形式要件，应认定为董玲本人真实意思表示，合法有效。董玲死亡后继承开始，根据继承法规定，继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承，故陈某要求涉案房屋由其继承的诉讼请求合理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：位于北京市海淀区某仪器厂家属宿舍×号房屋由陈某继承。案件受理费13800元，陈某已预交，陈某自愿负担。公告费260元，陈某已预交，陈某自愿负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沙月亮人民陪审员  胡显蕾人民陪审员  沈玉明二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王 樾
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执577号之二 申请执行人：邓先群，女，1963年08月03日出生，汉族，住肇庆市高要区。 被执行人：伍尚臻，男，1974年08月05日出生，汉族，住肇庆市高要区。 被执行人：伍耀新，男，1980年07月01日出生，汉族，住肇庆市高要区。 本院在执行申请执行人邓先群与被执行人伍尚臻、伍耀新民间借贷纠纷一案中，现双方达成和解协议。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）粤1204执577号案件的执行。若被执行人未按和解协议履行的，可以申请恢复本案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月八日 书记员  谭广恒
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初36151号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院3号楼4层511。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：董年年，男，北京壹图厚德网络科技有限公司员工。被告：北京双旗世纪科技有限公司，住所地北京市丰台区科学城航丰路8号科研楼109室[园区]。法定代表人：李皓。原告北京壹图厚德网络科技有限公司诉被告北京双旗世纪科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京壹图厚德网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 长 赵长新审 判 员 陈广慧审 判 员 刘建寅二〇二〇年十二月二十五日法官助理 武庆军书 记 员 姬 园
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59879号原告：李兴，男，1990年6月9日出生，汉族，户籍地辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：张桂琴，甘肃成州律师事务所律师。被告：王桂琴，女，1949年8月10日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王静，女，1979年4月4日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：王久文，男，1951年10月26日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王静，女，1979年4月4日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：王静，女，1979年4月4日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：刘海清，男，1978年6月6日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告李兴（以下简称原告）与被告王桂琴、王久文、王静、刘海清（以下均简称姓名，一并提起时称四被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张桂琴到庭参加了诉讼，王静暨王桂琴、王久文之委托诉讼代理人、刘海清本人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求四被告共同偿还原告借款本金161万元；2、要求四被告向原告支付利息（以161万元为基数，自2018年6月27日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；3、要求原告对王桂琴名下位于北京市XX房屋（以下简称涉案房屋）拍卖或变卖的价款在担保范围内享有优先受偿权。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：王桂琴与王久文系夫妻关系，王静系二人之女，刘海清系王静之夫。四被告因资金周转需要向原告借款165万元，并签订《借款考合同》及《抵押合同》，约定借款期限为2018年4月26日至2018年10月25日，利率为月利率2%。王桂琴用涉案房屋作为担保，并办理了抵押登记。2018年4月26日，原告依约履行了出借义务，王桂琴与王久文向原告出具借款收条。但四被告仅依约偿还了本息8万元，借款到期后，经多次催要无果，故原告诉至法院。王桂琴、王久文、王静辩称，同意原告的诉讼请求，确实尚欠原告161万元。是刘海清用王桂琴、王久文的涉案房屋抵押借款。刘海清辩称，同意原告的诉讼请求。认可尚欠原告161万元，希望原告免除一些利息，我愿意支付利息20万元。本院经审理认定事实如下：2018年4月26日，出借人（甲方）原告与借款人(乙方)四被告签订《借款合同》，约定：乙方因生意需要向甲方请求借款，借款金额165万元，月息为2%，借款期限自2018年4月26日至2018年10月25日，乙方应于2018年10月25日之前向甲方归还全部借款本息。保证人向甲方提供保证担保的范围包括但不限于：主债权及利息、违约金、甲方实现债权的费用包括律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、差旅费等所有因乙方不履行或不完全履行本合同约定的还款业务所产生的各种费用负担，保证期限为2年（自2018年10月1日起算），保证人承担连带责任保证。落款处甲方原告签字确认，乙方四被告签字捺印予以确认，保证人刘海清签字捺印予以确认。同日，王桂琴、王久文向原告出具《借款收条》，内容为：借款人王桂琴、王久文今收到出借人原告发放的借款165万元，借款期限为6个月，自2018年4月26日至2018年10月25日。补充约定：1、借款人连续3个月未按时足额归还借款本息的，出借人有权提前收回借款；2、如因借款人逾期还款引起诉讼，借款人应承担出借人为实现债权而发生的律师费、误工费、交通费等所有费用。落款处王桂琴签字、王久文签字捺印予以确认。同日，案外人白XX向王桂琴转账165万元。原告称：“我和白XX一起经营饭店，收益均在白XX名下。四被告找原告借款，原告就委托了白XX将借款直接转给了王桂琴。后，四被告向我偿还了借款本金4万元及利息4万元。”四被告认可已经向原告偿还借款本金4万元及利息4万元。白XX到庭称：“李兴委托我向王桂琴转账，这些钱属于李兴，针对涉案款项我不主张任何权利。”另查，涉案房屋登记在王桂琴名下。2018年4月27日，抵押人王桂琴与抵押权人原告签订《主债权及不动产抵押合同》，王桂琴为涉案房屋办理了义务人为王桂琴、权利人为原告的抵押权登记，被担保数额为165万元，债务履行期限2018年4月27日至2018年11月27日，债务人王桂琴。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及双方当庭陈述，原告与四被告之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，四被告作为借款人有义务偿还借款。现双方确认四被告已偿还本金4万元，故本院对原告要求四被告偿还剩余借款本金161万元的诉讼请求予以支持。关于利息，双方在《借款合同》中予以约定，该标准未超过法律规定，现双方确认四被告已支付利息4万元，原告主张已扣除已付利息，故本院对原告要求四被告支付利息（以161万元为基数，自2018年6月27日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）的诉讼请求予以支持。关于涉案房屋的抵押权，因双方签订《借款合同》后，王桂琴以其名下涉案房屋对合同项下债务提供抵押担保，亦办理了抵押登记，当四被告不依约履行债务时，原告作为抵押权人，有权就该抵押房屋被拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，故本院对原告该项诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告王桂琴、王久文、王静、刘海清于本判决生效之日起七日内偿还原告李兴借款本金1610000元；二、被告王桂琴、王久文、王静、刘海清于本判决生效之日起七日内向原告李兴支付利息（以1610000元为基数，自2018年6月27日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）三、原告李兴就上述第一项、第二项确定的被告王桂琴、王久文、王静、刘海清应付款项对被告王桂琴名下位于北京市XX房屋拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序在担保范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告王桂琴、王久文、王静、刘海清负担（于本判决生效后七日内缴纳）。保全费5000元，由被告王桂琴、王久文、王静、刘海清负担（原告李兴已交纳，被告王桂琴、王久文、王静、刘海清于本判决生效后七日内给付原告李兴）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年十二月二十四日书记员  李壮
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初10573号 原告：福建中超实业有限公司，住所地泉州市丰泽区华大街道城东社区前林小组**，统一社会信用代码91350500553225111E。 法定代表人：刘峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宗同健，男，该公司员工。 被告：朱鸿仟，男，1985年3月28日出生，汉族，住福建省闽清县。 被告：曾清红，女，1989年2月19日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告福建中超实业有限公司与被告朱鸿仟、曾清红商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告福建中超实业有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建中超实业有限公司向本院申请撤回起诉，系对其自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第三款规定，裁定如下： 准许福建中超实业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建中超实业有限公司负担。 审 判 员 卢玉婷 二〇二〇年十二月十日 法官助理 冀 东 书 记 员 倪淑玲
福建省沙县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0427财保10号 申请人：陈小秋，女，1966年8月11日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：严宗水，福建科海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗佳佳，福建科海律师事务所律师。 被申请人：厦门艾芙生物科技有限公司，统一社会信用代码91350206MA349FDY7X，住所地福建省厦门市湖里区穆厝路5号1653室。 法定代表人：胡迟，董事长。 申请人陈小秋于2020年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人厦门艾芙生物科技有限公司银行存款人民币200000元进行冻结或者查封、扣押被申请人厦门艾芙生物科技有限公司价值200000元的财产。中国大地财产保险股份有限公司三明中心支公司为该案担保。 本院经审查认为，申请人陈小秋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人厦门艾芙生物科技有限公司银行存款人民币200000元或查封、扣押被申请人厦门艾芙生物科技有限公司相应价值的财产。 案件申请费1520元，由申请人陈小秋负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 魏广明 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 肖星月 书 记 员 林联禄
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11577号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华，总经理。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：罗宗智，男，1969年7月20日出生，汉族，住广东省。被告：高炎梅，女，1976年6月15日出生，汉族，住广东省。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告罗宗智、高炎梅信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼,被告罗宗智、高炎梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告罗宗智立即向原告归还信用卡欠款本金132998.39元、手续费34000元、利息10616.01元、违约金24509.29元（利息、手续费、违约金暂计至2020年5月20日，从2020年5月21日起按《广州银行公务卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.被告高炎梅对被告罗宗智所负债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由上述被告承担。被告罗宗智、高炎梅未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告罗宗智于2016年10月12日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为9326的信用卡，被告高炎梅在广州银行信用卡分期付款业务担保函签名确认对被告罗宗智借款30万元承担担保责任，被告罗宗智使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的广州银行信用卡领用合约、广州银行信用卡章程、欠款构成表等证据。原告主张高炎梅对罗宗智尚欠的34期的本金、手续费承担连带责任，具体为本金每期3333.34元、手续费每期1000元，共计147333.56元。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告罗宗智核发涉案信用卡后，被告罗宗智作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告罗宗智未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告罗宗智归还涉案信用卡项下的相关款项(违约金除外），具有合同依据，本院予以支持,被告高炎梅自愿对罗宗智分期所产生的债务承担担保责任。关于原告要求被告罗宗智支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告罗宗智签订违约金约定的证据，故原告主张被告罗宗智支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗宗智于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金132998.39元、利息10616.01元、手续费（含分期手续费）34000元【上述款项暂计算至2020年5月20日，自2020年5月21日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）按银行卡领用合约的约定计算，被告罗宗智于2020年5月21日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）从上述款项中扣除】;二、被告高炎梅对被告罗宗智尚欠的34期分期本金和手续费共计147333.56元承担连带清偿责任;三、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2166元，由被告罗宗智、高炎梅负担1903元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担263元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十六日法官助理杨超书记员任瑞雪
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0207民初1156号 原告：毕亚楠，女，1987年1月14日生，汉族，住唐山市丰南区。 原告：毕亚昆，女，1996年2月28日生，汉族，住唐山市丰南区。 二原告委托诉讼代理人刘琬琪，河北顶冠律师事务所律师。 被告：李敬荣，男，1963年4月3日生，住唐山市乐亭县。 被告：乐亭县汇祥货物运输有限公司，地址：乐亭县闫各庄镇大罗庄村。统一社会信用代码：91130225089441063G 负责人：李晓刚。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山路南区新华西道６０号，统一社会信用代码：91130200754020200E。 负责人：魏宝兴，职务经理。 委托诉讼代理人田立军，该公司员工。 被告：王泽涵，男，1999年10月23日生，汉族，住河北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人；李昱芳，河北顶冠律师事务所律师。 被告：青格乐图，地址：北京市朝阳区。 被告：邢启江，男，1970年01月12日生，住河北省唐山市滦南县。 被告：滦南县顺昌货物运输有限公司，地址：河北省唐山市滦南县青坨营镇青坨营村，统一社会信用代码：91130224320103949B。 法定代表人：刘延海。 被告：华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，地址：唐山市路北区友谊路汇金中心C座23楼2304室，统一社会信用代码：9113020079139624XB。 法定代表人：范井旺，职务经理。 委托诉讼代理人闫森，该公司员工。 原告毕亚楠、毕亚昆与被告李敬荣、乐亭县汇祥货物运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司、王泽涵、青格乐图、邢启江、滦南县顺昌货物运输有限公司、华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。 原告毕亚楠、毕亚昆向本院提出诉讼请求：1、依法判决八被告赔偿原告各项经济损失共计人民币805312.5元；2、本案诉讼费用由被告负担。原告毕亚楠、原告毕亚昆、赵彩云系死者毕江第一顺序继承人，在毕江死后不久其母亲赵彩云死亡。2019年11月2日5时37分许，被告一李敬荣驾驶被告二乐亭县汇祥货物运输有限公司所有的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××重型平板自卸半挂车沿唐港线有东向西行至唐港线（6公里）立印装饰总汇前超车时，与由南向北横过公路的行人毕江发生交通事故。致毕江重度颅脑损伤及胸部部分组织器官损伤，是造成毕江死亡的主要因素。2019年11月2日5时40分33秒许，被告六邢启江驾驶被告七滦南县顺昌货物运输有限公司所有的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××重型平板半挂车沿唐港线由西向东行至此处碾压毕江右手部位后驶离现场，致毕江右手部位受伤。2019年11月2日6时00分48秒许，一辆小客车沿唐港线由西向东行至此次碾压毕江后逃逸，造成毕江全颅崩裂及心脏、肝脏右叶破裂等损伤，致毕江生物学死亡。2019年11月2日6时09分56秒许，被告四王泽涵驾驶悬挂京Ｑ×××××号车牌小型越野客车沿唐港线由西向东行至此处碾压毕江尸体后逃逸，致毕江尸体受损。此次事故经唐山市丰南区公安交通警察大队认定：被告一李敬荣负2019年11月2日5时37分许事故的全部责任，被告六邢启江负2019年11月2日5时40分33秒许事故的全部责任，被告四王泽涵负2019年11月2日6时09分56秒许事故的全部责任，毕江不承担责任，小客车逃逸待查。此事故给原告造成的损失如下：死亡赔偿金714760元，丧葬费35816.5元，处理尸体人员误工费2736元，精神抚慰金50000元，交通费2000元，共计805312.5元。综上所述，原告为维护其自身的合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。后二原告将诉讼请求第1项变更为依法判决被告赔偿原告各项损失共计人民币807522元； 本院经审查认为，本案二原告以青格乐图作为被告向本院提起诉讼，但并未写明青格乐图的身份证号码，无法核实青格乐图的身份信息，原告的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告毕亚楠、毕亚昆的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李占禄 二〇二〇年十二月十日 书记员  李 征
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初16919号原告：冷彬，男，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：董小平，女，汉族，住重庆市九龙坡区。原告冷彬诉被告董小平房屋租赁合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告冷彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为，原告冷彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取为25元，由原告冷彬承担。（此页无正文）审判员 郭 峰二〇二〇年十二月九日书记员 应东霓重庆市九龙坡区人民法院民事裁定书（2019）渝0107民初7523号原告：王超，男，汉族，1981年8月16日出生，住重庆市沙坪坝区小龙坎正街260号，公民身份号码430923198108162918。被告：重庆华润万家生活超市有限公司万象城店，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街51号华润万象城B1层B122号，统一社会信用代码915001073051716368。负责人：赖忠。被告：厦门隆育信息科技有限公司，住所地厦门市湖里区嘉禾路398号2302室之一。法定代表人：李晓明。原告王超诉被告重庆华润万家生活超市有限公司万象城店、厦门隆育信息科技有限公司产品责任纠纷一案，本案在审理过程中，原告王超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为，原告王超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取为25元，由原告承担。（此页无正文）审判长马依婷审判员熊帆人民陪审员范利娜二○一九年七月十九日法官助理蒋犀勐书记员夏兆玲重庆市九龙坡区人民法院民事裁定书（2019）渝0107民初7524号原告：王超，男，汉族，1981年8月16日出生，住重庆市沙坪坝区小龙坎正街260号，公民身份号码430923198108162918。被告：重庆华润万家生活超市有限公司万象城店，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街51号华润万象城B1层B122号，统一社会信用代码915001073051716368。负责人：赖忠。被告：厦门隆育信息科技有限公司，住所地厦门市湖里区嘉禾路398号2302室之一。法定代表人：李晓明。原告王超诉被告重庆华润万家生活超市有限公司万象城店、厦门隆育信息科技有限公司产品责任纠纷一案，本案在审理过程中，原告王超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为，原告王超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取为25元，由原告承担。（此页无正文）审判长马依婷审判员熊帆人民陪审员范利娜二○一九年七月十九日法官助理蒋犀勐书记员夏兆玲重庆市九龙坡区人民法院民事裁定书（2019）渝0107民初7525号原告：王超，男，汉族，1981年8月16日出生，住重庆市沙坪坝区小龙坎正街260号，公民身份号码430923198108162918。被告：重庆华润万家生活超市有限公司万象城店，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街51号华润万象城B1层B122号，统一社会信用代码915001073051716368。负责人：赖忠。被告：厦门隆育信息科技有限公司，住所地厦门市湖里区嘉禾路398号2302室之一。法定代表人：李晓明。原告王超诉被告重庆华润万家生活超市有限公司万象城店、厦门隆育信息科技有限公司产品责任纠纷一案，本案在审理过程中，原告王超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为，原告王超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取为25元，由原告承担。（此页无正文）审判长马依婷审判员熊帆人民陪审员范利娜二○一九年七月十九日法官助理蒋犀勐书记员夏兆玲重庆市九龙坡区人民法院重庆市九龙坡区人民法院民事裁定书（2020）渝0107民初16919号原告：冷彬，男，汉族，1986年9月17日出生，住重庆市沙坪坝区歌乐山镇新开寺村刘家湾组66号，公民身份号码：500106198609176451。被告：董小平，女，汉族，住重庆市九龙坡区石桥铺渝成街20号附6号5-2。原告冷彬诉被告董小平房屋租赁合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告冷彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为，原告冷彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取为25元，由原告冷彬承担。（此页无正文）审判员郭峰二○二○年十二月九日书记员应东霓
杭州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0191民初3101号原告：深圳市方益城市服务发展有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福南社区深南中路3039号国际文化大厦917，统一社会信用代码914403007285450620。法定代表人：郑明，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪存峰，男，该公司员工。被告：吕泳键，女，1992年7月6日出生，汉族，住浙江省缙云县壶镇镇中兴村剧院路43-8号,公民身份号码332526199207062525。原告深圳市方益城市服务发展有限公司与被告吕泳键物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告深圳市方益城市服务发展有限公司在收到本院受理案件及交款通知书后，未在法定期限内交纳案件受理费，也未提出减、免、缓交诉讼费用的申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市方益城市服务发展有限公司自动撤回起诉处理。审判员  郭栋佳二〇二〇年十二月二日书记员  叶鑫怡
四川省眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1402执恢487号 申请执行人李泽明、 被执行人黄**春、眉山盛盟达汽车运输有限公司： 本院依据已经发生法律效力的本院（2019）川1402民初2819号民事判决书，于2020年4月1日立案执行李泽明申请执行黄**春、眉山盛盟达汽车运输有限公司追偿权纠纷一案。执行标的： 赔偿款37万元及利息等。 当事人双方于2020年12月2日达成执行和解协议：黄**春付李泽明98207.3元（当即已支付），李泽明则放弃余款，本案即执行完毕，此外，黄**春当即支付其应当承担的本案执行费1373元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现告知你们本院（2019）川1402民初2819号民事判决书一案即执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月三日
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执1907号 申请执行人：捷信消费金融有限公司。 被执行人:赵慧。 申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人赵慧借款合同纠纷一案，北海仲裁委员会作出的（2020）北海仲字第J8550号裁决书已发生法律效力并立案执行，因被执行人赵慧的住所在青岛市市北区，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： （2020）北海仲字第J8550号裁决书指定由青岛市市北区人民法院执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  于江涛 审判员  杨宗华 审判员  徐 晓 二〇二〇年十二月八日 书记员  王盛中
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0502民初3297号 原告：中国农业银行股份有限公司通化东昌支行。 负责人：赵敏娜,行长。 委托诉讼代理人：修立刚，该单位客户经理。代理权限:承认、放弃、变更诉讼请求、和解、反诉、上诉、申请执行等特别授权。 被告：王永刚，男，1976年6月2日生，汉族，住通化市东昌区。 被告：李航，男，1992年5月1日生，汉族，住通化市东昌区。 原告中国农业银行股份有限公司通化东昌支行与被告李航、王永刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。 中国农业银行股份有限公司通化东昌支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告王永刚、李航立即偿还我行二手房贷款324149.51元，其中本金317661.64元，利息及违约金6487.87元，（截止到2020年08月20日）及至实际清偿之日时止按合同约定的利息。2、请求人民法院查封位于通化市东昌区权证号为吉（2017）通化市不动产权第XXXXX号的抵押物。3、由被告承担本案诉讼费及原告实现债权的全部费用。事实和理由：被告王永刚、李航于2017年4月17日在我行办理一笔二手房贷款，借款日期2017年4月17日至2037年4月16日，借款金额35万元，担保方式为住房抵押，贷款用途为购买住房，贷款期限为20年，抵押物位于通化市东昌区，本笔贷款还款方式为等额本息还款，借款人王永刚每月还款额为2433.46元，自2020年3月21日起，被告人至今未偿还应还贷款及利息，经我单位多次催收，借款多次推脱，拒不履行还款责任，故原告诉至贵院，请求人民法院支持原告的各项诉讼请求。 本院经审查认为，因被告信息无法核实，主体不明确。原告中国农业银行股份有限公司通化东昌支行的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第（二）项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回中国农业银行股份有限公司通化东昌支行的起诉。 案件受理费3,081.00元（原告按简易程序预交），退返原告中国农业银行股份有限公司通化东昌支行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  刘文武 二〇二〇年十二月一日 书记员  杨 涵
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执25691号之一 申请执行人：易平耀，男，1982年11月22日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 被执行人：夏曦，男，1989年5月25日出生，汉族，住安徽省歙县。 关于上述申请执行人易平耀与被执行人夏曦民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初28324号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人应归还借款本金109000元予申请执行人；被执行人应支付借款利息2400元及违约金12000元予申请执行人；被执行人应负担案件受理费2768元；被执行人应加倍支付延迟履行期间的利息。因被执行人夏曦未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人易平耀向本院申请强制执行，本院于2020年9月14日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问、报告财产状况，但被执行人至今未履行相关法律义务，且未向本院申报财产。 二、通过佛山市财产查控网对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，依法扣划了被执行人夏曦所有的银行存款10009.24元，并已退付本案案件受理费2768元、本案执行费1751元及申请执行人5490.24元；除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 四、依法委托安徽省歙县人民法院对被执行人在其住所地的不动产情况进行调查，该院反馈未发现被执行人名下有可供执行的财产。 五、依法对被执行人采取限制消费措施。 本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  岑家辉 二〇二〇年十二月十六日 书记员  白钊贤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13006号原告：河南华瑞啤酒有限公司，住所地河南省夏邑县产业集聚区西工业园区。法定代表人：李松柏，总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龚丽娟，该局审查员。（未到庭）第三人：华润雪花啤酒（中国）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：侯孝海，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙仕博，男，1992年12月9日出生，汉族，该公司法律顾问，住北京市海淀区。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第186259号关于第11096384号“天涯雪山花及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年7月10日本院受理时间：2020年9月25日开庭审理时间：2020年12月24日被诉裁定认定：诉争商标的注册违反2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十一条第一款之规定，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：原告注册的商标远未超出正常生产需要，均以真实使用为目的。诉争商标已使用8年之久，且与“雪花”“勇闯天涯”等商标在呼叫、含义、整体结构等方面均不近似。原告没有复制、抄袭他人商标的故意，亦无扰乱正常的商标注册管理秩序，更没有损害公平竞争的市场环境，诉争商标应予以维持。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状，辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应当依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应当依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：110963843.申请日期：2012年6月19日4.专用权期限：至2023年11月6日5.标志：6.核定使用商品（第32类）：啤酒；姜汁啤酒；麦芽啤酒等二、其他事实2019年5月9日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据材料：1.诉争商标详细信息及注册公告打印件；2.第三人关联公司及“雪花/SNOW”品牌的发展历程汇总报告页面；3.第三人关联公司组织结构图及主体资质证明文件；4.2013年至2015年度第三人审计报告；5.含有“雪花”“SNOW”元素的第三人国外商标注册证明；6.第三人关联公司及“雪花/SNOW”品牌所获得荣誉证明等；7.国内主流媒体对于第三人、第三人关联公司及“雪花/SNOW”品牌报道；8.含有“勇闯天涯”元素的第三人国内、国外商标注册证明；9.2013年至2017年第三人及关联公司与他人签订的《经销合同》及相应发票等。本案诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据材料：1.印有诉争商标的酒瓶照片；2.易拉罐产品质量合格证。被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书及证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。以上事实，有诉争商标档案、当事人提交的相关材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标于2013年11月7日核准注册，根据法不溯及既往原则，本案实体问题的审理应适用2001年商标法，程序问题的审理应适用2019年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标的注册是否违反了2001年商标法第四十一条第一款之规定。该款“以其他不正当手段取得商标注册”是指诉争商标注册人在申请注册的时候，以欺骗手段以外的手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。本案中，第三人提交的证据可以证明在诉争商标申请日之前，第三人已对“雪花”“勇闯天涯”等商标在啤酒等商品上进行了大量的宣传使用，具有较高知名度，且独创性和显著性较强。原告的诉争商标由文字部分“天涯雪山花”和攀登雪山的图像组成，从呼叫及整体意象上与第三人的商标高度近似，且同样使用在啤酒等商品上难谓巧合。除诉争商标外，原告还申请注册了“桃花雪”“崂山冰啤”等与他人在先知名商标或品牌相同或近似的商标。原告对上述注册商标的使用意图及创意来源未作出合理解释，提交的证据亦不足以证明上述商标均存在实际的使用行为。综上，诉争商标的申请注册行为具有借助他人知名品牌进行不正当竞争或牟取非法利益的意图，违反诚实信用原则，扰乱正常的商标注册管理秩序，有损公平竞争的市场秩序。故诉争商标的注册违反2001年商标法第四十一条第一款之规定。被诉裁定认定并无不当，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河南华瑞啤酒有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河南华瑞啤酒有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 侯 艳人民陪审员 凌 云人民陪审员 陈月英二〇二〇年十二月三十日法官 助理 全春颖书 记 员 李 港
安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1203民初4666号 原告：华传银，男，1980年1月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 委托诉讼代理人：刘豪，安徽谈锋律师事务所律师。 被告：徐建，男，1991年2月1日出生，汉族，住安徽省明光市。 原告华传银与被告徐建民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告华传银于2020年12月14日向本院变更诉讼请求并提出撤诉申请。 本院认为，原告华传银自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告华传银撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告华传银负担。 审判员  吴继红 二〇二〇年十二月十四日 法官助理宫娜娜 书记员路露
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民辖终707号上诉人（原审被告）：深圳市红利来智能科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道固戍社区塘东光电研发大厦1-1601～**。法定代表人：李达，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：东莞市煜腾五金制品有限公司，住所，住所地：广东省东莞市塘厦镇桥陇社区沙布工业区**鸿鑫宝工业区****div>法定代表人：宋**云，该公司总经理。委托诉讼代理人：古彩红，广东康邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈江杰，广东康邦律师事务所律师。上诉人深圳市红利来智能科技有限公司因与被上诉人东莞市煜腾五金制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初12761号民事裁定，向本院提起上诉。深圳市红利来智能科技有限公司上诉称，本案诉讼标的为54065元，其中属于购销合同纠纷的为1750元，合同未约定管辖地，剩余纠纷金额52315元，源于被上诉人与上诉人及第三方泸州市华沣科技有限责任公司签订的代理采购协议，该协议明确约定因履行该协议过程中引起的任何纠纷，均应提交深圳国际仲裁院（深圳仲裁委员会）仲裁，故本案应由深圳国际仲裁院（深圳仲裁委员会）仲裁。另，本案应为代理采购协议引起的纠纷而非购销合同纠纷，对于被上诉人提供的购销合同，因被上诉人未按购销合同约定提供发票，上诉人才未支付该购销合同货款，如上诉人收到被上诉人提供的合法发票立即支付合同货款。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至深圳国际仲裁院（深圳仲裁委员会）仲裁。东莞市煜腾五金制品有限公司答辩称，本案为买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，东莞市第三人民法院对本案有管辖权。上诉人提供的《代理采购协议》与本案无关，故请求法院驳回上诉人的上诉请求。本院经审查认为，本案并非基于上诉人与被上诉人及案外人泸州市华沣科技有限责任公司签订的《代理采购协议》产生纠纷，故不适用该协议中的管辖约定。被上诉人以上诉人未支付货款为由提起诉讼，并提交了采购合同及送货单等予以证明，故本案为买卖合同纠纷。双方当事人未明确约定合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，东莞市煜腾五金制品有限公司诉请深圳市红利来智能科技有限公司支付货币，东莞市煜腾五金制品有限公司为接收货币一方，其住所地东莞市塘厦镇为合同履行地。该地属于原审法院辖区范围，故原审法院依法对本案享有管辖权。上诉人深圳市红利来智能科技有限公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二〇年十二月四日书记员  陈 艳
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0114民初5470号原告：中国农业银行股份有限公司滇中新区支行，住所地昆明市昆明新区雨花片区书香大地02幢111-112号商铺。负责人：何惠，系该行行长。统一社会信用代码：91530100216623178Y。委托诉讼代理人：王霞，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：奉青，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：谭作平，女，汉族，1965年8月20日出生，身份证住址重庆市开县。原告中国农业银行股份有限公司滇中新区支行诉被告谭作平信用卡纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，原告中国农业银行股份有限公司滇中新区支行于2020年12月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司滇中新区支行申请撤诉是其真实意思表示，属自由处分诉权的行为，不损害他人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司滇中新区支行撤回起诉。案件受理费减半收取计188元，由原告中国农业银行股份有限公司滇中新区支行承担。审判员  张素珍二〇二〇年十二月十八日书记员  张雪萍
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4537号原告：高某1，男，1950年8月29日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：李某1（高某1之妻），1952年7月26日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告：高某2，男，1963年5月4日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张某1（高某2之妻），1963年11月8日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告：高某3，女，1952年12月11日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告：高某4，女，1957年9月15日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告：高某5，女，1965年7月9日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：高某6，男，1959年10月13日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告高某1、高某2、高某3、高某4、高某5与被告高某6法定继承纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员王启军独任审判，公开开庭进行了审理。原告高某1的委托诉讼代理人李某1、原告高某2的委托诉讼代理人张某1到庭参加了诉讼。被告高某6经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告高某1、高某2向本院提出诉讼请求：1.判令高某1、高某2分别取得母亲张某名下养老金20000元法定继承份额即3333.33元，判令高某6退还高某1母亲张某8个月的80岁以上老人月代金券800元、判令高某6退还高某2母亲张某5个月的80岁以上老人代金券500元，判令高某1、高某2分别取得父亲高某名下居民平价气折款6720元之六分之一法定继承份额即1120元；2.判令高某1、高某2取得母亲张某名下自留地约0.1亩之六分之一法定份额。诉讼中，高某1、高某2分别放弃主张高某名下居民平价气折款六分之一份额的请求。事实和理由：高某1、高某2、高某3、高某4、高某5与高某6是兄弟姐妹关系，共同父母为高某、张某，均已故。高某去世后，2006年下半年，高某6瞒着我们将父亲名下居民平价气本改成自己的名一直使用至今，高某6使用此证购买气每罐可少花60元，每年可买8罐可节省480元。母亲张某在世时，高某6将其名下0.1亩自留地自己使用并租赁出去，每年获取一定利益。张某去世后，高某1、高某2欲继承张某名下20000元养老金的法定继承份额，但由于养老金存折存放在高某6处，故诉至法院请求维护合法权益。被告高某6未到庭参加诉讼，但向本院提交了答辩状，辩称同意高某1、高某2的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：高某与张某共育有六名子女，长子高某1、次子高某6，三子高某2、长女高某3、次女高某4、三女高某5。高某于2005年9月15日去世，张某于2020年4月8日去世，二人生前未留有遗嘱。张某生前由6个子女轮流赡养，每月一轮换。张某因年事已高，享受政府补助，其在北京农商银行杨宋支行开立了账户。起初张某名下的北京农商银行存折由高某6保管，高某6保管期间，其支取了16780元。后高某1、高某2挂失了该存折，更换后的新存折由高某1、高某2保管，并先后支取了2700元，截止到2018年11月，账户中尚有存款66.66元。后高某6又挂失了高某1、高某2保管该存折，更换后的存折由高某6保管。另外，张某生前享受高龄补助每月100元，存入老年卡，该老年卡由高某6保管。张某生前承包了0.07亩自留地，张某去世后，村委会未收回该承包地。2020年10月1日，高某1、高某2以高某6为被告，以高某3、高某4、高某5为第三人，持诉称理由诉至本院要求继承父母遗产。高某6同意高某1、高某2的诉讼请求。本院根据案由、案情将高某3、高某4、高某5变更为共同原告。高某3、高某4、高某5未到庭参加诉讼，但在本院庭前谈话中均表示同意高某1、高某2的诉讼请求，应属于本人的份额赠予高某6。上述事实，有高某6、高某2提交的北京农商银行个人储蓄对账单、存折、村委会证明、派出所证明、火化证明，当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，张某在世期间，其名下北京农商银行账户内的存款先后由高某6、高某1、高某2支取，至于支取用途可能用于赡养张某，可能用作其他用途。张某账户内的存款已不在其名下，高某1、高某2所主张分割的存款并非张书兰的遗产。但是高某6、高某3、高某4、高某5均同意高某1、高某2的分割请求，本院不持异议。2018年12月以后，张某名下存折由高某6保管，至张某死亡时，根据原存折存取记录显示的月存入款项计算，该存折中存款应大于2000元，高某1、高某2提出高某6共计取走18000元，有合理依据，且高某6未提出异议，本院予以确认。考虑到高某3、高某4、高某5均表示其应得份额赠予高某6，故对于高某1、高某2主张分割的张某存款，分别由高某1、高某2分得六分之一，剩余部分归高某6所有。高某1、高某2曾支取的2700元在其应得份额中予以扣除，不足部分由高某6给付高某1、高某2。高某1、高某2主张由其赡养张某期间的高龄补助，应分别归于高某1、高某2，高某6对此表示同意，本院亦不持异议。张某生前承包的0.07亩土地，未被村委会收回，该土地承包经营权应由六名子女分别继受六分之一，高某3、高某4、高某5均表示将其份额赠给高某6，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第十条、《中华人民共和国继承法》第三条、第四条之规定，判决如下：一、高某6于本判决生效后七日内，自所支取的张某名下存款中，分别给付高某1、高某2各2100元，高某6所支取张某名下其余存款归高某6所有；二、高某6于本判决生效后七日内，自所保管的张某名下高龄补助款中，给付高某1800元、给付高某2500元，张某名下其余高龄补助款归高某6继承；三、高某1、高某2各享有张某名下0.07亩自留地六分之一的承包经营权，高某6享有张某名下0.07亩自留地三分之二的承包经营权。案件受理费25元，由高某1负担5元（于本判决生效后7日内交纳）、由高某2负担5元（于本判决生效后7日内交纳），由高某6负担15元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王启军二〇二〇年十二月二十五日法官助理 邵皖玉书 记 员 杜 奎
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初2930号 原告：中国建设银行股份有限公司宁都支行。住所地：江西省赣州市宁都县梅江镇登峰大道中段。统一社会信用代码：91360730860681694N。 负责人：刘国平，该支行行长。 委托诉讼代理人：熊广东，该支行客户经理。特别授权。 被告：罗淑兰，女，1963年1月14日生，汉族，住宁都县。 原告中国建设银行股份有限公司宁都支行与被告罗淑兰信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊广东到庭参加诉讼,被告罗淑兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司宁都支行请求法院：1、请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金10901.22元，利息（含复利）6975.28元及违约金（含费用）676.33元，三项合计人民币18552.83元[利息（含复利）及违约金暂计至2020年2月29日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止]。2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由:2014年11月10日，被告向原告申请办理了一张中国建设银行龙卡信用卡，信用卡卡号:62×××99，信用卡账单日为每月13日。被告领用信用卡后激活并使用，但因被告在使用信用卡后未按领用协议约定按时和足额偿还信用卡欠款致使产生信用卡利息（含复利）和违约金（含费用）。截至2020年2月29日的最新账单，被告拖欠信用卡欠款本金10901.22元，利息（含复利）6975.28元及违约金（含费用）676.33元，三项合计人民币18552.83元。因被告长期未能足额归还信用卡欠款本息及违约金，根据中国建设银行龙卡信用卡章程、中国建设银行龙卡信用卡领用协议等相关约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额外未偿还部分的5％支付违约金。经原告多次通过电话及电子账单等形式进行催款，被告一直未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特依据我国《民事诉讼法》的相关规定向人民法院提起民事诉讼，请求依法进行判决。 原告中国建设银行股份有限公司宁都支行对其诉讼请求依法提交了证据： 1、原告的营业执照、代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。 2、被告身份证，证明被告的身份信息。 3、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》一份，证明被告于2014年11月10日填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，并阅读签字确认。 4、还款明细表一份，证明被告截止到2020年2月29日尚欠本金10901.22元，利息（含复利）6975.28元及违约金（含费用）676.33元，三项合计人民币18552.83元。 被告罗淑兰未提供答辩意见，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。因被告罗淑兰未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。本院对原告提交的证据进行了审查，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实： 2014年11月10日，被告向原告填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》1份，签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”，并阅读了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，《领用协议》中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行了约定。后原告向被告发放了卡号62×××99，被告从2014年11月26日开始使用该信用卡。原告提交的系统数据显示，截至2020年2月29日尚欠本金10901.22元，利息（含复利）6975.28元及违约金（含费用）676.33元，三项合计人民币18552.83元，经原告催收未果，原告诉至法院，要求被告归还欠款本息。 本院认为：被告向原告申请办理了建设银行龙卡信用卡，并对《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《领用协议》进行了阅读签名确认，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《领用协议》合法、有效，当事人应当共同遵守约定。被告持信用卡进行了消费，应当按照约定承担信用卡项下发生的全部债务并按时偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告罗淑兰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司宁都支行信用卡欠款本金10901.22元及利息、违约金（利息、违约金按领用协议约定计算至还款之日止，且不超过年利率24%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费264元，由被告罗淑兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  郭洪生 人民陪审员  刘候荣 人民陪审员  叶 琴 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  陈雪萍 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初28089号原告：东莞市康赛物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市万江区×××××××××××。法定代表人：段某1。委托诉讼代理人：伍杏仪、黎日欢，系该公司员工。被告：韩兴叶，男，1990年1月7日出生，汉族，住河南省舞阳县×××××××××××，公民身份号码411××××××××××××515。原告东莞市康赛物业管理有限公司与被告韩兴叶物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月6日受理后，依法适用简易程序，分别于2019年10月31日、2019年11月12日、2020年12月22日公开开庭进行审理。原告东莞市康赛物业管理有限公司（下称康赛公司）的委托代理人伍杏仪到庭参加第一次庭审，黎日欢到庭参加第二、第三次庭审，被告韩兴叶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康赛公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付自2017年2月1日至2017年4月10日拖欠的物业管理费4529.07元；2.被告支付逾期交纳上述欠费的滞纳金198826.17元(逾期付款滞纳金按欠费总额的日百分之五计至物业管理费及滞纳金全部付清之日止）；3.被告支付2016年12月1日至2016年12月31日水费共14.07元；4.原告已收取的物业保证金3882.06元不予返还；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月23日，原告与被告在平等自愿的基础上，经友好协商签订了物业管理服务合同，约定原告为被告承租的东莞市万江区华南MALLBC4区二层2-9号商铺提供物业服务，物业服务期限自2016年11月1日起至2018年4月30日止。按物业管理服务合同被告物业管理费按季度（三个月为一个付费周期）支付，且每个付费周期结束前十日内应交纳下一期的物业管理费。被告未按时交纳2017年2月1日至2017年4月10日物业管理费，还于2017年1月13日开始停业并闭店，将承租商铺内物品一一搬空。原告联合东莞市三元盈晖投资发展有限公司共同于2017年2月15日向被告发送催费通知书、于2017年3月17日向被告发送关于遵守合同约定的通知，依据物业管理服务合同第十四条约定原告于2017年4月7日向被告发出解除物业管理服务合同通知函，双方物业合同于通知函到达之日起解除，并通知被告于同年的4月13日前缴清所有欠缴费用（含违约金），但被告至原告起诉之日仍未履行。综上所述，被告积欠费用多年，严重损害原告的合法权益，为了维护原告的合法权益不受损害，现向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告韩兴叶辩称，对原告诉请的物业管理费不清楚，韩兴叶2017年不在东莞，不清楚案件的情况，案涉物业管理费与韩兴叶无关。本院经审理认定事实如下：康赛公司主张韩兴叶于2016年11月23日与康赛公司签订物业管理服务合同，韩兴叶承租东莞市万江区华南MALLBC4区二层2-9号商铺后拖欠其物业管理费至今。韩兴叶予以否认，主张其从未承租案涉物业。本院就韩兴叶是否签订案涉物业管理服务合同，及是否在案涉物业经营等要求康赛公司举证。康赛公司回复称因时间较久，未能保存韩兴叶签订案涉物业管理服务合同及在案涉物业从事经营活动的相关监控视频等证据材料。康赛公司为佐证其主张，向本院提供了物业管理服务合同、变更承租人的申请及变更原合同承租人补充协议等有韩兴叶签名捺印的材料。韩兴叶对全部签名、捺印的真实性均予以否认，并就签名、捺印的真实性申请司法鉴定。经本院委托，由广东南天司法鉴定所对康赛公司提供的物业管理服务合同、物业管理规约及附件《消防、治安安全协议书》、变更承租人的申请、变更原合同承租人补充协议中“韩兴叶”的笔迹及按捺的指印进行司法鉴定。广东南天司法鉴定所对其中符合鉴定条件的签名、指印进行鉴定，并于2020年4月2日作出粤南［2020］文鉴字第91号司法鉴定意见书，认定物业管理服务合同、物业管理规约及附件《消防、治安安全协议书》、变更承租人的申请、变更原合同承租人补充协议中的“韩兴叶”签名字迹不是韩兴叶书写。因韩兴叶的手指患有疾病影响其指印的完整性，故广东南天司法鉴定所待韩兴叶能够提供完整指印后，于2020年11月3日作出粤南［2020］痕鉴字第2011号司法鉴定意见书，认定变更承租人的申请“韩兴叶”签名处左侧的指印不是韩兴叶手指捺印形成。韩兴叶支付文书鉴定费18892元、指纹鉴定费2400元。康赛公司主张其曾就韩兴叶在案涉物业经营时存在酒托行为对其作出警告，但因未形成书面材料留存，故申请本院调取韩兴叶曾在2018年4月3日因涉嫌酒托被公安机关拘留的相关材料，拟佐证韩兴叶承租案涉物业的事实。经本院向东莞市公安局万江分局车站派出所调查，韩兴叶因殴打他人于2018年4月4日至2018年4月19日被公安机关处以行政拘留，并处罚款1000元。以上事实，有原告提供的物业管理服务合同、物业管理规约及附件《消防、治安安全协议书》、变更承租人的申请、变更原合同承租人补充协议、身份证复印件、催费通知书、快递单凭证、关于遵守合同约定的通知书、解除物业管理服务合同通知函、关于交还租赁场地的通知，被告提供的工商银行账户信息、交易流水、出生证明、结婚证、出院证、医院收费单、照片，本院依法调取的韩兴叶名下工商银行尾号2435号账户银行流水、东莞市公安局万江分局车站派出所出具的行政拘留案卷材料，广东南天司法鉴定所司法鉴定意见书，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。本案争议焦点为：康赛公司诉请韩兴叶对案涉债务承担责任是否合法有据。无论案涉物业服务合同存续期间，韩兴叶身在何处，康赛公司均应首先举证证明韩兴叶系案涉物业服务合同的相对方。康赛公司在本案中所提供的证据材料，经司法鉴定，“韩兴叶”的签名、捺印均非韩兴叶所作，康赛公司亦未能提供韩兴叶曾在案涉物业实际开展经营活动等相关证据，即案涉证据无法证明韩兴叶系案涉物业服务合同纠纷的相对方。故康赛公司诉请韩兴叶对案涉债务承担责任，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。韩兴叶因案涉鉴定支出的文书鉴定费18892元、指纹鉴定费2400元，应由康赛公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告东莞市康赛物业管理有限公司的全部诉讼请求。本案受理费2204.39元（原告已预交），由原告东莞市康赛物业管理有限公司负担；文书鉴定费18892元、指纹鉴定费2400元（被告均已预交），由原告东莞市康赛物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  梁 妮二〇二〇年十二月二十四日法官助理  范芳玲书 记 员  张丽琴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0303民初2582号 原告：董桂荣，女，1953年10月10日生，汉族，住四平市铁东区。 委托代理人：关秀，吉林东天律师事务所律师（特别授权）。 被告：田守涛，男，1965年9月12日生，汉族，住四平市铁西区。 原告董桂荣诉被告田守涛劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日受理后，依法由审判员安琦适用简易程序，分别于2020年12月15日、12月18日公开开庭进行了审理，原告董桂荣及其委托代理人关秀，被告田守涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董桂荣诉称：原告董桂荣受田守涛雇佣照顾其生病卧床的父亲田发，双方约定每月工资3000元，满勤200元，共计3200元，被告从4月开始拖欠原告工资，共计4500元，原告多次催讨，被告以各种理由和借口迟迟支付。原告请求依法判令被告支付原告工资4500元。 被告答辩称，我们之间没有任何欠条和手续，都是口头商定，我父亲因原告护理不好，擅自离岗，没有尽到保姆责任，原告外甥女国立红管我要1000元钱，说其他钱董桂荣不管我要了，我就给他转了1000块钱，此事就为止了。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告董桂荣为支持其诉讼请求，向本院提交两张光盘（含九段电话录音），一张微信聊天截图及在证人国立红的出庭证言，欲证明2020年6月8日原、被告电话通话后，由于原、被告没有微信联系方式，约定当日由被告三弟依据双方通话内容为原告出具了一份与电话内容一致的欠条，承诺田守涛最迟于2020年6月底将拖欠董桂荣的工资5500元结清。 经质证，被告对原告证据真实性无异议，两次庭审中均当庭认可拖欠董桂荣工资未付。但抗辩称，不付工资是有原因的，原告在护理其父亲期间多次擅自离岗，导致其父亲身体生疮，最终死亡，要求向董桂荣索赔。 被告为证实其抗辩主张，庭审中向本院提交了三张照片及在证人田守斌的出庭证言。欲证明其父亲有严重褥疮。褥疮是在董桂荣负责照料其父亲后出现的。 经质证，原告对被告父亲患有严重褥疮、原告存在脱岗行为，予以认可。但照片不能说明褥疮形成时间，否认褥疮是原告照顾被告父亲期间形成，也不是脱岗行为致使。董桂荣辩解发现田守涛父亲出现褥疮后便通知了被告，且让被告三弟田守斌去药店买了褥疮膏，还让他们找大夫。 根据当事人陈述，双方无异议事实，本院查明以下事实： 2019年12月至2020年6月间，田守涛请董桂荣照顾其父亲起居，双方约定每月工资3000元，满勤200元，共计3200元。后因双方对工资支付问题产生争议，遂解除劳务合同关系。2020年6月8日原告与被告通过电话及和被告田守涛三弟通过微信出具欠条的方式确认仍欠董桂荣工资5500元，承诺2020年6月底结清。原告自认其侄女国立红通过微信转账的方式替她向田守涛要回工资1000元。双方仍有4500元工资未结。 本院认为，当事人订立合同，有书面形式，口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告董桂荣为被告田守涛照顾其完全不能自理父亲，原、被告劳务合同关系成立，原被告均应当按照约定履行。双方对原告2019年6月份离开被告父亲居所，双方解除劳务关系无异议，原告已经依照约定履行了合同义务，被告亦应按照约定给付工资。被告在庭审中自认拖欠原告工资款4500元未付，但抗辩称董桂荣履行合同期间擅自离岗致其父亲生出严重褥疮，不能视为其按照约定履行了合同，其不应该向董桂荣支付工资款，并要求董桂荣赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被告自认拖欠原告工资款4500元未付，虽提出抗辩理由但未提供有效证据予以证明，其提出的索赔主张与本案事实非同一法律关系，可另行提起告诉。国立红在未经原告同意的情况下，擅自向被告承诺仅支付1000元工资就不用再支付原告其他工资，事后国立红虽然将1000元转交给原告，但并没向原告告知其与被告承诺情况，国立红向被告的承诺未经原告同意，事后也未经原告追认，属于无效承诺。 依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条（二）款、九十二条第一款之规定，判决如下： 被告田守涛于本判决生效之日起十日内支付原告董桂荣工资款人民币4500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（减半收取），由被告田守涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 员  安 琦 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  郑玉秋 书 记 员  孟祥昊
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初25467号原告：中国建设银行股份有限公司东莞寮步寮星支行，住所地：广东省东莞市×××××××××××莞市百业国际汽配城广场路1、2、3号铺。负责人：郑明奇，行长。委托诉讼代理人：陈志娥，广东理而行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭辉，广东理而行律师事务所律师。被告：刘锦谟，男，1995年1月6日出生，汉族，住广东省信宜市××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××315。原告中国建设银行股份有限公司东莞寮步寮星支行向本院提起诉讼请求:一、被告立即偿还原告贷款本金17799.99元及相应利息、罚息、复利（截至2019年5月22日，暂欠利息1101.08元、罚息1416.32元、复利142.17元；后续利息、罚息、复利按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算，均计算至贷款本息实际清偿之日止），以上本息暂共计20459.56元；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：合同显示借款额度为18100元。二、贷款发放情况：原告于2017年7月8日向被告涉案账号发放18100元。三、利息、罚息、复利计算标准：原告提交的合同显示贷款为固定年利率6%，逾期罚息在贷款利率水平上上浮50%即9%，复利按照罚息利率标准计收。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计算逾期罚息和复利。四、违约情况：被告刘锦谟未按时履行还款义务。五、欠款情况：截至2019年5月20日，被告尚欠本金17799.99元、利息1101.08元、罚息1416.32元、复利142.17元。综上，原告诉请被告刘锦谟偿还案涉贷款欠款本金及利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘锦谟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞寮步寮星支行偿还贷款本金17799.99元及利息、罚息、复利（截至2019年5月22日，利息1101.08元、罚息1416.32元、复利142.17元；后续罚息以应付未付的本金为基数按9%计收，复利以应付未付的利息为基数按照罚息利率计收，均计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费311.49元（原告已预交），由被告刘锦谟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十二月十五日书记员  李银厚
广东省汕头市濠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0512执304号之一 申请执行人：王轩嫣，女，汉族，1990年11月3日出生，住上海市嘉定区。 被执行人：广东宝贝儿婴童用品股份有限公司，住所地汕头市濠江区三联工业区。 法定代表人：张志宾。 申请执行人王轩嫣与被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司劳动争议一案，上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月1日作出的长劳人仲（2020）办字第705号裁决书，已经发生法律效力。因被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司未按上述裁决书履行付还申请执行人王轩嫣违法解除劳动合同赔偿金44541元等义务，申请执行人王轩嫣于2020年8月18日向本院申请执行，本院于同日立案受理。本院于同日立案受理，并依法向被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人在接到通知书之日起7日内履行生效裁决书确定的义务，但被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司没有履行。 在执行过程中，本院依法对被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司的财产进行查证。经向汕头市房地产档案室、法院执行业务系统查询，发现被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司名下有位于汕头市濠江区磊口至过溪洋片区D－05-02地块之一土地使用权（上盖物有厂房1幢、厂房4幢、宿舍7幢共三幢）[权证号粤（2017）濠江区不动产权第0000164号，独自使用面积13979.32平方米]，抵押权人为中国建设银行汕头分行，抵押权利价值为45669000元；位于汕头市濠江区磊口至过溪洋片区D－05-02地块之二土地使用权[权证号粤（2017）濠江区不动产权第0000160号，独自使用面积5097.35平方米]，抵押权人为中国民生银行汕头分行，抵押权利价值为13655900元；位于汕头市濠江区磊口至过溪洋片区D－05-02地块之三土地使用权（厂房5幢、6幢共二幢）[权证号粤（2017）濠江区不动产权第0000166号，独自使用面积11346.21平方米]，抵押权人为中国民生银行汕头分行，抵押权利价值为79975700元；位于汕头市濠江区磊口至过溪洋片区D－05-02地块之四土地使用权[权证号粤（2017）濠江区不动产权第0000162号，独自使用面积11667.45平方米]，抵押权人为中国民生银行汕头分行，抵押权利价值为13655900元。此外，被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司在中国民生银行股份有限公司汕头荣兴支行账户60×××23有存款756427.30元和账户70×××28有存款1284.12元，在中国民生银行股份有限公司汕头分行账户17×××40有存款2544.99元和账户69×××66有存款462.87元、账户17×××01C910000720有存款1563.65元，在中国建设银行股份有限公司汕头濠江支行账户44×××23_1有存款1503.75元，在中国建设银行股份有限公司汕头潮阳支行账户44×××59_1有存款1290285.63元，在广发银行股份有限公司汕头潮南支行账户10×××92有存款1703985.14元，在兴业银行汕头分行营业部账户39×××29有存款5880.67元，在中国工商银行股份有限公司汕头达濠支行账户20×××30有存款18211.05元。除上述财产外，未发现被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司有其他可供执行的财产。本案依法轮候冻结了被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司在中国建设银行44×××59_1和在广发银行10×××92账户内的存款。 经查明，上述四宗土地使用权除地块之一由本院另案首先查封外，其他三块地块均由汕头市龙湖区人民法院首先查封。2020年9月4日，本院另案依法将上述地块之一土地使用权移送汕头市龙湖区人民法院执行。目前上述四宗土地使用权已由汕头市龙湖区人民法院拍卖成交。 2020年9月7日，本案移送汕头市龙湖区人民法院参与分配上述地块之二、之三、之四三宗土地使用权拍卖成交款，目前尚未分配完毕。 2020年12月16日，本院依法向申请执行人王轩嫣发出查证结果通知书，要求申请执行人自本通知送达之日起七日内向本院提供被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司可供执行的财产或 线索，但申请执行人王轩嫣未提供。本院依法向被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司发出限制消费令。 本院认为，鉴于被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司名下的土地使用权均已拍卖成交，本案正待分配中，而被执行人的银行账户均被另案首先冻结，本案无法处置，且申请执行人王轩嫣也未提供被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司其他可供执行的财产或财产线索，目前被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司没有其他可供执行的财产，故本次执行可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人王轩嫣发现被执行人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖育胜 审判员  冯启涛 审判员  刘奇典 二〇二〇年十二月三十日 书记员  许 虹
河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0630民初619号 原告：李新立，男，1969年10月25日生，汉族，住涞源县。 被告：李彦中，男，1979年6月26日生，汉族，住涞源县城区。 被告：董丽娜（董利娜），女，1979年1月26日生，汉族，住涞源县。 原告李新立与被告李彦中、董利娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。本案因无法向被告李彦中送达，于同年10月15日以公告形式向其送达开庭传票等相关法律文书。本案依法适用普通程序，由审判员孙波担任审判长、与审判员魏娜、人民陪审员贾海霞依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李新立、被告董利娜到庭参加了诉讼，被告李彦中经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现已缺席审理终结。 原告李新立向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还借款3万元，并自借款之日起按年利率24％支付利息至本案执行完毕之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与被告系朋友，二被告系夫妻。二被告因做买卖于2006年3月12日向原告借款3万元，口头约定了利息，二被告用位于大北关房产证作抵押，原告当日将现金3万元给付被告，二被告为原告出具借条。后，被告未按约定按期给付利息，经原告多次催要，被告至今未偿还本金。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。 庭审中，原告认可其自借款担保人曹东伟处收回借款13000元，尚余17000未归还。 原告提交证据：1、原告的身份证复印件，用于证实原告的主体资格；2、借条1份，用于证实借款时间、金额等事实；3、当时李彦中给我的房产证，后来李彦中2006年9月14日从我处取走，给我打了一张条，但后来没给我。 被告李彦中未提交答辩和证据，未到庭参加诉讼。 被告董丽娜口头辩称，借款事实我知道，但中间还过钱，而还了多少我不清楚，现在还欠多少钱我也不清楚。我们俩已于2020年7月31日离婚，在民政局约定所有债权、债务归李彦中。 当庭提交其与李彦中的离婚证、离婚协议及其身份证。 经庭审质证，被告董丽娜对原告证据1无异议；对证据2借条称不知道，签字是自己签的；对证据3房产证取走不知道。原告对董丽娜的证据均无异议，称是他俩借的钱，借钱时是夫妻关系存续期间，离婚时他们怎么说的我不管。 经审理查明，被告董丽娜对涉案借款事实认可。案涉借条上书“今借到，李新立现金叁万元正30000.00，现有房产证作底押。借款人：李彦中、董丽娜，担保人曹东伟，06.3.16号。”借条上无借期及利息约定。原告在案自认其自借款担保人曹东伟处收回借款13000元，尚余17000未归还的事实。原告未将曹东伟列为本案共同被告。 本院认为，原告凭据涉案借条主张债权，被告董丽娜对借款事实认可，说明本案借款事实存在，故对二被告向原告借款30000元的事实，予以认定。原告在案自认其自担保人曹东伟处收回借款13000元，尚余17000未归还，顺理逻辑应认定涉案借款本金尚余17000元，对此应予确认。董丽娜作为借款合同相对人、共同借款人，无论离婚与否或有离婚内部约定情由，均不能对抗其系共同借款人并婚内共同借款的事实，依法应共同承担还款责任。原告虽提出口头约定了利息的主张，但未提交对应证据证实，依法应视为无约定，应承担举证不利的后果。故对原告要求支付利息的诉讼请求不予支持。原告在案未将借款担保人曹东伟列为共同被告，不违反法律规定，本院不予赘述。综上，被告李彦中经本院合法传唤未到庭，视为其放弃本案相关诉权，且致本案无法调解，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告李彦中、董丽娜于本判决发生法律效力之日起十日内，共同归还原告李新立借款17000元； 二、驳回原告李新立的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告李彦中、董丽娜共同负担312元，由原告李新立自行负担238元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  孙 波 审 判 员  魏 娜 人民陪审员  贾海霞 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  吴春苗
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执4896号申请执行人：冯国鹏被执行人：福建亿策金点在线教育科技有限公司武汉分公司本院受理执行申请执行人冯国鹏与被执行人福建亿策金点在线教育科技有限公司武汉分公司劳动争议纠纷一案。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人18289.56元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人福建亿策金点在线教育科技有限公司武汉分公司银行存款18289.56元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  舒光明二〇二〇年十二月三十日书记员  刘 齐
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2965号 申请执行人：张祝香，女，1968年10月19日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：陶军，男，1971年9月23日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 申请人张祝香与被执行人陶军劳务合同纠纷一案中，被执行人无财产可供执行，本院依法对申请人给予司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1702民初1196号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十二月十一日 书记员  吴礼龙
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2600号 申请人：陆青，男，1970年02月01日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：王庆会，男，1968年11月27日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 申请人陆青申请强制执行被执行人王庆会民间借贷纠纷一案中，现未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供被执行人财产或财产线索，且征求申请执行人同意，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陈 胜
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7885号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：陈宝珊、黄少国，广东安华理达律师事务所律师。被告：韦明，男，1974年12月2日出生，汉族，住广西宾阳县。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告韦明信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼；被告韦明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告于2012年7月27日向原告申领信用卡，卡号62×××46，后于2015年9月29日被告通过信用卡提升等级，原告经审核后向被告核发卡号为62×××51的信用卡。被告名下信用卡均使用同一信用卡账户。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金119198.7元、利息127798.35元、滞纳金31514.08元（截至2016年12月31日）、违约金484851.58元（从2017年1月1日起）、手续费3843.51元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。另，原告作陈述说明，上述各项欠款金额是被告名下信用卡的欠款总额；在原告的银联信用卡发卡系统中，同一持卡人名下的多张农商银行信用卡共用一个信用额度，交易情况记录及还款、欠款情况在同一份交易明细清单中。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、手续费滞纳金及违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、滞纳金、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于滞纳金，中国人民银行通知要求自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故本案滞纳金计至2016年12月31日止。鉴于被告因逾期还款的违约行为，按合同约定须向原告支付年化率约18%的利息，若再按合同约定的标准计收滞纳金，则两者合计的年化率过高且明显过分高于原告的实际损失，导致对被告的违约惩罚过于严苛。综合考量，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情予以调减，酌定支持滞纳金为原告主张的滞纳金总额的25%且以不超过欠款本金为限，即7878.52元。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金、以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告韦明应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金119198.7元、利息（截至2020年5月31日为127798.35元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、滞纳金7878.52元、手续费3843.51元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5736元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担3802元，被告韦明负担1934元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十二月二十五日法官助理肖曾琪书记员林苑
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34380号原告:北京北燃通州供热有限公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，总经理。委托诉讼代理人：李龙，男，1988年4月14日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人：谢朝晖，男，1972年1月5日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。被告：丁晓吉，女，46岁。关于原告北京北燃通州供热有限公司诉被告丁晓吉供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵