北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0113民初15488号原告：北京泓源瑞海地热工程科技有限公司，住所地北京市海淀区田村路39号院1号楼2门601号，统一社会信用代码911101087832200175。法定代表人：曹京瑞，经理。委托诉讼代理人：宋泉午，北京钤韬律师事务所律师。被告：北京田野风情农庄，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码911101137526025302。法定代表人：杨建华，总经理。委托诉讼代理人：郑琳，女，1966年8月25日出生，汉族，北京田野风情农庄员工。被告：杨建华，男，1963年9月5日出生，回族，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。二被告之共同委托诉讼代理人：武卓越，北京科宇律师事务所律师。原告北京泓源瑞海地热工程科技有限公司（以下简称泓源瑞海公司）与被告北京田野风情农庄（以下简称农庄）、杨建华承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泓源瑞海公司之委托诉讼代理人宋泉午、被告农庄之委托诉讼代理人郑琳、被告农庄、杨建华之共同委托诉讼代理人武卓越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泓源瑞海公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告农庄支付工程款805000元，违约金200000元；2.判令被告农庄支付逾期付款违约金117682.5元（自2019年12月1日起至实际给付之日止以1005000元为基数，按照日万分之五计算，暂计算至2020年6月30日）3.判令被告杨建华对被告农庄上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2005年4月19日，被告农庄与原北京市大地开源地热工程科技开发有限公司(以下简称大地公司)签订《地热水勘查井工程合同书》（以下简称《工程合同书》），委托大地公司在顺义区高丽营镇西王路田野风情农庄钻凿一眼热水井，合同约定设计井深3300米，单价1500元/延米，总价495万元，最终按实际进尺结算。工期240天，遇非乙方原因延误时工期顺延，并约定了工程预付款和进度款的支付办法。2005年11月19日正式开钻，由于农庄仅付38万元预付款，拖欠工程款110.5万元，2006年3月22日钻至923米时被迫停工。2008年3月18日，双方签订《协议书》，商定农庄于2008年12月28日前支付大地公司(已更名为北京市大地开源地质工程有限公司)110.5万元工程欠款后复工，逾期不付时支付10万元违约金。但是，到期后农庄仍未支付。2011年5月24日，农庄、大地公司与原告签订《关于北京田野风情农庄热水井凿井工程项目的转让协议》，农庄同意《工程合同书》的承包人变更为原告，大地公司所有的合同权利、义务一并转让给原告包括农庄欠付的工程款和违约金债权120.5万元。2011年5月25日，农庄与原告签订了《北京田野风情农庄地热水勘查凿井工程合同书>补充协议》（以下简称《补充协议》），就支付110.5万元工程欠款作出约定：签订《补充协议》时支付30万元，2012年11月30日前支付余款80.5万元。如农庄未在2012年11月30日前支付全部款项，原告有权解除《工程合同书》《补充协议》并可向农庄主张违约责任，但是，农庄未按照《补充协议》约定支付工程款欠款80.5万元。2014年11月21日，原告与农庄签订《关于谅解备忘录》（以下简称《谅解备忘录》），双方同意解除《工程合同书》，农庄承诺在2015年11月30日前支付工程欠款80.5万元。因农庄仍不付款，2017年11月18日原告与农庄签订《关于谅解备忘录二》（以下简称《谅解备忘录二》），确定2019年11月30日前农庄支付工程款80.5万元、违约金20万元。2019年11月30日付款期限再次期满，农庄仍未支付工程款、违约金。综上所述，农庄拖欠原告工程款、违约金长达15年之久，期间原告多次向农庄投资人杨建华索要工程款、违约金，均以资金紧张为由不履行付款义务，与原告多次签订文件承诺付款履行付款义务。农庄多次违约给原告造成重大经济损失，除应按《谅解备忘录二》约定支付违约金20万元外，还应自2019年12月1日起至实际给付之日止以欠款110.5万元为基数，按照《工程合同书》第七条约定日万分之五的标准向原告支付违约金。根据《中华人民共和国个人独资企业法》规定，被告杨建华作为农庄(个人独资企业)的投资人应对农庄不能清偿的债务以个人财产承担清偿责任。故原告起诉至法院。被告农庄辩称，不同意原告的诉讼请求，认为原告的诉讼请求没有法律及事实依据，请求法院驳回。关于原告的第一项诉讼请求因为原告系从第三人大地公司转让过来的，通过整体的债权债务转让，原合同是农庄和大地公司签订的，大地公司不具备施工资质，原合同是无效的，因大地公司未全面履行约定，致使合同目的不能实现，故我方可履行先履行抗辩权和不安抗辩权，不支付工程款，大地公司与原告及农庄签订转让协议时，也不具备相应的资质，不可能履行合同约定的义务，由于其不具备合法资质，相关协议也是无效协议。故我方认为合同无法实际履行，是基于原告及大地公司的过错。第二项诉讼请求，在合同中并没有约定违约金，所以没有依据，且其主张明显过高，如法院认定第二项诉讼请求，请求法院依法调整为现在的同业拆借市场利率，第三项诉讼请求没有法律依据，杨建华不是合同相对方。被告杨建华辩称，杨建华不是适格被告，合同系农庄及大地公司、原告之间签订的，杨建华不是缔约人，不应承担相应责任，杨建华应当承担补充责任，农庄是个人独资企业。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对泓源瑞海公司提交的《北京田野风情农庄地热水勘查凿井工程合同书》《关于暂停热水井凿井工程施工的通知》、收条、《协议书》《关于北京田野风情农庄热水井凿井工程项目的转让协议》《〈北京田野风情农庄地热水勘查凿井工程合同书〉补充协议》《关于〈北京田野风情农庄地热水勘查凿井工程合同书补充协议〉谅解备忘录》《关于〈北京田野风情农庄地热水勘查凿井工程合同书补充协议〉谅解备忘录二》、发票、支票、收条、收据、地质勘查资质证书、北京市地热资源勘查钻井审批书、北京市国土资源局关于准予进行地热勘查钻井的通知、被告农庄提交的承诺书、收条、收据、发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：农庄为个人独资企业。投资人为杨建华。2005年4月19日，农庄（甲方）与大地公司（乙方）签订《地热勘查凿井工程合同书》，约定：工程名称热水井凿井工程，工程承包作业范围为地质勘探、钻井工程设计、钻前工程准备、钻井施工工程、地球物理测井作业、固井作业、录井、下管、测温、测斜、洗井、抽水试验、水质化验分析及完井竣工报告及其他相关工作；热水井工程造价按每延米1500元计算，完工后按实际进尺结算；乙方的权利义务，根据地质调研和可行性研究报告的资料，进行地质及钻井工程设计，在开钻前以书面形式提供给甲方两份，经甲方和工程监理认可后实施，协助甲方办理凿井报批手续；违约责任，甲方未按合同规定及时向乙方付款，应按应付款的每日万分之五支付违约金；合同还约定了其他权利义务。同日，大地公司出具承诺书一份，内容为：今由大地公司承担农庄地热井勘查许可证相关手续办理工作，在甲方申报资料齐备的情况下，确保办理成功，若不能协助办理完成凿井有关手续，由乙方大地公司承担前期所产生的相关费用。大地公司具有地质钻探甲级资质。2005年7月18日，北京市国土资源局向农庄出具关于准予进行地热勘查钻井的通知，内容为：根据《北京市地热资源管理办法》及有关规定，经审查，准予你单位在顺义区高丽营镇地区进行地热资源勘查钻井工作，钻井设计施工单位为大地公司，钻井编号为顺后热-7#……。同日，农庄取得矿产资源勘查许可证，勘查项目名称为北京市顺义区高丽营镇农庄地热勘探。大地公司按照合同约定开始进行施工。2006年3月22日，大地公司向农庄出具《关于暂停热水井凿井工程施工的通知》，内容为：……我公司施工的农庄热水井凿井工程自2005年11月19日开工以来，现已钻进1000米，但贵方工程款始终不到位……由于我方已垫资工程款110.5万元，现在实在无能力再为贵方垫资施工了，因此在贵方工程款不到位的情况下，我方被迫停止施工并将钻机暂时转至其他地区施工，待贵方工程款到位后，我方再进场施工……。2008年3月18日，大地公司（乙方）与农庄（甲方）签订《协议书》，约定：……现甲乙双方协商，就农庄地热水勘查凿井工程施工达成以下意见，一、甲方积极筹备资金，在2008年12月28日前将甲方所欠工程款110.5万元付清后，乙方继续开始施工；二、甲方承诺，乙方开始施工后要遵守原合同支付时间按时支付乙方工程款；三、乙方承诺，甲方工程款到位后尽快完成施工任务；四、如甲方在2008年12月28日前不能支付所欠乙方的110.5万元工程款，甲方向乙方支付违约金10万元；五、甲方承诺，乙方已交给甲方的30万元工程款发票（甲方未付款），甲方尽快（不超过2008年12月28日前）返还给乙方，同时手写内容为1.按实际打井深度、下钢管深度计算费用；2.乙方保证所有打井批文使用；3.提前付款，乙方提前开工。2011年5月24日，农庄（甲方）、大地公司（甲方）与泓源瑞海公司（丙方）签订《关于田野风情农庄热水井凿井工程项目的转让协议》，约定：……甲方同意北京田野风情农庄地热勘查凿井工程的承包方变更为泓源瑞海公司，该项目《工程合同书》及《协议书》中涉及乙方的所有条款，改由丙方接受，三方进一步明确确认如下具体内容，根据《工程合同书》和《协议书》的约定，乙方享有但未实现的权利全部转让给丙方，包括上述甲方尚未支付给乙方的工程款和违约金债权120.5万元及因甲方延期付款乙方所有可主张的权利，同时，根据《工程合同书》和《协议书》的约定，乙方所应履行的义务及责任等亦全部转让给丙方，包括乙方已履行部分……。2011年5月25日，农庄（甲方）与泓源瑞海公司（乙方）签订《补充协议》，约定：……1.《工程合同书》中第三条变更为：“工程造价：热水井工程造价0-923米每延米1500元，923米后至实际钻井完井井深每延米1800元(此费用有效期至2012年5月31日为止，如超过此期限，在2012年5月31日-2012年11月30日期间施工，应按当时市场价调整上述费用)”。工程费用结算仍然按照原合同约定的比例执行；2.甲方积极筹备资金，在本补充协议签定的同时，支付乙方300000元，另外在2012年11月30日前按《工程合同书》约定将所欠乙方剩余应付未付款项805000元付清后，乙方按照本补充协议约定继续履行《工程合同书》施工义务；3.如果在2012年11月30日前甲方未按照约定支付所欠全部款项，乙方有权解除《工程合同书》及本补充协议，要求甲方按照《工程合同书》及本补充协议约定支付剩余未付工程款805000元，并承担违约责任；4.根据大地公司已经履行《工程合同书》部分施工的现实情况和该工程施工已经停滞五年之久现状，甲、乙双方对《工程合同书》施工期限及探矿权的重新申报两项内容在继续履行《工程合同书》前重新约定。2014年11月24日，农庄（甲方）与泓源瑞海公司（乙方）签订《谅解备忘录》，约定：……补充协议签订后，因甲方没按照约定履行付款义务，现双方协商一致，达成如下意见，1.补充协议约定甲方应在2012年11月30日之前想乙方支付剩余未付工程款805000元，甲方承诺在2015年11月30日之前支付该款；2.鉴于该凿井工程因甲方资金不到位已停滞八年之久，北京市国土资源局发的《中华人民共和国矿产资源勘查许可证》已作废，因此按照补充协议约定，双方同意解除原《工程合同书》；3.如果甲方在2015年11月30日前将欠付乙方的工程款805000元付清后，甲乙双方另行商议凿井后续施工有关问题；4.如果甲方在2015年11月30日前未将欠付乙方的工程款805000元付清，乙方可通过法律手段向甲方追缴应付的工程款及其违约金。2017年11月18日，农庄（甲方）与泓源瑞海公司（乙方）签订《谅解备忘录二》，约定：……鉴于甲方没有按照谅解备忘录约定向乙方支付工程款和违约金，甲、乙双方经进一步协商就欠款事宜重新达成如下一致意见，1.甲方在2019年11月30日之前向乙方结清所欠乙方工程款本金805000元，甲方并承担10多年来未支付乙方工程款的违约金200000元，以上两项合计1005000元；2.如甲方于2019年11月30日前仍未结清所欠乙方工程款本金(￥805000)及甲、乙双方约定甲方给付乙方的违约金(￥200000)，两项合计人民币大写壹佰万零伍仟元(￥1005000)，乙方可通过法律手段向甲方追缴应付工程款及其违约金；3.双方对原补充协议(2011年5月25日签订)和谅解备忘录（2014年11月21日签订）无其它争议…。上述协议签订后，农庄未按协议约定付款。本院认为，泓源瑞海公司与农庄之间的所有协议，均不违反法律规定，本院予以确认。地热资源属于矿产资源，其勘查开采均应由《中华人民共和国矿产资源法》调整，而非由《中华人民共和国建筑法》调整。故双方之间应为承揽合同关系而非建设工程施工合同关系。大地公司具有地质勘查资质，故其与农庄所签订的合同应为有效。后大地公司就涉诉合同的权利义务转移给泓源瑞海公司，泓源瑞海公司没有地质勘查资质。但因为2017年9月22日，《国务院关于取消一批行政许可事项的决定》取消了地质勘查资质审批，因此进行地质勘查不再要求资质。故泓源瑞海公司与农庄之间的协议应为有效，对农庄主张因未取得建筑施工企业资质要求认定无效的意见，本院不予支持。综合双方所签订的多份协议，双方已经解除了《北京田野风情农庄地热水勘查凿井工程合同书》并对后续欠款及给付问题多次协商确定，故能够确定农庄尚欠泓源瑞海公司工程款805000元，且双方协议约定了违约金，故农庄也应当支付违约金。关于泓源瑞海公司所主张的逾期付款违约金，本院认为，双方所签订的《关于〈北京田野风情农庄地热水勘查凿井工程合同书补充协议〉谅解备忘录二》已经变更了之前约定的内容，故其再主张逾期付款违约金，没有事实及法律依据，对此本院不予支持。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，杨建华系农庄的投资人，其应当以其个人财产对企业债务承担无限责任，故对泓源瑞海公司要求杨建华对农庄的债务承担连带给付责任的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，判决如下：一、被告北京田野风情农庄给付原告北京泓源瑞海地热工程科技有限公司工程款八十万五千元及违约金二十万元，于本判决生效后七日内执行，被告杨建华对被告北京田野风情农庄上述债务承担连带给付责任；二、驳回原告北京泓源瑞海地热工程科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千四百五十二元，由原告北京泓源瑞海地热工程科技有限公司负担五百二十九元（已交纳），由被告北京田野风情农庄、杨建华共同负担六千九百二十三元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹芳二〇二〇年十二月二十八日书记员  朱珊珊