四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终3262号 上诉人（原审被告）：绵阳市高水农副产品批发有限公司，住所地：绵阳市涪城区龙门镇迴龙路**，统一社会信用代码：915107037547409453。 法定代表人：潘荣武，公司董事长。 委托诉讼代理人：杨艳，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵莎，四川道融民舟律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：绵阳市富阳建筑工程有限公司，，住所地：绵阳科创区九洲大道**科园社区****统一社会信用代码为91510700MA6246NA6Y。 法定代表人：董泽，公司总经理。 委托诉讼代理人：汪飞，四川春雷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓显文，公司副经理。 上诉人（原审被告）：罗开宾，男，汉族，1969年11月18日出生，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：雍帆，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚远，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：文德刚，男，汉族，1971年11月15日出生，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：金勇，四川联衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒲银祥，男，汉族，1984年6月13日出生，住绵阳市游仙区。 文德刚与绵阳市富阳建筑工程有限公司（下称富阳建司）、蒲银祥、罗开宾、绵阳市高水农副产品批发有限公司（下称高水公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，高水公司、富阳建司、罗开宾不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了开庭审理，上诉人高水公司的委托诉讼代理人杨艳、赵莎，富阳建司的委托诉讼代理人汪飞，罗开宾及其委托诉讼代理人雍帆、姚远，被上诉人文德刚的委托诉讼代理人金勇，被上诉人蒲银祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 高水公司上诉请求：撤销原判，改判驳回文德刚对高水公司的全部诉讼请求，由被上诉人承担上诉费。事实与理由：1.一审认定事实不清，适用法律不当，对上诉人的责任认定错误。首先，上诉人将案涉工程发包给具有劳务资质的富阳建司，签订了承揽合同，约定了富阳建司应当安全文明施工，严格执行施工操作规范，做好安全防范措施，在施工中发生任何直接或间接安全事故由富阳建司负责。文德刚为案涉工程提供了劳务，与雇主建立的劳务关系，上诉人作为定做人在没有任何过错的情况下不应承担任何责任，应当由接受劳务一方承担侵权责任。富阳建司将人工发包给不具有资质的罗开宾，罗开宾雇佣文德刚，接受劳务一方应当为文德刚和富阳建司，不涉及高水公司。其次，雇员擅自攀爬彩钢棚跌落，上诉人无法预见作为专业施工人员会攀爬彩钢棚屋面。富阳建司提交的施工方案也对施工人员安全教育、施工安全措施进行了承诺，就应该根据合同做好安全文明施工，如果高水公司承担安全提示义务将不合理增加定做人负担，不符合合同约定和法律规定，允许文德刚向高水公司主张权利突破了合同相对性。 文德刚答辩称，高水公司应当知晓施工场所安全隐患，本案不能免除高水公司的现场安全告知义务，至少应该设置安全警示标志，本案是多因一果，高水公司的彩钢棚不规范是主要原因，现场有高水公司的人员指挥，并未进行安全提示和告知。 富阳建司答辩称，一审认定高水公司承担10%的责任过低。 蒲银祥答辩称，同意富阳建司的意见。 罗开宾答辩称，高水公司提供的施工场所和环境存在重大隐患，也没有进行安全提示，高水公司应该承担主要责任。 富阳建司上诉请求：撤销原判，驳回文德刚对富阳建司的诉讼请求，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1.本案基础法律关系属于承揽关系，本案属于一般维修，不需要办理施工许可证等手续，富阳建司将承揽的部分业务分包给罗开宾仍然形成承揽关系，不属于建设工程领域的劳务分包关系，双方应当按照过错承担责任，不应承担连带责任。2.一审认定过错责任比例不当。所有被上诉人均认可富阳建司对承揽项目进行了技术交底和安全教育培训，除文德刚穿越屋顶彩钢瓦外其他人员均按要求施工，其余人员均从屋顶托运材料，文德刚则从屋顶徒步走过且未佩戴任何防护用具，最终由于高水公司屋顶钢结构施工不规范，屋顶彩钢瓦未与横梁连接，文德刚直接从未连接处坠落，文德刚自身具有重大过错是造成安全事故的主要原因，应承担不低于40%的责任，事发时高水公司有专人在施工现场监督，但没有进行任何安全提示，事故处也没有设置警示标志，对事故负有直接责任，应承担30%以上的责任。3.以上计算的赔偿金额过高。文德刚的伤残等级最高为三级，系数为0.8，但一审法院均按照二级0.9计算明显有误，即便存在附加等级，在鉴定机构未将登记晋升为二级的情况下，文德刚的系数应当在0.9以下。文德刚出院后主要为家人照顾，出院后的护理基数以每天60元计算较为适当。一审认定医疗辅助材料没有依据，认定交通费也明显过高。 文德刚答辩称，一审适用法律正确，罗开宾提交的证据证明没有房屋维修资质，富阳建司应该承担责任；罗开宾在施工中受蒲银祥管理，不属于二次承揽关系。其他人员也从彩钢棚通过，文德刚观察后才通过，富阳建司没有提供安全绳，富阳建司陈述与事实不符。一审计算系数正确，文德刚配偶是护理人员，工资未3000多元，一审不是按照100元为基数计算。因此富阳建司的上诉理由不成立。 蒲银祥答辩称，我方不应作为本案被告，以富阳建司的意见为准。 高水公司答辩称，我方不应承担责任。 罗开宾答辩称，本案是建设工程施工合同，富阳建司以承揽关系主张不承担责任不当，护理费金额应当在每天40元以下。 罗开宾上诉请求：撤销原判第一项并依法改判，由被上诉人承担一二审诉讼费。事实与理由：1.一审法院对蒲银祥的身份认定错误，蒲银祥与富阳建司属于挂靠关系而非员工，蒲银祥没有提交工资流水、劳动合同、社保缴费证明等，蒲银祥作为本案挂靠人，应当承担选任过失责任。2.罗开宾是蒲银祥雇请的人工班主，受雇于蒲银祥，帮助管理工人，在本案中责任较小，《蔬菜区商业网点屋顶防水工程人工协议》也作证了蒲银祥与罗开宾之间对工地人工管理的约定。3.文德刚在本案中存在巨大过错，文德刚应该注重对自身安全的保护，文德刚也接受了安全施工教育，虽然文德刚没有在安全交底资料签字，文德刚自行翻越彩钢棚应当知道是极度危险的行为可能造成严重后果后果，施工方也不可能要求文德刚进行危险的操作，一审酌定文德刚承担事故责任10%属于无依据的主观臆断。4.误工费计算没有区分工作日和非工作日，如果误工费涵盖了休息日就以包括休息日的平均工资计算。没有证据证明文德刚无法恢复生活自理能力，也没有任何机构对护理期限作出认定，人民法院只能根据出院诊断载明的出院休息及陪护期限进行认定，时间为1个月，后续护理费应该以每天40元计算较为合理。康复材料费属于后续治疗费，不属于残疾辅助器具费，没有实际发生不应支持，在原告没有提供证据的情况下，没有查清是否需要50元的标准及是否需要每天更换材料，应当驳回该项费用。被扶养人生活费计算错误，被扶养人现年74岁，应计算6年费用，一审认定7年，一审也没有核实是否属于城镇人口。 文德刚答辩称，蒲银祥是挂靠富阳建司施工，富阳建司没有提供蒲银祥的工资流水，罗开宾认为蒲银祥雇佣员工没有依据。一审认定误工费正确而，一审按每天50元标准计算护理费正确；康复材料费是按照最低标准每天50元计算的，本案事故发生在2018年，一审按照7年计算并无不妥。 富阳建司答辩称，蒲银祥是富阳建司员工，蒲银祥也举出了技能部门的备案，蒲银祥属于职务行为，罗开宾不是受雇于蒲银祥。 蒲银祥答辩称，同意富阳建司的意见。 高水公司答辩称，接受劳务一方是富阳建司或者罗开宾，高水公司不应承担责任。 文德刚向一审法院起诉请求：1.请求判决被告富阳建司向原告支付赔偿款1495448.87元；2.被告蒲银祥、罗开宾、高水公司针对被告富阳建司的赔偿款向原告承担连带赔偿责任。 一审法院审理查明的事实：2018年6月22日，被告高水公司（甲方）与富阳建司（乙方）签订《蔬菜区商业网点屋顶防水工程承揽合同》，约定：乙方承揽甲方位于绵阳市涪城区××镇××区的蔬菜区商业网点屋顶防水工程，工期自2018年6月15日起至同年7月13日；工程实行包工包料，材料装卸、运输由乙方负责；甲方指定廖明泉、罗勇为工地代表，乙方指定蒲银祥为工地代表；乙方负责为施工人员及第三人生命财产办理保险，并支付保险费。富阳建司承揽工程后，由被告蒲银祥将该工程人工部分包给被告罗开宾，罗开宾雇请原告到案涉工地进行屋顶防水修复作业。2018年8月28日下午5时左右，原告搬运防水卷材到另一屋顶过程中，经过两处屋顶之间的彩钢瓦棚顶时，因彩钢瓦松动掉落，原告从高处坠落摔伤，于当日被送往绵阳四〇四医院住院治疗，于次日即8月29日转入绵阳市中心医院住院治疗，2019年7月3日出院，共计住院309天。出院诊断为：1.马尾神经损伤，2.腰椎骨折术后，3.脊髓圆锥损伤，4.双侧尺桡骨远端骨折术后，5.空肠穿孔术后。出院医嘱为：1.门诊专科随访，如有不适随及就医，2.出院休息1月，住院期间及出院休息期间需陪护1人，适当加强营养，3.注意休息……9.出院带药，盐酸丁卡因胶囊8ｇ／次，导尿用。前述住院费用共计321900.22元，均由被告富阳建司支付，富阳建司还为原告支付了护理费48350元，医药矫形器费1800元，门诊及康复费42129.8元，共计414180.02元。被告罗开宾向原告支付了护理费等共计22500元。2019年10月，原告家人委托四川民生法医学司法鉴定所对原告的伤残等级及护理依赖进行鉴定。同年10月25日，四川民生法医学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为原告的损伤评定一处三级伤残、一处五级伤残、一处八级伤残、二处十级伤残，护理依赖程度评定为部分护理依赖。原告为此用去鉴定费1800元。2019年11月4日，绵阳市中心医院为原告开具病情证明书，载明预计原告内固定取出费用为10000元。 另查明，2018年8月29日，蒲银祥作为富阳建司代表人向高水公司签字承诺，“2018年8月28日下午17时左右，本公司聘请工人文德刚在绵阳市高水农副产品批发有限公司蔬菜区屋顶防水施工过程中，因本人操作不当不慎从屋顶坠落地面受伤……绵阳市富阳建筑工程有限公司承诺妥善处理伤员治疗及相关后续事宜，不将任何责任推脱给绵阳市高水农副产品批发有限公司”。2018年10月26日，被告蒲银祥（甲方）与罗开宾（乙方）签订《蔬菜区商业网点屋顶防水工程人工协议》，约定：工程内容按照建设方与甲方签订的合同为准；乙方应安全文明施工，严格执行施工操作规范，做好安全防范工作，施工中，如发生任何直接或间接安全事故，概由乙方自行负责，承担一切经济、法律及民事责任。 还查明，原告为城镇户口，其父亲文代光生于1946年3月，现每月领取养老金1563.83元，母亲涂绍芬生于1952年10月，每月领取养老金1467.75元。原告有一妹文晓华，亦已独立生活。 审理中，被告富阳建司申请对原告的伤残等级及护理依赖程度重新鉴定。本院审查后予以准许，并委托四川博宇司法鉴定所进行鉴定。2020年8月7日，该鉴定所作出司法鉴定意见书，载明“……2020年5月20日，绵阳市中心医院文德刚的《尿动力学检查报告》（住院号a01275489）记载：（1）自由尿流率：未排出尿液，未测自由尿流率；（2）压力-流率同步测定：①充盈期（膀胱储尿期）：MCC约374毫升，膀胱顺应性稍降低，充盈期未见逼尿肌无抑制性收缩；②排尿期：逼尿肌收缩乏力，可见腹压辅助排尿，排尿期未排出尿液。备注：检查后予导尿引流尿液……附录B.11排尿功能障碍分度：a重度：出现真性重度尿失禁或者排尿困难且尿潴留残余尿≥50ml……根据《人体损伤致残程度分级》标准三级5.3.1颅脑、脊髓及周围神经损伤（5）条‘重度排便功能障碍伴重度排尿功能障碍’……”，鉴定意见为原告的致残程度为三级、五级、八级、十级，属于部分护理依赖。此次鉴定用去鉴定费2800元。 庭审中，被告蒲银祥对于2018年8月29日自己向高水公司签字承诺的事实，表示因为当时自己在外面接电话，电话接完后，是高水公司让自己签的字。富阳建司认为蒲银祥在承诺上的签字超越了富阳建司授予的权限，不予认可。 被告富阳建司庭审中提交安全技术交底资料，证明按要求对罗开宾等人进行了安全教育。原告及被告蒲银祥、罗开宾对此均无异议。被告高水公司认为该证据与自己无关，不能达到富阳建司证明目的。被告罗开宾在庭审中提交了安全交底资料及书面证明，以证明自己对原告等人进行了安全教育以及自己如何安排作业。罗开宾提交的安全交底资料形成于2018年8月1日和8月25日，但均无原告的签字。证明系罗开宾及李大荣、邓名山等人的书面“证明”，均说明事发当日下午罗开宾安排原告及李大荣、邓名山等人将A10-1楼上没用完的卷材搬至对面A10-2楼上，罗开宾安排自己与邓名山用绳子拖卷材翻越彩钢棚，原告自作主张独自扛卷材翻越彩钢棚，在翻越中从彩钢棚掉落到地上受伤。原告对罗开宾提交的前述资料及证明均不认可，表示交底资料中并无自己的签字，罗开宾没有对原告进行安全培训；不认可证明，自己并非擅自主张，只能表明其余人员是用绳子拖，自己是搬运。其余被告对罗开宾提交的资料与证明未提出异议。 原告主张因伤发生的医疗费为353103.72元、误工费42941.73元（138.97元/天×309天），残疾赔偿金597888元，住院护理费30900元（100元/天×309天），交通费10000元，住院伙食补助费6180元（20元/天×309天），营养费6180元（20元/天×309天），后期康复材料费365000元（50元/天×20年），后期治疗费10000元，被扶养人生活费54674.64元（〔23484元÷12月－1467.75元〕÷2×12月×13年＋〔23484元÷12月－1563.83元〕÷2×12月×7年），鉴定费1800元，精神损失费50000元，出院后护理费385240元（1605.17元/月×12月×20），前述费用共计1913908.09元。原告陈述所主张的后期康复材料费是原告因大小便失禁，所需要使用导尿管的费用。对于原告主张的前述费用，被告表示原告主张的误工费应以农村收入认定，约每天100元多一点；护理费应按每天80元计算；交通费主张过高；对残疾赔偿金、精神抚慰金以及出院后护理费应依据鉴定报告结论计算；对于后续康复费，即原告需要使用导尿管的明确时间及数量，应有证据印证；被扶养人生活费应以被扶养人的出生时间为准。 一审法院认为，原告受被告罗开宾雇请，在被告富阳建司承建被告高水公司的工地上务工时，从高处坠落受伤，被告罗开宾作为雇主，应当对原告的伤承担责任。查明显示，案涉工地是由被告高水公司发包给富阳建司承建，富阳建司又将工程人工部分发包给罗开宾，本案现有证据不能显示罗开宾具有施工资质，故富阳建司应当就原告的伤与罗开宾承担连带责任。被告蒲银祥系富阳建司的现场施工管理人员，其行为后果应由富阳建司承担，故蒲银祥在本案中不应承担责任。被告高水公司作为发包方，其将案涉工程发包给具有施工资质的富阳建司，并无过错。但高水公司作为建设方，其在施工前或施工期间并未告知富阳建司禁止通过两幢屋顶之间的彩钢棚通行及搬运材料，对其提供的施工场地、周边设施可能存在的相关安全隐患未尽到必要的提示义务，故被告高水公司对原告的伤也应承担一定的责任，结合具体案情，一审法院认定高水公司应承担的责任为10%。原告文德刚在施工时未配带安全设施，自身具有一定过错，一审法院认定其自身应承担的责任为10%。其余80%的责任应由被告罗开宾承担，被告富阳建司承担连带责任。 原告因伤实际发生了住院医疗费321900.22元、门诊及康复费42129.8元、医药矫形器费1800元，原告主张的后期治疗费10000元、鉴定费1800元有证据支持；原告主张的住院伙食补助费6180元、营养费6180元、住院期间护理费30900元、误工费42941.73元、残疾赔偿金597888元，计算合理，一审法院予以确认。原告经鉴定，存在部分护理依赖，一审法院按照每天50元计算，出院后护理费应为360000元（50元/天×30天×12月×20）；原告主张的交通费10000元，未提供证据印证，但原告长期住院及门诊、康复，产生交通费亦属客观，一审法院酌情认定交通费为6000元；精神损失费，一审法院认定为18000元；本案现有证据不能直接证明原告长期需要康复材料，但鉴定书中鉴定原告的伤情，有关于“重度排便功能障碍伴重度排尿功能障碍”条款的引用，即原告客观上需要相关医疗辅助材料以利于康复，原告主张的康复材料费，其计算标准合理，但计算的期间缺乏依据，故本案中对原告的康复材料费，一审法院暂认定为5年，即为90000元（50元/天×30天×12月×5），如5年期满后，原告还需康复材料，可再行主张；被扶养人生活费应为49207.18元（〔23484元÷12月－1467.75元〕÷2×12月×13年×0.9＋〔23484元÷12月－1563.83元〕÷2×12月×7年×0.9）。前述费用共计1584926.93元，其中原告应自行承担158492.69元的损失，被告高水公司承担158492.69元的损失，被告罗开宾、富阳建司应连带承担1267941.55元的损失。其中被告富阳建司已支付原告414180.02元，被告罗开宾支付原告22500元，共计436680.02元，该部分款项折抵后，被告富阳建司及罗开宾还应连带承担831261.53元。 被告高水公司辩称高水公司不是本案适格被告，该辩称与查明事实不符，一审法院不予采纳。高水公司还称蒲银祥出具的承诺书，承诺富阳建司不将任何案涉事故责任推脱给高水公司，无论蒲银祥是否有权代理富阳建司作出该承诺，该承诺均不能当然的对原告产生约束力。故被告高水公司前述辩称理由不成立，一审法院不予采纳。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告罗开宾在本判决生效后10日内赔偿原告文德刚医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害赔偿金、鉴定费、交通费、后期治疗费、残疾辅助器具费等损失共计831261.53元（被告罗开宾、绵阳市富阳建筑工程有限公司已付款项436680.02元已折抵），被告绵阳市富阳建筑工程有限公司对前述款项承担连带责任；二、被告绵阳市高水农副产品批发有限公司在本判决生效后10日内赔偿原告文德刚医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、鉴定费、交通费、后期治疗费、残疾辅助器具费等损失共计158492.69元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告文德刚其他诉讼请求。案件受理费9130元，由被告罗开宾、绵阳市富阳建筑工程有限公司连带承担6100元，被告绵阳市高水农副产品批发有限公司承担900元，原告承担2130元。 二审审理中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩理由，本案争议焦点有：责任主体及责任比例；费用计算是否适当，包括残疾赔偿金、误工费、护理费、康复材料费、被扶养人生活费、交通费。 一、关于责任主体及责任比例的问题。文德刚二审中自愿放弃向高水公司主张任何责任，本院予以认可，故一审判决中载明的由高水公司承担的责任由文德刚承担。富阳建司在《蔬菜区商业网点屋顶防水工程承揽合同》中指定蒲银祥为现场施工代表，富阳建司与蒲银祥也一致表示蒲银祥系富阳建司员工，因此，蒲银祥与罗开宾签订《蔬菜区商业网点屋顶防水工程人工协议》属于履行职务的行为，蒲银祥个人不承担责任。罗开宾作为实际承包人雇请了文德刚，罗开宾与文德刚之间形成了雇佣关系，文德刚在从事雇佣活动中受伤，应当由雇主罗开宾承担责任。文德刚在施工中在没有安全保障的情况下自行通过彩钢棚顶造成事故，自身具有过错应当承担相应的责任，但考虑到文德刚受伤的严重程度，二审对一审酌定由文德刚自己承担10%的责任比例予以维持。富阳建司将案涉项目转包给罗开宾，富阳建司明知罗开宾没有相关的施工资质而转包，一审判令富阳建司承担连带责任并无不当，予以维持。 二、关于具体赔偿费用的计算问题。文德刚的伤残等级评定为一处三级、一处五级、一处八级、一处十级，按照城镇居民人均可支配收入及文德刚的伤残等级指数，一审确定文德刚的残疾赔偿金为597888元并不高于文德刚实际应当获得的残疾赔偿金，予以维持。文德刚的父亲文代光在2020年时年满74周岁，文德刚受伤时间为2018年8月28日，故一审法院在判决时按照7年时间计算被扶养人生活费并无不妥，予以维持。文德刚的误工费按照每天138.97元计算，考虑到文德刚所从事的工作没有固定休息日，故一审按照138.97元计算误工费没有明显不当。 关于护理费的问题，文德刚住院期间需要专人护理，出院后也需要人员护理，结合本地护理行业的实际费用，确定住院期间的护理费每天100元及出院后护理费为每天50元并不过高，予以维持。此外，文德刚在出院后确实需要辅助康复材料，该支出是必然要产生的费用，从鉴定报告中也能够证明文德刚后期需要辅助康复材料，故一审根据文德刚的实际情况酌定每天50元康复材料费并暂时确定为5年并无明显不当。文德刚受伤后必然产生交通费，其亲属照看护理也会产生交通费用，文德刚在诉讼中主张10000元交通费损失，但一审基于客观情况酌定为6000元并不明显不当，予以维持。 综上，上诉人富阳建司、罗开宾的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；文德刚在二审中自愿不向高水公司主张责任的部分由文德刚承担，故对一审判决结果予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初74号民事判决第二项，即“被告绵阳市高水农副产品批发有限公司在本判决生效后10日内赔偿原告文德刚医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、鉴定费、交通费、后期治疗费、残疾辅助器具费等损失共计158492.69元”； 二、维持四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初74号民事判决第一项，即“被告罗开宾在本判决生效后10日内赔偿原告文德刚医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害赔偿金、鉴定费、交通费、后期治疗费、残疾辅助器具费等损失共计831261.53元（被告罗开宾、绵阳市富阳建筑工程有限公司已付款项436680.02元已折抵），被告绵阳市富阳建筑工程有限公司对前述款项承担连带责任”； 三、驳回文德刚的其他诉讼请求。 二审案件受理费，罗开宾预交12113元，由罗开宾负担；绵阳市高水农副产品批发有限公司预交3470元，由绵阳市高水农副产品批发有限公司负担；绵阳市富阳建筑工程有限公司预交12113元，由绵阳市富阳建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 左 迪 审判员 赵 志 审判员 兰大波 二〇二〇年十二月十日 书记员 毛玉红