wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23521号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：谢欣颖，女，1996年3月9日出生，汉族，住广东省信宜市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告谢欣颖信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告谢欣颖经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年11月4日的本金人民币17,705.09元、利息人民币2,241.80元、分期付款手续费人民币1,639.31元、逾期还款违约金人民币4,612.79元，同时承担自2020年11月5日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2019年8月20日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。谢欣颖未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2019年8月20日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2020年11月4日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币17,705.09元、利息人民币2,241.80元、分期付款手续费人民币1,639.31元、逾期还款违约金人民币4,612.79元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢欣颖于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月4日的信用卡欠款本金人民币17,705.09元；二、被告谢欣颖于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年11月4日的利息人民币2,241.80元、分期付款手续费人民币1,639.31元、逾期还款违约金人民币4,612.79元；三、被告谢欣颖于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年11月5日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币454.97元，因本案适用简易程序减半收取计人民币227.49元，由被告谢欣颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周荧二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20385号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：蒋海蓉，女，1989年12月22日出生，汉族，户籍地四川省安岳县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告蒋海蓉信用卡纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 邹密二〇二〇年十二月二十四日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8285号原告：刘春香，女，生于1954年2月6日，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路118号，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告刘春香与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘春香委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告刘春香的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告刘春香。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
长春市双阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0112执恢520号 关于申请执行人吴井春与被执行人高伟支付令纠纷执行一案，本院作出的（2019）吉0112民督197号支付令已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年12月30日向本院申请恢复强制执行，要求被执行人给付执行款9050.00元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人高伟全部给付完毕，申请执行人向本院出具结案申请，同意本案结案。 本院认为，本院作出的（2019）吉0112民督197号支付令确定的被执行人应履行的义务已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现，申请执行人提出结案申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》笫十五条的规定，现通知如下： （2020）吉0112执恢520号案已执行完毕，本院予以结案。 二〇二〇年十二月三十日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25805号原告：左成斌，男，1987年12月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京京达诚信劳务服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇辛屯村xx号。法定代表人：李艳生，职务不详。被告：李艳生，男，1969年2月19日出生，汉族，住河北省高碑店市。被告：孟兆英，女，出生年月不详，汉族，住河北省高碑店市。原告左成斌与被告北京京达诚信劳务服务有限公司、被告李艳生、被告孟兆英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序。原告左成斌于2020年12月31日向本院申请撤诉。本院认为，原告左成斌的申请符合法律规定，本院准许原告左成斌撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告左成斌撤诉。审 判 员  余 海二〇二〇年十二月三十一日法官助理  张 鹏书 记 员  许松婷
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初4763号原告：陈四英，女，1949年3月4日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：张余福，兴化市安丰信正诚法律服务所法律工作者。被告：赵粉红，女，1968年6月1日出生，汉族，住兴化市。被告：焦光富，男，1971年2月22日出生，汉族，住安丰镇。原告陈四英与被告赵粉红、焦光富农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈四英的委托诉讼代理人张余福、被告赵粉红到庭参加诉讼，被告焦光富经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈四英向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告承包地2.54亩或给付承包金每亩每年1200元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告享有讼争2.54亩土地承包经营权，先前流转给他人种植，后流转到被告赵粉红处，现由被告赵粉红流转给被告焦光富养殖螃蟹并收取租金，原告向两被告主张权利遭拒，特诉至法院，请求判如所请。被告赵粉红辩称，田不在我处，给谁种就跟谁拿田，原告一家外出30多年了，将田抛荒，村干部就将田分给赵步进与赵步宽，人家种了很多年了，之后我家开蟹塘，我就拿自己的一块田去跟赵步进与赵步宽换的田，这个田自然就是我的，我养殖21年左右了，我家在外面做生意，出去都15年了，田就转给焦光富家养殖了，没有签订合同，差不多16亩的塘，一年给15000元，周边的田有按每亩每年1000元给租金的，也有按几百元给的。被告焦光富未到庭应诉，诉讼期间到本院陈述，我是跟被告赵粉红拿的田，我们未明确约定养殖时间，我去年才养殖的，我跟赵粉红拿了约15、16亩的田，一年给赵粉红15000元，平均900元一亩，2021年的钱还没给，理清楚钱我给谁，实在不行我就不养殖了。本院经审理认定事实如下：2017年11月14日，兴化市人民政府向卞龙太颁发了苏（2017）兴化市农村土地承包经营权第295018号农村土地承包经营权证。该证记载的发包方为兴化市安丰镇大杨庄村大东五组（村民委员会代），承包方代表为卞龙太，承包方式为家庭承包，承包方家庭成员情况为：卞龙太（户主）、陈四英（妻）、卞荣华（子）、卞荣杰（子），承包期限自1998年10月1日至2028年9月30日。其中地块名称为东北匡，地块代码为3212811042160500013，四至为东至丁天俊、南至赵步生、西至赵步荣、北至河流的2.54亩承包田，现由被告赵粉红出租给被告焦光富养殖螃蟹。另查，卞龙太已故，其子卞荣华、卞荣杰一致同意由陈四英作为承包方代表起诉主张权利。诉讼中，由于案涉2.54亩承包田与相邻承包田形成整体作为蟹塘经营，暂不具备返还的条件，原告向本院变更诉讼请求，请求判令两被告给付土地使用费，按每亩每年950元计算，诉讼费由两被告承担。以上事实，有原告提供的苏（2017）兴化市农村土地承包经营权第295018号农村土地承包经营权证以及兴化市安丰镇大杨庄村民委员会出具的证明等书证及原告委托诉讼代理人、被告赵粉红的当庭陈述，被告焦光富的谈话笔录在卷佐证，予以认定。本院认为，国家对以家庭承包方式取得的土地承包经营权依法实行物权保护。国家对在农村实行的土地家庭承包经营政策的出发点是，以农村土地家庭承包经营权为农民提供社会保护，由于历史形成的原因，部分农民在多年前放弃耕种自己的承包地，使这部分土地集中到其他农户经营收益，类似情况有违国家农村土地家庭承包政策的初衷。最近国家进行的农村土地家庭承包确权登记颁证工作，目的就是对农村土地家庭承包经营进行规范和完善，使广大农民平等享受农村土地承包所带来的利益。本案原告丈夫卞龙太、原告陈四英及原告儿子卞荣华、卞荣杰通过土地承包经营权确权登记颁证工作取得了苏（2017）兴化市农村土地承包经营权第295018号农村土地承包经营权证，其合法权益受法律保护。被告赵粉红辩称，案涉土地是由于原告抛荒，村集体将田分给赵步进与赵步宽，被告赵粉红与赵步进、赵步宽换田，案涉2.54亩田的承包经营权系被告赵粉红享有的意见，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定，经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。2017年11月14日，兴化市人民政府向卞龙太颁发了苏（2017）兴化市农村土地承包经营权第295018号农村土地承包经营权证,可以确认就案涉土地未设立新的土地承包经营权，原承包关系未终止,卞龙太去世后，其家庭成员仍享有案涉2.54亩田的承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条规定，任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权，应当承担民事责任。被告焦光富使用原告享有土地承包经营权的2.54亩承包田作为蟹塘经营以及被告赵粉红通过向被告焦光富出租该2.54亩承包田收取租金，均缺乏合法依据，分别侵害了原告对案涉承包田的使用权利和收益权利，依法应承担连带责任，根据两被告的陈述，共同确认约16亩的田，每年给付15000元，测算约每亩每年约950元，原告向本院主张要求两被告按每亩每年950元的标准给付原告2.54亩承包地土地使用费2413元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十条、第三十四条、第五十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵粉红、焦光富于本判决生效后五日内给付原告陈四英2021年度土地使用费2413元，并从2021年开始，于每年12月31日前给付原告陈四英次年土地使用费2413元。被告赵粉红给付期限至其将2.54亩承包田返还原告陈四英时止，被告焦光富给付期限至其不再养殖时止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告赵粉红、焦光富承担。此款原告已垫付，两被告在履行上述义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费100元。审 判 长  赵 怡人民陪审员  胡红明人民陪审员  陆梅婷二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王 霏
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执5487号 申请执行人：李飞，男，1990年12月7日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：杨虎，男，1979年10月15日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 申请执行人李飞与被执行人杨虎追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月23日作出的（2020）甘0702民初1964号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被告杨虎支付原告李飞工资9500元，于2020年8月30日前付2000元，同年12月30日前付7500元。如果被告未按期履行，原告可一次性申请执行剩余的全部款项。案件受理费50元，本院收取15元，由被告杨虎负担，被告负担的案件受理费直接给付原告，本院退还原告李飞案件受理费35元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2020年9月14日申请本院强制执行。 案件执行过程如下： 1.2020年9月17日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2020年9月15日，本院查询发现被执行人在张掖市不动产中心无房产登记信息。 3.2020年9月15日、2020年10月9日、2020年11月13日、2020年12月14日,本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈发现被执行人名下有甘Ｇ×××××号长安牌汽车一辆、甘Ｇ×××××号吉利牌汽车一辆，申请人表示被执行人已将上述车辆抵顶给他人，只是未办理过户手续，因此，不要求法院对上述车辆进行查封、评估、拍卖处置，也不愿意垫付车辆评估、拍卖过程中产生的费用。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。现本院已依法冻结被执行人名下的银行账户。 4.2020年12月14日，本院工作人员到甘州区调查被执行人情况，该村村主任陈述被执行人因经营酒店生意失败，欠债较多,经常有人上门索要债务，长期不在该处居住，家中只有其妻子和两个孩子，被执行人妻子每年4月至10月从事园林绿化工作，所得收入无法维持基本生活，暖气费、水费、电费也交不起，家中无财产可供执行。 5.2020年12月14日，本院工作人员到甘州区村民委员会调查被执行人情况，该村村民委员会向本院出具证明一份,证明被执行人长期不在该村居住，下落不明。 6.2020年12月15日，本院依法将被执行人限制高消费。 7.2020年12月15日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 8.2020年12月15日，本院约谈申请人，告知其本案执行情况，申请人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的9500元，未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 汤增国 审 判 员 佘文俊 审 判 员 那海燕 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 张燕燕 书 记 员 李 鹏 相关法律条文： 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初10200号原告：江苏张家港农村商业银行股份有限公司邳州支行，住所地邳州市运河街道珠江东路**。负责人：卢铭，该行行长。委托诉讼代理人：胡正天，江苏恒久律师事务所律师。被告：马利长，男，1970年2月18日生，汉族，居民，住邳州市。被告：杨永梅，女，1968年10月15日生，汉族，居民，住邳州市。被告：马文峰，男，1992年7月27日生，汉族，居民，住邳州市。原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司邳州支行（以下简称邳州张家港银行）诉被告马利长、杨永梅、马文峰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告邳州张家港银行的委托诉讼代理人胡正天到庭参加诉讼，被告马利长、杨永梅、马文峰经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告马利长偿还原告借款本金100000元及利息（截至2020年10月19日利息627.48元、罚息6550元、复息200.66元）本息共计107378.14元；自2020年10月20日起，利息、逾期利息、罚息、复息以100000元为本金，按年利率12.0%的1.5倍计算至实际付清之日止），律师费损失3000元。2、被告杨永梅、马文峰对本案借款本息及律师费用损失承担连带清偿责任。3、被告负担本案诉讼费用。事实和理由如下：2019年6月12日，张家港农商行与马利长签订借款合同，约定借款金额100000元，借款期限自2019年6月12日至2020年6月10日，年利率12.0%。自逾期还款之日起按合同利率的150%计收逾期利息，并支付罚息、复息，实现债权的费用由借款人承担。同日，被告杨永梅、马文峰为被告马利长借款提供连带责任保证。后被告没有如期还款，故诉请贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告马利长、杨永梅、马文峰未答辩。经审理查明，2019年6月12日，被告马利长与原告签订了《借款合同》一份。合同专用条款第一条约定借款金额为100000元。借款期限自2019年6月12日至2020年6月10日止；借款年利率为12.0%，为固定利率，按月结息；合同通用条款第十二条约定，贷款人有权对借款人逾期的贷款按本合同借款利率的150%计收逾期利息，直至本息清偿为止；借款人不按期付息的（包括利息、逾期利息、罚息）的，贷款人有权就未付部分从应付息日的次日按本合同借款利率的150%计收复利，直至本息清偿为止；该合同同时约定了送达地址。同日，被告杨永梅、马文峰与原告签订《个人保证担保合同》一份，约定，杨永梅、马文峰为马利长的借款提供担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；同时约定，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效，不论其他担保是否由债务人自己所提供、债权人是否向其他担保人提出权利主张，不论债权人是否放弃或减免其他担保人的担保责任，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，保证人不提出异议，同时该合同也约定了送达地址。原告依约于2019年6月12日向马利长发放贷款100000元，到期日为2020年6月10日，约定借款期内利率为年利率12.0%。截至2020年10月19日，该笔贷款尚欠本金100000元、利息627.48元、罚息6550元、复息200.66元。被告未按约支付借款本金及利息，原告因诉讼支出律师费3000元。以上事实，有《借款借据》、《借款合同》、《个人保证担保合同》、欠款明细、庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《借款借据》形式完备、内容真实，约定的权利义务明确具体，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同为有效合同，对原、被告双方均具有约束力。《借款借据》约定借款年利率为12%，原告主张逾期罚息年利率在该基础上加收150%。原告依约向被告发放了贷款100000元，但被告未能依约偿还借款本息，违反了合同义务，应承担继续偿还借款本息的责任及相关违约责任。被告杨永梅、马文峰对该笔借款提供担保，原告起诉在担保期内，故担保人依法应承担相应的保证责任,其承担责任后有权向主债务人追偿。因被告违约，原告为本案诉讼支出律师费3000元，系为实现债权支出的合理费用，金额符合律师费收费标准，根据合同约定，此项费用由被告承担，故对于原告主张的该项费用本院予以支持。原告的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告马利长、杨永梅、马文峰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马利长于本判决生效之日起十日内偿还原告邳州张家港银行借款本金100000元及利息(截止2020年10月19日利息627.48元、罚息6550元、复息200.66元；自2020年10月20日起，以100000元为本金，按年利率12%的1.5倍计算至实际付清之日)、实现债权的费用3000元。二、被告杨永梅、马文峰对上述债务负连带责任，在其承担保证责任后，有权向主债务人马利长追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3705元，由被告马利长、杨永梅、马文峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  吴连运二〇二〇年十二月二十二日书记员  聂 庆
吉林省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）吉行赔终10号 上诉人（原审原告）薛小明，男，汉族，住吉林省德惠市。 被上诉人（原审被告）德惠市人民政府，住所地吉林省德惠市松柏路777号。 法定代表人赵文波，市长。 委托代理人李坤，德惠市司法局工作人员。 委托代理人王玉辉，吉林浪淘沙律师事务所律师。 上诉人薛小明因诉德惠市人民政府（以下简称德惠市政府）行政赔偿一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2020）吉01行赔初3号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审经审理查明，结合最高人民法院(2016)最高法行申4145号行政裁定审理查明事实，本院审理查明：薛小明自称其名下土地使用证上有分别登记在薛魁、薛小明、薛小红、夏茂莲、张广胜名下五处房屋。薛小红、薛小明系薛魁之子，宋春梅系薛小红之妻，夏茂莲系宋春梅之母。张广山与薛家亦有亲属关系，在涉案土地上开办一工厂。2010年10月29日德惠市动迁办公室发布拆迁公告。因薛魁、薛小明、薛小红提出的补偿要求过高，与征收补偿方案差距大，双方无法达成征收补偿协议。2012年7月11日，德惠市房屋征收局以薛魁、薛小明、薛小红为被告，向德惠市人民法院提起排除妨碍民事诉讼。诉讼中，德惠市房屋征收经办中心向德惠市人民法院申请先予执行，2012年7月17日，德惠市人民法院作出（2012）德民初字第2995-1号民事裁定，认为先予执行申请符合有关法律规定，裁定薛魁、薛小明、薛小红于裁定送达之日起3日内迁出并自行拆除。2013年6月22日，德惠市房屋征收经办中心以德惠市人民法院于2013年6月21日对薛魁、薛小明、薛小红强制执行完毕为由，提出撤诉申请。同日，德惠市人民法院作出（2012）德民初字第2995号民事裁定，准予撤回起诉。 原审法院于2016年8月30日作出（2016）吉01行初38号行政判决，确认德惠市人民政府作出德惠市[2012]德土资字第044号《建设用地批准书》的行政行为违法，驳回夏茂莲要求撤销被告德惠市人民政府作出德惠市[2012]德土资字第044号《建设用地批准书》的诉讼请求。 宋春梅曾作为上述几人的代表到各单位反映诉求。薛小明在本案审理过程中自述“信访处理意见上说给我5家补房子”。德惠市行政执法局2016年8月29日对宋春梅作出《信访事项处理意见书》载明“宋春梅的所有房屋（除搭接房屋外）立体安置在原位置580平米门市房屋，余下907平土地回迁至本区域三个60平米住宅楼，土地合价720元每平，高于区域评估价，上述楼房已经法院、市房屋交易所做预留登记。营业补偿方面，因宋春梅没有签订安置补偿协议，无法计算起始日，所以无法给予补偿；因法院强制执行扣押的机器设备、产成品、生活用品等应到法院申请解除扣押和查封”。德惠市住建局2017年1月23日作出《信访事项处理意见书》载明“执行完毕后，法院在绿地尚城宋春梅家原维持扣留拟建临街门市作为房源，并扣留了足额的保证金，用于善后薛家房屋的安置补偿问题；对其家房内设施采取诉讼保全，公证处现场公证，电视台对执行过程全程录像，已保证薛家财产不受损失”。薛小明自行提交的未加盖印章的、自称系德惠市政府的文件表明，2017年德惠市信访联席会议第18期关于研究宋春梅及其亲属五户拆迁补偿问题的形成会议纪要，内容为“对宋春梅等提供安置房一套、安置门市556.6平、生活物品损失列出清单研究后计算实际数额与最终补偿协议一并计算、过渡期租房费和停产停业损失自拆迁之日暂时计算到接受回迁门市时间、开发商提供的另两处住宅可选择回迁，也可以在城投产权房屋中选择，以上为阶段性办法”。 2017年3月，薛魁、夏茂莲、张广胜、薛小明、薛小红向长春市政府申请行政复议，该五人自称于2017年1月6日向德惠市政府邮寄了行政赔偿申请要求行政赔偿，但德惠市政府一直未反馈。2017年5月27日，长春市政府作出长府复[2017]349号行政复议决定，以不符合受理条件为由，驳回行政复议申请。2019年7月薛小明、薛小红向德惠市政府申请行政赔偿。2019年8月9日，德惠市政府作出德府行赔字[2019]6号不予赔偿决定书，认为安置补偿的主体是拆迁人龙邦公司。建设用地批准书虽然被确认违法，但不必然对赔偿请求人造成实际损失，建设用地批准书与房屋灭失没有法律上因果关系，故对赔偿请求人薛小红、薛小明的行政赔偿请求不予赔偿。该决定书于2019年8月13日送达后，薛小明在法定期限内诉至本院。 原审认为，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项之规定，单独提起行政赔偿诉讼的，应以加害行政行为被确认违法为前提。本案中，（2016）吉01行初38号行政判决系确认建设用地批准书违法，而建设用地批准书与房屋被拆除、财产灭失之间没有法律上的因果关系，不能作为单独提起行政赔偿诉讼的前提。最高人民法院(2016)最高法行申4145号行政裁定在论理部分述明“德惠市政府通过提起排除妨碍民事诉讼、诉讼中申请先予执行方式，强制拆除被征收人的房屋，违反上述规定，本院一并予以指正”，并非认定拆除行为是违法的行政行为，不能视为加害行为已经被确认违法。另，本案实质是薛小明对拆迁补偿有异议。德惠市政府及相关部门对薛小明等人作出的信访处理意见实际上就是征收补偿意见。薛小明对此不服，不能通过国家赔偿程序解决。综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项、第二十七条第二款之规定，裁定驳回薛小明的起诉。 薛小明上诉请求：1.撤销原审行政赔偿裁定；2.依法判决德惠市政府赔偿上诉人损失5757480元。事实与理由：1.原审裁定驳回上诉人起诉错误。上诉人对案涉房屋拥有合法的《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》，该房屋土地被列入征收范围后，德惠市政府并未依法征收，以民事诉讼申请先予执行手段掩盖其违法拆除之目的。其违法拆除经最高人民法院（2016）最高法行申4145、4147号行政裁定所确认。德惠市政府拆除案涉房屋的行政行为违法。原审法院认定德惠市政府拆除案涉房屋的行为未被确认违法错误，没有事实根据；2.原审法院认定上诉人实质系对拆迁补偿有异议错误。德惠市政府并未对案涉房屋土地作出征补决定，德惠市政府作出的信访处理意见也没有实际落实，不是实际的行政行为。此信访处理意见仅为证实屋内财产强拆时也被一并收走，德惠市政府也承认屋内有财产。信访处理意见不可诉，信访处理意见并非是薛小明的诉讼请求。上诉人的诉讼请求是被德惠市政府拆除案涉房屋土地行为违法并赔偿其房屋被违法拆除导致的一系列损失。综上，原审法院认定事实错误，适用法律、法规错误。 德惠市政府答辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。 本院查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项规定，单独提起行政赔偿诉讼的，应以加害行政行为被确认违法为前提。本案中，最高人民法院（2016）最高法行申4145、4147号行政裁定系针对德惠市政府对德发改字（2010）408、409号两个批复的行政复议处理行为而作，不能作为案涉行政行为已被确认违法的依据，故薛小明提起本案行政赔偿诉讼不符合法定条件，原审裁定驳回其起诉并无不当。 综上，上诉人提出的上诉请求缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杜 鹃 审判员 王翼博 审判员 卢增鹏 二〇二〇年十二月十一日 书记员 焉秀晨
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0102民初13563号 原告：合肥众兴华源木业有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。 法定代表人：韩家训，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱妮妮，北京尚公（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王总立，北京市尚公律师事务所律师。 被告：合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。 法定代表人：曹守生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王庆龙，该公司员工。 原告合肥众兴华源木业有限公司（以下简称“众兴华源公司”）与被告合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司（以下简称“大圩公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告众兴华源公司的委托诉讼代理人王总立、朱妮妮，被告大圩公司的委托诉讼代理人王庆龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众兴华源公司向本院提出诉讼请求：1.大圩公司立即向众兴华源公司支付货款315615.33元及违约利息损失55795.60元(违约利息损失暂计算至2020年10月30日，之后按照年利率15.4%的标准计算至款清之日止)；2.大圩公司承担本案全部诉讼、保全、担保等费用。事实与理由：2018年8月20日，众兴华源公司、大圩公司双方签订了一份《木材购销合同》，双方对货行物的规格、类型、单价、付款时间、违约责任等都进行了明确的约定。合同签订后，众兴华源公司按照大圩公司的需求按约供货，但大圩公司却未按约支付货款，严重损害了众兴华源公司的合法权益。为维护众兴华源公司的合法权益，依法诉至贵院,恳请法院依法判如所请。 大圩公司辩称：一、众兴华源公司要求大圩公司支付货款315615.33元与事实不符，大圩公司已支付货款700000元，剩余货款250050元，而非众兴华源公司主张315615.33元；二、双方签订的合同没有约定违约利息损失条款，大圩公司不应支付违约利息损失，即使最后法院支持众兴华源公司的违约利息损失，也应从起诉之日起按照LPR的标准支持利息。综上，众兴华源公司主张无事实依据，申请依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年8月20日，众兴华源公司（甲方）与大圩公司（乙方）签订《木材购销合同》，约定：众兴华源公司向大圩公司供应“木制品模板”约10000张，含税单价55元，共计约550000元；“木制品板材”约321.4立方米，含税单价1400元，共计450000元，上述共计1000000元；最终结算以实际收货凭证数量为准。验收方式：乙方指定材料员李空飞与甲方送货人员进行点货、核实数量；乙方收到货物后应在甲方收货凭证上确认签字，该凭证将作为甲乙双方结算依据。购销方式和合同支付方式：货到现场，三个月内分期分批支付不低于总货款的50%，余款2019年2月3日之前付请。付款方式：对公转账。违约责任：合同签订后，乙方无正当理由拒不履行合同义务，经甲方催告在货到三个月内仍未履行，乙方应支付甲方合同价款3%的违约金，同时甲方有权解除合同并要求乙方赔偿相关损失。 2018年8月28日至2018年11月27日期间，众兴华源公司陆续向大圩公司发货。2019年1月2日，众兴华源公司出具货物结算提货明细，载明截止2018年11月27日，共计提货款950050元，以上货物数量已确认，款未付。大圩公司指定的材料员李空飞在提货明细单上签字，众兴华源公司的授权代表张吉付在上面签字并备注“收到以上金额发票”。货物结算清单出具后，大圩公司于2019年5月23日向众兴华源公司支付了货款500000元，2019年9月6日支付了货款200000元。 上述事实有《木材购销合同》、货物结算清单提货明细、众兴华源公司发货票据、银行转账回单以及当事人陈述在案佐证。 本院认为，众兴华源公司与大圩公司成立买卖合同关系，众兴华源公司提供货物后，大圩公司应当按约支付货款，华源公司出具的提货明细载明大圩公司尚欠货款950050元，双方对货物金额均无异议。庭审中，大圩公司称其于2019年5月23日偿还货款500000元，于2019年9月6日偿还货款200000元，并提供了银行转账业务回单予以佐证，众兴华源公司亦认可该事实，故本院认定大圩公司尚欠众兴华源公司货款本金250050元。本案中，双方在合同中约定了付款时间及违约责任，根据双方签订的合同约定，本院确定违约金为价款的3%，即28501.5元。而众兴华源公司主张自约定付款时间之日起按照年利率15.4%的标准计算逾期付款违约金，无合同依据，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥众兴华源木业有限公司货款250050元，违约金28501.5元； 二、驳回原告合肥众兴华源木业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6871元，减半收取3435.5元，保全费2520元，由被告合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  翟安宁 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理蔡烨烨 书记员李静 附：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的单证的同时支付。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17834号原告:董晓腾，男，汉族，住北京市大兴区。被告:北京东方智慧树教育科技有限公司（统一社会信用代码:911101155530601697），住所地北京市大兴区兴业大街（三段）32号-2-3号4层401号。法定代表人:王燕，总经理。委托诉讼代理人:张婷，女，1986年6月3日出生，汉族，北京东方智慧树教育科技有限公司前台主管。原告董晓腾与被告北京东方智慧树教育科技有限公司（以下简称:智慧树公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告董晓腾到庭参加诉讼，被告智慧树公司经本院送达开庭传票，无正当理未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。董晓腾向本院提出诉讼请求:1、请求依法判决智慧树公司返还学费17455元；2、本案诉讼费智慧树公司承担。事实和理由:2019年8月13日，董晓腾在智慧树购买了一套幼小衔接课程，支付11个月的课程加学杂费共计34004元。现已经学习五个月，剩余课程约定2020年2月开课，后因疫情影响至今没有开课。经与智慧树公司协商退款事宜，其承诺在8月份退费。但其在8月未按约定退费，一直推脱。现因该中心停课，已经无法实际履行合同，故诉至法院，请求法院依法裁判。智慧树未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明认定事实如下:2019年8月13日，董晓腾向智慧树公司达成驾驭培训协议，约定由董晓腾向智慧树公司支付课程加学杂费33004元。同日，董世坤之父董晓腾向智慧树公司缴纳费用后，智慧树公司向董世坤出具《收据》:今收到董世坤（董晓腾之子）交来2019年9月至2020年7月共11个月费用，2990元*11个月=32890元，优惠890=32000-定金1000+书1834+校150元+接20人民币叁万叁仟零肆元整。交款人为董晓腾，收款人，扬，《收据》加盖智慧树公司的公章。本案在审理过程中，董晓腾提交微信聊天记录等证据，证明其与智慧树公司沟通退款事宜。本院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据，对对方当事人的陈述及提交的证据，有进行答辩和质证的权利，智慧树公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃答辩及质证的权利。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。并按照约定履行自己的义务。不履行合同义务的一方当事人应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，董晓腾购买智慧树公司的课程，双方建立的教育培训合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效。董晓腾依据约定支付了课程款，但智慧树公司单方中止履行提供教育培训的义务，未完成约定课时，故董晓腾请求智慧树公司退还相应课时费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:北京东方智慧树教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内向董晓腾退还学费17455元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由北京东方智慧树教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡建明二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1968号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：晋江市雅士登鞋业有限公司，福建泉州晋江市。法定代表人：杨志远，执行董事兼总经理。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人晋江市雅士登鞋业有限公司名下价值124.382036万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人晋江市雅士登鞋业有限公司名下价值一百二十四万三千八百二十元三角六分的财产。案件申请费5000元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初1851号 原告：祥云芮新琼百货店。统一社会信用代码：92532923MA6P2KAMXL。经营场所：云南省大理州祥云县祥城镇禾大一组22号。 经营者：芮新琼，女，1971年6月7日生，汉族，初中文化，农民，住祥云县。 被告：孔庆超，男，1991年1月2日生，汉族，云南省祥云县人，住祥云县，未到庭。 原告祥云芮新琼百货店诉被告孔庆超买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告祥云芮新琼百货店到庭参加诉讼，被告孔庆超经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告祥云芮新琼百货店向本院提出下列诉讼请求：1、判令被告孔庆超支付原告货款28292元，并支付该款自2020年9月7日起至款项清偿之日止，按起诉当月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期计算的逾期付款违约金；2、案件受理费由被告承担。事实和理由，2019年10月，原告在村中经营了一家百货店，该百货店取得了营业执照及销售香烟的合法资质。2020年3月起被告经常到原告店内购买物品，还经常到原告店里借用充电器，由此二人便认识，被告自称自己是做工程的，工地上需要大量香烟，被告提出今后工地上的香烟由原告供应，并希望双方能够长期合作，之后被告就经常在原告处赊购香烟，原告多次要求被告结账，但被告声称由于工程资金紧张，烟款暂时差欠，待资金周转开以后就向原告支付赊欠款，被告在其出具的赊欠香烟明细上签字，随后原告多次催要赊欠的烟款，被告就仍找借口拖延，后原告要求被告出具了一份借条，并约定了还款期限，到期后原告多次催要未果。为此原告诉至法院，请求裁处。 被告孔庆超未到庭，亦未向法庭提交答辩状。 原告祥云芮新琼百货店向本院提交以下证据：A1、原告营业执照复印件1份，经营者身份证复印件1份，证明原告及经营者的诉讼主体资格和身份情况；A2、被告身份证复印件1份，照片复印件1份，证明被告孔庆超的身份情况；A3、中国烟草专卖零售许可证复印件1份，证明原告有烟草专卖零售的资质；A4、赊购香烟记录原件6份、欠条原件1份、赊烟记录统计表原件1份，证明被告到原告处赊购香烟及赊欠款的情况，统计表上包含杨德鸿向其赊购了价值3820元的香烟的情况。被告孔庆超未向本院提交证据。 本院审查认为，证据A1、A2、A3、A4具有证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认。 根据当事人陈述和上述确认的证据，本院认定如下案件事实：原告系经营副食品、卷烟、酒、饮料、乳制品（不含婴幼儿配方乳粉）、日用百货零售、小吃服务的个体商户，2020年3月至4月期间，被告多次向原告赊购卷烟，2020年5月1日，经双方核算，被告尚欠原告人民币28292元（其中包含借款300元，货款27992元），同日，被告向原告出具《借条》一份，载明“今向芮新琼借到人民币28292元，于2020年5月1日还8292元，剩余20000元于2020年6月份、7月份、8月份3个月还清，8月份之前还清减免1500元。借款人‘孔庆超’（捺印）”，孔庆超在《借条》上的数字金额处捺印。后经原告多次催要上述欠款未果，现诉至本院请求裁处。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告向原告购买卷烟，原告向被告交付了其购买的卷烟，双方之间形成的买卖合同关系成立并生效。现原告已履行了交付货物的合同义务，而被告未履行支付清结货款的合同义务，故原告要求被告支付所欠货款人民币的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因原告所诉的货款中包含借款300元，该借款与本案货款27992元不属同一法律关系，在本案中不予裁处，原告可另案起诉。故原告诉请的款项本院支持27992元。 关于被告承担迟延支付逾期付款违约金的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告关于由被告承担以未付款27992元为基数从起诉之日2020年9月7日之日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的原告起诉当月一年期贷款市场报价利率计算的逾期付款违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 被告孔庆超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭主张权利，本院依法缺席审理、判决。 综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百三十条，第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孔庆超于本判决生效后三日内支付原告祥云芮新琼百货店货款人民币27992元，并支付该款从2020年9月7日起至款项付清之日止，按起诉当月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款违约金； 二、驳回原告祥云芮新琼百货店的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币542元，由被告孔庆超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨昆良 人民陪审员  周燕平 人民陪审员  楚喜花 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  段 玮
22北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初14583号原告：宋艳艳，女，1982年9月29日出生，汉族，住河南省获嘉县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：闫顺（系村委会推荐），男，1990年03月25日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：张伟良，男，1967年02月13日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。公民身份号码：×××。原告宋艳艳与被告张伟良民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告宋艳艳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按宋艳艳撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月十六日书记员  喻婷-2--1-
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初3500号 原告：刘满昌，男，1924年11月5日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：刘增荣，男，1954年1月11日出生，汉族，住建德市，系原告刘满昌的儿子。 被告：叶成，男，1985年3月13日出生，汉族，住建德市。 原告刘满昌与被告叶成买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘满昌的委托诉讼代理人刘增荣到庭参加诉讼，被告叶成经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘满昌向本院提出变更后的诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付苗木款22000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系苗木买卖关系。2017年、2018期间，被告曾向原告购买苗木，货款均当场结清。2019年11月29日，被告到原告处购买香樟树23棵；12月1日，购买桂花树16棵。当日，因未当场付款，故由被告叶成雇佣的驾驶员黄小军代为向原告出具欠条一份，确认尚欠原告上述苗木款未支付，并注明“打款后此字条作废”。根据双方此前交易价格及口头约定，原告结算后货款共计24290元。后被告经原告多次催讨仍未支付货款，故原告诉至法院请求依法判决。 被告叶成未到庭答辩，亦未提交证据材料，视为其放弃对本案事实进行抗辩和举证、质证的权利。 原告为证明其诉讼请求，向本院提交了欠条一份、短信聊天记录一组，本院审查后认为该证据符合证据的真实性、合法性及关联性要求，对其证据效力予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如原告所述。 本院认为，原告刘满昌与被告叶成之间订立的买卖合同（口头）系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告叶成确认收到从原告处购买的香樟树23棵、桂花树16棵，双方虽未书面约定单价，但结合双方之间交易情况、市场价格等因素可以确认该口头约定价是存在的。被告在原告催讨及诉讼过程中均未对货款金额提出异议，亦未向本院提交相应证据予以证明，故本院认定原告根据双方口头约定陈述的苗木单价在合理价款范围内。考虑到实际情况，原告自愿将货款总金额部分扣减作优惠价处理，本院依法予以准许。综上，原告变更后的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告叶成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第二项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告叶成于本判决生效后十日内支付原告刘满昌货款22000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，减半收取175元，由被告叶成负担。 本判决为终审判决。 审判员  张文祥 二〇二〇年十二月十日 书记员  徐潇翔
江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0303执1816号申请执行人：张彦敢，男，1965年2月15日生，汉族，住徐州市云龙区。被执行人：谢龙，男，1981年4月7日生，汉族，住徐州市云龙区。申请执行人张彦敢与被执行人谢龙租赁合同纠纷一案，该案(2019)苏0303民初7045号民事判决书已经发生法律效力。本院在执行过程中，申请人与被执行人双方于2020年12月8日达成了执行和解协议，约定了履行期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 司 磊审判员 高尚锋审判员 毛海威二〇二〇年十二月八日书记员 常宸彰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12375号原告广州凯音通讯设备有限公司，住所地广东省广州市荔湾区西堤二马路55号12楼35号。法定代表人江张凯，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人施敏丽，北京市中治律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李雪，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第198735号关于第39933384号“KA-YELK”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月24日。本院立案时间：2020年9月14日。开庭时间：2020年12月10日。被告以原告申请注册的第39933384号“KA-YELK”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标指定使用在“人员招收；商业企业迁移；开发票；会计；自动售货机出租”服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第13536588号图形商标（简称引证商标一）在构成要素、表现手法、视觉效果、含义等方面区别明显，不构成近似商标。对于诉争商标的审查，被告违反整体审查原则。二、诉争商标经过原告的使用和宣传，具有较高知名度，可与引证商标一相区分。三、对诉争商标的审查，被告违反了“审查标准一致性原则”，破坏了行政法上的信赖利益，违背了商标法的立法本意，不利于申请人在市场环境下的自由竞争。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年7月26日。3.标识：4.指定使用服务（第35类、类似群3501-3508）：进出口代理；商业企业迁移；人员招收等。二、引证商标一1.申请人：安徽康泰玻业科技有限公司。2.申请日期2013年11月13日。3.专用期限至2025年2月6日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群3501-3503）：货物展出；广告；计算机网络上的在线广告等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标使用证据等证据以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标是由英文字母“KA-YELK”和图形构成，其中占据较大部分的“K”，与引证商标一“K”在设计风格、视觉效果上近似，共存于市场，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一构成近似商标，故被诉决定认定并无不当，本院予以支持。另外，原告提交的使用证据不足以证明诉争商标具有较高知名度，进而可与引证商标一相区分。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告广州凯音通讯设备有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州凯音通讯设备有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  凌 卫人民陪审员  袁松宏二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  陈少丽
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0804财保29号 申请人：韦金星，男，1989年6月10日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 被申请人：潘永，男，1988年10月8日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 申请人韦金星于2020年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人潘永驾驶的登记在其本人名下的桂Ｒ×××××号中型自卸货车一辆采取扣押保全措施。申请人自愿以其所有的车牌号为桂Ｒ×××××号小型轿车一辆提供担保。 本院经审查认为，申请人韦金星的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下： 一、扣押被申请人潘永驾驶的登记在其本人名下的桂Ｒ×××××号中型自卸货车一辆，期限为二年； 二、查封申请人韦金星所有的车牌号为桂Ｒ×××××号小型轿车一辆，期限为二年。 上述财产，在保全期间，不得转让、变卖、抵押、毁损、赠与、出租等。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复 议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 黄栋坚 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 韦 静 书 记 员 韦少娟
上海市嘉定区人民法院民 事 调 解 书（2020）沪0114民初25695号原告：上海大里文化传媒有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王颖，该公司总经理。被告：上海绿地嘉唐置业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陆孜浩，该公司总经理。委托代理人：李志燕，该公司员工。原告上海大里文化传媒有限公司和被告上海绿地嘉唐置业有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案，依法适用简易程序。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付广告费480,000.00元。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、被告上海绿地嘉唐置业有限公司应于2021年2月10日前一次性支付原告上海大里文化传媒有限公司广告费人民币480,000.00元；二、案件受理费2,125.00元，由原告负担；三、双方无其他争议。上述调解协议，符合法律规定，经双方当事人于2020年12月10日签字发生法律效力。审判员  梁军二〇二〇年十二月十日书记员  吴嘉附：相关法律条文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59950号原告：郝敏，男，1948年7月27日出生，汉族，北京音响器材厂退休职工，户籍地及现住址北京市海淀区。被告：李卓，男，1968年8月15日出生，汉族，职业不详，户籍地湖北省襄阳市樊城区。原告郝敏与被告李卓民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郝敏到庭参加诉讼，被告李卓经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝敏向本院提出诉讼请求：1.判决李卓偿还借款本金12万元及利息24000元；2.本案诉讼费用由李卓承担。事实和理由：李卓于2013年9月1日向郝敏借款12万元，并写下借据，借据约定2017年9月1日前归还借款。但李卓到期并未归还借款，故起诉。被告李卓既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月1日，李卓出具《借据》一张：“李卓于2013年9月1日向郝敏借款120000元，于2017年9月1日前将120000元借款归还郝敏。李卓另向郝敏支付24000元借款利息。”诉讼中，郝敏提交了一张《借据》复印件，内容为：“李卓于2013年9月1日向郝敏借款120000元，于2014年9月1日前将120000元借款归还郝敏。李卓另向郝敏支付6000元借款利息。李卓2013年9月1日”；郝敏称其在2008年7月至2009年3月期间，陆续交付9万元借给李卓，李卓出具多张借条，在2013年9月1日出具《借据》时，按照年息5%计算从2008年7月至2013年9月1日的利息为3万元，故在2013年9月1日《借据》上写明借款金额12万元，替换之前的借条，李卓将之前的借条都收走了；到2016年9月1日，李卓向郝敏重新出具《借据》，并将2013年9月1日《借据》原件收走。上述事实，有郝敏提交的《借据》、银行存折等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，郝敏向李卓交付款项，李卓出具《借据》，双方形成民间借贷关系。双方之间的民间借贷关系，系当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定履行义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案属于将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具债权凭证的情形，前期年利率未超过年利率24%，故重新出具的债权凭证载明的金额12万元可认定为后期借款本金。郝敏提出返还本息的诉讼请求，符合合同约定，且未违反法律规定，本院予以支持。李卓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：被告李卓于本判决生效之日起十日内偿还原告郝敏借款本金12万元及利息24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，原告郝敏已预交，由被告李卓负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，原告郝敏已预交，由被告李卓负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢玉明人民陪审员  文飞凤人民陪审员  吴春彤二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  马跃然
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0112民初4918号原告：中国建设银行股份有限公司贵州省分行，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路148号，统一社会信用代码91520000914401628W。负责人：李洪茂，该行行长。委托诉讼代理人：张凌，贵州玉顺律师事务所律师，特别授权代理。被告：谭再权，男，1991年3月28日出生，侗族，住贵州省铜仁市。原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行（以下简称建设银行贵州省分行）与被告谭再权信用卡纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告建设银行贵州省分行的委托诉讼代理人张凌到庭参加诉讼，被告谭再权经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行贵州省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付信用卡欠款合计54409.47元（其中本金39045.03元，利息10040.75元，违约金及其他费用5323.69元，利息、费用计算至2020年7月19日，之后产生的利息、费用按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算至欠款本息还清之日止）；2、判令在本案中原告为实现债权而支出的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年4月1日向原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××78。截止2020年7月31日被告尚欠54409.47元未支付。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特诉至法院。被告谭再权未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：2018年4月1日，被告向原告申请办理建设银行龙卡信用卡（以下简称“信用卡”），签名确认已阅读并愿意遵守《中国建设银行龙信用卡领用协议》，原告审核后向被告发放了卡号为62×××78的信用卡。该领用协议约定：甲方（信用卡申请人）在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年化利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。如乙方无特别通知，适用于甲方的日利率标准默认为万分之五，甲方可通过乙方客户服务渠道查询适用于本人的信用卡利率标准。乙方有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知甲方。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付还款违约金。还款违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。被告使用信用卡透支消费后，未能及时按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定按期足额偿还透支款项，截至2020年7月19日，被告尚欠透支款本金39045.03元、利息10040.75元、违约金5323.69元。以上事实，有原告的当庭陈述，原告提交的信用卡申请资料、交易明细、利息清单、利息及违约金明细、催收记录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告向原告申领信用卡，签字确认愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。该协议是双方当事人的真实意思表示，内容与法无悖，系有效合同，双方应按照约定履行义务。原告依约向被告发放了信用卡，被告使用信用卡透支消费后未按照协议约定按期足额偿还透支款项，其行为构成违约，故对原告请求被告偿还欠款本金39045.03元及截至2020年7月19日的利息10040.75元、违约金5323.69元的主张,本院予以支持。原告请求被告支付费用的主张，因其未提交证据证明，本院不予支持。被告谭再权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭再权于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行信用卡欠款本金39045.03元，并支付截至2020年7月19日的利息10040.75元、违约金5323.69元。2020年7月20日至欠款本金清偿之日的利息，以未还本金为基数，按日利率万分之五的标准计算；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由谭再权负担（此款原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行已预交，被告谭再权在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王**二〇二〇年十二月二十九日法官助理林青书记员廖英宏
山东省威海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁10刑更354号罪犯刘明海，男，1994年4月21日出生于山东省蓬莱市，汉族，初中文化，现在山东省威海监狱服刑。山东省蓬莱市人民法院于2014年1月22日作出（2013）蓬刑初字第241号刑事判决书以寻衅滋事罪罪判处刘明海有期徒刑一年五个月，缓刑二年，因在缓刑考验期内违反法律规定，吸食毒品，山东省蓬莱市人民法院于2015年4月3日作出（2015）蓬刑执字第3号刑事裁定书，裁定撤销缓刑，执行有期徒刑一年五个月，刑期自2019年9月25日起至2021年2月10日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省威海监狱于2020年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省威海监狱称，罪犯刘明海在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑二个月。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯刘明海自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬1次。上述事实，有罪犯刘明海的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘明海确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘明海减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 波审判员 王华胜审判员 许 萍二〇二〇年十二月二十三日法官助理冷雪书记员邓玲瑶
河北省张家口市万全区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0708民初646号 原告：阎进梅，女，1963年8月1日出生，汉族，住张家口市万全区。 委托诉讼代理人：李艳林（系原告女儿），1990年2月7日出生，汉族，住张家口市万全区。 被告：白庆义，男，1962年6月8日出生，汉族，住张家口市万全区。 原告阎进梅诉被告白庆义民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阎进梅及其委托诉讼代理人李艳林到庭参加诉讼。被告白庆义经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阎进梅向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金20000元及利息，利息按月息1.5%计算，直至付清为止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告系同村村民，被告以生活困难为由，于2014年1月25日向我借款10000元，2014年2月7日又向我借款10000元，月息1.5%，到2016年2月7日利息按约定全部付清，但以后的利息至今未付。故特向人民法院起诉，请求人民法院依我国《合同法》有关规定，判决被告给付我借款本金20000元及利息。 白庆义未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年1月25日被告向原告丈夫李风平借款10000元，借款期限至2015年1月25日，2014年2月7日被告又向原告丈夫李风平借款10000元，借款期限至2015年2月7日，两笔借款均约定利息1分5厘。借款后，被告未偿还过借款本金，利息给付至2016年2月7日。李风平于2018年9月4日因病去世。李艳荣、李艳林系李风平的两个女儿。李艳荣、李艳林均声明放弃涉案债权。上述事实，有原告的陈述、原告提供的被告签名捺印的两份借条、常住人口登记卡复印件一份、李风平的火化证复印件一份、李艳荣出具的声明一份、李艳林出具的声明一份为据，予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。原告提供的证据可证实被告白庆义向李风平借款的事实存在。出借人死亡后,其权利由其法定继承人继承，现李风平的两个女儿均放弃对涉诉债权的继承。原告要求被告偿还借款本金并给付利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤,未到庭参加诉讼，视为放弃质证抗辩的权利。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条,第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告白庆义于判决生效之日起十日内偿还原告阎进梅借款本金20000元，并从2016年2月8日起按月利率1.5%给付原告利息至借款本金给付之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告白庆义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  霍 军 人民陪审员  刘凤仙 人民陪审员  赵燕飞 二〇二〇年十二月三日 法官 助理  张炜伟 书 记 员  侯玉娇 附 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15444号原告：张某1，男，1963年8月12日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：宋万欣，北京市金石律师事务所律师。被告：张某2，男，1959年12月5日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张某3，男，1948年5月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张某4，女，1956年7月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张某1与被告张某2、张某3、张某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人宋万欣、被告张某2到庭参加诉讼。被告张某3、张某4经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1、判令由原告按照遗嘱继承北京市东城区安定门外西河沿×号房屋；2、诉讼费依法负担。事实与理由：张某5与郭某系夫妻关系，二人育有四个子女，即张某3、张某4、张某2、张某1。北京市东城区安定门外西河沿×号房屋原登记在郭某名下，系郭某与张某5的夫妻共同财产。2006年4月1日，郭某去世。2008年5月7日，经人民法院调解，诉争房屋归张某5所有。2008年6月19日，张某5立有公证遗嘱一份，内容为将诉争房屋遗留给张某1继承。2020年6月11日，张某5去世。现原告依据遗嘱诉至人民法院，望判如所请。被告张某2辩称,被告对原告所述事实均无异议，同意原告的诉讼请求。被告张某3、张某4未出庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：张某5与郭某系夫妻关系，二人育有四个子女，即张某3、张某4、张某2、张某1。坐落于北京市东城区安定门外西河沿×号房屋原登记在郭某名下，系郭某与张某5的夫妻共同财产。2006年4月1日，郭某去世。2008年5月7日，经人民法院调解，诉争房屋归张某5继承所有，现诉争房屋登记在张某5名下。2008年6月19日，张某5留有遗嘱一份，内容为将诉争房屋遗留给张某1继承。北京市国立公证处对张某5的遗嘱进行了公证。2020年6月11日，张某5去世。现原告持诉称理由诉至本院。上述事实，有双方当事人的陈述，房屋所有权证、公证书、死亡证明、证明信等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张某3、张某4经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其对答辩和质证权利的放弃。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。张某5名下位于北京市东城区安定门外西河沿×号房屋系其个人财产，现张某5已去世，该房屋系其遗产。张某5生前立有公证遗嘱，该遗嘱经本院审查真实有效。根据《中华人民共和国继承法》第五条有遗嘱的按照遗嘱继承的规定，本案中张某5的遗产，本院将根据其所立的遗嘱进行分割。故北京市东城区安定门外西河沿×号房屋归张某1继承并所有。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被继承人张某5名下位于北京市东城区安定门外西河沿×号房屋由原告张某1继承所有。案件受理费5900元，由原告张某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。审判员  张提二〇二〇年十二月二十五日书记员  董静
山东省高密市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0785执3210号申请执行人：张某。被执行人：赵某。申请执行人张某与被告赵某买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日作出（2019）鲁0785民初5479号民事判决书，该判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年8月10日向本院申请执行，本院受理后，依法立案执行。1、本院于2020年8月10日法院向被执行人送达传唤传票、执行通知书、财产报告令，被执行人收到后未按时到庭接受调查。2、本院于2020年7月10日、7月25日、9月25日、11月30日、12月24日12月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，未查询到被执行人有可供执行的财产。3、本院于2020年12月28日通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。4、2020年12月28日申请执行人向本院递交的提供被执行人财产线索中，未提供关于被执行人的银行存款、股票、债券、收入、住所等执行线索。5、2020年12月28日本院将被执行人纳入限制高消费和失信被执行人名单，实行联合惩戒。6、2020年12月28日本院约谈了申请执行人，在约谈中向申请执行人告知了法院查控情况和结果、告知申请执行人依法本案应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。本院认为，申请执行人与被执行人纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人有可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 柴 军审判员 蒋桂刚审判员 台君妮二〇二〇年十二月二十八日书记员 吴晓燕
辽宁省沈阳市浑南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）辽0112刑初444号 公诉机关沈阳市浑南区人民检察院。 被告人张某，男，1989年5月26日出生于辽宁省铁岭县，汉族，初中文化，户籍所在地辽宁省铁岭市铁岭县，现住址沈阳市浑**。因涉嫌盗窃罪，于2020年8月3日被沈阳市公安局浑南分局刑事拘留，同年8月6日被沈阳市公安局浑南分局取保候审。 辩护人陈某某，系辽宁滨城律师事务所律师。 沈阳市浑南区人民检察院以沈浑南检公诉刑诉[2020]425号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，独任审判，公开开庭进行了审理。沈阳市浑南区人民检察院指派检察员出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈阳市浑南区人民检察院指控：2020年7月25日凌晨，被告人张某送外卖至沈阳市浑南区小区，发现被害人鲍某的一辆比德文牌电动自行车（内有锂电池60V40A)停在该小区75号楼下停车棚内，遂将该电动自行车盗走。经鉴定，被盗电动自行车及电瓶价值人民币3600元。 沈阳市浑南区人民检察院认为：被告人张某盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。其法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。因其具有以下量刑情节：1.被告人张某盗窃数额为人民币3600元；2.法定从轻处罚情节：如实供述犯罪事实；3.酌定从轻处罚情节：赃物已返还；4.本案适用认罪认罚从宽制度。故建议判处被告人张某拘役四个月，并处罚金。 被告人张某对沈阳市浑南区人民检察院的指控无异议。 辩护人辩称，被告人张某系初犯，没有前科劣迹，其配合公安机关返还赃物，并取得被害人谅解，积极缴纳罚金，并认罪认罚，请求法院对被告人从轻处罚。 经审理查明，2020年7月25日凌晨，被告人张某送外卖至沈阳市浑南区小区，发现被害人鲍某的一辆比德文牌电动自行车（内有锂电池60V40A一块)停在该小区75号楼下停车棚内，遂将该电动自行车盗走。2020年8月3日，被告人张某被公安机关抓获到案。经沈阳市浑南区价格认证中心鉴定，被盗电动自行车及电瓶价值共计人民币3600元。 另查明，被盗物品已经公安机关扣押后返还被害人鲍某，被害人鲍某对被告人表示谅解。 上述事实，有被告人张某开庭审理过程中的供述，并有： 1.物证：被盗电动自行车（照片）； 2.书证：案件来源、抓捕经过，调取证据通知书及调取证据清单，扣押决定书、扣押清单及发还清单，公安机关出具的监控录像提取经过及视频截图，被告人张某常住人口基本信息表、前科劣迹查询表等； 3.书证：刑事谅解书； 4.被害人鲍某陈述； 5.鉴定意见：沈阳市浑南区价格认证中心制作的价格认定结论书； 6.指认笔录：被告人张某指认盗窃现场的笔录及照片； 7.视听资料：电梯间的监控视频录像； 8.被告人张某的供述和辩解。 上述证据，经庭审质证，均来源合法，证据间相互印证，具有证明效力，予以确认。 本院认为，被告人张某盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，沈阳市浑南区人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予支持。我国刑法规定：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金，被告人张某盗窃他人财物价值人民币3600元，依法应在上述幅度内量刑。被告人张某到案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，故本院依法对其从轻、减轻处罚。现被盗物品已返还被害人，且取得被害人的谅解，故本院酌情对被告人张某从轻处罚。沈阳市浑南区人民检察院的量刑建议合法适度，本院予以采信。辩护人的辩护意见符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人张某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  陈炳文 二〇二〇年十二月七日 法官助理王敏溪 书记员崔樱莲
湖南省中方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1221民初1173号 原告：杨宗华，男，1983年8月11日出生，汉族，住所地湖南省中方县。 被告：方志，男，1989年12月12日出生，汉族,住所地湖南省平江县。 原告杨宗华与被告方志民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于同年12月7日公开开庭进行了审理。原告杨宗华到庭参加诉讼,被告方志经本院依法传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨宗华向本院提出诉讼请求：1.判令被告方志立即返还原告借款人民币5000元及误工费1000元和利息自2019年4月1日至借款还清之日按年利率6%支付；2.判令本案诉讼费由被告方志承担。 事实与理由：2019年3月被告方志向杨宗华借款人民币5000元，并承诺当天归还，但是到晚上11点仍然未还。第二天，我去找方志还钱，他说我催他还钱，影响他的自由，扬说要报警。我认为催方志还钱是正义的，即然要报警，我就带他去派出所。到了派出所，我要被告人方志写张借条，警察也要他写。但是方志不还钱，借条也不愿写，派出所要我们自己去找法院。出了派出所，方志得意洋洋，说有钱就还。我说现在没钱还，就写一张借条，可方志就是不写，事情没得到解决，我和方志又去派出所找警察调解。这时派出所警察不耐烦了，说我屡教不改，把我留置24小时。从此与方志从未见面。我从派出所出来通过电话联系方志还钱，他表示同意还钱，并说愿意为我被留置24小时补偿1000元，有通话录，时到今日，方志借款本金未还，补偿未付，电话成空号。原告杨宗华为维护自己的合法权益，请求法院支持为盼。 被告方志未予答辩，也未向本院提交证据。 本院依据所采信的证据和当事人的陈述，认定如下案件事实： 2019年4月1日，被告方志向原告杨宗华借款人民币5000元，并承诺当天归还。原告杨宗华于当日从其建设银行xxx账号分别向被告方志xxx账号转账1000元、4000元，共计5000元。次日，原告杨宗华找被告方志要求还款，因被告方志拒绝偿还，原告杨宗华要求被告方志一起到怀化市公安局鹤城分局城南派出所要求公安机关处理，但被告既不还款，也拒绝给原告出具《借条》。之后，被告方志在与原告通话中承诺还款，但一直未偿还，后头更换电话号码，导致原告无法与其联系。原告遂提起诉讼。 本院认为，本案属民间借贷纠纷，被告方志向原告杨宗华借款后,应该按原告的要求及时偿还借款，被告未及时偿还借款的行为，损害了原告的财产合法权益，也有违民事行为中诚实信用原则，因此对原告要求被告偿还借款本金5000元的诉讼请求，本院予以支持，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方借款时没有约定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告方志于本判决生效后十日内偿还原告杨宗华借款5000元； 二、驳回原告杨宗华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告方志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  陈方全 二〇二〇年十二月七日 书记员  唐珍珍 附法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执2097号之一 申请执行人：成克强，男，汉族，生于1971年5月14日，住四川省江油市。 被执行人:马军，男，汉族，生于1977年4月11日，住四川省江油市。 申请执行人成克强与被执行人马军民间借贷纠纷一案，四川省江油市人民法院（2019）川0781民初4898号民事判决书已发生法律效力。权利人成克强于2020年11月5日向本院申请强制执行，要求义务人马军归还借款本金20000元及资金利息、案件受理费1050元，共计21050元。 本案在执行中，本院依法向被执行人马军发出执行通知书责令其限期履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。本院通过网络查控系统和传统查控方式查询到被执行人马军名下无房产、银行存款、车辆、公积金及证券。本案现已执行到位0.00元，未执行到位21050.00元，被执行人马军确无其他可供执行的财产。经约谈，申请执行人成克强同意终结本次执行程序。本院已作出限制消费令，对被执行人马军适用限制高消费措施,并将被执行人马军纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上进行公布。 综上所述，因本案被执行人马军经调查确无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省江油市人民法院（2019）川0781民初4898号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人成克强在被执行人马军有财产可供执行时可依法向本院申请恢复执行，并不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 宋 强 审判员 孙 红 审判员 程仕俊 二〇二〇年十二月十六日 书记员 田 雪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6343号原告：杭州湘越阁茶馆有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道永金路290、292号。法定代表人：韩琴香，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：钱航，北京盈科（杭州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯明洋，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第65036号关于第36446295号“湘湖”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月3日。本院受理时间：2020年5月27日。开庭审理时间：2020年7月23日。被诉决定认定：诉争商标与引证商标一构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标，故驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在整体构成、文字组成、读音、含义等方面具有明显区别，不构成近似商标。二、引证商标一权利状态不稳定。三、诉争商标系对原告已有注册商标的补充申请。四、被告在驳回复审阶段应当等待引证商标一的连续三年不使用撤销复审程序的结论。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：经连续三年不使用撤销复审程序，引证商标一（第5215348号）已被国家知识产权局决定撤销在第43类“养老院；活动房屋出租”服务上的注册，该撤销决定现已生效。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，在驳回复审阶段，引证商标一仍为合法有效的注册商标，被告据此作出被诉决定，在程序上并无不当。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。鉴于在诉讼过程中引证商标一在第43类“养老院；活动房屋出租”服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条，第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第65036号《关于第36446295号“湘湖”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告杭州湘越阁茶馆有限公司针对第36446295号“湘湖”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告杭州湘越阁茶馆有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  刘敬文人民陪审员  刘 芳二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初19662号原告：付永爵，男，1976年9月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王敏，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：周双琪，北京市炜衡律师事务所实习律师。被告：秦臻，女，1984年9月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈志梅（秦臻之母），1957年7月23日出生，汉族，住北京市海淀区。原告付永爵与被告秦臻返还原物纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付永爵委托诉讼代理人王敏、周双琪、被告秦臻委托诉讼代理人陈志梅均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。付永爵向本院提出诉讼请求：1、判令被告将北京市海淀区北蜂窝路×号院×号楼×层×-×号房屋腾空并返还原告；2、判令被告支付2016年5月至2019年8月占有房屋的费用225200元；3、判令被告支付2019年9月至返还房屋之日止的占有费用；4、被告承担本案律师费用30000元；5、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告向原告支付房屋占有使用费313900元，计算标准为：2016年5500/月，共计8个月、2017年5900/月，12个月、2018年6200/月，12个月、2019年6600/月、2020年7000/月，6.5个月；2、被告承担本案律师费用30000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告原系夫妻关系，于2013年6月6日离婚，离婚后两人仍共同生活至2016年5月4日。但是原告于被告两人分开后，被告及其父母同时或单独占有并使用原告名下的北京市海淀区北蜂窝路×号院×号楼×层×-×号房屋，该房屋经（2017）京0108民初×号判决确认归原告所有。判决生效后被告拒不腾空该房屋。秦臻辩称，不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：诉讼中，原告申请将本案案由变更为物权保护纠纷。本院于2019年8月27日作出（2017）京0108民初×号民事判决书，判决：一、现秦臻名下的位于北京市海淀区北蜂窝路×号×号楼×层×房屋归秦臻所有，该房屋自2016年5月4日以后所欠银行贷款由秦臻负责偿还；二、现付永爵名下的位于北京市海淀区北蜂窝路×号×号楼×层×-×房屋归付永爵所有，该房屋自2016年5月4日以后所欠银行贷款由付永爵负责偿还；三、付永爵、秦臻向付永爵的父亲借款470000元，由付永爵负责偿还；四、付永爵、秦臻向秦臻的母亲借款1108500元，由秦臻负责偿还；五、本判决生效后三十日内，付永爵给付秦臻债务折价款748108元；六、驳回付永爵的其他诉讼请求；七、驳回秦臻的其他诉讼请求。上述判决宣判后，付永爵、秦臻均未上诉。付永爵自述其于2019年10月23日将上述748108元案款汇款至法院账户以履行判决内容，并提交了转账凭条、与秦臻的微信记录。秦臻主张于2020年4月3日收到案款748108元，并提交了银行明细。2020年7月19日，秦臻将位于海淀区北蜂窝路×号院×号楼×房屋移交付永爵。付永爵主张秦臻应向其支付×房屋自2016年5月1日至2020年7月19日期间的占有使用费共计313900元，理由为依据（2017）京0108民初×号判决书所确定的还贷时间。就支付费用标准，付永爵表示系自己从中介处询问。本院认为，根据原告诉讼中变更了诉讼请求，依据其诉求主张案由应变更为物权保护纠纷。依据已生效裁判文书（2017）京0108民初×号，付永爵享有×房屋产权权利的时间为2019年8月27日，因此秦臻就此后时间直至2020年7月19日的相应占有使用应向付永爵支付。依据本院对涉案×房屋同地段租金价格的查询，本院认为付永爵所诉价格标准合理，对此予以认可。因此自2019年8月27日至2020年7月19日，按2019年6600/月计算4个月、2020年7000/月计算6.5个月，共计26400+45500=71900元。付永爵以还贷时间计算享有房屋产权权利的时间，无相应依据，本院不予采纳。综上所述，本院对付永爵要求给付房屋占有使用费的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、秦臻于本判决生效后七日内向付永爵支付房屋占有使用费71900元；二、驳回付永爵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理6459元（付永爵已预交），由付永爵负担4861元，由秦臻负担1598元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 钱 硕二〇二〇年十二月二十八日书记员 刘馨雨
黑龙江省通河县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0128执恢95号申请执行人：于喜财，男，1977年3月21日出生，汉族，农民，住通河县。被执行人：孙玉福，男，1972年6月4日出生，汉族，农民，住通河县。被执行人：孙玉民，男，1956年12月9日出生，汉族，职业不详，户籍地通河县，现住址不详。本院于2020年11月2日依据已经生效的（2018）黑0128民初377号民事调解书、（2019）黑0128执68号执行裁定书，受理了于喜财申请恢复执行孙玉福、孙玉民民间借贷纠纷一案，执行标的101150元。在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知等手续，但至今未履行完毕生效法律文书确定的义务。经财产调查，发现被执行人孙玉福名下有位于凤山镇四马村家庭承包经营耕地经营权份额14.4亩（已查封）；此外未发现其他可供执行财产。执行到位案款3000元申请人已领取。现申请人自愿提出书面撤回执行申请，经审查该申请系其真实意思表示，故依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）黑0128执恢95号执行案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄星照二〇二〇年十二月三十日书记员  袁 野
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0106民初7042号 原告：李胜洪，男，1968年12月24日出生,汉族，住杭州市西湖区。 被告：王致平，男，1965年2月19日出生,汉族，住杭州西湖区。 原告李胜洪与被告王致平法律服务合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。原告李胜洪于2020年12月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王致平的起诉。 本院认为，原告李胜洪的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李胜洪撤诉。 案件受理费15150元，减半收取7575元，由原告李胜洪负担。 审判员  吕小明 二〇二〇年十二月十八日 书记员  何鹏丽
湖南省新田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1128民初1288号 原告：邓桥妹，女，1973年10月4日出生。 被告：宋修华，男，1974年5月15日出生。 原告邓桥妹与被告宋修华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓桥妹到庭参加诉讼，被告宋修华经本院公告送达开庭传票等诉讼法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓桥妹提出诉讼请求：1、判令被告一次性偿还借款本金20000元，并以20000元为基数，按年利率6%支付从2018年1月1日起至清偿该本金之日止的利息（利随本清）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告称生意资金周转，向原告借款20000元。2017年9月10日，被告写借条一张：今借到邓桥妹现金20000元，年底还清。现借款已到期，原告要求被告清偿借款，但均未果。为维护原告的合法权益，特具文起诉。 被告宋修华在法定期限内未答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2019年9月10日，被告宋修华因资金周转需要向原告邓桥妹借款20000元，并写下借条一张，载明：“今借到邓桥妹现金20000元，年底还清。借款人：宋修华”。但还款期限届至后，经原告多次催讨，被告至今未清偿。 在庭审中，原告邓桥妹当庭自愿放弃要求被告承担借款利息的诉讼请求。 上述事实，有原告当庭陈述及提交的证据《借条》佐证，足以认定。 本院认为，债务应该清偿。本案中，被告因资金周转向原告借款，双方形成了民间借贷关系。被告应当按照约定还款时间偿还借款，故原告请求本院判令被告支付原告借款20000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿放弃该借款的利息是其真实意思表示，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告宋修华在本判决发生法律效力后十日内一次性偿还原告邓桥妹借款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费390元，由被告宋修华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，另一方当事人应向本院书面申请执行，申请执行的期限为二年，自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，以分期履行期间的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。 审 判 长  蒋晓春 人民陪审员  雷红娟 人民陪审员  谢秋华 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  胡 怡 书 记 员  欧运糖 附本民事判决书所援引的法律条文原文如下： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。