山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1502民初13502号 原告：陈万凤，女，1971年9月8日出生，汉族,住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：肖启雄，江苏盛乾律师事务所律师。 被告：山东易斯特机械设备有限公司，住所地聊城高新技术产业开发区杭州路与黄山路交叉口西50米路北 法定代表人：梁成强，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张小亮、穆华翔，泰和泰（济南）律师事务所律师。 原告陈万凤与被告山东易斯特机械设备有限公司（以下简称山东易斯特公司）公司决议撤销纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月21日开庭审理。原告委托诉讼代理人肖启雄，被告委托诉讼代理人张小亮、穆华翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.撤销被告股东会于2020年8月21日通过的《2020年临时股东会决议》。2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:原告是被告的股东，登记持股10％。原告在2020年8月3日收到邮政送达的信函，内容是《山东易斯特机械设备有限公司召开2020年临时股东会议的通知》及《山东易斯特机械设备有限公司2020年临时股东会会议议案》。根据前述通知，是“公司决定”召开临时股东会，会议时间在2020年8月21日，会议地点在公司外。2020年10月15日，原告委托律师查询得知，该次临时股东会已经于2020年8月21日举行，且作出了《2020年临时股东会决议》，决议内容涉及变更股东和章程内容，对公司章程进行修改。原告没有参加该次临时股东会，也没有参与表决。原告认为，被告作为股东共同出资设立的经营主体，不是《公司法》或《公司章程》规定的有权提议召开临时股东会的主体，且无权召集股东会，被告“决定”召开临时股东会并召集股东开会没有法律依据或章程依据，违反了《公司法》和《公司章程》。在《公司章程》第三十条明确规定“修改公司章程应由全体股东表决通过”情况下，该次涉及修改公司章程的股东会议仅有部分股东表决通过，违反了《公司章程》，该次临时股东会召集程序、表决方式违反了《公司法》和《公司章程》，所形成的决议应予撤销。庭审中，原告又变更诉讼请求为确认被告股东会于2020年8月21日通过的《2020年临时股东会决议》不成立或撤销被告股东会于2020年8月21日通过的《2020年临时股东会决议》。补充事实和理由为：被告在针对(2020)鲁1502民初10381号案上诉(2020)鲁15民终4744号的答辩中，认为公司章程第三十条“修改公司章程应由全体股东表决通过”的规定，“应理解为由全体股东按照公司章程规定的表决方式进行投票表决”;法院在(2020)鲁1502民初10381号案中，也将该规定表述或解释为“应有全体股东参加”。因此，不管是被告自己的解释，还是法院的看法，都是被告的股东会如果涉及修改公司章程，必须全体股东参会并进行表决，但被告2020年8月21日的临时股东会，原告没有参加。因此到会人数不符合公司章程的规定，且形成的《2020年临时股东会决议》也未达到“全体股东表决通过”的要求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第五条第一款第(三)、（四）项规定，该股东会决议不成立。另一方面，在被告同一答辩中，承认由“公司决定”召开临时股东会，召集程序有瑕疵，但只是“轻微瑕疵”。如法院认定股东会决议成立，但因召集程序瑕疵，并非“轻微”，而是没有符合《公司法》或《公司章程》的人“提议”、也同样没有符合《公司法》或《公司章程》的人“召集”而是由被告“决定”并“自行”召集的情况下召开的，属于召集程序的根本性错误，所形成的股东会决议，应予撤销。 被告辩称：易斯特公司2020年8月21日召开并形成的《2020年临时股东会决议》不存在《公司法》召集程序、表决方式违反法律、行政法规或公司章程的可撤销事由，应依法驳回陈万凤的诉请。具体理由：就召集程序而言，案涉临时股东会系股东张传周就转让股权事宜提议召开，由执行董事梁成强召集和主持。易斯特公司致电和致函陈万凤，通知其临时股东会召开和议案事宜，系履行公司治理层下达指令。至于通知中载明“公司决定”召开临时股东会，系公司工作人员法律认知不足所致。公司法解释四确立的轻微程序瑕疵容忍制度正是基于我国法治现实而作，本案应适用相关规定予以评判。从表决方式来说，陈万凤对易斯特公司章程第30条“修改公司章程应由全体股东表决通过”的理解错误。从文义角度应解释为涉及修改公司章程的事项，应由全体股东以股东会决议的形式，按公司章程规定的表决方式进行投票表決，进而确定通过与否，而非陈万凤所理解的要求全体股东作出一致同意的表决方能通过。从整体来看，易斯特公司章程第五章第8-18条专章规定“公司的机构及其产生办法、职权、议事规则”，明确规定了股东会会议召集程序、表决方式等事项。该第30条则规定在第七章“股东会会议认为需要规定的其他事项”中，该规定是关于“修改公司章程”议事方式的规定，不涉及股东会表决方式。如按陈万凤的理解，整个章程的规定无异于前后矛盾，且实际赋予各股东“一票否决权”，明显不符合逻辑和实际。综上，陈万凤故意缺席股东会，歪解公司章程，系滥用诉权，其主张不应得到支持，请依法判决驳回陈万风的诉讼请求。原告当庭增加要求确认案涉股东会决议不成立的诉讼请求，决议撤销的前提是股东会决议成立并有效，其增加诉讼请求与原告的诉求是相互矛盾排斥的两项请求，案涉股东会系依据公司章程依法合规召开，合法有效，不存在不成立或撤销情形。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的证据有：1.被告发送的召开临时股东会的通知及会议议案。拟证明通知中表示临时股东会是由被告“公司决定”召开临时股东会议，但公司法及公司章程没有规定公司有权决定召开，这份通知明显不存在提议的股东和召集的相关人员。且会议议案涉及到修改公司的章程第一条、第七条。被告的质证意见为对该证据的真实性、合法性以及关联性均无异议，但对被告证明目的有异议，通知由我方向原告方送达，公司决定和行为由权力机关作出并委托公司员工执行，本次临时股东会召开是由股东张传周提议，执行董事同意后决定召开。2.公司章程一份。拟证明公司章程第十一条规定了有资格提议召开临时股东会的人员，第十二条规定了有资格召集股东参加临时股东会的人员，在本案中被告作为公司不是符合公司章程规定的相关人员，第十三条规定修改公司章程必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，但是在第三十条规定，修改公司章程应由全体股东表决通过，全体股东一致同意后修改公司章程的决议才能成立和通过，第三十条是对修改公司章程的特别约定，应以第三十条规定为准。本案中原告没有参加该次临时股东会也没有参与表决，更没有同意股东会决议，因此涉案股东会决议不成立，即使成立也是应予撤销的。被告的质证意见为对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。3.《2020年临时股东会决议》及章程修正案。证明被告召开涉案的临时股东会，形成了决议，原告没有参加，也没有参与表决，不符合章程第三十条规定。被告的质证意见为对真实性无异议，对证明目的有异议。4.被告在前一案件二审中提交的答辩状一份。拟证明被告承认由公司决定召开股东会属召集权方面的轻微瑕疵，但事实上该瑕疵并不是轻微的而是根本性的程序性错误。被告也知道修改公司章程应由全体股东进行投票，而没有全体股东参与表决，应该不成立。被告质证意见为对真实性无异议，原告主张的我方自认召集程序存在瑕疵以及修改章程应由全体股东一致表决的事实，完全系其主观臆断，断章取义，我们在答辩状中阐述与本案答辩状中的阐述完全一致。 被告提交的证据有：1.公证书两份，邮政快递查询结果打印件一份。拟证明已于2020年7月30日在聊城市鲁信公证处公证下向原告致电、致函，告知其股东会通知和议案，并于2020年8月3日成功送达，召集程序合法，符合2020年7月16日修改后的公司章程规定及公司法规定。原告的质证意见为对证据真实性无异议，但两份公证书恰恰证明没有张传周提议、梁成强召集召开临时股东会的事实，所有行为都是被告自行实施的，程序不符合规定。2.公证书一份。拟证明被告方按照通知内容于2020年8月21日在鲁信公证处公证下召开临时股东会议并形成决议，参会人员及表决结果符合公司章程规定。原告的质证意见为对证据真实性无异议，该公证书未提及涉案股东会谁提议、谁召集的，公证认定符合公司法和公司章程的规定，缺乏事实依据与法律依据，是否合法合规应当由法院裁判。 根据双方当事人的陈述和经庭审举证、质证的证据，本院认定事实如下：被告山东易斯特公司成立于2011年5月11日，当时的出资股东有案外人齐观岗、张义敬、原告陈万凤，分别持股75%、15%、10%。2017年12月14日，被告公司股东变更为张义敬、齐观岗、梁成强、陈万凤，持股比例分别为5%、5%、80%、10%。2017年12月14日被告公司法定代表人由张传周变更为梁成强，梁成强是该公司执行董事。2020年7月30日，被告向原告邮寄发出了《山东易斯特机械设备有限公司召开2020年临时股东会议的通知》和《山东易斯特机械设备有限公司2020年临时股东会会议议案》，山东省聊城市鲁信公证处以（2020）鲁聊鲁信证民字第1670号公证书和第1671号公证书对上述通知及所附议案短信及邮寄通知了原告进行了公证。原告于2020年8月3日签收。通知及议案主要内容为：根据公司法及公司章程规定，公司决定召开临时股东会议，会议时间为2020年8月21日上午9时，地点为聊城市东昌西路**东昌宾馆**紫云阁会议室，表决方式为现场举手表决。审议事项为：1.公司股东：由张传周、陈万凤、齐观岗、张义敬变更为齐观岗、张义敬、陈万凤。2.同意就上述变更事项修改公司章程相关条款。2020年8月21日，被告公司2020年临时股东会议召开，参加股东会议股东有张义敬、张传周、齐观岗，原告陈万凤未参加会议。并于当日作出了《山东易斯特机械设备有限公司2020年临时股东会决议》。该决议主要内容为根据《公司法》及章程的规定，会议前已按法定时限通知全体股东，应到股东4人，实到股东3人，实到人数出资比例占90%，表决事项及权限符合《公司法》及章程的规定。经与会股东协商，通过如下决议：一、同意公司股东变更为：齐观岗、张义敬、陈万凤。二、同意公司原股东张传周将其所持有的公司70%股权（认缴出资额为350万元人民币）以350万元人民币的价格转让给股东齐观岗。同意公司原股东张传周将其所持有的公司10%股权（认缴出资额为50万元人民币）以50万元人民币的价格转让给股东张义敬。三、同意就上述变更事项修改公司章程相关条款，附同意通过的公司《章程修正案》。决议有股东张义敬、张传周、齐观岗三人签字并盖有被告公司公章，所附《章程修正案》落款处有法定代表人梁成强签字和被告公司公章。山东省聊城鲁信公证处以（2020）鲁聊城鲁信证民字第1425号公证书公证证明被告公司于2020年8月21日上午9时召开的临时股会会会议符合相关法律法规及公司章程的规定，会议过程符合法律规定及会议议程。整个会议过程及结果真实、合法、有效。作出临时股东会决议后，公司登记事项于2020年8月28日进行了股东变更，由张义敬、齐观岗、张传周、陈万凤变更为张义敬、齐观岗、陈万凤。 另查明，被告山东易斯特机械设备有限公司章程第十一条规定：“股东会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开15日以前通知全体股东。定期会议应当每年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”第十二条规定：“股东会会议由执行董事召集和主持；执行董事因特殊原因不能履行职务的，由执行董事指定的股东主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”第十三条规定：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”第十四条规定：“公司不设董事会，设执行董事一名。”第十九条规定：“执行董事为公司的法定代表人。”第三十条规定：“公司根据需要或涉及公司登记事项变更的可修改章程，修改后的公司章程不得与法律、法规相抵触，修改公司章程应由全体股东表决通过。” 本院认为：《中华人民共和国公司法》第四十条规定：“有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”本案中，被告山东易斯特公司2020年临时股东会议的召开由被告公司通知，且在2020年8月21日召开前的2020年8月3日通知到原告陈万凤。关于召开临时股东会会议的通知事项，除公司章程规定应于会议召开15日前通知全体股东外，公司法及被告公司章程均未作出更为明确的规定，被告依照公司章程在公证处公证下依规通知了原告，原告也认可于2020年8月3日签收会议通知及所附议案，召开2020年临时股东会会议通知事项不存在违反公司法以及公司章程情形。关于临时股东会议的召集程序是否违反公司法及公司章程。“召集程序”是指主要包括股东会议通知、登记、提案和议程的确立等事项。本案中从双方认可一致的事实和证据看，被告在通知原告参加2020年临时股东会议时，未明确是否依据执行董事决议召集，尽管双方各执一词，但对此被告应举出充分有效证据证明由执行董事召集，在无有效证据证明的情况下，应认定临时股东会会议召集程序有瑕疵。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条规定，“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持,但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵,且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。”本案中，虽然2020年临时股东会召集程序有瑕疵，但该瑕疵从事后形成的临时股东会决议中载明本次股东会由公司执行董事召集，执行董事梁成强主持会议且公司章程修正案中有执行董事梁成强的签字来看属于轻微瑕疵，在已依规定通知原告并有表决权90%的股东参加且仅决议股东股权转让给其他股东的情形下，对原告的股东权不会产生实质性影响，故原告以会议召集程序有瑕疵为由诉请撤销公司决议的请求依上述司法解释规定不应支持。关于2020年临时股东会会议主持程序是否违反公司法或公司章程。本案中从2020年8月21日临时股东会召开的情况来看，股东会会议决议中有股东张义敬、张传周、齐观岗签字，且公司决议中明确载明会议主持人。从会议决议《公司章程修正案》中落款处看，有法定代表人即执行董事梁成强签字，可见执行董事梁成强参加并主持了该次临时股东会。同理依上述规定和理由也属不会对决议产生实质性影响和召集程序有轻微瑕疵的情形，原告以此为由诉请撤销临时股东会决议的请求依法也不应支持。关于临时股东会表决方式是否违反公司法或公司章程，《中华人民共和国公司法》第73条规定：“依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。”本案中，在2020年临时股东会会议议程中第一项、第二项是股东变更和股权在股东之间的转让，第三项才是就上述变更事项修改公司章程相关条款，并附公司《章程修正案》，依上述法律规定，对股东之间股东转让和股东变更相关公司章程的该项修改本可以不需再由股东会表决。而依被告公司章程规定，被告公司股东之间转让并未要求全体股东表决通过。在2020年临时股东会有表决权90%的股东同意上述股东之间转让股权的情况下，因此事项对公司章程的修改不再需要股东会表决。因此，原告以修改章程未经全体股东表决通过为由诉请撤销临时股东会决议和确认临时股东会决议不成立的诉讼请求与上述法律规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条的规定不符而不应支持。 综上，根据《中华人民共和国公司法》第四十条、第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》第四条、第五条规定，判决如下： 驳回原告陈万凤的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈万凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 李新英 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 孔 艳 书 记 员 李茹欣