广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终2351号 上诉人（原审被告）：东兰县东兰镇巴拉村村民委员会。 负责人：韦明，主任。 上诉人（原审被告）：韦武金，男，1965年10月15日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审被告）：韦明，男，1973年9月25日出生，壮族，住广西东兰县。 上诉人（原审被告）：韦平，男，1965年5月10日出生，壮族，住广西东兰县。 上述四上诉人共同委托诉讼代理人：韦元朝，东兰县法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审原告）：东兰县东兰镇巴拉村一队。 负责人：韦升合，队长。 被上诉人（原审原告）：东兰县东兰镇巴拉村二队。 负责人：韦仲慢，队长。 被上诉人（原审原告）：东兰县东兰镇巴拉村三队。 负责人：韦升浩，队长。 被上诉人（原审原告）：东兰县东兰镇巴拉村四队。 负责人：韦成夫，队长。 被上诉人（原审原告）：东兰县东兰镇巴拉村六队。 负责人：韦升山，队长。 被上诉人（原审原告）：东兰县东兰镇巴拉村八队。 负责人：韦明，队长。 被上诉人（原审原告）：东兰县东兰镇巴拉村九队。 负责人：黄家锋，队长。 被上诉人（原审原告）：东兰县东兰镇巴拉村十一队。 负责人：黄甫坚，队长。 被上诉人（原审原告）：东兰县东兰镇巴拉村十二队。 负责人：韦仲代，队长。 上述九被上诉人共同委托诉讼代理人：蒙虎，广西金城江律师事务所律师。 上诉人东兰县东兰镇巴拉村村民委员会（以下简称巴拉村民委员会）、韦武金、韦明、韦平因与被上诉人东兰县东兰镇巴拉村一队、二队、三队、四队、六队、八队、九队、十一队、十二队（以下分别简称巴拉村一队、二队、三队、四队、六队、八队、九队、十一队、十二队）确认合同无效纠纷一案，不服东兰县人民法院（2020）桂1224民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人韦武金、韦平及四上诉人的委托诉讼代理人韦元朝，另除被上诉人巴拉十二队的负责人韦仲代未到庭之外，其余八被上诉人的负责人及九被上诉人的委托诉讼代理人蒙虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 巴拉村民委员会、韦武金、韦明、韦平上诉请求：撤销原判，驳回九被上诉人的起诉。事实与理由：一、巴拉村村民委员会发包行为合法。东兰镇巴拉村（有十三个小队）集体林场一直由巴拉村村民委员会管理、经营，因村民委员会人手不足，一向将该林场出租，林场所得的收益用于巴拉村村民的公益事业。2012年12月31日，最后一届承包期满后直至2015年间，没有人提出要租赁该林场。2015年5月20日，巴拉村两委组织各队队长、党员代表召开林场征租商议会，启动林场招租流程。第二天，该村委在各队显眼的地方张贴了招租通告。于2018年4月6日召开村两委会议，再次提议和商议林场租赁问题，会议有各小队队长参加，会后，村委会要求各队队长回到小队传达会议精神，同年5月1日，村民委员会又将林场出租的具体情况公示于各队公示拦上，经传达和公示后村民均无异议的情况下，于2018年5月5日村民委再次组织召开村两委会议，确认将集体林场交由本集体村民韦武金经营，并与韦武金签订了巴拉村集体林场《土地租赁合同》。合同上有11个小队的队长及在场村干部7人签名。显然，巴拉村村民委员会发包行为并不违背民主议定程序。一审法院错误地认为承租方韦武金是巴拉村集体以外的村民是错误的。二、提起本案诉讼是部分人的个人行为。《土地租赁合同》签订后，上诉人对林木进行培土、修剪等工作；2019年初，在政府的支持下开通了林场的产业路并投入约40万元。当年八角大丰收，秋季八角价格由原来4元/斤飙升到12元/斤，引起一些人“眼红”，于是，就煽动村民联名否决《土地租赁合同》的效力。九被上诉人在一审提供的该九个队的村民代表会议决议只代表个人行为，并不代表九个村队的村民集体行为，因为巴拉村共有1752人，在上述决议签名的只有160人，未达到2/3以上多数人；如按户代表，东兰县东兰镇巴拉村共有427人户也未达到2/3以上多数户代表；会议决议，有非本集村民的人也参与进来。为了村民的公益事业，多数村民还是认可本合同的效力，支持集体林场租赁管理。三、一审法院适用法律错误。依据合同的相对性，东兰县东兰镇巴拉村集体林场《土地租赁合同》的出租方是东兰县东兰镇巴拉村村民委员会，承租方是上诉人韦武金，九被上诉人不是合同的当事人，无权要求确认合同的效力。四、一审法院未考虑判决的社会效果。送达一审判决书的当天，一些村民就开始哄抢林场八角，村民委无法管控，集体产财造成严重损失。 九被上诉人以一审法院查明事实清楚，适用法律正确为由答辩，请求驳回上诉，维持原判。 巴拉村一队、二队、三队、四队、六队、八队、九队、十一队、十二队向一审法院起诉请求：一、判决确认被告巴拉村民委员会与被告韦武金于2018年签订的《土地租赁合同》无效；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：巴拉村共分为13个生产队（村民小组）。巴拉村民委员会与当地村民韦永新等20人签订的《巴拉村委会关于经营集体林场的合同书》于2012年12月31日合同期限届满。2015年5月20日，巴拉村两委组织各队队长、党员代表共14人召开林场征租商议会，拟：1．宣布解除上届承包合同关系；2．协调前任遗留的欠款问题；3．商议重新招租、确定租金问题，但未能达成一致意见。2018年4月6日，经巴拉村党支委会议（参会人员为韦东、韦升献、韦成叁、韦升达、韦明等5人）讨论一致同意出租巴拉村集体林场。2018年4月6日，巴拉村两委成员会议（参会人员为韦明、韦东、韦升献、韦秀菊、韦升达等5人）讨论同意出租村集体林场，决定提交党员大会审议。2020年4月18日，巴拉村召开党员大会（到会21人），会上通过了林场年租金1万元，每5年支付一次租金，承租30年的初步方案，并决定提交村民代表大会表决。2018年4月30日，巴拉村民委员会召开村民代表会议（村两委成员及村民代表共18人），对林场招租方案进行表决，会上通过了由韦武金承租林场的方案。次日，巴拉村民委员会在公开栏张贴《巴拉村集体林场发包公示》，公示期为2018年5月1日至2018年5月5日共5天。2018年5月5日，巴拉村民委员会与韦武金签订《土地租赁合同》，将巴拉村集体林场360亩出租给韦武金经营，合同期限自2018年5月5日至2048年5月5日，三十年租金为30万元，每五年支付一次租金，每次支付5万元，先付租金后经营。合同书上有韦武金签名捺印，巴拉村民委员会及村民监督委员会成员共7人签名捺印，13个生产队除六队、九队外其余11个生产队队长均签名捺印。被告韦武金在经营林场期间砍伐部分林木引起部分村民不满，为此村民韦升山向河池市森林公安局控告韦武金滥伐林木，韦中越、韦升浩等向东兰镇人民政府信访要求政府调查处理：1．核实涉诉合同是否合法；2．公开租金去向；3．承租人未按砍伐证中批准的林种砍伐；4．停止乱砍滥伐行为，纠纷解决前已砍伐的林木不能外运。原告巴拉村一队、二队、三队、四队、六队、八队、九队、十一队、十二队收悉河池市森林公安局出具的不予立案通知书，东兰镇人民政府出具的答复意见书后，认为涉诉土地租赁合同无效，从而提起本案诉讼。 一审法院认为，属于村集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，需依照法律的规定经村民会议讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村集体的村民公布；召开村民会议，应当有本村十八周岁以上的村民过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意；人数较多或者居住分散的村，可以设立村民代表会议，讨论决定村民会议授权的事项。村民代表会议由村民委员会成员和村民代表组成，村民代表应当占村民代表会议组成人员的五分之四以上，妇女村民代表应当占村民代表会议组成人员的三分之一以上；村民代表由村民按每五户至十五户推选一人，或者由各村民小组推选若干人。巴拉村民委员会召集村民会议或者村民代表会议讨论出租集体林场方案时，没有推选村民代表程序，参加会议人数不符合上述规定；且巴拉村13个生产队，有9个生产队主张合同无效，可见签订涉诉合同缺乏群众基础，不被大多数群众所“追认”，故原告请求确认涉诉合同无效，应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条、第二十四条、第二十五条规定，判决：被告东兰县东兰镇巴拉村村民委员会与被告韦武金于2018年5月5日签订的《土地租赁合同》无效。一审案件受理费100元，由被告东兰县东兰镇巴拉村村民委员会、韦武金负担。 二审中，上诉人提交证据如下：东兰县人民政府对韦成安等人的询问笔录十六份，拟证实：集体林场出租是开会讨论通过并张榜公告，出租所得收益用于村民公益事业等事实。被上诉人没有证据提交。被上诉人质证认为：该证据不能证明集体林场租赁协议是有效的，同时该证据程序违法，内容也不合法。本院认为，上诉人提交的证据不能证实集体林场租赁协议合法有效，故不作为证据使用。 本院二审查明，2018年4月8日早上，巴拉村两委成员会议（参会人员为韦明、韦东、韦升献、韦秀菊、韦升达等5人）讨论同意出租村集体林场，决定提交党员大会审议。2018年4月18日晚，巴拉村召开党员大会（到会21人），会上通过了由韦开金承包经营，林场年租金1万元，每5年支付一次租金，承租30年的初步方案，并决定提交村民代表大会表决。此外，一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案讼争的集体林场经营权出租，涉及十三个小队、1000多名村民的利益，属于重大事项，依法应由村民代表会议讨论决定。2018年4月18日晚召开的巴拉村党员大会形成了由韦武金承包三十年，每年租金1万元，五年交一次的初步方案，同时还决定“提交村民代表大会表决”。但实际上，巴拉村民委员会于2018年4月30日召开的村民代表会议，对林场招租方案进行表决时，仅有村两委成员及村民代表共18人参加。因此，一审法院认为，集体林场的招租方案没有推选村民代表程序、参加会议未达法定人数、签订涉诉合同缺乏群众基础，不被大多数群众所“追认”，有事实依据。此外，九被上诉人虽非合同当事人，但该合同的签订涉及其自身利益，故九被上诉人当然有权提起本案诉讼，一审判决确认讼争合同无效是正确的。 综上所述，一审法院查明事实虽部分有误，但适用法律正确，实体判决无误。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人巴拉村民委员会、韦武金、韦明、韦平负担（上诉人已预交）。 本判决为终审判决。 审判长  覃志凌 审判员  吴亚玲 审判员  黄美秀 二〇二〇年十二月十二日 书记员  贲玉瑕 附：本案判决所适用的法律依据 1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。