辽宁省灯塔市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽1081行初107号原告灯塔市鼎源牧业有限责任公司，统一社会信用代码91211000555350135A，住所地辽阳市文圣区罗大台镇邵红土崖子村。法定代表人王健，系该公司总经理。委托代理人刘新，辽宁帝法律师事务所律师。被告辽阳市河东新城管委会房屋征收安置办公室，住所地辽阳市文圣区衍水大街**。法定代表人张忠，系主任。委托代理人王晓东，系该安置办工作人员。委托代理人谷静园，辽宁文正律师事务所律师。原告灯塔市鼎源牧业有限责任公司诉被告辽阳市河东新城管委会房屋征收安置办公室行政协议一案，于2020年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月22日受理后，向被告辽阳市河东新城管委会房屋征收安置办公室送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告灯塔市鼎源牧业有限责任公司的法定代表人王健及委托代理人刘新、被告辽阳市河东新城管委会房屋征收安置办公室的委托代理人王晓东、谷静园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灯塔市鼎源牧业有限责任公司诉称，原告系种猪养殖企业，于2010年4月28日依法领取营业执照，于2015年取得《种畜禽生产经营许可证》，经营范围包括：长白、大白杂交母猪、商品代仔猪。2017年，辽阳市文圣区罗大台镇人民政府对原告占用的土地进行征收，经被告确认，原告资产包括：1、门卫房60.50平方米；2、车库61.32平方米；3、彩钢房18平方米；4、锅炉房20.46平方米；5、办公室及料房339.71平方米；6、办公室299.06平方米；7、食堂105.73平方米；8、猪舍6栋；每栋922.32平方米；9、电井房15平方米；10、构筑物35项，包括地窖、猪圈、、地面厕所、大门等;11、管道、沟槽、供暖管线、上下水管道、上下水井、排水沟、回填土工程；12、机器设备15项，包括变压器、发电机组、常压热水锅炉、搅拌机、空压机等；13、电子设备5项，包括监控设备、消毒设备、磅秤、红外线报警系统；14、生物资产12项，包括各类景观树木；15、种猪合计360头，包括：（1）祖代大白母猪25头；（2）祖代长白母猪5头;（3）祖代杜洛克母猪2头；（4）一元大白母猪210头；（5）一元长白100头母猪；（6）一元杜洛克母猪10头；（7）大白公猪4头；（8）长白公猪1头；（9）杜洛克公猪3头。2017年4月，辽阳市文圣区罗大台镇人民政府告知原告，称由其委托专业机构进行评估，根据评估结果进行补偿。经辽阳市文圣区罗大台镇人民政府委托中都国脉(北京）资产评估有限公司对原告养殖的种猪的市场价值进行评估，该公司于2018年2月6日作出中都咨报字[2018]575号资产评估报告，认定原告种猪价值于评估基准日2017年12月31日的市场价值为人民币1435.36万元。评估报告作出后，辽阳市文圣区罗大台镇人民政府于2018年7月30日在拆迁补偿会议上告知原告评估结果，并向原告送达评估报告，称按该评估报告补偿，并要求原告立即将养殖的种猪、母猪低价处理，拆除养殖设施、设备。原告按要求从2018年9月1日起开始低价处理种、母猪，完成拆迁后，双方于2019年4月12日签订《地上物征收补偿协议书》，2019年4月23日，经被告验收后，对原告地上物进行补偿，但对种猪、母猪损失拒绝给付补偿款。《合同法》第十三条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条均规定了行政协议案件适用民事法律规范，《合同法》关于合同成立的规定适用于行政争议。辽阳市文圣区罗大台镇人民政府委托中都国脉（北京）资产评估有限公司对原告养殖的种猪价值进行评估，双方合同已经进入履行阶段，待评估报告作出后，被告告知原告评估结论及评估价值，并向原告送达评估报告，告知按该评估报告评估的价值进行补偿，要求原告立即迁出，对养殖的种猪、母猪进行低价处理，向被告交付土地。原告按要求对养殖的种猪、母猪进行低价处理，拆除养殖设施、建筑，原告作出承诺，并以自己的行为作出了承诺的意思表示，完全履行了义务。因此，即使双方未签订书面合同，由于原告完全履行义务，被告已经接收相关土地使用权，对原告低价处理种猪、母猪行为未提异议，接受了原告履行义务的后果，双方合同成立。原被告的上述行为表明双方合同成立，现被告拒绝履行义务，造成原告巨大经济损失。2019年及2020年，生猪市场价格大幅度上涨，养猪行业利润较高，但由于被告未按约定给予补偿，造成原告无法继续生产，更由于被告未提供安置场地、猪舍，造成原告养殖的种猪不能产生应有的市场效益，丧失了2019年、2020年间生猪市场正常的盈利机会，原告养殖的种猪不能按生产经营计划继续养殖，丧失了市场增值空间，被告未给予异地安置，造成原告无法获得投资收益。现请求：依法确认原告灯塔市鼎源牧业有限责任公司与被告辽阳市河东新城管委会房屋征收安置办公室达成的灯塔市鼎源牧业有限责任公司种猪、仔猪征收补偿协议合法有效并履行给付补偿款1278.46万元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起至给付之日止）。原告提供证据如下：1、资产评估报告（中都咨报字(2018）575号），证明该资产评估报告系被告于2018年1月2日委托中都国脉（北京）资产评估有限公司对生物资产进行了评估，评估价值金额为1435.36万元；2、资产评估报告（辽广泽评报字（2019）第16号），证明被告于2017年8月21日委托辽宁广泽资产评估有限公司对原告存货、房屋建筑物、构筑物、管道沟槽及机器设备、电子设备、景观树木类的生物资产进行评估，评估金额为7626438元；3、猪场动迁谈话录音（2018年6月26日），证明被告委托的中都国脉的资产评估报告已经出具，要求原告处置猪，并说明按评估报告减去残值，补偿原告生物资产部分；4、猪场动迁谈话录音（2018年7月10日）及会议记录（复印件），证明被告明确补偿原告金额是2007.5万元；5、猪场谈话记录（2018年7月25日）及会议记录（复印件），证明再次明确被告明确补偿原告金额是2007.5万元；6、猪场动迁谈话记录（2018年7月31日）及会议记录，证明再次明确被告明确补偿原告金额是2007.5万元，要求原告开始搬迁，原告要求奖励及经营损失；7、收款收据（11张），证明2018年10月后原告按被告要求开始处理种猪进行动迁，原告处置种猪残值金额为156.9万元；8、、地上物征收补偿协议书及征收补偿明细表证明被告仅补偿辽宁广泽资产评估报告出具的资产评估金额、经营损失、征收奖励、果树，并无种猪、仔猪生物资产部分的补偿；9、种畜禽生产经营许可证，证明原告经营范围即种猪繁殖，种猪繁殖是有营收周期的，中都的评估报告是对原告当时现有的种猪、猪仔所产生的效益整体进行评估；10、2017年10月1日录音，证明该次会议是由河东管委会李希林主持，纪检复合等部门和罗大台镇动迁小组相关人员参与，该次会议提出对原告的种猪补偿，依法寻求有资质的鉴定部门进行鉴定，补偿金额按鉴定出具的结论为依据；11、2020年12月11日原告方与原罗大台镇赵刚谈话录音，证明罗大台镇人民政府完全是受到被告委托进行征收工作，其征收行为完全代表被告，在征收过程中征收的总金额也是明确的2007.5万元，生物资产部分是按鉴定报告的结论进行补偿的。被告辽阳市河东新城管委会房屋征收安置办公室辩称。原告的各项诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，人民法院应予以驳回。2018年2月6日，中都国脉（北京）资产评估有限公司出具《资产评估报告》，认为原告申报的种猪市场价值为1,435.36万元。2019年1月2日，辽宁广泽资产评估有限公司出具《报告书》，认为建造构筑物及附属设施资产为7,626,438元。2019年4月17日，河东新城管委会业务会议纪要明确，依据上述评估报告且结合政策规定，原则同意给予原告补偿总金额12,588,531元。（1、造构筑物及附属设施资产为7,626,438元；2、种猪12个月经营损失4,101,029元；3、种猪搬迁和地上物补偿261,610元；4、配合工作，达成协议，补偿奖金599,454元，合计12,588,531元）。答辩人与原告签署《地上物征收补偿协议书》，约定补偿总金额12,482,991元。2019年4月29日、5月29日，通过银行转账方式给付原告12,482,991元。综上所述，答辩人认为原告与答辩人间的征收补偿协议业已履行完毕，原告的各项诉讼请求明显缺乏事实和法律依据，人民法院依法应驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据如下：1、河东新城管委会会议纪要，证明根据会议纪要，赔偿原告12个月经营损失，共计4101029元；2、、地上物补偿协议书及征收明细表被征收户摸底调查表、、地上物补偿审批表证明原告就12个月经营损失即4101029元予以认可并签字确认；3、转账支票存根及附件，证明被告已经向原告给付全部征收补偿款，两笔共计12482991元。在本庭审理过程中，被告对原告提供的证据2无异议；对证据1的关联性有异议，该报告仅是补偿的参考；对证据3、4真实性、合法性、关联性均有异议，该录音并没有就种猪、仔猪双方达成协议，即原告主张的所谓补偿协议并未成立和生效；对证据5、6、10的真实性、合法性、关联性均有异议，该录音并没有就种猪、仔猪双方达成协议，即原告主张的所谓补偿协议并未成立和生效。该谈话记录并非是会议记录，并非是正式也不是最终的补偿协议；对证据7关联性有异议，该组证据与本案无关。依据评估报告且原告自认种猪、仔猪预计1400余万元，根据其提供的收款收据其全部处理款项仅为157万余元，明显不符合常识；对证据8真实性、合法性没有异议，关联性有异议，广泽资产的评估报告仅对构筑物、建筑物进行评估，依据补偿明细表广泽资产评估的所有款项被告已全部给付，经营损失明确显示是会议纪要确定数额，该会议纪要直接表示其是由中都国脉评估的经营损失，双方达成一致认定400余万元，并有王健的签字认可；对证据9的证明目的有异议，该证明目的与经营许可证无关；对证据11真实性、合法性、关联性均有异议，原告提供的谈话记录书面记录，其不能完全反应录音内容，录音中曾说“评估公司评多少给多少”，当时是这样定的，后期就变更了，同时该录音资料也仅能反应磋商的前期过程，并非是最后的补偿协议，即使该录音是真实的，依据赵刚所言，最后要汇报给管委会，由管委会审查决定，因此原告所称的征收总金额2007.5万元，仅是由原告单方面主张的，被告并未同意和认同，结合本案书面签订的补偿协议，被告认为原、被告就案涉种猪的经营损失最终达成的400余万元补偿是双方真实意思表示，无论前期磋商的过程表述的是补偿多少金额，依照相关法律规定均应是最后双方真实意思表示为准。原告对被告提供的证据1真实性、合法性均有异议，该会议纪要形成时间为2019年4月17日，征收补偿协议签订的日期为2019年4月12日，因此，该会议纪要并不是地上物征收补偿协议所形成的依据，与本案无关；对证据2没有异议，生物资产部分并未达成协议；对证据3没有异议。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告辽阳市河东新城管委会房屋征收安置办公室提供的证据1-3，原告提供的证据1、2、7、8、9，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据3、4、5、6、10、11，可以证明原告就动迁一事，与辽阳市文圣区罗大台镇人民政府多次进行协商。经审理查明，2019年4月12日，被告辽阳市河东新城管委会房屋征收安置办公室作为征收部门(甲方)、辽阳市文圣区罗大台镇人民政府作为征收实施单位与原告王健(乙方)签订地上物征收补偿协议书（协议编号：SH-128A），协议约定甲方对乙方地上物征收补偿金额为12,482,991元，包括经营损失4101029元。该协议已履行完毕，原告认为被告承诺其按中都咨报字(2018）575号资产评估报告评估结果予以补偿，至今未履行，诉至本院。另查，中国国脉（北京）资产评估有限公司于2018年2月6日作出中都咨报字(2018）575号资产评估报告。经过评估该公司认为灯塔市鼎源牧业有限责任公司申报的种猪价值于评估基准日（2017年12月31日）的市场价值为1435.36万元（大写：人民币壹仟肆佰叁拾伍万叁仟陆佰元）。本院认为，本案争议的焦点是原、被告间是否存在口头的行政协议。依据原告提供的证据，不能证明被告口头允诺其对灯塔市鼎源牧业有限责任公司的种猪价值予以补偿。根据庭审调查，原告自认其系自行处理的种猪、仔猪。且在原、被告双方签订的地上物征收补偿协议书（协议编号：SH-128A）中，对经营损失部分已依据中都咨报字(2018）575号资产评估报告的评估标准予以补偿，原告本人在协议上签字确认并领取了补偿款。故原告的起诉，无事实和法律依据，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告灯塔市鼎源牧业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告灯塔市鼎源牧业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  高尚萍人民陪审员  李 涛人民陪审员  高耀君二〇二〇年十二月十七日书 记 员  李林静