山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初16682号 原告：姜某某，男，1968年9月29日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：葛福玉，山东临正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明，山东临正律师事务所律师。 被告：何某某，女，1984年8月1日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：郁雅文，临沂河东元立法律服务所法律工作者。 原告姜某某与被告何某某侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某某的诉讼代理人葛福玉、刘明，被告何某某的诉讼代理人郁雅文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失120万元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：临沂市兰山区柳青街道北外环与临西五路交汇东1000米路北的冠临驾校门口系原告祖坟所在地,地下含有黄沙。2016年1月23日始,被告所有的车辆在该地私自采沙作业,在未告知原告的情况下,擅自将原告12座祖坟挖掉，且一直怠于赔偿。原告经核定损失为120万元。原告认为被告挖掘原告祖坟的行为，严重侵害了原告的财产利益和精神寄托,根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条的规定,特诉诸法院,请求法院判如所请。 被告何某某辩称，我首先对本案原告所诉祖坟受损遭遇表示同情和遗憾,但原告向我主张本案损失无事实及法律依据,无合法、有效证据证实其主张。我不存在侵权行为,不应承担本案赔偿义务,请求人民法院依法查明事实,驳回原告的诉讼请求。具体理由如下:一、原告诉称涉案祖坟被挖一事,原告于2016年就已报警处理,公安机关至今并未结案,也未就原告所诉案件出具任何定案结论,未认定系因我的原因或行为造成的原告诉称祖坟被挖一事,更未认定我存在原告在诉状中陈述的在原告祖坟进行采砂作业行为,原告及人民法院均不能以原告所举证的询问笔录等证据材料作出我已经实施了任何侵犯原告利益或存在损坏原告祖坟的行为认定。1.枣园派出所2016年年内第185起处警单及临沂市公安局兰山分局刑事侦查大队五中队（以下简称刑侦五中队）对姜某某、王兆胜和徐宝才的询问笔录显示:2016年1月20日左右,原告名下的挖掘机是受案外人雇佣去洪家店村干清运建筑垃圾渣土的活,每天干完活后都是停放在冠临驾校门口南边有五六十米的路边。2016年1月31日干完活后,徐宝才又将车辆停放在上述地点。次日徐宝才去开车干活的时候,发现车没有了。2.本案原告姜某某在刑侦五中队于2016年12月20日对其所作的询问笔录中，清晰、明确地陈述了姜某某及其家人来到其坟地,看到的现场是:“有一辆挖掘机停在北边路上,有台装载机正在坟地推土。”然后姜某某与家人把装载机和驾驶员拦住了,后打电话给村书记和主任,让村书记和主任来处理此事。然后村委扣留了正在坟地上推土的装载机和停放在路边的挖掘机。3.刑侦五中队于2017年3月27日对时任洪家店村书记的王兆胜所做询问笔录显示:2016年2月2日,其接到姜某某的电话,姜称他们家的祖坟那里的沙子被人给抽了,让他去看看,到了现场后,王兆胜看见有辆挖掘机停在东边水泥路边上,有辆装载机停在坟地里,姜某某家里人在那里围着,王兆胜没有到挖坟地的现场去,姜某某已经报警处理,派出所民警已将到达现场,后村委以村委名义将正在坟地上推土的装载机和停放在路边的挖掘机给扣留了。王兆胜陈述其第二天又到的姜某某家族坟地去看到的情况,也仅仅是其目测情况,对于为什么扣留挖掘机和装载机,王兆胜回答说:“因为装载机当时正在那片地上干活的,挖掘机就在路边停着的,都说是挖掘机挖的坟子。”因此，洪家店村民委员会（以下简称）扣留了挖掘机和装载机。根据上述公安机关的处警单及询问材料,能得出的基本客观事实是:在本案原告姜某某、姜某某家族人员及洪家店村时任书记王兆胜在坟地被挖现场,看到我名下的挖掘机是静止停放在路边,没有进行任何作业,更没有实施任何损坏原告姜某某家族祖坟的侵权和违法行为,系及姜某某对我实施了侵权行为,非法扣留了我的挖掘机,（我已就该侵权行为提前主张权益。）我本人从未去到过上述现场,更未实施过任何破坏原告姜某某家族祖坟的行为,根据上述材料,本案原告既然在现场发现正在推土作业的装载机,并对装载机进行了拦截和扣留,其应就本案所诉损失向装载机所有人、管理人及驾驶员进行主张,应由装载机所有人、管理人及驾驶员对原告的本案合理合法损失进行赔偿,本案原告无权向我主张本案所诉赔偿,其诉求应予驳回。二、本案所出具的证明与客观事实不符,且我与存在另案诉讼和利害关系,至今仍存在矛盾没有化解,其无视客观事实所出具的《证明》不能作为合法、有效证据使用。于2017年1月17日所出具的《证明》系在违背客观事实的基础上作出,没有任何合法、有效证据证实我及我名下挖掘机存在证明中所载明的行为,其更没有资格和权限扣留我的合法财产挖掘机。三、关于本案原告举证的（2020）鲁13民终1841号《民事判决书》,该判决书的双方当事人为:我与,足以证实我与存在对立利害关系,其出具的对我不利的且违背客观事实的《证明》不应作为本案有效证据使用。该判决书第2页一审法院认定事实部分记载:“经公安机关调查了解,系案涉挖掘机在冠临驾校门口施工时,将洪家店村民坟墓破坏,被告为了防止其继续破坏,将该挖掘机暂扣”与事实不符,截至今日开庭,无论是我一方报警还是原告一方报警,任何公安机关均未作出调查结论和结案证明,该判决书引用的该部分陈述系该案的一审法院引用了枣园派出所的处警单,在2020年10月12日,我再次至枣园派出所对上述处警单要求派出所作出情况说明时,派出所已在处警单上添注注明表示:其原来出具的处警单上注明的挖掘机被扣系案设挖掘机在冠临驾校门口施工时,将洪家店村民坟墓破坏的说法,不是枣园派出所的调查结果,而是在无任何合法、有效证据情况下声称的情况,我已向法院提出调取该份证据及其他三份刑侦五中队就本案相关案件事实所做的询问笔录的申请,希望人民法院根据公安机关对当事人所做的第一手案件资料,客观认定本案事实,公正判决。四、本案原告在诉状中称其家族祖坟被破坏,数量为12座,作为一个家族,应有多支嫡系后代,请求人民法院依法查明原告与其所主张的12座坟墓的亲属关系,及原告所诉受损坟墓的损坏程度,因依据原告提供的现有证据及其和在洪家店村时任书记王兆胜在刑侦五中队所做的询问笔录,根本无法确定原告本案主张的财产损失情况,王兆胜在刑侦五中队所做的询问笔录中关于坟地受损情况的陈述，系在案发第二天后又到达现场就其看到的非第一现场情况作出的目测陈述,不能作为定案依据。根本原告现有证据根本无法确定原告的诉求存在合理性,请求人民法院查明事实,明确原告是否有权提起本案全部赔偿诉讼,并请求人民法院依法查明原告在本案中主张的120万元的赔偿数额的合法依据。假设原告拥有合法诉权,其自2016年2月2日即知晓其合法权益被损害的事实,自该日起即应按照当时法律规定的两年诉讼时效计算其向应承担赔偿责任主体的时效期限,现原告提起本案诉讼已超过本案诉讼时效,且我未实施侵权行为,不应承担本案任何赔偿义务,原告的诉讼请求应予驳回。 庭审中原告提交如下证据：一、原告身份证复印件,证明原告诉讼主体资格;二、《询问笔录》复印件,证明被告派挖掘机在2016年1月23日至2月2日在原告祖坟所在处作业的情况,该证据虽系复印件,但来源为兰山区法院2017-7983号案件,并且是由本案被告所提供;三、出具的《证明》,证明被告破坏原告祖坟12座的事实;四、（2020）鲁13民终1841号《民事判决书》复印件,证明案涉挖掘机为被告所有及法院认定被告所有的挖掘机存在破坏原告祖坟的事实;五、洪家店村核查区建筑用砂矿动用量核查意见,该报告后附破坏现场的照片情况,证实被告破坏原告祖坟的事实。 被告对原告提交的上述证据质证称：对证据一无异议;对证据二的真实性无异议,证据二不能证实原告主张,该证据直接证实和反映了被告名下的挖掘机系在从事运送垃圾渣土的工作,每天工作完毕后都停放在冠临驾校门口路边的位置,该证据也与被告的答辩相互印证,且能够与原告在刑侦支队的询问笔录相符,本案原告发现被告挖掘机的时候该挖掘机就是静止停放在冠临驾校门口路边的。关于本案原告自行报警的处警单显示原告就本案所诉事实已经报警处理,至今仍在调查中,该证据可证实公安机关并未对本案进行任何调查结论。原告所提供的相关判决书证据中截取的公安机关调查结论不具备合法性,是错误的事实认定;对证据三的质证意见同答辩意见,对其真实性、合法性及关联性均有异议;对证据四的真实性无异议,但对该判决书中认定被告实施了破坏坟墓的行为不予认可,因被告现有新证据足以证实原判决所引用的公安机关处警单处警情况说明有新内容,证实没有任何证据系认定被告实施了破坏原告祖坟的行为;对证据五,系山东省矿产资源评审办公室对建筑用矿砂动用量的核查报告,不是对本案原告所主张的祖坟的数量、损害程度或亲属关系认定的依据,不能证实原告主张。 被告提交了如下证据：一、被告身份证,证明被告身份情况;二、枣园派出所的110接处警单,证明公安机关并未认定被告的下挖掘机实施了破坏坟地的行为,是工作人员声称挖掘机将该村坟地破坏,但并未提供有效证据予以证实上述事实,称已就该事向南坊派出所进行报案,但南坊派出所的110处警记录单对处警情况的说明是该案至今仍在调查处理中,两个派出所均未对涉案侵权行为的侵权人锁定为被告,也没有任何证据证明被告实施侵权行为；三、（2020）鲁13民终1841号民事判决书,证明本案原告及未向人民法院提供任何合法有效的证据证实被告存在实施破坏原告祖坟的事实,详见该判决书第4页6-9行;四、兰山区公安局询问笔录,与原告提交的证据一致,证明意见同我方质证意见;五、原告在案发后的报警处理单,证明原告于2016年2月1日16时33分向南坊派出所报警称洪家店村西北角老林地姜某某家族墓地被人破坏,处警情况是继续调查处理,既未认定本案原告报警所称祖坟被破坏的数量、程度和情况,也未认定是何人实施的侵权行为,更未认定系被告实施。同时，该证据本案诉讼时效应自2016年计算。 原告对被告提交的上述证据质证称，对证据一真实性无异议;对证据二的真实性有异议,模糊不清无法辨认,对证明内容有异议,其载明的村委工作人员称坟地被破坏与村委出具的证明相一致;对证据三真实性无异议,对证明目的有异议,被告诉称的判决书第4页并不存在被告所主张的内容;对证据四、五真实性无异议,110接处警单载明了所破坏的家族墓地属于原告所有,继续调查处理不影响原告提起民事赔偿。 被告对此反驳称：被告在公安机关报警以及村委出具的证明中，均载明被破坏的墓地系原告家族,而并非原告直系亲属,家族范围庞大,原告是否享有本案所诉12座坟地赔偿请求权，并未提供合法有效证据予以证实,也未提供坟地受损害程度和120万赔偿额的计算依据,更没有合法有效证据予以证实是被告实施了侵权行为,被告诉求应予驳回。 本院经审理认为，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条规定：“自然人死亡后，其近亲属因下列侵权行为遭受精神痛苦，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：...；（三）非法利用、损害遗体、遗骨，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害遗体、遗骨”。《中华人民共和国民法通则》中规定的近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。本案中，原告主张被告采挖矿砂致其12座祖坟被毁，但其在庭审过程中及庭审后本院另行指定的期限内，未能提供12座祖坟的分别方位、祖先名单、关系图谱、破坏程度及修复现状等证据，不能证明其与所埋葬的死者存在何种亲属关系类型，分别具备何种人格权利害关系，不能证明其是适格的原告主体，且其起诉所依据的利害关系事实及侵权事实均不具体，故本案不符合民事诉讼法律规定的起诉条件。鉴于本案已经立案，故应依法驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）、（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告姜某某的起诉。 案件受理费7800元，退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张培亮 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 李玉萍 书 记 员 张卓然