河南省修武县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0821行初27号原告陈桂芳，女，汉族，1983年6月6日出生，农民，户籍地河南省，现住上海市浦东新区。原告王全香，女，汉族，1955年6月13日出生，农民，户籍地河南省，现住上海市浦东新区。委托代理人杨天鹏、王咸刚，北京冠领律师事务所律师。被告修武县郇封镇人民政府，住所地修武县郇封镇郇封村，统一社会信用代码11410821005680367T。法定代表人赵海荣，镇长。行政负责人柴明军，男，汉族，1985年4月9日生，修武县郇封镇人民政府党委副书记，住修武县城关镇七贤大道234号附15号，公民身份号码410804198504090030。委托代理人李国祥，河南宁城律师事务所律师。原告陈桂芳、王全香请求确认被告修武县郇封镇人民政府2020年9月28日强行拆除其养猪场及附属物违法一案，于2020年12月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年12月3日依法向被告修武县郇封镇人民政府送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票和行政负责人出庭应诉通知书。2020年12月18日，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈桂芳、王全香的委托代理人杨天鹏、王咸刚，被告修武县郇封镇人民政府的行政负责人柴明军、委托代理人李国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈桂芳、王全香诉称，二原告系婆媳关系，在修武县郇封镇大纸坊村有一处住宅和两处猪场，猪场院内外种植有大量乔木和果树。2020年6月，修武县泽耀·修武农产品批发交易市场项目建设需征迁原告的房屋、猪场及树木，因补偿标准过低，双方未达成补偿协议。2020年9月28日，被告在无合法手续的情况下，组织人员拆除原告的猪场，场内附属设施遭到毁灭性损坏，原告权益受到严重侵害。原告认为被告的行为实体及程序均严重违法，因此请求依法确认被告该行为违法。被告修武县郇封镇人民政府辩称，涉案猪场及附属物系刘伟所有，被告不存在强行拆除二原告猪场的行为，更不存在行政行为违法，为此请求依法驳回二原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳当事人争议的案件焦点为：1、本案涉及的2020年9月28日被拆除的大纸坊村东区的养猪场及附属设施的所有权人是谁？2、2020年9月28日被告是否实施了拆除涉案猪场及附属设施的行为，该拆除的行为是否合法？被告就第一个争议焦点提交了以下证据：1、刘伟签字的2020年6月2日大纸坊占地项目清单汇总表1页；2、刘伟签字的2020年5月26日地上附着物清点明细表1页；3、刘伟向被告提供的秦旦、石增强、杨宏升的证人证言3份。二原告委托代理人对被告提交的证据1、2、3的三性和证明目的均有异议，认为证据1没有房管中心和郇封镇的公章；汇总表的清点项目、面积、单价、金额、备注与原告提供的汇总表的相应内容完全一致，原告提供的汇总表显示产权人为陈桂芳，有房管中心的盖章和办事人员的签字；证据2的内容与原告提交的明细表的相应内容一致，产权人也是陈桂芳；证据3未提交原件及证人身份信息，证人也未出庭作证，无法核实证明内容的真实性。二原告就第一个争议焦点提交了以下证据：1、2020年6月2日郇封镇人民政府组织测量的大纸坊泽耀项目占地清点汇总表（南）复印件、大纸坊村委会出具的土地返租协议（无具体落款日期）复印件；2020年5月26日地上附着物清点明细表（南）复印件；2020年7月10日拆迁补偿评估明细表（南）复印件；2、原告家庭户口本复印件3页；证明涉案猪场为二原告共同所有。被告质证认为，原告的证据1中的清点汇总表（南）、地上附着物清点明细表（南）、拆迁补偿评估表（南）没有原件，复印件上没有原告的签名，不能确认其真实性，不能证实原告对涉案标的物享有所有权；返租协议没有原告签字，没有原件，数额与被告递交的大纸坊村委与原告签订的土地返租协议上的数额不符，不具有真实性。对证据2的真实性无异议，但不能证明其指向和被告行政违法行为。就第二个争议焦点被告提交了以下证据：1、有刘伟签字的大纸坊占地项目清单汇总表；2、有刘伟签字的地上附着物清点明细表；3、刘伟的出庭陈述；4、2020年11月11日大纸坊村委会与二原告签订的土地返租协议（大猪场）；5、2020年11月5日大纸坊村委对王全香下达的退还土地通知书（回执单）。二原告对被告第二个争议焦点提交的证据1、2的质证意见，同焦点一质证意见。对证据3因刘伟系本案的小猪场补偿款纠纷的利害关系人，可信度不强；刘伟的出庭陈述可断定2020年9月份，被告认定刘伟作为小猪场的产权人时并无确切证据可以证明，刘伟提供的3份证言显然是为了被告的应诉而准备。刘伟关于在签署小猪场补偿协议之前就已经知晓涉案小猪场相关明细登记在陈桂芳、王全香名下的陈述，反映了原告所提交的汇总、明细表的真实性，同时也证明了涉案的猪场权属并不明确，被告擅自将补偿款认定并交付给刘伟没有事实依据。对证据4被告提交的土地返租协议的真实性和合法性没有异议，对关联性和证据目的有异议，土地返租协议所涉及的地上附着物的赔付款485884元仅仅是原告大猪场的补偿款，小猪场的补偿款不在该返租协议赔付款范围内，该土地返租协议与原告提交的土地返租协议第2条地上附着物赔付款的差额正是小猪场的补偿额，对被告提交的占地项目清单汇总表及地上附着物清点明细表虽然真实性没有异议，但同样也没有原告的签字。对证据5的真实性认可，合法性和证明目的不认可。该证据可以证明涉案小猪场属于原告所有，与返租协议相矛盾。就第二个争议焦点原告提交了以下证据：1、涉案养猪场及附属物被强拆前后的视频光盘（原始载体未提交）；2、涉案养猪场及附属物被强拆前后的照片（拆前9张，拆后5张，共14张）；3、原告陈桂芳与大纸坊村村书记王校荣及辖区派出所警官薛杰的通话录音（原始载体未提交）及纸质翻译；据此证明被告实施了本案被诉的行政行为，程序违法。被告委托代理人对原告证据1、3的复制件不予质证；对证据2的真实性没有异议，认为猪场及附属物是刘伟的，被告不存在强拆的情况。对被告和原告就争议焦点提交的证据，本院分析认证如下：1、对第二个争议焦点被告提交的、原告对真实性无异议的证据4、5，本院予以采信；2、对原告第一个争议焦点提交的、被告对真实性无异议的证据2，本院予以采信；3、被告焦点二提交的证据1、2同焦点一提交的证据1、2，该两份证据同焦点二提交的证据3，可相互印证2020年9月28日被告在与刘伟就涉案猪场及附属物协商并给予补偿后，将涉案猪场及附属物拆除的事实；4、被告焦点一提交的证据3，证人未出庭作证，真实性无法确，本院不予采信；5、原告焦点一提交的证据1、焦点二提交的证据1、2、3均为复制件，没有提交原件，无法证实其真实性，不能证明原告的主张，本院不予采信。根据有效证据，本院确认以下案件事实：2020年9月28日，被告修武县郇封镇人民政府经与刘伟协商，将涉案猪场及附属物拆除。2020年12月2日，原告陈桂芳、王全香以涉案猪场及附属物属二原告共有为由，向本院提起行政诉讼，请求确认被告2020年9月28日拆除违法为本案事实。本院认为，本案系陈桂芳、王全香以修武县郇封镇人民政府强行违法拆除二人共有的猪场及附属设施为由而提起的行政确认之诉，需在二原告对涉案猪场及附属物享有所有权的民事法律基础上，审查行政机关的行政行为是否合法，从而对行政诉讼案件做出裁判。本案中，二原告未提交对涉案猪场及附属物享有所有权的有效证据，不能证实与2020年9月28日被告的拆除具有关联性，且涉案猪场及附属物的所有权问题亦非本案行政诉讼审理范围。因此，二原告的主张缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈桂芳、王全香的诉讼请求。本案受理费50元，由原告陈桂芳、王全香承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  范晓玲二〇二〇年十二月二十九日法官助理白丹丹书记员庞鹏圆