；广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初22763号原告：招炳光，男，1959年8月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××区××××，公民身份号码440××××××××××××713。委托诉讼代理人：梁国驹，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗旎，广东卓领律师事务所实习律师。被告：吴钜河，男，1980年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××736。被告：郭焯雄，男，1981年7月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××718。委托诉讼代理人：彭建明，广东泓涵律师事务所律师。原告招炳光与被告吴钜河、郭焯雄租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告招炳光及其委托诉讼代理人梁国驹，被告吴钜河，被告郭焯雄及其委托诉讼代理人彭建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招炳光向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付拖欠的租金98000元（具体包括2018年欠付租金47500元，2019年1月1日-2019年8月31日，欠付租金40000元，2019年10月1日欠付租金3000元、2019年11月欠付租金7500元）、电费3670元及滞纳金27045.32元（以47500元为本金从2019年1月1日至2020年6月20日止，以43670元为本金从2019年9月1日至2020年6月20日止，以3000元为本金从2019年11月1日起至2020年6月20日止，以7500元为本金，从2019年12月1日起至2020年6月20日止，按照年利率24%的标准计算）；2.被告已支付的22500元保证金归原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与两被告签订《铺位租赁合同》，约定将位于佛山市南海区×××××××××××××××××××的铺位(62-9)出租给被告作经营店铺使用，租赁期限自2017年12与1日起至2019年12月1日止，租赁期间内每月租金为7500元。合同还约定，被告应于每月5号前向原告缴纳租金，逾期未缴的，视为被告违约。合同签订后，被告向原告支付了保证金22500元。但两被告并未及时足额向原告缴纳租金及水电费。2019年8月1日，被告吴钜河向原告出具的《租铺租金欠条》载明被告拖欠原告租金共87500元、电费3670元，并承诺将于2019年12月前还清。租赁合同到期后，两被告既未就前述拖欠租金、电费进行清偿，又继续拖欠了原告2019年10月、11月的租金。故原告后又通过微信向被告吴钜河发出对账通知，双方确认被告尚欠原告2018年全年的租金47500元、2019年1月至8月的租金40000元、电费3670元、2019年10月的租金3000元、2019年11月的租金7500元，共计101670元。原告认为，两被告共同向原告租赁原告的同一铺位，负有共同向原告支付租金、水电费的义务。现两被告拖欠租金拒不支付的行为已构成了违约，原告有权要求两被告承担相应的违约责任。为维护自身的合法权益，故起诉。被告吴钜河辩称，租赁期间，原告没有如实交代被告雨季有水浸的情况，导致被告2018年6-10月份、2019年6月-10都无法经营，原告口头答应被告吴钜河免租，没有约定具体的免租时间。被告吴钜河要求对方提供2018年、2019年的水电费清单，用以证明被告吴钜河有无正常经营。被告郭焯雄辩称，被告郭焯雄与被告吴钜河等4人合伙经营生蚝档，并租赁原告的商铺，2018年4月20日，被告郭焯雄与黄继钊、潘江辉分别与被告吴钜河签订散伙协议书，退出生蚝档的合伙经营。原告主张的拖欠租金如果属实，应发生在被告郭焯雄退伙之后，由被告吴钜河独自经营期间发生的。拖欠租金与被告郭焯雄无关。原告明知被告郭焯雄等三人退伙的事实，且在退伙时承租人由被告郭焯雄变更为被告吴钜河，原告与被告吴钜河另外签订了铺位租赁合同。原告明知事实如此还恶意起诉被告郭焯雄，存在恶意诉讼的嫌疑，被告郭焯雄保留进一步追究原告恶意诉讼的权利，请求法院驳回原告对被告郭焯雄的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经被告郭焯雄申请，本院审查同意证人黄继钊出庭作证，本院组织各方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的租金欠条原件1份、地址证明原件1份、证明原件1份，原告提供了相应证据的原件，本院对其真实性予以确认；2.原告提供的微信聊天记录截图打印件1份（已核对手机原始载体），被告吴钜河作为聊天相对方对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；3.被告吴钜河庭后补充提供的光盘1张，该视频拍摄地点无法确认，本院对其证明力不予确认；4.被告吴钜河庭后补充提供的微信转账记录打印件3张，该微信转账记录与原告庭后补充提供的转账记录打印件能相互印证，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告招炳光（甲）分别与被告郭焯雄（乙）、被告吴钜河（乙）分别签订《铺位租赁合同》，两份《铺位租赁合同》均约定：甲方同意乙方租用×××××××铺位62-9（以下简称涉讼商铺），时间从2017年12月1日起，租用期两年，至2019年12月1日，面积约地面30平方米，楼上100平方米，每月7500元，每月5号前交租给甲方；乙方先付3个月按金即22500元给甲方，乙方离场后才归还22500元给乙方。2019年8月15日，被告吴钜河出具《租铺租金欠条》，该欠条写明被告吴钜河租×××××××，2018年全年欠47500元，最迟在2019年10月30日还清，另欠电费3670元也要结清，2019年1-8月份租金尚欠40000元，12月到期结清。另查明，位于南海大沥广佛路谢边路段的钢混、钢结构二层已办理房屋产权证。又查明，2018年4月20日，被告郭焯雄（退伙人、甲方）与被告吴钜河（退伙人、乙方）签订《散伙协议书》，约定：甲乙双方合伙经营的铺号（×××××××）经甲乙双方协议同意以2018年4月20日甲方为退伙；自甲方退伙后自2018年4月20日起关于吴氏生蚝应归乙方所有。再查明，2019年9月28日，被告吴钜河向原告指定人员微信转账2000元；2019年10月21日，被告吴钜河向原告指定人员微信转账2500元；2019年11月4日，被告吴钜河向原告指定人员微信转账7500元。原告主张上述三笔款项是用于支付2019年9月份的租金7500元、2019年10月份的部分租金4500元。2020年9月9日，原告提起诉讼。诉讼中，被告郭焯雄明确就涉讼商铺支付的保证金22500元由被告吴钜河自行处分。被告吴钜河同意以保证金22500元抵扣欠付原告的租金、水电费、滞纳金等费用。原告陈述其与被告郭焯雄就涉讼商铺签订《铺位租赁合同》是在2017年12月1日，与被告吴钜河签订《铺位租赁合同》是在2018年4月20日，原告因水浸同意减免承租人一个月的租金，但因承租人一直未支付租金，不知道该如何免除。被告吴钜河陈述其在2019年6月停止经营后，其未搬离涉讼商铺内的物品，也没有通知原告收回涉讼商铺。本院认为，原告虽与被告郭焯雄就涉讼商铺签订了《铺位租赁合同》，但在两被告签订《散伙协议书》当天，原告又与被告吴钜河就涉讼商铺签订了《铺位租赁合同》，且两份铺位租赁合同的内容完全一致，故在后一份《铺位租赁合同》签订当日，涉讼商铺的承租人已变更为被告吴钜河，原告要求被告郭焯雄支付被告吴钜河承租涉讼商铺期间产生的租金、水电费无事实和法律依据，本院依法不予支持。2019年8月15日，被告吴钜河出具《租铺租金欠条》，确认2018年全年欠租47500元，最迟2019年10月30日还清，欠付电费3670元、2019年1-8月份尚欠租金40000元，12月到期结清。现被告吴钜河承诺的履行期限早已届至，原告主张被告吴钜河未支付欠条中所涉及的款项，被告吴钜河作为付款义务方，其提供的证据不足以证明已履行付款义务，应自行承担相应不利后果，故本院对原告要被告吴钜河支付2018年欠付租金47500元、电费3670元、2019年1-8月欠付租金40000元的诉请依法予以支持。对于2019年10月份的租金3000元，被告吴钜河停止经营后并未将涉讼商铺内的物品搬离，亦未与原告交接涉讼商铺，故被告吴钜河仍应向原告支付2019年10月份的租金，现原告主张被告吴钜河尚欠付该期间租金3000元，被告吴钜河作为付款义务方，其提供的证据证明不足以证明已履行付款义务，应自行承担相应不利后果，故本院对原告要求被告支付2019年9月份欠付租金3000元的诉请依法予以支持。对于2019年11月份的租金7500元，被告吴钜河主张原告曾口头承诺因水浸同意给予租金减免，原告予以确认并同意减免一个月的租金，现原告确认其承诺的租金减免尚未实际给予被告吴钜河，故本院确定2019年11月作为租金减免期，被告吴钜河无需向原告支付该期间的租金。被告吴钜河要求减免四个月租金无事实和法律依据，本院依法不予采纳。原告和被告吴钜河签订的《铺位租赁合同》并未约定在被告吴钜河逾期支付租金的情况下，原告有权没收被告吴钜河的保证金，且原告是在租赁期限届满之日实际收回涉讼商铺，原告亦在本案中要求被告吴钜河支付至《铺位租赁合同》租赁期限届满日的租金，除原告承诺的免租期外，本院对原告要求支付租金的诉请均予以支持，故被告吴钜河虽有逾期付款的违约行为，但原告实际并不存在空租期损失，综上，本院对原告要求没收保证金22500元的诉请依法不予支持。原告要求被告吴钜河支付滞纳金属于原告对被告逾期付款损失的主张。《铺位租赁合同》约定被告吴钜河应于每月5号前支付租金予原告，现被告吴钜河未依约支付租金予原告，给原告造成了相应的资金占用损失，本院酌定被告吴钜河按年利率4.35%支付利息损失予原告。即被告吴钜河应以47500元为本金从2019年1月1日起、以43670元为本金从2019年9月1日起、以3000元为本金从2019年11月1日起，各项均至2020年6月20日止，按年利率4.35%计付利息4642元（3034元+1525元+83元）予原告，原告要求按年利率24%计算利息无事实和法律依据，其诉请超出核定部分，本院依法不予支持。被告吴钜河在庭审中（2020年11月16日）明确表示同意以保证金22500元抵扣其欠付原告的水电费、租金，故经抵扣，被告吴钜河尚需向原告支付租金71670元（3670元+47500元+40000元+3000元-22500元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告吴钜河应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金71670元予原告招炳光；二、被告吴钜河应于本判决发生法律效力之日起十日内支付利息4642元予原告招炳光；三、驳回原告招炳光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计1437.16元（原告已预交），由原告招炳光负担583.16元，被告吴钜河负担854元，被告吴钜河应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳854元，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告招炳光预交的诉讼费用854元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院退还予原告招炳光。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 燕二〇二〇年十二月四日书记员 陆美羽