河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民再80号原审原告：商丘华商农村商业银行股份有限公司，住所地：商丘市。负责人：李文斌，职务：董事长。委托诉讼代理人：李攀飞，蔺传兴(实习),河南诚念律师事务所律师。原审被告：商丘市银河铝制品有限公司，住所地：商丘市。法定代表人：张义祥，职务：执行董事兼总经理。诉讼代表人:商丘市银河铝制品有限公司管理人负责人:赵儒仓,河南京港律师事务所主任。委托诉讼代理人：校瑞莲,河南京港律师事务所律师。原审被告：杨社会，男，汉族，1955年5月24日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：屈长峰，刘大帅,河南京港律师事务所律师。原审被告：邢金嫚，女，汉族，1992年10月2日出生，住河南省。原审被告：闫胜南，女，汉族，1989年10月6日出生，住河南省商丘市。原审被告：李威，男，汉族，1986年7月15日出生，住河南省商丘市。原审被告：李保林，男，汉族，1967年10月17日出生，住河南省商丘市。原审被告：赵凤莲，女，汉族，1968年8月2日出生，住梁园区，系李保林的配偶。原审被告：张桂勤，女，汉族，1954年9月25日出生，住商丘市。上列六原审被告委托诉讼代理人：刘冬，河南公朴律师事务所律师。原审原告商丘华商农村商业银行股份有限公司（以下简称华商银行）与原审被告商丘市银河铝制品有限公司（以下简称：银河铝制品）、杨社会、邢金嫚、闫胜南、李威、李保林、赵凤莲、张桂勤金融借款合同纠纷一案，本院2017年12月11日作出（2017）豫1402民初6354号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年11月12日作出（2020）豫1402民监51号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告商丘华商农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李攀飞、蔺传兴，原审被告商丘市银河铝制品有限公司的委托诉讼代理人校瑞莲,原审被告杨社会的委托诉讼代理人屈长峰，原审被告邢金嫚、闫胜南、李威、李保林、赵凤莲、张桂勤的委托诉讼代理人刘冬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告商丘华商农村商业银行股份有限公司述称，同原审诉请，对原审判决无异议。原审被告商丘市银河铝制品有限公司辩称，公司管理人依据华商银行申报材料，及（2017）豫1402民初6354号民事判决书，进行审核并确认华商银行债权，对本再审案件请法院依法判决。原审被告杨社会辩称，请求商丘市梁园区人民法院依据民事诉讼法第一百九十八条之规定，裁定撤销(2017)豫1402民初6354号民事判决书，并依法改判。1、2015年1月26日，银河铝制品与华商银行签订借款合同，该笔贷款是由商丘市京陇铝业有限公司（以下简称：京陇铝业）委托原审被告银河铝制品向华商银行借款。银河铝制品股东会决议也同意以银河铝制品名义为京陇铝业向华商银行借款。在该笔借款提款当日，银河铝制品就向华商银行申请将该款支付给京陇铝业，将实际借款人向华商银行披露，华商银行同意将该款支付给京陇铝业，银河铝制品也实际将该款支付给了京陇铝业;京陇铝业法定代表人李保林也可证名该款实际借款主体和用款单位均为京陇铝业;在豫永专审报字(2016)第043一03号商丘市京陇铝业有限公司审计报告中也将该笔借款本金及利息列入京陇铝业应付款项中(见商丘市京陇铝业有限公司审计报告第53页附表十一）。且华商银行也接受了京陇铝业偿还的该借款的利息，该行为证实了其已知晓并认可实际借款人为京陇铝业的事实。其在为银河铝制品在华商银行处的借款提供担保时，并不知道实际借款人为京陇铝业，在梁园区人民法院开庭审理该案件后，原审被告杨社会才获悉实际借款人为京陇铝业的事实，并针对该事实搜集了相关证据。且原审被告杨社会并未为实际借款人京陇铝业提供担保，不应承担担保责任。后因京陇铝业经营不善，进入破产重整程序，该笔借款无法按期清偿，华商银行向梁园区人民法院提起诉讼，以原审被告银河铝制品为借款主体提起诉讼，华商银行已明知实际借款人并非银河铝制品，本案适格主体应为京陇铝业，华商银行应以商丘市京陇铝业有限公司为借款主体起诉或主张债权，原审法院认定借款主体错误。2、(2017)豫1402民初6354号民事判决书认定的事实缺乏证据证明，根据新证据，原审判决关于该笔借款利息计算起始时间认定错误。2014年12月15日，商丘市银河铝制品有限公司股东会决议表明，该笔借款的实际主体是京陇铝业。在2016年9月6日河南省高级人民法院作出(2016)豫民终861号民事裁定书，裁定由商丘市中级人民法院受理该公司破产重整申请，商丘市中级人民法院于2016年9月26日作出(2016)豫14民破3号民事裁定书，裁定受理京陇铝业的破产重整申请。银河铝制品破产管理人与京陇铝业破产管理人于2020年5月31日向梁园区人民法院提出合并重整的申请，商丘市梁园区人民法院作出(2016)豫1402民破2号之久民事裁定书，裁定批准京陇铝业与银河铝制品合并重整计划并终止合并重整程序。京陇铝业于2016年9月26日进入破产重整，作为该笔借款的借款主体，根据《中华人民共和国破产法》第四十六条规定:未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。该笔借款利息应当计算至2016年9月26日，而原审判决却判令计算至还清之日，明显与法律规定相违背。原审被告邢金嫚、闫胜南、李威、李保林、赵凤莲、张桂勤辩称，同意原审被告杨社会辩解意见，另外补充如下：担保人应当在重整执行完毕后，不能清偿部分承担担保责任。原告华商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告商丘市银河铝制品有限公司偿还原告贷款本金940万元及利息、罚息（利息自2016年3月1日起按照月利率10.08‰计算至本息全部清偿之日；罚息自2017年1月31日起按照月利率5.04‰计算至本息全部偿清之日）及实现债权的费用；2.判令原告对商丘市房权证2010字第**、商丘市房房权证2009字第**、丘市房权房权证2009字第**、市房权证房权证2009字第**、房权证2房权证2009字第**、权证20房权证2009字第**、证200房权证2009字第**、2009房权证2009字第**、009字房权证2009字第**抵或折价所得价款享有优先受偿权；3.判令被告杨社会、邢金嫚、闫胜南、李威、李保林、赵凤莲承担连带清偿责任；4.判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由，2013年2月6日，被告杨社会、张桂勤与原告签订最高额抵押合同，以其位于梁园××团结路南侧万堤沟西侧联建综合楼1-12号1-2层商业用房及西单元3、4、5、6层东西户房产抵押，为被告商丘市银河铝制品有限公司在2013年2月6日至2018年2月6日期间本金不高于940万元的借款提供最高额抵押担保，办理了商丘市房他证2013字第0504**、商丘市房房他证2013字第0504**商丘市房他房他证2013字第0504**丘市房他证房他证2013字第0504**市房他证2房他证2013字第0504**房他证20房他证2013字第0504**他证201房他证2013字第0504**证2013房他证2013字第0504**2013字房他证2013字第0504**015年1月26日，被告商丘市银河铝制品有限公司与原告签订借款合同，向原告借款940万元，约定期限为1年，月息10.08‰，按月还息、到期还本，逾期还款加收合同约定利率50%的罚息。原告于2015年1月30日发放了借款，被告于2016年1月30日申请展期一年，同时被告杨社会、邢金嫚、闫胜南、李威、李保林、赵凤莲与原告签订保证合同，自愿承担连带保证责任。该笔借款展期已于2017年1月30日届满，但被告至今没有还款。本院原审认定案件事实：2013年2月6日，被告杨社会、张桂勤共同与原告签订最高额抵押合同，以其名下位于梁园××团结路南侧万堤沟西侧联建综合楼1-12号1-2层商业用房及西单元3、4、5、6层东西户九套房产抵押（房产证号分别为商丘市房权证2010字房权证2010字第**、09字第房权证2009字第**、9字第×房权证2009字第**、字第××房权证2009字第**、第××号房权证2009字第**、××号、房权证2009字第**、×号、商房权证2009字第**、号、商丘房权证2009字第**、）为被告房权证2009字第**）2013年2月6日至2018年2月6日期间本金不高于940万元的借款提供最高额抵押担保，办理了商丘市房他证2013字第房他证2013字第0504**13字第0房他证2013字第0504**3字第05房他证2013字第0504**字第050房他证2013字第0504**第0504房他证2013字第0504**05045房他证2013字第0504**50460房他证2013字第0504**0462号房他证2013字第0504**464号房房他证2013字第0504**同项下的本金、利息、罚息、复利、逾期利息、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2015年1月26日，被告商丘市银河铝制品有限公司在最高额抵押期限内与原告签订了借款合同，向原告借款940万元，约定期限为1年，月息10.08‰，按月还息、到期还本，逾期还款加收合同约定利率50%的罚息。原告于2015年1月30日将借款940万元发放至被告商丘市银河铝制品有限公司账户上。同日，被告商丘市银河铝制品有限公司出具客户提款申请书，申请原告将该笔款项支付给交易对手商丘市京陇铝业有限公司，原告根据被告的申请，将该款划转至商丘市京陇铝业有限公司账户上。因被告商丘市银河铝制品有限公司不能按期偿还上述借款，申请展期，2016年1月29日，原告与被告商丘市银河铝制品有限公司、杨社会签订借款展期协议，约定该笔借款展期12个月，自2016年1月30日至2017年1月30日，展期利率为10.08‰。同日，原告与被告杨社会、邢金嫚、闫胜南、李保林签订保证合同，被告杨社会、邢金嫚、闫胜南、李保林为该笔借款提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利、逾期利息、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。被告李威、赵凤莲分别做为闫胜南、李保林的配偶，出具承诺书，自愿共同承担连带责任保证。被告将利息付至2016年2月底，以后的借款本息未偿还，双方形成纠纷。另查明：被告杨社会、张桂勤系夫妻关系，被告闫胜南、李威系夫妻关系，被告李保林、赵凤莲系夫妻关系。本院原审认为，原告与被告签订的借款合同、抵押合同和保证合同是双方真实意思的表示，不违背法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。原告按照合同约定向被告商丘市银河铝制品有限公司交付了借款，但被告商丘市银河铝制品有限公司违背合同约定，没有向原告履行还款义务，故原告要求被告商丘市银河铝制品有限公司偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求合理、合法，应依法予以支持。被告杨社会、张桂勤与原告签订最高额抵押合同，以房产抵押为商丘市银河铝制品有限公司向原告借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法成立，原告在最高额抵押合同约定的期限、金额范围内向被告商丘市银河铝制品有限公司发放了借款，被告商丘市银河铝制品有限公司到期没有按时还款，原告要求对抵押物优先受偿的诉讼请求，依法应予支持。被告杨社会、邢金嫚、闫胜南、李威、李保林、赵凤莲做为保证人，自愿在保证合同上签名，自愿为该笔借款提供连带保证，原告要求其承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。关于被告邢金嫚、闫胜南的答辩意见。经查，二被告系完全民事行为能力人，具有社会经验的成年人，应当清楚其在保证合同上签名的法律含义及应当承担的法律后果，并未提交证据证明签字时存在欺诈、胁迫等影响合同效力的法定情形，应当承担连带清偿责任；被告邢金嫚、闫胜南和被告商丘市银河铝制品有限公司之间是否存在其它债权、债务关系，系被告之间的内部关系，该关系不影响其对外的保证责任的承担，故此答辩意见，本院不予支持。被告商丘市银河铝制品有限公司、杨社会、张桂勤、李威、李保林、赵凤莲经传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告商丘市银河铝制品有限公司内偿还原告商丘华商农村商业银行股份有限公司借款940万元及利息、罚息（利息自2016年3月1日起按月息10.08‰计算至本息清偿完毕之日，罚息自2017年1月31日起按月息5.04‰计算至本息清偿完毕之日），于判决生效后十日内履行完毕；二、原告商丘华商农村商业银行股份有限公司对被告杨社会名下的房产证号分别为商丘市房房权证2010字第**、丘市房房权证2010字第**、丘市房权房权证2009字第**、市房权证房权证2009字第**、房权证2房权证2009字第**、权证20房权证2009字第**、证200房权证2009字第**、2009房权证2009字第**、009字房权证2009字第**、或折价所房权房权证2009字第**告杨社会、邢金嫚、闫胜南、李威、李保林、赵凤莲对上述款项承担连带清偿责任。如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费77600元，由被告商丘市银河铝制品有限公司、杨社会、张桂勤、邢金嫚、闫胜南、李威、李保林、赵凤莲负担。原审原告商丘华商农村商业银行股份有限公司同原审证据,增加新证据:1、产品订货合同,证明银河铝制品收到贷款后将该笔贷款转账给京陇铝业是因为银河铝制品与京陇铝业之间存在买卖合同关系，故银河铝制品使用该笔贷款用于向京陇铝业支付货款。并不是受京陇铝业公司委托向银行申请贷款。2、一份申请贷款时的股东会决议，证明银河铝制品公司向银行申请贷款是自身使用，与京陇铝业无关。原审被告商丘市银河铝制品有限公司对上述证据无异议。原审被告杨社会对原审原告提交的证据材料发表如下意见，原审抵押合同真实性无异议，证明目的有异议，在办理房屋抵押合同时华商银行和杨社会办理的是一般抵押不是最高额抵押，该一般抵押款项在2013年已经偿还完毕，该抵押合同不是为2015年所诉940万元的金融借款提供抵押。原审其他证据真实性无异议，新补充证据真实性无异议，证明目的有异议，因该笔贷款从2013年至2015年每年都是先还后贷，京陇铝业和银河铝制品公司同为实际控制人李保林控制的公司，统一财务管理、统一行政管理、统一销售管理，其股东也为李保林的儿子和闺女，公司高度混同，这一点作为原审原告也是清楚的，对于提供的新证据也是不存在的，当时的这两个公司控制人李保林按照原审原告的要求签订的，与原审原告举证目的是不一样的。原审被告邢金嫚、闫胜南、李威、李保林、赵凤莲、张桂勤同意原审被告杨社会的质证意见。原审被告商丘市银河铝制品有限公司向法庭提交如下证据，1、（2016）豫1402民破2号之六裁定书一份，2、（2016）豫1402民破2号之二决定书一份，以上证明被告主体适格，银河铝制品公司与京陇铝业有限公司合并重组的事实。原审原告商丘华商农村商业银行股份有限公司对上述证据发表如下意见，对上述证据真实性无异议，合并重整裁定是2020年2月5日是在本案的原审判决生效两年后，该重整裁定不能作为本案进入再审依据，以便作为停止计算利息依据该笔贷款利息也应自2020年2月5日停止计息，之前利息应当正常计算。原审被告杨社会对上述证据无异议。原审被告邢金嫚、闫胜南、李威、李保林、赵凤莲、张桂勤对上述证据无异议。原审被告杨社会向法庭提交如下证据材料，第一组证据:商丘市银河铝制品有限公司股东会决议一份、李保林情况说明一份。证明目的:证明向被申诉人商丘市华商农村商业银行股份有限公司借款的实际借款人为商丘市京陇铝业有限公司，该940万元的借款应为商丘市京陇铝业有限公司的债务。第二组证据:商丘市银河铝制品有限公司与商丘市京陇铝业有限公司银行汇款单一份。证明目的:2015年2月2日商丘市银河铝制品有限公司将向被申诉人商丘市华商农村商业银行股份有限公司申请将该笔借款940万元的款项支付给商丘市京陇铝业有限公司，在被申诉人准许的情况下商丘市银河铝制品有限公司将该笔款项支付给商丘市京陇铝业有限公司，被申请诉人已知道实际借款人是商丘市京陇铝业有限公司。第三组证据:商丘市京陇铝业有限公司向被申诉人支付利息凭证一份。证明目的:商丘市京陇铝业有限公司向被申诉人向商丘市京陇铝业有限公司银行支付该940万元借款的利息，被申诉人也实际接受了商丘市京陇铝业有限公司偿还的利息。该笔借款的主体为商丘市京陇铝业有限公司，被申诉人在借款到期后应向实际借款人主张债权。第四组证据:商丘市京陇铝业有限公司审计报告一份。证明目的:在商丘市京陇铝业有限公司的审计报告中将该笔借款列入应付款项中，认定该笔债务应有自己承担。第五组证据:(2016)豫14民破3号民事裁定书一份。证明目的:经商丘市中级人民法院于2016年9月26日做出(2016)豫14民破3号民事裁定书，裁定由商丘市梁园区人民法院受理商丘市京陇铝业有限公司的破产申请。根据《破产法》第四十六条之规定附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。因此该940万元的债务应在商丘市京陇铝业有限公司的破产受理之日停止计息。以上证据相互印证，该940万元的实际借款人应为商丘市京陇铝业有限公司，申诉人在商丘市银河铝制品有限公司向被申诉人借款时为其提供了担保，但并不知实际借款人为商丘市京陇铝业有限公司，因此申请人并不承担担保责任。原审原告商丘华商农村商业银行股份有限公司对上述原审被告杨社会提交的证据材料发表如下意见，证据一三性均有异议，股东会决议和说明记载的内容是原审被告银河铝制品和京陇铝业虚构的，股东会决议和说明从未提交给原审原告，原审原告对该内容不知情，无论该款实际是谁使用银河铝制品公司均是借款合同的相对人，应当由银河铝制品公司承担责任；证据二真实性无异议，证明目的有异议，原告提交的证据已经证实原审被告银河铝制品收到贷款后将贷款转账给京陇铝业公司是用于支付货款，该转账凭证并不能证明京陇铝业公司是贷款实际用款人；证据三真实性无异议，达不到被告证明目的，该利息支付凭证显示本案贷款利息是从银行铝制品账户偿还的，还款行为是银河铝制品的行为不是他人代偿，该转账凭证显示赵凤莲向银河铝制品公司汇款支付利息只能说明二者存在一定利害关系，不能说明向银行偿还利息的是赵凤莲，况且赵凤莲是该笔贷款的保证人之一，即便赵凤莲代偿利息也完全合乎情理，不能以此否认银河铝制品公司作为该笔贷款借款人的事实；证据四真实性无异议，达不到证明目的，该审计报告是依据京陇铝业公司单方提交的财务资料作出的结论，原审原告没有参与该审计行为，且对该审计毫不知情，对京陇铝业提供的财务资料是否真实不清楚，审计结论即便有本案的940万元贷款也能说明银河铝制品公司和京陇铝业公司之间的有关资金往来关系不能因此证实该笔贷款的实际贷款人是京陇铝业，况且该审计报告显示京陇铝业短期借款有7370万元，审计报告50页短期间借款明细没有本案的940万元数额说明本案的贷款没有被纳入京陇铝业债务；证据五真实性无异议，京陇铝业和银河铝制品均是依法设立的有限责任公司，均为独立法人，京陇铝业破产裁定与本案无关，达不到证明目的。原审被告商丘市银河铝制品有限公司对上述原审被告杨社会提交的证据材料无异议。原审被告邢金嫚、闫胜南、李威、李保林、赵凤莲、张桂勤对上述原审被告杨社会提交的证据材料无异议。根据原审原被告提交的证据材料及庭审陈述，再审查明事实与原审一致。另查明，2016年9月6日河南省高级人民法院作出(2016)豫民终861号民事裁定书，裁定由商丘市中级人民法院受理该公司破产重整申请，商丘市中级人民法院于2016年9月26日作出(2016)豫14民破3号民事裁定书，裁定受理京陇铝业的破产重整申请。2020年2月3日，京陇公司管理人向本院提出申请，以“商丘市银河铝制品有限公司（下称银河公司）与京陇公司之间高度混同，原都由李保林实际控制，财务人员也混同，互相之间资金使用不分彼此，财产实际难以区分”，合并重整有利于债务清偿等理由申请本院准许将银行公司与京陇公司合并破产重整，本院于2020年2月5日作出（2016）豫1402民破2号之六民事裁定：商丘市银河铝制品有限公司与商丘市京陇铝业有限公司合并破产重整；本院并于同日作出（2016）豫1402民破2号之二决定书，本院继续指定河南京港律师事务所担任商丘市银河铝制品有限公司管理人。商丘市银河铝制品有限公司管理人申请本院对无异议债权予以确认，2020年6月3日本院作出(2016)豫1402民破2号之八民事裁定，裁定：对债权表记载的中国工商银行股份有限公司等4位债权人30249417.57元债权予以确认（具体详见无异议债权表）。商丘银河铝制品有限公司无异议债权表序号3，债权人名称商丘华商农村商业银行股份有限公司，申报债权金额（元）：本金9,400,000.00，孳息6,6260,168.00，其他776,000.00，合计156,601,678.00，有特定财产担保金额0.00；审查成立债权金额（元）：本金9,400,000.00，孳息6,6260,168.00，其他776,000.00，合计156,601,68.00，有特定财产担保金额0.00。银河铝制品破产管理人与京陇铝业破产管理人于2020年5月31日向梁园区人民法院提出合并重整的申请，2020年6月9日本院作出(2016)豫1402民破2号之九民事裁定书，裁定批准京陇铝业与银河铝制品合并重整计划并终止合并重整程序。本院认为，原审原告商丘华商农村商业银行股份有限公司与原审被告商丘市银河铝制品有限公司、杨社会、邢金嫚、闫胜南、李威、李保林、赵凤莲、张桂勤签订的借款合同、抵押合同和保证合同是双方真实意思的表示，不违背法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。原告按照合同约定向被告商丘市银河铝制品有限公司交付了借款，但被告商丘市银河铝制品有限公司违背合同约定，没有向原告履行还款义务，故原告要求被告商丘市银河铝制品有限公司偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求合理、合法，应依法予以支持。关于原审被告在再审中辩称，商丘市银河铝制品有限公司不是实际借款人，实际借款人是商丘市京陇铝业有限公司，且原审被告杨社会并未为实际借款人京陇铝业提供担保，不应承担担保责任；京陇铝业和银河铝制品两个公司的实际控制人均为李保林，法院在2016年9月26日已受理商丘市京陇铝业有限公司的破产申请，作为该笔借款的借款主体，根据《中华人民共和国破产法》第四十六条规定:未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。该笔借款利息应当计算至2016年9月26日，而原审判决却判令计算至还清之日，明显与法律规定相违背；担保人应当在重整执行完毕后，不能清偿部分承担担保责任。根据再审查明的事实，京陇铝业和银河铝制品两公司虽人员、财务等方面存在高度混同的关联关系，但京陇铝业和银河铝制品均是依法设立的有限责任公司，均为独立法人。案涉借款的合同当事人是华商银行与银河铝制品，根据合同的相对性，承担还款责任的应该是银河铝制品。另外，原审被告银河铝制品于2020年2月3日向本院申请与京陇铝业合并重整，本院于2020年2月5日裁定商丘市银河铝制品有限公司与商丘市京陇铝业有限公司合并破产重整；本院于2020年6月3日作出裁定对债权表记载的包括中国工商银行股份有限公司、华商农村商业银行股份有限公司等4位债权人30249417.57元债权予以确认。故原审被告的上述辩解意见于法无据，本院不予采纳。综上，原审判决并无不当，应予维持。经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：维持本院（2017）豫1402民初6354号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  卢新言审判员  丁 旭审判员  李 冰二〇二〇年十二月二十六日法官助理袁媛书记员徐梦婷