wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14500号原告：郭晓明，男，1962年6月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：马悦蒙，女，1993年9月20日出生，汉族，户籍地辽宁省海城市。原告郭晓明与被告马悦蒙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。郭晓明到庭参加诉讼，马悦蒙经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。郭晓明向本院提出诉讼请求：判令马悦蒙偿还借款本金2万元并支付逾期利息（以2万元为基数，自2020年1月1日始至实际偿还之日止，按年利率6%的标准计算）。事实和理由：2016年3月3日，马悦蒙向郭晓明借款2万元，约定还款期限为2016年3月28日。借款到期后，郭晓明多次向马悦蒙主张还款，2019年1月9日，马悦蒙向郭晓明承诺延期至2019年内还款。但时至今日马悦蒙仍未还款。马悦蒙未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月3日，马悦蒙向郭晓明出具手写签名捺印的《借据》，其上载明：“今有马悦蒙向郭晓明借款人民币贰万元整（??20000）定于2016年3月28日归还。借款人：马悦蒙2016年3月3日”。2019年1月9日，马悦蒙向郭晓明出具手写纸张，内容为：“我本人（马悦蒙×××）给杨润涛担保和借据顺延到2019年内。担保人：马悦蒙，身份证：×××,2019年1月9日”。就借款的交付，郭晓明提交银行转账记录，其上显示郭晓明在2016年3月3日通过POS机刷卡消费1万元、向马悦蒙转账1万元。经询，郭晓明称均系按照马悦蒙指示转账或刷卡消费，其中POS机刷卡1万元是替马悦蒙交纳京广大厦物业的房租。诉讼中，郭晓明称就本案借款马悦蒙未偿还任何本金或利息。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据双方签订的《借据》、书面说明及银行转账记录，可以认定马悦蒙向郭晓明借款2万元且借款期限已届满的事实，现无证据证明马悦蒙已偿还借款，故本院对郭晓明要求偿还借款本金2万元的诉讼请求予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，郭晓明主张利息的基数、标准及期间均符合法律规定，本院对郭晓明要求马悦蒙支付逾期利息的诉讼请求予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告马悦蒙于本判决生效后七日内偿还原告郭晓明借款本金2万元并支付逾期利息（以2万元为基数，自2020年1月1日始至实际偿还之日止，按年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费260元，均由被告马悦蒙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇二〇年十二月十七日书记员  戴玥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61314号原告：史玉荣，女，1968年10月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京豚鼠国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区望京街2号楼。法定代表人：牛强，部门经理。委托诉讼代理人：王明超，男，北京豚鼠国际旅行社有限公司部门经理。原告史玉荣与被告北京豚鼠国际旅行社有限公司（以下简称豚鼠公司）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，公开开庭进行了审理。原告史玉荣、被告豚鼠公司委托诉讼代理人王明超均参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告史玉荣向本院提出诉讼请求：1、要求豚鼠公司退还旅游占位费3000元；2、要求豚鼠公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：史玉荣于2019年11月18日向豚鼠公司报名参加2020年4月24日南非游，支付占位费3000元。后因新冠疫情无法出行，豚鼠公司至今未退款，故诉至法院。被告豚鼠公司答辩称：豚鼠公司收到了史玉荣支付的3000元旅游款。因新冠疫情，文化旅游部要求旅行社停止发团。现旅游行业经营困难，希望给予一定的宽限期。原告史玉荣围绕其诉讼请求提供了收据。被告豚鼠公司认可史玉荣提交收据的真实性。被告豚鼠公司未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月18日，史玉荣向美域高晟公司支付了旅游占位费3000元，美域高晟公司向史玉荣出具了收据。2020年1月24日，文化和旅游部办公厅发布《关于全力做好新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作暂停旅游企业经营活动的紧急通知》，通知自即日起，全国旅行社及在线旅游企业暂停经营团队旅游及“机票+酒店”旅游产品。2020年4月7日，美域高晟公司更名为豚鼠公司。庭审中，豚鼠公司认可史玉荣所定旅游产品无已支付且不可退还费用。另，豚鼠公司表示其可在疫情结束后继续履行《出境旅游合同》，史玉荣明确表示不同意。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。现因新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作需要，文化和旅游部于2020年1月24日通知暂停全国旅行社及在线旅游企业暂停经营团队旅游及“机票+酒店”旅游产品，符合法律规定的不可抗力情形。根据《中华人民共和国旅游法》第六十七条第（二）款的规定，因不可抗力或者旅行社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程的，按照下列情形处理：（二）合同解除的，组团社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者；合同变更的，因此增加的费用由旅游者承担，减少的费用退还旅游者。史玉荣向豚鼠公司交纳占位费3000元预定旅游产品，因疫情无法出行，符合不可抗力的情形，豚鼠公司认可史玉荣所定旅游产品不存在已支付且不可退还的费用，故其应根据上述法律规定和合同约定，将款项退还给史玉荣。史玉荣的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国旅游法》第六十七条之规定，判决如下：被告北京豚鼠国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向原告史玉荣退还旅游款3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京豚鼠国际旅行社有限公司负担（史玉荣已预交，北京豚鼠国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内直接给付史玉荣）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十二月十四日书记员  柳 叶
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115民再48号异议人（利害关系人）：齐荣花，女，1955年5月2日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。申请执行人：郭通，男，1985年6月23日出生，汉族，个体工商户，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭浩峰，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁志，北京兴展律师事务所律师。被执行人：秦彪，男，1981年9月24日出生，汉族，现在北京市延庆监狱服刑。本院在执行秦彪合同诈骗罪一案中，将被执行人秦彪名下的位于北京市大兴区XXXX2号楼3单元101室（以下简称：101室）予以查封，齐荣花对此提出书面异议。本院受理后，出具了（2017）京0115执异170号执行裁定书，该裁定书确有错误，本院作出（2019）京0115民监1号裁定书，对该案进行再审。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。异议人齐荣花称，秦加帮（2020年10月5日去世）、齐荣花系夫妻关系，秦彪系二人之子。101室房屋系由齐荣花、秦加帮所盖房屋拆迁所得，虽然涉案房屋的拆迁协议由秦彪签订，但在2013年5月13日，你院出具的（2013）大民初字第3399号民事调解书，将101室房屋调解归齐荣花、秦加帮使用，因当时没有房产证，因此房屋只能调解为使用。现你院将101室房屋予以查封，齐荣花认为查封行为侵犯其权益，故申请对涉案房屋中止执行，解除查封。申请执行人郭通称，不同意齐荣花的异议请求。秦加帮、齐荣花与秦彪已经分户，秦彪作为独立的被拆迁人签订拆迁协议，故涉案房屋系秦彪所有，秦彪此前曾将其名下另一套房屋北京市大兴区XXXX2号楼3单元201室（以下简称：102室）变更到齐荣花名下，该变更行为后被法院撤销。被执行人秦彪称，其与其父母秦加帮和齐荣花在村里只有一块宅基地，位于北京市大兴区XX6号，这是父母的老宅基地，其上房屋都是父母所盖，盖房时秦彪年纪小，没有参与，秦彪和父母一直共同居住生活在此。2009年拆迁时候，秦彪与其父母分户，分成两个院进行拆迁，秦彪本人名下虽然有两套安置房，但并不属于秦彪，应当属于其父母。本院查明：秦加帮、齐荣花系夫妻关系，秦彪系二人之子。2009年，秦加帮、齐荣花与秦彪在同一地址分立两个户口，在拆迁过程中秦加帮与秦彪分别作为被拆迁人与拆迁人签订相关协议。其中2009年8月27日，秦彪作为被拆迁人，与北京市大兴区XX人民政府就位于北京市大兴区XX6号内1号的宅院签订拆迁补偿协议，约定秦彪在拆迁过程中选购安置用房。后秦彪与北京市大兴区城镇建设综合开发集团公司签订拆迁安置房买卖合同，约定秦彪为买受人，自愿购买101室及102室。2013年5月13日，本院出具（2013）大民初字第3399号民事调解书，调解内容为，秦彪作为买受人签订的拆迁安置房买卖合同中所购买的涉案房屋归秦加帮、齐荣花使用。本院认为，本案中，齐荣花与秦彪在同一地址分立两个户口，在拆迁过程中分别作为被拆迁人与拆迁人签订相关协议。被执行房屋的拆迁补偿协议及拆迁安置房买卖合同均由秦彪独立签订，本院查封秦彪名下财产并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条之规定，裁定如下：驳回齐荣花的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕滨审 判 员 田桂清审 判 员 王 晓二〇二〇年十二月二十四日法官助理 杨 希书 记 员 王玥珺
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终661号上诉人（一审起诉人）谢志亮，男，汉族，1963年3月17日生，住江西省樟树市。上诉人（一审起诉人）严冬涛，男，汉族，1969年10月22日生，住江西省樟树市。上诉人（一审起诉人）何群英，女，汉族，1974年5月20日生，住江西省丰城市。委托代理人聂新群，男，汉族，1972年3月20日生，住江西省丰城市。系何群英之夫。代理权限：一般授权代理。谢志亮、严冬涛、何群英（以下简称谢志亮等3人）因诉勐海县人民政府行政补偿一案，不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院作出的（2020）云28行初81号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。谢志亮等3人起诉称，其于2018年3月在勐海县富华种猪场共同投资养殖猪，因发生猪瘟，勐海县人民政府于2019年6月29日对谢志亮等3人所养殖的2652头猪进行捕杀，每头猪补助200元，共计补偿530400元。该补偿是按照勐海县人民政府办公室下达的海政办发〔2019〕87号文件执行的，并未按照云南省财政厅、云南省农业厅文件云财农〔2018〕207号执行，该文件明确规定每头猪补偿1200元，而勐海县人民政府每头猪只补助200元，完全违背该文件的相关规定。其曾多次要求勐海县人民政府按上级下达的文件履行补偿义务，但勐海县人民政府一拖再拖。为维护公民的合法财产不受损失，特向法院提起诉讼，请求：1.撤销勐海县人民政府办公室文件：海政办发〔2019〕87号；2.判令勐海县人民政府补偿谢志亮等3人经济损失2652000元。3.诉讼费用由勐海县人民政府承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第二项的规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令提起的诉讼。本案中，海政办发〔2019〕87号《勐海县人民政府办公室关于印发勐海县非洲猪瘟强制扑杀补助方案的通知》，属行政机关针对不特定对象发布的具有普遍约束力的决定，谢志亮等3人以该决定违法继而提出补偿请求，不属于行政诉讼的受案范围。谢志亮等3人的诉求亦已向行政机关进行过信访且得到过答复。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对谢志亮等3人的起诉不予立案。谢志亮等3人上诉称，其撤回原诉讼请求第一项即要求撤销勐海县，只要求原诉讼请求第二项即请求判令勐海县人民政府补偿其经济损失2652000元。勐海县人民政府不按上级下达的文件要求履责，更改上级下达的文件，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项规定，其要求勐海县人民政府履行补偿义务，符合行政诉讼受案范围。请求撤销一审裁定，指令一审法院立案审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合以下条件：起诉人具有原告资格、有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实根据、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织认为行政机关侵犯其人身权、财产权等合法权益提起的诉讼。本案中，谢志亮等3人提出的第二项起诉事项即请求判令勐海县人民政府补偿其经济损失2652000元，从形式上符合法律规定的起诉条件，一审法院对此不予立案，适用法律错误。谢志亮等3人上诉时要求撤回第一项起诉事项即请求撤销勐海县，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第六十二条之规定，裁定如下：一、撤销云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2020）云28行初81号行政裁定；二、准许谢志亮、严冬涛、何群英撤回第一项起诉事项即请求撤销勐海县；三、本案指令云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院对谢志亮、严冬涛、何群英的第二项起诉事项即请求判令勐海县人民政府补偿谢志亮、严冬涛、何群英经济损失2652000元予以立案。本裁定为终审裁定。审判长  杜瑞芳审判员  易 文审判员  张 导二〇二〇年十二月三十一日书记员  包欣鑫
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初22049号 原告：安徽中业城投置业有限公司，住所地合肥市包河区徽州大道与福州路交口千城商业广场**，统一社会信用代码91340111MA2UF7DE62。 法定代表人：张萍，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑茂明，副总经理。 被告：吴大军，男，1982年3月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：王陈军，安徽同川律师事务所律师。 原告安徽中业城投置业有限公司诉被告吴大军劳动争议一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告安徽中业城投置业有限公司的委托诉讼代理人郑茂明，被告吴大军及其委托诉讼代理人王陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一、相关案情 2020年3月，吴大军与安徽中业城投置业有限公司签订劳动合同，约定合同期限为二年，合同期自2020年3月31日起至2022年3月30日止，其中试用期自2020年3月31日起至2020年5月30日止，从事成本岗位工作，工作地点为合肥或项目所在地，工资标准为1.7万元/月，试用期工资为1.36万元/月，实行标准工时工作制。2020年7月16日，吴大军填写《员工离职交接表》，离职交接表记载：薪资结算天数，7月4天，13600元/21.75天×4＝2500元，吴大军在移交确认栏签名确认并进行工作交接。2020年10月10日14：12分，原告公司负责人与被告吴大军微信聊天记录记载，原告公司负责人把被告工作期间每月工资制成表格及具体数额发送给被告，工资数额计为43925.44元（）其中7月份工资2500元与《员工离职交接表》一致），被告于同日14：45分回复“收到，无误”。同日17：06分原告负责人转给被告工资款20000元。 二、劳动合同签订情况：签订书面劳动合同。 三、关于双方劳动关系解除的时间及原因：被告在《员工异动申请表》上写明离职原因系以个人原因申请离职。 四、本院认为：通过原、被告双方的微信聊天记录，双方确认工资总额为43925.44元，确定后原告方支付20000元，下欠工资23925.44元，原告应支付给被告拖欠工资为43925.44元。仲裁裁决其他事项认定事实清楚，适用法律正确。 五、吴大军仲裁请求： 1、依法裁决安徽中业城投置业有限公司支付吴大军（2020年3月31日至2020年7月16日）工资34360.93元； 2、依法裁决安徽中业城投置业有限公司支付吴大军经济补偿金8500元（17000元/月×0.5月）。 六、仲裁结果： 1、安徽中业城投置业有限公司于本裁决书生效之日起十五日内一次性付吴大军拖欠工资34360.93元； 2、安徽中业城投置业有限公司于本裁决书生效之日起十五日内一次性支付吴大军经济补偿金8500元； 3、驳回吴大军的其他仲裁请求。 七、诉讼请求： 1、依法判令被告工资总额43925.44元，除去已付工资2万元尚欠工资23925.44元。 2、依法撤销合肥市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（2020）劳合人仲案字第1971号中裁决结论二条“安徽中业城投置业有限公司于本裁决书生效之日起十五日内一次性支付吴大军经济补偿金8500元”。 3、依法判令被告承担本案一切诉讼费用。 八、裁决结果 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 1、安徽中业城投置业有限公司于本判决书生效之日起十日内支付吴大军拖欠工资23925.44元、经济补偿金8500元，合计32425.44元； 2、驳回安徽中业城投置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由吴大军承担。 本判决为终审判决。 审判员  杨天柱 二〇二〇年十二月十六日 书记员  黄亚玲 附：本案适用的相关法律、法规 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿： （一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的； （二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的； （三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的； （四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的； （五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的； （六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的； （七）法律、行政法规规定的其他情形。/ 第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。 劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。 本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初3080号原告：金庄园（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：金晓东，总经理。被告：莫钊文，男，1995年5月24日出生，汉族，户籍地广东省清新县。原告金庄园（北京）国际贸易有限公司与被告莫钊文买卖合同纠纷一案，原告金庄园（北京）国际贸易有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按金庄园（北京）国际贸易有限公司撤诉处理。审判员 李 异二〇二〇年十二月八日书记员 李文蕊
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序） （2020）湘0302刑初705号 公诉机关湘潭市雨湖区人民检察院。 被告人肖超，男，1980年8月9日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖南省湘潭市雨湖区。2007年10月18日，因犯盗窃罪、诈骗罪被本院判处有期徒刑一年六个月。2018年11月8日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金一万元。 湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检一部刑诉［2020］170号起诉书指控被告人肖超犯盗窃罪，于2020年12月18日向本院提起公诉，事实如下： 湘潭市雨湖区人民检察院指控并经本院审理查明： 2017年12月11日12时许，被告人肖超伙同姜某（另案处理）窜至湘潭大学兴湘学院，趁人不备，被告人肖超将被害人刘某停放在此处的一辆红色立马牌电动车推走。被告人肖超将该电动车推行至湘潭大学南门路段时，被湘潭大学保安当场抓获并扭送至公安机关。经湘潭市雨湖区价格认证中心认定，被盗电动车于2017年12月11日在本市的合理价格水平为2720元。 量刑建议：对被告人肖超犯盗窃罪判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元；合并执行有期徒刑二年八个月，并处罚金一万二千元。 被告人肖超对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且自愿签署《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦无异议。并有公诉机关提交的书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、勘验笔录等证据证明，足以认定。 本院认为，被告人肖超盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。本案系在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被告人肖超在判决宣告以前没有判决的犯罪，系漏罪，应当数罪并罚。被告人肖超自愿认罪认罚，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十九条第一、三款、第七十条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人肖超犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元；合并前罪有期徒刑二年六个月，并处罚金一万元，决定执行有期徒刑二年八个月，并处罚金一万二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月6日起至2021年3月5日止。） （罚金限在本判决生效后三日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 毛惠娟 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 雷虎翼 书 记 员 张静芬 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条第一、三款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
山西省壶关县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0427民初1046号 原告：赵某，女，1972年5月7日出生，汉族，壶关县人，教师，现住壶关县。 委托诉讼代理人：王菲菲，山西旭和律师事务所律师，一般代理。 被告：闫某，男，1971年7月13日出生，汉族，壶关县人，壶关县司法局工作人员，现住壶关县。 委托诉讼代理人：郑理，山西金壶律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：宋舟同，山西金壶律师事务所律师，一般代理。 原告赵某与被告闫某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人王菲菲、被告闫某及其委托诉讼代理人郑理、宋舟同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2013年7月2日至2020年11月2日的工资(具体数额以财政发放至工资卡的数额为准)；2.判令被告将工资卡交付给原告，并由原告无偿使用卡内发放的从2020年11月2日至2023年7月2日的所有工资；3.诉讼费由被告承担(庭审中变更的诉讼请求)。事实和理由：原、被告于2013年7月3日经壶关县民政局协议离婚，双方在离婚协议中约定：1.双方共同财产位于××县房屋及位于恒安名都房产一套归原告所有；2.原、被告办理离婚手续后，被告自愿将自己所有的工资卡交付原告无偿使用十年作为被告对原告的生活补偿，期满后原告无条件将工资卡返还被告。被告未按照离婚协议的约定，将其工资卡交于原告使用十年。 闫某辩称，1.原告的起诉已超过诉讼时效；2.离婚协议未对共同债务予以约定，离婚后我替原告偿还了71948.84元的房贷；3.离婚协议中约定是将工资卡交于原告使用，并未明确原告使用卡内工资数额，工资是唯一的生活来源，因此关于原告使用工资卡的约定显失公平；4.我与原告离婚后，我又重新成家，又生育了一个儿子需要抚养、母亲年老多病需要雇保姆、大儿子办理培训班的费用、二儿子的生活费等都用我工资卡里的工资支付。 本院经审理认定事实如下：原告赵某与被告闫某于2013年7月3日在壶关县民政局协议离婚，离婚协议书第四条约定：双方办理离婚手续之日，男方自愿将自己所有的工资卡交付女方无偿使用十年，作为男方对女方的生活补偿（工资卡内金额以当地财政计发为准），期满女方无条件将工资卡返还男方。原、被告双方协议离婚后，被告闫某没有将工资卡交予原告赵某使用。2020年11月4日原告向本院提起诉讼，要求被告履行交付工资卡内工资的约定义务。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，原、被告在离婚协议中关于财产分割的条款对原、被告双方具有法律约束力，双方应当予以履行。关于该协议中约定的原告使用被告工资卡的问题，原告诉称是无偿使用被告工资卡里以当地财政计发的十年全部工资，被告当庭辩称是使用“工资卡”本身，而非使用卡内工资。离婚协议书第四条的内容约定不明确，且双方均未提供证据证明各自的主张，本院无法确认双方离婚时该约定的真实意思，故原告要求被告支付从2013年7月2日至2020年11月2日工资的诉讼请求不予支持，应予驳回；按照协议约定，被告应当将工资卡交付原告无偿使用至2023年7月2日即十年期满之日，对于被告工资卡内工资的使用问题由双方当事人协商解决。关于被告作出的与本案无关的辩解意见，可另行处理，本院不予采纳。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告闫某于本判决生效之日将自己所有的工资卡交付原告赵某无偿使用至2023年7月2日即双方约定的十年期满之日，作为被告闫某对原告赵某的生活补偿（工资卡内金额以当地财政计发为准），期满原告赵某无条件将工资卡返还被告闫某。 二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。 案件受理费1000元，减半收取500元，由被告闫某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员  李红斌 二〇二〇年十二月十四日 书记员  郭玉亮
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1938号原告：程建香，女，1965年10月26日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。被告：孙焕平，女，1975年9月14日出生，住北京市平谷区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区。负责人：郭少军，该公司经理。委托诉讼代理人：郭雁云，该公司员工。原告程建香与被告孙焕平、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程建香及其委托代理人程世卿、被告保险公司的委托诉讼代理人郭雁云到庭参加了诉讼。被告孙焕平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理，本案现已审理终结。程建香向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告赔偿我医疗费44368．25元、二次手术费10000元、住院伙食补助费1400元、营养费4500元、护理费16380元、误工费16200元、残疾赔偿金152333．8元（含被扶养人生活费4635．8元）、鉴定费2250元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、复印费65元、财产损失500元。事实和理由：2019年4月12日，我骑电动自行车行至北京市延庆区××路××镇××街处时，孙焕平驾驶小客车与我相撞，造成我身体受伤，该事故经北京市公安局延庆分局交通支队认定孙焕平负事故全部责任，由于孙焕平的车辆在保险公司投保有交强险和商业三者险，故要求二被告共同赔偿上述经济损失。孙焕平未答辩。保险公司辩称，孙焕平驾驶的车辆在我公司投保了交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔），由于孙焕平系在发生交通事故后逃逸，因此我公司只同意在交强险的理赔责任限额内赔偿程建香合理的经济损失，由于程建香主张的各项损失过高且有些项目不合理，因此请法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2019年4月12日7时50分，程建香骑电动自行车行至北京市延庆区××路××镇××街处时，孙焕平驾驶车牌号为×××的小客车与程建香相撞，造成程建香受伤。事故发生后孙焕平驾车逃逸，后该事故经北京市公安局延庆分局交通支队认定孙焕平负事故全部责任，程建香无责任。程建香经北京市延庆区医院检查后诊断为：桡骨远端骨折、踝关节骨折、肱骨内外侧髁撕脱骨折、桡骨头骨挫伤、肘关节尺侧副韧带肱骨端撕裂等伤，并于4月15日住院治疗至4月26日出院，为此支付医疗费44368．25元。2019年11月27日，程建香经北京天平司法鉴定中心鉴定，确认其构成十级伤残，伤残赔偿指数为10%，为此支付鉴定费2250元。2020年3月5日，程建香诉至本院，要求二被告赔偿其医疗费44368．25元、二次手术费10000元、住院伙食补助费1400元、营养费4500元、护理费16380元、误工费16200元、残疾赔偿金152333．8元（含被扶养人生活费4635．8元）、鉴定费2250元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、复印费65元、财产损失500元。本案在审理过程中，孙焕平经公告送达开庭传票未到庭应诉；保险公司承认孙焕平驾驶的车辆在其公司投保有交强险及商业三者险，但提出因孙焕平系驾车逃逸，因此只同意在交强险限额内赔偿程建香合理的经济损失，同时认为程建香主张的损失额过高且有部分请求不合理，故请求法院依法判决。为此双方未能协商解决。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；同时投保有第三者责任商业保险的，对于交强险不足以赔偿的部分，由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案孙焕平驾驶车辆与骑电动自行车行驶的程建香相撞，造成程建香身体受伤，该事故经北京市公安局延庆分局交通支队认定孙焕平负事故全部责任，为此保险公司应当在孙焕平车辆交强险限额内赔偿程建香合理的经济损失，由于孙焕平在事故发生后驾车逃逸，因此基于该车辆商业三者险保险条款的责任免除约定，保险公司不应在商业保险限额内承担理赔责任。因此对于程建香超出交强险部分的合理损失，应由孙焕平赔偿。关于程建香的经济损失额，根据程建香提交的证据并采纳双方的合理意见依法确认：医疗费44368．25元、住院伙食补助费1400元（14天×100元/天）、营养费3800元（76天×50元/天）、护理费14580元（2880元+78天×150元/天）、误工费14464元（28928元/12月×6个月）、鉴定费2250元、残疾赔偿金57856元（28928元/年×20年×10%）、被扶养人生活费2188．1元（母亲田淑凤：21881元/年×5年×10%÷5人）、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、衣物损失300元。程建香主张的二次手术费因并未实际发生，本院不予认定；其主张按城镇标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费的请求，因其不能充分证明主要收入来源来自于城市，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在孙焕平车辆的机动车第三者责任强制保险限额内赔偿程建香医疗费10000元、误工费14464元、护理费14580元、交通费1000元、残疾赔偿金60044．1元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金5000元、衣物损失300元（于本判决生效后七日内履行）；二、孙焕平赔偿程建香医疗费34368．25元、住院伙食补助费1400元、营养费3800元、鉴定费2250元（于本判决生效后七日内履行）；三、驳回程建香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由程建香负担978元（已交纳），由孙焕平负担1622元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由孙焕平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  沈计永二〇二〇年十二月八日书记员  吕 雪
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25063号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：方蔚腾，男，1987年8月15日出生，汉族，住福建省云霄县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告方蔚腾信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告方蔚腾经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2017年12月11日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年9月25日的信用卡透支本金34328.8元、透支利息2731.24元、违约金2335.67元及费用3487.75元；并从2020年9月26日起，以透支本金34328.8元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告方蔚腾承担。被告方蔚腾未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年12月11日，被告方蔚腾向平安银行信用卡中心提交《平安银行信用卡交易确认书》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告方蔚腾发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年9月25日，被告尚有信用卡本金34328.8元、利息2731.24元、违约金2335.67元及分期手续费3487.75元未偿还。另查明，2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行信用卡交易确认书》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行信用卡交易确认书》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年9月25日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2020年9月26日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告方蔚腾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告方蔚腾于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年9月25日的信用卡透支本金34328.8元、透支利息2731.24元、违约金2335.67元及分期手续费3487.75元；并从2020年9月26日起，以透支本金34328.8元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计436元，由被告方蔚腾承担（限被告方蔚腾本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十四日书 记 员 王娅
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20121号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路**A塔楼****。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告:杨克成，男，1973年2月20日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告杨克成借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加了诉讼，被告杨克成经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.杨克成偿还亚联财公司借款本金59400元；2.本案诉讼费等费用由杨克成承担。事实与理由：2014年4月23日，亚联财公司、杨克成签订《个人信用贷款合同》，约定：杨克成向亚联财公司借款60000元，月利率2%，贷款期限2014年4月23日起至2015年4月22日止，每月偿还6200元。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给杨克成，但杨克成未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告杨克成未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月23日，亚联财公司（贷款人，乙方）与杨克成（借款人，甲方）签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方申请贷款，借款金额60000元，借款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日。贷款利率为月利率2%。甲方同意就合同项下贷款向乙方支付贷款手续费、延迟还款手续费，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用（如有）及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附的借据为准。甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本息，每期还款额为6200元，还款时间和结息时间为贷款发放日对应的每月相同时间。乙方采用诉讼等法律手段催收所产生的诉讼费、律师费、公告费等费用由乙方承担。甲方未按本合同约定支付相应款项，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为迟延支付违约金。同日，杨克成向亚联财公司出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），杨克成要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：600元，展期手续费：0元；旧贷款项：0元，以上金额合计600元。贷款首期还款日为2014年5月23日，杨克成要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2014年4月23日以银行转账形式发放59400元至杨克成指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。同日，亚联财公司向杨克成指定账户转账59400元。但杨克成未按约还款。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。审理中，亚联财公司向本院确认杨克成于借款后未还款。亚联财公司自愿将放款时已扣除的贷款手续费600元抵充本金，抵充后，杨克成尚欠借款本金59400元。本院认为，亚联财公司与杨克成签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账59400元至杨克成账户，履行了出借义务，杨克成应按约偿还借款。现借款已到期，杨克成借款后未还款。审理中，亚联财公司将该放款时已扣除的贷款手续费600元全部抵扣本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重杨克成负担，本院予以认定。抵充后，杨克成尚欠借款本金59400元。故本院支持杨克成偿还亚联财公司借款本金59400元。杨克成经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨克成在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金59400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1286元、公告费260元，共计1546元，由被告杨克成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曹潇潇人民陪审员  胡信航人民陪审员  吴淑语二〇二〇年十二月八日法官 助理  任广慧书 记 员  彭 蔚
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初50983号原告张新节，男，1977年3月7日生，汉族，住安徽省宿州市。委托代理人张金艳，上海九泽律师事务所律师。被告胡斯凯，男，1991年8月2日生，汉族，住江西省南昌市。委托代理人李春何，上海市华荣律师事务所律师。委托代理人张裕，上海市华荣律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人徐峰。委托代理人赵余萍，上海和联律师事务所律师。本院在审理原告张新节与被告胡斯凯、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年12月7日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告张新节撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告张新节担。审判员  宣志慧二〇二〇年十二月二十二日书记员  唐丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
黑龙江省肇源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0622执2685号之二 申请执行人：程广友，男，汉族，住肇源县古恰镇。被执行人：刘海阳，男，汉族，住肇源县古恰镇。本院依据已经发生法律效力的肇源县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘海阳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘海阳在财付通支付科技有限公司账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。 审判员 闫耀富二〇二〇年十二月二十八日书记员于大海
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0381民初1026号原告：韩金宝，男，1993年1月20日出生，汉族，个体工商户，住虎林市。被告：胡鑫悦，女，1987年12月8日出生，汉族，其他自然简历不详。原告韩金宝诉被告胡鑫悦买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩金宝到庭参加诉讼，被告胡鑫悦经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告韩金宝向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付拖欠原告的欠款4400元。2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年5月25日，原、被告进行车辆置换买卖，被告因此拖欠原告购车款及违章款。被告为原告出具欠条一份，约定被告欠原告购车款74600元及违章款4400元，半个月内偿还。现还款期限已到，被告拒不偿还违章款4400元，故原告诉至法院。被告胡鑫悦未出庭、未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的证据一、买卖协议两份，证明车辆买卖关系成立；证据二、欠条一份，证明被告欠原告购车款、违章款的数额，现购车款已经支付，剩余4400元违章款未支付，被告胡鑫悦未出庭发表质证意见，该证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2019年5月25日，原、被告进行车辆置换买卖。双方签订协议书两份，约定原告韩金宝将自有的车辆（车牌号：黑Ｇ×××××）出售给被告胡鑫悦，被告胡鑫悦将自有车辆（黑Ｇ×××××）出售给原告韩金宝，被告胡鑫悦车辆有187分违章未处理。当日，被告胡鑫悦为原告出具欠条一份，内容为：胡鑫悦欠韩金宝购车款74600元及处理违章款4400元，半个月内给付欠款，若发生争议，由虎林市人民法院裁决。现还款期限已到，被告仅支付购车款，剩余处理违章款4400拒不给付，故原告诉至法院。本院认为，原、被告双方置换车辆并签订《协议书》，该《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律有关规定，依法应认定为有效。被告胡鑫悦在欠条的欠款人处签名，应视为对欠款数额的认可。现被告胡鑫悦未按照约定给付原告韩金宝处理违章款4400元，故对于原告韩金宝要求被告胡鑫悦偿还未支付的4400元欠款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡鑫悦于本判决生效后十日内给付原告韩金宝处理车辆违章欠款4400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元由被告胡鑫悦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长  盖凤旭人民陪审员  时时宏人民陪审员  栾传忠二〇二〇年十二月十五日书 记 员  李瑞祺
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35292号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：周宝屯，男，1963年8月25日出生，民族不详，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告周宝屯物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28945号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：葛生志，男，1976年6月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省双鸭山市尖山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告葛生志金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告葛生志经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金183689.22元，截至2020年5月11日的贷款利息和罚息28402.17元，及至实际清偿之日止的利息、罚息（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款确认书》的约定计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与葛生志签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，葛生志未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告葛生志既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与葛生志签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款确认书》，约定以下合同要素：贷款金额为340000元，贷款发放日为2018年1月6日，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截至2020年5月11日，葛生志已经逾期，尚欠平安银行贷款本金183689.22元，利息和罚息28402.17元，构成违约。上述事实，有葛生志身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与葛生志签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向葛生志发放贷款，葛生志应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告葛生志于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年5月11日的贷款本金183689.22元、利息和罚息28402.17元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》约定的标准计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）。如果被告葛生志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2260元、公告费（以实际发生为准），由被告葛生志负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月七日书记员  梁 颖
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6479号上诉人（原审被告）：穆学东，男，1970年4月10日出生，汉族，住新乡市。上诉人（原审被告）：张伟，女，1975年8月27日出生，汉族，住新乡市。上诉人（原审被告）：郭庆江，男，1968年1月27日出生，汉族，住新乡市。上诉人（原审被告）：王素青，女，1966年5月4日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审原告）：张印，男，1974年9月26日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：高乾玉，河南伟兴律师事务所律师。原审第三人：河南省新乡市农业机械总公司，住所地新乡市卫滨区胜利路**。法定代表人：薛长禄。诉讼代表人：河南省新乡市农业机械总公司管理人。负责人：王秀艺。委托诉讼代理人：荆娜，河南师大方正律师事务所律师。上诉人穆学东、张伟、郭庆江、王素青因与被上诉人张印及原审第三人河南省新乡市农业机械总公司（以下简称“新乡市农机公司”）排除妨害纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。穆学东、张伟、郭庆江、王素青上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张印的诉讼请求。事实和理由：张印诉称穆学东、张伟、郭庆江、王素青无故占用案涉房屋是错误的，穆学东、张伟、郭庆江、王素青系新乡市农机公司的下岗职工，生活困难，经新乡市农机公司同意，穆学东、张伟、郭庆江、王素青无偿使用案涉房产，以缓解生活困难；张印与新乡市农业机械总公司管理人（以下简称“新乡市农机公司管理人”）签订的租赁协议书是违法的，穆学东、张伟、郭庆江、王素青使用案涉房产在先，新乡市农机公司管理人在出租房产时，未告知穆学东、张伟、郭庆江、王素青，剥夺了穆学东、张伟、郭庆江、王素青的优先租赁权；新乡市农机公司管理人在人民法院没有撤销穆学东、张伟、郭庆江、王素青使用案涉房产的行为的情况下，将房屋出租给张印是违法的；张印以侵权为由起诉穆学东、张伟、郭庆江、王素青，于法无据。张印答辩请求维持一审判决。新乡市农机公司同意张印的答辩意见。张印向一审法院起诉请求：判令穆学东、张伟、郭庆江、王素青腾空、搬离新乡市胜利路南359号的新乡市农机公司大礼堂一楼房产，将该房产返还给张印；本案诉讼费由穆学东、张伟、郭庆江、王素青承担。一审法院查明：2020年8月3日，张印与新乡市农机公司管理人签订租赁协议书，约定新乡市农机公司管理人将位于新乡市胜利南路359号的房产、场地，具体包括大礼堂一楼部分及大礼堂北侧原厨房用地出租给张印，租赁期限为不定期租赁。在协议中载明：新乡市农机公司同意在张印不欠租赁费、不存在安全问题的情况下，在新乡市胜利南路359号新乡市农机公司房产、场地整体向政府部门或其他接收单位移交前，由张印一直租用本协议租赁物。张印签订租赁合同后，发现在大礼堂东侧北面的三间房是郭庆江、王素青占用，东侧南边的三间房是穆学东、张伟占用。张印要求穆学东、张伟、郭庆江、王素青搬出，被拒绝。2016年，新乡市农机公司武经理让穆学东、张伟、郭庆江、王素青使用案涉房屋。新乡市农机公司和穆学东、张伟、郭庆江、王素青没有约定使用期限和使用费。庭审中，新乡市农机公司表示武经理让穆学东、张伟、郭庆江、王素青使用案涉房屋是代表新乡市农机公司的行为。新乡市农机公司称2020年8月底已经通知穆学东、张伟、郭庆江、王素青搬离案涉房屋，穆学东认可新乡市农机公司书面通知，郭庆江不认可新乡市农机公司通知其搬离。新乡市农机公司在庭审中表示要求穆学东、张伟、郭庆江、王素青搬离案涉房屋。一审法院认为，张印与新乡市农机公司签订的租赁协议系双方自愿签订，合法有效，双方均应依约履行。租赁协议中的租赁物包括案涉房屋，案涉房屋由穆学东、张伟、郭庆江、王素青占用。虽然案涉房屋是新乡市农机公司让穆学东、张伟、郭庆江、王素青使用的，但新乡市农机公司与穆学东、张伟、郭庆江、王素青没有约定案涉房屋使用期限，新乡市农机公司有权随时要求返还房屋。新乡市农机公司庭审中表示要求穆学东、张伟、郭庆江、王素青搬离案涉房屋，因此，张印要求穆学东、张伟、郭庆江、王素青搬离案涉房屋理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、郭庆江、王素青于判决生效后十日内将其占据的河南省新乡市农业机械总公司大礼堂东侧北面的三间房屋腾空搬离，交付给张印；二、穆学东、张伟于判决生效后十日内将其占据的河南省新乡市农业机械总公司大礼堂东侧南面的三间房屋腾空搬离，交付给张印。案件受理费250元，由郭庆江、王素青承担125元，穆学东、张伟承担125元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，张印与新乡市农机公司管理人签订租赁协议书，约定新乡市农机公司管理人将位于新乡市胜利南路359号的场地以及包括案涉房屋在内的房产租赁给张印使用，依照我国合同法的相关规定，张印对新乡市胜利南路359号的场地和房屋依法享有使用和收益的权利。穆学东、张伟、郭庆江、王素青经新乡市农机公司同意无偿使用案涉房屋，双方并非租赁关系，穆学东、张伟、郭庆江、王素青上诉主张新乡市农机公司管理人侵犯其优先租赁权，于法无据，本院不予认定。新乡市农机公司与穆学东、张伟、郭庆江、王素青没有约定房屋使用年限，其可随时要求返还房屋。新乡市农机公司在一审庭审时已明确要求穆学东、张伟、郭庆江、王素青搬离，故一审判决穆学东、张伟、郭庆江、王素青搬离案涉房屋并将房屋交付承租人张印并无不当。综上，穆学东、张伟、郭庆江、王素青的上诉理由与请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人穆学东、张伟、郭庆江、王素青承担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年十二月二十八日书记员  夏 禹
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初34154号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：洛阳九都丰田汽车销售服务有限公司，住所地洛阳市廛河区启明南路旭升村。法定代表人：郭君。原告赵春青与被告洛阳九都丰田汽车销售服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中发现，该案件不宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 赵长新审 判 员 陈广慧审 判 员 刘建寅二〇二〇年十二月十八日法官助理 武庆军书 记 员 姬 园
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初7683号原告：拓比电子技术（苏州）有限公司。法定代表人：雅尼·玛提·菲拉简尼米，总经理。委托诉讼代理人：齐宏涛，北京华朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓童，北京华朗律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王效维，该局审查员。委托诉讼代理人：杨静，该局审查员。第三人：北京七鑫易维信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区立清路7号院2号楼4层1单元507。法定代表人：黄通兵，董事长。委托诉讼代理人：李尊霞，北京高众律师事务所律师。原告拓比电子技术（苏州）有限公司因发明专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局作出的第43874号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月23日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告于2020年12月1日向本院提出书面申请，请求撤回对被告的起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，且未侵害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告拓比电子技术（苏州）有限公司撤回对被告国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告拓比电子技术（苏州）有限公司负担（已交纳）。审 判 长  逯 遥审 判 员  王 东审 判 员  赵 玲二〇二〇年十二月八日法官助理  柴 鹏书 记 员  郑守瑛
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0112执4233号申请执行人：卢秋得，男，1963年10月23日出生，汉族，住湖北省浠水县。被执行人：朱钦伟，男，1967年12月14日出生，汉族，住天津市西青区。本院于2020年11月18日立案执行卢秋得与朱钦伟建设工程纠纷一案，申请执行金额为8.18万元。本案在执行过程中，经本院网络查控，未查询到被执行人名下有银行存款、有价证券、公积金等可供执行的财产，轮候查封被执行人名下车辆和房产无权处置。现场调查未发现其他可供执行的财产，已经对被执行人采取限制消费措施，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  刘志峰二〇二〇年十二月二十八日书记员  谢荣刚
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7468号申请执行人：梁超，男，1982年10月2日出生，汉族，住址北京市门头沟区，住北京市顺义区。被执行人：北京市顺义区木林镇木林村经济合作社，住所地北京市顺义区木林镇木林村委会院内，统一社会信用代码N2110113778610184Y。法定代表人：王加贵，社长。申请执行人梁超与被执行人北京市顺义区木林镇木林村经济合作社房屋买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初7098号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月11日依法受理并立案，执行标的额为人民币270000元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行房产登记信息、无可供执行车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初7098号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年十二月十八日书记员  胡 博
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26396号原告:北京金地格林物业管理有限公司,住所地北京市朝阳区百子湾路29、31号20幢1层130室。法定代表人：刘涛,总经理。委托诉讼代理人：陈林均,女，1992年10月1日出生，北京金地格林物业管理有限公司员工。被告:董丹,女,住北京市通州区1号楼107室。被告:汪涛,男,住北京市通州区1号楼107室。关于原告北京金地格林物业管理有限公司诉被告董丹、汪涛物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京金地格林物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京金地格林物业管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金地格林物业管理有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十七日书记员  岳兵
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9942号申请执行人：郭彦涛，男，1978年9月16日出生，汉族，河南省周口市西华县人，公民身份号码×××。被执行人：河南新星国际路桥建设有限公司鹤壁分公司，营业场所河南省鹤壁市淇滨区兴鹤大街中段（鹤壁市新闻出版局综合楼东单），统一社会信用代码×××。负责人：李建荣，经理。申请执行人郭彦涛与被执行人河南新星国际路桥建设有限公司鹤壁分公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月16日作出的京顺劳人仲字[2020]第3050号裁决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月16日依法受理并立案，执行标的额为人民币13440元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第3050号裁决第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初761号原告王雪玲，女，1963年8月18日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人亓延军，局长。委托代理人陈炯中，北京市公安局干部。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人李敏，北京市司法局干部。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。原告王雪玲不服被告北京市公安局政府信息答复告知及被告北京市人民政府行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月16日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告王雪玲诉称，被告北京市公安局所作出的答复告，依据只是“国家信息公开条例”对信息的解释，并非是不在公开范围内。信息公开分为主动公开和依申请公开两种。原告申请的关于府右街天安门等地区对路过行人的有关规定，既什么样的人可以在上述地区行走，什么样的人不可以，什么情况下警察可以将行人带回派出所是属于主动公开的范围。只是原告没有检索到才申请了信息公开。因此，原告认为被告违反了信息公开条例第二十条第一款的规定。故原告请求撤销被告北京市公安局作出的市公安局（2020）第321号-答复告《政府信息答复告知书》及被告北京市人民政府作出的的京政复字〔2020〕493号《行政复议决定书》，责成被告北京市公安局按照信息公开条例第二十条第一款之规定公开原告所申请公开的信息。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，其请求事项应当属于行政诉讼受案范围，请求事项不属于行政诉讼受案范围的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告王雪玲向北京市公安局申请公开的内容属于咨询事项，依法不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，故王雪玲据此提起的诉讼亦不属于人民法院受案范围。对于王雪玲的起诉，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王雪玲的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后十日内退还原告王雪玲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘钧强审 判 员 胡 柳审 判 员 刘 晓二〇二〇年十二月二十九日法官助理 薛莎莎书 记 员 贺 建
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终7985号上诉人（原审原告）：大方县大水乡大安煤矿，住所地：贵州省毕节市百里杜鹃管理区大水乡炉山村。负责人：任常维，该煤矿投资人。被上诉人（原审被告）：高光义，男，1965年3月17日出生，彝族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权）：高思勇，黔西县金碧法律服务所法律工作者。上诉人大方县大水乡大安煤矿（以下简称：大安煤矿）因与被上诉人高光义经济补偿金纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院(2020）黔0522民初4885号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人大安煤矿上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人经济补偿27000元；上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审已查明，2015年4月1日起上诉人与被上诉人订立无固定期限劳动合同。2020年7月31日前被上诉人月平均工资为4500元。上诉人认为，被上诉人2015年1月已经与上诉人终止了劳动合同关系，于2015年4月1日起重新与被上诉人建立劳动合同，应从2015年4月起至2020年7月31日支付被上诉人因解除劳动合同经济补偿5年8个月，按6个月计算为27000元。因此，请求法院结合本案实际，全面考虑维护用工和谐，用人单位的困境重重，鼓励企业更积极处理类似情况下员工合法权益，维护劳资双方之间真正的公平正义，促进社会经济的良性发展，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人高光义未进行答辩。高光义向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告之间的劳动关系；2.判决被告向原告支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资145000元；3.判决被告向原告支付经济补偿金60000元；4.判决被告为原告补缴2008年2月至2020年7月期间的社会保险；5.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于2008年6月23日至2020年7月31日在大方县大水乡大安煤矿从事井下工作。2015年4月1日，被告大安煤矿与原告高光义订立无固定期限劳动合同，被告大安煤矿只为原告缴纳工伤保险和失业保险，未为原告高光义缴纳其他社会保险。2020年7月31日前，原告高光义月平均工资4500元。2020年7月31日，被告负责人陈家蒙通知原告2020年8月1日后不再继续上班。原告高光义以其“在被告处工作已有12年之久，根据《劳动合同法》第十四条第一款的规定，被告应与原告订立无固定期限劳动合同，被告未与原告签订无固定期限劳动合同，根据《劳动合同法》第八十二条第二款的规定，被告自应当订立无固定期限劳动合同之日起向原告支付二倍的工资，即：2018年3月至2020年7月31日计29个月双倍工资145000元；被告未依法为原告缴纳社会保险，根据《劳动合同法》第八十三条、第四十六条、第四十七条的规定，被告应支付原告12个月经济补偿60000元。”为由提起诉讼。一审法院认为，原告高光义于2008年6月23日至2020年7月31日在大方县大水乡大安煤矿从事井下工作。在此期间，被告大方县大水乡大安煤矿只为原告缴纳工伤保险和失业保险，未为原告高光义缴纳其他社会保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险的。”的规定，原告高光义可以解除与被告大安煤矿的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的。”和第四十七条：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”的规定，原告高光义在被告大安煤矿工作期间为12年，离职前12个月的平均工资为每月4500元，故原告应获得的经济补偿为12月X4500元/月=54000元。因被告大安煤矿已于2015年4月1日与原告高光义签订了无固定期限劳动合同，根据《中国人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日其超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资，用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，被告大安煤矿不应向原告高光义支付未签订固定期限劳动合同二倍的工资，故原告高光义要求被告大安煤矿支付未签订固定期限劳动合同二倍的工资的诉请，不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条：“用人单位无故不缴纳社会保险的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。”的规定，原告高光义请求被告大安煤矿补交2008年2月至2020年7月期间的社会保险的诉请不属于法院的受案范围，对该诉请不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动法》第一百条之规定，判决：一、解除原告高光义与被告大方县大水乡大安煤矿的劳动关系；二、由被告大方县大水乡大安煤矿于判决生效十五日内支付原告高光义因解除劳动关系的经济补偿金54000元；三、驳回原告高光义的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告大方县大水乡大安煤矿负担。本院审理本案期间，双方当事人均未提供证据。经审理查明：本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为:一审已查明被上诉人于2008年6月23日起在上诉人处上班至2020年7月31日，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”之规定，被上诉人应向上诉人支付经济补偿12.5个月工资，一审判决上诉人支付被上诉人12个月的经济补偿54000元虽有不当，但因被上诉人未提起上诉，本院不予处理。上诉人以双方于2015年4月1日签订无固定期限劳动合同为由，主张双方于2015年4月1日重新建立劳动合同，工作时间从2015年4月起至2020年7月31日，经济补偿应按6个月计算为27000元无法律依据，不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人大方县大水乡大安煤矿负担。本判决为终审判决。审判长 王 云审判员 胡伟科审判员 郭少华二〇二〇年十二月三日书记员 高 进
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1363号上诉人（原审原告）：中山金汇金属制造有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区×××××××,统一社会信用代码914×××××××××××557X。法定代表人：杨建齐，总经理。委托代理人：彭雪飞，广东洋三律师事务所律师。委托代理人：王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区×××××××××××××，统一社会信用代码124×××××××××××343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。原审第三人：梁荣珍，女，1986年4月14日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人中山金汇金属制造有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人梁荣珍责令限期缴存住房公积金行政决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初659号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山金汇金属制造有限公司向本院申请撤回本案上诉和起诉。本院认为，上诉人中山金汇金属制造有限公司自愿申请撤回上诉和起诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许上诉人中山金汇金属制造有限公司撤回上诉；二、准许上诉人中山金汇金属制造有限公司撤回起诉，原判决不再执行。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，减半收取为25元，均由上诉人中山金汇金属制造有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇二〇年十二月二十四日书记员  李海珠
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25019号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：宋景功，男，1979年8月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告宋景功信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告宋景功经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2012年5月15日，被告与原告签订了《深圳发展银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付截至2020年10月7日的信用卡本金89470.98元、透支利息32027元、违约金8936.93元及分期手续费4664.55元；并从2020年10月8日起，以本金89470.98元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告宋景功承担。被告宋景功未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2012年5月15日，被告宋景功向深圳发展银行股份有限公司提交《深发展平安人寿联名信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《深发展银行信用卡领用合约》约定：“甲方：深圳发展银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《深发展银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，深圳发展银行信用卡中心向被告宋景功发放了卡号为X的信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年10月7日，被告尚有信用卡本金89470.98元、透支利息32027元、违约金8936.93元，及分期手续费4664.55元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。原深圳发展银行股份有限公司于2012年7月27日名称变更为平安银行股份有限公司。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《深发展平安人寿联名信用卡申请表》、《深发展银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与深发展银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《深发展平安人寿联名信用卡申请表》及《深发展银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《深发展银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年10月7日的透支本金、透支利息、违约金以及分期手续费，并从2020年10月8日起，以未偿还本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金8936.93元的诉讼请求，本院不予支持。被告宋景功经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告宋景功于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年10月7日的信用卡透支本金89470.98元、透支利息32027元，以及分期手续费4664.55元，并从2020年10月8日起，以透支本金89470.98元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计1501元，由被告宋景功负担（限被告宋景功于本判决书生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇二〇年十二月九日书记员  肖瑶
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初19560号原告：门殿军，男，1965年9月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：丰保琴，住北京市昌平区。被告：科威嘉尼（北京）科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：张成。委托诉讼代理人：王振锋，男，1972年7月1日出生，汉族，该单位职员。被告：田维玲，女，1972年9月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层负责人：武博，总经理。原告门殿军与被告田维玲、科威嘉尼（北京）科技有限公司（科威嘉尼公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告门殿军，被告田维玲、科威嘉尼公司的委托诉讼代理人王振锋到庭参加了诉讼。被告太平洋北分未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告门殿军向本院起诉要求：一、请求被告赔偿误工费1499元、替代性交通费714元、车辆折旧费5000元、精神损失费1000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年10月22日07时35分,在北京市昌平区南环路水关新村北门田维玲驾车牌号×××小型越野车由东向西行驶没判断好车距快速行驶与门殿军驾驶车牌号为×××由东向西行驶在路中停车等红灯时发生交通事故,田维玲全责,(有责任认定书为证)造成车辆接触部位损坏,直接造成财产损失事故。科威嘉尼公司于2020年5月6日向被告太平洋北分购置了车辆保险。原告认为:三被告的行为显然构成对原告的侵权,并且直接给原告造成了经济损失,据此,原告为维护自身合法权益,依法提起诉讼,恳请法院支持原告的诉讼请求。被告田维玲辩称：不同意原告的诉讼请求，原告主张的相关诉讼请求没有事实及法律依据。而且我驾驶的车辆在被告太平洋北分投保了交强险及商业三者险150万元，如果法院认定原告有损失，应由保险公司理赔。被告科威嘉尼公司辩称：车牌号×××小型越野车虽登记在我公司名下，但实际车主是田维玲，该车辆在被告太平洋北分投保了交强险及商业三者险150万元，如果法院认定原告有损失，应由保险公司理赔。被告太平洋北分辩称：事故车辆在我公司投保三者险150万元，事故发生在保险期间内，我公司已对被损车辆进行了理赔，金额为1500元，原告主张的误工费、车辆折旧费、精神损失费无相关法律依据，对于原告主张对替代性交通费属于间接损失，不同意赔偿。经审理查明：2020年10月22日07时35分,在北京市昌平区南环路水关新村北门田维玲驾车牌号×××小型越野车由东向西行驶，门殿军驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶，两车发生交通事故,造成车辆接触部位损坏，无人员受伤。该事故交管部门认定,田维玲负全部责任，门殿军无责任。事故发生后，事故车辆于2020年10月23日被送往君顺友联汽车修理有限公司修理，修复内容包括左后叶子板、左后门钣金喷漆，左后轮毂修复，该车辆于2020年12月25日修复完成。在本案审理过程中，门殿军提交2020年10月22日至2020年10月26日期间的出租车发票若干，其中2020年10月22日至2020年10月25日期间产生费用577元，2020年10月26日费用为112元。另查，车牌号×××小型越野车登记的所有权人为科威嘉尼公司，田维玲认可系个人使用期间造成的交通事故，该车辆在太平洋北分投保交强险及150万元商业三者险，事故发生在保险期间，太平洋北分已对事故车辆定损理赔。本院认为：根据法律规定，投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据交通事故认定书认定，本次事故田维玲负事故全部责任。因田维玲驾驶的肇事车辆在太平洋北分投保交强险及商业三者险，故应由太平洋北分对门殿军的损失承担赔偿责任。关于门殿军主张替代性交通费714元一节，太平洋北分虽抗辩替代性交通费用属于间接费用，不属于保险赔偿范围，但田维玲主张不知道该免责项目，且太平洋北分并未举证证明将替代性交通费解释为间接损失且属于免赔的范围这一内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明，故本院对太平洋北分的辩解意见不予采信。门殿军主张的2020年10月22日至2020年10月25日期间的交通费，属因维修车辆期间使用替代性交通工具所支出的费用，本院根据门殿军提交的小修出厂合格证、出租车费发票等证据酌情予以认定，对于超出维修期间的出租车费，本院不予支持。关于门殿军主张的误工费、车辆折旧费、精神损失费无相关法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险财产类赔偿金范围内赔偿门殿军财产损失500元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回门殿军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由田维玲负担(已交纳)。本判决为终审判决。审判员  王辉二〇二〇年十二月八日书记员  赵淼
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20113号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路**A塔楼****。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告:吴海波，男，1985年3月1日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告吴海波借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加了诉讼，被告吴海波经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.吴海波偿还亚联财公司借款本金38830元；2.本案诉讼费等费用由吴海波承担。事实与理由：2013年7月9日，亚联财公司、吴海波签订《个人信用贷款合同》，约定：吴海波向亚联财公司借款50000元，月利率2%，贷款期限2013年7月9日起至2014年7月8日止，每月偿还5167元。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给吴海波，但吴海波未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告吴海波未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月9日，亚联财公司（贷款人，乙方）与吴海波（借款人，甲方）签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方申请贷款，借款金额50000元，借款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日。贷款利率为月利率2%。甲方同意就合同项下贷款向乙方支付贷款手续费、延迟还款手续费，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用（如有）及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附的借据为准。甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本息，每期还款额为5167元，还款时间和结息时间为贷款发放日对应的每月相同时间。乙方采用诉讼等法律手段催收所产生的诉讼费、律师费、公告费等费用由乙方承担。甲方未按本合同约定支付相应款项，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为迟延支付违约金。同日，吴海波向亚联财公司出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），吴海波要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：500元，展期手续费：0元；旧贷款项：0元，以上金额合计500元。贷款首期还款日为2013年8月9日，吴海波要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2013年7月9日以银行转账形式发放49500元至吴海波指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。同日，亚联财公司向吴海波指定账户转账49500元。但吴海波未按约还款。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。审理中，亚联财公司向本院确认吴海波于2013年8月9日至2013年10月9日期间还款共计11170元（含放款时已扣除的贷款手续费500元）。亚联财公司自愿将上述还款全部抵充本金，抵充后，吴海波尚欠借款本金38830元。本院认为，亚联财公司与吴海波签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账49500元至吴海波账户，履行了出借义务，吴海波应按约偿还借款。现借款已到期，吴海波共计还款11170元（含放款时已扣除的贷款手续费500元）。审理中，亚联财公司将该11170元全部抵扣本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重吴海波负担，本院予以认定。抵充后，吴海波尚欠借款本金38830元。故本院支持吴海波偿还亚联财公司借款本金38830元。吴海波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴海波在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金38830元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元、公告费260元，共计1030元，由被告吴海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曹潇潇人民陪审员  胡信航人民陪审员  吴淑语二〇二〇年十二月八日法官 助理  任广慧书 记 员  彭 蔚
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25098号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：陈贵，男，1979年1月25日出生，汉族，住浙江省仙居县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告陈贵信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告陈贵经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2014年4月22日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年8月17日的信用卡透支本金67827.78元、透支利息6485.31元、违约金1933.82元及费用10980.9元；并从2020年8月18日起，以透支本金67827.78元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告陈贵承担。被告陈贵未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年4月22日，被告陈贵向平安银行信用卡中心提交《平安车主信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告陈贵发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年8月17日，被告尚有信用卡本金67827.78元、利息6485.31元、违约金1933.82元及分期手续费10980.9元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安车主信用卡申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安车主信用卡申请表》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年8月17日的透支本金、透支利息及分期手续费，并从2020年8月18日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金1933.82元的诉讼请求，本院不予支持。被告陈贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈贵于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年8月17日的信用卡透支本金67827.78元、透支利息6485.31元及分期手续费10980.9元；并从2020年8月18日起，以透支本金67827.78元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计980元，由被告陈贵承担（限被告陈贵于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十四日书 记 员 王娅
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25163号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住所地重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，行长。委托诉讼代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：陈林，女，1989年10月23日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告陈林信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告陈林经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2017年4月8日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年9月15日的信用卡透支本金70988.1元、透支利息23368.72元、违约金3186.1元及费用7322.6元；并从2020年9月16日起，以透支本金70988.1元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由陈林承担。被告陈林未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年4月8日，被告陈林向平安银行信用卡中心提交平安银行信用卡申请单证一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项和须承担的各种费用、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付违约金”。此后，平安银行信用卡中心向被告陈林发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2020年9月15日，被告尚有信用卡本金70988.1元、利息23368.72元、2017年9月5日至2019年4月6日期间的违约金3186.1元及2017年4月22日至2019年3月16日期间的分期手续费7322.6元未偿还。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的平安银行信用卡申请单证、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的平安银行信用卡申请单证及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年9月15日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2020年9月16日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告陈林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈林于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行支付截至2020年9月15日的信用卡透支本金70988.1元、透支利息23368.72元、违约金3186.1元及分期手续费7322.6元；并从2020年9月16日起，以透支本金70988.1元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1199元，由被告陈林承担（限被告陈林于本判决书生效后七日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇二〇年十二月九日书 记 员  曹迁玲