wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初5162号原告：吴金强，男，汉族,1983年3月7日出生，住河南省息县。被告：宋家顺，男，汉族,1971年9月25日出生，住河南省信阳市浉河区。委托代理人：何光兵，信阳市浉河区司法局双井法律服务所法律工作者，特别授权。被告：信阳文杰置业有限公司。地址：信阳市浉河区民权路中段。法定代表人：祝鑫。被告：信阳华九置业有限公司。地址：信阳市浉河区解放东路成功花园26号楼1、2层8号。法定代表人：袁炜。原告吴金强与被告宋家顺、被告信阳文杰置业有限公司、被告信阳华九置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴金强，被告宋家顺的委托代理人何光兵到庭参加诉讼，被告信阳文杰置业有限公司、信阳华九置业有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴金强向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告退还原告购房首付款和定金共计324360元及利息(从2017年8月11日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年8月11日，原告吴金强购买信阳文杰置业有限公司(现信阳华九置业有限公司)开发建设的浉河区申城大道成功南苑1号楼1单元2601号房并签订成功南苑认购协议书，于当日向被告支付购房首付款及定金共计324360元。该公司承诺于2019年12月31日交房使用，然而时至今日工地仍没有动工迹象，与被告多次沟通无果，由于被告未能履行合同约定，现诉至法院，请求法院依法判决。被告宋家顺辩称，钱是公司收的，不是宋家顺个人收的。被告信阳文杰置业有限公司未作答辩。被告信阳华九置业有限公司未作答辩。经审理查明，2017年8月7日，原告吴金强向被告信阳文杰置业有限公司交付认购房款定金20000元，被告信阳文杰置业有限公司出具一份收据。2017年8月11日，原告吴金强与被告信阳文杰置业有限公司、被告宋家顺签订的《内部认购协议书》，合同约定：原告吴金强以804360元的价格从被告处购买位于成功××“××功××”××单元××房，面积134.06㎡，付款方式为按揭付款，于2017年8月11日支付房款324360元，剩余480000元以银行按揭贷款方式付清。被告于2019年12月31日前交付房屋给原告使用，被告逾期在30日后，原告有权利单方解除协议，被告支付该房全额房款1%的违约金后，退还已付房款。同日，原告向被告信阳文杰置业有限公司交付房款304360元。原告吴金强交付首付款后，被告信阳文杰置业有限公司未按照约定交付房屋，该项目也未开展，至今未动工。以上事实有《内部认购协议书》、收据、庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，原告吴金强与被告信阳文杰置业有限公司、被告宋家顺签订的《内部认购协议书》是双方的真实意思表达，未违反法律的强制性规定，合法有效。原告吴金强已按照约定支付了相应的购房款，但被告信阳文杰置业有限公司、宋家顺未按照合同的约定时间交付房屋，其项目也未运行，已构成违约，原告方请求解除合同退还购房款，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告信阳华九置业有限公司与被告宋家顺、被告信阳文杰置业有限公司共同退还原告购房款324360元，未提供相关证据证明信阳华九置业有限公司与本案具有关联性，故本院不予支持。原告请求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，本院认定利息自2017年8月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日按照一年期市场贷款报价利率计算。被告信阳文杰置业有限公司、被告信阳华九置业有限公司未到庭应诉，视为放弃一审的抗辩权，不影响本案对已查明的事实进行处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告宋家顺、被告信阳文杰置业有限公司于本判决生效起十日内向原告吴金强退还购房款324360元及利息（利息自2017年8月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照一年期市场贷款报价利率计算至本息偿还之日止）。二、驳回原告吴金强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6165元，由被告宋家顺、被告信阳文杰置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  向自生审判员  高海波审判员  陈金榜二〇二〇年十二月三十日书记员  王忠叶
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑终513号原公诉机关新乡市牧野区人民检察院。上诉人（原审被告人）宋全志，男，1957年6月15日出生，汉族，高中文化，原新乡市牧野区牧野镇西牧村村支书，住新乡市。因涉嫌受贿犯罪，2014年11月13日被刑事拘留，2014年11月29日被依法逮捕，2016年7月12日被取保候审，2019年7月31日被取保候审，2020年7月30日被取保候审。上诉人（原审被告人）尚德学，男，1963年11月1日出生河南省，汉族，初中文化，原新乡市牧野区牧野镇西牧村村委会主任，住新乡市。因涉嫌犯受贿罪，2015年1月28日被取保候审，2015年5月11日被依法逮捕，2015年5月18日被监视居住，2015年8月11日被取保候审，2019年7月31日被取保候审，2020年7月30日被取保候审。辩护人孟凡友，河南咸祐律师事务所律师。新乡市牧野区人民法院审理新乡市牧野区人民检察院指控被告人宋全志、尚德学犯受贿罪一案，于2015年8月11日作出（2015）新牧刑初字第124号刑事判决书，认定被告人宋全志犯受贿罪，判处有期徒刑五年，违法所得人民币五万元予以追缴（已交到纪检委）；被告人尚德学犯受贿罪，判处有期徒刑五年，违法所得人民币五万元予以追缴（已由检察机关上交）。宣判后，原审被告人宋全志、尚德学均不服，分别提起上诉。本院审理后于2016年7月22日做出（2015）新中刑二终字第182号刑事判决，撤销新乡市牧野区人民法院（2015）新牧刑初字第124号刑事判决，改判上诉人宋全志犯受贿罪，判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币十万元；上诉人尚德学犯受贿罪，免予刑事处罚；上诉人宋全志、尚德学违法所得人民币十万元由扣押机关依法处理。案件生效后，被告人尚德学仍不服，向河南省高级人民法院提出申诉。河南省高级人民法院于2018年9月3日做出（2018）豫刑申213号再审决定书，指令本院对该案再审。本院于2019年6月21日做出（2019）豫07刑再2号刑事裁定，撤销本院（2015）新中刑二终字第182号刑事判决和新乡市牧野区人民法院（2015）新牧刑初字第124号刑事判决，发回新乡市牧野区人民法院重新审判。新乡市牧野区人民法院重新审理后，于2020年9月29日做出（2019）豫0711刑初264号刑事判决，宣判后，原审被告人宋全志、尚德学仍不服，分别提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问二上诉人，听取辩护人的意见，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2011年新乡市牧野区政府牵头组织西牧村村委会与新乡市万汇房地产开发有限公司、新乡市格拉姆房地产开发有限公司就西牧村改造项目成立拆迁指挥机构。同时任命宋全志、尚德学为西牧村城中村改造项目指挥部副主任。2011年至2013年中秋节、春节期间，新乡市格拉姆公司为了调动西牧村两委委员工作的积极性，委托公司经理汪某分五次给村两委委员每人每次发放1万元，共计50万元，被告人宋全志、尚德学与其他村两委成员利用职务上的便利为该公司谋取利益。案发后，被告人宋全志主动到案并退出违法所得5万元。被告人尚德学于2014年10月27日向牧野区检察院反贪局实名举报宋全志，并退出违法所得5万元。上述事实,有下列证据予以证实：书证被告人宋全志、尚德学的照片、户籍证明，牧野镇党委证明，破案经过，牧野区检察院反贪局出具的归案经过，新乡市牧野区纪委情况说明、纪委谈话笔录，纪委案件移送登记表，西牧村改造合作开发协议书，牧野区委办(2012)7号文件，牧野区宏力大道东段、西牧村城中村拆迁改造项目拆迁指挥部出具的情况说明，拆迁指挥部2013年8月23日记帐凭证，河南省统一财务收款收据2份、村集体组织专用收据12份，格拉姆公司委托书、记帐凭证、借款单，罚没收入票据，新乡市牧野区人民检察院查封、扣押财物、文件清单；证人汪某、李某、于某、石某、韩某、尚某、段某、庞某、彭某、王某的证言；同案犯尚某龙、蒋某军、范某连、尚某文、李某风、宋某婷、田某洲、田某国等人供述；被告人宋全志、尚德学供述与辩解。根据以上事实和证据，新乡市牧野区人民法院判决：1.被告人宋全志犯受贿罪，判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币十万元。2.被告人尚德学犯受贿罪，免予刑事处罚。3.被告人宋全志、尚德学的违法所得人民币十万元依法予以追缴（已追缴）。上诉人宋全志上诉称：原审判决不公，其应系无罪。上诉人尚德学上诉及辩护人的辩护意见为：1.其与其他村两委会成员不构成共同犯罪，其没有共同受贿的故意。2.根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，其及时将贿赂款项上缴，不构成受贿罪。请求依法改判无罪。经审理，二审查明事实和证据与一审相同，且经一审当庭举证质证，查明属实。经本院审核，予以确认。针对二上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见，本院根据查明的事实和证据，结合相关法律规定，综合评判如下：关于上诉人宋全志认为其应系无罪的上诉理由。经查，在案证据足以证实上诉人宋全志作为新乡市牧野区政府对牧野区西牧村进行城中村改造拆迁指挥部的副主任，负有协助牧野区政府进行城中村改造工作职责，其履行职务的行为属于协助政府从事公务活动，具有公务性质，应以国家工作人员论；宋全志于2011年至2013年中秋节、春节期间，收受格拉姆公司以过节费的名义发放的贿赂款5万元，利用职务上便利为该公司谋取利益，其明知该款项来源、性质，仍予以接受，且收受款项后用于个人生活支出，具有明显的受贿故意，行为符合受贿罪的犯罪构成。关于上诉人尚德学及辩护人认为与其他村两委会成员不构成共同犯罪，没有共同受贿的故意，及时将贿赂款项上缴不构成受贿罪的上诉理由及辩护意见，经查，同案犯尚某龙、蒋某军等多人供述及证人汪某证言均证实格拉姆公司有关人员多次向包括宋全志、尚德学在内的西牧村两委委员以过节费的名义进行行贿，尚德学明知该行为违法，且每次在现场并未表示反对，而当场接受贿赂款项，其主观上具有受贿的故意，客观上收受贿赂款项，符合受贿罪的犯罪构成。虽然其后于以“XXX”或“尚德学”的名义通过“暂借款、上交款、上交款”入村财务账目，系受贿犯罪完成既遂后的退赃行为。其于案发前将贿赂款项主动上交村财务的情节，一审法院在对其量刑已予以考虑。本院认为，上诉人宋全志、尚德学和其他村两委委员在协助政府部门进行城中村改造项目中，利用职务之便，分别收受开发商贿赂款各5万元，其行为均已构成受贿罪，且系共同犯罪。在共同犯罪中，二上诉人均起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。案发后，上诉人宋全志、尚德学均主动投案，并如实供述主要的犯罪事实，均系自首，依法可以从轻处罚。上诉人宋全志案发后退还全部赃款，上诉人尚德学案发前将个人所得款交到村委会，均可以酌情从轻处罚。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人宋全志、尚德学的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张培峰审判员  王 丽审判员  蔡永广二〇二〇年十二月十一日书记员  于 璐
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初8384号 原告：成都博兴建筑工程咨询有限公司，住所地：成都市武侯区武侯大道铁佛段1号。 法定代表人：敬星星，系公司总经理。 委托诉讼代理人：覃杰，四川川建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛万东，四川川建律师事务所律师。 被告：张建平，女，汉族，1967年3月25日出生，住河北省邢台市桥西区。 被告：赵南荣，男，汉族，1966年1月8日出生，住河北省邢台市桥西区。 被告：赵颖，女，汉族，1992年7月2日出生，住河北省邢台市桥西区。 第三人：邢台鸿运房地产开发有限公司，住所地：河北省邢台市桥西区。 法定代表人：赵南荣。 原告成都博兴建筑工程咨询有限公司（以下简称博兴公司）与被告张建平、赵南荣、赵颖、第三人邢台鸿运房地产开发有限公司（以下简称鸿运公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告博兴公司委托诉讼代理人覃杰、毛万东到庭参加诉讼。被告张建平、赵南荣、赵颖、第三人鸿运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告博兴公司诉称，博兴公司与鸿运公司之间股权转让纠纷已经人民法院于2019年8月9日作出（2018）川0107民初12285号民事判决书判决生效，鸿运公司应向原告支付转让款24.8万元及诉讼费5020元、保全费1760元。因鸿运公司拒不履行判决书所确定的义务，原告向法院申请强制执行，法院以（2020）川0107执37号予以了受理，由于鸿运公司无财产可供执行，原告申请追加鸿运公司股东张建平、赵南荣、赵颖为被执行人，法院于2020年5月26日作出（2020川0107执异153号裁定，驳回了申请人的追加申请，故提起执行异议之诉请求申请追加被申请人张建平、赵南荣、赵颖为（2020）川0107执37号执行案件的被执行人。 被告张建平、赵南荣、赵颖未作答辩。 第三人鸿运公司未作答辩。 经审理查明：就博兴公司与鸿运公司之间的股权转让纠纷，本院于2019年8月9日以（2018）川0107民初12285号民事判决书判令鸿运公司向博兴公司支付转让款24.8万元。判决生效后，博兴公司以（2020）川0107执37号案件向本院申请执行。在执行过程中，因无财产可供执行，本院以（2020）川0107执37号执行裁定书终结本次执行程序。此后，博兴公司以（2020）川0107执异153号案向本院提出申请，以张建平、赵南荣、赵颖未完全履行出资为由而申请追加张建平、赵南荣、赵颖为（2020）川0107执37号执行案件的被执行人。本院经审查后以（2020）川0107执异153号执行裁定书驳回了博兴公司的申请。此后，博兴公司以本案向本院提起诉讼。 另查明：鸿运公司成立于2001年3月28日，法定代表人为赵南荣，股东为赵南荣、张建平、赵颖，注册资本500万元，其中赵南荣认缴200万元、张建平认缴150万元、赵颖认缴150万元。2018年4月20日召开股东大会，将公司注册资本变更为5000万元，其中赵南荣认缴出资额2000万元、张建平认缴出资额1500万元、赵颖认缴出资额1500万元，增资交付期限为2028年6月15日前。 上述事实，有当事人身份信息、工商登记信息、本院（2018）川0107民初12285号民事判决书、（2020）川0107执37号执行裁定书、（2020）川0107执异153号执行裁定书、内资企业登记情况表、当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。 本院认为，赵南荣、张建平、赵颖、鸿运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利且不影响本案的审理。 依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予以支持。”《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定，“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”。鸿运公司登记注册的资本增资变更为5000万元，增资缴付期限为2028年6月15日前，在注册资本认缴制下，虽然股东依法享有期限利益，但本案中，鸿运公司作为被执行人，人民法院穷尽执行措施仍无财产可供执行，赵南荣、张建平、赵颖作为鸿运公司股东，在公司财产无法清偿债务时，放弃举证、质证权利，未能证明其已足额缴纳出资额，应当承担其相应不利后果，且应作为被执行人在其尚未缴纳出资额范围内对鸿运公司的债务承担支付责任。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下： 追加赵南荣、张建平、赵颖为（2020）川0107执37号执行案件的被执行人。 案件受理费100元，由赵南荣、张建平、赵颖负担。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈克刚 人民陪审员  李厚明 人民陪审员  李雪梅 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  胡晶晶
安徽省青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1723执1382号 申请执行人：罗民，男,1976年4月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被执行人：沈文静，男,1995年2月27日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 被执行人：赵坡，男,1991年1月17日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 申请执行人罗民与被执行人沈文静、赵坡借款合同纠纷一案，因在六个月内未查询到被执行人的财产信息，申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐云峰 审判员  纪智胜 审判员  方胜强 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  查京云 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人由可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1204执1363号之二十一 移送部门：肇庆市高要区人民法院刑事审判庭 被执行人肖惠泉,男,汉族,1975年5月21日生,住肇庆市高要区。 被执行人邓少毅,男,汉族,1982年9月21日生,住肇庆市高要区。 被执行人谭汝坤,男,汉族,1981年7月31日生,住肇庆市高要区。 被执行人胡秋明,男,汉族,1980年9月3日生,住肇庆市高要区。 被执行人慕容卓荣,男,汉族,1984年8月18日生,住广东省肇庆市高要区。 被执行人王世界,男,汉族,1980年7月16日生,住河南省周口市鹿邑县。 被执行人贾二端,男,汉族,1979年9月8日出生,住河南省驻马店市西平县。 被执行人欧秋争,男,汉族,1977年4月15日生,住河南省沈丘县。 被执行人邓兴文,男,汉族,1988年1月11日生,住肇庆市高要区。 被执行人吴赞良,男,汉族,1974年1月13日生,住肇庆市高要区。 被执行人邓国成,男,汉族,1987年10月19日生,住肇庆市高要区。 被执行人龙锦棠,男,汉族,1968年4月17日生,住肇庆市高要区。 本院在执行被执行人肖惠泉、邓少毅、谭汝坤、胡秋明、慕容卓荣、王世界、贾二端、欧秋争、邓兴文、吴赞良、邓国成、龙锦棠犯组织、领导黑社会性质组织罪、强迫交易罪、敲诈勒索罪、诈骗罪、开设赌场罪、逃税罪、拒不执行判决裁定罪等罚金及财产追缴一案中，依据本院已经发生法律效力的（2018）粤1204刑初77号刑事判决书及肇庆市中级人民法院已经发生法律效力的(2019)粤12刑终95号刑事判决书，本院刑事审判庭移交的执行内容：一、被执行人肖惠泉没收个人财产500万元，罚金35.5万元；二、被执行人邓少毅罚金2万元；三、被执行人王世界罚金2.5万元；四、被执行人胡秋明罚金1.6万元；五、被执行人谭汝坤罚金2.5万元；六、被执行人慕容卓荣罚金1.6万元；七、被执行人贾二端罚金5000元；八、被执行人龙锦棠罚金3万元；九、被执行人欧秋争罚金5000元；十、被执行人邓兴文罚金5000元；十一、被执行人吴赞良罚金1万元；十二、被执行人邓国成罚金3000元；十三、被执行人肖惠泉、龙锦棠退赔被害人苏某、黄某、黄某合计133万元，其中被执行人肖惠泉应退赔116万元,被执行人龙锦棠应退赔17万元；十四、被执行人肖惠泉退赔被害人吴某90万元；十五、对于移送的被执行人扣押的15万元移送给税务机关处理，被执行人吴赞良扣押的3600元予以没收，抵顶罚金。 本案在执行过程中，被执行人胡秋明、慕容卓荣、王世界、贾二端、欧秋争、邓兴文、邓国成已履行了判决书确定的罚金义务，被执行人龙锦棠已履行了罚金及退赔义务。被执行人邓少毅履行了款项5000元，被执行人吴赞良履行了3600元，被执行人谭汝坤无履行义务。 被执行人肖惠泉财产刑部分：对被执行人肖惠泉以肖惠琼名义登记的位于肇庆市高要区回龙镇的十宗土地使用权及地上建筑物；以黄艳娟名义登记的位于肇庆市××州区××月路××小区××房及车牌号码为粤Ｈ×××××丰田牌汉兰达汽车一辆；以肖惠民名义登记的车牌号码为粤Ｈ×××××宝马牌汽车一辆进行了公开拍卖，以上拍卖款项合计6574633元，同时依法扣划了被执行人肖惠泉及其涉案款项789570.87元。 被执行人肖惠泉种植在肇庆市××区××水塘村××新村××地××罗汉松及以××名义登记××区××区边村的土地使用权及地上建筑物，经二次拍卖及变卖无人竞买，本院将上述两项资产交由区人民政府接管。除此之外，经对被执行人肖惠泉、邓少毅、吴赞良、谭汝坤名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产，依据法律规定已向被执行人肖惠泉、邓少毅、吴赞良、谭汝坤发出限制高消费令及列入失信名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月十七日 书记员  邓文婷
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初18942号原告：中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路**，统一社会信用代码915001069030876450。法定代表人:熊敏，中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。委托诉讼代理人：吴婧，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐安，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：吴长玉，女，1972年11月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告吴长玉信用卡纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的委托诉讼代理人吴婧、徐安，被告吴长玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告截至2020年7月24日信用卡透支的本金88528.54元，利息4162.65元，还款违约金6144.90元，分期还款手续费3819.47元，合计102655.56元。并从2020年7月25日起支付以透支本金88528.54元为基数按日万分之五计付利息；以及以利息4162.65元为基数，按每日万分之五计收复利；以102655.56元为基数按每日万分之五计收违约金直至本息还清为止；2、判令本案律师费、诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为62590750********的信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收未果，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告吴长玉辩称，被告于2013年4月27日向原告申领了卡号为62590750********的信用卡，截至2020年7月24日尚欠原告本金88528.54元、利息4162.65元、违约金6144.90元、分期还款手续费3819.47元是事实。现经济困难，要求分期还款，违约金只能以本金88528.54元为基数计算。本院经审理认定事实如下：被告向原告申请办理信用卡，确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。原、被告在领用合约中约定，除本合约另有规定，甲方（被告）非现金透支交易从交易记账日至乙方（原告）规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无须支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方出除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条关于免息和计收透支利息等相关规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方可选择全额或最低还款额的还款方式。如甲方选择全额还款方式，则甲方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方该部分非现金交易的透支利息。若甲方选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息；甲方未能按时还款，乙方有权自行或委托第三方通过信函、短信、公告或司法途径等方式向甲方催收欠款。甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）；乙方根据甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务，对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文书的送达地均以此为准。该领用合约所附《收费标准》中载明，透支利息为日息万分之五，按月计收复利。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。原告经审核后向被告发放了卡号为62590750********的信用卡。被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但未按合约的约定按时足额偿还透支本息。原告提交的交易流水及欠款明细显示：截至2020年7月24日，被告吴长玉拖欠原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行透支本金88528.54元、利息4162.65元、违约金6144.90元、分期还款手续费3819.47元。另查明，原告为催收该债权，与重庆中钦国彦律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托后者为与被告吴长玉信用卡纠纷案提供代理服务，并为此支付律师费1000元。原告围绕诉讼请求依法提交了《长城环球通白金信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、信用卡交易明细、欠款明细表、《法律事务委托合同》、国内支付业务收款回单、发票等证据。本院对原告提交的证据依法进行了审查，原告所提供的证据合法有效，本院予以采纳。本院认为，被告向原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行申领信用卡，与原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后应当偿还原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、分期付款手续费等。关于还款违约金，2017年1月1日起施行的中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未与被告通过协议约定收取违约金，且违约金产生于2017年1月1日之后，故对原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。对于原告要求对逾期利息按照日利率万分之五计收复利的诉讼请求，本院认为，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定信用卡透支利率上限为日利率万分之五，原告已经按照日利率万分之五的利率上限计收利息，故不应再计收复利。对于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，因信用卡领用合约约定律师费应由被告承担，现原告已举示证据已经实际产生律师费1000元，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴长玉于本判决发生法律效力后三日内支付原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行截至2020年7月24日的信用卡透支本金88528.54元、利息4162.65元、分期还款手续费3819.47元；并支付从2020年7月25日起至本金付清之日止的利息（利息以尚欠透支本金为基数按日利率万分之五计算）。二、被告吴长玉于本判决发生法律效力后三日内支付原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行律师费1000元。三、驳回原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2117.28元，减半收取1058.64元，由被告吴长玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 王 梁二〇二〇年十二月十日书记员 朱小辉
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初10275号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：陈凌云，分行行长。 委托诉讼代理人：彭珍，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：潘勋海，男，苗族，1986年12月29日出生，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 原告上海浦东发展银行长沙分行诉被告潘勋海信用卡纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长沙分行的委托诉讼代理人彭珍到庭参加了诉讼，被告潘勋海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理,本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告潘勋海立即向原告归还拖欠的信用卡本金108888.96元、利息9685.78元、违约金5779.71元、其他费用0元（此利息、费用暂计至2020年8月7日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告潘勋海核发了信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告潘勋海未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，开户办卡日期为2014年10月10日;卡号为6222××××5248（账户号0013××××1504），同一账户号下如有多张信用卡，则多张信用卡数据关联。 2、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址。 3、被告领用信用卡并消费后同一账户号下信用卡的欠款情况：截至2020年8月7日，被告拖欠原告信用卡本金108888.96元、利息9685.78元、违约金5779.71元、其他费用0元，对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金(滞纳金)、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算违约金及可能产生的新的费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。被告潘勋海未到庭参与诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利法律后果。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定,判决如下: 一、被告潘勋海于本判决生效之日起三日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金108888.96元、利息9685.78元、违约金5779.71元、其他费用0元（利息暂计至2020年8月7日，此日后的利息,以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2748元因适用简易程序减半收取1374元，由被告潘勋海负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年十二月十七日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初5183号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****。 法定代表人：杨珠文。 委托诉讼代理人：柳玉琳，系公司员工。 委托诉讼代理人：孙晓双，系公司员工。 被告：胡辉，男，1991年10月8日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被告：胡伟，男，1998年1月6日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告胡辉、胡伟追偿权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理。原告提起诉讼请求：1.被告胡辉立即向原告偿还垫付款29688.37元；2.被告胡辉向原告支付利息19584.09元（以垫付款为本金，按日利率万分之六为标准，自垫付之日的第二日起暂计至2020年7月7日，此后的利息按上述标准计算至实际交付日）；3.被告胡伟对被告胡辉的上述债务承担共同还款责任；4.由二被告承担本案诉讼费用。后原告变更第一项、第二项诉讼请求为：1.被告胡辉立即向原告返还垫付款26909.37元（已扣除担保服务费2779元）；2.被告胡辉向原告支付利息10050.13元（暂按垫付款的日利率万分之三从每笔代偿次日起计算至2020年12月10日，此后要求以未付代偿款为基数，按日利率万分之三计算至代偿款结清之日）。本院受理后，依法适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙晓双到庭参加诉讼，二被告经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2016年5月17日，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（丁方）与案外人杭州信义担保有限公司（甲方）、被告胡辉（乙方）、被告胡伟（丙方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，合同约定的主要内容有：鉴于乙方购买汽车未能一次性支付全部购车款，需向银行申请信用卡以取得信用卡透支资金来支付车价尾款及其他费用，丁方同意为乙方申请的信用卡透支资金向发卡银行提供所需的担保，为保证丁方的利益，由甲方为乙方向丁方提供担保；乙方应向甲方支付担保服务费，担保服务费为2779元；丁方的服务费用由甲方支付，具体由甲方和丁方另行协商确定；丙方自愿同意作为乙方债务的共同偿债人，丙方承担的共同还款责任范围包括但不限于：因乙方违约而向发卡银行、丁方、甲方支付的透支资金本金、垫资款本金、手续费、担保服务费、利息、罚息、违约金等所有费用；银行发放透支资金后，乙方未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致丁方代偿的，乙方应当立即归还丁方的代偿款，并自丁方代偿之日起向丁方归还代偿款并按每日千分之一的利率向丁方支付相应资金占用费。2016年6月26日，被告胡辉与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告胡辉因按揭购车向银行申请信用卡透支资金32779元，需支付银行手续费3114.01元，还款期数为36期；如债务人未按合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和手续费及其他应付款项，债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向债务人收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。原告向银行出具《共同偿债人承诺书》，对被告胡辉在上述《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下全部债务承担共同偿债责任。银行按约放款。后被告未按期还款，银行要求原告承担共同偿债责任，原告于2017年3月24日为被告向银行垫付4347.26元，于2017年7月21日垫付25341.11元，合计29688.37元。原告已代被告胡辉清偿了全部银行债务。二被告未向原告归还上述代偿款项。另，被告缴纳的担保服务费2779元已在本案中予以抵扣，未收取履约保证金。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡辉、胡伟于本判决生效之日起十日内共同向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司偿付垫款26909.37元，并承担相应的利息损失（暂计至2020年12月10日为10050.13元，此后的利息损失以26909.37元为基数按每日万分之三的利率标准另行计算至款清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计362元，由被告胡辉、胡伟共同负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 林宙 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 吴昊 代书记员 梁艳
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初6439号原告：许自得（曾用名许自德），男，汉族，1963年5月29日出生，住河南省新郑市。委托代理人：李宗憶，信阳市浉河区五里墩街道法律服务所法律工作者，一般代理。被告：汤顺龙，男，汉族，1975年12月23日出生，住河南省信阳市平桥区。原告许自得诉被告汤顺龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许自得及其委托代理人李宗憶到庭参加诉讼，被告汤顺龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许自得向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还欠款13470元；2、要求被告支付逾期付款利息从2019年6月11日起按同期银行贷款利率计息至本金全部付清为止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年度，被告从原告处购买防水材料，支付部分货款，下欠13470元，于2019年6月11日出具欠条一份，承诺年底结清。还款期限已过，被告仍无还款之意，原告多次催要无果。被告汤顺龙未作答辩。经审理查明，2019年，原告许自得与被告汤顺龙达成防水材料买卖协议，被告汤顺龙从原告处购买防水材料，仅支付部分货款，于2019年6月11日出具一份欠条，内容为“今欠许自德现金壹万叁仟肆佰柒拾元整，年底结清”。另查明，原告许自得曾用名许自德。以上事实有欠条、庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，原告许自得与被告汤顺龙之间的买卖合同是双方的真实意思表达，未违反法律的强制性规定，合法有效。原告许自得已按照双方的约定交付防水材料，被告汤顺龙应按双方约定支付货款。现原告要求支付货款13470元，提供了欠条予以佐证，本院予以支持。原告请求从2019年6月11日起按照同期银行贷款利率计算，因双方约定货款年底付清，本院认定自2020年1月1日起按照一年期市场贷款报价利率计算。被告汤顺龙未到庭应诉，视为放弃一审的抗辩权，不影响本案对已查明的事实进行处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告汤顺龙于本判决生效起十日内向原告许自得支付货款13470元及利息（利息自2020年1月1日起按照一年期贷款市场报价利率计算至本息偿还完毕之日止）。驳回原告许自得的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由被告汤顺龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  向自生二〇二〇年十二月二十一日书记员  肖 婕
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初2618号 原告：马以光，男，1962年2月7日出生，回族，住河北省唐山市路**。 被告：河北力美阳光体育文化传播有限公司，住所地石家庄市正定县车站前街**盛华新天地**S3和**。 法定代表人：姚军波，该公司执行董事、经理。 原告马以光与被告河北力美阳光体育文化传播有限公司（以下简称“力美阳光公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马以光到庭参加诉讼，被告力美阳光公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马以光向本院提出诉讼请求：1、请求被告退还原告办理健身卡费用4600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告宣传其公司拥有健身房、游泳馆，为此原告于2018年8月21日在被告公司花费4600元办理了一张健身卡。当时被告承诺2018年10月份游泳池建好并正式营业，但是到2018年11月份被告游泳池也未建设。后经原告多次催告，被告承诺游泳池将在2019年3月左右建好并投入使用，后又推脱泳池将在2019年9月30日前在高远红木负一层建好，随后在健身房前台贴了泳池承建合同，并承诺给予原告延长一年的会员时长作为违约补偿，若泳池未建好并投入使用，退还原告办理健身卡的全部费用。但时至今日，被告游泳池也一直未建好，且未按照承诺文件退还原告相关费用。现被告已多次违约，根据《合同法》第九十四条的规定，原告特请求解除合同要求被告退还费用并赔偿损失。但经多次与被告沟通协调被告拒绝退还办卡费用。现为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告力美阳光公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告于2018年8月21日在被告处办理了一份盛华阳光游泳健身会所入会协议，成为被告的会员，会籍费4600元。入会当天，原告向被告交纳会籍费4600元。时至今日，被告游泳池尚未建好，仍未正式营业。 以上事实有原告提供的入会协议、收据及庭审笔录在卷证实。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原告交纳会费成为被告的会员，被告却未如约开业，且到现在游泳池未建好，何时正式营业尚不能确定，由于被告的原因致使原告达不到健身的合同目的，故此原告要求退还办理健身卡费用4600元的诉讼请求，本院予以支持。 被告力美阳光公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其抗辩权利的放弃，不影响本案的审理，可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告河北力美阳光体育文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告马以光办理健身卡费用4600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告河北力美阳光体育文化传播有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（（地址：河北省正定县收件人：上诉材料收转窗口，邮编：050800）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张金良 人民陪审员  张学敏 人民陪审员  唐 军 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  张婷婷
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8806号之三原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市。负责人冯某某，该分行行长。被告吴某某，男，回族，1985年11月19日生，住石家庄市新华区。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告吴某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
安徽省南陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0223民初4971号 原告:郭琳，女，1992年11月23日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。 委托诉讼代理人：程发枝，系原告郭琳丈夫。 被告:杨春，男，1988年2月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 原告郭琳与被告杨春居间合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序,于2020年12月18日公开开庭进行了审理，原告郭琳及其委托诉讼代理人程发枝，被告杨春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭琳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还居间中介费合计人民币35000元；2.请求判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订南京市溧水区喜之郎丽湖湾三期工程食堂承包合同，因被告未如期履行合同条约，导致原告未能如期进场经营，经双方协商未果，被告拒绝承担责任，不予理踩，电话不接，信息不回。为此，原告请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告杨春辩称：合同签完后大概两三天左右，原告就说不愿意做了，就喊被告退款，为案涉工地食堂（合同签订）被告也花了很多精力和金钱，不能说原告不做就不做，导致被告也有很多经济损失，对方要求被告返还35000元被告不同意。 原告在案外人王伟伟手上有没有做被告就不清楚了，食堂备用的炊具都没有买。开始原告找到被告，先打被告电话，然后询问涉案工地的一些情况，2020年11月10日原告加被告微信，被告把涉案工地位置发给原告后，原告去工地现场看过后确认自己想做该工地食堂，然后付给被告2万元定金，第二天，被告去南京现场里面看过之后原告才与王伟伟签的工地食堂经营协议，签完合同后四五天时，原告就说不做了，要被告退35000元（全款的一部分，包括定金）。 经审理查明：被告向原告提供了有关南京市溧水区喜之郎丽湖湾三期工程食堂承包合同信息情况，2020年11月12日，原告支付给被告2万元作为“定金”。2020年11月13日，原告与案外人王伟伟签订了《工地食堂经营协议》，甲方（王伟伟）同意乙方（郭琳）承包经营南京市溧水区喜之郎丽湖湾三期工程食堂，自2020年11月13日起至喜之郎丽湖湾三期工程竣工，乙方一次性支付甲方承包费4万元。同日，原告转账55000元给被告，被告收到该款项后转账4万元给王伟伟作为食堂承包费，同时，被告向原告出具了一份《收条》，该收条载明：“今收到郭琳承包喜之郎丽湖湾三期工地食堂费用35000元。保证正常进场。经营。杨春.2020.11.13日”。至2020年11月21日，原告与被告协商未果，原告仍未进场履行上述工地食堂经营协议。诉讼中，本院手机联系王伟伟，王伟伟称，原告不能进场的原因是工地老板不同意将涉案工地食堂转包给原告。 上述事实，有原告、被告的陈述，原告举证的原、被告身份证复印件、程发枝与被告的微信聊天记录、收条、转账记录、《工地食堂经营协议》，被告举证的光盘【被告与王伟伟的微信聊天语音记录，被告与程予安（程发枝的微信名）的微信语音聊天记录】、转账记录（4万元转给王伟伟）。本案案件承办人与案外人王伟伟的通话录音（光盘）在卷证实。 本院认为：从本案查明的事实来看，原告与被告之间实际发生的业务往来系居间合同关系，被告收取原告的35000元应系居间费，即俗称的中介费，被告收取该居间费时还向原告承诺保证（原告）正常进场、经营。而通过庭审查明原告不能进场的原因是工地老板不同意将涉案工地食堂转包给原告，被告未能兑现保证原告进场、经营，导致原告的合同目的不能实现，且在订立合同前被告有义务向原告应当就有关案外人王伟伟有无订立合同主体资格等事项向原告如实报告，而被告对此未能举证加以证明。因此，被告不得要求原告支付报酬，被告应返还已经收取的原告居间费35000元。综上，本院对于被告辩称的其为案涉工地食堂（合同签订）被告也花了很多精力和金钱，导致被告也有很多经济损失，不同意返还35000元的辩解不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条的规定，判决如下： 被告杨春应于本判决生效之日起10日内返还原告郭琳居间费35000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费676元，减半收取为338元，由被告杨春负担。 权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  万晓华 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  徐 晨 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。 居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初9641号 原告：四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司，住所地：成都市武侯区一环路南三段**。 法定代表人：姚敏，总经理。 委托诉讼代理人：刘慧婷，系公司员工。 被告：敖纯，男，1981年8月30日出生，汉族，住成都市青羊区××路××号××栋××单元××楼××号。 被告：彭棠娟，女，1982年3月6日出生，汉族，住成都市青羊区××路××号××栋××单元××楼××号。 原告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司（以下简称嘉宝公司）与被告敖纯、彭棠娟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告嘉宝公司的委托诉讼代理人刘慧婷到庭参加诉讼。被告敖纯、彭棠娟经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告嘉宝公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告物业管理费6360.12元，违约金1881.96元（从逾期付款之日暂计至2020年6月30日），共计8242.08元；2.被告支付2020年6月30日至实际履行之日止的违约金；3.被告承担本案诉讼费及公告费。事实与理由：嘉宝公司于2012年12月1日与敖纯、彭棠娟签订《coco蜜城前期物业服务协议》，约定由嘉宝公司为案涉小区提供物业管理服务，敖纯、彭棠娟按约定向嘉宝公司支付物业管理费用。嘉宝公司按约提供物业管理服务，敖纯、彭棠娟未按约缴纳2017年11月1日至2020年7月31日的物业管理费6360.12元，截至2020年6月30日已产生违约金1881.96元。嘉宝公司催收未果，故诉至本院，望判如所请。 被告敖纯、彭棠娟未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 原告嘉宝公司围绕诉讼请求依法提交身份信息、《前期物业服务协议》、房屋信息查询记录等证据，被告敖纯、彭棠娟未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年12月1日，敖纯、彭棠娟（甲方）与嘉宝公司（乙方）签订《前期物业服务协议》，约定乙方为案涉房屋前期物业服务单位；住宅按建筑面积每月每平方米2.6元计收物业服务费用；应于上季度期满15日前预缴下季度物业服务费；逾期按所欠费用总额每日5‰收取违约金。敖纯、彭棠娟缴纳物业服务费至2017年10月31日。 位于成都市青羊区××路××号××栋××单元××楼××号房屋（建筑面积为67.95平方米）的所有权人为敖纯、彭棠娟。 本院认为，敖纯、彭棠娟与嘉宝公司签订的《前期物业服务协议》，系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故对敖纯、彭棠娟产生法律效力。本案中嘉宝公司提供了物业服务，根据合同约定，业主应交纳相应的物业服务费用。故敖纯、彭棠娟应向嘉宝公司支付自2017年11月1日至2020年7月31日的物业服务费共计5830.11元（2.6元/月/平方米×67.95平方米×33个月）。关于违约金，根据合同约定，敖纯、彭棠娟应在每季度期满15日前预缴下季度的物业服务费，逾期未缴纳的应按所欠费用总额每日5‰收取违约金。现嘉宝公司自愿将其调减为所欠费用总额每日万分之六，系其对自身权利的处分，并无不当，故敖纯、彭棠娟还应向嘉宝公司支付违约金1805元；自2020年7月1日起至付清之日止，以5830.11元为基数，按每日万分之六的标准计算违约金。综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、敖纯、彭棠娟于本判决发生法律效力之日起十日内向四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司支付2017年11月1日至2020年7月31日的物业服务费5830.11元及违约金1805元； 二、敖纯、彭棠娟于本判决发生法律效力之日起十日内向四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司支付违约金：自2020年7月1日起至付清之日止，以5830.11元为基数，按每日万分之六的标准计算； 三、驳回四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，公告费600元，由敖纯、彭棠娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年十二月十四日 书记员  郭 丹
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙民申3658号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王东红，女，1968年3月17日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：陈果、金灏，北京隆安（杭州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁海科达学校，住所地浙江省宁海县跃龙街道杜鹃新村北侧。 法定代表人：余松，该校负责人。 原审第三人：楼肖青，女，1968年7月5日出生，汉族，住浙江省宁海县。 再审申请人王东红因与被申请人宁海科达学校、原审第三人楼肖青民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2019）浙02民终2154号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为：两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，再审程序是针对生效裁判可能出现的重大错误而赋予当事人的特别救济程序。对再审审查案件，人民法院应当严格按照《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的规定，对再审事由和请求进行审查，而不是按照一审或二审程序对案件进行重新审理，以防止再审程序作为特别救济程序而异化为普通程序，从而既保障生效判决的既判力并防止案件“终审不终”的情形，又发挥再审程序的纠错功能。对符合再审事由的，裁定提审或指令原审法院再审；对不符合再审事由或再审请求不成立的，则裁定驳回再审申请。对原审法院依其自由裁量权对案件事实认定、法律适用以及程序处理等问题进行分析和判断并作出裁判时，根据《最高人民法院关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》第十二条的规定，只有原审人民法院行使自由裁量权显著不当的，才能按照审判监督程序予以撤销或变更。下级人民法院依法正当行使自由裁量权作出的裁判结果，上级人民法院应当依法予以维持。 本案争议焦点在于宁海科达学校是否应当偿还案涉债务。根据现有证据，从楼肖青的权限看，其出具借条时虽然是学校的法定代表人，但当时宁海科达学校和其他学校处于联合办学状态，楼肖青对外借款并无学校董事会的授权，其行为属于越权代表。而王东红多年来一直与楼肖青进行大额借款往来，完全应当了解学校经营情况，且其在与楼肖青结算时明知学校合作、转让等事宜，仍未审查楼肖青是否取得授权，并非善意相对人。原审法院据此认定案涉借条对宁海科达学校不具有约束力有相应依据。在宁海科达学校向楼肖青个人账户汇款数额大于楼肖青向宁海科达学校账户汇款数额以及楼肖青通过银行转账等方式汇到王东红、杨常良账户的款项要大于王东红、杨常良汇到楼肖青账户的款项等情况下，原审法院根据当事人提交的证据及庭审陈述，在合理评判双方举证证明力大小后，综合认定王东红要求宁海科达学校偿还案涉债务的诉请缺乏事实依据，从而驳回王东红的诉请，这属于原审法院通过对证据审核判断后依其法定裁量权依法作出的认定，并不属于行使自由裁量权显著不当，也不属于认定事实和适用法律错误的情形。至于王东红再审申请提交的新证据，浙江省财政厅的浙财执法（2020）21号行政处罚决定书，欲证明2017年6月17日《审计报告》因审计方法违规，不能反映学校实际资金往来的客观事实，一、二审法院以该审计报告为判案依据不当。经查，该行政处罚决定书尚在行政复议的期间内，决定书中并未指出该审计报告存在遗漏王东红借款事实的情形，也未要求审计机构重新作出审计报告。且根据原审法院查明事实，该审计报告并非原审法院认定基本事实的主要证据，故王东红提交的该证据不足以推翻原判决认定的事实，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的足以推翻原判决的新证据。 综上，王东红的再审申请事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王东红的再审申请。 审判长 梅 冰 审判员 王晓波 审判员 伍华红 二〇二〇年十二月九日 书记员 王曼菁
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初10309号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：陈凌云，分行行长。 委托诉讼代理人：彭珍，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：曹兴锋，男，汉族，1962年5月1日出生，住湖南省衡山县。 原告上海浦东发展银行长沙分行诉被告曹兴锋信用卡纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行长沙分行的委托诉讼代理人彭珍到庭参加了诉讼，被告曹兴锋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理,本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告曹兴锋立即向原告归还拖欠的信用卡本金44500元、利息8014.22元、违约金4154.31元、其他费用0元（此利息、费用暂计至2020年8月7日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告曹兴锋核发了信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告曹兴锋未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡，开户办卡日期为2016年5月27日;卡号为5156××××2536（账户号0020××××7594），同一账户号下如有多张信用卡，则多张信用卡数据关联。 2、信用卡合约关于相关费用的约定：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址。 3、被告领用信用卡并消费后同一账户号下信用卡的欠款情况：截至2020年8月7日，被告拖欠原告信用卡本金44500元、利息8014.22元、违约金4154.31元、其他费用0元，对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金(滞纳金)、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算违约金及可能产生的新的费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。被告曹兴锋未到庭参与诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利法律后果。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定,判决如下: 一、被告曹兴锋于本判决生效之日起三日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金44500元、利息8014.22元、违约金4154.31元、其他费用0元（利息暂计至2020年8月7日，此日后的利息,以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1216元因适用简易程序减半收取608元，由被告曹兴锋负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年十二月十七日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初91910号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈丽香，女，1969年2月15日生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告陈丽香信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告陈丽香经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈丽香支付截至2020年9月27日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)18,752.11元及自逾期之日起至2020年9月27日的利息2,943.26元、违约金1,814.82元；2.判令被告陈丽香支付截至2020年9月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陈丽香负担。事实和理由：被告陈丽香于2016年12月8日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告陈丽香未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告陈丽香未作答辩。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈丽香在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈丽香借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本息、违约金的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告陈丽香在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告陈丽香签收与否，均视为送达。被告陈丽香经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈丽香应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年9月27日的信用卡欠款本金18,752.11元；二、被告陈丽香应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金，利息、逾期还款违约金以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告陈丽香负担。本判决为终审判决。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初24016号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。法定代表人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：雷鹏，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王腾学，北京华城（上海）律师事务所律师。被告：韩瑜，女，1982年11月5日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告韩瑜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人雷鹏，被告韩瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告韩瑜偿还原告民生银行北京分行贷款本金100000元、利息1151.73元及罚息10351.49元（暂计算至2020年4月28日，共计111503.22元，自2020年4月29日起至实际结清之日止的利息、罚息按《额度借款合同》约定的标准计算，具体以原告民生银行北京分行记账系统内确认的金额为准）；2.依法判令被告韩瑜赔偿原告民生银行北京分行律师费损失3345元，以上暂合计：114848.22元。事实与理由：民生银行北京分行与韩瑜于2017年10月30日签署了《个人额度借款合同》。根据借款合同的约定，韩瑜为借款人，民生银行北京分行为其提供200000元的借款额度，额度有效期为36个月，自2017年10月30日至2020年10月30日。借款合同还对借款利率、罚息利率、还款方式及违约责任等作出了明确约定。上述借款合同签订后，韩瑜向民生银行北京分行分10笔一共借款100000元，借款期限为2018年4月22日至2019年4月22日，借款年利率均为6.3075%，还款方式均为按期还息到期还本。但上述借款发放后，韩瑜未按照约定履行还款义务，已构成对原告民生银行北京分行的严重违约。为维护民生银行北京分行的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向法院提起诉讼。被告韩瑜辩称，认可收到10万元贷款，但已经偿还了部分本金，民生银行授信额度为20万，但提供10万元贷款后被告未按照授信合同约定提供贷款，且民生银行在贷款时未告知有罚息，不认可罚息及律师费。本院经审理认定事实如下：2017年10月30日，民生银行北京分行（乙方）与韩瑜（甲方）签署了《个人额度借款合同》。根据借款合同的约定，韩瑜可申请使用的最高借款额度为200000元，有效期为36个月，自2017年10月30日至2020年10月30日。每笔贷款执行利率按照中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮45%来确定年利率。如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则贷款利率按月调整，还款方式为等额本息；罚息利率为年利率上浮50%。甲方违约的，乙方有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、律师费等为实现债权的费用。后民生银行北京分行向韩瑜发放10笔借款，每笔1万元，执行年利率均为6.3075%，期限均自2018年4月22日至2019年4月22日。韩瑜未按约履行还款义务，截至2020年4月28日，韩瑜欠贷款本金、利息分别为：1.尾号036借款本金10000元、利息111.06元、罚息1034.15元；2.尾号043借款本金10000元、利息115.63元、罚息1035.26元；3.尾号060借款本金10000元、利息115.63元、罚息1035.26元；4.尾号094借款本金10000元、利息115.63元、罚息1035.26元；5.尾号045借款本金10000元、利息115.63元、罚息1035.26元；6.尾号062借款本金10000元、利息115.63元、罚息1035.26元；7.尾号072借款本金10000元、利息115.63元、罚息1035.26元；8.尾号084借款本金10000元、利息115.63元、罚息1035.26元；9.尾号097借款本金10000元、利息115.63元、罚息1035.26元；10.尾号054借款本金10000元、利息115.63元、罚息1035.26元。韩瑜主张其已偿还部分借款并提交了还款记录，经查，其偿还的均非本案借款。为本案诉讼，民生银行北京分行已支付律师费669元。以上事实，有原告提交的额度借款合同、微贷申请表、收入证明、个人账户对账单、欠款截图、还款计算表、律师费发票、委托代理人合同及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人额度借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、罚息于法有据，本院予以支持。民生银行北京分行与韩瑜明确约定借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的律师费，民生银行北京分行主张的实际发生的律师费669元，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。关于韩瑜称被告未按照授信合同约定提供贷款的意见，经查，根据双方签订的《个人额度借款合同》约定，韩瑜可申请使用的最高借款额度为200000元，可见贷款还需要借款人申请，对于申请是否准许，贷款人有权根据信贷风险及其他情况决定，故韩瑜的该主张没有合同和法律依据，本院不予支持。关于韩瑜主张已经偿还部分借款的意见，经查其偿还的均非本案所涉借款，且原告的主张欠款金额有银行结算单等证据证明,故对其该项主张本院不予支持。关于韩瑜不认可罚息及律师费的意见，本院认为，原、被告之间系典型的金融借款法律关系，即贷款人提供资金，借款人需要支付利息，如果违约需要承担相应责任，本案中《个人额度借款合同》对利息、罚息、律师费有明确约定，且该约定不违反法律规定，故本院对韩瑜的该项意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告韩瑜于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行截至2020年4月28日的贷款本金100000元、利息1151.73元、罚息（含复利）10351.49元，并按照合同约定支付自2020年4月29日起至实际清偿之日止的罚息；二、被告韩瑜于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司北京分行律师费669元；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1298元，由被告韩瑜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十二月十八日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
河南省南阳市卧龙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1303刑初851号公诉机关河南省南阳市卧龙区人民检察院。被告人宋汉伟，男，1969年7月22日出生，汉族，初中毕业，住河南省南阳市邓州市。因涉嫌生产、销售有毒、有害食品罪，2020年8月30日被光武分局刑事拘留；因涉嫌犯有生产、销售有毒、有害食品罪，2020年9月4日被南阳市卧龙区人民检察院批准逮捕，同年9月5日被南阳市公安局光武分局执行逮捕。辩护人徐文峰，河南宛东律师事务所律师。南阳市卧龙区人民检察院以宛龙检二部刑诉（2020）42号起诉书指控被告人宋汉伟犯生产、销售有毒、有害食品罪。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。南阳市卧龙区人民检察院指派检察员谷金鹏、张伟出庭支持公诉，被告人宋汉伟及其辩护人徐文峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。南阳市卧龙区人民检察院指控：被告人宋汉伟于2016年7月开始经营位于河南省南阳市卧龙区兴达花园南门外东11号的橙色成人用品店，2020年8月21日17时许，南阳市公安局光武分局民警在检查时发现该店销售的有勃龙伟哥、西洋参虫草片、诺贝尔等保健食品，经洛阳黎明检测服务有限公司检测，8月28日出具检测报告，送检样品勃龙伟哥中西地那非含量为3.83g/100g，西洋参虫草片中西地那非含量为4.56g/100g，诺贝尔中西地那非含量为3.07g/100g。其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。公诉机关认为，被告人宋汉伟生产、销售有毒、有害食品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以生产、销售有毒、有害食品罪追究其刑事责任。建议判处五年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关向法庭提供了相关的证据，要求依法判处。被告人宋汉伟对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均无异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理中亦无异议，认罪认罚。被告人宋汉伟的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均无异议。辩称被告人宋汉伟系初犯，认罪认罚，销售金额较小，情节显著轻微，建议对宋汉伟适用缓刑。经审理查明：被告人宋汉伟于2016年7月开始经营位于河南省南阳市卧龙区兴达花园南门外东11号的橙色成人用品店，2020年8月21日17时许，南阳市公安局光武分局民警在检查时发现该店销售的有勃龙伟哥、西洋参虫草片、诺贝尔等保健食品，经洛阳黎明检测服务有限公司检测，8月28日出具检测报告，送检样品勃龙伟哥中西地那非含量为3.83g/100g，西洋参虫草片中西地那非含量为4.56g/100g，诺贝尔中西地那非含量为3.07g/100g。上述事实有经庭审质证、确认的被告人宋汉伟的供述与辩解；南阳市市场监督管理局查封扣押决定书、微信转账凭证、营业执照、情况说明、到案经过等书证；鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋汉伟违反国家食品管理法规,销售非法添加国家禁用药物等有毒、有害物质的保健食品,其行为已构成销售有毒、有害食品罪。公诉机关指控被告人宋汉伟犯生产、销售有毒、有害食品罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人宋汉伟到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，对其可以从轻处罚，辩护人关于对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采信。经对被告人宋汉伟社区评估，符合社区矫正条件,依法可对其适用缓刑。综合考虑被告人宋汉伟的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节、社会危害性、认罪态度等量刑情节，根据《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告人宋汉伟犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。（罚金已缴纳。）（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、禁止被告人宋汉伟在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  蔡 军审 判 员  王丽飞人民陪审员  院 舰二〇二〇年十二月十七日书 记 员  董志超
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0104民初15992号 原告：吴军，男，汉族，1976年7月30日生，住安徽省涡阳县。 原告：辛景，女，汉族，1980年2月21日生，住广东省深圳市龙岗区。 两原告共同委托诉讼代理人：肖鹏生，安徽皖师律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：夏文娟，安徽皖师律师事务所律师。 被告：吕伟，男，汉族，1982年4月9日生，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：林佩佩，女，汉族，1984年6月17日生，住安徽省合肥市蜀山区。 两被告共同委托诉讼代理人：张俊华，安徽皖都律师事务所律师。 原告吴军、辛景与被告吕伟、林佩佩房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告吴军、辛景在收到交纳诉讼费用通知书后，未在指定期限内缴纳诉讼费。 本院认为，原告吴军、辛景无正当理由未在指定期限内足额缴纳诉讼费，依法应按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告吴军、辛景撤诉处理。 审判员  李荣誉 二〇二〇年十二月九日 书记员  王 琼 附：本案适用的法律文书 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初57918号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托代理人周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告刘勤华等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷二十九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人夏婷、被告周敏（57925号案）到庭参加诉讼，其余各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 被告周敏（57925号案）未提交证据，当庭辩称其年后一直陆续在还款，因正在还其他银行的贷款，暂时无法偿还招行的欠款，计划半年内还清。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该二十九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。被告周敏（57925号案）对欠款事实无异议，其答辩的延后还款等要求，原告并不同意且与合同的约定不符，被告的辩称理由不成立，本院不予采纳。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十七日 书记员 陈斯昕
福建省南靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0627民初1782号 原告：韩日万，男，1966年12月12日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 被告：高文献，男，1971年6月18日出生，汉族，农民，住福建省南安市。 原告韩日万与被告高文献房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行审理。原告韩日万到庭参加诉讼。被告高文献经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 韩日万向本院提出诉讼请求：判令高文献归还租房租金35800元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2016年4月1日，高文献来我县承包电力公司外线工程，需要租赁韩日万的仓库1千多平方米使用，双方签订一份厂房租赁合同书，约定租赁期限为五年，每年租金40000元。租金应年年到期前一个月交清下一年的租金。后来由于高文献与电力公司因工资兑现的问题。未能如期交清租金，共欠韩日万的租金35800元。高文献写一张欠条给韩日万存执，承诺于2018年11月30日付清。尔后经韩日万多次催讨，高文献仍不予归还。 高文献没有提出答辩。 根据当事人的举证、质证、法庭调查及对证据的认证意见，本院认定事实如下： 2016年3月30日，高文献与韩日万签订一份《厂房租赁合同书》，约定：韩日万将位于南靖县的仓库租赁给高文献使用，租赁期限为五年，即从2016年4月1日起至2021年3月31日止。每年租金40000元。租金应于租期到前一个月交清下一年的租金。2018年7月19日，经双方结算共结欠租金35800元。高文献于当日写下一张欠条。条据载明：“兹向韩日万租仓库，还欠租金叁万伍千捌百元（35800元），于11月30日付清”。后经韩日万催讨未果。 上述事实有租赁合同、欠条及当事人的陈述证实，本院依法予以确认。 本院认为，韩日万与高文献签订的厂房租赁合同，系双方真实意思表示，该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案中，韩日万按照合同约定将仓库交付给高文献使用，已履行了合同的义务，而高文献在租赁该仓库后未及时交纳租赁费，已构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，现韩日万请求高文献支付结欠租金35800元，已经双方确认，并有高文献的立条为据，依法应予支持。高文献经合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 高文献应于本判决生效后十日内支付给韩日万租金35800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费695元，减半收取计347.50元，由高文献负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  张煜明 人民陪审员  洪龙城 人民陪审员  徐崇纬 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  卢宗强 【附相关法律规定】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8796号之三原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市。负责人冯某某，该分行行长。被告王某某，男，汉族，1970年9月20日生，住石家庄市新华区西三庄街。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告王某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10838号原告：苏泊尔集团有限公司，住所地浙江省玉环市大麦屿经济开发区。法定代表人：苏显泽，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：文守明，浙江裕阳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：丁选明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第161939号关于第38321675号“SUPOR”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月15日。本院受理时间：2020年8月14日。开庭审理时间：2020年9月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标（第11458000号）不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、引证商标已经因连续三年不使用被撤销，已经不构成诉争商标注册的在先权利障碍。三、诉争商标具有较高知名度，引证商标没有实际使用，不会造成混淆。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标（第11458000号）已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销在第3类全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已生效。国家知识产权局已于2020年11月13日发布该商标撤销公告（第1719期商标公告）。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、撤销决定书、注册商标撤销公告等证据在案佐证。本院认为，鉴于引证商标在第3类全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第161939号《关于第38321675号“SUPOR”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告苏泊尔集团有限公司针对第38321675号“SUPOR”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告苏泊尔集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  王锦阳人民陪审员  张慧智二〇二〇年十二月十一日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57468号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：黄彩凤，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉茹，北京市中闻律师事务所律师。被告：杜平，男，1974年12月18日出生，汉族，住四川省南部县。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告杜平融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人张婉茹到庭参加了诉讼，被告杜平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令杜平支付租金430662.87元；2、判令杜平支付罚息（以430662.87元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年8月11日起计算至实际付清之日止）；3、判令杜平支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由杜平承担。事实和理由：2017年8月10日，恒昌公司与杜平签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为杜平提供融资租赁服务，融资款为355925元，期限为36个月，每期还款金额为13050.39元。合同签订后，杜平仅支付了3期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告杜平未作答辩。经审理查明：2017年8月10日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）杜平签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人杜平，车辆品牌宝马X6，车价500000元，风险管理费5925元，手续费28474元，融资总额355925元，租赁期限为36个月，每期租金13050.39元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。租赁期内乙方出现如下情形之一的为乙方违约：乙方未按时向甲方支付租金，经甲方催告后3日内或未经催告在10日内仍未支付的；当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，除按前款承担违约责任外，还应按如下标准向甲方支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为每月按照逾期租金和未到期租金总额的5%，且不低于100元；罚息为每日按照逾期租金和未到期租金总额的0.05%收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，杜平签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2017年8月14日，恒昌公司向杜平的指定账户支付了融资款321526元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为风险管理费及手续费。恒昌公司提交的还款信息表显示杜平共支付3期租金，自2017年11月7日开始未再依约支付租金。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中闻律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与xx等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月26日，北京市中闻律师事务所向恒昌公司开具了金额共计142000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与杜平签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，杜平在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求杜平支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求杜平支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向杜平追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因杜平未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求杜平承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜平于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金430662.87元；二、被告杜平于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以430662.87元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年8月11日起计算至实际给付之日止）；三、被告杜平于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3902元，公告费260元，由被告杜平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初16934号 原告:李维娜,女,汉族,1982年3月2日出生,住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：张文诗，安徽中特律师事务所律师。 被告:李光东,男,汉族,1966年6月29日出生,住安徽省肥西县。 被告:曹文华，男,汉族,1966年9月20日出生,住安徽省合肥市瑶海区。 被告:张永利,男,汉族,1974年3月1日出生,住安徽省合肥市包河区。 本院在审理原告李维娜诉被告李光东、曹文华、张永利民间借贷纠纷一案中，原告李维娜于2020年12月7日向本院申请撤回对被告李光东、曹文华、张永利的起诉。 本院认为，原告李维娜申请撤回对被告李光东、曹文华、张永利的起诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告李维娜撤回对被告李光东、曹文华、张永利的起诉。 审判员  丁文华 二〇二〇年十二月九日 法官助理张彤 书记员龚丽娟
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0193执7468号 申请执行人：何艳，女，1996年4月10日出生，汉族，住四川省通江县。 被执行人：成都航天科创检测有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段599号13栋23楼2301号、2302号。 法定代表人：徐冉冉。 何艳与成都航天科创检测有限公司劳动争议一案，成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的成高劳人仲案（2020）05826号仲裁调解书已发生法律效力，经何艳申请，本院已立案执行，立案执行标的11441.98元，申请执行费72元。 本院在执行申请执行人何艳与被执行人成都航天科创检测有限公司劳动争议一案中，申请执行人向本院书面申请撤回对本案的强制执行。 本院认为，申请执行人何艳的撤回申请符合法律规定，应予许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 准予何艳撤回执行申请。 本裁定送达后生效。 审判长  郭海平 审判员  方 嘉 审判员  王 景 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王静怡
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0105民初6680号原告：荆某，男，1964年5月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张雯，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。被告：丁某，男，1985年12月11日出生，回族，住济南市。原告荆某与被告丁某相邻关系纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告荆某于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告荆某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告荆某撤回起诉。案件受理费50元（已减半收取），由原告荆某负担。审判员  朱广民二〇二〇年十二月二十五日书记员  马丽香