江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初6599号 原告（反诉被告）：赵剑东，男，1991年5月12日生，汉族，住南通市海门区。 委托诉讼代理人：周国军，南通市通州区海晏法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：南通泽贵纺织品有限公司，统一社会信用代码91320612MA1YE28K6G，住所地南通市通州区金新街道麒麟桥村26组。 法定代表人：刘岳山，执行董事。 委托诉讼代理人：陈建平，江苏钟山明镜律师事务所律师。 原告赵剑东与被告南通泽贵纺织品有限公司（以下简称泽贵公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告泽贵公司在法定期限内提出反诉，本院审查后决定与本诉合并审理。原告赵剑东及其委托诉讼代理人周国军、被告泽贵公司委托诉讼代理人陈建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵剑东向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失135529元。事实与理由：2019年9月4日起，原告按交易习惯口头委托被告定作加工家纺产品（被子），即原告发出多种颜色、规格的四件套订单和原料，被告按单完成加工将成品送给原告处，约定统一加工费单价为6.8元。2020年1月13日，双方完成定作加工，原告累计向被告预付加工费24万元，并约定余款待疫情结束双方核实加工数量及差错数量后给付。2020年7月期间，原、被告等5人经核实订单和送货单确认：各规格、颜色做错1134条、少做1257条。为此，双方就赔偿事宜多次协调，均未果。 被告泽贵公司辩称，原告向被告下订单后曾通过电话、微信等方式更改规格，被告按照原告更改后的规格填充被子内芯，被壳由原告提供，而原告提供的被壳也存在与下单不一致的情形，因此，实际加工数量并不由被告决定。被告按照原告的要求交付货物后，原告并未提出任何异议，直至今年七月份与被告结账时才提出异议，可见被告实际交付的货物是双方沟通后的结果。因此，被告不存在少做、做错的情形，原告将货物出售后再要求被告赔偿损失没有依据。 反诉原告泽贵公司提出反诉请求：判令反诉被告支付反诉原告欠款41352.5元。事实与理由：2019年9月4日，反诉原、被告达成约定，反诉被告向反诉原告提供家纺产品（被子）原料，反诉原告负责加工成成品，加工单价6.8元。反诉原告按反诉被告提供的订单及原料共加工成品38200条，总用棉原料74936千克，但反诉被告仅提供棉原料72057千克，剩余2879千克棉原料由反诉原告提供（棉原料7.5元/千克）。根据实际加工情况，反诉被告共需支付反诉原告加工费259760元，垫付的棉原料费21592.5元，共计281352.5元，扣除反诉被告已预付的加工费240000元，尚欠41352.5元。 反诉被告赵剑东辩称，反诉原告加工时存在做错、少做情形，该部分货物不应计算加工费，且反诉被告供棉数为72057千克，反诉原告浪费的棉不应由反诉被告承担。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行证据交换及质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存有争议的证据，本院认证认为，赵剑东提供的其自行制作的各种花型下单数与实际送货数统计表、用棉统计表以及赵剑东与泽贵公司法定代表人刘岳山手写对账记录内容能相互印证，可以证明赵剑东对于各颜色规格被子的下单数与泽贵公司实际交付的被子数量；对于赵剑东提供的网页截图，其陈述系2019年“找家纺网”中发布的案涉被子供货价格，因本院在“找家纺网”无法查找到相应的页面，故对该截图真实性及证明力不予认定；对于泽贵公司提供的手写对账记录，因赵剑东并未签字确认且对该证据持有异议，故本院对该证据的真实性及证明力不予认定；对于赵剑东与泽贵公司各自提供的微信聊天记录，双方对其真实性均不持异议，本院予以确认，对其证明力本院待裁判理由中再作认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月4日起，赵剑东与泽贵公司发生被子加工业务往来，由赵剑东根据其所需不同颜色、规格的被子陆续向泽贵公司下单，并提供相应的被壳及填充棉交由泽贵公司进行生产加工，泽贵公司根据赵剑东的指令分批送货或由赵剑东自行提货，双方约定的加工单价为6.8元/条。赵剑东下单时备注有不同规格被子的单条用棉量，具体如下：1.5米3斤，0.75千克；1.5米4斤，1.25千克；1.5米5斤，1.75千克；1.5米6斤，2.25千克；1.5米7斤，2.75千克；1.8米4斤，1.1千克；1.8米5斤，1.6千克；1.8米6斤，2.1千克；1.8米7斤，2.6千克；2.0米4斤，1千克；2.0米5斤，1.5千克；2.0米6斤，2千克；2.0米7斤，2.5千克；2.0米8斤，3千克；2.2米6斤，1.85千克；2.2米8斤，2.85千克。 赵剑东与泽贵公司的马小敏曾通过微信对加工和发货情况进行沟通。2019年9月11日，赵剑东称“不盘一次的话，怕后面有些不要的颜色和斤数太多，造成库存影响。”2019年10月6日，赵剑东称“1.5米6斤绯红秋260条你先梳100条，还有160条先放一下，后面可能改其他斤数，后面的活动卖法可能改变斤数侧重。”2019年11月15日，赵剑东称“下午晚一点我爸妈过来和你们一起统计库存。”2019年11月18日，赵剑东称“我有一个基准的库存后，我反正最后要根据送货单对账，有账跑不掉的，主要是我现在要知道该怎么生产。”2019年11月29日，赵剑东称“11月15日单子1.5米6斤浪漫粉拿掉40条我带回家了没做，单子划掉，把总数改为520条，用棉减掉90公斤，总用棉改为1029公斤。”赵剑东随后在11月15日的书面订单中修改后拍照发给了马小敏。 2020年1月，泽贵公司将其为赵剑东加工的被子全部交付赵剑东。赵剑东已陆续向泽贵公司支付加工费240000元。 2020年7月18日，赵剑东与泽贵公司的法定代表人刘岳山核对下单数量，并针对每个颜色、规格手写汇总了清单，确认下单总数为38322条。 2020年7月21日至7月23日，赵剑东又与刘岳山对实际送货情况进行核对，确认总送货数38200条以及各个颜色、规格的实际送货数，赵剑东在自己手写的“印花”送货数的清单中，注明了单条被子的用棉量，其中1.5米4斤的用棉量为1.3千克，1.5米5斤的用棉量为1.8千克，1.8米4斤的用棉量为1.2千克，1.8米5斤的用棉量为1.7千克，1.8米6斤的用棉量为2.2千克，2.0米5斤的用棉量为1.6千克，2.0米6斤的用棉量为2.1千克，2.0米8斤的用棉量为3.1千克，总用棉3643.2千克，该页清单中赵剑东及刘岳山均签字确认。与书面下单数相比，泽贵公司超出下单数的送货数量为1135条，已下单但未实际送货的数量为1257条。 另查明，赵剑东共计向泽贵公司提供原料棉72057千克，双方认可原料棉的价格为7.5元/千克左右，用棉损耗为1%。根据赵剑东下单时备注的各规格型号被子单条用棉量，在不考虑损耗的情况下，泽贵公司向赵剑东交付的不同颜色、规格的38200条被子用棉总量为74013.95千克（其中印花被的用棉量为3463.1千克）。 审理中，赵剑东陈述：泽贵公司一直存在少做被子的情况，做对的被子我已经卖掉，少做的部分则必须再下料让泽贵公司加工，泽贵公司多做的被子一直放在泽贵公司仓库，年前才一次性交付给我，我全部签收是因为只有签收下来才能算总账，知道泽贵公司具体做错多少。我父母是去泽贵公司统计过库存，但是只统计那边剩余的被子，剩的多的型号后续就减少下单，没有的型号还要继续下单，但那时我并不知道泽贵公司多做或者少做多少，因为没有进行总核对。如果我要更改订单，会在书面订单上修改后发给对方，不会通过口头或电话通知更改。 泽贵公司陈述，其均是根据赵剑东提供的被壳进行加工，实际加工过程中并非是严格按照下单数进行加工，赵剑东曾通过微信、电话等方式对需要加工的规格型号进行更改，也多次至公司仓库盘点库存，每次送货时赵剑东均予以接收，并未提出任何异议，如果提出异议，完全可以退回重新加工。 本院认为，赵剑东与泽贵公司对于双方存在加工合同关系没有异议，该加工合同关系合法、有效，应受法律保护。综合当事人的本诉及反诉意见，本案的争议焦点为：1.赵剑东以泽贵公司未按照下单数送货为由要求赔偿损失的请求能否成立；2.泽贵公司能否按照实际送货数量要求赵剑东支付加工费及垫付的原料棉款。 对于争议焦点1，本院认为，赵剑东的请求不能成立，理由如下：首先，赵剑东向泽贵公司下单后，泽贵公司多次向赵剑东交付货物，赵剑东在收货时应当进行清点、验收，核对送货的规格、数量与下单是否相符，其明知泽贵公司实际送货数量与下单数不完全相符的情况一直存在，但并未提供证据证明在收货后向泽贵公司提出了异议或退回泽贵公司要求重做，而是继续下单并陆续向泽贵公司付款，这显与常理不符。其次，赵剑东曾至泽贵公司盘点库存，并表示需要根据库存安排生产，可见，其已对泽贵公司为其加工完成但未进行交付的被子数量进行了清点，应当清楚实际加工数与下单数不符的具体情况，但在此后仍然接收了全部货物，应视为对泽贵公司加工成果的认可。其称全部接收是为与泽贵公司算总账，但在已盘点库存的情况下，是否接收剩余货物并不影响双方进行结算。因此，本院对赵剑东该解释不予采信，结合双方的微信聊天记录，本院采信泽贵公司的陈述，确认赵剑东在下单后曾对部分规格作了更改。再次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。赵剑东主张泽贵公司对于实际交付与书面下单差额部分的被子按照2019年对外供货价赔偿损失，但2020年7月泽贵公司仅是对下单数及实际送货数与赵剑东进行核对，不能以此作为其认可赔偿损失的依据，由于距赵剑东接收泽贵公司剩余加工定作物至双方对账已达半年，赵剑东并未提供证据证明泽贵公司所交付的超出书面下单数之外的被子未能对外销售，且其提供的“找家纺网”网页截图也仅是为了证明损失的计算方法，并未举证其因泽贵公司多做或者少做部分所实际发生的损失。因此，其要求泽贵公司进行赔偿依据不足，本院不予支持。 关于争议焦点2，基于以上对于焦点1的分析，本院难以认定泽贵公司在履行加工合同过程中存在违约情形，因此，其在完成加工承揽工作并交付了工作成果后，赵剑东应当支付相应报酬259760元（38200条×6.8元/条），扣除已支付的240000元加工费后，赵剑东仍需向泽贵公司支付剩余加工费19760元。关于泽贵公司主张的原料棉款，泽贵公司认为其向赵剑东交付的38200条被子实际用棉量为74936千克。本院认为，根据赵剑东下单备注的每条被子用棉量统计，该38200条被子用棉量为74013.95千克（不含损耗，其中印花被用棉量为3463.1千克），而赵剑东在与刘岳山对账时，曾在自己记录的“印花”送货数清单中，注明了各规格印花被子的单条用棉量，据此统计的印花被用棉总量为3643.2千克，如按此数据统计，38200条被子的用棉总量为74194.05千克（74013.95千克-3463.1千克+3643.2千克），再算上1%的损耗，总量应为74936千克（74194.05千克×101%），恰与泽贵公司主张的用棉总量一致。因此，本院确认泽贵公司加工38200条被子所用填充棉共计74936千克，赵剑东仅提供原料棉72057千克，超出部分的2879千克用棉由泽贵公司代垫。因赵剑东对原料棉的单价7.5元/千克未提出异议，故本院确认赵剑东需给付泽贵公司原料棉款21592.5元。 综上，泽贵公司向赵剑东实际交付的加工定作物数量虽与书面订单不完全相符，但根据双方的履行情况，应视为双方对订单协商一致进行了部分更改，赵剑东要求泽贵公司赔偿损失没有依据，其本诉请求本院不予支持。泽贵公司已向赵剑东交付了全部加工定作物，有权请求支付相应报酬及垫付棉款，其反诉请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告赵剑东的本诉请求； 二、反诉被告赵剑东于本判决生效后十日内给付反诉原告南通泽贵纺织品有限公司加工费19760元及原料棉款21592.5元，合计41352.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3010元，减半收取计1505元，由原告赵剑东负担；反诉案件受理费417元，由反诉被告赵剑东负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员 吴 菊 二〇二〇年十二月十日 书记员 邱伶俐