北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初698号原告：陈某1，女，2006年4月24日出生，汉族，学生，住北京市西城区。法定代理人：陈某2（原告陈某1之父），北京铁路局北京机务段职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：黎名元，北京山耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晨，北京山耀律师事务所律师。被告：金明杰，男，1965年1月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李文俊，北京倡信律师事务所律师。被告：北京同城必应科技有限公司，营业场所北京市海淀区永泰庄北路一号天地邻枫6号楼。法定代表人：薛鹏，首席执行官。委托诉讼代理人：钱子悦，男，该公司法务，联系地址同单位。委托诉讼代理人：朱**毅，男，该公司法务，联系地址同单位。原告陈某1与被告金明杰、被告北京同城必应科技有限公司（以下简称：同城必应公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员邹冉独任、公开开庭进行审理。原告陈某1之法定代理人陈某2及其委托诉讼代理人黎名元，被告金明杰及其委托诉讼代理人李文俊，被告同城必应公司之委托诉讼代理人钱子悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费3429.14元、营养费4500元、护理费18000元、交通费1500元、残疾赔偿金147698元、残疾辅助器具费485元、补课费7938.08元、考试损失费510元、财产损失200元、精神损害抚慰金40000元、鉴定费3150元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月13日17时39分，在北京市西城区白云路首都博物馆东门前，被告金明杰驾驶电动自行车在由北向南超越同方向骑行自行车的原告时，双方车辆发生接触，造成原告倒地、受伤。经交管部门认定，被告金明杰负事故全部责任、原告无责任。事发后，原告先后在北京世纪坛医院、北京积水潭医院进行治疗，诊断伤情为：胫骨近端骺损伤、腓骨骨折（左），经鉴定已构成伤残。现原告就因本次交通事故产生的各项损失赔偿事宜，无法与被告协商一致解决，为维护自身权益，诉至法院，望判如所请。被告金明杰辩称，不认可交管部门出具的事故认定，事发后根据交管部门提供的车辆倒地照片显示：我车辆方向为行驶方向、原告车辆方向为横向，中间有一定距离，可以说明双方没有接触，原告倒地非我造成，交管部门认定我超速与事故发生没有因果关系，我对原告所受损伤不负赔偿责任。如法院认定我负事故责任，因我在事发时正在完成闪送任务，是职务行为，因此赔偿责任应由被告同城必应公司承担。被告同城必应公司辩称，首先，我公司是一家提供互联网信息的服务平台，与被告金明杰之间是平等的商业合作关系，双方不具有劳动关系应当具备的法律特征：我公司对闪送员的加入明确告知不建立劳动关系、没有固定收入，且条件要求也比较宽松；与闪送员之间不存在管理与被管理的人身从属性，对闪送员的考勤、工作时长、工作地点、采用的交通工具均没有要求；与闪送员之间也不存在传统意义上的经济从属性，闪送费及信息服务费均为即时结清，闪送员没有底薪和固定的结薪周期，收入的多少取决于接单量。故我公司与被告金明杰之间的关系应当适用《合同法》中居间合同规范进行调整。其次，事发时被告金明杰选择的交通工具、线路、速度均为其自主行为，我公司对涉案交通事故的发生不存在过错，不符合构成侵权责任的条件。综上，不同意原告的诉讼请求及被告金明杰要求我公司承担侵权责任的主张。根据双方当事人陈述及经审查确认真实性的证据，本院认定事实如下：2019年5月13日17时39分，在北京市西城区白云路首都博物馆东门前，被告金明杰驾驶电动自行车由北向南超越同方向行驶的原告陈某1驾驶的自行车时，两车接触，造成陈某1受伤。经交管部门认定：被告金明杰驾驶电动自行车超速行驶且超越前车时妨碍被超越车辆行驶，是事故发生的全部原因，确定被告金明杰承担事故全部责任、原告无责任。根据向交管部门调取的监控录像和询问笔录显示：事发在2019年5月13日17时39分20秒左右，原告驾车倒地时，右侧（西侧）无车辆，被告金明杰驾车位于原告左前方（即东偏南方向），另有一骑行人位于原告正前方，位置较金明杰更靠南侧；金明杰表示：驾车超越原告后，听见原告叫声，故停车查看，双方是否发生接触不清楚、没有感觉；原告表示：事发时金明杰驾驶的车辆从其左侧超越后，向右拐了一下，该车后轮与其骑行车辆前轮接触，导致其摔倒。事发后，原告被送往首都医科大学附属北京世纪坛医院急诊，X线影像诊断伤情为：左胫骨近段干骺端骨折。随后原告到北京积水潭医院急诊，诊断伤情为：左胫骨近端骺损伤、腓骨骨折；并于2019年5月14日、5月22日、5月29日、6月20日、7月31日、8月28日、9月30日在该院复查；上述就医，花费急救医疗费、急诊医疗费、门诊医疗费共计3429.14元，急救车费共计1053元。诉讼中，经原告申请，北京市高级人民法院摇号选取，本院委托北京华夏物证鉴定中心对原告因涉案交通事故导致伤情的伤残等级及合理的护理期、营养期进行鉴定；2020年4月10日，鉴定单位出具鉴定意见书，认定：原告左胫骨近端骺损伤构成十级伤残，护理期为90日、营养期为90日。该次鉴定花费鉴定费3150元，由原告支付。原告就主张的残疾辅助器具费出示购买矫形器的发票，金额为485元；二被告对证据的真实性予以认可，证明目的不认可。原告就主张的补课费出示教育服务协议、补课明细、费用发票，证明自2019年7月2日至8月27日因补课产生的花费；二被告对证据的真实性和证明目的均不认可。原告就主张的考试费损失出示准考证及缴费凭证；被告金明杰表示证据真实性无法确认，证明目的不认可，认为非直接损失，被告同城必应公司表示证据真实性认可，关联性不认可。被告金明杰就主张与被告同城必应公司存在劳动或雇佣关系出示胸卡照片、快递照片、闪速服照片、银行交易明细；原告对证据的真实性和证明目的均无异议，被告同城必应公司对证据的真实性无异议，证明目的不认可，认为闪送收益均为即时结清，打入金明杰在其公司注册的账户，每周一可以提现，银行交易明细中交易摘要为银行自行设置不能作为认定双方存在劳动或劳务关系的依据。被告同城必应公司就主张与被告金明杰系合作关系出示合作协议范本、APP截图、网页截图，证明注册成为闪送员时需要同意合作协议，合作协议中明确约定闪送员与公司不建立劳动关系、不受公司管理；原告对证据的真实性和证明目的均不认可，认为金明杰与同城必应公司关系的性质应当通过实际履行情况判断，双方存在长期劳务关系，被告金明杰表示对证据的真实性和证明目的均不认可，认为合作协议为格式合同，对金明杰的权利义务没有特别提示和说明，金明杰不受条款约束，金明杰注册成为闪送员、从事闪送工作，即为被告同城必应公司员工，事发处于工作之中即为职务行为。另查，原告系本市非农业户籍。被告金明杰事发时为被告同城必应公司闪送应用平台注册闪送员；闪送应用平台系由被告同城必应公司开发，在手机客户端上下载闪送应用程序后，可以申请成为闪送员；闪送员可以在应用平台上查看快递业务信息并自主选择承接快递业务；闪送员承接的每笔快递业务完成后，被告同城必应公司收取用户支付快递服务费的20%作为信息费，其余部分打入闪送员在闪送应用平台设立的个人系统账户，闪送员可定期自助提现；被告同城必应公司对闪送员的工作时间、时长不作要求，结合派送距离所要求完成每单快递任务的时限亦相对合理，不向闪送员提供完成快递业务的交通工具。上述事实，有监控录像及调查笔录、交通事故认定、影像学报告、北京积水潭医院急诊病历、诊断证明、急救票据、医疗费收据、教育服务协议及费用发票、辅具器具费发票、照片、银行交易明细、鉴定意见书及鉴定费发票、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议焦点在于：被告金明杰对涉案交通事故的发生是否存在过错，是否应当承担对原告合理损失的赔偿责任？被告同城必应公司与被告金明杰之间的关系性质，被告同城必应公司是否应当承担替代责任或其他责任？就事故责任的认定一节，根据事发时监控录像及询问笔录的记载，原告摔倒受伤，与被告金明杰驾车超越原告行驶具有一定连贯性，可以认定金明杰有妨碍原告骑行的危险行为；现金明杰虽对双方是否接触、是否存在其他实际侵权人持有不同意见及抗辩，但未能充分举证反驳，且与监控录像中记录事实不符，故本院对其抗辩意见不予采纳，并确认交管部门作出的事故认定，被告金明杰应对涉案交通事故给原告造成的合理损失承担赔偿责任。就被告同城必应公司与被告金明杰之间的关系性质及被告同城必应公司是否应承担替代责任或其他责任一节，结合双方当事人陈述：金明杰注册成为平台闪送员后，在快递业务的选择和承接、工作时间和时长、完成快递的业务量、快递派送方式上均自主决定，获取收益的模式为快递服务费的分成并自助提现，获取收益的多少与选择派送快递的业务量相关、不含底薪，未被要求遵守同城必应公司的规章制度，因此，根据现查明事实，不足以认定双方存在经济、人身从属性，双方不符合劳动关系的特征，不宜确认存在劳动关系。然而，同城必应公司在每一单快递业务中，不仅作为获取、提供快递需求信息的主体，还对服务费用的收取标准、服务流程的规范、服务完成的时限进行规定和监督，并通过闪送应用平台向服务需求方直接收取服务费用，事实上与服务需求方建立了服务合同关系，而闪送员只是履行合同义务的执行主体，闪送员提供的工作内容是同城必应公司的业务组成部分，因此，通过条件审查、注册成为平台闪送员后，同城必应公司即与闪送员形成劳务关系；尽管同城必应公司提出服务内容的需求、收益给付来源均非其公司，而是服务实际需求方，但本院认为劳务报酬派发形式的改变（即通过业务款项分成形式或收取业务款项后再以劳务费形式下发）并不影响双方关系性质的实质，据此确认金明杰与同城必应公司之间存在劳务关系。结合查明事实，事发时金明杰处于接单取件过程中，故同城必应公司应当对其侵权行为承担替代赔偿责任。就赔偿项目及金额的确定：医疗费部分，原告因治疗涉案交通事故伤情花费急救医疗费、急诊医疗费、门诊医疗费共计3429.14元，该部分主张有事实及法律依据，本院予以支持。根据原告伤情、司法鉴定结论以及《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定规范》的相关规定，原告受伤后确需在一定期间内加强营养并给予护理，故有关营养费、护理费的主张于法有据，本院结合鉴定意见确定原告合理的营养期、护理期分别为90日；庭审中，原告未能就主张的营养费、护理费向法庭充分举证，本院分别按照50元/日、130元/日标准进行酌定，金额分别为4500元、11700元。原告主张的补课费、考试费提供证据证明了发生的真实性，但上述损失非本次交通事故造成的直接损失，考虑原告因伤休养对其参加考试、到校学习产生的影响，故对应花费本院酌情考虑，金额共计3000元。原告因伤致残，给其身体、精神造成一定痛苦，故有关残疾赔偿金、精神损害抚慰金的主张，有事实及法律依据；原告系城镇户籍，残疾赔偿金应结合其年龄、伤残赔偿指数，按照城镇居民标准计算，金额为147698元，原告主张的精神损害抚慰金数额过高，本院结合其致残程度予以酌定，金额为5000元。原告主张的辅助器具费、鉴定费有事实及法律依据，且数额合理，本院予以支持，金额分别为485元、3150元。原告主张交通费虽未充分举证，但确存在就医、复查事实，本院结合其就医时间、次数、路程以及有票据证明的实际交通花费数额予以酌定，金额为1300元。原告就主张的财产损失未向法庭举证证明，本院对该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告北京同城必应科技有限公司赔偿原告陈某1医疗费3429.14元、营养费4500元、护理费11700元、残疾赔偿金147698元、精神损害抚慰金5000元、补课费及考试费3000元、辅助器具费485元、交通费1300元、鉴定费3150元，以上共计180262.14元；二、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。如被告北京同城必应科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告陈某1负担300元（已交纳），由被告金明杰负担2000元（于本判决生效后七日内交纳）、被告北京同城必应科技有限公司负担2000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 冉二〇二〇年十二月二十七日法官助理  岳佩柔书 记 员  苏晓明