吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2020）吉24民初466号原告：延边农村商业银行股份有限公司。法定代表人：周某，董事长。委托诉讼代理人：党某。委托诉讼代理人：焦某。被告：延边树宏家具实业有限公司。法定代表人：何某。被告：延边东方家园有限公司。法定代表人：何某。被告：何某，延边万嘉商务酒店服务有限公司董事长，住吉林省延吉市。被告：李某，住吉林省延吉市。四被告的共同委托诉讼代理人：片某，吉林檀君律师事务所律师。原告延边农村商业银行股份有限公司（以下简称延边农商行）与被告延边树宏家具实业有限公司（以下简称树宏家具公司）、延边东方家园有限公司（以下简称东方家园公司）、何某、李某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告延边农商行的委托诉讼代理人党某、焦某，被告树宏家具公司、东方家园公司、李某的委托诉讼代理人片某及被告何某到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。延边农商行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告树宏家具公司向原告偿还借款本金2200万元及利息1296735元（暂计算至2020年6月28日），之后利息按照逾期利率月利率6.525‰计算至本息还清时止；2.判令被告东方家园公司承担抵押担保责任，原告对抵押物行使顺位抵押权；3.判令被告何某、李某为上述债务承担连带保证责任；4.案件受理费、保全费等各项费用由被告树宏家具公司、东方家园公司、何某、李某承担。事实和理由：原告与被告树宏家具公司于2019年5月13日签订《流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》），合同约定：被告树宏家具公司向原告借款人民币2200万元整，借款期限为2019年5月13日至2020年5月12日，借款利率为固定利率，月利率为4.35‰，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％。合同还约定：被告承担的违约责任包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及原告为实现债权所支出的诉讼费、律师费等其他费用。原告与被告东方家园公司于2019年5月13日签订《抵押合同》，合同约定被告东方家园公司以其名下(1)位于龙井市××镇,建筑面积为5730平方米,产权证号为吉龙井市房权证朝字第XXXX号的房屋及土地使用权证号为延州国用(2006)第240500115号的土地使用权;（2)位于龙井市××镇,建筑面积为5730平方米,产权证号为吉龙井市房权证朝字第XXXX号的房屋及土地使用权证号为延州国用(2006)第2405000102号的土地使用权为上述借款提供抵押担保并办理顺位抵押登记,他项证号为吉（2019）延吉市不动产证明第0008089号、吉（2019）延吉市不动产证明第0008090号,原告对以上全部抵押财产享有顺位抵押权。原告与被告何某、李某于2019年5月13日签订了《个人保证合同》，合同约定被告何某、李某为上述借款承担连带保证责任。上述各项合同签订后，原告按合同约定向被告发放了借款2200万元整。现借款本息已到期，被告未能如期还款构成违约，截至2020年6月28日被告尚欠原告借款本金2200万元及利息1296735元。树宏家具公司、东方家园公司、何某、李某共同辩称，一、2007年开始何某旗下树宏家具公司开发环保嘉园小区和州环保局的办公楼建设项目,当时树宏家具公司找的是威远房地产开发有限公司合作,但是因为树宏家具公司预计以后会需要钱,所以向原告申请贷款,但是原告不认可威远公司,指定了延边源田房地产开发有限公司和延边广源建筑安装有限公司,所有的项目开发和资金使用都是原告监管,并且在原告处设立专户,故延边源田房地产开发有限公司的韩某及延边广源建筑安装有限公司的关某都是原告引进的。二、施工开始后按照协议应当由施工方垫付工程款并开工,但是还没有开工的时候,韩某和关某利用源田公司伪造的公章、财务章、法人章以及假的购房合同,将还没有开工建设的2万平门市房及160套住宅进行了顶账、借高利贷、抵押等对何某进行了诈骗。原告应当提前审查韩某是否为真实的延边源田房地产开发有限公司法定代表人的身份。三、何某发现之后告诉了原告,所以树宏家具公司和韩某在原告处签订2009年12月23日协议,约定韩某返还2万多平方米门市房及在2010年5月20日之前将项目交工,但是韩某和关某根本就没有按照此份协议履行,也没有变更2万多平方米门市房的备案。2009年12月30日,原告让韩某和关某写了保证函,保证将门市房在2010年1月15日前还给树宏家具公司,也保证了由源田公司承担一切经济损失。但是韩某和关某依旧没有返还,且不予施工。更重要的是2009年12月30日的协议还没有履行的情况下,原告说让何某相信他们,又让何某旗下企业签订2010年1月22日协议并让何某先行支付1685万工程款,并加盖了原告小营支行的公章,然后由源田公司给何某返还房屋,当时原告表示都是原告监管,何某就相信了,也给韩某转款,但是韩某和关某依旧没有返还。四、2010年2月,何某不得不向公安机关报案,当时一直不给何某立案,但是一年后经侦大队副队长王守军说,让何某拿2400万元替韩某和关某还钱,要不这个门市房就赎不回来。为了保住2个多亿的2万多平方米的门市房,以160套住宅抵押给原告贷出来2400万元，原告将2400万元直接转账给了王守军个人。然后有10个人解除了门市房冻结,之后何某旗下企业才收回了这2万多平方米门市房。此损失也应当由原告承担,但原告只顾赚取何某的利息。五、2009年12月韩某不予施工。2011年6月份之后,何某就开始陆续找施工单位继续施工,2013年年底环保嘉园小区基本完工。原告引进的韩某连收尾工程都无法完成，只能由何某再找施工队完成,这个损失应当由原告承担。六、2013年1月因为群众上访,延吉市政府强行将160套房中的59套交给所谓购房户,何某当时不同意,但政府强制无条件的拿走了59套房屋,只给了何某冻结函,表示冻结了韩某名下新罗世界房屋。这160房屋的不确定状态是原告引进韩某引起的,而原告不但不承担责任，还将所有的黄本合同由原告自行保管。原告只顾自身利益，应由其承担被收回房屋的责任。七、2013年中旬，延吉市督察局调查后发现,早在2009年4月开始就由韩某、关某非法将160套房屋抵押或者顶账给他人或者借了高利贷。其中2019年张燕陈述其购买了17套房屋，因公安局介入才发现,上述行为根本就不是买卖,而是虚假诉讼,或套路贷。关某承认是以何某旗下企业的房子非法抵押借的高利贷,张燕也承认从未买过17套房屋,这些都是原告引进韩某和关某引起,应当由原告承担责任,但原告至今视而不见，只顾自己利益,坚持以虚构的借款合同起诉何某及旗下企业。八、2015年5月29日,何某与源田公司的真正法人赵树田到延边州公安局报案。经审查,延边州公安局认为韩某伪造源田公司印章的行为构成伪造公司印章罪,但因超过法定追溯期限,不需要追究刑事责任，导致现在还有人起诉何某旗下树宏公司与新天地公司,应当由韩某承担相应的民事责任及刑事责任,也应当由原告承担引进韩某的责任。九、从2007年开始原告监管不利引起的,韩某及关某的加入也是原告的责任,而且韩某已经在2007年12月17日、2009年12月23日、2009年12月30日均向原告及何某保证承担一切经济损失,故原告不应该起诉何某及旗下企业,应该起诉韩某和关某。十、韩某是原告引进来的,而当时原告不可能在没有任何利益的情况下引进韩某,故原告在获得利益之后,应当承担引进韩某而发生的所有责任,而不能将所有责任推给何某。而且这几轮案件中的贷款均是原告错误引进韩某而引起的,而且原告在此事中不仅挣得了引进韩某的费用,也挣得了何某的利息,但现其应当承担引进韩某的责任时,却全部推给何某及旗下企业。十一、何某不认可本次诉讼中的借款,何某未用过这些钱,原告一直以不给何某转贷2.9亿为由,逼迫何某签订的这些没有内容的《流动资金借款协议》及《保证函》,借款均是虚构的,贷款都是原告让何某转给谁,何某就转给谁。十二、原告在2013年4月12日向政府发出的《情况说明》中写明,如树宏公司不能收回房屋其将损失8700万元,上述8700万元是韩某及关某的诈骗行为引起的,也是何某的损失。何某还在原告的多次威逼下,提前给韩某结算16851000元的工程款,该协议中有原告小营支行的盖章确认。在转账赎回2万平门市房时，给公安局副队长王守军的2400万元也是从原告处贷款,自始至终原告多次从何某处直接及间接获得利益,更以签订《流动资金借款协议》的方式将责任转嫁给何某。原告在自己填写进去的日期到期后就起诉何某让何某承担所有责任,故何某无法认可这九个诉讼中的借款，自2006年的所有钱款需原被告结算后再以诉讼的方式解决。十三、本次这几个诉讼中有1100万元、1560万、4385万元、2000万元、1.2亿元、2200万元、1400万元、1350万元、500万元等等,都在同一时期到期,明显是原告在《流动资金借款协议》书写到期日时为了统一起诉而准备好的,是无效的、虚构的。何某经营公司也贷过款,不会给自己挖雷,不会蠢到在同一时间偿还好几亿的贷款,故《流动资金借款协议》本身就是原告伪造的。十四、2013年开始何某就没有用过原告的钱。十五、本案因为涉及韩某、关某的诈骗行为,也有原告的逼迫行为,应当先刑后民。原告作为项目的资金的监管银行,明知道韩某霸占、侵占、诈骗我公司资产2个多亿,明知道韩某在2007年12月17日给原告打过《保证函》，偿还银行贷款3000万元，却包庇诈骗犯,没有将我公司被霸占、侵占的资产归还给我公司,也没有依法追究韩某和关某的刑事责任,因此原告应承担全部经济责任和违约赔偿责任。依据刑法第224条、第280条、第307条、第266条应依法追究关某、韩某合同诈骗罪、伪造印章罪、虚假诉讼罪、诈骗罪，请求法院将案件移交到公安部门审理,待公安部门追究韩某、关某等人刑事责任后,依法将侵占、霸占的资产给予处理后，再处理本案。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的延边农商行提供的证据1即营业执照、法定代表人身份证明，树宏家具公司、东方家园公司、何某、李某提供的证据1即营业执照及身份证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。延边农商行提供的证据：证据2：合同编号为20190513199999的《流动资金借款合同》、贷款凭证，证明树宏家具公司向原告借款人民币2200万元整，借款期限为2019年5月13日至2020年5月12日，借款利率为固定利率，月利率为4.35‰，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，被告承担的违约责任包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及原告为实现债权所支出的诉讼费、律师费等其他费用。原告按照合同约定于2019年6月11日发放2200万元贷款。本案的贷款是偿还之前的旧贷。证据3：《抵押合同》、房屋所有权证2个、土地使用证2个、他项权证2个，证明2019年5月13日原告与被告东方家园公司签订抵押合同，约定被告东方家园公司以其名下（1）位于龙井市××镇，建筑面积为5730平方米，产权证号为吉龙井市房权证朝字第XXXX号的房屋及土地使用权证号为延州国用（2006）第240500115号的土地使用权；（2）位于龙井市××镇，建筑面积为5730平方米，产权证号为吉龙井市房权证朝字第XXXX号的房屋及土地使用权证号为延州国用（2006）第2405000102号的土地使用权为上述借款提供抵押担保并办理了顺位抵押登记，他项证号为吉（2019）延吉市不动产证明第0008089号、吉（2019）延吉市不动产证明第0008090号，原告对以上全部抵押财产享有顺位抵押权。证据4：《个人保证合同》2份，证明原告与被告何某、李某于2019年5月13日签订了《个人保证合同》，合同约定何某、李某为上述借款承担连带保证责任。保证范围为本金、利息和实现债权的费用，保证期限为主债务到期之日起两年。证据5：欠息明细，证明截止2020年6月28日，被告树宏家具公司尚欠本金2200万元及利息1296735元。证据6：存款明细账1份、合同编号为20170426099009的《流动资金借款合同》1份、《抵押合同》1份、《个人保证合同》两份、贷款凭证一份、贷款还款凭证一份，证明2017年4月26日，树宏家具公司与原告签订2200万元的流动资金借款合同；同日，原告与东方家园公司签订抵押合同，办理抵押登记手续；与李某、何某签订个人保证合同。原告于2017年5月15日为树宏家具公司发放了贷款。树宏家具公司于2019年6月11日以借新还旧的方式偿还该笔贷款，2017年的2200万贷款已经结清。证据7：延吉市房屋信息表2张，证明本贷款抵押他项抵押登记为二顺位抵押，一顺位为借款人为延边万嘉酒店服务有限公司，贷款金额为1400万。树宏家具公司、东方家园公司、何某、李某质证认为，对证据2的真实性无异议，但是被告没有借过这笔流动资金，签字确实是被告签字的。贷款进账以后直接就支出了，然后由原告支配。此份合同的内容被告在签字时均是空白的，内容都是原告在后期填加的，且原告在制作材料时在2200万元的情况下应当以机打的方式出具正规的资金合同，所以这份合同是虚构的，不是流动资金的借款，展期合同与流动资金借款合同一样当时签字时候是空白的，是原告后期填加的内容，都是虚构的。贷款凭证中明显可以看出万嘉商务酒店的公章上面印有字迹，说明是万嘉商务酒店的公章是先盖的，后期填加的文字。对证据3的真实性无异议，与借款合同的质证意见一致，抵押的产权证均是在借款以前就抵押给原告，是别的贷款的抵押物，是原告为平账而制作、虚构的。借款合同及抵押合同内的内容，均是原告后期填加手写进去的，2200万元的巨款应当以机打的方式制作，而审批表、调查报告等材料均是机打，能再一次反证明是原告后期手写填加的。对证据4的真实性无异议，与金融借款合同的质证意见一致。也是内容是后期填加的，被告已经抵押了抵押物，没有必要再进行个人保证，是原告威逼的霸王条款，且被告在签订流动资金借款合同时调查报告及审批表等里面的内容均是机打的，唯独最重要的流动资金借款合同、抵押合同、个人保证合同里面的内容全是手写的，是后填加的。对证据5的真实性有异议，是原告单方制作的，不认可。对证据6，2019年的存款明细账没有异议，并提供树宏家具公司2017年的存款明细账，以证明2017年5月15日2200万元进入树宏家具公司账户后又马上转到了尾号为6556的银行卡，而在当天又从6556账号转到了何某的侄女婿文学武的5037的卡上。再陆陆续续的提走了现金，该卡一直由原告保管。对证据7的真实性无异议，证明目的有异议，这些抵押物都是在原来的2010年和2011年抵押，并不是本案的2019年抵押，所以原告要求被告重新办理抵押，因原告给被告希尔顿酒店项目和足球城的项目，所以被告一直都是配合的。树宏家具公司、东方家园公司、何某、李某提供的证据：证据2：2007年6月13日《承诺函》复印件，证明延边威远实业有限公司蔡国君向原告出具保证函，承诺偿还贷款，环保嘉园小区的施工项目原是由延边威远实业有限公司施工，后因原告不认可，变更为延边源田公司和广源建筑公司。证据3：2007年12月13日《关于金达莱花园小区建设的说明》复印件，证明1.环保嘉园小区的施工项目原是由威远公司施工，因原告不认可，变更为延边源田公司和广源建筑公司的事实；2.原告同意支持并推荐认同延边源田房地产开发有限公司和广源建筑安装公司，并负责全面监管环保嘉园小区和州环保局办公楼开发项目资金的使用，同时州环境保护局已经收到此相关文件并盖章确认的事实；3.文中也明确写明树宏公司在原告处借出项目开发资金，威远公司也撤回了担保的事实；4.文件下半部，原告董事长孙庆良手写下以上情况属实，保证开发工程按时完工，并按期偿还信贷资金，且盖了原告的公章；5.之后被告于2009年后陆续发现和确认相关协议文件全部是韩某和关某冒用和伪造的延边源田房地产开发有限公司的公章、财务章、法人章，并伪造法人股东签字，霸占树宏公司2万多平方米门市房和160套住宅，非法冒用延边源田房地产开发有限公司的公章、财务章、法人章与延边树宏家具实业有限公司签订所有施工合同。证据4：2007年12月17日韩某向原告出具的《承诺函》复印件。证明：由延边源田房地产开发有限公司承诺并担保，确保树宏家具公司偿还银行贷款2500万-3000万，至今没有偿还的事实。而韩某又变本加厉，霸占、侵占被告2万多平方米门市房和160套商业住宅，近2个多亿资产至今为止没有偿还的事实。证据5：2009年8月29日《解除2009年8月28日关于开发项目合作变更补充协议书》，证明根据协议内容中第五条、第六条内容，项目所有权归树宏家具公司，源田公司任何人不得以任何名义向外出售房屋以及对外进行房屋备案，但之后发现韩某及关某早在2009年4月份就开始非法处分了房屋的事实。证据6：2009年12月23日三方《协议书》，证明2009年12月23日协议是树宏家具公司、延边源田房地产开发有限公司、延边新天地公司等三家公司在原告处签订的，因为被告发现韩某和关某伪造私刻了源田房地产开发有限公司的公章、财务章、法人章霸占和霸占了树宏家具公司投资的环保嘉园2万多平方米门市房，所以这才签订了2009年12月23日的协议，目的是为了让源田房地产开发有限公司的韩某退还霸占的2万多平方米门市房，第七条中也明确写明必须在签订2009年12月23日的三方协议时无条件根据协议内容履行义务，必须无条件将霸占的门市房办理到原告指定的名下，用于偿还树宏实业有限公司的贷款的事实。证据7：关于2009年12月23日协议书的《说明函》5张，证明1.根据协议第二条“乙方承建甲方工程所涉及的工程款全部是乙方垫付”也就是说在施工过程中甲方不需要支付任何资金，因为工程结算方式是预算加签证，工程价格高于市场价；2.根据协议第七条将霸占的2万多平方米门市房产权市值2个多亿的财产全部备案到原告指定名下，用于偿还树宏家具公司名下贷款，因为2009年12月我公司发现韩某、关某霸占、侵占、诈骗树宏企业2万多平方米门市房出售和借高利贷，让韩某、关某在签订2009年12月23日的协议后无条件归还被霸占的资产，将门市房交给原告，用于偿还树宏实业公司名下贷款；3.根据协议第八条在签订本协议之日起延边源田房地产开发有限公司必须将环保嘉园小区项目的五证变更到延边新天地房地产开发有限公司名下；4.根据协议第九条要求韩某、关某无条件在2010年5月20日前交付环保嘉园高层工程，达到使用条件，以上是签合同的前提条件；5.所有条件是约定要以今后双方结算为准；6.关于合同内容中说到冲抵10000平方米产权的问题，因为工程是依据施工合同，工程全部施工完毕后，进行最终的双方结算，并且由银行监督、监管同意后再进行支付。如果我公司欠工程款的前提下可以双方协商，但双方必须签订《冲顶房屋产权协议》后确定金额和房屋面积，根据冲抵协议内容履行。可后期通过延吉市督察局确认早在工程项目还没有开工建设的情况下，2009年4月就被韩某和关某霸占、霸占；7.上述三方协议签订合同后，所谓的源田公司，韩某没有履行2009年12月23日的协议书中任何一项合同约定，不但没有归还霸占的我公司2万多平方米门市房资产，又骗走被告1685.1万元现金，因为我们签订的三方协议是在原告处签订的，如果没有原告要求我公司支付给韩某1685.1万元，被告不可能支付给韩某一分钱。证据8：2009年12月30日韩某给原告出具的《保证函》，证明2009年11月份树宏企业在原告处申请贷款，到市房产局准备抵押备案时，发现树宏公司开发投资的环保嘉园商业门市房2万多平方米，价值2亿多的资产全部被非法抵押，当时是经原告核查确认，是韩某、关某将树宏公司开发投资的环保嘉园门市房的项目还没开工就被非法给侵占，非法抵押出售，由于该项目是原告资金监管项目，原告领导找到韩某、关某后要求三方签订了2009年12月23日的三方协议，但在签订三方协议后，韩某没有履行要在2009年12月24日跟我们公司进行交接的承诺，也没有将霸占的2万多平方米门市房到房产进行变更。所以原告要求韩某在2009年12月30日为了确保树宏家具公司、延边新天地房地产开发有限公司在原告贷款的抵押物不出现问题不受任何损失，韩某在原告的监督下写下了2009年12月30日《保证函》，确保在2010年1月15日前将环保嘉园2万多平方米门市房产权无条件偿还并备案到延边新天地房地产开发有限公司名下。证据9：2010年1月22日的《附加协议》一份。证明：1.协议第五条，原告再一次要求韩某履行2009年12月23日协议及2009年12月30日的保证，说明原告也承认向被告介绍延边源田房地产开发有限公司的事实。2.环保嘉园小区的开发是原告和小营支行同时监管延边源田房地产和被告签订合同，是原告的监管项目，所有资金由原告负责全面监管。3.在被告没有收到韩某的霸占的财产的情况下，原告逼迫被告给韩某支付工程款16851000元的事实。而被告与韩某协议中明确写明，是完工后支付工程款，这些均是原告导致的。原告为了自身利益多次侵害被告的合法权益的事实。4.第5条原告无条件要求履行2009年12月23日及2009年12月30日的保证函，但至今没有履行是原告的责任。证据10：2010年1月22日《收条》2份，证明1.其中一份是6706737.35元支票，另一份是10144262.65元，共计16851000元整。2.原告让被告给韩某的现金，并同时负责监管全部资金使用和管理，所以被告无条件必须听银行的。本不应该支付给韩某这笔款项，因为韩某诈骗被告的资产没有到房产局进行变更，没有按照合同约定归还给我公司。被告不应该支付给韩某一分钱，而是应该到公安局报案。3.其中10144262.65元是原告代扣了韩某的借款利息，明显侵害了被告的合法权益。证据11：2011年6月10日原告出具的《抵押通知书》一份。证明：被告从原告处贷款得到了2400万元，用于赎回被告被韩某和关某诈骗的20000多平的门市房的事实。而且原告确认了在2011年6月10日关于160套房屋是真实存在的，所以才确认抵押，并贷款给新天地公司，是银行的抵押物。当时是原告经过与韩某、关某确认他们没有出售过环保嘉园高层160套商业住宅楼，也到延吉市房产调查取证后才确认可以抵押160套住宅，同时给我们企业进行了银行贷款。证据12：延边农村合作银行进账单、中国建设银行进账单、协助解除房屋产权冻结书。证明1.2010年2月份，被告何某不得不向公安机关报案，一直不给被告何某立案。但是一年后经侦大队副队长王守军说，让被告拿2400万元替韩某和关某还钱，否则20000多平门市房就赎不回来，所以被告在原告处贷款2400万元直接打给王守军，经被告查实所欠的10个人所谓的高利贷最后却全部给一个姓杨的转走了的事实；2.因韩某和关某又没有履行2009年12月30日保证函内容。韩某、关某利用伪造的源田公司公章非法到房产局进行备案，将树宏公司和新天地公司位于环保嘉园的商业门市2万多平方方米，价值2个多亿的财产全部霸占被告资产。2009年12月30日保证函，韩某再次欺骗了原告没有履行保证函，2010年1月15日前也没有归还我们财产和变更五证，因此被告没有办法去延吉市公安局经侦大队报案，原告应该承担全部责任。证据13：2013年1月8日韩某出具的《承诺函》和2013年1月17日房产局出具的《协助冻结房屋产权通知书回执》复印件。证明延龙房地产韩某向延吉市公安局经侦大队作出的承诺，并由延吉市房产局协助延吉市公安局冻结了新罗世界6844平方米的市场价值约7000多万元的部分产权。因树宏公司、新天地公司无条件向政府交付59套房屋后，延吉市市委市政府冻结韩某财产的事实。证据14：2013年4月12日原告出具的《情况说明》。证明原告也承认抵押的这些房屋是原告的抵押物的事实，具体经原告查清已抵押贷款的160套房屋的产权价值8700万，被韩某和吉林长江集团关某早在2009年4月份在项目没有开工就被霸占，被非法抵押借高利贷出售、顶账给其他人。原告已发现并确认韩某和关某的合同诈骗行为。但没有及时协助被告受害企业，将被霸占的所有的产权无条件追偿还给我们企业，属于严重监管不到位，只是给延吉市市委、市政府写了一份情况说明。证据15：2013年由督察局提供的《环保嘉园1号楼房屋买卖情况》，证明原告介绍的韩某和关某早在工程项目没开的2009年4月份就开始非法抵押、顶账房屋的事实，环保嘉园小区高层项目在2009年4月份还没有开工的情况下，就被韩某和关某霸占、非法处分的事实。证据16：2015年5月29日的《案件回执》、2015年9月15日的《不予立案通知书》以及2015年10月21日的《刑事复议决定书》各一份。证明延边州公安局认为，韩某、关某构成伪造公司印章罪，但超过法定追诉期限的事实，这其实已确认了韩某和关某的诈骗行为。1、2015年何某和源田公司法人赵树田联合向州公安局就韩某、关某私刻源田公司公章、财务章、法人章与所谓的购房者非法签订购房合同，霸占树宏家具公司和延边新天地房地产开发有限公司资产一事进行报案。2、州公安局回复认为没有犯罪事实或者犯罪事实显著情节轻微，不需要追究刑事责任为由不予立案。3、韩某和关某不需要追究刑事责任，但他们所造成民事责任，应该由原告承担。证据17：2016年1月29日《房屋及构筑物资产转让收购协议书》，证明宏桥集团与新天地公司签署的股权转让收购资产协议书，约定由新天地公司改建希尔顿酒店，后期原告因韩某及关某给被告造成巨大损失，所以非常支持被告改建希尔顿酒店的事实。证据18：2016年4月28日借据2份，证明根据2016年1月29日协议，宏桥集团与新天地公司有经济往来的事实。证据19：2016年5月24日《延边万嘉商务酒店扩建项目有关事宜的函》1张。证明州旅游局下发关于延吉希尔顿酒店的批准函的事实。证据20：2016年5月25日《万嘉商务酒店服务有限公司扩建施工的批复》1张。证明：由延吉市商务局下发的关于延吉希尔顿酒店的批准函的事实。证据21：2017年2月14日《证明》，证明被告与原告同意成立新的法人延吉市希尔顿酒店的事实。证据22：2017年2月14日《授权委托书》，证明当时被告的法定代表人刘冰委托何某全权办理延吉希尔顿酒店事宜，并将委托书给原告。证据23：2017年2月20日《希尔顿欢朋酒店》管理合同，证明被告与欢朋酒店管理（广州）有限公司签署的关于成立延吉希尔顿酒店的管理协议的事实，当时是在原告法定代表人孙庆良委派王志国在原告的2楼会议室接待的事实。证据24：2017年3月《希尔顿欢朋体验知己之道》一份，证明关于希尔顿酒店准许在延吉市做商业宣传的事实。证据25：2017年3月9日延吉希尔顿欢朋酒店项目《室内设计合同》一份，证明被告与北京驿泊空间环境艺术设计有限公司签署的相关延吉希尔顿酒店室内装修设计施工图纸的合同，已经对希尔顿酒店进行设计的事实。证据26：2017年9月27日《延边现代百合酒店有限公司》营业执照副本。证明：希尔顿总部要求必须由一个没有抵押贷款过的公司与其签订合同，故被告成立延边现代百合酒店有限公司的事实，注册资本必须达到3.9亿元的事实。这个事实跟原告申请过，原告同意。证据27：2017年10月延吉希尔顿欢朋酒店建设《可行性研究报告》，证明关于改建扩建延吉市希尔顿酒店有可持续盈利能力事实，是原告让我们制作的。证据28：2017年10月16日《协议书》，证明2017年10月16日原告与延边现代百合酒店有限公司协议书，证明原告支持被告旗下的企业投资希尔顿项目，且把原告接收到宏桥公司抵押的房屋产权证均交给了被告的事实。证据29：2017年10月24日延吉希尔顿欢朋酒店《样板间装饰装修施工合同》，证明新天地公司应希尔顿的总部的要求，按照他们要求签了装饰装修合同的事实。目前已投入改造装修的样板房70套的事实。证据30：2018年1月30日微信截图一份，证明所有关于韩某和关某诈骗一案在2015年系列案件因为有州法院领导给案件定调暗箱操作，2015年一审胜诉的23个系列案件全部在2016年被错误的改判了，因为该系列案件已经全部被州法院定调了的事实。所以160套房屋全部被判走。证据31：2018年3月《吉林省企业投资项目备案信息登记表》，证明希尔顿酒店项目备案到吉林省发改委的事实。证据32：2018年9月28日三方《协议书》复印件4份。证明当时原告让被告偿还利息，因为被韩某及关某诈骗，无奈受到银行逼迫，以严重低于市场价将整个涉案一栋楼中的全部四层门市，按照8135.24元每平米的低价卖给了原告，用于偿还银行利息的事实，扣完利息后还剩余7824474元。合同约定是偿还本金，却至今也没有偿还本金，却表述为抵销了利息的事实。因为原件是在原告处，当时给被告复印件也没盖章，是由原告出庭人员党某交给了被告的。证据33：2018年《关于房屋改造责任划分的协议书》，证明原告与宏桥集团已经将房屋产权证及房屋全部交给被告的事实，且银行再一次确认同意并支持被告建设希尔顿酒店，以补偿韩某及关某诈骗的损失。之后进行了对合同修改后，并在2018年10月15日正式签约。证据34：2018年《关于房屋改造责任划分的协议书》，证明对《关于房屋改造责任划分协议书》的证实协议，银行再一次确认同意并支持被告建设希尔顿酒店，以补偿因韩某及关某诈骗的损失。证据35：2018年12月6日《说明函》，证明宏桥集团写给原告的《说明函》，是宏桥集团关于安装电锅炉的用电申请，而这份材料也在被告手中，说明至今是由延边现代百合酒店有限公司管理上述宏桥集团资产的事实。证据36：2018年12月6日《商品房买卖合同》，证明根据2018年9月28日三方《协议书》协议，新天地公司履行了协议书的合同义务，去往延吉市房产局办理房屋过户手续，但原告还欠新天地公司7824474元，至今未给付的事实。证据37：2018年12月19日关于正式接入希尔顿荣誉客会的通知一份，证明希尔顿酒店总部发函通知，将延吉市希尔顿酒店接入到国际连锁系统的事实。证据38：2019年6月5日《不受理信访事项告知书》，证明2019年被告去往北京上访到中央公安部举报韩某及关某有保护伞的事实，延边州公安局通知让被告依法向扫黑办提出的事实。扫黑办工作人员说已转送完毕，等待中的事实。证据39：2019年8月22日张燕《起诉状》、关某《询问笔录》、张燕《询问笔录》，证明2019年1月张燕起诉树宏公司和新天地公司交付购买的房屋17套，延吉市法院依职权调取张燕刑事卷宗，证明张燕、关某是一起恶性的套路贷，是虚假诉讼的事实。证据40：何某身份证复印件、贷款明细一份，证明何某之后了解到被告名下的相关产业和资产在原告处贷款的事实情况。证据41：《股东身份证明》一份。证明何某在新天地公司的股东身份，变更后，何某是实际法定代表人的事实。证据42：2020年6月原告出具的《补充协议》，证明原告单方制作的材料，逼迫被告签署此补充协议，其中关于差额7824474元的处理问题，原告欠被告购房款至今没有给被告，而且所有购房款2000多万元也全部用于支付银行贷款利息。剩余房款7824474元，被告要求银行帮助企业渡过难关，给职工开支或按原协议内容偿还已起诉的贷款本金，原告要求被告签字，将这笔钱全部用于支付利息，被告不同意，所以没有签字的事实。这份材料也是出庭人员党某交给我们的。证据43：2020年6月22日被告给原告写的《求助信》、邮寄小票，证明1.原告知道在关于环保嘉园小区项目中是由原告全权负责监管项目开发和项目资金，同时施工单位是延边源田房地产开发有限公司韩某和广源建筑安装有限公司，因原告推荐并认同并由原告负责全部银行贷款的监管和使用，原告应承担全部经济责任；2.因原告知道被告受到严重的侵害和造成了巨大的经济损失，因被韩某和吉林长江集团关某的诈骗，导致资金链出现严重问题；3.因此经多次协商在2017年原告同意并依据2016年1月29日的协议，同意被告引进希尔顿酒店项目和占地45公顷的足球文化城的开发项目，用来加快改变企业的困境，支持被告企业走出困境，改变企业经营模式，盘活不良资产，同时支持并帮助被告解决被韩某、关某诈骗的财产。证据44：2020年6月23日被告给原告写的《回复函》、邮寄小票，证明1.被告与原告合作也有20年之久，被告何某旗下的产业，一直受到原告的支持，同时被告在原告贷款约2.9亿元人民币，但是其中有2.2亿元都是被告给原告交纳的利润和利息，所有的事情都是原告做主；2.之前被告从来没有欠过利息，即使欠了少部分利息，也会有欠据，被告也会想尽一切办法偿还上；3.2019年因为原告的领导调整，导致所有事情和所签的相关合同，没有人来管理，没有人来处理，而且是原来所有支持的项目，签订的合同，原告都没有履行；4.2020年6月关于原告欠被告的7824474元，这是事件的源头，疫情期间企业困难，可以用这笔钱暂还银行名下的已经起诉的几笔小额贷款和支付企业员工工资。合同内容上说让被告自愿处理这笔7824474元款项，可被告提出了，原告又不同意。我们在接近6年的时间里就支付给原告各项贷款利息近1.6亿元（有明细表），被告从来没有用过一分钱在新项目的开发建设上，原告是知道的，也曾经查询过投资希尔顿项目资金的使用情况，希尔顿项目前期投资近2千多万元，为了引进国际品牌的希尔顿酒店，为了希尔顿酒店的项目建设，都是被告借款和家族企业兄弟姐妹投的血汗钱，被告还借了部分高利贷，这一点原告也是知道的，被告从来不敢说不行，我的家底都拿出来了，为了支持原告的工作，可是结果却让被告面临家破人亡，濒临破产，所有家族人员还被无辜列为失信人员，这严重侵害了被告民营企业的合法权益。是原告给我提供的施工单位，是原告监督管理开发项目的资金使用，是原告让被告给诈骗犯的现金，现在诈骗犯骗了我的资产没有追回，原告却赚取了我2个多亿的贷款利息，然后不管被告了，让诈骗犯逍遥法外，难道原告就没有责任，所以原告应当承担全部经济损失和全部监管不力的渎职责任的事实。证据45：2020年6月17日《行使抵销权的通知》，证明原告在2018年9月28日协议内容中约定，被告自愿处理原告欠被告购房款7824474元，但原告又单方发出此份文件用于抵销利息的事实。这严重侵害了被告的合法权益。证据46：2020年9月10日《树宏实业名下企业已付部分贷款利息汇总表》，证明这六年间被告向原告支付的贷款部分本息的事实。所以这几次诉讼中的案件合同均是虚构的，被告从未用过这几个诉讼的流动资金。证据47：2020年9月10日《树宏旗下新增贷款部分明细表》，证明原告新增了这些贷款都是签订虚构的借款合同，而且被告从未用过一分钱，所以请求法院依职权调取所有2006年至今的全部银行进账和支出流水，不然无法对账，还被告清白，还被告公平公正。证据48：2019年1月23日（2018）吉民申4419号裁定书，证明吉林省高级人民法院指出关于韩某、关某涉嫌犯合同诈骗罪一事，可依法向公安机关报案，所以本案应当先刑后民。证据49：2008年4月10日《补充协议》，证明由于乙方源田公司有开发资质和建设施工资质，因此在办理小区批件时按照原协议内容，规划局、土地局、发给委、建设局的开工许可、施工许可等等相关部门所需要办理的相关证件，全部办理在乙方源田公司名下。但项目开发权归甲方树宏公司所有，只因与乙方源田公司合作，由源田公司作为施工单位，才办理在乙方名下，项目开发所得利润全部归甲方所有，特此签订此补充协议，为了避免日后发生不必要的经济纠纷，对原协议书上的内容加以确定，明确甲乙双方各自的责任和义务，但是因原告的引狼入室，导致韩某、关某诈骗被告，给被告造成2个多亿的经济损失，而且这个诈骗的损失至今没有偿还给被告，从头到尾资金一直是由原告监管的，原告应当承担全部经济责任。证据50：文学武的银行卡流水，证明本次系列案中的2200万元辗转到了被告何某侄女婿文学武的卡里，该卡一直由原告保管，据被告何某了解是出庭人员党留军进行管理，该2200万元被多次现金支取，被告从未使用过此卡，能证明一直以来本次系列所有钱款被告根本没有用过，都是虚假的。证据51：延边亿佳餐饮服务有限责任公司存款明细账，证明2018年6月25日本系列案件中的1560万元发放到了何某旗下企业延边亿佳餐饮服务有限责任公司银行账户里，但是当天就划走了的事实。2018年11月13日本系列当中的1350万元发放到了何某旗下企业延边亿佳餐饮服务有限责任公司银行账户里，但是当天就被原告在没有被告同意情况下划走了的事实。证据52：延边万嘉商务酒店服务有限公司存款明细账，证明2018年11月21日本系列案件中的1100万元发放到了被告何某旗下企业延边万嘉商务酒店服务有限公司账户后当天就被全部划走的事实。2019年6月11日本系列案件中的1400万元发放到了被告何某旗下企业延边万嘉商务酒店服务有限公司账户后当天就被原告在没有被告同意下全部划走的事实。证据53：亿佳餐饮公司存款明细账，证明2018年12月11日本系列案件中的1.2亿元发放到了被告何某旗下企业延边新天地房地产开发有限公司账户后当天就被原告在没有被告同意下全部划走的事实。其中7900万被转到了尾号为8917的账户中，与本系列案件中的1100万、1350万是同一账户的事实。被告根本不知道尾号为8917的账号是什么账号。证据54：树宏家具公司的存款明细账，证明2015年12月25日本系列案件中的4385万元发放到了何某旗下企业树宏家具公司账户后当天就被原告在没有被告同意下全部划走的事实。2016年6月22日本系列案件中2000万元发放到了何某旗下企业树宏家具公司账户后当天就被原告在没有被告同意下全部划走的事实。其中4385万元是行内汇划，应由原告提供行内汇划的依据的凭证。证据55：树宏家具公司存款明细账，证明2017年5月15日2200万元发放到了何某旗下企业树宏家具公司账户后当天就被原告在没有被告同意下全部划走的事实。再一次证明被告无需在同一时期借这么多流动资金，而且无需在同一时间到期这么多流动资金，原告在划走时根本就没有经过被告任何盖章的同意的事实。合同名称为流动资金合同，应当给被告使用，但原告全部划走时虚构的事实，所以全部流动资金借款合同是虚构的事实。证据56：延吉市人民法院（2020）吉2401民初5090号案件传票和民事起诉状，证明原告又起诉被告让被告腾迁希尔顿项目所涉五栋楼盘，并在2020年10月23日开庭的事实。证据57：希尔顿欢朋酒店室内装修施工图图集，证明被告对希尔顿项目大量投资共计五栋楼盘，现原告在没有征得被告的同意下要擅自收回所涉及五栋楼盘的事实，故所有本次系列案件中均由关联性，应当合并计算后，予以结算，不应以个案评判。证据58：延边新天地房地产开发有限公司净空管理审批意见书及延边足球文化城建设请示函、金达莱文化商贸园净空测量技术报告（现更名为足球文化城），证明被告何某对该项目进行大量投资，共计建设项目105栋，占地45公顷，现该项目也因原告搁置的事实。延边农商行质证称，对证据2、3、4、5、6、8、10、13、15、17、18、21、22、23、24、25、27、30、33、34、35、37、42、46、47、49、57、58的真实性有异议，且与本案无关，不属于证据，只是被告的陈述；对证据9、11、12、14、16、19、20、26、28、29、31、34、36、38、39、40、41、45、48、56的真实性无异议，但与本案无关；对证据32，该证据显示的7824474元我行已经在1.2亿贷款中予以抵销；对证据7、43，其属于被告陈述，与本案无关；对证据44的真实性无异议，证明目的有异议，该回复函只能证明2020年6月23日被告已经收到我行向其发送的行使抵销权的通知；对证据45的真实性无异议，证明目的有异议，该通知是我行欠新天地公司700余万元，而本案新天地公司不是被告，所以本案被告不能够将700余万元进行抵销，行使抵销权，该证据与本案无关；对证据50的真实性没有异议，证明目的有异议，该证据与本案无关，此卡内的资金据我方工作人员了解是被告偿还其他贷款所用；对证据51的真实性无异议，证明目的有异议，该证据只能证明我行为延边亿佳公司发放贷款到账的事实；证据52真实性无异议，证明目的有异议，该证据只能证明2018年、2019年原告为被告发放贷款到延边万嘉商务酒店服务有限公司名下的事实，与本案无关；证据53真实性无异议，证明目的有异议，该笔存款明细只能证明2018年我行将贷款发放到延边新天地房地产开发有限公司名下的事实，至于该款如何转出，转到哪里是被告新天地的单位行为，与我行无关；证据54的真实性无异议，证明目的有异议，该笔贷款只能证明我行发放贷款4385万元贷款的事实，被告至于如何使用资金是被告自己的意思表示，是由被告自行操作支付划转，我行无权利在未征得贷款户的同意下擅自划转资金的权利，所以本明细账中的被告划转是被告的行为，与我行无关。我行在标的为4385万元和标的为2000万元的案件中已经向法庭提交在4385万元贷款中被告自行划走凭证和2000万元被告划走的凭证；证据55的真实性无异议，证明目的有异议，该笔贷款只能证明我行发放贷款的事实，被告至于如何使用资金是被告自己的意思表示，是由被告自行操作支付划转，我行无权利在未征得贷款户的同意下擅自划转资金的权利，所以本明细账中的被告划转是被告的行为，与我行无关。本院对于延边农商行提供的上述证据认证如下：对于证据2、3、4，树宏家具公司、东方家园公司、何某、李某对其真实性无异议，其虽认为案涉借款合同、抵押合同、保证合同属虚构，合同内容系原告后期填加，但未能提供反驳证据予以证明，该证据能够证明待证内容，予以采信；对于证据5，其系原告自行制作，其内容相当于原告的书面陈述，但其内容符合双方合同约定，予以采信；对于证据6，树宏家具公司、东方家园公司、何某、李某对于2019年的存款明细账无异议，虽提供2017年树宏家具公司的存款明细账予以反驳，但该反驳证据无法推翻该组证据的真实性及其待证事实，故对该组证据予以采信；对于证据7，树宏家具公司、东方家园公司、何某、李某对真实性无异议，且能够证明本案待证事实，予以采信。对树宏家具公司、东方家园公司、何某、李某提供的证据本院认证如下：对于证据32、36、44、45，延边农商行对真实性无异议，对其真实性予以确认，但因证据内容涉及的7824474元已在本院（2020）吉24民初424号案件（贷款本金数额为1.2亿元）中予以抵销，且协议相对方为新天地公司，非本案当事人，与本案无关，对证明内容不予采纳；对于证据43，对于与本案有关的部分，应视为树宏家具公司的自认，对该部分内容予以采信；对于证据40、46、47，其虽系树宏家具公司自行制作，但结合证据43的相关内容，该四份证据相互之间能够印证树宏家具公司认可与延边农商行之间存在案涉借款合同关系并按照借款合同约定支付部分利息，对其真实性予以确认，但该三份证据无法证明其事实主张，对其证明内容不予采纳；对于证据50，延边农商行对真实性无异议，结合被告提供的2017年树宏家具存款明细账，对案涉款项流转至案外人文学武账户的证明内容予以采纳，但无法证明文学武的银行卡由延边农商行保管的事实主张，对此部分证明内容不予采纳；对于证据54、55，延边农商行对其真实性无异议，但无法证明被告提出的未经树宏家具公司同意延边农商行自行划转的事实主张，对其证明内容不予采纳；对于其他证据，无论真实与否，均与本案待证事实无关，不予采信。本院经审理查明，2019年5月13日，树宏家具公司作为借款人与延边农商行作为贷款人签订合同编号为20190513199999的《流动资金借款合同》，约定借款金额为2200万元整，借款用途为偿还20170426099009合同项下借款，借款期限自2019年5月13日至2020年5月12日止，本合同项下的借款期限起始日与借贷双方办理的贷款凭证不一致时，以第一次提款时的贷款凭证上记载的日期为准，贷款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款利率为固定利率即起息日基准利率上浮20%，按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。借款人应按本合同约定按期足额支付利息，于2020年5月12日借款期限届满之日一次性还本。该合同借款人处加盖树宏家具公司公章和何某名章，并有何某本人签名，贷款人处加盖延边农商行公章和陆民名章。同日，保证人（甲方）何某、李某分别与债权人（乙方）延边农商行签订合同编号为20190513199999-02、20190513199999-03的《个人保证合同》，两份《个人保证合同》均载明：“为确保树宏家具公司（手写）（以下称“债务人”）与乙方签订的编号为20190513199999（手写）的《流动资金贷款合同》（手写）（以下称“主合同”）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。甲乙双方经协商一致，订立本合同，以便共同遵守。第一条保证范围甲方承担担保责任的范围按以下第壹（手写）种方式确定。壹：甲方承担的担保责任的范围包括：主债权（包括全部本金）及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）和乙方为实现债务与担保权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、差旅费、律师费等）。......第二条保证方式：甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。第三条保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。甲方同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。若乙方根据主合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间至乙方宣布的债务提前到期日后两年止。如果主合同项下的债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。第六条保证责任：（一）如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内承担保证责任。（二）无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。（三）如果甲方只对主合同项下的部分债务提供保证，则甲方同意，即使因债务人清偿、乙方实现其他担保权利或任何其他原因导致主合同项下的债务部分消灭，甲方仍应按照本合同的约定在保证范围内对尚未消灭的债务承担保证责任。（四）如果甲方只为主合同项下的部分债务提供保证，在其承担保证责任后主合同项下的债务仍未获完全清偿，则甲方承诺，其向债务人或其他担保人主张（包括预先行使）代位权或追偿权，不应使乙方利益受到任何损害，并同意主合同项下债务的清偿优先于甲方代位权或追偿权的实现。”该两份《个人保证合同》甲方或授权代理人（签字、按押）处分别由何某、李某本人签字按手印，乙方处加盖延边农商行公章和陆民名章。该两份合同除上述标注“手写”及诉讼解决方式以外部分，均为打印体。同日，东方家园公司作为抵押人（甲方）与延边农商行作为抵押权人（乙方）又签订合同编号为20190513199999-01的《抵押合同》。主要约定：为确保树宏家具公司（以下称“债务人”）与乙方签订的编号20190513199999的《流动资金贷款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方自愿为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供抵押担保。甲方承担的保证责任的范围包括主债权（包括全部本金）及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）和乙方为实现债务与担保权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、差旅费、律师费等）。抵押权实现的情形之一为合同项下全部或部分债务本金或利息履行期限届满，乙方未受清偿的。抵押财产为东方家园公司所有的房屋及土地使用权【坐落于龙井市××镇，建筑面积为5730平方米，产权证号为吉龙井市房权证朝字第XXXX号的房屋及土地使用权证号为延州国用（2006）第240500115号的土地使用权；建筑面积为5730平方米，产权证号为吉龙井市房权证朝字第XXXX号的房屋及土地使用权证号为延州国用（2006）第2405000102号的土地使用权】。该抵押合同甲方处加盖东方家园公司公章及其时任法定代表人谷月娇名章，并有谷月娇签名，乙方处加盖延边农商行公章和孙庆良名章。2019年5月15日，延吉市国土资源局出具不动产登记证明，证明权利为抵押权，权利人（申请人）为延边农商行，义务人为东方家园公司，不动产登记证号为吉（2019）延吉市不动产证明第0008089号、吉（2019）延吉市不动产证明第0008090号。延吉市房屋信息表载明债权数额为2200万元和1400万元的房屋他项权信息，时间均为2019年5月14日，延边农商行主张本案2200万元抵押权顺位劣后于1400万元债权。2019年6月11日，延边农商行将2200万元转入树宏家具公司在该行的×××账号，当日贷款凭证上载明贷款用途为偿还旧贷，贷款账号为×××。同一日，该2200万元以转账方式转入×××账户，摘要内容为贷款还款。另查明，2017年4月26日树宏家具公司与延边农商行签订合同编号为20170426099009的《流动资金借款合同》，约定借款金额为2200万元整，借款用途为流动资金，借款期限为2017年4月26日至2019年4月25日止，2017年5月15日，延边农商行向树宏家具公司×××账号转入2200万元，当日贷款凭证“以上款项已转入借款人指定账户或直接给付现金。借款（领取）人”一栏加盖树宏家具公司公章和何某法人章。同日，东方家园公司作为抵押人（甲方）与延边农商行作为抵押权人（乙方）签订合同编号为20170426099009-01的《抵押合同》，主要约定：为确保树宏家具公司（以下称“债务人”）与乙方签订的编号20170426099009的《流动资金贷款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方自愿为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供抵押担保，抵押财产为东方家园公司所有的房屋及土地使用权【坐落于龙井市××镇，建筑面积为5730平方米，产权证号为吉龙井市房权证朝字第XXXX号的房屋及土地使用权证号为延州国用（2006）第240500115号的土地使用权；建筑面积为5730平方米，产权证号为吉龙井市房权证朝字第XXXX号的房屋及土地使用权证号为延州国用（2006）第2405000102号的土地使用权】。当日，保证人（甲方）何某、李某分别与债权人（乙方）延边农商行又签订合同编号为20170426099009-02、20170426099009-03的《个人保证合同》，主要约定：为确保树宏家具公司（以下称“债务人”）与乙方签订的编号为20170426099009的《流动资金贷款合同》（以下称“主合同”）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。甲乙双方经协商一致，订立本合同，以便共同遵守。还查明，树宏家具公司提供的《延边树宏家具实业有限公司及旗下贷款明细》（证据40）序号11显示：贷款人树宏家具公司，抵押情况东方家园公司2处房产，账号×××，金额2200万元，贷款时间2019.6.11，贷款到期时间2020.5.12，结息方式季结；该明细还显示，树宏家具公司及旗下贷款金额合计为28547万元。树宏家具公司提供的向延边农商行发出的《求助信》（证据43）中载明：“……我叫何某，是树宏家具公司、新天地公司、延边万嘉国际酒店等几家公司的法定代表人。几家公司合并在贵行尚有贷款近2.9亿元，已经跟贵行合作20年之久。多年来已支付给银行贷款利息近2亿元，……我们已经有六年没有用过银行贷款资金，六年内我公司所有新增贷款1.6385亿元全部用于归还贵行产生的全部贷款利息，我们没有用过一分钱，……”该《求助信》加盖何某名章、树宏家具公司、延边新天地房地产开发有限公司及延边万嘉上诉酒店服务有限公司公章。树宏家具公司提供的《树宏名下企业已付部分贷款利息汇总表》（证据46）显示多笔贷款金额、借款人、贷款时间、银行名称、已还利息等信息，其中一笔显示：贷款金额2200万元，借款人树宏家具公司，贷款时间2017.05.15，银行名称营业部，已还利息1572921.69元。树宏家具公司陈述该汇总表系根据其财务记载的偿还利息的票据制作，其中“营业部”指延边农商行。2017年5月15日延边农商行向树宏家具公司发放2200万元贷款后，该笔款项以转账方式转入×××账户，又从该账户转入文学武623181074900055037账户中。根据2019年6月11日一年期银行贷款基准利率及双方约定，可确定2019年5月13日延边农商行与树宏家具公司签订的《流动资金借款合同》约定的贷款月利率为4.35‰，罚息利率为贷款利率上浮50%，即为月利率6.525‰。截至2020年6月28日，树宏家具公司应向延边农商行支付利息1071840元，罚息224895元，共计1296735元。2019年7月16日和2020年4月7日，延边农商行从树宏家具公司×××账户中分别扣款5元和120000元，摘要内容均显示为贷款批量扣款。诉讼过程中，延边农商行认可该两笔款项共计120005元可从树宏家具公司应付利息中扣除，即截至2020年6月28日，树宏家具公司共欠付延边商业银行利息1176730元。本院认为，本案的争议焦点有四：一是案涉合同编号为20190513199999的《流动资金借款合同》是否成立并生效；二是树宏家具公司应否承担清偿案涉借款本息的民事责任；三是原告对案涉抵押物是否享有顺位优先受偿权；四是被告何某、李某应否对案涉借款承担连带保证责任。（一）关于案涉合同编号为20190513199999的《流动资金借款合同》是否成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”延边农商行和树宏家具公司作为20190513199999号《流动资金借款合同》的双方当事人均加盖公章及法人章，树宏家具公司辩称该合同内容系其加盖公章后由延边农商行自行填写，但未能提供证据证明。延边农商行按照该借款合同约定于2019年6月11日将2200万元转入树宏家具公司的账户，即延边农商行按照借款合同约定履行发放贷款义务，树宏家具公司予以接受，可以认定双方之间《流动资金借款合同》成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，该借款合同发生法律效力。20190513199999号《流动资金借款合同》中约定借款用途即为偿还20170426099009合同项下借款，2019年6月11日贷款凭证中亦载明该款项用于偿还旧贷。树宏家具公司所举证据46即《树宏名下企业已付部分贷款利息汇总表》中包含树宏家具公司2017年5月在延边农商行的2200万元贷款，并偿还该笔贷款的部分利息。2017年5月15日，延边农商行向树宏家具公司将该笔款项发放至树宏家具公司账户后，树宏家具公司即对该款项享有实际支配权，其作为营利法人取得贷款后的转账行为是其对自有财产的处分行为。现有证据可以认定案涉2200万元借款用于清偿合同编号为20170426099009合同《流动资金借款合同》项下的借款本息。此外，树宏家具公司在所举证据40即《延边树宏家具实业有限公司及旗下贷款明细》及证据43即《求助信》内容显示，树宏家具公司、延边万嘉国际酒店服务有限公司、延边亿佳餐饮服务有限责任公司等在延边农商行尚有贷款合计28547万元（近2.9万元），其中包含本案争议的贷款2200万元。表明树宏家具公司认可该贷款的真实性。故树宏家具公司提出的其未实际使用本案借款、案涉借款合同系虚构的抗辩主张不能成立。（二）关于树宏家具公司应否承担清偿案涉借款本息的民事责任的问题。如上所述，案涉20190513199999号《流动资金借款合同》依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力，延边农商行已经履行出借义务，树宏家具公司应当按照约定履行还本付息的义务。因树宏家具公司未按照借款合同约定履行还款义务，应当承担违约责任，按照借款合同约定向延边农商行支付罚息。（三）关于原告对案涉抵押物是否享有优先受偿权的问题。为确保上述20190513199999号《流动资金借款合同》的履行，东方家园公司与延边农商行签订抵押合同，以东方家园公司自有不动产提供抵押担保，并就抵押财产办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，延边农商行对案涉抵押财产享有抵押权。树宏家具公司作为债务人未按照20190513199999号《流动资金借款合同》履行到期债务，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。……”之规定，延边农商行有权就抵押财产折价或者拍卖、变卖所得价款在本案债权金额范围内按照登记顺位优先受偿。（四）关于被告何某、李某应否对案涉借款承担连带保证责任的问题。根据本案查明的事实，案涉《个人保证合同》中的签名均系何某、李某本人书写，虽然何某、李某辩称合同空白内容为延边农商行后期填写，但未提供证据证明，且根据本案查明的事实，该《个人保证合同》关于承担连带责任保证的主要内容均为打印体，并非后期手写填入，手写填入内容仅是债务人名称、合同编号及纠纷解决方式等内容，何某、李某作为完全民事行为能力人，应当能够预见到其签名捺印所产生的法律后果，其放任延边农商行持有其签字捺印的保证合同，表明其愿意承担相应的保证责任。故何某、李某应当对案涉借款合同承担带保证责任。因本案系金融借款合同纠纷，树宏家具公司陈述的与案外人韩某、关某等相关的事实，不属于金融借款合同的要件事实，与本案无关，本案不予理涉。本案亦无需等待公安机关处理后再行审理，故对树宏家具公司、东方家园公司、何某、李某提出的将本案移送公安机关处理的主张不予采纳。树宏家具公司、东方家园公司、何某、李某与延边农商行如存在其他纠纷，可依法另行主张。综上，延边农商行的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下：一、被告延边树宏家具实业有限公司在本判决生效后十日内偿还原告延边农村商业银行股份有限公司借款本金2200万元、截止2020年6月28日的利息1176730元及此后的罚息（以2200万元为基数，按照罚息月利率6.525‰计算，自2020年6月29日至实际清偿之日止）；二、原告延边农村商业银行股份有限公司有权在前述第一项债权范围内，对被告延边东方家园有限公司抵押的房屋及其土地使用权【商业房：龙井市房权证朝字第XXXX号，坐落于朝阳川镇东丰村，建筑面积为5730平方米，土地：延州国用（2006）第240500115号，坐落于龙井市××镇，使用权面积为6361.4平方米；商业房：龙井市房权证朝字第XXXX号，坐落于××镇，建筑面积为5730平方米，土地：延州国用（2006）第2405000102号，坐落于龙井市××镇，使用权面积为6281.5平方米】折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一项应付款项范围内按照登记顺位享有优先受偿权；三、被告何某、李某对本判决第一项所确定的被告延边树宏家具实业有限公司的给付义务承担连带清偿责任；四、被告何某、李某在承担本判决第三项确定的连带保证责任后，有权向被告延边树宏家具实业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158283元，由被告延边树宏家具实业有限公司、延边东方家园有限公司、何某、李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长 太 熹审判员 崔 玉审判员 秦承兰 二〇二〇年十二月二十五日书记员 宋晓旭