河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫07行终420号上诉人（原审原告）河南众诚建筑工程劳务有限公司，住所地郑州市管城区城东路43号，统一社会信用代码91410100740700117X。法定代表人王伟峰，执行董事。委托诉讼代理人张承雨，河南乾川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新乡市人力资源和社会保障局，住所地河南省新乡市人民东路甲1号。法定代表人王学胜，局长。委托诉讼代理人徐嘉，河南联盟律师事务所律师。原审第三人马爱军，男，汉族，1970年1月5日出生，住河南省林州市。委托诉讼代理人马青云，女，汉族，1980年3月21日出生，住河南省林州市，与马爱军关系。上诉人河南众诚建筑工程劳务有限公司（以下简称众诚建筑公司）因与被上诉人新乡市人力资源和社会保障局（以下简称新乡市人社局）、原审第三人马爱军工伤认定纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702行初76号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。众诚建筑公司的原审诉讼请求为：1.撤销新乡市人社局作出的豫（新）人社工伤认字[2019]1001007号《河南省认定工伤决定书》；2.诉讼费由新乡市人社局承担。原审查明，马爱军系案外人黄道友施工队雇佣的雇员。2019年4月4日中午12点40分左右，马爱军在项目工地进行作业时，从常青藤九号楼工地不慎坠落，随后被送往医院进行治疗。2019年9月3日马爱军家属向新乡市人社局提交《工伤认定申请表》申请工伤认定，新乡市人社局于当日受理了该工伤认定申请。随即向众诚建筑公司下达了《河南省工伤认定协助调查通知书》。2019年10月12日，新乡市人社局根据案卷材料，作出《河南省认定工伤决定书》，并于2019年10月30日与2019年10月29日分别送达众诚建筑公司和马爱军。众诚建筑公司收到该决定书后不服，于2020年4月26日提起行政诉讼。另查明，众诚建筑公司与河南航天建筑工程有限公司签订《建设工程施工专业承包合同》分包工程名称为新乡市常青藤19号、20号楼主体工程，分包工程地点为新乡市东明大道与向阳路交叉口。2019年3月18日众诚建筑公司与案外人黄道友施工队签订《劳务承包协议》，协议约定将常青藤19号楼地下室至屋面的所有内外墙粉刷、地坪、批顶等项目分包给黄道友施工队。原审法院认为，《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”新乡市人社局作为社会保险行政部门，依法具有对本辖区内企业职工受伤是否构成工伤认定的法定职责。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，马爱军为完成黄道友交代的工作任务，在12点40分进行施工作业时，不慎坠落发生事故，其加班行为属于延长工作时间，新乡市人社局认定其在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，原审予以认可。众诚建筑公司作为用工单位，将承包的业务转包给不具备用工主体资格的案外人黄道友施工队，马爱军受雇于黄道友施工队，其从事工作时受到的事故伤害应由众诚建筑公司承担工伤保险责任。新乡市人社局根据马爱军家属提交的工伤认定申请，在法定期限内作出受理决定、调查核实、向众诚建筑公司送达《河南省工伤认定协助调查通知书》，充分保障了众诚建筑公司陈述与申辩的权利。新乡市人社局作出的《河南省认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确，对其请求驳回原告诉讼请求，原审予以支持。众诚建筑公司的诉讼请求因证据不足、理由不够充分，原审不予支持。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回众诚建筑公司的诉讼请求。案件受理费50元，由众诚建筑公司负担。上诉人众诚建筑公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、请求依法判决撤销（2020）豫0702行初76号判决事项并改判撤销（新）人社工伤认字［2019］1001007号工伤认定决定书，或发回重审；2、一、二审案件受理费用由新乡市人社局承担。事实和理由如下：一、一审判决认定事实不清，众诚建筑公司与马爱军之间不存在劳动关系，不属于工伤认定范围。认定是否属于“工伤”的前提应以是否存在劳动关系为基础。从事实层面，众诚建筑公司与马爱军不存在劳动关系，马爱军系黄道友雇佣的劳务人员，与黄道友之间的劳务关系不属于新乡市人社局受理认定“工伤”的范畴，应以《侵权责任法》的相关规定来认定案件事实。其次，马爱军系黄道友雇佣的劳务人员，依据《全国民事审判工作会议纪要》第62条的内容：“对于发包人将建设工程发包给承包人，承包人又转包或者发包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，人民法院不予支持。”可以看出，不应以认定众诚建筑公司与马爱军之间存在劳动关系为前提。第三，黄道友作为涉案工程的部分劳务承包人，又招募马爱军来提供劳务，众诚建筑公司对马爱军既不享有管理权利，又无支付报酬的义务，双方无任何劳动关系，应由黄道友对马爱军受伤承担相应的责任，事实上也是黄道友支付了马爱军前期的治疗费用。二、一审判决适用法律错误，认定“工伤”的前提是存在劳动关系，“承担工伤赔偿责任”并不等同于“工伤”。新乡市人社局作出“工伤”认定的依据是《工伤保险条例》第十四条，但适用该条款的前提是双方存在劳动关系，实际上众诚建筑公司与马爱军并无劳动关系，该条款不适用。新乡市人社局援引的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中第三条第四项的内容作为认定马爱军所遭受的伤害为“工伤”是对法律理解和适用的认识错误。从该《规定》第二条可以看出，“工伤”应当以存在劳动关系为前提，不存在“劳动关系”的情况下，贸然认定“工伤”不合法且不合理。该《规定》第三条第一款开头明确指出了，社会保险行政部门认定下列单位“承担工行保险责任”，该“承担工伤保险责任”与“工伤”并非同一概念。“承担工伤保险责任”是要求承担责任主体依照“工伤”的标准来承担相应的赔偿责任，并非认定“工伤”的依据。第三条第二款还明确赋予了作为“承担工伤保险责任”的单位拥有“追偿”的权利，而《工伤保险条例》没有“追偿”的相关规定。综上，众诚建筑公司认为马爱军的受伤情况不属于工伤认定的范围，不论众诚建筑公司是否需要承担工伤保险责任，新乡市人社局作出的《工伤认定书》违反法律相关规定，依法应予撤销，请求二审法院依法改判或者发回重审。被上诉人新乡市人社局答辩称，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中第三条第四项和第五项是对于不以劳动关系为前提，可以认定工伤的特殊规定，新乡市人社局依据查明的事实和《工伤保险条例》以及最高院上述规定，对马爱军所受伤害认定为工伤，事实清楚，适用法律正确，众诚建筑公司的上诉请求没有依据，应不予支持。原审第三人马爱军述称，原审判决结果正确，应维持新乡市人社局的工伤认定决定。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”根据我国《工伤保险条例》和上述法律法规及司法解释的规定可以看出，一般情况下，认定工伤以双方存在真实劳动关系为前提条件，但在用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的劳动者在从事承包业务时因工伤亡的情况下，也应认定为工伤，并由具备用工主体资格的承包单位承担工伤保险责任。这是在不具备劳动关系的情况下拟制工伤保险责任主体的法律规定。据此，本案中，马爱军和众诚建筑公司之间是否存在劳动关系不是新乡市人社局作出案涉工伤认定决定的必要条件。尽管马爱军系由黄道友招用，工资由黄道友发放，具体工作听从黄道友的安排和管理，众诚建筑公司与马爱军之间并不存在事实上的劳动关系，但由于众诚建筑公司将承包业务违法分包给无用工资格的自然人黄道友，故众诚建筑公司对于马爱军在工作过程中不慎摔伤的后果，依法应承担工伤保险责任。上诉人众诚建筑公司的上诉理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河南众诚建筑工程劳务有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张彩霞审判员  随 伟审判员  谢田霞二〇二〇年十二月二十五日法官助理史阳阳书记员丁妍