河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初3117号原告：申长安，男，1950年8月12日出生，汉族，住延津县。被告：原海朋，男，1978年9月20日出生，汉族，住延津县。被告：徐世芹，女，1979年12月11日出生，汉族，住延津县。以上二被告委托诉讼代理人：陈晓禹，河南思远律师事务所律师。原告申长安与被告原海朋、徐世芹健康权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申长安，被告原海朋、徐世芹的委托诉讼代理人陈晓禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告申长安向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、交通费、精神损失费、后续治疗费、鸡子的损失等费用共计1万元；本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系相距约200多米的邻居。原告家饲养了48只鸡，因多次发生家中的鸡被狗叼走的情况，原告非常生气。2020年10月1日上午12时许，原告发现一条黑狗在原告家已咬死两只鸡，原告随即驱赶该黑狗，发现该黑狗进到被告家中。原告向徐世芹说明情况，徐世芹说回来把这只狗打死。当天下午14许，原告发现被告家的黑狗再次来到原告家中，并且已咬死一只鸡，另一只鸡被咬伤。原告立即手持铁叉驱赶黑狗，至被告家中。不料被告家饲养的更大的花狗挣断狗绳，咬住了原告的左腿不放。情急之下，原告用手中的铁叉驱打该狗，终于脱身。被告的父亲给被告打电话说明，被告说让原告抓紧时间去看病打针，回来见票支付原告医疗费。当天，原告在××预防控制中心注射狂犬疫苗和狂犬免疫苗蛋白。后，原告将医疗费票据交给被告，被告却说他们的狗已经死了，不同意支付原告的医疗费。后经村干部调解无果。根据侵权责任法的相关规定，特诉至法院，希判如所请。被告原海朋、徐世芹辩称，原告确实通过徐世芹的父亲给徐世芹打电话，当时徐世芹说的是只要是被告家的狗咬伤的就承担责任。徐世芹回家后了解，徐世芹的父亲对原告受伤不知情，谁也未看见原告受伤。有一个基本事实是，第二天被告家的花狗已经死亡，身上有扎的印迹，未见到原告说的被咬死的鸡。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.延津东屯镇西屯闫老大夫卫生所收据10张，证明原告在闫老大夫诊所包扎治疗的费用。2.门诊费票据复印件1张，证明原告事发当日注射疫苗的费用，原件已交付被告。3.录音1份。4.知情同意书照片1张。5.照片2张。6.延津塔铺街道办事处十八里村村民委员会情况说明1份。7.××预防控制中心处方笺复印件（××预防控制中心诊断证明专用章）1份，门诊费票据复印件（××预防控制中心诊断证明专用章）1份。被告提交的证据有：照片4张，视频1份，证明被告饲养的狗日常被铁链拴着，活动范围小，另被告饲养的狗因受伤死亡。经质证，被告对原告提交的证据1、2称，与二被告无关，证据1非正规票据，不能证明原告治疗何种疾病，不能证明与本案有关；证据2，应提交原件，原告2020年10月1日受伤，但其提交的是2020年10月10日的票据，与原告所述矛盾；证据3，真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的，也不证明原告所述是被告家的狗将原告咬伤，且录音中不显示原告所主张的事实，录音的内容应以录音光盘为准；证据4，有异议，不知出处，接种者签字非原告本人；证据5，不发表质证意见，不清楚是否为原告本人，不能证明是原告；证据6，有异议，无出具人签名，且村干部与原告有利害关系，均为原告的亲戚或本家，内容不显示被告家的狗将原告咬伤的事实，仅是原告申请调解，对此过程不予认可；对证据7不予认可，与二被告无关，二被告也不知情。原告对被告提交的证据不认可。经审查，原告提交的证据1，非正规票据，且未提供相应的诊疗证明，不符合证据的合法性原则，不予认定；证据2、7，能够相互印证，客观真实，与本案待证事实有关联，予以认定；证据3，对真实性予以认定；证据4，非原件，真实性无法核实，不予认定；证据5，对真实性予以认定；证据6，无出具人签名，不符合证据的合法性原则，不予认定。被告提交的证据，与其主张的待证事实缺乏关联，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：原告称，原告在家门口的果园里散养了48只鸡，半年内被咬死40只，早知道是被狗咬死的，但不知是谁家的狗；2020年10月1日上午11点左右原告发现有两只鸡又被咬了，狗还未走，原告就跟着狗追，然后狗进了被告家里；当时被告女儿在家，原告就问被告女儿是不是你家的狗，女孩说是；后狗跑了，原告追着狗就又回到了被告家，当时徐世芹在家，原告就对徐世芹说你家的狗又咬死了两只鸡，徐世芹说回来就把狗打死了；当天午饭后约14时许，原告给羊摘草，发现上午的狗又来咬鸡，就拿着铁叉跟狗走了，走到被告家吆喝两声有人没有，突然出来一条大狗咬着原告的腿，原告就用铁叉捣了狗一下，狗就跑了原告就进屋，徐世芹的父亲在家，就对徐世芹的父亲说被狗咬死的情况，徐世芹的父亲就给徐世芹打电话，徐世芹说没时间回不了家，徐世芹父亲就把电话给原告，徐世芹让原告赶快去打针，回来费用报销；当时没有任何人看见原告被狗咬伤；后来原告让孙子带着去延津打针了；原告未报警。被告的意见同其答辩意见。被告另称，原告未将其注射疫苗的门诊费票据交付被告。审理中，原告为××预防控制中心诊断证明专用章的处方笺，该处方笺载明“姓名：申长安，性别：男，年龄：70岁，住址：塔铺××2020年10月1日R：破苗狂苗狂*（此处字迹无法辨别）狂犬抗体狂犬冲洗狂犬消毒处置医师：胡利平药费：2853+360=3213”。原告还提交了××预防控制中心诊断证明专用章的医疗费票据1张（三联），分别显示“核算联（1）科室：接种门诊可科姓名：申长安项目：其它金额175.00日期：2020年10月10日”，“核算联（2）科室：接种门诊科姓名：申长安项目：疫苗费金额：2038.00日期：2020年10月10日”，“核算联（3）姓名：申长安金额：3213.00元日期：2020年10月10日”。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”本案中，结合双方诉辩意见可知，双方的争议主要集中在，原告是否确曾被被告饲养的狗咬伤，被告应否赔偿原告相关损失的问题。对此本院认为，结合原告提交的××预防控制中心于2020年10月1日出具的处方笺及原告所用药情况可知，原告称其于2020年10月1日被狗咬伤，客观真实，本院对此基本事实予以确认。现在需要判断的是原告是否被被告所饲养的狗咬伤的问题。审理中，原告对事发经过作出了具体陈述，被告也进行了相应的抗辩。结合双方所发表的陈述意见，可以确认的基本事实有：1.原告曾在被告家中向徐世芹的父亲说明其被狗咬伤的情况，徐世芹的父亲给徐世芹拨打了电话，原告也与徐世芹进行了通话。从被告自认的当时徐世芹对原告说只要是被告家的狗咬伤就会承担责任的情况来看，双方当时已经提及原告的治疗问题。2.原告称其曾手持铁叉到被告家中，被被告饲养的狗咬住腿后，便用铁叉捣了该狗。被告称其狗身上有扎的印迹，且后来该狗死亡。可知，原告曾用铁叉扎被告饲养的狗是客观事实。结合前述，本院经审查认为，首先，关于原告在被告家中向徐世芹父亲说明被狗咬伤时，其是否存在伤情的问题。被告称徐世芹父亲未见原告受伤，本院认为，其该项陈述不实。基于常理，当有人说其被自家饲养的狗咬伤时，狗的饲养人首先会确定的是该人是否存在伤情。至于本案，在原告向徐世芹父亲说其被狗咬伤时，徐世芹父亲之所以会给徐世芹拨打电话，应当是已对原告的伤情进行了确定。当时虽已入秋，但气温尚可，人尚无须穿着厚重的衣服，原告被咬伤后，通过外观即可直接查验，可辨识性较高，不存在无法当场验证的情况。而徐世芹之所以会说只要是其家饲养的狗就同意承担责任，也势必是基于其当时已确认原告被狗咬伤的事实。故被告称其父亲不知原告受伤不实。易言之，可以确定原告在被告家向徐世芹父亲说明被狗咬伤的情况时，原告确实已被狗咬伤。关于原告是否被被告饲养的狗咬伤的问题。本院认为，人被狗咬伤后需紧急治疗，是常识。原告作为成年人，其对此也应明知。若原告在他处被狗咬伤，其不去找狗的饲养人，不去治疗，而找到被告家说被被告家的狗咬伤的可能性较低。同时结合前述，原告曾用铁叉扎被告饲养的狗。由此可知，被告家应当是事发现场。而原告之所以会用铁叉扎被告饲养的狗，结合经验法则，应当如原告所述当时其被该狗咬住了腿。结合以上，原告称其被被告饲养的狗咬伤腿部，客观真实，本院予以采信。被告作为狗的饲养人，在无证据证明原告存在过错或重大过失的情况下，对原告遭受的合理损失，应当承担相应的赔偿责任。关于原告的损失。1.医疗费，事发后原告到××预防控制中心进行了治疗，共花费3213元，已由原告提交的相关证据予以证实，本院予以认定。2.交通费，结合本案实际，本院支持50元。以上共计3263元，被告应当赔偿原告。关于原告主张的误工费。事发时原告已满70周岁，业已超过法定退休年龄，原告要求被告赔偿误工费，但未能提供证据证明其存在误工损失，故本院对此不予支持。关于原告主张的精神损失费用。审理中，原告提供的证据不足以支持其该项主张成立，本院不予支持。关于原告主张的后续治疗费。根据本院查明的情况，原告系被狗咬伤，××预防控制中心进行了相应的治疗，原告主张后续治疗费，但未能提供包括医疗诊断证明在内的任何证据证明其存在尚无继续治疗的情形，故对其该项请求不予支持。关于原告主张的鸡的损失。审理中，原告称其饲养的鸡被被告的狗咬伤，但目前原告未提交任何证据证明其所饲养的鸡被咬死或咬伤几只，及当时鸡的成长情况，本院无法确定其该项主张成立。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原海朋、徐世芹于本判决生效之日起十日内赔偿原告申长安医疗费、交通费共计3263元；二、驳回原告申长安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担17元，被告负担8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇二〇年十二月二十一日书记员  朱丽彬