wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初7235号   原告：胡丽苹，女，1956年3月18日出生，汉族，个体。   委托代理人：张殿义（系原告胡丽苹丈夫），男，1951年10月1日出生，汉族，个体。   被告：胡凤兰，女，1978年10月25日出生，蒙古族，农民。   被告：小龙（系被告胡凤兰丈夫），男，1984年1月8日出生，蒙古族，农民。   原告胡丽苹诉被告胡凤兰、小龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，由审判员哈申依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡丽苹委托代理人张殿义、被告小龙到庭参加诉讼，被告胡凤兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告胡丽苹诉称，被告胡凤兰、小龙在2017年4月份从我处赊购种子化肥，价值13890.00元，约定2017年12月1日前偿还，约定超期按月息0.03元给付利息，并给我出具了借据一枚，在2017年7月份被告胡凤兰又从我处赊购农药，价值780.00元，约定2017年10月1日偿还，并约定超期按月息0.03元计算利息，并给我出具了借据一枚。但逾期后多次索要未果，无奈诉至法院，要求被告胡凤兰、小龙共同给付欠款14670.00元及违约金9388.00元【14670.00元X0.02元X32个月（2017年12月1日至2020年8月1日）】，本利合计24058.00元，并要求从2020年8月1日起按月息0.02元计算利息至本金清偿为止。   被告胡凤兰未答辩。   被告小龙辩称，在2017年4月份我和我妻子胡凤兰属实从原告胡丽萍处赊购了种子化肥，价值13890.00元，约定2017年12月1日前偿还，并约定超期按月息0.03元给付利息，并给原告出具了13890.00元的借据一枚，在2017年7月份我妻子胡凤兰从原告处赊购了农药价值780.00元，约定2017年10月1日偿还。   经审理查明，被告胡凤兰、小龙在2017年4月份从原告胡丽苹处赊购种子化肥，价值13890.00元，约定2017年12月1日前偿还，并约定超期按月息0.03元给付利息，给出具了借据一枚，在2017年7月份被告胡凤兰又原告胡丽苹从处赊购农药，价值780.00元，约定2017年10月1日偿还，给出具了借据一枚。逾期后原告胡丽苹多次索要未果，于2020年11月26日诉至本院，要求被告胡凤兰、小龙共同给付欠款14670.00元及违约金9388.00元【14670.00元X0.02元X32个月（2017年12月1日至2020年8月1日）】，本利合计24058.00元，并要求从2020年8月1日起按月息0.02元计算利息至本金清偿为止。庭审中原告胡丽苹放弃对780.00元借据的违约金主张。   上述事实有原告胡丽苹庭审陈述及原告胡丽苹提供的被告胡凤兰、小龙签字捺印的13890.00元的借据和被告胡凤兰签字捺印的780.00元借据各一枚在卷佐证，足以认定。   本院认为，原被告间两笔买卖事实清楚，债权债务关系明确，被告胡凤兰、小龙系夫妻关系，应积极履行共同给付义务，原告胡丽苹对13890.00元的借据以计算利息方式主张违约金请求符合法律规定，但应按法律规定计算，同时继续计算利息请求于法无据，不予支持，庭审中原告胡丽苹自愿放弃对780.00元借据的违约金主张，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告胡凤兰、小龙在本判决发生法律效力后十日内给付原告胡丽苹欠款14670.00元及违约金5689.00元【13890.00元X0.0128元X32个月（2017年12月1日至2020年8月1日）】，本利合计20359.00元   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费401.00元，因适用简易程序减半收取200.50元，由被告胡凤兰、小龙共同承担154.00元，由原告胡丽苹承担46.50元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判员 哈申   二0二0年十二月十日   书记员 金令
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25194号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住所地重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，行长。委托诉讼代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：陆婉莹，女，1982年1月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告陆婉莹信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告陆婉莹经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2012年11月22日，被告与原告签订了《平安银行•保险信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年6月13日的信用卡透支本金38315.93元、透支利息4315.72元、违约金1727.05元及费用6226.2元；并从2020年6月14日起，以透支本金38315.93元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由陆婉莹承担。被告陆婉莹未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2012年11月22日，被告陆婉莹向平安银行信用卡中心提交平安银行·保险信用卡申请表一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行•保险信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡主卡申请人及其附属卡申请人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或以其他方式交由他人使用信用卡，视为违约。甲方有权停止乙方使用或收回乙方信用卡，并由乙方承担所有损失。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，甲方将自记账日起按日利率万分之五计收乙方利息至清偿日止，并按月计收复利。乙方如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环利息外，还应支付滞纳金。乙方超过信用额度用卡，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度的部分按月支付一定比例的超限费。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方每期最低还款额为年费、当期预借现金和上期最低还款额未偿还部分的100%，加上其他透支款项、其他费用和利息的10%。其他费用指：预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签购单手续费、损坏换卡手续费等。当乙方还款金额达到或超过最低还款额时，后续各期最低还款额为年费、当期预借现金和上期最低还款额未偿还部分的100%，加上其他透支款项、其他费用和利息的5%。乙方超过到期还款日未偿还还应支付款项的，甲方有权依法向乙方催收、追索并有权停止乙方卡片的使用。甲方因向乙方催收欠款而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费等催收费用），均由乙方承担”。此后，平安银行信用卡中心向被告陆婉莹发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2020年6月13日，被告尚有信用卡本金38315.93元、利息4315.72元、2017年1月3日至2020年1月4日期间的违约金1727.05元及2017年9月29日至2019年12月14日期间的消费专用备用金6226.2元未偿还。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的平安银行·保险信用卡申请表、《平安银行•保险信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的平安银行·保险信用卡申请表及《平安银行•保险信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息在《平安银行•保险信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年6月13日的透支本金、透支利息及消费专用备用金，并从2020年6月14日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金1727.05元的诉讼请求，本院不予支持。被告陆婉莹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆婉莹于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行支付截至2020年6月13日的信用卡透支本金38315.93元、透支利息4315.72元及消费专用备用金6226.2元；并从2020年6月14日起，以透支本金38315.93元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计532元，由被告陆婉莹承担（限被告陆婉莹于本判决书生效后七日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇二〇年十二月九日书 记 员  曹迁玲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35297号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：刘桂珍，女，1958年1月29日出生，民族不详，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告刘桂珍物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5388号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：孔祥玲，北京人富律师事务所律师。被告：郑强，男，1994年11月15日出生，汉族，户籍地河北省保定市涞水县。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告郑强信用卡纠纷一案，根据《全国人民代表大会常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯武独任审理。本院公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告郑强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.郑强支付原告截至2020年11月16日的信用卡欠款共计33638.96元，以及自2020年11月17日起按《领用合约》的规定支付至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.郑强承担全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.信用卡申领材料及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及欠款构成；4、《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。郑强未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、郑强向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年11月16日，郑强因透支产生的信用卡欠款共计33638.96元，其中本金13299.60元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以郑强透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郑强于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2020年11月16日的信用卡欠款共计33638.96元，以及自2020年11月17日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482元以及公告费（以实际发生为准），由郑强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月八日书记员  田原
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31445号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：郑江波，男，1972年5月5日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告郑江波信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人刘颖到庭参加了诉讼，被告郑江波经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月4日的信用卡欠款本息共计139743.42元以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告郑江波在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。郑江波未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、郑江波向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月4日，因透支产生的信用卡项下欠款共计139743.42元，其中本金为108266.12元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求郑江波偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郑江波于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月4日的信用卡欠款共计139743.42元，以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果郑江波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1365元以及公告费（以实际发生为准），由郑江波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0302民初2536号 原告：桂林市中小企业信用融资担保有限责任公司，住所地：桂林市七星区辅星路13号甲天下旅游休闲中心1栋10-1号，统一社会信用代码：91450300554736108H。 法定代表人：罗光伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘微，女，该公司法律事务部员工。 委托诉讼代理人：袁超，男，该公司法律事务部员工。 被告：桂林万嘉木业有限公司，住所地：荔浦县双江镇二七0工业区，统一社会信用代码：914503317276420475。 法定代表人：莫异煌，该公司执行董事。 被告：莫异煌，男，1962年9月21日出生，汉族，住广西荔浦县。 被告：陈小玲，女，1976年6月30日出生，汉族住广西荔浦县。 原告桂林市中小企业信用融资担保有限责任公司与被告桂林万嘉木业有限公司、莫异煌、陈小玲追偿权纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告桂林市中小企业信用融资担保有限责任公司于2020年12月28日以收集证据为由向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为,原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告桂林市中小企业信用融资担保有限责任公司撤回起诉。 审判员  韦素素 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  林弋杰
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9603号申请执行人扬州添博汽车工装有限公司，住所地仪征市汽车工业园区，统一社会信用代码91321081MA1MCTAD3E。法定代表人：张启武，执行董事。被执行人北京长城华冠汽车研发有限公司，住所地：北京市顺义区，社会统一信用代码91110113091879240J。法定代表人王**坚，职位总经理。申请执行人扬州添博汽车工装有限公司与被执行人北京长城华冠汽车研发有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年9月2日作出（2020）京0113民初11090号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效文书所确定的义务，申请执行人于2020年11月6日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，本院网络查找,未找到被执行人名下可供执行财产，申请人亦没有提供其他可供执行财产，执行程序在一定期间内难以继续进行,现本院依法将被执行人纳入失信，并对其采取限制高消费措施。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年9月2日作出（2020）京0113民初11090号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十二月十八日书记员  陈 冶
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0522执1643号 申请执行人：夏永明，男，生于1942年5月27日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 申请执行人：王前目，女，生于1944年4月8日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：夏安友，女，生于1965年12月7日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 本院依据已发生法律效力的(2015)合江民初字第1524号民事调解书，于2020年11月19日立案受理夏永明、王前目申请执行夏安友婚姻家庭纠纷一案。依前述执行依据，被执行人应向夏永明、王前目支付赡养费7000元，并承担执行费50元。在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务及报告财产，但被执行人至今未履行完毕义务且未向本院报告财产。 二、本院通过网络执行查控系统对被执行人夏安友的财产进行查询，已将被执行人名下银行存款冻结，未发现被执行人名下有网络资金，不动产登记信息。 三、本院通过对被执行人所在地进行查询，发现被执行人已外出。 四、本院已向被执行人夏安友发出限制消费令，对其进行限制消费，并将其纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院(2015)合江民初字第1524号民事调解书终结本次执行程序。 二、被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长 刘启海 审 判 员 唐 勇 审 判 员 周德勇 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 唐德靖 书 记 员 薛云峰
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7850号申请执行人：北京市顺义大龙城乡建设开发总公司，住所地北京市顺义区府前东街甲2号，统一社会信用代码×××。法定代表人：马云虎，总经理。委托诉讼代理人：焦金娜，北京市顺义大龙城乡建设开发总公司职员，住该公司宿舍。委托诉讼代理人：罗有亮，北京市顺义大龙城乡建设开发总公司职员，住该公司宿舍。被执行人：陈库，男，1961年1月28日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：张冬梅，女，1962年1月27日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。关于申请执行人北京市顺义大龙城乡建设开发总公司与被执行人陈库、张冬梅追偿权纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年8月26日作出的（2020）京0113民初10990号民事判决已经发生法律效力，由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月23日依法受理并立案，执行标的额为人民币127523.67元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，二被执行人名下无可供执行的银行存款信息、无房产登记信息、无证券信息。查到登记在被执行人陈库名下的机动车（牌号为×××）一辆，及登记在张冬梅名下的机动车（×××）一辆，本院在本案中已将上述机动车辆作轮候查封，无法采取进一步执行措施。本院已依法对二被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院进行的工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初10990号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  焦海龙审 判 员  张海涛二〇二〇年十二月十八日法官助理  吴嘉宝书 记 员  王 阳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初27378号原告：北京中大物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区木樨地南里1号28甲楼315室。法定代表人：张雷。委托诉讼代理人：张世娥，北京市元甲律师事务所律师。被告：王景新，男，汉族，住北京市西城区。案由：物业服务合同纠纷原告北京中大物业管理有限责任公司与被告王景新物业服务合同纠纷一案于2020年10月10日立案，适用普通程序审理。本案因原告北京中大物业管理有限责任未按期足额交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告北京中大物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  赵琳二〇二〇年十二月二十一日书记员  于涵
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11371号原告：北京威德酒店物业管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇河南村村委会东北800米，统一社会信用代码91110113776379193Q。法定代表人：黄丽卿，董事。委托诉讼代理人：赵彦彬，男，1971年7月22日出生，汉族，北京威德酒店物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：王亚鑫，男，2000年8月17日出生，汉族，北京威德酒店物业管理有限公司员工。被告：北京锡恩企业管理顾问有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇北武路1号院内丙134号，统一社会信用代码91110105802092437N。法定代表人：陈竹，职务不详。本院在审理原告北京威德酒店物业管理有限公司诉被告北京锡恩企业管理顾问有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告北京威德酒店物业管理有限公司向本院申请撤诉，经本院审核，原告北京威德酒店物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京威德酒店物业管理有限公司撤诉。案件受理费2010元，由原告北京威德酒店物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  张 莉二〇二〇年十二月十七日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25121号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：柳素娟，女，1971年4月6日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告柳素娟信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告柳素娟经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告柳素娟向原告平安银行四公里支行支付截至2020年7月3日的信用卡透支本金75253.03元、利息5489.37元、违约金2626.18元及费用（分期手续费）12497.85元；并支付以信用卡透支本金75253.03元为基数，自2020年7月4日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告柳素娟承担。事实和理由：2017年8月22日，被告柳素娟与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告柳素娟拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告柳素娟仍未清偿。被告柳素娟未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2017年8月22日，被告柳素娟（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付违约金等。”被告柳素娟在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告柳素娟发放了卡号为X的信用卡一张。被告柳素娟以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年7月3日，被告柳素娟尚欠上述信用卡透支本金75253.03元、利息5489.37元、违约金2626.18元及分期手续费12497.85元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告柳素娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告柳素娟与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告柳素娟发放了信用卡，被告柳素娟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告柳素娟应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、违约金及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告柳素娟应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、违约金及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告柳素娟偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告柳素娟在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年7月3日的信用卡透支本金75253.03元、利息5489.37元、违约金2626.18元及分期手续费12497.85元；并支付自2020年7月4日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金75253.03元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2196元，减半收取共计1098元，由被告柳素娟承担（限被告柳素娟于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  漆隽宏
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2172号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人邢海，男，1971年4月19日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，大专文化，户籍所在地北京市朝阳区。曾因犯贩卖毒品罪于2013年6月被本院判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元；因吸毒于2015年3月被行政拘留十二日；因吸毒于2016年12月被行政拘留十四日；因犯贩卖毒品罪于2017年12月11日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年7月20日被羁押，次日被刑事拘留，同日被取保候审。经本院决定，于2020年12月17日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人万平，北京市隆安律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]2087号起诉书指控被告人邢海犯贩卖毒品罪于2020年10月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员王天毅出庭支持公诉，被告人邢海及其辩护人万平到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人邢海于2020年5月1日15时许，在本市朝阳区某号，通过微信与傅某约定以人民币1000元的价格向其贩卖毒品冰毒，后于同年5月3日以将毒品放置于本市通州区某门口邮箱上的方式交付。民警在现场起获重0．89克的白色晶体1包，经鉴定检出甲基苯丙胺，现已收缴。被告人邢海于2020年7月20日被公安机关查获。已签署《认罪认罚具结书》。针对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了下列证据：证人证言、毒品检验报告、微信聊天记录等，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，予以惩处。被告人邢海对起诉书指控的内容未提出异议；其辩护人的辩护意见为：被告人邢海自愿认罪认罚，建议法庭从轻处罚。经审理查明，被告人邢海于2020年5月1日15时许，在本市朝阳区某号，通过微信与傅某约定以人民币1000元的价格向其贩卖毒品冰毒，后于同年5月3日以将毒品放置于本市通州区某门口邮箱上的方式交付。民警在现场起获重0．89克的白色晶体1包，经鉴定检出甲基苯丙胺，现已收缴。被告人邢海于2020年7月20日被公安机关查获，已签署《认罪认罚具结书》。起获手机1部现在案。上述事实，被告人邢海在开庭审理过程中亦无异议，并有证人傅某的证言，毒品称量笔录，取样笔录，毒品检验报告，收缴毒品清单，物证照片，检验报告，微信转账记录截图，微信聊天记录截图，扣押清单，起赃经过，公安机关出具的被告人邢海的归案经过、前科材料、身份证明及其供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邢海为牟私利，明知是毒品而予以贩卖，其行为触犯了刑法，已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人邢海犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人邢海在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯；且曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，此次又犯贩卖毒品罪，属毒品再犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人邢海自愿认罪认罚，故对被告人所犯罪行依法予以从轻处罚。辩护人相关辩护意见，本院酌予采纳。在案物品一并处理。综上，本院根据被告人邢海的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，对被告人邢海依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十一条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人邢海犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。取保候审前羁押2日，亦予折抵。即自2020年12月17日起至2021年12月14日止。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。二、在案手机一部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 张 军审判员 李 加审判员 魏 颖二〇二〇年十二月二十一日书记员 成雅楠
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1565号原告：马晓利，男，1980年2月9日出生，回族，住北京市密云区。被告：许龙生，男，1975年2月27日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。被告：孙丽霞，女，1975年3月6日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。原告马晓利诉被告许龙生、孙丽霞追偿权纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马晓利到庭参加诉讼，被告许龙生、孙丽霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马晓利向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告许龙生偿还原告代还借款5.2万元；2.请求判令被告许龙生偿还原告代付执行费62.5元；3.请求判令被告许龙生支付原告代偿有关费用52062.5元的利息（以52062.5元为基数，自2017年11月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.请求判令被告承担本案诉讼费、公告费；5.请求判令被告孙丽霞对上述1至4项确定的给付义务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年11月3日，许龙生向王洪亮借款5万元，并为王洪亮出具了借条，借款期限为一个月。马晓利是许龙生的朋友，为借款做了担保。借款期满后，许龙生未还款。北京市密云区人民法院于2017年2月13日作出（2016）京0118民初4927号民事判决书，判令被告许龙生偿还王洪亮本金5万元及相应利息，并承担案件受理费及公告费。马晓利针对上述款项承担连带清偿责任。判决生效后，许龙生未偿还王洪亮各项费用。北京市密云区人民法院于2017年11月2日作出强制执行决定。原告于2017年11月17日、2017年11月20日、2017年12月22日，2018年1月19日，2018年2月17日、2018年3月27日、2018年4月25日、2018年6月5日、2019年8月1日共代被告许龙生向王洪亮偿还该笔借款本息共计52000元整，代执行费62.5元。被告孙丽霞系许龙生妻子，且许龙生向王洪亮借款是为了家庭消费，因此被告孙丽霞应承担连带责任。为维护合法利益，故诉至法院。许龙生、孙丽霞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年2月13日，本院作出（2016）京0118民初4927号民事判决书，判令许龙生偿还王洪亮借款5万元及利息（利息自二〇一五年十二月二日起按年利率百分之六计算至付清之日止），马晓利对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费1050元及公告费560元均由许龙生负担。该案卷宗材料显示，2015年11月3日，许龙生向王洪亮借款人民币50000元（大写伍万元）用于经营周转，借款期限自2015年11月3日起至12月2日止。落款有借款人许龙生签字，担保人马晓利签字并留有电话号码。卷宗材料还显示，许龙生与孙丽霞于2003年2月17日办理结婚登记手续，于2016年9月21日签署自愿离婚协议书，并办理离婚登记手续。判决生效后，2017年11月17日，马晓利与王洪亮就（2017）京0118执4631号案件在本院主持下以谈话笔录的形式达成协议，协议约定马晓利先给付15000元，下周再给付5000元至10000元，余款分期给付。同日，马晓利向本院交纳15000元，本院即将该款发还给王洪亮。2017年11月24日，马晓利向本院交纳案件申请费62元。庭审过程中，马晓利称许龙生与孙丽霞系夫妻关系。马晓利向本院提交其与王洪亮的微信聊天记录，称其分别于2017年11月17日、2017年11月20日、2017年12月22日，2018年1月19日，2018年2月17日、2018年3月27日、2018年4月25日、2018年6月5日、2019年8月1日代许龙生向王洪亮偿还37000元，合计代许龙生还款52000元。王洪亮认可其收到马晓利给付的52000元，并称该款项包括借款本金、公告费、诉讼费和一小部分利息，剩余的利息不要了。上述事实，有当事人陈述、微信聊天记录打印件、北京市人民法院案款收据、北京市人民法院案款发还个人凭据、人民法院诉讼收费专用票据、（2016）京0118民初4927号民事判决书及卷宗材料、谈话笔录等证据材料在案佐证。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，许龙生和王洪亮的债权债务关系已经法院生效文书确定，在此情形下，马晓利代许龙生向王洪亮归还本息，是其作为保证人承担保证责任的行为。故马晓利有权就其已经代为偿还的款项52000元向许龙生追偿。对于马晓利要求许龙生偿还其代为支付52000元的诉讼请求，本院予以支持。关于马晓利主张的执行费用和利息，没有法律依据，本院不予支持。关于马晓利主张孙丽霞承担连带清偿责任的问题，因马晓利据以承担保证责任的借条中没有孙丽霞的签字，也没有证据显示孙丽霞对该借款进行过事后追认，且在本案中，马晓利未举证证明涉案借款用于许龙生与孙丽霞夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。对此，马晓利应承担举证不能的后果。虽然许龙生的涉案借款发生在其与孙丽霞婚姻关系存续期间，借条载明涉案借款用于“经营周转”，但并不能依此当然推定为夫妻共同债务，故马晓利主张孙丽霞承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，许龙生、孙丽霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：许龙生于本判决生效之日起十日内支付马晓利代还款项52000元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533元、公告费560元（马晓利均已预交），均由许龙生负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张维霞二〇二〇年十二月十五日法官助理 曹建帅书 记 员 徐佳佳
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民辖268号 原告：中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区府左路南段东侧百联华府3号楼。 负责人：于江宁，总经理。 被告：李茂远，男，1973年6月11日出生，汉族，住山东省兰陵县，现于山东省鲁西监狱服刑。 被告：中国邮政集团公司山东省兰陵县分公司，住所地山东省兰陵县城塔山路东段北侧。 负责人：韩佰明，经理。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行，住所地山东省兰陵县会宝路西段北侧。 负责人：郭文波，行长。 原告中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司与被告李茂远、中国邮政集团公司山东省兰陵县分公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行追偿权纠纷一案，山东省兰陵县人民法院于2020年8月5日立案。 中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司起诉称，被告李茂远系被告中国邮政集团公司山东省兰陵县分公司职工，其在担任兰陵镇邮政营业所营业员期间，于2011年1月24日冒用案外人周华英名义，向原告申请保单贷款，所贷款项用于个人挥霍，兰陵县人民法院（2016）鲁1324刑初52号刑事判决书认定李茂远的行为构成贷款诈骗罪，并与其所犯其他罪行，对李茂远判处有期徒刑16年。案外人周华英以其不知情为由，向法院起诉，要求确认保单贷款无效。经兰陵县人民法院一审、临沂市中级人民法院二审民事判决书认定56000元保单贷款无效，经一审、二审诉讼，原告为此支付诉讼费2600元。被告李茂远犯罪行为给原告造成严重损失，应对原告各项损失承担责任。被告中国邮政集团公司山东省兰陵县分公司作为李茂远的单位，未尽到管理职责，应对李茂远的行为担责任。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行管理混乱，在李茂远办理案外人周华英贷款账户时未尽到严格审查义务，给李茂远实施犯罪提供便利，具有严重过错，应对原告的损失承担责任。为此原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失58600元及利息；诉讼费由被告承担。 山东省兰陵县人民法院审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八条规定，双方当事人都被监禁或者被采取强制性教育措施的，由被告原住所地人民法院管辖。被告被监禁或者被采取强制性教育措施一年以上的，由被告被监禁地或者被采取强制性教育措施地人民法院管辖。本案被告李茂远现于山东省鲁西监狱服刑（已服刑三年），故本案应由山东省济宁市高新区人民法院管辖。据此，山东省兰陵县人民法院于2020年9月21日作出（2020）鲁1324民初5182号民事裁定书，将本案移送济宁高新技术产业开发区人民法院处理。 济宁高新技术产业开发区人民法院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第（四）项规定，对被监禁的人提起的诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖。山东省兰陵县人民法院裁定所依据的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八条的规定，是对“双方当事人都被监禁或者被采取强制性教育措施”情形的补充解释，并不适用本案的情形。本案依法不属于济宁高新技术产业开发区人民法院管辖。 济宁市中级人民法院审查认为，本案系因李茂远的刑事犯罪行为引发的追偿权纠纷，应依据一般管辖原则确定管辖法院。本案中，虽然被告李茂远已被监禁，但另外二被告住所地均在临沂市兰陵县，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，山东省兰陵县人民法院对本案享有管辖权。据此报请本院指定管辖。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八条是对原、被告双方均被采取强制性教育措施或被监禁时，确定案件地域管辖的规定。对于只有被告方当事人被采取强制性教育措施或被监禁时，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第三项和第四项的规定。本案中，只有被告李茂远被监禁，根据上述法律规定和一般地域管辖原则，应由原告住所地或其他被告住所地人民法院管辖。山东省兰陵县人民法院作为中国邮政集团公司山东省兰陵县分公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行二被告住所地人民法院，对本案有管辖权，将案件移送济宁高新技术产业开发区人民法院处理属于适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案由山东省兰陵县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  单 明 审 判 员  孙晓峰 审 判 员  王 忠 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  苑荣玉 书 记 员  张 鑫
江西省樟树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0982民申2号 再审申请人（原审被告）：陈林，男，1991年12月出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 委托诉讼代理人：熊谭军，江西药都律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：杨建军，男，1968年8月出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 原审被告：陈金山，男，1964年12月出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 委托诉讼代理人：杨喜如，江西清江法律服务所法律服务工作者。 再审申请人陈林因与被申请人杨建军及原审被告陈金山买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）赣0982民初3366号民事判决书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，再审申请人陈林以已与被申请人杨建军达成执行和解协议为由，向本院提出撤回再审申请。 本院经审查认为，再审申请人陈林撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许再审申请人陈林撤回再审申请。 审判长  付卫萍 审判员  徐新平 审判员  刘 敏 二〇二〇年十二月十日  法官助理王芬  书记员严谨
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47723号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：林创标，男，1983年10月25日出生，汉族，住广东省揭阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告林创标信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告林创标经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告林创标支付截至2020年3月22日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)78,398.39元及自逾期之日起至2020年3月22日的利息20,555.88元、违约金21,064.37元、账单分期手续费3,222.73元、现金分期手续费3,000元；2.判令被告林创标支付自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告林创标负担。事实和理由：被告林创标于2011年12月20日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告林创标未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告林创标未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告林创标未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年3月22日，被告林创标拖欠信用卡欠款本金78,398.39元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告林创标在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告林创标借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告林创标经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林创标应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月22日的信用卡欠款本金78,398.39元；二、被告林创标应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,824元，公告费560元，由被告林创标负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初6380号原告：刘翔，男，1983年7月13日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：赵建超，北京嘉润律师事务所律师。被告：广州市唯衣网络科技有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：肖建峰。原告刘翔与被告广州市唯衣网络科技有限公司肖像权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘翔的委托诉讼代理人赵建超到庭参加诉讼，被告广州市唯衣网络科技有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘翔向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即删除涉嫌侵权链接及侵权图片；二、判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求致歉内容应包含本案判决书案号及主要内容，致歉内容须经原告或原告代理人确认，致歉版面不小于9cm*14cm；三、判令被告向原告赔偿经济损失人民币30万元(以下币种均为人民币)，维权成本等合理开支1万元；本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年4月8日，被告在其主办的官方微信公众号“weyeeb—唯衣”(实名认证为广州市唯衣网络科技有限公司)中发布了标题为“【重磅】刘翔为什么选择此时退役？原因居然是这个……”的配图文章。被告在未经原告许可的前提下，擅自在文章中使用了多张原告的肖像图片，用于被告的广告活动宣传，还在该文章显著位置植入“唯衣，让服装生意不再难做！”等广告词及“地址、官方微信二维码、联系电话”等商业宣传信息。被告此举旨在利用原告的社会知名度引人关注，具有非常明显的商业属性，极易使众多浏览者及消费者误认为原告与被告存在某种合作关系，侵犯了原告的肖像权，给原告造成了经济损失。原告发现上述侵权文章后进行了公证，并聘请律师提起诉讼，产生了公证费、律师代理费等维权成本。故原告诉至法院。被告广州市唯衣网络科技有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告系我国著名男子110米跨栏运动员，奥运冠军，被告系微信公众号“唯衣”的主办方。2015年4月8日，该微信公众号发布了标题为“【重磅】刘翔为什么选择此时退役？原因居然是这个……”的文章，并配有原告的肖像图片36张，文章末尾置植入“唯衣，让服装生意不再难做！”等文字及官方微信二维码、网站地址、联系电话和地址等信息。该文章的阅读量为223次。审理中，原告确认涉案文章及图片已被删除，撤回第一项诉请，本院予以准许。本院认为，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，被告运营的微信公众号发布的文章中使用了原告的照片，配有的文字涉及被告的经营范围，属营利性的宣传活动，侵害了原告的肖像权，应承担相应的法律责任。现原告要求被告赔礼道歉，于法有据，可予支持，但赔礼道歉的方式应与侵权造成的影响范围相适应，由于被告系在其微信公众号中发布涉案文章，影响范围较小，原告要求被告在全国发行的报纸发布声明赔礼道歉，显然超出了侵权结果的影响范围，故本院确认被告应在其微信公众号“唯衣”中发布致歉声明。至于原告要求被告赔偿经济损失部分，本院结合原告的知名度、被告的过错程度、侵权行为的具体情节以及损害后果等因素，酌情确定经济损失为5万元。关于原告主张的维权费用，因微信具有可随时删除的特点，若不公证将面临诉讼时的举证风险，故公证费为必要费用，且原告聘请了律师提起诉讼，本院对维权费用酌定为2000元。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，不影响对本案依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市唯衣网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内在微信公众号“唯衣”的首页位置向原告刘翔公开赔礼道歉(致歉内容须经本院审核，刊登期限不少于十五日)；二、被告广州市唯衣网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘翔赔偿经济损失人民币50000元；三、被告广州市唯衣网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘翔赔偿维权支出人民币2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费人民币560元，由被告广州市唯衣网络科技有限公司负担案件受理费人民币1850元，由原告刘翔负担人民币750元，由被告广州市唯衣网络科技有限公司负担人民币1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  董庆波人民陪审员  傅康元人民陪审员  杨玉琦二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  倪春桦书 记 员  胡清正附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、……第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1513号 申请执行人：杜才，男，1957年3月11日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人：宽城惠丰石油销售有限责任公司，住所地宽城满族自治县板城镇安达石村。 法定代表人刘翠芹，职务经理。 申请执行人杜才与被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年7月31日作出的（2020）冀0827民初1521号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，本院已受理被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司破产纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院做出的（2020）冀0827民初1521号民事调解书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  董文慧
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初14464号 原告：李焕勤，女，汉族，1986年6月10日出生，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：聂一凡，安徽治邦律师事务所律师。 被告：合肥慧桐教育技术有限公司，住所地合肥市蜀山区贵池路100号美食街4号楼三层312室，统一社会信用代码91340104MA2TMHGJ0L。 法定代表人：汪文娟，执行董事。 原告李焕勤与被告合肥慧桐教育技术有限公司（以下简称慧桐公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李焕勤的委托诉讼代理人聂一凡到庭参加了诉讼，被告慧桐公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李焕勤向本院提出如下诉讼请求：1.解除原告与被告之间的教育培训合同；2.被告立即向原告返还教育培训费1680元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年12月21日，原告向被告预付了1680元，为孩子报了春季作文班。由于疫情影响，所有课时延后，至能开课后，原告发现被告突然停业，无法提供相应培训，且一直未退还所交培训课时费。后原告和其他已经交费的家长将此事反映了所在社区和街道，辖区派出所也出面协调此事，但终无果。综上，原告认为该合同已经无法继续履行，故请求判令解除培训合同，被告退还培训费，恳请法院依法支持原告诉请。 被告慧桐公司未作答辩。 原告李焕勤围绕其诉请，提交了以下证据：1、原告身份证复印件、被告工商登记查询页，2、收据、转账记录，3、移交清单。被告慧桐公司未提交证据。对原告提交的证据，本院经审查予以认定并在卷佐证。 经审理查明：2019年12月21日，原告为其孩子在被告处报名参加2020年春季作文培训班培训，并支付培训费用1680元。被告向原告出具收据。此后被告未能如约提供上述教育培训服务，也未退还原告培训费。 本院认为：原告为其孩子向被告报名参加2020年春季作文培训班培训，并向被告支付教育培训费1680元，双方形成教育培训合同关系。被告未依约提供教育培训服务，合同目的已无法实现，原告要求解除双方之间的教育培训合同并要求被告返还培训费1680元的请求，本院予以认定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告李焕勤与被告合肥慧桐教育技术有限公司之间的教育培训合同； 二、被告合肥慧桐教育技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李焕勤培训费1680元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告合肥慧桐教育技术有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  董兵兵 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理刘志君 书记员王文娟 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9838号原告：刘玺，男，1997年11月25日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：胡吉弟，北京美铭律师事务所律师。被告：刘子凡，男，1996年10月31日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告刘玺与被告刘子凡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾会颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘玺及其委托诉讼代理人胡吉弟到庭参加诉讼,被告刘子凡经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玺向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10万元并支付利息,按月利率1%计算,自2018年2月4日起至还清之日止;2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月3日被告找原告商量借款一事，双方商定被告向原告借款10万元。2018年1月25日原告给付被告10万元现金，被告给原告出具借条、收条，并约定卖完房立即还款，一直到2020年5月被告房子早已卖出，被告没有还款意向，原告多次催要，被告不接电话，至今不还。现原告为维护自身合法权益特起诉到法院要求被告偿还所欠借款并支付利息。刘子凡经本院公告传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。原告为证明自己的诉讼请求向本院提交借条、收条各1份及保存于手机内的录像1份，用以证明被告向原告借款10万元，原告通过现金形式将上述款项交付被告的事实。本院经审查认为上述证据可以形成一个完整的证据链条证明原告所主张的事实，本院对该事实予以确认。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘子凡向原告刘玺借款并为原告出具借条、收条，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘玺要求刘子凡偿还拖欠欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，因双方未约定借款利息，故对刘玺利息部分的过高要求，本院不予支持。被告刘子凡经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘子凡于本判决生效之日起10日内偿还刘玺借款本金100000元并支付利息，以100000元为基数，自2018年2月4日起至2019年8月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回刘玺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由刘子凡负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇二〇年十二月八日书记员  张 静
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1525民初2061号 原告：李某某，男，汉族，1967年7月24日出生，住xxx。 被告：芮某某，男，汉族，1978年2月9日出生，住xxx。 原告李某某与被告芮某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告李某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告李某某撤回起诉处理。 审判员  赵前利 二〇二〇年十二月十七日 法官助理程舒晓 书记员  周敏敏
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执2357号之一 申请执行人：林健，男，1992年3月16日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：赵丽，女，1988年12月3日出生，汉族，住四川省渠县。 申请执行人林健与被执行人赵丽离婚纠纷一案，本院作出的(2019)闽0426民初2021号民事调解书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月13日依法立案执行。本案申请执行金额本金16000元，现执行到位0元。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，该金额达不到申请执行标的3%，且不足10000元，未发现被执行人有其他可供执行财产。 4、本院通过到尤溪县、渠县不动产登记中心核实，被执行人无房产、不动产登记信息。 5、因被执行人违反财产报告制度未申报财产，本院依法对其作出拘留十五日的决定，但因被执行人下落不明，无法实际采取拘留措施。 6、本院前往被执行人的住所地进行传统调查，未发现被执行人可供执行财产。 7、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话联系或笔录约谈形式告知申请执行人。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2019)闽0426民初2021号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  陈新鑫 审判员  吴智文 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  罗孝忠 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32864号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：洪雄平，男，1980年2月22日出生，汉族,住浙江省青田县,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告洪雄平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告洪雄平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令洪雄平向亚联财公司支付拖欠本金1872元；2.判令洪雄平支付逾期还款违约金（以1872元为本金，按年24%为标准从2014年8月10日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年8月9日，亚联财公司、洪雄平双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金100000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，洪雄平仅偿还了部分本金及利息107037元，还应偿还剩余本金16959元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。洪雄平未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月9日，洪雄平（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额100000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为10333元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，洪雄平（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除1.延迟还款利息0元。2.旧贷款项16146元。借款人要求亚联财公司在扣除前述款项后，于2013年8月9日将83854元以银行转账形式发放到洪雄平名下工商银行账号为×××的账户。2013年8月9日，亚联财公司向洪雄平指定银行账户转账83854元。诉讼中，亚联财公司确认洪雄平每月应还款本金8333元、利息2000元，其提交的还款明细显示洪雄平期内共计还款108128元。庭审中，亚联财公司称将期内利息降至10000元，故洪雄平尚欠期内本息合计1872元。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与洪雄平签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，洪雄平未能按期足额还款，现借款已全部到期，洪雄平应承担还本付息的责任，本院对亚联财公司要求洪雄平偿还期内尚欠本息1872元的诉讼请求予以支持。洪雄平逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：洪雄平于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金及利息合计1872元，并支付逾期违约金（以1872元为基数，按年利率24%标准，自2014年8月10日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由洪雄平负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22476号原告：梁春花，女，住北京市丰台区。被告：汪建飞，男，住广东省东莞市。原告梁春花与被告汪建飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李晓慧独任审理，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告梁春花到庭参加诉讼。被告汪建飞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁春花向本院提出诉讼请求：l.被告返还欠款24000元本金；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：我于2019年11月9日，因被告公司资金周转不灵，急需还银行贷款利息，所以借我24000元，当时说月底还，最后又说年底还，一直迟迟不还，一拖再拖，微信数次删除电话不接。被告汪建飞未到庭，提交了书面意见，内容为：本人汪建飞与诉讼人梁春花于2019年属于恋人关系，2人于2019年合伙做互联网生意，梁春花本人投入经费24000元。其次本人于2019年3月起，已经分批以微信、支付宝转账梁春花本人，共计27047元，代帮梁春花女士购买机票2次，共计1062元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁春花主张汪建飞向其借款24000元，其于2019年11月9日通过微信转给了汪建飞24000元，但汪建飞至今未偿还，并提交微信为证，称微信系其和汪建飞的对话。其中显示：2019年11月9日梁春花向汪建飞转账24000元。微信聊天内容显示：2020年4月至2020年6月期间，梁春花多次催促汪建飞还钱，汪建飞回复：“马上还”、“抓紧尽快给”“钱的事这次回货款，给你先清了”“我这边一回账，立马给你清掉，6月15日前”，等等。针对汪建飞书面意见中所称的“汪建飞于2019年3月起，分批给梁春花微信、支付宝转账27047元”，梁春花解释为：梁春花在平台做主播，平台给其发工资，因汪建飞帮忙找平台得到了直播房间，平台就把其本人工资或其手下主播的工资打给了汪建飞，汪建飞转的上述钱是工资，不是偿还借款。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”梁春花主张汪建飞向其借款24000元，并提交了微信为证，微信内容显示梁春花向汪建飞转账24000元，且双方聊天中汪建飞多次向梁春花承诺还钱。汪建飞虽提交了书面意见，称其和梁春花合伙做生意，梁春花投入经费24000元，但是未就此提交任何证据加以证明，另外，其主张给了梁春花27047元，但其亦未举证转账的具体性质，梁春花亦不认可此为还款，故应由汪建飞承担举证不利后果。本院对梁春花要求汪建飞偿还借款24000元，予以支持。汪建飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：汪建飞于本判决生效后7日内偿还梁春花欠款24000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，公告费560元，均由汪建飞负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓慧二〇二〇年十二月二十一日法官助理 商丽颖书 记 员 程雪桐
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初3665号 原告：林玉兰，女，1968年5月11日出生，汉族，住平潭县。 委托诉讼代理人欧存华，福建中亚海天律师事务所律师。 被告：林贻金，男，1973年1月28日出生，汉族，住平潭县。 被告：林云梅，女，1977年9月27日出生，汉族，住平潭县。 原告林玉兰与被告林贻金、林云梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告林玉兰的诉讼代理人欧存华到庭参加诉讼，被告林云梅、林贻金经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 林玉兰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还林玉兰借款本金20万元及相应利息（自2016年4月10日起至还清款项之日止按月利率2%计算）；2.两被告偿还原告所借款项结欠的利息6万元。事实和理由：2014年4月份至2016年上半年，被告以投资工程缺乏资金为由，向原告借走款项20万元。于2016年4月10日原告与被告进行结算，被告尚欠借款20万元及利息7万元，并出具借条一张。借条出具后，被告仅在2017年1月份左右偿还利息1万元，其他借款本息至今未还。 林云梅、林贻金均未作答辩。 林玉兰围绕诉讼请求依法提交了借条原件，林云梅、林贻金经合法传唤未到庭，视为放弃举证和到庭质证的诉讼权利，故本院对林玉兰提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月10日，林云梅、林贻金共同向原告出具一份借条,其内容载明：“兹向玉兰借人民币贰拾万元整（以上利息结7万元整），借款人：林贻金、林云梅，2016.4.10”。 嗣后，被告偿还了1万元利息，未再还款，遂成讼。 本院认为，林玉兰与林贻金、林云梅间的借贷关系，有林玉兰提交的借条为据,林云梅、林贻金经合法传唤，未到庭应诉，视为自行放弃答辩的权利，故对林玉兰主张的事实予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条规定，林云梅、林贻金应负清偿上述借款的责任。对于借款利息的问题，原告主张结欠的利息尚欠6万元，未超出借条的约定，且无相反证据予以推翻，故予以支持，但2016年4月10日出具的借条并未对此后的利息进行约定，应视为没有约定利息，故仅支持自起诉之日起按年利率6%计算的利息，超出部分予以驳回。因被告未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林贻金、林云梅应于本判决书生效之日起十日内共同偿还林玉兰借款本金20万元及相应利息（自2020年8月19日起按年利率6%计至款项还清之日止）； 二、林贻金、林云梅应于本判决书生效之日起十日内共同偿还林玉兰结欠的利息6万元； 三、驳回林玉兰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8384元，由林云梅、林贻金共同负担5200元，由林玉兰负担3184元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  杨航光 二〇二〇年十二月八日 书记员  丁炎珠
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0304执993号申请执行人：郭存林，男，1967年11月12日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。被执行人：万举兵，男，1981年5月25日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。本院受理执行郭存林与万举兵提供劳务者受害责任纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2020）川0304民初1307号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未主动履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人万举兵所有的银行存款28300元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 王 引二〇二〇年十二月十六日书记员 杨新萍
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民辖终258号上诉人（原审被告）江西省核工业地质局二六五大队，住所地江西省鹰潭市梅园大道**。法定代表人郑师雄，该大队大队长。委托诉讼代理人王新华、曾悦，江西求正沃德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江西核鑫矿业投资开发有限公司，，住所地江西省鹰潭市月湖区梅枫路**法定代表人周晗，该公司董事长。原审被告江西国亿生物科技股份有限公司，住，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区艾溪湖一路**/div>法定代表人张华峰，该公司总经理。上诉人江西省核工业地质局二六五大队（以下简称二六五大队）因与被上诉人江西核鑫矿业投资开发有限公司（以下简称核鑫公司）、原审被告江西国亿生物科技股份有限公司（以下简称国亿公司）合同纠纷管辖异议一案，不服宁波市中级人民法院（2020）浙02民初869号之一民事裁定，向本院提起上诉。二六五大队上诉称：一、上诉人与被上诉人核鑫公司已就本案诉讼管辖法院通过补充协议的方式变更为“起诉方所在地人民法院”，即本案应由江西省鹰潭市中级人民法院审理。首先，上诉人与被上诉人核鑫公司于2009年7月26日签订的《关于合作开发江西省弋阳县60铀矿床的补充协议》(下称“补充协议”)第五条明确约定“协商不成由起诉方提请起诉方所在地人民法院依法解决”，上诉人与被上诉人的住所地均为江西省鹰潭市，故双方明确表示接受江西省鹰潭市中级人民法院管辖。其次，补充协议的合同标题明确为“关于合作开发江西省弋阳县60铀矿床”，即该补充协议是对《铀矿开发合作协议书》的补充，而非是独立的合同。补充协议中关于铀矿开发过程中污染治理和水土恢复的内容是作为《铀矿开发合作协议书》的补充，补充协议中关于管辖法院的约定亦应作为《铀矿开发合作协议书》的补充。并且补充协议约定“因履行本协议发生争执......”，该条款中“本协议”指的是包含《铀矿开发合作协议书》及补充协议在内的、双方因合作开发案涉铀矿所达成的全部协议。因此，双方以签订时间在后的补充协议对《铀矿开发合作协议书》中的协议管辖进行了变更，本案应当由起诉方所在地即江西省鹰潭市中级人民法院管辖。二、本案不宜由宁波市中级人民法院审理。根据民事诉讼法第125条之规定“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告”，而本案于2020年8月7日立案，至上诉人于2020年8月23日发现账户被冻结，上诉人未收到法院的任何通知。上诉人于2020年8月27日联系宁波市中级人民法院要求领取起诉状等诉讼文书时，宁波市中级人民法院却以财产保全未完成为由进行推脱，直至2020年9月2日在上诉人再三要求下，宁波市中级人民法院才正式送达文书给上诉人。上诉人认为宁波市中级人民法院已存在程序违法，难以做到公正。综上，请求本院撤销原审裁定，将本案移送江西省鹰潭市中级人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，核鑫公司与二六五大队、国亿公司签订的《合作协议》签订地在宁波，各方在协议中约定，因履行协议发生争议由双方友好协商，协商不成的，双方可向浙江省宁波市或江西省鹰潭市人民法院起诉。由于该约定合法有效，可以作为确定本案管辖的依据。同时，结合核鑫公司的起诉标的，原审法院对本案具有管辖权。至于二六五大队上诉称其与核鑫公司于2009年7月26日签订的《补充协议》改变了原有协议中协议管辖内容的上诉理由，由于该补充协议约定的仅为有关合作开发江西省弋阳县60铀矿床的环境保护和水土保持事项，与本案中核鑫公司所诉事项属于不同的法律关系，不构成对原有协议的变更，并不能据此确定本案的管辖法院。至于上诉人所称原审法院不宜管辖的上诉理由，亦无事实和法律依据。原审法院对本案享有管辖权，原审裁定并无不当。二六五大队的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高毅龙审判员  连 郑审判员  路 遥二〇二〇年十二月八日书记员  许赛俐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12079号原告：华宸建设集团股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市历城区。法定代表人：赵欣。委托诉讼代理人：宋建设，北京元延律师事务所律师。被告：纵横百年（北京）马术有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：贾增凯。委托诉讼代理人：汪玖平，北京凡一律师事务所律师。原告华宸建设集团股份有限公司山东分公司（以下简称华宸山东公司）与被告纵横百年（北京）马术有限公司（以下简称纵横百年公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员赵旭东独任，公开开庭进行了审理。原告华宸山东公司委托诉讼代理人宋建设，被告纵横百年公司委托诉讼代理人汪玖平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华宸山东公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告支付欠付工程款2550410元及工程完工之日2016年1月7日起至实际支付之日止的工程款利息（以2550410元为基数，按年利率15%计算）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月，第三人北京骑士联盟马业有限公司与原告签订《工程承包合同》，约定由原告为被告建设地点在北京市丰台区王佐镇王庄豪缘跑马场院内西侧地块，工期约定为2015年3月1日至2015年6月30日，建设项目为宿舍、马房、道路等共计十三个项目，合同总金额为4945210元整。后被告与第三人及原告在2015年8月15日签订《补充协议一》，声明被告因签署合同时未取得营业执照，因此第三人与原告签订的《工程承包合同》的全部权利、义务由被告享有和承担，与第三人无关。但时至今日，被告上述两个工程项目目前尚有共计2850000元的工程款尚未支付，原告多次要求支付未果。原告认为，债务应当清偿，并支付利息684000元，总计3534000元。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。纵横百年公司辩称，不同意原告诉讼请求。1．实际施工与原告无关，实际施工方是刘志芳个人，我方已经把结算工程款支付给了刘志芳，他也给我方出具了结算说明；2．原告提交的承包合同也不是实际发生的合同，是施工完成后刘志芳提议补签的合同。因为刘志芳和被告法定代表人贾增凯是好朋友，其声称为了贾增凯吸引投资款方便。原告提交的承包合同比实际发生的合同工程款数额高；3．原告法定代表人在2015年已经变更为林玉红，不是赵欣。原告起诉书上仍然加盖的是赵欣，我认为是伪造人名章，虚假诉讼。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华宸山东公司提交《工程承包合同》影印件一份，显示：2015年2月26日，甲方北京骑士联盟马业有限公司（以下简称骑士联盟公司）与乙方华宸山东公司签订工程承包合同一份。该合同约定：第一条工程范围：工程地点：丰台区王佐镇王庄豪缘跑马场院内西侧地块。第二条工期：从2015年3月1日开始至2015年6月30日结束。在合同签定后3天内，乙方应组织施工人员进场施工。3天后施工人员还没有入施工场地，则视为违约，并承担违约金。甲方有权终止合同并另行发包。第四条合同价款：宿舍、马房、草料房、室外训练场、道路等相关配套设施。马房、工人宿舍、室外训练场地4块、草料库、路面、花池路牙、上下水、南侧广告牌、装修、电缆、化粪池两个、浴室太原能、井，以上十三项工程总造价4945210元……尾部有甲乙双方盖章及代表签字，乙方为刘志芳。纵横百年公司主张涉案工程承包方系刘志芳个人，并提交2015年2月26日，甲方骑士联盟公司与乙方军星牧场签订《工程承包合同》一份。该合同约定：第一条工程范围：工程地点：丰台区王佐镇王庄豪缘跑马场院内西侧地块。第二条工期：从2015年3月1日开始至2015年4月30日结束。工期61天。在合同签定后3天内，乙方应组织施工人员进场施工。3天后施工人员还没有入施工场地，则视为违约，并承担违约金。甲方有权终止合同并另行发包。第四条合同价款：马房、工人宿舍、马匹训练场地及调教圈、草料库、路面、花池路牙、上下水、南侧广告牌、装修房、电缆、化粪池两个，以上十一项工程总造价3974500元……尾部有甲乙双方盖章及代表签字，乙方为刘志芳。2015年10月24日，刘志芳出具工程款结清证明，载明：纵横百年公司：由刘志芳承建的位于丰台区王佐乡王庄村东周云路南侧（北京市豪缘跑马场内西侧丰台地块）纵横百年公司马厩、员工宿舍、室外场地、室内马馆等相应配套设施，工程总造价730万元整。目前，纵横百年公司按约定已结清我公司承建的马场工程全部工程款730万元，不存在拖欠问题……纵横百年公司提交证人证言一份，载明：证明人孙某，我本人是纵横马术基地土地出租方孙文瑞女儿……位于北京市丰台区王佐镇王庄村村东的纵横马术训练基地，于2015年3月1日开始建设施工，场地建设施工方负责人刘志芳，特此证明。证人孙某亦到庭陈述其证言。庭审中，华宸山东公司认可其并没有涉案合同原件，并提交两张盖有华宸建设集团股份有限公司北京分公司（以下简称华宸北京公司）财务专用章的收据证明涉案工程和欠付工程款存在的真实性。纵横百年公司主张，2015年工程完工，工程款已经结算完毕，2016年结算完后按照刘志芳的提议又签了涉案合同，合同没有实际履行。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，华宸山东公司向纵横百年公司主张工程款，其依据的是落款为2015年2月26日的一份建设工程合同的影印件，华宸山东公司无法提供合同原件。该份合同与纵横百年公司提交的合同，从合同内容、签订时间、签订主体、权利义务几方面，仅存在细微不同，所提交的收款收据加盖的仍是并非合同履行主体的华宸北京公司财务章。纵横百年公司提交银行转账记录、结算证明，均显示该工程已经竣工且工程款已经结算完毕。且证人当庭陈述，该工程系刘志芳负责。刘志芳本人也为纵横百年公司出具了工程款结清证明。以上证据所示均与华宸山东公司主张相悖，其主张本院难以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回华宸建设集团股份有限公司山东分公司的全部诉讼请求。案件受理费27203元，由华宸建设集团股份有限公司山东分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇二〇年十二月十八日书记员  王 楠
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异467号案外人：刘艳强，男，1986年3月31日出生，汉族，住河北省。申请执行人：杨运飞，男，1978年10月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨新达（系杨运飞之父），1948年8月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京中建土博士科技发展有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄（科技创业园）。法定代表人：张猛。被执行人：慧泽天下健康管理（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。法定代表人：彭慧。杨运飞与慧泽天下健康管理（北京）有限公司（以下简称慧泽公司）、北京中建土博士科技发展有限公司（以下简称土博士公司）民间借贷纠纷一案，本院在诉讼中保全查封土博士公司名下北京市通州区XXX号院33号楼（以下简称33号楼）、北京市通州区XXX号院40号楼（以下简称40号楼）。执行过程中，案外人刘艳强对40号楼7层XXX房屋（以下简称涉案房屋）的查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，召开听证会进行审查。案外人刘艳强参加听证会，申请执行人杨运飞未参加听证会，但提交了书面意见，被执行人土博士公司、被执行人慧泽公司未参加听证会。本案现已审查终结。案外人刘艳强称，2016年5月7日，刘艳强与土博士公司经充分协商签订了《联合建设合同》，刘艳强以合作共建的形式，购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月。刘艳强如约全额支付购房款后，土博士公司向刘艳强交付了涉案房屋，刘艳强已实际入住多年。刘艳强支付的款项是当时合理的购房价款，刘艳强是涉案房屋的合法权利人，其合法权益应当受到保护。刘艳强签订合同时，土博士公司承诺涉案房屋可办理过户登记，且当时土博士公司出售的莱茵湾一期房屋已有买受人办理过户登记，故涉案房屋未能实际办理过户登记系土博士公司的过错，而非刘艳强的原因。据了解，40号楼目前仍登记在土博士公司名下，土博士公司虽与杨运飞签订抵押合同，但并未办理抵押权登记，故杨运飞对该财产不享有优先受偿权。综上，请求法院停止执行涉案房屋。申请执行人杨运飞称，不同意刘艳强的异议请求。刘艳强与土博士公司签订的联合建设合同属于无效合同。土博士公司与刘艳强均不具备房地产开发资质，双方签订的联合建设合同违反了法律强制性规定，属于无效合同。40号楼所涉土地及房屋性质为科研办公，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条、《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，土地建设和使用者必须按照规划用途使用土地。根据《城市用地分类与规划建设用地标准》的规定，科研办公用地属于A类公共管理与公共服务用地项下第A35小项，对应的使用范围是科研事业单位。科研用地与一般工业用地相比，科研用地倾向于吸纳研发、孵化高新技术等高科技产业，属于国家鼓励扶持科技事业的优惠措施，地价较低，因此对使用主体和使用范围均有严格限定，只能是“科研事业单位”。土博士公司以科研用地用途取得土地后，违反土地规划和土地用途，将涉案房屋分割出售给个人作为住宅使用，其行为本身就是违法的，所签订的协议也因其违法性而无效。刘艳强基于违法行为和无效合同无法取得涉案房屋的任何权利。综上，请求法院驳回刘艳强的异议请求。被执行人土博士公司、慧泽公司未到庭，亦未提交书面意见。本院查明，杨运飞与慧泽公司、土博士公司民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，本院于2019年5月9日保全查封土博士公司名下40号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号），于2019年5月23日保全查封土博士公司名下33号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号）。后本院2019年11月26日作出（2019）京0115民初4772号民事判决书，判决：慧泽公司偿还杨运飞借款本金9821092元并支付利息；对于上述慧泽公司不能清偿的部分，土博士公司在40号楼的价值范围内承担赔偿责任。该判决生效后，因慧泽公司和土博士公司未如期履行义务，杨运飞向本院申请强制执行，本院予以立案执行。另查，33号楼、40号楼登记的规划用途均为科研办公楼。审查过程中，刘艳强提交了以下证据：1.土博士公司（甲方）与刘艳强（乙方）于2016年5月7日签订的《莱茵湾联合建设合同》，用以证明其以合作共建的形式购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月，且合同合法有效。该合同又载明：甲方与乙方联合开发莱茵湾项目（以下简称本项目，位于40号楼）；甲方全权负责本项目的建设事宜，并负责本项目的统一运营管理；乙方不参与本项目建设及经营，也不享有甲方经营分红等权利，但负责投入联建投资款，本项目建成后乙方分得一定面积房屋的房屋使用权；本项目规划用途为科研办公楼；乙方联建投资款总计724600元，本项目建成后，乙方分配所得房屋为涉案房屋；该房屋使用期间内，如本项目具备出售条件，乙方具有优先购买权，乙方所支付的联建投资款即为该房屋的购买费用，但需补缴政府机构收取的土地出让金、办理产权证等相关费用；若房屋因城市建设需要被依法纳入拆迁范围，或因社会公共福利、城市建设需要被依法征用的，该房屋之补偿金归乙方所有，乙方投资联建款金额不予退还。2.购房款收据，用以证明其实际购买涉案房屋，并支付对价。本院认为，本案争议焦点为刘艳强对涉案房屋是否享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。本案中，40号楼仍登记在土博士公司名下，刘艳强并未就涉案房屋办理过户登记，故刘艳强对涉案房屋不享有所有权。由于40号楼登记的规划用途为科研办公楼，刘艳强自签订《莱茵湾联合建设合同》至本院查封期间，自身并不具备就涉案房屋办理过户登记的相应条件。刘艳强基于《莱茵湾联合建设合同》享有的仅仅是债权，相比于申请执行人杨运飞的债权并无优先保护的权利基础，即刘艳强对涉案房屋并不享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。故对于刘艳强关于停止执行的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人刘艳强的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘 军审 判 员  王 莹人民陪审员  韩永华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  熊诗岚
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30896号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：万玲敏，女，1985年09月23日出生，侗族，户籍地贵州省铜仁市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告万玲敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告万玲敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金203660.9元，截至2020年8月5日的利息（含罚息）9506.25元以及自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（利息和罚息合并计算以年利率24%为限）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与万玲敏签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，万玲敏未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。被告万玲敏既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。经审理查明：平安银行与万玲敏签署了《个人信用贷款合同》，并相应产生出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额为450000元，贷款期限为2018年05月28日至2021年05月28日，还款方式为等额还款；逾期偿还本息的，构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权对逾期欠款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%。合同签订后，平安银行依约向万玲敏发放了贷款，截至2020年12月2日，万玲敏尚欠平安银行贷款本金193229.92元，利息（含罚息）23454.4元，构成违约。上述事实，有被告身份证复印件、《个人信用贷款合同》、出账凭证、对账单、还款明细单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与万玲敏签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向万玲敏发放贷款，万玲敏应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。平安银行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告万玲敏于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月2日的贷款本金193229.92元、利息（含罚息）23454.4元，以及自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（按照《个人信用贷款合同》和出账凭证约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）。如果被告万玲敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2251元、公告费（以实际发生为准），由被告万玲敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月十七日书记员  梁 颖
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25205号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住所地重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，行长。委托诉讼代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：苏鹏，男，1990年9月30日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告苏鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告苏鹏经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2017年6月2日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年7月15日的信用卡透支本金41584.13元、透支利息3925.6元、违约金3289.65元及费用1920.04元；并从2020年7月16日起，以透支本金41584.13元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由苏鹏承担。被告苏鹏未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年6月2日，被告苏鹏向平安银行信用卡中心提交平安银行信用卡申请单证一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付违约金”。此后，平安银行信用卡中心向被告苏鹏发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2020年7月15日，被告尚有信用卡本金41584.13元、利息3925.6元、2019年11月6日至2020年4月6日期间的违约金3289.65元及2019年5月10日至2020年3月16日期间的分期手续费1920.04元未偿还。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的平安银行信用卡申请单证、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的平安银行信用卡申请单证及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及违约金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年7月15日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2020年7月16日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告苏鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏鹏于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行支付截至2020年7月15日的信用卡透支本金41584.13元、透支利息3925.6元、违约金3289.65元及分期手续费1920.04元；并从2020年7月16日起，以透支本金41584.13元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计534元，由被告苏鹏承担（限被告苏鹏于本判决书生效后七日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇二〇年十二月九日书 记 员  曹迁玲
江苏省连云港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏07民终3517号之一 本院2020年12月28日对上诉人汪某、孙某与被上诉人卞某，原审第三人周春庭不当得利纠纷一案作出的（2020）苏07民终3517号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项之规定，裁定如下： 民事裁定书第6页第三行中上诉人“卞洪彬”，应为上诉人“汪宜芳、孙海云”。 审 判 长  忻 越 审 判 员  安述峰 审 判 员  任李艳 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  马腾跃 书 记 员  颜丽莉