山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0305民初5008号原告：王云生，男，1957年12月4日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：杨耀荣，淄博临淄中平法律服务所法律工作者。被告：崔敏，女，1986年9月24日生，汉族，现住临淄区。委托诉讼代理人：王甲，山东大地人（临淄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓庆，山东大地人（临淄）律师事务所律师。原告王云生诉被告崔敏不当得利纠纷一案，本院受理后，依法使用适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王云生的委托诉讼代理人杨耀荣、被告崔敏的委托诉讼代理人徐晓庆、王甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王云生向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即返还原告现金50万元；2.依法判令被告赔偿原告经济损失18万元（以50万元为基数自2014年10月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率6%计算。自2019年8月20日起至2020年9月20日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），上述两项共计68万元。3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月26日，原告通过自己全额出资的淄博沃顺捷工贸有限公司（该公司于2019年6月12日注销）的财务人员侯某的中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行个人账户向被告转款50万元，当时转款是为了替王国正归还向被告崔敏的借款。可是被告却在起诉王国正民间借贷纠纷时不认可该笔50万元是王国正归还其借款，（2020）鲁03民终2263号民事判决书中也未将该50万元冲减王国正借被告崔敏的借款。现被告无偿占用原告的资金50万元，经原告向被告催要，被告未归还，给原告造成经济损失18万元，形成诉讼。根据原告的诉讼请求及原告陈述的事实与理由，被告进行答辩，本院提出本案三个争执焦点：1.原告王云生主体是否适格；2.原告王云生以不当得利为由要求被告崔敏返还不当得利款50万元，有何证据证实；3.原告王云生要求被告崔敏赔偿经济损失部分是按照什么标准计算的。原告王云生围绕本院提出的第一个焦点1.原告主体是否适格进行主张举证，提交企业信息和公司注销情况说明各一份，拟证明原告王云生是淄博沃顺捷工贸有限公司自然人独资公司的实际投资人且该公司已经于2019年6月12日注销的事实，进一步证明了原告的诉讼主体适格。被告崔敏质证称对两份证据的真实性无异议，但该证据不能证明原告主体适格，被告提出原告主体不适格是根据原告的事实和理由，受损失的是王国正而不是原告王云生，原告就该笔款项以不当得利为由提起诉讼，主体不适格。原告根据被告崔敏的质证进行解释并加以说明称，原告王云生提起的不当得利诉称实际的损失是淄博沃顺捷工贸有限公司，该公司已注销，实际投资人为原告王云生，并非王国正，因此原告的诉讼主体适格。庭审中本院对原、被告双方进行询问，从原告诉状中看出，被告崔敏曾以民间借贷为由曾对王国正（与原告系父子关系）提起过诉讼，要求王国正偿还本案被告崔敏借款，一审、二审判决书你们有吗？被告遂向本院提交了临淄区人民法院（2019）鲁0305民初3896号民事判决书和山东省淄博市中级人民法院（2020）鲁03民终2263号民事判决书，从终审判决书可以看出，在二审期间（2019）鲁0305民初3896号民事案件中被告王国正主张其曾委托淄博市沃顺捷工贸有限公司会计侯某向崔敏尾号0915的银行卡转账50万元用以证实向（2020）鲁0305民初3896号案件向被告崔敏偿还借款50万元，有打款凭证为证，侯某出具了证明，崔敏认为侯某未出庭，无法核实50万元款项性质，不能证明该50万元系王国正向崔敏还款的事实。二审法院对该笔款项未作审理，该50万元本息未从王国正所欠崔敏款项中予以扣除。对此，原、被告双方均认可。原告王云生庭前申请证人侯某作为证人出庭作证，侯某证实“2014年10月26日通过其中国工商银行个人账户向被告崔敏账户转款50万元，淄博沃顺捷工贸有限公司经理王云生讲其子王国正与崔敏有资金往来，用公司的钱偿还王国正欠崔敏的借款是王云生让其打的，当时侯某在淄博沃顺捷工贸有限公司任会计，用个人名字开卡公司使用。”证人侯某称自己并不认识崔敏，崔敏和公司并没有业务往来。被告崔敏对证人证言不予认可。通过原、被告双方对本院提出的第一个争执焦点进行举证、质证，本庭确认以下事实：（2020）鲁03民终2263号民事判决书中被告王国正（王云生之子）通过淄博沃顺捷工贸有限公司会计侯某账户转账50万元用于偿还崔敏借款，崔敏不予认可。二审法院未予审理，也就是说本案涉及的50万元及利息未从王国正向崔敏借款中予以扣除。50万元打款给被告崔敏的主体系淄博沃顺捷工贸有限公司，该公司系一人独资公司，股东为原告王云生，该公司于2019年6月12日注销，作为其债权债务的承担者为原告王云生，本院确认原告王云生主体资格适格。围绕本院提出的第二个争执的焦点即原告王云生以被告崔敏不当得利为由要求被告崔敏返还原告王云生现金50万元，有何证据证实。原告向本院提交证据1.侯某中国工商银行临淄支行的交易明细一份，证明2014年10月26日原告通过其出纳人员侯某的银行账号62×××76分10次向被告崔敏的银行账户62×××15账户汇款共计50万元，该汇款是受淄博沃顺捷工贸有限公司的法定代表人原告王云生的指示替其儿子王国正还款的事实；2.提交（2020）鲁03民终2263号民事判决书，证明了被告认可收到侯某汇款50万元的事实，但被告崔敏否认是王国正向其归还借款的事实，也同时证明了该50万元二审法院未作审理；3.侯某的身份证、侯某的证明各一份、增值税专用发票管理人员资格证书一份，证明了侯某自2008年5月至2016年7月在淄博沃顺捷工贸有限公司任出纳职务的事实。上述证据证明被告崔敏收到原告的50万元汇款，否认原告替儿子王国正归还借款50万元的事实。被告崔敏收到50万元已构成不当得利，应当返还原告。被告崔敏质证，对证据1.交易明细一份，真实性无异议，对证明内容有异议，该交易明细仅能证明侯某银行账户向被告崔敏银行账户转款50万元，但无法证明该50万元用于王国正偿还被告崔敏的借款；对证据2.（2020）鲁03民终2263号民事判决书真实性和证明内容无异议；对证据3.侯某出具的证明，该证明系侯某书写无异议，但对证明内容有异议，侯某本身与原告及王国正存在利害关系，根据侯某当庭陈述其对该笔转账实际是没有任何印象的，流水打出来后是王国正发现该笔流水并提示侯某该笔款项的性质，并不是侯某出具的证明中所称的系自己回忆的事实，是在王国正的影响下书写的证明，在没有其他证据予以佐证的情况下，该证明不能作为认定事实的依据，对增值税专用发票管理人员资格证书一份无异议，但与本案没有关联性。被告崔敏向本院提交四份承兑汇票影印件，并称2014年被告崔敏自己做生意，同时做银行承兑汇票，原告王云生向被告崔敏购买上述四张银行承兑汇票，票面总额54万元，扣除贴息后原告向被告崔敏支付50万元，即本案的50万元。另外，在崔敏起诉王国正、王静的案件中，王国正当时向法庭提交了一个证据，证据中一个50万元的转账凭证上面记载的是一个货款，说明崔敏与淄博沃顺捷工贸有限公司是存在交易的。原告质证对票据的真实性无异议，但对证明内容有异议，该票据只显示银行承兑汇票的票面金额、时间以及出票人和收款人，而未有淄博沃顺捷工贸有限公司任何签字和盖章，不能证明淄博沃顺捷工贸有限公司向被告崔敏购买过承兑汇票，淄博沃顺捷工贸有限公司从未购买过银行承兑汇票也未与被告发生过其他业务，被告崔敏未提供证据证实其提供的四张银行承兑是给原告王云生开办的淄博沃顺捷工贸有限公司的。被告崔敏补充证据向本院提交（2019）鲁0305民初3896号民事判决书一份，（2020）鲁03民终2263号民事判决书，证明崔敏起诉王国正、王静民间借贷案件中，经法院认定王国正向崔敏借款250万元归还崔敏借款227万元，并且王国正自述2017年9月23日王国正与崔敏双方协商解决借贷还款事宜，王国正向崔敏出具了78万元的借条一份，出具借条后扣除王国正又还款的30万元，王国正自认还欠崔敏48万元，二审中王国正又提出涉案的50万元系偿还崔敏的借款，结合一审二审中王国正的陈述，已经归还的加上王国正自认的尚欠的共计应当向崔敏还款325万元，但一审二审中王国正均提出崔敏向其出具的250万元未约定利息，这显然与其陈述自相矛盾，只能说明该50万元与王国正的还款没有任何关系，而是原告与崔敏之间发生的其他正常的交易。原告质证，对被告提交的证据真实性无异议，但对证明内容有异议，原告陈述的证明内容与本案没有关系，况且二审判决书中也明确载明了涉案的50万元未处理，双方均已经认可。通过原、被告双方举证质证，本院认为（2019）鲁0305民初3896号民事判决书、（2020）鲁03民终2263号民事判决书、侯某的证人证言、中国工商银行临淄支行62×××76账户与被告崔敏62×××15账户交易明细等证据客观真实，来源合法，对本案待定事实有证明力，本院确认为有效证据。同时上述证据证实被告崔敏于2014年10月26日收取淄博沃顺捷工贸有限公司现金50万元，被告崔敏无证据证实与原告王云生开办的淄博沃顺捷工贸有限公司之间有业务往来，原告王云生称此50万元系替其子王国正偿还被告崔敏借款，但在（2019）0305民初3896号民事判决书及（2020）鲁03民终2263号民事判决书中未予以认定，本院认定2014年10月26日被告崔敏获得原告王云生（淄博沃顺捷工贸有限公司已注销）的50万元系不当得利。围绕本院提出的本案第三个争执的焦点，即原告王云生要求被告崔敏赔偿经济损失是按照计算标准计算的，原告举证称，原告王云生给被告崔敏汇款50万元后，应该按照被告崔敏无偿占用原告的款项期限，以50万元为基数自2014年10月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算，自2019年8月20日起至2020年9月20日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，共计经济损失18万元。被告崔敏质证称，本案所涉50万元系原、被告正常的往来交易，系原告向被告支付的承兑汇票转让款不应当支付利息。被告崔敏未提供证据证实四张承兑汇票由原告王云生开办的淄博沃顺捷工贸有限公司持有。2020年11月25日，本院组织原、被告双方就解决本案双方的争议进行调解，被告崔敏同意支付原告50万元，但双方就利息部分未达成一致意见。通过原、被告双方举证质证，经审理本院认定事实如下：2014年10月26日，原告王云生通过自己全额出资的淄博沃顺捷工贸有限公司（该公司已2019年6月12日注销，系一人独资公司，股东为原告王云生）的财务人员侯某，中国工商银行股份有限公司淄博分行临淄支行个人账户62×××76，分十笔转给被告崔敏50万元，账号为62×××15，原告王云生称向被告崔敏转款的目的是代替其子王国正偿还向被告崔敏的借款，（2019）鲁0305民初3896号民事判决书中（崔敏起诉王国正、王静民间借贷纠纷一案）判决王国正支付崔敏借款1120520元，王国正不服提出上诉，二审中，原告王云生之子王国正称，淄博沃顺捷工贸有限公司会计侯某向本案被告崔敏账号62×××15转账50万元，用于偿还其向被告崔敏借款，理应从欠款中扣除。被告崔敏提出异议，认为侯某未出庭无法核实50万元款项性质且王国正提出的证据形成时间为2014年10月26日，不属于法律上的新证据，要求法院不予审理。二审法院认为该笔款项是发生在淄博沃顺捷工贸有限公司与崔敏之间，对王国正的主张未作处理，涉案款项50万元未从王国正所欠被告崔敏借款1120520中扣除。原告王云生认为本人及其开办的公司与崔敏无业务往来，其于2014年10月26日转付给被告崔敏的50万元被告属不当得利，要求被告崔敏返还不当得利款50万元及占用资金期间的经济损失。被告崔敏称原告支付给其现金50万元系原告向其购买承兑汇票54万元的贴现款，并提交了四张承兑汇票影印件，但未提供原告依法持有四张承兑汇票的相关证据。以上事实，有原、被告陈述记录在卷，（2019）鲁0305民初3896号民事判决书一份、（2020）鲁03民终2263号民事判决书一份、企业查询信息一份、企业注销信息一份、银行对账单一份、侯某证人证言并经原、被告双方当庭质证，并经审查属实，本院予以采信。本院认为，2014年10月26日原告王云生委托其开办的淄博沃顺捷工贸有限公司会计侯某通过其个人开设的中国工商银行临淄支行账户62×××76（该账户由公司使用）向被告崔敏账户62×××15转款50万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告王云生称此款是用于偿还其子王国正欠被告崔敏借款之用，但在（2020）鲁03民终2263号民事判决书中未予确认。被告崔敏也不认可原告王云生向其转款50万元系替其子王国正归还借款的事实，被告崔敏没有合法依据取得淄博沃顺捷工贸有限公司现金50万元款项，属不当得利，淄博沃顺捷工贸有限公司系一人独资公司，股东为原告王云生，该公司已于2019年6月12日依法注销，注销后原告王云生作为淄博沃顺捷工贸有限公司债权权利享有者，对所欠公司债权依法享有追偿权，原告以不当得利为由向被告崔敏主张权利要求被告崔敏返还其因不当得利获取的款项50万元及占用资金期间经济损失原告主体适格对其请求，本院应予支持。原告要求被告支付资金占用期间的经济损失，即以50万元为基数自2014年10月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至付清欠款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。被告以原告支付其50万元是用于向其购买银行承兑汇票贴现款，存在票据贴现变易行为为由拒绝返还原告所支付其的现金50万元，因被告未向本院提供证据证实原告持有其票据，故对其主张本院未予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告崔敏获取原告王云生不当得利款50万元于本判决生效后十日内返还给原告王云生。二、被告崔敏赔偿原告王云生经济损失，以50万元为基数，自2014年10月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至付清欠款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算与本金一并付清。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元，财产保全费4020元，由被告崔敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  李爱民二〇二〇年十二月九日书记员  马清清