河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6140号 上诉人（原审被告）：李祥，男，1976年3月19日出生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：宋双喜，河北滦天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟庆丰，男，1973年4月6日出生，汉族，住滦州市。 上诉人李祥因与被上诉孟庆丰追偿权纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初1385号民事判决，向本院上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人李祥委托诉讼代理人宋双喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李祥上诉请求：依法撤销(2020)冀0223民初1385号民事判决书，判决驳回被上诉人（一审原告）的诉讼情求。事实与理由：一审中被上诉人提交一张由上诉人签名的借条，来主张借款事实依法不能成立。民间借贷属于实践合同，应当以借款交付为成立要件。本案中被上诉方不能提供秦永祥向上诉人交付借款的证据，也没有提出借款的用途。况且秦永祥与上诉人之间又不认识，上诉人也没有看见过秦永祥。为此法院认定上诉人与秦永祥之间存在借款属于事实认定错误。借条的形成，是秦永祥组织卡拉数字货币平台，吸收公众资金，上诉人受被上诉人的蛊惑，向平台内注入资金，每单17950元，上诉人入了三单共计53850元，上诉人因没有现金停止入单。此时被上诉人继续蛊惑上诉人入单以增强自己的人数，就声称先给上诉人入两单，告知上诉人该两单的钱是秦永祥出的，让上诉人给秦永祥出具借条。上诉人出于面子出具借条，上诉人在出具借条时，秦永祥并未在场，借条由被上诉人拿走。上诉人出具借条后，并未收到秦永祥交付的现金，也未收到银行转账，更未收到入单成功的凭证。本案中被上诉人作为担保人，向上诉人追偿借款。应当提供充足证据来证代偿借款的事实。首先应当提交秦永祥向上诉人交付借款的事实，比如交付现金的证据，银行转账、微信、支付宝转账凭证，或已经将两单的钱35900元交付到卡拉数字货币平台上诉人账户内凭证，来证实已将借款支付给上诉人。本案中这些均没有，只是一张借条。借条只是借款的意向，非借款成立的依据。其次作为担保人以承担担保责任为由向债务人追偿，应当提交已经履行担保责任的事实，即向债权人还款的事实，比如交付现金的证据，银行转账、微信、支付宝转账凭证。仅以被告陈述又无其他证据作证的情况下，很难证实被上诉人已经承担担保责任的事实。按照被上诉人一审庭审的陈诉，秦永祥将借给上诉人的钱打给被上诉人，是不符合交易习惯和客观事实。上诉人并没有让秦永祥将借款打给被上诉人，被上诉人也没有证据来证实该事实。被上诉人声称将秦永祥打给其35900元，给上诉人入到卡拉数字货币平台，但又不能提交其银行流水或资金流入卡拉数字货币平台上诉人账户的证据。所以被上诉人的陈述没有事实依据。综上所述，被上诉人在没有证据证实秦永祥已经将35900元借款交付给上诉人；没有证据证实被上诉人作为担保人已经向债权人承担保证责任，没有证据证实已经将秦永祥打给被上诉人的35900元钱入到卡拉数字货币平台上诉人账户的证据，一审法院草率认定上诉人向秦永祥借款，被上诉人已经承担担保责任属事实认定错误。从而判决上诉人偿还借款代偿款属于适用法律错误。为此上诉人依法提出上诉，请求上级人民法院公正司法依法撤销(2020)冀0223民初1385号民事判决书，判决驳回被上诉人（一审原告）的诉讼情求。 孟庆丰辩称：上诉人李祥与孟庆丰是通过投资数字货币平台认识的，该数字货币平台据了解是南方人创立的，由滦州市人张明莉引荐给大家，我们都是投资者，在投资期间李祥妻子反对李祥投资，因此与他发生矛盾生气，故李祥经常不回家，天天与孟庆丰在一起，在孟庆丰经营白酒的店铺里居住，二人经常再一起吃饭饮酒，时间大概持续半个月。李祥在该数字货币平台有自己的账户，他先后投入几笔资金都在他自己账户上，他还拉拢了本村人张磊也投资了该平台。秦永祥与孟庆丰认识，也时常到孟庆丰店铺来，这样秦永祥与李祥也认识了，李祥、孟庆丰及秦永祥也经常再一起吃饭饮酒，但秦永祥不投资该货币平台，更不是该平台组织者。因当时该投资平台按期返利，被利益诱惑李祥也借过其他人的钱投资。孟庆丰为了投资向秦永祥借款十多万元，此时李祥也在四处借钱投资，孟庆丰与秦永祥商议，是否同意从借给孟庆丰的借款中拿出一部分借给李祥，秦永祥答应借给李祥但要求孟庆丰做担保，这样从秦永祥借给孟庆丰的十几万借款中借给了李祥35900元，该案的35900元借款就这样形成了。之所以是借给35900元，而不是整数，是因为这笔款李祥是为了投在该数字货币平台账户内，在他自己账户内凑了整数：另35900元是通过孟庆丰银行账户转到李祥平台账户内的。之后该平台不再返利直至平台关闭，投资的钱无法追回，孟庆丰自己投资的几十万也没有追回。因该平台关闭，秦永祥发觉借出的钱存在风险，故要求李祥还款，李祥还不了，这才要求李祥打下字据，由孟庆丰担保签字。后秦永祥找到孟庆丰要求孟庆丰偿还李祥的该笔借款，并且秦永祥带着几名老人到孟庆丰家中内索要借款，在孟庆丰家中内吃住几天不走，无奈孟庆丰只能将李祥借秦永祥的39500元先替李祥还清，当时直接给付的现金，之后孟庆丰才向李祥追要该笔借款。另向法庭说明一下，秦水祥出借款时是口头约定支付给秦永祥利息的，所以秦永祥才同意出借，后来发现索要本金都困难，才放弃了索要利息。本案在进入一审审理程序前，曾在滦州市人民法院诉前调解中心进行过调解，当时李祥对借款的事实等均认可，称愿意还钱，现又称孟庆丰蛊惑他，实属在撒谎。孟庆丰现在新疆无法参加二审庭审，但孟庆丰上述均为事实，孟庆丰自己也投资了该平台，投资的钱也没有追回，也属于受害者，故请求二审法院驳回李祥的上诉请求，要求李祥偿还孟庆丰借款。 孟庆丰向一审法院起诉请求：1、由被告李祥偿还原告孟庆丰35900元。2、由被告李祥承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2017年4月14日，李祥从秦永祥处借款35900元，约定在月底还清。因李祥一直未还，秦永祥找孟庆丰承担保证责任，2020年4月14日，孟庆丰偿还秦永祥借款35900元，秦永祥为孟庆丰出具了《还款说明》一份。孟庆丰起诉至一审法院，向李祥追偿已经偿还的借款。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告孟庆丰向本院递交的“借条”证实秦永祥与被告李祥存在借贷关系，原告作为担保人。对该借条被告承认是自己所打，否认收到钱，并没有向法庭递交相关证据，应当认定秦永祥与被告李祥借贷关系成立，被告应当按照约定的借款期限偿还借款。原告孟庆丰作为保证人为该借款提供担保，李祥在被告不能按期偿还借款的情况下，要求原告承担担保责任，原告代被告偿还了秦永祥借款35900元，履行了担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，因此原告依法取得了追偿权，被告应当向原告偿还上述借款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告李祥于本判决生效后五日内偿还原告孟庆丰借款代偿款35900元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人为完全民事行为能力人，本案应当对自己出具的借据承担民事责任，被上诉人依据《借条》、《还款说明》向上诉人进行追偿，上诉人并未提交相反证据证实其主张，故原审法院判决上诉人还款并无不当，本院对上诉人主张不予支持。 综上所述，李祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费698元，由李祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑国勇 审判员  李木子 审判员  康永杰 二〇二〇年十二月四日 书记员  刘 杨