广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初7336号原告：曾加凤，男，1956年6月25日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县×××××××××××，公民身份号码为360×××××××********。原告：钟秋梅，女，1987年8月27日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县×××××××××××，公民身份号码为360×××××××********。原告：曾繁荣，男，2008年6月4日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县×××××××××××，公民身份号码为360×××××××********。原告：曾俊圻，男，2014年6月13日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县××××××××14×，公民身份号码为360×××××××********。法定代理人：钟秋梅，系本案原告之一。四原告共同委托诉讼代理人：王晓敏，广东佑德律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：陈锋，广东佑德律师事务所律师。被告：贺卫国，男，1964年10月2日出生，汉族，住湖北省松滋市×××××××××××，公民身份号码为422×××××××********。被告：贺小龙，男，1987年10月23日出生，汉族，住湖北省松滋市×××××××××××，公民身份号码为421×××××××********。被告：王某1，男，1947年10月17日出生，汉族，住湖北省松滋市×××××××××10×，公民身份号码为422×××××××********。被告：周绍珍，女，1948年10月2日出生，汉族，住湖北省松滋市×××××××××10×，公民身份号码为422×××××××********。第三人：湖北荆龙物流有限公司，住所地湖北省松滋市新江口镇古环路保丰小区××××××××，统一社会信用代码为914×××××××××××117Y。法定代表人：王某1。原告曾加凤、钟秋梅、曾繁荣、曾俊圻与被告贺卫国、贺小龙、王某1、周绍珍，第三人湖北荆龙物流有限公司（以下简称“荆龙公司”）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人王晓敏到庭参加了诉讼。四被告及第三人公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾加凤、钟秋梅、曾繁荣、曾俊圻向本院提出诉讼请求：1.请求法院追加被告贺卫国、贺小龙、王某1、周绍珍为（2019）粤1972执12270号案件的执行人，要求贺卫国、贺小龙、王某1、周绍珍在17506.5元范围内承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：曾加凤等4人诉荆龙公司关于曾会仁因工死亡劳动争议一案，（2019）粤19民终6072号民事判决书生效后申请强制执行，案号为（2019）粤172执12270号，但在执行阶段法院查无荆龙公司的可供执行的财产，于2020年3月1日裁定终结本次执行程序，四原告提出执行异议，法院于2020年5月26日裁定驳回异议申请，案号为（2020）粤1972执异72号。但原告认为在荆龙公司不能清偿债务的情况下，应当追加四被告为被执行人，理由如下：湖北荆龙物流有限公司出资主体单一，属于实质上的一人公司，原股东被告贺卫国及贺小龙为父子关系，并存在公司与个人财产混同的情形下，应当对公司债务承担连带责任。荆龙公司虽登记的是贺卫国、贺小龙两股东，但实际上是典型的家庭式公司，父亲贺卫国出资，儿子贺小龙任法人代表，母亲负责财务管理。公司的日常管理运作中，贺卫国将其个人名下的车辆用于公司运营，足以证明公司财产与家庭财产混同之严重。虽然形式上荆龙公司不是严格意义上的一人公司，但是从实质上看，该公司出资主体单一，且已经存在财产混同的事实，根据我国公司法第六十三条之规定，被告贺卫国、贺小龙应当对荆龙公司之债务承担连带责任。2.荆龙公司变更后也是出资主体单一，属于实质上的一人公司，变更后的股东被告王某1、周绍珍为夫妻关系，应当对公司债务承担连带责任。在荆龙公司被起诉之后，被告贺卫国、贺小龙自知如不能及时脱身，将对公司债务承担连带责任，便恶意在诉讼过程中将股权及法人代表转移至同村70岁的高龄夫妇，被告王某1、周绍珍虽较大可能是被被告贺卫国、贺小龙蛊惑而受让股份，但形式上仍然是夫妻，在工商内档上未能查阅到该夫妻的财产分割证明，故被告王某1、周绍珍在不能证明公司财产与个人财产独立的情况下，仍需对荆龙公司的债务承担连带责任。3.被告贺卫国、贺小龙在诉讼中窜改证据，并串通被告王某1、周绍珍转让股权和法定代表人来逃避法律责任，如果不能追加四被告为被执行人，有违公平原则。劳动仲裁裁决书明确，被告贺卫国、贺小龙在仲裁中窜改证据，将“工资”窜改为“合资”以否认与死者存在劳动关系。未果后又恶意串通他人受让股权来逃避法律责任。死者还有两个未成年的小孩，年纪尚幼即失去父亲，由母亲一人独自抚养，更无法工作获得收入，荆龙公司的负责人，在员工工亡后，不但不及时予以安抚慰问，还拒绝支付基本工资；不但不能站出来承担基本的法律责任，还窜改证据，恶意串通第三人来逃避法律责任。为保证四原告的合法权益，现向法院起诉追加贺卫国、贺小龙、王某1、周绍珍四被告为被执行人，并与荆龙公司共同承担向原告支付相关执行款项的责任。四被告及第三人荆龙公司未作答辩及陈述。经审理查明：一、前案的处理情况。四原告就其家属曾会仁与荆龙公司的劳动争议案件申请劳动仲裁，要求荆龙公司支付：1.曾会仁2018年5月1日至6月10日工资10633元；2.2018年4月4日至6月10日期间曾会仁未签订劳动合同双倍工资差额17545元。仲裁结果为：一、在裁决生效之日起五天内由荆龙公司向四原告支付曾会仁2018年5月1日至6月9日工资6087元；二、在裁决生效之日起五天内由荆龙公司向四原告支付2018年4月4日至6月9日没有与曾会仁签订劳动合同的二倍工资差额11419.5元。荆龙公司不服该仲裁裁决结果，向本院提起诉讼，本院作出（2018）粤1972民初18287号民事判决书，判决：一、确认曾会仁生前与荆龙公司之间存在劳动关系；二、限荆龙公司于判决发生法律效力之日起十五日内向四原告支付2018年5月、6月工资6087元；三、限荆龙公司于判决发生法律效力之日起十五日内向四原告支付未与曾会仁未签订书面劳动合同的二倍工资差额11419.5元；四、驳回荆龙公司的诉讼请求。荆龙公司不服本院前述判决，向东莞市中级人民法院提起上诉，东莞市中级人民法院于2019年7月29日作出（2019）粤19民终6072号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后四原告据此向本院申请强制执行，本院于2020年3月1日作出（2019）粤1972执12270号执行裁定书，裁定：终结该次执行程序。理由为：荆龙公司无财产可供执行，本院穷尽所有调查措施，均未发现荆龙公司有可供执行的财产或财产线索，该案无法继续执行。该案符合终结该次执行程序的情形，应予以终结该次执行程序，但荆龙公司应当继续履行义务，四原告发现荆龙公司有可供执行财产的，可申请恢复执行。四原告于2020年4月1日向本院申请追加四被告为前述案件的共同被执行人，本院于2020年5月26日作出（2020）粤1972执异72号执行裁定书，裁定：驳回四原告的异议请求。四原告不服该执行裁定，于期限内向本院提起本案诉讼。二、荆龙公司登记及出资情况。荆龙公司于2011年6月15日登记成立，注册资本为100万元，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为被告王某1，2019年11月25日显示的登记状态为吊销。2019年1月29日，荆龙公司申请变更股东，由原股东贺小龙（占比70%）及贺卫国（占比30%）变更为王某1（占比70%）及周绍珍（占比30%）。根据原告提交的出资信息显示荆龙公司的注册资金出资时间为2011年6月8日。三、其他需要说明的情况。四原告向本院提交卖车协议复印件拟证明荆龙公司在经营期间，被告贺卫国将其车辆用于公司运营，提供给曾会仁作为日常送货，存在个人财产与公司财产混同的事实。该卖车协议复印件的内容为：2016年8月6日，案外人廖远军将鄂D×××**大货车转卖给贺卫国，交易金额为34000元，因其他原因，行车证暂不过户，经双方协商：1.鄂D×××**在2016年8月6日之前的违法违章记录及其它债权等问题，均由廖远军承担；2.从转让卖之日起，该车在营运过程中所产生的交通事故、违法等行为，廖远军概不负责，由贺卫国负责；3.双方协商签订后即刻生效。另，于（2018）粤1972民初18287号及（2019）粤19民终6072号民事判决书中查明如下事实：曾会仁系在鄂D×××**货车驾驶室内死亡。四原告的关系问题：（2018）粤1972民初18287号民事判决的事实查明部分显示，曾加凤系曾会仁父亲，钟秋梅系曾会仁配偶，曾繁荣、曾俊圻均系曾会仁儿子。曾会仁母亲陈春连已于1999年逝亡。现四原告称四被告为亲属关系，其要求追加四被告为前案被执行人的理由如下：1.在曾会仁发生工亡事故时，荆龙公司的股东是贺卫国及贺小龙，该两人为父子关系，但在工商查询时未能查阅到其有提供家庭成员财产分割的证明，虽然表面上荆龙公司形式是二人公司，但荆龙公司明显属于家庭式公司；在劳动仲裁中荆龙公司的财务有去旁听庭审，其表示系被告贺卫国的妻子，贺小龙的母亲，在荆龙公司担任财务职务。在日常管理中被告贺卫国将其个人名下车辆用于运营，荆龙公司实际属于出资单一的个人公司。根据我国《中华人民共和国公司法》第63条的规定，股东应承担连带清偿责任。对于变更后的股东被告王某1及周绍珍均已是70多岁老龄人，在案件诉讼中将荆龙公司股东及法定代表人进行变更，在登记时也没有提供夫妻共同财产分割证明，其实际上也应当认定为一人有限公司，股东对荆龙公司债务承担连带责任。2.在前案诉讼中荆龙公司提交的证据，从肉眼上看出进行了篡改，整个案件无论从实体还是程序均可看出荆龙公司明显系逃避法律责任，根据我国《中华人民共和国公司法》的规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害债权人利益，应对公司债务承担连带责任。以上事实，有原告提交的劳动仲裁裁决书、民事判决书、执行裁定书、卖车协议、第三人变更信息和企业基本信息，以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉。关于四原告的前述申请追加四被告为被执行人的主张，本院分析如下：首先，关于原告主张四被告实际为亲属关系，其在注册荆龙公司时没有提交提供家庭成员财产分割的证明，应为实际一人公司问题。根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款及第二款关于“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任；有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”的规定，荆龙公司为有限责任公司，荆龙公司的股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，根据原告提交的出资信息显示荆龙公司的注册资金已于2011年6月8日出资完毕，现原告以四被告实际为亲属关系，荆龙公司实为一人公司，股东需要对荆龙公司债务承担连带责任的主张，依法无据，本院不予支持。其次，关于原告称前案中无论从实体还是程序均可看出荆龙公司明显系逃避法律责任，即公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害债权人利益，对此原告仅提交一份卖车协议复印件拟证明该主张，但原告提交的卖车协议没有原件核对，无法核实真伪，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条第（一）项关于“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：证据是否为原件、原物，复制件、复制品与原件、原物是否相符”的规定，在原告没有提交原件的情况下，本院对原告提交的卖车协议复印件不予采纳。即原告没有提交有效证据证明四被告存在股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害债权人利益的主张，应承担举证不能的法律后果，本院对原告该主张亦不予采纳。综上，四原告要求追加四被告作为（2019）粤1972执12270号执行案件的被执行人，并承担连带清偿责任的主张，不具备事实与法律依据，本院不予支持，予以驳回。另，关于原告向本院提交的调查取证申请，要求本院至湖北省松滋市公安局、湖北省松滋市××××××民委员会及湖北省松滋市×××××××民委员会调取四被告全部户籍资料及四被告全部直系亲属的户籍资料，如前所阐述，即使四被告存在亲属关系，也不足以证明原告的主张，故本院对原告的该调查取证申请不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三条第一款及第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告曾加凤、钟秋梅、曾繁荣、曾俊圻的诉讼请求。案件受理费237.66元，由原告承担（原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈巧勤人民陪审员  黎占弟人民陪审员  陈瑞琴二〇二〇年十二月七日书 记 员  何倩贝强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。