广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂民终824号 上诉人（一审原告）：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道193号。 法定代表人：孙建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑克，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宁人，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：柳州有色冶炼股份有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市白云路17号。 法定代表人：黄喆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾文捷，广西弘邦律师事务所律师。 一审第三人：广西斯柳冶化有限责任公司，住所地广西壮族自治区融安县浮石镇。 -2- 法定代表人：黄喆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾文捷，广西弘邦律师事务所律师。 一审第三人：中国农业银行股份有限公司融安县支行，住所地广西壮族自治区融安县长安镇桔香南路103号。 负责人：谭兵，该支行行长。 委托诉讼代理人：蔡永林，中国农业银行股份有限公司柳州分行职员。 委托诉讼代理人:吴有曦，中国农业银行股份有限公司柳州分行职员。 一审第三人：中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区凤翔路19号。 负责人：刘庆。 上诉人浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商公司）因与被上诉人柳州有色冶炼股份有限公司（以下简称有色冶炼公司）及一审第三人广西斯柳冶化有限责任公司（以下简称斯柳公司）、中国农业银行股份有限公司融安县支行（以下简称农行融安支行）、中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称信达公司广西分公司）保证合同纠纷一案，不服广 -3- 西壮族自治区柳州市中级人民法院（2019）桂02民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 浙商公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人浙商公司的一审诉讼请求，即：判令有色冶炼公司为斯柳公司偿还贷款本息合计38956385.56元，其中本金26735000元，利息、罚息、复利合计12221385.56元（暂计算至2017年9月30日），此后利息、罚息、复利按约定另行计算；对在一审诉讼中提出的第二项诉讼请求（即：诉请判令有色冶炼公司承担本案浙商公司以诉讼方式实现债权而产生的相关费用）不再主张；本案一、二审案件受理费由有色冶炼公司负担。事实和理由：（一）一审认定基本事实不清。1、一审认定案件性质有误，本案非借款合同纠纷，而是担保合同纠纷。本案系借款合同纠纷经法院调解结案后，浙商公司与有色冶炼公司基于2014年2月28日签订的《执行担保协议书》而发生争议，因此本案并非借款合同纠纷，而是担保合同纠纷，一审判决将案件性质认定为借款合同纠纷不当。案件性质属于案件基本事实，一审对案件性质认定不当，属于认定基本事实不清。2、一审判决认定有色冶炼公司担保期间为六个月有误，有色冶炼公司担保期间应为二年。2014年2月28日，农行融安支行、斯柳公司、有色冶炼公司签订《执行担保协议书》。《执行担保协议书》载明：根据柳州市人民政府的相关政策，经柳州市企业搬迁改造协调领导小组办公室批准，同意有色冶炼公司利用“退城进郊”相关政策实施整体搬迁改造，收购斯柳公司作为有色冶炼公司退城进郊新的生产厂区。这表明有色冶炼公司 -4- 为斯柳公司提供执行担保，目的是为获得斯柳公司土地厂房，是出于有色冶炼公司自身利益而为斯柳公司提供担保。《执行担保协议书》约定：有色冶炼公司为柳州市中级人民法院（2009）柳市民二初字第35号民事调解书的履行提供执行担保，为该《民事调解书》及相关《借款合同》债务提供连带保证担保，对斯柳公司尚欠农行融安支行的贷款本金2730万元及利息和迟延履行所产生的双倍利息承担连带清偿责任，确保该民事调解书得以全面履行。该处所指的“确保该民事调解书得以全面履行”，包含二个方面的意思，一是指有色冶炼公司的担保范围，有色冶炼公司的担保范围为民事调解书的全部义务，包括本金和利息；二是指有色冶炼公司的担保期限，有色冶炼公司要担保至民事调解书本息还清时为止，以确保民事调解书得到全面履行，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款所指的“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的”情形，属于担保期限约定不明；如果不把有色冶炼公司的担保期间理解为至民事调解书本息还清为止，显然与《执行担保协议书》关于有色冶炼公司的担保应“确保该民事调解书得以全面履行”的约定矛盾，违背《执行担保协议书》的本意。因此，应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，认定有色冶炼公司担保期间为二年，一审认定有色冶炼公司担保期间为六个月有误，应予纠正。（二）一审判决适用法律不当。本案有色冶炼公司担保应为二年，一审认定有色冶炼公司担保期间为六个月有误，适用《中华人民共和国担保法》第二十六条不当。本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保 -5- 法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因2014年2月28日《执行担保协议书》签订时主债务履行期限已经届满，因此本案有色冶炼公司担保期间应自《执行担保协议书》签订之日起计算二年。一审查明：2014年12月10日，中国农业银行股份有限公司广西壮族自治区分行（以下简称农行广西分行）与信达公司广西分公司签订《不良资产批量转让协议》，农行广西分行将包括《执行担保协议》所涉及的债权转让给信达公司广西分公司。2015年1月1日，农行广西分行与信达公司广西分公司联合在广西法制日报上刊登《农业广西分行与信达公司广西分公司债权转让暨债务催收联合公告》，要求包括《执行担保协议书》所涉及的担保人履行担保义务，由此可认定本案《执行担保协议书》债权人在担保期间要求担保人有色冶炼公司履行担保义务。在《执行担保协议》的债权人要求有色冶炼公司履行担保义务后，担保期间消失，进入诉讼时效计算期间。根据一审查明的事实，《执行担保协议书》的债权人自2015年起在法院执行程序中向有色冶炼公司主张权利，为此融安法院作出（2015）融安执异字第1号执行裁定书，柳州中院2016年2月16日作出（2016）桂02执复2号执行裁定书。2018年2月13日，浙商公司与一审第三人信达公司广西分公司联合登报，要求有色冶炼公司履行担保义务。根据上述查明事实，本案起诉未超过诉讼时效，有色冶炼公司应履行《执行担保协议书》中的担保义务。综上，本案如果适用保证期间，应当是属于保证期间约定不明的情形，保证期间应按两年计算；但本案的保证是对到期债务的保证，是一种特殊的保证，不应适用保证期间的规定。 -6- 有色冶炼公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，浙商公司提出的上诉请求及理由不能成立，请求二审判决驳回上诉，维持原判。（一）对主债务到期以后提供的保证，保证人仍适用保证期间规定；（二）本案保证期间仍应是半年，属于保证期间没有约定的情形，而不是有约定或约定不明的情形。合同第一条关于确保民事调解书得以履行的约定，不能被理解为是约定至债务本息清偿为止，毕竟最高法院的担保法司法解释第32条第二款是就保证有约定但约定不明作出的规定，而本案的保证合同根本没有约定；（三）合同第二条关于有色冶炼公司将以政府给予的搬迁补偿款代斯柳公司偿债以及农行融安支行可以监督可以申请法院执行的约定，恰恰证明本案当事人对保证期间没有约定的本意。 浙商公司向一审法院起诉请求：1、判令有色冶炼公司为斯柳公司偿还贷款本息合计38956385.56元，其中本金26735000元，利息、罚息、复利合计12221385.56元（暂计算至2017年9月30日），此后利息、罚息、复利按约定另行计算；2、判令有色冶炼公司承担本案浙商公司以诉讼方式实现债权而产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）。 一审法院认定事实：2006年11月、2007年1月、3月、6月、8月间，农行融安支行共计与斯柳公司签订十份本金、利率不等的借款合同，借款期限都是12个月，均按月结息。本金总额4900万元。十份借款合同编号为：4510120060003324、45101200700000215、45101200700000216、45101200700000725、45101200700000724、 -7- 45101200700001322、45101200700001574、45101200700001575、45101200700002079、45101200700002080。合同签订后，农行融安支行向斯柳公司实际发放了4900万元贷款。贷款到期后，斯柳公司未能按期偿还贷款本息。截至2009年7月20日，斯柳公司共欠贷款本息合计49000000元，其中本金44188949.88元、利息4811050.12元（利息从2008年2月21日起计至2009年7月20日止，今后的利息按借款合同约定另行计算，利随本清）。农行融安支行向一审法院提起诉讼，经一审法院主持调解，一审法院于2009年9月25日作出（2009）柳市民二初字第35号民事调解书，确认双方当事人达成的如下调解协议：“一、被告广西斯柳冶化有限责任公司偿还原告中国农业银行股份有限公司融安县支行本金44188949.88元、利息4811050.12元。此款被告广西斯柳冶化有限责任公司于2009年12月20日前归还贷款本金5188949.88元及原所欠贷款利息4811050.12元；7月21日后新产生的贷款利息、罚息按原借款合同约定执行；于2010年12月20日前归还贷款本金1000万元；于2012年12月20日前归还贷款本金1400万元。上述贷款保证按月付息，付息日为每月20日，贷款利率按原借款合同执行；二、法院调解后，如被告不能按期履行，原告可申请法院强制执行。案件受理费286800元减半收取，财产保全费5000元由被告承担。” 2014年2月28日，农行融安支行、斯柳公司、有色冶炼公司三方签订《执行担保协议书》，约定：1、斯柳公司因未能按照柳州市中级人民法院（2009）柳市民二初字第35号民事调解 -8- 书约定的期限履行还款义务，截至2013年12月31日，斯柳公司仍欠农行融安支行贷款本金27300000元、利息741677.46元；2、有色冶炼公司为柳州市中级人民法院（2009）柳市民二初字第35号民事调解书的履行提供执行担保，对斯柳公司尚欠农行融安支行的贷款本金27300000元及其利息和迟延履行所产生的双倍利息承担连带清偿责任，确保该民事调解书得以全面履行。 因斯柳公司仍未履行还款义务，2014年10月13日，农行融安支行向一审法院申请执行，一审法院指定融安县人民法院执行。 2014年12月10日，农行广西分行与信达公司广西分公司签订《不良资产批量转让协议》，约定农行广西分行将含有对斯柳公司债权在内的719999384元不良资产作价317810000元转让给信达公司广西分公司，在合同附件的债权资产明细表中，双方一致确认截至2014年7月31日，对斯柳公司的债权数额为本金26760000元、利息2295700元，合计29055700元。同日，农行融安支行与信达公司广西分公司签订《分户债权转让协议》，约定：截至2014年7月31日，农行融安支行对债务人斯柳公司的的6笔债权合计本金26760000元、利息2295700元转让给信达公司广西分公司，前述债权自2014年7月31日起产生的兹息及农行融安支行收回的现金及非现金资产归信达公司广西分公司所有。双方一致确认《分户债权转让协议》是前述《不良资产批量转让协议》的组成部分。2015年1月1日，农行广西分行与信达公司广西分公司联合在广西法制日报上刊登《农业广西分行与信达公司广西分公司债权转让暨债务催收联 -9- 合公告》对上述《不良资产批量转让协议》所涉债权转让事宜予以公告，告知各债务人、担保人自公告之日起立即向信达公司广西分公司履行主债权合同、担保合同约定的偿付贷款本金、利息及相关费用义务。 信达公司广西分公司受让债权后，向一审法院指定的执行法院融安县法院申请变更其为执行申请人，并申请追加有色冶炼公司为被执行人，有色冶炼公司提出执行异议，融安县法院作出（2015）融安执异字第1号执行裁定书，驳回信达公司广西分公司追加有色冶炼公司为被执行人的申请。信达公司广西分公司不服，向一审法院申请复议。一审法院经复议认为，执行担保应当在执行程序中被执行人向人民法院提出，经人民法院审查决定暂缓执行后，被执行人仍不履行的，人民法院可以直接执行担保财产或裁定执行担保人的财产，不需裁定追加担保人为被执行人，且本案中《执行担保协议书》系由有关当事人在案件审理终结后、进入执行程序前自行协商签订，与法律规定的执行担保不符，属另一民事法律关系，信达公司广西分公司如需追究有色冶炼公司的担保责任，应当另案处理，一审法院遂于2016年2月16日作出（2016）桂02执复2号执行裁定书，裁定驳回信达公司广西分公司的复议申请，维持融安县人民法院（2015）融安执异字第1号执行裁定。 2017年12月21日，信达公司广西分公司与浙商公司签订《信达公司广西分公司与浙商公司债权转让合同》，约定信达公司广西分公司将其对斯柳公司享有的截至2673.5万元本金、1222.14万元利息合计3895.64万元（债权确认基准日为2017 -10- 年9月30日）债权连同其他债权一并转让给浙商公司。2018年2月13日，信达公司广西分公司与浙商公司在广西法治日报上联合刊登《信达公司广西分公司、浙商公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知各债务人、担保人自公告之日起立即向浙商公司履行主债权合同、担保合同等相关法律文件项下的偿付义务和担保义务。该催收公告在债权转让明细一览表中对斯柳公司的3895.64万元债权进行了明确记载。 另外，两次涉及对斯柳公司的债权转让中，转让当事人确认的本金、利息数额均不一致，经一审法院释明，浙商公司未在一审法院指定的期间内提交本金、利息计算方式的证据，亦未提交其赖以主张的律师费、差旅费等诉讼请求的证据。 现原告浙商公司以有色冶炼公司未承担保证责任为由诉至一审法院，有色冶炼公司提出保证期间已过、保证责任已免除的抗辩。 一审法院认为，综合分析本案当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：有色冶炼公司保证期间已过的抗辩是否成立？ 根据本案查明的事实，斯柳公司、有色冶炼公司与农行融安支行2014年2月28日签订《执行担保协议书》，约定有色冶炼公司对斯柳公司的债务向农行融安支行承担连带保证责任，此时，农行融安支行尚未向法院申请执行一审法院（2009）柳市民二初字第35号民事调解书，故《执行担保协议书》之担保为普通担保，而非执行担保，一审法院作出的生效裁定即（2016）桂02执复2号执行裁定书已对此作出认定。 -11- 《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”由于本案中的《执行担保协议书》当事人未约定保证期限，根据前述法律规定，本案有色冶炼公司的保证期间为6个月。根据法律规定，保证期间的起算点是主债务履行期间届满之日，本案中，有色冶炼公司承诺担保是2014年2月28日，而（2009）柳市民二初字第35号民事调解书确认的斯柳公司的债务履行期早已于2012年12月20日到期，故本案的情形是债务履行期届满在前、有色冶炼公司承诺担保在后，故本案的保证期间应当自有色冶炼公司承诺担保时起算，即2014年2月28日，保证期间的届满日为2014年8月28日，农行融安支行最迟应于2014年8月28日要求有色冶炼公司承担保证责任，本案现有证据中，无证据证明农行融安支行已在2014年8月28日前向有色冶炼公司主张了权利，故有色冶炼公司已免除保证责任。农行融安支行将债权转让给信达公司广西分公司并加以公告的时间是2015年1月1日，是在2014年8月28日之后，该债权转让对农行融安支行的原有保证债权而言，不发生法律效力。因信达公司广西分公司的保证债权已失，信达公司广西分公司再将债权转让给浙商公司的法律效力，更不及于原保证部分。 浙商公司诉请有色冶炼公司给付律师费、差旅费，因浙商公司既未提交证据证实，且因有色冶炼公司已免除保证责任，其诉 -12- 请有色冶炼公司给付无事实基础，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，判决：驳回原告浙商公司的全部诉讼请求。一审案件受理费236582元（原告浙商公司已预交），由原告浙商公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据，且对一审法院认定的案件事实没有提出异议，据此，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。 本院二审另查明，一审法院于2009年9月25日作出（2009）柳市民二初字第35号民事调解书，该民事调解书还确认：斯柳公司于2011年12月20日前归还贷款本金1500万元给农行融安支行。 根据当事人的诉辨意见，本案的二审争议焦点是：（一）本案纠纷应如何定性？（二）对斯柳公司尚欠浙商公司的借款债务，有色冶炼公司是否应承担连带偿还责任？ 本院认为： （一）关于本案纠纷的性质问题。根据农行融安支行与斯柳公司、有色冶炼公司于2014年2月28日所签《执行担保协议书》的约定，农行融安支行是《执行担保协议书》约定的债权人，斯柳公司是债务人，有色冶炼公司是保证人。根据查明的案件事实，浙商公司于2017年12月21日取得农行融安支行对斯柳公司享有的债权，并同时取得农行融安支行对有色冶炼公司享有的保证债权。本案系因有色冶炼公司没有依照《执行担保协议书》 -13- 的约定履行保证义务而发生纠纷，符合保证合同的法律特征，应为保证合同纠纷。一审判决认定本案纠纷的性质为借款合同纠纷欠妥，应予纠正。 （二）关于对斯柳公司尚欠浙商公司的借款债务，有色冶炼公司是否应承担连带偿还责任的问题。本院认为，有色冶炼公司与农行融安支行、斯柳公司于2014年2月28日签订的《执行担保协议书》，是合同当事人的真实意思表示，合同内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，受法律保护，对合同当事人具有法律约束力。如上，根据《执行担保协议书》的约定，农行融安支行是债权人，斯柳公司是债务人，有色冶炼公司是保证人。由于一审法院作出（2009）柳市民二初字第35号民事调解书的时间为2009年9月25日，而有色冶炼公司与农行融安支行、斯柳公司签订《执行担保协议书》时，斯柳公司欠付农行融安支行的借款债务已由一审法院（2009）柳市民二初字第35号民事调解书确定，因斯柳公司没有按照一审法院（2009）柳市民二初字第35号民事调解书确定的还款期限偿还借款债务而发生本案纠纷。可见，《执行担保协议书》签订时，斯柳公司对农行融安支行的借款债务是已经实际发生的债务，该《执行担保协议书》约定有色冶炼公司对斯柳公司的借款债务提供连带保证担保，实际上是有色冶炼公司对斯柳公司的本案到期借款债务作出承担偿还责任的承诺。《执行担保协议书》约定：“有色冶炼公司为柳州市中级人民法院（2009）柳市民二初字第35号民事调解书的履行提供执行担保，为该《民事调解书》及其相关《借款合同》债务提供连带保证担保，对斯柳公司尚欠 -14- 农行融安支行的贷款本金贰仟柒佰叁拾万元整及其利息和迟延履行所产生的双倍利息承担连带清偿责任，确保该民事调解书得以全面履行。”《执行担保协议书》载明的上述内容，已明确有色冶炼公司担保的借款债务已由人民法院的生效法律文书确定，协议约定的担保方式、担保数额、担保范围等明确、具体、清晰，有色冶炼公司应当按照《执行担保协议书》的约定履行自己的合同义务。另，《执行担保协议书》虽然对保证期间没有作出明确的具体约定，但已约定有色冶炼公司提供的保证系“确保该民事调解书得以全面履行”，该约定属于对保证期间约定不明的情形，本案的保证期间应为2年，即自2014年2月28日起至2016年2月28日止。有色冶炼公司于2014年2月28日在所签《执行担保协议书》中承诺为斯柳公司的借款债务承担连带保证后，因斯柳公司没有履行还款义务，农行融安支行即于2014年10月13向一审法院申请执行；此后，农行广西分行于2015年1月1日将本案借款债权转让给信达公司广西分公司的事实告知了有色冶炼公司；信达公司广西分公司受让借款债权后，向执行法院申请追加有色冶炼公司为被执行人，该申请于2016年2月16日被人民法院裁定驳回；信达公司广西分公司于2017年12月21日又将借款债权转让给浙商公司并告知了有色冶炼公司。可见，本案的借款债权人在保证期间内对有色冶炼公司主张了担保债权，一审法院以农行融安支行未在2014年8月28日保证期间届满之前向有色冶炼公司主张权利、判决免除有色冶炼公司的保证责任，没有法律依据，应予纠正。 由于《执行担保协议书》于2014年2月28日签订后，农 -15- 行融安支行已将柳州市中级人民法院（2009）柳市民二初字第35号民事调解书中确定的借款债权转让给信达公司广西分公司，之后，信达公司广西分公司又将本案借款债权转让给浙商公司，且有色冶炼公司及斯柳公司、农行融安支行、信达公司广西分公司均对浙商公司取得的本案借款债权没有提出异议。因此，农行融安支行对斯柳公司享有的借款债权应由浙商公司承受，斯柳公司应将欠付农行融安支行的借款债务偿还给浙商公司。鉴于浙商公司已取得农行融安支行对斯柳公司的借款债权，并同时取得农行融安支行对有色冶炼公司享有的担保债权，因此，有色冶炼公司应按照《执行担保协议书》的约定，对斯柳公司欠付浙商公司的借款债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，有色冶炼公司承担民事责任后，有权向斯柳公司追偿。 关于斯柳公司欠尚借款债务的数额问题。经查，浙商公司与信达公司广西分公司于2017年12月21日在所签《信达公司广西分公司与浙商公司债权转让合同》中明确载明：信达公司广西分公司将其对斯柳公司享有的借款债权转让给浙商公司，借款本金为2673.5万元、利息为1222.14万元，合计3895.64万元债权（债权确认基准日为2017年9月30日）。对上述债权转让合同载明的斯柳公司的尚欠借款债务，鉴于各方当事人在一、二审诉讼中没有提出异议，据此，本院确认：至2017年9月30日止，斯柳公司尚欠浙商公司2673.5万元借款本金、1222.14万元利息，合计3895.64万元。浙商公司诉请有色冶炼公司为斯柳公司偿还贷款本息合计38956385.56元（其中：本金26735000 -16- 元，计算至2017年9月30日的利息12221385.56元），有事实和法律依据，本院予以支持。斯柳公司加倍支付迟延履行柳州市中级人民法院（2009）柳市民二初字第35号民事调解书期间的债务利息以及自2017年10月1日起之后的利息、斯柳公司加倍支付迟延履行柳州市中级人民法院（2009）柳市民二初字第35号民事调解书期间的债务利息，按照柳州市中级人民法院（2009）柳市民二初字第35号民事调解书确认的计算方法计算。 综上所述，浙商公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2019）桂02民初173号民事判决； 二、被上诉人柳州有色冶炼股份有限公司对一审第三人广西斯柳冶化有限责任公司尚欠上诉人浙江省浙商资产管理有限公司的借款本金26735000元及利息12221385.56元承担连带偿还责任【该利息12221385.56元系计算至2017年9月30日止的利息；一审第三人广西斯柳冶化有限责任公司加倍支付迟延履行柳州市中级人民法院（2009）柳市民二初字第35号民事调解书期间的债务利息以及自2017年10月1日起之后的利息、一审第三人广西斯柳冶化有限责任公司加倍支付迟延履行柳州市中级人民法院（2009）柳市民二初字第35号民事调解书期间的债务利息，按照柳州市中级人民法院（2009）柳市民二初字第35号民事调解书确认的计算方法计算】。被上诉人柳州有色冶炼股 -17- 份有限公司承担民事责任后，有权向一审第三人广西斯柳冶化有限责任公司追偿。 一审案件受理费236582元（上诉人浙江省浙商资产管理有限公司已预交）、二审案件受理费236582元（上诉人浙江省浙商资产管理有限公司已预交），合计473164元，由被上诉人柳州有色冶炼股份有限公司负担。 本判决确定的义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 张国华 审 判 员 韦荣龙 -18- 二〇二〇年十二月四日 法官助理 方虞雅 书 记 员 黄兆鑫 书 记 员 巫萧萧