朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初1493号原告：刘欣，女，1978年8月30日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。原告：于某1，男，2005年4月23日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。法定代理人：刘欣（系于某1母亲），女，1978年8月30日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。原告：于某2，女，2016年7月17日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。法定代理人：刘欣（系于某2母亲），女，1978年8月30日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。原告：于连龙，男，1948年6月29日出生，汉族，住辽宁省朝阳市龙城区。原告：卜秀云，女，1950年7月3日出生，汉族，住辽宁省朝阳市龙城区。众原告共同委托诉讼代理人：马长鹏，辽宁亮法律师事务所律师。被告：王蕾,女，1983年1月2日出生，蒙古族，住辽宁省朝阳市双塔区。被告：李文会，男，1983年5月15日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。被告王蕾、李文会共同委托诉讼代理人：张吉宗，辽宁明睿律师事务所律师。被告：路竟，女，1982年4月14日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：胡英，辽宁泰山律师事务所律师。被告：李阳春，女，1982年10月1日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。被告：杜春明，男，1983年1月4日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。被告：韩静，女，1991年3月12日出生，汉族，住辽宁省朝阳市龙城区。委托诉讼代理人：柳强，辽宁翰林律师事务所律师。原告刘欣、于某1、于某2、于连龙、卜秀云诉被告王蕾、李文会、路竟、李阳春、杜春明、韩静生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘欣、于连龙、卜秀云及其三人与原告于某1、于某2的共同委托诉讼代理人马长鹏，被告王蕾、李文会与其二人共同委托诉讼代理人张吉宗、被告路竟的委托诉讼代理人胡英、被告韩静的委托诉讼代理人柳强及被告李阳春到庭参加诉讼，被告杜春明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘欣、于某1、于某2、于连龙、卜秀云向本院提出诉讼请求：1、请求判令六被告连带赔偿五原告各项损失合计666,165.05元；2、由六被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年2月29日，刘欣丈夫于海达中午左右给刘欣打电话，说晚上有事不回家吃饭，但并未说什么事。当晚10点半左右刘欣突然接到于海达二姐于海英的电话，说于海达已去世。刘欣等家人立即打车前往朝阳二医院，到二医院时，被告知于海达在120车到达绿波园时已无生命体征，是被告等要求必须将于海达运往医院。随后原告报警。经朝阳市公安局南塔分局调查，于2020年4月23口头告知原告不予刑事立案。虽然于海达的死亡原因为疾病，但这种疾病应该采取就地保持原状，但根据公安机关的调查，被告却采取不恰当的方式，连续给被害人于海达口服三种不同的药物，且将于海达拖到楼梯口，可能是最终导致被害人死亡的间接原因。为了维护自己的合法权益，现起诉至贵院，请求判令二被告连带赔偿原告各项损失额1,332,330.10元的50%。其中死亡赔偿金594,020元；被抚养人生活费644,786元，丧葬费34,546元，丧葬费实际支出58,978.10元，其他实际支出50,000元。并由被告承担本案的全部诉讼费用。被告王蕾、李文会辩称，本案于海达死亡原因鉴定意见非常明确，是心肌梗死致心源性猝死，我们不同意赔偿，根据中华人民共和国侵权责任第6条规定，二被告对于海达的死亡不存在过错，不承担任何责任，请法院驳回原告对二被告的诉讼请求。被告路竟辩称，于海达的死因是自己本身患有严重冠心病伴陈旧性心肌梗，本人死于急性心肌梗死致心源性猝死，饮酒只是可促进陈旧性疾病发生的一个诱因，而饮酒还是于海达自愿喝的，同桌吃饭的其他人既没有力劝也没有强迫行为，造成损害结果应有其本人承担，故不同意原告的诉讼请求。被告韩静辩称，死者死亡是其自身健康原因所导致，自己已经尽到了同饮人注意义务和监护照顾义务，被告没有过错，不应承担任何赔偿责任。被告李阳春辩称，同意韩静代理人答辩意见。我与死者及路竟、韩静开始并不认识，我那天是帮王蕾做饭，我没有劝于海达喝酒，是我拨打120，我对象他们把于海达背到三楼，我与杜春明没有任何过错，不承担任何费用。被告杜春明未到庭，未作答辩。原告刘欣、于某1、于某2、于连龙、卜秀云针对其诉讼请求向本院提交了户籍证明、火化证明信、门诊费用单据、丧葬费发票、餐费小票、公安机关卷宗材料等证据欲以证明；被告路竟针对其辩解意见向本院提供了于海达的死亡鉴定意见书予以证明，被告王蕾、李文会、李阳春、杜春明、韩静针对其辩解意见均未向本院提供证据予以证明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘欣系死者于海达妻子，原告于某1、于某2系于海达子女，原告于连龙、卜秀云系于海达父母。被告王蕾、李文会系夫妻关系，被告王蕾、路竟、韩静系同事关系，被告王蕾、李阳春系朋友关系，被告李阳春、杜春明系夫妻关系，被告路竟与死者于海达系朋友关系。2020年2月29日，被告王蕾夫妇邀请被告韩静、李阳春夫妇、路竟、于海达至其位于绿波园的家中聚餐。当日晚17时30分许，除死者于海达外的六被告均在被告王蕾家中围桌就餐，聚餐进行一段时间后，于海达到达被告王蕾家中，在与众被告寒暄交谈之中喝了一杯半白酒，便称胃痛退席，但仍在被告王蕾家中休息。期间，于海达服用了铝碳酸镁咀嚼片、奥美拉等治疗胃痛的药物。服药后于海达症状未见缓解，被告李阳春拨打了120，被告杜春明将于海达往楼下背的过程中于海达死亡。原告刘欣接到于海达死讯后，得知于海达在120车到达绿波园时已无生命体征，随即报警。朝阳市公安局南塔分局于2020年3月1日对原告刘欣（原告刘欣即死者于海达的妻子在笔录中称于海达除血糖有点高外没有其他疾病）及众被告做了询问笔录，并于3月9日委托辽宁省临床病理中心法医司法鉴定所对于海达的死因做司法鉴定，4月22日鉴定所作出鉴定意见书，鉴定意见为：“根据尸检所见及相关鉴定材料，于海达符合因患严重冠心病伴陈旧性心肌梗死，继发急性心肌梗死致心源性猝死。于海达饮酒可促进其发生心源性猝死。”次日，南塔分局向原告刘欣送达了鉴定意见通知书，并口头告知原告刘欣不予刑事立案。2020年7月8日，众原告向本院提交鉴定申请书，要求对于海达饮酒、让于海达口服三种不同的药物、于海达发病后延迟拨打120求助、对病重的于海达挪动等四个因素与于海达死亡之间是否存在因果关系及参与度进行鉴定。朝阳市中级人民法院委托沈阳医学院法医司法鉴定所及朝阳燕都法医司法鉴定所进行鉴定，沈阳医学院法医司法鉴定所于2020年9月3日向朝阳市中级人民法院作出[2020]沈医鉴退字第119号案件不予受理通知书，因关于于海达因果关系和参与度的鉴定超出该所鉴定能力，故不予受理；朝阳燕都法医司法鉴定所向朝阳市中级人民法院出具说明一份，因本所不能胜任此鉴定任务，不予收卷。2020年9月11日朝阳市中级人民法院向本院出具终止委托通知书，因鉴定机构技术能力有限，导致鉴定程序无法进行，目前未能找到能够接受委托的鉴定机构，故终止该鉴定事项委托，案卷退回我院。另，原告主张各被告赔偿因于海达死亡给原告造成的各项损失额1,332,330.10元的50%即666,165.05元。其中死亡赔偿金594,020元、被抚养人生活费644,786元、丧葬费34,546元、丧葬费实际支出58,978.10元、其他实际支出50,000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。本案是朋友间在聚餐饮酒时发生人身死亡事件而引起的民事纠纷，各被告在于海达死亡过程中是否存在过错是判断其应否承担民事侵权责任的基础和依据。首先，通过辽宁省临床病理中心法医司法鉴定所的鉴定结论，于海达的死亡系严重冠心病伴陈旧性心肌梗死，继发急性心肌梗死致心源性猝死，而非主要因饮酒、醉酒等原因导致其死亡；其次，虽然鉴定意见称于海达饮酒可促进其发生心源性猝死，于海达也确实在发病前饮酒，但从当事人的当庭陈述及公安机关询问笔录，可以看出于海达系在各被告饭局开始后抵达并进行了饮酒，各被告包括于海达本人对于海达患有严重冠心病并不知情，且没有证据证明各被告对于海达存在劝酒行为，对于海达本人自行适量饮酒各被告未进行劝阻并不存在过错。再次，于海达发病后，各被告根据自己的生活、医疗常识对于海达实施了力所能及的救治措施，原告因怀疑各被告在于海达发病后的救治过程中存在过错而申请鉴定，本院通过朝阳市中级人民法院委托鉴定，市中级法院委托两家鉴定机构进行鉴定，均因技术能力有限对于海达因果关系及参与度鉴定不予受理而终止鉴定，该不利后果应由众原告自行承担。综上，原告未能提供证据证明各被告对于海达的死亡存在过错，故对于各原告要求各被告赔偿死亡赔偿金等损失的诉讼请求，不予支持。各被告关于对于海达死亡不存在过错、不同意赔偿的辩解意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告刘欣、于某1、于某2、于连龙、卜秀云的诉讼请求。案件受理费4,085元，由原告刘欣、于某1、于某2、于连龙、卜秀云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  王文成人民陪审员  任秀红人民陪审员  高云红二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  宋 华