wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020)陕0116民初8658号 原告：陕西金航工程机械有限公司，住所地西安市未央区。被告：赵永明，男，汉族原告陕西金航工程机械有限公司（以下简称“金航公司”）与被告赵永明买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案，依法适用普通程序简易审理，公开开庭进行了审理。原告金航公司之委托诉讼代理人苏勇到庭参加诉讼，被告赵永明经本院传唤，未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告金航公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告欠款122900元以及逾期利息32869.67元，合计：155769.67元；2、判令被告承担本案的诉讼费用以及在诉讼过程中产生的其他费用。事实与理由：2018年8月1日，被告融资租赁ZX240-3G型挖掘机一台，因资金不足，被告与原告签订《购机借款合同》一份，向原告借款234352元，并承诺从2018年8月15日至2019年2月20日分7期还清，逾期还款承担每日万分之9.8的逾期利息，但截止2020年3月20日，被告仅支付原告111452元，尚欠原告122900元及逾期利息至今未付。被告赵永明未到庭，亦无答辩意见。经审理查明, 2018年8月1日，原、被告签订《购机欠款协议》，协议约定：乙方（赵永明）在甲方（被告）于2018年8月1日购买ZX240-5A型挖掘机一台、并办理了3年融资租赁、融资合同约定提机时首付款合计264352元，现由于乙方资金暂时周转困难，实际支付甲方收款款30000元，尚欠首付款234350元，乙方对所欠甲方的款项已确认金额及事实，经甲乙双方约定，乙方对所欠甲方的款项已确认金额及事实，经甲乙双方约定，……按期还款免息，逾期还款按9.8‱收取逾期所产生的利息，从逾期次日开始计息。合同签订后,被告代替原告向融资租赁公司支付了首款款224000元、支付保险费18480元及其他费用21472元，被告支付原告89980元后，余款再未支付。原告遂起诉至法院。为证明自己的主张，原告向本院提交证据：1、工程机械融资租赁合同书、购机欠款协议、融资租赁费用表，证明被告以融资租赁方式购买原告机械、因首付款不足，约定尚欠原告首付款234352元，分6期还清；2、中国光大银行电子回单、债务清偿明细表、收款收据、保险服务发票，证明原告依约替被告向融资租赁公司支付了首付款224000元、支付保险费18480元，并收款客调费、GPS监管费、租赁服务费共计21472元；3、收款收据、利息计算明细，证明被告向原告支付了89980元及利息计算依据。原告提供的证据形成证据链，本院予以采信。本院认为：《购机欠款协议》系原、被告自愿达成,且内容均不违反法律、行政法规的强制性规定,应为有效。被告应当依照约定及时偿还借款及利息。本案中被告作为借款人向原告借款234352元,有原告提供的《购机欠款协议》、购机欠款协议、被告支付部分欠款的收款收据等证据予以证实,被告在偿还欠款111452元后余款未按约定偿还，故原告要求被告偿还欠款122900元的诉请请求本院依法予以支持；被告未按约定及时偿还本金，造成原告损失，故原告要求被告支付利息32869.67元的诉讼请求本院予以支持。 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、辩论及举证、质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定,判决如下:被告赵永明于本判决生效之日起十日内偿还原告陕西金航工程机械有限公司借款本金122900元、支付逾期利息32869.67元;       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。       本案受理费3415元(原告已交纳),由被告负担，与上述款项一并给付原告。   如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员      肖维超       二0二0年  十二月二十七日法官助理     高远 书  记  员    唐瑶瑶1
上海金融法院民 事 裁 定 书（2019）沪74民初3849号原告：谷裕，女，1986年3月11日出生，汉族，住天津市。被告：方正科技集团股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：刘建，董事长。原告谷裕与被告方正科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院受理后,原告申请撤回对被告方正科技集团股份有限公司的诉讼请求，亦表示不再交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告谷裕自动撤诉处理。审 判 长  朱颖琦审 判 员  张 聪人民陪审员  项鉴为二〇二〇年十二月四日法官 助理  李瑶菲书 记 员  印 铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……。二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
广东省韶关市浈江区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0204行审27号申请执行人：韶关市浈江区城市管理和综合执法局，住所地：韶关市浈江区×××××××××。法定代表人：张光宝，该局局长。委托代理人：刘国明，广东周和律师事务所律师。委托代理人：吕杰，广东周和律师事务所实习律师。被执行人：邓祥，男，汉族，1975年1月1日出生，住广东省南雄市××××××××××××××××。申请执行人韶关市浈江区城市管理和综合执法局于2020年12月2日向本院申请强制执行韶浈城管行执决字（2020）第26号《行政处罚决定书》中的对邓祥予以处罚人民币贰仟伍佰圆整（￥2500元）的行政处罚。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明：被执行人邓祥未经市容环境卫生行政主管部门许可，擅自在浈江区北路七○五地质队3栋101房浈江区百吨花生批发部门前占用公共场地，①设置户外墙体广告、②占用公共场地摆放花生瓜子等物品，影响市容的行为。被执行人邓祥的行为已构成违法。根据邓祥的上述违法事实，2020年4月2日，韶关市浈江区城市管理和综合执法局作出韶浈城管行执告字（2020）第26号《行政处罚告知书》，告知被执行人邓祥违反了国务院《城市市容和环境卫生管理条例》第十一条、第十四条的规定，并依据国务院《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条第一项、第二项和《广东省规范行政处罚自由裁量权规定》第十五条第二项、第五项的规定，拟给予邓祥处以罚款人民币贰仟伍佰圆整（￥2500元）的行政处罚。还告知其如对上述处罚如有异议，可以在收到告知书之日起三个工作日内提出陈述、申辩的权利。逾期不提视为放弃此权利。2020年4月14日韶关市浈江区城市管理和综合执法局向邓祥作出韶浈城管行执决字（2020）第26号《行政处罚决定书》，该局认为邓祥的行为违反了国务院《城市市容和环境卫生管理条例》第十一条、第十四条的规定，并依据国务院《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条第一项、第二项和《广东省规范行政处罚自由裁量权规定》第十五条第二项、第五项的规定，决定给予邓祥处以罚款人民币贰仟伍佰圆整（￥2500元）的行政处罚。罚款于收到本决定书之日起十五日内缴至《韶关市非税收罚款通知书》指定银行。到期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。至2020年10月19日，因邓祥未履行处罚决定事项，韶关市浈江区城市管理和综合执法局向邓祥发出韶浈城管行执催字（2020）第5号《履行行政处罚决定催告书》，告知邓祥在自催告书送达十日内，持《韶关市非税收入罚款通知书》到指定银行缴纳人民币贰仟伍佰圆整（￥2500元）罚款。逾期仍未履行义务的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项规定，每日按罚款数额的百分之三处罚款。因邓祥至今未履行催告事项，故韶关市浈江区城市管理和综合执法局向本院申请强制执行（2020）第26号行政处罚决定书：1、处罚人民币贰仟伍佰圆整（￥2500元）的；2、因未按期缴纳加处罚款2400元（暂计至2020年5月31日）。本院认为，被执行人邓祥未经市容环境卫生行政主管部门许可，擅自在浈江区北路七○五地质队3栋101房浈江区百吨花生批发部门前占用公共场地：①设置户外墙体广告、②占用公共场地摆放花生瓜子等物品，影响市容的行为。其行为违反了国务院《城市市容和环境卫生管理条例》第十一条、第十四条的规定。申请执行人韶关市浈江区城市管理和综合执法局依据依据国务院《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条第一项、第二项和《广东省规范行政处罚自由裁量权规定》第十五条第二项、第五项的规定对被执行人邓祥给予的行政处罚，事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以采纳，当事人应予履行。因被执行人邓祥在法定期限内履行处罚决定的义务，且经催告后仍未履行义务，申请执行人韶关市浈江区城市管理和综合执法局要求被执行人邓祥履行：1、处罚人民币贰仟伍佰圆整（￥2500元）的行政处罚；2、因未按期缴纳罚款加处罚款2400元（暂计至2020年5月31日）的请求符合法律的规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条的规定，裁定如下：准予强制执行韶关市浈江区城市管理和综合执法局作出的韶浈城管行执决字（2020）第26号《行政处罚决定书》中对邓祥作出的行政处罚：1、处罚人民币贰仟伍佰圆整（￥2500元）；2、因未按期缴纳罚款加处罚款2400元（暂计至2020年5月31日）。申请执行人韶关市浈江区城市管理和综合执法局如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向韶关市中级人民法院申请复议，也可以直接向韶关市中级人民法院申请复议。审判长  朱艺华审判员  邓小明审判员  钟远周二〇二〇年十二月八日书记员  杨莹秀
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初24981号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：孙东，男，1973年12月12日出生，汉族，住山东省日照市东港区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告孙东信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告孙东经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2012年5月6日，被告与原告签订了《深圳发展银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付截至2019年6月7日的信用卡本金61413.39元、透支利息6966.97元、违约金2817.9元及分期手续费7115.45元；并从2019年6月8日起，以本金61413.39元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告孙东承担。被告孙东未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2012年5月6日，被告孙东向深圳发展银行股份有限公司提交《深发展信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《深发展银行信用卡领用合约》约定：“甲方：深圳发展银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《深发展银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，深圳发展银行信用卡中心向被告孙东发放了卡号为6225250099797257的信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年6月7日，被告尚有信用卡本金61413.39元、透支利息6966.97元、违约金2817.9元，及分期手续费7115.45元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。原深圳发展银行股份有限公司于2012年7月27日名称变更为平安银行股份有限公司。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《深发展信用卡申请表》、《深发展银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与深发展银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《深发展信用卡申请表》及《深发展银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《深发展银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2019年6月7日的透支本金、透支利息、违约金以及分期手续费，并从2019年6月8日起，以未偿还本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金2817.9元的诉讼请求，本院不予支持。被告孙东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告孙东于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2019年6月7日的信用卡透支本金61413.39元、透支利息6966.97元，以及分期手续费7115.45元，并从2019年6月8日起，以透支本金61413.39元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计879元，由被告孙东负担（限被告孙东于本判决书生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇二〇年十二月九日书记员  肖瑶
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2020）吉0182民初4241号原告田某（艺名田野，反诉被告），现住吉林省长春市二道区。委托代理人李某1，吉林鹏信律师事务所律师。委托代理人耿某，吉林鹏信律师事务所律师。被告宋某（反诉原告），现住吉林省榆树市。委托代理人李某2，榆树市市区法律服务所法律工作者。原告田某诉被告宋某名誉权纠纷一案，本案于2020年8月5日受理后，被告宋某依法提起反诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田某（反诉被告）的委托代理人李某1和耿某，被告宋某（反诉原告）及委托代理人李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田某（反诉被告）诉称并辩称，原告为东北大鼓吉林省著名演员，师从刘兰芳大师，现任吉林省曲艺协会副主席，和被告同为东北大鼓曲艺演艺者。原告和被告私下并无联系，自2019年以来，被告捏造事实，多次在东北大鼓全国工作群等各大同行群、粉丝群、快手直播平台辱骂原告的私生活及工作，给原告带来巨大压力，致使原告失眠、心跳加速、精神恍惚，身体和精神受到严重打击，给原告的工作也造成极坏影响。公民享有名誉权，公民的人格尊重受法律保护，根据最高人民法院贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第140条规定：以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为，被告的行为已侵犯原告名誉权。现原告要求被告停止侵害、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉，责令被告通过报纸、媒体、快手直播平台、各大微信公开向原告赔礼道歉，请求法院判令被告赔偿原告精神损失费1元，本案诉讼费由被告承担。关于被告提出的反诉，原告对事实有异议，被告提供的是语音转化的文字，并且不能提供证据来源，也不是被告所说的在网络平台上发送的消息，原告本人已收到了类似信息，希望找到发送该信息的人或者是证据来源，被告提供的证据明显不足，无事实依据，请求驳回诉讼请求。被告宋某辩称并反诉称，原被告在网络平台上有过短信交集，具体如下：2019年7月24日，被告发现原告在网络平台上造谣生事，侮辱诽谤对被告进行人身攻击，被告本着息事宁人，大事化小的原则未做回应。到2019年8月24日，被告发现原告在网络平台上辱骂被告，语言恶毒，让人无法启齿，当时被告认为这不过是人与人之间的嫉妒，被告仍然选择沉默，未做回应。在以后的10天里，原告继续扩大事态，把辱骂对象扩大到黑吉辽三省，涉及多人，被告在无法忍受的情况下才就澄清事实、演艺水平和道德水平发表相关内容，没有任何人身攻击，不存在任何侮辱诽谤语言，然后原告提起告诉。从时间上说，原告辱骂被告在前，长期辱骂被告40天，被告在无法忍受情况下才做出回应，语言并无不当之处，目的是不让原告继续挑起事端，原告应该承担全部责任。从语言上说，原告使用的语言低级下流，恶毒粗俗，被告仅仅是从澄清事实等说些个人看法，语音并无不当，本案原告应该承担全部责任。被告是在自己的娱乐平台上解释评论而已，没有任何流毒和不良影响。被告的语音行为只是对艺术水平和道德进行澄清，没有任何侮辱、诽谤，更没有人身攻击，根本构不成对原告的名誉权的侵犯。原告的语言恶毒，构成对被告名誉权的影响，影响了被告的家庭，被告在本案中已经提起反诉，请求人民法院责令被告停止对原告的侵害，在相当范围内消除影响，公开向反诉人道歉，并赔偿反诉人精神抚慰金2元。请求人民法院驳回原告之诉，判令原告向被告赔礼道歉。经审理查明，自2019年以来，被告宋某分别在“东北大鼓艺术人才培养学员群”、“宋丽光东北大鼓娱乐群”、“东北大鼓娱乐群”及自己的快手平台中发表如下文字或语音言论：1、“丘婊子这次在沈阳你不是和王婊子还有田婊子整我么！……这次你们三个婊子整我让我太出不来气了！……这叫以牙还牙！以眼还眼！不用教你吧！在你们畜生面前别做人！”2、“老师们，小光没有别的所求，能不能把这些东西你们会往出传的都给我往网上传遍中国……我不求老师别的，我就求老师往出给我传传……就这三个畜生，她都枉活一世……”3、“我有你给头一个老爷们死得不明不白，第二个过着有这么个寻上一个大款，就把这第二个过十多年给你养完孩子了，给踹出去吗？我要你恶劣吗？……骚的哄的能听你书，要不谁听你的破玩意？你觉咋回事呢！……那田野说话说得挺，田野说话说的，她挺不负责”4、“邱树华、王福玲、田野画皮扒下他这张人皮，里边都是大蛆……”。上述事实，经原告出示光盘、手机载体等原始证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告宋某的言论是否构成对原告名誉权的侵害。二、原告提供的证据是否足以支持其诉讼请求。三、被告宋某的反诉请求是否成立。首先，被告宋某在相关微信群及自己的快手平台上发布上述言论，其“婊子”，“畜生”、“骚的哄的”、“大蛆”等负面内容及言论存在低俗粗鄙之处，已经超过一般意义上批评的合理限度，被告自身亦具有一定的社会关注度，理应对其利用的平台所发布言论的受众范围、社会关注度及影响力具有清楚的认知，但未对其公开发表的言论尽到合理的注意义务，其无论出于何种原因的上述言论，主观上具有扩大影响的故意（“就求老师往出给我传传”等），客观上造成了原告的社会评价降低，侵犯了原告的名誉权，应对其侵权行为承担责任。其次，原告提供的证据，均提供了原始来源和出处，并播放了视频资料和手机存储内容，其提供的证据应予认定。再次，关于被告提出的反诉，其提供的证据只是微信截图，不能证实其证据来源，庭审中陈述其提供的证据在大鼓微信群，其群已解散，故现有证据不能支持其反诉请求，根据现有的证据，本院对其反诉请求不予支持。被告称原告对其辱骂40天，亦即其反诉所依据的事实，现有证据并不能证实，又称其仅从澄清事实等方面说些个人看法，语言并无不当，但其发表的言论明显超出必要限度，其承认相关内容系本人所说，但又否认并未点名田野，事实上联系其发表言论的语境及一系列内容，可认定其对原告进行了名誉权的侵犯，故对被告上述反驳的主张，本院不予支持。原告要求被告赔偿其精神抚慰金1.00元，理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告宋某于十日内在其发布侵犯原告名誉权言论的微信群及快手平台上连续三天刊登道歉声明，向原告田某赔礼道歉，恢复名誉，消除影响；二、驳回原告田某的其他诉讼请求；三、驳回被告宋某（反诉原告）的反诉请求。上述款项于判决生效后立即执行。案件受理费100.00元由原告田某负担，反诉费100.00元由被告宋某负担。审判长 刘立勋人民陪审员 张晓琦人民陪审员 郭菲菲二〇二〇年十二月二十五日书记员 赵宏伟
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9739号申请执行人：唐秋华，男，1981年6月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市怀柔区，公民身份号码×××。被执行人：刘超，男，1989年9月10日出生，汉族，户籍地河南省济源市，公民身份号码×××。申请执行人唐秋华与被执行人刘超民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月18日作出的（2019）京0113民初19306号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月10日依法受理并立案，本案执行标的为人民币36235元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，本案已查封被执行人名下车牌号为×××的车辆，轮候查封被执行人名下车牌号为×××的车辆，但并未实际控制。被执行人无可供执行房产、存款、车辆、证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）京0113民初19306号民事判决书第一项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十二月十八日书记员  郭 旗
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25115号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：徐云燕，女，1983年3月17日出生，汉族，住浙江省海盐县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告徐云燕信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告徐云燕经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告徐云燕向原告平安银行四公里支行支付截至2019年10月10日的信用卡透支本金41304.72元、利息3450.44元、违约金2119.42元及费用（分期手续费）3373.3元；并支付以信用卡透支本金41304.72元为基数，自2019年10月11日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告徐云燕承担。事实和理由：2015年8月17日，被告徐云燕与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告徐云燕拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告徐云燕仍未清偿。被告徐云燕未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2015年8月17日，被告徐云燕（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付违约金等。”被告徐云燕在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告徐云燕发放了卡号为X的信用卡一张。被告徐云燕以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年10月10日，被告徐云燕尚欠上述信用卡透支本金41304.72元、利息3450.44元、违约金2119.42元及分期手续费3373.3元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告徐云燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告徐云燕与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告徐云燕发放了信用卡，被告徐云燕使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告徐云燕应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告徐云燕应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告徐云燕偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金2119.42元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐云燕在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年10月10日的信用卡透支本金41304.72元、利息3450.44元及分期手续费3373.3元；并支付自2019年10月11日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金41304.72元为基数，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1056元，减半收取共计528元，由被告徐云燕承担（限被告徐云燕于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  漆隽宏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32877号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：胡建平，男，1967年9月25日出生，汉族,住浙江省兰溪市,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告胡建平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告胡建平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令胡建平向亚联财公司支付拖欠本金37391元；2.判令胡建平支付逾期还款违约金（以37391元为基数，按年24%标准从2016年1月14日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年4月13日，亚联财公司、胡建平双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金80000元，借款期为9个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，胡建平仅偿还了部分本金及利息41956元，还应偿还剩余本金52445元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。胡建平未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月13日，胡建平（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额80000元，贷款期限9个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分9期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为10489元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，胡建平（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2015年4月13日将80000元以银行转账形式发放到胡建平名下民生银行账号为×××的账户。2015年4月13日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向胡建平指定银行账户转账80000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示胡建平共计还款42609元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与胡建平签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，胡建平未能按期足额还款，现借款已全部到期，胡建平应承担还本付息的责任，亚联财公司将胡建平所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求胡建平偿还尚欠本金37391元的诉讼请求予以支持。胡建平逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：胡建平于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金37391元，并支付逾期违约金（以37391元为基数，按年利率24%标准，自2016年1月14日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由胡建平负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初23065号原告：北京正和岛信息科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院1号楼918室。法定代表人：刘东华，董事长。委托诉讼代理人：段志勇，北京安之律师事务所律师。被告：深圳市信鸽网络科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区上沙龙秋村16巷1号703。法定代表人：李小玉，总经理。委托诉讼代理人：陈世良，深圳市信鸽网络科技有限公司员工。原告北京正和岛信息科技有限公司（以下简称正和岛公司）与被告深圳市信鸽网络科技有限公司（以下简称深圳市信鸽公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告正和岛公司委托诉讼代理人段志勇、被告深圳市信鸽公司委托诉讼代理人陈世良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正和岛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿经济损失8000元和因本案支出的合理费用1510（其中包括律师费1500元，取证费10元），共计9510元。事实和理由：原告拥有作品《草根刘邦为何能取天下？靠一个字》（以下简称“涉案作品”）的著作权。涉案作品于2019年8月10日发表在原告微信公众号“正和岛”（微信号：×××）上。2020年原告发现，被告未经许可于2019年8月30日擅自在其经营的微信公众号“商场如战场”（微信号：×××）上传播使用原告作品（文字作品字数：3949字），侵犯了原告对涉案作品的信息网络传播权。根据法律的相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告深圳市信鸽公司辩称，一、原告的作品版权应属于陈为，而非陈炜，原告没有提供能够证明陈炜就是陈为的确凿证据。二、被告公司注册的微信公众号一直都是本着向广大网友传播与商业相关的知识，对于版权问题，被告也是比较尊重的。如果被告采集来的文章带有来源，被告都会标注。从原告出示被告的发文截图可以看出，被告在发布涉案文章时，并没有进行修改或者删减作者信息。三、微信公众号平台有个原创功能，如果被告在采集文章的时候有原创提醒，被告是不会转载的，而被告在采编涉案文章时，腾讯的微信公众号系统并没有原创提醒，被告的同事则认为此文章没有被标注原创，默认是可以自行转载的。四、被告为主体的公众号发文的阅读量也只有3400和3900左右，被告发布的文章没有诋毁原告，也没有对原告的名誉造成损失，反倒是宣传了原告的名誉。五、被告的2个微信公众号发布涉案文章的总阅读也就在7000左右，按照微信公众号文末广告的一般标准，被告发布的这篇文章大概只能给被告带来50元左右的收入，与原告提出的16000元索赔相差甚远。六、原告是2020年8月提起诉讼请求的，而被告早在2020年初就早已经将涉案文章删除。综上，被告认为，即使被告有侵害原告的作品信息网络传播权，但是被告实则没有损害到原告的利益，反倒提升了原告的知名度。何况原告并没有出示能够证明陈炜就是文章中的作者陈为。特请求法院依法驳回原告诉讼请求，以维护答辩人合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：微信公众号“正和岛”（微信号：×××）的账号主体为正和岛公司。该微信公众号于2019年8月10日发表一篇标题为《草根刘邦为何能取天下？靠一个字》的文章，作者标注是陈为正和岛总编辑。2018年1月1日，原告作为甲方与乙方陈炜签订《劳动合同书》，合同期限为2018年1月1日至2020年12月31日，职务为正和岛内容总编。合同第十条第六款约定：乙方在合同期内，属其岗位职务行为或主要利用甲方的物质技术条件所产生的所有专利、版权和其他知识产权归甲方所有，乙方无权进行商业性开发。原告还提交了《确认书》，其中载明：本人陈炜，笔名陈为，职务为北京正和岛信息科技有限公司内容总编。微信公众号“正和岛”（微信号：×××）于2019年8月10日发表的作品《草根刘邦为何能取天下？靠一个字》为我本人职务作品，该作品的著作权归北京正和岛信息科技有限公司。原告还提交了陈炜的身份证复印件，经比对与微信公众号对陈为的介绍中使用的肖像系同一人。2020年5月13日，原告在联合信任时间戳服务中心申请互联网取证，取证显示：2019年8月30日，微信公众号“商场如战场”（微信号：×××）中发布标题为《草根刘邦为何能取天下？靠一个字》一文，文章标注了“作者：陈为来源：正和岛（ID：×××）”。经比对，上述文章与原告主张的涉案文章在内容上基本一致。经查询，上述微信公众号的运营主体为被告深圳市信鸽公司。庭审中，原告明确涉案作品的字数为3949字，涉案微信公众号系全文使用涉案文章，被告予以认可。以上事实，有原告提交的微信公众号截图及录屏、《劳动合同书》、身份证复印件、《确认书》、侵权文章截图、电子数据保全证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：涉案文章具有原创性，属于文字作品，依法受著作权法保护。本案中，原告提交的作品首发截图、《劳动合同书》、作者的身份证复印件等可以作为确认著作权权属的初步证据，涉案作品为职务作品，被告没有提交反证，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告深圳市信鸽公司未经许可亦未支付报酬在其运营的涉案微信公众号中转载涉案作品，使公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了原告正和岛公司对于涉案作品享有的信息网络传播权，应承担赔偿损失的民事责任。原告正和岛公司并未举证证明因涉案侵权行为所遭受的经济损失以及被告深圳市信鸽公司因侵权行为的获利，其主张的经济损失缺乏充分依据，本院不予全额支持。本院将根据涉案作品独创性程度及被告使用涉案作品的方式、字数、主观过错程度等因素，参照《使用文字作品支付报酬办法》酌情确定赔偿数额。对于原告正和岛公司主张的律师费、取证费等合理支出，其未提交相关证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告深圳市信鸽网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京正和岛信息科技有限公司经济损失237元；二、驳回原告北京正和岛信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告深圳市信鸽网络科技有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内支付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员 崔璐二〇二〇年十二月二十一日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26167号原告：霍淑荣，女，1961年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：乔盎然，女，1987年4月29日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区号1门302室。被告：李靖，男，1985年5月12日出生，汉族，住江苏省。原告霍淑荣与被告李靖民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍淑荣、被告李靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍淑荣向本院提出诉讼请求：1.判令李靖归还霍淑荣借款500000元；2.判令诉讼费由李靖承担。事实和理由：李靖系霍淑荣前女婿，截止2017年8月7日前，李靖向霍淑荣借款50万元。现霍淑荣因急需此款，催讨未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院支持霍淑荣的诉讼请求。被告李靖辩称，不同意霍淑荣的诉讼请求，并未收到相应的借款，相关款项在离婚诉讼中已经支付。本院经审理查明：2017年8月7日，借款人李靖与出借人霍淑荣签订《欠条》，载明：本人李靖欠霍淑荣50万元整承诺今日起（2017年8月7日）三年内还清。此债务不属于我与乔盎然婚姻存续期间的共同债务属本人个人债务。上述证据有《欠条》、银行交易记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。当事人应当提交证据证明其诉讼请求，未提交证据亦承担举证不能的法律责任。本案中，霍淑荣提交了《借条》一份，并提交了霍淑荣向其女儿乔盎然转账的银行记录，并称有部分款项系现金交付。本案中，霍淑荣并未提交资金来源、证人证言等其他证据。在民间借贷领域，对于大额借款，当事人主张是现金交付，除了借条没有其他相关证据的，则还应通过审查债权人自身的经济实力，债权债务人之间的关系，交易习惯及相关证人证言等来判断当事人的主张是否能够成立，仅凭借条还不足以证明交付钱款的事实。同时，鉴于乔盎然与李靖之间曾存在婚姻关系，霍淑荣向其女儿乔盎然转账的银行记录并不能认定为霍淑荣向李靖出借了相关款项。本院认为，从现有证据看，本院难以认定霍淑荣与李靖之间存在生效的民间借贷法律关系，对于霍淑荣的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告霍淑荣的诉讼请求。案件受理费4400元，由原告霍淑荣负担（已交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨 慧
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28242号原告：韩芝兰，女，1938年5月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：王晓彦（原告之女）。被告：蔡传祥，男，1971年8月24日出生，汉族。被告：北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区育新街**。法定代表人：刘长青，董事长。委托诉讼代理人：刘春景，男，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：王倩倩，女，该公司职员。原告韩芝兰与被告蔡传祥、北京新月联合汽车有限公司（下称新月联合公司）及中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告韩芝兰委托诉讼代理人王晓彦，被告蔡传祥、新月联合公司委托诉讼代理人刘春景、人保北京市分公司委托诉讼代理人王倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩芝兰向本院提出诉讼请求如下：1.要求被告赔偿原告医疗费895.9元、营养费3000元、护理费8000元、交通费650元、车辆修理费350元；2.判令被告人保北京市分公司在保险范围内承担赔偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年7月22日7时50分，在北京市丰台区小屯西路北口至小屯西路与梅市口路交叉口段欢乐水魔方停车场北门，被告驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，王天贵（系原告丈夫）驾驶电动三轮车由西向东行驶，原告乘坐电动三轮车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告受伤，该事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队处理，认定被告负全部责任，王天贵及原告为无责。事故发生后,原告被送往清华大学附属玉泉医院急诊治疗，经医院诊断，原告手臂有创伤，并缝了七针(见诊断书)。而后原告为了治疗多次发生了医疗费，以及由于其上了年纪，受伤的又是手臂，导致生活无法自理，只能请护理工来照料，由此产生的护理费，还有相关的营养费及往返医院治疗的交通费等共计人民币12509.40元。上述费用被告蔡传祥仅支付了受伤当天在急诊治疗部分治疗费，其他的费用均为原告自行负担，为此原告与被告蔡传祥多次协商未果。原告认为由于被告蔡传祥严重忽视交通安全导致了本次交通事故的发生，应对本次交通事故承担损害赔偿责任；被告新月联合公司依法应当承担连带赔偿责任；被告人保北京市分公司作为事故车辆的承保人，依据《道路交通安全法》应在保险合同约定的限额内承担保险责任。鉴于此，原告为了维护自己的合法权益现将被告诉至丰台区人民法院。请法院查明事实，依法支持原告前述诉讼请求。被告蔡传祥辩称，投保了保险，应该保险公司赔偿，我垫付了2498.64元，支付给医院了。我是职务行为。被告新月联合公司辩称，在保险范围内的应该由保险公司赔偿，营养费和护理费不合理，护理费没有护理协议。交通费也不合理。认可职务行为。被告人保北京市分公司辩称，涉案车辆在我司投保交强险，事发在保险期限内。病历本、诊断证明书、医疗费票据真实性认可；交通事故认定书认可；修理费未去保险公司定损，法院酌定。雇佣协议及收据不认可。本院经审理认定事实如下：2020年7月22日7时50分，在北京市丰台区小屯西路北口至小屯西路与梅市口路交叉口段欢乐水魔方停车场北门，蔡传祥驾驶小客车×××由西向东行驶，王天贵驾驶电动三轮车由西向东行驶，韩芝兰乘坐电动三轮车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，韩芝兰、王天贵受伤，经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定，蔡传祥负事故全部责任，韩芝兰无责任。事发后，韩芝兰陆续在航天中心医院、清华大学玉泉医院治疗，诊断为手外伤。韩芝兰共花费医疗费3394.54元（其中韩芝兰支付895.9元、蔡传祥支付2498.64元）。韩芝兰维修电动车花费350元。另查，事故发生时，×××车辆在人保北京市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间内。事故发生时，蔡传祥系新月联合公司职员，事发系履行职务行为。上述事实，有道路交通事故认定书、诊断证明书、医疗费票据、修理费发票及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：蔡传祥与韩芝兰发生交通事故，致使韩芝兰受伤，蔡传祥负事故全部责任。事故发生时，蔡传祥系履行职务行为，故相应赔偿责任应由新月联合公司负担。蔡传祥所驾车辆在人保北京市分公司投保交强险，故人保北京市分公司应在保险范围内承担赔偿责任，不足部分，由新月联合公司承担。原告主张的医疗费、车辆维修费，证据充分，于法有据，本院予以支持，具体金额以实际票据计算为准；原告主张的营养费，考虑原告年龄较大，本院酌情确定为2000元；原告主张的护理费，原告提交证据不足，本院酌情确定为3000元；原告主张的交通费，原告提交证据不足，本院酌情确定为300元。被告蔡传祥垫付的费用，保险公司同意在本案中一并处理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿原告韩芝兰医疗费895.9元、营养费2000元、护理费3000元、交通费300元、车辆维修费350元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿被告蔡传祥垫付的医疗费2498.64元；三、驳回原告韩芝兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，由原告韩芝兰负担36元（已交纳），由被告北京新月联合汽车有限公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  吕慧敏二〇二〇年十二月八日书记员  钟 蕾
重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0153民初2662号 原告：吴雪梅，女，1988年9月12日生，汉族，住重庆市荣昌区。 被告：张建迪，男，1996年8月13日生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 原告吴雪梅与被告张建迪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序审理。因无法通过其他方式向被告赖文全送达法律文书，需公告送达，本案不应继续适用简易程序，故依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告吴雪梅到庭参加了诉讼。被告张建迪经公告(传票)传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴雪梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还所有欠款余额共计人民币70000元；2、本案诉讼费及原告在诉讼期间产生的所有费用由被告承担。事实及理由：2017年至2019年期间，被告因需要资金及各种原因，多次向原告借款共计75000元，还款期限为2019年12月31日。被告向原告出具借款欠条一张。借款后，被告归还了5000元，还剩70000元至今未还。原告多次向被告催收，被告均以各种理由拒不归还，态度一次比一次恶劣，并将原告的电话拉黑、拒绝接听原告的电话。被告的行为已违反约定。原告据此依法起诉至法院并提出了前述请求。 张建迪未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。 经本院审理查明，认定事实如下：被告向原告借款，并于2019年11月24日向原告出具借条一份为原告持有。借条载明：“本人张建迪福建省莆田市，自17年至19年期间共向吴雪梅借款7.5万（柒万伍千元），承诺于19年12.31全部还清，以此为据，受法律保护。”借条落款借款人处有被告姓名字样的签名及捺印。 原告于庭审中表示，借条系其书写，被告在借款人处签字捺印；借款是分多次通过微信和支付宝向被告转账支付的；借条载明的借款，被告只偿还了5000元，未再偿还借款和支付利息；原告在诉讼期间产生的所有费用是指原告往返产生的机票，大概金额为3000元，曾发信息要求被告承担该费用，但被告没有回复。 以上事实，有借条等证据及原告的陈述为证，本院依法予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对合同双方具有约束力。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案，被告出具借条为原告持有，双方形成借款合同关系。原、被告之间所形成的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规规定，且原告已经支付了借款，该借款合同真实有效，本院依法予以确认。被告应当按照约定履行还款义务。因原、被告已经约定还款时间为2019年12月31日，被告逾期仍未还款，违反合同约定，原告据此请求法院判令被告偿还剩余借款70000元，本院依法予以支持。关于原告在诉讼期间产生的所有费用的诉讼请求，因原告未提供充分的证据加以证明，本院依法不予支持。 被告张建迪未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，本院视为其放弃抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张建迪于本判决生效之日起5日内偿还原告吴雪梅借款70000元； 二、驳回原告吴雪梅的其他诉讼请求。 如被告张建迪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，公告费560元，合计2110元，由被告张建迪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  叶 波 人民陪审员  王德禄 人民陪审员  方孝容 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  龙 飞 书 记 员  罗 洋
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初20419号原告：北京福临轩装饰材料有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇第一村同盛街8号。法定代表人：赵书军，总经理。委托诉讼代理人：王华伟，北京国舜律师事务所律师。被告：李艳军，男，1970年10月23日出生，汉族，现住北京市北京经济技术开发区。北京福临轩装饰材料有限公司（以下简称：福临轩公司）与李艳军买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福临轩公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李艳军向原告福临轩公司立即偿还欠款451000元；2、以451000元为基数给付原告福临轩海公司利息，按照中国人民银行同期贷款利率的标准给付自2018年8月19日至2019年8月19日的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准给付自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息；3、判令被告李艳军承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：李艳军曾系北京三丰源金属装饰工程有限公司法人，现任中港环球门控技术（北京）有限公司（以下简称：中港公司）法人，系公司的总经理，自2013年起，福临轩公司与三丰源公司和李艳军有生意往来，李艳军从福临轩公司购买铝板材料及窗户隔栏，因李艳军声称资金紧张，于2018年8月19日，李艳军给福临轩公司出具了欠条一份，认可尚欠福临轩公司铝板材料费和窗户隔栏共计451000元，福临轩公司事后多次向李艳军索要欠款，但李艳军未支付，故诉至法院。李艳军辩称，对欠款的事实予以认可，当时在调解阶段我发表了意见，双方之间还有其他纠纷，租赁房屋的纠纷、原告福临轩公司拉走工厂设备的纠纷和欠付我10万元发票的纠纷，主要是这三点，不知道原告福临轩公司是什么反馈意见。本院经审理认定事实如下：2018年8月19日，李艳军向福临轩公司出具欠条载明今欠北京福临轩装饰材料有限公司隔栏加工费及铝板材料费451000元整。欠款人处李艳军签字并捺印。李艳军称欠款事实予以认可，但是其签字是职务行为，是中港公司欠付福临轩公司款项，其作为法定代表人在欠条上签字，并提交2016年2月1日中港公司向福临轩公司分别转账50000元，共计100000元凭证及2019年2月3日中港公司向福临轩公司转账支付材料款15000元凭证，证明合同相对方为中港公司，并要求福临轩公司在诉讼请求中扣减2019年2月3日支付的15000元材料款并开具100000元发票。福临轩公司陈述欠条出具主体是李艳军，欠条中也没有记载任何与中港公司有关的信息，其主张与李艳军个人存在合同关系，福临轩公司与中港公司也存在业务关系，但不能否认本案主张的债务系李艳军个人的债务。李艳军称双方之间存在租赁合同纠纷，并向本院提交租赁合同载明出租方福临轩公司，承租方中港公司，李艳军陈述因福临轩公司提前终止租赁合同关系给其造成损失，要求福临轩公司予以解决，且租赁合同是中港公司与福临轩公司之间，可以证明不是李艳军个人与福临轩公司存在合同关系。福临轩公司认为租赁合同纠纷系中港公司与福临轩公司之间的合同，与本案买卖合同关系无关。本院认为，本案争议焦点为涉案买卖合同的相对方为李艳军还是中港公司。按照法律规定，合同是以要约和承诺的方式订立，而作出要约和承诺的主体就是合同的当事人，除非要约人或者承诺人与他人存在代理关系，且在订立合同过程向对方告知该代理关系，即以被代理人的名义作出要约或承诺。故，合同当事人的确定取决于合同订立过程，至于合同订立后货物的交付、使用以及货款的支付、发票的开具等，并不具有决定性。因此，李艳军以其个人名义向福临轩公司出具欠条且在欠款人处签名并捺印，福临轩公司有理由相信其系与李艳军个人存在买卖合同关系，李艳军对欠款予以确认，现李艳军提交的证据尚不足以证明其在订立合同过程中系作为中港公司的代理人的身份作出意思表示且将该代理事实告知了福临轩公司。综上，涉案交易的买受人为李艳军，其应当支付货款并支付利息。现李艳军提交中港公司付款凭证证明2019年2月3日中港公司向福临轩公司支付材料款15000元，并要求在诉讼请求中扣减，福临轩公司未能提交证据证明该15000元系中港公司与福临轩公司之间的货款，故对于李艳军要求扣减的抗辩意见，本院予以采信。李艳军抗辩称要求福临轩公司开具发票及赔偿租赁损失的意见，与本案并非同一主体，对其抗辩意见本院不予采信。故对于福临轩公司要求李艳军支付欠款451000元的诉讼请求，本院支持其中的436000元，福临轩公司诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。李艳军出具欠条之后未按时支付货款，应当承担赔偿损失的违约责任，故对于福临轩公司要求李艳军支付利息的诉讼请求，本院支持其中以436000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2018年8月19日至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际支付之日止，福临轩公司诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、李艳军于本判决生效后十日内向北京福临轩装饰材料有限公司支付欠款436000元；二、李艳军于本判决生效后十日内向北京福临轩装饰材料有限公司支付利息（计算方式：以436000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2018年8月19日至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际支付之日止）；三、驳回北京福临轩装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4033元，其中134元由北京福临轩装饰材料有限公司负担（已交纳），其中3899元由李艳军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵雪二〇二〇年十二月二十一日书记员  王然
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30739号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：曹光宇，男，1980年10月13日出生，满族，户籍地北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告曹光宇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告曹光宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金129401.97元，截至2020年8月5日的利息（含罚息）12826.21元以及自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（利息和罚息合并计算以年利率24%为限）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与曹光宇签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，曹光宇未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。被告曹光宇既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。经审理查明：平安银行与曹光宇签署了《个人信用贷款合同》，并相应产生出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额为500000元，贷款期限为2017年09月13日至2020年09月13日，还款方式为等额还款；逾期偿还本息的，构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权对逾期欠款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%。合同签订后，平安银行依约向曹光宇发放了贷款，截至2020年12月2日，曹光宇尚欠平安银行贷款本金129401.97元，利息（含罚息）24781.78元，构成违约。上述事实，有被告身份证复印件、《个人信用贷款合同》、出账凭证、对账单、还款明细单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与曹光宇签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向曹光宇发放贷款，曹光宇应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。平安银行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹光宇于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月2日的贷款本金129401.97元、利息（含罚息）24781.78元，以及自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息（罚息）（按照《个人信用贷款合同》和出账凭证约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）。如果被告曹光宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1579元、公告费（以实际发生为准），由被告曹光宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月十七日书记员  梁 颖
黑龙江省鸡西市滴道区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0304民初458号原告：冯某，女，汉族，现住滴道区。被告：崔某，男，汉族，现住滴道区。原告冯某与被告崔某健康权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告冯某到庭参加诉讼，被告崔某经本院传票传唤，参加了第一次开庭，第二次开庭无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告冯某的诉讼请求：一、要求被告赔偿医疗费1898.32元、误工费1000.00元、伙食补助费300.00元、护理费240.00元、营养费150.00元、交通费50.00元，合计3638.32元；二、由被告承担诉讼费用；2020年12月2日原告冯某变更诉讼请求为：要求被告赔偿医疗费1898.32元，放弃其他诉讼请求。事实与理由：2020年6月25日8时30分许，原告冯某在滴道区鼎盛家园小区门口卡点执勤，被告崔某当着冯某的面辱骂原告母亲，冯某当时没有与其争吵，但被告再三辱骂，双方发生争吵，被告崔某用拳头打原告冯某头部，至其受伤倒地，原告被送到滴道区医院治疗，诊断为头外伤，住院治疗三天。鸡西市公安局滴道分局对被告的违法行为作出行政处罚决定书，处以被告治安拘留7日，罚款200.00元。原被告对原告的损失，无法达成赔偿协议，故原告诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告崔某辩称1、原告的工资是890.00元/月，10天要1000.00元，明显不合理；2、原告说打仗的原因也不对，当时卡点把一辆大连的车放进我们小区里，防疫期间是不允许车辆进院，本地车辆不允许外地就更不允许；3、派出所当时调监控，监控和派出所都能证明原告是碰瓷行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。原告对被告证据一的真实性无异议，对该证据的真实性予以确认；对证明目的有异议，异议理由成立，故对该证据的证明目的不予确认。根据所确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2020年6月25日8时30分许，原告冯某在滴道区鼎盛家园小区门口卡点执勤，被告崔某到卡点执勤室，当着冯某的面，对他人表示对冯某母亲毕某不满，冯某听到后，双方发生争吵，后二人在小区院里继续争吵，崔某用拳头打冯某头部一拳，至其受伤倒地，原告被送到滴道区人民医院，诊断为头外伤，住院治疗三天，在门诊打针四天，合计花费医药费1898.32元。鸡西市公安局滴道分局对崔某的违法行为作出行政处罚决定书，对崔某治安拘留7日，罚款200.00元。原被告对赔偿事宜协议未果，故原告诉至法院，请依法支持其诉讼请求。本院认为，被告崔某对原告冯某的母亲有意见，理应通过合理合法的途径解决；被告崔某与原告冯某因此事发生矛盾，双方亦应互谅互让和平解决。崔某故意殴打他人，侵害他人造成人身损害，应当赔偿医药费。崔某的辩解没有证据予以证实。被告崔某经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据法律规定，可以缺席判决。综上所述，对原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告崔某于本判决生效后十日内，给付原告冯某医药费1898.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由崔某负担。如当事人在规定的期限内未提出上诉,本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期申请执行的，人民法院不予受理。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  李长艳二〇二〇年十二月八日书记员  闫熙玮
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初14102号原告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区香港中路66号。负责人：武长奎，总经理。被告：吕树斌，男，1962年6月22日出生，汉族，住青岛市市北区。原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司与被告吕树斌保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于2020年12月7向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司撤诉。案件受理费减半收取计350元，由原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。审判员  于晓丽二〇二〇年十二月八日书记员  王 晓
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38618号原告：张某，女，汉族，1962年4月9日出生，住北京市海淀区。委托代理人：赵洋（张某之子），汉族，1988年2月9日出生，住北京市通州区。被告：赵某，男，汉族，1959年1月5日出生，住北京市海淀区。原告张某与被告赵某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人赵洋到庭参加了诉讼。被告赵某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令我对位于北京市海淀区文慧园北路9号今典花园xx号房屋（以下简称xx室），拥有50%的所有权份额，并将我所拥有的份额登记在我名下；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：我与赵某原系夫妻关系，xx室原属于夫妻共同财产，在离婚时双方约定该房屋双方各分得50%的份额，但该房屋一直登记在赵某名下。现起诉请求法院对我所拥有的份额予以确认，并要求赵某配合我办理产权登记的变更手续。张某围绕诉讼请求依法提交了证据，根据张某的陈述及对证据的审查，本院认定如下事实：张某与赵某原系夫妻关系，双方于2015年9月18日在民政局协议离婚；双方在离婚协议中写明：xx室房屋产权双方各分得50%。另，xx室现登记在赵某名下。在本案诉讼中，赵某经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并就对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵某经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，故本院视为其放弃了答辩和质证的权利，将依法缺席判决。xx室原系双方的夫妻共同财产，在离婚时双方已通过离婚协议的方式，对该房屋的分割予以确认，且本院认定该协议为有效协议。根据该协议张某确系对xx室享有50%的所有权份额。现其要求对所享有的份额予以确认，并要求赵某配合办理房屋产权登记手续，理由正当本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、张某、赵某对位于北京市海淀区文慧园北路9号今典花园xx号房屋，各享有50%的所有权份额；二、赵某配合张某办理上述房屋的产权变更登记手续，将该房屋50%的所有权份额登记在张某名下。案件受理费100元。由张某负担50元，已交纳；由赵某负担50元，本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  温勇二〇二〇年十二月九日书记员  刘敏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32405号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：高万利，男，1978年5月11日出生，汉族，住辽宁省朝阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告高万利信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告高万利经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计102271.63元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告高万利在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。高万利未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、高万利向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计102271.63元，其中本金为58807.65元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求高万利偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：高万利于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计102271.63元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果高万利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1245元以及公告费（以实际发生为准），由高万利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民初1817号 原告：安徽省富光实业股份有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县。 法定代表人：吴秀杰，总经理。 被告：即墨市北安办事处喜来客商店，住所地青岛市即墨区。 经营者：潘建相。 原告安徽省富光实业股份有限公司诉被告即墨市北安办事处喜来客商店侵害专利权一案，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合相关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告安徽省富光实业股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判长  石利华 审判员  郭 静 审判员  徐友仁 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  孔 帅
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0129刑初529号公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。被告人赵庆红，男，1984年10月5日出生于云南省寻甸县，汉族，中专文化，农民，户籍地寻甸县，现住寻甸县。因本案于2020年11月12日被寻甸县公安局取保候审。寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检一部刑诉（2020）494号起诉书指控被告人赵庆红犯危险驾驶罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年9月13日晚，被告人赵庆红饮酒后驾驶云Ａ×××××号小型轿车沿寻甸县仁德街道办事处广场北路行驶。21时20分许，被告人赵庆红驾车行驶至广场北路“蜜尔可”蛋糕店门口路段时，所驾车辆左前侧与对向秦伟驾驶的云Ａ×××××号出租车碰撞，造成交通事故。民警接到报警后在处理事故过程中，发现被告人赵庆红有饮酒后驾驶机动车的嫌疑，使用酒精呼吸检测仪进行检测，检测结果其血液酒精含量为232.8ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。民警将被告人赵庆红带至寻甸县第一人民医院抽取静脉血样封存送检。经鉴定，被告人赵庆红静脉血样中乙醇含量为163.79ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。被告人赵庆红属于醉酒后驾驶机动车。经交警部门认定，被告人赵庆红承担事故的全部责任。案发后被告人赵庆红与秦伟已自愿达成了交通事故处理协议。公诉机关认为：被告人赵庆红构成危险驾驶罪，具有造成交通事故且负事故全部责任、认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人赵庆红拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币五千元。被告人赵庆红对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵庆红犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。综合被告人赵庆红具有的量刑情节，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人赵庆红犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  舒迎东二〇二〇年十二月二十二日书记员  张 庆
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18818号原告：郑德仲，男，1957年11月12日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：北京千古福地投资管理有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇东水泉村中街128号，统一社会信用代码91110113353005130A。法定代表人：苗广平，总经理。原告郑德仲与被告北京千古福地投资管理有限公司劳务合同纠纷一案。原告郑德仲于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告郑德仲提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑德仲撤诉。审判员 胡 泊二〇二〇年十二月七日书记员 赵丽丽
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47706号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：姜军，男，1982年4月21日出生，汉族，住广东省深圳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告姜军信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告姜军经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告姜军支付截至2020年4月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)90,566.57元及自逾期之日起至2020年4月5日的利息23,166.23元、违约金22,565.12元、账单分期手续费3,436.27元、现金分期手续费1,566.77元；2.判令被告姜军支付自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告姜军负担。事实和理由：被告姜军于2008年3月10日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告姜军未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告姜军未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告姜军未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月5日，被告姜军拖欠信用卡欠款本金90,566.57元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告姜军在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告姜军借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告姜军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜军应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月5日的信用卡欠款本金90,566.57元；二、被告姜军应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,126元，公告费560元，由被告姜军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初5267号 原告：曹乾发，男，1965年1月26日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：蒋宗禄，金堂县三星法律服务所法律工作者。 被告：王文学，男，1964年5月17日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：李碧珍，女，1966年3月25日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告曹乾发与被告王文学、李碧珍买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹乾发的委托诉讼代理人蒋宗禄到庭参加诉讼，被告王文学、李碧珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曹乾发向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付货款59930元并赔偿损失（从2019年2月1日起按中国人民银行同期公布的贷款利率计算至付清之日）；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：被告向原告购买建材，原告多次把建材送至被告工地，经被告王文学确认，原告两次送货价值共计59930元。被告至今未付款。 被告王文学庭前提交了一份书面答辩意见，王文学在该书面答辩意见中陈述只欠付原告货款40000元。至于原告主张的其余19930元没有事实依据，被告王文学不予认可。 被告李碧珍庭前提交了一份书面答辩意见，李碧珍在该书面答辩意见中陈述李碧珍与王文学已于2010年10月8日离婚，李碧珍不应当承担付款义务。 本院经审理认定事实如下：被告王文学在原告处购买沙石，2018年12月21日，被告王文学向原告出具欠条一份，欠条载明“今欠到曹乾发沙石款大写人民币伍万元正（小写50000元正）。注：该沙石清泉镇五桂、快乐、西平村工地所用。”被告王文学在出具欠条当天向原告转款10000元。 另查明，王文学与李碧珍于2010年10月8日登记离婚。被告王文学于2019年11月4日作为原告金堂县又新镇宏发建材经营部经营者李碧珍的委托诉讼代理人向本院起诉胡刚、四川同达建设有限公司买卖合同纠纷一案，该案中原告诉称2018年11月4日原告与被告胡刚签订清泉镇2016-2017水利扶贫项目材料购销协议，原告履行了供材料的义务，被告未支付货款，该案经本院组织调解后各方当事人达成调解协议。 上述事实，有身份证复印件、四川省人口信息（户籍）证明、欠条、离婚证、金堂县人民法院（2019）川0121民初5081号民事调解书、当事人当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确定。 本院认为，原告向被告王文学提供了沙石，被告王文学未支付货款，原告要求被告王文学支付货款的主张符合法律规定，本院予以支持。本案争议的系欠付货款的金额问题，原告主张欠付货款的金额为59930元，但原告出具的经王文学签字确认的欠条上载明的金额为50000元，原告主张的9930元货款的清单系原告妻子所写且未经被告签字确认，故对原告陈述欠付货款9930元的主张，本院不予采信。对于被告王文学在出具欠条当天支付给原告10000元的认定性质问题，被告王文学认为出具欠条当天支付给原告的10000元系用于偿还欠付原告的货款50000元；原告认为该10000元是在双方结算后出具欠条前支付的，原告陈述如果王文学不支付这10000元，欠条上载明的金额就应当是60000多元。本院认为，被告王文学举证证明了在出具欠条当天向原告转款10000元并辩称这10000元是用于偿还欠付原告的货款50000元，原告未提供足以反驳被告抗辩意见的证据，故对被告王文学的抗辩意见，本院予以采信，对原告的辩解意见，本院不予采信，故被告王文学实际欠付原告的货款金额应为40000元。 对于被告李碧珍是否应当承担连带支付货款的责任问题，原告提供的调解书显示该案系金堂县又新镇宏发建材经营部经营者李碧珍因向胡刚提供材料未收到货款而提起的诉讼，该调解书不能证明李碧珍系工程的承包人，且王文学与李碧珍已于2010年10月8日登记离婚，本案中的买卖行为发生在王文学与李碧珍离婚之后，原告也没有其他证据证明被告李碧珍与本案具有关联性，故对原告要求李碧珍承担连带付款责任的主张，本院不予支持。 至于原告主张的资金占用利息，因原告未举证证明双方约定了支付货款的时间和期限，故对原告要求支付资金占用利息的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告王文学在本判决生效之日起十日内支付给原告曹乾发货款40000元； 二、驳回原告曹乾发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费649元，由被告王文学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  廖栩 二〇二〇年十二月八日 书记员  米银
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初2341号原告：甘南县李刚化肥商店。统一社会信用代码：92230225MA1ACUHQ6T。经营者：李刚，男，1971年3月26日出生，汉族，个体，住甘南县。被告：苗庆吉，男，1989年8月5日出生，汉族，农民，住甘南县。原告甘南县李刚化肥商店与被告苗庆吉买卖合同纠纷一案，本院2020年9月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告甘南县李刚化肥商店经营者李刚到庭参加诉讼，被告苗庆吉经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘南县李刚化肥商店向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠款30,800.00元及利息24,479.84元（2015年3月1日至2020年9月8日，按月利率1.2%计算），共计55,279.84元，利息给付至债务履行完毕；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年至2014年被告苗庆吉在原告处赊购化肥、农药等，2015年3月1日双方结算，被告共计欠原告30,800.00元，因无钱给付，约定月利1.5分计算，被告为原告出具欠据一份，该款至今未给付，原告故诉至法院。被告苗庆吉未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：欠据1份，证明被告原告处赊购农药、化肥欠款30,800.00元，现按照月利率1.2%主张利息。被告苗庆吉未向法庭提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审查认为原告提交证据来源合法、客观真实，可以达到其证明目的，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告苗庆吉在原告甘南县李刚化肥商店处赊购农药、化肥等商品，2015年3月1日双方结算时，被告共计欠原告货款30,800.00元，因无钱给付，被告为原告出具欠据一份。约定月利率1.5%，该款至今未给付，现原告诉至法院要求被告给付欠款本金30,800.00元及按月利率1.5%计算欠款期间的利息。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告甘南县李刚化肥商店与被告苗庆吉之间的买卖行为系双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。现原告已将农药、化肥等商品交付被告，被告为原告出具欠据对该买卖行为予以确认，被告应依约支付相应价款，被告未按约定向原告支付农药、化肥款的行为已构成违约，应承担继续给付原告欠款的违约责任，故本院对原告要求被告给付欠款的诉讼请求予以支持。关于利息部分，本院认为当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原、被告双方对该笔欠款约定月利率为1.5%，现原告按月利率1.2%主张利息不违反法律规定，本院亦予以支持。本案中被告苗庆吉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苗庆吉于本判决生效后立即给付原告甘南县李刚化肥商店农药、化肥款本金30,800.00元及利息24,479.84元（2015年3月1日至2020年9月8日），共计55,279.84元，并以前述本金为基数，自2020年9月9日起按月利率1.2%给付利息至欠款还清时止。如果未按照判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1182.00元，公告费560.00元，均由被告苗庆吉负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  滕 飞人民陪审员  孙永涛人民陪审员  孙向云二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  李华剑
德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0626执612号移送执行人：德阳市罗江区人民法院综合审判庭。被执行人：汪书坤，男，1990年5月20日出生，汉族，住河南省南阳市唐河县。本院在执行德阳市罗江区人民法院综合审判庭移送执行汪书坤追缴违法所得一案中，经查，本院作出的（2020）川0626刑初70号刑事判决书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人汪书坤的银行存款20000元。本裁定立即执行。审判员 王 皓二〇二〇年十二月八日书记员 石伟均
山西省天镇县人民法院民事判决书（2020）晋0222民初527号原告：王某1，现住天镇县。被告：王某2，住天镇县。原告王某1与被告王某2生命权健康权身体权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王某1到庭参加诉讼，被告王某2经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告医药费、治疗费、住院伙食费、营养费、护理费、交通费、误工费、精神损失费等各项费用共计30000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2020年8月31日中午在一起吃饭，因琐事被告将原告头部打伤，当天下午将原告送至大同市第三人民医院住院治疗，住院期间花销医药费、治疗费、住院伙食费、营养费、护理费、交通费、误工费、精神损失费等各项费用共计30000元，被告的行为给原告造成的所有损失因由被告承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请给予公正裁决，判如诉请。原告为证明其上述事实，向本院提供证据如下：一、天镇县中医医院门诊票据5张计1375.2元，用以证明原告王某12020年8月31日在该院花去的医疗费；二、大同市第三人民医院门诊票据7张计1693.68元，用以证明原告王某12020年8月31日-2020年9月1日在该院花去的医疗费；三、大同市第一人民医院门诊票据2张计464.2元，用以证明原告王某12020年9月5日在该院花去的医疗费；四、云州区湖东卫生室处方5张计357元，用以证明原告王某12020年9月1日-2020年9月5日在该卫生室花去的医疗费；五、小张诊所收条9张计1214元，用以证明原告王某12020年9月2日、2020年9月6日-2020年9月13日在该诊所花去的医疗费；六、大同市碧瑞源洗浴有限公司开具收据一张即2020年8月31日收到王志冗计200元，大同市云州区绿园旅馆开具收据一张即收到住宿费从9月1日-9月6日每天70元计420元；七、出租车公司定额发票15张计230元，用以证明原告王某1所花去的交通费。被告王某2在答辩期内没有提交书面答辩意见，又没有到庭参加庭审。休庭后，本庭传唤被告，经询问，被告称其真实姓名是王某2，同原告及另两个朋友在2020年8月31日中午一起喝酒吃饭，饭后又一起打牌，打牌中因都喝多了酒，又误撕了原告的一张外币进而争吵互相厮打，原告倒地碰伤头部，其被朋友拉架拉走，后知道原告在大同市第三人民医院就诊，后去大同看望并留给原告5000元。经审理查明，原、被告于2020年8月31日中午同另两个朋友一起吃饭喝酒，饭后在打牌中因都喝多了酒，被告王某2误撕了原告王某1的一张外币,两人遂争吵后又互相厮打至原告王某1头部受伤，原告被送到天镇县中医院就治后又转大同市第三人民医院门诊治疗2天，后又在大同市第一人民医院门诊检查，原告在上述三家医院共花去医疗费3533.08元。之后被告看望原告给付其5000元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。原被告因酒后打牌中发生争执进而动手打架至原告头部受伤，被告王某2对自己的行为后果应承担责任。关于原告王某1诉求的各项赔偿费用，本院确认如下：一、医疗费：依天镇县中医院出具有效票据5张计1375.2元、大同市第三人民医院门诊票据7张计1693.68元、大同市第一人民医院门诊票据2张计464.2元，合计3533.08元；至于原告提供云州区湖东卫生室处方5张计357元和小张诊所收条9张计1214元的医疗费，因该票据不符合法律规定，且不符合证据的真实性和合法性的特点，故本院不予确认；二、住院伙食补助费：虽原告未住院治疗，但其在门诊治疗和检查共3天，故依据本地区的规定，应为3天×100元/天=300元；三、误工费：因原告无固定收入且不能举证证明其最近三年的平均收入状况，参照《山西省高级人民法院关于印发的通知》规定按80元/天，根据原告的伤情本院确认误工10日计80元/天×10天=800元；四、住宿费：原告提供大同市碧瑞源洗浴有限公司开具收据一张即2020年8月31日收到王志冗计200元，虽原告提供的该证据名字有误，但根据开票时间及原告到大同市第三人民医院门诊治疗的实际情况确认原告产生住宿费，故认可原告住宿费200元；但原告提供的另大同市云州区绿园旅馆开具收据一张即收到住宿费从9月1日-9月6日每天70元计420元的证据，因该收据无人名，不具备证据的真实性、合法性和关联性；故本院不予确认；五、交通费：考虑原告就诊医院及实际情况，本院酌情支持200元；以上五项共计5033.08元，原告王某1诉求的营养费和护理费，因其受伤较轻，没有住院，同时也没有医疗机构需加强营养和护理的意见，故本院不予支持；同时原告诉求的精神损失费因无法律依据，故本院不予支持。因被告王某2在原告治疗中已给付其5000元，故扣减后被告再赔偿原告各项损失33.08元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项、第十七条第一项、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某2在判决生效之日起十日内赔偿原告王某1各项损失33.08元；二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，原告王某1承担250元，被告王某2承担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 叶燕军二〇二〇年十二月二十一日书记员 宋泽昕
山西省朔州市朔城区人民法院行政裁定书（2020）晋0602行审173号申请执行人朔州市朔城区自然资源局，住所地，朔州市市府西街100号。法定代表人刘丰，职务，局长。委托代理人吴宝海，男，汉族，1973年12月16日出生，系朔州市朔城区自然资源局下团堡所负责人。被申请执行人朔州市东资矿业有限公司。法定代表人陈东。委托代理人陈子林，男，汉族，1960年6月10日出生，系朔州市东资矿业有限公司员工。申请执行人朔州市朔城区自然资源局向本院申请强制执行朔城自然资（罚）字[2020]第3002号行政处罚决定书。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。申请执行人朔州市朔城区自然资源局称，朔州市东资矿业有限公司违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十四条第一款和《山西省实施办法》第二条第二款、第二十四条第一款的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《中华人民共和国土地管理法事实条例》第四十二条和《山西省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第四十七条的规定，作出朔城自然资（罚）字[2020]第3002号行政处罚决定书，决定：1.退还非法占用的13048平方米土地；2.拆除在违法占用土地上修建的建筑物和其他设施；3.罚款185790.04元。申请执行人朔州市朔城区自然资源局向本院提交了相关证据。被执行人朔州市东资矿业有限公司称，对行政处罚决定书无异议，后期会分批缴纳罚款。本院认为，申请执行人朔州市朔城区自然资源局申请强制执行朔城自然资（罚）字[2020]第3002号行政处罚决定书符合相关法律规定，但根据裁执分离的原则，对违法建筑物的拆除和退回非法占地的强制执行应由相关部门组织实施，所涉及申请不宜由人民法院受理。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：准予强制执行朔城自然资（罚）字[2020]第3002号行政处罚决定书的第3项。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向朔州市中级人民法院申请复议，也可以直接向朔州市中级人民法院申请复议。审判长 李 豫 生审判员 李  成审判员 司徒雪原 {文书日期}书记员 曹 艳 萍
福建省龙海市人民法院刑 事 判 决 书（2020）闽0681刑初966号公诉机关龙海市人民检察院。被告人郭建文，男，1969年2月8日出生于河南省通许县，汉族，初中文化，驾驶员，户籍地河南省通许县。因本案于2020年12月7日被刑事拘留，同月19日被逮捕。现羁押于龙海市看守所。龙海市人民检察院以龙检一部刑诉〔2020〕776号起诉书指控被告人郭建文犯交通肇事罪，于2020年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。龙海市人民检察院检察官王跃明、被告人郭建文到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年12月7日7时许，被告人郭建文驾驶闽ＤＤ××××号重型半挂牵引车牵引闽Ｄ××××挂号重型集装箱半挂车，沿省道西港线从龙海市石码镇往东园镇方向行驶，行至海澄镇东环路口右转弯欲驶往东泗乡方向时，与林某无证驾驶临时龙海37537号二轮机动车（沿西港线从石码镇往东园镇方向直行）发生刮碰后，该车车轮碾压林某头部和二轮机动车，造成林某当场死亡及两车局部受损的重大交通事故。案发后，郭建文在事故现场报警并等候民警处理。经龙海市公安局物证鉴定室鉴定，林某符合交通事故致头面部毁损伤即时死亡。经龙海市公安局交通警察大队责任认定，被告人郭建文承担本事故主要责任，林某承担本事故次要责任。2020年12月21日，被告人郭建文补偿被害人家属的经济损失并取得谅解。公诉机关认为，被告人郭建文具有自首、补偿被害人家属的经济损失并取得谅解的量刑情节，建议判处被告人郭建文有期徒刑八个月，适用缓刑。被告人郭建文对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郭建文犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人郭建文在本判决生效后应依法接受社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十六条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人郭建文犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈海平二〇二〇年十二月二十八日书记员  林雅娟附相关法律、司法解释规定《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；（五）严重超载驾驶的；（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0725执1405号申请执行人:俞某某,男,张掖市居民。被执行人:徐某某,男，山丹县居民。本院在执行申请执行人俞某某与被执行人徐某某经司法确认的调解协议一案中，山丹县人民法院于2020年6月30日作出的（2020）甘0725民特488号民事裁定书已发生法律效力。由于被执行人未按期履行上述法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月9日向本院申请强制执行，本院依法受理。案件执行过程如下：本院依法以邮寄方式向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2020年9月9日至2020年12月16日期间，本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、财付通、支付宝等财产情况五轮，未查出可供执行的财产。现已将被执行人名下全部银行账户冻结。本院向山丹县自然资源局查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人名下无登记信息。本院向公安部查询被执行人名下的车辆登记信息，反馈被执行人名下登记有甘G38086号东风雪铁龙牌车辆（注册于2003年）。因该车已无价值或价值较小，申请执行人不要求查封。本院已于2020年12月25日依法将被执行人纳入失信人员名单并向社会公布，并依法对被执行人采取限制消费令措施。2020年12月24日本院向申请执行人告知了本案执行情况，申请执行人对本案的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的为案件款100000元，已到位执行标的为案件款0元，未执行标的为案件款100000元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未能查出被执行人名下有存款；被执行人名下的车辆注册于2003年，已无价值或价值较小，申请执行人不要求查封。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，应属执行不能，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张玉林审判员  毛 炬审判员  周勇国二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄 博
河北省新乐市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0184执恢235号 关于贾破平申请执行赵建辉借款合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案执行，并于2020年12月16日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十六日