wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4067号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈林，男，汉族，1988年8月14日出生，住浙江省乐清市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈国新，男，汉族，1980年2月14日出生，住浙江省桐乡市。再审申请人陈林因与被申请人沈国新民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2019）浙04民终2727号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，陈林向本院递交的（2020）浙0421民初2173号开庭公告复印件无法达到其证明目的，陈林向本院提交的沈国新与上海恒中文化传媒工作室签订的设备转让合同复印件与本案缺乏关联性，本院均不予采纳。原判决认定事实清楚，适用法律正确，陈林的再审申请事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈林的再审申请。审判长 王 君审判员 李良勇审判员 杨 席二〇二〇年十二月十日书记员 郑 宇
黑龙江省黑河市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黑11行辖10号 原告张辉诉被告孙吴县林业局林业行政管理一案，孙吴县人民法院在立案受理后，以张辉因本案所涉事项采取在公共场所张贴寻人启事、在互联网上发布文章等方式对孙吴县县委、政府、法院的主要领导及相关人员进行诋毁诽谤为由，认为该院不适宜行使管辖权，向本院报请指定管辖。 本院认为，为了保证案件公正审理，孙吴县人民法院申请本院指定管辖符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款规定，裁定如下： 本案由北安市人民法院管辖。 二〇二〇年十二月十四日
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终5982号上诉人（原审原告）：温州市云通软件信息咨询有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区蒲州街道文昌路******，统一社会信用代码91330302313681708C。法定代表人：张小媚，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：叶旭，浙江旭峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐瓯治，浙江旭峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江启润文化发展有限公司，住所地，住所地浙江省温州市洞头区元觉街道金笠巷**会信用代码91330322MA2870J4XX。法定代表人：姚亮，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：白福阳，浙江东瓯律师事务所律师。上诉人温州市云通软件信息咨询有限公司（以下简称云通公司）因与被上诉人浙江启润文化发展有限公司（以下简称启润公司）不当得利纠纷一案，不服浙江省温州市洞头区人民法院（2020）浙0305民初639号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。云通公司上诉请求：撤销一审裁定，依法裁定一审审理。事实和理由：一审认为案外人石白涉嫌刑事犯罪并对其犯罪行为移送公安机关进行处理符合法律规定，对该部分的处理，云通公司没有异议。启润公司取得案涉款项系他人犯罪所得，但根据现有证据尚无法证明启润公司与案外人石白合谋，无法将其纳入共同犯罪。因此，启润公司占有案涉款项的行为本身尚不涉及犯罪。启润公司也已经将该款项用于其生产经营活动（即用于其关联公司支付建设工程款）。本案诉争款项确实存在刑民交叉，但就本案而言应当在将石白犯罪行为移送的同时继续审理本案。本案进行了诉讼保全，如果驳回起诉的话，保全会相应解除，如果最终刑事案件结果证明是没有共同犯罪，启润公司再进行相应民事诉讼，会造成清偿不能，损失难以挽回。启润公司辩称，云通公司以及有相应40多家公司是在案外人鲁学海控制下，石白是鲁学海的工作人员，当时石白应鲁学海要求，为了银行贷款方便，在不同公司之间进行转账。石白应鲁学海的要求，让启润公司开具银行账户用于转账。之后石白在鲁学海的授意之下，将款项已经由启润公司转账到浙江海润建设有限公司，也是鲁学海控制的公司，启润公司并没有占有相应款项。本案不属于不当得利，应当驳回诉讼请求。综上，一审裁定驳回起诉符合法律规定的。云通公司向一审法院起诉请求：依法判令启润公司向云通公司返回3900000元并赔偿利息损失（以3900000元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。一审法院认为，云通公司诉称本案诉争的款项系案外人石白利用职务便利，擅自将云通公司名下资产汇入启润公司账户，可能涉嫌刑事犯罪。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应驳回云通公司的起诉，将有关材料移送公安机关侦查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回云通公司的起诉。本院认为，本案主要争议焦点是涉案诉讼是否应当移送公安机关处理。本案所涉款项的转账事由系因案外人石白利用职务便利，擅自将云通公司的资金转入启润公司名下，启润公司是基于该转账行为占有款项，因转账行为可能涉嫌刑事犯罪，故应移送公安机关侦查处理，一审依法裁定驳回起诉正确。综上，云通公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭阳平审判员  郑明岳审判员  郑文平二〇二〇年十二月十五日书记员  戴 扬
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4229号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林希博，男，1972年7月21日出生，汉族，住浙江省玉环县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江新邦控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江二路********。法定代表人：陈锵，执行董事。再审申请人林希博因与被申请人浙江新邦控股集团有限公司劳动争议一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2020）浙01民终3964号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回林希博的再审申请。审判长  黄培良审判员  郭杭铵审判员  李良勇二〇二〇年十二月十五日书记员  封 玲
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙民终1158号上诉人（原审被告）：乐清市欣然贸易有限公司。住所地：浙江省乐清市雁荡镇响岭头村**。法定代表人：何涛。被上诉人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司温州分行。住所地。住所地：浙江省温州市南浦路**iv>负责人：王希亮。被上诉人（原审被告）：台州万亚置业有限公司。住所地：浙。住所地：浙江省台州市天台县赤城街道劳动路**>法定代表人：滕荷雪。被上诉人（原审被告）：万亚科技集团有限公司。住所地：浙江省。住所地：浙江省杭州经济技术开发区万亚名城****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：滕荷雪。被上诉人（原审被告）：浙江万亚置业有限公司。住所地：浙江省杭州。住所地：浙江省杭州经济技术开发区万亚名城**311（商务办公）室v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：滕荷雪。被上诉人（原审被告）：乐清市中乔进出口有限公司。住所地：浙江省乐清。住所地：浙江省乐清市雁荡镇松垟村雁山路******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：牟红卫。原审被告：滕荷雪，女，1968年1月24日出生，香港特别行政区居民，住浙江省杭州经济技术开发区万亚名城**311（商务办公）室。上诉人乐清市欣然贸易有限公司为与被上诉人恒丰银行股份有限公司温州分行、台州万亚置业有限公司、万亚科技集团有限公司、浙江万亚置业有限公司、乐清市中乔进出口有限公司、原审被告滕荷雪金融借款合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2020）浙03民初344号民事判决，向本院提出上诉。原审法院已经明确告知上诉人预交二审案件受理费的金额、期限以及逾期不交的法律后果。但上诉人乐清市欣然贸易有限公司未在提交上诉状时或上诉期满七日内预交二审案件受理费，也未提出减、免、缓交申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人乐清市欣然贸易有限公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  孔繁鸿审判员  姜裕峰审判员  张碧青二〇二〇年十二月十四日书记员  徐一菁
安徽省无为市人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0225执2519号之一申请执行人：安徽无为农村商业银行股份有限公司二坝经济开发区支行，住所地安徽省芜湖市。统一社会信用代码913402257117686226(1-1)。负责人：程效安，该支行行长。被执行人：安徽富强混凝土有限公司，住所地安徽省无为市。统一社会信用代码913402256662398272。法定代表人：曹俊香，该公司执行董事兼总经理。本院在执行安徽无为农村商业银行股份有限公司二坝经济开发区支行与安徽富强混凝土有限公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人安徽富强混凝土有限公司的存款11000000元，期限为一年。或其价值相当于11000000元的财产。本裁定立即执行。审判员 张 红二〇二〇年十二月二十九日书记员 周继璇
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行申298号再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐元仙，女，汉族，1971年10月3日生，住云南省昆明市西山区，现住云南省昆明市西山区。委托代理人梁正国、李彦，金虹法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）昆明市公安局滇池国家旅游度假区分局。住所地：云南省昆明市滇池路6公里1389号。法定代表人周朝凯，局长。委托代理人黄昆祥、徐畅。代理权限：特别授权代理。再审申请人徐元仙因诉昆明市公安局滇池国家旅游度假区分局（以下简称度假区分局）治安行政处罚一案，不服云南省昆明市中级人民法院作出的（2015）昆行终字第93号行政判决，向本院申请再审，本院于2020年8月31日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。徐元仙申请再审称，1.原一、二审判决认定事实的证据不足或者系伪造，所以人民法院应当再审；2.原一、二审判决适用法律错误，应当再审。请求：1.撤销云南省昆明市中级人民法院（2015）昆行终字第93号行政判决、撤销昆明市西山区人民法院（2015）西法行初字第6号行政判决；2.撤销度假区分局作出的昆公（滇太）行罚字［2014］第46号行政处罚决定；3.依法对本案进行再审。度假区分局未提交书面意见。本院认为，根据国务院《信访条例》第二十条（五）项之规定，信访人在信访过程中不得煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）款之规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。本案中，根据在案证据证实，徐元仙因土地征收问题到相关部门上访，其认为相关部门未解决其要求解决信访问题，先后于2014年5月、2014年7月23日两次到北京市海周边进行上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。徐元仙经北京当地公安机关训诫，明知中南海周边不是信访接待场所，无法解决其信访诉求，其行为已经违反了《信访条例》的规定，有可能被予以行政处罚的情形下，仍不听劝阻，执意到上述场所信访，主观故意明显，且与他人多人信访未推选代表人。因此，度假区分局认定徐元仙的行为构成扰乱公共场所秩序，所作出的昆公（滇太）行罚决字〔2014〕第46号行政处罚决定具有相应的事实和法律依据。原一、二审行政判决认定事实清楚，适用法律正确。徐元仙提出的再审申请理由不能成立。综上，徐元仙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回徐元仙的再审申请。审判长 赵 霁审判员 杨志刚审判员 苏雪峰二〇二〇年十二月二十五日书记员 周 震
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民初3204号原告:王建，男，1967年12月21日出生，汉族，住所地重庆市梁平区。委托诉讼代理人：严俊光，重庆文才律师事务所律师。被告：梁平县兴达玻陶有限责任公司，住所地重庆市梁平区合兴镇护城村10组，统一社会信用代码91500228709411675B。诉讼代表人：梁平县兴达玻陶有限责任公司管理人。委托诉讼代理人：晏承皓，重庆升腾律师事务所律师。原告王建与被告梁平县兴达玻陶有限责任公司（以下简称兴达玻陶公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。原告王建的委托诉讼代理人严俊光，被告兴达玻陶公司的委托诉讼代理人晏承皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建向本院提出诉讼请求：1、依法确认王建对兴达玻陶公司享有45296元职工债权；2、本案诉讼费用由兴达玻陶公司承担。事实与理由：2018年1月30日，经梁平区劳动人事争议仲裁委员会裁决，兴达玻陶公司支付王建一次性伤残就业补助金33696元，停工留薪期工资11600元，合计45296元。因兴达玻陶公司未履行裁决书，王建向重庆市梁平区人民法院申请强制执行，2018年8月17日，王建撤回强制执行申请。嗣后，王建多次前往梁平区人民法院请求恢复执行。截止目前，兴达玻陶公司未支付王建任何款项，王建的债权应为45296元。王建向管理人申报债权后，管理人未认定原告债权，王建提出异议，但管理人仍不予确认。综上，本案存在诉讼时效中断事由，王建的债权未超过两年的时效，请法院依法确认原告债权。被告兴达玻陶公司辩称，兴达玻陶公司的实际控制人陈述曾支付王建伤残补助金2万余元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月30日，重庆市梁平区劳动人事争议仲裁委员会作出渝梁平劳人仲案字（2018）第19号仲裁裁决书，裁决兴达玻陶公司支付王建工伤保险待遇：一次性伤残就业补助金33696元、停工留薪期间工资11600元，共计45296元。嗣后，王建向重庆市梁平区人民法院申请强制执行后又撤回申请，2018年8月17日，该院作出（2018）渝0155执549号执行裁定书，裁定终结该案执行。另查明，2020年5月19日，本院受理折多宏申请梁平县兴达玻陶有限责任公司破产清算一案，并于2020年8月11日指定重庆升腾律师事务所担任兴达玻陶公司管理人。2020年10月9日，兴达玻陶公司管理人作出异议答复函称未查到原告的劳动合同、工资表和已执行金额等证据，故其异议不能成立。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第四十八条规定，债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用、所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补助金，不必申报，由管理人调查后列出清单予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。关于案涉债权是否超过执行时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十八条规定，申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。本案中，王建于2018年8月17日撤回执行申请，故其应在两年内申请恢复执行。兴达玻陶公司于2020年5月19日经法院裁定进入破产清算程序，管理人即应当依职权调查原告的职工债权，故此时王建申请恢复执行的时效已经中断，案涉债权并未超过申请恢复执行时效。关于案涉职工债权的金额。兴达玻陶公司应支付王建的一次性伤残就业补助金33696元，停工留薪期工资11600元，已经生效裁决确认。兴达玻陶公司辩称兴达玻陶公司实际控制人曾支付王建伤残补助金2万余元，但未提交相应证据，且王建未予认可，故对其辩解本院不予采信，王建享有的职工债权金额应为45296元。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百三十九条；《最高人民法院适用的解释》四百六十八条之规定，判决如下：确认原告王建对被告梁平县兴达玻陶有限责任公司享有破产职工债权45296元。本案案件受理费932.4元，由被告梁平县兴达玻陶有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  俞旭东审 判 员  吕金伟人民陪审员  杨纪桃二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  伍云嫦书 记 员  赵 航
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申694号申请人：北京市城开实业发展有限公司，住所地北京市西城区三里河三区15号。法定代表人：牛世星，董事长。委托代理人：陈飞宇，男，北京市城开实业发展有限公司员工。被申请人：北京宏基建筑装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区方庄住宿区芳星园一区一号楼。法定代表人：付国华，董事长。委托代理人：周子岩，男，北京市城市建设开发材料设备有限公司员工。北京市城开实业发展有限公司（以下简称城开实业公司）以北京宏基建筑装饰工程有限公司（以下简称宏基装饰公司）以无法清偿到期债务、资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请对宏基装饰公司进行破产清算。本院依法通知了宏基装饰公司，宏基装饰公司对于城开实业公司的破产清算申请表示无异议。本院查明，宏基装饰公司于1992年9月12日注册成立，登记机关为北京市工商行政管理局（现北京市市场监督管理局），公司住所地为北京市丰台区方庄住宿区芳星园一区一号楼，注册资本为70万美元，企业类型为有限责任公司（台港澳与境内合资）。根据城开实业公司与宏基装饰公司于2020年7月31日签署的债权确认书显示，截止2020年7月31日，宏基装饰公司尚欠城开实业公司往来款708928.37元。宏基装饰公司表示，其无法清偿该笔债务。根据北京诺诚恒鑫会计师事务所有限公司于2013年11月8日出具的诺诚恒鑫审字【2013】01095号《审计报告》所附的资产负债表显示，截止到2012年12月31日，宏基装饰公司的所有者权益数为-2164095.56元。另查一，案外人商立申请宏基装饰公司强制执行一案，北京市丰台区人民法院于2016年10月作出（2016）京0106执4369号执行裁定书，由于该院依法查明宏基装饰公司名下暂无可供执行的财产，申请执行人未提供可供执行的财产线索，裁定终结该次执行程序。另查二，根据北京市人民政府国有资产监督管理委员会关于北京首都开发控股（集团）有限公司2020年度疏解退出计划的批复显示，宏基装饰公司被纳入市国资委2020年度市管企业疏解退出计划。本院认为，本案为申请破产清算案件。宏基建筑公司住所地位于北京市丰台区，登记机关为北京市市场监督管理局。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖。故本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条规定，债务人的资产负债表，或者审计报告、资产评估报告等显示其全部资产不足以偿付全部负债的，人民法院应当认定债务人资产不足以清偿全部债务。本案中，城开实业公司作为债权人符合申请人的资格，债务人宏基装饰公司的资产负债表显示其所有者权益为负数，且同意债权人的破产清算申请，故应当认定宏基装饰公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，已具备破产法规定的破产原因。故城开实业公司申请对宏基装饰公司进行破产清算，符合《中华人民共和国企业破产法》关于受理债权人破产清算申请的规定，本院依法予以受理。综上，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条之规定，裁定如下：受理北京市城开实业发展有限公司对北京宏基建筑装饰工程有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 邹明宇审 判 员 王轶楠审 判 员 王继延二〇二〇年十二月十五日法官助理 初 淼法官助理 刘 琦书 记 员 焦 悦
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民申230号再审申请人（一审被告）：王筱琴，女，1973年3月10日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：项建挺、姜夏豪，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被申请人（一审原告）：张维清，男，1959年8月21日出生，汉族，住温州市龙湾区。被申请人（一审被告）：周建兴，男，1970年4月24日出生，汉族，户籍所在地温州市龙湾区，曾住温州市龙湾区。再审申请人王筱琴因与被申请人张维清、周建兴民间借贷纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2013）温龙永商初字第19号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王筱琴申请再审称，（一）原审法院未经传票传唤，缺席判决，程序错误。张维清于2012年12月25日起诉时，王筱琴的户籍所在地虽在温州市龙湾区××街道××街××号，但王筱琴自2004年开始就在上海长期居住和经商，故无法接收法律文书，导致未参加庭审。其他案件王筱琴都有应诉，本案王筱琴如收到传票，没有理由不应诉。一审法院在无法送达的情况下，应进行公告送达，一审送达程序违法，本案应再审。（二）根据王筱琴提供的新证据，一审判决认定事实错误。根据王筱琴调取的银行流水记录，发现周建兴在2011年2月1日之后多次向张维清付款，总计金额78万元。因此，周建兴已偿还所有借款，张维清涉嫌隐瞒周建兴已经还款的事实，一审判决认定事实错误。（三）本案借款期间，王筱琴与周建兴早已因感情不和而分居。王筱琴与周建兴自2008年以来一直因感情破裂两地分居，王筱琴一直居住在上海，独自抚养两个孩子，周建兴一直居住在温州。（四）关于本案的法律适用。原审法院没有考虑到本案夫妻因感情不和而分居的特殊情况，笼统适用婚姻法司法解释（二）第二十四条规定，是机械、僵化、片面的。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》等规定，本案借款发生在夫妻分居期间，应由出借人或借款人证明借款用于夫妻共同生活，但本案两者均未提供证据予以证明。因此，本案借款应认定为周建兴个人债务，不是夫妻共同债务，王筱琴不应承担共同还款责任。（五）王筱琴有新的证据足以推翻原判决，而证据系才发现，故王筱琴申请再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的期限。综上，依据《民事诉讼法》第二百条第一、六、十项规定申请再审。本院认为，（一）关于涉案借款是否属于夫妻共同债务及适用法律问题。王筱琴主张其与周建兴双方因感情不和长期分居，其一直在上海生活、抚养孩子，而周建兴一直在龙湾生活。在实践中，因为在外经商和孩子求学原因，夫妻双方在温州、上海等地两地分开生活的现象在温州地区比较常见，王筱琴以此来说明其与周建兴因感情不和长期分居，不能成立。另外，在本院审查的其他案件中，王筱琴曾称双方自2002年起就长期两地分居，后又称自2004年起即两地分开生活，此次申诉则称自2008年以来两地分居，其陈述明显前后矛盾。且王筱琴与周建兴于2008年8月13日生育次子周子弈，亦证明其主张的夫妻感情不和与事实不符。因此，王筱琴主张其与周建兴因感情不和长期分居，依据不足。涉案借款发生于王筱琴与周建兴婚姻关系存续期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。王筱琴、周建兴并未提供证据证明王晋君与周建兴明确约定本案借款为个人债务，或者本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的以夫或妻一方所有财产清偿的情形。原审判决认定涉案借款属于夫妻共同债务，适用法律正确。王筱琴未能证明双方因感情不和而分居，仅以借款未用于夫妻共同生活、经营为由，主张不应承担共同还款责任，既与事实不符，又与法律相悖。该点申请再审理由不能成立。(二)关于是否有新的证据，足以推翻原审判决问题。在本院再审审查过程中，王筱琴以周建兴银行账户交易明细作为新的证据提供，但该交易明细形成于本案一审诉讼之前，不属于再审审查程序中新的证据，且该交易明细不能反映双方之间经济往来情况的全貌，另外，该交易明细中一笔30万元在周建兴转账给张维清后，张维清当天立即就转回给了周建兴，故王筱琴以此为由主张借款已全部偿还，理由不成立。因此，王筱琴关于有新的证据，足以推翻原审判决的申请再审理由不能成立。(三)关于一审送达程序。一审法院立案受理后，依法向王筱琴的住所地送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，在送达不成的情况下，一审法院采取公告方式送达，在王筱琴住所地门口、村委会宣传栏以及一审法院公告栏张贴了公告，送达程序合法。王筱琴主张一审送达程序不合法理由不成立。另外，本案原审判决于2013年7月16日生效，王筱琴于2020年9月1日才向本院申请再审，早已超过六个月的申请再审法定期限。综上，王筱琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六、十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王筱琴的再审申请。审 判 长  戴 真审 判 员  胡爱玲审 判 员  王蒙蒙二〇二〇年十二月十七日代书记员  黄颖哲
安徽省寿县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖0422行审52号 申请执行人寿县自然资源和规划局，住所地寿县。 法定代表人王永贤，该局局长。 被执行人朱东善，男，汉族，1943年6月30日出生，住所地安徽省寿县。 申请执行人寿县自然资源和规划局以被执行人朱东善在法定期限内不提起诉讼又不履行寿自然资规处［2019］70号《行政处罚决定书》为由，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政处罚行为的合法性进行了审查。 寿县自然资源和规划局认定，2018年3月，被执行人朱东善未经批准，擅自占用寿县板桥镇板桥街道老套组集体土地137.5平方米（其中建筑物面积为412.5平方米）建设房屋，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款和第六十二条第三款的规定，构成违法占地。该宗用地符合《寿县板桥镇土地利用总体规划（2006－2020年）》，地类现状为耕地。2019年6月4日，寿县自然资源和规划局对该宗违法占地行为立案处理。2019年6月25日，该局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款的规定，作出寿自然资规处［2019］70号《行政处罚决定书》，决定：1、责令退还非法占用的土地137.5平方米；2、限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物412.5平方米和其他设施，恢复土地原状。该《行政处罚决定书》已于同日向被执行人送达，在法定期限内，被执行人未申请复议或者提起诉讼，也未履行该处罚决定所确定的义务。2020年12月10日，寿县自然资源和规划局向本院申请强制执行。 本院审查认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十六条规定，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。本案中，寿县自然资源和规划局于2019年6月25日向被执行人送达寿自然资规处［2019］70号《行政处罚决定书》，并于决定书中告知被执行人起诉期限为六个月，因此，法定起诉期限已于2019年12月25日届满。寿县自然资源和规划局向人民法院提出强制执行申请的，应当于被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内即2020年3月25日之前提出。本案中，寿县自然资源和规划局于2020年12月10日向本院提出强制执行申请，已经超过法定期限。因此，寿县自然资源和规划局向本院提出的强制执行申请不符合法律规定，依法应当裁定不予受理。综上，本院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十五条第一款第（六）项、第一百五十六条之规定，裁定如下： 不予受理申请执行人寿县自然资源和规划局关于寿自然资规处［2019］70号《行政处罚决定书》的强制执行申请。 如对本裁定有异议，可在本裁定书送达之日起十五日内向安徽省淮南市中级人民法院申请复议。 审判长  周跃武 审判员  夏金廷 审判员  吴家奎 二〇二〇年十二月十日 法官助理王明珠 书记员王淼 附法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件： …… （六）申请人在法定期限内提出申请； …… 人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。 第一百五十六条没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初792号原告：安徽海螺集团有限责任公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路**。法定代表人：高登榜，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：秦锋，浙江震瓯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：潘瑞翔，浙江震瓯律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李濛萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：温州海陆汇食品有限公司，，住所地浙江省温州市鹿城区南郊街道德政横塘工业区横塘路**西边**法定代表人：马智捷，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：梁洁泉，北京北智律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第212794号关于第899113号“海螺HL及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年1月15日开庭审理时间：2020年11月26日被诉决定认定：在案证据尚不足以证明诉争商标于2015年1月29日至2018年1月28日期间（简称指定期间）在核定使用的商品上进行了真实、有效、合法的商业使用，故诉争商标应予以撤销。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。事实与理由：一、原告将诉争商标授权给温州海螺集团有限公司（名称变更前为温州市海螺工业集团公司）使用，提供证据的包装背面均有显示委托生产商为温州海螺集团有限公司，受委托生产者为浙江海螺酒业有限公司。由此可见，虽原告提交的证据未显示将诉争商标许可给浙江海螺酒业有限公司、温州海螺调味品有限公司使用，但温州海螺集团有限公司作为诉争商标的独占许可使用权人，其自身已经进行了使用行为。二、虽然原告实际使用中使用的是诉争商标中的文字“海螺”，但原告认为此种使用并未改变诉争商标的显著部分，可以视为诉争商标的使用。三、在案证据形成了完整的证据链足以证明诉争商标于指定期间内在核定使用的“醋”商品上具有真实使用意图并进行了实际商业使用，诉争商标核定使用的其他商品亦应视为进行了使用。综上，诉争商标应予以维持注册。被告提交答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉决定的认定。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：8991133.申请日期：1995年1月18日4.专用权期限至：2026年11月13日5.核定使用商品（第30类）：咖啡；茶；糖；南糖；蜂蜜；米；面条；锅巴；豆汁；冰砖；食盐；醋；芥末；香草；非医用营养液等。二、诉争商标使用证据情况行政阶段，原告向被告提交的以下主要证据：1、原告与温州市海螺工业集团公司签订的协议书、温州市海螺工业集团公司变更名称情况表、温州海螺集团有限公司的营业执照；2、温州海螺调味品有限公司的外商投资企业登记基本情况、食品经营许可证、营业执照；3、温州海螺调味品有限公司与浙江人本超市签订的商品补充协议、物流配送服务协议、发票、销货清单、商业供应链管理系统截图、“海螺”酱油、米醋、陈醋商品照片；4、浙江海螺酒业有限公司的公司登记基本情况、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表、营业执照；5、浙江海螺酒业有限公司与浙江广源印刷包装有限公司签订的纸箱加工承揽合同、酱油等纸包装箱照片、纸箱发票、浙江广源印刷包装有限公司的营业执照、印刷经营许可证、认证证书；6、浙江海螺酒业有限公司与温州康田包装有限公司签订的销售合同、温州康田包装有限公司的营业执照、全国工业产品生产许可证、“海螺”老酒、味精、酱油的商品照片；7、浙江海螺酒业有限公司与浙江**兴玻璃有限公司签订的500ML海螺酱油瓶承揽合同、海螺生抽酱油瓶照片、发票。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标于指定期间内在核定使用的服务上是否进行了真实、有效、合法的商业使用。商标的商业使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器，以及将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，投入流通领域用以区分商品或服务来源的使用行为。本案中，原告提交的协议书、商标注册证、续展注册证明、营业执照、变更登记情况、外商投资企业登记基本情况、食品经营许可证等证据仅能证明原告将诉争商标以独占许可方式由温州市海螺工业集团公司独占使用及相关企业的资质情况，与诉争商标的实际使用情况无关。原告提交的产品图片、商业供应链管理系统为自制证据，无法确认其形成时间，证明力较弱。并且，图片中显示的标识或为其他商标，或非本案诉争商标。原告提交的物流配送服务协议、商品补充协议、销货清单及发票、纸箱加工承揽合同及发票、玻璃产品承揽合同及发票存在未显示诉争商标、非指定期间内形成、并非系诉争商标在核定使用的商品上的使用证据等情形。故在案证据无法证明诉争商标于指定期限内在“醋”商品上进行了商标法意义上的使用情形，原告主张的基于“醋”商品上的使用情况延及适用其他商品，亦缺乏事实与法律依据。综上，在案证据未形成完整的证据链尚不足以证明诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上进行真实、有效、合法的商业使用，诉争商标应予以撤销。综上所述，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实与法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告安徽海螺集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安徽海螺集团有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 郝 萍人民陪审员 邓海滨二〇二〇年十二月十四日法官 助理 安 然书 记 员 刘 群
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑更912号 罪犯国洪宣，男，1961年12月4日出生，汉族，初中文化，四川省盐源县人。现在浙江省十里丰监狱服刑。 四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2013年11月30日作出(2013)川凉中刑初字第162号刑事附带民事判决，以被告人国洪宣犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人人民币19936.50元。宣判后，被告人国洪宣不服，提出上诉。四川省高级人民法院经二审复核审理，于2014年6月11日作出(2014)川刑终字第376号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁定发生法律效力后交付执行。四川省高级人民法院于2016年11月21日作出（2016）川刑更1491号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯国洪宣在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯国洪宣减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，罪犯国洪宣在服刑期间，能认罪悔罪；遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良；积极参加劳动，努力完成劳动任务；遵守监规纪律方面，截至2020年1月因违规累计被扣20.6分，后能吸取教训，此后无其他违规扣分。本考核期内共获得六个表扬。该犯系因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯国洪宣在被减为无期徒刑后，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条、第十七条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯国洪宣的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年12月25日起至2045年12月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖国耀 审判员  任更丰 审判员  王松波 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  武克宇
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初12654号原告：青岛市市南区房产管理处磁山路房管所，住所青岛市市**磁山路**。法定代表人：王伟，所长。委托诉讼代理人：王作春，山东天雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洋，山东天雅律师事务所律师。被告：张玉传，男，1962年5月28日出生，汉族，住青岛市市**。原告青岛市市南区房产管理处磁山路房管所诉被告张玉传房屋租赁合同纠纷一案，本院已于2020年11月15日立案受理。原告于2020年12月18日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛市市南区房产管理处磁山路房管所撤诉。减半收取案件受理费25元，由原告青岛市市南区房产管理处磁山路房管所负担。审判员  李婉君二〇二〇年十二月十七日书记员  孙闻林
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3680号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李红霞，女，1972年10月8日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：肖基新，河北金房律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中信银行股份有限公司宁波分行。住所地：浙江省宁波市海曙区镇明路36号。负责人：吴学文，行长。一审第三人：曹后宝，男，1968年10月29日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。再审申请人李红霞因与被申请人中信银行股份有限公司宁波分行、一审第三人曹后宝侵权责任纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2019）浙02民终3757号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当。李红霞提交的新证据不能推翻原审判决，其提出的再审申请事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李红霞的再审申请。审判长  张玉环审判员  苏 虹审判员  孙 奕二〇二〇年十二月二十三日书记员  叶 战
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12718号原告：金鹅股份公司，住所地意大利共和国米兰20122圣马力诺街**。法定代表人：西尔维奥·坎普拉，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：王新宇，女，汉族，1996年12月7日出生，北京市浩天信和律师事务所实习律师，住中华人民共和国天津市滨海新区。（到庭）委托诉讼代理人：王沫，北京市浩天信和律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄旭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第109374号关于第37841551号“GOLDENGOOSE/及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2020年9月18日。开庭审理时间：2020年12月1日。被诉决定认定：诉争商标与第24911726号商标（简称引证商标二）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标经使用具有一定知名度。二、引证商标二系恶意抢注原告在先使用并具有一定影响力的商标，原告已对引证商标二提起无效宣告申请，权利状态不稳定，恳请暂缓审理。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：378415513、申请日期：2019年4月28日。4、标识5、指定使用的服务初步审定服务（第35类3506群组）：打字。被驳回部分服务（第35类3501-3503群组）：广告；特许经营的商业管理；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理辅助；替他人推销等。二、引证商标二1、注册人：济南万林化工有限公司。2、注册号：249117263、申请日期：2017年6月21日。4、专用期限：2018年11月7日至2028年11月6日5、标识：6、核定使用的服务（第35类3501-3504；3506-3507；3509群组）：文秘；特许经营的商业管理；进出口代理；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；会计；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；职业介绍；广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品。三、其他事实原告明确认可诉争商标与引证商标二构成使用在类似服务上的近似商标。本案诉讼期间，原告向法庭提交了6份新证据,证据1用以证明引证商标二处于无效宣告程序中，权利状态不稳定；证据2-6用以证明诉争商标经使用获得较高知名度。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为，诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标二构成使用在类似服务上的近似商标，本院对此不再评述。原告主张引证商标二正处于无效宣告审查程序中，权利状态不稳定，请求暂缓审理。因截至本案审理时引证商标二无效宣告程序尚未终结，不属于中止审理的当然依据。引证商标二仍为有效的在先申请商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，仅有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标二权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标二相区分。原告的相应主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。原告主张引证商标二系恶意抢注，不应被核准注册，不应成为本案诉争商标申请注册的障碍。因引证商标二是否应当获准注册不属于本案审查范围，本院对此不予评述。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告金鹅股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告金鹅股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告金鹅股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  王洪泊人民陪审员  黎 红二〇二〇年十二月十日书 记 员  白 洁
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民再142号再审申请人（一审被告）：张淼，男，1981年10月10日出生，汉族，广州嘉时科技技术有限公司员工，住广州市番禺区。再审申请人（一审被告）：孙莉，女，1981年8月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被申请人（一审原告）：高亚东，男，1978年9月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人（一审原告）：岳元强，男，1975年2月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。再审申请人张淼、孙莉因与被申请人高亚东、岳元强民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初4091号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年7月27日作出（2020）京01民申159号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人张淼、孙莉，被申请人高亚东、岳元强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人张淼、孙莉再审称，请求：1、改判我方实际欠款金额为1.9万元；2、认定2014年11月20日书写的《借条》无效；3、诉讼费用由被申请人负担。事实及理由：1、我方共从被申请人处借款18万元，与《借条》记载的20万元不一致。之后我方分14次共偿还16.1万元；2、《借条》和《还款计划》是借款后形成的，《借条》是在被申请人多次向我方索要高额利息并影响我方生活的情况下，我方非自愿书写的；3、被申请人有我方的新手机号，但其却向一审法院提交我方旧手机号，导致我方未参加一审诉讼，我方不存在过错。我方直至2019年10月18日不能购买高铁票时才知道本案的存在。被申请人岳元强再审辩称，1、我在2011年时向张淼出借现金2万元，2014年10月26日、2014年11月9日分别向张淼转账4万元和3万元，其中3万元属于涉案借款20万元的一部分。之后张淼向我转账6.3万元，有2万元是偿还我2011年向其出借的2万元现金，4.3万元系偿还2014年10月26日我借给其的4万元。被申请人高亚东再审辩称，再审申请人向我方还款的16.1万元中，有5万元是偿还其欠张九龙的款项，有4.1万元是给我的好处费，有7万元是偿还岳元强之前出借给其的款项。《借条》是双方自愿达成的，且孙莉还书写了《还款计划》，我现在还要求再审申请人向我支付利息，并申请法院对本案及张九龙将起诉张淼、孙莉一案并案审理。本院再审认为，张淼、孙莉与高亚东、岳元强间的借款及还款金额有待进一步审查认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初4091号民事判决；二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。审 判 长 纪艳琼审 判 员 王 京审 判 员 王雪枫二〇二〇年十二月十日法官助理 唐静静书 记 员 陈 蒙
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终8869号上诉人（原审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园城财智中心八楼。统一社会信用代码：91520500590775593X。法定代表人：赵方，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）:方洪伟，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗玉琴，女，1987年5月4日出生，汉族，现住贵州省毕节市七星关区。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司因与被上诉人罗玉琴商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2020)黔0502民初14827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，招商商置（贵州毕节）投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许招商商置（贵州毕节）投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费352元，减半收取176元，由上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨孝春审 判 员 郭少华审 判 员 吉 雪二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王 江书 记 员 邓 千
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京03行初262号起诉人：张治宇，男，1977年1月23日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市。委托代理人：邓红（张治宇之母），女，1955年6月6日出生，汉族，身份证住址北京市丰台区。起诉人张治宇以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。张治宇起诉称，张治宇和其他业主多次给北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）投诉我们地处丰台区南三环中路67号的北京国际玩具城上千位业主被开发商和物业欺诈，市住建委以各种各样的理由不履责，这次张治宇向市政府投诉（告状），请求市政府职能领导对市住建委行使监管职责，但市政府完全无视原告的投诉，把投诉（告状）信直接转给被投诉（告状）人，故起诉请求：依法判决市政府按照法定职责对市住建委的行政不作为，即不能依据《行政处罚法》第8条和《物业管理条例》第5条，对张治宇购买的北京国际玩具城项目招投标通过的前期物业服务合同及补充协议备案进行审查和监管，导致张治宇和千余业主超过4倍交纳物业费十余年，达几千万财产被侵害至今不能纠正以及对（2010）721号文件，市住建委定的法规自己不执行的行为进行监管（调查处理）并责令改正。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件，应当属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（八）项之规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，张治宇起诉请求判令市政府按照法定职责对市住建委的行政不作为进行监管（调查处理）并责令改正，属于请求上级行政机关对下级行政机关进行内部监督，因内部层级监督行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故张治宇的起诉不符合法定起诉条件，依法应不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人张治宇的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年十二月十八日法官助理 孟千壹书 记 员 高 莹
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民抗64号抗诉机关：浙江省人民检察院。二审上诉人（一审被告）：张聪，男，1987年1月9日出生，汉族，住浙江省嵊州市。二审被上诉人（一审原告）：支中慧，男，1987年2月4日出生，汉族，住浙江省嵊州市。二审上诉人张聪与二审被上诉人支中慧民间借贷纠纷一案，绍兴市中级人民法院（2015）浙绍商终字第1647号民事判决已经发生法律效力。浙江省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，以浙检民（行）监（2020）33000000630号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十三条之规定，裁定如下：一、本案指令绍兴市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘国华审判员  张静静审判员  沈 伟二〇二〇年十二月二十一日书记员  来益芸
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民辖终577号上诉人（原审被告）：叶克杰，男，1975年2月11日出生，汉族，住浙江省平阳县。被上诉人（原审原告）：杨爱珍，女，1978年9月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。一审被告：杨息珍，女，1979年5月10日出生，汉族，住浙江省苍南县。上诉人叶克杰因民间借贷合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2020）浙0327民初4544号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人叶克杰上诉称，苍南县人民法院认为本案系单纯的民间借贷纠纷，系事实认定错误，适用法律不正确；苍南县人民法院有严重地主保护主义倾向，完全不适合审理本案。上诉人的住所地在平阳县，请求将本案移送至平阳县人民法院审理。本院经审查认为，双方因合同引起纠纷，且合同对履行地没有约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案作为接收货款一方的被上诉人住所地在浙江省苍南县，苍南县人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周瓯翔审 判 员 陈国庆审 判 员 钱晓勇二〇二〇年十二月十日代书记员 吴慧慧
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14365号原告：欧化盛森国际节能环保科技（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：杨茂盛，经理兼执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：黄海光，北京佳创律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王永宁，北京佳创律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，该局审查员。（未到庭）第三人：成都地奥制药集团有限公司，住所地四川省成都市高新区高新大道创业路**。法定代表人：李伯刚，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第232211号关于第21079671号“奥奥地”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年9月9日本院受理时间：2020年10月22日开庭审理时间：2020年11月25日被诉裁定认定：诉争商标与第1015549号“地奥”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标构成要素及整体结构区别较大，不构成近似商标，且诉争商标经使用已具备一定知名度，足以使消费者将其与引证商标相区分。被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状，辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标由原告于2016年8月23日申请注册，核定使用在第25类衬衫等商品上，核准注册日期为2017年10月21日。引证商标于诉争商标申请日前取得注册，核定使用在第25类婴儿服装等商品上，至本案审理时，为有效注册商标。第三人于2019年11月18日针对诉争商标提起无效宣告请求，并提交了以下主要证据：1.所获荣誉；2.访问及投入公益活动的资料；3.第三人名下商标列表；4.商标许可备案资料；5.产品总经销协议书；6.实际使用材料；7.销售合同及发票；8.审计报告及纳税证明；9.相关裁定书、决定书；10.广告合同及发票；11.媒体报道；12.曾基于知名度受到保护的证据；13.维权资料；14.原告及关联主体企业信用信息；15.原告及其关联主体商标信息；16.关于严厉打击恶意抢注的相关材料。原告在商标评审阶段提交了产品照片、宣传材料、媒体报道等。原告在诉讼阶段又补充提交了2018年7月至10月“奥奥地”品牌在《企业观察报》的宣传广告、“奥奥地”牌水性汽车漆包装及装潢照片、“奥奥地”牌汽车漆在CCTV-7、CCTV-15、CCTV-17的电视宣传广告、“奥奥地”牌汽车漆在《食品安全与法律》杂志上的宣传广告、中央电视台广告发布业务合同书、广告播出证明等，证明诉争商标经宣传和使用已具备一定知名度。同时提交了地奥心血康胶囊产品不合格相关报道、地奥集团沉香化气丸产品不合格相关报道、“奥奥地”商标无效宣告请求裁定等，证明原告没有摹仿引证商标的主观意图。第三人在诉讼阶段补充提交了“地奥”商标被认定为驰名商标的通知、“地奥”获得四川省著名商标的材料、“地奥”商标作为驰名商标受保护记录的判决书等，证明引证商标已具有较高知名度和显著性，诉争商标与引证商标构成近似商标；同时提交了原告名下商标列表、原告抄袭他人知名品牌和标志的材料、原告和第三人企业档案等，证明原告具有抄袭摹仿引证商标的恶意。原告在庭审中明确表示对诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品无异议。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于各方当事人对诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品均无异议，本院经审查予以确认。诉争商标“奥奥地”采用叠字结构，其中“奥地”与引证商标的显著识别部分“地奥”仅文字顺序不同，在文字字形、读音等方面相近，且由于两者均无固定含义，相关公众在隔离比对时施以一般注意力不易区分，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告欧化盛森国际节能环保科技（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告欧化盛森国际节能环保科技（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹审 判 员  侯 艳人民陪审员  高国良二〇二〇年十二月十日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁书 记 员  全春颖
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执恢90号之二移送单位：什邡市人民法院。被执行人：王国金，男，1973年3月18日出生，汉族，住四川省什邡市。本院在审理王国金刑事案件及执行王国金刑事财产刑一案中，于2018年9月27日查封了登记在被执行人王国金名下的瑞麒牌小型汽车并于2019年12月5日将该车予以扣押；于2020年11月24日冻结了被执行人王国金在富德生命人寿保险股份有限公司所涉保险的利益。现因被执行人王国金已履行全部义务，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、解除对登记在被执行人王国金名下的查封与扣押；二、解除对王国金在富德生命人寿保险股份有限公司所涉保险利益的冻结。本裁定立即执行。审判长 欧阳大伟审判员 周 世 倩审判员 杨 晓 斌二〇二〇年十二月十一日书记员 谭 渤 超
陕西省旬阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0928民初2414号 原告：钟仕刚，男，1964年4月17日出生，汉族，住陕西省旬阳县甘溪镇甘溪社区**。公民身份号码6124291964********。 被告：孙峰，男，1980年10月8日出生，汉族，住旬阳县甘溪镇河沿村**。公民身份号码6124291980********。 被告：向记玲，女，1984年4月4日出生，汉族，住陕西省旬阳县甘溪镇河沿村**。公民身份号码6124291984********。 原告钟仕刚与被告孙峰、向记玲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告钟仕刚于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告钟仕刚的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告钟仕刚撤诉。 案件受理费减半收取计235.00元，由原告钟仕刚负担。 审 判 长 陈 香 人民陪审员 孙 鹏 人民陪审员 张**帆 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理 高 静 书 记 员 李 潇 1
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5017号上诉人(原审被告)：职飞羽，男，汉族，1993年10月11日出生，住所地河南省。被上诉人(原审原告)：李师仰，男，汉族，1994年7月20日出生，住所地河南省。上诉人职飞羽因与被上诉人李师仰民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初2670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人职飞羽，被上诉人李师仰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。职飞羽上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判；2、一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，请求二审法院查清事实后予以改判，上诉人与被上诉人之间不存在借款的事实。上诉人虽向被上诉人出具借条一张，但是出具借条的时间、地点，被上诉人与上诉人之间陈述不一致。上诉人并没有向被上诉人借款，而是向第三人薛文杰借款20000元，当时薛文杰通过李师仰向其转款，并要求出具借条一张。事后上诉人直接向第三人薛文杰返还该借款，并且支付了2000元利息。上诉人与被上诉人之间不存在借款，并且早已还清了所诉借款。原审被告申请第三人到庭查明事实，原审法院没有同意，也没有出具相关裁定说明，程序违法，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。李师仰答辩称，上诉人与第三人之间的债务与我没有关系，上诉人应该去找第三人薛文杰。李师仰向一审法院起诉请求：原告向河南省新乡市红旗区人民法院提出的诉讼请求为：1、依法要求被告偿还原告本金及利息21800元（本金20000元逾期利息1800元）；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月2日，被告向原告出具借条一份，该借条载明：“今借李师仰现金20000元整。5天内归还”，同时原告通过手机银行转账方式将该20000元给付被告。该借条上没有约定利息。该借款被告至今未还。庭审中被告辩称，涉案借款是通过案外人薛文杰向原告借的，借条也是薛文杰让被告打给原告的，当初与薛文杰约定还款时还给薛文杰，并支付2000元利息，之后被告确实支付给薛文杰22000元，但薛文杰并没有将22000元转给原告，薛文杰也没有将借条原件还给被告。一审法院认为：债务应当清偿。通过庭审，被告向原告借款20000元至今未还的事实清楚，证据充分，故原告要求被告偿还20000元借款的请求予以支持。关于原告要求利息的问题，由于借条上没有约定利息，且原告诉状中对利息的计算标准和起止日期均没有明确表述，故对利息不予支持。对于被告庭审中抗辩称涉案借款与已归还给薛文杰22000元系同一笔借款的意见，因缺乏事实依据和证据支持，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告职飞羽于本判决生效后七日内，一次性偿还原告李师仰借款20000元。二、驳回原告李师仰的其他诉讼请求。如果职飞羽未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元，由被告职飞羽承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，上诉人职飞羽与被上诉人李师仰之间的借款关系合法有效，双方均应当依约行使权利、履行义务。本案中，上诉人向被上诉人出具的借条，被上诉人通过手机银行向上诉人转账20000元，双方之间的借款关系成立。上诉人称已向案外人薛文杰偿还此债务20000元，由案外人交还给被上诉人李师仰，但本院认为上诉人与案外人薛文杰之间的债务关系与本案并无关联，本院不予支持。综上，上诉人职飞羽的上诉请求不能成立，应予驳回。原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人职飞羽负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年十二月二日书记员  崔 敏
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1402民初5006号 原告：眉山农村商业银行股份有限公司江口支行，住所地：四川省眉山市彭山区江口镇将台社区****。 负责人：郑杰，行长。 被告：胡俊根，男，1963年4月3日出生，汉族，住四川省彭山县。 原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行与被告胡俊根金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行在本院依法送达缴纳诉讼费用的通知后，未在7日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行撤回起诉处理。 审判员  李光毅 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  明 蕊
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0721刑初358号 公诉机关吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民检察院。 被告人吕永宝，男，1975年11月4日出生，户籍所在地吉林省前郭县。因涉嫌赌博，于2020年8月31日被前郭县公安局刑事拘留；因涉嫌犯赌博罪，经前郭县人民检察院批准，于2020年9月25日由前郭县公安局执行逮捕。现羁押于前郭县看守所。 前郭县人民检察院以前检一部刑诉〔2020〕248号起诉书指控被告人吕永宝犯赌博罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。前郭县人民检察院指派检察员邹江南出庭支持公诉，被告人吕永宝到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年6月6日、6月7日，被告人吕永宝伙同孙某（已判刑）等人在前郭县王府站镇大榆树村附近树林内，组织刘某、戈某等20余人赌博，现场收缴赌资人民币235493元。被告人吕永宝明知孙某组织赌局，为参赌人员放钱，并从中获利。2020年8月31日，被告人吕永宝被传唤至公安机关。 针对上述事实，公诉机关当庭提供了：（一）书证;（二）证人证言;（三）被告人供述和辩解；（四）辨认笔录。 公诉机关认为，被告人吕永宝以营利为目的，聚众赌博，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以赌博罪追究其刑事责任。被告人吕永宝在共同犯罪中起次要作用，系从犯，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，应当从轻、减轻处罚。建议判处被告人有期徒刑六个月，并处罚金。 被告人吕永宝对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，自愿认罪，同意量刑建议并自愿签署具结书。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 上述事实，被告人吕永宝在开庭审理过程中均无异议，并有被告人吕永宝供述；证人孙某、薛某、包某、王某、刘某、启某、胡某等人证言；书证辨认笔录、现金交款单、户籍证明、现实表现、到案经过、逮捕必要性说明、情况说明、办案说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吕永宝以营利为目的，明知他人实施赌博犯罪活动，而为其提供资金，其行为已构成赌博罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人吕永宝如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人吕永宝在共同犯罪中起次要作用，系从犯，可从轻处罚。被告人认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。综合考虑被告人吕永宝的犯罪事实、犯罪性质、社会危害、认罪认罚等情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条、第二十七条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人吕永宝犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金10000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2020年8月31日起至2021年2月28日止。罚金于判决生效后十日内交纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  朱广新 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  刘金锴
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0603民初4328号之一 申请人：长城华西银行股份有限公司营业部,营业场所四川省德阳市蒙山街14号,统一社会信用代码91510600YA2649480C。 负责人：刘炬寰，总经理。 委托诉讼代理人：赖珂吉，四川联坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈备，四川联坤律师事务所律师。 被申请人：德阳市晶熙大酒店有限责任公司,住所地四川省德阳市沂河街**,统一社会信用代码91510600733438077Q。 法定代表人：黄拥军。 被申请人：黄拥军，女，1963年8月1日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被申请人：黄爱民，女，1969年10月29日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被申请人：青川，男，1968年6月5日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 被申请人：青永康，男，1955年10月2日出生，汉族，住德阳市旌阳区。 申请人长城华西银行股份有限公司营业部与被申请人德阳市晶熙大酒店有限责任公司（以下简称：德阳晶熙酒店）、黄拥军、黄爱民、青川、青永康金融借款合同纠纷一案,申请人长城华西银行股份有限公司营业部向本院申请财产保全,请求查封登记在被申请人黄爱民名下位于德阳市××街××号××幢××号房屋【产权证号：德房权证市区字第Ｃ××1号，德府国用（2010）第028040号】、位于德阳市××街××号左岸半岛Ａ栋82号车位【产权证号：德房权证市区字第Ｃ××1号，德府国用（2010）第028786号】、位于河东区××花园××幢××号房屋【产权证号：德阳市房权证河东区字第0××5号，德府国用（2005）第Ｂ24224-60254号】以及查封登记在被申请人青永康名下位于河东区××路××幢××号房屋【产权证号：德阳市房权证河东区字第0××7号，德府国用（2007）第Ｂ39351-72955号】。申请人长城华西银行股份有限公司营业部提供《担保函》为该诉讼保全提供担保。 本院经审查认为：申请人长城华西银行股份有限公司营业部的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、查封登记在被申请人黄爱民名下位于德阳市××街××号××幢××号房屋【产权证号：德房权证市区字第Ｃ××1号，德府国用（2010）第028040号】、位于德阳市××街××号左岸半岛Ａ栋82号车位【产权证号：德房权证市区字第Ｃ××1号，德府国用（2010）第028786号】、位于河东区××花园××幢××号房屋【产权证号：德阳市房权证河东区字第0××5号，德府国用（2005）第Ｂ24224-60254号】; 二、查封登记在被申请人青永康名下位于河东区××路××幢××号房屋【产权证号：德阳市房权证河东区字第0××7号，德府国用（2007）第Ｂ39351-72955号】。 银行存款的保全期限为一年、动产的保全期限为二年、不动产和其他财产权的保全期限为三年。 案件申请费5000元，由申请人长城华西银行股份有限公司营业部负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  宾志君 审 判 员  张 军 人民陪审员  邱文章 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  郭嫒菊 书 记 员  尹 姮
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执30718号 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人张璇行政非诉执行一案【执行依据：（2020）粤1971行审5206号行政裁定书】，被执行人张璇已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三日
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初16546号原告：上海弘善物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：黄玉兰，总经理。委托诉讼代理人：盛燕。委托诉讼代理人：金蓓蕾。被告：高志仁，男，1958年8月29日生，汉族，住上海市金山区。原告上海弘善物业管理有限公司与被告高志仁物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人盛燕到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海弘善物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年4月1日至2019年12月31日的物业服务费人民币990元及违约金500元；2、本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告变更诉请为：1、判令被告支付2017年4月1日至2019年12月31日的物业服务费990元；2、本案诉讼费由被告承担，放弃要求被告承担违约金的诉请。事实与理由：原告系上海市金山区朱泾镇金来苑小区的物业管理公司。原告于2017年3月17日与金来苑业主大会签订了《物业服务合同》。原告自2017年4月1日至2020年3月31日止为该小区提供物业服务。被告系金来苑XXX号XXX室业主。原告依约提供了物业服务，被告理应按期缴纳物业管理费。被告自2017年4月1日起至2019年12月31日止未向原告支付物业服务费。经原告多次催讨，被告至今未付，故原告向法院提起诉讼。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、原告营业执照、被告身份信息，证明原、被告的主体资格。2、物业服务合同，证明原、被告双方合同约定的权利义务关系。3、上海市不动产登记簿，证明被告系涉案物业房屋的权利人之一及该房屋的建筑面积，放弃其他物业共有人承担支付物业服务费的责任。4、物业费拖欠明细表，证明被告所拖欠物业费及滞纳金的明细。被告未到庭，视为放弃质证和答辩的权利。经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，能证明案件事实。据此，本院依法采信原告所举证据，并查明事实如下：原告系上海市金山区朱泾镇金南街501弄金来苑小区的物业管理公司。原告于2017年3月17日与金来苑业主大会签订了《物业服务合同》。原告自2017年4月1日至2020年3月31日止为该小区提供物业服务。合同约定由原告按建筑面积向业主收取物业服务费。具体标准：住宅：高层1.08元/月*平方米；多层0.50元/月*平方米。业主的物业服务费应按季交纳。业主应在每季度首月20日前履行交纳义务。被告系金山区朱泾镇金南街501弄金来苑XXX号XXX室的业主之一，房屋建筑面积为61.08平方米，该物业属于涉案物业合同约定的原告提供物业管理的范围。现被告未按约支付物业服务费，欠缴2017年4月1日至2019年12月31日的物业服务费。本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告依照物业服务合同的约定为被告的物业提供物业服务，被告理应按照合同的约定按时支付物业服务费。现被告没有按时交纳，原告要求被告支付物业服务费的请求于法有据，故本院对此予以支持。现原告放弃涉案物业的其他权利人承担支付物业服务费的责任，于法不悖，本院依法予以准许。现原告主张要求被告支付原告2017年4月1日至2019年12月31日的物业服务费990元，符合相关法律规定，本院予以准许。因被告未到庭应诉，视为其对诉讼权利的自愿放弃，由此引起的法律后果应当由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告高志仁应于本判决生效之日起十日内支付原告上海弘善物业管理有限公司2017年4月1日至2019年12月31日的物业服务费990元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元(原告已预缴)，由被告负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。本判决为终审判决。审 判 员 夏海中二〇二〇年十二月二十九日法官助理 孙洪雷书 记 员 孙洪雷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0725民初2775号 原告：四川宏睿物业服务有限公司。住所地：绵阳市小北街**。统一社会信用代码：915107037496284738。 法定代表人：张锐，总经理。 委托诉讼代理人：张毅，四川宁隆律师事务所律师。 被告：敬华忠，男，生于1973年4月15日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 原告四川宏睿物业服务有限公司与被告敬华忠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告四川宏睿物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按四川宏睿物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 刘 红 二〇二〇年十二月十五日 书记员 周子丁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34567号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，北京金房暖通节能技术股份有限公司员工。被告：徐晓宁，女，27岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告徐晓宁供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝05执复122号复议申请人(申请执行人)：傅永忠，男，1953年10月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。被申请人（案外人）：谭艳燕，女，1963年4月3日出生，土家族，住重庆市渝中区。被申请人（案外人）：付亨，男，1990年12月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。被执行人：傅永华，男，1958年7月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。复议申请人傅永忠不服重庆市渝中区人民法院（2020）渝0103执异261号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。渝中区法院查明，傅永忠与傅永华民间借贷纠纷一案，渝中区法院经审理作出(2019)渝0103民初6714号民事判决书，该判决书载明以下内容：“一、原告傅永忠与被告傅永华于2016年8月8日签订的三份《出租车联营协议》于2019年7月20日解除；二、被告傅永华在本判决生效之日起十日内偿还原告傅永忠借款本金324000元，并支付从2018年2月1日起至付清时止每月的利息5000元（被告傅永华已付的5000元应予扣除）；三、驳回原告傅永忠的其他诉讼请求。”因傅永华未履行生效法律文书确定的义务，傅永忠向法院申请强制执行，该院依法立案执行，执行案号为（2020）渝0103执6191号。另查明，谭艳燕、傅永华于2016年9月21日登记结婚。傅永忠提出申请称，傅永忠与傅永华民间借贷纠纷一案，在执行过程中，经傅永忠调查确认：被执行人傅永华将傅永忠的借款并没有用于双方约定的用于被执行人傅永华进行出租车经营，而是将申请人的借款购买了位于重庆市南岸区同景国际X组团X栋26-5房屋，并登记在谭艳燕、付亨名下。根据相关规定，夫妻共同从事生产、经营活动所负的债务，或者一方从事生产经营活动，经营收入用于家庭生活或配偶分享所负的债务属于夫妻共同债务。另付亨在出具给傅永忠的欠条上签名确认，即付亨在欠条上对傅永忠借款及利息明确表示承担，属于对傅永忠作出的债务承接的承诺，傅永忠作为债权人表示同意。因此，付亨负有义务按照欠条的内容偿还傅永忠的借款及其利息。故申请追加谭艳燕、付亨为（2020）渝0103执6191号案件被执行人。渝中区法院认为，民事执行中变更、追加当事人属于扩大判决既判力和执行力的行为，必须有执行方面的程序法律和司法解释的明确授权，而不得依据实体法的相关规定裁定变更或追加被执行人。本案申请人傅永忠以执行依据确认的债务系夫妻共同债务为由申请追加谭艳燕为被执行人，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》(以下称《变更、追加规定》)的规定，故不予支持。同时，根据《变更、追加规定》第二十四条规定，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。被申请人付亨未向法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务。该条规定了第三人自愿加入执行依据确定的债务的情况下，执行法院可依照申请执行人的申请追加其为被执行人。本案申请人傅永忠以付亨在欠条上签字为由申请追加其为被执行人，属于当事人之间的实体法律争议，该情形不符合《变更、追加规定》的规定，故不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十四条、第三十条的规定，裁定驳回申请人傅永忠申请追加谭艳燕、付亨为该院(2020)渝0103执6191号执行案件被执行人的申请。傅永忠不服，向本院申请复议称：一、傅永华将借款用于购买房屋，该债务属于傅永华与谭艳燕的夫妻共同债务。故谭艳燕对此债务应承担偿还责任。二、付亨在出具给傅永忠的《欠条》上签名确认，属于其对债权人作出的债务承接的承诺，因此，付亨有义务按照《欠条》的内容偿还借款。综上，请求追加谭艳燕、付亨为(2020)渝0103执6191号执行案件被执行人。本院审查查明的事实与渝中区法院一致。本院认为，追加被执行主体属于扩大判决既判力和执行力的行为，必须具备符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中追加被执行人的法定情形。申请执行人以执行依据确认的债务系夫妻共同债务为由申请追加谭艳燕为被执行人，不符合前述法律规定的情形。至于申请执行人提出案外人付亨在欠条上签字，应当承担还款责任的问题，属于当事人之间的实体法律争议，亦不符合前述法律规定的情形。因此，渝中区法院裁定驳回申请人的追加请求，事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人傅永忠的复议申请，维持渝中区人民法院（2020）渝0103执异261号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 航审判员 余 梅审判员 蒋晓亮二〇二〇年十二月三日书记员 陈新玲
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑更806号 罪犯雷平平，男，1988年4月22日出生，畲族，小学文化，浙江省景宁畲族自治县人。现在浙江省第一监狱服刑。 浙江省丽水市中级人民法院于2015年2月10日作出（2014）浙丽刑初字第31号刑事附带民事判决，以被告人雷平平犯抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；赔偿附带民事诉讼原告人人民币100000元。宣判后，被告人雷平平不服，提出上诉。本院经二审审理，于2015年5月14日作出(2015)浙刑二终字第29号刑事判决，以被告人雷平平犯抢劫罪，改判死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。本院于2017年8月16日作出（2017）浙刑更240号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关浙江省第一监狱提出减刑建议，于2020年11月23日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯雷平平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯雷平平减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；遵规守法，接受教育改造；积极参加学习，成绩优良；积极参加劳动，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。该犯系因抢劫被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，附带民事赔偿已履行完毕。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯雷平平在被减为无期徒刑后，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。其系因抢劫被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条、第十七条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯雷平平的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年12月22日起至2045年12月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任更丰 审判员  赵明霞 审判员  王松波 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  武克宇
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保1031号 申请人：山东利多商业管理有限公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码91370112MA3CGJD720。 法定代表人：刘光耀。 被申请人：山东泰格体育文化发展有限公司，住所地济南市历下区，统一社会信用代码91370102MA3C1XFN2N。 法定代表人：庞志勇。 申请人山东利多商业管理有限公司于2020年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求在50万元范围内冻结被申请人名下的财产。担保人亚太财产保险有限公司济南中心支公司已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人山东泰格体育文化发展有限公司名下的银行存款50万元，冻结期限一年。 案件申请费3020元，由申请人山东利多商业管理有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月十六日 书记员  栾绍卓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42805号原告：李俊斌，男，1987年3月9日出生，汉族，现住北京市大兴区。被告：牟伟胜，男，1968年2月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李俊斌（以下称原告）与被告牟伟胜（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员黎伟伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未按时出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金300000元及以300000元为基数，按照年利率24%的标准计算至2018年6月6日至实际付清之日止的利息。事实和理由：2018年4月5日，被告从原告处借款30万元，并当场给原告出具《借条》一份。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，被告行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实和证据有：原告配偶与被告相识。2018年4月5日，原告通过银行账户向被告转账30万元。当日，被告给原告出具《借条》一张，约定：被告从原告处借款30万元，被告承诺于2018年6月6日前归还；如果被告到期未偿还，每天按照借款金额5%向原告支付违约金至借款金额归还止。本院认为：本案中，根据审理查明的情况，可以认定原、被告之间存在借贷法律关系，本院对此予以确认。原告要求被告偿还借款本金30万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告双方约定了逾期未还款违约金，原告要求按照年利率24%的标准支付利息，未超过法律规定，本院予以准许。原告主张逾期利息起算时间有误，本院确定为2018年6月7日。被告经本院合法传唤未按时出庭应诉，放弃了当庭答辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牟伟胜于本判决生效之日起七日内偿还原告李俊斌借款本金30万元及以30万元为基数，按照24%的标准计算自2018年6月7日起至实际还款之日止的利息；二、驳回原告李俊斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3440元、公告费560元，由被告牟伟胜负担（原告李俊斌已预交，被告牟伟胜于本判决生效之日起七日内给付原告李俊斌）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月十一日书记员  毕晓宇书记员  张若芸
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初2549号原告：刘某，男，1977年1月17日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：刘少辉，北京市广渡律师事务所律师。被告：陈某，男，1970年3月12日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县。原告刘某与被告陈某民间借贷纠纷一案，原告刘某在法定交纳诉讼费期间未交纳案件受理费。本院认为：原告刘某逾期未交纳案件受理费，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按刘某撤诉处理。审 判 长 冯晓光审 判 员 李 燕审 判 员 游煜聪二〇二〇年十二月十一日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0181民初4297号 原告：都江堰市腾达鞋材厂。住所地：四川省都江堰市实践村5组。 负责人：腾新，投资人。 委托诉讼代理人：王赛，四川上盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余国兵，四川上盛律师事务所律师。 被告：赖世军，男，1970年12月8日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告都江堰市腾达鞋材厂（以下简称腾达厂）与被告赖世军买卖合同纠纷一案，本院依法委托特邀调解员组织诉前调解未果，于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告腾达厂的委托诉讼代理人王赛，被告赖世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾达厂向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款99800元；2、判决被告以货款99800元的未付部分，按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场同期报价利率的1.5倍，支付自2020年6月29日起至货款付清之日止的利息。事实与理由：原告为经营加工鞋底板的个人独资企业，向经营鞋制品的被告供应材料。被告于2019年5月13日向原告立欠条：今欠到都江堰市腾达鞋材厂货款2018年5月至9月鞋底货款99800元，欠款人赖世军。原告于2020年6月28日向被告发函催收欠款，被告至今未付。现诉至法院，请求依法判决，维护原告合法权益。 被告赖世军辩称，原告的诉讼金额不实，被告是在不情愿的条件下打的货款欠条，且实际欠款是89800元；因为原告在被告下单过程中没有及时交货，产品长时间出现质量问题，造成被告被客户扣款，货款收不回来，损失几十万元；被告与原告终止合同的时候，口头达成协议，原告让被告把所有加工磨具带走，但是事后反悔，这些模具的价值已经超过货款，且被告之前已经向原告说过，原告质量问题造成的损失，要求原告抵款和赔偿，被告模具总金额是91200元，且被告也有从客户手中发回的照片，可以证明原告的货品质量确实有问题，造成被告款项无法收回。在加工过程中被告对原告的质量问题多次提醒，但还是多次出现质量问题造成退回货物，这些事情原告经手的员工都很清楚，故请求驳回原告的诉请，且在模具抵扣了货款之后，原告还应向被告赔偿因为原告产品质量问题造成的损失20万元。 本院基于查明的事实认定，被告从2018年5月至10月在原告处购买鞋底，2019年5月13日被告向原告出具欠条载明被告差欠原告货款98000元，出具欠条后被告向原告给付了货款10000元。本院认为，被告虽然抗辩称出具欠条不是其真实意思表示，欠条是原告胁迫下，被告不情愿出具的，但对此，被告未提交证据予以证明，故欠条应是原、被告真实意思表示，不违返法律法规强制性规定；原告向被告出售了鞋底，双方形成事实买卖合同关系，经对账，被告确认差原告鞋底货款98000元，被告应当及时给付原告，但被告仅向原告给付了货款10000元，故对原告要求被告给付货款的主张，本院予以支持。关于被告要求以模具抵扣货款的问题，对此被告未提供证据证明被告与原告之间达成了货款抵扣协议，同时原告也明确表示不同意抵扣，故对被告此项抗辩，本院不予支持，被告可另行主张权利。被告抗辩称原告出售的物品存在质量问题，给被告造成了重大经济损失，要求原告赔偿其经济损失20万元，但对此被告所提供证据不能证明，故对被告该项主张，本院不予支持。被告未依约向原告给付货款，应当依照法律规定承担逾期付款的利息，逾期付款利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，因原、被告未约定付款期限，故利息应从本案起诉之日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告赖世军于本判决书生效之日起十日内给付原告都江堰市腾达鞋材厂货款89000元及利息（利息以本金89000元为基数，自2020年11月3日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，若未按本判决确定的给付之日给付货款，上述利息计算至货款付清之日止）； 二、驳回原告都江堰市腾达鞋材厂的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2315元，减半收取1157.5元，由原告都江堰市腾达鞋材厂负担116元，被告赖世军负担1041.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 谭  伟 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 刘胡会子
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8367号原告：无锡超扬新能源汽车有限公司，住所地无锡市南湖大道飞宏路**-1-102。法定代表人：郭伟，董事长。委托诉讼代理人：丁伟，江苏洪武律师事务所律师。被告：常州车伯乐汽车维修有限公司，，住所地常州市武进区牛塘镇白家村法定代表人：黄芳。原告无锡超扬新能源汽车有限公司（以下简称无锡超扬公司）诉被告常州车伯乐汽车维修有限公司（以下简称车伯乐公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告无锡超扬公司的委托诉讼代理人丁伟到庭参加诉讼。被告车伯乐公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。无锡超扬公司向本院提出诉讼请求：1.判令车伯乐公司向无锡超扬公司支付购车款364150元；2.判令车伯乐公司向无锡超扬公司给付迟延支付购车款的利息；3.诉讼费由车伯乐公司负担。事实和理由：无锡超扬公司与车伯乐公司于2018年12月18日签订《新能源汽车租赁合同》（合同编号：WXCY2018121801），双方约定无锡超扬公司通过以租代售的方式将9辆新能源汽车卖与车伯乐公司，合同约定车伯乐公司于合同签订之日起3个工作日内将首付款10000元/台×9=90000元支付到甲方指定收款账户，剩余租金按季度支付，并在本合同签订之日起一年内付清全部租金，每季度应向无锡超扬公司支付租赁费用为76050元，合同项下所有车辆全部费用合计为394200元。因车伯乐公司与常州加州汽车服务有限公司（以下简称常州加州公司）为同一法人，法人均为黄芳，且在本案涉案合同签订之前，无锡超扬公司与车伯乐公司及常州加州公司另签有4份合同，因此车伯乐公司及常州加州公司的购车款一直由其法人黄芳以其私人账户转账给无锡超扬公司，统一转账结算，后经无锡超扬公司清算，之前签订的4份合同均已结清，目前仅剩涉案合同车伯乐公司仅支付了30050元，还剩364150元未予支付。后无锡超扬公司多次上门讨要，车伯乐公司均以各种理由推辞，不予支付并要求对账，无锡超扬公司将对账单通过微信、邮件等方式发与车伯乐公司，双方财务于微信中确认金额无误，但车伯乐公司却始终不肯在对账单上签字盖章，也不肯将剩余款项支付给无锡超扬公司。综上，无锡超扬公司为维护自身合法权益故提起诉讼。车伯乐公司未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月18日，无锡超扬公司（甲方、出租人）与车伯乐公司（乙方、承租人）签订了《新能源汽车租赁合同》（合同编号：WXCY2018121801），约定乙方从甲方处租赁陕汽通家牌的车辆共九辆，租赁期限为5年，自2017年11月28日始至2022年11月27日止。每辆车的租赁费用为43800元，乙方于本合同签订之日起3个工作日内将首付款10000元/台*9台=90000元支付到甲方指定收款账户。剩余租金按季度支付，并在本合同签订之日起一年内付清全部租金，每季度应向甲方支付租赁费用为76050元。本合同项下所有车辆全部租期的租赁费合计394200元。后无锡超扬公司与车伯乐公司签订了《车辆转让合同》（合同编号：WXCY2018121801-1），约定车伯乐公司购买陕汽通家牌车辆共九辆，车辆总价为394200元，预计交车日期为2022年11月28日，双方签订的《新能源汽车租赁合同》（合同编号：WXCY2018121801）租赁期满且乙方款项结算完毕后，本合同生效。本合同生效后车辆所有权归为乙方所有。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，无锡超扬公司只提交了其与车伯乐公司签订的新能源汽车租赁合同及车辆转让合同，但未提交合同是否履行及欠款的相关证据材料。故关于无锡超扬公司要求车伯乐公司支付购车款及迟延支付购车款的利息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。被告车伯乐公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回无锡超扬新能源汽车有限公司的诉讼请求。案件受理费6762元，由无锡超扬新能源汽车有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇二〇年十二月十一日书记员  祁海营
河南省杞县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0221民初2940号原告:中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地：郑州市西太康路**。负责人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐新通，河南裕达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王林松，男，1987年10月17日生，汉族，住，住河南省杞县/div>被告：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：河南自贸实验区郑州片区（郑东）金水东路**楷林商务中心********/div>负责人：郭强,经理。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司诉被告王林松、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司追偿权纠纷一案中，原告于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司撤回起诉。案件受理费52元，减半收取26元，由原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。审 判 长  叶乾锋审 判 员  李步俊人民陪审员  司学领二〇二〇年十二月二日书 记 员  刘静雅
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初15951号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，营业场所：广东省惠州市惠城区××××××。负责人：李明，行长。委托诉讼代理人：叶青，广东江畔律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢家发，广东江畔律师事务所律师。被告：范建军，男，1977年出生，汉族，公民身份号码：421××××********，户籍住址：湖北省浠水县××××××××。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告范建军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案，原告平安银行股份有限公司惠州分行于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司惠州分行撤诉。案件受理费1472元，减半收取计736元，由原告平安银行股份有限公司惠州分行负担。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十二月二十四日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
山西省陵川县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0524刑初73号 公诉机关陵川县人民检察院。 被告人冯某，男，1990年8月8日出生，山西省陵川县人，公民身份号码×××，汉族，大专文化，农民，住陵川县。因涉嫌非法吸收公众存款犯罪，于2020年5月8日被陵川县公安局取保候审。 辩护人李某1，山西兆瑞律师事务所律师。 陵川县人民检察院以陵检一部刑诉〔2020〕32号起诉书指控被告人冯某犯非法吸收公众存款罪，向本院提起公诉，本院2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。陵川县人民检察院指派检察员薛长忠出庭支持公诉。被告人冯某及其辩护人李某1到庭参加诉讼。2020年12月1日，陵川县人民检察院以陵检一部刑变诉（2020）2号变更起诉决定书，变更指控被告人冯某犯组织、领导传销活动罪。本院于2020年12月10日再次公开开庭进行了审理。现已审理终结。 陵川县人民检察院起诉指控：2019年1月至2019年4月，被告人冯某在陵川县崇文镇仕图苑社区开云街承租门面房内经营“沃联沃商城线下服务中心”，通过微信朋友圈、举办讲座、返利等方式发展下线会员，会员通过支付宝或微信充值后，平台对充值数额按1.2倍增值分六期返还（2019年3月份之前为每15天返还一次，返还周期为3个月，3月份之后返还周期改为4个月），同时获得充值数额等额积分，对返还款可再次投入；同时给予会员发展的直接下线人员充值额度10%的返利（2019年3月份开始改为奖励等额积分），以此引诱会员继续发展其他人参加，积分可以在沃联沃商城平台兑换礼品。会员提现时河南沃联沃电子商务有限公司收取6%的手续费。被告人冯某线下服务中心按新会员充值投资额度5%、老会员充值额度0.5%提现获利。经河南联合司法鉴定中心鉴定：冯某处于沃联沃会员第8层，发展下线7层，下线人数57人，直推人数14人，提现89804元。 公诉机关就该事实向法庭提供有相关书证，被害人的陈述，被告人冯某的供述，鉴定结论司法鉴定意见书等证据。公诉机关认为，被告人冯某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一款的规定，应当以组织、领导传销活动罪追究其刑事责任。被告人冯某有坦白情节，自愿认罪认罚，依法可以从轻或从宽处理。建议判处其有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金。提请依法判处。 被告人冯某对起诉指控的犯罪事实无异议，表示认罪认罚，辩解自己也投资充值失败赔款十几万元，请求从轻处罚。辩护人李某1的意见：被告人冯某系经人介绍加盟沃联沃公司经营线下服务中心，不知道自己的行为构成了犯罪，本人也系受害者，归案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，签署认罪认刘具结书，县自身常年有病需长期住院治疗，请求判处缓刑。 经审理查明：2019年1月至2019年4月，被告人冯某加盟非法传销组织河南沃联沃电子商务有限公司（以下简称河南沃联沃），在陵川县崇文镇仕图苑社区开云街承租门面房，经营“沃联沃商场线下服务中心”，该中心按照河南沃联沃非法传销平台的经营模式，通过微信朋友圈、举办讲座、返利等方式发展亲戚、朋友或邻居等成为沃联沃下线会员，会员通过支付宝或微信充值后获得返利资格，平台对充值数额按1.2倍增值分六期返还（2019年3月前每15天返还一次，返还周期3个月，3月之后返还周期改为4个月），会员充值同时获得充值数额等额积分，对返还款可再次投入；平台同时给予会员发展的直接下线人员充值额度10%的返利（2019年3月改为奖励等额积分），以此引诱会员继续发展下线会员，积分可以在沃联沃商城平台兑换礼品，会员提现时河南沃联沃电子商务有限公司收取6%的手续费。被告人冯某线下服务中心按照新会员充值投资额度的5%、老会员充值额度的0.5%提现获利。经公安机关委托河南联合司法鉴定中心鉴定：河南沃联沃非法传销平台层深为25层，冯某处于沃联沃会员第8层，发展下线7层，下线人数57人，直推人数14人，提现89804元。冯某将提现所得或用于自己继续充值投资，或用于自己奖励下线会员。 另查明，2019年8月19日，陵川县公安局接河南省三门峡市陕州区公安局移交核查线索：2017年2月至2019年5月，陵川县礼义镇居民冯某未经相关部门批准，借用河南沃联沃电子商务有限公司的沃联沃商城平台，向社会不特定对象非法吸收公众存款870000元。2019年9月18日，陵川县公安局以冯某涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。2020年3月2日，冯某接电话通知去到公安机关，公安机关办理传唤手续后对冯张高进行讯问，冯某如实交代了涉案犯罪事实。2020年5月8日，陵川县公安局对冯某取保候审。检察机关审查起诉期间，被告人冯某自愿认罪认罚，签署认罪认罚具结书。本院开庭审理期间，冯某自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚。该事实有公安机关受案登记表、立案决定书，强制措施手续，到案情况说明，认罪认罚具结书，开庭笔录等证据互相验证，本院予以确认。 上述事实有经当庭举证质证的被告人冯某的供述，证人罗某1、常某、李某2、秦某1、郝某、司某、张某1、张某2、谭某1、李某3、谭某2、李某4、郭某、王某、朱某、张某3、张某4、赵某、贾某1、秦某2、罗某2、苏某、都学军、贾某2、马某、尹某的证言，户籍证明、归案情况、前科调查、冯某银行流水，会员明细，三门峡市陕州区公安局起诉意见书，立案决定，另案被告人张冲、赵永奎、葛润省、李海利、李辉、鲁非、杨琳的供述，沃联沃公司资料，河南联合司法鉴定中心鉴定意见等证据互相验证，本院予以确认。 本院认为：被告人冯某加盟非法传销组织河南沃联沃电子商务有限公司，经营“沃联沃商场线下服务中心”，按照河南沃联沃非法传销平台的经营模式发展下线会员，组织会员以缴纳费用的方式充值获得返例资格，引诱会员继续发展下线会员，冯某以发展下线的层级作为计酬或者返利依据，被告人冯某的行为构成组织、领导传销活动罪。陵川县人民检察院起诉指控被告人冯某犯组织、领导传销活动罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人冯某在未被采取强制措施前，接公安机关通知去到公安机关，具有归案的自愿性，之后在公安机关办理传唤手续后的讯问中如实交代犯罪事实，构成自首，依法可以从轻或者减轻处罚；自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处罚。陵川县人民检察院根据本案的犯罪事实、性质和社会危害性，考虑被告人冯某的认罪悔罪态度，结合量刑事实，建议判处被告人冯某有期徒刑六个月缓刑一年并处罚金的量刑意见适度。辩护人李某1合理的辩护意见，本院予以考虑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一，第六十七条第一款，第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人冯某犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年,并处罚金5000元； （缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金在判决生效后三日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  贾卫东 人民陪审员  刘方金 人民陪审员  张 斌 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  刘 晶 书 记 员  周江波
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保516号申请人：上海闵行创业接力小额贷款股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：叶萌，总经理。诉讼委托代理人：夏玉婷，该公司职员。被申请人：上海开来电子商务股份有限公司(原名上海善之农电子商务科技股份有限公司)，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张娟萍。被申请人：王守罡，男，1981年2月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人：赵飞鸢，女，1980年8月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请人上海闵行创业接力小额贷款股份有限公司于2020年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人上海开来电子商务股份有限公司、王守罡、赵飞鸢名下的银行存款人民币2,142,000元或者相等价值的财产或者财产性权益予以冻结或查封。申请人以华安财产保险股份有限公司上海分公司的诉讼财产保全责任保险担保书作担保。本院经审查后认为，申请人的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：自即日起冻结被申请人上海开来电子商务股份有限公司(原名上海善之农电子商务科技股份有限公司)、王守罡、赵飞鸢名下的银行存款人民币2,142,000元或查封、扣押其相等价值的其他财产或财产性权益。案件申请费人民币5,000元，由申请人上海闵行创业接力小额贷款股份有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 徐 竹 林二〇二〇年十二月二十九日书记员 单嫕沈棋开附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初2220号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮，理事长。 被告：杭州富阳区新登镇星湾歌厅，，住所地浙江省杭州市富阳区新登镇东门东路**** 投资人：林东。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告杭州富阳区新登镇星湾歌厅著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序审理。2020年11月28日，原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 案件受理费减半收取25元,由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 员  江 怡 二〇二〇年十二月十日 法官助理  柳 佳 书 记 员  何超峰