河北省承德市双桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0802行初160号 原告围场满族蒙古族自治县围场镇二木蔬菜水产店，地址围场满族蒙古族自治县围场镇金字村批发市场东排熟食一区第3-7号房。 经营者穆树林，男，1964年2月2日出生，汉族，住承德市围场满族蒙古族自治县。 委托代理人吴海江，河北华川律师事务所律师。 被告承德市人力资源和社会保障局，地址承德市双桥区都统府大街10号。 法定代表人房宝占，职务局长。 委托代理人宋春蕾。 委托代理人董海洋，河北山庄律师事务所律师。 被告承德市人民政府，地址承德市行政中心。 法定代表人常丽虹，职务市长。 委托代理人吴启东。 第三人邢军，男，1967年8月3日出生，汉族，住承德市围场满族蒙古族自治县。 委托代理人宫树明，河北意祥律师事务所律师。 原告围场满族蒙古族自治县围场镇二木蔬菜水产店诉被告承德市人力资源和社会保障局撤销认定工伤决定，被告承德市人民政府撤销行政复议决定，第三人邢军一案，原告于2020年12月21日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年12月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告围场满族蒙古族自治县围场镇二木蔬菜水产店的委托代理人吴海江，被告承德市人力资源和社会保障局的委托代理人宋春蕾、董海洋，被告承德市人民政府的委托代理人吴启东，第三人邢军及其委托代理人宫树明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告承德市人力资源和社会保障局于2020年8月26日作出冀伤险认决字［2018］08289007号（重）认定工伤决定，认定邢军受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定（或视同）为工伤。原告不服，向被告承德市人民政府申请行政复议。2020年12月9日被告承德市人民政府作出承政复决字［2020］92号行政复议决定书，决定维持被告承德市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字［2018］08289007号（重）认定工伤决定。 原告围场满族蒙古族自治县围场镇二木蔬菜水产店诉称，一、被告承德市人力资源和社会保障局认定第三人构成工伤事实不清证据不足，行政行为违法，依法应予撤销。原告与第三人邢军工伤纠纷一案，被告承德市人力资源和社会保障局作出了冀伤险认决字[2018]08289007号(重)工伤决定，认定第三人邢军属于工伤是不正确的，被告承德市人民政府维持了该行政行为也是错误的。1、第三人邢军自2015年到原告处，张凤玲安排其从事卖货工作，第三人从来都没有在原告处从事过送货工作，邢军自身也开不了车，根本无法从事货物配送工作，原告处的配送工作由赵学文、刘伟负责，且送货地点距原告单位几十公里，第三人不可能同时既卖货又送货。被告没有进行核实在事实不清的情况下，在没有证据的情况下就认定第三人邢军从事货物配送工作，从而认定工伤明显属于事实不清证据不足，复议机关没有纠正也是错误的。2、2017年9月23日司机赵学文去送货，第三人邢军是到县城拿别人给他的土豆，其当天并没有从事卖货工作，也没有任何人安排其去拿土豆，邢军在中途出现的交通事故，与其工作职责无关，属于其个人行为，并非是因为工作时间、工作地点和工作原因受到的伤害，因此不能认定工伤，被告认定第三人构成工伤属于事实不清，证据不足。3、就本案第三人是否构成工伤，在被告第一次作出[2018]08289007号工伤决定书时，原告对此不服，向承德市人民政府申请复议，承德市人民政府作出了承政复决字[2019]3号复议决定，以事实不清为由撤销了被申请人的行政行为，第三人不服提起诉讼，承德市中级人民法院作出了(2019)冀08行初16号行政判决维持了市政府的复议决定，同时判决中认定被告对于邢军、赵学文去蔬菜批发市场是否属于履行职务行为没有查清，主要表现为:送货地点是哪里?邢军是否到过送货地点?是否中途下车干私事问题均没有查清，属于认定事实的主要证据不足。河北省高级人民法院作出的(2019)冀行终775号判决中认定，在第三人邢军提出工伤认定申请后，原告提交了证据证明本案并非是工伤，被告应当查明邢军、赵学文去蔬菜批发市场是否为履行职责行为这一关键事实有待进一步调查核实。复议决定及两审法院的判决，己经为被告指明了此案重新作出行政行为应当调查的方向和查明的事实，但是遗憾的是，被告置复议决定于不顾，置两审判决于不顾，依然我行我素，对本案不进行任何实质性调查，依然以原事实原理由作出了与原行政行为一致的行政行为是极其错误的。致使本案到现在依然错误，本次行政行为依然事实不清，证据不足，依法应予撤销，被告承德市人民政府对于本案没有认真进行核实，从而维持了错误的行政行为。 二、被告作出的行政行为适用法律错误。1、被告承德市人力资源和社会保障局虽然召开了听证会，但是听证会只不过是走个形式，对于本案的基本事实不进行任何的调查，致使很多案件事实无法查清，本案中第三人根本就不构成工伤，原告也提交了大量的证据材料，同时还有复议决定及两院判决。但是被告不进行调查核实，第三人提交的材料是虚假的，被告没有核实，致使作出了错误的行政行为。2、被告引用工伤保险条例第19条是错误的，工伤保险条例19条第一款要求行政机关要进行调查核实，但是被告作为行政机关没有进行调查核实，在事实不清的情况下就作出行政行为。19条第二款是指用人单位应当承担举证责任，本案中原告己经提交了大量的证据证明第三人不属于工伤，但是被告没有进行核实，以原告没有承担举证责任就认定属于工伤是错误的，原告己经承担了举证责任，是被告怠于对证据进行核实而简单的适用法律从而作出了错误的认定属于适用法律错误。被告承德市人民政府认为本案适用法律正确是错误的。3、被告以同一事实和理由作出与原行政行为一致的行政行为明显违法。本案中被告作出的原行政行为被撤销后，应当对本案进行重新调查核实，但是被告没有对本案进行任何的实质性调查，仍然以原事实和理由作出行政行为。《行政复议法》第二十八条“行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为”本案中复议机关已经撤销了被告的行政行为，责令其重新作出行政行为，被告应当依法予以重新作出行政行为，但是被告与上次作出的行政行为如出一辙，其行为明显违法，依法应予撤销，本案被告承德市人民政府认为适用法律正确，是错误的。 综上所述，本案中被告承德市人力资源和社会保障局作出的行政行为事实不清，证据不足，适用法律错误，行政行为违法，被告承德市人民政府应当撤销该行政行为，但是其没有认真审核，以至于作出了错误的行政复议决定，请求法院依法撤销被告承德市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2018]08289007号(重)认定工伤决定及被告承德市人民政府作出的承政复决字[2020]92号行政复议决定，责令被告承德市人力资源和社会保障局重新作出行政行为。 原告围场满族蒙古族自治县围场镇二木蔬菜水产店向本院提交以下证据：1、刘伟出庭证人证言；2、董文平出庭证人证言；1-2号证据证明邢军是从事卖货看库房工作，事发当日去街里办私事未经老板许可。3、赵学文出庭证人证言，证明邢军在店里管取货不是送货，事发当日去街里办私事在县医院下的车回来在五小接的他；4、梅翠翠证明，证明她不认识邢军，给邢军的证明是提前打印好的别人找她签的字，邢军干什么她不清楚；5、任志军证明，证明任志军事发当日给邢军送土豆，邢军去县医院那拿土豆；6、承政复决字（2019）3号复议决定书，证明原行政行为被撤销，但是本次行政行为与原行政行为一致；7、（2019）冀08行初16号判决书，证明原行政行为撤销，但是本次行政行为与原行政行为一致；8、（2019）冀行终775号判决书，证明原行政行为被撤销，但是本次行政行为与原行政行为一致；9、受理通知书、诉状等手续，证明第三人邢军已经主张人身损害赔偿，工伤不能成立；10、光盘一张，证明卉原中学不允许外人入内看望学生，证人陈某、王某出具的是虚假的证明。 被告承德市人力资源和社会保障局及承德市人民政府辩称，被告承德市人力资源和社会保障局于2020年8月26日作出的冀伤险认决字［2018］08289007号（重）认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用依据正确。邢军符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，依法应认定为工伤。被告承德市人力资源和社会保障局2018年10月10日受理邢军的工伤认定申请，2018年11月1日作出冀伤险认决字［2018］08289007号认定工伤决定书，承德市人民政府承政复决字［2019］3号行政复议决定书、承德市中级人民法院（2019）冀08行初16号行政判决书和河北省高级人民法院（2019）冀行终775号行政判决书撤销了该决定。依据承德市政府的复议决定和法院判决，被告承德市人力资源和社会保障局重新启动了调查程序，要求原告及第三人提供证据，并于2020年5月21日组织召开了听证会。根据承德市中级人民法院（2018）冀08民终2392号民事判决书，已经能够确认邢军与二木水产店之间存在劳动关系，邢军在二木水产店从事货物配送工作的事实。在听证过程中，对新提交的证据进行了调查核实，邢军提交的住院通知单和河北省医疗住院收据票据，通知单上患者家属签字一栏为穆树林，即二木水产店的经营者，经双方确认：邢军发生交通事故受伤后，二木水产店负责人穆树林为其办理了入院手续并交付了医疗费用的事实；提交的视频录像，录像中人称事发当天邢军曾到库房拿货；提交的陈某、王某的证人证言，该二人称2017年9月23日在卉原中学食堂西门看见邢军从面包车上卸货。二木水产店提供的赵学文、刘伟、董文平、任志军、梅翠翠的证人证言既不属于客观证据，证人证言中描述的邢军的工作内容又与生效法律文书确认的事实不符，无法达到其关于邢军不属于工伤的证明目的。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，二木水产店不认为邢军的情形是工伤，但又不能提供邢军所受事故伤害不是工伤的客观证据，应承担举证不能的不利后果。 综上，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被告承德市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定（重）及被告承德市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，故被告的行政行为应得到法律的支持。 被告承德市人力资源和社会保障局及承德市人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、工伤认定申请表，证明邢军向被告提起了工伤认定申请，称2017年9月23日11时20分许，与赵学文驾驶车辆从围场镇河东村六队去金字村蔬菜批发市场，给穆树林二木水产送货，途中发生交通事故；2、行政确认申请材料补正告知书，证明邢军提交的材料不全，告知其需要补正；3、工伤认定申请受理决定书，证明被告受理了邢军提起的工伤认定申请；4、工伤认定举证通知书、送达回证，证明被告向原告送达了举证通知；5、企业信用信息公示报告，证明原告工商信息；6、围场满族蒙古族自治县人民法院（2018）冀0828民初196号民事判决书；7、承德市中级人民法院（2018）冀08民终2392号民事判决书，6-7号证据证明原告与第三人存在劳动关系，第三人在原告处从事的是货物配送工作；8、围场县公安交通警察大队道路交通事故认定书，证明2017年9月23日11时20分许，赵学文驾驶小型普通客车和邢军一起，从围场镇河东村六队去金字村蔬菜批发市场，途中发生交通事故，赵学文负全部责任、邢军无责任；9、围场县医院住院病案和诊断证明书，证明第三人受伤及住院治疗情况；10、原告关于第三人申请工伤认定的意见书，证明意见中称邢军在水产店的工作就是拣货，明显与生效法律文书确定的邢军的工作内容不符；认为邢军是搭车办私事没有客观证据证明；11、赵学文证人证言及光盘，证明邢军在水产店的工作是负责取货，明显与生效法律文书确定的邢军的工作内容不符，其证言明显不具有客观真实性；12、刘伟证人证言及光盘；13、董文平证人证言及光盘，12-13号证据证明邢军在水产店的工作是拿货点货看库房，明显与生效法律文书确定的邢军的工作内容不符，其证言明显不具有客观真实性；14、任志军证人证言及光盘，证明并非客观证据同时其证言无法否定邢军去送货以及途中受到伤害的事实；15、［2018］08289007号认定决定及送达回证，证明作出决定并送达有关当事人；16、承德市人民政府承政复决字［2019］3号行政复议决定书；17、承德市中级人民法院（2019）冀08行初16号行政判决书；18、河北省高级人民法院（2019）冀行终775号行政判决书，16-18号证据证明被告作出的［2018］08289007号认定决定被撤销，并被责令重新作出行政行为；19、邢军工伤认定案听证会笔录，证明2020年5月21日召开听证会，重新组织调查核实；20、河北省高级人民法院（2019）冀民申1974号民事裁定书，证明原告不服与邢军存在劳动关系的判决，申请再审被驳回；21、道路交通事故案卷，证明原告经营者穆树林跟着处理的邢军、赵学文的交通事故；赵学文的笔录中没说车上有土豆；22、视频录像，证明录像中该人称事发当天看到邢军去库房装货；23、陈某证人证言；24、王某证人证言，23-24号证据证明2017年9月23日在卉原中学食堂西门看见邢军从面包车上卸货；25、住院通知单；26、河北省医疗住院收费票据，25-26号证据证明穆树林为邢军办理了住院手续并交付了医疗费用；27、梅翠翠证人证言，证明梅翠翠证言拟解释二木水产店与邢军在劳动关系纠纷案中梅翠翠为邢军出具证言的情况，但二木水产店与邢军的劳动关系已经被生效法律文书所确认；28、（2020）冀0828民初1714号应诉通知书、民事起诉状，证明邢军对赵学文、穆树林提起了侵权赔偿；29、认定决定书（重）送达回证，证明被告重新作出认定决定并送达给当事人。 被告承德市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书。2、行政复议受理通知书。3、送达回证，1-3号证据证明被告在法定期间内作出受理行政复议案件决定并向原告送达了行政复议受理通知书。4、提出答复通知书。5、送达回证。6、行政复议答复书。4-6号证据证明被告在法定期间内向被申请人送达了行政复议申请书副本，并要求被申请人提出答复。7、第三人参加行政复议通知书。8、EMS快递单。7-8号证据证明被告依法通知与本案有利害关系的第三人参加行政复议。9、承德市政府行政复议决定书、送达回证、EMS快递单。证明被告依照法定程序审查行政复议当事人提交的相关证据材料，依法作出行政复议决定书，并向当事人送达了行政复议决定书，同时证明被告行政复议决定系法定期限内作出。 第三人邢军述称，一、二被告认定事实清楚，证据充分。1、第三人在原告处从事的是货物配送及日常经营工作。双方就赔偿问题发生争议以后，第三人首先进行了劳动关系的确认。经过仲裁裁决以及围场法院、承德市中级人民法院、河北省高级人民法院审理，最终的认定为：2015年2月围场满族蒙古族自治县围场镇二木蔬菜水产店招用邢军为工人，从事货物配送及日常经营工作，月固定工资3300元。所以，第三人在原告处从事的是货物配送及日常经营工作已经在确认双方劳动关系的诉讼中得到生效文书的确认。原告依然反复否认第三人的工作内容，属于强词夺理，违背判决认定事实。2、第三人受伤当天不存在拿土豆的行为。就第三人情形符合工伤，第三人提交了道路交通事故案卷全本卷宗。在卷宗当中，驾驶人赵学文的询问笔录清晰说明，当天赵学文拉着第三人从河北省围场县围场镇街里河东村六队出发前往河北省围场县围场镇金字村的蔬菜批发市场。这里所说的出发地“河东村六队”是原告的库房所在地，目的地“金字村的蔬菜批发市场”是原告的门店所在地。发生交通事故的地点距离门店仅200米左右。其次，赵学文在询问笔录中陈述车上“装的调料、花生米、一个手推车”。事故现场照片清晰显示，该客车装满调料等货物。另外，第三人为了证明库房所在的位置去库房所在地录像取证，恰好碰到库房出租人在场，库房出租人在视频中陈述事故发生当天，有两个人来装货，其中一个姓赵。以上证据足以证实，第三人是与赵学文共同将所在库房所装车的调料运回门店，在即将到门店时发生交通事故。第三人是从事工作内容、在工作时间、因工作原因受伤，完全符合工伤认定的法律规定。证据真实、充分。 对于原告一再反复陈述的说第三人当天是搭乘赵学文的车去县里拿土豆，而他提交的全部证据仅仅是几份证人证言，除此之外再没有其他任何书证或者视听资料。证人证言是不能单独作为认定案件事实的依据的。相比较双方提供的证据来说，原告提供的证言不足以推翻第三人提交的书证及视听资料所能证明的事实。因此，综合来说，二被告作出的认定，采纳证据正确，认定事实清楚。3、工伤认定的程序，不是原告所主张事实的依据。第三人最初提出工伤认定时，得到了承德市人力资源和社会保障局的认可。但由于原告坚持认为自己未能提交证据，未进行听证等而声称事实没有查清。后市政府及法院要求查清事实再进行认定。后经过听证，原告也已经充分举证。可最终二被告依法对证据进行了分析及采纳，最终支持了第三人的工伤认定。 这些程序的存在以及文书中所陈述的证言，都只是要求承德市人力资源和社会保障局重新查清事实而已，并不是说原告主张第三人拿土豆这个事实是存在的。原告将这些决定及判决书作为证据想要说明“拿土豆”这一事实的存在属于逻辑错误。这些文书里没有直接确认拿土豆这一事实的存在，只是说既然原告主张存在就进一步查明一下。而经过审查，二被告最终认为的是拿土豆这一事实没有充分的证据予以证明。更能够说明第三人工伤认定的客观性、合法性。 综上，第三人认为本案二被告所作出的认定决定，事实清楚、证据充分。 二、被告行政行为适用法律正确。1、被告已经举行听证会，且将本案事实调查清楚。原告要求的进行听证，被告已经依法进行。在听证过程中，双方充分举证，也就观点充分说明。被告已经结合双方的证据进行了充分的调查。是原告自身无法用充分全面的证据证明自己的主张罢了。仅仅几个证人证言当然不足以证明拿土豆的事实，原告自己举证不能，就要承担法律后果，不能推卸说是被告没有调查清楚。2、原告对《行政复议法》第二十八条理解错误。行政复议法所规定的是责令改正的行政行为里，不可以基于相同事实作出相同的行政行为。本案第一次的工伤认定并没有被责令改正，而是要将事实查的更加清楚以后，再作出一次认定。类似于审判程序中的发回重审，并不是要求改判。如果都像原告理解的这样，后续所有的程序根本没有存在的必要。因此二被告没有适用法律错误，是原告自身理解错误。 综上，自第三人受伤至今，除了医疗费是原告所缴纳以外，没有得到任何补偿或赔偿。3年多的时间里，第三人从确认劳动关系开始至今经历10多个法律程序，花费了大量的精力及财力成本，无非就是想要维护基本权益。请法院查清事实，维护第三人的权益，驳回原告的诉讼请求。 第三人邢军未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告承德市人力资源和社会保障局及承德市人民政府向本院提交证明原行政行为合法性的1号证据不认可，所陈述事实与刚才第三人陈述的事实不符，如果事实是真实的，那么应该是回市场途中发生事故，不应是回去。基本事实是相反的。2-5号证据无异议。6、7号证据在判决中认定第三人从事货物配送工作，根据第三人陈述和证人证言第三人在单位是卖货拣货工作的。对6-7号证据的证明目的不予认可。8-16号证据真实性无异议,能够证明第三人不构成工伤。17、18号证据的真实性认可，但是被告承德市人社局并没有按照人民法院判决中指明应查明的事实进行核实。19号证据的真实性认可，但是听证会开的非常简单，没有让证人出庭核实，对人民法院指明应查明的事实没有作为调查重点进行调查。20号证据不能达到被告的证明目的。21号证据真实性无异议，但达不到被告的证明目的，穆树林处理交通事故正常，因为是穆树林的车，车里没有土豆是对的，第三人把别人送的土豆送到家以后去的单位。22号证据不认可，没有拍摄的时间、地点，说明不了库房的具体位置。23、24号证据不认可，陈某和王某没有当庭出庭作证，无法核实是不是这两个人本人所写。25-29号证据真实性认可。第三人对上述证据属于第三人提交及被告程序性证据均予以认可，对属于原告一方提交的证据均不予认可。对于送货和送货回来的事实是不矛盾的，因为送货有去也有回。中院判决书中让查明的事实我们已经用证据形式还原了这一事实。县医院在街里，拿完土豆送回家的话有5公里左右，在家走到外环还需要4公里左右，所以与原告陈述的是相矛盾的。双方在听证中提交证人证言，证人到场，我们申请的证人也到场，核实了证人的身份，但确实没有当庭陈述证言内容，但是最后我们以双方提交的证人证言为准。我们另行起诉了交通事故，已被法院中止审理，和工伤程序不冲突，最后会由法院作出裁决。 原告对被告承德市人民政府提交的证明复议程序合法性的1-9号证据真实性无异议，但是原告在行政复议过程中提交了大量的证据，复议机关没有进行认真核实。行政复议决定是错误的决定。第三人对上述证据无异议。 被告承德市人力资源和社会保障局及承德市人民政府对原告提供的1-3号证据不予认可，其三人是二木水产店的现职工，并且他们在证明陈述中关于邢军的工作内容与法律文书确认的工作内容不符，证言不具有真实性。4号证据和在工伤认定过程中提交的一致，真实性不予认可，与生效法律文书确认的邢军的工作内容不符。5号证据与本案没有实质性的关系，即使证明内容是真实的但也不能否认邢军当天是为二木水产店送货的事实。6、7、8号证据的真实性无异议，但是本次人社局是在进行了重新调查核实的基础上作出了行政行为。6-8号证据虽然在本院认为中体现了人社局应该调查了解的内容，但在重新启动调查的过程中相关事实已经查明。9号证据的真实性无异议，但达不到原告的证明目的。10号证据不予认可，陈某和王某只是提到了看望孩子，并没说送货。如果是送货的话，食堂消耗的食材是很大量的，如果送到门口的情况下是不符合逻辑的。 第三人对原告提供的1-5号证据真实性不认可，这些证人均是原告的员工而且刘伟、赵学文与穆树林有亲属关系。刘伟和赵学文都说走外环回来的，从东村六队到批发市场，东村六队就是库房所在地。任志军对于具体时间记不清了，不一定与当天时间吻合，并且邢军完全不认识任志军。对于原告一直主张的第三人拿土豆的事实没有完整的证据链条。6-8号证据真实性认可，证明目的不予认可。文书只是要求重新认定，并不是认定错误。9号证据与本案不具有关联性。10号证据内容是原告对提供证言的误解，并且门卫提到了周末可以看孩子。 本院对上述证据认证如下：被告承德市人力资源和社会保障局及承德市人民政府向本院提交的证明原行政行为合法性的10-14、22-24、27号证据、原告提交的1-5号证据系证人证言及视频资料，对能够证明本案事实部分的真实性、关联性予以采信。被告承德市人力资源和社会保障局及承德市人民政府向本院提交的证明原行政行为合法性的15号证据中认定决定不具合法性，本院不予以采信。对原告、被告提交的其他证据的真实性及合法性予以采信。 经审理查明，2018年8月3日第三人邢军向被告承德市人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请，同日被告承德市人力资源和社会保障局作出行政确认申请材料补正告知书要求第三人补正：1、仲裁立案通知书；2、裁决书送达通知书。2018年10月10日被告予以受理。2018年10月10日被告作出工伤认定举证通知书并向原告送达。被告承德市人力资源和社会保障局调取了下列资料：围场满族蒙古族自治县人民法院（2018）冀0828民初196号民事判决书；承德市中级人民法院（2018）冀08民终2392号民事判决书；围场县公安交通警察大队道路交通事故认定书；围场县医院住院病案和诊断证明书；原告关于第三人申请工伤认定的意见书；赵学文、任志军、董文平、刘伟证人证言。 2018年11月1日被告承德市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字［2018］08289007号认定工伤决定书，认为邢军受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，1、左髋关节后脱位；2、左髋臼后壁骨折；3、左额部皮肤裂伤；4、额部皮擦伤属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告不服，向被告承德市人民政府申请行政复议。2019年3月25日被告承德市人民政府作出承政复决字［2019］3号行政复议决定书，决定:1、撤销被申请人承德市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2018]08289007号认定工伤决定；2、责令被申请人承德市人力资源和社会保障局在决定生效之日起依法重新作出具体行政行为。第三人邢军不服该行政复议决定，起诉至承德市中级人民法院，2019年6月17日承德市中级人民法院作出（2019）冀08行初16号行政判决书，判决：驳回原告邢军的诉讼请求。第三人邢军不服该判决上诉至河北省高级人民法院，2019年12月6日河北省高级人民法院作出（2019）冀行终775号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 被告承德市人力资源和社会保障局重新启动调查程序，2020年5月21日召开听证会，被告承德市人力资源和社会保障局调取了下列材料：河北省高级人民法院（2019）冀民申1974号民事裁定书；道路交通事故案卷；视频录像；陈某、王某、梅翠翠证人证言；住院通知单；河北省医疗住院收费票据；（2020）冀0828民初1714号应诉通知书、民事起诉状。 2020年8月26日被告承德市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字［2018］08289007号（重）认定工伤决定，根据提交的材料，调查核实情况如下：本机关于2018年11月1日作出邢军《工伤认定决定书》（冀伤险认决字［2018］08289007号），承德市人民政府承政复决字［2019］3号行政复议决定书、河北省承德市中级人民法院（2019）冀08行初16号行政判决书和河北省高级人民法院（2019）冀行终775号行政判决书撤销了该决定。根据市政府复议决定和法院判决，本机关重新启动调查程序，要求邢军和围场满族蒙古族自治县围场镇二木蔬菜水产店提供新证据，2020年5月21日，本机关组织召开听证会，对邢军申请工伤认定提交的新证据进行调查核实，双方确认了住院通知单和河北省医疗住院收费票据证实邢军发生交通事故受伤后，围场满族蒙古族自治县围场镇二木蔬菜水产店负责人穆树林为其办理了入院手续并交付了医疗费用的事实。《工伤保险条例》第十九条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，围场满族蒙古族自治县围场镇二木蔬菜水产店未能提供邢军所受事故伤害不是工伤的客观证据，应承担不利后果。河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2018）冀0828民初196号民事判决书和河北省承德市中级人民法院（2018）冀08民终2392号民事判决书判决围场满族蒙古族自治县围场镇二木蔬菜水产店与邢军自2015年2月至今存在劳动关系。2017年9月23日11时20分左右，邢军在乘坐赵学文驾驶的冀Ｈ×××××小型普通客车为围场满族蒙古族自治县围场镇二木蔬菜水产店送货途中发生交通事故受伤，伤后被送往围场满族蒙古族自治县医院检查治疗，围场满族蒙古族自治县围场镇二木蔬菜水产店负责人穆树林为其办理了入院手续并交付了医疗费用。邢军受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，1、左髋关节后脱位；2、左髋臼后壁骨折；3、左额部皮肤裂伤；4、额部皮擦伤属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告不服，向承德市人民政府申请行政复议，2020年12月9日被告承德市人民政府作出承政复决字［2020］92号行政复议决定书，决定维持被告承德市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字［2018］08289007号（重）认定工伤决定。原告不服，诉至法院。 本院认为，河北省承德市中级人民法院（2019）冀08行初16号行政判决书认为被告对邢军同赵学文去蔬菜批发市场是否属于履行职务行为没有查清，主要表现为：送货地点是哪里？邢军是否到过送货地点？是否中途下车干私事问题均没有查清属认定事实的主要证据不足。河北省高级人民法院（2019）冀行终775号行政判决书认为邢军向承德市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提供了证明劳动关系、受伤结果等相关证据，但同时原告作为用人单位在工伤认定程序中亦提供了相关证人证言，以证明第三人受伤当日并非履行送货的工作职责而是干私事。在双方证据的证明内容存在一定矛盾的情况下，邢军与赵学文去蔬菜批发市场是否属于履行工作职责这一事实有待进一步调查核实。被告承德市人力资源和社会保障局重新启动工伤认定程序后，虽然召开了听证会，第三人亦提交了证人证言及视频资料，但对于人民法院判决书中明确的应查明的事实未予查清，不能认定第三人邢军与赵学文去蔬菜批发市场是履行工作职责这一事实。故被告承德市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定主要证据不足，应予撤销，被告承德市人民政府作出的行政复议决定虽依法定程序作出，但原行政行为违法，故复议决定亦应予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告承德市人力资源和社会保障局于2020年8月26日作出的冀伤险认决字［2018］08289007号（重）认定工伤决定及被告承德市人民政府于2020年12月9日作出承政复决字［2020］92号行政复议决定。 二、责令被告承德市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告承德市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判长 李秀梅人民陪审员贾连升人民陪审员康凤茹 二〇二〇年十二月三十日 书记员 李                 鑫