wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初2334号 原告：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区阜通西大街**楼**1006。 法定代表人：韩亮，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎凯，男，1996年10月4日出生，汉族，住湖南省汨罗市，系该公司员工。 委托诉讼代理人：谭洋，男，1991年7月1日出生，汉族，住四川省开江县，系该公司员工。 被告：廖健，男，1983年9月3日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告恒元公司与被告廖健民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日委托人民调解员组织诉前调解未果，于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告恒元公司的委托诉讼代理人谭洋到庭参加诉讼，被告廖健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 恒元公司向本院提出诉讼请求：一、判令廖健偿还恒元公司本金127248.87元，利息30417.87元及逾期利息（以本金为基数，自2015年5月26日计算到实际支付日止，按年利率24%计算）；二、恒元公司对抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权；三、本案的诉讼费、邮寄费、公告费等原告实现债权的费用由廖健承担。事实与理由：2015年1月21日，廖健与北京玖富时代投资顾问有公司（以下简称玖富公司）签署了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》。经玖富公司撮合，廖健和玖富平台（×××.ｃｏｍ）上的出借人签署了《借款协议》《抵押合同》等文件，向出借人借款136323.3元用于资金周转。廖健自愿用位于四川省都江堰市××道××号××栋××单元××楼××号房产抵押，作为还款义务的担保。因出借人众多且分散等原因，登记机关无法将抵押权登记至出借人名下。经玖富公司推荐并经廖健同意，由兰杰代表出借人作为抵押权人办理了抵押登记手续。2015年1月23日，出借人通过第三方上海富友支付服务股份有限公司将出借款项支付给廖健。由于廖健未按约定还款，《借款协议》第四条第二款约定，在廖健逾期还款时，出借人将债权转让给玖富公司进行追偿，现玖富公司将上述债权转让给了恒元公司。为了维护自身合法权益，恒元公司诉至法院。 廖健未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 恒元公司围绕其诉讼请求，依法提交了《投资咨询及管理服务协议》打印件、《玖富微金融房抵贷款申请表》复印件、《承诺书》复印件、《声明书》复印件、《都江堰市城乡房产管理局抵押一次性告知单》复印件、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》打印件、《借款协议》打印件、《富友-玖富专用账户协议》打印件、《抵押合同》打印件、《情况说明》原件、《战略合作协议》复印件、《债权转让通知书》原件、EMS邮单原件、《名称变更通知》复印件等证据。 本院经审理认定事实如下： 上海富友支付服务股份有限公司出具的《情况说明》载明：北京玖富普惠信息技术有限公司：上海富友支付服务股份有限公司根据与贵司签订的相关支付服务协议，按照贵司发来的支付指令，于2015年1月23日进行相应的提现、划拨交易。贵司客户登记信息详见附件一，提现交易明细详见附件二，划拨交易明细详见附件三。其中，附件二《提现交易明细》显示：廖健账户于2015年1月23日提现100000元。附件三《划拨交易明细》显示：2015年1月23日，分别从徐晓凡等22人账户向廖健账户累计支付136323.3元，同日从廖健账户向玖富公司账户支付了36323.3元。 玖富数科科技集团有限责任公司于2020年4月22日向廖健户籍所在地邮寄《债权转让通知书》，该通知书内容为：廖健先生：您通过北京玖富公司（现更名为玖富数科科技集团有限责任公司）或珠海横琴玖富科技有限公司签订了《借款协议》，因您未按合同约定如期还款，根据《借款协议》第七条第3项约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，协议项下的全部借款本息视同提前到期，您应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据《借款协议》或出借人签署的《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司作为债权人现已将上述债权全部转让给了北京恒元信业信息技术有限公司。请您直接向北京恒元信业信息技术有限公司履行债务。 另查明，2015年12月11日，北京玖富时代投资顾问有限公司更名为玖富互金控股集团有限责任公司。2017年2月27日，玖富互金控股集团有限责任公司更名为玖富金科控股集团有限责任公司。2019年4月18日，玖富金科控股集团有限责任公司更名为玖富数科科技集团有限责任公司。 本院认为，本案系涉Ｐ2Ｐ网络借贷纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第二款的规定：“当事人以电子数据作为证据的，应当提供电子数据的原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件。”恒元公司提交的证据中仅有《情况说明》《债权转让通知书》以及ＥＭＳ邮单系原件。恒元公司陈述《投资咨询及管理服务协议》《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》《借款协议》《富友-玖富专用账户协议》及《抵押合同》系来源于玖富平台（×××.ｃｏｍ），但恒元公司无法向本院现场演示证据来源、出借人投资流程及借款人贷款流程，导致本院无法核实其提交的电子证据打印件的来源和真实性，故本院对北京恒元公司提供的《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》《借款协议》《投资咨询及管理服务协议》等电子证据打印件均不予采信。对于《玖富微金融房抵贷款申请表》《承诺书》《声明书》及《都江堰市城乡房产管理局抵押一次性告知单》，恒元公司亦无法提供原件，本院无法核实其真实性、合法性及关联性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，恒元公司应当承担举证不能的法律后果。廖健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的诉讼请求。 案件受理费已减半收取1727元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  白艳雯 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  尹 丽
西藏自治区山南市乃东区人民法院执行裁定书（2020）藏0502执286号之二申请执行人：永昌建筑装饰材料，经营者周晓明，男，汉族，1985年11月21日出生，经商，住西藏山南市。被执行人：陈远雄，男，1962年10月27日出生，汉族，经商，住西藏山南市。本院依据已经发生法律效力的西藏自治区山南市乃东区人民法院作出的（2019）藏0502民初470号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈远雄至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人陈远雄在中国银行XXXXXX账户内存款人民币610.00元。本裁定立即执行。审  判  员   普布卓玛二〇二〇年十二月二十四日书  记  员   米玛次仁
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保256号申请人：刘东妍,女，1975年1月24日出生，满族，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：缪国彤，河北永可律师事务所律师。被申请人：北京天逸雷蒙广告有限公司，住所地北京市密云区季庄村南500米（北京革新装饰品厂院内）。统一社会信用代码9111022875674048X。法定代表人：李国政。被申请人：李国政，男，1967年5月10日出生，汉族。申请人刘东妍于2020年12月10向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京天逸雷蒙广告有限公司和李国政名下的银行账户存款，以及依法查封李国政名下的×××大众牌汽车一辆，查封冻结限额为30万元。刘东妍提供其名下一套房屋作为担保。本院经审查认为，刘东妍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：一、查封刘东妍名下的位于双滦区山水文苑小区xx室房屋（承房权证双滦私字第xx）；二、冻结被申请人北京天逸雷蒙广告有限公司和李国政名下银行账户，冻结限额为三十万元；若余额不足三十万元，查封被申请人李国政名下的大众牌小汽车一辆，车牌号为×××。案件申请费二千零二十元，由申请人刘东妍负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 冯 永 江二〇二〇年十二月十日法官助理 高天刘云书 记 员 李 婵 媛
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0104民初16470号 原告：曹亮，男，1983年9月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：蒋大伟，安徽力澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐小曼，安徽力澜律师事务所实习律师。 被告：邬钰，女,1996年1月4日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 原告曹亮与被告邬钰民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹亮及其委托诉讼代理人蒋大伟到庭参加了诉讼，被告邬钰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曹亮向本院提出诉讼请求：1、判决邬钰立即偿还曹亮借款本金人民币18200元整(大写:壹万捌仟贰佰元整)；2、判决邬钰支付借款利息1026.67元(计算方式为:以15000元为基数从2020年5月12日起,按照借条签订时LPR的四倍(3.85%)暂计算至2020年10月18日,以后利息计算至款清之日止)；3、判决邬钰立即支付曹亮已支付的律师费5000元；4、案件受理费、保全费由邬钰承担。事实与理由:原被告系朋友关系,2020年5月12日被告因经济拮据,向原告借款15000元,并出具了借条,载明了借款金额,并约定了利息、管辖法院及律师费承担等内容,当天原告即按照借条约定通过支付宝分两次向被告转账共15000元。原被告双方约定还款期限为2020年9月12日。2020年4月27日至2020年7月16日期间,被告亦分八次向原告借款3200元。数次借款后虽经原告催要,但被告一直未还本付息。综上,现原告为维护自身合法权益,诉至贵院,望判如所请。 被告邬钰未答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：曹亮与邬钰之前系同事。2020年5月12日邬钰向曹亮借款，曹亮于当日通过支付宝分两次向邬钰转款15000元，邬钰向其出具了一份借条，内容为：“邬钰借到曹亮人民币共计壹万伍仟元整。2020.5.12曹亮通过支付宝账号向邬钰支付宝转账一万五。以上借款双方约定该借款自出借日起年利率24%。记息承诺每月还款五百。借款人邬钰承诺在2020年9月12日前向曹亮清偿上述一万五借款本息，否则双方一致同意曹亮向合肥市蜀山区人民法院起诉，且邬钰应承担曹亮因此支付的律师费、诉讼费。借款人：邬钰。” 另查，2020年4月27日至2020年7月16日期间，邬钰多次通过微信向曹亮借款，曹亮共计向其转款3200元。曹亮因本次诉讼与安徽力澜律师事务所签订两份《聘请律师合同》，支出律师费5000元。 上述借款发生后，邬钰至今未曾还款。 上述事实，有原告方陈述及原告提交的借条、支付宝转账记录截图、微信转账记录截图、微信聊天记录截图、律师函、律师函EMS寄件记录及被告本人签收记录、《聘请律师合同》两份、律师费发票两张、律师费转账凭证在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告共计借款18200元，原告已将借款交付给被告，履行了借款交付义务，被告至今未还款，构成违约，原告起诉要求被告归还尚欠借款本金及利息有事实和法律依据，本院予以支持。其中15000元双方约定年利率24%，原告主张按照借款时LPR的四倍即年利率15.4%计算利息不违反法律规定，本院予以支持。以15000元为基数，自2020年5月12日按照年利率15.4%暂计算至2020年10月18日，利息为1001元，原告诉请超过部分，本院不予支持。此后的利息以15000元中的未付本金为基数，按照年利率15.4%计算至款清之日止。原告要求被告支付律师费5000元有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邬钰于本判决生效之日起十日内向原告曹亮支付借款本金18200元及利息1001元（暂计算至2020年10月18日，之后利息以15000元中的未付借款本金为基数，按照年利率15.4%计算至15000元付清之日止）； 二、被告邬钰于本判决生效之日起十日内向原告曹亮支付律师费5000元； 三、驳回原告曹亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费406元，减半收取计203元，由被告邬钰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  司明秀 二〇二〇年十二月十六日 法官助理周丽 书记员王舒婷 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12091号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江楚兴，男，1973年12月19日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 委托诉讼代理人：杜红梅，北京京平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张婷，北京京平律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉东湖新技术开发区管理委员会，住所地湖北省武汉市高新大道777号。 法定代表人：陈平，该管理委员会主任。 再审申请人江楚兴因诉湖北省武汉东湖新技术开发区管理委员会（以下简称东湖管委会）确认拆除行为违法一案，不服湖北省高级人民法院（2020）鄂行终208号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员李小梅、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 江楚兴申请再审称，东湖管委会是案涉房屋所在地块的城中村改造启动和责任主体，其违法将长江社区地块毛地出让，并将应当由政府行使的“征收补偿及拆迁行政职责”交由竞得土地的开发商武汉菩提金之家置业有限公司完成。东湖管委会将上述行政职责委托给民事主体，没有法律、法规以及规章依据，应当视为行政委托，由此导致的违法强拆的责任应当由东湖管委会承担。一、二审法院裁定驳回江楚兴的起诉，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，依法提审或指令继续审理本案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，江楚兴诉称东湖管委会强拆其位于武汉市洪山区关山××楼××单元××室的房屋，但现有证据不能证明其房屋系由东湖管委会拆除，一、二审裁定驳回江楚兴的起诉，并无不当。 综上，江楚兴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回江楚兴的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  李小梅 审判员  袁晓磊 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
云南省宜良县人民法院刑 事 判 决 书(2020)云0125刑初499号公诉机关宜良县人民检察院。被告人董正全，男，生于1976年11月4日，汉族，初中文化，务工，户籍所在地：云南省昆明市宜良县，住址同上。因本案于2019年12月19日被宜良县公安局取保候审。宜良县人民检察院以宜检二部刑诉〔2020〕499号起诉书指控被告人董正全犯危险驾驶罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。宜良县人民检察院指派检察员李永刚出庭支持公诉，被告人董正全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月12日19时50分许，被告人董正全在家中饮酒。20时07分，董正全饮酒后驾驶云Ａ×××××号“夏利”牌小型轿车行驶至宜良县处健之佳药店门口被民警查获。民警现场使用呼气式酒精检验仪对董正全进行呼气酒精测试，测试结果为98ｍｇ／100ｍｌ。经鉴定，被告人董正全血液中检出乙醇成分，含量为126.02ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。公诉机关认为，被告人董正全醉酒后驾驶机动车上道路行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。因被告人董正全具有坦白情节并自愿认罪认罚，建议对其判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3100元。公诉机关提交了户口证明、前科情况、查获经过、呼气式酒精测试结果单及照片、驾驶人员及机动车信息查询、抽取当事人血样登记表及照片、法医毒物鉴定意见书及告知、现场查获照片、被告人供述等证据证实。被告人董正全对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人董正全到案后能如实供述自己的罪行。本院认为，被告人董正全构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人董正全到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，本院依法对其从轻处罚。结合以上情节，被告人董正全符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑；公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人董正全犯危险驾驶罪,判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3100元（缓刑考验期自本判决生效之日起计算，罚金限期与本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李怡二〇二〇年十二月二十五日法官助理王秋红书记员朱志伟
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初11696号 原告：王守丰，男，1972年11月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：杨先锋，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告：河北筑城工程招标咨询有限公司，住所地石家庄市桥**红旗大街**翰林观天下**楼**，统一社会信用代码91130100601068764Q。 法定代表人：叶灿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹海峰，安徽昊华律师事务所律师。 原告王守丰诉被告河北筑城工程招标咨询有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2020年12月2日立案。原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王守丰撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  杨晓静 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张婧琼
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初4409号 原告：涂道召，男，1962年9月10日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 被告：刘明金，男，1971年4月8日出生，汉族，住四川省中江县仓山镇。 原告涂道召与被告刘明金民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告涂道召于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，涂道召的撤诉申请，没有规避法律的行为，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许涂道召撤诉。 案件受理费175元，减半收取计87.5元，由涂道召负担。 审 判 长  刘运兴 人民陪审员  庞志达 人民陪审员  于 斐 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  程桂芳 书 记 员  李晓婷
宁夏回族自治区平罗县人民法院民事判决书（2020）宁0221民初3880号原告：徐某，男，1978年11月28日出生，汉族，务工，住石嘴山市。委托诉讼代理人：解鸿鹄，石嘴山市平罗县城关法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：曹某，女，1979年11月6日出生，汉族，个体，住平罗县。原告徐某与被告曹某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某的委托诉讼代理人解鸿鹄到庭参加了诉讼。被告曹某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告徐某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款7万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。2013年3月，被告因资金周转困难，提出向原告借款，原告便将自己的银行卡交于被告，被告于2013年3月10日从该卡取出4万元，之后将银行卡还给原告。2014年，在原告的催要下，被告返还1万元，下剩的3万元一直未偿还。2015年，因原告家里急需用钱，原告向被告催要，被告让原告先向他人借点高利，利息由被告偿还，原告便向他人借款3万元，期间产生利息4万元一直由原告偿还。2018年开始原告向被告催要，被告认可上述金额，并答应尽快偿还，但被告以各种理由拖延至今，故原告诉至法院。被告曹某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。但被告在庭后质证笔录中辩称向原告借款4万元属实，借款后已经向原告偿还了18000元，借款时双方未约定借款利息及借款期限。本院经审理认定事实如下：2013年3月10日，被告向原告借款4万元。2015年3月，被告返还借款1万元，下剩借款3万元被告至今未返还，引起本案诉讼。上述事实，有原告提交的短信聊天记录、建设银行个人账户查询记录、存折复印件证实，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交短信聊天记录、建设银行个人账户查询记录证明被告答应向原告支付利息的证明目的，本院不予采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告出示的短信聊天记录、存折复印件能证实原、被告之间存在合法、有效的借款合同关系及被告下欠原告借款的事实，对该事实本院予以确认。现原告要求被告偿还借款7万元，其中包括借款本金3万元、利息4万元，对于原告主张的借款本金3万元，被告庭后质证时辩称已返还18000元，原告对返还的1万元认可，但对8000元不予认可，被告也未提交证据进一步证实，故本院确认被告下欠原告借款本金3万元。因原告未提交证据证实双方对借款利息或借款期限进行了约定，故被告不应向原告支付利息。综上，对原告要求被告返还借款7万元的诉讼请求，本院予以支持3万元。被告曹某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹某于本判决生效之日起五日内返还原告徐某借款3万元；二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由原告徐某负担500元，被告曹某负担275元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院，并在递交上诉状后七日内，凭本判决书向宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。本判决生效后（当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决；逾期未履行的，应如实向本院报告财产状况。如逾期履行或报告，将纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；不得有高消费及非生活、工作或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 赵双二〇二〇年十二月十九日书记员 白荣附：判决书所依据的法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条第一款申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初15871号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：阮宝锋，男，1990年11月26日出生，汉族，住福建省福安市。 被告：徐惠喜，女，1994年2月5日出生，汉族，住福建省福安市。 被告：阮宝强，男，1989年11月26日出生，汉族，住福建省福安市。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告阮宝锋、徐惠喜、阮宝强追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告阮宝锋、徐惠喜、阮宝强经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告阮宝锋、徐惠喜偿还腾铭公司代偿款69945.11元及违约金13989.02元（违约金按代偿款的20%计算），共计83934.13元；2.判令阮宝强承担连带清偿责任；3.判令阮宝锋、徐惠喜、阮宝强承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年11月，阮宝锋因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，且徐惠喜作为共同还款人。但在合同签订后，阮宝锋、徐惠喜并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为被告代偿款项为69945.11元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与阮宝锋、徐惠喜沟通协商，要求偿还代偿款，阮宝锋、徐惠喜至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，被告阮宝强也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告阮宝锋、徐惠喜、阮宝强未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、转账交易明细等证据，被告阮宝锋、徐惠喜、阮宝强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、阮宝锋与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定阮宝锋向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为164000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。徐惠喜作为抵押物共有人在合同尾部签字。 二、2016年11月，腾铭公司与阮宝锋签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为阮宝锋前述《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因阮宝锋未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，阮宝锋应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。徐惠喜作为共同还款人在合同上签字。 三、在《信用卡透支分期付款担保服务合同》附件《反担保函》中，阮宝强作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在合同项下全部债务履行期届满后三年，并保证不以任何理由拒绝履行”。 四、上述合同签订后，工行东大支行向阮宝锋发放了信用卡，但阮宝锋使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代阮宝锋向工行东大支行共计代偿了69945.11元，承担了合同项下的保证责任。阮宝锋、徐惠喜至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与阮宝锋、徐惠喜签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，阮宝锋未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向阮宝锋追偿。故对于腾铭公司主张阮宝锋支付代偿款69945.11元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，阮宝锋未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故阮宝锋还应支付违约金69945.11×20%=13989.02元。因徐惠喜自愿在《信用卡透支分期付款担保服务合同》作为共同还款人签字，故徐惠喜对上述款项承担共同还款责任，本院对腾铭公司关于要求徐惠喜共同偿还腾铭公司代偿债务予以支持。 阮宝强自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对阮宝锋的上述还款义务，阮宝强应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向阮宝锋、徐惠喜进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告阮宝锋、徐惠喜于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款69945.11元及违约金13989.02元； 二、被告阮宝强就上述债务向原告腾铭惠商集团有限公司承担连带清偿责任，阮宝强承担连带清偿责任之后，有权向被告阮宝锋、徐惠喜进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1898元，减半收取949元，由被告阮宝锋、徐惠喜、阮宝强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  郭 丹
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12115号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。被告：程树青，女，1973年1月24日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥元方公司）与被告程树青供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华奥元方公司的委托诉讼代理人陈淑华到庭参加了诉讼，被告程树青经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华奥元方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2015年11月15日至2016年3月15日一个供暖季的供暖费共计3148元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市昌平区（建筑面积39.35平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按40元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用。依据北京市物价局京价（商）字[2001]372号文件规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。现被告尚欠2015年11月15日至2016年3月15日一个供暖季的供暖费共计3148元，故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告程树青未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：程树青系位于北京市昌平区房屋的业主，该房屋建筑面积39.34平方米，房屋性质为商品房，规划用途为科研办公，房屋层高5.4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年、2015年5月1日，本案房屋所在小区的物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司多次与华奥元方公司签订《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》，约定由华奥元方公司为中天创业园小区提供供暖服务，并有权直接向用热方收缴供暖费。华奥元方公司自2012-2013年采暖季开始为该小区提供供暖服务至2015-2016年采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。2001年10月17日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。上述事实，有供热运行承包合同、发改委文件、房屋查询信息等证据及华奥元方公司陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案程树青经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。华奥元方公司依据其与北京中视盛元物业管理有限公司签订的系列中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，向程树青所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。程树青作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。华奥元方公司要求程树青给付2015-2016年度供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；计算部分超过实际面积部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、程树青于本判决生效之日起七日内支付北京华奥元方能源科技有限公司2015至2016年度供暖费3147.2元；二、驳回北京华奥元方能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由程树青负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由程树青负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  李秀端审判员  雷俊平二〇二〇年十二月八日书记员  王 震
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初2137号 原告：卢仁杰，男，1970年5月5日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：李丽超，浙江雷欧律师事务所律师。 被告：永康市马想指纹锁经营部，经营场所浙江省永康市东城街道大花园四街31号（自主申报）。 经营者：马想。 委托诉讼代理人：傅勇军，浙江策道律师事务所律师。 原告卢仁杰与被告永康市马想指纹锁经营部侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭审理。在审理过程中，原告卢仁杰向本院提出变更诉讼请求申请，即将第二项诉讼请求变更为：“判令被告赔偿原告经济损失及合理费用共计人民币1万元”。本院经审查后予以准许。原告卢仁杰于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告卢仁杰的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告卢仁杰撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告卢仁杰负担。 审 判 长  邓兴广 人民陪审员  马庆文 人民陪审员  施菊娣 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  吴联倘 书 记 员  张 帆
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初45279号原告：张付军，男，1970年7月22日出生，住北京市密云县。委托诉讼代理人：张龙雨，北京市高界律师事务所律师。被告：北京市金江机电设备安装工程有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇科星西路106号院4号楼17层1701。法定代表人：宋金广，总经理。被告：承德京宇建筑劳务有限公司，住所地承德高新区力海企业港一期2号楼302室。法定代表人：张奇，总经理。被告：宋金广（兼承德京宇建筑劳务有限公司委托诉讼代理人），男，1973年1月14日出生，住北京市昌平区。原告张付军与被告北京市金江机电设备安装工程有限公司（以下简称金江公司）、被告承德京宇建筑劳务有限公司（以下简称京宇公司）、被告宋金广劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张付军及其委托诉讼代理人张龙雨与被告宋金广（兼金江公司之法定代表人、兼京宇公司之委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张付军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向张付军支付工资2695元；2、请求判令被告向张付军支付加班工资99元；3、请求判令被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：2017年11月6日，北京天源建筑工程有限责任公司（以下简称天源公司）中标位于海淀区田村半壁店x号工地的海淀区田村路x号x二类居住用地项目（x住宅楼）项目，成为该项目总承包方。金江公司是该项目分包单位，负责水、电等分项施工。张付军经同乡裴文祥介绍至该项目工作，负责电力施工，约定的报酬为：工资220元/天，加班工资22元/小时，包吃包住。2019年12月8日，宋金广通过手机向张付军支付2018年3月至4月工资1045元，尚欠部分工资及加班工资。京宇公司与金江公司作为直接用工的分包单位，对本案工资负直接责任，宋金广以个人账户支付工资导致无法区分金江公司与自然人股东宋金广的财产，造成财产混同，故宋金广应承担连带责任。金江公司辩称，天源公司将涉案项目劳务部分发包给了京宇公司，与金江公司无关。京宇公司辩称，天源公司将涉案项目劳务部分发包给我公司，我公司与天源公司就我公司承包的海淀区田村路x号x二类居住用地项目机电安装工程劳务费已全部结清。张付军的劳务费也已结清，不同意张付军的诉讼请求。宋金广辩称，京宇公司从天源公司处承包涉案劳务工程后将该工程给发包给了张建弋，是我将这个工程介绍给了张建弋。张建弋与裴文祥联系，把劳务工程又给了裴文祥，裴文祥又找工人施工。工人的工资都是通过我的个人账户发放的，但这个工程与金江公司没有关系。本院经审理认定事实如下：2018年1月5日，天源公司（发包人）与京宇公司（承包人）签订《劳务分包合同》，约定：工程名称为海淀区田村路x号x二类居住用地项目（x楼公租房及地下车库）--主体结构工程；分包范围为劳务分包，劳包作业内容为2#楼公租房及地下车库主体结构工程砼浇筑，钢筋制作绑扎，人工模板搭拆，人工脚手架搭拆等人工劳务；合同总价款12936903元；开工日期2018年1月20日，竣工日期2019年4月20日。宋金广主张张建弋经其介绍从京宇公司处承包上述劳务工程，张建弋又将工程给了裴文祥，裴文祥找工人施工。裴文祥作为证人出具证人证言，内容如下：涉案工地水电大包是金江公司，老板宋金广，经理张建弋，张建戈是张建弋的弟弟。他先与张建戈认识，然后张建戈将涉案劳务工程介绍给他，让他去找工人施工，工资由宋金广和张建戈给工人直接发放，生活费由张建戈直接发给每个人，纸质考勤由董起文管理，考勤打卡机由吴宣洋每天监督打卡；电工张付军2018年3、4月份在田村半壁店工地上班，3月份出勤4个工日，4月份出勤13个工日，加班4.5小时，合计出勤17个工日，每个工日220元，合计加班4.5个小时，每小时22元。京宇公司与宋金广主张张付军的劳务费已结清，对于裴文祥出具的有关张付军工时及劳务费的证明不予认可，并向本院提交2019年11月26日的工资结算单予以佐证。该结算单显示：出勤天数、借款、饭费均正确无误，实发2314元，本人在田村工地工资全部结清。该结算单有张付军及证明人裴文祥签字。2019年12月8日，宋金广向张付军账户转账1045元。张付军主张其为拿到劳务费确实签署了上述结算单，但该结算单上的劳务费金额与其实际出勤情况不符。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据现有证据，张付军已签署其在田村工地工资已全部结清的结算单，且裴文祥亦在结算单上签字。现张付军仅凭裴文祥的证言主张其尚有工资及加班工资未予结算，依据不足，本院不予采信，对于张付军的全部诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回张付军的全部诉讼请求。案件受理费25元，由张付军负担，已交纳。本判决为终审判决。审判员  常晓明二〇二〇年十二月十七日书记员  刘 波
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保274号解除保全申请人：北京奕通宏达建筑安装工程有限公司，住所北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼1008A房间。统一社会信用代码911101075960681950。法定代表人：王琰雪，执行董事。委托诉讼代理人：张祖峰，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯小蜜，北京市华泰律师事务所律师。解除保全被申请人：北京保峪岭养蜂专业合作社，经营场所北京市密云区冯家峪镇保峪岭村窑子洼村8号。统一社会信用代码931102280649293104。法定代表人：郭小力。北京奕通宏达建筑安装工程有限公司与北京保峪岭养蜂专业合作社申请诉前财产保全一案，本院于2020年11月2日作出（2020）京0118财保192号民事裁定书，保全内容：冻结被申请人北京保峪岭养蜂专业合作社名下的银行存款三百八十八万四千四百三十七元四角六分。北京奕通宏达建筑安装工程有限公司于2020年12月16日向本院申请解除对北京保峪岭养蜂专业合作社名下银行账户的冻结。本院经审查认为，北京奕通宏达建筑安装工程有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对北京保峪岭养蜂专业合作社名下北京农村商业银行（账号为×××）、中国农业银行（账号为×××）、北京银行（账号为×××）、中国建设银行（账号为×××）、中国工商银行（账号为×××）的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 刘珍君二〇二〇年十二月十七日法官助理 张 冉书 记 员 王 思
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32311号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张西强，男，1981年3月9日出生，汉族，住山东省单县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张西强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告张西强经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计73435.76元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告张西强在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张西强未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张西强向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计73435.76元，其中本金为54647.05元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求张西强偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张西强于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计73435.76元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果张西强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818元以及公告费（以实际发生为准），由张西强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
云南省广南县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2627民初2439号原告：张诗林，男，1988年6月15日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。被告：郑继雳，男，1975年6月13日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。原告张诗林与被告郑继雳装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案，张诗林于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，张诗林以需补充证据为由向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张诗林撤回起诉。案件受理费146元，由张诗林负担。审判员  鲁智娟二〇二〇年十二月十四日书记员  陆毕江
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32394号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王敏，女，1981年1月12日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王敏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告王敏经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计79960.13元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告王敏在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王敏未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王敏向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计79960.13元，其中本金为49018.31元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王敏偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王敏于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计79960.13元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元以及公告费（以实际发生为准），由王敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9070号申请执行人：北京华信安消防设备有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧桥路25号院6-305,统一社会信用代码911101156976802019。法定代表人：李强，执行董事。委托诉讼代理人：姚丽平，女，1980年9月20日出生，汉族，北京华信安消防设备有限公司职员，住单位宿舍。被执行人：北京康拓科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路61号康拓大厦5、6、8、10、11层，统一社会信用代码91110108101944692D。法定代表人：王盛。申请执行人北京华信安消防设备有限公司与被执行人北京康拓科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年9月25日作出的（2019）京0113民初24068号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月26日依法受理并立案，执行标的额为人民币4513830.5元。在执行过程中，经本院核实，北京市第一中级人民法院已于2020年5月15日作出（2020）京01破申349号民事裁定书，裁定受理中建材信息技术股份有限公司对北京康拓科技有限公司提出的破产清算申请，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年9月25日作出的（2019）京0113民初24068号民事判决书第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十二月二十五日法官助理  柴丽娜
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初698号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人臧天雪，女，1968年12月31日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，系北京有戏文化传媒有限公司经理，住北京市东城区金鱼池东区4号楼3单元102号((户籍所在地北京市朝阳区)；2005年因犯妨害公务罪被判处拘役六个月，于2006年7月18日刑满释放；因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年9月21日被羁押；因涉嫌犯危险驾驶罪、妨害公务罪，于2020年9月29日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。辩护人徐泽宇，北京市乾贞律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]715号起诉书指控被告人臧天雪犯危险驾驶罪、妨害公务罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员刘文静出庭支持公诉，被告人臧天雪及其辩护人徐泽宇到庭参加诉讼。现已审理终结。经本院审理查明，2020年9月21日5时许，被告人臧天雪醉酒后驾驶车牌号×××的“宝马”牌小型轿车，行驶至北京市东城区二环辅路陶然桥上东南匝道处，被交警查获。在交警将被告人臧天雪带至北京市公安局东城交通支队进行血液酒精含量检测的过程中，被告人臧天雪拒不配合，对执法交警及交通协管人员辱骂、踢踹、撕咬。致交警张某1右手小指及右大腿受伤，交通协管员郑某左肩、左前臂及右小腿受伤，经鉴定，郑某的损伤程度为轻微伤。经检测,被告人臧天雪血液中酒精含量为165mg/100ml。公诉机关认为被告人臧天雪醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，后以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，应当以危险驾驶罪、妨害公务罪追究其刑事责任，同时具有认罪认罚量刑情节，建议以危险驾驶罪判处被告人拘役二个月，并处罚金，以妨害公务罪判处有期徒刑八个月，并处罚金，合并执行有期徒刑八个月,并处罚金。被告人臧天雪对指控的事实、罪名及量刑建议无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，另有到案经过，受案登记表，查获经过，破案报告，工作说明，证人张某1、郑某、祝某、张某2的证言，司法鉴定意见书，照片，血液检测工作记录，北京市公安交通司法鉴定中心出具的检验报告，酒精含量检验报告单，驾驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，视听资料，录像观看说明，身份材料及被告人臧天雪的供述等证据予以证实，足以认定。辩护人徐泽宇的辩护意见：1.被告人藏天雪自愿认罪认罚；2.家有老人、孩子需要照顾，请求法院对其从轻处罚。本院认为，被告人臧天雪醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，后以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成危险驾驶罪、妨害公务罪，依法应予惩处。北京市东城区人民检察院指控被告人臧天雪犯危险驾驶罪、妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人臧天雪自愿认罪认罚，本院对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。被告人臧天雪犯数罪应数罪并罚。综上，本院根据被告人臧天雪犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第二百七十七条，第五十二条，第六十九条之规定，判决如下：被告人臧天雪犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元；犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，决定执行有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月21日起至2021年5月20日止；罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 黄艳淼二〇二〇年十二月二十一日法官助理 石 魏书 记 员 李秋月
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初25624号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽，重庆索通律师事务所律师。被告：周斌，男，汉族，1976年3月27日出生，住重庆市忠县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告周斌金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加诉讼，被告周斌经本院依法送达传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、判决被告立即偿还原告截至2020年9月17日的本金51120.38元、手续费1095元、透支利息637.8元、违约金1708.54元，合计54561.72元；二、判决被告向原告支付自2020年9月18日起至还清之日止的利息及违约金（利息以全部尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理工商银行信用卡业务，被告使用信用卡消费后负有按时偿还信用卡欠款的义务，原告经审查审批后为被告办理信用卡业务，被告却未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿该信用卡项下全部费用。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告周斌未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表（个人卡）》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，拟证明被告向原告申请办理工商银行信用卡业务，被告使用信用卡消费后负有按时偿还相关款项的义务，双方并通过信用卡章程、合约对透支利息、违约金等费用进行了约定，双方形成真实、合法、有效的金融借款合同关系。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，拟证明被告在履行还款义务过程中未按约还款的违约事实以及欠款的具体数据情况。被告未向本院举示证据，亦未对原告举示的证据提交书面的质证意见。经审理查明：2019年4月11日，被告向原告申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告在还款过程中按约履行了部分还款义务，但截至2020年9月17日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：X）尚有欠款54561.72元未归还，包括本金51120.38元、手续费1095元、透支利息637.8元、违约金1708.54元。故原告遂以前诉请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《工银信用卡申请表（个人卡）》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告使用信用卡消费后负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。且双方就信用卡使用、还款，信用卡透支利息及违约金的计收在《工银信用卡申请表（个人卡）》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还该信用卡项下尚欠的本金51120.38元、手续费1095元、透支利息637.8元、违约金1708.54元以及支付至还清之日止的利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周斌于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年9月17日的本金51120.38元、手续费1095元、透支利息637.8元、违约金1708.54元，共计54561.72元；二、被告周斌于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年9月18日起至还清之日止的利息及违约金，利随本清（利息以尚欠本金51120.38元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1164元，减半收取582元，由被告周斌负担（案件受理费限被告周斌于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  漆隽宏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初56820号原告：大鹏航旅信息有限公司，住所地海南省海口市国贸路2号时代广场21层。法定代表人：蔡晓辉。委托诉讼代理人：余鹏，男，1984年11月4日出生，汉族，大鹏航旅信息有限公司职员。被告:马晓东，男，1977年12月16日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘伟，北京京航律师事务所律师。原告大鹏航旅信息有限公司（以下简称大鹏公司）与被告马晓东劳动争议一案，本院于2019年5月20日收到诉状。本院经审查认为，本案与(2019)京0105民初163号原告马晓东与被告大鹏公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0105民初163号案件审理。审判员 陈 慧二〇二〇年十二月十八日书记员 刘新颖
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川15执364号之一申请执行人：四川盛威建设有限公司,住所地:四川省成都市青羊区黄田坝联工村**。法定代表人：卿映德，总经理。委托诉讼代理人：杨**，四川舟度律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖道远，四川舟度律师事务所律师。被执行人：高县天诚置业有限公司,住所地:四川省高县庆符镇滨江西路******。法定代表人：周全，总经理。申请执行人四川盛威建设有限公司与被执行人高县天诚置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，宜宾市中级人民法院(2019)川15民初3号民事判决已发生法律效力。因被执行人高县天诚置业有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人四川盛威建设有限公司于2020年10月28日向本院申请强制执行，本院于2020年10月29日立案执行。因本案被执行人高县天诚置业有限公司住所地在高县，且被执行人主要财产在高县管辖范围，为便于执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下:宜宾市中级人民法院(2019)川15民初3号民事判决由高县人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 钟 权审判员 何松涛审判员 赵宗秉二〇二〇年十二月八日书记员 曾显能
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10498号原告：李宝芸，女，1970年9月30日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李亚军，男，1963年1月29日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张杰，男，1981年4月10日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李宝芸与被告李亚军、张杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宝芸，被告张杰到庭参加诉讼。被告李亚军经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李宝芸向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款10万元及多年利息；2.本案诉讼费由李亚军承担。事实和理由：2012年3月14日，张杰介绍李亚军向原告借用10万元，用于资金周转。李亚军承诺一个月归还，否则按照银行利息的2倍给付利息。4月14日后，原告向被告催要借款，被告至今尚未偿还。为了维护合法权益，原告只得起诉，请贵院支持原告的诉求。被告李亚军既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告张杰辩称：张杰确实带着李亚军向原告借款，借款事实真实发生。本院经审理认定事实如下：审理中，李宝芸提交借条1张。借条载明：今有李亚军向李宝云借用人民币拾万元正（100000）。借款人李亚军日期2012.3.14担保人张杰。李宝芸陈述：借条为李亚军本人所写，借条中的“李宝云”即为其本人，书写借条时李宝芸也没注意到李亚军将李宝芸的名字写错；借款全部通过现金方式给付；李亚军没有偿还过借款。张杰认可介绍李亚军向李宝芸借款，并认可李宝芸上述陈述全部属实。审理中，李宝芸明确请求利息的标准是以借款本金10万元为基数，按照同期银行贷款利率2倍计算，自2012年3月14日起计算至实际付清之日止，并明确表示不再要求张杰承担偿还本息的责任，只要求张杰作为本案被告证明借款事实的发生。上述事实，有借条和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李亚军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。真实、合法的借贷关系应受法律保护。综合考虑李宝芸提交的证据及李宝芸、张杰庭审陈述，可以认定李宝芸与李亚军之间存在借款关系，本院予以确认。现李宝芸要求李亚军返还所借款项，于法有据，本院予以支持。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。李宝芸陈述双方口头约定了借款期限为1个月，但就此未能提供证据予以证明。同时，李宝芸认可双方并未就利息进行约定，故对于李宝芸利息请求部分中的逾期利息，应自李宝芸的起诉请求送达李亚军之日起算，按照年利率6%的标准计算的范围内予以支持。对于李宝芸利息请求中的超出部分，本院不予支持。经本院释明，李宝芸明确表示不要求张杰承担偿还责任，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李亚军偿还原告李宝芸借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2020年11月17日起计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告李宝芸的其他诉讼请求。如果被告李亚军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元及公告费560元，均由被告李亚军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牛佳雯二〇二〇年十二月八日书记员  王天兴
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47710号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：赖强，男，1985年10月18日出生，汉族，住江西省赣州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告赖强信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告赖强经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告赖强支付截至2020年3月20日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)106,729.64元及自逾期之日起至2020年3月20日的利息25,803.33元、违约金33,395.56元、账单分期手续费10,927.84元、现金分期手续费3,010.50元；2.判令被告赖强支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告赖强负担。事实和理由：被告赖强于2005年12月15日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告赖强未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告赖强未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告赖强未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年3月20日，被告赖强拖欠信用卡欠款本金106,729.64元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告赖强在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告赖强借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告赖强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖强应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的信用卡欠款本金106,729.64元；二、被告赖强应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,897元，公告费560元，由被告赖强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8317号申请执行人：窦海波，男，1983年9月26日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：鲁茂全，男，1966年7月29日出生，汉族，户籍所在地河南省光山县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人窦海波与被执行人鲁茂全租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月11日作出的（2020）京0113民初3402号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月14日依法受理并立案，执行标的额为人民币44117.5元以及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房产登记信息、无可供执行证券信息。本院依法扣划被执行人案款2000元并发还申请执行人，查封被执行人名下车牌号为×××机动车一辆，但未实际控制，本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年6月11日作出的（2020）京0113民初3402号民事调解书第一、二项本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十二月十八日法官助理  柴丽娜
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0403执2082号申请执行人：付莹莹，女。1983年2月8日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。申请执行人：陈学军，男，1979年7月5日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。被执行人：淮南市金豪房地产综合开发有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路，统一社会信用代码91340400705069139F（1-1）。法定代表人：陆少松，该公司董事长。本院在执行付莹莹、陈学军与淮南市金豪房地产综合开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）皖0403民初3062号调解书向被执行人淮南市金豪房地产综合开发有限公司发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务。本院依法采取了下列执行措施：通过全国网络查控系统查询了被执行人名下有关财产信息；已将被执行人淮南市金豪房地产综合开发有限公司纳入失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令。本案执行标的15760元，执行费136元，均未执行。本院经审查，被执行人已无可供执行的财产，另申请执行人无法提供被执行人财产线索，本案依程序终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  申恩国审判员  黄 慧审判员  吴雪松二〇二〇年十二月八日书记员  辛 意
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0725执1446号申请执行人:高某某，男，山丹县居民。被执行人:李某某,男，山丹县居民。本院在执行申请执行人高某某与被执行人李某某买卖合同纠纷一案中，山丹县人民法院于2020年7月22日作出的（2020）甘0725民初1098号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未按期履行上述法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月16日向本院申请强制执行，本院依法受理。案件执行过程如下：本院依法以邮寄方式向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2020年9月17日至2020年12月16日期间，本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、财付通、支付宝等财产情况五轮，未查出可供执行的财产。现已将被执行人名下全部银行账户冻结。本院向山丹县自然资源局查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人李某某名下有位于山丹县李桥乡河湾村易地扶贫搬迁工程安置点3号楼3单元2层201室房屋。因该房屋系政府扶贫安置楼，由被执行人及其家人居住，经征求申请执行人的意见，申请执行人表示暂不要求查封处置该房屋。本院向公安部查询被执行人名下的车辆登记信息，反馈被执行人无登记信息。本院已于2020年12月25日依法将被执行人纳入失信人员名单并向社会公布，并依法对被执行人采取限制消费令措施。2020年12月23日本院向申请执行人告知了本案执行情况，申请执行人对本案的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的为案件款98170元，已到位执行标的为案件款0元，未执行标的为案件款98170元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未能查出被执行人名下有存款；被执行人名下虽有房屋，但房屋系政府扶贫安置楼，由被执行人及其家人居住，经征求申请执行人的意见，申请执行人表示暂不要求查封处置该房屋。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，应属执行不能，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张玉林审判员  毛 炬审判员  周勇国二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄 博
吉林省吉林市昌邑区人民法院   民 事 判 决 书     （2020）吉0202民初3333号   原告：张某，住黑龙江省汤原县。   被告：沙某，住吉林省九台县。   原告张某与被告沙某买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼。被告沙某经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理,本案现已审理终结。   张某向本院提出诉讼请求：1.请求判令沙某给付货款36,000元及自2015年12月1日至货款付清之日逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计付)；2.诉讼费由沙某负担。事实及理由：张某因他人欠工程款，抵债取得150吨水泥。2015年10月10日至14日，沙某因工程施工需要，购买张某的水泥，2015年10月10日沙某为张某出具欠据,载明沙某欠张某水泥款36,000元(150吨×240元)，2015年11月30日还清。此款几经张某催要，沙某均未履行向张某支付货款的合同义务。 2017年3月21日再次催要，沙某保证2017年6月1日还清，所以沙某给张某重新写一份欠据，原有欠条收回，只留照片为证。为维护张某的合法权益，请人民法院依法裁决。此致昌邑区人民法院。   沙某经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。    本院经审理认定事实如下：沙某在张某处购买水泥，因欠付水泥款，2017年3月21日沙某向张某出具欠条，欠条载明：“沙某欠张某水泥款，150吨×240元﹦36,000元，叁万陆仟元整，还款日期6月1日还清。”沙某在此欠条上签字。因吉林市吉纤水泥有限公司欠张某工程款，吉林市吉纤水泥有限公司以水泥向张某抵账，后张某向沙某提供上述水泥进行买卖。   认定以上事实的证据有：欠条、吉林市吉纤水泥有限公司销售出库单以及当事人的当庭陈述。   本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。沙某与张某虽然没有书面的买卖合同，但是双方达成口头协议，张某已依约向沙某交付了货物，沙某应按照合同约定及时给付货款。根据沙某出具的欠条，可以认定沙某尚欠张某货款36,000元，故张某主张沙某给付货款36,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，沙某欠付货款给张某造成了一定的经济损失，还款协议中约定货款于2017年6月1日前还清，故支付利息应当从2017年6月1日起计算至款项全部还清之日止，现张某主张利息以中国人民银行同期贷款利率计算，不超过法律规定，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、沙某于本判决生效之日起七日内给付张某货款36,000元及利息（以36,000元为基数，自2017年6月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项全部还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；   二、驳回张某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费700元,公告费300元，合计1,000元，由被告沙某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。                                                          审判长    于佳                                 人民陪审员    高淑利                                  人民陪审员    王一如                                 二〇二〇年十二月二十九日                                                          书记员    陈颖
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0702民初5150号原告：宋学强，男，1984年1月14日出生，汉族，山西省平遥县村民，住本村东南街××号。现暂住山西省太原市小店区。被告：杜君，男，1984年5月4日出生，汉族，榆次区村民，住本村××户。原告宋学强与被告杜君民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋学强到庭参加了诉讼，被告杜君依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告借款4万元，并从原告起诉之日起按年利率6%支付原告利息至全部还完为止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告因资金周转困难向原告借款，原告考虑双方关系不错，将4万元借给被告，但原告因需用钱向被告催要借款时，被告迟迟不能偿还，为维护原告合法权益，故诉至本院，请求判如所请。被告杜君未提供答辩意见。经审理查明，原告宋学强与被告杜君系朋友关系，被告因资金周转困难向原告借款，将4万元借给被告。原告出具微信转账记录截图六份，表明2019年5月14日向杜梓铭转账5000元，2019年6月11日转账5000元，2019年7月3日分别转账6000元、1000元，2019年7月16日转账3000元，2019年8月12日转账20000元。2020年5月30日，杜梓铭在微信中向原告出具承诺书，载明“兄弟，我承诺欠你的4万元整，在2020年6月底之前，最低还款2万元，尽量全部还完4万元。承诺人：杜梓铭，2020年5月30日晚。”庭审中，被告虽未到庭参加诉讼，经电话与被告沟通，被告认同电话为杜君本人接听，认可杜梓铭与杜君为同一人，且认可向原告借款40000元的事实。被告杜君未到庭参加诉讼，为本案事实。本院所确认的上述事实，原告提供身份证复印件、被告微信头像图片、微信转账记录、微信聊天记录等证据在案为凭，被告杜君未到庭，视为放弃质证权利，上述证据已经当庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告宋学强向被告杜君借款40000元的事实清楚，证据充分，对原告主张本院予以支持。关于原告主张利息一节，微信聊天记录截图没有书面约定利息，被告没有到庭，没有举证质证，本院认为自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，对原告关于利息的主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜君于本判决生效之日起十日内支付原告宋学强借款40000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行义务期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，减半收取400元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  成玉青二〇二〇年十二月十五日书记员  张云梅
河南省开封市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2020）豫02刑辖146号开封市龙亭区人民法院：王彦林涉嫌受贿罪一案，开封市人民检察院商请我院指定管辖。为便于诉讼，保障案件依法公正审理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，我院决定将该案指定你院管辖。收到此决定书后，开封市龙亭区人民检察院将该案件起诉至你院时，请予受理。二〇二〇年十二月二十八日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34978号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：冯树森，男，1963年4月24日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告冯树森合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终3844号上诉人（原审被告）：河南金耀君莱酒店管理有限公司，住所地河南省开封市龙亭区金耀路153号银地佳业2号楼18号营业房。法定代表人:郭巍，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王高翔，河南鹰与鲨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏姬，河南鹰与鲨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘正超，男，汉族，1969年2月28日生，住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人：李冰，河南潘胜超律师事务所律师。上诉人河南金耀君莱酒店管理有限公司因与被上诉人刘正超房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省开封市龙亭区人民法院（2020）豫0202民初1331号民事判决提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院未查明案涉房屋消防工程是否施工完毕，是否经过消防验收，认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省开封市龙亭区人民法院（2020）豫0202民初1331号民事判决；二、本案发回河南省开封市龙亭区人民法院重审。上诉人河南金耀君莱酒店管理有限公司预交的二审案件受理费1774元予以退回。审判长  王有奎审判员  李翠莲审判员  张 洁二〇二〇年十二月二十一日书记员  王 爽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31465号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：王琪，男，1987年2月23日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王琪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人刘颖到庭参加了诉讼，被告王琪经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月4日的信用卡欠款本息共计328884.51元以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告王琪在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王琪未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王琪向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月4日，因透支产生的信用卡项下欠款共计328884.51元，其中本金为204348.58元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王琪偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王琪于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月4日的信用卡欠款共计328884.51元，以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王琪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3004元以及公告费（以实际发生为准），由王琪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0303民初2241号 原告：山海关区日华工程服务部，住所地山海关区孟姜镇北营子村，统一社会和代码：92130303MA09BBJU1J。 经营者：董晶。 委托诉讼代理人：王春艳，该公司职员。 被告：秦皇岛市山桥铁路器材总厂三厂，住所地秦皇岛市山海关区山桥医院东侧，组织机构代码：601021608。 法定代表人：徐彤，职务，总经理。 被告：中铁山桥集团有限公司，住所地秦皇岛市山海关区南海西路35号，组织机构代码：105322593。 法定代表人：林军科，职务，董事长。 原告山海关区日华工程服务部与被告秦皇岛市山桥铁路器材总厂三厂、中铁山桥集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。原告山海关区日华工程服务部于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许山海关区日华工程服务部撤诉。 案件受理费减半收取计3747元，由原告负担。 审判员  张岩 二〇二〇年十二月十八日 书记员  田野
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28927号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：嵇海全，男，1980年9月19日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市前进区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告嵇海全金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告嵇海全经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金39556.7元，截至2020年5月11日的贷款利息和罚息5214.21元，及至实际清偿之日止的利息、罚息（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的约定计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与嵇海全签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，嵇海全未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告嵇海全既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与嵇海全签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为100000元，贷款发放日为2017年9月12日，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截至2020年5月11日，嵇海全已经逾期，尚欠平安银行贷款本金39556.7元，利息和罚息5214.21元，构成违约。上述事实，有嵇海全身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与嵇海全签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向嵇海全发放贷款，嵇海全应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告嵇海全于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年5月11日的贷款本金39556.7元、利息和罚息5214.21元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）。如果被告嵇海全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465元、公告费（以实际发生为准），由被告嵇海全负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月七日书记员  梁 颖
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0682执982号之一申请执行人：什邡市三友清运有限公司，住所地：四川省什邡市。法定代表人：廖玉全，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋华琼，四川宏剑律师事务所律师。被执行人：什邡市科鸿建筑机械租赁有限责任公司，住所地：四川省什邡市。法定代表人：贺国军，该公司总经理。本院在执行什邡市三友清运有限公司与什邡市科鸿建筑机械租赁有限责任公司买卖合同纠纷一案中，四川省什邡市人民法院作出了（2020）川0682民初1065号财产保全的裁定，于2020年6月24日查封了被执行人和担保人的财产。现因被执行人履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对什邡市三友清运有限公司名下的车辆的查封。解除对什邡市科鸿建筑机械租赁有限责任公司银行存款的查封。本裁定立即执行。审判员 廖 凯二〇二〇年十二月八日书记员 邱家瑶
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民申416号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：柴银章，男，汉族，1966年2月28日出生，住河南省信阳市固始县。委托诉讼代理人：张小龙，河南开景律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：芦恩福，男，汉族，1969年1月11日出生，住河南省信阳市浉河区。再审申请人柴银章因与被申请人芦恩福民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2020）豫15民终2670号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。柴银章申请再审称，其与被申请人之间的问题系其在履行职务时产生的，该问题应该由淮滨县佰德信息产业发展有限公司承担，与被申请人芦恩福无关，芦恩福主体不适格，不能作为本案的一审的原告。原审法院应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条之规定，驳回被申请人的起诉。二审法院对申请人请求调取证据的请求未予准许，径直判决驳回申请人的上诉请求欠妥。原判决认定事实不清、适用法律错误。本院经审查认为，启动再审程序应当符合法律规定的情形。申请人称原判决认定事实错误、适用法律错误，原判决依据当事人提交的证据及庭审查明的事实，依照法律规定作出了裁决，在判决书主文中已经释明了作出判决的事实及法律依据，本院不再赘述。申请人的再审事由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回柴银章的再审申请。审判长  刘辉审判员  张勇审判员  李敏二〇二〇年十二月二十八日法官助理雷建书记员黄宇鑫
浙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙刑更888号罪犯刘涛松，男，1981年8月4日出生，汉族，高中文化，江西省安福县人。现在浙江省金华监狱服刑。河南省驻马店市中级人民法院于2016年11月25日作出(2016)豫17刑初22号刑事判决，以被告人刘涛松犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；涉案毒品甲基苯丙胺272克、毒资人民币2.55万元，予以没收（已缴获）。宣判后，被告人刘涛松与同案被告人不服，提出上诉，河南省高级人民法院经二审审理，于2017年4月11日作出(2017)豫刑终31号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯刘涛松在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯刘涛松减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯刘涛松在服刑期间，能认罪悔罪；遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良；积极参加劳动，努力完成劳动任务；遵守监规纪律方面，2019年10月1日因违规被扣5分，后能吸取教训，此后无其他违规扣分。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯退缴赃款人民币2.55元，没收个人全部财产已终结执行。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴赃款的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘涛松在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第十七条第二款的规定，裁定如下：将罪犯刘涛松的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年12月25日起至2042年12月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖国耀审判员  任更丰审判员  王松波二〇二〇年十二月二十五日书记员  武克宇
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3578号上诉人（原审被告）：张付轩，男，汉族，1967年1月12日生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：聂永锋，河南亚飞律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：孔令刚，男，汉族，1976年3月3日生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：王宣东，河南兰桐律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王冲，河南兰桐律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。上诉人张付轩因与被上诉人孔令刚民间借贷纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2020）豫0225民初2372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张付轩的委托诉讼代理人聂永锋、被上诉人孔令刚及其委托诉讼代理人王宣东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张付轩上诉请求：撤销一审判决，改判驳回让张付轩多承担的280000元借款，和已经偿还的本金20000元，共计300000元的诉讼请求；一审、二审诉讼费由孔令刚承担。事实与理由：1.张付轩仅向孔令刚分两次借款250000元。孔令刚提到的2016年10月30日的借款280000元，孔令刚并未将该280000元交付给上诉人。一审时的两位证人所做的证言真实性和合法性均有异议。针对数额巨大的借贷，孔令刚主张该款是以现金方式交付，不符合常理。2.至于为何在没有收到借款的情况下而出具该280000元的借条，是因为双方约定的转账，先出具借条后等着孔令刚转账，最终双方以转账是否成功来认定是否对该笔借款的成立与否，张付轩的这种做法符合借款的常理。3.孔令刚明确答复已经给了20000元，但该笔还款一审法院在判决时并未予以扣除。张付轩抵押在孔令刚处的14座商务奔驰车，虽然孔令刚不承认折抵160000元的事实，但该车辆至今仍在孔令刚处，没有折抵该车则应当返还孔令刚赔偿占用期间的费用。孔令刚辩称，1.孔令刚开办有创新中学，该学校是私立学校，现金流很大，一审两位证人足以证明孔令刚已经履行了给付280000元现金的事实。且280000元的借款时间在第一笔借款、第三笔借款之间，如果孔令刚没有履行给付义务，就不存在张付轩在第三笔借款时给孔令刚出具的借条。2.14座的车辆并非折抵，而是借款质押。3.20000元系借款利息，不应扣除。孔令刚向一审法院起诉请求：1、判令张付轩偿还孔令刚借款530000元及利息（从2016年11月14日至还款日止以月息2分计）；2、本案诉讼费用由张付轩承担。一审法院认定事实：张付轩因故于2016年分3次从孔令刚处借款共计530000元，并分别向孔令刚出具了借条：1、借条今借到孔令刚现金弍拾万正（200000元）。张付轩2016年10月24日；2、借条今借到孔令刚现金弍拾捌万正。张付轩2016年10月30日；3、借条今借到孔令刚现金伍万正（50000元）。张付轩2016年11月14日。上述借款经孔令刚催要未果，孔令刚诉至法院，请求判决支持孔令刚诉讼请求。一审法院认为，合法的借贷关系应该受到法律保护，债务应对清偿。张付轩三次共向孔令刚借款530000元，并分别向孔令刚出具借条，双方形成借贷关系。张付轩未偿还孔令刚借款是本次纠纷形成的主要原因，应继续承担清偿借款的责任。故对孔令刚请求张付轩给付借款530000元的诉请，法院予以支持。关于孔令刚主张利息的诉请，因双方未在借条上约定利息，张付轩又不认可，法院不予支持。因双方借款时没有约定还款日期，一审法院支持从孔令刚主张权利即本案立案时的2020年6月11日作为张付轩逾期的起始日期，到涉案借款偿还之日止的利息，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。张付轩辩称，孔令刚主张的2016年10月30日的借款280000元事实不存在，其当庭没有提供有效证据证明，且庭审中不能做出向孔令刚出具借条而没有实际收到借款的合理解释，即不符合常理，也不符正常的交易习惯，且孔令刚不予认可，对此辩解意见法院不予采信。张付轩辩称，曾向孔令刚提供一辆14座的奔驰车折抵140000元借款，也未提供有效证据证明，孔令刚不予认可，法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决：一、张付轩于判决生效后十日内归还孔令刚借款本金530000元及利息（以530000元为本金，自2020年6月11日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至借款清偿之日止）；二、驳回孔令刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9100元、保全费3170元，合计款12270元由张付轩承担。本院二审期间，张付轩提交孙庆海出具的《证明》，证明孔令刚在2017年年底时在郑州会所称张付轩欠其220000元。孔令刚对该证言不予认可。因孙庆海未出庭作证，其出具的证明本院不予采纳。本院查明事实与一审法院查明事实一致。另，二审期间，孔令刚自愿放弃对20000元本金的主张。本院认为，1.关于孔令刚与张付轩之间是否存在280000元借款关系的问题，孔令刚提交了张付轩于2016年10月30日为其出具的280000元的借条，该借条载明“借到”、“现金”字样，张付轩称双方约定转账形式交付资金，这与借条内容不一致，且张付轩在自称出具280000元借条而未收到该借款的半个月后，向孔令刚借了50000元，并就该50000元出具借条，但未向孔令刚索要之前未实际履行的280000元借条，这明显与日常交易习惯不符。张付轩称该280000元资金未实际交付，不能做出合理解释，故其仍应承担归还该280000元的责任。2.张付轩的还款责任问题，张付轩三次共向孔令刚借款530000元，应继续承担清偿借款的责任。一审判决正确。二审期间，孔令刚自愿放弃对20000元本金的主张，这属于当事人对其自己权利的处分，法院予以确认。但一审判决正确，应予维持，孔令刚自愿放弃的20000元本金在执行时予以扣除。综上所述，孔令刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。（孔令刚自愿放弃20000元本金，执行时予以扣除）二审案件受理费5800元，由张付轩负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年十二月二十三日法官助理徐曼书记员韩艳艳
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终4149号上诉人（原审被告）：王沛，女，汉族，1984年10月21日生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：李万方，开封市顺河区正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：贾四辈，男，汉族，1987年11月4日生，住河南省通许县。上诉人王沛因与被上诉人贾四辈合同纠纷一案，不服开封市龙亭区人民法院（2020）豫0202民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王沛于2020年12月21日以双方已达成和解为由向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人王沛在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下:准许上诉人王沛撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费458元，减半收取229元，由上诉人王沛承担。本裁定为终审裁定。审判长  戴玉峰审判员  孔德亮审判员  孙玲玲二〇二〇年十二月二十二日法官助理申和平书记员马凤霞