四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初8140号 原告：宋吉文，男，汉族，生于1983年4月16日，住四川省绵阳市涪城区。 被告：周波，男，汉族，生于1982年4月21日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：徐德勇，四川蜀华律师事务所律师。 原告宋吉文与被告周波民间借贷纠纷一案，原告于2020年11月4日向本院递交诉状，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋吉文、被告周波的委托诉讼代理人徐德勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋吉文向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款39300元及自起诉日起计算利息至本金还完止，利息按同期银行贷款利息计算。2、判决被告承担本案全部费用：诉讼费、律师费、保全费及相关一切费用。 事实及理由：2019年3月15日、3月29日、4月11日、4月28日周波分别从原告处借走人民币10000元、5000元、2000元、12000元转账及现金1000元，合计30000元，并写下借条。2019年10月9日，周波合并借条重新写下30000元的借条，同日再次向原告借走11800元，并写下借条。后原告多次催促被告还款，被告以各种理由和借口不偿还债务。 被告周波辩称：原告诉讼请求借款金额不实，实际借款金额只有27000元，2019年4月28日的借条原告只给被告打款12000元。2019年10月9日借条上的11800元，实际是原、被告之间对利息的计算，这11800元是作为利息打的借条。原、被告之间对第一笔2019年3月15日10000元借款约定的是月息6分；对第二笔2019年3月29日5000元借款约定的利息是每月400元；2019年4月28日出具的借条是其他人找周波借钱，周波找到原告，约定的利息是2角，并收了砍头息3000元。 原告宋吉文围绕诉请提交了借条、转账记录、微信聊天记录等证据，用以证明被告周波在原告处借钱，至今欠款39300元的事实。 经质证，被告周波对2019年10000元的借条及2019年5000元的借条真实性无异议，但认为2019年15000元的借条实际借款金额只有12000元，剩余3000元是按月息2角收的利息。因此2019年10月9日的借条金额30000元，实际只发生了27000元。微信转账2000元是2019年4月11日，发生在2019年4月28日之前，和15000元的借款无关。被告于2019年10月9日出具的11800元的借条不是实际借款而是利息。聊天记录催款的事实是真实的。 被告周波提供了身份证复印件、转款记录、微信记账本、微信聊天记录、书面意见陈述等证据，用以证明2019年3月15、3月29日、4月28日，转款和出具借条时间一致，实际借款只有27000元。周波共还款14笔，已还款9650元，结合转账和周波的陈述能反映利息的约定。 经质证，原告宋吉文对转账记录的真实性无异议，但认为除了转账外还有微信支付和现金支付。双方口头约定30000元的利息按月息3分计算，被告转的款就是支付的利息。被告在2019年10月9日当天又借了现金，所以出具了两张借条。对周波的陈述不认可。 根据上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2019年3月15日，原告通过招商银行向被告转账10000元，同日，被告向原告出具借条，载明“今借到宋吉文人民币10000元，于2020年3月15日前归还”。2019年3月29日，原告通过招商银行向被告转账5000元，同日，被告向原告出具借条，载明“今借到宋吉文人民币5000元，于2019年6月29日前归还”。2019年4月11日，原告通过微信向被告转账2000元，2019年4月28日，原告通过招商银行向被告转账12000元，同日，被告向原告出具借条，载明“今借到宋吉文人民币15000元，于2019年5月28日前归还”。2019年10月9日，被告向原告出具了两张借条，其中一张载明“鉴于2019年3月15日借到10000元、2019年3月29日借到5000元、2019年4月28日借到15000元，以上欠条都以转账方式借款，现都已到期，更换欠条，今欠出借人宋吉文30000元”。另一张借条载明“2019年10月9日借到宋吉文现金11800元，以上欠款以现金方式借到”。 另查明:2019年4月12日至2019年8月2日期间，被告周波分12次向原告宋吉文转账共计7650元，2020年6月2日至2020年11月2日期间，被告周波分3次向原告宋吉文转账共计2000元。庭审中，被告陈述双方口头对利息约定为月息6分、月息4分、月息2角不等，但未提供证据证明。原告则自认双方口头对30000元借款利息约定为月息3分，原告并陈述自2019年10月9日起，不再收取利息。本案未产生律师费与保全费。 本院认为：本案的争议焦点在于被告应承担还款责任的金额。被告的抗辩理由可分为两个层次，一是借条及借条金额的真实性问题，二是被告已还款9650元抵扣借款本金及利息问题。针对被告的抗辩，本院分析论证如下： 关于借条及借条金额的问题，被告对2019年3月15日借款10000元及2019年3月29日借款5000元无异议，但认为2019年15000元的借条实际借款金额只有12000元，因此实际借款总金额为27000元，并认为2019年10月9日被告没有借到现金，借条记载的11800元不是实际借款而是利息。针对2019年4月28日15000元的借条，原告提供的证据显示，原告于2019年4月11日通过微信向被告转账2000元，于2019年4月28日通过招商银行向被告转账12000元，原告并陈述现金支付了1000元。通过原告的证据，结合被告自愿出具借条以及在2019年10月9日汇总借条中再次确认的事实，本院对被告的该项抗辩不予采信，确认被告2019年4月28日借款15000元。同理，2019年10月9日借款11800元的借条系被告自愿出具，在被告未提供证据证明该借条不真实的前提下，本院对被告的抗辩不予采信。 关于借款本金及利息的抵扣问题，因原告于2020年11月4日向本院递交诉状提起诉讼，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”之规定，不论是被告所主张的4分、6分甚至2角的月息，还是原告自认的3分的月息，均已超过年利率15.4%的标准（2020年一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍），故本院按照年利率15.4%的标准结合原、被告之间借贷及还款的时间，按照先息后本的原则分段计算。截止2019年10月9日，被告针对30000元借款尚欠原告借款本金23662.96元及利息678.9元未支付。因原告明确陈述从2019年10月9日起不再计算利息，而被告在2020年6月2日至2020年11月2日期间原告转账共计2000元，该2000元应折抵借款本金，故截止原告起诉时，被告针对30000元借款尚欠原告借款本金21662.96元及利息678.9元未支付。自原告起诉之日即2020年11月4日起至款还清之日止，被告应以21662.96元为基数，按年利率3.85%向原告支付资金利息。因原、被告双方对2019年10月9日的借款11800元既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，被告应以11800元为基数，自2020年11月4日起至款还清之日止，按年利率3.85%向原告支付资金利息。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告周波于本判决生效之日起5日内支付原告宋吉文借款本金33462.96元（21662.96元+11800元）、利息678.9元，并承担以33462.96元为基数，从2020年11月4日起至本判决确定的给付之日止按年利率3.85%计算的资金利息，若未按本判决确定的给付之日给付款项，上述利息计算至款项付清之日止； 二、驳回原告宋吉文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费391元，由被告周波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信人员名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  顾云川 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张 茹