辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0403民初810号原告：抚顺启运客运有限公司，住所新宾满族自治县新宾镇胜利街。法定代表人：高葛君，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐延江，该公司副经理。委托诉讼代理人：马立宝，辽宁启运律师事务所律师。被告：李峰，男，满族，1979年4月15日出生，现住抚顺市望花区。被告：抚顺顺捷物流运输有限公司，住所辽宁省抚顺开发区高湾街蓝天水岸3#-2-102。法定代表人：高桂云，该公司经理。委托诉讼代理人：周文杰，该公司工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，经营场所抚顺市顺城区浑河北路18号。负责人：朱宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：金江，该公司法律顾问。原告抚顺启运客运有限公司与被告李峰、被告抚顺顺捷物流运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称人保财险抚顺分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告抚顺启运客运有限公司的委托诉讼代理人唐延江、马立宝、被告李峰、被告抚顺顺捷物流运输有限公司的委托诉讼代理人周文杰、被告人保财险抚顺分公司的委托诉讼代理人金江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告抚顺启运客运有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告李峰、抚顺顺捷物流运输有限公司赔偿原告经济损失268,330.94元[（382,472.77元-2000元交强险）×70%+2000元交强险]；2、请求法院判令被告人保财险抚顺分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告李峰、抚顺顺捷物流运输有限公司承担。事实和理由：2017年10月11日14时30分许，在抚顺市东洲区，由被告李峰雇佣的司机徐滨驾驶的归被告抚顺顺捷物流运输有限公司及被告李峰所有的辽Ｄ×××××重型罐车由东向西行使过弯路未能保持安全车速，致车辆驶入对向车道，与原告聘用的司机曹广有驾驶的原告所有的辽Ｄ×××××号大型客车相撞，致原告车辆损坏，人员伤亡。本次事故经抚顺市公安局交通警察支队东洲交警大队认定并出具辽公交重认字［2017］第00001号道路交通事故认定书，认定徐滨负此次事故的主要责任，曹广有负次要责任。因此次事故造成原告经济损失382,472.77元（项下包括：车辆施救费11,400元、停车费4000元、车辆损失178,701元、评估人员交通费358元、评估费7960元、保险费4,545.43元、停运损失175,508.34元）。应由被告保险公司在交强险限额内承担2000元，剩余部分按70%的比例由三被告负赔偿责任。被告李峰与被告抚顺顺捷物流运输有限公司是挂靠关系，应当对原告经济损失承担赔偿责任。被告人保财险抚顺分公司作为挂车承保保险人应承担赔偿责任。因三被告未能赔偿原告上述经济损失，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告李峰辩称，原告要求的损失费用过高，原告出具的鉴定属于单方申请，并未通知我方到场。我申请了重新鉴定，对于重新鉴定的损失数额我认可。对于重新鉴定的费用应当由原告方承担。被告抚顺顺捷物流运输有限公司辩称，抚顺顺捷物流运输有限公司不是本案车辆所有权人，也不是本案车辆的使用权人，对原告提出的赔偿数额，本公司没有侵权责任。被告人保财险抚顺分公司辩称，被告方车辆在本公司投保了交强险和商业三者险1,000,000元，不计免赔。本次事故造成多名人员伤亡。本公司所承保的车辆保险限额中，除交强险财产损失限额2000元以外已全部赔偿用尽。原告车辆损失鉴定时并未通知本公司到场，原告主张的损失项目除车辆损坏损失之外，均属间接损失，不是保险公司赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、救援费票据、停车费票据、鉴定评估报告、保险单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据这些证据和当事人陈述可以认定的事实为：2017年10月11日14时30分许，在抚顺市东洲区，由徐滨驾驶的辽Ｄ×××××重型罐车与曹广有驾驶的辽Ｄ×××××号大型客车发生交通事故，致使车辆损坏，多人伤亡。本次事故经抚顺市公安局交通警察支队东洲交警大队认定并出具辽公交重认字［2017］第00001号道路交通事故认定书，认定徐滨负此次事故的主要责任，曹广有负次要责任。辽Ｄ×××××重型罐车系被告李峰所有，挂靠于被告抚顺顺捷物流运输有限公司运营，徐滨系被告李峰雇佣的司机，该车在被告人保财险抚顺分公司投保交强险和商业三者险1,000,000元（不计免赔）。因本次事故造成原告方车内人员2死，16伤，被告方车辆在被告人保财险抚顺分公司投保的商业三者险1,000,000元赔偿限额已赔付罄尽。辽Ｄ×××××号大型客车系原告公司所有的客运车辆，事故发生后，发生现场吊车施救费7400元，拖车费4000元，原告车辆被托至抚顺市顺城区瑞程停车场停放，发生停车费4000元。原告车辆经抚顺市公安局交通警察支队东洲交警大队委托辽宁艺林瀚海价格评估有限公司评估，车辆损失178,701元。被告李峰对于原告车损及停运损失提出异议，并申请重新鉴定，法院准予其申请后，由抚顺市中级人民法院委托抚顺市正大旧机动车鉴定评估有限公司鉴定评估，鉴定评估结果为：原告车辆损失154,016元、停运损失97,699元。本院认为，本案的争议焦点在于原告的合理损失的认定和赔偿责任承担。对于原告主张的施救费11,400元和停车费4000元，原告提供了相应票据证明，被告虽持异议，但没有提供相反证据足以否定，本院对原告主张的损失予以采信；对于原告主张的车辆损失和停运损失，因原告提交的评估报告鉴定程序存在瑕疵，本院对重新鉴定作出的鉴定结论予以采信，认定原告车辆损失154,016元、停运损失97,699元，对于原告主张超过鉴定结论合理损失的部分，本院不予支持；原告主张的车辆保险费损失及鉴定人员交通费损失，缺乏法律依据，本院不予支持；对于原告与被告李峰均主张鉴定费用由对方承担一节，交警部门委托鉴定的目的不仅在于当事人主张权利，也是确定事故损失的依据，原告支出鉴定费亦属合理损失，重新鉴定部分否定了原告主张，故双方鉴定费用应当由双方当事人分担。本院酌情确定原告与被告李峰各自支出的鉴定费用各自负担。基于以上，原告合理损失应为267,115元。对于原告合理损失，应当先由承包交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。因本案被告方车辆投保的商业三者险赔偿限额已罄尽，故不足部分由侵权人按责任比例承担。本案被告方车辆驾驶人徐滨负事故主要责任，应当承担原告合理损失的70%。因被告方车辆驾驶人徐滨系被告李峰雇佣的司机，其在从事雇佣活动过程中造成他人损失，应当由被告李峰承担赔偿责任。被告抚顺顺捷物流运输有限公司系被告方车辆挂靠单位，应当对原告损失承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告抚顺启运客运有限公司车辆损失2000元；二、原告抚顺启运客运有限公司合理损失由交强险赔偿不足部分265,115元，由被告李峰与被告抚顺顺捷物流运输有限公司连带赔偿70%，即185,580.50元；三、驳回原告抚顺启运客运有限公司其他诉讼请求。上述给付义务，应当于本判决发生法律效力之日起三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2532.50元（已依法减半收取，原告预付），由被告李峰与被告抚顺顺捷物流运输有限公司连带负担，并随上述款项一并给付原告抚顺启运客运有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员  刘建国二〇二〇年十二月九日代理书记员  任中杰