北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民再54号原告：中外建华诚城市建设有限公司，住所地北京市密云区工业开发区内8号。法定代表人：李元，执行董事。委托诉讼代理人：吴楠楠，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艺凝，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京城康华房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇政府东配楼106室。法定代表人：徐生兰，执行董事。委托诉讼代理人：姜小燕，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国辉，男，1969年9月25日出生，汉族，北京城康华房地产开发有限公司项目经理，住址北京市海淀区。原告中外建华诚城市建设有限公司（以下简称：中外建华诚公司）诉被告北京城康华房地产开发有限公司（以下简称：城康华公司）建设工程施工合同纠纷一案。北京市高级人民法院作出（2020）京民再85号民事裁定书，裁定撤销北京市第二中级人民法院作出的（2019）京02民终4519号民事判决以及本院作出的（2018）京0115民初17539号民事判决，并将本案发回本院重审。原告中外建华诚公司的委托诉讼代理人吴楠楠、李艺凝，被告城康华公司的委托诉讼代理人姜小燕、吴国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中外建华诚公司向本院提出诉讼请求：1.要求城康华公司给付工程款质保金1995000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2018年6月1日起计算至2019年8月19日，该段期间内利息117136.98元；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，该段期间暂计算至2020年10月30日为103851.13元）；2.诉讼费等相关费用由城康华公司承担。事实与理由：2015年9月26日，中外建华诚公司与城康华公司签订《商业等3项（北京市大兴区XXX改造区A组团XXX地块商业用地项目）施工合同》，约定中外建华诚公司承包城康华公司发包的商业等3项（北京市大兴区XXX改造区A组团XXX地块商业用地项目）工程（以下简称：涉案工程），合同价款53857066元，工期为580天，约定竣工日期为2017年5月22日。2017年1月20日，工程竣工验收。2017年7月29日，双方签订《结算协议》，约定涉案工程已经顺利竣工，各项指标均满足业主要求，经双方核对结算，确定最终结算总数为6650万元（不含城康华公司供主材及设备），结算总额扣除3%的质保金1995000元，城康华公司于2017年7月31日上午一次性付清除质保金外的工程款64505000元，并承诺于2018年5月底一次性给付质保金1995000元，中外建华诚公司保证在质保期内无条件进行工程维修。现约定的质保金给付日期已过，经多次催要，城康华公司至今未给付质保金，故诉至法院。城康华公司辩称，一、虽然双方已签订《结算协议》，但该协议未涉及2017年4月以后中外建华诚公司应向城康华公司支付的款项，中外建华诚公司应向城康华公司另行支付该等款项。1、《结算协议》所涉及的范围仅为2017年4月份之前的工程范围。根据中外建华诚公司申报的结算书可知，中外建华诚公司于2017年3月28日完成《总结算书》，城康华公司于2017年3月30日收到该文件，双方于2017年7月29日确定的《工程竣工结算表》是在2017年3月28日结算书基础上完成的，且通过《工程结算汇总表》可知，工程结算项目中并未扣减2017年4月份以后中外建华诚公司应向城康华公司支付的各种款项。据此可知，由于双方已达成一致解除施工合同，中外建华诚公司于2017年4月初撤场，双方的结算截止时间为2017年3月底，《结算协议》所涉及的项目及金额即在此范围内。2017年4月份之后的工程范围未包含在《结算协议》中。还需要说明的是，虽然《结算协议》确定的结算金额为6650万元，但该金额并非城康华公司真实认可的金额，而是受到中外建华诚公司胁迫作出大幅度让步的金额，根据《工程竣工结算表》可知，经双方核对一致认可的结算金额为6093万元，该结算金额无争议。但是，由于中外建华诚公司不断以控制施工现场为要挟，迫使城康华公司不得不一再让步，最终《结算协议》记载的金额为6650万元。城康华公司对中外建华诚公司恶意胁迫签署《结算协议》一事已向公安机关报案，在公安机关审查立案后，城康华公司不放弃要求中外建华诚公司返还多收取557万元工程款的权利。2、2017年4月6日签署会议纪要之后中外建华诚公司强占施工现场所涉及的款项应由中外建华诚公司承担。前已述及，中外建华诚公司在2017年4月10日后强占施工现场，该等恶意抢占施工现场行为违反《施工合同》特别约定条款第2条“如果承包方和其工人或承包方往来客户堵挡工地，拒不撤出，每堵挡一天，承包方赔偿发包方每天人民币伍万元。”之约定，中外建华诚公司应承担从2017年4月10日起至2017年7月31日止的赔偿金共计565万元（5万元*113天）。根据《施工合同》专用条款第18.7款之约定，应由承包人承担施工现场清理的相关费用，本工程交付后，中外建华诚公司未按约定撤出现场临建及对现场完成清理工作，城康华公司委托第三方完成上述工作并支付拆除地面硬化等费用210088.70元。另外，双方结算工程款时，结算金额中也未计入中外建华诚公司抢占现场期间的施工水电费79844.65元。上述费用均发生在2017年4月至7月期间，此期间，由于双方已就结算金额产生重大分歧，且中外建华诚公司强占现场拒不退场等等原因，城康华公司无法以正常结算方式扣减相关费用，且该等费用确实发生在双方解除合同之后。因此，城康华公司有权要求中外建华诚公司承担施工合同解除后新发生的费用。3、城康华公司支付的与中外建华诚公司施工维修有关的款项应由中外建华诚公司承担。中外建华诚公司施工过程中存在防水工程施工质量问题，监理单位在发现后已向中外建华诚公司提出维修要求，但其未完成维修工作。此后，一方面由于中外建华诚公司抢占工地现场的实际情况，城康华公司在中外建华诚公司撤离现场后，不可能再次要求其进入现场，另一方面，中外建华诚公司确无维修能力。有鉴于此，在监理确认工程防水存在需要维修情形下，由新总包天恒公司完成对存在质量问题防水工程的维修工作，共支付修复费用1092626.81元，该等费用应由中外建华诚公司承担，从质保金中扣除。二、中外建华诚公司同意解除施工合同后又堵挡施工现场属于严重违约行为，应承担违约责任。在城康华公司起诉中外建华诚公司案件中，中外建华诚公司已自认其同意于2017年4月10日撤场，且在2017年4月6日会议纪要中，也记载中外建华诚公司同意于2017年4月10日撤场。但实际情况是，2017年4月10日前后，中外建华诚公司在劳务人员撤场后，非但未按约定解除合同撤离工地现场，反而又雇佣大量“保安”抢占施工现场，胁迫城康华公司多结算工程款、多支付其他款项。该等行为实属背信弃义的违约行为，且使得城康华公司立即陷入对大兴监察委的违约状况。为此，城康华公司不得不多支付工程款以换取中外建华诚公司尽快撤离施工现场。但根据双方约定，中外建华诚公司亦应对其违约行为承担违约责任，向城康华公司支付违约金。三、中外建华诚公司要求城康华公司支付工程质保金及利息金额大大低于其应向城康华公司支付的金额，两相抵消后，中外建华诚公司无权再要求城康华公司支付工程质保金。城康华公司要求中外建华诚公司支付堵挡赔偿款565万元、拆除地面硬化费用210088.70元、垫付水电费79844.65元及房屋维修费1092626.81元均有合法依据，应予支持，被告已经就该部分款项另诉，请法院综合两案考虑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2015年9月26日，发包人城康华公司与承包人中外建华诚公司签订《商业等3项（北京市大兴区XXX改造区A组团XXX地块商业用地项目）施工合同》，约定：中外建华诚公司承包涉案工程，工程地点为大兴区黄村镇XXX，工程内容及承包范围均为地基与基础、主体结构、建筑装饰装修、建筑屋面、给水、排水及采暖、通风与空调、建筑电气、智能建筑、电梯工程、建筑节能以及室外工程（不含绿化）等设计图纸显示的全部工程，计划开工日期为2015年10月20日，计划竣工日期为2017年5月22日，工期总日历天数为580天，自监理人发出的开工通知中载明的开工日期起算，工程质量标准为合格，本合同采用固定单价合同形式，签约合同价为53857066.61元，其中安全文明施工费1779858.24元，暂列金额为521万元，专业工程暂估价为0元。该合同专用合同条款部分中第17.4.1条约定质量保证金由监理人从第一个付款周期开始按进度付款证书确认的已实施工程的价款、根据合同条款第15条增加和扣减的变更金额、根据合同条款第23条增加和扣减的索赔金额以及根据合同应增加和扣减的其他金额（不包括预付款的支付、返还、合同条款第16条约定的价格调整金额、此前已经按合同约定支付给承包人的进度款以及已经扣留的质量保证金）的总额的百分之五（5%）扣留，直至质量保证金累计扣留金额达到合同价的百分之五（5%）为止。19.7保修责任约定：（1）工程质量保修范围详见《建设工程质量管理条例》及本合同附件七；（2）工程质量保修期限详见《建设工程质量管理条例》及本合同附件七；（3）工程质量保修责任详见《建设工程质量管理条例》及本合同附件七。合同签订后，中外建华诚公司按约定进行了施工。2017年1月20日，建设单位城康华公司、监理单位、施工单位中外建华诚公司、设计单位及勘察单位五方共同签订《单位工程质量竣工验收记录》，记载：涉案工程开工日期为2015年10月1日，完工日期为2017年1月20日，分部工程验收的验收结论为所有分部工程质量验收合格，质量控制资料核查的验收结论为质量控制资料全部符合有关规定，安全和使用功能核查及抽查结果的验收结论为核查及抽查结果全部符合规定，观感质量验收的验收结论为好，综合验收结论为工程质量合格。该验收记录上加盖有上述五方参与单位的公章。2017年7月29日，甲方城康华公司与乙方中外建华诚公司签订《结算协议》，约定：乙方承建涉案工程，已按甲方要求顺利竣工，各项指标均满足业主要求。经过甲乙双方两个多月的核对结算，最终双方核对结算总数为6650万元（不含甲供主材及设备）。双方经过友好商定，此结算总额扣除3%的质保金，其余款于2017年7月31日上午一次付清，此质保金3%双方商定后期搬迁配合得力，此质保金甲方在2018年5月底，一次性付给乙方。乙方保证在工程质保期内，无条件进行工程维修。工程款付清后，互不追究任何责任。乙方必须在2017年7月31日前着手现场搬迁，在三天内全部撤出现场。此结算协议经双方签字盖章后生效，工程尾款付清，质保期满失效。该协议盖有中外建华诚公司与城康华公司的公章及双方代表签字。2017年7月30日，城康华公司与中外建华诚公司签订《工程接收证书》，载明：涉案工程已按合同要求完成施工内容，经验收符合设计和施工规范要求，达到交接条件（精装修部分按现状移交），验收意见为符合设计和施工规范要求，同意接收。同日，双方对工程所有钥匙进行移交。另外，城康华公司与中外建华诚公司签订《工程资料移交书》，中外建华诚公司将涉案工程资料移交给城康华公司。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中外建华诚公司与城康华公司签订的《商业等3项（北京市大兴区XXX改造区A组团XXX地块商业用地项目）施工合同》、《结算协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约定全面履行自己的义务。根据中外建华诚公司提交的证据可以看出，其已依据《结算协议》履行了相应义务，城康华公司应依约定在2018年5月底一次性给付结算总额3%的质保金，现城康华公司未在约定的期限给付质保金，应向中外建华诚公司支付相应利息。城康华公司已在另案中起诉中外建华诚公司赔付堵挡赔偿款、水电费等各项费用，因此其该部分主张，本案不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：北京城康华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，给付中外建华诚城市建设有限公司工程款质保金1995000元及利息（利息以1995000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年6月1日起至2019年8月19日止；以1995000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费22755元，原审公告费260元，由北京城康华房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵燕滨审 判 员  王 晓人民陪审员  鞠长海二〇二〇年十二月三十日法官 助理  杨 希书 记 员  王玥珺