浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4508号上诉人（原审被告）：林权华，男，1968年6月9日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：王福，北京盈科（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖文勇，男，1965年3月1日出生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：林先教，浙江雅河律师事务所律师。上诉人林权华因与被上诉人廖文勇买卖合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2020）浙0304民初3254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人林权华上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由廖文勇承担。事实与理由：一、一审法院未认定林权华另有32610元现金还款，系认定事实错误。双方之间时有支付现金，廖文勇将原写有“欠我32610元”的字样划去，并将出库凭单原件交林权华，足以证明林权华现金交付的事实，廖文勇在收到林权华支付的现金之后还用此支付了司机的运费，且廖文勇对此的解释也明显不合常理。二、廖文勇提供的产品存在质量问题，林权华提供的视频可以证明林权华的该事实主张，一审法院也可以向林荣福了解情况，但一审法院未予审查与调查。被上诉人廖文勇答辩称：一、廖文勇多次通过微信向林权华催要货款，可以证明林权华并未偿还现金32610元。且廖文勇一审期间提供的出库单系林权华在2019年下半年补签，此也证明林权华的欠款金额。二、诉争产品不涉及质量问题，存在质量问题的系2019年4月11日的交易，双方已经就此退货解决。廖文勇向一审法院提起诉讼，请求：林权华支付廖文勇货款99200元并赔偿利息损失（以99200元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。一审法院认定事实如下：廖文勇与林权华存在买卖业务关系。林权华分别于2018年5月11日、2018年5月19日、2018年9月27日向廖文勇购买皮料。林权华于2018年5月12日转账支付货款30900元，于2018年5月24日转账支付50000元，2018年10月1日转账支付50000元，于2019年2月2日转账支付40000元，合计已支付170900元。2019年下半年，林权华在廖文勇提供的实物出库凭单上签字，确认各笔货款依次为130917元、56573元、82610元，合计为270100元。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方争议焦点之一为林权华偿还货款数额的确认。林权华辩称于2018年农历11月偿还廖文勇现金32610元，2018年9月27日实物出库凭单上货款82610元已清偿完毕，后廖文勇将2018年9月27日实物出库凭单第二联右下方添加的文字“欠我32610元”涂改划掉，并将实物出库凭单交由；林权华保管。廖文勇称没有收到林权华交付的现金32610元，实物出库凭单一式多联，林权华提供的实物出库凭单并非廖文勇交付给林权华，因林权华不同意在该张实物出库凭单上签字，廖文勇将“欠我32610元”用线划掉之后，装到信封里面交给案外人林荣福。实物出库凭单上备注了廖文勇的农行卡号，林权华四次转账均转至该账号，可见双方货款交易以转账为主。若如林权华所述，2018年9月27日实物出库单上货款82610元既已清偿完毕，林权华又于2019下半年在2018年9月27日实物出库单的第一联上签字确认，不符合常理，故一审法院对林权华的辩称意见，不予采信。林权华主张廖文勇提供的货物存在质量问题，但没有提供有效证据予以证明，一审法院对其该项主张亦不予采信。债务应当清偿。林权华尚欠廖文勇货款99200元，依法应承担清偿责任。林权华未及时支付货款，造成廖文勇的利息损失应当予以赔偿。廖文勇主张利息损失自起诉之日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：林权华于判决生效之日起十日内支付廖文勇99200元并赔偿利息损失（利息损失从2020年6月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2280元，减半收取计1140元，由林权华负担。二审期间，上诉人本院询问期间提供如下证据：1.廖文勇与林权华的微信聊天记录，拟证明双方之间的交易明细及廖文勇的记账习惯；2.2018年9月27日出库凭证的原件，拟证明廖文勇将“欠我32610元”划掉后将该出库凭证原件交给林权华；3.林权华与林荣福的微信聊天记录，拟证明林荣福会将出库单照片微信发送给林权华，林权华不持有出库凭证原件。被上诉人廖文勇二审期间提供其与林荣福的微信聊天记录，拟证明双方于2019年4月11日另有交易。针对林权华提供的证据，廖文勇质证认为：证据1的真实性、合法性没有异议，但不能证明林权华主张的待证时候，反而可以反映廖文勇多次向林权华催讨诉请金额的货款；证据2、3.不能证明林权华所主张的待证事实。针对廖文勇提供的证据，林权华质证认为，双方在2019年4月11日确实另有交易，也确退货解决，但这是由于之前的皮存在质量问题，廖文勇2019年4月11日交付的皮原是用于替换之前交付的皮，但也存在质量问题。本院经审查认为：针对林权华提供的证据，双方当事人对证据1的真实性没有异议，可以证明林权华在诉讼中提供的2018年9月27日的出库凭证第二联，原由廖文勇持有，廖文勇在其上注明“欠我32610元”，本院根据双方当事人的一致陈述对该证据予以确认；廖文勇对于该出库凭证上“欠我32610元”系由其自己划去的事实没有异议，但该证据不影响一审法院的事实认定，故本院对该证据予以确认；证据3不影响本案实体处理，故本院对证据3不予确认。针对廖文勇提供的证据，此并非诉争交易，故本院对该证据不予采信。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，林权华与廖文勇通过微信沟通，廖文勇发送给林权华的出库凭证与其向一审法院提供的出库凭证不同，均未有林权华签字，且均写有“欠我……”。2019年7月19日廖文勇向林权华发送微信“林老板，总是270100元，你共转170900元，你欠我99200元，你自己算一下吧！”“18年5月12号转30900元，18年5月24号转5万元，18年10月1日转5万元，19年2月转4万元。”林权华当时未持异议。本院认为：《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。林权华主张其于2018年农历11月26日或27日向廖文勇交付现金32610元，以及廖文勇提供的皮存在质量问题，林权华应当对该事实主张承担举证证明责任。虽然廖文勇将自己曾今注明“欠我32610元”的字迹划去，且该出库凭证现由林权华持有，但林权华在2019年下半年又另在另一份出库凭证上签字确认，其在廖文勇于2019年7月通过微信向其催讨货款时，也未就廖文勇主张的还款情况及欠款金额提出异议，结合双方当事人的陈述及举证，林权华提供的证据尚不足证明其于2018年农历11月26日及27日向廖文勇偿还现金32610元，也不能证明廖文勇提供的诉争交易的皮存在质量问题，一审法院未采信林权华的事实主张，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，并无不当。综上所述，上诉人林权华的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2280元，由林权华负担。本判决为终审判决。审 判 长 王怡然审 判 员 黄丽君审 判 员 叶 恒二〇二〇年十二月十七日。代书记员 朱筱璇7-