四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初3452号 原告：罗玉，女，1969年12月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：冯作良，四川明炬（都江堰）律师事务所律师。 被告：余松，男，1978年4月29日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被告：杨静，女，1981年5月31日出生，汉族，住四川省都江堰市。 二被告共同委托诉讼代理人：刘寅，四川法隆律师事务所律师。 原告罗玉与被告余松、杨静民间借贷纠纷一案，本院委托人民调解员组织诉前调解未果，于2019年8月30日立案受理后，依法适用简易程序。原告罗玉于2019年9月6日申请追加杨静作为被告参加诉讼，本院予以准许。后因案情复杂，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案转为普通程序独任审理，于2020年8月21日、12月14日公开开庭进行了审理。诉讼中，双方当事人申请庭外调解，本院予以准许。原告罗玉及其委托诉讼代理人冯作良到庭参加诉讼，被告余松、杨静的委托诉讼代理人刘寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗玉向本院提出诉讼请求：一、判令余松向罗玉清偿借款71560元；二、诉讼费由余松承担。罗玉追加杨静后，要求判令杨静承担共同连带清偿责任。庭审中，罗玉明确主张余松、罗玉清偿借款52553元。事实与理由：余松自2018年12月以来，先后累计向余松借款71560元，后经罗玉通过电话或微信向余松反复催收，余松也一再表示同意归还借条，但一直拒不履行。在借款时，余松与杨静处于婚姻关系存续期间。为维护自身合法权益，罗玉诉至本院。 余松辩称，原被告双方无借贷合意，故不存在民间借贷的法律关系；罗玉所述事实不实，本案事实是罗玉无力偿还其所欠的信用卡欠款，为保证其征信不受影响，让余松为其还款套现，以卡养卡，双方从未就借贷一事达成协议。请求驳回罗玉的诉讼请求。 杨静辩称，杨静并非本案适格主体，不应承担还款责任；杨静不认识罗玉，对于罗玉诉请的事实也不清楚。请求驳回罗玉对杨静的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2018年12月3日，罗玉与余松的微信聊天记录显示，罗：“交行是1万，农行是3万元。”罗：“666994。”罗：“我农行卡上还有100元，那个交行有10元哦，到时不要给我弄完了哈。”庭审中，罗玉陈述“666994”系两张信用卡的密码，并认可其将尾号8297的农行信用卡和4186的交行信用卡交付给余松使用。 2018年12月24日，余松出具《收条》，载明：“今收到罗玉人民币共计叁万圆整（30000.00元），每月24号分成（壹仟元保底），详细金额按账本支付。该款如需返还，顺提前一个月告知。” 2019年4月14日，罗玉与余松的微信聊天记录显示，罗：“我要拿信用卡，你明天什么时候有空，看到给我回话哈，谢谢。”余松回复了一个开车视频。罗：“我要过来信用卡，急用。” 罗玉通过银行向余松转账：2018年12月3日3070元，12月11日10000元，12月12日3000元，12月20日7000元，2019年1月4日2700元，1月4日4000元，1月15日4500元，1月26日2500元，2月13日7000元，2月20日1500元2月28日3000元，3月3日1600元，合计49870元。 罗玉通过微信向余松转账：2018年12月8日1500元，12月8日5000元，12月8日500元，12月26日3000元,2019年1月15日400元，1月4日300元，1月31日5000元，2月4日5000元，2月16日1000元，2月20日500元，3月3日800元，合计23000元。 罗玉通过支付宝向余松转账：2019年1月5日100元。 余松通过微信向罗玉转账：2018年12月10日240元，2018年12月15日410元，2018年12月24日467元，2019年1月10日500元，1月13日570元，1月14日2500元，2月2日5000元，2月23日3170元，3月4日400元，合计13257元。 余松通过银行向罗玉转账：2018年12月7日7740元,2019年1月3日2760元，2019年1月24日2500元，2月11日5760元，2019年2月17日1000元，2019年2月25日3000元，合计22760元。 以上事实，有当事人的身份信息、收条、银行流水、微信截图及当事人的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，关于双方是否存在民间借贷关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其它债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”对于罗玉通过其银行卡向余松银行卡转账的款项，余松未提交证据证明该款项系基于其他法律关系发生的转款，故本院认定罗玉与余松之间的民间借贷关系成立。 对于借款本金的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定：“当事人无正当理由拒不到场、拒不签署或宣读保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况，判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定。”罗玉陈述余松使用其信用卡时间为2018年12月3日至2019年4月底。本院要求余松本人到庭接受询问，陈述信用卡使用时间，但余松经本院合法传唤拒不到庭。结合双方的微信聊天内容，本院认定余松使用罗玉的信用卡时间为2018年12月3日至2019年4月底。故该期间余松向罗玉的信用卡转账的金额，本院不予认定为余松向罗玉的还款。罗玉陈述，其向余松交付两张信用卡时的余额与余松归还两张信用卡时的余额一样，故罗玉主张其在余松使用信用卡期间向两张信用卡转账的金额亦为其向余松支付的借款。但是罗玉未提交证据证明余松归还两张信用卡时卡中余额的具体金额。故本院对罗玉的主张，不予支持。综上所述，对于罗玉和余松向两张信用卡转账的金额，本院均不予认定为案涉借款金额。罗玉通过银行卡、微信、支付宝向余松转账72970元，余松通过银行卡、微信向罗玉转账36017元。罗玉主张余松向其转账的金额中包含有利息，但罗玉未提交证据证明双方对利息进行了明确的约定，故本院对该主张不予支持。因此，余松应向罗玉归还借款36953元。 关于杨静是否承担归还责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据本地区的居民消费指数并结合普通夫妻的日常消费水平判断，72970元已超出普通夫妻常态下的日常家庭生活所需，故罗玉主张该笔借款为余松与杨静的夫妻共同债务，应当提交证据予以证明。但余松未提交的证据证明该笔借款用于余松与杨静夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的不利后果。因此，对罗玉的该项诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条之规定，判决如下： 一、被告余松于本判决生效之日起五日内向原告罗玉归还借款36953元； 二、驳回原告罗玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1590元，由原告罗玉负担795元、被告余松负担795元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  白艳雯 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  徐星月