wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初43495号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：林志文，上海沪泰律师事务所律师。被告：傅骏，男，1979年1月23日出生，汉族，住上海市虹口区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告傅骏信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人林志文到庭参加诉讼，被告傅骏经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告傅骏支付卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX截至2020年4月22日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)129,845.05元及自逾期之日起至2020年4月22日的利息15,152.93元、违约金31,956.65元、账单分期手续费20,563.20元、杂费5元；美金本金485.02美元(折合人民币3,427.64元)、美金利息67.54美元(折合人民币477.31元)、美金违约金116.24美元(折合人民币821.47元);卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX截至2020年4月22日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)72,531.64元及自逾期之日起至2020年4月22日的利息16,204.18元、违约金24,024.34元、账单分期手续费3,044.97元；2、判令被告傅骏支付自2020年4月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、杂费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《VISA奥运信用卡领用合约》约定的标准执行】；3、诉讼费由被告傅骏负担。事实和理由：被告傅骏于2007年8月14日、2016年7月18日，分别向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告傅骏未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告傅骏未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告傅骏未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《VISA奥运信用卡领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。截至2020年4月22日，被告傅骏拖欠卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金129,845.05元；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金72,531.64元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告傅骏在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告傅骏借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、杂费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、杂费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告傅骏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅骏应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月22日卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金129,845.05元；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金72,531.64元；二、被告傅骏应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡利息、违约金、账单分期手续费、杂费，利息、违约金、账单分期手续费、杂费按《VISA奥运信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费、杂费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡利息、违约金、账单分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,071元，由被告傅骏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初12683号原告：陈霞，女，1970年6月17日出生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：杨立阳，上海世韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：怀俊玲，上海世韬律师事务所律师。被告：上海龚氏生物科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：柳剑波，执行董事。被告：柳剑波，男，1984年2月28日出生，汉族，住浙江省。以上两名被告共同的委托诉讼代理人：蒋恺，上海至合律师事务所律师。第三人：上海静安信陵足部保健店，住所地上海市静安区芷江西路XXX号XXX层。投资人：吴杜信。第三人：吴杜信，女，1990年9月8日出生，汉族，住湖北省监利县红城乡洪水桥村XXX号。以上两名第三人的共同委托诉讼代理人：蒋恺，上海至合律师事务所律师。原告陈霞与被告上海龚氏生物科技有限公司、被告柳剑波、第三人上海静安信陵足部保健店、第三人吴杜信其他合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告陈霞于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈霞撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审 判 员 汤宗辉二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张 曼书 记 员 汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18701号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：唐雪松，男，1987年11月29日出生，汉族，住四川省渠县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告唐雪松信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告唐雪松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款58571.8元（其中本金34615.83元，利息15340.7元，违约金6701.24元，其他手续费1914.03元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：被告向原告申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。2015年10月8日，原告为被告发放了卡号为×××的广发信用卡。该客户协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，被告共欠款58571.8元（其中本金34615.83元，利息15340.7元，违约金6701.24元，其他手续费1914.03元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告唐雪松经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告唐雪松自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款58571.8元（其中本金34615.83元，利息15340.7元，违约金6701.24元，其他手续费1914.03元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元、公告费560元，由被告唐雪松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32453号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李亚军，男，1991年12月5日出生，汉族，住河北省河间市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李亚军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告李亚军经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计261670.15元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告李亚军在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李亚军未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李亚军向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计261670.15元，其中本金为166640.09元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李亚军偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李亚军于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计261670.15元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李亚军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2613元以及公告费（以实际发生为准），由李亚军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
四川省蓬安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1323执935号之一 申请执行人：重庆紫苑房地产开发有限公司蓬安分公司，住所地蓬安县相如镇紫苑街**，统一社会信用代码9151132366275643X4。 法定代表人：唐双红，负责人。 被执行人：黄春花，女，生于1972年12月24日，汉族，住四川省蓬安县。 本院依据已经发生法律效力的蓬安县人民法院作出的（2020）川1323民初606号民事判决书，受理了重庆紫苑房地产开发有限公司蓬安分公司申请执行黄春花追偿权纠纷一案。申请执行标的为本金人民币75,321.68元及利息（以实际计算为准），案件受理费950元和执行费。经过执行已实现债权0元。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、工商登记、网络支付机构的存款等进行查询后，未发现被执行人有可供执行的财产。通过不动产登记中心查询发现执行人黄春花有位于四川省南充市蓬安县××街××号的房屋一套（权证书号：201202444）。现法院已对该处房屋进行查封，因申请人申请暂缓处置该处房屋，本院未对该处房屋进行处置。通过实地走访调查也未发现被执行人名下有可供执行的财产。因被执行人有财产且未履行生效法律确定的给付义务，本院将被执行人限制了高消费和纳入了失信名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、对蓬安县人民法院作出的（2020）川1323民初606号民事判决书终结本次执行； 二、被执行人应继续向申请人支付借款，案件受理费和执行费由被执行人承担； 三、终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期间的限制。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  高树林 审判员  龚 林 审判员  魏茏沣 二〇二〇年十二月十六日 书记员  姚 雷
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初756号原告李宁，女，1971年10月2日出生，回族，住北京市东城区。委托代理人陈鹏（原告之夫），1965年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京公安局东城分局民警。委托代理人邢磊，北京市公安局东城分局东花市派出所副所长。原告李宁因认为被告北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）不履行监督职责违法，于2020年12月11日向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月15日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告李宁诉称，原告拨打110报警求助，反映楼上花市枣苑×楼×长期以出租房为掩护，进行非法群租、混租、扰民、打人、毁坏财产等。2014年1月7日上午十点左右，被告东城公安分局下属东花市派出所六位民警将原告从家中强行带到东花市派出所。原告和陈鹏被带至派出所后，被分别关在两个房间至下午16点，处于被关押状态，人身自由受到限制。下午16点左右，原告被强行带到北京安定医院进行精神检查。原告认为被告的失职责任有以下三点：一是原告拨打110报警求救，被告没有对出警民警的执法情况进行及时了解；二是侵权事件为发生后，原告依法提起行政诉讼，行政机关应根据行政诉讼对产生纠纷的事件进行调查和处理，应对下属单位履职、执法活动进行监督；三是根据法律规定，公民拨打110报警，在出警过程中，如果民警没有依法履职，责任应当由分局承担，被告应承担诉讼责任。被告下属东花市派出所没有出具受案回执，违反公安机关办案规定，剥夺了原告依法提起行政复议的权利。故请求法院判决确认：针对原告于2014年1月7日的报警，被告下属东花市派出所在调查过程中未出具任何书面的受案回执，剥夺了原告依法提起行政复议的权利，被告作为东花市派出所主管部门，没有对该事件进行及时纠正和处理，存在严重失职责任，被告行政行为违法。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（八）项的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告李宁因认为被告东城公安分局未对其下属东花市派出所在调查案件过程中未出具书面受案回执的行为予以纠正和处理，起诉要求法院确认被告东城公安分局存在严重失职而违法，该请求实为要求上级机关基于内部层级监督关系对下级机关履行执法检查等监督职责，被告东城公安分局是否应当履行该项内部监督职责依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告李宁的起诉不符合法定的起诉条件，对该起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李宁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 晓审 判 员  胡 柳审 判 员  曾 玮二〇二〇年十二月二十九日法官助理  薛莎莎书 记 员  杨建军
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1512号 申请执行人：张玉友，男，1969年12月6日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人：宽城惠丰石油销售有限责任公司，住所地宽城满族自治县板城镇安达石村。 法定代表人刘翠芹，职务经理。 申请执行人张玉友与被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年7月31日作出的（2020）冀0827民初1536号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，本院已受理被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司破产纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院做出的（2020）冀0827民初1536号民事调解书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  董文慧
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17891号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：项赪栋，男，1973年10月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告项赪栋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告项赪栋经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额89990.85元（截至2020年3月20日，本金50838.96元、利息9070.51元、费用30081.38元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告项赪栋经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2012年11月14日，项赪栋向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准项赪栋的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。项赪栋于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，项赪栋欠付账单余额89990.85元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：项赪栋于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额89990.85元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由项赪栋负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0184民初2207号 原告：张清全，男，1968年11月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：李开兵，四川盆地律师事务所律师。 被告：曾德才，男，1966年5月23日出生，汉族，住四川省珙县。 原告张清全与被告曾德才买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张清全及其委托诉讼代理人李开兵到庭参加诉讼，被告曾德才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张清全向本院提出诉讼请求：1.判决曾德才向张清全支付货款343,850元；2.本案诉讼费用由曾德才承担。事实和理由：曾德才在温江从事铁制品小件的生意，张清全多次向曾德才供应铁板等铁制品原料。2016年7月8日，经双方结算，曾德才向张清全出具《欠条》一张，载明：“今欠到张清全铁板款（192000）大写壹拾玖万贰仟元”，曾德才在落款处签字。后张清全又陆续向曾德才供货，货款共计151,850元，曾德才每次于磅单上签字确认。曾德才应支付张清全货款共计343,850元。后经张清全多次催告，曾德才拒不支付货款，故诉至法院。 曾德才未到庭，未答辩，未质证，未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：曾德才在温江从事铁制品小件的生意。张清全多次向曾德才供应铁板等铁制品原料。2016年7月8日，经原、被告双方结算后，曾德才向张清全出具《欠条》一张，载明：“今欠到张清全铁板款（192000）大写壹拾玖万贰仟元”，曾德才在落款处签字。后张清全又分别于2016年9月24日、2016年10月11日、2016年10月13日、2016年11月16日、2016年11月29日、2016年12月21日、2017年1月7日陆续向曾德才供货，货款分别为45965元、22000元、6870元、26334元、6100元、6292元、3510元，共计117,071元，曾德才每次于磅单上签字确认。曾德才未支付张清全货款共计309,071元。 上述事实，有当事人身份信息、《欠条》《磅单》等证据在案证实，并与原告的陈述相互印证，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定……”的规定，张清全与曾德才之间的买卖关系有《欠条》、磅单等证据证实，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”，第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，张清全履行了供货义务，曾德才未向张清全支付相应的货款，根据《欠条》和《磅单》证实，曾德才尚未支付张清全货款309,071元。故张清全有权主张曾德才支付货款309,071元。超出部分，本院不予支持。被告曾德才经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼活动中享有权利的放弃，依法应承担由此引起的相应法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告曾德才在本判决生效之日起十五日内支付原告张清全货款309,071元； 二、驳回原告张清全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3229元，由原告张清全承担335元，被告曾德才承担2894元。公告费xxx元，由被告曾德才承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨婷 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  宛悦
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执2000号之一申请执行人：李伯，男，1992年2月18日出生，汉族，北京市门头沟区城市管理综合行政执法检察局直属队员工，住北京市门头沟区。被执行人：马晓楠，男，1988年9月2日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。关于申请执行人李伯与被执行人马晓楠民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)京0109民初2051号文书已经发生法律效力。申请执行人李伯于2020年10月23日依法向本院申请执行，要求被执行人马晓楠给付欠款0.3万元及利息。执行过程中，1.本院于2020年10月23日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2020年10月23日起多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，执行中本院于2020年10月26日轮候冻结被执行人名下光大银行、浦发银行账户，但实际控制金额不足。3.被执行人马晓楠名下无房产、车辆登记信息。查询到被执行人的婚姻登记信息为离婚。4.本院于2020年11月13日前往被执行人住所地调查其生活居住情况，未能找到被执行人，未找到可供执行财产。5.本院于2020年11月24日已对被执行人限制高消费，并于2020年11月24日将其纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。6.上述执行情况及信息，本院于2020年12月1日通过电话联系方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案执行标的0.3万元未能执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  高立克审判员  周璐璐审判员  李 波二〇二〇年十二月二十五日书记员  葛三宝
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初2462号原告：闫新文，男，1969年4月6日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘建忠，山西方明律师事务所律师。被告：闫志伟，男，1989年8月23日出生，汉族，朔州市人，现羁押于云南省昆明市官渡区看守所，公民身份号码×××。被告：武颖颖，女，1991年1月7日出生，汉族，朔州市应县人，现住朔州市，公民身份号码×××。原告闫新文与被告闫志伟、武颖颖确认合同效力纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫新文的委托诉讼代理人刘建忠、被告武颖颖、闫志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫新文向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令确认闫新文与闫志伟、武颖颖签订的《按揭贷款房屋转让协议》有效；2.判令闫志伟、武颖颖履行《按揭贷款房屋转让协议》义务协助闫新文办理房产转让相关事宜；3.本案诉讼费由闫志伟、武颖颖承担。事实和理由：2014起，闫志伟和武颖颖因资金需要陆陆续续向闫新文借款，截止2018年9月左右，经闫新文与闫志伟、武颖颖核对，闫志伟、武颖颖共计向闫新文借款208000元，闫志伟、武颖颖共同为闫新文出具借条并以闫志伟父母房屋为借款担保。2019年4月借款到期后，闫志伟、武颖颖未按时还款，经与闫志伟、武颖颖协商，双方约定将闫志伟、武颖颖位于朔州市朔城区东岸国际1号楼3单元502室的房屋以总价591749元转让给闫新文抵顶借款。【房屋总价＝房产转让成交价（闫志伟、武颖颖到期债务208000元）＋闫志伟、武颖颖未结清银行按揭款（281729元）＋闫志伟、武颖颖未结清银行装修贷款（102020元）】。协议同时约定闫志伟、武颖颖应协助闫新文办理房产转让的一切事宜。闫新文与闫志伟、武颖颖就上述事宜协商一致后，于2019年4月17日签订《按揭贷款房屋转让协议》，闫志伟父母签字见证，闫新文接收房屋，并于2019年5月开始归还贷款，还款2个月后，因房屋信息未变更，闫新文暂停归还。2019年8月建设银行向闫新文催收贷款，经闫志伟、武颖颖同意建设银行将还款账户信息变更为闫新文，闫新文一直按时还款至今。闫新文在此期间一直催促闫志伟、武颖颖配合其变更房屋相关手续及信息，但闫志伟、武颖颖一直推脱，现闫新文向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令支持其全部诉讼请求。闫志伟辩称，其不同意卖房，合同是在其不知情的情况下，由武颖颖代为签字的，武颖颖的行为不能代表闫志伟的意思。至于闫志伟欠闫新文的钱，有证据的欠款其认可，其愿意在能力范围内分期偿还。武颖颖辩称，其不同意卖房，其当时跟闫新文说装修贷款闫新文全部承担，房子是闫志伟一手装修的，其向闫新文要20万元装修费，闫新文不给。房子的价值远远大于欠款金额，其代表不了闫志伟，其签订合同只是证明确实欠闫新文钱。签订合同时候其没联系上闫志伟，闫志伟什么也不知道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：闫新文向本院提交《按揭贷款房屋转让协议》一份，证明闫新文与闫志伟、武颖颖于2019年4月17日就案涉房屋签订了转让协议。闫志伟提出质证意见，其承认欠闫新文钱，但不同意卖房；武颖颖提出质证意见，提出合同上“武颖颖”三个字是其本人所签，“闫志伟”三个字也是其本人所签。本院经审查认为，该《按揭贷款房屋转让协议》签订于2019年4月17日，而昆明市中级人民法院（2019）云01刑初539号刑事判决书载明，闫志伟于2019年3月9日即被云南省警方刑事拘留。故对于该组证据的真实性、合法性及其与本案的关联性，本院均不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月9日，闫志伟因涉嫌犯运输毒品罪被云南省警方刑事拘留。2019年4月17日，武颖颖与闫新文签订《按揭贷款房屋转让协议》，同时在合同上签署“闫志伟”的名字并捺印。在庭审过程中，闫志伟拒绝对武颖颖的代理行为予以追认。本院认为，本案的争议焦点为：案涉《按揭贷款房屋转让协议》是否合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。则在夫妻共同财产处置中，如果夫妻另一方对房屋买卖合同进行了追认，确认了合同的效力，则该合同有效；但如果夫妻另一方拒绝追认，则夫妻一方擅自签订的房屋买卖合同应认定为无效。本案中，闫新文在明知武颖颖对房屋不具有完整处分权的情况下，与武颖颖签订房屋买卖合同，且事后未能得到闫志伟的追认，该合同最终归于无效。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十一条规定，判决如下：驳回闫新文的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（闫新文已预交），由闫新文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 员 李 成 二〇二〇年十二月二十一日法官助理 王学良书 记 员 杜浩东
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25170号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住所地重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：谢友娣，女，1979年11月20日出生，汉族，住浙江省余姚市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告谢友娣信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告谢友娣经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2015年2月17日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2019年5月17日的信用卡透支本金49228.03元、透支利息6358.66元及违约金1274.76元；并从2019年5月18日起，以透支本金49228.03元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由谢友娣承担。被告谢友娣未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年2月17日，被告谢友娣向平安银行信用卡中心提交平安白金信用卡申请表一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”。此后，平安银行信用卡中心向被告谢友娣发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2019年5月17日，被告尚有信用卡本金49228.03元、利息6358.66元、2017年6月7日至2019年1月8日期间的违约金1274.76元未偿还。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的平安白金信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的平安白金信用卡申请表及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2019年5月17日的透支本金、透支利息，并从2019年5月18日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金1274.76元的诉讼请求，本院不予支持。被告谢友娣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢友娣于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行支付截至2019年5月17日的信用卡透支本金49228.03元、透支利息6358.66元；并从2019年5月18日起，以透支本金49228.03元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计611元，由被告谢友娣承担（限被告谢友娣于本判决书生效后七日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇二〇年十二月九日书 记 员  曹迁玲
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25023号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：谭建华，男，1975年9月13日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告谭建华信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告谭建华经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2012年7月13日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年8月7日的信用卡透支本金54720.4元、透支利息7861.04元、违约金1711.06元及费用491.61元；并从2020年8月8日起，以透支本金54720.4元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告谭建华承担。被告谭建华未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2012年7月13日，被告谭建华向平安银行信用卡中心提交《平安携程商旅信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告谭建华发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年8月7日，被告尚有信用卡本金54720.4元、利息7861.04元、违约金1711.06元及分期手续费491.61元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安携程商旅信用卡申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安携程商旅信用卡申请表》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年8月7日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2020年8月8日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金1711.06元的诉讼请求，本院不予支持。被告谭建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告谭建华于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年8月7日的信用卡透支本金54720.4元、透支利息7861.04元及分期手续费491.61元；并从2020年8月8日起，以透支本金54720.4元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计710元，由被告谭建华承担（限被告谭建华于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇二〇年十二月九日书记员  肖瑶
青岛市市北区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0203执3687号申请执行人滕涛：被执行人青岛璞园市政园林工程有限公司：申请执行人滕涛与被执行人青岛璞园市政园林工程有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的共计47000元。经本院立案执行，被执行人已将（2019）鲁0203民初7692号民事调解书所确定的义务履行完毕。至此，申请执行人滕涛向本院申请执行的（2019）鲁0203民初7692号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  曹克正二〇二〇年十二月二十九日书记员  蒋 琦
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0109执1886号之一申请执行人：李伟，男，1981年8月23日出生，汉族，石景山西山汇乐康物业中控员，住北京市门头沟区。被执行人：王冲，男，1984年2月4日出生，汉族，北京昆仑昆商贸有限公司停车管理员，住北京市门头沟区。李伟与王冲民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2020）京0109民初2026号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月13日依法向本院申请执行，要求被执行人给付人民币2.168万元及利息。被执行人依法应承担执行费225元。执行过程中，1.本院于2020年10月13日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2020年10月13日起多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，本院于2020年10月14日冻结其银行账户，并扣划被执行人名下银行存款0.18万元，已将上述案款全部发还申请执行人。被执行人名下无房产、股票、投资理财等登记信息。3.本院于2020年11月24日已对被执行人限制高消费，并纳入失信被执行人名单。4.本院于2020年12月3日查封被执行人名下车牌号为×××的机动车一辆，因未能实际扣押，故无法启动财产处置程序。5.本院干警对被执行人开展基层组织调查，未找到被执行人及可供执行的财产线索。6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供其他有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的1.988万元及利息未能执行。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  周璐璐审判员  张华强审判员  李 波二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨 洋
安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1723民初2591号 原告：池州天弘矿业有限公司，住所地安徽省池州市青阳县。 法定代表人：袁新友，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡长发，男，该公司员工。 被告：江门市成恩塑料粉末有限公司，住所地广州省江门市新会区。 法定代表人：田成，该公司经理。 原告池州天弘矿业有限公司（以下简称天弘公司）与被告江门市成恩塑料粉末有限公司（以下简称成恩公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天弘公司的委托诉讼代理人蔡长发到庭参加诉讼。被告成恩公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天弘公司向本院提出诉讼请求：1、判令成恩公司支付买卖合同价款30400.00元，截止至2020年11月30日的延迟付款违约金(以欠款金额为基数按日利率0.1%从2020年6月23日至2020年11月30日止)4864.00元,合计35264.00元；之后的资金占用费(违约金)计算至实际给付之日止。2、案件受理费由成恩公司承担。事实与理由:2020年05月06日，天弘公司与成恩公司签订钛白粉《购销合同》一份，成恩公司共计向天弘公司采购钛白粉2吨,合同签订后天弘公司按合同约定向成恩公司发送钛白粉2吨。根据合同约定,成恩公司应在货到之日起45天内电汇结清货款,但成恩公司至诉讼之日分文未付,以资金紧张等种种理由,拒绝履行支付义务。综上所述,天弘公司诉至法院,请人民法院依法判决。 成恩公司未到庭进行答辩。 对天弘公司向本院提交的《购销合同》、发票、送货单，成恩公司未到庭进行质证，视为其放弃质证和辩解的权利，经审查予以确认。对利息计算清单，非证据类型，不予确认。根据上述认定的证据，本院对天弘公司诉请的事实予以确认。另查，本案诉讼过程中，成恩公司向天弘公司支付货款10000元。 本院认为，天弘公司和成恩公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方在合同中约定成恩公司应在货到之日起45天内电汇结清货款，现天弘公司已按照约定于2020年5月7日将货物运送至成恩公司，成恩公司盖章予以确认，故成恩公司应当2020年6月21日前支付货款，成恩公司仅于本案诉讼过程中支付货款10000元，尚欠货款20400元未能支付，应承担相应的违约责任，故对天弘公司要求成恩公司立即支付货款20400元的诉讼请求，予以支持。双方在合同中约定买方逾期付款，应按照每日千分之一向卖方支付迟延付款违约金，故对天弘公司要求成恩公司从2020年6月23日起支付违约金的请求，予以支持，但双方约定的违约金过分大于天弘公司因此造成的损失，本院依法予以调整，酌情确定按照日利率0.03%作为双方违约金的标准。成恩公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、江门市成恩塑料粉末有限公司于本判决生效后十日内支付池州天弘矿业有限公司货款20400元并支付违约金（违约金以20400元为基数，从2020年6月23日起按照日利率0.03%计算至上述货款实际付清之日止）。 二、驳回池州天弘矿业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费682元，减半收取计341元，由江门市成恩塑料粉末有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  徐峰 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  魏伟 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64537号原告：张健梅，女，1949年6月14日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京豚鼠国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区望京街2号楼14层1409。法定代表人：牛强，部门经理。委托诉讼代理人：王明超，男，北京豚鼠国际旅行社有限公司部门经理。原告张健梅与被告北京豚鼠国际旅行社有限公司（以下简称豚鼠公司）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张健梅、被告豚鼠公司委托诉讼代理人王明超均参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告张健梅向本院提出诉讼请求：1、要求豚鼠公司退还旅游占位费2000元；2、要求豚鼠公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：张健梅于2019年11月18日向豚鼠公司报名参加2020年3月12日东欧五国游，支付占位费2000元。后因新冠疫情无法出行，豚鼠公司至今未退款，故诉至法院。被告豚鼠公司答辩称：豚鼠公司收到了张健梅支付的2000元旅游款。因新冠疫情，文化旅游部要求旅行社停止发团。现旅游行业经营困难，希望给予一定的宽限期。原告张健梅围绕其诉讼请求提供了收据。被告豚鼠公司认可张健梅提交收据的真实性。本院对张健梅提交证据的真实性均予以确认。被告豚鼠公司未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月15日，张健梅向美域高晟公司支付了旅游占位费2000元，美域高晟公司向张健梅出具了收据。2020年1月24日，文化和旅游部办公厅发布《关于全力做好新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作暂停旅游企业经营活动的紧急通知》，通知自即日起，全国旅行社及在线旅游企业暂停经营团队旅游及“机票+酒店”旅游产品。2020年4月7日，美域高晟公司更名为豚鼠公司。庭审中，豚鼠公司认可张健梅所定旅游产品无已支付且不可退还费用。另，豚鼠公司表示其可在疫情结束后继续履行《出境旅游合同》，张健梅明确表示不同意。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。现因新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作需要，文化和旅游部于2020年1月24日通知暂停全国旅行社及在线旅游企业暂停经营团队旅游及“机票+酒店”旅游产品，符合法律规定的不可抗力情形。根据《中华人民共和国旅游法》第六十七条第（二）款的规定，因不可抗力或者旅行社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程的，按照下列情形处理：（二）合同解除的，组团社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者；合同变更的，因此增加的费用由旅游者承担，减少的费用退还旅游者。豚鼠公司认可张健梅所定旅游产品不存在已支付且不可退还的费用，故其应根据上述法律规定和合同约定，将款项退还给张健梅。张健梅的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国旅游法》第六十七条之规定，判决如下：被告北京豚鼠国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张健梅退还旅游款2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京豚鼠国际旅行社有限公司负担（张健梅已预交，北京豚鼠国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内直接给付张健梅）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十二月十七日书记员  柳 叶
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1661号申请人：邵长胜，男，1981年2月26日出生，汉族，住青岛市李沧区。被申请人：栾凯雍，男，1983年6月20日出生，汉族，住青岛市市北区。申请人邵长胜于2020年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款66000元或查封其相应价值的其他财产。申请人并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款66000元或查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  于晓丽二〇二〇年十二月十四日书记员  王 晓
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初26348号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：康令，男，1983年3月4日出生，汉族，住重庆市开县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告康令信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告康令经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2016年11月16日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为622155046678XXXX的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年10月22日的信用卡本金72570.15元、利息30872.85元、违约金1241.25元及费用1869.54元，共计106553.79元；并从2020年10月23日起，以本金72570.15元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案全部诉讼费用由康令承担。被告康令未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：2016年11月16日，被告康令向平安银行信用卡中心提交申请一份，申请办理信用卡。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》，约定内容包括“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”等。被告康令在该申请表上签字确认，自书“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”等内容。之后，该中心向被告康令发放了卡号为622155046678XXXX的信用卡一张。该卡交易明细显示，该卡存在多次刷卡消费和还款记录，截至2020年10月22日，尚有本金72570.15元、利息30872.85元、违约金1241.25元及费用1869.54元未归还。庭审中，原告陈述2017年1月1日后平安银行将原滞纳金变更为违约金，计算方式与滞纳金一致，未与被告重新签订协议。另查明：2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月7日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、情况说明等证据以及原告的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告与平安银行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行信用卡中心按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权后有权要求被告及时归还透支本金，并按照领用合约的约定支付利息，故对原告要求被告立即支付截至2020年10月22日差欠的信用卡本金72570.15元、利息30872.85元及费用1869.54元，并从2020年10月23日起，以本金72570.15元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的问题，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与被告通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康令在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年10月22日差欠的信用卡本金72570.15元、利息30872.85元及费用1869.54元；并从2020年10月23日起，以本金72570.15元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计1216元，由被告康令承担（限被告康令于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  余洪峰二〇二〇年十二月二十四日书记员  邓 欣
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0104民初5838号 原告：杨玉翠，女，1993年8月9日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：孙晓燕，河北厚达律师事务所律师。 被告：解秋峰，男，1972年3月13日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司深圳分公司，地址：广东省深圳市罗湖区深南东路2028号，罗湖商务中心4301号。 负责人：吴彧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王瑞涛，河北东尚律师事务所律师。 原告杨玉翠与被告解秋峰、被告英大泰和财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵晓渝适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉翠的委托诉讼代理人孙晓燕，被告英大泰和财产保险股份有限公司深圳分公司的诉讼代理人王瑞涛到庭参加了诉讼。被告解秋峰经合法传唤未到庭参加诉讼，按缺席审理。本案现已审理终结。 案件事实 2019年4月14日11时30分许，被告解秋峰驾驶电动车沿 本市中山路由东向西超越同向行驶的原告杨玉翠所驾驶的自行车时，与原告杨玉翠发生碰撞，造成原告杨玉翠右桡骨头骨折、全身多发软组织损伤。该事故经石家庄市公安局交通管理局桥西交警大队勘验，以简易程序作出了第130104500000007506号道路交通事故认定书，认定被告解秋峰负事故的全部责任。被告解秋峰在被告保险公司投保雇主责任险20万元。事故发生后，原告杨玉翠曾向本院提起诉讼，经审理，双方达成了和解协议，本院作出了（2019）冀0104民初8618号民事调解书，由被告保险公司赔偿被告解秋峰为原告杨玉翠垫付的医疗费、住院伙食补助费共计21105元；被告解秋峰赔偿原告杨玉翠医疗费、住院伙食补助费共计2327元。就后期治疗费用原告杨玉翠再次向本院提起诉讼。在本院审理过程中，原告杨玉翠申请了误工期、护理期、营养期鉴定。本院委托河北医科大学法医鉴定中心进行鉴定，于2020年11月3日作出了冀医法鉴【2020】临鉴字第353号法医临床鉴定意见书。对以上事实原、被告均认可。 原告主张的赔偿项目及当事人争议事项： 赔偿 项目 原告 主张 被告答辩 本院认定及理由 1、医疗费 155元 认可。 双方认可，有收费收据及门诊记录可证实，应予确认。 2、营养费费 4500 元 不认可。 根据鉴定意见，原告的伤情需要营养期60-90天，根据原告的伤情参照鉴定意见，原告的营养期应为60天为宜。营养费应酌情认定3000元。 3、护理费 13500元 不认可。 根据鉴定意见书，原告的伤情需要护理期限为30-60天，根据原告的伤情参照公安部关于人身损害日评定标准，原告的护理期应为45天为宜。原告主张护理人员月收入4500元所提交的证据不足以证实自己的观点，故不予确认。应参照河北省居民服务业年平均工资42115元计算为：42115元/年÷365天×45天=5192.26元 4、律师费 5000元 不认可。 原告要求支付律师费于法无据，不予支持。 5、鉴定费 600元 不属于保险赔偿范围。 有收费收据可证实，应予确认。 6、交通费 500元 认可220元。 根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告没有提交票据证实产生了交通费，要求赔偿500元交通费没有依据。但被告同意按照住院期限每天按照20元计算并无不可。交通费应为220元。 7、误工费 22500元 不认可。   原告上述损失总计   共计23205.59元 根据鉴定意见书，原告的伤情需要误工90-180天是一个不确定的期限，根据法律规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的意见确定。原告住院11天出院后休息的具体时间没有，参照公安部关于人身损害日评定标准结合原告的伤情应认定原告的误工期为120天为宜。原告主张月工资4500元没有提交银行工资流水或发放工资的原始凭证相互印证，所提交的证据只有负责人签字没有制作人签字，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。因此，对原告所提交的证据不予认可。原告的误工损失应参照河北省居民服务业年平均工资42115元计算为：42115元/年÷12个月×4个月=14038.33元。 裁判理由与结果 本院认为，被告解秋峰驾驶电动车超越前方车辆时未注意安全，致使此次事故发生，应承担事故的全部责任，有事故认定书可证实，应予确认。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；造成他人人身损害的，应当承担赔偿责任。因此，原告因该次事故所产生的各项损失共计23205.59元应由被告解秋峰承担。被告解秋峰在被告保险公司投保雇主责任险，虽然该保险系商业险，但其目的是为了使受害人尽快得到赔偿。为减少当事人的诉累，应在本案中一并解决；并且在本案中被告保险公司已经在雇主责任险中赔偿了原告杨玉翠前期的医疗费、住院伙食补助费，故应由被告解秋峰承担的医疗费、护理费、误工费、营养费、交通费共计22605.59元应由被告保险公司在雇主责任险内承担。鉴定费600元由被告解秋峰承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告英大泰和财产保险股份有限公司深圳分公司，自本判决生效之日起十日内，赔偿原告杨玉翠各项损失共计22605.59元； 二、被告解秋峰自本判决生效之日起十日内，赔偿原告杨玉翠鉴定费600元； 三、驳回原告杨玉翠的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取484元，由被告解秋峰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费968元应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  赵晓渝 二〇二〇年十二月十八日 书记员  常欢欢
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47724号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：林康华，男，1988年10月20日出生，汉族，住广东省吴川市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告林康华信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告林康华经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告林康华支付截至2020年4月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)77,725元及自逾期之日起至2020年4月5日的利息7,300.43元、违约金25,637.32元、账单分期手续费5,735元、取现手续费83.33元；2.判令被告林康华支付自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告林康华负担。事实和理由：被告林康华于2008年9月5日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告林康华未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告林康华未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告林康华未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、取现手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月5日，被告林康华拖欠信用卡欠款本金77,725元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告林康华在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告林康华借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、取现手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、取现手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告林康华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林康华应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月5日的信用卡欠款本金77,725元；二、被告林康华应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、取现手续费，利息、违约金、账单分期手续费、取现手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费、取现手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,629元，公告费560元，由被告林康华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省三穗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2624执恢119号 申请执行人：王充,男,1987年1月16日出生,汉族，个体户，住三穗县。 被执行人：陶中明,男,1970年5月15日出生,汉族，住贵州省平坝县。 本院在执行王充与陶中明买卖合同纠纷一案中，依据本院作出的已发生法律效力的（2018）黔2624民初901号民事判决书，依法向被执行人陶中明送达了执行通知书、缴款通知书、报告财产令、财产申报表，责令其履行本院作出的（2018）黔2624民初901号民事判决书确定的义务，即支付申请人货款人民币21361元。在执行过程中，本院分别于2019年4月25日、7月31日、8月22日、10月14日通过全国法院执行网络查控系统查询被执行人陶中明的财产，经查询被执行人无银行存款、工商登记、保险、证券财产信息，车辆登记信息。通过委托被执行人户籍所在地法院协助查询被执行人的不动产登记情况，无房产登记信息，通过向其户籍地社区调查其财产情况，也未发现可供执行财产。本院已对被执行人陶中明限制高消费。 2020年12月4日执行案件管理系统反馈陶中明有1.21元银行存款，现经我院恢复执行并对该笔存款进行冻结、扣划处置后，被执行人仍无其他可供执行的财产线索。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请标的21361元，执行到位1.21元，未执行标的21359.79元。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张光琴 审判员  廖思珍 审判员  邓仁发 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  姜程文
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01知民初234号之一 原告：浙江贝玛教育科技有限公司，住所地浙江省缙云县新建镇洋山工业小区5号。 法定代表人：施慧沁，经理。 委托诉讼代理人：郑满玉、张梓晨，浙江纳祺律师事务所律师。 被告：全传伦，男，1992年1月4日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：全朝晖，男，1991年2月7日出生，汉族，住浙江省永嘉县，系被告全传伦哥哥。 原告浙江贝玛教育科技有限公司与被告全传伦、温州卓儿教育科技有限公司、浙江淘宝网络有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。案件审理过程中，原告浙江贝玛教育科技有限公司申请撤回对被告温州卓儿教育科技有限公司、浙江淘宝网络有限公司的起诉，本院经审查后予以准许。浙江贝玛教育科技有限公司申请将第2项诉讼请求变更为“判令被告全传伦承担侵权赔偿责任及维权合理支出合计人民币1万元”，本院经审查后予以准许。原告浙江贝玛教育科技有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江贝玛教育科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江贝玛教育科技有限公司撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告浙江贝玛教育科技有限公司负担。 原告浙江贝玛教育科技有限公司自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。 审 判 长 徐 雁 审 判 员 牟 丹 人民陪审员 倪 健 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理 李 涵 书 记 员 沈秋伊 2
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33599号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：郑宝利，男，1982年5月17日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告郑宝利信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨剑到庭参加了诉讼，被告郑宝利经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月3日的信用卡欠款本息共计132662.29元以及自2020年3月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告郑宝利在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。郑宝利未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、郑宝利向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月3日，因透支产生的信用卡项下欠款共计132662.29元，其中本金为113573.96元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求郑宝利偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郑宝利于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月3日的信用卡欠款共计132662.29元，以及自2020年3月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果郑宝利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1477元以及公告费（以实际发生为准），由郑宝利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8497号申请执行人：北京东粮北谷粮油有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村368号，统一社会信用代码91110105754689852M。法定代表人：屈玉亭，总经理。被执行人：北京金百万餐饮股份有限公司，住所地北京市顺义区府前西街南侧（储备库），统一社会信用代码91110113760126845Q。法定代表人：邓刚，董事长。申请执行人北京东粮北谷粮油有限公司与被执行人北京金百万餐饮股份有限公司买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年6月26日作出的（2019）京0113民初14779号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月16日依法受理并立案，执行标的额为人民币52226.5元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。本院依法查封被执行人名下车牌号为×××机动车一辆，但未实际控制，本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2019年6月26日作出的（2019）京0113民初14779号民事调解书第一、二项本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十二月十八日法官助理  柴丽娜
无为市人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0225执2388号之三申请执行人：安徽九瑞建筑工程有限公司，住址安徽省合肥市肥西县。统一社会信用代码：913401235926967259法定代寿人：解肖雅，总经理。被执行人：无为县严桥镇辉勇村民委员会，住址安徽省芜湖市无为县。负责人：沈华友，村主任。本院在执行安徽九瑞建筑工程有限公司与无为县严桥镇辉勇村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，于2020年11月11日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣押被执行人无为县严桥镇辉勇村民委员会的存款119990元，期限为一年。或其价值相当于119990元的财产。本裁定立即执行。审判员 张 红二〇二〇年十二月八日书记员 周继璇
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初17377号原告：中海物业管理有限公司，住所地深圳市南山区高新技术产业园南区科技南八道豪威科技大厦7A，统一社会信用代码91440300618888347D。法定代表人：张贵清，董事长。委托诉讼代理人：杜辛，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎寅婧，重庆依斯特律师事务所实习律师。被告：黄辉明，男，1969年4月28日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。原告中海物业管理有限公司与被告黄辉明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中海物业管理有限公司委托诉讼代理人杜辛、郎寅婧到庭参加诉讼，被告黄辉明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中海物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2016年3月至2019年2月期间的物业服务费32057.64元以及2016年2月至2019年2月期间的公摊水电费1132.81元；2.判令被告支付原告违约金（以上述欠费金额总和为基数，按月利率2%的标准，自2020年6月计算至实际付清之日止）。事实和理由：原告与开发商中海地产重庆有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告向中海北滨一号小区提供物业服务，原告按照合同和相关规定向业主或物业使用人收取物业服务费和其他费用，该合同还约定了收费标准、交费时间和违约责任。被告系该小区X栋X-X号房屋业主，被告未按照合同约定交纳物业服务费和公摊水电费。原告催告未果，提起本案诉讼。被告黄辉明未答辩。原告中海物业管理有限公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：《前期物业服务合同》及备案证明、重庆市物业服务区域划分备案证明、重庆市江北区物业服务收费价目表、重庆市物业服务收费（市场调节价）备案表、欠费明细表、公摊水电公告、公共用水用电分摊表、公摊水电费的发票、不动产登记信息查询结果、共用部分设施维护保养记录、律师函、EMS寄件单。原告中海物业管理有限公司举示上述证据，并经开庭质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2007年中海地产重庆有限公司与原告签订《前期物业服务合同》，合同约定由原告为中海•北滨1号小区提供物业服务。物业服务事项包括物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，交通与车辆停放秩序的管理；物业服务费以建筑面积计算，高层电梯住宅物业服务费为1.8元/月/平方米，小高层物业服务费为2元/月/平方米，双拼别墅物业服务费为4元/月/平方米，联排别墅物业服务费为3元/月/平方米；物业服务费（含车位服务费等）按季交纳，业主或物业使用人应在每年1月10日、4月10日、7月10日、10月10日之前（或以原告通知时间为准）将四个季度的费用全额缴清，逾期将按每日加收应交纳费用3‰的滞纳金；小区共用部位、共用设施设备（如楼道照明、消防通道照明、电梯间照明、院墙路灯、小区路灯、草坪灯、小区水景、二次供水泵、自备发电机油料等）的用水、用电费用未进入物业服务成本，需据实分摊由业主或使用人交纳，共用的专项设备运行费用（包括能源消耗等），应独立计量核算，合理向业主分摊计收；合同期限自2007年10月28日起至业主委员会成立并与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。该合同已在重庆市江北区房屋管理局办理备案登记。合同签订后，原告为涉诉小区提供物业服务至今，现小区未成立业主委员会。被告系重庆市江北区北滨一路X号X幢X-X号房屋产权人，房屋建筑面积为296.83平方米，属于联排别墅。本院认为，《前期物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，因此，原告与被告之间成立物业服务合同关系，双方均应按照合同约定享受权利并履行义务。原告举示了初步证据证明其按照合同约定履行了提供物业服务的义务，被告也应按约支付物业服务费。由于被告未到庭应诉，对于其是否交纳原告诉请期间的物业服务费未举示证据予以证明，应承担不利的法律后果，故原告要求被告支付2016年3月至2019年2月期间（共计36个月）的物业服务费32057.64元（296.83平方米×3元/月/平方米×36个月），本院予以支持。关于公摊水电费。因前期物业服务合同约定共用部位、共用设备设施的用水用电费用未进入物业服务成本，应按户据实分摊由产权人或使用人交纳，且原告举示发票足以证明公摊水电费已实际产生，且已实际交纳并在小区内进行了公示公告。原告要求被告支付2016年2月至2019年2月期间的公摊水电费1132.81元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的问题，根据前期物业服务合同的约定，业主逾期不交纳前述费用，应按每日加收应交纳费用3‰的滞纳金，关于原告要求被告支付以欠付物业服务费和公摊水电费总金额即以33190.45元为基数，按照月利率2%的标准，从2020年6月计算至实际付清之日止的违约金，并不违反合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄辉明于本判决生效之日起五日内向原告中海物业管理有限公司支付2016年3月至2019年2月期间的物业服务费32057.64元和2016年2月至2019年2月期间的公摊水电费1132.81元；二、被告黄辉明于本判决生效之日起五日内向原告中海物业管理有限公司支付以33190.45元为基数，按照月利率2%的标准，从2020年6月计算至实际付清之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取629.76元，公告费560元，共计1189.76元，由被告黄辉明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 黄 静人民陪审员 杜 娟人民陪审员 庞朝霞二〇二〇年十二月二十五日法官 助理 郑成帅书 记 员 汤朝露
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1302刑初1938号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人周帆，女，1988年8月15日出生，身份证号码411×××××××********，汉族，初中文化，户籍所在地：河南省邓州市×××××××庄。因毁坏他人财物于2020年3月27日被惠州市公安局惠城区分局处以行政拘留七日。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2020年10月8日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留，同年10月22日由惠州市公安局惠城区分局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。惠州市惠城区人民检察院于2020年12月23日以惠城区检刑诉〔2020〕345号起诉书指控被告人周帆犯故意毁坏财物罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员刘建辉出庭支持公诉，被告人周帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控：被告人周帆与被害人曾某威于2017年在惠州市某KTV相互认识至今，周帆对曾某威产生爱意，但后来周帆发现曾某威是已婚人士。2020年10月7日13时许，周帆来到惠州市惠城区×××××××××××××铺茗鑫轩茶叶店门口寻找曾某威，但在附近一直等到晚上都没有看到曾某威出现，周帆很生气遂在地上随意找了一块砖头，将曾某威停在河南岸南岸翠堤园102号店铺茗鑫轩茶叶店门口的奔驰商务车右侧倒后镜外壳砸烂，将右侧两面车门和玻璃砸花，并使用彩色笔在奔驰商务车玻璃和车前盖上写“渣男，结婚了还勾搭别的女人”等字样，后离开现场。经鉴定，奔驰商务车被损坏的价值为人民币8580元。2020年10月3日，被告人周帆母亲郭某华代其赔偿被害人曾某威车辆损失费人民币20000元，曾某威出具《谅解书》表示对周帆的行为予以谅解。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人周帆无视国法，故意毁坏他人财物，价值人民币8580，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人周帆归案后能如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人周帆对公诉机关所指控的犯罪事实及罪名不持异议。经审理查明：被告人周帆与被害人曾某威于2017年在惠州市某KTV相互认识至今，周帆对曾某威产生爱意，但后来周帆发现曾某威是已婚人士。2020年10月7日13时许，周帆来到惠州市惠城区×××××××××××××铺茗鑫轩茶叶店门口寻找曾某威，但在附近一直等到晚上都没有看到曾某威出现，周帆很生气遂在地上随意找了一块砖头，将曾某威停在河南岸南岸翠堤园102号店铺茗鑫轩茶叶店门口的奔驰商务车右侧倒后镜外壳砸烂，将右侧两面车门和玻璃砸花，并使用彩色笔在奔驰商务车玻璃和车前盖上写“渣男，结婚了还勾搭别的女人”等字样，后离开现场。经鉴定，奔驰商务车被损坏的价值为人民币8580元。2020年10月3日，被告人周帆母亲郭某华代其赔偿被害人曾某威车辆损失费人民币20000元，曾某威出具《谅解书》表示对周帆的行为予以谅解。另查明，被告人周帆于2020年12月18日在值班律师的见证下，自愿签署了《认罪认罚具结书》。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：被害人陈述，证人证言，物证，书证，辨认笔录，现场勘验笔录，鉴定意见，被告人供述；《认罪认罚具结书》等。本院认为，被告人周帆无视国法，故意毁坏他人财物，价值人民币8580，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人周帆犯故意毁坏财物罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人周帆归案后能如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，积极赔偿被害人的经济损失及获得谅解，有悔罪表现，本院依法对其从轻处罚。公诉机关建议判处被告人拘役五个月的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人周帆犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月8日起至2021年3月7日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 钟秀芳二〇二〇年十二月三十日法官助理 黄振智书 记 员 陈亮宇附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16103号原告：杨淑华，女，1965年3月13日出生，汉族，黑龙江省密山市兴凯湖乡爱民村农民。委托诉讼代理人：曹裕，北京市诚汇律师事务所律师。被告：北京市松鹤延鸿慈孝养老服务有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇疃里村南800米。法定代表人：王长江（其他情况不详）。原告杨淑华与被告北京松鹤延鸿慈孝养老服务有限公司（以下简称松鹤延鸿公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告杨淑华委托诉讼代理人曹裕到庭参加诉讼，被告松鹤延鸿公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨淑华诉称：1.请求法院依法判令松鹤延鸿公司向杨淑华支付拖欠的工资20960元；2.请求法院依法判令松鹤延鸿公司向杨淑华支付法定节假日加班工资差额340元；3.诉讼费用由松鹤延鸿公司承担。事实与理由：杨淑华于2019年9月19日入职松鹤延鸿公司，从事护工工作，月工资4700元，工作地点在北京市通州区宋庄镇疃里东区庄园G1幸福晚年驿站，工资由松鹤延鸿公司管理人张国富个人发放和松鹤延鸿公司以银行卡转账方式支付，自2020年1月1日起至杨淑华起诉之日，松鹤延鸿公司拖欠杨淑华工资未支付。故为维护自身合法权益诉至法院，要求判如所请。被告松鹤延鸿公司未答辩。本院经审理查明认定事实如下：2019年9月16日至2020年5月10日期间，杨淑华受雇于松鹤延鸿公司，从事护理工作，月工资4700元。松鹤延鸿公司已支付部分劳务费，尚欠杨淑华劳务费20960元未发放。上述事实，有微信截图、银行流水及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，松鹤延鸿公司本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。杨淑华依约为松鹤延鸿公司提供劳务，松鹤延鸿公司未及时足额支付劳务费确属不妥，故对杨淑华要求松鹤延鸿公司支付劳务费的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。现杨淑华要求松鹤延鸿公司支付法定节假日加班工资差额340元，其未就该项主张向本院提供有效证据予以证明，故对于杨淑华的该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京市松鹤延鸿慈孝养老服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告杨淑华劳务费人民币20960元。二、驳回原告杨淑华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由被告北京市松鹤延鸿慈孝养老服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如另需公告送达本判决书的，公告费由被告北京市松鹤延鸿慈孝养老服务有限公司负担（具体数额以人民法院报社出具的正式发票数额为准），于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费333元，由北京市松鹤延鸿慈孝养老服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  赵书通二〇二〇年十二月八日书记员  李 丹
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执5991号申请执行人周晓赫，女，1993年12月2日出生，住山东省东阿县。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人傅彦生，董事长。申请执行人周晓赫与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动报酬等争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1102号调解书业已生效。因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，周晓赫向我院申请强制执行，执行总标的为7630.37元。本院于2020年10月14日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有小汽车一辆，本院已查封，因查找不到车辆下落暂时无法处置；被执行人名下银行账户均已被超额冻结；此外被执行人名下无登记房产、无互联网银行存款、无有价证券等可供执行财产；本院已依法对被执行人法定代表人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果，不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1102号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二〇年十二月九日书记员 申婧茹
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执5842号申请执行人桑新华，女，1981年9月26日出生，住河北省保定市易县。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人傅彦生，董事长。申请执行人桑新华与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动报酬等争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1837号调解书业已生效。因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，桑新华向我院申请强制执行，执行总标的为23521.55元。本院于2020年10月12日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有小汽车一辆，本院已查封，因查找不到车辆下落暂时无法处置；被执行人名下银行账户均已被超额冻结；此外被执行人名下无登记房产、无互联网银行存款、无有价证券等可供执行财产；本院已依法对被执行人法定代表人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果，不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1837号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二〇年十二月九日书记员 申婧茹
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢1421号申请执行人：刘秀芝，女，1958年2月8日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人：陈旭，男，1985年7月13日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。二申请执行人之共同委托诉讼代理人：纪学文，北京市狄克律师事务所律师。被执行人：李云海，男，1963年10月9日出生，汉族，北京市通州区人，公民身份号码×××。申请执行人刘秀芝、陈旭与被执行人李云海买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2016年12月5日作出的（2016）京0113民初163号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，二申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2017年4月6日依法受理并立案，执行标的额为人民币507541.25元及利息。执行中，本院依法划拨被执行人名下账户存款人民币61133元，并发还申请执行人。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。二申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，二申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2016）京0113民初163号民事判决第一项的本次执行程序。二申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月九日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕