山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7217号 上诉人(原审被告)：昌邑汉唐装饰设计工程有限公司，住所地：昌邑市交通街525号豫园小区东区住宅2幢3单元。 法定代表人：任战波，总经理。 上诉人（原审被告）：郭瑛，男，1972年6月21日出生，汉族，住昌邑市。 上诉人（原审被告）：任战波，女，1973年10月8日出生，汉族，住昌邑市。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：邢世正，北京天驰君泰（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：齐学飞，男，1973年1月15日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：李晓光，山东恒昶律师事务所律师。 原审被告：潍坊元汇投资有限公司，住所地：昌邑市围子街道206国道以北、规划绿博大道以东。 法定代表人：张言读，总经理。 上诉人昌邑汉唐装饰设计工程有限公司（简称汉唐工程公司）、郭瑛、任战波因与被上诉人齐学飞、原审被告潍坊元汇投资有限公司（简称元汇投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初3354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 汉唐工程公司、郭瑛、任战波上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由齐学飞负担。事实与理由：汉唐工程公司向马吉航出具委托函系委托马吉航前往派出所解决纠纷，并非授权其对外签订对账单认可工程量，且马吉航与齐学飞形成的对账单，明显与实际不符，不应采信认定本案工程欠款数额；汉唐工程公司已经提交证据证明汉唐工程公司与任战波在财产上分别列支列收、单独核算，不存在混同情形，一审法院认定汉唐工程公司与任战波财产混同并判令任战波承担连带责任不当。 齐学飞辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序没有瑕疵，请求二审法院予以维持。 元汇投资公司未陈述意见。 齐学飞向一审法院起诉请求：1.请求判令汉唐工程公司、郭瑛、任战波、元汇投资公司支付齐学飞工程款645032.5元及利息（自2019年10月11日以工程总价款645032.5元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的利率计算至实际履行之日）；2.任战波对汉唐工程公司的债务及利息承担连带责任；3.诉讼费由汉唐工程公司、郭瑛、任战波、元汇投资公司承担。 一审法院认定的事实：汉唐工程公司系自然人独资公司，任战波系法定代表人及股东，郭瑛与任战波系夫妻关系。 元汇投资公司将中国北方绿色物流园配货信息中心区域沥青路面工程发包给汉唐工程公司，双方约定了工程量，并约定最终按实际测量工程量为准，合同价款约1176003.32元。元汇投资公司于2019年2月3日支付汉唐工程公司工程款1000000元，并认为已经结算完毕。 2018年3月7日，汉唐工程公司（甲方）与齐学飞（乙方）签订道路工程施工合同，约定：甲方将中国北方绿色物流园园区沥青道路路面工程发包给乙方；承包范围为沥青道路路面铺设；承包方式为包工料、包质量、包工期、包安全、包文明施工及验收通过，方式机械由乙方自行负责；合同价款为沥青碎石路面每平方米人民币123.76元，其余工程量按实结算，竣工后以实际为准进行结算；工期自2018年3月9日起；工程价款的支付，施工后分阶段视进度支付到总价款的80%，工程竣工验收合格付至工程总价款的95%，工程竣工后质保期满一年，若无质量问题30日内付清余款；竣工验收，乙方在工程具备竣工验收条件后48小时通知甲方组织验收，甲方在收到通知后及时组织有关单位进行验收，并在验收后2天内给予认可或提出整改意见，乙方按要求整改，并承担自身原因造成的整改费用。合同由齐学飞及郭瑛签名，并加盖了汉唐工程公司的印章。汉唐工程公司将承包自元汇投资公司的上述工程分包给齐学飞，未经元汇投资公司认可。 合同签订后，齐学飞对合同约定的工程及其他工程进行了施工，并于2018年8月15日竣工，汉唐工程公司工作人员马吉航代表汉唐工程公司与齐学飞进行了结算，双方于2019年10月11日形成工程对账单一份，确定工程造价为645032.50元，马吉航与齐学飞在对账单上签名捺印。 一审法院认为，汉唐工程公司在未经发包人元汇投资公司许可的情况下，私自将工程分包给齐学飞，违反了《建设工程质量管理条例》的有关规定，属于违法分包，汉唐工程公司与齐学飞订立的建设工程施工合同无效。马吉航作为汉唐工程公司的委托代理人，代表汉唐工程公司与齐学飞结算并签署对账单，该对账单对汉唐工程公司具有约束力，能够作为齐学飞主张工程款的依据；工程完工后，汉唐工程公司及发包方未主张质量问题，汉唐工程公司应当按照约定支付工程价款，并承担相应的利息损失；汉唐投资公司提供的证据，不能证明其与股东任战波不存在财产混同，故任战波应当承担连带清偿责任；齐学飞对郭瑛的诉求，无事实和法律依据，故法院不予支持；元汇投资公司作为工程发包方，已经支付汉唐工程公司工程款，齐学飞未举证证明元汇投资公司尚欠汉唐工程公司工程款，故齐学飞对元汇投资公司的诉求，法院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条及有关法律的规定，判决如下：一、昌邑汉唐装饰设计工程有限公司支付齐学飞工程款645032.5元及利息（以645032.5元为基数，自2019年10月11日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清；二、被告任战波对上述欠款承担连带清偿责任；三、驳回齐学飞对郭瑛、潍坊元汇投资有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10250.33元，财产保全费3820元，由昌邑汉唐装饰设计工程有限公司、任战波负担。 二审中，上诉人提交照片、微信聊天记录、通话录音等证据，用以证明马吉航与齐学飞签订的工程对账单与事实严重不符，该对账单应认定无效。被上诉人提交（2020）鲁07民终5918号民事判决书等证据，用以证明生效判决认定汉唐工程公司对马吉航的授权委托。本院经审查认为，生效判决的证明效力明显高于上诉人提交的相关证据，且马吉航系履行汉唐工程公司的委托行为，该行为效力后果应由汉唐工程公司负责，该亦与庭审查明的事实相符，故对上诉人提交的证据不予采信，对被上诉人提交的证据予以采信。 本院二审查明的其他事实与一审事实基本一致。 本院认为，上诉人汉唐工程公司与被上诉人齐学飞订立的建设工程施工合同违反法律的相关规定，应认定无效。但齐学飞作为实际施工人，在涉案工程经竣工验收并交付使用的情形下，其有权按照法律规定向汉唐工程公司主张工程欠款。 上诉人主张不应采信马吉航与齐学飞签署的对账单来认定本案工程欠款数额，但齐学飞提供的汉唐工程公司向马吉航出具的委托函载明汉唐工程公司委托马吉行（航）等人全权处理在物流园施工期间的所有问题，结合马吉航系涉案工程汉唐工程公司的项目负责人的事实，足以认定马吉航能够代表汉唐工程公司与齐学飞进行对账结算，故一审法院采信该对账单作为本案定案的依据并无不当，应予维持。上诉人另主张其已提交证据证明公司财产与任战波财产不存在混同情形，一审法院认定任战波承担连带责任不当，但汉唐工程公司提供的证据系单方证据，亦未得到齐学飞的认可，在案现有证据不足以证明其主张，故该上诉主张，证据不足，不予支持。 综上所述，上诉人汉唐工程公司、郭瑛、任战波上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10250元，由上诉人昌邑汉唐装饰设计工程有限公司、郭瑛、任战波负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年十二月二十日 书记员  田 然