wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29674号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：吴海英，女，1973年01月12日出生，汉族，户籍地河北省张家口市阳原县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告吴海英金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告吴海英经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金95844.01元，截至2020年08月05日的利息（含罚息）7146.83元以及自2020年08月06日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告吴海英未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告吴海英未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年12月13日，原告向被告发放贷款300000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月02日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金95844.01元，利息（含罚息）15418.80元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴海英于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月02日的借款本金95844.01元，利息（含罚息）15418.80元，以及自2020年12月03日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1183元及公告费（以实际发生为准），由被告吴海英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
兴县人民法院执行裁定书(2020)晋1123执513号申请执行人：白×,男性,住山西省兴县。被执行人：韩×，男性，住山西省兴县。被执行人：赵×，男性，住山西省兴县。。本院在执行申请执行人白×与被执行人韩×、赵×借款合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结(2020)晋1123执513号案件中对被执行人韩×、赵×的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋利军审判员 白贵平审判员 张月星二〇二〇年十二月一日书记员 白金鑫
西藏自治区墨脱县人民法院   执行案件结案通知书   （2020）藏0423执13号   李顺洪、墨脱县人民政府：   申请执行人李顺洪依据已发生法律效力的（2020）藏0423民初65号民事调解书，于2020年11月28日向本院申请强制执行，本院于2020年12月2日向被执行人墨脱县人民政府发出执行通知书、财产报告令，责令在规定的时间内履行生效法律文书确定的义务。经被执行人墨脱县人民政府自动履行，执行金额1521063.96元，申请执行人已支取1521063.96元。   根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第一款、第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。                                                                                           二〇二〇年十二月八日   -1-
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5968号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南京金卡通重型汽车服务有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区栖霞街道新合村友谊路。 法定代表人：朱日银，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴宏达，北京恒都律师事务所律师。 再审申请人（一审被告）：南京金卡通重型汽车科技发展有限公司，住所地江苏省南京市六合经济开发区时代大道。 法定代表人：朱兆霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴宏达，北京恒都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵芬，北京恒都律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北奔重型汽车集团有限公司，住所地内蒙古自治区包头市装备制造产业园区兵工东路9号。 法定代表人：范志平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘宏伟，内蒙古圣凯达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祁文魁，内蒙古圣凯达律师事务所律师。 一审被告：朱小五，男，1962年5月1日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 一审被告：朱兆霞，女，1974年6月16日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 再审申请人南京金卡通重型汽车服务有限公司（以下简称汽车服务公司）、南京金卡通重型汽车科技发展有限公司（以下简称科技公司）因与被申请人北奔重型汽车集团有限公司（以下简称北奔公司），一审被告朱小五、朱兆霞买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院(2018)内民终293号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 汽车服务公司申请再审称，（一）汽车服务公司提交的新证据足以证明实际欠付北奔公司车款为25021452.54元，原审法院未对双方之间的债务进行核查，仅依据《北奔重汽应收账款与经销商债权债务对账调节表》（以下简称对账调节表）认定欠付车款为25873908.81元，认定事实错误。对账调节表不能成为确定债权债务最终数额的依据。对账调节表存在形式瑕疵，对账人签字处为朱小五，但其并非汽车服务公司的法定代表人或被授权对账人，其签字行为不能代表汽车服务公司，朱小五本人亦存在异议。（二）返利款抵扣欠付车款符合抵销权的行使要件，原审法院认为返利条件不成就为认定事实和适用法律错误。双方互负的债务合法有效，且均已到期，抵销的条件已经成立。汽车服务公司向北奔公司实际支付的欠付车款远高于2597万元，北奔公司主张该笔款项是新发生业务的车款，并未提交证据证明。（三）北奔公司减免550万元欠付车款及资金占用费44.5万元是其真实意思表示，对双方具有约束力，未经汽车服务公司同意不能撤回。综上，汽车服务公司系根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。 科技公司申请再审称，（一）汽车服务公司是科技公司的股东之一。科技公司为汽车服务公司提供担保未经股东会决议，根据《公司法》第十六条规定，担保行为无效，科技公司不应承担担保责任。（二）即便担保条款有效，科技公司仅应就2010085.79元欠款承担担保责任。汽车服务公司提交的2013年7月19日《协议》、2014年11月4日《还款协议》、《经销商会谈纪要》、北奔公司市场部下发的《通知》及双方签署的《会议纪要》足以证明汽车服务公司欠付北奔公司的车款为2502.145254万元，北奔公司欠付汽车服务公司返利款为23011366.75元，抵销后汽车服务公司欠付的车款数额为2010085.79元。关于减免债务550万元及资金占用费44.5万元，北奔公司出具的《南京金卡通欠款解决方案补充》系其真实意思表示，是单方减免债务550万元及资金占用费44.5万元的民事法律行为。汽车服务公司有权就该款项进行抵销。综上，汽车服务公司系根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。 北奔公司答辩称，（一）科技公司应当承担保证责任。科技公司签订《北奔重汽产品经销协议》，确定了其担保人身份。在2015年之前，科技公司的股东为朱兆霞和汽车服务公司，其在《北奔重汽产品经销协议》签字，可以体现全体股东的担保意愿，不存在侵害股东权益的情况。汽车服务公司与科技公司系关联公司，实际控制人均是朱小五。（二）二审判决认定的涉案欠款数额正确。汽车服务公司于2017年3月29日、2017年9月27日向北奔公司出具两份对账表，二审中再次对《经销商会谈纪要》《还款协议》进行核对，已经将其中应予核减的部分再次审查。科技公司提出的返利问题，因汽车服务公司未能按照2014年的《还款协议》结清全部欠款，其不具有返利的权利。 本院经审查认为，第一,汽车服务公司提交的应付账款明细表系其单方对账作出，不能推翻经各方签字盖章确认的对账调节表。根据一审法院认定的事实，汽车服务公司及朱小五对对账调节表上该公司签章及个人签字的真实性无异议，且汽车服务公司认可该对账调节表系双方会计对账后形成，故可以作为本案认定欠付车款的依据。 第二，2013年7月19日《协议》虽约定未兑现返利740万元，但同时约定具体金额以财务对账为准，在无相应证据证明，且双方又于2014年11月4日达成《还款协议》的情况下，汽车服务公司主张应返利740万元，依据不足。2014年11月4日《还款协议》约定后续回款预算返利642万元，待结清全部欠款后予以兑现，如汽车服务公司任何一期逾期，北奔公司有权要求汽车服务公司一次性清偿全部欠款，并取消给予汽车服务公司的所有优惠政策。因汽车服务公司未提交证据证明其已付清全部欠款，不符合协议约定的给付条件，故原审法院对其核减相应返利的主张不予支持并无不当。 第三，2017年12月1日的《南京金卡通欠款解决方案补充》约定，在汽车服务公司按照《南京金卡通欠款解决方案建议》约定还清全部欠款后“建议减免”，因汽车服务公司未提交上述方案建议，亦未提交已按该方案还清全部欠款的证据，原审法院对汽车服务公司减免550万元欠付车款及资金占用费44.5万元的主张不予支持亦无不当。 第四，根据科技公司提交的公司章程，签订《北奔重汽产品经销协议》时，科技公司的股东为朱兆霞和汽车服务公司。科技公司以《北奔重汽产品经销协议》的签订未经股东大会决议为由，主张担保行为无效，但是朱兆霞作为保证人也在《北奔重汽产品经销协议》上签字，表示为汽车服务公司的债务承担连带保证责任，所以该经销协议体现了科技公司全体股东的担保意愿，不存在侵害股东权益的情况。科技公司申请再审的理由不能成立。 综上，汽车服务公司、科技公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回南京金卡通重型汽车服务有限公司的再审申请。 驳回南京金卡通重型汽车科技发展有限公司的再审申请。 审判长  万挺 审判员  潘杰 审判员  于蒙 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理王楠楠 书记员乔禹博
河北省阜城县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀1128行审31号 申请执行人：阜城县自然资源和规划局，住所地：阜城县阜城镇东安南大街168号。 法定代表人：刘荣杰，局长。 委托诉讼代理人：郑丙书。 被执行人：漫河镇段庄村委会，住所地：阜城县漫河镇段庄村。 负责人：王书昌，村委会主任。 申请执行人阜城县自然资源和规划局于2020年12月21日向本院申请强制执行阜自规处字【2019】0303号行政处罚决定书，申请强制执行下列项目：1、责令将非法占用的土地105平方米退还漫河镇段庄村集体；2、拆除在非法占用坑塘水面78平方米土地上的建筑物（砖混房建筑面积65平方米）和其他设施（地面硬化面积13平方米），恢复土地原貌。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”。本案申请执行人于2019年5月27日作出阜自规处字【2019】0303号行政处罚决定书，并于2019年5月27日将该处罚决定书送达被执行人漫河镇段庄村委会，被执行人如不服该行政处罚决定，可以自收到该行政处罚决定书之日起六十日内申请行政复议，或在六个月内提起行政诉讼。故被执行人应在2019年7月26日前申请行政复议，在2019年11月27日前向法院提起行政诉讼。被执行人漫河镇段庄村委会在法定期限内既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定，行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……；（六）申请人在法定期限内提出申请；……。本案申请执行人应于2020年2月28日前向本院申请强制执行，但申请执行人于2020年12月21日向本院申请强制执行，已超过法定的申请执行期限。故本院对申请执行人的申请依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第九十七条，《中华人民共和国行政复议法》第九条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百五十六条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人阜城县自然资源和规划局的强制执行申请。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省衡水市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省衡水市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李仲省 审 判 员  刘世春 人民陪审员  刘爱娟 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  仝运晓 ——
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初24402号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：穆肖男，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：杨帆，男，汉族，1991年12月14日出生，住重庆市合川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告杨帆信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告杨帆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年8月29日的透支本金17068.43元、利息96.79元、违约金275.53元，合计17440.75元；二、被告向原告支付自2020年8月30日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金17068.43元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权要求被告立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院。被告杨帆未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额返还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2019年7月9日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前返还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前返还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性返还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年8月29日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：X）已产生透支透支本金17068.43元、透支利息96.79元、违约金275.53元等合计17440.75元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《信用卡启用业务申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息及违约金的计收在《信用卡启用业务申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告返还透支本金17068.43元、利息96.79元、违约金275.53元以及自2020年8月30日起至还清之日止的透支利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨帆于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行返还截至2020年8月29日的透支本金17068.43元、利息96.79元、违约金275.53元，共计17440.75元；二、被告杨帆于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年8月30日起至还清之日止的利息及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金17068.43元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费236元，减半收取118元，由被告杨帆承担，限被告杨帆于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十一日书 记 员 王娅
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9325号申请执行人：王英，男，1984年3月25日出生，汉族，河北省保定市涞水县人，公民身份号码×××。被执行人：北京日田精密机械有限公司，住所地北京市顺义区杨镇小店村新街1号，统一社会信用代码×××。法定代表人：鲁如青，执行董事。申请执行人王英与被执行人北京日田精密机械有限公司仲裁纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月15日作出的京顺劳人仲字[2020]第6455号调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币80533.65元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6455号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月十四日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0902刑初526号 公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。 被告人陈萌，男，1993年8月10日出生于广西玉林市玉州区，汉族，大学文化，住玉林市玉州区。现因涉嫌犯诈骗罪，于2020年7月8日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。 辩护人林毅，广西毅少传律师事务所律师。 辩护人李英梅，广西毅少传律师事务所律师（实习）。 玉林市玉州区人民检察院以玉区检第二部刑诉〔2020〕137号起诉书指控被告人陈萌犯诈骗罪，于2020年10月22日向本院提起公诉，本院于10月29日受理，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉林市玉州区人民检察院指派检察员黎倍出庭支持公诉，被告人陈萌及其辩护人林毅、李英梅到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年8月至2019年9月期间，被告人陈萌分别在桂林银行玉林分行营业部玉林东方巴黎支行、桂林银行玉林分行营业部玉林文化广场支行、桂林银行玉林分行营业部等地，以用手机操作帮助陈某1和朱某1购买银行理财产品为由，先后骗取陈某1和朱某1的钱款共568800元，并把所骗得的钱款全部用于消费、赌博、偿还债务。具体分述如下： （1）2018年8月14日至2019年3月3日期间，陈萌先后七次把陈某1用于购买理财产品的钱款共238800元从陈某1的桂林银行账户转到亲属朱某2、朱某3及陈萌本人的银行账户上； （2）2019年2月28日至2019年9月2日期间，陈萌先后六次把朱某1用于购买理财产品的钱款共330000元从朱某1的桂林银行账户转到其亲属陈某2及陈萌本人的银行账户。 另查明，2020年2月17日，被告人陈萌主动到玉林市投案，并于同年3月6日向陈某1退赔244800元，向朱某1退赔330000元。陈某1、朱某1对陈萌予以谅解。 上述事实，被告人陈萌在开庭审理过程中亦无异议，且有陈萌的履历材料证明，被害人陈某1和朱某1陈述，证人陈某2、朱某3和朱某2证言，涉案金额一览表，朱某1、陈某1、陈某2、朱某3、朱某2、陈萌的银行账户历史明细清单，朱某1和陈某1的个人银行账户的转账流水清单，桂林银行转账单（退赃款）、收款条及谅解书，抓获经过以及被告人陈萌供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈萌以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒事实真相的方法，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已触犯了刑律，构成诈骗罪。公诉机关指控被告人陈萌的罪名成立。 被告人陈萌及其辩护人辩称：案发时陈萌是桂林银行玉林分行的员工，被害人的钱款均存于桂林银行账户，陈萌系通过手机转账的方式挪用了该资金。且被害人系陈萌的亲戚，事后已退赔并取得谅解，其没有侵吞钱款的故意。陈萌挪用该行负有保管义务的资金，不构成诈骗罪，构成挪用资金罪。本院审查全案后，认为：陈萌只是利用了银行工作人员身份，取得被害人陈某1和朱某1的信任，以虚构的购买理财产品的事实，隐瞒了其将被害人钱款转走的真相，将被害人的银行账户资金转入其个人或亲属的账户内，并把上述钱款全部用于消费、赌博、偿还债务。其实施的是个人犯罪，与其供职的银行无关，陈萌的上述行为不符合挪用资金罪的构成特征。陈萌主观上有非法占有他人财物的故意，客观上实施了以虚构事实、隐瞒事实真相骗取他人财物的行为，且数额特别巨大，应以诈骗罪定罪处罚。被告人陈萌及其辩护人关于罪名的辩护意见不成立，本院不予采纳。 被告人陈萌多次诈骗，酌情从重处罚。陈萌主动向公安机关投案，如实供述其犯罪事实，属自首，依法可从轻或减轻处罚。陈萌案发后，积极退赔被害人陈某1、朱某1全部的经济损失，并取得谅解，陈某1是陈萌的远房亲戚，上述情节均可酌情从轻处罚。综合上述，本院决定对陈萌减轻处罚。为严肃国法，保护公民的合法财产不受侵犯，根据被告人陈萌犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十七条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下： 被告人陈萌犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月8日起至2027年1月7日止；罚金限在判决生效之次日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  陈 榆 人民陪审员  王英兰 人民陪审员  谢 云 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  陈柏霖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71467号原告：聂壮，男，1981年6月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：聂全酉（原告聂壮之父），男，1952年5月21日出生，汉族，住朝阳区。被告：北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝来科技园二期创远路36号院8号楼。法定代表人：刘洋，总经理。委托诉讼代理人：王达，女，1990年2月17日出生，汉族，北京爱家营企业管理有限公司法务，住北京市朝阳区。原告聂壮（以下称原告）与被告北京爱家营企业管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人聂全酉，被告之委托诉讼代理人王达到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告租金12194元；2.被告退还原告电费100元。事实与理由：2019年3月1日，原告父亲聂全酉和被告签订合同，租赁朝阳区潘家园东里房屋。被告以公司规定65岁以上不许签合同为由，误导聂全酉使用原告名义签合同，失去合同真实性。被告收取29760元，然后看房发现隔断墙松动、铁床头卷起铁皮不具备入住条件，原告没有入住。3月2日，原告退租多次找被告协商，被告3月7日退回17566.67元。原告无法接受被告和解协议，至今没有结果，故诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。双方2019年3月10日签订终止协议完成退租，权利义务终止。原告提前解除合同，应按合同承担违约责任。原告虽主张电费100元，但并未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月1日，原告之父聂全酉以原告（乙方）名义与被告（甲方）签订房屋租赁合同，约定原告承租北京市朝阳区潘家园东里房屋（以下简称涉案房屋），租期自2019年3月1日至2019年6月30日，月租金6200元，押金6200元。合同第七条约定，乙方提前退租的，应于拟解约日前7日以上向甲方提交解约申请，并按月租金的100%向甲方支付违约金，乙方结清应承担的各项费用及乙方应承担的违约赔偿责任后，甲方应无息退还乙方尚未发生的租金及剩余押金。同日，聂全酉以原告名义（乙方）与被告另签订一份《北京市房屋租赁合同（经纪成交版）》，其内容与前述合同内容基本一致，但出租人（甲方）为梁铭英，被告以租赁代理机构名义出现，居间方（丙方）为案外人北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）。合同第6条居间服务约定，丙方应认真负责为甲乙双方订立房屋租赁合同提供机会或媒介服务，如实报告有关订立房屋租赁合同事项，并协助甲乙双方办理物业交验，合同签订后乙方应向丙方支付4960元作为佣金。2019年3月1日，聂全酉向被告支付了租金18600元、押金6200元，向我爱我家公司支付了佣金4960元。被告及我爱我家公司当日为聂全酉出具了相应金额及明目的收款收据。2019年3月10日，聂全酉以原告名义与被告签订《北京市房屋租赁合同终止协议》约定：双方签订的房屋租赁合同及所有附件于2019年3月4日终止，并于当日办理退租物业交验手续，即实际租赁截止日；双方办理退租交验手续后，甲方凭乙方交费凭证退还乙方钱款，具体退款明细见附件《相寓客户退租明细表》；原合同因一方违约终止或解除的，违约方应于本合同签订当天支付违约金，金额以《相寓客户退租明细表》中违约金为准。同日，双方签订《相寓客户退租明细表》，约定退租类型为中途退租，合同结束日为2019年3月4日，违约金6200元从押金中扣除，应退承租人房租17773.33元（房租期限：2019年3月5日至2019年5月31日）。2019年3月12日，被告将17773.33元租金退至原告账户。经本院释明，原告本人对聂全酉代签房屋租赁合同表示认可，并认可对其产生约束力，并坚持以其自己名义作为原告起诉主张相应合同权利。经询，原告称其于2019年3月1日签合同前也曾到涉案房屋实地查看，但只是大概走了一圈，有些细节没有注意到，被告也未向其说明；原告于3月2日便提出退房及交还钥匙，但被告拒绝，直到3月6日才通知原告交还钥匙。另，被告在本案第一次开庭时同意退还原告100元电费，且未对原告垫付电费提出异议；第二次开庭时表示原告未就其垫付电费提交证据，故不同意退还。原告则解释称其于合同签订当日将100元电费现金交给被告业务员王飞虎，并未留存相关证据。本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告对聂全酉以其名义签订房屋租赁合同表示追认，故原告与被告形成房屋租赁合同关系，聂全酉就房屋租赁合同关系所为民事法律行为均应对原告产生法律约束力。合同签订后，聂全酉以涉案房屋隔断不稳、存在安全问题为由要求退租，并与被告签订终止协议，应认定双方协议解除房屋租赁合同，双方应受终止协议中相关约定约束。终止协议约定，原告中途解除合同，产生违约金6200元从押金中扣除，应退2019年3月5日至5月31日期间租金17773.33元，被告按照约定履行了退还租金的义务。原告诉请被告退还租金12194元，系依据其交纳总费用29760元与其自认收到被告退还款项17566元的差额计算得出，因被告实际退还17773.33元，故对原告因计算错误而多主张的部分本院不予支持。原告上述诉请金额实际包含了押金、佣金及2019年3月1日至3月4日期间的租金。因原告单方提前解除合同且与被告协议约定违约金6200元与押金两相抵扣，原告主张被告退还该部分费用，本院不予支持。佣金系原告向案外人交纳，且双方为居间服务合同关系，与本案并非同一法律关系，原告主张被告退还该部分费用，本院不予支持。终止协议约定合同终止日为2019年3月4日，被告应向原告退还2019年3月5日至5月31日期间租金17773.33元，原告主张被告退还2019年3月1日至3月4日期间的租金，本院亦难以支持。被告于第一次开庭时同意退还原告100元电费，且未对原告垫付电费的事实提出异议；被告在第二次开庭时以原告未提供证据为由提出抗辩，违反诚实信用原则，故本院对被告该意见不予采信，被告应退还原告100元电费。综上，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京爱家营企业管理有限公司于本判决生效后七日内退还原告聂壮电费一百元；二、驳回原告聂壮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元，由原告聂壮负担106元（61元已交纳，剩余45元于本判决生效后七日内交纳），被告北京爱家营企业管理有限公司负担1元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  高 磊二〇二〇年十二月十五日法官助理  贾 辰书 记 员  王飞杰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25367号原告：北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，总经理。委托诉讼代理人：耿丽莉，女，1979年11月14日出生，满族，北京大高力庄物业管理有限责任公司员工。被告：崔靖岚，女，1991年1月26日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京大高力庄物业管理有限责任公司诉被告崔靖岚物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京大高力庄物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十八日书记员  岳兵
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0702民初1684号原告：郝峰莲，女，1959年10月2日出生，汉族，榆次区居民，住榆次区。委托诉讼代理人：郭兰香，山西丰汇律师事务所律师。被告：郭晓东，男，1975年7月7日出生，汉族，榆次区居民，住榆次区。被告：山西文宝工贸有限公司，地址：晋中市开发区民营科技园2号。法定代表人：郭晶晶，系该公司总经理。原告郝峰莲与被告郭晓东、山西文宝工贸有限公司（以下简称“文宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝峰莲及其委托代理人郭兰香到庭参加了诉讼，被告郭晓东及文宝公司依法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郭晓东偿还原告借款人民币380万元，并从2015年3月7日起到还清之日按年息24%计算利息。2、本案诉讼费用全部由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求：请求由被告文宝公司对上述借款本息承担连带还款责任。事实与理由：2015年，被告郭晓东因生意资金周转需要，于2015年2月分三笔向原告借款人民币380万元，约定借款期限为一个月，并由被告文宝公司对该借款承担连带担保责任。另约定，如被告郭晓东逾期还款，则从逾期之日起按银行同期贷款利率的四倍计收利息，并向原告支付欠款金额15％的违约金。但被告郭晓东未按期偿还原告借款。后原告多次向二被告催要借款，二被告虽同意还款，但至今未偿还原告。被告郭晓东、文宝公司未提供书面答辩意见。经审理查明：原告郝峰莲同被告郭晓东系朋友关系。被告郭晓东因生意周转需要，分别于2014年11月18日、2014年12月5日、2015年1月8日向原告郝峰莲借款共计558万元，原告通过第三人田某银行账户转账到被告郭晓东银行账户。被告郭晓东偿还原告借款178万元，仍欠原告借款380万元。原告与被告郭晓东分别于2015年2月3日、2015年2月7日签订三份《借款协议》，协议约定被告郭晓东向原告借款，借款期限为一个月，并约定若被告郭晓东逾期还款，则从逾期之日起按银行同期贷款利率的四倍计收利息，并向原告支付欠款金额15％的违约金。同日，原告郝峰莲同被告文宝公司签订《保证担保协议》，约定被告文宝公司对借款本息承担担保责任，约定担保期限为合同履行期满后两年内，被告至今未偿还原告借款。庭审中，原告郝峰莲主张利息参照2015年3月份的贷款利息计算，按年利率20%计算，计算利息时间从2015年3月7日起计算至付清为止，为本案事实。本院所确认的上述事实，有原告提供的借款合同、担保合同、借条、银行转账记录、证人田某出庭证言、原告当庭陈述等证据在案为凭，被告郭晓东、文宝公司未到庭，视为放弃质证权利，上述证据已经本院审查，可以采信。本院认为，合法的借贷受法律保护。被告郭晓东向原告郝峰莲借款事实清楚，证据确实充分，双方之间形成借贷关系。被告郭晓东未按期还款构成违约，应承担违约责任。关于原告主张的逾期还款利息及违约金的诉请，根据相关法律规定，既约定了逾期利率，又约定了违约金，出借人可以选择主张逾期利息、违约金，也可以一并主张，但是总计不应超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，因此原告主张利息按年息20%计算符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告文宝公司承担连带还款责任的主张，因担保协议中明确约定担保期限为合同履行期满后两年内，原告起诉时三笔借款担保均已超过二年的保证期限，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭晓东在本判决生效后十日内偿还原告郝峰莲借款本金380万元，利息从2015年3月7日起以本金380万元为基数，按照年息20%计算至付清之日止。二、驳回原告郝峰莲的其他诉讼请求。当事人在本判决生效后未按判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费37200元，由被告郭晓东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  成玉青人民陪审员  张耀文人民陪审员  张春梅二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  张云梅
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0121民初5934号 原告：闽侯县农村信用合作联社青口信用社，住所地福建省福州市闽侯县青口镇新城路66号华韵大厦一层。 负责人：陈真华，主任。 委托诉讼代理人：林微微，女，该单位员工。 委托诉讼代理人：张建伟，男，该单位员工。 被告：徐绣平，女，1959年12月12日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：陈建松，男，1957年8月19日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：陈建武，男，1961年3月26日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：肖志萍，女，1972年2月2日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告闽侯县农村信用合作联社青口信用社与被告徐绣平、陈建松、陈建武、肖志萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案。原告闽侯县农村信用合作联社青口信用社于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，闽侯县农村信用合作联社青口信用社申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许闽侯县农村信用合作联社青口信用社撤诉。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由闽侯县农村信用合作联社青口信用社负担。 审 判 员 邱继莲 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 张晶晶 书 记 员 郑香鸿 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省丘北县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云2626执866号之二 申请执行人赖长红，男，汉族，1962年10月29日生，住云南省楚雄州禄丰县。 被执行人陶占飞，男，壮族，1983年11月21日生，住丘北县。 本院在执行申请执行人赖长红与被执行人陶占飞民间借贷一案中，被执行人陶占飞至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陶占飞在财付通支付科技有限公司085XXX.com账户内存款人民币101.67元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杨忠良 二〇二〇年十二月八日 书记员  陆万全
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初31262号原告：东莞市鸿艺电子有限公司，住所地广东省东莞市黄江镇社贝江龙路2号301室。法定代表人：胡嫦月，总经理。委托诉讼代理人：杨敬波，广东江湾律师事务所律师。被告：零度智控（北京）智能科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：余祖军，董事长。委托诉讼代理人：李停，北京安科律师事务所律师。原告东莞市鸿艺电子有限公司（以下简称鸿艺电子公司）与被告零度智控（北京）智能科技有限公司（以下简称零度智控公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行审理。原告鸿艺电子公司委托诉讼代理人杨敬波、被告零度智控公司委托诉讼代理人李停到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鸿艺电子公司向本院提出诉讼请求：1.零度智控公司向鸿艺电子公司支付货款642579.56元及利息（以642579.56元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年3月7日起计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由零度智控公司承担。事实和理由：2016年开始双方有生意往来，零度智控公司向鸿艺电子公司采购货物，鸿艺电子公司按期交货，零度智控公司验收合格收货。2018年3月7日，双方签订《付款协议书》，确定零度智控公司拖欠鸿艺电子公司货款692579.56元，零度智控公司已于2019年1月29日向鸿艺电子公司支付货款10000元、2019年3月29日向鸿艺电子公司支付10000元、2019年5月13日向鸿艺电子公司支付10000元、2019年7月12日向鸿艺电子公司支付10000元、2019年8月27日向鸿艺电子公司支付10000元，尚欠642579.56元，为了维护鸿艺电子公司自身的合法权益，因此提起诉讼。被告零度智控公司辩称，我方未支付货款应该是434805.69元，是双方签订的付款协议中约定的。鸿艺电子公司要求利息没有合同依据，付款协议第二条只约定了欠款总额，没有约定利息的支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对相关事实和证据，本院认定如下：2016年至2018年，零度智控公司多次向鸿艺电子公司采购屏蔽罩胶带、导热石墨泡棉等货物。为证明已向零度智控公司提供价值1047158.4元的货物，鸿艺电子公司提交了6张对账单：1.2016年9月的对账单显示货款总金额为250378.4元；2.2016年10月的对账单显示货款总金额为244400元；3.2016年12月的对账单显示货款总金额为122200元；4.2017年3月的对账单显示货款总金额为67210元；5.2017年6月的对账单显示货款总金额为241160元；6.2017年7月的对账单显示货款总金额为121810元。2018年3月7日，鸿艺电子公司（甲方）和零度智控公司（乙方）签订《付款协议书》，记载：一、甲乙双方自友好合作以来，截至2018年3月7日，乙方尚欠甲方货款692579.56元，现关于该货款的清偿问题双方达成如下协议，同意采用如下方案解决：1.甲方同意乙方对于欠款给予7折折扣，折扣后偿还484805.69元以解决上述欠款问题；2.乙方分期偿付甲方欠款,具体还款时间和金额如下：2018年6月30日前付款60600.71元；2018年9月30日前付款60600.71元；2018年12月30日前付款60600.71元；2019年3月30日前付款60600.71元；2019年6月30日前付款60600.71元；2019年9月30日前付款60600.71元；2019年12月30日前付款60600.71元；2020年3月30日前付款60600.72元。二、乙方按照本协议约定偿还了欠款后，双方之间的债权债务关系就此消灭。若乙方未在本协议第一条第二款约定时间内全额支付款项，则乙方应全额偿还所欠货款合计692579.56元。三、双方在此相互确认：除乙方应按本协议的约定向甲方支付484805.69元外，双方相互无任何其他应付款项或需承担相关合同项下的责任和义务。双方签订《付款协议书》后，零度智控公司共计向鸿艺电子公司支付了5万元。以上事实，有对账单、付款协议书及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，根据鸿艺电子公司提交的对账单、《付款协议书》、银行客户回单可以认定鸿艺电子公司与零度智控公司之间存在事实上的买卖合同关系，鸿艺电子公司向零度智控公司供应屏蔽罩胶带、导热石墨泡棉等货物，零度智控公司应向鸿艺电子公司支付相应货款。根据《付款协议书》约定，截止2018年3月7日，零度智控公司欠鸿艺电子公司货款692579.56元。现零度智控公司未按《付款协议书》约定的分期付款时间全额支付款项，根据约定，鸿艺电子公司有权要求零度智控公司支付货款692579.56元。扣除零度智控公司已经支付的5万元，现鸿艺电子公司要求零度智控公司支付货款642579.56元的诉讼请求，本院予以支持。零度智控公司逾期支付货款，其行为构成违约，鸿艺电子公司有权要求其支付逾期付款给其造成的利息损失。现鸿艺电子公司主张逾期付款利息，本院予以支持，但对其主张标准及利息起算日，本院予以调整。当事人提交的其他证据及发表的其他意见，不影响本案依据已查明的事实作出判决，本院不再一一赘述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告零度智控（北京）智能科技有限公司于本判决生效后十日内向原告东莞市鸿艺电子有限公司支付货款642579.56元及逾期付款利息（以642579.56元为基数，自2018年3月8日起计算至实际支付之日止，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告东莞市鸿艺电子有限公司其他诉讼请求。如果被告零度智控（北京）智能科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11089元（原告东莞市鸿艺电子有限公司预交），由被告零度智控（北京）智能科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  张颖超二〇二〇年十二月十日书记员  薛 瑾
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3898号原告：李磊，男，1988年11月10日出生。被告：李阳（现被羁押于北京市海淀区看守所），男，1988年8月21日出生。委托诉讼代理人：范英，女，汉族，1964年5月28日出生。原告李磊与被告李阳民间借贷纠纷一案。本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人范英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款21.26万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年2月被告以开设北京鲤念国际教育咨询有限公司（下称鲤念公司）为由向原告借款25万元，原告通过转账向被告交付借款后，被告又陆续向原告借款6万元。2019年原告因家中需要用钱多次向被告催要还款，被告仅偿还4.74万元，剩余款项至今未付，故原告诉至法院。被告李阳辩称，认可原告所述借款事实与欠款金额，强调当初为开设鲤念公司向原告借款25万元，并口头承诺保证其中20万元不让原告损失本金，之后被告又以个人原因向原告借款6万元，现已通过微信还款4.74万元，同意偿还借款本金21.26万元。经审理查明，2018年2月16日、24日，原告通过银行转账方式分别向被告付款10万元、15万元。同年12月4日、5日，原告通过微信向被告转款共6万元。庭审中，原告向本院提供通过微信、支付宝转账截图，说明在2018年8月31日至2019年3月30日期间，被告通过支付宝、微信共还款4.74万元之事实。被告对上述证据无异议。上述事实，有原告提交的银行账户明细、微信和支付宝截图，谈话笔录，以及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据原告提供的银行账户明细、微信和支付宝截图，以及原、被告当庭陈述，可以认定被告向原告借款26万元仅偿还4.74万元的事实，现原告以起诉方式要求被告偿还借款本金21.26万元，未与法相悖，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：被告李阳于本判决生效后十日内偿还原告李磊借款本金21.26万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4489元，由被告李阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 柴 杨二〇二〇年十二月十日书记员 郭曼莉
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0603民初3077号原告：李娟，女，1986年4月2日出生，汉族，住大庆市，被告：林番东，男，1978年10月17日出生，汉族，住安达市，被告：大庆市公路管理站，住所地大庆市高新开发区萨卧路北侧。统一社会信用代码：12230600414178191E。法定代表人：侯中秋，系该站站长。本院立案受理原告李娟诉被告林番东、大庆市公路管理站生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告撤回了部分诉讼请求，只要求被告给付1万元。原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告李娟撤诉。案件受理费329元，退还原告李娟304元，剩余25元，由原告李娟负担。审判员  孙明昱二〇二〇年十二月二十八日书记员  宋偲默
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14033号原告:邱雪莲，女，1993年4月1日出生，汉族,住北京市东城区。被告:韩富诚，男，1990年4月13日出生，汉族，住甘肃省镇原县。原告邱雪莲与被告韩富诚民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法进行审理。原告诉称，原、被告双方系朋友关系。被告因资金周转需要，分别于2019年9月9日、2020年1月19日、2020年8月6日三次向原告提出借款。被告分别向原告出具二份借条，借条分别载明：被告向原告借款200000元、20000元、50000元，还款日期分别为：2020年5月8日、2020年5月8日、2020年9月5日。借条出具后，原告分三次向被告转账支付借款共计270000元。被告收到原告借款后未依约还款，原告经多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。现被告韩富诚涉嫌经济犯罪，北京市公安局海淀分局已对此予以立案侦查，故对原告的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告邱雪莲的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 姜在斌二〇二〇年十二月二十一日法官助理 邵一峰书 记 员 李 倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32288号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：薛瑾璟，女，1984年10月17日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告薛瑾璟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告薛瑾璟经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计92928.28元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告薛瑾璟在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。薛瑾璟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、薛瑾璟向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计92928.28元，其中本金为60770.7元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求薛瑾璟偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：薛瑾璟于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计92928.28元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果薛瑾璟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元以及公告费（以实际发生为准），由薛瑾璟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
四川省珙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1526执866号 申请执行人：张仕忠，男，汉族，1954年5月25日出生，住四川省珙县。 委托代理人：邓小兵。 被执行人：珙县巡场镇金龙村村民委员会，住四川省珙县，统一社会信用代码：54511526M********。 法定代表人：黄仕均。 委托代理人：杨昌俊。 本院依据已发生法律效力的四川省珙县人民法院（2020）川1526民初1010号民事判决书，于2020年12月11日立案受理申请执行人张仕忠与被执行人珙县巡场镇金龙村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人申请强制执行内容：被执行人珙县巡场镇金龙村村民委员会给付申请执行人张仕忠尚欠工程款264578.24元及利息，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案在执行过程中： 一、本院于2020年12月14日通过司法专邮形式向被执行人邮寄了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。 二、本院于2020年12月14日起多次对被执行人银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进统查控，于2020年12月28日再次启动传统查控，均未发现有可供执行财产。 三、本院于2020年12月28日通过电话约谈方式将本案执行情况及被执行人名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院调查结果，并表示暂无其他财产线索，同意终结本案的本次执行程序。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。 综上所述，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省珙县人民法院（2020）川1526执866号案件的本次执行程序。 若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韩学军 审判员  张思燚 审判员  李建锋 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  游舒蕾
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执2044号申请执行人：中国农业银行股份有限公司孝感孝南支行。住所地：孝感市槐荫大道**。负责人：余军，该支行行长。被执行人：李丽莎，女，1988年1月30日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。被执行人：李萍，女，1961年5月16日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。被执行人：丁安心，男，1972年10月5日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。被执行人：湖北虎瑞房地产开发有限公司，住，住所地：孝感市孝**朋兴乡沈新大道特**/div>法定代表人：丁安心。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司孝感孝南支行与被执行人李丽莎、李萍、丁安心、湖北虎瑞房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，双方已达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结(2019)鄂0902民终402号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年十二月三十一日书记员  杨 明
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1322财保1080号 申请人：中国农业银行股份有限公司郯城县支行。 住所地：郯城县郯中路**。 法定代表人：葛祥。 被申请人：吕鹏，男，1988年10月10日出生，汉族，郯城县，居民。 申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行与被申请人吕鹏信用卡纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人吕鹏名下银行账户存款15000元。并已提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人吕鹏名下银行账户存款15000元。 冻结银行账户期限一年，自采取措施之日起开始计算。 案件申请费170元，由申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  佟晓赋 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  徐瑞擎
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初17794号原告：何英，女，1983年10月21日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：郭洪山，男，1954年11月19日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告何英诉被告郭洪山所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何英到庭参加诉讼。被告郭洪山经法庭合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告何英向本院提出诉讼请求：1、判令北京市通州区漷县镇龙庄村xx号院内北房五间及西厢房四间归原告所有。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同村乡亲，2005年11月30日，原告与被告签订农村房屋买卖协议，后经过法院判决确认房屋买卖协议有效，现原告要求所有权确认，故诉至法院。被告郭洪山未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下：何英与郭洪山均系北京市通州区漷县镇龙庄村农民，2005年11月30日，何英与郭洪山签订《卖房协议》约定：本村郭洪山家有坐北朝南正房五间，东临刘保录，西邻何淑华，坐西朝东西厢房肆间，东边、南边院墙一道，门楼一个，外边厕所一个，院落一处，因长期无人，望将此宅出售给本村何英所有，经双方协商达成协议，财产总价值为五万元，房款一次性付齐。协议签订后，何英支付了房款，郭洪山交付了房屋。另查，我院于2015年1月8日作出生效判决，确认何英与郭洪山签订的《卖房协议》有效。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭洪山经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。公民合法民事权益受法律保护。本案中，何英依约购买郭洪山的房产，并支付相应的购房款，郭洪山依约将房屋交付给何英，且何英购房行为符合相关法律规定，现何英要求法院判令位于北京市通州区龙庄村xx号院内北房五间及西厢房四间归其所有的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认位于北京市通州区漷县镇龙庄村xx号院内北房五间、西厢房四间归原告何英所有。案件受理费525元，由被告郭洪山负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月八日书记员  吴静晨-2--1-
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32431号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李伟伟，女，1983年1月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李伟伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告李伟伟经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计220735.79元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告李伟伟在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李伟伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李伟伟向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为xxx的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计220735.79元，其中本金为148775.33元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李伟伟偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李伟伟于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计220735.79元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李伟伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2306元以及公告费（以实际发生为准），由李伟伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
陕西省武功县人民法院   民事判决书    (2020)陕0431民初1175号     原告：狄水库，男，1961年出生，汉族，住址陕西省武功县。   被告：宋彪，男，1962年出生，汉族，住址陕西省武功县。   原告狄水库与被告宋彪租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告狄水库到庭参加诉讼。被告宋彪经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告狄水库向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告租赁费及租赁物折款合计92680.86元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由: 自1999年5月起，被告宋彪在自己的租赁站多次租赁钢管及扣件。2001年被告携家小失踪，自己一直等候被告还物清账，多方找寻打听后，得知被告将租赁的钢管扣件卖与他人。为维护原告合法权益，特状诉法院。   原告围绕其诉讼请求提交的证据有：发货单10张、收条4张、欠条1张，证明被告租赁钢管、扣件的数量以及归还部分租赁物的时间、数量，截止2000年10月20日被告已经欠付租赁费9600元。   本院认为，上述证据均有被告宋彪签字，客观真实，故予以认定。经核算租赁物数量和已归还的数量，对租赁钢管总量认定为5575.44米，对租赁扣件的总量认定为6900套，对未归还的钢管数量认定为4239.54米，未归还的扣件认定为950套。证据显示钢管租金为0.012元/天•米,扣件租金为0.005元/天•套。经当庭询问，原告诉状中将钢管租金按照0.008元/天•米计算,折价每米12元，对扣件的折价按照每套5元计算。   被告宋彪未到庭、未答辩、亦未举证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宋彪于1999年9月4日租赁原告狄水库钢管2328.05米、扣件1020套；2000年5月12日租赁原告钢管864.44米；2000年6月20日租赁原告扣件720套；2000年7月10日租赁原告钢管1301.65米、扣件70套；2000年7月21日租赁原告钢管1081.3米；2000年9月8日租赁原告扣件5090套。租赁钢管共计5575.44米，租赁扣件共计6900套。约定钢管租赁费为0.012元/天•米,扣件租赁费为0.005元/天•套。双方于2000年10月20日进行了一次结算，被告已经拖欠原告租金9600元未付。   之后，被告于2000年11月2日归还扣件720套；2000年12月22日归还钢管1335.9米、扣件650套；2001年2月17日归还扣件2730套；2001年4月26日归还扣件1850套。至今，被告未付租金，且仍有 4239.54米钢管和950套扣件未向原告归还。   本院认为，本案争议焦点：原告各项诉讼请求是否应予支持？依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原、被告通过发货单对租赁物品数量及租金进行了约定，是双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，租赁合同关系依法成立并有效，原、被告均应恪守。原告将自己经营的钢管、扣件出租给被告使用，被告有向原告给付租金的义务，租赁期届满，被告有及时归还租赁物的义务。本案所涉租赁合同，双方未约定租赁期限，结合被告归还的时间，本院酌情将租赁期限截止为2001年4月26日。原告狄水库主张钢管租赁费单价0.008元/天•米，本院予以支持。因被告分多次租赁多次归还，故对租金进行分段计算，经核算，被告截止为2001年4月26日拖欠原告租金25917.2元。被告至今仍有部分租赁物未能返还原告，对原告造成了一定的损失。故对原告主张将被告未归还的4239.54米钢管按照每米12元的单价、950套扣件按照每套5元的单价进行折价的主张，本院予以支持，折价金额总计55624.48元。   综上所述，原告部分诉讼请求合法合理，有证据佐证，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   限本判决书生效后二十日内由被告宋彪给付原告狄水库租金25917.2元、租赁物的折价款55624.48元，共计81541.68元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2217元、公告费300元，共计2517元由被告宋彪负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。     审 判 长  司芳亚   审判员  屈亚   人民陪审员  王景华     二〇二〇年十二月二十一日     书 记 员   宋欣艳     附：主要法律条文   《中华人民共和国民法总则》     第七条 民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。    《中华人民共和国合同法》   第六条 当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。     当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。    第一百零七条  当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。     第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   第二百一十二条 租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。    第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。     第二百二十七条  承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。   第二百三十五条 租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条  被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。     执行申请提示：   申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。     前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。        1
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28932号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：郭东红，女，1973年5月9日出生，汉族，户籍地北京市宣武区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郭东红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告郭东红经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金100837.43元，截至2020年5月11日的贷款利息和罚息8335.08元，及至实际清偿之日止的利息、罚息（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的约定计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与郭东红签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，郭东红未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告郭东红既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与郭东红签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为280000元，贷款发放日为2017年10月20日，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截至2020年5月11日，郭东红已经逾期，尚欠平安银行贷款本金100837.43元，利息和罚息8335.08元，构成违约。上述事实，有郭东红身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与郭东红签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向郭东红发放贷款，郭东红应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭东红于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年5月11日的贷款本金100837.43元、利息和罚息8335.08元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）。如果被告郭东红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1246元、公告费（以实际发生为准），由被告郭东红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月七日书记员  梁 颖
西安市雁塔区人民法院   民事判决书                （2020）陕0113民初15500号   原告：郭院峰，男，1984年9月8日出生，汉族，住西安市雁塔区曲江新区。   被告：西安七色花教育信息咨询有限公司曲江新区分公司，住所地西安市曲江新区。   负责人:韩美，该公司经理。   原告郭院峰与被告西安七色花教育信息咨询有限公司曲江新区分公司教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员何燕适用普通程序（独任审理），公开开庭进行了审理。原告郭院峰到庭参加了诉讼，被告西安七色花教育信息咨询有限公司曲江新区分公司经本院合法传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告郭院峰诉称，其与被告于2019年11月11日签订早教中心课程服务协议，协议生效期为2020年3月1日至2020年11月1日，报课时长为6个月，费用13572元。2020年7月19日，被告宣布停课，彩虹蜗牛店面关闭，联系不到被告负责人员，孩子未上一天课程。现为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告退还原告未上的课程费13572元；本案诉讼费由被告承担。   被告西安七色花教育信息咨询有限公司曲江新区分公司经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。   经审理查明，原告郭院峰于2019年11月11日在被告西安七色花教育信息咨询有限公司曲江新区分公司开办的彩虹蜗牛国际早教中心为其子郭锦坤报名参加了全日制托管班，托管时间为2020年3月1日至2020年11月1日。原告当日向被告支付了六个月的托管费13572元。2020年1月18日，托管班放寒假，此后因过年疫情，一直未送孩子。2020年7月19日，被告在其彩虹蜗牛中心门店张贴了关于七色花教育曲江公司旗下门店因疫情停课的通知，通知原告等家长因疫情影响，七色花教育曲江公司旗下门店不能维持现有的园区经营。   上述事实，有彩虹蜗牛国际早教中新课程服务协议、收据、微信转账记录等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。   本院认为，原告郭院峰为其子在被告西安七色花教育信息咨询有限公司曲江新区分公司处上托管班课程，系双方当事人真实意思表示，双方均应按照约定履行各自义务，原告已按约向被告支付费用，被告理应按约为原告提供相应的服务，现被告于2020年7月19日宣布关闭园区，不能继续为原告子女提供托管服务，原告子女未上课程费用应退还原告，被告经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃抗辩权利，故原告要求被告退还其子女未上的六个月课程费用13572元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：   被告西安七色花教育信息咨询有限公司曲江新区分公司于本判决生效之日起十日内退还原告郭院峰费用13572元。     如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费139元，由被告负担，本案公告费260元，由被告承担。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。   如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。        审判员  何    燕     二〇二〇年 十二 月 四 日     书记员 王小波   打印：相丽华    校对：王小波2020年月日送达        1
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执837号 申请执行人：王鹏，男，汉族，1977年2月17日出生，住所地石家庄市裕华区。 被执行人：程静，女，汉族1985年8月20日出生，住所地石家庄市长安区。 本院依据石家庄仲裁委员会作出的已发生法律效力的石裁字【2020】第378号裁决书，在执行申请执行人王鹏与被执行人程静借款合同纠纷一案中，因被执行人程静住所地位于石家庄市长安区，属于石家庄市长安区人民法院管辖范围，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二项之规定，裁定如下： 石家庄仲裁委员会于2020年8月10日作出的石裁字【2020】第378号裁决书指定由石家庄市长安区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  万晓东 审判员  张国俊 审判员  赵增志 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  杨 柳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28954号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：高攀，男，1983年5月9日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告高攀金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告高攀经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金17541.69元，截至2020年5月11日的贷款利息和罚息2465.35元，及至实际清偿之日止的利息、罚息（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款放款确认书》的约定计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与高攀签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，高攀未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告高攀既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与高攀签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款放款确认书》，约定以下合同要素：贷款金额为100000元，贷款发放日为2017年12月4日，贷款期限为24个月，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截至2020年5月11日，高攀已经逾期，尚欠平安银行贷款本金17541.69元，利息和罚息2465.35元，构成违约。上述事实，有高攀身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款放款确认书》、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与高攀签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向高攀发放贷款，高攀应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高攀于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年5月11日的贷款本金17541.69元、利息和罚息2465.35元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款放款确认书》约定的标准计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）。如果被告高攀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元、公告费（以实际发生为准），由被告高攀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月七日书记员  梁 颖-2--1-
云南省宜良县人民法院刑 事 判 决 书(2020)云0125刑初475号公诉机关宜良县人民检察院。被告人申乐潇，女，2001年6月23日出生，汉族，初中文化，务农，户籍所在地：云南省昆明市宜良县，住址同上。因本案于2020年7月30日被宜良县公安局刑事拘留，于2020年9月4日被宜良县公安局执行逮捕。现羁押于昆明市看守所。宜良县人民检察院以宜检二部刑诉〔2020〕480号起诉书指控被告人申乐潇犯收买、非法提供信用卡信息罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。宜良县人民检察院指派检察官张洪美出庭支持公诉，被告人申乐潇通过远程视频到庭。本案现已审理终结。公诉机关指控：被告人申乐潇和李佳阳（另案处理）系男女朋友关系，2020年3、4月份期间，申乐潇通过李佳阳认识施荣坤（另案处理）。施荣坤让申乐潇和李佳阳用自己的身份证办理银行卡卖给其本人，同时让申乐潇和李佳阳找人办卡后倒手转卖给施荣坤，每套“盾卡”（银行卡一张、Ｕ盾一个、电话卡一张）施荣坤给申乐潇和李佳阳价格为800元，中间差价或提成由申乐潇和李佳阳与办卡的人商定。被告人申乐潇明知施荣坤非法收购银行卡供他人用于违法犯罪活动的情况下，为牟取个人利益，不仅使用自己的身份证共办理了三套银行卡出售给施荣坤，还找到其朋友覃某办理了一套中国农业银行的“盾卡”提供给施荣坤，从中获取差价。2020年4月16日，覃某朋友杨善勇通过与申乐潇联系后，先后办理了一套邮政储蓄银行“盾卡”和一套建设银行的“盾卡”卖给施荣坤，施荣坤约定每套卡给申乐潇800元，申乐潇每套卡给覃某和杨善勇300至400元，意图从中获取差价。后施荣坤被公安机关抓获后从其乘坐的轿车内查获杨善勇所办理的上述两套银行卡。公诉机关认为，被告人申乐潇为谋取个人利益，收买、非法提供他人信用卡信息资料，足以使他人以信用卡持卡人名义进行交易，应当以收买、非法提供信用卡信息罪追究其刑事责任。被告人申乐潇归案后如实供述犯罪事实，属坦白，可从轻处罚；且自愿认罪认罚，可从宽处理。建议对被告人申乐潇判处有期徒刑一年四个月，并处一万以上十万以下的罚金。公诉机关当庭宣读、出示了户口证明、前科查询记录、抓获经过、提取笔录、扣押决定书、扣押清单、手机截图（聊天记录）；证人覃某的证言；被告人申乐潇的供述与辩解、同案人李佳阳、施荣坤的供述；辨认笔录及照片；电子数据检查笔录等证据证实。被告人申乐潇对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。本院认为，被告人申乐潇为谋取利益，收买、非法提供他人信用卡信息资料，足以使他人以信用卡持卡人名义进行交易，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第二款的规定，构成收买、非法提供信用卡信息罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人申乐潇归案后如实供述犯罪事实，并自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人申乐潇的犯罪事实、性质、情节，认罪悔罪表现以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款、第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人申乐潇犯收买、非法提供信用卡信息罪,判处有期徒刑一年四个月，并处罚金10000元(刑期从判决执行之日起计算,判决执行前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月30日起至2021年11月29日止。罚金限期于本判决生效之日起十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐祥凤二〇二〇年十二月二十一日法官助理卯明涛书记员杨酉凤
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初4767号原告：中国工商银行股份有限公司南昌支行。住所地：南昌县莲塘镇五一路366号。统一社会信用代码：91360121858625167E。负责人：徐晓晟，该支行行长。委托代理人：李川，江西秦风（南昌县）律师事务所律师。被告：万安忠，男，1973年3月16日生，住江西省南昌市南昌县。原告中国工商银行股份有限公司南昌支行（以下简称“工行南昌支行”）诉被告万安忠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法由审判员熊建国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行南昌支行的委托诉讼代理人李川、被告万安忠到庭参加诉讼。庭审中，原告工行南昌支行申请撤销对被告余永梅的起诉。本案现已审理终结。原告工行南昌支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《个人购房借款／担保合同》；2、判令被告立即向原告归还借款本金203908.98元以及截至2020年8月25日利息、罚息、复利共计69842.68元，并按合同约定利率向原告计付自2020年8月26日起至全部欠款本息付清之日止的利息、罚息、复利；3、判令被告按借款合同约定承担原告为实现债权发生的律师费5413元；4、判令原告对被告名下位于南昌县的房产处置后的款项享有优先受偿权；5、判令被告承担本案全部诉讼费、保全费、公告费、评估拍卖费等实现债权的费用。事实和理由：余永梅于2013年9月14日向我行申请二手房购置贷款240000元，用于购房，并于我行签订了《个人购房借款／担保合同》，我行于2013年10月11日向其发放了240000元贷款，借款期限10年。余永梅以所购房作为抵押，贷款抵押物为南昌县（他项产权证号：南房他证莲塘镇字第××号），房屋面积为70.46平方米，财产所有人及共有人同意以上财产为该笔借款提供担保，并在南昌县房管局办理了抵押登记手续，抵押真实有效。但该客户2014年12月开始出现同断逾期，截至2020年8月25日，已积欠利息69842.68元，尚欠本金203908.98元。由于被告存在严重的违约行为，按照借款合同的约定，要求被告清偿全部贷款本金以及利息、罚息、其他费用。被告万安忠辩称，借款属实，借款是我签的字，是共同借款人，我一次性还不清，要求分期分批继续履行合同。原告围绕诉讼请求依法提交了证据《个人购房借款/担保合同》、借款凭证、个人贷款申请表、不动产登记证明、中国工商银行还贷明细、《委托代理合同》、律师费发票等证据，被告万安忠经质证后未提出异议，原告提交的证据能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月14日，余永梅、万安忠向原告申请二手房购置贷款240000元，2013年10月11日，原告与余永梅、万安忠签订《个人购房借款／担保合同》一份，约定：贷款金额240000元，用于购买位于南昌县的房屋，贷款期限10年，还贷方式为按月等额本息还款，罚息利率加收50%，合同还约定了违约责任，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权解除合同，并要求借款人立即清偿全部借款本金、利息、罚息，借款人应承担原告为实现债权包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等费用，担保方式为抵押，抵押物为所购房屋；被告万安忠在合同的借款人处和抵押人处签名，原、被告双方对涉案的抵押物办理了抵押登记，他项权证号：南房他证莲塘镇字第××号2013年10月11日，原告工行南昌支行向借款人余永梅发放了贷款240000元，借款凭证约定贷款利率为年利率6.8775%，贷款期限120个月，到期日期2023年10月11日。贷款发放后至2014年11月，被告尚能正常还款，2014年12月开始，被告未按合同约定按月归还贷款本息，截至2020年8月25日，尚欠原告借款本金203908.98元及利息、罚息、复利69842.68元未付。另查明，原告工行南昌支行为实现本案债权已支付的律师费用为5413元。另查明，余永梅（被告万安忠的配偶）已于2014年11月7日去世。本院认为：原告工行南昌支行与被告万安忠签订的《个人购房借款／担保合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违背法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。借款合同签订后，原告工行南昌支行已履行了借款义务，向被告万安忠发放了贷款240000元；而在合同履行期间，被告万安忠自2014年12月起至今未按合同约定按期归还借款本息，已违约，截至2020年8月25日，尚欠原告借款本金203908.98元，利息、罚息、复利共计69842.68元未付，事实清楚，证据充分，本院予以认定；根据借款合同关于违约责任的约定，原告工行南昌支行要求解除与被告签订的《个人购房借款／担保合同》，并要求被告万安忠立即偿付借款本金203908.98元以及截至2020年8月25日利息、罚息、复利共计69842.68元及后期利息、罚息、复利的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告万安忠借款时以借款所购的坐落于南昌县的房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告工行南昌支行有权就该抵押物在拍卖、变卖时优先受偿。根据借款合同约定，被告万安忠违约，应承担原告因诉讼而支付的律师费用，因此，原告工行南昌支行要求被告万安忠承担因本案诉讼而支付的律师费用5413元的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。因借款人余永梅已去世，不能承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，中华人民共和国担保法》第二条、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司南昌支行与被告万安忠于2013年10月11日签订的《个人购房借款/担保合同》；二、被告万安忠在本判决书生效后十五日内一次性偿付原告中国工商银行股份有限公司南昌支行借款本金人民币203908.98元、截至2020年8月25日的利息、罚息、复利69842.68元及后期利息、罚息、复利（后期利息、罚息、复利从2020年8月26日起按照借款合同约定的利率计算至借款付清日止）；三、被告万安忠在本判决书生效后十五日内一次性支付原告中国工商银行股份有限公司南昌支行因本案诉讼而支付的律师费5413元；四、原告中国工商银行股份有限公司南昌支行有权就被告万安忠（余永梅）提供的抵押物坐落于南昌县的房屋在上述第二、三项款项范围内通过拍卖、变卖或折价所得款项中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5488元，减半收取2744元，由被告万安忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  熊建国二〇二〇年十二月十六日法官助理尧丽书记员应礼华
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0115民初3125号 原告：贾建雄，男，1969年1月15日出生，汉族，居民，住陕西省渭南市临渭区。 委托诉讼代理人：胡玉山，陕西凯韬律师事务所律师。 被告：陕西德杰房地产开发有限公司，住所地：西安市临潼区。 法定代表人：汪勇，总经理。 委托诉讼代理人：田波涛，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。 原告贾建雄与被告陕西德杰房地产开发有限公司（以下简称德杰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾建雄的委托诉讼代理人胡玉山、被告德杰公司的委托诉讼代理人田波涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾建雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金（自2019年12月26日起至符合交房条件且实际交房之日止，按每日支付已付购房款万分之一计算）；2、诉讼费、保全费、鉴定费由被告负担。事实和理由：原、被告签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买被告开发的位于西安市临潼区姜寨文化遗址北侧XX城XX村XX幢XX单元XX层XX号房。原告按照合同约定已经交纳了全部购房款，合同约定被告应当在2019年12月25日前将验收合格的商品房交付原告使用。如被告逾期交付房屋，应按合同约定自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已付房款万分之一的违约金。被告在房屋没有达到交房条件下即要求原告收房，原告要求被告按照合同约定符合交房条件再收房，并赔偿违约金，被告不同意。双方多次协商均无果，故诉至法院。围绕其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：商品房买卖合同及购房款收据、公告、区政府官网截图、照片等。 被告德杰公司辩称，1、被告在2019年已对涉案房屋进行了验收，验收符合建筑工程质量管理条例和城市房地产经营开发管理条例的规定，不存在原告诉状中所述的未验收强行交付房屋；2、2019年12月30日，被告已对涉案房屋集中交付，不存在延期交付的事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。围绕其答辩观点，被告向本院提交如下证据：建筑工程竣工验收报告、建设工程施工合同、建设工程监理合同、建设工程勘察合同、建设工程设计合同、短信截屏、照片、业主收房入住流转单等。 经审理查明，2017年11月2日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于西安市临潼区XX城XX村XX幢XX单元XX层XX号房屋一套，房屋总价款538146元，买受人于2017年11月2日支付总房款的30%即168146元，其余370000元于2018年1月2日前办理银行按揭贷款；出卖人应当在2019年12月25日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备“验收合格”条件并符合本合同约定的商品房交付买受人；出卖人逾期交房不超过30日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行。同时，合同还对其他条款作了约定。合同签订后，原告向被告支付了首付款，并办理了剩余房款的银行按揭贷款。合同约定的交房期限届满，被告通知业主决定在2019年12月30日开始办理房屋交接手续，请业主届时携带相关手续办理收房手续。12月30日开始，贾建雄等业主陆续办理房屋接收手续，部分业主以房屋不符合合同约定的交房条件为由未办理接收手续。2020年6月9日，原告贾建雄与被告德杰公司就房屋面积据实结算，被告向原告出具了收到522311.34元购房款的发票。后双方就迟延交房问题协商未果，原告诉至本院。审理中，被告提供了建筑工程竣工验收报告、建设工程施工合同、建设工程监理合同、建设工程勘察合同、建设工程设计合同、短信截屏、照片业主收房入住流转单等证明涉案房屋已经五方验收且验收合格，符合法律规定的房屋交付条件，属于质量合格的可以交付使用的房屋，且其在2019年12月30日已经向业主集中交房，不存在房屋未验收、逾期交房的事实。原告补充提供临潼区政府官网截屏，进一步证明涉案房屋截止目前仍未进行竣工验收。 另查，截止庭审，被告未提交涉案房屋经消防验收合格的证据。 本院认为，本案争议焦点：涉案房屋是否在合同约定的交付日期届满前已经验收合格，达到了合同约定和法律规定的交付条件，即被告是否存在逾期交房的违约行为，是否应当承担逾期交房的违约责任。原告按照合同约定向被告支付了全部购房款，被告应当根据合同约定和法律规定的交房条件，按合同约定期限向原告交付房屋。在合同约定的交房期限（2019年12月25日）届满，被告未能按约定向业主交付房屋，构成违约，应按合同约定的违约金标准日万分之0.5承担违约责任至被告通知业主办理房屋交接手续的前一日即2019年12月29日。原告接收房屋，视为对房屋达到交付条件的认可，不得再以未经消防验收为由主张此后的违约金。本案保全费和鉴定费并未实际发生，故原告要求被告承担，没有事实依据，依法不予支持。 综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告陕西德杰房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告贾建雄逾期交房违约金135元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，原告贾建雄负担45元，被告陕西德杰房地产开发有限公司负担5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 王 娜 审判员 戴小妹 审判员 刘海龙 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 赵冬梅 1
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28977号原告：王宁，女，1985年7月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王海森（原告之弟）,男，1989年2月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：苏亚南，女，1987年9月6日出生，汉族，住天津市红桥区。本院在审理原告王宁与被告苏亚南租赁合同纠纷一案过程中，现双方达成和解，原告王宁向本院提出撤诉申请，本院认为，原告王宁的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王宁撤回起诉。审 判 员 芦正明二〇二〇年十二月二十一日法官助理 于婷婷书 记 员 黄春雪
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初1054号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人陈建兵，男，1987年5月28日出生于湖北省，公民身份号码×××，汉族，高中肄业，农民，户籍所在地湖北省随州市随县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月25日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。辩护人陈克刚，北京市冠腾律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2020〕34号起诉书于2020年12月10日向本院提起公诉，指控被告人陈建兵犯危险驾驶罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官朱茂叶出庭支持公诉，被告人陈建兵及其辩护人陈克刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2020年11月20日23时许，被告人陈建兵酒后驾驶别克牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区五里仓小区时，与贾某停放在路边的别克牌小型轿车（车牌号：×××）相撞。后陈建兵报警。经检测，陈建兵血液中酒精含量为137.7mg/100m1。经认定，陈建兵为全部责任，贾某为无责任。2020年11月25日，陈建兵经民警电话传唤主动到案。另，陈建兵已赔偿贾某损失并获得谅解。庭审中，被告人陈建兵对起诉书指控的事实及罪名没有异议，其辩护人的辩护意见为：被告人陈建兵具有自首情节，积极赔偿对方经济损失，建议对其从轻处罚。上述事实，有证人贾某、古某、吴某、孙某、李某、赵某的证言，被告人陈建兵的供述，辨认笔录，机动车及驾驶人信息查询结果单，事故责任认定书，当事人血液提取登记表，道路交通事故现场勘查笔录，酒精检验报告，交通事故谅解书，受案登记表、122报警台事故电话记录表、到案经过，电话查询记录等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人陈建兵在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人陈建兵犯危险驾驶罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈建兵醉酒驾驶机动车造成交通事故且负全部责任，酌情对其从重处罚。鉴于被告人陈建兵主动到案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且已赔偿交通事故对方经济损失并取得谅解，故依法对其从轻处罚，其辩护人的相关辩护意见，酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条之规定，判决如下：被告人陈建兵犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月25日起至2021年1月24日止；罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张伊二〇二〇年十二月二十一日书记员  赵京
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初357号原告：秦俊，男，1990年1月18日出生，汉族，户籍地湖北省广水市，现住北京市密云区。委托诉讼代理人：何娟，北京仁道律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯文生，北京仁道律师事务所律师。被告：吕亮亮，男，1982年7月13日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市。原告秦俊与被告吕亮亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员王**独任审理，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告秦俊之委托诉讼代理人何娟到庭参加诉讼，被告吕亮亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦俊向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告吕亮亮支付原告秦俊材料款41500元及利息（以41500元为基数，自2017年11月23日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.吕亮亮承担案件受理费和公告费。事实和理由：秦俊从事钢材销售工作。2015年至2017年期间，吕亮亮向秦俊购买钢材，秦俊依吕亮亮要求为其提供货物，吕亮亮以现金或微信转账方式向秦俊支付货款。2017年11月23日，双方经结算，吕亮亮尚欠秦俊货款41500元未付清，吕亮亮向秦俊出具《欠条》一张，后秦俊多次催要，吕亮亮以各种理由推脱。故为维护自身合法权益，特诉至法院。吕亮亮经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，未作书面答辩，亦未提供证据。经审理查明：秦俊做钢材销售生意。吕亮亮曾向秦俊购买钢材，且欠部分货款未还。为证明双方存在买卖关系及欠款事实，秦俊向本院提交了部分《送货单》及《欠条》，《欠条》载明：“欠条今欠永盛不锈钢秦俊材料款小写41500元，大写肆万壹仟伍佰元整欠款人：吕亮2017年11月23日号”。上述事实有当事人陈述、《欠条》、《送货单》等证据在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，吕亮亮经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据秦俊提交的证据及当庭陈述，本院认可吕亮亮尚欠秦俊货款41500元。故对于秦俊要求吕亮亮支付货款的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款利息，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，现无证据显示双方曾就付款期间进行约定，现有证据亦无法确认收到货物的时间，但双方就欠付货款的金额于2017年11月23日以欠条的形式进行了确认，视为付款期限已至，故对于秦俊要求吕亮亮支付逾期付款利息的主张，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院根据客观情况的变化予以相应调整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕亮亮于本判决生效之日起七日内偿还原告秦俊材料款四万一千五百元及利息（以四万一千五百元为基数，自二〇一七年十一月二十三日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百三十八元（原告秦俊已预交），由被告吕亮亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费五百六十元（原告秦俊已预交），由被告吕亮亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 刚二〇二〇年十二月十五日书记员 肖凤特