大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初6488号原告卢继荣，男，1963年9月15日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托代理人王鹏，系广东普罗米修（大连）律师事务所律师。被告杨连群，男，1954年9月3日出生，汉族，住大连市中山区。委托代理人苏波，系辽宁中和律师事务所律师。被告大连大和建筑装饰工程有限公司，住所地大连市中山区人民路92号。法定代表人杨连群，系该公司经理。委托代理人苏波，系辽宁中和律师事务所律师。原告卢继荣诉被告杨连群、被告大连大和建筑装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法按简易程序由审判员范业强独任审判，公开开庭进行了审理。原告卢继荣及其委托代理人王鹏和被告杨连群、被告大连大和建筑装饰工程有限公司及其共同委托代理人苏波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告杨连群原是同事关系。被告为经营所需于2017年9月28日向原告借款60万元，杨连群为此向原告出具了借条、收条。双方在借条中约定：借款期限为4个月左右，利息为月息1.2万元等。到还款期限之后，原告要求被告杨连群还款，但被告以各种理由不履行还款义务，只是偿还了部分的利息，被告曾于2019年2月3日向原告出具了拖欠利息5万元的欠条，还曾多次向原告出具保证书、还款计划书等，但至今仍未履行还款义务。原告认为，原告与被告杨连群之间是合法的民间借贷关系，原告有权依法要求被告偿还本金和利息；第二被告在借条上盖章，亦应承担共同还款责任。现诉至法院，要求1、判令二被告连带向原告卢继荣偿还借款本金人民币60万元及利息（计算至2020年6月27日暂计为14.37万元，自2020年6月28日起以60万元为基数，按年利率24%计算至全部借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告杨连群辩称：原告所述的事实过程基本属实，存在借款的基本事实，但存在与事实不符的部分。双方约定借款数额为60万元，而出具欠条的金额为70万元，被告实际收到借款是48.4万元，庭审结束后，经被告确认原告的出借款数额为56.9万元，该款均为被告公司借款，我是保证人。被告还款数额与原告所述数额不相符，自2017年10月至2019年3月份左右，还款总金额为329100元，其中部分还款为偿还本金。其中含于丽代表被告公司自2017年10月26日至2018年11月30日偿还原告13笔，合计138,500元。杨有杰代替被告自2018年8月1日至2020年8月13日向原告偿还15笔，合计163,600元。我向原告偿还27,000元，其中微信转账5,000元，现金22,000元。根据借条内容，借款金额为70万元，每月利息为12,000元，换算月利率为1.71%，按照被告已偿还的金额和时间计算，每次还款金额超出应付利息部分应冲抵借款本金。2019年6月后，双方已变更了利息数额，即每月4,200元，截止2020年6月27日，被告尚欠原告借款本金506,170.68元，利息16,600元。另在原告起诉后，被告还偿还了原告利息8,400元。另，原告通过转贷牟利，应认定为高利转贷行为，借款行为无效，被告仅需向原告支付占有银行贷款期间的占用使用费即银行利息。故不同意原告的诉讼请求。被告大连大和建筑装饰工程有限公司辩称：案涉借款系本公司经营使用，实际借款人为本公司，被告杨连群系借款的保证人。同意被告杨连群的抗辩意见。经审理查明：原告卢继荣与被告杨连群原系同事关系。被告杨连群系被告大连大和建筑装饰工程有限公司（以下简称“大和装饰公司”）的法定代表人。2017年9月28日，二被告及证明人于丽共同为原告出具一份《借条》，载明：今借卢继荣的房产抵押贷款人民币70万元，用于大连财神岛海参办公楼装修前期用款，待甲方工程款支付到70%即还清（约4个月之内），利息每月12,000元，由杨连群支付，大连市中山区友好路一套住房房证、公司营业执照抵押给卢继荣，待借款还清还给杨连群本人。公司印章处由被告大连大和建筑装饰工程有限公司加盖了印章，借款人处由被告杨连群签字确认，证明人处由于丽（系“大和装饰公司”会计）签字确认。同日，原告以银行转账的方式向“大和装饰公司”银行账户支付48.4万元。同日被告杨连群为原告出具了一份《收条》，载明：收到卢继荣房证抵押贷款人民币60万元。收款人处由被告杨连群签字确认。原告称除向被告“大和装饰公司”银行账户支付48.4万元外，二被告借用其信用卡支付合计70,100元，其中2017年8月25日和同年9月1日，被告借用信用卡支付3万元和2万元，9月20日又以信用卡支付20,100元。另在2017年9月15日和16日以现金的方式给付被告杨连群31，000元，以上有凭证的合计101100元，其余借款系现金，没有凭证，故被告于9月28日为其出具了60万元的的收条。被告对原告出借款数额辩称，未收到原告支付的现金。原告称向被告支付部分现金的事实未能提供证据证明。另查，被告通过于丽银行账户向原告偿还部分借款本息，其中，2017年10月26日偿还12,300元，11月27日偿还12,900元，12月28日偿还12,300元，2018年1月30日偿还12,000元，2月28日偿还12,000元，3月2日偿还5,000元，3月22日偿还17,000元，3月28日偿还12,000元，4月28日偿还12,000元，6月1日偿还12,000元，9月28日偿还15,000元，11月30日偿还4,000元。以上合计138,500元。被告通过杨有杰银行账户向原告偿还了部分借款本息，其中，2018年8月1日偿还13,000元，2019年3月22日偿还10,000元，3月29日偿还10,000元，4月25日偿还17,000元，5月19日偿还17,000元，6月24日偿还12,000元，7月23日偿还14,000元，8月24日偿还17,000元，9月26日偿还12,000元，10月30日偿还12,000元，2020年1月23日偿还12,000元，5月12日偿还4,200元，6月13日偿还4,200元，7月13日偿还4,200元，8月13日偿还4,200元。以上合计162,800元；上述于丽、杨有杰代替被告的偿还次数及数额均提供了银行转账明细；被告杨连群本人于2019年2月4日和3月4日以微信转账方式偿还原告支付了2,000元和3,000元，合计5,000元。被告杨连群称于2018年10月31日以现金方式给付原告12,000元，于2019年3月15日给付原告10,000元，原告认可被告杨连群微信转账的5,000元，其余款项予以否认，被告对此未能提供证据证明。再查，庭审结束后，被告向法庭提供了原告和被告的谈话录音整理资料，被告根据上述材料认为自2019年5月28日起，原告主张的利息是每月4,200元。被告根据自认的实际借款金额56.9万元，按照月利率1.71%以及每次还款数额并根据还款金额超出当月利息部分冲抵本金的计算方式，自认截止2020年6月27日尚欠借款本金506,170.68元，利息16,600元。原告在向法庭提交的“情况说明”称，被告杨连群于2018年2月14日出具了利息欠条，金额为21,400元，同年9月30日出具利息欠条4万元，2019年2月3日出具了利息欠条5万元。对此原告提供了被告杨连群出具的欠条。原告还称2019年5月，虽然同意将利息降至每月4,200元，但由于被告未能及时还款，故应按照原合同约定的利息执行。本院所确认的上述事实，有原告提供的《借条》、转账支付凭证、《收条》、利息《欠条》、被告提供的还款支付交易明细、微信聊天整理记录、谈话录音资料及原告陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为：二被告共同为原告出具《借条》其中载明，“……待甲方工程款支付到70%即还清（约4个月之内），利息每月12,000元，由杨连群支付”，同时被告杨连群为原告出具了《收条》,从上述证据的内容上看，借款人应为被告杨连群，而被告“大和装饰公司”实际收到了部分借款，在还款过程中，存在该公司会计代替被告公司的还款行为，由于被告杨连群系被告“大和装饰公司”的法定代表人，存在法人与自然人债务的混同人格混同情形，故涉案债务应由二被告共同偿还。本案争议的其他焦点问题如下：一、原告实际出借款数额的确认；二、合同（借条）约定的出借款数额70万元，月息12,000元，若原告实际支付的出借款数额少于合同约定的数额，利息按约定还是按实际出借款比照合同约定的计算方式另行计算利率或利息数额；三、被告还款数额的认定；四、被告每月应偿还的利息数额确定之后，被告每月还款的日期不同、数额不同，还款按日计算还是按月计算；五、被告提供的在2019年5月，原告以微信、谈话录音等方式调整每月利息为4,200元，能否认定对原合同约定利息的变更。六、被告每月还款数额超出应偿还的利息数额是否应冲抵借款本金；针对第一焦点问题，根据原告提供的证据和双方当事人的陈述，原告以转账、出借信用卡及出借现金等方式向被告支付出借款，其中以转账、出借信用卡方式支付出借款的数额，被告无异议，故本院予以认定，具体数额为554,100元。而被告自认收到借款数额为56.9万元，但原告称实际出借款数额为60万元，除提供的银行交易明细外存在部分现金支付，根据原告提供的收条，能够证明原告以现金方式向被告支付出借款事实成立，故本院认定原告实际向被告支付出借款的数额为60万元；针对第二个焦点问题，原告和被告借款合同约定，因此出借款数额为70万元，每月利息为12,000元，换算成利率为月利率1.714%，现原告实际出借款数额为60万元，利息不能按照12,000元计算，应以60万元作为计算基数，按利率1.714%计算利息，利息应为10,285元；针对第三个焦点问题，根据被告向原告银行账户转款的银行交易明细核算，于丽代替被告还款数额为138,500元，杨有杰代替被告还款数额为162,800元，被告杨连群以微信转账方式向原告支付5,000元，上述还款款数额合计306,300元的认定，被告提供的证据能够证明。被告称以现金方式还款，由于原告未予认可，且被告对此未能提供证据证明，故本院不予认定；针对第四个焦点问题，根据双方约定，被告每月给付利息12,000元，据此被告应给付的利息应以月作为计算期间，而不能以日或年予以计算。被告存在在当月多次还款或未还款的情形，均应以月应还利息数额予以计算；针对第五个焦点问题，2019年5月，原告以微信聊天及与被告口头协商，将利息调整至每月4,200元，被告对此提供的证据虽然存在瑕疵，但原告并未否认该事实，只是认为由于被告未能及时还款，故应按照原合同约定的利息执行。对此本院认为，双方在合同履行过程中，协议变更利率或利息数额，系双方当事人对其权利的自由处分，且未违反法律规定，故本院予以认定。虽然被告未能按协议变更的合同内容完全履行义务，但无证据证明也无法律规定双方应按变更前的合同约定进行履行义务，且最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。双方原约定的利率即月1.714%明显高于上述规定，故本院确认自2019年6月1日起被告每月应支付原告利息为4,200元，换算利率为月0.7%（以60万元借款本金作为基础数额进行换算）；针对第六个焦点问题，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十一条的规定，根据被告的还款时间、数额的事实认定，存在超出当月应偿还的借款利息情形，被告主张超出部分折抵或冲抵借款本金，该主张符合法律规定，本院予以采纳。被告向法庭提供的计算明细表中计算方式本院予以采纳，但被告对借款本金数额、利率、还款数额、还款时间应以本院上述认定为准。根据本院上述认定，结合偿还数额超出当月利息数额部分冲抵借款本金的的计算方式，经核算自2017年10月26日（第一次还款）至2019年5月（自2019年6月起利息变更），被告尚欠原告借款本金563,343元，利息22,528元。截止2020年8月，被告尚欠借款本金537,719元，尚欠利息9,548元（计算演示如：2017年10月，被告应还利息10,285元，实际已还12,300元，超出2,015元，超出部分应冲抵本金，实际拖欠本金应为597.985元，下一个月的利息计算应以本金597,985元作为计算基数，若已偿还的利息超出应偿还的利息，超出部分继续冲抵本金，自2017年10月起至2019年5月，按已换算的月利率1.714%计算，自2019年5月至实际还清欠款之日止，按月利率0.7%计算，以此类推），由于被告自2020年8月起再未偿还原告借款本息，故被告应自2020年9月1日起至实际还清借款之日止，按月利率0.7%以实际欠还本金数额计算，给付原告利息；综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杨连群、被告大连大和建筑装饰工程有限公司共同偿还原告卢继荣借款本金人民币537,719元，偿还截止2020年8月的利息9,548元；二、被告杨连群、被告大连大和建筑装饰工程有限公司自2020年9月1日起至实际还清借款之日止，按月利率0.7%以实际欠还本金数额计算，给付原告利息；上列一、二项所列被告应偿还原告的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。若逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费5,619元，原告负担619元，二被告负担5,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  范业强二〇二〇年十二月二日书记员  王 芳