wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初10780号原告：纳恩博（北京）科技有限公司。法定代表人：高禄峰，经理。委托诉讼代理人：胡上海，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小梅，北京超成律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：郭晓立，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。第三人：林鸿贵，男，1988年3月19日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：肖宇扬，广东三环汇华律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵祥国，男，1994年2月20日出生，汉族，住安徽省六安市金安区，广东三环汇华律师事务所实习律师。第三人：深圳天轮科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区桃源街道长源社区学苑大道1001号南山智园B1栋1801。法定代表人：王超。委托诉讼代理人：闫学凯，男，1983年5月4日出生，汉族，深圳天轮科技有限公司职员，住广东省深圳市南山区。原告纳恩博（北京）科技有限公司因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会作出的第36591号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月22日受理本案后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人深圳天轮科技有限公司、林鸿贵作为第三人参加诉讼。2020年11月18日，本院公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人胡上海，被告的委托诉讼代理人郭晓立、谭颖，第三人林鸿贵的委托诉讼代理人肖宇扬、赵祥国，第三人深圳天轮科技有限公司的委托诉讼代理人闫学凯到庭参加了诉讼。在案件审理过程中，原告纳恩博（北京）科技有限公司于2020年12月14日向本院书面申请撤回本案起诉。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。本院经审查认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，未违反相关法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告纳恩博（北京）科技有限公司撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告纳恩博（北京）科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  曹立忠人民陪审员  徐 斌二〇二〇年十二月十八日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳
准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0622执1709号 白雪菲、准格尔旗布尔陶亥苏木植机壕村民委员会： 白雪菲与准格尔旗布尔陶亥苏木值机壕村民委员会侵害集体组织成员权益纠纷一案，申请执行标的共计140625.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位144190元，其中，包括案件受理费1556元，执行费2009元。本院已于2020年12月23日将该款转付给白雪菲。至此，白雪菲向本院申请执行的（2020）内0622民初3606号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27148号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，北京市证信律师事务所律师。被告：赵士运，男，汉族，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告赵士运供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2700号 原告:吉林市昌邑区永通轮胎商店，住所地吉林省吉林市昌邑区望云北街51号2号平房。 经营者：韩星，男，1982年7月22日出生，汉族，住吉林省舒兰市。 委托诉讼代理人：胡刚宁，吉林圣力律师事务所律师。 被告:巩守钢，男,1973年3月27日出生，汉族，住吉林省永吉县。 原告吉林市昌邑区永通轮胎商店（以下简称永通轮胎商店）与被告巩守钢买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永通轮胎商店的经营者韩星及其委托诉讼代理人胡刚宁到庭参加诉讼，被告巩守钢经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 永通轮胎商店向本院提出诉讼请求：请求判令巩守钢立即给付永通轮胎商店货款15,300元及利息（自2015年8月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：永通轮胎商店从事汽车轮胎销售及维修业务。巩守钢于2015年初先后多次在永通轮胎商店处赊购及维修汽车轮胎。经双方结算巩守钢共计拖欠永通轮胎商店货款15,300元，巩守钢于2015年5月29日出具欠条，承诺于2018年8月1日还清欠款。事后,巩守钢未能履行还款义务，故诉至法院。 巩守钢未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。 永通轮胎商店针对其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一、欠款条，证明：2015年5月29日巩守钢向永通轮胎商店赊12条真空轮胎，用于辽FJ602、吉B5956车辆,总金额15,300元，承诺于2015年6月1日至2015年8月1日还清，韩小伟以担保人的身份在欠条中签字，保证期限和方式均未约定;证据二、证人苏某的证人证言，证明：2015年5月巩守钢在永通轮胎商店赊12条真空轮胎，后补签欠条，韩小伟以担保人的身份在欠条中签字。 永通轮胎商店提供的上述证据能够形成完整的证据链条，对待证事实具有证明力，故本院对永通轮胎商店提供的证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 巩守钢曾向永通轮胎商店购买12条真空轮胎，总价款15,300元。2015年5月29日,巩守钢向永通轮胎商店出具欠据，载明：“永通轮胎修理部老板韩星，将12条真空轮胎新胎赊给FJ602挂、吉B5956车，12条轮胎总金额数是15,300元。6月1日至8月1日还清，欠款人巩守钢，保证人韩小秋。” 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，通过永通轮胎商店的陈述和提供的欠据，能够确定巩守钢购买永通轮胎商店货物的标的、数量及价格。同时结合证人苏某的证言，能够证明双方当事人之间形成买卖合同法律关系。该欠据，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人应严格履行合同约定的各自义务。永通轮胎商店已履行了交付货物的义务，但巩守钢未按照欠据中载明的日期给付货款，其行为构成违约，应依法承担违约责任。故永通轮胎商店要求巩守钢给付尚欠货款15,300元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题。永通轮胎商店主张自巩守钢约定给付期限届满之日给付利息，符合法律规定，本院应予支持。巩守钢在永通轮胎商店向人民法院就本案提起诉讼后，经人民法院依法传唤拒不到庭参加诉讼，属于放弃其答辩、举证、质证等诉讼权利的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，人民法院对属于巩守钢处分自己权利的行为予以尊重；同时，巩守钢应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 巩守钢于本判决生效之日起十日内给付吉林市昌邑区永通轮胎商店货款15,300元及利息损失（自2015年8月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费266元，公告费120元，由巩守钢负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长 林 杰 人民陪审员 聂 双 人民陪审员 唐立娟 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员 牟雪佳
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1813号上诉人（原审原告）：李玉斌，男，1962年12月21日生，汉族，住开封市禹王台区。委托诉讼代理人：王伟，河南源翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：开封毛纺织总厂，住所地开封市顺河区东郊滨河路。统一社会信用代码9141020017059821X9。负责人：王磬扬，管理人负责人。委托诉讼代理人：孙爱兰，河南源翔律师事务所律师。上诉人李玉斌因与被上诉人开封毛纺织总厂劳动争议纠纷一案，不服开封市顺河回族区人民法院（2019）豫0203民初1650号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。李玉斌上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人与被上诉人存在劳动关系；二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原告于1981年12月19日部队退伍后被分配到被告处工作，岗位是机修工，双方正式建立劳动关系。1996年，因单位效益不好，包括原告在内的多名职工被单位要求在家待岗，在家待岗因为当时企业效益不好，上诉人按照被上诉人的安排才回家待岗，但这不是确定上诉人与被上诉人劳动关系终止的法定情形，同时，上诉人的档案材料现在仍在被上诉人处，上诉人与被上诉人从来也没有办理过任何解除劳动关系的手续，一审法院仅凭上诉人自认存在在家待岗的情况，认定劳动合同已经终止，于法无据。一审法院仅以推断的形式认定双方劳动关系终止错误。综上，请求二审法院结合本院实际情况，查清案件事实，对本案依法改判，维护劳动者的合法权益。开封毛纺织总厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。李玉斌向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法确认原告与被告之间存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告李玉斌退伍后于1981年12月19日被分配到被告开封毛纺织总厂处工作，岗位是机修工。1983年1月31日，原告符合转正条件，由学徒工转正定级。1994年3月12日，原告因工作表现工资升级。另查明，2017年11月16日，开封市中级人民法院作出（2017）豫02破申3号民事裁定，裁定受理开封毛纺织总厂、河南羊洋毛纺织有限公司、开封豫祥毛纺织厂、开封协隆针织制品有限公司合并破产清算申请。2019年8月5日，李玉斌向开封市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间存在劳动关系。2019年8月6日，开封市劳动人事争议仲裁委员会作出汴劳人仲案字【2019】0554号《不予受理通知书》，认为李玉斌的仲裁请求不属于规定的争议范围，不予受理。故李玉斌诉至法院。一审法院认为，关于确认劳动关系问题。2005年5月25日发布的劳社部发【2005】12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中第二款规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录……”。结合本案，原告李玉斌向本院提交的《开封市复原退伍军人工作分配表》、《学徒工转正定级呈报表》、《河南省企业职工升级审批表》等可证明，原告李玉斌退伍后于1981年12月19日被分配到被告开封毛纺织总厂处工作，故应认定原告自1981年12月19日起与被告建立劳动关系；又据原告本人当庭认可其自1995年在家待岗至今，在此期间并未向被告提供过劳务，被告亦未向其支付工资报酬，由此可以推断原告对双方劳动合同已终止的事实系知情，故双方劳动关系应于1995年12月31日终止。被告关于双方自1994年起解除劳动关系的辩称，因其未提供证据证明，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条第（一）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：确认李玉斌与开封毛纺织总厂之间自1981年12月19日起至1995年12月31日止存在劳动关系。案件受理费10元，由开封毛纺织总厂负担。二审中，李玉斌提交了开封毛纺织总厂管理人出具的证明和迁出人口登记薄证明李玉斌与李玉宾系同一人。开封毛纺织总厂对此无异议。二审认定事实与一审一致。本院认为，李玉斌于1981年12月19日转业至开封毛纺织总厂，李玉斌虽未与开封毛纺织总厂签订书面劳动合同，但开封毛纺织总厂认可李玉斌转业至开封毛纺织总厂，一审法院认定李玉斌与开封毛纺厂存在劳动关系并无不当；李玉斌一审中称1995年左右因厂里效益不好，领导让其在家待岗为由，未参加工作，且其未参与1995年开封毛纺织总厂统一签劳动合同，李玉斌直至开封毛纺织总厂被申请破产亦未向开封毛纺织总厂主张权利，故一审法院认定确认李玉斌与开封毛纺织总厂之间自1981年12月19日起至1995年12月31日止存在劳动关系并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李玉斌负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  张燕喃审判员  张 震二〇二〇年十二月十五日书记员  张居怡
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初6369号 原告：王兴，男，1984年4月19日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被告：李志远，男，1984年2月8日出生，汉族，户籍地北京市西城区。 原告王兴与被告李志远民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告王兴到庭参加诉讼，被告李志远经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告欠款本金1万元整；2.判令被告支付原告延迟支付本金导致的违约金2000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年1月14日，被告因生活资金周转向原告借款1万元，原告以微信转账的方式向被告支付借款本金，并与被告签订借款协议，且约定还款日期为2020年6月15日前。被告借款到期后，原告曾多次因自身生活资金周转困难，向被告提出偿还 —2— 借款并支付违约金共计12000元。但被告多次以各种理由推脱，拒不履行原告的请求，故诉至贵院，请求判令如请。 李志远未到庭也未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、微信聊天记录截图、录音证据，被告未予质证，对上述证据，本院予以审查确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月14日被告向原告借款10000元，原告通过微信转账给付被告。2020年5月18日，原、被告就上述借款补签《借款协议》，协议约定出借方为王兴，借款方为李志远，借款金额10000元，2020年6月15日前偿还，借款用途为家庭生活及生意周转。协议第五条约定，借款方若在本协议约定时间内，未支付或未足额支付当期借款本息的，则应向甲方支付额度为借款总额的20%作为违约金。借款到期后被告一直未还。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告与被告之间的借贷行为不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应积极履行还款责任。被告未到庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证、质证等相关诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。原告依借款协议主张被告偿还借款本金10000元，本院应予支持。原告主张被告支付违约金2000元，符合双方约定，本院应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李志远于本判决生效之日起七日内偿还原告王兴借款 —3— 本金人民币10000元、违约金2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告李志远负担（于判决生效后三日内缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  贾怀霞 人民陪审员  杨希亮 人民陪审员  田春艳 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  姚爱会
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初1641号 原告：董长存，男，1968年8月23日生，汉族，现住河北省唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：董礼娟，河北丹丹律师事务所律师。 被告：田涛，男，1989年2月22日生，汉族，现住河北省唐山市丰南区。 被告：田文学，男，1964年9月8日生，汉族，现住河北省唐山市丰南区。 被告：国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区学院路98号6层。 负责人：熊新生，职务：经理。 委托诉讼代理人：陆东洋，该公司员工。 原告董长存与被告田涛、田文学、国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董长存的委托诉讼代理人董礼娟、被告田涛、被告 国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称被告保险公司）的委托诉讼代理人陆东洋到庭参加诉讼。被告田文学经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告董长存向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告各项损失计30000元；2、本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2020年5月1日21时10分许，董长存驾驶冀Ｂ×××××小型轿车沿运河西路由北向南行驶至文化大街交口左转弯时，与田涛由南向北醉酒驾驶冀Ｂ×××××小型轿车发生交通事故，车辆受损。该事故经丰南区交警大队认定事故双方承担同等责任。该事故致原告车损、拖车施救费等共计30000元。因田涛驾驶车辆冀Ｂ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，故被告保险公司应该在保险理赔限额内赔偿原告，不足部分由被告田涛及车主田文学承担赔偿责任。 原告董长存在举证期限内申请变更、增加诉讼请求：车损变更为29000元，增加鉴定费4100元，共计33100元。 被告田文学未到答辩。 被告田涛辩称，金额过高，不予认可。 被告保险公司辩称，我司承保车辆驾驶员田涛醉酒驾驶，我司拒绝赔付，诉讼费、鉴定费属于间接损失，我司不予承担。 本院经审理认定事实如下：2020年5月1日21时10分 许，原告董长存驾驶冀Ｂ×××××小型轿车沿运河西路由北向南行驶至文化大街交叉口左转弯时，与被告田涛驾驶由南向北行驶的冀Ｂ×××××小型轿车发生交通事故，造成车辆受损。此事故经唐山市丰南区公安交通警察大队出具第130207120200000148号道理交通事故认定书认定，原告董长存负事故的同等责任，被告田涛负事故的同等责任。被告田涛肇事时存在醉酒驾驶情形。 冀Ｂ×××××小型轿车行驶证登记所有人及驾驶人均系原告董长存。冀Ｂ×××××小型轿车行驶证登记所有人为被告田文学，驾驶人为被告田涛，事故发生时被告田涛持Ｃ1驾驶证。冀Ｂ×××××小型轿车在被告保险公司处投保交强险及商业三者险100万元，本次事故发生在保险期间内。 原告所有的冀Ｂ×××××小型轿车因本次交通事故受损，其车辆损失经本院委托具有鉴定资质的河北鑫广泰保险公估有限公司责任公司评估并出具了公估报告书，经评估，其车辆估损金额为35794元。原告为此支出公估费4100元。评估鉴定后，其车辆在唐山交通运输集团嘉盛汽车销售服务有限公司进行了修理，实际支出修理费29000元。 以上事实有原、被告陈述及提交的相关证据予以佐证。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 本案中被告田涛醉酒驾驶机动车承担事故同等责任，被告 保险公司据此抗辩不承担保险责任，且被告保险公司提交了有被保险人田文学签字的河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）。被告对此并无异议，被告保险公司抗辩于法有据，本院予以支持。被告保险公司不承担保险责任。被告田涛作为实际侵权人，对原告的损失应当首先在交强险财产责任限额内赔偿原告2000元，超出部分按事故责任比例50%承担赔偿责任。 关于原告主张的车辆损失，其提交的河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具的公估报告书、唐山交通运输集团嘉盛汽车销售服务有限公司出具的业务结算清单、修车费发票、修车费支付凭证足以证实原告车辆的实际损失，被告田涛虽持有异议，但并未提交反驳证据，故本院对原告车辆损失29000元予以确认。关于原告主张的公估费，估损金额为35794，实际车辆损失为29000元，本院按比例支持其公估费3320元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及其他相关法律、法规，判决如下： 一、被告田涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告董长存车辆损失、公估费17160元。 二、驳回原告董长存其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告田涛负担157元，由原告董长存负担118元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李占禄 二〇二〇年十二月一日 书记员  柳江平
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16547号原告：安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘钧，董事长。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：吴平，男，1984年2月8日出生，住江西省鹰潭市余江县。原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司与被告周畅年车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案，原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司撤回起诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十二月十八日书记员  金 辉
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初8402号原告：丛某，女，2006年4月11日出生，汉族，天津市第一中学九年级学生，住天津市南开区。法定代理人：石某（系原告丛某之母），住天津市南开区。被告：天津市智博达远培训学校有限公司，住所地天津市和平区南营门街贵阳路66号200-2号2层。法定代表人：陈建明，经理。委托诉讼代理人：朱迎雪，天津鼎运律师事务所律师，原告丛某与被告天津市智博达远培训学校有限公司（以下简称智博达远培训学校）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丛某的法定代理人石某、被告智博达远培训学校的委托诉讼代理人朱迎雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丛某向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告辅导费32206元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以优胜教育的牌子对外招生。原告于2019年11月10日，向被告支付了一对一辅导费5.4万元，综合服务费500元；于2020年3月10日，再次支付了一对一辅导费0.3万元；于2020年4月4日，又向被告支付一对一辅导费1.1万元，并签订合同。直至优胜教育无法提供培训，原告剩余金额32206元。现原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，敬请依法判决。智博达远培训学校承认原告在本案中所主张的事实，对于原告诉请的金额32206元无异议，但认为：一、本案应当追加案外人北京优胜辉煌教育科技有限公司为共同被告：1.答辩人每月需将收取所有课程费用的51%作为经营成果向案外人北京优胜辉煌教育科技有限公司分配；2.追加案外人北京优胜辉煌教育科技有限公司为共同被告有助于尽快解决被答辩人的实际问题；3.答辩人虽与被答辩人签订教育培训协议，但答辩人并不实际掌握被答辩人实际剩余课程和剩余款项等运营管理数据，因为被告和优胜辉煌之间的运营模式是被告投资案外人优胜辉煌，由优胜辉煌进行管理，老师由优胜辉煌进行培训，被告对于具体运营情况和数据并不掌握，所以被告认为应当追加北京优胜辉煌承担共同责任；二、对于被答辩人提出的诉讼请求，在其证据充分、主张合理的情况下，答辩人服从法庭的判决。本院认为，智博达远培训学校承认丛某在本案中主张的事实，故对丛某主张的事实予以确认。庭审中，被告对于原告主张的应退费数额32206元无异议，同意退还，故对于原告主张被告退还培训费32206元的诉讼请求，本院予以支持。被告主张追加北京优胜辉煌教育科技有限公司为共同被告，共同承担返还责任的主张，没有法律依据，本院不予支持。综上，原告全部诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告天津市智博达远培训学校有限公司退还原告丛某培训费32206元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302.5元，由天津市智博达远培训学校有限公司负担（本判决生效之日起十日内直接给付原告丛某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  耿娟二〇二〇年十二月二十一日书记员  霍艺附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（四）返还财产。《中华人民共和国合同法》第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省昌乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0725执1637号 申请执行人：张玉杰，男，1970年8月5日出生，汉族，住昌乐县。 被执行人：潍坊东城房地产开发有限责任公司。 法定代表人：王建民，董事长。 我院立案执行的申请执行人张玉杰与被执行人潍坊东城房地产开发有限责任公司（2019）鲁0725民初75号居间合同纠纷一案，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人潍坊东城房地产开发有限责任公司银行存款3650573元。 本裁定立即执行。 审判员  葛明顺 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  臧同涛
163北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15690号原告：纵瑞源,男,1986年6月27日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。公民身份号码：×××。被告：江三桂,男,1984年03月10日出生,汉族,住湖南省平江县。公民身份号码：×××。原告纵瑞源与被告江三桂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纵瑞源到庭参加了诉讼，被告江三桂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告纵瑞源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月17日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限13天，自2016年6月17日至2016年6月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号609910452933466328。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认纵瑞源与江三桂于2016年6月17日签订的借款协议（协议编号：609910452933466328）无效；二、江三桂于本判决生效后七日内返还纵瑞源借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月17日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回纵瑞源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡丞
云南省大理市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2901刑初731号公诉机关云南省大理市人民检察院。被告人张智，男，1986年10月25日出生，白族，初中文化，中共党员，云南省大理市人，家住云南省大理白族自治州大理市。因本案于2020年6月18日被大理市公安局取保候审，同年12月24日被大理市人民检察院取保候审，同年12月29日被本院取保候审。大理市人民检察院以大检一部刑诉〔2020〕326号起诉书指控被告人张智犯危险驾驶罪，于2020年12月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，并适用刑事认罪认罚案件速裁程序，实行独任审判，于2020年12月29日公开开庭审理了本案。大理市人民检察院指派检察员赵素莲出庭支持公诉，被告人张智到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月25日23时许，被告人张智醉酒后驾驶云Ｌ×××**号车沿大理市下关镇鸡足山路由东向西行驶至鸡足山路与雪人路交叉路口左转弯时，遇梁蓉驾驶云Ｌ×××**号车沿鸡足山路由西向东行驶，双方避让不及发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经抽血检验，被告人张智血液中乙醇含量为183.85ｍｇ／100ｍｌ血。交警部门认定被告人张智负事故全部责任，梁蓉不负事故责任。另查明，事故发生后梁蓉报警，民警赶往现场进行勘查，被告人张智在现场等待。民警对被告人张智进行询问，被告人陈述了其醉酒驾车的事实。2020年6月18日大理市公安局将该案立为刑事案件，同日传唤被告人张智到案接受调查,被告人归案后如实供述其犯罪事实。被告人张智系下关镇荷花党总支兴隆党支部党员。公诉机关认为被告人张智的行为已构成危险驾驶罪，应当依法追究其刑事责任。鉴于被告人张智具有自首情节，对其可从轻或减轻处罚；被告人张智自愿认罪认罚，对其可从宽处理;被告人张智系中共党员，醉酒驾驶肇事并负事故的全部责任，对其酌情从重处罚。建议对被告人张智判处拘役四个月，并处罚金，可适用缓刑。被告人张智对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名及提出的量刑建议均无异议,并自愿认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人张智犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第四十二条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张智犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑七个月，并处罚金人民币一万二千元。罚金限于本判决书生效之日起十日内缴纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  陈道谦二〇二〇年十二月二十九日书记员  周 浩附页《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20184号原告：捷众普惠国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园七号仓库6单元-0965）。法定代表人：陈鹏云，执行董事。委托诉讼代理人：刘梦琪，河北庆赢律师事务所律师。被告：王林林，女，1990年9月3日生，汉族，户籍地包头市东河区。被告：王瑞军，男，1989年8月5日生，汉族，户籍地包头市东河区。原告捷众普惠国际融资租赁有限公司与被告王林林、王瑞军融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告捷众普惠国际融资租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按捷众普惠国际融资租赁有限公司撤回起诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行终336号 上诉人（一审原告）付玉玲，女，汉族，住吉林省公主岭市。 上诉人（一审原告）杨少居，男，汉族，住吉林省公主岭市。系付玉玲丈夫。 上诉人（一审原告）杨春禾，女，汉族，住吉林省公主岭市。 上诉人（一审原告）杨春苗，女，汉族，住吉林省公主岭市。 上诉人杨春禾、杨春苗共同委托代理人杨少居，系杨春禾、杨春苗父亲。 四上诉人共同委托诉讼代理人张慧敏，北京即明律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）公主岭市人民政府，住所地吉林省公主岭市。 法定代表人张明，市长。 委托代理人张道年，公主岭市大岭镇人民政府副镇长。 委托代理人刘颖，北京大成（长春）律师事务所律师。 付玉玲等四上诉人诉公主岭市人民政府（以下简称市政府）确认未取得批复的征地行为违法一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2020）吉03行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审付玉玲等四人诉称：四原告是公主岭市大岭镇黄花村一组村集体成员。近期被告市政府对原告村集体土地进行了征收，将农用地划为建设用地。根据土地管理法第四十四条、第四十六条、第四十七条规定，征地应经有权机关审批，并应依法进行公告等程序。经原告向自然资源部、吉林省自然资源厅、公主岭市自然资源局申请信息公开，原告村集体土地未经依法批准征地。被告征地行为违法，严重损害了原告做为村集体成员的合法利益。故诉讼请求：1.判决确认被告未取得批复的征地行为违法；2.诉讼费用由被告承担。 一审认为，实行预征收是实践中市、县人民政府为了确保集体土地征收工作顺利进行，试行的一项有效措施。2019年修订的《中华人民共和国土地管理法》第四十七条已将预征收吸收进修改后的土地管理法，成为一项全国范围的正式法律制度。本案市政府拟征收黄花村村委会集体所有的土地，于2018年6月26日向黄花村村委会发布拟征地通告，告知黄花村村委会拟征收土地的位置和范围、规划用途、面积、补偿标准和安置途径等内容。《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”拟征收行为只是市、县人民政府拟对特定范围内土地实施征收的意向，只有经过省级以上人民政府或者国务院批准后，市、县人民政府才能实际进行土地征收，拟征收土地行为对被征收人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。本案四原告请求确认市政府没有取得批复的征地行为违法，实际上是对市政府发布拟征地通告实施预征收的行为不服提起的行政诉讼，该预征收行为仅是告知被征收人拟征收的相关事项，并未实际实施，未对被征收人的实际权利产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。行政诉讼法第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案四原告提交的户籍信息显示均为公主岭市大岭镇黄花村一组成员，但经询问四原告承认在黄花村一组并无承包地，故四原告对拟征收土地并不享有承包经营权，即不享有合法权益，亦与拟征收土地行为不具有行政法上的利害关系，因而不是本案适格原告。行政诉讼法第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”本案中，四原告所诉事项不属于行政诉讼受案范围，且四原告不具备原告主体资格，四原告的起诉不符合法定条件，依法应当驳回起诉。遂裁定驳回原告付玉玲、杨少居、杨春禾、杨春苗的起诉。 二审付玉玲等四人上诉称：1.上诉人属于农业家庭户口，本村集体组织成员，有权就征地行为提起诉讼。2.一审中被告未提供足够的证据证明其进行的征地行为属于预征地行为。相反，一审中原告提供的土地使用现状证据能够证明被告已经实施了征地行为，且土地补偿款的发放已经进行，被告已经违法实施了征地行为。3.上诉人做为农业家庭户口的本村集体成员，有权利享有本村的补偿权益，违法征地剥夺了上诉人获得补偿款的权益，上诉人有权提起诉讼，确认征地行为违法属于法院受案范围。4.本案被上诉人发布征地公告时间为2018年6月，一审裁定依据2019年修订后的土地管理法认定土地公告属于预征收行为，属适用法律错误。故提起上诉请求：撤销一审裁定；确认被上诉人征地行为违法；诉讼费用由被上诉人承担。 经审理查明：2018年6月26日，被上诉人发布《公主岭市人民政府拟征地通告》，对黄花村乙九路东侧、甲一路南侧到东沟村村界、东侧到三合村村界土地拟征收，并通告将对拟征收地块进行相关调查及拟定补偿安置方案等工作。本案上诉人在拟征收地块无承包地；上诉人住宅在拟征收地块范围内，未进行拆迁。 本院认为，（一）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于行政诉讼的受案范围。拟征地行为只是市、县人民政府拟对特定范围内土地实施征收的意向，只有经过省级人民政府或者国务院批准后，市、县人民政府才能实际进行土地征收，通常情况下拟征收土地行为对被征收人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。本案被上诉人虽然发布拟征收通告，并开展对案涉拟征地块进行相关调查及与相关人员签订补偿协议等工作，但相关拟征收工作尚未完成，尚未开始实施征地报批工作，亦未对上诉人在拟征地范围内的住宅采取强制拆迁等措置。因此，案涉被上诉人拟征地行为未对上诉人的权利义务产生影响。本案不属于行政诉讼受案范围。（二）上诉人在拟征地范围内并无承包地，其能否获得相关土地补偿分配，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，属于村民会议讨论决定的事项。上诉人提起本案诉讼，请求确认被上诉人未取得批复的征地行为违法，并不能解决其能否获得土地补偿的实质问题。因此，在土地补偿方面，上诉人与案涉拟征地行为并无直接关联，其诉讼主体亦不适格。 综上，本案一审裁定适用法律正确；付玉玲、杨少居、杨春禾、杨春苗的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴先明 审判员  杜 鹃 审判员  许家娟 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  杨双璐
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1900号申请执行人：胡小林，女，1966年5月23日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：袁刚，男，1966年1月2日出生，汉族，住四川省峨眉山龙池镇。委托诉讼代理人：赵晓玲，女，1989年11月14日出生，汉族，由峨眉山市龙池镇杨村铺社区居民委员会推荐。申请执行人胡小林依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院(2020)川1102民初3164号民事调解书，于2020年10月9日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人袁刚应支付申请执行人借款本金16万元及利息（以尚欠借款本金为计算基数从2020年6月24日起按年利率10%计算至付清之日止）。本院在执行中，依职权对被执行人袁刚的财产状况进行了调查，除依法强制执行了被执行人袁刚银行存款1139.20元外（扣除执行费50元，剩余款1089.20元已支付申请执行人），未查到被执行人袁刚有其他银行存款、房地产、车辆、证券等可供执行的财产信息。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。因被执行人袁刚违反财产报告制度，本院已将其纳入失信人员名单，并发出限制高消费令予以惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黄荫建二〇二〇年十二月八日书记员  陈施润
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初5120号原告：刘文伦，男，1971年10月21日生，汉族，重庆市铜梁县人，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：张剑，大理市太极法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：卢尚仪，男，1979年3月5日生，汉族，重庆市铜梁县人，住重庆市铜梁县。原告刘文伦与被告卢尚仪承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘文伦及其委托诉讼代理人张剑，被告卢尚仪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘文伦向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款101,195元；2、判令被告向原告支付违约金20,239元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由，2016年6月起，刘文伦和田义共同为被告承包的位于大理市满江经济开发区大理满江xxxx项目粉刷墙面，该项目于2018年9月竣工。2019年2月1日，刘文伦和田义与被告进行结算，确定总的工程款为2,126,000元，扣除被告已支付的工程款1,903,610元，还欠刘文伦和田义工程款222,390元，被告承诺于2019年2月3日前付20,000元，2019年9月前付清尾款，但被告只付了20,000元，余款202,390元至今未付。刘文伦和田义对上述债权一人一半，被告欠原告刘文伦工程款101,195元。2020年1月20日，原告、周儒敏、田义与被告签订了《协议书》，明确被告欠原告、周儒敏、田义三人工程款433,915元（刘文伦101,195元、周儒敏205,371元、田义127,349元），被告愿意用云南建投滇SH**项目1栋1126号房屋价值500,000元左右抵偿三人的欠款，同时约定违约金100,000元，但被告至今未履行，为此原告向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告卢尚仪辩称，工程款欠款不属实，原告有未完成工程，是被告找其他人完成的，应扣除其未完成的工程量。卢尚仪与云南建广厦劳务有限公司的负责人、江松合伙，双方有合伙协议。违约金应该支付，但是违约金过高。当事人围绕诉讼请求和答辩意见分别提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无异议的事实为：被告承包了大理市满江经济开发区xxxx项目，并将其中的墙面粉刷工作交给原告和另案当事人田义。2019年2月1日，原告、田义和被告进行了结算，被告向刘文伦和田义出具了书面材料，确认总工程价款为2126000元，扣除已支付的1903610元，尚有222390元未付。被告承诺于2019年2月3日前支付20000元，余款2019年9月付清。之后，被告向原告刘文伦和田义支付了20000元，尚有202390元未付。刘文伦与田义就上述债权进行了分割，确认一人一半，即101195元。2020年1月20日，被告（甲方）与原告刘文伦、案外人周儒敏、田义（乙方）签订了协议书，约定乙方为甲方对大理满江xxxx项目的劳务承包人，现因甲方无力支付劳务费，经甲乙双方协商一致，由甲方将其获取的位于昆明市交汇处的“云南建投?滇ＳＨ**”项目1栋1126号房屋以500000元作价抵偿所欠乙方的劳务费。双方约定于2020年3月31日前签订购房合同，如任何一方违反约定，应承担违约金100000元。协议签订后，被告未按约定将房屋转让给原告。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原告以自己的技术和劳力，按照被告要求，完成了怡景尚居项目的墙面粉刷工作，原被告之间应属于承揽合同关系。原告按约定向被告交付了工作成果，被告应按约定向原告支付报酬，故原告要求被告支付报酬101,195元的诉讼请求，本院予以支持。因被告未按《协议书》约定以房抵债，使原告债权至今无法实现，属于违约，应承担违约责任。原告主张按协议书中约定的违约金计算比例即20%计算违约金（20,239元），被告认为违约金过高。本院认为，根据原被告结算情况，被告应于2019年9月30日前向原告支付101,195元，原告主张的违约金计算比例20%接近于2019年10月1日至今的贷款市场报价利率的4倍，较为合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条之规定，判决如下：一、由被告卢尚仪于本判决书发生法律效力之日起十五日内支付原告刘文伦劳务费101,195元。二、由被告卢尚仪于本判决书发生法律效力之日起十五日内支付原告刘文伦违约金20,239元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,728元，减半收取1,364元，由被告卢尚仪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  赵良二〇二〇年十二月二十八日法官助理邵艳书记员杨筱榕
河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0921民初2719号 原告：潘海良，男，1993年11月23日生，汉族，住沧县。 被告：刘序海，男，1991年3月13日生，汉族，住青县。 原告潘海良与被告刘序海民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘海良到庭参加了诉讼，被告刘序海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘海良向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘序海偿还原告借款本金20000元及自2017年12月18日至清偿之日按同行业拆借利率计算利息。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年11月，被告先后三次向原告借款共计20000元，2017年12月7日，被告为原告出具借条一张，约定借款期限为10天，于2017年12月18日一次性还清。借款期限届满后，原告多次向被告催要该笔借款，被告均未偿还。故诉至贵院请求判如所请。 被告刘序海未出庭答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告以做生意周转为由向原告借款，2017年11月7日，原告给付被告现金5000元，2017年11月20日，原告给付被告现金5000元，2017年12月7日，原告给付被告现金10000元，被告为原告出具借条一份，借条载明：今向潘海良借人民币贰万元整，期限10天，于2017年12月8日一次性还清。借款人刘序海，借款日期2017年12月7日。该笔借款被告至今尚未偿还。以上事实有原告当庭陈述及借条一份予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款20000元，原告履行了给付义务，后被告为原告出具借条。原告主张被告返还借款20000元，该事实清楚，证据充分，本院对该主张予以支持。原、被告并未约定利息，原告主张被告支付自逾期 2 之日即2017年12月18日起至实际清偿之日按照起诉时一年期贷款市场报价利率计算利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 被告刘序海支付原告潘海良借款20000元及利息（自2017年12月18日起至实际清偿之日按照起诉时一年期贷款市场报价利率计算）。自判决生效之日起十日内履行完毕。 案件受理费150元，由被告刘序海承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 冯 飞 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 金子琪 沧州市中级人法院诉讼服务中心
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初38946号原告：沈晶，女，1979年12月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海儒冠文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张存寿。原告沈晶与被告上海儒冠文化传播有限公司(以下至判决主文前简称儒冠公司)教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告沈晶到庭参加诉讼。被告儒冠公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈晶向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2019年8月24日签订的《课程合同》；2、被告返还剩余课程费用人民币6,500元;3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年8月24日就原告孩子(学员金星辰)书法、国画课程学习内容于上海亿丰时代广场子曰六艺门店签订了《课程合同》，合同约定由被告安排老师对学生进行书法、国画课程授课，被告有义务向原告提供教学场所、设备和教学服务等。现原告发现被告经营地址因未履行付款义务已被物业催告拖欠租金，且被告存在拖欠所有员工工资的情况。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项约定：当事人有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可解除合同。原告按约支付课程费用，总课时80节课赠送30节课，上了28节课时，剩余82节课时未能完成，故原告现起诉主张解除合同并要求被告返还剩余课程费用6,500元。被告儒冠公司未到庭应诉，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭应诉，被告未发表质证意见。根据原告提交的证据和相关陈述，本院认定事实如下：2019年8月24日，原告与被告儒冠公司签订《课程合同》，约定原告为其子女金星辰购买国画课程80+30课时，价款8,820元。同日，原告付款8,820元。合同签订后，被告因拖欠经营场地租金、物业费及教师的劳务费用等因素而已经无法经营，导致合同无法继续履行，学员剩余82节课时未能完成，剩余学费被告也未退还。故原告提起诉讼。本院认为，原、被告双方签订有《课程合同》，双方之间成立教育培训关系，订约各方均应按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告已全额支付培训费用，被告应按约提供相应的课程服务。然被告拖欠房屋租金、物业管理费等，校区已关闭，难以履行合同义务，已构成根本性违约。原告现主张解除合同，于法无悖，本院依法予以准许。至于解除时间，本院确定为起诉之日即2020年6月3日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告主张被告应退还原告剩余教育培训费6,500元，于法有据，本院予以支持。被告儒冠公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，依法可予缺席裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告沈晶与被告上海儒冠文化传播有限公司于2019年8月24日签订的《课程合同》于2020年6月3日解除；二、被告上海儒冠文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告沈晶课程费用6,500元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海儒冠文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  励希彦二〇二〇年十二月二十五日书记员  秦 叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2622号之一 申请执行人：许凡亮，男，1986年9月27日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人:龚勇,四川朗照律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田玲，四川朗照律师事务所律师。 被执行人：殷明，男，1988年9月9日出生，汉族，户籍地四川省绵竹市）。 申请执行人许凡亮与被执行人殷明民间借贷纠纷一案，执行标的为偿还欠款30000元及违约金（违约金计算方式为：以尚欠本金元为基数，自2020年10月1日起至本金实际实际付清之日止，按年利率15.4%计算违约金）。截止2020年12月30日，均未受偿。本案在执行中，本院通过网络查控和实地调查，查封了被执行人殷明及案外人杨莉按份共有的（其中殷明占50%）位于绵竹市城东新区××路××期××幢××单元××层××号房屋，但申请执行人书面申请暂不予处置。除此之外未发现被执行人有可供执行财产。现申请执行人不能提供财产线索且书面同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终本执行程序的情形，依法依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）川0603民初3805号民事调解的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月三十日 书记员 刘可唯（代）
浙江省宁波市海曙区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）浙0203司救执31号 司法救助申请人：梁树娟，女，1968年5月14日出生，汉族，住四川省南部县。 司法救助申请人梁树娟以生活困难为由向本院提出司法救助申请。本院立案受理后依法对其申请进行了审查，现已审查终结。 现查明，2020年1月21日,梁树娟与宁波甬洁家政服务有限公司经宁波市海曙区涉诉纠纷人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：一、宁波甬洁家政服务有限公司于2020年1月22日前一次性支付梁树娟工资674元；二、若宁波甬洁家政服务有限公司未按期足额履行付款义务，则宁波甬洁家政服务有限公司须另行支付违约金135元。2020年1月21日，本院作出（2020）浙0203民特11号民事裁定书，依法确认该调解协议有效。该裁定生效后，因宁波甬洁家政服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请人梁树娟向本院申请强制执行，要求宁波甬洁家政服务有限公司支付工资及违约金809元。本院于2020年8月10日立案执行，执行案号为（2020）浙0203执3764号。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人宁波甬洁家政服务有限公司纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款措施。2020年11月25日，本院裁定终结本次执行程序。申请人梁树娟收入微薄，家庭生活较为困难。 上述事实有民事裁定书、执行裁定书、经济困难证明等为证。 本院司法救助委员会认为，申请人梁树娟因疫情影响失业，家庭经济困难，且被执行人目前暂无财产可供执行，申请人符合救助条件。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条之规定，决定如下： 给予司法救助申请人梁树娟司法救助金共计300元。 本决定为生效决定。 二〇二〇年十二月二十一日
托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0122民初1656号 原告：康孝刚，男，个体，住呼和浩特市。 被告：任永强，男，个体，住托克托县。 原告康孝刚与被告任永强买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康孝刚到庭参加诉讼，被告任永强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康孝刚向本院提出诉讼请求：1.判令任永强给付所欠康孝刚肉款70000元；2.判令本案诉讼费用由任永强承担。事实和理由：康孝刚经营肉食水产店,任永强是托克托县和天下饭店老板。从2016年起任永强向康孝刚购买赊销各种肉类冻品,后双方结算任永强共欠康孝刚肉款70000元。任永强于2018年3月10日给康孝刚出具欠条一张。康孝刚多次向任永强催要欠款,任永强以种种理由推诿、拖延至今,分文未付。为此，康孝刚向人民法院提起诉讼。 任永强未出庭应诉，亦未向本院递交答辩状。 康孝刚围绕诉讼请求依法向本院提交欠条一张，拟证明任永强欠其肉款70000元。 任永强未向法庭提交证据。 经审查，康孝刚所举证据具有客观性、真实性且与本案具有关联性，本院依法的予以认证采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月10日，任永强向康孝刚出具欠条一张，内容为今欠到康孝刚供货款70000元。任永强在该欠条上签字确认。 本院认为，任永强与康孝刚之间存在真实的合同关系。任永强向康孝刚出具“欠条”的行为是基于其真实的意思表示，不违反法律的强制性效力性规定，故依法成立并生效。任永强应当依法履行给付欠款的义务，故康孝刚要求任永强给付70000元肉款的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告任永强于本判决发生法律效力后十日内给付原告康孝刚欠款人民币70000元。 案件受理费减半收取775元，由被告任永强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审判员  苗二军 二〇二〇年十二月十日 书记员  李乐灵
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0305民初835号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市延安路**。 法定代表人：何卫海。 委托诉讼代理人：赵剑武，浙江光正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滕世恩，浙江光正大律师事务所律师。 被告：张翔，男，1978年8月12日出生，汉族，住温州市洞头区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被告张翔信用卡纠纷一案，原告于2020年8月25日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告张翔支付信用卡透支本金77954.91元、利息40849.12元、滞纳金(违约金)14413.39元，上述合计133217.42元(以上主张的所有费用均暂时结算至2019年4月10日，之后利息、违约金等费用根据领用合同约定计收至履行完毕)；二、判令本案诉讼费等费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵剑武到庭参加诉讼，被告张翔经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。 卡种 个人信用卡 卡号 6221770001076544 申领时间 二〇一五年二月九日 信用额度 10000元 合同相 关约定 1.原告在到期还款日当日截止时间前未收到当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起按日利率0.05%计付利息至实际还款日止；2.被告持卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，须支付自记账之日起按日利率0.05%计付的利息至实际还款日止；3.被告还款未达到最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金;4.被告于分期付款期间内逾期还款，所有剩余未偿还的现金分期付款债务视为全部到期，应一次性偿还全部剩余未还的现金分期付款本金及手续费,且属于信用卡透支金额，按照信用卡章程及相关领用合约进行账户处理。 透支 事实 该账户自2016年8月10日起开始透支，透支金额2954.94元，2017年1月12日最后一次透支金额54166.64元。期间共产生万用金现金分期业务1笔。截至2019年4月10日透支余额77954.91元，均为消费本金。 还款 事实 2018年7月3日最后一次还款0.11元 合计债权额 核定本息额及费用 结欠本金 77954.91元 .元 透支违约金 3898元 透支利息 截至2019年4月10日的利息为40849.12元，之后的利息以透支本金77954.91元为基数按日利率0.05%计收。 备注 原告对同一违约金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金77954.91元，故其违约金为77954.91元*5%≈3898元，本院予以支持，且给予一次性计收。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张翔于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行信用卡透支款本金77954.91元、违约金3898元及利息（截至2019年4月10日的利息为40849.12元，之后的利息以透支本金77954.91元为基数按日利率万分之五计算至债务履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2964元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行负担210元，由被告张翔负担2754元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判长叶政茂 人民陪审员杨朝文 人民陪审员洪恭火 二○二○年十二月二十三日 代书记员倪琼霜
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民申2229号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：张凤妹，女，1962年10月8日出生，汉族，住天津市河东区。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：陈大明，男，1962年4月21日出生，汉族，住天津市河东区。被申请人（一审被告，二审上诉人）：邓雅琼，女，1982年1月21日出生，汉族，住天津市东丽区。再审申请人张凤妹、陈大明因与被申请人邓雅琼侵权责任纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终3868号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院再审审查过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成和解协议，并申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  耿小军审判员  郭静波审判员  王双伟二〇二〇年十二月二十八日法官助理李阿鹏书记员边学坤
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初5430号原告：徐元赐，男，1974年11月9日生，汉族，福建省莆田市人，小学文化，私营业主，住福建省莆田市荔城区，现住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：李凌云，云南瑞志律师事务所律师（特别授权）。被告：钱兴华，男，1970年1月17日生，汉族，云南省姚安县人，公司法人，住楚雄市，现住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：张灿新，女，1974年4月20日生，汉族，云南省楚雄市人，初中文化，住云南省楚雄市，系被告钱兴华的妻子，特别授权）。被告：张灿新，女，1974年4月20日生，汉族，云南省楚雄市人，初中文化，住云南省楚雄市。原告徐元赐与被告钱兴华民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日受理后，根据原告徐元赐的申请，通知张灿新作为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告徐元赐及其委托诉讼代理人李凌云，被告钱兴华的委托诉讼代理人张灿新及被告张灿新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐元赐向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款本金500000元；2.判令二被告按年利率6%向原告支付自2020年8月6日起至2020年12月15日止的资金占用费1万元，2020年12月16日以后的资金占用费继续计算至借款本金还清之日止；3、诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：原告经朋友介绍与被告钱兴华认识。2020年7月，被告钱兴华提出向原告借款。同年7月24日，原告通过建设银行账户向被告钱兴华转款500000元，被告出具借条1份，承诺于2020年8月15日归还借款。借款到期后，经原告多次催要，被告一直未还款。被告张灿新作为被告钱兴华的妻子，基于逃避债务的目的，在原告起诉期间，以不合法的手段，恶意转移被告钱兴华名下的两辆汽车，导致原告申请保全时，发现被告钱兴华名下的汽车（原车牌号为云Ｅ×××××的奥迪牌小型汽车1辆、原车牌号为云Ａ×××××的览胜牌小型越野客车1辆）已过户至他人名下，应承担共同还款责任。被告钱兴华、张灿新辩称：被告钱兴华现在被监委留置，被告张灿新对该借款不清楚，不应承担共同还款责任。原告徐元赐为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由向本院提交了以下证据：1.借条；2.中国建设银行网上银行转款汇款电子回单。被告钱兴华、张灿新针对其辩解向本院提交以下证据：以物抵债协议、借条2份。经质证，被告钱兴华、张灿新对原告提交的证据无异议；本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的证据系其单方制作，本院不予采信。本院经审理认定法律事实如下：被告钱兴华、张灿新系夫妻关系，原告徐元赐与被告钱兴华经朋友介绍认识。2020年7月，被告钱兴华提出向原告借款用于工程投标。同年7月24日，被告钱兴华向原告出具借条1份，载明：“今向徐元赐借款500000.00元（大写人民币伍拾万元正）此款于2020年7月24日已收到，此款于2020年8月15日之前一次性归还。开户行：农村商业银行团结路支行，卡号：62×××27”。同日，原告通过中国建设银行股份有限公司向被告钱兴华农村信用社的账户转款500000元。双方未约定借款利息。另查明，根据原告徐元赐的申请，本院于2020年11月17日作出（2020）云2301民初5430号民事裁定书，裁定如下：一、查封被告钱兴华所有的车牌号为云Ｅ×××××号奥迪牌小型轿车一辆，限额为80000元，查封期限为二年；二、查封被告钱兴华所有的车牌号为云Ｅ×××××号传祺牌小型普通客车一辆，限额为60000元，查封期限为二年；三、查封被告钱兴华所有的车牌号为云Ａ×××××号览胜牌小型汽车一辆，限额为220000元，查封期限为二年；四、查封被告钱兴华所有的车牌号为云Ａ×××××号丰田牌小型汽车一辆采取查封的保全措施，限额为150000元，查封期限为二年。保全费3070元，由原告徐元赐预交。本院向楚雄市公安局车辆管理所、昆明市公安局车辆管理所分别送达民事裁定书及协助执行通知书，楚雄市公安局车辆管理所备注云Ｅ×××××号车辆查无此车，昆明市公安局车辆管理所备注云Ａ×××××号车辆为转出状态，未查封。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定履行义务。原告徐元赐提交的证据能够证实被告钱兴华向原告借款500000元，被告应归还借款。对于原告要求被告钱兴华归还借款的诉请，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干法律问题的规定》第二十九条之规定，对于原告要求被告支付资金占用费的诉请，本院确认自2020年8月16日起至2020年12月15日止的资金占用费为9945元（500000元×6%÷365日×121日）,2020年12月16日以后的资金占用费按照年利率6%继续计算至借款本金还清之日止。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，对于原告提出被告张灿新恶意转移被告钱兴华名下的财产，应承担共同还款责任的诉请，无事实和法律依据，且未提交证据证实借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告钱兴华归还原告徐元赐借款本金500000元并支付计算至2020年12月15日止的资金占用费9945元，2020年12月16日以后的资金占用费按照年利率6%继续计算至借款本金还清之日止；二、驳回原告徐元赐的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元（已减半收取），保全费3070元，由被告钱兴华负担（未交）。上述应由被告钱兴华履行的执行款项，限本判决生效之日起五日内一次性付清，款交法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  徐彦琼二〇二〇年十二月三十日书记员  寇 靖
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初3432号 原告：吉林市普阳商贸有限责任公司，住所地吉林市船营区南京街怀德路80号。 法定代表人：高思嘉，总经理。 委托诉讼代理人：辛立成，吉林市船营区华星法律服务所法律工作者。 被告：贾殿军，男，1971年11月10日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 原告吉林市普阳商贸有限责任公司（以下简称普阳商贸公司）诉被告贾殿军买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告普阳商贸公司的委托诉讼代理人辛立成到庭参加诉讼，被告贾殿军经本院公告送达传票，现公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 普阳商贸公司向本院提出诉讼请求：依法要求被告立即给付货款本金19,605元,被告并向原告支付利息5,171.32元，合计24,776.32元。事实与理由：2015年11月20日被告从原告处购买各种型号标准件，累计拖欠原告货款19,605元，原告年年索要，被告以无款为由，拒不给付，原告无奈，提起诉讼，为保护原告的合法财产不受侵害，请人民法院作出公正的判决。 贾殿军经本院依法送达开庭传票，届时未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，普阳商贸公司提供的欠条，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。结合原告提供的证据及当事人当庭陈述，对本案事实确认如下：普阳商贸公司为贾殿军提供各种型号的螺丝标准件，2015年11月20日贾殿军与普阳商贸公司对账，贾殿军出具欠条，载明：截止2015年11月20日，本人尚欠人民币壹万玖仟陆佰零伍元整，19,605元。贾殿军在该欠条上欠款人处签字。 本院认为，依据普阳商贸公司提供的欠条及当庭陈述，可以认定贾殿军与普阳商贸公司存在买卖关系。贾殿军于2015年11月20日向普阳商贸公司出具欠条，确认欠款金额为19,605元，贾殿军应按照欠条向普阳商贸公司支付上述货款，故普阳商贸公司要求贾殿军支付19,605元货款的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。关于普阳商贸公司主张贾殿军自2015年11月20日起支付拖欠货款利息的诉讼请求，普阳商贸公司与贾殿军对于给付货款的时间并未进行约定，普阳商贸公司亦未提供证据证明其向贾殿军主张过权利，故对普阳商贸公司的诉讼请求本院不予支持。普阳商贸公司于2019年5月18日向本院提交起诉材料，应视为其向贾殿军主张权利，故贾殿军拖欠货款的利息应从2019年5月18日起算至实际偿还之日止。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”普阳商贸公司与贾殿军对于逾期付款的违约金并未进行约定，故利息自2019年5月18日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、贾殿军于本判决生效之日起三日内返还吉林市普阳商贸有限责任公司货款19,605元； 二、贾殿军于本判决生效之日起三日内向吉林市普阳商贸有限责任公司支付上述货款的相应利息（利息计算标准：以19,605元为基数，自2019年5月18日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回吉林市普阳商贸有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费419元，公告费凭票据，由贾殿军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  仲菲艳 人民陪审员  于耀香 人民陪审员  高淑利 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  李雨潼
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4687号上诉人（原审原告）：泌阳县王贞吾谷周餐饮店，住所地泌阳县尚东第一城25#24-26号商铺。主要负责人（经营者）：李沛，任该餐饮店经理。委托诉讼代理人：陈昌建，河南博涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乔春，男，汉族，1985年2月20日出生，住泌阳县。委托诉讼代理人：钟启，河南盘古律师事务律师。上诉人泌阳县王贞吾谷周餐饮店因与被上诉人乔春确认劳动关系纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初4024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泌阳县王贞吾谷周餐饮店的委托诉讼代理人陈昌建，被上诉人乔春及其委托诉讼代理人钟启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泌阳县王贞吾谷周餐饮店上诉请求：请求撤销原判，改判或发回重审。支持上诉人的请求，即上诉人与被上诉人的妻子苗迎清存在劳动关系。本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误；原审仅凭被上诉人提供的苗迎清考勤表影音件就作出认定上诉人与被上诉人妻子苗迎清存在劳动关系的判决，属于证据不足。乔春答辩称：一审判决认定清楚，适用法律正确，应予维持。泌阳县王贞吾谷周餐饮店向一审法院起诉请求：1．依法判决确认被告的妻子苗迎清与原告之间不存在劳动关系。2．本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告泌阳县王贞吾谷周餐饮店是依法经工商部门登记注册以餐饮服务为经营范围的个体工商户，被告乔春妻子苗迎清于2019年10月到原告泌阳县王贞吾谷周餐饮店从事服务员工作，工资为月薪制，按66元/天计算，双方未签订书面劳动合同，亦未交纳社会保险。原告泌阳县王贞吾谷周餐饮店规定苗迎清上下班时间为上午6点至14点，下午17点至22点，对苗迎清的工作进行日常考勤。2020年1月21日21时38分许，王世强驾驶肇事车辆冀Ｔ×××××号小型轿车沿平桐路由南向北行驶至花园××××路段，将前方同向驾驶二轮电动车的苗迎清撞倒后，王世强逃逸。随后张华生驾驶肇事车辆粤Ｓ×××××小型普通客车沿平桐路由南向北行驶至事故地点，又与因发生交通事故后倒在道路上的苗迎清发生交通事故，造成苗迎清死亡。事故经泌阳县公安局交通警察大队认定肇事者王世强和被告张华生共同负事故全部责任。泌阳县王贞吾谷周餐饮店经营者为李沛，住所地泌阳县尚东第一城25#24-26号商铺。一审法院认为，苗迎清自2019年10月至2020年1月事故发生前在原告泌阳县王贞吾谷周餐饮店工作，通过被告乔春提供的苗迎清2019年12月份、2020年1月的考勤表可知苗迎清受到了用人单位的劳动管理，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号文）第一项第（四）的规定，原告泌阳县王贞吾谷周餐饮店作为符合法律法规规定的用工主体，虽然原告泌阳县王贞吾谷周餐饮店未与苗迎清未签订劳动合同，但苗迎清受原告泌阳县王贞吾谷周餐饮店管理，参与该单位考勤，因此原告泌阳县王贞吾谷周餐饮店与苗迎清存在劳动关系。泌阳县吾谷周餐厅经营者为王书贞，住所地为泌阳县××办事处行政路西段老防疫站斜对面向东30米路南，与本案原告泌阳县王贞吾谷周餐饮店不是一个用工主体，苗迎清也未在泌阳县吾谷周餐厅工作，被告乔春未提供证据证明两个餐厅存在关联的证据，因此被告乔春提供的该餐厅于2020年1月27日出具的苗迎清工作证明、2020年4月7日出具的苗迎清上班时间证明、2020年6月3日出具的是否住宿证明本案不予采信。但原告泌阳县王贞吾谷周餐饮店与被告乔春妻子苗迎清存在劳动关系的事实清楚，证据充分，本院予以确认。依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条之规定判决如下：原告泌阳县王贞吾谷周餐饮店与被告乔春的妻子苗迎清存在劳动关系。案件受理费10元，由原告泌阳县王贞吾谷周餐饮店负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人乔春提交的苗迎清的考勤表能证明苗迎清在上诉人泌阳县王贞吾谷周餐饮店工作的事实，原审法院据此认定被上诉人乔春的妻子苗迎清与上诉人泌阳县王贞吾谷周餐饮店存在劳动关系，认定事实并无错误。综上所述，泌阳县王贞吾谷周餐饮店的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由泌阳县王贞吾谷周餐饮店负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年十二月二十三日书记员  张艺多
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64953号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：昭通恒昊商贸有限责任公司，云南省昭通市昭阳区海楼路望海湖金色外滩25-29号。法定代表人：黄俊。委托诉讼代理人：陈正勇，云南宏通律师事务所律师。被告：黄俊，女，1980年7月9日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：陈正勇，云南宏通律师事务所律师。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石、被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊的共同委托诉讼代理人陈正勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊偿还截至2020年6月29日的本金45141.32元、利息255.93元、违约金1306元；2、判令昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对昭通恒昊商贸有限责任公司所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊承担。被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊共同答辩称认可欠款事实，但欠款系因疫情影响导致公司经营困难，故应免除违约金。另，原告主张的罚息计算方式与涉案合同约定不符，应以到期的本金为基数计算罚息。经审理查明：2019年3月11日，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额59400元，贷款期限36个月；基本月利率0.79082%，优惠月利率0.29812%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定；其中逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。昭通恒昊商贸有限责任公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年3月，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊未按约定如期还款，截至2020年6月29日，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊尚欠贷款本金45141.32元、利息255.93元、违约金1306元。2020年6月30日，原告向昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊邮寄宣布贷款提前到期函，对方于2020年7月2日签收。昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊提供《情况说明》《30辆车流水统计表》以证明因疫情影响，导致其经营困难。2020年10月28日，邵通市邵阳区城市公共客运管理所出具《情况说明》载明自2020年全国爆发疫情以来，昭通恒昊商贸有限责任公司经营业绩严重下滑，并后附昭通恒昊商贸有限责任公司自2019年4月至2020年9月的《30辆车流水统计表》，其中包括涉案车辆。原告认可上述证据的真实性、关联性，但不认可其证明目的。本院认为：原告与昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊签订的《贷款合同》《抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告已履行放款义务，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊逾期还款违反合同约定，故原告要求其偿还本金、利息、罚息及实现车辆抵押权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金。根据最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条规定“对于受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的民事纠纷，符合不可抗力法定要件的，适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条和第一百一十八条等规定妥善处理”。《中华人民共和国民法总则》规定“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况”。2020年1月发生的新冠肺炎属于不可抗力事件。本案中，昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊自2020年3月开始逾期还款，结合其提供的《情况说明》《30辆车流水统计表》足以证明其经营确受疫情影响。故本院对其要求减免违约金的答辩意见予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条之规定，判决如下：一、被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月29日的贷款本金45141.32元、利息255.93元，并支付自2020年7月3日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一项确定的款项对被告昭通恒昊商贸有限责任公司所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；三、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元，由被告昭通恒昊商贸有限责任公司、黄俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十二月二十三日书记员  青 宇
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0502民初2544号 原告：邱敏，女，1987年4月28日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：王小燕，四川泽理律师事务所律师。 被告：先永刚，男，1978年6月14日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告邱敏与被告先永刚财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱敏及其委托诉讼代理人王小燕，被告先永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邱敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担用车期间（2019年8月13日至2020年6月30日）的违章罚款3350元；2.判令被告支付用车期间车辆折价贬值损失25020元；3.判令被告承担鉴定费4251元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年1月4日以20万元的价格购买丰田轿车一辆，2019年8月13日，被告向原告借用该车辆，约定三天后归还，到期后，被告以事情未处理完为由继续借用该车辆，之后原告再次要求被告归还车辆，被告以双方存在经济纠纷为由拒绝归还，原告因此向江阳区人民法院起诉，法院判决驳回原告的诉讼请求，原告向泸州市中级人民法院提起上诉，泸州市中级人民法院改判被告归还车辆。判决生效后，原告向江阳区人民法院申请强制执行，于2020年6月30日才将该车执行到位，并封存在江阳区人民法院停车场。被告从借车之日至2020年6月30日一直违法占有使用原告的车辆近11个月，致使该车贬值严重，违章罚款多次。被告严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，因此诉至法院，提出上列诉讼请求。 被告先永刚辩称，原告邱敏向被告借款，在借条中载明不归还借款就可以使用车辆，现因邱敏未归还借款才使用车辆，因此不承担责任。 本院经审理确认以下事实：原告邱敏于2018年4月4日购买了丰田牌小型普通客车一辆，车牌号为川Ｅ9××××。2018年6月14日，原告向被告出具《借条》一张，载明：“邱敏借先永刚用于购车、还信用卡，总共22万元，其中购车144216元、信用卡75132元，目前已还18600元，剩余201400元，双方约定，分三年还清，每月25号还款6100元，如到期未还，侵权人有权将车开走，如逾期20天未还，债权方有权将车子处理…”。借条出具后，原告邱敏未按照借条约定的事项向被告先永刚归还借款，被告先永刚于2019年8月13日以借车为由把原告邱敏的车开走，之后原告要求被告归还该车未果。邱敏向本院提起诉讼，要求先永刚归还车辆。本院于2020年1月17日作出（2019）川0502民初2673号民事判决书，判决驳回邱敏要求归还车辆的诉讼请求。邱敏因不服该判决向泸州市中级人民法院提起上诉，泸州市中级人民法院于2020年5月7日作出（2020）川05民终602号民事判决书，认定根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，无权占用不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。先永刚以借用为由占有邱敏所有的车辆，因质权未设立，案涉车辆应予返还。故改判先永刚于判决生效之日起五日内返还邱敏川Ｅ9××××丰田牌轿车一辆。该判决生效后，先永刚未主动履行该义务，邱敏向本院申请强制执行。本院于2020年6月30日将该车执行到位。被告先永刚在占有该车期间，一直使用该车，并多次违反交通规则，违章记录共7次，罚款金额950元，记分24分。 本案审理过程中，原告邱敏申请对川Ｅ9××××号车在2019年8月13日至2020年6月30日期间车辆折旧损失进行鉴定。本院委托四川天成机动车鉴定评估有限责任公司进行鉴定，四川天成机动车鉴定评估有限责任公司于2020年10月25日作出鉴定意见书，鉴定意见为：鉴定评估对象川Ｅ9××××号车辆在鉴定评估基准日的车辆折旧损失为：车辆折旧损失＝2019年8月13日市场价值-2020年6月30日市场价值＋车辆需整备费用＝163700-141500＋2820＝25020元。原告因此支出鉴定费4251元。 本院认为，侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”，第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，本案中，经泸州市中级人民法院已生效法律文书认定，被告先永刚以借用为由占有原告邱敏所有的川Ｅ9××××号车，因质权未设立，应予返还。因此，被告先永刚从2019年8月13日至2020年6月30日期间系无权占有该车，被告在无权占有期间对该车进行使用，应当承担占有使用期间的折旧损失。经四川天成机动车鉴定评估有限公司鉴定，该车在先永刚占有使用期间折旧损失为25020元，被告先永刚应对该损失承担赔偿责任，原告要求被告支付折旧损失25020元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告因鉴定支出的鉴定费4251元，系为确定损失支出的必要费用，原告主张要求被告先永刚承担，本院依法予以支持。另外先永刚在占有使用该车期间，违反交通法规，导致该车违章处罚款950元，该款应由先永刚承担，原告主张处理违章罚款产生其他费用无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告先永刚于本判决生效之日起十日内支付原告邱敏2019年8月13日至2020年6月30日期间川Ｅ9××××号车的违章罚款950元、车辆折旧损失25020元，合计25970元； 二、被告先永刚于本判决生效之日起十日内支付原告邱敏鉴定费4251元； 三、驳回原告邱敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取308元，由被告先永刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 刘利君 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 邓文洁 书 记 员 杨 飘
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执3461号 申请执行人：于敬才，男，1968年12月16日出生，汉族，住宿州市埇桥区祁县。 被执行人：李荣诚，男，1977年08月15日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 本院在执行申请执行人于敬才与被执行人李荣诚劳务合同纠纷一案中，安徽省宿州市中级人民法院作出的(2019)皖13民终3401号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人李荣诚未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人于敬才申请执行，本院于2020年9月2日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院于2020年9月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 二、本院于2020年9月3日起通过人民法院网络执行查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询了被执行人李荣诚名下的财产信息： 1、被执行人李荣诚名下无车辆登记信息。 2、被执行人李荣诚名下网络银行内有零星存款，其他银行账户内有零星存款，我院已对可冻结账户采取冻结措施。 3、被执行人李荣诚名下无其他财产信息。 三、本院通过传统调查，未发现被执行人李荣诚有房产及其他可供执行财产线索。 四、在执行中，本院告知申请执行人要求其向本院提供被执行人李荣诚的可供执行的财产线索，但申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 五、本院已将被执行人李荣诚列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 六、通过案件管理系统查明被执行人李荣诚名下在关联案件中共有案件1件,0件为终结本次执行程序，0件为执行完毕。 本院已告知申请执行人于敬才本案的执行情况、财产调查情况及采取强制措施情况，现被执行人李荣诚无财产可供执行，申请执行人于敬才也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已约谈了申请执行人并告知其终结本次执行程序的适用依据及法律后果。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2019)皖13民终3401号民事判决书本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二〇年十二月三十日 执行员  唐 振 书记员  邓正阳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13054号原告：中山市黄圃镇恒创塑料五金制品厂，住所地广东省中山市黄圃镇龙安街（何氏蛋业侧）。法定代表人：黄耀华，执行董事总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘学强，河北崇州律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：柴玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第216146号《关于第38019244号“H·CHUANG”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年8月18日。本院受理时间：2020年9月27日。开庭审理时间：2020年12月15日。被告国家知识产权局以原告中山市黄圃镇恒创塑料五金制品厂申请注册的第38019244号“H·CHUANG”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、被告认定案件事实错误，诉争商标的主要认读部分与引证商标一、二在字母组成、呼叫、排列、整体构成和视觉效果等方面完全不同并且区别较大，不应被认定为近似商标。二、诉争商标指定使用的部分商品与引证商标一、二核定使用的商品在具体小项上不同，不会造成相关公众的混淆误认，不应认定为相同或类似商品。三、诉争商标是原告对自己在先商标的延伸性和防御性注册，是原告使用的自己的商号，未侵犯引证商标的在先权利。四、诉争商标为原告独创并且是使用的自己享有在先著作权的美术作品，经原告大力推广使用诉争商标已经具有了一定的影响力和知名度，该商标已与原告建立了唯一对应关系，不会造成相关公众混淆和误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38019244。3.申请日期：2019年5月7日。4.标识：5.指定使用商品（第21类，未核准部分，类似群2101；2103；2105-2106；2110-2112）：家用或厨房用容器;饮用吸管;日用陶器（包括盆、碗、盘、缸、坛、罐、砂锅、壶、炻器餐具）;饮用器皿;盥洗室器具;梳;牙签;化妆用具;隔热容器;手动清洁器具。二、引证商标一1.注册人：新兴县尖刀连互联科技有限公司。2.注册号：13470543。3.申请日期：2013年11月1日。4.专用权期限至：2025年4月27日。5.标识：6.核定使用商品（第21类，类似群2101-2103；2106-2107；2110-2112）：厨房用具;化妆用具;家用器皿;清扫器;日用玻璃器皿(包括杯、盘、壶、缸);日用瓷器(包括盆、碗、盘、壶、餐具、缸、坛、罐);食物保温容器;刷子;铁锅;盥洗室器具。三、引证商标二1.注册人：济南和黄玻璃制品有限公司。2.注册号：6584417。3.申请日期：2008年3月7日。4.专用权期限至：2030年3月27日。5.标识：6.核定使用商品（第21类，类似群2101-2105；2111；2113-2114）：家用器皿;瓶;彩色玻璃器皿;日用玻璃器皿(包括杯、盘、壶、缸);日用陶器(包括盆、碗、盘、缸、坛、罐、砂锅、壶、炻器餐具);水晶工艺品;酒具;保温瓶;钢化玻璃;室内水族池。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似群组相同，但认为引用吸管商品在功能用途上消费者可区分。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。《类似商品和服务区分表》对商品的划分就是在综合考虑了商品的性能、用途、生产部门、销售渠道、销售对象的基础上确定的，是认定商品类似的重要参考，原告关于诉争商标在引用吸管商品与引证商标核定使用商品不构成类似的主张，缺乏证据支持，被诉决定关于商品类似方面的认定并无不当，本院予以支持。诉争商标与引证商标文字部分构成、呼叫相同，构成近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，因此，诉争商标与引证商标已经构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案中，诉争商标为图文组合商标，其文字部分为“H·CHUANG”;引证商标一、二均为文字商标，分别为“储皇chuhuang”、“hehuang”，诉争商标的文字部分与二引证商标在文字构成、呼叫等方面相近。在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为二者之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告所提诉争商标是其在先商标的延伸性和防御性注册，以及诉争商标是其商号并享有在先著作权的主张，均不是诉争商标获准注册的当然依据，故原告的上述主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中山市黄圃镇恒创塑料五金制品厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中山市黄圃镇恒创塑料五金制品厂负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  于志明人民陪审员  邓海滨二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1125民初1797号 原告：李兰道，男，1968年2月28日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。 被告：逯亚华，女，1992年3月16日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。 被告：李称，男，1987年5月9日出生，汉族，户籍地：河北省衡水市安平县，现住河北省衡水市安平县。 原告李兰道与被告逯亚华、李称劳务合同纠纷一案，原告于2020年9月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兰道到庭参加诉讼，被告逯亚华、李称经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告李兰道向本院提出诉讼请求：一、请求被告方立即支付给原告欠款94,617元。二、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告为被告方做河道清淤等工作，双方约定由被告方负责给原告方的铲车加油，并约定白班每天费用1,000元，夜班每天1,500元。被告逯亚华于2019年9月24日写下载明：2018年8月16日至2019年9月12日，河道清淤李兰道铲车工作时长27天，每天费用1,000元，共计27,000元；2019年8月至9月24日，李兰道夜班铲车工作时长10个班，每班1,500元，共15,000元；2019年9月14日至2019年9月22日，赛马道李兰道铲车工作时长6.5天，每天1,000元，共计6,500元。被告逯亚华在欠条上签字。2020年4月16日，被告逯亚华写下欠条，载明：2020年3月27日至2020年4月5日，辛营桥至满正河道清淤李兰道铲车工作时长8.5天，每天费用1,000元，共计85,000元（实际为8,500元）。被告逯亚华在欠条上签字。事实上，原告2019年10月至2020年5月份，原告为被告还工作了4.5天，夜班30.5天，铲车加油费用5,367元，另原告还为被告清理垃圾，被告方口头答应支付给原告费用2,000元。故被告方共欠原告方费用114,617元，被告方仅仅支付给原告2万元，被告方仍欠原告94,617元。经原告多次协商未果，原告只得向法院起诉，请法院查清事实，依法判决。 被告李称、逯亚华在答辩期间内未提交答辩状也未提交证据。 原告围绕诉讼请求向本院提交的证据有：证据一、逯亚华出具的劳务费用清单2页；证据二、原告李兰道记录的2019年9月24日至2020年5月14日的劳务费用清单2页。 本院组织当事人进行了证据的质证，被告李称、逯亚华未到庭视为其对质证权利的放弃。本院经审理查明事实如下：原告李兰道为被告李称做河道清淤等工作，被告逯亚华系被告李称公司会计。2019年9月24日，被告逯亚华为原告李兰道出具劳务清单一页，内容为：2018年8月16日至2019年9月12日，河道清淤李兰道铲车工作时长27天，每天费用1,000元，共计27,000元（贰万柒仟元整）；2019年8月至9月24日，李兰道夜班铲车工作时长10个班，每班1,500元，共15,000元（壹万伍仟元整）；2019年9月14日至2019年9月22日，赛马道李兰道铲车工作时长6.5天，每天1,000元，共计6,500元（陆仟伍佰元整）。2020年4月16日，被告逯亚华为原告李兰道出具劳务清单一页，内容为：2020年3月27日至2020年4月5日，辛营桥至满正河道清淤李兰道铲车工作时长8.5天，每天费用1,000元，共计85,000元（捌仟伍佰元整）。经核实“85,000元”为被告逯亚华笔误，实则为“8,500元”，被告逯亚华均在两页劳务清单上签字，会计逯亚华出具的劳务费用清单为57,000元。被告方支付给原告20,000元。后经原告多次催要未果，故诉至本院，请求依法判决。 本院认为，原告李兰道与被告李称之间形成的劳务关系是双方真实意思表示，合法有效。合同履行过程中，原告李兰道按照合同约定完成了施工任务，被告李称公司会计逯亚华给原告李兰道出具了劳务清单，劳务费共计57,000元，并签字确认，原告自认被告曾给付劳务费20,000元，故剩余37,000元劳务费应给付，被告未能支付，违反了诚实信用原则。原告对劳务费用37,000元的诉求事实清楚，于法有据，应予支持。对于原告李兰道提交的2019年10月至2020年5月份的劳务清单，系原告自己书写，没有被告方签字确认，且被告未出庭质证，证据不足，不予支持。被告逯亚华是公司职员，其行为为职务行为，逯亚华不应对该笔劳务费用承担清偿责任。综上所述，根据依照综上所述，根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李称于本判决生效之日起十日内给付原告李兰道劳务费37,000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,083元，原告李兰道负担660元，被告李称负担423元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  张跃兰 二〇二〇年十二月二日 书记员  靳梦颖