北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9524号原告：赵幼达，男，1954年3月10日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：周冬，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘新蕾，国家知识产权局审查员。原告赵幼达因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年4月15日作出的第176357号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭对本案进行了审理。原告赵幼达、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人周冬、刘新蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告就原告针对申请号为201210134649.3、名称为“双向双层高架渠道”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的。被告在被诉决定中认定：在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术手段得到权利要求1请求保护的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所请求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。据此，维持国家知识产权局于2018年1月23日对本申请作出的驳回决定。原告赵幼达不服被诉决定，向本院提起行政诉讼。其诉讼请求为：1.撤销被诉决定；2.判令被告作出被诉决定中所主张的法律依据即“专利法第22条第3款”，该行政措辞不规范违法；3.责令被告在其法定职权范围内增设指导性排他性的“决定要点”专利权确权判断标准规定的制定规范性？包括是判断方法？还是判断标准？或是判断标准规定？判断标准的根据？判断标准的审查？判断标准的核准？不违反上位法的抵触性审查？是法律标准？或是规章标准？还是复审委标准？和实施的权限？范围？条件？程序？准确性合法性举证证明；4.责令被告在其法定职权范围内采用了原告发明人的发明专利申请作品中的水尽其流产品特定技术特征实现了被告水尽其流的主张，反过来再用该产品驳回该水尽其流特定技术特征产品的发明创造性的专利申请，给出附合逻辑？道德标准？的合法性并举证证明；5.责令被告在其法定职权范围内审查本发明所主张的任何地方都可设置的“主揽点”？及实现水资源的“水尽其流特定技术特征给出定义，并分别用举证证明；6.责令被告在其法定职权范围内审查本发明所主张的“实现水资源循环收集和输送；并且为了节约能源通过水的自流实现双向收集和输送”“是本领域技术人员易于想到的布局”，给出在全世界范围现存的水利工程，哪个水利工程？的实践布局其水资源是即能双向收集输送，又能循环收集输送的？并用本领域现有技术人员按规章规定的知识和能力的举例证据证明；7.责令被告在其法定职权范围内审查本发明所主张的“基于上述区别特征，权利要求1实际解决的技术问题是增加水资源的供应范围，实现水资源水尽其流”，给出（一）水资源增加前的数值和增加后的数值各是多少数值？（二）增加前供应范围的界限和增加后供应范围的界限各到达了怎样的界限？（三）整体能够实现多少立方米的水资源？又有多少范围受益？才是实现水资源水尽其流？并用规章规定的知识和能力的举例证据证明；8.责令被告在其法定职权范围内审查本发明针对说明书权利要求书、发明名称及整体各技术主题代表发明的发明信息所给出的国际分类号E01D18/00的检索？分类合法性？举证证明；9.责令被告在其法定职权范围内根据审查指南4.5.1摘要规定；本发明的摘要与对比文件的摘要都已经而且应当写明的所属技术领域、技术问题、技术方案以及主要用途，举证确认并分别整体的分别列出本发明与对比文件各自所属的技术领域？要解决的技术问题？解决该问题的技术方案？以及主要用途？的对照表格式证据，以此证据证明被告审查、评价、判断、复审的双方整体性技术特征对比的公开性、公平性、公正性的合法性；10.判令被告在其法定职权范围内重新作出双向双层高架渠道发明专利申请其符合专利法第22条第3款规定的“该发明具有突出的实质性特点和显著的进步”具备创造性，授于双向双层高架渠道发明专利权的决定；11.判令一审的诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、被告在其法定职权范围内应当按照审查指南第四章专利分类的内容规定，依法“对每一件发明专利申请的技术主题进行分类，应当给出完整的、能代表发明的发明信息的分类号，并尽可能对附加信息进行分类；将最能充分代表发明信息的分类号排在第一位。”但被告对本申请的整体技术主题确定的国际分类号是E01D18/00，该分类号经被告检索确定是“专门适用于特殊场合或功能的别处不包括的桥，例如过水桥、支承管线的桥”。被告在其法定职权范围内确定国际分类号的过程中实施了隐匿双向双层高架渠道各项整体技术主题代表发明的发明信息的国际分类号，由造假的违法国际分类号为条件作出的被诉决定程序违法，依法应予撤销。二、被告在其法定行政规章职权范围内依法享有制定和实施专利权确权判断保证的规定权力，依法也应当坚决执行上位法行政许可法规定的经公布后才可实施的法律规定。被告制定的“决定要点”中的专利权确权判断标准规定，依法应当经全国公布，否则不得作为行政执法的依据。三、被告在其法定职权范围内在评价本申请是否具有创造性，因分类号的造假都是桥的相同技术领域的谎言引导下，错误推定对比文件1实际公开了一种收集输送水资源的方法。四、对比文件不具有作为评价本申请创造性的现有技术的资格。我先向国防专利局提交保密申请审查，国防专利局2011年11月10日回复文件中确认“上述专利申请，申请人于2011年11月7日提交专利申请文件”。而对比文件1是该申请日以后的文件，不是现有技术，不具有对比性。被告国家知识产权局辩称：1.原告未提出本申请权利要求1相对于对比文件1的新区别。2.原告认为：（1）审查过程中给出的国际分类号E01D18/00不准确，未准确确定本申请的技术领域；（2）被诉决定中的“决定要点”未经公布，不得作为事实依据；（3）本申请中的“水尽其流、主揽点和双向收集输送”等特点应予以举证；（4）对比文件的公开日晚于本申请的申请日。除坚持被诉决定中的观点以外，对于（1），由本申请的整体技术方案可知，本申请实质属于特殊功能的道路桥梁应用领域，该分类号能够准确体现本中请所属的技术领域。对于（2），根据专利法第二十二条第三款的规定，审查发明专利申请时，判断发明是否具备创造性，需要确定现有技术整体上是否存在使本领域的技术人员在面对发明实际解决的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得要求保护的技术方案的技术启示，如果现有技术中存在这种技术启示，则发明是显而易见的，从而不具备创造性。这是专利法中明确规定的条款，被诉决定符合专利法的相关规定。对于（3），在对比文件1公开了通过渠道进行收集、输送水资源的基础上，为了节约能源，通过水的自流实现双向收集和输送，将纵向延伸的多条双层双向高架渠道呈平面设计，以实现水的双向自流是本领域技术人员的常规设置；对比文件1已经公开了通过高架渠道进行交通运输以及收集、输送水资源，虽然只公开了一条线路，但是公路网、供水管网这些通过纵横交错的网络形式设置来实现大范围的输送属于本领域的常规技术手段，本领域技术人员易于想到将高架渠道设置为纵横交错来进行大范围的输送，其技术效果是可以合理预期的；在设置了主揽点的前提下，本领域技术人员易于想到建设专用双层双向高架渠道以将各个主揽点直接连通。对于（3），专利法第二十八条规定：国务院专利行政部门收到专利申请文件之日为申请日。如果申请文件是邮寄的，以寄出的邮戳日为申请日。根据该规定，本申请的申请日应以国家知识产权局确定的申请日为准，而不以国防专利局受理的日期为申请日。因此，对比文件1能够作为本申请的现有技术来评价创造性。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院予以驳回。本院经审理查明：本申请是申请号为201210134649.3、名称为“双向双层高架渠道”的发明专利申请，申请日为2012年5月3日，公开日为2013年6月26日，申请人为赵幼达。被诉决定所针对的审查文本为赵幼达于2012年5月3日提交的说明书摘要，2012年12月20日提交的说明书附图1-2，2013年3月1日提交的摘要附图，2013年4月18日提交的说明书附图3、说明书第1-126段以及2019年1月14日提交的权利要求第1项。被诉决定所针对的权利要求书为：“1.一种收集和输送水资源的方法，其包括以下步骤：以海平面为基准并且依地势建设横向延伸的多条双层双向高架渠道和纵向延伸的多条双层双向高架渠道，横向延伸的多条双层双向高架渠道和纵向延伸的多条双层双向高架渠道相交，其中纵向延伸的多条双层双向高架渠道呈平面设计，以实现水的双向自流，所述双层双向高架渠道包括位于上层的单一大渠道和位于下层的两个小渠道，所述大渠道能够用作收集输送水资源的渠道、飞机的跑道或高架公路，并且每个小渠道能够用作收集输送水资源的渠道或轻轨轨道，实现水资源纵、横、上、下立体网络水尽其流的收集和输送；在某一地理区域范围内的各条河流近入海口的尾端分别以海平面为基准建设主揽点，所述主揽点包括接收点、下泄点、蓄水点和取水点，所述主揽点能够从附近的河流收集和向其输送水资源，并将从河流收集的水资源通过所述双层双向高架渠道向河流中上游地域反向输送，实现水资源循环收集和输送；以海平面为基准建设专用双层双向高架渠道以将以海平面为基准建设的各个主揽点直接连通，由此经由所述双层双向高架渠道向需要水资源的目的地循环输送由所述主揽点循环收集的水资源，实现水资源立体、平面网络循环收集输送；在所述双层双向高架渠道的多个位置处设置道边门，所述道边门能够打开而排出所述双层双向高架渠道中的水资源；并且在所述双层双向高架渠道的起点、终点、道边门的设置点、不同所述双层双向高架渠道的相交点均设置水功能区，所述水功能区包括接收点、取水点、蓄水点和下泄点，实现水资源线、点网络循环收集输送，其中，通过所述双层双向高架渠道在所述水功能区之间、所述主揽点之间以及所述水功能区与所述主揽点之间网络地双向地水尽其流循环地收集输送水资源，并且其中，所述横向延伸的多条双层双向高架渠道、所述纵向延伸的多条双层双向高架渠道和所述专用双层双向高架渠道俯视呈世字型网状，侧视呈梯田型网状布置。”经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2018年1月23日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所引用的对比文件如下：对比文件1：CN102286923A，公开日为2011年12月21日。对比文件1公开了一种海上高架桥建造方法，并具体公开了以下技术特征：一种高架桥，图3所示，其为一种双层双向高架渠道，包括位于上层的公路桥面220和位于下层的南水北调通道240和两个铁路桥面210；其中，本领域技术人员可以毫无疑义地确定，公路桥面能够用于高架公路，南水北调通道240能够用作输送水资源的渠道，铁路桥面210可以用作轻轨轨道；本发明的高架桥可以通到水源的源头的某一个地方蓄水，再经过自流向三用桥供水，这样缺水的地区（如：北京，天津）就能用到清洁的水。赵幼达不服上述决定，于2018年5月7日向被告提出了复审请求，同时修改了权利要求书。其认为：（1）本申请通过建设沿横向延伸的多条高架渠道和纵向延伸的多条高架渠道，实现了水源的大范围网络化输送，可以解决在水源分布不均衡的大范围陆地上的水源均衡问题；对比文件1仅提供了一种穿越海域的、连接两地的单条通道的水源供应方案，本领域技术人员没有动机改进对比文件1的技术方案来得到纵横交错的管网，也就没有动机去改进对比文件1来得到水资源流通网络。（2）将主揽点设置在河流近入海口的尾端，与设置在河流的上游、中游相比，不会影响河流的中游、下游的用水；将设置在各条河流近入海口尾端的、具有相同海拔高度的多个主揽点通过专用双向高架渠道直接连通，可使得整个水源流通网络内总是源源不断地充满水资源；对比文件1仅公开了通到水源的源头的某一个地方蓄水的南水北调高架管道，并没有公开将海上南水北调高架管道连接到多个水源，更没有公开南水北调高架管道连接到多个相同海拔高度的水源；本领域技术人员基于对比文件1公开的内容想到将海上南水北调高架渠道连接到多个水源，再进一步想到选取具有相同海拔高度的水源，需要付出创造性劳动。经形式审查合格，被告于2018年5月11日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。实质审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，被告成立合议组对本案进行审理。2018年11月28日，被告向赵幼达发出复审通知书，指出：权利要求1的修改不符合专利法第三十三条的规定，并且即使克服了修改超范围的缺陷，修改后的权利要求1相对于对比文件1结合本领域的常规技术手段不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2019年1月14日，赵幼达提交了意见陈述书，同时修改了权利要求书。2019年4月15日，被告作出被诉决定。诉讼中，被告向本院提交了被诉决定所针对的本申请审查文本及对比文件1。原告向本院提交了本申请文件、复审无效宣告程序意见陈述书、检索报告、国防专利局《专利申请不受理通知书》等证据。庭审中，原告对被诉决定作出的程序不持异议。上述事实，有被诉决定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案中，原告提出了多项诉讼请求，但其中大部分实质为诉讼主张，其真正的诉讼请求应为，请求确认被诉决定违法，并要求撤销被诉决定。关于原告针对被决定的提出的主要异议：首先，专利法第二十八条规定，国务院专利行政部门收到专利申请文件之日为申请日。国防专利局并非国务院专利行政部门，故原告关于其就本申请向国防专利局提出申请日应为本申请申请日的主张不能成立，被诉决定引用对比文件1作为评价本申请创造性的现有技术并无不当。其次，国际专利分类是专利行政部门根据国际专利分类表按照发明专利申请或实用新型专利申请的技术主题确定的。本案中，本申请所要保护的一种收集和输送水资源的方法，主要包括“以海平面为基准并且依地势建设横向延伸的多条双层双向高架渠道和纵向延伸的多条双层双向高架渠道”，其中的“位于上层的单一大渠道”能够用作收集输送水资源的渠道、飞机的跑道或高架公路，“位于下层的两个小渠道”能够用作收集输送水资源的渠道或轻轨轨道。由此可知，本申请的技术主题虽为一种收集和输送水资源的双向双层高架渠道，但亦可视为一种属于具有特殊功能的高架桥梁或道路，因此，被告依据本申请的技术主题所确定的国际分类号能够体现本中请所属的技术领域。而且，即便原告对该分类号持有异议，亦可向被告申请办理著录变更登记，对本申请授权不产生实质影响。由此，原告的上述两项诉讼主张均不能成立，本院不予支持。最后，关于本申请的创造性问题。本案中，原告对被诉决定中所概括的“决定要点”提出异议。本院认为，被告在被诉决定中列明的“决定要点”符合专利法第二十二条第三款的规定，系对创造性判断的具体方法，并不属于在法律规定以外增设规范的情形。遵循上述判断方法，被诉决定通过引用对比文件1作为最接近的现有技术对本申请的创造性进行判断，得出本申请相对对比文件1结合本领域的常规技术手段不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定，该论证过程及结论并无不当。原告对此提出的各项诉讼主张皆不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告赵幼达的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告赵幼达的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告赵幼达负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  逯 遥人民陪审员  张慧智人民陪审员  任继新二〇二〇年十二月十四日法官 助理  柴 鹏书 记 员  郑守瑛