北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初18528号原告：方是民，男，1967年9月28日出生，汉族，自由撰稿人，住北京市石景山区。委托代理人：李国华，北京市京悦律师事务所律师。被告：王志安，男，1968年4月21日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司员工。原告方是民与被告王志安、北京微梦创科网络技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月29日立案。原告方是民向本院提出诉讼请求：1.判令被告王志安立即删除“新浪微博”网站中用户名为“王志安”的微博用户（网址：http：//weibo.com/p/1005051670421223）发表的侮辱、诽谤原告的侵权微博信息；2.判令被告王志安公开向原告赔礼道歉，以消除影响、恢复原告名誉，具体方式为在《新华每日电讯》和《人民日报》报纸广告版以及“新浪微博”网站首页刊登道歉信（其中网站道歉信刊载时长不少于一个月）；3.判令被告王志安向原告赔偿精神抚慰金200000元；4.判令被告王志安赔偿原告律师费20000元；以上合计220000元；5.判令被告北京微梦创科网络技术有限公司对被告王志安的赔偿义务承担连带责任。事实和理由：原告是自由撰稿人，在社会公众里享有相当的良好声誉。被告王志安是“新浪微博”网站（域名http：//weibo.com/）微博用户“王志安”（域名http：//weibo.com/p/1005051670421223）的使用人：其自称“资深媒体人，新浪微博社区委员会专家成员微博签约自媒体”。被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称“微梦创科公司”）是“新浪微博”网站的主办单位，对该网站负有管理义务。近年来，被告王志安在其个人的新浪微博上发表了针对原告的许多侮辱、诽谤言论。针对王志安利用新浪微博的侵权行为，原告曾于2015年8月在海淀区人民法院提起诉讼，庭审后，被告王志安毫无收敛，仍然大肆在微博上发表造谣、诽谤、侮辱原告的言论，以期混淆是非，误导网友。自2017年3月－2018年9月15日期间，以“方骗子”“方舟子诈骗”“方舟子诈骗团伙”等侮辱性的语言指称原告，继续利用安保资金抹黑原告。被告王志安针对原告的造谣、诽谤、侮辱性言论具有明显的主观恶意。首先，原告的所谓“安保资金”事宜，被告王志安心知肚明。其早于2012年3月29日00：24就在微博上称“方罗基金之争我的看法：一、方舟子是受益人，不是管理者，对于基金的问题，老罗有质疑的权利，但应该把日标对准彭剑，而非方舟子。想想，如果我们对诺贝尔基金运作质疑，是杨振宁呢，还是运作团队？二、基金设立时约定不公开，这是约定自由”，于2012年4月3日12：10又发微博表示“公权力的信托是基丁不信任，方的安保基金是基于信任。许多人没闹明白这个道理。捐助人有权利选择不监督和信任，要求捐助人必须监督，这也是一种专制”。可见，被告王志安在今年发表涉案侵权微博，称原告是诈骗，与之前言论自相矛盾，且明显是恶意的。其次，原告已经就被告王志安涉及“安保资金”的侵权言论提起诉讼。且原被告双方已经就该问题展开了充分的事实除述和辩论，基本事实已非常清晰，任何有一个基本是非判断力的自然人均可认识到自身行为的适当与否，更何况被告王志安作为一个从事新闻媒体工作多年的调查记者，更应当判断出其行为的违法性，其理应立刻停止该相关事项的侵权行为，等待法院的判决，以视对法庭的基本尊重。然而被告王志安视法律为无物，仍然我行我素。再者，在法院认定王志安侵权事实成立并判令王志安向原告公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，赔偿原告精神抚慰金及其合理之处。判决生效后，被告王志安并未履行法院判决，公然藐视法律，反应了被告王志安对自己的违法行为毫无悔改之意，更进一步印证了被告侵权行为的主观恶意，被告王志安发表的涉案微博，是没有事实依据的、肆无忌惮的恶意诽谤，对原告进行恶毒的公然侮辱，使原告名誉受到严重损害，明显已违反相关法律规定，侵害了原告的名誉权。鉴于被告发表的侵权言论均发生在上一个诉讼的庭审结束后，原告不得已另行提起诉讼。原告认为，涉案微博信息刊载在被告微博上，由于互联网平台是一个自由、开放且传播方式极为便提、传播速度极为迅速、传播范围极为广泛的媒介，因此被告的微博言论影响很广。更为严巫的是，王志安以其媒体公众人物的身份发表侵权言论，更加误导公众，影响舆论，侵权影响极为恶劣。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条等有关法律规定，被告应承担相应的停止侵害、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉、赔偿损失等民事责任。依据相关法律、可法解释之规定，二被告依法应当承担侵权责任。鉴此，为维护原告的合法权益，捍卫国家法律的尊严，原告特依法提起诉讼，望法院及时秉公审理并判允上列诉讼请求。被告王志安在提交答辩状期间，对管辖权提出异议：被申请人诉申请人及北京微梦创科网络科技有限司网络侵权责任纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖：被告住所地与经常居住地不一这的，由经常居住地人民法院管辖，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。申请人的经常居住地为北京市大兴区亦庄天宝园三里206号楼4单元502号。被告北京微梦创科网络科技有限公司的住所地为北京市海淀区海淀北二街10号7层，因此，本案的管辖法院应为北京市大兴区人民法院或北京市海淀区人民法院，鉴于，被申请人方是民曾于2015年8月19日在北京市海淀区人民法院就申请人在微博上发布的内容起诉过申请人，海淀法院就方是民起诉的相关事实进行过大量的调查，因此由北京市海淀区人民法院审理更为高效合理。另，本人今年因为疫情一直滞留在国外，暂时也无法返回国内，我本人既无安卓手机，也无indow电脑，我只有苹果手机和苹果电脑，这些设备上均无法下载贵法院的开庭客户端、如果在贵法院审理，将无法保证我作为当事人应诉的基本权利。综上所述，恳请贵院依法裁定将此案移送至北京市海淀区人民法院审理。被告北京微梦创科网络技术有限公司未答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，北京互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（七）在互联网上侵害他人人身权、财产权等民事权益而产生的纠纷。侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，本案被诉侵权行为属于网络侵权责任纠纷，本案原告和被告住所地皆为北京市辖区，故本院对本案享有管辖权。本案被告之行为属于在互联网上侵害人身权的行为，本案被诉侵权行为属于网络侵权责任纠纷，本案原告和被告住所地为北京市，原告住所地可以视为本案的侵权结果发生地。另外，根据被告住所地原则，被告住所地为北京市大兴区，本院亦对本案有管辖权。综上，被告所提管辖权异议的理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回王志安对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告王志安负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员 张 博二〇二〇年十二月八日书记员 时俊萍