山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0921民初643号原告：贾正义，男，1969年11月23日出生，汉族，农民，住宁阳县。原告：崔元春，男，1959年8月16日出生，汉族，农民，住宁阳县。原告：崔元山，男，1970年3月1日出生，汉族，农民，住宁阳县。原告：崔卫东，男，1991年11月2日出生，汉族，农民，住宁阳县。四原告委托诉讼代理人：祁广辉，北京驰晟律师事务所律师。四原告委托诉讼代理人：徐宁，北京驰晟律师事务所律师。被告：贾正山，男，1964年10月1日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：王明华，宁阳华丰法律服务所法律工作者。第三人：泰安博丰牧业发展有限公司，住宁阳县东庄镇解家庄村。法定代表人：杨茂华，职务不详。第三人：北京京鹏环宇畜牧科技股份有限公司，住北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦704号。法定代表人：高继伟，职务不详。原告贾正义、崔元春、崔元山、崔卫东与被告贾正山、第三人泰安博丰牧业发展有限公司（以下简称泰安博丰公司）、第三人北京京鹏环宇畜牧科技股份有限公司（以下简称北京京鹏公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾正义、崔元春、崔元山、崔卫东及四原告的委托诉讼代理人祁广辉、徐宁，被告贾正山及其委托诉讼代理人王明华到庭参加诉讼，第三人泰安博丰公司、北京京鹏公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾正义、崔元春、崔元山、崔卫东向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告之间存在合伙关系；2.请求判令被告支付原告合伙关系存续期间盈余利润，合计571716元；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：一、贾正山、贾正义、崔卫东在2013年5月份至2014年8月份，合伙向京鹏公司供应材料，贾正山作为合伙人代表未足额对合伙利润进行分配，剩余应分配利润为251767元。（一）背景：2012年9月份第三人泰安博丰公司(原名：宁阳沃丰有限公司)占用宁阳县解家庄村土地建设厂房设施，并向外发包部分厂房工程，第三人北京京鹏公司承包了部分厂房建设。被告贾正山看准商机，认为可以通过向北京京鹏公司供应工程材料盈利。贾正山找到贾正义、崔卫东，告知其可合伙向北京京鹏公司供应材料，利润均分，三人很快达成一致合伙意见。于是贾正山利用其任职解家庄村党支部书记及村委会主任的职务便利，与北京京鹏公司达成了供货合意，由贾正山作为合伙人代表与北京京鹏公司签订了供货协议。(二)合伙人员及合伙期间：在2013年5月份至2014年8月份，合伙向北京京鹏公司供应材料的有贾正山、贾正义、崔卫东。(三)利润分配情况：1、已分配利润：贾正山仅在2014年3月25日，就收到的北京京鹏公司支付的2013年部分材料款45万元进行了分配，分配过程由贾正山亲自计算，亲笔书写，分配结果扣除掉应支付的成本后，合伙人每人分得900元。2、未分配利润：(1)2013年剩余款项64546元。该款项在北京京鹏公司员工吴利锋2014年3月25日给贾正山、贾正义的凭据上载明为2013年剩余款项，该款项已经扣除了成本，应在三个合伙人之间进行平均分配，现该笔款项北京京鹏公司已经支付给贾正山，但贾正山未分配给合伙人。(2)2014年4月至2014年8月可分配利润187221元。2014年4月至2014年8月合伙期间，三人合伙向北京京鹏公司供货，北京京鹏公司已将款项支付给贾正山，扣除成本后可分配利润为187221元，但贾正山未分配给合伙人。所以在贾正山、贾正义、崔卫东三人合伙期间，贾正山作为合伙人代表应分未分配给合伙人的利润总额为251767元。二、贾正山、贾正义、崔元山、崔克同、崔元春在2014年7月至11月期间，除了继续履行向京鹏公司供应材料的义务，又合伙承包了泰安博丰公司的部分建设工程项目，贾正山作为合伙人代表与泰安博丰公司签订了6份施工合同，贾正山未将收取的材料款及工程款利润向合伙人分配，应分配利润总额为320000元。(一)背景：2014年7月份，崔卫东的父亲崔元山替代崔卫东继续履行合伙事务，贾正山向合伙人贾正义、崔元山提出，除了向北京京鹏公司供货盈利，还可以像北京京鹏公司一样承包泰安博丰公司部分施工项目盈利。为了规范合伙行为，理顺记账、监工、收料等合伙事务，合伙组织新增合伙人崔克同、崔元春。(二)合伙人员及合伙期间：合伙人员为贾正山、贾正义、崔元山、崔克同、崔元春，合伙期间为2014年7月至11月。(三)利润分配情况：在新增合伙人后，原先向北京京鹏公司供应材料的业务依然进行，同时进行的还有合伙人们承包的泰安博丰公司部分建设工程项目，故利润分配由两部分组成，一是合伙期间向北京京鹏公司供货的利润分配，二是合伙期间承包泰安博丰公司的工程款利润。北京京鹏公司、泰安博丰公司已经将材料款和工程款向合伙人代表贾正山支付，该合伙组织的账目由崔元春统计计算，贾正山按照崔元春的统计，用收取的工程款及材料款对成本进行了结算，剩余应分配利润为320000元，但贾正山否认合伙关系拒绝向合伙人进行利润分配。综上，贾正山作为合伙人代表，其试图通过否认合伙关系达到侵占合伙利润的目的是不成立的，在原、被告合伙期间内，有明确的利润分配方案且已经执行了部分，有合伙事务管理方案及相应记录材料，被告拒不分配利润的行为严重侵犯了各原告的合法权益，现原告诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告贾正山辩称，一、原告所述与事实严重不符，原、被告之间不存在合伙关系，理由是：1、原告四人均为亲戚及亲属关系，存在利害关系（崔卫东是崔元山的儿子，是贾正义的女婿，是崔元春的亲侄）。2、（2017）鲁0921民初3377号民事判决书中崔元山曾出庭作证证明合伙，而在本案中又以原告身份出现，显然是前后矛盾，其中原告之一崔克同书面证明，不以原告身份出庭。3、所有工程承包合同，均由被告签订，并曾与宁阳县东星建筑公司签订了合同，所有的合同中均没有四原告的签字，不是合伙关系，四原告中，被告前期雇佣过贾正义、崔卫东，后期工程雇佣了崔元春、贾正海、崔元山，均以现金的形式支付过工资，被告曾支付过崔元山工资三万元，支付崔卫东工资五千元，贾正海两千元，崔元春五千元，贾正义五千元（有工资单为证）。4、本案属一事再理，根据法律规定民事案件不能一事再理，（2017）鲁0921民初3377号判决书，原告贾正义要求解除合伙关系，本案又要求确认合伙关系，虽然不是一个合同，但属于一个厂子的工程，性质相同，被告也曾雇佣过贾正义，现又要求确认合伙关系，前后矛盾。二、关于原告的诉讼请求。1、原告要求确认合伙关系，根据本案的事实以及被告所签订的合同上看，根本不存在合伙，没有事实根据和法律依据，原、被告之间没有书面合伙协议，不具备合伙的实质要件，即个人合伙是指两个以上的公民按照协议各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动，并订立书面合伙协议，本案原、被告之间不具备以上要件，不是合伙关系。2、原告要求所谓的盈余利润571716元，更没有任何依据，是原告从第三人处获得的，且数额是自己估算的，既然双方没有合伙，更不能单方计算盈利，且该数额也不是盈利，更与原告无关，是被告承包的工程。3、关于900元的问题。2013年底，北京京鹏公司付给了被告材料款后，分给了雇佣人员贾正义和崔卫东每人900元及看场人员崔克勇，其他人没有参与也没有雇佣。4、2013年余款64546元。该款是北京京鹏公司欠被告个人的材料款，与原告无关，且至今未支付。5、2014年5月至2014年8月，四原告均没有参与供货，是被告个人向北京京鹏公司供应材料，与原告无关，是被告与北京京鹏公司个人之间的业务往来。6、原告2014年7月至11月除贾正义之外，被告曾雇佣过四人参与了泰安博丰公司的工程，且该工程是被告个人与泰安博丰公司签订的合同，期间如贾正海、崔元春均发放过工资，贾正义没有参与，且所有的材料款由被告个人收支。综上所述，原告所述的合伙与事实不符，从本案的事实来看，双方是雇佣关系，且中间更换过雇佣人员，发放了工资，根本不存在合伙关系，原告的请求无理由，请求法院驳回原告的诉讼。第三人北京京鹏公司述称，1、北京京鹏公司曾与泰安博丰公司签订合同，承包了宁阳县东庄镇解家庄厂房建设工程，该合同项下工程已完成，北京京鹏公司与泰安博丰公司对该工程及相应承包合同无任何纠纷。2、因前述承包工程建设需要，北京京鹏公司与贾正山订立合同，约定贾正山向北京京鹏公司供应所需建设材料，该供货合同项下义务，双方均已履行完毕，双方无任何纠纷。在该合同订立及履行期间，北京京鹏公司均系与贾正山联系，对于贾正山是否存在其他合作伙伴或合伙人均不知情。北京京鹏公司没有与本案原告接触过，原告与本公司之前无合同关系，在供货合同订立及履行过程中从未出现，本公司对原、被告之间的关系及纠纷情况亦不了解。第三人泰安博丰公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据与事实，本院予以确认。对有争议的主要证据和事实，本院认定如下：1、原告递交收支情况复印件一份（原告主张系由贾正山书写），证明原、被告之间存在合伙关系，共同经营，约定了分配标准平均分配。被告对该证据真实性有异议，认为原告提交的是复印件，不予质证。本院经审查认为该证据系复印件，无法查证是否与原件相符，且内容也无法证明原、被告存在合伙关系，并对合伙事项进行了约定，本院对该证据不予确认。2、原告递交收支情况记账明细复印件一份，证明2014年7月至11月被告贾正山应分配给贾正义、崔元山、崔克同、崔元春合伙盈余320000元。被告对该证据真实性有异议，认为原告提交的是复印件，不予质证，也无法证明是谁书写的。经本院审查认为该证据系复印件，且证据来源不明，无法查证是否与原件相符，且该证据首页上方“2014年博丰集团养猪厂包工程，贾正山、贾正义、崔元春、崔元山、崔克同5人合伙干工程”内容中“5人合伙干工程”字样显然与前面文字书写不一致，是原件自带还是之后添加不能确定，原告庭审自称可以提交原件，但在本院规定期限内原告始终未递交原件，因此应承担举证不能的法律后果，本院对该证据不予确认。3、被告递交记账明细单、汇款单、收据共计17份，证明原、被告不是合伙关系，所欠原告的工资已经结清。经质证，四原告对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为在合伙期间各合伙人向贾正山给付垫资款，该款项不是工资。原告贾正义主张贾正山要求合伙人支付垫资款73800元，另外又向另一个合伙人收取了10000元的垫资款，被告贾正山给原告贾正义结账时支给其10000元，支给崔卫东20000元，现在还欠贾正义垫资款43800元，贾正山打的欠条还在其手里。原告崔元春主张收据两张是合伙盈余提前支出，当时没算账，算账之后再把提前支出的扣除。原告崔元山主张当时没算账时先拿了30000元盈余，另外10000是石子钱，名字都是我签的。原告崔卫东主张其没有拿钱，证据里面的5000元不是其本人签的字。经本院审查，上述证据中有记账明细、银行转账回单、交易凭条、借条、现金收条及工资收到条等，其中两页记账明细中记载了原、被告及其他案外人收到工程款、现金或借款等账目，银行转账回单显示被告贾正山向原告贾正义转款的情况，转款用途未注明；ATM交易凭条1份，交易金额为10000元，转入账号与银行转账回单账号载明一致，户名显示不清楚；三份借条其中原告崔元春出具2份、崔元山出具1份；现金收条1份，由崔元山出具，上述证据没有注明系被告贾正山向四原告支付的工资，无法认定是否与本案有关联。被告提交的原告出具的收到工资的收据6份，其中包括2017年9月14日原告贾元春出具的收到工资4000元的收据，2017年9月8日原告崔元山出具的收到工资30000元的收据，2017年8月5日原告崔克同收到打地面工款3000元的收据，2017年12月18日原告崔克同收到工资3000元的收据，2018年2月11日原告崔克同收到工资2000元的收据，2018年9月20日原告崔克同收到工资3000元的收据，收据中明确载明了系工资款，能够证明贾元春、崔元山、崔克同收到工资的情况。另外该工资收到条为被告贾正山持有，且原告也未提供相反证据予以反驳被告贾正山支付的不是工资，而是垫支款。因此，对被告贾正山向贾元春、崔元山、崔克同给付工资的事实，本院予以确认。4、被告提交（2017）鲁0921民初3377号民事判决书一份，证明原告贾正义曾起诉过被告贾正山，属一事再理。经原告质证，对真实性无异议，但认为与本案无关。经本院审查，2017年1月19日原告贾正义曾向本院起诉被告贾正山要求解除合伙关系及分配合伙盈余，本院经审理作出了（2017）鲁0921民初3377号民事判决书，驳回了原告贾正义的诉讼请求，该判决书已生效。上述案件诉讼主体涉及原告贾正义及被告贾正山，案件事实涉及到的相关工程合同、施工项目等均与本案涉及到的相同，因此本院对上述判决书的真实性、关联性予以确认。5、原、被告均提供证据证明第三人北京京鹏公司于2014年3月经结算尚欠材料款64546元。原告主张该部分款项北京京鹏公司已支付给贾正山，但贾正山未作为利润进行分配。从双方提供的证据及第三人北京京鹏公司的陈述意见来看，北京京鹏公司拖欠的材料款余款中有59979元作为发票税费予以扣除，其余材料款北京京鹏公司与贾正山已结清。6、原告提供凭据1份（收款人处由贾正义、贾正山签名），崔解猪场材料费用清单5份（其中1份清单中供料方签字处为崔卫东、2份清单中供料方签字处为贾正义），北京京鹏公司项目经理吴利锋的通话录音光盘1份，以此证明与被告存在合伙关系，共同生产经营。经质证，被告对凭据、费用清单有异议，被告主张系复印件不予质证，且施工合同均是被告与第三人签订的，与原告无关，不能证明双方是合伙关系，而应是雇佣关系。被告对通话录音真实性无异议，但该录音不能证明原、被告之间系合伙关系，被告方亦有证据证明崔解猪场施工建设期间所用材料均由被告供应。被告认可与原告系雇佣关系，让四原告负责部分项目建设，期间贾正义帮忙收料，崔卫东拉料，后来找崔元山过来帮忙，崔元春负责建门卫，贾正海负责围墙建设。经本院审查认为，原告提供的以上证据不足以认定四原告与被告之间系合伙关系。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：四原告及被告均系同村本家或亲戚关系，被告贾正山原系宁阳县东庄镇解家庄村支部书记。2013年2月4日，第三人泰安博丰公司(原名：宁阳沃丰畜牧有限公司)承包了该村土地，建立生猪养殖基地，从事生猪养殖，被告贾正山承包了该公司部分工程，四原告在工程不同阶段，也参与了上述工程项目的施工。2017年1月19日，原告贾正义曾向本院起诉被告贾正山要求解除合伙关系及分配合伙盈余，本院经审理作出（2017）鲁0921民初3377号民事判决书，驳回了原告贾正义的诉讼请求，该判决书已生效。上述民事判决书查清的案件事实如下：“原告贾正义与被告贾正山系叔兄弟关系。2013年2月4日，宁阳沃丰畜牧有限公司（以下简称沃丰公司）承包宁阳县东庄镇解家庄村土地，建立生猪养殖基地，从事生猪养殖。2013年3月，沃丰公司将养殖基地围墙建设工程发包给被告贾正山，双方于2013年6月22日补签《合同书》，该工程已顺利交工。2013年10月18日，被告贾正山借用宁阳县东星建筑安装工程公司（东星公司）名称及资质，与沃丰公司签订《建设工程承包合同》，承包沃丰公司办公与宿舍综合楼建设工程。被告贾正山作为东星公司的代表人在合同上签字，并实际承包该建设工程。2013年10月25日，被告贾正山与苑丙清签订《建筑安装工程转包协议书》将沃丰公司办公与宿舍综合楼的主体建设工程转包给苑丙清。2013年11月1日被告贾正山与周建签订《建筑安装工程转包协议书》将沃丰公司办公与宿舍综合楼的门、窗、天花板、铝制品的安装工程转包给周建。2016年3月，沃丰公司办公与宿舍综合楼建设工程通过验收。贾正义及崔元林、崔元山均曾在沃丰公司工程建设项目工作过”。另外，第三人北京京鹏公司承包了泰安博丰公司部分厂房建设工程，并在施工过程中与被告贾正山签订合同，约定由贾正山供应所需建设材料。原告主张与被告存在合伙关系，但未签订书面合伙协议，也并未出资，双方之间也没有书面的协议分工。被告主张与四原告不是合伙关系，而是雇佣关系，并提交原告出具的收到工资的收据予以证明，工资收据显示贾元春、崔元山、崔克同曾收到被告贾正山的工资。崔克同曾作为原告参与诉讼，诉讼过程中，崔克同自愿撤回对被告的起诉，系其对诉讼权利的自行处分，本院予以准许。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。四原告要求确认与被告存在合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”；第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”，四原告应当举证证明原、被告对出资、盈余分配、退伙以及终止等事项作出明确约定，但四原告未递交相关证据证明，被告对此也不予认可。倘若原、被告之间没有书面合伙协议，根据《最高人民法院关于贯彻若干意见》第五十条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头协议的，人民法院可以认定合伙关系。”在（2017）鲁0921民初3377号案件及本案的审理过程中，原告提供的证据均不足以证明原、被告存在口头合伙协议的事实。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案原告应就原、被告之间存在合伙关系的事实承担举证责任。原告无法提供有效证据证明该事实，原告应承担举证不能的不利后果。因此，四原告要求确认与被告存在合伙关系的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求分割合伙盈余的诉讼请求，因原告未能证明合伙关系的存在，且无充分证据证明原告主张的合伙盈余，故对该项诉讼请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻若干意见》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第八十五条、第八十七、第八十八条、第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告贾正义、贾元春、崔元山、崔卫东要求确认与被告贾正山之间存在合伙关系的诉讼请求；二、驳回原告贾正义、贾元春、崔元山、崔卫东要求被告贾正山支付合伙盈余571716元的诉讼请求。案件受理费9517元，由原告贾正义、贾元春、崔元山、崔卫东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  张士伟审 判 员  于 娜人民陪审员  刘瑞华二〇二〇年十二月四日法官助理李志勇书记员徐虎