wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29563号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：杨久龙，男，1976年10月22日出生，汉族，户籍地黑龙江省集贤县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告杨久龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告杨久龙经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计167476.9元（其中本金150160.69元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告杨久龙未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告杨久龙未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨久龙在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。杨久龙申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。杨久龙开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计167476.9元，其中本金欠款150160.69元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨久龙于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计167476.9元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1671元，由被告杨久龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
湖南省汉寿县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0722民初3378号原告：刘克年，男，1962年12月24日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：黄志文，男，1971年1月22日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：丁俭，男，1984年2月9日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：丁远道，男，1959年12月10日出生，住湖南省汉寿县。被告：丁华秋，男，1948年7月12日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：李良平，男，1985年9月17日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被告：魏秋华，女，1968年5月8日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：叶光明，男，1963年7月29日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：聂清山，男，1963年4月8日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：曹佰旺，男，1966年1月2日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：黄传红，男，1968年7月26日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：江西中博建材有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区东工业园胡家村志强路邬岗18号。法定代表人：江雪梅。被告：蔡佳荣，男，1968年10月1日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原告刘克年与被告黄志文、丁俭、丁远道、丁华秋、李良平、魏秋华、叶光明、聂清山、曹佰旺、黄传红、江西中博建材有限公司、蔡佳荣执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年12月15日立案，刘克年于2020年12月22日以双方沟通达成和解协议为由向本院申请撤回对江西中博建材有限公司的起诉。本院经审查认为，刘克年的申请符合法律规定，且不损害国家、集体和他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘克年撤回对江西中博建材有限公司的起诉。审 判 长  王 平人民陪审员  周正海人民陪审员  高以桂二〇二〇年十二月二十二日法官助理旷如辉书记员刘佳
陕西省汉中市汉台区人民法院 执行裁定书 (2020)陕0702执2625号申请执行人:汉中市XX房XX中心.法定代表人：寇荣峰，系该中心主任。委托代理人：李思，陕西锐博律师事务所律师。委托代理人：甘雅豪，陕西锐博律师事务所实习律师。被执行人：杨瑞娜，女，汉族。被执行人：曾某某，女，汉族。上列当事人金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)陕0702民初4385号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年10月12日申请执行,本院同日依法立案。在执行中，本院采取以下执行措施：一、本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行以下义务：1、由被执行人杨瑞娜偿还申请执行人借款本金211111.08元及逾期利息3923.32元、罚息224.02元。2、由被执行人曾某某对上述债务承担连带清偿责任。3、被执行人杨瑞娜承担本案受理费2440元。4、共同承担本案执行费3128元。但被执行人杨瑞娜，曾某某未履行义务。二、执行中，本院对被执行人杨瑞娜，曾某某财产情况进行了调查，并对查询到的财产进行了控制。对查询到曾某某民生银行账户存款14752.61元，建设银行账户263.63元,工商银行账户345.99元，财付通账户202.33元，共计15564.56元。收取本案执行费3128元，申请执行人已领取执行到位案款12436.56元。三、经查询被执行人杨瑞娜，曾某某再无其他银行存款、车辆、不动产、股权、工商登记等其他财产信息和财产线索。四、本院依法对被执行人杨瑞娜，曾某某已发出限制消费令。本院将执行调查的情况向申请执行人及委托代理人释明和约谈，对本院执行调查被执行人确无财产可供执行的情况予以认可，其亦未能提供执行人其他有可供执行的财产和财产线索。经申请执行人同意本案终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。     审  判  长  王和平审  判  员  马  杰审  判  员  苟汉生                                二○二○年十二月二十八日 书  记  员  韩  雪   1
湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0422民初2083号原告：罗召杜，男，1954年11月26日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。被告：陈小成，男，1962年12月20日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。原告罗召杜与被告陈小成买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告罗召杜、被告陈小成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗召杜向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告归还原告欠款本金50000元、约定欠款利息按月息一分计算为26500元，合计76500元；2.判令被告承担原告所支出的本案的诉讼费。事实与理由：2013年，被告夫妇从原告店里赊饲料养猪，刚开始答应最多赊到8000元止，被告就得还清赊账，生意可以接着做。但后来被告夫妇好言相求说边赊边还，截止到2016年5月28日双方将历年的赊账结算，被告欠原告5万余元饲料款，被告付清尾数，出具了一张欠原告5万元的欠条，书面约定支付利息按月息一分计算，口头约定每年还一万元及相应利息，并逐年还清，否则，由被告承担一切法律责任。之后，被告夫妇分文未还，故意躲避原告的催讨。原告担心欠条失效，于2018年2月14日严厉要求被告在欠条上面签字。后原告多次催讨无果，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1.原告身份信息，以证明原告主体资格适格。2.《欠条》，以证明原、被告双方经过结算，被告于2016年5月28日向原告出具欠条一份，确认买卖合同关系。被告陈小成在规定的时间没有书面答辩，也未提供证据。庭审时口头辩称：欠原告的饲料款50000元属实，不存在偿还利息。本院经审理查明：被告于2013年开始，因养猪在原告店里赊购饲料，边赊边还货款，2016年5月28日原、被告经过结算后，被告在还清尾数的基础上，向原告出具一份50000元的欠条、并约定利息按照月息一分计算。后被告未按约定履行义务，故酿成纠纷。上述事实有原、被告身份资料、欠条一份及庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告欠原告货款50000元，不持异议，原告要求被告予以偿还，本院予以支持。被告未按时支付货款，构成违约。被告在欠款上约定利息按月息一分计算，没有超过民间借贷月利率1.28%（即年利率15.4%）的法律规定，故原告要求被告偿还从2016年5月28日起，至2020年11月11日止利息26500元，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：由被告陈小成偿还给原告罗召杜欠款50000元及利息26500元，合计76500元。款限本判决生效后十日内付清。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费856元，由被告陈小成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  贺仲元二〇二〇年十二月十七日法官助理曹琼书记员袁健附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23091号原告：刘英新，男，1988年1月15日出生，汉族，无业，住辽宁省铁岭市银州区。委托诉讼代理人：林佩纯，广东明境律师事务所律师。被告：北京荣氏天创餐饮管理有限公司，住所地北京市大兴区旧桥路25号院2号楼3层307。法定代表人：赵梓棉，执行董事。委托诉讼代理人：赵岩，北京市奕明律师事务所律师。原告刘英新诉被告北京荣氏天创餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告刘英新于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘英新撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘英新撤诉。案件受理费25元，由原告刘英新负担（已交纳）。审 判 长  宁泽兰人民陪审员  史丽芬人民陪审员  白建国二〇二〇年十二月十六日法官 助理  杨 一书 记 员  张 杉
四川省泸州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川05民终1869号 上诉人（一审原告）：泸州城坤实业（集团）有限公司，住所地四川省泸州市江阳区茜草镇，统一社会信用代码91510502662764237E。 法定代表人：刘民豪。 委托诉讼代理人：王奕昕，四川五月花律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：中移铁通有限公司泸州分公司，营业场所四川省泸州市龙马潭区大通路25号1幢2层2号，统一社会信用代码91510500MA6221WFXF。 负责人：宋攀。 委托诉讼代理人：陈红，四川鼎立律师事务所律师。 上诉人泸州城坤实业（集团）有限公司（以下简称“泸州城坤实业公司”）与被上诉人中移铁通有限公司泸州分公司（以下简称“中移铁通泸州公司”）电信服务合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，泸州城坤实业公司以其与对方达成庭外和解为由，于2020年12月30号向本院申请撤回上诉并撤回起诉。 本院认为，泸州城坤实业公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初1129号民事判决； 二、准许泸州城坤实业（集团）有限公司撤回起诉。 一审案件受理费1059元，减半收取529.5元，由泸州城坤实业（集团）有限公司负担。二审案件受理费2118元，减半收取1059元，由泸州城坤实业（集团）有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 杰 审判员 卓 波 审判员 张晓余 二〇二〇年十二月三十日 书记员 胡 月
四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1325民初2590号 原告：许加海，男，汉族，生于1962年9月27日，住山东省兖州市。 委托诉讼代理人：犹明川，四川龙正律师事务所律师，特别授权。 被告：西充县幸福加油站，住所地四川省西充县仁和镇幸福岭，统一社会信用代码91511325MA6CJPRJ8E。 法定代表人：胥洪章。 委托诉讼代理人：贾贵东，四川罡正律师事务所律师。 原告许加海与被告西充幸福加油站买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许加海的委托诉讼代理人犹明川，被告西充县幸福加油站的委托诉讼代理人贾贵东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告许加海向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付货款30000元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年7月5日达成《SF双层油罐订购合同》，约定由原告向被告提供3套双层油罐等材料及加工，合计97000元，原告按约定向被告交付完成后，被告至今还有30000元货款未付。 被告西充县幸福加油站辩称，案涉合同系承揽合同，原告无相应资质，属于无效合同，原、被告至今未进行结算，原告所提供油罐存在质量问题，没有合格证，期间原告虽进行了维修，但仍无法使用，原告起诉已超过诉讼时效，且西充法院不具有管辖权。 本院经审理认定事实如下：2017年7月5日，被告作为甲方（买方），泰山钢结构制造有限公司作为乙方（卖方）签订了《SF双层油罐订购合同》，约定订购产品为60m³（单价41000元）、50m³（单价34000元）、30m³（单价20000元）各一个双层油罐，渗漏检测仪3套，共计货款97000元，合同签订后预付定金30000元，发货前付40000元，余款验收合格一次性付清余款（1个月内），并对产品质量进行了约定，如发生争议，协商不成应向卖方所在地人民法院提起诉讼解决。买方加盖了原告印章，卖方由许加海签字。合同签订后，被告于2017年7月6日通过胥洪强向原告支付了30000元，2017年7月7日根据被告要求，原告从多扶工业园区向其提供了50m³双层油罐2台，30m³双层油罐1台，检测仪主机一拖三，合计货款90000元。2017年7月29日被告通过胥洪强向原告又支付货款30000元，剩余货款至今未付。 本院认为，案涉合同的卖方虽载明为泰山钢结构制造有限公司，但实际签订合同的是原告，交付货物，收取货款的均是原告，故案涉合同的相对方应为原、被告双方。合同对货物的型号、单价等进行了明确约定，虽在产品质量约定处载明：“按照买方提供或审定的图纸要求制作”，但并不能因此即认定案涉合同系加工承揽合同，而且在签订合同后2天原告即向被告提供了货物，故案涉合同系买卖合同，该合同系双方真实意思表示。双方合同虽约定了发生争议由卖方所在地人民法院管辖，案涉油罐系原告从其多扶工业园区厂房供应，而原告起诉来本院后，被告并未在答辩期间提出管辖异议，而是应诉答辩，故本院对本案享有管辖权。根据原告提供的出库单，双方在合同履行过程中对货物型号进行了变更，货款总价为90000元，而被告已向原告支付了60000元，剩余货款30000元未支付。被告虽辩称因原告出售的案涉油罐存在质量问题，没有产品合格证等，一直未验收合格，一直未向其主张货款，已超过了诉讼时效，双方合同虽约定余款验收合格后支付，却并未明确由谁验收，而案涉油罐被告已使用至今，且期间原告还进行过维护，不可否认原告向其主张剩余货款的事实，故其时效抗辩不能成立，而被告也未举证证明案涉油罐存在质量问题，案涉合同存在无效情形，故原告要求被告支付剩余货款30000元的诉讼请求，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十七条规定，判决如下： 限被告西充县幸福加油站于本判决生效后十日内向原告许加海支付货款30000元。 如未按本判决指定期限，履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。 案件受理费525元，减半收取275元，由被告西充县幸福加油站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  梁辉 二〇二〇年十二月十五日 书记员  付蓉
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0182民初3930号原告：吕钟玉，男，1977年2月22日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区新发街道胜利在大街委339组。原告：榆树凯购城房地产开发有限公司法定代表人：李波，系经理。地址：榆树市向阳路西段。原告吕钟玉与被告榆树市凯购城房地产开发有限公司劳动争议一案，本院于2019年7月31日立案。原告吕钟玉于2020年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为原告吕钟玉的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吕钟玉撤诉。案件受理费10.00元，由吕钟玉负担。审 判 长  赵士杰人民陪审员  王立朋人民陪审员  崔彦荣二〇二〇年十二月二十七日书 记 员  王嘉男
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28206号原告：李某，女，1976年1月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：常乐，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峰，北京市京师律师事务所实习律师。被告：普利融信（北京）投资管理有限公司。法定代表人：王珩达。被告：芦某，男，1983年4月4日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被告：王珩达，男，1984年5月10日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告李某（以下简称原告）与被告普利融信（北京）投资管理有限公司（以下简称普利融信公司）、被告芦某（以下简称姓名）、被告王珩达（以下简称姓名）借款合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常乐、张峰到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令普利融信公司偿还原告借款本金100000元、分红收益8000元并支付逾期利息（以108000元为基数，自2019年9月28日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；2、请求判令芦某、王珩达对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与普利融信公司于2019年6月28日签订《资金出借合同》，合同约定借款金额10万元，期限六个月，普利融信公司每月向原告支付1%收益、1%分红。现原告已按合同约定向被告履行付款义务，但普利融信公司未按合同约定支付分红及收益，借款到期后也未按合同约定返还原告本金。芦某是普利融信公司的实际控制人、董事长，出具了《承诺责任书》，对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任，保证兑现出借人的本金和收益。王珩达是普利融信公司的法定代表人和股东，且普利融信公司系王珩达的自然人独资有限责任公司。芦某、王珩达均应与普利融信公司承担连带清偿责任。综上，原告为维护合法权益故诉至法院。三被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年6月28日，原告与普利融信公司签署《资金出借合同》，内记载，甲方（出借人）李某，乙方（借款人）普利融信公司；借款金额100000元，借款期限六个月，自2019年6月28日开始至2019年12月27日结束；合同有效期内每月27日支付1000元收益；借款期限届满，普利融信公司应当在2019年12月27日将全部本金及未结收益一次性向原告清偿完毕；普利融信公司未按照合同约定向原告清偿本金以及收益，每延迟一日，应当以未付款为基数，按照每日万分之五的标准向原告支付违约金，直至本金应付款项清偿完毕为止；补充协议与本合同约定不一致的，以补充协议为准。同日双方达成补充协议，约定原告按月收益1%，按月分红1%。《资金出借合同》签订后，普利融信公司依约通过芦某的个人银行账户支付了二个月的收益和分红，再无其它还款。芦某曾向普利融信公司所有出借人出具了一份《承诺责任书》，上记载，本人芦某，性别男，身份证号×××，为普利融信公司的实际控制人、董事长。本人对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任！在到期后兑现出借人的本金及收益。本承诺函是不可能撤销的，有效期限自承诺人签字之日起生效，至全部出借人本金及收益兑付完毕止！特此承诺。该《承诺责任书》加盖有普利融信公司公章，有芦某的签名和手印。上述事实，有原告提供的《资金出借合同》、补充协议、银行账户明细、《承诺责任书》及原告当庭陈述予以佐证。另经查，普利融信公司为自然人独资有限责任公司，王珩达自2017年11月开始即为该公司的法定代表人和股东。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，三被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。借款人应当按照约定的期限返还借款，且应当按照约定的期限支付利息。本案中，原告提供的证据能够相互印证，足以证明借款事实。普利融信公司拖欠借期内分红收益，且未归还本金，应予归还并支付逾期利息，但涉案借款的借期内实际利率已达到年利率24%，在借期内再主张逾期利息于法无据，本院不予支持，原告的其它诉讼请求于法有据，普利融信公司应予支付。芦某出具了《承诺责任书》；王珩达作为普利融信公司的唯一股东，未能举证证明公司财产独立于其个人财产；二人均应对普利融信公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告普利融信（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告李某借款本金十万元、分红收益八千元并支付逾期利息（以108000元为基数，自2019年12月28日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；二、被告芦某、被告王珩达就上述第一项确定的被告普利融信（北京）投资管理有限公司应偿付原告李某的款项承担连带清偿责任；三、驳回原告李某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告李某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告李某]。公告费560元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告李某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告李某]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐琳琳
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初26728号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：李丹，女，系该公司员工。被告：蔺晓露，女，1992年5月7日出生，汉族，住山西省霍州市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告蔺晓露民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛、李丹到庭参加诉讼，被告蔺晓露经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还贷款本金4631.57元；2.被告支付利息（以4631.57元为基数，自2020年4月14日起至还清时止，按照年利率24%计算，利随本清）。被告蔺晓露未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：1.借款人：蔺晓露，通讯地址湖北省武汉市洪山区。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2020年2月13日。4.贷款金额：5000元。5.贷款期限：自2020年2月13日起至2021年2月13日止，双方可协商一致调整贷款期限，自实际放款日起算。6.贷款利率：本合同项下贷款利息实际放款日起开始计算，年利率20.13%，此利率为固定利率，在贷款期限内不作调整。7.还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款；如借款人偿还的款项不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为实现债权发生的费用和成本、利息、贷款本金（按到期顺序清偿）的顺序进行清偿。8.贷款发放时间：2020年2月13日。9.贷款归还情况：（见下表）            还款日期（年/月/日）              还款金额（元）                  2020/3/13              502.31                  2020/6/12              32.98                  2020/6/13              0.74                  2020/6/14              0.74                  2020/6/15              0.74                  2020/6/16              0.74                  2020/6/17              2.27      10.违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款。11.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码等信息是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向蔺晓露邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告蔺晓露签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为蔺晓露。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司向蔺晓露发放贷款5000元，已经履行相应的合同义务，蔺晓露应当按照约定履行还款义务。蔺晓露收到贷款后，归还了部分款项。结合当事人约定的利息及蔺晓露的还款情况，截止至2020年4月14日蔺晓露尚欠小雨点公司贷款本金4578.77元。对于小雨点公司主张的从2020年4月14日起、按年利率24%计算的利息，本院调整为按照小雨点公司起诉时的全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的四倍计算，超过部分本院不予支持；蔺晓露于2020年6月12日至2020年6月17日期间归还的38.21元，按照合同约定的清偿顺序用于抵扣上述利息。综上所述，小雨点公司的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告蔺晓露于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司贷款本金4578.77元；二、被告蔺晓露于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司自2020年4月14日起至还清贷款之日止的利息（以4578.77元为基数，按照2020年11月3日的全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的四倍计算，利随本清；已归还的38.21元在利息中予以冲抵）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蔺晓露负担。本判决为终审判决。审 判 员  何 琳二〇二〇年十二月十日法官助理  李 凯书 记 员  吴妮娜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初11149号原告：北京北空空调器有限公司，住所地北京市海淀区清河永泰庄，统一社会信用代码：91110108101154682F。法定代表人：王思涵，董事长。委托诉讼代理人：郎晨光，北京市康盛律师事务所律师。被告：王思涵，女，1972年12月25日出生，汉族，北京北空空调器有限公司董事长，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：邹如飞（王思涵之夫），北京万禾创新投资有限公司总经理，住北京市海淀区。被告：王思桥，男，1977年11月16日出生，汉族，北京北空空调器有限公司办公室主任，住北京市昌平区。原告北京北空空调器有限公司（以下简称北空空调器公司）与被告王思涵、王思桥公司证照返还纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。北空空调器公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令王思涵、王思桥返还我公司的公章、合同章、财务章、发票专用章、公司营业执照正副本、开户许可证、网银（工商银行、北京银行）用U盾、一证通（工商银行、北京银行）、清河永泰庄北京空调器厂区的房产证和土地使用证、西直门玉桃园甲12号楼的不动产证、西城区大翔凤胡同28号的不动产证、西直门铁狮子巷九号的房产证；2、本案诉讼费由王思涵、王思桥负担。事实与理由：我公司前身是北京空调器厂，2001年改制为有限责任公司。2015年期间北京万禾创新投资管理有限公司收购了部分自然人股权，成为法人股东。2019年12月22日，公司召开了股东会，选举了新一届董事会成员。当日，第七届一次董事会无记名投票表决，免去王思涵的董事长职务，选举史京生为公司董事长。2019年12月25日，董事会以快递的形式发通知函给王思涵、王思桥，要求返还证照，但王思涵、王思桥拒绝办理交接。王思涵辩称，本案原告不适格，北空空调器公司工商登记信息中载明的法定代表人是我，史京生并非公司的法定代表人，也不是公司董事，无权代表公司提起诉讼。第七届第一次董事会决议是史京生单方面制作，且全体董事亲笔签字部分签名人员均非公司时任董事，该董事会决议没有法律效力。2001年北空空调器公司经过召开股东代表大会通过了北京北空空调器有限公司共同共有资产管理委员会章程，规定北空资产管委会负责人由改制后董事长兼任，故史京生不能担任北空资产管委会负责人，其提交的任职文件也无法律效力。我系北空空调器公司法人，有权保管公司证照。王思桥辩称，本案原告不适格，北空空调器公司工商登记信息中载明的法定代表人是王思涵，史京生并非公司的法定代表人，也不是公司董事，无权代表公司提起诉讼。第七届第一次董事会决议是史京生单方面制作，且全体董事亲笔签字部分签名人员均非公司时任董事，该董事会决议没有法律效力。2001年北空空调器公司经过召开股东代表大会通过了北空空调器有限公司共同共有资产管理委员会章程，规定北空资产管委会负责人由改制后董事长兼任，故史京生不能担任北空资产管委会负责人，其提交的任职文件也无法律效力。我是北空空调器公司办公室主任，负责管理公章及营业执照，史京生要求返还没有依据。本院经审理查明，北空空调器有限公司成立日期为1987年7月7日，公司类型为其他有限责任公司，工商登记的法定代表人为王思涵。北空空调器公司提交了2019年12月22日《北空空调器公司第七届第一次股东会决议》，记载参加股东为史京生、花伟强、李新、胡燕群、邹洪文、北空共同共有资产管理委员会，决议内容为选举马素敬、王永生、史京生、付京春、张金生为董事，组成新一届董事会。北空空调器公司另提交了《北空空调器公司第七届第一次董事会决议》，参加董事为马素敬、史京生、付京春、张金生、王永生，决议内容为免去王思涵董事长职务，选举史京生为董事长。王思涵、王思桥对决议不认可，称公司进行过增资，提交了2019年12月22日股东会决议，决议内容为：1、同意注册资本变更为11238.0702万元，变更后的出资情况为：股东北京万禾创新投资管理有限公司出资10512.0665万元，股东胡燕群出资32.4843万元，股东花伟强出资33.1227万元，股东集体共同共有（含企业收购原始股增股）出资549.68万元，股东李新出资32.7627万元，股东史京生出资56.1236万元，股东邹洪文出资21.8304万元。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告所提交的起诉书上既未加盖北空空调器公司的公章，亦没有法定代表人王思涵的签字，而是史京生以北空空调器公司法定代表人的身份代表北空空调器公司提起本案诉讼。然，史京生并非北空空调器公司工商登记的法定代表人，而选举史京生为法定代表人（董事长）的相关股东会及董事会决议与王思涵、王思桥提交的增资决议相矛盾，效力尚存在争议，现有证据不足以证明史京生有权代表北空空调器公司提起本案诉讼，对北空空调器公司的起诉，应当裁定驳回。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告北京北空空调器有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二〇年十二月十六日书记员  杨淑惠
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初15757号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码：91530000622608301K。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。负责人：杨中仑，行长。委托诉讼代理人：詹晴洲、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：何跃坤，男，1985年10月5日出生，汉族，住云南省曲靖市师宗县。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告何跃坤信用卡纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行在本院依法通知交纳诉讼费用后，未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤回起诉处理。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十八日书记员 俞雄艳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初31911号原告：佛山市中源行房地产经纪有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：李蓬桂，该公司员工。被告：方锦创，男，1993年5月28日出生，汉族，住广东省陆丰市甲子镇瀛东社区。原告佛山市中源行房地产经纪有限公司诉被告方锦创居间合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序审理。同年12月28日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案宣判之前向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告佛山市中源行房地产经纪有限公司撤诉。本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告佛山市中源行房地产经纪有限公司负担。审判员 吕 冬 娥二〇二〇年十二月二十八日书记员 孙王成欣
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4296号原告：北京金鼎盛隆钢结构工程有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇苍头村雁密路8号。统一社会信用代码9111022859968046XJ。法定代表人：马海军，经理。委托诉讼代理人：郭春年，北京市问为律师事务所律师。被告：三河新北建华北金属结构有限责任公司，住所地河北省廊坊市三河市李旗庄镇。统一社会信用代码91131082754041722L。法定代表人：王兰田。原告北京金鼎盛隆钢结构工程有限公司（以下简称金鼎盛隆公司）诉被告三河新北建华北金属结构有限责任公司（以下简称三河新北公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金鼎盛隆公司之委托诉讼代理人郭春年到庭参加诉讼，被告三河新北公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金鼎盛隆公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告定作款396328.63元；2.要求被告返还原告加工成品箱型钢柱66.8吨；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年3月3日签订两份《钢结构加工合同》，约定原告为被告加工登机桥箱型埋件、直箱型梁、弧形箱型梁，并将加工好的成品运至北京新机场工地，合同价款合计523248.63元。2017年3月24日，原、被告又签订了《钢结构加工合同》，约定原告委托被告加工登机桥箱型埋件（箱型柱），加工费用126920元。2017年7月14日，因被告公司涉诉，包括原告所有的钢材成品在内的被告部分财产被北京市大兴区人民法院查封，导致原告委托被告加工的成品一直滞留在被告公司无法交付给原告。2017年10月19日，原被告经过核算，被告尚欠原告加工费396328.63元，同时承认上述钢构件被法院查封的事实。后原告多次和被告交涉加工费等事宜未果，故诉至法院。三河新北公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月3日，三河新北公司（定作人）与金鼎盛隆公司（承揽人）签订两份《钢结构加工合同》，两合同分别就工程名称为北京新机场旅客航站楼及综合换乘中心（指廊）工程-东南指廊C区钢结构中直箱型梁（加工费单价为2162元）、弧形箱形梁（加工费单价为2321元）和北京新机场旅客航站楼及综合换乘中心（指廊）工程-中南指廊箱型埋件钢结构中登机桥箱型埋件（加工费单价为1900元）的产品加工规格、材质等进行约定。两合同均约定：工程量按图纸计算为准，计算方法依据《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2003）……此单价加工费含税金……结算方式为提货付款……合同自双方签字盖章之日起有效。落款有双方法定（委托）人签字并分别加盖合同专用章。2017年3月24日，金鼎盛隆公司（定作人）与三河新北公司（承揽人）签订《钢结构加工合同》，合同约定：工程名称为北京新机场旅客航站楼及综合换乘中心（指廊）工程-中南指廊箱型埋件钢结构，登机桥箱型埋件（箱型柱）的加工费单价为1900元，工程量按图纸计算为准，计算方法依据《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2003）……此单价加工费含税金……结算方式为提货付款……合同自双方签字盖章之日起有效。落款有双方法定（委托）人签字并分别加盖合同专用章。2017年7月8日，金鼎盛隆公司出具工程结算单两张，分别对北京新机场旅客航站楼及综合换乘中心（指廊）工程-东南指廊C区钢结构、北京新机场旅客航站楼及综合换乘中心（指廊）工程-中南（21#、22#、30#、31#）指廊埋件钢结构加工工程进行结算。其中，东南指廊C区钢结构（直型箱型梁148.9吨，单价2262元/吨；弧形箱箱型梁25.83吨，单价2421元/吨）加工费用总价款为399346.23元；中南（21#、22#、30#、31#）指廊埋件钢结构（圆管钢柱3.34吨，单价2000元/吨；圆管钢柱12.1吨，单价1300元/吨；箱型钢柱46.55吨，单价2000元/吨；栓钉??19*1002264套，单价2.85元/套；套筒??32*50388套，单价5元/套）加工费用总价款为123902.4元，落款均有三河新北公司、金鼎盛隆公司盖章确认。2017年7月10日，金鼎盛隆公司出具工程结算单对北京新机场旅客航站楼及综合换乘中心（指廊）工程-中南指廊钢结构加工工程进行结算，加工费用（箱型钢柱66.8吨，单价1900元/吨）总价款为126920元，落款有金鼎盛隆公司、三河新北公司盖章确认。2017年10月19日，三河新北公司出具证明一份，证明2017年3月3日，三河新北公司与金鼎盛隆公司签订了两份《钢结构加工合同》，金鼎盛隆公司完成加工要求并全部给付加工产品，经结算，三河新北公司共欠金鼎盛隆公司加工费523248.63元未付。2017年3月24日，金鼎盛隆公司与三河新北公司签订了《钢结构加工合同》，三河新北公司加工完成后，北京市大兴法院查封了应交付给金鼎盛隆公司加工的成品，因此加工的产品并未交付给金鼎盛隆公司，经结算，金鼎盛隆公司应支付三河新北公司加工费126920元。双方加工费抵充后，三河新北公司尚欠金鼎盛隆公司加工费396328.63元，并有金鼎盛隆公司的加工成品（箱型钢柱66.8吨）未运走。落款有三河新北公司加盖公章。上述事实，有当事人陈述、《钢结构加工合同》《工程结算单》、证明等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，金鼎盛隆公司与三河新北公司签订了多份《钢结构加工合同》，形成定作合同关系，应当依约履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。金鼎盛隆公司与三河新北公司就涉案合同完成加工后均未给付相应价款，经抵充后结算，三河新北公司尚欠付金鼎盛隆公司加工费396328.63元。现金鼎盛隆公司要求三河新北公司给付加工费396328.63元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于金鼎盛隆公司要求三河新北公司返还加工成品箱型钢柱66.8吨的诉讼请求，因金鼎盛隆公司自认该66.8吨箱型钢柱已被法院查封，本案不予涉及。如金鼎盛隆公司认为66.8吨箱型钢柱所有权应归其所有，可依法另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、三河新北建华北金属结构有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付北京金鼎盛隆钢结构工程有限公司定作款396328.63元；二、驳回北京金鼎盛隆钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3622元、公告费560元（北京金鼎盛隆钢结构工程有限公司均已预交），均由三河新北建华北金属结构有限责任公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张维霞二〇二〇年十二月二十一日法官助理 曹建帅书 记 员 徐佳佳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初28833号原告：林伟斌，男，1995年6月23日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。被告：佛山市御铭汇房地产代理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：邓某。上述原被告之间的租赁合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告林伟斌到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告退还原告押金2600元及水电费余额1000元，共计3600元；2.确认双方合同于2020年9月30号终止；3.本案产生的诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2020年5月4日，原告与被告签订租赁合同，押金为2600元。房租每月1300元，水电费每月400元预付。现被告资金链断裂已经跑路，公司已经关门，且公司住址也被房东催房租，电话不接微信不回，需要付给业主的租金一直未付。2020年9月17日，租赁物产权人与原告联系，告知被告9月份房租还未向其支付并要求原告之后向其支付房租。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、举证的权利。经审查，原告出示证据材料来源合法、内容真实，且与本案相关联，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。本院综合当事人陈述及采信的证据，确认以下事实：2020年5月4日，原告（承租人、乙方）与被告（出租人、甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于佛山市南海区***（以下简称涉讼房屋）出租给乙方使用；每月租金1300元。租赁期限从2020年5月4日至2020年12月23日。乙方须向被告支付租赁押金2600元。原告已向被告支付押金2600元。原告向被告微信了2020年5月4日至同年6月15日之间费用4820元。原告称其于2020年9月30日后向涉讼房屋的产权人支付房租。本院认为，原被告签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。现原告主张其于2020年9月30日后因被告原告未向被告支付房租，被告未提交证据反驳，《房屋租赁合同》在当日已实际未再履行，本院确认《房屋租赁合同》于当日解除。《房屋租赁合同》已解除，原告主张返还已付押金2600元，被告未举证证明原告存在违约需没收或扣减押金的情形，本院对原告返还押金的主张予以支持。原告主张被告退还多预存水电费1000元，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认原告林伟斌与被告佛山市御铭汇房地产代理有限公司于2020年5月4日签订的《房屋租赁合同》于2020年9月30日解除；被告佛山市御铭汇房地产代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还押金2600元及水电费1000元予原告林伟斌。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半计取154元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  谭彩兰二〇二〇年十二月十六日书记员  杨文晖
河北省大名县人民法院支 付 令（2020）冀0425民督2716号申请人：大名华润燃气有限公司。住址：河北省邯郸市大名县凤凰城东门商铺13栋-11-12号。统一社会信用代码：91130425561996186N。法定代表人：张庆文，该公司董事长。被申请人：孙晓龙，男，1989年5月5日出生，汉族，住西未庄乡段村，身份证号码1304251989××××××××。申请人大名华润燃气有限公司于2020年12月31日向本院申请支付令。申请人大名华润燃气有限公司称，被申请人共拖欠燃气量46152方，折合燃气费128637.36元。要求被申请人给付申请人大名华润燃气有限公司燃气费128637.36元,并承担申请费用。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人孙晓龙应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人大名华润燃气有限公司燃气费128637.36元。申请费925元，由被申请人孙晓龙负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  廉学锋二〇二〇年十二月三十一日书记员  周光来
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪03强清29号申请人：上海金常奥酒店管理有限公司清算组。负责人：黄俊，该公司清算组组长。2020年12月1日，上海金常奥酒店管理有限公司清算组向本院提交要求终结上海金常奥酒店管理有限公司强制清算程序的报告，称已清偿全部债务，无剩余财产分配给股东，清算组以此为由，请求本院终结制清算程序。本院查明：上海金常奥酒店管理有限公司于2014年股东会决议解散公司后未自行组成清算组进行清算，经该公司股东钱勇臻申请，本院于2020年9月17日裁定受理其对上海金常奥酒店管理有限公司的强制清算案件，并指定上海九威清算事务有限公司的黄俊、张之超、陈蓓莉、黄利、杨金平组成清算组。在清算组履职过程中，接管了印章、证照、财务账册资料等，清算组审查了债权人申报的债权并进行了清偿，无剩余的财产分配给股东。2020年12月1日，清算组向本院提交清算报告，载明：清算组接管了印章、证照、财务账册等，审查了债权人申报的债权并进行了清偿，无剩余的财产分配给股东。据此，清算组申请终结上海金常奥酒店管理有限公司的强制清算程序。本院认为：根据上海金常奥酒店管理有限公司清算组提交的清算报告，清算工作已经全部完成，上海金常奥酒店管理有限公司清算组的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十三条第二款的规定，裁定如下：一、确认上海金常奥酒店管理有限公司清算报告；二、终结上海金常奥酒店管理有限公司清算程序。本裁定自即日起生效。审 判 长 郭大梁审 判 员 姚 磊审 判 员 刘 琳二〇二〇年十二月七日法官助理 李 想书 记 员 李 想附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百八十八条公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十三条……公司清算程序终结，是指清算报告经股东会、股东大会或者人民法院确认完毕。
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民再322号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴建斌，男，1973年6月1日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：陶国超，河南银辉律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王娟，女，1962年5月4日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：桂洋，河南朝霞律师事务所律师。再审申请人吴建斌因与被申请人王娟不当得利纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2019）豫15民终4212号民事裁定，向本院申请再审。本院于2020年10月27日作出（2020）豫15民申355号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人的代理人陶国超、被申请人王娟及其委托诉讼代理人桂洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴建斌申请再审称，请求：依法撤销一、二审裁定，判决被申请人返还不当得利23万元及利息；被申请人承担本案的一、二审及再审的诉讼费用。事实与理由：1、申请人给被申请人账户转存两笔合计18万元，事实清楚，证据确凿。对此有凭有据的转账，被申请人不予承认并辩称是申请人还其他借款，被申请人应当证明申请人是否有其他借款，如证实有其他没有偿还的借款，双方可以互相冲抵，被申请人没有证据证明是归还其他借款就应当返还申请人的18万元。2、申请人持有的2016年3月26日被申请人的5万元存款凭证，确实是申请人拿的现金存入的。申请人拿出5万元现金，被申请人存款后把存款凭证交给申请人，当做付款凭证以后对账结算使用，申请人持有的5万元存款凭证和二位证人新的证言也足以证实是申请人拿的现金存入的。王娟辩称，1、被答辩人没有依其再审申请提供新证据，不符合法定再审条件应当予以驳回。被答辩人以民诉法第二百条第（一）、第（五）、第（六）项为依据申请再审，但其主要理由是有新证据，然而被答辩人并没有提供新证据，在2020年10月14日关于本案的开庭询问笔录中记录被答辩人自认没有新的证据提供给法庭，更不论民诉法明确规定再审应提供的新证据还必须是足以推翻原裁定的关键证据。显然被答辩人的再审申请不符合再审条件，应当驳回其再审申请。2、关于本案争议的23万元款项已在民间借贷中经再审程序的生效判决认定，被答辩人重复起诉被本案原一、二审裁定驳回起诉是正确的。被答辩人起诉的真实目的是为了推翻前案已经生效的判决，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，本案被答辩人以已经生效判决的事项再次起诉，企图推翻已经生效判决，属于典型的重复起诉，原审裁定驳回被答辩人的起诉是正确的。3、如法院支持了本案被答辩人的再审请求，等于推翻了另案民间借贷纠纷中经再审已经生效裁判，违反法定程序。本案事实不仅经历了普通程序还经历审判监督程序的审理，已经穷尽了所有的法律程序，答辩人另案以不当得利起诉就是为了达到规避法定程序来否定生效裁判的意图。即使法院支持了被答辩人的再审请求，等于否定另案中经再审的生效裁判，违反法定程序。故再审法院应当依法驳回被答辩人的再审申请。吴建斌向一审法院起诉请求：1、判令被告返还不当得利23万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，对判决书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，应不予受理。王娟因民间借贷纠纷曾对吴建斌提起民事诉讼，吴建斌就以本案争议的18万元转账和5万元存款进行抗辩，此案一、二审已对争议的23万元作出了认定，吴建斌不能再次以不当得利为由对该23万元主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告吴建斌的起诉。吴建斌不服一审裁定，上诉至本院，本院二审认为，从上诉人吴建斌的陈述及上诉理由来看，本案系吴建斌请求王娟返还不当得利款而引起的纠纷。本案双方当事人与（2018）豫1503民再3号民事案件当事人相同，均系吴建斌与王娟。本案吴建斌的该诉求，在（2018）豫1503民再3号民事判决书、（2018）豫15民终1763号民事判决书中已经认定，对其辩称23万元系偿还本案借款的主张未予支持，并判决吴建斌于判决生效之日起五日内还原审原告王娟借款55万元及利息。现该判决已发生法律效力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。现本案吴建斌要求判决被告王娟返还不当得利23万元及利息，吴建斌的该诉求，实质上是否定前诉裁判结果。因此，吴建斌的起诉属于重复起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审查明：2016年4月12日、2016年6月24日再审申请人吴建斌分别向被申请人王娟转账15万元、3万元，合计18万元，同时申请人持有一张由被申请人王娟签字确认的工商银行现金存款单一份，金额为5万元。另查明，在信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民再3号以及信阳市中级人民法院（2018）豫15民终1763号民事判决书中，王娟主张吴建斌返还借款55万元，吴建斌以上述23万元款项抗辩其已偿还23万元，法院认为双方之间有多笔借款，其无证据证明该款项用于偿还该案借款，且因5万元存款凭证的签字系王娟本人所签，无证据证明系吴建斌存入，因此未支持吴建斌的主张。本院认为，申请人吴建斌在（2018）豫1503民再3号、（2018）豫15民终1763号民间借贷纠纷案中以本案23万元争议款项抗辩，法院虽然没有支持其主张，但并未对该23万元款项作出定性和处理，前案与本案的诉讼请求和标的均不相同，本案不属于重复起诉。再审申请人以不当得利为由主张被申请人返还争议23万元款项，与前案属于不同法律关系，未否定前案的生效判决。原审法院以本案构成重复起诉为由驳回吴建斌的起诉，属于适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初1624号民事裁定及信阳市中级人民法院（2019）豫15民终4212号民事裁定。二、指令信阳市平桥区人民法院对本案进行审理。审判长 杨 洪审判员 时华军审判员 韩 洋二〇二〇年十二月三十一日法官助理谢晓梅书记员王彬伍
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申1717号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：卫红，女，1969年8月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市宝山区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：同济大学附属口腔医院，住所地上海市静安区。法定代表人：王佐林，院长。再审申请人卫红与被申请人同济大学附属口腔医院(以下简称“同济口腔医院”)人事争议一案，不服上海市第二中级人民法院(2020)沪02民终4488号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。卫红申请再审称：同济口腔医院违反《事业单位人事管理条例》有关规定，在与申请人聘用合同到期后未与其续订至退休的聘用合同，违法终止聘用关系。经申请人诉讼后，同济口腔医院方于2018年11月29日续订聘用合同。由于同济口腔医院违反相关规定、未续订聘用合同、未安排岗位，也无考核结果，导致申请人在2018年11月期间工资收入为零。根据相关规定，绩效工资也是工资收入的一部分，故应由同济口腔医院赔偿申请人相应经济损失。原审法院相应认定属于法律适用错误，应予再审。本院认为：原审法院认定绩效工资系在完成规定工作量的前提下，根据单位考核结果发放，具备事实依据，本院予以认同；原审法院据此认定申请人应以完成规定工作量为前提、根据单位考核结果向同济口腔医院主张绩效工资，法律适用恰当，本院予以采纳；原审法院综合2018年11月申请人虽按时至同济口腔医院上班、然事实上并未提供劳动等案件事实，驳回申请人要求同济口腔医院支付绩效工资等诉求，并无不当，本院予以维持。综上，申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回卫红的再审申请。审 判 长 罗健豪审 判 员 林 岚审 判 员 赵武罡二〇二〇年十二月二十一日法官助理 王 晴书 记 员 叶 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初34013号原告：底晓杰，女，1982年1月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京一格博美国际教育咨询有限公司，住所地北京市通州区怡乐中路422号A厅31-33。法定代表人：宋净，总经理。被告：宋净，女，1984年5月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告底晓洁与被告北京一格博美国际教育咨询有限公司（以下简称一格博美公司）、宋净教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告底晓洁，被告一格博美公司的法定代表人及被告宋净到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告底晓洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告课时费6100元、误工费1000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月8日，原告给孩子报名参加被告开办的陶艺班，后发现学校没有专门的陶艺班，但2019年8月至11月一直没有陶艺老师，一直没有通知开课，2019年6月到8月一直有个临时的老师代课，2019年8月老师停止代课，剩余的61节课被告同意退款。2019年12月29日，原告与被告签订退款协议，约定30个工作日内退款，但至今未退款。且被告自2020年5月1日就搬出月亮河校区，被告已经无力继续履行合同构成违约，应按照退款协议退还剩余课时费，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告一格博美公司及宋净辩称，原告未提交退款协议原件我不认可，我无力退还课时费，只能提供上门家教服务，将课程履行到底。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月，原告（乙方）与一格博美公司（甲方）签订《课程销售协议》为其子女购买陶艺课程培训服务，课时费9800元。庭审中，原告称由于被告一直未提供正式的陶艺课程，故双方于2019年12月29日签订《退款协议书》，并向法庭提交了《退款协议书》复印件，并称课程销售协议原件及退款协议书原件被被告收回。二被告对该退款协议书的复印件不认可，称没有原件予以印证，但未提交相反证据予以反驳，故本院对该退款协议书的真实性予以采信。《退款协议书》约定：甲（一格博美公司）、乙（原告）双方经平等友好协商解除协议如下：甲方应于本协议签订日之后30个工作日内（节假日及公休日顺延），将6100元退还至乙方原付款银行账户，甲方退还上述费用给乙方或乙方指定账户后，甲乙双方形成的债权债务即全部清结。自乙方签订退款协议之日起，该学员与甲方签订的《课程销售协议》履行终结，自动作废。一格博美公司系有限责任公司（自然人独资），宋净为一格博美公司的法定代表人，持股100%。本院认为：当事人协商一致可以解除合同。原、被告在履行《课程销售协议》过程中，双方协商一致签订《退款协议书》，但一格博美公司至今未按照协议约定的退款时间退还学费实属不妥，故原告要求一格博美公司退还课时费的诉讼请求合理合法，本院予以支持。宋净作为一格博美公司的法定代表人及唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故应与一格博美公司共同承担责任。关于原告主张的误工费，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京一格博美国际教育咨询有限公司及宋净共同支付底晓洁课时费6100元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回底晓洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京一格博美国际教育咨询有限公司、宋净共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十三日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0827刑初352号公诉机关孟连傣族拉祜族佤族自治县（以下简称孟连县）人民检察院。被告人杨举，男，生于1997年12月20日，土家族，贵州省江口县人，初中文化，务工，住贵州省铜仁市江口县。被告人胡金林，男，生于1991年8月29日，侗族，贵州省江口县人，初中文化，务工，住贵州省铜仁市江口县。被告人杨松，男，生于1998年12月23日，侗族，贵州省碧江区人，初中文化，务工，住贵州省铜仁市碧江区。被告人龙飞，男，生于1997年11月30日，苗族，贵州省碧江区人，初中文化，务工，住贵州省铜仁市碧江区。被告人罗欢，男，生于1999年2月15日，侗族，贵州省江口县人，初中文化，务工，住贵州省铜仁市江口县。因本案，被告人杨举、胡金林、杨松、龙飞于2020年9月8日被孟连县公安局刑事拘留，于2020年10月7日被逮捕；被告人罗欢于2020年9月8日被孟连县公安局刑事拘留，2020年9月12日经孟连县公安局决定对其变更强制措施为指定监视居住，2020年10月7日，经孟连县人民检察院决定对其采取指定监视居住强制措施，2020年12月21日，经本院决定被逮捕。孟连县人民检察院以孟检一部刑诉〔2020〕324号起诉书指控被告人杨举、胡金林、杨松、龙飞、罗欢犯偷越国（边）境罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月21日在本院第三法庭公开开庭审理本案。孟连县人民检察院指派检察员张吁严出庭支持公诉，被告人杨举、胡金林、杨松、龙飞、罗欢到庭参加诉讼。现已审理终结。孟连县人民检察院指控，2020年7月初，被告人杨举、胡金林、杨松、龙飞、罗欢因偷渡到缅甸一公司打工认识，五被告人共住同一间宿舍，因长期没有工钱并受到殴打，被告人杨举、胡金林、杨松、龙飞、罗欢便商量偷渡回中国。2020年8月22日下午，五被告人一同从缅甸公司逃跑出来到附近的山上，当日14时许，从缅甸乘车来到中缅边境线200号国门附近，19时许，五被告人通过中缅边境201号界碑附近便道徒步非法入境至中国芒信，并徒步从芒信前往孟连，2020年8月24日中午1时，五被告人在芒信拉嘎查缉点附近小路上被执勤民警查获，经询问，被告人杨举、胡金林、杨松、龙飞、罗欢当场承认偷越国（边）境的犯罪行为。被告人杨举、胡金林、杨松、龙飞、罗欢对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨举、胡金林、杨松、龙飞、罗欢犯偷越国（边）境罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，应予以确认。对扣押被告人杨举持有的红色努比亚牌智能手机1部、被告人胡金林持有的金色苹果牌智能手机1部、被告人杨松持有的绿色OPPO牌智能手机1部、被告人龙飞持有的金色OPPO牌手机1部、被告人罗欢持有的白色VIVO牌智能手机，因无证据证实与犯罪活动有关，故本院决定不予没收。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百二十二条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第四十四条、第六十四条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害国（边）境管理刑事案件应用法律若干问题的解释》第五条第（二）项之规定，判决如下：一、被告人杨举犯偷越国（边）境罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币2000元。（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月8日起至2021年3月7日止；罚金限本判决生效后十日内缴纳。）二、被告人胡金林犯偷越国（边）境罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币2000元。（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月8日起至2021年3月7日止；罚金限本判决生效后十日内缴纳。）三、被告人杨松犯偷越国（边）境罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币2000元。（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月8日起至2021年3月7日止；罚金限本判决生效后十日内缴纳。）四、被告人龙飞犯偷越国（边）境罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币2000元。（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月8日起至2021年3月7日止；罚金限本判决生效后十日内缴纳。）五、被告人罗欢犯偷越国（边）境罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币2000元。（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日。扣除已羁押的54天。即自2020年12月21日起至2021年4月27日止；罚金限本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向普洱市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  许文华二〇二〇年十二月二十二日书记员  李春花
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初12859号原告：陈赓,男,1984年04月14日出生,汉族,住北京石景山区。公民身份号码：×××。被告：夏洁仪,女,1996年02月20日出生,汉族,住广东省佛山市高明区。公民身份号码：×××。原告陈赓与被告夏洁仪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈赓到庭参加了诉讼，被告夏洁仪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告陈赓向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2019年5月16日。三、借款基本情况：已实际到账500元，借款期限7天，自2019年5月16日至2019年5月23日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号995330068722954242。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2019年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认陈赓与夏洁仪于2019年5月16日签订的借款协议（协议编号：995330068722954242）无效；二、夏洁仪于本判决生效后七日内返还陈赓借款本金500元并支付利息损失（以500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2019年5月16日起计算至2019年8月19日止；以500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回陈赓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7858号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：陈宝珊、黄少国，广东安华理达律师事务所律师。被告：夏新宇，男，1991年5月16日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告夏新宇信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告夏新宇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2014年12月2日，卡号62×××13。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金112035.73元、利息90122.5元、手续费15522元、违约金330766.67元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、手续费及违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告夏新宇应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金112035.73元、利息（截至2020年5月31日为90122.5元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、手续费15522元;二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4642元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担2800元，被告夏新宇负担1842元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十二月二十五日法官助理肖曾琪书记员林苑
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申4648号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：随州市福源置业有限公司，住所地广水市应山办事处双桥社区。法定代表人：朱俊霖，该公司总经理。委托诉讼代理人：王磊，湖北忠三律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：华国亮，男，1976年4月3日出生，汉族，住湖北省广水市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：熊云，女，1978年8月8日出生，汉族，住湖北省广水市。再审申请人随州市福源置业有限公司（以下简称福源公司）因与被申请人华国亮、熊云商品房预售合同纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2020）鄂13民终606号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。福源公司申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.福源公司未依约按期交房是由于广水市国土资源局、广水市住建局未能实现“净地交付”和“三通一平”等非福源公司原因所致。其一，福源公司提交的《军民路拆迁建设协议书》《市住建局2017年城市重点工程建设项目实施方案》《军民路建设补充协议》载明了关于“拆迁迟延”和“道路未通”等事实。其二，原审判决以“一栋楼的拆迁等同于全部拆迁完成”和“福源公司未提交证据”为由认定逾期交房与拆迁、道路问题无关，显系事实不清、认定错误。2.政府部门未能完成通水、供水义务，导致整个项目验收迟延，并致福源公司被迫逾期交房。依据《国土资源部关于加大闲置土地处置力度的通知》（国土资电发[2007]36号）第二条的规定，广水市国土资源局向福源公司交付土地时，应当保证土地拆迁完毕、无权属纠纷，实现通水和通路，而至案涉合同约定的交房时间到期时，政府部门未能完成通水、供水义务，导致项目验收延迟及福源公司逾期交房。3.原审判决认定交房时间的事实错误，应以福源公司取得案涉项目竣工验收备案证明即具备交房条件的时间为交房时间。（二）原审判决适用法律错误。1.“拆迁未完成、道路未通、供水主管道市政工程”是《合同补充协议》第五条约定的免责事由，本案中因此导致交房延迟，福源公司不应承担违约责任，原审判决判令福源公司承担逾期交房的违约责任，于法无据。2.原审判决认定再审申请人承担的违约金标准过高，且对证明违约金标准过高的举证责任分配错误。3.新冠××疫情系不可抗力，应当免除福源公司在该期间内的违约责任。福源公司于2020年1月16日向政府部门提交了全部工程资料，并于当日和次日分别取得质监站和建设行政主管部门同意备案的意见，但因疫情原因，福源公司迟至2020年3月30日才取得竣工验收备案证明，基于不可抗力原因导致的逾期交房违约责任应当免除。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，本案中，双方当事人为福源公司应否承担逾期交房违约责任产生争议。双方当事人签订的商品房买卖合同《补充协议》第五条约定：“因政府相关部门进行的与该项目相关联的市政工程或采取的临时措施以及社会突发事件导致的延期交房，不视为出卖人违约，则出卖人不承担任何责任。”福源公司主张其未按期交房是由于广水市国土资源局、广水市住建局未能实现“净地交付”和“三通一平”等非福源公司原因的市政工程延迟施工所致。原审判决在福源公司提交了案涉项目宗地拆迁、道路未通、未能供水等相关证据材料的情况下，未核实相关市政工程与福源公司逾期交房之间是否存在必要关联，仅以福源公司举证不能或主张的免责事由不适用于上述免责条款为由，判令福源公司承担逾期交房的违约责任，事实和法律依据不足。此外，福源公司主张其在二审中提出受新冠××疫情防控措施影响而应当免除2020年1月16日至2020年3月30日期间逾期交房的违约责任，原审未予审理认定亦有不当。综上，福源公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令湖北省随州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  袁正英审判员  牛 卓审判员  吴 琦二〇二〇年十二月十八日法官助理杨同军书记员徐颂
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初755号原告周瑞林，男，1950年6月3日出生，汉族，住北京市延庆区。委托代理人万明军，北京李顺存律师事务所律师。被告北京市延庆区人民政府，住所地北京市延庆区湖北西路**。法定代表人于波，区长。委托代理人李淑坤，北京市规划和自然资源委员会延庆分局工作人员。委托代理人冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。原告周瑞林诉被告北京市延庆区人民政府（以下简称延庆区政府）确认《土地征收启动公告》（以下简称《公告》）违法一案，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告周瑞林诉称，原告在石河营建材城投资建造了二层楼房，位于石河营建材城（以下简称涉案房屋）。被告延庆区政府于2020年4月23日作出《公告》，将涉案房屋划为棚户区改造区域内。原告周瑞林认为，涉案房屋始建于2001年，不符合相关文件对于棚户区的界定，不应认定为棚户区。且为实施该《公告》，成立了小营村、石河营村棚改指挥部（以下简称指挥部）。2020年8月26日，指挥部发布《石河营建材城全体被腾退人及商户限期搬离催告书》，在未与原告协商、没有进行任何补偿的情况下，限原告5日内搬离石河营建材城，强制关停建材城，并在2020年9月10日以中断供水供电、查封道路等方式胁迫原告搬迁。这种行为严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。为维护原告合法权益，请求法院确认被告延庆区政府于2020年4月23日作出的《公告》违法。被告延庆区政府辩称，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告延庆区政府作出的《公告》合法。请求法院依法驳回原告周瑞林的起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。属于人民法院受案范围是提起诉讼的法定条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，被告延庆区政府作出的《公告》系对拟征收土地的位置、范围、权属、用途、补偿标准等内容的公示，没有直接为原告设定行政法上的权利义务，对原告的权利义务不产生实际影响，因此不属于行政诉讼的受案范围。原告的起诉，依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告周瑞林的起诉。原告周瑞林起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程 娜审 判 员  吴 薇审 判 员  韩继先二〇二〇年十二月十日法官助理  李晓飞书 记 员  张媛媛
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初6633号 原告：遂宁农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省遂宁市遂州中路1063号，统一社会信用代码：915109032062509024。 法定代表人：徐兴明。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖莉，女，汉族，1984年6月4日出生，住四川省遂宁市船山区，系公司员工。 委托诉讼代理人（一般授权）：何玉，女，汉族，1976年3月6日出生，住四川省遂宁市船山区，系公司员工。 被告：吴建，男，汉族，1969年2月17日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告遂宁农村商业银行股份有限公司（以下简称遂宁农商行）与被告吴建信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，后依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告遂宁农商行的特别授权委托诉讼代理肖莉、委托诉讼代理人何玉到庭参加诉讼，被告吴建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告遂宁农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴建立即偿还截止2020年10月29日止信用卡透支款本金8846.98元，利息、复息、违约金计4308.22元，共13155.20元；给付从2020年10月29日起至信用卡透支款还清日止的利息、复息及违约金（以13155.20元为基数，按照合约中“兴川信用卡服务收费价格表”计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年8月30日，被告吴建向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告填写了兴川信用卡申请表，同意遵守四川省农村信用社兴川信用卡领用合约（个人卡）、四川省农村信用社兴川信用卡章程和安全用卡须知等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。信用卡章程约定了总则、申领条件及手续、使用及账户管理、计息及费用规定等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为6250××××8419的信用卡。被告激活多次使用信用卡消费。截至2020年10月29日，被告吴建尚欠信用卡投资本息13155.2元未归还。被告的行为已构成违约，应按照合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特起诉来院。 被告吴建未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月12日，被告吴建向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告填写了兴川信用卡申请表，同意遵守《四川省农村信用社兴川信用卡领用合约（个人卡）》、《四川省农村信用社兴川信用卡章程》和《安全用卡须知》等内容，并签名声明。领用合约约定未能在到期还款日前偿还最低还款额的视为逾期，除支付透支利息外，还应按约定支付违约金；对不符合免息条件的交易款项从记帐日开始计算透支利息，按月计收复利。信用卡章程约定了总则、申领条件及手续、使用及账户管理、计息及费用规定等内容。依照原告兴川信用卡的服务收费价格表，合同违约金为最低还款额未还部分的5%；透支利息为日万分之五，按月计收复利。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为6250××××8419的信用卡。被告激活多次使用信用卡消费。截至2020年10月29日，被告吴建尚欠信用卡透支本金8846.98元及透支利息未偿还。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡后，持卡透支未能及时偿还。原、被告之间的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应当受到法律保护。故原告要求被告偿还尚欠透支本金的诉讼请求，本院予以支持。 第一关于透支利息及复利的问题。被告未按约定偿还原告透支本金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故原告要求被告按照约定支付透支利息及复利的诉讼请求，本院予以支持。 第二关于违约金的问题。原、被告之间的《四川省农村信用社兴川信用卡领用合约（个人卡）》中，双方就违约金进行了约定，被告签字声明认可了原告的计收违约金情形及标准。故对于原告主张被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。 截止2020年10月29日，被告尚欠原告透支款本金8846.98元及利息、复息、违约金计4308.22元未偿还。原告主张下欠利息、复息、违约金按照合同约定标准计算符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴建于本判决生效之日起十日内偿还原告遂宁农村商业银行股份有限公司信用卡尚欠透支本金人民币8846.98元及截止2020年10月29日的利息、复息、违约金4308.22元； 二、被告吴建于本判决生效之日起十日内偿还原告遂宁农村商业银行股份有限公司信用卡利息、复息、违约金。具体计算方式为：利息、复息、违约金以实际尚欠借款本金为基数，按合约约定标准计算，自2020年10月30日起计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息应支付至本金付清之日止。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币60元，由被告吴建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  胡又凡 二〇二〇年十二月一日 书记员  李文婷
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初40215号原告：孙志泰，男，1956年8月26日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：陈文令，上海聚正律师事务所律师。被告：王良和，男，1958年7月9日出生，汉族，住上海市静安区。原告孙志泰与被告王良和民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，因被告下落不明，本院依法采用公告方式向被告送达相关诉讼材料，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告孙志泰及其委托诉讼代理人陈文令到庭参加诉讼。被告王良和经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙志泰向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还原告借款本金20,000元并支付自2018年7月至2020年8月的利息1,500元。事实和理由：原告妻子与被告系同学。被告以买房为由向原告借款，2018年3月1日，原告通过手机银行网转给被告20,000元，同日被告出具借条，承诺上述借款当年5月至6月还清，之后被告食言，经原告多次催讨未果，故诉至法院，要求判如所请。被告王良和未答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了借条原件、银行借记卡账户历史明细清单，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月1日，原告通过银行向被告转账20,000元，被告出具借条一张“今借小孙人民币弍万元正。2018年5月-6月还清。”因被告未能按约归还借款，原告诉讼来院，要求判如所请。另查明，原告银行借记卡账户历史明细清单显示2018年3月1日原告手机银行网转20,000元。本院认为，原、被告之间借贷关系有被告出具的借条及原告银行转账明细清单等为证。因被告逾期未归还借款，现原告起诉要求被告归还借款，有事实和法律依据，应予支持。原、被告虽未约定逾期还款利率，但原告主张自2018年7月至2020年8月的逾期利息1,500元，与法不悖，本院予以准许。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王良和应于本判决生效之日起十日内归还原告孙志泰借款20,000元；二、被告王良和应于本判决生效之日起十日内支付原告孙志泰自2018年7月至2020年8月的逾期利息1,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337.50元，由被告王良和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十二月十五日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初39441号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广东省广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1-5层。负责人：曾广飞，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：严洪忠，男，1993年7月11日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告严洪忠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：（一）签约时间：2019年7月16日。（二）合同名称：《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2019100008570175）。（三）贷款人：原告（乙方）；借款人：严洪忠（甲方）。（四）借款金额：200000元。（五）借款期限：60个月（每个月一期）。（六）手续费：35000元（分期额度的17.5%），分期扣收。（七）还款方式：每期应还本金及分期手续费全额计入甲方当期应还款金额，不享受信用卡最低还款额；甲方应按信用卡账单所列示的金额于每月还款日前按期归还欠款。（八）利息：按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定支付利息（包括透支利息、复利），透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。持卡人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五。（九）违约金：按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定支付违约金，计算方式为当期对账单列明的最低还款额未还款部分的5%。（十）违约条款：借款人未按期归还贷款本金及手续费，贷款人有权终止或解除本合同，宣布本合同项下所有欠款（含分期本金、利息、手续费、违约金等）全部或部分提前到期。（十一）其他约定：其他未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及相关其他业务规定执行。二、借款发放情况：（一）交付时间：2019年7月18日。（二）交付金额：200000元。三、还款、欠款情况：（一）还款情况：从2020年2月3日开始逾期。（二）欠款情况：截至2020年11月23日，尚欠本金168945.95元、手续费29150元、利息1089.58元、违约金3791.31元，此后未还款。四、需要说明的其他事项：（一）财产保全费：1626元。（二）其他：原告未能提供向被告发出过解除合同通知的证据，本案起诉状副本于2020年9月25日送达被告。五、原告的诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》(编号：HTJK2019100008570175)；2、被告向原告偿还贷款本金168945.95元、手续费29150元及利息、还款违约金（暂计至2020年11月23日的利息为1089.58元、还款违约金为3791.31元，自2020年11月24日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3、被告承担本案的案件受理费、财产保全费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》是双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告发放了贷款，被告未按合同约定履行还款付息义务构成违约，原告关于解除《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》并要求被告清偿借款本金、手续费、利息及还款违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。由于原告未能提供其向被告发出过解除合同通知的证据，本合同解除之日应为起诉状副本送达之日即2020年9月25日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告严洪忠签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2019100008570175）于2020年9月25日解除；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告严洪忠向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还借款本金168945.95元、手续费29150元及利息、还款违约金（暂计至2020年11月23日的利息为1089.58元、还款违约金为3791.31元，从2020年11月24日起的利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》的约定计算至全部欠款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2172元、保全费1626元，由被告严洪忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年十二月十六日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12509号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：汪东进，男，1971年10月22日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市洪山区。被告：李金凤，女，1978年7月16日出生，汉族，户籍所在地武汉市洪山区。被告：闫定芳，男，1975年7月16日出生，汉族，户籍所在地天津市武清区。被告：赵荔，女，1975年12月18日出生，回族，户籍所在地天津市武清区。被告：北京泛华世纪货运代理有限公司，住所地北京市大兴区庆祥南路29号院9号楼3层1单元308。法定代表人：汪东进。原告杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称“杭州银行北京分行”）与被告汪东进、李金凤、闫定芳、赵荔、北京泛华世纪货运代理有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行北京分行之委托诉讼代理人邓若钦到庭参加了诉讼。被告汪东进、李金凤、闫定芳、赵荔、北京泛华世纪货运代理有限公司经公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杭州银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪东进、李金凤支付原告借款本金119255.09元，及截至2018年7月26日的利息、罚息共计7905.79元，并按杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同约定支付自2018年7月27日至实际清偿之日止的利息、罚息等（暂共计127160.88元）；2.判令闫定芳、赵荔、北京泛华世纪货运代理有限公司对汪东进、李金凤欠付的款项承担连带清偿责任；3.判令上述被告共同承担本案的案件受理费、公告费等诉讼费用。事实及理由：2015年10月14日，原告与汪东进签订借款合同，约定原告向汪东进提供借款40万元，借款期限自2015年10月14日至2018年10月11日止，借款月利率7.5001‰。同日，其配偶李金凤自愿作为共同还款人签署了共同还款承诺书，自愿承担全部债务的连带责任。闫定芳、赵荔、北京泛华世纪货运代理有限公司与原告签订保证合同，约定为汪东进在前述借款合同项下全部债务提供连带责任保证。合同签订后，原告向汪东进提供了借款。其后，汪东进出现逾期经原告多次催还仍进行拖延，至今未依约还款，保证人亦未承担保证责任，故诉至法院。被告汪东进、李金凤、闫定芳、赵荔、北京泛华世纪货运代理有限公司未出庭应诉，亦未提交答辩状。经本院庭审质证，杭州银行北京分行提交的借款合同、补充协议、共同还款承诺书、保证合同、担保核保书、提款申请书、借款借据、业务委托书、自营借据详细信息、贷款结清试算、还款明细，原件与复印件一致；汪东进、李金凤、闫定芳、赵荔、北京泛华世纪货运代理有限公司未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理认定事实如下：2015年10月14日，杭州银行北京分行与汪东进签订《个人贷款借款合同》及《补充协议》，约定杭州银行北京分行为汪东进提供借款40万元，借款期限自2015年10月14日至2018年10月11日止，贷款利率为月利率7.5001‰，还本付息方式为按月计息，按月等额本息还款，每月等额归还借款本息12719.92元，还本付息日为每月16日（遇节假日顺延）；借款人未依约归还借款本息，银行按有关规定对逾期贷款（或逾期贷款本息）在逾期期间按本合同约定贷款利率上浮50%计收逾期利息；借款人未按支付贷款利息，银行对借款人未按时支付的利息从结息日按逾期罚息利率计收复息。同日，汪东进之配偶李金凤签署了共同还款承诺书，自愿作为连带共同债务人对前述借款合同项下全部债务承担连带共同还款责任。同日，闫定芳、赵荔、北京泛华世纪货运代理有限公司分别与杭州银行北京分行签订了保证合同，约定其为汪东进在前述借款合同项下债务在提供连带责任保证，其中担保的借款本金金额为40万元，借款期限自2015年10月14日至2018年10月11日止，保证担保期限自借款发放之日至借款到期后两年止，保证担保范围为：借款本金、利息（含复息、罚息）、违约金、赔偿金以及银行为收回贷款所产生的公证费、评估费、拍卖费、诉讼费用、律师代理费等全部费用。上述合同签订后，杭州银行北京分行依约履行了放款义务。借款到期后汪东进未依约还款，截至2020年12月24日，汪东进尚欠借款114816.22元及利息、罚息共计54331.79元未付，李金凤未履行共同还款义务，闫定芳、赵荔、北京泛华世纪货运代理有限公司亦未履行保证责任。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，汪东进、李金凤、闫定芳、赵荔、北京泛华世纪货运代理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，本院对杭州银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。根据本案查明的事实，杭州银行北京分行与汪东进签订的借款合同，李金凤出具的共同还款承诺书，闫定芳、赵荔、北京泛华世纪货运代理有限公司签订的保证合同，均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约定履行自己的义务。现杭州银行北京分行依约提供了贷款，汪东进未按照合同约定履行还本付息的义务，李金凤未履行共同债务还款责任，闫定芳、赵荔、北京泛华世纪货运代理有限公司亦未承担连带清偿责任，均已构成违约。故杭州银行北京分行的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持，但其计算数额有误，本院予以调整。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、汪东进、李金凤于本判决生效后十日内共同偿还杭州银行股份有限公司北京分行借款本金114816.22元及利息、罚息（其中截至2020年12月24日的利息、罚息共计54331.79元，自2020年12月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息，按双方签订的借款合同的约定计算，利息、罚息之和的利率不超过年利率24%）；二、闫定芳、赵荔、北京泛华世纪货运代理有限公司对上述债务承担连带保证责任；三、闫定芳、赵荔、北京泛华世纪货运代理有限公司在承担连带保证责任后，有权向汪东进、李金凤追偿；四、驳回杭州银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1422元、公告费1080元，由汪东进、李金凤、闫定芳、赵荔、北京泛华世纪货运代理有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0302执1627号申请执行人：王某，女，汉族。被执行人：李某，男，汉族。本院依据已经发生法律效力的本院于2019年12月24日作出的（2019）内0302民初4161号民事判决书，于2020年10月20日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人偿还申请执行人债务本息546000元，受理费4630元，执行费7906.3元，共计558536.3元，但被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。经查被执行人暂无可供执行财产，本院依法于2020年12月3日对被执行人发出了限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待有可供执行财产，再恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年十二月三日书记员  黄旗彬
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院   执行裁定书   （2020）藏0402执194号   申请执行人：胡某，女，1978年7月22日出生，汉族，户籍地西藏自治区林芝市，西藏自治区林芝市第三幼儿园教师，现住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。   被执行人：范某，男，1975年3月1日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市怀宁县，公民身份号码×××。   关于申请执行人胡某与被执行人范某借款合同纠纷一案，由林芝市巴宜区人民法院作出的（2019）藏0402民初449号民事判决书已发生法律效力，依据判决，被执行人应向申请执行人支付欠款及案件受理费21,162.5元，被执行人未履行法定义务，申请执行人于2020年7月9日向本院申请执行。   执行过程中，本院依法向申请执行人与被执行人发出相关法律文书，责令被执行人履行法定义务。在财产查控方面，一是通过“总对总”查控系统查询了被执行人范某的银行存款，被执行人有银行存款238元，现已扣划并发放给申请人，查询了被执行人的车辆、不动产、证券、工商注册登记信息等财产情况，经反馈无任何可供执行财产；二是通过传统查控方式查询了被执行人范某在本辖区的不动产、收益性保险、股息红利、住房公积金、金融理财产品，经反馈无任何可供执行财产。   本院已将被执行人范某纳入失信被执行人名单、限制高消费名单。   经本院约谈申请执行人胡某，向申请执行人告知案件办理情况，且给予申请执行人提供财产线索期限，申请执行人在指定的期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审  判  长   其    加   审  判  员   其 加(小)   审  判  员   刘 淑 云   二〇二〇年十二月十五日   书  记  员   米玛次仁