重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初27656号原告：王艳斌，男，1979年9月11日出生，汉族，无固定职业，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：彭承林，重庆瀛永律师事务所律师。被告：陈是中，男，1966年12月9日出生，汉族，职业不详，住四川省广安市前锋区。被告：黎永红，男，1969年7月27日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。被告：赵天正，男，1992年5月4日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。第三人：胡久玉，女，1964年5月11日出生，汉族，职业不详，住四川省广安市前锋区。第三人：杨胜忠，男，1981年9月25日出生，汉族，职业不详，住重庆市涪陵区。第三人：黄智勇，男，1970年9月7日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。原告王艳斌与被告陈是中、黎永红、赵天正，第三人胡久玉合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。后本院依职权追加了杨胜忠、黄智勇为本案第三人，再次公开开庭进行了审理。原告王艳斌的诉讼代理人彭承林，被告赵天正，第三人杨胜忠到庭参加诉讼，被告陈是中、黎永红，第三人胡久玉经本院公告送达传票，第三人黄智勇经本院送达传票，未按期到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王艳斌向本院提出诉讼请求：1.三被告返还原告60000元并按同期银行贷款利率支付资金占用费；2.第三人胡久玉与三被告承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告王艳斌明确第一项诉讼请求中的资金占用费是从2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：被告陈是中与第三人胡久玉系同一家庭成员，是60000元的收款人。被告陈是中自称与黎永红、赵天正三人是“A百样菜自助火锅”（沙坪坝区天正餐馆）的所有人（后经查询工商登记资料，赵天正才是该餐馆的真正经营人），于是以陈是中、黎永红、赵天正作为甲方，王艳斌、杨胜忠、黄智勇作为乙方，于2017年1月1日签订《转让协议》。在签订协议前的2016年12月30日，双方已进行了协商，并在当日支付了定金30000元。原告王艳斌当日是委托丁亚君向被告方指定的收款人胡久玉转账支付了定金30000元，丁亚君通过手机银行转账后，因转账信息延迟，误以为未能转账成功，于是又委托甄亚玲再次向胡久玉的转账支付定金30000元。即在2016年12月30日原告王艳斌先后两次向被告方指定的胡久玉转账共计60000元。后因转让协议因经营人赵天正未签名而没有成立生效，导致转让未果。另，转让协议的乙方共三人，除原告王艳斌支付的60000元外，其他人未付任何款项。因转让未果，原告王艳斌多次要求被告及第三人退款未果。被告赵天正辩称，赵天正不清楚这个案子的情况。土湾街道新建二村1-5号门面确实是赵天正登记的个体工商户的经营场所，赵天正在此开了个火锅店。但是在2014年的时候赵天正已经将该店的经营权转给了黎永红、陈是中，由他们自行经营并每季度向赵天正交纳经营费。后来黎永红、陈是中又用这个门面做了什么赵天正不清楚，赵天正和黎永红、陈是中的协议是不允许他们再将门面转给他人经营的，所以黎永红、陈是中的行为是与赵天正无关的。被告陈是中、黎永红未作答辩。第三人胡久玉未作答辩。第三人杨胜忠陈述，杨胜忠不清楚王艳斌是否向被告支付了60000元，但是杨胜忠给了王艳斌20000元用于支付火锅店的转让费。如果本案存在返还的情况，返还的款项都给王艳斌，杨胜忠再自行找王艳斌要求返还。第三人黄智勇陈述，王艳斌起诉陈是中、赵天正等人的事情与黄智勇无关，钱款是王艳斌所出，与黄智勇无关。原告王艳斌围绕其主张举示了转让协议、收条、银行转账凭证、个体工商户管理登记卡，并申请了证人丁亚军、甄亚玲出庭作证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。据此，本院认定事实如下：原告王艳斌提供了一份落款时间为2017年1月1日的《转让协议》，协议载明的甲方是赵天正、黎永红、陈是中，乙方是杨胜忠、黄智勇、王艳斌。协议载明的内容是：甲方把位于土湾街道新建二村1-5号拆迁片区（新8地块）的一部分，建筑面积650平方的“A百样菜自助火锅”（餐饮服务许可证上单位名称为：沙坪坝区天正餐馆）整体转让给乙方；转让金额为250000元，包含店内现有的装修、装饰及所有设备设施、物品物件。转让日期为2017年1月1日，在乙方支付转让金220000元（含2016年12月31日缴纳的定金30000元）后甲方负责移交店内所有设备设施、物品物件，一经移交后店内全部设备设施、物品物件所有权归乙方所有，甲方不得以任何理由索要任何设施设备、物品物件。甲方不得隐瞒持股人的数量，甲方负责帮助乙方与场地所有者签订2017年的租赁合同，负责结清该店2017年1月1日前的所有历史欠账，如未结算，则乙方不承担甲方所欠的任何欠账。乙方在2016年12月31日支付定金30000元，2017年1月1日支付190000元，2017年2月1日支付余款30000元，以上款项由乙方汇到甲方指定的账户。本协议自双方全部股东签字后生效。在该协议的落款，甲方处只有陈是中、黎永红的签名及捺印，没有赵天正的签名，乙方处有杨胜忠、黄智勇、王艳斌的签名及捺印。原告王艳斌还提供了一份落款时间为2016年12月31日的由被告陈是中出具的《收条》，载明内容为：“今收到王艳斌、杨胜忠、黄志勇三人接收A百样菜自助火锅门面转让定金30000元正，叁万元正，总共转让费25万元，包含所有物品。”在落款处，“陈是中”签名和“2016.12.31日”日期的中间一行，还载明有“6214XXXXXXXXXXXXXXX胡久玉”。原告王艳斌陈述，收条的内容和“陈是中”的签名都是陈是中书写的，收条上胡久玉的身份是收款人，“胡久玉”的名字也是胡久玉书写的。2016年12月31日，丁亚君和甄亚玲分别向胡久玉尾号0XXXX的银行账户转账30000元，丁亚君转账的款项还注明是“转让费订金”。丁亚君出庭作证时陈述，是其老公王艳斌让其转账30000元给胡久玉，是王艳斌转租一个火锅馆的定金；当时以为没有转账成功，就又打电话叫其朋友和同事甄亚玲转账30000元给胡久玉；后来才发现是因为信号不好没有及时收到转账成功的短信；当时就是在火锅馆转账的，胡久玉也在场，还出具了一个收条的。甄亚玲出庭作证时陈述，是丁亚君叫其转账30000元给胡久玉的，当时也没说是用作什么，因为双方是同事，也有亲戚关系，所有打电话让转账的时候就同意了。原告王艳斌陈述，王艳斌和黄智勇较为熟悉，黄智勇和杨胜忠又较为熟悉，三人有共同经营餐饮的意愿，就一起商量好去转让门面经营；三人也是偶然路过案涉门面，看见有转让信息就去谈了；陈是中和黎永红自述案涉门面是其与赵天正三人的，当时赵天正不在场就没有签字，陈是中和黎永红说可以找赵天正补签字，但过了几天就找不到陈是中和黎永红了；陈是中和胡久玉还自称是夫妻关系。另查明，“沙坪坝区天正江湖菜馆”系经工商登记的个体工商户字号，登记的经营者是赵天正，经营场所是沙坪坝区土湾街道新建二村1-5号门面。审理中，原告王艳斌明确要求第三人胡久玉承担连带责任的理由是：胡久玉不是转让协议中的当事人，但是收条上的收款人，且王艳斌误付的30000元也是胡久玉收取的，胡久玉收此款时符合表见代理，因王艳斌支付时发生的错误可能会出现被告三人否认的情况，所以将胡久玉列为连带清偿责任人。被告陈是中、黎永红、第三人胡久玉经本院公告传唤，第三人黄智勇经本院传票传唤，未按期到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。本案中，原告王艳斌提供的《转让协议》中，甲方和乙方分别都是三个人，在转让协议的签字处，乙方的三个人杨胜忠、黄智勇、王艳斌均已签字，但是甲方的三个人只有黎永红和陈是中已签字，赵天正未在协议上签字。因此，原告王艳斌提供的《转让协议》因缺少合同当事人陈是中的签字而未成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。据此，在合同不成立时，合同当事人因该合同取得的财产应当予以返还，如给对方造成损失的，还应承担缔约过失责任。本案中，案涉转让协议约定的门面系被告赵天正登记的个体工商户的经营场所，同时被告赵天正陈述，其是将案涉门面的经营权转让给被告黎永红、陈是中，但其与黎永红、陈是中的约定中是不允许再将案涉门面转让给他人经营的。据此可以看出，被告黎永红、陈是中在未经被告赵天正同意时是无权转让案涉门面的，而被告黎永红、陈是中确是在未经被告赵天正同意的情况下就与原告王艳斌以及第三人杨胜忠、黄智勇订立合同。因此，在案涉转让协议的订立过程中，被告黎永红、陈是中存在违背诚实信用原则的行为。虽然转让协议并未成立，但从原告王艳斌提供的收条可以看出，被告陈是中确认已收到转让协议约定的定金，且定金是转账至胡久玉的银行账户的。从原告王艳斌提供的银行转账凭证以及丁亚君、甄亚玲的证言可以看出，是原告王艳斌委托他人向第三人胡久玉共计转账了60000元，该60000元均是原告王艳斌为履行转让协议而支付的定金，只因原告王艳斌误以为第一次转账未成功，导致原告王艳斌向第三人胡久玉支付了两笔30000元。因被告陈是中和第三人胡久玉无正当理由未到庭参加诉讼，未就其收款情况进行抗辩，就应自行承担不利的后果，而原告王艳斌对其转账情况的解释是具有合理性的。综上，可以认定原告王艳斌委托他人向第三人胡久玉转账的60000元均是原告王艳斌为履行案涉转让协议而支付的定金，只是原告王艳斌支付了两次定金。现因转让协议并未成立，作为定金的60000元均应予以返还。第三人黄智勇已说明，原告王艳斌支付的定金与其无关，款项均是原告王艳斌所出。第三人杨胜忠虽然主张其向原告王艳斌支付了20000元，但是在原告王艳斌否认的情况下，第三人杨胜忠并没有提供证据证明其确有向王艳斌交付20000元，且第三人杨胜忠已表明本案如果存在返还的情况，返还的款项也都给王艳斌。因此，案涉的60000元均应返还给原告王艳斌。对于返还的主体，因被告赵天正并未在转让协议上签字，故被告赵天正不应承担返还的责任。虽然被告陈是中、黎永红均有在转让协议上签字，但因案涉的60000元都是被告陈是中收取的，故应由被告陈是中承担返还的责任。第三人胡久玉只是被告陈是中指定的收款人，且原告王艳斌也确认胡久玉只是收款人，故第三人胡久玉作为收款人不应承担返还的责任，其收款的行为亦应由指定其收款的人即被告陈是中承担责任。据此，应由被告陈是中向原告王艳斌返还60000元。因被告陈是中在订立转让协议过程中违背了诚信原则，应承担缔约过失的责任，故对原告王艳斌要求支付资金占用损失的诉讼请求，应予支持。原告王艳斌主张从2017年1月1日起以60000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失，不违反法律规定，应予确认。但因中国人民银行同期贷款利率从2019年8月20日起改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故从2019年8月20日起的资金占用损失应按新标准计算。被告陈是中、黎永红，第三人胡久玉经本院公告传唤，第三人黄智勇经本院传票传唤，未按期到庭参加诉讼，应视为其自行放弃依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈是中于本判决发生法律效力后三日内返还原告王艳斌60000元，并支付资金占用损失（以60000元为基数，从2017年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）。二、驳回原告王艳斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告陈是中负担。公告费760元，由被告陈是中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  辛 灵审 判 员  左 婧人民陪审员  袁巧云二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  宋 念