广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11123号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区×××××××××大厦。负责人：李宝生，该行行长。委托诉讼代理人：孔鹏程，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾浩明，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市石碣天顺吸塑制品厂（个体工商户），住所地：广东省东莞市××××××××××××，统一社会信用代码为9××××××××××××XY。经营者：肖恒初。被上诉人（原审被告）：肖恒初，男，1966年4月9日出生，汉族，住湖南省衡南县××××××××××，公民身份号码为430××××××××××××710。上诉人中国建设银行股份有限公司东莞市分行（以下简称建行东莞市分行）与被上诉人东莞市石碣天顺吸塑制品厂（以下简称天顺制品厂）、肖恒初金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初26933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、东莞市石碣天顺吸塑制品厂应于判决生效后五日内向中国建设银行股份有限公司东莞市分行偿还尚欠的贷款本金296980元、利息1262.50元及罚息、复利（罚息从逾期之日即2019年3月22日起按照年利率9.6135%对尚欠的贷款本金计收，复利按照罚息利率标准对应付未付的利息计收，均计至案涉借款本息实际清偿之日止）；二、驳回中国建设银行股份有限公司东莞市分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5797.79元、保全费2019.26元，共计诉讼费7817.05元（建行东莞分行已预交），由中国建设银行股份有限公司东莞市分行负担8.29元、由东莞市石碣天顺吸塑制品厂负担7808.76元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初26933号民事判决书。建行东莞分行上诉请求：撤销一审判决，改判（一）天顺制品厂、肖恒初立即归还贷款本金296980元、利息1262.5元及罚息、复利（罚息从逾期之日即2019年3月22日起按合同所执行的贷款利率7.395%上浮50%对尚欠的贷款本金计收，复利按照罚息利率标准对应付未付的利息计收，均计至案涉借款本息实际清偿之日止）；（二）本案一审、二审诉讼费、保全费均由天顺制品厂、肖恒初承担。事实和理由：1.一审判决对《中国建设银行小微企业快贷借款合同》不予采信是错误的。前述合同是天顺制品厂、肖恒初真实的意思表示，依法成立并生效。涉案“小微企业快贷借款”网络贷款产品的特点是从申请、审批、签约、支用到付款都在网上完成，不需要当事人当面签约，一审法院以案涉合同为打印件、落款处空白为由不予采信错误。一审法院不认可合同效力但却认定建行东莞分行存在放款事实，自相矛盾。建行东莞分行是基于成立并生效的借款合同而放款给天顺制品厂、肖恒初。在一审庭审过程中，天顺制品厂、肖恒初未对合同效力提出抗辩意见，足以证明合同成立并生效。建行东莞分行在一审提交三份公证书，足以证明借款的流程和事实。2.一审法院不支持肖恒初承担共同还款责任错误。案涉“小微企业快贷”网络贷款产品的设计是将企业与企业主（法定代表人）捆绑一起作为共同借款人，本案天顺制品厂、肖恒初均已了解案涉合同内容，并向建行东莞分行发出贷款申请要约，建行东莞分行审批通过并发放贷款，该行为已使案涉合同成立并生效。3.合同约定的罚息利率为贷款利率上浮50%并未违反《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，建行东莞分行的请求是有事实和法律依据的。4.对网络贷款合同效力的否定，将扼杀银行的产品创新、阻碍小微企业的融资发展、影响国家普惠金融政策的实施。天顺制品厂、肖恒初未向本院提交答辩意见。二审期间，建行东莞分行提交视频资料一份，拟证明案涉借款人天顺制品厂、肖恒初网上操作的流程。视频资料显示，就案涉借款建行东莞分行其内部系统保存的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》即为其一审期间提交的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》。天顺制品厂、肖恒初未在规定时间内提出质证意见。经查，建行东莞分行提交视频资料反映的案涉借款人天顺制品厂、肖恒初在网上的操作流程与另案《公证书》反映的借款人东莞市和力包装制品有限公司、郑巧晶在网上的操作流程一致。本院经审理，确认一审判决查明的事实。另补充查明:案涉“小微企业快贷”网络贷款是金融机构响应国家提出的鼓励金融创新政策，结合互联网的发达、便利条件，在产品上不断推陈出新和不断地丰富着金融市场创新产品。其针对的对象是小微企业，解决小微企业融资难、融资贵的难题。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对建行东莞分行上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院具体分析如下：案涉《中国建设银行小微企业快贷借款合同》虽未反映有天顺制品厂、肖恒初在合同中签名，但（1）从建行东莞分行提交的进入建行东莞分行系统查看案涉《中国建设银行小微快贷借款合同》的截图来看，就案涉借款建行东莞分行其内部系统保存的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》即为其一审期间提交的无天顺制品厂及肖恒初签名的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，而天顺制品厂并未提交其与建行东莞分行就案涉借款签订的其他借款合同对前述《中国建设银行小微企业快贷借款合同》予以反驳；（2）从建行东莞分行提交的小微企业快贷贷款流程《公证书》来看，企业申请快贷系通过授权企业法定代表人通过个人网银具体操作快贷事宜，且认真阅读并同意《中国建设银行小微企业快贷借款合同》是申请快贷的必经流程；由此可见，天顺制品厂申请案涉快贷时，肖恒初作为天顺制品厂的法定代表人是知悉且同意前述《中国建设银行小微企业快贷借款合同》。由上可知，天顺制品厂、肖恒初知悉案涉《中国建设银行小微企业快贷借款合同》且未提出异议，该《中国建设银行小微企业快贷借款合同》已成立且有效，证明案涉借款的借款人为天顺制品厂、肖恒初。一审判决对《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的效力不予认定不当，本院依法予以纠正。案涉《中国建设银行小微企业快贷借款合同》合法有效，建行东莞分行已按前述合同约定发放了贷款，天顺制品厂作为借款人、肖恒初作为共同借款人应按前述合同约定偿还贷款。双方于《中国建设银行小微企业快贷借款合同》中约定了案涉借款的起止时间、借款利率、罚息利率及结算方法，现天顺制品厂、肖恒初未能按时还清借款本金和利息，已构成违约。在此情形下，建行东莞分行依据《中国建设银行小微企业快贷借款合同》第十一条第四款第（四）项、第（七）项的规定，诉求天顺制品厂、肖恒初偿还贷款本金并支付利息、罚息、复利，合法有据，应依法予以支持。建行东莞分行确认，截至2020年1月2日，尚欠贷款本金296980元、利息1262.5元、罚息27175.3元、复利256.18元。建行东莞分行认为，罚息、复利的利率标准应按合同所执行的贷款利率（LPR利率加309.5基点即年利率7.395%）上浮50%即11.0925%计收，该主张符合《中国建设银行小微企业快贷借款合同》第五条第一款、第二款、第七款及第十一条第四款第（七）项的约定，应予支持。一审判决罚息、复利按年利率7.395%上浮30%即年利率9.6135%计付不当，本院依法予以纠正。天顺制品厂、肖恒初应向建行东莞分行偿还尚欠的贷款本金296980元、利息1262.5元（截至2020年1月2日）及罚息、复利，罚息从逾期之日即2019年3月22日起按照年利率7.395%上浮50%即11.0925%对尚欠的贷款本金计收，复利按照罚息利率标准对应付未付的利息计收，均计至案涉借款本息实际清偿之日止。综上所述，上诉人建行东莞分行的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实部分不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初26933号民事判决第二项。二、变更广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初26933号民事判决第一项为：东莞市石碣天顺吸塑制品厂、肖恒初应于本判决生效后五日内向中国建设银行股份有限公司东莞市分行偿还尚欠的贷款本金296980元、利息1262.5元（截至2020年1月2日）及罚息、复利（罚息从逾期之日即2019年3月22日起按照年利率7.395%上浮50%即11.0925%对尚欠的贷款本金计收，复利按照罚息利率标准对应付未付的利息计收，均计至案涉借款本息实际清偿之日止）。三、驳回中国建设银行股份有限公司东莞市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5797.79元、保全费2019.26元，共计诉讼费7817.05元（建行东莞分行已预交），由东莞市石碣天顺吸塑制品厂、肖恒初负担。本案二审案件受理费5773.64元（中国建设银行股份有限公司东莞市分行已预交），由东莞市石碣天顺吸塑制品厂、肖恒初负担。东莞市石碣天顺吸塑制品厂、肖恒初负担的二审诉讼费，直接径付中国建设银行股份有限公司东莞市分行。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年十二月二十二日书记员 刘丹青