广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初8578号原告（反诉被告，下称原告）：广州市南沙区运承汽车修理厂，住所地广东省广州市南沙区珠江街新广二路139号103房，统一社会信用代码92440101MA5ACUJ62X。经营者：李运庭，男，汉族，1981年9月24日出生，住广东省连南瑶族自治县，委托代理人：刘继、夏海兰，广东南滨律师事务所律师。被告（反诉原告，下称被告）：阮昌明，男，1968年1月12日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告广州市南沙区运承汽车修理厂(以下简称运承修理厂)与被告阮昌明修理合同纠纷一案，于2020年9月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。诉讼中，被告阮昌明向本院提起反诉，本院予以受理并与本诉合并审理。本案依法由审判员谭茗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告运承修理厂的委托代理人刘继及被告阮昌明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告运承修理厂起诉称：2019年12月22日至2020年3月11日，原告运承修理厂向被告阮昌明提供车辆维修服务，被告阮昌明尚欠原告运承修理厂维修款8080元未付。被告阮昌明于2020年3月27日出具两张《欠条》确认上述欠款金额。原告运承修理厂多次催款未果，故诉至本院，请求判令：1.被告阮昌明向原告运承修理厂支付维修款8080元；2.被告阮昌明向原告运承修理厂支付逾期付款违约金（以8080元为本金，自2020年4月1日起按照年利率24%的标准计至付清之日止）；3.被告阮昌明向原告运承修理厂赔偿律师费损失4000元；4.被告阮昌明承担本案诉讼费。原告运承修理厂提供证据：《欠条》。被告阮昌明答辩称：1.被告阮昌明对欠款金额为4100元的《欠条》无异议，但不确认欠款金额为3980元的《欠条》。2020年3月27日，被告阮昌明先向运承修理厂出具欠款金额为3980元的《欠条》。后原告运承修理厂称财务计算错误，要求被告阮昌明再出具欠款金额为4100元的《欠条》。后被告阮昌明据此重新出具欠款金额为4100元的《欠条》并收回欠款金额为3980元的《欠条》原件。被告阮昌明不清楚原告运承修理厂为何持有该《欠条》原件。2.被告阮昌明在被胁迫的情况下签订上述两张《欠条》。当时有原告运承修理厂多名工作人员围住被告阮昌明，还扣押了被告阮昌明名下车辆。3.若原告运承修理厂同意赔偿被告阮昌明反诉中主张的车辆被盗损失45475元及精神损失费1000元，那么被告阮昌明同意修理费4100元应于2020年3月31日前支付，但被告阮昌明不同意支付逾期付款违约金。4.被告阮昌明不同意赔偿律师费，亦不同意负担诉讼费，该些费用均应由原告运承修理厂自行负担。被告阮昌明反诉称：被告阮昌明与原告运承修理厂存有多年维修合作关系，双方通过口头约定方式约定维修项目及价格，被告阮昌明将车辆存放在原告运承修理厂处并交付钥匙。2020年3月4日，被告阮昌明将车牌号为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的车辆交由原告运承修理厂维修。原告运承修理厂通过电话方式告知被告阮昌明上述两台车辆于2020年3月6日晚被小偷盗窃汽油，要求被告阮昌明自行处理。原告运承修理厂未保管义务，导致被告阮昌明的车辆被盗窃。后双方就盗窃事宜协商无果，原告运承修理厂于2020年8月扣押被告阮昌明名下的粤Ａ×××××号车辆，被告阮昌明据此向广东省广州市南沙区分局珠江派出所报警。原告运承修理厂的行为损害被告阮昌明的合法权益，被告阮昌明故诉至本院，请求判令：1.原告运承修理厂向被告阮昌明赔偿损失45475元；2.原告运承修理厂承担本案诉讼费。被告阮昌明主张前述第一项诉讼请求损失具体计算如下：柴油两箱各300升，共计600升，每升6.8元，共计4080元（600×6.8）；油箱一个1250元，邮箱盖一个45元；更换油箱工时费200元，其他维修工时费300元；两台车辆五日的误工费30000元（5×3000×2），两台车辆五日的司机工资3000元（5×300×2）；粤Ａ×××××号车辆被扣两日的误工损失费6000元（2×3000）及相应司机工资600元（2×300）。原告运承修理厂于庭后对反诉提交书面答辩状称：被告阮昌明车辆油箱被盗窃与原告运承修理厂无关，被告阮昌明要原告运承修理厂赔偿损失无依据。1.被告阮昌明擅自将车辆停放在公共场所的空地，原告运承修理厂没有义务对车辆进行看管，被告阮昌明无权要求原告运承修理厂赔偿。2020年3月4日，被告阮昌明前往原告运承修理厂维修车辆，原告运承修理厂回复因较多车辆需维修，人手不够，故无法维修被告阮昌明的车辆。被告阮昌明则将案涉两台车辆停放在原告运承修理厂旁的空地，要求原告运承修理厂有空闲时再修理。原告运承修理厂当时已告知被告阮昌明，若车辆停在上述空地被偷或损坏，原告运承修理厂不承担责任。被告阮昌明坚持将车辆停在上述空地，并称若上述车辆出现问题无需原告运承修理厂负责。后原告运承修理厂工作人员发现被告阮昌明车辆油箱盖为开启状态，原告运承修理厂随即将该情况通过电话方式告知被告阮昌明。被告阮昌明在电话中表示要原告运承修理厂报警处理，原告运承修理厂回复被告阮昌明上述车辆为被告阮昌明所有，停放地点位于公共场所空地，不属于原告运承修理厂的管理范围，告知应由被告阮昌明自行报警。被告阮昌明于2020年3月9日前往车辆被盗现场，并向公安机关报警。被告阮昌明在此期间从未向原告运承修理厂提及赔偿事宜，且自行出具案涉《欠条》。2.被告阮昌明应向盗窃汽油的犯罪嫌疑人主张赔偿损失，不应向原告运承修理厂主张赔偿损失。3.被告阮昌明未提交证据证明损失，应驳回其全部反诉请求。4.原告运承修理厂未扣押被告阮昌明车辆，被告阮昌明称相关主张不属实。被告阮昌明提供证据：受案回执、案件进度查询告知书、收款收据、出库单、证明。经审理查明：运承修理厂与阮昌明存有多年车辆维修合同关系。运承修理厂主张于2019年12月20日至2020年3月11日期间为阮昌明提供汽车维修服务，双方对账后，阮昌明确认尚欠运承修理厂维修费8080元，阮昌明称资金紧张需要分期支付，故出具两份不同付款时间的《欠条》。就该些主张，运承修理厂提交《欠条》原件拟予证明。两份《欠条》均显示由阮昌明于2020年3月27日出具，第一份《欠条》记载阮昌明尚欠李运庭修理费4100元，并承诺于2020年4月23日前付清；第二份《欠条》记载阮昌明尚欠李运庭修理费3980元，并承诺于2020年5月23日前付清，两张《欠条》落款处均载有“阮昌明”字样的手写签名。阮昌明确认上述第一张《欠条》的真实性，不确认第二张《欠条》的真实性。阮昌明主张其先向运承修理厂出具欠款金额为3980元的《欠条》，因运承修理厂财务计算错误，要求阮昌明出具欠款金额为4100元的《欠条》，当时阮昌明已将欠款金额为3980元的《欠条》原件收回，其不清楚为何运承修理厂持有第二份《欠条》原件。阮昌明还主张，上述《欠条》均是在被运承修理厂工作人员包围、受胁迫的情况下签订，但当时并未向公安机关报警。另查明，因案件审理需要，本院向广东省广州市南沙区分局珠江派出所调取阮昌明被盗窃案的卷宗材料。该所提供的材料显示：阮昌明于2020年3月9日11时30分向该所报警。该所于同日对阮昌明进行询问，询问笔录记载：“阮昌明于2020年3月6日19时将车牌号为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××号的重型自卸货车停放在广东省广州市南沙区新广二路89号‘新港汽修厂’门前，并将车钥匙交给汽修厂。后汽修厂电话通知其车辆被汽油被盗窃。上述两辆车被盗柴油540升，损失价值约为3200元。其中车牌号为粤Ａ×××××号车辆的油箱有安装防盗网，防盗网被撬坏，需更换油箱，加上人工及配件损失大约为1800元。”该所曾派员前往被盗现场进行勘验，并制作现场勘验笔录，该笔录记载上述两车辆停放在广州市南沙区珠江街新广二路新盛安汽车维修厂南侧泥路边。2020年3月9日，广州市公安局南沙分局就阮昌明被盗窃案予以立案。运承修理厂主张阮昌明自行将案涉车辆停放在运承修理厂外的空地，不属于运承修理厂的管理范围，运承修理厂对此不负管理义务。阮昌明主张案涉车辆油箱被盗后，其更换配件，并就此支出配件费1365元、人工费500元，并提交收款收据、出库单拟予证明。阮昌明并提交由广州市金煦建设工程有限公司出具的证明，拟证明其反诉主张的误工费。运承修理厂对上述证据均不予认可，主张上述证据与本案无关，并认为尚未有证据证明阮昌明被盗汽油升数及价值，阮昌明的反诉请求不应得到支持。以上事实，有原告运承修理厂、被告阮昌明提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。本院认为：本案为修理合同纠纷。运承修理厂为阮昌明提供车辆维修服务，阮昌明应向运承修理厂支付维修款，双方形成合同关系。两张《欠条》记载阮昌明未按约支付维修款8080元。阮昌明抗辩两张《欠条》记载的金额实为同一笔欠款，且阮昌明在受胁迫的情况下签订上述《欠条》，但未就此提供充分的证据予以证明，亦未就运承修理厂持有《欠条》原件作出合理解释，本院对阮昌明的抗辩不予采纳。据此，本院对两张《欠条》记载的欠款金额予以采信。第一份《欠条》记载阮昌明承诺于2020年4月23日前向运承修理厂支付维修费4100元，第二份《欠条》记载阮昌明承诺于2020年5月23日前向运承修理厂支付维修费3980元，现阮昌明逾期未付，已构成违约。运承修理厂有权要求阮昌明支付维修款及逾期付款违约金。逾期付款违约金应以4100元为本金、自2020年4月24日起算，以3980元为本金、自2020年5月24日起算。运承修理厂主张逾期付款违约金按照年利率24%的标准计算，存在过高情形，双方对此未有约定。结合阮昌明于本案的违约情形及运承修理厂的实际损失，本院酌情调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率1.5倍的标准计算。至于律师费损失问题。现有证据显示，双方并未就律师费的负担进行约定，运承修理厂亦未提供证据证明律师费已实际发生，故本院对运承修理厂的该项诉请不予支持。综上，运承修理厂诉请在本院认定范围的，本院予以支持，超出本院认定范围外的诉请，本院不予支持。至于阮昌明反诉主张运承修理厂赔偿损失。就现有证据可知，案涉车辆停放于运承修理厂外，其未提供充分的证据证明运承修理厂对车辆盗窃存在过错，亦未提供充分的证据证明该些损失已实际发生，故本院对阮昌明的反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告阮昌明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市南沙区运承汽车修理厂支付维修款8080元；二、被告阮昌明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市南沙区运承汽车修理厂支付逾期付款违约金（以4100元为本金、自2020年4月24日起，以3980元为本金、自2020年5月24日起，均按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率1.5倍的标准计至清偿之日止）；三、驳回原告广州市南沙区运承汽车修理厂的其他诉讼请求；四、驳回被告阮昌明的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费61元，反诉受理费468元，均由被告阮昌明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谭茗二〇二〇年十二月三十一日法官助理孔凡超书记员谭晓琪