四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初1648号 原告：刘兴伍，男，1965年5月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：钟玉华，女，1967年2月5日出生，汉族，住四川省简阳市。 二原告共同委托诉讼代理人：尹琪，四川睿之轩律师事务所律师。 被告：严修久，男，1974年2月4日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被告：张建琴，女，1977年6月25日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 原告刘兴伍、钟玉华与被告严修久、张建琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，因严修久、张建琴下落不明，遂采取公告送达的方式向其送达应诉法律文书，本案转为普通程序审理。本案依法由审判员余晨担任审判长，与人民陪审员刘开福、曾庆顺组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告刘兴伍、钟玉华的委托诉讼代理人尹琪到庭参加诉讼，被告严修久、张建琴经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘兴伍、钟玉华向本院提出诉讼请求：1.判决严修久、张建琴返还购房款90000元；2.判令严修久、张建琴支付违约金80000元；3.判决严修久、张建琴支付资金占用利息（以90000元为基数，按照年利率6%计算，自2010年7月11日起计算至还清之日止）；4.解除刘兴伍、钟玉华与严修久、张建琴签订的《售房协议》；5.诉讼费用由严修久、张建琴承担。事实与理由：2010年4月10日，刘兴伍、钟玉华与严修久、张建琴签订售房协议，约定严修久、张建琴自愿将其名下位于成都市新都区××工程拆迁安置房（约90平米）卖给刘兴伍、钟玉华，协议签订后刘兴伍、钟玉华依约支付定金后，严修久、张建琴将房屋卖给他人并实际交付，导致合同目的不能实现。刘兴伍、钟玉华多次找到严修久、张建琴要求返还购房款，其均以资金紧张为由要求宽限，至今没有返还，为维护自身合法权益，刘兴伍、钟玉华提起本案诉讼。 严修久、张建琴未到庭应诉，未提交书面意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2010年4月10日，严修久、张建琴（甲方）与刘兴伍、钟玉华（乙方）签订《售房协议》，约定：一、甲方严修久自愿把现“198工程”拆迁安置的房屋一套90平方米卖与乙方；二、所出售的房屋为严修久及其妻张建琴的一套房屋面积为90平方米；三、付款方式：签订合同首付柒万元整，3个月内再付贰万元整，房屋过户后再付尾款柒万元整，共计壹拾陆万元整；四、领房时涉及的所有费用（包括房屋差价及配套设施费等）一切由甲方承担。甲方必须在分房时半月内办完领房手续，把房交与乙方。五、甲方房产证办下以后过户与乙方所涉及的费用由甲、乙双方各承担一半。六、达成协议后，任何一方中途违约，付给对方违约金捌万元整。七、此协议一式两份，甲乙双方各执一份，协议自签订之日起生效。协议甲方处有严修久、张建琴签名捺印，乙方处有钟玉华、刘兴伍签名捺印。2010年4月11日，严修久出具收条，载明：今收到刘兴伍购房预付款70000元。2010年7月11日，严修久出具收条，载明：今收到刘兴伍购房款20000元。 另查明，经本院开具调查令向成都市新都区住房和城乡建设局、成都市新都区人民政府石板滩街道办事处调取资料，查明以下事实： 2010年3月3日，严修久、张建琴等六人（乙方）与新都区木兰镇人民政府（甲方）签订《木兰镇拆迁房屋统建安置协议书（六人）》，约定：乙方按安置房屋户型45平方米（一室一厅）、90平方米（二室二厅）、135平方米（三室二厅）优选方案进行选择住房。乙方优选住房一室一厅一套、二室二厅一套、三室二厅一套，建筑面积合计270平方米，最终面积以房管部门核定为准。乙方所选房屋的具体位置在甲方通知乙方办理入住手续时抽签确定。该安置协议书下方手写备注：“此协议所购安置房中的一套二于2010年6月4日卖于罗长林。严修久2010.6.4”。2010年6月4日，严修久（出卖人）与罗长林（买受人）签订《房屋买卖协议》，约定：严修久将其位于成都市绕城高速内的拆迁安置房（该安置房坐落在××镇××村××社，一套二，90平方米，水、电、气、光纤、通讯五通。此房尚未修建，故此房的具体幢数、单元、楼层、门牌号需等该拆迁安置房完工交付且分房抽签后才能确定）出卖给罗长林，并约定在抽签分房时由严修久代罗长林抽签，经政府许可也可由罗长林直接参与抽签。2012年9月28日，严修久、张建琴（出卖人）与廖奕、曾荣琼（买受人）签订《房屋买卖协议》，约定严修久、张建琴将其位于成都市新都区××镇××小区××的住房（木锦新城Ｂ区1栋二单元4楼约90平方米，含公摊面积，具体面积以实际测量为准）出卖给廖奕、曾荣琼。2013年4月1日，新都区××镇人民政府发出《入住通知书》，通知木锦新城物管公司梁胜村6社严修久已进行房屋分配，并完善了相关手续，请予办理交房，房屋位置为A区××栋××单元××号（转卖给罗长林）、Ｂ区××栋××单元××号（转卖给廖奕）。打印时间为2017年8月4日的《新都区木兰镇人民政府农户分房结果确认单》记载，户主姓名：严修久，安置房：××栋××单元××楼××（45型）、××栋××单元××楼××（45型）。2017年8月17日，严修久（甲方）与冯廷召（乙方）签订《关于木锦新城三期安置房屋转让协议》，约定严修久自愿将抽中的××栋××单元××号房屋转让给冯廷召。2018年10月24日，新都区木兰镇人民政府发出两份《入住通知书》，通知成都和佳物业管理有限责任公司办理交房，其中××栋××单元××号房屋，户主签字处为“冯廷召”；××栋××单元××号房屋，户主签字为张敏（严修久），“张敏”并非在《木兰镇拆迁房屋统建安置协议书（六人）》乙方及共有人处签字的主体。 查询时间为2020年11月17日的个人住房信息查询记录显示，严修久、张建琴在成都市22个区县市范围内无房屋信息查询记录。 以上事实有当事人提交、本院委托调取的证据及到庭当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，严修久、张建琴与刘兴伍、钟玉华双方签订的《售房协议》所约定交易房屋为“‘198工程’拆迁安置的房屋一套90平方米”，房屋信息并未具体明确，据刘兴伍、钟玉华陈述系购买拆迁安置给严修久、张建琴的房屋、签订协议时尚不能明确具体信息，则双方交易标的物需待特定条件成就后才能够明确、特定，该《售房协议》具备预约合同性质，系为将来订立履行正式房屋买卖合同所作准备。本案审理过程中经查明，严修久、张建琴在成都市范围内并无房屋信息查询记录，而其在木兰镇取得拆迁安置房屋也均已在报新都区木兰镇人民政府留存交易资料后交付他人，即并无可用于与刘兴伍、钟玉华交易的房屋。现刘兴伍、钟玉华已无法与严修久、张建琴取得联系，严修久、张建琴也未到庭应诉、提出不同意见及证据，相应的不利后果应自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，严修久、张建琴将所取得的安置房屋另售他人的行为导致双方《售房协议》的合同目的已无法实现，故本院对刘兴伍、钟玉华要求解除《售房协议》的诉请予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，《售房协议》解除后，严修久、张建琴应当将已收房款90000元返还刘兴伍、钟玉华。关于违约金，《售房协议》第六条约定，“达成协议后，任何一方中途违约，付给对方违约金捌万元整”，现刘兴伍、钟玉华依据该约定主张由严修久、张建琴支付违约金80000元，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，本院对刘兴伍、钟玉华的该项违约金诉讼请求予以支持。关于资金占用利息损失。违约金请求权与损失赔偿请求权各自独立，合同法并未否定违约金和损失赔偿金并用，但同时主张需具备合同依据或相应事实基础。本案《售房协议》中仅约定违约方需给付对方定额违约金，并未同时约定损失赔偿，刘兴伍、钟玉华主张严修久、张建琴支付违约金的同时，主张已付购房款的资金占用利息，在其未举证证明资金占用利息之外尚有他违约损失、约定违约金不足以弥补实际损失的情况下，对于其主张的资金占用利息，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除刘兴伍、钟玉华与严修久、张建琴于2010年4月10日签订的《售房协议》； 二、严修久、张建琴于本判决发生法律效力之日起7日内向刘兴伍、钟玉华返还购房款90000元； 三、严修久、张建琴于本判决发生法律效力之日起7日内向刘兴伍、钟玉华支付违约金80000元； 四、驳回刘兴伍、钟玉华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元，公告费600元，共计4700元，全部由严修久、张建琴负担（此款刘兴伍、钟玉华已预付，严修久、张建琴在履行上述给付义务时一并结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  余 晨 人民陪审员  刘开福 人民陪审员  曾庆顺 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  曾 妙