wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1620号申请人：黄学敬，男，1974年10月13日出生，汉族，住青岛市市北区。被申请人：张斌，男，1970年4月10日出生，汉族，住青岛市市北区。被申请人：王月，女，1972年11月10日出生，汉族，住青岛市市北区。申请人黄学敬于2020年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结两被申请人银行存款30万元或查封其相应价值的其他财产。案外人王爱梅以自有房产为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封担保财产：案外人王爱梅名下位于青岛市市北区小白干路69号甲栋1单元7户房产；二、冻结两被申请人银行存款30万元或查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  于晓丽二〇二〇年十二月八日书记员  王 晓
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初10255号原告：上海雁思物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：段其根，总经理。被告：朱汉章，男，1949年1月26日生，汉族，住上海市崇明区。原告上海雁思物业管理有限公司与被告朱汉章物业管理服务合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案。原告于2020年12月31日以继续收集证据为由向本院提出撤诉申请，并明确表示不缴纳本案诉讼费。本院认为，原告上海雁思物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，这是原告对其诉讼权利的自行处置，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海雁思物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  施燕二〇二〇年十二月三十一日书记员  蒋溦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20133号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路**A塔楼****。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告:马煜华，男，1978年5月11日出生，汉族，住四川省梓潼县。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告马煜华借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加了诉讼，被告马煜华经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.马煜华偿还亚联财公司借款本金18465元；2.本案诉讼费等费用由马煜华承担。事实与理由：2012年12月6日，亚联财公司、马煜华签订《个人信用贷款合同》，约定：马煜华向亚联财公司借款50000元，月利率2%，贷款期限2012年12月6日起至2013年12月5日止，每月偿还5167元。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给马煜华，但马煜华未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告马煜华未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月6日，亚联财公司（贷款人，乙方）与马煜华（借款人，甲方）签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方申请贷款，借款金额50000元，借款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日。贷款利率为月利率2%。甲方同意就合同项下贷款向乙方支付贷款手续费、延迟还款手续费，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用（如有）及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附的借据为准。甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本息，每期还款额为5167元，还款时间和结息时间为贷款发放日对应的每月相同时间。乙方采用诉讼等法律手段催收所产生的诉讼费、律师费、公告费等费用由乙方承担。甲方未按本合同约定支付相应款项，每逾期一日需支付逾期款项的0.1%作为迟延支付违约金。同日，马煜华向亚联财公司出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），马煜华要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：500元，展期手续费：0元；旧贷款项：0元，以上金额合计500元。马煜华要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2012年12月6日以银行转账形式发放49500元至马煜华指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。同日，亚联财公司向马煜华指定账户转账49500元。但马煜华未按约还款。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。审理中，亚联财公司向本院确认马煜华于2013年1月6日至2013年7月6日期间还款共计31535元（含放款时已扣除的贷款手续费500元）。亚联财公司自愿将上述还款全部抵充本金，抵充后，马煜华尚欠借款本金18465元。本院认为，亚联财公司与马煜华签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账49500元至马煜华账户，履行了出借义务，马煜华应按约偿还借款。现借款已到期，马煜华共计还款31535元（含放款时已扣除的贷款手续费500元）。审理中，亚联财公司将该31535元全部抵扣本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重马煜华负担，本院予以认定。抵充后，马煜华尚欠借款本金18465元。故本院支持马煜华偿还亚联财公司借款本金18465元。马煜华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马煜华在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金18465元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元、公告费260元，共计522元，由被告马煜华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曹潇潇人民陪审员  胡信航人民陪审员  吴淑语二〇二〇年十二月八日法官 助理  任广慧书 记 员  彭 蔚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37985号原告：高占军，男，1993年9月17日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：曹巧，女，1985年10月24日出生，汉族，户籍地重庆市合川区。原告高占军（以下简称原告）与被告曹巧（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金33820元。事实与理由：原告与被告曾为同事关系。2019年12月至2020年1月，被告以生病及有事需要资金为由，向原告借款33820元。在借款后，被告未按照约定归还借款，原告多次向被告催款，被告无回应，不予归还。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通过微信向被告转账如下：2019年12月24日转账3000元，2019年12月29日转账5000元，2019年12月30日转账2300元，2019年12月31日转账520元，2020年1月3日转账1000元，2020年1月10日转账10700元，2020年1月11日转账11300元，2020年1月24日转账520元，以上合计34340元。原告表示被告于2019年12月通过微信以急需用钱为由向原告陆续借款，被告未出具借条，口头承诺发了工资或提成后就还款，双方未约定利息，但此后原告多次催促被告还款，被告始终推脱不予还款。原告就此提交其与被告2019年12月至2020年5月期间的微信聊天记录，记载被告向原告借款，原告向被告出借了上述款项，后原告多次向被告催促，被告拒不还款。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告向原告借款34340元，经原告多次催要，被告拒不还款，现原告要求被告偿还借款33820元，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曹巧于本判决生效之日起七日内偿还原告高占军借款三万三千八百二十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646元，由被告曹巧负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告曹巧负担（原告高占军已预交，被告曹巧于本判决生效之日起七日内支付原告高占军）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 赫二〇二〇年十二月二十二日法官助理  袁书亮书 记 员  裴 娜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21168号原告：王亚伟，男，1981年8月9日出生，汉族，北京中建天元电子工程有限公司职工，住北京市丰台区。被告：管勤章，男，1977年11月1日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市江都区。原告王亚伟与被告管勤章民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亚伟到庭参加诉讼。被告管勤章经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王亚伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金26万元及利息（以26万元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2018年9月10日起至还清全部本金之日止）；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生意资金周转于2018年9月7日向原告借款40万元，原告通过银行转账方式交付被告借款本金20万元，以现金方式交付被告借款本金20万元。借款协议约定被告于2018年11月30日前偿还20万元，于2019年1月1日前偿还20万元。借款发生后，被告仅于2018年12月15日前偿还14万元。被告未能按照约定还款，故原告诉至法院。被告管勤章未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月7日，王亚伟（甲方、出借人）与管勤章（乙方、借款人）签订《借款协议》，约定：一、借款金额肆拾万元整。二、借款用途：借款人因生意资金周转需要。三、借款利率：在还款日期内按合同要求还款无需支付利息，超出约定日期按借款之日起以每月6%计算加收逾期利息（复利）。四、借款期限借款时间自2018年9月7日起至2019年1月1日止。五、还款日期和方式：2018年11月30日前偿还贰拾万元，2019年1月1日前偿还贰拾万元。六、违约责任：借款人应按合同规定的时间还款。如借款人不按期偿还借款，出借人有权追回借款，并按借款之日起以每月6%计算加收逾期利息（复利）。2018年9月7日，王亚伟向管勤章转账10万元。2018年9月10日，王亚伟再次向管勤章转账10万元。本案审理过程中，王亚伟称：其于2018年9月7日还向管勤章交付了现金20万元；管勤章于2018年12月通过案外人陈鸿耀偿还了14万元，此后未给付任何欠款及利息。另，王亚伟向本院提起诉讼的时间为2020年7月1日。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告管勤章经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃了答辩和举证质证的权利。合法的借贷受法律保护。管勤章向王亚伟借款，应按约定的期限还款。管勤章未按期还款，王亚伟要求管勤章偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，王亚伟主张的计算标准不违反法律规定，对王亚伟要求管勤章支付利息的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：管勤章于本判决生效后七日内偿还王亚伟借款本金26万元并支付利息（以26万元为基数，按照年利率24%的标准计算，自二〇一八年九月十日起至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元、公告费560元，由管勤章负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十二月八日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31557号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：秦宇欣，男，1986年1月17日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告秦宇欣信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加了诉讼，被告秦宇欣经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年2月6日的信用卡欠款本息共计192785.66元以及自2020年2月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告秦宇欣在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。秦宇欣未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、秦宇欣向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年2月6日，因透支产生的信用卡项下欠款共计192785.66元，其中本金为124406.51元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求秦宇欣偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：秦宇欣于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年2月6日的信用卡欠款共计192785.66元，以及自2020年2月7日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果秦宇欣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2078元以及公告费（以实际发生为准），由秦宇欣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31480号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：马敏，女，1987年11月7日出生，汉族，住成都市新都区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告马敏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人刘颖到庭参加了诉讼，被告马敏经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月4日的信用卡欠款本息共计354892.27元以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告马敏在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。马敏未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、马敏向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月4日，因透支产生的信用卡项下欠款共计354892.27元，其中本金为225917.46元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求马敏偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：马敏于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月4日的信用卡欠款共计354892.27元，以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果马敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3336元以及公告费（以实际发生为准），由马敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
山西省忻州市忻府区人民法院   民事判决书   （2020）晋0902民初1076号   原告：李某，女，1948年4月8日生，汉族。   委托诉讼代理人：王某1，忻府区新建路法律服务所法律服务工作者。   被告：王某2，女，1992年4月13日生，汉族。   委托诉讼代理人：郭某，男，1992年3月8日生，汉族，系被告王某2丈夫。   原告李某与被告王某2继承纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.依法分割原告丈夫王元和的遗产房屋三套（分别为：古城小区一套、雁门二期北小区一套、慕山小区一套）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与王元和于1992年11月11日登记结婚。婚后同年收养被告王某2。老两口一直视为已出。2003年王元和死亡后，原告一人独自将年幼的被告抚养成人。原告与王元和曾共同购置位于忻州城内宅院一所，并一直在内住占。2018年古城棚户区改造，宅院被政府征收。房屋征迁过程中，原告因身体原因委托被告前去办理房屋征迁补偿事宜，由被告与征迁部门进行交涉。根据补偿方案，原告与王元和的宅院将由政府补偿31万元及安置补助房三套。因该次征迁补偿一直由被告与征迁部门对接，故补偿的人民币31万元打入了被告提供的帐户，涉及到的安置房拟办产权证人也登记为被告王某2，现补偿款31万元已通过诉讼处理，但安置的房屋三套仍未进行分割继承。原告认为，原告作为王元和配偶，有权继承丈夫王元和的遗产房屋三套，故提起诉讼。   被告在法定期限内未提交答辩状，当庭口头辩称确实王元和留有遗产房屋三套，愿意和原告共同分割遗产。   原告围绕其诉讼请求，依法提交如下证据：   1.（2019）晋0902民初1049号民事判决书。   2.忻州市城乡居民医疗保险门诊特殊慢性病申报表一份，证明原告李某患有二型糖尿病结合肾病；   3.忻州市城区基础设施建设工程拆迁补偿安置房确认表，征收人姓名武爱军，证明李某的儿子武爱军在雁门二期1号楼有房屋一套。   被告提交证据：   1.（2019）晋0902民初1049号民事判决书一份，证明征迁房屋为被继承人王元和婚前个人财产；   2.王某2的拆迁补偿安置房确认表一份，证明拆迁分得三套房屋的情况，置换的时候房屋置换面积比拆迁面积多出的13.13平米，单价为3073.03元，是被告出资4.0349万元购买的。   本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告的质证意见为：对原告提交的证据无异议，对遗产范围没有异议。被告的分割意见是要雁门小区的房子，因为有两个孩子，雁门小区属学区房，将来孩子上学需要，剩下的两套房子归原告所有，原告也按政府拆迁每平米单价3073.03元补偿。原告对被告提交的证据无异议。   根据双方当事人陈述、庭审调查、结合相关证据，本院确认如下事实：被继承人王元和于1940年12月15日出生，2003年农历2月16日去世。王元和与原告李某于1992年11月11日登记结婚。被告王某2是王元和与李某的养女。2018年，王元和位于忻州城内枣涧南巷3号婚前宅院及房子被政府征收，原告委托被告代为办理宅院及房屋征迁事宜。   2019年10月30日，由忻州市房地产管理局与王某2签订《忻州市城区基础设施建设工程征迁补偿安置确认表》，表中载明：被征收人姓名：王某2，宅基地面积：345.95，安置房套数：3。安置房具体情况为：1.雁门二期北小区1号楼3单元24层东建筑面积为131.28㎡房产；2.古城小区1号楼1单元9层中西户建筑面积为117.25㎡房产；3.慕山小区2号楼2单元1层东户建筑面积为110.55㎡房产；面积合计：359.08平方米。成本价购买面积13.13㎡，单价3073.03元，成本价购房款4.0349万元。在案件审理中，原被告双方均未对案涉房屋的价值进行鉴定，均主张由对方按每平米成本价3073.03元对自己进行折价补偿。   本院认为，公民享有合法的继承权。本案被继承人王元和去世后，案涉补偿安置房属于遗产范畴，在没有遗嘱继承和其他情形下，应对争议房屋按照法定继承处理。原告李某系王元和妻子，被告王某2系王元和女儿，二人均为王元和的第一顺序继承人，依法对王元和的遗产享有均等的继承权。敬老、养老、助老是中华民族的传统美德。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。”因此，对于老年人而言，除经济上的供养、基本生活有保障外，生活上照料、精神上慰藉同样重要；弘扬敬老养老助老社会风尚，提高老年人生活和生命质量，提升老年人的获得感和幸福感，是社会主义制度优越性的具体体现，是社会主义核心价值观的内在要求。本案中，原告李某现跟随其子武爱军生活，其子在雁门小区亦有住房，便于照顾老人，且李某年龄较大身患疾病缺乏劳动能力，其继续创造财富的能力显然低于王某2，因此雁门小区房产由李某继承更有利于保护老年人合法权益。案涉古城及慕山小区的两套房产由被告王某2继承，由王某2按成本价计算酌情补偿李某应继承遗产份额的折价款80000元。依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下：   一、位于雁门二期北小区1号楼3单元24层东（建筑面积为131.28㎡）房产由原告李某继承。   二、位于古城小区1号楼1单元9层中西户（建筑面积为117.25㎡）房产和位于慕山小区2号楼2单元1层东户（建筑面积为110.55㎡）房产由被告王某2继承。   三、被告王某2在本判决生效后三十日内一次性支付原告李某应继承遗产份额的折价款80000元。   如被告未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7300元，由原告李某、被告王某2各负担3650元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审 判 长 巩小强   审 判 员 刘 佳   人民陪审员 姜忻花     二〇二〇年十二月十四日   书 记 员 高景蕾
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初8983号原告：陈树芹。委托诉讼代理人：刘迅，山东齐鲁律师事务所律师。被告：青岛藤蔓资产管理有限公司，住所地青岛市市北区延吉路76号中海大厦26楼。法定代表人：滕麟，执行董事兼总经理。被告：滕麟。被告：青岛藤蔓汇通信息科技有限公司，住所地青岛市市北区延吉路76号中海大厦2602室。法定代表人：滕麟，执行董事兼总经理。被告：财恒教育科技（青岛）有限公司，住所地青岛市市南区山东路6号华润大厦B座2801室。法定代表人：滕麟，执行董事兼总经理。原告陈树芹与被告青岛藤蔓资产管理有限公司、滕麟、青岛藤蔓汇通信息科技有限公司、财恒教育科技（青岛）有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法进行审理。陈树芹向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告一解除《分期偿还协议》；2、判令被告一向原告返还总投资款本金230万元；3、判令被告一向原告支付逾期利息（利息自2020年8月1日起至实际履行之日止，按贷款市场报价利率LPR计算）；4、判令被告二对被告一应向原告履行的责任承担连带责任；5、请求判令三、四对被告一应向原告履行的责任承担连带责任；6、本案诉讼费、保全费、保全保险费、律师代理费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：原告与被告一签订《委托资产管理协议》，约定原告委托被告一进行资产管理。原告于2019年7月11日向被告一指定账户即被告三转账30万元；2019年8月23日向被告一转账100万元；2019年12月31日向被告一指定账户即被告四转账100万元。2020年3月9日，被告一与原告签订《分期偿还协议》，确认被告一欠原告230万元，并约定被告一分期向原告偿还双方确认的委托资产管理协议投资金额230万元，第一期应于2020年7月31日前偿还投资总金额的1.5%。截止立案之日，被告一拒绝履行协议，不于偿还7月份投资总金额的1.5%；且被告二失联至今，公司也处于荒置状态。被告一系一人公司，被告二系被告一唯一股东，且双方财产混同，应当对被告一债务向原告承担连带责任。根据相关法律规定，账户出借人、借用人是共同诉讼人，原告有权一并起诉，故被告三、被告四作为出借账户的单位，对被告一应向原告履行的责任承担连带责任。现诉至法院，请求判如所请。经查，被告青岛藤蔓资产管理有限公司因涉嫌非法吸收公众存款案于2020年2月28日由青岛市公安局市北分局分局立案侦查。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案被告青岛藤蔓资产管理有限公司因涉嫌非法吸收公众存款一案已被青岛市公安局市北分局立案侦查，原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告陈树芹对被告青岛藤蔓资产管理有限公司、被告滕麟、被告青岛藤蔓汇通信息科技有限公司、被告财恒教育科技（青岛）有限公司的起诉。案件受理费25200元、保全费5000元，退还原告陈树芹。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  丛美英审判员  崔 莹审判员  白 洁二〇二〇年十二月十八日书记员  卢正卯
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更3398号罪犯吴林，男，1988年5月15出生于重庆市长寿区，现在重庆市九龙监狱服刑。重庆市南岸区人民法院于2018年12月25日作出（2018）渝0108刑初1181号刑事判决，认定被告人吴林犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。判决宣告后，被告人吴林不服，提起上诉。本院于2019年6月10日作出（2019）渝05刑终248号刑事裁定，驳回上诉，维持原判（刑期纠正为刑期自2018年11月30日起至2021年10月15日止）。判决生效后于2019年7月5日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市九龙监狱于2020年12月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市九龙监狱提出：罪犯吴林在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬二次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市九龙监狱建议对罪犯吴林减去有期徒刑六个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯吴林在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯吴林在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节和社会危害程度，酌情从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯吴林减去有期徒刑四个月（刑期至2021年6月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年十二月三十一日法官助理 龚玮涛书 记 员 温庆玲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18249号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王威，男，1989年2月24日出生，汉族，住湖北省钟祥市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王威信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告王威经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款152933.68元（其中本金82219.29元，利息60007.63元，违约金5375.75元，其他手续费5331.01元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：被告向原告申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。2015年12月3日，原告为被告发放了卡号为×××的广发信用卡。该客户协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，被告共欠款152933.68元（其中本金82219.29元，利息60007.63元，违约金5375.75元，其他手续费5331.01元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告王威经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王威自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款152933.68元（其中本金82219.29元，利息60007.63元，违约金5375.75元，其他手续费5331.01元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1679元、公告费560元，由被告王威负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18122号原告：张志增，男，1954年9月14日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：仇广和，男，1952年3月15日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：仇鹏飞（仇广和之子），1986年4月29日出生，汉族，北京市顺义区人。原告张志增与被告仇广和相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志增向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告拆除其房檐上新搭建的采光板即阳光板东端往西40厘米的范围，改善其房屋排水设施，停止对原告房屋的侵害；2．案件受理费由被告负担。事实与理由：原告与被告为邻居，共同居住在北京市顺义区××镇××村。被告居住在原告的西侧，2020年7月，被告在其房檐处接盖了一排采光板（长约13米，宽1．5米）用于房檐排水，结果雨水都顺着采光板流到了原告的房子西墙上，原告房屋的西墙和房基都被浸泡，房后地面被水冲出两米一坑，给原告的房屋造成了安全隐患。原告多次找被告协商改善，但被告态度强硬，拒不理会。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。被告仇广和辩称：我不同意原告的诉讼请求。首先，我方在自家宅基地搭建的阳光板，是为了下雨的时候不会往我家房里捎雨。其次，我家阳光板出檐了，下雨的时候水是往下流的，不会浇到原告房上。我家不搭这个雨水就不会流到原告家的墙上吗。第三，我家留了散水的缝隙，下雨的话雨水就顺着流走了，不会对原告房屋造成损害。我家房跟原告房屋本来就不挨着，我跟原告家后边的房屋才是东西相邻。雨搭子的作用是让雨水顺着流的，也不会飘到原告家。我在自家弄这个阳光板不违法，他家房屋受到损害跟我搭建这个阳光板没有因果关系。经审理查明：原告张志增与被告仇广和双方宅院东西为邻，原告居东。原告北房位于被告二层楼房东南角。双方因被告近期在其二层楼房屋顶南侧屋檐搭建阳光板产生矛盾，后原告诉至本院要求处理。审理中，本院进行了现场勘验。庭审中，原告明确其诉讼请求为：从被告家阳光板东端往西40厘米的范围，我要求拆除。被告对此不予不同意，其称：原告的房后头不是我家，我家在原告的西侧，我的雨搭子跟原告家有20公分的距离，我认为原告所述莫名其妙。下雨的时候水顺着阳光板是往下流的。上述事实，有双方当事人的陈述、照片、集体土地建设用地使用证、勘验笔录及庭审笔录等在案佐证。本院认为：相邻关系中，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理排水、通行等方面的相邻关系。根据现场勘验情况，涉诉阳光板搭建高度较高，距离原告北房屋顶西北角较近，已然明显对原告北房西北角构成妨害，应予以排除妨害。故对原告的请求，符合法律规定，本院予以支持。对被告所称异议，不符合常理，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：被告仇广和于本判决生效之日起七日内自行将其建于二层屋顶南侧屋檐的阳光板东端外沿以西四十厘米范围内的阳光板予以拆除。案件受理费三十五元（原告张志增已全部预交），由被告仇广和负担，于本判决生效之日起七日内直接付给原告张志增。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇二〇年十二月十八日书记员  荣 幸
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初804号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：王娜，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：李振柱，男，1980年2月28日出生，汉族，住天津市东丽区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保财险公司）与被告李振柱保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人王娜到庭参加诉讼，被告李振柱经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付保险代偿款79234.62元，保险代偿款自理赔之日至实际支付之日的违约金，以本金79234.62元按照银行贷款合同利率自2020年1月29日起计算至实际清偿之日止；2.本案的诉讼费等合理费用全部由被告承担。事实和理由：为了能够自案外人华夏银行股份有限公司天津河东支行（以下简称“华夏银行”）处进行个人贷款，被告在原告处投保了个人信用贷款保证保险，被保险人为华夏银行。保险期间自华夏银行个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。被告作为投保人应在保险期间内每月向原告支付保费1675.49元。保险单特别约定保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2019年1月9日，被告与案外人华夏银行签订《个人贷款合同》，约定华夏银行向被告发放个人信用贷款共计101000元，被告应按时足额还款，若违约，贷款人可宣布贷款提前到期。华夏银行于2019年1月9日发放该笔贷款。因被告未按时足额还款及支付保费，华夏银行要求原告代为清偿79234.62元。原告于2020年1月29日代偿后，华夏银行向原告出具了《代偿债务确认书》。综上，为维护原告的合法权益，依法起诉至法院。人保财险公司向本院提交以下证据予以证实：1.个人信用贷款保证保险投保单、个人信用贷款保证保险保险单，证明原告为被告的贷款合同提供保险，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用；2.个人保证保险借款合同、借款凭证、营改增承诺函、授权委托书，证明被告与案外人华夏银行存在贷款关系并实际履行；3.个人账户明细账单，证明被告的贷款合同已履行，被告还款支付保费情况及违约情况；4.索赔申请书、保险赔款确认书、代偿确认书，证明原告依保险合同向案外人华夏银行进行赔付，并取得代位追偿权。李振柱未作答辩，亦未举证、质证。经审查，对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的投保单、借款合同及贷款借据均有被告签字、捺印，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向被保险人银行履行了赔付代偿款的义务，根据合同约定及法律规定，被告应当向原告归还全部保险代偿款项。故对原告要求被告支付保险代偿款79234.62元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告按照贷款合同约定的利率支付违约金的诉讼请求，因本案系保险人代位求偿权纠纷，上述款项并不属于原告赔偿金额的范围，故上述诉讼请求不具相关事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司主张的保险代偿款予以支持，对其主张的违约金不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李振柱于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款79234.62元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1791元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担9元，被告李振柱负担1782元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  刘光顺审判员  连丽萍审判员  王 骁二〇二〇年十二月二十四日法官助理吕显民附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30073号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：彭晨，女，1985年10月21日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市铁西区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告彭晨金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告彭晨经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金49050.20元，截至2020年08月18日的利息（含罚息）3763.51元以及自2020年08月19日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告彭晨未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告彭晨未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2018年04月08日，原告向被告发放贷款124000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月02日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金49050.20元，利息（含罚息）8409.92元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭晨于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月02日的借款本金49050.20元，利息（含罚息）8409.92元，以及自2020年12月03日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元及公告费（以实际发生为准），由被告彭晨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初1783号原告：量子金福商业保理（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：刘超，执行董事。委托诉讼代理人：名晓芳，女，量子金福数据科技（北京）有限公司员工，住北京市海淀区。被告：固原市原州区建明汽车装潢部，住所地固原市原州区万盛汽车城1号楼1042、1044、1046号。法定代表人：窦帅明。被告：窦帅明，男，1990年6月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区固原市原州区。第三人：量子金福数据科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘超。原告量子金福商业保理（深圳）有限公司与被告固原市原州区建明汽车装潢部、窦帅明、第三人量子金福数据科技（北京）有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告量子金福商业保理（深圳）有限公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告量子金福商业保理（深圳）有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告量子金福商业保理（深圳）有限公司撤诉。审 判 长  陈 明人民陪审员  李金凤人民陪审员  华 静二〇二〇年十二月十八日书 记 员  张 艳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30984号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：白云峰，男，1983年11月28日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告白云峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告白云峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金241849.1元，截至2020年8月5日的利息（含罚息）15880.95元以及自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（利息和罚息合并计算以年利率24%为限）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与白云峰签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，白云峰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。被告白云峰既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。经审理查明：平安银行与白云峰签署了《个人信用贷款合同》，并相应产生出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额为500000元，贷款期限为2018年06月27日至2021年06月27日，还款方式为等额还款；逾期偿还本息的，构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权对逾期欠款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%。合同签订后，平安银行依约向白云峰发放了贷款，截至2020年12月2日，白云峰尚欠平安银行贷款本金241849.1元，利息（含罚息）33449.6元，构成违约。上述事实，有被告身份证复印件、《个人信用贷款合同》、出账凭证、对账单、还款明细单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与白云峰签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向白云峰发放贷款，白云峰应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。平安银行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告白云峰于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月2日的贷款本金241849.1元、利息（含罚息）33449.6元，以及自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（按照《个人信用贷款合同》和出账凭证约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）。如果被告白云峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2588元、公告费（以实际发生为准），由被告白云峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月十七日书记员  梁 颖
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初14794号原告:惠州市惠城区金冠丰精密制造有限公司，统一社会信用代码：91441302MA4UX0CWXL，住所地：惠州市小金口镇小铁区×××（第四工业区）。法定代表人:陈干芳。委托代理人:巫喜玲，系广东惠泰律师事务所律师。被告:东莞市思汉精工设备有限公司，统一社会信用代码：914×××××××××××153U，住所地：东莞市谢岗镇大龙村田心工业区×××第****。法定代表人:何汉忠。原告惠州市惠城区金冠丰精密制造有限公司诉被告东莞市思汉精工设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于同年12月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人巫喜玲到庭参加诉讼，被告缺席。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市惠城区金冠丰精密制造有限公司诉称，原告惠州市惠城区金冠丰精密制造有限公司（以下简称“金冠丰公司”）系一家从事金属制品行业的公司，以“生产、加工金属制品；国内贸易为经营范围，被告东莞市思汉精工设备有限公司（以下简称“思汉公司”）则系一家从事通用设备制造业的公司，以“研发、产销、加工：通用机械设备、模具、五金制品、塑胶制品、电子产品”为经营范围。原告金冠丰公司自2017年3月至2017年5月向被告思汉公司提供承揽加工服务，按要求将被告思汉公司提供的半成品物料进行加工成品。在双方合作过程中，被告思汉公司向原告金冠丰公司询价，双方先就价格、结款方式、交货方式等事项达成一致意见，并签署确认《产品报价单》，其中约定付款方式为月结60天。原告金冠丰公司再按照承揽加工批次的《委外加工单》要求进行加工，《委外加工单》就产品的规格、数量、加工方式等进行了约定。原告金冠丰公司领取物料后，按照订单要求进行加工，加工完成后将成品依次交付给被告思汉公司，被告思汉公司进行接收验货，并在《送货单》上盖章/签字确认。双方约定于次月进行对账结算，按照《产品报价单》的约定，被告思汉公司应在月结60天内付清货款。货物验收后，双方已按约定分别对2017年3月份至2017年5月份的货款进行对账确认，总货款为163295.37元，且原告金冠丰公司已将发票开具给被告思汉公司，但被告思汉公司仅在2017年9月19日至2018年8月4日期间支付货款合计为69500元，剩余93795.37元一直未付。原告金冠丰公司于2020年6月30日致函被告要求其尽快支付货款，但被告思汉公司拒收催收函，至今未履行付款义务。综上所述，被告未在约定期限内支付合同款已严重违反双方的约定，属于违约行为，严重损害了原告的合法权益。现为了维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，请求法院支持原告的全部诉请。诉讼请求如下：1、请求判令被告东莞市思汉精工设备有限公司一次性向原告惠州市惠城区金冠丰精密制造有限公司支付货款人民币93795.37元及利息（自2017年11月26日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）。2、请求判令本案的诉讼费用、公告费由被告东莞市思汉精工设备有限公司承担。被告东莞市思汉精工设备有限公司经本院送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩及相关证据。本院查明的事实经审理查明，原告惠州市惠城区金冠丰精密制造有限公司是从事生产、加工金属制品的企业。2017年3月至5月间，原告向被告东莞市思汉精工设备有限公司提供承揽加工服务。双方的关系是由原告领取原材料后，按照被告《委外加工单》的要求进行加工，原告加工完后将成品送回至被告处结算。双方约定月结60天。根据原告提供的2017年3月至5月间被告员工王帆、何峰华等人签名与盖章确认的送货单，3月份加工费为63014.25元、4月份为57300.6元、5月份为41216.52元（即42980.52元-1764元，因原告未提供送货单号为JGF-SH20170400030的送货单,金额为1764元），以上合计161531.37元。2017年9月至2018年8月间，被告陆续支付了货款69500元，仍有92031.37元未付，从而引起纠纷。本院对本案的审判理由及结果本院认为，原、被告签订《委外加工单》后，原告履行了加工义务，并将成品送回被告处，有被告的员工及加盖印章予以确认，现原告要求被告支付加工费，符合《中华人民共和国民法总则》关于债的规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告东莞市思汉精工设备有限公司应在本判决生效之日起10日内向原告惠州市惠城区金冠丰精密制造有限公司支付货款92031.37元并支付利息。其中利息以92031.37元为基数从2017年11月26日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案受理费2145元，由被告东莞市思汉精工设备有限公司承担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  邓茂军审 判 员  罗雨晴人民陪审员  王国琪二〇二〇年十二月十五日法官 助理  曾嘉辉书 记 员  廖锐雯
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17945号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：林玉峰，男，1978年8月10日出生，汉族，住深圳市龙岗区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告林玉峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告林玉峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额289062.69元（截至2020年3月20日，本金137509.43元、利息123516.42元、费用28036.84元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告林玉峰经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2012年6月7日，林玉峰向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准林玉峰的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。林玉峰于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，林玉峰欠付账单余额289062.69元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：林玉峰于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额289062.69元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2818元，由林玉峰负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初24684号原告：陶某，女，1938年3月6日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：武兰杰，重庆市江北区鱼嘴法律服务所法律工作者。被告：王某1，男，1965年3月24日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：余英，女，1968年11月6日出生，汉族，住重庆市江北区，系王某1的妻子。被告：王某2，女，1959年2月1日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：王某3，男，1960年11月29日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：王某4，男，1963年3月29日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：王某5，女，1966年7月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：王某6，男，1970年11月11日出生，汉族，住重庆市江北区。原告陶某与被告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6法定继承纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶某的委托诉讼代理人武兰杰，被告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令位于重庆市江北区佳美路X号X幢X-X号的房屋权益由原告继承（房屋价值80000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人王某7与陶某系原配夫妻，他们共生育了王某2、王某3、王某4、王某1、王某5、王某6六个子女，其他未收养或抱养子女；被继承人王某7于2017年8月10日死亡，被继承人的配偶陶某至今健在，被继承人的父母亲均先于其死亡；根据《农转非人员住房安置协议》，王某7与陶某被安置了位于重庆市江北区佳美路X号X幢X-X号的安置房屋。上述安置房屋份额的一半系被继承人的遗产，现原被告因房屋继承发生纠纷，原告为维护自己合法权益，故诉至本院。被告王某3辩称，我享有房屋继承权，我要求继承属于我自己的房屋份额。被告王某1辩称，我同意房屋份额由陶某继承，该我继承的份额要求全部陶某一人继承。被告王某2辩称，我同意房屋份额由陶某继承，该我继承的份额要求全部由陶某一人继承。被告王某4辩称，我同意房屋份额由陶某继承，该我继承的份额要求全部由陶某一人继承。被告王某5辩称，我同意房屋份额由陶某继承，该我继承的份额要求全部陶某一人继承。被告王某6辩称，我同意房屋份额由陶某继承，该我继承的份额要求全部陶某一人继承。经审理查明的事实：被继承人王某7和原告陶某系原配夫妻关系，二人生育本案被告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6共六名子女，未收养、抱养或送养其他子女。被继承人王某7于2017年8月10日因病死亡。2018年8月21日，陶某与重庆市两江新区鱼复工业园建设投资有限公司签订《农转非人员住房安置协议》一份，被继承人王某7（公告后死亡）与原告陶某获得农转非安置住房一套的财产权益，同日办理了接房手续，该安置协议记载房屋位于重庆市江北区佳美路X号X幢X-X号，建筑面积85.54平方米。被继承人王某7生前未立遗嘱，亦未签订遗赠抚养协议，被继承人王某7的父母亲均先于其死亡。上述事实，有《农转非住房安置协议》、死亡注销户口证明、安置房缴款收据、物业收费专用收据及当事人陈述等证据证实。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人王某7生前未立遗嘱，也未签订遗赠抚养协议，其遗产应按照法定继承办理。王某7与陶某对于夫妻共同财产没有约定权属份额，应视为二人平均享有夫妻共同财产，根据农转非人员住房安置协议，被继承人王某7与原告陶某共同获得位于重庆市江北区佳美路X号X幢X-X号的安置房的财产权益，该财产权益的50%应当作为王某7的遗产来处理。王某7的第一顺序继承人有配偶陶某及子女王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6共7人，同一顺序的继承人继承权一般均等，因此每位继承人能够继承该房屋的权益份额为1/14（50%÷7人）。庭审中，王某3要求依法继承属于自己应当继承的权益份额，其余五被告均明确表示将自己应当继承的份额由原告陶某继承，陶某享有该安置房屋的权利为13/14（自有的1/2+继承而来的6/14）。因此，本案被告王某3有权继承前述安置协议记载的财产权益的1/14份额，安置协议的房屋其余财产权益份额共13/14归原告陶某一人所有。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、安置给陶某与被继承人王某7的位于重庆市江北区佳美路X号X幢X-X号的房屋财产权利，由原告陶某享有13/14的份额、由被告王某3享有1/14的份额。二、驳回原告陶某的其他诉讼请求。本案案件受理费1800元，减半收取900元，由原告陶某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 牟传芳二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王振宇书 记 员 李 甜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28953号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：高丽，女，1980年9月7日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告高丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告高丽经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金194509.51元，截至2020年5月11日的贷款利息和罚息26605.44元，及至实际清偿之日止的利息、罚息（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款确认书》的约定计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与高丽签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，高丽未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告高丽既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与高丽签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款确认书》，约定以下合同要素：贷款金额为300000元，贷款发放日为2018年5月22日，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截至2020年5月11日，高丽已经逾期，尚欠平安银行贷款本金194509.51元，利息和罚息26605.44元，构成违约。上述事实，有高丽身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与高丽签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向高丽发放贷款，高丽应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高丽于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年5月11日的贷款本金194509.51元、利息和罚息26605.44元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》约定的标准计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）。如果被告高丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2326元、公告费（以实际发生为准），由被告高丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月七日书记员  梁 颖
兴县人民法院结案通知书(2020)晋1123执527号申请执行人：王×，住太原市，公民身份号码×××。被执行人：马×，1963年2月16日省，住兴县，公民身份号码×××。王×与马×其他案由一案，申请执行标的共计3300.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位3300元，至此，王×向本院申请执行马×一案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。 二〇二〇年十二月三十一日
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9607号申请执行人：卓宜德，男，1969年12月27日出生，台湾地区居民，住台湾地区台北市。被执行人：北京双仪微电子科技有限公司，住所地北京市顺义区中关村科技园区顺义园临空二路1号，统一社会信用代码91110302MA01A1TQ2P。法定代表人：庞子彪，董事长。本院在执行申请执行人卓宜德与被执行人北京双仪微电子科技有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）京0113执9607号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  李 琳二〇二〇年十二月三十日法官助理  方鸿博
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17870号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：王健，男，1962年5月2日出生，汉族，住抚顺市新抚区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告王健信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告王健经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额58817.50元（截至2020年3月20日，本金18612.15元、利息9567.90元、费用30637.45元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告王健经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2016年5月27日，王健向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准王健的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。王健于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，王健欠付账单余额58817.50元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王健于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额58817.50元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元，由王健负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初5862号   原告：王宇，男，1996年1月5日出生，蒙古族，农民。   被告：高堂顺（高长顺），男，1982年4月18日出生，蒙古族，农民。   原告王宇与被告高堂顺（高长顺）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告王宇到庭参加诉讼，被告高堂顺（高长顺）经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。   原告诉称，2014年12月26日被告因农业生产从我处借款本金10000元，被告为我出具借据一枚，约定2015年12月26日偿还，月利率0.02元。之后我多次找被告索要借款，被告未能给付。现被告已下落不明，不知去向，故向法院提起诉讼，要求被告偿还借款本金10000元，利息自2014年12月26日起计算，按月利率0.0128元计算至欠实际还清时止，因诉讼支出的费用由被告负担。   被告高堂顺（高长顺）未答辩。   经审理查明，2014年12月26日被告因农业生产从原告处借款本金10000元，被告出具借据一枚，约定2015年12月26日偿还，月利率0.02元。之后原告多次找被告索要借款，被告未能给付。现被告已下落不明，不知去向，故原告向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本金10000元，利息自2014年12月26日起计算，按月利率0.0128元计算至欠实际还清时止，因诉讼支出的费用由被告负担。   上述事实，有原告提交的起诉状、庭审笔录、借据原件一枚在卷佐证。   本院认为，原告王宇与被告高堂顺（高长顺）民间借贷纠纷一案，双方自愿达成民间借贷关系，内容不违反法律法规规定，本院予以确认。原告已为被告提供借款，被告理应积极偿还。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告高堂顺（高长顺）自本判决生效后立即偿还原告王宇欠款本金10000元；   二、被告高堂顺（高长顺）自本判决生效后立即偿还原告王宇欠款利息8704元10000元×0.0128元×68个月（自2014年12月26日起至2020年8月26日止），本息合计18704元；利息计算至欠款还清为止。   案件受理费390元，由被告高堂顺（高长顺）承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判长 韩 蕾   人民陪审员 邰吉庆   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十二月四日   书记员 李明扬
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17956号原告：王冬梅，女，1982年8月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李志刚，男，1965年4月5日出生，汉族。原告王冬梅诉李志刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王冬梅到庭参加诉讼，被告李志刚经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王冬梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金200000元；2.判令被告向原告支付原告利息（以尚欠借款本金为基数，自2016年12月13日起，按照年利率24%计算至实际付清之日止）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月13日被告提出以自有房产作出抵押，每月支付壹万元整利息，向原告借款贰拾万元整，约定三个月还本息。办理抵押手续前房产证交给原告保管，并承诺半个月内完成抵押手续。该房产是被告母亲名下房产，被告称老人行动不便，办理抵押手续不便，由于是熟人急用，出于信任原告同意先借款，后办理相关手续。约一个多月后被告以办理手续为由向原告索要房产证，自此再也没有将房产证交给原告，抵押手续也没有办理。后来得知被告将房产抵押给其他债主作为借款保证。至2019年，期间经原告多次催讨，被告仍未偿还借款。只付给原告伍万元整，说是一部分利息。2019年4月25日，双方再次签订补充协议，明确了借款去向的细节，并且再次约定最后还款期限为2019年6月13日，利率不变，到期一次性还本付息。之后被告再也没有联系过原告，截至今日被告仍然没有向原告还本付息。故诉至法院。被告李志刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王冬梅围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，王冬梅提交的借款协议、中国工商银行网上银行转账记录截图、补充协议符合证据的形式要件，本院予以确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2016年6月13日，李志刚向王东冬出具借款协议一份，载明：“今于二零一陆年六月十三日经双方协商同意，由王冬梅（身份证号略）借给李志刚（身份证号略），借款数额20万元整（贰拾万元整），利率为每月壹万元整（前期预付）。借款期限鉴定三个月，即2016年6月13日至2016年9月13日。由李志刚押自有房本X京房权证丰字第XXXX号作为质押保证（半月后完善抵押手续登记等）。借款人：李志刚2016.6.13”。2016年6月13日，原告王冬梅通过中国工商银行网上银行账户向赵淑英尾号为1547的账户转账支付70000元，向黄爱红尾号为6374的账户内转账支付130000元。2019年4月25日，李志刚向王冬梅出具补充协议，载明：“关于2016年6月13日借款人李志刚（身份证号略）向出借人王冬梅（身份证号略）借款事宜的补充说明如下：一、借条签订之日借款人收到借条所述金额人民币贰拾万元整，借款方式为银行转账。收款账户信息如下：中国农业银行（6228480538159786374）账户名：黄爱红，金额人民币壹拾叁万元整。中国工商银行（6215590200005601547）账户名：赵淑英，人民币柒万元整。二、由于借款人未按照约定期限还本付息，经双方协商约定延续借款期限至2019年6月13日，利率不变，每月壹万元整，到期一次性还本付息。特此说明！借款人：李志刚（签名并捺印），联系电话略，2019年4月25日”。庭审中，原告称被告分别于2016年8月18日、2016年11月12日、2017年5月14日偿还借款利息10000元、20000元、20000元，共计偿还50000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李志刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，被告李志刚向原告王冬梅借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告王冬梅支付借款后，被告李志刚应依约及时还款。被告李志刚迟延还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。现王冬梅要求李志刚偿还剩余借款本金及利息，理由正当，但王冬梅主张的本金金额和利息起算时间有误，本院予以调整。李志刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李志刚于本判决生效之日起七日内向王冬梅偿还借款本金189913元；二、李志刚于本判决生效之日起七日内向王冬梅偿还利息（截止2017年5月14日尚欠利息2851.21元；自2017年5月15日起，以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%计算至实际付清之日止）；三、驳回王冬梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告王冬梅负担217元（已交纳），由被告李志刚负担4083元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告李志刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年十二月十四日书记员  邬佩怡
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初723号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人殷万红，男，1997年2月4日出生于山西省繁峙县，公民身份号码：×××，汉族，小学文化，无业，住北京市昌平区；因涉嫌犯买卖国家机关证件罪，于2020年6月16日被羁押，同年7月20日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检二部刑诉〔2020〕739号起诉书指控被告人殷万红犯买卖国家机关证件罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员汪珮琳出庭支持公诉，被告人殷万红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月18日，在北京市东城区建设银行和平里支行等地，被告人殷万红伙同李子忱（已判决）等人，以营利为目的买卖“北京环乐一源商贸有限公司”、“北京巨诚佳立商贸有限公司”、“北京三昕兰源商贸有限公司”等多家公司的营业执照。2020年6月16日，被告人殷万红经民警电话传唤后到案，涉案赃物未起获，违法所得未退缴。公诉机关认为，被告人殷万红的行为已构成买卖国家机关证件罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款定罪处罚，考虑其具有自首情节，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金。上述事实，被告人殷万红在法庭审理过程中无异议，并有当庭举证、质证，本院予以确认的到案经过，证人邢某、沈某、张某、徐某的证言，辨认笔录，工作说明，扣押清单，照片，涉案公司注册登记材料，银行账户交易明细清单，微信聊天内容截图，北京信诺司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，视听资料，常住人口基本信息,被告人殷万红的供述等证据予以证实，足以认定。被告人殷万红对于公诉机关的量刑建议亦表示认可，并自愿签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人殷万红以营利为目的，与他人结伙买卖国家机关证件，其行为已构成买卖国家机关证件罪，依法应予惩处。北京市东城区人民检察院指控殷万红犯有买卖国家机关证件罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人殷万红具有自首情节，自愿认罪认罚，可依法对其从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人殷万红犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月16日起至2021年2月15日止；罚金于本判决生效之日起10日内缴纳）二、责令被告人殷万红退缴犯罪所得人民币三千二百元，予以没收。三、未随案移送的扣押物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋晓鹏二〇二〇年十二月二十一日书记员  袁 梦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34994号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：郝赚，男，1982年3月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告郝赚合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7718号申请执行人：北京立信通清洁服务有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥城北路1号93幢018，统一社会信用代码911101060785977080。法定代表人：何育林，经理。被执行人：北京安顺亨宇建设发展有限责任公司，住所地北京市顺义区马坡镇马卷村村委会西500米，统一社会信用代码911101135530775776。法定代表人：张书珍，董事长。申请执行人北京立信通清洁服务有限公司与被执行人北京安顺亨宇建设发展有限责任公司服务合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月24日作出的（2020）京0113民初3008号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月21日依法受理并立案，执行标的额为人民币404899元以及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房屋登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年6月24日作出的（2020）京0113民初3008号民事判决书第一、二项本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十二月十四日法官助理  柴丽娜
江西省浮梁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0222民初825号原告：景德镇市华信物业管理有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区莲社北路信华商贸城11栋1号楼109-209复试，统一社会信用代码：913602007788010019。法定代表人：朱栋良，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴嘉成，江西诚景律师事务所律师。被告：胡新明，男，1953年11月4日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。委托诉讼代理人：胡文萍，系胡新明女儿。原告景德镇市华信物业管理有限公司与被告胡新明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告景德镇市华信物业管理有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告景德镇市华信物业管理有限公司以双方纠纷已经协商处理为由要求撤诉，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告景德镇市华信物业管理有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币计25元，由原告景德镇市华信物业管理有限公司负担。审 判 员 郭慧英二〇二〇年十二月十五日代书记员 徐娅玲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34955号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：牛爱军，男，1966年8月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告牛爱军合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
云南省开远市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2502刑初355号公诉机关开远市人民检察院。被告人李聪玉，男，1990年6月2日生，彝族，初中文化，农民，云南省蒙自市人，住蒙自市。2020年9月19日因涉嫌妨害公务罪被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于开远市看守所。辩护人邹晓芸，云南兴津律师事务所律师。开远市人民检察院以开检一部刑诉〔2020〕294号起诉书指控被告人李聪玉犯妨害公务罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，同年12月17日适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。开远市人民检察院指派检察官张丽萍、检察官助理刘淑琴出庭支持公诉。被告人李聪玉及其辩护人邹晓芸均到庭参加诉讼。现已审理终结。开远市人民检察院指控，2020年9月9日9时40分许，被告人李聪玉因在开远市商店门口无证行医补牙齿被开远市卫生健康监督执法局的执法人员当场查获，在执法人员依法将李聪玉装有非法行医医疗器械的书包作为证据保全时，李聪玉用手拿着书包带不给收，双方僵持过程中李聪玉从其右裤包内拿出一把跳刀，但未打开刀，后将跳刀收回到裤包内。之后在执法人员将李聪玉无证行医时使用的木桌子及遮阳伞作为证据保全时，李聪玉用木桌子及遮阳伞打向执法人员，将执法人员熊超右眼打伤，并将执法人员王某的右手擦伤。执法人员在制服李聪玉的过程中，执法人员徐德智用甩棍打到了李聪玉头部。经开远市公安司法鉴定中心鉴定，被害人熊超人体损伤程度为轻微伤，被害人王某的人体损伤程度不构成轻微伤，被告人李聪玉人体损伤程度为轻微伤。在法庭审理中，公诉机关为证实起诉所指控的犯罪事实，列举了相关证据，公诉人认为被告人李聪玉以暴力方式阻碍开远市卫生健康监督执法局执法人员执行公务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人李聪玉在公安机关电话通知后主动到公安机关投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚；被告人李聪玉自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议法庭判处被告人李聪玉有期徒刑八个月。被告人李聪玉对公诉机关指控的事实、认定罪名、量刑建议均无异议，表示自己已经深刻认识到错误，并且是家中的主要经济支柱，请求法庭从轻处罚。辩护人邹晓芸提出的辩护意见是：（1）对公诉机关指控被告人李聪玉犯妨害公务罪无异议。（2）被告人李聪玉经公安机关电话通知后主动到公安机关投案，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法应对其从轻或者减轻处罚。（3）被告人李聪玉无犯罪前科，系初犯、偶犯。（4）被告人李聪玉自愿认罪、悔罪，并签署了《认罪认罚具结书》，可以从宽处理。请法庭考虑上述情节，依法对其从轻处罚。经法庭审理查明，2020年9月9日9时40分许，被告人李聪玉因在开远市商店门口无证行医补牙齿被开远市卫生健康监督执法局的执法人员当场查获。在执法人员依法将李聪玉装有非法行医时使用的医疗器械的书包作为证据保全时，李聪玉用手拿着书包带不给收，双方僵持过程中李聪玉从其右裤包内拿出一把跳刀但未打开，后将跳刀收回到裤包内。之后在执法人员将李聪玉无证行医时使用的木桌子及遮阳伞作为证据保全时，李聪玉用木桌子及遮阳伞打向执法人员，将执法人员熊超右眼打伤，并将执法人员王某的右手擦伤。经开远市公安司法鉴定中心鉴定，被害人熊超人体损伤程度为轻微伤，被害人王某的人体损伤程度不构成轻微伤。上述认定的事实，有经庭审核实的跳刀一把、受案登记表、立案决定书、户口证明、到案经过、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、人体损伤鉴定意见书、现场执法视频等证据在案证实，本院予以确认。本院认为，被告人李聪玉以暴力方式阻碍开远市卫生健康监督执法局执法人员执行公务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据充分、定性及适用法律正确，本院予以支持。被告人李聪玉经公安机关电话通知后主动到公安机关投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚；庭审中自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关提出的量刑建议，在法律规定范围内，本院予以支持。辩护人提出被告人有自首及认罪态度较好的辩护观点，本院予以采纳。综上，为维护国家机关、人民代表大会和红十字会的公务活动，根据被告人李聪玉犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李聪玉犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月19日至2021年5月18日止）。二、随案移送的红黑色跳刀一把，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  邓南阳二〇二〇年十二月二十一日书记员  沐晓鸥
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0104民初8939号之一 原告：王燕，女，1963年1月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 原告：田甄，男，1962年5月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 被告：银川恒立基业物资有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区建南小区12号楼8号营业房。 法定代表人：唐恒奎，该公司总经理。 被告：天津金海阳光能源科技有限公司，住所地：天津市武清区东马圈村东32号。 法定代表人：张通群，该公司总经理。 原告王燕、田甄与被告银川恒立基业物资有限公司、天津金海阳光能源科技有限公司保证合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序。 审理中，因需对银川恒立基业物资有限公司、天津金海阳光能源科技有限公司公告送达，故本案不宜适用简易程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十条规定，裁定如下： 本案转为普通程序组成合议庭审理。 审 判 长  张晓春 人民陪审员  李学玲 人民陪审员  勉凤香 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  马艳霞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35254号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：刘余光，男，1954年6月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告刘余光物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影-2--1-
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28923号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：何达，男，1984年10月4日出生，汉族，户籍地河北省保定市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告何达金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告何达经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金56614.86元，截至2020年5月11日的贷款利息和罚息4647.18元，及至实际清偿之日止的利息、罚息（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的约定计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与何达签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，何达未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告何达既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与何达签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为250000元，贷款发放日为2017年6月2日，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截至2020年5月11日，何达已经逾期，尚欠平安银行贷款本金56614.86元，利息和罚息4647.18元，构成违约。上述事实，有何达身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与何达签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向何达发放贷款，何达应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何达于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年5月11日的贷款本金56614.86元、利息和罚息4647.18元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）。如果被告何达未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元、公告费（以实际发生为准），由被告何达负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月七日书记员  梁 颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34993号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：姚为清，女，1968年8月24日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告姚为清合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初13431号原告：李某1，女，1984年10月26日出生，汉族，住即墨市。法定代理人：李某2（李某1之父），住即墨市。委托诉讼代理人：张志波，青岛市市北区法律援助中心指派的山东廉威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琪，青岛市市北区法律援助中心指派的山东廉威律师事务所律师。被告：王某，男，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：张玉杰，山东根远律师事务所律师。原告李某1与被告王某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告申请撤诉，表示不再交纳案件受理费，按照法律有关规定，本案按照原告自动撤诉处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条规定，裁定如下：本案按李某1撤回起诉处理。审判员  李晓玮二〇二〇年十二月二十一日书记员  张 倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28632号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：张青朋，男，1973年03月20日出生，汉族，户籍地安徽省六安市霍邱县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张青朋金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告张青朋经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金69969.93元，截至2020年08月05日的利息（含罚息）8558.60元以及自2020年08月06日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告张青朋未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告张青朋未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年05月16日，原告向被告发放贷款500000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月02日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金69969.93元，利息（含罚息）14928.33元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张青朋于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月02日的借款本金69969.93元，利息（含罚息）14928.33元，以及自2020年12月03日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费887元及公告费（以实际发生为准），由被告张青朋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹