wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10594号原告：北京方嘉彩色印刷有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园区火炬街23号203室。法定代表人：虞明，董事长。委托诉讼代理人：宁延昌，男，北京市海淀区北太平庄街道法律服务所法律服务工作者。被告：刘宇恒，女，1967年8月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：刘波名，男，1965年4月20日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原告北京方嘉彩色印刷有限责任公司（以下简称方嘉公司）与被告刘宇恒、刘波名股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告方嘉公司的委托诉讼代理人宁延昌、被告刘波名到庭参加了诉讼，被告刘宇恒经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方嘉公司向本院提出诉讼请求：1.刘宇恒、刘波名给付方嘉公司17000元；2.刘宇恒、刘波名给付方嘉公司案件受理费690元；3.刘宇恒、刘波名按照民事诉讼法第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；4.刘宇恒、刘波名承担本案诉讼费。事实和理由：2001年12月，北京普欣文化发展有限公司来我单位印刷《卫星与网络》杂志2000册，合同金额17000元，经我方多次催要，普欣文化公司一直未给付，方嘉公司提起诉讼，法院于2003年4月14日作出（2003）昌民初字第1619号民事判决，判决生效后，方嘉公司申请执行。但北京普欣文化发展有限公司于2004年10月8日被市场监督管理局吊销。按相关规定，公司债务可追究股东责任。为维护方嘉公司合法权益，特提起诉讼，请求法院依法予以解决。被告刘波名辩称：第一，刘波名尊重法院（2003）昌民初字第1619号判决书，也尊重原告在该判决书下享有的权利。但是，遵照法律和事实，刘波名没有义务承担该判决书产生的连带违约或赔偿责任。第二，在收到法院传票之前，刘波名不知道其名字在北京普欣文化发展有限公司的法定代表人名册上。第三，刘波名没有向北京普欣文化发展有限公司注资入股，没有成为该公司股东；刘波名没有、也不曾委托任何人，参与北京普欣文化发展有限公司和《卫星与网络》杂志的任何经营管理活动，没有从该公司和该杂志直接或间接谋取和得到任何利益或报酬。第四，原告提供的证据称在天眼查APP上查到刘波名是北京普欣文化发展有限公司的股东信息。刘波名不认可这种第三方平台提供的信息，也不认可所谓官方平台上所显示的信息，更不认同此类信息作为法庭裁决的依据。刘波名请求法庭根据事实，遵照法律，按照谁受益谁担责的原则，作出公正的审理和判决。被告刘宇恒经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2003年4月14日，北京市昌平区人民法院作出（2003）昌民初字第1619号民事判决书，判决结果如下：被告北京普欣文化发展有限公司给付原告北京方嘉彩色印刷有限责任公司欠款一万七千元，判决生效后十日内付清；案件受理费六百九十元，由被告北京普欣文化发展有限公司负担，判决生效后七日内交纳。判决生效后，北京普欣文化发展有限公司未在规定期限内履行还款义务，方嘉公司向北京市昌平区人民法院申请强制执行，并于2003年9月24日收到执行案件案款5000元，因执行过程中被申请执行人北京普欣文化发展有限公司下落不明且无财产可供执行，方嘉印刷公司表示同意延期执行，执行程序中止。北京普欣文化发展有限公司成立于2001年3月12日，注册资本为100万元，北京普欣文化发展有限公司的股东为刘宇恒、刘波名，其中刘宇恒持股比例80%并担任公司监事，刘波名持股比例20%并担任公司法定代表人、执行董事。2004年10月8日，北京普欣文化发展有限公司的营业执照被吊销。上述事实，有当事人的陈述及方嘉公司提交的（2003）昌民初字第1619号民事判决书、普欣文化公司天眼查信息、公司设立登记表、法定代表人履历、股东身份证复印件、行政处罚决定书和刘波名提交的民事裁定书、发票、执行案件案款发放登记表、交通银行业务受理通知书及信汇凭证、协助扣划存款通知书等证据材料在案佐证。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定，公司被依法吊销营业执照的，公司解散；第一百八十三条规定，公司因被依法吊销营业执照而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算；有限责任公司的清算组由股东组成。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，北京普欣文化发展有限公司被吊销企业法人营业执照，刘宇恒、刘波名作为公司股东，未按照法律规定组成清算组及时进行清算，属于怠于履行法定清算义务。综合以上因素，刘宇恒、刘波名怠于履行清算义务，造成方嘉公司的债权难以实现，应当对北京普欣文化发展有限公司在（2003）昌民初字第1619号民事判决书中应当承担的还款义务中未履行的部分承担连带清偿责任。刘波名的抗辩意见，未提供充分证据支持，本院不予采信。对方嘉公司过高的诉讼请求，本院不予支持。刘宇恒经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证权利。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘宇恒、刘波名对北京普欣文化发展有限公司在（2003）昌民初字第1619号民事判决书中应承担的还款义务未履行的部分承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，由刘宇恒、刘波名负担，于本判决生效后十日内交纳。公告费（以实际票据为准），由刘宇恒负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二〇年十二月十七日书记员 贾文扬
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初3574号 原告：唐山市丰南区财政局，住所地河北省唐山市丰**国丰大街**。 法定代表人：徐敬成，职务局长。 委托诉讼代理人：耿颖，河北唐佳律师事务所律师。 被告：樊硕，男，1989年1月13日生，汉族，住唐山市丰**。 原告唐山市丰南区财政局与被告樊硕租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山市丰南区财政局委托诉讼代理人耿颖到庭参加诉讼，被告樊硕经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告唐山市丰南区财政局向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决原告无偿收回租赁土地区域内尚未砍伐的树木：2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月1日，原告与被告签订了一份资产租赁合同，合同约定原告将西葛国有草泊稻田边沟9亩、2个坨地24.8亩租赁给被告，租赁期限3年（从2017年1月1日起至2019年12月31日止），租金为每年12620元，总计37860元。合同第三项第3条明确约定， —2— “租赁到期前10日，乙方（即被告）负责将租赁土地区域内所有树木全部合法砍伐，砍伐手续乙方自行办理，租赁到期乙方如没有合法砍伐树木，甲方（即原告）将无偿收回，对乙方的一切投入甲方不给予补偿”。依据该约定，被告并未按合同约定将租赁物区域内树木全部合法砍伐，将边沟、坨地清理干净，由此给原告的正常生产经营造成了极大困扰，严重损害了原告的合法权益。故原告有权要求无偿收回租赁物区域内尚未砍伐树木。综上所述，依据相关法律规定，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告樊硕未答辩，但提交了资产租赁合同原件一份。 本院经审查认定事实如下，原告将位于西葛××东尖坨卢家泊南的西葛国有草泊稻田边沟9亩、2个坨地24.8亩出租给被告。2017年1月1日，原告为出租方（甲方）与被告为承租方（乙方）签订资产租赁合同一份，合同主要约定：“租赁范围：西葛国有草泊稻田边沟9亩、2个坨地24.8亩；租赁用途：只能用于林业种植；租赁期限：3年，自2017年1月1日起至2019年12月31日止；租金金额：37860元，每年租金额为12620元；付款方式：采取一次性付款的方式，乙方将3年租金于2017年3月24日前缴清；权利与义务：1、……2、乙方在租赁期内，不得将土地转让、转租、出售，不得搞建筑等，不得改变土地用途；不得擅自更改地容地貌……3、租赁到期前10日，乙方负责将租赁土地区域内所有树木全部合法砍伐，砍伐手续乙方自行处理，租赁到期乙方如没有合法砍伐树 —3— 木，甲方将无偿收回，对乙方的一切投入甲方不给予补偿。……7、承租期内，乙方需缴纳10000元合同履约金，如果乙方出现不履行合同行为，则合同履约金不再退回，收归甲方所有……；违约责任：1、……4、协议到期后，甲方收回所有租赁物，乙方将边沟、坨地清理干净，不遗留任何物品，否则甲方不退还合同履约金。”合同出租方处有原告公章及法定代表人徐敬成签字，承租方处有被告樊硕签字。 以上合同签订后，被告向原告付款人民币47860元，收款项目为租赁草泊坨地边沟植树押金人民币10000元、草泊西块坨地边沟植树租赁费（2017年1月1日至2019年12月31日）人民币37860元。后被告开始在案涉租赁土地处进行树木种植。 案涉租赁合同到期后，原告要求被告腾清土地上的附着物，经双方沟通后，被告并未履行，遂原告诉至法院。 以上事实有原告的陈述及其提供的结算票据复印件一张、被告提供的资产租赁合同原件一份予以证实。 本院认为，原、被告双方签订的《资产租赁合同》是双方真实意思的表示，符合法律规定，本院予以认定。原、被告双方签订合同后，原告依约将案涉土地交付给被告使用，被告也依约向原告支付了相应的租赁费及押金，现租赁合同已到期，双方应当按照约定全面履行自己的义务。案涉合同第三条第三款约定：“租赁到期前10日，乙方负责将租赁土地区域内所有树木全部合法砍伐，砍伐手续乙方自行办理，租赁到期乙方如 —4— 没有合法砍伐树木，甲方将无偿收回，对乙方的一切投入甲方不给予补偿。”被告未履行该约定，属于违约，应当承担相应的违约责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 原告唐山市丰南区财政局与被告樊硕签订的《资产租赁合同》中约定的位于西葛镇××国有草泊稻田××、××区域内尚未砍伐的树木归原告唐山市丰南区财政局所有。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告樊硕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  么晓梅 二〇二〇年十二月八日 书记员  王伟佳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47758号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：田军，男，1985年5月11日出生，汉族，住湖北省松滋市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告田军信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告田军经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告田军支付截至2020年3月20日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)78,794.22元及自逾期之日起至2020年3月20日的利息9,649.14元、违约金18,529.71元、账单分期手续费995.07元、现金分期手续费9,933元；2.判令被告田军支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告田军负担。事实和理由：被告田军于2007年4月5日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告田军未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告田军未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告田军未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年3月20日，被告田军拖欠信用卡欠款本金78,794.22元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告田军在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告田军借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告田军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田军应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的信用卡欠款本金78,794.22元；二、被告田军应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,658元，公告费560元，由被告田军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初9389号原告：王海成，男，1952年11月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：居永和，北京市大嘉律师事务律师。原告：王平，女，1975年6月30日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：居永和，北京市大嘉律师事务律师。原告：王海燕，男，1946年4月1日出生，澳大利亚籍.39GarthowenCersCastleHill2154N.S.W.Australia。委托诉讼代理人：闫兵，北京云通律师事务所律师。被告一：腾格尔，男，1960年1月15日出生，蒙古族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马婧，北京天驰君泰律师事务所律师。被告二：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：戴玮，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：付丽君，北京润创律师事务所律师。原告王海成、王平、王海燕与被告腾格尔、优酷信息技术（北京）有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年3月31日立案。原告王海成、王平、王海燕于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王海成、王平、王海燕自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王海成、王平、王海燕撤诉。案件受理费25元，由王海成、王平、王海燕负担。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十二月二十一日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执208号申请执行人：中航信托股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区赣江北大道1号中航广场24、25层，统一社会信用代码×××。法定代表人：姚江涛，董事长。委托诉讼代理人：刘志岩，北京中勤（天津）律师事务所律师。被执行人：赵媛，女，1976年10月26日出生，汉族，北京市广西省桂林市七星区人，公民身份证号码×××。被执行人：孙伟峰，男，1976年11月14日出生，汉族，黑龙江省鸡西市人，公民身份证号码×××。申请执行人中航信托股份有限公司与被执行人赵媛、孙伟峰借款合同纠纷一案，北京市中信公证处作出（2017）京中信内经证字34696号公证书、（2017）京中信内经证字34697号公证书、（2019）京中信执字01527号执行证书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币2150000元及利息。执行中，本院依法强制执行到位案款人民币3010000元，已发还抵押权人及申请执行人。就二被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对二被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供二被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到二被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市中信公证处作出的（2017）京中信内经证字34696号公证书、（2017）京中信内经证字34697号公证书、（2019）京中信执字01527号执行证书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月二十三日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34982号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：张春，男，1968年4月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告张春合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初18613号 原告：刘启平，男，1962年12月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：徐磊，安徽万世律师事务所律师。 被告：陈亮，男，1987年7月24日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告刘启平与被告陈亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘启平的委托诉讼代理人徐磊到庭参加诉讼，被告陈亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘启平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款81540元及利息21200.4元，合计102740.4元(按年利率24%自2019年7月8日暂计算至2020年8月8日,以后利随本清);2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2019年7月7日原告通过银行转账借给被告10万元。经原告多次催讨,被告仅归还18460元,尚欠81540元至今未付。后双方签订了还款协议,承诺于2020年8月31日前一次性还清,并约定如发生纠纷，双方自愿选择合肥市包河区法院诉讼管辖。到期后被告未履行还款义务，原告为维护自身合法权益,依据相法律规定提起诉讼，望判如所请。 被告陈亮未答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：刘启平与陈亮系朋友关系。2019年7月7日，陈亮向刘启平借款10万元，刘启平于当日通过银行账户向陈亮转账支付10万元。借款发生后，陈亮仅偿还了18460元，尚欠81540元未付。2020年7月23日，双方签订一份《还款协议书》，约定：陈亮于2020年8月31日前一次性还清81540元，如逾期还款，刘启平有权自2019年7月8日起至款清之日止按年利率24%向陈亮收取利息；因本协议发生争议，各方应尽量协商解决，如协商不成，可将争议提交至合肥市包河区人民法院诉讼解决。协议签订后，陈亮未还款，刘启平诉至本院。 以上事实，有刘启平当庭陈述及其提交的《还款协议书》、银行账户交易明细等证据在卷佐证，本院对其证明力予以确认。 本院认为：原告刘启平向被告陈亮出借资金10万元，并提供了银行账户交易明细等证据证明借款已经实际交付，双方借贷关系成立并生效，借贷双方均应依约履行。现双方约定的还款期限已届满，刘启平主张陈亮偿还剩余借款本金81540元并自2019年7月8日起支付利息，符合双方协议约定，本院予以支持。但双方约定的年利率24%过高，超过了法律规定，本院调整为利息按照起诉时一年期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率四倍计算。另陈亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使辩论等诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第一款、第三十二条第一款、第二款规定，判决如下： 一、被告陈亮于本判决生效之日起十日内偿还原告刘启平借款本金81540元，并支付利息（以81540元为基数，自2019年7月8日起按刘启平起诉时一年期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率四倍计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告刘启平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2354元，减半收取计1177元，由原告刘启平负担87元、被告陈亮负担1090元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  马海平 二〇二〇年十二月十六日 书记员  钟 丹 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9210号之一 申请执行人钟宁，男，1976年12月16日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 被执行人陈朗，男，1975年4月16日出生，汉族，住广西合浦县。 被执行人朱小芳，女，1976年8月8日出生，汉族，住广西合浦县。 钟宁与陈朗、朱小芳借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂0103民初8838号民事判决书已经发生法律效力。由于陈朗、朱小芳未履行生效法律文书确定的内容，权利人钟宁于2020年11月3日向本院申请强制执行，申请执行标的为32049.41元，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、网络银行、不动产登记、车辆登记、证券信息、工商信息等情况，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为32049.41元及利息。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 蓝  娟 书 记 员 谢  可
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4911号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司。住所地：河北省保定市高开区阳光北街3117号。 主要负责人：王恩才，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁红星，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：王杰川，男，1987年12月6日生，汉族，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：郭秋强，河北精深律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司保定中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人王杰川财产保险合同纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2020）冀0433民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋保险公司上诉请求：一、依法撤销原判，并改判不合理金额27300元；二、本案诉讼费用由王杰川承担。主要的事实和理由：一、车辆没有达到报废，车辆损失应当以施救维修为准，对更换配件超过1000元的残值部分，太平洋保险公司要求回收残值，特别是驾驶室总成。二、王杰川提交的路产损失票据开具单位与事故发生地不符，缴款单位也并非车辆行驶证登记车主，路产损失处理通知书与本次事故记载的当事人、车辆、时间、地点均不相符，提供的车辆照片也非本案车辆，故不认可其路产损失。三、施救费应采取就近、便捷原则，按照施救方式以及施救里程，依照河北省物价局2013年26号文件规定的收费标准核算，且王杰川应当对施救单位的对公转账记录，否则不认可实际产生了施救费。四、车辆鉴定所发生的费用属于间接费用，保险条款已经明确约定，对于事故所引起的间接费用，保险公司不负责赔偿，一审判决太平洋保险公司赔偿明显错误。综上，请求依法裁判，支持上诉请求。 王杰川答辩称：车损评估报告系原审法院委托鉴定作出的，施救费、鉴定费是处理交通事故支出的直接费用，属于交通事故造成的损失，且有相关发票予以证实，应当予以支持。路产损失王杰川自愿放弃，不再主张。 王杰川向一审法院起诉请求：一、判决太平洋保险公司赔偿因交通事故给王杰川造成的各项损失252945元；二、诉讼费用由太平洋保险公司承担。 原审法院认定事实：王杰川在太平洋保险公司为冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××半挂牵引车投保了机动车损失保险并投保了不计免赔率，保险金额为335200元，投保了商业三者险并投保了不计免赔率，保险金额为1050000元，保险期间自2019年11月25日至2020年11月24日。2020年3月23日17时00分，宋伟民驾驶冀Ｄ×××××重型货车，沿Ｓ39行驶至Ｓ39德商高速公路146公里时，因疏忽大意操作不当与程慧军驾驶的冀Ｄ×××××号车相撞，致宋伟民受伤、两车不同程度损坏的交通事故。2020年3月27日，聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊馆高速公路大队出具事故认定书，认定宋伟民负事故的全部责任。经原审法院委托，中检信诚机动车鉴定评估有限公司于2020年5月20日作出评估报告书，评估冀Ｄ×××××车辆的车损为213280元，冀Ｄ×××××车辆的损失为4900元。为此，王杰川支付评估费15300元。事故发生后，王杰川支付施救费12000元，路产损失7465元，上述损失共计252945元。 另查明，冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂牵引车的实际车主为王杰川，该车辆挂靠在馆陶县恒泰运输有限公司名下运营。 原审法院认为，王杰川、太平洋保险公司签订了保险合同，并缴纳了保险费用，故双方之间的保险合同关系依法成立。被保险车辆在保险期间内发生了保险事故，太平洋保险公司应按照保险合同的约定及时履行赔付保险金的义务。经确认，王杰川的车辆损失为218180元，应由太平洋保险公司在机动车损失险保险限额内进行赔偿。评估费15300元，是事故发生后王杰川为确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用；施救费12000元，是王杰川为避免或减少损失而支出的必要费用；路产损失7465元，为实际发生且王杰川已赔付完毕的损失，上述损失共计34765元，应由太平洋保险公司在商业三者险保险限额内进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付王杰川各项损失共计252945元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5094元，减半收取计2547元，由中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 二审审理期间，王杰川提交石家庄市鹿泉农村信用合作联社出具的《权益证明》一份，证明该联社同意由王杰川依法主张车辆损失，并领取赔款。太平洋保险公司对该《权益证明》无异议。 太平洋保险公司未向本院提交新的证据。 本院二审审理查明的事实，2020年11月24日，石家庄市鹿泉农村信用合作联社出具《权益证明》一份，主要内容为，作为保险单约定的第一受益人，其同意该车辆的实际登记车主王杰川主张车辆损失，该联社不再向保险公司进行索赔，并同意王杰川领取赔款。另，二审期间，王杰川表示自愿放弃主张路产损失。 二审查明的其他事实与一审查明的基本一致。 本院认为，王杰川的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂牵引车在太平洋保险公司投保了机动车商业保险，保险合同合法有效，双方均应按照合同履行。保险期间内冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂牵引车发生交通事故，第一受益人石家庄市鹿泉农村信用合作联社亦同意王杰川主张涉案的保险金。故，太平洋保险公司应在保险限额内赔付。对于车辆损失的数额，因本案的《公估报告书》系一审法院委托具有资质的公估机构出具，程序合法，且太平洋保险公司亦未提供足以反驳的相关证据，故本院对此上诉主张不予支持，对于该公估报告所核定的损失数额予以认定。 关于施救费的问题。本院认为，本次事故王杰川支出的施救费系为减少事故造成的损失所产生的必要、合理的支出，且王杰川已提供相关票据予以证实，太平洋保险公司认为施救费过高，未提供相关证据予以反驳。故，对此上述主张本院不予支持。 关于公估费的问题。本院认为，公估费是王杰川为了查明案件事实、确定车损数额所需的合理的、必要的费用，且王杰川已经实际支出，该费用应由太平洋保险公司负担。 关于路产损失的问题。本院认为，王杰川为了支持该主张，提交了相应的票据、通知书及照片，但以上证据显示的内容与本案不具有关联性。并且，二审期间，王杰川自愿放弃主张路产损失。故，对于太平洋保险公司的该主张，本院予以采纳。 综上所述，太平洋保险公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实不清，适用法律不当，理应纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更河北省馆陶县人民法院（2020）冀0433民初734号民事判决内容为：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效之日起十日内给付王杰川车辆损失218180元、评估费15300元、施救费12000元，共计245480元； 二、驳回王杰川的其他诉讼请求。 一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费485元，由中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担352元，王杰川负担133元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王志敏 审 判 员 聂亚磊 审 判 员 郭 晶 二〇二〇年十二月四日 法官助理 张亚男 书 记 员 赵宇帆
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初30386号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码：911101136738305439。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：黄杰，广东鹏商律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢冬哖，广东鹏商律师事务所律师。被告：陈景武，男，汉族，1982年12月15日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈景武信用卡纠纷一案，本院于2020年8月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄杰到庭参加诉讼。被告陈景武经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡欠款330035.07元，其中本金295626.79元，利息22570.78元，费用11837.5元（利息、费用暂计至2020年5月12日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2018年5月23日向原告申领了卡号为62×××56的信用卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年5月12日，被告应还款金额合计人民币330035.07元，其中本金295626.79元，利息22570.78元，费用11837.5元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。被告陈景武未应诉、答辩。经审理查明，被告陈景武于2018年4月12日签署《中国民生银行信用卡确认函》（附有《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》），向原告申请信用卡。在确认函上，被告陈景武声明其本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》对利息和费用等有如下约定：信用卡激活后，持卡人应支付首年年费，此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内；除章程或本合约另有约定的情形之外，对持卡人的非预借现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息，免息还款期的最长期限内由本行有关金融规章许可的范围内确定；持卡人未能在到期还款日之前（含）全额还款的，所有交易不享受免息还款期待遇，已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率息记账日持续计息；选择最低还款额方式后，所有交易不享有免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息，持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付违约金；预借现金不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用；本行透支利息按日万分之五计算，透支利息按月计收复利；年费、手续费、违约金等按本行依法确定公布的届时有效的费率表执行；持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，本行有权依法行使催收权利，要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于未到期的分期付款、未到期的分期手续费等），持卡人已支付的分期手续费不作退还；持卡人应承担本行因催收欠款及行使权利所引起的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用）和损失。确认函中载明了信用卡年费标准和其他项目收费标准：人民币预借现金手续费为预借现金交易金额的0.5%（本行）∕1%（跨行），最低每笔收取1元；透支利率（每日）0.5‰，折算年化利率18.25%；违约金为最低还款未还部分的5%，最低为10元；自由分期、账单分期手续费3期0.82%、6期0.70%、9期0.67%、12期0.67%、18期0.67%、24期0.70%；信用卡转账视为预借现金；最新收费标准以民生信用卡官方网站公布的最新标准为准。原告审核后向被告发放了卡号为62×××56的信用卡，被告激活信用卡后开始持卡消费，期间以“自助终端便民缴费”等渠道多次进行高达30万元的刷卡交易，并有多笔大额消费。因被告多期未能按时还款，产生了相应的利息和违约金。截至2020年5月12日，被告欠原告本金295626.79元、利息22570.78元、违约金11837.5元；利息和违约金应继续计收。本院认为，原告根据被告的申请向其核发了信用卡，双方应按照信用卡领用合约行使权利、履行义务。被告陈景武持卡消费出现透支，却未能依约按时足额还本付息，已构成违约，产生了相应的违约金。原告要求被告还本付息并支付违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈景武未参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈景武于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金295626.79元，并支付暂计至2020年5月12日的利息22570.78元和违约金11837.5元；利息和违约金按《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定和中国人民银行的规定继续计算至实际清偿之日止。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3125元，由被告陈景武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄妙颜二〇二〇年十二月十六日书记员  陈凤丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保551号 申请人：孟庆侠 被申请人：姚帅 孟庆侠与姚帅保全一案，已全部保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年十二月四日 书记员 ：郑仰敬
西藏自治区波密县人民法院执行裁定书（2020）藏0424执保2号保全申请人：四朗尼玛，男，1975年3月14日出生，藏族，务农，西藏自治区波密县。被保全人：吴艳，男，1983年10月11日出生，汉族，务工，住四川省邛崃市。本院在执行四朗尼玛、吴艳诉前财产保全一案中，经查，被保全人吴艳在西藏润藏实业有限公司尚有未结算的工程款31,960元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、〈最高院人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被保全人吴艳在西藏润藏实业有限公司未结算工程款31,960元，期限为六个月。本裁定立即执行。审  判  员   塔 穷二〇二〇年十二月十一日书  记  员   孙 冉
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执23538号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：蔡如宝，男，1982年4月14日出生，身份证住址：广东省惠来县， 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人蔡如宝金融借款合同纠纷一案，（2019）粤0303民初8495号已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币190817.26元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人蔡如宝的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十二月十六日 书记员 欧阳庆霖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32238号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：赵子棋，男，1982年4月5日出生，汉族，住山东省莒南县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告赵子棋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告赵子棋经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计78803.45元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告赵子棋在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。赵子棋未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、赵子棋向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计78803.45元，其中本金为49328.79元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求赵子棋偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：赵子棋于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计78803.45元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果赵子棋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费885元以及公告费（以实际发生为准），由赵子棋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
辽宁省康平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0123民特11号申请人：康平县自来水公司，住所地康平县康平镇向阳街。法定代表人：冯晟华，系该公司总经理。委托代理人：孙静，辽宁伟业律师事务所律师。申请人：杨新华，女，1964年11月25日出生，汉族，住辽宁省康平县，现住。申请人：周志军，男，1963年2月20日出生，汉族，住辽宁省康平县，现住。本院于2020年12月4日立案受理申请人康平县自来水公司与申请人杨新华、周志军关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人康平县自来水公司、申请人杨新华、周志军财产损害赔偿纠纷，于2020年12月4日经康平县人民法院诉前联调工作室主持调解，达成调解协议如下：一、申请人康平县自来水公司赔偿申请人杨新华和申请人周志军房屋赔偿损失共计1,500元,此款于本协议签订之日起三日内一次性给付。二、双方就本案无其他争执。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人康平县自来水公司与申请人杨新华、申请人周志军于2020年12月4日经康平县人民法院诉前联调工作室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审判员  牛红丽二〇二〇年十二月四日书记员  张晓康
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初35190号原告：王顺利，女，1959年12月31日出生，满族，住北京市西城区。被告：司明庆，男，1958年12月27日出生，汉族，住北京市西城区。原告王顺利与被告司明庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，原告王顺利向本院提出撤诉申请，并明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王顺利撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十二月十日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8709号申请执行人：中国银行股份有限公司北京首都机场支行，住所地北京市顺义区首都机场四纬路9号C区一层42室，统一社会信用代码×××。法定代表人：赵轶，行长。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。被执行人：邵鏖尘，女，1987年9月16日出生，汉族，吉林省梨树县人，公民身份号码×××。被执行人：史闯，男，1966年10月28日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人中国银行股份有限公司北京首都机场支行与被执行人邵鏖尘、史闯信用卡纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月28日作出的（2020）京0113民初1003号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月20日依法受理并立案，执行标的额为人民币342907.47元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无可供执行证券信息等信息。本院查到史闯名下房屋一套，本案已作查封，暂不宜处置。查到登记在被执行人史闯名下的机动车辆（牌号为×××、×××）两辆，本院对上述机动车辆予以查封，但由于一直未能发现上述机动车辆的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法将二被执行人列入失信被执行人名单，并对二被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供二被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到二被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供二被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初1003号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现二被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。二被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年十二月二十二日书记员 于 硕
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1324民初5654号原告：万其宏，男，1971年1月10日出生，汉族，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：李严，泗县墩集镇法律服务所法律工作者。被告：孙继强，男，1958年11月5日出生，汉族，住安徽省泗县。被告：孙继红，男，1965年4月20日出生，汉族，住安徽省泗县。原告万其宏与被告孙继强、孙继红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万其宏的委托诉讼代理人李严到庭参加诉讼，被告孙继强、孙继红经法院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告万其宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告借款本金一万元及利息7800元(2016年3月4日至2020年7月4日)自2020年7月4日起继续以一万元为基数按月息1分5厘计算利息至被告偿清为止；2.被告二承担连带清尝责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月4日，被告因家庭生产生活需要从原告处借到现金1万元，双方约定月息1分5厘，2016年年底还清，并由被告二担保，到期后，原告多次向两被告催要，但两被告总是以各种借口拖延不付。被告孙继强未作答辩，庭前也未提交书面答辩。被告孙继红未作答辩，庭前也未提交书面答辩。经审理查明：2016年3月4日，孙继强向万其宏借款10000元，并出具借条，借条中约定借款利息一分五厘，2016年年底还清，由孙继红担保，并在担保人处签字。以上事实，有万其宏提供的借条及庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系应依法予以保护。孙继强向万其宏借款10000元，由孙继红担保的事实有借条予以证明，对万其宏主张借款本金10000元的请求本院予以确认；借条中双方约定借款利息一分五厘，超过起诉时同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍，超过部分本院不予支持，本院予以调整为按年利率15.4%计算借款利息。关于万其宏诉请担保人孙继红对上述借款本息承担连带清偿责任，因原告并未举证证明其在担保除斥期间向担保人孙继红索要债务，故其主张担保人孙继红承担连带清偿责任，本院不予支持。被告孙继强、孙继红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙继强于本判决生效之日起十五日内，向万其宏清偿借款本金10000元，并自2016年3月4日起，以本金10000元为基准，按年利率15.4%支付利息至还清借款之日止；二、驳回万其宏的其他诉讼请求。案件受理费123元，由万其宏负担23元，由孙继强负担100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  戚庆光二〇二〇年十二月八日书记员  陈 醒
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17940号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：郭磊峰，男，1981年11月30日出生，汉族，住南京市鼓楼区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告郭磊峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告郭磊峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额266311.58元（截至2020年3月20日，本金192249元、利息46797.84元、费用27264.74元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告郭磊峰经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2014年5月13日，郭磊峰向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准郭磊峰的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。郭磊峰于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，郭磊峰欠付账单余额266311.58元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郭磊峰于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额266311.58元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2647元，由郭磊峰负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
重庆市永川区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0118刑初765号公诉机关重庆市永川区人民检察院。被告人彭洋，男，1991年2月6日出生于重庆市永川区，汉族，初中文化程度，重庆市永川区某某出租车有限公司驾驶员，住重庆市永川区。因吸食毒品，于2016年2月9日被重庆市永川区公安局罚款500元。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年10月17日被抓获，次日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉(2020)Z759号起诉书指控被告人彭洋犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市永川区人民检察院指控，2020年10月17日17时许，被告人彭洋与吸毒人员邹某通过微信联系后，邹某按约定将毒资500元通过微信转账给彭洋，彭洋后到重庆市永川区华创新天地地下车库内将二包共计净重0.56克的甲基苯丙胺(冰毒)和一包净重0.12克的甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）交给邹某，后二人被民警当场抓获。民警从邹某处查获其所购上述毒品。被告人彭洋到案后如实供述了上述事实。公诉机关据此认为被告人彭洋明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人彭洋到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理。故建议判处被告人彭洋有期徒刑七个月，并处罚金3000元。被告人彭洋对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人彭洋犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人彭洋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元(限判决生效后3日内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月17日起至2021年5月16日止)二、公安机关查获的毒品，予以没收、销毁。三、作案工具华为牌手机一部，予以没收、上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郭庆龙二〇二〇年十二月十六日书记员  梁亚娟
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8729号申请执行人：辛洪坤，男，1980年4月25日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：北京佑晟安工程管理有限公司，住所地北京市通州区通州工业开发区云杉路1号3幢2层212室，统一社会信用代码×××。法定代表人：王晓平，总经理。申请执行人辛洪坤与被执行人北京佑晟安工程管理有限公司劳动争议一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月16日作出的京顺劳人仲字[2020]第6700号调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月20日依法受理并立案，执行标的额为人民币22128.87元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息等信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人王晓平采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6700号调解协议第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年十二月十七日书记员 于 硕
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2568号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李小兵，男，1969年7月9日出生，汉族，公民身份号码×××，硕士研究生文化，案发前任北京青年报社常务副社长，北京北青教育传媒有限公司法定代表人、董事长，今日传媒（北京）有限责任公司法定代表人、董事长，户籍所在地北京市朝阳区。2019年10月29日被北京市监察委员会留置；因涉嫌犯贪污罪、受贿罪，于2020年10月13日被刑事拘留；2020年10月26日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人王大军，北京市盈科律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检职检刑诉(2020)2594号起诉书指控被告人李小兵犯贪污罪、受贿罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李晓娟到庭支持公诉，被告人李小兵及其辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人李小兵于2012年至2019年间，在北京青年报社等地，利用职务便利侵吞公款合计人民币17.51万元；并收受他人好处费合计37万元，为他人谋取利益。具体事实如下：一、贪污罪被告人李小兵于2012年至2013年间，利用担任北京青年报社常务副社长分管北京北青教育传媒有限公司、今日传媒（北京）有限公司，兼任教育传媒公司法定代表人、董事长等职务便利，以维护客户关系为名多次安排下属购买购物卡在公司核账报销，后将共计人民币17.51万元的购物卡归个人使用。二、受贿罪1.被告人李小兵于2014年，利用担任北青报社常务副社长分管今日传媒公司等职务便利，收受今日传媒公司股东某科技有限公司的实际控制人艾某给予的好处费人民币27万元。2.被告人李小兵于2013年至2019年间，利用担任北青报常务副社长兼教育传媒公司法定代表人、董事长的职务便利，先后多次收受历任教育传媒公司副总经理、总经理、董事长常某给予的现金共计人民币10万元。被告人李小兵2019年10月28日经电话通知，于次日到北京市监察委员会归案。李小兵于2020年11月20日将全部赃款退缴在案，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为，被告人李小兵身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法占有公共财物，数额较大；身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当分别以贪污罪、受贿罪追究其刑事责任，应当数罪并罚，提请本院依法判处。被告人李小兵当庭对指控事实及罪名均无异议，其辩护人对于指控的贪污事实无异议，同时提出部分受贿金额不应认定，且被告人李小兵有自首等多个从轻、减轻处罚情节，请求对其从轻处罚并适用缓刑。经本院审理查明：一、贪污罪2012年至2013年间，被告人李小兵利用担任北青报常务副社长分管北京北青教育传媒有限公司、今日传媒（北京）有限公司，兼任教育传媒公司法定代表人、董事长等职务便利，以维护客户关系为名多次安排下属购买购物卡在公司核账报销，后将部分购物卡归个人使用，合计人民币17.51万元。二、受贿罪1.2014年，被告人李小兵利用担任北青报社常务副社长分管今日传媒公司等职务便利，收受今日传媒公司股东某科技有限公司的实际控制人艾某给予的好处费人民币27万元。2.2013年至2019年间，被告人李小兵利用担任北青报常务副社长兼教育传媒公司法定代表人、董事长的职务便利，先后多次收受其下属常某给予的现金共计人民币10万元。被告人李小兵因其他违纪线索归案后，主动供述上述事实。案发后，其将全部赃款退缴。其妹李某名下账户被冻结。上述事实，被告人李小兵在开庭审理过程中没有异议，且有证人艾某、常某等人的证言、相关人员主体资料、涉案单位出具的书证、办案机关出具的到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李小兵身为国家工作人员，利用职务便利非法占有公共财物，数额较大，其行为已构成贪污罪；其利用职务便利非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额巨大，其行为已构成受贿罪。北京市朝阳区人民检察院指控被告人李小兵犯贪污罪、受贿罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李小兵有自首、认罪认罚、主动退赃等情节，本院对其所犯各罪分别依法从轻、减轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。相关辩护意见酌予采纳，其余意见不予采纳。扣押钱款依法处理。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条、第三百八十五条、第三百八十六条、第九十三条、第六十七条第一款、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李小兵犯贪污罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币十万元；犯受贿罪，判处有期徒刑一年十个月，罚金人民币十万元，决定执行有期徒刑二年六个月，罚金人民币二十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月29日起至2022年4月28日止，罚金已缴纳十万元，其余部分于本判决生效后即行缴纳）。二、扣押之人民币十七万五千一百元，发还北京青年报社，余款依法没收。三、李某名下账户退回北京市朝阳区人民检察院。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘砺兵审 判 员  张小旭人民陪审员  张志强二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  汪维娜
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初25581号原告：上海绘继实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：华伟忠，总经理。委托诉讼代理人：于小峰，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶宏，上海瀛泰律师事务所律师。被告：徐柏鹤，男，1981年1月16日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告上海绘继实业有限公司诉被告徐柏鹤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案受理。审理中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海绘继实业有限公司以双方已达成庭外和解为由申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海绘继实业有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  陈菊芳二〇二〇年十二月八日书记员  朱程飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初448号之二原告：张吉明，男，1964年11月5日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：刘学仲，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律服务工作者。被告：广东骏丰频谱股份有限公司美健医疗器械分公司，住所地广州市黄埔区骏丰路38号自编1栋101、201（西面）、301、401、自编2栋101、401。统一社会信用代码：91440112683282990M。负责人：刘传义。委托诉讼代理人：王永红，北京市中伦（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏正元，北京市中伦（广州）律师事务所实习律师。被告：北京世纪骏丰频谱科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀路甲86号豪景大厦A座12层。统一社会信用代码：91110108744723279D。法定代表人：张良。委托诉讼代理人：张月清，女，1957年9月7日出生，广东骏丰频谱股份有限公司总裁助理。委托诉讼代理人：万京红，北京市华一律师事务所律师。原告张吉明与被告广东骏丰频谱股份有限公司美健医疗器械分公司、北京世纪骏丰频谱科技有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告张吉明于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张吉明提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张吉明撤诉。案件受理费780元，由原告张吉明负担（已交纳）。审 判 员  曹晓波人民陪审员  关来全人员陪审员满桂芳二〇二〇年十二月十五日书 记 员  韩 洁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28724号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：单正波，男，1971年08月29日出生，汉族，户籍地吉林省抚松县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告单正波金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告单正波经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金119727.87元，截至2020年08月05日的利息（含罚息）13916.64元以及自2020年08月06日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告单正波未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告单正波未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年08月15日，原告向被告发放贷款500000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月02日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金119727.87元，利息（含罚息）24952.95元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告单正波于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月02日的借款本金119727.87元，利息（含罚息）24952.95元，以及自2020年12月03日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1494元及公告费（以实际发生为准），由被告单正波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20009号原告：盖仁生，男，1964年7月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：徐艳华，女，1984年4月5日出生，汉族。被告：黄桂林，男，1982年4月28日出生，汉族。被告：北京德亿翰通广商贸中心，住所地北京市朝阳区朝阳路****商业房**。经营者：黄桂林。原告盖仁生与被告徐艳华、黄桂林、北京德亿翰通广商贸中心（以下简称商贸中心）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盖仁生到庭参加诉讼，被告徐艳华、黄桂林、商贸中心经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盖仁生向本院提出诉讼请求：1.判令徐艳华、黄桂林、商贸中心向盖仁生支付借款本金33万元；2.判令徐艳华、黄桂林、商贸中心向盖仁生支付以33万元为基数，自2018年8月2日起至实际付清之日止，按月利率2%计算的利息；3.诉讼费由徐艳华、黄桂林、商贸中心承担。事实和理由：2017年5月1日，黄桂林、徐艳华、商贸中心向盖仁生借款33万元，约定月息3%，借款期限暂定一年（以实际还款为准），双方于2018年7月20日进行了核对，即截止2018年8月1日利息已经结清，但在2018年8月1日后，徐艳华、黄桂林、商贸中心未偿还款项，盖仁生多次催要未果，故诉至法院。被告徐艳华、黄桂林、商贸中心未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年5月1日，盖仁生（甲方、出借人）与徐艳华、黄桂林、商贸中心（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：甲方借给乙方人民币33万元整，借款利息为税后月息3%，即每3月利息29700元，借款期限暂定1年（以实际还款为准），还款日期和方式：在借款期限内，每个月3日前，将利息汇至甲方账户内，在借款期满之日乙方将借款本金汇入甲方账户。保证条款，借款人用自有房屋做抵押，如到期不能归还出借方的借款，出借方有权处理抵押品，借款方到期如数归还贷款的，抵押权消灭。如乙方未能按时支付利息，则乙方按借款总额20%向甲方支付违约金，同时甲方有权解除合同，且乙方全额支付借款与利息。盖仁生在甲方处签名，徐艳华、黄桂林在乙方处签名，商贸中心在乙方处盖章。此外，该《借款合同》还约定了其他内容。同日，盖仁生向黄桂林账户转账共计33万元。《借款合同》背面手写有“本借款合同（见正面）截止2018年8月1日前利息已按月息3%全部结清，2018年7月20日。”并由盖仁生、黄桂林签字确认。庭审中，盖仁生称出借款项后，黄桂林、徐艳华、商贸中心并未偿还借款本金，亦未办理房屋抵押登记。另，本院于2020年7月17日收到盖仁生递交的起诉状，并予以受理。上述事实，有《借款合同》、银行交易明细及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黄桂林、徐艳华、商贸中心经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，黄桂林、徐艳华、商贸中心向盖仁生借款33万元，双方签订借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现借款已到期，黄桂林、徐艳华、商贸中心至今未偿还借款33万元，故对盖仁生要求黄桂林、徐艳华、商贸中心偿还借款本金33万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。双方在《借款合同》背面确认截止2018年8月1日前利息已还清，故对盖仁生要求徐艳华、黄桂林、商贸中心给付利息（以33万元为基数，自2018年8月2日起至实际付清之日止，以月利率2%为标准计算）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄桂林、被告徐艳华、被告北京德亿翰通广商贸中心偿还原告盖仁生借款本金33万元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告黄桂林、被告徐艳华、被告北京德亿翰通广商贸中心给付原告盖仁生利息（以33万元为基数，自2018年8月2日起至实际给付之日止，以月利率2%为标准计算），于本判决生效之日起7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告黄桂林、被告徐艳华、被告北京德亿翰通广商贸中心共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费3125元，由被告黄桂林、被告徐艳华、被告北京德亿翰通广商贸中心共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 夏 璐二〇二〇年十二月八日书记员 刘紫微
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0117民初2022号原告：刘应章，男，1973年11月10日出生，汉族，住西安市高陵区。委托诉讼代理人：侯丹萍，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告：苏宇宏，女，1974年1月16日出生，汉族，户籍地河南省郑州市荥阳县。原告刘应章与被告苏宇宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日受理后，依法适用普通程序，于同年11月26日公开开庭进行了审理。原告刘应章及其委托代理人侯丹萍到庭参加诉讼，被告苏宇宏经本院依法传唤，无故未到庭。本案现已审理终结。原告刘应章向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金350000元整；2、被告以尚某某借款本金350000元为基数按月利率1.5%的标准，支付自2019年11月29日起计算至实际清偿之日止的利息；3、本案诉讼费、保全费、保险费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由，2018年7月，被告苏宇宏因做生意周转为由向原告借款500000元整，借期一年，前六个月月利率为二分，后六个月月利率为一分五。原告通过银行向被告转款后，被告向原告出具借条一张。截止目前被告分三次累计偿还了原告150000元本金，利息清至2019年11月。之后被告分文未付。现为维护原告的合法权益，故诉至法院请求法院依法判处。被告苏宇宏未答辩。经审理查明，原告刘应章通过亲戚介绍与被告苏宇宏相识，被告苏宇宏以生意周转为由，向原告刘应章提出借款500000元。2018年7月25日，原告刘应章通过陕西秦农农村商业银行股份有限公司崇皇支行，向被告苏宇宏指定的“王某乙”账号存入人民币500000元。存入该款项的当天，被告苏宇宏向原告刘应章出具借条一份，载明“借条，今借：刘应章现金伍拾万元整（￥500000）,2018年7月25日，借款人：苏宇宏。双方口头约定利息，借款前六个月月息2分，后六个月月息1.5。2018年8月25日、9月22日、10月24日、11月24日、12月24日，案外人王某甲向原告刘应章的秦农银行账户转账分5次，每次10000元，共计转账50000元；2019年1月24日、2月23日，王某甲向原告刘应章的秦农银行账户转账分2次，每次5000元，共计转账10000元；2019年2月27日，被告苏宇宏向原告刘应章的秦农银行账户转账7500元；2019年3月23日，被告苏宇宏向原告刘应章的秦农银行账户转账5000元，2019年3月27日，被告苏宇宏向原告刘应章的秦农银行账户转账2500元；2019年4月24日、5月24日、6月24日、7月24日，被告苏宇宏向原告刘应章的秦农银行账户转账分4次，每次7500元，共计转账30000元；2019年7月25日、8月6日，被告苏宇宏向原告刘应章的秦农银行账户转账分2次，每次50000元，共计转账100000元；2019年8月28日，王某甲向原告刘应章的秦农银行账户转账6000元，2019年8月29日，王某甲向原告刘应章的秦农银行账户转账50000元，2019年9月25日，王某甲向原告刘应章的秦农银行账户转账7500元，2019年10月25日，王某甲向原告刘应章的秦农银行账户转账3100元，2019年11月29日，王某甲向原告刘应章的秦农银行账户转账5250元。原告称其并不认识王某甲，亦无经济纠纷，王某甲向其转款是受被告苏宇宏指派，原告认可王某甲所转款项均为被告还款，同时认可被告苏宇宏还款中有150000元为偿还的借款本金。另经本院核实，原告刘应章所在村组于2017年拆迁，本次借款资金来源主要是拆迁补偿款。本案受理后，本院依法向被告通过邮寄等方式送达相关法律文书未果，后依法采取公告送达方式，向被告苏宇宏送达起诉状副本、受理应诉通知书及开庭传票等法律文书，法定期限内被告苏宇宏未出庭应诉，亦未答辩。以上案件事实，有借条一张、秦农银行存款凭证（客户回单）、陕西秦农农村商业银行股份有限公司（储蓄明细账查询）、微信聊天记录、谈话笔录、公告报纸、庭审笔录，在卷佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告刘应章与被告苏宇宏之间的借贷关系，是双方当事人真实意思表示，且借贷关系合法有效，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。原告刘应章要求被告苏宇宏偿还借款本金350000元，并向本院提交了被告亲笔出具的500000的借条和被告分3笔偿还150000元的银行转账记录及微信聊天记录等相关证据予以证明，证据确凿，本院予以支持。关于利息，借条中虽没有明确约定，但根据原告刘应章提供的秦农银行储蓄明细账查询清单及微信聊天记录显示，原、被告双方实际上是约定了利息并实际履行了的，被告实际上以月息2分为标准支付了2018年8月至2019年1月的利息，从2019年2月开始，被告以月息1.5分为标准支付利息至2019年11月，其中7月25日、8月6日、8月29日分3笔偿还150000元本金后，再支付利息时即以350000元为本金、以月息1.5分为标准进行支付，被告苏宇宏支付原告刘应章利息共计126850元。对于原告要求被告支付以尚某某借款本金350000元为基数按月利率1.5%的标准，自2019年11月29日起计算至实际清偿之日止的利息的主张，不违反法律的强制性规定，本院依法予以支持。对于原告向“王某乙”名下账号转款而非向被告苏宇宏名下账户转款的事实，原告称该账户是被告指定的公司财务的账户，被告是河南莱苏服饰有限公司和深圳莱一服饰有限公司的法人，该笔借款是用来公司资金周转的，且转款当天被告向原告出具了与转款数额相同的借条，故本院认定原告转给“王某乙”的500000元的实际借款和使用人是被告苏宇宏。对于原告收到的部分本金和利息的转账人是王某甲的事实，原告称其认可被告偿还的本金和利息，至于这个钱是通过谁的账户转的，其不予追究，本院认为，被告是两个公司的法人，与他人资金往来较为频繁，其通过授意让王某甲代为偿还部分本金与利息是合理的，本院对此予以认定。对于原告刘应章支出的财产保全费用及在中国平安财产保险股份有限公司承保的诉讼保全责任险而支出的保险费用，是原告为保证实现诉权而采取的必要措施，该费用应当由被告苏宇宏予以承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏宇宏于本判决生效后十日内支付原告刘应章借款人民币350000元及利息（以350000元为基数，按月利率1.5%的标准，从2019年11月29日起计算至还清本金之日止）；二、被告苏宇宏于本判决生效后十日内支付原告刘应章财产保全费用2428元、保险费用1000元，两项费用共计3428元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7020、公告费600元，合计7620元，由被告苏宇宏承担（原告已预交案件受理费3510元、公告费600元，被告苏宇宏履行本判决确定义务时直付原告刘应章4110元，本判决生效后十日内被告苏宇宏向本院缴纳诉讼费3510元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 敏审 判 员  张高陵审 判 员  马小丽二〇二〇年十二月八日法官助理  张朵朵书 记 员  黄晓庆1
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7668号申请执行人：朱品芳，女，汉族，1972年12月14日出生，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：谷志鹏，男，汉族，1992年2月15日出生，河北省邯郸市曲周县人，公民身份号码×××。申请执行人朱品芳与被执行人谷志鹏定金合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年11月6日作出的（2019）京0113民初19920号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月17日依法受理并立案，执行标的额为人民币4610元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无车辆登记信息，无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初19920号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年十二月十五日书记员 于 硕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3703号原告：李博，男，1987年7月24日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××被告：北京水之瑞教育科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路69号3号楼3层301-3A-001。法定代表人：韩孝飞。原告李博与被告北京水之瑞教育科技有限公司（以下简称水之瑞公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李博到庭参加诉讼。被告水之瑞公司经公告送达开庭传票，未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。李博向本院提出诉讼请求：判令水之瑞公司立即退还我全部剩余课时费用6624元，并承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：我在2019年6月1日向水之瑞公司所属门店×××国际儿童发展中心×××北京×××旗舰中心缴纳水育课时费9200元。截止2019年12月26日，共计剩余课时费6624元。12月26日22时水之瑞公司发送了短信通知撤店，给出两个选项：一是退还剩余课时费，退费在2020年3月1日之后；二是转到距离约定的当前教课地址25公里外的×××大兴店。我认为水之瑞公司违反在×××店提供水育服务的协议，不同意转至距离很远的大兴店，要求水之瑞公司退费。故诉至法院。水之瑞公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年6月4日，李博与水之瑞公司签订课程销售协议，约定水之瑞公司为李博的宝宝在××广场内提供水育课程服务。后李博缴纳了课时费9200元。在协议履行过程中，水之瑞公司告知李博因其与卓展商场的租赁合同无法续租，故××的会员可转至其他校区上课。因无法在其他校区上课，2019年12月26日，李博签署退费申请表，载明课程总额为9200元，课时数50次，剩余课时36次，扣除费用2576元，手续费23.18元，应退金额6600.82元。水之瑞公司在该申请表上盖章确认。本案审理中，水之瑞公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。水之瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。水之瑞公司与李博签订的《课程销售协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。双方当事人应按约定履行合同义务。在合同履行过程中，水之瑞公司因自身原因变更授课地址，违反了合同约定。李博提出退款后，水之瑞公司也同意退款，但时至今日，水之瑞公司仍未退款给李博，应承担相应的法律责任。故李博起诉要求水之瑞公司退款之请求，理由正当，本院予以支持。根据李博提供的退费申请书，应退金额应为6600.82元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：北京水之瑞教育科技有限公司于本判决生效后十五日内退还李博课时费6600.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（李博已预交），由北京水之瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费50元（李博已预交），由北京水之瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王利丹人民陪审员  李蜀晋人民陪审员  李绥奇二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  汤思淼
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0193执5122号 申请执行人：吴天杰，男，汉族，1992年10月16日出生，住四川省珙县。 被执行人：高新区妍宇一粥七天餐饮店，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段****附**。 法定代表人：邓伟。 被执行人：邓伟,男，汉族，1993年1月4日出生，住成都市双流区。 吴天杰与高新区妍宇一粥七天餐饮店劳动争议一案，成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的成高劳人仲委裁字（2019）第02421号仲裁裁决书已发生法律效力，经吴天杰申请，本院已立案执行，立案执行标的17925.76元，申请执行费169元,执行到位0元。 执行过程中，本院依法向被执行人高新区妍宇一粥七天餐饮店、邓伟送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未予履行，本院依法限制被执行人高消费。本院通过“总对总”“点对点”查控系统查询了被执行人名下证券、保险、工商信息、不动产信息、银行存款、互联网银行存款和车辆信息，未查询到被执行人名下有其他可供执行财产。经电话询问，申请执行人无法提供其他财产线索，本院将依法拟终结本次执行程序。 本院认为，经过财产调查，被执行人名下确无财产可供执行，将依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭海平 审判员  王 景 审判员  方 嘉 二〇二〇年十二月十六日 书记员  陈传丽
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初9412号原告：赵永顺，男，1953年7月15日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：赵雪胜（赵永顺之子），1984年2月2日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：赵亚利，男，1964年8月28日出生，汉族，北京市顺义区居民。委托诉讼代理人：昝秋荣（赵亚利之妻），1962年10月20日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告赵永顺与被告赵亚利排除妨害纠纷一案，本院受理后，在本案审理过程中，原告赵永顺向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵永顺提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵永顺撤回起诉。案件受理费三十五元，由原告赵永顺负担（已交纳）。审 判 员 孙树华二〇二〇年十二月十日法官助理 张志鹏书 记 员 杨 欢
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初2138号 原告:广西阳朔农村合作银行，住所地:广西阳朔县阳朔镇荆凤路67号，统一社会信用代码:91450321199061555C。 法定代表人:袁福生，该行董事长。 委托诉讼代理人:梁晋，该行白沙支行副行长。 委托诉讼代理人:莫建鑫，该行白沙支行信贷员。 被告:覃传烜，男，1986年9月6日生，壮族，住广西阳朔县。 原告广西阳朔农村合作银行与被告覃传烜信用卡纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁晋到庭参加诉讼，被告覃传烜无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西阳朔农村合作银行的诉讼请求:1.判决被告覃传恒归还桂盛信用卡本金9931.48元及利息费用(含违约金)(利息按《广西农村信用社(农村商业银行、农村合作银行)桂盛信用卡领用合约(个人卡)》第三条第四点计算；违约金按《广西农村信用社(农村商业银行、农村合作银行)桂盛信用卡领用合约(个人卡)》第三条第八点收取，按桂盛信用卡服务价 2 格表计算，计至本息费还清时止)；2.本案诉讼费用及其他为实现债权所产生的费用全部由被告承担。事项及理由:2018年5月29日，原告与被告覃传烜签订编号为8150041402的桂盛信用卡申请表、桂盛信用卡(个人卡)领用合约、金融消费权益告知书，约定:1、由原告发放一张额度为10000元的标准信用卡给被告使用；2、违约责任:被告不按期归还信用卡的本金及息费，从逾期之日起按《桂盛信用卡(个人卡)领用合约》计收息费(含违约金)等。桂盛信用卡申请表、桂盛信用卡(个人卡)领用合约、金融消费权益告知书签订后，原告依约定向被告覃传恒发了一张额度为人民币10000元的标准信用卡给被告使用。但被告未按规定时限归还最低还款额，导致该卡严重逾期，虽经原告多次催收，被告仍未按约定偿还，截止到2020年10月11日，拖欠本金及费用达11042.2元(其中本金9931.48元及息费(含违约金)1110.72元)，该行为已严重损害原告合法权益。因自行追索未果，原告特具此状，望贵院依法支持原告诉讼请求。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而被告覃传烜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。对于原告提交的证据，本院认为其来源合法，符合法律规定的证据要件。因此，本院对原告提供的上述证据的效力予以确认，作为认定本案事实的依据，并依法在卷佐证。 3 经审理，本院查明本案事实如下:2018年5月29日，原告与被告覃传烜签订编号为8150041402的桂盛信用卡申请表、桂盛信用卡(个人卡)领用合约、金融消费权益告知书，约定:1、由原告发放一张额度为10000元的标准信用卡给被告使用；2、违约责任:被告不按期归还信用卡的本金及息费，从逾期之日起按《桂盛信用卡(个人卡)领用合约》计收息费(含违约金)等。桂盛信用卡申请表、桂盛信用卡(个人卡)领用合约、金融消费权益告知书签订后，原告依约定向被告覃传恒发了一张额度为人民币10000元的标准信用卡给被告使用。但被告未按规定时限归还最低还款额，导致该卡严重逾期，虽经原告多次催收，被告仍未按约定偿还，截止到2020年10月11日，拖欠本费达11042.2元(其中本金9931.48元及息费(含违约金)1110.72元)。因自行追索未果，原告向本院提起本次诉讼请求。 本院认为，民事主体的合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原告与被告签订《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且双方对信用卡额度、授信期限、利率、还款方式和逾期还款的罚息、复利、为实现债权而产生的费用承担等均有明确约定，属合法有效合同，双方均应遵守执行。原告依照合同约定向被告覃传烜发放了额度为人民币10000元的信用卡一张，被告作为用卡人，则负有按照合同约定按时、足额向原告履行偿还信用额度的义务。但被告未能依约定履行还款义务，经原告多次催 4 收，尚欠原告信用卡本金9931.48元及息费(含违约金)1110.72元（利息、违约金暂计至2020年10月11日），其行为已经构成违约，损害到了原告的合法权益。因此原告要求被告向其偿还信用卡本金9931.48元及息费(含违约金)1110.72元（利息、违约金暂计至2020年10月11日，此后按双方合同约定计算)的诉讼请求合法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告覃传烜应向原告广西阳朔农村合作银行偿还信用卡本金9931.48元及息费(含违约金)1110.72元（利息、违约金暂计至2020年10月11日，此后按双方合同约定计算）。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费76元，适用简易程序减半收取38元，财产保全费66元，合计104元（原告已预交），由被告覃传烜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费76元［户名:桂林市中级人民法院，账号:20×××16，开户行:农行桂林高新支行］， 5 上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 唐星东 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 姜 明 书 记 员 梁天瑶
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔23民终2824号 上诉人（原审被告）：李雪峰，男，1968年10月4日生，汉族，住山东省东明县。 委托诉讼代理人：陈兰，贵州天生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于德水，贵州天生律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江西金鳌工程咨询有限公司，住所地：江西省上饶市玉山县冰溪镇甘露园E-2栋。 法定代表人：吴植炎。 委托诉讼代理人：龙正碧，贵州甲丁律师事务所律师。 上诉人李雪峰因与被上诉人江西金鳌工程咨询有限公司确认合同无效纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2020）黔2326民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审审理程序违法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省望谟县人民法院（2020）黔2326民初24号民事判决； 二、本案发回贵州省望谟县人民法院重审。 上诉人李雪峰预交的二审案件受理费27763.96元，予以退回。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 刘蓉唯
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5966号原告：王赫男，男，1987年2月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：孙昊，北京政铎成律师事务所律师。被告：李培辉，男，1988年9月20日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：周爽，河北育明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宏刚，河北育明律师事务所律师。被告：国泰财产保险有限责任公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼15层1506单元。负责人：高丰，经理委托诉讼代理人：李敬如，男，该公司职员。原告王赫男诉被告李培辉、国泰财产保险有限责任公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告王赫男于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，起诉与撤诉是当事人依法享有的诉讼权利。王赫男向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故本院应予允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王赫男撤诉。审 判 员  孙 竞二〇二〇年十二月十七日法官助理  杜洪亮书 记 员  肖 笛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29802号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：朱世雄，男，1969年07月26日出生，汉族，户籍地山西省大同市矿区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告朱世雄金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告朱世雄经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金93878.25元，截至2020年08月05日的利息（含罚息）8411.99元以及自2020年08月06日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告朱世雄未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告朱世雄未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2018年01月17日，原告向被告发放贷款257000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月02日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金93878.25元，利息（含罚息）16194.66元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱世雄于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月02日的借款本金93878.25元，利息（含罚息）16194.66元，以及自2020年12月03日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178元及公告费（以实际发生为准），由被告朱世雄负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29045号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：白福泉，男，1970年2月1日出生，汉族，户籍地河北省承德市隆化县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告白福泉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告白福泉经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金46891.06元，截至2020年5月11日的贷款利息和罚息7919.25元，及至实际清偿之日止的利息、罚息（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的约定计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与白福泉签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，白福泉未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告白福泉既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与白福泉签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为200000元，贷款发放日为2017年3月24日，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截至2020年5月11日，白福泉已经逾期，尚欠平安银行贷款本金46891.06元，利息和罚息7919.25元，构成违约。上述事实，有白福泉身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与白福泉签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向白福泉发放贷款，白福泉应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告白福泉于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年5月11日的贷款本金46891.06元、利息和罚息7919.25元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）。如果被告白福泉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593元、公告费（以实际发生为准），由被告白福泉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月七日书记员  梁 颖