wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0602民初5306号原告：尹万福，男。原告：王桂凤，女。两原告共同委托诉讼代理人：苏新年，江苏通成律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：李玲，江苏通成律师事务所律师。被告：南通怡园北村农贸市场服务有限公司，住所地江苏省南通市怡园北村农贸市场一、二层。法定代表人：尹淑英，董事长。委托诉讼代理人：何如意，江苏法德东恒（南通）律师事务所律师。原告尹万福、王桂凤与被告南通怡园北村农贸市场服务有限公司（以下简称“怡园公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹万福、王桂凤的委托诉讼代理人李玲、被告怡园公司的委托诉讼代理人何如意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹万福、王桂凤向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2019年12月25日签订的《怡园农贸市场摊位（店铺）租赁协议》无效；2.判令被告立即向原告退还摊位租金20465.75元、卫生费1023.28元，合计21489.03元，并以21489.03元为基数，支付自判决生效之日起至实际退还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.判令被告向原告赔偿损失2000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月25日，原、被告签订《怡园农贸市场摊位（店铺）租赁协议》一份，约定被告将位于南通市农贸市场店面房摊位（店铺）出租给原告从事经营，租期自2020年1月1日起至2020年12月31日止，年租金30000元，交房日期为2020年1月1日。协议签订后，原告按约向被告支付租期内租金30000元。2020年3月10日，南通市港闸区综合行政执法局发布公告，将对包括原告承租房屋在内的违法建筑实施强制拆除，原告按照通知要求于2020年4月26日搬离了案涉房屋。因原告所承租的案涉房屋系违法建筑，该案涉房屋租赁协议应属无效，故原告要求被告退还尚未履行的租金、卫生费并承担相应赔偿责任。被告怡园公司辩称，对《租赁协议》无效及原告主张的剩余租金、卫生费的数额没有异议，但原告已经实际获得了上述款项以及政府给予的每间6000元的补偿，原告继续主张上述费用及损失缺乏事实和法律依据。双方当事人为证明自己的主张，向本院提供了《租赁协议》、收据、南通市港闸区综合行政执法局《公告》等，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合原、被告的庭审陈述和举证，本院确认事实如下：被告怡园公司将位于南通市农贸市场店面房摊位（未取得建设工程规划许可）出租给原告用于经营。2019年12月25日，原、被告续签《怡园农贸市场摊位（店铺）租赁协议》，约定租期自2020年1月1日起至2020年12月31日止，年租金30000元，按年度支付租金。同日，原告向被告支付租金30000元、卫生费1500元。2020年3月10日，原南通市港闸区综合行政执法局发布公告，要求怡园公司按照该局于2019年8月16日作出的强制拆除决定将其违章搭建并对外出租的位于南通市港闸区永怡路和通宁大道交叉口南通怡园北村农贸市场西侧、南侧、东侧共计建筑49间、总建筑面积786.6平方米房屋拆除；该局决定于2020年4月18日后对上述违法建筑实施强制拆除；租住上述房屋内的所有人员于2020年4月13日之前全部搬离。2020年4月24日，原南通市港闸区综合行政执法局再次发布拆除及搬迁公告，要求所有租住人员于2020年4月28日之前将上述违法建筑内的物品全部搬离，该局将于2020年4月28日至30日进行强制拆除。2020年4月26日，原告搬离案涉房屋。原告搬离后，剩余租期内租金20465.75元，卫生费1023.28元，被告未予返还。原告因配合案涉房屋搬迁已从政府相关部门处获取6000元的费用。本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，被告出租给原告的案涉店铺未取得建设工程规划许可，并经行政管理部门认定为违章建筑予以强制拆除，故原、被告签订的《租赁协议》依法应认定为无效合同。合同无效后，当事人依据该合同取得的财产应予返还。因此，原告主张被告返还剩余租期的租金20465.75元、卫生费1023.28元，合计21489.03元，并支付自判决生效之日起至实际退还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。关于被告认为原告已从案外人处取得上述费用，不应重复返还的抗辩意见，因被告既未能提供相应的付款证据，也未能证明案外人系代被告履行返还责任，故本院不予采纳。关于原告主张被告赔偿损失2000元的请求，因原告配合政府部门拆除违章建筑已经获得6000元费用，且原告也未能就其损失提供相关证据予以证明，故原告的该项请求缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条规定，判决如下：一、原告尹万福、王桂凤与被告南通怡园北村农贸市场服务有限公司于2019年12月25日签订的《怡园农贸市场摊位（店铺）租赁协议》无效；二、被告南通怡园北村农贸市场服务有限公司返还原告尹万福、王桂凤21489.03元，并支付以该款为基数、自判决生效之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告尹万福、王桂凤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费387.2元，减半收取计193.6元，由原告尹万福、王桂凤负担16.5元，被告南通怡园北村农贸市场服务有限公司负担177.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费387.2元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 员 毛策骏二〇二〇年十二月八日法官助理 黄晨阳书 记 员 陈枫茜
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0132民初2554号 原告：史树革，男，1967年10月10日出生，汉族，住元氏县。 被告：张现军，男，汉族，住元氏县。 原告史树革与被告张现军排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，同年11月23日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史树革到庭参加诉讼，被告张现军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 史树革向本院提出诉讼请求：请求贵院判令被告将堆放在我家南门外胡同里的砖移走，并承担本次的诉讼费用。事实和理由：在我家南门外有一胡同（正对门口），该胡同目前只有我家偶尔通行，（主要是抽沼气通行）被告与我家不是邻居关系，也与该胡同没有任何关系，今年春天，被告未经村委会许可，也未与我协商，擅自将大约500多块砖堆放在我家南门外的胡同里，致使我家通行受阻。今年夏天，我准备将该胡同的道路进行平整硬化，要求被告将砖移走，被告表示拒绝。依据《中华人民共和国道路安全交通法》第三十一条之规定，及民法的有关规定，特向贵院起诉，望贵院及时做出公正的判决。庭审中，原告增加诉讼请求：“被告承担因诉讼请求产生的误工费200元，打印费3元”。 本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案，原告提交的手机照片不能证明其与本案有利害关系；原告自称：“庭下三日内向法庭提交被告身份信息”已逾期未交，即被告主体不明确。故原告史树革的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项和第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回史树革的起诉。 案件受理费40元，退还原告史树革。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  耿一贤 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王凯圆
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27643号原告：北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，总经理。委托诉讼代理人：耿丽莉，女，1979年11月14日出生，满族，北京大高力庄物业管理有限责任公司员工。被告：禇晶晶，女，1987年1月31日出生，汉族，住北京市通州区。被告：吕某，男，2013年10月24日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京大高力庄物业管理有限责任公司诉被告禇晶晶、吕某物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京大高力庄物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十八日书记员  岳兵
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初24260号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：穆肖男，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：谭亚军，男，汉族，1980年10月5日出生，住重庆市万州区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告谭亚军信用卡纠纷一案，本院受理立案后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告谭亚军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年8月17日的透支本金39108.78元、透支利息1391.76元，合计40500.54元；二、被告向原告支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息、利随本清（利息以尚欠本金39108.78元为基数按每日万分之五的标准计付）；三、本案诉讼费由被告承担。被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息等费用。故原告诉至法院。被告谭亚军未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2017年7月10日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡领用合约（个人卡）》中载明的内容有：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，按照上述计息方法支付透支利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；贷记卡持卡人向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费等费用计收规则与普通消费相同，持卡人与发卡机构另有约定的除外。持卡人未全额偿还分期金额前，发卡机构可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入持卡人信用卡账户，持卡人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年8月17日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：X）已产生透支本金39108.78元、利息1391.76元等合计40500.54元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告偿还透支本金39108.78元、利息1391.76元，以及自2020年8月18日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭亚军于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年8月17日的透支本金39108.78元、利息1391.76元；二、被告谭亚军于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息（利息以尚欠透支本金39108.78元为基数，按每日万分之五的标准计付，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费856元，减半收取428元，由被告谭亚军承担，限被告谭亚军于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  何流二〇二〇年十二月十一日书记员  肖瑶
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7290号原告：任宝英，女，1970年7月16日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：马银蒲，女，1975年3月11日出生，汉族，河北省保定市蠡县人。原告任宝英与被告马银蒲服务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告任宝英于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告任宝英申请撤回起诉，符合法律规定，本院准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告任宝英撤回起诉。案件受理费25元，由原告任宝英负担（已交纳）。审 判 员 许友刚二〇二〇年十二月十八日法官助理 冯 琳书 记 员 屈晓萌
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19252号原告：赵雪枫，男，住河北省沧州市吴桥县。委托诉讼代理人：何一然，北京市泽普律师事务所律师。被告：北京盛世百合房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区长辛店德善里19号6204。法定代表人：余俊辉，总经理。被告：罗晓迅，男，1969年1月13日出生，布依族，天津盛世百合房地产经纪有限公司法定代表人，住贵州省贵阳市南明区。二被告委托诉讼代理人：张华鹏，北京市中友律师事务所律师。原告赵雪枫与被告北京盛世百合房地产经纪有限公司（以下简称盛世百合公司）、罗晓迅不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵雪枫的委托诉讼代理人何一然，被告盛世百合公司及罗晓迅的委托诉讼代理人张华鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵雪枫向本院提出诉讼请求：判令二被告连带返还原告50000元及利息（自2017年12月2日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告于2017年12月2日购买天津王庆坨镇青年新城金水湾2期，房号：5-1-1402，购买该房时原告明确表明该房只为落户为解决孩子上学问题，后与房地产公司达成合意，原告遂即在御鼎房地产公司财务室刷卡，分两笔汇入总房款共计350196元，但当时合同标注的是300196元，原告出于信任并未追问其原因。直至2019年1月，负责办理落户的业务员告知原告无法落户。原告认为这是严重欺骗行为，并于2019年4月5日走访御鼎房地产公司，要求办理退房手续，御鼎房地产公司表示合同房款300196元可退，但其中50000元并未入该房地产公司账户，事实是刷入以被告盛世百合公司名称开办的POS机，结算账户为被告罗晓迅。原告在御鼎房产公司售楼处刷卡支付购房款时并不知道该笔50000元购房款是刷卡付给了被告，原告认为二被告无合法依据获得该笔50000元购房款，构成不当得利。故提起本次诉讼，要求二被告承担连带责任。盛世百合公司、罗晓迅辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与盛世百合公司之间是居间服务合同关系，盛世百合公司已经完成居间服务，2017年底天津御鼎房地产公司委托盛世百合公司出售房屋。盛世百合公司为原告提供居间服务，提供房屋信息、购买房屋、办理房屋相关手续，双方没有书面协议，至于后期是否过户并不清楚。罗晓迅是天津盛世百合房地产经纪有限公司的法定代表人，只是代替盛世百合公司收款，是职务行为，没有书面代收协议，即使返还款项也应该是盛世百合公司返还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月2日，赵雪枫通过盛世百合公司开户的POS机刷卡50000元，该POS机结算账户为罗晓迅名下账号为×××中国工商银行北京方庄支行账户。盛世百合公司、罗晓迅未就其答辩意见提交证据。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。该规定是对于不当得利所下的定义，其中含有以下三层含义：第一，一方当事人在没有合法根据的情况下实际取得利益；第二，另一方当事人遭受相应的损失；第三，一方取得利益与另一方的遭受损失有直接的因果关系。只有同时具备了上述三个要件才能构成法律意义上的不当得利。本案中，现有证据显示罗晓迅取得赵雪枫通过POS机刷卡的50000元，盛世百合公司、罗晓迅辩称该款项系罗晓迅代盛世百合公司收取赵雪枫的居间服务费，但未提供任何证据佐证，故罗晓迅占有该笔款项缺乏依据，应当认定为不当得利。对赵雪枫要求罗晓迅返还5万元并给付利息的诉讼请求，本院予以支持，具体利息标准，本院依法予以调整。赵雪枫要求盛世百合公司承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗晓迅于本判决生效之日起七日内返还原告赵雪枫50000元；二、被告罗晓迅于本判决生效之日起七日内给付原告赵雪枫利息（以50000元为本金，自2017年12月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告赵雪枫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告罗晓迅负担（于判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告罗晓迅负担（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二〇年十二月二十一日书记员  李津楠
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初3887号原告：徐增红，男，1974年10月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：申晓伟，男，1977年3月30日出生，汉族，住仁和地区。被告：张贺，女，1977年12月24日出生，汉族，住仁和地区。原告徐增红与被告申晓伟、张贺民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告徐增红于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐增红的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许徐增红撤诉。审 判 员 张泽华二〇二〇年十二月十四日法官助理 耿晓飞法官助理 聂丽娟书 记 员 李思宇
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫03行终379号上诉人（原审原告）张少锋，男，汉族，1976年12月10日出生，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）伊川县公安局。住所地河南省伊川县城关镇商都东路**。统一社会信用代码：11410329005437519P。法定代表人李伟东，该局局长。上诉人张少锋因与被上诉人伊川县公安局治安行政处罚纠纷一案，不服伊川县人民法院（2020）豫0329行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。本院认为，原审判决认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销伊川县人民法院（2020）豫0329行初21号行政判决；二、本案发回伊川县人民法院重审。上诉人张少锋预缴的案件受理费50元予以退回。审判长  王文朝审判员  高 玲审判员  叶乃君二〇二〇年十二月八日书记员  吴冬萍
安徽省宣城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖18执261号之一 被执行人：宋文，男，1988年1月25日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院在审理被执行人宋文参加黑社会性质组织罪等罪一案中，分别于2020年9月23日、24日利用法院司法网络查控平台对宋文名下的银行账户予以冻结。该案经本院、安徽省高级人民法院审理，判决宋文罚金人民币200万元，现宋文已履行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院〈关于刑事裁判涉财产部分执行若干规定〉》第十六条，裁定如下： 解除对宋文名下银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  陈钢新 审判员  芮征兵 审判员  叶丽芸 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理夏祖国 书记员邵甜甜 附：相关法律条款 《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》 第45条被执行人的财产经查封后，在人民法院指定的期间的内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。 《最高人民法院〈关于刑事裁判涉财产部分执行若干规定〉》 第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初4876号原告：重庆凰城物业管理有限责任公司，住所地重庆市永川区凤凰大道1号98幢一楼，统一社会信用代码91500118582844798D。法定代表人：封琳，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：金迷迷，女，该公司员工。被告：丁文萍，女，1969年1月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆凰城物业管理有限责任公司（以下简称凰城物业公司）与被告丁文萍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告凰城物业公司的委托诉讼代理人金迷迷到庭参加诉讼。被告丁文萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凰城物业公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付2017年6月1日至2020年5月31日期间的物业服务费5112元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年5月17日，我公司与被告签订《前期物业服务协议》，约定由我公司为被告所有位于重庆市长寿区xx路x号xxxx小区内的物业提供服务，被告作为该小区x幢x-x房屋业主，应按每月每平方米1.8元的标准向我公司交纳物业服务费。我公司按约履行了义务，但被告未交纳2017年6月1日至2020年5月31日期间的物业服务费5112元，经我公司催收无果。被告丁文萍未作答辩。原告凰城物业公司围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：《备案登记证》、档案查询结果、《长寿xxxx一期前期物业服务协议》、缴费通知单、张贴照片、《关于要求立即结清物业管理服务费的函》、EMS邮寄单及回执等，拟证明原告为被告房产所在的xxxx小区提供了物业服务，原告通过邮寄、张贴缴费通知的形式进行了书面催收，被告欠付2017年6月1日至2020年5月31日期间的物业服务费。本院组织当事人进行了证据质证，被告丁文萍未到庭，视为其放弃了举证、质证和抗辩的权利。本院经审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：长寿区xx路x号x幢x-x房屋的产权登记在被告丁文萍名下，建筑面积78.89平方米。2017年5月17日，原、被告签订了《长寿xxxx一期前期物业服务协议》，协议约定：原告为重庆市长寿区xx路x号的xxxx小区提供物业服务，物业服务费采用包干制，物业服务费按月交纳，高层住宅按1.8元/月/平方米收取。物业的服务费用或服务资金按月交纳，物业采用预付款方式收取。被告未交纳2017年6月1日至2020年5月31日期间的物业服务费，原告通过邮寄《关于要求立即结清物业管理服务费的函》以及上门张贴催费通知书的形式向被告进行了书面催收，但被告仍未履行交费义务。本院认为，原告凰城物业公司与被告签订的《前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法、有效，双方当事人均应按照协议约定全面履行自己的义务。原告按约定为被告居住的小区提供了物业服务，被告作为该小区业主，应按协议约定缴纳物业服务费。经核算，被告未交纳2017年6月1日至2020年5月31日期间的物业服务费为5112元（78.89平方米×1.8元/月/平方米×36个月），原告要求被告交纳上述费用的诉讼请求，符合法律规定和协议约定，本院予以支持。被告丁文萍未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，应当承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告丁文萍于本判决生效后三日内向原告重庆凰城物业管理有限责任公司支付2017年6月1日至2020年5月31日期间的物业服务费5112元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告丁文萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 邓 爽人民陪审员 李 容人民陪审员 汤 冯二〇二〇年十二月十六日书 记 员 罗梦妮
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12506号原告：广州逸仙电子商务有限公司，住所地广州市海珠区新港西路135号中大科技园B座（部位：1002-1015室）。法定代表人：黄锦峰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨满如，该公司工作人员。（未到庭）委托诉讼代理人：林颖瑶，该公司工作人员。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘影，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第192208号关于第40953356号“白胖子”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月16日。开庭审理时间：2020年10月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、引证商标一注册人所经营的个体工商户已经注销，引证商标一已被提出撤销三年不使用申请，权利状态极不稳定，请求法院暂缓审理。二、诉争商标经过原告的使用，已具备较高的知名度，足以与引证商标一相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40953356。3.申请日期：2019年9月10日。4.标志：5.指定使用商品（第30类，已初步审定部分，类似群3005）：蜂蜜。指定使用商品（第30类，被驳回部分，类似群3001-3004；3006-3008；3010；3013；3015；3016；3018）：咖啡；茶等。二、引证商标一1.注册人：蒲开华。2.注册号：10045046。3.申请日期：2011年10月10日。4.专用权期限至：2022年12月6日。5.标志：6.核定使用商品（第30类，类似群3003；3004；3006；3007；3010-3013；3016；3017）：以谷物为主的零食小吃等。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品。另查，截至本案一审判决前，引证商标一仍处于连续三年不使用撤销复审程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标部分驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、商标流程信息等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标一是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标一均系纯文字商标，在文字构成及其排序上完全相同，两商标若使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标一构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标具有知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标一的权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标一的知名度或使用的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标和引证商标一的知名度实际上均无法予以考虑。且原告提供的证据不足以证明引证商标一没有实际使用，亦不足以诉争商标经使用已经获得了可与引证商标一相区分的显著性。故原告的上述主张不成立，本院不予支持。对于原告暂缓审理本案的请求，本院认为，原告的请求无法律依据，同时，截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州逸仙电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州逸仙电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  陆安祥人民陪审员  张 利二〇二〇年十二月十一日书 记 员  徐 丹
河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0130民初2238号 原告：张某，男，1997年6月1日出生，汉族，住无极县。 委托代理人：袁志，系原告所在公司推荐。 被告：刘某1，女，1997年11月2日出生，汉族，住无极县。 被告：刘某2，男，1973年11月22日出生，汉族，住无极县。 被告：刘某3，女，1976年10月23日出生，汉族，住无极县。 第三人：刘某4，女，1978年9月29日出生，汉族，住无极县。 原告张某与被告刘某1、刘某2、刘某3、第三人刘某4婚约财产纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理，依法适用简易程序，于2020年12月1日、12月22日两次公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人袁志、被告刘某1、刘某3、第三人刘某4两次开庭均到庭参加诉讼。被告刘某2第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告订婚彩礼13000元及戒指价值4046元。2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年9月14日，原告和被告刘某1经第三人介绍相识。恋爱期间，原告多次给付被告刘某1金钱，仅见面礼就支付了3000元。2019年12月31日，由原告出资举办的正式订婚宴上，在第三人主持下，原告按照习俗向三被告支付了彩礼，其中现金13000元，订婚戒指价值4046元。但随后三被告即提出解除婚约，却未返还彩礼，虽经原告多次催要，仍拒不返还。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第十条的规定，三被告按照习俗收取彩礼后未办理结婚登记手续的，所收彩礼应予返还。为维护原告的合法权益，诉至人民法院，望判如所请。 被告刘某1、刘某3、刘某2辩称，彩礼不是13000元，而是1300元。结婚戒指已经退还原告张某。而且在原告张某与被告刘某1在交往过程中，被告刘某1还给付原告张某20000元。媒人是刘某5，第三人刘某4不是媒人，是原告的姨。 第三人刘某4述称，我和刘某5是原被告的媒人。2019年12月31日，原被告在祁村举办订婚宴，第三人刘某4和刘某5将13000元彩礼交给了被告刘某3。当天原告张某将价值4046元的戒指戴在被告刘某1手上。 根据原被告的诉辩及第三人的陈述，本案调查的重点是：原告要求被告返还彩礼13000元及价值4046元的戒指的事实依据和法律依据。 原告张某向本院提交的证据有： 梦金园黄金戒指质量保证单一张、光大银行信用卡账单一份，以证明戒指价格4046元。2、第三人刘某4证明一份、第三人刘某4与媒人刘某5通话录音，以证明2019年12月31日原被告订婚当天刘某4、刘某5将彩礼13000元交给了被告刘某3。3、证人刘某5当庭证言，原告张某和被告刘某1是经我介绍认识的。订婚前，我与被告家说好彩礼是13600元和戒指一个，这也是村里的习俗。订婚当天，原告母亲给了我一个包，说彩礼在包里，我将包给了被告刘某3，当时谁也没点是多少钱，应该不会错，都是说好的事，如果错了，被告家早就提出来了。后来为结婚打彩礼，原告家一直拿不过来，两家就退婚了。 上述证据，经质证，被告方提出戒指已退给原告张某，对通话录音不认可，通话内容是原告和第三人串通好逼着刘某5说的。原告起诉订婚礼是13000元，媒人说是13600元，相互矛盾，证人受到了逼迫，证人是在做伪证。原告称原告起诉是13000元，放弃了600元。 本院经审理查明，原告张某、被告刘某1经媒人刘某5介绍认识。后双方进行订婚，订婚当日由原告母亲将装有彩礼的包交给媒人，由媒人转交与被告刘某1母亲刘某3，后刘某3又交付刘某1。并于当日由原告张某给与被告刘某1价值4060元戒指一枚。后为结婚原告迟迟没有给被告家彩礼，双方遂解除婚约。审理中，媒人作证称订婚前经双方说和，男方给付女方订婚礼是13600元和戒指一枚。被告亦承认农村风俗是13000元，但也有多，也有少，而原告给付被告的订婚礼是1300元。 本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三条中规定，禁止借婚姻索取财物。原被告经人介绍确立婚约，并依农村风俗原告给付被告订婚礼一部，后双方解除婚约，被告亦应当将收取原告的订婚礼返还。原告主张的订婚礼是13000元及戒指一枚，而被告称是收到戒指一枚，但已返还，订婚礼是1300元，原告对其主张有媒人的当庭证言证实，且订婚礼的数额也是符合农村风俗，被告对主张其没有证据提供，故本院应当对原告的主张予以采信。鉴于订婚礼和戒指是由被告刘某1收取，故应当由被告刘某1返还原告张某。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘某1于本判决生效之日起十日内退还原告张某订婚礼13000元及价值4046元的戒指一枚。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费226元，减半收取计113元，由被告刘某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：无极县，上诉材料收转窗口收，电话0311-855××××1）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交费也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 郭 斌 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 贾晓丽
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0281民初6335号原告：大连泰利达机械制造有限公司，住所地瓦房店市工业园区。法定代表人：吕同富，该公司董事长。委托诉讼代理人：王绍学，辽宁金刚石律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，女，汉族，该公司销售内勤，住址瓦房店市。被告：大连天易机械有限公司，住所地瓦房店市轴承产业园区张山嘴社区。法定代表人：王永波，该公司经理。委托诉讼代理人：石某，男，汉族，该公司业务员，住址辽宁省瓦房店市。被告：俞某，男，汉族，住址瓦房店市。原告大连泰利达机械制造有限公司与被告大连天易机械有限公司（以下简称天易公司）、俞某承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连泰利达机械制造有限公司的委托诉讼代理人王绍学、李某，被告大连天易机械有限公司的委托诉讼代理人石某、被告俞某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告大连泰利达机械制造有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令二被告连带给付原告承揽加工款100540.36元及违约金；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月11日，大连橡胶塑料机械有限公司与本案被告大连天易机械有限公司签订外协加工合同书，约定由被告大连天易机械有限公司承揽加工轴等物料。合同签订后，被告大连天易机械有限公司将承揽加工的轴等物料转交由本案原告进行外协加工。原告加工完毕后，被告大连天易机械有限公司授权代表俞某为原告出具欠条一张，欠款金额为100540.36元。欠条明确约定此款于2020年7月31日前还清，逾期加罚20%违约金。后原告与大连橡胶塑料机械有限公司、被告大连天易机械有限公司、俞某达成三方协议，大连橡胶塑料机械有限公司何时付款俞某就何时付款给原告公司。协议签订后，大连橡胶塑料机械有限公司已经付款给俞某，但其却未付款给原告，故诉讼至法院。庭审中原告明确了违约金的数额及计算方式，即违约金以100540.36元×20%=20108元。被告大连天易机械有限公司辩称，被告俞某只是挂靠在我们这儿，我们也没有协议，所以对原告的诉讼请求我们不予认可。原告说挂靠无法确认事实，这点我不同意，我有证据为证。原告说授权关系，原告说我们没有任何合同协议。被告俞某辩称，对原告的诉讼请求不予认可，对于原告诉讼请求的加工款，按照合作协议，所有的加工费我和原告是一人一半，违约金我不认可，钱到了之后，我联系了原告的法定代表人及原告的代理人李某，所以我不存在违约的情况。挂靠协议我们通知原告了，如果没有挂靠协议，原告也不可能进行生产。如果我和原告及大连橡胶塑料机械有限公司没有三方协议，余款我不可能直接在大橡塑磨给原告，从而使原告加工大橡塑的活，如果原告不承认我是他家员工，按照和原告签订的合作协议，我现要求分割发票款124540.36元一家一半，另一半我返给原告。诉讼费我不承担。我恳请原告将我在大橡塑转给原告的余额向法庭提出，以抵顶原告生产过程中产生的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月11日，被告天易公司与案外人大连橡胶塑料机械有限公司签订外协加工合同书，被告天易公司在该份合同上盖章，被告俞某在授权代表处签字。2020年3月1日，原告（甲方）与被告天易公司（乙方）签订合作协议书，协议书中就相关合作事宜达成条款，其中第三项约定，利润分配甲乙双方各占百分之五十。原告与被告天易公司的法定代表人在合同上签字，并盖有公司公章。另查，2020年6月8日，被告俞某向原告出具欠条，载明：现欠大连泰利达机械制造有限公司外协加工费（见清单）壹拾万零伍佰肆拾元零叁角陆分（小写100540.36元），此款于2020年7月31日前还清，逾期加罚20%的违约金。未尽事宜，双方协商解决，协商不成，任何一方可向所在地人民法院申请诉讼。同时该欠条下方还载有三方协议的内容，原告及被告天易公司均盖有公章。再查，2020年6月9日，原告向被告天易公司开具增值税发票，金额合计124540.36元。2020年9月8日，案外人大连橡胶塑料机械有限公司将款项打到被告天易公司的账户中。本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，作为被告天易公司知晓被告俞某以其名义实施民事行为而未作否认表示，应视为其对被告俞某代理行为的同意。被告俞某向原告出具了载有欠付加工费具体数额及偿还期限的欠条，且欠条载明的付款条件已经成就，被告俞某在该欠条上加盖被告天易公司公章的行为，应视为被告天易公司对欠付原告款项的认可，作为原告也有理由相信被告俞某有代表被告天易公司的权力，因此被告天易公司理应向原告承担还款责任。虽然二被告提供了双方签订的挂靠协议，但是该挂靠协议系二被告之间对挂靠行为的相关约定，协议中约定的内容原告并不知晓，且原告对双方系挂靠关系亦不予认可，因此该份挂靠协议对抗不了善意的第三方即本案原告，故对于欠付原告的加工款100540.36元应由被告天易公司偿还。另外，承担连带责任须由当事人的约定或法律的规定，所以对于原告要求二被告承担连带给付的诉讼请求，因缺乏法律依据，故本院不予支持。对于被告俞某依据合作协议书要求平均分配发票金额的抗辩，虽然原告与被告天易公司签订合作协议，但是该份协议系由双方法定代表人签订的，签订的时间为2020年3月1日，而出具欠条的时间为2020年6月8日，因此该份欠条应视为双方经过结算后对最终欠付原告加工费数额的确认，作为二被告，也应知晓向他人出具欠条所应承担的法律责任。另外，双方合作协议中约定的是利润平均分配，而欠条中载明的是加工费，作为二被告亦未能提供证据证明双方利润是多少，根据谁主张，谁举证的原则，应承担举证不能的法律后果，而且签订合作协议的双方系原告与被告天易公司，因此对于被告俞某的抗辩，本院不予支持。对于其提供的索赔通知单的证据，亦不予认可。对于其主张**均分配24000元的抗辩，因双方已履行完毕，且原告也未请求处理，被告亦未提起反诉，如被告俞某对该笔款项的支付存有异议，可组织相关证据另行提起诉讼，本案中不予审理。对于被告俞某提供的关于证明其系原告公司员工的证据，因与本案不属于同一法律关系，故对于该部分证据，本院不予审查。关于违约金部分的诉讼请求，因原告未在庭审后向本院缴纳该部分的诉讼费，因此对于原告请求支付违约金部分的诉讼请求，本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十九条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连天易机械有限公司于本判决生效后十日内向原告大连泰利达机械制造有限公司支付加工费100540.36元；二、驳回原告大连泰利达机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1155元（已减半收取），由被告大连天易机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  宫元达二〇二〇年十二月二十八日书记员  吕秀娟
天津市津南区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0112执4046号申请执行人：李增龙，男，1972年1月3日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：刘艳凤，女，1968年5月10日出生，汉族，住天津市津南区。天津市津南区人民法院受理申请执行人李增龙被执行人刘艳凤离婚纠纷一案，执行依据为（2019）津0112民初9181号民事调解书，因执行完毕予以结案。特此通知。审判员  王岩强二〇二〇年十二月十一日书记员  谢荣刚
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6466号起诉人：周国强，男，1962年10月11日出生，汉族，居民，住北京市顺义区。本院收到起诉人周国强的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令解除起诉人与三被起诉人签订的《投资入股协议书》、《房屋抵押合同》；2.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利、赤城县博腾房地产开发有限公司（以下简称赤城县博腾房地产公司）归还起诉人投资款23万元；3.请求判令三被起诉人支付起诉人红利；4.诉讼费由三被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人博大腾龙公司达成投资入股协议书，约定起诉人将自有资金交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目，协议书中载明投资期限及年收益。后博大腾龙公司让起诉人和赤城县博腾房地产开发有限公司签了一份《房屋抵押合同》，约定将上述投资款用于购买博大腾龙公司开发的温泉小镇房屋，欺骗原告上述房屋是70年大产权房，现投资期限已满，原告不认可上述《房屋抵押合同》、《投资入股协议书》的效力，故诉至法院，要求三被起诉人偿还投资款及红利。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对周国强的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十二月二十一日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9198号原告：韩德臣，男，1965年7月24日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：李立中，男，1970年11月7日出生，汉族。被告：满雪，女，1974年12月9日出生，回族。原告韩德臣与被告李立中、满雪劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告韩德臣到庭参加诉讼，被告李立中、满雪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩德臣诉称：1.要求法院依法判令李立中、满雪支付韩德臣劳务费72000元及利息（自2019年1月1日至实际支付之日止，以72000元为基数，按年息6%计算）；2.诉讼费用由李立中、满雪承担。事实与理由：2012年5月，李立中和满雪让韩德臣负责工程部事宜，约定月工资20000元，年薪不低于300000元。同年6月初，受李立中指示，韩德臣在河北省保定市蠡县留史镇工作10个月，满雪支付100000元，2013年满雪又支付28000元，尚欠72000元未支付。之后，韩德臣多次找李立中、满雪索要剩余劳务费，2018年4月17日，李立中与韩德臣签订《协议书》，协议内容如下：乙方在甲方单位工作10个月，已结工资128000元，尚余72000元未结清，双方商定，如2018年内给于结清按照50000元整就此了解，如清不了，仍按照72000元计算。到期之后，韩德臣向李立中、满雪索要无果。故为维护自身合法权益诉至法院，要求判如所请。被告李立中未答辩。被告满雪未答辩。本院经审理查明认定事实如下：2012年6月间到2013年4月间，韩德臣受雇于李立中、满雪，负责工程管理，月工资20000元。后因工程不行，韩德臣辞职。工作期间，由满雪向韩德臣通过现金方式支付工资，尚欠72000元工资未支付。2018年4月17日，李立中向韩德臣出具协议书，载明：乙方在甲方单位工作10个月，已结工资128000元，尚余72000元未结清，双方商定，如2018年内给于结清，按照50000整就此了解，如清不了，仍按照72000元计算。特此商定。甲方代表：李立中。乙方：韩德臣。上述事实，有协议书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李立中、满雪经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。韩德臣依约为李立中、满雪提供劳务，李立中、满雪未及时足额支付劳务费确属不妥，故对韩德臣要求李立中、满雪支付劳务费的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。现韩德臣要求李立中、满雪支付延迟履行利息，其未就该项主张向本院提供有效证据予以证明，故对于韩德臣的该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李立中、满雪于本判决生效之日起七日内支付原告韩德臣劳务费人民币72000元。二、驳回原告韩德臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由被告李立中、满雪负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如另需公告送达本判决书的，公告费由被告李立中、满雪负担（具体数额以人民法院报社出具的正式发票数额为准），于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1600元，由被告李立中、满雪负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  赵书通二〇二〇年十二月八日书记员  李 丹
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初6518号原告：李方方，女，1992年11月4日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘尚发，北京尚勤律师事务所律师。被告：沈小鹏，男，1980年3月15日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原告李方方与被告沈小鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李方方到庭参加了诉讼，被告沈小鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李方方向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告返还出借款本金及利息51万元；2．判令被告向原告支付逾期还款违约金（以51万元为基数，自2018年3月27日起，按日0．066%为标准，计算至款项全部付清之日，暂计算到2019年6月14日为26591元）；3．判令被告向原告支付诉讼发生的律师费20000元；4．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月24日，被告沈小鹏称家中急事，向原告李方方提出借款50万元之需求，并承诺收到借款之日起15日内一次性还清借款。同日，原告通过银行转账的方式向被告支付出借款50万元。被告向原告出具《借条》一份，但还款期限届满后，沈小鹏未按约定还款。2018年2月9日，原告与被告协商一致，签订了《借款协议》，约定借款期限自2018年1月24日至2018年3月26日，该期间利息为10000元，借款期限届满，被告应当全额偿付借款本金及借款利息，共计人民币510000元（大写：伍拾壹万元）。同时，双方约定如被告不能如期偿还借款本金或借款利息，则每逾期一日，每日按照应付金额的0．066%向被告另行支付逾期还款违约金。借款期限届满后，被告仍未能如期偿还借款本金及利息。期间曾多次要求被告还款，至今仍未还款。综上，为维护原告自身权益，特诉至法院。沈小鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年1月24日，被告沈小鹏以家中有急事为由向原告李方方借款50万元。李方方于当日通过银行转账的方式向沈小鹏交付借款50万元，同日李小鹏出具借条一张，上载明：“沈小鹏（身份证号：×××X）于2018年1月24日向出借人李方方（身份证号：×××）借款人民币伍拾万元整（小写：500,000元），家有急用。借款人承诺：收到借款之日起15日内一次性还清借款。本借条一式两份，借款人和出借人各一份。”到期后沈小鹏未履行还款义务，双方经协商后又于2018年2月9日重新签订借款协议。协议约定借款期限自2018年1月24日至2018年3月26日。借款利息总计为10000元，借款人应于偿还借款本金时一并清偿已发生的全部借款利息。如借款人不能如期偿还借款本金或借款利息，则每逾期一日，每日按照应付金额的0．066%向出借人另行支付逾期违约金。借款协议第2．2条约定如果双方无法达成友好协议，该争议应提起诉讼解决，诉讼相关的一切费用，包括但不限于律师费等应由败诉方承担。原告提交委托代理合同及发票，证明原告为诉讼支付律师费2万元。另查，被告沈小鹏身份证号于2019年7月4日由×××X变更为XXXX。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，沈小鹏向李方方出具借条系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按约定履行相应义务。现李方方已将借款交付，沈小鹏应当履行其还款义务，故对于原告要求被告沈小鹏偿还借款本金50万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于原告主张被告返还借期内利息1万元，经本院核算符合相关法律规定，故本院予以支持。关于原告要求被告支付以51万元为基数，自2018年3月27日起，按日0．066%为标准的逾期利息一项，因经本院核算超出法律保护范围，故本院仅支持以50万元为基数按照年利率24%计算的逾期利息，超出部分不予支持。对于律师费一节，因双方在借款协议有明确约定，故本院予以支持。被告沈小鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、沈小鹏于本判决生效后十日内偿还李方方借款本金50万元及利息1万元；二、沈小鹏于本判决生效后十日内给付李方方自二〇一八年三月二十七日起，以50万元为基数，按年利率24%的标准计算至实际给付之日止的利息；三、沈小鹏于本判决生效后十日内给付李方方律师费2万元；四、驳回李方方的其他诉讼请求。如果沈小鹏未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9366元，由沈小鹏负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费820元，由沈小鹏负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 唐玲华审 判 员 刘建中审 判 员 郭建强二〇二〇年十二月八日法官助理 冯晓璐书 记 员 周 洁书 记 员 朱 军
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25153号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：周承旺，男，1990年2月5日出生，汉族，住广西藤县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告周承旺信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告周承旺经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告周承旺向原告平安银行四公里支行支付截至2020年7月13日的信用卡透支本金48240.34元、利息4501.86元、违约金1646.87元及费用（分期手续费）3179.34元；并支付以信用卡透支本金48240.34元为基数，自2020年7月14日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告周承旺承担。事实和理由：2018年12月4日，被告周承旺与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告周承旺拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告周承旺仍未清偿。被告周承旺未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2018年12月4日，被告周承旺（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付违约金等。”被告周承旺在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告周承旺发放了卡号为X的信用卡一张。被告周承旺以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年7月13日，被告周承旺尚欠上述信用卡透支本金48240.34元、利息4501.86元、违约金1646.87元及分期手续费3179.34元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告周承旺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告周承旺与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告周承旺发放了信用卡，被告周承旺使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告周承旺应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、违约金及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告周承旺应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、违约金及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告周承旺偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周承旺在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年7月13日的信用卡透支本金48240.34元、利息4501.86元、违约金1646.87元及分期手续费3179.34元；并支付自2020年7月14日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金48240.34元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1240元，减半收取共计620元，由被告周承旺承担（限被告周承旺于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  漆隽宏
山西省孝义市人民法院民事裁定书（2017）晋1181民初1138号原告：杨×，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：郭×，山西荣辉律师事务所律师。被告：陕西金土地矿业有限公司。统一社会信用代码：9161000067793848XY。法定代表人：胡×：经理。委托诉讼代理人：祝×。原告杨×与被告陕西金土地矿业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。原告杨×于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告因需完善相关证据材料，为更清楚地查明案件事实而提出撤诉申请是对自己的民事权利作出的处分，不违反相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨×撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由杨×承担。审判长 苏 华审判员 尚艳萍人民陪审员 郭何倩二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王永华书记员 薛丽秀
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18718号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘宝泉，男，1972年6月19日出生，汉族，住北京市东城区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘宝泉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告刘宝泉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款68571.65元（其中本金39518.26元，利息22095.87元，违约金4082.32元，其他手续费2875.2元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：被告向原告申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。2013年12月20日原告为被告发放了卡号为×××的广发信用卡。该客户协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，被告共欠款68571.65元（其中本金39518.26元，利息22095.87元，违约金4082.32元，其他手续费2875.2元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告刘宝泉经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘宝泉自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款68571.65元（其中本金39518.26元，利息22095.87元，违约金4082.32元，其他手续费2875.2元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费757元、公告费560元，由被告刘宝泉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0241行审144号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队（原重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队），住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县G65包茂高速公路秀山收费站旁,统一社会信用代码：12500000668917820D。 负责人余鹏，该大队大队长。 委托诉讼代理人吴宏伟，该队工作人员。 被执行人桂林市广龙旅游运输有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区施家园路隐龙居**，统一社会信用代码：91450300675026495E。 法定代表人丁伟滨。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队于2020年12月2日向本院申请强制执行其制作的渝交执罚〔2019〕第1030538575号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》。该处罚决定书决定对桂林市广龙旅游运输有限公司车辆存在在道路上行驶超过限速标志、标线标明的速度的违法行为，处以罚款人民币200元整。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了合法性审查。 经审查查明，2019年6月21日9时19分，桂林市广龙旅游运输有限公司的机动车，在G65包茂高速渝湘段上行方向1959KM+0M处（玉屏收费站与秀山收费站之间），存在在道路上行驶超过限速标志、标线标明的速度的违法行为，申请执行人依据视听资料等证据，于2020年2月28日作出渝交执通〔2019〕第1030538575号《重庆市交通行政执法违法行为（非现场）通知书》，告知被执行人拟作出的行政处罚的事实、理由及证据，以及被执行人享有的陈述、申辩、听证权利，2020年3月2日申请执行人将该《重庆市交通行政执法违法行为（非现场）通知书》邮寄送达给被执行人，显示妥投。被执行人未在法定期限内接受处理，无陈述申辩意见，亦未提出听证要求。申请执行人于2020年3月24日作出渝交执罚〔2019〕第1030538575号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》，对被执行人罚款200元。2020年3月25日申请执行人将该《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》邮寄送达给被执行人，显示妥投。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起诉讼。2020年10月10日，申请执行人作出（2020）03050173号《催告通知书》并于10月13日电子（短信）送达被执行人，催告被执行人依法缴纳罚款及加处罚款。被执行人到期未履行。重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队遂向本院申请强制执行其2020年3月24日作出的渝交执罚〔2019〕第1030538575号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》。 另查明，原重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队机构改革后，更名为重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款规定，机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。 本案中，被执行人实施了在道路上行驶超过限速标志、标线标明的速度的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定。申请执行人作出渝交执罚〔2019〕第1030538575号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》后，被执行人对该行政处罚既未履行，也未提起行政复议或行政诉讼，经申请执行人催告后仍不履行，申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项之规定，申请人民法院强制执行，符合法律规定。 综上，申请执行人作出的渝交执罚〔2019〕第1030538575号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款之规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队2020年3月24日作出的渝交执罚〔2019〕第1030538575号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》，准许强制执行。 申请执行费50元，公告费300元，由被执行人桂林市广龙旅游运输有限公司负担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  涂志兵 审判员  白 云 审判员  周 瑜 二〇二〇年十二月八日 书记员  李澄毅
兴县人民法院执行裁定书(2020)晋1123执509号申请执行人：李×,男性,住山西省兴县。被执行人：王×，男性，住宁夏回族自治区。本院在执行李×与王×借款合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋利军审判员 白贵平审判员 张月星二〇二〇年十二月二十四日书记员 白金鑫
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执6132号申请执行人李子明，女，1972年7月22日出生，住北京市房山区。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人傅彦生，董事长。申请执行人李子明与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动报酬等争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1731号调解书业已生效。因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，李子明向我院申请强制执行，执行总标的为4089.95元。本院于2020年10月15日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有小汽车一辆，本院已查封，因查找不到车辆下落暂时无法处置；被执行人名下银行账户均已被超额冻结；此外被执行人名下无登记房产、无互联网银行存款、无有价证券等可供执行财产；本院已依法对被执行人法定代表人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果，不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1731号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二〇年十二月九日书记员 申婧茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55437号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：景创，男，恒昌众鼎融资租赁有限公司。被告：邓国平，男，1974年10月3日出生，仫佬族。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告邓国平融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人景创到庭参加了诉讼，被告邓国平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令邓国平支付租金153670.16元；2、判令邓国平支付罚息（以153670.16元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年10月14日起计算至实际付清之日止）；3、判令本案诉讼费用由邓国平承担。事实和理由：2017年12月20日，恒昌公司与邓国平签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为邓国平提供融资租赁服务，融资款为175660元，期限为36期，每期还款金额为6978.34元。合同签订后，邓国平仅支付了13期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告邓国平未作答辩。经审理查明：2017年12月20日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）邓国平签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方将自有车辆出卖给甲方，同时向甲方转让其车辆的所有权，并与甲方签订融资租赁合同，从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人邓国平，车辆品牌大众，车价180000元，风险管理费700元，手续费12960元，租赁服务费351.32元，融资总额175660元，租赁期限为36期，每期租金6978.34元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。乙方未按本合同约定支付租金视为乙方逾期违约，乙方逾期除应承担本合同约定的违约责任外，还应支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为甲方每月按照（逾期租金+未到期租金总额+未到期租赁服务费总额）的5％，且不低于100元向乙方收取；罚息为每日按照（逾期租金+未到期租金总额+未到期租赁服务费总额）的0.05％收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，邓国平签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2017年12月21日，恒昌公司向邓国平的指定账户支付了融资款162000元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为手续费及风险管理费。恒昌公司提交的还款信息表显示邓国平共支付13期租金，自2019年3月15日开始未再依约支付租金。现恒昌公司主张所有未付融资款项加速到期，邓国平向恒昌公司一次性偿还全部融资款项。本院认为，恒昌公司与邓国平签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，邓国平在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求邓国平支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求邓国平支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓国平于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金153670.16元；二、被告邓国平于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以153670.16元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年10月14日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1687元，公告费260元，均由被告邓国平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执30666号 关于申请执行人郑文锦与被执行人东莞市东兴铝业有限公司居间合同纠纷一案【执行依据：(2020)粤1971民初259号民事调解书】，被执行人东莞市东兴铝业有限公司已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月八日
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初24255号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：穆肖男，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：段念，女，汉族，1987年4月18日出生，住重庆市渝北区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告段念信用卡纠纷一案，本院受理立案后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告段念经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年8月17日的透支本金19377.97元、透支利息1531.94元，合计20909.91元；二、被告向原告支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息、利随本清（利息以尚欠本金19377.97元为基数按每日万分之五的标准计付）；三、本案诉讼费由被告承担。被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息等费用。故原告诉至法院。被告段念未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2016年5月19日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡领用合约（个人卡）》中载明的内容有：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，按照上述计息方法支付透支利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；贷记卡持卡人向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费等费用计收规则与普通消费相同，持卡人与发卡机构另有约定的除外。持卡人未全额偿还分期金额前，发卡机构可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入持卡人信用卡账户，持卡人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年8月17日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：X）已产生透支本金19377.97元、利息1531.94元等合计20909.91元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告偿还透支本金19377.97元、利息1531.94元，以及自2020年8月18日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段念于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年8月17日的透支本金19377.97元、利息1531.94元；二、被告段念于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息（利息以尚欠透支本金19377.97元为基数，按每日万分之五的标准计付，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费357元，减半收取178元，由被告段念承担，限被告段念于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  何流二〇二〇年十二月十一日书记员  肖瑶
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8680号申请执行人：单向东，男，1968年2月29日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。被执行人：北京中硕建筑工程有限公司，住所地：北京市顺义区，统一社会信用代码91110113355227888F。法定代表人齐作祥，职位不详。申请执行人单向东与被执行人北京中硕建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日作出的（2020）京0113民初9568号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年10月19日依法受理。本案在执行过程中，经本院多方查找,未找到被执行人名下可供执行财产，申请人亦没有提供可供执行财产，执行程序在一定期间内难以继续进行,本院已依法将被执行人纳入失信，并对其采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院于2020年9月10日作出的（2020）京0113民初9568号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十二月十四日书记员  陈 冶
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34838号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：郝艳云，女，1978年11月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告郝艳云合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
新疆维吾尔自治区博湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2829民初457号 原告：苏文秀，女，1969年4月1日出生，回族，农民，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州博湖县。被告：马延林，男，1982年8月20日出生，回族，农民，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州博湖县。被告：马艳梅，女，1989年12月1日出生，回族，农民，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州博湖县。原告苏文秀与被告马延林、马艳梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏文秀，被告马延林、马艳梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏文秀向本院提出诉讼请求：1．请求判令两被告偿还辣椒苗款7,500元，利息750元,合计8,250元。2．本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年2月14日，两被告在原告大棚预定辣椒苗，后两被告拒绝向原告偿还剩余的7,500元辣椒苗款，原告多次索要，并找村委会多次调解，两被告仍以各种理由推脱。现要求两被告偿还辣椒苗款7,500元，利息750元合计8,250元并承担本案的诉讼费用。被告马延林辩称，我没有欠原告苗子款7,500元，我不承认，利息750元我也不认，因为我都已经付清了，诉讼费我不承担。被告马艳梅辩称，我没有欠原告苗子款，都已经付清了，利息也不存在。原告苏文秀围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1．出示一份微信聊天记录，时间为2020年2月8日，原告苏文秀跟被告马艳梅微信催要过所欠苗款，被告马艳梅也说过贷款批下来第一时间给我钱的事实。该证据两被告均无异议，本庭予以确认。2．出示清单一份，欲证实两被告在原告处拉走1733盘辣椒苗，每盘7.5元合计13,000元，当时预付定金2,000元，2019年10月23日微信转账支付3,500元，剩余7,500元由被告马艳梅认可并签字确认的事实。被告马延林对该证据真实性予以认可，但每次拉苗时，是原告自己签字确认的，自己没在上面签字。被告马艳梅对该证据的真实性予以认可，清单上面的马延林的字是自己书写，但剩余的钱数不是自己写的。该证据两被告对真实性予以认可，但对证明的问题不予认可，本庭予以确认双方的签字的清单。经审理查明，原告苏文秀与被告马延林、马艳梅在2019年2月14日口头协议约定，由原告苏文秀给被告提供1,733盘辣椒苗，每盘7.5元，总计13,000元。当时两被告给原告定金2,000元，原告苏文秀按口头协议的约定，将辣椒苗按时交付给被告马延林、马艳梅。被告马延林、马艳梅于2019年10月向原告苏文秀支付3,500元辣椒苗款，剩余7,500元至今未支付。本院认为，原告苏文秀与被告马延林、马艳梅虽未签订书面买卖合同，但被告在原告处购买辣椒苗，且该辣椒苗已交付，原告与被告之间存在事实上的买卖合同关系，故原、被告之间应当按照约定全面履行自己的义务。原告已向被告履行了交付货物的义务，被告应向原告履行支付货款的义务。故对原告要求被告支付辣椒苗款7,500元的诉讼请求，本院予以支持。被告马延林、马艳梅辩解其，剩余苗款7,500元已向原告支付完毕，对此被告马延林、马艳梅未提供证据予以证实，故对其辩解意见不予采信。对于原告主张的利息750元，双方没有约定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告马延林、马艳梅于判决生效后十日内向原告苏文秀支付辣椒苗款7,500元。二、驳回原告苏文秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25月元，由被告马延林、马艳梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   古丽努尔·买买提二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 二 日书  记  员   党      生
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初18568号 原告：王海峰，男，汉族，1977年8月27日出生，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：杨建军，陕西缔伍律师事务所律师。 被告：赵玉婷，女，汉族，1989年8月13日出生，住西安市周至县。 原告王海峰与被告赵玉婷委托合同纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海峰及其委托诉讼代理人杨建军到庭参加诉讼，被告赵玉婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王海峰诉称，2019年9月21日，被告赵玉婷以能帮助原告孩子王泽曦上西安市85中高中为由，向原告收取225000元的款项，并保证于2019年9月25日入学，否则予以全额退还，被告即向原告出具收条一份。被告收钱后直至2019年10月，学校已开学也没有办成孩子入学事宜。为此，原告多次联系被告要求退还其所收款项，但被告仅退还80000元，剩余145000元至今未退还。为维护原告的合法权利，原告诉至法院，请求依法判令：1.被告向原告返还145000元及利息损失5000元；2.被告承担本案诉讼费。 被告赵玉婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2019年9月，原、被告经朋友介绍相识，被告称其可以为原告小孩王泽曦办理转学，将原告小孩转入西安市85中高中部就读，原告需向被告支付转学费用。2019年9月21日，原告通过其招商银行个人账户（尾号2943）分三次向被告个人银行账户（尾号9642）转账共计135000元，原告通过银行自动存取款机分9次向被告赵玉婷共计支付90000元。同日，被告向原告出具《收条》，收条载明“今收到王泽曦上85中高中费用贰拾贰万伍仟元整，于9月25日入学，否则予以全额退还（2-3个工作日到账），XXXXXXXXXXXX9642（民生转账13.5万元），XXXXXXXXXXXXXXX1021（现金存入9万元整）”。截止2019年10月15日，孩子转学事务尚未办妥，原告通过微信向被告表明，不再办理转学事宜，要求返还款项。后被告向原告退还80000元，剩余145000元至今未退还。 上述事实，有转账凭证、收条、微信聊天记录及本院庭审笔录等证据在案佐证，可以作为定案依据。 本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案中，原告委托被告办理孩子转学事务向其支付款项，双方形成委托合同关系。原告委托被告办理孩子上学事宜，约定办学款225000元，办理到西安市八十五中上学，如不能办成将退还全部费用。依据上述约定，双方成立委托合同关系。但该委托事项违反法律规定，有损社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，损害社会公共利益的合同无效。故双方之间的委托合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定:“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”。双方就无法完成委托事项约定了处理办法，该处理办法属于双方当事人对嗣后发生的权利义务关系的预先约定，不应当随委托合同一并无效，故被告应当退还原告剩余145000元，并承担逾期付款给原告造成的利息损失5000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第三百九十六条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵玉婷于本判决生效之日起十日内支付原告王海峰145000元及逾期付款利息损失5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3300元，公告费400元，由被告赵玉婷承担。因原告已预交，被告将该款于本判决生效之日起十日内直接支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 王 华 审判员 李 漾 审判员 申国英 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 陈 涵 打印：相丽华校对：焦阳宁2020年月日送达 1
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34988号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：张绍帅，男，1993年7月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告张绍帅合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
西安市鄠邑区人民法院   执行裁定书    (2020)陕0118执926号   申请执行人：陈XX，男性，1979年10月30日生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市鄠邑区。   被执行人：屈XX，男性，1978年6月19日生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市鄠邑区。。   本院在执行陈XX与屈XX借款合同纠纷一案中，本院作出的(2019)陕0118民初6187号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力，要求被执行人给付案件款104760元及利息，并承担本案诉讼费1200元、执行费1490元。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。   本案在执行中，经查询被执行人银行账户、车辆、房产信息，均未查到有价值线索，依法对被执行人采取了限制消费措施。   本院认为，被执行人暂无可供执行财产，致本案暂时无法执结。经征询申请执行人意见，申请执行人同意先将本案退出本次执行程序，待被执行人具备执行能力时，其再回复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结（2020）陕0118执926号案件本次执行程序。   申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持原判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。   本裁定送达后即发生法律效力。       审判员戴超波                         二0二0年十一月三十日                               书记员李婷
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初7117号原告：赵善明，男，1948年10月4日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：张永红，重庆阳城律师事务所律师。被告：张永全，男，1962年12月14日出生，汉族，住重庆市合川区。原告赵善明与被告张永全民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵善明及其委托诉讼代理人张永红到庭参加诉讼，被告张永全经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵善明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还借款52万元及资金占用损失利息(以52万元为基数，从2017年2月21日起，按照月利率1%计算至实际付清之日止);2、本案的受理费、保全申请费、公告费由被告承担。事实与理由：2014年12月8日，被告因做工程需资金周转为由，提出向原告借款25万元，2015年2月17日向原告60万元，原告按照被告的要求，通过银行转账的方式向被告支付了上述两笔借款，被告分别出具以原告的妹妹和女儿为出借人的借条，被告共向原告借款本金85万元。后截止2017年2月20日止，原被、告双方进行对账，核实被告尚欠付原告本金52万元，被告收回原借条并于当日向原告重新出具借条一份，载明借款本金52万元，双方口头约定月利率按照1%计算。借条出具后，被告就一直未偿还原告借款本金及按照约定每月支付利息。现由于原告资金紧张，无生活经济收入，多次向被告催促还款，但被告均拒绝还款，故为维护原告的合法权益，原告特根据我国《民事诉讼法》等相关法律规定，依法向贵院提起如上诉求，望贵院依法判决。被告张永全未作答辩。原告赵善明围绕诉讼请求，举示了转款凭证及原借条复印件、2017年2月20日借条，拟证明其主张的事实，被告张永全未到庭发表质证意见，经审查，以上证据合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并载卷佐证。据此，本院认定事实如下：2014年12月8日，原告通过银行支付给被告25万元，当日被告出具25万元借条；2015年2月16日，原告通过银行支付给被告58.75万元，当日被告出具60万元借条。2017年2月20日，被告张永全出具给原告赵善明的借条载明：借赵善明现金52万元。该借条没有约定借款期限和利息。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，原告提交的证据足以证明双方借贷关系成立，被告张永全应当履行还款义务；目前没有证据表明被告已清偿该借款，则视为没有偿还；借条中没有约定借款期限，则原告随时可催告返还，故原告起诉要求被告偿还52万元借款的诉讼请求本院予以支持。借条未约定利息，则视为不支付利息，原告主张口头约定月利率1%没有证据证明，本院不予采信，其请求从2017年2月21日起按月利率1%计息本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，可从原告起诉之日（即2020年8月24日）起按全国银行间同业拆借中心当月公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算资金占用利息损失至被告实际还清借款本息之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张永全于本判决生效后十日内偿还原告赵善明借款本金52万元及资金占用期间利息损失（资金占用期间利息损失以52万元为基数，按2020年8月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR），从2020年8月24日起计算至实际清偿时止，利随本清）；二、驳回原告赵善明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，财产保全申请费3120元，公告费560元，均由被告张永全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张友奎人民陪审员  杨常辉人民陪审员  李 维二〇二〇年十二月十八日书 记 员  杨晓利
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执恢808号申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司小寨东路支行。被执行人吴宗春。被执行人贺胜芬。被执行人王勋昌。被执行人李小女。申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司小寨东路支行与被执行人吴宗春、贺胜芬、王勋昌、李小女金融借款合同纠纷一案，本院依据已生效的（2017）西雁证执字第53号执行证书向被执行人吴宗春、贺胜芬、王勋昌、李小女发出了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但其未履行。在执行过程中，本院已将被执行人李小女名下位于西安市曲江新区曲江池西路8号36幢11003室房屋拍卖。因拍卖周期较长，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2020）陕0113执恢808号案终结执行。待拍卖程序结束后再行恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  贾宇润二〇二〇年十二月二十八日书记员  朱 超打印：朱超校对：朱超2020年月日送达
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6000号申请执行人：程建国，男，1957年8月29日出生，汉族，北京市顺义区村民，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京安顺亨宇建设发展有限责任公司，住所地北京市顺义区马坡镇马卷村村委会西500米，统一社会信用代码911101135530775776。法定代表人：张书珍，董事长。申请执行人程建国与被执行人北京安顺亨宇建设发展有限责任公司劳务合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年4月20日作出的（2020）京0113民初3691号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年7月29日依法受理并立案，执行标的额为人民币64194元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房屋登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院依法扣划被执行人存款14257.5元并发还申请执行人。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年4月20日作出的（2020）京0113民初3691号民事调解书第一、二项本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十二月十四日法官助理  柴丽娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29021号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：陈光，男，1969年8月13日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈光金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告陈光经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金194509.51元，截至2020年5月11日的贷款利息和罚息23417.91元，及至实际清偿之日止的利息、罚息（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款确认书》的约定计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与陈光签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈光未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告陈光既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与陈光签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款确认书》，约定以下合同要素：贷款金额为300000元，贷款发放日为2018年6月12日，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截至2020年5月11日，陈光已经逾期，尚欠平安银行贷款本金194509.51元，利息和罚息23417.91元，构成违约。上述事实，有陈光身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陈光签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向陈光发放贷款，陈光应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈光于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年5月11日的贷款本金194509.51元、利息和罚息23417.91元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》约定的标准计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）。如果被告陈光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2299元、公告费（以实际发生为准），由被告陈光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月七日书记员  梁 颖