wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初4050号 原告：邹权，男，1987年9月17日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人：张笛，湖北龙田律师事务所律师。 被告：邱泳楷，男，1990年6月26日出生，汉族，广东省潮州市人，住广东省潮州市枫溪区。 原告邹权与被告邱泳楷买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16立案后，依法适用普通程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。邹权委托诉讼代理人张笛到庭参加诉讼。邱泳楷经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹权向本院提出诉讼请求：1.邱泳楷支付邹权货款71200元及利息（从2018年2月10日起至给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、邱泳楷承担本案诉讼费用。事实及理由：邹权于2014年底开始为邱泳楷供应硅溶胶等货物，截止至2017年4月左右，邱泳楷因环保问题停止生产，双方经结算，邱泳楷尚欠邹权硅溶胶货款71200元，并对上述欠款达成切结书（结算付款协议），但切结书达成后，邱泳楷拒不给付货款，邹权多次索要，邱泳楷均置之不理。 邱泳楷未答辩，亦未提交证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。邹权向本院提交的证据真实合法，且与本案有关联，对本案事实具有证明力，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年底至2017年4月期间，深圳市宝安区福永鼎锋五金加工厂多次向邹权购买硅溶胶等货物。2017年5月，深圳市宝安区福永鼎锋五金加工厂与邱泳楷经结算，深圳市宝安区福永鼎锋五金加工厂尚欠邹权货款71200元，双方签订协议书1份，约定深圳市宝安区福永鼎锋五金加工厂于2017年10月31日给付4万元，余款于2018年2月10日前全部付清。此后，深圳市宝安区福永鼎锋五金加工厂未给付邹权。邹权多次催讨未果，故向本院提起诉讼。 另查明，深圳市宝安区福永鼎锋五金加工厂为个体工商户，经营者为邱泳楷，该厂于2017年5月因环保问题停工。2018年6月27日，深圳市宝安区福永鼎锋五金加工厂被吊销营业执照。 本院认为，邹权与深圳市宝安区福永鼎锋五金加工厂之间买卖合同是双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。邹权履行了合同约定的义务，深圳市宝安区福永鼎锋五金加工厂未支付邹权货款，属违约。深圳市宝安区福永鼎锋五金加工厂为个体工商户，经营者为邱泳楷个人，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。邱泳楷作为深圳市宝安区福永鼎锋五金加工厂实体权利义务的承受主体，应对深圳市宝安区福永鼎锋五金加工厂欠邹权的债务承担民事责任。邹权要求邱泳楷支付货款及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告邱泳楷于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告邹权货款71200元并支付利息（以货款71200元为基数，从2018年2月10日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理1580元，由被告邱泳楷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  陈爱国 人民陪审员  高成振 人民陪审员  李 俊 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  周 戎
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初43282号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：林志文，上海沪泰律师事务所律师。被告：杨超，男，1983年12月15日出生，汉族，住陕西省咸阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告杨超信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人林志文到庭参加诉讼，被告杨超经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨超支付卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX截至2020年2月16日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)49,900.32元及自逾期之日起至2020年2月16日的利息10,051.34元、违约金14,058.40元、账单分期手续费1,490.10元;卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX截至2020年2月16日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)179,625.60元及自逾期之日起至2020年2月16日的利息21,887.16元、违约金38,907.22元、现金分期手续费29,130元；2、判令被告杨超支付自2020年2月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3、诉讼费由被告杨超负担。事实和理由：被告杨超于2015年8月25日、2017年12月27日，分别向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告杨超未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告杨超未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告杨超未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。截至2020年2月16日，被告杨超拖欠卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金49,900.32元；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金179,625.60元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告杨超在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告杨超借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告杨超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨超应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年2月16日卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金49,900.32元；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡欠款本金179,625.60元；二、被告杨超应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡利息、违约金、账单分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡利息、违约金、现金分期手续费，利息、违约金、现金分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,475元，公告费560元，由被告杨超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8739号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：李光宝，男，1990年4月27日出生，汉族，山东省德州市人，现正在服刑，公民身份号码×××。被执行人李光宝合同诈骗罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年9月23日作出的（2020）京0113刑初433号刑事判决已经发生法律效力。依据该判决，被执行人李光宝应退赔权利人吴爽12350元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初433号刑事判决第五项的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 陈继明审 判 员 汤 洋二〇二〇年十二月二十一日法官助理 李 埔书 记 员 孟祥磊
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0114执异437号申请执行人：王群芳，女，1975年2月4日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。委托代理人：姚琦，河北庄铭律师事务所律师。被执行人:北京市枫林轩装饰有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇歇甲村190号。法定代表人：李二巧，执行董事。第三人:王志会，女，1980年1月19日出生，汉族，住河北省深州市。本院在执行北京市枫林轩装饰有限公司（以下简称枫林轩公司）与王群芳劳动争议纠纷一案[执行依据：（2018）京0114民初11663号民事判决；执行案号：（2019）京0114执848号]过程中，申请执行人王群芳申请追加第三人王志会为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。申请执行人王群芳称，申请执行人与被执行人因劳动争议一案，经北京市昌平区人民法院、北京市第一中级人民法院依法审理，北京市第一中级人民法院依法作出(2018)京01民终8959号民事判决书，维持了北京市昌平区人民法院依法作出(2018)京0114民初11663号民事判决，后申请人依法申请强制执行，执行案号：(2019)京0114执848号。人民法院在执行过程中查明被执行人名下无可供执行的财产，被执行人于2008年9月11日成立，初始注册资本100万元，股东为张维良，认缴注册资本80万元，持有80%股权，实缴80万元；周国霞认缴注册资本20万元，持有20%股权，实缴20万元。2012年10月23日，张维良、周国霞将持有的被执行人股权转让给王志勇、王志会夫妻。转让后的股东为，王志勇认缴注册资本80万元，持有80%股权，实缴0元；王志会认缴注册资本20万元，持有20%股权，实缴0元。2018年9月12日，二审诉讼期间，王志勇为逃避债务，将其名下的全部股权转让给李二巧（系王志勇的奶奶，持有股权100%，认缴注册资本100万元，实缴0元）。鉴于被执行人无财产可供执行，但其原始股东、王志勇、王志会所认缴的注册资本均未实缴到位，根据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十七条和第十九条的规定，申请追加王志会为本案的被执行人，在王志会对被执行人枫林轩公司认缴的注册资本但尚未实缴的80万元范围内对本案承担责任。本院查明，枫林轩公司与王群芳劳动争议纠纷一案，本院作出（2018）京0114民初11663号民事判决：1.枫林轩公司自本判决书生效之日起十日内支付王群芳2017年3月1日至2017年9月10日期间工资差额22371.1元；2.枫林轩公司自本判决书生效之日起十日内支付王群芳2017年4月1日至2017年9月10日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额24000元。判决生效后，王群芳向本院申请强制执行，本院以（2019）京0114执848号立案执行。因被执行人枫林轩公司无财产可供执行，2019年3月16日，本院作出终结（2018）京0114民初11663号民事判决的本次执行程序裁定。另查，枫林轩公司于2008年9月11日成立。类型为系有限责任公司（自然人独资），李二巧现为该公司唯一的股东。注册资本为100万元。枫林轩公司原名称为北京富代代物业管理有限公司，股东有米朝霞，出资80万元；马振义出资20万元，共计100万元，出资时间为2009年12月21日，法定代表人马振义。2012年9月26日，米朝霞将其出资80万元、马振义将其出资20万元分别转让给王志勇、王志会。2012年10月23日，北京富代代物业管理有限公司变更为枫林轩公司，法定代表人变更为王志勇。投资人变更为王志勇，变更时实缴出资数额80万元；投资人变更为王志会，王志会实缴出资数额20万元，合计100万元，同时修改了公司章程。2018年9月1日，王志勇、王志会与李二巧签订转让协议，王志勇、王志会将其在枫林轩公司的股权80万元、20万元转让给李二巧，王志勇、王志会不再享有出资人的权利和承担的义务，李二巧以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。同年9月12日，枫林轩公司股东会决议，同意增加新股东李二巧。同意原股东王志会、王志勇退出股东会......。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东，出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，第三人王志会系被执行人枫林轩公司原名称北京富代代物业管理有限公司的股东，并非被执行人枫林轩公司的股东。王志会是否存在未依法履行出资义务即转让股权，申请人提供证据不足以证明王志会存在未依法履行出资义务即转让股权的情形。故王群芳申请追加王志会为本案的被执行人不符合法律规定的情形，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人王群芳追加王志会为被执行人的请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  梁永胜审判员  董晶晶审判员  谢 肖二〇二〇年十二月二十一日书记员  姜竹青
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1092号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人陈伟，男，汉族，1982年10月26日出生，户籍所在地北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）65号起诉书指控被告人陈伟犯危险驾驶罪，于2020年12月16日向本院提起公诉，本院于次日立案，适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年12月4日21时许，被告人陈伟饮酒后驾驶白色“大众”牌小型轿车（车牌号×××）行驶至北京市通州区六环西侧路时，被民警当场查获。经鉴定，陈伟血液中酒精含量为157.2mg/100ml。同时认为被告人陈伟具有坦白等情节，建议判处被告人陈伟拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人陈伟对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人陈伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月4日起至2021年2月3日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 蒋为杰二〇二〇年十二月二十一日法官助理 谢志娇书 记 员 倪旭菲
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初6981号原告：杨金男，男，1955年11月19日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：程俊峰，江苏问勋律师事务所律师。被告：刘彬，男，1992年1月6日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住江苏省泰兴市国庆中路**。负责人：钱俊，总经理。委托诉讼代理人：何新刚，上海申申律师事务所律师。原告杨金男诉被告刘彬、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司(以下简称人民财保泰兴支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄伟丰独任审理。被告刘彬、人民财保泰兴支公司自愿放弃答辩期、举证期，本案于2020年12月1日公开开庭进行了审理，原告杨金男的委托诉讼代理人程俊峰、被告刘彬、被告人民财保泰兴支公司的委托诉讼代理人何新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨金男向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计232268元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：杨金男因交通事故赔偿事宜诉讼来院。被告刘彬辩称，对事故经过及责任认定无异议，由法院依法判决。被告人民财保泰兴支公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，愿意在保险范围内承担赔偿责任，鉴定费、诉讼费不承担。本院经审理对各方无争议要素认定如下：一、事故经过：2019年4月17日9时45分许，刘彬驾驶苏Ｍ×××**小型汽车与杨金男驾驶电动自行车发生交通事故，致杨金男受伤。二、事故责任认定：刘彬负事故全部责任，杨金男不负事故责任。三、鉴定意见：杨金男因车祸致十级残疾；营养期为3个月，护理期为一人护理3个月，误工期为6个月。四、车辆保险情况：苏Ｍ×××**小型汽车在人民财保泰兴支公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。五、各方垫付情况：刘彬垫付3274元，人民财保泰兴支公司垫付10000元。对各方有争议要素，本院依法认定如下：六、各类人身损害费用：1.医疗费，根据原、被告提供证据，结合双方诉辩意见，认定医疗费88041元。人民财保泰兴支公司要求扣除10%非医保用药的费用，但未提供相应证据，本院不予采纳；2.住院伙食补助费认定3400元（50元/天×68天）；3.营养费认定4500元（50元/天×90天）；4.护理费，认定9000元（100元/天/人×1人×90天）；5.误工费，杨金男事发时已超退休年龄，仅凭误工证明不足以证明其事发前仍在工作，故对该费用不予支持；6.残疾赔偿金，认定83936元【（23836元/年+5636元/年）×1.78×16年×0.1】；7.精神损害抚慰金，认定5000元；8.交通费，酌情认定500元；9.鉴定费，根据鉴定费票据认定4815元，人民财保泰兴支公司辩称其不承担鉴定费，但未提供相应证据，本院不予采纳；10.财产损失，杨金男未提供证据，不予支持。上述损失共计199192元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，刘彬负事故全部责任，杨金男不负事故责任。杨金男的损失共计199192元，应由人民财保泰兴支公司在交强险及商业三者险范围承担全部赔偿责任，扣除垫付款10000元，人民财保泰兴支公司尚应支付杨金男人民币189192元。因人民财保泰兴支公司已承担全部赔偿责任，刘彬垫付3274元应由杨金男返还，为免诉累，本院确定由被告人民财保泰兴支公司在履行款中直接支付被告刘彬。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司尚应赔偿原告杨金男人民币189192元，于本判决生效之日起十日内履行。二、原告杨金男应返还被告刘彬人民币3274元，于本判决生效之日起十日内履行。三、驳回原告杨金男的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币780元，由原告杨金男负担82元，被告刘彬负担698元。（该款原告杨金男已自愿垫付，本院不再退还，被告刘彬负担部分诉讼费在其垫付款中抵扣）综合上述第一、第二项及诉讼费，被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司尚应支付原告杨金男人民币186616元，并代原告杨金男返还被告刘彬人民币2576元，上述款项均于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人本人账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022023455）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 员 黄伟丰二〇二〇年十二月十六日法官助理 陈牧云书 记 员 陆 超
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初6423号原告：程启坤，男，1962年4月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：陈利，贵州瀛黔（仁怀）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李同，贵州瀛黔（仁怀）律师事务所实习律师。被告：罗永康，男，1976年1月18日出生，汉族，住贵州省习水县。被告：刘元海，男，1978年2月16日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：张体珊，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。原告程启坤与被告罗永康、刘元海提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程启坤、被告罗永康、刘元海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程启坤向本院提出诉讼请求：判令二被告承担原告受损伤所产生的损失112600元（误工费90000元、护理费13500元、营养费2700元、住院伙食补助费4700元、交通费1100元、鉴定费600元）。事实与理由：2020年4月，原告程启坤经被告罗永康邀请，共同在被告刘元海处修建住房和酒库等工作，原告主要负责地柱、地基工作，在挖地柱过程中，由于吊泥土的钢绳断裂，造成原告受伤，随即送往医院就医。经遵义医科大学附属医院法医鉴定中心鉴定，原告受伤导致的误工期为90-180日、护理期为60-90日、营养期为60-90日，事故发生后，双方对赔偿事宜协商未果。原告为了维护自身合法权益诉来法院，请求支持原告的诉讼请求。被告刘元海辩称，刘元海与程启坤之间没有直接关系。刘元海将房屋基础交给罗永康施工，双方是承揽关系，刘元海无过错。罗永康找谁施工与刘元海无关，刘元海也无过错。被告罗永康辩称，我支付给原告的费用每立方增加了50元，就是包含了安全设备费用的。本案经审理查明，刘元海在仁怀市椿树修建房屋（五层），将基础工作承包给罗永康，双方口头协议每立方260元。工程承揽后，罗永康通过电话联系到程启坤和案外人刘学民打坑，双方口头约定由程启坤自带工具，500元每立方计价，罗永康负责程启坤吃住，结算方式为罗永康验收合格后按方量乘以单价支付款项。没有具体的上、下班时间，未到场需要给罗永康说一句，但不会扣钱。2020年4月15日，程启坤在井内站在吊土的桶上施工时，因未系带防坠器，吊桶的钢绳断裂程启坤随之坠到坑底受伤。程启坤当即电话告诉罗永康，由罗永康施救并送到仁怀市中医院住院治疗2天，罗永康支付了相应的医疗费并请人予以护理。之后，由罗永康开车将程启坤送至遵义私人诊所以5500元的包干价格治疗45天，在此期间罗永康为程启坤租了房屋居住并以150元每天的价格请人护理。治疗终结后，程启坤自行包车回到仁怀城区，因家中无人照顾，继续请该护理人员护理，加遵义护理45天一共支付护理费13500元。2020年8月12日，程启坤之伤经遵义医科大学附属医院法医鉴定中心鉴定，结论为：程启坤2020年4月15日所受损伤，误工期评定为90-180日，护理期评定为60-90日，营养期评定为60-90日。程启坤支付鉴定费600元。另，程启坤当庭核查，认可医疗费均由罗永康支付，罗永康本人或者通过其妻子微信转款7500元给程启坤的事实。罗永康在法庭限期之内未补充提供佐证自己除原告认可之外付费或者转款的凭据。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽合同的认定主要以完成工作、取得工作结果为实质内容。个人之间形成劳务关系是以劳务本身为标的的合同，其特点在于合理配置、安排雇员的劳动以达到一定目的，并在此方面产生雇主的指挥命令权。本案中，罗永康与程启坤的结算方式是单价乘以完成方量，并不以工天乘以工资计算，罗永康也没有对程启坤上下班进行管控和工作过程中予以控制指挥（程启坤未到向罗永康告诉一声并不是履行管理与被管理之间的请假制度），双方间符合上述承揽合同特征，不符合劳务关系的合同特征。根据法律规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应赔偿责任。就本案而言，产生损害后果的关键是程启坤未系带防坠器，否则钢绳断裂人也基本不会坠坑受伤。因为几方均是口头协议，当时的真实约定难以还原，但不可否认的一点是，罗永康在联系程启坤时，对程启坤是否备有完全的安全设施及由谁提供安全设施未予以明确，即便如罗永康所称每立方加50元是安全设施由程启坤自行准备，罗永康也未做到检查落实。故其对承揽人的选任、指示存在过失，应承担30%的赔偿责任。对于被告刘元海修建五层住宅，不论是基础还是主体施工，按照规定均需要委托给有建造资质的企业完成，虽然程启坤与罗永康并不是劳务关系，但参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，其对程启坤受伤也应与罗永康一同承担连带赔偿责任。对于程启坤因本次受伤的具体损失，本院根据原告主张、被告垫付费用及相关标准认定如下（四舍五入，取整，下同）：1．医疗费5500元；2．误工费26903元（72739元/年÷365天×135天）；3．护理费13500元，根据护理标准计护理期为90日，并未超过鉴定意见最高值，鉴于已经实际发生，本院对该项予以采纳鉴定意见最高值支持；4．营养费2250元（30元/天×75天）；5．住院伙食补助费4700元；6．交通费500元；7．司法鉴定费600元；上述共计53953元，罗永康、刘元海应连带赔偿16186元，扣除罗永康垫付的13000元，罗永康、刘元海还应连带赔偿原告程启坤3186元。据此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第二款、第十七条第一款之规定，判决如下：一、被告罗永康、刘元海在本判决生效后立即赔偿原告程启坤3186元；二、驳回原告程启坤其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432元（已减半），由原告程启坤承担282元，被告罗永康、刘元海承担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  任劲松二〇二〇年十二月八日书记员  王龙巧
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0202执异121号申请人：陈占敏，男，汉族，1972年5月9日生，住吉林省吉林市丰满区。申请执行人：吉林市商通小额贷款有限责任公司，住所地吉林市昌邑区四川街7号。法定代表人：陈占敏,该公司总经理。被执行人：吉林市柏源钢结构彩色钢板有限责任公司，住所地吉林市龙潭区新山街25-2号。法定代表人：柏永德，该公司总经理。被执行人：吉林柏源通宝停车工程技术有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区山前路新山街25-2号。法定代表人：柏永生，该公司总经理。被执行人：吉林市荣德汽贸有限责任公司，住所地吉林市船营区越山路177号。法定代表人：韩荣红，该公司总经理。被执行人：吉林市拓慕远精细化工有限公司，住所地吉林市吉林经济技术开发区九站街516-1号。法定代表人：赵龙，该公司总经理。被执行人：柏永德，男，1956年5月13日生，汉族，住吉林省吉林市船营区。在本院执行申请执行人吉林市商通小额贷款有限责任公司与被执行人吉林市柏源钢结构彩色钢板有限责任公司、吉林柏源通宝停车工程技术有限公司、吉林市荣德汽贸有限责任公司、吉林市拓慕远精细化工有限公司、柏永德借款合同纠纷一案中，申请人陈占敏于2020年10月19日向本院提出申请，请求变更（2015）昌民执字第119号执行案件的申请执行人为陈占敏。本院于2020年11月2日受理后，陈占敏于2020年12月24日向本院提交申请，要求撤回变更申请。本院认为，陈占敏的撤回申请系其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。综上，依照《最高人民法院》第二十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许申请人陈占敏撤回变更申请执行人的申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  马笑昆人民陪审员  张 静人民陪审员  赵 艳二〇二〇年十二月二十四日代理书记员  马 骋
无为市人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0225执2388号之一申请执行人：安徽九瑞建筑工程有限公司，住址安徽省合肥市肥西县。统一社会信用代码：913401235926967259法定代寿人：解肖雅，总经理。被执行人：无为县严桥镇辉勇村民委员会，住址安徽省芜湖市无为县。负责人：沈华友，村主任。本院在执行安徽九瑞建筑工程有限公司与无为县严桥镇辉勇村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，于2020年11月11日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人无为县严桥镇辉勇村民委员会的存款119990元，期限为一年。或其价值相当于119990元的财产。本裁定立即执行。审判员 张 红二〇二〇年十二月八日书记员 周继璇
安徽省太湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0825民初2780号 原告：太湖县光华铝业有限公司，住所地安徽省太湖县经济开发区观音路312号。统一社会信用代码91340825704943891N（1-1）。 法定代表人：何启华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石礼旺，安徽律信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程书超，安徽律信律师事务所律师。 被告：安徽阳光铝业压铸有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县综合经济开发区。统一社会信用代码913411007998282111。 法定代表人：陈建，该公司董事长。 原告太湖县光华铝业有限公司与被告安徽阳光铝业压铸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太湖县光华铝业有限公司的委托诉讼代理人石礼旺到庭参加诉讼，被告安徽阳光铝业压铸有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 太湖县光华铝业有限公司向本院提出诉讼请求：判决安徽阳光铝业压铸有限公司立即支付货款823669.80元及违约金399601.50元，合计1223271.30元。事实和理由：2013年到2020年元月之间，太湖县光华铝业有限公司与安徽阳光铝业压铸有限公司存在多起业务往来。安徽阳光铝业压铸有限公司在太湖县光华铝业有限公司公司购买生产用铝锭产品，因是长期合作，安徽阳光铝业压铸有限公司存在一定额度的拖欠货款情形。2017年12月28日，为进一步明确买卖双方的权利义务，太湖县光华铝业有限公司与安徽阳光铝业压铸有限公司签订了书面的铝锭销售合同。双方的合作到2020年8月18日对账确认，安徽阳光铝业压铸有限公司尚欠太湖县光华铝业有限公司货款823669.80元，合同约定违约金399601.50元。安徽阳光铝业压铸有限公司在太湖县光华铝业有限公司发出的应付货款金额的对账明细和对账函上盖章确认。之后，太湖县光华铝业有限公司催讨货款未果，故提起诉讼。 安徽阳光铝业压铸有限公司既未提出答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2013年到2020年元月之间，安徽阳光铝业压铸有限公司多次向太湖县光华铝业有限公司公司购买生产用铝锭产品，因是长期合作，安徽阳光铝业压铸有限公司存在一定额度的拖欠货款情形。2017年12月28日，为进一步明确双方的权利义务，太湖县光华铝业有限公司（供方）与安徽阳光铝业压铸有限公司（需方）签订了《铝锭销售合同》，合同第五条结算方式：供方随货一起，提供增值税发票，需方在货到30天内用现金或者银行电汇方式付清当批次货款。第九条违约责任：如需方延迟货款，需方应按照延迟支付款项的1‰每日向供方支付违约金，如因供方主观原因未能按时供货，供方应按照延迟供货款项的1‰每日向需方支付违约金。2020年8月18日，经双方对账确认，自业务开展以来安徽阳光铝业压铸有限公司至2020年1月7日止尚欠太湖县光华铝业有限公司货款本金823669.80元。安徽阳光铝业压铸有限公司在太湖县光华铝业有限公司提供的《对账确认函》及所附的《对账单》上均盖有公章予以确认。之后，太湖县光华铝业有限公司因多次催讨未果，遂诉至本院，请求前述。 上述事实，有原告的陈述及原告提供的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、《太湖县光华铝业有限公司铝锭销售合同》、《对账确认函》、《对账单》违约金计算清单等证据在卷予以证实。 本院认为，太湖县光华铝业有限公司与安徽阳光铝业压铸有限公司的买卖合同关系合法有效。安徽阳光铝业压铸有限公司作为买受人,未及时履行付款义务,应承担相应的民事责任。根据太湖县光华铝业有限公司提供给安徽阳光铝业压铸有限公司《对账单》载明，止2019年5月23日，安徽阳光铝业压铸有限公司欠款本金为973669.80元，安徽阳光铝业压铸有限公司在2020年1月7日支付货款150000元后，对尚欠的货款本金823669.80元至今再未支付，故太湖县光华铝业有限公司主张依双方《铝锭销售合同》“……需方在货到30天内用现金或者银行电汇方式付清当批次货款”及“如需方延迟货款，需方应按照延迟支付款项的1‰每日向供方支付违约金……”约定,自2019年5月23日至2020年1月6日，以欠款本金973669.80元为基数，自2020年1月7日至2020年9月24日，以欠款本金823669.80元为基数分段计算违约金的总额为399601.50元并无不当。综上，对太湖县光华铝业有限公司主张安徽阳光铝业压铸有限公司支付货款823669.80元及违约金399601.50元的请求，本院予以支持。安徽阳光铝业压铸有限公司未提出答辩及提交相关证据，且经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为对抗辩及举证、质证诉讼权利的放弃，由此产生的不利诉讼后果，应自行承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告安徽阳光铝业压铸有限公司于本判决生效后十日内向原告太湖县光华铝业有限公司给付货款人民币823669.80元及违约金399601.50元。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15810元，减半收取7905元，由被告安徽阳光铝业压铸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  倪泽清 二〇二〇年十二月十日 书记员  石月朗 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川0522民初3936号 原告：王伦勇，男，1980年5月21日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。 委托诉讼代理人：蔡华刚，四川蜀渝律师事务所律师。 被告：冯艳梅，女，1962年12月26日出生，汉族，四川省合江县人，居民，住合江县。 委托诉讼代理人：易阳春，四川蜀泸律师事务所律师。 委托诉讼代理人:赖香利，四川蜀泸律师事务所律师。 第三人：四川城环建筑工程有限公司，住所地合江县滨江路上段312号，统一社会信用代码:91510522204917523P。 法定代表人：吴治平，总经理。 委托诉讼代理人：甘仁泉，男，1981年9月9日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县，该公司员工。 第三人：四川合江新牡丹房地产开发有限公司，住所地合江县符阳街道十一段二组小院3号楼，统一社会信用代码:91510522579632268D。 法定代表人：王秀梅，总经理。 委托诉讼代理人：张娅，女，1982年11月5日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县，系该公司员工。 原告王伦勇与被告冯艳梅共有权确认纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理。依法追加四川城环建筑工程有限公司（以下简称：城环公司）、四川合江新牡丹房地产开发有限公司（以下简称：新牡丹公司）为第三人参加诉讼，由审判员黄霞适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼诉讼代理人蔡华刚、被告冯艳梅及其委托诉讼代理人易阳春、第三人城环公司、新牡丹公司的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王伦勇向本院提出诉讼请求：依法判决位于合江县合江镇江语长滩8号楼1-11号商业用房归原、被告共同共有，原告享有案涉房屋94.4%的产权。事实与理由：新牡丹公司投资开发建设合江县合江镇江语长滩6号地商住楼项目，将其土建工程发包给城环公司承建，城环公司将该工程内部转包给原告施工。原告与城环公司之间签订了《四川城环建筑工程有限公司建设工程项目内部承包合同》。在施工过程中，新牡丹公司与城环公司之间达成了以房抵工程款协议，城环公司因此抵得16套住宅商业用房、16个车位。城环公司以同样的方式折换应支付给原告的1063190元工程进度款。原告与城环公司于2016年12月28日以办理借支单形式达成了合意，且城环公司将此列入其财务记录中。原告也以房屋折抵工程款方式取得包括案涉合江县合江镇江语长滩8号楼1-11号商业用房在内的房屋、车位（库）等。当时用以折抵工程款的房屋在修建过程中，城环公司与原告之间仅办理指示交付，待修建完毕后办理正式交接手续。合意达成后，城环公司就不再支付原告工程款，包括用合江县合江镇江语长滩8号楼1-11辆不，定用房折抵的336734元在内。新牡丹公司在被告已故丈夫陈小林要求下用原告应得工程款336734元折抵合江县合江镇江滩8号楼1-11号商业用房房款336734元，此房属于原、被告共同购买。被告于2017年3月6日与新牡丹公司签订《商品房买卖合同》（预售），被告并未按照合同约定向新牡丹公司支付购房款336734元，而是用原告应得工程款336734元折抵房款，被告的已故丈夫陈小林仅支付了2万元的认购金。故合江县合江镇江语长滩8号楼1-11号商业用房属于原、被告共同出资购买在，属共同共有，其中原告应占前述房屋产权份额的94.4%。 被告冯艳梅辩称，1.冯艳梅系涉案房屋的单独所有权人，单独享有涉案房屋的占有、使用、收益、处分的物权。2.王伦勇主张与案外人城环公司通过以房抵工程款方式而取得涉案房屋所有权不当。涉案房屋系新牡丹公司开发，城环公司从未享有涉案房屋的物权，无权对案涉房屋进行物权处分。3.原、被告对涉案房屋从未有共有的意思表示，在（2020）川0522民初2813号案件中，原告主张案涉房屋系其单独所有，与本案所诉不符，违反诚实诉讼原则。综上，原告主张与被告共同享有案涉房屋物权无事实及法律依据，请求依法予以驳回。 第三人城环公司述称，案涉房屋房款用以抵着新牡丹公司应支付城环公司的工程款，同时亦抵扣城环公司应支付王伦勇的工各一款，但该抵款行这系经过原告王伦勇同意。 第三人新牡丹公司述称，案涉房屋的房款356734元组成，系第三人于2016年10月2日向陈小林收取认购金20000元及2017年1月6日，抵扣新牡丹公司应支付城环公司工程款336734元。工程款抵扣房款的金额及名单由城公司向新牡丹公司提供。 经审理查明，，自己放弃了答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，但并不影响本院依据已经查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，之规定，判决如下： 驳回原告王伦勇的诉讼请求 案件受理费6651元，减半收取3325.50元，由被告王伦勇负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  黄 霞 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  李 佳 书 记 员  邬天桥
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初2370号 原告：台州太空实业有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区经济开发区北院大道43号。 法定代表人：方德昌，总经理。 委托诉讼代理人：余艳霞、赵勇，浙江维人律师事务所律师。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：蒋凡。 被告：郾城区城关镇淘宝贝商行，经营场所河南省漯河市郾城区城关镇和平路北段。 经营者：郭云霞。 原告台州太空实业有限公司诉被告浙江淘宝网络有限公司、郾城区城关镇淘宝贝商行侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭审理。在审理过程中，原告台州太空实业有限公司向本院提出变更诉讼请求申请，即将第三项诉讼请求变更为：“判令二被告赔偿原告经济损失及维权合理费用共计1万元”。本院依法审查后予以准许。原告台州太空实业有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告台州太空实业有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告台州太空实业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告台州太空实业有限公司负担。 审 判 长  邓兴广 人民陪审员  施菊娣 人民陪审员  蔺建华 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  吴联倘 书 记 员  张 帆 2
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6454号起诉人：姚满，男，1949年8月16日出生，汉族，居民，住北京市顺义区。本院收到起诉人姚满的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利归还起诉人投资款6万元；2.请求判令二被起诉人支付起诉人红利；3.诉讼费由二被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人博大腾龙公司达成投资入股协议书，约定起诉人将自有资金交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目，协议书中载明投资期限及年收益。现投资期限已满，但博大腾龙公司并未按约定给付本息，起诉人故诉至法院。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对姚满的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十二月二十一日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16830号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市金井镇南工业区。法定代表人：李淑君，总经理。委托诉讼代理人：吕寻环，山东全悦律师事务所律师。被告：北京吉利景翔超市，住所地北京市昌平区东小口镇陈营村陈营村北恒生顺发农副产品市场160号。经营者：曹文军，信息不详。原告福建七匹狼实业股份有限公司诉被告北京吉利景翔超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告福建七匹狼实业股份有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福建七匹狼实业股份有限公司以补充证据为由申请撤回对被告北京吉利景翔超市的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤诉。案件受理费25元,由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  韩 阳二〇二〇年十二月十七日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1123民初1083号 原告：胡维建，男，1983年6月1日出生，汉族，农民，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：钟继华，广西众望（富川）律师事务所律师。 被告：何崇科，男，1982年12月15日出生，汉族，农民，住广西富川瑶族自治县，现住广西富川瑶族自治县。 原告胡维建与被告何崇科民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡维建的委托诉讼代理人钟继华，被告何崇科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡维建向本院提出诉讼请求：1．判令被告何崇科归还原告胡维建借款本金120000元及利息7200元（利息以120000元为计算基数，自2019年10月1日起计算，暂计到2020年9月30日，一直计算至还清欠款之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系表兄弟关系。2017年4月5日，原、被告和何福东合伙开设店铺，被告因资金不够向原告借款120000元。双方约定每年从店铺分红利润中进行还款，如店铺亏损导致无法在营业期内还清，被告需在店铺结束后一年还清所有未还余款。2018年10月1日，原、被告退股退出经营。之后原告多次向被告主张，但被告一直未还款。为维护原告的合法利益，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告何崇科辩称，原告一直未向被告主张还款。该借条是在大家准备合伙时出具的，当时店铺尚未开张。因为被告与另一合伙人何福东不够钱投资入股，是原告答应借钱给被告及何福东，店铺才运营起 来的。店铺运营过程中，好多事项都是需要原告审核才能做的，所以被告认为这借款是用于合伙经营的，不是被告个人借款。各方签订退股协议书后，应将借条拿回来的，但是被告没有拿回借条。这120000元借款是被告与何福东共同借的，被告借70000元，何福东借50000元。 本院经审理认定如下事实：原、被告与案外人何福东于2016年10月1日签订《投资公司合作协议》，约定注册成立广西富川诚瑞旧货寄卖商行。该商行的投资占股分成为：原告投资150000元（占股38%）、被告投资100000元（占股32%）、案外人何福东投资100000元（占股30%）。因被告入股资金不足，原告遂同意向其出借借款，并将该借款转入合伙商行的账户。被告何崇科于2017年4月5日出具借条交由原告收执。借条内容：“现何崇科因与胡维建、何福东合伙开设店铺，由于资金不够现借到胡维建人民币120000元大写壹拾贰万元整，还款方式从店铺每年分红利润中扣取，直至全额还清。如店铺亏损导致无法在营业期内还清债务，需在店铺结束营业后一年内还清所有未还余额。”2018年10月1日，原告（甲方）、被告（乙方）与案外人何福东（丙方）三方签订退股协议书，协议书确认了商行的结余应收款本金及部分待收利息和商行结算净资产，三方同意将净资产与应收款按持有股份比例进行分配，分两阶段退还。同时该协议书第4条约定：“乙方退股后，丙方于协议签订之日起7日内向甲方支付净资产32%即40320元，之后应收款每收一笔金额支付乙方32%。”第5条约定：“由于成立公司前乙方向甲方借款120000元（大写：壹拾贰万元人民币）注资公司，故丙方应支付乙方退股款由甲方代为收取直到偿还清总借款12万元人民币为止，结余超出部分由乙方所有。” 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案原告提供被告签字的借条虽能证实双方之间于2017年4月5日存在借贷关系，但是在借贷关系发生后，因原、被告双方自身原因提出退出原、被告与案外人何福东三方共同合伙投资成立商行的经营股权，三方经协商达成协议,对商行财务核算的应收款及部分待收利息和净资产均无异议，并约定了退股款由案外人何福东退给原、被告，并且同时约定了被告的退股款由案外人退给原告，直到偿还清被告在公司成立前向原告借款的120000元为止。该协议系各方真实意思表示,不违反法律规定,合法有效,对协议各方均具有约束力。即被告向原告出具借条的120000元借款，三方当事人已经在退股协议书中明确该款由被告应得的退股款偿还，而负有向原告支付该款的义务人已经由何崇科变更为案外人何福东，原告在退股协议书上签订确认，视为同意何崇科将该债务转移，故原告现以被告出具的借条要求被告偿还借款于法无据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求无理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告胡维建的诉讼请求。 案件受理费2844元，减半收取计1422元，保全申请费1156元，共计2578元（原告已预交），由原告胡维建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 李灵花 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 黄洋云 书 记 员 林碧有          4 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6137号原告：李秀才，男，1983年1月14日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：李俊永，男，1948年5月9日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告李秀才与被告李俊永农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月31日立案。原告李秀才在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李秀才撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二〇年十二月八日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初1032号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人徐宏博，男，26岁（1994年7月18日出生），公民身份号码×××，出生地吉林省，汉族，初中文化，农民，户籍所在地吉林省长春市。因涉嫌犯保险诈骗罪于2019年9月25日被羁押，同年10月31日被北京市公安局昌平分局取保候审，2020年10月27日被北京市昌平区人民检察院取保候审。被告人祖岳，男，26岁（1994年11月5日出生），公民身份号码×××，出生地北京市，汉族，大专文化，职员，户籍所在地北京市昌平区。因涉嫌犯保险诈骗罪于2019年9月25日被羁押，同年10月31日被北京市公安局昌平分局取保候审，2020年10月27日被北京市昌平区人民检察院取保候审。辩护人赵桂斌，北京市京海律师事务所律师。辩护人齐立辉，北京市京海律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检二部刑诉[2020]102号起诉书指控被告人徐宏博、祖岳犯保险诈骗罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员曲磊出庭支持公诉，被告人徐宏博、被告人祖岳及其辩护人赵桂斌、齐立辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2019年1月2日3时许，被告人徐宏博在北京市昌平区崔村镇南庄村东侧小区暂住地饮酒，后驾驶汽车（车牌号：×××）外出至小区南门发生单方事故。为骗取保险理赔，与被告人祖岳共谋，在中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司调查过程中作虚假陈述并表示系被告人祖岳驾驶，骗取保险理赔金共计人民币15940元。被告人徐宏博、祖岳于2019年9月25日被民警抓获归案。被告人祖岳家属于2019年9月27日代为赔偿保险公司全部损失。公诉机关认为被告人徐宏博、祖岳的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十八条第一款之规定，应当以保险诈骗罪追究其刑事责任，建议判处被告人徐宏博有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金；判处被告人祖岳拘役六个月，缓刑一年，并处罚金。被告人徐宏博、祖岳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的接报案经过、到案经过，证人蒋某、王某、祖某的证言，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，接受证据清单，委托书、报案材料、机动车辆保险报案记录、机动车驾驶证、行驶证、现场照片、核查报告，谅解书，身份证明材料及被告人徐宏博、祖岳的供述与辩解等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人徐宏博作为被保险人伙同被告人祖岳骗取保险金，数额较大，其行为均已构成保险诈骗罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人徐宏博、祖岳犯保险诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人关于被告人祖岳无前科劣迹，到案后如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，已赔偿被害单位损失并取得谅解，建议对祖岳从轻处罚的意见，本院予以采纳；关于祖岳系自首，建议对祖岳免予刑事处罚的意见，经查，祖岳所在的村委会给其打电话时并未表示民警因何事找其，后被民警带至派出所接受调查，不符合认定自首的条件，该意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳；关于祖岳未因此事获益，家庭困难的意见，在量刑时酌予考虑。根据被告人徐宏博、祖岳犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十八条第一款第（二）项，第二十五条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人徐宏博犯保险诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、被告人祖岳犯保险诈骗罪，判处拘役六个月，缓刑一年，罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。三、在案扣押黑色手机二部，变价后折抵本判决中被告人徐宏博的罚金项；白色手机一部，变价后折抵本判决中被告人祖岳的罚金项。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二〇年十二月十五日书记员 张文燕
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初65878号原告：翁海妹，女，1965年11月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈文狮，北京市京师(上海)律师事务所。被告：蔡颂华，男，1970年12月12日出生，汉族，户籍地上海市松江区。原告翁海妹诉被告蔡颂华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁海妹的委托诉讼代理人陈文狮到庭参加诉讼，被告蔡颂华经本院依法公告送达传票未到庭应诉，故本案缺席审理，现已审理终结。原告翁海妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金38万元；2、判令被告支付原告逾期利息，以38万元为本金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付，自2020年7月16日起至实际清偿之日止。事实和理由：原告与被告系同事关系，被告因资金周转多次向原告借款，自2014年至2016年共计借款40万元，其中2014年11月24日转账25万元，2015年9月11日转账5万元，2016年5月1日原告通过其儿子的账户转给被告10万元，被告于2016年10月28日向原告出具借条，约定借款金额40万元。借款到期后，被告仅还款2万元，其余未还款，原告起诉来院。被告蔡颂华未到庭，无答辩。本院经审理，认定事实如下：2014年11月24日，原告通过其交通银行账户向被告转账25万元，2015年9月11日，原告通过其交通银行账户向被告转账5万元，2016年5月1日，原告之子陈超通过其招商银行账户向被告转账10万元。2016年10月28日，被告向原告出具借条一张，确认今借到原告借款40万元正。后原告多次催还本金，被告仅归还2万元，现原告起诉来院。以上事实，由原告提供的借条、交通银行个人凭条、招商银行户口历史交易明细表、情况说明、微信支付交易明细证明，证人陈超的证人证言及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，公民的合法借贷关系受法律保护。根据原告提供的借款合同，原、被告间的债权债务关系明确，本院予以确认。本案原告在此基础上提供了银行转账的交易流水，故原告已提供之证据使本院有理由认定其与被告蔡颂华间存在借款关系且借款已实际交付。被告蔡颂华经本院合法传唤，未到庭应诉，放弃了举证、质证的权利，由此而产生的法律后果应由其自行承担，现原告要求被告返还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院应予支持,至于逾期利息起算时间，本院依法予以调整。现被告蔡颂华经本院合法传唤，未到庭应诉，故本院缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡颂华应于本判决生效之日起十日内归还原告翁海妹借款本金38万元；二、被告蔡颂华应于本判决生效之日起十日内支付原告翁海妹借款利息以38万元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付，自2020年9月2日起至实际清偿之日止。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,000元，减半收取计3,500元，由被告蔡颂华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 戴勤二〇二〇年十二月十七日法官助理 殷昊书 记 员 殷昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省冠县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1525刑初276号公诉机关山东省冠县人民检察院。被告人杨红光，男，1980年2月19日出生于山东省冠县，汉族，初中文化，个体经营，住山东省冠县。因涉嫌犯职务侵占罪于2019年10月22日被冠县公安局取保候审，2020年10月28日被冠县人民检察院取保候审，2020年12月8日被本院取保候审。指定辩护人孙志军，山东远相知律师事务所律师。山东省冠县人民检察院以冠检二部刑诉〔2020〕42号起诉书指控被告人杨红光犯职务侵占罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。冠县人民检察院指派检察员刘庆、杜争鸣出庭支持公诉。被告人杨红光及其指定辩护人孙志军到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省冠县人民检察院指控，2012年11月22日，冠洲钢贸有限公司业务员杨红光，利用自己负责向阳谷荡宇薄板有限公司发货的职务便利，让傅一光拉走本该发给阳谷荡宇薄板有限公司的热钢卷卖掉，抵顶杨红光在傅一光处的欠款。该批钢卷89.943吨，价值336386.82元。公诉机关认为，被告人杨红光利用职务便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，应当以职务侵占罪追究其刑事责任；建议判处被告人杨红光有期徒刑一年，可以适用缓刑。公诉机关提交了书证，证人孟某、杜某等人的证言，被告人供述等证据证实。被告人杨红光对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，杨红光系初犯，有坦白情节，犯罪情节轻微，主观恶性不大，认罪认罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年12月11日，杨红光退还给山东冠洲贸易有限公司货款336386.82元。本院认为，被告人杨红光构成职务侵占罪，公诉机关的指控成立。被告人杨红光到案后如实供述自己的罪行，且愿意接受处罚，依法可以从轻处罚；积极退赔被害人损失，可酌情从轻处罚。辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。经司法行政机关调查评估，杨红光在社区服刑对所居住社区危害性较小，适合进行社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、七十三条之规定，判决如下：被告人杨红光犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  于绍云二〇二〇年十二月三十一日法官助理王红娟书记员杨宗豹
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执2260号之四 申请执行人：刘忠华，男，1976年1月17日生，蒙古族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：何德文，男，1977年9月14日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：兰采奚，女，1978年6月16日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 关于申请执行人刘忠华与被执行人何德文、兰采奚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）冀0828民初1635号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付借款人民币170000.00元，缴纳执行费人民币2450.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年9月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡、司法公开告知书、风险告知书、被执行人权利义务告知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2020年9月11日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，查控到被执行人银行存款人民币1960.19元，其中执行费人民币50.00元，其余案款已经发放给申请执行人； 三、2020年9月10日进行了传统查控，查询被执行人的房产、住房公积金、收益类保险，未找到可供执行财产； 四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年12月31日本院执行法官与申请执行人电话联系，申请执行人不要求进行走访调查； 五、2020年9月11日至2020年10月22日本院共进行了两次网络查控，未找到可供执行财产； 六、2020年12月31日本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序； 七、依法将被执行人何德文、兰采奚限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未找到被执行人有可供执行财产，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2020）冀0828民初1635号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  郑国杰 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李德志
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1623民初5996号 原告：吴新友，男，1982年7月25日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：李强，男，1986年6月24日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告吴新友与被告李强民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告吴新友到庭参加诉讼，被告李强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴新友向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告李强偿还原告借款3000元；2.本案诉讼费用由被告李强承担。事实和理由：被告在2018年9月11日借原告3000元，并口头承诺年底还款，到期后被告没有兑现承诺。经原告多次催要，被告以各种理由推脱不还借款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。 原告吴新友针对其诉讼请求向法庭提供的证据为：证据一、原告身份证复印件，证明原告身份及诉讼主体资格； 证据二、微信转账记录及手机截屏一份，证明被告向原告借款的事实。 被告李强未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告所举证据一、证据二，因被告未到庭参与诉讼及质证，视为放弃自己的抗辩及质证权利，故本院对原告所举证据一、证据二予以认定。经审理查明：吴新友与李强系朋友关系。2018年9月11日，李强向吴新友借款3000元，约定2019年底还款，吴新友通过微信转给李强3000元。借款到期后，经吴新友多次催要，李强至今未履行还款义务。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李强向原告吴新友借款3000元，事实清楚，有原告吴新友给被告李强微信转款凭证及微信聊天记录予以证实，本院予以确认。借款到期后，原告吴新友向被告李强催要借款，被告李强应及时归还借款，没有及时归还借款应承担违约责任，故本院对原告吴新友主张被告李强偿还借款3000元的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李强于本判决生效之日起三日内偿还原告吴新友借款3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  黄海洋 审 判 员  王少锋 人民陪审员  黄 燕 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  王小宇
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初1880号原告：李楠，男，1986年6月28日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：宫美玲，天津鼎名律师事务所律师。被告：曲源，女，1989年12月29日出生，满族，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。被告：孙建威，男，1979年9月2日出生，满族，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。原告李楠与被告曲源、孙建威合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李楠及其委托诉讼代理人宫美玲到庭参加诉讼，被告曲源、孙建威经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李楠向本院提出诉讼请求：1．判令二被告返还原告合作款5万元；2.判令二被告支付原告自2020年4月8日至实际返还之日期间的利息（以欠款5万元为基数，按照中国人民银行人民币同期同类贷款利率计算）；3.案件受理费、保全费由二被告负担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1．判令二被告返还原告合作款5万元；2.案件受理费、保全费由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻,原告经人介绍与二被告相识。2020年3月9日，原告与二被告合作经营鱼食批发零售，双方在津签订合作协议约定：二被告向原告所在地提供货源，原告一方面自行对外销售货品，一方面按照二被告要求将二被告销售的货品快递至购货人处，售货所得净利润由原告与二被告平均分配，双方合作时原告需给付二被告5万元作为流动资金。当日，原告将合作款项5万元通过支付宝平台汇入被告曲源名下支付宝账户。2020年4月7日，原告提出终止合作，并要求返还已交付的5万元，二被告对此表示同意。经原告多次催要，二被告一直未返还该款。故原告起诉。曲源、孙建威未作答辩亦未提供证据。原告围绕其诉讼请求提交如下证据：1.婚姻记录表及二被告身份信息情况登记，拟证明二被告于2019年1月8日登记结婚，系夫妻关系；2.合作协议、支付宝转账电子回单及手机截图，拟证明2020年3月9日，原告与被告孙建威（协议中以孙泉名义，身份证号码为孙建威）在津签订合作协议及支付5万元；3.原告分别与二被告微信聊天截图各一组及微信内容视频（存于U盘内），拟证明原告与二被告的合作过程及2020年4月7日双方已经结算完毕，二被告仍欠原告保证金5万元；4.2020年4月15日，原告与被告孙建威电话通话录音（存于U盘内），拟证明原告与二被告合作关系解除，二被告拖延支付原告的合作款项5万元。本院经审查认为，结合原告陈述，原告提交的以上证据来源合法，内容真实可相互印证，本院对其证明力予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻，原告经人介绍与二被告相识。2020年3月9日，孙建威（甲方，在协议中名称为孙泉，身份证号码为210622197909××××）与李楠（乙方）签订《合作协议》。主要内容为：甲乙双方经协议达成合作协议，甲方负责加工货源货品，然后甲乙双方按成本价格共同销售。甲方必须透明生产价格及费用、不得虚假报账，乙方销售必须按照双方约定价格出售，快递人工及其他费用甲乙双方共同负担，净利润平均分配。乙方给付甲方伍万元作为流动资金进行合作。为了保护乙方权利，乙方合作时间自己确定，乙方有权随时终止合同，甲方无条件返还乙方合作资金伍万元整。协议落款处有“孙泉”和李楠的签字。合同签订当日，李楠按照孙建威要求将5万元转入曲源名下支付宝账户。后在实际经营中曲源负责协调快递，其下单后李楠负责发货，李楠快递送货并与孙建威进行结算。2020年4月7日，李楠提出终止合作并与孙建威进行了结算，后要求其返还5万元的合作款项，未果。本院认为，原告与被告孙建威签订的《合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依诚信原则履行各自合同义务。原告提交证据证明双方合作一段时间后原告提出退出并与孙建威进行了结算，此应为双方按约定解除了合作协议，孙建威应将原告投入的5万元合作款及时支付原告，逾期应承担违约责任。被告曲源与孙建威为夫妻，在原告与孙建威合作中其亦参与经营，虽本案合作协议是原告与孙建威签订，但二被告在共同经营中所欠债务应为夫妻共同债务，故原告要求二被告共同返还合作款5万元，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告曲源、孙建威于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告李楠合作款5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，保全费520元，公告费900元，由被告曲源、孙建威负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  刘 媛审 判 员  崔志勇人民陪审员  刘振华二〇二〇年十二月十一日书 记 员  傅 倩本判决所依据的法律法规《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初13755号 原告：张存亮,男,1998年3月22日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 被告：叶俊峰,男,1979年9月10日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 原告张存亮与被告叶俊峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告张存亮到庭参加诉讼。被告叶俊峰经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张存亮向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间签订的《二手车交易协议书》；2、依法判令被告人叶俊峰立即支付给张存亮车款11000元,车辆维修费2300元和违约金按照合同车款50%,共计18800元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月30日与被告人叶俊峰签订二手车辆买卖合同,原告向被告人购买了一辆长安铃木奥拓小型汽车一辆。双方达成协议自,签订合同与15日之内过户到原告张存亮名下。原告已按照合同支付购买车辆的费用11000元整。但是现在原告发现被告人叶俊峰并没有按照合同处理他原车辆的脱审和违章费用,而且也没有按照买卖合同把车辆过户到原告名下。现在按照合同被告人叶俊峰已构成违约。综述,迫于无奈原告依据相关法律法规,特向贵院提出诉请,谨依法受理,支持原告请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告张存亮所提供的《二手车交易协议书》、账户交易明细、违章截屏记录符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对其效力予以确认并在卷佐证，原告张存亮提供的维修清单无法达到其证明目的，本院对其效力不予认定。被告叶俊峰未到庭质证，也未提交证据，视为对相关法律权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。 根据当事人当庭陈述及经本院审查确认的证据，审理查明事实如下：2019年4月20日，叶俊峰（甲方）与张存亮（乙方）签订《二手车交易协议书》一份，双方约定：甲方自愿将其所有车辆（车牌号皖Ａ×××××、发动机号Ｂ4ＨＣ51469、车架号ＬＳ5Ａ3ＡＢＤ3ＢＢ175882、厂牌型号长安牌ＳＣ7013、登记日期2012.2.1、车体颜色白色）卖给乙方,车辆产权属于卖方真实、无产权纠纷、必须保证此车不是盗抢车辆、一旦发生问题由甲方负责、如有违章、罚款由甲方负责。经甲乙双方协商该车价格为壹万壹仟元整。该车自2019年4月30日前11时08分以前与车发生的一切有关事情及问题由甲方负责，自2019年4月30日11时09分以后与车发生的一切有关事情及问题由乙方负责。过户由乙方办理，甲方出示手续，一切过户费用由乙方承担。在车辆手续真实有效、发动机和车架号与档案相符、无产权经济纠纷的情况下，如买卖双方单方违约,补偿对方车辆全款金额50%的违约金。另外，在备注一栏双方手写约定，甲方确保车辆能过户，如过不了户退车退全款。甲方确保自合同签订后半个月以内将车辆过户，否则算违约。 同日，张存亮按约支付叶俊峰购车款11000元，叶俊峰将案涉车辆交付给张存亮。 2019年5月2日，张存亮为修理案涉小桥车支付修理费2300元。 之后，张存亮发现案涉皖Ａ×××××小轿车在双方签订车辆买卖合同前存在年审脱审及多个交通违章未予处理的情况,其要求叶俊峰办理年审、处理违章并协助办理过户均未果。张存亮确认直至起诉时车辆仍然没有过户，且由于车辆存在脱审及违章，导致其一直无法使用。 本院认为：原、被告签订的《二手车交易协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应该按照约定履行各自的义务。叶俊峰未能按约处理案涉车辆的脱审、违章,导致张存亮无法正常使用车辆，张存亮签订案涉合同的目的无法实现，现张存亮要求解除双方签订的《二手车交易协议书》并返还购车款11000元，有事实及法律依据，本院予以支持。叶俊峰在协议签订后半个月内没有配合张存亮办理车辆过户，属于违约，张存亮主张叶俊峰支付其购车款50%的违约金即5500元，有合同依据，本院予以支持。张存亮主张修车费2300元，由于修车费用是车辆交付后产生，本院无法判定车辆受损的时间及原因，且双方也未对修车费用做出约定，故对该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告张存亮与被告叶俊峰于2019年4月30日签订的《二手车交易协议书》； 二、被告叶俊峰于本判决生效之日起十日内支付原告张存亮购车款11000元及违约金5500元； 三、驳回原告张存亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费270元，减半收取135元，由被告叶俊峰负担106元，原告张存亮负担29元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 丁 淳 二〇二〇年十二月十六日 书记员 杨晓燕 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20119号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路**A塔楼****。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告:李梅，女，1987年8月26日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告李梅借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加了诉讼，被告李梅经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.李梅偿还亚联财公司借款本金50830元；2.本案诉讼费等费用由李梅承担。事实与理由：2013年9月30日，亚联财公司、李梅签订《个人信用贷款合同》，约定：李梅向亚联财公司借款70000元，月利率2%，贷款期限2013年9月30日起至2014年6月29日止，每月偿还9178元。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给李梅，但李梅未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告李梅未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月30日，亚联财公司（贷款人，乙方）与李梅（借款人，甲方）签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方申请贷款，借款金额70000元，借款期限9个月，贷款起始日为乙方放款日。贷款利率为月利率2%。甲方同意就合同项下贷款向乙方支付贷款手续费、延迟还款手续费，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用（如有）及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附的借据为准。甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本息，每期还款额为9178元，还款时间和结息时间为贷款发放日对应的每月相同时间。乙方采用诉讼等法律手段催收所产生的诉讼费、律师费、公告费等费用由乙方承担。甲方未按本合同约定支付相应款项，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为迟延支付违约金。同日，李梅向亚联财公司出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），李梅要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：700元，展期手续费：0元；旧贷款项：0元，以上金额合计700元。贷款首期还款日为2013年10月30日，李梅要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2013年9月30日以银行转账形式发放69300元至李梅指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。同日，亚联财公司向李梅指定账户转账69300元。但李梅未按约还款。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。审理中，亚联财公司向本院确认李梅于2013年10月30日至2013年12月30日期间还款共计19170元（含放款时已扣除的贷款手续费700元）。亚联财公司自愿将上述还款全部抵充本金，抵充后，李梅尚欠借款本金50830元。本院认为，亚联财公司与李梅签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账69300元至李梅账户，履行了出借义务，李梅应按约偿还借款。现借款已到期，李梅共计还款19170元（含放款时已扣除的贷款手续费700元）。审理中，亚联财公司将该19170元全部抵扣本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重李梅负担，本院予以认定。抵充后，李梅尚欠借款本金50830元。故本院支持李梅偿还亚联财公司借款本金50830元。李梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李梅在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金50830元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元、公告费260元，共计1330元，由被告李梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曹潇潇人民陪审员  胡信航人民陪审员  吴淑语二〇二〇年十二月八日法官 助理  任广慧书 记 员  彭 蔚
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初47654号原告：成连军，男，1980年8月17日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市易县。委托诉讼代理人：任宝新，广东普罗米修律师事务所律师。被告一：中国电子系统技术有限公司，住所地北京市海淀区复兴路四十九号。法定代表人：陈士刚。被告二：北京北方天华投资发展有限公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇太平庄新村北街1号。法定代表人：张孝恩。被告三：北京盛寓昊设备安装工程有限公司，住所地北京市大兴区宏业路9号院3号楼16层1609。法定代表人：马艳攀。被告四：北京明弘建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区山东庄镇府前路9号-1906。法定代表人：靳霞。被告五：东方影都融创投资有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区滨海大道青岛万达东方影都展示中心。法定代表人：兰涛。成连军诉中国电子系统技术有限公司、北京北方天华投资发展有限公司、北京盛寓昊设备安装工程有限公司、北京明弘建筑工程有限公司、东方影都融创投资有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。成连军诉称，现提出诉讼请求如下：1、判令五被告向我连带支付拖欠工程余款304280.17元；2、判令五被告向我连带支付所欠工程款的逾期利息（自2020年6月1日起至被告清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令五被告承担诉讼费。事实和理由：2019年12月20日被告一、二、三与我达成一致签订协议确认被告二以被告一的名义承接了“青岛东方影都万达茂商业街通风空调工程项目”，并负责具体施工，被告二与被告三就该工程项目签订劳务施工合同，约定由被告三负责具体施工，被告三与我达成口头协议，约定我提供劳务并进行施工。现我已经如约完成施工，但截至今日，尚欠304280.17元未付故起诉。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案中成连军主张其就涉案工程的劳务部分进行施工，其身份应为该项目劳务分包的实际施工人，其索要的劳务费实际为劳务分包的工程款。适用不动产专属管辖的建设工程施工合同纠纷包括最高人民法院《民事案件案由规定》第三级案由“建设工程合同纠纷”项下与建设工程施工相关的七个第四级案由：（一）建设工程施工合同纠纷；（二）建设工程价款优先受偿权纠纷；（三）建设工程分包合同纠纷；（四）建设工程监理合同纠纷；（五）装饰装修合同纠纷；（六）铁路修建合同纠纷；（七）农村建房施工合同纠纷。因此本案应当依法适用不动产专属管辖。涉案工程位于青岛市黄岛区，本院对本案无管辖权，应由不动产所在地法院即青岛市黄岛区人民法院管辖，本院依法将本案移送至青岛市黄岛区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条、第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送青岛市黄岛区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  唐铸二〇二〇年十二月十八日书记员  宋窈
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0302民初3848号 原告：杨奥勋，男，1994年5月22日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 委托诉讼代理人：刘嘉，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。 被告：湘潭名生置业有限公司，住所地湘潭市九华经开区传奇西路9号九华创新创业综合大楼10层1012室。统一社会信用代码：914303006962118259。 法定代表人：兰维勇。 委托诉讼代理人：李岗，男，1986年10月26日出生，汉族，住株洲市芦淞区。 原告杨奥勋与被告湘潭名生置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告杨奥勋的委托诉讼代理人刘嘉、被告湘潭名生置业有限公司的委托诉讼代理人李岗均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杨奥勋向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还湘潭恒大书香门第XX栋XX单元商铺已付款人民币43,880元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月原告认购被告开发的湘潭恒大书香门第XX栋XX单元商铺，并于2018年9月17日向被告支付72,217元购房款和550元房屋登记费。被告后来通过其销售人员向原告返还了28,887元佣金，但一直未就商铺与原告签订《认购书》与《商品房买卖合同》。原告认为被告在未与原告就商铺签订《认购书》与《商品房买卖合同》的情况下收取原告支付的上述房款和费用，缺乏事实和法律依据，故要求被告返还。 被告湘潭名生置业有限公司辩称，原告已授权余杨代为签订《认购书》与《商品房买卖合同》，并已支付第一笔房款，买卖合同已经成立，原告未依约支付后续款项，已经构成违约，被告将通过诉讼方式，要求原告付清拖欠的款项；即使原告未授权余杨代为签署购房相关文书，被告也只能向实际缴款人而未必是名义购房人退还相关款项。 本院经审理认定事实如下：2018年9月原告认购被告开发的湘潭恒大书香门第XX栋XX单元商铺，并于同年9月17日向被告支付72,217元购房款和550元住房产权登记费。其后，被告的外聘销售顾问余杨未经原告授权，便以原告名义，与被告签订《认购书》与《商品房买卖合同》，并向原告返还了28,887元佣金。原告因一直未能与被告签订相关合同，便与被告协商退款一事，但双方没有达成协议，故酿成纠纷。 上述事实，有原告的身份证复印件、被告的企业信息、被告向原告出具的增值税普通发票、收据等证据，结合庭审中当事人陈述，足以认定。 本院认为，原告与被告协商认购被告商铺，并向被告预付购房款和办证费，但最终没有签订购房合同，双方合同关系不成立。余杨未经原告授权而以原告名义与被告签订《认购书》、《商品房买卖合同》系无权代理，故原告诉请被告返还购房款和办证费用的请求，应予支持，至于原告是通过个人名下账户，还是通过他人以原告名义付款，与本案无关，对被告的抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 由被告湘潭名生置业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告杨奥勋返还购房款和住房产权登记费共43,880元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费900元，减半收取计450元，由被告湘潭名生置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 王德云 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 周文彪 书 记 员 刘紫薇 法律条文附后： 1.《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初26414号原告：北京金荣伟艺图书有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇平义分村**。法定代表人：石鑫，董事长。委托诉讼代理人：崔展奇，男，1952年7月10日出生，汉族，北京金荣伟艺图书有限公司法务主任，住北京市东城区。被告：北京博采雅集文化传媒有限公司，住，住所地北京市海淀区北四环中路志新西街海泰大厦****/div>法定代表人：张晓楼，总经理。原告北京金荣伟艺图书有限公司（以下简称金荣伟艺公司）与被告北京博采雅集文化传媒有限公司（以下简称博采雅集公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告金荣伟艺公司的委托诉讼代理人崔展奇，被告博采雅集公司的法定代表人张晓楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金荣伟艺公司向本院提出诉讼请求，请求判令博采雅集公司：1、及时给付货款1048614元；2、承担本案诉讼费。事实与理由：博采雅集公司于2017年3月开始从金荣伟艺公司采购图书，前两年博采雅集公司尚能按期付款，从2019年博采雅集公司陆续拖欠金荣伟艺公司货款。2020年1月，博采雅集公司给了金荣伟艺公司3张延期支票，其中两张4月底支付，一张5月底支付。到起诉前已有两张支票为空头支票，其账户余额不足无法支付。金荣伟艺公司多次派人前去要求博采雅集公司及时付款，博采雅集公司以各种理由继续拖欠。博采雅集公司的行为已经证明没有还款诚意，故金荣伟艺公司诉至本院，请求判如所请。博采雅集公司答辩称：希望2021年7月之前还清金荣伟艺公司欠款1048614元。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院围绕争议焦点认定事实如下：自2017年3月起至2019年12月，博采雅集公司（买方）与金荣伟艺公司（卖方）签订多份图书销售合同，就博采雅集公司向金荣伟艺公司订购图书等事宜进行了约定，其中付款时间约定为博采雅集公司收货后8个月进行结算。签约后，金荣伟艺公司开始供货，一直向博采雅集公司提供图书截止至2020年1月。经查，金荣伟艺公司供货总金额为2168551元，博采雅集公司已付款金额为1112100元，因印刷质量问题发生退货的金额为7837元。2020年1月17日，金荣伟艺公司与博采雅集公司签订对账单，主要载明经双方对账，发货截止2020年1月5日，发货实洋100800元，博采雅集公司共欠金荣伟艺公司书款为1048614元。以上事实，有金荣伟艺公司提交的对账确认函、转账支票及退票理由书、销售合同、付款凭证、对账单和发货单等证据材料和庭审陈述意见在案佐证。本院认为，金荣伟艺公司与博采雅集公司签订的图书销售合同，系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性、效力性规定，应属合法有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。依据现有证据，显示金荣伟艺公司要求博采雅集公司给付欠付货款1048614元的诉讼请求，有事实和法律依据，博采雅集公司对其欠款金额亦不持异议，现案涉图书销售合同约定的结算期限业已届满，博采雅集公司确认欠款金额后至今未予付清的行为已构成违约，据此，本院对金荣伟艺公司该项诉讼请求予以支持。博采雅集公司虽辩称希望2021年7月之前还清上述欠款，但金荣伟艺公司不予认可，博采雅集公司该项辩称于法无据，本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：被告北京博采雅集文化传媒有限公司给付原告北京金荣伟艺图书有限公司欠付货款1048614元，于本判决生效后十日内付清。如果被告北京博采雅集文化传媒有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14238元，原告北京金荣伟艺图书有限公司已预交，由被告北京博采雅集文化传媒有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。财产保全费5000元，原告北京金荣伟艺图书有限公司已预交，由被告北京博采雅集文化传媒有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  裴悦君二〇二〇年十二月八日书记员  杨兰莹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28971号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：段栓伟，男，1981年1月23日出生，汉族，户籍地陕西省咸阳市武功县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告段栓伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告段栓伟经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金11035.36元，截至2020年5月11日的贷款利息和罚息1668.02元，及至实际清偿之日止的利息、罚息（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的约定计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与段栓伟签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，段栓伟未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告段栓伟既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与段栓伟签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为180000元，贷款发放日为2016年11月15日，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截至2020年5月11日，段栓伟已经逾期，尚欠平安银行贷款本金11035.36元，利息和罚息1668.02元，构成违约。上述事实，有段栓伟身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与段栓伟签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向段栓伟发放贷款，段栓伟应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告段栓伟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年5月11日的贷款本金11035.36元、利息和罚息1668.02元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）。如果被告段栓伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元、公告费（以实际发生为准），由被告段栓伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月七日书记员  梁 颖
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1491号 申请执行人：唐士侠，女，1949年7月3日生，满族，农民，住宽城满族自治县。 申请执行人：韩立新，男，1967年9月12日生，满族，农民，住宽城满族自治县。 申请执行人：韩立民，男，1969年2月23日生，满族，农民，住宽城满族自治县。 被执行人：宽城惠丰石油销售有限责任公司，住所地宽城满族自治县板城镇安达石村。 法定代表人刘翠芹，职务经理。 申请执行人唐士侠、韩立新、韩立民与被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年8月21日作出的（2020）冀0827民初1625号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，本院已受理被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司破产纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院做出的（2020）冀0827民初1625号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  董文慧
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执23504号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：许明武，男，1977年12月13日出生，身份证住址：广东省汕头市潮南区， 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人许明武金融借款合同纠纷一案，（2019）粤0303民初8455号已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币263079.57元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人许明武的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十二月十六日 书记员 欧阳庆霖
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初712号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人王凯文，男，1986年11月22日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，大学文化，无业，住北京市西城区；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年10月29日被羁押，同年11月28日被取保候审。被告人李方猛，男，1982年8月25日出生于山东省乐陵市，公民身份号码：×××，汉族，大学文化，案发前北京憨德厚餐饮有限公司法人，住北京市大兴区；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年10月29日被羁押，同年11月28日被取保候审。被告人贺爽，男，1982年7月12日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，高中文化，案发前系北京酒食里餐饮有限公司法人，住北京市丰台区；2011年8月因犯故意伤害罪被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑十个月；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年10月29日被羁押，同年11月28日被取保候审。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉〔2020〕696号起诉书指控被告人王凯文、李方猛、贺爽犯寻衅滋事罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员高乐奇出庭支持公诉，被告人王凯文、李方猛、贺爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月24日22时许，在北京市东城区广渠门内大街27号“玛丽莎”KTV大堂内，被告人王凯文伙同李方猛、贺爽殴打被害人蔡某、周某，致2人身体受伤（经鉴定，上述伤情已构成轻微伤）。2019年10月29日，三被告人经民警电话传唤到案。公诉机关认为，被告人王凯文、李方猛、贺爽的行为已构成寻衅滋事罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款定罪处罚，并考虑三被告人具有自首情节，积极赔偿被害人的经济损失并获取谅解，建议分别判处拘役六个月，适用缓刑。上述事实，被告人王凯文、李方猛、贺爽在法庭审理过程中无异议，并有当庭举证、质证，本院予以确认的到案经过，被害人蔡某、周某的陈述，辨认笔录，北京通达法正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，赔偿协议，收条，谅解书，视听资料及观看录像说明，刑事判决书，常住人口基本信息,三被告人的供述等证据予以证实，足以认定。被告人王凯文、李方猛、贺爽对于公诉机关的量刑建议亦表示认可，并自愿签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人王凯文、李方猛、贺爽共同随意殴打他人，情节恶劣，该行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市东城区人民检察院指控三被告人犯有寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于三被告人具有自首情节，积极赔偿被害人的经济损失并取得被害人的谅解，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚并适用缓刑。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第七十五条，第七十六条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第八条之规定，判决如下：一、被告人王凯文犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月，缓刑八个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）二、被告人李方猛犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月，缓刑八个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）三、被告人贺爽犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月，缓刑八个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋晓鹏二〇二〇年十二月二十一日书记员  袁 梦
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执1908号之一申请执行人：陆纬嫔，女，汉族，1981年9月14日出生，户口所在地北京市朝阳区。被执行人：北京中骏房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇栗园庄村东。法定代表人：倪召兴，董事长。关于陆纬嫔与北京中骏房地产开发有限公司劳动报酬等争议一案，北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会作出的京门劳人仲字[2020]第443号文书已经发生法律效力。申请执行人陆纬嫔于2020年10月14日依法向本院申请执行，要求被执行人北京中骏房地产开发有限公司给付案款17.250004万元，被执行人依法承担执行费2488元。执行过程中，1.本院于2020年10月19日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2020年10月14日起多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无可用银行存款，银行账户本案依法冻结。3.本案于2020年11月5日依法查封被执行人名下机动车4辆，未实际扣押，未启动处置程序。4.本院于2020年11月10日对被执行人住所地进行调查了解其生产经营情况，查知被执行人在北京市第三中级人民法院有借款纠纷，标的额10亿元。目前被执行人名下有未售出房产及玉石等动产正在本院另案处置。5.本院于2020年11月13日对被执行人限制高消费，并将其纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。6.本案于2020年11月23日起轮候查封被执行人名下有效权证房产36套，不具备处置条件，暂未启动处置程序。7.上述执行情况及信息，本院通过网络庭审方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案执行标的17.250004万元未能执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 波审判员 张华强审判员 周璐璐二〇二〇年十二月七日书记员 郑佳丽