江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初157号原告：丁玉明，男，1961年3月2日出生，汉族，自由职业，住盱眙县。原告：侍广才，男，1960年5月2日出生，汉族，自由职业，住盱眙县。两原告共同委托诉讼代理人：钟开全，江苏法嘉德律师事务所律师。被告：陈士法，男，1948年5月22日出生，汉族，住盱眙县。被告：陈霞，女，1979年1月12日出生，汉族，住盱眙县。被告：陈艳，女，1976年3月6日出生，汉族，住盱眙县。被告：戴守仁，男，1954年3月29日出生，汉族，住盱眙县。被告：范步流，男，1965年7月3日出生，汉族，住盱眙县。被告：范兰生，男，1963年6月27日出生，汉族，住盱眙县。被告：高卫宽，男，1968年4月15日出生，汉族，住盱眙县。被告：高远，男，1964年11月1日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。被告：黄金柱，男，1953年3月13日出生，汉族，住盱眙县。被告：黄文心，男，1957年9月1日出生，汉族，住盱眙县。被告：蒋建中，男，1963年1月18日出生，汉族，自由职业，住盱眙县。被告：蒋同平，男，1968年3月14日出生，汉族，住盱眙县。被告：李训铸，男，1958年10月1日出生，汉族，住盱眙县。被告：梁家明，男，1962年8月10日出生，汉族，自由职业，住盱眙县。被告：凌玉成，男，1967年12月3日出生，汉族，住盱眙县。被告：刘祥，男，1962年11月23日出生，汉族，住盱眙县。被告：骆大庆，男，1972年3月2日出生，汉族，住盱眙县。被告：马登峰，男，1964年1月26日出生，汉族，住盱眙县。被告：孟万付，男，1943年12月2日出生，汉族，住盱眙县。被告：王继连，男，1955年9月9日出生，汉族，住徐州市经济技术开发区。被告：吴金全，男，1957年8月21日出生，汉族，住盱眙县。被告：颜林昌，男，1963年5月16日出生，汉族，住盱眙县。被告：颜正海，男，1961年3月14日出生，汉族，住盱眙县。被告：杨杰昭，男，1962年7月28日出生，汉族，住盱眙县。被告：袁文刚，男，1962年10月13日出生，汉族，住盱眙县。被告：张卫华，男，1954年8月29日出生，汉族，住盱眙县。被告：张秀芬，女，1970年1月3日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：张佐财，男，1952年3月2日出生，汉族，住盱眙县。被告：张佐成，男，1976年12月13日出生，汉族，住盱眙县。被告：赵宏伟，男，1980年3月19日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：赵建华，男，1966年3月19日出生，汉族，住盱眙县。被告：赵社林，男，1977年5月2日出生，汉族，住盱眙县。被告：郑传顺，男，1949年11月21日出生，汉族，住盱眙县。被告：周立兵，男，1960年3月25日出生，汉族，住盱眙县。被告：梁开亮，男，1954年2月21日出生，汉族，住盱眙县。被告：王国平，男，1959年3月3日出生，汉族，住盱眙县。被告：茆君，男，1985年2月19日出生，汉族，住盱眙县。被告：黎金玉，女，1963年9月8日出生，汉族，住盱眙县。被告：李先俊，男，1958年1月29日出生，汉族，住盱眙县。被告：蒋保国，男，1977年8月14日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。被告：陆健康，男，1979年1月1日出生，汉族，住淮安市洪泽区。被告：戴永余，男，1969年5月10日出生，汉族，住盱眙县。被告：刘成生，男，1960年10月6日出生，汉族，住盱眙县。被告：吕杨生，男，1954年8月10日出生，汉族，住盱眙县。上述被告共同推选诉讼代表人：蒋建中、梁开亮、梁家明。被告：陈怀梅，女，1957年3月19日出生，汉族，自由职业，住盱眙县。上述被告共同委托诉讼代理人：朱卫林，盱眙县山城法律服务所法律工作者。被告：陈玉芳，女，1955年2月8日出生，汉族，住盱眙县。系曹文龙配偶。被告：曹俊，男，1981年7月13日出生，汉族，住盱眙县。系曹文龙儿子。被告：曹燕，女，1982年7月13日出生，汉族，住盱眙县。系曹文龙女儿。上述被告共同委托诉讼代理人：刘权宏，盱眙县马坝法律服务所法律工作者。上述被告共同委托诉讼代理人：曹文琴，女，1968年2月16日出生，汉族，住盱眙县。系曹文龙妹妹。被告：马登云，男，1956年4月3日出生，汉族，住盱眙县。被告：马金友，男，1957年8月1日出生，汉族，住淮安市洪泽区。被告：张圣龙，男，1976年9月18日出生，汉族，住淮安市洪泽区。被告：徐三星，男，1976年1月10日出生，汉族，住山东省枣庄市中区。被告：徐圣传，男，1949年10月18日出生，汉族，住盱眙县。被告：徐宏久，男，1979年12月8日出生，汉族，住盱眙县。被告：王树娥，女，1962年6月5日出生，汉族，住盱眙县。被告：欧青玉，男，1969年11月2日出生，汉族，住盱眙县。被告：万社春，男，1982年8月27日出生，汉族，住盱眙县。被告：成树立，男，1968年1月17日出生，汉族，住淮安市楚州区。被告：汪永辉，男，1982年3月25日出生，汉族，住盱眙县。第三人：梁万崇，男，1954年9月17日出生，汉族，自由职业，住盱眙县。原告丁玉明、侍广才与陈士法等59名被告、第三人梁万崇执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁玉明、侍广才及原告的诉讼代理人钟开全，被告蒋建中、李训铸、梁家明、马登峰、颜林昌、周立兵、梁开亮、茆君、徐圣传及被告陈士法、陈霞、戴守仁、范步流、范兰生、高卫宽、高远、黄金柱、黄文心、蒋建中、蒋同平、李训铸、梁家明、凌玉成、戴守仁、骆大庆、刘祥、马登峰、孟万付、王继连、吴金全、颜林昌、颜正海、杨杰昭、袁文刚、张卫华、张秀芬、张佐财、张佐成、赵宏伟、赵建华、赵社林、郑传顺、周立兵、梁开亮、王国平、茆君、黎金玉、李先俊、蒋保国、陆健康、戴永余、刘成生、吕杨生的诉讼代表人蒋建中、梁开亮、梁家明，及上述被告与陈怀梅的委托诉讼代理人朱卫林到庭参加诉讼，被告陈玉芳、曹俊、曹文龙的委托诉讼代理人刘权宏、曹文琴到庭参加诉讼，被告马金友、徐圣传、徐宏久、王树娥，第三人梁万崇到庭参加诉讼，被告马登云、张圣龙、徐三星、欧青玉、万社春、成树立、汪永辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁玉明、侍广才诉称：诉讼请求：依法重新对被执行人拆迁款进行分配，两原告应当享有优先受偿权。事实和理由：被告拥有的《盱眙县兴旺砖瓦厂》在生产经营中，是两原告提供制砖材料，每期结算后，被告无钱全部支付，将未付款由被告打成借条。2016年3月20日被告因差欠工人工资约75万元，与工人签订了《兴旺砖瓦厂抵押合同书》同日工人又将兴旺砖瓦厂承包给原告，签订了《兴旺砖瓦厂承包合同》合同约定期限16年，前三年付清工人工资75万元，后期的承包期限冲抵两原告的材料款。两原告经营一年时间，该砖厂因环境污染，政府责令拆除，拆除补偿款270万元左右，为使原告的债权得到实现，2017年3月17日向被告提起诉讼，并申请财产保全，2017年3月23日贵院制发了（2017）苏0830民初1688号民事裁定书，保全了被告拆迁补偿款138万元。2017年11月2日贵院依法判决，由被告偿还135万元货款，承担案中受理费保全费21950元。2019年7月3日贵院下发了《关于被执行人梁万崇、盱眙兴旺砖厂拆迁款分配方案》。原告不服贵院提出分配方案异议书，并呈送给江苏高院夏道虎院长，近期按照贵院的释明提起分配方案异议之诉。第一，在事实上，两原告为了自己的债权得以实现进行了财产保全，判决生效后，申请了强制执行，执行标的1371950元，贵院并将保全款138万元从盱眙县财政所划拨到贵院账户上。第二，从法律上两原告享有优先受偿权。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第508条：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权，担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”第510条：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当受偿的债权后，对于普通债权原则上按照其全部申请参与分配债权数额的比例受偿。”的法律规定，原告应享有优先受偿权。以上请求，敬请受理，依法判准原告诉讼请求。经法庭释明，诉讼请求明确为请求优先受偿被原告保全的1371950元。被告陈士法等辩称，原告请求享受优先受偿权的诉讼请求无事实与法律依据，请求驳回其诉讼请求。1.原告丁玉明、侍广才与梁万崇之间的债权债务是普通债权，不是特殊债权不享有受偿优先权。首先，原告丁玉明、侍广才与梁万崇之间的债权债务是买卖合同纠纷形成的债务，通过诉讼进行确认的债务，在判决书中并没有对其债务确认享有优先权。其次，在2016年盱眙兴旺砖瓦厂因梁万崇欠付工人工资已经抵押给欠付工资的工人，欠付工资的工人将盱眙兴旺砖瓦厂承包给原告丁玉明、侍广才，原告丁玉明、侍广才对兴旺砖瓦厂只享有承包权，无权享有赔偿优先权，如果享有优先应该是欠付工资的工人。因为欠付工资的工人是抵押权人享有抵押权。再次，原告丁玉明、侍广才对依据的民事诉讼法解释第508条理解错误，原告错误的理解对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权，其实该条是对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。该条的含义是享有优先受偿权才可以主张优先权，而不是申请查封、扣押、冻结的申请人就有优先权。2.法院的《关于被执行人梁万崇、盱眙兴旺砖厂拆迁款分配方案》执行分配方案符合法律规定应予维持。法院2019年7月3日下发的《关于被执行人梁万崇、盱眙兴旺砖厂拆迁款分配方案》，其认为该分配方案认识事实清楚，优先权只是欠付的工人工资348443元，应该优先受偿，执行费114038元应该优先受偿，剩余的包括原告与被告的债权均为普通债权，根据民诉法解释第510条规定应按比例受偿。综上所述，法院2019年7月3日下发的《关于被执行人梁万崇、盱眙兴旺砖厂拆迁款分配方案》有事实与法律依据，应该依法执行；原告丁玉明、侍广才的诉讼请求无事实与法律依据，应该驳回。被告陈玉芳、曹俊、曹燕辩称，认可被告委托诉讼代理人朱卫林的答辩和质证意见，补充：从两原告的诉状中可以反应出原告与被告梁万崇所产生的债务系买卖合同产生的债务，其依法不应享有优先受偿权，而恰恰是本案曹文龙及其他多名被告中的债务系梁万崇在经营窑厂过程中因发放工人工资时所借的债务。这些债务依法应该享有优先受偿权，原告主张其因为诉讼保全就享有优先受偿权没有法律依据，请求法庭驳回原告的诉求。被告马金友辩称，按原分配方案执行。被告徐圣传辩称，按原分配方案执行。被告徐宏久辩称，依法判决。被告王树娥辩称，依法判决。第三人梁万崇陈述我与两原告只是普通的债权关系，他们不享有优先受偿权利。其理由一是两原告长期与我做原材供货生意，并不是每次都分文没给，不是全部欠账，每次原材料来了，钱付不清，打了欠条。作了头十年生意了，长期累积下来欠了这么多钱，正如蒋建中所说，炉渣灰本来就是废品，这个价格都是他们自己定的，里面的利润应该相当大，是暴利；二是货款以外，当时是资金不够周转，跟他们借的款，是三分的利息，我讲的意思就是他们不享受特权，和其他债权人是平等的，总的目的就是这个目的。所以，我请求贵院按照原分配计划进行分配，因为，我的砖厂已经被拆除了，我现在已经67岁，丧失了劳动能力，无经济收入。如果给任何人优先受偿，我下面的债务将无法偿还，我就这么一点钱都在法院，我一分钱都没拿，都拿去还债了。经审理查明，丁玉明、侍广才与梁万崇、盱眙兴旺砖厂买卖合同一案，于2017年11月2日作出（2017）苏0830民初1688号民事判决，判决被告梁万崇、盱眙兴旺砖厂偿还原告丁玉明、侍广才1350000元。在该案诉讼过程中，两原告于2017年3月22日向本院申请财产保全，请求对盱眙兴旺砖厂的拆迁补偿款138万元予以冻结，我院于2017年3月23日作出（2017）苏0830民初1688号民事裁定书，裁定冻结盱眙兴旺砖瓦厂的拆迁补偿款138万元。冻结期限为一年。冻结期限内不得提取、转移或设定他项权利。（2017）苏0830民初1688号民事判决生效后，两原告于2017年11月28日向本院申请执行，执行案号为（2017）苏0830执3523号。从2017年起，本案的被告因与第三人民间借贷等向我院提起诉讼并申请强制执行，在执行过程中，我院对第三人梁万崇财产进行查询，未发现可供执行的财产，我院对相关执行案件终结。我院在执行杨杰昭等与梁万崇、盱眙兴旺砖瓦厂民间借贷纠纷一案中，依法提取了被执行人盱眙兴旺砖厂在盱眙县人民政府的砖厂拆迁款1844418元。经计算，扣除案件执行费114038元、农民工工资348443元，尚余1381937元。因被执行人盱眙兴旺砖厂、梁万崇所得拆迁价款不足以清偿全部债务，其他债权人要求参与分配该拆迁款。我院依法组成合议庭，对债权人的申请审查完毕，并于2019年7月3日作出《关于被执行人梁万崇、盱眙兴旺砖厂拆迁款分配方案》，分配明细中丁玉明、侍广才应分225000.64元（已领取36047.5元，尚应领取188953.14元）。另查明，盱眙兴旺砖厂属个体工商户，第三人梁万崇是其经营者；无证据证明第三人梁万崇尚有可供执行财产。以上事实，有原告向本院提起诉讼时提交的证据，有原、被告，第三人的庭审笔录，本院依职权调取的关联案件材料等证据材料相互印证证实。本院认为，参与分配是指执行程序开始后，被执行人为公民或其他组织的财产不能清偿所有债权，被执行人的其他债权人依法向人民法院申请对执行财产按其债权性质或债权数额按比例予以受偿的制度。在执行财产扣除相关费用后仍有剩余的，按照下列顺序依次予以分配：（1）享有优先权、担保特权的债权依法定顺序予以受偿；（2）普通债权人的债权原则上按照其纳入分配程序的债权金额占全部纳入分配范围的债权总额的比例受偿。结合本案，原告丁玉明、侍广才于2017年3月22日向本院申请财产保全，对盱眙兴旺砖厂的拆迁补偿款138万元予以冻结，而认为对138万元的保全款享有优先受偿权，要求对138万元的补偿款优先受偿。其与第三人梁万崇的债务纠纷，是砖瓦厂的材料欠款，本质上是买卖合同纠纷，两原告的债权属于一般普通债权，对涉案款项的查封并不属于《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”的情形。应当按照“普通债权人的债权，原则上按照其纳入分配程序的债权金额占全部纳入分配范围的债权总额的比例受偿”的原由，与其他债权人按照其占全部申请参与分配债权的比例受偿。综上所述，原告丁玉明、侍广才要求债权优先受偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十一条、第五百一十二条第一款的规定，判决如下：驳回原告丁玉明、侍广才的诉讼请求。案件受理费17220元，由原告丁玉明、侍广才负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  丁德平人民陪审员  颜世铭人民陪审员  薛 琴二〇二〇年十二月二十日书 记 员  唐俊龙附：相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。第五百一十一条多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。