北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10949号原告武汉飞能达激光技术有限公司，住所地湖北省鄂州市葛店开发区1#工业区创业服务中心。法定代表人曾晓雁，董事长。（到庭）委托代理人李佑宏，武汉东喻专利代理事务所专利代理师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人赵锴，该局审查员。（到庭）委托代理人朱海娇，该局审查员。（到庭）案由：发明专利驳回复审行政纠纷被诉决定：第179814号复审请求审查决定（简称被诉决定）被诉决定作出时间：2019年5月29日本院受理时间：2019年9月3日开庭审理时间：2019年11月21日被诉决定系被告针对原告就申请号为201510076983.1，名称为“一种金属预制材料及其制备方法”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的。该决定认定：本申请（复审所依据文本为：申请日提交的说明书摘要、摘要附图、说明书附图；2017年6月26日提交的说明书；2019年1月28日提交的权利要求书）相对于申请公布日为2014年4月2日的CN103703152A中国发明专利（简称对比文件2）不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款所规定创造性，据此维持国家知识产权局于2017年8月15日对本申请作出的驳回决定。原告不服被诉决定，向本院起诉称：一、在实质审查阶段、前置审查阶段，国家知识产权局原审查部门存在程序、法律适用、事实认定问题，国家知识产权局复审和无效审查部本该具有查清核实的责任，却没有作出正确的审查，在复审阶段，国家知识产权局复审和无效审查部自身也在程序、法律适用、事实认定问题上作出错误的审查：1.经修改，原告权利要求已克服了驳回决定所指出的有关新颖性的缺陷，但国家知识产权局复审和无效审查部没有在修改文本的基础上撤销驳回决定。2.原告在答复复审通知书时提交了权利要求修改文本，但国家知识产权局复审和无效审查部没有给予原告听证机会，而是直接维持了驳回决定。而是在复审中对本申请的创造性进行审查。二、本申请具有新颖性和创造性。综上，被诉决定关于本申请不具备创造性的事实认定错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新做出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应判决驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告。（二）发明创造名称：一种金属预制材料及其制备方法。（三）申请号：201510076983.1。（四）申请日：2015年2月12日。（五）公开日：2016年03月02日。（六）复审决定针对的是原告于2019年1月28日修改的权利要求：“1.一种金属预制材料，其特征在于，该材料的基体为金属或合金，在基体上分布有由选区强韧化处理所获得的同素异构型增强相，使其与金属基体一起构成为同素异构金属基复合材料，所述金属基体呈连续状态，所述增强相是分布在基体的不同区域中；所述增强相本身也是金属材料，其与所述基体成分相同，但是与所述金属基体的显微组织结构不同；所述同素异构金属基复合材料是能够根据金属预制材料的力学性能要求进行设计的，其中，所述增强相在金属基体中分布的面密度为25％～95％；所述增强相图样的形状、尺寸、分布方式、组织结构与性能能够根据金属预制材料的力学性能要求进行调控；该金属预制材料在保持基体重量基本不变的情况下，既有金属平衡态组织延展性和可焊性，又兼具金属亚稳态组织的强度和耐磨性能。2.根据权利要求1所述的金属预制材料，其特征在于，所述基体具有相变硬化特性，或者所述基体通过先固溶再时效强化获得。3.根据权利要求1所述的金属预制材料，其特征在于，所述，其分布区域根据性能要求和加工要求预先规划得到。4.根据权利要求1所述的金属预制材料，其特征在于，所述材料为板材或型材，所述基体为等厚或不等厚。5.根据权利要求1至4中任一所述的金属预制材料，其特征在于，所述基体是钢铁材料，或者为包括铝合金、钛合金在内的有色金属材料。6.一种如权利要求1-5所述金属预制材料的制备方法，其特征在于，该方法采用包括高功率激光束或电子束、离子束以及感应热源在内的能量束/场，利用所述能量束/场对金属或合金材料进行选区强韧化处理，在其基体上获得同素异构型增强相，使其成为同素异构金属基复合材料，以便能够在保持基体重量基本不变的情况下，既有金属平衡态组织的延展性和可焊性，又兼具金属亚稳态组织的强度和耐磨性能。7.根据权利要求6所述的制备方法，其特征在于，所述选区强韧化处理是指选区改变组织结构、性能，具体为基于固态相变为主的选区强韧化处理，或者为基于激光快速熔凝淬火为主的选区强韧化处理。8.根据权利要求6或7所述的制备方法，其特征在于，该方法所采用的基体具有相变硬化特性，或者所述基体通过先固溶再时效强化获得。9.根据权利要求8所述的制备方法，其特征在于，该方法通过调整增强相的成分、尺寸大小、数量和/或分布方式，使得所形成的金属基复合材料结构与性能上满足不同的零件需求。”二、对比文件（一）对比文件2：申请公布日为2014年4月2日，授权公告号为CN103703152A，发明名称铜板的局部热处理工艺及产品。对比文件2公开了：在车辆构造的领域中，使用越来越多的由高强度钢和超高强度钢制成的车辆零件以满足关于轻质构造的标准；在机动车辆工程的不同应用中，成形零件在某些区域应具有高强度同时它们在其它区域应相对于上述区域具有较高延展性，以此方式“定制”成形零件的性能有利于后续的成形操作；根据本发明的至少一个实施方式的方面，提供了一种用于由可硬化铁合金形成的钢板部件的局部热处理的工艺，包括：提供钢板部件；将激光束投射到钢板部件上；提供激光束与钢板部件之间的相对运动从而使激光束沿扫描方向扫描跨过钢板部件的预定部分，激光束具有以下功率：所述功率选择成将预定部分内的材料加热至奥氏体化转变的温度；在使激光束扫描跨过预定部分的过程中，向位于预定部分内、并且沿激光束的扫描方向紧随在激光束后面的材料应用外部冷却源，外部冷却源被选择为以足够快的速度冷却材料，从而形成基本上限定在预定部分内的局部硬化区域；并且在应用外部冷却源之后，允许钢板部件的预定部分内的材料冷却至环境温度。三、区别技术特征本申请的权利要求1与对比文件2的区别在于：1、本申请限定的是预制材料；2、对比文件2未明确说明热处理的钢板部件为复合材料，以及基体、增强相的分布情况。四、其他事实庭审中，原告对被诉决定中认定的区别技术特征不持异议。另查，国家知识产权局原审查部门于2017年4月14日发出第三次审查意见书，通知书中引用了对比文件2，该通知书指出权利要求1、3-6不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求2、9不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性；权利要求8不符合专利法第二十六条第四款的规定。针对上述审查意见通知书，原告于针对第三次审查意见书提交了意见陈述书、修改后的权利要求书和说明书、修改对照页。国家知识产权局原审查部门于2017年8月15日发出驳回决定，驳回依据为本申请不符合专利法第二十二条的规定。原告提交了复审请求意见陈述书、修改后的权利要求书、修改对照页。国家知识产权局复审和无效审查部于2018年10月9日发出复审通知书。原告针对复审通知书提交复审意见陈述书、修改后的权利要求书、修改对照表。国家知识产权局复审和无效审查部于2019年6月3日发出复审决定书，维持驳回决定。上述事实有本申请、对比文件2及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于国家知识产权局原审查部门、被告作出被诉决定是否违反法定程序对于原告主张权利要求经修改后已克服了驳回决定所指出有关新颖性的缺陷，但国家知识产权局复审和无效审查部没有在修改文本的基础上撤销驳回决定的问题，本院认为，根据专利法实施细则第六十二条的规定，专利复审委员会进行复审后，认为复审请求不符合专利法和实施细则有关规定的，应当通知复审请求人，要求其在指定期限内陈述意见。期满未答复的，该复审请求视为撤回；经陈述意见或者进行修改后，专利复审委员会认为仍不符合专利法和实施细则有关规定的，应当作出维持原驳回决定的复审决定。专利复审委员会进行复审后，认为原驳回决定不符合专利法和实施细则有关规定的，或者认为经过修改的专利申请文件消除了原驳回决定指出的缺陷的，应当撤销原驳回决定，由原审查部门继续进行审查程序。根据前述法规的规定，复审程序系因原告对驳回决定不服而启动的行政救济程序，国家知识产权局复审和无效审查部以审查驳回决定合法性为基本审查范围。在复审程序中，国家知识产权局复审和无效审查部一般应仅针对驳回决定所依据的理由和证据进行审查，而不能超出驳回决定所依据的理由和证据范围。但是，为了提高授权专利的质量，提升行政效率，节约成本，避免不合理地延长审查程序，国家知识产权局复审和无效审查部可以依职权对驳回决定所提及的其他明显实质性缺陷等进行相应审查，作出维持原驳回决定或撤销原驳回决定。因此原告该项理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告认为本申请被诉决定的作出不符合听证原则，对此本院认为，听证原则是指在作出审查决定之前，应当给予当事人针对审查决定所依据的理由、证据和认定的事实陈述意见的机会。本案中，原告在实质审查阶段及复审阶段对权利要求书进行多次修改，驳回决定、被诉决定分别根据原告修改后的权利要求书结合对比文件确定区别技术特征和实际要解决的技术问题，所涉认定并无不妥。且在这一过程中国家知识产权局原审查部门及国家知识产权局复审和无效审查部均给予了原告陈述意见的机会。原告关于本申请被诉决定的作出不符合听证原则缺乏依据，本院不予支持。二、关于创造性（一）关于权利要求1本院认为，关于区别特征1，对比文件2已经公开了成形零件在某些区域应具有高强度和较高延展性，定制成形零件的性能有利于后续的成形操作，给出了相应技术启示。另一方面，本领域技术人员也容易想到，在成形前对钢板进行热处理，具有易于夹持、对准等便利。关于区别特征2，对比文件2已经给出在任何预定位置可以进行局部增强的技术启示，而复合材料本身集体和增强相如何分布为本领域技术人员公知常识，本领域技术人员在面对局部不同性能区域时，完全可以想到对局部增强的位置、分布等等进行设计。另外，本申请权利要求1中的“同素异构金属基复合材料”属原告自我定义，但其并未在申请文件中对其进行明确解释与界定。而现有技术中，已经存在通过局部加热或者局部冷却等，将部件在局部区域进行微观组织的转变，从而实现局部区域的性能改变，这种处理将会使部件的某一区域微观组织构成发生变化，但这种处理并未改变材料的整体化学元素配比。本申请虽引入了“同素异构金属基复合材料”这一概念，但原告并未明确其与通过局部热处理所得到材料在微观特性上有何差异。某一技术方案在实质上是否具有创造性，应通过具体技术特征来体现，而非仅因其被赋予不同的称谓而产生。因此，在对比文件2已经公开了区别特征1和区别特征2的技术启示的基础上，本领域技术人员完全可以得到本申请权利要求1的技术方案。权利要求1不具有创造性，被告对此认定正确，本院予以确认。（二）权利要求2-5权利要求2-5的附加技术特征或者已为对比文件2所公开，或者属于本领域的常用技术手段，在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求2-5也不具备创造性。（三）关于权利要求6权利要求6为基于权利要求1-5金属预制材料的制备方法。其所述的采用高功率激光束或电子束、离子束以及感应热源在内的能量束/场进行处理的方法，属于本领域的常用技术手段，在权利要求1-5不具备创造性的基础上，权利要求6亦不具备创造性。（四）关于权利要求7-9权利要求7-9直接或间接引用权利要求6，其附加的技术特征属于本领域的常用做法，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求7-9也不具备创造性。综上，被告作出被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告武汉飞能达激光技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告武汉飞能达激光技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告武汉飞能达激光技术有限公司、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  陈月英二〇二〇年十二月二十一日技术调查官肖纳敏书记员张希