北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初30155号原告（被告）：刘扬，男，1985年11月20日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：李静，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉娜，北京市道可特律师事务所律师。被告（原告）：北京英诺泰尔科技发展有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇政府南侧，统一社会信用代码911101131025704692。法定代表人：王丽娟，女，1963年10月19日出生，汉族，北京英诺泰尔科技发展有限公司执行董事，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张雪霞，北京扬轩律师事务所律师。原告（被告）刘扬与被告（原告）北京英诺泰尔科技发展有限公司（以下简称英诺泰尔公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）刘扬之委托诉讼代理人李静、张玉娜，被告（原告）英诺泰尔公司法定代表人王丽娟及其委托诉讼代理人张雪霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）刘扬向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令英诺泰尔公司支付2019年3月1日至5月8日所拖欠的工资共计27726．87元；2．请求法院依法判令英诺泰尔公司支付2015年至2019年5月所拖欠提成共计288548元；3．请求法院依法判令英诺泰尔公司支付未报销费用与补助费共计32304．6元；4．请求法院依法判令英诺泰尔公司支付解除劳动关系经济补偿金141390元；5．请求法院依法判令英诺泰尔公司支付全年一次性奖金收入6027．6元；6．请求法院依法判令英诺泰尔公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，刘扬表示放弃第5项诉讼请求，并变更第2项诉讼请求提成数额为297585．5元，事实和理由：2013年8月26日，我与英诺泰尔公司签订《劳动合同》，担任销售岗位一职。自2019年3月起英诺泰尔公司未向我支付工资且长期拖欠发放其先前允诺的销售提成、报销费用及补助。我于2019年5月9日依据《劳动合同法》第三十八条向英诺泰尔公司发出了解除劳动合同通知书。2019年5月20日，我依法向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。经该委审理后，作出京顺劳人仲字[2019]第4031、4371号裁决书，并于2019年10月10日送达我。我对此仲裁裁决书不服。首先，裁决书裁决提成数额以合同回款额为依据，但我所提供销售政策1．1．1中所举例子已表明，提成额以销售额为计算基础。且在员工已离职的情况下，其对公司合同具体回款情况并不知情，仍要求其对合同回款额承担举证责任，严重损害员工权益。企业交易中因为拖欠合同款等产生的损失应属企业经营的必然风险，应当由企业自身承担，不应当转嫁给劳动者。而销售提成属于劳动报酬的一部分，应当属于终止劳动合同前劳动者应得的报酬，只不过支付时间在后，单位应当支付此部分报酬。另据英诺泰尔公司所述，截至目前，英诺泰尔公司2018年销售合同无任何还款入账，这一情况并不符合常理。其次，关于报销费用部分，因我已将部分票据交付英诺泰尔公司，无法提供所有报销费用及票据原件，但我所提供公证书中邮件开头已显示其为未报销费用，且英诺泰尔公司已承认收到相关票据，该票据确实因我出差产生，英诺泰尔公司拖欠员工报销费用属实，应当予以支持。最后，关于解除劳动关系经济补偿金部分，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定“劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”据查询，北京市2018年度职工月平均工资为7855元，我月工资高于北京市2018年度职工月平均工资三倍，所以英诺泰尔公司应按职工月平均工资三倍的数额支付我经济补偿金。综上，我依法起诉至法院，恳请法院依法裁判，支持我的诉讼请求，维护我的合法权益。被告（原告）英诺泰尔公司辩称，对于第一项诉讼请求，我公司同意在其办理完交接手续后予以支付，但不认可是拖欠，同意按照仲裁裁决的数额支付。对于第二项提成工资，我公司不同意刘扬主张的数额，且其主张的数额比仲裁的数额有所增加。经我公司计算，我公司同意按照仲裁裁决的提成数额予以支付，但支付的前提也是其办理完交接手续，并将其在职期间负责的项目的资料予以交接，该资料的交接影响到我公司对客户的维护。对于第三项诉讼请求，我公司不同意支付刘扬主张的数额，我公司同意按照仲裁裁决的报销费用数额予以支付。对于第四项诉讼请求不同意支付，我公司是在2019年5月9日先行向刘扬发送解除劳动合同通知，解除理由是违反劳动合同给我公司造成经济损失等，刘扬通过快递送达解除通知的时间晚于我公司发出解除通知的时间，因此刘扬发送的解除通知并不发生法律效力，不能以此主张经济补偿金，刘扬的该项请求没有事实及法律依据。对于第五项诉讼请求，我公司不同意支付，我公司从未有过全年一次性奖金收入，与刘扬之间也没有相关约定，但是需要说明的是，我公司与刘扬之间就奖金、提成的发放均有刘扬的签字确认，在我公司之前与刘扬签字确认的奖金中能够确认刘扬通过个人所得税的倒推所主张的6027．5元，已经于2018年7月13日现金发放，该笔款项实为促销产品的销售提成，刘扬已签字确认领取，所以就该项诉讼请求我公司无需支付。被告（原告）英诺泰尔公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令我公司不予支付刘扬全年一次性奖金收入6027．6元；2．依法判令我公司不予支付刘扬解除劳动关系经济补偿金116925．48元；3．依法判令我公司无需支付刘扬销售提成76783元；4．依法判令刘扬支付违反保密协议违约金39000元；5．依法判令刘扬支付违反竞业限制损害赔偿金134800元；6．本案诉讼费由刘扬承担。诉讼过程中，英诺泰尔公司表示撤回第3项、第4项诉讼请求。事实和理由：我公司与刘扬曾因劳动纠纷，在北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会发生过劳动争议，劳动仲裁委做出了裁决，我公司不服，遂提起诉讼，望依法判决。原告（被告）刘扬辩称，对于第一、二、三项诉讼请求的答辩意见以我的起诉意见为准。针对第四、五项请求，我不存在违反保密义务的行为，也未违反竞业限制，且我与英诺泰尔公司也未约定违约金，我没有给英诺泰尔公司造成相关损失，不同意支付违约金及损害赔偿金。本院经审理认定事实如下：刘扬于2013年8月26日入职英诺泰尔公司，担任解决方案事业部大客户部经理。后双方发生争议纠纷，刘扬将英诺泰尔公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求英诺泰尔公司支付：1．2019年3月1日至2019年5月8日所拖欠的工资30787．6元；2．2015年至2019年5月所拖欠提成288548元；3．2019年度未报销费用与补助费32304．6元；4．2013年8月至2019年5月9日解除劳动关系经济补偿金152406元；5．全年一次性奖金收入6027．6元。仲裁审理中，英诺泰尔公司提出反申请，要求刘扬：1．立即停止违反《劳动合同》《保密协议》约定行为，并继续履行保密义务；2．支付竞业限制违约金39000元；3．支付损害赔偿金134800元；4．支付财产损害赔偿金6199元；5．办理工作交接手续。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2019]第4031、4371号裁决书，裁决：1．英诺泰尔公司支付刘扬2019年3月1日至2019年5月8日工资27726．87元；2．英诺泰尔公司支付刘扬2015年至2019年5月提成76783元；3．英诺泰尔公司支付刘扬2019年4月2日葫芦岛港智能物流平台建设项目交流报销费用507．5元；4．英诺泰尔公司支付刘扬全年一次性奖金收入6027．6元；5．英诺泰尔公司支付刘扬解除劳动关系经济补偿金116925．48元；6．刘扬返还英诺泰尔公司笔记本电脑一台；7．刘扬支付英诺泰尔公司借款1500元；8．刘扬配合英诺泰尔公司做工作交接；9．刘扬应继续履行劳动合同约定的保密义务；10．驳回刘扬其他仲裁请求；11．驳回英诺泰尔公司其他仲裁反请求。刘扬与英诺泰尔公司均不服该仲裁裁决书，各持诉称事实与理由起诉至本院。刘扬、英诺泰尔公司均认可英诺泰尔公司应支付刘扬2015年度提成32400元、2017年度提成6750元，亦认可刘扬2016年度硬件销售额为7907840元，回款额为7796629元，提成比例2．45%，软件销售额为160000元，回款额为130850元，提成比例6%，2018年度销售指标为600万元，销售额为8153149元，该年度不分软件和硬件，且未发放刘扬提成，2019年度刘扬不应发放提成。刘扬称英诺泰尔公司已发放其2016年度提成147458．5元，2018年度回款额为4473124元，提成比例2．45%，且提成应按照销售额和提成比例计算，在销售奖励政策中1．1．1中有举例说明，未表示需用回款额作为提成基数，因此，英诺泰尔公司应按照销售提成计算表所列明的未发放提成数额支付提成工资。为此，刘扬提交了销售提成计算表、销售奖励政策、(2019)京信德内民证字第09814号公证书。其中，销售奖励政策载明达成率以发货/收款金额为准，已签约但未发货/收款的，可计入下一年业绩，销售提成比例与销售额、达成率的对应关系，并有举例说明，且新政策-结算时间显示销售提成每季度结算一次，达成率按实时达成金额计算，年终结算时按全年达成率补发差额，达成率以发货为依据，提成计算以回款为基数。(2019)京信德内民证字第09814号公证书涉及对刘扬手机腾讯QQ软件中的相关内容进行保全证据的公证，其中公证书中图9显示“财务-张建萍”4月23日发送了“刘扬应收款．xlsx”，图10、11显示“刘扬应收款．xlsx”的具体内容，包括合同号、客户名称、合同金额、项目类型、已收款、应收款等信息。英诺泰尔公司认可销售奖励政策的真实性，对公证书的真实性不予认可，称公证的路径不完整，其公司就相关的资料历来都是只发送电子邮件，不使用QQ联络或传输文件，并称刘扬的销售提成应按照回款额与提成比例计算，销售奖励政策中新政策-结算时间中也写明提成计算以回款为基数，该政策中所举事例均是在假设100%回款的情况下计算的，其公司已发放刘扬2016年度提成189458．5元，且刘扬2018年度回款额为4227204元，该年度计算刘扬提成比例时应扣除亏损项目销售额2850000元，回款数额也应扣除亏损项目的回款额1700000元，故2018年提成比例为1．75%，如果将亏损项目销售额计算在内的话提成比例是2．45%。为此，英诺泰尔公司提交了2015年至2017年考核奖金发放表、绩效奖金发放制度、中国银行交易流水明细清单、刘扬2015-2019年销售提成统计数据、2015年-2019年应收账款统计表、收益及风险分析表、项目费用表等证据予以证明。其中，2015年至2017年考核奖金发放表部分表下方标注有“回款实际发放奖金数额”“回款奖金发放数额”字样，且可以体现刘扬所发放的提成是以回款为基数计算，表上均附有“刘扬”签字，其中2016年销售绩效考核奖金发放表显示有“1-3季度已发放奖励：Q3:42000元”，后有手写内容“刘扬2017．1．24”，2017年销售绩效考核奖金发放表显示有“实际完成销售额3275710（硬件部分），QQ×××智能闸口项目额1100000，实际完成销售额-智能闸口项目2175710”，后有手写内容“刘扬2018．4．26”。绩效奖金发放制度中序号6显示刘扬2016年截至到11月底销售额为6792848元，已回款4247757元，2016年应收账款为2545091元，故部分计提作为2016年Q2+Q3季度奖金，且42000后有手写内容“刘扬12．12”，其他人员金额后也附有手写签名及日期，日期均为“12．12”，最后合计为54000。中国银行交易流水明细清单显示王丽娟于2016年12月12日向赵静转账54000元。刘扬2015-2019年销售提成统计数据显示有发放金额、刘扬负责未回应收账款额、提成金额等信息。2015年-2019年应收账款明细显示2018年11月11日变压器应收货款11920元，2018年12月20日无线基站应收货款234000元。英诺泰尔公司解释称王丽娟向赵静转账的54000元中有42000元是支付给刘扬的提成，2017年销售绩效考核奖金发放表显示的1100000元就是亏损项目的销售额，实际完成销售额扣除了该亏损项目的销售额。刘扬认可上述证据中其本人签字的真实性，对中国银行交易流水明细清单、2015年-2019年应收账款统计表、收益及风险分析表、项目费用表不予认可，称提成有财务发放，也有赵静发放，赵静是通过转账或现金发的，其并未收到42000元提成，银行流水也不是其账户，绩效考核奖金发放制度是制度，只能证明存在这笔钱，无法证明已经发放，经与赵静核实，赵静表示记不清了。2017年销售绩效考核奖金发放表中的1100000元是科研教研项目，是需要大家支持的项目，上面没有显示同意扣除亏损项目，也没有收到项目亏损的材料，收益及风险分析表、项目费用表均是公司单方制作的，其是根据公司制定的销售奖励政策主张的销售提成，销售提成与项目亏损与否无关，2015年-2019年应收账款统计表与英诺泰尔公司财务张建萍给其发送的“刘扬应收款．xlsx”内容不一致，且是公司单方制作，无法确认真实性，应以其收到的明细为准。另，庭审中，刘扬出示了张建萍通过qq向其发送的“刘扬应收款．xlsx”原始载体。本院致电英诺泰尔公司提供的张建萍电话，张建萍表示其qq号为×××，曾通过qq向刘扬发送过应收账款，应收账款中的已收款和应收款内容是其填写的，但到期时间、备注不是其填写的。对此英诺泰尔公司称经与张建萍核实，张建萍表示该表格与其公司平时制作的表格不一致，但经核实，2018年11月11日变压器应收货款11920元及2018年12月20日无线基站应收货款234000元已经回款，根据承兑汇票显示，出票日期为2019年3月26日，到账日期为2019年9月26日，应收账款应以到账时间为准，到账时刘扬已经离职，因此不同意将该两笔回款计算在刘扬的提成内。刘扬对此不予认可，称应以出票时间为准，应计算在提成内。另，经查询赵静的银行交易记录，该记录显示赵静于2016年12月12日取款42000元。刘扬称英诺泰尔公司未报销的费用包括2019年3月20日产生的8993元，2019年3月28日产生的1267元，2019年3月交通和招待费用211元，2019年3月日照钢铁北京招待费用18575元，2019年4月2日产生的507．5元，2019年4月10日产生的2260．56元，合计31814．06元，且其于2019年3月20日、21日、28日和4月2日、10日至12日出差7天，每天应支付出差补助70元，共计490元。因此要求英诺泰尔公司支付上述未报销费用与补助费，并提交(2019)京信德内民证字第02875号公证书予以证明。该公证书系2019年5月8日和2019年5月9日刘扬对其邮箱中相关往来邮件内容办理的保全证据公证，其中第24页显示刘扬于2019年5月8日17:39向赵静发送邮件，主题为“刘扬-2019年3月-4月未报销审批进度和报销管理”，内容为：“赵总：您好！刘扬—2019年3月-4月的所有报销均未完成报销，已经严重影响了我的信用卡还款信誉，麻烦领导将未报销审批进度和报销类目情况让我知悉。”并显示有附件（15），赵静于该日17:51对此邮件予以回复。刘扬解释称报销流程是通过CRM系统申请报销，一般是报销发生当月至下个月10日之前申请报销，纸质版票据当面递交给公司，并填写纸质版报销单，线上和纸质版报销都需要，其主张的报销费票据已经交给公司。邮件附件是其2019年5月8日当天给赵静发送邮件时从CRM系统中截取的申请报销时的截图，阶段为“草稿”意思是其已经发送了，但是没有审批通过，且其客户分两种，一种是百度推广分给销售的客户，另一种是自己挖掘或者其他销售推荐的客户。2019年3月20日的费用是其去河北敬业集团考察物流系统产生的，此次出差英诺泰尔公司就其一个人，其他人员都是客户单位的。该客户是其他销售给其推荐的，其去考察，但是最终没有达成协议，对没有达成协议的客户产生的费用，公司是正常报销的。2019年3月28日产生的费用是其与李振华去泰山钢铁调研的费用，该客户是已有的客户日照钢铁推荐的，双方最终未签订协议。2019年3月交通和招待费用是北京市内发生的，航天五院是英诺泰尔公司的已有客户，该费用是已有项目产生的费用。2019年3月日照钢铁北京招待费用是已有客户单位日照钢铁来北京考察，其与赵静陪同，到公司参观时法人王总也在，当天还在顺义区金蝶软件园做了LED传媒体迎接话语的标题“欢迎日照钢铁领导来英诺泰尔参观”。2019年4月10日的费用是其去青岛港前湾集装箱有限公司产生的，其与英诺泰尔公司办事处马瑞去该公司做无线终端采购项目的调研，由于其已离职，项目最终是否签订不清楚，且马瑞现在也是在职员工。英诺泰尔公司认可公证书的真实性，亦认可其公司收到刘扬2019年3月20日交来的8118元票据以及2019年4月10日交来的1555．56元的票据，2019年3月13日和2019年4月4日收到两组报销票据，但从现有证据看，刘扬和赵静私下设立了多个公司，5月9日其公司决定发送解除通知，当时只知道刘扬有损害公司利益的行为，所以在此之前，公司知会了销售总监副总赵静，刘扬发送给赵静报销邮件的时间是2019年5月8日17:39，赵静回邮件的时间是17:51，而公证的时间是当天的17:56，可以看出二人在制造证据，其公司在通州，根据时间可以看出邮件发送是在公证处做的，因此对于刘扬和赵静在双方劳动关系解除前夕你来我往的邮箱的真实性不认可，认为二人在恶意串通，赵静也未将该份邮件转发给公司总经理，且刘扬未提交证据证明其主张的报销费用系因其公司业务而发生，其公司也未收到刘扬所述的2019年3月28日产生费用的票据，所发生的费用与其公司无关，泰山钢铁不是其公司的已有客户，其公司也没有因刘扬出差与日照钢铁公司签署的任何协议，而是刘扬、赵静等人利用家人的名义与日照钢铁公司签订了协议，获取了不当利益。对于2019年3月交通和招待费，其公司与宏天海悦公司的项目就是服务航天五院，但是2019年3月其公司并没有派刘扬去招待，之前宏天海悦公司订购5万枚标签也由智极越圣公司与宏天海悦公司签订的。日照钢铁确实来其公司参观了，但只是参观了公司，没有产生费用，刘扬未提交证据证明这些费用实际发生过，由谁花费的，由谁支付的，谁接受了这些招待、礼品和服务，且赵静、刘扬与陪同人员中沈工的配偶在青岛成立了驭联德信公司，该公司与其公司的经营范围相同，并截取了其公司的客户日照钢铁，其公司也未收到相关票据。另，要报销的费用应与公司业务相关联，应当是公司的直接客户，是否报销是财务审核的，且其公司也没有出差补助。为此，英诺泰尔公司提交了出差及本地外出管理制度。上述管理制度载明了出差程序、报销范围、报销程序、出差费用标准细则、出差报销规定等，最后一页有刘扬的签字，其中出差程序中显示出差人员出差前需登录CRM填写《出差申请》，因公务紧急未能履行出差手续的，出差前应以通信方式向公司请示，得到批准后方可出差，出差回来后凭单据在半个月内报销，出差人员出差回来后需在三日内向CRM提供书面《出差报告》，详细反映出差过程和须解决的问题，以及在外工作情况，并显示有不予报销的范围等。刘扬认可本人签字的真实性，但不认可该管理制度，也不认可公司的陈述，称签字不能证明与此前制度相对应，CRM系统到其离职前一直在用，其已经将相关票据交给公司，之前也去找过财务，但是一直没批也没发放，且2019年3月日照钢铁北京招待费用发生的客户日照钢铁是英诺泰尔公司的客户，公司法人王总也认可曾经招待过日照钢铁，招待过程中产生相应的交通费、招待费、住宿费以及礼品等相关费用与商业往来交易习惯相一致，且多数也是由负责销售的人员先行垫付，所以费用的发生由刘扬垫付是合理的，且已经向公司提交报销凭证。另，刘扬提交的证据外出登记表显示刘扬5月8日14:45外出请事假3小时。刘扬称其以拖欠工资为由于2019年5月9日11:08通过电子邮件向英诺泰尔公司副总经理赵静发送了解除劳动合同通知书，同时向英诺泰尔公司邮寄了该通知书，因此英诺泰尔公司应支付其解除劳动关系经济补偿金，并提交了电子邮件截图、解除劳动合同通知书、快递单号及单号查询记录予以证明。电子邮件截图显示刘扬发送解除劳动合同通知书的情况，其中右上角有“已发出邮件-innotel11:08”内容显示。快递单号及单号查询记录显示邮件于2019年5月10日被签收。英诺泰尔公司认可上述证据的真实性，但称刘扬向赵静发送解除劳动合同通知电子邮件的时间为2019年5月9日15:08，赵静于2019年5月9日15:23才转发给英诺泰尔公司法定代表人王丽娟，而王丽娟于2019年5月9日12:36就通过电子邮件方式向刘扬送达了解除劳动合同通知书，刘扬有义务证明已送达给其公司，且赵静系负责销售的副总，没有人事管理权。因此其公司发送的解除通知早于刘扬的解除通知，应以其公司作出的解除为准，无需支付解除劳动关系经济补偿金。为此，英诺泰尔公司提交了邮件打印件及邮件的公证书。王丽娟发送给刘扬的邮件打印件显示王丽娟于2019年5月9日12:36向刘扬发送了解除劳动合同通知书，通知书部分内容为刘扬违反《劳动合同书》相关条款约定，给公司造成经济损失，经公司研究决定，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第二项，《劳动合同书》第十七条第一款之规定等相关规定，公司于2019年5月9日解除与刘扬的劳动关系等，落款日期为2019年5月8日。赵静发送给王丽娟的邮件打印件显示赵静于2019年5月9日15:23将刘扬提出解除劳动合同的电子邮件转发给王丽娟，后附的转发邮件显示刘扬给赵静发送解除劳动合同通知书的时间为2019年5月9日15:08。刘扬认可公证书的真实性，但不认可证明目的，亦不认可邮件打印件的真实性，称其是11:08发送的邮件，发完邮件后就无法登录公司邮箱了。英诺泰尔公司称赵静、王丽娟的邮箱现在可以登录，但有人在外地恶意登录刘扬的邮箱，导致现在无法登录。另，英诺泰尔公司当庭登录赵静和王丽娟的邮箱，显示的邮箱内容与提交的证据一致。刘扬对此不予认可，称当庭登录的邮件与赵静本人电脑中保存的邮件显示的发件时间不一致，也没有登录刘扬的邮箱进行核实，刘扬发出邮件后邮箱就被公司停掉，不可能再次登录邮箱向法院展示，英诺泰尔公司作为邮箱和服务器的管理人，更容易操作篡改时间，由于其有证据反驳，不要求鉴定，且公司展示的不是刘扬的邮箱，其提交的解除通知邮件是发完邮件后保存到电脑里的截屏，赵静本人电脑上的邮件是当时登录邮箱时保存的，不是登录进赵静邮箱里实时看到的。英诺泰尔公司主张刘扬在担任其公司销售期间，以其母亲的名义设立了北京智极越圣信息技术有限公司（以下简称智极越圣公司）及日照英诺信息技术有限公司（以下简称日照英诺公司），根据工商登记信息显示，这些公司的经营范围与其公司重合，其公司的商务人员已经将产品销售合同发送给刘扬，但刘扬利用其公司销售的职务之便，向北京宏天海悦科技发展有限公司（以下简称宏天海悦公司）声称智极越圣公司是其公司的下级公司，因为其公司暂时无法开具发票，所以谎称以智极越圣公司与宏天海悦公司签署合同，合同标的为5万枚电子标签，价格为12．5万元，由此导致其公司产生利益损失107000元，且事实上宏天海悦公司是刘扬实际控制的公司，其公司法定代表人为刘扬的母亲，其母亲在河北老家务农，根本不从事任何经营。此外，刘扬还利用同样的手段和职务之便，以日照英诺公司的名义与江苏博晟港业有限公司签署合同，该合同显示的产品按照其公司的出售价与成本价进行利润核算，将产生27800元利润。综上，其公司共计产生利益损失134800元。刘扬作为其公司销售人员，在职期间应履行相应的保密义务和忠诚义务，但刘扬营私舞弊，违反了保密协议、劳动合同及劳动合同法、劳动法的规定，应支付其公司损害赔偿金，也就是以上所述的利益损失。为此，英诺泰尔公司提交了如下证据：1．劳动合同书、员工保密协议、员工手册。其中，劳动合同书第十四条约定乙方应遵守甲方依法制定的各项规章制度（包括员工守则），包括保护保守甲方的公司的技术秘密、商业秘密，爱护甲方财产，遵守职业道德。第十五条约定乙方违反劳动纪律或甲方的规章制度，甲方有权根据本单位规章制度，进行处理，直至解除本合同。第十七条约定乙方有严重违反劳动纪律或甲方规章制度，严重失职或营私舞弊或给甲方利益、声誉造成重大损失的，从事第二职业，甚至间接从事和甲方有竞争性的业务的，甲方可以解除本合同。员工保密协议首页显示有“2015年总字（2015）第001号”，约定甲方（刘扬）承诺，其在乙方（英诺泰尔公司）任职期间，非经乙方事先同意，不再与乙方生产经营同类产品或提供同类职务的其他企业内担任任何职务。甲方离职之后是否仍负有前款的义务，由双方以单独的协议另行规定，如果双方没有签署单独协议，则乙方不得限制甲方从乙方离职之后的就业、就职范围。甲方如违反本协议的条款规定，甲方应当向乙方支付违约金，无论违约金给付与付，乙方均有权不经预告立即解除与甲方的聘用关系，甲方的违约行为给乙方造成损失的，应当赔偿乙方的损失，违约金不能代替赔偿损失，但可以从损失额中抵扣等，最后一页只有甲方、乙方的签名或盖章，签约日期为2013年8月26日。员工手册载明员工在劳动合同约定的期间内不得自行经营或与第三方合伙经营与公司相同或类似的业务，员工未经公司批准，不得在公司以外的任何单位或机构工作。严重违纪包含但不限于出现下列行为之一：个人经营或与第三者合伙经营与公司相同或类似的业务，或未经批准在公司以外的单位、机构任职等。刘扬认可劳动合同书及保密协议中签名的真实性，对员工手册不予认可，称劳动合同中未将员工手册列为附件，未明确显示规章制度内容，员工手册是英诺泰尔公司自行制定，刘扬未在上面签字，公司也未向刘扬出示过该手册，员工手册并未经过民主公示程序，不发生效力，且保密协议中签字页是单独一页，没有骑缝章，首页是2015年，而签订时间是2013年，签约日期早于文本日期，有悖于常理，其没有见过保密协议，里面的内容也不是其填写的。对此英诺泰尔公司解释称保密协议里的甲方信息是刘扬填写的，其他内容是公司人员填写，保密协议是2015年改版的，刘扬签订保密协议时写的是其入职日期。2．专项附加扣除信息采集表-赡养老人支出、常驻人口数据查询简要信息，证明何广玉和刘建国是刘扬的父母。刘扬认可上述证据的真实性。3．QQ截图、智极越圣公司工商档案、产品购销合同、客户收付款入账通知、发票、电子邮件打印件(宏天海悦公司-航天五院-RFID标签订货申请)、采购申请表、微信截图打印件、产品购销合同打印件、录音及文字整理、深圳增值税专用发票、微信聊天记录。其中，QQ截图显示×××@qq．com于2018年2月10日将何广玉的身份证发给刘扬，刘扬于当日将该邮件转发给赵静。工商档案显示智极越圣公司名称于2018年3月2日预先核准，法定代表人为胥德谦，经营范围为技术开发、技术服务等，股东（发起人）为何广玉、胥德谦，何广玉出资450万元，胥德谦出资550万元，2018年9月3日股东变更为赵静、胥德谦、何广玉，赵静出资500万元，2019年4月24日，法定代表人变更为姚崇希，股东变更为姚崇希、何广玉。2019年6月14日，股东变更为姚崇希。产品购销合同显示2016年8月4日、2018年3月26日宏天海悦公司与英诺泰尔公司签订了合同。客户收付款入账通知、发票显示宏天海悦公司向英诺泰尔公司付款及开具发票情况。电子邮件打印件（宏天海悦公司-航天五院-RFID标签订货申请）系2018年4月28日刘扬发给全淑范的，部分内容为：“北京宏天海悦-订购的2万张RFID标签已付全款，现在新标签性能已经测试完成，需要下单订购，订单型号和参数要求，还是按照原来的型号和参数下单即可。”采购申请表显示项目名称为航天五院RFID档案管理系统，客户名称为航天五院，并显示有产品名称、推荐品牌、技术参数等，申请人为胥德谦，部门领导签字处有“赵婧”字样签字。微信截图打印件显示1月25日对方向刘扬发送了北京宏天海悦201901的文件，并表示让客户看看行不行，可以的话盖章寄出了，如果她要纸质版的话。刘扬回复要纸质的，先让他看一下。产品购销合同打印件系宏天海悦公司与英诺泰尔公司之间的，显示有产品名称、型号、数量等，未加盖公章。录音及文字整理显示对方表示有一笔确实不是你们这边，后来了解情况，他说因为当时你们缺票、开不了票等。深圳增值税专用发票显示购买方为智极越圣公司，销售方为深圳鑫创天源物联科技有限公司，货物名称为电子元件、电子芯片，数量共计50000，金额共计18000元。英诺泰尔公司解释称何广玉不具有相关从业背景和能力，但其持有智极越圣公司45%股权份额，同时担任该公司执行董事。从工商档案可以看出，智极越圣公司从业人员为3人，赵静是股东之一，说明刘扬与赵静存在串通情况，执行董事签字处为何广玉，因此何广玉是形式经营者，实际经营人是刘扬，且智极越圣公司法定代表人胥德谦原系其公司员工，是刘扬的下属，姚崇希是赵静的公公。宏天海悦公司系其公司长期客户，全淑范是其公司商务经理，航天五院是其公司的客户单位，由其公司提供硬件软件服务，邮件可以看出宏天海悦公司是刘扬负责对接经手，且宏天海悦公司需要下单订购。采购申请表可以证明赵静、胥德谦了解航天五院是自宏天海悦公司采购，宏天海悦公司自其公司采购。2019年1月25日刘扬通过微信通知商务部门起草关于系统电子标签的产品购销合同，合同的标的物为RFID档案管理系统电子标签，数量为50000枚，合同金额为125000元，但此份合同最终没有签署，而刘扬将此合同的订单转给智极越圣公司，由智极越圣公司从其公司供应商深圳鑫创天源物联科技有限公司购入50000枚电子标签（即购买方为智极越圣公司的增值税发票照片打印件中显示的类别电子元件、电子芯片）后出售给宏天海悦公司。如此份合同成交，其公司本应产生125000元减去18000元即107000元的利润，但刘扬将此订单交给智极越圣公司，因此产生损害赔偿金107000元。增值税发票照片打印件是深圳鑫创天源物联科技有限公司提供的，因刘扬告知该公司无法开具其公司发票，故出具了智极越圣公司的发票。其公司有固定的供应商，后来要换供应商换到涉案的深圳鑫创天源物联科技有限公司，选择供应商的时候需要对产品标签进行前期测试，是需要费用的，前期的测试工作其公司已经完成，后续就可以直接下单按照测试后的东西交付完整的成品了，由于前期已经测试了，所以不需要其他加工、添附和包装、封装，没有任何的其他成本了，由于是继续采购电子标签，所以利润比较高。刘扬称QQ截图与本案无关，无法证明该账号是其母亲通过QQ邮箱将身份证发送给其用于设立智极越圣公司，且其发送给赵静的电子邮件内容仅涉及其母亲的身份证复印件，无其他信息，工商档案也不能证明刘扬为谋取不当利益、营私舞弊，以其母亲名义设立智极越圣公司，致使英诺泰尔公司遭受损失。对于产品购销合同、客户收付款入账通知、发票、电子邮件打印件(宏天海悦公司-航天五院-RFID标签订货申请)、微信截图打印件、产品购销合同打印件的真实性，刘扬予以认可，但称证据仅能证明宏天海悦公司与英诺泰尔公司之间存在业务往来，英诺泰尔公司的合同都是由商务部负责盖章，其不负责盖章签合同。对于采购申请表、录音及文字整理、深圳增值税专用发票、微信聊天记录，刘扬均不予认可，称产品购销合同与发票中的名目不一致，不是一种产品，发票也没有盖章，电子标签的利润空间没有那么高，公司提交的采购成本和发票显示的是电子芯片，电子标签需要有芯片、标签纸、印刷和背胶，如果直接采购标签纸销售的话，市场价格有2元、3元、5元、8元，标签的利润率没有那么高。如果采购原材料，公司提交的发票只是芯片，不能证明涵盖所有的成本，采购原材料的话成本也没那么低，发票没有写明具体是什么的采购成本，不能证明是本案涉及项目的采购，也不能证明涵盖了所有本案涉及合同的所有采购成本。其了解到的是英诺泰尔公司没有和深圳公司有过来往，不是英诺泰尔公司的供应商，而且标签的交付是实物的交付，不可能不需要测试直接交付，不符合交易习惯的，利润也不可能那么高，只有交易金额的10%左右，公司提交的证据无法证明其公司对该项目前期做了成本投入，也无法证明智极越圣公司的采购成本。而且其作为销售人员，只负责与客户沟通订货信息，不负责合同的执行，执行合同是由商务和其他部门负责。产品购销合同上未盖章，系英诺泰尔公司单方制作，无法证明该合同属于英诺泰尔公司的应得利益，也无法证明宏天海悦公司从智极越圣公司采购该合同所涉标的物。虽然录音原始载体与纸质版一致，但对话过程明显具有目的性和诱导性，不具有客观性。此外，其对保密协议的真实性不认可，不应受竞业限制条款的约束。4．《运输处无线网络拓展项目合同》、提前发货申请、《技术开发合同》、决标通知书复印件、企业信息、技术服务合同打印件、录音及文字整理。其中，《运输处无线网络拓展项目合同》系日照钢铁控股集团有限公司与英诺泰尔公司2016年12月2日签订的，显示有项目联系人刘扬等。提前发货申请显示客户名称为日照钢铁有限公司，刘扬申请提前发货，申请人处有刘扬签字，批准人处有赵婧签字。《技术开发合同》系日照钢铁控股集团有限公司与英诺泰尔公司签订的，均显示项目联系人为刘扬等。决标通知书显示英诺泰尔公司中标了日照钢铁控股集团有限公司的博晟港业智能信息化项目，日期为2018年9月30日等。企业信息显示日照英诺信息技术有限公司（以下简称日照英诺公司）成立日期为2018年2月8日，行业门类为信息传输、软件和信息技术服务业，股东（发起人）名单处有何广玉（证件号码1324****0648）。技术服务合同打印件系江苏博晟港业有限公司与日照英诺公司签订的，项目名称为博晟港业智能信息化一期，合同金额47800元，最后一页项目联系人处有“刘杨”字样签字，邮箱为×××@qq．com，日期为2018年4月15日。英诺泰尔公司解释称刘扬以何广玉名义成立并经营日照英诺公司，并持有该公司45%股权，同时担任该公司监事职务。日照英诺公司与其公司无任何关联，江苏博晟港业项目属于日照钢铁控股集团有限公司的项目，是其公司中标的该项目，技术服务合同可以看出项目是博晟港业智能信息化项目，与其公司中标的项目为同一项目，并且日照英诺公司的签署人为刘扬，其公司认为刘扬注册与其公司名称相似的公司以误导客户与其签订合同。刘扬称《运输处无线网络拓展项目合同》、提前发货申请、《技术开发合同》、决标通知书复印件仅能证明英诺泰尔公司与其他公司存在业务往来，无法证明其利用职务之便将英诺泰尔公司的应得利益输送至日照英诺公司，企业信息也无法证明其以其母亲名义成立日照英诺公司，谋取不正当利益。对于技术服务合同打印件、录音及文字整理的真实性，刘扬不予认可，称合同签署时间为2018年4月15日，而决标通知书显示英诺泰尔公司中标时间为2018年9月30日，可见英诺泰尔公司中标时间晚于日照英诺公司与江苏博晟港业有限公司签署合同的时间，合同主体也并非英诺泰尔公司的客户日照钢铁控股集团有限公司，不存在公司所述的其利用职务之便将英诺泰尔公司应得利益输送给日照英诺公司。其QQ邮箱为×××@qq．com，不清楚为何技术服务合同中的邮箱是其邮箱，且邮箱是公开的信息，合同的项目联系人为“刘杨”，而非其。虽然录音原始载体与纸质版一致，但不认可证明目的。另，刘扬认可智极越圣公司、日照英诺公司涉及到的何广玉是其母亲，但表示其对该二公司不知情，也不知道其母亲开设公司的事。据其了解，英诺泰尔公司知道智极越圣公司设立的情况，是胥德谦说要申请大学生补贴，老板王丽娟和赵静知道申请补贴事宜，让其提供其母亲的身份证，说办事情，但其不知道是干什么用，且英诺泰尔公司所述的利润为十倍差价不符合市场逻辑。因此不同意支付损害赔偿金。英诺泰尔公司解释称深圳鑫创公司不仅提供一种产品，从字面看名目名称不一致，系因财务人员将产品归类不同导致，刘扬作为大客户部销售经理，不只是负责客户意向，还负责与客户对合同内容进行确定，之后发给商务部，商务部只负责起草合同，此后合同的履行、产品验收及客户汇款均是由刘扬负责。另一，本院对宏天海悦公司楚俊英进行了询问。楚俊英表示其系宏天海悦公司的员工，英诺泰尔公司提交的其与王丽娟的录音是在其不知情的情况下录的。其公司与英诺泰尔公司一直有业务往来，刘扬代表英诺泰尔公司与其公司对接业务。其公司与智极越圣公司有过一次业务往来，因为其公司要采购5万个电子标签，当时是先和英诺泰尔公司签订的采购合同，但是刘扬说总公司没有税票，因为其公司是先开税票再打款，还说智极越圣公司是英诺泰尔公司的下属公司，可以开票，并给了一个座机号码，这个座机电话确实是英诺泰尔公司的电话，其打电话过去通过转机最后是一个女的接的电话，其问总公司是不是没有票了，还问智极越圣公司是不是他们的下属公司，对方回复说是没有票了，且智极越圣公司是他们的下属公司。所以其公司是求证过后才和智极越圣公司重新签订的合同，合同标的数额是125000元。其公司之前的电子标签都是向英诺泰尔公司采购的，就这一次是智极越圣公司，智极越圣公司一直是刘扬跟其公司沟通的，因为之前的电子标签采购也是刘扬代表英诺泰尔公司跟其公司对接的。由于从智极越圣公司采购的电子标签质量不合格，所以英诺泰尔公司才调查并知道了智极越圣公司的事情，之后其公司和智极越圣公司就没再合作了，且英诺泰尔公司通过微信找其要走了其公司与智极越圣公司签订的合同。另二，刘扬、英诺泰尔公司均认可仲裁裁决的第一、六、七、八、九项内容。本院认为，刘扬、英诺泰尔公司均认可仲裁裁决的第一、六、七、八、九项内容，亦认可英诺泰尔公司应支付刘扬2015年度提成32400元、2017年度提成6750元，2019年度刘扬不应发放提成。本院对此不持异议，依法予以确认。对于提成，双方争议的焦点在于：一是刘扬的提成是按照销售额计提还是按照回款额计提；二是计算刘扬2018年度提成时是否应扣除英诺泰尔公司所述的亏损项目销售额和回款额；三是英诺泰尔公司是否已支付刘扬提成42000元及两笔回款11920元、234000元是否应计算提成。对于焦点一，首先，刘扬提交的销售奖励政策中新政策-结算时间中明确约定“达成率以发货为依据，提成计算以回款为基数”。虽然其中所列举的事例中销售提成以销售额为基数进行计算，但根据常理判断，事例系根据规定进行的说明，英诺泰尔公司所述的事例中提成是假设在全额回款的情况下计算存在一定合理之处，且考核奖金发放表也显示提成系根据回款额与相应销售奖励比例计算，部分考核奖金发放表中标注有“回款实际发放奖金数额”“回款奖金发放数额”字样，刘扬也予以签字确认，由此可见，刘扬是认可且知晓提成是以部门销售回款额为基数计算的。因此，本院对于刘扬要求按照销售额计算提成的主张不予采信。对于焦点二，英诺泰尔公司提交了收益及风险分析表、项目费用表、2017年考核奖金发放表等证据证明计算刘扬2018年度提成时应扣除亏损项目的销售额和回款额。但收益及风险分析表、项目费用表等均系英诺泰尔公司单方制作，2017年考核奖金发放表也未显示刘扬同意扣除亏损项目且扣除的是亏损项目，因此，英诺泰尔公司的证据并不足以证明其主张，本院难以采信。对于焦点三，英诺泰尔公司认可11920元、234000元两笔款项已经回款，因此应支付刘扬上述款项的提成。对于提成42000元是否已支付，英诺泰尔公司提交的绩效奖金发放制度显示有刘扬2016年Q2+Q3季度奖金42000元，签字日期为12月12日，且刘扬2017年1月24日签字确认的2016年销售绩效考核奖金发放表明确载明1-3季度已发放奖励42000元，英诺泰尔公司提交的银行交易流水明细清单中的交易金额及日期也与绩效奖金发放制度中的一致，且2016年12月12日当天赵静取现42000元，刘扬亦认可其提成有时是赵静通过转账或现金发放。因此，本院采信英诺泰尔公司已支付刘扬提成42000元的主张。经核算，英诺泰尔公司应支付刘扬2015年至2019年5月提成数额为158151．04元。对于2019年3月20日、2019年3月28日、2019年3月交通和招待费用、2019年3月日照钢铁北京招待费用、2019年4月10日的未报销费用，刘扬提交的公证书中的邮件内容显示其5月8日17:39向赵静发送邮件，赵静于当日17:51对此邮件进行了回复，且刘扬5月8日14:45之后外出3小时，公证时间在5月8日17:56左右。由于赵静曾与刘扬母亲何广玉共同出资设立了智极越圣公司，因此，在刘扬未提交其他证据佐证的情况下，仅凭其与赵静之间的邮件往来并不足以证明其主张，且刘扬认可2019年3月20日河北敬业集团、2019年3月28日泰山钢铁的项目最终未达成协议，未提交证据证明其主张的未报销费用票据均已交给英诺泰尔公司，亦未提交证据证明其出差系英诺泰尔公司安排或经过了公司批准同意。故对于其要求英诺泰尔公司支付上述未报销费用的请求，本院不予支持。对于补助费，刘扬未提交证据证明双方曾约定过出差补助，故对于其要求支付出差补助的请求，本院亦不予支持。对于解除劳动关系经济补偿金，刘扬、英诺泰尔公司均认可双方劳动关系于2019年5月9日解除。对于解除原因，双方各执一词。刘扬主张其2019年5月9日11:08以拖欠工资为由通过电子邮件向英诺泰尔公司副总经理赵静发送了解除劳动合同通知书。英诺泰尔公司则称其公司法定代表人王丽娟于2019年5月9日12:36通过电子邮件方式向刘扬发送了解除劳动合同通知书，且刘扬向赵静发送解除劳动合同通知电子邮件的时间为2019年5月9日15:08。刘扬认可其提供的电子邮件截图系当时登录邮箱时保存的截图，且未提交其他证据予以佐证。而英诺泰尔公司当庭登录赵静和王丽娟的邮箱，显示的邮件内容与其提交的证据一致。因此本院采信英诺泰尔公司的主张。根据该证据显示，英诺泰尔公司于2019年5月9日12:36向刘扬发送了解除通知，刘扬于2019年5月9日15:08向赵静发送了解除劳动合同通知书，英诺泰尔公司的发送时间早于刘扬的发送时间，由此可推定刘扬浏览了该邮件内容。故对于刘扬以拖欠工资为由要求英诺泰尔公司支付解除劳动关系经济补偿金的请求，本院不予支持。因此，英诺泰尔公司无需支付刘扬解除劳动关系经济补偿金116925．48元。对于损害赔偿金，双方的争议焦点在于：一、刘扬是否应履行竞业限制、忠诚义务；二、刘扬是否存在违反竞业限制、忠诚义务的行为。对于刘扬是否应履行竞业限制、忠诚义务，首先，刘扬认可英诺泰尔公司提交的员工保密协议中签名的真实性，尽管其辩称协议首页是2015年，签订时间是2013年，其没有见过该协议，但英诺泰尔公司对此的解释并不违反常理，且刘扬亦未提交充分证据予以反驳，故本院对其辩解不予采信。其次，退一步讲，即使双方未签订员工保密协议，但双方签订的劳动合同书明确约定刘扬应遵守英诺泰尔公司依法制定的各项规章制度，包括保护保守公司的技术秘密、商业秘密，爱护甲方财产，遵守职业道德。刘扬有从事第二职业，甚至间接从事和英诺泰尔公司有竞争性的业务的，英诺泰尔公司可以解除合同等。由此可见，刘扬在职期间应履行保密义务，也不得从事第二职业，甚至间接从事和英诺泰尔公司有竞争性的业务。另，《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用原则。按此规定，劳动合同亦应遵守诚实信用原则。劳动者在履行劳动合同中，知悉了用人单位的商业秘密和知识产权，亦应遵守诚实信用原则，不得不正当使用其知悉的用人单位的商业秘密和知识产权，且在职期间，劳动者自用人单位领取劳动报酬，理应负有遵守劳动纪律和职业道德的义务，也应负有忠诚义务。刘扬作为负有保密义务的人，更应遵守职业道德和忠诚义务。对于刘扬是否存在违反竞业限制、忠诚义务的行为，本院认为，首先，刘扬2018年2月10日将其母亲何广玉的身份证复印件发送给赵静，2018年3月2日工商行政部门准予预先核准胥德谦、何广玉出资设立的智极越圣公司，2018年9月3日股东变为赵静、胥德谦和何广玉，且何广玉作为股东、发起人成立了日照英诺公司。刘扬辩称英诺泰尔公司知道智极越圣公司的设立情况，但对此并未提交任何证据予以证明，本院难以采信。其次，对于智极越圣公司、日照英诺公司涉及到的股东何广玉是否系刘扬母亲，刘扬先表示不是其母亲，后又认可是其母亲，前后陈述不一致，且其母亲设立公司中的股东赵静系其在英诺泰尔公司的同事，其所述不知晓其母亲设立公司一事明显有悖常理。最后，刘扬1月25日收到了对方发送的北京宏天海悦201901产品购销合同，合同显示的产品名称、数量与宏天海悦公司陈述的其公司与智极越圣公司签署的合同一致，宏天海悦公司亦表示是刘扬代表智极越圣公司与其公司沟通并签订合同，且虽然江苏博晟港业有限公司与日照英诺公司签订的技术服务合同中的项目联系人为“刘杨”，但邮箱系刘扬的，刘扬关于邮箱是公开信息的辩解也明显有违常理。由此可见，刘扬在英诺泰尔公司任职期间的上述行为有违劳动者应遵守的职业道德义务和忠诚义务。因此，刘扬应支付英诺泰尔公司由此造成的损失。具体数额，由本院酌情予以确定。刘扬放弃要求英诺泰尔公司支付全年一次性奖金收入6027．6元的请求，故对于英诺泰尔公司要求不支付刘扬全年一次性奖金收入6027．6元的请求，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（原告）北京英诺泰尔科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（被告）刘扬2019年3月1日至2019年5月8日工资27726．87元；二、被告（原告）北京英诺泰尔科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（被告）刘扬2015年至2019年5月提成158151．04元；三、被告（原告）北京英诺泰尔科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（被告）刘扬2019年4月2日葫芦岛港智能物流平台建设项目交流报销费用507．5元；四、被告（原告）北京英诺泰尔科技发展有限公司无需支付原告（被告）刘扬全年一次性奖金收入6027．6元；五、被告（原告）北京英诺泰尔科技发展有限公司无需支付原告（被告）刘扬解除劳动关系经济补偿金116925．48元；六、原告（被告）刘扬于本判决生效之日起七日内返还被告（原告）北京英诺泰尔科技发展有限公司笔记本电脑一台；七、原告（被告）刘扬于本判决生效之日起七日内支付被告（原告）北京英诺泰尔科技发展有限公司借款1500元；八、原告（被告）刘扬于本判决生效之日起七日内配合被告（原告）北京英诺泰尔科技发展有限公司做工作交接；九、原告（被告）刘扬继续履行劳动合同约定的保密义务；十、原告（被告）刘扬于本判决生效之日起七日内支付被告（原告）北京英诺泰尔科技发展有限公司损害赔偿金90000元；十一、驳回原告（被告）刘扬的其他诉讼请求；十二、驳回被告（原告）北京英诺泰尔科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由原告（被告）刘扬、被告（原告）北京英诺泰尔科技发展有限公司各负担10元（均已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  葛连娟人民陪审员  宣永华人民陪审员  马德云二〇二〇年十二月三十日书 记 员  李思蕊