山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3780号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司，住所地：河北省衡水市桃城区休闲广场胡同北侧联通大厦******。 负责人：王晶，总经理。 委托诉讼代理人：栗晓龙，河北冀能律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨某，男，1989年10月08日出生，汉族，居民，户籍地：山东省莘县，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：毛英忠，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张某，男，1994年02月23日出生，汉族，公司员工，住山东省聊城市开发区。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司（以下简称人寿保险衡水公司）与被上诉人杨某、张某因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初4475号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 人寿保险衡水公司上诉请求：撤销一审民事判决书，依法予以改判或发回重审；一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人杨某构成四级伤残证据不足，程序违法，主要体现以下几个方面：其一、被上诉人提交的济三和司鉴所[2020]临鉴字第345-1号补充鉴定意见书不符合鉴定书的法定要件，对其合法性不予认可，该鉴定书并没有鉴定人签字，依法不能作为该案证据使用。其二、根据被上诉人提交病例显示，受害人于2019年6月25日已经做过手术，做鉴定时病理报告单应一并提交，而开庭前被上诉人才提交病理报告单，违背常理，无法认定真实性。其三、补充鉴定意见书内容自相矛盾。根据鉴定书内容显示，(右半肝+胆囊)肝胆组织一块，体积16*13*7cm，而正常的肝体积一般为25.8*15.2*5.8cm，即使左半肝较小且薄，右半肝较大且厚，扣除胆囊体积也达不到全肝的三分之二，更何况伤残等级应根据受害人身体实际损害来认定，应对被申请人进行检查，而不能机械去推定。其四、被上诉人提交的伤残鉴定补充意见书中鉴定材料并没有经过申请人的共同确认，且鉴定时并未通知申请人到场，程序违法。该补充意见书依法不能作为证据使用，故不能依据补充意见书计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，而应按照两个九级来计算。原审庭审中，我方明确提出对被上诉人提交的济南三和司法鉴定所关于杨某的济三和司鉴所[2020]临鉴字第345-1号补充鉴定意见不予认可，庭后又申请重新鉴定，原审法院不顾案件事实，仅仅以落款处加盖鉴定机构印章认定其真实性，过于草率，严重损害了上诉人的合法权益。综上所述，原审法院认定被上诉人构成四级伤残证据不足，程序违法。请二审法院依法查明案情事实，依法予以改判或发回重审。 杨某答辩称：司法鉴定机构出具的补充鉴定意见书加盖了印章应确定为真实性，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 张某未到庭亦未提交答辩意见。 杨某向一审法院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、司法鉴定费，共计896572.24元（扣除保险公司支付款10000元后）；护理费要求另案主张。 一审法院认定，2019年06月23日08时许，张某驾驶冀Ｔ6××××号小型客车在聊城××路××号院售楼处门口由南向东右转弯时，与由西向东杨某驾驶的电动自行车发生侧面碰撞，致杨某受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经聊城交警支队开发区大队处理认定：张某拐弯未让直行及疏忽大意、措施不当致事故发生，承担事故全部责任，杨某无责任。 原告受伤后，被送聊城市东昌府人民医院门诊检查并住院治疗，病情诊断：创伤性肝裂伤等，住院48天，共计支付医疗费（其中门诊检查费3669.74元）85894.8元。原告住院期间由其近亲属进行了护理。 诉讼过程中，原告申请司法鉴定，本院依法进行了委托。2020年05月09日，济南三和司法鉴定所出具【2020】临鉴字第345号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.杨某右半肝切除、胆囊切除分别构成九级伤残；2.杨某伤后误工时间为120天，护理时间为60天（住院期间2人护理，余1人护理），营养期限为60天；3.杨某无后续治疗费用。原告支付司法鉴定费3200元。2020年06月23日，济南三和司法鉴定所出具《撤销部分鉴定意见说明函》，撤销了“杨某右半肝切除构成九级伤残”的鉴定意见，并根据对原告补充提交手术检查报告单的分析意见做出【2020】临鉴字第345-1号《补充鉴定意见书》，鉴定意见：杨某肝切除构成四级伤残。 另查明：（1）张某具有驾驶资格，其系所驾涉案冀Ｔ6××××号小型客车所有权人，该车在人寿保险衡水公司下设深州市支公司投保交强险及商业三者险100万元、不计免赔（电子保单），事故发生在保险期间，无免赔事由。（2）原告女儿杨一璐生于2019年11月27日，至原告定残日不满1周岁，需原告夫妻2人共同扶养18年；原告现无其他被扶养人。（3）原告本案明确放弃了要求被告赔偿护理费的诉讼请求，并要求另案处理。（4）事发后，张某为原告垫付医疗费8669.74元；人寿保险衡水公司为原告支付医疗费10000元。 原告本案诉求项目合理的损失： 1.医疗费：原告主张85894.8元，合法有据，应予支持；二被告要求扣除15%的非医保用药，于法无据，不予支持。 2.住院伙食补助费：原告主张1440元（30元/天×48天），二被告均无异议，本院予以确认。 3.营养费：原告主张1800元（30元/天×60天），二被告均无异议，本院予以确认。 4.误工费：原告主张误工费标准115.97元/天，二被告均无异议，法院予以确认；根据司法鉴定意见，原告误工费应为13916.4元（115.97元/天*120天）。 5.残疾赔偿金：原告主张609537.6元（42329元/年*20年*72%），合法有据，予以支持。 6.被扶养人（1人）生活费：原告主张173216.88元（26731×18×72%÷2），合法有据，予以支持。 7.精神损害抚慰金：原告主张10000元，二被告均不予认可，根据原告伤情，本院酌定为8000元。 8.交通费600元（原被告当庭协商意见）。 9.司法鉴定费3200元，根据原告提交的票据确认。 以上损失共计897605.68元（其中交强险医疗费用项下损失医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计89134.8元；死亡伤残项下损失误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费，共计805270.88元；另间接损失司法鉴定费3200元）。 一审法院认为，交警部门出具的《道路交通事故认定书》符合客观事实，其认定张某承担事故全部责任、杨某无责任，合法有据，依法予以确认。张某的交通违法行为致原告受伤，张某依法应对原告合理损失承担赔偿责任。因张某驾驶的机动车在人寿保险衡水公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，且无免赔事由，故人寿保险衡水公司依法应在交强险各责任限额内对原告合理损失予以赔偿（其中精神损害抚慰金优先赔付）；不足部分由其在商业三者险保额内按张某承担的事故责任比例（100%）予以赔偿；司法鉴定费3200元是诉讼过程中原告支出的必要的、合理的费用，张某自愿负担，法院依法予以确认；如仍有不足部分，由致害人张某予以赔偿。原告本案自愿放弃要求被告赔偿护理费的诉讼请求，并要求另案处理，系其真实意思表示，法院依法予以准许。 杨某在交强险医疗费用项下损失89134.8元，由人寿保险衡水公司在交强险医疗费用赔偿限额（1万元）内赔偿10000元（已赔付），不足部分79134.8元（89134.8元-10000元），由其在商业三者险保额（100万元）内予以全额赔偿。 杨某在交强险死亡伤残项下损失805270.88元，由人寿保险衡水公司在交强险死亡伤残赔偿限额（11万元）内赔偿110000元，不足部分695270.88元（805270.88元-110000元），由其在商业三者险保额内予以全额赔偿。 事发后，张某为原告垫付的医疗费8669.74元，原告应予返还；人寿保险衡水公司为原告已支付的医疗费10000元，折抵其赔偿款，届时予以扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费用及死亡伤残赔偿限额内赔偿原告杨某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费，共计110000元（已付10000元扣除后）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险保额内赔偿原告杨某交强险赔偿不足部分的损失，共计774405.68元；三、被告张某于本判决生效后十日内赔偿原告杨某司法鉴定费3200元；四、原告杨某于本判决生效后十日内返还被告张某垫付的医疗费8669.74元；五、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6383元，由原告杨某负担45元，被告张某负担6338元。 二审期间，双方当事人均未提交证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审法院采信济南三和司法鉴定所出具的补充鉴定意见书所作判决是否正确。 本案中,被上诉人杨某的伤残等级第一次鉴定时评定为九级伤残,后经被上诉人补充相关鉴定材料,司法鉴定所根据新的鉴定材料,评定杨某的伤残构成四级伤残，补充鉴定意见书系济南三和司法鉴定中心接受委托后出具,具有较高的证据效力,且在一审庭审时上诉人对鉴定材料已经质证，上诉人人寿保险衡水公司虽有异议,但其并未提交证据证明案涉鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的重新鉴定情形，一审未准许上诉人重新鉴定并无不妥,故一审法院对该补充鉴定意见书予以采纳并确定杨某残疾赔偿金及被扶养人生活费的数额并无不当，上诉人关于案涉鉴定意见不应作为定案证据的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人人寿保险衡水公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12644元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  丰 雷 审 判 员  范晓静 审 判 员  贾 琼 二〇二〇年十二月九日 法官助理  刘晓斌 书 记 员  张海军