贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初10244号 原告：宋洪亮（曾用名宋红亮），男，1986年9月16日生，汉族，四川泸州市人，户籍地四川省泸州市江阳区，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：韩敏，贵州天翊律师事务所律师，特别授权代理。 被告：兴义市第十三页岩砖厂，住所地贵州省黔西南州兴义市马岭镇瓦嘎村。 经营者：岑大炳。 被告：贵州金帝新型建材有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市马岭镇瓦嘎村。 法定代表人：方飞山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何飞，特别授权代理。 被告：田仁章，男，1968年6月26日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 第三人：岑泽龙，男，1978年10月2日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告宋洪亮诉被告兴义市第十三页岩砖厂（以下简称“十三砖厂”）、贵州金帝新型建材有限公司（以下简称“金帝公司”）、田仁章及第三人岑泽龙建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄金龙于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告宋洪亮之委托诉讼代理人韩敏、被告金帝公司之委托诉讼代理人何飞、被告田仁章均到庭参加诉讼，被告十三砖厂及第三人岑泽龙经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告宋洪亮向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即连带支付原告工程款1378393元，并支付逾期利息，逾期利息以1378393元为基数按年利率6%从2017年8月4日起算至付清之日止；2、诉讼费由三被告承担。事实及理由：2016年7月，十三砖厂因修建兴义市马岭镇瓦嘎村的办公楼及其他附属设施，与原告协商后达成合意，双方口头约定十三砖厂将上述工程以包工包料的方式承包给原告施工，工程按进度付款，工程全部完工并经十三砖厂验收合格，结算支付本工程全部款项。合同签订后，原告即组织机械设备、工程人员进场施工。原告于2016年9月12日施工完毕后，十三砖厂安排其工作人员岑泽龙与原告进行收方，该工程完成方量为1873.45平方米。2017年8月4日，工程全部竣工验收合格，经十三砖厂及金帝公司与原告共同结算，二被告尚欠原告工程款共计1434393元，上述结算由二被告盖章确认。结算后，二被告一直未支付款项，金帝公司仅在2018年8月至10月向原告支付工程款56000元，后金帝公司股东田仁章承诺以上欠款由其按股比承担，至今三被告欠1378393元未付。特起诉请求判决支持原告的诉讼请求。 被告金帝公司辩称，2016年，十三砖厂将该厂内的办公楼等工程包给宋洪亮施工。2017年8月4日结算，欠宋洪亮总额为1434393元，宋洪亮转入120万余元到何贵龙处作为投资款。2018年8月4日，又从何贵龙处转为工程款，2018年8月4日前的利息不应支付。因为宋洪亮还是股东，2018年8月5日至2019年5月16日期间的利息不应支付。宋洪亮退股时，金帝公司同意宋洪亮可以随时拉砖抵账。2019年5月17日起，宋洪亮开始拉砖抵账，2019年12月金帝公司停产整顿，宋洪亮就没有拉砖。2019年5月16日付宋洪亮56000元，宋洪亮共计拉了349246元的砖，该款应从宋洪亮起诉的金额中扣减。当时何贵龙作为十三砖厂的股东（何贵龙与宋洪亮一起退股了），当时约定由宋洪亮将其120多万的工程款转入何贵龙处作为宋洪亮与何贵龙合伙占股，是经营十三砖厂与金帝公司，在何贵龙退股后，宋洪亮跟着一起退股，退股时宋洪亮转入的投资款也转为工程款，何贵龙也是金帝公司的股东。关于十三砖厂，因政府规划不允许小砖厂经营，故根据政府规划要求另外注册了金帝公司，原十三砖厂没有注销，金帝公司没有用以前十三砖厂的厂房。第三人岑泽龙是十三砖厂和金帝公司的会计，不应承担责任。付款责任应由金帝公司承担。 被告田仁章辩称，我以前是金帝公司的股东，现在只是金帝公司的管理人员，我在金帝公司已经没有股份了，我不应承担责任，岑泽龙是会计不应承担责任，欠原告的款应由金帝公司承担，我的其余答辩内容与金帝公司的答辩一致。 被告十三砖厂未到庭参加诉讼，未提交书面答辩。 第三人岑泽龙未到庭参加诉讼，未提交书面答辩。 本案的争议焦点：原告要求三被告给付工程款本息的诉讼请求是否应支持。 本院经审理认定的法律事实为：2016年，十三砖厂将其位于兴义市马岭镇瓦嘎村的办公楼及附属设施承包给原告宋洪亮施工。原告施工完毕后，十三砖厂的会计岑泽龙等与原告进行收方结算，应付工程款总额为1434393元，后被告金帝公司支付了56000元。后因政府规划需要，被告田仁章等人拟申请登记设立金帝公司从事十三砖厂的生产业务，案外人何贵龙拟作为待登记设立的金帝公司的股东。经何贵龙、宋洪亮等进行协商后，原告宋洪亮于2016年11月将其对十三砖厂享有的债权工程款1000000元转为案外人何贵龙对拟登记设立的被告金帝公司的认缴股资，于2016年12月将其对十三砖厂享有的债权工程款224235元转为案外人何贵龙对拟登记设立的被告金帝公司的认缴股资。2017年8月23日，被告金帝公司登记成立，被告田仁章、案外人何贵龙均为被告金帝公司的股东。2018年4月，案外人何贵龙要求退出被告金帝公司，经田仁章、何贵龙、宋洪亮等协商后，何贵龙将其所持股权转让给其他股东后退出被告金帝公司，宋洪亮转为何贵龙对被告金帝公司的认缴出资共1224235元又转出变更为工程款。2019年1月21日，被告金帝公司变更其股东持股比例登记，被告田仁章持股27.69%。2019年5月16日，被告田仁章与原告宋洪亮进行对账，欠原告宋洪亮的工程款共为1378393元，十三砖厂与金帝公司在应付款明细表上盖章确认，田仁章在对账单上注明“以上所欠的款项由田仁章按股比承担”。2019年8月13日，被告金帝公司变更其股东持股比例登记，被告田仁章持股比例由27.69%变更登记为29%。在2019年10月23日至2020年8月7日期间，被告金帝公司分6次通过银行转账方式共计支付原告宋洪亮工程款200640元。后因被告金帝公司等未支付原告宋洪亮工程款，原告宋洪亮索要无果后，诉至本院要求按前述诉讼请求解决。 另查明：2019年10月21日，被告金帝公司变更其股东持股比例登记，被告田仁章的持股比例由原来的29%变更登记为10%。2020年1月14日，被告金帝公司变更其股东持股比例登记，被告田仁章不再是被告金帝公司的股东，仅系该公司的管理人员。 本案开庭审理过后，被告田仁章与金帝公司向本院补交了证据2018年10月16日起以前的货运单存根联5张、2019年6月的货运单结账联3张、2019年9月的货运单结账联33张，2019年10月23日至2020年8月7日期间的转款凭证6张，用于证明已付货款的数额。原告质证意见为：对转款凭条无异议，转款凭条载明的款项即系原告拉被告的砖去卖（以物抵债）后，买受人将货款转至被告金帝公司的银行账户，被告金帝公司又将该货款转付给原告的款项；对货运单不认可，因为其中21张载明的收货人虽为原告宋洪亮，但无原告宋洪亮的签字，无法确认是否与本案有关，其余货运单载明的收货人不是原告宋洪亮，无法确认是否与本案有关。 以上法律事实，有原告及被告金帝公司、田仁章陈述，原告提交的证据十三页岩砖厂网络截图打印件一份、金帝公司工商登记信息网络截图打印件一份、宋洪亮应付账款明细表一张、对账单一张，被告金帝公司于庭后补交的证据转款凭证6张等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，十三砖厂将其办公楼及附设施工程承包给不具备建设施工资质的自然人宋洪亮施工，十三砖厂与宋洪亮之间的建设工程施工合同依法应为无效。该施工合同虽然无效，但宋洪亮施工的工程已验收合格，依法十三砖厂应按约定付清宋洪亮工程款；金帝公司对宋洪亮要求给付工程款的请求未持异议，依法应视为金帝公司在法律规定范围内对自己的民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。故对宋洪亮要求十三砖厂和金帝公司给付工程款的诉讼请求，对其中合法部分，本院予以支持。 对宋洪亮的合法工程款请求是多少的问题。2019年5月6日，经金帝公司当时的股东田仁章与宋洪亮对账，尚欠工程款为1378393元。此后，金帝公司又支付了宋洪亮工程款200640元，扣减该200640元后，宋洪亮的合法工程款请求为1177753元（1378393元－200640元），故对宋洪亮要求给付工程款的诉讼请求，本院支持1177753元，其余部分，因已支付，故不予支持。 金帝公司辩称已通过以物（砖）抵债的方式支付宋洪亮工程款349249元，并于庭审中提交了其自己制作的出库存对账单一份、于开庭结束后补交了2018年10月16日起以前的货运单存根联5张、2019年6月的货运单结账联3张、2019年9月的货运单结账联33张、2019年10月23日至2020年8月7日期间的转款凭证6张等证据预予证实，因宋洪亮质证表示对银行转款凭条无异议，故对银行转款凭条拟证明的200640元，本院予以确认并作了相应扣减，对其余部分证据拟证明的事实，因无宋洪亮的签字，宋洪亮不认可，金帝公司又未提交其他证据印证，依法因应由金帝公司承担举证不能的不利后果，故对金帝公司主张的以物抵债的数额为349249元的事实，本院不予认可。对本案中未认可的以物抵债数额，金帝公司可另案以买卖合同关系主张权利。 对宋洪亮主张的利息，因案涉建设工程施工合同无效，宋洪亮与十三砖厂和金帝公司等均未约定利息，故本院不予支持。 对宋洪亮要求田仁章承担付款责任的诉讼请求是否应支持的问题。田仁章不是合同当事人，但其在对账单上注明由其按股比承担，该表示合法有效，依法田仁章应按其对账时的持股比例对未付工程款承担清偿责任。金帝公司于2019年1月21日变更其股东持股比例登记时，田仁章持股27.69%，金帝公司于2019年8月13日变更其股东持股比例登记时，田仁章持股比例由27.69%变更登记为29%，足以说明在2019年5月6日对账时，田仁章持有的股份为27.69%，即田仁章应对对账时尚欠工程款的27.69%的款项承担清偿责任，因对账过后给付了工程款200640元，本院无法确认该200640元是给付田仁章的承担范围内的款项还是给付田仁章承担范围外的款项，故出于公平考虑，本院酌情明确由田仁章承担现在尚欠款额的27.69%即326119.80元（1177753元×27.69%）的连带清偿责任。对宋洪亮要求田仁章承担其他部分款项的给付责任的诉讼请求，本院不予支持。 对田仁章提出的“现在我不是金帝公司的股东，未持有金帝公司的股权，不应承担责任”等辩解，与法律规定相悖，本院不予支持。 对岑泽龙，因宋洪亮未对其提诉讼请求，故宋洪亮将其列为第三人参加诉讼的目的应系为查清案件事实，故岑泽龙不承担责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由兴义市第十三页岩砖厂与贵州金帝新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付宋洪亮工程款1177753元； 二、田仁章对上述款项中的326119.80元承担连带清偿责任； 三、驳回宋洪亮的其余诉讼请求。 案件受理费19226元，减半收取9613元，由宋洪亮负担2600元，由兴义市第十三页岩砖厂和贵州金帝新型建材有限公司共同负担7013元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审判员  黄金龙 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  伍 鹏