新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初3902号 原告：裴国仁，男，1965年4月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：刘森，新疆黄波律师事务所律师。被告：程杰，男，1978年4月16日出生，汉族，住甘肃省民乐县。委托诉讼代理人：孙利青，新疆兵扬律师事务所律师。原告裴国仁与被告程杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴国仁及其委托诉讼代理人刘森，被告程杰及其委托诉讼代理人孙利青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴国仁向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付混凝土欠款226090元、搅拌站转让款374000元；2.判令被告支付利息（以600090元基数，自2019年1月1日起至实际付清之日，按月利率0.475%计算）。事实和理由：2018年6月，原告为被告供应混凝土。2018年9月8日混凝土汇总支付表确认被告欠原告混凝土款226090元。2018年9月27日，原被告签订《买卖欠款协议书》，被告购买原告的搅拌设备及材料共计374000元。原告多次催要，被告拒不支付欠款。原告为维护合法权益，现诉至法院。被告程杰辩称，1.被告与原告及案外人陶铁庆签订《买卖欠款协议书》，对于其中约定被告应付搅拌站转让费374000元，被告认可，但认为该合同的相对一方系原告及陶铁庆，本案仅由原告个人向被告主张混凝土款，其主体不适格。2.被告承认向原告购买混凝土，欠付混凝土款226090元的事实，但认为原告系从新疆兵团市政路桥工程有限公司购买的水泥，被告代原告向新疆兵团市政路桥工程有限公司支付了水泥款102341元，应从被告向原告支付的混凝土款中扣除，另外，被告已向原告的合伙人陶铁庆支付了混凝土款100000元，也应扣除，被告已付清了所有混凝土款。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行质证，对原告提供的买卖欠款协议书、混凝土汇总支付表，被告提供的买卖欠款协议书、中国农业银行银行卡交易明细，双方不持异议，本院予以确认，并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供《砼购销协议》，证明原告有资格向被告出售混凝土，被告对该证据的真实性认可，对证明的问题不认可。本院对该证据的真实性予以确认。2.原告提供十三师江山农场至风电基地公路工程：混凝土汇总表，程杰砼对账单，证明原告向被告出售价值42957.6元的水泥，价值62700元的混凝土，货款合计105657.6元，该笔款项已由被告支付给陶铁庆，不在双方结算的混凝土款226090元之内。被告对该组证据的真实性认可，对证明的问题不认可，认为原告未向被告出售过水泥，并认为被告欠原告62700元的混凝土款，已经包含在双方结算的混凝土款226090元中。本院对该组证据的真实性予以确认。3.原告提供证人陶铁庆的证言，证明陶铁庆系原告的工作人员，本案原告主张的搅拌站转让款及混凝土款与陶铁庆无关。被告对证人证言的真实性不认可。本院对证人证言的真实性予以确认。4.被告提供混凝土汇总表，认为被告代原告向新疆兵团市政路桥工程有限公司支付了水泥款102341元，双方对此进行了结算，应从被告支付给原告的混凝土款中扣除。原告对该证据的真实性及证明的问题均不认可，认为该证据系被告单方制作，未经原告确认。因该证据系被告单方出具，本院对其真实性不予确认。5.被告提供十三师红山农场风电基地公路工程混凝土汇总表结算清单，证明2017年原告向被告出售的价值62700元的混凝土款已在2018年9月10日进行结算。原告对该证据的真实性认可，对证明的问题不认可。本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月29日，原告与被告签订《程杰砼对账单》，其中载明：原告向被告供应混凝土，供应的型号及数量为：C50，90m3；C30，21m3；M15砂浆，3m3。2018年，被告出具《十三师江山农场至风电基地公路工程混凝土汇总表》，其中载明：原告向被告供应混凝土，施工队：2018年6月9日至2018年7月19日，供应的型号为：C25，单价为600元/立方，数量为310方，合计金额186000元。2018年9月8日，原告与被告签订混凝土汇总支付表，其中载明：“项目地址：××里建设项目，施工单位：新疆路桥工程公司：新疆兵团路桥工程有限公司第一市政项目部（施工队：程杰），原告向被告供应混凝土，型号为C25的混凝土310m3，单价为600元/m3，金额为186000元；型号为C15的混凝土3m3，单价为380元/m3，金额为1140元；型号为C30的混凝土21m3，单价为450元/m3，金额为9450元；型号为C50的混凝土90m3，单价为550元/m3，金额为49500元；扣除程杰支付20000元，尚欠金额226090元。”2018年9月27日，原告与被告签订《买卖欠款协议书》，双方约定：“乙方（裴国仁）在淖毛湖至烟墩新建公路一合同段K35公里、路右里进1公里处，建下的建筑材料加工厂，厂里的部分搅拌站、搅拌车设备板房出售编号为：（1）750拌合站全套；（2）现住的彩板房；（3）混凝土搅拌车3台、130型拉油车1台带随车油管、（均属无证车辆），经甲（程杰）乙双方协商一致出售给甲方，相关项事宜如下：一、出售给甲方的搅拌设备及材料计量、单价、总价款：1、搅拌车或搅拌合站及现住板房、编号（1）、（2）、（3），出售单价款：200000元，大写贰拾万元整。2、甲方收购乙方在沙厂的大小沙石料（均价）每1立方单价（45元），依现场实际方量计算为准。3、甲方在淖烟项目上用下乙方的商混款、或甲方已收购了乙方的沙石料计量价款，共计174000元，大写壹拾柒万肆仟元整。二、付款方式：1、甲方在2018年10月30日前支付给乙方搅拌车款（100000元）为第一次支付。2、甲方在2019年1月20日前第二次付给乙方（274000元）搅拌设备板房费、或甲方在施工期间拖欠下乙方的商混款、沙石料款及全部欠款（包括红山项目上欠的商混款）。”案外人陶铁庆在该合同乙方一栏签字。因原告认为被告未支付搅拌站转让款374000元及混凝土款226090元，向被告催要未果，引起诉讼。另查，证人陶铁庆陈述，其系原告裴国仁的工作人员，其在2018年9月27日的《买卖欠款协议书》中签字系为了证明将看管的所有设备及材料交给被告。陶铁庆同意本案由原告个人向被告主张搅拌站转让款及混凝土款。2018年11月13日，被告向陶铁庆支付100000元，陶铁庆认可系代表原告收取的款项。本院认为，原告向被告供应混凝土，价款计226090元，原告将混凝土拌合站转让给被告，转让费计374000元的事实，有双方当事人陈述，双方签订的《买卖欠款协议书》、混凝土汇总支付表等为凭，本院予以确认。本案争议的焦点为：一、原告是否为适格主体；二、被告欠付的款项为多少。关于争议焦点一：被告辩称《买卖欠款协议书》的相对方为被告与原告及陶铁庆，本案由原告个人向被告主张款项，主体不适格。因陶铁庆认可其系原告的工作人员，其在买卖《买卖欠款协议书》中签字系证明协议中约定的设备已交付，并同意本案款项均由原告个人主张，故本案原告向被告主张款项，主体适格。关于争议焦点二：被告辩称：1.被告向原告的工作人员陶铁庆支付了100000元，应予扣减。原告认为，2018年原、被告结算的混凝土款226090元，未包含2017年原告给被告供应的混凝土款62700元及2018年原告给被告供应的水泥款42957.6元，被告支付的100000元系该两笔的货款，与本案无关。关于2017年原告给被告供应的混凝土，因2018年9月8日的混凝土汇总表系原被告对混凝土款的最终结算，且该表中列明的混凝土的型号及数量与2017年原告给被告供应的混凝土的型号及数量一致，使用的工程也一致，故2017年的混凝土款已由双方在2018年9月8日进行结算，已结算的混凝土款226090元包含了前期的混凝土款62700元。关于水泥款，因原告未能提供充分有效的证据证明李磊系被告的工作人员，李磊在混凝土汇总表中的签字不足以证明原告向被告出售水泥的事实，故不能认定被告欠付原告水泥款42957.6元。综上，被告的抗辩意见，本院予以采纳，被告向原告工作人员陶铁庆支付的100000元，应从被告欠付款项中扣减。被告辩称2.被告代原告向新疆兵团市政路桥工程有限公司支付水泥款102341元，应从被告欠付的混凝土款中扣除。原告不认可其向新疆兵团市政路桥工程有限公司购买水泥的事实，被告也未能提供代付水泥款的证据，故对被告的抗辩理由，本院不予采信。综上所述，被告应向原告支付混凝土款226090元，搅拌站转让款374000元，合计600090元，已付100000元，还应支付500090元。被告未按约支付，属违约，除应及时支付欠款外，亦应承担逾期支付的利息损失，利息应当自双方约定付款次日起算，即2019年1月21日起算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告程杰于本判决生效之日起十日内向原告裴国仁支付欠款500090元；二、被告程杰于本判决生效之日起十日内向原告裴国仁支付欠款500090元的利息（自2019年1月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9948元，由原告裴国仁负担1053元，被告程杰负担8895元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   李 艳审  判  员   李高辉人民 陪 审员   杨爱玲二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 一 日法 官 助 理   韩玉娇书  记  员   俞丽薇