河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0411民初2791号原告：梁秀花，女，1944年9月27日出生。原告：张秀芬，1966年6月1日出生。原告：牟城义，男，1987年7月19日出生。原告：牟立静，男，1996年8月10日出生。四原告共同委托诉讼代理人：梁骅。被告：周照辉，男，1969年3月30日出生。委托诉讼代理人：宋建勋。被告：河南中平银基置业有限责任公司。法定代表人：胡泽军，总经理。委托诉讼代理人：侯丽斌（该公司员工），男，1983年6月28日出生。委托诉讼代理人：尚军（该公司员工），男，1992年11月1日出生。原告梁秀花、张秀芬、牟城义、牟立静与被告周照辉、河南中平银基置业有限责任公司（以下简称中平银基公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁秀花、张秀芬、牟城义、牟立静的委托诉讼代理人梁骅，被告周照辉及委托诉讼代理人宋建勋、中平银基公司的委托诉讼代理人侯丽斌、尚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁秀花、张秀芬、牟城义、牟立静向本院提出诉讼请求：1、请求周照辉、中平银基公司支付梁秀花、张秀芬、牟城义、牟立静死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费用、精神损失费等共计491418.3元。2、本案的诉讼费用由周照辉、中平银基公司承担。事实与理由：2020年4月，周照辉雇佣牟常林对其位于湛河区××楼××单元××室（一楼与地下室）的房屋进行装修，2020年4月8日，牟常林在装修时从一楼通往地下室的洞口跌落，之后被送往平顶山市某某人民医院进行医治，后经医治无效，于2020年4月12日去世。周照辉在牟常林施工的地点未设置有安全标识，也未有相关安全措施，涉案房屋系中平银基公司开发，对一楼与地下室的设计存在缺陷，一楼与地下室的连接有一个洞口，极易造成人员从此洞口跌落，本案的发生就是因为设计缺陷才发生。经查，梁秀花系牟常林母亲，张秀芬系牟常林配偶，牟城义、牟立静系牟常林的儿子，梁秀花、张秀芬、牟城义、牟立静系牟常林的继承人，因周照辉雇佣牟常林装修，二人之间存在雇佣关系，牟常林在装修时从高处跌落死亡，与中平银基公司开发商设计存在缺陷有关。故向周照辉、中平银基公司要求支付死亡赔偿金等费用，但是周照辉、中平银基公司拒绝支付，故提起诉讼。周照辉辩称：驳回梁秀花、张秀芬、牟城义、牟立静对周照辉的诉讼请求。1、早在2019年9月受害人牟常林就承揽过答辩人周照辉位于湛河区××楼××单元××室的一楼、阳房及地下室铺设地砖、墙砖、过门石等工程。牟常林出具结算手续后，周照辉一次性给牟常林结算了报酬。2020年4月已是受害人牟常林第二次承揽周照辉这套房屋的室外南北院的地砖、墙砖、过门石、踏步、路基石等工程。梁秀花2020年4月11日出具结清手续。周照辉一次性验收后，一次性结算了报酬，且多支付了报酬。正是因为受害人牟常林是干过二十多年装修的老师傅，并且干活认真、细致，才导致周照辉再次把装修工程交给他，对于受害人牟常林老师傅的意外不幸去世，也非常悲痛，在此，再次向牟常林老师傅的家人表示哀悼和同情。2、周照辉认为其和受害人牟常林形成的是事实上的承揽合同关系。受害人牟常林在该套房屋装修时自带有激光水平仪、水平尺、切割机、角磨机、瓦刀、铁锹、灰桶、板子、起子、螺丝刀及电缆绳等多种专用、必须的设备和工具。受害人牟常林从事地砖、墙砖等装修二十多年，技术水平很高，有相当的专业技能。周照辉和受害人牟常林二人之间的报酬结算均是一次性结算报酬。二人之间也不存在劳务关系所必须具有的控制、支配和服从的关系。中平银基公司辩称：1、梁秀花、张秀芬、牟城义、牟立静起诉中平银基公司要求承担赔偿责任没有事实依据和法律依据，请求贵院依法驳回。中平银基公司于2016年10月31日向周照辉交付了涉案房屋，且周照辉于2019年3月6日向中平银基公司的关联公司河南丹尼尔物业管理有限公司出具一份装修备案表，该装修备案表的装修声明显示“本人自愿委托天元一品装修单位对16－2－1xx房进行装修，因该公司未能提供营业执照及承建资格证书等其它物业服务中心规定的资料，特此声明在装修期间由此造成的一切质量及安全问题全部由本人负责”，周照辉在该栏业主落款处签字确认，另周照辉在顾客对以上意见确认栏签字确认，中平银基公司已将涉案房屋交付周照辉，交付后涉案房屋内发生的任何事故均与中平银基公司无关。况且周照辉出具的装修备案表显示其承诺装修期间的一切质量及安全问题全部由其本人负责。故，梁秀花、张秀芬、牟城义、牟立静起诉要求中平银基公司承担赔偿责任的诉讼请求没有事实依据和法律依据。2、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条规定“房地产开发项目的设计、施工，必须符合国家的有关标准和规范。房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”、《建设工程质量管理条例》第十六条规定“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程竣工验收应当具备下列条件：（一）完成建设工程设计和合同约定的各项内容；（二）有完整的技术档案和施工管理资料；（三）有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告；（四）有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件；（五）有施工单位签署的工程保修书。建设工程经验收合格的，方可交付使用。”、《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款的规定建设工程经验收合格，即可交付使用。同时《建设工程质量管理条例》第十六条规定建设工程竣工验收的主体即勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位，也就是俗称的“五大责任主体”。五大责任主体分别签署质量合格文件后，建设工程即视为验收合格，验收合格后就可以交付使用。中平银基公司于2016年10月25日取得涉案房屋整栋楼的竣工报告，竣工报告资料中的河南省建设工程竣工验收意见书和工程竣工验收报告均显示涉案房屋经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位竣工验收合格。故，中平银基公司交付的房屋符合上述法律法规的规定，梁秀花、张秀芬、牟城义、牟立静称涉案房屋设计存在缺陷没有事实依据，并以此要求中平银基公司承担赔偿责任没有事实依据和法律依据。综上所述，梁秀花、张秀芬、牟城义、牟立静起诉要求中平银基公司承担赔偿责任的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求贵院依法予以驳回，以维护中平银基公司的合法权益。梁秀花、张秀芬、牟城义、牟立静围绕其诉讼请求提供证据有：证据一：平顶山市公安局某某分局报警记录、现场勘验照片。1、平顶山市公安局某某分局情况说明:显示2020年4月9日，牟常林在位于湛河区××楼××单元××室的房屋进行装修，在装修时从一楼通往地下室的洞口跌落，之后被送往平顶山市某某人民医院进行医治。2、周照辉的询问笔录：显示周照辉是银基誉府16号楼2单元1xx室的房屋的所有人，周照辉雇佣牟常林从事装修业务，客厅到地下室的入口处刚开始有水泥步梯，没有护栏，2019年3月份周照辉把水泥步梯拆除后，也没有采取防护措施。可以看出，是周照辉在本案有过错，没有为牟常林提供安全的施工环境，将导致牟常林从地下室洞口跌落。3、现场勘验照片：可以看出一楼至地下室处没有任何的安全防护，也没有任何的安全警示标识，一楼至地下室距离有2.8米左右，在没有任何防护措施的情况下跌落，极易造成生命危险。证据二：某某人民医院诊断证明、住院证、出院证、××例。证明：牟常林受伤后被送往平顶山市某某人民医院进行治疗，医院诊断为：1、重型开放性颅脑损伤（多发脑挫裂伤，硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，颅骨骨折，脑疝形成），2、肺部感染，胸腔积液，3、肋骨骨折，4、多发软组织损伤等。证据三：社区证明。证明：牟常林因2020年4月8日意外坠落后，于2020年4月12日死亡。证据四：遗体火化证明、相关票据。证明：牟常林于2020年4月12日进行遗体火化。证据五：亲属证明。证明：梁秀花系牟常林母亲，张秀芬系牟常林配偶，牟城义、牟立静系牟常林的儿子，梁秀花、张秀芬、牟城义、牟立静系牟常林的继承人，有权利向周照辉、中平银基公司主张相关权益。证据六：河南中平银基置业有限责任公司企业信用信息公示报告、（2019）豫0411民初2892号民事判决书。证明：河南中平银基置业有限责任公司系涉案房屋的开发商，因一楼与地下室的连接处的设计存在缺陷，导致牟常林在施工过程中存在安全隐患，引起本事故的发生。周照辉质证称，对证据一、1.对证据本身没有异议，对证明目的有异议，该情况说明没有说明事发地点，只是排除了形成案件的可能性，同时该说明也没有说明是从一楼通往地下室的洞口跌落的。2.对周照辉的询问笔录没有异议，周照辉的笔录说明在公安机关的陈述是真实的，也说明周照辉在本案中不存在任何过错。同时从张秀芬的询问笔录可以看出，该楼梯口没有防护栏杆和东西，张秀芬也证实在事发的楼梯口没有防护的东西，张秀芬和受害人不仅在2020年4月8日事发时知道没有防护栏，在2019年9年月份在室内装修时就已经知道此处没有防护设施。3.现场勘验照片没有异议，对证明问题有异议，事实上事发的当天不仅是张秀芬夫妻，还有其他工人在现场干活，他们可以证实，周照辉让壁纸公司的员工将铁制的马架抬到客厅西侧的门口，这个门口就通往地下室。但是事发时，该铁制马架在屋门外，院西边，受害人干活的地方放着。证据二、真实性、证明问题均无异议。证据三、真实性无异议，事发时受害人是61岁，受害人是1959年6月10日出生，要求赔偿20年不符合规定。证据四、没有异议，但该三份票据应包含在丧葬费之内。证据五、没有异议。证据六、与我们无关不发表意见。中平银基公司质证称，证据一、1.无异议。2.该证据显示周照辉与受害人系雇佣关系。周照辉询问笔录第三页第四、五行显示周照辉称其于2019年3月把水泥步梯拆除并且没有采取防护措施，第八九行显示周照辉向受害人及张秀芬提及过危险性。张秀芬的询问笔录也显示张秀芬及受害人与周照辉是雇佣关系。3.真实性、合法性、证明目的均有异议，首先照片没有显示是哪个小区哪栋楼哪个单元几号房，对真实性有异议，不能证明与案涉房屋的照片。证据二、真实性、合法性无异议，证明目的有异议。其中的平顶山市某某人民医院的诊断证明书时间是2020年4月15日，在这个证明书病情摘要及治疗经过一栏显示家属要求出院办理手续，患者病情呈加重，处理结果一栏为建议回当地医院抢救治疗。出院证明书出院医嘱一栏显示建议回当地医院抢救治疗，出具时间是2020年4月15日。证据三、社区证明显示受害人于2020年4月12日死亡，结合证据二的出院证明书和诊断证明书存在矛盾。证据四、真实性、合法性无异议，显示受害人是2020.4.12日火化的。证据五、真实性有异议。亲属关系证明上显示梁秀花的公民身份号码（）与起诉状上的身份号（126241944092765xx）不一致，亲属关系上牟立静的身份号（）与起诉状上的身份号（410144199608105xx）对真实性、合法性、证明目的有异议，不能证明梁秀花、牟立静的亲属关系。证据六、真实性、合法性无异议，证明目的有异议。该证据不能证明涉案房屋存在设计缺陷导致受害人在施工过程中发生安全事故。周照辉提供证据有：证据一、牟常林出具的结算手续。证明：1、2019年9月份牟常林就给周照辉家装修过地下室和一楼，牟常林对装修环境非常熟悉，也明知一楼通地下室的楼梯早已被拆除。2、牟常林所装修的项目及名称：如墙砖、地砖、包角、过门石、打眼等等。3、牟常林一次性提供劳动成果，双方一次性结算报酬。证据二、2020年4月11日张秀芬出具的结算手续。证明：1、所有工钱已付清；2、牟常林所装修的项目及名称：如墙砖、地砖、过门石、路基石等等。3、牟常林一次性提供劳动成果，双方一次性结算报酬。同时证据一、二还证明：牟常林和周照辉形成的是承揽合同关系。证据三、借条。证明：牟常林在医院抢救时原告张秀芬从被告周照辉借款事实。证据四、照片一组，证明受害人发生事故的地方。证据五、两名证人出庭作证证言。梁秀花、张秀芬、牟城义、牟立静质证称，证据一、1.真实性无异议，但是2019年的施工与本案无关。2.周照辉的证明显示当时地下室的楼梯已经拆除，但是周照辉无做任何安全措施和警示，周照辉在本案中存在过错。证据二、2020年4月11日周照辉提供的结算清单真实性无异议，对证明目的有异议，认为二者之间不是承揽合同关系，二者之间应当是雇佣关系，周照辉承担的应当是无过错责任。证据三、真实性无异议，但对证明目的有异议，正是因为受害者与周照辉之间存在雇佣关系，所以周照辉才支付和受害者相关医疗费用。证据四、真实性无异议，但是没有安全防护设施是事实。证据五、证人的证言不能否认一楼到地下室没有防护栏安全的标识的事实，即便证人陈述马凳在楼梯口处是事实，也不能说明当时的安全措施就到位，况且周照辉询问笔录说有其他朋友在家，是否他人又将马凳移动这也存在合理怀疑，周照辉在询问笔录中也未提到当时放有马凳的事实，受害者夫妇当时并没有见到两位证人。中平银基公司质证称，证据一、1.涉案房屋通往一楼的楼梯被被告拆除与银基公司无关。证据二、三、与银基公司无关。证据四、五、无异议。中平银基公司提供证据有：证据一、装修备案表。证明周照辉委托天元一品对涉案房屋进行装修，并声明在装修期间造成的一切质量和安全问题一切有本人负责。证据二、河南省建设竣工验收意见书和工程竣工验收报告，证明涉案房屋经过勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位验收合格，符合法律法规的规定。证据三、房屋移交单,证明中平银基公司已于2016年10月31日向周照辉交付了涉案房屋，因此受害人在涉案房屋发生的安全事故与中平银基公司无关。梁秀花、张秀芬、牟城义、牟立静质证称，证据一、真实性无异议，周照辉既委托装修公司又委托个人，没有查清个人是否有装修资质，违反相关规定，存在过错，应当承担责任。证据二、真实性无异议，只能证明中平银基公司按照要求进行了施工并不能否认设计本身存在缺陷的事实，设计原因是其设计公司沟通的结果。证据三、真实性无异议，中平银基公司还应对其设计问题承担责任。周照辉质证称，对三份证据均没有异议。天元某某干的是基装，受害人干的地板砖和墙砖是不需要相应的资质，如果需要资质受害人个人至今也没有提供相应的资质，其过错应该更大。对房屋移交单只表示房屋移交不表示相应责任移交，比如提到的相应的设计缺陷移交。对以上当事人无异议的证据，本院予以确认，对有异议的证据予以分析认定。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：牟常林系长期从事地砖、墙砖铺贴的个体施工者。周照辉购买了中平银基公司开发的位于湛河区××楼××单元××室房屋，该房的设计结构为洋房，有一楼和地下室及地下停车场，从一楼大厅两侧到地下室步行楼梯有一通道入口，未设计门，在通道入口北侧，隔墙有到地下停车场的出口，以便出入该房屋。2019年9月牟常林承接了周照辉房屋的一楼阳房及地下室铺设地砖、墙砖、过门石的施工，牟常林施工中自带施工所需各种工具。双方约定按施工的面积乘以单价计取费用，在室内施工完毕后，双方经核算后，周照辉向牟常林一次性支付了工钱。2020年春节后周照辉又将其房屋外南北院的地砖、墙砖、过门石、踏步、路基石的施工交由牟常林施工。2020年4月8日，牟常林在周照辉家南院贴墙砖，其妻张秀芬随同干活。下午5点张秀芬回家做饭，7点张秀芬因手机落在周照辉家，打电话给牟常林让把她的手机拿上，让其回去。8点张秀芬做好饭，多次打电话给牟常林均无人接听。9点半张秀芬到周照辉家，进门时门开着，屋里没亮灯。张秀芬就喊牟常林，但无回应。张秀芬打开室内的灯，再喊，听到牟常林从地下室里传出哼哼声，张秀芬看到牟常林倒在地下室地上。经小区保安联系120和110，后120将牟常林送市某某人民医院救治，牟常林被诊断为重型开放性颅脑损伤。经治疗，牟常林深昏迷，无自主呼吸，瞳孔对光反射消失，生命体征不稳定。经家属要求于2020年4月12日出院，当日死亡，并对遗体火化。牟常林，1959年10月10日出生；其母亲梁秀花，1944年9月27日出生；其亲属有妻张秀芬，966年6月10日出生；其长子牟城义、次子牟立静均成年。110接警后，到现场作了现场勘查拍照，于2020年4月9日分别对张秀芬、周照辉作了询问笔录。周照辉所购买的银基誉府16号楼2单元101室楼房于2016年10月经竣工验收合格，后交付使用。交付时一楼通往地下室有一步梯，步梯未安装护栏，在装修时周照辉将一楼步梯拆除，致使一楼到地下室处于悬空状态。周照辉在装修期间为安全考虑在此入口处放有一铁制的马凳。牟常林及其妻在周照辉家干活时知道一楼到地下室的楼梯已拆除，没有护栏。事发当日，据周照辉提请出庭的证人证言证明，当日上午他们去周照辉家贴壁布，因需马凳他们从该入口（门口）抬走了放在门口的铁马凳，壁布没有贴，他们按照周照辉的要求又将铁马凳放回了原处。在事发时该铁马凳不在原处，而在周照辉南院放。张秀芬陈述，在社区民警对其询问时，在施工中，房东自己进料，他们负责铺地板砖，室内每铺一平方25元，室外每铺一平方30元。并陈述在周照辉家干活能看到一楼和地下室的连接部没有拦杆。周照辉在社区民警对其询问时陈述客厅到地下室有水泥步梯，没有护栏，2019年3月份我把水泥步梯拆除了。拆除后，没有采取防护措施。民警询问|“你给铺地板的牟常林夫妇有无交代过注意水泥步梯的危险性。”周照辉答：我交待过，牟常林还给别的工人提醒注意入口的安全。民警在勘查时并拍摄了现场照片，现场照片显示当时一楼至地下室入口无任何防护物，在一楼与地下室入口连接处地面上有一脚印。张秀芬、牟城义、牟立静现起诉要求赔偿项目为：1.死亡赔偿金34200.97元×20年=684019.4元；2.丧葬费64148元/年÷2=32074元；3.处理丧葬事宜人员误工费15天×125.14元/天=1877.1元；4.其它相关费用1060元；5.精神抚慰金10万元。周照辉应承担819030.5元×60%=491418.3元。周照辉在事发后向张秀芬结清了施工费，应付9620元，实付10000元，并向张秀芬出借15000元。中平银基公司系周照辉所购房屋的开发公司，2019年3月周照辉向购房的物业管理方河南丹尼尔物业管理有限公司申请装修，获得物业公司同意。周照辉在申请装修时承诺，不砸承重墙，不在承重墙打孔等，承担违反规定造成的所有后果。本院认为，本案争议的焦点是周照辉与牟常林之间形成的是雇佣关系，还是承揽关系。根据双方举证，周照辉所提供的与牟常林家属的施工费用结算单知，牟常林在施工后对于施工费是按照施工的面积乘以施工的每平方米单价计酬，而非按日、按月计酬，对此张秀芬在接受公安民警询问时，也认可当时双方协商的是铺设室内地砖，每平方米25元，室外地砖每平方米30元。此证明了周照辉的举证证明目的，并且施工中牟常林不受业主周照辉的支配约束，双方施工完毕一次结算施工费。另外在工作中，由周照辉供应材料，牟常林自备施工工具。上述事实符合加工承揽关系法律关系的特征，可以认定牟常林与周照辉存在加工承揽合同关系，本案不应认定为雇佣关系。本案另一焦点，周照辉对于牟常林在施工时发生的伤亡是否应当承担民事赔偿责任，责任大小如何确定。牟常林死亡事故发生在周照辉室内地下室，按照双方约定的施工范围，牟常林此次施工是要完成周照辉家前后院的地砖、墙砖，过门砖的铺贴，不在室内施工。2020年4月8日，当天牟常林是在周照辉家前院贴墙砖，施工范围不在室内，而事发地点在室内地下室。根据现场环境及当事人的陈述，牟常林收工后要离开周照辉家，当时的唯一的出口就是一楼客厅向北到地下停车场的出口。而此出口与一楼通向地下室的入口相邻，牟常林收工时已是晚上七点多钟，室内当时没有照明，视线极差。从现场照片可知，牟常林应是误将通向一楼地下室的入口误认为是室外出口，在无心理防范下脚下踏空，失足跌落到了地下室，引发此次事故。此事故发生的地点与牟常林施工地点有关联性。而事发另一原因是一楼到地下室的楼梯在装修时被周照辉拆除，一楼到地下室处于悬空状态，存在安全隐患。周照辉在接受公安民警询问时称。“将楼梯拆除后没有采取防护措施。”其又在本案庭审中提供出庭作证的证人证言，证实当时在该入口放一铁制马凳作为阻拦，在到周照辉家贴壁纸的人员使用后，按照周照辉的要求又将马凳放回该位置。但无论如何说明周照辉所提供的施工现场存在安全隐患。综上，周照辉对牟常林死亡事故负有一定过错，应当对牟常林的死亡结果承担民事赔偿责任。上述安全隐患牟常林在室内施工时已存在，并已经注意到，此次事故的发生是牟常林没有尽到一个正常人的谨慎安全防范义务所致，牟常林本人有较大责任。据此，本院确认对此次事故牟常林本人承担80%责任，周照辉承担20%的责任。中平银基公司作为开发企业其所开发房屋无论设计、施工都已经相关部门审核批准验收合格，现无证据证明其设计存在缺陷，故梁秀花、张秀芬、牟城义、牟立静以房屋设计存在缺陷有关为由要求中平银基公司承担责任，无证据支持。根据梁秀花、张秀芬、牟城义、牟立静的诉讼请求，相关法律规定，本院确认以下赔偿项目标准数额：1.死亡赔偿金牟长林死亡时已满60周岁，按19年计算，34200.97元/年×19年=649818.43元；2.丧葬费32074元；3.处理丧葬事宜人员误工费1877.1元。其它相关费用均与火化，丧葬有关不予支持。以上共计683769.53元。周照辉对此应承担20%为136754元。牟常林因此次事故死亡，给其亲属造成的精神损害较大，据此再根据责任大小，本院酌定周照辉向梁秀花、张秀芬、牟城义、牟立静赔偿精神损害抚慰金20000元。以上共计156754元，扣除周照辉因此次事故发生借给张秀芬的15000元，下余应支付141754元。驳回梁秀花、张秀芬、牟城义、牟立静的其它诉讼请求。综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、周照辉于本判决生效后十日内向梁秀花、张秀芬、牟城义、牟立静赔偿各项损失141754元。二、驳回梁秀花、张秀芬、牟城义、牟立静对河南中平银基置业有限责任公司的诉讼请求及其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4336元，由梁秀花、张秀芬、牟城义、牟立静负担3000元，周照辉负担1336元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员 刘 威二〇二〇年十二月七日书记员 李珊珊附：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款【过错责任原则和过错推定】行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条人身损害赔偿侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。