wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初26510号原告：重庆市农业融资担保集团有限公司，住所地重庆市江**建新东路**附**百业兴大厦**，统一社会信用代码91500103790742569M。法定代表人：汤文志，公司董事长。委托诉讼代理人：郑欢，重庆比君律师事务所律师。被告：龙前玲，女，1982年1月8日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：阳述明，男，1970年7月28日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：欧阳仕林，男，1995年1月31日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：重庆市铜梁区新希旺农业发展有限责任公司，，住所地重庆市铜梁区石鱼镇街道人口与计划生育宣传技术服务站内），统一社会信用代码91500224331660556Q。法定代表人：阳述明。原告重庆市农业融资担保集团有限公司（以下简称农业担保集团）与被告龙前玲、阳述明、欧阳仕林、重庆市铜梁区新希旺农业发展有限责任公司（以下简称新希旺公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业担保集团的委托诉讼代理人郑欢到庭参加诉讼，被告龙前玲、阳述明、欧阳仕林、新希旺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告农业担保集团向本院提出诉讼请求：1.龙前玲立即向农业担保集团支付代偿款711734.43元及资金占用损失（以711734.43元为基数从2020年9月25日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至本息付清之日止），暂定为711734.43元；2.阳述明、欧阳仕林、新希旺公司就上述全部债务承担连带清偿责任。事实和理由：2019年9月18日，龙前玲、阳述明、欧阳仕林、新希旺公司与农业担保集团签订《委托保证合同》，委托农业担保集团为龙前玲在重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行（以下简称重庆农商行）贷款70万元的债务提供担保，阳述明、欧阳仕林、新希旺公司提供反担保。农业担保集团与重庆农商行签订《保证合同》，对龙前玲的项下债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用等提供连带责任保证。2019年9月18日，重庆农商行向龙前玲发放贷款70万元。后龙前玲逾期未支付贷款本息，重庆农商行向农业担保集团发出清偿通知。农业担保集团履行保证责任，于2020年9月25日代偿共计711734.43元，故起诉至法院。被告龙前玲、阳述明、欧阳仕林、新希旺公司未答辩。经审理查明，2019年9月18日，重庆农商行（甲方）与龙前玲（乙方）、阳述明和新希旺公司（丙方）签订编号铜梁支行2019年个贷字第2001012019200434号《个人贷款合同》，主要约定：贷款金额70万元，贷款期限12个月，自2019年9月18日起至2020年9月17日止。贷款用途归还铜梁支行2018年个贷字第20010112018200438号项下贷款，贷款年利率6.09%。保证人阳述明、新希旺公司提供全程担保。乙方按季结付利息，本金和最后一期利息到期后一次性归还，结息日为每季末月的20日。该合同还对贷款罚息及违约金等事项进行了约定。同日，农业担保集团（受托人、甲方）、龙前玲（委托人、借款人、乙方）与阳述明、欧阳仕林、新希旺公司（保证人、丙方）签订《委托保证合同》，主要约定：乙方委托甲方对其向重庆农商行借款70万元提供保证担保，具体担保范围、方式、期间均以甲方与贷款人签订的保证合同为准。如果因乙方没有偿还借款或利息等，导致甲方为乙方承担了代为偿还借款（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及其他费用等）的保证责任，则甲方有权向乙方追偿，乙方应立即向甲方支付代偿金额，并且乙方应自甲方承担代偿责任之日起以代偿金额为基数按人民银行贷款基准利率的四倍向甲方承担资金占用损失，直至付清为止。丙方自愿为乙方履行本协议向甲方提供连带责任保证，如果乙方不履行本协议，则丙方为乙方向甲方承担连带清偿责任。丙方保证的保证期间为两年，自甲方承担代偿责任后乙方不履行本协议义务之日起计算。同日，农业担保集团（保证人）与重庆农商行（债权人）签订编号铜梁支行2019年专保字第2001012019300434号《保证合同》，为龙前玲在前述《个人贷款合同》项下债务提供连带责任保证担保。2019年9月10日，新希旺公司股东会做出决议，同意为龙前玲向农业担保集团申请担保贷款70万元提供反担保。2019年9月18日，重庆农商行向龙前玲发放贷款70万元。后龙前玲未按时还款，农业担保集团于2020年9月25日代龙前玲向重庆农商行偿还贷款本息共计711734.43元。上述事实，有个人贷款合同、委托保证合同、保证合同、放款通知书、业务凭证、履行担保责任通知书、中国光大银行电子回单、代偿确认书、新希旺公司股东会决议及当事人的陈述等证据予以佐证，足以认定。本院认为，本案中相关合同均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。龙前玲贷款后未依约还款，农业担保集团履行担保责任代为偿还711734.43元，有权向龙前玲追偿。根据《委托保证合同》的约定，龙前玲还应支付从农业担保集团从代偿之日即2020年9月25日起以代偿金额为基数，按人民银行贷款基准利率的四倍计算的资金占用损失。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故资金占用损失的计算标准，农业担保集团主张参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，本院予以支持。阳述明、欧阳仕林、新希旺公司为龙前玲的债务向农业担保集团提供了保证反担保，应当承担反保证责任。综上，对农业担保集团的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告龙前玲于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市农业融资担保集团有限公司代偿款711734.43元及资金占用损失（以代偿款711734.43元为基数从2020年9月25日起，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止）；二、被告阳述明、欧阳仕林、重庆市铜梁区新希旺农业发展有限责任公司对被告龙前玲的上述债务向原告重庆市农业融资担保集团有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为5458.67元，由被告龙前玲、阳述明、欧阳仕林、重庆市铜梁区新希旺农业发展有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  肖学富二〇二〇年十二月二十一日书记员  陶 颖
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0782民初7787号 原告：山东润尔智能家居有限公司，住所地诸城密州街道人民东路88号。 法定代表人：叶松坤，该公司董事长。 被告：孙会军，男，成年，汉族，住诸城市。 被告：李桂强，男，成年，汉族，住诸城市。 原告山东润尔智能家居有限公司与被告孙会军、李桂强承揽合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告山东润尔智能家居有限公司撤诉。 案件受理费25884元，减半收取12942元，案件保全费5000元，由原告中山东润尔智能家居有限公司负担。 审判员 邓 涛 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 曹雪芹
安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖15民终2404号 上诉人（原审原告）:宣城市政建设集团有限公司,住所地安徽省宣城市区双塔中路市政大楼七楼，统一社会信用代码913418001533009014。 法定代表人:凤兆琪,该公司董事长。 委托诉讼代理人：岳军，男，1976年12月21日生，汉族，住安徽省宣城市西林办事处城西8组市，系该公司第三分公司副经理。 委托诉讼代理人：蒋宣，安徽众博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:六安市裕安区西市街道办事处,住所地安徽省六安市西门横街21号。 法定代表人:田磊，该办事处主任。 委托诉讼代理人：林枫，六安市裕安区西市司法所法律工作者。 原审被告：田虹，男，1968年2月6日生，汉族，住安徽省六安市。 委托诉讼代理人：林海，安徽裕安经济开发区法律服务所法律工作者。 原审被告：胡传喜，男，1967年3月23日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，现住安徽省六安市。 原审被告：安徽群宏建筑工程有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区皖西大道红叶大厦16楼1608室，统一社会信用代码91341500MA2TQ3QF5P。 法定代表人：任群，该公司经理。 上诉人宣城市政建设集团有限公司因与被上诉人六安市裕安区西市街道办事处，原审被告田虹、胡传喜建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初2033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审法院认定2019年6月4日宣城市政建设集团有限公司出具授权委托书，委托六安市裕安区西市街道办事处将毅达小区整治工程的工程款汇入指定的安徽群宏建筑工程有限公司账号是否有事实和法律依据。经查，授权委托书系复印件，宣城市政建设集团有限公司对其真实性予以否认，安徽群宏建筑工程有限公司及胡传喜、田虹不能提供原件，该部分事实需要进一步查清。原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初2033号民事判决； 二、本案发回安徽省六安市裕安区人民法院重审。 宣城市政建设集团有限公司预交的二审案件受理费13690元，予以退回。 审判长 王 军 审判员 魏晶晶 审判员 王 丽 二〇二〇年十二月九日 法官助理陈坤柱 书记员熊贤茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初27593号原告：广阔，女，1988年8月3日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：文海洲，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：王琳，女，1982年10月31日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告广阔与被告王琳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广阔及其委托诉讼代理人文海洲到庭参加诉讼，被告王琳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广阔向本院提出诉讼请求：被告王琳返还借款本金50000元，并支付从起诉之日起至借款实际付清之日止的利息（以50000元为基数，按贷款市场报价利率计算）。事实及理由：原被告相互认识，被告王琳因资金周转需要向原告广阔提出借款。承诺借款期限两个月，到期后归还全部借款且未约定利息。原告广阔分几次共向被告王琳转账合计5万元。因原告广阔借款期限届满后未归还本金，经多次催收无效后，原告广阔遂诉至法院。被告王琳未作答辩。经审理查明：2020年6月15日，广阔向王琳银行转账5000元（附言：炒外汇用款）。2020年7月3日，广阔向王琳微信转账5000元。2020年7月25日，广阔向王琳银行转账5000元。2020年7月26日，广阔向王琳银行转账20000元（附言：借款）。2020年7月27日，广阔向王琳银行转账15000元（附言：王琳借款）。原告广阔在庭审中陈述，2020年6月15日，广阔向王琳的这笔5000元转账，附言炒外汇用款是因为被告王琳向原告广阔借钱是用于去炒外汇和股票。双方虽未签订书面合同约定还款时间，但口头协商的还款时间是在2020年10月份左右。另查明，被告王琳于2020年12月12日签收了本院邮寄送达的起诉状副本、传票等诉讼文书。以上事实，有中国银行交易流水明细清单3份、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单、微信支付转账电子凭证等书证及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，本案中原告广阔已举示了其向被告王琳转账5万元的事实，在被告王琳未到庭举证证明双方存在其他法律关系的情况下，本院依据法律规定，认定双方之间的借贷关系成立并生效。原告广阔已履行出借义务，被告王琳未履行还款义务，被告王琳应承担返还原告广阔5万元借款本金的民事责任。因双方未书面约定还款期限，本院酌情从本院向被告王琳邮寄送达起诉状副本、传票等诉讼文书之日即2020年12月12日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率起算资金占用利息，对原告广阔超出部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王琳于本判决生效之日起十日内返还原告广阔借款本金5万元；二、被告王琳于本判决生效之日起十日内支付原告广阔从2020年12月12日起至本金还清之日止的资金占用利息（以借款本金5万元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，利随本清）；三、驳回原告广阔的其他诉讼请求。本案案件受理费525元、财产保全费520元，合计1045元，由被告王琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 骏二〇二〇年十二月二十九日法官助理  胡筱婧书 记 员  陈 瑶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15673号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李云飞，男，1985年11月12日出生，汉族，住北京市房山区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李云飞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告李云飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日的信用卡欠款总额共计人民币111747.31元（其中本金69587.57元，利息28909.31元，违约金7602.45元，其他手续费5647.98元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李云飞在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年8月6日，被告李云飞使用的信用卡欠款总额共计人民币111747.31元（其中本金69587.57元，利息28909.31元，违约金7602.45元，其他手续费5647.98元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告李云飞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告李云飞在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告李云飞的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月6日，被告李云飞使用的信用卡欠款总额共计人民币111747.31元（其中本金69587.57元，利息28909.31元，违约金7602.45元，其他手续费5647.98元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李云飞于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至111747.31的信用卡欠款本金69587.57元，利息28909.31元，违约金7602.45元，其他手续费5647.98元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1267元、公告费560元，由被告李云飞负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十五日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初16327号原告：李正锋，男，1954年5月9日出生，汉族，住北京市西城区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：梁宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第252189号关于第42867106号“李氏道然及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年11月27日。开庭审理时间：2020年12月15日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、呼叫、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标由原告独创，原告对诉争商标有著作权。三、原告对诉争商标享有在先权利，诉争商标中包含原告独创的养生学“道然”，“道然”经过原告长期使用，已经具有一定的知名度和影响力，已与原告建立稳定且唯一的对应关系。四、“李氏道然及图”商标已经在其他类别商品或服务上获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：42867106。3.申请日期：2019年12月6日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：广告;计算机网络上的在线广告;为零售目的在通信媒体上展示商品;通过体育赛事赞助推广商品和服务;商业管理辅助;特许经营的商业管理;通过网站提供商业信息;为公司提供外包行政管理;进出口代理;市场营销。二、引证商标1.注册人：冷水江市同富贸易有限公司。2.注册号：37421904。3.申请日期：2019年4月10日。4.专用权期限至：2029年12月6日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：广告宣传;特许经营的商业管理;替他人推销;为零售目的在通信媒体上展示商品;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;货物展出;广告;进出口代理;市场营销。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有当事人陈述、商标档案、驳回商标注册申请复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标的主要认读部分“李氏道然”与引证商标“李氏道砂”的前三个字完全相同，两商标在文字构成、呼叫上相近，若使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。即使诉争商标由原告独创或原告对诉争商标享有著作权，亦非该商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不成立，本院不予支持。原告主张其对诉争商标享有在先权利，诉争商标中包含原告独创的养生学“道然”，“道然”经过原告长期使用，已与原告建立稳定且唯一的对应关系，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标相区分的显著性。此外，即使原告对诉争商标享有在先权利，或诉争商标中包含原告独创的养生学，均非诉争商标获准注册的当然依据。故原告的上述诉讼主张无事实与法律依据，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系。此外，商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其所有的其他商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李正锋的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李正锋负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  宁国英人民陪审员  王 鹏二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹书 记 员  方 倩
河北省南皮县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0927财保102号 申请人：河北南皮农村商业银行股份有限公司，住所地：南皮县安顺路，统一社会信用代码：91130900065707533X。 法定代表人：郭洪峰，职务：负责人。 被申请人：安贞侠，女，汉族，1979年3月5日，住南皮县。 被申请人：崔宝庆，男，汉族，1956年6月27日，住南皮县。 申请人河北南皮农村商业银行股份有限公司于2020年12月29日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人名下存款10000元。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法冻结被申请人名下存款10000元。 本裁定立即开始执行。 案件申请费120元，由申请人承担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 张 磊 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 魏汝颖
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终5032号 上诉人（原审原告）：熊波，男，1982年7月5日生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：张军，山东元仓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行，住所地潍坊市坊子开发区凤凰大街与郑营路路口西南角沿街商业房（盛世商务大厦1号楼）。 法定代表人：孟迎晨，行长。 委托诉讼代理人：张吉全，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文晓，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。 上诉人熊波因与被上诉人中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行金融借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2020）鲁0704民初771民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人熊波的委托诉讼代理人张军，被上诉人中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行的委托诉讼代理人张吉全、王文晓到庭参加诉讼。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是被上诉人是否完成了向上诉人发放案涉借款合同项下借款的合同义务。被上诉人主张上诉人是通过电子银行渠道选择了受托支付至案外人账户的方式自助提款至收款账户，上诉人不予认可。依据民事诉讼证据规则，被上诉人应当提交证据材料对此予以证明，从一审提交的证据来看，被上诉人提交的仅是“工行信使短信”和“山东省潍坊市坊子公证处作出的（2020）鲁潍坊坊子证民字第507号对客户范某某办理中国工商银行个人金融资产质押借款业务过程的描述”、“购销合同”等证据。工行信使短信的内容仅是被上诉人向上诉人发出了质押经营贷款用途审核后的提醒注意，并未涉及到借款人名称以及发放借款的账号；山东省潍坊市坊子公证处作出的（2020）鲁潍坊坊子证民字第507号“对客户范某某办理中国工商银行个人金融资产质押借款业务过程的描述”视频也仅证明借款人可在线自助提款，自主决定提款的时间和具体金额，其描述的是该业务模式下一般流程，而非具体到本案中上诉人的操作过程；购销合同中也未载明上诉人要求将案涉借款发放至合同相对方账户的内容。综上，被上诉人提交的证据尚不能证明是上诉人自行操作并指示将案涉借款发放至案外人账户，一审仅依据被上诉人提供的上述证据即认定被上诉人履行了发放案涉借款的合同义务，属于基本事实认定不清，故本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销山东省潍坊市坊子区人民法院（2020）鲁0704民初771号民事判决； 二、本案发回山东省潍坊市坊子区人民法院重审。 上诉人熊波预交的二审案件受理费81688元，予以退回。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 杨宇婷
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初5566号   原告：中国光大银行股份有限公司太原分行。   负责人：王某，行长。   委托诉讼代理人：邵某，山西杏梅律师事务所律师。   被告：姜某，住太原市。   被告：李某，住太原市。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行与被告姜某、李某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，原告中国光大银行股份有限公司太原分行于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告中国光大银行股份有限公司太原分行的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告中国光大银行股份有限公司太原分行撤回起诉。   案件受理费减半收取计6201元，由原告中国光大银行股份有限公司太原分行负担。   审判员 李文娟     二〇二〇年十二月二十五日   法官助理 马雪羽   书记员 李维维
长春市九台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0113刑初462号 公诉机关：长春市九台区人民检察院。 被告人：隋利川，男，汉族，初中文化，无业，户籍地长春市九台区，现住址长春市宽城区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年10月29日被取保候审。 长春市九台区人民检察院以长九检一部刑诉〔2020〕476号起诉书，指控被告人隋利川犯交通肇事罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市九台区人民检察院指派检察员刘传禹出庭支持公诉，被告人隋利川到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年9月24日6时55分，被告人隋利川驾驶刘某所有的×××号白色解放牌轻型栏板货车沿九台区曙光大街自西向东行驶至“晓日服装商店”门前处时，将由南向北横过道路的行人孙庆生撞倒，孙庆生经抢救无效死亡。经长春市公安交通司法鉴定中心鉴定：孙庆生符合交通事故头、胸、腹部受钝性外力作用致重度颅脑损伤、胸腹部闭合性损伤，呼吸循环功能衰竭死亡。经道路交通事故认定书认定，隋利川承担事故全部责任，孙庆生无事故责任。案发后，被告人隋利川经公安机关传唤到案，并如实供述自己的罪行，自愿认罪、认罚。现隋利川与孙庆生的家属达成和解协议，隋利川赔偿孙庆生的家属各项经济损失人民币十三万元，取得了孙庆生家属的谅解。 公诉机关向本院移交了在律师的见证下向被告人隋利川告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人隋利川自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议对被告人隋利川判处有期徒刑十个月缓刑一年。 上述事实，被告人隋利川在开庭审理过程中无异议，并有书证：接处警登记表、受案登记表、立案决定书、户籍信息、到案经过、道路交通事故认定书、驾驶员信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车交强险责任单、机动车商业保险单、机动车驾驶证复印件、驾驶人呼气酒精含量检验记录表、现场检测报告书、行政强制措施凭证、鉴定结论告知书、交通事故赔偿协议书、交通事故谅解书、收条、认罪认罚具结书、量刑建议书等；证人刘某、孙某的证言；被告人隋利川的供述与辩解；鉴定意见：长春市公安交通司法鉴定中心（长）公（交）鉴（尸检）字[2020]274号检验报告；道路交通事故现场勘查笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人隋利川违反交通运输管理法规，发生重大事故致一人死亡的事实，有经过庭审核实的证据予以证实，被告人隋利川的行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。……（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。”本案中，被告人隋利川的犯罪事实虽被发觉，但未被采取强制措施时于2020年10月27日主动向公安机关投案，并如实交代自己的主要犯罪事实，应认定为自首，可以从轻处罚；被告人隋利川积极赔偿被害人家属经济损失，并取得谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关对被告人隋利川作出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人隋利川犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉到吉林省长春市中级人民法院，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙亚岩 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  宋 博
河北省曲阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0634民初2410号 原告：岳旭娜，女，1977年6月8日出生，汉族，住曲阳县。 委托诉讼代理人：侯总军，曲阳县恒州法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：程昧勇，河北正雄律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市向阳北大街**。 负责人：韩清，公司经理。 委托诉讼代理人：张政，河北展威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯新伟，河北展威律师事务所律师。 原告岳旭娜与被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称：平安财险保定中支）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳旭娜委托诉讼代理人侯总军与被告平安财险保定中支委托诉讼代理人张政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳旭娜向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失10000元。后将诉讼请求变更为121980元。事实与理由：2020年8月4日22时59分许，原告的雇佣司机董满圈驾驶其所有的冀Ｆ×××××、冀ＦＴＭ**号重型仓式半挂车由东向西行驶至省道309（广青路）290公里500米处时，与前方同向行驶的秦建林驾驶的鲁Ｈ×××××、鲁鲁Ｂ90**型仓栅式半挂车追尾相撞，后又撞至中央隔离栏侧翻，致董满圈受伤，双方车辆损坏，造成道路交通事故，此事故经东营市公安局交通警察支队直属警察三大队第370523120200000217号道路交通事故认定书认定董满圈负此次事故的全部责任，秦建林无责任。原告系冀Ｆ×××××号大型货车的车主和被保险人，在被告保险公司处投保了交强险、第三者责任险，保额为310000元的机动车损失保险，且投有不计免赔。事故发生之后，造成原告的车辆损坏，但被告对原告的损失拒不履行赔偿义务，为了切实维护原告的合法权益，特向人法院起诉。 平安财险保定中支委托诉讼代理人庭审中口头辩称，1、请求法院依法核实事故的真实性；2、请求依法核实被告车辆行驶证、驾驶证、从业证、运营证是否合法有效；3、在合理合法的情况下，同意在机动车损失险限额内承担赔偿责任；4、鉴定费、诉讼费不予承担。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。本院证据审查、采信及认定事实如下： 一、交通事故事实及车辆保险情况。2020年8月4日22时59分许，董满圈驾驶其所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ冀ＦＴＭ**型仓式半挂车由东向西行驶至省道309（广青路）290公里500米处时，与前方同向行驶的秦建林驾驶的鲁Ｈ×××××、鲁Ｂ9鲁Ｂ90**栅式半挂车追尾相撞，后又撞至中央隔离栏侧翻，致董满圈受伤，双方车辆损坏，造成道路交通事故，此事故经东营市公安局交通警察支队直属警察三大队第370523120200000217号道路交通事故认定书认定董满圈负此次事故的全部责任，秦建林无责任。冀Ｆ×××××号大型货车登记在岳旭娜名下，该车辆在被告平安财险保定中支处投保了交强险、第三者责任险，保额为310000元的机动车损失保险，且投有不计免赔，事故发生在保险期间内。原告提交了保险单、冀Ｆ×××××号车辆行车证、营运证、司机董满圈的驾驶证、从业资格证、道路交通事故认定书等证据证实上述事实，本院予以确认。 二、车辆损失争议。原告主张121,980元。原告提交证据：河北子胜保险公估有限公司出具的公估报告（金额82,980元）、公估费发票（金额5800元）；曲阳县启迪汽车维修部出具的维修清单及维修发票；东营鲲鹏汽车救援有限公司出具的施救费发票，金额8000元，曲阳县光顺汽车救援中心出具的施救费发票，金额3000元；广饶县公路事业发展中心出具的路产补偿清单及山东增值税普通发票，金额为22,200元。被告质证称，公估报告认定损金额过高，我司要求7日内申请重新鉴定；公估费属于间接损失，不予承担；施救费过高，请法院依法核定；路产损失费用过高，请法院依法核定。 本院经审查以上证据及质证意见，认定：1、河北子胜保险公估有限公司出具的公估报告,该公估报告书是经原告申请，原、被告双方共同选定的法院委托有鉴定资质的机构作出的，被告平安财险保定中支虽对公估报告书中评估价格有异议，但未提交相反的证据予以佐证，并且原告提交的维修清单及维修发票亦能够印证原告车辆的损失，故对该证据，本院予以采信，确认公估报告的公估金额，即82,980元。2、评估费（发票金额5800元）属于确定车辆损失的必要合理支出，予以认定。3、路产损失22,200元，予以确认。4、通过庭审，原告无充分证据证实该车辆施救费用金额的合理性，被告质证理由成立，对原告主张施救金额不予采信，本院酌定3000元。综上，原告合理损失113,980元，予以确认。 本院认为，冀Ｆ×××××号车辆在被告处投保了商业车损险并含不计免赔，被保险车辆在保险期间内发生事故并造成损失，保险人应根据保险合同约定在商业险的责任限额内向被保险人履行自己的赔付义务，即被告平安财险保定中支应赔偿原告合理损失113980元。诉讼费由败诉方承担，基于法定，被告不承担诉讼费之主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条及有关法律规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告岳旭娜损失113,980元； 二、驳回岳旭娜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1370元，由原告岳旭娜负担90元，被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1280元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  陈东升 二〇二〇年十二月十六日 书记员  郑天阔
安徽省来安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1122执1909号被执行人：余本树，男，汉族，1954年2月6日出生于安徽省来安县，初中文化，户住安徽省来安县。本院在执行申请余本树罚金纠纷执行一案中，来安县人民法院作出的(2020)皖1122刑初86号刑事判决书已经发生法律效力，现本院依法执行该案的罚金。执行过程中，1.本院邮寄送达等形式向被执行人余本树送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行生效法律文所确定的义务。2.本院于2020年11月9日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人余本树名下的财产信息，被执行人余本树名下银行存款已被本院依法扣划，被执行人刘友军、胡忠平名下无房产和车辆登记信息，暂无可供执行的财产。3.本院已对被执行人余本树限制高消费并将其列入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。综上所述。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张玉碧审判员  王飞兵审判员  唐明翠二〇二〇年十二月三十日法官助理石应明书记员韩兰
湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘执复118号复议申请人（异议人、申请执行人）：湖南中方农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省怀化市中方县生态城银杏路502号。法定代表人：杨绍宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁良，湖南环海律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿正伟，湖南环海律师事务所律师。被执行人：湖南方图进毅房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市迎丰中路18号。法定代表人：邓晓慧，该公司董事长。被执行人：湖南丽图房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区车站北路168号。法定代表人：曾力真，该公司董事长。被执行人：薛祖喜，男，1942年7月2日出生，汉族。关于湖南中方农村商业银行股份有限公司(以下简称中方农商行，原为中方县农村信用合作联社、怀化市信用联社红星路分社)与薛祖喜、湖南丽图房地产开发有限公司（以下简称丽图公司，原怀化地区方图房地产开发公司）借款合同纠纷执行案,湖南方图进毅房地产开发有限公司（以下简称方图进毅公司）与薛祖喜等建设工程承包合同纠纷执行案，湖南省怀化市中级人民法院（以下简称怀化中院）于2019年11月22日作出（2018）湘12执205号执行裁定：对申请执行人中方农商行在原执行程序中取得的金丰大厦二楼房产和金丰大厦裙楼六层六套房产予以折价抵偿。中方农商行对此不服，向怀化中院提出执行异议。怀化中院于2020年6月22日作出（2020）湘12执异60号执行裁定，中方农商行不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。怀化中院异议审查认为，该院在合并执行中，因未经过拍卖、变卖程序，又未征得方图进毅公司及丽图公司的同意，直接裁定将被执行人方图进毅公司及丽图公司所有的金丰大厦二楼的房产和裙楼第六层的六套房屋交由申请执行人抵偿债务，后经省院执行监督，以（2007）湘高法执监字第27号民事裁定撤销该院（1997）怀中执字第46-2号民事裁定第二项和（1997）怀中执字第46-3号民事裁定。故根据最高人民法院法发（2016）28号《关于依法妥善处理历史形成的产权案件工作实施意见》第17条“依法妥善处理涉案财产处置申诉案件。对于因错误实施保全措施、错误采取执行措施、错误处置执行标的物，致使当事人或利害关系人、案外人等财产权利受到侵害的，应当及时解除或变更强制措施、执行回转、返还财产”的规定，对被执行人方图进毅公司和丽图公司的涉案财产应当执行回转。但被执行人方图进毅公司和丽图公司所有金丰大厦二楼的房产和裙楼第六层的六套房屋均被抵偿给申请执行人，申请执行人又出售给了第三人，并均已办理产权证和土地使用权证。根据湖南省张家界市中级人民法院（2015）张中民二终字第73号民事判决，金丰大厦二楼的房产为廖庆华所有的合法财产，金丰大厦裙楼第六层的六套房屋亦出售给了第三人，无从返还。故对被执行人方图进毅公司和丽图公司的涉案财产执行回转应当由原申请执行人中方农商行折价抵偿。综上，异议人提出该院裁定执行回转无事实与法律依据的异议理由不成立。关于异议人提出（2018）湘12执205号执行裁定中“折价抵偿”所依据的房地产价格评估结论不明确，可能严重损害其利益的异议理由，经审查，（2018）湘12执205号执行裁定中只是裁定对申请执行人中方农商行在原执行程序中取得的金丰大厦二楼房产和金丰大厦裙楼六层六套房产予以折价抵偿，至于如何折价不属于本案审查的范围，故对该异议理由该院亦不予支持。关于异议人提出其在长达24年的诉讼执行过程中不存在过错，不应当承担本案中的任何损失的异议理由，经审查，异议人作为执行申请人即执行案件的受益人，其在执行过程中多受益部分应当退还给被执行人。遂裁定：驳回中方农商行的全部异议请求。中方农商行向本院申请复议称，该行在长达24年的诉讼执行中无过错，在对案涉抵债房产变卖时仅获得93万元，不能足额抵偿被执行人所负的担保之债务，不存在因本案诉讼执行获得额外溢出收益，不是本案的受益人，相反因诉讼支出等还遭受了损失。被执行人存在欠付工程款、拒绝承担担保责任、转移法院查封的财产等错误，现还可以因执行回转获得收益，是对违约行为的放纵，违背公序良俗。本案据以执行的生效判决未撤销，怀化中院适用执行回转缺乏依据。因法院反复多次裁定及执行程序错误造成被执行人损失的，应当依照《中华人民共和国国家赔偿法》规定，对被执行人实施国家赔偿。不能适用执行回转，损害该行的利益。原异议裁定以“如何折价不属于本案审查范围”为由驳回其异议，没有依据。（2018）湘12执205号执行裁定中仅提出2009年委托的评估价，同时确定折价抵偿的差额按照同期同类贷款利率计算利息的折价抵偿计算标准，该行对此提出异议，认为应当以被执行人自认的价格并按照银行同期存款利率计算利息。请求撤销怀化中院（2018）湘12执205号执行裁定、（2020）湘12执异60号执行裁定。方图进毅公司、丽图公司答辩称，本案涉及的贷款担保属于欺诈行为，本案是错误执行造成的，法院纠正错误，执行回转也是一条途径。（2007）湘高法执监字第27号民事裁定、（2018）湘12执205号执行裁定、（2020）湘12执异60号执行裁定正确，请求驳回中方农商行的复议申请。本院认为，怀化中院异议裁定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省怀化市中级人民法院（2020）湘12执异60号执行裁定；二、本案发回湖南省怀化市中级人民法院重新审查。审判长  黄腊妍审判员  周小辉审判员  方湘平二〇二〇年十二月二十一日法官助理刘宇丹书记员尹雅司
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初2933号原告：何凡，男，1973年5月23日出生，住泰来县。被告：泰来家美房地产开发有限公司，住所地泰来县泰来镇先锋街一委**。法定代表人：计宪章，男。委托诉讼代理人：孙杰，男，1986年3月21日出生，住泰来县。原告何凡与被告泰来家美房地产开发有限公司（以下简称家美地产）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告何凡和被告泰来家美房地产开发有限公司的委托诉讼代理人孙杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何凡向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告于2014年8月23日签订的《家和美商城（内商铺）――认购书（贷款）》；2、判令被告返还原告购买商铺的首付款71501.00元，并支付至起诉之日相应的利息21021.00元（以71501.00元为本金，以同期银行贷款利率计算，71501.00元×4.9%×6＝21021.00元）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年8月23日在被告“购买商铺即返三年租金、租金可抵房款、可以贷款”的宣传下，定购了被告家和美商城内商铺1层1101号（建筑面积15.29平方米），交付被告商铺首付款共计71501.00元，签订了《家和美商城（内商铺）――认购书（贷款）》。贷款70000.00元，商铺总价：首付款71501.00元+贷款70000.00+商铺三年租金44685.00元＝186186.00元。因被告至今未通知原告办理贷款，未通知原告签署商品房买卖合同，故原告视被告构成违约，提出终止《家和美商城（内商铺）――认购书（贷款）》合同，要求被告返还原告交付的商铺首付款。经原告多次与被告协商，被告以没钱为理由拒不返还原告交付的首付款，因此原告提出如上诉讼请求。家美地产辩称，原告确实于2014年8月24日在其公司以贷款的形式购买了商铺，并签订了三年返租协议，因原告属于贷款购买家美地产的商铺，所以公司未与原告签订商品房买卖合同。前期公司与银行协调，银行同意为公司做贷款业务，但在2015年时因银行业务发生变更，泰来县内所有商服都不给做商品房预售贷款。家美公司在2019年8月份对家和美商城整体验收完成并由住建局出具验收报告，之后公司方可以办理现款售房，但经过与银行沟通后，银行仍然不同意为家和美商城提供商品房贷款，导致一直未与原告签订商品房买卖合同。公司的销售人员说原告曾要求与公司签订商品房买卖合同，因为原告所购的房屋属于贷款购买，还有一部分资金未缴入公司账户，所以无法与原告签订商品房买卖合同。公司同意原告解除合同的请求，并同意返还首付款，因为公司不存在违约的行为，所以不同意原告要求给付利息的请求。在法庭辩论时又不同意与原告解除合同，要求与原告继续履行合同，但要求原告补足购房款的差价。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的事实：一、关于是否解除认购书的问题，通过庭审，由于何凡对家美地产的信用问题丧失了信心，虽然经过庭审和庭外调解，但是何凡不同意继续与家美地产签订商品房销售合同，仍坚持要求返还购房款。在庭外调解时何凡同意对利息的给付进行让步，双方约定了给付购房款的具体期限，何凡担心家美地产不能按约定履行给付钱款的义务，追加如到期不给付房款，要求继续履行给付利息的约定，但家美地产不同意增加辅助条款，何凡对家美地产的信用产生信任危机，不同意继续签订商铺买卖合同，何凡坚持要求与被告解除认购书。二、被告是否应返还购房款和相应的利息问题。通过双方对认购书的质证和认证，双方签订认购书已经六年，因为贷款问题，银行不同意为家美地产办理商品房的贷款手续，双方在继续履行合同方面出现了障碍，何凡称自己没有能力交付剩余的购房款，双方没有继续履行合同的可能，因此何凡要求返还购房款的请求并无不当，何凡主张按贷款的基准利率4.9%计算利息的请求并无不当。以上事实有何凡提供的认购书、收款收据、协议书为证。并有庭审笔录在卷佐证。本院认为，通过何凡提供的认购书、收据、商铺租赁合同均表明，双方之间买卖商铺的行为有效，但双方之间并没有签订商品房买卖合同，也没有办理商铺过户手续，家美地产并没有实际向何凡交付具体的商铺。商铺属于不动产，不动产所有权的转移应当办理不动产登记手续，因此商铺的所有权没有发生变化，仍属于家美地产所有，因此何凡要求家美地产退还交付购房款的请求应当予以支持。家美地产虽然表示愿意继续签订商铺买卖合同，但何凡现在没有能力交付剩余的购房款，银行也不同意为家美地产办理购房贷款手续，双方继续履行合同不能实现，且何凡对家美地产的信用丧失了信心，不同意继续签订合同，因为何凡不予认同，对家美地产的辩解不予支持，应当解除双方签订的认购书。何凡主张按照中国人民银行同期同类贷款利率4.9%标准给付利息的请求予以支持。综上，何凡要求与家美地产解除认购书和要求返还购房款71501.00元和利息21021.00元的诉讼请求合理，证据确实充分，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）款、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除何凡与泰来县家美房地产开发有限公司签订的《家和美商城（内商铺）――认购书（贷款）》；二、泰来家美房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付何凡购房款71501.00元和利息21021.00元，合计92522.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2112.00元，减半收取计1056.00元（何凡预交），由泰来家美房地产开发有限公司负担1056.00元，于判决生效后十日内泰来家美房地产开发有限公司给付何凡。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。逾期申请执行的将承担不利的法律后果。审判员  郭雁冰二〇二〇年十二月九日书记员  冯 巍
安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0822民初3456号 原告:李亚辉,男,1993年4月2日生,汉族,住河南省漯河市召陵区。 委托诉讼代理人：姚黄杰，怀宁县高河镇法律服务所法律工作者。 被告:毕茵琳,女,1987年8月2日生,汉族,住安徽省怀宁县。 被告:倪文彬,男,1987年2月2日生,汉族,住安徽省怀宁县。 被告:安徽世安康医疗科技有限公司，住所地安徽省怀宁县工业园兴业路，统一社会信用代码91340822MA2ULG5X84。 法定代表人:倪文彬,执行董事兼总经理。 原告李亚辉与被告毕茵琳、倪文彬、安徽世安康医疗科技有限公司定金合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告李亚辉的委托诉讼代理人姚黄杰，被告毕茵琳、倪文彬，安徽世安康医疗科技有限公司法定代表人倪文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李亚辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍退还原告定金98280元;2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2020年5月5日,原告向被告购买263900元口罩,原告按照被告要求向被告支付定金49140元和货款263900元，同日,原告将263900元口罩提走,但被告没有及时退还定金,原告多次催索被告退还定金未果。请求法院支持原告诉讼请求！ 毕茵琳、倪文彬、安徽世安康医疗科技有限公司辩称，请求法院依法驳回李亚辉不属实不合理纯属编造欺诈的诉讼请求。2020年5月5日，李亚辉经人介绍来我厂采购口罩30万只，但因我厂有500000只口罩库存，要求一次性购买才出售，后经协商一致采购口罩470000只，单价为每只0.91元，上货时原告以车辆装载不下为由，协商分两批运输，第一批运输290000只，第二批180000只于同日晚上10点整准时拉货。第一批货物运输出厂时，中间人通过银行卡转账263900元（5月5日16:42到账）。同日晚上10点后多次联系中间人，一直以各种理由拒不提货，后来多次联系中间人和李亚辉，对方拒绝提货支付尾款，并要求退还第二批口罩定金。原告诉称263900元口罩已提走，但该笔货款定金没退还并要求双倍退还的诉讼请求，纯属欺诈，第一批货款已经结清，三分钟之后给付第二批货物定金，请求法院驳回原告诉讼请求，对于原告违反当初约定，造成我厂口罩积压，每只单价下跌0.81元，在此期间造成145800元损失，应由原告承担。 本院经审理查明，2020年5月5日，李亚辉携车购买安徽世安康医疗科技有限公司医用口罩470000只，每只单价人民币0.91元，共计货款427700元，因李亚辉携带的车辆只能装载290000只口罩，双方口头议定，分两次提货，提货付款，当日16时39分，李亚辉指定王琪琪向毕茵琳工商银行卡汇款263900元，16时42分又汇款49140元，对此毕茵琳向李亚辉出具收条一份，内容为：“今收到李亚辉货款263900元整，定金49140元整”，李亚辉还将口罩290000只装车运走，其后，李亚辉未按约定提回下剩口罩。 以上事实，有毕茵琳出具的收条、庭审笔录及原、被告提供的相关身份信息在卷作证，应予认定。 本院认为，定金是指合同当事人为了表示愿意订立合同或证明合同的成立或为保证合同的履行等，根据当事人的约定而由一方交付给他方一定数量的金钱。本案中，原、被告诉争的定金系原告为购买民用口罩按货款的30%的下一批次的担保方式，原告以交付定金，未及时提走下剩口罩，原告构成违约，故原告的诉讼请求，不予支持。现双方对买卖合同效力无争议，应视为双方自动解除合同；至于被告称原告的诉讼主体不适格，亦与本院查明的事实不符。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第一百一十五条之规定，判决如下： 驳回原告李亚辉的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1129元，由原告李亚辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  陈挺进 二〇二〇年十二月三日 书记员  黄 婷
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执2161号之九申请执行人：兴仁县安盛工贸有限责任公司，统一社会信用代码：91522322680157449Q，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁市。法定代表人：梁乐明。被执行人：曾虎万，男，汉族，1969年10月14日生，住重庆市。本院在执行兴仁县安盛工贸有限责任公司与曾虎万买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人曾虎万未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人曾虎万在中国工商银行24XXXXX32账户内存款人民币124736.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年十二月二十一日书记员 陈泉泉
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执1529号之十三被执行人：张智化，男，1969年11月22日生，汉族，住蚌埠市怀远县。本院依据已经发生法律效力的(2019)皖0304刑初281号刑事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张智化至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人张智化在中国农业银行62×××71账户内存款人民币88164.16元。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年十二月三十日书记员  姚先明
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7590号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王新才，男，1951年12月18日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省宁波市人民政府。住所地：浙江省宁波市宁穿路2001号。 法定代表人：裘东耀，该市人民政府市长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：浙江省慈溪市人民政府。住所地：浙江省慈溪市三北大街655号。 法定代表人：项敏，该市人民政府市长。 再审申请人王新才诉被申请人浙江省宁波市人民政府（以下简称宁波市政府）土地行政复议一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1683号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人王新才以宁波市政府作出的甬政复决字［2019］66号行政复议决定事实错误、结果违法，一、二审裁定认定事实不清、适用法律错误，二审裁定程序违法等为由，向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，撤销宁波市政府作出的被诉行政复议决定。 本院经审查认为，本案中，王新才要求浙江省慈溪市人民政府（以下简称慈溪市政府）按照国务院规定将被征地农民的社会保障费用，纳入其家的征地补偿安置费用当中，并按照规定用途落实，并为此向宁波市政府申请行政复议。其复议申请实质系认为其作为2007年被征地农民，慈溪市政府应当按照国办发〔2006〕100号相关规定，将社会保障费用纳入其家征地补偿安置费用当中，直接享受社会保障待遇，个人无须另行缴纳相关费用。但已生效的（2018）浙02行终276号行政判决已对王新才本案行政复议事项作出裁判，认定其关于职工养老保险无须个人缴费的主张不能成立。故一、二审法院据此认定王新才所申请行政复议事项已为生效行政裁判所羁束，分别裁定驳回其起诉和上诉，并无不当。此外，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，王新才有关二审法院未开庭审理，程序违法的再审理由，不能成立。 王新才的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回王新才的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月七日 法官助理林清兴 书记员甫明
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初54194号原告：赵清华，男，1969年9月5日出生，汉族，无业，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张效兰，北京本度律师事务所律师。委托诉讼代理人：于航，北京本度律师事务所实习律师。被告：张鸿儒，男，1972年4月4日出生，汉族，职业不详，户籍地少先路社区。原告赵清华与被告张鸿儒民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告赵清华向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵清华提出的撤诉申请符合法律规定、不侵害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵清华撤诉。审 判 长  罗 源人民陪审员  吴春彤人民陪审员  文飞凤二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  马跃然
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执2433号申请执行人：牟阳，男，1978年9月1日生，汉族，现住辽宁省抚顺市。被执行人：高树国，男，1969年6月17日生，汉族，现住松原市。申请执行人牟阳与被执行人高树国债务转移纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2020年4月2日作出（2020）吉0702民初173号民事判决书，内容如下：一、被告高树国于本判决生效后立即给付原告牟阳256,662元。二、被告高树国于本判决生下后立即给付原告牟阳各项费用11,000元（律师费10,000元，保全担保费用1000元）。如被告未按本判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2575元，保全费1770元，由被告高树国负担。经审查，该案符合立案条件，本院于2020年11月13日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：一、于2020年11月16日向被执行人高树国邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令；二、于2020年11月16日向松原市不动产登记中心查询了被执行人孙柏峰的房产情况，查询结果是被执行人名下无房产信息。三、于2020年11月16日采取网络查控措施，向银行金融机构、车管部门、法人登记机关、证券管理机构等相关部门查询了被执行人的银行存款、股权、证券等资产，未发现被执行人可供执行财产；四、2020年11月28日对被执行人采取限制高消费。申请执行人请求执行的借款本金272,007元，已执行到位0元，执行费3980元未执行到位。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 路 平审判员 陈祥民审判长 张纯波二〇二〇年十二月二十九日书记员 刘懋迪
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执2904号被执行人刘兵，男，1979年2月10日出生，居民身份证号码320723197902105418，汉族，住灌云县龙苴镇龙东村桃园236号。案由：罚金执行依据：(2018)苏0723刑初532号刑事判决书。本院在执行被执行人刘兵罚金一案过程中，灌云县人民法院作出的(2018)苏0723刑初532号刑事判决书被执行人未能履行义务，本院依法立案执行。本院在执行过程中，已冻结被执行人银行账户，被执行人仅有部分银行存款，不足以清偿全部债务。经四查被执行人无财产可供执行，将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费，本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如今后发现被执行人有可供执行财产的，可以随时恢复执行，恢复执行不受移送执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇二〇年十二月二十二日法官助理 任晓娴书 记 员 李旻洋
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0502民初2830号 原告:修正药业集团营销有限公司。住所地通化市修正路36号。 法定代表人：修杰，总经理。 委托诉讼代理人：闫红亮，男，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。代理权限：参加诉讼、听证、代为签署、送达、接收法律文书之一般代理。 被告：刘大英，男，1981年4月1日生，汉族，住青海省互助县。 原告修正药业集团营销有限公司与被告刘大英委托合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫红亮到庭参加了诉讼。被告刘大英经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 修正药业集团营销有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令解除原告与被告刘大英之间承包经营协议；二、请求贵院依法判令被告刘大英立即偿还原告货款53，580.70元。三、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：原告与被告刘大英签订《修正药业内部承包经营协议书》，协议约定原告聘用被告刘大英为青海省海北二地办县级经理，经营原告指定产品。现原告与被告刘大英签订《修正药业内部承包经营协议书》承包期限已经到期，且被告刘大英已经离职。截至2018年12月5日，被告刘大英认可于青藏省公司海北二分公司任县总期间所欠货款金额为53，580.70元并给原告出具借据一份，该款项至今仍没有偿还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院依法裁决。 刘大英在答辩期间未向本院递交答辩状。 本院认定如下：原告与被告刘大英签订《修正药业内部承包经营协议书》，协议约定原告聘用被告刘大英为青海省海北二地办县级经理，经营原告指定产品。现被告刘大英已经离职。截至2018年12月5日被告欠货款金额53，580.70元并给原告出具对账笔录和还款计划一份。 原告为证明自己的主张举出以下证据：一、《修正药业内部承包经营协议书》。二、对账笔录和还款计划。 本院认为，原告所举《修正药业内部承包经营协议书》有被告刘大英的签名，同时又有被告刘大英的对账笔录和还款计划，能够形成证据链，证明被告刘大英拖欠原告欠款53，580.70元。原告请求解除《修正药业内部承包经营协议书》符合双方约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。” 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、解除原、被告双方所签的《修正药业内部承包经营协议书》； 二、被告刘大英偿还原告修正药业集团营销有限公司欠款53，580.70元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费569.00元（原告按简易程序预交），和保全费555.00元，由被告刘大英负担（该款同上述款项一并执行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  刘文武 二〇二〇年十二月一日 书记员  杨 涵
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初19324号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：段志朝，男，1993年3月4日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省邯郸市临漳县，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告段志朝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告段志朝经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令段志朝立即归还贷款本金36409.52元及利息、罚息、复利（截至2020年10月23日的利息、罚息、复利共计22234.08元，自2020年10月24日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与段志朝于2016年3月23日签订《个人消费性借款合同》，段志朝向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为36期（月），贷款期限自2016年3月23日至2019年3月23日，月利率为15‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向段志朝发放了贷款，但段志朝未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。段志朝未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月23日，南京银行（贷款人、甲方）与段志朝（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年3月23日起至2019年3月23日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向段志朝指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，段志朝在借款借据中签字确认。合同履行过程中，段志朝未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年10月23日，段志朝尚欠贷款本金36409.52元，利息3361.81元、罚息19911.37元及复利1973.77元未予偿还。因上述金额综合利率违反相应政策法规规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计22234.08元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，南京银行与段志朝之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，段志朝作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。故南京银行要求段志朝立即偿还贷款本金36409.52元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。段志朝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：段志朝于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金36409.52元及利息、罚息、复利（截至二〇二〇年十月二十三日的利息、罚息、复利共计22234.08元；自二〇二〇年十月二十四日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果段志朝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578元、财产保全费562元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由段志朝负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月一日书记员  陈玲玉
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2617号罪犯吴青松，男，1987年5月12日出生，侗族，小学文化，贵州省榕江县人，住贵州省榕江县。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省绍兴县人民法院于2011年3月2日作出（2011）绍刑初字第136号刑事判决，以被告人吴青松犯盗窃罪，判处有期徒刑十年十个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元。判决生效后，该犯于2011年3月29日被交付执行。因漏罪，浙江省瑞安市人民法院于2013年5月15日作出（2013）温瑞刑初字第635号刑事判决，以被告人吴青松犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币4000元，与前罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币14000元，责令共同退赔人民币72430元，返还被害人。在刑罚执行期间，又发现漏罪，浙江省平阳县人民法院于2013年11月27日作出（2013）温平刑初字第1263号刑事判决，以被告人吴青松犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元，与前罪并罚，决定执行有期徒刑十二年八个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币16000元，责令退赔黄金项链、金手镯等赃物、赃款。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利一年不变。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯吴青松在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯吴青松减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利一年不变。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯吴青松本次考核期为2018年6月1日至2020年9月30日共计28个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯吴青松在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯吴青松减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利一年不变（刑期自2010年4月2日起至2021年1月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 夏霞琦书 记 员 张笑丽
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16676号原告：北京康贝尔食品有限责任公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰工业区，统一社会信用代码91110000102561554N。法定代表人：马立学，总经理。委托诉讼代理人：伍诚笑，男，1977年9月6日出生，汉族，北京康贝尔食品有限责任公司职员，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吴俊雁，女，1976年3月11日出生，汉族，北京康贝尔食品有限责任公司职员，公民身份号码×××。被告：李亚鹏，男，1989年7月28日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市赵县，住河北省石家庄市赵县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：韦志阳，北京智勇律师事务所律师。原告北京康贝尔食品有限责任公司（以下简称康贝尔公司）与被告李亚鹏劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康贝尔公司之委托诉讼代理人吴俊雁、伍诚笑，被告李亚鹏之委托诉讼代理人韦志阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康贝尔公司向本院提出诉讼请求：1.不同意支付解除劳动关系经济补偿金31500元；2.不同意支付解除劳动关系代通知金4603.20元。事实和理由：李亚鹏原是我公司员工，于2013年9月10日入职，2020年6月5日离职。离职原因是客观情况发生重大变化，我司解除劳动关系。其在职期间任装卸工职务，后其申请仲裁。仲裁作出京顺劳人仲字【2020】第4089号裁决。我司对该裁决不服，双方签订的劳动合同中明确约定如果被告不去邯郸工作，双方认可属于客观情况发生重大变化，双方协商一致同意按照每满一年支付半个月经济补偿金，该条款是双方协商的结果，不是霸王条款，是双方真实意思表示。故我司认为仲裁裁决事实认定不清，适用法律错误，故诉至法院。被告李亚鹏辩称：虽坚持认为双方劳动关系系用人单位单方违法解除，但能接受仲裁结果。本院经审理认定事实如下：李亚鹏向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求康贝尔公司支付：1.2013年9月10日至2020年6月5日解除劳动合同经济补偿金31500元；2.2013年12月23日至2020年6月5日休息日加班工资147724元；3.未提前30日通知解除劳动关系的代通知金4500元；4.2013年12月23日至2020年6月5日法定节假日加班费47793元。该委经审理，于2020年8月6日作出京顺劳人仲字[2020]第4089号裁决书，裁决：1.康贝尔公司支付李亚鹏解除劳动关系经济补偿金31500元；2.康贝尔公司支付李亚鹏解除劳动关系代通知金4603.20元；3.驳回李亚鹏其他仲裁请求。康贝尔公司不服该仲裁裁决，起诉至本院。关于补偿金。康贝尔公司主张应当根据双方签订的《劳动合同书》第55条的约定支付补偿金。第55条约定（以下内容为手写）：鉴于甲方（康贝尔公司）2017年在河北邯郸邱县经济开发区的工厂将在本合同期限内落成，经甲乙双方协商一致，乙方（李亚鹏）在充分考虑时间成本及经济成本和家庭状况后，同意到时去邯郸工厂工作。甲方在搬迁工厂时，无需招募新的人员。但如乙方在甲方搬迁时，乙方拒绝去邯郸工作，鉴于乙方已有心理预判，故如甲方因此解除本合同，乙方同意该行为属于客观情况发生重大变化，同意甲方按照每工作满一年支付半个月的经济补偿金的标准补偿乙方。康贝尔公司称其公司同意按照55条约定的N/2支付经济补偿金，称55条的事项是公司人事与员工达成一致并手写，不是劳动者本人书写。李亚鹏称其没有合同，不认可，且附加条款是公司后续添加，该条款实质上违反我国强制性法律规定，是对劳动者权利的剥夺。庭审中，双方均认可李亚鹏劳动合同解除前12个月的平均工资为4500元。补偿金的计算年限认可仲裁裁决确定的年限（2013年9月10日至2020年6月5日）。关于代通知金，双方均认可4500元，康贝尔公司不同意支付的理由是经济形势不好无法支付。另，康贝尔公司申请对其公司与李亚鹏签订的《劳动合同书》第55条的文书形成时间进行鉴定，本院未予准许其鉴定申请。上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、仲裁裁决书及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、四十六条、第四十七条之规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的，应当支付劳动者经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。本案中，康贝尔公司根据生产经营状况外迁至邯郸，属于其自主经营权利范围内，并没有违反法律规定，亦并非恶意针对某一个员工，李亚鹏作为员工，在不能随迁邯郸的情况下，此种情况符合客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的情况，故本院认为康贝尔公司应当支付李亚鹏解除劳动关系经济补偿金和代通知金。对于康贝尔公司所述应按照涉诉《劳动合同书》第55条约定支付经济补偿金的意见，本院认为该条款明显排除了劳动者的部分合法权利，减少了用人单位支付经济补偿金的法定义务，需要进一步承担劳动者明确同意该约定的相关证据，在劳动者明确表示不认可该条款，且康贝尔公司未能提交其他相应证据的情况下，本院对康贝尔公司的该项主张，不予支持。经核算，解除劳动合同补偿金的期间为2013年9月10日至2020年6月5日，双方均认可解除劳动关系前12个月平均工资为4500元，故本院认为仲裁裁决金额不违反相关法律规定，依法予以确认。代通知金，双方均认可4500元，本院不持异议，依法予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告北京康贝尔食品有限责任公司于本判决生效之日起7日内支付被告李亚鹏解除劳动关系经济补偿金31500元；二、原告北京康贝尔食品有限责任公司于本判决生效之日起7日内支付被告李亚鹏解除劳动关系代通知金4500元；三、驳回原告北京康贝尔食品有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京康贝尔食品有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二〇年十二月二十九日法官助理  杨 杰书 记 员  张宏云
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17740号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：赵捷，男，1984年5月7日出生，住四川省成都市双流区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称华夏银行信用卡中心）诉被告赵捷信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告赵捷经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额278169．39元（截至2020年3月20日，本金186683．84元、利息28101．3元、费用63384．25元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》（以下简称《章程》）的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故原告诉至法院。被告赵捷经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2015年4月22日，赵捷向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《章程》）及《领用合约》的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准赵捷的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。赵捷于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，赵捷欠付账单余额278169．39元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支的本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且被告未还款项数额符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支的本金、利息及费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵捷于本判决生效之日起七日内偿还原告华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额278169．39元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用;二、驳回原告华夏银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2736元（原告华夏银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告赵捷负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十三日书记员  吕璐璠
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6667号再审申请人（一审原告、反诉被告,二审上诉人）：北京天巨天下建设发展股份有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇西沙村北。法定代表人：韩加桂，该公司总经理。委托诉讼代理人：周文亮，该公司员工。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：河南爱尔威质量认证有限责任公司，住所地郑州市金水区国基路**花园****。法定代表人：郭豪，该公司总经理。再审申请人北京天巨天下建设发展股份有限公司（以下简称天巨公司）因与被申请人河南爱尔威质量认证有限责任公司（以下简称爱尔威公司）确认合同无效纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终8605号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。天巨公司申请再审称，一、天巨公司与爱尔威公司签订的《国家建造师聘用协议书》无效，爱尔威公司应向天巨公司返还协议款项，并赔偿天巨公司的经济损失。建筑工程质量事关经济发展、人民生命财产安全。建筑施工企业具有相应资质是决定工程质量的前提和关键。建筑企业是否真实拥有相应的专业技术人员是取得相应资质的必备条件，也是保证施工质量的决定因素。《国家建造师聘用协议书》虽系双方自愿签订，但从协议内容及履行情况足以看出，建筑工程专业技术人员并不在天巨公司实际工作，可以认定天巨公司实际申报资质所需的专业技术人员实际系“人证分离”的空挂性质，该行为违反了原建设部《注册建造师管理规定》。爱尔威公司的行为，属于规避住房和城乡建设部《建筑企业资质管理规定》，扰乱正常的市场管理秩序，有损社会公共利益，协议应属无效。二、爱尔威公司提交的《补充协议》、《建造师人员及证书移交单》系伪造。该两份证据上加盖的天巨公司公章均系伪造，原审中天巨公司对公章的真实性申请鉴定，但一审、二审法院均未准许。天巨公司从未签订过上述两份文件，也从未见过爱尔威公司推荐的建造师，上述两份文件内容与事实严重不符。三、即使认定《国家建造师聘用协议书》有效，爱尔威公司未履行协议约定义务，天巨公司不应当支付费用。该协议第1条约定，天巨公司聘用爱尔威公司期限为一年，注册成功之日起往后推一年；第3.7条约定，爱尔威公司建造师需要积极配合天巨公司考取相应的b本。爱尔威公司推荐的建造师于2019年10月将证书全部撤出，且建造师从未在天巨公司工作过，也没有考取b本，严重违反协议约定，天巨公司不应支付费用。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，2019年6月20日天巨公司与爱尔威公司签订的《国家建造师聘用协议书》，加盖有双方的公司印章，原审中双方均认可其真实性。天巨公司在提交本案的再审申请书中亦认可，该协议系双方自愿签订。该协议为建造师聘用协议，协议约定天巨公司聘用爱尔威公司，天巨公司按时支付聘用工资，承诺上全年社保且聘用期间社保不能中断。天巨公司主张《国家建造师聘用协议书》无效，但未提交充分的证据予以证明。其次，原审中爱尔威公司提交了《补充协议》、《建造师人员及证书移交单》，天巨公司对其真实性不予认可，原审法院对该两份证据未予采信。因此，原审法院对天巨公司的鉴定申请准许与否，并未影响到其权益。最后，《国家建造师聘用协议书》第2.7条约定：“爱尔威公司按天巨公司要求，将协调好的一级建造师（房建专业2本、市政专业3本）推荐给天巨公司，天巨公司支付预付款144500元整；建委官网专业人员信息查询里显示3个工作日内，天巨公司支付爱尔威公司尾款144500元。”原审中，爱尔威公司提交国家建造师网站注册公布信息，证明涉案建造师注册信息已按照合同约定在国家建造师网站进行公布并可以公开查询，本案支付尾款的条件已经成就。天巨公司对该证据的真实性无异议，仅对证明目的有异议。因此，原判认定天巨公司应向爱尔威公司支付款项，并无不当。综上，天巨公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京天巨天下建设发展股份有限公司的再审申请。审判长  庞宝峰审判员  秦世飞审判员  焦新慧二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴碧滢
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初25715号原告：王守春，男，1940年12月7日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：柴青海，北京市邦盛律师事务所律师。被告：中国人民解放军海军研究院，住所地北京市丰台区六里桥北里**院。负责人：赖如鑫，政治委员。委托诉讼代理人：雷震东，北京喻雷和律师事务所律师。被告：中国人民解放军陆军装甲兵学院，住所地北京市丰台区杜家坎**院。法定代表人：李胜利，院长。委托诉讼代理人：武丽君，北京谦君律师事务所律师。委托诉讼代理人：马勇，北京谦君律师事务所实习律师。原告王守春与被告中国人民解放军海军研究院（以下简称海军研究院）、中国人民解放军陆军装甲兵学院（以下简称装甲兵学院）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法进行审理。王守春向本院提出诉讼请求：1.请求判决海军研究院、装甲兵学院为王守春购买的万泉寺北路×号院×号楼×单元×1号房屋（以下简称×1号房屋）办理不动产权证书；2.由海军研究院、装甲兵学院承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：北京市丰台区万泉寺北路12号院（以下简称万泉寺小区）为北京旺泉房地产开发有限公司与中国人民解放军装甲兵工程学院（装甲兵学院前身）合作建设的离退休干部住宅。王守春与海军研究院在2011年签订了购房协议书，购买了×1号房屋。截至起诉之日，王守春已按合同约定履行完毕缴纳购房款等义务，并已在涉诉房屋中居住多年，实际享有房屋的物权。但是，由于海军研究院、装甲兵学院的原因，涉诉房屋一直未办理不动产登记手续，具体如下：根据京计投资字〔2002〕184号《关于合作开发建设万泉寺住宅小区二期工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，万泉寺小区在工程立项时为商品房建设项目，小区从立意、筹划、启动、实施、定价等方面均按建设商品房运作和执行。装甲兵学院作为建设单位，于2001年下半年主动提出用业主的钱为业主建设小区，且其全部建设经费均来自于预收业主的购房款，但后续建设过程中，装甲兵学院在未告知并征得业主同意的情况下，擅自将立项批复确定的土地出让改变为土地划拨。除前述单方面的不当行为外，装甲兵学院至今也未能依法依约为万泉寺小区房屋办理不动产登记手续，导致包括王守春在内的广大业主入住多年仍无法取得不动产权证书。基于上述，王守春认为：海军研究院、装甲兵学院为王守春办理不动产权证书，既是房屋买卖交易中天然的合同义务，又是王守春基于房屋物权可提出的合理要求；无论存在何种原因或客观障碍，王守春均有权提出海军研究院、装甲兵学院为其办理不动产权证书的要求，该要求也理应得到支持。为维护自身合法权益，王守春依法诉至法院，请法院予以支持。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”经本院调查，王守春已于2019年12月2日去世，在本案立案时，原告主体已不存在，不符合起诉条件。故对于王守春的起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回王守春的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 薇二〇二〇年十二月二十九日法官助理  王培松书 记 员  刘姝辰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初60296号原告：王丽刚，男，1987年7月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京闪闪呜哩网络科技有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区劲松南路1号1幢7层1-7内726室74。负责人：张志春。委托诉讼代理人：石囡，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：江宁，北京市京都律师事务所律师。原告王丽刚（以下简称原告）与被告北京闪闪呜哩网络科技有限公司北京分公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年10月1日立案。原告诉称：1.被告支付原告2018年12月1日至2020年5月31日未发工资504000元；2.判令因被告未按时支付工资于2020年5月31日解除原、被告的劳动关系、终止劳动合同；3.被告支付原告解除赔偿金84000元；4.被告支付原告2018年12月1日至2020年5月31日期间餐补7920元。事实和理由：原告2017年11月27日入职被告，月工资28000元，每天餐补20元，每月15日发放。被告未支付原告2018年12月1日至今的工资及餐补，未与原告解除劳动关系及终止劳动合同。被告在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，人民法院受理破产申请后，以债务人为原告、被告或第三人的新提起的一审民事诉讼，由受理破产申请的人民法院管辖。本案中，2020年5月27日，北京市第一中级人民法院出具（2020）京01破申355号《民事裁定书》，裁定：受理北京想象文化传媒有限公司对北京闪闪呜哩网络科技有限公司的破产清算申请。2020年8月3日，原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委于当日出具《不予受理通知书》。被告系北京闪闪呜哩网络科技有限公司下属分公司。综上，本案应由北京市第一中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市第一中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  窦京京二〇二〇年十二月二十五日书记员  张 茜
文书内容黑龙江省肇州县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0621刑初180号公诉机关黑龙江省肇州县人民检察院。被告人陈玉仁，男，1983年7月15日出生，满族，初中文化，职业司机，现住辽宁省铁岭市开原市，户籍所在地辽宁省铁岭市开原市。2008年4月16日因犯交通肇事罪被辽宁省开原市人民法院判处有期徒刑二年，宣告缓刑二年。2020年7月3日因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得被肇州县公安局取保候审，2020年12月2日本院对其决定取保候审，同日由肇州县公安局执行。黑龙江省肇州县人民检察院以黑州检一部刑诉〔2020〕137号起诉书指控被告人陈玉仁犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，2020年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。黑龙江省肇州县人民检察院指派检察员张志中出庭支持公诉，被告人陈玉仁到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人陈玉仁2020年7月2日通过“货车帮”中介介绍联系货主后，当天和龙某开车到肇东市。2020年7月2日23时40分许，驾驶以苏某名义贷款购买挂靠在绥中县安达汽贸车队的车牌号为辽Ｐ×××××的解放货车到肇州县新福乡乐业村前姜家屯东路口南侧10米左右的柴草垛旁装原油，装车后货主告知往辽宁方向走，当车辆行驶至新福乡乐业村韩家窑屯去往同昌公路的油田路上时，被大庆采油八厂保卫大队的工作人员当场抓获，辽Ｐ×××××的解放货车内装有袋装原油8.56吨，价值人民币17523.38元，原油被采油八厂一矿回收。公诉机关认为，被告人陈玉仁明知是犯罪所得的原油予以转移，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。被告人陈玉仁到案后如实供述自己的罪行，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定对其从轻处罚。被告人陈玉仁认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人陈玉仁有期徒刑六个月，并处罚金。公诉机关提交了拉运原油车辆照片；侦破经过、户口证明、犯罪记录证明、刑事判决书、肇州县公安局出具的扣押物品、文件清单；机动车信息查询结果单、绥中县安达汽贸车队证明、挂靠协议书；第八采油厂保卫大队出具的原油回收、含水、价格证明、涉案原油价值计算说明；被告人陈玉仁的供述和辩解；证人张某、邓某、苏某、龙某的证言；指认照片、讯问光盘等证据证实。被告人陈玉仁对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人陈玉仁明知是犯罪所得的原油予以转移，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关的指控成立。被告人陈玉仁有前科，可酌情予以从重处罚；被告人陈玉仁到案后如实供述，自愿接受处罚，依法可从轻处罚；原油被回收，可酌情予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人陈玉仁犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。（罚金于判决生效后十日内缴纳）（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）二、公安机关扣押的所有权为绥中县的解放货车，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                            审  判  员                            汤锐                                                                                                                                                                                                                                                                  二〇二〇年十二月三日                                                                                            书记员                            孙仲祺      附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他的直接责任人员，依照前款的规定处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1845号 原告：雅鹿控股股份有限公司，住所地江苏省太仓市经济开发区郑和中路**。 法定代表人：宋建国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹**敏，江苏正大发展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴志平，江苏正大发展律师事务所律师。 被告：石狮市优优依美服装店，住，住所地福建省石狮市永宁镇龙溪新村**/div> 投资人：董福忠。 原告雅鹿控股股份有限公司与被告石狮市优优依美服装店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告雅鹿控股股份有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告雅鹿控股股份有限公司在本案审理期间申请撤诉系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告雅鹿控股股份有限公司撤诉。 案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告雅鹿控股股份有限公司负担。 审 判 长 傅家顶 审 判 员 董耿瑜 审 判 员 孙志坚 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 黄金菊 书 记 员 苏阿云 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初4205号原告：中国农业银行股份有限公司台山市支行。住所地：台山市×××××××××全部。负责人：李红方，该支行行长。委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耿鑫，广东汉铎律师事务所律师。被告：伍姗姗，女，1994年7月18日出生，汉族，住台山市×××××××××××××××××。公民身份号码440××××××××××××326。原告中国农业银行股份有限公司台山市支行（以下简称“农行台山支行”）与被告伍姗姗信用卡纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行台山支行的委托诉讼代理人张耿鑫、被告伍姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行台山支行向本院提出诉讼请求：1.被告伍姗姗立即向原告偿还信用卡欠款本金及相应利息、逾期还款违约金、手续费（暂计至2020年7月2日止的欠款本金19772.30元、利息8898.71元、逾期还款违约金1128.65元、手续费158.48元，共计29958.14元，自2020年7月3日起的利息以实际尚欠本金为基数分别按日利率万分之五并按月计算复利、逾期还款违约金按每月以当期最低还款额未偿还部分的5%、手续费按分期总金额×分期期数×0.6%计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告伍姗姗承担。庭审中，原告表示涉案信用卡于2020年7月3日后不再产生手续费。事实和理由：2017年4月26日，被告伍姗姗向原告申请办理信用卡。被告伍姗姗签署了《中国农业银行金穗贷记卡（信用卡）申请表》，并阅读、理解且同意自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定。原告经审核批准向被告伍姗姗核发卡号为625××××××××××936的农行贷记卡-漂亮妈妈卡。被告伍姗姗依约领取信用卡后，截至2020年7月2日止共拖欠原告信用卡本金19772.30元、利息8898.71元、逾期还款违约金1128.65元、手续费158.48元，合共29958.14元，原告经多次催讨无果。为了维护自身合法民事权益，原告特提起本案诉讼。被告伍姗姗承认原告农行台山支行在本案中所主张的事实，承认原告农行台山支行的诉讼请求，但请求分期付款并请求涉案利息减半收取。本院认为，被告伍姗姗承认原告农行台山支行在本案中主张的事实，故对原告农行台山支行主张的事实予以确认。本院认为，本案是信用卡纠纷。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费，后还款的一种银行卡。被告伍姗姗向原告农行台山支行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项并进行透支，其与原告农行台山支行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》，已明确约定银行收取客户贷款利息、逾期还款违约金，被告伍姗姗在申请办理金穗贷记卡时也声明愿意接受上述合约、章程的约束，且被告伍姗姗在办理分期付款业务时已自愿确定接受分期付款手续费的收取方式。现被告伍姗姗未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取贷款利息、逾期还款违约金的标准。综上，原告农行台山支行依照上述合约、章程要求被告伍姗姗支付拖欠的透支款本金、利息逾期还款违约金及手续费，理据充足，依法予以支持。被告伍姗姗主张分期偿还涉案欠款并主张利息减半收取，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告伍姗姗应在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司台山市支行偿还信用卡透支款本金19772.30元及其相应的利息、逾期还款违约金、手续费（暂计至2020年7月2日止的利息为8898.71元、逾期还款违约金为1128.65元、手续费为158.48元，合计10185.84元；从2020年7月3日起的利息、逾期还款违约金以实际尚欠透支金额为本金，分别按日利率万分之五、案涉《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的最低还款额未偿还部分的5%计算至实际还清款项之日止）。如果被告伍姗姗未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548.95元（已由原告中国农业银行股份有限公司台山市支行预交），由被告伍姗姗负担。原告中国农业银行股份有限公司台山市支行预交的案件受理费548.95元，由本院予以退回；被告伍姗姗应向本院补缴案件受理费548.95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  谭阳威人民陪审员  黄桂英人民陪审员  陈锦辉二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  蔡嘉欣书 记 员  赵妙灯