山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初6950号原告：上海宗唐餐饮管理有限公司，住所地：上海市闵行区吴中路668号1幢106室。法定代表人：韦玉平，董事长。委托诉讼代理人：赵国庆，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟海焰，上海市华荣律师事务所律师。被告：李奇，男，1985年5月15日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：岳永平，山东兰陵律师事务所律师。被告：李文涛，男，1973年9月4日出生，汉族，居民，住湖北省老河口市。原告上海宗唐餐饮管理有限公司（以下简称“宗唐公司”）与被告李奇、李文涛不当得利纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗唐公司的委托诉讼代理人赵国庆、被告李奇的委托诉讼代理人岳永平到庭参加诉讼，被告李文涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。宗唐公司向本院提出诉讼请求：一、判令李奇、李文涛偿还原告网络贷借款本金170000元；二、判令李奇、李文涛支付网络借款利息及逾期罚息暂计114391.5元(利息以169000为基数按照日利率0.043306%，自2018年7月22日至本息清偿日止；罚息以169，000为基数，按照日利率0.064959%，自2019年3月22日至本息清偿日止)。事实与理由：2018年7月22日凌晨，李奇通过宗唐公司支付宝账户向浙江网商银行股份有限公司贷款169000元，银行放贷后，李奇即将该款从宗唐公司支付宝账户转至其本人账户。宗唐公司要求李奇归还该款项，李奇称系宗唐公司拖欠其货款未付，拒不归还，且告知宗唐公司系李文涛告诉他支付账户和密码信息。李文涛系宗唐公司前股东及前任法定代表人。2018年7月5日，李文涛将公司股权全部转让给现任法定代表人韦玉平，且于7月17日出具承诺书承诺转让公司前的对外债务由李文涛承担，与宗唐公司无关，违反承诺给宗唐公司造成的损失由李文涛承担。现因李奇从李文涛处获得宗唐公司支付宝账户和密码，并私自转走账户现金，李奇、李文涛的行为侵犯了宗唐公司的财产权，不仅造成了宗唐公司的财产损失，也对公司信誉产生了不利影响。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求贵院判如所请。李奇辩称，1、原告不具备诉讼主体资格，因涉案款项原告至今未偿还，本案涉案款项系被告李文涛向浙江网商银行股份有限公司申请贷款，本案的主体应为浙江网商银行股份有限公司，而非原告。2、涉案款项系被告李文涛以宗唐公司的账号申请的借款，借款的目的是偿还2018年5月5日向被告李奇的借款。3、被告李奇没有义务与被告李文涛共同偿还涉案借款，因涉案借款不是李奇所借。4、李奇取得涉案款项系合法取得，李文涛在借款贷款批下来后是被告李文涛转账给李奇的。5、原告在2019年11月12日曾起诉二被告，判主张的网贷及逾期的罚息共计20402.56元，说明原告此时已经知这该笔借款的存在，而迟迟没有偿还，至今造成原告主张的贷款利息及逾期罚息共计114391.5元，对于其扩大的损失，应有原告承担。综上请求依法驳回原告对被告李奇的诉讼请求。被告李文涛未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告围绕诉讼请求提交了证据：1、原告支付宝账号截图；2、原告国家企业信用信息；3、浙江网商银行股份有限公司贷款截图；4、逾期通知截图；5、李奇笔录；6、韦玉平报案材料询问笔录；7、李文涛笔录；8、支付宝转账电子回单；9、承诺函；10、（2019）鲁1324民初7524号民事裁定书。被告李奇质证意见为：对证据1、2无异议，但不能证明原告就具有合法的主体；对证据3，无异议，但从证据可以看出该案的原告主体应为浙江网商银行股份有限公司，而非原告；对证据4，无异议，但也说明在2019年7月22日原告就已经知道被告李文涛以原告支付宝申请贷款的事实，但李文涛是该公司原法人，对公司的支付宝账号及密码是知情的，被告李奇是不知情的；对证据5，无异议；对证据6，无异议；对证据7，无异议，但可以证实被告李文涛使用公司支付宝账号给法人陈琼说好，陈琼也是同意其使用的，可以说明被告李文涛使用公司账号申请贷款是经过原告法人陈琼同意的，借款偿还被告李奇的欠款，不构成不当得利；对证8，无异议，但是不是被告李奇将款项转到自己账户的，而是李文涛转的。对证据9，无异议，但是通过李文涛的询问笔录可以看出被告李文涛使用原告支付宝申请贷款，是经过原告法人陈琼的同意；对证据10，无异议。被告李奇提交了证据：（2019）鲁1324民初7524号案件庭审中提交的借条一份，证明被告李文涛在2018年5月5日欠被告李奇35万元的事实。对宗唐公司提交的证据和李奇提交的证据对方对真实性均无异议，上述各证据与本案具有关联性，可以作为有效证据使用。原告质证认为：真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，借款人和出借人皆不是原告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李文涛原系宗唐公司股东及法定代表人，2018年7月5日，李文涛将公司股权全部转让给现任法定代表人韦玉平，并于2018年7月17日出具承诺书，承诺在转让公司股权之前公司的对外债务由李文涛承担。2018年7月22日，李奇通过李文涛获得宗唐公司支付宝账号及密码，并通过宗唐公司支付宝账户向浙江网商银行股份有限公司贷款共计169000元，银行放款后，随即从宗唐公司支付宝账户转走17万元至李奇账户。2018年10月30日，原告向上海市公安局闵行区分局以盗窃报案，2019年10月15日，上海市公安局闵行区分局作出闵公（虹）撤案字【2019】100249号撤销案件决定书。2019年11月12日，原告向本院提起诉讼，本院作出（2019）鲁1324民初7524号民事裁定书，以李文涛涉嫌盗窃罪，对宗唐公司的起诉应予驳回，并将涉嫌犯罪的材料移送公安机关，后上海市公安局闵行区分局未予受理。宗唐公司要求二被告归还所诉款项，二被告拒不返还，宗唐公司再次诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：一、宗唐公司的主体是否适格；二、二被告的行为是否构成不当得利。对于焦点一，作为民事主体要成为诉讼案件中的适格主体，必须要与诉讼案件有法律上的权利义务关系，即直接利害关系。本案中，与浙江网商银行股份有限公司签订贷款合同的主体系宗唐公司，宗唐公司是贷款的权利人和义务人，贷款发放后，贷款所有人即为宗唐公司。因此，宗唐公司与本案具有直接利害关系，主体适格。对于焦点二，不当得利是指，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，李奇在没有经过宗唐公司许可下，擅自将宗唐公司所有的17万元转至李奇账户，构成不当得利。李文涛在已经不是宗唐公司法人代表的前提下，将宗唐公司支付宝账号密码告知李奇，导致宗唐公司造成损失，李文涛应对宗唐公司所有的17万元负连带清偿责任。李奇虽主张涉案款项系李文涛通过宗唐公司账号用于偿还欠李奇的借款；但根据李文涛的承诺函及李奇提交的借条可以看出，李文涛承诺在转让公司股权之前公司的对外债务由李文涛承担，其中包含了李奇的欠款。用宗唐公司账户资金偿还李文涛个人债务，明显不合理。故对李奇的主张本院不予支持。综上所述，对于对宗唐公司合理的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李奇于判决生效后十日内返还原告上海宗唐餐饮管理有限公司不当得利170000元及利息（以170000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年7月22日起计算至付清之日止）。二、被告李文涛对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告上海宗唐餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5566元，减半收取2783元，由被告李奇、李文涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  吴承光二〇二〇年十二月三十日书记员  李星星