wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2135号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1663号。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：苏萌，北京八达岭山庄社区服务有限公司员工。被告：臧卫东。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告臧卫东物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。山庄服务公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。山庄服务公司在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按北京八达岭山庄社区服务有限公司撤回起诉处理。审判员  康峰二〇二〇年十二月十八日书记员  范佳
四川省叙永县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0524行审21号 申请执行人：四川省交通运输厅高速公路交通执法第一支队八大队。 被执行人：广州冠祥汽车运输有限公司，住所地：广州市白云区棠涌十一社工业区****，统一社会信用代码：91440101304312644X。 法定代表人：梁文柳。 申请执行人四川省交通运输厅高速公路交通执法第一支队八大队向本院申请强制执行川交高执一支八大罚[2019]25号行政处罚决定书，申请强制执行支付罚款人民币45000元，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 申请执行人四川省交通运输厅高速公路交通执法第一支队八大队于2019年11月13日作出川交高执一支八大罚［2019］25号行政处罚决定书,决定书认定：2019年1月3日10时20分，在Ｇ76厦蓉高速（纳黔段）叙贵向高桥服务区对粤Ａ9××××号大客车在四川省泸州市立石、石洞等地装载13名散客到广东省广州、中山、顺德市，乘客票价为180元至220元不等。驾驶员吴某出示的该车行驶证载明使用性质为公路客运。经核查，该车没有《道路运输证》，广州冠祥汽车运输有限公司未取得道路客运经营许可，该行为违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第（一）项的规定，依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第（一）项的规定，依据当事人的违法情节，经集体讨论，给予罚款45000元的行政处罚。 2019年8月15日，申请执行人利用《四川省交通运输厅高速公路管理局(执法总队)》官方网站公告送达《违法行为通知书》（川交高执一支八大违通[2019]25号），公告60日后的2019年10月14日，公告期满，视为送达。2019年12月26日，申请执行人利用《四川省交通运输厅高速公路管理局(执法总队)》官方网站公告送达《行政处罚决定书》（川交高执一支八大罚[2019]25号），公告60日后的2020年2月24日，公告期满，视为送达。被执行人广州冠翔汽车运输有限公司在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。2020年9月1日利用《四川省交通运输厅高速公路管理局(执法总队)》官方网站公告送达《履行行政处罚决定催告书》（川交高执一支八大催字[2020]2号），责令被执行人在10日内履行缴纳罚款45000元，公告60日后的2020年11月1日，公告期满，视为送达。广州冠翔汽车运输有限公司至今未自觉全部履行缴纳罚款义务，四川省交通运输厅高速公路交通执法第一支队八大队遂向本院申请强制执行川交高执一支八大罚[2019]25号行政处罚决定，被执行人广州冠翔汽车运输有限公司支付罚款人民币45000元。 经审查，本院认为，申请执行的川交高执一支八大罚[2019]25号行政处罚决定书,认定的违法事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，处理程序合法，属合法的行政行为。经催告后，被执行人广州冠翔汽车运输有限公司仍未履行缴纳罚款的义务，依法应准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十二条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行四川省交通运输厅高速公路交通执法第一支队八大队作出的川交高执一支八大罚[2019]25号行政处罚决定，被执行人广州冠翔汽车运输有限公司支付罚款人民币45000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨       军 审判员 李忠林审判员杨洪超 二〇二〇年十二月一日 书记员 林       倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36761号原告：谢书林，男，1938年9月13日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈诺，北京安贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丹凤，北京安贤律师事务所律师。被告：袁朝贤，男，1947年5月14日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告谢书林与被告袁朝贤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。谢书林的委托诉讼代理人杨丹凤到庭参加诉讼。袁朝贤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢书林向本院提出诉讼请求：1、要求袁朝贤向谢书林偿还借款本金3万元；2、要求袁朝贤向谢书林支付逾期还款利息（以3万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年9月11日起计算至实际还款之日止）。事实和理由：谢书林与袁朝贤系朋友、同事关系。2017年9月11日，袁朝贤找到谢书林，称其儿子病重在ICU抢救急需用钱，故向谢书林借款3万元。谢书林当日即去银行取出3万元借给袁朝贤，袁朝贤向谢书林出具借条，承诺于两年偿还。借款到期后，经谢书林多次催要袁朝贤均未还款，后不再接谢书林电话。现为维护谢书林的合法权益，诉至法院。袁朝贤未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月11日，袁朝贤向谢书林出具借条，内容为：“今借谢书林现金叁万元整，感谢您们对我困难的大力支持，两年左右时间及时还上”。谢书林称上述3万元借款是其当天从银行取出现金后交付给袁朝贤的，就此谢书林提交了建设银行利息回单，显示：谢书林的账户当期本金为3万元，当期利息为4.5元，实付本息为30004.5元。关于利息起算时间，谢书林表示，袁朝贤在借条中承诺两年左右时间还款，故其主张自两年期满之次日即2019年9月11日起计算利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，根据查明的事实，袁朝贤于2017年9月11日向谢书林借款3万元，并承诺两年左右时间还款，现袁朝贤承诺的还款期限早已届满，谢书林要求袁朝贤偿还本金的请求具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，袁朝贤承诺两年左右还款，谢书林主张自两年期满之次日即2019年9月11日起计算利息并无不当，谢书林主张的利率标准也未超过合理范围，本院予以支持。袁朝贤经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁朝贤于本判决生效后七日内向原告谢书林偿还借款本金3万元；二、被告袁朝贤于本判决生效后七日内向原告谢书林支付利息（以3万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自二○一九年九月十一日起计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597元、公告费300元，由被告袁朝贤负担（于本判决生效后七日内给付原告谢书林）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 柯 岩审判员 刘 鹏审判员 谷培培二〇二〇年十二月十五日书记员 徐梦桥
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0522执366号之三 被执行人：曾显福，男，生于1963年6月22日，汉族,四川省合江县人，住合江县。 本院依据发生法律效力的（2018）川0522刑初177号民事判决，于2020年3月13日立案受理曾显福追缴违法所得一案。执行中被执行人曾显福至今未履行生效法律文书确定的义务本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人曾显福发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务及报告财产，但被执行人曾显福至今未履行义务且未向本院报告财产。 二、本院通过网络执行查控系统对被执行人曾显福的财产进行查询未发现银行账户信息、工商登记信息、房屋信息、车辆信息、证券登记信息等。 三、本院已向被执行人曾显福发出限制消费令、并且纳入失信人员名单。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行处置的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2018）川0522刑初177号民事判决终结本次执行程序。 二、被执行人曾显福应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长 刘启海 审 判 员 唐 勇 审 判 员 余鑫海 二〇二〇年十二月一日 法官助理 孙 俊 书 记 员 李蒲洋
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0902刑初1288号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人徐军民，男，1979年7月23日出生，汉族，江西省宜春市人，小学文化，中共党员，务工，户籍所在地和家庭住址均为江西省宜春市袁州区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年9月19日被宜春市公安局宜阳分局刑事拘留，同年9月28日经该分局决定取保候审，现在家。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉〔2020〕1187号起诉书指控被告人徐军民犯盗窃罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院于2020年11月24日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察官周刚出庭支持公诉，被告人徐军民等到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：2020年8月18日23时许，高某（系被害人郭某的朋友）在宜春市宜阳新区宜阳环球一号门口通过“安代驾”ＡＰＰ软件叫代驾司机。被告人徐军民接单后，高某搭徐军民的电动车到宜阳宜人华府门口ＥＧＭ清吧门口，把车钥匙给了徐军民，要其去宜阳嘉信广场三毛烧烤店门口停车场把车开过来。由于没有开过代驾的这款奥迪车，被告人徐军民在找一键启动时将这辆车的主驾驶和副驾驶之间的中控盒子打开，发现里面有一块银白色的手表，遂将手表拿出来放在自己口袋里，后将中控盒子关上，启动车辆接送高某到达目的地环球一号，徐军民回家后将手表放在自己的小车里。2020年8月20日高某发现其朋友被害人郭某放在奥迪车中控盒子的手表不见后即联系徐军民，追问其是否拿了车里的手表，徐军民予以否认。次日高某报警。被告人徐军民于2020年9月18日投案自首。经宜春市袁州区发展和改革委员会价格认证中心鉴定，被盗手表价值人民币21680元。公诉机关认为被告人徐军民以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人徐军民系自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定。被告人徐军民认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人徐军民有期徒刑十一个月，缓刑一年六个月，并处罚金5000元。公诉机关提交了受案登记表及回执、到案情况说明、扣押决定书、扣押清单、物品照片和发还清单、现场勘验笔录、现场照片、证人高某的证言、被害人郭某的陈述、宜春市袁州区发展和改革委员会价格认证中心［2020］257号涉案财物价格认定意见书及相关材料、辨认笔录、指认笔录和照片、高某与被告人徐军民代驾付款记录和微信聊天记录、被告人徐军民的供述、指认笔录和照片、常住人口详细信息、有无违法犯罪经历证明表等证据证明。被告人徐军民对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，被告人徐军民退还被盗手表给被害人郭某。本院认为，被告人徐军民以非法占有为目的，窃取他人财物价值人民币21680元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人徐军民自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；被告人徐军民退还赃物，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人徐军民犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币五千元（限判决生效之日起十日内缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 祖玉梅二〇二〇年十二月十日代书记员 汤艺璇
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初13061号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：詹琼霞，女，汉族，1985年8月8日出生，公民身份号码：445×××××××********，住址：广东省惠东县×××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告詹琼霞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2018年12月7日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截止2020年4月15日，拖欠原告本金19973.59元、利息1318.3元、违约金1034.69元、手续费420.41元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625×××××********）欠款本金19973.59元、手续费420.41元、违约金1034.69元，利息（暂计至2020年4月15日，利息为1318.3元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、违约金、手续费（计至2020年4月15日合计22746.99元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告詹琼霞经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告詹琼霞应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金19973.59元、手续费420.41元、违约金1034.69元及利息（暂计至2020年4月15日为1318.3元，2020年4月15日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元（原告已预交），由被告詹琼霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初16481号原告: 汪贤峰，男，汉族，1987年1月25日出生，住陕西省旬阳县。被告：西安龙腾基础工程有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：高龙涛。原告汪贤峰诉西安龙腾基础工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，独任审理，公开开庭进行了审理。原告汪贤峰到庭参加了诉讼。被告西安龙腾基础工程有限公司经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席进行了审理。现已审理终结。原告诉称，原告长期承包混凝土拆除工程，被告系基础工程承包公司。2017年7月底，原告经被告李工介绍和另两名工友共3人到被告二府庄工地从事破桩工程工作。2017年8月23日，工程完工，经双方结算，原告共破桩117根，每根90元，二次修桩92根，每根25元，钢筋费400元，合计13230元。结算单有被告现场负责人梁建签字确认。2017年9月6日，原告到被告办公室找财务部结算费用，被告财务负责人李某某说公司暂时没有资金，先挂账，并向原告出具挂账说明一份，载明挂账金额为13230元，并签字确认。2018年2月14日，被告向原告支付工程款5000元，下欠工程款8230元。自此之后，原告多次找被告法定代表人高龙涛催要欠款一事，但其一直拖欠至今未支付并拒接电话，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程款8230元；2、本案诉讼费由被告承担。被告西安龙腾基础工程有限公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，原告长期承包混凝土拆除工程，2017年7月底，原告经李工介绍和另两名工友共3人到被告二府庄工地从事破桩工程工作。2017年8月23日，工程完工，经双方结算，原告共破桩117根，每根90元，二次修桩92根，每根25元，钢筋费400元，合计13230元，梁建签字确认。2017年9月6日，对于13230元，李某某签字，并写明予挂账，该单据上亦载明原告账户姓名。后原告多次催要，2018年2月14日，被告通过张燕账户向原告转账5000元。剩余8230元，至今未付，原告诉至本院。另查，张燕系被告股东，（2017）陕0113民初3957号案件中被告方与对方进行对账确认人员亦系李某某。上述事实，有结算单两张（复印件）、（2017）陕0113民初3957号案件判决书、工商登记信息、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原告陈述与其结算单、收款记录能够相互印证，原告诉述事实具有高度可能性，本院予以采信。故对于原告要求被告支付欠付劳务费8230元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告西安龙腾基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汪贤峰劳务费8230元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费560元，由被告承担。因原告已预交，故被告应在支付上述款项时向原告一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员     李      漾 二〇二〇年 十二月二十三日 书 记 员    冯      潇 1
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初19608号 原告:陕西博爱济民医药有限公司,住所地:西安市高新区。 法定代表人：刘博，系该公司总经理。 委托诉讼代理人:刘博，上海市XX城（西安）律师事务所律师。 被告：陈虎森，男，汉族，1974年11月24日出生，住榆林市榆阳区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：榆林市榆阳区众康医院,住所地：榆林市。 法定代表人：陈虎森，系该院院长。 被告：榆林市榆阳区华康医院,住所地：榆林市榆阳区。 法定代表人：陈虎森，系该院院长。 原告陕西博爱济民医药有限公司（以下简称“济民公司”）与被告陈虎森、榆林市榆阳区众康医院（以下简称“众康医院”）、榆林市榆阳区华康医院（以下简称“华康医院”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘博到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭，本院遂依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告济民公司诉称，原告与被告众康医院之间长期存在买卖合同关系，由被告向原告采购各类医疗药品。因被告长期拖欠货款，原告于2018年12月15日向被告发送《陕西博爱济民医药有限公司对账函》，被告陈虎森与被告华康医院在对账函上签字盖章，并且其法定代表人陈虎森承诺由华康医院承担共同还款责任，后原告又于2020年4月1日向被告发送《陕西博爱济民医药有限公司对账函》，被告众康医院与被告陈虎森于2020年5月26日在该对账函上确认欠款金额为125337.95元。2019年2月21日，被告陈虎森向原告出具“还款承诺书”，承诺其将自2019年3月20日起分三期还清剩余欠款，并如未按照该承诺书还款，将除向原告清偿本金外还承担所欠货款20%的违约金。此后，三被告并未按约清偿欠款，截止2020年7月20日，仍拖欠货款本金125337.95元。综上所述，原告为维护合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告众康医院向原告支付货款本金125337.95元；2、被告众康医院向原告支付违约金25067.59元；3、被告陈虎森、被告华康医院就上述本金、违约金清偿向原告承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。 三被告经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，被告众康医院长期从原告处采购各类医疗药品。因被告众康医院长期拖欠货款，原告于2018年12月15日向其发送对账函，载明众康医院尚欠原告货款140917.95元，被告陈虎森于2019年2月21日在该对账函上予以签字并作出如下承诺：“由于榆林市榆阳众康委托他人经营，故本院截止于2018.12.15日的140917.95元货款由属同一法人陈虎森名下的榆林市榆阳区华康医院分三个月还清。时间从2019.3.1至2019.5.20日止。”被告华康医院在该函“核对相符”处盖章确认。当日，被告陈虎森向原告另行出具《还款承诺书》，载明其名下华康医院承诺偿还榆林市榆阳区众康医院截止2018.12.15日欠陕西博爱济民医药有限公司货款共计140198元，并计划在2019.5.20日前分三个月分期还清原告货款140198元，并载明：如未按上述承诺还款的，本人自愿承担应付货款20%的违约金，并按每天3‰向公司缴纳滞纳金。任意一笔逾期的，公司可立即就全部货款及违约金、滞纳金进行追偿，本人愿将名下的有固定资产作为抵押。后三被告未按承诺进行足额付款，原告又向被告众康医院发出对账函，被告众康医院于2020年5月26日在“核对相符”处盖章，被告陈虎森予以签字，确认截止2020年3月31日被告众康医院尚欠原告货款125337.95元。 另查明，被告众康医院、华康医院均系私人医院，其主要负责人均为被告陈虎森。 上述事实，有销售随货单、对账函、还款承诺书、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对,可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告与被告众康医院长期存在买卖合同关系，原告向被告众康医院供应医疗产品且双方对货款金额进行多次对账确认，被告法定代表人陈虎森又承诺未按期偿还愿承担20%的违约金，现原告要求被告众康医院支付尚欠货款125337.95元及违约金25067.59元，有事实和法律依据，本院予以支持。因被告华康医院、被告陈虎森均在对账函和还款承诺书上表明其同意对被告众康医院的上述货款及违约金承担偿还义务，系其真实意思表示，故二被告应对上述款项承担共同偿还义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下： 被告陈虎森、榆林市榆阳区众康医院、榆林市榆阳区华康医院于本判决生效之日起十日内支付原告陕西博爱济民医药有限公司货款125337.95元及违约金25067.59元，以上共计150405.54元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3308元，由三被告承担。因原告已预交，故三被告应在支付上述款项时向原告一并支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  邹姣凤 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  程 俊 打印：程俊校对：程俊2020年月日送达 1
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初7677号 原告：尤志全，男，1972年12月4日生，汉族，住江苏省泗阳县。 被告：徐瑞海，男，1988年1月1日生，汉族，住平邑县。 原告尤志全与被告徐瑞海民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤志全到庭参加诉讼，被告徐瑞海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尤志全向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款11万元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月30日，徐瑞海向我借款11万元，并约定借款6月10日前还款，借款到期后经我多次催要未果。 徐瑞海未作答辩。 本院经审理认定事实如下：尤志全原系深圳茂华建设集团济南分公司职工，在青岛胶州工地负责装修，徐瑞海向该工地销售石材，二人相识。徐瑞海自2020年2月份至3月份分多次向尤志全借款11万元，其中通过尤志全微信向徐瑞海微信转账10.88万元，支付现金0.12万元，2020年5月30日经双方结算，徐瑞海为尤志全出据借条一张，并约定借款期限至2020年6月30日。以上事实，有当事人陈述以及尤志全提交的借条原件及微信转账记录予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。徐瑞海向尤志全借款11万元，事实清楚，证据确实充分，徐瑞海作为债务人，应当履行归还义务。对于尤志全请求徐瑞海支付利息，因双方未约定，利息应自借款到期次日起至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 徐瑞海于本判决生效后10日内偿还尤志全借款11万元及利息（利息以11万元为基数，自2020年7月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取1250元，由徐瑞海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  阮 伟 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  吴文芳 书 记 员  牛宗波
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111民初19526号 原告：曹越，男，1988年8月12日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：姚进，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张厚勇，安徽金亚太（长丰）律师事务所实习律师。 原告：傅松竹，男，1962年11月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：姚进，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张厚勇，安徽金亚太（长丰）律师事务所实习律师。 被告：李强，男，1974年1月18日出生，汉族，住安徽省合肥市。 被告：姜黎，女，1977年2月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：杜玉霞，女，1956年12月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：沙文秀，女，1954年11月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 第三人：马妹，女，1977年9月15日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告曹越、傅松竹与被告李强、姜黎、杜玉霞、沙文秀、第三人马妹民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告于2020年12月4日向本院提出撤回对被告姜黎、杜玉霞的起诉。 本院认为，原告曹越、傅松竹的申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告曹越、傅松竹撤回对被告姜黎、杜玉霞的起诉。 审判员  马海平 二〇二〇年十二月四日 书记员  钟 丹
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初13763号 原告：杨建芳，女，1972年4月21日生，汉族，住青岛市市北区。 被告：青岛华鼎科技有限公司，住所地青岛市市南区晓望路16号甲，统一社会信用代码913702027803609899。 原告杨建芳与被告青岛华鼎科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨建芳到庭参加诉讼，被告青岛华鼎科技有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 杨建芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告拖欠的工资8000元；2.依法判令被告支付逾期给付之日直至实际清偿之日的利息，以本金8000元为基数按银行同期贷款利率计算；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告原在被告处任职，工作期间被告一欠付工资合计8000元，原告离职后多次找被告要求给付拖欠的工资款，2018年12月28日被告出具工资欠条，承诺2019年6月1日前一次性付清拖欠的工资款，现履行期限已届满被告未履行。为维护原告的合法权益，现诉至法院，望判如所请。 被告青岛华鼎科技有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审中的陈述及提交的证据，本院确认事实如下： 1、杨建芳为青岛华鼎科技有限公司的员工，双方签订了自2018年6月29日至2019年6月28日的书面劳动合同，杨建芳在单位从事内勤职务，于2018年12月29日离职。 2、2018年12月28日青岛华鼎科技有限公司给原告出具了《工资欠条》一份，写明欠付杨建芳工资13077.94元，承诺于2019年6月1日前一次性支付。杨建芳称公司已经支付5000元，尚欠8000元未付。 本院认为，用人单位应当按时足额支付劳动者劳动报酬。本案中，被告出具的《工资欠条》明确了欠付原告工资13077.94元的事实，原告自认被告已经支付5000元，要求被告支付剩余8000元于法有据，应予支持。被告承诺2019年6月1日前一次性支付欠付工资但至今未付清，原告主张被告逾期利息符合法律规定，被告应当支付原告未付款8000元的利息，自2019年6月2日至其实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告青岛华鼎科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席裁判。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告青岛华鼎科技有限公司于本判决生效之日十日内支付原告杨建芳欠付工资8000元； 二、被告青岛华鼎科技有限公司于本判决生效之日十日内支付原告杨建芳欠付工资的利息，自2019年6月2日至其实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员 赵方栋 二〇二〇年十二月八日 法官助理 谭 萍 书 记 员 刘晓静
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17030号原告：沈义流，男，1940年11月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：沈亮（沈义流之子），1974年12月31日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：盛世铭天（北京）商贸有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人（临时负责人）：陈磊。委托诉讼代理人：席旸，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘继超，男，1980年6月9日出生，汉族，住北京市大兴区。原告沈义流与被告盛世铭天（北京）商贸有限公司（以下简称盛世铭天公司）、刘继超买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除原告与被告盛世铭天公司之间的买卖合同；2.被告盛世铭天公司为原告退货，并返还合同款28800元；3.被告盛世铭天公司赔偿原告28800元的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年8月6日计算至实际给付之日止）；4.被告刘继超对诉请第2项、第3项承担连带赔偿责任；5.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年8月6日，原告在被告盛世铭天公司承诺“保本”升值、高收益等欺诈宣传的影响下，投资购买了本色方银龙、蛇对号套装一套。为体现承诺，被告盛世铭天公司还特别在收藏品收据上备注保本字样印章。然而，根据东城法院（2016）京0101刑初1029号生效判决书中的调查证据显示，方银生肖龙、蛇的真实市场价格远远低于被告的售价，被告盛世铭天公司根本无法兑现所谓的“保本”承诺，致使原告无法实现合同目的，故依据合同法相关规定，要求解除合同。现被告盛世铭天公司已被吊销营业执照，被告刘继超作为其实际控制人，未对公司进行及时清算，应与被告盛世铭天公司承担连带赔偿责任。故诉至法院，望判如所请。被告盛世铭天公司辩称：不同意原告全部诉讼请求。本案原告及涉及的产品已在刑事案件中予以处理，被认定为构成非法吸收公众存款罪，原告不应再提起民事诉讼。被告刘继超未到庭应诉，提交书面答辩状辩称：不同意原告全部诉讼请求。被告刘继超并非涉案买卖合同的相对方，亦非盛世铭天公司的法定代表人，原告诉讼请求于法无据。经审理查明：2013年8月6日，原告沈义流从被告盛世铭天公司处购买了一套本色方银龙、蛇对号套装，金额为28800元，得到收据一张。收据上加盖有被告盛世铭天公司的公司公章，并备注“保本”字样。2015年8月4日，被告刘继超因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被羁押，同年9月10日被取保候审。2016年12月15日，北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉[2016]1号起诉书指控被告盛世铭天公司、被告刘继超犯非法吸收公众存款罪向东城法院提起公诉，于2018年2月12日以京东检公诉刑追诉[2018]8号追加起诉决定书指控被告盛世铭天公司、被告刘继超犯非法吸收公众存款罪。2019年6月24日，东城法院作出(2016)京0101刑初1029号刑事判决，判决书中载明：“……被告单位盛世铭天（北京）商贸有限公司于2012年至2014年间，经该公司法定代表人及实际控制人刘继超决定，在北京市东城区东直门外大街48号东方银座写字楼12A等地，通过对外宣传，以投资本色方银龙、本色方银蛇等收藏品为由，并以到期回购为卖点，与一百余名投资人签订《协议书》、《回购协议书》等用以吸收公众资金。截至案发，共吸收公众资金人民币2641.89万元……12.收据以及转账凭据等，证实投资人投资购买收藏品的情况，其中部分收藏品收据备注保本或者回购，属于涉案公司与投资人签订书面回购协议承诺返利……22.中逸会计师事务所有限公司司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证实依据鉴定材料，截止鉴定意见书出具日，确定提供了收据且收据上注明“保本”、“回购”的报案人共182人，该部分报案人该类收据资金金额共计2641.89万元。其中提供了《置换协议》的，涉及报案人3人，收据金额共计53.34万元；提供了《托管协议》的，涉及报案人6人，收据金额共计120.24万元；提供了《退货协议》的，涉及报案人83人，收据金额共计1076.68万元；提供了《回购协议》的，涉及报案人44人，收据金额共计534.91万元；提供了《收益确认函》的，涉及报案人68人，收据金额共计826.56万元；未予处理部分，涉及报案人13人，收据金额共计308.8006万元……本院认为，被告单位盛世铭天（北京）商贸有限公司及被告人刘继超无视国法，违反国家金融管理制度，以高回报为诱饵，非法吸收公众资金，数额巨大，均已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处……综上，本院为严肃国法，维护社会主义市场经济秩序及金融管理秩序，根据本案的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度……判决如下：一、被告单位盛世铭天（北京）商贸有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币六万元（罚金已缴纳）。二、被告人刘继超犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币四万元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。三、责令被告单位盛世铭天（北京）商贸有限公司及被告人刘继超继续退赔尚未处理的各投资人的经济损失，投资人亦应将相应藏品交回盛世铭天（北京）商贸有限公司……”中逸会计师事务所有限公司司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》载明：“六、鉴定意见（二）针对鉴定案件，依据鉴定材料，截止鉴定意见书出具日，确定提供了收据且收据上注明“保本”、“回购”的报案人共182人，该部分报案人该类收据资金金额共计2641.89万元（详见附件二）。其中：5.该类报案人提供了《收益确认函》的，涉及报案人68人，收据金额共计826.56万元（详见附件二.5）。附件二.5“收据上注明“回购”、“保本”的藏品提供收益确认函统计表”中包含原告沈义流。上述事实，有收据、(2016)京0101刑初1029号刑事判决书、《司法鉴定意见书》在案佐证。本院认为，(2016)京0101刑初1029号刑事判决已认定被告盛世铭天公司、被告刘继超犯非法吸收公众存款罪，本案涉案款项已在刑事案件中作为被告盛世铭天公司、被告刘继超非法吸收公众存款的数额予以认定。因此，本案涉及的本色方银龙、蛇对号套装买卖已经刑事案件处理，故沈义流所主张的事实不属于人民法院受理民事案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告沈义流的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 孟卫明二〇二〇年十二月十日法官助理 刘蔚雯书 记 员 常松楠
黑龙江省宝清县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0523执1414号之二申请执行人：李明强，男，1984年3月2日出生，汉族，住宝清县。委托代理人：李俊峰，男，1977年1月27日出生，汉族，住宝清县。被执行人：杨相德，男，1959年5月21日出生，汉族住宝清县宝清镇红新村。本院在执行申请执行人李明强与被执行人杨相德借款合同纠纷一案中，申请执行人李明强与实际用款人李仲远达成执行和解协议，李仲远自愿承担本院执行的（2018）黑0523民初495号民事调解书确定的还款义务，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2018）黑0523民初495号民事调解书的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  宋星华审判员  曲贵臣审判员  王海涛二〇二〇年十二月十五日书记员  李令琼
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫07行再19号再审申请人（一审原告、二审上诉人）冷全立，男，1966年11月23日出生，汉族，住新乡县。委托代理人梁小娟，女，汉族，1989年12月28日出生，住新乡县。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）新乡县自然资源局，住所地河南省新乡县商务中心3号楼南楼，统一社会信用代码114107210055725851。法定代表人李明领，局长。委托代理人赵洪昌，新乡县自然资源局工作人员。委托代理人韩林，河南捷出远律师事务所律师。原审第三人新乡县古固寨镇冷庄村村民委员会，住所地新乡县古固寨镇冷庄村。原审第三人崔兴起，男，汉族，1954年7月25日出生，住新乡县。原审第三人崔兴动，男，汉族，1970年9月5日出生，住新乡县。委托代理人崔明停，男，汉族，1945年10月22日出生，住新乡县。原审第三人崔连祥，男，汉族，1937年12月17日出生，住新乡县。原审第三人冷万喜，男，汉族，1950年4月7日出生，住新乡县。再审申请人冷全立因与再审被申请人新乡县自然资源局、原审第三人新乡县古固寨镇冷庄村村民委员会、崔兴起等人林木采伐许可一案，本院于2020年6月23日作出（2020）豫07行终190号行政裁定，该裁定已生效。冷全立不服申请再审，河南省高级人民法院于2020年10月12日作出（2020）豫行申876号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年12月22日对本案进行了公开开庭审理。再审申请人冷全立及其委托代理人梁小娟、再审被申请人新乡县自然资源局委托代理人赵洪昌和韩林、原审第三人崔兴起、崔连祥、冷万喜、原审第三人崔兴动委托代理人崔明停到庭参加诉讼。经本院合法传唤，原审第三人新乡县古固寨镇冷庄村村民委员会未到庭。本院再审认为，原一、二审裁定认定事实不清，审理程序违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项、第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条、第一百二十二条的规定，裁定如下：撤销本院（2020）豫07行终190号行政裁定及新乡县人民法院（2019）豫0721行初32号行政裁定；二、本案发回河南省新乡县人民法院重新审理。审判长  张彩霞审判员  随 伟审判员  谢田霞二〇二〇年十二月二十五日书记员  史阳阳
河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1323民初4511号原告：程景胜，男，汉族，生于1971年6月8日，住西峡县。被告：方俊峰，男，汉族，生于1976年1月27日，住重庆市巴**。原告程景胜与被告方俊峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法进行审理。原告程景胜向本院提出诉讼请求：一、要求被告方俊峰向原告程景胜偿还借款100万元本金及利息（利息按照月息6厘从2015年7月16日计算至款清之日止）；二、要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年7月16日，原告程景胜与被告方俊峰双方签订了份《借款协议》，被告方俊峰向原告程景胜借款100万元。目的用于投资改组重庆欧尼斯特机电有限公司。随后，原告将借款200万元（其中100万元为方俊峰的借款）电汇给姜学义，通过姜学义汇入欧尼斯特公司，作为方俊峰的入股金额。随后重庆欧尼斯特机电有限公司完成重组工商变更，方俊峰出资660万元。借款协议约定，利息按照西排公司同期银行贷款利息计算。2019年5月8日在原告向被告方俊峰催要借款时，叶青在借款协议上签名确认。2020年1月3日原被告均退出重庆欧尼斯特机电有限公司，丧失股东身份，被告也一直未按照借款合同约定支付利息。为此，原告起诉至法院。本院经审查认为，原告程景胜起诉所依据的借款协议上出借人为河南省西峡县内燃机进排气管有限公司，根据合同相对性原则，程景胜不具有原告主体资格。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回程景胜的起诉。案件受理费6900元，退还原告程景胜。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  张璐二〇二〇年十二月二十四日法官助理朱江伟书记员王梦洁
河南省汤阴县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0523行审248号申请执行人：汤阴县公安交通管理大队，住所地汤阴县城关镇光明路南段。负责人：李艳伟，大队长。委托代理人：李兆强，汤阴县公安交通管理大队民警。被执行人：李超，男，1983年11月15日出生，汉族，住鹤壁市山城区。申请执行人汤阴县公安交通管理大队于2020年12月18日向本院申请强制执行410523-1200180854号《交通管理简易程序处罚决定书》对被执行人李超罚款200元的行政处罚和加处罚款200元，共计400元。本院依法进行了书面审查，本案现已审查终结。本院经审查查明：2019年5月31日人在卫河路：衡山路至嵩山路路段实施机动车违反规定停放的违法行为（代码1039）。申请执行人根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、《中华人民共和国道路安全法实施条例》第六十三条依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款、《河南省道路交通安全条例》第五十八条第（六）项，认定被执行人构成违反道路交通安全的违法行为，当场对被执行人作出罚款人民币200元的行政处罚决定，并告知逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额3%加处罚款。被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行处罚决定。申请执行人于2020年12月1日依据《中华人民共和国行政强制法》的规定，对被执行人作出汤公交催字［2020］30708号《催告书》。被执行人至今未履行行政处罚决定。本院经审查认为：被执行人的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，申请执行人向本院申请强制执行行政处罚罚款和加处罚款，符合法律规定，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、第六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人汤阴县公安交通管理大队于2020年6月15日对被执行人李超作出的410523-1200180854号《公安交通管理简易程序处罚决定书》罚款200元的行政处罚和加处罚款200元，共计400元。申请费50元，由被执行人李超负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  石秀芬二〇二〇年十二月十九日书记员  李思萌
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执2021号 申请执行人：付成国,男,1944年5月26日出生,住四川省通江县。 被执行人：游顺海,男,1968年10月20日出生,住四川省通江县。 本院在执行申请执行人付成国与被执行人游顺海“借款合同纠纷”一案中，经查，本院（2007）通江民一初字第345号民事判决书已发生法律效力，被执行人游顺海应偿还申请执行人付成国借款15000.00元及迟延履行金，并承担案件受理费318.00元和执行费125.00元。本院通过执行网络查控系统查询，未查找到被执行人游顺海有可供执行的财产；申请执行人付成国也未能提供被执行人游顺海有可供执行的财产线索。本院已将被执行人游顺海纳入失信被执行人名单，并限制高消费。现申请执行人付成国同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行生效法律文书确定的债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 终结本次执行程序后五年内，本院将每六个月查询一次被执行人的财产情况。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院提出执行异议。 审判长  施忠诚 审判员  胡燕文 审判员  杨 彬 二〇二〇年十二月十四日 书记员  何森林
吉林省长春市宽城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0103刑初617号 公诉机关长春市宽城区人民检察院。 被告人刘加泉，男，1983年6月25日出生，汉族，大学文化，公司职员。户籍所在地海南省海口市秀英区，住长春市南关区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年9月27日被取保候审。 长春市宽城区人民检察院以长宽检一部刑诉〔2020〕475号起诉书指控被告人刘加泉犯危险驾驶罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市宽城区人民检察院检察员孙晓宇出庭支持公诉，被告人刘加泉到庭参加了诉讼，现已审理终结。 长春市宽城区人民检察院起诉书指控：2020年9月15日21时许，被告人刘加泉酒后驾驶×××号黑色奥迪牌小型轿车，在景阳广场附近的上桥口上到西部快速路，由南向北行驶至宽城区长春市司法局附近的下桥口时，被执勤交警查获。经长春市公安司法鉴定中心鉴定，被告人刘加泉血液中乙醇含量为166.09mg/100ml。 长春市宽城区人民检察院认为，被告人刘加泉醉酒后驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘加泉犯罪后如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理，并建议对刘加泉拘役二个月，并处罚金人民币5000元，适用缓刑。 被告人刘加泉对公诉机关指控的事实及罪名没有异议，无辩解意见。 经审理查明，公诉机关指控的事实与查明的事实一致。 上述事实，被告人刘加泉在开庭审理过程中亦无异议，并有长春市公安局交通警察支队宽城区大队出具的查获经过，证明被告人刘加泉醉酒驾驶机动车被当场查获；呼气式酒精浓度检测结果单及照片证明，2020年9月15日21时29分，对被告人刘加泉进行呼气式酒精检测，酒精含量为85mg/100ml;抽取当事人血样登记表及照片证明，对刘加泉抽血检测情况；鉴定意见通知书证明，被告人血液中乙醇含量为166.09mg/100ml的鉴定报告已告之被告人刘加泉；被告人相关信息查询证明，刘加泉无犯罪记录；机动车及驾驶员信息查询结果单证明，刘加泉准驾车型为C1型，案发时其驾驶的A23×××奥迪牌小型轿车为正常运行状态。现场检测报告书证明，刘加泉毒品检测呈阴性；长春市公安局交通警察大队道路交通行政处罚材料证明，刘加泉被处以吊销机动车驾驶证的行政处罚；长春市小星星文化艺术学校及长春市南关区鸿城街道达兴社区出具的证明证实，刘加泉居住地及收入情况，长春市公安交通司法鉴定中心出具的检验报告证明，从送检的刘加泉静脉血中检出乙醇含量为166.09mg/100ml。以上证据经庭审举证、质证，被告人刘加泉没有异议，足以认定被告人刘加泉醉酒后驾驶机动车的事实。 本院认为，被告人刘加泉醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人刘加泉当庭自愿认罪，有悔罪表现，能够依法实行社区矫正，宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，可以适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】、第四十二条【拘役的期限】、第四十四条【拘役刑期的计算与折抵】、第七十二条【缓刑适用条件】、第七十三条【缓刑考验期限】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】之规定，判决如下： 被告人刘加泉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后上缴国库。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长 李英烈人民陪审员李明珈人民陪审员丁宪军 二〇二〇年十二月十七日 书记员 王                 楠
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保982号 申请人：柏迎春，女，1987年2月6日出生，汉族，住济南市历城区。 被申请人：济南俊汇置业有限公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码91370112061198356K。 法定代表人：张超。 申请人柏迎春于2020年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求在19万元范围内保全被申请人的财产。担保人亚太财产保险有限公司济南中心支公司提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人济南俊汇置业有限公司名下的银行存款19万元。冻结期限一年。 案件申请费1470元，由申请人柏迎春负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月十一日 书记员  栾绍卓
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑更851号 罪犯马立荣，男，1978年12月1日出生，汉族，初中文化，上海市人。现在浙江省第四监狱服刑。 浙江省丽水市中级人民法院于2014年6月3日作出(2014)浙丽刑初字第4号刑事判决，以被告人马立荣犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。本院经二审审理，于2015年1月12日作出(2014)浙刑一终字第135号刑事判决，维持并核准原判对其刑事判决。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年6月6日作出(2017)浙刑更112号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯马立荣在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯马立荣减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；遵规守法方面，于2018年5月22日因违规被扣10分，后能吸取教训，此后无其他违规扣分；积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯马立荣在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十七条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯马立荣的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年12月25日起至2045年12月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 冯旭峰 审 判 员 赵明霞 审 判 员 王松波 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 徐春晓 书 记 员 杨晓幸
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0291民初503号 原告：杨振，男，1992年9月12日出生，汉族，住唐山市路**。 被告：唐山金古月实业有限公司，住所地唐山高新技术产业开发区荣华道北侧。 法定代表人：胡智学，该公司执行董事。 原告杨振与被告唐山金古月实业有限公司劳动争议一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨振、被告唐山金古月实业有限公司法定代表人胡智学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨振向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2015年1月至2016年10月工资52800元。事实和理由：原告于2012年到被告公司保安部门工作，任夜班保安职务，月工资2400元。由于公司经营不善，拖欠原告2015年1月至2016年10月工资。2020年7月21日，原告向唐山高新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以申请超过仲裁申请时效为由不予受理。 唐山金古月实业有限公司辩称，对唐山公司杨振不熟悉，具体由桑总负责，工资不开从2015年3月以后。 本院经审理认定事实如下：原告杨振在被告唐山金古月实业有限公司任职保安。自2015年1月开始，被告拖欠员工工资。2016年7月16日，唐山市公安局高新技术产业开发区分局以唐山金古月实业有限公司涉嫌非法吸收公众存款将该公司的营业场所及场所内的所有财物予以查封。2020年7月21日，原告向唐山高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。 上述事实，有行政办公室人员名单、考勤表、唐山市公安局高新技术产业开发区分局查封决定书、仲裁申请书、不予受理通知书、当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，原告杨振在被告唐山金古月实业有限公司任职保安，双方存在事实劳动关系。原告自述其每月工资为2400元、于2016年10月离职，但原告未提供任何证据证明其上述主张，故本院对其主张不予采纳。原告确实在被告处担任保安，自2015年1月后，被告开始拖欠员工工资，2016年7月16日被告被公安机关查封，故本院对原告自2015年1月至2016年7月16日期间的工资参照最低工资标准即每月1480元予以支持。 综上所述，被告支付原告拖欠的工资27380元（18月×1480元＋740元）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告唐山金古月实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨振支付拖欠的工资27380元； 二、驳回原告杨振的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告唐山金古月实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 王春梅 二〇二〇年十二月十日 法官助理 刘小利 书 记 员 王晓娟
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初34261号之一原告：广州市艺泰包装制品有限公司，住所：广东省广州市白云区均禾街清湖大布路79号之2，统一社会信用代码：91440111MA59A2N191。法定代表人：蔡婷。委托诉讼代理人：区健荣，男，汉族，1978年6月19日出生，身份证住址：广东省江门市蓬江区。被告：深圳四方景麟电子科技有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区坂田街道马安堂社区坂田大道南一号江南大厦507，统一社会信用代码：91440300081294265X。法定代表人：胡锋。原告广州市艺泰包装制品有限公司诉被告深圳四方景麟电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年11月11日裁定转为普通程序，并于2020年12月1日向原告送达补交案件受理费通知书。原告广州市艺泰包装制品有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告广州市艺泰包装制品有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费856元，减半收取计428元，由原告广州市艺泰包装制品有限公司负担。审 判 长  杨云华人民陪审员  李冬霞人民陪审员  林耿星二〇二〇年十二月十五日书 记 员  卢金旭
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初14511号原告:张茂雪，女，汉族，1977年3月12日出生，公民身份号码：510×××××××********，住广东省惠州市惠城区×××××××××××××。委托代理人:李志彩、曾国新，均系广东江畔律师事务所律师。被告:梁立航，男，汉族，1990年1月28日出生，公民身份号码：452×××××××********，住广西横县××××××××××××××。原告张茂雪诉被告梁立航民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序于同年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾国新到庭参加诉讼，被告梁立航缺席。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告张茂雪诉称，2017年9月30日，被告向原告借款60000元，并向原告出具了《借条》，约定：被告向原告借款60000元，借用一个月，从2017年9月30日至2017年10月29日，如到期不还，则产生的一切费用（包括律师费、公告费）由被告承担。当天，原告即将60000元借款汇入被告的指定账户。被告在借款到期后，未能依约还款，原告多次向被告催收，但被告拒不支付借款。原告认为，被告的行为已经构成严重违约，被告除向原告支付借款本金外，应当支付该期间的利息（2019年12月31日前的利息按银行同期同类利率计算，2020年的利息按银行LPR五年期利率标准计算）。基于上述事实和理由，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起诉讼，请人民法院能判如所请。诉讼请求如下：1、判令被告向原告支付借款本金60000元，及利息暂计7706.17元(以60000元为基数计算拖延支付借款利息自2017年10月29日暂计至2020年6月30日，实际计算至上借款付清日止)。2、判令被告承担本案律师费8000元。3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。被告梁立航经本院送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩及相关证据。本院查明的事实经审理查明，原告张茂雪与被告梁立航系同事关系。2017年9月30日，被告因资金周转需要向原告借款60000元，原告当天通过工商银行、博罗农商银行转账的方式支付了以上60000元到被告账户中，被告于当天立下一份《借条》给原告。借条约定借款期限为一个月，即从2017年9月30日至10月29日，如到期不还所产生的一切费用（包括律师费、公告费）由被告承担。借款期限届满后，因被告未还，从而引起纠纷。庭审查明，原告为本案支付律师费8000元，有发票为据。本院对本案的审判理由及结果本院认为，原告通过银行转账借款给被告，被告出具一张借据给原告后，双方形成事实上的借贷关系，本院对于以上事实予以确认。现借款期限届满后，被告应按《中华人民共和国民法总则》关于债的规定返还借款及支付利息给原告。但利息应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第（一）项款的规定及原告主张的中国人民银行同期同类贷款利率从借款逾期还款之日起计算。对于原告第二项诉讼请求问题，因符合双方的约定，本院予以支持。被告经本院依法传唤，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本院对本案的审判。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁立航应在本判决发生法律效力之日起10日内返还借款60000元及支付利息给原告张茂雪。其中利息以60000元为基数从2017年10月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至还清之日止以全国银行同业拆借中心于2020年11月公布的贷款市场报价利率计算。二、被告梁立航应在本判决发生法律效力之日起10日内支付律师费8000元给原告张茂雪。案件受理费1693元，由被告梁立航承担。如不服本判决，原告可在当庭宣判之日起十五日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  邓茂军审 判 员  罗雨晴人民陪审员  邓秀珍二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  曾嘉辉书 记 员  廖锐雯
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终596号上诉人（一审起诉人）朱皖霞，女，汉族，1972年5月18日生，住云南省普洱市思茅区。委托代理人尤雪婷，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人李曼婷，建纬（昆明）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。朱皖霞因诉景洪市景洪市自然资源局行政征收一案，不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2020年6月28日作出的（2020）云28行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日受理其上诉后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。朱皖霞起诉称：1.其依法签订了《国有土地使用权出让合同》，并缴清了全部款项，系土地合法使用权人。1998年11月11日，景洪市人民政府下发《对景洪镇政府关于要求兴建曼允新村改造老村的批复》（景政复［1998］69号），同意曼允村兴建新村、改造老村计划。为响应政府号召同时解决自身住房需求，其于2005年5月25日按要求与嘎兰办事处曼允新村签订了《征用土地协议书》，缴清了受让土地使用权的征地费等全部款项，于2005年6月17日领取了《建设用地规划许可证》（编号：2005-175）。后于2005年7月11日，与原景洪市国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同（宗地出让合同）》，缴纳相关税费并于2005年7月19日领取了《国有土地使用证》（景国用［2005］第0604号），取得位于景洪市平方米住宅用地的70年使用权。2.其持有的《国有土地使用证》（景国用［2005］第0604号）合法有效，其系该宗土地的合法使用权人；景洪市景洪市自然资源局将其合法享有使用权的土地再次出让给第三人（景洪市公安局）使用，违反法律法规的规定。《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定：“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”本案中，在其持有的《国有土地使用证》未失效的情况下，景洪市景洪市自然资源局将上述土地直接出让给第三人，导致同宗土地上存在两个同时生效的《国有土地使用证》。因此，在景洪市景洪市自然资源局未依法收回其合法享有的《土地使用权证》的前提下，又将该宗土地再次出让给第三人的行为，严重违反《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。3.景洪市景洪市自然资源局先后作出的暂停办理《建设工程施工许可证》、违法出让等行为导致其合法享有的土地使用权无法实现，应赔偿其因此导致的损失。其在依法取得案涉土地使用权后，多次以集体和个人的名义依法向相关部门申请办理《建设工程规划许可证》及相关建房手续，但相关部门以“闲置土地”、“景洪市人民政府自2008年3月1日起暂停办理景洪市城乡规划区内所有行政事业单位和个人小宗地的项目立项和招标即工程规划许可等相关手续”为理由迟迟不予办理。2013年，景洪市人民政府成立的北片区指挥部和第三人在未取得土地的任何合法手续的情况下，违反土地管理等相关法律法规，对曼允新村动工开挖土石方，改变了该宗地的原貌，将原先己规划建成的道路、管道等设施全毁，把山坡地夷为平地，致使其无法确认土地使用权的具体位置。其多次向景洪市自然资源局申请公开土地信息，但景洪市自然资源局在2020年3月6日作出的《景洪市自然资源局关于高荣等27户申请的回复》（景自然资源复［2020］2号）中仅指出“因原颁发的国有土地使用证件为独立坐标，无法进行连测，需查找到原坐标后才能确定位置、现状。”景洪市景洪市自然资源局的行为致使其所属的土地位置、现状无法确定，造成其一直无法在土地上建盖房屋，现第三人已在该宗土地上建盖了房屋以及附属设施，其已无法实现其合法享有的土地使用权，景洪市景洪市自然资源局的行为损害其合法权益，应当依法向其进行赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”景洪市景洪市自然资源局应当依法向其进行赔偿。因此，其要求按照“同等地段、同等面积”的原则进行土地置换赔偿或者按相同地段土地市场价格赔偿。其证载面积为666.67平方米，根据景洪市相同地段目前土地市场交易价格按7500元／平方米计算，景洪市景洪市自然资源局应赔偿其经济损失暂计500万元整。另，自2005年7月至今十多年以来，其因景洪市景洪市自然资源局的行为无法建房，造成的直接经济损失应按景洪市同地段房地产市场交易价格9000元／平方米计算，共计人民币600万元整。综上，其系案涉土地的合法使用权人，景洪市景洪市自然资源局作出的出让行为违反法律法规规定，严重损害其合法权益。现依《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律规定，提起行政诉讼，请求：1.依法确认景洪市景洪市自然资源局将起诉人合法取得的景国用（2005）第0604号《国有土地使用证》涉及的土地划拨给景洪市公安局的行为违法；2.判令景洪市景洪市自然资源局依据“相同面积、相同地段”的原则，给起诉人置换相同面积的土地或按相同地段土地市场价格赔偿经济损失人民币500万元（暂计，具体金额以人民法院实际评估价格为准）；3.判令景洪市景洪市自然资源局向起诉人赔偿自2005年7月至今因无法建房导致的直接经济损失人民币600万元；4.判令景洪市景洪市自然资源局就其违法行为在媒体公开向起诉人赔礼道歉。一审法院认为，2008年，景洪市景洪市自然资源局对本案争议的土地进行收回并进行相应的处理，起诉人对政府收回土地的行为仅通过信访反映其诉求，并未向法院提起诉讼。后政府将包含本案争议土地在内的土地出让出让或划拨给第三方，对政府后续的出让和颁证行为，起诉人并无法律上的利害关系，其不具有本案原告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第五十一条第二款的规定，裁定对朱皖霞的起诉不予立案。朱皖霞上诉称：1.其对案涉土地享有合法的使用权，至今仍是合法的土地使用权人。2.原审裁定认可景洪市景洪市自然资源局向第三人作出了出让和颁证行为的基本事实，该行为对其造成了影响，其依法具有本案原告诉讼主体资格。3.景洪市景洪市自然资源局实施的出让和颁证行为侵犯其合法权益，其与被诉行政行为具有利害关系。综上，请求查明本案事实，撤销西双版纳傣族自治州中级人民法院（2020）云28行初18号行政裁定，指令西双版纳傣族自治州中级人民法院依法受理本案。其委托代理人提出与上诉理由相同的代理意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，朱皖霞所提诉讼请求，涉及不同行政行为、不同法律关系，其诉讼请求不明确。另，朱皖霞于2020年6月23日提起本案诉讼，其所提交证据不能证明景洪市景洪市自然资源局对其国有土地使用权实施了收回出让的行为。经查，景洪市人民政府于2020年9月14日作出《关于收回曼允新村内25宗国有土地使用权决定的批复》（景政复〔2020〕602号），景洪市自然资源局于2020年10月20日在《西双版纳报》对收回国有土地使用权决定进行公告，故朱皖霞提起本案诉讼缺乏事实根据。一审法院裁定对朱皖霞的起诉不予立案并无不当，本院依法予以维持。对朱皖霞的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  张 导二〇二〇年十二月四日书记员  包欣鑫
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1802民初4613号 原告：李昊，男，1992年5月7日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：董永成，男，1988年10月7日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告李昊诉被告董永成民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后。2020年12月25日李昊经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按李昊撤诉处理。 案件受理费已减半收取88元，由李昊负担。 审判员  张徽秦 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  蔡永震
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保923号申请人：章淑英，女，1943年6月28日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。委托诉讼代理人：陈明虎，北京市京师律师事务所律师。被申请人：李蔚，男，1967年9月19日出生，汉族，户籍地北京市西城区。申请人章淑英于2020年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李蔚名下价值450万元的财产进行保全，并向本院提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司承保的金额为450万元的保单保函作为担保。本院认为，章淑英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封李蔚名下价值450万元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄俊杰二〇二〇年十二月十日书记员  赵 萌
南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执3310号 申请执行人施鸿，男，1971年2月15日生，汉族，住河南省郑州市中原区。 被执行人南京车置宝网络技术有限公司，住所地在南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。 法定代表人黄乐，系该公司董事兼总经理。 本院在执行施鸿与南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案过程中，南京市中级人民法院将涉及江苏车置宝信息科技股份有限公司、南京车置宝网络技术有限公司、南京车置宝二手车评估有限公司等相关执行案件移送给南京市江北新区人民法院执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十一项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）苏0111执3310号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 鹏 审判员 郑红梅 审判员 马 亮 二〇二〇年十二月五日 书记员 童晓燕
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执1530号 申请执行人：广汉市力拓冶金炉料有限公司。住所地：四川省广汉市西外乡楠木村16社。统一社会信用代码：915106816841840060。 法定代表人：刘昌余。 被执行人：攀枝花铧凌钒钛耐磨新材料有限公司。住所地：四川省攀枝花市金江钒钛产业园区。统一社会信用代码：91510400567616543T。 法定代表人：杜双铧。 2020年11月30日，申请执行人根据已经发生法律效力的四川省广汉市人民法院作出的（2019）川0681民初2776号民事判决书向本院申请恢复执行，要求被执行人履行民事判决书所确定的给付款229322.28元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人未提供可供执行的财产线索。申请执行人书面申请终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初2776号民事判决书的本次执行程序。 如执行条件成就或者发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任韬 二〇二〇年十二月十五日 书记员  李璇
四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1722民初3477号 原告：康良国，男，汉族，生于1957年9月18日，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：石海霖，宣汉县昆池法律服务所法律工作者。 被告：余仕平，男，汉族，生于1973年3月29日，住四川省宣汉县。 原告康良国与被告余仕平追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年12月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告康良国及其委托诉讼代理人石海霖到庭参加诉讼，被告余仕平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告康良国向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付下欠原告的工资1400元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年2月27日，原告和案外人卢昌志经同村同组村民刘道清介绍到被告承包的柳池工地做活，前后一共做了12天，双方约定按130元/天的标准计算工资，按照约定，原告的工资应为1560元。事后原告多次找被告催收，被告以各种理由推诿。2020年1月28日，经双方协商，原告同意只收被告1400元，并由被告出具了书面欠条，同时口头约定9月之前给付。到期后，被告仍未支付下欠工资，故起诉来院望判准所请。 被告余仕平未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的原、被告身份信息复印件及欠条原件，系书证原件或与原件核对一致的复印件，对其真实性，本院予以认定并在卷佐证；对原告提交的其本人陈述笔录，本院将根据庭审查明的事实予以综合认定。 经审理查明，2019年2月，原告经人介绍来到被告承包的工地干活。双方口头约定按130元/天的标准计算工资，原告一共干了12天，被告应支付原告工资1560元。2020年1月28日，原、被告双方经算账并协商一致，原告同意仅收取被告工资1400元，并由被告出具了欠条，欠条载明“欠条今欠到康良国做工工资1400元，大写壹仟肆元。此据欠条人：余仕平（加按手印）2020年1月28日17748195888”。后原告多次催收该款无果，遂于2020年12月9日起诉来院，提出前述诉讼请求。 本院认为，2020年1月28日，原、被告双方经算账并协商一致，被告下欠原告工资1400元属实，并有被告出具的欠条为证，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，对原告要求被告支付工资1400元的诉讼请求，本院予以支持。 被告余仕平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告余仕平在本判决生效后三日内支付原告康良国工资1400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告余仕平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 侯 骏 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 李秀城
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初16458号原告：余玉莲，女，1972年1月6日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：陈勇有，重庆联益律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小兴，重庆联益律师事务所律师。被告：库尔勒千合农业开发有限公司，住所地新疆巴州库尔勒市建设街道圣果路**福润德大厦******。法定代表人：张仞千。原告余玉莲与被告库尔勒千合农业开发有限公司（以下简称库尔勒农业公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余玉莲及其委托诉讼代理人陈勇有到庭参加诉讼，被告库尔勒农业公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余玉莲向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告自2018年3月24日至2018年10月8日未签订书面劳动合同的二倍工资差额26724元。事实和理由：原告于2018年2月24日开始到被告处上班，担任被告的促销员，每月基本工资3000元。原告在被告处工作期间，被告未与原告签订劳动合同，未依法支付加班工资。原告认为，被告的行为违反了法律规定，为维护自身合法权益，特起诉至法院。被告库尔勒农业公司未作答辩。原告余玉莲围绕诉讼请求依法提交了《仲裁裁决书》、仲裁庭审笔录、合作协议书等证据，本院予以确认并在卷佐证。余玉莲为证明其事实主张还举示有1、证明，拟证明其是由库尔勒农业公司派遣到永辉超市四公里店工作，该证据载明“我处特作如下证明：与我处合作的办公地址位于重庆市渝中区大坪石油路1号恒大名都26幢14-6的库尔勒千合农业开发有限公司曾在2018年2月24日至2018年10月8日期间派遣余玉莲到我处从事促销工作，余玉莲的工作是销售余玉莲工作单位即库尔勒千合农业开发有限公司的产品。”本院认为该证据无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”的形式要件，且无其他证据佐证，本院不予采信。2、借记卡账户历史明细清单，拟证明库尔勒农业公司财务人员按月向余玉莲支付了工资。该证据显示2018年4月至2018年11月期间，每月中下旬皆有账户名为“刘*兰”或“*丽”的账户向其转款。本院认为，余玉莲未举示证据证明上述转款账户为库尔勒农业公司财务人员账户，亦未证明转款款项为工资，故本院认为该证据不能达到证明目的。3、工作记录，拟证明余玉莲的上班情况。该证据为余玉莲单方制作，未经库尔勒农业公司签字确认或质证，本院对该证据不采信。4、微信聊天记录，拟证明余玉莲的工作是库尔勒农业公司工作人员安排的。因余玉莲未举示证据证明该聊天对象的身份，故本院认为该证据不能达到其证明目的。5、申请证人王先琼、王成菊出庭作证，拟证明余玉莲的工作情况及库尔勒农业公司的办公地址。因余玉莲并未证明证人身份，本院对证人证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月24日，余玉莲（协议中称“乙方”）与库尔勒农业公司（协议中称“甲方”）签订《合作协议书》，约定甲方委托乙方对指定产品进行推广，乙方按甲方要求完成基本指标；甲、乙双方受益按分红制结算，甲方保证乙方不低于3000元的月分红受益；此协议有效期为2018年1月1日至2018年12月30日。2018年12月29日，余玉莲向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年4月23日，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会出具渝中劳人仲案字[2019]第296号《仲裁裁决书》，裁决驳回申请人余玉莲的全部仲裁请求。余玉莲不服该仲裁裁决乃以本案请求诉至本院。本院认为，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招聘登记表、报名表等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等……”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张被告向其支付二倍工资差额，应当建立在双方存在劳动关系的基础上。根据上述法律规定，原告所举示的证据不能证明双方存在劳动关系。故本院认为，原、被告之间劳动关系不存在，被告无需向原告支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额。即使认定原、被告双方具有劳动关系，但双方签订的《合作协议书》约定了工作任务，月工资标准，协议期限等，已具备劳动合同的实质要件，被告亦无需向原告支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额。综上，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告余玉莲的诉讼请求。案件受理费10元，由原告余玉莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  赵 辉人民陪审员  郑洪宽人民陪审员  朱晓娟二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  潘 月书 记 员  余顺辉
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0402财保26号 申请人：黄春英，女，1965年2月13日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被申请人：洪炳地，男，1964年11月10日出生，汉族，无业，住福建省三明市梅列区。 申请人黄春英于2020年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人洪炳地名下银行存款合计160000元或查封、扣押其价值相当的财产。申请人黄春英以其名下位于福建省三明市梅列区××村××座××室房产作为本案申请财产保全的担保。 本院经审查认为，黄春英的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定规定，裁定如下： 一、冻结洪炳地名下银行存款合计160000元或查封、扣押其价值相当的财产。 二、查封申请人黄春英名下位于福建省三明市梅列区××村××座××室房产。 案件申请费1320元，由黄春英负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  谢 清 二〇二〇年十二月十日 法官助理  俞文坚 书 记 员  林 萍
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初58036号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 58029-58033、58047号案委托代理人陈一凡，广东广深律师事务所律师。 58029-58033、58047号案委托代理人范雪珂，广东广深律师事务所实习律师。 58034-58046号案委托代理人戴雄，广东广深律师事务所律师。 被告卯转兰等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷十九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈一凡、范雪珂、戴雄到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该十九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十七日 书记员 陈斯昕
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终5771号 上诉人（原审原告）：周文静，女，1983年9月27日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 委托诉讼代理人：何宁，河北张国庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁旭钊，河北张国庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：三河燕京工业园房地产开发有限公司，住所地河北省三河市燕郊迎宾北路东侧，统一社会信用代码：911310827468549509。 法定代表人：孙礼学，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：崔洪铭，河北燕祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中基宏业（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼1276室，统一社会信用代码：91110106553092670D。 法定代表人：刘淑梅，系公司经理。 被上诉人（原审被告）：北京天旭万龙投资管理有限公司，住所地北京市通州区颐瑞东里122号楼1层A-10号，统一社会信用代码：911101126857575589。 法定代表人：曹彬，系该公司经理。 委托诉讼代理人：曹立娇，女，1989年8月24日出生，住北京市通州区，系公司会计。 被上诉人（原审被告）：曹立娇，女，1989年8月24日出生，汉族，住北京市通州区。 上诉人周文静因与被上诉人北京天旭万龙投资管理有限公司、被上诉人中基宏业（北京）房地产开发有限公司、被上诉人三河燕京工业园房地产开发有限公司及被上诉人曹立娇之间商品房预售合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初4701号民事判决，向本院提起上诉。 本院认为，对于被上诉人周文静本案之诉请，被上诉人三河燕京工业园房地产开发有限公司是否应承担责任，应进一步查清核实。原审判决认定事实不清，证据不足。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初4701号民事判决； 二、本案发回河北省三河市人民法院重审。 上诉人周文静预交的二审案件受理费6420元，应予以退回。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年十二月二十九日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0891民初3084号 原告：杜金华，女，1991年7月8日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 被告：淮安经济技术开发区馥心茶艺职业培训学校有限公司，住所地淮安经济技术开发区深圳东路三号青创基地五号楼2075室。 法定代表人:孙晓天，该公司总经理。 原告杜金华与被告淮安经济技术开发区馥心茶艺职业培训学校有限公司劳动争议纠纷一案，本院2020年9月28日立案受理后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 邱 敏 人民陪审员 祁 蔚 人民陪审员 蔡佩清 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员 胡茜茜
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初2743号 原告：李成刚，男，1975年3月24日出生，汉族，现住邢台市襄都区。 被告：河北德兴薄板有限公司，住所地：邢台经济开发区，统一社会信用代码：91130501755478352E。 法定代表人：展德平，系该公司董事长。 被告：邢台冷轧带钢有限责任公司，住所地：邢台市，统一社会信用代码：91130500105778476D。 法定代表人：展晓军，系该公司董事长。 原告李成刚与被告河北德兴薄板有限公司、邢台冷轧带钢有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李成刚到庭参加诉讼，被告河北德兴薄板有限公司、被告邢台冷轧带钢有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 李成刚向本院提出诉讼请求：请求法院判令1、被告河北德兴薄板有限公司偿还已到期借款本金50000元及利息（利息按照年利率7%的标准计算，利息自借款之日起计算至偿还所有借款时止）；2、被告邢台冷轧带钢有限责任公司对以上借款及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告河北德兴薄板有限公司因经营需要资金周转为由，于2018年2月26日与原告签订了借款协议。借款协议约定被告借原告50000元整，借期1年，期满利率7%，期满后共付利息3500元。邢台冷轧带钢有限责任公司为50000元借款提供连带保证责任担保。借款到期后原告多次要求二被告偿还借款及利息未果。为维护原告的合法财产权益，根据《民事诉讼法》的相关规定特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告请求。 河北德兴薄板有限公司、邢台冷轧带钢有限责任公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：1、2018年2月26日，李成刚作为出借人，河北德兴薄板有限公司作为借贷方，邢台冷轧带钢有限责任公司作为借贷方保证人签订了一份一年期借款合同协议（编号XXXX）；该协议约定：出借方即日借给借贷方人民币5万元，借贷期一年，自2018年2月26日起至2019年2月26日止，期满利率为7%。期满后出借方获本金50000元和利息3500元。同日河北德兴薄板有限公司向李成刚出具了收据，该收据载明：今收到李成刚一年期借款，合同号XXXX人民币伍万元正。2、李成刚称，二被告未支付过借款本息。 上述事实，有李成刚提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告有举证、答辩、质证的权利，本案二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了举证、答辩和质证的权利，本院依据李成刚提交的证据及陈述进行审理。依法成立的合同，受法律保护。原告与二被告2018年2月26日签订的一年期借款合同协议系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。原告按合同约定向借贷方河北德兴薄板有限公司履行了出借义务，河北德兴薄板有限公司向原告出具了收款收据；二被告应当按照协议的约定偿还借款本息。关于利息的问题，原、被告在合同中约定的借款利息为年利率7%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，故原告诉请第一项本院予以支持。关于被告邢台冷轧带钢有限公司承担何种责任的问题，在其与原告签订的一年期借款合同协议中，仅在借贷方担保人处签章未约定保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。故邢台冷轧带钢有限责任公司应当对河北德兴薄板有限公司对李成刚的上述债务承担连带责任保证。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、河北德兴薄板有限公司于本判决生效之日起十日内偿还李成刚借款本金50000元、到期利息3500元；并自2019年2月26日起以拖欠借款本金为基数按年利率7%至履行完毕时止计付利息。 二、邢台冷轧带钢有限责任公司对上述债务承担连带责任，在承担连带责任后有权向河北德兴薄板有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050元，减半收取计525元，由河北德兴薄板有限公司、邢台冷轧带钢有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 陈铁军 二〇二〇年十二月九日 法官助理 杜晓建 书 记 员 张晓庆
安徽省青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1723执1290号 申请执行人：池州市升辉园林绿化工程有限公司，住安徽省池州市贵池区。 法定代表人：吴义成 被执行人：吴一凡，男，1991年12月07日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省青阳县人民法院作出的(2020)皖1723民初786号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人名下所有的财产进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产，且被执行人下落不明，本院已冻结其名下所有银行及微信账户，发布失信被执行人名单及限高令，执行款暂无法执行到位。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人在条件具备时，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐云峰 审判员  方胜强 审判员  纪智胜 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  查京云
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32226号原告：祁某，男，2014年12月16日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：周某（系祁某之母），1980年2月8日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：智格孚教育科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码：91110112085513066J。法定代表人：郑山山。原告祁某（以下简称原告）与被告智格孚教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《格孚爱幼儿园会员协议》（以下简称《会员协议》）；2.被告退还剩余学费16468元及利息（以16468元为计算基数，自2020年1月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月，原告年满3周岁，原告的母亲与被告协商，由被告招录原告进入其开办的格孚爱幼儿园（以下简称幼儿园）。后原告向被告支付费用，并进入幼儿园学习。2020年1月15日，幼儿园在未事先告知任何家长和学生的情况下突然闭园，后原告的家长多次找到被告协商退费未果，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年9月5日，原告作为乙方（学员）与被告作为甲方签署《会员协议》，约定原告作为幼儿园的会员学员，办理入园事宜，会员制优惠政策自2019年9月1日后执行，一年制会员费用为2800*10=28000元（送半年伙食费），实交24700元，入园费为2500元（一次性交纳）；原告交费方式为一年会员，有效期自2019年9月1日至2020年8月31日。合同另就协议终止等进行了明确约定。上述协议签署后，原告向被告交纳学费。2020年1月16日，被告在幼儿园张贴《公开配合工作协议》，载明：由于幼儿园经营不善造成各幼儿不能正常入园、退费等问题，幼儿园负责人辛璐同意并邀请家长派出财务代表，进行幼儿园财务账目、园费清算等工作。本案审理过程中，本院按照被告在本院留存的地址确认书向被告邮寄起诉书、变更诉讼请求申请书等诉讼材料，该邮件于2020年12月4日被退回。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原被告双方签署《会员协议》，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。但在该合同履行过程中，被告突然关闭幼儿园，致使原告受教育培训的合同目的无法实现，现原告要求解除合同，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于合同解除时间，应以起诉状、变更诉讼请求申请书送达之日为准。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求自闭园之日起退还剩余学费并支付利息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，经核实，具体金额为15437元。另，利息起算时间应以起诉状、变更诉讼请求申请书等送达之日起算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告祁某与被告智格孚教育科技（北京）有限公司签订的《格孚爱幼儿园会员协议》于二〇二〇年十二月四日解除；二、被告智格孚教育科技（北京）有限公司退还原告祁某会员费15437元及利息（以15437元为计算基数，自二〇二〇年十二月四日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告祁某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由原告祁某负担13元（已交纳），由被告智格孚教育科技（北京）有限公司负担93元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月十日书记员  张晓玲
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民辖终638号上诉人（原审原告）：李某，女，1949年5月3日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：杨文清，浙江合一律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓宇，浙江合一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏某1，女，1960年2月10日出生，汉族，住浙江省开化县。被上诉人（原审被告）：苏某2，女，1961年6月28日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。被上诉人（原审被告）：苏某3，女，1963年9月8日出生，汉族，住浙江省开化县。被上诉人（原审被告）：苏某4，女，1968年2月28日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。上诉人李某因与被上诉人苏某1、苏某2、苏某3、苏某4继承纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初9782号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人李某提起上诉称，民诉法第三十三条第三项规定，因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。民法总则第二十五条规定，自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所；经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所。因此，被继承人的住所地包括经常居住地，本案被继承人苏挹枚长期在瑞安市马屿镇江××村××死亡，瑞安市马屿镇应视为被继承人的经常居所和死亡时住所地，原审法院对本案有管辖权，故请求撤销原审裁定，依法将本案交由瑞安市人民法院继续审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第三项规定，因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。《中华人民共和国民法总则》第二十五条规定，自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所；经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。被继承人苏挹枚户籍地为浙江省开化县，主要遗产坐落于浙江省开化县，现无确切证据证明被继承人苏挹枚死亡时经常居住地在瑞安市，原审法院对本案不享有管辖权。原审法院裁定正确。上诉人上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈国庆审 判 员 周瓯翔审 判 员 胡爱玲二〇二〇年十二月二十一日代书记员 郑思怡