河南省安阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫05行终317号上诉人（原审原告）郭先英，女。委托代理人王付全，男。被上诉人（原审被告）安阳市自然资源和规划局，住所地安阳市富源街6号。法定代表人宁红亮，局长。委托代理人李涛，安阳市自然资源和规划局工作人员。委托代理人刘勇，河南永生律师事务所律师。上诉人郭先英因诉被上诉人安阳市自然资源和规划局房屋登记答复一案，不服安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502行初46号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。安阳市自然资源和规划局于2019年12月26日作出《关于〈行政改正申请〉的回复》，认为郭先英在《行政改正申请》中所提出的“改正（安房〔2011〕93号）《关于撤销河南海湾投资管理有限公司与郭先英房屋转移登记的决定》”事项均已在行政复议及诉讼中提出，安阳市自然资源和规划局在听证及庭审中已充分进行了答辩及举证，明确认定该案件行政行为事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，并且有相关生效法律文书依据。决定对郭先英提出的改正申请不予支持。郭先英不服，诉至原审法院，请求撤销该回复并判令安阳市自然资源和规划局改正安房〔2011〕93号决定。原审法院审理查明：2002年，安阳市监狱根据原审法院（2002）文法执字第98号执行裁定书，取得安阳岩岩石材有限公司的厂房及建筑物周边的路面和地皮，并于2003年7月2日办理了土地使用证，土地面积为20270.38平方米。2004年10月16日，安阳市人民政府召开由市司法局、安阳市监狱、市国土资源局等单位参加会议，印发了安政阅[2004]207号《关于安阳市监狱干警住宅用地有关问题的会议纪要》，同意将安阳市监狱取得上述安阳岩岩石材有限公司所占土地及地上附属物调整给安阳工学院作为发展用地。2006年12月8日，安阳工学院向安阳市监狱支付了土地使用权和地上附属物补偿费共计860万元。安阳工学院在取得土地使用权和地上附属物所有权后没有及时办理产权转移手续。安阳市中级人民法院于2009年4月24日拍卖了安阳岩岩石材有限公司的部分房屋及房屋所占土地，并于2009年5月8日作出了（2000）安法执字第65-3号民事裁定，将安阳岩岩石材有限公司的位于安阳市开发区南外环南侧拍卖成交的房产及土地的所有权归河南海湾投资管理有限公司（以下简称海湾公司）所有。2009年11月26日，安阳市中级人民法院向安阳市房产管理局发出（2000）安法执字第65-2号协助执行通知书，要求将上述拍卖安阳岩岩石材有限公司的房产过户到海湾公司名下。2010年4月8日，海湾公司在安阳市房产管理局办理了四份房产证。2011年4月26日，安阳市政府召集相关部门研究了安阳工学院实习工场房屋产权有关问题，形成意见：要求安阳工学院补偿海湾公司办理过户所支付的有关费用，法院重新审查（2000）安法执字第65-3号民事裁定，在保护安阳工学院相应物权的情况下，做好安阳工学院与海湾公司的工作。2011年4月29日，安阳市中级人民法院将该会议情况告知了海湾公司，海湾公司表示同意。2011年7月27日，海湾公司将其名下开发区字第xxxxx和00××53号房产证上登记的房产转移给郭先英并办理了转移登记，郭先英领取了房产证，证号为开发区字第xxxxx、00××00号。2011年8月12日，安阳工学院将补偿海湾公司的相关费用交至安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院向安阳市房产管理局发出（2000）安法执字第65号通知，要求安阳市房产管理局对海湾公司在开发区南外环与相南路及文昌大道交叉口的房产停止一切转让、过户手续。关于海湾公司转让给郭先英的房屋，停止郭先英办理转让、过户手续。2011年8月23日，安阳市中级人民法院作出（2000）安法执字第65-5号执行裁定，撤销安阳市中院（2000）安法执字第65-3号民事裁定。同日，安阳市中级人民法院向安阳市房产管理局发出（2000）安法执字第65-3号协助执行通知书，要求安阳市房产管理局协助执行撤销（2000）安法执字第65-3号民事裁定及（2000）安法执字第65-2号协助执行通知书。2011年8月12日，安阳工学院向安阳市房产管理局提出申请，要求撤销海湾公司与郭先英的房屋转移登记。2011年9月7日，安阳市房产管理局审查后作出《关于撤销河南海湾投资管理有限公司与郭先英房屋转移登记的决定》（安房〔2011〕93号）（以下简称安房〔2011〕93号决定），撤销海湾公司与郭先英位于开发区南外环两处房产的登记，开发区字第xxxxx、00××00号房产证作废。郭先英不服，向安阳市人民政府提起行政复议。安阳市人民政府于2012年1月4日作出安政复决〔2011〕147号行政复议决定书，维持安阳市房产管理局作出的安房〔2011〕93号决定。2012年4月8日，河南省高级人民法院作出（2012）豫法执复字第00008号执行裁定书，以适用法律错误为由，裁定撤销安阳市中级人民法院（2000）安法执字第65-5号执行裁定。2013年4月2日，安阳市中级人民法院作出（2000）安法执字第65-7号执行裁定：撤销（2000）安法执字第65-3号民事裁定；中止对安阳岩岩石材有限公司的部分房屋及房屋所占土地的执行。2019年3月28日，郭先英向安阳县人民法院提出行政诉讼，请求撤销安阳市不动产登记中心作出登记在安阳工学院名下房权证开区字第××号的不动产登记证书。在案件审理过程中，郭先英主动申请撤回起诉，安阳县人民法院作出（2019）豫0522行初57号行政裁定书，裁定准许郭先英撤回起诉。2019年6月21日，郭先英再次向安阳县人民法院提起行政诉讼，请求撤销安阳市房产管理局安房〔2011〕93号、94号决定；确认安阳市房产管理局撤销原告开发区字第xxxxx号、00××00号房屋的房产证行政行为违法；依法判令安阳市自然资源和规划局为郭先英恢复办理开发区字第xxxxx号、00××00号房屋不动产登记证书。在案件审理过程中，郭先英主动申请撤回起诉，安阳县人民法院作出（2019）豫0522行初106号行政裁定书，裁定准许郭先英撤回起诉。2019年12月13日，郭先英向安阳市自然资源和规划局提出《行政改正申请书》，请求安阳市自然资源和规划局依职权改正安房〔2011〕93号决定。2019年12月26日，安阳市自然资源和规划局作出《关于〈行政改正申请〉的回复》，认为郭先英在《行政改正申请》中所申请的事项均已在上述行政复议及诉讼中提出，该局在听证及庭审中已充分进行了答辩及举证，明确认定该案件行政行为事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，并且有相关生效法律文书依据。为此，郭先英提出的改正申请不予支持。原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第四项规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为。本案中，安阳市房产管理局于2011年9月7日作出安房〔2011〕93号决定，安阳市自然资源和规划局于2019年12月26日作出的《关于〈行政改正申请〉的回复》，是对郭先英提出的改正安房〔2011〕93号决定的回复，该《回复》并没有改变原行政行为确定的法律关系，也没有对行政相对人已有的权利义务关系带来新的影响，属于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，已经立案的，应裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十条规定：“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重复起诉的，人民法院不予立案。”第六十九条第一款第（七）项规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的。”郭先英本案要求责令安阳市自然资源和规划局改正其作出的安房〔2011〕93号决定的诉请与其撤销安房〔2011〕93号决定的诉请，实质上一致。且安阳市人民政府于2012年1月4日作出安政复决〔2011〕147号行政复议决定书，维持安阳市房产管理局安房〔2011〕93号决定，郭先英于2020年4月1日提起本案诉讼，明显超过起诉期限，对郭先英的该起诉应当裁定驳回起诉。综上，原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一项、第七项的规定，裁定驳回郭先英的起诉。上诉人郭先英上诉称：原审裁定认定事实错误，适用法律错误。理由如下：一、郭先英要求安阳市自然资源和规划局自行改正，不属于对行政行为提起申诉的重复处理行为。安房〔2011〕93号决定依据的是安阳市中级人民法院（2000)安法执字第65-5号执行裁定，该裁定己被河南省高院（2012)豫法执复字第00008号执行裁定撤销。安房〔2011〕93号决定的依据己不存在，基础事实发生变化，郭先英正是基于这一情况要求其自行改正。安阳市自然资源和规划局应当主动履行法定职责和义务，予以改正。安阳市自然资源和规划局作出的回复是一个行政行为，具有可诉性。第二、要求撤销安房〔2011〕93号决定和要求安阳市自然资源和规划局自行改正安房〔2011〕93号决定是两个不同的法律关系，是两个不同的行政行为，本案与之前的起诉不属于重复起诉。第三、郭先英知道河南省高级人民法院（2012)豫法执复字第00008号执行裁定书时间是2019年4月，于2019年12月13日向安阳市自然资源和规划局提出申请，要求其自行改正。安阳市自然资源和规划局作出《关于〈行政改正申请〉的回复》后，郭先英提起本案诉讼，没有超过法定起诉期限。综上，请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。安阳市自然资源和规划局安阳市自然资源和规划局答辩称：原审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求：驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实除与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认外，另查明：2011年9月7日，安阳市房产管理局作出安房〔2011〕93号决定，撤销海湾公司与郭先英位于开发区南外环两处房产的登记，开发区字第xxxxx、00××00号房产证作废，主要基于两个理由：一是海湾公司在明知上述房产存在争议的情况下，隐瞒真实情况，转移存在争议房产的行为，属于违法行为。二是海湾公司办理房屋登记所依据的（2000）安法执字第65-3号民事裁定及协助执行通知书已经被本院撤销。2012年4月8日，河南省高级人民法院作出（2012）豫法执复字第00008号执行裁定，结果是撤销本院（2000）安法执字第65-5号执行裁定，理由是认为（2000）安法执字第65-5号案件属于案外人异议，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条关于案外人异议的规定审查处理，本院依照第二百零二条所规定的利害关系人异议审查，属于适用法律错误。2014年4月2日，本院作出（2000）安法执字第65-7号执行裁定，结果仍然是撤销（2000）安法执字第65-3号民事裁定；同时中止对安阳岩岩石材有限公司的部分房屋及房屋所占土地的执行。2019年12月13日，郭先英向安阳市自然资源和规划局提出《行政改正申请书》，认为（2000）安法执字第65-5号执行裁定已经被上级法院撤销，安房〔2011〕93号决定所依据的基本事实发生重大改变，请求安阳市自然资源和规划局依职权改正安房〔2011〕93号决定。本院认为：本案的争议焦点是郭先英的起诉是否符合法定起诉条件。安阳市自然资源和规划局于2019年12月26日作出的《关于〈行政改正申请〉的回复》，是对郭先英申请改正安房〔2011〕93号决定的回复。安房〔2011〕93号决定之所以撤销海湾公司与郭先英位于开发区南外环两处房产的登记，开发区字第xxxxx、00××00号房产证作废，主要是基于两个基本事实：一是海湾公司在明知上述房产存在争议的情况下，隐瞒真实情况，转移存在争议房产的行为，属于违法行为。二是海湾公司办理房屋登记所依据的（2000）安法执字第65-3号民事裁定及协助执行通知书已经被本院撤销。郭先英要求改正安房〔2011〕93号决定的理由是（2000）安法执字第65-3号民事裁定是被（2000）安法执字第65-5号执行裁定撤销，而（2000）安法执字第65-5号执行裁定已经被上级法院撤销，故安房〔2011〕93号决定所依据的基本事实发生重大改变。经审查，本院（2000）安法执字第65-3号民事裁定的结果是将安阳岩岩石材有限公司的位于安阳市开发区南外环南侧拍卖成交的房产及土地的所有权归海湾公司所有。（2000）安法执字第65-5号执行裁定的结果是撤销（2000）安法执字第65-3号民事裁定。河南省高级人民法院（2012）豫法执复字第00008号执行裁定虽然撤销了本院（2000）安法执字第65-5号执行裁定，但理由是认为（2000）安法执字第65-5号案件属于案外人异议，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条关于案外人异议的规定审查处理，本院依照第二百零二条所规定的利害关系人异议审查，属于适用法律错误。之后，本院又作出（2000）安法执字第65-7号执行裁定，结果仍然是撤销（2000）安法执字第65-3号民事裁定。所以，（2000）安法执字第65-3号民事裁定目前仍然处于被撤销的状态，安房〔2011〕93号决定所依据的基本事实并没有被改变。针对郭先英提出的改正安房〔2011〕93号决定的申请，安阳市自然资源和规划局作出《关于〈行政改正申请〉的回复》，决定对安房〔2011〕93号决定不予改正。从该回复查明的事实看，仅是把安房〔2011〕93号决定作出后郭先英提出的相关复议及诉讼情况作了叙述；从该回复的处理结果看，并没有改变安房〔2011〕93号决定确定的法律关系，对郭先英的权利、义务并没有进行重新处置。基于上述事实，原审裁定认定该回复属于重复处理，裁定驳回郭先英的起诉，适用法律并无不当。需要指出的是，郭先英向原审法院提出的诉讼请求是撤销安阳市自然资源和规划局作出的本案被诉回复并判令其改正安房〔2011〕93号决定。按照被诉行政行为是行政机关的作为行为还是行政机关的不作为行为，行政诉讼可以分为撤销之诉和履行法定职责之诉。撤销之诉和履行法定职责之诉属于不同的类属，不能在一个行政案件中提出。在行政机关基于公民、法人或者其他组织的申请作出一个行政处理决定后，利害关系人如果对该行政处理决定提起诉讼，属于撤销之诉。在这类案件中，原告起诉要求撤销被诉行政处理决定的同时，往往会一并提出另一项诉讼请求，要求判令行政机关作出满足原告申请的行政处理，该项诉讼请求不属于履行法定职责之诉。是否判令行政机关重新作出处理，建立在对被诉行政行为的合法性进行审查的情况下。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，如果被诉行政行为违法，在判决撤销行政行为的同时可以判令行政机关重新作出行政行为。在这类案件中，由于被诉行政处理是基于原告的申请所作，行政机关应该根据原告的申请查明相关事实，进而判断原告的申请是否具有事实根据和法律依据，是否应予支持。在行政诉讼中，对被诉行政行为的审查也同样以原告的申请作为认定事实的起点，进一步审查被诉行政行为是否属于重复处理、是否合法。本案被诉回复是基于郭先英提出的改正安房〔2011〕93号决定的申请作出，在安阳市自然资源和规划局已经对郭先英的申请作出回复的情况下，郭先英要求撤销本案被诉回复并判令安阳市自然资源和规划局改正安房〔2011〕93号决定，本案属于撤销之诉，本案的被诉行政行为是该回复，郭先英的起诉是否符合法定起诉条件，要按照撤销之诉的规定进行判断。“判令安阳市自然资源和规划局改正安房〔2011〕93号决定”不是一个单独的诉，原审裁定认定其属于一个单独的诉，并认为该项起诉属于重复起诉，且超过法定起诉期限，属于适用法律错误。综上所述，原审裁定认定事实清楚，裁定结果正确。郭先英的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，由上诉人郭先英负担。本裁定为终审裁定。审判长  程晓丽审判员  阎丽杰审判员  段 新二〇二〇年十二月二十八日书记员  李 阳