北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9355号原告：北京均悦餐饮管理有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑东苑****楼**A0166。法定代表人：卫亚军，男，1958年6月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京清华长庚医院，，住所地北京市昌平区立汤路**法定代表人：姜胜耀，理事长。委托诉讼代理人：刘凯，北京市华卫律师事务所律师。原告北京均悦餐饮管理有限公司（以下简称均悦公司）与被告北京清华长庚医院（以下简称长庚医院）租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告均悦公司的法定代理人卫亚军，被告长庚医院的委托诉讼代理人刘凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。均悦公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付董家洪就餐费18000元，退还处罚款2000元，送郭总宴会3700元，被告违约造成的员工遣散费36万元，因违约导致赔付供货商的20万元，营业损失60万元，声誉损失10万元，支付院庆蛋糕款12000元。共计1295700元。要求确认附条件租赁契约书于2020年3月26日解除。2.依据合同约定，终止违法、排他性招标，与我公司续签合同。3.诉讼费和保全费等由被告承担。事实与理由：均悦公司于2014年与长庚医院签订承包合同。承包期间，均悦获得北京市“营养健康示范食堂”（全北京市三甲医院仅此一家）；品种丰富，价格优惠，在全北京市三甲医院中均为最低价，甚至，在清华长庚医院提出，国内最好的是南京鼓楼医院和杭州邵逸夫医院，并带我们去参加。沟通中，对方得知我们是用全国最差的设备设施(因清华长庚无经验，设计明显不符合国家规定)单个食堂满足全体员工和病患就餐，并且能做到品种丰富，价格优惠，惊讶地问：应该我们去你们那里取经，你们怎么到我这里来了。我们的价格，卫生，品种都不如你们；医院总务处做的员工满意度调查，我们的满意度为95％(全国三甲医院第一)；在北京市医管局组织的第三方调查中，虽然清华长庚医院长期居后，但食堂始终名列前茅，还得过第一名。合同到期前一年，均悦就反复多次征求院方意见：是延续还是到期结束？主管部门总务处代表院方多次表示：你们做得这么好，医院上下全满意，我们还换什么。继续延续就是了。但一直拒绝签合同。甚至通过违法手段假招标，让私人关系单位取代我公司。2019年8月开始，清华长庚医院开始拒绝支付所有就餐费用，我公司多次与其沟通，担心因资金链断，导致不能供餐，影响抗疫工作。但来自台湾，对大陆不友好的人员明确表示：我按台湾的做法不管。在抗疫期间，故意给北京给国家造成负面社会影响。依据在中国必须遵守中国法律的原则，恳请昌平区人民法院，依法保护我公司的利益不被侵害。长庚医院辩称：一、被答辩人主张的诉讼请求与本案案由不符。本案案由为房屋租赁合同纠纷，被答辩人的诉讼请求分别为“要求支付董家洪就餐费18000元，退还处罚款2000元，被告违约造成的员工遣散费30万元，因违约导致赔付供应商的20万元，营业损失60万元，声誉损失10万元，支付院庆蛋糕款12000元，送台湾郭总3700元”“要求答辩人终止违法招标并续签合同”。前述2项诉讼请求与房屋租赁合同法律关系之间不存在任何联系。恳请法院驳回对方全部诉讼请求。二、答辩人与被答辩人于2020年3月21日正式终止合作，答辩人在合同履行期间不存在任何违约行为，对于主张的因答辩人“违约”导致的各项损失，答辩人均不同意赔偿。答辩人与被答辩人于2014年7月15日签订《附条件租赁契约书》（简称“合同”），合作期限为5年，2019年7月14日期限届满。答辩人于2019年7月9日向被答辩人发出《合同期限顺延通知书》，依据合同第十六条第7款约定，通知被答辩人继续履行合同至新契约厂商开始提供服务之日。被答辩人收到后未提出任何异议，依据契约书以及《合同期限顺延通知书》继续履行合同义务。2019年11月1日，答辩人收到昌平区人民法院送达的昌平区人民法院作出的(2019)京0114财保551号民事裁定书、协助执行通知书，依法协助人民法院执行财产保全。2019年年底，答辩人依据法律规定，依法公开进行食堂对外承包项目招标工作，被答辩人未参与投标。自2019年11月至合同终止期间，被答辩人多次违反合同约定，给答辩人日常经营秩序、诊疗秩序以及疫情期间的工作造成严重影响。2020年3月3日答辩人在中国招标投标公共服务平台上公示北京清华长庚医院食堂外包服务项目中标候选人（公示期至2020年3月6日17点整）。2020年3月18日，因答辩人食堂对外承包项目招标完成，已确定中标人，故向被答辩人发出《终止契约通知书》，通知与被答辩人的合作关系至2020年3月21日终止，不存在违约行为对于主张的因答辩人“违约”导致的各项损失，答辩人均不同意赔偿。被答辩人明知答辩人已启动招标程序，明知与答辩人之间的合作关系即将终止，在这种情况下，如被答辩人与员工、供应商等擅自签订长期、大额合同或订单等，不符合客观实际情况，如因此造成的损失，系被答辩人因自身原因导致的，应当由被答辩人自行承担该部分损失，与答辩人无关。三、被答辩人未就其主张的各项费用损失提供任何证据予以证明，答辩人对于其主张的各项费用、损失均不同意赔偿根据民事诉讼的举证原则“谁主张谁举证”，被答辩人提交的证据1-证据13，均与被答辩人的诉讼请求之间无任何关联，被答辩人也未提交其他证据予以证明其主张的就餐费、处罚款、员工遣散费、赔付供应商款、营业损失等费用，因此，对于被答辩人主张的各项费用及损失等，答辩人均不同意赔偿。四、答辩人作为独立的法人主体，有权自行选择合作方，被答辩人要求答辩人与其续签合同无事实和法律依据被答辩人第2项诉讼请求中要求答辩人终止违法、排它性招标，与被答辩人续签合同。从该诉讼请求以及双方于2020年3月26日签订的《人民调解协议书》((2020)京昌07调字004号)中可以明确的是，双方对合同关系终止以及被答辩人撤场均无异议。“续签合同”一词也证明了被答辩人确认双方于2014年7月15日签订《附条件租赁契约书》终止这一事实。答辩人作为独立的法人主体，有权依据法律法规，院内规章制度以及上级主管部门的要求等，开展各项采购活动，与被答辩人无关，被答辩人作为另一民事主体，主动放弃参与投标。现答辩人完成招标程序，确定另一家厂商为中标人，被答辩人无权要求答辩人与其续签合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年7月15日，北京清华长庚医院（甲方）与北京均悦餐饮管理有限公司（乙方）签订《附条件租赁契约书》一份，载明甲方承租二号楼二楼餐厅并提供餐饮供售服务。租赁标的物地址：北京市昌平区北京清华长庚医院二号楼2层餐厅，总租赁面积1200平方米。乙方为甲方提供病患伙食、员工伙食以及访客餐供应作业。承租期限自2014年7月15日起至2019年7月14日止。落款处有清华大学医院建设指挥部印章，长庚医院对此予以认可。后双方均依约履行了合同。2019年7月9日，长庚医院向均悦公司发出《合同期限顺延通知书》，载明：我院与贵公司于2014年7月15日签订《附条件租赁契约书》（以下简称原合同），即将于2019年7月14日到期。依据法律法规及院内规章，我院已启动招标发包招商流程。根据原合同第十六条第7款约定，现正式通知贵公司，原合同到期后继续履行至新契约厂商开始提供服务之日。贵公司应依照原合同约定配合新契约厂商之作业时程。续期合同有效期以我院书面通知终止合同之日为准。续期合同有效期内，原合同权利义务条款继续有效。后双方产生争议，长庚医院于2019年12月25日向均悦公司发出《通知函》，内容：现正式通知你公司，请尽快恢复员工刷工卡就餐并确保依双方签订的契约履行义务，如未恢复，或再次出现未经我院书面同意即停止员工刷工卡就餐的情况，根据我院与你公司签订的《附条件租赁契约书》第十六条第6款约定终止契约，同时我院将保留向你公司追究违约责任的权利。长庚医院于2020年3月3日再次向均悦公司发出《履约通知函》，内容：你公司于2020年3月2日中午未经我院同意擅自停止供餐，给我院职工、患者及陪护人员等的就餐带来极大不便和严重不良影响。现正式通知你公司，特别是在疫情防控期间，你公司应保证食堂的正常运行，如再次出现擅自停餐的情况，我院将终止与你公司签订的《附条件租赁契约书》及其补偿协议。均悦公司认可上述通知书真实性。2020年3月18日，长庚医院向均悦公司发出《终止契约通知书》，载明：二、现我院食堂外包服务项目己经通过招标采购流程确定中标人及开始提供服务日，根据《附条件租赁契约书》及《合同期限顺延通知书》约定，正式通知贵公司，我院与贵公司签订的《附条件租赁契约书》于2020年3月21日终止。三、贵公司应于2020年3月21日前完成：撤出人员、设备设施（非归属我院）等，腾退宿舍区及临时使用空间并恢复原状。四、贵公司应当结清至2020年3月21日前发生的水电费、燃气费、物业费、厨余垃圾处理费等应当由贵公司或可归责于贵公司承担的全部费用、并于2020年3月21日前完成账单核对清算并退回或交接预存预收费用。均悦公司主张其于2020年3月19日收到《终止契约通知书》。均悦公司主张长庚医院于2020年3月20日对涉案房屋断水断电，后均悦公司将房屋入口门上锁。就双方产生纠纷，均悦公司（被申请人）与长庚医院（申请人）于2020年3月26日在北京市昌平区天通苑北街道人民调解委员会达成《人民调解协议书》，达成如下协议：1.被申请人冷库食材损坏（价值10万元）由申请人支付。2.申请人支付给北京均悦餐饮管理有限公司疫情期间员工人力成本差价39万元整，打入公司法人卫亚军个人账户，由其代为支付给员工。3.被申请人购置的厨具设备、燃气及剩余食材(价值15.1万元)由申请人支付9.3万元，由申请人协调北京晶华源酒店管理有限公司支付5.8万元。4.被申请人宿含装修板房5.2万元，由申请人协调北京晶华源酒店管理有限公司支付。5.被申请人主张2个月经营损失60万元因申请人不予认可双方当事人未达成协议，被申请人保留诉讼权力。6.被申请人主张支付给供货商20万元违约金因申请人不予认可，双方当事人未达成协议，被申请人保留诉讼权力。7.被申请人主张违约责任因申请人不予认可，双方当事人未达成协议，被申请人保留诉讼权力。8.自双方当事人签字之时被申请人撤场（医院食堂），申请人为被申请保留的5间宿舍于双方当事人签署协议之日起十日内组织人员撤离。9.当事人所达成的前述1-4项和解内容，系双方当事人一次性解决纠纷的最终约定，本协议生效后，任何一方不再以任何理由、任何方式予以反悔。均悦公司于2020年3月26日撤出北京均悦餐饮管理有限公司。双方当庭确认上述《人民调解协议书》内容已履行完毕。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。均悦公司与长庚医院签订的《附条件租赁契约书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。均悦公司与长庚医院属于长期业务合作关系，2019年7月至2020年3月双方虽并未签署新的承包合作协议，但是长庚医院向均悦公司发出《合同期限顺延通知书》，均悦公司予以确认，且长庚医院允许均悦公司继续入场经营，可以认定双方继续履行《附条件租赁契约书》，故《附条件租赁契约书》继续有效，但租赁期限为不定期，出租方可以随时主张解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。长庚医院向均悦公司出具《终止契约通知书》，均悦公司于2020年3月19日接到该通知，虽该通知书写明《附条件租赁契约书》于2020年3月21日解除，但该通知书发出日期已临近解除日期，未预留合理期限。因双方于2020年3月26日达成撤场协议，且均悦公司已于当日撤场，故本院依法确认合同的解除时间为2020年3月26日。均悦公司主张支付董家洪就餐费18000元，退还处罚款2000元，送郭总宴会3700元，支付院庆蛋糕款12000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。均悦公司主张违约造成的员工遣散费，因违约导致赔付供货商损失，营业损失，声誉损失的诉讼请求，因其未提交证据证明长庚医院存在违约行为，故没有相关法律依据，本院不予支持。均悦公司主张终止违法、排他性招标，与我公司续签合同的诉讼请求，没有相关法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京均悦餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费16461元，由北京均悦餐饮管理有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李戍环人民陪审员  刘志凌人民陪审员  丰玉梅二〇二〇年十二月二十六日书 记 员  徐 萌