广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1820号 上诉人（一审被告）：朱俊锋，男，1962年1月15日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：杨如敏，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：朱甫林，男，1962年1月1日出生，汉族，住广西罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：欧阳娜，广西罗城仫佬族自治县法律事务中心法律工作者。 被上诉人（一审第三人）：刘家兴，男，1965年9月30日出生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。 上诉人朱俊锋因与被上诉人朱甫林、刘家兴追偿权纠纷一案，不服河池市宜州 2 区人民法院（2019）桂1281民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上 诉 人 朱俊锋 上 诉 请 求 ：1、请二审法院撤销一审判决，并驳回朱甫林的诉讼请求。事实和理由：一、刘家兴并没有按《借条》约定向上诉人发放借款，《借条》中所涉罗城中央广场项目工程不是上诉人承建的工程。刘家兴是涉案罗城中央广场项目工程建设单位广西罗城兴桂置业有限公司的股东，其持股占比为65%。上诉人为了取得承建罗城中央广场项目工程的机会，特请求刘家兴出借308万用于垫资工程建设，承诺用罗城中央广场工程的工程款做抵押，并由朱甫林提供担保。在上诉人于2015年6月25日出具《借条》之后，刘家兴并没有向上诉人发放借款。上诉人因无资金垫资而没有取得承建罗城中央广场项目工程的机会。后经了解，罗城中央广场项目工程实际由朱甫林承建。由于刘家兴并没有按《借条》内容发放借款，因此，上诉人与刘家兴之间不存在借款关系。二、在本案中，上诉人与刘家兴的借款合同是主合同，朱甫林对上诉人向刘家兴借款所提供的担保合同是从合同。由于刘家兴没有向上诉人提供借款，因此，上诉人与刘家兴的借款主合同并没有生效。在上诉人向刘家兴借款的主合同没有生效的情况下，朱甫林对上诉人向刘家兴借款的担保合同亦没有生效。另外，在本案中，朱甫林并无证据证明其已向刘家兴支付了340万元的款项，如确已履行担保责任应提供相应的支付凭据。因此，一审判决认定朱甫林向刘家兴支付了340万元没有依据。三、上诉人与刘家兴之间除了本案的借款合同之外，尚有其他经济往来，而在其他经济往来中，但双方的其他经济往来与本案并无关联。刘家兴提交其于2012年9月5日从银行转账给上诉人的用途为“货款”，该货款用途与刘家兴主张为借款性质并不一致。从2020年6月10日起，上诉人陆续从一审法院收到刘家兴提交的银行转账凭据，该转账凭证反映刘家兴共计向上诉人支付款项556.5万元；上诉人亦向一审法院提交了相关银行转账凭据，该转账凭证亦反映上诉人向刘家兴支付款项516.3万元。一审判决认为朱俊锋在举证期内没有向法庭提供证据与事实不符。据此，请二审法院撤销一审判决，并驳回朱甫林的诉讼请求。 3 被上诉人 朱 甫 林 辩称：一、2012年期间，朱俊锋因承建融水县相关工程向刘家兴借款500多万元。2015年6月25日，朱俊锋与刘家兴对借款进行结算，经双方结算确认：2012年1月至2012年9月期间，刘家兴共计汇款到朱俊锋账户556.5万元。该事实有刘家兴向朱俊锋汇款的银行转账单据为凭。由于朱甫林在融水县的相关工程中介绍朱俊锋与刘家兴成为合作伙伴，并促成朱俊锋向刘家兴借款，因此，朱甫林在朱俊锋向刘家兴出具的《借条》上作为担保人签字。朱俊锋称其与刘家兴的其他经济往来账目，刘家兴支付给朱俊锋的556.5万元与本案无关，但并没有提交任何证据证实。二、朱俊锋向刘家兴出具的《借条》载明：朱俊锋向刘家兴借款308万元，并由朱甫林为朱俊锋提供担保。因此，在朱俊锋不能向刘家兴偿还借款之时，由担保人朱甫林向刘家兴履行担保责任。在本案中，朱甫林已为朱俊锋向刘家兴履行了偿还借款及利息340万元的担保责任，该款项是从罗城中央广场建设项目工程的工程款中直接扣款。刘家兴亦认可收到朱甫林履行了借款担保责任，并出具《收据》确认收到朱甫林履行担保责任支付的340万元借款及利息。因此，朱甫林有权向朱俊锋代付的借款本金及相应利息 。 综 上 ， 一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人刘家兴辩称其同意朱甫林的答辩意见，请二审法院驳回上诉，维持原状。 朱甫林向一审法院起诉请求：判令朱俊锋偿付由原告垫付的借款本金及利息340万元，并支付占用垫付款的利息损失624466元（自2017年11月16日起至2020年4月27日时，以还款本金及利息为基数，按银行同期流动资金贷款利率计付）。 一审法院认定事实：朱甫林、朱俊锋与刘家兴系朋友关系。2015年6月25日，朱俊锋向刘家兴出具《借条》一份，该借条上载明“我俩借到刘家兴人民币叁佰零捌万元（3080000元），月息柒万柒仟元，借期壹年内，用本人的房产、中央广场及其他工程的工程款抵押。借款人：朱俊锋担保人：朱甫林 4 2015年6月25日”，朱俊锋在该《借条》签字、捺印。2017年11月15日，刘家兴向朱甫林出具《收条》一份，该收条上载明“今收到朱甫林代朱俊锋归还2015年6月25日借款本金：叁佰零捌万元整（3080000元），利息叁拾贰万元整（320000元），合计叁佰肆拾万整（3400000元），此款由朱甫林领取罗城中央广场项目工程进度款归还。收款人：刘家兴2017年11月15日”，刘家兴在该《收条》签字、捺印。2019年9月16日，朱甫林认为其代替朱俊锋向刘家兴承担还款责任，后向朱俊锋追偿未果，遂诉至法院，提出如前诉讼请求。 一审法院认为：朱甫林作为借款的担保人已经向债权人刘家兴承担了担保责任，担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证人向债务人行使追偿权的范围应以保证人清偿行为使主债务人所受利益为限。故朱甫林行使追偿权的范围除了朱俊锋欠刘家兴的本金和利息之外，还应包括占用朱甫林代垫资金给其造成的损失。朱甫林的部分请求有事实根据及法律依据，本予以支持。对朱俊锋辩解称其未收到《借条》中的借款金额，因无证据证实其主张，故对朱俊锋的辩解意见不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、朱俊锋在本判决生效后十日内给付朱甫林本金及利息共计3400000元；二、朱俊锋在本判决生效后十日内支付朱甫林资金占用费316341.67元（以3400000元为基数。从2017年11月16日起至2020年4月27日止，按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率年3.85%计算）。案件受理费34000元，由朱俊锋负担。 在二审中，上诉人朱俊锋向法庭提交新的证据有：1、法院专递邮件清单二份，证明：2020年6月10日和2020年6月19日，上诉人收到一审法院邮寄刘家兴向法庭提交的银行流水清单。2、一审法院质证笔录，证明：上诉人提供的证据经过举证、质证，且相关证据原件由法庭收执。3、河池中院（2020）桂12民终585号民事判决书，证明：广西罗城兴桂置业有限公司是涉案罗城中央广场项目工程的业 5 主。被上诉人朱甫林、一审第三人刘家兴对朱俊锋提交上述证据的真实性没有异议，但认为上述证据与本案无关联性。 被上诉人朱甫林、刘家兴在二审中没有向法庭提交新的证据。 本院经二审查明，一审判决认定的情况属实，本院予以认定。 另查明：2012年1月16日，刘家兴转账到朱俊锋账户92.5万元；2012年4月9日，刘家兴转账到朱俊锋账户94万元；2012年5月16日，刘家兴转账到朱俊锋账户47万元；2012年6月28日，刘家兴转账到朱俊锋账户82万元；2012年7月13日，刘家兴转账到朱俊锋账户95.5万元；2012年8月13日，刘家兴转账到朱俊锋账户48.5万元；2012年9月5日，刘家兴转账到朱俊锋账户97万元。综上，刘家兴共计7次转账到朱俊锋账户556.5万元。另外，2012年11月10日，朱俊锋转账到刘家兴账户338.3万元；2012年12月3日，朱俊锋转账到刘家兴账户120万元；2014年6月11日，朱俊锋转账到刘家兴账户30万元；2014年7月12日，朱俊锋转账到刘家兴账户18万元；2014年11月5日，朱俊锋转账到刘家兴账户10万元。综上，朱俊锋共计5次转账到刘家兴账户516.3万元。在朱俊锋向刘家兴出具涉案《借条》之后，刘家兴并没有向朱俊锋支付借款。 再查明：2019年9月16日，朱甫林向一审法院提起本案诉讼。当时，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为4.25%。 在二审中，刘家兴自认其向朱俊锋支付借款后，对于2012年1月16日至2014年6月10日期间的借款按月息3%计息；对于2014年6月10日至2015年6月25日期间的借款按月息2.5%计算，截止2015年6月25日，其本息为318.5万元。为照顾朱俊锋，双方确认借款本息为308万元。2017年11月15日，朱甫林为朱俊锋承担保证责任代偿了340万元（其中：本金308万元，利息32万），刘家兴同意免除了朱俊锋的部分借款利息，双方的债权债务结清。另外，朱甫林自认其为朱俊锋借款承担担保责任时，双方并没有对承担担保责任所垫付的款项约定利息。 6 综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：朱俊锋是否应当支付给朱甫林垫付的借款本息340万元及垫付款项造成的利息损失316341.67元？ 本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”；第二十八条第一款规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具全权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的全权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金”。从刘家兴在本案中提交的银行转让凭据看：2012年1月16日，刘家兴转账到朱俊锋账户92.5万元；2012年4月9日，刘家兴转账到朱俊锋账户94万元；2012年5月16日，刘家兴转账到朱俊锋账户47万元；2012年6月28日，刘家兴转账到朱俊锋账户82万元；2012年7月13日，刘家兴转账到朱俊锋账户95.5万元；2012年8月13日，刘家兴转账到朱俊锋账户48.5万元；2012年9月5日，刘家兴转账到朱俊锋账户97万元。由此计算，刘家兴共计7次转账到朱俊锋账户556.5万元。从朱俊锋在本案中提交的银行转让凭据看：2012年11月10日，朱俊锋转账到刘家兴账户338.3万元；2012年12月3日，朱俊锋转账到刘家兴账户120万元；2014年6月11日，朱俊锋转账到刘家兴账户30万元；2014年7月12日，朱俊锋转账到刘家兴账户18万元；2014年11月5日，朱俊锋转账到刘家兴账户10万元。由此计算，朱俊锋共计5次转账到刘家兴账户516.3万元。2015年6月25日，朱俊锋在《借条》中确认借到刘家兴的款项308万元，但刘家兴并没有在当时或之后提供其已向朱俊锋支付款项的凭据。据此，该《借条》所认定的款项应当为 7 刘家兴转账给朱俊锋556.5元与朱俊锋还款516.3万元的余额本金及相应利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第三十二条第二款规定“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确认受保护的利率上限”。在本案中，刘家兴与朱俊锋确认本金及利息为308万元的借款是否符合法律允许范围,应当依照法律规定予以确认。由于刘家兴与朱俊锋的借贷行为发生在2019年8月20日之前，据此，该借款利息应根据原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为4.25%（其日利率为4.25/365%）的四倍计算。据此，朱俊锋应偿还给刘家兴借款的本息计算方式如下：从2012年1月16日起，以刘家兴转账给朱俊锋的92.5万元为基数计算至2012年4月9日止，共计为84天，利息为36189.04元（92.5万元×4.25/365%×4×84天）；从2012年4月9日起，以186.5万元（92.5万元+94万元）为基数计算至2012年5月16日止，共计37天，利息为32139.31元（186.5万元×4.25/365%×4×37天）；从2012年5月16日起，以233.5万元（186.5万元+47万元）为基数计算至2012年6月28日止，共计43天，利息为46763.97元（233.5万元×4.25/365%×4×43天）；从2012年6月28日起，以315.5万元（233.5万元+82万元）为基数计算至2012年7月13日止，共计15天，利息为22041.78元（315.5万元×4.25/365%×4×15天）；从2012年7月13日起，以411万元（315.5万元+95.5万元）为基数计算至2012年8月13日止，共计31天，利息为59341.64元（411万元×4.25/365%×4×31天）；从2012年8月13日起，以459.5万元（411万元+48.5万元）为基数计算至2012年9月5日止，共计23天，利息为49223.15元（459.5万元×4.25/365%×4×23天）。从2012年9月5日起，以556.5万元（459.5万元+97万元）为基数计算至2012年11月10日止，共计66天，其利息为171066.58元（556.5万元×4.25/365%×4×66天）。综上，截至2012年11月10日，朱俊锋 8 应支付刘家兴的借款本金为556.5万元，合法利息为416765.47元（36189.04元+32139.31元+46763.97元+22041.78元+59341.64元+49223.15元+171066.58元），本息共计为5981765.47元（556.5万元+416765.47元)。 2012年11月10日，朱俊锋还款给刘家兴338.3万元，先行扣除应支付给刘家兴的利息416765.47元，朱俊锋尚欠刘家兴借款本金2598765.47元（556.5万元+416765.47元-338.3万元）。从2012年11月10日起，以2598765.47元为基数计算至2012年12月3日止，共计23天，其利息为27838.83元（2598765.47元×4.25/365%×4×23天）。2012年12月3日，朱俊锋还款给刘家兴120万元，先行扣除应支付给刘家兴的利息27838.83元，朱俊锋尚欠刘家兴借款本金1426604.30元（2598765.47元+27838.83元-120万元）。从2012年12月3日起，以1426604.30元为基数计算至2014年6月11日止，共计555天，其利息为368767.44元（1426604.30元×4.25/365%×4×555天）。2014年6月11日，朱俊锋还款给刘家兴30万元，先行扣除应支付给刘家兴的利息368767.44元，朱俊锋尚欠刘家兴借款本金1426604.30元，利息68767.44元元（368767.44元-30万元）。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第126条规定“公民之间的借贷，出借人要求将利息计入本金计算复息的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借数计息”。据此，从2014年6月11日起，本案仍应以借款本金1426604.30元为基数计算至2014年7月12日止，共计31天，其利息为20597.82元（1426604.30元×4.25/365%×4×31天）。加上原先余下的利息68767.44元，其利息为89365.26元（68767.44元+20597.82元）。2014年7月12日，朱俊锋还款给刘家兴18万元，先行扣除应支付给刘家兴的利息89365.26元，朱俊锋尚欠刘家兴借款本金1 9 335969.56元（1426604.30元+89365.26元-18万元）。从2014年7月12日起，以1335969.56元为基数计算至2014年11月5日止，共计116天，其利息为72178.96元（1335969.56元×4.25/365%×4×116天）。2014年11月5日，朱俊锋还款给刘家兴10万元，先行扣除应支付给刘家兴的利息72178.96元，朱俊锋尚欠刘家兴借款本金1308148.52元（1335969.56元+72178.96元-10万元）。从2014年11月5日起，以1308148.52元为基数计算至2015年6月25日（刘家兴与朱俊锋双方书写《借条》之日）止，共计232天，其利息为141351.72元（1308148.52元×4.25/365%×4×232天）。综上，截至2015年6月25日止，朱俊锋欠刘家兴的合法借款本息为1449500.24元（1308148.52元+141351.72元）。一审判决以刘家兴与朱俊锋双方于2015年6月25日书写的《借条》为据，确认朱俊锋欠刘家兴借款308万元不当，本院予以纠正。 从2015年6月25日起至2017年11月15日止（共计873天），朱俊锋以1449500.24元为基数，并根据中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为4.25%（其日利率为4.25/365%）的四倍计算，其利息为589370.77元（1449500.24元×4.25/365%×4×873天）。鉴于刘家兴在2015年11月15日书写的《收条》中确认其只收取朱甫林的利息为32万元，并同意免除剩余的利息部分，据此，朱俊锋仅应在朱甫林垫付的32万元利息范围内承担追偿责任，应偿还给朱甫林垫付的借款本息为1769500.24元（1449500.24元+32万元）。 在本案中，朱甫林已向刘家兴支付借款本息340万元元，对于朱甫林超过该借款本息向刘家兴支付的款项1630499.76元（340万元-1769500.24元）应当如何处理，这属于朱甫林与刘家兴的另一法律关系，本案不予审理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020 10 修正）》第二十五第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。朱甫林称其代朱俊锋偿还借款造成相应的利息损失624466元，该损失应由朱俊锋按银行同期流动资金贷款利率给予赔偿，但并没有提供证据证明其在承担保证责任与朱俊锋约定了代还借款的利息，据此，朱甫林要求朱俊锋支付其垫付借款所造成的损失，本院不予支持。一审判决朱俊锋按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率支付给朱甫林资金占用费316341.67元没有法律依据，本院予以纠正。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第十七规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提出民间借贷诉讼，被告抗辩系偿还双方之前的转账或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。朱俊锋称刘家兴于2012年1月16日至2012年9月5日期间向其支付556.5万元为货款，但并没有证据证明其向刘家兴提供了相应货物，本院不予采信。 综上所述，朱俊锋的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第十六条、第十七条、第二十五条、第二十八条第一款、第三十二条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第126条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销罗城仫佬族自治县人民法院（2019）桂1225民初1145号民事判决； 一、朱俊锋在收到本判决之日起的十日内偿还给朱甫林承担担保责任已支付的借款本息1769500.24元； 二、驳回朱甫林的其他诉讼请求。 一审案件受理费34000元、由朱俊锋承担14949元，朱甫林承担19051元；二审案件受理费34000元，由朱俊锋承担14949元，朱甫林承担19051元。 11 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  祝 贺 审 判 员  韦 媛 审 判 员  张桂生 二〇二〇年十二月七日 法官助理  韦 浪 书 记 员  梁 捷