wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17012号原告：石淑琴，女，1950年3月13日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。委托诉讼代理人：史开国，北京立世律师事务所律师。被告：王京丹，女，1975年4月15日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：张密，北京市易行律师事务所律师。原告石淑琴与被告王京丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石淑琴的委托诉讼代理人史开国，被告王京丹的委托诉讼代理人张密到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石淑琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币20万元，并向原告支付逾期利息（以20万元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自起诉日计算至实际偿还之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系母女关系。2015年7月，被告向原告借款20万元，其中15万元原告于2015年7月3日通过转账转入被告的银行账户，另外5万元以现金方式交付给被告。2019年10月16日，被告在全家协议中同意归还上述20万元借款，但至今仍未归还。为了保障原告的生活所需，原告起诉至原告住所地所在法院，望贵院判如所请。王京丹辩称，不认可原告诉讼请求。第一，对于原告所述2015年向被告转账15万元，该15万元不是借款，而是原告向被告的还款。第二，15万元还款是用于2008-2016年下半年，原告在外承租房屋及其他花销都是被告替原告垫付的费用，该15万元属于原告向被告的还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：石淑琴系王京丹、王京宣之母。2015年7月3日，石淑琴向王京丹的银行账户转账15万元。据石淑琴陈述，该笔转账系对王京丹提供的借款，除此之外，还向王京丹提供现金7万余元的借款，共计22万余元。石淑琴提交落款时间为2019年10月16日《全家协议》的照片打印件一份，载明：“内容：母亲安置A女儿王京丹提供武清住房及每年物业、暖气费直至病故。B儿子：父亲的丧葬费和抚恤金全部交给王京宣儿子保管，做为养老金和看病钱。C女儿王京丹还母亲贰拾万欠款。注：母亲的事情不要再找王京丹，今后事找王京宣（儿子）。”该《全家协议》尾部签有王京丹、王京宣、石淑琴、石淑娜的名字。王京宣与石淑娜做为证人出庭作证，证明《全家协议》系2019年10月16日王京丹、王京宣、石淑琴达成的协议，石淑娜作为见证人书写该协议，并由四人签字，后将原件交由王京丹保管。王京丹当庭否认签署、持有《全家协议》，亦否认存在20万元欠款的事实。庭审过程中，王京丹陈述因其曾为父母所租住的房屋垫付房租，因此转账的15万元系石淑琴向王京丹偿还的垫付房租款。王京丹当庭提交其于2014年7月28日向石淑琴转账1万元的汇款凭证、2011年11月16日交纳5600元房租的业务收据、2008年12月10日向王京宣现金存款18000元的业务回单，证明为石淑琴支付房屋和日常生活开销。另查，本院于2020年10月14日向王京丹送达本案的起诉状等诉讼材料。本院认为，本案争议焦点一为石淑琴与王京丹之间是否成立民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，石淑琴提交15万元的转账凭证，王京丹辩称该款项系石淑琴偿还的垫付房租款，但其提交的证据金额远低于15万元，且考虑双方之间系母女关系，王京丹对石淑琴有赡养义务，因此王京丹的辩称意见本院不予采信。石淑琴凭转账凭证主张双方之间成立民间借贷法律关系，于法有据，本院予以支持。本案的争议焦点二为是否能够依据《全家协议》认定王京丹尚欠石淑琴借款本金20万元。首先，石淑琴未能提交《全家协议》的原件；其次，在债权债务关系中，债权凭证一般应由债权人持有，现石淑琴主张其系债权人，但不持有债权凭证的行为不符合常理；最后，自然人之间的借款合同，自实际提供借款时生效。即使石淑琴提交的《全家协议》真实存在，但其仅能提供15万元的转账凭证，就其它款项的交付无法提供证据，故本院仅能认定借款本金为15万元。综上所述，石淑琴与王京丹之间成立借款15万元的民间借贷法律关系，该法律关系不违反法律法规的强制性规定，应属有效。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，双方并未约定借款期限及利息，石淑琴亦未提交证据证明在本次起诉之前曾向王京丹要求还款，因此本院认定王京丹应当在收到本案起诉状之后10日内偿还，即2020年10月24日以前偿还，现已逾期，应当返还本金15万元并自逾期之日起支付逾期利息，逾期利息的标准按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：一、王京丹于本判决生效之日起7日内偿还石淑琴借款本金15万元及逾期利息（以15万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年10月25日计算至实际付清之日）；二、驳回石淑琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由王京丹负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十二月二十三日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初15464号原告：云南实力物业服务股份有限公司，统一社会信用代码：91530000709820874X。营业场所：云南省昆明市东风东路14号11层。法定代表人：卢丽娟，总经理。委托诉讼代理人：王志理、彭立，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：许金，男，1989年1月17日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。原告云南实力物业服务股份有限公司与许金物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告云南实力物业服务股份有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南实力物业服务股份有限公司申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告云南实力物业服务股份有限公司撤诉。本案案件受理费免收。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十九日书记员 俞雄艳
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1960号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人沈东佼，男，1990年10月14日出生，公民身份号码为×××，汉族，初中文化程度，务工，户籍所在地为四川省广安市邻水县。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2020年6月12日被羁押，同年7月16日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人薛雨芊，北京市百瑞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部科技刑诉（2020）225号起诉书指控被告人沈东佼犯合同诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月20日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员陈晨出庭支持公诉，被告人沈东佼及其辩护人薛雨芊到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2018年10月，被告人沈东佼虚构与北京某集团合作开展便民服务站项目的事实，在本市海淀区与被害人霍某、孟某签订合作协议，骗取被害人霍某、孟某向其指定的银行账户及微信账户中汇款总计人民币908000元，后陆续退还人民币276500元。2020年6月12日，被告人沈东佼被公安机关抓获归案，剩余赃款未退赔。针对上述指控，检察机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人沈东佼的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项之规定，构成合同诈骗罪，提请本院依法对被告人沈东佼定罪处罚。被告人沈东佼对起诉书指控的事实和罪名均未提出异议。其辩护人认为,被告人沈东佼认罪悔罪，且退赔部分钱款，希望法庭对他从轻处罚。经审理查明，被告人沈东佼于2018年10月，虚构与北京某集团合作开展便民服务站项目的事实，在本市海淀区与被害人霍某、孟某签订合作协议，骗取被害人霍某、孟某向其指定的银行账户及微信账户中汇款总计人民币908000元，后陆续退还人民币276500元。2020年6月12日，被告人沈东佼被公安机关抓获归案，剩余赃款未退赔。上述事实，被告人沈东佼及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人沈东佼的供述，被害人霍某、孟某的陈述，证人蔺某、侯某、戴某、范某、刘某的证言，合作协议、押金管理协议和收条，微信聊天记录、电子银行回单，银行账户明细、协助冻结财产通知书、工作说明，受案登记表、立案决定书，情况说明，营业执照，到案经过，户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人沈东佼以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人沈东佼犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于其到案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，本院对其依法从轻处罚。对辩护人的相关辩护意见酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人沈东佼犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月12日起至2030年6月11日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人沈东佼向被害人霍某、孟某退赔人民币六十三万一千五百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  于 洋人民陪审员  吕晓楠人民陪审员  周秋霞二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  冯 佳
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2798号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林省联强汽车零部件有限公司，住所吉林省长春市二道区英俊乡苇子工业园区。 法定代表人：项宇涵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柳沐青，吉林可信律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吉林省金铭轻钢彩板有限公司，住所吉林省长春市九台经济技术开发区工业北区甲1路。 法定代表人：李国波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：翟宏晏，长春市朝阳区相志法律服务所法律工作者。 再审申请人吉林省联强汽车零部件有限公司（以下简称联强公司）因与被申请人吉林省金铭轻钢彩板有限公司（以下简称金铭公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终5132号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 联强公司申请再审称,1.一、二审判决认定事实错误。关于一、二审法院对证据《对账单》记载内容的认定错误。一审中，金铭公司提供的主要证据是2016年11月29日双方签订的《对账单》，该对账单是在已付工程款的基础上，按照合同约定的工程价款尚应当给付的数字，并非最终决算的工程款，其中并没有包括对重大质量维修款项扣除。虽然有“减去一个库门及其他门更换配件及维修款2.13万元”表述，但这只是对修补小项的维修范围。二审庭审中，联强公司明确表示该维修费用是一些零散小活，金铭公司也表示认可。因庭审中双方当事人已经确认扣除的维修款是“修修补补的零散小活”；且2015年12月28日的《工程竣工验收单》明确记载的是“檩条缺挂件、立柱偏差大、厂房东墙歪斜20厘米左右”的大活，二审法院把“零散小活”等同于“檩条缺挂件、立柱偏差大、厂房东墙歪斜20厘米左右”的“大活”，认定错误。2.金铭公司没有满足合同约定的工程整体完工并验收合格的付款条件，判决给付工程款是不符合合同约定。双方采用目标结算方式进行付款，即将付款的内容分解成不同的控制界面.并以验收控制界面作为支付工程价款的前提条件，而金铭公司迄今为止并没有提供任何证据证明工程已经验收合格。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“先履行抗辩权”的规定，在金铭公司的工程质量没有满足验收合格条件前，联强公司有理由不支付该验收控制界面的相关款项。3.二审中联强公司提交了新证据2015年12月28日《工程竣工验收单》，其中记载：“经双方再次确认，综合车间及偏棚尚有下列问题：一、屋面个别檩条缺挂件。二、3号厂房东侧中柱有多根不垂直，最大偏差达到10厘米以上。三、3号厂房东墙歪斜20厘米左右。以上三个问题承包方须在三十内以内整改完毕，后一周内承包方出具整体工程质量验收报告书，待各项确认合格后结清剩余欠。”从庭审情况证明，此验收单是双方签订，体现真实意思表示。而二审判决却称“金铭公司对验收单的真实性不予认可”。在对方不申请鉴定又没有相反的证据证明的情况下，二审法院不予采信，违反证据规则。4.关于联强公司对外出租实际使用房屋问题。案涉工程投入使用，是不得已行为。因联强公司投入300余万元，大部分是高息借款，如果案涉工程质量合格，联强公司可以提前一年投入使用，及早收回成本。在主体工程存在严重缺陷的情况下，联强公司不得已将房屋带隐患出租，以防止损失扩大。案涉工程的使用不属于“未经竣工验收”，而是属于经验收不合格的工程，不受合同相关条款约束。案涉房屋的重大质量问题，并不是使用后造成，也不是因为使用而加重，而是竣工时就是如此。根据《中华人民共和国建筑法》第六十条、六十二条之规定，金铭公司应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任，给予返修，其费用应当由金铭公司承担，未付工程款不应给付。5.二审适用法律错误。原审适用法律片面，应根据《中华人民共和国合同法》第六十七条关于“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，在金铭公司没有对工程不合格部位进行整改、没有出具自检报告合格的情况下，联强公司没有支付尾款，是行使先履行抗辩权行为，应当受到法律的保护。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第三款“建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。”和第三条第一款“（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。”之规定，金铭公司简单修复后的建设工程经竣工验收仍不合格，人民法院不应支持金铭公司支付工程价款的请求。请求：1.撤销一、二审判决，提审本案，驳回金铭公司的诉讼请求。2.诉讼费由金铭公司负担。 本院经审查认为，本案争议焦点为:联强公司是否有义务给付金铭公司工程款12万元。针对联强公司的再审申请事由，本院综合评述如下:关于案涉工程结算事宜,金铭公司提供2016年11月29日金铭公司与联强公司签订的《对账单》，据以证明双方对案涉工程款给付事宜已经明确进行对账确认。二审庭审中，联强公司表示，对案涉工程未付工程款数额为12万元并无异议。本院认为，该对账单是双方当事人对于案涉工程欠款数额的共同结算确认，体现了双方真实意思表示，并未违反法律规定，应予尊重。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”联强公司虽提出异议，认为该对账单并非体现最终决算的工程款，其中并没有包括对重大质量维修款项扣除。但经审查查明，联强公司未经竣工验收已实际占有使用了案涉工程，且将案涉工程对外出租。在2016年的《对账单》中，双方亦并未确认案涉工程尚存未解决的质量问题异议，并有已对案涉工程进行修缮的记载。联强公司对上述维修虽持有异议，认为仅是修补小项，未对重大质量问题进行处理，但并未能对其异议提供合理解释及充分有效的证据证明。联强公司虽认为案涉工程主体结构存在质量问题，但在原审中，联强公司未提请对案涉工程进行质量鉴定，依据本案现有证据，无法确认该工程确存主体质量问题。依据上述法律规定，金铭公司应当在案涉工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。联强公司若认为该项权利受有损害，可依法主张权利。 综上所述,二审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。联强公司负有义务给付金铭公司工程款12万元及有关利息。联强公司的再审申请事由因无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吉林省联强汽车零部件有限公司的再审申请。 审 判 长  周 婧 审 判 员  尹春梅 审 判 员  刘彦峰 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  张磊鑫 书 记 员  车雪峰
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1566号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人鲁雪原，男，42岁（1978年10月8日出生），公民身份号码:×××，汉族，出生地北京市，高中文化，无业，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月11日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉〔2020〕54号起诉书指控被告人鲁雪原犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人鲁雪原提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年12月11日20时许，被告人鲁雪原酒后驾驶比亚迪牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区北京大兴×××路与×××路交叉口北侧20米处，被民警查获。经检测，被告人鲁雪原血液内酒精含量为203.7mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并认为，被告人鲁雪原具有血液酒精含量达到200mg/100ml以上的从重处罚情节及如实供述、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人鲁雪原拘役三个月，并处罚金人民币四千元。被告人鲁雪原对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人鲁雪原犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人鲁雪原血液酒精含量达到200mg/100ml以上，依法予以从重处罚；鉴于被告人鲁雪原到案后能够如实供述犯罪事实且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。据此，本院根据被告人鲁雪原犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人鲁雪原犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月11日起至2021年3月10日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  童 赟二〇二〇年十二月二十九日法官助理  周 红书 记 员  孙明利
山东省平阴县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0124民初2949号原告：陈**章，男，1957年3月23日出生，汉族，住平阴县孔村镇府前街5号，原告：牛凤荣，女，1968年12月25日出生，汉族，住平阴县黄河路和府前街交叉路口北，被告：赵庆芬，女，1961年3月23日出生，汉族，住平阴县南门路124号23号楼3单元401号，被告：张承勤，男，1962年12月24日出生，汉族，住平阴县南门路124号23号楼3单元401号，被告：贾红波，男，1972年12月29日出生，汉族，住平阴县人民医院家属院内，被告：吴**，男，1958年9月9日出生，汉族，住平阴县五岭路491号9号楼2单元201室，原告陈**章、牛凤荣与被告赵庆芬、张承勤、贾红波、吴**民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法进行审理。陈**章、牛凤荣向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款10万元及利息（利息自借款之日起至实际给付之日止，按月息2分计算）；2.诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费300元、执行费等由本案引起的一切费用由被告承担。事实和理由：被告赵庆芬因做生意急用钱为由，于2019年6月30日向原告借款10万元，该笔借款由贾振营、吴**提供担保。被告赵庆芬与张承勤系夫妻关系，被告赵庆芬借款时说张承勤同意该笔借款。借款发生后，被告从未偿还过借款本息。因原告最近需用钱，多次向被告催要，被告以各种理由拒绝还款。另外担保人贾振营已经去世，故其继承人贾红波应承担责任。现为维护原告合法权益，特诉至法院，诉求同前。本院经审查认为，根据双方提交的材料，本案涉嫌“套路贷”犯罪行为。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而由经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。将有关材料移送公安机关或检察机关”规定，应当裁定驳回原告陈**章、牛凤荣的起诉，将有关材料移送公安机关审查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告陈**章、牛凤荣的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  吴 鹏二〇二〇年十二月二十八日法官助理  杨 雪书 记 员  娄秉城
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1323民初8118号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，统一社会信用代码914********874039G，住所地惠东县********。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：郑建林，男，1978年2月1日出生，汉族，浙江省柯城区人，住浙江省衢州市柯城区**********，公民身份号码330************010，系原告的职工。被告：邢静，女，1981年12月22日出生，汉族，吉林省长春市德惠县人，住广东省深圳市南山区*********直升机场，公民身份号码220************422。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司与被告邢静物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案，2020年12月21日，原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司负担。审 判 长  陈光忠人民陪审员  刘火荣人民陪审员  张小勇二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  游嘉瑜书 记 员  李玉康
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初63233号原告：周惠仙，女，1975年3月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：蒋晓强，江苏东银（苏州）律师事务所律师。被告：北京鑫科富源创业投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼10层1009室。法定代表人：黄圆成，总经理。被告：北京中资厚德投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼10层1007室。法定代表人：黄圆成，总经理。原告周惠仙（以下简称周惠仙）与被告中永铭萱信息咨询服务有限公司（以下简称中永铭萱公司）、被告于永涛（以下简称于永涛）借款合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告周惠仙向本院提出如下诉讼请求：一、判令二被告向原告返还投资本金100000元及利息（以100000元为基数，按照年利率12．6%的标准，自2018年2月17日起计算至实际支付之日止）；二、本案诉讼费由二被告承担。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据被告出示的相关证据及陈述，本案相关情节可能涉嫌刑事犯罪，因此本案涉及的案件事实及主要证据材料，因可能涉嫌经济犯罪不应以经济纠纷继续审理，而应先移送刑事侦查,相关民事责任应当根据刑事问题的认定结果再依法处理,故对周惠仙的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告周惠仙的起诉。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二〇年十二月十六日书记员  樊 虹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29463号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：彭业涛，男，1970年3月31日出生，汉族，住河南省商丘市梁园区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告彭业涛保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告彭业涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令彭业涛向保险公司支付理赔款127828.86元、保费5716.5元、资金占有使用费（以上理赔款127828.86元为基数，自2019年4月28日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由彭业涛承担。事实和理由：彭业涛向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于彭业涛向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，彭业涛每月应支付保费人民币1545元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，彭业涛应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。彭业涛向信托公司申请贷款并于2018年6月4日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币15万元，信托公司按约定向彭业涛指定账户放款。后因彭业涛未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年4月28日向信托公司赔偿人民币127828.86元，且截至理赔日，彭业涛尚欠保险公司保费5716.5元未付。上述欠款经保险公司多次向彭业涛催讨无果，故保险公司特诉至法院。彭业涛未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案彭业涛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，彭业涛为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与彭业涛之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单彭业涛与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向彭业涛发放贷款。彭业涛应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。彭业涛未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代彭业涛偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向彭业涛进行追偿。故保险公司要求彭业涛给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、彭业涛于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款127828.86元及资金占用损失（以127828.86元为基数，自2019年4月28日起至实际给付之日止，按照2019年4月28日一年期贷款市场报价利率计算）；二、彭业涛于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费5716.5元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1485元，由彭业涛负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由彭业涛负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初2418号原告：赵某1，女，1961年3月3日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告：赵某2，女，1965年12月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告赵某1、赵某2共同委托诉讼代理人：张建军，湖北三顾律师事务所律师。被告：赵某3，女，1996年12月24日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：毛洪泽，湖北亘恒律师事务所律师。被告：周某，女，1971年6月16日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告赵某1、赵某2与被告赵某3、周某继承纠纷一案，本院2020年4月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1、赵某2及其共同委托诉讼代理人张建军，被告赵某3，被告周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1、赵某2向本院提出诉讼请求：判令原、被告均等继承被继承人赵自汉、邢蕊华原襄阳市塑料二厂家属院2号楼4单元201号房屋产权。事实和理由：被继承人赵自汉、邢蕊华生前育有一子二女，分别是儿子赵建伟、长女赵某1、次女赵某2。赵某3系赵建伟女儿，周某系赵建伟妻子。邢蕊华于七十年代死亡，赵自汉于2001年去世；被继承人留有原襄阳市塑料二厂家属院2号楼4单元201号房屋一套。被继承人死亡后，生前遗留的房屋由其子赵建伟占有使用，赵建伟于2016年4月2日因病去世，之后该房一直由赵某3、周某居住。二原告多次找被告协商该房屋继承事项，但被告以各种理由拒绝和原告分割被继承人的该遗产。被告赵某3辩称，本人不是适格被告，原告起诉主体有误，房屋并非赵某3占有。本案已过诉讼时效，请求法院驳回原告诉请。被告周某辩称，本案已过诉讼时效。该房屋不存在继承，因为房屋虽登记在赵自汉名下，但有证据证明系赵建伟出资购买，且赵自汉在世时并没有颁发房产证。经审理查明，赵自汉、邢蕊华系夫妻，二人共育有一子二女，分别为儿子赵建伟、长女赵某1、次女赵某2。赵建伟、周某系夫妻，二人育有一女赵某3。邢蕊华于二十世纪七十年代去世，赵自汉于2001年7月20日去世，赵建伟于2016年4月2日去世。赵自汉一直随赵建伟生活，赵自汉的丧葬费用均由赵建伟支出。另查明，1994年4月20日、1999年6月30日，赵自汉分别向襄樊市塑料二厂交纳购房款3159.88元、3412.49元。襄樊市塑料二厂后更名为襄樊市义欣塑料有限公司。2005年7月29日，襄樊市义欣塑料有限公司作为甲方、赵自汉作为乙方签订《襄樊市职工购买成本价住房售房协议书》，协议约定：根据襄樊市有关房改政策的规定，同意将该房屋全部产权出售给乙方，乙方应向甲方交房款6757.44元。该协议书中赵自汉的签名由赵建伟代签。2005年8月1日，赵建伟代赵自汉交纳购房款185.07元、测绘费17.30元、工本费46元。2005年9月9日，襄樊市房产管理局颁发了房屋所有权证（房屋所有权证号为：襄樊市房权证樊城区字第**），房屋所有权证载明：房屋所有权人为赵自汉，房屋坐落于襄樊市樊城区建设路20号，房屋状况为2幢403室，产权性质为房改出售的成本价房。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。坐落于襄阳市樊城区建设路******房屋在赵自汉去世前已进行了二次房改，赵自汉已交纳了二次购房款，该房屋已出售给赵自汉。此后签订《襄樊市职工购买成本价住房售房协议书》及交纳购房款185.07元、测绘费17.30元、工本费46元，只是对房改的进一步完善，并不能产生物权效力，故上述房屋系赵自汉遗产。因赵自汉未留有遗嘱，该房屋按法定继承办理。考虑到赵自汉与赵建伟在一起共同生活，赵建伟对赵自汉尽了主要扶养义务，本院酌定该房屋产权由赵建伟分得十分之四份额，赵某1、赵某2各分得十分之三份额。因赵建伟已去世，赵建伟分得的该房屋十分之四产权由赵某3、周某均等继承，各分得该房屋产权五分之一份额。赵建伟代赵自汉交纳购房款185.07元、测绘费17.30元、工本费46元，仅能构成债权债务关系，交纳的款项可另案主张权利。赵自汉死亡后遗产未分割，赵建伟、赵某1、赵某2均未表示放弃继承，应视为均已接受继承，遗产属赵建伟、赵某1、赵某2共同共有，现原告要求分割遗产，应参照共有财产分割原则，不适用诉讼时效的规定。二被告辩称本案已过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第三款、第二十五条第一款之规定，判决如下：坐落于襄阳市樊城区建设路20号2幢403室房屋（房屋所有权证号为：襄樊市房房权证樊城区字第**）权由原告赵某1、赵某2各分得十分之三份额，被告赵某3、周某各分得五分之一份额。案件受理费9800元，由原告赵某1、赵某2各负担2940元，被告赵某3、周某各负担1960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第１３条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，开户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：１７×××５６。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）审 判 长  张良元人民陪审员  陈玉琴人民陪审员  刘喜东二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  金甜甜
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11567号 申请执行人：余颖婷，女，1993年8月14日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：周哲明，男，1996年2月2日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。 关于余颖婷与周哲明民间借贷纠纷一案，（2020）粤0113民初9465号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11567号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11567号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  廖 薇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初39382号原告：涂雄，男，1980年6月30日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：沈钦彪,广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨曼妮,广东广信君达律师事务所实习人员。被告：王朝晖，男，1970年5月17日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。原告因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金731560元及利息（以本金731560元为基数，自2019年11月1日起至实际还清之日止按照年利率24%计算）。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈钦彪到庭参加诉讼，被告王朝晖因下落不明无法送达，本院依法发送公告，期满未到庭，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。本院经审理查明，原告称双方为多年的商业合作关系，原、被告就被告担任法定代表人的广州盛世传媒股份有限公司中标的广州星海（国际）音乐节合唱生活秀项目达成口头协议，被告需向原告支付该项目的服务款831560元，被告于2019年2月2日向原告转账支付100000元，余款731560元未予支付，但被告口头承诺同意将该款作为向原告的欠款并每月向原告支付利息12000元。2019年6月1日，被告向原告出具手写《借据》，内容显示：“现借涂雄现金人民币731560元（柒拾叁万壹仟伍佰陆拾元正）每月利息￥12000元（壹万贰仟元正），违约金每天900元（违约金玖佰元），从2019年6月1日开始算，定于2019年6月30日归还。借款人：王朝晖（按指模）2019年6.1以上借款金额全部收到。王朝晖（按指模）”。庭审中，原告主张被告的还款情况如下：2019年3月4日12000元、4月3日12000元、4月30日12000元、6月1日8000元、7月2日12000元、8月5日20000元、8月6日2000元、10月1日24000元。此后被告没有还款。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条第一款之规定，判决如下：被告王朝晖应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告涂雄一次性偿还借款731560元及利息（自2019年11月1日起按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6402元（原告涂雄已预付），由被告王朝晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邹海媚二〇二〇年十二月二十三日书记员  谢淑敏《适用令状式裁判文书告知书》为提高诉讼效率，本案采用了令状式裁判文书。为保护您的诉讼权利，现将有关事项告知如下，请仔细阅读：一、令状式裁判文书是指只包含诉讼当事人基本情况、原告诉讼请求、案件基本事实和法院裁判主文，不详细记载被告抗辩主张和裁判理由的法律文书。虽然裁判文书上对部分内容没有详细记载，但这些内容将充分体现在庭审笔录中。您若对裁判理由不清楚可以向法庭要求复印开庭笔录。二、为了确保您的权利，本案已全程录音或录像。录音或录像将以电子文档形式存卷，必要时您可以向法院申请聆听或观看庭审的录音或录像。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23648号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：赵泽玲，女，1981年1月10日出生，汉族，住云南省曲靖市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告赵泽玲信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告赵泽玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵泽玲归还原告透支款50,713.68元(其中本金44,920.95元、利息5,792.73元，暂计至2020年8月4日止)；2、判令被告赵泽玲支付自2020年8月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：50,713.68元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告赵泽玲承担。事实和理由：被告赵泽玲在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月4日累计欠款50,713.68元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告赵泽玲未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告赵泽玲持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵泽玲应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金44,920.95元；二、被告赵泽玲应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,067.84元，减半收取533.92元，由被告赵泽玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初5344号原告：北京金林烨汽车修理有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：李春娥，经理。委托诉讼代理人：岳雪峰，男，1977年4月28日出生，汉族，北京金林烨汽车修理有限公司厂长，住北京市延庆区。被告：王新，男，1979年12月14日出生，汉族，户籍地北京市延庆区。原告北京金林烨汽车修理有限公司（以下简称金林烨公司）与被告王新修理合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告金林烨公司的委托诉讼代理人岳雪峰到庭参加诉讼。被告王新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金林烨公司向本院提出诉讼请求：1.判令王新支付车辆修理费13000元；2.案件受理费由王新承担。事实与理由：2012年7月至2012年12月，所属王新车号为×××、×××车辆在金林烨公司处维修，经双方进行结算，王新共欠金林烨公司修理费13000元。2017年12月份，王新为金林烨公司出具欠条一张。事后金林烨公司多次找被告索要该修理费，王新以各种理由推脱，故诉至法院。被告王新经本院公告送达后未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：金林烨公司陈述2010年至2012年期间，王新将车牌号为×××东南牌、×××奔驰牌汽车送至金林烨公司处维修。王新向金林烨公司出具欠条，欠条载明：今有王新欠北京金林烨汽车修理费13000元。欠条落款处有王新签名，未写明出具欠条日期。本院于2020年10月11日依法向王新公告送达起诉书副本及开庭传票，王新未按期到庭参加诉讼。上述事实有汽车维修施工单、维修车辆材料明细表、欠条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，金林烨公司向王新提供车辆修理服务，王新向金林烨公司出具欠条，双方形成事实上的修理合同关系，该事实修理合同关系内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。现金林烨公司要求王新支付车辆修理费13000元，于法有据，本院予以支持。王新经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：王新给付北京金林烨汽车修理有限公司车辆修理费13000元，于本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元、公告费560元，由王新负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张钰鑫二〇二〇年十二月二十八日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
山西省河津市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0882民初2600号 原告：卫幸生，男，汉族，1997年9月13日出生，山西省河漳市李家堡村。 被告：广州侨耀商贸有限公司，地址：广州市海珠区上渡路金骏街58-60号二层商场自编B336室，统一社会信用代码×××。 原告卫幸生与被告广州侨耀商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案并适用简易程序。因案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 员 刘天文 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 王艳艳 书 记 员 侯甜甜
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖12民终5673号 上诉人（原审原告）：阜阳农业学校，住所地安徽省阜阳市颍泉区欧阳修路351号，统一社会信用代码123412004858593140。 法定代表人：曾光，该学校校长。 委托诉讼代理人：朱永彪，安徽颍淮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梅玉德，男，1963年7月5日出生，初中文化，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 上诉人阜阳农业学校与被上诉人梅玉德排除妨害纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2020）皖1204民初3184号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 阜阳农业学校上诉称：请求撤销原一审裁定，支持阜阳农业学校的一审诉讼请求。事实与理由：本案应为合同被宣布无效后的后合同事务，我校主张梅玉德停止侵害、返还原物，属于人民法院民事案件的受案范围。 梅玉德答辩称，一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 阜阳农业学校向一审法院起诉请求:1、请求颍泉区人民法院责令梅玉德:停止侵害，返还位于学校运动场地东南、现仍被梅玉德非法占有并使用的，东至王万运包括王万运房屋南面在农校土地上私搭乱建的房屋、西邻阜阳农业学校操场地、北邻阜阳农业学校仓库、南邻欧阳修路，面积约为488.57㎡的土地使用权;2、梅玉德支付诉讼费用。 一审法院审理查明：梅玉德以杭州格托斯机械有限公司的名义，于2013年10月21日签订一份《教学实训合作协议》。该协议载明：“《教学实训合作协议》，甲方安徽省阜阳农业学校，乙方杭州格托斯机械有限公司…一、双方的权利及义务，（一）甲方：1、向乙方提供学校保管室南侧（原学校畜牧场空地）闲置地约600平方米。2、为乙方提供电力供应（详见用电协议）。3、监督乙方进行安全生产。4、向乙方派遣学生进行实训实习。5每年收取乙方管理费壹万元。（二）乙方：1、依照国家法规进行安全生产，制订有效的安全生产制度及措施，承担生产过程中的全部责任。2、确保甲方学生进行教学实训学习。3、在保障所有用地及周边设施的完整性下，自行筹建实训基地车间，其产权归乙方所有。4、及时向甲方缴纳管理费及水电费。5、教育管理自己人员遵纪守法，遵守甲方相关规章制度，不给甲方带来任何负面应响。二、合作期限，乙方生产场所作为甲方的教学实训基地，协议在执行中如因不可抗力的因素、市政规划需要改场地时，本协议自动终止。…甲方：安徽省阜阳农业学校，法定代表人：汪茂彬，2013年10月21日，乙方：杭州格托斯机械有限公司，法定代表人：梅玉德。年月日。”该协议结尾处甲方加盖有“安徽省阜阳农业学校”公章，该协议结尾乙方处加盖有“杭州格托斯机械有限公司”。该协议签订后，梅玉德未经任何有权机关批准，在阜阳农业学校土地上建设房屋。建设房屋未经规划，未办理产权证书。 阜阳农业学校与梅玉德签订的协议于2018年12月29日经法院作出（2018）皖1204民初3266号民事判决书判决：2013年10月21日阜阳农业学校与梅玉德签订的《教学实训合作协议》无效。阜阳农业学校起诉至法院，要求梅玉德停止侵害，返还房屋。 一审法院认为：未取得建设工程规划许可证或者建设工程规划许可规定内容的违法建筑，属于国家有关行政机关的职责范畴。梅玉德未取得建设工程规划许可，私自建房使用，房产的性质和权属的认定应由行政主管部门处理。相关行政主管部门对涉案建筑物的产权的确认与否以及最终处理结果将直接影响本案结果，故本案不宜在行政主管部门作出处理决定前进行审理。本案不属于法院民事案件受理范畴，依法应不予受理。已立案受理的，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回阜阳农业学校的起诉。案件受理费40元，退还阜阳农业学校。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，虽然阜阳农业学校主张梅玉德排除妨害，但该主张系基于阜阳农业学校与梅玉德签订的《教学实训合作协议》被生效判决确认无效后而产生的后续合同义务，本案应为合同纠纷。阜阳农业学校的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的相关规定，一审法院以涉案房产性质和权属应由行政部门处理为由裁定驳回阜阳农业学校的起诉显属不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2020）皖1204民初3184号民事裁定。 二、本案指令安徽省阜阳市颍泉区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘丹丹 审判员  刘 媛 审判员  程 畅 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  吴荣昊 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条 第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终5846号上诉人（原审原告）：乐清市振鑫铝箔有限公司，统一社会信用代码91330382554776708C，地址：乐清市北白象镇樟湾村樟溪路**。法定代表人：孙乐燕，总经理。委托诉讼代理人：吴雪，浙江浙南律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓东东，浙江浙南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江温州甬台温高速公路有限公司，统一社会信用代码913303007498483530，地址：温州市新城大道发展大厦**。法定代表人：刘昌松，董事长。委托诉讼代理人：吴思思，女。原审第三人：孙则鑫，男，汉族，1984年3月10日出生，住浙江省永嘉县。上诉人乐清市振鑫铝箔有限公司（以下简称乐清振鑫铝箔公司）因与被上诉人浙江温州甬台温高速公路有限公司（以下简称甬台温高速公司）以及原审第三人孙则鑫财产损害赔偿纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院(2020)浙0302民初8264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乐清振鑫铝箔公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、第三人驾驶车辆按照电子显示屏提示(正常通行)行驶，并无过错。案涉车辆被录入CPC系统和被龙门架读取时与前车保持了相当长的距离，不存在未保持安全车距，跟车过近的情况，上诉人并无过错。二、被上诉人提供的证据可以清楚的证明，被上诉人在案涉车辆被ETC被读取前就将其录入了CPC系统，属于违规和错误操作。同时还存在三车连续错用后车流水信息的连续错误，这一系列违规和错误操作才是导致这个案件发生的根本原因。一审法院对被上诉人工作人员操作失误这一事实未做评价。三、上诉人车辆通行时，系统存在三车错误，卡不对车的情况，收费站工作人员在未认真核实车辆信息的情况下，就提前将上诉人车辆录入卡中，并且将该卡给了前车。上诉人驾驶员驾驶车辆依照显示屏指示前行时，被起落杆砸到，事故才得以发生。上诉人提供了证据证明，ETC车道通行标语和人工一体混合车道的通行标语是完全一致的，第三人无法判断区分自身被哪个系统录取成功。甬台温高速公司辩称，案涉事故发生是第三人在ETC没有识别成功之后，也没有安全操作驾驶，而且超速行驶所致。案涉事故发生时候，第三人以5Km/h超速行驶。在混合车道内，驾驶人应当要注意识别自己车ETC是否成功识别，在ETC没有成功识别之后，第三人误以为他的ETC识别成功，无视收费员的拦截手势，没有停留车道接受收费站特情处理，直接就冲入了高速公路，导致了本案事故的发生。因此事故发生是第三人过错所致，理应承担法律后果。答辩人下属收费站已经尽到了法定的管理职责。第一，案涉入口混合车道左侧已经设置“一车一杆，请勿跟车”及“5km/h”限速的警示标识。第二，第三人驾驶车辆ETC没有成功识别之后，现场收费员做出了停留拦截手势，同时将案涉车辆信息写入了CPC卡内。第三，答辩人下属收费站已经将收费站内所有车道起落杆用防砸泡沫整体包裹处理，对起落杆砸车风险，采取有效的安全预防措施。第四，针对于上诉人提出的三车错用后车流水信息是属于系统问题，与本案事故责任认定并无关联。综上，答辩人不存在侵权行为事实，对本次事故发生不负有法律责任。乐清振鑫铝箔公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失暂计1400元（包括但不限于车辆修理费800元、替代交通工具费600元）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2020年5月30日15时57分00时许，第三人孙则鑫驾驶原告乐清振鑫铝箔公司所有的浙ＣＪ××**普通货车（已安装ＥＴＣ）行驶至Ｇ15沈海高速公路温州南收费站入口，进入人工ＥＴＣ混合车道时，在等待前车通行的过程中，因ＥＴＣ未识别成功，但该车辆信息已被系统自动读取至ＣＰＣ系统，故显示屏显示“车辆正常通行”等文字信息。在前车完成发卡手续后，起落杆抬起通行时，第三人孙则鑫误以为ＥＴＣ已识别成功并启动车辆尾随前车通行，后栏杆落下致涉案车辆受损，原告为此支出800元维修费。现双方因赔偿事项无法达成一致意见，故原告诉至一审法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系第三人误以为ETC识别成功导致的损害，而事后双方均确认ETC当时并未成功识别，双方争议焦点在于涉案车辆的损害后果是否系被告的侵权行为造成。考虑到ETC系统是为了提高高速公路车辆快速通行的辅助手段，即使存在读取错误的情形导致安装ETC设备的车辆无法识别，该系统瑕疵属于合理误差，不应认定被告存在侵权行为。退一步说，即使涉案车辆已安装ETC设备，但其并不免除车辆驾驶人仍应根据现实情况进行综合判断的谨慎义务，尤其是ETC车辆在进入人工ETC混合车道时，车辆驾驶员更应注意混合车道的特殊性。本案第三人驾驶原告车辆进入人工ETC混合车道时，未保持安全车距，跟车过近，导致车辆卡号被读取，故电子显示屏显示“正常通行”的字样，但当时前车尚未通行，收费员仍在操作前车的发卡抬杆动作，第三人作为经验丰富的驾驶员，应当具有正常判断能力。综上，本案系ETC车辆未被系统成功识别导致车辆受损的侵权责任纠纷，但涉案车辆未被ETC系统成功识别的原因并非被告的违规操作导致，被告不存在侵权行为，原告自身存在过错，故原告诉请要求被告赔偿1400元，没有事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告乐清振鑫铝箔公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告乐清振鑫铝箔公司负担。二审诉讼中，上诉人乐清振鑫铝箔公司提供以下新证据：高速收费入口视频，证明温州南收费站ＥＴＣ通道通行标语与人工ＥＴＣ混合车道ＣＰＣ系统通行标语模式一致，均显示“ＸＸ车辆入口正常通行”的事实；被上诉人对该事实没有否认。对该事实，本院予以采信。被上诉人甬台温高速公司提供以下新证据：证据1浙ＣＪ××**车辆驶入入口混合车道行驶车速测算说明；证据2浙ＣＪ××**车辆驶入入口混合车道行驶距离测算视频；以上证据，证明入口混合车道限速为5ｋｍ／ｈ，而第三人行驶车速为9.6ｋｍ／ｈ，超速行驶。上诉人质证认为，系被上诉人工作人员单方计算，无客观性。本院认为，被上诉人的测速并非电子测速，系人工估算，无科学性，本院不予采信。经审核一审证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案第三人孙则鑫驾车通过高速入口，被起落栏杆落下致涉案车辆受损的事故发生，其主要原因系孙则鑫驾车与前车跟车过近，其未尽到谨慎驾驶义务。1、在其车辆未被ETC电子识别系统识别时，如果其跟车不过近，待前车起落架落下，收费员扬手停车，车辆转为人工服务后，事故会避免发生。2、在ETC自动识别通行与人工服务通行混合车道内，“一车一杆”系通行常识。上诉人应当低速缓慢行驶，判断起落架状态，以判定自己车辆是否被ETC系统识别。3、显示屏显示“正常通行”仅显示车道正常运行，并非ETC自动识别成功，不能就此认为被上诉人存在过错。至于被上诉人收费员在发卡服务时，出现前车错用后车流水信息的问题，与本案事故发生不存在因果关系。综上，本案上诉人应当对自己的过失自行承担责任。上诉人理由不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由乐清市振鑫铝箔有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 宇审判员 刘伟达审判员 郑文平二〇二〇年十二月十八日书记员 董丽雅
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽05刑终1237号 原公诉机关福建省安溪县人民检察院。 上诉人（原审被告人）赵巍韩，男，2000年8月7日出生于浙江省东阳市，汉族，台州职业技术学院在校生，无业，住浙江省东阳市，现住台州市椒江区。因本案于2020年5月19日自动投案，次日被刑事拘留，同日被取保候审。2020年9月8日经福建省安溪县人民法院决定被逮捕。现羁押于安溪县看守所。 辩护人苏进水，北京百平律师事务所律师。 福建省安溪县人民法院审理福建省安溪县人民检察院指控原审被告人赵巍韩犯诈骗罪一案，于2020年11月2日作出（2020）闽0524刑初592号刑事判决。原审被告人赵巍韩不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉人的上诉理由，并讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定：2019年10月至11月8日，被告人赵巍韩明知同案人廖伟坪（已判决）实施诈骗活动（虚假销售手机），仍将其微信fl…3h收款二维码提供给廖伟坪,后帮助收款、转账共参与诈骗人民币（币种，下同）117,471元，并从中获利2,000元。2020年5月19日，被告人赵巍韩自动投案并如实供述自己的罪行且认罪认罚。 另查明，安溪县人民法院对同案人廖伟坪退清的违法所得款已作出判决。审理中，被告人赵巍韩的家属向安溪县人民法院退清违法所得2,000元并预交罚金20,000元。 原判认定上述事实的证据有：立案决定书、户籍证明、到案经过、证人林美桂等人证言、被害人王一华等人的陈述、电子证物工作记录、认罪认罚具结书、同案人廖伟坪的刑事判决书、被告人赵巍韩及同案人廖伟坪的供述等。 原审法院认为，被告人赵巍韩伙同他人以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取公民财物，其行为已构成诈骗罪，且数额巨大，属共同犯罪。在共同犯罪中，被告人赵巍韩起辅助作用，是从犯，予以减轻处罚；其犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首，予以从轻处罚；其自愿认罪认罚，予以从宽处理；被告人赵巍韩的家属已代为退清违法所得并预交罚金，可视为其行为，酌情从轻处罚。据此，原审法院作出判决：一、被告人赵巍韩犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元（已缴纳）；二、被告人赵巍韩退缴的违法所得款人民币二千元，予以没收，上缴国库。 上诉人赵巍韩诉称:其在共同犯罪中系从犯，主动投案自首，违法所得全部退缴，罚金已预缴，且认罪悔罪，其系在校学生，请求法院改判缓刑让其重返校园。其辩护人以基本相同意见进行辩护。 经审理查明，原审法院认定上诉人赵巍韩犯诈骗罪的事实清楚，原审认定犯罪事实的证据，均经原审法院庭审质证属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人赵巍韩伙同他人以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取公民财物，其行为已构成诈骗罪，且数额巨大，属共同犯罪。在共同犯罪中，上诉人赵巍韩起辅助作用，是从犯，依法予以减轻处罚；上诉人赵巍韩犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首，依法予以从轻处罚；上诉人赵巍韩自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚；上诉人赵巍韩的家属已代为退清违法所得并预交罚金，酌情从轻处罚。原判认定的事实清楚，证据充分，定罪准确，审判程序合法，量刑适当。综合本案的犯罪事实、情节，鉴于上诉人赵巍韩是在校学生，在共同犯罪中是从犯，自首并积极退赃，认罪悔罪态度较好，可对其适用缓刑。上诉人赵巍韩及其辩护人请求适用缓刑的上诉意见成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条第二款、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百三十六条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持福建省安溪县人民法院（2020）闽0524刑初592号刑事判决第一项，即上诉人赵巍韩犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年，并处罚金人民币二万元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 二、维持福建省安溪县人民法院（2020）闽0524刑初592号刑事判决第二项，即没收上诉人赵巍韩退出的违法所得款人民币二千元。 本判决为终审判决。 审 判 长 高智辉 审 判 员 柯志同 审 判 员 王 莹 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 孙玉纯 书 记 员 谢少玲 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 2、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51128号原告：蔺桂芬，女，1966年6月5日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：石丽莎，北京市易行律师事务所律师。被告：王亚飞，男，1988年4月21日出生，汉族，户籍地及住址河南省清丰县。原告蔺桂芬与被告王亚飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔺桂芬及其委托诉讼代理人杨明利到庭参加诉讼。被告王亚飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔺桂芬向本院提出诉讼请求：自2015年起，王亚飞多次向蔺桂芬借款，蔺桂芬通过银行转账和现金方式，共计借给王亚飞7017800元。在2018年9月13日，王亚飞向蔺桂芬出具借条一张，约定借款7017800元、利息1068294元。后蔺桂芬多次要求王亚飞清偿借款，王亚飞称用工程款等结完工程款后给蔺桂芬还款，后期又说结完工程款确定日期还款，一直未兑现。现蔺桂芬诉至法院，请求判令：1.王亚飞返还借款本金7017800元；2.王亚飞支付利息（自2018年1月1日起计算至实际付清之日止，按月息2%计算）；3.诉讼费由王亚飞承担。被告王亚飞未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，蔺桂芬与王亚飞系朋友关系，自2015年起，王亚飞多次向蔺桂芬借款，蔺桂芬通过本人或其女高暄云的银行帐户转账、信用卡出借或现金方式，共计借给王亚飞7017800元。2018年9月13日，王亚飞向蔺桂芬出具欠条一张，约定：王亚飞向蔺桂芬借以下款项共计捌佰零柒万陆仟零玖拾肆元。本人承诺，愿自行承担，XXXXXX。诉讼中经询，前述内容为王亚飞本人书写并按手印。总计各项借款6995800，王彬本人（王亚飞）22000元，合计7017800元，总计欠各种息1068294。总计借本金额度7017800+总欠息额度1068294。总计8076094，诉讼中经询，前述内容为蔺桂芬书写。欠条出具后，王亚飞未偿还蔺桂芬任何款项。上述事实，有蔺桂芬蔺桂芬提交的欠条、高暄云工商银行流水明细、蔺桂芬建设银行流水明细、高暄云招行转账记录、高暄云中行转账记录、高暄云向王亚飞提供的信用卡信息、两次房贷记录、微信聊天记录、蔺桂芬贷款信息记录、蔺桂芬向王亚飞提供信用卡信息、蔺桂芬帮王亚飞向张红艳借款、蔺桂芬帮王亚飞通过退休卡贷款信息等证据及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，蔺桂芬与王亚飞之间的民间借贷合同关系，业已实际履行，该合同关系为王亚飞所签欠条进一步确认，双方的合同关系，未违反国家强制性、禁止性法律法规规定，应属有效。双方当事人均应严格履行各自合同义务。现蔺桂芬已履行了出借义务，王亚飞在出具欠条后至今未将借款本息偿还蔺桂芬，构成违约。蔺桂芬要求王亚飞偿还本金7017800元的请求，于法有据，本院予以支持。但因王亚飞在欠条中并未明确约定还款期限，故根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”现本院于2019年11月28日向王亚飞发出公告送达起诉书，至公告届满之日视为蔺桂芬向王亚飞发出了履行合同义务的通知，以本院作出判决之日视为王亚飞应履行偿还义务之日。对于蔺桂芬的利息请求，因欠条中未明确约定利息标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十九条第二款第（一）项的规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故本院酌定蔺桂芬主张的利息标准为年利率6%，对其超出部分，本院不予支持。被告王亚飞经公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法进行裁决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第一款第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王亚飞于本判决生效之日起十日内偿还原告蔺桂芬借款本金7017800元及利息（以7017800元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2020年12月29日起至欠款付清之日止）；二、驳回原告蔺桂芬的其他诉讼请求。如果被告王亚飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60925元、公告费260元（原告蔺桂芬均已预交），均由被告王亚飞负担，于本判决生效之日起七日内给付原告蔺桂芬。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐丽霞人民陪审员  杨桂华人民陪审员  文飞凤二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  罗怡珊
河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初3332号 原告：遵化市北二环东路明家心味道饭店，住所地遵化市。 经营者：行立明，男，1979年12月2日出生，汉族，个体工商户，现住遵化市。 委托代理人：齐立娜，河北瀚海律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：翟鑫宇，男，2002年4月4日出生，汉族，现住遵化市。 委托代理人：王长军，河北冀华（唐山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告遵化市北二环东路明家心味道饭店（以下简称心味道饭店）与被告翟鑫宇劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的经营者行立明及委托代理人齐立娜，被告翟鑫宇及委托代理人王长军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告心味道饭店的诉讼请求：依法确认原、被告之间不存在劳动关系，诉讼费由被告负担。事实和理由：遵化市劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书认定事实不清，双方不存在事实劳动关系。被告的身份是学徒工，并不是凉菜师傅，其工作时间不稳定，不受原告制度的约束，双方无人身隶属关系，未形成稳定的劳动关系。故此起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告翟鑫宇辩称：原、被告双方虽未签订书面劳动合同，但 被告受原告雇佣及管理，由原告发放工资，从事的工作内容是原告饭店的业务组成部分，且原告作为用人单位，主体适格，双方之间劳动关系依法成立，遵化市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的裁决书，事实清楚，适用法律正确，应依法驳回原告心味道饭店的诉讼请求。 本案争议焦点为：原、被告之间是否存在劳动关系。 原告心味道饭店为证明其诉讼主张提交如下证据： 证据一、遵化市劳动人事争议调解仲裁委员会出具的遵劳人仲裁字[2020]第39号裁决书，证明该仲裁裁决结果错误，原告对此不服提起诉讼，程序合法。 经质证，被告对该份仲裁裁决书没有异议，并称能够证明原、被告之间存在劳动关系。 证据二、原告的经营者行立明与被告舅舅之间的微信聊天截屏打印件一份，证明被告经其舅舅介绍到原告处做凉菜学徒工，并不是原告处的正式工作人员，双方之间不存在劳动关系。 经质证，被告对该份证据的真实性没有异议，能够证明被告经人介绍到原告处工作的事实。 被告翟鑫宇为证明其诉讼主张提交如下证据： 证据一、原告的企业信用信息公示报告一份，证明原告是适格的用工主体。 经质证，原告对该份证据没有异议。 证据二、仲裁卷中的四份录音整理稿及录音光盘一份。 证据三、仲裁卷中原告的微信朋友圈截屏打印件两张及原告的经营者行立明与被告姐姐宋启明之间的微信往来记录打印件一份。 证据四、仲裁卷中被告的工作服照片一张。 上述证据二、证据三和证据四，被告用以证明原告的经营者行立明认可被告系其员工，对被告受伤及就医情况清楚，并为被告支付了医疗费用，被告的月工资为2400元，通过现金或微信方式发放。 经质证，原告对证据二、证据三的真实性没有异议，但辩称通过录音内容能够看出录音人故意将行立明往劳动关系上引导，被告并非原告主动聘用的员工，所称工资也并非法律意义上的劳动者报酬，而是给付被告的补助。照片中的工作服确系原告处的工作服，但对被告的证明目的不予认可，基于卫生要求，所有人进入后厨均需穿工作服。 本院在遵化市劳动人事争议调解仲裁委员会调取的遵劳人仲裁字[2020]第39号案卷材料。 经质证，原告没有异议。 经质证，被告没有异议。 经审理查明：2020年6月11日，被告翟鑫宇经人介绍到原告心味道饭店处从事凉菜配菜工作，被告接受原告处厨师长的管理和指挥。2020年7月19日，被告翟鑫宇在原告处受伤。原、被告双方未签订书面劳动合同。 翟鑫宇曾向遵化市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与心味道饭店之间存在事实劳动关系。2020年9月18日，遵化市劳动人事争议调解仲裁委员会作出遵劳人仲裁字（2020）第55号裁决书，裁决翟鑫宇与心味道饭店之间存在劳动关系。原告心味道饭店对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。 本院认为：根据原、被告双方陈述及所提交的证据，能够证明被告翟鑫宇在原告心味道饭店从事凉菜配菜工作，接受原告处厨师长的管理和指挥，并由原告心味道饭店为被告发放工资，被 告翟鑫宇提供的工作是原告心味道饭店的业务组成部分，足以认定原、被告之间存在劳动关系，原告心味道饭店的诉讼主张，理据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下： 原告遵化市北二环东路明家心味道饭店与被告翟鑫宇之间存在劳动关系。 案件受理费10元减半收取5元，由原告遵化市北二环东路明家心味道饭店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李立艳 二〇二〇年十二月二日 书记员  张瑞艳
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7344号原告：邢占友，男，1964年10月19日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王玉华（邢占友之妻），女，1974年3月3日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区沈家营镇香村营村村民委员会，住所地北京市延庆区沈家营镇香村营村。法定代表人：胡志忠，村主任。委托诉讼代理人：马正军，北京京法律师事务所律师。原告邢占友与被告北京市延庆区沈家营镇香村营村村民委员会（以下简称香村营村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邢占友及其委托诉讼代理人王玉华，香村营村委会的法定代表人胡志忠及委托诉讼代理人马正军，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邢占友向本院提出如下诉讼请求：请求法院依法判令香村营村委会污水流进鱼池内造成的损失4万元予以赔偿。事实与理由：1996年8月，侯某将鱼和鱼池以人民币7000元转让给邢占友，香村营村委会每年都收费，邢占友都交齐。后国家政策好，承包经营的土地都不收费了。主要的是香村营村委会污水工程偷工减料，污水管道损坏，污水流入邢占友鱼池内造成鱼死亡5000斤，每斤按市场价8元算损失共计4万元，请求法院依据宪法、物权法有关条款给予赔偿。香村营村委会辩称，香村营村委会不同意邢占友的诉讼请求。邢占友陈述的不是事实，其诉讼请求无事实理由和法律依据，请求驳回起诉。鱼池是邢占有非法占用的，鱼池归香村营村委会所有，有（2020）京0119民初4727号民事判决书为证。香村营村委会多次给邢占友下达腾退通知。根据法律的有关规定，财产损害有四个条件：被告加害行为、原告有损失、被告有过错、行为与结果有因果关系。香村营村委会无以上情况。本院经审理认定事实如下：邢占友系北京市延庆区××镇××村村民,其于1997年起在未与香村营村委会签订承包合同的情况下，占用香村营村一个位于村南、一个位于村东南边的两个鱼池进行养鱼，且多年未交纳相关承包费用。本案涉及的鱼池就是位于村南的鱼池。诉讼中，邢占友称2020年5月16日鱼开始大批量死亡，香村营村委会的污水管道通过鱼池，因管道质量不好坏了，污水流到鱼池，管道至今未修，因为路上走车被压实了，现在看不出来污水管道还在流水，但是鱼池的水面一直在涨，其没往水池补水。香村营村委会称邢占友没有证据证明其是合法占有鱼池；污水流入鱼池是在2019年10月底发现的，但是2019年冬天已经维修好了，邢占友没有证据证明现在还漏水、鱼的死亡是否是漏水导致的、两者之间是否有因果关系；邢占友没有提交关于鱼死亡的数量和价格的证据。诉讼中，邢占友提交下列证据：1、张某1的证人证言1份，证明邢占友鱼死了5千多斤。经质证，香村营村委会认为证人未到庭，该证据不符合要求，对证据的真实性、合法性和关联性都不认可；2、现场照片12张，证明污水管道漏水和死鱼的情况，经质证，香村营村委会认为这是修好之前的照片，修好之后就不漏了，对照片的真实性认可，对关联性和证明目的不认可，对死鱼的照片真实性、关联性都不认可；3、与胡志忠的通话录音2份，经质证，香村营村委会认为声音是胡志忠的，其只知道2019年底漏水的情况，不知道2020年5月3日漏水的事，故对2份通话录音的关联性、合法性、证明目的都不认可；4、焦某、王某的证明1份，证明香村营村南坑鱼池是邢占友养鱼，香村营村委会污水管道损坏，污水流入鱼池内造成鱼死亡四车，2020年5月17号至18号倒鱼四车，有两千多斤。经质证，香村营村委会认为证人未到庭，该证据不合法，且该证据写于2020年5月20日，如果有这份证明，为什么上次开庭不提交？而且两个证明的证明内容写在一块，两个人的签字像一个人的笔迹，对证据内容和证明目的都不认可。5、录像视频资料1份，证明是在2020年5月4日拍摄该录像资料的，当时存在漏水情况，拍摄的时候鱼还没有大规模死亡，从5月16日开始，鱼大规模死亡。经质证，香村营村委会对该证据不认可，认为视频上没有显示时间，所以对真实性也不认可；6、邢占友通知证人焦某到庭作证，证明邢占友的鱼死了之后，邢占友找焦某捞鱼，倒了慢慢四车鱼，还扔在岸上不少鱼，具体多少斤焦某不清楚。经质证，邢占友表示认可该证人证言；香村营村委会对该证人证言表示不认可，认为不能反映真实情况，对关联性也不认可；7、邢占友通知证人张某到庭作证，张某的父亲是张某1，张某负责拉鱼，与邢占友系朋友关系，证明邢占友的鱼死亡之后，邢占有找张某拉鱼到日上市场，但没卖掉，都给扔了，鱼大约有三千多斤。经质证，邢占友表示认可该证人证言；香村营村委会对该证人证言表示不认可，认为张某与邢占存在朋友关系。香村营村委会提交2014年村民代表大会记录1份、2014年收回鱼池通知1份、2020年5月14日收回鱼池通知1份、2014年送达照片3张，以上证据证明邢占友非法占用鱼池，经质证，邢占友认为认为其不是非法占用，之前的排除妨害纠纷的诉讼还没打完，认可香村营村委会2014年和今年向其送达了收回鱼池的通知。另查，香村营村委会诉邢占友排除妨害纠纷一案，本院作出（2020）京0119民初4727号民事判决书，判决邢占友腾退其占用的位于北京市延庆区沈家营镇香村营村一个位于村南、一个位于村东南边的两个鱼池，并将上述两个鱼池返还给香村营村委会。后邢占友不服该判决，提起上诉，北京市第一中级人民于2020年11月25日作出（2020）京01民终7856号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院2020年11月5日、12月15日到现场勘查，均并未发现污水管道渗水、漏水情况。庭审中，本院依法出具拍摄的照片，邢占友与香村营村委会均表示认可。诉讼中，因当事人争议较大，此案未能协商解决。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据生效判决，涉案的鱼池属香村营村委会所有，邢占友不得擅自占为己用，但邢占友对其所养之鱼具有所有权，他人不得非法侵害。在本案中，邢占友称香村营村委会的污水管道损坏，污水流进鱼池造成2020年5月16日鱼大量死亡，香村营村委会称管道损坏污水流入鱼池是在2019年10月底发现的，但是已经在2019年底维修好了，修好之后就不漏水了。邢占友虽然提交了7份证据，但根据其提交的证据，只能证明邢占友的鱼出现死亡现象，但不能证明鱼死亡的原因、死鱼的重量等情况，也难以证明污水管道漏水情况。根据本院2020年11月5日、12月15日到现场勘查，均并未发现污水管道渗水、漏水情况。根据法律及司法解释的有关规定，因污染环境发生纠纷，实行举证责任倒置，将环境侵权行为与损害后果因果关系的的举证责任倒置给行为人，但被侵权人仍需对环境侵权行为与损害后果之间的因果关系承担初步的证明责任。本案中，邢占友称鱼池南边的路上走车被压实了，现在看不出来污水管道是否还在流水，其未提交确实充分的证据证明香村营村委会的管道损坏污水流入鱼池，亦未提交相关证据证明其2020年5月16日鱼大量死亡是否与香村营村委会的管道损坏污水流入鱼池之间有因果关系，故邢占友应承担举证不能的责任，本院对其诉讼请求难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：驳回邢占友的诉讼请求。案件受理费400元，由邢占友负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐小飞二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈 爽
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执异1004号 案外人：杨敏政，男，1965年6月4日出生，身份证住址吉林省白山市八道江区。 申请执行人：深圳市英隆实业股份有限公司，住所地深圳市罗湖区东晓街道金稻田路2001号草埔商业广场9楼，统一社会信用代码91440300192188457L。 法定代表人：梁志坚。 委托诉讼代理人：叶海香，广东一言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林笑生，广东一言律师事务所实习律师。 被执行人：深圳市颖力实业发展有限公司，住所地深圳市罗湖区泥岗西路1046号鸿颖大厦17楼，统一社会信用代码914403001923327037。 法定代表人：冯本现。 本院在执行深圳市英隆实业股份有限公司（以下简称英隆公司）与被执行人深圳市颖力实业发展有限公司（以下简称颖力公司）合同纠纷一案过程中[执行依据为（2004）深中法民五初字第191号，恢复执行案号为（2020）粤03执恢366号]，拟处置被执行人颖力公司名下位于深圳市罗湖区11套房产。案外人杨敏政不服对其中某两套房产（以下简称涉案房产）的处置，向本院提出异议。本院依法受理，并另行组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 案外人杨敏政异议称，2001年5月31日、2001年7月13日，案外人先后与颖力公司签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》并进行了公证，约定案外人向颖力公司购买涉案两套房产，每套房产总价均为人民币429024元。合同签订后，案外人履行了支付购房款义务，并实际占有使用涉案房产至今。案外人与颖力公司的债务并无关联，案外人对购房行为无过错，是涉案房产真实权利人。综上，请求：一、确认涉案房产的房屋产权归案外人所有；二、中止对涉案房产的执行。 案外人杨敏政提交了《深圳市房地产买卖合同（预售）》、《补充合同》、《免息分期付款协议》、《公证书》、《证明》、《深圳市不动产登记中心关于鸿颖大厦办理房地产信访事项的答复》、公证费收据、收款收据（首期款及月供款）、物业管理、水电费等收据等证据材料以证明其异议主张。 就案外人杨敏政的异议请求，申请执行人英隆公司提交的书面答辩意见如下：一、申请执行人按照已生效法律文书向法院申请恢复强制执行，有理有据，符合法律规定；二、目前涉案房产仍登记在被执行人颖力公司名下，法院根据《物权法》中规定的物权公示原则以登记结果查封涉案房产符合法律规定；三、案外人提交的证据材料因年代久远，真实性和合法性等相关问题尚未调查、核查清楚。虽然涉案鸿颖大厦在办理房产过户登记手续中存在瑕疵，是历史遗留问题，但据了解该问题已解决，鸿颖大厦几乎已办妥过户登记手续，案外人在距今逾20年之久的时间里一直未能办理过户登记手续，明显怠于办理房屋过户登记手续，其对未办理过户登记手续显然存在一定过错。综上所述，案外人的主张缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。 本院查明，关于英隆公司与颖力公司合同纠纷一案，本院（2004）深中法民五初字第191号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的内容，申请执行人英隆公司向本院申请恢复强制执行，本院依法受理，案号为（2020）粤03执恢366号。在本次执行过程中，本院于2020年6月10日预查封了被执行人颖力公司名下位于深圳市罗湖区某11套房产，查封期限三年，自2020年6月10日至2023年6月9日。于2020年7月16日在上述房产现场张贴（2020）粤03执恢366号公告，载明本院拟处分上述房产，如对上述房产享有优先购买权（如租赁权）或者其他合法权益的，自本公告发布之日起十日内向本院提出并附有关证据材料。案外人杨敏政遂提出本次执行异议。 另查明，根据不动产信息显示，涉案房产所在的鸿颖大厦已有初始记录，该项由深圳市泥岗实业股份有限公司、深圳市鸿华实业有限公司和颖力公司共同开发。涉案房产设有抵押，抵押人为刘欣，抵押权人为中国银行深圳市分行上步支行，抵押登记时间为1998年12月8日。 再查明，案外人于2001年5月31日与被执行人颖力公司签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》及《免息分期付款协议》，约定案外人向颖力公司购买颖力公司开发的位于深圳市罗湖区某房产，房屋总价款429024元，案外人须于合同签订时支付购房款10620元，剩余价款418404元分一百二十期按月等额偿还，具体为自2000年7月起每月支付人民币3487元，颖力公司须应在领取房地产《竣工验收证书》后的150日内书面通知案外人共同向深圳市房地产权登记机关申请房地产转移登记。2001年5月31日，杨敏政向颖力公司支付21C房产购房款10620元；2001年7月至2004年2月，杨敏政按月向颖力公司支付21C房产购房款合计111584元；以上合计支付21C房产购房款122204元，颖力公司均为杨敏政开具了收据。案外人于2001年7月13日与被执行人颖力公司签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》及《免息分期付款协议》，约定案外人向颖力公司购买颖力公司开发的位于深圳市罗湖区某房产，房屋总价款429024元，案外人须于合同签订时支付购房款29024元，剩余价款400000元分一百二十期按月等额偿还，具体为自2000年8月起每月支付人民币3333元，颖力公司须应在领取房地产《竣工验收证书》后的150日内书面通知案外人共同向深圳市房地产权登记机关申请房地产转移登记。2001年7月11日，杨敏政向颖力公司支付21D房产购房款29024元；2001年8月至2004年2月，杨敏政按月向颖力公司支付21D房产购房款合计103323元；以上合计支付21D房产购房款132347元，颖力公司均为杨敏政开具了收据。 本院认为，涉案房产登记的权利人为颖力公司，抵押人却为刘欣，两者存在矛盾之处，而案外人杨敏政在本院查封涉案房产之前已与被执行人颖力公司就涉案两套房产签订了书面房屋买卖合同，均已支付部分购房款并实际占有、使用涉案房产至今。涉案房产权属不明，在无法查清其权属的情况下，不宜作为被执行人颖力公司的财产予以强制执行。至于案外人请求确认涉案房产的房屋权属归其所有的主张，涉及案外人与被执行人之间的其他实体权利义务关系，不属于执行异议的审查范围，应另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项之规定，裁定如下： 中止对深圳市罗湖区某两套房产的执行。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  史仲凯 审判员  朱轶超 审判员  张文佳 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李秋霭
甘肃省玉门市人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0981民初2657号原告：甘肃玉门农村商业银行股份有限公司花海支行，住所地：甘肃省酒泉市玉门市花海镇集镇，统一社会信用代码：91620981MA72J0YYXY。负责人：陈某1，系该行行长。诉讼委托代理人：贡某，系该行客户经理。被告：康某，男，汉族，甘肃省玉门市人，住玉门市。被告：芦某，女，汉族，甘肃省酒泉市人，住玉门市。被告：冯某，男，汉族，甘肃省玉门市人，住玉门市。被告：陈某2，男，汉族，甘肃省玉门市人，住玉门市。被告：何某，男，汉族，甘肃省玉门市人，住玉门市。被告：王某，男，汉族，甘肃省玉门市人，住玉门市。原告甘肃玉门农村商业银行股份有限公司花海支行诉被告康某、芦某、冯某、陈某2、何某、王某金融借款合同纠纷一案。本院于2020年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃玉门农村商业银行股份有限公司花海支行委托诉讼代理人贡某、被告冯某、陈某2、何某到庭参加了诉讼，被告康某、芦某、王某经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告甘肃玉门农村商业银行股份有限公司花海支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告贷款本金225000元、利息17062.8元（截至2020年5月13日）；2.判令被告承担2020年5月14日起至该笔贷款还清之日前的所有利息，利息按逾期年利率13.35%计算；3.判令被告承担全部诉讼费用及诉讼产生的其他费用。庭审中，原告当庭变更第一项诉讼请求中的利息为15062.8元。事实和理由：被告康某因经营商店，于2019年3月30日与原告甘肃玉门农村商业银行股份有限公司花海支行签订了个人借款保证担保合同，借款金额225000元，年利率8.9%，借款期限12个月，自2019年3月30日起至2020年3月29日止。被告冯某、陈某2、何某、王某承诺对该笔借款承担连带责任保证。原告按约发放了贷款。借款到期后，经原告多次催收，借款人、担保人、共同债务人均不履行还款义务。为维护原告的合法权益，现起诉至法院。被告陈某2称：没有什么意见，担保属实。冯某：担保属实，没有其他意见。何某：担保属实，没有意见。被告康某、芦某、王某未提交答辩意见，亦未到庭。本院经审理认定事实如下：2019年3月19日，被告康某向原告甘肃玉门农村商业银行股份有限公司花海支行提交借款申请书，被告芦某作为财产共有人签名承诺，借款人不能按照借款合同约定归还借款本息，愿意承担共同还款责任。2019年3月30日，原告甘肃玉门农村商业银行股份有限公司花海支行与被告康某、芦某、冯某、陈某2、何某、王某签订个人借款/保证担保合同。合同约定，借款金额225000元，执行年利率8.9%，借款期限12个月，自2019年3月30日起至2020年3月29日止，按季结息，借款到期利随本清，保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起两年。另，贷款发放通知单载明：逾期利率为13.35%。合同签订后，原告甘肃玉门农村商业银行股份有限公司花海支行按约向被告康某发放贷款225000元，贷款到期后，借款人康某、芦某未按合同约定还本付息，担保人冯某、陈某2、何某、王某也未履行保证义务。原告2020年5月13日信贷系统电脑截屏图显示：康某贷款余额225000元、利息合计17062.80元。上述事实有原告诉讼代理人和部分被告当庭陈述及原告诉讼代理人举证的甘肃省农村信用社（农村合作银行、农村商业银行）个人借款申请书、借款人/担保人身份证复印件、个人借款/保证担保合同、借款担保承诺书、借款借据、甘肃农村信用社贷款发放通知单、信贷系统电脑截屏图证据证明，本院予以确认，并在卷佐证。本院认为，原告甘肃玉门农村商业银行股份有限公司花海支行与被告康某、芦某、冯某、陈某2、何某、王某签订的个人借款/保证担保合同，是合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。原告按约履行了贷款的发放义务，被告康某、芦某应按约定期限履行还本付息的义务。被告康某、芦某未按约定还本付息属违约行为，应承担违约责任。原告主张的借款本金225000元、利息为15062.8元（截至2020年5月13日），合计240062.8元，事实清楚、证据确实充分，予以支持。原告主张担2020年5月14日起至借款还清之日的利息，予以支持，按年逾期利率13.35%计算利息。被告冯某、陈某2、何某、王某按个人借款/保证担保合同约定承担连带保证责任，因保证在保证期限内，故被告冯某、陈某2、何某、王某承担连带保证责任。被告康某、芦某、王某未到庭，视为自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，由此产生的不利法律后果自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告康某、芦某偿还原告甘肃玉门农村商业银行股份有限公司花海支行借款本金225000元、利息15062.8元（截至2020年5月13日），合计240062.8元，限于本判决生效后十日内付清；二、被告康某、芦某承担自2020年5月14日起至借款还清之日前的利息（按年逾期利率13.35%计算）；三、被告冯某、陈某2、何某、王某对被告康某、芦某的上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告康某、芦某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4931元，由被告康某、芦某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 长  王建军人民陪审员  马益元人民陪审员  樊丽霞二〇二〇年十二月十日书 记 员  刘亚舟
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初40823号原告：珠海华润银行股份有限公司深圳分行，经营场所广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5045号深业中心大厦102单元、3103单元，统一社会信用代码91440300577672418M。负责人：武炤宇，行长。委托诉讼代理人：王森清，广东广和律师事务所律师，执业证号14403201110269637。被告：林洁，女，1993年4月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行与被告林洁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行的委托诉讼代理人王森清、被告林洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金213615.68元、利息18498.77元、罚息1798.39元、复利1048.69元（利息、罚息、复利暂计至2020年8月17日，之后的罚息、复利按照《个人信用授信额度合同》约定计算至债务全部清偿之日）；2.被告承担前期律师费3000元；3.被告承担包括但不限于案件受理费、保全费、公告费在内的全部涉诉费用。案件相关事实一、2019年9月24日，原告（授信人）与被告（被授信人）签订《个人信用授信额度合同》，被告向原告出具《个人借款借据》。根据授信合同及借款借据的约定：原告向被告提供授信贷款，贷款金额为250000元、贷款期限自2019年9月24日起至2022年9月24日止、贷款执行年利率为18.8%。还款方式为等额本息还款，每期还款日为每月1日。被告未按照合同的约定偿还授信额度项下贷款的，原告有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息利率为贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的贷款利息按罚息利率计收复利。如被告在合同授信额度项下任何一笔贷款的任何一期贷款本息发生逾期，原告有权宣布合同项下授信额度提前到期，要求被告提前归还全部或部分授信额度项下贷款本息并停止提款。被告到期没有偿还应还款项，导致原告为催收应还款项所需的合理费用，包括律师费、诉讼费、财产保全费、强制执行费等，由被告负担。合同项下贷款采取受托方式支付，具体委托支付对象由被告另行书面约定，被告不可撤销地授权原告将受托支付金额从放款账户划入被告另行书面指定的账户。被告签字填写的《个人信用贷款申请书》中指定了第三方收款账户，原告依约放款后，将相应贷款划入被告指定的收款账户。二、根据原告提交的《本息计算表》及账户交易明细，被告自2020年2月1日起开始拖欠贷款利息，截至2020年2月1日，被告拖欠原告贷款本金213615.68元，被告偿还了此后的利息3278.05元、罚息282.95元、复利160.14元，共计3721.14元。原告起诉后，被告于2020年9月16日偿还本金100元。三、原告委托广东广和律师事务所代理包括本案在内的共计41宗案件诉讼事宜，约定前期基础律师费为每宗案件3000元，原告为此共计向广东广和律师事务所支付123000元，广东广和律师事务所向原告开具了律师费发票。四、原告因本案纠纷向本院申请诉前财产保全，并支出相应的保全申请费1710元。以上事实，有《个人信用贷款授信额度合同》、《个人借款借据》、《个人信用贷款申请书》、《支付系统普通业务凭证》、账户交易明细、《委托代理合同》、律师费发票、收付款业务回单等及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。裁判理由及结果本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告与被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告未能按照合同约定及时偿还贷款，构成违约，原告有权依照合同约定宣布剩余贷款全部提前到期，要求被告偿还全部贷款本金、利息并计收罚息、复利。关于本金，因被告在原告起诉后于2020年9月16日偿还本金100元，故尚欠本金应相应调整为213515.68元（213615.68元—100元），对于原告主张的超出此部分的本金，本院不予支持。关于利息、罚息、复利的计收标准，本案中合同约定的贷款利率过高，本院酌定为利息、罚息、复利合计以剩余贷款本金为基数，按照年利率15.4%的标准计算。因被告在原告起诉后于2020年9月16日偿还本金100元，故相应的利息罚息、复利亦应分段计算，即2020年2月1日（被告开始欠付利息之日）至2020年9月16日期间的利息、罚息、复利为20834.65元（213615.68元×15.4%/360天×228天），扣除被告已清偿的利息、罚息、复利3721.14元，为17113.51元（20834.65元—3721.14元）；之后的罚息、复利以本金213515.68元为基数，按照年利率15.4%的标准自2020年9月16日起计至清偿之日。原告主张的超出部分，本院不予支持。原告主张的前期律师费3000元，因有合同依据且该费用已实际产生，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告林洁应于本判决生效之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金213515.68元并支付利息、罚息、复利（截至2020年9月16日，该利息、罚息、复利为17113.51元，之后的罚息、复利以本金213515.68元为基数，按照年利率15.4%的标准自2020年9月16日起计至清偿之日）；二、被告林洁应于本判决生效之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行支付律师费3000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2435元、保全费1710元，由被告林洁负担。原告已预交上述费用，本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费2435元、保全费1710元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 万 婷二〇二〇年十二月三十一日书记员 王诗敏冯雪蒙
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1102执2610号被执行人：肖伟，男,1976年10月08日出生，汉族，住安徽省太和县。本院在执行肖伟责令退赔一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人肖伟在金融机构的存款1700元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  夏松二〇二〇年十二月十四日书记员  赵亮
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25959号原告：北京市佳开原物业管理有限公司，住所地北京市通州区乔庄北街3号院。法定代表人：白立华，董事长。委托诉讼代理人：张驰，男，1988年1月25日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：刘某，女，1972年5月24日出生，汉族，该公司职员。被告：郭焕喜，女，1976年9月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市佳开原物业管理有限公司（以下简称佳开原公司）与被告郭焕喜物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告佳开原公司的委托诉讼代理人张驰、刘某，被告郭焕喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳开原公司向本院提出诉讼请求：1.郭焕喜给付佳开原公司2015年至2019年期间的物业费5052元；2.郭焕喜向佳开原公司支付逾期违约金5531.9元；3.郭焕喜承担诉讼费。事实和理由：郭焕喜居住在北京市通州区乔庄北街（乔庄北街与上述为同一地址），面积85.92平方米，佳开原公司是郭焕喜所居住的小区的物业管理公司，郭焕喜理应于每年的12月31日前向佳开原公司交付物业费。但是郭焕喜至今拖欠佳开原公司2015、2016、2017、2018、2019年度物业费5052元。现佳开原公司为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告郭焕喜答辩称：不同意原告的诉讼请求。我要求原告提供涨价的依据，原告没有证据涨价。原告没有合法依据擅自提高物业管理费，原告提交的玉桥街道的工作说明内容与事实不符，要求原告提供完整的入户调查证明和约谈证明。原告调查中未提及涨价幅度、调查目的，签字有虚假情况，对勾不能代表是业主本人签字。物业公司未尽到服务标准。原告起诉我们不交纳物业费完全无理由。不是我们不交是因为原告无合理交费证明。物业公司未尽到服务义务，我家房屋漏雨，物业不修。要求原告提供涨价的依据。本院经审理认定事实如下：郭焕喜系北京市通州区乔庄北街的业主，房屋建筑面积为85.92平方米。郭焕喜未交纳2015年至2019年期间的物业费，该期间系佳开原公司为涉案房屋所在小区提供物业服务。另查，2014年开始佳开原公司将物业费价格涨至每月每建筑平方米0.98元。2019年，佳开原公司曾将涉案小区欠交物业费的崔东旭等十几位业主起诉至本院，欠交物业费期间主要集中在2016年至2019年。该十几起诉讼中，双方争议的焦点即为物业费收费标准问题。本院经审查后认定佳开原公司按照每月每建筑平方米0.98元的标准收取物业费并无不当，并判决前述十几位业主均按照每月每建筑平方米0.98元的标准给付佳开原公司物业费。一审判决后，上述业主不服本院关于物业费收费标准的判定，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）。二审过程中，业主向三中院提交了以下证据：“证据1.2016年9月24日—9月25日业主公示小区物业公司提供给法院《调整物业费调查表》现场的视频及照片，证明上涨物业费未经业主同意。证据2.胡阳、李瑞芸、苏郁等34名证人证言及视频，用以证明《调整物业费调查表》上并非其本人签字。证据3.涉案小区周边小区视频，用以证明物业费过高。证据4.涉案小区视频，用于证明物业服务不达标。证据5.吴卫红的证人证言，用以证明签名系伪造。”佳开原公司向三中院提交了《调整物业费调查表》原件。三中院经审理后，对前述十几起上诉案件均判决“驳回上诉、维持原判”。三中院作出的二审判决维持了一审法院关于涉案小区物业费标准为每月每建筑平方米0.98元的认定，现相关判决均已生效。本院认为，民事活动应当遵循公平、等价有偿原则。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。房屋业主应当按照国家有关规定和当事人之间的约定及时交付物业费用。本案中，佳开原公司为涉案小区的物业服务提供方，郭焕喜系涉案房屋的业主，已实际享受到佳开原公司提供的物业服务，双方之间已形成事实物业服务合同关系，郭焕喜理应交纳相应物业费。关于双方争议的物业费收费标准问题，佳开原公司主张的每月每建筑平方米0.98元的物业费标准，已由生效的法院判决予以确认，本院予以采信。故对佳开原公司要求郭焕喜交纳2015年至2019年物业费的诉讼请求，本院予以支持。另根据本案查明的情况，本院认为郭焕喜并非恶意拖欠物业费，故对佳开原公司主张逾期违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告郭焕喜给付原告北京市佳开原物业管理有限公司2015年1月1日至2019年12月31日期间的物业费5052元，于本判决生效后五日内执行清；二、驳回原告北京市佳开原物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭焕喜负担，于本判决生效之日起五日内交纳。本判决为终审判决。审判员  齐松二〇二〇年十二月十一日书记员  岳兵
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27184号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：贾佳,北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健,北京市善邦律师事务所律师。被告：牟伟胜，男，1968年2月22日，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告牟伟胜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人童健到庭参加了诉讼，被告牟伟胜经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告牟伟胜偿还截至2020年5月31日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用共计133740.22元，并支付自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（按信用卡领用协议的约定计算）；2.被告承担诉讼费、公告费。原告建设银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、信用卡申请表，证据2、信用卡领用协议，证据3、交易明细。证据4、关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告。被告牟伟胜未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，原告建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院认定事实如下：一、被告牟伟胜向原告建设银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用协议；建设银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、取现手续费、超限费(于2017年1月1日取消)、挂失手续费、换卡手续费、快递手续费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年5月31日，被告牟伟胜因透支产生的信用卡欠款共计133740.22元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告牟伟胜于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截至2020年5月31日的信用卡欠款共计133740.22元，以及自2020年6月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（按信用卡领用协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1487元以及公告费（以实际发生为准），由被告牟伟胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十六日书记员  田原