wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10935号原告：李娜娜，女，1987年6月15日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：任根江，北京市博圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳文龙，北京市信凯律师事务所律师。被告：赵小武，男，1979年11月7日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。原告李娜娜与被告赵小武合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李娜娜的委托诉讼代理人任根江到庭参加诉讼，被告赵小武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李娜娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告投资款14万元；2、判令被告支付原告违约金3万元；3、判令被告支付原告律师费1.5万元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月份，原被告协商在唐山市丰润区北购城西分店女装商城共同投资婉枫品牌的服装店，原告先后陆续投资二十多万元，在经营过程中，被告将经营的利润挪作他用，侵犯原告的利益。2019年3月28日，经双方协商，被告同意原告退出双方共同投资的服装店，同时被告返还原告投资款15万元，约定被告返还投资款的时间为协议签订后90日内，如果逾期未退还，被告支付原告违约金三万元，协议第6条约定，发生争议协商不成的，向原告所在地人民法院提起诉讼，诉讼费、律师费、交通费等费用由违约方承担。协议签订后，被告未在约定的时间内向原告返还投资款15万元，仅在逾期后在原告的要求下支付过1万元，剩余的14万元至今拒不返还，为维护原告合法权益，故提起诉讼。赵小武未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2019年3月28日，李娜娜与赵小武签订《协议》，载明：“甲方：李娜娜，乙方：赵小武，双方共同投资位于唐山市丰润区北购城西分店女装商城，婉枫品牌的服装店，现甲方决定退出。就甲方退出事宜，根据我国合同法的相关规定，经双方自愿平等友好协商，达成如下一致条款，供甲方双方共同遵守：1、乙方同意甲方退出位于唐山的服装店。2、甲方退出后，乙方退还甲方的投资款人民币150000元（大写壹拾伍万元整）。3、乙方于本协议签订后60日内退还甲方投资人民币150000元，如逾期未退还，乙方向甲方支付违约金30000元（大写：叁万元整）”……6、本协议履行过程中发生争议，协商解决，协商不成的，任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼，由此产生的诉讼费、律师费、交通费等费用由违约方承担。李娜娜在落款甲方处签名并摁捺手印，赵小武在落款乙方处签名并摁捺手印。协议最后，双方补充条款：双方协商，退款投资款时间为本协议签订后90日内。双方在该条款上摁捺手印。李娜娜自认，2019年底赵小武向其退款1万元。2020年7月12日，李娜娜与北京市凯信律师事务所签订《委托代理协议》，就李娜娜与赵小武合同纠纷一案，由该律师事务所律师代理诉讼，2020年7月13日，李娜娜向该所支付律师费15000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应依法全面履行合同义务。赵小武与李娜娜之间就李娜娜退出双方共同投资的服装店相关事宜签订了合同，该合同不违反法律、行政法规的相关规定，双方均应依照合同约定全面履行各自义务，赵小武理应按照约定的金额在约定期限内退还投资款，庭审中李娜娜自认赵小武向其退还了1万元，本院不持异议，故关于李娜娜要求赵小武归还投资款14万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因赵小武逾期未归还投资款，李娜娜要求赵小武支付违约金3万元，并由赵小武支付本案律师费1.5万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。赵小武经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵小武于本判决生效之日起十日内归还李娜娜投资款140000元；二、赵小武于本判决生效之日起十日内支付李娜娜违约金30000元；三、赵小武于本判决生效之日起十日内支付李娜娜律师费15000元。如果赵小武未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由赵小武负担（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年十二月十八日书记员  杨雅晴
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初26351号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：巩伟，男，1986年4月16日出生，汉族，住河北省鹿泉市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告巩伟信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告巩伟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2017年1月15日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为356869019768XXXX的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年5月5日的信用卡本金60764.22元、利息10853.99元、违约金2921.47元及费用8143.14元，共计82682.82元；并从2020年5月6日起，以本金60764.22元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案全部诉讼费用由被告巩伟承担。被告巩伟未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：2017年1月15日，被告巩伟向平安银行信用卡中心提交申请一份，申请办理信用卡。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》，约定内容包括“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”等。被告巩伟在该申请表上签字确认，自书“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”等内容。之后，该中心向被告巩伟发放了卡号为356869019768XXXX的信用卡一张。该卡交易明细显示，该卡存在多次刷卡消费和还款记录，截至2020年5月5日，尚有本金60764.22元、利息10853.99元、违约金2921.47元及费用8143.14元未归还。另查明：2020年9月7日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、情况说明等证据以及原告的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告与平安银行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行信用卡中心按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权后有权要求被告及时归还透支本金，并按照领用合约的约定支付利息，故对原告要求被告立即支付截至2020年5月5日差欠的信用卡本金60764.22元、利息10853.99元、违约金2921.47元及费用8143.14元，并从2020年5月6日起，以本金60764.22元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告巩伟在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年5月5日差欠的信用卡本金60764.22元、利息10853.99元、违约金2921.47元及费用8143.14元；并从2020年5月6日起，以本金60764.22元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计934元，由被告巩伟承担（限被告巩伟于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  余洪峰二〇二〇年十二月二十四日书记员  邓 欣
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初22559号原告：李利，男，1966年12月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：申江霞，女，1968年1月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告李利与被告申江霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由审判员陈伟道适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李利到庭参加了诉讼，被告申江霞经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告李利诉称，2020年1月14日被告向原告借款50,000元，约定借款期限1个月。原告便通过银行转账的方式将借款转给被告。被告于2020年4月30日向原告归还了20,000元后，尚有30,000元一直拖欠。原告多次催收，被告拒不归还。原告为维护自身合法利益，特起诉至本院，请求判令：1、被告归还借款本金30,000元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。被告申江霞经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩的权利。经审理查明，被告申江霞向原告李利借款50,000元。2020年1月14日，原告李利通过其中国工商银行的账户向被告的建设银行账户转账50,000元。2020年1月15日上午08：16，原告举示的、用户名备注为“申江霞”的微信聊天记录载明：今在李利处借到人民币50,000元，于2020年2月25日前归还。此据！借款人：申江霞。2020年4月30日，被告通过银行转账的方式向原告还款20,000元。截止目前，被告申江霞尚欠原告李利30,000元未归还。以上事实，有原告举示微信聊天记录、中国工商银行境内汇款电子回单、手机银行转账明细及原告的庭审陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，原告举示的微信聊天记录、中国工商银行境内汇款电子回单、手机银行转账明细及原告的庭审陈述能够相互印证，本院对原、被告之间存在民间借贷关系的事实予以确认。原告李利履行了自己出资的义务，但被告申江霞未按照约定归还借款，已经构成违约。故本院对于原告李利要求被告申江霞归还借款本金30,000元的诉讼请求予以支持。关于利息，庭审中原告自愿放弃关于利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。被告申江霞经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，视为自愿放弃抗辩及举证、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告申江霞于本判决书生效之日起三日内偿还原告李利借款30,000元。若被告申江霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取275元，由被告申江霞负担(此款原告已垫付，被告支付前述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈伟道二〇二〇年十二月十一日书记员  崔玉伦
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6723号申请执行人：李映瑶，女，1982年2月26日出生，汉族，重庆市江津区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：李光亮，男，1961年1月3日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人李映瑶与被执行人李光亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日作出的（2019）京0113民初27231号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年8月24日依法受理并立案，执行标的额为人民币248150元及利息。执行中，本院依法划拨被执行人名下账户存款人民币172714元，并发还申请执行人。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息，本院依法轮候查封被执行人名下位于×××的房屋一套。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初27231号民事调解协议第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
河南省南阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫13民终7032号 上诉人（原审原告）：邓州市穰东镇草庄村七组，住所地河南省邓州市穰东镇草庄村。 负责人：穆显贵，该组组长。 委托诉讼代理人：郭兆基，河南花洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾德奇，河南花洲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李云长，男，1971年10月10日出生，汉族，住河南省唐河县。 委托诉讼代理人：王新刚，河南省邓州市涅阳法律服务所法律服务工作者。 上诉人邓州市穰东镇草庄村七组（以下简称草庄村七组）因与被上诉人李云长确认合同无效纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1381民初7939-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 草庄村七组上诉请求：1.撤销一审裁定，改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由李云长承担。事实和理由：一审适用法律错误，判决错误。1.国务院办公厅发布的国办发［2007］71号《关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策通知》规定，未经依法批准不准擅自将农用地转为建设用地；任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。《中华人民共和国土地管理法》规定，使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地；违反土地利用总体规划和不依法经过批准改变土地用途都是违法行为；农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业发生破产、兼并等情形时，所涉及的农民集体所有建设用地使用权方可依法转移；其他农民集体所有建设用地使用权流转，必须是符合规划、依法取得的建设用地，并不得用于商品住宅开发。《国务院办公厅关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》［国办发（1999）39号］规定，严禁非法占用农民集体土地进行房地产开发农民集体土地使用权不得出让、转让或出租用于非农业建设；农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅，有关部门不得为违法建造和购买的住宅发放土地使用证和房产证。2.案涉双方经协商后签定的协议及补充协议约定了建设用地使用权的转让，因当事人未按照法律规定办理该合同所约定的地块使用权转让审批手续，并且该合同所涉及地块所有权转让的内容违法，案涉协议及补充协议无效。3.一审法院认定本案非民事诉讼受案范围、应由相关职能部门处理错误。草庄村七组起诉要求的是确认合同的效力问题，既然李云长已经涉嫌违法，双方签订的合同应当认定为无效。根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，法院应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处。但根据法律规定，当事人之间构成民事法律关系不影响民事案件审理的，民事案件可继续审理。 李云长辩称，1.一审认定事实正确，适用法律正确。草庄村七组列举的国办发［2007］71号、国办发（1999）39号通知的内容恰恰说明草庄村七组的行为违背了严格执行土地用途管制制度和规范使用农村集体所有土地进行建设的法律法规，证明了一审判决认为李云长为非草庄村七组村民无权使用该组土地建房并出售的事实，一审判决认定事实清楚。2.案涉建房协议及补充协议实为李云长为保护自己垫资收益而作出，案涉土地的开发、建设实际是草庄村七组组织的。本案应驳回上诉，维持原裁定。 草庄村七组向一审法院起诉请求：1.依法确认草庄村七组与李云长签订的建房协议及补充协议无效；2.诉讼费由李云长负担。 一审法院经审查认为：虽然草庄村七组与李云长系在平等自愿基础上签订了建房协议及补充协议，但因李云长非草庄村七组村民，无权使用该组的土地，草庄村七组允许李云长在该块土地上建造房屋并对外出售，草庄村七组与李云长间签订的建房协议及补充协议实质上系变相的买卖土地行为，其行为损害了国家集体的利益，相关人员涉嫌非法买卖土地，该案非民事诉讼受案范围，应由相关职能部门处理为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条规定，裁定：驳回原告邓州市穰东镇草庄村七组的起诉。案件受理费100元，退还原告邓州市穰东镇草庄村七组。 本院认为，本案二审的争议焦点是：本案是否属民事诉讼受案范围，一审裁定驳回起诉是否适当。根据《中华人民共和国土地管理法》规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。案涉建房协议及补充协议的内容涉嫌非法买卖土地，应由相关职能部门处理。故本案不属于民事诉讼受案范围，一审裁定驳回起诉并无不当，应当予以维持。 综上，草庄村七组的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 卢国伟审判员刘洋审判员李君彦 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理周平书记员侯通
禹城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1482执2083号之十八申请执行人袁西虎，男，汉族，住禹城市.被执行人：李衍东，男，汉族，住禹城市。本院于2020年08月21日以(2020)鲁1482执保476号保全裁定对李衍东财产保全一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行李衍东财产保全一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人李衍东在中国银行账户内存款人民币902.88元。本裁定立即执行。审判员  张国峰二〇二〇年十二月十六日书记员  李 健
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13253号原告：北京正华天泰物业管理有限责任公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街**，统一社会信用代码91110117802950825C。法定代表人：余延东，董事长。委托诉讼代理人：李亮，男，1988年7月21日出生，汉族，北京正华天泰物业管理有限责任公司员工。被告：尤学波，男，1988年3月29日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：岳嘉（系尤学波之妻），1988年11月25日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区。原告北京正华天泰物业管理有限责任公司（以下简称正华天泰物业）与被告尤学波物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告正华天泰物业之委托诉讼代理人李亮，被告尤学波及其委托诉讼代理人岳嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正华天泰物业诉称：被告住北京市顺义区×××室，被告于2012年9月10日与开发建设单位签订了《前期物业服务合同×××项目》，约定由原告为被告所居住的小区进行物业服务管理并收取相关的费用。被告作为北京市顺义区×××室的业主，自2015年1月1日起至今拒交物业管理费及其他费用，原告多次以发放交费通知书、打电话、上门催交等形式进行催收，被告至今仍未履行交费义务。根据合同约定，被告还应向原告支付违约金。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付2015年1月1日至2019年12月31日期间的物业费8202.4元；2.被告向原告支付违约金8202.4元；3.本案诉讼费由被告承担。被告尤学波辩称：不同意原告的诉讼请求。我是北京市顺义区×××室的业主，该房屋面积65.41平方米，我对物业费2.09元/平方米的收费标准予以认可。2015年1月1日至2019年12月31日期间的物业费我未交纳。不交物业费的原因是物业换了几次人了，之前我家单元门的窗户一直是坏的，冬天特别冷；单元门上贴的全是广告，一直到前两天物业才清理；我的车在小区内被划了两次，已经损失2万多元，物业一直不给解决，物业应该给我修完车，法院才能出判决。我曾经向物业交过1500元，可以在小区停车，物业应该把钱退给我。经审理查明：尤学波系北京市顺义区×××室，该房屋建筑面积为65.41平方米。2012年9月10日，小区的开发建设单位北京正华永兴房地产开发有限公司与正华天泰物业签订《前期物业服务合同×××项目》，约定由正华天泰物业为尤学波所住的小区提供物业服务，物业服务内容为：物业共用部位的维修、养护和管理、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理等八大项内容。物业服务费用为2.09元/建筑平方米/月。业主应于购买的物业交付之日起交纳物业服务费用。现尤学波未交纳2015年1月1日至2019年12月31日期间的物业费8202.4元。审理中，正华天泰物业提交前期物业服务合同、缴费通知书、邮政快递单、律师函、催缴函、工作照片，证明其积极行使了催缴的权利及履行了相应的物业服务。尤学波对物业服务合同的真实性予以认可，但主张没有收到催缴函、催缴通知及律师函。庭审中尤学波通过视频证明其车辆在小区内被划的情况。正华天泰物业认为小区内停车未收费，如果出现车辆刮蹭情况，物业可以配合调查。上述事实，有《前期物业服务合同×××项目》、催缴通知单、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。正华永兴房地产开发有限公司与正华天泰物业签订的《前期物业服务协议》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。正华天泰物业为涉诉小区提供物业服务，尤学波作为享受服务的一方，应负有向原告交纳物业费的义务。尤学波主张正华天泰物业的服务不到位，小区管理中存在诸多问题，但其并未提交证据证明正华天泰物业在履行合同中存在重大违约行为，导致业主丧失了根本的合同利益，且尤学波主张的物业服务问题亦不宜根据某一段时期的服务质量问题或者单个、局部问题来认定，而应考虑小区的整体服务情况和持续状态予以确认，故本院认为尤学波所述的问题不足以构成减免物业费的理由，故对其相关辩解不予采信。正华天泰物业要求尤学波给付物业费的诉讼请求，本院予以支持。尤学波并非恶意拖欠物业费，故对于正华天泰物业要求尤学波支付违约金的诉讼请求不予支持。需要指出的是，针对本案诉讼过程中所反映出的相关物业服务问题，本院建议正华天泰物业应加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约交纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告尤学波于本判决生效之日起七日内给付原告北京正华天泰物业管理有限责任公司2015年1月1日至2019年12月31日期间的物业费8202.4元；二、驳回原告北京正华天泰物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元（原告北京正华天泰物业管理有限责任公司已交纳），由北京正华天泰物业管理有限责任公司负担80元（已交纳），由被告尤学波负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十二月八日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初41311号原告：北京仟金所科技发展有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园物流基地5号-2389。法定代表人：包玉柱，执行董事。委托诉讼代理人：刘兴成，北京市中永律师事务所律师。被告：莫泽雄，男，1987年4月19日出生，汉族，住海南省澄迈县。被告：李丽雯，女，1989年12月27日出生，汉族，住海南省澄迈县。原告北京仟金所科技发展有限公司（以下简称原告）与被告莫泽雄（以下简称姓名，一并提起称二被告）、李丽雯（以下简称姓名，一并提起称二被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还本金256058元,自应当支付之日起至判决执行之日止年利率12%的逾期未还利息，逾期未还本息305221.14元，违约金61044.22元，原告实现债权的一审律师费19363.48元，共385628.84元；2.两被告承担连带还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月21日，因二被告买房用款，二被告与原告签订了《借款协议》，约定二被告向原告借款256058元，借款年利率12%，借款期为10年，被告有义务每月还息，每年年底还本。二被告没有如约按期还本付息，故起诉。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为，根据当事人提交的在案证据并结合庭审陈述，本案有犯罪嫌疑，故本院对本案不宜继续审理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告北京仟金所科技发展有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年十二月十七日书记员 宋永琪
陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书                    （2020）陕0116民初4832号 原告：东卫军，男，1969年5月17日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：郭继伟，系陕西王炳森律师事务所律师。被告：西安如意科工贸有限责任公司，住所地：西安市。法定代表人：张养民，系公司总经理。委托诉讼代理人：王小莉，系陕西弘业律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佩，系陕西弘业律师事务所实习律师。被告：西安信和企业集团公司，其他信息不详。原告东卫军与被告西安如意科工贸有限责任公司、西安信和企业集团公司定金合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告东卫军及其委托诉讼代理人郭继伟，西安如意科工贸有限责任公司（以下简称如意公司）之委托诉讼代理人王小莉、杨佩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东卫军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告定金人民币叁拾万元整300000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月9日原告与西安信和企业集团公司、被告西安如意科工贸有限责任公司签订《房屋租赁合同》，约定被告将属于其所有的位于西安市长安区XX街XX号的房屋租赁给原告用于开办酒店。为了保证合同履行，双方约定原告向被告支付定金30万元，同时合同第16条约定“本出租房产权归西安信和企业集团公司及西安如意科工贸有限责任公司共同所有，由于本房屋产权存在瑕疵或者出租方存在其他债权债务及其他纠纷致使乙方不能正常经营使用造成的所有损失由甲方负责全部赔偿，具体赔偿标准为年租金的5倍”；《合同》第17条约定协议履行过程中如因甲方违约单方面终止合同而导致乙方无法继续经营的，应按合同约定对乙方进行赔偿。2017年7月10日原告依约将30万元定金转账至被告法定代表人张养民指定的张锋银行账户，已经履行了交付定金义务。2017年11月26日，被告在原告明确表示不同意解除的情况下，通知原告合同不再履行，原告根据《合同法》的规定要求被告双倍返还定金，被告一直不予答复，原告遂诉至法院。西安如意科工贸有限责任公司辩称：双方签订的《房屋租赁合同》中约定的原告支付给被告的定金是5万元，并非30万元，合同终止后，被告已经全额退还原告人民币30万元，其中包括5万元定金和其他费用25万元。案涉租赁房屋未取得建设工程规划许可证，西安市城市管理和综合执法局出具了《责令限期拆除告知书》，案涉房屋为违法建筑，案涉合同应属无效合同，被告如意公司已将取得的30万元费用全部退还给了原告，其退还行为符合《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；......”。原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年7月9日，原告东卫军与西安信和企业集团公司、西安如意科工贸有限责任公司签订一份《房屋租赁合同》，合同约定自协议签订后三日内东卫军向西安信和企业集团公司、西安如意科工贸有限责任公司指定帐户支付5万元定金，在满足交付条件后，东卫军再支付25万元，共支付了30万元。原告东卫军于2017年7月10日向被告西安信和企业集团公司指定的张锋账户汇入300000元,并且汇款附言中写明“酒店租房定金”，被告如意公司的指定收款人张锋亦在转账单上签字“款已收到 张锋 2017年7月10日”。合同终止后，被告如意公司已全额退还原告人民币30万元，并和原告签订了《退还定金确认书》，该确认书内容系提前打印，退款人及日期系空白，张养民和张锋在退款人处签名，东卫军在收款人处签名，日期填写为2018年1月19日。经审查原告提交的起诉状，并未提供被告西安信和企业集团公司的工商信息，原告起诉的被告西安信和企业集团公司主体并不存在。上述事实，《房屋租赁合同》、《退还定金确认书》、《委托书》、转账单、收条、当事人陈述及庭审笔录等材料在卷佐证。本院认为：原告与被告签订《房屋租赁合同》，因被告原因致使合同无法履行，原告依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定,要求被告双倍返还定金，合理有据。原告主张定金金额为已支付的300000元，但根据原、被告签订《房屋租赁合同》中第4条约定“……自本协议签订后三日内乙方向甲方指定账户支付5万元定金，之后甲方在全部满足下列情形下：……满足上述三种情形后，乙方再向甲方支付25万元；……之前已支付的30万元抵作第一年房租。”表述，其中明确定金为50000万元，对原告之后支付的250000元，未明确表述为定金，本院认为，应根据合同内同约定认定定金为50000元，又被告如意公司向原告东卫军返还300000元中已含定金50000元，故，被告如意公司再向原告返还定金50000元。综上,被告如意公司应再向原告东卫军返还定金50000元。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、被告西安如意科工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告东卫军定金50000元；二、驳回原告东卫军其余诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元（原告已预交），由被告承担1050元，其余由原告承担（被告于给付上述款项时一并将受理费支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                        审  判  员   杜秀娟                    二〇二〇年 十二 月 二十七 日                       书  记  员   李佳欣 1
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初3284号原告：纪兆兴，男，1973年12月29日生，居民，户籍地江苏省宿迁市宿城区。住所地江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：杜存彬，江苏路漫（宿迁）律师事务所律师。被告：李芬，女，1981年8月16日生，居民，户籍地江苏省宿迁市宿豫区。被告：薛峰，男，1981年5月3日生，居民，住所地江苏省宿迁市宿城区。原告纪兆兴与被告李芬、薛峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告纪兆兴及其委托诉讼代理人杜存彬到庭参加诉讼。被告李芬、薛峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪兆兴向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2015年6月9日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由:二被告系夫妻关系。被告李芬以做生意需要资金周转为由于2014年3月9日向原告借款100000元并出具借条一份，约定利息每月3000元，后被告仅支付利息至2015年6月8日。因原告向二被告索要剩余借款本息未果，故诉至法院。被告李芬、薛峰均未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告纪兆兴与被告李芬、薛峰系朋友关系。被告李芬与被告薛峰系夫妻关系。2014年3月9日，被告李芬因需要资金周转向原告借款100000元并出具借条一份，借条载明：“今借到纪兆兴人民币壹拾万元正（￥100000）利息每月叁仟元正借款人：李芬2014.3.9。”当日，原告纪兆兴通过银行转账向被告李芬交付借款本金100000元。被告薛峰于2014年6月20日向原告纪兆兴偿还利息5000元。后原告纪兆兴向二被告索要剩余借款本息未果，因而成讼。上述事实，有借条、中国建设银行转账凭条、短信聊天记录及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告纪兆兴提供的证据能够证实其与被告李芬之间成立合法有效的借款合同关系，被告李芬应当按照约定向原告纪兆兴偿还借款本金100000元及利息。因本案借款发生在被告李芬与被告薛峰夫妻关系存续期间，且原告纪兆兴提供的证据能够证实被告薛峰曾偿还过本案借款利息，被告薛峰偿还借款利息的行为应视为其对案涉借款知情并追认，故案涉借款应认定为被告李芬与被告薛峰的夫妻共同债务，被告薛峰应与被告李芬对借款本息承担共同还款责任。关于借款利息，原告纪兆兴与被告李芬明确约定为月利息3000元，即年利率36%，此标准过高，现原告纪兆兴主张自2015年6月9日起按年利率24%的标准计算利息，符合法律规定，且未损害被告方的利益，本院予以支持。被告薛峰按照约定已经支付的利息未超过年利率36%，故不予抵扣本金。被告李芬、薛峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李芬、薛峰于本判决生效后十日内共同向原告纪兆兴偿还借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2015年6月9日起按年利率24%计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费600元，合计2900元，由被告李芬、薛峰共同负担（原告同意待二被告履行义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈**青人民陪审员  张文平人民陪审员  王玉勇二〇二〇年十二月十六日法官 助理  张婷婷书 记 员  沈 婧附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院已于支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初70601号之一原告：上海富昱特图像技术有限公司浦东分公司，住所地上海市浦东新区。负责人：林诗灵。委托诉讼代理人：吕育玮，男。被告：鹤壁市四季青置业有限公司，住所地河南省鹤壁市。法定代表人：李东顺。原告上海富昱特图像技术有限公司浦东分公司与被告鹤壁市四季青置业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案，适用简易程序审理。审理中，原告上海富昱特图像技术有限公司浦东分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海富昱特图像技术有限公司浦东分公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告上海富昱特图像技术有限公司浦东分公司负担。审判员 杨 捷二〇二〇年十二月二十四日书记员 阮文楚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民终8180号上诉人（原审被告）：通号工程局集团建设工程有限公司，住所地：湖南省长沙市经济技术开发区天华路100号，统一社会信用代码91430000722562398P。法定代表人：李诏华，董事长。委托诉讼代理人：张江，男，汉族，居民，1970年3月14日生，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：刘劲，男，汉族，居民，1975年8月8日生，住湖南省长沙市福开区。被上诉人（原审原告）：济南市历城区建筑安装工程公司，住所地：山东省济南市历城区洪楼西路90号。统一社会信用代码91370112163414312P。法定代表人：王伟，经理。委托诉讼代理人：张仁刚，山东东城律师事务所律师。上诉人通号工程局集团建设工程有限公司因与被上诉人济南市历城区建筑安装工程公司建设工程合同纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2020）鲁1322民初5803号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人通号工程局集团建设工程有限公司于2020年12月7日向本院递交撤诉申请，请求撤回上诉。本院认为，上诉人通号工程局集团建设工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人通号工程局集团建设工程有限公司撤回上诉。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费7312元，减半收取3656元，由上诉人通号工程局集团建设工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年十二月八日书记员  陆 瑶
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0121民初5932号 原告：闽侯县农村信用合作联社青口信用社，住所地福建省福州市闽侯县青口镇新城路66号华韵大厦一层。 负责人：陈真华，主任。 委托诉讼代理人：林微微，女，该单位员工。 委托诉讼代理人：张建伟，男，该单位员工。 被告：陈全中，男，1963年10月9日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：陈宝德，男，1932年6月8日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：刘茱梨，女，1943年11月24日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告闽侯县农村信用合作联社青口信用社与被告陈全中、陈宝德、刘茱梨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案。原告闽侯县农村信用合作联社青口信用社于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，闽侯县农村信用合作联社青口信用社申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许闽侯县农村信用合作联社青口信用社撤诉。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由闽侯县农村信用合作联社青口信用社负担。 审 判 员 邱继莲 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 张晶晶 书 记 员 郑香鸿 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初2758号 原告：宋涛峰，男，汉族，1981年4月21日生，高中文化，现住沙河市。 被告：潘成军，男，汉族，1970年7月6日生，现住邢台经济开发区。 原告宋涛峰与被告潘成军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋涛峰到庭参加诉讼，被告潘成军经本院合法传唤无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋涛峰诉称,原被告系朋友关系，被告潘成军于2020年1月29日以资金周转为由向原告借款28000元，被告向原告出具借条。借款后被告拒不偿还。现原告诉至法院，请求法院判令被告潘成军偿还原告借款本金28000元并自起诉之日起至履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息并支付逾期利息。 被告潘成军未答辩。 本院经审理查明：被告潘成军于2020年1月29日向原告宋涛峰借款28000元，被告向原告出具借条，借条载明，今借宋涛峰贰万捌仟元整￥28000，借款人潘成军。2019年元月29日。证明人孔令辉。借款后被告潘成军偿还原告借款500元，尚欠27500元未偿还。以上有被告潘成军向原告宋涛峰出具的借据在卷佐证。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告宋涛峰持被告潘成军出具的借据，主张被告偿还借款的诉求，于法有据，本院应予以支持，但被告潘成军已偿还的借款500元，应予以扣除，剩余借款本金应为27500元。因原被告对借款的利息、还款期限未进行约定，原告宋涛峰主张被告潘成军支付利息及逾期利息的主张，于法无据，本院不予支持。原告依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院》第二十五条的规定，判决如下： 一、被告潘成军于本判决生效后五日内偿还原告宋涛峰借款本金27500元。 二、驳回原告宋涛峰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取250元，由被告潘成军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加三份提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  申顺学 二〇二〇年十二月十八日 书记员  李见敏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29009号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：郑莉，女，1979年10月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郑莉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告郑莉经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金48235.71元，截至2020年12月1日的贷款利息和罚息17139.06元，及至实际清偿之日止的利息、罚息（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的约定计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与郑莉签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，郑莉未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告郑莉既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与郑莉签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为500000元，贷款发放日为2016年10月17日，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截至2020年12月1日，郑莉已经逾期，尚欠平安银行贷款本金48235.71元，利息和罚息17139.06元，构成违约。上述事实，有郑莉身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与郑莉签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向郑莉发放贷款，郑莉应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑莉于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月1日的贷款本金48235.71元、利息和罚息17139.06元，以及自2020年12月2日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）。如果被告郑莉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元、公告费（以实际发生为准），由被告郑莉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月七日书记员  梁 颖
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1380号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人马英龙，男，1992年5月5日出生于甘肃省东乡族自治县，东乡族，文盲，餐饮经营者，户籍地甘肃省东乡族自治县；因殴打他人，于2019年9月15日被北京市公安局丰台分局行政拘留七日并处罚款二百元；因本案，于2020年6月14日被北京市公安局丰台分局行政拘留十四日并处罚款五百元；因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年8月3日被羁押，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于同年9月10日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。被告人马文吉，男，1987年5月5日出生于甘肃省东乡族自治县，东乡族，文盲，服务员，户籍地甘肃省东乡族自治县；因本案，于2020年6月14日被北京市公安局丰台分局行政拘留十日并处罚款五百元；因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年8月3日被羁押，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于同年9月10日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。被告人马英德，男，1997年5月7日出生于甘肃省东乡族自治县，东乡族，文盲，服务员，户籍地甘肃省东乡族自治县；因本案，于2020年6月14日被北京市公安局丰台分局行政拘留十日并处罚款五百元；因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年8月3日被羁押，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于同年9月10日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕1352号起诉书指控被告人马英龙、马文吉、马英德犯寻衅滋事罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员王彦霖出庭支持公诉，被告人马英龙、马文吉、马英德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2020年6月13日3时许，被告人马文吉因就餐问题与被害人金会军发生纠纷,后伙同被告人马英龙、马英德殴打被害人金会军、马某，致金会军左肾挫伤，腰椎2-4左侧横突骨折，头部、面部、颈部擦挫伤;致马某左肘挫伤，右手背划伤。经鉴定，被害人金会军损伤程度属轻伤一级，马某损伤程度不构成轻微伤。被告人马英龙、马文吉、马英德于2020年6月13日在案发地被北京市公安局丰台分局丰益派出所民警查获，三人到案后均能如实供述基本犯罪事实。上述事实，被告人马英龙、马文吉、马英德在开庭审理过程中均无异议，并有被害人金会军、马某的陈述，证人韩某、李某的证言，辨认笔录，北京丰台右安门医院诊断证明书，中国人民解放军第307医院医学诊断证明书，北京通达法正司法鉴定中心司法鉴定意见书，北京市公安局丰台分局行政处罚决定书，视听资料，人员基本信息，赔偿协议书、谅解书、转账凭条、工作说明，公安机关出具的工作说明、到案经过、破案报告，被告人马英龙、马文吉、马英德的供述为证，足以认定。本院认为，被告人马英龙、马文吉、马英德无视国家法律，结伙持械随意殴打他人，致一人轻伤一级，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人马英龙、马文吉、马英德犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人马英龙、马文吉、马英德如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人金会军的经济损失，得到被害人金会军的谅解，故本院对其均予以从轻处罚。根据被告人马英龙、马文吉、马英德共同犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十一条的规定，判决如下：一、被告人马英龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的16日予以折抵刑期，即自2020年8月3日起至2021年11月16日止。)二、被告人马文吉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的12日予以折抵刑期，即自2020年8月3日起至2021年10月21日止。)三、被告人马英德犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的12日予以折抵刑期，即自2020年8月3日起至2021年9月20日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  魏文龙二〇二〇年十二月二十一日书记员  吕 晨
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2347号原告：郑丽娜，女，1980年11月26日出生，汉族，北京迪师汽车服务有限公司职员，住北京市丰台区。被告：郭娣，女，1983年2月28日出生，汉族，户籍地湖北省京山县。原告郑丽娜与被告郭娣民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员石婷婷独任审理，公开开庭进行了审理。原告郑丽娜到庭参加诉讼。被告郭娣经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郑丽娜向本院提出诉讼请求：1.郭娣偿还郑丽娜借款本金40000元；2.诉讼费、公告费由郭娣承担。事实与理由：2019年10月3日，郭娣通过微信方式向郑丽娜借款50000元，郭娣写欠条承诺于2019年10月10日前将借款还清给郑丽娜。后，2019年11月6日，郭娣通过微信转账方式归还欠款10000元，还剩40000元仍未归还。郭娣未作答辩。郑丽娜晓围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录、转账记录、借记卡账户历史明细清单等证据，被告郭娣经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑丽娜主张郭娣通过微信方式向其借款，其于2019年10月3日通过微信转账方式向郭娣转账50000元，郭娣出具借条。郑丽娜对其主张向法庭提交：1.郑丽娜与郭娣的微信聊天记录，内容如下：郭娣：“我最近资金周转有点问题，需要点钱周转几天……你能不能借点钱给我周转下，我就是倒几张信用卡，倒完就还给你，钱不做别的用，没有风险，就是还进去信用卡再刷出来，过一下手而已，三天之内一定还给你……”郑丽娜：“需要多少，我微信发给你吧。”郭娣：“能借5万给我吗？”郑丽娜：“好的。”2.借条一张，内容是“今收到郑丽娜5万元人民币（网银转账），承诺10月10日之前归还伍万元人民币。借款人：郭娣。”3.转账记录，显示2019年10月3日，郑丽娜向郭娣转账三笔共计5万元；2019年11月6日，郭娣向郑丽娜转账1万元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭娣经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依据郑丽娜提供的现有证据缺席裁判。本案中，郑丽娜主张郭娣向其借款5万元，微信中沟通的记录及转账记录能够形成证据链证明双方之间存在借贷合意且郑丽娜实际向郭娣支付了借款5万元。根据借条的内容，郭娣应当在2019年10月10日之前归还借款，但其仅在2019年11月6日偿还1万元，故郑丽娜要求郭娣偿还借款本金4万元的诉讼请求，具有法律和事实依据，本院对其诉讼请求予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭娣经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依据郑丽娜提供的现有证据缺席裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郭娣于本判决生效之日起七日内偿还郑丽娜借款本金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由郭娣负担（郑丽娜已预交，郭娣于本判决生效之日起七日内给付郑丽娜）；公告费560元，由郭娣负担（郑丽娜已预交，郭娣于本判决生效之日起七日内给付郑丽娜）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  石婷婷二〇二〇年十二月十八日书记员  刘开委
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47729号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：林延华，男，1977年9月16日出生，汉族，住广东省肇庆市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告林延华信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告林延华经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告林延华支付截至2020年4月7日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)97,177.70元及自逾期之日起至2020年4月7日的利息13,424.42元、滞纳金25,490.22元、账单分期手续费4,825.67元；2.判令被告林延华支付自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告林延华负担。事实和理由：被告林延华于2007年1月10日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告林延华未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告林延华未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告林延华未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月7日，被告林延华拖欠信用卡欠款本金97,177.70元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告林延华在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告林延华借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告林延华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林延华应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月7日的信用卡欠款本金97,177.70元；二、被告林延华应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,118元，公告费560元，由被告林延华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保1069号申请人：胡艳秋，女，1985年11月1日出生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：贾媛茜，北京京驰律师事务所律师。被申请人：阚敬芳，女，1968年1月17日出生，汉族，住北京市房山区。胡艳秋与阚敬芳申请诉前财产保全一案，本院立案后，胡艳秋于2020年12月17日提出撤回保全申请。本院认为，胡艳秋自愿申请撤回本案保全申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许胡艳秋撤回保全申请。审判员  谭舒戈二〇二〇年十二月十七日书记员  蔡文效
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47740号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：莫满强，男，1972年5月6日出生，汉族，住广东省东莞市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告莫满强信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告莫满强经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告莫满强支付截至2020年3月17日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)101,338.48元及自逾期之日起至2020年3月17日的利息25,715.21元、滞纳金6,629.78元、违约金18,870.61元、账单分期手续费6,904元、现金分期手续费748.50元；2.判令被告莫满强支付自2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告莫满强负担。事实和理由：被告莫满强于2007年10月22日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告莫满强未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告莫满强未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告莫满强未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年3月17日，被告莫满强拖欠信用卡欠款本金101,338.48元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告莫满强在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告莫满强借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告莫满强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莫满强应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月17日的信用卡欠款本金101,338.48元；二、被告莫满强应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,504元，公告费560元，由被告莫满强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25196号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住所地重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，行长。委托诉讼代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：刘开元，男，1987年6月27日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告刘开元信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告刘开元经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2018年5月9日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年8月3日的信用卡透支本金55506.7元、透支利息8665.41元、违约金1932.94元及费用1593.6元；并从2020年8月4日起，以透支本金55506.7元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由刘开元承担。被告刘开元未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年5月9日，被告刘开元向平安银行信用卡中心提交平安银行信用卡申请确认书一份，并在该申请表上确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付违约金”。此后，平安银行信用卡中心向被告刘开元发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2020年8月3日，被告尚有信用卡本金55506.7元、利息8665.41元、2019年8月24日至2019年12月24日期间的违约金1932.94元及2019年2月19日至2019年12月4日期间的消费专用备用金1593.6元未偿还。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的平安银行信用卡申请确认书、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的平安银行信用卡申请确认书及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及违约金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年8月3日的透支本金、透支利息、违约金及消费专用备用金，并从2020年8月4日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告刘开元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘开元于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行支付截至2020年8月3日的信用卡透支本金55506.7元、透支利息8665.41元、违约金1932.94元及消费专用备用金1593.6元；并从2020年8月4日起，以透支本金55506.7元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计746元，由被告刘开元承担（限被告刘开元于本判决书生效后七日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇二〇年十二月九日书 记 员  曹迁玲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16579号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：杨乐，男，1992年10月6日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告杨乐信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告杨乐经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月13日的信用卡欠款共计113966.59元（其中本金98915.76元），以及自2020年4月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告杨乐未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告杨乐未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计139113.66元，其中欠款本金98915.76元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告杨乐于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计139113.66元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，由被告杨乐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03破申109号申请人：浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地瑞安市安阳街道拱瑞山路新世纪大厦A幢1-2层。负责人：张学斌。被申请人：温州市鼎康铜业有限公司，住所地温州经济技术开发区海城街道罗梅大道18号。法定代表人：邱金德。申请人浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行（以下简称稠州银行）以被申请人温州市鼎康铜业有限公司（以下简称鼎康公司）不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力为由，申请对其进行破产清算。本院向被申请人鼎康公司送达了异议通知，其在异议期内未向本院提出异议。本院查明：鼎康公司于2011年8月8日经温州市市场监督管理局登记成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），具有企业法人资格。公司注册资本为128万人民币，现法定代表人为邱金德。股东钱彩芹认缴出资65.28万元，占股51%；股东邱金德认缴出资62.72万元，占股49%。浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初7508号民事判决书确认被申请人鼎康公司向申请人稠州银行承担连带偿还责任的最高本金以105万元为限。因被申请人鼎康公司未履行该判决书确定的义务，申请人稠州银行向浙江省瑞安市人民法院申请强制执行。该院出具（2017）浙0381执5860号执行裁定书确认因被执行人鼎康公司及其他同案被执行人经强制执行后无法清偿全部债务，被执行人鼎康公司名下无可供执行财产，裁定终结该次执行程序。后稠州银行以被执行人鼎康公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力为由向本院提出申请将被执行人鼎康公司进行破产审查。本院认为：被申请人鼎康公司在温州市市场监督管理局注册登记，且其主要办事机构在本院辖区内，根据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二条之规定，本院依法对其破产案件有管辖权。被申请人的企业类型为有限责任公司，属于企业法人，其破产主体适格。鼎康公司对稠州银行的债务由生效判决确认，且经浙江省瑞安市人民法院执行程序，财产不足清偿债务，故被申请人已明显缺乏清偿能力，不能清偿到期债务。鼎康公司在法定异议期内对申请人的破产清算申请未提出异议。综上，本院认为鼎康公司已经具备破产原因。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款、第二条、第六条第一款，《最高人民法院关于申请企业破产案件若干问题的规定》第二条之规定裁定如下：受理浙江稠州商业银行股份有限公司温州瑞安支行对温州市鼎康铜业有限公司的破产清算申请。本裁定即日起生效。审 判 长 方飞潮审 判 员 张元华审 判 员 何士锋二〇二〇年十二月八日法官助理 黄小若代书记员 夏 琦
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初6287号   原告任国君，男，1981年9月25日出生，汉族，农民。   被告方亮（方长海），男，1974年4月24日出生，汉族，农民。   原告任广秀与被告方亮（方长海）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告任广秀到庭参加诉讼，被告方亮（方长海）经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。   原告诉称，2016年5月1日被告方亮从我处赊购种子化肥欠款13100元，被告为我出具借据一枚，约定月利率0.015元,2016年12月1日还款。后我找被告索要欠款，被告总是以种种理由推脱。现被告下落不明不知去向，故提起诉讼，要求被告给付欠款本金13100元，利息7545.6元（2016年12月1日-2020年9月1日止，计45个月，按月利率0.0128元计息）本息合计20645.6元，并承担本案的一切费用。   被告方亮（方长海）未答辩。   经审理查明，2016年5月1日被告方亮从原告处赊购种子化肥欠款13100元，被告出具借据一枚，约定月利率0.015元,2016年12月1日还款。后原告找被告索要欠款，被告总是以种种理由推脱。现被告下落不明不知去向，故原告提起诉讼，要求被告给付欠款本金13100元，利息7545.6元（2016年12月1日-2020年9月1日止，计45个月，按月利率0.0128元计息）本息合计20645.6元，并承担本案的一切费用。   上述事实，有原告提交的起诉状、庭审笔录、借据原件一枚在卷佐证。   本院认为，原告任广秀与被告方亮（方长海）买卖合同纠纷一案，双方自愿达成买卖合同关系，内容不违反法律法规规定，本院予以确认。原告已为被告提供货物（种子化肥），被告理应及时支付价款。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告方亮（方长海）自本判决生效后立即偿还原告任广秀欠款本息合计20645.6元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费316.14元，由被告方亮（方长海）承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判长 韩 蕾   人民陪审员 邰吉庆   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十二月二十一日   书记员 李明扬
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8754号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：马龙蛟，男，1991年11月24日出生，汉族，陕西省宝鸡市人，现正在服刑，公民身份号码×××。被执行人马龙蛟合同诈骗罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年9月23日作出的（2020）京0113刑初433号刑事判决已经发生法律效力。依据该判决，被执行人马龙蛟应缴纳罚金20000元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初433号刑事判决第三项的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 陈继明审 判 员 汤 洋二〇二〇年十二月二十一日法官助理 李 埔书 记 员 孟祥磊
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25065号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：汪**，男，1988年1月9日出生，汉族，住武汉市新洲区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告汪**信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告汪**经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2015年6月30日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年10月6日的信用卡透支本金161717.59元、透支利息19493.49元、违约金5067.27元及费用20530.24元；并从2020年10月7日起，以透支本金161717.59元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告汪**承担。被告汪**未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年6月30日，被告汪**向平安银行信用卡中心提交《平安银行信用卡申请确认书》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告汪**发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年10月6日，被告尚有信用卡本金161717.59元、利息19493.49元、违约金5067.27元及分期手续费20530.24元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行信用卡申请确认书》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行信用卡申请确认书》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年10月6日的透支本金、透支利息及分期手续费，并从2020年10月7日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金5067.27元的诉讼请求，本院不予支持。被告汪**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告汪**于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年10月6日的信用卡透支本金161717.59元、透支利息19493.49元及分期手续费20530.24元；并从2020年10月7日起，以透支本金161717.59元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计2163元，由被告汪**承担（限被告汪**于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十四日书 记 员 王娅
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终4431号上诉人（原审被告）：蔡秀花，女，1982年10月19日出生，汉族，住温州市瓯海区。被上诉人（原审原告）：姜玉燕，女，1963年9月13日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：陈升荣，瑞安市利民法律服务所法律工作者。上诉人蔡秀花因与被上诉人姜玉燕买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初7921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日受理后，依法组成合议庭进行审理。本院在审理本案过程中，姜玉燕以已与蔡秀花达成和解并实际履行为由，于2020年12月6日向本院申请撤回起诉。本院认为，姜玉燕在本案审理期间提出撤回其起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初7921号民事判决；二、准许被上诉人姜玉燕撤回起诉。一审案件受理费1972元，减半收取986元，由姜玉燕承担；二审案件受理费1972元，减半收取986元，由蔡秀花承担。本裁定为终审裁定。审 判 长 王怡然审 判 员 黄丽君审 判 员 叶 恒二〇二〇年十二月八日。代书记员 朱筱璇
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25144号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：邢其波，男，1976年6月4日出生，汉族，住河南省内乡县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告邢其波信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告邢其波经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告邢其波向原告平安银行四公里支行支付截至2020年3月19日的信用卡透支本金67756.65元、利息6529.31元、违约金1038.92元；并支付以信用卡透支本金67756.65元为基数，自2020年3月20日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告邢其波承担。事实和理由：2013年8月10日，被告邢其波与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告邢其波拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告邢其波仍未清偿。被告邢其波未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年8月10日，被告邢其波（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付违约金等。”被告邢其波在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告邢其波发放了卡号为X的信用卡一张。被告邢其波以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年3月19日，被告邢其波尚欠上述信用卡透支本金67756.65元、利息6529.31元、违约金1038.92元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告邢其波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告邢其波与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告邢其波发放了信用卡，被告邢其波使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告邢其波应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告邢其波应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。因此，原告平安银行四公里支行要求被告邢其波偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金1038.92元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邢其波在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年3月19日的信用卡透支本金67756.65元、利息6529.31元；并支付自2020年3月20日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金67756.65元为基数，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1684元，减半收取共计842元，由被告邢其波承担（限被告邢其波于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  漆隽宏
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1302刑初1929号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人季杨，男，1982年7月16日出生，身份证号码：220×××××××********，汉族，高中文化，户籍所在地：吉林省吉林市蛟河市××××滨河南路8-14-2-101。2013年曾因聚众斗殴罪被吉林省中级法院判处有期徒刑三年。现因涉嫌危险驾驶罪，于2020年9月4日被惠州市公安局刑事拘留，同年9月7日变更为取保候审，同年12月15日被惠州市惠城区人民检察院取保候审。惠州市惠城区人民检察院于2020年12月23日以惠城区检刑诉〔2020〕334号起诉书指控被告人季杨犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员张惠东出庭支持公诉，被告人季杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2020年5月23日凌晨零时50分许，被告人季杨酒后驾驶晋A×××**小型轿车行驶至惠州市惠城区××××时，被惠州市交警支队江北大队查获。经现场呼气式酒精测试，结果为89mg/100ml。经抽血检验，检出乙醇成分，含量为91.78mg/100ml。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人季杨醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人季杨认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人季杨如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，属坦白，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人季杨对公诉机关所指控的犯罪事实及罪名不持异议。经审理查明，2020年5月23日凌晨零时50分许，被告人季杨酒后驾驶晋A×××**小型轿车行驶至惠州市惠城区××××时，被惠州市交警支队江北大队查获。经现场呼气式酒精测试，结果为89mg/100ml。经抽血检验，检出乙醇成分，含量为91.78mg/100ml。另查明，被告人季杨于2020年12月18日在值班律师的见证下，自愿签署《认罪认罚具结书》。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：书证；鉴定意见；视听资料；被告人的供述与辩解；《认罪认罚具结书》等。本院认为，被告人季杨醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人季杨犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人季杨有犯罪前科，具有增加基准刑的情节；其归案后能如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，有悔罪表现，具有依法可以从轻处罚的情节。公诉机关建议判处被告人季杨拘役一个月，并处罚金二千元的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：被告人季杨犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵2020年9月4日至2020年9月7日羁押的4天，即自2020年12月30日起至2021年1月25日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 钟秀芳二〇二〇年十二月三十日法官助理 黄振智书 记 员 陈亮宇附：相关法律规定《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申2068号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王国满，男，1971年7月27日出生，汉族，户籍所在地安徽省。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:日泰（上海）汽车标准件有限公司,住所地上海市青浦工业园区天盈路555号。法定代表人:陈金光，董事长。再审申请人王国满因与被申请人日泰（上海）汽车标准件有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2020）沪02民终2522号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王国满申请再审称：1、再审申请人与被申请人实行综合计算工时制度，员工手册中约定加班费按照国家标准即综合工资折合国家规定标准工时为基数计算加班费，但是被申请人没有足额发放，原判认定的加班工资计算基数、加班时间等基本事实错误；2、原判认定事实错误导致适用法律错误；3、二审法院以疫情为由，未经传票传唤即作出缺席判决，违反法律规定。综上，再审申请人王国满依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(六)项、第（十）项规定申请再审，请求撤销原判，依法改判或发回重审。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动法》规定，企业因生产特点，经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法。用人单位安排劳动者延长工作时间的，应当支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬。原审对于再审申请人主张2017年5月28日至2019年5月27日期间延时加班工资的诉讼请求，在查明事实的基础上，根据系争《劳动合同》、被申请人《员工手册》等证据，经核算并确认，被申请人在此期间已经足额支付再审申请人超过法定工作时间的加班工资。被申请人根据仲裁裁决结果，愿意支付申请人2017年6月至2019年5月期间超过法定工作时间的加班工资差额11,201.35元，原审对此予以确认，并无不当。再审申请人主张原审对加班工资基数、加班时间认定错误，但未提供相应证据予以证明，本院不予采信。至于再审申请人称二审法院因疫情未开庭审理，违法作出缺席判决，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条之规定，二审法院对一审审理所依据的事实清楚，没有出现新的事实、证据或者理由，不需要开庭审理的，可以不开庭审理。因此，再审申请人的该主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的“未经传票传唤，缺席判决的”应当再审的情形。综上，王国满的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、第(六)、第（十）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王国满的再审申请。审判长  陈佳玉审判员  刘 敏审判员  沈旭军二〇二〇年十二月一日书记员  邵璐婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……（十）未经传票传唤，缺席判决的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。