广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19344号原告：惠州市莞盛服饰实业有限公司，住所地：广东省惠东县平山镇民营科技工业园内。法定代表人：朱晓林，总经理。委托诉讼代理人：王健中，男，该公司员工。委托诉讼代理人：钟翔，广东大洲律师事务所律师。被告：广州清枫商贸发展有限公司（原名称：广州承惠驰讯商贸有限公司），住所地：广东省广州市越秀区越秀北路319号401自编329房。法定代表人：康荟，执行董事兼总经理。被告：广东中诚实业控股有限公司（原名称：广州承兴营销管理有限公司），住所地：广东省广州市越秀区越秀北路319号301自编247、248、249房。法定代表人：罗静，执行董事兼总经理。被告：康荟，女，汉族，1983年11月11日出生，身份证住址：广东省广州市番禺区。被告：崔云芝，女，汉族，1949年1月1日出生，身份证住址：黑龙江省哈尔滨市道外区。原告惠州市莞盛服饰实业有限公司（以下简称莞盛服饰公司）诉被告广州清枫商贸发展有限公司（以下简称清枫商贸公司）、广东中诚实业控股有限公司（以下简称中诚实业公司）、康荟、崔云芝买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王健中、钟翔到庭参加诉讼。四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告莞盛服饰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告清枫商贸公司向原告支付货款456622.18元及逾期付款利息（以456622.18元为基数，从2019年11月13日起计至付清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告中诚实业公司、康荟、崔云芝对被告清枫商贸公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2019年1月至2019年6月，被告从原告处采购女装长袖开胸衫等货物，共计货款1223533.68元。原告按合同约定交货给被告，被告收货后仅支付部分货款，余款456622.18元尚未支付。经原告多次催收后，被告曾发电子邮件告知原告，由于被告账户被查封，所欠原告的货款由余翠卿通过其私人账户支付，但被告及余翠卿并未清偿上述货款。被告清枫商贸公司于2014年1月20日由台港澳法人股东中诚实业公司发起成立，法定代表人为罗静。清枫商贸公司设立时中诚实业公司认缴出资为人民币1000万元，认缴出资期限为2018年12月31日。中诚实业公司在未履行出资义务的情形下，将股权于2018年4月20日全部转让给康荟、崔云芝。2018年4月20日，清枫商贸公司股东会议决定：公司名称由广州承惠驰讯商贸有限公司变更为广州清枫商贸发展有限公司；中诚实业公司将占公司注册资本40%的股权共400万元以33.6万元转让给被告崔云芝，将占公司注册资本60%的股权共600万元以50.4万元转让给康荟；公司法定代表人由罗静变更为康荟。因被告中诚实业公司、康荟、崔云芝未按公司章程规定履行出资义务，应依法在其认缴的出资限额内，对被告清枫商贸公司所欠原告的款承担连带清偿责任。被告清枫商贸公司、中诚实业公司、康荟、崔云芝均未答辩，均未提交证据材料。经审理查明，2019年1月11日，原告（乙方、供货方）与被告清枫商贸公司（甲方、购货方）签订《采购合同》（合同号：QF19DP0101），约定：甲方向乙方购进女装长袖开胸衫13000件，含税单价48元，含税金额624000元；货物100%走货，货物实际的采购数量以乙方盖章出具的出库单为准，甲方根据出库单中的货物数量与乙方结算货款；交付地点为甲方指定仓库；乙方向甲方交付货物、增值税发票、退税文件及收到香港客户的货款后5个工作日内，甲方按乙方实际交付货物的数量向乙方支付全额不含税货款，甲方收到退税款后支付乙方剩余货款；合同生效后30个工作日内，甲方向乙方支付总货款金额30%的货款（其中20%为定金，10%为预付款），乙方向甲方交付货物及增值税发票后60个工作日内，甲方按乙方实际交付货物的数量向乙方支付剩余不含税货款，甲方收到退税款后支付乙方剩余货款等内容。2019年5月17日，原告向被告清枫商贸公司交付上述合同约定的货物。2019年6月13日，原告（乙方、供货方）与被告清枫商贸公司（甲方、购货方）签订第二份《采购合同》（合同号：QF19DP01002）,约定甲方向乙方购进女装长袖开胸衫13950件，含税单价37.5元，含税金额523125元；货物按客配比例100%走货，不接受多走或少走；货物实际的采购数量以乙方盖章出具的出库单为准，甲方根据出库单中的货物数量与乙方结算货款；交付地点为甲方指定仓库；签合同后一个月内甲方支付货款30%订金给乙方，乙方向甲方交付货物、增值税发票、退税文件，余款在出货入仓之日起60天内，甲方按乙方实际交付货物的数量向乙方支付全额不含税货款，甲方收到退税款后支付乙方剩余货款等内容。两份《采购合同》均约定：在本合同履行过程中，文件送达的形式包括邮寄、电子邮件及直接交付三种形式；以电子邮箱方式送达文件的，甲方指定的发件和收件邮箱为（此处空白），乙方指定的发件和收件地址为（此处空白）。2019年8月13日，原告与被告清枫商贸公司就第一份《采购合同》的款项签订《对账单》，记载：日期为2019年5月17日，女装长袖开胸衫13000件含税金额624000元（含税单价48元/件），船头办含税金额1920元（40件，单价48元/件），扣除QC费用3500元、“报关+香港仓拖车费用”7118.32元，加上“多给工厂的预付抵扣以上两项一部分费用（192500-624000*0.3）”即5300元，合计620601.68元；“单价（四舍五入）”47.74元，开票总价合计620620元。2019年9月12日，原告向被告清枫商贸公司交付上述第二份合同约定的货物。原告提交了一张其自行制作的统计表，记载包括如下内容：第一份合同的款项如下：女装长袖开胸衫13000件货款金额为624000元（48元/件），另外，船头办费用为1920元（40件，单价48元/件），“换纽扣正和加工费”为62400元，“重新购买纽扣货款”为17407元，扣除QC费用3500元、“报关+香港仓拖车费用”7118.32元；第二份合同的女装长袖开胸衫13950件金额原合同金额为523125元（原单价为37.5元/件），因不开发票，单价变更为33.38元/件。原告提交的一份《协议书》记载：被告清枫商贸公司编号为QF19DP0101的合同订单13000件，该合同订单由余翠卿接单，由原告加工，2019年5月17日已出货，不含税货款为549221.24元，减去订金192500元以及第二份合同的订金156937.50元，共计已收349437.50元；因清枫商贸公司公账查封，导致货款尾款不含税待欠未支付199783.74元，经与原告友好协商后，同意将于2019年10月10日由余翠卿先通过私账汇10万元给原告，余额99783.74元预计2019年12月私账支付（注：税金是收到退税后才能支付原告，合同有标明）；由于现私账入货款，请原告收齐公账货款后，将多收到的款项退回余翠卿私账；第二份合同订单13950件，含税价37.50元/件，因订金转为第一批货款，经与原告协商后同意将于2019年9月12日出货后货款在出货后60天支付含税价523125元。该《协议书》落款处记载“甲方（购货方）接单人：余翠卿”，旁边有一指印并记载身份证号码，落款日期为2019年9月12日。原告表示余翠卿为被告清枫商贸公司员工，余翠卿通过微信向原告员工王健中发送该协议书。原告当庭出示手机展示原始发送记录。据原告人员与被告清枫商贸公司人员的邮件往来记录记载：2019年5月2日，清枫商贸公司人员要求原告将印花大货纽扣改为黑色纽扣；2019年7月30日，原告人员向清枫商贸公司人员发邮件称原告人员已就换纽扣/返包装费用与被告清枫商贸公司人员在电话中确认过换纽扣3.5元/件，返包装1.3元/件，合计62400元，并向被告清枫商贸公司人员发送清单，清单中记载“依客户要求更换纽扣产生返工费用由客人支付给莞盛厂，包括（拆纽/返钉纽/返查衫/返烫衣/返包装）等工序”；2019年8月8日，原告人员向被告清枫商贸公司人员所发的邮件中提及第一份合同中的13000件总货款62400元（原本单价48元，现减少以下费用现单价47.74元/件）等内容；2019年8月26日，清枫商贸公司人员在邮件中称“这62400元，将会在13950款处支付部分，另外尾款在下批陆续支付”；2019年11月至12月期间，因被告清枫商贸公司不能开票，双方就第二份合同的不含税单价进行协商，被告清枫商贸公司提出不含税单价为32.625元/件，原告表示不同意并主张不含税价格定为33.38元/件，但被告清枫商贸公司未再有回复。为证明原告因被告清枫商贸公司要求更换第一份合同货物的纽扣而支出了纽扣货款17407元，原告提交了其与案外人东莞市虎门力金服装辅料行就133900颗16L有脚珠光纽（黑色厚度7.0）而签订的采购合同。合同载明货款为17407元。据原告提交的三张《客户收付款入账通知》记载，被告清枫商贸公司分别于2019年1月15日、2019年6月18日、2020年2月20日向原告支付192500元、156937.5元、300000元，合计649437.5元。原告主张其已将第一笔款项192500元中被告清枫商贸公司多付的5300元订金退回，此外，余翠卿于2020年1月24日代被告清枫商贸公司支付60000元。原告主张除上述款项外，被告清枫商贸公司未再支付款项。根据工商登记内档资料记载，被告清枫商贸公司于2014年1月20日成立，成立时股东为被告中诚实业公司，认缴出资数额为1000万元，认缴期限为2018年12月31日前。2018年4月27日，被告清枫商贸公司股东由被告中诚实业公司变更为被告康荟、崔云芝，名称由广州承惠驰讯商贸有限公司变更为广州清枫商贸发展有限公司。据2018年4月20日的《广州清枫商贸发展有限公司公司章程》记载，清枫商贸公司的认缴注册资本为1000万元，被告康荟的出资数额为600万元，被告崔云芝的出资金额为400万元，出资时间均为2018年12月30日。2018年10月24日，被告中诚实业公司名称由广州承兴营销管理有限公司变更为广东中诚实业控股有限公司。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告清枫商贸公司签订的两份《采购合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。原告已按约履行交货义务，被告清枫商贸公司应向原告支付货款。关于第一份合同的货款金额，根据合同约定及双方于2019年8月13日的《对账单》，第一份合同的货款为624000元。原告主张第一份合同的货款应加上“船头办”1920元，并减去QC费用3500元及“报关+香港仓拖车费用”7118.32元，与2019年8月13日的《对账单》相符，本院予以确认。原告主张第一份合同中还应加上“换纽扣正和加工费”62400元以及“重新购买纽扣货款”为17407元。对此，双方的往来邮件中已确认“换纽扣正和加工费”62400元，原告所提交的邮件往来记录显示被告清枫商贸公司人员于2019年5月2日要求原告将印花大货纽扣改为黑色纽扣，原告提交的其与案外人东莞市虎门力金服装辅料行签订的关于133900颗16L有脚珠光纽（黑色厚度7.0）的采购合同载明货款为17407元，故本院对于原告主张的上述62400元、17407元的两笔款项均予以确认。综上，第一份合同的结算价款为695108.68元（计算方式：624000+1920-3500-7118.32+62400+17407=695108.68）。关于第二份合同的货款金额，合同约定数量为13950件，单价为37.5元/件，总价款为523125元。原告主张因被告清枫商贸公司不开具发票，故单价调整为33.38元/件。为此，原告提交的双方邮件往来记录显示因被告清枫商贸公司不能开票，被告清枫商贸公司提出第二份合同的不含税单价为32.625元/件，原告表示不同意并主张不含税价格定为33.38元/件。虽此后被告清枫商贸公司未再有回复，但亦未明确提出异议，在被告清枫商贸公司无法开具发票且未对原告提出不含税价格为33.38元/件的主张提出异议的情况下，现原告主张第二份合同的不含税价格为33.38元/件，合情合理，本院予以采纳。故第二份合同的货款为465651元（计算方式：33.38×13950=465651）。综上，本案两份合同的总价款为1160759.68元（计算方式：695108.68+465651=1160759.68）。原告主张被告清枫商贸公司就两份合同仅支付了704137.5元，有其提交的2019年8月13日的《对账单》以及《客户收付款入账通知》予以印证，被告清枫商贸公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据及反驳意见，应承担不利后果，对原告主张的付款情况，本院予以采信。两份合同均约定被告清枫商贸公司在收货之日起60天内向原告支付全额不含税货款，被告清枫商贸公司收到退税款后向原告支付剩余货款。两份合同的货物分别于2019年5月17日、2019年9月12日完成交付，现被告清枫商贸公司未对第一份合同尚未收到退税款提出抗辩，故本院认定两份合同项下的全部货款支付条件均已成就，原告主张被告清枫商贸公司应向原告支付合同款项456622.18元（计算方式：695108.68+465651-704137.5=456622.18）及自2019年11月13日起计付利息，合法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”现有证据未显示双方曾约定逾期付款利息，原告主张被告清枫商贸公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款利息，符合上述司法解释规定，本院予以支持。据工商登记内档资料记载，被告清枫商贸公司成立时股东为被告中诚实业公司，认缴出资数额为1000万元，认缴期限为2018年12月31日前。在认缴期限届满前，被告清枫商贸公司股东由被告中诚实业公司变更为被告康荟、崔云芝。据2018年4月20日的《广州清枫商贸发展有限公司公司章程》记载，清枫商贸公司的认缴注册资本为1000万元，被告康荟、崔云芝的出资数额分别为600万元、400万元，出资时间均为2018年12月30日。根据上述记载，被告康荟、崔云芝受让被告中诚实业公司持有的被告清枫商贸公司股权时未履行出资义务，且其理应知道被告中诚实业公司尚未履行出资义务,现被告中诚实业公司、康荟、崔云芝均未举证证明已履行出资义务，故本院认定被告中诚实业公司、康荟、崔云芝均未履行出资义务。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”上述司法解释第十八条第一款规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”据此，被告中诚实业公司应在1000万元范围内对被告清枫商贸公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，被告康荟、崔云芝分别在600万元、400万元范围内对被告中诚实业公司的上述债务承担连带清偿责任。原告主张被告中诚实业公司、康荟、崔云芝对被告清枫商贸公司的本案债务承担连带清偿责任，与上述司法解释规定不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州清枫商贸发展有限公司向原告惠州市莞盛服饰实业有限公司支付货款456622.18元及逾期付款利息（以456622.18元为本金，自2019年11月13日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算）；二、被告广东中诚实业控股有限公司在1000万元范围内对被告广州清枫商贸发展有限公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、被告康荟、崔云芝分别在600万元、400万元范围内对被告广东中诚实业控股有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告惠州市莞盛服饰实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8259元，由被告广州清枫商贸发展有限公司负担，被告广东中诚实业控股有限公司、康荟、崔云芝承担补足责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈传岳二〇二〇年十二月二十二日书记员  严志荣邝丽婷