大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初5311号原告：辽宁金普律师事务所。住所地：大连市金州区友谊街道民主街6-4号。法定代表人：范准，系该所主任。委托代理人：王建男，系辽宁金普律师事务所律师。委托代理人：王双，系辽宁金普律师事务所律师。被告：白长庆，男，1953年4月9日出生，满族，住大连市沙河口区。原告辽宁金普律师事务所诉被告白长庆法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕军独任审判，公开开庭进行了审理。原告辽宁金普律师事务所的委托代理人王建男、王双，被告白长庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2019年12月13日同原告签订委托律师代理合同，双方约定被告与董治洪、王艳纠纷案件由原告指派所内律师作为被告的代理人。约定律师代理费实行案件程序风险代理制，如果一审调解成功，则被告应在收到调解书之日起七日内支付甲方代理费人民币20万元。原告如约对本案进行前期法律分析，归纳代理意见，代理律师与被告一同参加中山法院庭审、进行证据交换等按照法定程序履行代理工作。2019年12月16日，原告及被告在大连市中山区法院进行调解，与该案其他诉讼当事人达成和解协议，并由法院进行确认，案件委托工作已全部结束。但被告没有按照合同约定如期支付代理费，被告的行为己经构成了违约，应按约定支付费用，承担违约责任。现原告诉至法院，请求依法判决被告立即支付原告人民币19万元；请求依法判决被告支付逾期利息（以19万元为基数，从2019年12月24日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；诉讼费用由被告承担。被告辩称，对于原告的诉讼请求、事实与理由，被告方提出答辩如下：一、被告不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。二、原、被告双方经协商，已经就代理费的支付问题达成了协议，原告没有理由再行起诉索要代理费。2019年12月16日原告为被告代理的诉讼案件撤诉后，被告和张忠和一起到原告处（金普律师事务所二楼办公室），经双方三人协商，达成合意，原告同意案件代理费被告只用交纳1万元即可，委托律师服务费支付完毕。原告于当时也收取了被告付给范准律师人民币现金1万元。该事实张忠和可以证实。该律师所以欺骗手段签订了风险代理合同。根据《律师收费管理办法》十一条的规定：办理涉及财产关系的民事案件时，委托人应告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费。原告未告知被告律师收费政府指导价，直接拿出了此合同蒙骗当事人签订风险代理合同，剥夺了委托人知情权。被告不知道也不清楚有政府指导价的规定，请求确认合同无效。律师所为实现自身利益最大化，基于多收代理费的目的，并将和解、调解、撤诉等视为律师完成甲方委托实现，加重了委托人的诉讼风险，不利于社会和谐与社会公共利益，该条款应为无效。原告利用自己的优势地位，倚强凌弱，此合同显失公平，违反了合同法52条规定，损害社会公共利益，应确认无效。三、被告认为，《委托律师代理合同（风险代理）》约定不清楚，原告要求被告支付20万元的代理费没有依据。原告为被告代理的案件为调解、撤诉结案，《委托律师代理合同（风险代理）》第3条第（2）项规定：“如果一审进行调解成功、则乙方应当在收到调解书之日起七日内支付甲方代理费20万元”，即原告向被告支付20万元，而合同第4条又规定：“甲方仍需要按上述约定（2）支付代理费”，因此原告没有依据向被告索要所谓的20万元的代理费。四、被告认为，原告有明显的合同欺诈行为。所谓的“风险代理”在合同中没有一丁点约定在什么情况下被告可以不支付代理费，原告却不用承担任何代理风险。根据《律师服务收费管理办法》十三条规定：实行风险代理收费，双方应签订合同，约定双方应承担的风险责任、收费方式、收费数额或比例，原告完全是在利用代理合同恶意欺诈被告，被告请求法院依法认定该代理合同无效。五、原、被告双方于2019年12月13日晚近10点在办公室签订合同，2019年12月16日在法院的主持下达成了和解协议，共代理服务3天，并未能做到忠诚勤勉地提供服务，双方又于2019年12月底达成了只支付1万元委托代理费，律师所收下了1万元现金，委托代理合同履行结束，符合《最高院关于委托代理合同的典型判例》的法律适用。六、本案中是律师所第二次就同一双方当事人相同的诉请。在第一次起诉后律师所良心发现，回忆起此案已协商解决完毕，将对原告的起诉申请变更诉讼请求及申请撤诉，将原诉请20万变更为要求被告支付人民币1万元，即据此《申请书》和《撤诉笔录》及（2020）辽0213民初3076号《民事裁定书》可以佐证双方原、被告已经达成只支付1万元律师委托诉讼费的协议已履行完毕的客观事实。律师事务所在委托人付清了已达成合意的委托律师费后，第一次起诉撤销，撤销后又提起第二次起诉，目的就是为了获取更大的非法不当利益，利用代理合同设圈套，骗取高额律师代理费，坑害委托人，置将贯穿于《民诉法》中的诚实信用原则于不顾，违背职业律师应有的职业道德，严重欺诈当事人的行为，理应得到法院的谴责和惩治。请求法院查明事实，公平公正处理本案，依法维护被告的合法权益。经审理查明，2019年12月13日，原、被告签订《委托律师代理合同（风险代理）》，就被告与董治洪、王艳700余万元标的纠纷一案，原告指派范准律师作为本案被告的委托代理人，同时在该合同第十条约定，甲方（本案被告）在充分了解大连律师服务收费标准后，选择风险代理收费的方法交纳律师费；律师费实行案件程序风险代理收费制，代理程序包括一审、二审、再审程序；付费方式为，一审程序结束支付代理费20万元，二审程序结束支付代理费20万元，再审程序结束后支付10万元。同时约定，若通过法院调解或甲方撤诉、自行与对方当事人和解、调解，均视为乙方（本案原告）已完成甲方委托的全部事项，甲方仍需支付代理费；甲方如果不按照合同约定支付代理费，则另外支付相当于代理费30%的违约金。合同签订后，原告指派的律师范准就参与到本案被告与董治洪、王艳纠纷案件中，先后于2019年12月13日、12月16日到大连市中山区人民法院进行庭前证据交换、询问调查，并参与双方的调解，直至2019年12月16日本案被告撤诉。另查，双方签订的《委托律师代理合同（风险代理）》第十条第3项（2）“如果一审进行调解成功，则乙方应在收到调解书之日起七日内支付甲方代理费20万元”系笔误，应为“如果一审进行调解成功，则甲方应在收到调解书之日起七日内支付乙方代理费20万元”。再查，本案被告与董治洪、王艳案件撤诉后，被告给付了原告代理服务费人民币1万元；2020年4月，原告曾就本案事实将被告诉至本院，要求被告给付代理费20万元，2020年6月9日原告因需另行补充证据材料为由变更诉讼请求为1万元申请撤诉，本院准予撤诉。本院所确认的上述事实，有原告提供的委托律师代理合同（风险代理）、关于印发《大连市律师业服务收费指南意见（试实）》的通知、（2019）辽0202民再213号案件卷宗材料，被告提供的委托律师代理合同（风险代理）、和解协议、撤诉申请书、撤诉笔录、民事裁定书、民事调解书、起诉状、网络信息、证人证言及双方当事人的庭审笔录在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告之间签订的《委托律师代理合同（风险代理）》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规强制性规定，应当确认合法有效，对原、被告均具有法律约束力。原告方依约履行了为被告代理民事诉讼的义务，被告应依照合同约定向原告支付代理费用。原告主张的代理费用符合合同约定，且不违反法律及行为指导标准的规定，应予支持。关于被告辩称原告利用代理合同设圈套，骗取其高额律师代理费，属于合同欺诈行为，且合同显失公平，违反合同法52条规定，应确认无效合同的辩解意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。关于被告辩称，原、被告已达成只付1万元代理费，代理协议履行完毕的意见，因原告否认，且与事实相悖，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告白长庆于本判决生效后十日内给付原告辽宁金普律师事务所律师代理服务费人民币19万元及利息（利息的计算方法：自2019年12月17日始至本判决确定的给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,150元（原告已预交），由原告辽宁金普律师事务所负担100元，由被告白长庆负担2,050元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 吕 军二〇二〇年十二月十七日书记员 钱琳琳