北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初600号原告崔秀芳，女，1957年6月26日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人谭权，局长。委托代理人张永烨，女，北京市公安局海淀分局民警。原告崔秀芳诉被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）行政拘留一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月25日受理后，依法组成合议庭。2020年12月21日，本院依法公开开庭审理了本案。原告崔秀芳，被告海淀公安分局的委托代理人张永烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年8月19日，海淀公安分局作出京公海行罚决字〔2020〕55191号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），查明2020年8月19日9时许，崔秀芳在北京市海淀区苏家坨镇聂各庄村委会南边街道里，阻碍苏家坨镇人民政府土地核查队工作人员拆违执法，情节严重，后被抓获。以上事实有崔秀芳的询问笔录、证人证言、到案经过等证据证明。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第五十条第一款第（二）项之规定，决定给予崔秀芳行政拘留7日的行政处罚。原告崔秀芳诉称，（一）被告对原告作出的被诉处罚决定认定事实不清，证据不足，依法应当予以撤销。2020年8月19日，被告以原告阻碍拆违执法，情节严重为由，依据治安管理处罚法第五十条第一款第二项之规定，对原告行政拘留七日。原告认为，该处罚决定事实不清，证据不足，依法应当予以撤销。原告自始至终都没有“阻碍国家机关工作人员依法执行职务”的行为，被告依照该条规定对原告采取行政处罚及强制措施没有事实及法律依据。原告仅在自家宅基地范围内搭建围挡，存放部分红砖以备维修房屋之用。2020年8月19日，北京市海淀区苏家坨镇聂各庄村委会人员，在没有任何提醒、没有下发任何文书的情况下，将原告宅基地内存放的红砖全部拉走，并强行将围挡拆除。作为房屋权利人及物品所有人，原告基于本能与村委会人员争辩，双方或有言语冲突，但不存在被告所谓的“阻碍国家机关工作人员依法执行职务”。被告于2020年8月19日作出被诉处罚决定对原告处以行政拘留七日，该处罚决定明显不恰当。（二）被告对原告作出的被诉处罚决定，明显畸重，有违立法精神，应当予以撤销。《中华人民共和国民法总则》第三条规定：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。原告自行出资购买红砖、搭建围挡，并仅存放在自家宅基地范围内，上述行为并不违反法律、法规、规章等强制性规定。北京市海淀区苏家坨镇聂各庄村委会人员即便是执行公务，也应该履行法定程序，合理告知，而非野蛮执法。在原告提出异议时，就草率判定原告的行为是“阻碍执法，情节严重”，而被告从未对所谓“情节严重”提供任何证据予以印证。综上，被告向原告作出的行政处罚决定缺乏事实依据，且适用法律存在严重不当。据此，原告特提起行政诉讼，请求人民法院撤销被告作出的被诉处罚决定。在本院指定的证据交换期限内，原告崔秀芳提交如下证据并当庭出示：1.房屋产权证明，证明房屋与原告的关系；2.被诉处罚决定，证明原告被行政处罚；3.原告受伤照片复印件，证明派出所警务人员在事发现场不作为导致本人受伤；4.视频光盘，证明当时无手续强制拆除原告私有物品的视频记录；5.金额收据，证明派出所行政拘留原告后造成物品丢失的金额。被告海淀公安分局辩称，2020年8月19日，原告阻碍苏家坨镇拆违执法，且持续时间较长，造成工作人员受伤，被告依法履行了询问告知等程序，被告作出的被诉处罚决定适用法律正确，认定事实清楚，处罚幅度适当，请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1.受案登记表，证明案件来源情况；2.被诉处罚决定，证明被诉行为；3.呈请传唤审批表；4.传唤证；5.延长询问查证时间审批表，以上证据证明被告依法对原告进行传唤；6.行政处罚告知笔录，证明被告依法在处罚前告知原告权利义务，保证其陈述申辩的权利；7.崔秀芳的询问笔录，证明依法对原告进行询问；8.蔡某1的询问笔录；9.吴某的询问笔录；10.岑某的询问笔录；11.蔡某2的询问笔录；12.冯某的询问笔录，以上证据证明被告对原告的违法行为依法调查取证；13.冯某的行政执法证，证明工作人员的执法身份；14.接受证据材料清单；15.蔡某2的伤情照片；16.蔡某2的诊断证明书；17.法医临床学伤检临时意见书（蔡某2）；18.接受证据材料清单；19.岑某的伤情照片；20.岑某的诊断证明书；21.法医临床学伤检临时意见书（岑某）；22.接受证据材料清单；23.吴某的伤情照片；24.吴某的诊断证明书；25.法医临床学伤检临时意见书（吴某），以上证据证明蔡某2、岑某、吴某身体受伤情况以及被告委托司法鉴定机构对蔡某2、岑某、吴某进行鉴定出具的临时意见书；26.到案经过两份，证明原告到案情况；27.证明，证明村委会出具的证明；28.关于聂各庄村前街x号北侧空地新生违建情况说明，证明核查队出具的证明；29.被传唤人员家属通知书；30.被行政拘留人员家属通知书，以上证据证明通知家属的情况；31.崔秀芳的身份信息，证明原告的身份。同时，被告提交并出示治安管理处罚法作为其作出行政处罚决定的法律规范依据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、证据26、证据27、证据28的真实性不予认可，对证据2的合法性不予认可，对证据3至证据5的真实性认可，但不认可其证明目的，对证据6、证据7中原告签字的真实性认可，但主张询问笔录内容存在不真实的记录，对证据8至证据12中关于原告辱骂殴打执法人员的陈述均不予认可，认为笔录中有虚假陈述，对证据14至证据25的关联性不予认可，对其他证据无异议。被告对原告提交的证据1、证据3、证据5的真实性、合法性、关联性不予认可，对证据4的真实性认可，但不认可其合法性及证明目的，对其他证据无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认证如下：被告提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。原告提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，原告提交的其他证据不能证明其欲证明的事项，对其证明目的本院不予采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2020年8月19日11时许，海淀公安分局苏家坨派出所接到报警称“在苏家坨聂各庄村依法拆除违章建筑其队员被打”。当日，苏家坨派出所受理该案。同日，苏家坨派出所依法传唤崔秀芳并分别对崔秀芳、蔡某1、蔡某2、岑某、吴某、冯某进行了询问，制作了询问笔录。在办理案件过程中，苏家坨派出所获取了行政执法证、伤情照片、诊断证明书、法医临床学伤检临时意见书、《证明》《关于聂各庄村前街x号北侧空地新生违建情况说明》、到案经过等相关证据材料。其中，苏家坨镇聂各庄村村民委员会出具的《证明》中载明：“兹证明聂各庄村前街x号北侧空地属于聂各庄村集体用地，不属于个人。崔秀芳，女，非本村村民，无宅基地权益。”苏家坨镇违法建设核查队出具的《关于聂各庄村前街x号北侧空地新生违建情况说明》中载明：“经查，苏家坨镇聂各庄村前街x号北侧空地属于聂各庄村委会集体用地。2020年8月19日苏家坨镇核查队巡查发现此处用地有新生建设情况，经与苏家坨镇规划科、聂各庄村委会核实，崔秀芳不属于聂各庄集体组织成员，在村内无享用宅基地权利，崔秀芳在此处搭建房屋属于侵占村集体用地，属违法建设。”2020年8月19日，海淀公安分局对崔秀芳作出被诉处罚决定，认定崔秀芳在北京市海淀区苏家坨镇聂各庄村委会南边街道里，阻碍苏家坨镇人民政府土地核查队工作人员拆违执法，情节严重，决定给予崔秀芳行政拘留7日的行政处罚。在作出处罚决定前，海淀公安分局向崔秀芳告知了处罚的事实、理由及依据，并告知了其享有的陈述、申辩的权利。崔秀芳不服该处罚决定，于2020年9月25日向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。治安管理处罚法第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款中规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。根据上述法律并参照上述规章，本案中，被告作为北京市海淀区人民政府公安机关，对于其辖区内违反治安管理的行为具有治安行政处罚的行政职权。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。治安管理处罚法第五十条第一款第（二）项规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，海淀公安分局在对崔秀芳阻碍执行职务的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了海淀公安分局苏家坨派出所民警书写的到案经过，崔秀芳本人的询问笔录、蔡某1、吴某、岑某、蔡某2、冯某等人的询问笔录，冯某的行政执法证，蔡某2、岑某、吴某的伤检临时意见书、聂各庄村委会出具的证明以及苏家坨镇违法建设核查队出具的新生违建情况说明等证据。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明崔秀芳存在阻碍苏家坨镇人民政府土地核查队工作人员拆违执法的行为，在崔秀芳不能提供有关海淀公安分局认定事实错误的确切证据的情况下，崔秀芳的单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实，海淀公安分局对于崔秀芳阻碍执行职务这一事实的认定，并无不当。此外，经审查，海淀公安分局在对崔秀芳进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定，海淀公安分局根据崔秀芳行为的性质、情节及后果对其处以七日拘留的行政处罚符合法律规定，处罚幅度亦无不当。综上所述，海淀公安分局对崔秀芳作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。现崔秀芳请求撤销海淀公安分局作出的被诉处罚决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告崔秀芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔秀芳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  王春兰人民陪审员  李恩平二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  刘雨思