wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初1704号 原告中国建设银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市西陵一路1号。 代表人徐宏，该分行行长。 委托代理人刘军，湖北新世界律师事务所律师（一般授权代理）。 被告郭军波，男，1972年6月18日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。 原告中国建设银行股份有限公司三峡分行（以下简称建行三峡分行）与被告郭军波信用卡纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘洪斌担任审判长，审判员张婵、周云参加评议的合议庭，于同年12月21日公开开庭进行了审理。原告建行三峡分行的委托代理人刘军到庭参加了诉讼，被告郭军波经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行三峡分行诉称：2011年7月3日，被告郭军波向其申请办理信用卡一张。郭军波使用该卡进行消费后，未按照信用卡《领用协议》的约定按期归还借款。截至2020年5月31日，被告郭军波拖欠信用卡借款本金、利息合计246846.61元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告郭军波清偿信用卡借款本金99807.15元，利息147039.46元，合计246846.61元（暂计算至2020年5月31日），要求逾期利息从2020年6月1日起以借款本金为基数，按日利率万分之五，月计收复利标准计算至债务全部清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费。 被告郭军波未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。 经审理查明：2011年7月3日，被告郭军波向原告建行三峡分行申请办理信用卡，被告签字同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（以下简称《领用协议》）的相关约定，该《领用协议》约定：持卡人在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；持卡人未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；持卡人提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；该《领用协议》还对其他事项进行了约定。 原告经审核后，向被告核发信用卡。被告使用该卡进行消费后，未按照《领用协议》的约定还款，截至2020年5月31日，被告仍欠信用卡借款本金99807.15元，利息147039.46元，合计246846.61元未还，从而引起诉讼。 上述事实，有当事人提供的《中国建设银行信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、消费明细及对账单等证据以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告郭军波向原告建行三峡分行提交信用卡申请表，原告予以核准并发放信用卡，双方之间形成信用卡借款合同关系，双方均应严格按照信用卡《领用协议》的约定履行。被告郭军波使用信用卡进行消费，应当按照约定偿还各期借款，未按照约定还款的，还应当依约支付利息及费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下： 被告郭军波偿还原告中国建设银行股份有限公司三峡分行信用卡借款本金99807.15元，利息147039.46元；被告郭军波另以本金99807.15元为基数，自2020年6月1日起至本金实际清偿之日止，按照日万分之五的标准向原告中国建设银行股份有限公司三峡分行支付利息，并按月支付复利。 上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5002元，公告费600元，以上诉讼费共计5602元（原告中国建设银行股份有限公司三峡分行均已预交），由被告郭军波承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长  刘洪斌 审判员  张 婵 审判员  周 云 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  肖 伟
文书内容吉林省通化市东昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0502执保591号申请人：孙辉，男，1958年1月19日生，现住通化市二道江区。担保人：孙鑫炎，女，1984年11月12日生，现住通化市东昌区。被申请人：孙艳，女，1962年9月4日生，现住通化市东昌区。被申请人：刘讴阳，男，1987年8月14日生，现住通化市东昌区。申请人孙辉与被申请人孙艳、刘讴阳继承纠纷财产保全一案，我院于2020年12月8日作出（2020）吉0502民初3636号民事裁定“一、查封、扣押、冻结被申请人被申请人孙艳名下价值700,000.00元财产、刘讴阳名下价值600,000.00元的财产。二、查封担保人孙鑫炎所有的位于通化市东昌区XXXXX府D06号楼1单元1502号吉(2017)通化市不动产权第00XXXXX号不动产一处。”本院在执行过程中，依法冻结了被申请人孙艳在中国XXXX银行账户存款400,000.00元（实际冻结3,705.90元），冻结期限一年（自2020年12月28日至2021年12月28日）、在中国XX银行账户存款300,000.00元（实际冻结1,085.29元），冻结期限一年（自2020年12月28日至2021年12月28日），冻结了被申请人刘讴阳在中国XX银行账户存款600,000.00元（实际冻结0.39元），冻结期限一年（自2020年12月28日至2021年12月28日），查封了担保人孙鑫炎所有的位于通化市东昌区XXXXX府D06号楼1单元1502号吉(2017)通化市不动产权第00XXXXX号不动产一处。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定，裁定如下：部分保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前7日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。审判员  邹淑芳二〇二〇年十二月二十八日书记员王洪鑫
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020）川1102执2048号申请执行人：王进中，男，1973年3月14日出生，汉族，农民，住四川省乐山市五通桥区申请执行人：雷慧容，女，1975年1月17日出生，汉族，农民，住成都市龙泉驿区上述二申请执行人委托代理人：魏剑钊，四川睿典律师事务所律师。上述二申请执行人委托代理人：罗文杰，四川睿典律师事务所律师。被执行人：周友华，男，1966年2月5日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区被执行人：朱江琼，女，1968年3月20日出生，汉族，住四川省乐山市市中区上述二被执行人委托代理人：王学勤，四川上同律师事务所律师。上述二被执行人委托代理人：何梦星，四川上同律师事务所律师。被执行人：洪建军，男，1974年12月27日出生，汉族，住福建省南安市关于王进中、雷慧容与周友华、朱江琼、洪建军人格权纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初3014号民事判决书，于2020年10月22日向本院申请强制执行。根据生效法律文书，被执行人周友华、朱江琼赔偿申请执行人王进中、雷慧容人身损害赔偿金373139.25元；被执行人洪建军赔偿王进中、雷慧容人身损害赔偿金226383.55元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案案件受理费3878元，由申请执行人王进中、雷慧容承担834元，由被执行人周友华、朱江琼承担1895元，由被执行人洪建军承担1149元；三被执行人承担案件执行费8426元。在执行中，本院依法将本案与本院（2020）川1102执2120号案件并案执行；并依法冻结、扣划被执行人周友华银行存款8758.59元、朱江琼银行存款2041.91元，扣除本案由被执行人周友华、朱江琼承担的受理费1895元、扣除（2020）川1102执2120号案件由被执行人周友华、朱江琼承担的受理费1909元后，本次二申请执行人已依法受偿债权6996.49元；同时本院依法对三被执行人名下财产进行查询，除发现了被执行人周友华名下用房一套；被执行人洪建军名下位于四川省乐山市住房一套）外，未发现三被执行人有证券等可供执行的其他财产信息。上述房产本院（2020）川1102执2120号案件首查封，正在进行处置，需等待处置结果。经本院依法告知后，申请执行人也表示不能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院依法向被执行人发出限制消费令，进行惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可持此裁定书向有管辖权的人民法院提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。审判员 陈 明二〇二〇年十二月十日书记员 梁彩霞
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1521执2112号申请执行人：王康民，男，1964年9月7日出生，汉族，住山东省阳谷县。被执行人：李宪军（曾用名李宪宾），男，1969年6月28日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：孙爱芬，女，1975年8月18日出生，汉族，住阳谷县。本院在执行申请执行人王康民与被执行人李宪军、孙爱芬民间借贷纠纷一案中，阳谷县人民法院作出的（2019）鲁1521民初1472号民事调解书已发生法律效力。2020年9月1日申请执行人王康民申请法院强制执行，要求被执行人履行本院作出的（2019）鲁1521民初1472号民事调解书中规定的被告李宪军、孙爱芬偿还原告王康民借款本金42万元及利息，被告李宪军、孙爱芬承担案件受理费3800元的义务，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院于2020年9月14日向被执行人送达执行通知书、报告财产令,于2020年9月1日、2020年9月30日、2020年10月21日、2020年12月17日经司法网络查控系统查询被执行人张振收名下财产。2020年12月24日，经我院组织调解，被执行人缴纳案款100000元，申请执行人与被执行人双方达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2020）鲁1521执2112号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宓登山人民陪审员  李 星人民陪审员  国立敏二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  王纪飞书 记 员  王兴鲁
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初8484号原告：罗献娇，女，1988年1月20日出生，汉族，住广东省大埔县。委托诉讼代理人：萧俊辉，广东匠哲律师事务所律师。被告：战旗（广州）营销服务有限公司，住所地广州市黄埔区大沙地东319号保利中誉广场1606单元（仅限办公）。法定代表人：陈圣。原告罗献娇与被告战旗（广州）营销服务有限公司（以下简称“战旗公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员刘丽娜依法适用普通程序于2020年11月27日公开开庭进行了独任审理。原告罗献娇的委托诉讼代理人萧俊辉到庭参加诉讼。被告战旗公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告罗献娇向本院提出诉讼请求：被告向原告支付拖欠的工资16275元。事实和理由：原告于2019年8月31日入职被告处，工作内容为营销招商。双方没有签订书面劳动合同，被告也没有为原告缴交社保。被告通过其财务人员以微信方式支付了部分工资。2020年3月19日，被告向原告出具了工资《欠条》，被告确认截至2020年3月19日，被告拖欠原告工资16275元，并承诺于2020年6月18日前全部结清。但是至今被告仍未支付。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条以及《劳动合同法》有关规定，原告特向法院提起起诉，恳请法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告战旗公司未到庭应诉，也未提交书面答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：罗献娇主张其于2019年8月31日入职战旗公司，现战旗公司拖欠其工资差额16275元。为证明自身主张，罗献娇提交有以下证据：1.《欠条》1份，载明：“截止2020年3月19日，战旗营销服务有限公司欠罗献娇工资总额16275.00元（壹万陆仟贰佰柒拾伍圆整），于2020年6月18日前陆续结清。”上述《欠条》加盖有战旗公司的财务专用章，并载有黄伟平的签名及指印，落款时间为2020年3月19日。2.微信聊天记录截图，显示罗献娇自2020年4月23日起多次与名称为“蓝奥黄伟平”的用户沟通欠条的工资支付事宜，对方均未明确答复，最后于2020年6月23日表示工资一定会发放。另查明，黄伟平系战旗公司的股东，持股比例为90%。上述事实有《欠条》、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，战旗公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，本院在全面审查现有证据的基础上缺席判决。根据罗献娇提交的《欠条》，战旗公司确认拖欠罗献娇工资16275元，并承诺在2020年6月18日前付清。现罗献娇主张战旗公司到期尚未支付，并提交微信聊天记录截图为佐证。对此战旗公司并未到庭予以反驳，亦未提交证据，本院依法对罗献娇的主张予以采纳。综上，罗献娇诉请战旗公司支付拖欠的工资16275元，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告战旗（广州）营销服务有限公司于本判决生效之日起五日内一次性向原告罗献娇支付拖欠的工资16275元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告战旗（广州）营销服务有限公司负担。负担缴费义务的当事人于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘丽娜二〇二〇年十二月三十日书记员  陆镇培
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执1085号 申请执行人申胜科，男，汉族，1976年1月15日出生，住所地行唐县。 被执行人王辉，男，汉族，1974年6月24日出生，住所地行唐县。 被执行人王雷，男，汉族，1977年11月13日出生，住所地行唐县。 申胜科申请王辉等为借款合同纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2020）冀0125民初1034号民事调解书已经发生法律效力。 本案在执行过程中，本院依法向金融机构、车辆管理部门、房管部门等查询，仍找不到可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人的财产线索，本院认为此情况符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结河北省行唐县人民法院（2020）冀0125民初1034号民事调解书的本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘春玲 陪审员  卢参军 陪审员  赵兰丑 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘东坡
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18373号原告：邢会通，男，1943年3月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告：曹金忠，男，1975年12月17日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在审理原告邢会通与被告曹金忠民间借贷纠纷一案中，2020年12月24日，原告向本院提出撤诉申请，表示被告已还清本案借款。故撤回本案起诉。本院认为，原告邢会通提出的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告邢会通撤回起诉。审 判 员  李 铮二〇二〇年十二月二十四日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣1102民初4516号原告:童炳金，男，1950年4月生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。原告:郑宝翠，女，1958年1月生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。委托代理人：余华毅，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨某，男，2004年12月生，汉族，江西省上饶市广信区人，住江西省上饶市广信区。被告：杨冬芳，女，1980年12月生，汉族，江西省上饶市广信区人，住江西省上饶市广信区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司浒山支公司（以下简称太平洋财保浒山支公司），住所地浙江省慈溪市慈甬路456号。负责人：胡劲松，该公司经理。委托代理人：孙妮娜，该公司员工，特别授权代理。原告童炳金、郑宝翠诉被告杨某、杨某、杨冬芳。中国太平洋财产保险股份有限公司浒山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理。依法由审判员黎藜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告童炳金、郑宝翠的委托代理人余华毅、被告杨冬芳到庭参加诉讼。被告杨某、中国太平洋财产保险股份有限公司浒山支公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告童炳金、郑宝翠诉称，2020年6月21日00时40分许，杨某驾驶二轮摩托车沿凤凰大道由西向东行驶至凤凰大道恒珺庭路段碰撞到道路中间护栏旁的行人童林峰，事后，杨某驾车逃离现场，后约1分钟，黄鑫卓驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车沿凤凰大道由西向东经过现场，经调查，其车前保险杠左侧，前保险杠下护板左侧，发动机下护板左侧等留有死者童林峰血迹，继而叶鹏驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车沿凤凰大道由西往东经过现场时与行人的脚踝部有接触，致使童林峰当场死亡，本事故经交警部门认定，杨某负事故全部责任，黄鑫卓、叶鹏、童林峰不负责任。为此原告起诉要求：1、判令被告赔偿原告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、处理丧事事宜费用合计931198.5元；2、本案诉讼费由被告承担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司浒山支公司书面辩称：1、肇事车辆在我司投保了交强险，标的车辆无责，交强险限额内不应承担赔偿责任；2鉴定费、诉讼费我司不承担。被告杨冬芳辩称：已赔付38,065元。对交通事故认定书有异议，责任划分有误。死者是酒驾，不可能没有责任。原告的诉请金额过高。。被告杨某未到庭答辩。经审理查明，2020年6月21日00时40分许，杨某驾驶二轮摩托车沿凤凰大道由西向东行驶至凤凰大道恒珺庭路段碰撞到道路中间护栏旁的行人童林峰，事后，杨某驾车逃离现场，后约1分钟，黄鑫卓驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车沿凤凰大道由西向东经过现场，经调查，其车前保险杠左侧，前保险杠下护板左侧，发动机下护板左侧等留有死者童林峰血迹，继而叶鹏驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车沿凤凰大道由西往东经过现场时与行人的脚踝部有接触，致使童林峰当场死亡，本事故经交警部门认定，杨某负事故全部责任，黄鑫卓、叶鹏、童林峰不负责任。另查明，被告杨某驾驶的肇事车辆为无牌二轮摩托车，该车未参加保险，被告黄鑫卓驾驶并经过现场的认定为无责的赣Ｅ×××××号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司浒山支公司投保了交强险，在人民财保广信支公司投保了三者责任商业险；叶鹏驾驶并经过现场的无责车辆赣Ｅ×××××号小型轿车所有人为上饶县鑫业汽车服务有限公司，该车在大地财保广信支公司投保了交强险和三者商业险。事故均发生在保险期内，经案外协调和调解，中国人民财产保险股份有限公司上饶市广信支公司和中国大地财产保险股份有限公司上饶市广信支公司补偿（赔偿）受害人家属即原告各项损失合计150000元，社会救济机构补偿受害人家属38065元丧葬费，被告杨冬芳赔偿原告各项损失30000元。以上事实，有原、被告提供的身份证、户口本、事故认定书、死亡证明、火化证明、鉴定意见书、汇款凭证、调解书等证据证实。本院认为，侵害公民人身造成损害和死亡的，应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金等费用。本次事故经交警部门认定，杨某负事故全部责任，黄鑫卓、叶鹏、童林峰不负责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。为此，原告童炳金、郑宝翠因受害人童林峰交通事故死亡产生的各项损失死亡赔偿金为36,546元/年×20年=730,920元、丧葬费为38,065.5元、精神损害抚慰金为40,000元、办理丧事事宜误工、交通、住宿费酌定8,000元、被抚养人生活费（父亲童炳金、母亲郑宝翠，名下4个子女）为22,714元/年×（13+5）年÷4=102,213元，以上合计919,198.5元，对此本院予以确认。交通事故受害人所获得的经济赔偿不应超出其应获得的法定赔偿，故原告前述所获得的赔偿（补偿）应予扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第十十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司浒山支公司在交强险无责限额内赔偿原告童炳金、郑宝翠因童林峰交通事故死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧事事宜费、精神损害抚慰金合计11,000元；二、被告杨冬芳赔偿原告童炳金、郑宝翠因童林峰交通事故死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧事事宜费、精神损害抚慰金合计690,133.5元（919,198.5-150,000-30,000-38,065-11,000）；三、驳回原告童炳金、郑宝的其他诉讼请求。上述判决所确定的义务限被告于本判决生效后十五日内履行完毕，并按下列方式和金额直接汇入当事人账户【原告共同受款人户名：童炳金，开户行：中国邮政储蓄银行沙溪支行，账号：62×××79】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理13,110元，减半收取6,555元，由被告杨冬芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  黎藜二〇二〇年十二月二十八日            本件与原本核对无异      书记员  何云
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初4401号   原告：中信银行股份有限公司太原分行。   负责人：程某，行长。   委托代理人：翟某，北京盈科（太原）律师事务所律师。   被告：崔某，住山西省大同市。   原告中信银行股份有限公司太原分行（下称中信银行）与被告崔某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托代理人翟某到庭参加诉讼，被告崔某本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告中信银行诉讼请求：1.被告偿还原告截止2020年5月28日的贷款本息合计238341.57元，其中本金220000元，利息、罚息、复利18341.57元，并偿还自2020年5月29日起至本息还清之日止的利息、罚息、复利。2.被告承担原告为实现债权支付的律师费3600元、公告费300元、诉讼费4876元、保全费1712元等全部费用。事实与理由：2018年10月8日，被告在原告处开通网银、手机银行并申请USBkey。同日，被告在原告处申请贷款并与原告签订《中信银行个人在线贷款借款合同》，约定：贷款本金220000元，贷款期限自2018年10月8日起至2019年10月8日止；合同采用固定利率，月利率0.66667%，日利率为0.02222%，还款方式为按月付息到期一次还本（付息日为每月21日）；若被告逾期或未按约定足额归还贷款，原告有权对逾期贷款加收罚息，对未按时支付的利息，原告有权按逾期罚息利率计收复利；罚息、复利利率为合同利率的150%。若被告违约，原告有权宣布贷款提前到期并要求被告立即偿还全部贷款本息并支付相关费用。2018年10月8日，原告依约足额放款。2019年10月8日，贷款到期后，被告也未依约归还本息，经原告多次催告，无果。特提起诉讼，望判如所请。   被告崔某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   经审理查明，被告在原告处开通证书版网银和手机银行，并申请办理USBkey。2018年10月8日，被告使用USBkey数字签名方式与原告签订编号为2018网信用贷字第21000617263011355930号的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定：被告向原告贷款本金220000元，贷款期限自2018年10月8日起至2019年10月8日止，自贷款发放日起计息；合同履行期间采用固定利率，日利率为0.02222%，月利率为0.66667%；还款方式为按月付息到期一次还本，付息日为每月21日；若被告逾期或未按约定的金额足额归还贷款，原告有权对逾期贷款加收罚息；对未按时支付的利息（包括罚息），自逾期之日起至全部清偿之日止，按逾期罚息利率计收复利；罚息、复利利率为合同利率的150%；原告为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由被告负担；合同还款遵循先还息后还本的原则。合同签订当日，原告依约向被告发放贷款220000元。贷款到期后，经原告催收，未果。截至2020年5月28日，被告尚欠原告贷款本金220000元，利息、罚息及复利18341.57元，共计238341.57元。   原告为实现债权委托北京盈科（太原）律师事务所代理本案诉讼，律师费已实际支付3600元。原告在诉前向本院申请财产保全，并支付保全费1712元。   上述事实，有原告提供的被告身份证、《中信银行个人客户业务综合确认表》、《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、《数字签名验证报告》、《业务凭证/客户回单（银行流水）》、《欠息清单》、《法律顾问服务协议》、《代理案件清单》、《山西增值税专用发票（律师费发票）》、《客户回单》和庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，电子签名为合法的签名方式。原、被告签订的案涉借款合同系合同双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约。原告要求被告归还贷款本金及支付相应欠息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付律师费的主张，符合合同约定，不违反法律规定，根据原告提供的票据并结合本案实际情况，对原告已实际支付的律师费3600元，本院予以支持。被告崔某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告崔某于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司太原分行截至2020年5月28日的贷款本金220000元，利息、罚息及复利18342元，共计238342元；   二、被告崔某于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司太原分行以238342元为基数，自2020年5月29日起至本判决实际付清之日止的利息、罚息及复利（按《中信银行个人在线消费贷款借款合同》约定的利率计付）；   三、被告崔某于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司太原分行律师代理费3600元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4876元、保全费1712元、公告费300元（原告均已缴纳），由被告崔某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 李保欢   人民陪审员 张志军   人民陪审员 张加群     二〇二〇年十二月一日   法官 助理 赵文莉   书 记 员 郭 庆   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0411执1512号 申请执行人夏廷秀，女，汉族，1972年5月15日出生，居民，住四川省攀枝花市仁和区。 被执行人攀枝花市金港钛业有限公司，住所地：攀枝花市钒钛产业园区。 法定代表人邓强，公司董事长。 本院在执行(2018)川0411执1512号申请人夏廷秀与被执行人攀枝花市金港钛业有限公司借款合同纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案执行标的本金为7683799元，已执行1887600元，余5796199元未执行。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1、通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无可供执行的银行存款及证券；2.向攀枝花市不动产登记中心查询，被执行人名下有土地、房产登记，都是银行贷款抵押的；3、向攀枝花市车管所查询，被执行人名下无车辆登记信息；4、向攀枝花市工商局查询，被执行人无对外投资信息。5、被执行人攀枝花市金港钛业有限公司将其整体生产租赁给攀枝花市坤诚工贸有限公司，本院已将其租金冻结。本院通过网络查控、现场调查，未查找到被执行人的可供执行财产 执行中，本院向被执行人送达了限制消费令，并对被执行人采取了限制消费。 综上，本院经过财产调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人新的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 宋 沁 审 判 员 许 礼 斌 审 判 员 李 珊 珊 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员 何 亚
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初1590号原告：王晓冬，男，1984年1月7日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：徐辉，启东市吕四法律服务所法律工作者。被告：丁佳梅，女，1994年2月23日生，汉族，住南通市通州区。原告王晓冬与被告丁佳梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王晓冬及其委托诉讼代理人徐辉到庭参加诉讼，被告丁佳梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓冬向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款40000元，并自2019年3月6日起按年利率6%支付利息至还清之日;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告丁佳梅以做生意急需资金为由，向原告王晓冬借款肆万元，原告以微信转账和现金方式给付被告，被告于2019年3月6日出具借条一份。后原告多次向被告催要，被告未能归还，故起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告丁佳梅未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：被告丁佳梅经人介绍和原告王晓冬相识。2019年1月13日，被告向原告借款10000元，原告通过微信转账的方式向被告交付了10000元。同年1月30日，被告向原告借款9000元，原告通过微信转账的方式向被告交付了9000元。同年3月6日，被告向原告借款20000元，原告通过微信转账的方式分两次向被告交付了20000元，被告也于同日向原告出具借条一份，上载明“今借王晓冬40000元，大概半年之后还”，借条上借款人处由被告签字确认并书写了日期及被告的身份证号码。被告于2019年3月6日、4月12日、5月9日、7月23日、7月30日分别通过微信转账向原告支付1700元、1000元、500元、600元、600元，合计4400元。以上被告转账给原告的款项，原告均认可为归还的本金。上述事实，由原告王晓冬提供的借条、原、被告之间的微信转账记录及原告在庭审中的陈述等证据证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告之间的民间借贷关系，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据庭审查明的事实，原告共向被告出借款项39000元。对于借条上的借款金额40000元，原告解释称系39000元本金和半年的利息1000元，该1000元利息计算标准并不违反法律的禁止性规定，本院应予采信。根据原告提供的微信转账记录被告于2019年3月6日至7月30日归还原告4400元，原告自认归还的是借款本金，本院予以确认。故截至2019年9月6日，被告尚欠原告借款本金34600元以及借期内利息1000元，合计35600元。原告自认对于逾期之后的利息双方没有约定，故其主张逾期利率按年息6%计算，于法有据，本院予以支持。根据借条，被告承诺半年之后归还，故本院支持原告以34600元为基数，自2019年9月6日起至实际归还之日止的利息。原告主张自2019年3月6日起计算利息无事实依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁佳梅于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告王晓冬借款本金34600元、借期内利息1000元及逾期利息（以34600元为基数，自2019年9月6日起至实际给付之日止按年息6%计算）；二、驳回原告王晓冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（原告已预交400元），由原告王晓冬负担110元，被告丁佳梅负担690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费800元。审 判 长  杨帅民人民陪审员  孙正妹人民陪审员  施正辉二〇二〇年十二月十七日法官 助理  王广楠书 记 员  蔡 迪附相关援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异314号案外人刘辉，女，1966年3月4日出生，住辽宁省大连市。委托代理人姚梦川，辽宁怀瑾律师事务所律师。申请执行人马海军，男，1986年2月7日出生，户籍地山西省灵石县。委托代理人李**，北京市京徽律师事务所律师。委托代理人王华，北京市京徽律师事务所实习律师。被执行人顾一南，男，1987年7月21日出生，住辽宁省瓦房店市。依据发生法律效力的（2016）京0101民初12630号民事调解书，本院在执行马海军与顾一南民间借贷纠纷一案的过程中，案外人刘辉提出执行异议，本院依法组成合议庭，对案外人的异议进行了审查，现已审查终结。案外人刘辉称，我与大连荣泰房地产开发有限公司（以下简称荣泰公司）于2009年10月签订了购买大连市中山区解放路×号豪森茗家一期×号房产（房地号20-31-38）的商品房买卖合同，并将全部房款近500万元全额缴纳。同年12月30日，荣泰公司将房屋交我使用。因荣泰公司未依约协助我办理产权登记，在我多次催办之下虽曾作出迅速办理的书面承诺但仍一直未予办理。2013年6月4日，荣泰公司与顾一南因借贷关系，双方恶意串通将涉案房产备案登记至顾一南名下。2014年，我将荣泰公司诉至大连仲裁委员会要求其办理登记手续并支付违约金。2015年12月，该案件因荣泰公司涉嫌刑事犯罪被中止审理。依据相关司法解释的规定涉案房产应属我所有，现请求法院中止对涉案房产的执行并解除查封。为支持其主张，案外人刘辉向法院提交了房屋成交意向书，商品房买卖合同，发票，转账记录，豪森茗家钥匙交接单，非经营性收款收据，物业费发票，[2014]大仲字第59号裁决书，说明，立案决定书，情况说明，承诺书，入伙文件签收表，消防安全协议书，查询结果作为证据。申请执行人马海军称，刘辉与顾一南并无关系，刘辉的案件参与人身份不适格；不排除荣泰公司与刘辉恶意串通后一房二卖的情况；顾一南已经办理了房屋预售登记公示，刘辉与荣泰公司所签购房合同没有对抗效力，故不同意案外人的申请要求。马海军向法院提交了房屋信息查询结果两页作为证据。被执行人顾一南经本院依法传唤未到庭参加听证会，亦未提交书面意见和证据。经审查查明，我院于2016年9月1日对马海军诉顾一南民间借贷纠纷一案作出（2016）京0101民初12630号民事调解书。调解书生效后，因顾一南未履行偿还义务，马海军于2016年12月6日向我院申请执行，我院以（2016）京0101执6838号立案执行。执行过程中，我院于2017年4月5日对登记在顾一南名下位于辽宁省大连市中山区解放路×号豪森茗家一期×号轮候预查封。2017年6月22日，本院作出（2016）京0101执6838号执行裁定书，裁定终结案件执行程序。2020年3月4日，马海军申请恢复执行，本院以（2020）京0101执恢248号立案执行并对涉案房产进行了续轮候预查封。另查，涉案房屋于2013年6月4日备案登记，所有权合同编号11310550-1，权利人顾一南。再查，刘辉于2009年9月15日与荣泰公司签订涉案房屋的《房屋成交意向书》以人民币5400018元的价格购买涉案房屋并交付了全款，后又签订《商品房买卖合同》。刘辉于2010年3月2日接收了涉案房屋并使用。上述事实有（2016）京0101民初12630号民事调解书，《房屋成交意向书》，《商品房买卖合同》及发票，豪森茗家钥匙交接单，本院调取的房屋信息查询结果，（2016）京0101执6838号、（2020）京0101执恢248号执行案卷材料等在案佐证。本院认为，依据相关法律规定，案外人异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利为前提。本案中，案外人刘辉主张其享有涉案房产的所有权，但房屋管理机关登记的预售登记人为顾一南。因被执行人顾一南未履行生效法律文书确定的义务，本院对预售登记在其名下的房产予以查封于法有据。案外人刘辉的意见没有法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人刘辉的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十二月十七日书记员  刘 越
北京市通州区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）京0112刑初952号公诉机关北京市通州区人民检察院。附带民事诉讼原告人赵某，男，30岁（1990年8月16日出生），汉族，出生地山西省永济市，初中文化，农民，户籍所在地山西省永济市，系本案被害人。被告人段龙涛，男，30岁（1990年2月6日出生），汉族，出生地河北省宁晋县，初中文化，农民，户籍所在地河北省邢台市宁晋县。2018年3月15日，因扰乱社会公共秩序被北京市公安局顺义分局行政拘留五日。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年8月31日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。指定辩护人王超，北京市天安律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）915号起诉书指控被告人段龙涛犯故意伤害罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院于次日立案后，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人赵某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。北京市通州区人民检察院指派检察官于泽出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人赵某，被告人段龙涛及其辩护人王超到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年8月23日16时许，被告人段龙涛在北京市通州区马驹桥镇手工水饺饭店附近，因相向而行时碰到李某，双方发生纠纷，后被告人段龙涛、吉晓辉（另行处理）与李某、赵某发生肢体冲突。其间，被告人段龙涛用拳头殴打赵某面部，致赵某鼻部受伤；经鉴定，赵某身体所受损伤程度属于轻伤二级；被告人段龙涛于2020年8月31日在北京市通州区被民警抓获。公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、被告人供述、辨认笔录、司法鉴定意见书、视听资料及书证等证据，认为被告人段龙涛故意伤害他人身体，致人轻伤二级，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，同时认定被告人段龙涛具有坦白等情节。提请本院依法惩处。附带民事诉讼原告人赵某诉称，由于被告人段龙涛的犯罪行为给原告人造成了严重的经济损失，故要求判令被告人被告人段龙涛赔偿其医疗费2369.66元、误工费18000元、租金9240元、营养费2000元、交通费600元、精神抚慰金10000元，共计人民币42209.66元。同时向本院提交了医疗费票据、门诊病历等证据。被告人段龙涛在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，当庭自愿认罪认罚。辩护人王超的辩护意见为，被告人段龙涛具有坦白情节，自愿认罪认罚，故请求法院对其从轻处罚。经审理查明：2020年8月23日16时许，被告人段龙涛在北京市通州区马驹桥镇手工水饺饭店附近，因相向而行时碰到李某，双方发生纠纷，后被告人段龙涛、吉晓辉（另行处理）与李某、赵某发生肢体冲突。其间，被告人段龙涛用拳头殴打赵某面部，致赵某鼻部受伤；经鉴定，赵某身体所受损伤程度属于轻伤二级；被告人段龙涛于2020年8月31日在北京市通州区被民警抓获。附带民事诉讼原告人的经济损失经审理核实后确认为：医疗费829.56元、误工费17695元、营养费600元、交通费300元，共计人民币19424.56元。上述事实，有被害人赵某的陈述、证人李某、何某的证言，被告人段龙涛的供述，辨认笔录，鉴定书、法医学司法鉴定意见书，视听资料，书证接报案经过、到案经过、破案经过、诊断证明书、户籍证明信、行政处罚决定书、电话查询记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人段龙涛故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为己构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控的罪名成立。被告人段龙涛到案后如实供述犯罪事实，系坦白，且当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人段龙涛曾因扰乱社会公共秩序被行政处罚，依法可以酌情从重处罚。辩护人王超的辩护意见，本院在量刑时予以考虑。被告人段龙涛在承担刑事责任的同时，还应依法承担给附带民事诉讼原告人赵某造成的经济损失进行赔偿的民事责任。对于本案的民事赔偿数额，本院依据在案确认的证据、附带民事诉讼原告人赵某实际情况并结合相关法律标准予以确定。对于附带民事诉讼原告人赵某提出的合理合法的诉讼请求，本院予以支持；对于附带民事诉讼原告人赵某提出的过高的不合理诉讼请求和于法无据的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院根据被告人段龙涛犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第三十六条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第一百零一条、第一百零三条及最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告人段龙涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月31日起至2021年8月30日止）。二、被告人段龙涛赔偿附带民事诉讼原告人赵某医疗费、护理费、误工费等各项经济损失共计人民币一万九千四百二十四元五角六分，于本判决生效之日起七日内执行清。三、驳回附带民事诉讼原告人赵某其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵智一人民陪审员  谢 宏人民陪审员  刘少明二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  黄 薇书 记 员  段夕馨
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2700号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨素华（曾用名杨淑华），女，1966年7月10日出生，汉族，住吉林省磐石市。委托诉讼代理人：贾时珍，磐石市红旗岭镇法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：磐石市隆达客运有限公司。住所地吉林省磐石市东宁街阜康大路。法定代表人：王强，该公司执行董事。再审申请人杨素华因与被申请人磐石市隆达客运有限公司劳动争议一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2020）吉02民终809号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨素华申请再审称，原审既然认定杨素华被磐石县客运公司知青饭店招录为服务员，就应当认定杨素华与磐石市隆达客运有限公司存在劳动关系，因为磐石市隆达客运有限公司是由磐石县客运公司改制而来的，改制后的企业员工、员工档案、运营路线等均由磐石市隆达客运有限公司承接，磐石市隆达客运有限公司应对工人档案妥善保管，档案丢失应由磐石市隆达客运有限公司予以补办；劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，劳动者填写的用人单位招工登记表、报名表等招工记录，能够作为认定劳动关系的参考凭证，且此类证据由用人单位负举证责任，杨素华原审已经提交了相关“五联单”，原审依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定认定证据不足，属适用法律错误。杨素华请求：撤销吉林省吉林市中级人民法院（2020）吉02民终809号民事判决及吉林省磐石市人民法院（2019）吉0284民初3861号民事判决，依法改判支持杨素华的全部诉讼请求。本院经审查认为，杨素华主张磐石市隆达客运有限公司系由磐石县客运公司改制而来，但未提供充分证据证明。磐石市交通运输局出具的相关说明均未明确磐石市隆达客运有限公司系由磐石县客运公司改制而来的事实，亦无其他改制文件佐证杨素华的主张，故其该项主张无证据证明。杨素华提供的“五联单”仅能证明其曾被磐石县客运公司知青饭店招录为服务员，不能证明杨素华与磐石市隆达客运有限公司存在劳动关系，故原审以证据不足为由驳回杨素华的诉讼请求并无不当。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据劳动法第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”本案中，磐石市劳动人事争议调解仲裁委员会以超过申请时效为由作出磐劳人仲不字[2019]第176号不予受理通知书，杨素华原审中亦未提供充分证据证明存在不可抗力或者其他正当理由，原审驳回诉讼请求正确。综上，杨素华再审申请的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨素华的再审申请。审 判 长 张咏林审 判 员 刘海英审 判 员 李 娜二〇二〇年十二月七日法官助理 张亦弛书 记 员 陆 俊
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他374号申请执行人：赵雪洁，女，1944年7月15日出生，汉族，住洛阳市老城区。被执行人：河南省亿源置业有限公司。法定代表人：沈军伟，董事长。被执行人：沈海霞，女，1971年9月27日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被执行人：方红民，男，1968年3月6日出生，汉族，住河南省伊川县。申请执行人赵雪洁与被执行人河南省亿源置业有限公司、沈海霞、方红民借款合同纠纷一案，西工区人民法院（2014）西民二初字第714号民事判决书已经发生法律效力。西工区人民法院在立案执行过程中因案情复杂，标的较大，报请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：西工区人民法院（2014）西民二初字第714号民事判决由宜阳县人民法院执行。西工区人民法院收到本裁定后将相关案卷材料移送宜阳县人民法院，并通知有关当事人。本裁定立即执行。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月七日书记员  张克毅
福建省永安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0481刑初363号 公诉机关永安市人民检察院。 被告人陈建全，男，1955年1月9日出生，汉族，小学文化程度，无业，住福建省永安市。因涉嫌危险驾驶罪于2020年10月29日被永安市公安局取保候审，同年12月7日由永安市人民检察院决定取保候审。 永安市人民检察院以永检一部刑诉〔2020〕299号起诉书指控被告人陈建全犯危险驾驶罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序审理，公开开庭审理了本案。永安市人民检察院指派检察员罗奕炫出庭支持公诉，被告人陈建全到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年10月23日19时许，被告人陈建全醉酒后驾驶未挂牌神鹰牌普通二轮摩托车从永安市西洋镇后溪路往永安市燕西洋镇司法所行驶，行经永安市西洋镇司法所路段时被永安市公安局执勤民警当场查获。经福建中博司法鉴定中心鉴定，送检的被告人血样中检测出乙醇含量为165.53mg/100m1。 对于上述指控，公诉机关提供如下证据予以证实：1.户籍证明、当事人血样提取登记表、查获经过等书证;2.被告人陈建全的供述和辩解;3.福建中博司法鉴定中心司法鉴定意见书。 公诉机关认为，被告人陈建全的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处其拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。 被告人陈建全对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。 本院认为，被告人陈建全在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控，犯罪事实清楚、证据确实充分、指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈建全醉酒后驾驶未挂牌机动车，应当从重处罚。被告人陈建全归案后如实供述自己犯罪事实，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，主动预缴罚金，可以从宽处理。综合被告人陈建全犯罪情节及悔罪表现，可以对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款,第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项之规定，判决如下： 被告人陈建全犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。罚金已预缴。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈国延 二〇二〇年十二月十四日 书记员  陈瑜彬 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18561号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：许小东，男，1987年2月22日出生，汉族，户籍地四川省剑阁县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告许小东信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告许小东经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月5日的欠款39324.4元（其中本金30880.54元、利息4257.64元、违约金802.02元、手续费3384.2元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担本案案件受理费、公告费。事实和理由：许小东曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。许小东未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。许小东未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，许小东在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年6月5日，许小东拖欠欠款本金30880.54元，利息4257.64元，违约金802.02元，手续费3384.2元，共计39324.4元。本院认为，许小东在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求许小东履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，许小东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告许小东向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年6月5日的欠款本金30880.54元，利息4257.64元，违约金802.02元，手续费3384.2元，共计39324.4元；二、自本判决生效之日起十日内，被告许小东向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392元、公告费560元，由被告许小东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初4254号原告：广州三青木业有限公司，住所地广州市番禺区石碁镇海涌路莲塘村路段2号101。法定代表人：许三清。委托诉讼代理人：罗林，广东明和理律师事务所律师。被告：南通迅和电梯配件有限公司，住所地江苏省南通市海安市海安镇永安南路168号。法定代表人：左祥圣，执行董事。原告广州三青木业有限公司与被告南通迅和电梯配件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。原告广州三青木业有限公司的委托诉讼代理人罗林到庭参加诉讼，被告南通迅和电梯配件有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州三青木业有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付货款人民币34,906元；二、被告承担原告支付逾期付款违约金暂计2,548.14元（违约金自2020年1月1日起，每日按未付的木箱款总额的千分之一计算，暂计至2020年3月13日，应计至实际付款之日止）；三、被告向原告支付律师费人民币3,000元；四、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：自2018年10月起，被告长期向原告采购木箱，原告皆已按约定供货给被告。2019年11月21日，原告与被告就未付的木箱款结算事宜，达成并签订了《关于三青木箱款付款协议》（以下简称“付款协议”）。付款协议确认和约定：在扣除被告承诺退回给原告的作价2,000元的二十只木箱后，被告尚有木箱往来款共人民币65,298元未支付给原告（被告实际尚有木箱款人民币67,298元未支付给原告）。被告应于2019年11月28日前向原告支付3月份和7月份的木箱款32,392元，2019年12月底前支付9月份木箱款19,141元。被告尚有库存二十只木箱未使用，退回给原告，作价2,000元，已从总货款中扣除，被告应于2020年1月底前付清余款13,765元。如果被告未按期支付每一笔木箱款，原告可提前要求被告支付全部未付木箱款，并要求被告自第一期逾期款项应付款次日起，每日按未付木箱款总额的千分之一向原告支付违约金，并赔偿原告全部损失，损失包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费和保全费等费用。但被告向原告支付第一期木箱款后，未继续按付款协议约定支付剩余的款项，也未退回库存的二十只木箱给原告。时至今日，被告仍未支付剩余的款项人民币32,906元和退回价值2,000元的二十只木箱给原告。综上，被告未按约定足额支付货款的行为，己构成根本违约，给原告造成了严重的经济损失，原告现要求被告支付剩余的货款34,906元，并承担付款协议约定的违约责任。被告南通迅和电梯配件有限公司没有应诉或答辩。经审理查明，广州三青木业有限公司与南通迅和电梯配件有限公司并未签订书面买卖合同，南通迅和电梯配件有限公司按照广州三青木业有限公司的需求将相应货物交付给广州讯和金属制品有限公司，最后由被告与原告结算支付相应的货款。南通迅和电梯配件有限公司（甲方）与广州三青木业有限公司（乙方）于2019年11月21日签订《关于三青木箱款付款协议》，约定“1.甲方于11月28日前支付乙方3月份及7月份的木箱款32,392元。2.甲方于12月底前支付乙方9月份所送木箱款19,141元。3.双方协商将甲方库存的二十只木箱退回乙方，作价贰仟元整，已从乙方的总货款里扣除，甲方于2020年1月底前付清余款13,765元。……5.若甲方未按本协议约定按期支付每一笔木箱款的，乙方可提前要求甲方支付全部未付木箱款，并要求甲方自第一期逾期款项应付款次日起，每日按未付木箱款总额的千分之一向乙方支付违约金，并赔偿乙方全部损失，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、保全费等费用”。案外人广州讯和金属制品有限公司于2019年11月28日分两次向广州三青木业有限公司转账500元与31,892元，广州三青木业有限公司称系其代南通迅和电梯配件有限公司支付协议约定的第一期木箱款32,392元。广州三青木业有限公司称此后南通迅和电梯配件有限公司并未按约定归还货款，也并未退回二十只木箱，引致本案诉讼。广州三青木业有限公司与广东明和理律师事务所于2020年3月13日签订民事委托代理合同处理本案诉讼，之后广东明和理律师事务所开具代理律师费发票3,000元。以上事实，有《关于三青木箱款付款协议》、银行转账流水、送货单、民事委托代理合同、发票及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。广州三青木业有限公司提供的《关于三青木箱款付款协议》、银行转账流水、送货单等证明双方存在买卖合同关系。原告称被告除支付过第一期木箱款32,392元外，并未支付剩余货款19,141元、13,765元与退回二十只木箱（作价2,000元），拖欠货款共计34,906元，原告主张被告支付该货款合法有理，本院予以支持。原告依据双方订立的《关于三青木箱款付款协议》“5.若甲方未按本协议约定按期支付每一笔木箱款的，乙方可提前要求甲方支付全部未付木箱款，并要求甲方自第一期逾期款项应付款次日起，每日按未付木箱款总额的千分之一向乙方支付违约金，并赔偿乙方全部损失，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、保全费等费用”，主张被告自2020年1月1日起每日按34,906元的千分之一计算违约金，本院认为计算标准过高，酌情调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。原告主张被告承担律师代理费3,000元，符合双方约定亦不违反法律的强制性规定，本院予以支持。原告广州三青木业有限公司超出上述部分的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告南通迅和电梯配件有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告南通迅和电梯配件有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州三青木业有限公司支付拖欠的货款34,906元及违约金（违约金以34,906元为基数自2020年1月1日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告南通迅和电梯配件有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州三青木业有限公司支付律师代理费3,000元；三、驳回原告广州三青木业有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元，由被告南通迅和电梯配件有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王宏平二〇二〇年十二月十七日书记员  冯婉仪
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤02民终1892号上诉人（原审原告）：余继练，男，1964年11月15日出生，汉族，住广东省新丰县**********。委托诉讼代理人：陈德坚，广东天行健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周伟清，男，1970年10月8日出生，汉族，住广东省广州市白云区*************。委托诉讼代理人：谭小武，广东南国德赛律师事务所律师。原审第三人：新丰县房屋建筑工程公司。住所地：广东省新丰县*********。法定代表人：余继练，该公司经理。原审第三人：新丰县人力资源和社会保障局。住所地：广东省新丰县***************。法定代表人：冯志东，该局局长。委托诉讼代理人：罗少明，男，该局职工。原审第三人：罗小洪，男，1960年5月23日出生，汉族，住广东省新丰县**********。委托诉讼代理人：钟美宏，广东华商（龙岗）律师事务所律师。原审第三人：潘忠亚，男，1941年10月15日出生，汉族，住广东省新丰县*************。委托诉讼代理人：莫飞祥，广东兆鹏律师事务所律师。原审第三人：新丰县房地产管理所。住所地：广东省新丰县***********。法定代表人：曾国洲，该所所长。委托诉讼代理人：钟美钢，广东丰磊律师事务所律师。上诉人余继练因与被上诉人周伟清、原审第三人新丰县房屋建筑工程公司、新丰县人力资源和社会保障局、罗小洪、潘忠亚、新丰县房地产管理所执行异议之诉一案，不服新丰县人民法院（2020）粤0233民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案系执行异议之诉。余继练与罗小洪、潘忠亚签订《出资协议书》、《新丰县房屋修建公司章程》，约定将个人资产注入新丰县房屋修建公司作注册资金，余继练以人民币出资900000元等事宜。余继练于2003年1月8日将其个人账户的900000元转入新丰县房屋修建公司账户，新丰县新审合伙会计师事务所于2003年1月14日出具的验资报告反映余继练的出资当时已缴足。新丰县房屋修建公司凭上述协议、章程、验资报告等材料申请了工商变更登记，将注册资金由1080000元变更为6050000元。新丰县人民法院在（2019）粤0233执异25号案中认定余继练未缴纳出资，应当在未缴纳出资的范围内承担责任，裁定追加余继练为（2019）粤0233执214号案的被执行人。余继练在一审提出其已足额出资，周伟清提交了调查取证申请书，请求调查余继练注入新丰县房屋建筑工程公司900000元现金出资的去向，以认定是否存在抽逃出资的行为。而余继练是否抽逃出资，对其承担责任的方式和范围有重大影响，一审法院对上述情况未予查明，认定事实不清，本案应发回重审。且余继练主张其非新丰县房屋建筑工程公司的股东，但其已缴足出资，两者相矛盾，故应进一步查明新丰县房屋建筑工程公司的成立、增资、经营等情况，以作出审查认定。另外，新丰县人民法院现认定应追加余继练为（2019）粤0233执214号案的被执行人，但只是在裁定书、判决书论理部分认定了余继练应承担责任的方式和范围，未在主文中明确，且两份文书的认定不同，一审判决书认定余继练应承担的责任范围也不能与另案中认定的未履行出资人的责任范围对应，一审法院应在查明相关事实后考虑上述情况，依法对案件作出处理。综上，本案应撤销原判，发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销新丰县人民法院（2020）粤0233民初87号民事判决；二、本案发回新丰县人民法院重审。上诉人余继练预交的二审案件受理费100元，由本院予以退回。审 判 长  刘 斌审 判 员  刘 茜审 判 员  梁晓芳二〇二〇年十二月三十日法官助理  龙 娟书 记 员  江伟炜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初14769号原告：王淑清，女，1957年4月12日出生，汉族，住北京市通州区。原告：王岩，男，1989年5月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告：王永博，男，1952年1月1日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨久林，北京腾阳律师事务所律师。被告：张燕超。本院在审理原告王淑清、王岩、王永博与被告张燕超物权保护纠纷一案过程中，原告王淑清、王岩、王永博于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王淑清、王岩、王永博的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王淑清、王岩、王永博撤回起诉。审 判 员 杨冀承二〇二〇年十二月三十日法官助理 黄 帅书 记 员 杨小萌
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初18957号原告：北京信立华康投资管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路口南侧北京福海工贸集团1幢东侧1-5层。法定代表人：潘均杰。委托诉讼代理人：姜亚军，女，北京信立华康投资管理有限公司员工。被告：张新郁，女，1971年11月13日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告北京信立华康投资管理有限公司（以下简称：信立华康公司）与被告张新郁房屋租赁合同纠纷一案中，原告信立华康公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按北京信立华康投资管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月三十一日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初683号原告：张强，男，生于1982年8月27日，汉族，个体户，四川省合江县人，现住四川省合江县。委托诉讼代理人：刘飞，云南泰熙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：崔桂松，男，生于1962年2月1日，汉族，个体户，广东省电白县人，现住广东省电白县。原告张强与被告崔桂松承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，第一次依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂，本院依法适用普通程序第二次公开开庭进行了审理。原告张强的委托诉讼代理人刘飞、被告崔桂松第一次均到庭参加了诉讼；原告张强及其委托诉讼代理人刘飞、被告崔桂松第二次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告装修工程款21200元，并承担该款自2020年1月1日起至清偿之日止的资金占用利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计付；2.由被告承担一切诉讼费用。事实与理由为：2019年，原告承揽被告位于普洱市思茅区装修工程。工程竣工后，经双方结算被告尚欠原告装修款53000元，被告承担21200元的还款责任。欠款到期后经原告多次催要未果，原告为维护自己合法利益，特向人民法院提起诉讼，请求判令支持原告的诉讼请求。被告崔桂松辩称，装修合同是庄建平与原告所签，其没有与原告签订合同，不是合同相对人；欠条是原告父亲让其写的，原告应当先与庄建平结清装修款后再由崔桂松承担责任。原告张强、被告崔桂松均围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证、质证。对原、被告均无异议的证据即：被告崔桂松提交的普洱粤滇房地产开发有限公司营业执照一份，本院予以确认并在卷佐证，对于双方有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的证据：欠条原件一份，该证据具有真实性、合法性、关联性，能证实被告崔桂松于2019年4月19日向原告出具欠条，确认普洱粤滇房地产开发有限公司欠原告张强办公室装修款53000元，由被告崔桂松偿还21200元，本院予以确认。二、被告崔桂松提交的证据：《办公室装修合同》、装修报价单原件各1份，该证据具有真实性，合法性，能证明原告与普洱粤滇房地产开发有限公司签订装修合同，并约定装修价格的事实，但是最后的装修款应经双方结算、确认，对被告的证明内容，本院不予确认。经审理，本院查明以下法律事实：2017年10月2日，原告张强与普洱粤滇房地产开发有限公司（由庄建平作为该公司的代表）签订《办公室装修合同》，约定由原告为该公司位于普洱市思茅区普洱大道66-04商号的办公室装修，工程包工包料总价款108000元。2017年10月3日，庄建平代表该公司与原告另行签订一份《粤滇房地产开发有限公司办公室装修价格表》，再次确定“粤滇办公室”装修工程的总价为108000元。2019年4月19日，根据装修合同价款、增加的价款扣减已付的装修款，被告崔桂松向原告出具欠条，确认普洱粤滇房地产开发有限公司欠原告张强办公室装修款53000元，由被告崔桂松偿还欠款的40%，即21200元，剩余装修款31800元，原告已另案起诉庄建平。约定支付时间为2019年12月前，并注明之前普洱粤滇房地产开发有限公司与原告签订的装修合同作废。被告崔桂松至今未按欠条约定支付拖欠原告的装修款。另查明，被告崔桂松系普洱粤滇房地产开发有限公司的法定代表人，该公司股东为崔桂松、蔡建洪。庭审中被告崔桂松陈述，虽然庄建平不是普洱粤滇房地产开发有限公司员工，但被告崔桂松认可庄建平为了装修该公司办公室与原告签订的装修合同。本院认为，合法的承揽关系受法律保护。原告张强为普洱粤滇房地产开发有限公司进行办公室装修，双方形成承揽合同关系。装修完工后，双方虽未正式结算，但根据原合同价款、增加的价款扣减已付费用后，双方确认普洱粤滇房地产开发有限公司共欠原告装修款53000元，被告崔桂松向原告出具欠条承诺愿意支付21200元。被告崔桂松虽未直接与原告签订装修合同，但其作为普洱粤滇房地产开发有限公司的法定代表人，同意负担该公司的债务，系债务加入，并未违反法律规定。故，被告崔桂松应按照欠条的约定及时向原告支付装修款21200元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”被告未按照约定支付相应的报酬，属于不履行合同约定的义务。被告除了应当向原告支付装修款21200元外，还应承担相应的违约责任，即应向原告张强支付利息损失。故对于原告主张的利息及利息的计算方法，本院予以支持。综上，原告张强的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：由被告崔桂松于本判决生效之日起十日内向原告张强支付装修款21200元，并从2020年1月1日起至清偿之日至按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，由被告崔桂松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  胡跃文人民陪审员  龙雪峰人民陪审员  郭连春二〇二〇年十二月十日法官助理查方艳书记员田雨雨
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初8914号原告：袁绍荣，男，汉族，1966年8月12日出生，住昆明市五华区。委托代理人：马艳伟，西山区民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：李晨妤，女，汉族，1988年11月17日出生，身份证登记住址云南省昆明市石林彝族自治县。原告袁绍荣诉被告李晨妤民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告袁绍荣的委托代理人马艳伟到庭参加诉讼，被告李晨妤经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告袁绍荣诉称：被告系某餐厅员工，原告因多次到该餐厅用餐而结识被告。2016年12月，被告称其生意上遇到困难需要资金周转，希望原告借款23000元给予帮助，原告答应了并向被告汇款。2017年2月，被告再次称其父亲突发疾病需要钱做手术，让原告再借款24000元应急，之后一并偿还。后被告一直未还款，2017年3月18日，原告找到被告让其写下借条，但被告并未按承诺的时间还款，故原告起诉请求判令：1.被告归还原告借款本金47000元，利息8225元（从2017年6月28日起按年利率6%暂计算至2020年5月28日35个月），并按年利率6%支付资金占用利息直到还清为止；2.本案诉讼费由被告承担。被告李晨妤未到庭，无答辩意见。经审理，本院依法确认以下案件事实：原告袁绍荣与被告李晨妤系朋友关系。2016年12月6日，被告称需要资金周转向原告借款24000元，原告答应并将当时发放的工资等现金凑够24000元交给了被告。2017年1月3日，被告再次向原告借款23000元，原告同意并委托案外人袁某向被告的银行账户汇款23000元。2017年3月18日，被告出具借条，载明“今向袁师兄借现金47000元，肆万柒仟元正，3月28日还7000元，4月28日还13333元，5月28日还13333元，6月28日还13333元。如果6月28日未还清47000元，本人愿意承担法律责任。”。以上事实，有原告的庭审陈述，证人袁某的证人证言及原告提交的借条、中国农业银行银行卡交易明细清单、证明等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告因需向原告借款，并于2017年3月18日向原告出具借条。本院结合原告的庭审陈述及其提交的证据，基于民事诉讼证据的高度盖然性证明标准，结合日常生活经验法则确认原告依约向被告履行了47000元的借款出借义务，原、被告双方的借贷事实清楚，债权债务关系明确，且不违反法律规定，合法有效。被告经本院传唤未到庭应诉，视为其自愿放弃抗辩等权利。因被告未举证证实其归还了借款，鉴于原告仍持有借条原件等债权凭证，本院认定被告未按时归还借款。现被告承诺还款的时间已届满，原告诉请被告归还借款本金47000元，有事实及法律依据，应予支持。关于利息，原告主张按年利率6%计付逾期还款的资金占用利息，因相关司法解释的规定已依法调整，故本院参照调整后的规定按原告起诉时一年期贷款市场报价利率支持原告的利息主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八、第一百四十条之规定，判决如下：被告李晨妤于本判决生效之日起五日内归还原告袁绍荣借款人民币47000元，并以47000元为基数按照2020年一年期贷款市场报价利率支付自2017年6月28日起至借款实际还清之日止的资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1181元，由被告李晨妤承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为两年。审判员  杜小伦二〇二〇年十二月十日书记员  王文婷履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初6343号 原告：张树荣，男，1968年8月10日出生，汉族，住广元市昭化区。 委托诉讼代理人：罗建波，广元市利州区南河法律服务所法律工作者。 被告：广元天为建设项目管理有限公司，住所地：广元市利州区雪峰街道办事处。 法定代表人：罗大国。 委托诉讼代理人：邓兴刚。 被告：广元合兴置业有限公司，住所地：广元市利州区雪峰街道办事处。 法定代表人：赵福山。 委托诉讼代理人：范俊峰。 原告张树荣与被告广元天为建设项目管理有限公司（以下简称“天为公司”）、广元合兴置业有限公司（以下简称“合兴公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张树荣及其委托诉讼代理人罗建波、被告天为公司的委托诉讼代理人邓兴刚、被告合兴公司的委托诉讼代理人范俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张树荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款339779元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年1月1日起至付清之日止；2、被告合兴公司承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月15日，被告天为公司将九广汽车城项目部分附属工程交给原告施工，施工完成后被告为原告办理了结算，现该项目被告合兴公司已经投入使用二年之久，原告多次催讨剩余工程款无果，故向人民法院提起诉讼。 被告天为公司辩称，双方还未办理完毕结算，欠付工程款的金额还无法确认。 被告合兴公司辩称，合兴公司未与原告建立合同关系，故不应当承担责任。 本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，原告与被告天为公司签订《九广项目工程内部经营管理协议》，约定由原告承包九广一期旧货市场配套功能房、厕所、场地平整、草坪砖、绿化、九广一期、二期连接部位消防通道出口施工、围墙及所有附属工程的完善，双方共同协商同意案外人张树林担任该项目负责人。开工时间为2018年10月14日，约定竣工时间为2018年12月30日。合同第八条约定工程施工完毕，经验收合格10日内办理结算，于2019年春节前付清所有工程款。被告天为公司在该合同上加盖公章，李田继在该合同上签名。 工程完工后，2019年，原告张树荣与李田继进行了竣工结算，结算金额为460872.6元。被告天为公司支付部分后尚欠379779元。 2020年6月30日，被告天为公司出具通知：“由于公司自2019年5月1日至今无业务开展，资金链紧张，故所有人员继续放假，只留银河金岸项目和九广项目负责人李田继通知继续上班，需处理项目遗留问题，按在岗上班管理执行。” 本院认为，被告合兴公司将九广汽车城项目后期工程发包给被告天为公司后，被告天为公司又将部分转包给不具备资质的个人张树荣，其行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”的规定，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原告与被告天为公司之间签订的《九广项目工程内部经营管理协议》系无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，被告天为公司应当向原告支付工程价款。 本案的争议焦点在于李田继是否有权代表被告天为公司进与原告结算工程款。根据本案查明的事实，李田继系被告天为公司九广项目的负责人，故李田继签证确认属于其履行职务的行为。且在双方签订《九广项目工程内部经营管理协议》时，李田继也在该合同上以代理人的身份签字，故原告有理由相信李田继有代理被告天为公司签证的权利，李田继签证确认工程款的行为对被告天为公司具有约束力，被告天为公司应当按照结算单上确认的工程价款460872.6元向原告支付。 关于欠付工程款的利息，双方当事人对欠付工程款的利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，欠付工程款的利息按照同期同类贷款利率计算。合同约定在2019年春节前即2019年2月5日前付清工程款，故利息应当从2019年2月6日起计算。关于被告合兴公司对案涉工程价款是否应当承担连带支付责任，本案中，合兴公司系案涉工程发包方，其未与原告建立合同关系，故原告要求被告合兴公司承担连带责任无合同依据和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告广元天为建设项目管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张树荣支付工程款379779元及利息（其中2019年2月5日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告张树荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元6397元，由被告广元天为建设项目管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  王 婕 人民陪审员  张明华 人民陪审员  杨兴荣 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  张 萌
广东大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执629号之二 申请执行人饶华兴，男，1959年10月16日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 被执行人饶有权，男，1988年5月15日出生，汉族，住广东省大埔县。 被执行人张丽丽，女，1987年6月7日出生，汉族，住广东省大埔县。 申请执行人饶华兴与被执行人饶有权、张丽丽借款合同纠纷一案，（2020）粤1422民初1126号民事判决书已发生法律效力。依判决书：被告饶有权、张丽丽应在本判决生效之日起十五日内归还原告饶华兴借款本金130000元及利息，利息以130000元为基数，从2019年8月1日起按照年利率24%计付至本判决规定的款项付清之日止。因饶有权、张丽丽未按判决书履行义务，饶华兴向本院申请强制执行，本院于2020年10月14日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人饶有权到庭向本院申报无财产可供执行，未履行法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人饶有权有可供执行的财产。 三、申请执行人对法院的调查没有提出异议。 四、已向被执行人饶有权发出限制消费令。 另外，申请执行人饶华兴与被执行人张丽丽达成执行和解协议：被执行人张丽丽于2020年12月1日前向申请执行人饶华兴偿还借款65000元，饶华兴自愿放弃向张丽丽追偿剩余债权的权利。张丽丽于2020年11月30日委托他人向饶华兴偿还65000元。被执行人张丽丽按协议履行完毕。 本院认为，本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人自愿与张丽丽达成协议，并履行完毕。申请执行人也未能向本院提供被执行人饶有权的可供执行财产线索。本院未发现被执行人饶有权有可供执行的其他财产，本案债权未能全部实现。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执629号案件终结本次执行程序。 被执行人饶有权有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  郑文丹
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7938号 上诉人（原审原告）：杨志杰，男，1972年10月22日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：王海亭，男，1984年6月14日出生，汉族，住潍坊市寒亭区，系上诉人表兄。 被上诉人（原审被告）：于凯凯，男，1990年12月8日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：孙杰，山东潍滨律师事务所实习律师。 委托诉讼代理人：党艳静，山东潍滨律师事务所律师。 上诉人杨志杰因与被上诉人于凯凯侵权责任纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初2343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨志杰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人房屋东西相邻，上诉人建造房屋在前，被上诉人建造房屋在后，被上诉人的西墙将上诉人的东墙、出厦及东偏房包裹在内，导致房屋开裂、下沉，无法居住，并非上诉人的房屋嵌入了被上诉人的墙体中。上诉人申请房屋因果关系鉴定与房屋维修费用鉴定，系鉴定费用过高，无法承担，法院以此为借口对房屋因果关系与房屋维修费用无法认定，没有法律依据。被上诉人没有证据证明上诉人房屋裂缝与其后建的房屋将上诉人房屋包裹在内没有因果关系。 被上诉人于凯凯辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序没有瑕疵，请求二审法院予以维持。 杨志杰向一审法院起诉请求：1、责令于凯凯承担房屋维修费用36400元；2、诉讼费用由于凯凯承担。 一审法院认定事实：杨志杰与于凯凯均系潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区杨家绛埠村村民，杨志杰房屋位于××村××号，于凯凯房屋位于××村××号。房屋东西相邻，杨志杰在西，于凯凯在东。杨志杰宅基地使用权证登记号为寒集用（2012）第102053ＪＣ005号，于凯凯宅基地使用权证登记号为寒集用（2012）第102053ＪＣ054号。杨志杰房屋于1984年左右建造，于凯凯房屋于2010年建造，于凯凯建造房屋时将杨志杰东墙的出厦嵌入了于凯凯西墙的墙体中。 在审理过程中，2019年10月12日，杨志杰向法院提交鉴定申请，申请对涉案房屋受损进行鉴定：1、房屋受损的因果关系；2、维修及排除妨害的费用。法院依法委托潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所与山东三一资产评估土地房地产估价有限公司进行司法鉴定与评估。2020年6月29日，杨志杰提交申请书，载明：我与邻居于凯凯房屋纠纷一案，因鉴定费用过高我无力承担，多次咨询减免无果，请求撤销房屋鉴定，转入正常开庭审理程序。2020年6月30日，潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所出具“退鉴函”，载明：贵室委托的（2020）寒法技评字第0026号鉴定一案，因申请人杨志杰自愿撤销鉴定申请，故将该案委托退回。2020年6月30日，山东三一资产评估土地房地产估价有限公司出具的“退案说明”，载明：我公司接受贵院（2020）寒法技评字第0026号鉴定委托函委托，对杨志杰与于凯凯排除妨害纠纷一案中所涉及的房屋受损因果关系、维修及排除妨害的费用进行评估，因申请人撤销鉴定，故我公司将鉴定委托函退回贵院。 一审法院认为，双方当事人房屋东西相邻，杨志杰房屋东墙的出厦嵌入了于凯凯西墙的墙体中，对该事实双方均无异议，予以确认。本案争议焦点为：1、杨志杰房屋受损是否系因杨志杰东墙出厦嵌入于凯凯西墙造成；2、杨志杰的主张的房屋维修费数额。对于争议焦点1，对杨志杰房屋受损的因果关系鉴定，因杨志杰撤回鉴定申请，鉴定机构未作出鉴定结论；同时，杨志杰房屋东墙的出厦确实嵌入了于凯凯西墙，杨志杰的东墙亦有裂缝，但墙体裂缝是否是由于凯凯建造房屋造成，因果关系并不明确，法院并非房屋建造专业鉴定机构，对于因果关系本院无法认定。对于争议焦点2，杨志杰主张的房屋维修数额系其自行统计，于凯凯不予认可，法院不予认定。综上，杨志杰要求于凯凯赔偿房屋维修费36400元的诉讼请求，证据不足，不予支持。双方系同村相邻关系，应和睦相处、友好沟通，建议协商处理双方纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回杨志杰对于凯凯的诉讼请求。案件受理费710元，由原告杨志杰负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的其他事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，本案焦点问题是上诉人杨志杰的房屋受损与被上诉人于凯凯的建房行为是否存在因果关系。根据民事证据规则的要求，上诉人对此负有举证责任，因一审中上诉人在对所涉及的房屋受损因果关系、维修及排除妨害的费用申请评估过程中，上诉人未能如期交付鉴定费用并申请撤销鉴定，鉴定机构将鉴定申请退回，导致本案因果关系及修复费用无法认定，上诉人对此应承担举证不能的法律后果，故一审对其诉讼请求予以驳回并无不当，上诉人二审中提出鉴定申请，不符合法律规定，依法不予采信。故该上诉主张，依据不足，不予支持。 综上所述，杨志杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费710元，由上诉人杨志杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  高 波 审判员  冯海玲 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王 旭
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申1223号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：宗天才，男，1960年9月19日出生，汉族，住河南省济源市。再审申请人宗天才因起诉河南省济源市人力资源和社会保障局（以下简称济源人力社保局）、济源市农村社会养老保险管理中心（以下简称济源农村养老保险中心）行政诉讼一案，不服河南省济源中级人民法院（2020）豫96行终35号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宗天才申请再审称，一、济源人力社保局的退费时间虽然是2018年9月28日,但申请人及其妻子自将有关证件复印件提供给济源人力社保局和济源农村养老保险中心后就将此事忘记，且该银行账户既不是常用账户,也没有短信提醒，常理上无法知道账户金额变化，原审由此推定申请人“应该知道起诉期限”而裁定不适用行政诉讼法规定的五年最长期限并不予立案错误。二、济源农村养老保险中心在申请人2020年7月8日申请书上批注“此人按规定已办理退保”并加盖公章系新的行政行为且违法，应当以此作为计算本案起诉期限的依据，原审认为“并未形成新的行政申请事项”错误。请求撤销河南省济源中级人民法院(2020)豫96行终35号行政裁决。本院认为，宗天才所诉行政行为是济源人力社保局王屋劳动保障所对其办理的退保行为，即2018年9月28日将退保款转入宗天才的银行账户。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。据此，本案起诉期限应当从宗天才知道或应当知道退保行为之日起算，原审以宗天才收到退保款项之日起算，认定其起诉时已超过起诉期限符合法律规定。即使按宗天才自述的2019年5月到被诉单位多次查询后才知道退保行为的时间起算，其于2020年8月3日起诉亦已超过法定“最长不得超过一年”的期限。“五年最长起诉期限”仅适用于当事人始终不知道行政行为的情形，因宗天才自述2019年5月已知道退保行为，故本案不适用五年最长起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款的规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。从本案情况看，宗天才耽误起诉期限主要源于自身原因，即其本人和其妻子提交证件复印件后将此事忘记以及因非常用账户疏于查看，此种情形不符合上述法律规定，被耽误的时间应当计算在起诉期限之内。2020年7月16日，济源农村养老保险中心在宗天才申请书上签署“此人按规定已办理退保”和盖章的行为，是对2018年9月28日办理退保行为的重述和对宗天才2020年7月8日申请的答复，对宗天才并未创设新的权利义务，不能以此作为计算起诉期限的依据。综上，宗天才的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回宗天才的再审申请。审判长  张云龙审判员  董 抒审判员  吴 卿二〇二〇年十二月二十九日书记员  张 悦
文书内容上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初19034号原告名称奥飞娱乐股份有限公司住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园法定代表人蔡东青，该公司董事长委托诉讼代理人李明，江苏彭隆律师事务所律师被告姓名张彩红,女，汉族，1969年7月8日出生户籍地河北省保定市雄县北沙口乡西留官营村11区027号案由侵害作品复制权纠纷适用程序小额诉讼程序原告诉称诉讼请求：判令被告张彩红承担原告经济损失和合理维权费用共计30,000元。事实和理由：原告享有《超级飞侠》系列动漫形象著作权，该动漫形象享有较高的知名度，具有较高的影响力。被告在拼多多网络购物平台经营的“智慧小神童儿童背包”网店内销售侵害原告作品著作权的商品。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。审理中，原告明确诉讼请求中合理费用为公证费500元、律师费2,000元、差旅费1,000元，其余为经济损失，且明确在本案中主张“Jett飞机形态”美术形象的复制权、发行权。被告辩称被告张彩红经合法传唤未到庭，未应诉答辩。查明事实原告著作权登记信息登记号：粤作登字-2013-F-XXXXXXXX，作品名称：玩具—Jett(飞机形态)，作品类别：美术作品，首次出版/制作日期：2013年2月1日，著作权人：广东奥飞动漫文化股份有限公司。原告企业主体信息2016年3月8日经核准，原告企业名称由广东奥飞动漫文化股份有限公司变更为现企业名称奥飞娱乐股份有限公司。公证购买涉案产品过程申请人于2020年1月13日向福建省厦门市开元公证处申请保全证据公证，在公证员的监督下，使用公证处的设备，在拼多多购物平台上，从被告张彩红开设的名称为“智慧小神童儿童背包”网店中购买标题为“小飞侠书包幼儿园儿童背包小女童男孩宝宝3-6岁蛋壳双肩包乐迪…”中的产品，并寄送至该公证处。同时，对该店铺进行浏览截屏，截屏内容显示售价为15.8元。公证处收到上述购买的物品后，核对订单、拆封并予以拍照，嗣后将原物品封存交申请人保管，并出具(2020)闽厦开证内字第3657号公证书。涉案美术形象与公证购买涉案产品(涉案美术形象)(公证购买侵权产品)比对情况原告的美术作品整体呈拟人化的飞机形象，公证购买的涉案产品在外形、颜色、线条、五官细节等多处与原告作品构成实质性相似。“拼多多”网络交易平台情况根据“拼多多”网络交易平台提供的数据显示，被控侵权商品首次上架时间为2019年6月14日，于2020年11月15日被平台下架。直至下架日，被控侵权商品销售数量共计2533件，销售金额共计40,979.16元。合理费用公证费500元、律师费2,000元、差旅费1,000元。判决理由一、我国著作权法所称的美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。本案中，原告主张权利的拟人飞机形象在外形、颜色、线条、五官等细节及整体形象设计上构思精巧，具有一定的独创性和艺术美感，属于我国著作权法保护的美术作品。原告系涉案美术形象的著作权人，其依法享有的作品著作权受法律保护。二、原告享有权利的美术作品与被告店铺销售的产品经当庭比对，两者在整体视觉效果与细节处基本一致，构成实质性相似。被告在其店铺销售了上述涉案产品，但未提交证据证明其有合理使用情形及产品的合法来源，现原告主张被告侵犯其美术作品的发行权，本院予以支持，被告对此应承担相应的经济损失赔偿的民事责任。鉴于原告并未提供相应证据证明被告实施复制行为，故原告主张被告侵犯原告作品的复制权，本院不予支持。三、鉴于原告因侵权所受损失、被告因侵权所得利益、涉案美术作品的使用费均难以确定，本院将综合考虑涉案美术形象的知名度、被告的主观过错程度、侵权行为类型、侵权商品销售数量及合理利润等因素酌定赔偿数额。对于原告主张的维权开支，本院根据合理性、必要性原则予以确定。裁判依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第二款；《中华人民共和国著作权法》第三条第四项、第十条第一款第五、六项、第二款、第四十八条第一项、第四十九条；《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。判决主文一、被告张彩红于本判决生效之日起十日内赔偿原告奥飞娱乐股份有限公司包括为制止侵权所支出的合理费用在内的经济损失5,000元；二、驳回原告奥飞娱乐股份有限公司其他诉讼请求。迟延履行责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用案件受理费10元，由被告张彩红负担。告知事项本判决为终审判决。审 判 员  金 滢二〇二〇年十二月十八日法官助理  居义良书 记 员  韩 芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。二、《中华人民共和国著作权法》第三条本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：……（四）美术、建筑作品；……第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；……著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。……第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。三、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。……第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2574号罪犯季俊方，男，1984年12月30日出生，汉族，小学文化，江苏省灌南县人，住江苏省灌南县。现在浙江省南湖监狱服刑。湖州市吴兴区人民法院于2015年11月5日作出（2013）湖吴刑一初字第247号刑事判决，以被告人季俊方犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币100000元，继续追缴被告人季俊方其余违法所得，并发还被害人。判决生效后，该犯于2015年12月1日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院一次裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关浙江省南湖监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月21日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯季俊方在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯季俊方本次考核期为2019年1月1日至2020年9月30日共计21个月，已实际服刑5年9个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯季俊方在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，积极履行财产性判项，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯季俊方予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2023年3月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周 勇书 记 员 朱 薇