wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
通许县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0222执1724号徐永超、张彦杰：你与通许县卫生健康委员会行政非诉执行一案，本院作出的（2020）豫0222行审178号行政裁定书已发生法律效力。申请执行人通许县卫生健康委员会于二〇二〇年十二月二十八日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十二月二十八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、向通许县卫生健康委员会履行生效法律文书确定的义务；二、支付执行费1174元。开户银行：中国工商银行开封分行通许县支行账户名称：通许县人民法院账号：95×××73特此通知。二〇二〇年十二月二十八日联系人：崔莹联系电话：0371-24935574本院地址：河南省通许县咸平大道邮编：475400风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。通许县人民法院执行通知书（通知被执行人用）(2020)豫0222执1724号徐永超、张彦杰：你/你单位与通许县卫生健康委员会行政非诉执行一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)通许县卫生健康委员会于二〇二一年一月四日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二一年一月四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：中国工商银行开封分行通许县支行账户名称：通许县人民法院账号：95×××73特此通知。二〇二一年一月四日联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0422执恢107号申请执行人韦顺珍，女，1942年10月15日生，布依族，贵州省普定县人，住普定县。被执行人李明昌，男，1952年10月15日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。申请执行人韦顺珍与被执行人李明昌机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0422民初572号民事判决书，向被执行人李明昌发出执行通知书，责令被执行人李明昌在收到执行通知书之日向申请人韦顺珍赔偿损失92000元、56025.09元，承担案件受理费2000元、申请执行费2120元，共计152145.09元的义务，但被执行人李明昌未履行。由于被执行人李明昌未履行义务，应当强制执行其银行存款或者其他财产履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结（或扣划）被执行人李明昌银行存款152145.09元。如其银行存款不足，则查封、扣押、扣留相等值的其他财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满后，如需延长期限，申请执行人需在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  侯慧婷二〇二〇年十二月十二日书记员  万中祺
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21788号原告：北京国风建业门窗制造有限公司，住所地北京市房山区长阳镇葫芦垡村北侧。法定代表人朱家成，总经理。被告：北京联东投资（集团）有限公司。法定代表人：刘振东，董事长。被告：北京联东金桥置业有限责任公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南四街**。法定代表人：李立华，总经理。原告北京国风建业门窗制造有限公司诉被告北京联东投资（集团）有限公司、北京联东金桥置业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2020年10月10日立案后，原告北京国风建业门窗制造有限公司于2020年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京国风建业门窗制造有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京国风建业门窗制造有限公司撤回起诉。审 判 员 叶福勇二〇二〇年十二月十九日法官助理 刘 振书 记 员 籍 晨
郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0104执4914号申请执行人：中国光大银行股份有限公司郑州经开区支行,住河南省自贸试验区（经开）航海东路第七大街交叉口东南角宏光合园。主要负责人：朱俊民，行长。被执行人：骞立立，男性,1988年9月7日生，汉族。被执行人：卢洁，女性,1992年5月25日生，汉族。本院在执行中国光大银行股份有限公司郑州经开区支行与骞立立、卢洁借款合同纠纷一案中，经本院对被执行人名下财产多次查询，暂未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李鸣鹤二〇二〇年十二月二十二日书记员  王 磊
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0883民初5475号原告：张凤菊，女，1972年4月30日出生，汉族，居民，住邹城市。被告：李勇，男，1990年3月23日出生，汉族，居民，住邹城市。原告张凤菊与被告李勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张凤菊到庭参加诉讼，被告李勇经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张凤菊向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即支付借款本金9564元并自借款之日(2017年11月18日)起，按年利率6%支付占用利息；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年11月18日被告向原告借款9564元。当时被告承诺第二天就归还，否则加倍支付银行贷款利息。后经原告多次催要，被告以种种理由推脱不还。被告李勇未答辩。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。证据2、借条一份，证明被告向原告借款的事实。本院经审理认定事实如下：原告在中心农贸市场经营商店，被告经常来原告商店买东西。2017年11月18日被告向原告借款8000元，原告给付原告现金8000元。因被告之前赊欠原告商品购物款1564元，被告当天向原告出具借条一份，载明今借到现金9564元。上述事实，有署期为2017年11月18日的借条及当事人陈述为证。证据已收录案卷佐证。本院认为，债务应当清偿。原告张凤菊以被告在其身份证复印件上亲笔书写借条向被告主张债权，借条中载明被告借到原告现金9564元，对其真实性本院予以认定。原告对借款发生过程陈述清晰、符合常理，能够认定原被告借贷关系成立，借款事实清楚。借款人应当按照约定的期限返还借款，原告请求被告偿还借款8000元及欠款1564元，本院予以支持。双方未约定借款期限、借款利率，未预定逾期利息，原告主张被告自借条出具之日起按照年利率6%计付利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李勇于本判决生效之日起五日内向原告张凤菊返还9564元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  徐 强人民陪审员  杨丰慧人民陪审员  史明新二〇二〇年十二月十七日书 记 员  王秀琪
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初6144号 原告：宋庆祝，男，1969年7月17日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：马金涛，山东学法律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：山东省临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街。 负责人：焦晓伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：孟凡坤，山东法未然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左仕英，山东法未然律师事务所律师。 原告宋庆祝与被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“平安财保临沂公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋庆祝的委托诉讼代理人马金涛、被告平安财保临沂公司的委托诉讼代理人左仕英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋庆祝向本院提出诉讼请求：1、调解或判决被告赔偿原告车辆损失、评估费等共计12760元；2、本案诉讼费等费用由被告负担。事实和理由：2019年12月30日，刘法成驾驶鲁Ｑ2××××号轻型封闭货车（实际车主为宋庆祝）沿新南环路由西向东行驶至沟头村南路段时，与沿“村村通”路由北向南行驶的程志东驾驶的琼ＢＤ××××号小型轿车发生碰撞，致两车不同程度损坏的道路交通事故；琼ＢＤ××××号小型轿车在平安财保临沂公司投保交强险及商业险。 平安财保临沂公司辩称，肇事车在我司投保交强险及商业三者险100万元各一份，不计免赔；在核实被保险车辆行驶证、驾驶证合法有效不存在保险免赔拒赔情形下，同意在保险限额内赔偿原告合理合法损失，商业险限额内按照50%承担；程序性费用不承担。 本院经审理认定事实如下：1、宋庆祝所诉的交通事故，交警部门出具事故证明书证实事故发生，但未进行责任划分；2、琼ＢＤ××××号小型轿车在平安财保临沂公司投保交强险及商业三者险100万元各一份，不计免赔；3、2020年6月17日，临沂银城价格评估有限公司作出价格评估报告，评估宋庆祝所有的鲁Ｑ2××××号轻型封闭货车因本次事故造成的车辆损失为22148元；4、平安财保临沂公司对上述评估价格有异议，申请重新鉴定，本院委托山东交通学院司法鉴定中心重新鉴定，鉴定意见为鲁Ｑ2××××号轻型封闭货车的合理损失价格约11239元。 本院认为，交警部门出具事故证明书证实事故发生，但未作出事实认定及责任划分，因双方驾驶车辆均为机动车，故本院推定刘法成、程志东对本次事故的发生承担同等责任。本院委托山东交通学院司法鉴定中心作出的重新鉴定程序合法，本院予以确认，鲁Ｑ2××××号轻型封闭货车因本次事故造成的车辆损失为11239元；关于评估费600元，有相关票据所证实，本院予以确认。宋庆祝因本次事故造成的经济损失共计11839元，该损失应先由平安财保临沂公司在交强险限额内予以赔偿；交强险以外的损失由平安财保临沂公司在商业三者险限额内按推定的事故责任比例承担50%的赔偿责任；保险以外的损失由宋庆祝自行负担。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿原告宋庆祝车辆损失2000元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告宋庆祝车辆损失4619.5元； 三、驳回原告宋庆祝的其他诉讼请求。 第一、二项判决内容于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理184元，由原告宋庆祝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 王世珍 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 姜彦竹 书 记 员 许 娜
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0505民初2455号原告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地：安阳市殷都区文峰大道中段。负责人：牛江良，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨敏，女，该单位职工。委托诉讼代理人：王莹，女，该单位职工。被告：张爱林，男，1973年3月14日出生，汉族，住安阳县。被告：卢海军，男，1974年6月4日出生，汉族，住安阳县。原告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人民保险安阳公司）与被告张爱林、卢海军保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告人民保险安阳公司的委托诉讼代理人王莹到庭参加诉讼。被告张爱林、卢海军经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告人民保险安阳公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令两被告偿还原告代偿款人民币25424.45元、支付逾期应缴保费2040.39元，被告以代偿款为基数按年利率24%自2019年11月13日起至实际给付完毕之日止的违约金（计算至2020年6月13日为4067.84），共计31532.68元；2．本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年4月16日，被告张爱林与中国光大银行股份有限公司郑州XXX支行（以下简称光大XXX支行）签订了“个人贷款合同”贷款4.1万元，为保证借款合同项下的贷款归还，被告向原告投保了“个人信用贷款保证保险”，保单编号：XXX。2020年1月13日起被告已累计人民币25424.45元贷款逾期未还，原告依保单约定代被告向光大XXX支行偿还了借款，现根据光大XXX支行出具的“代偿债务确认书”，上述贷款已全部结清，该债权已转移至原告名下，另根据保单约定被告的行为已构成严重违约，被告除应偿还原告垫付的款项25424.45元外，还应向原告支付所欠保费2040.39元以及违约金。现原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定依法提起诉讼，望贵院盼如所请。被告张爱林、卢海军均未到庭、未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年4月23日，被告张爱林与原告人民保险安阳公司签订个人信用贷款保证保险保险单一份，保单号为：XXX，投保人：张爱林，被保险人：光大XXX支行，贷款金额4.1万元，保险费24484.68元，每月保险费680.13元，费率1.5001%（月），保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，赔偿等待期为80天。该保险单特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部代偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告卢海军于2018年4月16日向原告出具代偿责任保证书，保证若借款人未能按照合同的时间和方式偿还全部债务，其愿作为此笔贷款的无限连带责任保证人，保证期限从原告履行代偿责任之日起两年。二、2018年4月16日，被告张爱林向光大XXX支行贷款4.1万元，借款期限为36个月，每月25日为还款日。被告张爱林在2019年8月25日未偿还借款本息，也未支付保费，至2019年11月13日，被告张爱林贷款逾期80天未还，原告于2019年11月13日向光大XXX支行支付赔偿款25424.45元。光大XXX支行向原告出具代偿债务转让确认书和还款明细表，确认其已收到上述赔偿款。上述事实，有原告人民保险安阳公司提供的被告身份证复印件、送达地址确认书、代偿责任保证书、客户声明书、客户面谈表、36期还款计划表、个人信用贷款保证保险投保单、个人信用贷款保证保险保险单、理赔客户名单、代偿债务与权益转让确认书等证据及原告陈述予以证实。本院认为，被告张爱林与原告人民保险安阳公司签订的个人信用贷款保证保险单及被告张爱林与光大XXX支行签订的个人贷款合同均是各方当事人的真实意思表示，应依法履行。被告张爱林未按合同约定偿还借款本息，构成违约。被告张爱林未按照贷款合同约定的应付款日履行还款义务，且超过赔款等待期80天，视为保险事故发生。原告作为保险人对保险事故发生时被告张爱林在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应利息承担赔偿责任后，按照保险条款约定在赔偿金额25424.45元范围内代为行使被保险人光大XXX支行对投保人张爱林请求赔偿的权利，依法应当支持。原告主张被告张爱林支付以代偿款为基数，按年利率24%自2019年11月13日起至实际给付之日止的违约金，因原告主张的违约金高于其实际造成的损失，本院依法确定原告因被告张爱林违约产生的损失以代偿款25424.45元为基数，自2019年11月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至全部款项清偿完毕之日止。原告已于2019年11月13日赔偿了光大XXX支行的全部损失，保险责任终止。被告张爱林未付的保费应自未履行还款之日即2019年8月25日起计算至原告于2019年11月13日向光大XXX支行支付赔偿款25424.45元之日止，共计三期，以680.13元/月计算为2040.39元。被告卢海军作为连带责任保证人，对被告张爱林上述债务承担连带保证责任。被告张爱林、卢海军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上所述，被告张爱林应向原告人民保险安阳公司支付保险费2040.39元，代偿款25424.45元及违约金，违约金以25424.45元为基数，自2019年11月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至全部款项清偿完毕之日止。被告卢海军对被告张爱林上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张爱林于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司代偿款25424.45元及违约金（违约金以25424.45元为基数，自2019年11月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至全部款项清偿完毕之日止）；二、被告张爱林于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司未付的保费2040.39元；三、被告卢海军对上述第一、二项被告张爱林所负债务承担连带保证责任。四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由被告张爱林、卢海军共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长 王 莉审判员 王宏林审判员 苏富军二〇二〇年十二月十七日书记员 徐小雨
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初11505号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心，统一信用代码：91210103071519811H，住所地辽宁省沈阳市皇姑区黄河北大街1号17栋。负责人：王德盛，系该分中心总经理。委托诉讼代理人：刘泽，系辽宁盛恒律师事务所律师。被告：何立娟，男，1989年6月26日出生，汉族，住湖北省赤壁市，（未到庭）原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心与被告何立娟信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心委托诉讼代理人刘泽到庭参加诉讼。被告何立娟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付卡号为62×××72信用卡欠款本金31774.13元、利息15843.19元、费用4087.98元等共计51705.3元（暂计至2020年5月2日）；2、从2020年5月3日起的利息、违约金、分期手续费等费用按客户协议约定计算至欠款实际还清之日止；3、被告承担本案诉讼费等费用。事实和理由：被告于2013年6月在原告处办理使用了信用卡，卡号为62×××72，至2020年5月2日信用卡发生欠款共计51705.3元，经原告多次催收，被告仍未归还，故提起诉讼。被告何立娟未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证，根据原告陈述及提供的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请办理信用卡（卡号为62×××72）并填写《交通银行太平洋标准信用卡申请表》。被告收到信用卡后开始使用该卡消费。被告未按《交通银行太平洋信用卡章程》和《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》履行还款义务，截至2020年5月2日，被告共拖欠本金人民币本金31774.13元、利息15843.19元、费用4087.98元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告何立娟经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据，依据民事诉讼证据规则并结合原告的陈述意见，对本案所涉相关事实依法予以确认。被告在原告处申领信用卡用于消费，应该遵守《交通银行太平洋信用卡章程》及《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定按时履行还款义务，现被告未按约定偿还支付透支款项。截至2020年5月3日，被告共拖欠本金人民币本金31774.13元、利息15843.19元、费用4087.98元。被告未能按约定归还上述款项，已构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告偿还上述款项的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何立娟偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心信用卡欠款本金31774.13元、利息15843.19元、费用4087.98元（截至2020年5月2日）。从2020年5月3日起的利息、违约金、分期手续费等费用按客户协议约定计算至欠款实际还清之日止。上述款项于本判决生效之日起十日内履行。如未按判决指定期间履行给付金钱义务,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心的其他诉讼请求。案件受理费1092元，由被告何立娟承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  吴 涛人民陪审员  班美荣人民陪审员  马 睿二〇二〇年十二月十六日书 记 员  关啓丹
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初2413号原告：肇庆市高要区明扬物业管理有限公司（以下简称明扬公司），住所地广东省肇庆市高要区×××××，统一社会信用代码914×××××××××××783T。法定代表人：邹某1。委托诉讼代理人：曾小兵，广东七星律师事务所律师。被告：陈星雄，男，1970年5月9日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区××××××委会，公民身份号码442××××××××××××019。被告：伍亚妹，女，1970年6月7日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区××××××委会，公民身份号码442××××××××××××028。原告肇庆市高要区明扬物业管理有限公司诉被告陈星雄、伍亚妹物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告明扬公司的委托诉讼代理人曾小兵，被告陈星雄、伍亚妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明扬公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年7月至2018年12月期间的物业管理费771.84元给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年原、被告签订《恒福新城物业管理服务协议》，协议约定：由原告对被告坐落于恒福新城×房物业进行服务和管理，服务费按住宅建筑面积每平方米1.20元计算；被告2018年7月至2018年12月共结欠的物业费771.84元。经多次催收无果，特提起诉讼。被告陈星雄、伍亚妹辩称：第一，欠费时间、金额属实。第二，原告管理不到位，我坚决不同意交物业费。我有图片、语音光盘证实。本院经审理认定事实如下：2013年3月20日，明扬公司与案涉小区开发商签订《物业管理委托合同》，约定由明扬公司为该小区提供物业服务。陈星雄、伍亚妹于2013年3月20日向开发商购买了案涉房屋恒福新城×房，套内面积为93.67平方米、建筑面积为109.59平方米，并且已经收楼。2013年3月20日，明扬公司与陈星雄、伍亚妹签订了《恒福新城物业管理服务协议》，而该协议的条款在陈星雄、伍亚妹签名前已拟定完毕。该协议约定：业主方同意由高要市恒福房产发展有限公司选聘明扬公司全权管理恒福新城内的一切事物，直到该住宅小区依法选出业主委员会并选聘新的物业管理企业为止……物业服务费按建筑面积按月计算，该物业收费项目及标准：洋房1.20元/平方米（含公摊）……付款日期：物业服务费须于《收楼通知书》所列之收楼之日起开始缴交，以后应于当月首日缴纳。逾期付款处理办法：业主有义务按期足额缴纳物业服务费及其他费用，若逾期缴纳，须承担相应滞纳金，滞纳金标准为每月应缴费的1.5%计算，逐月累计。陈星雄、伍亚妹以其在本案中的辩称理由拖欠明扬公司2018年7月至2018年12月期间的物业服务费未付。明扬公司成立于2012年12月25日，经营范围为物业管理等，资质等级为叁级，收费标准已备案。本院认为：本案是因陈星雄、伍亚妹未向明扬公司交纳物业服务费而引起的纠纷，属物业服务合同纠纷。明扬公司为涉案物业所在小区提供物业服务并按约定标准收费，有经庭审质证的《物业管理委托合同》、《恒福新城物业管理服务协议》等证据予以证实，本院予以确认。本案争议焦点是原告向陈星雄、伍亚妹主张物业费的理据是否充分。明扬公司主张陈星雄、伍亚妹交纳物业服务费理据充分，理由如下：第一，明扬公司与陈星雄、伍亚妹存在物业服务合同关系。案涉小区开发商与明扬公司签订了《物业管理委托合同》，该合同合法有效，并已实际履行。根据《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条“建设单位与物业公司签订的物业服务合同对业主具有约束力”的规定，案涉小区开发商与明扬公司签订的上述合同对小区内业主具有约束力，故陈星雄、伍亚妹与明扬公司之间存在物业服务与被服务的关系。第二，陈星雄、伍亚妹应依约承担物业服务费：根据《物业管理条例》第六条、第七条的规定，房屋所有权人为业主、业主应依法交纳物业服务费。本案中，陈星雄、伍亚妹向开发商购买了案涉房屋，成为对应物业的业主。根据《物业管理条例》第四十二条的规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用……因此，陈星雄、伍亚妹应承担其作为案涉物业业主的交纳物业服务费的义务。根据陈星雄、伍亚妹购买物业及自2018年7月至2018年12月拖欠物业服务费的事实，陈星雄、伍亚妹应缴物业服务费如下：109.59平方米×1.2元/平方米/月×6个月=789元。但明扬公司只请求771.84元，低于上述数额，本院予以准许。对陈星雄、伍亚妹提出的其不交纳物业服务费的抗辩意见，本院不予采纳，理由为：一方面，明扬公司是经工商行政管理部门核准登记后依法设立、具备物业管理企业三级合法资质的物业管理公司，其行使物业管理的行为合法，并且实际一直为案涉小区提供了物业服务，已经履行了《前期物业管理服务协议》的主要义务；另一方面，由于物业服务的对象、内容均比较广泛，市民在日常生活过程中遇到的问题亦种类繁多，故物业公司在提供物业服务的过程中产生一定的瑕疵是可以理解和接受的，但不能成为业主拒不交纳物业服务费的理由。对陈星雄、伍亚妹其他与事实不符的抗辩意见，本院均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告陈星雄、伍亚妹应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆市高要区明扬物业管理有限公司交纳2018年7月至2018年12月的物业管理费771.84元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈星雄、伍亚妹负担。本判决为终审判决。审判员  林国良二〇二〇年十一月二十日书记员  何婉莹
河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1681民再17号原审原告：许某甲，男，汉族，1975年12月3日生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：许某乙，男，汉族，1981年2月1日生，住河南省周口市川汇区。原审被告：王某甲，男，汉族，1980年4月16日生，住河南省项城市。原审被告：王某乙，女，汉族，1981年4月25日生，住河南省项城市。原审被告：王某丙，男，1983年12月8日生，汉族，住河南省项城市。原审被告：代某某，女，汉族，1985年9月24日生，住河南省项城市。原审原告许某甲与原审被告王某甲、王敏敏、王某丙、代某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月28日作出（2017）豫1681民初5341号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予以再审。本院于2020年7月31日作出（2020）豫1681民监26号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告许某甲委托诉讼代理人许某乙到庭参加诉讼，原审被告王某甲、王敏敏、王某丙、代某某经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。许某甲称，原审原告借贷行虽未经有关部门批准，但借贷数额较小，利息较低，也未采取暴力等非法方式收取借款，请求人民法院依法作出裁判。王某甲、王敏敏、王某丙、代某某未答辩，亦未向本院提交证据材料。原告许某甲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同偿还原告借款66096元及利息；2、诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实：2016年1月27日被告王某甲、被告王敏敏向原告借款9万元，月息1.5%，现下欠66096元。被告利息结算至2017年8月1日，下余利息没有按照约定偿还。为此原告诉至法院。本院原审认为，被告王某甲、被告王敏敏向原告许某甲借款66096元，并约定月息为1.5%，有被告出具的借条为证，双方的借贷关系成立有效，依法应受法律保护，原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持；二被告经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告王某甲、被告王敏敏偿还原告许某甲借款66096元及利息（利息按双方约定月利率1.5%从2017年8月1日起计算至还清本金之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。本院再审认定事实:2016年1月27日，原审被告王某甲、王敏敏向原审原告许某甲借款90000元，借款期限12个月。同日，原审被告王某甲、王敏敏给原审原告许某甲出具借据一张，借据载明借款利息月息1.5%。原审被告王某甲、王敏敏分别在个人借款合同和借据上签名按指印。2016年1月16日，保证人王某丙、代某某给原审原告许某甲出具担保函一份，自愿为原审被告王某甲、王敏敏债务提供连带责任保证，王某丙、代某某并在担保函上签名按指印。借款合同签订后，扣除服务费，原审被告王某甲、王敏敏实际收到借款84465元，后偿还借款33004元。原审判决书生效后，许某甲申请执行，扣划王某甲存款2611元。原审被告王某甲、王敏敏尚欠原审原告许某甲借款本金48850元。再审查明的其他事实与原审基本一致。本院再审认为，本案再审的焦点是原审原告许某甲与原审被告王某甲、王敏敏签订的借款合同是否合法有效？原审原告许某甲自2016年起，在本院起诉多起民间借贷纠纷案件，二年内累计十件以上。原审原告许某甲未经国务院银行业监督管理部门批准，以营利为目的从事银行业金融机构的业务活动，原审原告许某甲的借贷行为符合职业放贷的主要特征，构成职业放贷。因此，原审原告许某甲与原审被告王某甲、王敏敏之间的借贷行为违反法律强制性规定，应为无效民事行为。原审被告王某甲、王敏敏因无效民事行为取得的财产应予返还，即原审被告王某甲、王敏敏应返还原审原告许某甲借款本金48850元。因借贷行为无效，且造成借借贷行为无效的责任在原审原告许某甲，对其主张的借款利息不予支持。借贷行为无效，担保行为无效，且造成担保行为无效，原审被告王某丙、代某某无过错，故王某丙、代某某不应承担保证责任。原审被告王某甲、王敏敏、王某丙、代某某经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，判决如下：一、撤销本院（2017）豫1681民初5341号民事判决书；二、原审被告王某甲、王敏敏于本判决生效之日起十五日内返还原审原告许某甲借款本金48850元；三、驳回原审原告许某甲其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费726元，由原审原告许某甲承担50元，由原审被告王某甲、王敏敏负担676元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向周口市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  韩东华审 判 员  马艳苓人民陪审员  王永林二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  刘 贝附：主动履行案款账号：户名：项城市人民法院开户行：中国农业银行股份有限公司项城市支行账号：16×××00行号：1035509158018（汇款时请标明案件号）
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执2132号 申请执行人：南京洛普股份有限公司,住南京市江北新区新科三路1号。 被执行人：四川杰邦普锐照明安装工程有限公司,住成都市武侯区武侯大道双楠段100号。 本院在执行南京洛普股份有限公司与被执行人四川杰邦普锐照明安装工程有限公司“承揽合同纠纷”一案中，经查，本院（2020）川1921民初401号民事调解书已发生法律效力，被执行人四川杰邦普锐照明安装工程有限公司应偿还申请执行人南京洛普股份有限公司借款93406.25元及迟延履行金，并承担案件受理费406.25元和执行费1301元。本院通过执行网络查控系统查询，未查找到被执行人四川杰邦普锐照明安装工程有限公司有可供执行的财产；申请执行人南京洛普股份有限公司也未能提供被执行人四川杰邦普锐照明安装工程有限公司有可供执行的财产线索。我院已将被执行人四川杰邦普锐照明安装工程有限公司纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行生效法律文书确定的债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 终结本次执行程序后五年内，本院将每六个月查询一次被执行人的财产情况。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院提出执行异议。 审判长  施忠诚 审判员  胡燕文 审判员  杨 彬 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  伏 倚
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执3089号 申请人：德阳开发区新中太喷绘服务部，住所地四川省德阳市旌阳区太湖路321号车间,统一社会信用代码92510600MA623CJL1E。 经营者，翁美霞，女，1974年9月16日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：张博文，四川朗照律师事务所律师。 被执行人：德阳开发区华诺电子显示屏制作部，住所地四川省德阳市旌阳区翠湖街64号春天公寓门面，统一社会信用代码92510600MA69E7H42E。 经营者：杨均，男，1986年6月19日出生，汉族，住四川省安县。 本院在执行德阳开发区新中太喷绘服务部与德阳开发区华诺电子显示屏制作部承揽合同纠纷一案中，通过网络查控和实地调查，未发现其他可供执行财产。现申请执行人德阳开发区新中太喷绘服务部不能提供其他财产线索且同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月二十七日 书记员 刘可唯(代)
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0803民初988号原告：季某某，男，1955年3月26日出生，汉族，住营口市西市区。被告：营口和心房地产开发有限公司，住所地营口市西市区安泰里和心花园1号楼。法定代表人：贾志杰，该公司经理。原告季某某与被告营口和心房地产开发有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告季某某到庭参加了诉讼。被告营口和心房地产开发有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。季某某向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认季某某所居住建筑面积为58.01平方米，座落于营口市西市区房屋归原告所有。并给原告办理《不动产权证书》；2.判定被告与他人恶意串通的不动产备案名字视为无效；3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告于2007年9月15日购买了被告开发的营口市西市区安顺路和心花园二期第9座5单元42号商品房一套，并与被告签订了《商品房买卖合同》。该合同中约定，房屋建筑面积为58.01平方米。合同签订后，原告按合同约定履行了全部义务，并交付全额购房款给被告，共计人民币84114元，被告为原告出具了《专用收款收据》。2007年9月26日办理了进户手续并入住至今，但是被告至今未给开具《销售不动产统一发票》。原告分别于2007年10月16日和2008年11月10日缴纳了营口市住宅共用部位共用设施设备专项维修资金和辽宁省住宅专项维修资金，并开具收据。此后，一直等候被告协助办理《不动产权证书》。直到2013年年末得知被告因涉嫌诈骗被捕，原告随后到房产交易中心查询网签备案，发现已经备案上了他人的名字，后来原告所购买并一直居住房屋被站前区法院查封，经提交有效证明材料，才被站前区法院解封。这是被告和备案人合伙诈骗的行为，请求撤销无效备案，给予原告办理《不动产权证书》。综上所述，根据我国《民事诉讼法》相关规定，原告依法提起诉讼，请求贵院支持原告诉请，以维护原告人的合法权益及法律的公平正义。营口和心房地产开发有限公司未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定如下事实：2007年9月15日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买西市区安泰里第9幢5单元42号房（此房在不动产登记中心为安顺路9-42号），面积58.01平方米，总金额为84114元。原告全额交付房款，被告向其出具《专用收款收据》。2007年9月26日，原告办理进户手续并一直居住至今，但被告未为原告就涉案房屋办理权属登记。同时，原告向本院提交了专项维修资金、水、电、取暖费等缴费凭证证据。本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。原告已经支付购房款，被告应当将房屋所有权转移给原告，不动产物权的转让应当依法进行登记。依据《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条的规定，房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。现诉争房屋已经交付多年，原告至今没有取得《不动产权证书》，被告行为已经构成违约，应当依法协助原告办理《不动产权证书》。原告要求判决被告与他人不动产备案无效不属于人民法院受案范围，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第九条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告营口和心房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告季某某办理坐落于营口市西市区房屋《不动产权证书》；二、驳回原告季某某其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告营口和心房地产开发有限公司负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  娄英伟人民陪审员  栾东宇人民陪审员  谢忠岩二〇二〇年十二月七日法官助理陈琳琳书记员张恩瑞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12743号原告：深圳必要营销咨询有限公司，住所地广东省深圳市南山区南头街道中山南街21号401。法定代表人：杨江源，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：邢妍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000206393号关于第37846889号“内法庫”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月24日。本院立案时间：2020年9月18日。开庭时间：2020年12月17日。被告以原告申请注册的第37846889号“内法庫”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第二款所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标具有独特的理念和含义，已经形成区别于法库县地名的含义，相关公众一般会识别为“内法”加“庫”的形式；二、诉争商标指定使用的商品和法库县的知名商品不同，相关公众不会相互联系；三、与本案类似的含有地名的商标均已获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标应当核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：37846889。3．申请日期：2019年4月28日。4．标识：5．指定使用服务：计算机网络上的在线广告；替他人推销等服务。其他事实上述事实，有诉争商标的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第二款的规定。《商标法》第十条第二款规定:“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。”本案中，诉争商标是纯文字商标“内法庫”。诉争商标中的“法庫”为我国辽宁省沈阳市法库县地名，属于县级以上行政区划地名。原告提交的证据并不能证明诉争商标“内法庫”具有除地名之外的其他含义，且诉争商标亦并非集体商标或证明商标，故诉争商标属于《商标法》第十条第二款所指的不得注册的情形。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十条第二款之规定并无不当，本院予以支持。综上，诉争商标已构成《商标法》第十条第二款所规定的不得作为商标使用的情形。原告深圳必要营销咨询有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告深圳必要营销咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳必要营销咨询有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  刘梦娇人民陪审员  薛 阳二〇二〇年十二月二十日书 记 员  马宏浩
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0181执2216号之一 申请执行人：都江堰市产权流转融资担保有限责任公司，住所地都江堰市都江堰大道205号5-6楼。 法定代表人：谢斌燕。 被执行人：唐贤武，男，汉族，1968年09月20日出生，住都江堰市。 申请执行人都江堰市产权流转融资担保有限责任公司申请执行被执行人唐贤武借款合同纠纷一案，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人唐贤武至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人唐贤武在中国农业银行6228××××5479账户内存款人民币42，063.09元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  何** 二〇二〇年十二月九日 书记员  肖璐
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9259号申请执行人：刘灿灿，男，汉族，1990年2月6日出生，户籍地河北省定州市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人：北京美港通企业咨询服务有限公司，住所地北京市通州区鑫隅三街11号院13号楼1层101-98，统一社会信用代码91110105MA00A4GF79。法定代表人李丽早。申请执行人刘灿灿与被执行人北京美港通企业咨询服务有限公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月22日作出的京顺劳人仲字（2020）第2783号调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2020年10月29日向本院申请强制执行，执行标的为10676.16元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行房产、存款、车辆、证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字（2020）第2783号裁决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十二月十九日书记员  郭 旗
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1528民初5997号原告：吴艳，女，1987年2月20日出生，汉族，住息县。委托诉讼代理人：王**，男，系河南息州律师事务所律师。被告：庞云，男，1978年11月30日出生，汉族，住罗山县。被告：中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司。负责人：安建伟，男，系该公司经理。委托诉讼代理人：崔涛，男，系河南冠南律师事务所律师。原告吴艳与被告庞云、中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告吴艳的委托诉讼代理人王**、被告庞云、被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司的委托诉讼代理人崔涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴艳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失152037.89元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月20日19时30分，庞云驾驶车牌号为豫Ｓ×××××的小型普通客车，沿息县城关千佛庵路由西向东行驶至千西路西段农贸市场路口东时，撞到行人吴艳，致吴艳受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，原告吴艳被送到息县人民医院抢救治疗。事故经息县公安局交警大队认定庞云负主要责任。另查明，该肇事车辆豫Ｓ×××××的小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司购买有交强险和商业险，且事故发生在保险期限内。为了维护原告的合法权益，特起诉来院，请求判如所诉。被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司辩称：1、在驾驶证、行驶证、保险合法有效期，且无免赔拒赔情形时，对于原告合理合法损失，我公司愿意在保险范围内承担保险责任；2、按照合同约定，非医保用药，我公司不承担赔偿责任；3、被扶养人的扶养年限应当从定残日开始计算；4、本案诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。被告庞云辩称：我的车辆购买有保险，应当由保险公司予以赔偿。本案经审理认定事实如下：2019年6月20日19时30分，庞云驾驶车牌号为豫Ｓ×××××的小型普通客车，沿息县城关千佛庵路由西向东行驶至千西路西段农贸市场路口东时，撞到行人吴艳，致吴艳受伤，车辆受损的交通事故。事故经息县公安局交警大队认定庞云负主要责任，吴艳负次要责任。事故发生后，原告吴艳被送往息县人民医院住院进行治疗，经诊断为：1、右踝关节骨折；2、右足第一跖骨骨折。2019年7月1日出院，住院11天，花费医疗费16409.81元。2020年4月17日，原告吴艳再次入住息县人民医院住院治疗，经诊断为：1、右踝关节内固定物存留；2、右足第一跖骨骨折术后。2020年4月20日出院，住院3天，花费医疗费4833.33元。原告吴艳经息县人民法院委托湖北中真司法鉴定所对其伤残程度、后期治疗费、护理费、误工期、营养期进行法医学评定，该鉴定中心于2020年10月29日出具法医学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人吴艳损伤的致残程度为十级伤残；后期治疗费3000元（或据实赔付）；误工期为150日，护理期为90日，营养期为90日。另查明，原告吴艳现有子女共2人，长子张翼，2010年11月12日出生，身份证号：；长女张怡然，2010年11月12日出生，身份证号：。被告庞云驾驶的肇事车辆豫Ｓ×××××小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保有交强险及商业三者险，保险金额分别为122000元、1000000元，本次事故发生在保险期限内。上述事实有下列证据予以证明：1、原告的身份证、户口簿复印件；2、被告行驶证、驾驶证、保险单复印件；3、交通事故认定书；4、原告的住院病历、诊断证明书、出院证、医疗费票据；5、司法鉴定意见书及鉴定费票据；6、辅助器具票据。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车投保的保险公司在交强险的责任限额内予以赔付，超出部分在机动车商业三者险责任限额内予以赔偿。鉴于原告吴艳的后期医疗费尚未发生，因后期治疗产生的费用，待实际发生后可以另行主张权利。本案原告吴艳因此次交通事故造成的损失为：1、医疗费21243.14元（16409.81元+4833.33元）；2、营养费90天×20元／天=1800元；3、护理费90天×128.4元／天=11556元；4、误工费150天×129.5元／天=19425元；5、住院伙食补助费（11+3）天×50元／天=700元；6、伤残赔偿金34200.97元/年×20年×10%=68401.94元；7、被扶养人生活费19774.42元（长子张翼21971.57元/年×9年×10%÷2人=9887.21元、长女张怡然21971.57元/年×9年×10%÷2人=9887.21元）；8、精神抚慰金酌定为5000元；9、交通费酌定为300元；10、辅助器具费酌定为450元；11、鉴定费3500元，以上各项合计152150.5元。被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司在交强险范围内赔偿原告吴艳各项损失：1、医疗费赔偿限额10000元；2、伤残赔偿限额110000元，以上合计120000元。本次事故，庞云负主要责任，吴艳负次要责任，本院认定庞云按比例80%承担责任，吴艳按比例20%承担责任，因此被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司应在商业三者险范围内赔偿原告吴艳各项损失25720.4元[（152150.5元-120000元）×80%]。原告吴艳购买辅助器具拐杖花费450元，结合吴艳的受伤情况，对该费用本院予以认可。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告吴艳各项损失145720.4元。二、驳回原告吴艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3340元，减半收取1670元，由被告庞云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费3340元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李玉平二〇二〇年十二月十五日书记员  梁 晨附：息县人民法院执行账户：开户行：中国邮政储蓄银行息县东环路支行账户名：息县人民法院账号：94100601003795667410001
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初7058号原告：长春市南关区佳润信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：李丽娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙敏，吉林坤山律师事务所律师。被告：窦铭婧，女，1987年09月25日出生，汉族，住云南省昆明市。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司（以下简称佳润公司）与被告窦铭婧民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佳润公司的委托诉讼代理人孙敏到庭参加诉讼。窦铭婧经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳润公司向本院提出诉讼请求：1.判令窦铭婧向佳润公司支付本金43945.26元及逾期利息（按年利率15.4%计算，自2020年01月11日起计算至付清之日止）；2.判令窦铭婧承担本案诉讼费。事实与理由：2018年10月30日，在“点融网”（上海点荣金融信息服务有限责任公司经营的、为借贷双方提供借款居间服务的）平台上，窦铭婧作为借款人与出借人签订借款协议，借款期限36个月，还款方式为等额本息。借款年利率10.91%，逾期按日万分之六点五支付罚息，综合年化率23.725%。借款协议签订后，出借人通过上海点荣金融信息服务有限责任公司向窦铭婧支付了借款本金79000元。自2020年01月10日起，窦铭婧开始逾期，虽经佳润公司催付，但窦铭婧仍未如约履行还款付息义务。2020年8月24日，上海点荣金融信息服务有限责任公司受托代理借款人，将上述借款债权及从属权利转让给深圳市佳润资本管理有限公司。2020年9月7日，深圳市佳润资本管理有限公司将上述借款债权及从属权利转让给佳润公司。窦铭婧未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年10月30日，窦铭婧通过上海点荣金融信息服务有限责任公司（以下简称点荣公司）运营的点融网向李雪晨等人进行借款，并签订《个人借款协议》。约定借款总金额为99950.8元，借款期限36个月，自2018年10月30日起至2021年10月30日止，借款年利率为10.91%，采用等额本息方式进行还款。其中第五条债权的转让约定：1、借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。2、出借人通过点融平台转让其全部或部分债权的，出借人委托居间服务方以信件、邮件或短信等任何书面形式通知借款人。本协议各方同意该债权转让自居间服务方受托发送的书面通知发出之日起对借款人发生法律效力。3、本协议各方认可并同意，出借人通过点融平台将其债权全部或部分转让的，本协议项下对应权利义务一并转让给债权受让人，包括但不限于主张罚息、利息、解除合同等权利;在债权转让生效之日起，本协议下出借人的相应权利义务由债权受让人承担，本协议对债权受让人具有约束力，且借款人对于任何该等转让在此明确给予事先同意，出借人向任何债权受让人转让本协议下的权利义务无须另行获得借款人的同意。就借款人而言，未经居间服务方同意，借款人不得将本协议下的权利义务转让给任何第三方。第八条逾期还款约定日罚息利率为万分之六点五，综合年化率23.725%。点荣公司接受出借人委托，将上述借款债权及从属权利转让给受让方，佳润公司于2020年9月7日作为最后一手受让方接受该笔债权。另查明，2018年10月30日，点荣公司将79000元转入窦铭婧银行账户（卡号为×××）。窦铭婧自2018年11月30日至2020年01月10日还款14期，共计偿还本金43057.65元、利息8455.12元。之后窦铭婧未再还款。本院认为，窦铭婧与李雪晨等人通过“点融平台”签订的借款协议属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自窦铭婧收到借款时生效。出借人已经履行了借款义务，窦铭婧未按约定履行还款义务，已构成违约。现佳润公司已通过债权转让方式取得出借人的权益，具备诉讼主体资格。关于还款数额。窦铭婧实际收到借款79000元，应按实际收款金额承担还款责任，实际还款过程中多支付利息应冲抵本金，核减后至2020年01月10日窦铭婧尚欠借款本金35942.35元。关于佳润公司主张逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”之规定，因借款协议约定逾期利率超过法律规定，佳润公司主张按照银行间拆借中心公布的当年贷款利率四倍保护逾期利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、窦铭婧于本判决生效后立即偿还原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司剩余借款本金35942.35元及利息（利息以本金35942.35元为基数，自2020年01月11日起按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）；二、驳回长春市南关区佳润信息咨询有限公司其他诉讼请求。案件受理费501元，由被告窦铭婧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孟 辉 二〇二〇年十二月二十日书记员 马盛邦
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初2744号原告：王曾远，男，汉族，1977年12月11日生，住河南省淮滨县。委托代理人：王建远，男，汉族，1979年12月29日生，住河南省淮滨县。代理权限：特别授权。委托代理人：孙中华，系河南信申律师事务所专职律师，代理权限：一般代理。被告：淮滨县鑫生出租车有限公司。法定代表人：吴金星，系公司执行董事。统一社会信用代码：9141152775713879XG。地址：河南省淮滨县北城桂花路（民政宾馆院内）。委托代理人：张洪乾，系河南全为律师事务所专职律师，代理权限：一般代理。原告王曾远诉被告淮滨县鑫生出租车有限公司不当得利纠纷一案，原告王曾远于2020年9月1日向本院提起诉讼,本院于同日作出受理决定。本院受理后，由审判员李丹依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告王曾远及其委托代理人孙中华、王建远到庭参加诉讼，被告淮滨县鑫生出租车有限公司的法定代表人吴金星及委托代理人张洪乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王曾远诉称，原告是挂靠被告运营的豫Ｓ×××**号出租车车主。2013年，被告在为原告办理旧车换新车入户上牌手续时，除购置附加税、车辆计价器费用外，被告向包括原告在内的36位出租车车主每人收取10000元。后经了解，每辆出租车办理入户上牌换证费用合计只需380元。对于被告这一滥收费用的行为，上述36位出租车部分车主联名向有关部门进行了投诉。信阳市工商行政管理局（现为信阳市市场监督管理局）以信工商处字（2017）第77号《行政处罚决定书》对被告的上述违法事实予以确认并对被告处以20万元的罚款。被告不服该行政处罚决定，提起了行政复议，复议机关维持了该处罚决定。被告随后提起了行政诉讼，一审判决驳回了被告要求撤销该行政处罚的诉请。被告接着又提出了上诉，最终信阳中院以(2018)豫15行终172号《行政调解书》确认:被告自愿承担10万元的罚款。这一结果表明:只是罚款的数额进行了调整，被告的违法事实一一多收取36位车主每人9620元这一滥收费用的违法行为是确认的。基于上述事实，被告至今没有向原告返还违法收取的款项9620元，现原告为维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定提起此诉，请求依法裁决。诉讼请求：1、判令被告返还多收取原告的款项9620元；2、案件受理费由被告承担。被告淮滨县鑫生出租车有限公司辩称，1、本案应定性为挂靠合同纠纷；2、原告诉求超过诉讼时效，本案收费在2012-2016年，原告至今才提起诉讼；3、原告提出缴纳一万元应提供缴费凭证，否则原告诉求不能成立；4、我公司于2014年9月，实际经营者发生变化，现任经营者不应承担责任；5、车主与公司是挂靠关系，认定双方权利义务，应以挂靠合同为依据，办理换证手续费用应由车主承担，包括保险费，报废入户费及到信阳的车费等。车主除了应承担办证费外，其他费用原告也应承担。原告王曾远为支持其诉讼请求向本庭提交如下证据：1、被告2016年12月8日向市工商局出具的情况说明原件两份；2、信阳市工商局信工商处字（2017）第77号行政处罚决定书；3、信阳市人民政府行政复议书（复印件）；4、信阳市浉河区人民法院行政判决书；5、信阳市中级人民法院行政调解书（原件）；6、管理费缴费收据；7、车辆保险单一份；8、关于出租车车主从2012年至今一直在向被告索要费用的情况说明一份。被告淮滨县鑫生出租车有限公司为支持其诉讼主张向本庭提交如下证据：1、被告的工商登记信息；2、客运出租车汽车挂靠经营合同。经庭审查明，被告淮滨鑫生出租车有限公司系淮滨县内唯一一家从事出租车客运服务的公司，在淮滨县内从事出租车运营须在被告处挂靠方可运营，被告对在其名下挂靠的出租车每月收取180元作为管理费。2012年至2014年，被告在办理出租车旧车换新车时收取26辆出租车费用17000元至20000元不等，其中包括上牌费10000元、车辆购置附加税、车辆计价器费等。2015年至2016年，出租车车主毛月琴、王建远、洪念河、黄广友、吴梅、王曾远、王土金、程西昌、刘纪明，举报被告收取入户上牌费10000元；信阳市市场监督管理局接到举报后于2016年11月2日立案调查，发现被告淮滨县鑫生出租车有限公司在2012年至2016年共收取36辆出租车入户上牌费共计360000元，多收取346320元，存在滥收费用现象。针对被告的违法行为，信阳市市场监督管理局作出信工商处字(2017)第77号行政处罚决定书（），2017年11月6日，被告向信阳市人民政府提出复议申请，2017年12月30日信阳市人民政府作出信政复决字[2017]59号行政复议决定书，维持信阳市工商行政管理局作出的信工商处字(2017)第77号行政处罚决定。被告不服复议结果，向信阳市浉河区人民法院提起行政诉讼，信阳市浉河区人民法院于2018年9月24作出（2018）豫1502行初36号行政判决书，驳回淮滨县鑫生出租车有限公司的诉求。一审判决后被告淮滨县鑫生出租车有限公司上诉，经信阳市中级人民法院主持调解，作出（2018）豫15行终172号行政调解书，淮滨县鑫生出租车有限公司与信阳市市场监督管理局达成和解，淮滨县鑫生出租车有限公司自愿承担十万元罚款。现原告依据（2017）第77号行政处罚决定书及(2018)豫1502行初36号行政判决书诉至本院，提出如上诉请。另查明，原告王曾远是信阳市市场监督管理局调查的35位出租车司机之一，其向被告淮滨县鑫生出租车有限公司缴纳了10000元入户上牌费。以上查明事实，有原、被告提交的证据、本案庭审笔录及本院从信阳市浉河区人民法院调取的卷宗材料在卷佐证。本院认为，公民的合法权益受法律保护，原告王曾远诉被告淮滨县鑫生出租车有限公司不当得利纠纷一案，被告淮滨县鑫生出租车有限公司于2012年至2016年在办理挂靠出租车更新及报废手续时利用优势地位，收取入户上牌换证费的行为，具有连续性。被告淮滨县鑫生出租车有限公司利用独占地位，强制收取上牌费用构成强制交易，滥收费用的行为，所收费用超出正常标准，超出部分系不当得利应当返还，原告王曾远诉求被告淮滨县鑫生出租车有限公司返还多收取的入户上牌费用，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条；《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：被告淮滨县鑫生出租车有限公司于本判决生效之日起三十日返还原告王曾远被多收取的入户上牌费用9620元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元由被告淮滨县鑫生出租车有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李丹二〇二〇年十二月一日法官助理张浩书记员沈雪蕾
山东省临沭县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1329民初7565号 原告：彭浩然，男，1996年9月22日生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：景伟伟，山东矩盈律师事务所执业律师。 被告：薛景峰，男，1980年6月3日生，汉族，居民，住临沭县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司，住所地：临沭县城东外环路中段。 统一社会信用代码：91371329868846633P。 负责人：王靖，总经理。 委托诉讼代理人：吴绍峰，该公司职工。 本院在审理原告彭浩然与被告薛景峰、中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被告中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司提出重新鉴定申请，本院予以准许。本案需中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 员 石尧山 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 马常中 书 记 员 李浩东
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2020)豫0212民初3398号原告张合红，女，汉族，1975年9月17日生，住河南省开封市祥符区。委托代理人耿家旺、董杉杉，河南盛意律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告张岗国，男，汉族，1969年4月4日生，住河南省开封市祥符区。原告张合红诉被告张岗国合同纠纷一案，于2020年10月28日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告张合红及委托代理人耿家旺到庭参加诉讼。被告张岗国经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案已缺席审理终结。原告张合红诉称，原被告于2018年4月24日办理离婚手续，并于离婚当日签订离婚协议书，约定斗山挖掘机一台归原被告双方共同所有。后原被告双方于2020年8月26日重新签订协议书，约定“被告从2020年9月1日起每月月底支付张合红7000元，收到钱给付收条，一直支付到2023年10月1日，支付完欠条作废，三年内不能卖车。三年以后，一年给张合红20000元，支付5年，一共100000元，如果卖车还有张合红4分之一的卖车款。如果违约，双方自愿承担法律责任”。该协议签订后，被告并未按照协议约定履行义务，被告的行为已构成严重违约。现诉至人民法院要求：1、被告支付原告协议款352000元。2、被告支付原告的律师费8000元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告张岗国缺席未答辩。经审理查明，原告张合红与被告张岗国于2018年4月24日签订离婚协议书并办理离婚手续，财产分割协议约定，斗山挖掘机（215-91）一台归双方共同所有，如果卖了钱平分。2017年7月9日被告张岗国向原告张合红借款人民币200000元并出具借条一张，内容为：“借条，2019年1月20号，张合刚借张合红二十万元给儿子结婚，2019年1月20号，张合刚。”张合刚系被告张岗国别名。后原告张合红就二十万元借款及挖掘机事宜分别起诉至开封市祥符区人民法院，原告张合红与被告张岗国于2020年8月26日达成和解协议，原告张合红于当日向法院申请撤回该二案起诉，法院予以准许。和解协议内容为：“张岗国从2020年9月1日起每月月底支付张合红7000元，收到钱给付收条，一直支付到2023年10月1日，支付完欠条作废，三年内不能卖车。三年以后，一年给张合红20000元，支付5年，一共100000元，抵张合红工伤补偿款，如果卖车还有张合红4分之一的卖车款，张岗国卖车的时候必须通知张合红，假如2023年10月1日在卖车一半的车款里给张合红10万元，如有剩余两人平分，如果违约，双方自愿承担法律责任。”被告张岗国与原告张合红分别在协议书上签字。协议签订后，被告张岗国一直未按协议约定向原告张合红支付款项。以上事实有离婚协议书、离婚证、借条、证明、协议书及当事人陈述有效证据相佐证。本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。原被告协议约定“张岗国从2020年9月1日起每月月底支付张合红7000元，收到钱给付收条，一直支付到2023年10月1日，支付完欠条作废”，协议签订后，被告张岗国一直未按协议约定向原告张合红支付款项，至今已有四个月的款项未按时支付。原告张合红要求被告支付原告协议款352000元，对于2020年9月1日至2020年12月1日三个月应付款项21000元，本院予以支持，对于剩余款项因未到约定的履行期，本院不予支持。原告张合红要求被告支付原告的律师费8000元，因协议未约定，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张岗国于判决生效后五日内偿还给原告张合红三个月协议款人民币21000元。如果未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，由原告张合红负担3083元，被告张岗国负担266元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  何晓梅二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘欣欣
中华人民共和国山东省滨州市滨城区人民法院刑 事 判 决 书山东省滨州市滨城区人民法院刑事判决书(2020)鲁1602刑初160号公诉机关滨州市滨城区人民检察院。被告人林振强，男，1975年8月1日出生于滨州市滨城区，汉族，初中文化，无固定职业，住滨州市滨城区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年8月5日被刑事拘留,同年9月10日被逮捕。现羁押于滨州市看守所。辩护人李新民，山东滨泰律师事务所律师。滨州市滨城区人民检察院以滨区检刑诉〔2020〕145号起诉书指控被告人林振强犯诈骗罪，于2020年4月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。滨州市滨城区人民检察院指派检察员王广力出庭支持公诉，被告人林振强及其辩护人李新民到庭参加了诉讼。本案于2020年5月9日因新冠肺炎疫情防控原因中止审理，同年10月13日恢复审理。现已审理终结。公诉机关指控，2018年11月至12月，被告人林振强以投资钢结构厂房工程，按投资比例进行分红为由骗取刘某钱款，刘某分三次支付林振强50万元，后林振强将以上钱款用于金佰利网络平台投资。期间，刘某向林振强要回7000元用于还信用卡欠款。之后林振强失去联系。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据。公诉机关认为，被告人林振强以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人财物，价值493000元，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定。建议判处被告人林振强有期徒刑五年至七年，并处罚金三十万元至五十万元。被告人林振强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出如下辩护意见：1、被告人林振强系坦白；2、被告人林振强自愿认罪认罚。经审理查明，2018年11月，被告人林振强以投资钢结构厂房工程为由骗取被害人刘某、吕某（二人时系夫妻关系）信任，并谎称按照投资比例进行分红，后刘某、吕某于2018年11月17日向林振强转账200000元，同年11月29日向林振强转账100000元，同年12月10日向林振强转账200000元，林振强将上述钱款予以挥霍致无法偿还。后因刘某索要，林振强归还刘某7000元。上述事实有经庭审质证、确认的被害人刘某、吕某的陈述、证人罗某、李某、王某的证言、转账记录、手写材料、林振强尾号1337账户、尾号5375账户的银行卡交易明细、张春凤尾号4873账户的银行卡交易明细、户籍证明、发破案经过、说明、被告人林振强的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人林振强以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人林振强到案后如实供述犯罪事实，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。辩护人以此为由所提辩护意见成立，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议偏轻，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人林振强犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金四十万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月5日起至2027年8月4日止。罚金限于本判决生效后三日内缴纳。）二、责令被告人林振强退赔被害人刘某、吕某493000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本三份，副本七份。审 判 长  李艳霞人民陪审员  胡立军人民陪审员  侯艳菲二〇二〇年十二月二十五日法官助理郝涛书记员王宁宁
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初10358号原告：代昆仑，男，汉族，1988年3月2日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：卢成河，男，汉族，1975年6月1日出生，住河南省虞城县。被告：商丘简尚装饰工程有限公司，住所地河南省商丘市示范区长江路与星林路交叉口向西200米东方塞纳小区北门110铺，统一社会信用代码91411400MA4405072C。法定代表人：石媛媛，职务执行董事兼总经理。原告代昆仑与被告卢成河、商丘简尚装饰工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法公开进行审理。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令二被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、伤残赔偿金、后续治疗费、交通费、精神抚慰金、鉴定费等暂计20万元。（具体赔偿数额待伤残鉴定作出后再确定)；二、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：原告代昆仑受雇于被告卢成河在建业十八城工地提供劳务。2020年7月16日，原告受被告卢成河指派到被告商丘简尚装饰工程有限公司的建业十八城二期28号楼1楼的工程做地下防水时，燃气管道爆炸失火，造成原告代昆仑全身严重烧伤。原告受伤后，被送往商丘第一人民医院住院治疗，花费了大量医疗费。但原告多次找二被告协商赔偿事宜，二被告至今没有向原告进行合理赔偿。为此，现依法诉至贵院，请做出公正处理。本院经审查认为，本院按照原告提供的被告地址送达法律手续，但被告不在原告所提供的地址。因原告提供不出被告的准确送达地址及联系方式，使本案无法按照正常程序进行送达。属于法律规定的“被告不明确”情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告代昆仑对被告卢成河、商丘简尚装饰工程有限公司的起诉。原告预交的案件受理费2150元，本院予以退回。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  苏君二〇二〇年十二月二十四日书记员  张**
河南省渑池县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1221民初2691号原告：薛春英，女，汉族，1962年4月2日生，住渑池县。被告：三门峡昌泰房地产开发有限公司，住所地渑池县韶州商务酒店，统一社会信用代码91411221665982256W。法定代表人：贾亚楠，该公司总经理。原告薛春英与被告三门峡昌泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后依法进行了审理。原告薛春英向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告办理不动产权利登记；2、判令被告赔偿原告逾期办证的违约金；3、判令被告返还向原告多收取的购房款114756.87元，并按银行同期贷款利率支付利息；2．本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告薛春英与被告三门峡昌泰房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》第十九条规定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交渑池县仲裁委员会仲裁。”原、被告在合同中明确约定有仲裁条款，本案应由仲裁机构仲裁。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。故依照法律规定，本案应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二款、第一百五十四条，《中华人民共和国仲裁法》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告薛春英的起诉。案件受理费1298元，本裁定生效后退还给原告薛春英。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  郭光真二〇二〇年十二月二十五日书记员  李达丽
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初8038号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：徐鹏、李婉怡，均系广东中汉律师事务所律师。被告：刘新兴，男，1983年8月18日出生，汉族，住广东省河源市源城区。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告刘新兴信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李婉怡到庭参加诉讼，被告刘新兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2014年12月8日向原告申领信用卡，卡号为62×××79。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年11月1日在其网站发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，声明“滞纳金”名称变更为“违约金”，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年11月12日，被告信用卡欠款本金79144.39元、利息29115.89元、违约金56212.55元、手续费9082.80元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告截至2020年11月12日的信用卡欠款本金、利息、手续费、违约金；自2020年11月13日起的利息、违约金按领用合约约定支付至还清之日止；2.判令被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告刘新兴于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金79144.39元、利息（截至2020年11月12日为29115.89元，另以所本金为基数，自2020年11月13日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、手续费9082.80元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担607元，被告刘新兴负担1268元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十二月十八日书记员 麦蔼平
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执3822号之一 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：钟刚福，男，1987年6月16日出生，汉族，四川省中江县人，文盲，无业，户籍所在地：中江县。 案由贩卖毒品罪 本院移送执行(2020)川0703刑初288号刑事判决书附带罚金一案，在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他运输工具、有价证券等进行查询，同时也通过传统查控方式对被执行人钟刚福名下的房屋信息、住房公积金信息、收益类保险信息、住所地信息等向相关部门进行查询：冻结、扣划了被执行人银行存款750.66元，对移送执行的蓝色小米手机已处置完毕，执行到拍卖款903.6元。截至2020年12月18日，共计执行到罚金1654.26元，未查到被执行人名下有其他可供执行财产。本案已依法将被执行人纳入限制高消费名单，经组成合议庭合议决定终结本案的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍要继续履行（2020）川0703刑初288号判决书所确定的义务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定作出后即发生法律效力。 审判长 何 庆 审判员 胡益鹏 审判员 母凯豪 二〇二〇年十二月二日 书记员 高 燕
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初4849号原告：董言良，男，1955年12月23日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：董志辉、董斐宇，莱西沽河法律服务所法律工作者。被告：徐元兆，男，1977年7月15日出生，汉族，住莱西市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区南京路8号府都大厦18层。负责人：王鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵鲲，系该公司员工。原告董言良与被告徐元兆、中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董言良的委托诉讼代理人董斐宇、被告徐元兆、人寿财险的委托诉讼代理人赵鲲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董言良向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告赔偿原告经济损失15000元（其中车损9843元，鉴定费3000元）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年8月18日7时30分许，被告徐元兆驾驶鲁B9CH35H号小型客车沿S209线由南向北行驶至事故地点处时，遇董言良骑电动轿车沿普天物流前东西水泥路由西向东左转弯向北行驶发生交通事故，该事故致董言良受伤，两车受损。该事故经莱西市交警大队认定，徐元兆与董言良承担事故同等责任。徐元兆驾驶的鲁B9CH35H号小型客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司处投有交强险和商业三者险，事故发生时处于保险期限内。徐元兆答辩称，对原告诉请没有意见。人寿财险青岛分公司辩称，原告定损价格过高，定损金额应该减去残值金额，鉴定费不予承担。本院经审理认定事实如下：2017年8月18日7时30分，徐元兆驾驶鲁B9CH35H号小型客车沿S209线由南向北行驶至省道209线138KM+600米处时，遇董言良驾驶电动轿车沿普天物流前东西水泥路由西向东左转弯向北行驶，徐元兆刹车躲避不及两车相撞，造成车损、董言良轻微伤。经莱西市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，徐元兆、董言良均负事故同等责任。根据董言良的申请，本院依法予以委托，2020年11月21日，山东金驰价格评估有限公司对董言良所驾驶的时风牌蓄电池观光车出具车辆损失评估报告，评估意见为：董言良所有的非机动车车辆损失在评估基准日的评估价值为9843元，考虑残值价值为750元。董言良支出评估费3000元。另查明，鲁B9CH35H号小型客车的车主为徐元兆，该车在人寿财险青岛市分公司处投保交强险、商业三者险，事故发生在保险期间内。本院认为，徐元兆驾驶的鲁B9CH35H号小型客车与徐元兆驾驶的电动轿车相撞，致徐元兆的电动轿车受损的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。莱西市公安局交通警察大队作出的徐元兆、董言良承担事故同等责任的认定结论正确，本院予以采信。董言良作为电动轿车的车主，有权请求赔偿。鲁B9CH35H号小型客车在人寿财险投保交强险和商业三者险，故对董言良的损失，应由人寿财险在交强险财产损失限额内先行赔偿，不足部分，由人寿财险在商业三者险责任限额内承担50%的赔偿责任。经鉴定董言良车损价值为9843元，残值价值为750元，因该车并未维修，故董言良的车损应扣除残值价值，应为9093元（9843元-750元）。鉴定费系董言良为查明和确认损失而支出的合理费用，应由人寿财险依法赔偿。综上，董言良的损失为：车损9093元、鉴定费3000元，共计12093元。该损失应由人寿财险在交强险财产损失限额内赔偿2000元，余额10093元，由人寿财险在商业三者险责任限额内按50%的比例赔偿5046.5元（10093元×50%），故人寿财险应赔偿董言良损失共计7046.5元。因人寿财险能够全部赔偿董言良的损失，徐元兆不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告董言良经济损失人民币7046.5元，直接支付至董言良中国农业银行账户中（卡号：62×××70）；二、驳回原告董言良对被告徐元兆的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由原告董言良负担47元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司负担41元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘兴俐二〇二〇年十二月十五日法官助理陈硕书记员逄淑雷
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初8032号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：徐鹏、李婉怡，均系广东中汉律师事务所律师。被告：梁玉梅，女，1972年9月8日出生，汉族，住广西壮族自治区岑溪市。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告梁玉梅信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李婉怡到庭参加诉讼，被告梁玉梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2016年1月27日向原告申领信用卡，卡号为62×××50。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年11月1日在其网站发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，声明“滞纳金”名称变更为“违约金”，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年11月12日，被告信用卡欠款本金83024.28元、利息29289.94元、违约金50655.52元、手续费5632.38元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告截至2020年11月12日的信用卡欠款本金、利息、手续费、违约金；自2020年11月13日起的利息、违约金按领用合约约定支付至还清之日止；2.判令被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告梁玉梅于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金83024.28元、利息（截至2020年11月12日为29289.94元，另以所本金为基数，自2020年11月13日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、手续费5632.38元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1819元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担547元，被告梁玉梅负担1272元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十二月十八日书记员 麦蔼平
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初2571号原告：来盼盼，女，汉族，1989年11月4日出生，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：刘松山，河南天新律师事务所律师。被告：漯河新泰置业有限公司，住所地源汇区长江路西段沙澧馨苑门面房。法定代表人：叶国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈青青，河南信鼎律师事务所律师。原告来盼盼与被告漯河新泰置业有限公司（以下简称新泰置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告来盼盼的委托诉讼代理人刘松山，被告新泰置业公司的委托诉讼代理人陈青青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。来盼盼向本院提出诉讼请求：1.撤销《商品房买卖合同（预售）》第十二条2“逾期交付180个工作日买受人不追究出卖人违约责任”的不合理约定。2.将《商品房买卖合同（预售）》第十二条2约定的违约金标准提高至银行同期贷款利率（月利率千分之五），新泰置业公司应支付违约金49400元。3.本案诉讼费由新泰置业公司承担。事实和理由：2017年3月14日，来盼盼与新泰置业公司签订《商品房买卖合同（预售）》，购买该公司开发的丰泽园商品房2幢3单元2层208号房屋。合同签订后，来盼盼按约向新泰置业公司支付了购房款，新泰置业公司却未按约定期限交付房屋。新泰置业公司辩称，1.来盼盼请求撤销合同部分条款于法无据，涉案合同约定的逾期交房违约金条款合理、合法、有效。2.本案造成逾期交房非新泰置业公司所致，来盼盼要求支付逾期交付违约金没有事实依据。新泰置业公司在建设施工期间，因政府政策原因导致停工，无法施工的天数为608天，属于案涉《商品房买卖合同（预售）》中附件十一第八条约定顺延交付房屋的情形，新泰置业公司不应对政府政策所致的延迟交付承担逾期交房违约责任，若计算违约金也应扣除政府政策导致无法施工的天数。3.绝大部分购房人已领取了房屋钥匙，只有个别人基于自身原因未领取钥匙，新泰置业公司已经交付房屋，不应承担违约责任。综上所述，请求驳回来盼盼的诉讼请求。经审理查明，2017年3月14日，新泰置业公司作为出卖人，来盼盼作为买受人，签订《商品房买卖合同（预售）》一份，约定：来盼盼购买新泰置业公司开发的位于漯河市源汇区××单元××商品房××套，房屋预测建筑面积95.2平方米，单价为每平方米3991.6元，房屋总价款380000元。其中合同第十一条：交付时间和手续：（一）出卖人应当在2018年3月31日前向买受人交付该商品房。第十二条逾期交付责任：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第2种方式处理。……2.出卖人逾期交房的，自本合同第十一条规定的最后交付期限的次日起至实际交付之日止，延期交付180个工作日内买受人不追究出卖人违约责任，同时出卖人无需支付违约金；延期交付超出180个工作日（含180个工作日）出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金，合同继续履行。附件十一补充协议第八条：合同第十一条附件：……3.国家政府相关法律政策调整导致交付延迟的；……7.遇城市人民政府重大城市规划、市政工程、地下文物障碍及突发性公共事件导致施工受阻或停工的……合同签订后，来盼盼按照合同约定交付了购房款380000元。2019年6月10日，来建民代来盼盼领取了案涉房屋钥匙。本院认为，来盼盼与新泰置业公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是当事人的真实意思表示，内容合法，系有效合同，双方当事人均应依约履行合同义务。该合同的违约条款系双方当事人自愿订立，来盼盼未提交证据证明其有重大误解或受欺诈、胁迫等可撤销事由，并且已经超过撤销权的行使期间，故对来盼盼关于撤销违约条款的请求，不予支持。关于新泰置业公司是否逾期交房的问题，合同约定的交房日期为2018年3月31日前，买受人来盼盼于2019年6月10日领取钥匙。经本院核定，房屋买卖合同签订后，在案涉工程项目施工期间，因治理大气污染等原因停工223天，交房日期应向后顺延，再根据合同关于“延期交付180个工作日内买受人不追究出卖人违约责任，同时出卖人无需支付违约金”的约定，新泰置业公司不应向来盼盼支付违约金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回来盼盼的诉讼请求。案件受理费1040元，由来盼盼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  黄 磊审 判 员  王新蕾人民陪审员  崔春蕾二〇二〇年十二月七日书 记 员  杨贺真
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初13702号原告：程建，男，1972年3月8日出生，汉族，农民，住北京市房山区。身份证号：×××被告：徐红星，男，1987年2月2日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍地山东省苍山县。身份证号：×××。原告程建与被告徐红星机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案，于2020年12月17日向程建送达交费通知书，程建于法定期限内未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告程建撤回起诉处理。审判员  彭思舟二〇二〇年十二月二十六日书记员  杨淑惠
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初34606号案由著作权权属、侵权纠纷立案时间二〇二〇年十月三十日开庭时间二〇二〇年十二月二十二日审理程序简易诉讼程序当事人信息原告：夏阳，男，1971年4月5日出生，汉族，住北京市朝阳区劲松二区213楼。委托诉讼代理人：高建兰，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖颖，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号10层A1-3。法定代表人：章知方,总经理。委托诉讼代理人：周雷，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失12000元及公证费60元、律师费1940元，共计14000元。答辩意见我方确实使用了原告的作品，并在收到诉状后已及时删除；原告诉请金额过高。我方只是转载自新华网，不是以盈利为目的，原告诉请的律师费过高，原告是批量代理，平均到本案是极低的，请法官予以考虑主要事实作品类型、数量：摄影图片6张（IMG_3770、IMG_4345、IMG_4360、IMG_4362、IMG_4570、IMG_5548），拍摄于2011年6月19日、21日、23日，并于2011年7月8日发表于原告的新浪博客“长腿叔叔”中。作品权属：信息网络传播权。侵权取证时间及方式：2017年11月30日，江苏省淮安市淮安公证处（2018）淮安证民内字第1150号公证书。侵权网址：网站“和讯网”（域名hexun.com，备案号京ICP备10021077号）运营方为本案被告。作品使用方式：2012年7月30日在涉案网站发布的标题为《实拍：日本人服务精神有多夸张》一文中使用了涉案图片，标题下方注明“来源：新华网”。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告夏阳未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案图片数量、拍摄难度、作品独创性、拍摄成本、侵权人主观过错、侵权图片使用方式等因素酌情确定经济损失。原告主张的合理支出无证据证明，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、自本判决生效之日起十日内，被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司赔偿原告夏阳经济损失3000元；二、驳回原告夏阳的其他诉讼请求。受理费分担75元，由原告负担50元（已交纳），由被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担25元（原告已预交，于本判决生效后十日内支付给原告夏阳）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员史兆欢二〇二〇年十二月二十六日法官助理喻航书记员云晨阳
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初1184号 原告：中国工商银行股份有限公司泸州分行，住泸州市江阳区迎晖路77号，统一社会信用代码：91510500904702101B。 负责人：马强，行长。 委托诉讼代理人：谭丽君，四川拥慧律师事务所律师。 被告：胥国强，男，汉族，1985年11月15日生，住四川省泸州市江阳区。 原告中国工商银行股份有限公司泸州分行（以下简称工行泸州分行）与被告胥国强金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行泸州分行的委托诉讼代理人谭丽君，被告胥国强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行泸州分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法宣布双方签订的《个人购房借款合同／担保合同》提前到期；2、判令被告胥国强归还原告借款本金173412.18元以及利息（利息包括利息、罚息、复息，按合同约定计算至2019年11月5日为17999.02元，息随本清止）；3、判令原告对被告胥国强位于泸州市龙马潭区××路××号××幢××层××单元××号房屋享有优先受偿权；4、律师代理费9600元由被告承担；5、本案案件受理费及保全费由被告承担。事实和理由：2014年8月20日，被告胥国强与原告签订《个人购房借款／担保合同》，约定被告向原告借款220000元，用于购买位于泸州市龙马潭区××路××号××幢××层××单元××号房屋，贷款利率以贷款发放时间适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮15%确定，被告未按时支付利息，原告有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在贷款利率基础上加收50%确定。被告以其泸州市龙马潭区××路××号××幢××层××单元××号房屋作抵押并办理了相关抵押登记手续。原告按约发放贷款，被告从2016年9月5日开始便出现违反合同约定逾期不归还本息。截止2019年11月5日，被告尚欠原告借款本金173412.18元、利息17999.02元。原告为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。 被告胥国强辩称，原告所诉是事实，对于尚欠原告的款项，已经逾期的部分在短期内还清，以后的部分正常归还。 本院经审理认定事实如下：2014年8月20日，原告工行泸州分行与被告签订《个人购房借款／担保合同》（合同编号：Ａ［按］字［泸州分行］［龙马潭支行］【2014】年［住房一】号），该合同约定，被告向原告申请贷款220000元用于购买泸州市龙马潭区××路××号××幢××层××单元××号房屋，建筑面积67.39平方米，贷款期限12年；以按月等额本息还款方式归还贷款，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率6.55%上浮15%确定；罚息条款中约定：借款人未按照合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在约定的利率基础上加收50%确定等；违约及违约责任条款中约定：如被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形，原告有权宣布本合同和原、被告之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求被告立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息以及其他费用，解除合同等。2014年8月11日，原告按约向被告发放了贷款220000元。2014年11月4日被告与原告就其购买的前述房屋办理了抵押登记手续，担保的范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、复利、违约金、补偿金、原告实现债权的费用和被告所有其他应付费用。被告自2016年9月5日起出现连续逾期还款，自2019年7月3日开始未再归还本息，截止2019年11月5日，被告尚欠原告借款本金173412.18元、利息（包括罚息复利）17999.02元。 上述事实，有原、被告的身份信息、当事人的陈述、《个人购房借款/担保合同》、借款借据、房地产权属证书、他项权证书等证据在卷佐证，本院依法予以认定。 本院认为，原告工行泸州分行与被告签订的《个人购房借款∕担保合同》，系双方真实意思表示，其权利义务关系约定明确，且符合法律的规定，应认定合法、有效。原告工行泸州分行向被告发放贷款220000元，被告应按约定按月归还贷款本息，现被告借款本息逾期未归还的行为已构成违约，故应承担违约责任。因被告自2019年7月3日起未再归还借款本息，根据双方约定如被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息以及其他费用，解除合同等，故原告请求被告立即清偿未偿还借款本息的请求，符合双方合同约定，亦符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，本院予以支持。同时，被告以其购买的位于泸州市龙马潭区××路××号××幢××层××单元××号房屋为借款提供抵押担保，并在相关部门办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”的规定，原告工行泸州分行主张对上述抵押物享有优先受偿权的请求符合法律规定，本院予以支持。原告工行泸州分行主张为实现债权产生的律师费9600元因未举出证据予以证明，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条之规定，判决如下： 一、被告胥国强于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司泸州分行借款本金173412.18元及至2019年11月5日尚欠利息17999.02元共计191411.20元，并自2019年11月6日起计算利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算以173412.18元本金，自2019年11月6日起按合同编号为A[按]字[泸州分行][龙马潭支行]【2014】年[住房一】的《个人购房借款/担保合同》约定支付至本息付清之日止）； 二、原告中国工商银行股份有限公司泸州分行对被告胥国强名下设置抵押的位于泸州市龙马潭区××路××号××幢××层××单元××号房屋在抵押担保价值范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司泸州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 苯那适用简易程序减半收取案件受理费2157元，由被告胥国强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 张正君 二〇二〇年十二月三日 法官助理 邓 霞 书 记 员 王 健
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初8070号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行。住所地，淄博市张店区柳泉路45甲3号。 负责人：任继军，行长。 委托诉讼代理人：刘红，山东英拓律师事务所律师。 被告：苏兆锋，女，1976年5月26日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行与被告苏兆锋信用卡纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人刘红到庭参加诉讼。被告苏兆锋经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款本金35390.07元、利息3728.53元、违约金7987.51元（上述金额计算至2020年9月14日，之后的利息、费用等按合约计算至被告全部清偿之日）以上共计47106.11元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请上海浦东发展银行信用卡并签署了相关合约和章程等协议，协议约定了还款期限、利息计算、还款方式、手续费、违约金等内容。原告依约向被告发放了卡号62×××62的信用卡。但被告在透支使用后，经原告多次催款至今未清偿。被告违反双方签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》之约定，已构成严重违约，为此，原告提起诉讼。 本院经审理认定事实如下：2016年3月16日，被告苏兆锋向原告申请办理信用卡，并承诺遵守信用卡章程、领用合约等约定，原告向被告发放卡号62×××62的信用卡。领用合约中约定，被告若发生通讯地址及电话变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约有关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址作为诉讼期间法律文书的送达地址，相关法律文书寄送至该地址即视为送达。被告领卡后，多次透支消费，截至2020年9月14日，被告共欠信用卡透支本金35390.07元、利息3728.53元、违约金7987.51元，合计47106.11元。 上述事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、浦发银行官网公告、新合约，本金、费用确认表及交易明细各一份及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告苏兆锋在原告处办理信用卡并透支消费，导致欠原告透支款本金、利息、滞纳金等共计47106.11元（截至2020年9月14日）未还，事实清楚，证据充分，被告苏兆锋应依法将上述款项归还原告。被告苏兆锋未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上所述，本院支持原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苏兆锋于本判决生效后十五日内，偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行透支款本金35390.07元、利息3728.53元、违约金7987.51元，合计47106.11元（截至2020年9月14日）；自2020年9月15日至欠款实际清偿之日的利息、费用等按《领用合约》的规定计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费489元，由被告苏兆锋负担（原告已垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 石秉红 二〇二〇年十二月十二日 法官助理 陈文琪 书 记 员 刘 蕊