河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初4016号原告：王超，男，1963年7月25日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：李金功，河南千字文律师事务所律师，执业证号14116201610656399，一般代理。被告：王新永，男，1961年9月9日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：李长勤，沈丘县言正法律服务所法律工作者，执业证号31616071200127，一般代理。原告王超与被告王新永债权转让纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王超及其委托诉讼代理李金功、被告王新永及其委托诉讼代理人李长勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王超向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金64456.04元，2013年8月31日至2020年6月30日的利息76109.64元，合计140565元。2020年6月30日至还清全部欠款之日的利息另行计算；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系沈丘农村信用合作联社（现河南沈丘农村商业银行股份有限公司）的信贷员。2009年10月29日，被告王新永经原告在沈丘农村信用合作联社纸店信用社（以下简称纸店信用社）贷款60000元，约定期限1年。逾期后，被告没有还款。2010年12月30日，被告与纸店信用社重新签订展期贷款合同，约定利率月息9.6厘，逾期利率为月息1分4厘4，期限1年。逾期后，被告通过他人向沈丘农村信用合作联社还本金12982元及利息。2013年8月，按照沈丘农村信用合作联社要求经信贷员贷出的借款逾期后必须限期收回，否则一律下岗清收，在清收期间停发工资并承担相应的法律责任。原告在向被告催款不能的情况下，于2013年8月31日用自己的钱为被告清结了贷款本金47018元，利息17438.04元，合计64456.04元。原告将被告的贷款本息结清后，原被告之间形成债权债务关系，当原告向被告催要该款时，被告以种种理由推诿拒付。综上，原告基于沈丘农村信用合作联社的债权转让对本案享有实体权利，特提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。王新永辩称，一、原告王超以同一事实、同一理由于2017年向沈丘县人民法院起诉，沈丘县人民法院作出（2017）豫1624民初4038号民事判决书，被告不服判决上诉于周口市中级人民法院。周口市中级人民法院于2018年1月8日作出（2018）豫16民终31号民事裁定书，裁定撤销一审判决，驳回王超的起诉，裁定书已发生法律效力。2018年8月31日，原告再次以相同的当事人、相同的事实及诉求诉至沈丘县人民法院，沈丘县人民法院经审理作出（2018）豫1624民初1431号民事裁定书，再次驳回原告的起诉。原告不服裁定，提起上诉。周口市中级人民法院经审理认定原告系重复起诉，作出（2018）豫16民终4819号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。现沈丘县人民法院（2018）豫1624民初1431号民事裁定书及周口市中级人民法院（2018）豫16民终4819号民事裁定书均已发生法律效力。因此，原告此次起诉系重复起诉。二、《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁定生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉。一、后诉与前诉当事人相同；二、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。原告此次诉讼符合上述司法解释的规定，属重复起诉，应裁定驳回原告的起诉。原告王超为支持诉讼请求举证如下：第一组证据：1、原告的身份证复印件一份；2、2009年10月29日农信小额借款借据一份；3、被告王新永的沈丘纸店农村信用社存折一本；4、2010年12月30日农信小额借款合同及借款借据各一份（证据来源于沈丘县人民法院档案室）；5、2012年12月28日原纸店信用社贷款本息收回凭证一份；6、2013年1月9日原纸店信用社贷款本息收回凭证一份。证明：1、原告于2009年10月29日向原纸店信用社贷款60000元，约定月息9.6‰，逾期罚息按月息14.4‰计算，借款期限1年。纸店信用社于2009年10月29日将60000元转入被告王新永的纸店信用社账户。2、借款到期后被告未按照约定还款，于2010年12月30日申请对借款进行了展期，并重新签订了借款合同，借款期限至2011年12月30日的事实。3、2012年12月28日和2013年1月9日被告分别偿还7982元和5000元，截止2013年8月31日尚欠本金47018元和利息17438.04元，合计64456.04元。第二组证据：1、2013年8月31日贷款本息收回凭证一份（证据来源沈丘县人民法院档案室）；2、河南沈丘农村商业银行股份有限公司出具的证明一份；3、（2017）豫1624民初4038号民事案件庭审笔录一份；4、2017年10月10日纸店信用社出具的证明一份（来源沈丘县人民法院档案室）；5、刘利向纸店信用社借款借据复印件一份。证明：1、借款本金60000元及利息被告偿还了12982元后再没有还款。因原告是贷款经办人，按照沈丘农村信用合作联社的要求，谁放款谁负责清收，原告于2013年8月31日用自己的资金偿还了被告拖欠的贷款本金47018元及利息17438.04元，同时沈丘农村信用合作联社对被告享有的债权总额64456.04元转让给了原告，并通知了原告。2、吴淑英的丈夫刘利向纸店信用社贷款20000元，经手人是吴淑英，2012年2月份吴淑英转给王超的60000元，偿还该债务后，将剩余的12982元用于偿还被告王新永部分贷款本息的事实。3、纸店信用社证明及证人陈某,4证言，证实自原告取得该债权后，多次向被告主张的事实。第三组证据：周口市中院人民法院作出的（2018）豫16民终31号民事裁定书。证明二审法院以原告以追偿权案由起诉不具有诉讼主体资格，驳回起诉。本案是以债权转让起诉的，原告具有适格的主体资格，不属于重复起诉。第四组证据：1、2009年9月29日贷款户名为刘利的还款凭证（系复印件，现在都是电子签章）；2、2020年11月19日王超与申请的证人邢某,4的电话录音及录音笔录；3、王超偿还刘利（吴淑英）贷款本息及王新永贷款部分本息明细表一份。证明：1、吴淑英转给王超的60000元用于偿还吴淑英、刘利20000元贷款本息和王新永60000元贷款产生的2011年4月30日以前的利息共计：28034.8+10102.68+8152.2=46289.68元，剩余13710.32元，分别于2012年12月28日偿还王新永贷款本金7982元、2013年元月9日偿还王新永贷款本金5000元，其他花费728.32元，共计60000元整。王超后期偿还的王新永贷款剩余本息64456.04与吴淑英的转款60000元无关。2、被告及相关人员阻止原告申请的证人出庭作证，违反证据规则七十八条第二款规定，依照规定视为原告主张事实成立。3、对账明细证明案外人吴淑英转给王超的60000元并不是全部清偿王新永的借款本息，冲抵本金12982元，尚欠本金47018元，利息17438.04元。被告王新永的质证意见如下：对第一组证据无异议，借款是事实，对证明目的有异议。该借款是被告向纸店信用社借的，还款也是被告自己偿还的。对第二组证据，2017年10月10日纸店信用社出具的证明有异议。1、该证明是复印件，在上次庭审中已经质证，沈丘县人民法院作出的（2017）豫1624民初4038号民事判决书，周口市中级人民法院已作出裁定撤销了该判决，裁定书已经发生效力。原告向法庭提交的两组证据均不能证实原告已经为被告偿还贷款本息。2、本案原告没有代被告偿还借款本息的行为，其债权转让也不能成立。3、原告的主体不适格，应该是河南沈丘农村商业银行股份有限公司。本案系重复起诉，原告提交的两组证据不应支持。对第三组证据，（2018）豫16民终31号民事裁定书的真实性无异议，对证明目的有异议。本案不存在债权，更不存在债权的转让，所以达不到原告的证明目的。对第四组证据：1、2009年9月29日贷款户名为刘利的还款凭证虽系复印件，但我方认可。刘利贷款的时间是2002年11月，2003年5月22日到期，结算的本息是21500元，而被告王新永和证人吴淑英交给原告的60000元是2012年2月17日，恰恰证明刘利贷款本息已经付清，吴淑英、王新永交给原告60000元不是用于偿还刘利和吴淑英在信用社的20000元贷款，而是用于偿还王新永的60000元贷款。2、原告提交的本息明细表三页是原告自行制作的，与本案事实不符，被告不认可。3、2020年11月19日王超与申请的证人邢某,4的电话录音，在第一次庭审结束后，被告王新永为了应诉积极搜集证据，搜集了沈丘县人民法院涉案的第一次庭审笔录。王新永与吴淑英到纸店信用社找到当时的负责人邢某,4回忆还款60000元的事情，还让他们提供相关账目，均遭到拒绝，邢某,4拒绝原告出庭作证的请求，并非王新永指使。被告王新永为支持答辩意见举证如下：第一组证据：沈丘县人民法院（2017）豫1624民初4038号民事判决书复印件一份。证明该判决书虽判决被告向原告还款，但该判决书已被周口市中级人民法院作出的（2018）民终31号民事裁定书撤销。第二组证据：（2018）豫16民终4819民事裁定书。证明此次原告的起诉，是推翻周口市中级人民法院（2018）豫16民终4819民事裁定书，本案系重复起诉。原告王超质证意见如下：对第一组证据沈丘县人民法院（2017）豫1624民初4038号民事判决书和第二组证据（2018）豫16民终4819民事裁定书的真实性无异议，但对证明目的有异议。民事裁定书驳回原告的起诉是基于王超在主张债权时以追偿权起诉，王超不具备追偿权的资格。而本案中原告的起诉是基于河南沈丘农村商业银行股份有限公司的债权转让提起诉讼的，具有适格的诉讼主体资格。两个案件的法律关系不同，不属于重复起诉，被告的证明目的不能实现。本院经审理认定事实如下：原告王超原系沈丘农村信用合作联社纸店信用社（现河南沈丘农村商业银行股份有限公司纸店支行）信贷员。2009年10月29日案外人吴淑英找到原告王超,让王超以被告王新永（吴淑英丈夫刘利的堂姐夫）的名义为其贷款60000元。王新永出具借据，约定借款金额60000元，借款期限1年，自2009年10月29日至2010年10月29日，月息8.7‰，借款用途运输。当日，纸店信用社将60000元贷款发放至王新永的贷款存折，王超将该60000元从柜台取出后交给吴淑英。该60000元借款已结清2009年12月26日至2010年10月10日的利息5829元。合同到期后，因王新永未能归还借款本金及剩余利息，2010年12月30日纸店信用社与王新永签订农户小额信用借款合同，对借款期限延长一年。合同约定借款60000元，借款期限1年，自2010年12月30日起至2011年12月30日止，月息9.6‰，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期利随本清，逾期罚息为月息14.4‰。该笔借款于2011年4月30日结清利息2323.2元。2012年2月17日，吴淑英汇给王超60000元，让王超归还王新永拖欠的借款本息。王超于2012年12月28日向纸店信用社偿还借款本金7982元，偿还利息2017.85元，2013年1月9日偿还借款本金5000元，偿还利息1292.8元。因沈丘农村信用合作联社通知要求谁放款谁负责催收，如不能收回，下岗清收。王超于2013年8月31日将王新永拖欠的本金47018元及利息17438.04元全部偿还。2012年12月28日至2013年8月31日王超归还借款本金合计60000元，归还利息合计20748.69元。原告王超将王新永在纸店信用社拖欠的借款本息清偿后，纸店信用社将其对王新永享有的债权转让给王超，由王超告知王新永。因王新永不认可王超为其垫付的部分贷款，原告王超于2017年11月7日向本院提起诉讼，请求王新永向其偿还本金及利息107125元。本院于2017年11月30日作出（2017）豫1624民初4038号民事判决书，判决王新永偿还王超本金47018元及2013年8月31日前的利息17438.04元，共计64456.04元；2013年8月31日之后的利息，按本金47018元，月息1.44%，自2013年9月1日起计算至清偿之日。王新永不服判决上诉，周口市中级人民法院审理后认为，王超以替王新永偿还涉案借款为由，向王新永主张追偿权，但在审理中又认为是基于和信用社之间的债权转让而获得本案债权。王超提供的用以证实其与信用社之间存在债权债务转移关系的信用社证明，不符合民事诉讼法规定的证据形式，王超在诉状中的表述与当庭陈述所依据的基础法律关系不一致，王超提供的信用社证明形式不合法，王超不具备诉讼主体资格。于2018年1月8日作出（2018）豫16民终31号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）豫1624民初4038号民事判决，驳回王超的起诉。2018年4月4日原告王超又向本院提起诉讼，请求王新永偿还借款本金及利息107125元。本院审理后认为，王超虽为王新永办理贷款的工作人员，其本人无义务代王新永偿还借款，即使其按单位内部管理规定，向信用社偿还了借款，也未依法取得债权人资格，向王新永追偿缺少法律依据。于2018年8月17日作出（2018）豫1624民初1431号民事裁定书，裁定驳回王超的起诉。王超不服，提起上诉。周口市中级人民法院审理后认为，王超以相同的当事人、相同的事实、相同的诉讼请求再次向沈丘县人民法院起诉，系重复起诉，王超的上诉理由不能成立，原审裁定驳回起诉并无不当，应予维持。于2018年10月29日作出（2018）豫16民终4819号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年8月12日王超再次向本院提起诉讼。另查明，案外人吴淑英的丈夫刘利曾于2002年11月22日通过原告王超向纸店信用社贷款20000元，该贷款已于2009年9月29日清偿本金20000元及利息8034.8元。本院认为，被告王新永向原纸店信用社（现河南沈丘农村商业银行股份有限公司纸店支行）借款60000元，有王新永于2009年10月29日出具的借据、2010年12月30日签订的展期借款合同证实，被告王新永与纸店信用社之间形成借贷法律关系。虽然借款60000元的实际使用人是案外人吴淑英，但被告王新永对此明知，王新永应按借款合同约定向纸店信用社承担还款责任。2009年12月26日至2010年10月10日12次结算的利息5829元，以及2011年4月30日结算的利息2323.20元，合计8152.2元。但无证据证明是王超代王新永归还。因此2009年12月26日至2010年10月10日期间，以及2011年4月30日结算的利息合计8152.2元，王新永不认可是王超代其偿还，故应视为被告王新永本人偿还。吴淑英于2012年2月17日转给王超的60000元，是为了让王超归还王新永拖欠纸店信用社的借款本息，但王超未及时归还。在沈丘农村信用合作联社“谁放款谁负责催收，如不能收回，下岗清收”的要求下，王超才于2012年12月28日至2013年8月31日分三次代王新永归还借款本金60000元，并结清了利息。在吴淑英将60000元交付给原告王超之前，王新永拖欠自2011年4月30日王新永最后一次支付利息至吴淑英将60000元交付王超之日2012年2月17日期间的利息，此阶段293天，根据借款合同约定的年利率9.6‰及逾期罚息14.4‰，应产生的利息和罚息为6096元，其中借期内的利息4684.8元（2011年4月30日至2011年12月30日，期间244天，按本金60000元，月息9.6‰计算），逾期罚息1411.2元（2011年12月31日至2012年2月17日，期间49天，按本金60000元，逾期罚息14.4‰计算）。该6096元利息应由被告王新永归还纸店信用社。原告王超在吴淑英交付其60000元后未及时归还信用社，因此2012年2月17日之后产生的利息20748.69元虽然王超已经向信用社结清，但属于王超未及时还款所造成，故应由王超承担，该20748.69元利息，不应当再向被告王新永主张。原告王超主张吴淑英所转的60000元是用于偿还吴淑英丈夫刘利于2002年11月22日在纸店信用社贷款20000元的本金和利息，无证据证实，且王新永不认可，本院无法采信。故王超要求用吴淑英支付的60000元抵扣代刘利偿还纸店信用社部分贷款本息，本院不予支持。吴淑英支付给王超的60000元只够归还王新永贷款本金，截止2012年2月17日王新永拖欠的利息和罚息6096元，系王超代其归还，因此王新永应将6096元及该款的利息损失偿还原告王超，利息可按月息9.6‰自2012年2月18日计算至清偿之日。被告王新永辩称，本案系重复诉讼，应依法驳回原告起诉。因本案诉讼虽与前诉当事人相同，但诉讼请求不同，原告主张的法律基础关系也不同，故该辩解本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告王新永于本判决生效之日起十日内偿还原告王超6096元及利息（按月利率9.6‰，自2012年2月18日计算至清偿之日）；二、驳回原告王超的其他诉讼请求。案件受理费3112元，由被告王新永负担50元，原告王超负担3062元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  曹 杰人民陪审员  陈陶利人民陪审员  李可照二〇二〇年十二月十七日法官助理韩媛媛书记员赵文文