山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初2693号原告：武某，女，1991年5月1日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。委托诉讼代理人：王晓丽，朔城区法律援助中心法律工作者。委托诉讼代理人：张丽（系原告母亲），女，1970年12月14日出生，汉族，现住朔州市。被告：侯某，男，1988年6月6日出生，汉族，人。委托诉讼代理人：付生宇，山西朔风律师事务所律师。原告武某与被告侯某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武某及其委托诉讼代理人王晓丽、张丽、被告侯某及其委托诉讼代理人付生宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武某向本院提出诉讼请求：依法判令李家河拆迁房的补偿款全部归原告所有（现补偿款为906280元，剩余补偿款以村委会证据为准），并承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2011年办理了结婚手续共同生活，婚后生育长子侯煜昇、次子侯煜彬，并在婚后共同购买了位于朔城区李家河村（民福西延线路北）三间三层住宅房屋。2018年2月28日原、被告签署了离婚协议办理了离婚证。离婚协议约定两子归被告抚养，抚养费被告承担。可实际上两个孩子一直是原告抚养，原告自己承担的抚养费。共同财产当时未予处理，离婚后原、被告二人就共同财产协商处理，协商后2019年3月8日被告给原告书写了证明一份，被告同意将位于朔城区李家河村民福西延线路北三间三层路北住宅转让给原告。该房屋已转让给原告，房款应全部归原告。但房屋评估时被告未通知原告，被告私自前去签字。为了让被告配合领取拆迁款，原告不得已于2020年3月14日与被告又签署了一份协议，协议明确了拆迁评估报告中补偿款为906280元，其中20万元给被告侯某，30万元给原告武某，剩余406280元给婚生子侯煜昇和侯煜彬。另李家河拆迁房除906280元拆迁补偿款还有补偿安置费。该费用以村委会证明为准。但被告却又屡次推脱，不予配合。签署此协议被告一直不履行，原告认为2020年3月14日与被告写的协议是被告在乘人之危的情况下所达成的协议，对此原告不予认可。被告侯某辩称，1.原告起诉适用法律错误，应变更为赠予纠纷2.原、被告协议离婚时已对双方财产债务进行了分割，协议合法真实，法庭应当予以认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告向本院提交离婚协议一份、买卖房地基契约、房屋买卖契约、农村财务统一收据、证明一份、协议一份，欲以证实原、被告于2018年2月28日协议离婚，李家河村民福西延线路北三间三层路北住宅房屋归原告所有，但协议不是原告的真实意思表示，是在受胁迫的情况下书写的；被告对离婚协议认可，认为其中明确写明没有财产，所购买的民福西延线路北三间三层路北住宅房屋为被告婚前个人财产，不属于房屋买卖合同，只能算赠予，并且赠予没有完成，我们要撤销该赠予。2、原告向本院提交侯某保证书一份、微信聊天记录若干、照片若干，欲以证实原、被告离婚的原因是被告出轨，被告对此有异议，认为与本案无关。被告向本院提交（2018）晋0602民初1377号民事判决书、山西诚信混凝土搅拌公司客户往来账单各一份，证实以上涉及的借款均属于原、被告夫妻共同债务，应当由原、被告夫妻双方共同偿还。原告对此均不认可，认为与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告武某与被告侯某于2011年办理结婚登记手续共同生活，于2012年3月7日生育长子侯煜昇，于2015年4月24日生育次子侯煜彬，双方于2018年2月28日协议离婚。离婚协议书的内容为：“一、男女双方自愿离婚。二、子女抚养：协议双方婚姻关系存续期间共同育有两子，大儿子侯煜昇，今年6岁，二儿子侯煜彬，今年3岁，孩子随男方生活，孩子的抚养费全部由男方承担。女方随时可以探望孩子。三、财产分配：协议双方婚姻关系存续期间没有共同财产。四、债权债务：协议双方婚姻关系存续期间没有债权债务。”原告向本院提交买卖房地基契约一份，证实2010年11月15日，李家河村高德与李俊杰、马介清签订买卖房地基契约，李家河村高德将位于李家河村房地基三间卖给李俊杰、马介清夫妻。原告向本院提交房屋买卖契约一份，无日期，证实李俊杰、马介清与侯某签订房屋买卖契约一份，侯某向马介清、李俊杰购买房屋三层。原告向本院提交侯某证明一份，内容为“位于李家河村民福西延线路北三间三层路北住宅，转让给武某，以证明（附宅基地手续）复印件，×××，转让人侯某×××。2019.3.8”。原告向本院提交协议一份，内容为“位于李家河村民福西延线路北三间三层住宅房屋，待拆迁后拆迁款打到账后，按评估价906280元，其中20万元给侯某（身份证×××），其中30万元给武某（身份证号×××），剩余406280元转于侯煜昇、侯煜彬二人账户内，其账户由外婆张丽和奶奶安东升共同监管。特此协议。武某、侯某2020年3月14日”。另朔州市朔城区人民法院于2018年9月15日作出（2018）晋0602民初1377号民事判决书，判决被告侯某于本判决生效后一个月内支付原告山西钜盛能源集团益兴新型建材有限公司砖款666036元、利息47455元（利息算至起诉之日，以此顺延至执行终结之日止），共计713491元。该判决已经生效。本院认为，本案原告的诉讼请求是判决李家河拆迁房的补偿款全部归原告所有，本案的争议焦点是原告是否对李家河拆迁房享有获得补偿的权利，也就是原告对李家河拆迁房是否有所有权或其他相应权利。（一）本案案外人李俊杰、马介清于2010年11月15日向案外人李家河村高德购买位于李家河村房地基，后被告侯某向案外人马介清、李俊杰购买李家河村三层房屋，但该房屋买卖契约没有落款日期，原告武某与被告侯某于2011年办理结婚登记手续，该房屋是否为原、被告婚姻存续期间购买不明确。（二）原、被告离婚后，被告侯某于2019年出具证明一份，证实其于2019年3月8日将以上涉案李家河村住宅转让给武某，但未支付任何对价，而2018年9月15日，被告侯某被朔城区人民法院生效判决判令给付他人砖款及利息共计713491元。原、被告在离婚协议中明确写明双方离婚时无共同财产，在双方离婚后，被告侯某被法院生效判决判令支付他人合同款项的情况下，被告侯某将涉案李家河村房屋无偿转让给武某，不符合常理常情，转让行为应属无效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”被告侯某在法律生效判决判令其应当支付合同货款的情况下，无偿将涉案房屋转让给原告武某的证明涉嫌以虚假的意思表示实施可能侵害第三人利益的民事法律行为，属于无效的民事法律行为，因此原告武某对涉案房屋并未取得所有权或其他相应权利，也无权获得拆迁房补偿款。（三）原告起诉称涉案房屋是其婚姻存续期间所购买，应当提供相应的证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。综上本案原告武某诉称涉案李家河房屋是其婚姻存续期间购买，但其所提交的案外人马介清、李俊豪与侯某的房屋买卖契约，没有落款日期，不能证明涉案房屋卖给侯某的时间，不能证明该涉案房屋属于夫妻共同财产，亦不能证明该涉案房屋属于原告武某所有。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告武某的诉讼请求。案件受理费1916元（原告已预缴），由原告武某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 李迎梅 二〇二〇年十二月二十八日书记员 魏小丽