wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初33857号原告：代利利，女，1982年7月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京一格博美国际教育咨询有限公司，住所地北京市通州区怡乐中路422号A厅31-33。法定代表人：宋净，总经理。被告：宋净，女，1984年5月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告代利利与被告北京一格博美国际教育咨询有限公司（以下简称一格博美公司）、宋净教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代利利，被告一格博美公司的法定代表人及被告宋净到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告代利利向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告课时费10875元、误工费2000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月21日原被告签署《课程销售协议》并交纳15000元课时费给孩子报名书法课，合同约定总课时40课时增40课时，原告孩子还剩29课时未上。在未通知原告的情况下，2019年12月，被告将大稿校区转让，于2020年4月底撤出月亮河校区。被告已经无力继续履行合同构成违约，应退还剩余课时费，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告一格博美公司及宋净辩称，我无力退还课时费，只能提供上门家教服务，即使法院判决我方退还课时费也应该按照课程销售协议第IV约定的退还标准部分退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月21日，原告（乙方）与一格博美公司（甲方）签订《课程销售协议》并交纳15000元为其子女购买名师书法培训服务，40课时赠40课时，该协议第IV约定乙方如在本协议到期日前解约，必须经甲方书面同意，本协议签订后7日内，如未上过任何课程者，可退换已付费用的全部。已上过全期三分之一以内课程者，可退还已付费用的50%，已上过全期一半以内课程者，可退还已付费用的30%，已上过全期一半以上课程者，恕不退还任何费用。上述退款部分不包括乙方实际发生的费用（如：注册管理费等），该费用将按实际发生的金额在退款中扣除。庭审中，原告称一格博美公司的大稿校区已于2019年12月，月亮河校区于2020年4月底无法提供课程服务，二被告对该事实认可。原告称其所购买课程仅上了11节课，二被告未向本院提供原告等会员的剩余课时记录。一格博美公司系有限责任公司（自然人独资），宋净为一格博美公司的法定代表人，持股100%。原告等会员提交了宋净个人账户收取课时费的转账记录等证据。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据原告提交的课程销售协议、转账记录等证据，可以认定原告与一格博美公司成立教育培训服务合同关系。一格博美公司的两个校区均长期且至今无法提供课程服务的行为已经构成根本性违约，虽受新冠肺炎疫情的不可抗力影响，一格博美公司等幼儿教育行业在一定时期内无法提供线下课程服务，但该不可抗力因素消失后，一格博美公司未继续履行教育培训合同，故一格博美公司应按照原告未消费课程节数退还剩余课时费。二被告虽对原告主张的剩余课时不认可，但剩余课时证据系由被告制作并保存，理应由被告出示，现二被告未出示，故本院依照原告陈述并结合原告购买课程的时间及幼儿课程消费习惯等对原告的主张予以采信。关于二被告抗辩称应按照协议第IV条按照已消费课时分比例退还，因原告主张退还课时费的原因系一格博美公司未正常履行合同，而非原告原因，故不应适用该条的约定，故本院对二被告的该项抗辩理由不予采纳。宋净作为一格博美公司的法定代表人及唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故应与一格博美公司共同承担责任。关于原告主张的误工费，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京一格博美国际教育咨询有限公司及宋净共同支付代利利课时费10875元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回代利利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币61元，由代利利负担25元，北京一格博美国际教育咨询有限公司、宋净共同负担36元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十三日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川2002执3208号 张强、资阳智恒生态农业有限公司： 关于张强申请执行资阳智恒生态农业有限公司合同纠纷一案，执行过程中，资阳智恒生态农业有限公司主动向本院缴纳147499.33元，其中支付给申请人145507.33元，收取执行费1992元。本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十四日
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初1760号 原告：郑昌璐，男，1989年12月14日生，汉族，住所地唐山市丰南区。 被告：李玉平，男，1965年6月18日生，汉族，住所地唐山市滦县。 被告：李华，男，1985年5月12日生，汉族，住所地唐山市滦县。 原告郑昌璐与被告李玉平、李华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告郑昌璐到庭参加诉讼，被告李玉平、被告李华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑昌璐向本院提出诉讼请求：1、请依法判令二被告偿还原告借款本金60000元，截止到2020年5月20日的利息45000元，违约金6000元，及自2020年5月21日起至还清之日止的利息，共计111000元；2、诉讼费用由被告负担。 事实和理由：二被告系父子关系。2018年4月20日，二被告向原告借款本金60000元，用于企业经营，李玉平为原告出具了书面借条：“借款人李玉平今收到出借人郑昌璐现金人民币陆万元整，即60000元，借款期限自2018年4月20日到2018年10月20日，月息1800元，一次性偿还清，如不能按期足额归还借款，借款人向出借人支付违约金10%即6000元陆仟元整。”原告通过银行转账给李华52000元，微信转给李玉平8000元。借款到期后，被告至今没有偿还借款，截止到2020年5月20日，已经产生利息25个月×1800元/月=45000元。故诉至法院。 被告李玉平、被告李华未答辩。 经审理查明，二被告系父子关系。因二被告向原告借款，原告于2018年2月9日通过微信给被告李玉平转款8000元，又于2018年4月20日通过银行转账向李华转款52000元。2018年4月20日被告李玉平为原告出具了借条一张，载明借款金额为60000元，借款期限自2018年4月20日至2018年10月20日，月息1800元。如不能按期还款，支付违约金10%即6000元。上述借款到期后，二被告未依约还款。 以上事实，有当事人陈述、借条、微信转账记录以及银行转账记录等证据所证实。 本院认为，自然人之间的民间借贷合同，自出借人提供借款时生效。本案原告向二被告提供了借款60000元，依法有权要求二被告在借款到期后还本付息。二被告属于共同向原告借款，故二被告应对全部借款承担连带清偿责任。关于借款利息，依据法律对民间借贷利率保护上限的有关规定，不超过年利率24%的利息可以支持，诉讼中原告表示同意按此利率计算利息，且要求给付至借款还清之日，该主张依法可以支持。但既然选择了按年利率24%计算逾期利息，便不能再主张逾期违约金，否则将超过法律保护的上限，故对原告关于给付违约金的主张不予支持。 综上所述，原告的诉请，依法应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条及相关规定，判决如下： 一、二被告在本判决生效后十日内偿还原告借款本金60000元，并以本金60000元为基数，自2018年4月20日至实际还清之日按年利率24%支付利息。二被告负连带责任； 二、驳回原告其他诉请。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2520元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘新民 人民陪审员  李国光 人民陪审员  李全林 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  翟竟先
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16358号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达律师事务所律师。被告：黄柏甄，女，1983年9月29日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告黄柏甄信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人马秉南到庭参加诉讼。被告黄柏甄经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.黄柏甄偿还原告截至2020年12月23日的借款本金53608.97元、利息40452.37元、违约金7281.29元、手续费6元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年12月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告黄柏甄未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；黄柏甄未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：黄柏甄在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年12月23日，黄柏甄的上述信用卡共发生欠款本金53608.97元、利息40452.37元、违约金7281.29元、手续费6元。本院认为，黄柏甄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。黄柏甄在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求黄柏甄履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，黄柏甄向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年12月23日的欠款本金53608.97元、利息40452.37元、违约金7281.29元、手续费6元；二、自本判决生效之日起十日内，黄柏甄向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月24日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032元、公告费600元由黄柏甄负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初5083号 原告：中国建设银行股份有限公司柳州分行,住所地广西壮族自治区柳州市北站路2号，统一社会信用代码：91450200198602460P。 2 负责人：郭劲军，分行行长。 委托诉讼代理人：罗本标，广西万铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋昕玉，广西万铭律师事务所律师。 被告：潘伟，男，1991年9月11日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 原告中国建设银行股份有限公司柳州分行与被告潘伟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋昕玉到庭参加了诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡欠款本金71443.82元，利息、违约金和费用39706.31元（利息、费用暂计至2020年3月31日止，以后的利息和费用按信用卡领用协议的约定计算至本息付清时止，其中利息按日利率万分之五，违约金按当月最低还款金额未还部分的5%计算）。2、判令被告承担本案律师费1000元。3、判决被告承担本案诉讼费、公告费、保全费及其他相关费用。 原告向本院提出事实和理由：被告于2015年3月10日向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡，经原告信用卡部审批通过后，原告向被告发卡。被告根据所申请的信用卡类型使用信用卡，进行信用消费、交易。截止至2020年3月31日，被告所持卡号为62×××17的龙卡信用卡欠款本金、利息和费用合计111150.13元，其中本金71443.82元，利息和费用39706.31元。被告使用龙卡信用卡交易后，本应遵照领用协议规定按期还款，但是被告并没有按期还款，且欠款后对原告的催告置之不理。其行为不仅违反了诚信原则，也构成违约。为维护原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼，希望法院支持原告的诉请。 被告未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性未提出异议的证据，本院予以确认。对当事人提供的证据能否支持其主张的证明目的，本院结合案件情况予以参考。 3 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月24日，被告填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》向原告申领信用卡。被告在主卡申请人请抄录并签名一栏，对“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”这段文字进行了抄录并签名。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中载明：被告同意承担主卡及附属卡所发生的全部债务；被告在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款期，原告自银行记账日起，根据被告实际欠款天数，按每日累计欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利，被告未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还需按月支付违约金。违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元；被告向原告偿还的款项，先抵偿已出账单、再抵偿未出账单，并按照费用、利息、本金的顺序逐项抵偿其欠款；逾期91天（含）以上的，按照本金、费用、利息的顺序逐项抵偿其欠款等内容。 被告使用上述信用卡后，截止至2020年8月9日，被告尚欠该信用卡本金71443.82元、利息35140.48元、费用12358.27元。原告向本院出具《情况说明》载明自2020年3月31日起，费用金额不再变更，无还款记录的，本金不再变更，利息金额随着逾期天数的增加而变动。因款项未获清偿，为此，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。被告自愿向原告申领使用信用卡，并自愿遵守领用合约的各项规则，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。被告向原告申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用。但被告在使用信用卡过程中，未能按照约定按期向原告还本付息，其行为属违约行为，也违反了诚实信用这一基本原则，现应承担逾期还款的违约责任。现原告主张被告归还所欠透支本金、利息、违约金及相关费用，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于律师费，《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》并未对律师费的承担作出约定，原告主张该费用由被告承担无合同依据，且原告提供的证据不足以证明此项费用应由被告承担，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定， 4 判决如下： 一、被告潘伟偿还原告中国建设银行股份有限公司柳州分行信用卡透支本金71443.82元、费用12358.27元并支付相应的利息（计算方法：截止2020年8月9日的利息为35140.48元,2020年8月10日起至被告付清本息之日止的利息及逾期还款违约金按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定另行计算）。 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司柳州分行的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2544元（原告已预交），由被告潘伟负担。原告为本案所支出的公告费，可凭有效票据要求被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上于柳州市中级人民法院。 审 判 长  覃素红 人民陪审员  罗文群 人民陪审员  陈秋桦 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  曾林妮 5 书 记 员  杨关芬
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异211号案外人：明华，男，1979年3月30日出生。申请执行人：刘进军，男，1975年7月24日出生。被执行人：温晓亮，男，1986年8月16日出。被执行人：刘丽丽，女，1986年12月10日出生。被执行人：韩献文，男，1964年11月21日出生。被执行人：温淑平，女，1966年9月7日出生。在本院执行刘进军与温晓亮、刘丽丽、韩献文、温淑平合伙协议纠纷一案中，案外人明华对执行查封温晓亮名下房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。明华称，被查封的位于北京市昌平区X路X号院X号楼X层X单元X号房屋，系明华借用温晓亮名义所购买，为此双方于2012年6月6日签订了协议书。购房款首付款、银行按揭贷款及入住所需费用，均由明华实际支付并居住占有所购房屋，明华系真实的房屋所有权人。为维护案外人的合法权益，特此提出异议，请求中止对位于北京市昌平区X路X号院X号楼X层X单元X号房屋的执行。刘进军称，温晓亮是我的亲妹夫，我当然知道被查封的房屋就是温晓亮名下的财产。明华系温晓亮表哥，双方所签借用温晓亮名义购房协议有作假嫌疑，我不予认可。被查封房屋登记在温晓亮名下，即属温晓亮的财产，法院实施查封、拍卖符合法律规定。明华所提异议理由不成立，应当依法予以驳回。温晓亮、刘丽丽称，我们不记得跟明华签订过什么协议，被查封的房屋确为温晓亮所购且登记在温晓亮名下，即属温晓亮的财产。我们不认可明华的异议理由，不同意其所提异议申请。韩献文、温淑平，温晓亮名下被查封的房屋，确系明华借用温晓亮的名义所购且由明华出资。明华异议所述属实，同意其所提异议申请。本院查明，原告刘进军与被告温晓亮、刘丽丽、韩献文、温淑平合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月11日作出（2020）京0118民初5373号民事调解书：一、被告温晓亮退还原告刘进军入伙资金四百七十万元及利息（二〇二〇年九月三十日前给付六十万元，二〇二〇年十二月三十一日前给付六十万元，二〇二一年六月三十日前给付三十万元，二〇二一年十二月三十一日前给付四十万元，二〇二二年六月三十日前给付三十万元，二〇二二年十二月三十一日前给付四十万元，二〇二三年六月三十日前给付三十万元，二〇二三年十二月三十一日前给付四十万元，二〇二四年六月三十日前给付三十万元，二〇二四年十二月三十一日前给付四十万元，二〇二五年六月三十日前给付三十万元，二〇二五年十二月三十一日前给付四十万元；利息以四百七十万元为基数，自二〇二〇年六月十九日起计算至实际付清之日止，按年利率15．4%计算）。二、被告刘丽丽、韩献文、温淑平对上述款项承担连带清偿责任。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费二万二千二百元，由被告温晓亮、刘丽丽、韩献文、温淑平负担（限本调解书生效之日起七日内交纳）。该调解书生效后，刘进军于2020年10月19日提出执行申请，本院以(2020)京0118执4011号立案执行。另查，位于北京市昌平区X路X号院X号楼X层X单元X号房屋，登记房产证号为X京房权证昌字第XXXX号，登记所有人为温晓亮，房屋共有情况为单独所有。刘进军与温晓亮、刘丽丽、韩献文、温淑平合伙协议纠纷一案在执行中，本院于2020年10月21日裁定将温晓亮名下位于北京市昌平区X路X号院X号楼X层X单元X号房屋予以查封，并已进入执行拍卖程序。现案外人明华以被查封、拍卖房屋系其出资、借用温晓亮之名所购为由提出排除执行异议，请求中止对该房屋的执行。本院认为，执行过程中，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。位于北京市昌平区X路X号院X号楼X层X单元X号房屋，登记所有人为温晓亮，按照不动产登记簿判断，案外人明华不属该房屋的权利人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。案外人明华非房屋买受人，以借用温晓亮之名购房为由，对登记在温晓亮名下房屋主张权利并提出排除执行异议，显然不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形。案外人明华对被查封、拍卖房屋所提异议理由不成立，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人明华所提异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原调解书错误的，依照审判监督程序办理；与原调解书无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  师光东审判员  宿 航审判员  席引路二〇二〇年十二月二十三日书记员  王泽佳
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民再4号 再审申请人（原审被告）：白勇，男，1982年3月20日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。 委托代理人：李新亮，北京市隆安（株洲）律师事务所律师。 委托代理人：刘子睿，北京市隆安（株洲）律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：福建省华亨体育用品有限公司，住所地福建省泉州市经济技术开发区玉狮路**。 法定代表人：李炳富，总经理。 委托代理人：李悌霖，福建永时律师事务所律师。 再审申请人（原审被告）白勇与被申请人（原审原告）福建省华亨体育用品有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年7月10日作出（2020）闽0502民监4号民事裁定再审本案。 白勇申请再审称，请求：1.依法撤销（2019）闽0502民初91号民事判决;2.改判驳回福建省华亨体育用品有限公司的全部诉讼请求;3.本案诉讼费用由福建省华亨体育用品有限公司承担。事实和理由：一、原审法院送达程序违法,剥夺了白勇的辩论权。福建省华亨体育用品有限公司的法定代表人李炳富及销售经理陈玛走(原审诉讼代理人之一)都曾到过白勇位于湖南株洲的门店及住房,并完全知晓白勇的通信地址及电话、微信等联系方式。而在向法院起诉时,福建省华亨体育用品有限公司却隐瞒了上述信息,故意只提供白勇的户籍地址和老的电话号码,恶意引导原审法院采用公告送达,最终导致白勇被缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条之规定,人民法院只有在“直接送达诉讼文书有困难的”,才可以采用邮寄送达。而原审法院却在未进行直接送达的情况下,直接按照一份七年前所签订的合同上面的地址(未被约定为送达地址)和电话进行邮寄送达,并在相应邮件被退回后,又径直采用了公告送达,违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定,严重剥夺了白勇的辩论权。原审法院只对起诉状副本、第一次开庭传票和判决书进行了公告送达,而对合议庭组成人员变更通知、第二次开庭传票及第三次开庭传票,却未采取任何方式向白勇送达,直接导致白勇丧失了更多的应诉抗辩机会。白勇是在2019年11月16日发现微信零钱账户被司法冻结,经上网查询后才知道了原审判决的存在。现该案已进入执行程序,对白勇严重不公。二、福建省华亨体育用品有限公司恶意诉讼并且伪造证据,原审法院认定事实错误,白勇持有大量证据足以推翻原审判决。白勇持有的汇款凭证和原始对账单可以证明:在2015年4月30日之后,白勇陆续向福建省华亨体育用品有限公司支付的货款超过60万元,而且双方按照惯例以传真方式逐月进行对账的行为也一直持续到了2015年12月。后来是因为福建省华亨体育用品有限公司违约停止供货在先,并且不兑现关于减免货架款等承诺,才导致双方在结算问题上发生严重分歧,而未进行最终的结算。然而,福建省华亨体育用品有限公司却仅向法院提供了一份2015年4月份的《对账单》,隐瞒了白勇之后多次付款的事实，并在庭审过程中谎称白勇在2015年4月30日之后未再支付过货款,属于典型的恶意诉讼。福建省华亨体育用品有限公司向原审法院提交的《2015年秋季订货会订单》系伪造,该份证据中在乙方落款处的签名“白勇”二字绝非白勇本人签署。且不说该签名与福建省华亨体育用品有限公司提交的《经销合同》上白勇的签名在字迹上不同,在一次订货会的订单上来结算货款并限定还款期的做法本身就严重违反常理,然而原审法院却未对白勇所提交的证据进行合理必要的审查，导致认定事实错误,最终作出错误判决。双方是特许经营合同关系,这一点不仅从双方签订的合同内容可以明显看出,而且鲤城法院曾审理的福建省华亨体育用品有限公司与李金波、姜廷富的同类纠纷［（2015)泉民初字第1212号、第1649号］也均是按照特许经营合同确定案由的。福建省华亨体育用品有限公司谎称是买卖合同关系的目的就是为了规避法院级别管辖,以便于实现其险恶目的。综上,原审法院剥夺了白勇的辩论权,并且认定事实错误,作出了错误的判决,白勇持有大量证据足以推翻原审判决。 本案经合议庭评议并经审判委员会讨论认为，《商业特许经营管理条例》第三条规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。根据福建省华亨体育用品有限公司提供的《“熊猫威尼”品牌专卖经销合同》、《订单》等书面合同,依照合同约定,福建省华亨体育用品有限公司授权白勇在湖南株洲以加盟店的形式专销该公司所有的“熊猫威尼”品牌童鞋系列产品,年销售任务500万元等条款。白勇根据福建省华亨体育用品有限公司的要求装修上柜,制作广告并代垫广告费用。且福建省华亨体育用品有限公司在原审中自认“到期后被告还是按该份合同来我司订货”。因此，该合同关系符合特许经营合同的法律特征，本案属于特许经营合同法律关系。依照《最高人民法院民事案件案由规定》关于特许经营合同纠纷的规定,本案属于知识产权合同纠纷。依照《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》第二条的规定，本院无权审理涉知识产权案件，本案应由福建省泉州市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定,裁定如下: 一、撤销本院（2019）闽0502民初91号民事判决； 二、本案移送福建省泉州市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  王江农 审判员  杨 芳 审判员  林 南 二〇二〇年十二月三日 书记员  苏秋霞 本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保12363号 关于申请人温银娣与被申请人刘柏江、伦见欢申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：李正文 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 ：叶颖恒
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19504号原告：北京隆源利尔酒店设备有限公司，住所地北京市通州区经济开发区南区鑫隅四街1号-15。法定代表人：吴凡迅，总经理。委托诉讼代理人：杨苗苗，北京市华品律师事务所律师。被告：上海龙辉餐饮管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张杨路828-838号26楼E、F室。法定代表人：苏锦存，总经理。委托诉讼代理人：陈翔斌，上海市中天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：相冲，上海市中天阳律师事务所律师。原告北京隆源利尔酒店设备有限公司（以下简称隆源利尔酒店）与被告上海龙辉餐饮管理有限公司（以下简称龙辉公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。隆源利尔酒店法定代表人吴凡迅及委托诉讼代理人杨苗苗，龙辉公司委托诉讼代理人相冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆源利尔酒店向本院提出诉讼请求：1.判令龙辉公司支付货款72950元及逾期付款利息损失（以72950元为基数，自2018年4月23日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2.判令本案诉讼费用由龙辉公司承担。事实与理由：双方均系依法设立并有效存续的企业法人，隆源利尔酒店经营厨房设备及安装业务。2017年7月20日，双方签订了《订货合同》，约定隆源利尔酒店向龙辉公司的合生汇店提供厨房设备并安装，协议价款157400元。隆源利尔酒店在提供设备过程中，龙辉公司提出补货要求，隆源利尔酒店依据双方签署的补货清单向龙辉公司提供了相关设备，补货价值72950元。隆源利尔酒店严格按照协议约定和龙辉公司指示提供了合格设备及相应服务。龙辉公司支付合同款157400元，余款72950元经隆源利尔酒店多次追要未果，故隆源利尔酒店提起本案诉讼。龙辉公司答辩称：隆源利尔酒店诉请金额并未实际发生，对隆源利尔酒店的主张不予认可。本院经审理认定事实如下：2017年7月20日，龙辉公司（甲方）与隆源利尔酒店（乙方）签订《订货协议》，约定：乙方向甲方提供厨房设备（合生汇店）（具体品种、规格见清单）、货物总金额为157400元。交货时间：按工地现场进度。乙方按甲方提供的清单，按双方认可的品种、数量、型号及按八号辉哥火锅的质量标准交货，甲方依清单验货，如有变更，甲方应及时书面通知乙方。付款方式：签订协议同时甲方付给乙方全货款的50%，即78700元，安装调试完毕后，甲方付给乙方全货款的45%，即70830元，余5%的质保金，即7870元，半年内付清。后隆源利尔酒店履行完毕《订货协议》项下的制作安装义务，龙辉公司支付价款157400元。2018年4月23日，龙辉公司职员冯猛、姚文龙在《厨房设备清单》上签字，确认安装厨房设备的设备名称、规格、数量、单价及金额，总金额合计157400元。同日，冯猛、姚文龙签字确认一份《异形厨房设备清单》，载明设备名称、设备规格、数量、单价及金额，异形厨房设备金额合计72950元。隆源利尔酒店称，隆源利尔酒店进行现场测量后定作厨房设备并供应安装，合同履行过程中，龙辉公司增加定制异形设备，隆源利尔酒店已制作安装完毕，并由龙辉公司合生汇店厨师长冯猛以及施工现场管理姚文龙签字确认，龙辉公司欠付增项异形设备价款未付，关于增项的部分双方未签订书面合同，口头约定异形厨房设备安装完成后一次性付清全款，未约定质保金。龙辉公司认可双方履行完毕《订货协议》，称隆源利尔酒店并未实际供应异形厨房设备，冯猛并非其公司人员，姚文龙的身份需要核实。在法庭限期内，龙辉公司未向法庭反馈核实的情况。上述事实，有隆源利尔酒店向法庭提交的《订货协议》、厨房设备清单、异形厨房设备清单、微信聊天记录及当事人的陈述在案佐证。本院认为，隆源利尔酒店与龙辉公司签订《订货协议》，进行现场测量后定作并安装厨房设备，双方成立承揽合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务，本院依法调整案由。本案的争议焦点为，隆源利尔酒店是否按约完成了异形厨房设备的定作安装义务。隆源利尔酒店提交异形厨房设备清单证明其完成定作安装义务，该清单上有冯猛、姚文龙签字。隆源利尔酒店陈述冯猛系龙辉公司合生汇店的厨师长、姚文龙系合生汇店的施工现场管理人员。龙辉公司虽对冯猛的身份予以否认，亦未核实姚文龙的身份。结合在案证据，龙辉公司认可隆源利尔酒店已经完成安装义务的厨房设备，设备清单中亦有冯猛、姚文龙签字。故本院对于异形厨房设备清单的真实性予以确认，可以证明隆源利尔酒店完成了异形厨房设备清单项下的定作及安装义务。龙辉公司的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。故对于隆源利尔酒店要求龙辉公司支付价款72950元的诉讼请求，本院予以支持。关于隆源利尔酒店主张逾期付款利息损失的诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”隆源利尔酒店主张自2018年4月23日起按照法律规定的调整标准分段计算，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下：一、被告上海龙辉餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京隆源利尔酒店设备有限公司价款72950元；二、被告上海龙辉餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京隆源利尔酒店设备有限公司逾期付款利息损失（以价款72950元为基数，自2018年4月23日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元，由被告上海龙辉餐饮管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田雪姣二〇二〇年十二月二十五日书记员  李翠华
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0182民初5667号 原告冯金丹，女，1986年8月22日生，汉族，农民，现住榆树市**镇十一村**。 被告越海东，男，1983年5月7日生，汉族，农民，现住榆树市**镇**村**。 原告冯金丹丹诉被告越海东离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李道明独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯金丹、被告越海东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告于2006年12月11日经婚姻登记机关登记结婚，婚后生育一名男孩越嵩，现年15岁。婚后原、被告感情不和，被告对原告经常实施家庭暴力，导致原、被告感情破裂。原告于2019年为要求与被告离婚诉讼至榆树市人民法院，被榆树市人民法院（2019）吉0182民初5515号民事判决书驳回诉讼请求后双方分居生活一年多，婚生男孩在分居期间在原告处生活。现夫妻感情确已破裂，原告为要求与被告离婚向人民法院提起诉讼。 被告辩称，我和原告系2006年12月11日登记结婚，婚后生育一名男孩越嵩（2006年农历4月9日出生），自2019年11月份分居生活至今属实，分居期间孩子和原告一起生活。我不同意离婚，因为感情没有破裂，我没有实施家庭暴力。我和原告共同生活期间有8万元债务，要求原、被告共同承担外债。 经审理查明，原、被告于2006年12月11日经婚姻登记机关登记结婚，婚后生育一名男孩越嵩，现年15岁。因感情不和，原告于2019年10月向榆树市人民法院起诉，要求与被告离婚，被人民法院判决驳回诉讼请求后双方分居生活至今。在庭审中，被告陈述如果双方离婚，要求孩子归被告抚养。并要求双方共同承担共同生活期间所欠的债务8万元。原告否认双方有债务。关于债务问题被告未向法庭提交相应证据予以证明。现原告为要求与被告离婚，婚生男孩归原告抚养诉来法院。 上述事实，有原、被告陈述笔录、榆树市婚姻登记机关结婚登记手续、（2019）吉0182民初5515号民事判决书一份、长春市城市晚报社出具的证明一份在卷为凭，经庭审质证，可以作为本案定案依据。 本院认为，原、被告系经婚姻登记机关登记结婚的合法夫妻，现原告起诉要求与被告离婚，原告在庭审中陈述自2019年11月与被告分居生活至今，与长春市城市晚报社出具的证明相互吻合，被告在庭审中也承认与原告自2019年11月分居生活至今的事实，上述证据相互吻合，能够证明原告要求与被告离婚的诉讼请求被人民法院判决驳回后，双方分居生活已超一年，依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第7条之规定，应当认定双方夫妻感情确已破裂，原告坚持要求与被告离婚，应当准予双方离婚。双方所生育男孩，原告要求归其抚养，在双方分居生活期间，男孩一直同原告一起生活，男孩也同意同原告一起生活，因此孩子归原告抚养有利于其成长，对此，被告应当承担相应的抚育费用。结合被告的收入情况及孩子的花销情况，被告每月承担400元子女抚养费适当。被告陈述共同生活期间有债务8万元，要求双方共同承担，原告否认有债务，关于债务，被告未向法庭提交相应证据予以证明，关于债务问题，应由债权人另案告诉。依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第7条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下： 一、准予原告冯金丹与被告越海东离婚； 二、原、被告婚生男孩越嵩由原告冯金丹抚养，被告越海东每月承担子女抚养费400元，此款自2020年12月1日起给付至男孩年满18周岁时止，于每年的12月30日前付清当年的抚养费用。 案件受理费150元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李道明 二〇二〇年十二月一日 书记员  王 伟
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初35789号原告：刘念，男，1985年11月20日出生，汉族，住黑龙江省望奎县。被告：单艾堂（北京）健康管理有限公司。法定代表人：冯云娜，经理。委托诉讼代理人：章彦奇，北京安之律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱琳，北京安之律师事务所律师。原告刘念与被告单艾堂（北京）健康管理有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年11月25日立案，原告刘念在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘念撤回起诉处理。审判员  张连勇二〇二〇年十二月二十四日书记员  王 怡
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7352号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王泽彦，男，1940年10月16日出生，汉族，住河南省台前县，现住河北省邯郸市复兴区。委托诉讼代理人：张守玲（系王泽彦妻妹），女，1946年12月12日出生，汉族，住河南省台前县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：台前县文化广电旅游体育局，住所地河南省台前县新区纬二路路南。法定代表人：王学军，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：台前县剧院，住所地河南省台前县城关镇商业街8号。法定代表人：刘秀忠，该剧院经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：台前县财政局，住所地河南省台前县新区纬六路。法定代表人：张鲁海，该局局长。再审申请人王泽彦因与被申请人台前县剧院、台前县财政局、台前县文化广电旅游体育局（以下简称台前县文广局）劳动合同纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2020）豫09民终859号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王泽彦申请再审称，1、一审裁定以河南省范县人民法院（2008）范民初字第00331号民事判决为依据驳回起诉错误。台前县文广局至今未提供1993年以前的相关文件，其行为违法，应追查背后的原因。王泽彦的档案丢失，管理档案的相关部门违法。王泽彦在2006年已向法院提交了《关于文化事业单位转制后，离退休人员生活待遇的有关规定》，法院未予采信以免除台前县财政局的责任。范县人民法院举证责任倒置错误。王泽彦提供的证据证明其应领取县财政全供退休工资，法院判决支持财政差额工资错误。台前县文广局按财政全供上报台前县财政局，却按差供发放退休金，法院将赔款责任判给台前县剧院，为台前县财政局开脱错误。台前县财政局作伪证。台前县人事局的调查报告不能作为定案依据。2、一审裁定以河南省濮阳市中级人民法院（2009）濮中法民三终字第235号民事判决为依据驳回起诉错误。上述判决认定王泽彦是我国养老保险制度改革以前的退休职工与相关文件规定不符。一审法院枉顾王泽彦提供的新老证据，枉法裁判。3、二审裁定导致案结事不了。关于仲裁问题，一审法院未要求王泽彦申请仲裁；王泽彦于2014年8月6日申请仲裁，仲裁机构出具了不予受理通知书，王泽彦就此起诉未予立案，才走上了申诉之路。王泽彦的退休人员基本信息表记载的相关信息显示了事实真相，原审歪曲事实，枉法裁判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案中，王泽彦原系台前县剧院工作人员，于1993年退休。王泽彦认为从1993年10月1日至今，台前县剧院、台前县文广局、台前县财政局应按全供给王泽彦发放工资，实际却按差供发放的工资，主张支付差额部分的工资。关于王泽彦的退休工资是否存在欠发、是否应予支付差额工资的问题，王泽彦曾经起诉台前县剧院、台前县文广局、台前县财政局追索劳动报酬，河南省范县人民法院于2009年6月11日作出（2008）范民初字第00331号民事判决书，认定2000年以前王泽彦工资在台前县剧院发放期间，无证据证明工资被欠发数额，不予支持该诉讼请求；判令台前县剧院补发王泽彦2001年1月至2007年12月的欠发工资款36,717.6元，自2008年1月起按王泽彦应领工资1,072.9元／月且随工资改革政策递增并全额发放（除台前县财政局发放的部分）。濮阳市中级人民法院作出（2009）濮中法民三终字第235号民事判决书，判决维持（2008）范民初字第00331号民事判决书。现王泽彦再次起诉主张1993年至今的退休工资差额问题，且其在本案中提供的证据仍不足以证明2000年以前的工资发放情况及被欠发数额，故原审认定王泽彦本次起诉已构成重复起诉并裁定驳回其起诉并无不当。综上，王泽彦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王泽彦的再审申请。审判长  任方方审判员  刘中华审判员  马 娜二〇二〇年十二月三十日法官助理刘寒书记员白雪
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初3859号 原告：宋宜鸿，女，1987年5月1日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：赵铁柱，河北德硕律师事务所律师。 被告：保定广行汽车贸易有限公司，住所地保定市莲池区东百楼村村西，统一社会信用代码91130606074881699L。 法定代表人：商峥，经理。 委托诉讼代理人：许春晖，男，汉族，1977年7月25日出生，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：戴震宇，男，回族，1976年8月14日出生，住保定市莲池区。 被告：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大银行大夏，统一社会信用代码91440000890353528P。 法定代表人：韩学智，行长。 委托诉讼代理人：滕继斌，广东创律律师事务所律师。 宋宜鸿与保定广行汽车贸易有限公司、中国光大银行股份有限公司广州分行物权纠纷一案，本院受理后，原告宋宜鸿于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宋宜鸿撤诉。 案件受理费减半收取40元，由原告宋宜鸿负担。 审 判 长  刘爱宏 人民陪审员  韩 梅 人民陪审员  孙 宁 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  李 薇
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执625号 申请执行人：吴沛强，男，汉族，1967年1月6日出生，住址：大埔县。 被执行人：顾启照，男，汉族，1977年10月21日出生，住址：大埔县。 吴沛强与顾启照借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）粤1422民初963号民事判决书已经发生法律效力。根据该判决书的规定，被执行人顾启照应于判决发生法律效力后10日内向吴沛强偿清欠款本金25万元及自起诉之日即2020年6月28日起至还清全部欠款本金之日起以实欠本金数按年利率6%计算的延迟支付材料款的资金占用期间利息；负担案件受理费2525元。因顾启照未按上述生效判决书履行义务，吴沛强于2020年10月12日向本院申请强制执行，本院于2020年10月12日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行判决书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，均未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、另查明被执行人在广东宇盛建设科技有限公司承包的大埔县大麻镇中心小学综合楼工程施工所扣留的质量保证金225634元，已冻结，暂不能划拨。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人暂时无法向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执625号案件终结本次执行程序。 被执行人顾启照负有继续向申请执行人吴沛强履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  戴智敏
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初4583号 原告：王军帅，男，汉族，1978年4月18日生，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：张曦，长春市南关区全安法律服务所工作者。 被告：李玉伟，男，汉族，1979年3月12日生，住长春市朝阳区。 原告王军帅诉被告李玉伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王军帅及其委托诉讼代理人张曦到庭参加了诉讼，被告李玉伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 王军帅向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告偿还欠款本金50000.00元；二、请求依法判决被告承担自2015年4月24日起自还款之日为止的中国人民银行同等利率作为利息补偿给原告。事实与理由：2015年4月24日被告向原告借款，原告以现金方式给被告50000元。被告给原告出具借条确定还款期限为2015年5月15日。还款期过后原告一直追讨欠款，被告至今不予偿还。 李玉伟未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。经审理查明： 2014年11月23日李建出具借款协议书：“甲方（出借人）王军帅。乙方（借款人）李建。一、甲方愿出借给乙方人民币伍万元整，借款期1个月，自2014年11月23日至2014年12月23日，于订立本合同之时，由甲方给付乙方，乙方保证不用借款从事违法活动。二、乙方应1个月付清，不得拖欠……”乙方：李建（签名）长春市三鸣博雅装饰设计有限公司（盖章） 2015年4月24日李建出具欠条：“今欠到王军帅伍万元整￥50000.00元。2015年5月15日归还。” 2014年11月24日王军帅通过农业银行账户给被告转款50000元。 证人李某证言，被告李玉伟平时用名李建，是三鸣博雅装饰公司经理，2014年其受李玉伟指派将借款协议书给原告送去。李玉伟确认收到借款5万元。 以上事实有借款协议书、欠条、银行流水、证人证言、庭审笔录等为凭。 本院认为，通过借款协议书、欠条、银行流水、证人证言能够证明王军帅与李玉伟之间存在借贷关系，借款本金为5万元，被告应予偿还。关于利息，应自双方约定还款之日起即2015年5月15日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李玉伟自本判决生效后立即偿还原告王军帅借款本金5万元及利息（利息自2015年5月15日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告王军帅其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元、公告费560元，由被告李玉伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  夏 禹 人民陪审员  马云涛 人民陪审员  刘 君 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  高 蒙
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21505号原告：张凯特，男，1993年2月23日出生，汉族，威尔仕健身房职员，住北京市丰台区。被告：王博，男，1995年4月5日出生，汉族，户籍地：辽宁省铁岭市。原告张凯特与被告王博民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，由史金霞独任，公开开庭进行了审理。原告张凯特到庭参加诉讼，被告王博经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张凯特向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款7100元；2.判令被告支付原告延迟还款利息（以7100元为基数，自2017年12月18日至实际偿还之日，按年息6%计算）；3.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：我与被告原系同事关系。2017年12月，被告分三次向我借款共计7100元，口头承诺2018年1月还款，后被告离职。我多次向他催要，他同意还款但至今未还。故诉至法院，望判如所请。王博未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭进行证据交换和质证。对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括原告提交的转账记录及微信聊天记录。本院经审理认定事实如下：2017年12月9日，原告通过微信向被告转账3000元；2017年12月18日，原告通过支付宝向被告转账4000元。依据原告提交的与被告微信聊天记录，原告自2017年12月底多次向被告催要，被告表示：认可借款金额为7100元，过一阵子就还。现被告未还款。本院认为：被告王博经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依据现有证据依法缺席判决。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。张凯特主张其与王博存在借贷关系，并提交转账记录及微信聊天记录作为证据，本院予以确认。双方未约定还款期限，王博应当在张凯特催要的合理期限内偿还借款，本院确定还款日期为2018年1月31日。逾期未偿还应支付利息。双方未约定利息的计算方式，本院确定为参照中国人民银行同期贷款利率计算。张凯特要求按照年息6%计算，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王博于本判决生效后七日内偿还张凯特借款7100元；二、王博于本判决生效之日起七日内给付张凯特借款利息（以7100元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年2月1日起计算至实际偿还之日止）；三、驳回张凯特其他诉讼请求。如果王博未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王博负担（张凯特已预交，王博于判决生效之日起七日内向张凯特支付）。公告费560元，由王博负担（张凯特已预交，王博于判决生效之日起七日内向张凯特支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  史金霞二〇二〇年十二月十四日书记员  张 艳
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初235号原告：金淑凤，女，1958年11月15日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：金全意，北京市中银律师事务所律师。被告：张永库，男，1962年3月10日出生，住北京市怀柔区。被告：王国利，男，1964年6月5日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：杨丽（被告张永库之妻），住北京市怀柔区。被告：北京博大腾龙投资管理有限公司，住所地北京市怀柔区，法定代表人：宋艳红，该公司负责人。被告：北京博大腾龙商贸有限公司，住所地北京市怀柔区，法定代表人：王国利，该公司经理。原告金淑凤与被告张永库、王国利、北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大投资公司）、北京博大腾龙商贸有限公司（以下简称博大商贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告金淑凤的委托诉讼代理人金全意，被告张永库的委托诉讼代理人杨丽到庭参加了诉讼，被告王国利、博大投资公司、博大商贸公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。金淑凤向本院提出诉讼请求：要求三被告共同赔偿其交通费1000元、医疗辅助器具费1000元、营养费4000元。事实和理由：2019年7月16日10时15分，我乘坐张永库驾驶的大客车行至延庆区××路15公里+200米处时，与唐国庆驾驶的货车发生交通事故，致使我身体受伤，该事故经北京市公安局延庆分局交通大队认定张永库负事故全部责任，为此我要求张永库及其所在的博大商贸公司、其所驾车辆的所有人博大投资公司、博大投资公司实际经营人王国利共同赔偿我上述经济损失。张永库辩称：博大商贸公司与博大投资公司系关联公司，我兼两个公司的驾驶员，2019年7月16日我受博大投资公司的实际负责人王国利指派驾驶该公司的大客车载着金淑凤等人去河北省赤城县××小镇看房，由于行驶路途中车辆爆胎，我在紧急采取措施过程中车辆侧翻，导致金淑凤等人受伤；该起事故系单方事故，经北京市公安局延庆分局交通队认定我负事故全部责任，由于我受博大投资公司的指派驾驶车辆属职务行为，因此我个人不同意承担赔偿责任。王国利、博大投资公司、博大商贸公司均未答辩。本院经审理认定事实如下：博大商贸公司及博大投资公司系关联公司，张永库兼任两个公司的机动车驾驶员。2019年7月16日，张永库受博大投资公司实际负责人王国利指派驾驶博大投资公司的大型普通客车（×××）载着金淑凤等人到河北省赤城县××小镇看房，当日10时15分，当车辆行至延庆区××路15公里+200米处时，因超速且违反机动车靠右通行的规定，其车辆右前部及右后侧与路边钢索及防护墙相撞后侧翻，致使金淑凤等人受伤。该事故经北京市公安局延庆分局交通支队处理认定：张永库驾驶轮胎不符合技术规范的大型普通客车超速行驶，违反右侧通行规定，与本起交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因。金淑凤经航空总医院诊断为：胸部损伤、头皮开放性损伤、闭合性颅脑损伤（轻型）、右肩部皮肤软组织损伤，并住院治疗至7月31日出院，博大投资公司为金淑凤支付了医疗费。2020年1月7日，金淑凤诉至本院，要求张永库、王国利、博大投资公司、博大商贸公司共同赔偿其交通费1000元、医疗辅助器具费1000元、营养费4000元。本案在审理过程中，张永库称其驾驶车辆系职务行为，故不同意承担赔偿责任；王国利、博大投资公司、博大商贸公司经传票传唤无正当理由均未到庭应诉，为此双方未能协商解决。本院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任；企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的民事活动，承担民事责任。本案张永库受博大投资公司指派驾驶该公司的车辆载金淑凤等人看房系执行工作任务的职务行为，因此对于其在驾驶车辆行驶过程中发生单方事故并造成金淑凤身体受伤的后果，博大投资公司作为张永库的所在单位或劳务派遣人，应当承担侵权责任，张永库在本案中不承担赔偿责任；博大商贸公司与张永库虽然存在劳动关系，但该公司并未指派张永库驾驶车辆，因此不承担侵权责任。王国利系博大投资公司实际负责人，其指派张永库驾驶车辆亦属于代表法人从事民事活动，其法律后果应由法人承担。关于金淑凤的经济损失数额，根据其提供的证据并采纳双方的合理意见依法确认：交通费500元、医疗辅助器具费500元、营养费1500元（30天x50元/天）。王国利、博大投资公司、博大商贸公司经传票传唤无正当理由不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、北京博大腾龙投资管理有限公司赔偿金淑凤交通费500元、医疗费辅助器具费500元、营养费1500元（于本判决生效后七日内履行）；二、驳回金淑凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京博大腾龙投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  沈计永二〇二〇年十二月三十一日书记员  曹立群
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502财保874号 申请人：四川国泰高新管廊产业投资有限公司，住所地：泸州高新区酒谷大道四段，统一社会信用代码91510500MA6226Q532。 法定代表人：蒋立涛，董事长。 委托诉讼代理人：张程，四川恒智达律师事务所律师。 被申请人：福建省华荣建设集团有限公司，住所地：永泰县梧桐镇民主村富民路**，统一社会信用代码91350125779609759P。 法定代表人：林莹。 申请人四川国泰高新管廊产业投资有限公司于2020年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人福建省华荣建设集团有限公司在泸州银行股份有限公司茜草支行处账号为9200××××8938的账户内存款，保全金额4800000元。申请人四川国泰高新管廊产业投资有限公司以华安财产保险股份有限公司四川分公司出具的《财产保全保单保函》为本次保全提供担保。 本院经审查认为，申请人四川国泰高新管廊产业投资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定,裁定如下： 在4800000元价值范围内，冻结被申请人福建省华荣建设集团有限公司在泸州银行股份有限公司茜草支行处账号为9200××××8938的账户内存款。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 王开梅 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 熊丽梅 书 记 员 彭 丹
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初2611号 原告：朱林滨，男，汉族，1986年5月14日出生，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：邱昌登、吴育希，福建正观律师事务所律师。 被告：郑居勇，男，汉族，1973年8月7日出生，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：张芳玉（系郑居勇之妻），女，汉族，住福建省古田县。 原告朱林滨与被告郑居勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱林滨的委托诉讼代理人邱昌登、被告郑居勇及其委托诉讼代理人张芳玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱林滨向本院提出诉讼请求：判令郑居勇偿还朱林滨货款27000元及资金占用期间的利息（利息按同期一年贷款市场报价利率3.85%计，从2020年10月24日起计算至实际还款之日）。事实与理由：其从事生猪批发生意。2020年10月24日，郑居勇向其购买母猪，双方商定一头母猪的价格为4500元，郑居勇共购买了六头，总价款27000元。但郑居勇将母猪运走后未能支付货款，其多次催讨未果。 郑居勇承认朱林滨在本案中主张的事实。但认为，其共向朱林滨买过两次母猪，第一次向朱林滨买了三只母猪，每只8000元，总价24000元，当时朱林滨告知三只母猪均已受孕二十多天，但其将母猪运回并饲养两个月后，母猪并未发情，肚子也未变大。其向朱林滨买的是能够生崽的母猪，故单价高达8000元，但朱林滨卖给其的却是不能生崽的母猪，单价只有2000元。其将该情况告知朱林滨，但朱林滨推脱不理，朱林滨的行为存在欺骗，其为挽回损失，才未支付第二次买猪的货款。 本院认为，郑居勇承认朱林滨在本案中主张的事实，故对朱林滨主张的事实予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。郑居勇向朱林滨购买母猪，双方间成立买卖合同法律关系，双方均应当按照约定履行各自的义务。朱林滨已依约向郑居勇交付六只母猪，郑居勇对该六只母猪的质量及单价均无异议，应当按照约定向朱林滨支付货款27000元。朱林滨要求郑居勇支付货款27000元，合法合理，应予支持；其主张按照合同成立时（2020年10月）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算逾期付款的利息损失，不违反法律规定，可予支持。郑居勇以其第一次向朱林滨购买的母猪存在问题为由拒绝支付案涉货款，于法无据，对郑居勇的该抗辩意见，本院不予采纳。若郑居勇认为第一次向朱林滨购买的母猪存在质量问题，造成其损失，可另行主张。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 郑居勇应于本判决生效之日起三十日内支付朱林滨货款27000元及逾期付款利息（利息按照年利率3.85%计，自2020年10月24日起算至货款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费475元，减半收取计237.5元，由郑居勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书；逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留、搜查、限制出境等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 兰惠琴 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 陈 蕊 书 记 员 姚 静 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1438号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行，统一社会信用代码91441283671364593P,住所地肇庆市高要区南岸府前大街大富豪商业城14轴至18轴。 负责人：陈丽红。 被执行人：杜永森，男，1989年01月21日出生，汉族，住广东省高要市。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行与被执行人杜永森信用卡纠纷一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商等财产情况进行查控，查明，被执行人名下登记有粤Ｅ×××××号牌东风日产牌汽车一辆，本院已依法查封，因未能实际扣押暂未能处置。除此之外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月七日 书记员  谭广恒
托克托县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0122民初1753号 原告：白淑萍，女，住托县。 被告：内蒙古念家装饰设计工程有限公司。 法定代表人：张秀秀，总经理。 被告：张小虎，男，住呼和浩特市。 原告白淑萍与被告内蒙古念家装饰设计工程有限公司、张小虎装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告白淑萍于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，现原告白淑萍自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许白淑萍撤诉。 案件受理费338.0元，由白淑萍负担。 审判员  韩彩云 二〇二〇年十二月十一日 书记员  郝塔娜 1
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执6334号之一 申请执行人：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：林茂新，该公司董事长。 委托代理人：李锐敏，广东合众拓展律师事务所律师。 委托代理人：陈晓容，广东合众拓展律师事务所律师。 被执行人：温正文，男，1968年4月13日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 关于中邮消费金融有限公司与温正文金融借款合同纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初464号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，温正文应履行向中邮消费金融有限公司偿还借款本金84510.12元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年3月3日起按月利率1.50%的标准计至2020年4月27日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年4月27日；上述结果需扣除被告温正文在2018年3月3日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果。从2020年4月28日起的利息、违约金，合并以84510.12元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止），及支付律师费500元的义务。因温正文没有履行，经权利人中邮消费金融有限公司申请，本院依法立案执行。本案执行费1958元由被执行人温正文承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人温正文送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管等相关财产登记部门查询，暂未发现被执行人有财产信息；本院依法对被执行人温正文的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，暂未发现被执行人有财产信息；本院委托湖南省益阳市赫山区人民法院调查被执行人温正文在户籍当地的财产状况，该法院回复发现温正文名下有位于怡和雅苑×号的房屋一间，本院遂对该房屋首先预查封（查封期间自2020年11月13日起至2023年11月12日止）；本院对被执行人温正文消极履行的行为依法作出决定，将被执行人温正文纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，表示暂不要求法院对上述房屋拍卖处置，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初464号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有除上述财产外的其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月七日 书记员  郑 明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28853号原告：广东誉晖机电工程有限公司，住所地广东省江门市蓬江区建达北路3号1幢402室。法定代表人：陈丽华。被告：众企互联国际文化传媒（北京）有限公司。法定代表人：李海燕。原告广东誉晖机电工程有限公司诉被告众企互联国际文化传媒（北京）有限公司展览合同纠纷一案，原告广东誉晖机电工程有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告广东誉晖机电工程有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东誉晖机电工程有限公司撤诉。审 判 员  钱 笑二〇二〇年十二月十五日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初9812号原告：杨继萍，女，1962年4月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张葳葳，女，1975年9月7日出生，满族，住北京市昌平区。被告：李迁，男，1992年9月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：阿布都卡依木·阿布力米提，男，1989年1月7日出生，维吾尔族，住新疆叶城县。被告：北京市燃气集团有限责任公司，住所地北京市西城区西直门南小街**。法定代表人：李雅兰，董事长。原告杨继萍与被告张葳葳、李迁、阿布都卡依木·阿布力米提、北京市燃气集团有限责任公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告杨继萍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨继萍撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二〇年十二月十七日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申1462号再审申请人（一审被告）：牛奇森，男，汉族，1968年5月1日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被申请人（一审原告）：陈霖源，男，汉族，1966年4月5日出生，原籍福建省漳州市芗城区互助路98号3栋17室，现住河南省洛阳市西工区（原洛阳市木材厂院内）。一审被告：洛阳建工集团有限公司，住所地河南省洛阳市西工区凯旋东路19号。法定代表人：李宏伟，该公司董事长。一审被告：牛润强，男，汉族，1976年10月18日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。再审申请人牛奇森与被申请人陈霖源，一审被告洛阳建工集团有限公司、牛润强买卖合同纠纷一案，不服西工区人民法院（2012）西民监初字第3号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。牛奇森申请再审称，1.一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。陈霖源向牛奇森讨要货款的证据是牛润强出具的总收条，该收条中“杉木60方”的注释指的是10500根方木中有60方为杉木。一审判决曲解收条含义，导致该60方杉木重复计算。一审法院以牛奇森没有证据证明其主张，错误分配举证责任。一审鉴定机构的鉴定基准日认定错误，导致欠款数额计算错误。2.一审判决适用法律错误。本案是买卖合同纠纷，不是侵权纠纷，也不是建设工程合同纠纷。牛奇森与陈霖源是买卖合同纠纷的当事人，洛阳建工集团有限公司与该买卖合同纠纷没有任何法律关系。即便洛阳建工集团有限公司将工程违法分包给牛奇森等人的行为存在过错，但该过错同牛奇森与陈霖源的买卖合同纠纷没有任何法律关系。一审法院判令河南建工集团有限公司对货款承担补充还款责任，没有任何法律依据。请求依法撤销一审判决，对本案进行再审。本院经审查认为，关于牛奇森申请再审所称的一审判决认定的基本事实缺乏证据证明，涉案收条中“杉木60方”指的是10500根方木中有60方杉木。一审判决曲解收条含义，导致该60方杉木重复计算。根据一审查明的事实，牛奇森、牛润强持有的原始收据显示有10500根白松，镜面板886张，未注明有杉松60方。为结算方便给陈霖源出具的总收条上另注明有杉松60方。牛润强、牛奇森称该60方杉木实际包含在上述10500根白松内，但陈霖源称因为二者是不同的种类，该60方杉松不包含在上述白松内。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。牛奇森主张该60方杉松实际包含在10500根白松内，但其提交的证据并不能证明其主张，牛奇森的申请理由不能成立。关于牛奇森诉称一审鉴定机构的鉴定基准日认定错误，导致欠款数额计算错误的理由，经审查，一审中牛奇森等人对洛阳市西工区价格认证中心出具的价格评估鉴定结论书提出异议。洛阳市西工区价格认证中心对其出具的鉴定结论书作出书面说明，一审法院组织各方当事人对该说明进行质证，牛奇森等人并未提出重新鉴定申请，该理由不能成立。关于牛奇森所提的其他申请理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据现有证据，牛奇森申请再审依据和理由不足，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回牛奇森的再审申请。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年十二月十八日书记员 苏彦辉
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执保1478号 申请人:王毅，男，生于1984年1月14日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被申请人：泸州市顺风农业生态开发有限公司，住所地四川省合江县南滩镇两河场南顺街农技站底楼，注册号×××29。 法定代表人：邓超。 被申请人：李安贤，女，生于1971年5月21日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被申请人：刘丹，女，生于1986年8月11日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被申请人：邓巧，女，生于1993年9月23日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 王毅与泸州市顺风农业生态开发有限公司、李安贤、刘丹、邓巧民间借贷纠纷一案，王毅向本院提出保全四被申请人名下432元财产，提供了财产线索，且已提供安邦财产保险股份有限公司财产保险单。 本院经审查认为，申请人的申请财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结泸州市顺风农业生态开发有限公司、李安贤、刘丹、邓巧名下银行存款432万元或者查封相应价值的财产。 本裁定书送达后立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施完毕后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。如需续行保全，在财产保全期满前三十日内提出书面申请,逾期将解除保全。 审判员 罗 洪 二〇二〇年十二月二十日 书记员 彭修成
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1103执2090号之一 被执行人：王波，男，1993年08月02日出生，汉族，住安徽省定远县。 本院在执行被执行人王波罚金一案中，本院于2020年9月16日和2020年11月25日进行了网络查控，通过以上网络查控没有发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨德诚 审判员  唐 伟 审判员  盛 军 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨金秋
云南省绥江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0626民初919号原告：薛安琼，女，1973年7月21日出生，汉族，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：谢吉兰，女，四川戎州律师事务所律师，执业证号15115201911136369。特别授权。被告：昆明通胜建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：91530111584838391R。住所地：云南省昆明市官渡区世纪城忆春苑14幢1单元19C号。法定代表人：潘绍武。被告：潘绍武，男，1970年5月28日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被告：潘绍福，男，1973年12月24日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。原告薛安琼与被告昆明通胜建筑劳务有限公司、潘绍武、潘绍福买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月14日受理后，依法适用简易程序由审判员蒋仕友独任审判，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告薛安琼的委托诉讼代理人谢吉兰到庭参加了诉讼，被告潘绍武（也为被告昆明通胜建筑劳务有限公司的法定代表人）、潘绍福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛安琼向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同支付原告材料款18083元及利息（利息自起诉之日起按银行同期贷款利率以18083元为基数，计算至款项全部付清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年12月，被告方因承建昭通市绥江县田坝小学及三渡小学教学楼所需，于是在原告处购买了空心砖、配砖和标砖若干。2017年12月14日，原、被告共同结算，砖款共计148083元，被告方在结算单上签字确认，被告方当即支付了原告10000元砖款，之后支付了120000元，剩余18083元未履行支付义务，结算单上未约定还款时间。事后，原告多次要求被告方支付购砖款，被告均以种种理由推卸；为此，原告特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告昆明通胜建筑劳务有限公司、被告潘绍武、潘绍福未作答辩。原告薛安琼为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.薛安琼身份证，证明原告薛安琼的自然人基本情况。2.企业信用信息公示报告，证明被告昆明通胜建筑劳务有限公司的企业基本信息。3.潘绍武身份证、潘绍福户口证明，证明潘绍武、潘绍福的自然人基本情况。4.结算单，证明原告薛安琼与被告昆明通胜建筑劳务有限公司、潘绍武、潘绍福于2017年12月14日进行结算，被告出具《结算单》给原告薛安琼，载明被告因承建田坝小学、三渡小学在原告处购买空心砖、配砖和标砖的情况及价款情况，12月14日前预支了壹万元给薛安琼，还剩138083元未付。加盖昆明通胜建筑劳务有限公司的印章，潘绍武、潘绍福签名。本院认为，原告提交的证据，来源合法，证明内容客观真实，与本案待证事实有关联，均应予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2017年，被告昆明通胜建筑劳务有限公司、潘绍武、潘绍福向原告薛安琼购买空心砖、配砖和标砖。2017年12月14日，原、被告进行结算，被告出具《结算单》给原告，载明：田坝小学空心砖32208匹，32208/181*275=48934元，配砖和标砖56000匹，56000*0.4=22400元，合计71334元。三渡小学空心砖39984匹，39984/181*275=60749元，配砖和标砖40000匹，40000*0.4=16000元，合计76749元。12月14日前预支了壹万元给薛安琼，还剩138083元未付。加盖昆明通胜建筑劳务有限公司的印章，潘绍武、潘绍福签名。后被告先后共支付了砖款120000元；至今尚欠18083元未支付。本院认为，合同双方应遵守各自权利义务。原告向被告供给空心砖、配砖和标砖后，被告应支付相应价款，经双方结算后，被告应付砖款为148083元，被告先后共支付13万元，余下18083元至今未支付，应承担支付责任，故对原告主张被告支付砖款18083元的诉讼请求予以支持。原告薛安琼主张被告支付自起诉之日起以18083元为基数按银行同期贷款利率计算至款项全部付清为止的利息，被告昆明通胜建筑劳务有限公司、潘绍武、潘绍福在出具给原告的《结算单》上“欠款人”处签章，原被告对欠款人未作明确约定，也无其他证据证明原告与哪一名被告间存在买卖合同关系，故应视为三被告均为欠款人，故对原告主张三被告共同承担还款责任的诉讼请求予以支持。第一百三十条、被告昆明通胜建筑劳务有限公司、潘绍武、潘绍福于本判决生效之日起十日内支付原告薛安琼砖款18083元，并支付以欠款金额18083元为基数自2019年12月14日起至付清之日止的逾期付款利息。案件受理费252元，减半收取126元，由被告昆明通胜建筑劳务有限公司、潘绍武、潘绍福负担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有债务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。本判决为终审判决。审判员  蒋仕友二〇二〇年十二月三十日书记员  李国庆
河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0111民初1262号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市栾城支行，住所地：河北省石家庄市栾城区龙岗街56号，统一社会信用代码91130124677399666U。 负责人：刘晓晖，该支行行长。 委托代理人：任硕瑶，河北宏源律师事务所律师。 被告：李立星，女，1977年9月13日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市栾城支行（以下简称邮政银行）与被告李立星信用卡纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告邮政银行委托代理人任硕瑶到庭参加诉讼，被告李立星经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 邮政银行向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告向原告偿还信用卡本金9709.11元并按照领用合约的约定支付上述本金实际清偿完毕之日止的利息、费用、违约金（暂计算至2020年4月26日的利息1275.79元、费用1493.89元），上述合计12478.79元；二、本案诉讼费用、律师费用及其他费用由被告承担。事实与理由:2013年7月30日，被告向原告申请信用卡，签署了信用卡申请表，并签署声明承诺已阅读全部申领材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。原告经审核予以发卡，卡号为62×××73，被告收到该信用卡后激活并多次使用信用卡消费，但是被告却未按约定偿还透支款项，其行为已构成违约，原告多次催要被告至今拒不履行还款义务。根据领用合约的第三条、第五条的规定，被告应向原告承担偿还借款本金、利息、费用、违约金及为实现债权支出的费用，因此原告为了维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，起诉至贵院，望判如所请。 李立星辩未提交书面答辩。 原告提交的证据及证明目的：证据1、信用卡申请表，证明被告办理信用卡并在申请表中签约，愿意遵守合约的各项规则；证据2、领用合约，证明根据该合约第三、五条的约定，被告应按该合约约定偿还透支款项，利息、违约金、诉讼费、律师费等；证据3、信用卡交易明细，证明被告一直在使用该卡在透支消费；证据4、催收业务系统截图，证明截止到2020年4月26日被告应偿还本金9709.11元，利息1275.79元，费用1493.89元，上述合计12478.79元；证据5、原告与河北宏源律师事务所签订的委托代理协议，证明原告因实现债权支出律师费，律师费为风险代理，原告尚未交纳，根据合约的约定，应当由被告来承担。 经审理查明，2017年7月30日被告向原告处申请办理了一张信用卡，领用合约第三条利息及费用中第1款约定“乙方透支消费从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期。如果乙方未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%至0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利”；第5款约定“乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其他有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户”。第7款约定“持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金”。原告向被告发放信用卡后，被告使用该卡进行了透支消费，但透支后未能及时偿还透支款。截止2020年4月26日本金9709.11元、利息1275.79元、费用1493.89元，共计12478.79元。 以上有原告提交的证据及当事人当庭陈述为证。 本院认为，原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。被告持卡消费后，应当按照合同约定按期足额履行还款义务。被告拒不偿还信用卡欠款的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还欠款本金9709.11元、利息1275.79元、费用1493.89元，共计12478.79元，并按领用合约的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。关于律师费，原告提交了《委托代理合同》，委托代理合同第二条约定乙方的代理权限为风险代理，原告并未提交证据以证实代理费用的实际发生，故对该项请求不予支持。被告李立星经公告送达开庭传票未到庭，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告李立星于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市栾城支行偿还信用卡透支款本金9709.11元、利息1275.79元、费用1493.89元，共计12478.79元，以后顺延利息自2020年4月27日起至还清之日止，以本金9709.11元为基数，按照《领用合约》的约定计算； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市栾城支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费112元，由被告李立星负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心上诉案件受理窗口递交或邮寄至本院诉讼服务中心（邮件封面务必注明“上诉材料”字样，邮寄地址：河北省石家庄市栾城区，邮编：051430，收件人：诉讼服务中心董会江，电话：0311－886××××7）。 上诉案件受理费112元，应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘学超 人民陪审员  王生银 人民陪审员  魏瑞平 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  李玉玲
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1828号申请执行人：鞠丽娜，女，1990年9月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区被执行人：乐山市市中区积木宝贝早教中心。住所地：四川省乐山市市中区法定代表人：黄耀。委托诉讼代理人：欧舸，四川睿典律师事务所师。委托诉讼代理人：唐巍，四川睿典律师事务所律师。申请执行人鞠丽娜依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初4398号民事判决书，于2020年9月2日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应支付申请执行人鞠丽娜课时费8162元及迟延履行期间的，并负担案件受理费25元。本院在执行中，依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未查到被执行人乐山市市中区积木宝贝早教中心有其他银行存款、房地产、证券等可供执行的财产信息。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。因被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信人员名单，并发出限制高消费令予以惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黄荫建二〇二〇年十二月九日书记员  陈施润
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初8750号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码：91530000622608301K。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。负责人：杨中仑，行长。委托诉讼代理人：詹晴洲、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：潘尧毅，男，1981年12月3日出生，汉族，住云南省安宁市。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告潘尧毅信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤诉。本案案件受理费免收。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十六日书记员 俞雄艳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15039号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘勇，男，1972年3月4日出生，汉族，住河南省沈丘县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省沈丘县人民政府，住所地河南省沈丘县槐店镇和谐路1号。 法定代表人：刘国庆，该县人民政府县长。 再审申请人潘勇因诉河南省沈丘县人民政府（以下简称沈丘县政府）拆迁补偿协议一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1674号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 潘勇申请再审称，一、一、二审法院事实认定错误，潘勇与沈丘县东城街道办事处签订的《沈丘县东城办事处高铁片区（棚户区）改造拆迁与补偿协议书》（以下简称案涉补偿协议）并非潘勇真实意思表示，是潘勇在遭受胁迫情况下签署的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，案涉补偿协议属无效合同。二、案涉补偿协议存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，属于无效合同。一、二审判决事实认定不清，法律适用错误。1.合法的农用地转用审批手续是签订拆迁补偿协议的前提，违法的豫政土〔2019〕8号征地批复被撤销，其法律效力自始无效，案涉补偿协议即违反了《中华人民共和国土地管理法》对农用地转为建设用地的强制性规定，属于重大且明显违法情形，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的无效情形。2.在补偿安置协议的前置条件征地批文被撤销，征地程序违法的情况下，案涉补偿协议的签署没有合法依据，应为无效协议。3.沈丘县东城街道办事处不具有土地征收和签订案涉补偿协议的主体资格，案涉补偿协议应为无效协议。4.案涉补偿协议签署所依据的评估报告违反法律规定，在评估不合法情况下，以评估报告为依据所签署的案涉补偿协议应属无效协议。5.案涉补偿协议签订时，现行《中华人民共和国土地管理法》并未生效，一审判决援引现行《中华人民共和国土地管理法》属于法律适用错误。请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，本案潘勇起诉请求确认其与沈丘县政府签订的案涉补偿协议无效。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效(一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三）以合法形式掩盖非法目的；(四）损害社会公共利益；(五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，首先，案涉补偿协议系潘勇与沈丘县政府自愿协商订立的，系双方真实意思表示。潘勇主张案涉补偿协议系被胁迫签订的，以及协议所依据的评估报告违法等，依据不足。其次，案涉补偿协议签订时，案涉土地征收批复并未被撤销，沈丘县政府作为土地征收的组织实施者，具有与潘勇签订拆迁补偿协议的行政主体资格，所签协议也不存在没有依据等重大且明显违法情形。最后，案涉补偿协议签订后，潘勇领取了补偿款，选取了安置房，其房屋也已被拆除，协议已经实际履行。综上，案涉补偿协议不存在《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政行为无效情形，亦不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形，同时也未损害潘勇的合法权益。另外，针对案涉土地征收批复被撤销问题，二审判决已经指出沈丘县政府应当采取补救措施，尽快完善征地手续，保障被征收人的合法利益，对此本院予以认可。原审法院判决驳回潘勇诉讼请求，并无不当。 综上，潘勇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回潘勇的再审申请。 审判长  张淑芳 审判员  贾亚奇 审判员  袁晓磊 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘依珊
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执1905号 申请执行人：捷信消费金融有限公司。 被执行人:孙春梅。 申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人孙春梅借款合同纠纷一案，北海仲裁委员会作出的（2020）北海仲字第J4515号裁决书已发生法律效力并立案执行，因被执行人孙春梅的住所在青岛市即墨区，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： （2020）北海仲字第J4515号裁决书指定由青岛市即墨区人民法院执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  于江涛 审判员  杨宗华 审判员  徐 晓 二〇二〇年十二月八日 书记员  王盛中
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15004号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶培根，男，1975年8月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路188号。 法定代表人：白洪楞，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团16幢。 法定代表人：王奔，该街道办事处主任。 再审申请人叶培根因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办事处）其他行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终311号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人叶培根以其提交的证据足以证明鹿城区政府启动案涉关停行为，鹿城区政府组建临时机构实施关停行为的后果应由鹿城区政府承担；鹿城区政府作为征收主体，广化街道办事处在征收过程中实施的行为应由鹿城区政府承担法律责任；鹿城区政府系本案适格被告，一、二审认定错误等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，指令温州市中级人民法院继续审理。 本院经审查认为，再审申请人叶培根以鹿城区政府及广化街道办事处为共同被告提起本案行政诉讼，请求判决确认鹿城区政府及广化街道办事处组织实施断电、查封、堵路、禁止人员及货物进入的强制关停市场行为违法，并责令鹿城区政府及广化街道办事处采取恢复供电、拆除砌墙、恢复市场经营的补救措施。根据一、二审法院查明的事实看，鹿城区政府否认实施案涉断电、查封、堵路、禁止人员及货物进入的强制关停市场行为；案涉“重要通知”系由广化街道办事处等单位发出；叶培根所提供的从微信公众号上下载的“风采盘点”中有关报道等证据，尚不足以直接证明鹿城区政府组织实施案涉强制关停市场行为。因此，一审法院裁定驳回叶培根对鹿城区政府的起诉，将案件移送有管辖权的基层人民法院审理，二审法院裁定驳回其上诉，维持原裁定，均无不当。 综上，叶培根的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人叶培根的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理林清兴 书记员甫明
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初2432号原告：陈艳红，女，1975年11月3日出生，户籍地河南省上蔡县。委托诉讼代理人：高枫，北京倡信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫，女，1994年4月17日出生，北京倡信律师事务所实习律师。被告:北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人：傅彦生委托诉讼代理人：赵爽，女，1983年1月13日出生，北京易盟天地信息技术股份有限公司员工，住公司宿舍。委托诉讼代理人：张凤娇，女，1989年8月28日出生，北京易盟天地信息技术股份有限公司员工，住公司宿舍。原告陈艳红与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称易盟天地公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后,依法由法官贾艳杰适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈艳红及其委托诉讼代理人高枫、被告易盟天地公司之委托诉讼代理人赵爽、张凤娇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈艳红向法院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告间自2015年8月14日至2019年5月6日存在劳动关系;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月14日,原告入职被告公司从事保洁工作,被告指派原告到其指定的客户提供家政服务。但被告至今一直未与原告签订劳动合同,亦未为原告缴纳社保。2018年下半年,为方便管理,被告通过APP为原告派单,同时要求原告通过APP打卡,具体为原告到客户家里后打卡开始计时,工作结束后再次打卡结束计时。原告完成工作后,被告通过APP计算原告的工资并发送在APP上,由原告在APP上提现。2019年5月6日,原告经被告派单到东大桥附近为客户提供家政服务,在去楼下扔垃圾时发生交通事故。2019年10月25日,原告到北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会仲裁请求确认劳动关系,2019年11月28日,仲裁委员会驳回原告的申请。现为维护原告的合法权益,特诉至法院。被告易盟天地公司答辩称：原告与被告之间是劳务关系。易盟天地公司的保洁人员签订的是劳务协议，不需要缴纳五险一金。原告作为保洁人员提供小时工服务，服务是间断性的，不需按月发工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：家政家园APP为被告的接单平台。原告通过该接单平台接单并提供家政服务。2019年5月，原告接单后在提供家政服务过程中受伤。2019年10月25日，原告向石景山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，请求确认原、被告于2015年8月14日至2019年5月6日存在劳动关系。2019年11月28日，石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，驳回原告的仲裁请求。后原告向本院提起本案诉讼。诉讼中，关于接单方式，原告陈述被告不派单时自己在家中待单，派单的话就去客户家中提供服务；关于工作报酬，原告陈述被告会从每单中抽取部分提成，剩余的就是自己的工作报酬。上述事实，有裁决书及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其与被告间存在劳动关系，但依其所述，其工作时间并不固定，工作报酬亦非恒定，二者均取决于接派单与否以及家政服务时长，且原告亦未提供充分证据证实其受被告管理以及被告的劳动规章制度适用于其。故原告应承担举证不能的法律后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈艳红的诉讼请求。案件受理费10元，由陈艳红负担（已交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇二〇年十二月一日书记员  李秦进-4--1-
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17421号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：伍国辉，男，1966年11月28日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，原告中邮消费金融有限公司与被告伍国辉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告伍国辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年11月29日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金42696.59元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2018年11月30日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年7月2日。被告伍国辉未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金42696.59元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告伍国辉于2017年11月29日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告伍国辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金42696.59元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年11月30日起按月利率1.5%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告伍国辉在2018年11月30日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以42696.59元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告伍国辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元，由被告伍国辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年11月29日                  贷款人：              伍国辉                  贷款金额：              57000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              18%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年11月30日                  逾期还款起始日：              2018年11月30日                  尚欠本金总额：              42696.59元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日