山东省沂源县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0323行初206号 原告沈照麦，女，1971年5月21日出生，汉族，住沂源县。 委托代理人侯丰田，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人肖瑶，北京市京师律师事务所实习律师。 被告沂源县石桥镇人民政府，统一信用代码113703230042233917，住所地沂源县石桥镇兴石路72号。 法定代表人张宗刚，镇长。 出庭负责人郑雷,副镇长。 委托代理人单光军，山东隆祥律师事务所律师。 被告沂源县综合行政执法局，统一信用代码11370323750892802W，住所地沂源县荆山路139号。 法定代表人王锋，局长。 出庭负责人张发军，副局长。 委托代理人伊斌，山东民意律师事务所律师。 被告沂源县公安局,统一社会信用代码113703230042231642，住所地沂源县振兴路89号。 法定代表人王亚玮，局长。 出庭负责人马中法，党委委员。 委托代理人谢媛，沂源县公安局法制大队工作人员。 原告沈照麦因要求确认被告沂源县石桥镇人民政府、沂源县综合行政执法局、沂源县公安局于2020年6月5日实施的行政强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月17日立案后，于2020年7月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告沈照麦及委托代理人侯丰田、肖瑶，被告沂源县石桥镇人民政府（以下简称镇政府）副镇长郑雷、委托代理人单光军，被告沂源县综合行政执法局（以下简称执法局）副局长张发军、委托代理人伊斌，被告沂源县公安局（以下简称公安局）党委委员马中法、委托代理人谢媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告镇政府于2020年5月12日作出SQ[2020]001号行政处罚决定书（原告另案起诉），责令原告3日内自行拆除未取得规划许可手续擅自建设的建筑物及构筑物，于2020年5月14日作出SQ[2020]第001号责令限期拆除通知书，责令原告2日内自行拆除所建建筑物、构筑物。原告未自行拆除。2020年6月5日原告的建筑物被强制拆除。 原告沈照麦诉称,原告系山东省沂源县悦庄镇东赵庄二村村民，因“淄博卓意玻纤材料有限公司建设项目”需要，养殖场面临征收，于2020年5月14日收到被告石桥镇人民政府作出的《责令限期拆除通知书》。2020年6月5日，被告石桥镇人民政府、综合执法局及公安局所设派出机构石桥镇派出所，组织多人将原告的养殖场强制拆除，致使原告屋内物品及养殖设施全部损毁，且致原告无栖身之所，其行为已严重侵害原告的合法权益。被告违反法定程序，强制拆除养殖场的行政行为违法。综上，请求确认被告组织实施的强制拆除原告养殖场的行政行为违法，诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：第一组：1.原告身份证复印件一份。2.《营业执照》复印件一份。第二组：1.《责令限期拆除通知书》复印件一份；2.沂源县自然资源局《政府信息公开答复意见书》（2020）9号复印件一份；3.淄博市发展和改革委员会《政府信息公开申请答复书》（2020）7号复印件一份；4.被拆除前养殖场现状照片复制件；5.强制拆除现场视频复制件一份；6.强制拆除后的照片复制件。第三组：1.复议决定书复印件一份；2.房屋分户计价表复印件一份。 被告镇政府辩称，一、原告违法事实清楚，被告对原告的处罚适用法律正确。原告私自建设的位于工业六路西侧的养殖场没有依法取得乡村规划许可证，属于违法建筑，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第65条的规定对原告的违法建筑强制拆除适用法律正确、行为合法。二、被告对原告的处罚程序合法。被告依法进行了立案、勘察、调查时间、拍照、送达、告知权利及救济等程序，被告作出的行政行为程序合法。三、原告诉讼请求不成立。2020年5月12日被告作出行政处罚决定书并于同日送达，后县政府于2020年7月21日以程序违法为由撤销了责令限期拆除通知书，并没有撤销行政处罚决定书，该决定书仍属有效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.调查笔录复印件一份和取证全程录像光盘复制件一份；2.询问笔录复印件一份；3.行政处罚决定书复印件一份、送达回证复印件一份、送达行政处罚决定书照片复印件两份；4.责令限期拆除通知书复印件一份、送达回证复印件一份、张贴责令限期拆除通知书照片复印件一份；5.行政复议决定书复印件一份。法律依据为《中华人民共和国城乡规划法》第65条。 被告执法局辩称，原告针对被告的起诉无事实和法律依据，被告未组织实施强制拆除原告养殖场的行为，被告也未针对原告实施其他任何行政行为，原告对被告的诉讼请求及相关事实与理由没有任何依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告执法局未提交书面证据。 被告公安局辩称，被告未组织实施强制拆除原告养殖场的行为，原告针对被告的诉讼请求无任何事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告公安局向本院提交了以下证据：1.接处警登记表复印件一份；2.备结单复印件一份；3、处警录像光盘复制件一份。 经庭审质证，原告对被告镇政府的5份证据、被告公安局的3份证据真实性认可，对其关联性、证明目的不予认可，均不能证实被告镇政府拆除原告养殖场的行为合法，认为被告公安局的证据能够证明三被告共同实施了强拆行为；被告镇政府对原告提交的三组证据均有异议，认为原告主体不适格，对被告公安局的证据无异议；被告执法局和被告公安局对原告的三组证据均有异议，不能证明其参与了强制拆除，对被告镇政府的证据无异议，被告执法局对被告公安局的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：本案原告的诉讼请求是请求确认被告2020年6月5日强制拆除原告养殖场的行为违法。对被告镇政府于2020年5月12日作出SQ[2020]001号行政处罚决定书的行为，原告已经另案起诉，案号为（2020）鲁0323行初212号。对被告镇政府于2020年5月14日作出SQ[2020]第001号责令限期拆除通知书的行为，原告已经申请行政复议，沂源县人民政府于2020年7月21日作出源政复[2020]74号复议决定，依法撤消了SQ[2020]第001号责令限期拆除通知。本案所诉的强制拆除行为是对《行政处罚决定书》和《责令限期拆除通知书》的强制执行行为，《行政处罚决定书》和《责令限期拆除通知书》的合法性是本案拆除行为的前提和基础。原告对《行政处罚决定书》已经另案起诉，对其合法性在本案中不予审查，以另案审理结果为依据。原告对《责令限期拆除通知书》已经提起行政复议，复议机关予以撤销。本案只审查强制拆除行为的程序是否合法、拆除是否超出《行政处罚决定书》及《责令限期拆除通知书》确定的拆除范围。由此，被告镇政府的5份证据均是证明《行政处罚决定书》及《责令限期拆除通知书》合法与否的证据，在本案中不予认证。被告公安局的3份证据证实了2020年6月5日接处警的事实，原告的三组证据，三被告虽然提出异议，但能够证实原告的养殖场被强制拆除、被告镇政府具体实施强制拆除的事实。 经审理查明，原告沈照麦在沂源县石桥工业园工业六路西侧的养殖场，因“淄博卓意玻纤材料有限公司建设项目”需要，涉案养殖场需要征收，拆迁补偿问题未协商达成一致意见。被告镇政府于2020年5月12日作出并向原告送达SQ[2020]001号行政处罚决定书，以原告养殖场建筑物未取得建设工程规划许可证为由，责令原告3日内自行拆除，于2020年5月14日作出并向原告送达SQ[2020]第001号责令限期拆除通知书，责令原告2日内自行拆除所建建筑物、构筑物。2020年6月5日原告养殖场的建筑物被强制拆除。拆除实施过程中，沂源县公安局石桥派出所民警接案外人张成宝报警后到达现场，出警民警经了解，制作了110处警现场处结备案单，认为张成宝所称工作人员对其妻子不存在猥亵行为。本案庭审中，被告执法局及被告公安局均不认可实施了拆除行为，原告也未提供证据证实被告执法局和被告公安局实施了强拆行为。被告镇政府认可实施了本案强制拆除行为。原告和被告镇政府庭审中均认可实际拆除范围未超出SQ[2020]001号行政处罚决定书和责令限期拆除通知书确定的拆除范围。被告镇政府未向本院提交证明实施拆除行为程序合法的证据。对SQ[2020]001号行政处罚决定书，原告在提起本案诉讼的同时另案起诉，案号为（2020）鲁0323行初212号。 另查明，被告镇政府作出SQ[2020]第001号责令限期拆除通知书后，原告提起行政复议，沂源县人民政府于2020年7月21日作出源政复[2020]74号行政复议决定书，以主要事实不清、证据不足、适用法律错误、违反法定程序，明显不当为由撤销。 本院认为，本案被告镇政府属于依法享有行政职权、独立对外承担法律责任的行政主体，具有以行政诉讼被告身份参与行政诉讼的能力。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条明确规定，乡、镇人民政府对在乡、村庄规划区内未取得建设规划许可证进行建设的，有权责令停止建设或予以拆除。被告镇政府对涉案养殖场作出行政处罚决定及责令限期拆除通知后，组织人员对原告的养殖场进行了强制拆除。庭审中，被告执法局和被告公安局均不认可实施了拆除行为，被告镇政府也认可被告执法局和被告公安局未参与拆除行为，是镇政府单方实施的拆除行为，原告也未提供证据证实上述两被告实施了强制拆除行为。因此，应当认定被告镇政府是本案的责任主体。 对于原告沈照麦的主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中拆除行为的依据是被告镇政府作出的行政处罚决定书和责令限期拆除通知书，而该上述两份文书均是对原告作出并向其送达，原告作为行政行为的相对人，且与本案的强制拆除行为具有法律上的利害关系，有权提起诉讼。 本案原告所诉的拆除行为，是对SQ[2020]001号行政处罚决定书和责令限期拆除通知书的行政强制执行行为，《行政处罚决定书》和《责令限期拆除通知书》的合法性是拆除行为合法性的前提和基础。因原告已经另案起诉《行政处罚决定书》，本案对《行政处罚决定书》的合法性不予审查，以另案审理结果为依据。《责令限期拆除通知书》已经被沂源县人民政府撤销，不具有合法性。由于原告和被告镇政府庭审中均认可实际拆除范围未超出《行政处罚决定书》和《责令限期拆除通知书》确定的拆除范围，因而本案只需审查拆除行为程序的合法性即可。行政强制法对行政强制执行规定了严格的程序，具有强制执行权的行政机关实施强制执行，需要依法作出行政决定，当事人不依法按期履行的，依法送达催告书。经催告，当事人逾期仍不履行且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案被告镇政府虽然认可实施了强制拆除行为，但是未提交实施强制执行行为的相关证据。行政诉讼法规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。由此，本案涉及的强制执行行为没有证据证明严格按照法定程序实施。行政强制执行行为是事实行为，是不可逆的，不具有可撤销内容，因而对本案的拆除行为应当依法判决确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第三十四条、第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 一、确认被告沂源县石桥镇人民政府于2020年6月5日实施的拆除原告沈照麦养殖场的行为违法。 二、驳回原告沈照麦的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告沂源县石桥镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判长 王 烨 审判员 江兆剑 审判员 张文梅 二〇二〇年十二月八日 书记员 崔 燕