wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15509号原告：兰精股份公司，住所地奥地利共和国A-4860兰精沃克街2号。法定代表人：伯恩哈特·朗恩，公司法务总监。（未到庭）委托诉讼代理人：吕沛，北京己任律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：张佳欣，北京己任律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈思，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第173595号关于第28713646号“VEOCEL”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年11月16日。开庭审理时间：2020年12月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第27966248号商标（简称引证商标）未构成近似商标。二、引证商标处于无效宣告程序中，请求法院中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：287136463、申请日期：2018年1月16日。4、标识5、指定使用的商品（第16类1601-1602；1604-1607；1611群组）：过滤材料（纸）;纸或纸板制广告牌;索引卡标签条;笔记本;小册子;小册子（手册）;日历（年历）;印刷出版物;卡纸板;白纸板;箱纸板;纸或纸板制标志牌;印刷品;日历;明信片;便笺本;说明书;宣传画;文具盒（全套）;封面（文具）;纸;滤纸;打字蜡纸;防水纸板;贴纸（文具）;牛皮纸板;提花纸板;卡片;纸标签;纸制旗帜；海报；笔盒；文具盒（文具）。二、引证商标1、申请人：冼玉明。2、申请号：279662483、申请日期：2017年12月8日。4、初审公告日期：2018年8月20日。5、专用期限：2018年11月21日至2028年11月20日6、标识7、核定使用的商品（第16类1602；1604；1605-1607；1611群组）：宣传画;文件夹;纸制或卡纸板制标签;名片;描图纸;纸或纸板制广告牌;小册子;传单;海报;笔记本。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院经审查予以确认，不再评述。诉争商标由字母组合“VEOCEL”构成。引证商标由字母组合“Vencel”及女士图案构成。诉争商标与引证商标在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标已被提出无效宣告申请，希望法院中止审理本案。因截至本案开庭审理时引证商标的无效程序尚未终结，不属于中止审理本案的当然依据。引证商标仍为有效的在先商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告兰精股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告兰精股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告兰精股份公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 张 毅人民陪审员 王洪泊二〇二〇年十二月二十四日法官 助理 陈叶简书 记 员 高 阳
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初3572号 原告：周想枝，女，1954年9月13日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市。 委托诉讼代理人：谭晓郁，男，1974年1月10日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市。系周想枝女婿。 被告：梁宇，男，1990年7月11日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 原告周想枝诉被告梁宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。本院依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告周想枝的委托诉讼代理人谭晓郁到庭参加诉讼。被告梁宇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周想枝向本院提出诉讼请求：1、要求梁宇偿还借款本金10000元，并按年利率6%支付逾期还款的资金占用利息；2、本案诉讼费由梁宇负担。事实和理由：2017年4月11日，梁宇以盖房子需要资金为由，向周想枝借款10000元。梁宇向周想枝出具借条1张，约定借款期限为两个月，双方口头约定利息为1分。承诺期届满后，梁宇未履行还款义务，也未向周想枝支付过利息。 周想枝向本院提供了借条复印件1张，以证明梁宇借款金额、返还借款期限。本院对周想枝提供的证据认定如下：周想枝提供的证据无法确定其真实性、合法性，本院不予采信。 梁宇未答辩，也未提交证据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。原告周想枝提供的借条复印件证明其与被告梁宇间的借款合同关系，但未提供借条原件进行核实，且未提供其他证据对原、被告间借贷关系的存在予以佐证。仅凭借条复印件无法证明原告周想枝与被告梁宇间当前存在借款合同关系，原告周想枝要求被告梁宇偿还借款本金10000元及利息的诉请证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告周想枝的诉讼请求。 案件受理费146元，由原告周想枝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  杨丽蓉 人民陪审员  刘俊成 人民陪审员  印保清 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  贺 雨
河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0702民初1065号 原告：张家口市彭龙房地产开发有限公司，住所地张家口市桥东区胜利北路52号。 法定代表人：杨光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孟君，河北崇正律师事务所律师。 被告：张丽娜，女，1978年11月1日出生，汉族，住所地张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：李耀军，河北诚昭律师事务所律师。 原告张家口市彭龙房地产开发有限公司与被告张丽娜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告张家口市彭龙房地产开发有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张家口市彭龙房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费3738元，依法减半收取1869元，由原告张家口市彭龙房地产开发有限公司负担。 审判员  王凯隆 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  赵晨辉
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0105民初7087号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。法定代表人：吴红丽。委托诉讼代理人（特别授权代理）：梅香玉。被告：候甜甜，女，1991年7月20日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。被告：刘洋，男，1990年9月4日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。原告杭州长合汽车销售服务有限公司与被告候甜甜、被告刘洋追偿权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年10月26日裁定转为普通程序，并于2020年10月27日向原告送达补交案件受理费通知。原告杭州长合汽车销售服务有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告杭州长合汽车销售服务有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费501元，减半收取计250.5元。审 判 员 方素平二〇二〇年十二月十七日法官助理 游慧玲代书记员 周 吟
黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8110民初1143号原告：黑龙江省九三农垦闽达供热有限责任公司，统一社会信用代码91233004L27276309J，住所地黑龙江省嫩江市建边农场场直机关楼后侧。法定代表人：何文强，该公司总经理。委托诉讼代理人：何挺（何文强次子），男，1986年10月12日出生，汉族，黑龙江省九三农垦闽达供热有限责任公司副经理，现住黑龙江省嫩江市。被告：辛有义，男，1967年8月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江市。原告黑龙江省九三农垦闽达供热有限责任公司（以下简称闽达供热公司）与被告辛有义供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告闽达供热公司委托诉讼代理人何挺到庭参加诉讼，辛有义经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闽达供热公司向本院提出诉讼请求：1.辛有义支付拖欠的自2017年10月1日起至2020年4月30日止3个供暖期的供热费5551.50元（房屋面积74.02平方米，每平方米25.00元，3个供暖期）；2．本案诉讼费由辛有义承担。事实和理由：闽达供热公司为建边农场辖区的供热单位，为辛有义名下的位于黑龙江省××市××农场××小区××楼××单元××室提供供热，该房屋面积为74.02平方米。按照黑垦价发［2016］155号文件的规定，建边农场居民用户供热收费每平方米50.00元，农场和居民用户各自承担每平方米25.00元。闽达供热公司自2011年开始为辛有义的涉案房屋提供供热，辛有义已交纳了6个供暖期的供暖费，但2017年10月1日至2020年4月30日3个供暖期的供热费5551.50元未能交纳。在2020年4月份，辛有义经闽达供热公司人员四处打听及电话寻找，没能联系到辛有义，至今下落不明。辛有义未作答辩。闽达供热公司围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、营业执照、供热许可证、法定代表人身份证明各一份。欲证明闽达供热公司系合法企业，具有供热资质。证据二、黑龙江省垦区物价局文件。欲证明闽达供热公司2016年之后是按照该文件的规定，居民用户供热费收取每平方米50.00元，是经黑龙江省垦区物价局批准的。证据三、热费收费通知书。欲证明闽达供热公司于2017年至2020年4月发布的催缴热费通知，所有用户均是知道的。证据四、黑龙江省建边农场社区居民委员会出具的证明一份。欲证明辛有义于2020年4月外出至今查无音讯，无法联系，下落不明。闽达供热公司向本院举示的上述四份证据，经审查该四份证据具有真实性、合法性、并与本案具有关联性，本院予以采信。辛有义未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：闽达供热公司为建边农场辖区的供热单位，辛有义系热用户。自2011年开始闽达供热公司向辛有义名下的位于黑龙江省××市××农场××小区××楼××单元××室（房屋面积74.02平方米）提供供热服务，2011年10月1日起至2017年4月30日止之前的供热费辛有义均已向闽达供热公司交纳完毕。自2017年10月1日起至2020年4月30日止3个供暖期经闽达供热公司多次下发交费通知后辛有义均未交纳。依据黑垦价发[2016]155号黑龙江省垦区物价局关于九三管理局建边农场供热价格的批复，建边农场供热收费标准居民用户每平方米50.00元，其中建边农场为居民用户每平方米补贴25.00元，辛有义欠闽达供热公司自2017年10月1日起至2020年4月30日止3个供暖期供热费5551.50元（每平方米25.00元×房屋面积74.02平方米×3个供暖期）。另查明，辛有义于2020年4月外出至今查无音讯，无法联系，下落不明。本院认为，闽达供热公司与辛有义虽未签订供用热力书面合同，但辛有义自2011年起接受了闽达供热公司提供的供热服务，闽达供热公司与辛有义已形成事实供用热力合同关系，该合同不违反法律规定，应依法予以保护。闽达供热公司主张辛有义支付所欠供热费5551.50元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。辛有义经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据材料，视为其放弃相关的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：辛有义于本判决生效之日起五日内支付黑龙江省九三农垦闽达供热有限责任公司自2017年10月1日起至2020年4月30日止3个供暖期供热费5551.50元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由辛有义负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  王惠臣审判员  李洪义审判员  吴艳梅二〇二〇年十二月二十八日书记员  周忠强
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27945号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人:张永谦，运营总监。委托诉讼代理人:李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：张明，男，1978年12月23日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：信阿娜，女，1980年11月29日出生，汉族，户籍地山东省济南市长清区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城公司）与被告张明、信阿娜物业服务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告长城公司之委托诉讼代理人李雪到庭参加诉讼。被告张明、信阿娜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城公司向本院提出诉讼请求：1.张明、信阿娜支付拖欠物业费2274.1元（含垃圾清运费50元）；2.张明、信阿娜支付违约金2000元；3.本案诉讼费用由张明、信阿娜承担。事实与理由：长城公司为北京市海淀区安宁庄西路9号院当代城市家园物业服务提供单位，张明、信阿娜为该小区x业主，累计拖欠2012年1月1日至2013年8月31日期间物业费2274.1元，期间，长城公司多次催缴无果，故诉至法院。张明、信阿娜未向本院提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：张明、信阿娜在本案诉争期间系北京市海淀区安宁庄西路x号院x号楼x层x门x房屋业主，该房屋建筑面积58.53平方米。2003年7月10日，甲方北京当代房地产开发有限责任公司与乙方深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司（后于2009年7月20日更名为本案长城公司）签订《当代城市家园物业服务合同》，就甲方委托乙方对当代城市家园物业管理事项及物业费标准等进行了约定。诉讼中，长城公司主张垃圾清运费，向本院提交了北京市发展和改革委员会环卫收费标准，载生活垃圾清运费收费标准为30元/户/年，执行依据为京价（收）字[1999]第253号；长城公司主张按照1.9元/月/平方米的标准收取物业费；长城公司主张张明、信阿娜自2012年1月1日至2013年8月31日期间未交纳物业费及垃圾清运费。本院认为，长城公司与房屋建设单位签订的《当代城市家园物业服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。该合同对全体业主具有约束力，长城公司与张明、信阿娜均应按合同约定履行各自义务。现长城公司已依约提供了物业服务，张明、信阿娜理应交纳相应的物业费及垃圾清运费，故长城公司相应诉讼请求，于法有据，本院予以支持。长城公司另主张违约金，因双方对此并无约定，故本院不予支持。张明、信阿娜经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张明、信阿娜于本判决生效后七日内向长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司支付自二〇一二年一月一日至二〇一三年八月三十一日的物业费（含垃圾清运费）2274.1元；二、驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费260元，共计310元（长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交），均由张明、信阿娜负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇二〇年十二月十八日书记员  蔡 蕊
四川省荣县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)川0321刑初241号 公诉机关四川省荣县人民检察院。 被告人叶建，男，1974年8月26日出生，汉族，四川省荣县人，初中文化，务工人员，户籍地四川省荣县，家住四川省荣县。2020年1月16日因本案被取保候审。 四川省荣县人民检察院以荣检一部刑诉〔2020〕111号起诉书指控被告人叶建犯危险驾驶罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。四川省荣县人民检察院指派检察员陈小君出庭支持公诉，被告人叶建到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省荣县人民检察院指控,2019年12月19日22时许，被告人叶建与朋友陈某一起在荣县旭阳镇宵夜一条街吃宵夜并饮酒，被告人叶建酒后驾驶川X1普通二轮摩托车从旭阳镇宵夜一条街往旭阳镇望景路方向行驶，行驶至望景路十字路口时，与但某驾驶的川X2号小型轿车相撞，造成叶建受伤和上述两车受损的交通事故。经荣县公安局交通警察大队认定，被告人叶建负此次事故次要责任。经四川联立司法鉴定中心鉴定，被告人叶建血液中乙醇浓度为178.7mg/100ml。 上述事实，被告人叶建在审理过程中亦无异议，并有接（报）处警登记表、受案登记表、立案决定书、到案经过情况说明、户籍证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、行驶证复印件、驾驶证复印件、荣县公安局交通警察大队5103213000335280交通管理行政强制措施凭证、驾驶人血样提取登记表、提取血液医务人员资格证、查询违法犯罪记录情况说明、荣县公安局交通警察大队第5103211201900002291号道路交通事故认定书、认罪认罚具结书等书证；证人但某、叶某的证言；被告人叶建的供述与辩解；四川联立司法鉴定中心川联立司鉴中心【2019】毒鉴字626号.627号司法鉴定意见书；现场勘验笔录、现场图、现场照片及视听资料监控视频、讯问叶建同步录音录像视频光盘2张和制作说明等证据证实，足以认定。 本院认为,被告人叶建违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，四川省荣县人民检察院指控的罪名与事实成立，本院予以支持。被告人叶建到案后，能如实供述自己的罪行，系坦白,依法可以从轻处罚。被告人叶建自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。鉴于被告人叶建系初犯和坦白，自愿认罪认罚，根据其犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，公诉机关建议对被告人叶建判处拘役二个月，并处罚金二千元，可以适用缓刑的量刑建议适当，本院予以采纳。为维护正常的道路交通管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人叶建犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑五个月，并处罚金二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  虞应斗 二〇二〇年十二月八日 书记员  万 方
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9072号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。 负责人：聂光辉，总经理。 委托诉讼代理人：程子棒，河北时音律师事务所律师。 委托诉讼代理人：班元飞，河北时音律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘赏赏。 委托诉讼代理人：杜江辉，河北华盛通达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张红娟。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人刘赏赏、张红娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 保险公司上诉请求：1、请依法撤销一审判决，依法改判或发还重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判令车辆损失适用法律错误，依法不应当支持。一审法院以被上诉人提供的维修清单与维修发票判令车辆损失没有法律依据。根据河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准的规定，未经保险公司定损主张维修费的，应提交增值税专用发票、修理清单、对公转账凭证、购进配件等相关证据。一审法院在被上诉人已经将车辆出售不能查勘定损，同时没有转账凭证和购进配件等证据的情况下，仅依据维修清单与维修发票认定车辆损失，违反法律规定，上诉人对维修清单上的维修项目与事故关联性不认可。二、一审法院对鹿泉区人民法院委托鉴定机构做出的公估报告不认可，无事实与法律依据。2019年6月28日被上诉人刘赏赏曾以本案相同的诉讼请求向鹿泉区人民法院提起诉讼，上诉人依法就车辆损失申请鉴定，经法院选定鉴定机构为河北溯源保险公估有限公司，对涉案车辆进行评估，评估金额为34,977元，公估费用为6,948元。但一审法院以上诉人在一审中未申请损失鉴定为由，依据被上诉人提交的维修清单与维修发票确定车损，无视鹿泉区人民法院委托鉴定机构作出的公估报告，程序违法，认定事实不清，证据不足。三、鹿泉区人民法院委托鉴定机构做出的公估报告程序符合法律规定，证据充足，应予以认定。在鹿泉区人民法院委托鉴定机构公估车辆损失时，被上诉人以车辆已经卖出，无法查勘车辆，也不提供车辆损失照片，拒绝配合鉴定，在此情况下经鹿泉区人民法院同意，上诉人提供车损照片作为鉴定材料，进行鉴定，故鉴定程序是合法有效的请二审法院依法认定。四、诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险理赔范围，不应当由上诉人承担。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，请依法撤销一审判决，依法改判或发还重审。 刘赏赏辩称，上诉状里面有一个河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准的规定。这个规定事故发生在2020年1月1日以后的案件适用本标准。本案发生在19年4月14日，起诉发生在19年10月份，因此本案不适用该规定。评估报告我们始终不认可。 张红娟辩称，不应该由我承担诉讼费。 刘赏赏向一审法院起诉请求：判令被告支付因交通事故造成的车辆修理费8.65万元、施救费1,500元；本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月14日19时40分，被告张红娟驾驶车牌号为冀Ａ×××××车辆，在石柏大街规划馆口与原告刘赏赏驾驶车牌号为冀Ａ×××××的车辆发生交通事故，经石家庄市鹿泉区公安交通大队认定，被告张红娟负此事故全部责任，原告刘赏赏无责任。事故发生后原告将车辆送至长安承烨汽车修理厂修理，该修理厂出具维修清单显示修理费合计86855元。2019年6月11日原告向长安承烨汽车修理厂开具了增值税发票，票面金额为86500元。2019年6月28日原告曾以本案相同的诉讼请求向石家庄市鹿泉区法院提起诉讼，在鹿泉区人民法院审理过程中，被告保险公司就车辆损失申请鉴定，经法院选定鉴定机构为河北溯源保险公估有限公司，该公司依据被告保险公司提供的损失照片、损失清单等作出公估报告，车辆损失为34977元。同时该公估报告中载明“本报告中因申请人提供未拆解照片，对隐性损失项目不做评估”。2019年9月25日原告向鹿泉区人民法院申请撤诉，当日鹿泉区人民法院裁定予以准许。另，2018年10月24日被告张红娟在被告保险公司处投保交强险和商业三责险，保险期间自2018年11月16日至2019年11月15日止。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法有关规定承担赔偿责任。本案争议焦点为经鹿泉区人民法院选定的鉴定机构作出的公估报告可否采信。公估报告的评估依据为损失照片、行车本、市场询价、损失清单，其中损失照片系评估的重要依据，作为鉴定材料，该照片并未经原告辨认质证，同时公估报告中载明“本报告中因申请人提供未拆解照片，对隐性损失项目不做评估”，因此不能根据公估报告认定原告的车辆损失数额。本案中，被告保险公司未申请损失鉴定，故依据车辆修理厂出具的维修清单及增值税发票，修理费合计86,855元。被告张红娟在被告保险公司投保商业三责险，故原告要求被告保险公司赔付车辆损失86,500元，法院予以支持。原告主张的施救费，因未提交相关证据，故法院对此不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告刘赏赏车辆损失86,500元。二、驳回原告刘赏赏的其他诉讼请求。本案受理费2,000元，减半收取1,000元，由被告张红娟负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人刘赏赏主张缴纳修理费用使用的现金，未能提供任何交费证据，且被上诉人刘赏赏始终未能提供受损车辆的信息。上诉人认可原鉴定意见。本院确认一审法院查明的其他事实。 本院认为，被上诉人刘赏赏未能提供受损车辆信息，原鉴定机构只能依据受损外观照片进行鉴定，其未能鉴定的部分系被上诉人刘赏赏自身拒不提供受损车辆所致，相应损失应当自担。本次诉讼中，被上诉人进提供了维修发票和维修明细，未能提供交费证据也未能提供车辆信息，对本次维修的真实性不能证实，本院不予支持，故应按上诉人保险公司认可的原鉴定意见认定损失为34,977元，对于未能鉴定的部分，如被上诉人刘赏赏有证据证实可另案处理。本案系侵权纠纷，被上诉人张红娟作为侵权人应当承担相应的诉讼费。 综上所述，保险公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初2057号民事判决； 二、中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决生效后十日内赔偿刘赏赏车辆损失34,977元； 三、驳回刘赏赏的其他诉讼请求。 一审案件受理费2,000元，减半收取1,000元，由张红娟负担404元，由刘赏赏负担596元；二审案件受理费2,000元，由刘赏赏负担1,192元，由中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担808元。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵美珠 审 判 员 张 楠 审 判 员 周玉杰 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 徐洁莹 书 记 员 王雅惠 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执631号之四申请执行人：翼城县阳光运输有限公司。住所地：山西省翼城县。法定代表人：张巧，该公司经理。被执行人：关学礼，男，住山西省翼城县。被执行人：杨霞，女，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人翼城县阳光运输有限公司与被执行人关学礼、杨霞买卖合同纠纷一案中，冻结了被执行人关学礼在中国农业银行股份有限公司翼城县支行XXXXX的银行存款，现因被执行人已和解履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人关学礼在中国农业银行股份有限公司翼城县支行XXXXX账户内存款人民币143107元的冻结。本裁定立即执行。审判员  周琴二〇二〇年十二月三日书记员  许阳
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初11970号原告：马志玉，男，回族，1981年8月30日出生，住宁夏海原县。委托诉讼代理人：侯艳，重庆子希律师事务所律师。被告：重庆嘉峰中轮汽车销售有限公司，住所地重庆市江津区双福新区津马大道66号，统一社会信用代码91500116552009863X。法定代表人：张劲游，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐彩云，女，汉族，系公司员工。委托诉讼代理人：张涛，男，汉族，系公司员工。原告马志玉与被告重庆嘉峰中轮汽车销售有限公司（下称嘉峰公司）修理合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告马志玉的委托诉讼代理人侯艳，被告嘉峰公司的委托诉讼代理人唐彩云、张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马志玉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿维修宁E*****变速箱或赔偿原告维修费用40000元；2、判令被告赔偿原告运营损失，从2020年8月14日起，按每天1000元计算至维修合格之日止；3、案件受理费由被告负担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告赔偿变速箱维修费44680元。事实和理由：2020年8月10日，原告驾驶宁E*****车辆行驶至重庆市江津区境内93国道上，因车辆产生问题在被告处进行维修，并支付维修费3520元。2020年8月14日，原告驾驶车辆行驶至宁夏，发现变速箱严重异响，遂联系宁夏俊宏汽车销售服务有限责任公司（下称俊宏公司）咨询、救援，经该公司检测发现变速箱严重烧坏，已无法修复。原告要求被告解决，被告拒不处理，原告遂诉至法院，提出上述请求。被告嘉峰公司辩称，原告于2020年8月10日因车辆离合器问题到被告处修理，2020年8月14日发现变速箱有问题，距离修理已4天，且从重庆到宁夏近2000公里，除非变速箱问题是离合器引起的，否则与被告无关。被告修理工并没有拧变速箱中芯螺丝，只拧了外壳螺丝，原告微信发送过来的图片显示其中芯螺丝脱落。如果被告原因导致漏油，车辆不可能行驶2000多公里，故原告变速箱问题与被告无关。原告主张的运营损失无依据，不应支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月10日，原告驾驶的宁E*****货运车辆途径重庆市江津区，因离合器故障在被告处修理，原告添加了被告工作人员微信（微信名为“今生缘”），并向其发送车辆所在位置。维修结算单、工单查询中载明的维修项目名称均为“检修离合器”。车辆于当日维修完毕，并由原告驾离，原告通过微信向被告支付维修费3520元。2020年8月14日，原告将车辆驾驶至宁夏时发生故障。原告就该情况通过微信与被告公司工作人员（微信名为“今生缘”）联系，双方有3分29秒的微信通话记录。随后，原告向其发送受损配件照片（显示中芯螺丝已无），并发消息：就这个你看看吧。被告维修人员回复：这个我紧固了的呀。原告另发消息：你没有紧固把，紧固了那螺丝去哪里了呀。被告维修人员回复：如果没有紧跑不到那么远，没紧当时就会漏油的，我给的套筒给我那个紧的，因为每次弄这变速箱都会很注意这螺丝的；看是不是断了，每次吊变速箱都看了又看这些螺丝的紧固......这螺丝真紧了的，当时我问他紧了没有，他说还没，我就给了他的是一个30的套筒......师傅你现在在哪个服务站。原告回复：我现在在宁夏同心服务站呢，我把变速箱拉到同心服务站了，车还在路上呢。原告另向俊宏公司电话施救。2020年8月15日，俊宏公司出具《拆检报告》，主要载明：我站于2020年8月14日接到客户马志玉救急电话，车牌号宁E****，客户反映该车行驶过程中变速箱严重异响......随后安排救援人员到现场拆检发现因变速箱滤芯壳体螺丝脱落导致变速箱润滑油漏完，造成变速箱内部烧死，已无修复价值，建议更换变速箱总成。2020年9月3日，同心县海涛汽车配件经销部向原告开具《收据》，载明：交款单位宁E*****马志玉，收款金额44680元，收款事由14档沃尔沃变速箱总成1台37800元，运费200元，车费4.5元/公里×260公里×4=4680元，修理费2000元。原告称已在同心县海涛汽车配件经销部购买变速箱更换，现金支付购货款。庭审中，被告称修理离合器需要拆出变速箱内芯壳体，但没有动壳体中芯的螺丝，只是动了壳体外螺丝，将壳体整体拆出；两个螺丝都有可能导致漏油；正常情况下，更换相同型号变速箱需要32000元左右，如需赔偿，同意取原告举示的价格与我方确认的价格中间值。上述事实，有当事人陈述、维修结算单、工单查询、微信聊天记录、《拆检报告》、《收据》等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，原告在被告处维修车辆，双方之间的修理合同关系成立且有效。本案争议的焦点为：被告维修车辆的行为与车辆变速箱壳体螺丝脱落致变速箱烧毁是否存在因果关系，被告是否应对原告更换变速箱价款承担赔偿责任。庭审中，被告认可拆出了变速箱壳体，但称系全部拆出，并没有拧中芯螺丝，只拆了壳体螺丝，两个螺丝都有可能导致漏油。从微信聊天记录来看，原告已发送的图片可见中芯无螺丝，在此情况下，被告方工作人员回复“这个我紧固了的呀......看是不是断了”。《拆检报告》载明：因变速箱滤芯壳体螺丝脱落导致变速箱润滑油漏完，造成变速箱内部烧死。从时间上来看，被告维修车辆发生在2020年8月10日，原告车辆变速箱故障发生于2020年8月14日，修理之后的第四天。从常理来看，变速箱螺丝自行脱落的可能性不大。以上综合来看，被告在车辆维修完毕后未能就变速箱壳体螺丝恢复原状，导致车辆运行过程中螺丝逐渐松动后脱落的可能性较大，且能够排除合理怀疑，被告维修车辆的行为与车辆变速箱壳体螺丝脱落致变速箱烧毁应存在因果关系，其应对原告更换变速箱价款承担赔偿责任。关于赔偿金额的问题。原告举示的《收据》显示，变速箱价值为37800元，另有运费200元、车费4680元、修理费2000元，合计44680元。原告并未提供支付依据，仅称系现金支付，不足以证明以上费用已实际发生。原告向被告支付维修费3520元系微信支付，并没有使用现金，现金额较大的44680元却采用现金交付，不符合常理及其交易习惯；且原告从事货物运输，从安全角度考虑，其随身携带较大金额现金的可能性亦不大。原告也未提供其他证据，足以证明维修费、运费、车费与本案具有关联性，且必然发生。故原告单凭《收据》请求被告赔偿44680元，本院不予支持。但考虑到变速箱受损需要更换的实际情况，且事故发生至今已三个多月，涉案车辆系货运车辆，原告并无一直不予以更换的道理。故对变速箱已更换的事实，本院予以确认。被告认可将变速箱赔偿金额按照原告举示的价格（即37800元）与其认可的价额（32000元）取中间值来确定，本院将赔偿金额确定为34900元。关于运营损失的问题。原告提供的证据不足以证明其具体损失情况，其主张按照每天1000元予以赔偿于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆嘉峰中轮汽车销售有限公司在本判决生效后七日内赔偿原告马志玉34900元；二、驳回原告马志玉其他诉讼请求。案件受理费400元，由原告马志玉负担64元，被告重庆嘉峰中轮汽车销售有限公司负担336。此款原告马志玉已向本院缴纳，经其同意，由被告在履行上述给付义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 龚 娅二〇二〇年十二月一日书记员 聂宇杉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51760号原告：李静，女，1987年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙庆和，内蒙古矩成律师事务所律师。被告：吴畏，男，1990年3月28日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李静与被告吴畏民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告李静及其委托诉讼代理人孙庆和到庭参加诉讼。被告吴畏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李静向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴畏支付原告李静借款本金50万元、利息2万元，共计52万元；2.判令诉讼费由被告吴畏承担。事实与理由：2017年5月2日、6月23日、6月25日吴畏因急需用钱向李静借款50万元整，约定每个月15日归还4万元，一直还11个月，共计44万元整，最后一个月归还8万元整，共计52万元整，其中2万元作为利息。李静多次催要此款，但吴畏一直推脱。故李静诉至法院。被告吴畏未向本院提交答辩意见和证据。本院认定事实如下：李静与吴畏系朋友关系。2017年，吴畏因急需资金向李静提出借款。同年5月2日，李静通过支付宝向吴畏转账一笔10万元。同年6月23日，李静通过微信向吴畏转款六笔，共计10万元；通过支付宝转款一笔5万元；通过招商银行转款一笔8万元。同日，吴畏为李静出具一张《借条》写明，吴畏向李静借款50万元，于每月15日归还4万元，一直还11个月，共计44万元，最后一个月归还8万元，共计52万元。其中2万元作为利息。同年6月25日，李静通过微信向吴畏转款三笔，共计3万元；通过招商银行转款一笔14万元。借款期限届满后，吴畏未偿还李静借款本金及利息。以上事实，有原告李静提交的《借条》、微信转账截图、支付宝转账截图、招商银行转账截图等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据李静提交的《借条》及微信、支付宝、银行转账截图，可以认定李静与吴畏之间存在民间借贷关系，该关系内容未违反法律、行政法规的规定，应属有效。李静通过微信、支付宝、银行账户向吴畏转账50万元，履行出借义务。吴畏应当依约偿还借款。借款期限届满后，吴畏未偿还借款，已经构成违约。李静主张吴畏支付借款本金50万元及利息2万元，于法有据，本院予以支持。被告吴畏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴畏于本判决生效之日起十日内给付原告李静借款本金50万元及利息2万元。如果被告吴畏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元、案件受理费9000元（原告李静均已预交），由被告吴畏负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘金霞书记员  郭 瑞
吉林省东丰县人民法院 收 监 执 行 决 定 书 （2020）吉0421刑更7号 被告人庞立恒，男，1981年1月15日生，汉族，吉林省辽源市人，初中文化，无职业，住吉林省辽源市。曾因犯贩卖毒品罪，于2010年7月15日被辽源市龙山区人民法院判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币10000元，2016年2月4日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品，于2019年9月12日被刑事拘留。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年9月30日被逮捕。现羁押于东丰县看守所。 本院于2020年10月30日作出（2020）吉0421刑初67号刑事判决，被告人庞立恒犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元。因庞立恒患传染性疾病被监狱拒收，东丰县看守所于2020年12月17日出具建议函，建议对庞立恒启动投送监狱医学鉴定程序。本院于2020年12月18日委托辽源市中级人民法院对庞立恒是否符合监外执行进行鉴定。 辽源市中级人民法院于2020年12月24日出具医学诊断审查意见，根据庞立恒目前相关检查及临床诊断，其患有继发性肺结核，不符合保外就医严重疾病范围。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条的规定，决定将被告人庞立恒收监执行。 二〇二〇年十二月二十四日
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5942号 上诉人（原审原告）：晋江农家亲食品有限责任公司，住所地福建省晋江市东石镇井林村安东路**。 法定代表人：许嘉裕，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴明钟，福建华晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李恒研，男，1978年9月19日 出生，汉族，住吉林省蛟河市××镇××路××号。委托诉讼代理人：康承文，湖南正君律师事务所律师。 上诉人晋江农家亲食品有限责任公司（以下简称农家亲公司）因与被上诉人李恒研劳动争议一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初10354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 农家亲公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判农家亲公司无须支付李恒研经济补偿金83594.5元；二、由李恒研承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、李恒研于2019年6月24日因个人原因单方提出离职，申请解除劳动合同关系，农家亲公司无须支付补偿金。李恒研以“未依法交纳社会保险”为由要求支付解除劳动合同的补偿金，与事实不符。二、农家亲公司于2019年7月15日支付李恒研补偿金90000元，已经超过了李恒研的诉求金额。在无证据证明双方存在年度绩效奖金的前提下，原审法院认为该90000元系支付拖欠李恒研所谓的“2017年绩效资奖金10000元和2018年绩效奖金80000元”，认定事实错误。 李恒研答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 农家亲公司向一审法院提出诉讼请求：判令其无须支付李恒研经济补偿金83594.5元。 一审法院认定事实：李恒研于2014年2月21日入职农家亲公司，先后担任省区经理、东北三省、山东省的大区经理。在职期间，农家亲公司未依法为李恒研缴纳社会保险。2019年6月24日，李恒研向农家亲公司提出离职申请，于2019年6月30日离职。李恒研离职前十二个月的平均工资为15199元。 一审法院认为，李恒研提供的银行流水单可以体现双方存在着绩效奖金的约定，且2018年及2019年的绩效奖金并未发放（不包含上述支付的90000元）。因劳动者的薪资待遇属于用人单位可以掌控管理的范围。本案中，农家亲公司并未提供双方签订的劳动合同，亦未提供相应的证据证实李恒研主张的“2017年绩效奖金10000元和2018年绩效奖金80000元”是否存在，应承担举证不能的法律后果。故李恒研主张2019年7月15日支付的90000元系其“2017年绩效奖金10000元和2018年绩效奖金80000元”，予以认定。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，因农家亲公司未为李恒研缴纳社会保险费，故李恒研可以解除劳动合同，并要求农家亲公司支付经济补偿。李恒研的经济补偿为：5.5个月×15199元＝83594.5元。李恒研在劳动仲裁时，主张的交通费、住宿费及律师费均未提供相应的证据加以证实，且依据不足，不予支持。综上所述，农家亲公司未为李恒研缴纳社会保险费，故李恒研提出离职，解除双方间的劳动关系，并主张相应的经济补偿，依法有据，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、农家亲公司应于判决生效之日起十日内支付李恒研经济补偿金83594.5元。二、驳回农家亲公司的诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取计5元，由农家亲公司负担。 二审期间，双方均未提供新证据。对一审认定的事实，双方均无异议，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：农家亲公司应否支付李恒研经济补偿金83594.5元？ 本院认为，农家亲公司主张李恒研因个人原因离职，无权请求经济补偿金；李恒研则抗辩其向农家亲公司提交的《离职审批流程表》载明的离职原因为“方方面面的原因”，即包括了农家亲公司未为其缴纳社会保险，故农家亲公司的主张与事实不符，本院不予采信，农家亲公司应向李恒研支付经济补偿金。农家亲公司主张其已向李恒研支付90000元经济补偿金，李恒研抗辩该笔款项系支付2017年及2018年的绩效奖金。根据李恒研提供的银行流水，可以证实双方存在绩效奖金的约定，鉴于工资奖金属于用人单位掌握的范围，农家亲公司未能举证证明其已向李恒研支付2017年及2018年的绩效奖金，本院对李恒研的抗辩予以采信。一审根据李恒研的工作年限及工资认定农家亲公司应支付其83594.5元经济补偿金并无不当。 综上所述，农家亲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由晋江农家亲食品有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄   小   丹 审判员 郑程辉审判员郑昭文 二〇二〇年十二月三十日 书记员 钟   昭   婷 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初4409号 原告：李友宏，男，1975年6月9日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告：杨**，男，1980年11月1日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：泸州超达建材有限公司，住所地：四川省泸州市纳溪区新乐镇韩桥村一社，统一社会信用代码91510503MA6841FT2P。 法定代表人：马开良，总经理。 被告：马开良，男，1967年6月8日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：盛波，男，1979年12月20日出生，汉族，住四川盛泸州市纳溪区。 三被告共同委托诉讼代理人：王昭奎，四川恒智达律师事务所律师。 原告李友宏、杨**与被告泸州超达建材有限公司（以下简称超达建材公司）、马开良、盛波合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李友宏、杨**，被告超达建材公司、马开良、盛波的委托诉讼代理人王昭奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李友宏、杨**向本院提出诉讼请求：1.解除二原告与三被告于2020年4月28日签订《碎石加工合同》；2.判决三被告共同支付二原告进出场费200000元，吊运、安装、拆除费等54800元；3.判令三被告支付二原告违约金1000000元；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2020年4月28日，二原告与三被告经协商签订《碎石加工合同》，约定：甲方将位于泸州市纳溪区的碎石加工场地免费提供给乙方安装一套碎石生产线为甲方生产碎石，加工单价为每吨18元；甲方提供的场地免费。生产加工的设备进出场费由乙方自行负担，如加工时间未满三年该设备的进出场费、安装费由甲方支付。双方应共同遵守上述条款，未经对方同意，单方不得擅自变更和解除合同，如有违约，违约方应支付守约方经济损失1000000元。二原告依约购买机器并完成吊运、安装、全面履行了合同义务。但三被告因自身原因未能依约提供相应加工场地，构成根本违约，致使二原告无法依约为三被告加工碎石。后二原告无奈自行拆除相关机器设备，先后支付吊运、安装、拆除等费用54800元。三被告的违约行为给二原告造成了巨额经济损失，故原告诉讼维权。 被告超达建材公司、马开良、盛波辩称，1.本案不存在被告违约的问题，被告公司为履行合同必须新建一条生产线，而在签订合同时生产线还未建成，也未约定进场时间；2.根据法律的强制性规定，石材料加工必须办理环评手续，而被告在签订合同后一直都在积极办理环评手续；3.原告生产机械设备的损失与被告无关，合同上明确约定该损失是由原告方承担。原告在明知环保手续没有办理下来的情况下是不能生产加工的，而原告还是投入购买机械设备，产生的损失不应由被告承担；4.就算被告违约，原告诉请的违约金也过高。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院经审查认定事实如下：2020年4月28日，原告李友宏、杨**（乙方）与被告超达建材公司、马开良、盛波（甲方）签订了《碎石加工合同》。约定：甲方将位于泸州市纳溪区的碎石加工场地免费提供给乙方安装一套碎石生产线为甲方加工碎石，加工单价为每吨18元。乙方的设备安装调试、电费、机械维修、保养、工人工资、碎片石的费用由乙方自行承担。在生产加工的设备进出场费由乙方自行承担，如加工时间未满三年该设备的进出场费、安装费由甲方支付进出场费200000元。双方应共同遵守上述条款，未经对方同意，单方不得擅自变更和解除合同，如有违约，违约方支付守约方经济损失1000000元。2020年5月初,原告在没有征得被告同意的情况下将设备拉到被告的场地进行安装，因被告场地尚未准备好又将设备运走放置他处。 另查明,进行碎石加工需办理环评手续,该手续正在办理过程中。 以上法律事实，有双方当事人的身份信息，《碎石加工合同》、电话录音、四川省固定资产投资项目备案表、《技术咨询服务合同》及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点：被告行为是否构成根本违约。原告李友宏、杨**认为被告未能依约提供相应加工场地，构成根本违约。被告认为双方在合同中并未约定合同履行时间，被告也在为履行合同作准备，不构成违约。本院认为，双方于2020年4月28日签订的《碎石加工合同》中约定被告将位于泸州市纳溪区的碎石加工场地提供给被告安装一套碎石生产线，而碎石生产线的安装需要先行办理环评手续，双方在《碎石加工合同》中并没有约定被告办理的时间，双方对此亦无法达成一致意见，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”、第六十二条第一款第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，原告应给被告合理的履行时间。双方于2020年4月28日签订合同，被告在2020年5月初就提出履行合同，按照常理被告在此期间不足以办完环评手续，被告在庭审中亦提供了正在办理环评手续的证据,原告没有提供相反的证据证明被告迟延履行或者拒不履行其合同义务致使不能实现合同目的，故对原告要求解除合同的主张，没有事实依据和法律依据,本院不予支持。在双方的合同没有依法解除的情形下，原告要求被告支付违约金的主张，本院亦不予支持。如果以后确因被告的原因导致合同不能履行，原告可另案主张被告的违约责任。原告在没征得被告同意的情况下将设备拉到现场造成的损失,应由原告自行承担,故对原告要求被告支付吊运、安装、拆除费54800元的主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条，第六十二条第一款第四项、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李友宏、杨**的诉讼请求。 案件受理费16094元，减半收取8047元，由原告李友宏、杨**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 王 俊 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 赖宏志
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13780号原告：北京铁建永泰新型建材有限公司昌平分公司，住所地北京市昌平区百善镇孟祖村北。负责人：何洪亮，经理。委托诉讼代理人：易勇辉，北京长德律师事务所律师。被告：于洪福，男，1983年10月17日出生，汉族，住辽宁省北票市。被告：中国人民财产保险股份有限公司北票支公司，住所地北票市南山管理区南山街西段。负责人：邹德林，经理。委托诉讼代理人：石蕾，北京培仁律师事务所律师。原告北京铁建永泰新型建材有限公司昌平分公司（以下简称铁建永泰公司）诉被告于洪福、被告中国人民财产保险股份有限公司北票支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铁建永泰公司的委托诉讼代理人易勇辉、被告保险公司的委托诉讼代理人石蕾到庭参加了诉讼。被告于洪福经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铁建永泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿损失42252元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月12日4时，原告雇佣的司机黄永辉驾驶牌号为×××的大货车行驶至北京市昌平区顺沙路与奉北路交叉口处，与于洪福驾驶的牌号为×××的小客车发生事故，造成两车受损，于洪福受伤。该事故经交警处理，认定于洪福承担事故全部责任。后原告车辆花去施救费9500元、修理费32752元。原告与被告协商赔偿，未能达成一致意见，为维护原告合法权益，故起诉至法院。于洪福未作答辩。保险公司辩称，事故车辆在我司投保交强险和商业三者险100万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。由于于洪福未到庭，被保险人也未到庭，无法核实车辆驾驶证、行驶证，若车辆已经相关部门年检，无其他免赔事由的情况下我方同意在保险限额范围内赔偿原告合理合法的损失。施救费票据部分与事故时间不符，认为与保险事故无直接因果关系，不同意赔付。维修费，未见具体的维修清单。诉讼费不属于保险赔偿范围，不同意承担。保险合同中有特别约定，被保险车辆在营运中发生交通事故保险公司有拒赔的权利，今天于洪福未到庭，我方不清楚这辆车是否处于营运状态，如果处于营运状态我方不同意赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2018年4月12日4时00分，在北京市昌平区顺沙路与奉北路交叉口处，于洪福驾驶号牌为×××的小客车与与黄永辉驾驶的号牌为×××的大货车发生交通事故，事故造成两车受损、于洪福受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队处理，认定于洪福承担全部责任，黄永辉无责任。事故发生后，车牌号为×××的大货车被托运至北京市世通汽车维修中心，车辆所有权人铁建永泰公司支付维修费32752元、托运费9500元。另查明，于洪福驾驶的车辆（车牌号为×××）在保险公司投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。上述事实有事故认定书、拖车费发票、维修费发票及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。于洪福负本案交通事故全部责任，黄永辉无责任。保险公司应在承保的交强险限额范围内赔偿铁建永泰公司财产损失2000元，在商业三者险限额范围内赔偿铁建永泰公司维修费30752元、托运费9500元，损失赔偿金额合计42252元。保险公司的抗辩意见无证据佐证，本院不予采信。于洪福经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利，不影响本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司北票支公司赔偿北京铁建永泰新型建材有限公司昌平分公司损失共计42252元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元（北京铁建永泰新型建材有限公司昌平分公司已全部预交），由于洪福负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  李 旭二〇二〇年十二月二十九日法官助理  王崇华书 记 员  翟 潇
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民辖终529号 上诉人（原审被告）：张滢，女，1982年4月8日出生，住福建省厦门市湖里区。 被上诉人（原审原告）：唐玉权，男，1976年8月24日出生，汉族，住天津市大港区。 委托诉讼代理人：张捷，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈柳清，福建泉中律师事务所律师。 原审被告：王立宏，男，1978年1月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人张滢因与被上诉人唐玉权、原审被告王立宏民间借贷纠纷一案，不服福建省丰泽区人民法院（2020）闽0503民初8736号民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人张滢上诉称：本案是买卖的合同纠纷，而非民间借贷纠纷，买卖合同双方主体是张滢与唐玉权，与王立宏无关，因此应以被告住所地即张滢住所地法院厦门市湖里区人民法院管辖。 本院经审查认为：本案系唐玉权与张滢、王立宏因民间借贷关系引起的纠纷，属合同纠纷，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，认定福建省泉州市丰泽区人民法院对本案有管辖权并无不当。张滢主张本案系买卖合同纠纷，但并未提供证据证明，即使本案为买卖合同纠纷，福建省泉州市丰泽区人民法院作为王立宏的住所地法院对本案亦有管辖权。张滢的管辖权异议不能成立，一审法院裁定驳回其管辖权异议，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  洪颍雅 审判员  李玮玲 审判员  郑 励 二〇二〇年十二月十八日 书记员  梁锡鸿 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2324民初1089号 原告：贵州晴隆农村商业银行股份有限公司沙子支行。 住所地：晴隆县沙子镇街上。 统一社会信用代码：91522324709547222P。 负责人：李昌海，系该支行行长。 诉讼委托代理人：贺波，男，住贵州省兴义市，代理权限：特别授权。 被告：王杰，男，布依族，1979年12月10日生，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 被告：刘秋菊，女，汉族，1998年10月28日生，重庆市梁平县人，现住贵州省晴隆县。 原告贵州晴隆农村商业银行股份有限公司沙子支行（以下简称：沙子支行）与被告王杰、刘秋菊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告沙子支行的诉讼委托代理人贺波到庭参加诉讼，被告王杰、刘秋菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告贵州晴隆农村商业银行股份有限公司沙子支行向本院提起的诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金59,989.89元及利息（利息以还款之日结算为准）。2018年10月08日至2019年10月7日月利率为8.1563‰，2019年10月07日以后逾期月利率为12.23445‰。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告王杰、刘秋菊于2018年10月08日通过黔农e贷App渠道向我行贷款60,000.00元，贷款于2019年10月07日届满，现有贷款余额59,989.89元，该笔贷款已逾期。贷款逾期后，经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务。据此，特依法提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 原告沙子支行围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据１、《营业执照》、《金融许可证》、《贵州银监局关于贵州晴隆农村商业银行股份有限公司开业的批复》，用于证明原告的基本信息及具有本案的诉讼主体资格；证据2、《黔隆e贷服务开通申请书》、《贵州省农村信用社自然人最高额循环借款合同》、《贷款发放截图》，用于证明被告王杰、刘秋菊共同向原告沙子支行申请贷款，并与原告签订最高额循环借款合同，借款金额为60,000元，借款期限为一年，借款期内月利率为8.1563‰，原告已将该款打至被告王杰账户，以及贷款逾期后在原贷款利息基础上加收50%的罚息等；证据3、《王杰居民身份证、户口簿》复印件、《刘秋菊网查身份信息》，用于证明被告的借款主体资格；证据4、《被告的还息还本截图》，用于证明截止2020年12月31日，借款人已还本10.13元，已还利息5,701.11元，最后一次还款日期为2020年7月17日；证据5、《贵州省农村信用社农村调查表》、《农村信用合作联社信用等级及授信额度通知书》，用于证明被告经我们审查符合房贷条件以及被告信用额度为60,000元；证据6、《贷款催收通知书》，用于证明原告向被告王杰催收贷款的事实。 被告王杰在答辩期限内未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。 被告刘秋菊在答辩期限内未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月13日被告王杰、刘秋菊与原告沙子支行签订贵州省农村信用社自然人最高额循环贷款合同，同时被告王杰、刘秋菊向原告申请贵州农村信用社黔农e贷服务开通申请书。《最高额循环合同》约定：贷款期限为一年，贷款期内月利率为8.1563‰，按季结息到期还本，贷款逾期在贷款利率基础上加收50%的罚息等。被告于2018年10月8日，通过黔农e贷App渠道向原告沙子支行贷款60,000.00元，用于自建房，同日，原告将60,000.00元贷款采用转账方式转至被告王杰账户。被告按照约定向原告结息至2019年9月20日，后未向原告结息还本。被告尚欠原告贷款本金59,989.89元及贷款期利息277.31元，贷款于2019年10月7日到期。贷款已逾期，原告经多次向被告催收未果，遂诉至本院，要求依法判决支持其诉讼请求。 上述事实有当事人的陈述和提交的证据，并经庭审审查，原告所提交的证据具有真实性、合法性及关联性，证据均能证明被告王杰、刘秋菊向原告沙子支行借款的事实，本院予确认。 本院认为，被告王杰、刘秋菊为其建房向原告借款60,000.00元，原、被告签订《最高额循环借款合同》是双方当事人的真实意思，未违反法律规定，其金融借款合同关系应合法有效，受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告未按约定清偿借款，已经违约，原告沙子支行要求按照借款合同约定在借款利率水平上加收50%罚息，即逾期利率按月利率12.23445‰计算利息至本息还清之日止的请求，不违反法律的规定，本院应予支持。被告王杰、刘秋菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王杰、刘秋菊于本判决生效之日起15日内偿还原告贵州晴隆农村商业银行股份有限公司沙子支行借款本金59,989.89元及贷款期限内利息277.31元，贷款逾期后的利息自2019年10月8日起以借款本金59,989.89元为基数按月利率12.23445‰计算至款项付清为止。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,300元，公告费460元，由被告王杰、刘秋菊承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  李国强 人民陪审员  张启艳 人民陪审员  乔礼忠 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理徐魏 书记员桑陶英
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初3390号 原告：唐请来，男,汉族,1977年2月14日出生，住四川省德阳市旌阳区。 被告：米毅，男，汉族，1983年9月30日出生，住四川省德阳市旌阳区。 原告唐请来与被告米毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日受理立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告米毅经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐请来向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款共计63000元；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：米毅与我在同一个单位，去年因家人生病，向我借过两次钱，并承诺卖房还钱，今年他忽然离职，无法联系。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告米毅未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明事实如下： 2019年5月15日，被告米毅出具借条1份，借条载明：今借到唐请来人民币现金41000（肆万壹仟元正）。注：所有现金米毅已经全部收到。借款人处米毅予以签名捺印确认。 2019年8月20日，被告米毅出具借条1份，借条载明：今借到唐请来人民币现金22000（贰万贰仟元正）。借款人处米毅予以签名捺印确认。 后原告多次向被告催收借款未果，遂向本院提起诉讼。 原告唐请来于2020年7月16日向本院提起诉讼，本院引导进入先行调解程序。 以上事实，有原告唐请来提交的借条、照片、微信聊天记录、当事人陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告唐请来提供的借条、微信聊天记录、照片等证据足以证明其与被告米毅之间达成了借款合意，且原告已完成借款交付，双方的借贷法律关系成立。因被告未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。现原告要求被告偿还借款63000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条规定，判决如下： 被告米毅于本判决生效之日起十日内偿还原告唐请来借款63000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1376元，由被告米毅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  陈雪梅 人民陪审员  张 勇 人民陪审员  任 艳 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  陶 维
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执1713号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行，统一社会信用代码：91441402680628546D，地址：梅州市梅江区嘉应东路40号。 负责人：张向川，该行行长。 委托代理人：郑海燕，张燕，该行员工。 被执行人：陈志平，男，1968年12月5日出生，汉族，住址：梅州市梅江区。 申请人执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行与被执行人陈志平信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤1402民初727号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人陈志平应偿还信用卡透支款本金51418.88元及利息等其他相关费用给申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行。因陈志平未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行向本院申请强制执行。本院于2020年9月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、在执行过程中，通过执行网络查控系统向金融机构、自然资源部、车辆登记部门、市场监督管理部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。发现并通过扣划被执行人的银行存款，向申请执行人支付了20000.19元，除此之外，被执行人暂无其他可供执行的财产。 三、通过实地走访申请执行人提供的被执行人所在地进行调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案债权尚余信用卡透支款本金31418.69元及利息等其他相关费用未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1402执1713号案件本次执行程序。 被执行人陈志平负有继续向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十二月九日 书记员 张萍英
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初853号原告：兆享化妆品贸易（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区德堡路38号2幢楼二层213-18室。法定代表人：陈春湖，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑超超，浙江杭知桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽霞，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：郑玲玲，女，1992年8月20日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告兆享化妆品贸易（上海）有限公司与被告郑玲玲侵害商标权纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告兆享化妆品贸易（上海）有限公司在本院于2020年12月7日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在次日起七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告兆享化妆品贸易（上海）有限公司撤回起诉处理。审 判 长  蔡卓森人民陪审员  林青青人民陪审员  李宜泽二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  叶挺舟代书 记员  戚文斌
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终6241号 上诉人（原审被告）：唐山市强胜建筑劳务分包有限公司，住所地：唐山市路北区金凯悦商务中心3号楼A-719号。 法定代表人：丁大来，该公司经理。 委托诉讼代理人：窦敬，河北窦敬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭秀海，男，1974年12月2日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：钱德利，唐山市丰润区大诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：江苏俊林建筑劳务有限公司，住所地：江苏省泰州市海陵区罡杨镇东楼村十三组。 法定代表人：张俊林，该公司经理。 委托诉讼代理人：石应宏，男，1964年9月22日生，汉族，该公司员工，现住江苏省姜堰市。 被上诉人（原审被告）：张俊林，男，1967年12月25日出生，汉族，农民，住江苏省姜堰市。 被上诉人（原审被告）：周仕礼，男，1987年6月16日出生，汉族，农民，住四川省南江县。 被上诉人（原审被告）：窦华勇，男，1958年8月12日出生，汉族，农民，住江苏省徐州市丰县。 上诉人唐山市强胜建筑劳务分包有限公司（以下简称强胜公司）因与被上诉人郭秀海、周仕礼、张俊林、江苏俊林建筑劳务有限公司（以下简称俊林公司）、窦华勇租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初5856号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，本案当事人的争议焦点为，上诉人是否参与了案涉工程的实际施工并使用了被上诉人郭秀海出租的建筑器材。首先，上诉人强胜公司与郭秀海之间并未签订租赁合同，且被上诉人窦华勇、周仕礼均不认可强胜公司参与了案涉综合料场项目2＃混匀配料槽结构工程的后期施工，一审出庭作证的证人王某也证实强胜公司从未使用过郭秀海的租赁物，一审法院仅凭无制作人和该公司主要负责人签字的案外人唐山市仝泰建筑安装工程有限公司出具的情况说明，认定强胜公司参与了案涉工程的后期施工并实际使用了郭秀海的租赁物属于认定事实不清。其次，强胜公司并未参与租赁物的提取和退还工作，郭秀海提交的建筑器材租赁用品提货单和退货单均无强胜公司的签章和签字认可。且郭秀海亦未与强胜公司就案涉租赁建筑器材进行过清点和交接，一审法院应进一步核实强胜公司是否参与了对案涉建筑租赁器材的使用与保管。再次，被上诉人窦华勇、周仕礼作为案涉工程的实际施工人和案涉建筑器材的实际租用人，应对欠付的租赁费用承担给付责任。而一审法院仅判决二上诉人对2018年12月19日之前的建筑器材租赁费承担给付责任，对之后产生的租赁费并未要求其承担给付责任，明显存在前后责任承担认定不一致的情形。一审法院应进一步核实尚未返还的建筑器材情况及二被上诉人窦华勇、周仕礼应承担责任的范围。综上，一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初5856号民事判决； 二、本案发回河北省唐山市丰润区人民法院重审。 上诉人唐山市强胜建筑劳务分包有限公司预交的二审案件受理费12631元予以退回。 审判长  李宝峰 审判员  徐万启 审判员  沈 军 二〇二〇年十二月九日 书记员  赵亚征
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1281执3396号申请执行人：许庆柏，男，1944年11月19日生，汉族，住兴化市。被执行人：顾俊根，男，1956年11月5日生，汉族，住兴化市。申请执行人许庆柏与被执行人顾俊根民间借贷纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2020年5月7日作出（2019）苏1281民初9042号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人顾俊根应给付申请执行人借款45500元及利息，承担案件受理费1050元。因被执行人顾俊根未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人许庆柏向本院申请执行，本院于2020年11月13日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用598元（已交）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2020年11月13日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2020年11月16日通过执行网络查控系统查询了被执行人名下的不动产权登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。3.本院于2020年11月16日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记、不动产、民政、保险等信息，发现被执行人名下有银行存款17280.39元，扣缴执行费598元，余款发放给申请执行人。此外，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。4.本院于2020年12月1日查找被执行人下落及其可供执行的财产线索，未发现被执行人或其可供执行的财产线索，于周边张贴限制消费令敦促其履行生效法律文书所确定的义务。5.本院于2020年12月15日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记、不动产、民政、保险等信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。6.执行过程中，本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年12月29日电话联系申请执行人，告知其本院对被执行人名下财产查控结果，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院于2020年5月7日作出（2019）苏1281民初9042号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张国华审判员  朱 隽审判员  卢国祥二〇二〇年十二月三十一日书记员  徐 萍
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0202民初2879号 原告：孟芳竹，女，1971年6月4日生，汉族，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：张**，吉林待续律师事务所律师。 被告：祁百强，男，1962年10月5日生，汉族，住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：杨志山，吉林市昌邑区双圣法律服务所法律工作者。 被告：高春晨，女，1964年3月17日生，汉族，住吉林市船营区。现羁押于吉林市看守所。 原告孟芳竹与被告祁百强、高春晨确认合同效力纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟芳竹及其委托诉讼代理人张**、被告祁百强及其委托诉讼代理人杨志山、被告高春晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟芳竹向本院提出诉讼请求：一、判令祁百强与高春晨签订的《吉林市存量房买卖合同》无效；二、判令祁百强折价补偿孟芳竹500,000元及利息损失（以500,000为基数，自2018年11月12日起至实际给付之日止，按年利率9%计算）；三、诉讼费、保全费由祁百强、高春晨负担。事实与理由：2018年11月12日，吉林省青旅信息咨询服务有限公司与孟芳竹签订了《咨询与服务协议》，高春晨作为吉林省青旅信息咨询服务有限公司的经办人在委托扣款授权书上签字。高春晨是吉林省青旅信息咨询服务有限公司吉林市丰满分公司的负责人。2018年11月12日，吉林省青旅信息咨询服务有限公司（以下简称青旅咨询公司）向孟芳竹推荐的借款人为吉林青旅建设工程有限公司（以下简称青旅工程公司），青旅工程公司与孟芳竹签定了《借款合同》，合同约定借款金额为50万元，年利率为9%，还款期限为2019年11月12日。当日，高春晨安排其工作人员在青旅咨询公司吉林市丰满分公司处在孟芳竹的银行账户转账50万元给青旅工程公司。在签订上述《咨询与服务协议》《借款合同》前，高春晨先与孟芳竹签订了担保协议书，高春晨自愿作为上述借款的连带保证人，并用其所有的坐落于吉林市昌邑区松江东路99号江畔人家87号楼2层5号房屋（面积为113.77平方米，吉林市房权证昌字第XXXX号）作为抵押，同时将房屋所有权证和土地使用证抵押于孟芳竹处。2019年3月，高春晨告知孟芳竹称青旅工程公司已不能如期偿还该笔借款，其告知情况属实。高春晨自认其抵押房屋不少于75万元。2019年5月27日，高春晨与祁百强恶意串通签订了《吉林市存量房买卖合同》，将抵押给孟芳竹的坐落于吉林市昌邑区松江东路99号江畔人家87号楼2层5号房屋（面积为113.77平方米），以30万元的略低价格转移至祁百强名下，且高春晨与祁百强具有关联关系。2019年8月，祁百强又将该房屋转让给案外人武洪钰。很明显，高春晨与祁百强转让房屋的行为就是恶意逃避债务的行为，高春晨与祁百强恶意串通的行为，严重损害了孟芳竹的利益，造成孟芳竹的债权无法实现。综上，高春晨与祁百强恶意串通签订的《吉林市存量房买卖合同》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，祁百强已将抵押给孟芳竹的坐落于吉林市昌邑区松江东路99号江畔人家87号楼2层5号房屋（面积为113.77平方米），转让给案外人武洪钰，案涉房屋已返还不能，故祁百强应折价补偿高春晨500,000元及损失（以500,000为基数，自2018年11月12日起至实际给付之日止，按年利率9%计算）。因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。高春晨与祁百强恶意串通签订了《吉林市存量房买卖合同》，转移自己的财产，逃避债务，我方有理由认为在《吉林市存量房买卖合同》确认无效后，高春晨会怠于向祁百强主张折价补偿款，现我方主张祁百强在债权范围内向我方支付折价补偿款500,000元及损失（以500,000为基数，自2018年11月12日起至实际给付之日止，按年利率9%计算）,符合法律规定。现向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”孟芳竹就案涉房屋并未办理抵押登记，抵押权未设立，其对案涉房屋不享有抵押权，亦不享有独立的请求权。因此，孟芳竹诉讼主体不适格，对其起诉应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告孟芳竹的起诉。 案件受理费4,400元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  邵明强 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  程洪月
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初19335号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：董红光，男，1989年3月6日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告董红光金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔，被告董红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令董红光立即归还贷款本金110084.04元及利息、罚息、复利（截至2020年10月23日的利息14449.13元、罚息6547.93元、复利1965.62元，自2020年10月24日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与董红光于2017年8月3日签订《个人消费性借款合同》，董红光向南京银行贷款200000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年8月3日至2021年8月3日，月利率为12‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向董红光发放了贷款，但董红光未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。董红光答辩称：对借款事实认可，对欠款金额无异议。董红光未向本院提交证据。经本院庭审质证，董红光对南京银行提交的上述证据的真实性合法性均予以认可，且上述证据与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月3日，南京银行（贷款人、甲方）与董红光（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额200000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年8月3日起至2021年8月3日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率12‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向董红光指定账户发放贷款200000元并形成借款借据一份，董红光在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，董红光未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向董红光有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因董红光下落不明，本院以公告方式向董红光送达本案应诉材料，公告到期日为2020年10月15日。经询，双方当事人均同意以该日期作为贷款提前到期日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年10月23日，董红光尚欠贷款本金110084.04元，利息14449.13元、罚息6547.93元及复利1965.62元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。经询，董红光对上述欠款金额无异议。本院认为，南京银行与董红光之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，董红光作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向董红光有效送达提前到期通知，且双方当事人均同意以本院向董红光有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，故自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年10月23日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求董红光立即偿还贷款本金110084.04元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：董红光于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金110084.04元、利息14449.13元及罚息、复利（截至二〇二〇年十月二十三日的罚息为6547.93元、复利为1965.62元；自二〇二〇年十月二十四日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果董红光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1327元、财产保全费1109元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由董红光负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月一日书记员  陈玲玉
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0321民初2498号之一 原告：马本权，男，1972年10月20日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：张培近，怀远县榴城镇法律服务所法律工作者。 被告：东阳市祥蕴阁红木家具有限公司，住所地浙江省金华市东阳市南市街道朱山村五一功能区。 法定代表人：胡发财，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张宏伟，浙江乌元律师事务所律师。 原告马本权与被告东阳市祥蕴阁红木家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告马本权于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告马本权撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  王宇 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  尹红
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1282民初4269号 原告：陈恒，男，1963年6月25日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被告：周俊杰，男，1965年4月27日出生，汉族，江苏省兴化市人，住江苏省兴化市。 原告陈恒诉被告周俊杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告陈恒到庭参加诉讼，被告周俊杰经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈恒向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款40000元及逾期付款违约金（违约金以40000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年1月7日起算至实际付清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年1月7日，被告从原告处购买PP颗粒，约定价格为5500元/吨。根据被告要求，原告向被告供应了25吨的货物（价值142560元），同日被告出具《收条》确认收到该批货物。后被告仅支付了50000元货款，原告又扣留了被告部分货物，作价后被告仍有40000元货款未支付，致讼。 被告周俊杰未予答辩。 原告陈恒为支持自己的诉讼请求，向本院提交了证据并申请证人郝某出庭佐证，本院审查后认为，被告周俊杰未出庭应诉，亦未答辩和提交证据，视为自愿放弃质证的权利。原告陈恒提供的证据，符合证据的客观性、合法性和关联性要求，能够与其陈述相互印证，本院予以确认。 本院根据当事人陈述及审查确认的证据，认定事实如下：周俊杰于2019年1月7日从陈恒处购买ＰＰ颗粒25.92吨，约定价格5500元／吨，周俊杰收货后即向陈恒出具收条，载明：“收条今收到陈恒ＰＰ粒子25.92吨。今收人周俊杰2019.1.7”。证人郝某在收条右上角书写：“情况属实郝某2019.6.26号”。后因被告周俊杰付款50000元不再支付，陈恒依法扣留被告部分货物，经计算，被告周俊杰仍欠原告陈恒40000元未予支付。 本院认为，原、被告建立的买卖合同关系，合法有效，被告周俊杰收到货物后，应按约、足额支付货款。经查实，被告周俊杰现下欠陈恒40000元未予支付，故对陈恒要求被告支付货款40000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，本院予以支持。因双方未就付款时间进行明确约定，原告要求自交易之日即2019年1月7日起计算逾期付款违约金，于法有据，本院亦予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（三）第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告周俊杰于本判决发生法律效力后十日内支付原告陈恒货款人民币40000元及逾期付款违约金（逾期付款违约金按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年1月7日计算至还清欠款之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，财产保全费466元，由被告周俊杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  高秀宾 人民陪审员  蒋 理 人民陪审员  杜学勇 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  刘晨晨
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1497号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人王萌，女，1986年7月21日出生，公民身份号码×××，汉族，大学专科文化，案发前系蒙太奇（北京）生物智能科技有限公司法定代表人，户籍所在地北京市西城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月4日被羁押，同日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人崔硕，北京市金桥律师事务所律师。公诉机关以京大检刑诉〔2020〕23号起诉书指控被告人王萌犯危险驾驶罪，2020年12月22日，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人王萌及其辩护人崔硕到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年12月4日1时许，被告人王萌酒后驾驶白色保时捷牌小型轿车（车牌号：×××，机动车所有人：王萌）行驶至北京经济技术开发区东环北路BDA出口路段时，被北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人王萌血液内酒精含量为271.8mg/100ml。属醉酒后驾驶机动车。被告人王萌到案后如实供述犯罪事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人王萌告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人王萌具有血液酒精含量达到200mg/100ml以上且在城市快速路及高速路上行驶的从重处罚情节，到案后如实供述的从轻处罚情节、认罪认罚的从宽处罚情节，建议判处被告人王萌拘役四个月，并处罚金人民币四千元。被告人王萌对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王萌犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，被告人王萌血液酒精含量达到200mg/100ml以上，在城市快速路及高速路上行驶的从重处罚情节，依法予以从重处罚。鉴于被告人王萌到案后如实供述，依法予以从轻处罚。自愿认罪认罚，依法从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。辩护人关于被告人判处缓刑，主观恶意较小，行为社会危害性相对较小的辩护意见，本院不予采纳，其他辩护意见，本院酌情采纳。据此，本院根据被告人王萌犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王萌犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月4日起至2021年4月3日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张杰川二〇二〇年十二月二十八日法官助理 范欣欣书 记 员 吴 楠
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执保604号申请保全人：别照学，男，汉族，住所吉林省延吉市。被保全人：潘月亮，男，汉族，住所吉林省延吉市联社公寓。被保全人：延吉市北大建材市场贝格尔橱柜摊位，经营场所延吉市北大建材市场。经营者：张来芳，女，汉族，住所吉林省延吉市联社公寓本院在保全过程中，2020年12月9日，网络查控系统查询了被保全人潘月亮、延吉市北大建材市场贝格尔橱柜摊位的银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、保险。暂未发现被保全人潘月亮、延吉市北大建材市场贝格尔橱柜摊位的保全财产。现作结案处理。特此通知二〇二〇年十二月二十一日
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05破申712号申请人：重庆仁瑞汽车销售服务有限公司，住所地重庆市经开区北区金渝大道102号附3号第2幢，统一社会信用代码91500105339639196U。法定代表人：胡海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭轶，重庆立元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新荣，重庆立元律师事务所律师。2020年11月19日，重庆仁瑞汽车销售服务有限公司以不能清偿到期债务，且资不抵债为由向本院申请破产清算。重庆仁瑞汽车销售服务有限公司于2020年12月8日向本院请求撤回破产申请。本院认为：重庆仁瑞汽车销售服务有限公司在本院受理破产申请前撤回申请，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，裁定如下：准许重庆仁瑞汽车销售服务有限公司撤回破产清算申请。审 判 长  陈 宇审 判 员  王丽丹审 判 员  刘 杰二〇二〇年十二月十六日法官助理  周佳俊书 记 员  孙小茜
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12639号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：李金玉，男，1987年4月4日出生，汉族，住广东省中山市，原告中邮消费金融有限公司与被告李金玉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告李金玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年6月28日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金25995.74元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年11月3日起计至实际清偿之日止，按年利率19.2%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告李金玉未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金25995.74元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年11月30日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告李金玉于2017年6月28日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年11月30日解除；二、被告李金玉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金25995.74元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年11月3日起按月利率1.6%的标准计至2020年11月30日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年11月30日；上述结果需扣除被告李金玉在2019年11月3日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月1日起的利息、违约金，合并以25995.74元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告李金玉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元，由被告李金玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****4283                  签订时间              2017年6月28日                  贷款人              李金玉                  贷款金额              85000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              19.2%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年7月3日                  首期还款时间              2017年8月3日                  逾期还款起始日              2019年11月3日                  尚欠本金总额              25995.74元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年9月30日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年11月30日
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1478号之一申请执行人吉安军辉农机汽车贸易有限责任公司，住所地江西省吉安县城吉安大道（合丰汽车城内）。法定代表人：罗军辉，系公司经理。被执行人张余诚，男，1982年10月28日生，汉族，江西省井冈山市人，住江西省井冈山市。本院立案执行申请执行人吉安军辉农机汽车贸易有限责任公司与被执行人张余诚合同纠纷一案，被执行人应向申请执行人支付所欠货款44510元及利息，并承担案件受理费760元、执行费568元，但被执行人未予履行。在执行过程中查明，被执行人张余诚名下有车牌号为赣Ｄ×××××、赣Ｄ×××××、赣Ｄ×××××各一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：一、查封被执行人张余诚名下所有的车牌号为赣Ｄ×××××、赣Ｄ×××××、赣Ｄ×××××各一辆。查封期限为两年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 忠二〇二〇年十二月四日书记员 袁莉莉
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初3630号 原告：冯正海。 委托诉讼代理人：宋林青。 委托诉讼代理人：廖敏根。 被告：冯德明。 被告：万家祥。 原告冯正海（下称原告）诉被告冯德明、万家祥租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人廖敏根，被告冯德明、万家祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯正海向本院提出下列诉讼请求：一、请求判令被告支付租赁费12,600元，并按年利率6%的标准支付自逾期支付租金之日起至实际支付租金之日止的租金利息，利息暂计算至2020年8月15日2,241元；二、赔偿原告树木损失10,000元；三、案件受理费、财产保全费、财产保全保险费由被告承担。事实和理由：原告冯正海与被告万家祥、冯德明于2011年3月1日签订荒山租赁协议书，协议书约定原告将坐落于新开虎形水库边的山场玖拾亩租赁给被告用于油茶及其他农业开发，租赁期限为二十五年，租金为第一个五年10元/亩，第二个五年每年20元/亩，第三个五年每年30元/亩，第四个五年每年40元/亩，第五个五年每年50元/亩。被告签订合同后仅支付第一年租金，拒不按约支付剩余租金。且被告在开发时将原告种植的杂木铲除，致使原告损失10,000多元，双方就山场租金及损失一直协商未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告冯德明、万家祥辩称，一、原告系我们的合伙人，其在合伙中占10%的份额。该山场实际面积仅有62亩，且纠纷不断，合伙第二年就散伙了，并将山场退回原告；二、原告要求被告支付租赁费及利息不切实际。双方散伙时同意终止合同，并且收回了投资款，且追诉期限仅3年。原告在合同期间未提供其山场来源手续，导致纠纷不断，造成了损失。因原告的失误或不具备权属导致损失巨大，导致租赁费拒付，不应承担利息，且合同本身没有约定利息；三、原告将山场租赁给被告时，其山场除毛草外空无一物，造林是在原告允许的情况下进行的。且合同期间原告未提补偿损失，若确实有损失，原告可提出异议，并及时评估再索要赔偿。如果原告认为其财产有损失，应及时通知当时的挖机队伍，施工原因造成的损失与案涉合同及被告无关，应另行起诉。此事至今10年，超出了诉讼期；四、不承担财产保全费、财产保全保险费。 经审理查明，原告冯正海与被告冯德明于2011年3月1日签订《荒山租赁协议书》，双发约定租赁面积为95亩，租赁租金为第一个五年10元/亩，第二个五年每年20元/亩，第三个五年每年30元/亩，第四个五年每年40元/亩，第五个五年每年50元/亩，还约定了租赁用途及付款方式。 同时查明，二被告支付了2011年的租金900元给原告。 另查明，原告因诉讼财产保全购买保险花费200元。 上述事实，有原告提交的《荒山租赁协议书》、保险费发票及原、被告当庭陈述为凭，经庭审质证属实，本院予以确认。 本院认为，原告与二被告签订《荒山租赁协议书》是出于自身的真实意思表示，该协议真实有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照协议约定履行自己的义务，故本院对原告要求二被告支付租金的诉讼请求予以支持，二被告应当按双方协议约定支付租金，原告自认二被告已经支付第一年租金900元，故二被告还应支付12,600元给原告（2012年-2020年）。原告主张要求二被告按年利率6%支付逾期利息，因双方没有约定，本院不予支持。原告要求二被告赔偿树木损失10,000元，原告没有提交证据证明其损失情况，需承担举证不利的后果，故对原告要求二被告赔偿树木损失10,000元的诉讼请求，本院不予支持。诉讼中，二被告称原告是合伙人，双方早已散伙并将山场退回原告，这属于另一民事法律关系，不在本案审理范围，二被告应另行主张权利。二被告称山场实际面积只有62亩以及山场纠纷不断等说法，被告方提供的证据不足以证明其所述，故本院对二被告上述说法不予认可。同时，二被告称诉讼时效已过，但双方并未解除《荒山租赁协议书》，该协议尚在履行期限内，故本院对诉讼时效已过的说法不予认可。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告冯德明、万家祥向原告冯正海偿付租金12,600元，限在本判决生效后十五日付清； 二、驳回原告冯正海其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费421元，减半收取211元，财产保全费268元，财产保全保险费200元，以上共计679元，由原告冯正海负担200元，被告冯德明、万家祥负担479元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  汪功胜 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  龙律源