wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初1965号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市分行，住所地潍坊高新区东风东街4899号金融广场1号综合楼。 法定代表人：路滔，行长。 委托诉讼代理人：周名扬，山东鸢都英合律师事务所律师。 被告：李兆森，男，汉族，1996年9月28日出生，住山东省潍坊市经济开发区。 被告：李忠英，女，汉族，1970年10月7日出生，住山东省安丘市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市分行与被告李兆森、李忠英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周名扬到庭参加诉讼。被告李兆森、李忠英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告一、二偿还借款本金314898.7元，利息642.92元（截至到2020年11月26日），之后利息及罚息计算至全部清偿为止。2、原告对被告提供的抵押房屋在上述债权范围内优先受偿。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月26日，原告与被告一签订《个人购房/购车借款及担保合同》，合同约定，原告向被告一发放35万元贷款，贷款期限为240个月，自2017年7月26日至2037年7月26日。被告一以其房产（房产证号为：鲁（2017）潍坊市经济区不动产权第0040393号）作抵押担保，并办理了抵押权登记。被告二书面声明与被告一作为共同还款人根据借款合同约定，共同还款。2017年9月12日，原告向被告一发放35万元贷款，贷款利率为4.90%，借款期限为240个月，从2017年9月12日至2037年9月12日止，还款方式为等额本息还款法。被告没有按照合同约定履行还款义务，截止到2020年11月26日，被告尚欠原告本金314898.7元，利息642.92元。为维护原告合法权益特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李兆森、李忠英未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 2017年7月26日，原告与被告一、二签订《个人购房/购车借款及担保合同》一份，合同约定，原告向被告一发放35万元贷款，贷款期限为240个月，自2017年7月26日至2037年7月26日。被告一以其房产（房产证号为鲁（2017）潍坊市经济区不动产权第0040393号）作抵押担保，并办理了抵押权登记。 2017年9月12日，原告向被告一发放35万元贷款，贷款利率为4.90%，借款期限为240个月，从2017年9月12日至2037年9月12日止，还款方式为等额本息还款法。 原告主张，被告没有按照合同约定履行还款义务，累计6次以上未按时足额偿还贷款本金，符合贷款合同第12条第二项的约定，原告可以宣布被告的贷款提前到期。截止到2020年11月26日，被告尚欠原告本金314898.7元，利息642.92元。 上述事实，有原告提供的《个人额度借款合同》、被告账户流水、欠息明细等证据及当事人陈述在案为证，经本院审查，足以认定。 本院认为，被告李兆森、李忠英与原告之间存在金融借款合同关系，事实清楚，证据充分，本院予以认定；双方签订的《个人购房/购车借款及担保合同》等，均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，当事人均应按合同约定履行义务。截止到2020年11月26日，被告尚欠原告本金314898.7元，利息642.92元，应予支付。之后的逾期利息按双方合同约定计付。被告一以其房产（房产证号为鲁（2017）潍坊市经济区不动产权第0040393号）作抵押担保，并办理了抵押权登记。原告主张对抵押房屋享有优先受偿权，本院予以支持。被告李兆森、李忠英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，不影响本院对案件事实的认定、裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李兆森、李忠英偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市分行贷款本金314898.7元，利息642.92元（自2020年11月26日之后的利息，按合同约定另行计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 二、原告对被告李兆森名下房产（房产证号为：鲁（2017）潍坊市经济区不动产权第0040393号）拍卖、变卖所得价款在上述第一项债权范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6234元，减半收取3117元，诉讼保全费2156元，共计5282元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 高 鹏 二〇二〇年十二月十六日 书记员 王明婷
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初11527号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心，统一信用代码：91210103071519811H，住所地沈阳市皇姑区黄河北大街****。负责人：王德盛，系该分中心总经理。委托诉讼代理人：刘泽，系辽宁盛恒律师事务所律师。被告：夏添娇，女，1987年4月30日出生，汉族，住沈阳市铁**，（未到庭）原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心与被告夏添娇信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心委托诉讼代理人刘泽到庭参加诉讼。被告夏添娇经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心向本院提出诉讼请求1、判令被告给付卡号为62×××80信用卡欠款本金80167.94元、利息35389.24元等共计115557.18元（暂计至2020年5月5日）；2、从2020年5月6日起的利息、违约金、分期手续费等费用按客户协议约定计算至欠款实际还清之日止；3、被告承担本案诉讼费等费用。事实和理由：被告于2010年9月在原告处办理使用了信用卡，卡号为62×××80，至2020年5月5日信用卡发生欠款共计115557.18元，经原告多次催收，被告仍未归还，故提起诉讼。被告夏添娇未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证，根据原告陈述及提供的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请办理信用卡（卡号为62×××80）并填写《交通银行太平洋标准信用卡申请表》。被告收到信用卡后开始使用该卡消费。被告未按《交通银行太平洋信用卡章程》和《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》履行还款义务，截至2020年5月5日，被告共拖欠本金人民币80167.94元、利息35389.24元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告夏添娇经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据，依据民事诉讼证据规则并结合原告的陈述意见，对本案所涉相关事实依法予以确认。被告在原告处申领信用卡用于消费，应该遵守《交通银行太平洋信用卡章程》及《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定按时履行还款义务，现被告未按约定偿还支付透支款项。截至2020年5月5日，被告共拖欠本金人民币80167.94元、利息35389.24元。被告未能按约定归还上述款项，已构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告偿还上述款项的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏添娇偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心信用卡欠款本金80167.94元、利息35389.24元（截至2020年5月5日）。从2020年5月6日起的利息、违约金、分期手续费等费用按客户协议约定计算至欠款实际还清之日止。上述款项于本判决生效之日起十日内履行。如未按判决指定期间履行给付金钱义务,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心的其他诉讼请求。案件受理费2611元、公告费560元，由被告夏添娇承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  吴 涛人民陪审员  班美荣人民陪审员  马 睿二〇二〇年十二月十六日书 记 员  关啓丹
四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初3751号 原告：四川亚度家具有限公司，住所地四川省中江县兴隆镇隆锦路10号，统一社会信用代码915106230833610897。 法定代表人：杜卫东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋秀萍，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李新明，四川诺瑞特律师事务所律师。 被告：柳州市柳北区锴华家居生活馆，住所地柳州市柳北区海川家具市场D1栋10-12号商铺，统一社会信用代码92450205MA5MPLTT1Y。 经营者：罗涵予，女，1985年10月1日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 原告四川亚度家具有限公司（以下简称亚度公司）与被告柳州市柳北区锴华家居生活馆（以下简称锴华家居生活馆）合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚度公司的委托诉讼代理人李新明到庭参加了诉讼，被告锴华家居生活馆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亚度公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告款项240784.61元及资金占用利息（利息计算方式：以240784.61元为基数，从起诉之日即2020年11月5日起至付清时止，按年利率6%的标准计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告亚度公司与深圳市恒腾网络有限公司存在精装房拎包入住（家具类）服务合同关系，建立服务合同关系后，自2018年起，原告将柳州恒大华府530、恒大城（630、1030）、恒大御府1030、恒大御景湾1230等项目以内部承包的方式发包给被告经营。经营期间，被告实行自主经营、自担风险、自负盈亏。经原、被告对账，截止2019年12月31日，被告累计欠原告款项549268.86元，其中包括家具货款318834.61元，未完成保底销售额应支付给深圳市恒腾网络有限公司的保底服务费230434.25元。原告发包给被告经营的所有楼盘项目，已于2019年12月底营运结束。对于未完成保底销售额应支付给深圳市恒腾网络有限公司的保底服务费230434.25元，由于原告目前尚未实际支付，因此，在本案中原告暂不予主张。对于被告欠原告的家具货款318831.61元，扣除被告事先支付的保证金50000元、恒大雅苑业主回款28050元，截至目前为止，被告仍欠原告货款240784.61元。为维护原告的合法权权益，现提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告锴华家居生活馆未作答辩。 经审理查明，自2018年起，原告亚度公司与被告锴华家居生活馆达成口头协议，原告将柳州恒大雅苑等楼盘的精装房装修项目中的家具类项目以内部承包方式交由被告经营。达成协议后，原告按约履行了供货等义务，2019年12月底，原告交给被告的所有项目工作均已完成。2020年5月23日，双方对承包期间的货款等进行对账确认后，被告的经营者罗涵予出具欠条载明：今罗涵予欠四川亚度家具货款318834.61元，并备注：1.在亚度公司的保证金50000元可抵扣欠款；2.目前申请的降低保底约18万，如降低可抵扣欠款，(恒大项目)，以实际为准；3.恒大雅苑3-2-704业主尾款40000元回款后可抵扣欠款；4.恒大未完成保底230434.25元目前属于未扣状态，如恒大扣款则本人再与亚度公司协商还款计划。 上述事实，有原告陈述、对账单、欠条等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，对双方均有约束力，双方均应按约定履行各自的义务。原告亚度公司与被告锴华家居生活馆口头达成的以内部承包方式经营精装房项目中的家具类项目协议，不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同，双方均应按约定履行各自的义务。在双方对合同履行期间的账务进行对账确认后，被告应及时依据欠条载明的义务向原告支付尚欠货款318834.61元，但其并未及时履行该义务，违反约定，应承担继续向原告支付尚欠款项的义务，根据欠条约定，原告可用被告交付的保证金50000元及主业回款抵扣货款，至于主业回款金额，在被告既未陈述也未提供任何证据的情况下，原告自认为28050元，对被告没有损害，故本院予以确认，因此，原告在抵扣保证金和主业回款后，要求被告支付下欠货款240784.61元（318834.61元-50000元-28050元）的诉讼请求成立，本院予以支持。被告未及时支付货款，违反约定，给原告造成资金利息损失，应承担赔偿责任，故原告要求被告以欠付货款为基数，自起诉之日起支付资金占用利息至货款付清时止的诉讼请求成立，本院予以支持，但利息计算标准，由于原告没有证据证实其损失，故本院认为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算为宜，原告主张过高的部分，本院不予支持。 综上，原告要求被告支付货款240784.61元及以240784.61元为基数、自起诉之日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的资金占用利息的诉讼请求成立，本院予以支持，其他诉讼请求不成立，本院不予支持。对于保底服务费，原告暂不予主张，属对其权利的处分，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告柳州市柳北区锴华家居生活馆于本判决生效后十五日内支付原告四川亚度家具有限公司货款240784.61元及资金占用利息（利息计算方式：以货款240784.61元为基数，从2020年11月5日起至本判决确定的货款支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，若未按本判决确定的期限履行给付货款义务，上述利息计算至付清为止）； 二、驳回原告四川亚度家具有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2456元，由被告柳州市柳北区锴华家居生活馆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  杨英 二〇二〇年十二月二日 书记员  刘露
福建省福州市晋安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0111刑初641号 公诉机关福州市晋安区人民检察院。 被告人李传明，男，1972年4月5日出生于四川省达州市，汉族，初中文化，住四川省达州市达川区。因本案于2020年8月28日被福州市公安局晋安分局刑事拘留，同年9月7日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。 福州市晋安区人民检察院以晋检二部刑诉〔2020〕196号起诉书指控被告人李传明犯交通肇事罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福州市晋安区人民检察院指派检察官陈发德出庭支持公诉，被告人李传明到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月5日11时许，被告人李传明驾驶超过核定载质量的闽ＡＸ××××轻型自卸货车，沿三环辅道由东往西方向行驶至三山陵园路口时，遇被害人郭某驾驶的福州xxxxＰ（黄牌）号电动自行车沿三环辅道非机动车道由东往西方向行驶，闽ＡＸ××××号轻型自卸货车右侧前部，先与电动车的左侧后部发生撞刮，致郭某摔跌路面。随后闽ＡＸ××××号轻型自卸货车继续向前运动，其右侧轮胎又碾压郭某的身体，造成郭某当场死亡及两车不同程度损坏的交通事故。李传明随即打电话报警。经鉴定，被害人郭某因交通事故致胸、腹、盆部毁损死亡。2020年8月11日福州市公安局交通警察支队晋安大队依据调查情况作出事故责任认定，李传明承担事故的全部责任。2020年8月28日9时许，李传明经传唤后到晋安交警大队接受调查。 针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人李传明违反交通运输管理法规，因而发生交通事故，致一人死亡且负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人李传明犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚。被告人李传明认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。建议判处被告人李传明有期徒刑七个月。提请本院依法惩处。 被告人李传明在庭审过程中对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议不持异议，并表示自愿认罪认罚。 经审理查明，2020年7月5日11时许，被告人李传明驾驶超过核定载质量的闽ＡＸ××××轻型自卸货车，沿北三环辅道由东往西方向行驶至三山陵园路口右转弯时，遇由被害人郭某驾驶的福州xxxxＰ（黄牌）号电动自行车，沿三环辅道非机动车道由东往西方向行驶，闽ＡＸ××××号轻型自卸货车右侧前部，先与电动车的左侧后部发生撞刮，致郭某摔跌路面。随后闽ＡＸ××××号轻型自卸货车继续向前行驶，右侧轮胎又碾压挤压郭某的身体，造成郭某当场死亡及两车不同程度损坏的交通事故。李传明随即打电话报警。经鉴定，被害人郭某因交通事故致胸、腹、盆部毁损死亡。经福州市公安局交通警察支队晋安大队认定，李传明承担事故的全部责任。2020年8月28日9时许，李传明经传唤后到晋安交警大队接受调查。 上述事实，被告人李传明在开庭审理过程中亦无异议，且有经查证属实的受案登记表、公安交通管理处罚决定书、行驶证、驾驶证复印件、驾驶人信息查询、机动车信息查询、保险单、呼气酒精测试单、当事人血样提取登记表、被害人家属情况及委托书、调查表、赔偿协议、违法犯罪经历查询记录、户籍证明、到案经过等书证，证人蒲某、张某的证言，福建南方司法鉴定中心（2020）病鉴字第159号司法鉴定意见书、（2020）醇鉴字第1180号司法鉴定意见书、（2020）痕（Ｃ）鉴字第913、914号司法鉴定意见书、（2020）车痕鉴字第506号司法鉴定意见书、（2020）车速鉴字第222号司法鉴定意见书、福州市公安局交通警察支队晋安大队道路交通事故认定书，道路现场勘查笔录、道路交通事故现场图及现场照片，监控视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李传明违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人李传明犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人李传明犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月28日起至2021年3月27日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  宋瑞楠 人民陪审员  陈 燕 人民陪审员  叶冰冷 二〇二〇年十二月十九日 书 记 员  林艳婷 附：本案引用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初4257号原告：河南建安渣土清运有限公司。法定代表人：高深。地址：兰考县。委托诉讼代理人：苗亚囡、张云龙，河南裕禄律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：袁东坡，男，1981年7月14日生，汉族，住河南省杞县。被告：中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司，统一社会信用代码：91410200706531719H。负责人：于江。地址：开封市。委托诉讼代理人：赵江伟，公司职工。代理权限为特别授权。原告河南建安渣土清运有限公司诉被告袁东坡、中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年9月23日依法适用简易程序立案后，公开开庭进行了审理。原告河南建安渣土清运有限公司委托诉讼代理人苗亚囡、被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司委托诉讼代理人赵江伟均到庭参加诉讼，被告袁东坡经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.请求法院依令被告赔偿原告车辆损失（124920元-2000元）×50%=61460元、评估费6200元、施救费5000元以上共计72660元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月6日，被告袁东坡驾驶豫Ｂ×××××小型普通客车沿科技路由东向西行驶至科技路与三义路交叉口，与沿三义街由北向南行驶徐红滔驾驶的豫Ｂ×××××重型自卸货车相撞，致使两车不同程度受损，造成交通事故，兰考县公安交通警察大队于2020年3月20日作出兰公交（2020）第1-0019号事故认定书，认定被告袁东坡负事故同等责任。此外，事故车辆豫Ｂ×××××小型普通客车在被告中国人民财产保险公司投保商业险。事故发生后，两被告并未作出相应的赔偿，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司辩称，公司对原告的损失有异议并申请第二次评估，应按照第二次评估进行认定。车辆交强险并未在公司承保，应扣除交强险，超出部分在商业险内承担50%的责任。被告袁东坡未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了交通事故责任认定书、车辆行驶证、驾驶证、营业执照、保险单、评估结论书、施救费发票、评估费发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实进行了分析认定，依据有效证据，本院认定如下案件事实：2020年3月6日11时48分，袁东坡驾驶豫Ｂ×××××小型普通客车沿科技路由东向西行驶至兰考县科技路与三义街交叉口，与沿三义街由北向南行驶徐红滔驾驶的豫Ｂ×××××重型自卸货车相撞，豫Ｂ×××××小型普通客车撞进东南角绿化带，豫Ｂ×××××重型自卸货车侧翻撞住西南角交通信号灯及绿化带，致使两车及绿化带、信号灯不同程度损坏，袁东坡、徐红滔及豫Ｂ×××××小型普通客车乘坐人王盼盼受伤，造成交通事故。经兰考县公安交警支队高速支队兰公交【2020】第1-0019号交通事故认定书认定：袁东坡、徐红滔负事故同等责任。诉前双方当事人申请对受损车辆评估，经本院委托选择河南至公机动车鉴定评估有限公司对豫Ｂ×××××红岩牌重型自卸货车损坏修复价值进行评估，河南至公机动车鉴定评估有限公司出具豫至公【2019】价评字第F0022号评估报告书认定豫Ｂ×××××红岩牌重型自卸货车损坏修复价值为124920元，原告支付鉴定费6200元。审理过程中，被告人民财产保险股份有限公司开封市分公司对诉前评估结果有异议申请重新评估，双方选择后，本院委托河南宝特机动车鉴定评估有限公司对豫Ｂ×××××红岩牌重型自卸货车损价值进行评估，河南宝特机动车鉴定评估有限公司出具宝特车鉴估（2020）第0192号评估报告书认定豫Ｂ×××××红岩牌重型自卸货车损坏修复价值为85276元。另查明，事故发生时豫Ｂ×××××重型自卸货车驾驶人为徐红滔，车辆所有人为原告河南建安渣土清运有限公司，且豫Ｂ×××××重型自卸货仅在被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司投保商业三者险，并未投保交强险。本院认为:综合各方举证、质证及诉辩意见,本案争议焦点为:一、原告车损具体数额；二、被告保险公司是否承担评估费、施救费、诉讼费。一、关于两原告车损具体数额问题。豫Ｂ×××××红岩牌重型自卸货车经河南至公机动车鉴定评估有限公司评估,其估损总值为124920元，经河南宝特机动车鉴定评估有限公司进行重新评估，其估损总值为85276元，因河南至公机动车鉴定评估有限公司评估系双方诉前评估，河南宝特机动车鉴定评估有限公司评估系诉中评估，两份评估机构的选择均系本院委托评估，程序合法，客观公正，两份评估报告都具有法律效力。虽原告的车辆损坏并进行了第一评估报告，现原告车辆已经维修完毕，但却未提供具体的维修清单及正规的发票，具体损坏部位及更换零件不能确定，虽然有评估报告确定的损失，但不能证明车辆实际维修的损失，原告并未提交维修发票，应承担举证不利的后果，保险公司为确定具体损失申请二次评估程序合法，故原告诉请的车损应以河南宝特机动车鉴定评估为准，其估损总值为85276元。二、关于被告保险公司是否承担评估费、施救费。评估费是交通事故中当事人为查明事故原因、车辆损失程度而必要、合理的支出。因原告河南建安渣土清运公司及被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司均为了保护自身权益申请评估，虽第一次鉴定报告未被采纳，但是评估费是其主张权利的必要支出，故原告第一次评估费用6200元本院予以支持。因本次交通事故，原告所有车辆被拖运维修，施救机构已经出具正规的施救费发票，施救费系原告的实际支出，故对原告诉请的施救费，本院予以支持。综上所述,为保护当事人的合法权益,依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十一条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十四条、第四十八条,《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告河南建安渣土清运有限公司因此事故遭受的车辆损失费共计47238元；二、驳回原告河南建安渣土清运有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取808.25元，由原告河南建安渣土清运有限公司承担282.25元，由被告袁东坡承担526元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河南省开封市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。审判员 张 茜二〇二〇年十二月十六日书记员 童歆歆
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初3089号 原告：张文莉，女，1989年2月2日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：刘毅，男，1981年2月3日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告张文莉与被告刘毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理。因被告刘毅下落不明，于2020年9月15日转为简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告张文莉到庭参加诉讼，被告刘毅经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张文莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金27,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告经朋友介绍认识，被告因生意周转需要向原告借款，原告通过微信转账方式总计向被告转款人民币27,000元，被告于2019年8月31日向被告出具借条一张，借条上载明此款于2019年农历春节前偿还，但到了双方约定归还之日，原告多次联系被告要求被告偿还借款，被告均已各种理由推脱，故提出诉讼。 刘毅未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告从2016年8月23日至2019年2月28日期间共11次向微信名为“贱人”转账27,000元，被告于2019年8月31日向袁宁出具借条一张，借条内容为：今借到袁宁33,000元（大写叁万叁仟元整）、张文莉27,000元（大写贰万柒仟元整），合计人民币60,000元。备注：袁宁33,000元归还时间由卓超杰把米粉店转出时归还，张文莉27,000元于2019年春节前归还。现张文莉以刘毅出具借条后未归还此款为由提出诉讼。 本院认为，根据原告提供的微信转账记录及借条等证据，能够证实原告向被告提供借款27,000元的借贷合同已成立并生效，被告应当承担偿还借款的责任。现被告未到庭应诉，无证据证明其归还过借款。本院根据原告提交的证据依法认定其尚未归还的借款为27,000元。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 刘毅于本判决生效后十日内偿还张文莉借款27,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计238元、公告费300元，合计538元，由刘毅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李颂 二〇二〇年十二月十一日 书记员  王婷
文书内容重庆市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝02行终300号上诉人（一审原告）易炳祝，女，汉族，1976年3月8日出生，住重庆市开州区。委托代理人周立太，重庆周立太律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市开州区规划和自然资源局，住所地重庆市开州区开州大道189号。法定代表人郑清术，局长。易炳祝诉重庆市开州区规划和自然资源局（简称开州规资局）请求撤销行政回复一案，不服重庆市开州区人民法院作出的（2020）渝0154行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院经审理查明，易炳祝系重庆市原开县镇安镇歇马村10组村民，后该组并入镇安镇歇马村3组，现为镇安镇双峰社区3组。1996年，易炳祝与本村村民王楚昌结婚，1997年生育长子王述，2004年生育次子王鸿惜。2012年5月，易炳祝与王楚昌经法院判决离婚，长子王述随其生活，次子王鸿惜随王楚昌生活。2013年1月3日，经渝府地〔2013〕117号批复批准，同意征收原开县镇安镇歇马村2、3、4组的部分集体土地。同年3月13日，原开县人民政府发布开征地公〔2013〕2号征地公告。同年5月23日，原开县国土资源和房屋管理局发布开县国土房管公〔2013〕32号补偿安置方案的公告。同年7月16日，原开县人民政府批准前述补偿安置方案。后，原开县国土资源和房屋管理局对易炳祝户进行了人员安置，易炳祝因征地而办理“农转非”手续，成为城镇居民。同年9月26日，易炳祝与王蜀军登记结婚。2014年12月5日，易炳祝与王蜀军在婚姻登记机关办理离婚，同月10日，二人又在婚姻登记机关办理了复婚登记。2016年2月29日，王蜀军以夫妻投靠为由将其户口从开州区大德镇龙王村迁入易炳祝户中。2019年11月6日，易炳祝以王蜀军符合征地拆迁住房安置的范围为由，向开州规资局邮寄申请书，请求对王蜀军划地15㎡用于安置建房。2020年1月3日，开州规资局对易炳祝提出的申请作出《关于易炳祝请求征地补偿安置申请的答复函》，称王蜀军系征地公告后迁入的非农业户口人员，不属于征地人员安置对象，不符合征地住房安置政策规定。故对易炳祝的该申请事项不予支持。易炳祝起诉至法院，请求撤销开州规资局于2020年1月3日作出的答复函，限期该局为王蜀军划地15㎡用于安置建房。一审法院认为，重庆市人民政府令第55号《重庆市征地补偿安置办法》第二条规定,本市行政区域内征用集体所有土地的补偿、人员安置和住房安置，适用本办法的原则规定；第三条第一款规定，市和区县（自治县、市）人民政府应加强对征地补偿、安置工作的领导，土地行政主管部门具体负责实施。根据前述规定，开州规资局系集体土地征收安置补偿的法定主体。本案中，易炳祝之夫王蜀军是完全民事行为能力人，易炳祝不是王蜀军的法定代理人，但却是征地拆迁户的户主，开州规资局对其户中人口不予安置的回复影响了该户的利益，对该户的权利具有实质影响，故易炳祝有权以原告身份提起诉讼。本案争议焦点是王蜀军是否属于征地住房安置对象？易炳祝户的房屋在渝府地〔2013〕117号批复批准征收的集体土地范围内，根据前述规定，人员安置和住房安置应适用《重庆市征地补偿安置办法》，该办法第二十一条规定，征地批文下达之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象。渝国土房管发〔2001〕595号通知中第二条规定，区县（自治县、市）人民政府第一次征地公告之日前，有下列情形之一的，按现行户口迁移政策入农业户口：……（二）结婚迁入且实际居住一年以上的。根据前述规定，因结婚迁入征地区域的人员成为住房安置对象的必要条件为，一是迁入时间是区县政府第一次征地公告之日前，二是迁入的户口性质是农业户口，三是因结婚迁入的需实际居住满一年以上。本案中，原开县人民政府第一次发布征地公告的时间是2013年3月13日，易炳祝与王蜀军的结婚登记时间是2013年9月26日，离婚登记时间是2014年12月5日，复婚登记时间是2014年12月10日，王蜀军将户口迁入易炳祝户的时间是2016年2月29日，前述时间表明易炳祝与王蜀军系原开县人民政府第一次发布征地公告后登记结婚，王蜀军户口迁入易炳祝户亦在征地公告后，根据渝国土房管发〔2001〕595号通知第四条关于区县（自治县、市）人民政府第一次征地公告之日后迁入的人员，按现行户口迁移政策入非农业户口的规定，王蜀军将户口迁入易炳祝户中，其户口性质直接入的是非农业户口，而不是农业户口，因此，王蜀军迁入时间和迁入户口性质均不符合结婚迁入人员住房安置对象的条件，不属于住房安置对象。开州规资局作为征地安置主体，在王蜀军不符合住房安置条件的情况下，对易炳祝的申请不予支持并作出答复函，并无不当。另外，王蜀军的户口系征地公告后迁入易炳祝户口中，故户籍制度是否改革不影响王蜀军不属于征地住房安置对象的认定。综上，王蜀军不属于征地住房安置对象，易炳祝申请开州规资局对其进行住房安置于法无据，开州规资局对其申请不予支持并书面回复并无不当，应予以支持。判决驳回易炳祝的诉讼请求。易炳祝上诉称，一审法院认定事实、适用法律法规均为错误，开州规资局对王蜀军负有安置补偿的法定义务，请求二审法院依法改判如其诉讼请求。开州规资局未提交书面答辩意见。开州规资局举证期限内提交，并在一审庭审中举示如下证据：1.申请书及邮寄单据；2.渝府地〔2013〕117号批复、开征地公〔2013〕2号公告；3.开县国土房管公〔2013〕32号征地补偿安置方案公告；4.征地人员安置花名册；5.常住人口登记卡；6.答复函及送达记录；7.重庆市人民政府令第55号《重庆市征地补偿安置办法》、渝国土房管发〔2001〕595号通知。易炳祝一审庭审中举示如下证据：1.易炳祝身份信息；2.易炳祝户户籍信息；3.结婚证；4.离婚证；5.（2012）开法民初字第1573号民事判决书；6.（2017）渝0154民初4986号民事判决书；7.答复函。一审法院对上述经质证的证据认证认为，开州规资局、易炳祝举示的证据文本真实、来源合法，可以作为本案证据使用。前述证据，已随卷移送本院。经审查，一审法院的上述认证意见正确，本院予以确认。本院查明事实与一审查明事实无异。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款中规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。因此，开州规资局作为开州区人民政府的土地行政主管部门，具有对案涉集体土地被征收履行征地补偿安置的法定职责。另一审法院已就本案各方当事人的诉讼主体资格予以阐述，本院对此不再赘述。本案中，易炳祝作为户主请求开州区规资局将王蜀军纳入住房安置对象，履行划地建房安置职责，实质上是对王蜀军是否属于补偿安置对象有争议，即对补偿安置方案有异议。依据重庆市人民政府令第53号《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第(三)项中关于“被征地单位和个人对补偿安置方案提出异议的，由区县（自治县、市）人民政府协调。协调不成的，报请批准征用土地的人民政府裁决”的规定,对于王蜀军是否属于补偿安置对象应当先行申请协调、裁决。易炳祝在未申请协调、裁决的情况下，直接起诉请求撤销案涉答复函，要求该局对王蜀军履行划地建房安置职责，缺乏事实和法律依据。一审法院判决驳回易炳祝的诉讼请求，并无不当。综上，易炳祝的上诉理由不成立，应不予支持。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人易炳祝负担。本判决为终审判决。审判长  陈克梅审判员  程鸿声审判员  蒋乾巽二〇二〇年十二月二十日书记员  谭淋月
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7531号原告：陈永超，男，1984年9月20日出生，汉族，北京市平谷区村民。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**。统一社会信用代码：91110000067294955M法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，1983年5月23日出生，汉族，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司法务经理。原告陈永超与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈永超到庭参加了诉讼。被告弘轩鼎成公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永超向本院提出诉讼请求：要求弘轩鼎成公司退还原告已缴纳契税11281.20元并自2017年3月6日起至款项付清之日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：2016年4月19日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同》。根据该合同约定，被告于2017年3月6日收取了原告的契税11281.20元。2020年8月20日，原告在办理房屋转移登记手续时，为及时办理相关手续，自己再次向平谷区税务局缴纳了契税。原告交给被告的契税由被告进行了挪用，故诉至法院，要求被告返还契税并支付利息。被告弘轩鼎成公司辩称：2019年，涉案房屋所在街道的居委会与我公司及业主代表就为业主办理房屋转移登记问题进行洽商，会议决定由我公司出具《重复缴纳契税返还证明》后，由业主再次缴纳契税后相关政府部门配合业主办理转移登记，返还证明载明“业主自行缴纳完毕契税后，第一次交纳的契税由平谷区夏各庄新城×及×地块政府退地款中进行返还”。该返还证明系平谷区政府就涉案小区为业主办理转移登记问题协商的结果，系可以保障业主最大利益的办法，若通过诉讼解决，即便胜诉，最终也将无资金可执行。所以就退契税事宜，原告应按照此流程处理，不应在本案中解决。故我公司不同意原告主张返还契税及利息的诉请。本院经审理认定事实如下：陈永超与弘轩鼎成公司签订了商品房预售合同，购买被告开发的位于平谷区夏各庄镇×地块×住宅楼×层×单元×号房屋一处，给付购房款1128120元。根据双方约定，陈永超委托弘轩鼎成公司或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。如因弘轩鼎成公司原因，陈永超未能在涉案房屋交付之日起730日内取得房屋所有权证书，陈永超不退房的，合同继续履行，弘轩鼎成公司按总房价款的千分之五向陈永超支付违约金，并于弘轩鼎成公司实际取得房屋所有权证书之日起30日内向陈永超支付。陈永超同意委托弘轩鼎成公司代交契税，并在接收该商品房的同时将上述税费交给弘轩鼎成公司。2017年3月6日，原告向被告交纳契税11281.20。因被告原因，原告在涉案房屋交付730日后仍未取得房屋所有权证书。2020年8月20日，原告因办理房屋所有权证书一事再次向有关部门交纳契税。本院认为，一方当事人不履行合同约定或履行合同约定不符合要求的，应当继续履行，采取补救措施或赔偿损失。本案中，原、被告双方签订的商品房预售合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告向被告预付契税11281.20元，但被告未按照约定向税务部门代缴，应退还原告，并支付自2019年3月6日起的利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内退还原告陈永超契税费11281.20元（利息以11281.20元为基数，自2019年3月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陈永超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元，由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  信小静二〇二〇年十二月二十六日书记员  吴 心
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初26650号原告：中国银行股份有限公司北京宣武支行，营业场所北京市西城区南新华街1号。负责人：马文，行长。被告：李洋，女，1987年5月20日出生，住北京市大兴区。被告：程俊，男，1987年10月2日出生，住北京市大兴区。被告：北京金水兴业房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇政府东配楼**。法定代表人：朱成林。原告中国银行股份有限公司北京宣武支行（以下简称中国银行）与被告李洋、程俊、北京金水兴业房地产开发有限公司（以下简称金水兴业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行委托诉讼代理人周春梅到庭参加诉讼，被告李洋、程俊、金水兴业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国银行向本院提出诉讼请求：1.判令李洋立即偿还原告本金1143622.83元，截至2020年12月14日的本金利息42250.22元，本金罚息631.24元，利息的罚息1612.22元，以及自2020年12月15日起至实际支付日为止的利息和罚息（含复利），具体按合同约定执行；2.判令李洋承担律师费13951元；3.程俊、金水兴业公司对李洋的上述债务承担连带担保责任;4.三被告承担本案诉讼费及保全费。事实与理由：2014年8月27日，中国银行与李洋、金水兴业公司签订了《个人一手住房贷款合同》，约定中国银行向李洋发放贷款125万元，用于购买金水兴业公司开发的房产，贷款期限30年，金水兴业公司对李洋的借款债务承担阶段性连带保证责任。程俊作为李洋的配偶向中国银行承诺，对李洋的上述债务承担连带还款责任。合同签订后，原告向李洋发放贷款125万元。合同履行过程中，李洋还款多次出现逾期。现涉诉房产尚未办理抵押登记，仍在金水兴业公司的保证期间，故中国银行诉至法院。中国银行向本院提交以下证据予以证明：1.《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；2.中国银行北京市分行提款申请审批表（代借据）；3.中国银行北京市分行人民币放款通知单；4.贷款已还款明细清单；5.谈话笔录；6.委托合同和律师费发票。李洋、程俊、金水兴业公司均未到庭参加诉讼，均未向本院提交书面答辩意见，亦均未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、2014年8月27日，中国银行与李洋、金水兴业公司签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》。合同要素如下：借款人李洋，贷款人中国银行，保证人金水兴业公司，贷款金额125万元，贷款期限30年，自实际放款日起算，所购买房屋地址位于大兴区黄村镇8#住宅楼3层3单元-302，贷款利率为同期同档基准利率，每12个月重新确定一次，结息日为每月15日，贷款发放方式为受托支付，收款人为金水兴业公司，账号为×××，还款方式为等额本息还款，罚息利率为执行利率上浮50%，对逾期偿还的本金和逾期偿还的利息均按罚息利率分别计收罚息和复利。李洋以所购买房屋向中国银行提供抵押担保，金水兴业公司承担阶段性连带责任保证，保证期间截至借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日，但对借款人之前的违约行为仍应承担相应的保证责任。借款人未按期偿还贷款本息的，中国银行有权宣布贷款提前到期，并有权要求借款人承担中国银行为实现债权支付的律师费等费用。2014年9月5日，中国银行向李洋发放贷款125万元。二、2014年8月7日，中国银行向李洋和程俊进行谈话，程俊认可其与李洋系夫妻关系，双方一致同意以李洋的名义申请贷款，并同意对李洋的涉诉贷款承担连带保证责任。三、合同履行过程中，李洋多次还款出现逾期。截至2020年12月14日，李洋尚逾期62876.58元，其中本金18382.90元、利息42250.22元、罚息631.24元、复利1612.22元，未到期本金余额1125239.93元。四、另查，中国银行为实现本案债权支出律师费13951元，申请诉前财产保全并预缴财产保全费5000元。五、再查，截至本案庭审之日，李洋所购买的房屋尚未办理抵押登记。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务，否则应承担相应的违约责任。本案中，中国银行依约向李洋发放贷款，李洋逾期还款构成违约，中国银行有权宣布贷款提前到期，并要求李洋立即偿还剩余全部贷款本金及拖欠的利息、罚息和复利，以及支付中国银行为实现债权产生的律师费、保全费、诉讼费等费用。程俊承诺对李洋的债务向中国银行承担连带还款责任，该承诺是程俊的真实意思表示，对其具有法律约束力。金水兴业公司作为阶段性连带保证责任人，应当对李洋的债务承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向李洋追偿。综上所述，本院对中国银行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，李洋偿还中国银行股份有限公司北京宣武支行截至2020年12月14日的逾期贷款本息62876.58元、未到期的剩余贷款本金1125239.93元以及自2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按照《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》约定的标准计算）；二、本判决生效后十日内，李洋支付中国银行股份有限公司北京宣武支行律师费13951元；三、程俊对本判决主文第一、二项确定的李洋的债务承担共同还款责任；四、北京金水兴业房地产开发有限公司对本判决主文第一、二项确定的李洋的债务承担连带保证责任，承担保证责任后有权向李洋追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7632元、财产保全费5000元、公告费（以实际发生数额为准），由李洋、程俊、北京金水兴业房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇二〇年十二月十九日书记员  杨 超
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0281民初3481号原告：刘治成，男，1960年11月2日出生，汉族，系农民，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：郭宝森，系辽宁晟大律师事务所律师。被告：姜卫家，男，1969年3月11日出生，汉族，系个体运输司机，住辽宁省瓦房店市。公民身份号码：2102191969××××××××原告刘治成与被告姜卫家民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月11日作出（2019）辽0281民初5944号民事判决，被告不服提出上诉，大连市中级人民法院作出（2020）辽02民终574号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘治成及其委托诉讼代理人郭宝森到庭参加诉讼，被告姜卫家经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘治成向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还拖欠原告借款本金10.1万元；2、判令被告支付借款利息2525元（自2019年2月4日起计算，暂时计算至起诉之日），剩余利息计算至被告实际偿还原告之日止，按年利率6%标准计算；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月至8月被告多次向原告借款，原告通过转账及现金形式先后出借给被告10.1万元，该笔借款经原告多次催要，被告仍以种种理由推脱。被告拒绝还款的行为已经构成严重违约，给原告造成了经济损失。原告特诉至法院，望判其所请。被告姜卫家未到庭、未有答辩意见。其在原一审时辩称，我没有借过原告的钱，双方不存在借贷关系，被告不应支付原告的利息，也不应该承担诉讼费，只承认和原告女儿刘亮亮是恋爱关系，录音中所称的是“姜军”，没有证据证明姜卫家就是“姜军”，因此录音中的身份不真实，不能证明借款关系的成立。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方有争议的证据和事实有：原告提供张淑清（系原告妻子，本案证人）与“姜军”（音）通话录音，拟证明被告姜卫家即录音中的“姜军”承认从原告处借款10.1万元，录音中姜：“我就挣钱还你们得了”，张：“不是我知道，你还我钱，你得拢一下，你拿了多少钱，你是不是用了两万姜军”，姜：“对，那个是”，张：“头好几年，啊头一回是不是一万六”，姜：“啊有”，张：“第二回是不是在那哪，我前面抬的钱在那放着，五万五，是那回事吗姜军”，姜：“五万五啊，啊对”，张：“后来就是八月份你又拿了一万，是不是那回事姜军”，姜：“啊对”。被告否认该录音中“姜军”的声音系其本人声音，原告申请司法鉴定，经摇号选定大连理工大学司法鉴定中心，该中心自2020年8月31日至10月10日数次通知被告录制语音比对样本，但被告姜卫家以自己在外地为由一直未去录制语音比对样本，该中心于2020年10月10日予以终止鉴定。因本案录音终止鉴定的原因系被告所致，故对录音的真实性、合法性、关联性本院均予以确认。根据当事人的陈述和对证据的分析，本院认定事实如下：原告刘治成女儿刘亮亮与被告姜卫家恋爱期间，被告姜卫家向原告刘治成借款共计10.1万元，原告刘治成出借资金的方式为现金三笔分别是1.6万元、5.5万元、1万元，通过银行汇款一笔2万元，借款共计10.1万元。2019年2月3日，在原告妻子张淑清向被告姜卫家索要借款的录音中，被告姜卫家对上述借款数额予以确认，并称待挣钱偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张出借10.1万元除提供汇款凭证外，还提供录音资料，并申请对录音中“姜军”的声音是否为被告本人声音进行司法鉴定且得到法院允许，原告已经完成举证责任，此时举证责任转移到应当配合鉴定的被告，被告拒绝配合导致鉴定无法实施，视为被告放弃举证，对案件事实承担举证不能的后果，故原告所主张的借贷事实成立。原告请求被告自2019年2月4日始按年利率6%支付利息，因原、被告未约定借款期限，应自原告起诉之日2019年9月12日起支付利息，故对原告合理诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告姜卫家于本判决生效后十五日内偿还原告刘治成借款10.1万元及利息（利息计算方式：以10.1万元为基数，自2019年9月12日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2370元（原告预交），由原告刘治成负担58元，由被告姜卫家负担2312元（执行时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  顾仁华人民陪审员  王 宇人民陪审员  丁广飞二〇二〇年十二月十四日书 记 员  李春芳
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执5313号之一 申请执行人：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区。 负责人：罗东华，该中心总经理。 委托代理人：杨传辉，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。 委托代理人：李春梅，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。 被执行人：梁日玲，女，1981年5月25日出生，汉族，住湖南省桃江县。 关于广州银行股份有限公司信用卡中心与梁日玲信用卡纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初5745号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，梁日玲应履行向广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金29824.04元、支付手续费2254.46元利息（截止至2019年9月25日利息为2943.16元，自2019年9月26日起以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止，并按月计收复利）和违约金（截止至2019年9月25日为4446.31元，自2019年9月26日起按每月账单最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止），并负担案件受理费393元的义务。因梁日玲没有履行，经权利人广州银行股份有限公司信用卡中心申请，本院依法立案执行。本案执行费498元由被执行人梁日玲承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人梁日玲送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管等相关财产登记部门查询，暂未发现被执行人有财产信息；本院依法对被执行人梁日玲的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，发现被执行人在财付通支付科技有限公司的账户有存款，本院依法划拨上述账户存款2187.13元，核收50元执行费后，余款2137.13元发还给申请执行人；本院委托湖南省桃江县人民法院调查被执行人梁日玲在户籍当地的财产状况，该法院回复没有发现梁日玲有不动产信息；本院对被执行人梁日玲消极履行的行为依法作出决定，将被执行人梁日玲纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初5745号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有除上述财产外的其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月二日 书记员  郑 明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0703民初1506号 原告：王希亭，男，1977年11月5日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：朱振勇，潍坊寒亭永成法律服务所法律工作者。 被告：褚清程，男，1990年1月7日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号，统一社会信用代码：91370700865462394W。 主要负责人：李茂富，经理。 委托诉讼代理人：王瑞国，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 原告王希亭诉被告褚清程、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王希亭的委托诉讼代理人朱振勇，被告人民保险公司委托诉讼代理人王瑞国到庭参加诉讼。被告褚清程经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王希亭向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告因道路交通事故造成的各项经济损失25548.9元；诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2020年6月8日19时10分许，被告褚清程醉酒后驾驶鲁Ｇ9××××小型普通客车沿寒亭仲南路北侧禹王湿地南北路由南向北行驶，当行驶至X村南侧时，驶入对向车道，与对向行驶的原告驾驶的鲁ＧＰ××××小型普通客车相撞，至原告及鲁ＧＰ××××小型普通客车乘车人程国南、李贵秋、程定会受伤，两车不同程度损坏。经潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队认定，被告褚清程承担事故的全部责任，原告无责任。鲁Ｇ9××××小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投交强险与商业三者险。 被告褚清程未作答辩。 被告人民保险公司辩称：事故发生属实，涉案车辆在该公司投保交强险和50万元的商业三者险（含不计免赔险）；被告褚清程醉酒驾驶，且在事故发生后向该公司出具放弃保险索赔权声明，三者损失由褚清程自行承担；同时根据机动车三者险保险条款第二十四条第二款第二项约定保险公司对饮酒驾驶情形不负责赔偿。对于原告的损失该公司在交强险和商业险范围内均不承担责任，应当由被告褚清程承担，请求驳回原告对该公司的诉讼请求。 原、被告争议的焦点是：原告的损失如何认定和负担。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的证据和事实，认定如下： 原告提交山东市立医院控股集团第三医院门诊病历及医疗费发票，证明原告在本次事故受伤后到山东市立医院控股集团第三医院进行治疗，花费医疗费479.2元。被告对该证据无异议，本院确认为有效证据。根据门诊病历记载：原告于事故当晚23时许至医院进行门诊检查，查体时发现原告胸腹部压痛、肿胀，诊断为胸腹部软组织损伤，参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，对原告主张误工10天予以确认；原告系农村居民，未提供事故发生前后收入实际减少的证据，本院按照农村居民82.42元/天计算原告的误工费为824.2元。根据原告受伤诊治的事实，对原告的交通费酌定为50元。 被告人民保险公司主张商业三者险免赔，并提交了被告褚清程签字的电子投保单、保险条款及褚清程出具的声明等证据。经审查，该组证据真实合法且与本案有关联，能够证明保险公司的商业三者险免赔主张，本院予以确认。 经审核，原告因该事故遭受的损失包括：医疗费479.20元、误工费824.20元、交通费50元、车辆损失20910元、评估费2000元，共计24263.40元。 本院认为，原告王希亭驾驶机动车与被告褚清程驾驶的机动车发生交通事故，致原告及程国南、李贵秋、程定会受伤，两车不同程度损坏，经交警部门认定，褚清程承担事故全部责任，本院予以确认。鲁Ｇ9××××车辆在人民保险公司投保交强险、商业三者险，且该事故中其他伤者程国南、李贵秋、程定会同意承保鲁Ｇ9××××车辆交强险保险金优先赔偿原告王希亭的损失，因此，原告的损失应首先由人民保险公司在交强险分项责任限额内负担1353.40元；剩余损失应由被告褚清程按照事故责任比例全部承担。被告人民保险公司以褚清程书面声明放弃交强险索赔的权利而主张交强险免责的主张，不符合法律规定，该公司仍应在交强险医疗费用赔偿责任限额和死亡伤残赔偿责任限额内承担责任。因被告褚清程醉酒驾驶发生该事故，褚清程书面声明放弃向被告人民保险公司进行商业三者险索赔的权利，不违反法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险分项责任限额内赔偿原告王希亭医疗费、误工费、交通费损失共计1353.40元，限于本判决生效后十日内付清； 二、被告褚清程赔偿原告王希亭车辆损失、评估费等共计22910元，限于本判决生效后十日内付清。 被告依照本判决负担的过付款直接付至原告王希亭的银行账户（户名：王希亭，开户行：中国邮政储蓄银行，账号：6217××××5626）。 如果未按照本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费439元、保全申请费320元，由原告负担72元、被告褚清程负担687元。 如不服本判决，应于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  鲁国强 人民陪审员  王瑞萍 人民陪审员  徐 丽 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  张 梦 书 记 员  牟珈萱
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初10064号申请人中国银行股份有限公司商丘分行，住所地商丘市梁园区八一路59号，统一社会信用代码91411400875005015G。负责人王**光，职务行长。委托代理人赵方莉，上海方锐律师事务所律师。被申请人张玉莲，女，1973年9月24日出生，汉族，住河南省商丘市。被申请人王运斗，男，1971年1月7日出生，汉族，住河南省商丘市。申请人中国银行股份有限公司商丘分行与被申请人张玉莲、王运斗信用卡纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司商丘分行于2020年12月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张玉莲、王运斗银行存款、微信、支付宝等62245.58元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人中国银行股份有限公司商丘分行以自有资产提供财产担保。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司商丘分行的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定,裁定如下：冻结被申请人张玉莲、王运斗银行存款、微信、支付宝等62245.58元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨建辉二〇二〇年十二月十八日书记员  姜 杰
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0802民初4821号 原告：王俊林，男，1952年10月13日出生，汉族，住承德市承德县。 被告：王广阳，男，住承德市双桥区，其他信息不详。 原告王俊林与被告王广阳劳务合同纠纷一案，本院受理后，原告不能提供被告准确的联系方式，我院经查证后不能确定被告的送达地址，为诉讼主体不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告王俊林的起诉。 案件受理费25.00元，退回原告王俊林。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  孟庆九 二〇二〇年十二月三十日 书记员  孙 超
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初7618号原告：周广应，男，1962年9月8日出生，汉族，住固始县。原告委托代理人：牛飙，河南振蓼律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被告：河南清茗农业科技有限公司。住所地：固始县黎集镇桃花村支部。统一社会信用代码：91410105066490313W。法定代表人：张乐。被告：张乐，男，1982年9月26日出生，汉族，住固始县。被告：谢久锐，男，1982年5月17日出生，汉族，住固始县。原告周广应诉被告河南清茗农业科技有限公司、张乐、谢久锐买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人牛飙，被告河南清茗农业科技有限公司的法定代表人张乐、被告张乐、谢久锐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周广应向本院提出的诉讼请求：1．请求三被告连带清偿拖欠货款403,430元；2、被告支付诉讼费用。事实与理由：2020年3月18日，原、被告签订化肥产品购销合同，约定原告为被告供应化肥。原告依约履行，供应被告所需化肥。被告一直未支付货款，经原告多次催要并经双方结算，被告共欠化肥款403,430元。故诉至贵院，诚望判如所请。被告河南清茗农业科技有限公司辩称，双方确实购买化肥有手续，但具体是谢久锐对接的，公司没有全部使用，具体使用多少没有核算，公司使用的，公司原告承担。被告张乐辩称，谢久锐是公司控股人，占80%股份，我只有20%股份，具体商议是谢久锐和原告谈的，签合同时我在场，公司盖章，我没有签字。被告谢久锐辩称，欠化肥款属实，合同是张乐、我和原告共同签订，我负责接库，有收货单，原告的化肥都收到了，现已经使用完了。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据材料。原告提交证据有：1、身份证复印件一份；2、化肥产品购销合同一份；3、结算单一份及欠条两份；4、私营企业基本注册信息查询单、国家企业信用信息公示系统查询单、营业执照复印件。三被告质证无异议。三被告未提交证据。经审理查明，2020年3月18日，原告与被告河南清茗农业科技有限公司签订化肥产品购销合同，原告陆续给被告河南清茗农业科技有限公司提供化肥，经结算，河南清茗农业科技有限公司分别于2019年10月18日出具欠条，该欠条载明：“欠条今欠周广应化肥款壹万捌仟伍佰玖拾元整（￥18,590元）欠款人：河南清茗农业科技有限公司（公章）谢久锐”；于2020年11月3日出具欠条，该欠条载明：“欠条今欠周广应化肥款（4276袋×90元=384,840元，共计叁拾捌万肆捌肆元整（￥384,840元），合同为2020年3月8日与周广应所签的供货合同欠款单位：河南清茗农业科技有限公司（公章）2020年11月3日备注以上结算据合同票据依实结算结算人：谢久锐2020年11月3日”。嗣后，经原告多次催要，被告一直未付。本院认为，债务应当清偿。原告周广应与被告河南清茗农业科技有限公司签订《化肥产品购销合同》，原告依约定向被告交付化肥，被告出具结算单并出具欠条，原告依据条据诉请被告还款，有理有据，本院予以支持。原告诉请要求被告张乐、谢久锐承担连带清偿责任，因两被告并非合同当事人，同时，河南清茗农业科技有限公司现正常经营，有独立的法人资格以及法人财产，原告未举证其公司财产不足以清偿债务或两被告张乐及谢久锐未完成对该公司的认缴出资义务，故张乐、谢久锐不应承担该合同限定的责任以及义务。对原告的此项诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告河南清茗农业科技有限公司于本判决生效后十五日内一性付清欠原告货款403,430元。二、被告张乐、谢久锐不承担清偿责任。案件受理费减半收取3,675.72元，由被告河南清茗农业科技有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内，向本院或上一级法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  姚永军二〇二〇年十二月七日书记员  谢 伟
河南省郑州市管城回族区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0104刑初606号公诉机关河南省郑州市管城回族区人民检察院。被告人王景丽，女，1976年4月28日出生，汉族，初中文化程度，无业，住郑州市（户籍地：河南省太康县）。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年2月16日被郑州市公安局十八里河分局取保候审，2018年2月13日被郑州市公安局十八里河分局解除取保候审。2020年7月17日被河南省郑州市管城回族区人民检察院取保候审。2020年11月19日被本院决定逮捕，并于当日由郑州市公安局十八里河分局执行逮捕。辩护人王鹏，河南元慧律师事务所律师。河南省郑州市管城回族区人民检察院以郑管检一部刑诉〔2020〕540号起诉书指控被告人王景丽犯寻衅滋事罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。河南省郑州市管城回族区人民检察院指派检察员陈琦出庭支持公诉，被告人王景丽及其辩护人王鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省郑州市管城回族区人民检察院指控：2014年8月15日16时许，被告人王景丽伙同他人在郑州市管城回族区美景鸿城小区三期北门口揽活，该小区业主被害人马某一家因装修从外拉沙进小区被王景丽等人阻拦，双方发生冲突，继而厮打，王景丽追打马某并将其推到在地，致其右手掌骨骨折，经法医学鉴定，马某右手损伤构成轻伤二级。针对上述指控，公诉机关提供了被告人王景丽的供述；被害人马某的陈述；公安机关情况说明；王景丽情况说明；到案经过；查询嫌疑人身份及前科情况；年龄证明；医院诊断证明；协议书；辨认笔录；郑州市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度检验意见书；视听资料等证据，认为被告人王景丽与同伙随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款之规定，已构成寻衅滋事罪。遂提请本院依法判处。被告人王景丽对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并称被害人是其推倒的，造成被害人受伤，请求对其从轻处罚。其辩护人的辩护意见是：1、被告人系初犯、偶犯，主观恶性不大，与被害人发生冲突是一时冲动；2、被害人马某已经出具谅解书，对被告人的行为表示谅解；3、被告人犯罪以后主动投案，虽对案件细节有所辩解，但到案后及当庭均如实供述自己的主要犯罪事实，且没有证据证明存在同案犯，属于自首；4、被告人认罪、悔罪态度较好，愿意签署认罪认罚具结书。建议对被告人从轻、减轻处罚，并提交道路交通事故证明、刘兰英住院病历及医疗费发票等证据。经审理查明：2014年8月15日16时许，被告人王景丽伙同他人在郑州市管城回族区美景鸿城小区三期北门口揽活，该小区业主被害人马某一家因装修从外拉沙进小区被王景丽等人阻拦，双方发生冲突，继而厮打，王景丽追打马某并将其推到在地，致其右手掌骨骨折。经法医学鉴定，马某右手损伤构成轻伤二级。另查明，案发后，被害人马某出具谅解书，对王景丽的行为表示谅解，不再追究王景丽任何责任。以上事实，有经法庭举证、质证，查证属实的下列证据予以证实：被告人王景丽供述，证明2014年夏天的一天，其在郑州市管城区美景鸿城三期北门旁收废品摊位处聊天，有一辆拉沙车停在美景鸿城三期北门外，这时有人叫其去地下室干活，走到拉沙车旁被一名年轻男子用洗手池的瓷座打了一下，当时就摔倒在地，这名男子又朝其身上和头部踢了几下，后其打听到这名男子是美景鸿城的业主，其不清楚为什么被打，其不是卖沙的，也不认识卖沙的人；被害人马某陈述，证明2014年8月15日，其和父母在美景鸿城三期装修房子，其父亲找了一辆小货车拉沙，在美景鸿城三期进门时，遭到一名穿格子短袖男子和两名女子（一名穿红色上衣，一名身材较壮）阻拦，其父母和对方男子发生争执，那名男子准备打其父亲，其上前把那名男子拉倒在地，对方三人就开始追打其，打架过程中，红色上衣的女子将其推倒，导致右手受伤；到案经过及情况说明，证明2017年2月15日年王景丽主动到郑州市公安局十八里河分局投案，经检查，王景丽为妊娠期间，2017年2月16日办理取保候审，2018年2月13日解除取保候审，后公安机关多次联系王景丽未果。2020年7月16日，王景丽主动到公安机关配合调查；谅解书，证明被害人马某于2020年12月12日出具谅解书，对被告人吴景丽的行为表示谅解；辨认笔录，证明在公安机关的组织下辨认人刘国华（系在郑州市管城区美景鸿城三期北门为雇主拉沙的司机）从12张照片中辨认出王景丽就是与雇主儿子打架的穿红色衣服的女子；辨认人刘国华从12张照片中辨认出马某就是在郑州市管城区美景鸿城北门口参与打架的雇主儿子；辨认人马某从12张照片中辨认出王景丽就是在郑州市管城区美景鸿城三期北门口将其推倒的穿红色衣服的女子；辨认人刘凤梅从12张照片中辨认出王景丽就是在郑州市管城区美景鸿城三期北门口参与打架的穿红色衣服的女子；辨认人张龙龙（系郑州市管城区美景鸿城三期北门口开饭店的老板）从12张照片中辨认出王景丽就是在北门口参与打架的穿红色衣服卖沙的女子；辨认人靳晓辉（系郑州市管城区美景鸿城小区三期北门口值班保安）从10张照片中辨认出王景丽就是因拉沙进小区与他人打架的穿红色衣服的卖沙女子；查询嫌疑人身份及前科情况、年龄证明，证明被告人属应负刑事责任年龄阶段且无违法犯罪记录的情况；郑州市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度检验意见书，证明马某右手部之损伤程度构成轻伤二级；公安机关情况说明；王景丽情况说明；医院诊断证明；协议书；视听资料等证据附卷，与其他证据相互印证一致，佐证了案件事实。本院认为，被告人王景丽伙同他人随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控其犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。关于辩护人提出的被告人犯罪以后主动投案，虽对案件细节有所辩解，但到案后及当庭均如实供述自己的主要犯罪事实，应认定为自首的辩护意见。经查，被告人王景丽案发后虽主动投案，但在接受公安机关多次讯问时均未能如实供述其在与被害人发生厮打过程中将被害人推倒的主要犯罪事实，故依法不应认定为自首。对该辩护意见，本院不予采纳。根据被告人犯罪的事实和性质，对其依法应在“五年以下有期徒刑、拘役或者管制”的法定刑幅度以内处以适当刑罚。在具体量刑过程中，本院充分考虑以下量刑情节：1、被告人当庭能够如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪，系坦白，依法可从轻处罚；2、被告人系初犯，可酌情从轻处罚；3、被告人已取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。其辩护人相应从轻的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王景丽犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月19日起至2021年6月18日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  常 菲人民陪审员  王小明人民陪审员  张延平二〇二〇年十二月十四日书 记 员  詹文卓
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0181民初4548号 原告：成都青山物业管理有限责任公司。住所地：四川省成都市龙泉驿龙泉街道驿都中路227号格林大道4栋1层。 法定代表人：龚文天，总经理。 委托代理人陈惠民，男，系该公司员工，1997年6月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：王贵发，男，1963年2月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：江建群，女，1962年10月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告成都青山物业管理有限责任公司（以下简称青山物业公司）诉被告王贵发、江建群物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，同日向原告青山物业公司送达了《交纳诉讼费用通知书》，限其于收到该通知书之日起七日内法院预交诉讼费。原告青山物业公司在七日内未交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告成都青山物业管理有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  田彦涛 二〇二〇年十二月十一日 书记员  李林芳
梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0725执842号 申请人王**，女，生于1988年1月15日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 申请人李敬，男，生于1989年1月25日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 被申请人绵阳市鑫驰房地产开发有限公司。住所地：四川省绵阳市经开区三江西路北段1号（富临桃花岛6幢1-3-1号）。统一社会信用代码：915107005999732893。 法定代表人：袁建国，董事长。 本院在执行申请执行人王**、李敬与被执行人绵阳市鑫驰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，由梓潼县人民法院做出的（2020）川0725民初632号民事判决书已发生法律效力，本案应执行标的为①、协助办理不动产过户手续；②、支付违约金5982.54；③案件受理费100元；④、执行费200元。在执行过程中，经我院实际走访明被执行人目前拖欠国土、税务、住建等多部门相关税费未交，暂时无法办理产权登记手续，被执行表示会尽力解决相关事宜，为买受人分批办理过户登记手续。由于和解履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 中止本院(2020)川0725执842号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  魏宗久 审判员  马 波 审判员  刘晓凤 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  王 飞
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初4629号 原告:山东莘县农村商业银行股份有限公司。住所地：莘县振兴街92号3幢4幢。 法定代表人：曹磊，董事长。 委托诉讼代理人：陈亚超，男，山东莘县农村商业银行股份有限公司职工。 被告：莘县鑫达工贸有限公司，统一社会信用代码号：91371522562511128L，住所地：山东省聊城市莘县莘亭办事处通运路北首298号。 法定代表人：姜洪池，总经理。 委托诉讼代理人：张训，男，汉族，莘县鑫达工贸有限公司员工。 被告：莘县武阳园林农场有限公司，统一社会信用代码号： 913715227618976334，住所地：莘县朝城镇岳楼村北300米。 法定代表人：种永宽，总经理。 被告：姜宪锋，男，1997年11月06日出生，汉族，住莘县。 被告：王景光，男，1979年04月02日生人，汉族，住聊城市东昌府区。 被告：杨洁，女，1979年10月02日生人，汉族，住聊城市东昌府区。 被告：姜涛，男，1976年12月05日生人，汉族，住莘县。 被告：郝秀红，女，1974年08月15日生人，汉族，住莘县。 被告：种永宽，男，1974年08月11日生人，汉族，住莘县。 被告：郭玉芳，女，1973年04月20日生人，汉族，住莘县。 原告山东莘县农村商业银行股份有限公司诉被告莘县鑫达工贸有限公司、莘县武阳园林农场有限公司、姜宪锋、王景光、杨洁、姜涛、郝秀红、种永宽、郭玉芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈亚超、被告莘县鑫达工贸有限公司的委托诉讼代理人张训到庭参加诉讼，被告莘县武阳园林农场有限公司、姜宪锋、王景光、杨洁、姜涛、郝秀红、种永宽、郭玉芳经本院依法传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东莘县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告莘县鑫达工贸有限公司偿还借款本金500万元及利息。2.依法判令被告莘县武阳园林农场有限公司、姜宪锋、王景光、杨洁、姜涛、郝秀红、种永宽、郭玉芳对上述借款本金及利息承担连带保证责任。3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由:2018年1月8日，原告山东莘县农村商业银行股份有限公司与被告莘县鑫达工贸有限公司签订了(莘县农商银行公司业务部)流借字(2018)年第0005号《流动资金借款合同》，期限12个月，2019年1月3日到期，借款金额500万元，利率为：固定年利率12.18%，还款方式：按月结息，借款到期，利随本清。自借款逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，与被告莘县武阳园林农场有限公司签订了(莘县农商银行公司业务部)保字(2018)年第0005号《保证合同》，作为连带责任保证担保。同日，被告姜宪锋、王景光、杨洁、姜涛、郝秀红、种永宽、郭玉芳出具《担保函》，自愿履行连带保证责任。被告莘县鑫达工贸有限公司于2018年1月9日在原告山东莘县农村商业银行股份有限公司借款500万元，用途：购脂肪酸，月利率为10.15‰,2018年11月20日到期。贷款到期后，原告多次向被告催要追偿，被告均未能履行偿还及代偿还义务，已构成违约。 莘县鑫达工贸有限公司辩称：对原告诉称的借款金额不认可，因为真实到账的没有500万元，实际上是300多万元，其余被原告农商行截留，没有支付给我公司。由原告出示转账记录证明原告的主张。 莘县武阳园林农场有限公司、姜宪锋、王景光、杨洁、姜涛、郝秀红、种永宽、郭玉芳均未提出答辩。 原告围绕其诉讼请求提交了证据，被告莘县武阳园林农场有限公司、姜宪锋、王景光、杨洁、姜涛、郝秀红、种永宽、郭玉芳均未到庭，视其放弃质证权利，本院经组织质证及依法审查，予以认定，对原告起诉的事实予以确认。另查明：签订涉案《保证合同》及出具《担保函》时，被告莘县武阳园林农场有限公司提供连带责任担保，保证期间为两年；被告姜宪锋、王景光、杨洁、姜涛、郝秀红、种永宽、郭玉芳提供连带责任担保，保证期间为三年。保证范围包括主债权本金、利息及实现债权的费用等。截止2020年11月21日被告莘县鑫达工贸有限公司共偿还利息486354.74元。 被告莘县鑫达工贸有限公司对其辩称的理由，在本院限期内未提供相关证据。 本院认为：被告莘县鑫达工贸有限公司与原告之间成立了合法有效的金融借款合同，并依合同约定取得借款。被告莘县鑫达工贸有限公司理应依法依约履行偿还借款及利息的义务。被告莘县武阳园林农场有限公司、姜宪锋、王景光、杨洁、姜涛、郝秀红、种永宽、郭玉芳提供合法有效的连带保证，理应依法依约承担担保责任。被告莘县鑫达工贸有限公司对其辩称的理由，在本院限期内未提供相关证据，本院不予采信。被告莘县武阳园林农场有限公司、姜宪锋、王景光、杨洁、姜涛、郝秀红、种永宽、郭玉芳经本院依法传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告莘县鑫达工贸有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司借款500万元（本金）及利息（利息计算：以500万元为基数，自2018年1月9日至2018年11月20日，按月利率10.15‰计算;自2018年11月21日至实际付清之日，按月利率10.15‰上浮50%计算。已偿还的利息486354.74元从计算利息中予以扣减）。 二、被告莘县武阳园林农场有限公司、姜宪锋、王景光、杨洁、姜涛、郝秀红、种永宽、郭玉芳对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；被告莘县武阳园林农场有限公司、姜宪锋、王景光、杨洁、姜涛、郝秀红、种永宽、郭玉芳承担保证责任后，有权向被告莘县鑫达工贸有限公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费46800元，减半收取计23400元，由被告莘县鑫达工贸有限公司负担。被告莘县武阳园林农场有限公司、姜宪锋、王景光、杨洁、姜涛、郝秀红、种永宽、郭玉芳承担连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  任善林 二〇二〇年十二月四日 书记员  张冉冉
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初2737号原告：李文治，男，1981年11月2日出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××55X，住广东省五华县×××××××××××××××××。委托诉讼代理人：李耀君（系原告李文治父亲），男，1951年9月17日出生，汉族，住广东省五华县××××××黄基塘。被告：周国东，男，1990年10月8日出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××039，住广东省五华县×××××××××××××。原告李文治诉被告周国东民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文治的委托诉讼代理人李耀君，被告周国东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文治向本院提出诉讼请求：判令被告偿还本金40万元及从2020年9月16日至还清之日止按年利率15.4%的利息，即一年期贷款利率的4倍。事实和理由：原、被告父亲是几十年的好朋友，被告父亲周捷群于2014年下半年以经济周转为由向我父亲借款200万元，借款完全是看在好朋友的份上，后被告父亲不按时偿还，我父亲曾于2015年向法院起诉，在法院审理期间被告父亲以其位于纬丰花园一套房折款100万元、一辆宝马小车折款40万元抵偿给我父亲处理，另偿还现金20万元，剩余40万元由被告周国东认账，并由被告写借据按指模给我，约定在5年内还清不计利息。但此后被告父子一直以各种理由拒绝偿还，请求法院判决被告偿还。被告周国东辩称，本人没有实际收到原告及原告的父亲李耀君支付的40万元借款。本院经审理认定事实如下：被告周国东的父亲周捷群因资金周转需要向原告李文治的父亲李耀君借款200万元。后因未能偿还借款，周捷群便以位于五华县×××××××丰华楼的一套房屋折款100万元、一辆宝马牌小汽车折款40万元，另归还现金20万元，合计共向李耀君偿还160万元，仍欠40万元。2015年9月15日，被告周国东自愿向原告李文治出具《借据》以作为其承担该40万元偿还责任的凭证，《借据》内容为：“兹有我周国东借到李文治人民币肆拾万元整（400000元），五年内还清，不计任何利息”。立据后，因被告周国东未能按期足额偿还款项，因催收未果，原告李文治遂向本院提起诉讼。庭审中，被告周国东对原告李文治陈述的其欠款过程予以确认。同时，被告周国东明确《借据》内容由其书写并捺指模，并对《借据》无异议。案经本院调解未果。本院认为，本案案由应为债权债务概括转移合同纠纷。被告周国东的父亲周捷群向原告李文治的父亲李耀君借款200万元，后仅偿还了160万元，尚欠40万元。被告向原告出具《借据》以作为其承担该40万元偿还责任的凭证，原、被告及其各自父亲均予以同意，应认定原告李文治父亲李耀君与被告周国东父亲周捷群在剩欠40万元借款中的权利义务向原、被告转移。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告依法应向原告负担偿还40万元的义务，故原告诉请被告偿还40万元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告在《借据》中明确约定了五年内偿还，但被告却未能依约按期足额偿还，明显违约，有违诚实信用原则，且给原告造成了资金占用期间利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，原告诉请被告支付逾期利息，亦有事实和法律依据，本院予以支持。逾期利息以40万元为基数自起诉之日即2020年9月16日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百零七条、第一百一十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告周国东应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李文治偿还40万元及利息（以40万元为基数自2020年9月16日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取为3650元，由被告周国东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  张伟军二〇二〇年十二月一日书记员  张梦宇
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初32935号原告：王秀敏，女，1977年5月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津铂豪鼎晟物业管理有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心7号楼2，4-601（飞腾（天津）商务秘书服务有限公司托管第236号），统一社会信用代码91120118MA06U9JCXU。负责人：王颖。被告：天津港物资供应有限责任公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港二号路35号，统一社会信用代码91120116103644933N。法定代表人：张戈，党总支书记。委托诉讼代理人：闫福龙，男。原告王秀敏与被告天津铂豪鼎晟物业管理有限公司（以下简称铂豪鼎晟），天津港物资供应有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告王秀敏到庭参加诉讼，被告天津铂豪鼎晟物业管理有限公司、天津港物资供应有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王秀敏向本院提出诉讼请求：要求被告天津铂豪鼎晟物业管理有限公司支付原告2019年-2020年冬季取暖补贴520元及2019年-2020年夜班津贴2,242元。事实与理由：本人在职期间工作时间为上12小时休36小时，白班夜班均上，但从来没有给过夜班津贴，也未曾发放过冬季取暖补贴。本人要求以上拖欠的工资给予补偿。被告铂豪鼎晟、天津港物资供应有限责任公司均未出庭答辩，亦均未提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月1日，原告与被告铂豪鼎晟建立了劳动关系。原告诉称，原告于2011年3月10日入职天津港物资供应有限公司，签订过几次空白劳动合同，2020年1月和铂豪鼎晟签订过劳动合同，岗位一直是加油工，工资是天津市最低工资标准2,050元，铂豪公司为原告缴纳社保，工资由银行转账发放，实行下发薪制度。原告于2020年9月9日向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2020年10月30日作出津滨劳人仲定字［2020］第789号决定书，因超过45天未作出裁决决定终止，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。同时，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于原告主张的2019年-2020年夜班津贴，原告未能举证证明2019年原告与被告铂豪鼎晟存在劳动关系，应当承担举证不利的后果，因此原告向被告铂豪鼎晟主张2019年的夜班津贴，无法律依据，本院不予支持。2020年1月1日之后，原告与被告铂豪鼎晟建立了劳动关系，被告铂豪鼎晟作为用人单位，在原告工作期间未向原告发放夜班津贴，其行为侵害了原告的合法权益，原告主张被告铂豪鼎晟支付拖欠的夜班津贴具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的2020年夜班津贴数额，原告提交了出勤签到表和夜班统计表证明其在2020年1月至9月的夜班出勤天数为66天，对该部分诉请，本院予以支持。关于原告主张的2019年-2020年冬季取暖补贴，根据天津市相关政策文件，职工需要工作满一年以上才可以享受冬季取暖补贴，因此原告向被告铂豪鼎晟主张2019年-2020年的冬季取暖补贴，无法律依据，本院不予支持。被告铂豪鼎晟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩、举证、质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津铂豪鼎晟物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王秀敏2020年1月至9月的夜班津贴1,914元；二、驳回原告王秀敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告天津铂豪鼎晟物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  杨辰二〇二〇年十二月二十日法官助理曹康旎书记员马雨楠
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17814号原告:北京贵园物业管理有限公司（统一社会信用代码:91110302633652041K），住所地北京市北京经济技术开发区北环西路****。法定代表人:温少海，经理。委托诉讼代理人:张月，北京泓聚律师事务所律师。被告:李志民，男，1976年4月5日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人:李桂香（李志民之妻），1976年10月25日出生，汉族，新洁环卫公司职工，住址同上。原告北京贵园物业管理有限公司（以下简称:贵园物业公司）与被告李志民物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告贵园物业公司的委托诉讼代理人张月、李志民的委托诉讼代理人李桂香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵园物业公司向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院判令李志民支付物业管理费944.2元及滞纳金915.19元（以欠缴金额为基数，自2018年12月31日起计算至实际付清之日止，按照每日千分之三计算）；2、本案诉讼费由李志民承担。事实与理由:2003年7月25日，贵园物业公司与李志民签订《贵园小区物业管理公约》，李志民系贵园南里丙区17-5-402号的业主，房屋面积90.5平方米，按约定应该缴纳2018年1月1日至2019年12月31日止的物业管理费944.2元，但李志民一直拒绝缴费。合同履行至今，贵园物业公司按合同约定履行了义务，但李志民却拒不履行自己的缴费义务，贵园物业公司多次催缴未有效果，现特向人民法院提起诉讼。李志民辩称，我认可该期间的物业费用没有交付，但是我没有故意拖欠过物业费。2016年的时候，我获得的一个优秀楼门称号，获得500元物业费优惠券，这样2016年扣除我的优惠券数额后还剩余44元，物业公司提出让我方再交412元折抵2017年的物业费用，我缴纳后，物业公司因为计算错误，又让我交付了412元，在我的两张小票上都写了补差412元，所以物业公司多收了我方412元。为此，我多次和物业公司交涉，但物业公司拒绝承认，而且态度恶劣。如果物业公司解决我方的付款问题，我方同意交纳物业费用，但不同意支付滞纳金，这个问题不是我方造成的，是因对方的工作失误所造成。本院经审理认定事实如下:李志民系北京市大兴区亦庄镇贵园南里丙区17楼5单元402室业主，房屋建筑面积90.5平方米。2003年7月25日，贵园物业公司与李志民签订《贵园小区物业管理公约》，约定由贵园物业公司为李志民所有的贵园南里丙区17-5-402号房屋提供物业服务，李志民每年应支付的物业管理费用为472.1元。现贵园物业公司以李志民未交纳2018年1月1日至2019年12月31日止的物业管理费944.2元为由诉至本院。庭审中，李志民表示对上述费用无异议，但主张在交付2017年物业管理费用时，因物业公司工作人员失误多收取412元，至今未退还。为此，李志民提交其2016年、2017年贵园物业管理公司收费明细表证明其主张的事实。经询问，贵园物业公司对此不能做出合理说明。经本院审查，两张收费明细表均写有补差价412元的字样。本院认为，贵园物业公司与李志民对双方之间存在物业服务关系均无异议，本院予以确认。对于贵园物业公司要求李志民交纳2018年1月1日至2019年12月31日止物业管理费944.2元的诉讼请求，李志民主张在交纳2017年物业管理费用时，贵园物业公司多收取412元，该费用应抵扣后续相应费用。根据李志明提供的证据及庭审中查明的事实，本院对李志民的反驳主张予以采信，确定由李志民给付贵园物业公司2018年1月1日至2019年12月31日的物业管理费532.2元。因李志民并不存在恶意违约行为，因此对其要求李志民支付滞纳金的主张，本院不予支持据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定判决如下:一、李志民于本判决生效后十日内，给付北京贵园物业管理有限公司2018年1月1日至2019年12月31日的物业管理费532.2元；二、驳回北京贵园物业管理有限公司的其他诉讼请求。如李志民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李志民负担（于本判决书生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡建明二〇二〇年十二月二十六日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初4113号原告：李高飞，男，汉族，1980年1月15日出生，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：韩强，河南许慎律师事务所律师。被告：漯河昌建盛世地产有限公司，住所地漯河市源汇区交通路433号。法定代表人：王运生，公司董事长。委托诉讼代理人：陈彦磊，公司员工。委托诉讼代理人：翟佳佳，河南丁卯律师事务所律师。原告李高飞与被告漯河昌建盛世地产有限公司（以下简称昌建地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李高飞及其委托诉讼代理人韩强，被告昌建地产公司的委托诉讼代理人陈彦磊、翟佳佳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李高飞向本院提出诉讼请求：1．判令李高飞与昌建地产公司解除合同；2．判令昌建地产公司返还李高飞支付的房款559391.99元及利息、违约金；3．本案诉讼费及代理费用由昌建地产公司承担。事实与理由：李高飞于2016年3月28日与昌建地产公司签订了一份商品房买卖合同，该房位于源汇区××与××交叉口××广场地下××号，建筑面积共计22.91平方米，其中套内建筑面积16.83平方米，该商品房单价为每平方米人民币30402.7元，总价款共计696526元。合同签订后，李高飞贷款向昌建地产公司首付348526元、契税27861.04元、办证费3483元、维修基金1380元、补交3952元、违约金5538.53元。已还贷款42个月，每月4015.51元，合计168651.42元。以上共计559391.99元，有昌建地产公司打的收据。合同中明确约定昌建地产公司在交房后550日内向李高飞办理商品房的所有权证，可至今过了3年之久，昌建地产公司并未向李高飞办理房产证。同时昌建地产公司向李高飞承诺的地下连接大润发出口和屋内供水排水的设施至今尚未开放。昌建地产公司的行为已经严重欺骗了消费者，也未按合同履行，李高飞多次找其协商，其不予处理。昌建地产公司辩称，昌建地产公司已将案涉房屋交付给李高飞，李高飞将该房屋委托河南昌建资产管理有限公司对外出租，该公司按照合同约定按时支付租金，李高飞已经取得收益长达三年之久。漯河市不动产登记局于2019年3月12日开始办理案涉房屋的登记，结合案涉房屋所在区域及实际经营情况，可以看出案涉房屋正在正常使用，已经具有供水、排水设施。经审理查明，2016年3月28日，李高飞和昌建地产公司签订《商品房买卖合同（预售）》一份。合同约定：昌建地产公司将位于漯河市××区××与××交叉口昌建广场一期D1幢负1层1112号商品房一套出售给李高飞（备案编号411100201603280030）；该房已由漯河市住房保障和房屋管理局预售批准，预售许可证号为20150275；建筑面积22.91平方米，单价为30402.7元，总价款为696526元；付款方式为商业贷款，买受人应当于2016年3月28日支付首期房款348526元，余款348000元向银行申请贷款支付；出卖人应当在2016年12月31日前向买受人交付该商品房；双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记，因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起550日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.01%向买受人支付违约金；因买受人的原因未能在约定期限内完成该商品房的房屋所有权转移登记的，出卖人不承担责任；等等。合同签订后，李高飞为购买案涉商品房支付了首付款348526元、补交3952元，交纳契税27861.04元、维修基金1380元、办证费3483元，办理银行按揭贷款348000元。昌建地产公司于2019年3月12日在漯河市不动产登记局办理了案涉商品房的首次登记，于2019年5月17日与漯河市鑫盛房地产中介服务有限公司签订《期转现委托合同》一份，开始办理案涉房屋的不动产权证业务。昌建地产公司已分批次为该项目部分业主办理了不动产权证。另查明，2017年1月1日，李高飞（甲方）与河南昌建资产管理有限公司（乙方）签订《商铺经营管理委托书》一份。合同约定：李高飞将案涉商铺委托给河南昌建资产管理有限公司统一经营管理，委托期限自2017年1月1日至2019年12月31日；委托期内乙方有权自主决定招商或自行经营管理等事项，甲方在委托期内享有收益权；委托期内，经营收益由乙方收取，乙方按照约定的委托管理费用向甲方支付，每季度支付一次；等等。此后，河南昌建资产管理有限公司依约向李高飞支付了2017年1月1日至2019年12月31日的返租。本院认为，李高飞与昌建地产公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效合同，双方当事人均应依约履行合同义务。关于案涉商品房买卖合同应否解除的问题。首先，就约定解除权而言，合同约定出卖人应当在2016年12月31日前向买受人交付该商品房，因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起550日内取得该商品房的房屋所有权证书的，应当承担违约责任。该合同没有就逾期办证约定相关的合同解除条件；其次，就法定解除权而言，昌建地产公司的违约程度必须达到致使李高飞无法实现合同目的的程度，李高飞才享有合同解除权。本案中，昌建地产公司无论是交房时间还是逾期协助办理产权证书时间的确存在迟延履行的情况，已构成违约。但由于案涉房地产项目采用售后包租模式，昌建地产公司虽然迟延履行，但仍按时向李高飞返租三年。买受人购买商铺通常是为了通过投资房地产项目实现财产的保值增值并获取租金收益，昌建地产公司的迟延履行虽然给李高飞造成一定的损失，但并不影响李高飞合同目的的实现，本案不符合合同解除的法定条件。至于由此造成的损失，李高飞有权请求赔偿，解除合同并非其惟一的救济途径。再次，案涉房地产项目现已具备办证条件，部分业主已取得不动产证，合同的履行并无障碍。从合同解除的立法目的而言，合同可解除可不解除的情况下，尽量不解除合同，使合同向着当事人缔约时的目的履行，尽量维护交易的稳定，这也符合合同法鼓励交易的立法目的。综上，李高飞关于解除商品房买卖合同的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于李高飞的其他诉讼请求如何处理的问题。关于退还购房款559391.99元及利息的问题，李高飞的该项请求是建立在解除合同的基础之上，在合同未解除的情况下，对该请求本院不予审理。关于支付违约金的问题，如前所述，本院已认定昌建地产公司逾期办证已构成违约，应当承担违约责任。本案中，李高飞请求昌建地产公司支付违约金，是建立在解除合同的基础之上，但其该项请求不具体、不明确，且与合同继续履行时所应承担的违约责任并非同一概念。若在合同继续履行的情况下，对该请求予以处理，属于裁判结果超出当事人的诉讼请求，故本院对李高飞该项诉讼请求亦不予审理，当事人可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李高飞解除《商品房买卖合同（预售）》的诉讼请求。案件受理费100元，由李高飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  蒲红伦人民陪审员  刘志宏人民陪审员  张鸿鸽二〇二〇年十二月十四日法官助理郜静敬书记员田婧
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执4899号 申请执行人：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。 法定代表人：钱春华，该公司董事长兼总经理。 被执行人：穆兆财，男，1978年5月6日出生，汉族，住唐山市丰南区。 本院在执行上海中犇融资租赁有限公司与穆兆财融资租赁合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2020）冀0104民初3423号民事判决书已发生法律效力，被执行人穆兆财至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 查封被执行人穆兆财名下车牌号为冀Ｂ×××××铃木牌、冀Ｂ×××××马自达牌汽车各一辆。 本裁定立即执行。 执行员  辛毅 二〇二〇年十二月十九日 书记员  杨迎
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初57293号原告：汪某，男，1975年9月19日出生，汉族，住址陕西省洋县华泰企业公司章家梁区。委托诉讼代理人：肖忠让，广东粤迪律师事务所律师。被告：底某超，男，1976年5月25日出生，汉族，住址河北省藁城市。被告：底某环，女，1979年10月15日出生，汉族，住址河北省藁城市。上列原告汪某与被告底某超、底某环教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告汪某于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汪某撤回起诉。案件受理149.39元、保全费216.81元，由原告汪某负担。审判员  江文龙二〇二〇年十二月十八日书记员  蒋 莹
宁夏回族自治区彭阳县人民法院执行裁定书（2020）宁0425执1412号之二申请执行人：牛某，1992年2月26日，公民身份证号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。被执行人：张某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。本院执行的牛某依据（2020）宁0425民特158号民事裁定书申请执行张某借款合同纠纷一案，申请执行标的17000元。本案在执行过程中，查明张某系宁夏王洼煤业有限公司工人且有固定工资收入，本院依法冻结被执行人张某工资账户收入并定期提取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）宁0425民特158号民事裁定书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 米占廷审判员 查 安审判员 赵憧未二〇二〇年十二月十九日书记员 马 军
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初8046号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：徐鹏、李婉怡，均系广东中汉律师事务所律师。被告：翁莉莉，女，1981年6月2日出生，汉族，住海南省万宁市。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告翁莉莉信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李婉怡到庭参加诉讼，被告翁莉莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2016年12月2日向原告申领信用卡，卡号为62×××93。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年11月1日在其网站发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，声明“滞纳金”名称变更为“违约金”，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年11月12日，被告信用卡欠款本金75033.67元、利息32651.93元、违约金82224.73元、手续费3782.99元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告截至2020年11月12日的信用卡欠款本金、利息、手续费、违约金；自2020年11月13日起的利息、违约金按领用合约约定支付至还清之日止；2.判令被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告翁莉莉于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金75033.67元、利息（截至2020年11月12日为32651.93元，另以所本金为基数，自2020年11月13日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、手续费3782.99元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2098元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担891元，被告翁莉莉负担1207元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十二月十八日书记员 麦蔼平