文书内容湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0481民初7072号原告：耒阳市诚信药房，住所地耒阳市灶市街街道办事处车站居委会公路口五一中路**，统一社会信用代码91430481351695780M。投资人：许海林，男。委托诉讼代理人：许小飞，湖南优驰律师事务所律师。被告：谢笃斌，男。被告：胡红玉，女。两被告的委托诉讼代理人：贺乃荣，耒阳腾飞法律服务所法律工作者。原告耒阳市诚信药房（以下简称诚信药房）诉被告谢笃斌、胡红玉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理。依法由审判员龙柁雅适用简易程序于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告诚信药房的投资人许海林及其委托诉讼代理人许小飞，被告谢笃斌、胡红玉及其委托诉讼代理人贺乃荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求，请求判令：1、被告赔偿原告商铺转让费340000元、装修费90000元、药品损失费150003.4元、经营损失费530082元、返还租金130800元等，共计1240885.4元；2、两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年3月16日，原告与诚信药房原投资人刘涛签订转让协议书，并支付转让费34万整。次日，原告对门面店铺进行重新装修，共花费约9万元，于2016年5月1日开张营业，原告与原投资人刘涛办理所有证件过户事宜后，2017年2月1日，原告与被告方签订门面租赁合同，双方协商约定：1、年租金为6万元，以后每年按3%的比例递增；2、保证金1万元；3、租金按半年一付；4、租赁期为五年。2020年6月份，耒阳市综合执法局执法人员到店，口头传达告知原告：被告产权不真实，现实际产权所有人是中国人民解放军95356部队，拟收回原告所租赁的门面。2020年7月3日，耒阳市综合执法局正式下达公告限期三日搬离。为配合耒阳市综合执法局执法工作，原告于2020年7月6日停止营业。原、被告双方签署的门面租赁合同期限为五年，由于被告方的欺瞒、不诚信行为致双方尚有一年半余的合同未履行完毕。鉴于药品隶属特殊商品且有很高的质保要求，无法清仓处理，致原告的中西药品库存积压金额达15万元，给原告带来巨大的经营损失及其他相应的损失。经查，2020年5月12日，耒阳市综合执法局对被告下达的耒综执[2020]罚字420号行政处罚决定书，2018年6月15日，原耒阳市国土资源局作出了对被告集体土地使用证、房屋所有权证的撤销决定，一直以来，被告方从未以任何方式告知其房屋产权的真实情况，直至2020年6月耒阳市综合执法局通知查封时才从执法局得知该门面产权被注销。因此，原告从2018年7月起至2020年2月份四次支付给被告的两年租金共计130800元。被告已经不是合同主体，属无效合同，应当予以返还。原告为维护其合法权益，特具诉状，望判如所请。两被告辩称，1、原告至今没有请求解除租赁合同，涉案的门面原告仍然在继续承租使用，并没有实际搬离停业，所以原告的相关请求条件未成立，应当予以驳回；2、被告没有任何过错，属于合法出租，如果原告有损失也应当由过错方承担相关责任；3、原告诉请的损失无事实与法律依据，应当予以驳回。经审理查明：案外人王运成将耒阳市灶市街街道办事处军人灶市接待站拆除重建成八层的商住楼。2012年9月，王运成与被告谢笃斌、胡红玉达成房屋买卖合同，约定以182.8万元转让并实际支付。2012年11月27日，被告谢笃斌取得了坐落于耒阳市灶市街街道办事处灶市村三组的诉争门面土地使用权证[证号：耒集用（2012）第020765号，面积147.5㎡]。2012年10月10日，被告谢笃斌、胡红玉取得了坐落于耒阳市灶市街街道办事处灶市村三组3幢-1层-101,3幢1层101的诉争门面房权证[证号：耒阳市房权证灶市街字第**，面积147.59㎡]。之后，两被告将3幢1层101门面出租给案外人刘涛经营诚信药房。2016年3月13日，刘涛收取了许海林押金1万元。2016年3月16日，许海林与刘涛达成《诚信药房转让协议书》，约定：刘涛自愿将诚信药房转让给许海林，包含店内一切设施、设备、证照、药品、房屋租金、房屋押金等，并协助办理证件过户等事宜。2016年3月16日、3月17日，许海林通过中国农业银行分别转账给刘涛23万元、10万元，合计33万元。2016年3月16日，被告谢笃斌、胡红玉（出租方、甲方）与原告投资人许海林及刘涛（承租方、乙方）签订了《门面租赁合同》，合同约定：一、甲方将位于灶市公路口五一中路75号临街门面出租给乙方使用；二、租金、保证金及租金交付期限：1、年租金总额为人民币陆万元整，以后每年按3%的比例递增；2、保证金：在本合同签订之日，乙方须向甲方交付人民币壹万元整，作为履约保证金。租金乙方必须按时一次性将租金交齐，交不齐则视为违约；3、租金交付期限：每年2月1之前交清上半年租金，8月1日之前交清下半年租金；三、租赁期为三年，从2017年2月1日至2020年1月31日，合同期满后，甲方如果继续对外租赁本房屋，乙方有优先承租权，乙方必须在合同到期前30天与甲方商议签订新租赁合同，否则按自动弃权处理；四、房屋租赁期间一切税费由乙方支付（包括房产租赁税）；五、乙方有下列情形之一的，甲方可终止合同并收回房屋，造成甲方损失的由乙方负责赔偿：1、擅自将承租的房屋转让、转借、转租他人；2、擅自将承租的房屋改变结构；3、拖欠租金。合同签订后，原告2018年8月1日之前所交房租未提供证据证实；2018年7月31日，被告胡红玉收取了原告2018年8月1日至2019年1月31日房租32700元；2019年2月22日，被告胡红玉收取了原告2019年2月至2019年7月底房租32700元；2019年8月4日，原告通过银行转账给谢小军（系被告胡红玉丈夫）22700元房租及交纳现金1万元；2020年2月27日，原告通过银行转账给谢小军32700元房租，原告交纳的租金显示每月的租金为5450元，租金交纳至2020年7月份止。2017年7月26日，诚信药房投资人变更为许海林。2018年4月，中国人民解放军95356部队向原耒阳市国土资源局、原耒阳市房产管理局反应该部队的国有资产被侵占。2018年6月15日，原耒阳市国土资源局对被告谢笃斌、胡红玉作出《撤销不动产权证决定书》（国土决18001号），决定撤销耒集用（2012）第020765号集体土地使用权证和耒阳市房权证灶市街字第00**9790号、00089791号、00089789号、00089792房屋使用权证。2019年1月24日，耒阳市不动产登记中心注销了被告谢笃斌、胡红玉的耒集用（2012）第020765号集体土地使用权证和00089790号，00089791号、00089789号、00089792房屋使用权证。2020年5月12日，耒阳市综合行政执法局作出决定：一、对王运成处罚款37400元；二、责令胡红玉、谢笃斌将非法占用的土地147.5㎡退还给中国人民解放军95356部队；没收胡红玉、谢笃斌在非法占用的土地上的房屋（建筑面积1140.72㎡）。2020年7月3日，耒阳市综合行政执法局发出公告，限灶市车站居委会五一中路75号被没收房屋内的所有住户、商户于2020年7月6日24时前自行搬离，清空所有物品和设施，完成腾退，逾期将采取强制措施。到期后，原告至今未自行清退涉案房屋。2019年6月17日，耒阳市公安局对许海林进行了询问，许海林陈述：“2016年3月租了两被告的门面开诚信药房，每年租金6万元，之所以与刘涛一起与两被告签合同，是因为刘涛与他们熟，两被告不好涨房租，合同签订后刘涛才将药房装让给我，这样租金保持6万元。2018年12月，部队的人找到我，说部队2019年1月要收回房屋，我才知道租的门面是部队招待所的土地，2019年6月8月，王运成给我打电话说这个门面是他卖给房主的。”许海林并向公安机关提交了2016年3月16日签订的门面租赁合同》且注明：这是我租门面的合同，原件存我处共2页；同时还向公安机关提供了以王运成的名义、、地址为部队的交纳电费的依据2020年7月2日，原告向耒阳市综合行政执法局出具报告，对收回租赁房屋没有异议，但请求对转让费、装修费、经营损失进行补助。2019年8月，原告与被告谢笃斌、胡红玉又签订了一份《门面租赁合同》，除租赁期改为五年即2017年2月1日至2022年1月31日外，其他内容不变。2020年7月6日，被告谢笃斌将租房押金1万元退还给原告，原告出具了收条。以上事实，有原、被告的陈述、原告提供的原、被告身份信息、转让协议书、转让费收条、银行对账单、门面租赁合同、租金收条、银行对账单、公告、耒阳市综合执法局行政处罚决定书；有被告提供的产权证、门面出租合同、公安机关询问笔录、关于请求补偿损失的报告、押金退回收条、证人徐望辉的到庭证言等证据证实，经庭审质证，上列证据的形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，均予以认定。原告提供中药盘点表、药品盘点表、销售明细表，是原告单方面的盘点结算，不具有证据的“三性”特征，不予认定。本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，经本院查明，原告与两被告2016年3月16日签订的《门面租赁合同》，约定的租赁期实为三年，从2017年2月1日至2020年1月31日，合同签订后，两被告向原告交付了涉案房屋，原告的租金已交至2020年7月；2020年7月3日，耒阳市综合行政执法局才发出腾房公告，但原告尚未清退房屋，故原、被告因该真实租赁合同产生的权利义务关系已到期终止，在合同终止届满前，两被告没有违约行为，也没有损害原告的合法权利。至于原告提供的五年期租赁合同，这是原、被告在不动产登记机构作出撤销涉案不动产登记之后、合同履行期限届满前，为达到不当目的而串通增加的，这已通过公安机关的侦查查明，故双方增加的租赁期限不具有合法性，原告不能据此获得超过原租赁合同的利益。原告的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告耒阳市诚信药房的诉讼请求。本案案件受理费15968元，减半收取7984元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员  龙柁雅二〇二〇年十二月四日代理书记员  廖 倩校对责任人：龙柁雅打印责任人：廖倩