北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6940号原告：北京东电实业开发公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥六街坊7楼南侧（锅炉房）11号楼。法定代表人：郭贵生，总经理。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛应锦，男，1997年4月28日出生，北京市大嘉律师事务所实习律师。被告：中国邮政集团有限公司北京市朝阳区分公司，营业场所北京市朝阳区金台北街6号。负责人：袁喜，局长。委托诉讼代理人：朱庆标，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨秋野，男，1992年8月17日出生，北京市炜衡律师事务所实习律师。第三人：王某，女，1966年4月24日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，现住北京市朝阳区。原告北京东电实业开发公司（以下简称东电公司）与被告中国邮政集团有限公司北京市朝阳区分公司（以下简称中国邮政朝阳分公司）及第三人王某（以下简称姓名）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。东电公司的委托诉讼代理人王玲，中国邮政朝阳分公司的委托诉讼代理人朱庆标、杨秋野到庭参加诉讼。王某经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。东电公司向本院提出诉讼请求：1．要求解除我公司与中国邮政朝阳分公司于1998年7月7日签订的协议书；2．要求王某腾退位于北京市朝阳区酒仙桥XX街坊XX楼X单元X层X号房屋（以下简称案涉房屋）交给我公司。事实和理由：我公司与中国邮政朝阳分公司于1998年7月7日签订的协议，约定我公司同意把案涉房屋（使用面积12．12平方米）给中国邮政朝阳分公司职工一次性分配使用。协议第四条约定，如遇国家占地或我公司搬迁改造，中国邮政朝阳分公司职工的住房问题由所在单位自行解决。协议第三条约定，中国邮政朝阳分公司职工应当遵守我公司的各项房屋管理规定，不得将其住房私自转租、转借或改变其用途。如违反，我公司有权收回此房。早在2005年8月26日，北京市朝阳区建委就曾对酒仙桥地区发布了《北京市城市建设项目拆迁公示》（朝房拆字第037号）。现北京市、朝阳区两级人民政府对酒仙桥地区旧城改造的前期工作早已开始实质性实施，按照协议约定，中国邮政朝阳分公司和王某应将案涉房屋腾退交还我公司。我公司于2018年7月11日给中国邮政朝阳分公司和王某发通知函，要求接到通知函后10日内到我公司物业管理部门办理房屋腾退手续，但中国邮政朝阳分公司和王某至今未予腾退。为维护我公司的合法权益，我公司特此提起诉讼，恳请法院依法支持我公司的诉讼请求。中国邮政朝阳分公司辩称：本案所涉协议不是房屋租赁协议，实际上是房屋互相交换使用权的协议。1998年之前案涉房屋由我公司的职工胡某和东电公司职工王某居住，二人系夫妻关系。因为房屋比较小，二人向我公司提出了申请。经过东电公司和我公司商量，东电公司同意将案涉房屋交给东电公司另一名职工赵某居住，而王某从我公司分得了一套更大的房屋。协议并未约定腾房，东电公司的诉讼请求没有法律依据。该协议是互易协议，协议书里面双方承认了互易的事实，居住权是一种准物权，该协议是在原居住的赵某和现居住人王某不知情的情况下就由东电公司和我公司处分了他们的权益，根据合同法第52条规定应属无效。在前一段东电公司和北京市朝阳区教育委员会的案件中也认定了类似情况不构成腾房。根据公平原则，东电公司应该依据拆迁政策确保现居住人的居住权。在我公司根据分房政策征得东电公司同意后向东电公司职工王某一家分配了住房且后面办理了房改取得了产权证，东电公司也应对等对待王某，而不是没有法律依据的收回房屋。案涉房屋分给赵某居住后，经过东电公司同意，我公司又将房屋分给王某居住，王某也向东电公司交纳了相应的费用，交费单据上注明了王某是我公司职工，所以说明这个行为是两个单位之间的房屋互易行为。故即便存在需要腾房的约定，也侵犯了实际居住人的利益，属于无效的条款。此外，王某是本案核心人物，我公司还是希望王某本人能够到庭，并与王某本人核实实际情况。王某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。庭审中，东电公司就其主张向本院提交了如下证据：1．协议书1份；2．加盖有北京市朝阳区建设委员会印章的落款日期为2005年8月26日《北京市城市建设项目拆迁公示》（朝建房拆字[2005]第037号），欲证明案涉房屋在拆迁范围之内；3．未加盖印章的《北京东电实业开发公司关于收回产权房屋通知函》1份，该通知上未填写具体日期。中国邮政朝阳分公司对上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可，但对证明内容不认可，该协议是房屋互易协议，而非租赁协议，协议约定原东区邮电局对房屋有分配权，因为我公司对等解决了东电公司职工的住房问题。协议第四条也没有说遇到拆迁就收回房屋，而应是在拆迁的情况下根据拆迁政策落实产权问题。该协议在原居住权人和现居住权人不知情的情况下所签，严重侵害了居住权人的权益，应属无效；对证据2，我公司没有见过，但双方就此事情有过沟通；对证据3的真实性不予认可。中国邮政朝阳分公司向本院提交了如下证据：1．购房人胡某（中国邮政朝阳分公司职工）与其配偶王某（北京电子管厂职工）的工龄证明；2．京房权证朝私字第XXXX号（成本价出售住房）房屋所有权证；3．落款日期为2006年8月9日的《关于赵某住房情况说明的函》；4．加盖有北京市东区邮电局房管专用章的落款日期为2011年1月21日的介绍信；5．赵某与王某签订的落款日期为2011年2月21日《关于酒仙桥XX街坊XX楼X号房屋的交接说明》；6．时间为2010年至2012年以及2014年至2015年度王某交纳案涉房屋供暖费的发票。东电公司对上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可，但对证明目的和关联性不认可；对证据2至证据4的真实性认可，但对证明目的均不认可；对证据5，真实性由法庭核实，但称对案涉房屋目前由王某实际居住使用认可；对证据6的真实性认可，但对证明目的不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年7月7日，国营北京电子管厂房产管理处作为甲方与北京市东区邮电局房产管理科作为乙方签订《协议书》，约定经甲乙双方协商为解决乙方职工赵某同志的住房问题，甲方同意将涉案房屋给乙方一次性分配使用，但安排住户需是双方单位的职工，其使用面积为12．12平方米。一、乙方分配的新住户进住此房前，应到甲方房管部门办理住房手续。并向甲方交纳住房保证金，按每建筑平方米150元计算合计为2826元，其本金存入银行，利息作为房租补贴，待其交房时，甲方退还交房住户保证金的本金。二、乙方职工在甲方产权房居住期间，乙方应与甲方签订供暖协议，按期支付供暖费并督促其职工按时向甲方交纳房租、水电等有关费用。三、乙方职工应遵守甲方的各项房屋管理规定，不得将其住房私自转租、转借或改变其用途。如乙方住户违反甲方的房屋管理规定，甲方有权收回此房。四、如遇国家占地或甲方搬迁改造，乙方职工的住房问题由所在单位自行解决。协议签订后，赵某搬入案涉房屋居住。涉案房屋现由王某控制、使用。2006年8月9日，北京市东区邮电局向七七四厂房管处（原北京电子管厂）出具了关于赵某住房情况说明的函。该函主要内容为：贵单位职工王某与其爱人胡某（东区邮电局职工）原共同居住在贵厂宿舍，酒仙桥XX街坊XX楼四单元X号楼房一间。在1998年东区邮局单位职工分房时，为解决胡某、王某夫妻住房困难，将他们分配安置在大山子邮局宿舍二居室居住，王某交出的酒仙桥XX街坊XX楼四单元X号楼房一间分配给东区邮局职工赵某居住，按时交纳房租、水电费用，至今时已八年。现酒仙桥XX街坊地区危房改造，赵某作为此房的居住使用者，理应参加危房改造，改善住房条件。如贵单位不同意赵某参加危房改造，我单位只能把原该房的居住者贵厂职工王某搬回酒仙桥XX街坊XX楼四单元X号楼房一间居住，大山子XX宿舍的二居室让赵某居住。特此函告。2011年1月21日，北京市邮电局向北京市电子管厂房管处出具了介绍信，主要内容为：兹有我单位职工王某同志，在单位调房中分配安置在朝阳区酒仙桥XX街坊XX楼X号居住，原住户赵某同志前住（往）XX家园X楼XX号居住，请贵所给予办理过户住房手续为盼。此后，王某入住案涉房屋，并向东电公司交纳了案涉房屋2010年至2012年度以及2014至2015年度的供暖费。经询，东电公司称其系国营北京电子管厂改制后的企业之一，涉案房屋现由其管理。中国邮政朝阳分公司的前身为北京市东区邮电局。本院认为：根据东电公司的陈述以及《协议书》的内容，本案并非房屋租赁合同纠纷，应为合同纠纷，故本院对案由予以调整。东电公司与中国邮政朝阳分公司签订的《协议书》系双方真实意思，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。根据查明的事实可以认定，东电公司与中国邮政朝阳分公司就案涉房屋签订《协议书》系基于解决中国邮政朝阳分公司职工的住房问题，且当时是为了安排双方单位的职工住房问题。在东电公司、中国邮政朝阳分公司需按政策为职工分房的历史背景下，结合东电公司和中国邮政朝阳分公司为了解决双方单位职工的住房问题的情况下，故《协议书》中“如遇国家占地或甲方搬迁改造，乙方职工住房的问题由所在单位自行解决”的约定并非在国家占地或搬迁改造时，东电公司有权收回房屋的约定，而应为在东电公司将案涉房屋交与中国邮政朝阳分公司后，在出现搬迁改造时，东电公司不再负有解决中国邮政朝阳分公司人员住房的义务。综上所述，东电公司以案涉房屋所在地区进行旧城改造，房屋被征收属于约定和法定解除条件的主张，并以此为由，要求解除《协议书》并收回房屋，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，东电公司主张双方属于不定期租赁的主张，并以此要求随时解除合同的请求，亦缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。关于东电公司要求王某腾退案涉房屋交给东电公司的诉讼请求，因依据不足，故本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京东电实业开发公司的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告北京东电实业开发公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 史 震审判员 谷培培审判员 李 珑二〇二〇年十二月三十日书记员 邓嘉男