wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初19265号原告：李荣泰（兼郝旭臣委托诉讼代理人），男，1940年11月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：郝旭臣，男，1956年2月20日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城县。被告：北京新旅时代国际旅行社有限公司,住所地北京市东城区安定门东大街28号1号楼3层B-301。法定代表人：张超，经理。委托诉讼代理人：乔冬冬，男，该公司销售。原告李荣泰、郝旭臣与被告北京新旅时代国际旅行社有限公司（以下简称新旅时代公司）旅游合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告李荣泰到庭参加诉讼，被告新旅时代公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李荣泰、郝旭臣向本院提出诉讼请求：1、确认原告李荣泰、郝旭臣与被告北京新旅时代国际旅行社有限公司签订的团队出境旅游合同（合同编号0002989）解除；2、被告退还二原告旅游团费10600元；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：李荣泰已近耄耄之年，表侄郝旭臣愿意陪同照顾。因原告之前参加被告旅游套餐，被告违约但无资金退款，原告只能参加被告的抵扣旅行。原告与被告于2018年7月27日签订两人俄罗斯十一日团9月5日出境游合同，并交纳旅游费10600元，被告曾多次更改出团日期，但均未成行，亦未按照合同约定退还团款。原告曾多次要求被告退款，后被告突然撤离办公地点，公司联系人态度恶劣，拒绝退款。原告认为被告以虚假的保证欺骗原告，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告新旅时代公司认可原告陈述的事实，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月，原告李荣泰与被告签订《团队出境旅游合同》（合同编号0002989），旅游者为李荣泰等2人，出境社为被告公司，出发时间2018年9月20日。旅游费用成人8299元/人，目的地俄罗斯，原告于合同签订当天支付被告旅游费共计10600元。支付方式为微信转账,分两次，每次转账5300元，转给被告公司业务员朱晓峰。2018年9月12日被告原办公场所被出租方聚才大厦清退。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告新旅游时代公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。原告与被告签订有《团队出境旅游合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应依约全面履行合同义务。被告无故并未安排原告实际出团旅游，被告的行为已经严重违反了合同约定，原告提出解除合同，合法有据，被告应返还原告支付的旅游费用。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条,《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认原告李荣泰、郝旭臣与被告北京新旅时代国际旅行社有限公司签订的《团队出境旅游合同（合同编号0002989）》解除；二、自本判决生效之日起七日内，被告北京新旅时代国际旅行社有限公司返还李荣泰、郝旭臣旅游费用10600元；案件受理费33元，由被告北京新旅时代国际旅行社有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  李彦宏二〇二〇年十二月二十一日书记员  于温馨
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10999号原告：王立军，男，1960年9月12日出生，汉族，住北京市房山区。原告：白永红，女，1962年8月30日出生，汉族，住北京市房山区。二原告共同委托诉讼代理人：王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。被告：汤荣利，女，1968年8月2日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。被告：赵志学，男，1968年7月7日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。二被告共同委托诉讼代理人：徐安封，北京市义博律师事务所律师。原告王立军、白永红诉被告汤荣利、赵志学民间借贷纠纷一案。本院立案后，依法委托人民调解员于洪斌调解。王立军、白永红于2020年12月21日向本院提出撤诉申请，请求撤回对汤荣利、赵志学的起诉。本院认为：王立军、白永红的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予王立军、白永红撤回起诉。审判员  何双全二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨雅晴
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3627号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安人寿保险股份有限公司浙江分公司，营业场所浙江省杭州市江干区四季青街道民心路280号平安金融中心1幢16、24-26层。负责人：吴纲，该分公司总经理。委托诉讼代理人：周甲笑。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：祝利红，女，1987年6月14日出生，汉族，住江西省德兴市。再审申请人中国平安人寿保险股份有限公司浙江分公司因与被申请人祝利红健康保险合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2020）浙01民终1109号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回中国平安人寿保险股份有限公司浙江分公司的再审申请。审判长  张福军审判员  谭飞华审判员  魏恒婕二〇二〇年十二月八日书记员  钟银飞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32892号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：何庆义，男，1984年7月29日出生，汉族,住福建省宁德市,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告何庆义金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告何庆义经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令何庆义向亚联财公司支付拖欠本息5358元；2.判令何庆义支付逾期还款违约金（以5358元为本金，按年24%为标准从2014年8月17日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年8月16日，亚联财公司、何庆义双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金70000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，何庆义仅偿还了部分本金及利息69864元，还应偿还剩余本金16932元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。何庆义未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月16日，何庆义（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额70000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为7233元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，何庆义（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2013年8月16日将70000元以银行转账形式发放到何庆义名下邮储银行账号为×××的账户。2013年8月16日，亚联财公司向何庆义指定银行账户转账70000元。诉讼中，亚联财公司确认何庆义每月应还款本金5833元、利息1400元，其提交的还款明细显示何庆义期内共计还款71642元。庭审中，亚联财公司称将期内利息降至7000元，故何庆义尚欠期内本息合计5358元。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与何庆义签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，何庆义未能按期足额还款，现借款已全部到期，何庆义应承担还本付息的责任，本院对亚联财公司要求何庆义偿还期内尚欠本息5358元的诉讼请求予以支持。何庆义逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：何庆义于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金及利息合计5358元，并支付逾期违约金（以5358元为基数，按年利率24%标准，自2014年8月17日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由何庆义负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17959号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：刘伟，男，1961年9月5日出生，汉族，住辽宁省沈阳市法库县。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告刘伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告刘伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额219548.81元（截至2020年3月20日，本金145995.61元、利息34553.20元、费用39000元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告刘伟经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2017年3月15日，刘伟向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准刘伟的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。刘伟于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，刘伟欠付账单余额219548.81元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘伟于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额219548.81元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2297元，由刘伟负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27029号原告：北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，总经理。委托诉讼代理人：耿丽莉，女，1979年11月14日出生，满族，北京大高力庄物业管理有限责任公司员工。被告：麻立芹，女，1960年8月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：郭蕾蕾，女，1983年7月13日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京大高力庄物业管理有限责任公司诉被告麻立芹、郭蕾蕾物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京大高力庄物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十八日书记员  岳兵
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初2980号 原告：张清全，男，1976年3月23日出生，汉族，住所：贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：郑秋艳，贵州圣谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽波，贵州圣谋律师事务所实习律师。 被告：张杰，男，1992年9月24日出生，白族，住所：贵州省毕节市七星关区。 被告：胡凯，男，1984年10月14日出生，汉族，住所：贵州省毕节市毕节市七星关区。 原告张清全与被告张杰、被告胡凯提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。原告张清全于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告张清全申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张清全撤诉。 案件受理费525元（减半收取），由原告张清全负担。 审判员  田锟 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张旺
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21397号原告：王松义，男，1950年8月8日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：何巧玲，北京赞扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨立博，北京赞扬律师事务所律师。被告：马楠，男，1969年9月13日出生，汉族，住北京市通州区。原告王松义与被告马楠排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告王松义于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告王松义自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王松义撤诉。审判员  吴连启二〇二〇年十二月十八日书记员  杜 翯
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25197号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住所地重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，行长。委托诉讼代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：周伟华，男，1975年9月3日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告周伟华信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告周伟华经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2017年5月15日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2019年8月7日的信用卡透支本金33819.46元、透支利息2904.18元、违约金816.81元及费用6236.09元；并从2019年8月8日起，以透支本金33819.46元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由周伟华承担。被告周伟华未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年5月15日，被告周伟华向平安银行信用卡中心提交平安银行信用卡申请单证一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付违约金”。此后，平安银行信用卡中心向被告周伟华发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2019年8月7日，被告尚有信用卡本金33819.46元、利息2904.18元、2018年11月28日至2019年3月28日期间的违约金816.81元及2017年10月24日至2019年3月8日期间的消费专用备用金6236.09元未偿还。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的平安银行信用卡申请单证、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的平安银行信用卡申请单证及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及违约金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2019年8月7日的透支本金、透支利息、违约金及消费专用备用金，并从2019年8月8日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告周伟华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周伟华于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行支付截至2019年8月7日的信用卡透支本金33819.46元、透支利息2904.18元、违约金816.81元及消费专用备用金6236.09元；并从2019年8月8日起，以透支本金33819.46元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计447元，由被告周伟华承担（限被告周伟华于本判决书生效后七日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇二〇年十二月九日书 记 员  曹迁玲
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13187号原告：贾华静，男，1989年12月22日出生，汉族，华夏人寿保险有限公司朝阳分公司区域经理，住北京市大兴区。被告：喻辉，男，1988年6月29日出生，汉族，职业不详，户籍地河南省信阳市商城县。原告贾华静与被告喻辉民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾华静到庭参加诉讼，被告喻辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贾华静向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金30万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告因资金周转于2019年2月27日向原告借款30万元，并口头承诺四个月还款。但是被告至今未向原告偿还借款，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告喻辉未提交书面答辩意见。本院经审理认定，原告于2017年5月5日向被告转账5万元，于2017年6月24日向被告转账7.95万元，于2018年5月25日向被告转账10万元，于2019年2月26日向被告转账7.5万元。被告于2019年2月27日向原告出具借用，载明：本人喻辉向贾华静借款人民币300000元整，签订本借条之日起视为借款人收到借款，借款利息按月息5%计算。原告曾通过微信向被告催要借款。经本庭询问，贾华静表示，我在保险公司上班也有其他副业，原被告曾合作公寓出租生意。被告因想开KTV向我借款进行周转，我陆续出借给被告款项。被告以分房租所得进行冲抵，偿还过部分本金及利息。2019年2月27日，经双方结算，被告尚欠借款本金30万元，被告向我出具借条，因为比较熟悉，签名的时候没有注意，被告名字有笔误，确实是被告书写。此后被告未再偿还借款本金及利息。上述事实，有银行卡明细清单、借条、微信聊天记录及当事人陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。喻辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。喻辉向贾华静出具了借条，原告提交了转账记录，并对借款经过有一定合理的描述，本院认定喻辉与贾华静之间的民间借贷关系成立。喻辉未能向贾华静偿还借款，故本院对贾华静要求喻辉返还借款本金的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：喻辉于本判决生效之日起十日内向贾华静返还借款本金300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由喻辉负担（本判决生效后七日内支付）；公告费780元，由喻辉负担（本判决生效后十日内给付贾华静）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十二月二十一日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执805号 申请执行人：四川三星新材料科技股份有限公司住所地：四川省广汉市雒城镇深圳路西三段。统一社会信用代码：915106007091824899。 法定代表人：张清龙经理 被执行人：成都泰合瑞峰实业有限公司住所地：四川省成都市成华区新鸿南路86号。统一社会信用代码：91510100054937210Y。 法定代表人：李勤董事长 申请执行人于2020年7月8日，根据四川省广汉市人民法院作出的（2020）川0681民初509号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行该民事判决书所确定的给付2446467.63元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，现已执行78200元，余款被执行人未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，现因被执行人暂无其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广汉市人民法院（2020）川0681民初509号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当予以立案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  唐辉 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李璇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32521号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：于洋，男，1988年5月28日出生，汉族，住河南省驻马店市遂平县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告于洋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告于洋经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计158244.42元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告于洋在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。于洋未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、于洋向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计158244.42元，其中本金为104401.32元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求于洋偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于洋于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计158244.42元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果于洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1732元以及公告费（以实际发生为准），由于洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初5847号   原告：李成友，男，1954年3月12日出生，蒙古族，个体。   被告：包亚军，男，1992年8月10日出生，蒙古族，农民。   原告李成友与被告包亚军买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告李成友到庭参加诉讼，被告包亚军经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。   原告诉称，2014年8月4日被告从我处赊购化肥欠款4530元，被告出具欠据一枚，约定2014年12月末还款，超期按月利率0.02元计算利息。后我多次找被告索要欠款被告未能给付，现被告下落不明不知去向，故向法院提起诉讼，要求被告给付欠款本金4530元，利息5707.8元（2014年12月30日-2020年3月30日止，计63个月，按月利率0.02元计息），本息合计10237.8元，并承担本案的一切费用。   被告包亚军未答辩。   经审理查明，2014年8月4日被告从原告处赊购化肥欠款4530元，被告出具欠据一枚，约定2014年12月末还款，超期按月利率0.02元计算利息。后原告多次找被告索要欠款被告未能给付，现被告下落不明不知去向，故原告向本院提起诉讼，要求被告给付欠款本金4530元，利息5707.8元（2014年12月30日-2020年3月30日止，计63个月，按月利率0.02元计息），本息合计10237.8元，并承担本案的一切费用。   上述事实，有原告提交的起诉状、庭审笔录、欠据原件一枚在卷佐证。   本院认为，原告李成友与被告包亚军买卖合同纠纷一案，双方自愿达成买卖合同关系，系真实意思表示，其内容不违反法律法规规定，本院予以确认。原告已为被告提供货物（化肥），被告理应及时支付价款。月利率依照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率之四倍保护（即年利率15.4%）。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告包亚军自本判决生效后立即给付原告李成友欠款本金4530元；   二、被告包亚军自本判决生效后立即给付原告李成友欠款利息3653元4530元×0.0128元×63个月（自2014年12月30日起至2020年3月30日止），本息合计8183元。   如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费55.94元，由被告包亚军承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判长 韩 蕾   人民陪审员 邰吉庆   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十二月四日   书记员 李明扬
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保577号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市台儿庄区支行 被申请人：贾倩、孙永全、山东王晁煤电集团绿园置业有限公司 中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市台儿庄区支行与贾倩、孙永全、山东王晁煤电集团绿园置业有限公司保全一案，已全部保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年十二月十八日 书记员  ：丁健
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初23322号原告：李卫杰，男，1970年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：湖南五道口文化传播有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区娄星南路与早元街交叉处千里红国际家居博览中心二楼49-52号。法定代表人：康素珍。原告李卫杰与被告湖南五道口文化传播有限公司（以下简称湖南五道口公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李卫杰委托诉讼代理人徐守辉到庭参加诉讼，被告湖南五道口公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李卫杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权；2.判令被告赔偿原告经济损失7000元；3.判令被告承担原告为制止侵权合理支出3000元；4.诉讼费由被告承担。经核实被告已经停止使用涉案摄影作品，原告当庭撤回第一项诉讼请求。事实和理由：被告系微信公众号“×××”的账号主体。被告在未经原告授权许可的情况下，擅自在其微信公众号上使用的图片与原告享有著作权的编号LWJ-P0069419图片相一致，共计1幅，原告对此进行了证据保全公证。被告的行为已构成对原告作品的著作权、署名权、信息网络传播权、获得报酬权的侵犯，给原告带来了一定的经济损失，为此特依法起诉到法院。湖南五道口公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：涉案摄影作品LWJ-P0069419由李卫杰于2007年4月5日创作完成，并首次发表于优图佳视网站。李卫杰当庭展示了涉案摄影作品的底片并查看了发表情况。湖南五道口公司系微信公众号“五道口读书”（微信号：×××）的账号主体。该微信公众号于2019年10月7日发布题为《仓央嘉措：泊岸触动人心！》的文章，使用了涉案摄影作品作为配图。李卫杰于2019年2月15日对上述未经许可使用的行为进行了证据保全，公证书号为（2019）京信德内民证字第01580号。李卫杰主张合理支出3000元，但未提供相关证据。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，李卫杰提供了涉案摄影作品的原图截图、发表网站截图等证据，并当庭展示了涉案摄影作品的底片、发表情况，在无相反证据的情况下，本院认定李卫杰享有涉案摄影作品包括信息网络传播权在内的相应著作权，有权提起本案诉讼。湖南五道口公司未经李卫杰许可，在其微信公众号发布的文章中使用了涉案摄影作品作为配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，侵害了李卫杰对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，应当依法承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。经核实湖南五道口公司已经停止使用涉案摄影作品，李卫杰撤回停止侵权的诉讼请求，本院不再进行处理。关于赔偿经济损失的具体数额，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于李卫杰未能提供证据证明其经济损失及湖南五道口公司的违法所得，故本院综合考虑涉案摄影作品数量、拍摄难度、独创性程度、拍摄成本、侵权人主观过错、侵权图片使用方式等因素酌情确定。关于合理支出，李卫杰未能提供相应证据，本院不予支持。湖南五道口公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审答辩及举证质证的权利，不影响本案依法审理并作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告湖南五道口文化传播有限公司赔偿原告李卫杰经济损失800元；二、驳回原告李卫杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告李卫杰已交纳），由被告湖南五道口文化传播有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告李卫杰。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初23288号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路**新都会环球广场**，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。 负责人：石银坤，总经理。 委托诉讼代理人：余颖、徐霞明，中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心工作人员。 被告：桂思瑶，女，1993年10月23日出生，汉族，住安徽省金寨县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）与被告桂思瑶信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人徐霞明到庭参加诉讼，被告桂思瑶经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求:1.判决桂思瑶支付信用卡贷款本金35537.96元、利息1755.25元、分期手续费2143.1元、违约金7382.6元（暂计至2020年10月7日，各项费用按照《中信银行信用卡（个人卡）信用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了申请表。此后，原告为被告办理了卡号为62×××62的信用卡。被告在持卡消费期间，多次透支且未按时足额还款，构成违约。 被告桂思瑶在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。 本院经审理认定事实如下：2018年9月4日，桂思瑶向中信银行信用卡中心合肥分中心申领信用卡，签字认可信用卡相关产品信息且愿意遵守领用合约的各项规则，约定在到期还款日前偿还透支消费款的，不产生任何费用；如果分期还款，依分期次数确定分期手续费；如果超过到期还款日逾期还款，相应透支款项从实际消费之日起按照日万分之五计收利息；在到期还款日前付清当月应还款额10%不产生违约金，未付清则依约按月收取违约金。如果信用卡领用人逾期未超过90天偿还信用卡欠款的，偿付顺序分别为费用（包括年费、分期手续费、滞纳金等）、利息、本金；超过90天则偿付顺序为本金、利息、费用。合约还对各方当事人其他权利义务、送达地址等事项进行了约定。截至2020年10月7日，桂思瑶欠中信银行信用卡中心合肥分中心信用卡本金35537.96元。 上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的中信银行信用卡申请确认表、《领用合约》、交易流水等证据佐证，本院对其证明力应予确认。 本院认为，中信银行信用卡中心合肥分中心针对透支借款本金所提诉讼请求，既符合《领用合约》的约定，也符合法律规定，本院予以支持；但中信银行信用卡中心合肥分中心主张的利息、违约金等，其总和已超过一年期贷款市场报价利率四倍保护限度，本院酌情调整为中信银行信用卡中心合肥分中心起诉时（2020年12月18日）一年期贷款市场报价利率的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定规定，判决如下: 一、被告桂思瑶于本判决生效之日起8日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心信用卡贷款35537.96元及利息（以本金35537.96元为基数，从逾期之日起按2020年12月18日同期一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费485元，由被告桂思瑶负担。 本判决为终审判决。 审判员 杨 芳 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 陆广浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29010号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：邓秀兰，女，1963年1月17日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告邓秀兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告邓秀兰经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金50011.82元，截至2020年12月1日的贷款利息和罚息12006.52元，及至实际清偿之日止的利息、罚息（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的约定计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与邓秀兰签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，邓秀兰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告邓秀兰既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与邓秀兰签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为218000元，贷款发放日为2017年6月8日，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截至2020年12月1日，邓秀兰已经逾期，尚欠平安银行贷款本金50011.82元，利息和罚息12006.52元，构成违约。上述事实，有邓秀兰身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与邓秀兰签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向邓秀兰发放贷款，邓秀兰应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓秀兰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月1日的贷款本金50011.82元、利息和罚息12006.52元，以及自2020年12月2日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）。如果被告邓秀兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元、公告费（以实际发生为准），由被告邓秀兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月七日书记员  梁 颖
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初12796号 原告：白立，男，1984年11月28日出生，汉族，住西安市长安区。 委托代理人：梁伟，陕西臻理律师事务所律师。 委托代理人：王学良，陕西臻理律师事务所实习律师。 被告：白斌，男，1982年1月19日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。 第三人：西安中铁铂丰置业有限公司，统一社会信用代码：91610113698623188K,住所地：西安市雁塔区。 法定代表人：杨维刚，该公司总经理。 委托代理人：刘和苗，女，汉族，1991年9月23日出生，住陕西省铜川市宜君县，系该公司员工。 委托代理人：陈祖杰，男，汉族，1992年8月3日出生，住陕西省安康市汉滨区，系该公司员工。 原告白立诉被告白斌、第三人西安中铁铂丰置业有限公司（以下简称“中铁公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告白立及其委托代理人梁伟、王学良，第三人中铁公司的委托代理人刘和苗、陈祖杰均到庭参加了诉讼，被告白斌经本院合法传唤未到庭，本案现已依法缺席审理终结。 原告白立诉称，2012年原告欲购买第三人中铁公司开发的商品房一套，但因原告的国外工作，无法亲自办理购房手续，特委托被告以被告名义购买。原告选定房号为5栋2单元21601号的商品房后，委托被告与开发商签订了购房合同，并与交通银行陕西分行签订了《个人房产抵押贷款合同》，办理了按揭贷款购房手续，被告将所有合同原件交还给原告，并将按揭贷款指定还款账号的银行卡交给原告保存，以方便原告还款。后原告将购房首付款通过银行缴存在开发商指定账户，并每月向贷款合同约定的账户存入月供款。2013年11月第三人通知交房，原告亲自验房并办理了收房手续，缴纳了房屋专项维修基金。2016年，原告办理了装修手续开始装修入住，并一直在该房屋居住至今。双方在购房过程中，为明确权责签订了一份《协议书》明确房屋为被告代原告购买，所有费用由原告支付。现房屋已经可以办理产权登记手续，但因被告不配合原告办理。故原告现诉至法院，请求判令：1、依法判决确认位于西安市雁塔区XX环XX路XX号XX小区XX号楼XX单元XX室商品房归原告白立所有；2、被告白斌履行《协议书》约定的协助办理产权登记并过户给原告相关义务，由第三人在此过程中给予必要协助；3、本案诉讼费用由被告承担。 第三人中铁公司辩称，与第三人没有关系，第三人只负责房屋买卖，与第三人签订房屋买卖合同的是被告白斌，第三人和涉案房屋的物业公司了解的情况是房屋现由原告白立居住，具体什么时候住的不清楚，装修手续的办理情况也不清楚，产权登记还没有办理，初始登记现在还在第三人名下，已经具备办证的条件，但是需要缴纳契税。 经审理查明，原告称被告白斌与其父亲系老乡关系，因其长期在国外工作，故委托被告以被告名义与第三人签订房屋买卖合同并购买了位于西安市XX环XX路XX号XX城XX幢XX单元XX层XX号房屋，并以被告名义办理了按揭贷款手续，房屋首付款及按揭贷款均系原告支付，房屋收房后由原告装修并居住使用至今。原告就其以上所述向本院提交了如下证据：1、被告白斌与第三人签订的《商品房买卖合同》一份，该合同约定由被告白斌购买XX城XX幢XX单元XX层XX号房屋一套，总房款为342967元，首付款为102967元，剩余房款240000元办理按揭贷款手续；2、被告白斌与交通银行西安高新技术产业开发区支行签订的《个人房产抵押贷款合同》，该合同约定贷款金额为240000元；3、办理涉案房屋贷款的银行卡，归还贷款的还款记录、首付款收据，用以佐证房屋的首付款及按揭贷款均是由原告支付；4、注销抵押备案通知单，用以佐证原告已经将所有按揭贷款结清，并于2018年6月14日办理了注销抵押登记手续；5、入住通知书、房屋验收交接单，用以佐证原告已办理了收房手续；6、房屋专项维修资金交存收据，用以佐证原告委托其姐夫苏晓康缴纳了涉案房屋的大修基金；7、物业费收据、天然气票据、网络通信费票据，用以佐证涉案房屋一直由原告居住使用，并缴纳各项费用。 又查，原告仍提交了原告（甲方）与被告白斌（乙方）签订的《协议书》一份约定：甲方XX房XX小区XX号楼XX单元XX室住宅一套，现甲方作为实际出资人以乙方名义购买上述房屋，为明确双方权利义务关系，经双方协商，在平等自愿的基础上达成如下协议。协议第一条约定：甲方是购买上述房屋的实际出资人，以乙方名义购买上述房屋，房屋所有权对应一切权利由甲方行使，乙方不得自行行使任何权利；协议第四条约定：标的房屋产权证书办理后乙方应即时通知并交付给甲方。若甲方可办产权过户手续或房屋更名手续时，乙方应无条件配合......。 再查，经本院向第三人核实，其称经与涉案房屋的物业公司核实，房屋现由原告居住使用。另第三人称涉案房屋现初始登记在第三人名下，符合办理产权登记的条件，但需要缴纳契税，原告当庭表示愿意缴纳契税，并承担办理所需的税费。 上述事实，有《商品房买卖合同》、《个人房产抵押贷款合同》、办理涉案房屋贷款的银行卡，偿还贷款的还款记录、首付款收据、注销抵押备案通知单、入住通知书、房屋验收交接单、房屋专项维修资金交存收据、物业费收据、天然气票据、网络通信费票据、《协议书》、庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证，并经质证，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，原告提供的其与被告白斌签订的《协议书》中已经明确约定了原告为涉案房屋的实际出资人，以被告名义购买的涉案房屋。加之涉案房屋的购房合同原件、贷款合同原件、偿还房屋贷款的银行卡、首付款收据原件、注销抵押备案通知单原件及专项维修基金缴存凭证原件均在原告白立处保管，足以证明原告一直在履行买受人的合同义务。另原告提供的物业费缴费凭证、天然气票据及网络通信费票据及第三人陈述均足以证明涉案房屋自收房之日起一直由原告占有使用至今。综上所述，不论从原、被告双方签订的协议书约定，还是从合同的实际履行情况来看，原告已经支付了涉案房屋的全部购房款并实际占有使用房屋，应系涉案房屋的实际所有权人。故原告要求确认位于西安市雁塔区XX环XX路XX号XX小区XX幢XX单元XX室商品房归原告白立所有并要求将房屋过户至原告名下的诉请，符合事实及法律依据，本院依法应予支持，办理过户手续需要缴纳的契税及税费均应由原告承担。综上所述，兹根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条之规定，判决如下： 一、位于西安市雁塔区XX环XX路XX号XX小区XX幢XX单元XX室房屋的实际所有权人为原告白立。 二、被告白斌及第三人西安中铁铂丰置业有限公司应配合原告将房屋（位于西安市雁塔区XX环XX路XX号XX小区XX幢XX单元XX室房屋）过户登记至原告名下，过户产生的税费均应由原告承担。 本案案件受理费6445元，由被告白斌承担，因原告已预交，被告白斌应于本判决生效之日起十日内将上述款项给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  李晓婷 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张雨濛 打印：相丽华校对：李宏艳2020年月日送达 1
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34941号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：刘静，女，1991年8月22日出生，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告刘静合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审 判 员  秦 玲二〇二〇年十二月二十一日法官助理  付 岩书 记 员  张鑫颜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17895号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：戴波，女，1965年7月9日出生，汉族，住江苏省泰州市。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告戴波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告戴波经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额45017.45元（截至2020年3月20日，本金20000元、利息7543.81元、费用17473.64元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告戴波经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2014年5月9日，戴波向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准戴波的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。戴波于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，戴波欠付账单余额45017.45元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：戴波于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额45017.45元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由戴波负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初34824号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十一月二日开庭时间二〇二〇年十二月十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：苏少之委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失12600元、公证费30元，下载费10元，律师费1000元。答辩意见原告起诉的28个案件中，多个案件属于多端口侵权，我方认为这仅是一个侵权行为，非多个侵权行为；除了个别作品，28个案件多数为与其他作者的合作作品，原告作为不可分割的合作作者之一，单独提起诉讼不符合相关规定，不是适格主体；案涉全部文章是原告先在其他期刊杂志进行发表，期刊的出版发行方将期刊内容授予被告使用，明确全文收录或授予被告信网权，被告系合法使用；案涉作品所刊登的期刊，在征稿过程中已经发出稿约或在期刊中作出版权声明，告知作者被被告收录，使用费用和稿酬一并支付，应视为作者进行了授权，该类案件有15件；被告作为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权；原、被告文字字数部分出入很大，计算标准不同，原告的字数估算不客观、不准确；原告未能证明其实际损失，也没有证明被告因为使用的行为获益，学术文章的影响力、下载量也很小，被告收益低，相关文章通过期刊方授权使用，被告方支付了相关费用，进一步降低了收益。主要事实作品类型及数量：文字作品一篇作品题目及字数：苏少之、陈春华：《20世纪50年代初湖北省新贫农问题考察》，共13680字作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2019年9月11日侵权情况：登录中国知网（www.cnki.net），搜索“苏少之”，打开涉案作品《20世纪50年代初湖北省新贫农问题考察》，支付10元后可进行全文浏览。作品使用方式：使用原告享有著作权的文字作品其他事实：中国知网（www.cnki.net）的主办单位为《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。简要裁判理由一、著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张被告系直接扫描原告作品上传至互联网，文章中有原告署名，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告认可原告系涉案作品的著作权人。二、被告系网站www.cnki.net的主办单位，未经原告许可，以上传电子版的形式使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告辩称涉案作品系合作作品，不应单独提起诉讼，本院认为根据涉案作品的署名，应当认定涉案作品为不可分割的合作作品，合作作品不可以分割使用，其著作权由各合作作者共同享有，通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利，但所得收益应当合理分配给所有合作作者。在本案中，原告并未处分涉案作品的著作权利归属，其作为该书作者之一，有权以自己的名义对侵害涉案作品信息网络传播权的行为提起诉讼。因此对被告的辩称，本院不予采纳。被告主张作其为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权的答辩意见，本院认为《著作权法》第三十三条第二款规定的报刊转载法定许可制度并不适用于网络环境下，且被告并未支付报酬，故被告辩称其构成法定许可的主张，本院不予采信。被告主张其系经过涉案作品所载的期刊出版发行方授权使用，原告投稿即已授权期刊出版发行方使用的答辩意见，鉴于被告在本案中仅就涉案作品取得了期刊协议授权，并未取得作者苏少之的授权，亦未向本院提交期刊就涉诉文章已经取得作者的版权授权或者作者已经在投稿时同意其在期刊上发表的涉诉文章收录到被告经营的学术期刊数据库中用于信息网络传播的相应证据，故被告辩称其具有合法授权的主张及作者投稿即视为同意该公司进行信息网络传播的主张，本院均不予采信。被告主张本案系重复起诉，涉案文章只存在一次上传行为，不构成重复侵权，本院认为，在传播过程中，不同端口的传播途径、传播范围、损害后果均不相同，因此对侵权行为所造成的损失应分别评价。故对被告的该项答辩，本院不予采信。三、关于赔偿损失，本院综合考虑涉案文章独创性高低、字数、被告侵权行为持续时间、后果等因素酌情确定，考虑到涉案文章用于三个端口且为同一文章的情况，故本院酌情确定本案原告经济损失数额为3500元。关于公证费和下载费，原告提交公证费发票及下载费用支付信息，原告主张30元的公证费及下载费10元，本院予以支持。关于律师费，原告主张1000元并提交的律师费发票及委托代理协议，考虑到系列案件工作的复杂程度，本院酌情确定律师费300元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第三十三条第二款、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司赔偿原告苏少之经济损失3500元、合理开支340元，共计3840元；二、驳回原告苏少之其他诉讼请求。受理费分担案件受理费71元（原告苏少之已预交），由被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告苏少之）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二〇年十二月二十一日法官助理张圆书记员周永琴
北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0117行审68号申请执行人北京市平谷区人力资源和社会保障局，住所地北京市平谷区新平东路3号。法定代表人马立文，局长。委托代理人刘建林，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人杜月东，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。被执行人北京山水文园金海湖旅游开发有限公司，住所地北京市平谷区金海湖镇罗汉石村西。法定代表人叶京文。申请执行人北京市平谷区人力资源和社会保障局（以下简称平谷人社局）于2020年11月25日向本院申请执行其对北京山水文园金海湖旅游开发有限公司（以下简称金海湖旅游开发公司）作出的京平人社劳监理字[2020]第8号《行政处理决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。平谷人社局于2020年5月7日作出京平人社劳监理字[2020]第8号《行政处理决定书》，主要内容为：2020年3月26日，平谷人社局接到12345转办件，王某某诉其在金海湖旅游开发公司工作期间，金海湖旅游开发公司拖欠职工工资，平谷人社局即日立案调查。经查，金海湖旅游开发公司确实拖欠唐某某、江某某、李某某等217名职工2019年12月至2020年2月工资，共计2117235．02元，有金海湖旅游开发公司提供的工资待发放统计表及对金海湖旅游开发公司法定代表人的委托代理人的询问笔录为证。2020年4月7日，平谷人社局向金海湖旅游开发公司下达了《责令（限期）改正通知书》（京平人社劳监责字[2020]51号），责令金海湖旅游开发公司于2020年4月15日前改正该行为，足额支付职工工资。金海湖旅游开发公司在规定的期限内未进行整改。金海湖旅游开发公司经平谷人社局责令限期发放工资，逾期仍未足额发放的行为构成了《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项规定的行为，是违法行为。根据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项和《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项的规定，平谷人社局于2020年5月7日决定对金海湖旅游开发公司作出如下行政处理：责令金海湖旅游开发公司支付唐某某、江某某、李某某等217名职工2019年12月份至2020年2月份工资共计2117235．02元，同时支付应付工资金额50%的赔偿金1058617．51元，共计3175852．53元（具体金额见清单）。金海湖旅游开发公司收到行政处理决定书后，在法定期限内未申请复议，未起诉，未履行行政处理决定所确定的义务。平谷人社局经催告后，向本院申请强制执行，并提供了行政处理卷宗一套作为证据。经审查本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。京平人社劳监理字[2020]第8号行政处理决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。金海湖旅游开发公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该处理决定已经发生法律效力。平谷人社局依法履行了催告义务，金海湖旅游开发公司至今仍未履行行政处理决定确定的义务，平谷人社局申请执行该处理决定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市平谷区人力资源和社会保障局于二〇二〇年五月七日对北京山水文园金海湖旅游开发有限公司作出的京平人社劳监理字[2020]第8号《行政处理决定书》中责令北京山水文园金海湖旅游开发有限公司支付唐某某、江某某、李某某等217名职工2019年12月份至2020年2月份工资共计二百一十一万七千二百三十五元零二分，同时支付应付工资金额50%的赔偿金一百零五万八千六百一十七元五角一分，共计三百一十七万五千八百五十二元五角三分（具体金额见清单）的内容。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王晓蓉审 判 员 查金枝审 判 员 何雨亭二〇二〇年十二月十八日法官助理 王泽硕书 记 员 张江维
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初12889号原告：宛辰，男，1970年8月25日出生，住北京市海淀区。被告：李岩，男，1979年11月22日出生，住北京市海淀区。被告：苏航，男，1974年7月27日出生，住北京市海淀区。原告宛辰与被告李岩、苏航机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宛辰到庭参加诉讼。被告李岩、苏航经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宛辰向本院提出诉讼请求：1、判令李岩给付宛辰误工损失1800元；2、判令苏航承担连带责任。事实与理由：2019年10月23日17时51分，在北京市天秀花园南侧，李岩驾驶车牌号为×××的小型轿车与宛辰驾驶车辆×××号车辆发生刮蹭，李岩承认其负全责，愿意承担维修费用，但至今未给宛辰修车并造成误工损失。为维护合法权益故诉至法院。李岩、苏航未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下：2019年10月23日18时左右，宛辰驾驶×××号车辆与李岩驾驶的×××号车辆在海淀区肖家河天秀路发生车辆剐蹭事故。此次事故经双方签订《协议书》，确认李岩负此次事故的全部责任。宛辰主张误工费，称因处理事故产生。×××号车辆登记所有人为苏航，该车辆在事故发生时未投保交强险。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。此次事故认定李岩负事故的全部责任，故李岩应就宛辰的合理损失承担全部的民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。上述规定中规定了财产损失的范围，误工费并不在上述范围之内，故宛辰主张的误工费于法无据，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李岩、苏航经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回宛辰的全部诉讼请求。案件受理费25元，由宛辰负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年十二月八日书记员  宋 阳
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执4712号 申请执行人：赵素珍，女，1963年12月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：阜阳商厦同济投资有限公司，住所地安徽省阜阳市一道河南路东侧，统一社会信用代码91341200052949314B。 法定代表人：王正年，该公司总经理 赵素珍与阜阳商厦同济投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖1202民初3437号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2020年11月18日立案执行，同日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。因查封财产暂不宜处置，申请执行人申请向本院申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 待执行时机成熟时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨晖 审判员  史向前 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  樊长峰
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初824号原告：北京兴国永昊商贸有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号9288室。法定代表人：李朝红，总经理。委托诉讼代理人：郭家朝，男，1983年2月20日出生，汉族，该公司员工。被告：吴健，男，1990年9月28日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。原告北京兴国永昊商贸有限公司与被告吴健挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。2020年12月2日，北京兴国永昊商贸有限公司经本院传票传唤后无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按北京兴国永昊商贸有限公司撤诉处理。审 判 员 王燕军二〇二〇年十二月十四日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执5782号申请执行人李健，女，1996年5月30日出生，住内蒙古呼伦贝尔市。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人傅彦生，董事长。申请执行人李健与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动报酬等争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1932号调解书业已生效。因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，李健向我院申请强制执行，执行总标的为17500元。本院于2020年10月10日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有小汽车一辆，本院已查封，因查找不到车辆下落暂时无法处置；被执行人名下银行账户均已被超额冻结；此外被执行人名下无登记房产、无互联网银行存款、无有价证券等可供执行财产；本院已依法对被执行人法定代表人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果，不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1932号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二〇年十二月九日书记员 申婧茹
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民申413号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：闵大云，女，汉族，1953年1月2日出生，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人:郭承德,男,汉族,1950年12月19日出生,住信阳市浉河区,系闵大云的丈夫。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：夏继伦，女，汉族，1954年11月10日出生，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：周继权，男，汉族，1980年9月2日出生，住信阳市浉河区，系夏继伦的儿子。再审申请人闵大云因与被申请人夏继伦生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2019）豫15民终4470号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。闵大云申请再审称，其在阻止夏继伦拔其栽种的桂花树苗时，仅用用来支撑小树苗的小棍将夏继伦的鼻子划破皮，流了血，并未打到夏继伦的头部、腰部。夏继伦称申请人殴打她，并不符合事实。法院查明夏继伦有脑震荡、腰部损伤，夏继伦头和腰伤在哪、用什么东西打伤的，要有依据。申请人栽桂花树时一没占用被申请人的地方，二没有挡路，与被申请人毫无关系，被申请人并无权干涉。综上所述，申请人认为申请人的申请符合民事诉讼法第二百条第三、五、六、九项之规定，特申请对本案再审。本院经审查认为，启动再审程序应当符合法律规定的情形。申请人称原判决认定事实错误、缺乏证据证明，经询问当事人及查阅卷宗，原判决依据当事人提交的证据及审理查明的事实，依照法律规定作出了判决，在判决书主文中已经释明了作出裁判的理由，本院在此不再赘述，申请人的再审事由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回闵大云的再审申请。审判长  刘辉审判员  张勇审判员  李敏二〇二〇年十二月二十八日法官助理雷建书记员黄宇鑫
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15920号原告：丁合平，女，1963年5月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张佳鑫，男，1989年11月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告丁合平与被告张佳鑫租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁合平，被告张佳鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁合平向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告36000元；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告丁合平变更诉讼请求为：被告给付原告房屋租金17500元。事实和理由：被告租赁原告位于北京市顺义区×商铺（以下简称涉诉商铺），租期1年。被告于2020年5月31日写下欠房租和取暖费18000元的欠条于2020年7月30日前还请，如违约不还欠款双倍补偿的欠条后，被告一直失去联系。被告张佳鑫辩称：我不同意丁合平起诉金额，我同意最高给到10000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月16日，出租方丁合平与承租方张佳鑫签署《商铺出租合同》，由张佳鑫承租涉诉商铺，租期自2019年9月1日至2020年8月31日，租金一年69000元，另付押金6000元。张佳鑫承租涉诉商铺用于经营餐饮业务。2020年5月31日，张佳鑫书写《欠款条》，内容为：“本人张佳鑫，今欠房东丁合平3月份和4月份房租和取暖费共计壹万捌仟元整（小写18000元）。此款于2020年7月30日前还清，如违约欠款双倍补偿。欠款人张佳鑫。”同日，张佳鑫与丁合平交接涉诉商铺。丁合平表示18000元系张佳鑫承租涉诉商铺期间总计所欠的房屋租金和取暖费（已抵扣押金，并抹零800元），双方在做结算确定金额后张佳鑫书写《欠款条》；欠条中的“如违约欠款双倍补偿”是关于违约金的约定。张佳鑫表示不清楚租赁期间已给付的房屋租金以及欠付的房屋租金，《欠款条》是按照丁合平要求所写；自2020年正月初四开始营业，因受疫情严重影响，店内没有营业额，要求减免租金，同意支付10000元。丁合平表示因疫情影响，同意减免500元房屋租金，不主张违约金，仅要求张佳鑫支付17500元。上述事实，有庭审笔录、《商铺出租合同》、《欠款条》等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：张佳鑫承租涉诉商铺用于经营，因疫情导致张佳鑫营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平。故，对于张佳鑫要求减免房屋租金的请求，根据公平原则变更张佳鑫应支付的房屋租金数额。本院结合案件的实际情况，酌情确认张佳鑫应支付丁合平房屋租金及取暖费共计12000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：一、被告张佳鑫给付原告丁合平房屋租金与取暖费共计一万二千元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告丁合平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百二十五元（原告丁合平已预交），由被告张佳鑫负担，于本判决生效之日起七日内直付原告丁合平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 黄 敏二〇二〇年十二月十七日书记员 范春艳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32439号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘伟，女，1984年5月10日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告刘伟经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计144299.79元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告刘伟在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘伟向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计144299.79元，其中本金为94154.59元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘伟偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘伟于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计144299.79元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果刘伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1593元以及公告费（以实际发生为准），由刘伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34950号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：陈桂兰，女，1968年9月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告陈桂兰合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
贵州省正安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0324执1808号申请执行人：刘浪，男，汉族，1991年12月24日出生，住贵州省正安县。被执行人：骆岳琴，男，汉族，1979年7月7日出生，住贵州省正安县。申请执行人刘浪与被执行人骆岳琴承揽合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的(2020)黔0324民初2425号民事调解书已发生法律效力。被执行人骆岳琴逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人刘浪向本院申请执行，请求被执行人支付43500元，承担申请执行费552元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人于2020年11月2日自动履行10000元,2020年11月5日履行20000元，2020月12月9日履行5000元，余下8500元与申请执行人达成和解协议，申请执行人于2020年12月31日自愿撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，是对其权利的处分，不违反法律、行政法规的规定，应予准许。故依照《中华人民共和国和民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行”第（一）项“申请人撤销申请的”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条“申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行”之规定，裁定如下：终结(2020)黔0324执1808号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周再庆二〇二〇年十二月三十一日法官助理樊生丽书记员陈超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28763号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：李小玲，女，1985年06月01日出生，汉族，户籍地湖南省岳阳市云溪区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李小玲金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告李小玲经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金135816.50元，截至2020年08月05日的利息（含罚息）14508.87元以及自2020年08月06日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告李小玲未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告李小玲未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年09月28日，原告向被告发放贷款500000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月02日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金135816.50元，利息（含罚息）26640.85元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李小玲于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月02日的借款本金135816.50元，利息（含罚息）26640.85元，以及自2020年12月03日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1661元及公告费（以实际发生为准），由被告李小玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
江苏省盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0903执2680号申请执行人：王瑞洋，男，2012年12月26日生，汉族，居民，学生，住盐城市亭湖区。法定代理人：王某（王瑞洋之母），女，1970年12月14日生，汉族，居民，住址同上。被执行人：陈建军，男，1968年10月28日生，汉族，居民，住盐城市。本院在执行申请执行人王瑞洋与被执行人陈建军抚养费纠纷一案中，经查，本案执行依据盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903民初4514号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今均未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适应〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取被执行人陈建军所有的价值人民币132000元的财产（含银行存款、债权、股权、基金份额等）。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王兆华二〇二〇年十二月十日书记员  李 昂
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初12749号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：莫少宁，男，汉族，1984年8月10日出生，公民身份号码：610×××××××********，住址：陕西省宝鸡市陈仓区×××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告莫少宁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2013年5月28日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。四、被告欠款情况：截止2020年4月14日，拖欠原告本金11902.3元、利息1718.61元、总违约金（含滞纳金）599.69元、手续费50.32元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625×××××********）欠款本金11902.3元、手续费50.32元、违约金599.69元，利息（暂计至2020年4月14日，利息为1718.61元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2020年4月14日合计13671.23元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告莫少宁经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告莫少宁应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金11902.3元、手续费50.32元、利息（暂计至2020年4月14日为1718.61元，2020年4月14日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担7元，由被告莫少宁负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58242号原告：陈宏生，男，1962年4月3日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：谢义初，男，1965年10月20日出生，汉族，户籍地址湖南省邵阳市邵东县。被告：杨晚华，女，1973年1月4日出生，汉族，户籍地址湖南省邵阳市邵东县。原告李陈宏生（以下简称原告）与被告谢义初（以下简称姓名，一并提起称二被告）、被告杨晚华（以下简称姓名，一并提起称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求二被告偿还我借款本金20万元，并以上述本金为基数按照月利率2%的标准支付自2016年10月15日至实际给付之日止的利息。事实理由：我与二被告是朋友关系。2016年10月，谢义初与我商量借款20万元临时周转，并愿意用位于西城区XXX房屋（以下简称涉案房屋）与我交换使用。当时双方口头约定借款利息为月息2分5，与房屋每月租金5000元相抵扣。我在2016年10月13日将款项转账支付杨晚华。2016年10月15日，二被告给我出具了20万元的借款收据并同时签订《房屋租赁合同》一份，我在2017年1月实际入住涉案房屋。该房屋在2018年9月3日被西城区法院查封。经查二被告因房屋买卖违约，执行人韩XX申请法院强制执行，我作为案外人提出执行异议被驳回，又提请执行异议之诉，一审法院判决即便属实该《房屋租赁合同》也是债务人以其房屋使用权抵偿钱款的合同之债，二审维持原判。二被告未履行偿还借款的义务。故我诉至法院，望判如所请。二被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月20日，原告向谢义初转账支付10万元，谢义初向原告出具《借条》，确认借到原告10万元，借款期限2016年5月20日至2016年8月19日。2016年10月13日，原告向杨晚华转账支付9.1万元。就上述两笔借款，二被告向原告出具《借条》，确认借到原告20万元，借款日期2016年10月15日-2016年12月15日。同日，双方签订《房屋租赁合同》，约定原告将20万元转入二被告指定账户，二被告将涉案房屋出租给原告使用，20万元的当月利息抵扣每月房屋租金。房屋出租时间由签订合同之日起算。房屋出租到期日为而二被告还清原告20万元，借款之日合同终止。原告称，其之所以转账支付9.1万元借款系因二被告需在涉案房屋中多住两个月，抵扣租金后实际支付9.1万元。原告称其2017年1月入住涉案房屋。2018年9月3日，因涉案房屋被西城区法院查封，原告搬离涉案房屋。现原告诉至本院，要求二被告偿还借款本金二十万元并按照年利率百分之二十四的标准支付自借款之日至实际给付之日止利息。对于利息标准，原告称双方口头约定二分五，房租租金每月五千元，但原告未就此提交证据予以佐证。二被告未到庭，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为：债务应当清偿。本案中二被告向原告出具借条，原告提交之证据可以证明原告实际支付了借款，二被告理应偿还借款本金。对于借款本金的数额，原告实际支付了19.1万元，原告虽主张借款房屋延迟交付，利息抵扣借款本金，但未就此提交证据予以佐证，即便事实存在利息抵扣行为，也应以实际支付的款项计算借款本金，故对于本金数额本院按照19.1万元核算。利息一节，双方未约定明确的利息计算方式，仅约定以租金抵扣。根据涉案房屋的情况及位置，原告主张的利息标准并无不当，但就起算时间一节，原告自述在2017年1月入住涉案房屋至2018年9月3日，故该段时间内的房屋租金应当抵扣利息，扣除已经抵扣的利息后本院核定未付利息自2018年7月16日起算。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢义初、杨晚华于本判决生效后七日内偿还原告陈宏生借款本金十九万一千元，并以上述本金为基数，按照月利率百分之二的标准支付原告陈宏生自二〇一八年七月十六日至实际给付之日止的利息；二、驳回原告陈宏生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告陈宏生负担50元（已交纳），被告谢义初、杨晚华负担4250元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告谢义初、杨晚华负担（于本判决生效后七日内给付原告陈宏生）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周墨二〇二〇年十二月十七日书记员  刘冲
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2374号上诉人（原审原告）：李汴生，男，汉族，1950年11月7日生，住河南省开封市鼓楼区。上诉人（原审被告）：范书明，男，汉族，1971年11月8日生，住河南省开封市禹王台区。上诉人李汴生因与上诉人范书明租赁合同纠纷一案，不服河南省开封市顺河回族区人民法院（2020）豫0203民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。李汴生、范书明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人李汴生上诉请求：请求法院发回重审或改判，在一审判决的基础上，判令范书明向李汴生补交2018年5月1日至2018年12月1日的场地租赁费7500元；二审诉讼费由范书明负担。事实与理由：关于房东徐绍群赔偿李汴生24000元之事，因为李汴生损失太大，就没有终止原租赁合同，经协商，按原合同执行至2018年12月1日止，此事有徐绍群、现承租人袁丽波出具的证明予以证实。请求二审法院予以改判。针对李汴生的上诉，范书明辩称，李汴生在2018年的后半年就已经搬离，袁丽波赔偿给其30000元的损失。李汴生不租赁后，袁丽波又租赁了东辰化工厂。在撤出的这一年，范书明没有生意，这后半年的租金不应交纳。上诉人范书明上诉请求：请求二审法院发回重审或依法改判范书明不再支付租金12000元，由李汴生赔偿范书明损失10000元。事实与理由：1.有证人可以证明范书明当场给李汴生2017年5月份至2018年5月份的租金现金12000元。2、2018年5月份至2018年12月份，李汴生提前半年解除协议，因为袁丽波要承租该场地，要盖新厂房，院子里面全是水泥、沙土、砖、钢结构，导致范书明无法正常在院子里面干活。李汴生收到徐绍群的赔偿金24000元，范书明现向法院申请李汴生赔偿其经济损失10000元。针对范书明的上诉，李汴生辩称，1.李汴生承租了东辰化工厂10年，将约三分之一的场地转租给席钢强等三人，2014年春节期间，范书明租赁了席钢强的场地。到2015年上半年，席钢强不再租赁，约2015年5月1日前李汴生、范书明、席钢强口头达成协议，范书明将第二年的租金15000元交给李汴生，之后由范书明直接向李汴生交纳租金。到了2015年8月份，李汴生找范书明要租金，范书明称手头紧只交了12000元，李汴生出具了收条。2016年的租金仅给了6000元，2017年5月1日到2018年5月1日，15000元直接均未交纳。范书明确实支付过12000元，但不是2017年5月份至2018年5月份的租金。2.关于范书明要求的损失，李汴生不在场不清楚具体情况。李汴生向一审法院起诉请求：依法判决范书明向李汴生支付租金31500元。一审法院认定事实：2008年11月22日，李汴生（乙方）与开封市东辰化工厂（甲方）签订出租协议，该协议第1条载明：“经甲乙双方同意，甲方愿将东辰化工厂全部对外出租，租金每年定为壹万元整，有乙方李汴生承租使用，时间定为拾年，2008年12月1日至2018年12月1日”。2012年8月30日，李汴生将其承租的场地转租给席钢强、孟罡、翟某某（李汴生不知道名字）三人。后经李汴生介绍，范书明从席钢强处承租了开封市东辰化工厂的办公室一间、场地六百平方米，约定租金为每年15000元整。范书明自述租期3年，从2015年5月8日至2018年5月8日。后，由于席钢强不再承租李汴生的场地，席钢强与范书明的承租租金由李汴生收取。李汴生起草字据一份，载明：鹏运驾校五月？号该交场地租金，因有其他原因托交，租金壹万伍仟元，经协商同意时间延长到六月一号保证全部支付清。欠2016--2017.5.4。范书明在字据上签字。2016年8月8日，李汴生向范书明出具收据一张，载明“今收到院租金壹万贰仟元整，时间2016年5月1号起2017年5月1号止。注明：下欠叁仟元以后再说。收款人：李汴生，2016年8月8号”。庭审中，双方均认可范书明在支付给李汴生上述12000元后，又向李汴生支付过租金6000元。共计向李汴生支付租金18000元。另查明，李汴生承租开封市东辰化工厂场地，约定租期至2018年12月1日，李汴生提前半年不再承租。一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，李汴生与范书明虽未订立书面租赁协议，但其双方均认可双方的中间人席钢强不再承租李汴生场地后，其后范书明应支付的租赁费由李汴生收取。因此，李汴生、范书明之间的房屋租赁关系合法有效、受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。故，李汴生主张范书明向其支付租金的诉讼请求，法院依法予以支持。从双方立的字据和收据显示，李汴生向范书明开始收取租金的时间是2016年5月1日。李汴生庭审中自认虽与开封市东辰化工厂约定租期至2018年12月1日，但得到补偿后提前半年解除协议、不再承租。同时，范书明自述与席钢强签订的租期是2015年5月8日至2018年5月8日。依据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故，李汴生主张范书明向其支付租金的时间节段，因无相关证据证明，法院不予采信。关于李汴生自2015年5月1日至2018年12月1日范书明共欠其租金31500元的诉求，结合本案证据，法院确认范书明应向李汴生支付租金的时间节段为2016年5月1日至2018年5月8日。每年租金15000元，范书明应向李汴生支付租金30000元，现双方均认可已支付租金18000元，故，范书明还应向李汴生支付租金12000元。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、范书明于判决书发生法律效力之日起十日内向李汴生支付租金12000元。如未按上述指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回李汴生超出部分的诉讼请求。案件受理费294元，由李汴生负担182元，由范书明负担112元。本院二审期间，李汴生提交袁丽波、徐绍群出具的证明，以证明房东、现任承租人均让李汴生收取2018年下半年租金。范书明提交高付合、郑利军出具的证明，以证明范书明向李汴生交了最后一年的租金，郑利军到庭作证。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李汴生称应由其收取2018年后半年租金，庭审过程中李汴生、范书明均对2018年上半年李汴生已经搬离，并获得赔偿的事实无异议，故一审法院据此认定范书明向李汴生支付租金2018年5月8日之前的租金并无不当。李汴生提交了袁丽波、徐绍群出具的证言，但由于该二人无正当理由未出庭作证，其证人出具的证言本院不予采信。李汴生关于要求范书明向其支付2018年5月1日至2018年12月1日租金的上诉理由不能成立，本院不予支持。范书明称其已经交纳了2017年5月1日至2018年5月1日租金的问题，郑利军的证言无其他证据相印证，其所称的租金金额与应交的租金金额不一致，且李汴生对此不予认可，故本院对其证言不予采信。范书明称其交纳了2017年5月1日至2018年5月1日租金证据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，李汴生、范书明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由李汴生负担50元，由范书明负担350元。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年十二月二十三日法官助理徐曼书记员宋亚含
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0302执恢104号之一 申请执行人李乾安，男，1947年12月6日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 被执行人湘潭赛普新材料有限公司，住所地湘潭县射埠镇旺冲村桂花组、兰花组。 法定代表人阳文皇，该公司董事长。 担保人谭起奋，男，1954年7月24日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。 申请执行人李乾安与被执行人湘潭赛普新材料有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2019）湘0302民初724号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人湘潭赛普新材料有限公司、担保人谭起奋未按和解协议内容履行，申请执行人李乾安向本院申请恢复执行，本院于2020年4月10日立案受理。案件申请执行标的239570元，执行费3490元。 2020年4月16日，本院依法向被执行人送达了恢复执行通知书。2020年4月14日、7月17日、12月29日，本院分别提起总对总网络财产查控，经反馈，被执行人名下无车辆、工商登记信息，亦无收益类保险、证券股息红利等其他权益财产信息；名下银行存款不足额。经到湘潭市不动产登记中心查询，被执行人名下无房产登记信息；经到湘潭市住房公积金管理中心查询，被执行人名下无住房公积金信息。经查明，本案现共计执行到位金额159570元（含执行费3490元，申请执行人领取执行款156080元）。 2020年7月17日，本院对被执行人湘潭赛普新材料有限公司采取限制消费令措施。 上述执行情况，本院通过约谈均已告知申请执行人并要求其提供新的财产线索；此外，在约谈中本院亦告知申请执行人因暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案将以终结本次执行程序方式结案。 本院认为，截至2020年12月29日，本案应执行标的为104195元（含欠款83490元，暂计算至2020年4月16日利息20705元），尚未执行标的为104195元。经本院采取上述执行措施，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产在法律上、客观上处置不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  过伟国 审 判 员  周 新 审 判 员  高范芹 二〇二〇年十二月二十九日 代理书记员  刘慧艳 附相关法律条文： 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初6216号之一原告：王**，男，1963年10月16日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：薛峻松，北京雷杰展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩杨，北京雷杰展达律师事务所律师。被告：北京华嬉云游文化产业有限公司，住所地北京市房山区长沟镇长沟大街**。法定代表人：柴晓红。王**诉北京华嬉云游文化产业有限公司（以下简称“华嬉云游公司”）一般取回权纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。王**于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，王**申请撤诉符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王**撤诉。审判员 王 然二〇二〇年十二月八日书记员 孙利鹏