广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初2118号 原告:谢美勤，男，1973年2月6日生，瑶族，住广西平乐县。 原告:李国平，女，1972年11月2日生，汉族，住广西平乐县。 委托诉讼代理人:谢美勤，男，1973年2月6日生，瑶族，住广西平乐县。 被告:桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司，住所地:广西阳朔县阳朔镇观莲路30号，统一社会信用代码:91450321751249974U。 法定代表人:罗俊杰。 被告:罗俊杰，男，1978年7月9日生，汉族，住广西桂林市象山区。 原告谢美勤、李国平与被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司、罗俊杰合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢美勤到庭参加诉讼，被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司、被告罗俊杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 -2- 原告谢美勤、李国平向本院提出诉讼请求:1、判决双方签订的《唐人街酒店式公寓合作合同》自原告寄出《解除合同通知函》当日解除；2、判决被告向原告支付拖欠的2019年8月至2020年9月共计17个月的房屋租金合计人民币12150元；3、判决被告向原告支付违约金7150元；4、判决被告向原告返还未享受的免费入住额度21953元；5、判决被告偿还维权费用补偿金3000元；6、本案诉讼费由被告承担。2020年12月5日，原告向本院申请追加罗俊杰为本案被告，要求罗俊杰对桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司债务承担连带责任，本院依法追加罗俊杰为本案被告。在庭审中，原告放弃了第五项诉请，原告变更了第一项诉讼请求为:判决双方签订的《唐人街酒店式公寓合作合同》于被告收到《解除合同通知函》当日解除，变更第三项诉讼请求为:要求被告给付违约金12584元。事实与理由:原告与被告于2004年9月10日签订了《唐人街酒店式公寓合作合同》，由被告承租原告位于唐人街的自有房产（房号C648），租赁期限为20年，租金每月662.2元（租金每5年递增5%），租金支付方式为每月前5个工作日内给付当月租金至原告指定的银行账户。合同约定逾期交纳租金视同被告单方违约，被告方除仍应补交所欠租金外，原告方有权解除合同。合同履行过程中，被告已出现过多次未按约交纳租金的情形，原告亦为此进行了多次交涉。截止到2020年10月13日，被告已拖欠原告2019年8月至2020年10月17个月的租金。被告的行为已构成违约，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请人民法院依法判决。 -3- 被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 被告罗俊杰未到庭参加诉讼，但向本院提交了以下书面答辩意见: 一、桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司（以下简称唐人酒店）并非被告罗俊杰一人独资公司，唐人街酒店系有限责任公司，有三位自然人股东，公司与股东、法定代表人之间有资金往来是市场经营常态。原告仅凭唐人街酒店向被告账户支付资金即认为存在被告与公司财产混同或损害其利益，依据不足。原告要求被告罗俊杰对公司债务承担偿还责任，其应承担举证责任。二、原告提供的证据来源不明、不完整，不具备合法性，不应当采信，且证据本身已经证明案涉往来资金的用途。原告与唐人街酒店系经济往来的市场主体，取得唐人街酒店的银行流水属于窃取商业秘密的范畴，即原告获得该证据不具有合法性。另，原告提供的证据并不完整，有缺页，有意隐瞒了被告罗俊杰向唐人街酒店支付钱款的记录，不具备真实性。流水记录显示的用途非常清楚，每笔支付到被告账户的钱款都是唐人街酒店专人办理的，不存在被告罗俊杰使用唐人街酒店资金不做财物记录的可能性。三、被告罗俊杰出借给唐人街酒店的款项远远大于收到的款项，收支账目明确，不符合否认公司独立人格的认定标准。唐人街酒店注册资本长期没有变化，各股东的股权比例没有变化，因经营需要，被告罗俊杰向唐人街酒店支付的款项只能作为借款。被告罗俊杰与唐人街酒店之间的资金借、还，由公司财务黄爱文制作账目，被告罗俊杰在公司的工资、报账以及其他原因支取，在原告提供的银行流水中明确，也有财务记账。所以，被告 -4- 罗俊杰与公司之间的资金往来是经营需要的正当行为，有财务记账、有其他股东的监督，没有法律规定的股东与公司财产混同否认公司独立人格的情况发生。四、被告罗俊杰支取资金与公司拖欠原告经营利润没有因果关系，并未损害原告权益。被告罗俊杰与公司之间的资金借、还早于公司拖欠原告经营利润，公司任何时期向被告归还借款都不是造成公司拖欠原告经营利润的原因。因开发商封锁打砸大堂、承包人拖欠承包费、疫情等原因导致唐人街酒店经营困难才是造成拖欠原告经营利润的原因。唐人街酒店的股权及注册资本没有发生变化，被告罗俊杰出借给公司的资金远远大于收取的还款，被告罗俊杰与原告一样对唐人街酒店享有债权，不存在被告滥用唐人街酒店独立法人地位损害原告利益的可能。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，被告罗俊杰与唐人街酒店之间的资金往来既符合常理又记账明确，不存在财产混同、人格混同的情况，被告罗俊杰无需对唐人街酒店的债务承担责任。 原告谢美勤、李国平对其陈述事实在举证期限内提供的证据有: 1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况。 2、《电脑咨询单》，证明被告公司企业信息情况。 3、《商品房买卖合同》，证明原告系涉案房屋的业主。 4、《唐人街酒店式公寓合作合同》、《银行流水明细清单》，证明原告与被告签订了合作合同，约定了租金的金额、支付时间、支付方式及违约责任、解除合同等；被告未按合同约定支付租金的事实；原告应向被告收取滞纳金及违约金，有权解除该合同的依据。 5、《解除租赁合同通知函》及邮寄单，证明原告已向被告发出解除合同通知函，解除双方合同的事实。 -5- 6、中国建设银行、中国工商银行对账单共计四页，证明被告罗俊杰公款私用。 被告罗俊杰向本院提交了以下证据: 1、营业执照复印件，证明唐人街酒店系有限责任公司，公司有三个股东，对酒店钱、财有监控，且公司注册资本自登记之日起至今没有变化； 2、阳朔县人民法院对唐人街酒店出纳黄燕琼的询问笔录，证明以被告罗俊杰名义开立的供公司使用的账户由公司专人管理，不存在公司与被告罗俊杰财产共用账户的情况； 3、微信聊天截图、黄爱文提供的被告罗俊杰与唐人街酒店借款明细，证明因经营需要，被告罗俊杰长期借钱给唐人街酒店维持经营，唐人街酒店没有变更注册资本和股权，被告罗俊杰借给唐人街酒店的钱款远远大于酒店归还给被告罗俊杰的钱款，被告罗俊杰与唐人街酒店之间的资金往来在唐人街酒店拖欠原告经营利润之前就已经反复发生，不存在因被告罗俊杰与唐人街酒店的资金往来而侵犯原告利益的可能，以及被告罗俊杰与唐人街酒店的资金往来情况清楚、账目清晰，不存在财产混同等情形； 4、被告罗俊杰工行账户转账支出记录，证明被告罗俊杰自2015年9月1日起至开庭××通过该账户向唐人街酒店出借332万多元的事实； 5、被告罗俊杰建行转账记录，证明被告罗俊杰自2015年9月1日起至开庭××通过该账户向唐人街酒店出借8万多元的事实； -6- 6、阳朔县公安局对酒店出纳黄燕琼做的询问笔录，证明供唐人街酒店使用的被告罗俊杰的私人账户由唐人街酒店专人管理，被告罗俊杰与公司不存在财产混同的情况。 被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司未作答辩，亦未向法庭提供任何证据。 本院依职权调取以下证据:1、2020年8月25日本院执行局对黄燕琼制作的《询问笔录》；2、电脑咨询单、天眼查企业信息；3、2020年9月22日本院对黄燕琼制作的《询问笔录》。 经庭审质证，原告对被告罗俊杰提供的证据1不予认可；对证据2的真实性无异议,但对证明内容不予认可；对证据3的真实性无异议，但是对证明内容不清楚，辩称不清楚被告罗俊杰与被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司之间的资金来往，被告罗俊杰的行为严重损害了原告的权益；对证据4、5，原告不清楚也不认可；对证据6不认可。原告对本院依职权调取的证据1-3无异议。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。对于被告罗俊杰提交的证据将在说理部分予以分析说明。 根据本案证据及庭审笔录，本院依法确认以下法律事实: 2004年9月，谢美勤、李国平与桂林粤豪房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，合同约定原告向桂林粤豪房地产开发有限公司购买位于阳朔县。2004年9 -7- 月10日，原告谢美勤、李国平作为甲方与乙方桂林万豪酒店物业管理有限公司签订唐人街酒店式公寓合作合同，合同约定原告将其购置的上述房屋使用权出资与乙方合作经营“唐人街建国假日酒店”，甲方不得干涉酒店的经营管理活动，不承担酒店经营的风险；合作期限为20年；合作期间内的前5年，乙方每月向原告支付利润662.2元，合作期间内乙方每5年支付给原告的利润将递增5%，乙方负责于每月前5个工作日内将上述款项转入原告指定的银行账户；甲方可享受由乙方提供的业主优惠政策，甲方可凭乙方发放的业主卡享受优惠政策:1.甲方可享受21953元的免费住宿消费额度（仅用于住房免费服务，不包括其他消费），有效期限为20年。2.甲方持业主卡入住酒店享受平时按门市价3折价格优惠。3.在持卡至第5年后，可将未享受的免费住宿消费额度返还给乙方，乙方按余额的30%以现金方式补偿给甲方；合作期间，如乙方未按合同约定按期支付原告应得利润，则每逾期1天，乙方应按原告应得利润的5‰支付滞纳金，逾期超过30天，原告有权解除合同，并要求乙方赔偿违约金12584元（按总房款的10%）。合同还就双方其他的权利义务进行了约定。合作合同签订后，原告履行了将上述公寓使用权交付出资的义务。 2008年5月29日，桂林万豪酒店物业管理有限公司更名为桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司即本案被告。 近年来，被告未能时常按照合同约定的期限向原告支付经营利润。2020年10月13日，原告以被告拖欠经营利润为由，向被告邮寄送达《解除租赁合同通知函》，被告于2020年10月20日收 -8- 到了《解除租赁合同通知函》。截至到2020年10月20日，被告共拖欠原告2019年8月至2020年10月的租金共计10715.25元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与桂林万豪酒店物业管理有限公司签订的《唐人街酒店式公寓合作合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同。合同签订后，原告履行了交付房屋的义务。后桂林万豪酒店物业管理有限公司变更为桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司，则桂林万豪酒店物业管理有限公司的权利义务由被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司继承。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定:“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”原告于2020年10月13日向被告邮寄送达《解除合同通知函》，被告亦于2020年10月20日收到了通知函，且未提出异议。据此，原、被告双方签订的《唐人街酒店式公寓合作合同》已于2020年10月20日解除，合同的权利义务终止，原告要求被告支付拖欠的2019年8月至2020年10月租金共计12150元的诉请，与事实不符，本院予以部分支持，因双方合同已于2020年10月20日解除，被告应本着诚实守信的原则，及时向原告支付2019年8月至2020年10月的租金共计10715.25元。被告罗俊杰系被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司的法定代表人。公司经营期间，被告罗俊杰的银行账户与被告唐人街酒店的银行账户存在大量资金往来情况，原告据此主张二被告之间存在财产混同，并要求被告罗俊杰对被告唐人街酒店的债务承当连带清偿责任。被告罗 -9- 俊杰提供了唐人街酒店2013年至2020年的财务明细分类账及部分借记卡账户历史明细清单，证明因经营需要，被告罗俊杰出借给唐人街酒店的资金远远多于公司转账给罗俊杰的资金，以上资金往来均有财务记账凭证。 关于违约金。被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司延迟支付经营利润的行为属于严重违约，依照双方签订的《唐人街酒店式公寓合作合同》中关于违约责任的约定，原告有权要求被告承担支付合同约定违约金的义务。原告主张的违约金为总房款的10%即12584元，因双方合作合同签订后已实际履行了16年1个月，尚有3年11个月未履行，故对原告要求被告承担违约责任的金额应按照合同未履行的时间占总合作期限的比例进行适当调整即2464元。 关于免费住宿消费额度。本案中，原、被告在合同中约定“在持卡至第5年后，可将未享受的免费住宿消费额度返还给乙方，乙方按余额的30%以现金方式补偿给甲方”，合同约定返还消费额度的时间起点为“持卡至第五年后”，但对主张返还消费额度的截止时间并未进行约定。因此，本院认为，原告可在持卡至第五年后起直至合同期满之日止，可随时向被告主张返还消费额度。截止原、被告双方解除合同之日止，原告主张返还未享受的免费入住额度为21953元，被告未提出异议，被告应按余额的30%以现金方式补偿给原告，《唐人街酒店式公寓合作合同》约定原告可以享受的免费住宿消费额度为21953元，原告已消费1200元，故被告应依合同约定，将业主权益卡剩余的免费住宿消费额度20753元以现金方式补偿原告即6226元。 -10- 关于被告罗俊杰是否应对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款关于“关于公司人格否认”的规定是以公司股东逃避债务，严重损害公司债权人利益”为条件之一。公司人格否认应从以下因素分析:一、主体要件，被告是实施了滥用公司法人独立地位和股东优先责任行为的股东；二、主观要件，滥用公司法人的独立地位和股东有限责任的股东，其目的是逃避债务，主观有明显过错，是故意为之，且其行为必须达到“滥用”的程度；三、结果要件，从原告角度，因股东实施“滥用”公司法人的独立地位和股东有限责任的行为，其受到的损害必须达到“严重”程度；四、因果关系要件，债权人受到“严重”损害是因为股东“滥用”公司法人独立地位和股东有限责任行为造成。本案中，被告罗俊杰系唐人街酒店的法定代表人及股东，已经按照公司法的规定履行了相应的出资义务。经本院调查核实，被告罗俊杰提供的证据“明细分类账”系从本院依法查封的唐人街酒店两台财务电脑中“金蝶财务软件”中拷贝所得，其中被告罗俊杰与唐人街酒店的每笔资金往来均在“金蝶财务软件”中唐人街酒店的财务记账及纸质财务凭证中有所记录。根据以上证据显示，在唐人街酒店经营过程中，被告罗俊杰多次大量借款给唐人街酒店用于公司经营的资金周转，唐人街酒店转账给罗俊杰的资金，亦有偿还借款记载。认定公司人格与股东人格是否存在混同，最根本的判断标准是公司是否有独立意思和独立财产，最主要的体现是公司财产与股东的财产是否混同且无法区分。在唐人街酒店经营期间，虽然罗俊杰与唐人街酒店存在大量的资金往来，但在有财务记载的情况下，说明罗俊杰与唐人街酒店之间存在资金借用或其他的法律关系，也说明了罗俊杰与唐人 -11- 街酒店是两个独立的民事责任主体，现有证据无法证明罗俊杰存在滥用公司法人的独立地位和股东有限责任的情形。被告唐人街酒店未能按合同约定履行向原告支付经营利润是事实，其关键原因是经营不善，与唐人街酒店向罗俊杰转账的行为不存在因果关系。综上，原告主张被告罗俊杰与唐人街酒店存在财产混同的证据不充分，对原告主张被告罗俊杰承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下: 一、原告谢美勤、李国平与被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司签订的《唐人街酒店式公寓合作合同》于2020年10月20日解除； 二、被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告谢美勤、李国平经营利润10715.25元、免费住宿额度补偿费6226元、违约金2464元； 三、驳回原告谢美勤、李国平的其他诉讼请求。 义务人应按本案判决履行义务，如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 -12- 案件受理费906元，适用简易程序减半收取即453元，由原告承担254元，被告桂林阳朔唐人街酒店有限责任公司承担199元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费906元［户名:桂林市中级人民法院，账号:20×××16，开户行:农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 唐星东 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 姜 明 书 记 员 梁天瑶