河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初7155号原告：韩春红，女，汉族，1983年4月9日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：李军国，河南神鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：董建伟，河南神鹰律师事务所律师。被告：王雪峰，男，汉族，1969年11月22日出生，住上海市长宁区。被告：戴延珂，女，汉族，1985年9月23日出生，住汝州市，与被告王雪峰系夫妻关系。原告韩春红诉被告王雪峰、戴延珂为合伙协议纠纷一案，原告于2020年11月5日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告韩春红的委托诉讼代理人李军国、被告王雪峰、戴延珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩春红向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告于2018年4月7日签订的合伙经营协议书；2、判令被告返还原告的入股款60000元及资金占用费5000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。实事及理由：2018年4月7日，原、被告及案外人黄列波共同签订了合伙经营协议书一份，约定由原被告各以现金出资60000元、案外人黄列波出资10000元，在汝州市金世界商业步行街8号楼3房(2层62平方米)合伙组建并共同经营“重庆波哥小面”，并约定经营期间由原告负责保管和收银，被告负责记账。按照被告的要求，原告将自己的60000元出资款以微转账方式分别于2018年4月3日、4月19日和5月14日转给了被告的妻子戴延珂(三次转款分别是40000元、2000元和18000元)。但被告在收到原告的出资款后，并未按合伙协议的约定登记注册“重庆波哥小面”，而是于2018年4月25日自行在合伙协议所约定的地址以被告及其妻子戴延珂为股东登记注册了“汝州市磁器口餐饮服务有限公司”(注册资金500000元，其中原告出资200000元，戴延珂出资300000元)，将原告排除在外。原被告协议的合伙并没有成立，同时二被告新组建的公司也拒绝原告参与经营。被告欺骗原告出资并签订合伙经营协议书，给原告造成了经济损失，故具状起诉，望依法判如所诉。被告王雪峰、戴延珂共同辩称，原告诉称不实，2018年4月7日签订的合伙经营协议书属实，但是被告没有收到原告的合伙投资款。被告戴延珂又另外辩称，原告与被告王雪峰及案外人黄列波三人于2018年4月7日共同签订的合伙经营协议书是在戴延珂与被告王雪峰婚前所签订，是被告王雪峰个人行为，被告戴延珂本人未在合伙经营协议书上签名，根据合同相对性原则，该份合伙经营协议书对被告戴延珂没有合同约束力；原告将被告戴延珂列为被告之一，属主体不适格；另外，被告戴延珂与原告之间存在多笔经济往来，原告不能将两者之间的经济往来与本案合伙协议纠纷混为一谈，被告戴延珂不应当承担原告的合伙协议纠纷中的相关责任。故请求法院予以明断。原告围绕诉讼请求提供了五组证据：1、合伙协议一份，证明原告与被告王雪峰于2018年4月7日签订案涉协议，约定原告与被告王雪峰各出资现金60000元，各享有50%的份额及双方的权利义务等；2、转账记录3份，证明原告分别于2018年4月3日、2018年4月19日、2018年5月14日向被告戴延珂共计转账60000元的事实；3、私营企业信息查询单一份，证明二被告在原合伙协议的地点另行注册了汝州市瓷器口餐饮服务有限公司，合伙协议约定的重庆“波哥小面”并没有成立；4、案外人黄列波通话录音光盘一份，证明原告韩春红已将60000元投资款交付给被告的事实；5、原告的招商银行账户交易流水（2017年1月1日至2018年12月31日）及工商银行开户信息等，证明被告戴延珂之前转入的账户尾号“4977”的账户并非原告本人的账户，该账户与原告无关联。对原告提交的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证。被告王雪峰、戴延珂对原告提供的对原告出示的证据1真实性认可；对原告出示的证据2有异议，转款记录中的2018年4月3日转款的40000元，当时双方没有签订合同，二被告还未领取结婚证，原告怎么能转给被告戴延珂；对原告出示的证据3无异议；对原告出示的证据4有异议，不予认可；对原告出示的证据5有异议，原告提供的招商银行流水明细只能证明被告戴延珂与原告之间存在经济往来，与本案原告起诉的合伙协议纠纷无关，上述转款也与被告王雪峰无关，另外，被告戴延珂与原告之间的经济往来均在被告戴延珂与王雪峰结婚之前。对原告提交的上述证据及原被告质证情况，本院予以存卷备查。被告王雪峰、戴延珂向本院提交了四组证据:1、结婚证一份，证明二被告于2018年5月4日登记结婚，之前王雪峰与原告韩春红签订协议一事被告戴延珂不知情的事实；2、韩春红尾号6070、4977的银行账号流水明细十份及原告韩春红出具的收到条一份，以证明原告韩春红与被告戴延珂之间存在经济往来，于2017年7月至2018年6月止。期间原告共向被告戴延珂转款280868元，被告戴延珂向原告韩春红转款299509元的事实；3、被告王雪峰与原告韩春红微信转账及聊天记录共七份，以证明原被告双方之间存在经济往来；4、2017年11月17日、19日的手机支付宝交易明细两份，证明尾号“4977”的账户系原告本人所有的事实。对二被告提交的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告对二被告提供的证据1真实性无异议，但认为该份证据仅能证明二被告是2018年5月4日领取的结婚证，因该协议还涉及案外人黄列波，从2018年3月份开始，二被告与黄列波以及原告一直在协商成立合伙事宜，也就是到2018年4月1日左右基本上达成了协议，于是在2018年4月3日原告向被告戴延珂转账40000元，因此，被告戴延珂以2018年5月4日登记结婚来否认其与被告王雪峰之间的夫妻关系是不能成立的；对二被告出示的证据2真实性有异议，被告本人对是否是原告的卡号也不能确定，该份证据不能证明被告的证明目的；对二被告出示的证据3真实性不确定，该聊天内容没有显示任何与本案有关的内容，该证据与本案没有关联性。对二被告出示的证据4真实性有异议，不能证明尾号“4977”的账户系原告所有。对二被告提交的上述证据及原被告质证情况，本院予以存卷备查。本院根据原被告双方的陈述、举证、质证及诉辩称意见，对本案事实确认如下：被告王雪峰、戴延珂于2018年5月4日结婚。原告韩春红与被告王雪峰、案外人黄列波于2018年4月7日波共同签订了合伙经营协议书，约定由原告韩春红与被告王雪峰各出资60000元在汝州市金世界商业步行街8号楼33房成立“重庆波哥小面”。原告分别于2018年4月3日、2018年4月19日、2018年5月14日向被告戴延珂共计转账60000元。但“重庆波哥小面”并未成立。被告戴延珂与原告之前存在经济往来，被告戴延珂对原告转入的该60000元不予认可，并认为其本人不是本案的适格被告，其本人不应当承担责任。另外，被告戴延珂在庭审中明确表示，其与原告之间的纠纷将通过公安机关解决，涉及原告雇人讨债的相关证据将向公安机关提供，不再向本院提交。本院认为，合同应当诚信履行。本案中，原告韩春红与被告王雪峰、案外人黄列波于2018年4月7日波共同签订了合伙经营协议书，约定由原告韩春红与被告王雪峰各出资60000元在汝州市金世界商业步行街8号楼33房成立“重庆波哥小面”。该合伙协议权利义务关系明确，意思表示真实，内容又未违反法律规定，应为有效协议。但由于种种原因，双方约定的“重庆波哥小面”并未成立，即该合伙协议并未实际履行，故原告韩春红要求解除双方于2018年4月7日波共同签订了合伙经营协议书的请求，符合法律规定，本院予以支持；被告戴延珂未在合伙协议上签名，且该合伙协议系被告戴延珂婚前非本人签订，对被告戴延珂依法不具有合同约束力，故被告戴延珂关于其依法不承担共同返还60000元合伙款的辩称意见，事实清楚，本院予以采纳。被告戴延珂虽辩称其本人与原告之前存在经济往来，原告转入的该60000元系偿还原告之前的债务，但被告戴延珂提供的证据不足以证明其主张。根据原告在审理中2020年12月3日“调查质证询问笔录”中的陈述“王雪峰当时声称没有银行卡号，让我把合伙款60000元转给戴延珂，当时地点在维也纳新城戴延珂开办的金舒月月子会所内，在场人由黄列波、王雪峰、戴延珂及我本人”，并结合黄列波的录音，可以认定该60000元是原告转入的合伙投资款。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，故原告要求被告王雪峰退还60000元合伙款的请求，符合法律规定，本院予以支持。合伙协议未对合伙款项明确约定利息或占用费，视为不支付利息。被告戴延珂明确表示其与原告之间的纠纷，其本人将通过公安机关解决，涉及原告雇人讨债的相关证据将向公安机关提供，不再向本院提交相关证据，不再要求本院处理。故被告戴延珂的该辩称意见，本院不予处理。综上所述，原告的请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王雪峰于本判决生效后十五日内退还原告韩春红的合伙款60000元；驳回原告韩春红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元因适用简易程序审理减半收取712.50元，由被告王雪峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  张强伟二〇二〇年十二月十四日书记员  乔海洋