河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初3476号原告：赵红军，男，1969年12月23日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：张晓路，湖北鼎力众邦律师事务所律师，特别授权代理。被告：王庆芳，女，汉族，1971年12月6日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：邓玉中，河南中冶律师事务所律师，特别授权代理。原告赵红军与被告王庆芳执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，与于唯唯、吴解放、郭红军分别为原告，王庆芳为被告，史乐乐、于宁宁等为第三人的执行异议之诉案件进行合并公开开庭审理。原告赵红军及其委托诉讼代理人张晓路，被告王庆芳的委托诉讼代理人邓玉中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵红军的诉讼请求为：一、判决不得追加原告赵红军为(2020)豫0326执异52号行裁定书确定的被执行人。二、判决解除对原告赵红军银行账户及房产的查封措施；三、判决被告王庆芳承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：河南省汝阳县人民法院在执行王庆芳申请执行洛阳市德泉石化有限公司（以下简称德泉石化公司）、于宁宁、兀军平、洛阳戬毂商贸有限公司民间借贷合同纠纷一案中，王庆芳申请追加史乐乐、于宁宁、于唯唯、赵红军、郭红军、吴解放为该案被执行人。2020年9月14日，河南省汝阳县人民法院作出(2020)豫0326执异52号执行裁定书，裁定追加史乐乐、于宁宁、于唯唯、赵红军、郭红军、吴解放为该案被执行人，且史乐乐在1155万元、于宁宁在2100万元、赵红军在1400万元、郭红军在1400万元、于唯唯在700万元、吴解放在1400万元范围内对德泉石化公司对王庆芳(2017)豫03民终508号民事判决书中所确定的债务承担清偿责任。原告认为赵红军曾经持有德泉石化公司股权并非是正常的股权转让和受让行为，而是基于债权债务关系发生的股权质押行为。赵红军自2013年末开始跟于宁宁发生民间借贷关系，至2015年1月28号，于宁宁出具借条确认借款金额人民币500万元，借期3个月。2015年5月8日，在期满未能归还借款的情况下，于宁宁安排德泉石化公司大股东兀军平将持有的价值1400万元的股权登记至赵红军名下，同时将价值200万元的股权登记至于宁宁名下。赵红军并未实际出资受让股权，也并未从公司获得任何收益，遂于2016年6月21日将股权归还于宁宁名下。因此，虽然当时各当事人由于法律认知有限，并未办理股权质押登记，而是办理的股权转让手续，但其真实意思表示应当认定为是归还借款的质押担保行为。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人作为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，如果股东未缴纳或者足额缴纳出资，可以追该股东为被执行人。前述规定中的“股东”是指对公司负有出资义务的股东。本案中，原告赵红军通过股权转让的方式成为德泉石化公司的股东，股权转让前后，德泉石化公司的注册资本并无变化，且注册资本的认缴期限并未届满，股权转让时，其出资期限未到，没有出资义务，因此并不属于法律规定所述“负有出资义务的股东”或“未足额缴纳出资的股东”。故将原告追加为洛阳市德泉石化有限公司民间借贷合同纠纷执行案的被执行人及承担责任的诉讼请求缺乏法律依据；三、原告赵红军于2016年6月21日将其所持有德泉石化公司股权全部转让时，其所认缴股权的出资时间尚未届满，其将股权转让后，其出资义务亦相应转移，公司的注册资本未发生变化，亦没有降低公司的偿债能力。原告赵红军亦无需对德泉石化公司再承担出资责任；综上所述，河南省汝阳县人民法院(2020)豫0326执异52号执行裁定书裁定追加原告赵红军为该案被执行人并在未出资的1400万元范围内承担清偿责任于法无据，故现请求恳请贵院查明事实，撤销该裁定，依法支持原告的诉讼请求。被告王庆芳辩称：一、公司股东在工商行政管理局登记注册备案，具有公示公信力，原告赵红军声称该股权转让属于股权质押担保，不符合法律规定及客观事实情况。原告赵红军声称，其由于与于宁宁的债权债务关系，方才将德泉石化公司的股权过户，其实质属于股权质押，不是真正的股东。答辩人认为，其诉讼理由不符合法律规定与事实情况。《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条规定，有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明在申请追加赵红军为被执行人程序中，答辩人提供了德泉石化公司股权变更的历次股东会决议、公司章程、股权转让协议等工商档案资料，充分证明了原告赵红军属于德泉石化公司的股东，对此原告也未子否认，所以，原告赵红军是德泉石化公司股东事实上应该没有争议。另外，公司的股东应以工商注册登记信息为准，工商行征管理部门登记的公司股东即为公司合法的股东，其具有公示公信力，至于其与其他的权利义务关系不能对抗外部的第三人。原告赵红军的情形也不符合股权质押的要件。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定，以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。股权质押，双方应当签订股权质押合同，并在工商行政管理部门办理股权出质手续，并不改变股权的所有权。而本案中，原告赵红军是德泉石化公司的注册股东，不是质权人，也没有办理质押登记，所以其诉讼的理由不成立。二、原告赵红军作为德泉石化公司股东未履行出资义务，侵害了公司的财产权、侵犯了答辩人作为债权人的合法权益。答辩人要求其承担补充赔偿责任的，人民法院应该予以支持。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第十三条规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的人民法院应予支持。第十九条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司作为具有独立法人人格的经济实体，最显著的特征就是公司享有法人财产权，以其全部财产对公司债务承担责任。公司股东依法按期将注册资金缴纳至公司，维护的是公司的法人财产权，同时也是对交易相对方的保障，有利于保障交易安全，促进社会的发展，上述法律规定即是对追加未缴纳股东为被执行人的实体法规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。公司的正常经营直接依赖于股东的出资，股东不履行义务或不恰当出资而导致的瑕疵出资，直接影响或损害公司经营和债权人的利益。原告赵红军未履行出资义务即转让股权，且与受让人均未实际出资导致公司债务不能得到及时清偿，依法应承担相应的法律责任。其行为，严重侵害了公司的法人财产权，侵害了债权人合法权益。上述法律规定，即是对追加未缴纳股东为被执行人的程序法的规定。至于原告提及的其在2016年6月21日将所持有的德泉石化公司的股权全部转让时，其所认缴股权的出资时间尚未届满，其无需再承担出资责任的诉讼理由也是站不住脚的。不管是公司法还是执行追加股东的规定，只要是未履行出资义务即转让股权的均应该承担连带责任，没有例外规定！综上，原告未履行出资义务即转让股权，损害了答辩人作为债权人的利益，导致答辩人债权无法实现，原告所诉没有事实及法律依据法院裁定追加其为被执行人正确，应依法驳回其诉讼请求原告赵红军举证有：第一组证据，工商登记资料。证明目的：赵红军虽然于2015年5月25日受让持有德泉石化公司20%股权，但已于2016年6月22日将股权全部归还给于宁宁。在2018年12月31日即股东会决议和公司章程规定的出资期限届满前，没有出资义务。第二组证据，证人证言一份。证明目的：赵红军基于债权无法回收而被动接受股权质押的事实。第三组证据，（1）银行流水记录。（2）张某证明一份。证明目的：赵红军和于宁宁发生民间借贷关系的时间，金额，利息支付情况，以及和股权变更对应的时间节点。证明赵红军持有股权并非是真实意义上的股权转让。补充于宁宁亲笔写的赵红军是怎样成为股东的证言一份，证人没有到庭的真实原因无法猜测，听说于宁宁身陷债务，无法回到洛阳，根据于宁宁书写的欠条，与出具的证言上面的签名一致。被告王庆芳质证：对第一组证据的真实性没有异议，对证明方向有异议。该证据恰恰显示了赵红军是德泉石化公司的注册股东，根据公司法及司法解释和最高院追加被执行人的相关规定，股东在未履行出资义务即转让股权的，均应承担连带责任，没有例外规定。对第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，于宁宁是德泉石化公司的股东法定代表人，也是本案的被执行人，同时也是被追加应当承担未履行出资义务的股东，其是本案的当事人，而于宁宁本人也未提起执行异议之诉，显示其对被追加为被执行人没有异议，所以其证言的真实性不可靠，同时其也完全不符合证据规则中不能出庭的情形，所以该证言不应采信。对第三组证据的银行流水的真实性无异议，对证人张某的证言真实性合法性关联性均有异议，不能够证明赵红军和于宁宁之间债权债务的真实性，同时无论债权是否真实，是其二人之间的关系，与本案没有关系，二人也未签订股权质押合同，未办理股权质押登记，所以其所说的系股权质押没有法律依据。被告王庆芳举证：一、执行依据的证据有（2017）豫03民终508号民事判决书，洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初335号民事判决书。二、第一组证据：证据1、汝阳县人民法院执行裁定书一份(案号为：(2020)豫0326执580号之一)；证明方向：被执行人洛阳市德泉石化有限公司因无可供执行财产被人民法院终结执行，人民法院已经穷尽执行手段，债权人的权益无法实现，本案符合追加股东为被执行人情况。第二组证据：证据2、首次股东会决议一份(2011.9.13)证据3、股东会决议一份(2014.92)、股权转让协议一份、股东信息一份证据4、股东会决议一份(2014.12.16)、章程修正案一份证据5、股东会决议一份(2015525)、股权转让协议四份证据6、股东会决议一份(2015.10.15)、股权转让协议一份、章程修正案一份、股东信息一份、通知公告一份证据。7、私营企业基本注册信息查询单一份。证明方向：原告为洛阳市德泉石化有限公司的股东，在2018年12月31日的出资期限届满前未履行出资义务，应该依法追加为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。原告赵红军质证：对有关执行依据和申请原告为被执行人的证据真实性无异议；对第二组证据的真实性无异议，对证明方向有不同观点，鉴于工商登记资料，赵红军是在2015年5月25日受让持有德泉石化20%的股权，鉴于赵红军已经于2016年6月22日将股权全部归还给于宁宁，鉴于公司章程载明的出资期限届满日为2018年12月31日，所以我们认为被告提交的证据恰好证明了在赵红军将全部股权归还给于宁宁之前赵红军没有出资的义务，所以赵红军不属于应当承担出资义务而没有履行出资义务的情形。经审理查明，就王庆芳与德泉石化公司及其股东兀军平、于宁宁、洛阳戬毂商贸有限公司民间借贷纠纷一案，洛阳市西工区人民法院于2016年9月6日作出（2016）豫0303民初335号民事判决书，判决：一、德泉石化公司、兀军平偿还原告王庆芳借款11300000元及利息。二、洛阳戬毂商贸有限公司对4500000元借款及利息负连带这责任。三、驳回王庆芳其他诉讼请求。王庆芳、德泉石化公司不服判决提出上诉，洛阳市中级人民法院于2017年4月24日作出（2017）豫03民终508号民事判决书，判决：一、维持（2016）豫0303民初335号民事判决书第一项、第二项；二、撤销第三项；三、于宁宁对判决第一项中的440万元及利息承担连带清偿责任；四、驳回王庆芳其他诉讼请求。因该案债务人未按判决自觉履行，王庆芳向洛阳市西工区人民法院申请强制执行，在执行过程中，洛阳市中级人民法院指定本院执行，本院于2020年5月6日立案执行。在执行中，经本院调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。2020年8月26日本院作出（2020）豫0326执580号之一《执行裁定书》，裁定终结本次执行程序。后王庆芳向本院递交申请，要求追加包括原告在内的德泉石化公司股东为被执行人。本院作出（2020）豫0326执异52号《执行裁定书》，裁定追加吴解放、于唯唯、郭红军、赵红军、史乐乐、于宁宁为本案的被执行人，并在未出资范围内对被执行人德泉石化公司的债务承担清偿责任。其中，原告赵红军应在未出资的1400万元范围内承担责任。原告不服该裁定，提起本案诉讼。另查明：德泉石化公司在公司成立时的股东为兀军平、董利红，公司注册资本500万元，兀军平认缴出资255万元、董利红出资245万元，并于2011年9月13日出资完毕，董利红为执行董事。该公司于2011年9月14日注册成立。该公司在2014年9月3日进行了股东变更和注册资金增资变更，注册资金由500万元变更为2000万元。至2014年12月16日注册资金由2000万元变更为7000万元，至2015年5月25日进行股东变更，原股东兀军平将自己的股权5600万元中的1400万元转让给赵红军，股东会议决定在股东成员史乐乐、兀军平基础上，增加了于唯唯、郭红军、赵红军、于宁宁为股东。赵红军所持股份占公司全体出资的20%，出资时间为2018年12月31日前。同日股东会决议郭红军为公司执行董事即法定代表人等。公司并就上述变更事项进行了变更登记及公司章程的相应修改。2016年6月21日，原告赵红军将股权全部转让给于宁宁，并签订《股权转让协议》，德泉石化公司就上述变更事项进行了公司变更登记及公司章程的相应修改。自此，原告赵红军不再担任德泉石化公司股东，截至目前，该公司股东及持股情况为：兀军平40%，吴解放20%，于宁宁20%，郭红军20%。另查明，约从2013年开始，原告赵红军与于宁宁多次发生民间借贷，至2015年元月28日，于宁宁给赵红军出具《借据》一份，借款金额500万元，约定借期3个月，到期后未能偿还。原告赵红军建行卡交易显示，自2015年2月至2016年1月，于宁宁或兀军平在每月月末比较固定的时间向赵红军进行转款，从数额上看，出现频率最高的是每月转款10.5万元。本院认为，本案为执行异议之诉纠纷。争议焦点是被告王庆芳追加原告赵红军为被执行人是否具有事实及法律依据。换言之，原告赵红军是否存在股东出资瑕疵的问题，应否承担出资瑕疵的民事责任。公司作为具有独立法人人格的经济实体，最显著的特征就是公司享有法人财产权，以其全部财产对公司债务承担责任。公司股东依法按期将注册资金缴纳至公司，维护的是公司的法人财产权，同时也是对交易相对方的保障，有利于保障交易安全，促进社会的发展。公司的正常经营直接依赖于股东的出资，股东不履行义务或不恰当出资而导致的瑕疵出资，直接影响或损害公司经营和债权人的利益。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本院认为，上述规定系最高人民法院针对股东瑕疵出资问题所做出的司法解释，应予遵循。就本案情况看，原告赵红军系通过与德泉石化公司股东兀军平签订股权转让协议，受让公司20%股份而成为该公司股东，有证据证明，在此之前赵红军与于宁宁之间存在民间借贷关系。兀军平与赵红军签订股权转让协议转让自己的股权，且经过德泉石化公司股东决议通过并进行公司章程修改，登记变更。故赵红军与兀军平之间成立股权转让关系。未办理股权质押的登记，不符合股权质押的表现特征。故，本院对赵红军主张的双方系股权质押的意见，不予采纳。那么，既然赵红军的股东身份成立，判断其是否承担股东出资瑕疵责任时，应确定赵红军是否按时足额出资。根据德泉石化公司章程显示的认缴出资数额1400万元，出资期限为2018年12月31日前。原告赵红军于2016年6月21日将股权全部转让给于宁宁，并签订《股权转让协议》，德泉石化公司就上述变更事项进行了公司变更登记及公司章程的相应修改。原告赵红军自2016年6月22日公司登记变更之日不再具有德泉石化公司股东身份，发生股权转让时，认缴时间尚未届满，原告赵红军不存在应当出资而未出资的情形，且股权承受人于宁宁受让股权，负有受让股权数额对应的认缴出资义务。赵红军转让出资并未造成公司偿债能力的降低。因此，原告赵红军丧失股东资格，不负有按时足额出资的义务，被告王庆芳追加原告赵红军为被执行人对公司债务承担清偿责任，缺乏事实依据。被告王庆芳辩称，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，原告赵红军作为股东，未依法履行出资义务即转让股权，应在未依法出资的范围内承担责任。本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，原告赵红军转让股权时，认缴出资期限尚未届满，不构成出资瑕疵，故被告上述辩解，无法律依据。综上，本院（2020）豫0326执异52号《执行裁定书》裁定追加赵红军为被执行人并在未出资的1400万元范围内承担责任的内容，缺乏事实及法律依据，应予撤销。关于原告第二项诉求“判决解除对原告赵红军银行账户及房产的查封措施”。本院认为，人民法院对赵红军银行账户及房产的查封措施系建立在赵红军为被执行人并承担责任的基础上，属于执行强制措施，不属于本案执行异议之诉审理范围，若原告最终胜诉，可凭本案生效判决申请人民法院予以解除查封。依据《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定，判决如下：一、不得追加赵红军为被执行人。二、驳回原告赵红军其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告王庆芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨朝幸人民陪审员  陈水平人民陪审员  楚世平二〇二〇年十二月十七日书 记 员  丁一波