江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初3894号 原告：王肖伟，女，1981年12月12日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：王基清，江苏沛翔律师事务所律师。 被告：杨立冬，男，1980年2月9日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：吴道全，江苏凤泉律师事务所律师。 原告王肖伟与被告杨立冬民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王肖伟及其委托诉讼代理人王基清，被告杨立冬及其委托诉讼代理人吴道全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王肖伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金40000元及利息4800元（利息暂计算至2020年1月25日，之后利息以40000元为基数，按照月息2分，计算至付清之日），合计44800元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月17日，被告向原告借款40000元，约定借款期限2016年6月17日至2016年12月17日，约定利息2分。期限届满后，原告多次催要未果。 杨立冬辩称，原告多次起诉，在法院的案件已经有5个，其中有一件已经进入执行程序，另外两件在10月9日开庭；从原告提供的借条所看均为格式借条，符合最高院关于审理民间借贷案件中职业放贷人的特征，所以请求法庭将该系列案件移送。本案金额包含在493000元借条中。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方提交的证据及陈述，本院认定事实如下： 1、2016年3月29日，被告杨立冬及其父杨新民向王肖伟出具借条一份，载明：杨立冬向王肖伟借款人民币12万元，期限2016年3月29日至2020年5月30日，利息归还可一次归还或按月归还，如按月归还，借款人需每月25日前将当月利息3340元支付王肖伟。杨立冬及其父杨新民在借款人处签字按印。2016年3月30日，刘中宁通过银行转账支付12万元。被告杨立冬称，该笔款的利息按月支付，每月支付3340元。 2、2016年6月17日，被告杨立冬向王肖伟出具借条一份，载明：杨立冬向王肖伟借款人民币4万元，期限2016年6月17日至2016年12月17日，利息归还可一次归还或按月归还，如按月归还，借款人需每月17日前将当月利息支付王肖伟。2016年6月17日当天，刘中宁通过银行转账形式转给杨立冬3.8万元，王肖伟认为其余0.2万元系杨立冬在2016年5月22日向刘中宁出具的借条中载明的1.2万元中的0.2万元。杨立冬则称，其他0.2万元为预扣的利息，未实际交付，该笔借款约定了利息，利息按月支付，每月支付2000元。 3、2017年7月12日，被告杨立冬及其父杨新民向刘中宁出具借条一份，载明：杨立冬向刘中宁借款人民币15万元，期限6个月，2017年1月12日至2017年7月12日，借款利息按照借款总额2%计算。杨立冬及其父杨新民在借款人处签字按印。2017年1月13日，刘中宁通过银行转账给杨立冬14万元，刘中宁认为其他1万元系杨立冬在2016年5月22日向刘中宁出具的借条中载明的1.2万元中的1万元。杨立冬则称，其他1万元为预扣的利息，未实际交付，该笔借款约定了利息，利息按月支付，每月支付5000元。 4、2019年10月25日，被告杨立冬向刘中宁出具借条一张，内容：“今借刘中宁现金肆拾玖万叁千元整（493000）到2019年12月25日还清”。杨立冬在借款人处签字按印，落款日期书写“2018.10.25”，双方均认可借条实际形成日期为2019年10月25日。刘中宁陈述上述借条中的借款49.3万元，通过银行转账、微信支付或信用卡存入等方式向杨立冬出借款，提供的相应转款记录显示： 通过银行向杨立冬转款： 2016年5月22日11000元（尾号：6851）； 2018年1月10日18000元（尾号：6851）； 2018年1月22日5000元（尾号：6851）； 2018年1月24日20000元（尾号：6851）； 2018年2月21日3000元（尾号：6851）； 2018年5月28日10000元（尾号：3079）； 2018年5月30日29800元（尾号3079）； 2018年6月1日4200元（尾号3079）； 2018年11月16日100元、9900元、40000元、40000元（尾号：6851）。 刘中宁通过微信向杨立冬转账： 2016年5月16日1500元； 2016年5月26日800元； 2016年6月1日1200元； 2016年6月12日1500元； 2016年10月31日400元； 2017年11月21日7000元； 2018年8月2日1450元。 上述通过银行及微信转款202150元，被告杨立冬均认可收到。 刘中宁陈述，杨立冬持有并使用其中国银行信用卡，刘中宁以向信用卡中存款形式向杨立冬出借款项： 2017年7月27日10000元、10000元； 2017年7月29日10000元、2000元、10000元； 2017年8月30日10000元； 2017年10月20日7500元、7500元； 2018年2月22日10000元、10000元、10000元、10000元、4500元； 2018年3月30日5000元、10000元、10000元； 2018年4月27日10000元、10000元、10000元、10000元、10000元。 上述还信用卡合计186500元，杨立冬不予认可。 刘中宁陈述替杨立冬向赵莉莉还款： 2019年4月18日1500元； 2019年5月18日1500元； 2019年6月18日1500元； 2019年7月18日1500元； 2019年8月18日1500元； 2019年9月18日1500元； 2019年10月18日1500元。 上述向赵莉莉还款合计10500元，杨立冬不认可。 5、被告杨立冬提交了自制的，通过微信向刘中宁转款明细显示： 2016年1月18日1000元； 2016年2月18日1000元； 2016年3月17日1000元； 2016年6月23日3400元； 2016年8月25日4000元、340元； 2016年9月22日5000元； 2016年9月23日550元； 2016年10月13日200元； 2016年10月22日350元； 2016年10月22日5000元； 2016年11月21日2400元； 2016年11月22日3340元； 2016年12月21日2000元； 2016年12月24日3340元； 2017年1月21日5340元； 2017年2月21日5340元； 2017年3月11日5000元； 2017年3月22日5340元； 2017年4月11日5000元； 2017年4月22日5340元； 2017年5月13日5000元； 2017年5月22日5340元； 2017年6月12日5000元； 2017年6月22日5340元； 2017年6月29日5000元； 2017年7月11日1000元、4000元； 2017年7月23日5340元； 2017年8月13日5000元； 2017年8月23日4000元； 2017年8月24日1340元； 2017年8月28日1万元； 2017年8月30日4200元； 2017年9月12日5000元； 2017年9月22日5340元； 2017年10月12日5000元； 2017年10月22日5340元； 2017年10月30日5000元； 2017年11月12日5000元； 2017年11月22日2000元； 2017年11月24日3340元； 2017年12月11日5000元； 2017年12月22日5340元； 2018年5月13日2000元； 2018年5月25日3300元； 2018年7月9日3000元； 2018年8月13日5000元； 2018年8月23日5000元； 2018年9月22日5000元； 2018年10月12日5000元； 2018年10月23日5300元； 2018年11月23日1万元； 2019年1月23日400元； 2019年5月30日5000元、5000元； 2019年6月11日5000元； 2019年7月6日3400元； 2019年7月18日1000元； 2019年8月25日1500元； 2019年11月26日1000元； 2019年11月30日2000元。 2019年10月18日，杨立冬通过建设银行向刘中宁转款两笔5万元，合计10万元。 刘中宁认可收到上述款项,但认为上述两笔5万元，合计10万元系偿还的单独向赵莉莉的借款，不包括在49.3万元中。 6、刘中宁与王肖伟系夫妻关系。杨新民已经去世，其妻子张在玲，其子杨青放弃继承其遗产。 另查明，刘中宁曾于2020年5月25日起诉杨立冬，要求偿还借款26.4万元支付利息、手续费损失等。本院于2020年6月15日作出（2020）苏0322民初811号判决书，判决杨立冬偿还刘中宁借款本金26.4万元并支付相应利息。 本院认为，原、被告之间的借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。 2016年6月17日，被告杨立冬向王肖伟借款4万元，通过银行转账3.8万元，原告认为其他0.2万元系案外1.2万元中的0.2万元，被告杨立冬坚称系预扣利息，未实际交付，杨立冬不认可原告说法，原告未提交证据证明0.2万元已经实际交付，根据合同法相关规定，应以实际交付金额作为借款本金，本院认定该笔借款本金为3.8万元。 落款日期为2017年7月12日，杨立冬、杨新民向刘中宁出具的15万元借条，刘中宁通过银行转账14万元，原告认为其他1万元系案外1.2万元中的1万元，被告杨立冬坚称系预扣利息，未实际交付，杨立冬不认可原告说法，原告未提交证据证明1万元已经实际交付，根据合同法相关规定，应以实际交付金额作为借款本金，本院认定该笔借款本金为14万元。 2016年3月29日，杨立冬、杨新民向王肖伟的借款12万元，有转款记录，杨立冬认可，本院予以确认。 关于原告所述借款49.3万元。1、针对刘中宁所述以向信用卡转款形式借款，合计186500元，杨立冬认可刘中宁将信用卡交予其使用，杨立冬称刘中宁本人也有使用，未提供相关证据，根据刘中宁提供的转款明细，对于刘中宁所述，49.3万元中包括中国银行信用卡借款的事实，本院予以采信；2、针对刘中宁向赵莉莉偿还的利息10500元，系刘中宁向赵莉莉的转账，原告认为系替杨立冬偿还的利息，杨立冬不予认可，原告未提供证据，对于原告的该项陈述，本院不予采信；3、针对49.3万元是否为所有借款结算问题，被告杨立冬称，49.3万元包括上述4万元、12万元、15万元还包括（2020）苏0322民初811号判决书判决的26.4万元以及所有借款。原告提交的证据显示，所有借款本金之和已经超过49.3万元，被告所述与事实不符合，本院不予采信。综上，49.3万元中，不包含上述4万元、12万元、15万元及（2020）苏0322民初811号判决书判决的26.4万元借款。原告提交的证据显示，通过银行、微信转款202150元，中国银行信用卡充值借款186500元，合计388650元。原告认为49.3万元中还包括其他款项，被告称原告将借款一笔笔列好后，共计49.3万元，也不知道原告如何计算，原告主张49.3万元系双方结算而来。因双方存在多笔借款，且有多笔往来转账，49.3万元系双方由其他借贷结算而来，对于刘中宁陈述还存在其他借款的事实，有被告出具的借条为证，结合刘中宁提供的证据及双方陈述，本院予以采信。因此，对于2019年10月25日被告杨立冬向原告刘中宁出具的落款日期为2018年10月25日的借条载明的借款金额49.3万元，扣除刘中宁所述向赵莉莉支付的利息10500元，金额为482500元，本院予以确认，超出部分，本院不予支持。 关于借款利息。对于2016年6月17日的借款3.8万元，被告认可约定利息，每月支付利息2000元；对于2016年3月29日的借款12万元，被告认可约定利息，每月支付利息3340元；对于2017年1月12日的借款14万元，被告认可约定利息，每月支付利息5000元，原告亦无异议，对于该项事实，本院予以确认。对于本院认定的借款482500元，双方未明确约定借款利息，被告亦不认可双方存在利息约定，应认定为不支付利息。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，被告应向刘中宁支付2019年12月25日至还清之日止的逾期利息，利率标准按年利率6%计付。 关于还款，被告称除最后两笔5万元，其他还款均是偿还的3.8万元、14万元、12万元三笔借款的利息，最后两笔5万元系偿还的本金。原告陈述还款中还包括其他借款的还款，且两笔5万元系偿还的赵莉莉借款本金，被告不予认可，原告提交的证据不足以证明其观点，本院不予采信，如原告认为双方与赵莉莉之间存在其他经济往来关系，可另行处理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第26条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据该规定，被告实际偿还利息超出年利率36%的部分，应当冲抵本金，未实际支付利息的，因双方约定利率高于年利率24%，应按年利率24%计息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第20条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”第21条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据原、被告双方陈述，对于被告上述还款能够区分2000元、3340元、5000元的，本院按照上述法律规定分别抵充3.8万元、12万元、14万元本金的利息，无法区的，本院按《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第20条、第21条规定进行充抵，本案中应优先充抵2016年12月17日先到期的债务，其次充抵2017年7月12日到期的债务。被告上述还款包括2019年10月18日偿还的两笔5万元，因双方存在异议，约定不明，本院按《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第20条、第21条规定优先充抵先到期的借款本息。至2017年10月22日，2016年12月17日最先到期的借款本息已经清偿完毕。至2017年12月22日，被告杨立冬向王肖伟的借款12万元，尚余本金118565元，之后利息按年利率24%计至还清之日止。至2019年11月30日，2017年7月12日第二顺位到期的14万元借款，尚余本金10706元，之后利息按年利率24%计算至还清之日止。 综上所述，原告王肖伟要求被告杨立冬返还借款本金4万元并支付利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国继承法》第三十三条《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告王肖伟的诉讼请求。 案件受理费920元，由原告王肖伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  戚晓雷 人民陪审员  刘沛生 人民陪审员  张红丹 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  王 絮 书 记 员  李慧君