中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4284号原告：AMPT有限公司，住所地美利坚合众国科罗拉多州。法定代表人：莱文特??古恩，首席执行官兼管理人。委托诉讼代理人：刘莉婕，北京英赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳春，北京英赛嘉华知识产权代理有限责任公司专利代理师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：于君伟，该局审查员。委托诉讼代理人：朱明雅，该审查员。原告AMPT有限公司（简称AMPT公司）不服被告中华人民共和国原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年6月26日作出的第155429号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告AMPT公司的委托诉讼代理人王艳春，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人于君伟、朱明雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就原告AMPT公司申请的专利号为201310162669.6、名称为“可变电力转换功能太阳能系统”的发明专利申请（简称本申请）提出的复审请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认定：1.审查文本的认定AMPT公司在复审程序中未对审查文本进行修改，被诉决定所依据的审查文本为：原告于分案申请提交日2013年5月6日提交的说明书摘要、说明书第1-906段、摘要附图、说明书附图图1-8B和2017年8月11日提交的权利要求第1-12项。2.具体理由的阐述权利要求1要求保护一种可变电力转换功能太阳能系统，对比文件2公开了一种太阳能发电系统的功率调节器。权利要求1与对比文件2的区别技术特征在于：（1）电力转换电路为光伏DC-DC电力转换电路；（2）远程电力功能改变控制器采用无线通信方式与发电操作模式功能改变控制器进行通信；（3）DC输出限制控制部，所述DC输出限制控制部在所述可变电力转换功能太阳能系统操作期间至少有时能够实现针对从由转换器电压限制输出控制和转换器电流限制输出控制组成的组中选择的转换器操作的发电边界条件，其中，所述光伏DC-DC电力转换电路对所述DC输出限制控制部作出响应。基于以上区别，可以确定该权利要求实际解决的技术问题为：如何更换变换电路、实现更加便捷的通信以及如何保护组件安全。对于区别技术特征（1），光伏变换器通常包括DC-DC和/或DC-AC转换器，根据负载需求进行配置，因此，将对比文件2中的DC-AC转换器替换为DC-DC转换器，这是本领域的常规技术手段；对于区别技术特征（2），由于对比文件2中的远程控制器17本身已经拥有了无线通信模块，在此基础上，将该远程控制器与控制电路23之间的通信方式也改进为无线通信的方式，这是本领域技术人员容易想到的；对于区别技术特征（3），在太阳能电池板与变换器之间增加输出限制控制部，限制太阳能电池板的输出极限电压或者电流，即限定电压和电流的最大边界值，保护组件的安全，这是本领域技术人员容易想到的，因此，DC输出限制控制部，所述DC输出限制控制部在所述可变电力转换功能太阳能系统操作期间至少有时能够实现针对从由转换器电压限制输出控制和转换器电流限制输出控制组成的组中选择的转换器操作的发电边界条件，其中，光伏DC-DC电力转换电路对所述DC输出限制控制部作出响应，这是本领域的惯用技术手段。因此，在对比文件2的基础上结合本领域公知常识得到权利要求1的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，该权利要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2对权利要求1进行了进一步限定，在上述将对比文件2中的DC-AC逆变器更换为DC-DC转换电路后，再另外设置逆变器，具体将远程控制器23设置为包括远离逆变器的控制器23，这是本领域技术人员容易想到的。因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，从属权利要求2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求3对权利要求2进行了进一步限定，其附加技术特征构成了权利要求3与对比文件2的又一区别技术特征，基于该区别技术特征可以确定该权利要求实际解决的技术问题为：使逆变器工作在最佳工作效率。对于该区别技术特征，在太阳能电池板与逆变器之间增加直流变换器，调节逆变器的输入电压，使逆变器工作在最佳工作效率，这是本领域的常规技术手段，因此，当加入直流变换器以后，从而在逆变器前加入逆变器输入电压功能控制器，实现具有逆变器输入电压调节功能是本领域技术人员容易想到的。在对比文件2的基础上结合本领域公知常识得到权利要求3的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，该权利要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求4对权利要求1进行了进一步限定，其附加技术特征构成了权利要求4与对比文件2的又一区别技术特征，基于该区别技术特征可以确定该权利要求实际解决的技术问题为：使逆变器工作在最佳工作效率。对于该区别技术特征，在所属技术领域中，在光伏器件后面通过DC-DC转换器转换直流电压，再输入到逆变器中，使逆变器工作在最佳工作效率，这是本领域的常规技术手段，因此，本领域技术人员容易想到在对比文件2的逆变器前加入DC-DC转换器。因此，在对比文件2的基础上结合本领域公知常识得到权利要求4的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，该权利要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求5对权利要求1进行了进一步限定，其附加技术特征构成了权利要求5与对比文件2的又一区别技术特征，基于该区别技术特征可以确定该权利要求实际解决的技术问题为：使逆变器工作在最佳工作效率。对于该区别技术特征，在所属技术领域中，为了使逆变器工作在最佳工作效率，对逆变器输入电压进行调节，这是本领域的常规技术手段，因此，本领域技术人员容易想到在对比文件2的逆变器前加入逆变器输入电压功能控制器。因此，在对比文件2的基础上结合本领域公知常识得到权利要求5的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，该权利要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求6对权利要求1进行了进一步限定，采用至少一个DC-DC变换器对太阳能电池板进行电压调节，这是本领域的常规技术手段。当引用的权利要求不具备创造性时，权利要求6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求7对权利要求6进行了进一步限定，采用多个DC-DC变换器对太阳能电池板进行电压调节，这是本领域的常规技术手段。当引用的权利要求6不具备创造性时，权利要求7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求8对权利要求7进行了进一步限定，采用最大功率点跟踪控制，这是本领域的常规技术手段。当引用的权利要求不具备创造性时，权利要求8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求9对权利要求1进行了进一步限定，采用控制器中采用代码进行控制，即输出限制控制部包括代码适应输出控制器，这都是本领域的常用技术手段。当引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求9也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求10对权利要求9进行了进一步限定，控制器中采用代码进行控制是本领域的常用技术手段，所述代码适应输出控制器包括单独的太阳能电池板代码适应输出控制器，这都是本领域的常规技术手段。当引用的权利要求9不具备创造性时，权利要求10也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求11对权利要求1进行了进一步限定，采用DC-DC对直流电力进行调节，控制输出电压的范围，这都是本领域的常用技术手段，因此，所述输出限制控制部包括光伏DC-DC电力转换器输出控制器，这是本领域的常规技术手段。当引用的权利要求不具备创造性时，权利要求11也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求12要求保护一种可变电力转换功能太阳能系统，权利要求12与对比文件2的区别技术特征在于：（1）电力转换电路为光伏DC-DC电力转换电路；（2）DC输出限制控制部，所述DC输出限制控制部在所述可变电力转换功能太阳能系统操作期间至少有时能够实现针对从由转换器电压限制输出控制和转换器电流限制输出控制组成的组中选择的转换器操作的发电边界条件，其中，所述光伏DC-DC电力转换电路对所述DC输出限制控制部作出响应。基于区别技术特征可以确定该权利要求实际解决的技术问题为：如何更换变换电路以及保护组件安全。对于区别技术特征（1），光伏变换器通常包括DC-DC和/或DC-AC转换器，根据负载需求进行配置，因此，将对比文件2中的DC-AC转换器替换为DC-DC转换器，这是本领域的常规技术手段。对于区别技术特征（2），在太阳能电池板与变换器之间增加输出限制控制部，限制太阳能电池板的输出极限电压或者电流，即限定电压和电流的最大边界值，保护组件的安全，这是本领域技术人员容易想到的，因此，DC输出限制控制部，所述DC输出限制控制部在所述可变电力转换功能太阳能系统操作期间至少有时能够实现针对从由转换器电压限制输出控制和转换器电流限制输出控制组成的组中选择的转换器操作的发电边界条件，其中，光伏DC-DC电力转换电路对所述DC输出限制控制部作出响应，这是本领域的常规技术手段。因此，在对比文件2的基础上结合本领域公知常识得到权利要求12的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，该权利要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2017年9月7日对本申请作出的驳回决定。原告AMPT公司不服被诉决定，提起行政诉讼称：一、本申请权利要求1和权利要求12具备创造性。本申请权利要求1实际上包含五个技术特征：（1）多个太阳能电池板，各个太阳能电池板具有DC光伏输出；（2）对所述DC光伏输出进行响应的光伏DC-DC电力转换电路；（3）DC光伏发电操作模式功能改变控制器，所述光伏DC-DC电力转换电路对控制器作出响应，该控制器被配置为在多个DC发电操作模式之间进行改变；（4）无线远程电力功能改变控制器，所述DC光伏发电操作模式功能改变控制器对该无线远程电力功能改变控制器作出响应；（5）DC输出限制控制部，所述DC输出限制控制部在所述可变电力转换功能太阳能系统操作期间至少有时能够实现针对从由转换器电压限制输出控制和转换器电流限制输出控制组成的组中选择的转换器操作的发电边界条件，其中，所述光伏DC-DC电力转换电路对所述DC输出限制控制部作出响应。被诉决定中已经认可对比文件2没有公开上述的（2）、（4）和（5）。至于特征（3），被诉决定认为对比文件2中的控制电路23相关内容对应于上述特征（3）“DC光伏发电操作模式功能改变控制器（8），所述光伏DC-DC电力转换电路（4）对控制器（8）作出响应，该控制器（8）被配置为在多个DC发电操作模式之间进行改变”。然而，对比文件2中的控制电路23并没有DC光伏发电操作模式功能改变的功能，也没有被配置为在多个DC发电操作模式之间进行改变。另外，根据该特征，光伏DC-DC电力转换电路（4）对控制器（8）还作出响应。如被告认可的那样，对比文件2并没有公开DC-DC电力转换电路（4），因此，对比文件2中也不可能会有DC-DC电力转换电路对其控制器23作出响应，这是显而易见的。因此对比文件2也没有公开上述特征（3）。综上，对比文件2并没有公开本申请权利要求1的特征（2）-（5），即几乎没有公开本申请权利要求1中的所有技术特征。而且，对比文件2和本发明的架构差别很大。本申请是在二级控制的架构上实现的改进，参见本申请说明书第0008段所述，DC-DC转换可以认为是第一级的功率控制，DC-AC的逆变是第二级控制。权利要求1中的改进之处或者要求保护的方案涉及的是第一级的控制。而对比文件2中根本没有第一级的控制，因此，对比文件2中的技术架构和本申请整体不同，各个技术特征即不相同也不等同，本领域技术人员根据对比文件2中公开的内容，在没有看到本申请之前，并不能显而易见地获得本发明权利要求1的技术方案。因此，本申请权利要求1具有创造性。独立权利要求12包括上述相同或类似的所有技术特征，因此也应该具有创造性。二、在权利要求1具备创造性的前提下，其从属权利要求2-11均具备创造性。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出复审决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的相关意见，该认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院予以驳回。本院经审理查明：本案涉及申请号为201310162669.6，发明名称为“可变电力转换功能太阳能系统”的发明专利申请，本申请的申请日为2008年7月18日，最早优先权日为2007年10月15日，公开日为2013年9月11日，申请人为AMPT公司。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年9月7日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-12不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所引用的对比文件如下：对比文件2：JP特开2006-020390A，公开日为2006年01月19日。经查，对比文件2公开了一种太阳能发电系统的功率调节器，并公开了如下技术特征：一种可变电力转换功能太阳能系统，该系统包括：多个太阳能电池板11，该太阳能电池板具有DC光伏输出；对所述DC光伏输出进行响应的DC-AC逆变器21；控制电路23，所述光伏DC-AC逆变器21对其作出响应，该控制电路23被配置为在多个发电操作模式之间进行改变；以及远程控制器17，所述控制电路23对该远程控制器17作出响应；远程控制器17具有与控制电路23有线通信的连接器31，同时具有与显示器18无线通信的无线通信模块35。AMPT公司对上述驳回决定不服，于2017年12月21日向专利复审委员会提出了复审请求。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年1月9日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。AMPT公司于2018年6月4日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。被诉决定所针对的权利要求书如下：“1.一种可变电力转换功能太阳能系统，该系统包括：多个太阳能电池板，各个太阳能电池板具有DC光伏输出；对所述DC光伏输出进行响应的光伏DC-DC电力转换电路；DC光伏发电操作模式功能改变控制器，所述光伏DC-DC电力转换电路对其作出响应，该DC光伏发电操作模式功能改变控制器被配置为在多个DC发电操作模式之间进行改变；无线远程电力功能改变控制器，所述DC光伏发电操作模式功能改变控制器对该无线远程电力功能改变控制器作出响应；以及DC输出限制控制部，所述DC输出限制控制部在所述可变电力转换功能太阳能系统操作期间至少有时能够实现针对从由转换器电压限制输出控制和转换器电流限制输出控制组成的组中选择的转换器操作的发电边界条件，其中，所述光伏DC-DC电力转换电路对所述DC输出限制控制部作出响应。2.根据权利要求1所述的可变电力转换功能太阳能系统，其中，所述无线远程电力功能改变控制器包括远离逆变器的电力功能改变控制器。3.根据权利要求2所述的可变电力转换功能太阳能系统，其中，所述远离逆变器的电力功能改变控制器包括太阳能电池板逆变器输入电压功能控制器。4.根据权利要求1所述的可变电力转换功能太阳能系统，其中，所述DC光伏发电操作模式功能改变控制器包括光伏DC-DC电力转换器操作控制器。5.根据权利要求1所述的可变电力转换功能太阳能系统，其中，所述光伏发电操作模式功能改变控制器包括太阳能电池板逆变器输入电压功能控制器。6.根据权利要求1所述的可变电力转换功能太阳能系统，该系统还包括至少一串电串联响应性DC-DC转换太阳能电池板输出端。7.根据权利要求6所述的可变电力转换功能太阳能系统，其中，所述至少一串电串联响应性DC-DC转换太阳能电池板输出端包括多个串联连接的光伏DC-DC电力转换器。8.根据权利要求7所述的可变电力转换功能太阳能系统，其中，所述至少一串电串联响应性DC-DC转换太阳能电池板输出端还包括多个单独的电池板专用最大光伏功率点转换器功能控制部。9.根据权利要求1所述的可变电力转换功能太阳能系统，其中，所述输出限制控制部包括代码适应输出控制器。10.根据权利要求9所述的可变电力转换功能太阳能系统，其中，所述代码适应输出控制器包括单独的太阳能电池板代码适应输出控制器。11.根据权利要求1所述的可变电力转换功能太阳能系统，其中，所述输出限制控制部包括光伏DC-DC电力转换器输出控制器。12.一种可变电力转换功能太阳能系统，该系统包括：多个太阳能电池板，各个太阳能电池板具有DC光伏输出；对所述DC光伏输出进行响应的光伏DC-DC电力转换电路；DC光伏发电操作模式功能改变控制器，所述光伏DC-DC电力转换电路对其作出响应，该DC光伏发电操作模式功能改变控制器被配置为在多个DC发电操作模式之间进行改变；电力功能改变控制器，所述DC光伏发电操作模式功能改变控制器对该电力功能改变控制器作出响应；以及DC输出限制控制部，所述DC输出限制控制部在所述可变电力转换功能太阳能系统操作期间至少有时能够实现针对从由转换器电压限制输出控制和转换器电流限制输出控制组成的组中选择的转换器操作的发电边界条件，其中，所述光伏DC-DC电力转换电路对所述DC输出限制控制部作出响应。”2018年6月26日，专利复审委员会作出被诉决定。诉讼中，被告向本院提交了被诉决定所针对的审查文本及对比文件2作为证据。庭审中，原告对被诉决定作出的程序不持异议。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实有被诉决定、本申请授权公告文本、对比文件1以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本案中，本申请权利要求1要求保护一种可变电力转换功能太阳能系统，对比文件2公开了一种太阳能发电系统的功率调节器。被诉决定中认定二者的区别技术特征在于：（1）本申请中所述电力转换电路为光伏DC-DC电力转换电路；（2）本申请中的远程电力功能改变控制器采用无线通信方式与发电操作模式功能改变控制器进行通信；（3）DC输出限制控制部，所述DC输出限制控制部在所述可变电力转换功能太阳能系统操作期间至少有时能够实现针对从由转换器电压限制输出控制和转换器电流限制输出控制组成的组中选择的转换器操作的发电边界条件，其中，所述光伏DC-DC电力转换电路对所述DC输出限制控制部作出响应。首先，原告认为被诉决定遗漏了权利要求1的技术特征（3），即“DC光伏发电操作模式功能改变控制器，所述光伏DC-DC电力转换电路对控制器作出响应，该控制器被配置为在多个DC发电操作模式之间进行改变”。对比文件2中公开了对多个太阳能电池板DC光伏输出进行响应的DC-AC逆变器21和控制电路23，该控制电路23与远程控制器17有线通信，并对其作出响应。由此，对比文件2中的控制电路23即相当于本申请中的“DC光伏发电操作模式功能改变控制器”，DC-AC逆变器21即相当于本申请中的“光伏DC-DC电力转换电路”，该特征实际已被对比文件2所公开，并未遗漏。其次，原告认为权利要求1中“DC-DC转换”涉及的是第一级的控制，而对比文件2中的“DC-AC逆变”是第二级控制，二者技术架构不同。对此，本院认为，光伏变换器通常包括DC-DC和/或DC-AC转换器，本领域技术人员根据实际负载需求进行配置，将对比文件2中的DC-AC转换器替换为DC-DC转换器，无需付出创造性的劳动，而且，本申请权利要求中亦未明确原告所称的上述控制层级和技术架构的区别，本领域技术人员在面临本申请所要解决的技术问题，即如何更换变换电路、实现更加便捷的通信以及如何保护组件安全时，在对比文件2所公开的相关技术内容的启示下，得到本申请权利要求1所述技术方案系容易想到的。此外，将对比文件2中远程控制器与控制电路23之间的通信方式由有线通信改进为无线通信也属常规技术；在对比文件2中的太阳能电池板与转换器之间增加输出限制控制部，限制太阳能电池板的输出极限电压或者电流，即限定电压和电流的最大边界值，从而保护组件的安全，也是本领域技术人员容易想到的，因此，增设DC输出限制控制部和光伏DC-DC电力转换电路对所述DC输出限制控制部作出响应亦属于本领域的常规技术手段。综上，被诉决定中关于本申请权利要求1在对比文件2的基础上结合本领域公知常识不具有突出的实质性特点和显著的进步的认定并无不当。因独立权利要求12与对比文件2的区别技术特征对应于权利要求1与对比文件2之间的区别特征（1）（3），基于以上评述内容，被诉决定中关于权利要求12在对比文件2结合本领域公知常识不具备创造性的认定亦无不当。在此基础上，本申请其他从属权利要求亦不具备创造性，原告的相关诉讼主张均不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告AMPT有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告AMPT有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告AMPT有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  逯 遥人民陪审员  陈月英人民陪审员  夏 清二〇二〇年十二月十四日法官 助理  柴 鹏技术调查官雒晓明书记员郑守瑛