山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14585号 上诉人（原审原告）：李青娟，女，1965年6月5日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：杨华，山东永立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：亓振霞，女，1978年4月7日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：刘磊，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘璐，山东文康律师事务所律师。 上诉人李青娟因与被上诉人亓振霞房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李青娟上诉请求：一、依法撤销山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初733号民事判决；二、改判亓振霞赔偿李青娟违约金8340元及延期利息至付清为止；三、本案一、二审诉讼费由亓振霞承担。事实和理由：一审判决事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人系租赁关系，被上诉人租赁上诉人房屋，因提前退租后双方签订了没有押金情况下的补充协议，后被上诉人未按期履行补充协议内容，其中对第四项中的“乙方(被上诉人)租赁期间发生的尚未结清的水电气等相关费用，在6月30日交房时，一并结清”未按约履行，在2017年7月3日才对煤气灶等维修费用进行交接，构成违约。其中被上诉人提交的证据三中的第一条恰恰证明了7月3日当天被上诉人才交来煤气灶维修费143元的现金。第二条说明结清了水费煤气费64.7元，电费274元，出于对被上诉人的信任，上诉人相信结清了这两项，也没有打电话核实交费的真实情况，结果后来国家电网催电费上诉人才知道被上诉人已逃债。在2017年6月18日至2017年6月30日双方履行补充协议期间，上诉人未收到任何的水气电费及违约金，也未委托任何人来代收这些款项，一审中被上诉人也没有提交相关收据来证明这些费用给付过上诉人。2019年6月26日，上诉人对被上诉人所欠的8000余元的违约金及欠款进行了索要，同时对这次索要过程也进行了录音，被上诉人也承认了自己违约，但是没有提供收据证明被上诉人已付清了违约金，从而证明被上诉人应当承担相关的违约责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，为维护自身合法权益，请求二审法院依法查清事实，做出公正的判决。 亓振霞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 李青娟向一审法院提出诉讼请求：1.亓振霞赔偿李青娟违约金8340元及延期利息至判决之日；2.本案诉讼费用由亓振霞承担。事实与理由：亓振霞原租赁李青娟房屋，退租后双方签订补充协议，亓振霞应支付李青娟违约金4170元，后亓振霞未按期履行协议，产生违约责任，应支付双倍违约金8340元。现亓振霞拒不支付违约金，双方多次沟通无果。为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。 亓振霞在一审中辩称，一、2016年7月1日，李青娟与亓振霞签订房屋租赁合同，合同约定租期为两年，双方在合同中约定，如有违约，违约方应向对方支付一个月的房租为违约金。另，合同中明确载明：李青娟已收到亓振霞房租50000元（2016年7月1日至2017年6月30日），押金2000元，共计52000元。由此可知，在签订合同时，亓振霞已给付李青娟2000元押金。二、2017年6月18日，因亓振霞不续租，所以与李青娟签订了补充协议，协议约定因亓振霞不续租，赔偿李青娟违约金4170元，且协议中载明：租赁期间亓振霞发生的修理费及热水器垫付款共计960元。亓振霞已给付李青娟960元垫付款，计算在违约金4170元的范围内。三、2017年6月30日，李青娟在补充协议后写明：“今收到违约金余额1210元整，壹仟贰佰壹拾元整，所有物品已当面交清。”且李青娟留有个人签名。可见亓振霞已交付违约金余额1210元，且李青娟已认可这1210元违约金属余额，李青娟认可亓振霞已全额交付了违约金4170元。四、2017年7月3日，双方又签订了一份关于租赁房屋信息的交接单，其中说明了自2017年7月3日21点起，亓振霞因租房所有水电煤气相关费用已结清，双方已经完成了房屋交付事宜。若是如李青娟所述亓振霞并未给付给其违约金，为何在填写此交接单时并未写明拖欠违约金的相关情况，可见在此时，亓振霞就已完成了4170元违约金的交付。综上，亓振霞已依照协议约定，按时交付给李青娟4170元违约金（2000元+960元+1210元），并无违约行为，李青娟所诉事实不清，于法无据，应依法驳回其诉讼请求。 一审法院认定事实如下：2016年7月1日，李青娟与亓振霞签订《房屋租赁合同》，李青娟将青岛市市南区xx路xx号xx户房屋租赁给亓振霞居住，租期自2016年7月1日至2018年6月30日，年租金50000元，付款方式为年付；双方自签订合同之日起如有违约，违约方应当向对方支付一个月的房租为违约金；水、煤、电、房屋设施押金2000元，终止合同时亓振霞结清所有费用，否则李青娟从押金中扣除，剩余押金返还亓振霞。当日，亓振霞支付李青娟2016年7月1日至2017年6月30日期间房租50000元及押金2000元。 因亓振霞提出解除房屋租赁合同，2017年6月18日，李青娟（甲方）、亓振霞（乙方）、周晓燕（监接人、中介）签订《补充协议》，内容为“1.租赁期间，甲方给乙方更换了长虹挂式空调一匹、海尔热水器一台。2.费用：乙方因不续租，赔偿甲方违约金肆仟壹佰柒拾元整（4170.0元）。3.租赁期间乙方发生的修理费及热水器垫付款共计玖佰陆拾元整（960元）。4.乙方租赁期间发生的尚未结清的水、电、气等相关费用，在6月30日交房时，一并结清。5.以上费用在腾房交接时，一并相抵交清，若未按时交房及结清上述费用，违约方按双倍补偿”。该《补充协议》内容系周晓燕用复写纸手写，一式三份，由李青娟持有第一份、周晓燕持有第二份、亓振霞持有第三份。 区别于李青娟持有的第一份《补充协议》，在亓振霞持有的《补充协议》底部有手写内容“李青娟2017.6.30”、“今收到预付水、电、煤气费叁佰元整（300元）周晓燕。今收到违约金余额1210元整，壹仟贰佰壹拾元整，所有物品已当面交清。”。 后李青娟（甲方）、亓振霞（乙方）、周晓燕、乔玉（中介）签订《2017年7月3日交接》，内容为“1.现收到煤气灶维修费壹佰肆拾叁元整（143元）2.自2017年7月3日21点起，乙方因租房所有水、电、气相关费用已结清截止到2017年7月3日水费、煤气费64.7元乙方全部结清，电费274元乙方全部结清。甲方：李青娟乙方：亓振霞中介：周晓燕、乔玉”。 涉案房屋的公用事业抄表收费流水显示，至2017年7月3日，产生气费37.70元、水费21元、垃圾费6元，本期实收64.70元、本期欠费0元。涉案房屋的电费收费信息显示，涉案房屋电费系每两个月收取一次、单月收取，2017年5月5日收取电费174.46元、2017年7月23日收取电费0元、2017年8月19日收取电费185.40元、违约金4.08元。2017年8月19日电费及违约金系通过刘晓川账户交纳。2020年4月10日质证时，李青娟称刘晓川系其丈夫的弟弟，因刘晓川居住地距离营业厅较近，由刘晓川帮忙代为交纳电费及违约金。 2019年6月26日，李青娟与亓振霞见面谈话，李青娟对谈话内容进行录音。录音中，李青娟称亓振霞应该在2017年6月30日腾房当天结清水电费，但是直至2017年7月3日才结清，并且是中介周晓燕去结清的，主张亓振霞支付违约金；亓振霞称费用均已经结清，并不存在违约行为。 一审法院认为，发生争议，当事人对自己的主张负有举证义务。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，李青娟在2019年6月26日、2020年3月23日庭审时、2020年3月27日质证时对于2017年6月30日交接时水电煤气费用结算情况的陈述存在出入、并不完全一致，故一审法院对李青娟的主张无法采信。综合亓振霞本案提交的《补充协议》、《2017年7月3日交接》、《关于李青娟与亓振霞房屋租赁的情况说明》，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面综合审查判断，一审法院认为，亓振霞主张2017年6月30日晚无法准确抄录水电煤气费用，经中介周晓燕估算水电煤气费用后向中介周晓燕预交水电煤气费用300元，李青娟对此签字确认以及双方此后于2017年7月3日抄录水电煤气费用并结清水费、煤气费64.7元、电费274元，李青娟再次签字予以确认的待证事实达到高度可能性的证明标准，一审法院对亓振霞的主张予以采信。 关于李青娟主张亓振霞赔偿违约金8340元及利息问题。一审法院认为，综观李青娟、亓振霞双方于2017年6月18日签订《补充协议》的内容，其主要目的在于保证双方在2017年6月30日解除《房屋租赁合同》时顺利办理租赁房屋交接及费用结算事宜。通过庭审业已查明，2017年6月30日交接时，亓振霞已经按约交还租赁房屋、支付违约金差额1210元，因当晚无法准确抄录水电煤气费用，经中介周晓燕估算水电煤气费用约300元，亓振霞向中介周晓燕预交水电煤气费用300元，李青娟对此签字确认,应当认定此时双方已经完成交接、亓振霞已经按约定支付违约金及水电煤气费用。因水电煤气费用估计有误，李青娟、亓振霞、中介周晓燕根据抄录情况于2017年7月3日重新签订交接单，亓振霞按抄录情况结清水费、煤气费64.7元、电费274元，李青娟再次签字予以确认并未提及违约金事宜。综上，亓振霞不存在故意拖延水电煤气费用的意图，李青娟主张违约金及利息缺乏依据，一审法院不予支持。 案经一审法院调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决：驳回李青娟的诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由李青娟负担。 本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。 本案二审期间查明的事实与一审法院一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是上诉人关于被上诉人应向其支付违约金及利息的主张能否成立。根据一审法院查明的事实，双方当事人于2017年6月18日签订《补充协议》，约定了双方在2017年6月30日解除《房屋租赁合同》时办理涉案房屋交接及各项费用结算事宜。经查明，在双方约定的交接当日，亓振霞已经按约交还涉案房屋，并支付违约金差额1210元，上诉人虽对补充协议上手写部分的内容有异议，但未提交相反证据予以反驳。因当晚无法准确抄录水电煤气费用，经中介周晓燕估算水电煤气费用约300元，亓振霞向中介周晓燕预交水电煤气费用300元，李青娟对此签字确认,应当认定此时双方已经完成交接、亓振霞已经按约定支付违约金及水电煤气费用。因水电煤气费用估计有误，李青娟、亓振霞、中介周晓燕根据抄录情况于2017年7月3日重新签订交接单，亓振霞按抄录情况结清了水电煤气费，李青娟再次签字予以确认，均未提及违约金事宜。一审综合双方当事人陈述，认定被上诉人已完成涉案房屋交接及水电费问题，不存在故意违约符合法律规定。上诉人关于被上诉人存在故意违约应支付违约金的上诉理由不成立，该上诉请求，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人的主张均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元人民币，由上诉人李青娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 王颖颖 审 判 员 谷林平 审 判 员 于 梦 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 刘思涵 书 记 员 王珩霖