北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行初643号原告某某亮，男，1990年10月27日出生，回族，无业，住北京市东城区。委托代理人李赞祥，北京欣国律师事务所律师。委托代理人刘雨晴，北京欣国律师事务所律师实习律师，住北京市丰台区。被告北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。法定代表人王新元，局长。委托代理人侯建华，北京市公安局丰台分局干部。委托代理人吴飞，北京市公安局丰台分局干部。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人亓延军，局长。委托代理人王文佳，北京市公安局干部。原告某某亮不服被告北京市公安局丰台分局（以下简称丰台分局）公安行政处罚决定及被告北京市公安局（以下简称市公安局）作出的行政复议决定，于2020年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月9日立案后，在法定期限内分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因本案涉及个人隐私，并经当事人申请，于2020年12月23日不公开开庭审理了本案。原告某某亮及其委托代理人李赞祥、刘雨晴，被告丰台分局的委托代理人侯建华、吴飞及被告市公安局的委托代理人王文佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告丰台分局于2020年7月30日对原告某某亮作出京公丰行罚决字[2020]52787号行政处罚决定书（以下简称处罚决定），主要内容为：2020年7月29日，某某亮在本市丰台区丰体南路1号院11幢御尊足疗店内，以金钱为媒介与熊霞进行卖淫嫖娼活动，后被民警查获。以上事实有同案陈述、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第六十六条第一款之规定，现决定给予某某亮行政拘留五日的处罚。某某亮不服，于2020年8月24日向市公安局申请行政复议，市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，于2020年10月22日作出京公复决字[2020]第241号行政复议决定（以下简称第241号复议决定），维持了原行政行为。原告某某亮诉称，原告预约2020年7月29日到御尊足疗店接受按摩服务。下午两点许，原告进入按摩室，要求6号服务员按摩后背。大约半小时后，原告有事要离开，女服务员说让我给他冲700元作为这个月的业绩。于是，我到吧台男服务员处扫描二维码充值700元，后离开。大约下午三时许，丰台分局将原告带上警车，告知原告涉嫌嫖娼，并口头传唤原告到派出所。原告否认这一事实，丰台分局不采信，还对原告威胁、殴打，车内监控、民警执法记录仪可以证明这一事实。后丰台分局以原告嫖娼为由对原告行政拘留五日。原告认为，其没有嫖娼的主观故意和行为，也没有交纳嫖资。原告与熊霞是认识四五年的朋友关系，根本不存在卖淫嫖娼行为。被告认定事实错误，适用法律错误。鉴于该处罚决定已经执行完毕，故请求法院确认该处罚决定违法，同时请求撤销第241号复议决定。原告在庭审中未向本院提交相关证据材料。被告丰台分局辩称，2020年7月29日，某某亮在本市丰台区丰体南路1号院11幢御尊足疗店内，以金钱为媒介与熊霞进行卖淫嫖娼活动。原告虽然不承认嫖娼的违法行为，但有同案卖淫女熊霞的供述及足疗店服务员许翔宇等人的证言在案佐证。我分局依据《治安处罚法》第六十六条第一款之规定，给予原告行政拘留五日的处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、处罚适当。原告请求撤销处罚决定，缺乏事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告丰台分局于法定期限内向本院提交了证明被诉行政行为合法性的证据：1、受案登记表，证明初始收案、案件来源、案件事实。2、受案回执，证明受理案件情况。3、到案经过，证明整个案件来源及过程。4、呈请行政处罚审批表，证明被告对行政处罚的内部审批。5、处罚前告知笔录，证明被告对原告处罚前进行了告知。6、行政处罚决定书，证明被告作出的处罚结果。7、被传唤人员家属通知书，证明被告将传唤原告情况通知家属。8、被行政拘留人员家属通知书，证明被告将拘留原告情况通知家属。9、执行回执，证明行政拘留决定已经执行。10、工作记录，证明保证原告的饮食、休息等情况。11、原告的询问笔录，证明被告对原告进行调查询问情况。12、原告的辨认笔录，证明原告辨认出了许翔宇是前台付款服务生。13、呈请检查审批表，证明被告对御尊足疗店检查进行了审批。14、检查证，证明被告对御尊足疗店进行了检查。15、呈请扣押审批表，证明被告呈请对御尊足疗店内的收款码及服务指南进行了扣押。16、证据保全决定书，证明被告保全证据情况。17、证据保全清单，证明保全物品的清单。18、呈请收缴批示表，证明被告进行了物品收缴审批。19、收缴物品清单，证明被收缴的物品。20、同案熊霞询问笔录，证明原告有嫖娼的行为。21、同案熊霞辨认笔录，证明熊霞辨认7号为原告。22、熊霞行政处罚决定，证明熊霞因卖淫行为被行政拘留14日并处罚款1900元。23、行政处罚缴款书，证明熊霞缴纳了罚款。24、原告的微信聊天记录及转账记录，证明转账记录。25、同案许翔宇行政处罚决定书，证明被告对许翔宇进行行政拘留情况。26、许翔宇的询问笔录，证明6号技师与原告到房间1个小时左右，结账共计700元。27、许翔宇的辨认笔录，证明其辨认7号为原告。28、店员张苗苗的询问笔录，证明熊霞和原告到房间的过程。29、服务员米威的询问笔录，证明足疗店存在色情服务情况。30、同案佟丽处罚决定，证实足疗店存在色情服务情况。31、同案佟丽的询问笔录，证明足疗店存在色情服务情况被告市公安局辩称，2020年8月24日，原告向我局提出行政复议申请，要求撤销丰台分局作出的处罚决定。我局当日受理，并向丰台分局机要送达相关材料，要求丰台分局在法定期限内提交证据、依据材料。经审查，我局认为丰台分局作出的处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。据此，我局于2020年10月22日作出维持原行政行为的复议决定，并依法送达原告。我局认为，上述复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市公安局在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的证据、依据：1、接受复议申请材料清单，证明收到原告行政复议申请情况。2、行政复议申请书，证明原告申请行政复议情况。3、身份证复印件，原告申请行政复议提交材料情况。4、行政复议提交答复通知书，被告通知丰台分局提交答复情况。5、行政复议答复书，证明丰台分局提交答复情况。6、行政复议决定书，证明被告作出行政复议决定情况。7、送达回执，证明被告向丰台分局送达行政复议决定情况。及8、送达回执，证明被告向原告送达行政复议决定情况。本案经开庭审理，并听取了当事人的质证、辩论意见及当事人的陈述，本院对上述证据材料认证如下:被告丰台分局提供的证据11-12、20-31取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，足以证明原告实施嫖娼活动的事实，予以采纳；其他证据能够证明被告丰台分局作出处罚决定及其他相关工作所履行的相关程序，内容真实、合法，本院予以采纳。被告市公安局提供的全部证据能够证明其作出行政复议决定的程序符合法律规定，本院予以采纳。根据上述有效证据及当事人的陈述意见，本院认定以下事实：2020年7月29日14时许，原告前往本市丰台区丰体南路1号院11幢御尊足疗店内，后其与该足疗店服务员熊霞议定服务项目是498元的SPA(包括背部按摩、精油开背、“打飞机”即手淫）。服务员熊霞在为原告提供手淫服务期间，又让原告加了202元。后原告在吧台通过手机微信扫码支付了700元。后原告被民警抓获，民警将原告及案外人熊霞、佟丽及店员许翔宇、米威等人口头传唤到公安机关接受进行调查询问。原告否认实施嫖娼行为；熊霞供述了以金钱为媒介为原告提供手淫服务的事实；许翔宇证实原告支付700元消费项目的事实；米威、佟丽等人证实该店存在从事有偿色情服务的行为。次日，丰台分局对御尊足疗店内的收款码和服务指南本进行扣押，并经批准予以收缴。同日，丰台分局向原告告知了拟作出行政处罚的事实、理由及依据，原告表示不提出陈述和申辩意见。2020年7月30日，被告丰台分局对原告及熊霞分别作出行政拘留5日及行政拘留10日并处罚款1900元的处罚决定，并向其二人进行了送达。该决定已经执行。原告不服，于2020年8月24日向被告市公安局提出复议申请，要求撤销处罚决定。市公安局局当日受理，并向丰台分局机要送达相关材料，要求丰台分局在法定期限内提交证据、依据材料。2020年9月4日，被告丰台分局提交了行政复议答复书及相关证据经审查。市公安局经审查，认为丰台分局作出的处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，遂于2020年10月22日作出维持原行政行为的复议决定，并依法送达原告。原告不服，在法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，《治安处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第十一条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。根据上述规定，丰台分局是发现涉案违法行为的公安机关，其具有对该案作出处罚决定的管辖权限。《治安处罚法》第六十六条第一款规定，卖淫、嫖娼的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处五千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。公安部［2001］4号批复明确指出：“不特定的异性之间或者同性之间以金钱、财物为媒介发生不正当性关系的行为，包括口淫、手淫、鸡奸等行为，都属于卖淫嫖娼行为，对行为人应当依法处理”。本案中，根据被告丰台分局提供的证据证实，原告已就交易事项与案外人熊霞商议好交易价格，并已着手实施并完成全部交易活动。此种行为应属于公安部批复中解释的卖淫嫖娼行为范畴。因此，被告丰台分局认定原告涉嫌嫖娼的违法行为，事实清楚，证据充分。原告否认实施嫖娼行为并称丰台分局对其威胁、殴打等理由，事实依据不足，本院不予支持。被告丰台分局认为原告违法情节较轻，依据《治安处罚法》第六十六条第一款的规定，对原告处以五日行政拘留的处罚，适用法律正确，处罚幅度适当。被告丰台分局受理原告涉嫌嫖娼一案后，依法履行了传唤、询问、扣押、收缴、告知、送达等程序，并于2020年7月30日对原告作出处罚决定，程序合法。被告市公安局对原告的复议申请，履行了受理、审查、送达程序，并在法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，程序合法。现原告要求确认被诉处罚决定违法并撤销第241号复议决定的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院依法均应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告某某亮的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨鹏英人民陪审员  刘孝慈人民陪审员  周 群二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  王晴雪