中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初258号原告：BF公司（BFCOMPANY），住所地大韩民国釜山沙下区洛东大陆153号。代表人：金延泰（KIM，YOUNTAE），总经理。委托诉讼代理人：周金虎，北京金虎律师事务所律师。被告：益泰化工产品（北京）有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区。法定代表人：李权益，董事长。被告：李权益，男，1973年6月6日出生，朝鲜族，住中华人民共和国吉林省和龙市文化街文兴社区。委托诉讼代理人：雷斌，湖南福城律师事务所律师。原告BF公司与被告益泰化工产品（北京）有限公司（以下简称益泰公司）、李权益合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告BF公司委托诉讼代理人周金虎、被告李权益委托诉讼代理人雷斌到庭参加诉讼，被告益泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。BF公司向本院提出诉讼请求：1.判令益泰公司支付所欠BF公司款项416.2万美金（按照2020年3月1日汇率折合人民币29167712元）；2.判令益泰公司支付逾期违约金，以人民币29167712元为基数，每逾期一日按照3%标准，自2018年5月9日计算至实际给付之日；3.李权益对益泰公司的上述付款义务承担连带保证责任。事实和理由，2015年2月28日，BF公司与益泰公司签订合同，由BF公司向益泰公司在中国购买100辆现代XCIENTTRAGO车，货款总计660万美元，每辆车单价6.6万美元，BF公司向益泰公司支付了全部货款，同时向益泰公司支付了其向BF公司的借款54万美元用于公司注册、装修、资金中转等。截至2017年4月，BF公司只收到68辆车，益泰公司还有32辆车没有发货，也没有退款。双方经过多次沟通，益泰公司确认挪用了该笔款项，给BF公司造成了重大经济损失，并于2018年3月7日在中国北京签订了《合同解除及还款保证协议》，双方约定，2018年5月8日前益泰公司返还BF公司合计416.2万美金，李权益承担连带保证责任，如果逾期不还，每逾期一日按照还款总额3%支付违约金。截至起诉之日，二被告未能向BF公司支付任何款项，故诉至法院。益泰公司未作答辩。李权益辩称，1.本案不属于北京市第四中级人民法院管辖范围，应当驳回起诉。双方的主合同也就是购销汽车的合同第六条约定双方因合同产生的任何纠纷应根据位于法国的法国商业仲裁委员会作出的仲裁裁决进行解决；双方的从合同虽然约定了由北京市朝阳区人民法院管辖，但是该约定违反级别管辖和涉外管辖的规定，属于无效约定，因此从合同的无效管辖约定不能作为本案管辖的依据，本案应当以主合同确定管辖；2.《合同解除及还款保证协议》并非李权益的真实意思，形成该协议的情况是BF公司方将李权益带到朝阳区派出所内被迫签字。合同没有完全履行的原因在于BF公司没有提供后续车辆的装船信息，导致货物被滞留上海保税港区产生巨额保管费，不得已进行降价处理，所以李权益对《合同解除及还款保证协议》合法性有异议；3.BF公司的起诉金额是不真实的，应该大幅调减。理由为：BF公司主张的54万美元借款没有实际发生；BF公司主张100万元的违约损失超过BF公司的实际损失，也超过同期银行贷款利率，明显过高；BF公司在诉请中包含了一次性支付车辆销售款51万美金，这个款项与BF公司要求退还的212万美元的请求是重复的，BF公司既然主张按照32辆车的原价返还车款，益泰公司处置车辆取得的收益款不能再重复计算；BF公司要求按照每日3%支付违约金的请求，计算基础不符合法律规定，另外利率超过损失，也超过一年期贷款市场报价利率，我方认为违约责任应调整至不超过银行同期贷款利率或者一年期贷款市场报价利率。综上，请驳回BF公司的诉讼请求。BF公司围绕诉讼请求提交了编号ETRC150428《合同》、支付凭证、《合同解除及还款保证协议》、银行汇款回单等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月28日，益泰公司（销售方）与BF公司（购买方）签订编号ETRC150428《合同》，约定BF公司向益泰公司购买现代XCIENTTRAGO拖拉机100台，单价6.6万美元，金额660万美元。付款条件为通过电汇方式预付20%，余下的80%货款在签发提单之后再支付。合同效力条款约定，双方基于本合同产生的任何纠纷与不履行合同规定事项的情况，均应当根据位于法国的法国商业仲裁委员会作出的仲裁裁决进行解决。仲裁委员会作出的决定是最终决定，对双方均具有约束力。2015年4月29日、2015年5月7日、2015年6月16日，BF公司向益泰公司分别汇款132万美元、274.56万美元、253.44万美元，用以支付货款。2018年3月7日，BF公司（甲方）、益泰公司（乙方）与李权益（丙方、保证人）签订《合同解除及还款保证协议》，主要内容如下：甲乙双方2015年2月28日签订《合同》，甲方向乙方购买现代XCIENTTRAGO车辆100台，并向乙方支付了660万美元货款。乙方确认收到了该全部款项。截至本协议签订之日2018年3月7日，乙方还有32台车辆没有交付甲方。乙方确认没有交付甲方的32台车辆总价值211.2万美元，给甲方造成重大损失。乙方、丙方向甲方借款合计54万美元用于乙方公司注册、装修、资金中转，现双方就合同解除及乙方还款事宜达成如下协议：1.乙方确认构成严重违约，且不具备继续履行合同的能力，愿意承担给甲方造成的损失100万美元的责任，于2018年5月8日前支付甲方100万美元。甲乙双方解除原合同。2.乙方确认没有交付甲方的32台车辆总价值211.2万美元，于2018年5月8日前一次性支付甲方211.2万美元；3.乙方、丙方确认向甲方借款54万美元，于2018年5月8日一次性返还甲方；4.乙方、丙方确认，于2018年5月8日向甲方一次性支付车辆销售收益款51万美元；乙方如未能按照本协议约定如期全部支付甲方上述款项，每逾期一日，乙方承担应支付甲方全部款项金额的3%的违约金；丙方愿意为乙方能实际履行本协议债务提供特别连带保证责任，保证期间二年；5.如在本协议履行期间发生争议（包括原合同），三方一致同意约定北京市朝阳区人民法院管辖，适用中国法律裁判。经询，BF公司陈述案涉54万美元借款包括：BF公司于2014年10月31日委托SAMWOOCO.,LTD向益泰公司中国银行账号汇入9.9万美元；BF公司于2015年3月5日委托YOOHONGSUP向李权益中国银行账号汇入人民币200万元；BF公司于2015年9月1日向益泰公司中国银行账号汇入12万美元；BF公司于2015年10月13日向益泰公司中国银行账号汇入5.3万美元。本院认为，本案系合同纠纷案件，原告BF公司系在大韩民国注册的公司，故本案为涉外商事案件，本案诉讼程序应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定，该编没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的其他有关规定。关于本案管辖权。BF公司依据其与益泰公司、李权益签订《合同解除及还款保证协议》主张权利，该协议明确约定争议管辖法院为“北京市朝阳区人民法院”，故本案应根据当事人约定确定管辖。根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）的相关规定，本院集中审理由北京市中级、基层法院受理的第一审涉外、涉港澳台商事案件。故本案应属于本院管辖范围。李权益认为本案不属于本院管辖的意见，依据不足，本院不予支持。关于本案的准据法。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。本案中，《合同解除及还款保证协议》明确约定案涉争议适用中华人民共和国法律，应视为各方就本案适用的准据法达成合意，故本院依据当事人的约定在本案中适用中华人民共和国法律。根据已查明的事实，BF公司与益泰公司先订立有汽车买卖合同，后益泰公司违约，经过BF公司、益泰公司及其法人李权益三方协商，各方就汽车买卖合同项下益泰公司的违约责任进行清算并签订《合同解除及还款保证协议》，该协议明确约定了债务的由来及偿还期限、方式等，应为各方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，益泰公司应当依约履行还款义务，李权益亦应当依约对益泰公司的还款责任承担连带保证责任。关于李权益认为该协议意思表示不真实，应为无效协议的意见，因无证据支持，故本院不予采纳。本案中，BF公司主张的应还款金额实际包含益泰公司在汽车买卖合同项下应承担的违约责任及应向BF公司归还的54万元借款本息。关于益泰公司在买卖合同项下的违约责任。《合同解除及还款保证协议》约定的违约责任包括：1.因违约给BF公司造成的损失100万美元；2.未交付车辆的货款211.2万美元；3.车辆销售收益款51万美元。李权益认为BF公司主张的违约损失远高于实际损失，应大幅调减违约责任。本院认为，违约责任以弥补损失为基础，同时适度体现一定的惩罚性。只有在当事人约定的违约金过分高于造成的损失，才能予以调整。BF公司与益泰公司均系对商业风险有控制能力以及对交易损失具有专业判断的商事主体，双方针对损失赔偿的相关约定理应经过专业的商业考量。李权益现认为违约金过高，但未能提交证据予以证明。同时，考虑到BF公司在2015年6月前已支付完毕全部货款，并且从2018年5月8日益泰公司确认的还款截止日到BF公司起诉（2020年3月3日）之日，逾期付款已近两年，益泰公司逾期付款的行为已严重损害了BF公司的利益，综合全案考虑，本院认为应充分尊重当事人意思自由达成的协议，双方约定的益泰公司在买卖合同项下的违约责任并无显著过高情形，故本院对李权益关于违约金过高的意见不予支持。关于54万美元借款是否成立。BF公司主张的还款责任中还包括益泰公司54万美元借款，益泰公司不认可其主张。本院认为，结合BF公司提交的汇款记录及《合同解除及还款保证协议》中BF公司和李权益确认已经借款54万美元并由其偿还的内容，在案证据能证明该借款事实确实发生，益泰公司应该按照《合同解除及还款保证协议》的约定返还借款本金。关于BF公司主张的逾期违约金。《合同解除及还款保证协议》约定，益泰公司如未能按照本协议约定如期全部支付BF公司上述款项，每逾期一日，益泰公司承担应支付BF公司全部款项金额的3%的违约金。本案中，BF公司主张按照上述标准计算逾期违约金。对此，本院认为，当事人约定的该项逾期付款违约金明显过高，本院将结合本案的实际情况予以调整。本案逾期违约金的计算基数包括买卖合同逾期付款和民间借贷逾期还款两部分，这两部分损失均主要体现在违约方占用货款或借款期间的利息损失，因此可以参照民间借贷有关逾期利息的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本院依据上述法律规定确定益泰公司应以416.2万美金为基数，自2018年5月9日起至实际给付之日止，按照年利率6%向BF公司给付逾期违约金。关于李权益的连带保证责任。益泰公司未按期还款，已构成违约的情况下，BF公司要求李权益依据保证协议约定就益泰公司的债务承担相应连带保证责任的请求，依据充分，本院予以支持。李权益在承担保证责任后，有权向益泰公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告益泰化工产品（北京）有限公司于本判决生效后十日内偿还原告BF公司（BFCOMPANY）欠款416.2万美金并支付逾期付款违约金（以416.2万美金为基数，自2018年5月9日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；二、被告李权益对本判决第一项所确定的被告益泰化工产品（北京）有限公司的债务承担连带保证责任。李权益承担连带保证责任后，有权向益泰化工产品（北京）有限公司追偿。三、驳回原告BF公司（BFCOMPANY）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217782元，由BF公司（BFCOMPANY）负担782元（已交纳），由益泰化工产品（北京）有限公司、李权益负担217000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，BF公司（BFCOMPANY）可以在判决书送达之日起三十日内，益泰化工产品（北京）有限公司、李权益可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 冀 东人民陪审员 曹 纯人民陪审员 王 选二〇二〇年十二月十五日法官 助理 王 静书 记 员 王玉婷