北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27781号原告：肖某，女，1933年12月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：袁帅，北京市两高律师事务所律师。被告：王某1，男，1957年9月6日出生，汉族，住北京市丰台区。原告肖某与被告王某1赡养纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖某的委托诉讼代理人袁帅、被告王某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖某向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告支付原告养老院养老服务费用85406．31元；2．本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与王某2原系夫妻关系，生育有子女：王某3、王某1、王某4。王某2于2017年9月18日去世。现原告孤身一人，且患有糖尿病，长期服药。因子女们均不能亲自照料原告，后原告去养老院由养老院照料其生活起居。现因养老院养老服务费用支付问题，未能达成一致意见。已经生效的北京市第二中级人民法院（2020）京02民终6953号民事判决书和（2020）京02民终6954号民事判决书均认定：“被告认可由被告送原告到养老院居住并与原告约定，现有的钱由原告先用，后由被告负责。被告认可父母将名下的两套房屋过户至被告名下以后，由被告负责父母的赡养事宜，故被告应当在经济上供养原告。如因赡养问题发生纠纷，双方可另行主张权利”。综上所述，原告认为，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人不能亲自照料老年人的，可以按照老年人的意愿委托他人或养老机构等照料。现原告将名下的两套房子过户至被告名下，被告应当履行承诺，在经济上供养原告，负责原告养老院的费用。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如诉请。被告王某1辩称，不同意原告的诉讼请求，我不同意原告去这个养老院，我也不知道原告去养老院。原告曾起诉我支付赡养费，我现在每个月支付原告赡养费900元，我现在收入有限，除了每月900元的赡养费外不同意支付其他费用。原告之前在小汤山的养老院，签了十年合同，但原告去了两年后就不愿意去了，为此赔偿养老院10万多元，原告应该还有40万元的存款，原告选择去现在的养老院，应当自己支付养老院的费用。2019年原告从小汤山养老院回来后，我每天都去照顾她，并且请了保姆，期间保姆换了好几十个，我为了照顾原告筋疲力尽，我认为我该尽的义务已经尽到。此外，即便原告养老费用需要子女负担，也应当由三子女共同负担。本院经审理认定事实如下：肖某与王某2系夫妻关系，婚后育有一子二女，儿子王某1，女儿王某3、王某4，王某2现已过世。因赡养纠纷，肖某曾将王某1、王某4、王某3诉至本院，本院于2020年5月29日作出（2020）京0106民初8982号民事判决，判决王某1、王某4、王某3每月给付肖某赡养费900元并对肖某已经发生的医疗费用平均分担。肖某不服一审判决，上诉于北京市第二中级人民法院，该院于2020年7月30日作出（2020）京02民终6587号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。（2020）京0106民初8982号民事判决书的事实部分载明：“王某3辩称，不同意原告诉讼请求，原告主张每月3000元标准太高了，我觉得没必要给，原告有退休工资，有医保，原来有房产，早早的就把房产给王某1了。原来我问过王某1，王某1说到时候养老不够的话把房子卖了。”（2020）京02民终6587号民事判决书的事实部分载明：“王某1辩称，同意一审判决。作为肖某的主要监护人，其生活支出主要由我负责。肖某的收入无法维持现有支出及其他生活杂费。……肖某于2019年12月25日签订《双桥恭和苑机构养老机构服务合同（长住版）》并入住该机构。肖某现月退休工资4950元，王某3月退休工资为6700余元，王某4月退休工资为3900余元，王某1月收入4800余元。”因对坐落于北京市丰台区×××号和北京市丰台区×××号的两套房屋发生争议，肖某、王某3、王某4曾以房屋买卖合同纠纷将王某1诉至本院，分别要求王某1支付两套房屋的房款及利息，本院于2020年6月29日分别作出（2020）京0106民初8766号、（2020）京0106民初8767号民事判决，均判决驳回肖某的诉讼请求。后，肖某不服两份一审判决，分别向北京市第二中级人民法院提起上诉，该院于2020年8月16日分别作出（2020）京02民终6953号、（2020）京02民终6954号民事判决，均判决驳回上诉，维持原判。在上述两案审理过程中，王某1均表示两套房屋名义上是买卖，但实际上都是赠与。（2020）京0106民初8766号民事判决书的事实部分载明：“庭审中，王某1称王某2和肖某向王某1明确表示过，王某1作为王某2和肖某的儿子，以实际支付二人生活开支、照顾日常生活等方式支付购房款，在房屋过户时，肖某和王某2均表示将1507号房屋给王某1，由王某1负责养老，因此双方名义上存在买卖合同关系，但实际是以赠与的心理状态向王某1表示的。”（2020）京02民终6953号、（2020）京02民终6954号民事判决书的事实部分均载明：“关于肖某的赡养问题，经询，王某1称其与父母约定案涉房屋给王某1后，老人和王某1一起居住，王某1负责做饭、日常看病。王某2死亡后，王某1送肖某到养老院居住并与肖某约定，现有的钱由肖某先用，后由王某1负责。”此外，两份文书的理由部分载明：“另需指出，王某1作为肖某之子负有赡养肖某的法定义务。加之，王某1在诉讼中认可父母将名下的房屋过户至王某1名下以后，由王某1负责父母的赡养事宜，故王某1应当在经济上供养肖某。此外，王某1除照料肖某的生活外，还应在精神上对肖某加以慰藉，在日常生活中，尽量避免与肖某发生冲突，关注肖某的精神需求。如因赡养问题发生纠纷，双方可以通过其他途径另行主张权利。”肖某为证明其在养老院的养老服务费用支出情况，向本院提交如下证据材料：1．乐成老年事业投资有限公司双桥分公司（甲方）、肖某（乙方）和王某4（丙方）于2019年12月25日签订的《双桥恭和苑机构养老机构服务合同（长住版）》（入住号：000500006701）；2．乐成老年事业投资有限公司双桥分公司于2019年12月26日开具的养老服务费增值税普通发票，金额为380．67元，缴费期间：2019年12月25日-12月25日；于2020年2月27日开具的养老服务费增值税普通发票，金额为21595．64元，缴费期间：2019年12月26日-2020年2月25日;于2020年3月27日开具的养老服务费增值税普通发票，金额为10365元，缴费期间：2020年2月26日-3月25日；于2020年4月27日开具的养老服务费增值税普通发票，金额为10675元，缴费期间：2020年3月26日-4月25日；于2020年5月26日开具的养老服务费增值税普通发票，金额为10520元，缴费期间：2020年4月26日-5月25日；于2020年6月28日出具的养老服务费增值税普通发票，金额为10675元，缴费期间：2020年5月26日-6月25日；于2020年7月27日出具的养老服务费增值税普通发票，金额为10520元，缴费期间：2020年6月26日-7月25日；于2020年9月2日开具的养老服务费增值税普通发票，金额为10675元，缴费期间：2020年7月26日-8月25日。王某1对上述证据均不认可，表示对肖某去养老院的情况不清楚。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，王某1在前述房屋买卖合同纠纷审理中自述：两套房屋给王某1后，王某1负责父母的赡养事宜，王某2死亡后，王某1送肖某到养老院居住并与肖某约定，现有的钱由肖某先用，后由王某1负责。虽然已有生效判决确定王某1、王某3和王某4支付肖某赡养费，但法定的赡养义务与王某1的承诺并不冲突，现案涉两套房屋均已过户至王某1名下，肖某要求王某1履行承诺，支付其已花费的养老院服务费用，理由正当，本院予以支持。王某1辩称其收入有限，不同意肖某去现在的养老院，肖某自应当自行支付养老院费用并且肖某自己有存款，即便该费用需要子女负担，也应当由三子女共同负担，上述答辩意见与其承诺不符且无事实和法律依据，本院均不予采纳。最后，在前述判决中对赡养问题已有陈述的情况下，本院仍需指出，“树欲静而风不止，子欲养而亲不待”是多少人的遗憾，现肖某已至耄耋之年，王某1更应珍惜陪伴母亲的时光，恪守信诺，尽心奉养，故本院希望王某1能够重新考量自己的言行，用积极的行动去解开自己和母亲之间的心结，让肖某晚年得以含饴弄孙，乐享天伦。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第二十六条第二款、第一百七十六条规定，判决如下：王某1于本判决生效之日起七日内支付肖某养老院养老服务费85406．31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元，由王某1负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李蕊二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈璐