安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初2821号 原告：广德金恒建材市场有限公司，住所地安徽省广德市桃州镇新城区南环路。统一社会信用代码91341822050172516J。 法定代表人：周财庚，公司执行董事。 委托诉讼代理人：黎逢成，安徽宣广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏锴，安徽宣广律师事务所律师。 被告：安徽勤超建筑工程有限公司，住所地安徽省广德市经济开发区隆兴花园商业B区108号。统一社会信用代码91341822674227869U。 法定代表人：孟春花，公司执行董事。 被告：孟勤超，男，1954年4月14日生，汉族，住安徽省广德市。现住安徽省广德市经济开发区。 两被告共同委托诉讼代理人：陈继，安徽渊源律师事务所律师。 原告广德金恒建材市场有限公司（以下简称金恒公司）诉被告安徽勤超建筑工程有限公司（以下简称勤超公司）、孟勤超建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金恒公司委托诉讼代理人黎逢成、夏锴，勤超公司及孟勤超委托诉讼代理人陈继到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 金恒公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告安徽勤超建筑工程有限公司支付原告工程违约金300万元、屋面及二层走道渗水二次施工费用230万元、其他维修费用500万元（暂定500万元，包含12号楼和19号楼地下人防工程维修费用、工程范围内的真石漆维修及女儿墙粉刷层维修费用，该项维修费用经司法评估后确定）、赔偿原告其他损失100万元、支付审计费用63万元，合计1193万元。2、判令被告孟勤超对上述1193万元款项承担连带付款责任。3、判令被告安徽勤超建筑工程有限公司立即履行配合原告办理12号楼、19号楼地下人防工程竣工验收的义务。4、判令两被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、诉讼保全费、诉讼保险费、司法评估费等）。事实和理由：2013年4月3日，原告与被告签订《协议书》，约定原告将位于广德新城区环路西南处的广德金恒建材市场建设工程承包给被告施工。为加快工程进度，便于工程核算，原告与被告协商确定以2013年4月3日签订的《协议书》为基础，将广德金恒建材市场划分为四个标段，分别在2013年8月1日、2014年8月20日、2014年9月4日签订了四份《合同协议书》:其中第一、二标段计划开工时间为2013年8月1日，计划竣工时间为2014年3月20日第三标段（12号楼）计划开工时间为2014年9月4日，计划竣工时间为2015年9月4日:第四标段（19号楼）计划开工时间为2014年8月20日，计划竣工时间为2015年8月20日:双方还约定了合同价款等其他事项。被告承接广德金恒建材市场工程后，由于资金链等原因致使工程严重超期，原告因被告工程延期未能及时交房而支付给买受人逾期交房违约金一项就高达1600万元。但鉴于原告与被告勤超公司在2015年12月13日达成双方均同意对工程工期不予索赔的约定，故此原告放弃了向被告公司主张工期违约金的权利。从2015年开始，原告与被告公司就工程进度、工程价款、工程验收等事宜进行了多次协商，因被告公司缺乏协商的基本诚意，在多次协商无果后双方经历了几起诉讼。2018年5月1日和5月14日，原告与被告公司达成两份《和解协议》：双方确认，以安徽盈和建设工程咨询公司（以下简称盈和公司）所做出的审计报告为基础，暂定工程总价款为18700万元，对异议部分的价款双方另行协商:在本协议签订后40日内，勤超公司配合原告完成二期（第三、第四标段）工程的竣工验收工作，若由于勤超公司不配合导致验收延迟的，勤超公司自愿承担违约金300万元:双方任一方违约的，需支付守约方违约金300万元，且原告的法定代表人周财庚与勤超公司的代表孟勤超自愿以私人财产作为担保。2018年5月31日，宣城市中级人民法院出具（2017）皖18民终88号民事调解书，对上述内容进行了确认。原告按照上述调解协议及民事调解书的约定，履行了应付工程款的支付义务。截止到2019年5月21日止，原告共计向被告勤超公司支付了工程价款18981.142万元，已经超出了暂定工程总价款281.1442万元。针对争议部分的工程价款，由于勤超公司退迟不签收盈和公司关于争议部分工程价款的审核报告，致使争议部分工程价款至今搁置。扣除原告在暂定工程价款基础上多支付的部分，原告实际应付给勤超公司争议部分工程价款已经所剩无几。但勤超公司未能按照上述调解协议及民事调解书的约定，未能在2018年7月10日前配合原告完成二期工程的竣工验收工作，期工程12号、19号楼的主体工程延至2019年5月5日才通过竣工验收:12号楼、19号楼地下人防工程因被告勤超公司拒不履行配合竣工验收的义务，至今无法进入竣工验收程序，勤超公司已经严重违约。尚在保质期内的案涉工程由于被告的施工原因，出现多处质量问题:一、除12号、19号楼外，所有楼层的屋面均出现渗水的质量问题，在原告多次联系被告勤超公司无果的情况下，原告另行组织工程队进行屋面及二楼走道渗水修复施工，原告为此支出维修费用230万元:二、12号楼、19号楼地下人防工程在没有投入使用的情况下已经出现多处严重漏水、地面水上翻的状况，初步估计维修费用不少于200万元;三、一期工程外墙上的真石漆脱落现象严重，女儿墙粉刷层严重脱落，急需维修，初步估计维修费用在300万元左右。由于被告勤超公司的施工原因，数间房屋出现地面及现浇面裂缝，买受人要求退房，不仅给原告造成直接经济损失100余万元，还给原告造成了极坏的商业影响;由于勤超公司送审的工程价款远远超出工程价款，根据双方约定，送审价款超过实际工程价款8％部分的审核费用由勤超公司承担;故此，对于原告多支付的审核费用63万元部分应由被告勤超公司承担。原告认为，原告与勤超公司应按照双方签订的《协议书》《合同协议书》、《补充协议》、《和解协议》及宣城市中级人民法院的调解书等合同、法律文书全面履行义务，孟勤超应当根据双方协议约定在协议范围内对被告勤超公司的债务承担连带责任。现勤超公司拒不履行相关工程验收、不合格工程维修等义务，给原告造成了极大的损失，给原告的商业信誉带来不良的影响。故此，原告为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 勤超公司及孟勤超辩称：首先，原、被告之间签订的《协议书》、《合同协议书》、《补充协议》、《和解协议》，以及宣城市中级人民法院的民事调解书等双方在合同签订及履行过程中以及双方发生争议后所签订的各项文件，是双方真实意思表示，内容合法有效，是解决双方争议的重要依据，对此，双方均无异议。其次，根据原告的诉请，以及原告的陈述来看，原告的诉请主要分为三个部分，一是要求被告支付违约金300万元，二是要求被告支付维修费用及其他费用合计893万元，三是要求被告配合办理12号、19号楼地下人防工程竣工验收。现分别答辩如下：1、关于人防工程验收问题。人防工程的验收责任主体是建设单位即原告，被告勤超公司作为施工单位仅是作为协助单位。根据《人民防空工程施工及验收规范》GB5034-2004第1.0.8的规定，人防工程验收需提交七项文件和记录，细分为15份文件。而根据双方签订的《合同协议书》，勤超公司施工的工程不包括设备、监控、消防工程。根据被告方提供的证据显示，勤超公司早已将属于被告方应提供的资料上传至住建局，而相关设备及消防部分（含水电），系由原告方另行分包，验收所需资料应由原告方自行收集、整理。人防工程未能及时验收，责任不在于勤超公司，原告的该项诉请无事实及法律依据。当然，本着负责任的精神，若原告方将来进行人防工程验收需要勤超公司配合的，勤超公司仍愿意积极予以配合。但是，原告基于人防工程未验收向被告主张违约责任，不应得到支持。2、关于维修费用问题。（1）关于工程质量保修期合同中有明确约定，其中土建工程为2年，屋面防水工程为5年。根据双方相关文件确认，案涉工程一、二标段的工程已于2015年6月30日前移交给原告，三、四标段的工程已于2015年12月16日前移交给原告，并从相应的日期进入质保期。同时，三、四标段的屋面防水工程并非被告施工，而是由原告方另行分包。因此，土建工程的质保期早已届满，屋面防水工程中一、二标段的质保期也已届满，三、四标段的屋面保修责任也应由原告向分包施工人主张。原告主张的维修义务都超过了质保期。（2）在质保期内，原告要求质保的内容，被告均履行了相应的义务。原告若主张被告承担维修费用，前提是原告在通知被告维修后而被告拒绝维修。但是，没有证据证明在质保期内原告就诉请主张的内容要求被告承担维修义务，因此，原告的该节诉请无事实依据，不应得到支持。3、关于违约金、审计费及违约金问题。原告主张的其他损失100万元指向不明，也无相关证据，该诉请不明。原告主张由被告承担审计费用无合同依据。12号、19号楼竣工验收工作因原告的原因一直未办理完成，责任不在于被告，被告没有违约行为，原告主张300万元的违约金无事实依据。综上，原告的各项诉请均无事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉请。 金恒公司为证明自己的主张，向本庭提供的证据有： 1、全国企业信息查询及人口信息各一份，证明两被告的主体资格。 2、协议书及合同协议书共五份，证明原告将广德金恒建材市场建设工程承包给被告勤超公司施工的事实；双方对合同工期、合同价款、审定结算费用等事项等进行了约定的事实。 3、盈和公司审核报告共六份，证明案涉工程的送审价款为230363920.54元（不含争议部分）、审核工程总价款为190811178.87元（186939034.10+3872144.77）元、两笔核减39552741.67元（不含争议部分）的事实。 4、原告与被告勤超公司的资金往来明细表，证明截至2019年5月21日，原告已经向被告勤超公司支付了工程价款189811442元的事实。 5、补充协议（相关结算口径）一份、和解协议两份、宣城市中级人民法院2017皖18民终88号民事调解书一份，证明原告与被告勤超公司就工程价款的审核单位、工程价款的结算、竣工验收及工程价款的支付、违约等事项进行了约定的事实。 6、第三（12号楼）、第四标段（19号楼）工程竣工验收报告，证明第三（12号楼）、第四标段（19号楼）竣工验收时间为2019年5月5日、被告勤超公司违约的事实。 7、安徽省民用建筑防空地下室建设意见书一份，证明第三（12号楼）、第四标段（19号楼）地下室为人防设施且至今未办理竣工验收的事实。 8、建设工程造价咨询合同，证明原告与审核公司即盈和公司就案涉工程的工程价款的审核费用的计算方式等事项进行了约定的事实。 9、退房协议五份、赔偿清单一份、退款凭证五份，证明因被告勤超公司工程逾期导致原告向买受人支付退房款及补偿款、违约金等合计1600万余元的事实。 10、图片一组（21号楼107、108），证明案涉工程存在地面开裂等多处质量问题、导致买受人直接退房的事实。 11、图片一组（12号楼、19号楼地下人防设施），证明第三（12号楼）、第四标段（19号楼）地下人防工程尚未验收就已经存在漏水、开裂、地面冒水等多处质量问题。 12、屋面防水工程合同一份及付款凭证三份，证明第一、第二标段所有房屋的屋面防水及二层走道进行二次修复以及原告为此支出维修费用230万元的事实。 勤超公司、孟勤超为证明自己的主张向本庭提供的证据有： 1、协议书及合同协议书共五份，证明：（1）被告施工的工程不包括设备、监控、消防工程；（2）土建工程的保修期为2年，屋面防水工程的保修期为5年。 2、补充协议（2015年12月13日）、关于三、四标段未完成工程量的安全、质量说明、工程竣工移交证书，证明（1）一、二标段的工程已于2015年6月30日前移交给原告，三、四标段的工程已于2015年12月16日移交给原告，并从相应的日期进入质保期。（2）人防工程的建设除被告完成的基础建设之外，其余部分（包括设备、监控、水电、消防等）均由原告委派其他单位完成。 3、建设工程档案接收证明、情况说明，证明（1）广德县金恒建材市场二期12号、19号楼于2018年6月20日进行竣工验收，验收程序合法，验收结论有效，因原告未依法交纳工程质量保证金，也未采用其他替代方式，截至2019年1月18日，上述工程未在备案机构进行备案。（2）依据人民防空工程施工及验收规范所需提供的资料，被告已全部上传，但是，需要原告提供的相关资料，原告方未提供。 4、（2017）皖1822民初2603号民事判决书，证明（1）原告起诉要求被告承担工程延期损失及支付延误工期违约金的诉请，被人民法院全部驳回，该判决已生效。（2）生效判决已经确认被告对资料上传、归档的问题没有违约行为，被告不应承担违约责任。 5、12号楼按照图纸未完成工程量汇总，证明三、四标段的防水工程被告未施工，这份汇总是原告提供给审计单位的，12号和19号楼都有，我们只拍照拍了12号楼。 本院结合庭审及当事人的陈述、举证、质证意见，对上述证据做如下认证：（一）金恒公司提供的证据1、2、5，被告经质证无异议，本院经审查对上述证据予以确认。对证据3、6、7，被告对其真实性无异议，院经审查对上述证据的真实性予以确认。对证据4，被告认为与本案无关联性，双方资金往来应以财务核实为准。被告的质证意见本院予以采纳，故对该份证据在本案中不予认定。对证据8，被告对其真实性和合法性有异议，认为未经被告签字确认，给被告设立了义务，另外案涉工程款尚未最终确认，原告以此协议向被告主张审计费用无事实及法律依据。本院经审查对该份证据的真实性予以确认，但认为该份证据无法证明原告的证明目的，具体理由在本院认为部分将予以阐述。对证据9、10，被告对其三性不予认可，认为原告在（2017）皖1822民初2603号案件中已经提出了该项主张，该案判决已经驳回了原告的诉请。本院经审查认为对证据9、10的真实性予以确认，认为可证明原告退还部门购房者购房款的事实，但对具体原因因该交房协议上并未注明，故无法确定。对证据11、12，被告对其真实性不予认可，认为III标段、IV标段工程早已移交原告，工程保修期早已超过。另黄俊强系原告分包III标段、IV标段防水工程的施工人。本院经审查认为对证据11的真实性予以确认；对证据12，本院认为原告与黄俊强签订的屋面防水工程合同工程内容为屋面防水工程，采用SBS防水卷材施工，及1-21号楼瓷砖走道防水维修。本院认为该合同内容主要为屋面防水工程，并不能排除其系原告发包的III标段、IV标段的屋面防水工程，且关于1-21号楼瓷砖走道防水维修部分并无确定价格。故本院认为该份证据无法证明原告的证明对象。（二）勤超公司、孟勤超提供的证据1、2、4、5，金恒公司质证对其三性无异议，本院经审查对上述证据予以确认。对证据3，金恒公司认为希望法庭对接受证明和情况说明所载明的内容向有关机构予以调查核实，同时认为人防设施之所以至今未验收，缺乏的就是被告应提供的土建资料，对于被告称已经上传，希望法庭向有关单位核实。经本院庭后向广德市住房和城乡建设局档案室及人防办了解，关于案涉工程12号楼和19号楼的资料上传和竣工验收备案已经完成，但12号楼和19号楼的地下人防工程未验收。 经审理查明：2013年4月3日，原、被告签订《协议书》，协议约定：原告将位于广德城区环路西南处的广德金恒建材市场施工图纸范围内所有工程内容（不包括设备、消防、监控工程）承包给被告承建；承包范围为工程栋号待定，工程图纸如变更以变更为准，附属绿化、道路工程；开工日期以监理签发开工令为准，竣工日期为监理签发的开工令时间加365日历天，8号、12号、19号楼工期为365天，桩基部分工期另行协商，其他楼号工期为230天，含桩基；合同价款暂估16591万元；合同组成文件包括该协议、专用条款、通用条款、明确双方权利义务的纪要、协议等，其中通用条款对违约、索赔等进行了约定。2013年8月1日，原、被告签订《广德金恒建材市场工程Ｉ标段1号--8号楼建设工程施工合同》，合同约定：工程内容和承包范围为1号--8号、8幢单体施工图纸范围内所有工程内容（不包括设备、监控、消防工程）；同日，原、被告又签订了《广德金恒建材市场工程ＩＩ标段9号--11号、13号--18号、20号、21号楼建设工程施工合同》，合同约定：工程内容和承包范围为9号--11号、13号--18号、20号、21号，共计11幢单体施工图纸范围内所有工程内容（不包括设备、监控、消防工程）。2014年8月20日，原、被告签订《建设工程施工合同（广德金恒建材市场工程ＩＶ标段19号楼）》，合同约定：工程内容和承包范围为施工图纸范围内所有工程内容（不包括设备、监控、消防工程）；合同工期，计划开工日期2014年8月20日（以开工令时间为准），计划竣工日期2015年8月20日，以监理签发开工令之日起计算总工期为365天，工期总日历天数与计划开竣工日期计算工期不一致以工期总日历天数为准；合同价格形式为可调价格合同；承包人（勤超公司）项目经理马庆宏。2014年9月4日，原、被告签订《建设工程施工合同（广德金恒建材市场工程ＩＩＩ标段12号楼）》，合同约定：工程内容和承包范围为施工图纸范围内所有工程内容（不包括设备、监控、消防工程）；合同工期，计划开工日期2014年9月4日（以开工令时间为准），计划竣工日期2015年9月4日，以监理签发开工令之日起计算总工期为365天，工期总日历天数与计划开竣工日期计算工期不一致以工期总日历天数为准；合同价格形式、承包人项目经理同前述合同。为解决Ｉ标段、ＩＩ标段工程合同工期延长、ＩＩＩ标段、ＩＶ标段工程移交及其相关结算、付款等事宜，原、被告于2015年12月13日签订《补充协议》一份，载明：Ｉ标段、ＩＩ标段工程，乙方（勤超公司）已于2015年6月30日前完成合同施工内容并移交甲方（原告）；ＩＩＩ标段、ＩＶ标段工程，除部分外墙干挂花岗岩、门窗、……、12号、19号楼（裙房）室内土方回填、一层内墙砌筑及粉刷工程由原告另行分包施工外已全部完成合同施工内容，双方同意ＩＩＩ标段、ＩＶ标段工程于2015年12月16日前办理工程移交手续，该工程合同工期顺延至被告实际移交原告之日；原、被告双方均同意对本工程工期不予索赔，原告在按双方约定支付工程款下，如施工队到原告处闹事影响正常运转，原告将追溯工期索赔。2015年12月14日，原告致函被告《关于三、四标段未完成工程量的安全、质量说明》，载明：12号、19号楼及地下人防工程，双方协商对未完成的土建项目及独立分包项目由建设单位委派其他单位完成，对该部分项目的质量、安全等，被告不承担任何责任。2016年4月8日，金恒公司与盈和公司签订《安徽省建设工程造价咨询合同》，该造价咨询合同的主要为金恒公司委托盈和公司对金恒建材市场整体工程进行审核。2016年5月30日原、被告又签订《补充协议（相关结算口径）》一份，载明：在依据2015年12月13日补充协议约定对“本工程工期不予索赔”的基础上，被告须按约定配合完成本工程顺利完工、资料归档验收工作，如违反，原告追究违约索赔。2017年7月17日，金恒公司将勤超公司诉至我院，要求勤超公司支付金恒公司工程延期损失13881204元及利息，并支付延期工期违约金3000万元。2018年2月5日我院作出（2017）皖1822民初2603号民事判决驳回金恒公司的诉讼请求。2018年5月1日及2018年5月14日，原、被告签订两份《和解协议》，并在宣城市中级人民法院主持下达成调解协议。协议主要内容为：双方确认以安徽盈和建设工程咨询有限公司所做出的审计报告（1.87亿）为基础价。若对复核结果未能达成一致的，双方另行协商，协商仍未能达成一致时，双方均同意仅对争议部分进行司法审计。另约定了对无异议部分工程款付款期限。同时约定金恒公司撤回对（2017）皖1822民初2603号案件的上诉，解除对勤超公司及项目负责人的账户和资产查封；勤超公司解除对金恒公司的账户和资产查封。协议签订后40日内，勤超公司配合金恒公司完成对二期工程的竣工验收工作（如金恒公司原因导致验收延期的，验收期限顺延），若勤超公司不配合导致验收迟延的，勤超公司自愿承担违约责任。双方均同意任何一方违约，需支付守约方300万元的违约金。ＩＩＩ标段（12号楼）、ＩＶ标段（19号楼）竣工综合验收备案时间为2019年5月5日。金恒公司认为勤超公司未能按照民事调解书的约定在2018年7月10日前配合金恒公司完成二期工程的竣工验收工作。12号楼、19号楼地下人防工程因勤超公司拒不履行配合竣工验收义务，至今无法进入竣工验收程序，同时认为因为勤超公司的施工原因，导致出现多处质量问题。故于2020年7月15日诉至我院要求判如所请。 本院认为：一、关于勤超公司在二期工程（12号楼、19号楼）竣工验收工作中是否存在违约问题。工程竣工验收工作，由建设单位负责组织实施。建设单位应当在工程完工后及时组织勘察、设计、施工、监理等相关单位进行工程竣工验收，但施工单位应当依法予以配合，履行相关工程验收配合义务。首先12号楼、19号楼的主体工程已经进行竣工验收，该主体工程虽迟延至2019年5月5日进行竣工验收备案，但因二期工程存在部分工程项目由金恒公司另行分包施工，且金恒公司未提供证据证明勤超公司存在不配合竣工验收的情形，故对该主体工程的竣工验收迟延，金恒公司无法证明勤超公司存在违约行为。其次对于12号楼、19号楼地下人防工程的竣工验收。该竣工验收仍应由建设单位即金恒公司组织实施。本案中建设单位未向施工单位发出协助验收通知，也未向施工单位明确需要提交有关竣工验收资料明细。综上，本院认为金恒公司无充分证据证明勤超公司存在不配合竣工验收的情形，现金恒公司依据合同约定要求其承担违约金300万元，本院不予支持。 二、关于金恒公司主张的维修费用问题。双方签订的《工程质量保修书》约定土建工程为2年，屋面防水工程为5年。且关于质量保修责任双方约定为属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除。（一）金恒公司主张的230万元的屋面及二层走道渗水二次施工费用。本院认为，首先金恒公司无证据证明其向勤超公司发出了修理通知，其次金恒公司与黄俊强签订的屋面防水工程合同的工程主要内容为屋面防水工程，并不能排除其系原告自行发包的III标段、IV标段的屋面防水工程，且关于1-21号楼瓷砖走道防水维修部分并无确定价格。金恒公司据此主张施工费用230万元依据不足，本院不予支持。（二）金恒公司主张的其他维修费用500万元（包括12号楼、19号楼地下人防工程维修费，工程范围内真石漆维修及女儿墙粉刷层维修费用）。本院认为12号楼、19号楼地下人防工程尚未进行验收，如建设单位组织相关单位对该项目进行验收过程中，发现存在质量问题，可要求施工单位进行返修，并由施工单位自行承担返修费用。现该人防工程未进行验收，建设单位主张维修费用，本院不予支持。关于工程范围内真石漆维修及女儿墙粉刷层维修费用。根据双方于2015年12月13日签订《补充协议》来看，I标段、II标段工程，乙方（勤超公司）已于2015年6月30日前完成合同施工内容并移交甲方（金恒公司）；且《工程质量保修书》约定的质量保修期从工程实际竣工之日算起。I标段、II标段工程已于2015年6月30日前竣工，故上述两标段的真石漆维修及女儿墙粉刷层维修应已超过质量保修期。另《补充协议》中约定“III标段、IV标段工程，除（外墙干挂花岗岩、门窗、外保温、屋面保温、外墙真石漆、防火门；12号、19号楼（裙房）室内土方回填、一层内墙砌筑及粉刷）工程由甲方（金恒公司）另行分包施工外已全部完成合同施工内容”，因金恒公司主张的III标段、IV标段工程的该部分维修项目不是勤超公司施工，故不能向其主张维修。综上，对其他维修费用500万元的鉴定申请本院不予准许，对该部分的诉请本院不予支持。 三、金恒公司主张的赔偿其他损失100万元。根据金恒公司诉状所述，该100万元系因为数间房屋出现地面及现浇面裂缝，导致购房者退房，给金恒公司造成直接经济损失100万元。本院认为虽可确定金恒公司存在给购房者退款的事实，但是该退款与勤超公司的施工是否具有因果关系并不能确定，金恒公司据此主张经济损失100万元，本院不予支持。 四、金恒公司要求勤超公司支付审计费63万元的问题。本院认为金恒公司与盈和公司签订《安徽省建设工程造价咨询合同》中约定“按送审数的1‰加上审减额的3％合计后为审核费用，如审减额超出总报送价的8％，所有审核费用由施工单位支付（由建设单位代支付，费用由委托人从工程款中代扣）”，勤超公司并非该份合同的签订主体，同时金恒公司亦未能举证证明对该项费用与勤超公司另行进行了约定，故本院认为该合同中关于审核费用的约定对勤超公司无约束力。 五、鉴于金恒公司的上述诉请本院未予支持，故对要求孟勤超承担连带付款责任的诉请，本院亦不予支持。 六、关于金恒公司诉请要求勤超公司履行配合办理12号、19号楼地下人防工程竣工验收的义务。本院认为施工单位配合竣工验收是法定义务，因案涉工程12号、19号楼地下人防工程尚未进行竣工验收，故施工单位有配合建设单位进行竣工验收的义务，故金恒公司的该项诉请有法律和事实依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告安徽勤超建筑工程有限公司于本判决生效后15日内配合广德金恒建材市场有限公司办理金恒建材市场12号楼和19号楼地下人防工程竣工验收手续。 二、驳回原告广德金恒建材市场有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费93460元、保全费5000元，合计98460元，由原告广德金恒建材市场有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  朱泽芳 人民陪审员  戈移山 人民陪审员  周大贵 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  贺 丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。