河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初10104号原告:党荣华，女，1980年7月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：李超，河南华珠律师事务所律师。被告:陆俊涛，男，1985年3月6日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告:陈魁，男，1988年6月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告党荣华与被告陆俊涛、陈魁合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告党荣华及其委托诉讼代理人李超、被告陆俊涛、陈魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告党荣华向本院提出诉讼请求：二被告返还原告投资款132000元，支付原告利润分红150000元，合计282000元。诉讼中，原告变更诉讼请求为：二被告返还原告投资款126759元，支付利润分红150000元，合计276759元。事实和理由：2019年10月31日，原告与二被告三方签订一份《红盛建筑工程股东合作合同》，约定：原、被告三方共同投资承揽确山县三里河乡杜李庄搬迁工程。合同签订后，原告共出资167000元、被告陈魁出资145000元、被告陆俊涛出资350000元，投资款全部交由二被告支配。待合同约定工程结束后，二被告只返还原告35000元投资款，剩余132000元投资款未能返还。另经核算该工程总利润约为650000元，原告应分配红利150000元，但二被告与大包结算后未向原告分配该利润。后原告多次找二被告要求返还剩余132000元投资款和利润分红150000元未果。被告陆俊涛辩称，原告出资98000元，已退给原告35000元，应退回原告投资款63000元。现三人未算账，不知道利润多少，无法分红。被告陈魁辩称，三人之间未算账，也未与驻马店市宏盛建筑工程有限公司（以下简称“宏盛公司”）结算，不知道利润多少，也没法分红，有可能亏本。经审理查明，2019年9月18日，被告陈魁（乙方）与案外人刘锦涛（甲方）签订《红盛建筑工程承包合同》一份，约定：经甲乙双方共同协商，甲方就确山县三里河乡杜李庄搬迁工程承包给乙方施工，双方本着平等互利相互合作的原则达成以下条款：一、该工程为新建住宅楼每户约200平方，全部为两层砖混结构，工程结束后，以实际丈量为准，按国家规范计算面积，该工程以包工包料方式进行大包，包含图纸施工内容所有（不含院内地坪）；三、该工程大约2600平方，每平方含围墙按1206元计算，付款方式：该主体一层结束付总工程款的30%，二层结束付总工程款的25%，内外粉结束付总工程款的20%，门窗、水、电安装结束付总工程款的15%，验收合格后付7%，余3%至交工之日后365天后经甲方与业主验收后一月内无质量问题付清全部余款等条款。2019年10月31日，原告党荣华与被告陆俊涛、陈魁签订《红盛建筑工程股东合作合同》（以下简称“《股东合作合同》”）一份，约定：现有确山县三里河乡杜李庄搬迁工程承包施工项目工程。该工程大约2600平方，每平方1206元，每户200平方，大合同是刘锦涛和股东之一陈魁合签。陈魁陆俊涛党荣华一、三方应共同投资设立有限责任公司（以下简称“公司”）事宜，特在友好协商基础上，根据《中华人民共和国合同法》《公司法》等相关法律规定，达成如下协议：二、股东几级出资入股情况：公司有三方股东共同投资设立，总投资额暂定，包括启动资金，其中：1.启动资金：陆俊涛出资160000元，陈魁出资120000元，党荣华出资80000元；2.公司账户开设，该启动资金存放于三方共同指定的临时账户。开户行：中国工商银行，账号：62×××50。三方均应于本合同签订之日起内将各应支付的启动资金转入临时账户，公司设执行董事和监事，公司财务权限壹万元人民币须三方签字认可方可执行。定期检查公司财务，资金、财务管理，资金由临时账户统一收支，一方对资金使用有异议，另一方须给出合理解释，否则一方有权要求另一方赔偿损失；三、盈亏分配：1.利润和亏损三方按照实缴的出资比例分享和承担违约；2.任何一方违约承担违约责任，本合同发生争议，三方尽量解决，如协商不成，可将争议提交人民法院诉讼解决；3.工程施工期间，所有开支费用由三位股东签字后平摊，工程利润，工程实施期间所有开支必须有相关票据证明方能认可等条款。合同下方股东一处有“陆俊涛”署名，股东二处有“陈魁”署名，股东三处有“党荣华”署名。后三人出资投入工程，案涉工程已全部完工。现原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。诉讼中，一、原告党荣华提交以下证据：陈魁于2020年6月18日出具的“证明”一份，显示：现有确山县三里河乡杜李庄搬迁工程项目工程，大合同有刘锦涛和股东之一陈魁合签，股东股金证明党荣华以对投入玖万捌仟元整，以物资投入待工程完工在对，其中党荣华已抽走3500元现金（叁万伍仟元圆）。原告用以证明：被告陈魁从工程款中支付原告35000元现金，不包括物资投入。二被告均无异议。二、被告陆俊涛提交以下证据：原告党荣华与被告陈魁、陆俊涛于2019年12月19日签订的《协义书》一份，显示：就确山县三里河乡杜里村搬迁工程达成以下协义：从2019年12月20日起就杜里村搬迁工程进度款由三位股东平均承担，由陈魁微信通知集资工程款，三位股东需在三日内将工程款集资到位，如有违约按集资款的金额扣除现有股份。被告陆俊涛用以证明：原告出资款未履行完毕，根据协议约定原告的股份已全部扣除。原告质证称：真实性无异议，原告按照《股东合作合同》、《协义书》的约定履行了出资义务，根据陈魁出具的“证明”，以物资投入待工程完工在对，在2020年6月18日向原告支付了35000元工程款，故被告称原告支付的款项已扣除完毕没有股份的观点不能成立。原告已实际投入资金，怎么可能会毫无缘由的予以扣除。被告陈魁无异议。另查明，①原告党荣华称其出资98000元，2019年11月份及2019年腊月29，其两次出资购买价值63759元的混凝土，共计出资161759元，需要出资多少随工程进度而变化。被告陆俊涛认可原告两次购买混凝土，但不知道原告出资多少钱购买混凝土，被告陈魁亦认可原告两次购买混凝土，但购买金额不属实，价格比市场价高，购买的数量超出实际需要量；②被告陈魁当庭自认其投资145000元，原告党荣华投资98000元，陆俊涛大概投资400000多元。案涉工程已完工，工程2550平方米，承包价每平方米1206元，刘锦涛及宏盛公司已支付75%的工程款即2306475元，剩余25%工程款768825元中的一部分宏盛公司直接与工人工资进行抵扣；③原告党荣华称其垫付两次购买价值63759元的混凝土有微信聊天记录，但未按时提交法院。被告陈魁称原告前期投入98000元后，后期工程还需大量资金，其与陆俊涛多次催促原告再出资，原告以各种理由拒不出资，故三方签订《协义书》，其在微信群中有通知，但未按时提交法院；④原告明确利润分红150000元的依据为被告已收到75%的工程款2306475元，按照原告实际出资比例应分红多于150000元，仅请求150000元，剩余分红另行主张。上述事实，有原告提交的《红盛建筑工程承包合同》、《股东合作合同》、证明等证据、被告陆俊涛提交的《协义书》以及原、被告陈述在卷，并经庭审质证，据以认定。本院认为，本案属合伙协议纠纷。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，①根据原告与二被告签订的《股东合作合同》约定总投资额暂定，但明确约定了三人各自应缴的启动资金，后原告出资98000元，对其出资购买价值63759元的混凝土，原告未提交相关证据加以证明，二被告不予认可，也未依《股东合作合同》经三人签字确认，故对原告称该63759元为出资款，证据不足，本院不予支持；被告陆俊涛自认其出资400000多元，被告陈魁认可陆俊涛出资400000多元，原告认为陆俊涛出资350000元，陆俊涛具体出资数额不清；②根据《协义书》约定三人应平均承担搬迁工程进度款，除三人出资款外，三人是否平均承担工程进度款不清，每人承担工程进度款的数额不清；③工程施工期间，所有开支费用总额不清，三人投入案涉工程总额不清；④虽被告认可刘锦涛及宏盛公司已支付工程款2306475元，剩余工程款768825元中一部分宏盛公司抵扣工人工资，抵扣数额不清，故刘锦涛及宏盛公司支付工程款总额不清。综上，根据《股东合作合同》约定，利润和亏损三方按照实缴的出资比例分享，而原告党荣华及被告陆俊涛、陈魁每人的出资额不清，三人的支出不清，得到工程款的总额不清，故原告请求二被告返还投资款126759元及支付利润分红150000元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告党荣华的诉讼请求。案件受理费2765元（已减半收取），由原告党荣华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 王 鹏二〇二〇年十二月十四日书记员 张家盛