青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初4193号原告：黄满周，男，汉族，1970年6月23日出生，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：王爱玲，系青海立卓（果洛）律师事务所律师。被告：胡连芳，女，1967年7月30日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：李文斌，北京大成（西宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳，北京大成（西宁）律师事务所实习律师。被告：浙江广天建设有限公司（统一社会信用代码：913307277450825149），住所地：浙江省磐安县安文镇月山路143号。法定代表人：陈国良，该公司总经理。委托诉讼代理人：李文斌，北京大成（西宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳，北京大成（西宁）律师事务所实习律师。被告：青海新千房地产开发有限责任公司（统一社会信用代码：916301007104859540），住所地：西宁市城东区建国大街66号。法定代表人：周明辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：冶有录，该公司法务，代理权限为一般授权。被告：严正刚，男，1965年2月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。原告黄满周与被告胡连芳、浙江广天建设有限公司、青海新千房地产开发有限责任公司、严正刚劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月25日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告黄满周及其委托诉讼代理人王爱玲，被告胡连芳、被告浙江广天建设有限公司的共同委托诉讼代理人李文斌、刘佳，被告青海新千房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人冶有录到庭参加诉讼，被告严正刚经法庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告黄满周向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令第一被告支付劳务费468509元，并自2019年12月22日按同期银行贷款利率4.16%支付至实际付清之日止的资金占用利息（原告当庭放弃对利息的诉讼请求）；2.第二被告、第三被告与第一被告承担连带支付责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：第三被告青海新千房地产开发有限责任公司将其开发的东方华府工程发包给第二被告浙江广天建设有限公司，第二被告将该工程的1#楼、4#楼项目转包给第一被告胡连芳，2016年7月左右第一被告将该项目结构模板工程的劳务分包给原告。被告严正刚为现场负责人，为原告出具工程款审批单。2019年12月原告施工工程已全部完工，第一被告只支付了部分劳务费，尚欠劳务费468509元一直未予支付。第二被告、第三被告将工程发包、转包给不具有施工资质的第一被告，第一被告拖欠劳务报酬，第二被告、第三被告应当与第一被告承担连带支付责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决支持原告诉讼请求。被告胡连芳、被告浙江广天建设有限公司辩称：1.原告请求被答辩人支付劳务费缺乏事实依据，本案中原告施工项目，4号楼的木工作业不是原告完成，承建方为浙江承建建设有限公司，而非浙江广天建设有限公司，原告请求支付4号楼的木工作业劳务费缺乏事实依据。2.原告对一号楼的木工作业进行了劳务施工，但是截至目前，双方并未进行最终结算，原告取得劳务费的金额并不确定，其诉讼缺乏事实和法律依据。本案中案涉项目1号楼的木工作业由原告完成，但是双方并未签订书面合同，答辩人根据完工进度适当支付进度款，等待最终结算，截止目前，双方并未就一号楼工程量及价款进行最终结算，因此原告的诉求缺乏结算解除，如其主张支付该部分款项，原告应当申请进行司法鉴定以确定双方的权利义务关系。3.原告主张权利的劳务班组付款申请单，并非是答辩人与原告协议达成，答辩人对此并不知情，对答辩人不产生任何拘束力，并且劳务班组付款人申请单中的付款人指向不明确，与答辩人及原告均没有关联性。原告出示的劳务班组付款申请单，从形式上看只是由严正刚出具，这些申请单与原告没有任何关联性，在案涉工程中严正刚仅仅是答辩人雇佣的现场工作人员，没有与劳务班组进行结算的权利。其个人签字出具的指向不明的劳务班组付款申请单，对答辩人不产生任何约束力。案涉工程中，材料采购、劳务分包等合同均是由答辩人对外签订，未授权严正刚进行，现严正刚与胡连芳出现较大矛盾已经于2020年1月离职，原告依据严正刚个人出具的，未经过答辩人确认，且指向不明的材料主张权利，缺乏依据，不能得到支持。4.原告提出的资金占用利息问题，在双方并未进行结算的情况下不应计算资金占用利息，并且答辩人一直向原告支付进度款，最后一笔的支付款项为2020年7月6日，原告的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。答辩人认可原告对一号楼进行了木工作业，但是双方没有进行最终的结算，权利义务不能确定，因此在此情况下，原告实际完成的工程量及工程款，需要有资质的第三方进行鉴定，以查明本案事实，明确涉案标的，否则应当驳回原告的全部诉讼请求。被告青海新千房地产开发有限公司辩称：1.案涉工程4号楼并非新千公司与广天之间签订建设工程施工合同，而原告直接向新千公司主张事实，没有事实和法律依据。2.案涉工程1号楼新千公司和广天公司签订合同并且实际履行，新千与原告之间不存在任何权利义务关系，故根据合同相对性的原则，答辩人作为诉讼主体不适格，原告对新千公司的起诉没有事实和法律依据。3.案涉工程一号楼，是据实结算的合同，新千公司已经足额支付工程进度款将近肆仟万元，现在工程未施工完毕，未进行结算，原告要求新千公司承担连带给付责任没有事实和法律依据。4.案涉工程不存在违法分包和转包的情形，原告并非实际施工人身份，无权向发包人主张工程款。原告与答辩人之间不存在任何直接的权利义务关系，新千公司的权利义务主体不适格，应当驳回原告的新千公司的诉讼请求。被告严正刚未到庭参加诉讼，但在庭前询问中发表意见如下：1.我没有必要承担责任，原告起诉我也只是为了让我正式一下劳务班组的清单的真实性，我是现场执行经理，是广天的人，项目是胡连芳的，我代表他签的字，虽然没有聘任的东西，但是胡连芳给我发工资，诉状我也都收到了，所述事实真实存在；2.我现在在广东做，胡连芳这边从2014年做到了2020年的一月份，工资都是胡连芳的账户打的钱，我离开的时候胡连芳的儿子还给我出具了一个工资结算单，我是两个项目一起做的，所以就写在了一期；3.劳务班组付款申请单上面的量是根据预算来的，单价是定死的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，认定如下：原告黄满周提交的证据：证据一、（2019）青0102民初2028号西宁市城东区人民法院民事调解书，证明东方华府项目系青海新千公司开发的项目，浙江广天公司承建1号楼，浙江承建公司承建4号楼，胡连芳是项目实际施工人。证据二、班组工程量申请付款审核单及银行转账记录，证明①2016年12月20日，原告完成1号楼卡掉基础等施工，经被告员工俞挺挺核算，因支付劳务费755739.6元，按75%支付为566804.7元，被告严正刚同意支付560000元；②被告胡连芳通过银行转账方式向原告支付劳务费560000元。证据三、班组工程量申请付款审核单及银行付款记录，证明2017年7月25日，原告完成一号楼模板面积施工，经被告员工核算，原告已完成劳务按75%支付为590612元，被告严正刚同意支付590000元，2017年9月2日被告胡连芳通过银行转账方式向原告支付劳务费590000元。证据四、五，班组工程量申请付款审核单，证明结合2、3、4、5份证据，证明原告完成的工程面积单价，被告胡连芳均是知情的，并且胡连芳对被告严正刚的签字以及应付劳务费的数额也是认可的。证据六、班组工程量申请付款审核单，证明2018年10月15日被告员工俞挺挺对原告已经完成的工程量进行了核算，已完成劳务费为2741901元，按90%支付为2467710元，被告严正刚审批请财务核对，已付款项，274190元剩余未支付，同日原告完成二次结构模板面积施工，核算后劳务费为96715元，被告严正刚同意支付87040元，剩余劳务费9675元未支付。2018年12月11日原告完成1号楼基础层的施工，经俞挺挺核算，应付劳务费581360元，严正刚审批按400000元支付，剩余劳务费181360元未支付。2019年12月19日，原告完成1号楼全部工程的施工，劳务费33284元，严正刚同意支付30000元，剩余劳务费3284元未支付。综合上述欠款，共计468509元。证据七、银行交易流水，证明被告胡连芳及广天公司陆续向原告支付过劳务费，总共支付820000元，但都是前期的款项。即胡连芳、广天公司均认可原告系1号楼木工班组施工人。证据八、照片，证明被告新千公司系案涉项目的建设单位，严正刚系该项目的现场负责人，其出具的结算单应当视为被告胡连芳的行为。经质证，胡连芳、浙江广天建设有限公司认为：1.对原告提交的证据一真实性、合法性、关联性及证明方向均不予认可，调解书是不予上网的，原告从网上截取调解书，浙江承建为项目负责人，并且案涉项目西区一号楼指向也是不明的，与案涉项目也没有关联性。2.对2-7组证据一并发表质证意见，该6组证据，均是复印件，所以对证据三性均不予认可。对第二组证据的申请人是李东顺也并非本案原告，3、4、5、6劳务班组申请单，所有的付款申请单申请人处是空白的，申请人指向不明，不能证明与原告有关，并且第五组，申领工程量计算方式一栏，书写笔迹也不一致，不是一人书写，且申请单上面有明显的涂改痕迹，所以对上述所有付款申请单均不予认可。对于付款凭证，原告只是截取了部分的付款凭证，事实上截止2017年4月6日被告向原告支付2962900元，并非原告所述的2425000元。3.对第八组证据照片，三性以及证明方向均不予认可，从形式上，依然是指向不明，1号楼是东区、西区指向不明。经质证，被告青海新千房地产开发有限责任认为：对于原告的八组证据真实性、关联性及证明方向均不予认可，上述证据与新千公司均没有关联性。被告浙江广天建设有限公司、胡连芳共同提交的证据如下：证据一、钢材购销合同及东方华府18号楼保温工程及外墙涂料装饰承包合同，证明案涉工程设计的劳务、材料购销等合同均由浙江广天、胡连芳进行签订，从未授权严正刚签订。也未授权严正刚对劳务班组进行结算。证据二、工程概率预算书，浙江广天技术员对案涉工程木工作业的预算，整个工程的木工造价为2724652.6元，被告已经超付劳务费。证据三、付款明细，证明被告已付工程款为2962900元。经质证，原告黄满周认为：1.针对被告提交的第一组证据，对证据三性均不予认可，①该合同是被告与第三方签订，并不涉及本案劳务部分，对其真实性无法确认；②该合同施工内容为28号楼，与案涉1号楼无任何关联性；③该份合同并不能证明严正刚不是被告员工，通过被告刚才的答辩行为能够印证严正刚的职务行为。2.对第二组证据三性均不予认可，预算书是被告单方制作形成，对该证据的内容真实性无法确认，也不能证明被告的抗辩理由成立。3.对第三组证据三性均不予认可，付款明细要求收条、收据或者付款记录证明，而不是被告单方制作的表格证明。经质证，被告青海新千房地产开发有限公司认为：对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，因为与新千公司无关。被告青海新千房地产开发有限责任公司提交证据如下：证据一、案涉工程1号楼的建设工程施工合同，证明案涉工程新千公司与广天公司签订合同并实际履行，与原告不存在任何权利义务关系。证据二、案涉工程合同系暂定价合同，付款方式为按照施工进度的节点付款。证据三、财务付款汇总明细表，证明新千公司已经按照合同约定足额支付工程进度款不存在欠付工程款的情形，支付金额为3995762.48元。证据四、关于西区一号楼未施工项尽快组织施工联系单的施工记录，下发时间为2020年9月30日，签收时间为2020年10月12日，证明截止2020年10月12日建设工程仍在施工中，建设工程尚未结算，工程价款尚无法确定。经质证，原告黄满周认为：对证据真实性予以认可，对证明方向不予认可，原告是木工班组的施工人，施工的仅是部分工程，新千公司的证据与本案没有关联性，原告要求新千承担是违法分包的连带责任，与是否结算没有关联性。经质证，被告胡连芳、浙江广天建设有限公司认为：对上述证据的真实性、关联性等予以认可，但是付款金额需要再核对。经审查，原告黄满周提交的证据一，与本案无关，对其证据效力依法不予确认；证据二、三、四、五、六、七，根据原被告双方的陈述，结合案情依法予以确认；证据八，证据指向性不明，无法直接证明照片所示工程为原告劳务施工部分，对其证据效力，依法不予确认。被告胡连芳、被告浙江广天建设有限公司提交的证据一，与本案无关，对其证据效力依法不予确认；证据二系单方制作，未经双方确认，对其证据效力依法不予确认。被告青海新千房地产开发有限责任公司提交证据一、二、三，双方均没有异议，法庭作为有效证据予以确认。结合双方的陈述及提交的证据，对其系涉案工程中被告严正刚作为项目负责人的事实予以确认。因被告严正刚无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审理查明，2016年7月，原告黄满周就浙江广天建设有限公司承建的西宁新千东方华府1#楼、4#楼的项目结构模板工程进行施工。并于2019年12月份完工，严正刚向原告出具涉案工程的《班组工程量请款审核单》，原告依据《班组工程量请款审核单》向被告主张未付工程款，被告一直未予支付，以致酿成纠纷。另查明，原告施工总劳务费为3453260元，欠付劳务费为468509元。本院认为，浙江广天建设有限公司、胡连芳以黄满周提交的《班组工程量请款审核单》为复印件，对其真实性不予认可；对此，原告提出，因原件已由被告严正刚交至项目部财务，且上述证据已经被告严正刚签字确认，对其真实性应当予以认可。本院认为，原告上述意见合理，应予采信。庭审中，浙江广天建设有限公司、胡连芳对《班组工程量请款审核单》上俞挺挺系其项目预算员的身份及签字均予以认可，本院对《班组工程量请款审核单》中所确认的工程量予以确认。双方对工程量的单价有异议，浙江广天建设有限公司、胡连芳对严正刚与黄满周签订的《班组劳务作业经济责任书》不予认可，进而对该《班组劳务作业经济责任书》中的约定单价亦不予认可。本院认为，根据严正刚的答辩意见以及黄满周提交的班组工程量请款审核单证中严正刚的签名以及案涉项目对外公示的监督牌，可以证实严正刚为涉案项目的项目负责人，其与刘昌久签订的合同对浙江广天建设有限公司、胡连芳有约束力。经计算原告提交的《班组工程量请款审核单》中工程款合计为3464700元，扣除已支付给黄满周的工程款2962900元，剩余468509元浙江广天建设有限公司、胡连芳应当给付。被告严正刚提出，其系实际施工人胡连芳委托的项目负责人，在《请款审核单》上签名系职务行为，不应由其个人承担责任；被告严正刚此项抗辩意见有理，本院予以采纳。至于原告要求青海新千房地产开发有限公司承担劳务工资的请求，于法无据，。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告浙江广天建设有限公司、被告胡连芳于本判决生效后十五日内共同向原告黄满周支付工程款468509元；二、驳回原告黄满周对被告青海新千房地产开发有限责任公司、被告严正刚的诉讼请求；案件受理费8328元减半收取4164元（原告已预交），由被告浙江广天建设有限公司、被告胡连芳承担，随同上述款项一并给付给原告黄满周。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 霍金德二〇二〇年十二月三日法官助理 冯美鑫书记员 刘亚楠附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。