河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4796号上诉人(原审原告)：陈延慧，女，1983年5月2日出生，汉族，住河南省辉县。上诉人(原审原告)：杨文胜，男，1983年12月1日出生，汉族，住河南省辉县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：郎胜利，新乡市辉县市众信法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：王昊，男，1991年6月28日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：王建利，男，1961年7月24日出生，汉族，住新乡市。系王昊的父亲。委托诉讼代理人：李传英，男，1964年3月4日出生，汉族，住新乡市。上诉人陈延慧、杨文胜因与被上诉人王昊买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈延慧、杨文胜及其共同委托诉讼代理人郎胜利，被上诉人王昊的委托诉讼代理人王建利、李传英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈延慧、杨文胜上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判支持陈延慧和杨文胜的诉讼请求。事实和理由：一审审理过程中，王昊的代理人认可陈延慧提供的微信聊天记录的真实性，该微信内容显示陈延慧于2020年2月26日向王昊催要70000元砂岩款，王昊也承诺还款。陈延慧与王昊在2020年4月3日的微信聊天记录以及4月28日的电话录音内容，均出现陈延慧向王昊催要欠款的行为，这说明案涉砂岩款真实存在且王昊拖延未还，该三组证据相辅相成可以王昊拖欠70000元砂岩款未清偿的事实，但一审法院在查清上述事实的基础上却否认上述证据的证明目的，违反了以事实为依据的基本法律原则。上诉人所经营的砂场是否具备营业执照属于行政管理的范畴，并不妨碍双方之间存在买卖合同的真实性以及王昊拖欠货款的事实。王昊辩称，上诉人陈延慧、杨文胜主张王昊从其处购买砂岩并欠货款70000元，既未提供欠条也没有提供供货合同、结算单或过磅单等买卖交易过程中的相关凭证。上诉人提交的电话录音、微信聊天记录等证据中王昊均没有认可欠款的事实。上诉人与王昊之间属于合伙经营关系，因上诉人没有相关砂岩的经营资质，营业执照及经营许可资质，因此导致合伙经营中断，产生相关纠纷没法结算，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。杨文胜、陈延慧向一审法院起诉请求：1、判令王昊支付砂岩款70000元及逾期支付的利息（利息以70000元为基数，自立案之日起计算，按银行同业同期拆借贷款中心公布的利率计算至欠款全部偿清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。对杨文胜、陈延慧提供的：1、微信聊天记录复印件一份、2、电话录音光盘一张、3、视频资料光盘一张，一审法院认为，以上证据均没有提到“货款”二字，不能证明双方之间存在买卖合同关系，且王昊欠杨文胜、陈延慧货款70000元的事实，故对其证明目的，均不予采信。4、农村商业银行交易明细，因无其他有效证据相佐证，不能证明双方之间存在买卖合同关系，故对其证明目的，不予采信。一审法院认为，《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。．．．”该案中，杨文胜、陈延慧主张王昊从其处购买砂岩，并欠货款70000元，既未提供欠条、亦未提供购货合同、结算单或者过磅单等买卖交易过程中的相关凭证加以证实；其所提供的电话录音、微信聊天记录、银行明细等，均不能证明其主张。同时杨文胜、陈延慧亦无有效证据证明双方是买卖合同关系；而且经营砂岩需要经过有关行政主管部门批准方可经营，杨文胜、陈延慧也未提交营业执照或经营许可等合法资质的相关证据，以证明其具有经营砂岩资质且从事经营砂岩业务。综上，杨文胜、陈延慧提供的证据，不足以证明双方存在买卖合同关系，并且王昊欠杨文胜、陈延慧70000元货款的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”杨文胜、陈延慧主张王昊支付砂岩款70000元及逾期付款利息，证据不足，法院不予支持。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回杨文胜、陈延慧的诉讼请求。案件受理费775元，由杨文胜、陈延慧负担。本院二审期间，杨文胜、陈延慧围绕其上诉请求提交了如下证据：1、新乡市振新水泥有限公司过磅单102张以及砂岩结算单1张，证明：杨文胜、陈延慧与王昊之间最后一次交易期间为从2016年8月28日起至2016年9月10日止，上诉人共向王昊供砂岩6733.54吨，合计价款17万元。2、杨文胜辉县市农村商业银行交易明细清单一份，证明：王昊于2018年10月16日清偿了10万元货款，仍有70000元货款未支付。3、司机杨德庆的证人证言，证明：杨文胜有自己的砂岩厂，王昊在杨文胜的砂岩厂购买过砂岩。经庭审质证，王昊的质证意见为：对证据1中的过磅单真实性无异议，证明目的有异议，该过磅单显示客户为王昊，与上诉人无关。结算单没有公章，也不显示任何机构的签字或确认，对真实性与证明目的均不认可。对证据2真实性无异议，证明目的有异议。对证据3的证明目的不予认可，该司机所送的砂岩属于杨文胜与王昊合伙购买的。本院的认证意见为：关于证据1，因王昊对过磅单的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，砂岩结算单虽然没有新乡市振新水泥有限公司的签章，但该结算单记载的内容与102张过磅单的内容能够一一相互印证，故本院该证据予以认定。关于证据2，王昊对其真实性无异议，另该证据与本案具有关联性，本院对该证据予以认定。关于证据3，上诉人是否具有砂岩厂，在没有其他证据相佐证的情况下，仅凭证人证言不能达到其证明目的，本院对该证据不予采信。王昊为支持其抗辩理由提交了如下证据：1、王昊的银行交易流水，证明：2016年4月1日开始，王昊向陈延慧和杨文胜进行多次转账，均为投资及利润，2018年4月20日王昊最后一次向杨文胜投资20万元，2018年5月21日产生利润5万元并支付给杨文胜。2、王昊与辉县张村乡砂岩厂老板的通话录音，证明：王昊与杨文胜之间系合伙关系。经庭审质证，杨文胜、陈延慧的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该转账记录显示全部由王昊转账给上诉人，恰恰可以印证该转账是王昊支付给上诉人的砂岩款及其他货款。对证据2，通话录音中对方的身份无法确认，通话形成的时间也不能确定，对其真实性与证明目的均不认可。本院的认证意见为：关于证据1，王昊的陈述前后矛盾：第一，王昊称其与杨文胜之间系合伙关系，王昊共投资10万元，而该银行流水显示王昊一次性向杨文胜转账20万元并称其为投资款。第二，王昊称其在2018年5月21日最后一次向杨文胜支付利润5万元，而上诉人提交的证据2显示，王昊在2018年10月16日向杨文胜支付10万元，王昊对此不能合理解释。综上，本院对该证据的证明目的不予采信。关于证据2，通话录音中第三人的身份无法确定，也未出庭接受质询，上诉人对其真实性也不认可，故本院对该证据不予采信。本院经审理查明：1、2016年8月28日至2016年9月10日，新乡市振新水泥有限公司共出具102张关于砂岩的过磅单，过磅单显示客户为王昊。2016年9月21日，新乡市振新水泥厂出具砂岩结算单一张，结算单记载的所供砂岩的车数、数量、供货日期等信息与102张过磅单相一致，结算单显示砂岩共计6733.54吨，金额共计162202.74元，该结算单没有加盖新乡市振新水泥有限公司的印章。2、2016年至2018年，王昊向陈延慧和杨文胜的银行账户进行多次转账，最后一次转账时间为2018年10月16日，王昊向杨文胜转账10万元。3、2020年2月26日，王昊与陈延慧的聊天记录显示：陈延慧“你得想法把那砂岩钱给我了呀!兄弟70000块钱了呀，一年了”，王昊回复“最快也得三月份之后了，现在出不了门”。本院认为，陈延慧和杨文胜主张王昊因长期向新乡市振新水泥有限公司供应砂岩而需要在其处购买砂岩，由于陈延慧和杨文胜所经营的砂岩厂规模小没有地磅，双方约定由司机将砂岩直接运输至新乡市振新水泥有限公司，根据新乡市振新水泥有限公司的地磅所称货物的重量作为双方结算的依据，现王昊已支付部分货款，仍有70000元货款未支付。本院经审查，陈延慧和杨文胜提供的证据能够形成较完整的证据链条，依据上述证据并结合案件事实，能够确信陈延慧和杨文胜主张的事实具有高度可能性，本院认定该事实的存在。王昊抗辩称双方系合伙关系，不能提供有效证据证明其主张，本院对其抗辩理由不予支持。综上，本院对陈延慧和杨文胜要求王昊支付砂岩款70000元及逾期利息的主张，予以支持。关于逾期利息，陈延慧和杨文胜主张从一审立案之日即2020年6月1日起按照银行同业同期拆借贷款中心公布的利率计算，不违反法律规定，本院予以认定。综上所述，陈延慧、杨文胜的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704民初504号民事判决；二、王昊从本判决生效之日起十日内支付陈延慧和杨文胜砂岩款70000元及利息（利息以70000元为基数，自2020年6月1日起至实际给付之日止按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费775元，二审案件受理费1550元，均由王昊负担。本判决为终审判决。审判长  马兵务审判员  王 娜审判员  翟 晓二〇二〇年十二月九日法官助理赵艺婷书记员高朋举