徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初8709号原告：张苏武，男，1951年7月20出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：郑友启，江苏彭淮律师事务所律师。被告：闫东，男，1969年1月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王旭红，江苏泰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩光霁，江苏泰信律师事务所实习律师。原告张苏武诉被告闫东追偿权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理，依法由审判员刘振亚独任审判，公开开庭进行了审理，原告张苏武的委托诉讼代理人郑友启，被告闫东的委托诉讼代理人王旭红、韩光霁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张苏武向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告法院执行款391220.51元及利息（以391220.51元为基数，按照银行间同业拆借利率计算，自2019年4月2日起至付清之日止）；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告于2013年2月25日签订徐州海虹建筑工程机械有限公司（以下简称海虹公司）《股权转让协议》，约定：将原告在海虹公司93.66%的股权转让给被告，股权转让价款为4683000元。原告为海虹公司在银行贷款所承担的连带担保责任自协议生效后转归被告，且被告为该债务提供相应的担保。当日还签订了《债务承担协议》，协议约定：被告自愿承担原告对银行所负连带债务共计11004.88万元，原告在承担海虹公司对银行负有连带清偿义务之后，有权向被告及其提供的担保人追偿。在《债务承担协议》所附海虹公司银行贷款总数11004.88万元明细表中，有交通银行一笔1800万元本金贷款，该笔贷款已由交通银行提起诉讼并审结，且在徐州中院执行局执行中，截止到原告起诉之日止，法院已扣划原告391220.51元，用于偿还交通银行贷款及交纳执行费用，上述款项按照协议约定原告有权向被告追偿。故向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉请。被告闫东辩称，第一，根据原告的诉状和债务承担协议，表明本案所涉及的是债务转让法律关系，那么债务转让应当经债权人同意。在债务承担协议及相应的法律文书当中，并没有债权人交通银行的同意表示，因此该债务转让并不成立。第二，原告起诉行使追偿权的条件不成就。首先，原告在另案交通银行的诉讼当中所承担的担保责任，所对应的承担金额并不明确。因为另案当中原告作为保证人之一，因为有相应的其他保证人。那么根据法律规定保证人之间的份额，应当按比例分开，如果没有确定比例的，应当平均分摊。那么在本案原告承担保证责任之后与其他保证人之间是否进行了均开，或者说行使的保证责任的追偿责任，如果没有完成这一项工作，那么原告所承担的保证责任的金额是不确定的，也就是说本案原告起诉的金额，不一定是原告应当承担的保证金金额，因此在保证金金额不明确的情况下，行使追偿权的条件不成就。另外，根据被告将要提供的证据，原告与海虹公司之间存在债权债务，该债务数额大于本案所诉请的数额，原告在承担保证责任的同时因为对海虹公司承担有债务，其向海虹公司应当归还给债务所对应的金额，对应的归还金额没有完成之前，原告向交通银行承担保证责任或者向交通银行偿还相关债务，其实是等同于海虹公司的行为，并不是其保证责任的体现。因此，原告也无法行使追偿权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月25日，原告张苏武与被告闫东签署了《徐州海虹建筑工程机械有限责任公司股权转让协议》，约定原告将其持有的徐州海虹建筑工程机械有限责任公司93.66%的股权转让给被告，转让价款为4683000元。原告保证除该协议已披露的债务外，海虹公司无任何其他债务。原告未披露的海虹公司已有及或有债务一律由甲方（张苏武）承担。被告承诺自愿承担甲方为海虹公司负有的连带担保责任。该协议附件有海虹公司对外担保情况清单。另查明，2013年2月25日，原告张苏武与被告闫东签署了《债务承担协议》，约定被告自愿接受本合同附件中原告对银行所负债务，接替原告成为海虹公司向银行贷款的连带债务人。原告在承担海虹公司对银行负有连带清偿义务之后，有权向被告及其提供的担保人予以追偿。合同附件为《海虹公司银行贷款明细表》，为共计11004.88万元的海虹公司对银行贷款明细表，其中一项为2012年12月28日海虹公司向交通银行贷款1800万元，利率6%，还款日期2013年11月10日，注明“该笔贷款，海虹公司四个股东张苏武、张梅、耿道龙、王东均签订了连带担保协议”，该明细表由海虹公司张苏武、张梅、耿道龙、王东及闫东签字盖章予以确认。还查明，2013年4月15日，甲方徐州安德机械设备有限公司、乙方徐州市三成铸业有限公司、丙方闫东、丁方张苏武共同签订了《保证担保协议》，约定因丁方（张苏武）已将其在海虹公司股权转让给了丙方（闫东），但丁方为海虹公司银行贷款担保责任未予以解除。为保护丁方的权益，甲方、乙方就丁方可能承担的银行贷款连带责任对丙方的追偿提供担保，即丁方在承担海虹公司银行贷款连带担保责任之后，有权向丙方或者甲方、乙方予以追偿。再查明，江苏省徐州市中级人民法院作出的（2014）徐商初字第00008号民事调解书列明，该案被告海虹公司于2014年11月24日前一次性偿还该案原告交通银行股份有限公司徐州分行借款本金1800万元及截止该日的利息、罚息，该案被告江苏万鑫电力设备有限公司、张苏武、胡凤英、王东、掌红、耿道龙、王秀梅、张梅对海虹公司的上述债务承担连带担保责任。江苏省徐州市中级人民法院作出的（2019）苏03执恢57号之三执行裁定书列明申请人交通银行股份有限公司徐州分行依据徐州市中级人民法院（2014）徐商初字第00008号民事调解书（该裁定书上00512号为笔误）申请强制执行，执行过程中共扣划、提取张苏武、胡凤英391220.51元。以上事实，有原被告陈述及提交的《徐州海虹建筑工程机械有限责任公司股权转让协议》、《债务承担协议》、《保证担保协议》、（2014）徐商初字第00008号民事调解书、（2019）苏03执恢57号之三执行裁定书等证据证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告将其在海虹公司的股权转让给被告，同时在股权转让协议中写明原告为海虹公司的银行贷款承担的连带担保责任由被告承担。因该担保责任的转移未经债权人同意，债权人仍可追究原告的担保责任，原被告补充签署了另一份《保证担保协议》，约定在原告承担该担保责任后，可以向被告进行追偿，同时由徐州安德机械设备有限公司、徐州市三成铸业有限公司为被告承担担保责任。原被告关于海虹公司担保债务的追偿约定意思表示明确，原告依据合同内容向被告追偿其向海虹公司承担的连带担保债务，符合法律规定，应予支持。关于被告提出的债权人交通银行无同意的意思表示，债务转让不成立的问题。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转让给第三人的，应当经债权人同意。”合同义务的转移是法律赋予债务人的一项权利。但是，债权人和债务人在订立合同时，要对债务人的信用情况和偿还能力进行评估，成为合同订立的基础。而如未经债权人同意，债务人将债务转移给债权人不了解其资信情况及履行债务能力的第三人，则对于债权人来说显然是不公平的，不利于保障债权人合法权益的实现。但是本案中，并不涉及债务转移，被告的答辩理由不成立。本案中涉及的是担保人的变更，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条的规定，保证合同是当事人合意的结果，保证人的变更需要建立在债权人同意的基础上。本案中，原告虽与被告签署合同转移相关债务的连带担保责任，但没有经过债权人同意，不能免除其担保责任。因此，原告仍承担了交通银行与海虹公司借款合同的担保责任。关于原告应否向债务人及其他担保人追偿的问题。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，原被告通过签署相关转让协议，将原告对海虹公司的连带担保责任转移给被告，虽不能对抗债权人，但基于当事人的真实意思表示，原告只能依据合同向被告追偿，而由被告概括承受原告在海虹公司借款合同中作为保证人的权利义务，其实质为原告在原借款合同中追偿权的债权转让。同时，被告提出的原告欠付海虹公司大量债务，应与原告向海虹公司的追偿金额相抵消的主张，没有法律依据，本院不予采纳。关于胡凤英承担的债务的追偿权问题。（2014）徐商初字第00008号案件中，交通银行股份有限公司徐州分行与海虹公司签订的《小企业流动资金借款合同》中，江苏万鑫电力设备有限公司、张苏武、张梅、王东、耿道龙提供连带担保，徐州武恒工程机械有限公司提供设备抵押担保。可见，该案件之所以将胡凤英列为被告，是以张苏武、胡凤英夫妻共同财产承担担保责任。该案件执行过程中扣划的胡凤英名下财产，为张苏武承担的海虹公司担保债务部分，应为向被告追偿财产范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第七十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告闫东于本判决生效之日起十日内返还原告张苏武391220.51元及利息（以391220.51元为基数，自2019年4月2日起至生效判决确定的履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7318元，减半收取3659元，由被告闫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员  刘振亚二〇二〇年十二月二日书记员  赵彦玲