山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋1182民初2085号 原告：蔡彩琴，汾阳市文峰街道办事处居民。 原告：高春霞，汾阳市西河乡居民。 原告：梁昊臻，汾阳市西河乡居民。 法定代理人：高春霞，汾阳市西河乡居民，系梁昊臻之母。 三原告的共同委托诉讼代理人：任华英，山西文锋律师事务所律师。 被告：程连印。 委托诉讼代理人：王蕊蕊，汾阳市太和桥街道办事处红旗街19号居民。 被告：张学智，汾阳市文峰街道办事处南关新村迎新中街7巷9号居民。 委托诉讼代理人：王春霆，山西绥民律师事务所律师。 原告蔡彩琴、高春霞、梁昊臻与被告程连印、张学智提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高春霞、原告蔡彩琴、高春霞、梁昊臻的委托诉讼代理人任华英，被告程连印及其委托诉讼代理人王蕊蕊、被告张学智及其委托诉讼代理人王春霆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告程连印赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计233390.55元；被告张学智赔偿原告死亡赔偿金等各项损失共计155593.7元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：梁崭新跟随被告程连印在南关新村2牌2号张学智家贴瓷砖。2020年6月25日下午，梁崭新在张学智家卫生间贴瓷砖过程中，从架上摔下来，抢救不当又不及时导致死亡。因梁崭新死亡造成原告各项经济损失包括死亡赔偿金620700元、精神抚慰金50000元、丧葬费36103.5元、处理丧葬事宜人员误工费4688元及交通费3000元、被抚养人生活费63477元，共计777968.5元。原告认为，被告程连印作为雇主无法提供安全生产条件，且对雇员管理不善，依法应赔偿原告总损失的30%即233390.55元。被告张学智作为房主，在发现梁崭新在地上侧斜躺着后，不能正确面对，而是在120未到前擅自将梁崭新抬出大门外，导致其处置不当而死亡，依法应该赔偿原告总损失的20%即155593.7元。诉讼过程中，原告将针对被告程连印的诉讼请求变更为：判令被告程连印赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计50000元。 被告程连印辩称，一、从事实上讲：（一）原告陈述梁崭新跟随被告程连印在张学智家贴瓷板不是本案事实。张学智将其南关新村的村民低层住宅建设工程发包给被告程连印进行承建，双方形成建设工程施工合同法律关系。后程连印经田某介绍，将其中的贴瓷板工程分包给王某进行承建，程连印与王某形成承揽合同法律关系。程连印并不认识梁崭新，双方没有任何直接的法律关系，其一梁崭新不是程连印雇佣人员，双方从未就雇佣事情进行过任何协商和履行，其二程连印与王某之间的贴瓷板工程程连印只对口王某一人，只和王某一人进行过磋商谈判梁崭新从未参与，王某也从未提及梁崭新。该项工程，程连印按照工程量和工程单价与王某结算，而非向梁崭新或者其他人发放劳务报酬，程连印与梁崭新不可能形成雇佣劳务关系。至于王某承包后，如何完成工程，需不需要雇佣人员进行完成，雇佣几个人进行完成，雇佣谁完成工程，程连印在所不问，程连印不可能与王某雇佣的任何人员形成任何雇佣劳务关系。（二）王某承揽的贴瓷板工程所处的环境，是程连印已经为张学智建好的厨房和卫生间，属于新房，地面、墙面、屋顶均平整完好，没有任何安全隐患，王某只需按照承揽约定，运用自己的生产工具、技术及劳力完成定作人要求的工程即可，可以说安全生产条件由王某自己准备，承揽人用不用架子贴瓷板，或者用不用其他生产设备，如何用，何时用，完全由王某自己说了算，程连印对此没有任何合同和法律上的责任。（三）原告陈述梁崭新从架上摔下来导致死亡，与其向法院提交的死亡推断书、派出所笔录和死亡现场情况严重不符，不是事实，且根据事发后派出所第一时间所做的调查笔录显示，梁崭新事发中午大量饮酒，平日也有天天饮酒的习惯，再加上死亡证明载明死亡原因是急性心肌梗死，属于饮酒后突发疾病死亡，该死亡原因不是由于外伤导致，也与干活没有直接关系。（四）王某与梁崭新之间系什么关系，王某从未向被告程连印提及过，但是从梁崭新日日跟随王某在工地干活和事发第二天王某就与梁崭新家属签订赔偿协议并给付50000元进行赔偿可以推断，双方之间可能形成雇佣法律关系。（五）程连印不是本案的受益人，程连印将贴瓷板工程分包给王某，王某要多少工程款，程连印就报给张学智该项支出是多少，不存在加价、加利情况，也没有吃过水面，没有任何获利，不是贴瓷板工程的受益人。（六）程连印对本案的发生，即梁崭新的死亡没有任何过错。梁崭新不是程连印指示王某必须雇佣的人员，梁崭新跟随王某干活，具体干什么活，怎么干，程连印没有任何的指示和权利，事发中午梁崭新与王某吃饭饮酒，程连印不知情，没参与，更不存在劝酒，没有任何过错。（七）事发现场没有架子，梁崭新也没有从任何架上面摔下致死，原告却在两次起诉中，均对此胡编乱造，被告程连印常年以承揽工程建设、修缮低层住宅为生，原告的此种行为构成对程连印施工队，尤其是对程连印本人造成极大的名誉损害，致使其他东家不敢再用程连印进行建房，正在进行的几家也纷纷提出中断合同与合作，这给程连印带来很大的经济损失和名誉损失，对此，被告程连印将保留报案、起诉等法律权利，追究本案原告诬告、诽谤等法律责任。二、从法律适用上讲：（一）被告认为，程连印与王某之间形成承揽法律关系是毋庸置疑的，根据《合同法》《人身损害赔偿司法解释》关于承揽的规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。且本案不存在定作人对定作、指示或者选任有任何过失的情形。（二）现有法律，对家装贴瓷板工程没有任何资质要求，被告程连印对王某个人做此项工程的选任没有任何过错，按照现有法律，不承担任何责任。综上，原告起诉让被告程连印对梁崭新的死亡损失承担责任无论是事实上，还是法律上均站不住脚，不应予以支持，请求法庭还被告程连印一个公道、判决驳回原告的诉讼请求，让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义。 被告张学智辩称，原告近亲属梁崭新的死亡在法律关系上讲属于意外事件，本案不属于提供劳务者受害纠纷。被告张学智与梁崭新不存在任何法律关系，更不存在劳务关系。被告张学智已将农村低层建筑整体承包给程连印，与程连印形成承揽合同关系，与实际施工包括梁崭新没有法律关系，并且合同明确约定发生人身伤亡等事故均与张学智无关。因此梁崭新近亲属起诉张学智没有事实和法律依据。原告在诉状中所称从架上摔下来、抢救不急死亡不是事实，事发当时梁崭新贴瓷片的位置较低，无需踩架。现场也没有供施工人员踩架的工具。被告张学智发现梁崭新突发事后立即联系了120，对于没有医学素质的普通人员，已履行了能够履行的道德义务，要求一个农民去抢救一个突发性疾病是不现实的。有关部门已经确定梁崭新的死亡属于急性心肌梗死，这种疾病可能发生在任何时间、地点。疾病的发生原因是自身血管毛病，与劳务没有关系。因此根本不产生损害赔偿的法律关系。被告张学智作为普通农民辛辛苦苦要新建新房，本来是一件高兴的事情，由于梁崭新的突发事件死亡及原告提起诉讼，给被告张学智及家人造成了很大的心理伤害。张学智才是本起事件的受害者。综上所述，被告认为原告要求被告赔偿没有事实、法律依据，应依法驳回原告的起诉。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据有： 一、蔡彩琴、高春霞、梁昊臻身份证复印件各一份； 二、汾阳市文峰街道建昌社区居民委员会出具的证明原件一份； 三、蔡彩琴、高春霞、梁昊臻常住人口登记卡复印件各一份、梁昊臻的出生证明复印件一份、高春霞与梁崭新结婚证复印件一份； 四、汾阳市医疗集团文峰分院出具的居民死亡医学证明（推断）书复印件一份； 五、汾阳市派出所接处警登记表复印件一份； 六、程连印询问笔录复印件一份； 七、王某询问笔录复印件一份； 八、张学智询问笔录复印件一份； 九、赔偿协议复印件一份。 被告程连印提交的证据有： 一、补充承保协议书复印件一份； 二、领款单复印件一份。 被告张学智提交的证据有：2020年4月10日的施工合同。 本院经审理认定事实如下：梁崭新是原告蔡彩琴之子，原告高春霞之夫，原告梁昊臻之父。2020年4月10日，被告张学智将汾阳市南关新村三间小二楼工程承包给被告程连印施工。2020年6月间，因被告张学智楼房需铺贴地板及墙砖，经田某介绍，被告程连印找到王某，由王某、梁崭新等完成上述工作。2020年6月25日下午，梁崭新在被告张学智家卫生间贴墙砖时，突发急性心肌梗死而死亡。 诉讼过程中，原告蔡彩琴、高春霞、梁昊臻以与被告程连印自行协商处理纠纷而对程连印提出撤诉申请。 上述事实，有蔡彩琴、高春霞、梁昊臻身份证、常住人口登记卡、梁昊臻的出生证明、高春霞与梁崭新结婚证、汾阳市文峰街道建昌社区居民委员会出具的证明，汾阳市医疗集团文峰分院出具的居民死亡医学证明（推断）书，施工合同，证人田某、王某的证言以及原被告的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，被告张学智将其小二楼建房工程承包给被告程连印，被告程连印经田某介绍，找到王某、梁崭新为被告张学智铺贴地板、墙砖，王某、梁崭新为提供劳务者，被告张学智、程连印为接受劳务者，上述事实清楚，证据确实充分，本院依法予以认定。梁崭新在提供劳务过程中因病死亡，对该损害后果，梁崭新、张学智、程连印均无过错，依据相关法律规定，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或受益人给予一定的经济补偿；原告蔡彩琴、高春霞、梁昊臻以与被告程连印自行协商处理纠纷而对程连印提出撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，本院依法予以准许；被告张学智作为接受劳务者，是梁崭新提供劳务的受益人，应给予三原告一定的经济补偿，结合本案实际情况，本院酌定被告张学智补偿原告蔡彩琴、高春霞、梁昊臻30000元。 依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条，《中华人民共和国民法诉讼法》第十三条之规定，判决如下： 一、被告张学智于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告蔡彩琴、高春霞、梁昊臻30000元； 上述给付义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原被告的其他诉讼请求。 案件受理费3567元，因原告蔡彩琴、高春霞、梁昊臻减少诉讼请求，退还原告1375元，剩余2192元，由原告负担1770元，被告张学智负担422元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  王文山 二〇二〇年十二月九日 书记员  吕 帅 第4页共9页