湖南省麻阳苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1226民初1193号 原告:陈二世，男，1951年2月8日出生，汉族，退休职工，住湖南省麻阳苗族自治县，现住麻阳苗族自治县。 原告：胡四妹，女，1952年3月1日出生，汉族，退休职工，住湖南省麻阳苗族自治县，现住麻阳苗族自治县。 共同委托诉讼代理人（特别授权），陈功仁，男，1974年10月1日出生，苗族，个体户，住湖南省怀化市鹤城区,系两原告儿子。 被告:麻阳苗族自治县城东农场，组织机构代码证号：××，住所地湖南省怀化市麻阳苗族自治县高村镇滨江大道0168号。 法定代表人：滕树刚,系该场场长。 委托诉讼代理人（特别授权）：滕树芳，男，1964年1月17日出生，苗族，住城东农场家属区。 委托诉讼代理人：向宽贵，湖南锦怀律师事务所律师。 原告陈二世、胡四妹诉被告麻阳苗族自治县原种场房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。原告陈二世、胡四妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给原告在麻阳苗族自治县城东原种场职工拆迁安置区分配拆迁安置地一个，面积96平方米；2、由被告承担原告在外两年租房费用1800元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告麻阳苗族自治县城东农场，原名为麻阳苗族自治县原种场。原告二人系夫妻，均为麻阳苗族自治县原种场退休职工，自2006年城东开发以来，原种场所有的土地及职工住房陆续被县政府征用开发，为安置场里面职工及家属居住，县政府在城东原麻阳苗族自治县城东原种场职工家属区划拨了50余亩拆迁安置土地用作职工及家属建房，每个拆迁安置地面积为96平方米，由原种场根据拆迁安置进行自行分配，至今绝大多数职工及家属都分配了拆迁安置地。2018年8月24日，因城东防洪堤建设需要拆除原告房屋一间，在原种场领导开会同意给原告分配拆迁安置地的情况下，原告与原种场场长滕树芳签订了房屋拆迁补偿协议拆除了房屋，并且拆迁补偿协议标准远远低于《麻阳苗族自治县城市规划区房屋征收补偿安置暂行规定》（麻政发[2017]3号文件）中的3000元/平方米的补偿标准，当原告问原种场场长滕树芳原因时，滕树芳说因为原种场职工拆除了房屋要分配安置地建房，所以职工房屋拆迁只能按806元每平方米补偿。当天，滕树芳代表原种场给原告出具承诺书一份：经场领导开会研究决定，认可原告符合拆迁安置地分配标准，承诺在2018年底前给原告分配拆迁安置地一个。滕树芳在承诺书上签字确认并盖了麻阳苗族自治县原种场行政公章。原告后来找过原种场领导多次，均被推诿敷衍，没有分配拆迁安置地。2019年4月29日，原告又在县职业中专学校改扩建项目指挥部工作人员及原种场领导的劝说下，与县职业中专学校改扩建项目指挥部签订了房屋拆迁补偿协议，拆除了原告另外的一套房子，拆迁补偿协议第七条还特别注明了：县职业中专学校改扩建项目指挥部有义务督促原种场及时给原告分配拆迁安置地，原种场作为履行拆迁安置地分配的第三方，在房屋拆迁补偿协议上盖了行政公章。但房子拆除以后，被告原种场却迟迟不按规定给原告分配拆迁安置地建房，致使原告无安身之所，只能一直在外面租房度日。综上所述，原告认为被告不遵守房屋拆迁安置的规定，并违反原种场领导会议决定及书面承诺，没有履行县职业中专学校改扩建项目指挥部与原告签订《房屋拆迁补偿协议》中的承诺，致使原告至今没有分配到应分的拆迁安置地，无地修建安置房屋，侵犯了原告的合法财产权，应承担法律责任。 被告麻阳苗族自治县原种场辩称：一、被告不具有土地房屋征收拆迁安置补偿的法定职责，其在城东开发征地拆迁过程中从事安置补偿工作是基于县人民政府土地房屋征收安置部门的委托授权而进行的。被告与县人民政府土地房屋征收安置部门存在一种有偿委托法律关系，被告系受托人，县土地房屋安置部门系委托人，被告从事安置补偿工作的法律后果应当由委托人承担。本案的法律关系实质上是一种行政诉讼法律关系而非民事诉讼法律关系；二、原告的房屋在县城东开发过程中被征收属实，但其已按有关规定领取了补偿款，同时以其女儿陈功华的名义也得到了一处安置宅基地，目前原告要求再次安置一处宅基地，不符合原种场土地房屋征收拆迁安置方案和有关法律规定；三、被告给原告出具的承诺书违反法律规定，属于无效承诺。理由是：被告不仅没有土地房屋征收安置补偿的责任和权利，而且也没有得到县土地房屋征收安置部门的授权同意。县土地房屋征收安置部门做为行政机关是不能通过委托的方式将自身法定职责直接委托转移给被告行使，同时承诺书的内容也不符合原种场安置补偿工作方案的要求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 一、被告麻阳苗族自治县原种场提交城东农场拆迁安置发证到户花名册及安置名单、原种场第三期安置工作具体方案，欲证明1、城东开发征收原种场房屋土地的安置工作是按第三期具体方案执行，其中宅基地是以2008年12月30日以前单独立户的户数为基础进行安置的；2、原告陈二世、胡四妹在房屋拆迁后已经以其女儿陈功华的名义分配到了一处面积为96平方米的宅基地。原告陈二世、胡四妹认为，陈功华是在个人名下单独分配的宅基地，陈功华是职工，并且2008年已结婚分户出去了，当时没有拆除陈功华的房子。本院认为，该证据证明了原告之女陈功华已分配到宅基地一宗，原被告对该事实均无异议，本院对该证据真实性予以采信。 二、被告麻阳苗族自治县原种场提交登记花名册一份，欲证明1、原告房屋拆迁后进行安置时原告方与陈功华是一户，2、原告女儿陈功华的分户时间是2009年6月30日，原告要求分两宗安置地不合法，证据来源是原种场负责户口管理的专业人员从公安机关调取的。原告陈二世、胡四妹对该证据的真实性无异议。但认为实际分户的过程中，没有按照花名册的情况来划分宅基地。本院认为，因原被告对该证据证明原告之女陈功华已分配到宅基地一宗的事实均无异议，故本院对该证据真实性予以采信。 根据当事人陈述和所采信的证据，本院认定事实如下： 被告麻阳苗族自治县城东农场原名为麻阳苗族自治县原种场。 原告二人系夫妻，均为麻阳苗族自治县原种场退休职工。2018年8月24日，因城东防洪堤建设需要拆除原告房屋一间，原被告签订了房屋拆迁补偿协议（详见麻阳苗族自治县城东防洪堤（县原种场）项目房屋拆迁补偿协议），其中，第三条约定被告给原告房屋补偿、安置补偿等72744元。当天，被告原种场给原告出具承诺书一份：“经开会研究决定陈二四原已交了人头差额款，适符本场宅基地分配，并拆除沿江路红线内的房屋后，可以分配宅地壹个。（本年度内）分配滕树芳麻阳苗族自治县原种场2018年8月24号”。时任场长滕树芳在承诺书上签字，并加盖了麻阳苗族自治县原种场行政公章。之后，原告拆除了房屋，被告也按协议将拆迁补偿款转至原告的银行账户。2019年4月29日，因县职业中专学校改扩建项目，原告与县职业中专学校改扩建项目指挥部签订了房屋拆迁补偿协议（麻阳苗族自治县职业中等专业学校改扩建项目房屋拆迁补偿协议），其中拆迁补偿协议第七条还特别注明了：“县职业中专学校改扩建项目指挥部有义务督促原种场及时给原告分配拆迁安置地。”但此后，被告一直未按承诺给原告分配宅基地，原告租房居住至今。期间，原告多次要求被告麻阳原种场履行承诺未果，遂以被告不履行承诺为由，诉至本院。 另查明，原告女儿陈功华因系被告单位职工，于2009年6月23日-6月30日与原告办理分户手续，并已向被告交纳安置地人头差额款3万元，被告给陈功华分配安置地一宗。 本院认为，原告陈二世、胡四妹系被告麻阳苗族自治县城东农场（原种场）退休职工，两者是管理与被管理关系，被告麻阳苗族自治县城东农场（原种场）给其内部职工分配安置地是对单位内部职工的一种安置补偿。现原告陈二世、胡四妹要求被告麻阳苗族自治县城东农场（原种场）履行承诺分配安置地未果而引起的纠纷，系麻阳苗族自治县城东农场（原种场）单位内部安置地分配纠纷，应由相关部门解决。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，“单位集资建房、分房等纠纷不属于人民法院主管工作的范围。当事人为此而提起的诉讼，人民法院依法不予受理或驳回起诉。可告知其找有关部门申请解决。”因此，本案原告陈二世、胡四妹诉请麻阳苗族自治县城东农场（原种场）给其分配安置地，不是人民法院受理案件的范围。被告麻阳苗族自治县城东农场（原种场）应当根据诚实信用原则，协商相关部门认真妥善解决原告的相关请求。 综上，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定如下： 驳回陈二世、胡四妹的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长 张小恒 审 判 员 刘 琰 审 判 员 骆 军 二〇二〇年十二月一日 法官助理 赖丽帆 书 记 员 马 琨