wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省汕头市濠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0512执恢86号 申请执行人：张哲颖，男，汉族，1989年12月14日出生，户籍登记住址广州市越秀区。 委托诉讼代理人：陈存旋，女，汉族，1984年1月14日出生，户籍登记住址汕头市潮阳区。 委托诉讼代理人：许海林，男，汉族，1986年8月20日出生，户籍登记住址广东省普宁市。 被执行人：潮阳市兴利（集团）有限公司，住所地汕头市潮**两英紫云路中段。 法定代表人：林纯桂。 被执行人：潮阳市兴利实业有限公司，住所地汕头市潮**两英紫云路****。 法定代表人：林纯桂。 被执行人：潮阳市兴利织造厂，，住所地汕头市潮**两英紫云路 法定代表人：黄秀玉。 被执行人：潮阳市荣华实业有限公司，，住所地汕头市潮**两英工业区 法定代表人：林木炎。 申请执行人张哲颖与被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司、潮阳市兴利实业有限公司、潮阳市兴利织造厂、潮阳市荣华实业有限公司承兑合同票据资金追偿纠纷一案，原汕头市达濠区人民法院于2002年4月26日作出的（2002）汕达法经初字第89号民事判决书，已经发生法律效力。因四被执行人未履行偿付申请执行人张哲颖借款200万元及逾期罚息（从1995年12月29日起按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计至判决限定还款之日止）等义务，申请执行人张哲颖于2020年9月14日向本院申请恢复强制执行，本院于同日依法受理。 在执行过程中，本院于2020年9月15日向被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司、潮阳市兴利实业有限公司、潮阳市兴利织造厂、潮阳市荣华实业有限公司发出恢复执行通知书，责令四被执行人在收到通知书之日起7日内履行上述生效法律文书确定的还款义务。期届，四被执行人均没有履行。本院依法对被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司、潮阳市兴利实业有限公司、潮阳市兴利织造厂、潮阳市荣华实业有限公司的财产进行了查证，经向汕头市不动产登记中心、汕头市濠江区不动产登记中心、汕头市潮南区不动产登记中心及通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询，被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司名下有址于汕头市潮南区两英镇紫云路8号H栋、8号C栋、8号I栋、8号I栋2-3层、8号I栋4-5层、8号L栋的房地产。除此之外，目前未发现四被执行人有其他可供执行的财产或线索。因本案为系列案件【案号列：（2020）粤0512执恢81号-92号，共十二个案件】，当事人系同一执行主体，本院遂于2020年10月13日作出（2020）粤0512执恢81-92号执行裁定书，查封了被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司上述房地产。申请执行人称，因本案为系列案件，请求以（2020）粤0512执恢81号案件为财产处置案件，目前无法提供四被执行人其他可供执行的财产或线索，申请终结本次执行程序。本院决定将被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司、潮阳市兴利实业有限公司、潮阳市荣华实业有限公司纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。 本院认为，鉴于本案为系列案件，被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司财产在本院另案一并处置，目前未发现四被执行人有其他财产可供执行，申请执行人张哲颖也无法提供被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司、潮阳市兴利实业有限公司、潮阳市兴利织造厂、潮阳市荣华实业有限公司其他可供执行的财产或线索，申请本案终结本次执行程序，故本次执行程序可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖育胜 审判员  冯启涛 审判员  刘奇典 二〇二〇年十二月八日 书记员  许 虹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初43779号原告：北京富通盛世房地产顾问有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠里203号楼203-3。法定代表人：王春花，经理。委托诉讼代理人：李晓莉，北京乾城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王府凤，北京乾城律师事务所律师。被告：屈宏，男，1970年5月13日出生，汉族，北京中茂置地投资有限公司经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏磊，北京市京师律师事务所律师。原告北京富通盛世房地产顾问有限公司（以下简称原告）与被告屈宏（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李晓莉、被告及委托诉讼代理人苏磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款本金120万元；2．判令被告支付利息，以120万元为基数，按照月息1%的标准，自2018年1月1日计算至实际支付日止；3．由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年12月28日，原告、被告和北京xx烤鸭店有限公司（以下简称xx烤鸭店）共同签订三方《补充协议书》，约定被告同意从xx烤鸭店受让对原告负有的120万元借款债务。同时承诺，在2018年7月31日还清本息的40%，2018年9月30日还清本息的60%，并自2018年1月1日起以120万元为基数，按照月息1%的标准向甲方支付利息，直至还清之日。还款期限届满后，经原告多次催要，被告以种种理由推脱拒不归还借款本金及利息，故诉至法院。被告辩称，原告和被告之间的借款协议，系因合理避税需要签订的，实质上都是对xx烤鸭店的投资。该款都投入到xx烤鸭店，不认可是被告的个人债务。原告和被告及xx烤鸭店签订的《补充协议书》并非被告的真实意思表示，系受原告实际控制人陈某某采用非法手段威胁逼迫欺骗签订的。在被告担任有名无实的xx烤鸭店法定代表人三年的时间里，股东间为了争夺xx烤鸭店的控制权发生了很多纠纷。原告因为这笔投资款和被告签了好几次协议及补充协议，有的是被告根本不知情的情况下原告找人代签的，有的是被告喝酒喝多了没仔细看就签字的。不管怎样，被告认为这些协议都被后来签署的谅解书、共管协议、托管协议所覆盖。但是原告又拿出几年前已经废掉的协议来钻空子起诉被告，被告已经蒙受了巨大损失，又来承担这笔莫名的债务，实属冤枉。望法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：1．《补充协议书》，甲方（出借方）为原告，乙方（借款方）为xx烤鸭店，丙方：被告。主要内容为：乙方因经营xx烤鸭店共计向甲方借款人民币120万元，经三方友好协商，达成以下条款：一、乙方将该上述债务转让给丙方，甲方同意。该协议生效，乙方不再承担上述债务的还款义务。二、丙方自2018年1月1日以120万元为基数按照月息1%的标准支付甲方利息，直至还清。三、丙方承诺分期还清上述债务。丙方承诺在2018年7月31日还款本息的40%；2018年9月30日还清本息的60%。四、本协议签订后，甲方、乙方和丙方之前签订的借款协议自动失效。乙方对甲方不再欠有债务。丙方对甲方的债务以本协议为准。五、因履行本协议产生分歧，应友好协商解决。协商不能的，向北京市朝阳区人民法院起诉。有甲方原告盖章、乙方xx烤鸭店盖章、丙方被告签字，时间为2017年12月28日。2．2016年12月27日华夏银行业务回单两笔，付款户名为原告，收款户名为xx烤鸭店，汇款金额合计为40万元。3．2016年11月22日华夏银行业务回单两笔，付款户名为原告，收款户名为xx烤鸭店，汇款金额合计为50万元。4．2016年12月23日华夏银行业务回单，付款户名为原告，收款户名为xx烤鸭店，汇款金额为10万元。5．《借款协议》，出借方甲方为原告，借款方乙方为xx烤鸭店，主要内容：现乙方向甲方借款人民币伍拾万元整，用于xx烤鸭店空调安装预付款和前期装修部分款，借期为2016年11月22日至2017年5月21日。乙方于2017年5月21日前按照所借金额（无利息）全额归还，逾期未能归还，甲方有权利向乙方追讨，追讨不成甲方有权利采取法律手段维护自身权益。6．《借款协议》，出借方甲方为原告，借款方乙方为xx烤鸭店，主要内容：现乙方向甲方借款人民币壹拾肆万元整（14万元），用于xx烤鸭店装修拆除费用5万元和原告垫付的供暖费9万元。借期为2016年11月22日至2017年5月21日。乙方于2017年5月21日前按照所借金额（无利息）全额归还，逾期未能归还，甲方有权利向乙方追讨，追讨不成甲方有权利采取法律手段维护自身权益。7．《借款协议》，甲方（出借人）原告，乙方（借款人）xx烤鸭店，丙方（担保人）铁岭xx房地产开发有限公司（法定代表人被告），甲、乙、丙三方就下列事宜达成一致意见：由于乙方在xx烤鸭店后期装修、消防燃气和开业试运营期间，以及二期会所装修启动资金等工程，需要弥补乙方建设及初期经营资金的不足，甲方同意分两次借给乙方人民币伍拾万元，共计壹佰万元，借款利息：月息1%；借款期限第一笔2016年12月20日起至2017年6月20日，第二笔2017年1月10日起至2017年7月10日止。乙方应于借款期限届满前一次性归还甲方本金和利息。乙方如逾期未能归还，将由丙方代为归还并承担连带责任，甲方有向两者追讨欠款的权利。原告称120万元借款的组成为汇款100万元及代付14万元及50万元一年的利息6万元，合计120万元。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告主张其和被告存在民间借贷关系，向本院提交了双方签订的《补充协议书》，该协议确认了xx烤鸭店向被告转让其债务，被告承诺还本付息。结合原告的付款凭证和原告之前与xx烤鸭店签订的《借款协议》，可以确认《补充协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约履行。被告主张上述借款实为原告的投资款，因为避税的原因才以此形式签订，但是被告作为xx烤鸭店的法定代表人期间与原告签订的《借款协议》，只有2016年12月23日签订借款金额为100万元的协议约定了利息，其余均为无息的借款合同，不能以此证明其名为借款实为投资的抗辩意见。在双方签订的《补充协议书》中将6万元利息计入本金，但是双方约定利息自2018年1月1日起计算，故利息的总额并未违反法律规定，本院准予。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告屈宏于本判决生效后十日内偿还原告北京富通盛世房地产顾问有限公司本金一百二十万元及利息（利息以一百二十万元为基数，自2018年1月1日起按照年息12%计算至还款日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由被告屈宏负担（原告北京富通盛世房地产有限公司已垫付，被告屈宏于判决生效后七日内给付原告北京富通盛世房地产有限公司）。公告费260元，由被告屈宏负担（原告北京富通盛世房地产有限公司已垫付，被告屈宏于判决生效后七日内给付原告北京富通盛世房地产有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈霞二〇二〇年十二月七日书记员  夏竹
合肥铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖8601民初149号 原告：安徽金安管业集团有限公司，住所地：合肥市肥东县撮镇合肥循环经济示范园纬七路北侧，统一社会信用代码：913401228490224524。 法定代表人：杨齐素，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何晨，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高学军，安徽承义律师事务所实习律师。 被告：安徽利达融资担保股份有限公司，住所地：安徽省六安市金寨县梅山镇，统一社会信用代码：913415006820740065。 法定代表人：李传义，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：闵远刚，安徽事顺律师事务所律师。 原告安徽金安管业集团有限公司（简称金安公司）与被告安徽利达融资担保股份有限公司（简称利达公司）请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用普通程序审理，本案现已审理终结。 原告金安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告利达公司返还原告金安公司金寨县农村商业银行股权963379股的股权转让款1514335.45元；2、本案诉讼费用由被告利达公司承担。事实与理由：合肥铁路运输法院于2018年3月20日作出（2018）皖8601破申1号《民事裁定书》，裁定受理申请人巴航、刘宗春、戴洁伟、周泽义对金安公司的破产清算申请。自此，金安公司进入破产清算程序。在原告金安公司进入破产程序后，金寨县人民法院于2018年11月13日作出（2017）皖1524执488号之三号执行裁定书，裁定由被告利达公司受让原告金安公司所持有的金寨农商行股权，但在办理股权变更登记过程中，因《关于有效发挥政府性融资担保基金作用切实支持小微企业和“三农”发展的指导意见》（国办发[2019]6号）明确规定：“政府性融资担保公司不得向非融资担保机构进行股权投资”，导致被告利达公司无法办理股权变更手续。因此被告利达公司与金寨县金业资产运营有限公司于2019年5月13日签订《股权转让协议书》，约定将被告利达公司受让的原告金安公司所持有的金寨农商行股权13005619股转让给金寨县金业资产运营有限公司，合计转让金额20443532.50元。该13005619股股权中仅有12042240股股权出质给被告利达公司，剩余的963379股股权属于债务人财产应供所有债权人公平受偿。根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条之规定：“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。”被告利达公司将原告金安公司所持有的金寨农商行股权全部转让给金寨县金业资产运营有限公司并获得转让款20443532.5元，除被告利达公司可以优先受偿的出质股权外，未出质股权963379股合计转让金额1514335.45元。被告利达公司获得该1514335.45元的转让款己构成了个别清偿，侵害了其他债权人的利益，根据全国企业信用信息公示系统（安徽）所载的安徽金寨农村商业银行股份有限公司股权变更信息该股权转让行为已在金寨县农村商业银行处办理了股东名册变更手续。原告金安公司认为，破产程序中的个别清偿行为无效。因此，被告利达公司应将金寨县农村商业银行963379股股权转让款1514335．45元返还给原告金安公司，保证原告金安公司所有债权人的依法公平受偿。综上，依据相关法律规定提起诉讼，请求法院依法维护原告金安公司的合法权益。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”，原告必须是适格的主体，否则不符合起诉条件。《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定：“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。”故有权请求撤销个别清偿行为的主体，系债务人的破产管理人，而非债务人。在本案中，根据诉讼请求、事实与理由，系依据破产法的该条规定主张撤销债务人个别清偿行为，应由金安公司的破产管理人作为原告，金安公司作为原告，主体不适格。综上，金安公司作为本案的原告，依法应当裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下: 驳回原告安徽金安管业集团有限公司的起诉。 本案因驳回起诉，不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判长  范红星 审判员  巨 龙 审判员  闫效祖 二〇二〇年十二月八日 书记员  刘 倩 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国企业破产法》 第三十二条人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32465号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：宋艳明，男，1977年6月21日出生，汉族，住河北省高碑店市团结东路66号五厂生活区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告宋艳明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告宋艳明经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计225628.9元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告宋艳明在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。宋艳明未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、宋艳明向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计225628.9元，其中本金为150753.4元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求宋艳明偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：宋艳明于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计225628.9元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果宋艳明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2342元以及公告费（以实际发生为准），由宋艳明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初14801号原告：王晓玉。被告：王岩。第三人：青岛换好房屋地产经纪有限公司。法定代表人：杜风。原告王晓玉与被告王岩、第三人青岛换好房屋地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告王晓玉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定,裁定如下:本案按原告王晓玉撤回起诉处理。审判员 方 伟二〇二〇年十二月二十四日书记员 范昕欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32309号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：黄育勤，男，1983年10月26日出生，汉族，住江西省龙南县龙南镇中山社区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告黄育勤信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告黄育勤经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计73612.13元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告黄育勤在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。黄育勤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、黄育勤向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计73612.13元，其中本金为47428.62元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求黄育勤偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：黄育勤于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计73612.13元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果黄育勤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费823元以及公告费（以实际发生为准），由黄育勤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初8843号原告：徐州中汉物业服务有限公司，住所地江苏省徐州市铜山新区彭祖路**。法定代表人：冯祥权，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷芳芳，该公司项目经理。被告：靳朝伟，男，1970年12月27日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被告：孟玮，女，年籍不详，汉族，住江苏省徐州市铜山新区。原告徐州中汉物业服务有限公司诉被告靳朝伟、孟玮物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理，因案情疑难复杂，不宜适用小额诉讼程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员  张 翼二〇二〇年十二月十六日法官助理  许 冰书 记 员  荣晨君
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异243号申请执行人：北京聚利科技有限公司，住所地北京市顺义区中关村科技园区顺义园临空二路1号8幢015室。法定代表人：韩智，董事长。委托诉讼代理人：李旺虎，北京市奥援律师事务所律师。被申请追加人：杨华，男，1961年7月11日出生，苗族，户籍地贵州省贵阳市。被执行人：贵州博大智能终端科技有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园创业大厦B541室。法定代表人：陈涛，董事长。本院在执行北京聚利科技有限公司与贵州博大智能终端科技有限公司买卖合同纠纷一案[执行依据：（2019）京0114民初19043号民事调解书;执行案号：(2020)京0114执1770号]过程中，北京聚利科技有限公司向本院申请追加杨华为被执行人。在案件审查过程中，北京聚利科技有限公司于2020年12月16日向本院提出撤回追加申请。本院认为，北京聚利科技有限公司所提撤回异议申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许北京聚利科技有限公司撤回追加被执行人申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  郭自敏二〇二〇年十二月十七日书 记 员  姜竹青
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34969号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：李辉，女，1983年3月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告李辉合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
山东省枣庄市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁04行初135号原告薛传斗，男，1967年3月1日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托代理人李艳龙、尹逸飞，山东居高律师事务所律师。被告枣庄市薛城区人民政府，住所地枣庄市薛城区永福路2号。法定代表人尹作义，区长。出庭负责人马峰，常务副区长。委托代理人姜玉伟，薛城区司法局工作人员。委托代理人刘朋，山东薛国律师事务所律师。被告枣庄市薛城区住房和城乡建设局，住所地枣庄市薛城区长青巷中段。法定代表人白连刚，局长。出庭负责人朱广庆，副局长。委托代理人李昊，该局法制办副主任。委托代理人张锋，山东薛国律师事务所律师。原告薛传斗因诉被告枣庄市薛城区人民政府（以下简称薛城区政府）、枣庄市薛城区住房和城乡建设局（以下简称薛城区住建局）行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告薛传斗及其委托代理人李艳龙、被告薛城区政府负责人马峰及委托代理人姜玉伟、刘朋，被告薛城区住建局负责人朱广庆及委托代理人李昊、张锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛传斗诉称，原告是薛城区巨山街道薛庄村村民，在本村有合法房屋。2020年4月13日，被告薛城区政府发布征收决定，将原告房屋纳入征收范围，但因征收补偿价格不合理，双方一直未达成协议。2020年6月5日凌晨，原告的房屋忽然被拆迁部门工作人员强制拆除。原告认为，两被告作为征收主体和征收部门，理应对纳入征收范围内被强制拆除房屋承担责任，该行为给原告造成了巨大损失，恳请法院依法查明事实，确认两被告强制拆除原告房屋及附属设施行为违法；诉讼费由被告承担。被告薛城区政府辩称，薛城区政府于2020年4月12日作出了《关于对临山片区（薛庄社区）棚户区改造房屋征收的决定》，并于4月13日发布《关于临山片区（薛庄社区）房屋征收的公告》，决定对泰山路东侧、永兴路南侧、茂源路（八中宿舍）西侧、临山公园北侧土地上的房屋实施征收。征收范围内的部分房屋及附属设施没有规划及准建批文，没有权属证明，系违法建筑。为加快推进棚改进程，由承担拆除施工任务的施工单位拆除违法建筑性质的房屋及附属设施。原告虽主张其系相关房屋及附属设备的所有权人，但却未能提供任何证明材料，无法证实其为相关房产及附属设施的产权人。原告不是行政行为的相对人，也不是与行政行为有利害关系的公民，依据行政诉讼法第二十五条的规定，原告无权提起诉讼。综上，请驳回原告的起诉。被告薛城区住建局辩称，薛城区住建局不是临山片区征收主体，原告房屋也不是我局拆除的，原告将我局列为被告没有依据，请求驳回原告对我局的起诉。原告薛传斗为证明其主张，提交了以下证据：1.房屋征收初步结果分户表；2.薛城区棚户区改造征收房屋调查表及土地面积申请认定表；3.薛城区政府关于临山片区房屋征收的公告；4.视频光盘1份。经庭审质证，被告薛城区政府对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为没有评估单位的盖章，也没有被征收人的签字。对证据2的真实性无异议，但对证明目的不予认可，这是拆迁工作组对被拆迁的房屋面积进行认定制定的表格，依据该表格被调查的房屋没有产权证号，没有土地使用证号，是违法建筑。虽然原告在丈量时主张其系案涉房屋所有权人，但没有提交相应证据，无法认定原告与案涉房屋有关联性，不能够证明原告是案涉房屋所有权人。对证据3无异议，但征收实施单位是巨山街道，房屋是巨山街道拆除的。对证据4真实性无异议，但无法证实拍摄时间及拆除时间，也无法证明是对涉案房屋的拆除行为。被告薛城区住建局除同意被告薛城区政府的质证意见外，认为从视频上不能证明房屋是薛城区住建局拆除的。被告薛城区政府提交的证据为，1.薛政发[2020]10号《关于对临山片区（薛庄社区）棚户区改造房屋征收的决定》；2.关于临山片区（薛庄社区）房屋征收的公告。证明：薛城区政府对薛庄社区的房屋实施征收和拆除违法建筑有事实依据。对被告薛城区政府提交的证据，被告薛城区住建局无意见。原告薛传斗对该两份证据的真实性无异议，认为对其合法性，原告已经另案提起诉讼，该证据并不能证明被告的证明目的，通过原告提交的证据可以证实原告的房屋已经被认定为合法建筑，被告所实施的拆除行为没有事实依据。本院认为，原告薛传斗、被告薛城区政府提交的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2020年4月12日，被告薛城区政府作出《关于对临山片区（薛庄社区）棚户区改造房屋征收的决定》（薛政发[2020]10号），并于4月13日发布公告。原告薛传斗系薛城区巨山街道薛庄村村民，其居住的房屋位于征收范围内。2020年6月5日，原告薛传斗的房屋及附属设施被拆除。另查明，原告薛传斗对案涉房屋征收决定已另案提起了行政诉讼，请求撤销该房屋征收决定。本院于2020年11月23日作出（2020）鲁04行初103号行政判决，驳回其诉讼请求。本院认为，一、关于被诉拆除行为的实施主体如何确定问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二款及第五条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。依照上述规定，被征收房屋被强制拆除，市、县级人民政府或者房屋征收部门理应知晓相关情况，在法律上或者事实上具有较大可能作出强制拆除行为。案涉房屋被拆除前，被告薛城区政府已作出房屋征收决定，并完成了全部征收程序。房屋征收决定作出并公告后，案涉房屋被强制拆除。因此，对于案涉房屋被强制拆除行为，首先应推定系被告薛城区政府实施的行政强制行为，并由其承担相应责任。被告薛城区住建局关于其不是本案适格被告的主张成立，本院予以支持。二、本案强制拆除行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。《中华人民共和国行政强制法》对行政强制措施实施程序、强制执行程序作了明确规定，薛城区政府作为行政强拆行为的实施主体，应提供其行为合法性的相关证据。在其否认实施该行为，且未能提供该行政强拆行为合法性证据的情况下，应依法确认其实施的强制拆除行为违法。综上，对于被告薛城区政府未经法定程序拆除原告薛传斗房屋及附属设施的行为，本院依法确认违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告枣庄市薛城区人民政府强制拆除原告薛传斗房屋及附属设施的行政行为违法；二、驳回原告薛传斗对被告枣庄市薛城区住房和城乡建设局的起诉。案件受理费50元，由被告枣庄市薛城区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  曾立新审 判 员  张昌民人民陪审员  郑 霞二〇二〇年十二月一日书 记 员  张 民
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32333号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：徐海泉，男，1978年11月10日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告徐海泉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告徐海泉经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计90366.97元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告徐海泉在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。徐海泉未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、徐海泉向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计90366.97元，其中本金为59981.24元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求徐海泉偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：徐海泉于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计90366.97元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果徐海泉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元以及公告费（以实际发生为准），由徐海泉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初30455号原告：周立亚，男，1981年9月24日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：秦鹏，山东康桥（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽曈，男，山东康桥（北京）律师事务所实习律师。被告：北京控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院2号楼1至14层101内十六层。法定代表人：田振清，董事长。委托诉讼代理人：薛仑，北京天达共和律师事务所律师。原告周立亚与被告北京控股集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。本案审理过程中，原告周立亚向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周立亚的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周立亚撤诉。案件受理费650元，由原告周立亚负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十二月二十一日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32509号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：历丽，女，1981年12月18日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告历丽信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告历丽经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计109104.17元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告历丽在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。历丽未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、历丽向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计109104.17元，其中本金为67427.07元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求历丽偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：历丽于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计109104.17元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果历丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1241元以及公告费（以实际发生为准），由历丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28261号原告：北京西马庄物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺镇西马庄村南。法定代表人：于德旺，经理。委托诉讼代理人：李德伟，北京市国乐律师事务所律师。被告：梁海然。原告北京西马庄物业管理有限公司与被告梁海然合同纠纷一案，现原告北京西马庄物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京西马庄物业管理有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月二十一日书记员  朱冰
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初24987号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：朱斌，男，1978年11月9日出生，汉族，住浙江省永康市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告朱斌信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告朱斌经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2013年7月1日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年8月3日的信用卡透支本金67742.82元、透支利息11100.32元、违约金2502.73元及费用3320元；并从2020年8月4日起，以透支本金67742.82元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告朱斌承担。被告朱斌未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年7月1日，被告朱斌向平安银行信用卡中心提交《平安车主信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告朱斌发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年8月3日，被告尚有信用卡本金67742.82元、利息11100.32元、违约金2502.73元及分期手续费3320元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安车主信用卡申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安车主信用卡申请表》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年8月3日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2020年8月4日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金2502.73元的诉讼请求，本院不予支持。被告朱斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告朱斌于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年8月3日的信用卡透支本金67742.82元、透支利息11100.32元及分期手续费3320元；并从2020年8月4日起，以透支本金67742.82元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计958元，由被告朱斌承担（限被告朱斌于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇二〇年十二月九日书记员  肖瑶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23765号原告：董力，男，1987年1月24日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李璋，系董力之妻，1991年2月12日出生。被告：北京优宝乐游母婴用品有限公司，住所地北京市朝阳区松榆南路38号院1号楼1层B座-0103。法定代表人：周星，职务不详。原告董力与被告北京优宝乐游母婴用品有限公司（以下简称优宝母婴用品公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。董力的委托诉讼代理人李璋到庭参加诉讼，优宝母婴用品公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董力向本院提出诉讼请求：判令被告返还我婴儿游泳卡费2980元并赔偿我精神损失费3000元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年1月1日，我在被告经营的动动波婴儿游泳馆（怡乐中街店）办了一张2980元35次的游泳卡，后续只使用了一次。春节后，因疫情原因一直未到店消费，后来发现被告解散了微信群，到店实际查看，发现店门紧锁，里面搬得乱七八糟，也联系不上老板。现为维护自身合法权益，我诉至法院，望法院判如所请。优宝母婴用品公司未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：优宝母婴用品公司经营婴儿游泳业务。董力于2020年1月1日购买了优宝母婴用品公司提供的35次游泳卡，交纳费用2980元。购买后仅消费1次。庭审中，董力表示2020年3月发现优宝母婴用品公司原组建的客户微信群被解散，后其到店面发现已经停业搬离。本院在为优宝母婴用品公司送达传票时，前往优宝母婴用品公司经营的动动波婴儿游泳馆，发现被告已经搬走，不在此经营。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告优宝母婴用品公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，董力在优宝母婴用品公司处购买婴儿游泳服务，双方之间形成了服务合同关系。现优宝母婴用品公司单方停止营业，以自己的行为表明不再履行合同义务，给董力造成了损失，现董力要求优宝母婴用品公司赔偿其已预付的游泳卡费，理由正当，但应扣除董力已经消费的一次服务费，故对于董力主张的返还费用中超出本院核算数额的部分，本院不予支持。关于董力主张的精神损失费，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京优宝乐游母婴用品有限公司于本判决生效之日起七日内退还董力剩余游泳卡费2895元；二、驳回董力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京优宝乐游母婴用品有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。公告费（金额以实际发生的票据为准）由北京优宝乐游母婴用品有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月十七日书记员  冯文倩
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18750号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：黄玉娟，女，1970年5月15日出生，壮族，北京石各庄物业管理中心员工。委托诉讼代理人：苏宇烁，男，1980年12月28日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工。被告：曾光，男，1987年12月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：马桂芹（曾光之母），1959年9月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心与被告曾光物业服务合同纠纷一案。原告北京石各庄物业管理中心向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京石各庄物业管理中心的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京石各庄物业管理中心撤回起诉。案件受理费28元，由原告北京石各庄物业管理中心负担（已交纳）。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十二月十四日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0115民初5522号 原告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司。住所地：西安市东木头市111号。 负责人：桂文东，总经理。 委托诉讼代理人：徐晓萌，陕西权诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张**，陕西权诚律师事务所律师。 被告：刘定，男，1984年11月6日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 第三人：周小蓉，女，1979年3月18日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 原告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保西安分公司）与被告刘定，第三人周小蓉保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保西安分公司委托诉讼代理人徐晓萌、张**到庭参加诉讼，被告刘定、第三人周小蓉经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本案现已审理终结。 人保西安分公司向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失29309元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：周小蓉在原告处为其所有的陕AXXXXX号车辆投保车辆损失险，保险期间自2019年12月7日至2020年12月6日。2020年3月29日17时30分，刘定驾驶陕AXXXXX号小型轿车沿临潼区XX大道由东向西行驶至吊庄路口时，与舒某某驾驶的陕AXXXXX号车辆发生碰撞。该事故经西安市公安局临潼分局交通警察大队认定，刘定负事故全部责任，舒某某无责任。事发后，周小蓉向原告主张代位求偿，原告依据保险合同的约定支付周小蓉陕AXXXXX号车辆维修费29309元后，依法取得追偿权。据此，原告诉至法院，请求赔偿损失。 刘定未作答辩。 周小蓉未作陈述。 本院认为，查明的事实与人保西安分公司在本案中主张的事实一致，故对人保西安分公司主张的事实予以确认。另查明，事发后，刘定未向舒某某、周小蓉赔偿陕AXXXXX号车辆损失。刘定驾驶杨星所有的陕AXXXXX号小型轿车在中华联合保险公司投保有交强险。 综上所述，被告刘定驾驶机动车发生交通事故致周小蓉所有的陕AXXXXX号车辆受损，遭受损失29309元，该事故经西安市公安局临潼分局交通警察大队认定，刘定负事故全部责任，故刘定应承担周小蓉相应的损失。事发后，周小蓉向原告主张代位求偿，原告已按双方保险合同约定赔偿周小蓉车辆维修费29309元，并依法取得追偿权，陕AXXXXX号小型轿车在中华联合保险公司投保有交强险，故被告刘定应在交强险财产限额2000元外赔偿原告经济损失27309元（29309元-2000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 刘定于本判决生效之日起十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司损失27309元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费533元，减半收取计266.50元，由被告刘定负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审 判 员 张小婷 二〇二〇年十二月十日 法官助理 左 春 书 记 员 王 瑶
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初12948号 原告：饶琳，女，1994年9月14日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：马现丰，重庆鼎圣佳程律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：杨金容，重庆鼎圣佳程律师事务所律师，特别授权。 被告：成都雨路教育咨询有限公司，住所地：成都市青羊区人民南路一段******。 法定代表人：刘焕荣。 原告饶琳与被告成都雨路教育咨询有限公司（以下简称：“雨路公司”)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员袁丽雅独任审判，公开庭进行了审理。原告饶琳的委托诉讼代理人杨金容、马现丰到庭参加了诉讼。被告雨路公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告饶琳向本院提出诉讼请求：1.判令解除饶琳与雨路公司签订的《雨路科教服务协议书》（以下简称《服务协议》）；2.判令雨路公司退还饶琳教育培训费14600元；3.判令本案诉讼费由雨路公司承担。事实与理由：饶琳想提升个人学历水平，通过雨路公司销售员介绍得知雨路公司可以提供相关培训服务。2018年8月1日，饶琳到位于重庆市江北区观音桥街道未来国际的雨路重庆××室签订《服务协议》，约定由雨路公司为饶琳提供教育咨询服务，保证饶琳取得国家认可的专业学历证书。饶琳在协议签订当日向雨路公司支付教育培训费14600元。协议签订后，饶琳多次要求雨路公司履行教育服务协议，被告均找理由推诿。2019年年底，被告雨路教育位于重庆的办公场所关门停业，原告才知晓被告既不愿也无力继续履行双方服务协议。鉴于此，原告联系被告公司要求退还教育培训费用，被告拒不退款，原告也曾通过公安报案、向教委反映等途径要求解决双方争议，均无果。至此，合同已履行不能，饶琳协同其他在校学员多次联系雨路公司要求解约退费无果，为维护自身合法权利，特依法向法院提起诉讼。 被告雨路公司未到庭作答辩。 原告饶琳为支持其诉讼请求，向本院提交了《服务协议》、收款收据、贷款信息、还款记录等证据。雨路重庆分公司、雨路公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证权利。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 2018年8月1日，雨路公司(甲方)与饶琳(乙方)签订《服务协议》，约定由甲方向乙方提供网络教育大专学习，服务内容为报名资料优化与提交、完成入学资料审核、确保录取和学籍可查等。甲方保证乙方拿到毕业学历证书，且证书可在国家教育部网站学信网查询，否则全款退还已经缴纳的培训费。总费用共14600元，咨询费用包含报名、入学、考试、毕业等全过程的咨询服务。同日，雨路公司出具收据一张，载明：收到饶琳14600元，备注：1000元19:25转入公司微信账户，海米分期13600元。 另查明，2020年3月13日，成都市青羊区教育局向雨路公司发出《责令停止办学通知书》，指出因雨路公司擅自设立民办培训机构，责令其从即日起停止一切办学行为，并在60日内妥善处置现在校学生。 庭审中，饶琳的代理人陈述双方签订协议并交纳费用后，雨路公司、雨路重庆分公司未向饶琳提供任何培训、咨询等服务。 本院认为，雨路公司、饶琳于2018年8月1日签订的《服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，合同双方均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。饶琳按约缴纳了服务费，雨路公司未按《服务协议》约定向饶琳提供培训及咨询服务。现雨路公司下落不明且其已被教育局责令停止办学，已不可能履行《服务协议》约定的培训及咨询服务义务，致使饶琳签订《服务协议》的目的无法实现。雨路公司的行为已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，饶琳要求解除《服务协议》的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，雨路公司应当向饶琳退还教育培训费14600元。现饶琳请求雨路公司返还教育培训等费用14600元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。 综上，饶琳的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告饶琳与被告成都雨路教育咨询有限公司于2018年8月1日签订的《雨路科教服务协议书》； 二、被告成都雨路教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告饶琳服务费14600元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费166元，减半收取83元，公告费150元，共计233元，由成都雨路教育咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  袁丽雅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈玉婷
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6465号起诉人：高会敏，女，1952年1月29日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。本院收到起诉人高会敏的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利归还起诉人投资款157000元；2.请求判令二被起诉人支付起诉人红利；3.诉讼费由二被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人博大腾龙公司达成投资入股协议书，约定起诉人将自有资金交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目，协议书中载明投资期限及年收益。现投资期限已满，但博大腾龙公司并未按约定给付本息，起诉人故诉至法院。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对高会敏的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十二月二十一日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初8414号 原告：张小成，男，1987年3月6日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：黄国辉。 委托诉讼代理人：张兴章。 被告：张贵龙，男，1983年8月1日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告张小成与被告张贵龙劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄国辉到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张小成向本院提出诉讼请求：判决被告支付结欠原告的工资款70000元，并按年利率6%支付自起诉之日起至还款之日止占用资金的利息。诉讼中，原告减少诉讼请求为：判决被告支付结欠原告的工资款70000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至还款之日止占用资金的利息。事实和理由：被告因承包杭州市江干区未成年人管教所等工程，雇佣原告从事室内装修工作。因被告未能支付原告工资款，双方发生纠纷。2020年1月22日，双方在杭州市祥符派出所民警的主持下进行结算，被告结欠原告工资款70000元，定于2020年3月22日付清。此有原告与被告结算工资的欠条1份为证。尔后，被告未能如期支付尚欠的工资款。经原告催讨未果。 被告张贵龙未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即欠条1份，以此证明被告结欠原告工资款70000元。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的欠条，系被告以欠款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告雇佣原告从事室内装修工作。2020年1月22日，双方进行结算，被告结欠原告工资款70000元，定于2020年3月22日前付清。被告出具欠条1份交原告收执。此后，被告未能支付原告工资款。 综上事实，本院认为，被告尚欠原告工资款70000元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告未能在双方约定的履行期限内按时支付工资款，应承担逾期付款民事责任。原告请求被告支付原告工资款70000元，并自原告起诉催告之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款占用资金期间的利息损失，依据和理由充分，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张贵龙应于本判决生效之日起十日内偿付原告张小成工资款70000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年10月23日起至付款之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，由被告张贵龙负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 洪珊珊 二〇二〇年十二月八日 法官助理 许菊芬 书 记 员 林福斌 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17867号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：李钊，男，1985年12月9日出生，汉族，住北京市丰台区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告李钊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告李钊经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额222860.70元（截至2020年3月20日，本金153437.17元、利息35329.10元、费用34094.43元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告李钊经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2016年2月29日，李钊向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准李钊的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。李钊于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，李钊欠付账单余额222860.70元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李钊于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额222860.70元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2321元，由李钊负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22901号原告：王恩发，男，1943年10月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王立民，男，1971年11月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王立红，女，1981年6月17日出生，汉族，住北京市通州区。以上二被告委托诉讼代理人：许正豪，北京市鉴杜律师事务所律师。原告王恩发与被告王立民、王立红确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告王恩发于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告王恩发自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王恩发撤诉。审判员  吴连启二〇二〇年十二月十八日书记员  杜 翯
兴县人民法院执行裁定书(2020)晋1123执507号申请执行人：中国建设银行股份有限公司兴县支行,住山西省兴县新建东路。被执行人：兴×。法定代表人：白×1，该单位负责人。被执行人：吕梁市金正丰物流有限公司。法定代表人：王×1，该单位负责人。被执行人：白×1，住山西省兴县。被执行人：王×2，住山西省兴县。被执行人：白×2，住山西省兴县。被执行人：白×3，住山西省兴县。被执行人：白×4，住山西省兴县。被执行人：马×，住山西省兴县。本院在执行中国建设银行股份有限公司兴县支行与兴×、吕梁市金正丰物流有限公司、白×1、王×2、白×2、白×3、白×4、马×借款合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋利军审判员 白贵平审判员 张月星二〇二〇年十二月二十九日书记员 王小芳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保353号申请人：吴燕，女，1970年12月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：朱赤浩，北京市安衡律师事务所律师。被申请人：北京宏伟超达科技股份有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业八街6号院8栋802。法定代表人：石伟胜，董事长兼经理。被申请人：钟黄慷，男，1987年4月2日出生，畲族。被申请人：石伟胜，男，1964年12月15日出生，汉族。申请人吴燕于2020年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人北京宏伟超达科技股份有限公司、钟黄慷、石伟胜的银行存款人民币682825元或相应价值的财产。中国大地财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单保函并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人吴燕的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京宏伟超达科技股份有限公司、钟黄慷、石伟胜的银行存款人民币682825元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十二月十四日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初5413号原告：褚黎荣，住南京市雨花台区。被告：孙红民，住江苏省淮安市淮阴区。原告褚黎荣与被告孙红民机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告褚黎荣到庭参加诉讼，被告孙红民经本院依法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告褚黎荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙红民赔偿原告褚黎荣的经济损失2200元（营运车辆停运损失2000元、交通费200元）；2.判令被告孙红民承担本案诉讼费用。事实及理由：被告孙红民在南京南站北二层与原告褚黎荣车辆发生交通事故，后经八大队交警判定被告负事故全责，被告只承担保险内的赔偿，并未赔偿原告的停运损失和交通出行所造成的损失，停运损失2000元，交通出行200元，总计2200元。被告孙红民未作答辩。经审理查明：1.2020年9月26日06时40分许，被告孙红民驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，沿南京南站北落客平台北上匝道行驶至南京南站北落客平台变道时，未确保安全，与原告褚黎荣驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车在道内行驶发生碰擦，致两车受损。2020年10月9日，南京市公安局交通管理局第八大队出具《道路交通事故认定书》，认定孙红民负全部责任，褚黎荣无责任，双方均签字予以确认。2.2020年10月12日，原告褚黎荣所驾驶的苏Ａ×××××车辆进入南京车友汽车维修服务有限公司维修，汽车维修中心开具的服务单载明车辆维修天数5天。3.原告褚黎荣所驾驶的苏Ａ×××××车辆系网约出租车，登记于南京路悦汽车租赁有限公司名下，由原告褚黎荣租赁经营网络预约汽车客运工作。2020年10月18日，南京路悦汽车租赁有限公司出具《权益转让书》一份，载明公司将主张营运损失等相关权利转让给原告褚黎荣。本院认为，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，应予支持。原告褚黎荣因本起交通事故造成其车辆受损，被告孙红民负全部责任，原告褚黎荣无责任，被告孙红民应赔付原告褚黎荣相应的停运损失。现原告褚黎荣主张被告孙红民赔偿车辆停运损失2000元（维修时间5天、营运收入400元/天），有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张交通费200元，未提供相应证据予以证实，但鉴于车辆维修公司与原告住所地距离等因素，本院酌定交通费150元。被告孙红民经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条，第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告孙红民于本判决生效之日起五日内赔偿原告褚黎荣停运损失2000元、交通费150元，合计2150元；二、驳回原告褚黎荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告孙红民负担。本判决为终审判决。审 判 员 郑朝明二〇二〇年十二月八日法官助理 尹 靓书 记 员 王丽君
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28660号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：钟常学，男，1974年03月24日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告钟常学金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告钟常学经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金60765.63元，截至2020年08月05日的利息（含罚息）7184.81元以及自2020年08月06日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告钟常学未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告钟常学未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年06月23日，原告向被告发放贷款350000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月02日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金60765.63元，利息（含罚息）12716.61元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟常学于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月02日的借款本金60765.63元，利息（含罚息）12716.61元，以及自2020年12月03日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费754元及公告费（以实际发生为准），由被告钟常学负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初4160号原告:刘艳，女，1981年1月30日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：宋阳，重庆山语律师事务所律师。被告:魏涛，男，1978年3月11日出生，住重庆市涪陵区。原告刘艳与被告魏涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳的委托诉讼代理人宋阳到庭参加了诉讼。被告魏涛经公告送达诉讼文书及开庭传票，公告期限届满，其无正当理由，拒不到庭庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘艳向本院提出诉讼请求：1.判决被告魏涛归还原告刘艳人民币89000元，并支付以借款89000元为基数从2018年2月12日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2.诉讼费由被告魏涛承担。事实与理由：2016年10月12日被告向原告借款100000元，并约定利率每月2.5%。从借款之日至2018年1月被告依约已向原告付了利息。2018年5月10日，被告给原告出具借条一张“今借刘艳人民币100000元，注明2018年至少还款5万元”。其间被告通过转账、微信先后支付了11000元，尚欠89000元至今未付，原告多次催收未果。故原告特提起诉讼，请求依法判决。被告魏涛未答辩。经本院审理查明：被告提出向原告借款。2016年10月12日，原告通过银行取款91000余元加手中现金，共计100000元出借给被告。2018年5月10日，被告给原告出具并签名捺印的借条载明“借条：今借到刘艳现金100000元(壹拾万元整)。注明：2018年还至少5万元。借款人魏涛2018.5.10”。出借条后，被告于2018年12月15日、2019年2月3日、2020年1月24日，三次分别还了原告1000元、8000元、2000元。起诉时止，被告共计归还原告借款本金11000元，尚欠借款本金89000元。上述事实的认定，有原告的陈述，原告提交的借条、银行取款凭证，电话录音。这些证据，经庭审质证和审查，予以确认。本院认为：原告刘艳、被告魏涛之间2016年10月12日的借款是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该民间借贷关系合法有效，双方应全面履行各自相应的义务。原告提供的证据证明双方没有约定利息，属于无息的民间借贷。被告没有按照约定时间返还给原告借款，已经违约，被告应当承担返还原告尚欠借款的民事责任。原告请求被告支付利息的请求不予支持。综上，原告刘艳与被告魏涛的借贷关系有效，被告魏涛承担返还原告借款本金89000元的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告魏涛在本判决生效后十日内返还原告刘艳借款本金89000元。二、驳回原告刘艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2025元，由原告刘艳负担200元（已经缴纳2025元，应当退还1825元），被告魏涛负担1825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  夏祥禄人民陪审员  谭金成人民陪审员  操可能二〇二〇年十二月八日书 记 员  刘诗琪
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15460号原告：侯佳男，男，1986年12月5日出生，汉族，山西省五寨县×××号居民，住山西省五寨县×××区，身份号码×××。委托诉讼代理人：陈峰，北京市中友律师事务所律师。被告：曾朝东，男，1970年9月19日出生，汉族，福建省莆田市秀屿区村民，身份号码×××。被告：曾乘龙，男，1987年1月7日出生，汉族，福建省莆田市秀屿区村民，身份号码×××。第三人：北京海诚伟业商贸有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇王家场村，企业注册号110113003310599。法定代表人：曾朝东，经理。第三人：辛佳，女，1981年11月17日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区，身份号码×××。本院受理原告侯佳男与被告曾朝东、被告曾乘龙、第三人北京海诚伟业商贸有限公司、第三人辛佳与公司有关的纠纷一案，因北京市顺义区市场监督管理局已经做出撤销北京海诚伟业商贸有限公司登记（备案）决定书并已经撤销侯佳男作为北京海诚伟业商贸有限公司法定代表人、股东的工商登记，原告侯佳男所诉纠纷已经得到实质性解决，故原告侯佳男向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告曾朝东、被告曾乘龙、第三人北京海诚伟业商贸有限公司、第三人辛佳的起诉。本院认为：原告侯佳男的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告侯佳男撤回起诉。审判员  王思思二〇二〇年十二月十八日书记员  张晓红
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑终605号原公诉机关获嘉县人民检察院。上诉人（原审被告人）王晓娟，女，1991年8月24日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地郑州市金水区，住郑州市金水区。因涉嫌生产、销售假药犯罪，于2019年3月14日被刑事拘留，于2019年3月26日被获嘉县公安局取保候审。2020年4月24日被获嘉县人民法院决定取保候审。辩护人夏宗成、李志选（实习），河南万特律师事务所律师。获嘉县人民法院审理获嘉县人民检察院指控原审被告人王晓娟犯销售有毒、有害食品罪一案，于2020年11月16日作出（2020）豫0724刑初100号刑事判决。宣判后，原审被告人王晓娟不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2016年3、4月份，被告人王晓娟通过淘宝网上一商铺，购买“湖北纤美生物科技有限公司”生产的“好瘦饱腹燃脂中药减肥胶囊”，在未核查该胶囊的批准证明文件和产品合格证明文件的情况下，将该胶囊销售给郭某1等人服用，销售金额为15,000元左右，并从中非法获利1,260元。2016年9月14日，经河南省食品药品检验所检验，该胶囊中含有国家禁止添加的西布曲明。2020年3月24日，被告人王晓娟退出违法所得1,260元。另查明：1．在武汉东湖新技术开发区市场监督管理局系统内未查询到“湖北纤美生物科技有限公司”的登记注册信息。2.2016年4月至6月，被告人王晓娟销售“湖北纤美生物科技有限公司”生产的涉案产品“好瘦饱腹燃脂中药减肥胶囊”给邓文文，邓文文服用后，身体不适医治无效死亡，王晓娟因涉嫌销售假药于2018年1月9日被武汉市公安局黄陂区分局移送至黄陂区人民检察院审查起诉，后黄陂区人民检察院认为证据不足，不予起诉。2017年至2018年，被告人王晓娟因涉嫌销售假药（含有西布曲明的“美益甜soso咖啡”减肥药）于2019年8月2日被内蒙古科尔沁右翼中旗公安局移送内蒙古科尔沁右翼中旗检察院审查起诉，该案目前尚在审理中。认定上述事实的证据有，被告人王晓娟的供述与辩解，证人郭某1、郭某2、牛某的证言，书证被告人户籍证明、在逃人员登记、撤销表、情况说明，到案经过，调取证据清单、接受证据清单，扣押决定书、罚没收入票据，获嘉县食品药品监督管理局移交材料，郑州万安妇产医院出院证，内蒙古科尔沁右翼中旗公安局起诉意见书，视频光盘，辨认笔录、辨认照片等。根据以上事实和证据，获嘉县人民法院认定：1．被告人王晓娟犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四万元；2．扣押机关扣押被告人王晓娟的违法所得壹仟贰佰陆拾元，由扣押机关依法上缴国库。3．随案移送的扣押物品，依法予以处理。上诉人王晓娟上诉及其辩护人辩称，1．原判认定上诉人王晓娟犯销售有毒、有害食品罪属于法律适用错误，王晓娟主观上不具有贩卖意图、只是帮助身边朋友代购。2．公安机关及行政执法机关办案程序违法，现有证据不能证实公安机关从上诉人王晓娟处扣押的“好瘦饱腹减肥胶囊”即是向郭某1贩卖的产品。综上，原判认定事实不清、证据不足，不能认定王晓娟构成犯罪。经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且本案事实和证据均经一审法院开庭举证、质证，查明属实，均可以作为定案的依据，本院予以确认。关于上诉人王晓娟上诉理由及其辩护人意见，结合本案事实和证据，综合评判如下：1．关于上诉人王晓娟行为是否构成销售有毒、有害食品罪问题。经查，王晓娟于2019年3月14日第一份笔录供述其从淘宝上以200元的价格购买“好瘦饱腹燃脂中药减肥胶囊”，以218元一瓶卖给郭某1等人，在获嘉县城区北环路玉兰家俱院内发现的“好瘦饱腹燃脂中药减肥胶囊”与销售给郭某1等人的胶囊是相同的，且其对鉴定结论显示扣押的“好瘦饱腹燃脂中药减肥胶囊”含有西布曲明成分无异议。证人郭某1证言证实其从王晓娟处购买“好瘦饱腹燃脂中药减肥胶囊”70盒、曾送10盒，王晓娟明确告知其不让说胶囊中含有西布曲明成分。以上供述证实上诉人王晓娟明知“好瘦饱腹燃脂中药减肥胶囊”含有西布曲明成分而予以销售，其行为符合销售有毒、有害食品罪。2．关于公安机关及行政执法机关是否存在办案程序违法，现有证据能否证实公安机关从上诉人王晓娟处扣押的“好瘦饱腹减肥胶囊”即是向郭某1等人贩卖的产品问题。经查，本案由获嘉县食品药品监督管理局向公安机关移送，线索为郭某2丈夫陶建的举报，行政执法机关及公安机关依法对王晓娟的住处及工作地点进行查扣，并制作现场执法视频，证人郭某1、郭某2对从上诉人王晓娟处购买的减肥胶囊进行了辨认，上诉人王晓娟在公安及审查起诉阶段均无异议，并签署了认罪认罚具结书，其一审当庭翻供不能合理说明理由，故上诉人王晓娟该上诉理由及其辩护人意见不能成立。本院认为，上诉人王晓娟明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品而予以销售，其行为已构成销售有毒、有害食品罪。综上，原判认定事实和适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。上诉人王晓娟上诉理由及其辩护人意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  温晓雯审判员  王 丽审判员  蔡永广二〇二〇年十二月三十一日法官助理王航书记员王珂
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32797号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：高伟，男，1989年6月20日出生，汉族,住河北省张家口市赤城县,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告高伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告高伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令高伟向亚联财公司支付拖欠本金11273元；2.判令高伟支付逾期还款违约金（以11273元为基数，按年24%标准从2015年7月6日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年1月5日，亚联财公司、高伟双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金30000元，借款期为6个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，高伟仅偿还了部分本金及利息18674元，还应偿还剩余本金14674元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。高伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月5日，高伟（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额30000元，贷款期限6个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率1.86%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分6期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为5558元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.062%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，高伟（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2015年1月5日将30000元以银行转账形式发放到高伟名下建设银行账号为×××的账户。2015年1月5日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向高伟指定银行账户转账30000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示高伟共计还款18727元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与高伟签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，高伟未能按期足额还款，现借款已全部到期，高伟应承担还本付息的责任，亚联财公司将高伟所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求高伟偿还尚欠本金11273元的诉讼请求予以支持。高伟逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：高伟于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金11273元，并支付逾期违约金（以11273元为基数，按年利率24%标准，自2015年7月6日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由高伟负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19157号原告：刘婷婷，女，1996年7月7日出生，汉族，无业，住安徽省亳州市涡阳县113号。被告：爱亲母婴商业连锁有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区金苑路2号1幢七层707室。法定代表人：陈绪福，董事长。委托诉讼代理人：刘铁军，男，爱亲母婴商业连锁有限公司职员。原告刘婷婷与被告爱亲母婴商业连锁有限公司（以下简称爱亲母婴公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘婷婷与被告爱亲母婴公司的委托诉讼代理人刘铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘婷婷向本院提出诉讼请求：判令爱亲母婴公司返回刘婷婷工本费2240元。事实和理由：2019年6月14日，爱亲母婴公司在微信上联系刘婷婷，学习母婴护理、催乳师、营养师三证，收取工本费2240元，并承诺一年下证，返还工本费2240元。当时，因为爱亲母婴公司承诺，选择学习。现2020年6月份，证书下来了，爱亲母婴公司不给返还工本费2240元，多次打电话无果。故起诉爱亲母婴公司。爱亲母婴公司辩称，不同意刘婷婷的诉讼请求，因为刘婷婷与爱亲母婴公司于2019年4月27日签订了《门店专卖店合同》，专卖店合同中约定刘婷婷也很了解，刘婷婷也多次登录了FCB系统，对培训政策、培训费、工本费的返还条件是充分了解的。同时，双方经协商于2020年6月24日解除了门店专卖店合同，协议约定了双方权利义务终止，不再有债权债务纠纷。刘婷婷提交的微信聊天记录中，已经充分告诉了刘婷婷工本费的返还及条件，培训证书已下发，培训已完成，所以不存在刘婷婷所提出的诉讼请求，无事实依据及法律依据，请求法院依法驳回刘婷婷的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2019年4月27日，刘婷婷与爱亲母婴公司签订《门店专卖店合同》，甲方授予乙方在安徽省亳州市（具体地址以实际经营地址为准）区域开设加盟店，乙方仅有权在上述的特诉经营区域内开设加盟店。加盟店的地址需经甲方确认并同意。合同中第六条第二款约定，乙方应在签订本合同后的五个工作日内向甲方支付47880元。第三款约定，乙方应在签订本合同时向甲方支付31920元。第四款约定，品牌管理维护费2000元/年。第五款约定，乙方应在签订本合同时向甲方交纳履约保证金10000元，在合同期限届满后，甲方从履约保证金中扣除乙方应付违约金、货款、欠款、损害赔偿金等费用后无息返还给乙方。2019年6月14日，爱亲母婴公司的王老师微信联系刘婷婷，关于职业资质培训报名事宜，王老师告知刘婷婷“您有学习卡，咱们学费是全部免了的，只需要自己提交工本费（报名费、考试费、职业资质鉴定费），母婴护理师680，催乳师880元，营养保健师加在一起2240元”。刘婷婷询问“工本费还返还吗”，王老师回答“是的呢，返回到你的FCB系统”。2019年6月24日，刘婷婷向爱亲母婴公司转账2240元，报名母婴护理师、催乳师、营养保健师培训。2020年6月，刘婷婷取得护理师、催乳师、营养保健师职业资格证。2020年6月24日，刘婷婷与爱亲母婴公司签订《合同解除协议书》，约定双方协商一致达成以下协议：一、自本协议签订之日起原合同解除，补充协议（如有）亦一并解除。二、乙方同意甲方退还乙方原合同解除费用共计9495元。现刘婷婷要求爱亲母婴公司返还工本费。爱亲母婴公司不同意返还，提交2019年1月2日在FCB系统公布的《爱亲“持证上岗”门店支持政策》《爱亲门店资质培训费用提前返还政策》予以证明。爱亲母婴公司称刘婷婷多次阅览FCB系统，应该对该政策知晓，刘婷婷不符合返还工本费的政策条件，故不同意退还工本费。《爱亲“持证上岗”门店支持政策》显示：即时起报名可免除全部培训费，工本费学习催乳师+母婴护理师+营养保健师三项职业能力培训，并取得职业能力证书；所缴纳全部工本费，分为三个月、六个月、三年全部返还。（详情见附件）。《爱亲门店资质培训费用提前返还政策》对三个月返还工本费、六个月返还工本费的返还机制进行约定。本院认为，根据我国合同法的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。刘婷婷作为爱亲母婴公司的加盟商，其报名参加护理师、催乳师、营养保健师培训系爱亲母婴公司推出的一项门店扶持政策，且根据《爱亲“持证上岗”门店支持政策》内容，工本费分为三个月、六个月、三年全部返还。虽刘婷婷不符合《爱亲门店资质培训费用提前返还政策》中三个月、六个月返还的条件，但该返还政策中并未对三年全部返还工本费的条件作出约定。鉴于刘婷婷与爱亲母婴公司之间已经解除合同关系，三年后全部返还工本费不符合常理。故对刘婷婷要求爱亲母婴公司返还工本费2240元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：爱亲母婴商业连锁有限公司于本判决生效之日起十日内退还刘婷婷工本费2240元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由爱亲母婴商业连锁有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十二月二十三日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初16853号申请人：顾生云。委托诉讼代理人：徐飚，上海金亭律师事务所律师。被申请人：范海英。本院在审理顾生云与范海英民间借贷纠纷一案中，申请人顾生云于2020年12月8日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人范海英银行存款及相关财产进行保全，保全金额共计为226,000元，于2020年12月8日提供了担保，并于2020年12月11日缴纳了保全费费用。本院认为，申请人顾生云的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：准予申请人顾生云的财产保全申请，冻结被申请人范海英银行存款226,000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  吴 青二〇二〇年十二月十四日法官助理  沈旻洁书 记 员  陈笑辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
河北省故城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1126财保223号 申请人：韩印红，男，1966年9月30日出生，汉族，住故城县。 被申请人：万文赞，男，1959年6月24日出生，汉族，住故城县。 被申请人：石荣晶，男，1970年7月21日出生，汉族，住故城县。 被申请人：徐恩泽，男，1956年1月8日出生，汉族，住故城县。 申请人韩印红于2020年12月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人万文赞、石荣晶、徐恩泽名下5万元的银行存款进行冻结或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人万文赞、石荣晶、徐恩泽名下5万元的银行存款或查封、扣押同等价值的其他财产。 案件申请费520元，由申请人韩印红预先缴纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉请或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 李 锋 二〇二〇年十二月八日 书记员 任鹏瑞
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初13994号原告：曾某某，女，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：王顺利，山东建檩律师事务所律师。被告：洪某，男，汉族，住青岛市城阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区香港中路66号。负责人：武长奎。原告曾某某诉被告洪某、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月21日立案。原告表示不交纳案件受理费，按照法律有关规定，本案按照原告自动撤诉处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按曾某某撤回起诉处理。审判员  李晓玮二〇二〇年十二月四日书记员  张 倩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35035号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：郝德林，男，1952年4月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告郝德林合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月二十一日书记员 张鑫颜
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初4581号 原告：孙艳芳，女，汉族，1991年9月1日出生，现住河北省任丘市。 被告：刘杰凯，男，汉族，1989年12月6日出生，现住黄骅市。 原告孙艳芳与被告刘杰凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙艳芳到庭参加诉讼，被告刘杰凯经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告刘杰凯偿还原告借款壹拾伍万元（150000）；自起诉之日起按银行同期贷款利率算至清偿时止。2.被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2020年5月23日，被告以资金周转不灵为由向原告借款五万元整；2020年6月30日，被告再次以房贷到期为由向原告借款壹拾万元整。被告承诺原告于数日后归还。半月后，原告要求被告还款，而被告表明因为意外导致欠款无法还上，只能卖房后归还。至今尚未清偿其所欠原告的借款且被告处于失联状态。被告方已严重侵犯了原告的正当权益，根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利。故原 -2- 告具状起诉，请人民法院支持原告提出的诉讼请求为盼。 被告刘杰凯未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告是同事。2020年5月至6月期间，被告共向原告借款150000元。后经原告催要被告未予偿还。上述事实由原告提供的与被告的微信聊天记录、银行转账记录及原告陈述所证实。 本院认为，被告向原告借款150000元未予偿还的事实，有原告提供的银行转账凭证、原被告之间的微信聊天记录予以证实，原、被告间的借贷关系依法成立，借款合同真实合法有效，对原、被告双方具有约束力，应受法律保护。原告依照约定支付给被告借款，履行了自己的义务，而被告未按约定偿还原告借款，属违约行为，应承担违约责任。原告主张被告应支付自起诉之日起按同期银行贷款利率的逾期利息，符合法律规定，本院依法认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条之规定，判决如下： 被告刘杰凯于本判决生效之日起十日内偿还原告孙艳芳借款本金150000元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率算至清偿时止）。 如果未按本判决书的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，由被告刘杰凯承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本 -3- 院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  苏立平 二〇二〇年十二月十八日 书记员  高 薇