北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3391号原告：陶春宝，男，1986年4月20日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。被告：张超，男，1988年7月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：洪湖市众享合壹汽车服务有限公司，住所地湖北省荆州市洪湖市新堤办事处六合路17号。法定代表人：徐凤珍。原告陶春宝与被告张超、被告洪湖市众享合壹汽车服务有限公司（以下简称众享合壹公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶春宝，被告张超到庭参加诉讼。被告众享合壹公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶春宝向本院提出诉讼请求：1.张超、众享合壹公司偿还陶春宝所还贷款本金73375元、利息353.48元，共计73728.48元（截至2020年12月2日）；2.诉讼费、公告费由张超、众享合壹公司承担。事实和理由：2018年3月，陶春宝通过张超购买一辆汽车，张超与陶春宝约定陶春宝只需支付8万元就可取得汽车的所有权，而与车辆有关的包括偿还贷款等其他后续事宜由张超处理。随后，陶春宝支付张超8万元，并按照张超要求与瑞福德汽车金融有限公司签订《汽车贷款抵押合同》，该合同约定陶春宝贷款129000元，分36个月还款。根据陶春宝与张超的约定，张超已经实际代陶春宝向瑞福德汽车金融有限公司偿还了15个月的贷款，但对于后期贷款张超未按时还款，损害了陶春宝的利益，陶春宝就此事与张超多次协商未果，故诉至法院。张超辩称：不同意陶春宝的诉求，贷款应由众享合壹公司承担，不应由张超承担。当时介绍陶春宝买车时，陶春宝将钱交给张超后，张超将全部钱款给了众享合壹公司，陶春宝与众享合壹公司签订的购车合同，车款系众享合壹公司收取的，车辆也是众享合壹公司交付的，张超只是介绍人，陶春宝应向众享合壹公司主张权益，不应向张超主张。众享合壹公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：陶春宝为购车交付给张超8万元，张超于2018年3月13日及2018年3月23日向陶春宝各出具收据一张，载明收到陶春宝购买北京现代ix251.4T白色智能型车辆的购车款8万元，全款提车，全新车辆，全款现金支付。2018年3月26日，众享合壹公司（甲方）与陶春宝（乙方）签订《购车合同》，约定乙方通过甲方用以租代购方式在甲方处购买一辆裸车价140300元的汽车，汽车型号为北京现代ix251.4T智能型汽车，车辆颜色为白色，乙方需一次性支付给甲方80000元，甲方承诺：从乙方购车日起所有费用均由甲方承担但不包含车辆使用过程中产生的违法违规以及保险不在理赔范围内产生的一切费用。同日，陶春宝（借款人、抵押人）与瑞福德汽车金融有限公司（贷款人、抵押权人，以下简称瑞福德公司）签订《汽车贷款抵押合同》，约定所购车辆（抵押物）型号2017现代ix25-1.4T-A/MT前驱智能型双离合DCT（国V），车辆价格140300元，购置税金额11000元、保险金额6000元、加装设备金额4000元，附加产品总金额21000元，借款人陶春宝，还款账户中国工商银行XXX，贷款本金金额129000元，期限36个月，还款方式等额本息，首期还款额4278.49元，每月具体还款金额见还款计划表或短信或其他方式通知。合同另就其他内容进行了约定。后案涉车辆交付给了陶春宝，该车现由陶春宝占有使用，登记在陶春宝名下。陶春宝称尾号XXXX的还贷卡一直在张超处，不在其手中。陶春宝主张其与张超系朋友关系，其当时要购车，案涉车辆当时的市场价为14万余元，张超主动找到陶春宝说其继父刘仁平是做金融的，陶春宝只需支付8万元就可以全款提车，如果其继父刘仁平不还款，由其偿还，张超当时还称刘仁平系众享合壹公司及瑞福德公司的副总，刘仁平将陶春宝交付的8万元用于做金融投资赚钱。出于对张超的信任陶春宝交付了8万元，并签订了《购车合同》及《汽车贷款抵押合同》，之后涉案车辆的车贷一直由张超偿还，但张超还了15期后不再还款，车贷出现逾期，自2019年9月5日起至今案涉车辆的贷款均由陶春宝本人偿还。为此陶春宝提交其与张超、刘仁平的微信聊天记录及其与张超的谈话录音予以证明。张超对上述证据真实性认可，但不认可证明目的，其从未承诺车贷由其偿还。微信聊天记录与录音内容均未体现张超承诺陶春宝的车贷由其偿还。张超主张其仅是陶春宝购车的介绍人，其将收到的8万元车款全部交给了众享合壹公司，陶春宝是自行前往武汉提车，亦是陶春宝到武汉后分别与众享合壹公司、瑞福德公司签订的合同，其继父刘仁平系众享合壹公司的销售经理，陶春宝当时与刘仁平如何谈的其不清楚，其仅是应刘仁平的要求每月将车贷转至陶春宝尾号XXXX的还贷账户，刘仁平将还贷款项转给张超后，张超再转入XXXX的银行卡内。后刘仁平未再向其转款，故其未再向陶春宝的车贷账户转账。张超称之前之所以向陶春宝的车贷账户转账是应刘仁平的要求，其本人从未承诺陶春宝的车贷由其偿还，且刘仁平之所以帮陶春宝还车贷是因为陶春宝交纳8万元后，刘仁平仅支付3折的首付即可提车，剩余购车款及贷出的款项刘仁平可以拿去做金融赚钱。为此张超提交证明及转账记录予以证明。转账记录显示张超于2018年3月23日向刘春红（众享合壹公司的唯一股东，张超之母）转账2万元，向刘仁平转账5万元。众享合壹公司于2020年8月14日出具的《证明》载明，陶春宝通过张超介绍，用了8万元在该公司购买了案涉车辆。陶春宝对上述证据不认可。陶春宝、张超均认可自2019年9月5日起至今打入尾号XXXX银行卡内的款项均为陶春宝所付，2019年9月5日前车贷存在逾期还款情况，产生了逾期利息。经核算，自2019年9月5日起至2020年12月2日止陶春宝偿还车贷本息共计73423.92元。陶春宝表示对于之后将要产生的车贷本息其另案主张。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告众享合壹公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，陶春宝与众享合壹公司签订《购车合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。众享合壹公司在《购车合同》中明确承诺“从乙方购车日起所有费用均由甲方承担但不包含车辆使用过程中产生的违法违规以及保险不在理赔范围内产生的一切费用”，故陶春宝主张其所还车贷应由众享合壹公司负担之诉求，理由正当，证据充分，本院予以支持。经核算，陶春宝截至2020年12月2日已还车贷本息73423.92元，该笔费用应由众享合壹公司负担。陶春宝称张超曾承诺车贷由其负担，张超对此不予认可，陶春宝提交的证据亦不足以证明张超对此曾作出承诺，故陶春宝要求张超承担责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告洪湖市众享合壹汽车服务有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告陶春宝73423.92元；二、驳回原告陶春宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告洪湖市众享合壹汽车服务有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费1643元，由原告陶春宝负担7元（已交纳），由被告洪湖市众享合壹汽车服务有限公司负担1636元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 燕人民陪审员 张 琤人民陪审员 雷亚杰二〇二〇年十二月二十八日书 记 员 尹博文