山西省河津市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋0882行初59号 原告：解伟英，女，1982年4月28日生，汉族，初中文化，稷山县人。 委托代理人:王丹东，山西圣剑律师事务所律师。 被告：万荣县公安局交通管理大队，住所地：万荣县华康大道以北，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：郭汝星，该大队大队长。 出庭负责人：柴明生，该大队队长助理。 委托代理人：武克军，男，1970年3月22日生，汉族，该大队工作人员。 委托代理人：董丽华，山西辰霄律师事务所律师。 原告解伟英诉被告万荣县公安局交通管理大队（以下简称万荣交管大队）道路交通管理行政行为违法纠纷一案，于2020年11月25日向本院提起行政诉讼。同日本院立案后，于2020年11月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。原告解伟英及其委托代理人王丹东、被告万荣交管大队出庭的单位负责人柴明生及其委托代理人武克军、董丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告解伟英诉称，2019年2月1日13时30分许，原告解伟英驾驶×××轿车，沿管裴线由东向西行驶至被告万荣交管大队临时检查点附近路段时，万荣交管大队巡警中队队长娄波平命令王大鼎与卢亮上前检查，王大鼎在检查过程中违法驾驶×××普通客车，卢亮乘坐该车，追撵原告车辆，导致原告因受到惊吓驶入稷山县翟店镇太宁村西门口道路路中坑内，造成原告解伟英、乘坐人邵河澎受伤及×××轿车损坏的交通事故。由于被告的违法行为导致原告人身及车辆受损，原告提起诉讼，请求：一、确认被告驾车追赶原告的行政行为违法；2、由被告承担诉讼费用。 原告解伟英向本院提交以下证据： 1、稷山县公安局交通警察大队第140824120190000294号《道路交通事故证明》，证明被告驾车追赶原告; 2、稷山县人民法院2020年3月31日就（2020）晋0824民初284号案件庭审笔录（第12页），证明被告驾车追赶原告； 3、稷山县人民法院(2020）晋0824民初284号民事裁定书、运城市中级人民法院(2020)晋08民终2383号民事裁定书，证明本次行政诉讼没有超过起诉期限。 被告万荣交管大队辩称，一、驾车跟随原告是被告正当履行的职责，并无违法。2019年2月1日，是农历腊月二十七，也就是春运期间，被告执勤民警在执勤点检查过路车辆。原告看见被告执勤民警后立即掉转车头，被告执勤民警看到原告车辆后面未悬挂车牌，遂向原告喊话要求其停车接受检查，原告非但不听，还加速行驶，被告执勤民警考虑到原告驾驶车辆不排除盗抢车辆的可能，遂由两名干警驱车跟随原告无牌车辆后面，并没有加速追赶原告车辆。追赶一词有加速逼停的意思，但被告仅在不超出原告车辆的前提下跟随其后。根据《交通警察道路执勤执法工作规范》第三十九条之规定，交通警察在道路上执勤，发现违法行为时，应当纠正，这是法律赋予被告的职责。因为原告驾驶无牌车辆发生在万荣县界内，原告的违法行为存在持续性，被告跟随原告的违法车辆并无不当。二、原告驾驶的车辆发生了单方事故，并非与被告车辆相撞，故原告所说追赶不符合客观事实。原告所说的追赶，在行为上有暴力性，另外追赶与跟随之间有本质的区别，二者不可混同。被告车速明显低于原告车速，且无拦截、碰撞、逼停等暴力情形。综上所述，原告所说的追赶与被告实际的跟随不符，且作为执法人员，对于原告明显的、持续性的违法行为进行跟随是尽责的表现，如果放任原告的违法行为则是不作为的表现，故被告并无违法行为，应驳回原告的诉讼请求。 被告万荣交管大队向本院提交了以下证据及依据： 1、娄波平、王大鼎、卢亮上岗证，证明娄波平等三人有上岗资格； 2、王大鼎驾驶证、×××机动车行驶证，证明被告车辆准予上路行驶及被告工作人员王大鼎有驾驶资格； 3、驾驶人信息查询结果单、×××机动车信息查询结果单，证明原告无证驾驶报废车辆，被告跟随原告是因为其存在违法行为； 4、解伟英、娄波平、王大鼎、卢亮的询问笔录5份，证明原告违法驾驶报废车辆，其违法行为明显，原告跟随行为是履行职责，不存在违法； 5.事故现场照片6张，证明原告发生事故是因为掉入路中间的坑内，和被告无关。 法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十四条、第十九条、《交通警察道路执勤执法工作规范》第三十九条、第七十三条第三款。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1-3真实性没有异议，但认为该三份证据不能证明被告的行为具有合法性；对证据4真实性没有异议，对证明目的有异议，认为原告的驾驶行为是否违法，与被告的行为违法没有关系；对证据5真实性没有异议，证明目的有异议，认为其不能证明被告与事故的发生没有关系，因为被告的追赶导致原告受到惊吓发生事故，故事故的发生与被告的行为有直接关系。对法律依据认为，《交通警察道路执勤执法工作规范》第三十九条只规定了被告有权利纠正违法，没有规定纠正的方式；第七十三条明确规定被告不得驾驶机动车追缉，被告辩解因原告车辆后面没有牌照，就可能涉嫌危害公共安全和严重威胁他人生命，如果按照被告的辩解所有不接受检查的车辆都可能影响公共安全和他人安全，被告都可以对所有掉头车辆进行违法追缉，被告应当有证据证明原告的行为危害社会公共安全和他人生命安全，才能实施追缉，该条款只是在证明原告违法，而不能证明被告的行为合法，所以被告没有法律依据证明其行为合法。被告对原告的证据认为，对证据1关联性有异议，被告跟随原告是因为原告具有明显的违法行为，根据《交通警察道路执勤执法工作规范》第七十三条之规定，该规定允许交通警察在遇到可能威胁社会公共安全和他人生命安全的时候，作出情势判断，根据之后调查的原告无驾驶证，驾驶的车辆系报废车辆，足以证明被告在紧急情况下作出的判断是正确的，跟随行为是合法的;对证据2真实性无异议，关联性有异议，原告所举示的庭审笔录证明了被告仅仅只是跟随原告，并且采取喊话让原告停车的措施，原告不仅不配合被告的执法行为反而驾车逃窜，所以庭审笔录证明了被告的执法行为是合法的，原告的违法行为明显且发生单方事故与其个人有关，王大鼎跟随原告距离的长短，不影响执勤执法的合法性;对证据3无异议。 本院对上述证据认定如下：原告解伟英提交的证据1系稷山县交警大队的事故证明文书，本院予以认定；证据2系稷山县法院法庭审理笔录，对其真实性，本院予以认定；证据3被告无异议，本院予以认定。被告万荣交管大队提交的证据的真实性，原告无异议，对此，本院均予以认定。对被告所提交的证据和原告提交的证据2的证明力，根据双方质证意见，本院作综合认定。 经审理查明，2019年2月1日（农历腊月二十七）被告万荣交管大队巡警中队在队长娄波平带领下在万荣县里望乡乔薛堡村路段临时检查点设点执勤，13时30分许，原告解伟英驾驶×××北京现代牌小型轿车，沿管裴线由东向西行驶至该检查点附近时，看见被告执勤民警正在检查车辆，因其无驾驶证，遂掉头往回行驶。此时，被告万荣交管大队执勤民警发现原告解伟英驾驶车辆车后未悬挂机动车号牌，队长娄波平遂派辅警王大鼎驾驶×××江铃全顺牌大型普通客车，辅警卢亮乘车尾追检查，途中喊话让原告解伟英停车接受检查。原告解伟英未予停车继续行驶，被告车辆一直在后跟随，原告解伟英驾车行驶至管裴线29KM+300M（稷山县太宁村西口）处时，驶入太宁村西门口道路路中坑内，造成原告解伟英、乘坐人邵河澎受伤，×××北京现代牌小型轿车损坏的交通事故。随后，被告执勤民警将原告送往万荣县人民医院接受治疗。同年7月23日，稷山县公安局交通警察大队作出第140824120190000294号《道路交通事故证明》，查明原告解伟英无机动车驾驶证，×××北京现代牌小型轿车逾期未检验、达到报废标准。2020年1月21日原告解伟英与王大鼎、万荣交管大队、中国人民财产保险股份有限公司万荣支公司机动车交通事故责任纠纷一案向稷山县人民法院提起民事诉讼，2020年4月20日稷山县人民法院（2020）晋0824民初284号民事裁定认为本案纠纷系行政争议，不属民事诉讼的受案范围，驳回原告解伟英的起诉。原告解伟英提起上诉后，2020年9月4日运城市中级人民法院（2020）晋08民终2383号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年11月25日原告解伟英向本院提起行政诉讼。 本院认为，万荣交管大队作为县级以上人民政府公安机关交通管理部门，具体负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，有权对其负责的行政区域内的道路交通安全违法行为依据事实和有关规定作出处理。 根据《人民警察法》第二条、第六条及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，人民警察在执法执勤过程中，为维护国家安全，维护社会治安秩序，预防、发现、控制违法犯罪活动，对违法犯罪嫌疑人依法采取盘问、检查等行为系依法执行职务行为，每一个公民都应配合。《交通警察道路执勤执法工作规范》第七十三条规定:“查处违法行为应当遵守以下规定:……(三)除机动车驾驶人驾车逃跑后可能对公共安全和他人生命安全有严重威胁以外，交通警察不得驾驶机动车追缉，可采取通知前方执勤交通警察堵截，或者记下车号，事后追究法律责任等方式进行处理;……”该规定系针对交警的安全防护性规定，旨在保护交警在查处交通违法行为时维护自身安全及公共安全，对机动车驾驶人驾车逃跑的行为附条件地实施驾驶机动车追辑行为，其实质是要求交警在执法过程中所采取的措施和手段应当必要、适当，以符合法律目的。本案中万荣交管大队执勤民警发现原告解伟英驾驶车辆后面未悬挂机动车号牌，存在盗抢车辆等嫌疑，在原告解伟英看到被告执勤民警即调转车辆的情况下，民警若不及时进行制止和侦查，则可能造成对公共安全和他人人身安全潜在威胁的放任。而从事后的调查也可以印证，原告解伟英确实存在无驾驶证、驾驶报废车辆的违法行为，若放任未经过专业驾驶技能训练的解伟英继续在公共道路上驾驶报废车辆，本身就是对公共安全及不特定公民人身安全的不负责。在交通违法时接受人民警察的询问本是原告解伟英应该遵守的法律义务，但其在警察喊话示意其停车接受检查时，原告解伟英并未停车，民警驾驶警车进行追随，属于正常的履行职责范围。另外，被告万荣交管大队执勤民警在追随过程中，并无拦截、碰撞、逼停等行为，符合行政机关在履行行政管理职能过程中的比例原则。 综上，被告对原告实施追随行政行为的执法主体合法，行为适当，原告要求确认该行政行为违法，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告解伟英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告解伟英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  谢国强 人民陪审员  周慧洁 人民陪审员  张晓景 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  薛琰杰 书 记 员  赵亚楠