北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初27190号原告：孙文，男，1997年6月22日出生，汉族，江苏省无锡市摩天律师事务所律师，住江苏省无锡市新吴区。被告：北京高阳捷迅信息技术有限公司，住所地北京市海淀区农大南路88号1号楼二层208-219室。法定代表人：曾东卫，董事长。委托诉讼代理人：王建颖，女，北京高阳捷讯信息技术有限公司法务经理。委托诉讼代理人：关舒驰，女，北京高阳捷讯信息技术有限公司运营经理。原告孙文与被告北京高阳捷迅信息技术有限公司（以下简称高阳捷迅公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙文与被告高阳捷迅公司的委托诉讼代理人王建颖、关舒驰通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。孙文向本院提出诉讼请求：被告承担惩罚性赔偿责任，向原告支付500元。事实和理由：2020年3月27日，原告通过支付宝平台的移动特权小程序购买了由被告提供的移动双V会员尊享权益服务，其内容是享有一个月的移动流量兑换权益。但3月30日，该公司通过支付宝再次扣费，经过查询该公司在开通该权益页面的订购说明在经过跳转后仅有一说明：“开通后当月立即生效并扣除当月1.99元会员费”，但并未说明该包月权益是指开通当日至该自然月底，而非目前其他互联网公司的包月服务提供商的30/31天自然日的会员包月形式。在与该公司沟通无果后，原告于4月30日向北京市海淀区市场监管管理分局投诉，分局人员表示与该公司进行了多次交涉无果，故原告采取诉讼手段。原告认为，该“移动尊享双V会员尊享权益服务”网络服务提供过程中，用户使用时间是对消费者有极大影响的重要条款，经营者在制定的格式条款中，应当将准确的服务提供时间全面告知消费者，否则侵犯消费者的知情权。被告在提供此项会员服务过程中，以隐瞒事实的不正当手段误导消费者，使消费者因误认而接受经营者提供的有瑕疵的服务。因此原告认为该公司在经营过程中存在欺诈，故根据消费者权益保护法第五十五条之规定，请求被告履行退一赔三的惩罚性赔偿责任。高阳捷迅公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告在开通尊享会员产品后，当月即可享最高每月10G流量日包兑换的机会，原告是享有在自然月内进行流量兑换的机会，而不是享有一个月的移动流量兑换权益。原告开通服务后，首月内享有从开通当日到自然月最后一天任意时点进行流量兑换的机会，后续每个月享有在自然月内任意时点进行流量兑换的机会。被告为消费者提供在自然月内任意时点进行流量兑换的机会服务，但流量兑换的机会总量是有限定的，即自然月内只有兑换日包最高10G流量的机会。同时，在自然月内消费者不论开通服务时间早晚，开通后，兑换的机会总量是均等的，即自然月1日开通服务与自然月20日开通服务，都是享有兑换日包最高10G流量的机会，消费者可以一次、两次、多次行使兑换机会，但兑换机会总量不会有变化。月初开通服务如果月初兑换的机会总量使用完毕的，那么该自然月剩余时间不再享有兑换机会；月末开通服务的，虽然该自然月剩余时间不多，但是兑换的机会总量是均等的、并未减少，消费者仍可以在该自然月的剩余时间内将兑换机会总量使用完毕。故，被告提供的服务本质上不是包时长时段、不是时长服务，而是在自然月内流量兑换总量有限定且均等的机会服务。第二，被告提供的尊享会员产品：（1）在活动主页面，尊享权益板块，中间方框里明显标注两种方式：方式一“先享后付”，方式二“连续包月”且其下方注明了开通立即扣款、月末自动续费，同时方框右上角标注“订购说明”。（2）原告选择方式二后，点击右上角的订购说明，会出现“连续包月规则说明”，其内容中有“开通后当月立即生效并扣除当月1.99元会员费”、“每月月末最后三天将为您自动扣款办理续费，扣款成功后次月权益生效。”。（3）在会员中心也有公示活动规则，活动规则第8条约定“使用连续包月方式的消费者，在签约《付款授权服务协议》后，每月月末最后三天自动扣除次月会员费用，消费者可随时关闭自动扣款协议，关闭后不再自动续费，已付费月份可继续享受对应权益，退出生效时间为已付费月份的次月1日0点。”、第7条约定“消费者退订尊享权益后，系统将收取当月费用，尊享权益享受至当月末。”。上述条款，不论整体还是部分，从文理解释、通常解释出发，或者从语言环境、前后文逻辑，都可准确认定服务周期是自然月。故：（1）被告已经说明了开通当月享有权益从开通当日至自然月底，1.99元资费对应的服务基准时为自然月，而非30或31天自然日。（2）被告已将准确的服务时间告知，上述条款完全能够准确表达服务提供时间为自然月，被告并未侵犯消费者的知情权。（3）被告履行了提示和说明义务，上述条款在页面显著位置进行了公示，活动主页面、订购说明、连续包月规则说明、活动规则等显著位置都有关于资费及服务时间的解释。被告已经合理明确提示并保证原告可以直接看得见。（4）另外，办理业务时，活动主页面是必经环节，活动主页面上的方式选择和订购说明也是明显提示，点击订购说明后出现的连续包月规则更是明确说明，强调一下，订购说明点开之后直接可以看见“开通后当月立即生效并扣除当月1.99元会员费”等内容，不需要跳转。原告也承认看见了上述内容，那么“每月月末最后三天将为您自动扣款办理续费，扣款成功后次月权益生效。”及其他活动规则等说明，原告也完全可以看得到，通过原告提交的证据“移动特权双V会员活动主页面及连续包月规则”，也说明原告是知悉的。第三，原告通过查询其会员缴费信息及流量兑换记录，原告开通会员后进行了频繁兑换交易。2020年3月，原告开通业务并缴费0.99元（产品价格1.99元，使用了1元优惠券进行抵扣），通过行使兑换机会，兑换了截止到3月27日积累下来的流量1G。2020年4月，原告缴费1.99元，通过行使兑换机会，共兑换了7次，最后一次兑换是在4月15日，共计兑换了截止到4月15日积累下来的流量7G。目前移动日包的市场均价为3元/G，原告低价开通业务并行使兑换机会享受到了超高价值的权益回报，不仅说明原告的利益未受到任何损失，也表明被告的业务价格是合理合法、物超所值的，不存在价格上的欺诈。第四，被告业务一次性收费，被告为消费者提供兑换机会服务且在业务开通时即已完成“机会”的一次性交付，被告提供的不是类似于优酷、爱奇艺会员的30/31天自然日的包月服务。目前，被告业务很受消费者欢迎，已经有很多消费者办理了该业务且反应良好，并且有一些消费者是在3月27日办理的业务，但履行效果都很好，都积极、及时的兑换了自己的权益，并未出现原告的情况。第五，通过上述被告尊享会员产品的活动页面及相关规则说明、原告开通业务及享受权益情况说明、被告业务效果及其他消费者反馈，可知，被告在经营过程中，没有隐瞒事实，没有误导消费者并使消费者陷入错误认识，更没有提供有瑕疵的服务，被告并不存在欺诈。具备一般理性认知的消费者不会对被告的经营行为产生误解，原告认知与一般理性人、一般消费者不符，属其自身理解错误。被告主观上不存在欺诈故意，客观上也未实施任何欺诈行为，且被告已极尽所能对业务规则进行说明以保证消费者的知情权并将业务规则公示、展示、提示消费者阅读，被告并不构成欺诈；被告业务价格亦合理合法，原告亦获得了物超所值的权益回报且未受到任何损失；原告诉求实属因其自身理解错误而为之，与一般理性人、一般消费者的认知不符；故原告主张惩罚性赔偿没有事实和法律依据，被告不予认可。第六，被告本着为消费者提供优质消费体验及与原告友好协商解决问题的态度，虽然被告无错、经营行为合理合法，但为了安抚原告情绪，被告积极建议一些安抚措施，例如为原告免费办理连续3个月的尊享会员或免费赠送5元话费红包等，但都被原告拒绝了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、与孙文开通的服务有关的事实2020年3月27日，孙文在支付宝平台开通了高阳迅捷公司提供的“移动双V会员尊享权益服务”的“连续包月”服务（以下简称涉案服务），支付了0.99元（享受了1元的商家单品优惠折扣）。涉案服务的宣传页面显示有尊享权益板块，中间方框里明显标注两种方式：方式一“先享后付”（芝麻GO用户专享），内容为：办理即生效、次月扣上月费用、退订次月生效；方式二“连续包月”内容为：开通立即扣款、月末自动续费，可随时取消。方框右上角显示有《订购说明》。在《订购说明》中“连续包月”服务的“订购规则”为用户选择连续包月方式，开通成功后，当月即可享最高每月10G流量日包兑换及尊享权益，开通后当月立即生效并扣除当月1.99元会员费；“自动扣款规则”为每月月末最后三天将为您自动扣款办理续费，扣款成功后次月权益生效。二、与孙文主张欺诈有关的事实2020年3月30日，支付宝平台自动扣除4月份“移动双V会员尊享权益服务”的服务费。孙文主张涉案服务在改版后，订购页面的“同意协议并开通”下方显示有“开通即同意《会员使用须知》《订购说明》每月1日自动扣除上月会员费”字样。在《订购说明》中，“连续包月”的“订购规则”显示为用户选择连续包月方式，开通成功后立即生效并扣除当个自然月1.99元会员费，每月同享最高10G流量日包兑换及30元实用权益；“自动扣款规则”为每月月末最后三天为您自动续费，扣款成功后次月权益生效。三、与被告抗辩有关的事实高阳迅捷公司表示在收到孙文反馈上述事实后，与孙文进行沟通并提供了相应的解决方案，但均被拒绝。高阳迅捷公司表示已将涉案订购款退还给孙文，孙文表示认可。以上事实，有涉案服务宣传页面截图、支付宝账单记录等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，原告通过支付宝平台在被告处开通了“移动双V会员尊享权益服务”，双方建立了网络服务合同关系。本案中，被告提供手机流量的兑换服务，原告主张被告未在订购说明中明确包月服务以“自然月”为计算单位，构成欺诈。根据在案证据显示，被告通过《订购说明》中“订购规则”和“自动扣款规则”向消费者介绍涉案服务的具体内容，特别是“自动扣款规则”已明确自动扣款时间为每月月末最后三天。结合本案被告提供的是流量兑换服务，与电信运营商的月结算方式具有可比较性，故被告在描述涉案服务时并没有欺诈的故意，不构成欺诈。此外，被告基于原告的用户体验已退还原告订购款，原告没有任何实际损失。对于原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告孙文的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告孙文负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  龚 娉二〇二〇年十二月二十九日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦