安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初12092号 原告：合肥绿都物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市淮河路。 法定代表人：叶琴，该公司总经理。 委托代理人：黄迎春，安徽凯安律师事务所律师。 委托代理人：陈学娟，安徽凯安律师事务所律师。 被告：张有群,男,1965年8月10日出生，汉族,住安徽省寿县。 原告合肥绿都物业管理有限公司（以下简称绿都公司）诉被告张有群民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于同年11月11日公开开庭进行了审理。原告绿都公司法定代表人叶琴及其委托诉讼代理人陈学娟，被告张有群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绿都公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款150000元，并向原告支付利息及违约金64250元（其中2018年9月1日至2018年9月25日利息按月息1%计算，即1250元；2018年9月26日起至起诉之日利息按年利率24%计算，即63000元，之后的损失按年利率24%计算至款清之日止）；2、本案案件受理费由被告承担。 事实与理由：2015年7月7日，被告张有群与原告绿都公司签订《房屋租赁合同》，租赁原告管理的绿都商城XXXX中心从事餐饮经营活动，经营期间，被告拖欠原告租金、物业费等费用15万元，被告因暂时无力支付，便提出向原告借款，原告为避免与被告直接发生借款关系，要求其向时任原告会计的苏某某借款。2018年3月26日，被告与苏某某签订借款合同，由苏某某向被告出借150000元，借款期限为6个月，自2018年3月26日至2018年9月25日止，月息1%，利息支付方式为月付，并于每月结束后的次月3号前付清。合同还约定，被告逾期一个月向原告支付利息的，本借款合同按月利息2%计算借款利息（直至被告本息还清）。被告如不能按时还款或付息，可能带来的经济风险，包括但不限于违约金、诉讼费、律师费等相关费用均由被告承担。合同还约定，本合同产生的一切争议，由合肥市庐阳区人民法院诉讼解决。本合同签订后，原告将150000元转入苏某某账户，苏某某又将该150000元通过招商银行卡转入张有群在中国农业银行合肥XXX支行开户的账户。合同履行中，被告张有群向苏某某支付借款利息，苏某某收到款项后均转账给原告。该借款到期后，被告拖延还款，2018年8月30日以后，被告拒绝支付利息。2020年1月20日，苏某某向合肥市庐阳区人民法院提起诉讼，被告张有群称苏某某出借款项来源于其所在公司合肥绿都物业，该款项系原告合肥绿都物业公司行为，即使欠款也不欠苏某某的。合肥市庐阳区人民法院经审查认为，苏某某转账给被告的款项并非其自有资金，且苏某某对于合同的履行、款项支配均无自主权，苏某某并非案涉借款的实际出借人，其不具备原告的诉讼主体资格，并于同年5月6日做出裁定，驳回苏某某的起诉。综上所述，原告认为，被告于苏某某签订的借款合同，所借款项来源于原告，原告是以苏某某的名义出借款项给被告，原告是该借款合同的实际出借人，且被告予以认可。被告已实际收到该款项，但并未按合同约定支付利息及偿还本金，其行为已构成违约，给原告造成较大损失，被告张有群应按合同约定向原告偿还借款本金，并支付利息损失。为维护原告合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九和第三十四条的规定，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 张有群辩称，原、被告之间没有借贷理由：1、原告诉称被告拖欠其租赁费用15万元，没有事实依据。双方之间租赁合同早在2017年12月31日解除，并且付清所有费用,且至2018年3月26日二个多月不可能产生高达15万元的欠款。被告在2019年3月4日申请（2019）皖0103执1232号案件,执行追回原告扣押被告的租赁保证金133407元。即便被告欠款，被告从“主观意愿”上也不愿向原告借款而增加利息负担，被告完全可以用租赁保证金13万多元来抵扣。2、原告提供的借款合同和转账单事实上属于被告和他人之间的借贷，原被告没有直接借贷关系，原告没有借款系其所有的直接依据。案涉借款合同是苏某某、张有群、刘某某的三方借款合同，并无原告公章及其法定代表人签字。苏某某月收入上万，有能力出借15万元，其在2019年2月18日起诉被告的诉状里阐明借款是双方真实意愿。在苏某某于2018年3月26日10时45分向被告转账的时间截点前，原告与苏某某之间并没有15万元借款的转账凭证。3、原告没有金融资质、不具备放贷权利。根据相关法律规定，未经有权机关依法批准，任何无金融资质的单位和个人不得设立、从事或者主要从事贷款发放，不得以借贷为业，民间借贷款项来源必须是自身合法收入，以此牟利的，其借贷合同无效。原告没有金融资质，不具备放贷主体资格，其借贷活动是违法行为。原告如能证实借款来源于原告，将构成虚假借贷、套路敲诈的违法犯罪。本案借款发生在2018年3月26日10时45分，原告如能提供与此时间吻合的，其与苏某某之间15万的借款合同、借条、转账记录，法院可以采信。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：苏某某原系绿都公司会计。2017年5月，绿都公司以苏某某名义向张有群出借100万元，张有群于2018年3月26日向苏某某转账1010000元以清偿该笔借款。2018年3月26日，苏某某与张有群签订《借款合同》一份，约定借款金额为150000元，借款用途为资金周转，借款期限6个月，借款利息为月息1%，张有群于每月3日前将利息支付至苏某某账户，如张有群逾期一个月支付利息，合同将按月息2%计算利息，案外人刘某某为借款提供连带责任保证。同日，苏某某向张有群转账150000元，张有群随后向绿都公司转账15000元。2018年3月26日至2018年4月30日期间，张有群共支付五笔利息，计7800元。 2020年1月10日，苏某某因上述150000元借款发生民间借贷纠纷，以张有群为被告向本院提起诉讼，本院于2020年5月6日作出（2020）皖0103民初356号民事裁定书，认为：“……虽然苏某某提供了与张有群签订的借款合同及转账凭证，但苏某某陈述，其出借给张有群的款项均来源于合肥绿都物业管理有限公司，且苏某某收到张有群偿还的款项后，也均转账给合肥绿都物业管理有限公司，苏某某本人并不从中获利，合肥绿都物业管理有限公司是以苏某某的名义借款给张有群。张有群亦称借款系合肥绿都物业管理有限公司的行为。根据苏某某和张有群的陈述，在张有群还清第一次借款100万元本金及利息后，苏某某未解除在张有群房屋上设立的他项权，原因是当时张有群还欠合肥绿都物业管理有限公司房屋租金、水电费、物业费等大约15万元，合肥绿都物业管理有限公司要求张有群付清15万元后才能解除他项权，故发生了第二笔借款即本案所涉15万元。据此可以看出，苏某某转账给张有群的款项并非其自有资金，且苏某某对于合同履行、款项支配等均无自主权。以上事实反映，苏某某并非案涉借款的实际出借人，其不具备原告的诉讼主体资格……”，据此裁定驳回了苏某某的起诉。现绿都公司就该150000元借款，于2020年8月4日再次诉至本院，提出前述诉请。本案经本院诉前调解不成后于2020年8月11日转立案。 另查明，2018年4月12日，绿都公司因房屋租赁合同纠纷以张有群为被告向本院提起诉讼，要求张有群支付租金、物业费、水电费及违约金等，本院于2019年1月24日作出（2018）皖0103民初2672号民事判决书，判决张有群支付房屋租金121666.88元、物业管理费9332元。 2018年4月20日，张有群亦因房屋租赁合同纠纷以绿都公司为被告向本院提起诉讼，要求解除房屋租赁合同及返还租金、物业费、押金及奖励金等，本院于2018年8月20日作出（2018）皖0103民初2898号民事判决书，判决双方租赁合同及补充协议于2017年12月31日解除，绿都公司返还房屋押金100000元、水电费押金10000元，支付原告张有群奖励金20000元。 以上事实有借款合同，苏某某招商银行转账电子回单、张有群农业银行转账凭证，（2020）皖0103民初356号案件、（2020）皖0103民初2672号案件、（2020）皖0103民初2898号案件的开庭笔录、谈话笔录及裁判文书，以及当事人陈述予以证实。 本院认为：民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，绿都公司作为法人亦可从事民间借贷行为，且张有群并未举证证明绿都公司存在经常性放贷或以放贷为业的情形，故其仅以绿都公司无金融资质，即不具备放贷主体资格为抗辩理由，无法律依据，本院不予采信。关于绿都公司与张有群之间是否构成民间借贷关系的问题，双方对于苏某某与张有群签订案涉借款合同并交付150000元借款的事实均予以确认，现争议的焦点为借款的实际出借人是绿都公司还是苏某某。在苏某某就案涉借款起诉张有群的（2020）皖0103民初356号案件中，苏某某、张有群均认可借款系绿都公司的行为，即绿都公司以苏某某的名义借款给张有群，该案据此认定苏某某并非案涉借款的实际出借人，不具备原告的诉讼主体资格，裁定驳回其起诉。现本案中，张有群又主张案涉借款的出借人系苏某某而非绿都公司。张有群辩称，其不存在绿都公司所称因差欠租金、物业费故而向公司借款的理由，但从（2018）皖0103民初2672号案件可知，借款发生时，张有群确有欠付租金、物业费的事实，且其庭审中亦称收到该笔借款后，除当时向绿都公司转账15000元外，剩余款项全部被其另作他用，故本院对其上述辩称不予支持。张有群同时辩称，绿都公司未提交其向苏某某提供出借款项的证据，无法证明出借款项来源于绿都公司。依据查明的事实，苏某某向张有群交付的150000元，来源于张有群为偿还绿都公司1000000元借款本息而向苏某某转账的1010000元，故可确认案涉借款系来源于绿都公司，张有群辩称无事实依据，本院不予采信。综上，绿都公司主张其与张有群之间构成民间借贷关系，符合法律规定，本院予以确认。本案中，张有群在收到借款后，随即向绿都公司转账15000元用于缴纳欠付租金、物业费等费用，但该15000元并未在（2018）皖0103民初2672号案件判决中予以核算，故应自本案借款本金中扣除，即以135000元确认为本案借款本金。又因张有群已以150000元为基数，按月利率1%付息5笔，故本院现以借款本金135000元为基数重新核算利息及剩余本金，对张有群已付利息，按照先息后本顺序予以冲抵。经核算（见附表），截至2018年8月30日，张有群尚欠绿都公司借款本金134247元。关于借款利息及逾期利息，双方约定借款利息为月利率1%，逾期利息为月利率2%，未超出法律规定最高限额，本院予以确认。现绿都公司主张按月利率1%计算2018年9月1日至9月25日借期内利息，按月利率2%自2018年9月26日起计算逾期后利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告张有群于本判决生效之日起十日内偿还原告合肥绿都物业管理有限公司借款本金134247元及利息61754元（以借款本金134247元为基数，自2018年9月1日至2018年9月25日按照月利率1%计算为1074元，自2018年9月26日至2020年8月4日按照月利率2%计算为60680元，合计61754元，之后利息按月利率2%顺延计算至借款本金清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2257元，由原告合肥绿都物业管理有限公司负担144元，被告张有群负担2113元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 刘海燕 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 刘 冰 书 记 员 倪泽恬 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版） 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。