福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5302号 上诉人（原审被告）：葛家华，男，1976年9月11日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 委托诉讼代理人：黄斌，江西律嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄琰培，男，1993年7月17日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：胡佳贤，上海锦天城（厦门）律师事务所执业律师。 上诉人葛家华因与被上诉人黄琰培民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初2722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 葛家华上诉请求：撤销福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初2722号民事判决，改判驳回黄琰培一审的诉讼请求或发回重审。一二审诉讼费由黄琰培承担。事实和理由：本案是合伙纠纷，不是民间借贷纠纷；本案700,000元系绿洲生态公司所有，用于与葛家华合伙投资中标于都县农村生活垃圾的前期投资款，故葛家华与黄琰培不存在民间借贷法律关系。对黄琰培一审律师代理费不应予以支持。 黄琰培辩称，双方之间的借贷合意有书面借款合同为据，款项支付有银行流水，民间借贷关系成立。一审诉讼代理人有实际参与庭审，并提供律师费发票为据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 黄琰培向一审法院起诉请求：1．判令葛家华偿还黄琰培借款本金103,866.67元，并支付利息（以本金103,866.67元为基数，自2019年9月13日起计至实付之日止，按月利率1%计算）；2．判令葛家华承担黄琰培为此支出的律师费8,000元；3．本案诉讼费由葛家华负担。 一审法院认定，2019年6月30日，黄琰培作为出借人（甲方）与葛家华作为借款人（乙方）签订《借款合同》一份，合同约定：黄琰培于2019年7月1日向葛家华出借人民币700000.00元，黄琰培汇出账户为×××79，葛家华接收账户为×××62；借款期限为2019年7月1日至2019年7月16日，该期间无利息，如双方在2019年7月16日当天没有签订补充协议另行约定还款事宜，则葛家华应于2019年7月17日至2019年7月21日期间如数退还黄琰培的该笔款项；借款用途为葛家华资金周转使用；黄琰培接受还款的银行账户为×××79；如葛家华未按时还款，应当按照年息12%（即月利率1%）向黄琰培支付逾期利息，黄琰培为实现债权通过诉讼途径解决的，葛家华应承担为此付出的诉讼费、律师费、差旅费等一切费用等。2019年7月2日，黄琰培通过其卡号为×××79的银行账户汇款人民币700000.00元至葛家华的卡号为×××62的银行账户。到期后，双方至今没有另行签订补充协议。2019年7月19日，葛家华通过其卡号为×××62的银行账户汇款人民币500000元至黄琰培的卡号为×××79的银行账户；2019年9月12日，葛家华通过其卡号为×××62的银行账户汇款人民币100000元至黄琰培的卡号为×××79的银行账户。嗣后经催讨，葛家华未能偿还剩余款项，黄琰培遂诉至原审法院要求解决，并委托上海锦天城（厦门）律师事务所律师代理本案，为此花费律师费8000元。 一审法院认为，葛家华向黄琰培借款700,000元，款项的实际出借时间为2019年7月2日，因双方未另行签订借款协议，葛家华应于2019年7月17日至2019年7月21日期间还款（即最迟应于2019年7月21日还款），否则葛家华应按月利率1%支付逾期利息，以上事实有双方签订的借款合同及转账凭证为据，事实清楚，证据充分，黄琰培与葛家华双方之间的债权、债务清楚，权利、义务关系明确，葛家华应予清偿。借款后，葛家华于2019年7月19日偿还黄琰培500,000元，根据借款协议中借款期间无利息的约定，该笔款项应当直接抵扣借款本金，即：截至2019年7月19日，葛家华尚欠黄琰培借款本金200,000元；葛家华又于2019年9月12日偿还黄琰培100,000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，现黄琰培自愿将该笔款项优先抵扣借款利息，一审法院予以照准，即：借款到期（即2019年7月21日）后，葛家华支付的款项应先抵充到期的借款利息，超出部分再抵充借款本金，具体而言：自逾期还款之日即2019年7月22日起至2019年9月12日（共计53日），葛家华应支付借款利息3,533.33元（200,000×1%×53/30=3,533.33），故葛家华所偿还的100,000元应优先抵扣此期间的利息3,533.33元，尚余96,466.67元予以抵扣本金。综上，截至2019年9月12日，葛家华尚欠黄琰培借款本金103,533.33元。葛家华应偿还黄琰培借款本金103,533.33元及自2019年9月13日起按月利率1%计算的利息未归还。现黄琰培请求葛家华偿还借款103,866.67元及利息（利息自2019年9月13日至实际还清款项之日止按月利率1%计算），对于符合法律规定的部分，即葛家华应偿还黄琰培借款103,533.33元及利息（利息自2019年9月13日至实际还清款项之日止按月利率1%计算），依法予以支持；超出法律规定的其他部分，不予支持。另因双方在《借款合同》中约定“甲方为实现债权通过诉讼途径解决的，乙方应承担为此付出的诉讼费、律师费、差旅费等一切费用”，故黄琰培亦有权要求葛家华支付其为起诉而付出的律师费8,000元。葛家华经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、葛家华应于本判决生效后的15日内偿还黄琰培借款人民币103,533.33元及利息（利息自2019年9月13日至实际还清款项之日止按月利率1%计算）；二、葛家华应于本判决生效后的15日内偿还黄琰培律师费人民币8,000元；三、驳回黄琰培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,686元，减半收取为1,343元，由葛家华负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：葛家华向本院提供一份其与案外人吴文斌之间的聊天记录，该证据不足以证明葛家华的上诉主张。 本院认为，葛家华向黄琰培借款700,000元，此有双方签订的《借款合同》以及银行转账流水为据。葛家华在二审诉讼中对本案双方签订的借款合同真实性及其收到黄琰培支付700,000元的事实表示无异议。葛家华上诉主张本案双方系合伙关系，并非民间借贷关系，但其未能提供合伙协议，且黄琰培予以否认。葛家华向本院提供的一份其与绿洲公司“吴副总”之间的聊天记录，不足以证明其与黄琰培之间存在合伙关系。葛家华在二审诉讼中对其还款情况，明确表示与一审认定事实相同，即尚欠黄琰培本金103,533.33元及自2019年9月13日起到还清借款之日止按月利率1%计算的利息未还，故一审判决其还本付息并无不当。根据双方签订的《借款合同》约定：“如葛家华未按时还款，应当按照年息12%向黄琰培支付逾期利息，黄琰培为实现债权通过诉讼途径解决的，葛家华应承担为此付出的诉讼费、律师费等一切费用”。现借款期限已届满，黄琰培依据双方签订的借款合同约定，请求判令葛家华支付其为本案诉讼而支出的律师费8,000元，有向原审法院提供交纳律师费的发票，即《厦门增值税普通发票》以及《中国建设银行个人账户支出交易明细》为据，故一审判决予以支持是正确的。 综上所述，葛家华上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费2,686元，由葛家华负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺张翡 审判员  张国琴 审判员  王一平 二〇二〇年十二月八日 书记员  黄司宪 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。