wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初3286号 原告：攀枝花市聚鑫金属结构有限公司，住所地攀枝花高新技术产业园区。统一社会信用代码：91510400662757352J。 法定代表人：唐勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘莉，四川民慷律师事务所律师。执业证号：××。 委托诉讼代理人：熊勇，四川民慷律师事务所律师。执业证号：××。 被告：肖运华，男，汉族，1974年3月6日出生，农村居民，住四川省攀枝花市仁和区。 原告攀枝花市聚鑫金属结构有限公司（以下简称聚鑫公司）诉被告肖运华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理，依法适用简易程序于2020年7月27日、12月7日公开开庭进行了审理，期间原告申请司法鉴定。原告聚鑫公司委托诉讼代理人刘莉，被告肖运华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聚鑫公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付尚欠工程款26826元、违约金30600元及利息2605.602元（以26826元为基数，按年利率3.85%，时间为2个月）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由，2019年12月7日，原、被告签订“轻钢别墅制作安装合同”，约定原告为被告修建位于攀枝花市仁和区××乡××村××组××号××别墅××幢，原告依约完成了施工义务，至今被告尚欠部分工程款，经原告多次催收未果，故起诉至法院。 被告肖运华辩称，因原告承建的轻钢别墅并未完工，没有安装集水槽，一楼客厅的主灯不能正常使用，二楼厕所处的便盆安装不合理，门庭外观与设计不符，故该工程还达不到验收和结算条件，双方对建筑面积尚存在争议的前提下，被告没有违约而不支付尾款，故违约金及利息不应得到支持。 经审理查明，2019年12月7日，原、被告签订“轻钢别墅制作安装合同”，约定原告为被告修建位于攀枝花市仁和区××乡××村××组××号××别墅××幢，承包范围：主体、屋面、室内外墙面装修、吊顶、水电材料、门窗、灯具、地板、大门、开关插口、蹲便器、洗漱台、墙体灌浆。承包方式：包工包主料、制安、运输。地基主材（沙、石、水泥、钢筋）由被告提供。轻钢别墅170平方米，单价1800元／平方米，合同总价306000元，最终结算价按实际发生量为准，工期从2019年12月7日至2020年4月2日，如遇不可抗拒的因素或特殊原因必须延期的，则工期顺延，工程价款支付：合同签订后3个工作日内支付6万元，进场安装时支付进度款30%，待工程主体完工支付进度款30%，轻钢别墅竣工后5日内支付全部尾款，钢结构竣工5日内进行验收，如果在此期间被告没有组织验收，视本项目验收合格，违约责任：双方按合同履行完毕各自义务，如一方违约承担总金额10%违约责任，不按合同拨付工程款，被告承担未付金额2.5%的月利息。合同签订后，被告先后支付工程款共计27万元，并垫付了以下费用：水泥款11220元、沙款1250元、搬运费900元、大门1760元、5扇卧室门款4000元、2扇厕所门款700元，合计19830元。庭审中，被告辩称还垫付了以下费用（被告自行统计，无发票、收据等基础材料）：基础做工部分—挖土方1510元、回填土方600元、钢筋720元、木工4620元、基础混凝土3750元、地坪混凝土1500元、马桶800元、减压阀及高压管60元、安装费260元、楼梯扶手1314元、琉璃瓦蓬49920元、生活费2520元、钢材款770元。期间因受疫情影响，案涉房屋工程工期顺延，并于2020年5月初竣工，后被告及家人于2020年5月中旬搬迁入住该轻钢别墅。 另查明，因双方对建筑面积存在争议，原告申请司法鉴定，攀枝花市精图测绘有限责任公司于2020年11月底出具了“房屋建筑面积测绘报告”，案涉房屋面积测绘结果为175.92平方米，原告支付鉴定费4000元。 上述事实，有原、被告双方的当庭陈述和相关书证等在案佐证。 本院认为，原、被告签订的“轻钢别墅制作安装合同”，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，原告履行完施工等合同义务后，因双方对建筑面积存在争议而导致工程尾款没有支付，现双方对“房屋建筑面积测绘报告”均无异议，则案涉房屋总价款应为316656元（175.92平方米×1800元/平方米）；双方均认可被告已支付工程款27万元，并垫付费用19830元，本院予以确认。根据“轻钢别墅制作安装合同”，被告主张的基础做工部分不在承包范围内，所谓“包工”是指承包范围载明的工作内容，由原告负责召集工人进行施工，而基础做工部分非承包范围内的“主体”部分，其施工人员是由被告自行召集，支付的费用无基础材料佐证，故该部分费用本院不予支持。同理被告主张的马桶、减压阀及高压管、安装费、楼梯扶手、琉璃瓦蓬、生活费、钢材款等费用，不在合同约定范围内，本院亦不予支持。原告以被告未按期支付工程尾款为由要求其支付违约金和利息，本院认为案涉房屋工程虽已竣工，但因双方对建筑面积存在争议，导致被告还应该支付多少工程款不明确，故原告主张被告未按期支付工程尾款，存在违约情形，无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告肖运华于本判决生效之日起十五日内支付原告原告攀枝花市聚鑫金属结构有限公司工程款26826元（316656元－270000元－19830元）； 二、驳回原告攀枝花市聚鑫金属结构有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1300元，减半收取650元，鉴定费4000元，共计4650元，由原告攀枝花市聚鑫金属结构有限公司承担2315元，被告肖运华承担2335元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限最后一日起二年内。 审判员  梁炳洪 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王安泰
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0711民初4524号原告：郑州中砼建材科技有限公司，住所地郑州市金水区三全路9号一米阳光酒店公寓0639号。法定代表人：张占岭，总经理。委托诉讼代理人：娄慧鹏，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹怀革，公司员工。被告：郭光利，男，汉族，1970年3月4日出生，住新乡市。被告：郭光军，男，汉族，1963年12月6日出生，住新乡市。二被告共同委托诉讼代理人：和企龙，男，汉族，1989年4月20日出生，住河南省原阳县。原告郑州中砼建材科技有限公司（以下简称中砼建材公司）诉被告郭光利、郭光军买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人娄慧鹏、曹怀革，二被告共同委托诉讼代理人和企龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告连带支付货款313200元及利息112177.8元（从2014年12月1日起至2020年11月20日止以313200元为基数按年利率6%计算），共计425377.8元；2、被告连带支付从2020年11月21日起直至实际货款还清止以未还货款为基数按年利率6%计算的利息；3、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年8月，被告郭光利与郭光军兄弟俩共同承接了河南银马建设有限公司（以下简称银马公司）承建的牧野花园普通地下车库的相应施工。在施工过程中，需要使用“抗裂防水剂”这些材料，于2014年1月5日由被告郭光军与原告签订了购买原告生产的“抗裂防水剂”购销合同。按照约定原告向被告所承接的牧野花园普通地下车库分批次送去“抗裂防水剂”共计261吨，其价款应为313200元，由刘保侦对该材料验收入库。现在牧野花园普通地下车库早已完工，并且河南银马建设有限公司已支付给被告工程款共计27747435.26元，但被告却一分钱都没有支付给原告，总是以各种理由一再推脱，迟迟不予支付货款。被告郭光利辩称，本案原告中砼简称公司是商品混凝土的外加剂供货商，新乡市成光实业有限公司是商品混凝土供货商，河南银马建设有限公司是开发施工一体总包方，郭光利是工地施工的负责人。案涉工程商品混凝土款（含外加剂款）已由成光公司诉银马公司即（2015）牧民二初字第394号、（2016）豫07民终2565号，双方按合同约定进行结算，已判决由银马公司支付给了成光公司。综上所述，郭光利不应再承担任何责任。被告郭光军辩称，我是给郭光利干活的，我是职务行为，与我无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月5日，银马公司、被告郭光军与原告郑州中砼建材科技有限公司签订一份《材料购销合同》，主要内容如下：甲方：银马公司、郭光军，乙方：中砼建材公司。一、工程概况：1、工程名称：牧野花园普通地下车库；2、工程地点：宏力大道与新二街交叉口。二、材料型号：产品名称：抗裂防水剂，规格型号：HEA，生产厂家：中砼建材，计量单位：吨，单价：1200元。七：付款方式及付款节奏：1、付款方式：转账或现金，由甲方确认。2、付款节奏：按甲方付款比例支付相应材料款。合同签订后，原告陆续向被告郭光军供应“抗裂防水剂”261吨，在原告出具的出库单上均有刘保侦的签字，并写有“货已收到”字样。庭审中，被告认可刘保侦系其工作人员。原告称被告未支付货款，诉至本院。本院认为，依法成立的合同受法律保护，一般仅对当事人具有法律约束力。本案中，原告中砼建材公司与被告郭光军签订有“材料购销合同”，按照上述合同的相对性原理，原告中砼公司向被告郭光军主张权利符合规定。原告称二被告系合伙关系无有效证据予以证明，不予支持。根据二被告的辩解和原告提交的（2019）豫0711民初1332号判决书，可以认定被告郭光利是案涉工程的实际施工人，本院以此采纳二被告的辩解即被告郭光军系郭光利的工作人员，因此，被告郭光军签合同的行为后果应由被告郭光利承担。原告中砼建材公司供应“抗裂防水剂”261吨，单价1200元/吨，共计313200元，有被告郭光利工作人员刘保侦签字的出库单和证明材料予以证明，被告郭光利应向原告支付货款313200元。关于利息，双方对付款时间的约定不明，本院支持自原告主张权利之日2020年11月27日至付清之日按LPR计算，原告要求按年利率6%计算无法律依据，原告怠于主张权利造成的损失自行负担。被告郭光利辩解案涉防水剂材料款已由银马公司支付给成光公司，其提交的判决书不能显示与本案有关，也不能证明原告已收到货款，即使与本案有关，按照合同相对性原理，原告向被告郭光利主张权利也有法律依据，故被告郭光利的该辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十七条规定，判决如下：一、被告郭光利于判决生效之日起十日内支付原告郑州中砼建材科技有限公司货款313200元和逾期付款利息，逾期付款利息自2020年11月27日至付清之日按LPR计算；二、驳回原告郑州中砼建材科技有限公司对被告郭光军的诉讼请求；三、驳回原告郑州中砼建材科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7680元，减半收取计3840元，由被告郭光利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 ：张孝群二〇二〇年十二月二十八日书记员 ： 郜 莲
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初18621号之三 解除保全申请人:山东京正国际贸易有限公司，住所地临沂市兰山区解放路与临西六路交汇汇丰西城（解放路135号）7楼707室，统一社会信用代码：91371302MA3CTPB77W。 法定代表人：张翠玲，总经理。 委托诉讼代理人：李媛，山东超信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴欣欣，山东超信律师事务所律师。 被申请人:烟台柏味食品有限公司，住所地山东省烟台市牟平区宁海街道石硼村，统一社会信用代码：×××74Ｃ。 法定代表人：杨洪霞，总经理。 被申请人:烟台市儿童食品厂，住所地山东省烟台市莱山区盛泉工业园东兴路6号，统一社会信用代码：×××60Ｅ。 法定代表人：刘楠，总经理。 解除保全申请人山东京正国际贸易有限公司与被申请人烟台市儿童食品厂、烟台柏味食品有限公司侵害商标权纠纷一案，山东京正国际贸易有限公司于2020年11月11日向本院申请财产保全，保全金额25万元，本院于次日作出（2020）鲁1302民初18621号之一民事裁定书，冻结了被申请人烟台市儿童食品厂在中国银行股份有限公司账户为20×××14内存款（已冻结1.96元）。2020年12月18日，山东京正国际贸易有限公司向本院申请解除对上述账户存款的冻结，主张双方已达成和解并履行完毕 本院经审查认为，解除保全申请人的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款（四）的规定，裁定如下： 解除对被申请人烟台市儿童食品厂在中国银行股份有限公司账户为20×××14内存款25万元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  冯俊玲 审判员  杨 莉 审判员  王 红 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘 璐
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初15584号 原告：罗关琼，女，1965年12月26日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：曾顺兰，四川兰上兰律师事务所律师。 被告：刘文珍，女，1950年12月26日出生,汉族，住成都市青羊区。 被告：杨松，男，1975年8月15日出生,汉族，住成都市青羊区。 原告罗关琼被告刘文珍、杨松民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告罗关琼及其委托诉讼代理人曾顺兰到庭参加诉讼。被告刘文珍、杨松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告罗关琼向本院提出诉讼请求：1.判令刘文珍、杨松向罗关琼偿还借款70100元；2.判令刘文珍、杨松向罗关琼支付违约金，从2020年9月3日起计算至全部款项付清之日止，每日违约金为100元，暂计算至起诉之日为2000元；3.本案诉讼费由刘文珍、杨松承担。庭审中，罗关琼将第2项诉讼请求变更为以借款本金为基数，按照年利率15.4%的标准从2020年9月3日起计算至实际付清之日止。事实与理由：刘文珍、杨松系母子关系，罗关琼与该母子系同乡。上世纪80年代左右刘文珍就面向村民集资，并形成了一个组织。该组织有数种交款方式，其一为每月交1000元，从次月开始每月有利息100元，最后一个月不计算利息；其二为每月交2000元，从第次月开始每月有利息200元，最后一个月不计算利息。罗关琼于2015年11月加入该组织，首先选择了前述第一种交款方式，即按照每月交1000元的方式交至2019年9月共计交了47个月，集满了本金47000元；后罗关琼又于2017年8月选择了加入前述第二种交款方式，即按照每月交2000元的方式交至2019年9月共计交了26个月，集满了本金52000元。后罗关琼于2019年10至12月收回款项38400元。不久，罗关琼得知刘文珍、杨松出现经济问题，不能及时兑换本金和利息，经罗关琼多次催款，刘文珍、杨松于2020年7月3日同罗关琼商议，按照前述第一种方式，结算47000元本金，有利息4500元；按照前述第二种方式，结算52000元本金，有利息5000元。前述款项共计108500元，扣除已收的本息，应归还本金为70100元，于是照前述认定刘文珍、杨松向罗关琼出具《借条》一份，确认借款金额为70100元，并承诺于同年9月2日归还本息，如不能按时归还愿付违约金100元一天。现约定的付款期已到，刘文珍、杨松仍未还款，为维护罗关琼的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告刘文珍、杨松未答辩。 原告罗关琼围绕诉讼请求提交了罗关琼身份证复印件、刘文珍、杨松的身份证复印件、《借条》等证据，被告刘文珍、杨松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对罗关琼所举证据放弃质证，且认可罗关琼的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 2020年7月3日，刘文珍、杨松向罗关琼出具《借条》一张，载明刘文珍、杨松因用于“会钱”向罗关琼借款70100元，借款期限为2月，于2020年9月2日归还本息。如不能按时归还愿付违约金100元一天。刘文珍、杨松在《借条》尾部签字捺印。 另，庭审中，罗关琼陈述，经2020年7月3日结算，杨松、刘文珍给罗关琼出具总《借条》，借条上载明的70100元，系借款本金。 本院认为，杨松、刘文珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利且不影响本案的审理。杨松、刘文珍向罗关琼借款的事实，有杨松、刘文珍出具的《借条》予以证实，杨松、刘文珍与罗关琼之间形成合法有效的民间借贷关系，现罗关琼诉请要求杨松、刘文珍归还借款本金70100元及的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。另根据《借条》载明的内容，若杨松、刘文珍逾期未还款，则应当承担100元每天的违约金，现罗关琼要求按照借款本金为基数，以年利率15.4%的标准从逾期之次日（2020年9月3日）起计算的违约金，未超出双方约定，本院亦予以支持。 综上，对于罗关琼的诉讼请求，本院予以全部支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告刘文珍、杨松于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告罗关琼偿还借款本金70100元； 二、被告刘文珍、杨松于本判决发生法律效力之日起十日内向罗关琼支付违约金（以70100元为本金，按照年利率15.4%的标准从2020年9月3日起计算至实际付清之日止）。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费776元，保全费455元，共计1231元，由被告杨松、刘文珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈琴 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 侯辉 书 记 员 洪莹
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初54057号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：杨长源，男，1982年7月8日出生，侗族，住贵州省。原告安吉租赁有限公司与被告杨长源融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告杨长源经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金136,359.15元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之四计算至2020年11月20日，滞纳金为15,848.48元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月，被告杨长源与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告杨长源以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为吉利牌，车架号：LB37742Z8JB042991，发动机号：J3CBXXXXXXX)，融资总额为161,500元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为42,030元，每月租金为3,996.10元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告杨长源名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告杨长源仅支付部分租金共计7,500.45元，之后虽经原告催讨，但被告杨长源一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，截至2020年11月20日，被告杨长源需向原告支付租金136,359.15元及留购价款1元，滞纳金15,848.48元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告杨长源签字确认其送达地址为贵州省黔东南苗族侗族自治州天柱县邦洞镇坌溪村中坌一组。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为吉利牌，车架号：LB37742Z8JB042991，发动机号：J3CBXXXXXXX)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金。审理中，原告确认2020年12月23日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金136,359.15元及留购价款1元、滞纳金17,220.04元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告杨长源经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨长源应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金136,359.15元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为吉利牌，车架号：LB37742Z8JB042991，发动机号：J3CBXXXXXXX)归被告杨长源所有；二、被告杨长源应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年12月23日止的滞纳金17,220.04元，并以逾期租金136,359.15元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年12月24日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,344元,减半收取计1,672元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 严亚璐二〇二〇年十二月二十九日法官助理 张方圆书 记 员 兰方舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14305号原告：益仁堂（北京）大药房连锁有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：刘晓金，总经理。委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。被告：北京市宣武京新医药有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园大兴生物医药产业基地天荣大街**院**楼******楼****楼**。法定代表人：宋晋财，总经理。原告益仁堂（北京）大药房连锁有限公司（以下简称益仁堂公司）与被告北京市宣武京新医药有限公司（以下简称京新公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告益仁堂公司的委托诉讼代理人杨与平到庭参加诉讼，被告京新公司经本庭合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。益仁堂公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款304万元；2、判令被告向原告支付利息（从2020年6月18日起，按照每年304万元的2%进行计算，直至借款还清之日止）；3、判令被告向原告支付违约金（从2020年6月18日起，以304万元为基数，按照每天千分之五的标准支付，直至全部借款还清之日止）；4、判令被告向原告支付律师费1万元；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告公司以需要资金周转为由，向原告公司借款，原告公司按照双方约定，先后以转账的方式向被告公司提供借款共计304万元，双方在2020年6月18日以书面借款合同的形式约定了被告的还款期限以及如果不按期限还钱，被告公司应当承担违约责任和利息的计算方式，双方在合同中约定出现纷争由原告所在地人民法院管辖。现双方约定的期限已到，但被告至今未还款。故原告诉至法院。京新公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：京新公司以需要资金周转为由，多次向益仁堂公司借款，益仁堂公司于2019年7月19日向京新公司转账交付1000000元，于2019年8月12日向京新公司转账交付1000000元，于2020年5月29日向京新公司转账交付300000元，于2020年5月29日由北京星美圣投资管理有限公司代益仁堂公司向京新公司转账交付300000元，于2020年5月29日由闫晓宏代益仁堂公司向京新公司法定代表人宋晋财转账交付150000元，以上款项合计2750000元。2020年6月18日，益仁堂公司（甲方、出借人）与京新公司（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：自2020年6月18日至2020年8月31日，由甲方提供乙方借款人民币叁佰零肆万元（之前的借款本金275万元，今日追加借款29万元人民币，共计304万元人民币）；借款利率为本金304万的2%，利息按月计算（不足整月按日计算），自支付借款之日（2020年6月18日）起。乙方如果不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每日千分之五加收违约金，并赔偿因甲方向乙方追讨债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、鉴定费、拍卖费、查询费、律师代理费、公证费等）。2020年8月28日，益仁堂公司（甲方、出借人）与京新公司（乙方、借款人）签订《延长借款合同》，将借款期限延长至2020年9月30日，且京新公司承诺：1、2020年9月18日归还本金100万元同时结清304万元借款的利息；2、剩余借款本金204万元于2020年9月30日前全部还清，2020年9月18日至2020年9月30日期间免除借款利息；3、如借款人不按期归还本息时，则取消利息免除的优惠，自2020年9月18日开始按照违约计算，乙方须向甲方支付相应的逾期违约金。后，京新公司未依约还款。审理中，益仁堂公司认可并未实际交付后续的290000元借款。北京星美圣投资管理有限公司向本院出具情况说明，认可其转账交付给京新公司的300000元系受益仁堂公司委托交付。闫晓宏陈述其转账交付给京新公司法人宋晋财的150000元系受益仁堂公司委托交付。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，益仁堂公司与京新公司之间的借款合同系双方真实意思表示，合法有效。益仁堂公司向京新公司交付借款2750000元，并签订了《借款合同》及《延长借款合同》，故对于益仁堂公司主张京新公司偿还该2750000元的请求，本院予以支持，其余290000元益仁堂公司认可未交付，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。京新公司未按期偿还借款，理应支付利息并承担违约责任，但违约金、律师费均旨在弥补益仁堂公司因京新公司的违约行为受到的损失，故益仁堂公司主张的违约金和利息总计应不超过同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，超出部分，本院不予支持。京新公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京市宣武京新医药有限公司于本判决生效之日起十日内偿还益仁堂（北京）大药房连锁有限公司借款2750000元；二、北京市宣武京新医药有限公司于本判决生效之日起十日内给付益仁堂（北京）大药房连锁有限公司利息及违约金（以2750000元为基数，自二〇二〇年六月十八日至实际付清之日止，按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准计算）；三、驳回益仁堂（北京）大药房连锁有限公司的其他诉讼请求。如果北京市宣武京新医药有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由北京市宣武京新医药有限公司负担1200元（于判决生效七日内交纳），由益仁堂（北京）大药房连锁有限公司负担14400元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇二〇年十二月十日书记员  刘 锐
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0131民初3370号 原告：郝花文，男，1955年09月05日生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：张爱君，平山县法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：张鹏程，河北九之律师事务所律师。 被告：河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司 法定代表人：袁斌，经理。 统一社会信用代码：91130100772786613X 住址：河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：李玉宝，该公司员工。 委托诉讼代理人：李彦英，河北德公律师事务所律师。 被告：杨国欣，女，1968年11月8日出生，汉族，公司股东，石家庄市桥西区。 被告：袁志勇，男，1967年8月27日出生，汉族，公司股东，石家庄市桥西区。 二被告委托诉讼代理人：李彦英，唐磊，河北德公律师事务所律师。 原告郝花文与被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司、袁志勇、杨国欣农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝花文诉称：2015年3月7日,原告与西柏坡镇讲里村民委员会和被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司签订了土地承包协议书，协议约定承包期限自2015年3月20日至2029年3月20日止共14年，根据协议约定，原告将土地交付被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司经营，而被告仅给付了原告2017年6月之前的承包费，至今欠原告三年半的土地承包费未付。原告等村民多次索要，被告一直推诿。经了解袁志勇、杨国欣系被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司股东，依法律规定，三被告均应承担连带给付原告承包费的责任，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司辩称：本案原告是否具有土地承包经营权，没有提供经营证书，本案涉及的土地承包协议改变了土地的农业用途，没有考察受让方的资质，在同等条件下，没有征询本经济组织成员是否优先承包，违反了农村土地承包法强制性规定，应属于无效。如果按涉案土地承包协议有效，该合同无法实现合同目的，符合法定解除条件，应予解除。土地承包费的计算方式有误，早在2018年被告方就无法实现合同目的，后期的土地承包费不应在累加计算。原告方主张的利息计算无法律依据，部分合同主体相对方不明，诉讼主体地位有待确定，据查讲里村仅仅有耕地面积69亩，本案所涉面积一百多亩显然有误。综上所述，原告方诉讼请求不应支持。 被告袁志勇、杨国欣辩称：根据合同法的相对性原则，原告所述依据的土地承包协议未有被告袁志勇、杨国欣的签名，公司法人有独立性，根据公司法的规定股东注册资金已经进行了实缴，原告主张公司股东承担连带责任于法无据。 经审理查明，2015年3月7日，原告郝花文与西柏坡镇讲里村民委员会和被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司（河北源林果蔬花卉有限公司）签订了土地承包协议书，协议书内容：一、承包期限：自2015年3月20日至2029年3月20日。二、承包土地面积：该项目共占甲方（郝花文）耕地3.72亩。三、土地承包费及交纳方式：承包费每年每亩伍仟玖佰伍拾贰元，自签订协议之日后15日内，乙方给付第一年的承包费，2016年1月1日给付当年的承包费，以此类推。承包费5952元；……四、违约责任：在承包期内，任何一方解除合同，需赔偿对方剩余承包年限的土地承包费。原告将土地交付被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司经营，被告支付了原告郝花文2017年6月之前的土地承包费，其余2017年7月1日至2020年12月31日前的土地承包费至今未付。根据土地承包协议约定，被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司所欠原告土地承包费每年5952元，3.5年共计20832元。2015年10月13日，中兴财光华会计事务所上海分所出具了中兴财（沪）审验字（2015）第4151号河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司验资报告，验资报告记载了公司股东入股验资情况，其中袁志勇认缴注册资本1200万元，实收资本1200万元；杨国欣认缴注册资本800万元，实收资本800万元。2018年，西柏坡镇讲理村民委员会起诉河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司，平山县人民法院以西柏坡镇讲里村民委员会的起诉不符合法定条件为由驳回起诉。2020年11月份，原告起诉至法院要求被告支付承包费及利息，公司股东袁志勇、杨国欣承担连带给付承包费责任。2020年12月，被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司以土地承包协议无效为由提起反诉。 本院认为，原告郝花文与被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司签订了土地承包协议书有效并已实际履行，未履行的2017年7月1日至2020年12月31日三年半的土地承包费应当给付原告。被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司所辩经营困难迟延履行合同义务，合同目的已无法实现，应当解除，并反诉要求确认合同无效，但未提起解除合同的反诉，其反诉合同无效未交反诉费且不符合合同法规定的合同无效情形不予支持，合同应当继续履行，被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司迟延履行土地承包费的给付义务应当支付迟延履行利息，利息自每期应当给付之日起按银行同期同类贷款利率计算。被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司为独立法人，独立承担法律责任，其股东袁志勇、杨国欣已按法律规定完成出资义务，不应当承担连带给付责任，且原告没有提供袁志勇、杨国欣抽逃资金等应当承担责任的证据，故对原告起诉股东袁志勇、杨国欣的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条、第五十九条及《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司在判决生效后十日内给付原告郝花文土地承包费20832元及利息（利息自每期应当给付之日起按银行同期同类贷款利率至判决确定给付之日止计算）； 二、驳回原告郝花文对被告袁志勇、杨国欣的诉讼请求。 案件受理费161元，由被告河北源林诚宇园林绿化工程股份有限公司承担（判决生效后五日内交纳）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市平山县，邮编050400，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47,开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李建社 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  何艳光 ——
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17272号原告：北京智芯微电子科技有限公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园A区3号楼。法定代表人：王政涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：王小燕，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：付学振，国浩律师（北京）事务所律师。被告：内蒙古建力兆盛能源有限公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市乌拉特中旗哈太路西迎宾小区前排小二楼。法定代表人：赵海东。原告北京智芯微电子科技有限公司与被告内蒙古建力兆盛能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付17312384.9元；2.判令被告支付违约金（自2018年9月7日起至实际付清之日止，暂计算至2020年9月1日为5745980.54元）；3.判令被告支付资金占用成本（自2018年9月7日起至实际付清之日止，暂计算至2020年9月1日为2751009.1元）；4.判令被告支付律师费220000元；5.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年11月12日，原被告双方签订《内蒙古建力兆盛能源有限公司乌拉特中旗40MWp光伏发电项目太阳能光伏组件买卖合同》。2016年1月7日，双方又签订《合同变更协议》。按照合同约定，被告向原告购买太阳能光伏组件，双方确认合同总价款为173123849元。2016年8月8日，原被告双方与英大信托有限责任公司签订《内蒙古建力兆盛能源有限公司乌拉特中旗40MWP光伏发电项目太阳能光伏组件买卖合同之补充协议》，按该协议第二条，被告应于信托计划结束后30日之内，向原告支付买卖合同项下剩余的10%货款即17312384.9元。截至目前，被告未按照合同约定支付，故诉至法院。经查，2015年11月12日，原被告双方签订《内蒙古建力兆盛能源有限公司乌拉特中旗40MWP光伏发电项目太阳能光伏组件买卖合同》。该合同约定，被告向原告购买太阳能光伏组件，合同签约价款为173556240元，在履行合同中发生争议的，可以友好协商，协商不成的，向北京仲裁委员会申请仲裁。2016年1月3日，原被告双方签订《合同变更协议》，对上述买卖合同中太阳能光伏组件清单进行变更，变更后的合同价款为173123849元。2016年8月8日，原被告双方与英大国际信托有限责任公司签订《内蒙古建力兆盛能源有限公司乌拉特中旗40MWP光伏发电项目太阳能光伏组件买卖合同之补充协议》，约定英大国际信托有限责任公司发起设立“英大信托-蓝天025号蒙西光伏电站特定资产收益权集合资金信托计划”向被告提供融资，融资期限为24+N个月（N为续期期限），对应融资金额合计不超过2.8亿元。被告所获得的信托融资专项用于支付原告在买卖合同项下的应收组件款的90%即155811464.1元。原被告双方同意，信托计划结束后（即被告偿还完毕英大国际信托有限责任公司全部融资本息及相关费用后），被告于30日内支付买卖合同项下剩余10%的应付组件款17312384.9元。原被告双方在补充协议中还约定，本协议履行过程中发生争议，可以协商解决，协商不成的，应向英大国际信托有限责任公司住所地法院起诉。另查，原告的主要办事机构所在地位于北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园。本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原被告双方先在《内蒙古建力兆盛能源有限公司乌拉特中旗40MWP光伏发电项目太阳能光伏组件买卖合同》约定了仲裁，后又在《内蒙古建力兆盛能源有限公司乌拉特中旗40MWP光伏发电项目太阳能光伏组件买卖合同之补充协议》中约定由英大国际信托有限责任公司住所地法院管辖，并据此向本院提起本诉，要求被告支付买卖合同剩余的10%价款。但是，原被告双方在补充协议中所约定的英大国际信托有限责任公司住所地与本案争议没有实际联系，该管辖约定与民事诉讼法第三十四条规定不符，不能作为本案确定管辖的依据。本案应依据民事诉讼法的相关规定确定管辖，即因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现原被告双方未约定合同履行地，且住所地均不在本院辖区，本院对本案没有管辖权，本案应移送被告住所地或者合同履行地人民法院处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送北京市海淀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 冯 宁二〇二〇年十二月十八日书记员 宋丽萍
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执1590号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司青岛西海岸新区分行，住所地青岛经济技术开发区。 主要负责人：韩伟民，行长。 被执行人:青岛保税区奇普达国际贸易有限公司，住所地青岛保税区。 法定代表人：贺治荣，总经理。 被执行人:青岛保税区宇通国际物流有限公司，住所地青岛保税区。 法定代表人：贺守松，总经理。 被执行人：王怀军，男，汉族，1969年8月12日出生，住山东省青岛市黄岛区。 被执行人：薛风蕾，女，汉族，1967年11月20日出生，住山东省青岛市黄岛区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司青岛西海岸新区分行与被执行人青岛保税区奇普达国际贸易有限公司、青岛保税区宇通国际物流有限公司、王怀军、薛风蕾金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁02民初1565号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司青岛西海岸新区分行于2020年10月23日向本院申请强制执行，申请执行标的为41138522.39元，申请执行费108539元。 本案立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其限期履行义务并报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人在法定期限内未履行判决书确定的义务。 经本院执行司法查控系统、最高人民法院执行案件流程信息管理系统查询及传统查控，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索，本院依法将上述被执行人纳入限制高消费名单。经约谈申请执行人的委托代理人，已告知其本案执行情况。据此，本案应终结本次执行程序，待具备执行条件申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  董则明 审判员  马 捷 审判员  傅庆涛 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王 波
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执898号 申请执行人：吴云飞，男，汉族，1972年11月29日生，住四川省广汉市。 被执行人：四川恒冠商品混凝土有限公司住所地：四川省成都市新都区木兰镇永宁社区1组。统一社会信用代码：915101140724230028。 第三人：四川恒冠商品混凝土有限公司简州新城分公司住所地：四川省成都市简州新城石养2号。统一社会信用代码：91510112MA6AH01B64。 负责人：张吉祥 申请执行人于2020年7月15日，根据广汉市人民法院作出的（2020）川0681民初111号民事判决书、（2020）川0681民初898号执行裁定书向本院申请执行，要求被执行人履行该民事判决书所确定的给付1869430.00元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，现已执行131693.00元，余款被执行人未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，现因被执行人暂无其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广汉市人民法院作出的（2020）川0681民初111号民事判决书、（2020）川0681民初898号执行裁定书的本次执行程序。 如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当予以立案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任韬 二〇二〇年十二月九日 书记员  李璇
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0726民初1983号 原告：汪仁雪，女，生于1952年11月28日，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：周贞东，四川智东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊志英，四川智东律师事务所实习律师。 被告：周东萍，女，生于1961年11月9日，汉族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：陈建吉，四川石泉律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北川支公司，住所地：四川省北川羌族自治县永昌镇永昌大道**。 负责人：李永川，该公司经理。 委托诉讼代理人：李燕，该公司工作人员。 原告汪仁雪与被告周东萍、中国人民财产保险股份有限公司北川支公司（以下简称人保财险北川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于202011月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪仁雪及其委托诉讼代理人周贞东、熊志英、被告周东萍、人保财险北川公司的委托诉讼代理人李燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪仁雪向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告各项费用共计27860.01元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月30日9时左右，被告周东萍驾驶川ＢＲ××××小型轿车行驶至北川羌族自治县××镇××街××路段与原告乘坐的三轮车相撞，造成人员受损及车辆受损的交通事故。原告受伤后，住院治疗42天，出院医嘱：休息3个月，休息期间加强营养被国内需一人陪护。交警认定周东萍承担事故的全部责任。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 被告周东萍辩称，对交通事故的事实及责任认定无异议。原告受伤后，被告周东萍积极配合原告进行治疗，支付了医疗费，已在被告人保财险北川公司处报销，同时支付了2000元慰问金。原告主张的医疗费按票据扣除18%的自费药品费用；住院期间的伙食补助、营养费按20元／天计算；护理费按80元／天计算42天，不认可出院后的护理费；不认可交通费及精神抚慰金；认可后续治疗费5000元； 被告人保财险北川公司辩称，对交通事故的事实及责任认定无异议。原告主张的医疗费按票据扣除18的%自费药品费用，不认可与交通事故无关的医疗费；住院期间的伙食补助、营养费按20元／天计算；护理费按80元／天计算42天，出院后的护理期限申请司法鉴定；交通费认可200元；不认可精神抚慰金；认可后续治疗费5000元。 本院经审理认定事实如下：2020年4月30日9时左右，被告周东萍驾驶川ＢＲ××××小型轿车行驶至北川羌族自治县××镇××街××路段与梁昌旭驾驶的无号牌电动三轮车相撞，造成梁昌旭、电动三轮车上搭乘人员原告汪仁雪受伤及车辆受损的交通事故。原告汪仁雪受伤后，被送往北川羌族自治县人民医院住院治疗42天，于2020年6月11日出院，出院诊断为：“左锁骨中段粉碎性骨折；左侧3、5肋骨骨折；左耳廓及左手指皮肤挫裂伤”等；出院医嘱为：“门诊随访；出院后休息3月，休息期间加强营养，并需1人陪护；术后1、2、3、4、6、12月复查ＤＲ片，了解骨折愈合情况；骨折愈合后需行内固定取出术，预计住院费用5000元”等。住院期间的医疗费，被告人保财险北川公司已赔付，原告汪仁雪出院后进行门诊检查、治疗，支付费用为924.30元。2020年6月，北川羌族自治县公安局交通警察大队作出《交通事故认定书（简易程序）》认定，被告周东萍承担事故全部责任。被告周东萍驾驶的川ＢＲ××××小型轿车在被告人保财险北川公司处投保了机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险，含不计免赔，事故发生在保险合同期间内。 上述事实，有经庭审核实的道路交通事故认定书、当事人的户籍信息、北川羌族自治县人民医院住院病人出院病情证明书及病历、医疗费票据及双方当事人在法庭上的一致陈述意见等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告汪仁雪因道路交通事故致身体受伤，被告周东萍承担事故全部责任的事实清楚，本院予以确认。就原告主张的各项损失，本院认定如下：1.（1）医疗费：原告主张的门诊、检查费按票据支持924.30元，原告未提供证据证明，在绵阳市安州区人民医院检查肾功等支付的检查费、药费527.71元与本案道路交通事故有因果关系，该笔费用本院不予支持、（2）原告根据医嘱主张后续治疗费5000元，本院予以支持；2.住院伙食补助、营养费：合并按40元／天计算住院42天，支持1680元。3.护理费：（1）考虑原告受伤已满67周岁，住院期间的护理费，按120元／天计算42天为5040元、（2）出院后的护理费，参照医嘱计算90天，按50元／天计算为4500元，共计9540元，被告人保财险北川公司申请对原告出院后的护理期限申请司法鉴定，因有医嘱作为参考，故本院不予支持；5.交通费：本院酌定500元；6.原告主张精神抚慰金5000元，本院不予支持。综上，本院确认原告的损失共计为17644.30元，其中医疗费按18%扣除自费药品费用为166.38元（924.30×18％），扣除自费药品费用外，原告的损失为17477.92元。被告人保财险北川公司承保了川ＢＲ××××小型轿车交强险、商业险及不计免赔，故原告的损失17477.92元，由人保财险北川公司承担；自费药品费用166.38元，由被告周东萍承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司北川支公司向原告汪仁雪支付交通事故赔偿款17477.92元，定于本判决生效之日起三十日内付清； 二、被告周东萍向原告汪仁雪支付交通事故垫付款166.38元，定于本判决生效之日起三十日内付清； 三、驳回原告汪仁雪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费498元，减半收取计249元，由被告周东萍负担，原告汪仁雪已预交案件受理费，被告周东萍在向原告汪仁雪支付166.38元时，一并支付案件受理费249元，本院不再办理收退。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  曹斌 二〇二〇年十二月十一日 书记员  肖慧
烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 案号：(2020)鲁0611民初3381号之二 房爱萍： 本院已经受理孙清利诉你（单位）离婚纠纷一案。现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后15日内提出答辩状（正本一份，副本份），送交本院门楼法庭。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。不提出答辩状的，不影响人民法院审理。 三、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还应递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 二〇二〇年十二月十日
河南省罗山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1521执1269号之二申请执行人包德秀，女，1942年5月15日出生，汉族，住罗山县。被执行人刘勇，男，汉族，1974年04月29日生，住罗山县。本院依据已经发生法律效力的罗山县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘勇在中国建设银行01805199x265_1_39账户内存款人民币3060.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 王 勇二〇二〇年十二月二十二日书记员 张成强
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0724执993号 申请执行人：叶浩，男，1993年1月31日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被执行人：季文川，男，1975年11月28日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 本院在执行叶浩与季文川劳务合同纠纷一案，申请执行标的29400.00元。在执行过程中，通过网络查控和线下传统查询，查明被执行人暂无可供执行财产，申请人也未提供其他可供执行财产线索，本院依法对被执行人纳入了失信名单，并采取了限高惩戒，申请执行人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王玉蓉 审判员  廖小东 审判员  梁清友 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李 汐
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初11038号原告：陕西海富融资租赁有限公司，住所地西安经济技术开发区未央路**赛高城市广场**楼企业总部大厦****，统一社会信用代码91610132MA6UPMJQ5N。法定代表人：刘子瑜，总经理。委托诉讼代理人：谭小红，公司员工。被告：张吉华，男，1990年4月10日出生，汉族，住江西省九江市。原告陕西海富融资租赁有限公司（以下简称海富公司）与被告张吉华融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了缺席审理。原告海富公司的委托诉讼代理人谭小红到庭参加诉讼。被告张吉华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海富公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付全部剩余租金210818.4元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：海富公司与张吉华签订了《汽车融资租赁合同》，该融资租赁合同采用售后回租模式，海富公司向张吉华购车并租给张吉华使用。合同签订后，海富公司扣除首付租金后按约将购车款支付给了张吉华指定账户，取得了车辆所有权并如约将车辆出租给张吉华使用。张吉华未按约支付租金，海富公司多次催收未果，遂提起本案诉讼。被告张吉华未作答辩。本院经审理查明如下事实：2020年7月24日，海富公司（出租人/买受人）与张吉华（承租人/出卖人）签订《汽车融资租赁合同》（合同编号：HFRZ-QCZN-20-012150），合同约定出租人按承租人的要求向承租人购买奔驰牌汽车（车架号为XXX，发动机号为XXX，并回租给张吉华占有使用，张吉华按照本合同约定向海富公司支付租金及其他款项，车辆转让价款总额为171600元，融资总额为171600元，租赁期限24个月，起租日自出租人按合同支付车辆转让价款之日起计算；租金总额为222418.4元，首期租金为11600元，首期租金于合同起租日前支付，首期租金不予退还；每期租金8784.1元，每月一期，共24期。出租人实际应付金额=车辆转让价款金额-委托出租人支付的服务费用金额-首期租金金额；出租人实际应付金额为160000元，出租人将“出租人实际应付金额”划入承租人指定账户，视为出租人支付车辆转让价款义务履行完毕，租赁物归出租人所有。为了便于承租人管理及使用车辆，经出租人同意可以将租赁车辆登记在承租人(或承租人指定的他人)名下；出租人和承租人双方确认：即使租赁车辆登记在承租人(或承租人指定的他人)名下，在合同履行完毕以前租赁车辆的所有权属于出租人，承租人不得以此登记来对抗出租人的所有权及收取租金的权利。租赁车辆登记在承租人名下的，出租人作为租赁车辆所有权人，授权承租人将车辆抵押给出租人，承租人应根据本合同约定办理各项手续，包括办理车辆抵押登记手续，以及投保本合同约定的各项险种等；承租人确认，签署的抵押合同仅为实现抵押权登记之需要，该抵押合同的内容不改变双方之间融资租赁关系的本质，不影响出租人在租赁期内对租赁车辆享有的所有权。租金以出租人购买租赁车辆的全部成本和出租人合理利润为计算基础。租赁车辆的全部成本包括但不限于租赁车辆的价款、税费、装潢费、GPS安装费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。出租人同意在全部应付租金和尾付款、税费、租金利息、银行费用、罚款、利息或延付利息和罚款利息、违约金、赔偿金等所有本合同项下承租人应付款项付清后，出租人向承租人发出书面通知，租赁车辆所有权转移至承租人，出租人向承租人出具车辆抵押解除手续或者过户手续。若承租人逾期不支付租金或不足额支付租金，视为承租人违约，出租人有权行使租金加速到期权或者不经通知直接解除合同、收回或控制租赁车辆并要求承租人赔偿损失，承担由此产生的一切费用，承租人应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项。双方确认本合同所留联系地址为各自有效送达地址。若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述联系地址视为法院邮寄法律文书及出租人邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，寄出三日后视为有效送达。如承租人及配偶、保证人所留地址发生变化，须书面通知出租人；否则视承租人及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的联系地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由承租人和保证人自行承担。同日，海富公司（抵押权人、出租人）与张吉华（抵押人、承租人）签订《汽车抵押合同》（合同编号：HFRZ-QCDY-20-012150），合同约定承租人同意以《汽车融资租赁合同》（以下简称主合同）项下的租赁车辆作为抵押物，为其在主合同项下的全部债务提供抵押担保；抵押物为奔驰牌汽车，车架号XXX，发动机号XXX，车牌号XXX；抵押合同期限自2020年7月24日起至2022年7月24日止；抵押担保范围包括主合同约定的全部租金、应收利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、手续费、损害赔偿金、延迟履行利息、出租人为实现债权和担保物权而发生的所有费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、保全担保费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、处置费、执行费、过户费、差旅费、保险费、律师费等）以及本合同被撤销、宣布无效或根据法院判决承租人对出租人所承担的全部债务；该抵押物于2020年7月27日在登记机关办理了抵押登记。2020年7月27日，海富公司将车辆转让款160000元转账支付至张吉华账户。张吉华收到车辆转让款后从未支付租金，尚欠租金210818.4元（8784.1元/期×24期）。本院认为，海富公司与张吉华签订的融资租赁合同、抵押合同均是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。张吉华未依约履行支付租金的义务，已经构成违约，依据融资租赁合同的约定，张吉华逾期不支付租金，海富公司有权行使租金加速到期权，要求张吉华付清全部剩余租金，故海富公司请求张吉华支付全部剩余租金的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告张吉华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张吉华自本判决生效之日起十日内支付原告陕西海富融资租赁有限公司租金210818.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2231.14元，由被告张吉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 张 艳二〇二〇年十二月二十五日书记员 吴雪瑶
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初23621号原告：河南丰博自动化有限公司，住所郑州经济开发区航海东路第五大街高科技工业园****，统一社会信用代码：9141010078223293XY。法定代表人：杨德柱。委托代理人：武江巧，女，汉族，1988年11月1日出生，住郑州市经，住郑州市经济技术开发区。被告：河南汇星行汽车销售有限公司，住所郑州市，住所郑州市金水区花园路与天伦路交叉口向南50米用代码：91410100061392298K。法定代表人：李向阳，董事长。委托代理人：闫军领，河南克谨律师事务所律师。原告河南丰博自动化有限公司（以下简称“丰博公司”）诉被告河南汇星行汽车销售有限公司（以下简称“汇星行公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰博公司委托代理人武江巧和被告汇星行公司委托代理人闫军领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰博公司诉称，原告丰博公司于2020年4月24日向被告汇星行公司付款10万元人民币，2020年4月26日向被告汇星行公司提车，2020年5月13日付清剩余全部尾款30万元，共计40万元。原告丰博公司于2020年5月26日去在郑州市车管所城西服务站办理车牌登记手续时被告知车牌型号ZDD5047XLJ的车辆机动车产品《公告》已经于2020年4月15日过有效期，被告汇星行公司存在故意隐瞒车辆合格证过期、该库存过期车辆由于无法上牌导致无法正常使用的信息。根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。原告丰博公司从被告汇星行公司处购买该车辆时，被告汇星行公司存在故意隐瞒车辆合格证过期、该库存过期车辆由于无法上牌照导致无法正常使用的信息及车辆质量不合格且具有重大隐患和瑕疵的行为构成恶意商业欺诈。被告汇星行公司在提供商品或服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导原告丰博公司，使原告丰博公司的合法权益受到损害。原告丰博公司向法院提出诉讼请求：1、判令被告汇星行公司返还原告丰博公司40万元购车款；2、判令被告汇星行公司赔偿原告人民币120万元及其他费用3万元，共计123万元整；3、诉讼费被告汇星行公司承担。被告汇星行公司辩称，我司不存在欺诈行为，销售时已经告知是改装车，并且合格证的公告期限是改装后整车的期限，如果公告期限内没有销售也没有整改加装情况下，厂家更换新的合格证后可以上牌。销售人员在销售时已经告知车辆合格证已经过期的情况。据了解，原告丰博公司开走车一段时间后要求退车或者换车，被告汇星行公司同意换车，但是要按照评估折价后换车，原告丰博公司不同意。被告汇星行公司要更换新的合格证，原告丰博公司不退还，导致原告丰博公司车辆不能上牌的原因是原告丰博公司不配合将过期合格证退还给被告汇星行公司，由被告汇星行公司与厂家协商更换新的合格证书。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告丰博公司分别于2020年4月24日、2020年5月13日向被告汇星行公司付款10万元和30万元。2020年5月25日，被告汇星行公司作为销货单位向原告丰博公司出具了40万元的购车发票，发票显示车辆发动机号为1015047，车架号为LNJ1BAA48KV701226。原告丰博公司提交的机动车底盘出厂合格证主要显示，车辆制造企业：南京汽车集团有限公司，发证日期：2019年7月17日，发动机号：1015047，车架号：LNJ1BAA48KV701226，车辆制造日期：2019年7月17日。原告丰博公司提交的机动车整车出厂合格证主要显示，车辆制造企业：浙江戴德隆翠汽车有限公司，合格证验编号：YP0592019102501，发证日期：2019年10月25日，发动机号：1015047，车架号：LNJ1BAA48KV701226，车辆制造日期为2019年10月21日。原告丰博公司提交的涉案车辆机动车整车公告产品详细信息显示：停止销售日期为2020年4月15日。庭审中，原告丰博公司称其于2020年4月26日提车，于5月29日上牌，于6月29日还车。原告丰博公司着急用车，所以购买付款很快，开了4000公里左右。本院认为，《国家发展改革委关于完善车辆生产企业及产品公告管理有关事项的通知》，产品有效期间是指车辆产品从《公告》公布之日起至《公告》公布撤销之日止。在此有效内，车辆产品为国家批准的产品，企业应当完成产品出厂检验、签发产品合格证、销售等手续。车辆新产品、产品扩展和产品变更经批准后，企业应当按照《公告》公布车型及相关国家标准进行检验，经出厂检验合格并发放产品合格证的产品，方可进行销售。根据《机动车登记规定》第九条的规定，有下列情形之一的，不予办理注册登记，（一）、机动车所有人提交的证明、凭证无效的；……被告汇星行公司在出售给原告涉案车辆时，机动车公告合格证已过期致原告丰博公司无法办理过户手续，合同目的不能实现，原告丰博公司主张解除合同返还车款40万元，本院予以支持。原告丰博公司主张赔偿120万元以及其他费用3万元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南汇星行汽车销售有限公司于本判决生效后十日内退还原告河南丰博自动化有限公司购车款40万元；二、驳回原告河南丰博自动化有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取9735元，由原告河南丰博自动化有限公司负担7346元，被告河南汇星行汽车销售有限公司负担2389元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交纳凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  雷海娜二〇二〇年十二月七日书记员  徐 明
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0721民初2260号原告：新乡海伦颜料有限公司，住所地：新乡县小冀镇海伦大道19号。法定代表人：司天柱，任总经理。委托诉讼代理人：郑克勤，该公司员工。委托诉讼代理人：费萌，河南乾川律师事务所律师。被告：杨桂英，女，汉族，1950年1月22日出生，住新乡市。被告：亢慧芝，男，汉族，2002年12月25日出生，住新乡市。被告亢慧芝之法定代理人：张莉艳，女，汉族，1981年12月19日出生，住河南省新乡县，系被告亢慧芝之母。二被告委托诉讼代理人朱战文，河南牧野律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人范传美，河南牧野律师事务所律师。原告新乡海伦颜料有限公司诉被告杨桂英、亢慧芝劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月17日立案，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理，原告新乡海伦颜料有限公司之委托诉讼代理人郑克勤、费萌，被告杨桂英、亢慧芝之委托诉讼代理人范传美、被告亢慧芝之法定代理人张莉艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决原告与亢武自2018年4月19日至2019年12月10日之间不存在劳动关系。事实与理由：原告与亢武之间系雇佣关系，原告公司的生产根据订单以及政策情况确定，生产任务不固定，因为公司性质以及生产任务的特殊性，对于部分工人的工种只能采用临时雇工的形式招工，2018年4月19日，原告对亢武以临时雇工的形式招聘上岗，并签订《灵活雇工协议书》，原告认为，不论是双方的真实意思表示还是双方签订的协议以及实际用工情况，原告和亢武之间是雇佣关系，而不是劳动关系。为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告辩称：仲裁裁决书确认原被告之间存在事实劳动关系，事实清楚，证据充分，应当驳回原告诉请。原告向本院提交的证据材料有：灵活雇工协议书一份。被告向本院提交的证据材料有：1、2018年4月21日-2019年12月10日邮政储蓄银行流水24页；2、工作服照片一张；3、户口本复印件6张。被告对原告提交的证据无异议，认为该协议能够证明原告与亢武之间存在劳动关系，协议书第二条第二款第3项明确显示亢武在工作期间需要遵守原告的规章制度，能够证明亢武与原告之间存在管理与被管理的关系，即双方存在劳动关系。原告对被告提交的证据1认为亢武虽然在我公司工作，但不存在劳动关系，并不是所有的用工都存在劳动关系，亢武每个月在新乡市××路支行自动银行都有大量资金汇入，仲裁核实，亢武同其他公司存在用工情况，亢武与我公司是灵活用工，不存在劳动关系；对证据2，不能证明是亢武的工作服，工作服不能证明存在劳动关系。本院认证如下：对原被告提供的证据真实性本院予以认可，双方提供的证据能够直接证明案件事实，本院予以采信。依据有效证据、庭审调查及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2018年4月19日，原告新乡海伦颜料有限公司与亢武签订灵活雇工协议书，亢武到原告处工作，原告对其进行考勤制度管理，原告每月向亢武支付劳动报酬，2019年12月10日亢武发生交通事故死亡。2020年6月15日被告向新乡县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年10月21日新乡县劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字（2020）第051号仲裁裁决书，裁决亢武与新乡海伦颜料有限公司2018年4月19日至2019年12月10日之间存在事实劳动关系。2020年11月17日原告诉至本院，请求依法判决原告与亢武自2018年4月19日至2019年12月10日之间不存在劳动关系。本院认为，劳动关系即用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，本案中，结合双方陈述及现有证据，可认定亢武原告公司存在劳动关系，原告诉请主张的原告与亢武之间不存在劳动关系本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：新乡海伦颜料有限公司与亢武自2018年4月19日至2019年12月10日之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由新乡海伦颜料有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  孟令旺二〇二〇年十二月二十五日书记员  张新林
浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行初426号原告温州市金来利电子锁业有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区永强大道3577号。法定代表人季克龙，董事长。委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被告温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路321号。法定代表人姚高员，市长。委托代理人叶盛。原告温州市金来利电子锁业有限公司（以下简称金来利锁业公司）因诉被告温州市人民政府（以下简称温州市政府）其他行政复议一案，于2020年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，于同年11月11日公开开庭进行了审理。原告金来利锁业公司的委托代理人邬宏威，被告温州市政府的委托代理人叶盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月15日，温州市政府作出温政复〔2020〕133号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），主要内容为：涉案《保护企业财产权利履行法定职责申请书》的内容系请求保护企业对温州市龙湾区标准厂房基地（蓝田）综合区地块的土地使用权以及对标准厂房的使用权，该职责系组织法意义上的职责，并非法律、法规、规章等明确规定的行政管理职责，故无论温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）是否作出答复均不会对金来利锁业公司的实际权利义务产生影响。因此，金来利锁业公司提出的行政复议事项，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，其行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回金来利锁业公司的行政复议申请。原告金来利锁业公司起诉称：原告是一家合法经营的生产型企业，位于温州市龙湾区蓝田基地标准厂房内。2020年3月10日龙湾区海滨街道办事处、温州空港新区管理委员会共同召集企业主召开专题会议，要求原告等企业签订土地租赁合同，原告等企业为维护自建标准厂房的合法使用权，未予签订。3月11日，原告等企业收到《限期腾空及停水停电通知》。依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》规定，保护公民的人身和财产安全是各级政府的法定职责。因此，原告于2020年3月17日向龙湾区政府提交了《保护企业财产权利履行法定职责申请书》，龙湾区政府于同年4月13日作出《回复函》。原告对该《回复函》不服，于4月24日向被告提出行政复议申请，被告于6月15日作出被诉复议决定，驳回原告的行政复议申请。被诉复议决定认定事实不清，适用法律错误，请求予以撤销，并责令被告受理复议申请。被告温州市政府答辩称：一、被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确。涉案履职申请书的内容系请求龙湾区政府保护企业对龙湾区标准厂房基地（蓝田）综合区地块的土地使用权以及对标准厂房的使用权。但龙湾区政府保护公民人身和财产安全的职责，系组织法意义上的职责，并非法律、法规、规章等明确规定的行政管理职责。无论龙湾区政府是否作出答复均不会对原告的权利义务产生实际影响，原告的行政复议请求不属于行政复议范围。二、被告从受理申请到作出决定并送达双方，程序均合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2020年3月17日，原告金来利锁业公司向龙湾区政府邮寄《保护企业财产权利履行法定职责申请书》，申请事项为：1.请求对其位于温州市龙湾蓝田标准厂房基地综合区××路厂房予以保护，防止被非法破坏；2.请求龙湾区政府区长、书记亲自带队，每人轮流值班，对企业的财产24小时站岗放哨予以保护；3.依法将受理情况，处理结果书面告知申请人。龙湾区政府收到该申请书后，于2020年4月13日作出《回复函》，载明：“经区政府查明，你方曾租赁的位于龙湾区××房××路××路交叉口的厂房并未遭到破坏，你方的人身安全和财产安全亦未遭到侵害。同时，你方的诉求主要涉及温州市龙湾区标准厂房基地（蓝田）综合区地块的土地使用权以及对标准厂房的使用权纠纷，相关内容属于你方与温州市××房建设开发有限公司之间的民事合同纠纷，系平等民事主体之间的民事纠纷，该职责并非法律、法规、规章等明确规定的行政管理职责。但区政府为妥善解决双方争议已要求温州空港新区管理中心予以介入，协助温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司与你方积极沟通、协商，区政府也将继续加强对该事项的监督。”原告不服，向被告温州市政府申请复议。被告于2020年4月24日收到原告的复议申请，同日受理后于6月15日作出被诉复议决定，同月22日分别向龙湾区政府和原告邮寄送达。以上事实，有《保护企业财产权利履行法定职责申请书》、邮寄凭证、《回复函》、行政复议申请书、行政复议决定书及当事人的陈述等予以证实。本院认为：本案争议的焦点为原告的行政复议请求是否属于行政复议范围。行政机关职责分为宏观职责与具体职责。行政机关的宏观职责是指行政机关基于《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》等宏观法律规定的普适性职责，不直接创设行政相对人的权利义务，对行政相对人的权利义务不产生实际影响。行政机关的具体职责，是指行政机关应当按照具体法律规定的职责内容、履行方式等履行的特定行政领域某项职责。行政机关不履行具体职责，将直接导致特定行政相对人的合法权益受到损害。一般情况下，行政相对人不能对宏观法律规定为行政机关设定的宏观职责申请行政复议和提起行政诉讼，而对于行政机关依据具体法律规定应当履行的特定行政领域某项职责，行政相对人可依法申请行政复议和提起行政诉讼。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（六）项规定，县级以上的地方各级人民政府行使保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利的职权。前述规定的职责系县级以上地方各级人民政府的宏观职责，该职责的设定不针对具体的行政领域，亦无具体的职责内容和行使方式，属于组织法意义上的职责，不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。本案中，根据原告提出的履行法定职责申请内容，其申请龙湾区政府履行的保护企业财产权利的职责，仅系组织法意义上的宏观职责，并不具备行政法律依据和行政领域的特定性，也不符合行政法意义上行政管理职责依法履行的要求。因此，原告的行政复议请求不属于行政复议法第六条规定的行政复议范围，温州市政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出被诉复议决定，驳回金来利锁业公司的复议申请并无不当。同时，温州市政府于2020年4月24日收到复议申请，依法受理后于2020年6月15日作出被诉复议决定，复议程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告温州市金来利电子锁业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告温州市金来利电子锁业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  杨贤斌审 判 员  章宝晓人民陪审员  戴艾位二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  徐 力书 记 员  刘双旋
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初3870号原告：武汉百信环保能源科技有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖长青办事处五环大道**。法定代表人：范政军，总经理。委托诉讼代理人：王吉，湖北三秀律师事务所律师。被告：苏州凯兰特物资贸易有限公司，，住所地江苏省苏州市姑苏区长吴路**法定代表人：杨红英。第三人：宋秀辉，男，1962年6月28日出生，汉族，住苏州市姑苏区。第三人：苏州净瑞环保科技有限公司，，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇万禄路****法定代表人：金新民，总经理。委托诉讼代理人：张绍峰，该公司员工。原告武汉百信环保能源科技有限公司（以下简称百信公司）与被告苏州凯兰特物资贸易有限公司（以下简称凯兰特公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法追加宋秀辉、苏州净瑞环保科技有限公司（以下简称净瑞公司）为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2020年11月30日对本案公开开庭进行了审理。原告百信公司的委托诉讼代理人王吉、第三人净瑞公司的委托诉讼代理人张绍峰到庭参加诉讼，被告凯兰特公司、第三人宋秀辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百信公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告不当得利款100万元，并支付资金占有期间的利息（以100万元为基数，按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年1月15日计算至实际支付之日止）。事实和理由：2017年9月，原告与净瑞公司签订设备改造合同，合同总价1500万元，协议生效后双方履行了合同主要义务。2017年12月14日被告向原告出具保证函，载明宋秀辉为净瑞公司实际控制人，委托被告代收净瑞公司设备工程款100万元。原告于2017年12月15日通过电子承兑汇票背书方式向被告汇款100万元。2018年8月9日，净瑞公司向苏州市吴中区人民法院起诉原告，要求支付合同欠款520万元，庭审中，净瑞公司否认收到由被告代收的100万元货款，双方调解结案，但该100万元未计入原告的已付款中。被告称代净瑞公司收取货款，未交给净瑞公司，构成不当得利，应返还给原告。原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出如上诉讼请求。被告凯兰特公司未作答辩。第三人宋秀辉未作陈述。第三人净瑞公司陈述，这是原告和被告之间的法律关系，与第三人净瑞公司无关，净瑞公司只与原告发生过业务关系，并未委托宋秀辉收款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告百信公司提交了保证函、电子银行承兑汇票复印件、（2019）苏0506民初7378号民事调解书及该案起诉状等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月14日，凯兰特公司、宋秀辉向百信公司出具保证函一份，载明：“鉴于武汉百信环保能源科技有限公司与苏州净瑞环保科技有限公司签订的武汉市汉口西部餐厨垃圾集中处理厂工艺设备改造的合同，宋秀辉为苏州净瑞环保科技有限公司的实际控制人，宋秀辉现委托苏州凯兰特物资贸易有限公司代收苏州净瑞环保科技有限公司的设备工程款壹佰万元整(￥1000000)。一个月后按汇款路径原路返还。”宋秀辉作为保证人在保证函上签名，凯兰特作为委托收款单位在保证函上加盖公司公章及财务专用章。2017年12月15日，百信公司将一张100万元的商业承兑汇票背书给凯兰特公司。2017年，净瑞公司与百信公司签订《餐厨垃圾预处理车间工艺设备改造合同》，约定净瑞公司承担百信公司相关设备的改造工作。2019年7月29日，净瑞公司在苏州市吴中区人民法院向百信公司提起诉讼，要求百信公司支付拖欠款项520万元。净瑞公司与百信公司于2019年11月12日达成调解协议，约定百信公司分期支付净瑞公司欠款520万元，苏州市吴中区人民法院作出（2019）苏0506民初7378号民事调解书予以确认。百信公司与净瑞公司均表示在该案调解时，百信公司向凯兰特支付的100万元未计入百信公司的已付款中。审理过程中，百信公司陈述，其与净瑞公司之间的设备改造合同系由宋秀辉代表净瑞公司与其商谈的，设备调试等也是宋秀辉安排的，本案100万元以外的其他付款是直接向净瑞公司的账户支付的。本案的100万元是按照宋秀辉的要求支付给凯兰特公司的。凯兰特公司未返还该款项，净瑞公司起诉时也不认可该笔款项，其不得已提起本案诉讼。净瑞公司陈述，其与宋秀辉只存在设备租赁关系，没有其他法律关系，其没有委托宋秀辉收款，百信公司向其支付合同款项应该向其账户付款，百信公司支付给凯兰特公司的款项与其无关。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据2017年12月14日保证函的内容，凯兰特公司以代净瑞公司收取百信公司设备改造款为由向百信公司收取100万元，现净瑞公司否认授权宋秀辉、凯兰特公司收取该款项，且凯兰特公司未兑现保证函中“按汇款路径原路返还”的承诺，应认定凯兰特收取该款项构成不当得利，百信公司要求其返还的诉讼请求，于法有据，应予以支持。因凯兰特公司承诺一个月返还相应款项，百信公司主张自2018年1月15日起计算资金占用期间的利息，亦应予以支持，本院认定自2018年1月15日起按照当时中国人民银行发布的同期同档贷款利率计算至2019年8月19日的利息为76660元，自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。凯兰特公司、宋秀辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，相应的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：被告苏州凯兰特物资贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告武汉百信环保能源科技有限公司不当得利款100万元，并支付相应的利息（自2018年1月15日起至2019年8月19日的利息为76660元，自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，减半收取7350元，公告费300元，均由被告苏州凯兰特物资贸易有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  宁晓鹏二〇二〇年十二月九日书记员  陈丽华
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4082号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑安，男，1983年11月27日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：苏旭，男，1975年9月7日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市潘集区，现住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：方伟军，浙江一剑律师事务所律师。再审申请人郑安因与被申请人苏旭返还原物纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2019）浙07民终4633号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郑安的再审申请。审判长  杨灵方审判员  孙光洁审判员  陆秋婷二〇二〇年十二月三十日书记员  姚 聪
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初9710号 原告：夏伟,男，汉族，1975年9月17日出身，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张玄，四川川商律师事务所律师，一般授权。 被告：贺于中，男，汉族，1972年11年18日出生，住成都市成华区。 被告：郭林，男，汉族，1974年7月15日出生，住成都市武侯区。 被告：李飞，男，汉族，1981年11月05日出生，住成都市青羊区。 被告：吴秀松，女，汉族，1955年11月25日出生，住成都市青羊区。 第三人：成都大兴业房地产经纪有限公司，住所地成都市锦江区。 法定代表人：周小圆。 原告夏伟与被告贺于中、郭林、李飞、吴秀松、第三人成都大兴业房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2020年7月9日立案。原告夏伟于2020年12月03日向本院提出申请，撤回对被告贺于中、郭林、李飞、吴秀松、第三人成都大兴业房地产经纪有限公司的起诉。 本院认为，原告夏伟的撤诉申请符合法律规定，理由正当，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下： 准予原告夏伟撤诉。 案件受理费400元，由原告夏伟负担。 审判员  朱书 二〇二〇年十二月四日 书记员  罗楠
江苏省南京市雨花台区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0114执异75号异议人（利害关系人）：嵇道俭，住江苏省。委托诉讼代理人：时应路，江苏李安祥律师事务所律师。申请执行人：沈爱华，住南京市秦淮区。被执行人：胡卫林，住南京市雨花台区。本院在执行沈爱华与胡卫林民间借贷纠纷一案中，异议人嵇道俭对本院（2012）雨执复字第84号执行案件查封位于南京市xx小区xx幢xx室的执行行为不服，向本院提出书面异议申请。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。本案在审查中，异议人嵇道俭向本院递交书面撤回异议申请。本院认为异议人嵇道俭书面撤回异议申请，系对其诉讼权利自行处分的行为，不违反法律相关规定，本院予以准许。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十四条第一款之规定，裁定如下：准许嵇道俭撤回异议申请。审 判 长  杨 俏审 判 员  陈贵南审 判 员  黄其华二〇二〇年十二月十一日法官助理  张 璟书 记 员  马亚楠
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0783民初7672号之一 原告：董建勇，男，1977年12月1日生，汉族，住寿光市。 被告：魏新民，男，1976年11月17日生，汉族，住银川市贺兰县。 原告董建勇与被告魏新民买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。 董建勇诉称，1.请求依法判令被告魏新民支付原告董建勇货款10000元及利息（以10000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告魏新民实际付清为止）；2.请求依法判令被告魏新民承担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2019年3月29日，被告魏新民向原告董建勇购买瓶胚、瓶盖共计61620元。原告董建勇依约交付货物后被告魏新民向原告董建勇支付货款51620元，剩余10,000元经原告董建勇多次催要，被告魏新民一直没有支付。 魏新民在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼费》第23条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，又根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定合同约定履行地的，以约定的履行为合同履行地，双方虽然未签订书面买卖合同，但涉案瓶胚、瓶盖实际是在银川市贺兰县交付，故合同履行地应为银川市贺兰县，且魏新民的居住地也为银川市贺兰县，故本着便于查明案件事实、解决纠纷以及防止浪费司法资源，应当由银川市贺兰县人民法院管辖。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。民事诉讼法中的“合同履行地”一般是指合同权利义务关系所涉实体义务的履行地点，而非诉讼请求中简单的给付金钱请求所对应的履行地点。本案所涉买卖合同为双务合同，任何一种双务合同中均存在最能反映该合同本质特征的合同义务，本案中，最能反映合同本质特征的应为涉案货物按约定的数量、质量、特征等交付的义务，而非合同价款的金钱给付义务。被告在答辩状中辩称被告所在地、货物交付地均为宁夏回族自治区银川市贺兰县，并据此请求将案件移送宁夏回族自治区银川市贺兰县人民法院管辖，同时，原告诉状中所称被告住所地为宁夏回族自治区银川市贺兰县××镇××路××号楼××单元××室，与被告在答辩状中自述的住所地一致，本院审查后认为，本院对本案无管辖权，被告魏新民提出的管辖权异议成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 魏新民对管辖权提出的异议成立，本案移送宁夏回族自治区银川市贺兰县人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李洁 二〇二〇年十二月七日 书记员  常青
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初27号原告：北京建亚星际投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区利泽东街5号院1号楼2层B202。法定代表人：李新荣，经理。委托诉讼代理人：孔鹏，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：咸飞，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：北京天地久投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院10号楼1层0114。法定代表人：尚昌弘，执行董事。委托诉讼代理人：卞佳平，男，北京天地久投资管理有限公司经理。委托诉讼代理人：蒋秀峰，北京市中银律师事务所律师。第三人：北京瑞星网安技术股份有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路116号3层1-13-301。法定代表人：王莘，董事长。委托诉讼代理人：杨瑶，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐朝霞，北京市竞天公诚律师事务所律师。第三人：中胜兰（北京）投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴骥年，执行董事。委托诉讼代理人：闵晓军，广东朗乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：何薇，广东朗乾律师事务所律师。原告北京建亚星际投资管理有限公司与被告北京天地久投资管理有限公司、第三人北京瑞星网安技术股份有限公司、第三人中胜兰（北京）投资有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案。北京建亚星际投资管理有限公司诉称，2010年4月14日，原、被告签署《房产项目合作开发备忘录》，约定“1、甲方（被告）通过司法拍卖购得了xxx号院房产，由北京瑞星信息技术有限公司支付相关费用，目前本息合计3400万元。现乙方（原告）代为偿还前期费用作为乙方对xxx的投入。2、甲方负责继续完善项目的相关手续及后期工程。3、如果甲方项目转让应立即支付乙方3400万元费用及转让价款的30%支付乙方。4、如乙方退出该项目，甲方应支付乙方3400万元，并按照房产面积(6000平米计算）并乘以退出时同地段每平米均价计算，以20%的比例支付乙方作为投资回报，或者将项目的20%房子面积给予乙方。乙方有权选择退出。5、如果甲方出让项目的全部或部分房产时应及时通知乙方。如果违反约定，甲方应支付乙方违约金3000万元。乙方有权追偿并诉讼。6、如果双方发生争议，应该在房产项目所在地起诉。”现xxx号房地产项目进展情况不明，被告拒不通报相关信息，原告为此诉至法院。诉讼请求：1．判令解除原、被告于2010年4月14日签署的《房地产项目合作开发备忘录》；2．判令被告立即支付原告人民币3400万元；3．判令被告按照合作项目房产面积（以6000平米计算）乘以起诉时同地段房产每平米均价所计算总价值的20%支付投资回报（暂估值为人民币6000万元，最终以法院委托评估机构估值为准）；4．判令被告承担本案诉讼费。北京天地久投资管理有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，对于当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。《北京市高级人民法院关于规范合同纠纷级别管辖及案件受理费问题的意见》第一条规定，合同纠纷应以诉讼请求标的额作为级别管辖的依据，并据以收取案件受理费。第三条规定，当事人在请求确认合同效力或者变更、解除、撤销合同的同时，又提出返还财产、支付违约金、赔偿损失等其他诉讼请求的，应按照诉讼请求标的额较高的一项确定级别管辖并收取案件受理费。本案中，北京建亚星际投资管理有限公司提起合资、合作开发房地产合同纠纷之诉，其诉讼请求是解除其与北京天地久投资管理有限公司签订的《房产项目合作开发备忘录》，又要求北京天地久投资管理有限公司向其支付3400万并按照法院委托的评估机构对涉案房产估值的20%支付投资回报，故应当按照诉讼请求标的额较高的一项确定级别管辖。经本院委托北京建亚恒泰房地产评估有限公司对涉案房地产的市场价值进行评估，确定涉案房地产在2020年7月17日时点的市场价值总额为56216．53万元。现北京建亚星际投资管理有限公司诉讼请求标的额已超过1亿元，超出了本院级别管辖权范围。《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第七条规定“当事人未依法提出管辖权异议，但受诉人民法院发现其没有级别管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院审理。”涉案备忘录约定“如果双方发生争议，应该在房产项目所在地起诉”，因涉案房产项目位于北京市西城区，故本院依职权将本案移送至北京市第二中级人民法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条规定，裁定如下：本案移送至北京市第二中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  田晓昕人民陪审员  刘序昕人民陪审员  蒋建春二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王志伟书 记 员  郭莹莹书 记 员  高 雅
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执1277号 申请执行人：蒋维均，男，汉族，1981年8月19日生，住四川省广汉市。 被执行人：刘娟，女，汉族，1987年12月21日生，住四川省广汉市。 申请执行人于2020年10月14日，根据四川省广汉市人民法院作出的（2018）川0681民初736号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行该民事调解书所确定的给付7800元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，被执行人未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，现因被执行人暂无其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广汉市人民法院（2018）川0681民初736号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当予以立案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任韬 二〇二〇年十二月十八日 书记员  李璇
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初10878号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：陈凌云，分行行长。 委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐柔，湖南芙蓉律师事务所实习律师。 被告：章剑，男，汉族，1990年6月7日出生，住湖南省澧县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行诉被告章剑信用卡纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的委托诉讼代理人程源源、徐柔到庭参加了诉讼。被告章剑经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理,本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告章剑立即向原告归还拖欠的信用卡本金44870.04元、利息6881.56元、违约金5782.65元、其他费用1744.33元（此利息、费用暂计至2020年9月8日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告章剑核发了信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告章剑未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡。《信用卡领用合约》关于相关费用的约定为：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址等其他内容。合约签订后，原告依约向被告发放信用卡，被告领用信用卡并消费后未按期还款，被告同一账户号下信用卡的欠款情况为：截至2020年9月8日，被告拖欠原告信用卡本金44870.04元、利息6881.56元、违约金5782.65元、其他费用1744.33元，对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请，本院予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算违约金及可能产生的新的费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。被告章剑未到庭参与诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利法律后果。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定,判决如下: 一、被告章剑于本判决生效之日起三日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金44870.04元、利息6881.56元、违约金5782.65元、其他费用1744.33元（利息暂计至2020年9月8日，此日后的利息,以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1268元，因适用简易程序减半收取634元，由被告章剑负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年十二月二十四日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初57924号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托代理人周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告刘勤华等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷二十九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人夏婷、被告周敏（57925号案）到庭参加诉讼，其余各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 被告周敏（57925号案）未提交证据，当庭辩称其年后一直陆续在还款，因正在还其他银行的贷款，暂时无法偿还招行的欠款，计划半年内还清。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该二十九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。被告周敏（57925号案）对欠款事实无异议，其答辩的延后还款等要求，原告并不同意且与合同的约定不符，被告的辩称理由不成立，本院不予采纳。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十七日 书记员 陈斯昕