河南省舞阳县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1121行初17号原告陈建堂，男，汉族，1954年12月20日出生，住河南省舞阳县。被告舞阳县舞泉镇人民政府，住所地：河南省舞阳县舞泉镇北大街18号。统一社会信用代码：11411121005787260W。法定代表人康天琦，镇长。委托代理人付士杰，河南华表律师事务所律师。委托代理人郭晓，舞阳县舞泉镇人民政府工作人员。第三人舞阳县舞泉镇柴庄村村民委员会。住所地：舞阳县舞泉镇柴庄村。负责人王俊卿，村主任。委托代理人陈**林，河南华表律师事务所律师。原告陈建堂不服与第三人舞阳县舞泉镇柴庄村村民委员会签订的《房屋置换安置协议》，于2020年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月14日立案后，于2020年10月16日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，于2020年10月16日向第三人送达了起诉状副本、第三人参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告陈建堂，被告舞阳县舞泉镇人民政府出庭的负责人杨丰泽、委托代理人付士杰、郭晓，第三人舞阳县舞泉镇柴庄村村民委员会的委托代理人陈**林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建堂与第三人舞阳县舞泉镇柴庄村村民委员会签订的《房屋置换安置协议》，将原告位于舞阳县舞泉镇柴庄村竹元杨组的房屋（主房四间二层共六间砖混结构，配房四间砖混结构）置换到舞阳县舞阳新区，东临浦东路、西临深圳路、北邻重庆路，安置房为高层电梯框架结构，户型面积为137平方米一套，90平方米一套。被告舞阳县舞泉镇人民政府是鉴签单位。原告诉称，2014年至2016年舞阳县舞泉镇人民政府与舞阳县舞泉镇柴庄村村民委员会在没有任何法律依据的情况下采取暴力、断水断电、断网络、威逼利诱、欺骗、株连等恶劣手段，迫使原告与第三人签订了不平等的房屋置换协议，现在又利用职权不给置换房和房屋装修费，综上原告请求法庭依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款、第四款的规定，责令被告依法履行协议。确认不给安置置换房的行政行为违法。原告提供的证据有：1、舞宅字018907宅基地使用证一份一页；2、舞泉镇柴庄村竹元杨组房屋置换安置协议一份二页。这两组证据证明，原告所在的柴庄村竹元杨组村民的房屋置换到深圳路北段东侧的蜀王春都柴庄社区。被告舞阳县舞泉镇人民政府辩称，原告已先行获取安置房并实际居住至今。原告所在的柴庄村竹元杨组村民的房屋已经统一置换到深圳路北段东侧的蜀王春都(原告的房屋先行置换到深圳路双庙新区)，属异地房屋置换。2016年7月31日，原告与第三人签订《舞泉镇柴庄村竹元杨组房屋置换安置协议》和《舞泉镇柴庄村竹元杨组搬迁过渡安置费协议》，书面同意房屋置换。2016年8月1日，原告与舞阳新瑞城市建设投资有限公司签订《房屋置换协议》，将“蜀王春都安置房”又置换到了“双庙新区”(原告现居住地)。综上，原告已先行获取安置房并实际居住至今，原告的诉请无法律和事实依据，请法院依法驳回原告的诉请。被告提供的证据有：1、《舞阳县舞泉镇柴庄村竹元杨组房屋置换安置协议》一份二页；2、《舞阳县舞泉镇柴庄村竹元杨组搬迁过渡安置费协议》一份二页；3、《房屋置换协议》一份二页；4、房屋交接验收单一份一页；5、照片二份二页。证明：协议是原告与第三人签订的，舞阳县舞泉镇人民政府只是鉴签单位。该协议已经实质履行。第三人舞阳县舞泉镇柴庄村村民委员会述称，本案不属于人民法院受理行政案件的受案范围。其理由是，原告的诉讼请求系履行置换协议，系合同纠纷。加之第三人不是行政机关，而是村民自治组织，置换协议纠纷系人民法院受理民事案件的受案范围,不应作为行政案件受理，应依法驳回其起诉。退一步讲，即使作为行政案件受理，也应驳回原告的诉讼请求。因为按照原告与第三人于2016年7月31日签订的房屋置换协议已经履行完毕，其具体履行方式是把本应安置在蜀王春都柴庄社区的房屋，已安置在城投康惠安置小区3号楼1单元1楼西户，6号楼1单元2楼东户，不存在重新安置履行协议的问题。第三人舞阳县舞泉镇柴庄村村民委员当庭提供的证据有：1、《舞泉镇柴庄村竹元杨组搬迁过渡安置费协议》一份二页，证明搬迁安置签订有协议，并经原告同意，并证明本案系合同纠纷，不属于人民法院受理行政案件的范围。村民自治，原告自愿与村集体签订协议；2、《房屋置换协议》一份二页；3、舞阳新瑞城市建设投资有限公司证明一份一页。第2至3组证据证明，为使原告尽早得到妥善安置，双方签有房屋置换协议，把原本安置在蜀王春都柴庄社区的房屋，提前经原告同意置换在城投康惠安置小区3号楼1单元1楼西户和6号楼1单元2楼东户。同时也证明本案系合同纠纷，不属于人民法院受理行政案件的范围；4、房屋交接验收单一份一页，证明拆迁经原告本人同意，不存在原告诉称的强制拆迁问题，也不存在拆迁行为违法问题；5、漯河市中级人民法院（2020）豫11行初6号行政裁定书一份三页；6、河南省高级人民法院（2020）豫行终1731号行政裁定书一份四页；7、漯河市中级人民法院（2020）豫11行初37号行政裁定书一份九页。第5至7组证据证明，原本同意把本应安置在蜀王春都柴庄社区的房屋置换在城投康惠安置小区的房屋3号楼1单元1楼西户和6号楼1单元2楼东户的事实，已经被漯河市中级人民法院和河南省高级人民法院生效的裁判文书所确认；8、舞泉政[2014]57号批复文件一份一页；9、舞泉镇柴庄村关于桥头赵、竹元杨、王城岗三个自然村安置请示一份一页；10、舞泉镇柴庄村党员、村民代表商议会议一份三页。第8至10组证据证明，舞泉镇柴庄村委会对三村整体拆迁事宜向舞泉镇政府进行了请示，经舞泉镇政府批复同意，经村两委成员、党员、村民代表绝大数同意，由柴庄村村民委员会组织实施拆迁工作。柴庄村村民委员会系涉案拆迁工作的实施主体，而不是舞泉镇政府；11、漯河市中级人民法院（2020）豫行终2358号行政裁定书一份六页，证明同类案件人民法院已作出裁判。经庭审质证，原告对被告提供的第1-4组证据内容的真实性没有异议。其没有在置换协议上签订时间，同时认为原告没有在舞阳县舞阳新区，东临浦东路、西临深圳路、北邻重庆路的地方取得高层电梯框架结构，户型面积为137平方米一套，90平方米一套的安置房。而是将原告的安置房安置在深圳路东侧城投康惠安置小区3号楼1单元1楼西户，面积110.2平方米，6号楼1单元2楼东户，面积131.7平方米。经审理查明，2014年11月3日，第三人舞阳县舞泉镇柴庄村村民委员会向被告舞阳县舞泉镇人民政府报送《关于桥头赵、竹元杨、王城岗三个自然村实施拆迁的请示》。同月8日，被告舞阳县舞泉镇人民政府作出《关于柴庄村二期拆迁的批复》，批复载明，该镇政府于2014年11月4日向县政府递交了《舞泉镇政府关于柴庄村二期拆迁的请示》，经县政府研究，同意对上述三个自然村整村拆迁。同日，舞泉镇政府与中共舞泉镇委员会作出《关于舞泉镇柴庄村二期拆迁指挥部的通知》，决定成立舞泉镇柴庄村二期拆迁安置指挥部。原告陈建堂与第三人舞阳县舞泉镇柴庄村村民委员会签订《舞泉镇柴庄村竹元杨组房屋置换安置协议》和《舞泉镇柴庄村竹元杨组搬迁过渡安置费协议》。2016年8月1日，原告与舞阳新瑞城市建设投资有限公司签订《房屋置换协议》，将蜀王春都安置房又置换到了双庙新区。2016年8月2日，原告签订房屋交接验收单。房屋置换安置协议已履行。本院认为，本案的房屋置换安置协议是由原告和第三人签订的，从其内容上来看，具有行政管理的属性，符合行政合同的特征，其诉讼属于行政案件的受案范围。鉴于原告所在的竹元杨村的整体拆迁事项是由舞阳县舞泉镇人民政府批准的，原告起诉舞阳县舞泉镇人民政府为被告以舞阳县舞泉镇柴庄村村民委员会为第三人并无不当。因该房屋置换行为已经实际履行，原告已在置换的双庙新区内居住，原告的诉请理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈建堂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈建堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  吕国银审 判 员  王保伟人民陪审员  韦春云二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  吕 辛