北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7213号原告：许海峰，男，1989年3月10日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：薛芳，北京仁道律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴来勇，北京仁道律师事务所律师。被告：北京汉典制药有限公司，住所地北京市密云区经济开发区水源路**。统一社会信用代码91110228774727334N。法定代表人：吴国扬，总经理。委托诉讼代理人：田云丰，男，1979年2月18日出生，汉族，北京汉典制药有限公司人力行政部人力主管。原告许海峰与被告北京汉典制药有限公司（以下简称汉典公司）劳动争议一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许海峰及其委托诉讼代理人吴来勇、被告汉典公司的委托诉讼代理人田云丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许海峰向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付：1．违法解除劳动合同赔偿金35000元；2．2018年1月至2020年6月未休带薪年休假工资19320元。事实和理由：2015年4月，我到被告处工作，岗位是操作工，月平均工资3500元。被告要求2020年6月13日至14日加班，我告知家里有事无法加班，但只是告知不是请假。后被告以我2020年5月30日至31日、6月6日至7日、6月13日至14日旷工为由根据员工手册第三章第五条月度累计旷工3次或年度累计旷工5次以上的属严重违纪，公司有权解除劳动合同并不予补偿的规定与我解除劳动合同。我认为上述时间均为休息日，除6月13日、14日之外公司未通知加班，故我不存在旷工情况，公司属于违法解除，应支付我违法解除劳动合同赔偿金。工作期间，我每年应休10天带薪年休假，被告未安排年休假，应支付未休带薪年休假工资。后我向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，密云仲裁委作出裁决，我不服仲裁裁决，诉至法院。被告汉典公司辩称，对原告所述入职时间、工作岗位、工资标准均认可。2020年5月29日，我公司在微信群里通知全体人员自5月30日至6月7日上班，原告没有提出异议，周六日没来上班也未请假。6月12日，我公司通知要求所有人6月13日至18日上班，不上班视为旷工，原告当时说13日、14日家中有事要休息，部门班长告知其请假必须向部门经理提交申请，原告答复说没事儿只是告知一下。因我公司是药品生产单位，每年7月、8月受高温环境影响无法生产，公司会安排生产部门员工放假调休；而每年6月会抓紧时间多生产一些库存产品从而保证正常市场供应，今年受疫情影响造成市场个别常用药储存量减少，也为恢复生产、降低企业损失，充分利用高温高湿天气之前仅存1个月时间生产，公司已经通知原告上述期间休息日需要出勤，原告不来上班也没有履行请假手续，我公司认为原告行为属于旷工，公司依据相关规定与其解除劳动合同不违反法律规定，不应支付其违法解除劳动合同赔偿金。原告2018年12月31日之前带薪年休假已休完，因疫情原因已安排原告休息，故未安排2020年年休假。综上所述，我公司不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年4月27日，许海峰到汉典公司工作，月平均工资3500元。同日，双方签订劳动合同，合同有效期自2015年4月27日至2018年6月30日，岗位为操作工，执行标准工时制度。2018年6月28日，双方续订劳动合同，合同有效期自2018年7月1日至2021年6月30日。2020年6月19日，汉典公司以许海峰自2020年5月30日至2020年6月14日期间累计旷工6天违反员工手册属于严重违纪为由与其解除劳动合同。汉典公司为证明其主张提交下列证据：1．劳动合同，证明双方存在劳动关系。2．2020年5月29日、6月12日、13日微信群聊天记录，证明其公司通知许海峰2020年5月30日至6月7日、6月13日至18日上班，许海峰5月30日、31日、6月6日、7日未请假亦未出勤，许海峰称6月13日、14日家中有事，需要休息，部门领导要求其请假但未履行请假手续。5月29日微信群聊天内容为：全体人员5月30日-6月7日上班，许海峰未答复；6月12日该群聊天内容为：全体人员6月13日-6月18日上班，以上人员不上班的视为旷工；许师傅：本周13日、14日，周六日家里有事，需要休息，请领导谅解；6月13日聊天内容：海峰，你跟经理请一假，活多，这是领导安排的，别真的算旷工了；许海峰：没事，我只是告知一下您，劳动法都有规定。3．员工手册、考勤管理制度及劳动纪律奖惩制度宣讲签到表，证明员工手册经过民主程序制定。员工手册第五条旷工：出现下列任何一种情况时，视为旷工，未经批准而不到岗、或擅自离岗超过2小时、或1个工作日内领导始终无法与之取得联系，且该员工又无法提供上班证明的情况……员工月度累计旷工3次或年度累计旷工5次及以上的，属严重违纪行为，公司有权解除劳动合同。4．员工接受确认函，证明公司把员工手册送达许海峰。落款处有许海峰签名，日期为2019年3月26日。5．2017年、2018年综合工时审批表及2017年1月至2020年8月考勤表，证明公司实行综合工时制经过审批，许海峰是操作工应执行综合工时制；考勤表显示许海峰所在部门存在集中安排加班和倒休情况，每年7月、8月会安排集中倒休；2020年4月至6月考勤表证明许海峰出勤不足，截止公司安排其休息日出勤时其已欠班达288小时，5月考勤表有许海峰签字，其他月份未签字原因不清楚。6．2020年3月25日制剂车间剩余加班合计，证明在此之前许海峰出勤天数少于应出勤天数20．5天，许海峰未签字也未说明原因。7．2019年7月至2020年6月工资表，证明许海峰工资发放情况。8．解除劳动关系通知书，证明公司按程序通知许海峰与其解除劳动关系。通知书内容为：经查，你自2020年5月30日至2020年6月14日期间，已累计旷工6天，具体旷工日期为2020年5月30日和31日、2020年6月6日和7日、2020年6月13日至14日，根据汉典集团员工手册第三章第五条第3款规定，你累计旷工行为已构成严重违纪，现公司决定自即日起与你解除劳动关系。落款处有汉典公司公章，时间为2020年6月19日。许海峰对上述证据质证意见为：1．劳动合同真实性、证明目的认可，合同约定执行标准工时制，周六日休息，劳动合同续签时也未约定执行综合工时制。2．5月29日微信聊天内容真实性无法核实，证明目的不认可，称未收到公司通知；6月12日微信群聊天记录其回复需要休息，不是请假，因为是标准工时制，周六日可以不加班。3．员工手册、考勤管理制度及劳动纪律奖惩制度宣讲签到表真实性认可，证明目的不认可，员工手册是员工代表共同制定，其也按照员工手册执行，员工手册中明确要求周六日休息；关于加班调休，员工手册明确没有经过领导事前批准员工自行安排工作的不认定为加班，所以公司应该出具加班通知书，员工加班要填写加班申请表并且要经过领导批准，没有批准不予计入加班，员工要求加班要有申请书，公司要求加班要有通知书并且要通知到本人，其认为员工手册规定了上班时间，其按照员工手册上班没有违反公司规定。4．员工接受确认函真实性、证明目的认可。5．2017年、2018年综合工时审批表真实性认可，证明目不认可，合同中约定标准工时制，其不包含在综合工时制范围内，与其无关；考勤表有本人签字的真实性认可，没有签字的真实性不认可，考勤表可以看出许海峰及同车间其他员工周六日均休息，实行标准工时制；2020年4月、5月考勤表真实性不认可，认为有改动，认可5月26日至30日未出勤，但认为是倒休不是请事假，6月考勤表真实性认可，称其确实是周一至周五上班，周六日休息，不认可旷工。6．2020年3月25日制剂车间剩余加班合计真实性不认可，没有本人签字且违反劳动法规定。7．2019年7月至2020年6月工资表真实性认可，证明目的不认可，2020年4月至6月工资发放低于北京市最低工资标准，违反法律规定。8．解除劳动关系通知书真实性认可，证明目的不认可，公司以旷工为由解除劳动合同是违法解除。许海峰主张上述期间也有其他员工未出勤，但汉典公司未解除劳动合同，属于区别对待员工构成违法解除并提交2020年6月考勤，证明2020年6月7日、13日、14日郝田强未出勤，王亚军有的天数也未出勤。汉典公司质证意见为真实性不认可，认为不是最终考勤记录。就此，汉典公司提交下列证据：1．员工离职申请表，证明王亚军于2020年11月6日达到法定退休年龄，在此之前其存在休息日加班未倒休，故当时未安排其休息日出勤。2．郝田强2020年6月提取车间打卡记录，证明制剂车间未有考勤是因为其被临时调往提取车间支援，该期间考勤由提取车间通过打卡记录。许海峰对上述证据质证意见为真实性、证明目的不认可，由汉典公司单方制作。2020年6月22日，许海峰向密云仲裁委申请仲裁，要求汉典公司支付解除劳动合同经济补偿金17500元，密云仲裁委出具京密劳人仲字【2020】第1696号裁决书裁决驳回许海峰的仲裁请求，许海峰不服仲裁裁决，诉至法院。本院认为：本案争议焦点为汉典公司以许海峰周六日不出勤构成旷工为由与其解除劳动合同是否构成违法解除。首先，要对许海峰周六日不出勤是否构成旷工进行认定，本案中，双方于2015年4月27日签订劳动合同约定实行标准工时制，汉典公司于2017年1月9日、2018年1月8日经批准实行综合计算工时制和不定时工作制，其中操作工属于实行综合计算工时制岗位，双方在2018年6月28日续订劳动合同时未将工时制约定进行变更。根据汉典公司提交的2017年1月至2020年8月考勤表来看，其中绝大多数均有许海峰本人签字确认，其虽不认可未签名考勤表真实性，但未提交相反证据，故本院对上述考勤表予以采信。考勤表显示许海峰在周六日存在出勤情况，每年7月、8月存在集中倒休，每月均有实出勤、应出勤及加班小时统计，符合实行综合计算工时工作制出勤特点。根据劳动法第三十九条规定，企业因生产特点不能实行本法第三十六条、第三十八条规定的，经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法，根据上述规定，企业实行综合计算工时工作制前提为劳动行政部门批准而非用人单位与劳动者约定，结合许海峰出勤特点，可认定双方实际按照综合计算工时工作制履行，故本院认定汉典公司对许海峰实行综合计算工时工作制。根据相关规定，对于因工作性质或生产特点的限制实行综合计算工时工作制等其他工作和休息办法的职工，企业应根据相关规定在保障职工身体健康的基础上，采取集中工作、集中休息、轮休调休、弹性工作时间等适当的工作和休息方式，确保职工休息休假权利和生产工作任务完成。本案中，根据汉典公司提交考勤表显示2020年1月26日至2020年5月30日期间许海峰应出勤672小时，实出勤534．5小时，其实出勤时长明显不足，在此情况下，该公司基于生产经营需要安排其周六日出勤属于正常工作安排，不属于法定意义上加班，根据劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第62条规定，实行综合计算工时工作制的企业职工，工作日正好是周休息日的，属于正常工作；在汉典公司告知其应履行请假手续否则按旷工处理情况下其仍未履行请假手续，其行为属于旷工；许海峰主张未收到汉典公司要求上班通知，但其在仲裁庭审中未提出此主张，故本院对其辩解意见不予采纳。根据法律规定，劳动者严重违反用人单位规章制度，用人单位可以解除劳动合同。在认定许海峰周六日不出勤构成旷工基础上，汉典公司提交证据证明其解除所依据的员工手册经过民主程序制定且许海峰签字确认认真阅读手册全部内容，该公司依法向许海峰送达解除通知；许海峰提交的证据无法证明其主张的其他劳动者未出勤汉典公司未解除劳动合同存在区别对待劳动者情况。综上，汉典公司与许海峰解除劳动合同不违反法律规定，对许海峰要求汉典公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。因许海峰主张的未休带薪年休假工资未经仲裁前置程序，本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告许海峰的诉讼请求。案件受理费五元，由原告许海峰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曲明辉二〇二〇年十二月五日法官助理 马静茹书 记 员 倪雪莹