四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1402民初1656号 原告：罗德文，男，1963年8月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：高扬，四川益华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘仲亮，四川益华律师事务所律师。 被告:申定祥，男，1965年11月29日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：罗敏，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万卉丽，四川达宽律师事务所律师。 被告：朱宗明，曾用名朱俊明，男，1965年9月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：李容方，曾用名李容芳，女，1966年5月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告罗德文诉被告申定祥、朱宗明、李容方第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗德文的委托诉讼代理人刘仲亮，被告申定祥及其委托诉讼代理人罗敏到庭参加了诉讼，被告朱宗明、李容方经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗德文向本院提出诉讼请求：请求撤销四川省眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初263号民事判决。具体事实和理由：四川省眉山市东坡区人民法院（以下简称东坡法院）（2019）川1402民初263号民事判决（以下简称263号判决）将申定祥主张其出借的借款认定为朱宗明、罗德文、何某三人合伙债务，损害了罗德文的合法权益。若该笔借款为合伙债务，罗德文系必要共同诉讼人，但东坡法院未通知罗德文参加诉讼。263号判决依据的《会议纪要》没有罗德文的签字，应为无效。按法律规定，合伙债务应有合伙人连带承担，在当事人没有约定的情况下，263号判决将合伙人债务以按份责任处理，损害了罗德文的权益，且变相认定债务数额为17831235.5元。由于朱宗明、罗德文、何某未到庭参加诉讼，导致263号判决认定的事实不清，申定祥实际为合伙人之一，并执行合伙事务，其支付的款项实际为垫支款，罗德文与申定祥没有民间借贷关系。故请求撤销263号判决。 被告申定祥辨称，1、罗德文与原审诉讼没有法律上的利害关系，不具有第三人撤销之诉的主体资格；2、263号判决未损害罗德文的权益；3、本案罗德文认为263号判决认定事实错误为由提起撤销之诉，没有事实和法律依据。故请求驳回罗德文的起诉或诉讼请求。 被告朱宗明、李容方未作答辩。 经审理查明，263号判决认定的事实：2016年2月15日，何某与朱宗明共同出具了一份《关于朱宗明、罗德文、何某合伙承建昆明市民兵训练基地和云南省新立有色金属有限公司工程项目工作会议纪要》，载明：“一、应收账款处理方式：1、应收账款8083558.07元由朱忠明、罗德文、何某共同收回，扣除应付款项及朱忠明占用款2320000元，剩余1697833.27元用于归还合伙承建工程时向申定祥的借款及利息；2、朱忠明所占用的工程款2320000元及应付利息1406400元，共计3726400元，由朱忠明直接归还申定祥用于归还合伙承建工程时向申定祥的借款及利息。3、现金余额29531.46元由何某直接归还申定祥用于归还合伙承建工程是向申定祥的借款及利息。二、应还借款处理方式：1、本协议第一条所述应收账款归还向申定祥的借款及利息后，申定祥减免4569904.37元，经结算后剩余借款本金15299245.08元，该款由朱忠明承担借款本金5960744.84＋3726400＝9687144.84元，罗德文承担借款4669250.12元、何某承担借款人民币4669250.12＋29531.46＝4698781.58元，并于2016年1月1日起按月支付利息。”申定祥在会议纪要上签字，罗德文未签字。2016年2月25日，朱宗明、罗德文、何某（借款方、乙方）与申定祥（出借方、甲方）出具了《债权债务确认书》，双方确认乙方于2012年1月4日至2015年12月31日期间多次共向甲方借款17831235.5元，甲方通过银行转账和现金方式交付给乙方或乙方指定收款方（上述转账交付的借款中，出借方分别委托宋薇、申立、李华英、王建、申俊英等人代为转账交付给借款方或代借款方支付民工工资、材料款等），乙方确认已经收到甲方的出借款，双方结算确认，截止2015年12月31日，乙方尚欠甲方借款本金15299245.08元。何某、朱宗明、申定祥在该确认书上签字，罗德文未签字。2016年2月26日，朱宗明向申定祥出具借据，载明：“今借到申定祥（身份证号码：511122196511××××）人民币9687144.84元（大写：人民币玖佰陆拾捌万柒仟壹佰肆拾肆元捌角肆分整），借款人承诺在2017年12月30日前归还5000000.00元，2017年6月30日前归还4687144.84元，如未按时归还上述借款，则该笔借款从2016年1月1日起按月息2%计算利息并支付利息（如按时还清上述借款则不应计算利息）。” 庭审中,申定祥提交了宋薇的中国农业银行云南省分行2011年至2014年银行流水和朱宗明、罗德文、何某三人签字确认的短期借款明细账表，证明朱宗明、罗德文、何某合伙承建昆明市民兵训练基地和云南省新立有色金属有限公司工程项目向申定祥借款，部分款项申定祥委托宋薇、申立、申俊芳等人向何某及因合伙成立的厦门中联建设工程有限公司云南分公司转账支付，部分款项是代三人支付民工工资、材料款等，朱宗明、罗德文、何某合伙内部对借款亦有相关记载予以确认，并陈述利息部分是按2分、部分是按1分计算。 证人何某陈述：“昆明市民兵训练基地和云南省新立有色金属有限公司工程项目是由我与朱宗明、罗德文一起合伙承建，因工程建设需要故向原告借款，款项有时打给我，有时候直接付给民工、材料商等，利息是按2分计算”，并对债权确认书、结算清单、会议纪要予以认可。 另查明，被告朱宗明与李容方系夫妻关系。 263号判决的理由和裁判依据：合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的《会议纪要》、债权确认书、结算书、银行转账记录、借款明细及证人何某的证言等证据，能够证明被告朱宗明、罗德文、何某因合伙承建工程向原告借款的事实，原告所借款项属朱宗明、罗德文、何某的合伙债务。按照法律规定，合伙人对合伙债务应承担连带责任，何某与被告朱宗明对合伙应收款项及所负债务进行了结算分摊，确认由被告朱宗明个人偿还原告借款9687144.84元，原告予以同意，系原告对自己民事权利的处分，未违反法律规定，本院予以确认，故原告向被告朱宗明主张偿还该笔借款，符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题，依据《结算清单》载明，尚欠借款本金是17831235.5元，尚欠利息是7491678.68元，原告减免部分金额后，对借款重新进行结算，被告朱宗明所欠的借款本金9687144.84元中含部分前期利息，庭审中原告主张以9687144.84基数，按月利率1%计算利息，较为合理，本院酌情予以认定。原告主张该笔债务系夫妻共同债务，本院认为，上述借款是被告因合伙承建工程所欠的债务，并非因家庭日常生活、夫妻共同生活、共同生产经营所负债务，不能认定为夫妻共同债务，故对原告主张被告李容方承担共同偿还责任，本院不予支持。被告朱宗明、李容方经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉答辩权利，自应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决。 263号判决的主文：一、朱宗明于本判决生效之日起三十日内偿还申定祥借款本金9687144.84元及利息（利息计算方式：以借款本金9687144.84元为基数，从2016年1月1日起按月利率1%计算至本金付清之日止）；二、驳回申定祥的其他诉讼请求。 上述事实有263号判决书、会议纪要、应付尾款统计及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，本案系罗德文针对本院已经生效（2019）川1402民初263号判决而提起的第三人撤销之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利和义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。……”的规定，能够提起第三人撤销之诉的适格主体应当是原案的适格第三人，即：对原案诉讼标的有独立请求权的第三人以及对原案诉讼标的没有独立请求权第三人，但原案处理结果同其有法律上的利害关系的。结合本案，原案系申定祥以民间借贷起诉朱宗明、李容方，263号判决系根据申定祥与朱宗明就借款的约定而作出，罗德文对该案的诉讼标的不具有独立请求权，且与该案的处理结果无法律上的利害关系。虽然263号判决认定该笔债务系朱宗明、罗德文、何某的合伙债务，但并不影响罗德文在其他诉讼中的抗辩权，该抗辩包括罗德文是否为合伙人、合伙债务金额以及合伙债务的承担方式等。故罗德文不是原案第三人，不具有提起第三人撤销之诉的适格主体。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条“……（二）发生法律效力的判决、裁定、调解的全部或者部分内容错误，（三）发生法律效力的判决、裁定、调解的全部或者部分内容错误，损害其民事权益……”、第二百九十六条“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人的民事权利义务的结果”的规定，第三人撤销之诉所指的判决错误系判决主文错误。结合本案，263号判决主文系朱宗明偿还申定祥借款本金9687144.84元及利息，其没有错误，且未设定罗德文义务，损害其权利。故罗德文请求撤销263号判决的理由不成立。 综上，罗德文的起诉，不符合法律规定的受理条件，本院裁定予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十六条之规定，裁定如下： 驳回罗德文的起诉。 本案公告费600元，由罗德文负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  陶 剑 审 判 员  熊碧珍 人民陪审员  侯泽甫 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  徐丽娟