濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初9127号原告：安翠先，女，1959年6月1日出生，汉族，住濮阳濮阳市华龙区。被告：李延臣，男，1959年4月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：姚默，男，1984年10月23日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告安翠先与被告李延臣、姚默确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安翠先、被告李延臣、姚默到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安翠先提出诉讼请求：1.依法确认被告“濮阳市存量房产买卖合同”（编号2020002811)合同无效；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告李延臣于1996年1月18日登记结婚，双方系再婚。婚后共同购置住房两套（1、市人大家属院不动产权证号：2005-05554;2、绿城花园不动产权证号：YCS-006978)。因双方感情破裂，原告于2020年4月1日提起离婚诉讼，2020年7月14日，华龙区人民法院判决不准予离婚。离婚诉讼期间，被告李延臣、姚默于2020年5月9日签订“濮阳市存量房产买卖合同”(编号2020002811),将原告与被告李延臣夫妻共有的房产（不动产权证号：2005-05554)以500元价格买卖过户至被告姚默（李延臣与前妻之子）名下（不动产权证号202000007224)。原告认为，涉案房产是原告与被告李延臣夫妻关系存续期间所购，且当时缴纳的11余万元房款中大部分是原告出资。该房产虽登记在被告李延臣个人名下，依据《婚姻法》第十七条规定，应当属于原、被告夫妻共同共有财产，被告无权单独处置。此外，2020年4月1日，原告诉被告离婚案件立案，2020年5月9日被告李延臣、姚默签订“濮阳市存量房产买卖合同”,将价值80余万元房产，以500元价格买卖转让过户。两被告视法律为儿戏，恶意串通非法转移财产。严重损害了原告合法财产利益。故按照《合同法》第五十一条、第五十二条第（二）条等相关法律规定诉至贵院，请求判如所请。被告李延臣辩称，一、原告所指“濮阳市存量房产买卖合同”(编号2020002811)真实合法有效。被告李延臣与前妻姚慧玲离婚时约定将共有的行政南小区房产（濮房字第**）留给儿子姚默（曾用名李**程，李志冲），案涉房屋系该房屋出售得款购买而来。二、2001年，因市人大常委会机关建集资房，无钱购买，女儿李琳找工作需要钱，无奈之下，被告李延臣将原行政南小区房屋以205000元价格变卖，得款购买案涉房屋（不动产权证号：××号）。花费113596.5元，女儿李琳找工作花费90000元。三、今年4月，被告李延臣将案涉房屋还给儿子姚默。原告安翠先大闹，说这房子有她一半。案涉房屋是用行政南小区房屋售款购买，属于置换房，与原告安翠先无关。四、案涉房屋购买、所有权登记均记明案涉房屋属被告李延臣单独所有，被告李延臣将该房屋过户给儿子姚默，与原告无关。请求驳回原告的诉讼请求。被告姚默除同意被告李延臣答辩意见外，另辩称，直到今年回濮阳才知道父亲李延臣将原属姚默的房产变卖后置换了案涉房屋，案涉房屋过户给姚默后，父亲李延臣还要求姚默支付了10万元的房屋差价（与原房屋的价差）。父母当年离婚时，口头约定共同房产待姚默长大赠与。被告姚默与李延臣关系一直不合，不存在二人恶意串通争夺房产的目的，被告姚默取得案涉房屋属善意取得。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告姚默系被告李延臣与前妻姚慧玲之子。1995年11月2日，被告李延臣与姚慧玲经法院调解【见（1995）濮区民初字第386号】离婚，调解协议财产分割约定为：“共同财产：21寸松下牌彩电一台，松下单放机一台，飞人牌缝纫机一台归原告（姚慧玲）所有，其余财产归被告（李延臣）所有。”二人婚姻存续期间，购买位于行政南小区167幢1单元1号房屋一套。1989年1月17日，该房屋所有权登记于被告李延臣名下，所有权性质为私有（所有权证号：1-00491）。1996年1月18日，被告李延臣与原告安翠先登记结婚。2000年12月6日，被告李延臣在所在单位制订的《家属房预售合同书》签字，该合同约定：被告李延臣购买单位职工集资委托开发住房一套，房款分期向单位交纳，总额为113596.5元，签订合同时付1万元，2001年5月25日前付3万元，家属楼主体完工后付4万元，余款于领取房屋钥匙时付清。2002年9月4日，被告李延臣与开发商就上述房屋签订商品房买卖合同（编号：GF-2000-0171）一份，注明：被告李延臣买受房屋位于市人大住宅小区第4幢2单元1层1号（地丘号：濮阳市市辖区020-34-004-2-01号），购房总金额为106335元，付款方式同上《家属房预售合同书》约定，交房时间为2002年10月31日。2005年7月27日，该房屋所有权（所有权证号：**）登记于被告李延臣名下。2020年4月初，原告安翠先起诉要求与被告李延臣离婚（2020豫09**民初1813号）。2020年5月9日，被告李延臣与被告姚默间签订《濮阳市存量房买卖合同》（合同编号为：2020002811）一份，注明：被告李延臣以500元价格将前述市人大住宅小区房屋出让于被告姚默。当日，该房屋不动产权转移登记于被告姚默名下（不动产权证号20200007224）。另查明，2001年5月28日，被告李延臣与中国建设银行濮阳分行建设路支行签订15年期个人住房借款合同一份，合同载明：被告李延臣借款70000元整用于购房。2001年6月6日，银行向被告李延臣发放了上述贷款。2002年11月4日，被告李延臣另从银行贷款40000元，贷款合同约定用途为购房。前述行政南小区房屋由被告李延臣于购买案涉住房后出售。本院认为，本案为确认合同无效纠纷。根据庭审查明，案涉房屋为原告安翠先与被告李延臣婚后购买，购房贷款于二人婚姻期间偿还。被告李延臣辩解该房屋实为其以婚前所有行政南小区房屋售房款购买，原告不予认可，二被告提交证据不能证明行政南小区售房时间、售房款去向，故对其辩解意见，不予采信。同时，没有证据证明原告夫妻二人婚后约定财产分别所有，故依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条的规定，案涉房屋应认定为夫妻共同财产。被告李延臣以500元价格将案涉房屋转让与其子姚默，虽标称买卖，但该价格与房屋价值相去甚远，其法律关系实质为赠与。被告李延臣在原告提起离婚诉讼后，隐瞒原告将夫妻共同财产赠与被告姚默，违背物权法第九十七条、婚姻法司法解释（二）第十七条规定，被告姚默作为李延臣之子，对其父亲婚姻及案涉房屋权属状况理当明知，在明知案涉房屋归原告夫妻二人共有的情况下，且未经一方同意，未支付对价，接受其中另一方赠与案涉房屋，侵害了原告所有权人利益，足以证明被告姚默在与其父签订房屋转让手续时具有主观恶意，属恶意串通。二被告赠与行为系对原告夫妻财产权益的侵害，依照合同法第五十二条规定，该赠与行为应认定无效。被告姚默辩称补偿10万元房款给被告李延臣，原告不予认可，因被告提供证据关联性不足，本院不予采信。综上，原告请求确认二被告转让案涉房屋合同无效的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项，之规定，判决如下：确认被告李延臣与被告姚默签订关于市人大住宅小区第4幢2单元1层1号房屋（地丘号：濮阳市市辖区020-34-004-2-01号）的《濮阳市存量房买卖合同》（合同编号：2020002811）无效。案件受理费11800元，由被告李延臣、姚默负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  林春江审 判 员  鲁亚萍人民陪审员  郭晋光二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王锐芳