长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初1366号原告重庆恒晟建筑劳务有限公司，住所地重庆市开州区汉丰街道九龙社区百成街北三路151-153号。法定代表人张吉民，该公司董事长。委托代理人徐丰林，湖南大鲲律师事务所律师。委托代理人陈联，重庆弘全律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，该局局长。委托代理人曾云鹏，该局工作人员。委托代理人赵亚飞，湖南弘一律师事务所律师。第三人李武辉，男，汉族，1978年12月4日出生，住河南省孟津县。委托代理人曾国飞，湖南联合创业律师事务所律师。原告重庆恒晟建筑劳务有限公司（以下简称恒晟劳务公司）不服长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月13日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知与被诉行政行为有利害关系的李武辉作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告恒晟劳务公司的委托代理人徐丰林、陈联，被告市人社局的委托代理人曾云鹏、赵亚飞，第三人李武辉的委托代理人曾国飞到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告恒晟劳务公司诉称：2018年8月11日，四川天悦建设有限公司（以下简称天悦建设公司）将“复盈星光天地二期幕墙项目劳务”承包给重庆虹均建筑劳务有限公司（以下简称虹均劳务公司），第三人李武辉系虹均劳务公司的工人。李武辉2019年4月8日在务工时受伤。因虹均劳务公司在履行合同过程中出现了多起安全事故以及其他原因，2019年7月19日经天悦建设公司、虹均劳务公司和恒晟劳务公司三方协商，将未完成的工程转给恒晟劳务公司，三方签订了《变更协议》。2019年6月17日，李武辉向市人社局申请工伤认定，其受伤时及申请工伤认定时恒晟劳务公司尚未接手剩余工程，李武辉也与恒晟劳务公司无劳动合同关系及事实劳动关系。恒晟劳务公司在配合市人社局调查过程中，市人社局认为恒晟劳务公司签订的三方《变更协议》承受了虹均劳务公司的全部权利和义务，便将劳动关系及工伤赔偿主体依据民事合同直接变更为恒晟劳务公司，并于2020年6月8日作出了（2020）长人社工伤认字06220号《认定工伤决定书》。恒晟劳务公司认为，工伤赔偿责任承担前提是用人单位与劳动者之间具有劳动合同关系或者事实劳动关系，本案工伤事故未发生在恒晟劳务公司承建期间，《变更协议》解决的是民事责任的承担，并不因此导致行政责任承担主体的直接变更。综上，为维护恒晟劳务公司的合法权益，依法提起诉讼，请求：1.判决撤销市人社局2020年6月8日作出的（2020）长人社工伤认字06220号《认定工伤决定书》；2.本案的诉讼费由市人社局承担。原告恒晟劳务公司向本院提供了如下证据：1.原被告身份信息；2.（2020）长人社工伤认字06220号《认定工伤决定书》。被告市人社局辩称：一、市人社局作出的06220号决定书认定事实清楚，证据确凿。2018年4月23日，长沙复盈星光天地项目一期与二期裙楼商业外立面装饰工程由长沙复盈房地产开发有限公司与中建五局第三建设有限公司分包给天悦建设公司。2018年8月11日，天悦建设公司与虹均劳务公司签订《工程劳务分包合同》，将该工程劳务分包给虹均劳务公司，后因虹均劳务公司在履行劳务过程中出现多起安全事故以及其他原因，2019年7月19日，天悦建设公司、虹均劳务公司和恒晟劳务公司签订《变更协议》，由恒晟劳务公司受让天悦建设公司与虹均劳务公司2018年8月11日签订的复盈星光天地二期幕墙项目劳务合同中的全部权利和义务。李武辉在长沙市雨花区复盈星光工地商业广场项目部工作。2019年4月8日上午10时40分许，李武辉在工地七号楼抬玻璃时，不慎摔倒导致左大腿受伤，经送医诊断为左股骨干骨折。上述事实有相应证据证明。二、市人社局作出的06220号决定书适用法律法规正确。恒晟劳务公司收到《协助调查通知书》后，回函称对李武辉的工伤认定存在异议，但根据其提供的《变更协议书》内容，其承受了虹均劳务公司与天悦建设公司在2018年8月11日签订的复盈星光天地二期幕墙项目劳务合同中的全部权利和义务，尚未履行的权利和义务由恒晟劳务公司继续享有和承担。恒晟劳务公司应当承担用工主体责任。根据《工伤认定办法》第十七条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”恒晟劳务公司仅提供一份《变更协议》为证据，系孤证，应当承担举证不利后果，市人社局依据现有证据可以作出工伤认定决定。李武辉在复地星光工地7号楼工作时受伤，该7号楼属于天悦建设公司二期幕墙招标图范围内。故李武辉符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应予认定工伤的情形。三、市人社局作出的06220号决定书，符合法定程序。李武辉提交《长沙市工伤认定申请表》后，市人社局依法受理，并向用人单位发出《协助调查通知书》，根据现有证据作出《认定工伤决定书》，分别邮寄送达给恒晟劳务公司和李武辉，程序合法。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。被告市人社局向本院提供了如下证据：1.《认定工伤决定书》及快递底单；2.工伤认定申请告知书、工伤认定申请受理决定书；3.长沙市工伤认定申请表；4.工伤认定申请材料接收清单；5.工伤认定法律文书送达地址确认表、工伤认定申请法律责任承诺书及李武辉身份信息、委托材料、个人自述；7.工伤认定协助调查通知书；8.复地星光天地商业广场三期的工程标牌、施工平面布置图、工地照片；9.中建五局第三建设有限公司企业公示信息；10.中建五局第三建设有限公司的异议报告；11.天悦建设公司营业执照、长沙复盈星光天地项目一期与二期裙楼商业外立面装饰工程合同；12.天悦建设公司、虹均公司企业基本信息；13.天悦建设公司的情况说明；14.变更协议；15.工程劳务分包合同；16.银行转账单据；17.恒晟劳务公司基本信息；18.恒晟劳务公司的回复函、变更协议；19.长沙正和骨科医院病历资料、疾病诊断证明书；20.耿建中、盛宗林证言证词及身份证复印件；21.市人社局对李武辉、耿建中的调查笔录。第三人李武辉述称：一、李武辉在工作中受到的伤害依法属于工伤。市人社局依据李武辉提交的证据和调查取得的证据作出《认定工伤决定书》符合法律的相关规定，是行使法律赋予的法定职权，其认定事实清楚，证据确凿。二、恒晟劳务公司与虹均劳务公司、天悦建设公司三方签订的《变更协议》合法有效，该合同对当事人均具有法律效力，所以认定恒晟劳务公司为工伤事故中的用工主体，有事实和法律依据。该工程项目实际是自然人邹兵承接的业务，邹兵首先是挂靠在虹均劳务公司，邹兵作为虹均劳务公司的授权代表与天悦建设公司签订了《工程劳务分包合同》，因该公司涉及其他案件，账户被冻结无法进账，邹兵又将此业务全部挂靠至恒晟劳务公司。随后邹兵作为虹均劳务公司和恒晟劳务公司的授权代表与天悦建设公司签订了三方变更协议，又作为恒晟劳务公司的授权代表与天悦建设公司重新签订了《工程劳务分包合同》。为此，可以确认邹兵既是虹均劳务公司的授权代表，也是恒晟劳务公司的授权代表。该业务并非两公司自营的业务，实际是邹兵挂靠在两公司的业务，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任后，有权向相关组织、单位和个人追偿。李武辉在恒晟劳务公司承包的工地上工作，已经建立起事实劳动关系。根据《变更协议》的内容可以确认恒晟劳务公司应承担的权利与义务范围，为此，应当由其承担用工主体责任。综上，市人社局所作认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人李武辉未向本院提供证据。经庭审质证，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，李武辉系长沙市雨花区复地星光天地商业广场项目工地安装玻璃幕墙的工人，2019年4月8日上午10时40分左右，李武辉在该项目工地7号栋3楼抬玻璃时摔倒受伤，后被送往长沙正和骨科医院医治，伤情经诊断为左股骨干骨折。李武辉2019年6月17日以中建五局第三建设有限公司为用人单位向市人社局提交工伤认定申请。市人社局受理后通知中建五局第三建设有限公司协助调查。中建五局第三建设有限公司2019年7月2日回函称李武辉非该公司员工，而是天悦建设公司员工，并提交了《长沙复盈星光天地项目一期与二期裙楼商业外立面装饰工程合同文件》及天悦建设公司营业执照复印件。李武辉2019年10月30日向市人社局申请变更用人单位为天悦建设公司，市人社局同日作出受理决定，并通知天悦建设公司协助调查。天悦建设公司2019年12月10日回函称，该司承接工程后，将劳务分包给虹均劳务公司，李武辉是虹均劳务公司雇佣人员。《工程劳务分包合同》签订于2018年8月11日，合同中天悦建设公司为发包方，虹均劳务公司为承包方，合同约定复盈星光天地项目相关劳务分包给虹均劳务公司；开工日期为2018年8月11日，竣工日期为2019年11月30日；该合同13条约定虹均劳务公司聘用的工人在本工程施工时一旦出现工伤事故，虹均劳务公司应立即做好各项善后安排工作，妥善解决受伤工人的待遇；虹均劳务公司签订合同的委托代表人为邹兵。李武辉2019年12月23日向市人社局申请变更用人单位为虹均劳务公司，2020年4月15日再次向市人社局申请变更用人单位为本案原告恒晟劳务公司，市人社局4月16日作出受理决定，并通知恒晟劳务公司协助调查。恒晟劳务公司回函称，其2019年7月19日与虹均劳务公司、天悦建设公司签订了《变更协议》，承接了剩余工程，而李武辉受伤时间在其签订协议之前，不应由其承担工伤主体责任。《变更协议》签订日期为2019年7月19日，该协议约定：虹均劳务公司同意将2018年8月11日与天悦建设公司签订的《工程劳务分包合同》中所有权利和义务转移至恒晟劳务公司，恒晟劳务公司同意受让该合同中的全部权利和义务，自合同签订之日起2018年8月11日《工程劳务分包合同》中虹均劳务公司尚未履行的权利和义务由恒晟劳务公司继续享有和承担，并约定合同中的委托人和委托人的权利不改变。随后天悦建设公司与恒晟劳务公司补充签订了《工程劳务分包合同》，合同仍然约定复盈星光天地项目相关劳务分包给恒晟劳务公司；开工日期仍为2018年8月11日，竣工日期也为2019年11月30日；签订合同的委托代表人亦为邹兵。在虹均劳务公司分包期间和恒晟劳务公司分包期间，邹兵都是现场委托人，实际施工由邹兵负责。市人社局经调查核实，于2020年6月8日作出《认定工伤决定书》，认为根据《变更协议》，恒晟劳务公司承受了虹均劳务公司与天悦建设公司签订的《工程劳务分包合同》中的全部权利和义务，尚未履行的权利和义务应由恒晟劳务公司继续享有和承担；李武辉受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予以认定为工伤。恒晟劳务公司不服，诉至本院。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。市人社局作为用人单位所在地的工伤保险统筹地区社会保险行政部门，具有对工伤保险统筹地区内用人单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，李武辉系长沙市雨花区复地星光天地商业广场项目工地安装玻璃幕墙的工人，2019年4月8日上午10时40分左右，李武辉在该项目工地7号栋3楼安装作业时不慎摔倒受伤，李武辉受伤属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的情形。本案争议焦点为市人社局在工伤认定决定中将恒晟劳务公司作为李武辉的用人单位是否合法。恒晟劳务公司主张其与李武辉之间不具有劳动关系，在恒晟劳务公司承建工程项目前就发生了工伤事故，李武辉的用人单位应为虹均劳务公司。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条规定，“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。”可知，用人单位发生合并或者分立，或者发生本案中分包项目整体转让等非因劳动者本人原因的情况，而导致劳动者用人单位变更的，在原用人单位并未和劳动者解除劳动合同的情况下，应视为新用人单位继承了劳动者原劳动合同中的权利和义务。根据本案证据，第一，2019年7月19日恒晟劳务公司、虹均劳务公司、天悦建设公司三方签订的《变更协议》中将劳务项目权利和义务整体转让给恒晟劳务公司，但协议中并未就劳动者安排事宜进行约定，实际上该协议签订后仍由现场负责人邹兵负责施工，相关劳动者工作内容未发生变更。第二，李武辉在虹均劳务公司分包项目期间由邹兵招入项目工作，李武辉被招入项目时即与虹均劳务公司建立劳动关系，但并无证据证明在签订三方《变更协议》时，李武辉已经与原用人单位虹均劳务公司解除劳动关系。第三，签订于2018年8月11日的《工程劳务分包合同》13条约定了虹均劳务公司聘用的工人出现工伤事故时其应妥善解决受伤工人的待遇；李武辉受伤后其工伤待遇并未解决；而三方《变更协议》约定了从签订之日起《工程劳务分包合同》中虹均劳务公司尚未履行的权利和义务由恒晟劳务公司继续享有和承担。综合上述事实，结合《中华人民共和国劳动合同法》及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》相关规定，本院认为，恒晟劳务公司作为承继虹均劳务公司权利和义务的用人单位，应对李武辉承担相应的用人单位责任。市人社局依受伤劳动者李武辉的申请，并经调查核实，确认恒晟劳务公司为李武辉的用人单位并无不当。若恒晟劳务公司认为根据三方《变更协议》应由虹均劳务公司承担工伤赔偿责任，可另行通过民事途径解决。综上所述，被告市人社局在法定期限内作出（2020）长人社工伤认字06220号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告恒晟劳务公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆恒晟建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆恒晟建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  芦晓亮审 判 员  肖 睿人民陪审员  舒 健二〇二〇年十二月二十八日法官助理孙钰书记员谭玲附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。