山西省长治市屯留区人民法院   民事判决书   （2020）晋0405民初1124号   原告徐建明，男，汉族，1967年1月8日出生，江苏省上饶市广丰区吴村镇东塘村上恩124号。   委托代理人焦广，山西中晋律师事务所律师，特别代理。   被告宋阿保，男，汉族，1974年5月9日出生，江苏省溧阳市竹镇西芮村委宋巷村151号。   被告中国机械工业第四建设工程有限公司。   住所地郑州市嵩山北路83号。   法定代表人肖军，职务董事长。   委托代理人张浩，男，汉族，1988年4月27日出生，河南省社旗县陌坡乡行政路18号，该公司职工，特别代理。   被告长治市康庄供热有限公司。   法定代表人张媛，职务总经理。   地址山西省长治市屯留区康庄工业园康庄西街2号。   委托代理人王梦丽，山西振坤律师事务所律师，特别代理。   原告徐建明与被告宋阿保、中国机械工业第四建设工程有限公司、长治市康庄供热有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐建明委托代理人焦广、被告宋阿保、被告中国机械工业第四建设工程有限公司（以下简称中机四建公司）委托代理人张浩、长治市康庄供热有限公司（以下简称康庄供热公司）委托代理人王梦丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告徐建明向本院提出诉讼请求：一、判令第一被告宋阿保支付原告工程欠款人民币15万元，并按年利率15.4%支付延迟付款期间的利息，直至付清为止；二、第二、三被告在剩余工程款内承担连带偿还责任；三、三被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告徐建明与第一被告宋阿保承接山西省长治市康庄供热有限公司三标开挖供热管道土方工程，工程期为2017年8月至2017年12月。第二被告中国机械工业第四建设工程有限公司、第三被告长治市康庄供热有限公司为该工程的发包人，原告为实际施工人。原告按合同规定要求，按约完成该工程的所有施工项目，且该工程于2017年12月验收并投入使用，后经双方对账，该工程总价为人民币135万元整。2018年1月8日，第一被告宋阿保险期向原告徐建明结算工程款115万元整，剩余欠款20万元整，并出具欠条“今欠到徐建明2017年8月至2017年12月止，徐建明和宋阿保险期承接的山西省长治市康庄供热有限公司三标开挖供热管道土方工程施工工程款，经双方最终结算，总工程款为135万元整，宋阿保险期已支付徐建明工程款115万元整，宋阿保险期欠徐建明工程余款20万元整”。（注：业支付宋阿保险期工程款按合同支付工程款，宋阿保应在十天内支付徐建明余款20万元）。此据，欠款人确认人：宋阿保险期。身份证号：×××。日期：2018年1月8日。2019年10月2日第一被告宋阿保险期给原告转账5万元，剩余15万元，原告多次索要无果。第二被告中国机械工业第四建设工程有限公司作为该工程的承建方，违法将工程转包于第一被告宋阿保险期，第三被告长治市康庄供热有限公司作为该工程发包人，在未支付的工程款中应承担连带赔偿责任。原告向第一被告宋阿保险期催要剩余工程欠款，被告以各种理由推诿，拒不支付。综上，原告为维护自身的合法权益，依据《合同法》等相关法律规定，特诉至贵院，望人民法院在查明事实的基础上，依法支付原告的诉讼请求。   被告宋阿保险期口头辩称，欠条是我当时在医院住院，原告写的我直接签字的，做完结算我给原告打了五十多万，已经全部结算清了，现在徐建明还欠我的钱。   被告中机四建公司口头辩称，我公司不承担任何责任，和我们公司无关，请求驳回原告对我公司的全部诉讼请求。我们和康庄供热公司2017年签订施工合同，施工日期为2017年11月30日至2018年11月30日，原告诉状日期是2017年8月至2017年12月，原告提供诉状日期在我们之前，证明和我们无关，后我们和康庄供热公司签订了终止合同，我们和康庄供热公司签订的合同没有履行。   被告康庄供热公司口头辩称，一、我公司不是本案适格被告，我公司与本案被告中机四建公司通过公开招投标的方式签订施工合同，该合同是双方真实意思表示合法有效，康庄供热公司作为该项目发包方，只对中机四建公司承担相应的义务，我公司与中机四建公司2020年10月9日签订终止协议合同书，双方在协议书中针对中机四建公司前期的投资管理成本进行结算，双方权利义务终止。本案的原告与康庄供热公司无任何合同，要求我公司承担责任无事实无法律依据。二、本案原告并非实际施工人，无权向我公司主张工程款。根据相关法律规定，明确指出在适用建设工程案件司法解释一第26条要严守合同的相对性，不能扩大适用范围。本案中我公司并不认识本案原告，与原告无任何合同关系，从原告的诉状可以看出原告与被告一是合作关系、与被告二转包关系，其完全可以向对方主张相应的权利，且上述对方均有支付能力，无权起诉要求发包人承担相应责任，原告对我公司起诉明显属于恶意诉讼。   原告徐建明提供的证据有1、工程结算单一份；2、建设银行交易明细；3、借条（复印件）一支、江苏省溧阳市（2020）苏0481民初4816号民事判决书一份；4、微信转账明细。   被告宋阿保提供的证据有1、微信聊天录音一份；2、微信聊天记录两份；3、证人证言；4、银行转账记录。   被告中机四建公司提供的证据有1、建设工程施工合同一份；2、终止合同协议书。   被告康庄供热公司提供的证据有1、建设工程施工合同一份；2、终止合同协议书。   经审理查明，2017年，被告康庄供热公司和中机四建公司签订建设工程施工合同一份，发包人为康庄供热公司，承包人为中机四建公司，工程名称为康渔集中供热（晋能长治热电厂至高头寺村段）管网工程，计划开工日期为2017年11月30日，计划竣工日期为2018年11月30日。该合同签订后，双方并未实际施工。2020年11月9日，被告康庄供热公司和中机四建公司签订了《终止合同协议书》，约定内容如下：“甲方：长治市康庄供热有限公司，乙方：中国机械工业第四建设工程有限公司。甲乙双方通过公开招投标形式于2017年11月30日签订了康渔集中供热（晋能长治热电厂至高头寺村段）管网工程施工总承包合同，合同工期自2017年11月30日至2018年11月30日，约定由乙方进行相应施工。乙方自2017年11月30日进驻现场，但因甲方征地拆迁协调问题，现场不满足施工条件，至今乙方仍无法施工。鉴于上述情况，甲乙双方签订的上述合同实际未予履行，双方经过友好协商，现对本合同达成以下一致意见：一、乙方前期管理成本（包括但不限于招投标费用、临建设施、人工成本、税负成本、企业宣传等）共计50万元，由甲方支付给乙方，目前甲方已将此50万元费用支付给了乙方。二、本协议签订后，甲乙双方签订的上述《康渔集中供热（晋能长治热电厂至高头寺村段）管网工程施工总承包合同》自行终止，甲乙双方就该合同权利义务终结，再无任何纠纷。三、乙方已向甲方开具的工程款增值税发票（票面金额叁佰万元），因开具周期过长，甲方已入账不再退还，涉及相关财务核算问题由甲乙双方各自自行处理。四、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。”至此，双方终结了康渔集中供热（晋能长治热电厂至高头寺村段）管网工程的施工。   另查明，2017年，被告宋阿保承接被告康庄供热公司供热管道土方工程，后将部分工程转包给原告徐建明。完工后，2018年1月8日，原告书写工程结算单一份，内容为：“今欠到徐建明2017年8月至2017年12月止，徐建明跟宋阿保承接的山西省长治市康庄供热公司三标开挖供热管道土方工程施工工程款，经双方最终结算，总工程款为壹佰叁拾伍万元整，宋阿保已支付徐建明工程款壹佰壹拾伍万元整。宋阿保欠徐建明工程余款贰拾万元整（￥200000.00）。注：业主付宋阿保工程款，按合同支付工程款，宋阿保应在十天内支付徐建明余款（￥200000.00）”。后被告宋阿保在该工程结算单欠款确认人处签名确认。   又查明，在施工过程中和施工结束后，被告宋阿保陆续向原告支付工程款情况如下：2017年10月1日，被告宋阿保向原告转账支付工程款30万元；2017年11月18日，被告宋阿保向原告转账支付工程款20万元；2018年1月13日，被告宋阿保向原告转账支付工程款15万元；2018年2月8日，被告宋阿保向原告转账支付工程款40万元；2018年2月8日，被告宋阿保向原告转账支付工程款8.7万元；以上共计113.7万元。   2019年10月2日，被告宋阿保向原告转账支付款项5万元，庭审中，原告主张该款项系工程款，被告宋阿保主张该款项系原告向其借款。   另，庭审中，被告宋阿保为证明其曾向原告现金支付工程款，特申请证人孙田法、徐强、陈凯出庭作证。   证人孙田法陈述如下：原告徐建明在工地搞土方，宋阿保给徐建明现金三次，2017年9月第一次给15万元，当时证人徐强在场；2017年10月份第二次给10万元，在工地食堂给的，当时证人徐强在场；2017年11月份第三次给的，具体多少不清楚。另，徐建明还欠食堂伙食费5000多元未支付。   证人徐强陈述如下：宋阿保第一次给徐建明钱的时候其在场，并清点钱数为15万元现金；第二次给了10万元，其也在场并清点；第三次是听说了，具体多少并不清楚。第一次给钱时曾问宋阿保用不用签条，宋阿保说是熟人，不用写了。   证人陈凯陈述如下：第一次、第二次的时候看到了宋阿保给徐建明现金。第一次9月中旬，其在洗衣服的时候看到宋阿保给徐建明现金15万元；第二次10月中旬徐建明还拿过10万元；没过几天又听说其来拿钱。   本院认为，本案被告宋阿保承包被告康庄供热公司的工程后，部分交由原告具体施工，完工后原告与被告宋阿保签订工程结算单，故该工程结算单应视为原告与被告宋阿保双方的结算合同。该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故合法有效。依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行合同义务。现原告持该工程结算单主张被告宋阿保应支付其工程欠款15万元，并由工程发包方被告康庄供热公司承担连带付款责任，但该工程结算单上同时注明，应在业主即发包方支付其工程款后十天内支付。现原告要求被告支付工程欠款，但未提供证据证明案涉工程的发包方已向被告宋阿保足额支付工程款，故本案中，双方约定的付款条件尚未成就。另，原告主张被告中机四建公司作为工程承包方应承担付款责任，因被告中机四建公司与被告康庄供热公司虽签订合同，但并未具体施工，且被告中机四建公司并非原告与被告宋阿保结算合同的合同相对人，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：   驳回原告徐建明的诉讼请求。   本案诉讼费1650元，由原告徐建明承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数，提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审判员 冯莉莉     二○二〇年十二月十日   书记员 王晓晓