广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤13行终349号上诉人（原审原告）汪果，女，汉族。上诉人（原审原告）汪再波，男，汉族。两上诉人共同委托代理人李文革，广东仁康律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人李治平，广东广法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠州市惠阳区市场监督管理局。法定代表人曾杏棠，局长。委托代理人柯鹏洲，该局工作人员。委托代理人徐稳，广东稳健律师事务所律师。原审第三人广东奕宏化工有限公司，住所：惠州市惠阳区永湖鸿海精细化工基地F-11地块。法定代表人詹满军，董事长。委托代理人曾建勇，广东伟伦律师事务所律师。委托代理人孙建文，广东伟伦律师事务所律师。上诉人（原审原告）汪果、汪再波因与被上诉人（原审被告）惠州市惠阳区市场监督管理局（以下简称惠阳市监局），原审第三人广东奕宏化工有限公司（以下简称奕宏公司）工商变更登记一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322行初254号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，根据汪果、汪再波提供的2019年5月20日的工商登记资料显示，奕宏公司成立于2010年11月2日，股东为丰林某创（惠州）人造板有限公司（持股51%）、汪再波（持股31.5%）、刘某辉（持股10%）、喻某锋（持股7.5%）；董事为汪再波、修某、詹满军、汪果（董事长、总经理）、韦某波；法定代表人为汪果。《广东奕宏化工有限公司章程》（2017年5月31日备案）第二十八条规定：公司法定代表人由董事长担任；第四十条规定：公司设董事会，成员5人，由股东会选举产生；第四十二条规定：董事会设董事长一人，由董事会从董事中选举产生；第四十四条规定：董事会的议事方式和表决程序：（一）召开董事会会议应当于会议召开15日前通知全体董事；（二）董事会会议由董事长召集和主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长召集和主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持；（三）董事会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名；（四）董事会决议的表决，实行一人一票；（五）董事会作出决议，必须经全体董事过半数通过。2019年5月11日，奕宏公司的委托代理人刘某辉向惠阳市监局申请将公司原法定代表人汪果变更登记为詹满军，以及董事变更的备案，并提交《公司备案（登记）申请表》（附有法定代表人信息，董事、监事、经理信息，联络员信息，涉税信息表），2019年5月11日的临时股东会签到表，落款时间为2019年5月11日的《股东会决议》、《董事会决议》及《证明》等材料。落款时间为2019年5月11日的《股东会决议》内容为：同意免去汪果、韦某波的公司董事职务，同意选举刘某辉、喻某锋为公司董事，该决议有丰林某创（惠州）人造板有限公司盖章及其法定代表人王高峰签名和刘某辉、喻某锋的签名；落款时间为2019年5月11日的《董事会决议》内容为：一、同意免去汪果董事长（法定代表人）职务，同意选举詹满军为董事长（法定代表人）；二、同意解聘汪果总经理职务，同意聘任詹满军为总经理，该决议有詹满军、修某、刘某辉、喻某锋的签名。汪果于2019年5月27日向惠阳市监局提出《异议和告知书》，认为上述股东会决议、董事会决议无效且申请材料可能存在私刻公章情形。惠阳市监局遂于2019年5月30日作出《关于对广东奕宏化工有限公司申请变更登记实行实质审查的告知书》，决定对奕宏公司的申请材料真实性进行核实。在实质审查阶段，惠阳市监局于2019年5月31日至6月4日期间分别向刘某辉、汪果、倪某[丰林某创（惠州）人造板有限公司代理人]、汪再波、喻某锋进行调查核实，并制作核实笔录。期间刘某辉于2019年6月3日向惠阳市监局提交另一份落款时间为2019年5月11日的《股东会决议》及5月14日《惠州日报》刊登的《公章作废声明》截图。该《股东会决议》内容为：一、同意依法依规由第三方有资质的公司对本公司账务进行审计；二、同意免除汪果的法定代表人、董事长职务，选举詹满军为公司法定代表人、董事长；三、同意废除原公章、启用新的公章。该决议有丰林某创（惠州）人造板有限公司盖章及其委托代理人蒋达伦签名并注明“同意”，刘某辉、喻某锋签名并注明“同意”，汪再波签名并注明“该决议未经公司董事会一致通过，违反公司股东合作协议及章程约定，本股东不予同意。”惠阳市监局于2019年6月4日委托广东西湖司法鉴定所对《公司备案（登记）申请表》及《异议告知书》上“广东奕宏化工有限公司”印文与发证日期为2010年11月2日的《印章启用申报书》上盖印的“广东奕宏化工有限公司”印文进行比对鉴定，以确定是否为同一枚印章盖印。广东西湖司法鉴定所于2019年6月6日作出广湖司鉴所（2019）文鉴字第051号《文书司法鉴定意见书》，认为《公司（备案）登记申请表》与《异议和告知书》上“广东奕宏化工有限公司”印文与发证日期为2010年11月2日的《印章启用申报书》上盖印的“广东奕宏化工有限公司”印文是同一枚印章盖印。2019年6月10日，惠阳市监局向奕宏公司发出《补正材料通知书》，认为经审查奕宏公司提交的申请材料，存在出席会议股东人数与实际不符、股东表决权与全体出席会议股东所持股权不符、股东会决议中任免程序有误等问题，要求奕宏公司按照法定程序补充以下材料：1.股东会决议原件一份，内容需包括召开股东会的实际时间、地点、召集人、实际参加会议股东以及决议通过的内容；2.董事会决议原件一份，内容需包括召开董事会实际时间、地点、召集人、实际参加会议董事以及决议通过的内容。后奕宏公司向惠阳市监局提交落款时间为2019年6月11日的《股东会决议》及《董事会决议》。《股东会决议》显示股东会于2019年6月11日在丰林某创（惠州）人造板有限公司召开，由丰林某创（惠州）人造板有限公司、刘某辉和喻某锋共同召集，出席会议股东3人，代表公司股东68.5%的表决权，决议内容为：同意免去汪果、韦某波董事职务，选举喻某锋、刘某辉为公司董事，该决议有丰林某创（惠州）人造板有限公司盖章及代理人詹满军的签名和刘某辉、喻某锋的签名。《董事会决议》显示董事会于2019年6月11日在丰林某创（惠州）人造板有限公司会议室召开，会议由董事詹满军、修某、韦某波共同推举詹满军召集，出席董事成员应到五人，实到三人，出席会议董事成员一致通过决议内容为：免去汪果董事长（法定代表人）职务，同意选举詹满军为公司董事长（法定代表人），该决议有詹满军、修某、韦某波的签名。2019年6月11日，奕宏公司重新向惠阳市监局提交由拟任法定代表人詹满军签署的《公司登记（备案）申请书》（附法定代表人信息），仅申请法定代表人的变更登记。2019年6月14日，惠阳市监局依据落款时间为2019年6月11日的《董事会决议》核准了奕宏公司的法定代表人变更登记申请，将奕宏公司的法定代表人由汪果变更登记为詹满军。汪果、汪再波不服，遂诉至原审法院。原审法院认为，本案的争议焦点为惠阳市监局对奕宏公司的法定代表人作出的核准变更登记行政行为是否合法。《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款规定：“工商行政管理机关是公司登记机关。”第二条第二款规定：”申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第二十七条第一款规定：”公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”工商行政管理机关作为法定公司登记机关，具有公司变更登记的法定职权，对申请人提交的申请文件、材料依法进行审查，申请材料齐全、符合法定形式的，依照《公司法》及《公司登记管理条例》等相关法律规定予以登记，申请人对其提交材料的真实性负责。本案中，奕宏公司向惠阳市监局申请办理法定代表人变更登记，并提供了拟任法定代表人詹满军签署的公司登记申请书、选举詹满军为公司董事长（法定代表人）的《董事会决议》、法定代表人信息、指定代表或者共同委托代理人证明等材料，惠阳市监局作为法定公司登记机关，经审查作出涉案核准变更登记行为，符合奕宏公司章程的规定，亦未违反相关规定及程序，并无不当。同时，根据《企业登记程序规定》第八条“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”和第九条“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范”的规定，惠阳市监局对奕宏公司提交的申请材料只是进行形式审查，仅限于审查其申请材料是否齐全，是否符合法定形式，对于申请材料的真实性、有效性不作审查。而且审查过程中，在汪果对申请材料中的董事会决议、股东会决议及所盖公章提出异议后，惠阳市监局亦已依据《企业登记程序规定》第三条“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实”的规定，对申请材料进行实质审查后要求奕宏公司补正材料，惠阳市监局在审查登记程序中已尽到审慎的审查义务。汪果、汪再波主张2019年6月11日的《董事会决议》是在惠阳市监局已核准变更登记后才补交，因惠阳市监局已提供其据以作出核准变更登记行为的由董事詹满军、修某、韦某波签名的《董事会决议》作为证据，汪果、汪再波认为该董事会决议是事后补交的，应由汪果、汪再波提供证据初步举证证明其主张，现汪果、汪再波未能提供证据证明且在原审法院依其申请向其出具委托调查令后仍无法完成其举证责任，应承担举证不能的不利后果，故对汪果、汪再波该项主张原审法院不予采信。汪果、汪再波主张《董事会决议》召集程序、表决方式违反公司法及公司章程的规定，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”和《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第三条规定：“利害关系人以作为公司登记行为之基础的民事行为无效或者应当撤销为由，对登记行为提起行政诉讼的，人民法院经审查可以作出如下处理：对民事行为的真实性问题，可以根据有效证据在行政诉讼中予以认定；对涉及真实性以外的民事争议，可以告知通过民事诉讼等方式解决”，本案审查的是惠阳市监局作出的核准变更登记行为是否合法，涉案董事会决议是否有效不是本案的审查范围，故汪果、汪再波关于惠阳市监局据以核准变更登记的《董事会决议》因召集程序、表决方式违法而无效等主张，应另行通过民事诉讼程序解决。综上，汪果、汪再波请求撤销惠阳市监局对奕宏公司法定代表人的核准变更登记行为，理由不足，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回汪果、汪再波的诉讼请求。汪果、汪再波不服原审判决，上诉称，一、一审法院对如下几方面的法律理解和适用错误。1.一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题座谈会纪要》第三条规定:利害关系人以作为公司登记行为之基础民事行为无效或应当撤销为由，对登记行为提起行政诉讼的，人民法院经审查，可以做如下处理:对民事行为的真实性问题，可以根据有效证据在诉讼中已认定;对涉及真实性以外的民事争议，可以通过民事诉讼等万式解决。这个司法解释解决的是行政行为的案外人(利害关系人)，以公司登记所依据的基础民事法律关系无效(或撤销)为由，提起的行政诉讼。出现行政诉讼与民事诉讼竞合之时，应作为行政诉讼还是民事诉讼来处理的意见。这个司法解释，根本不适用本案。首先，汪果、汪再波是奕宏公司股东、原董事长，是该行政行为的当事人，而不是案外人(利害关系人)。其次，汪果、汪再波并无向法庭主张，确认某一基础民事法律行为无效(或撤销)，并据此请求撤销相应的行政行为。再次，基础民事法律行为一般是设立民事权利义务的民事法律关系。这种权利义务的设立损害了利害关系人的利益，因此利害关系人才向法庭主张无效(或撤销)，并撤销相应的登记行政行为。如公司挂名股东将登记在其名下的股份转让给第三人。隐名股东以该转让合同损害其利益，主张转让合同无效(或撤销)，并请求法庭撤销相应的股权变更登记。这类行政行为，行政机关没有过错，只是由于基础民事法律被认定无效(或撤销)而导致撤销原行政行为。这类案件法律一般规定由行政机关根据基础民事法律行为的判决自行纠正，一般不判决行政违法并撤销。此外，该司法解释也规定，涉及该基础民事法律的真实性问题，作为行政案件审理。这里的真实性，是指法律行为的真假。这个民事法律行为真实存在的，则是真;这个法律行为只是签了个形式文件，并没有实质交易的，则是假。特别是，如果按民事纠纷案件处理的行政案件，必须是裁定驳回起诉，而不是驳回诉讼请求。因为利害关系人提起的民事纠纷诉讼胜诉以后，如行政机关拒不变更登记，是可以再提起行政诉讼的。驳回诉讼请求，依照一事不再理的诉讼原则，是不能受理的。综合以上观点，一审法院将本案作为民事诉讼案件处理，而不是作为行政案件审理，是完全错误的。2.关于《公司法》第二十二条:该法条在《公司法》总则部分，主要是防止大股东及董事利用自身的优势损害小股东利益，而赋予小股东的司法救济权。这个权利行不行使，是汪果、汪再波的权利。依照不告不理的原则，本案法庭无权审查。本案是汪果、汪再波主张惠阳市监局登记违法，法庭只审查惠阳市监局的行为是否违法。跟汪果、汪再波是否主张民事权利没有关联。3.一审法院认为行政机关的形式审查，不包括对材料真实性、合法性的审查。只审查材料是否齐全，是否符合法定形式即可(见判决书第13页倒数第五、六行)!行政机关的形式审查，必须包含对材料的真实性、合法性的审查！不做实质的审查，是指对提交材料的内容一般不作审查。如依房产买卖合同办理过户登记。只审查卖方是否房产的合法持有人，合同是否真实合法等。而对合同的内容，包括合同是否履行，是否违约，是否损害其他利害关系人的利益，是否无效，或被撤销等，一般是不做实质审查的，这才叫形式审查。4.关于举证责任。《行政诉讼法》明确规定:行政诉讼，行政机关必须对其提交的证据的真实性、合法性以及证据的来源负责，即承担举证责任。一审法院竟然判令汪果、汪再波对惠阳市监局提交的2019年6月11日的《董事会决议》这一证据，承担举证不能的不利后果，这是完全违反行政诉讼的法律规定的。二、一审法院对汪果、汪再波提出的惠阳市监局的行政行为存在如下违法事实，一审法院一概不予审理和回应:惠阳市监局提交的，与法定代表人变更登记直接关联的证据有5份(而不是一份):①2019年5月11日，《股东会决议1》②2019年5月11日，同一天又有一个内容不同的《股东会决议2》③2019年5月11日《董事会决议》④2019年6月11日《股东会决议》⑤2019年6月11日《董事会决议》。一审法院只选择第⑤份证据作为判决的依据。对证据必须综合审查，并据此认定事实，这是庭审的基本原则。怎么可以选择某一份证据，而无视其它证据来认定事实呢?这样审查，不是认定事实错误，就是以偏概全。事实上，无论是惠阳市监局，还是奕宏公司，都没有说他们是依据2019年6月11日的《董事会决议》，进行变更登记的(见判决书第4-7页惠阳市监局辩称，和奕宏公司的诉称，均无以上的意思表示)。2.对奕宏公司申请材料上的公章，汪果确认公章一直在其手上，申请书上的公章是伪造的。2019年5月11日的《股东会决议1》，该决议已明确该公章作废，并已登报声明。显然，在该申请书上的盖章是无效的。一审法院对上述质疑没有审理。3.一审法院采信的2019年6月11日的《董事会决议》，对该决议存在的如下问题没有审理:①2019年5月11日，奕宏公司有公司盖章及法定代表人詹满军签名而向惠阳市监局提交的法定代表人变更登记申请文件，是没有该《董事会决议》的，即没有证据显示，奕宏公司提交过这份文件。该文件如何形成、何时提交、谁人提交？惠阳市监局提供的所有证据，没有证据证实。显然是不能认定是奕宏公司提交的变更登记申请文件。②在2019年5月11日的《股东会决议2》,2019年6月11日《股东会决议》，都明确决议免去韦某波的公司董事职务。因而2019年6月11日的《董事会决议》上韦某波的签名，当然是无效的！一审法院对此也没有审理和回应。③2019年6月11日的《董事会决议》，即使韦某波的签名有效，也违反了奕宏公司《章程》第66条、《增资扩股协议》第7.1条、7.2条的规定。即该决议这没有达到3/4的份额，因而该决议无效。④2019年6月11日的《董事会决议》的形成，以及召集程序、议事规则、表决方式等，明显违反了公司《章程》的规定。这属于一审法院对惠阳市监局行政行为的审查范围，对是否合法有效，一审法院也不审理。三、惠阳市监局核准奕宏公司的法定代表人变更登记申请，是违法的，应予撤销。由于奕宏公司向惠阳市监局提交的登记申请书上的盖章是伪造的，该公章已被公司股东会决议作废，申请书无原法定代表人的签名，2019年6月11日的《董事会决议》上的董事韦某波已被两次的《股东会决议》免去了董事职务，其签名无效。且无证据显示该《董事会决议》是奕宏公司提交的，也无证据显示是何时提交的。即使韦某波的签名有效，该《董事会决议》也违反了奕宏公司章程关于重大事项应一致通过，一般事项应有3/4的份额通过方才有效的规定。行政机关的法定职责，就是依照法律和公司《章程》的规定，审核申请人的材料是否真实、合法，并据此作出是否核准登记的行政行为。惠阳市监局依据上述材料核准奕宏公司法定代表人变更登记是违法的。依照《公司登记管理条例》之规定，依法应予撤销。上诉请求：1.撤销广东省博罗县人民法院2020年7月1日作出的（2019）粤1322行初254号行政判决，依法改判支持我们的诉讼请求。2.本案的诉讼费用由惠阳市监局承担。惠阳市监局答辩称，一、一审判决查明和认定的事实清楚，程序合法有效，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。1.一审法院在庭审前，认真负责地就我局、汪果、汪再波及奕宏公司提供的证据作了充分的熟悉；在庭审中，认真听取了我局、汪果、汪再波及奕宏公司的充分陈述和举证，并且在庭审中详细对我局、汪果、汪再波及奕宏公司作了充分询问，查清了本案事实。2.一审法院庭审程序合法。一审法院完全按照行政诉讼法规定的程序审理，并且充分听取了我局、汪果、汪再波及奕宏公司的意见，审结一审案件。3.一审法院判决适用法律正确。二、汪果、汪再波缺乏对自己的法律地位理解，因此，其上诉状存在严重地对相关法律的理解错误。1.汪果、汪再波在上诉状中，错误地将行政诉讼的利害关系人、行政相对人混淆。汪果、汪再波在上诉状通篇陈述自己是股东、是董事长，因此，是本案行政诉讼的相对人（即汪果、汪再波称的当事人），这完全是汪果、汪再波对自己的法律地位的错误理解和解释。2.汪果、汪再波在上诉状中提到其“公司章程”、“股东会议决议”、“董事会决议”程序违法等相关问题，因此提起撤销行政行为之诉是完全错误的。首先，汪果、汪再波对自己的法律地位都不明确；其次，汪果、汪再波应该清楚理解工商变更登记的相关法律、法规和变更登记提交材料的规范性文件，不能将与其他股东的民事争议或纠纷，要求行政机关无理阻拦，并要求行政机关承担相应责任，这是完全错误的，也是法律不予支持的。因此，在汪果、汪再波提起诉讼前，我局多次向汪果、汪再波说明，对“公司章程”、“股东会议决议”、“董事会决议”程序违法等相关问题，应当依法先通过民事诉讼后，确认“公司章程”、“股东会议决议”、“董事会决议”是否有效，行政机关进行实质性审查，决定是否撤销变更登记行为。可是，汪果、汪再波置若罔闻。3.汪果、汪再波将一审我局提交的证据，混淆后理解，导致错误。在汪果、汪再波起诉前，奕宏公司申请变更登记，我局在审查中发现有些不规范，同时汪果、汪再波又提出异议，因此，我局非常重视并进入实质性审查程序，对汪果、汪再波、奕宏公司及其股东和形成“股东会议决定”等作了详细询问，主要是对“股东会议决议”、“董事会决议”上的签名和是否其真实意思审查，与此同时对汪果、汪再波提出的公章真假委托职能部门作出了鉴定，因此形成卷宗。而后，奕宏公司再次提交了符合规范材料要求，请求变更登记，我局只能依法予以登记，并形成变更登记卷宗。我局为了让一审法院充分了解本案，并证明我局对涉案变更登记的重视。因此，在举证中，将实质性审查卷宗的证据和形式性审查卷宗的证据，分别予以举证。没有想到，汪果、汪再波将两宗卷宗的证据混淆后理解，因此，出现不应该出现的错误，其责任在汪果、汪再波。综合上述，我局认为一审判决查明和认定的事实清楚，审理程序合法有效，适用法律正确，请二审法院依法予以维持，对于汪果、汪再波上诉提出的不当理由，请依法予以驳回。奕宏公司述称，在惠阳市监局的答辩意见的基础上，补充如下：第一点，我司提交的申请材料是完全按照行政管理法登记管理条例的规定。所申请的意思表示，也是按照股东会决议所作出的。汪果、汪再波是无限的放大行政机关的义务，按照汪果、汪再波的说法，行政机关办公厅是没办法办事了，任何人都可以提出异议，要求实质审查，然后还要求撤销，若是这样的话，行政登记窗口是没有办法办事情。作为行政机构当然是依法办事，依法定的程序，来办理登记。按照中华人民共和国公司登记管理条例，惠阳市监局依据法定的程序对我司提交的申请材料、文件进行了审查。在汪果、汪再波提出异议的情况下，也是依据法定的程序，对其真实性进行了和核实，经审核，核查核实之后因为我司提交的申请材料，是完全符合法律规定的。但是汪果、汪再波对前后所提交的材料进行对比，是完全不对的。因为这审查之后，既然补充的材料，你不能在前后进行对比。其应对行政机关依法作出行政登记，是否符合法律规定精神进行确认。所以汪果、汪再波的理由是不够充分的。请求二审法院依法驳回汪果、汪再波的上诉请求。经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，在2019年6月10日，惠阳市监局向奕宏公司发出《补正材料通知书》后，奕宏公司仅向惠阳市监局提交落款时间为2019年6月11日的《股东会决议》及《董事会决议》，并未重新提交新的《公司登记（备案）申请书》，即本案的《公司登记（备案）申请书》有且只有落款日期为2019年5月11日、盖有奕宏公司原印章且该印章经司法鉴定的那一份。惠阳市监局在庭审中确认，核准被诉变更登记主要依据的是2019年6月11日的董事会决议。本院认为，本案的争议焦点是惠阳市监局对奕宏公司作出的核准变更登记行政行为是否合法。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”工商变更登记是工商行政管理机关通过对工商变更法律事实或法律关系进行审查、确认后向社会公示的行为。在履行法定职权时,工商行政管理机关应尽审慎的审查义务。本案中，在惠阳市监局审查奕宏公司变更公司法定代表人以及公司董事的申请期间，奕宏公司的原法定代表人汪果向惠阳市监局提交《异议和告知书》。后惠阳市监局对奕宏公司作出《关于对广东奕宏化工有限公司申请变更登记实行实质审查的告知书》，决定对奕宏公司的申请材料真实性进行核实。即本案的法定代表人变更登记申请事项已进入实质审查阶段。经审查，惠阳市监局认为奕宏公司于5月11日提交的申请材料存在出席会议股东人数与实际不符、股东表决权与全体出席会议股东所持股权不符、股东会决议中任免程序有误等问题，其于2019年6月10日向奕宏公司发出《补正材料通知书》，要求奕宏公司按照法定程序补充材料。后奕宏公司向惠阳市监局提交落款时间为2019年6月11日的《股东会决议》及《董事会决议》。在奕宏公司原法定代表人及股东汪果已对涉案法定代表人变更登记提出异议、涉案登记事项已进入实质审查的情况下，惠阳市监局应当审查奕宏公司6月11日的董事会的召开、议事和表决程序等程序性事项是否符合《中华人民共和国公司法》和公司章程有关规定，奕宏公司是否存在不依照《中华人民共和国公司法》作出的变更决议问题。奕宏公司5月11日的股东会已免去韦某波的董事职务，而韦某波仍在6月11日的董事会决议上签名；在未提供其他证据证明涉案法定代表人变更登记所依据的会议是符合《中华人民共和国公司法》规定的情况下，惠阳市监局仅依据落款时间为2019年6月11日的《董事会决议》的会议决议核准涉案变更登记，主要证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定应予撤销。原审认定惠阳市监局已尽到审慎审查义务不当，本院予以纠正。综上，上诉人汪果、汪再波的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决适用法律错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下:一、撤销广东省博罗县人民法院（2019）粤1322行初254号行政判决；二、撤销被上诉人惠州市惠阳区市场监督管理局于2019年6月14日核准的广东奕宏化工有限公司法定代表人变更登记。本案一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人惠州市惠阳区市场监督管理局承担。本判决为终审判决。审 判 长 饶来新审 判 员 邱炜炜审 判 员 陈龚东二〇二〇年十二月二日法官助理 黎芬妹书 记 员 林美娴附：相关法律法规等条文一、中华人民共和国行政诉讼法第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。二、中华人民共和国公司登记管理条例第二十七条公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。