广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初22829号原告：张尚茂（曾用名：张志发），男，1965年6月6日出生，汉族，住湖南省宁远县**********，公民身份号码432************21X。委托诉讼代理人：张小泥，男，1961年8月11日出生，汉族，住湖南省宁远县******委会3组，公民身份号码432************234，湖南省宁远县*******委会推荐公民代理。被告：郭宪生，男，1954年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码440************07X。被告：郭鲲，男，1986年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码440************115。原告张尚茂诉被告郭宪生、郭鲲、崔秀英建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，崔秀英已于原告提起诉讼前死亡，原告诉讼中明确不对崔秀英主张权利，本院依法不列崔秀英为诉讼当事人。本院依法适用简易程序于2020年12月9日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人张小泥、被告郭宪生到庭参加诉讼。被告郭鲲经本院传票传唤，没有到庭。诉讼中，当事人申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本院本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告郭宪生、郭鲲立即向原告支付工程款165805元；2.被告郭宪生、郭鲲以165805元为本金，从2016年7月15日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款年利率5%向原告支付逾期付款利息，暂计至2020年8月20日为34680.88元；3.被告郭宪生、郭鲲承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年5月11日原被告双方签订建设工程施工合同，被告将其位于南海区罗村罗安**********自住用房交给原告承建，原告按照合同约定和要求如期完工及交付被告，2015年11月经双方清账核对，原被告合同内的工程款项已基本结清。后被告方又增工程，经双方确认工程款为165805元。原告如期完成新增工程，经被告查验后交付使用，但该笔费用却一直未予支付。为此，就上述拖欠工程款，原告多次联系被告，被告均以各种理由和借口拒付工程款给原告。为保护原告的合法权益不受侵犯，提起诉讼。两被告辩称，原告主张付清工程款本息合计200485元是错误的。2016年7月14日原告和被告结算，原告签字确认合同内工程结算价为2517900元，被告实际支付2576000元。合同外工程结算价为165805元，扣除合同内工程被告多付的工程款58100元和被告代垫付的4万元挂靠费、吊笼费4万元，剩余的款项，被告同意支付给原告。原告的房屋是合法报建房屋，由于原告施工期间应做的多项检测均没有实施，造成领证手续至今无法进行，被告一直催促补做无果，直至失联。合同约定工程验收合法并取得房产证才算结束，因原告原因，至今未办成，原告起诉没有依据。工程质量问题及工程拖延超过两年问题，被告将另行起诉。经审查，被告郭鲲经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法视为其放弃举证、质证的权利。原告和被告郭宪生在诉讼中提供了证据材料，本院依法组织当事人进行举证和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院对真实性予以确认。当事人对真实性有异议的证据，本院认定如下：原告提供的手机信息有收发信息的手机核对，被告没有举证推翻，本院对真实性予以确认。原告确认被告郭宪生提供的合同内工程费用清单和合同外增加工程工作量及原价上的原告签名是原告本人所签，本院对该事实予以确认，对合同内工程费用清单和合同外增加工程工作量及原价的整体真实性结合其他证据及当事人陈述予以综合认定。综合当事人陈述及本院采信的证据，本院认定以下事实：位于佛山市南海区**乐安开发区的住宅建设单位为崔秀英，2017年取得建设工程规划许可证，建设规模：建筑面积1579.05平方米，地上**。2013年5月11日，原告以曾用名张志发（乙方、承包方）和郭鲲（甲方、发包方）签订《建筑工程施工承包合同》，约定发包方将罗村开发区工程委托给承包方按包工包料承建，工程建筑规模1526平方米，工程造价每平方米1650元，工程总造价2517900元。工程付款方式：按工程进度付款，分为八期。第一期：发包方支付工程款总造价的15.89%为启动资金和基础工程费用：金额：400000。第一期至第七期：每一期经政府相关部门及发包方验收合格后支付。占工程总造价的12.02%。金额：302557。第八期：室内装修和后期改造完成后经发包方验收合格后支付。占工程总造价的12.02%。金额：302557。工程(包括单项及全工程)未经验收，甲方提前使用或擅自使用，一切后果由发包方负责。2010年至2015年11月25日，原告共收到被告支付的工程款2288000元，原告均出具了收据。2016年1月30日，案外人黄锦柱出具承诺书，载明同意收甲方代张志发交来吊笼租金4万元后立即拆除，余款办完政府相关手续再付齐25000元正。同日，原告转账支付40000元予黄锦柱。2016年7月14日，原告签署《合同内工程费用》，该文件以打印字体列明多个工程项目及各项目的金额，其中张占工程水电费用60%：69081元，后期工程费用：219204元，共288285元。文件右侧以手写字体载明：“合同内工程以此单结算，超出部分由甲方承担。张志发2016.7.14”。文件表格下方以打印字体载明：“已付款项228.8万+后期工程费用28.8万=工程已付款项257.6万”。被告在诉讼中陈述，上述288000元是指原告没有完成的工程，由案外人完成，被告向案外人支付的工程款从合同内工程总价中扣除，原告对此签名予以确认。2016年7月14日，原告签署《合同外增加工程工作量及单价》，打印字体载明工程项目、单位、计算公式、数量、单价及金额，总价165805元。下方以手写字体载明：“合同外以此单结算，￥165805元。”并有手写字体载明：“合同款多付5.81万元，注已付吊笼4万元，10月25日付4万（代付挂靠费）”。2016年10月25日，原告出具收据，确认收到郭鲲工程款40000元。涉讼房屋已投入使用。本院认为，涉讼房屋层高6层，规划许可证和合同约定的建筑规模均超过1500平方米，原告作为个人并无建设工程施工资质，原告和被告郭鲲签订的《建设工程施工承包合同》违反法律的强制性规定，应属无效。被告郭宪生对原告起诉其承担责任并无提出异议，本院予以确认。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉讼房屋已投入使用，被告应结算工程款予原告。双方确认涉讼工程合同内工程按合同价为2517900元，合同外工程按165805元结算。案件争议焦点在于被告已付款及应扣除款项。关于后期工程费用288000元，原告2016年7月14日签署的《合同内工程费用》有原件核对，文件详细列明多个工程项目及各项目的金额，总计288285元。原告以手写字体载明：“合同内工程以此单结算，超出部分由甲方承担。”被告陈述该288000元工程是因原告没有实施而应从合同内工程结算中扣除的工程款，该文件载明的表格内容、下方打印字体内容及原告手写字体内容关联，意思连贯，互相印证，证明双方约定《合同内工程费用》所列的工程项目及款项属于合同内工程结算应扣除的款项；未实施项目，即使实际完成所需支付的工程款超出表格所列，也应由被告负担。该文件同时限定双方权利义务，公平合理。原告虽否认该文件下方的打印字体“已付款项228.8万+后期工程费用28.8万=工程已付款项257.6万”的真实性，但经本院询问，始终无法合理解释其确认的288285元工程项目的含义及原因，其关于该表格所列项目为“预算”的陈述，刚好和原告在该文件载明“合同内工程以此单结算，超出部分由甲方承担”的内容相印证，证明虽然未实施项目应扣除工程款为预算价，但双方约定作为结算依据，被告不再就超出预算部分向原告主张权利。由于该项目是扣除款，并非支付款项，故被告不需要原告开具收据符合生活常理，本院对原告主张被告不持有收据故不应从应付款中扣除的意见，本院不予采纳。该288000元应从工程总价款中扣除。关于吊笼费40000元和2016年10月25日原告出具的收据载明已收款40000元是否为同一笔款项的问题，《合同外增加工程工作量及单价》上的“合同款多付5.81万元，注已付吊笼4万元，10月25日付4万（代付挂靠费）”字体明显和其他字体不一致，本院确认不是原告所书写。但被告于2016年1月支付40000元吊笼费，而欠条确认的40000元发生在2016年7月，两者相距超过半年，被告已提供两份独立的支付凭证证明存在两笔应予抵扣的款项，且原告在诉讼中确认确就涉讼工程挂靠其他主体且没有提供依据证明已支付相应挂靠费用。被告关于两张凭证的40000元为不同款项支付的主张，其盖然性高于原告关于两张凭证为同一笔款项的主张，本院认定两笔40000元均应从已付款中予以扣除。涉讼房屋已投入使用，被告辩称房屋未办理验收故支付条件不成就的意见，本院不予采纳。综上，被告应支付未付工程款27420元（2517900+165805-2288000-40000-40000）予原告。被告并应从结算次日即2016年7月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年8月20日起至付清款日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（均不超过年利率5%）计付利息予原告。被告郭鲲经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭鲲、郭宪生应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款27420元予原告，并以该款为本金2016年7月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年8月20日起至付清款日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（均不超过年利率5%）计付利息予原告张尚茂；二、驳回原告张尚茂的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计2153.65元（原告已预交），由原告负担1848.4元，由两被告负担305.25元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 方 菲二〇二〇年十二月二十五日书记员 陈嘉瑜