wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初6132号原告：杨成兰，女，1961年10月10日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：董俊中，重庆俊中律师事务所律师。被告：巴中市天元房地产开发有限公司,住所地四川省巴中市江北三梁街道竞芳园公寓2-1号，统一社会信用代码915119007175889801。法定代表人：张永忠，经理。第三人：许光达，男，1976年1月21日出生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。原告杨成兰与被告巴中市天元房地产开发有限公司（以下简称巴中天元公司）、第三人许光达商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨成兰的委托诉讼代理人董俊中到庭参加诉讼，被告巴中天元公司及第三人许光达经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨成兰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告为原告办理潼南区“XX·XXXX”X栋XX楼XX号房屋的产权登记手续；2.判决确认被告与第三人签订的《商品房买卖合同》无效；3.判决被告及第三人撤销双方签订的《商品房买卖合同》的备案登记；4.案件受理费由被告负担。事实与理由：2010年9月19日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的潼南XX小区X栋XX楼XX号住宅等内容。2013年6月21日，原告接收该房屋。被告资金链断裂向第三人借款时，于2010年6月28日与第三人签订了原告所接收房屋的《商品房买卖合同》，并到原潼南县房地产交易中心办理了合同备案登记，致原告所购买的房屋至今无法办理产权登记。原告认为，原、被告之间的《商品房买卖合同》合法有效，被告与第三人之间的签订的《商品房买卖合同》系以预购商品房名义对双方借贷关系进行担保，损害了原告的权利，属于无效合同。被告巴中天元公司及第三人许光达未答辩。本院经审理认定事实如下：2010年9月19日，原、被告签订《商品房买卖合同》，该合同约定，巴中天元公司将其开发修建的位于重庆市原潼南县XX街道办事处XX号地块XXXX小区X-X-X号房屋一套以预售的方式出售给原告，该房屋建筑面积为80.3平方米，总成交金额为192720元；付款方式为按揭付款。该合同第十三条“关于办理产权登记的约定”载明：“预售商品房的，在本商品房交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单”。2013年6月21日，原、被告签订《购房合同补充协议》，约定交房期限为2013年6月21日，巴中天元公司于交房后两年内向房地产管理部门提交完整办证资料。原告于2013年6月21日接房，巴中天元公司至今未为原告办理产权证，原告遂诉至本院，请求如诉称。另查明，2012年9月19日，重庆市城乡建设委员会发布《关于潼南县XX房地产项目参照“四久工程”处置的函》，内容为：“潼南县人民政府：根据市领导批示，同意你县XX房地产项目的XX住宅小区、XX酒店参照四久工程处置。请你们按照相关要求，依法尽快妥善处置好该项目的遗留问题，切实维护业主的合法权益，确保社会稳定”。2012年10月22日经原潼南县政府批准，由潼南市政建设工程公司（国有）负责实施XX住宅小区及XX酒店项目的续建等相关事宜。2013年，XX住宅小区经原潼南县建委、规划、消防、国土等相关部门联合审批，同意该小区产权登记按遗留问题处理。本院还查明，被告巴中天元公司因开发XX项目缺乏资金，向第三人许光达借款2600万元，为保证借款的偿还，双方达成口头协议，被告将其在潼南开发的XX·XXXX和XX酒店项目房地产项目中价值4160万元（借款本金2600万元加一年的利息1560万元）的房屋以买卖的形式登记在第三人许光达名下，2010年6月28日，被告巴中天元公司与第三人许光达签订《重庆市商品房买卖合同》三份，合同约定被告巴中天元公司将包括本案涉案房屋在内的价值4360万元的房屋出售给第三人许光达，并办理了备案登记。本案涉案房屋合同备案号为：合同登记备案208字第XXXXXXXXX号，涉及房屋共计118套。第三人许光达于2013年11月4日以民间借贷纠纷诉至本院，要求被告偿还借款4360万元及利息。该案经本院审理，于2014年4月29日作出（2013）潼法民初字第03510号民事判决书，该判决书认定被告巴中天元公司与第三人签订的《重庆市商品房买卖合同》名为房屋买卖，实为民间借贷，双方之间借贷关系成立，遂判决被告巴中天元公司向第三人偿还借款2800万元及利息。现该案已经生效并进入执行程序。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告已按照合同约定向被告付清了全部房款，故被告应依照合同约定向原告交付房屋并办理产权登记。依照原、被告双方签订的《购房合同补充协议》的约定，被告应于交房后两年内向房地产管理部门申请并办理房地产权证，原告于2013年6月21日接房，但被告至今未为原告办理房地产权证，已构成违约，故原告要求被告办理涉案房屋房地产权证的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。本案中，被告向第三人许光达借款，并口头协议以被告在潼南开发的XX·XXXX和XX酒店项目房地产项目中房屋以买卖的形式登记在第三人许光达名下，双方签订了商品房买卖合同，并办理了备案登记。因此，虽然被告与第三人之间签订了商品房买卖合同，但双方实为借贷关系，签订商品房买卖合同仅系为其民间借贷合同提供担保，故双方并无房屋买卖的合意，且第三人许光达已就其借款纠纷向本院提起诉讼并经本院判决，该案判决现已生效并进入执行程序，因此，被告与第三人于2010年6月28日签订的《重庆市商品房买卖合同》应为无效。因被告已就涉案房屋为第三人办理了备案登记，致使原告无法办理产权登记，损害了原告的合法权益，故原告要求被告及第三人撤销涉案房屋登记备案的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告巴中市天元房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告杨成兰办理位于潼南区XX街道办事处XX小区X-X-X号房屋的产权登记手续；二、被告巴中市天元房地产开发有限公司与第三人许光达于2010年6月28日签订的《重庆市商品房买卖合同》无效；三、被告巴中市天元房地产开发有限公司与第三人许光达于本判决生效之日起十五日内撤销位于潼南区桂林街道办事处XX小区X-X-X号房屋的合同备案登记。案件受理费80元，减半收取40元，由被告巴中市天元房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  孙 健二〇二〇年十二月三十一日法官助理  漆正权书 记 员  何 海
湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1181民初4315号原告：彭楚能，男，1954年3月9日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市，委托诉讼代理人：丁保平，麻城市木子店法律服务所法律工作者。被告：丁再祥，男，1966年9月8日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市，原告彭楚能与被告丁再祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告彭楚能及其委托诉讼代理人丁保平到庭参加了诉讼，被告丁再祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭楚能向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款40000元并支付自借款之日起至实际还款的相应利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系同事关系，双方都在江苏太仓务工，被告当时承包工地，2014年3月20日因工地周转需要向原告借款，原告一家在外务工，家中略有积蓄，所及就借款40000元给被告，被告出具了借条并约定了利息，后原告多次找被告索要借款未果，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉请。被告丁再祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交答辩状，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查，原告提交证据一、二真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系熟人关系。2014年3月20日被告丁再祥以在外承接工程急需资金为由向原告借款40000元并出具借条一份，载明：今借到彭楚能现金肆万元整（￥40000.00元），月息800元整，丁再祥，2014年3月20日。原告以现金方式向被告交付了出借款项。后被告按约定月息800元的标准向原告支付了一年半的借款利息，剩余借款本息经原告多次催要至今未还，遂酿成纠纷。本院认为，合法的借贷关系依法应受法律保护。2014年3月20日被告丁再祥向原告彭楚能借款40000元并出具借条，原告以现金方式向被告交付了出借款项，原、被告之间的借贷关系依法成立并生效。故原告要求被告偿还借款本金40000元的诉讼请求，本院依法予以支持。借款发生后，被告按约定的利息800元每月即年利率24%支付的一年半（即截至2015年9月20日）利息，不违反当时的法律规定，支付行为依法有效。另因本案立案时间在2020年8月20日之后，依据最新《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，双方约定的年利率24%超过了原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%，对超出部分本院不予支持，故原告诉请的剩余借款利息应按年利率15.4%计算。被告丁再祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁再祥偿还原告彭楚能借款40000元及利息（按年利率15.4%自2015年9月21日起至本判决确定的履行期届满之日止）；二、驳回原告彭楚能的其他诉讼请求。以上支付款项于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元减半收取400元，由被告丁再祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 员 丁保江二〇二〇年十二月八日法官助理胡倩代书记员 吴 鹏附1、证据目录（一）原告彭楚能提交的证据和证明目的如下：证据一：原告身份证复印件、被告户籍证明各1份，拟证明原、被告身份信息；证据二：借条一份，拟证明被告向原告借款款的事实。（二）被告丁再祥未向本院提交证据。附2、本案适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省靖宇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0622执487号 申请执行人：吉林皓威建筑材料有限责任公司，所在地靖宇县靖宇镇。 法定代表人：李久霞，总经理。被执行人：安恒琨，男，1954年5月31日出生，汉族，住辽宁省大连市。 本院在执行申请执行人吉林皓威建筑材料有限责任公司与被执行人安恒琨委托合同纠纷一案中，吉林省高级人民法院（2020）吉民再336号民事裁定书裁定撤销吉林省白山市中级人民法院（2019）吉06民终699号民事判决及吉林省靖宇县人民法院（2019）吉0622民初335号民事判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项的规定，裁定如下： 终结（2019）吉0622执487号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  朴京灿 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  胡 军
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0102刑初1861号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人赵维维，男,汉族，1996年12月15日出生，初中文化，无业，户籍所在地云南省曲靖市富源县，住曲靖市富源县。2017年3月4日因吸毒被曲靖市富源县公安局决定强制隔离戒毒二年。2020年8月8日因吸毒被昆明市公安局五华分局决定强制隔离戒毒二年。2020年9月1日因涉嫌盗窃罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，同年9月15日被逮捕,现羁押于昆明市五华区看守所。昆明市五华区人民检察院以五检一部刑诉[2020]1055号起诉书指控被告人赵维维犯盗窃罪,向本院提起公诉，本院于2020年12月7日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员李一景出庭支持公诉，被告人赵维维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2020年8月7日15时许，被告人赵维维在本市五华区龙院村商院路“小象拉茶”奶茶店内盗窃被害人姜某某的OPPO牌R15型号手机一部，后携赃逃离。经鉴定，被盗手机价值人民币1600元。被告人赵维维于当日被抓获归案。被盗手机已发还被害人。被告人赵维维对指控的事实没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为应当以盗窃罪追究被告人赵维维的刑事责任。公诉人当庭提出被告人赵维维到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，签署了《认罪认罚具结书》，建议判处被告人赵维维有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元等公诉意见。被告人赵维维自愿认罪，当庭供认指控的犯罪事实，无辩护及辩解意见。经审理查明事实与公诉机关指控事实一致。以上事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经庭审质证、认证的被告人户口证明，证明，行政处罚决定书，抓获经过，被告人的供述，被害人姜某琼的报案材料及陈述，证人李某、许某均的证言，辨认笔录及照片，现场、物证辨认笔录及照片，扣押决定书、清单，接受证据材料清单，发还清单，价格认定协助书、结论书，鉴定意见通知书等相关证据印证，经查证属实。被告人赵维维对上述证据亦无异议。本院认为，以上证据取证程序合法，内容客观真实，可以作为定案依据。本院认为，被告人赵维维以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚、证据确实、充分，罪名成立。被告人赵维维到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人赵维维犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2020年9月1日起至2021年2月28日止，罚金限于判决生效后一个月内执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李中原二〇二〇年十二月十七日书记员  李绍杰
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12044号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：蔡剑昌，男，1972年8月10日出生，汉族，住广东省罗定市，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告蔡剑昌信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告蔡剑昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金51891.52元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为6549.59元、逾期还款违约金为2966.18元，手续费为1432.8元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为62840.09元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告蔡剑昌未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金51891.52元和支付手续费1432.8元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡剑昌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金51891.52元、手续费1432.8元及利息[截止至2020年11月30日利息为6549.59元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担30元，由被告蔡剑昌负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              6259****7029              主要证据              1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》      4.《收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2013年7月24日                  开户日期              2013年9月9日                  持卡人              蔡剑昌                  卡种              农行贷记卡-金穗QQ联名IC农行贷记卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2020年2月3日                  应还本金              51891.52元                  应付利息              6549.59元                  应付手续费              1432.8元
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0111民初5694号 原告：施晓明，男，1980年7月23日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：杨友伟，福建信得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李钻康，福建信得律师事务所律师。 被告：福建诚信置业有限公司，住所地福州市晋安区王庄街道珠宝路**珠宝城**楼****，统一社会信用代码：91350100699015109D。 法定代表人：刘飞，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘炜。 委托诉讼代理人：林劲。 原告施晓明与被告福建诚信置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告施晓明于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告施晓明申请撤诉，是其处分诉讼权利的行为，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告施晓明撤诉。 案件受理费2856元，减半收取计1428元，由原告施晓明负担。 审判员  李伯魁 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  黄 瑾
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1324民初6326号申请人：耿辉,男,1992年9月生,住泗县。委托诉讼代理人：郭伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告:泗县德世宇房地产开发有限公司，统一社会信用代码913413246973912908，住所地泗县开发区泗州大道南侧。法定代表人:邹成虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱鹏，安徽邦建律师事务所律师。本院在审理耿辉诉泗县德世宇房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，耿辉于2020年12月16日向本院提出财产保全的申请，要求依法对泗县德世宇房地产开发有限公司银行存款76160元或房产等其他等值财产予以冻结或查封。本院认为：耿辉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、对泗县德世宇房地产开发有限公司预售的泗县桂花苑小区14栋楼3301号、3302号房屋予以查封；二、查封期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  房强二〇二〇年十二月十六日书记员  赵亮
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执11089号申请执行人:万兴，男，1979年2月17日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：海上丝绸之路国际能源投资开发有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：薛钰，总经理。本院在执行万兴与海上丝绸之路国际能源投资开发有限公司劳动仲裁一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。本院通过法院财产调查系统对被执行人的银行账户进行调查，内有零星存款。本院已将被执行人列入限制高消费名单。因申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效审判长 方 岩审判员 张劲松审判员 韩毅强二〇二〇年十二月十八日书记员 崔杉杉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38714号原告：谷珊，女，1985年3月15日出生，满族，住北京市东城区。被告：赵霞，女，1964年10月31日出生，汉族，住山东省青岛市四方区。委托诉讼代理人：王海军，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑慕伟，北京德和衡律师事务所实习律师。原告谷珊（以下称原告）与被告赵霞（以下称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人王海军、郑慕伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告违约金32000元；2.被告赔偿原告经济损失20000元；3.被告退还原告押金32000元。事实及理由：原、被告于2019年8月31日签订《北京市房屋租赁合同》，被告将坐落于北京市朝阳区三里屯街道办事处工人体育场北路21号楼11层1单元1126室房屋出租给原告，房屋租赁用途为注册办公，房屋租赁期限从2019年9月5日至2021年9月4日，月租金16000元，押金32000元，付款方式为第一年押二付三，第二年押二付四。2019年8月31日，原告向被告交付2019年9月至11月三个月房屋租金48000元及押金32000元，共计80000元。但是因为被告原因（前一任租户未撤销工商备案登记）导致被告交付的房屋无法办理注册工商登记，致使原告与被告租赁合同约定业务无法开展。被告交付的房屋属于严重不符合租赁合同约定，原告享有单方解除权。原告多次要求被告履行租赁合同约定义务，但被告拒不履行。为了维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称：原告所述双方签订租赁合同、原告支付租金、押金及其使用时间的情况属实。被告按照合同约定将房屋交付原告，原告诉讼前是表示认同的。办理工商登记是合同的附随义务，双方未约定以工商注册作为房屋交付条件。原告对房屋装修至2019年10月8日，2019年10月中旬后正式营业。被告前租户工商注销清户在2020年1月6日办理完毕，被告即刻通知原告。但原告至今并未进行工商登记注册，于2020年2月21日以“大环境不好本月尚无进账”为由请求缓交租金至2020年3月底。2020年3月30日，原告表示无力履行合同。原告暂时无法进行注册并未导致双方租赁合同目的无法实现。原告无权解除合同，被告不应承担违约责任。原告主张的经济损失没有事实及法律依据。原告自租赁房屋后一直从事美甲业务，因其持有合法营业执照（异地注册）可以在疫情期间申请复工，但原告因自身经营原因迟迟未申请。2020年4月3日，被告向原告提出解除合同。2020年4月19日，被告在回复原告无理要求时，再次明确解除合同。2020年5月13日，双方签订房屋交接单，被告收回房屋。原告没有支付2020年3月至5月的租金，严重违反合同约定，被告享有合同解除权，按合同约定其交纳的押金应当冲抵违约金，故不应退还。被告收到原告2019年9月至2020年2月期间房屋租金96000元、押金32000元。而被告给予原告四天免租期并承担中介费16000元，物业费、供暖费、制冷费15000元/年，原告为被告造成房屋空置损失30914元，故被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了房屋所有权证、《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》等证据材料以证明其主张。经查：2019年8月31日，原、被告签订《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》约定，被告将北京市朝阳区工人体育场北路21号楼11层1单元1126室房屋（以下称1126室房屋）出租给原告用于注册办公使用；租赁期限自2019年9月5日至2021年9月4日；月租金标准为16000元；押金32000元，“租赁合同期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方（原告）承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约责任外，甲方（被告）在确认乙方公司撤离本注册地址前甲方有权保留一个月押金，剩余部分押金在甲乙双方办理房屋交接完毕后当日退还乙方”；如被告迟延交付房屋达7日，原告有权单方解除合同，被告应按月租金的200%支付原告违约金；如原告不按照约定支付租金达7日，被告有权单方解除合同、收回房屋，原告应按月租金的200%支付被告违约金；被告积极配合原告办理工商注册，为原告提供注册所需材料等。被告向原告交付1126室房屋，原告于2019年10月完成装修并实际使用。原告支付被告2019年9月至2020年2月期间租金96000元及押金32000元。2020年1月6日，被告微信联系原告通知可以办理工商注册手续。审理中，原告认可双方在签订合同时被告即告知其1126号房屋地址存在其他单位工商登记情况；2020年1月被告告知其可以办理工商注册后，代办机构告知其可以春节后办理，春节后发生疫情其未再去办理工商登记手续。2020年2月21日，原告通过微信与被告联系，以“没有进账”为由要求缓交租金。双方未达成一致意见。2020年4月3日，被告通过微信与原告联系，以原告拖欠租金为由要求解除房屋租赁合同并收回房屋。2020年4月19日，被告通过微信向原告发送解除合同函件。2020年5月13日，原告将1126号房屋交还被告。本院认为：当事人应当按照约定履行相应义务。本案中，原、被告签订《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》的事实清楚，双方权利义务关系明确。原告在承租1126号房屋时，即明确知晓该房屋地址此前存在工商注册情况。2020年1月6日被告通知原告已可以进行工商注册，原告至此对于被告已经履行“积极配合办理工商注册”的合同义务并无异议。现有证据显示，原告怠于完成工商注册程序并因自身经营原因未履行房屋租金支付义务，导致被告依据双方约定及法律规定解除租赁合同。被告并无违约行为，原告要求被告承担违约责任、赔偿经济损失并退还押金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告谷珊的诉讼请求。案件受理费1900元，由原告谷珊负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐悦二〇二〇年十二月三十日书记员  刘柳
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初7344号原告：贵州杨老奶食品有限公司，住所地：贵州省六盘水市盘州市两河街道中小企业园1-2号厂房，统一社会信用代码：91520223599351017H。法定代表人：杨清丹，贵州杨老奶食品有限公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴林艳，贵州忠章律师事务所专职律师，执业证号：15202201311165623。委托诉讼代理人：曹婷婷，贵州忠章律师事务所实习律师，实习证号：23082005220026。被告：贵州朋万食品有限公司，住所地：贵州省六盘水市盘州市两河街道红腾路，统一社会信用代码：91520222MA6GTPTW5L，法定代表人：彭钧，该公司执行董事兼总经理。原告贵州杨老奶食品有限公司与被告贵州朋万食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州杨老奶食品有限公司（以下简称“杨老奶公司”）的委托诉讼代理人吴林艳、曹婷婷，被告贵州朋万食品有限公司（以下简称“朋万公司”）的法定代表人彭钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨老奶公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告火腿款人民币3251544元。2、请求依法判令被告支付原告为追索债权而产生的律师代理费30000元。3、请求依法判令被告支付原告截至2020年12月2日的逾期付款损失3435元，2020年12月3日后的逾期付款损失，以下欠款项3251544元为基数，按年利率6%计算，直至款项完全清偿之日止。4、请求依法判令被告支付原告为行使债权而产生的律师代理费30000元。5、请求依法判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年5月23日，原、被告签订《购销合同》，约定：被告向原告购买生产月饼所需火腿50000千克，单价65元/千克，由被告于2020年12月30日前付清货款。同时合同对产品的质量、交货地点、结算方式等进行了明确约定。合同签订后，原告按合同约定履行了交货义务。2020年9月4日，经双方结算，被告共计应支付原告货款3251544元，被告向原告出具还款计划表，并承诺于2020年10月1日前支付200000元，于2020年11月15日前支付500000元，余下款项于2020年12月31日前付清。承诺期限届满后，被告未履行付款义务，原告索要无果。原告认为，原被告之间形成的买卖合同关系客观、真实，合法有效，原告已按合同约定履行了交货义务，被告应按约定期限支付货款，被告逾期拒不支付货款的行为系违约行为，应承担违约责任。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告朋万公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为经济条件困难，因公司欠债较多，已有多个债权人申请法院强制执行，对于已到期的债权，请求延期支付，对于未到期的债权、律师代理费及逾期付款损失，因合同中没有相关约定，原告无权主张权利，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。本院认为，朋万公司承认杨老奶公司在本案中主张的事实，故对杨老奶公司所主张的事实予以确认。涉案纠纷系买卖合同争议，根据原被告双方签订合同、进行结算并出具的付款计划表的客观事实，应认定原被告之间形成买卖合同关系，原告杨老奶公司已按合同约定履行了交货义务，被告朋万公司应按合同约定期限履行付款义务，被告逾期拒不支付货款的行为系违约行为，应承担违约责任，原告杨老奶公司要求被告朋万公司支付已到期货款700000元的诉讼请求，本院予以支持。对于尚未到期的2551544元债权，虽然双方签订的购销合同及还款计划表均并未约定债务加速到期的情形，但参照《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第17条之规定，被告应支付款项已逾期,偿债能力恶化,被告自认欠债多,经济困难无力按计划清偿,既未积极主动与原告协商还款事宜,又未采取及时履行或提供担保等有效措施防止原告损失扩大,被告已通过自身行为表明无能力履行义务,原告完全有理由认为被告已丧失或可能丧失债务履行能力而主张加速债务到期,故原告提出对尚未到期的2551544元债务加速到期要求及时履行的请求,有事实依据和法律依据，本院予以支持，被告提出原告对尚未到期的债权无权主张的辩解理由，本院不予采信。对于原告主张的律师代理费，由于涉案合同、结算单、还款计算表均无相关约定，该费用并非被告的违约行为所产生的必然费用，也并非被告的违约行为所产生的必然损失，故原告的该项请求，本院不予支持。对于原告主张的资金占用损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告有权主张逾期付款损失，本院酌定按年利率6%计算，其中已逾期的200000元依法计算为2000元，已逾期的500000元依法计算为1333元，原告主张的资金占用损失3435元超过上述金额，超过部分本院不予认定。2020年12月3日后的逾期付款损失，以下欠款项3251544元为基数，按年利率6%计算，直至款项完全清偿之日止。综上所述，原被告之间形成买卖合同关系，原告已经交付标的物，被告应支付货款。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告贵州朋万食品有限公司于本判决生效后十五日内支付原告贵州杨老奶食品有限公司货款人民币3251544元。二、被告贵州朋万食品有限公司于本判决生效后十五日内支付原告贵州杨老奶食品有限公司截至2020年12月2日的逾期付款损失人民币3333元；2020年12月3日后的逾期付款损失，以下欠款项3251544元为基数，按年利率6%计算，直至款项完全清偿之日止。三、驳回原告贵州杨老奶食品有限公司的其他诉讼请求。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16540元，由原告贵州杨老奶食品有限公司负担151元，被告贵州朋万食品有限公司负担16389元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  张成富二〇二〇年十二月二日法官助理周若兰书记员罗勰
安徽省黄山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖10执异27号 案外人：魏雪玲，女，汉族，1983年2月15日出生，住黄山区。 委托诉讼代理人：叶培，安徽良信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡雅萍，安徽良信律师事务所律师。 被执行人：黄山宇仁投资有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区汤口镇寨西村，统一社会信用代码9134100056751466XQ。 法定代表人：陈金海。 申请执行人：中国建筑第七工程局有限公司，住所地河南省郑州市城东路116号，统一社会信用代码91410000169954619U。 法定代表人：方胜利。 在本院执行中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）与黄山宇仁投资有限公司（以下简称宇仁公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人魏雪玲对本院查封宇仁·泉景居4幢1506室不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人魏雪玲称，请求解除宇仁·泉景居4幢1506室的查封。2018年9月魏雪玲决定购买黄山区汤口镇宇仁·泉景居4幢1506号房屋，房屋总价款603500元，9月19日支付了10万元购房定金，11月28日支付了303500元首付款，2019年3月4日与宇仁公司签订了《商品房买卖合同》，并支付了尾款20万元，至此，魏雪玲已经付清全部房款。2019年12月16日，宇仁公司向魏雪玲发送了交房通知，2020年1月9日验收交房。 本院查明，中建七局与宇仁公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依据中建七局的保全申请，于2020年1月19日作出（2020）皖10民初3号民事裁定，裁定冻结黄山宇仁投资有限公司银行存款2363.97万元或查封黄山宇仁投资有限公司的其他等值财产。依据该裁定，本院于2020年8月7日查封了宇仁公司名下位于黄山区汤口镇宇仁·泉景居25套不动产。 另查明，2019年3月4日魏雪玲与宇仁公司签订商品房买卖合同，购买宇仁公司名下位于黄山区××·××号房屋。案涉房屋购房款魏雪玲已于2019年3月4日全部支付给宇仁公司。2019年12月16日宇仁公司向魏雪玲发出交房通知书。 本院认为，案外人魏雪玲与黄山宇仁投资有限公司在本院查封前已签订合法有效的《商品房买卖合同》，支付全部购房款，并已合法占有该房产。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 中止对黄山区汤口镇宇仁·泉景居4幢1506室房产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  查秋月 审判员  刘衍宾 审判员  戴 勇 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理汪文颖 书记员汪振海 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但很珍惜性行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
6北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初13874号原告：李强，男，1978年11月10日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。公民身份号码×××。被告：赵文辉，男，1989年09月03日出生，瑶族，住广东省英德市。公民身份号码×××。原告李强与被告赵文辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告李强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李强撤回起诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  张**
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执910号之一 申请执行人魏光新，男，1968年8月20日出生，住广东省龙川县。 被执行人张卓政，男，1980年10月20日出生，汉族，住广东省龙川县。 被执行人胡碧辉，女，1986年10月21日出生，汉族，住广东省龙川县。 申请执行人魏光新与被执行人张卓政、胡碧辉民间借贷纠纷执行一案,本院作出的(2020)粤1622民特14号民事裁定书已发生法律效力。该民事裁定书确认：被执行人张卓政、胡碧辉仍欠申请执行人魏光新借款本金人民币1100000元及利息（以110万元为基数，按年利率15.34%计算，自2019年1月30日起计至还清本息之日止）。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。根据申请执行人的请求，本院于2020年11月5日立案执行。 在执行过程中，本院依法冻结被执行人张卓政、胡碧辉的银行账户及查封预告登记在被执行人胡碧辉名下位于龙川碧桂园天麓综合楼105号不动产，除此之外，未发现被执行人有财产可供执行。本院将被执行人张卓政、胡碧辉列入失信被执行人名单及发出限制消费令。上述财产查控情况已告知申请执行人魏光新，其未能提供被执行人有可供执行财产或者财产线索。2020年12月18日，申请执行人魏光新同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人张卓政、胡碧辉暂无财产可供执行，申请执行人魏光新也未能提供被执行人有可供执行的财产或者线索，并同意本案终结本次执行程序，本案依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤1622执910号案终结本次执行程序。 二、待被执行人具备执行条件时，申请执行人魏光新可以重新申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄仕平 审判员  骆 政 审判员  赖伟平 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  钟小灵
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终2303号 上诉人（原审被告）：厦门东海职业技术学院，住所地厦门市同安区五显中路**，统一社会信用代码:52350000741677916A。 法定代表人：梁少华，该学院副院长。 委托诉讼代理人：吕金朝，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕阳铭，福建旭丰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：卢清山，男，1952年2月21日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：魏正，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林晓燕，福建志立律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：王小平，男，1954年12月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：涂明忠，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈柳清，福建泉中律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：泉州市豪鑫金属制品有限公司，住，住所地福建省泉州市清濛科技工业区2-18），统一社会信用代码913505026286488658。 法定代表人：王小平。 委托诉讼代理人：涂明忠，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈柳清，福建泉中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：李元飞（ＬＥＥ,ＹＵＥＮＦＥＩ），男，1959年11月25日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区，现住福建省泉州市。 委托诉讼代理人：黄草龙，福建哆来咪律师事务所律师。 原审第三人：泉州现代中学，住，住所地福建省泉州市田安南路**一社会信用代码52350502738049054W。 法定代表人：王炳庆，该学校校长。 上诉人厦门东海职业技术学院（以下简称东海学院）、卢清山、王小平、泉州市豪鑫金属制品有限公司（以下简称豪鑫公司）因与被上诉人李元飞及原审第三人泉州现代中学民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，本案的主要争议是诉争借款是否已还清，而认定该事实的关键在于卢清山是否有代泉州现代中学偿还1000万元借款的利息。厦门东海职业技术学院、卢清山主张泉州现代中学1000万元借款自2008年借款时起至2012年10月间的利息系泉州现代中学当时的创办人戴国兴支付至李元飞母亲李文丽名下银行账户，并非卢清山支付。本案的认定及处理与戴国兴、李文丽有法律上的利害关系，应当通知戴国兴、李文丽作为第三人参加诉讼，并查明泉州现代中学1000万元借款的利息是卢清山或是其他人支付。一审判决认定基本事实不清，且遗漏当事人，严重违反法定程序，应予重审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初126号民事判决； 二、本案发回福建省泉州市丰泽区人民法院重审。 上诉人厦门东海职业技术学院预交的二审案件受理费107600元予以退回。 审判长  林海峰 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二〇年十二月三十日 书记员  赖俊杰 注：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复219号复议申请人（申请执行人）：孙金全,男,汉族,1948年10月25日生,住郑州市金水区。被执行人:曹建国,男,汉族,1965年3月17日生,住新安县西区。复议申请人孙金全不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323执异33号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。河南省新安县人民法院（以下简称新安县法院）经审查查明,（2016）豫0323民初929号民事调解书于2016年11月15日发生法律效力，2020年5月15日孙金全申请执行，新安县法院于2020年6月4日立案执行，在执行过程中，曹建国提出异议。新安县法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第239条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本案的法律文书（2016）豫0323民初929号民事调解书已于2016年11月15日发生法律效力，当事人2020年5月15日申请执行已超过法律规定的二年申请执行期限，且没有中止、中断的情形，故异议人的异议成立。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十三条之规定，裁定对孙金全申请执行曹建国的申请不予执行。复议申请人孙金全称，新安县法院（2016）豫0323民初929号民事调解书于2016年11月15日发生法律效力，2017年5月曹建国将房屋钥匙交给复议申请人，2018年3月复议申请人准备装修时发现门锁被撬换，故报案于新安县新城派出所，新城派出所立案调查，曹建国重新对该房屋向新安县法院提起诉讼，派出所以该案进入诉讼程序下发了（新）行终决字（2018）10009号终止案件调查书，复议申请人与曹建国双方认可同意于2018年8月9日在公安机关签署。后新安县法院于2018年8月8日作出（2018）豫0323民初2352号民事裁定书驳回了曹建国的无理要求，曹建国不服提起上诉，洛阳市中级人民法院于2018年9月17日作出（2018）豫03民终5249号民事裁定书驳回曹建国的上诉。复议申请人拿上述裁定要求派出所重新恢复案件，有笔录可供查询，2019年11月派出所以该案为民事案件让法院执行为由终结了刑事案件。后受疫情影响，复议申请人于2020年5月15日向新安县法院申请立案执行。曹建国从2017年5月份交房子引发纠纷到2018年9月17日诉讼结束，复议申请人申请执行并未超过2年时效，新安县法院认定事实错误，请求依法撤销新安县法院（2020）豫0323执异33号执行裁定。本院查明，洛阳傲世房地产开发有限公司与曹建国、第三人孙金全侵权纠纷一案，新安县法院于2016年11月15日作出（2016）豫0323民初929号民事调解书，确认曹建国应于2016年12月15日前从1601房搬出并将房屋钥匙交给法院，由法院将钥匙交给房屋所有人（即第三人）。后曹建国向新安县法院提起诉讼请求依法确认其对现在居住的新安县玫瑰空中花园西单元1601号房产的居住权，新安县法院于2018年8月8日作出（2018）豫0323民初2352号民事裁定书，认为“原告曹建国再次起诉要求确认对涉案房屋享有居住权，符合上述法律规定的重复起诉的情形”，裁定驳回原告曹建国的起诉。曹建国不服提起上诉，本院于2018年9月17日作出（2018）豫03民终5249号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定书。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”本案中，曹建国已向复议申请人孙金全交付钥匙，孙金全依照民事调解书取得了房屋钥匙，（2016）豫0323民初929号民事调解书的内容已经实际履行完毕。后曹建国擅自更换门锁，孙金全向新安县公安局报案，但因曹建国就涉案房屋再次提起民事诉讼，新安县公安局经双方同意于2018年8月9日终止调查，新安县法院于2020年8月8日驳回曹建国的起诉，后本院于2018年9月17日裁定驳回曹建国的上诉，孙金全在法定期限内仍可向新安县法院申请强制执行，但其怠于行使权利，双方之间因曹建国擅自更换门锁产生新的法律纠纷，不适用诉讼时效中止、中断的事由，孙金全于2020年5月15日申请执行时已超过申请执行的期间。综上，新安县法院（2020）豫0323执异33号执行裁定认定事实清楚，裁决结果并无不当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回孙金全的复议申请，维持河南省新安县人民法院（2020）豫0323执异33号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月十日书记员  董华楠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16475号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：冀凤如，男，1970年3月2日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市永年区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告冀凤如信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告冀凤如经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令冀凤如偿还广发银行北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额合计72837．27元（其中本金47671元、利息19561．43元、违约金5604．84元）；2．判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金；3．被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：冀凤如曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告冀凤如未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；被告冀凤如未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，冀凤如在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年6月5日，冀凤如拖欠欠款本金47671元、利息19561．43元、违约金5604．84元。本院认为，冀凤如在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求冀凤如履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，冀凤如经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，冀凤如向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的欠款合计72837．27元；二、自本判决生效之日起十日内，冀凤如向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元、公告费560元，由冀凤如负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年十二月二十八日书记员  周丽萍
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1623民初7478号 原告：王春，男，1972年3月3日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告：刘同宽，男，1979年6月12日出生，汉族，住安徽省利辛县。 二原告共同委托诉讼代理人任玉胜，利辛县城关镇法律服务所法律工作者。 被告：吴俊久，男，1983年4月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：王素侠，女，1983年5月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告王春、刘同宽与被告吴俊久、王素侠追偿权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春、刘同宽及其共同委托诉讼代理人任玉胜到庭参加诉讼。被告吴俊久、王素侠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王春、刘同宽向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即返还二原告替被告垫付的借款本金:149385.95元，利息及罚金14357.32元，案件受理费1625，执行费2111元，共计:167479.27元。2.被告从2019年8月19日以后按照本金年利率14.1375支付利息至本金还清止。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告于2018年2月8号向中国邮政储蓄银行股份有限公司利辛县支行处贷款15万元，二原告系担保人，到期后，被告未按期还款，银行依法起诉，经利辛县人民法院（2019）皖1623民初4658号民事调解书，调解二被告偿还贷款及利息，二原告承担连带责任。调解协议义务到期后，二被告仍不还贷款及利息，银行向法院申请强制执行，二原告替二被告垫付偿还借款本金149385.95元，利息及罚金:14357.32元，案件受理费1625，执行费2111元，共计:167479.27元。二被告应依法返还给原告，可被告无故拖延返还，二被告无故拖延返还的行为，侵害了二原告的合法权益，为了维护二原告的合法权益，依法提起诉讼。 本院经审查原告提交的(2019)皖1623民初4658号民事调解书、（2020）皖1623执2659号结案通知书、中国邮政储蓄银行股份有限公司利辛县支行出具的证明和本院出具的执行费票据等书证，结合当事人陈述，对原告诉称的事实予以确认。 另查明，原告王春、刘同宽为被告吴俊久、王素侠垫付的案涉款项，双方各占50%。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，王春、刘同宽作为连带责任保证人为吴俊久、王素侠偿还了借款本金149385.95元、利息及罚金14357.32元、诉讼费1625元、执行费2111元，有权向债务人吴俊久、王素侠追偿。王春、刘同宽的该诉讼请求应予以支持。王春、刘同宽主张吴俊久、王素侠按照年利率14.1375%支付其利息，因无相关约定，不予支持。吴俊久、王素无故不参加诉讼的行为应视为对相关诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应自行承担。综上所述，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴俊久、王素侠于本判决生效之日起五日内给付原告王春、刘同宽为其垫付的借款本金149385.95元、利息及罚金14357.32元、诉讼费1625元、执行费2111元，以上共计167479.27元。王春、刘同宽对上述债权各享有50%。 二、驳回原告王春、刘同宽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元，减半收取计1825元，由被告吴俊久、王素侠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  贾清海 二〇二〇年十二月二十日 书记员  蒋 悦
陕西省洋县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0723执恢188号 申请执行人张小华，男，汉族，陕西省城固县人，住城固。 被执行人肖建民，男，汉族，陕西省洋县人，住洋县。 被执行人郭雪梅，女，汉族，陕西省西乡县人，住洋县。 被执行人王坤，男，汉族，陕西省洋县人，住洋县。 被执行人演宝丽，女，汉族，陕西省城固县人，住洋县。 申请执行人张小华依据（2018）陕0723民初2197号民事判决书，向本院申请执行与被执行人肖建民、郭雪梅、王坤、演宝丽民间借贷纠纷一案，执行标的408351.48元及利息。本院依法受理。 本案在执行中，申请执行人张小华与被执行人王坤、演宝丽达成执行和解协议：被执行人王坤、演宝丽除已履行的86648.52元外，再向申请执行人张小华履行140000元；申请执行人张小华自愿放弃被执行人王坤、演宝丽对本案剩余标的的连带清偿责任，不再要求执行王坤、演宝丽。现双方已按协议履行完毕，被执行人王坤、演宝丽已履行完毕在本案的执行事项。 本案剩余标的继续执行被执行人肖建民、郭雪梅。本院依法冻结被执行人肖建民、郭雪梅银行账户，暂无执行价值。同时已对被执行人肖建民、郭雪梅限制消费并纳入失信被执行人名单。上述执行情况已告知申请执行人张小华，其亦提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，并表示同意终结本案本次执行程序。执行费2000元，被执行人王坤、演宝丽已向本院缴纳。故依据最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、被执行人王坤、演宝丽履行完毕在本案的应执行内容。 二、终结本案本次执行程序。被执行人肖建民、郭雪梅负有继续向申请执行人张小华履行债务的义务；待终结情形消失后，申请执行人可随时申请恢复执行。 本裁定送达后即立生法律效力。 审判长 余 坤 审判员 袁文中 审判员 刘人杰 二〇二〇年十二月十六日 书记员 魏栋秦
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0104执1142号申请执行人：张某某，男，汉族，1963年出生，住兰州市城关区。委托代理人人：李某某，甘肃赛莱律师事务所律师。被执行人：韩某，男，汉族，1983年出生，住兰州市西固区。张某某与韩某关于司法确认调解协议一案，本院于2020年7月6日作出的（2020）甘0104民特198号民事裁定书已经发生法律效力，确定：韩某偿还张某某借款本息共计120000元。韩某自2020年6月1日起至2020年8月31日分三个月、每月40000元向张某某予以偿还。第一笔40000元作利息于2020年6月30日前予以支付，欠款本金分2期，每月30日前向张某某账户支付40000元，至还清止。因义务人韩某未主动履行生效法律文书所确定的给付义务，权利人张某某于2020年8月18日向本院提出强制执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人韩某在金融机构的存款124948元（含执行费）;或扣留、提取被执行人的到期收入124948元;或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的数额价值相当的财产。本裁定立即执行。审判长  王怀卫审判员  梁启刚审判员  崔振磊二〇二〇年十二月二十八日书记员  孙晶坤
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0108刑初1761号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人郭文延，男，1974年4月11日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业。曾因吸毒，分别于1997年8月、1998年2月、1999年11月被强制戒毒三次；因犯贩卖毒品罪，于2001年9月27日被判处有期徒刑三年，罚金人民币五千元；因吸毒，于2004年11月被劳动教养一年六个月；因犯贩卖毒品罪，于2007年6月19日被判处有期徒刑二年，罚金人民币四千元；因犯贩卖毒品罪，于2009年12月18日被判处有期徒刑一年六个月，罚金人民二千元；因犯贩卖毒品罪，于2016年6月13日被判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币五千元，于2017年5月4日刑满释放。现因涉嫌贩卖毒品罪，于2020年6月14日羁押，同年7月21日被北京市公安局海淀分局逮捕。现羁押于北京海淀区看守所。辩护人李海壮，北京青葵律师事务所律师。被告人方晓辉，男，1972年9月8日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为北京市朝阳区。曾因犯盗窃罪，于1992年12月被判处有期徒刑三年；因犯贩卖毒品罪，于2017年8月30日被判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元，于2017年11月8日刑满释放。现因涉嫌贩卖毒品罪，于2020年6月11日被羁押，同年6月14日被取保候审；经本院决定，于2020年12月24日被逮捕。现羁押于北京海淀区看守所。辩护人潘进，北京同创律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕955号起诉书指控被告人郭文延、方晓辉犯贩卖毒品罪，于2020年10月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员邹振出庭支持公诉，被告人郭文延、方晓辉及辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2020年5月28日，举报人在本市海淀区向被告人方晓辉约购毒品，双方约定交易人民币六千元的冰毒。后被告人方晓辉以人民币5000元的价格向被告人郭文延购买毒品。被告人郭文延将涉案毒品放置在本市朝阳区松树坑后，通过微信将放置位置发送给被告人方晓辉，而后方晓辉通过转发该位置的方式将该包白色晶体以人民币6000元价格贩卖给举报人。后民警带领举报人在上述地点起获白色晶体一包，净重8.18克，经鉴定检出甲基苯丙胺。被告人方晓辉于2020年6月11日被抓获归案，其到案后如实供述了上述犯罪事实。被告人郭文延于2020年6月15日被抓获归案，民警在其住所地起获白色晶体一包（净重0.04克，经鉴定检出甲基苯丙胺），其在检提阶段如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人郭文延、方晓辉向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，对被告人定罪处罚。被告人郭文延、方晓辉对公诉机关指控事实及罪名均未提出异议。被告人郭文延辩护人发表的辩护意见为：被告人能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，认罪、悔罪态度好；毒品已经起获，社会危害性小，建议法庭对其从轻处罚。被告人方晓辉辩护人发表的辩护意见为：被告人方晓辉能够如实供述，自愿认罪认罚，愿意退赔赃款，毒品未流入社会，情节较轻；到案后即主动供述，并交代了同案郭文延的线索，应认定有立功情节；建议法庭对其从轻处罚。经审理查明：2020年5月28日，举报人在本市海淀区筹集毒资人民币6000元，向被告人方晓辉约购毒品。被告人方晓辉在收取举报人人民币6000元后以人民币5000元的价格向被告人郭文延购买毒品。被告人郭文延将涉案毒品藏匿在本市朝阳区松树坑后，通过微信将放置位置发送给被告人方晓辉，而后被告人方晓辉将该位置转发给举报人。后民警带领举报人在上述地点起获白色晶体一包，净重8.18克，经鉴定检出甲基苯丙胺。被告人方晓辉于2020年6月11日被抓获归案，其到案后如实供述了上述犯罪事实。被告人郭文延于2020年6月14日被抓获归案，民警在其住所地起获白色晶体一包（净重0.04克，经鉴定检出甲基苯丙胺），其在审查起诉阶段如实供述了上述犯罪事实。在本案审理阶段，被告人方晓辉退缴违法所得人民币一千元，被告人郭文延家属代其退缴违法所得人民币五千元，现该案违法所得共计人民币六千元均扣押在案。针对上述事实，有公诉机关当庭宣读、出示的被告人郭文延、方晓辉的供述，证人李某、张某1、张某2、佟某、刘某的证言，聊天、转账记录，扣押清单、扣押决定书，毒品检验报告，扣押、称量、取样笔录，录像，释放证明，刑事判决书，到案经过及身份信息等证据佐证。经质证，辩方对上述证据内容未提出异议。上述证据的来源合法，内容真实、有效，对其证明力，本院予以确认。本院认为，被告人郭文延、方晓辉贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人郭文延、方晓辉犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。关于辩护人发表的被告人方晓辉具有立功的辩护意见，法庭认为，被告人方晓辉在侦查阶段如实供述了其贩卖毒品从被告人郭文延处购买，但并未提供被告人郭文延的具体藏匿地点或者协助公安机关抓获被告人郭文延，根据到案经过及民警的证言显示公安机关系根据被告人方晓辉提供的信息进一步通过查询、分析从而锁定被告人郭文延的藏匿地点并将其抓获，贩卖毒品案件中如实供述毒品来源属于被告人如实供述的范畴，故被告人方晓辉该行为仅能认定为如实供述，无法认定为立功。被告人郭文延、方晓辉曾因贩卖毒品被判过刑，又犯贩卖毒品罪；且被告人郭文延、方晓辉均曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，均应依法从重处罚。鉴于被告人方晓辉到案后如实供述犯罪事实，被告人郭文延在审查起诉阶段及庭审过程中能够如实供述自己的罪行；均自愿认罪认罚，退缴违法所得；且本案系控制下交付，毒品未流入社会，本院对其均从轻处罚。本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十六条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郭文延犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年四个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月14日起至2022年10月13日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、被告人方晓辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月24日起至2022年12月19日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）三、在案扣押的违法所得共计人民币六千元，发还公安机关。四、在案扣押的华为手机二部，作为证据予以留存；注射针头二支，退回北京市海淀区人民检察院处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  谭轶城人民陪审员  闵增云人民陪审员  王群利二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  郎 朗
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执22113号之一 申请执行人：东莞市诚盈塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市洪梅乌沙村洪金路公路旁。 法定代表人：王超。 委托代理人：麦选婷，广东魁峰律师事务所律师。 被执行人：广州市白云区宏晨塑料包装制品厂，住所地：广东省广州市白云区太和镇大沥庙前路31号101。 法定代表人：余红生。 被执行人：余红生，男，1980年9月11日出生，汉族，住福建省宁化县。 申请执行人东莞市诚盈塑胶制品有限公司与被执行人广州市白云区宏晨塑料包装制品厂、余红生买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初32581号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人广州市白云区宏晨塑料包装制品厂、余红生应向申请执行人东莞市诚盈塑胶制品有限公司支付款项243814.1元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年8月6日立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人余红生银行存款6736元，扣除执行费50元，余款6686元作为本案执行款退给申请执行人；本院依法查封被执行人余红生名下车牌号粤Ａ×××××、粤Ｂ×××××车辆，因实物下落不明，暂无法处理。另，本院依法将被执行人广州市白云区宏晨塑料包装制品厂、余红生列入限制高消费并通过市网络及最高院总对总系统向各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局等单位调查被执行人广州市白云区宏晨塑料包装制品厂、余红生的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、第二百五十七条第六项规定，裁定如下： （2020）粤1971执22113号案件终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  薛宏满 审判员  易 卓 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李文超
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15012号原告北京自如信息科技有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1375。法定代表人熊林，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人张荣梅，北京恒都（上海）律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人滕晓，北京恒都律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人徐瑛，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第224499号关于41342940号“深呼吸2.0”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月27日。本院立案时间：2020年11月5日。开庭时间：2020年12月3日。被告以原告申请注册的第41342940号“深呼吸2.0”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第6617137号“深呼吸精致礼品精致生活”商标（简称引证商标一）、目前处于撤销阶段，请求法院延期审理本案，等待引证商标撤销结果。二、诉争商标指定使用的市场分析、特许经营商业管理、通过网站提供商业信息、人员招收、为商业或广告目的汇编信息索引、将信息编入计算机数据库服务与引证商标一核定使用服务不构成类似服务。三、诉争商标与引证商标一要素构成、整体外观、呼叫、含义等方面差别较大，不易使相关公众混淆误认，不构成近似商标。四、诉争商标经过原告广泛宣传和使用，已经与原告形成稳定对应关系，能够与引证商标相区分，更不存在混淆可能性。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：41342940。3.申请日期：2019年9月27日。4.标识：5.指定使用服务（第35类、类似群3501-3504；3506）：广告；市场分析；特许经营商业管理；通过网站提供商业信息；人员招收；将信息编入计算机数据库；为商业或广告目的的汇编信息索引等。二、引证商标一1.注册人：上海星晨画档。2.申请号：6617137。3.申请日期：2008年3月25日。4.专用权期限至2020年8月6日。5.标识：6.核定使用服务（第35类、类似群3501-3504；3506-3507）：替他人推销；进出口代理；广告等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序的认定不持异议并提交引证商标撤销决定书作为证据支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标一的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标一尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标指定使用的“市场分析；特许经营商业管理；通过网站提供商业信息”服务与引证商标一核定使用的“工商管理辅助、组织商业或广告交易会”等服务均属于3502群组，诉争商标指定使用的“人员招收”服务与引证商标一核定使用的“职业介绍所”服务均属于3504群组，诉争商标指定使用的“将信息编入计算机数据库；为商业或广告目的的汇编信息索引”服务与引证商标一核定使用的“计算机数据库信息分类”服务均属于3506群组，构成类似服务。诉争商标与引证商标一在文字构成、视觉效果等方面相近似，不易区分，构成近似商标标识，若使用在同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆误认。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京自如信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京自如信息科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  薛 阳人民陪审员  姚军龙二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  刘 群
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15231号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：吕艳超，男，1995年09月08日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告吕艳超信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金95090.5元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息13857.15元、违约金1855.6元、其他手续费7135.2元）自2020年7月15日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月8日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年7月14日，被告已欠欠款本金95090.5元、利息13857.15元、违约金1855.6元、其他手续费7135.2元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，吕艳超在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年7月14日，被告拖欠欠款本金95090.5元、利息13857.15元、违约金1855.6元、其他手续费7135.2元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告吕艳超于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金95090.5元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息13857.15元、违约金1855.6元、其他手续费7135.2元，自2020年7月15日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1329元，公告费560元，由被告吕艳超负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初12264号原告：叶守全，男，1979年2月26日生，汉族，住安徽省巢湖市。被告：上海灿科门业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：薛记红。原告叶守全诉被告上海灿科门业有限公司(以下简称“灿科公司”)追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法转为适用普通程序，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审判，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告叶守全到庭参加了庭审，被告灿科公司经本院公告送达诉状副本及开庭传票，未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告叶守全向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳动报酬人民币14,500元(以下币种同)及赔偿金3,625元。事实与理由：原告在被告处务工，从事油漆工，工资实行计件制，由于拖欠原告2016年的部分工资款，被告于2017年1月24日向原告出具欠条一份，承诺在2017年5月1日前付清。经原告多次催要，被告至今未予给付。被告拖欠劳动报酬，依法应当承担一定的赔偿金。庭审中，原告撤回要求被告支付赔偿金3,625元的诉讼请求。被告上海灿科门业有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的欠条1份，本院经审查予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告叶守全在被告处从事油漆工工作，工资实行计件制，年底结算。2017年1月24日，被告出具一份欠条，载明：“今欠叶守全2016年工资款壹万肆仟伍佰元，在2017年5月1日前付清。”该欠条落款处有“薛记红”字样和被告盖章。之后，因被告未支付该款项，原告遂诉至本院。本院认为，根据法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。在被告灿科公司未支付原告劳动报酬的情形下，原告作为债权人有权要求被告支付相应的款项，故原告要求被告支付其劳动报酬14,500元合法有据，本院予以支持。原告撤回要求被告支付赔偿金3,625元的诉讼请求，系对其诉讼权利的正当处分，本院自当准许。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，应承担相应的法律后果，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海灿科门业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告叶守全劳动报酬人民币14,500元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162.50元，由被告上海灿科门业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 雅二〇二〇年十二月七日书记员 白喻宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务的关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1123民初1042号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行，地址逊克县国防街。 法定代表人：赵起，男，职务：行长。 委托诉讼代理人：袁明，银行职工。 被告：张先利，女，1984年5月16日出生，现住逊克农场兴安家园。（未到庭）。 被告：张和全男，1979男7月12日出生，现住逊克农场兴安家园。（未到庭）。 被告：张向华，男，1979年3月27日出生，现住逊克县平安小区。（未到庭）。 被告：李晓静，女，1977年6月5日出生，汉族，高中文化，无业，现住逊克县平安小区。 委托诉讼代理人：李明雷，男，1981年10月30日出生，汉族，高中文化，无业，现住逊克农场兴安家园。 被告：李胜，男，1985年12月28日出生，汉族，高中文化，自由职工，现住逊克农场兴安家园。 被告：孟莹，女，1986男3月18日出生，现住逊克农场兴安家园。（未到庭）。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行（以下简称邮政储蓄银行）因与被告张向华、李晓静、李胜、孟莹、张和全、张先利借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行的委托诉讼代理人袁明、被告李晓静委托诉讼代理人李明雷、被告李胜到庭参加诉讼，被告张向华、孟莹、张和全、张先利经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行向本院提出诉讼请求:1.要求被告张先利、张和全偿还剩余本金200,000.00元，利息29,040.01元，本息合计229,040.01元，并支付起诉日至贷款结清日产生的利息及罚息，罚息按照12.87%计算。2.要求李胜、孟莹、张向华、李晓静承担连带保证责任。3.要求被告承担诉讼费用。 事实与理由:2019年3月11日被告张先利、张和全以承包土地为由在原告处申请贷款200,000.00元的农户小额贷款，于2019年4月4日在原告业务室签订合同，将贷款发放张和全在原告处开办的银行账户，账户为62179926100********，贷款期限为11个月，还款方式一次性还本付息法，李胜、孟莹、张向华、李晓静承担连带保证责任，2020年3月4日本期贷款到期后，被告张先利、张和全未按时归还原告贷款，已违约无还款意愿，因此原告向法院提起诉讼。 被告李晓静辩称，确实给担保了，对借款的数额也没有异议。 被告李胜辩称，确实给担保了，对借款的数额也没有异议。 被告张向华、孟莹、张和全、张先利未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和抗辩证据。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 一、营业执照、法定代表人身份证明、法人代表身份证复印件，证明原告具有诉讼主体资格。 二、小额贷款借款合同复印件一份、小额贷款保证合同复印件二份、个人贷款借据复印件一份，证明被告张先利、张和全在原告处贷款的金额、期限、时间、利率、还款方式，被告李胜、孟莹、张向华、李晓静承担连带保证责任。 三、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单复印件一份，证明原告将钱打到了被告张和全的账户内。 对原告提供的上述证据，被告李晓静、李胜对证据未提出异议，被告张向华、孟莹、张和全、张先利未出庭视为其放弃质证权利。 对于以上证据本院认定如下：一、原告提供的双方当事人的证件，证明了当事人的信息，本院予以采信。二、借款合同及借据明确记载了借款金额，借款期限及约定的利息、罚息，还款方式，被告在借款人处签字捺手印，该债权债务关系成立，本院予以采信。小额贷款保证合同能够证明被告李胜、孟莹、张向华、李晓静承担连带保证责任的情况，且其均在保证合同上签字，故本院予以采信。三、放款单能够证明被告张和全已收到借款，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月4日邮政储蓄银行与张先利、张和全签订了《小额贷款借款合同》，合同约定张先利、张和全在邮政储蓄银行贷款200,000.00元，贷款期限为2019年4月4日起至2020年3月4日止，执行年利率9.9%，逾期利率12.87%，还款方式为一次性还本付息。2019年4月4日原告与被告签订了个人贷款借据，邮政储蓄银行将贷款发放到张和全在原告处开办的银行账户，账户为62179926100********，张和全在借款人处签字捺手印、张先利在共同借款人处签字并捺手印。2019年4月4日邮政储蓄银行与被告李胜、孟莹、张向华、李晓静签订了《小额贷款保证合同》，并在保证人处签字捺手印。2020年3月4日贷款到期后，张先利、张和全未按时偿还借款。邮政储蓄银行诉至法院，要求张先利、张和全偿还原告贷款本金、利息及产生的罚息，要求李胜、孟莹、张向华、李晓静承担连带保证责任。 本院认为，2019年4月4日邮政储蓄银行与张先利、张和全签订的《小额贷款借款合同》，系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，双方当事人应该按照约定履行己方义务。被告张先利、张和全在2020年3月4日贷款到期后，未履行自己的还款义务，故对邮政储蓄银行要求被告张先利、张和全偿还贷款本金及相应利息、罚息的诉讼请求予以支持，对原告要求利息给付到贷款本金结清为止的诉讼请求予以支持。被告李胜、孟莹、张向华、李晓静与原告签订了《小额贷款保证合同》，自愿为该笔贷款提供担保，合同中约定保证方式为连带责任保证，保证期间为自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，邮政储蓄银行于2020年9月11日诉至本院未超过保证期间，故对原告要求李胜、孟莹、张向华、李晓静履行保证责任的诉讼请求予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张先利、张和全于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司逊克县支行借款本金200,000.00元及利息29,040.01元（2019年4月4日至2020年3月4日的利息按照年利率9.9%计算，2020年3月4日至2020年9月11日的利息按照逾期年利率12.87%计算），本息合计229,040.01元。2020年9月11日后的利息继续按年利率12.87%计算，计算至结清贷款本金之日止。 二、被告李胜、孟莹、张向华、李晓静对上列款项承担连带保证责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2,368.00元由被告张先利、张和全承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审判员  卜晓丹 二〇二〇年十二月九日 书记员  晁明珠
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执1039号 申请执行人：广州惠金小额贷款有限公司，住所：广州市越秀区长堤大马路**首层，统一社会信用代码：91440101MA59G7X78Y。 法定代表人：吴庄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市京师（珠海）律师事务所律师。 被执行人：罗映娟，女，1976年10月27日出生，住，住广东省惠州市惠城区/div> 关于申请执行人广州惠金小额贷款有限公司与被执行人罗映娟借款合同纠纷一案，海南仲裁委员会（2019）海仲（网）字第1090号裁决书已发生法律效力。根据该裁决，被申请人罗映娟应向申请人广州惠金小额贷款有限公司偿还剩余借款本金3293．33元及支付利息和罚息(利息和罚息自2018年8月7日起至实际清偿完毕之日止，合并以末偿还借款本金为基数，按年利率24％为标准计算)、仲裁费50元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年12月2日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人罗映娟发出执行及申报财产通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，依法向辖区银行、土地、工商、车管等单位调查被执行人的财产状况。现查明，被执行人罗映娟名下有一辆锋范牌小汽车，鉴于车辆位置信息无法查实，加之本案标的较小，汽车价值明显超过案涉标的，本院暂不采取执行措施。目前，被执行人无其他财产可供控制执行。 三、已向被执行人罗映娟发出限制消费令。 四、已冻结被执行人罗映娟特定网络资金4.1元。 五、根据申请执行人申请对被执行人罗映娟发出执行悬赏公告。 本院已于2020年12月21日、2020年12月25日通过e送达平台短信方式、电话方式告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供控制执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执1039号案终结本次执行程序。 被执行人罗映娟负有继续向申请执行人广州惠金小额贷款有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 何 学 审判员 温永宏 审判员 黄陈谦 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理刘计亭 书记员蒋琳
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执恢94号 申请执行人朱志文，男，汉族，住五华县。 被执行人钟添辉，男，汉族，住五华县。 关于申请执行人朱志文与被执行人钟添辉借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初1383号《民事调解书》已发生法律效力。依照上述调解，被告朱基林应偿还原告朱志文欠款本金30000元及利息（利息以本金30000元按年利率6%计从2019年7月9日计至还清之日止）。并承担受理费275元，根据申请执行人的申请，本院于2020年10月28日立案恢复执行，申请执行金额为30000元及利息。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人钟添辉发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，本院依法向相关部门调查，但均未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已于2020年11月2日将被执行人钟添辉纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将执行情况告知了申请执行人朱志文，申请执行人其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1424执恢94号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈     浪     权 审 判 员 李     文     东 人民陪审员 黄胜霞二O二O年十二月三日 书 记 员 周     利     军
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初27465号原告：徐某1，男，1958年11月5日出生。原告：徐某2，女，1972年7月26日出生。二原告委托诉讼代理人：钟细彬，天津瀚洋律师事务所北京分所律师。被告：徐某3，男，1962年3月26日出生。被告：齐某，女，1966年6月8日出生。被告：徐某4，女，1990年5月9日出生。三被告委托诉讼代理人：雷丹枚，北京市炜衡律师事务所律师。原告徐某1、徐某2与被告徐某3、齐某、徐某4分家析产纠纷一案，本院立案后原告徐某1、徐某2于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。徐某1、徐某2作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许徐某1、徐某2撤回起诉。审判员  陆宋宁二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨 鑫
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初2882号 原告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市桥西区中山西路108号华润万象城B座16层。 负责人：聂光辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张史立，河北兴凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张忠慧，河北兴凯律师事务所律师。 被告：江生根，男，1962年10月9日出生，汉族，住安徽省旌德县。 原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安财险石家庄中心支公司）与被告江生根保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告平安财险石家庄中心支公司委托诉讼代理人张史立到庭参加诉讼、被告江生根经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付的赔偿款共计4287.5元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月31日，江生根驾驶的三轮电动车，沿正定县车站西街由南向北行驶至百姓医院丁字路口向南转弯时，与沿车站西街由北向南行使的刘园园驾驶的车牌号为冀Ａ×××××的小型客车相撞，造成两车受损的交通事故，后经认定，江生根负主要责任，刘园园负次要责任。刘园园驾驶的冀Ａ×××××车被保险人赵浩明在本案的原告保险公司处投有车损险、指定专修险含不计免赔险种，事故发生在保险期间，依据保险法的规定对赵新普进行了有关赔付，依据责任比例现有4287.5元属我公司为被告垫付的赔偿款。根据《保险法》第六十条及相关法律规定，原告对被告享有追偿权，故诉至贵院，请依法判决。 江生根未到庭亦未提供书面答辩。 原告围绕诉讼请求提交证据如下：1、道路交通事故认定书；2、驾驶证、行驶证；3、商业保险保单；4、事故现场及车损照片、维修清单及维修发票、银行转账信息；5、代位求偿索赔申请书、声明。 本院经审理认定事实如下：2019年10月31日11时30分，江生根驾驶的三轮电动车，沿正定县车站西街由南向北行驶至百姓医院丁字路口向南转弯时，与沿车站西街由北向南行使的刘园园驾驶的车牌号为冀Ａ×××××的小型客车相撞，造成车不同程度受损的交通事故。正定县公安交通警察大队作出第130123420190003916号道路交通事故认定书，认定江生根驾驶非机动车通过没有信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯未让直行车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第一项之规定；刘园园驾驶机动车在没有交通信号的道路上，未在确保安全的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定。当事人江生根负主要责任，当事人刘园园负次要责任。冀Ａ×××××车在原告处投有车辆损失险等险种，事故发生在保险期内。赵新普为冀Ａ×××××车的投保人，赵浩明为被保险人。石家庄中升海悦汽车销售服务有限公司向赵新普出具结算单及维修发票，结算单及维修发票显示维修结算金额共计6125元。赵浩明向原告提出车损赔偿申请，并向原告出具声明，将向江生根行使的追偿权转让给原告，权益转让金额为4287.5元。原告于2019年11月13日向赵浩明支付车辆维修费6125元。现原告主张被告支付其垫付的赔偿款为4287.5元。 以上事实，有原告陈述及原告提供的道路交通事故认定书 驾驶证、行驶证、商业保险保险单、维修结算单及发票、转账凭证等证据在卷佐证。 本院认为，关于本案中非机动车方是否应当赔偿机动车方的车辆损失问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”根据该规定，非机动车负有事故责任，仅是根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，而非由非机动车方向机动车方承担赔偿责任。而且机动车无论在速度、硬度、重量及对他人的危险性上，均远远高于非机动车和行人，应负更高的避险义务。再次，根据公平原则，在机动车与非机动车的交通事故中，相比机动车一方，非机动车驾驶人受到的损害往往比较严重，常常非死即伤，而机动车一方则大多只是造成车辆损坏，一般不会有人员伤亡。如按责任比例承担损失，则可能导致人身损害赔偿抵不上机动车车辆损失，造成双方利益严重失衡的后果。故本院认为在原告未能举证证明江生根存在故意的情形下，不应承担肇事车辆的损害赔偿责任。关于原告能否向江生根行使代位求偿权的问题。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”如前所述，刘园园作为肇事的机动车一方，不具有向江生根请求赔偿事故车辆损失的权利，故原告行使代位求偿权的请求缺乏前提条件和基础。综上所述，原告未提供证据证明江生根对事故发生存在故意，对其要求江生根承担车辆损失的主张，本院不予支持。江生根经本院合法传唤未到庭，不影响本案的缺席审理与判决。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省正定县，收件人：上诉材料收转窗口，邮编：050800）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘利召 人民陪审员  周贵英 人民陪审员  贾海宾 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  刘 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初60643号原告：曹洁，女，1985年6月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：殷宗梁，江苏东银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋晓强，江苏东银（苏州）律师事务所律师。被告：北京厚德瑞华投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼1006室。执行事务合伙人：北京中资厚德投资基金管理有限公司。被告：北京中资厚德投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼10层1007单元。法定代表人：黄圆成。原告曹洁与被告北京厚德瑞华投资中心（有限合伙）（以下简称厚德瑞华中心）、北京中资厚德投资基金管理有限公司（以下简称中资厚德公司）合同纠纷一案，曹洁诉称，曹洁与厚德瑞华中心、中资厚德公司签订了三份《入伙协议》，约定投资金额、投资期限及年化收益率。曹洁将投资款26万元支付到厚德瑞华中心指定的账户。厚德瑞华中心、中资厚德公司向曹洁出具了三份《出资凭证和合伙人权益证书》。投资期满后，厚德瑞华中心、中资厚德公司未按约定返还曹洁本金。曹洁诉至法院，请求判令厚德瑞华中心、中资厚德公司返还曹洁本金229340元并支付利息损失，承担本案诉讼费用。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就中财富源（北京）投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪开展了立案侦查，厚德瑞华中心、中资厚德公司与中财富源（北京）投资管理有限公司是关联公司，本案也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告曹洁的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十二月二十四日书记员 王玮琪
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初35611号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：邓必平，男，1996年5月24日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告天津长城滨银汽车金融有限公司与邓必平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告立案后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津长城滨银汽车金融有限公司撤回起诉处理。审判员  蒋力二〇二〇年十二月二十三日书记员  王烨附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初12318号原告：肖少明，男，1972年11月5日生，汉族。被告：甘广清，男，1969年11月7日，汉族。原告肖少明诉被告甘广清农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，原告肖少明未在本院指定的期间内预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告肖少明撤回起诉处理。审判员 李 青二〇二〇年十二月十八日书记员 孙秋君