山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7710号 上诉人（原审被告）：刘德国，男，1964年10月28日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：范明纯，诸城法衡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王锡洪，男，1962年9月7日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：刘艳，诸城相和法律服务所法律工作者。 上诉人刘德国因与被上诉人王锡洪财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初6151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘德国上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由王锡洪负担。事实与理由：涉案树木与诸城市村民委员会（简称李家庄村委会）种植的树木不是同一品种的杨树，王锡洪没有提供证据证明涉案树木的品种，其提供的李家庄经联社的证明、证人证言均与本案有利害关系，不能被采信来认定王锡洪是涉案树木的所有权人，涉案树木系其自行栽种，其申请的证人均出庭作证，能够证明涉案树木属于刘德国；评估报告对涉案树木价值评估过高，且评估法不符合收费标准，远高于评估标的的价值，评估费应由王锡洪承担。 王锡洪辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序没有瑕疵，请求二审法院予以维持。 王锡洪向一审法院起诉请求：1.判令刘德国赔偿王锡洪树木损失4000元；2.本案诉讼费用由刘德国承担。 一审法院认定的事实：2003年，李家庄村委会组织人员在该村内刚修好的郭尚路（为南北路）两旁栽种了杨树。2011年11月，李家庄经联社（现代行李家庄村委会管理集体资产的职能）将上述杨树全部卖给王锡洪。刘德国居住在郭尚路路东侧，房屋大门正对郭尚路，北临东西路。2019年5月16日，刘德国将位于其房前郭尚路路东的杨树砍伐了10棵。王锡洪主张以上杨树属于其所有，双方为此致成纠纷。 王锡洪主张刘德国砍伐的杨树包括在李家庄村委会卖给王锡洪的杨树中，提供了李家庄经联社的证明、收款收据、证人证言三份、市长热线回复函为证。证明的主要内容为“根据党委政府安排，郭尚路两侧栽树护路绿化。2003年村委购107杨树苗统一栽在修好的郭尚路两侧路肩上，路西侧南至南戈庄村民曹官军，北至本村村民王学平，路东侧南至村民李玉山，北至北戈庄村民刘德国。该树木2011年全部卖给王锡洪，情况属实，特此证明”。收款收据记载李家庄经联社收到西公路边树木款10000元。证人王某、曹某1、李某1均到庭称参与过2003年郭尚路两旁树木的种植，所植树木的范围郭尚路路东侧为南至李玉山，北至刘德国，包括刘德国门前的树木，刘德国房屋北侧为东西路，所植树木到东西路路口。其中证人曹某1为当时李家庄村村长。市长热线回复函为电子版，未加盖相关单位公章。刘德国质证后对证明、收款收据、证人证言均不予认可，主张李家庄经联社在未经调查的情况下出具了以上证明。刘德国对市长热线回复函不予质证。 刘德国主张涉案树木为其将修路遗留的大坑填平后种植，提供了证人证言四份为证。其中证人曹某2、李某2系夫妻关系，两人均到庭称与刘德国系朋友关系，曾帮刘德国在其门前种树，刘德国种树时李家庄村委会已在郭尚路旁种植树木，但刘德国的门前未种。证人耿某系刘德国的姐夫，其到庭称曾帮刘德国拉土填平门前的大坑，并种植了树木，刘德国种树时，刘德国家门口往南的路边已种植了树木，但刘德国家门前的路边没有种。证人胡某到庭称，刘德国曾向证人要土，称用于填平家门口的大坑，其余情况不知情。王锡洪质证后称曹某2、李某2的土地与王锡洪相邻，二人曾因种地问题与王锡洪产生矛盾，证人耿某与刘德国系亲戚，对其证言不予认可，证人胡某所作陈述与本案无关。 诉讼中，经王锡洪申请，双方协商，法院依法委托山东乾业土地房地产资产评估有限公司对10棵树木的价值进行了评估，该公司于2019年12月31日出具评估意见为：本次委托评估的10棵涉案树木的评估总价值为1500元。王锡洪为此支出评估费2000元。 一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。一、关于王锡洪是否为涉案树木合法权利人的问题，王锡洪提供的证明、收款收据、证人证言之间能够相互印证，能够形成完整的证据链，法院予以采信。以上证据能够证明涉案树木为李家庄村委会种植，并于2011年卖给王锡洪的事实，法院予以确认。纠纷发生时，王锡洪系涉案树木的所有权人。对于王锡洪提供的市长热线回复函，法院无法确定其来源，不予采信。刘德国虽提出异议，并提供了证人证言为证，但是证人耿某系刘德国的姐夫，与刘德国具有利害关系，对其证言法院不予采信；证人胡某对于涉案树木的种植情况不清楚，其证言不能证明刘德国的主张。对于证人曹某2、李某2的证言，两证人系夫妻关系，证人之间本身具有利害关系，其所作证言不能起到相互印证的作用，且王锡洪质证后主张两证人与王锡洪存在矛盾，对其证言法院不予采信。以上，刘德国提供的证人证言不能相互印证，不足以证明刘德国的主张，对于刘德国的主张法院不予采信。二、关于王锡洪所诉是否超出诉讼时效的问题。本案为侵权纠纷，侵权行为发生在2019年5月16日，王锡洪于2019年8月28日向法院提起诉讼，未超出法律规定的三年诉讼时效，刘德国主张王锡洪所诉已超出诉讼时效无事实和法律依据，法院不予采信。王锡洪的损失经评估为1500元，刘德国质证后主张评估数额过高，且应以2014年王锡洪砍伐所购李家庄村委会树木的时间为评估基准日。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案侵权行为发生之日为2019年5月16日，且委托评估前经询问双方意见，双方均同意以2019年5月16日为评估基准日，因此，评估机构以该日期为基准出具评估意见并无不当，对于刘德国的异议法院不予采信。对于王锡洪主张的树木损失1500元、评估费2000元，刘德国应承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百八十八条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘德国赔偿原告王锡洪损失3500元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告王锡洪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘德国负担。 二审中，上诉人刘德国提交诸城阳光价格评估公司出具的价格评估结论书等证据，用以证明涉案树木价值为1500元及品种为中林46，其为涉案树木的所有权人。本院经审查认为，该证据系上诉人在一审之后单方委托鉴定，系单方证据，被上诉人对该证据亦不予认可，故对该证据不予采信。 本院二审查明的事实与一审事实基本一致。 本院认为，本案的焦点问题是涉案树木的权属认定问题。李家庄经联社出具的证明、收款收据、证人证言之间相互印证，形成完整的证据链条，能够证明涉案树木为李家庄村委会种植，并于2011年卖给王锡洪的事实，故一审法院认定纠纷发生时王锡洪系涉案树木的所有权人，依据充分，应予支持。 上诉人刘德国主张其所砍伐的涉案树木与李家庄村委会种植的树木不是同一品种，其是涉案树木的所有权人，因刘德国提供的证据不足以证明其所主张的树木品种问题，亦不能提供充足证据推翻李家庄经联社出具的证明，且涉案树木与王锡洪所采伐的其他树木系在同一排且紧靠公路一侧，王锡洪所提交的证据证明力明显大于刘德国所提交证据，故刘德国的该项主张，依据不足，不予支持；刘德国另主张鉴定费过高且由其承担不当，因鉴定费系鉴定部门根据相应的收费标准认定，且《诉讼费交纳办法》等相关规定对鉴定费的承担有专门规定，一审法院认定由刘德国负担并无不当，故该上诉主张，亦不予支持。 综上所述，上诉人刘德国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘德国负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  王 旭