wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28941号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：冯洪波，男，1969年3月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告冯洪波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告冯洪波经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金95352.62元，截至2020年5月11日的贷款利息和罚息15625.75元，及至实际清偿之日止的利息、罚息（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款确认书》的约定计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与冯洪波签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，冯洪波未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告冯洪波既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与冯洪波签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款确认书》，约定以下合同要素：贷款金额为128000元，贷款发放日为2018年12月12日，贷款期限为24个月，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截至2020年5月11日，冯洪波已经逾期，尚欠平安银行贷款本金95352.62元，利息和罚息15625.75元，构成违约。上述事实，有冯洪波身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与冯洪波签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向冯洪波发放贷款，冯洪波应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯洪波于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年5月11日的贷款本金95352.62元、利息和罚息15625.75元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》约定的标准计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）。如果被告冯洪波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元、公告费（以实际发生为准），由被告冯洪波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月七日书记员  梁 颖-2--1-
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初12711号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：唐建林，女，汉族，1976年2月2日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省博罗县×××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告唐建林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2017年10月17日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截止2020年4月14日，拖欠原告本金11254.38元、利息1326.22元、违约金203.16元、手续费45.03元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625×××××********）欠款本金11254.38元、手续费45.03元、违约金203.16元，利息（暂计至2020年4月14日，利息为1326.22元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费、违约金（计至2020年4月14日合计12828.79元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告唐建林经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告唐建林应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金11254.38元、手续费45.03元、违约金203.16元及利息（暂计至2020年4月14日为1326.22元，2020年4月14日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元（原告已预交），由被告唐建林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24501号原告：佟晓东，男，1979年10月5日出生，蒙古族，户籍地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县，公民身份号码×××。被告：刘帅，男，1994年5月24日出生，汉族，户籍地吉林省四平市铁西区，公民身份号码×××。被告：北京神州汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路甲2号三层。法定代表人：罗永波，经理。委托诉讼代理人：刘琳璇，女，1995年7月26日出生，汉族，北京神州汽车租赁有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠雄，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告佟晓东（以下简称原告）与被告刘帅（以下简称姓名）、被告北京神州汽车租赁有限公司（以下简称神州公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、人保北分公司委托诉讼代理人刘立新、王冠雄到庭参加了诉讼。刘帅、神州公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费24863.2元、后续治疗费6000元、营养费6000元、护理费6000元、误工费25890.91元、交通费480元、精神损害抚慰金8000元，以上共计77234.11元。事实与理由：2019年7月23日8时24分，在北京市朝阳区京通快速路四惠桥至高碑店桥段通惠河畔十字路口，刘帅驾驶神州公司所有的×××号小轿车（以下简称肇事车辆）和我所骑自行车发生交通事故，致我面部受伤、门牙断裂、右膝盖撕裂，交管部门认定刘帅为全部责任，肇事车辆事发时在人保北分公司投保交强险以及商业三者险。神州公司书面辩称：肇事车辆在人保北分公司投保交强险和商业三者险。我公司已将该车辆出租，我公司对事故发生无过错，不同意赔偿。人保北分公司辩称：事故真实性认可，涉案车辆在我公司投保交强险以及商业三者险5万元（含不计免赔），事发后没有预赔，原告的合理损失同意在限额内赔偿。刘帅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月23日8时24分，在北京市朝阳区京通快速路四惠桥至高碑店桥段通惠河畔，刘帅驾驶肇事车辆和原告所骑自行车发生交通事故，车辆接触部位受损，原告下颚、胸部、右膝受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队出具交通事故认定书，认定刘帅为全部责任。肇事车辆事发时在人保北分公司投保交强险以及商业三者险5万元（含不计免赔）。事发当日原告赴北京协和医院急诊，诊断证明字迹不清，可以辨认部分载明原告“下颌外伤2cm、右膝、左肘……皮肤擦伤、右上门齿断裂、胸壁压痛……”，当日原告在该医院口腔科门诊，诊断为┼1牙冠伤、颌部外伤，建议缝合，全休三天。当日原告赴民航总医院急诊，诊断为颈部软组织损伤、胸壁软组织损伤、左侧第6、10肋骨不全骨折、右侧第2肋骨不全骨折、右膝皮肤软组织挫裂伤、右膝脱套伤、左足踇趾软组织伤，7月26日，原告赴民航总医院复查，建议休息14天，8月8日，原告赴该医院复查，建议休息7天，8月15日、8月29日、9月17日，原告赴该医院复查，医生均建议休息14天。2019年9月16日，原告主诉左前牙折断一月余赴首都医科大学附属北京口腔医院就诊，X线片显示，┼1冠部牙体缺损，未达髓腔，诊断为┼1慢性牙髓炎，治疗计划┼1根管治疗及冠部修复，2019年9月23日、2019年10月8日、2019年12月27日、2020年1月10日，原告赴该医院复诊，2020年1月22日，原告赴该医院戴冠。2020年9月1日，原告主诉交通事故后面部瘢痕一年赴中国医学科学院整形外科医院就诊，并于次日行面部瘢痕切除术。原告提交上述诊疗机构的门诊收费票据若干张，金额共计24860.79元，据此主张医疗费。原告提交植誉投资管理有限公司出具的情况说明、离职证明、员工绩效考核合同及劳动合同书证明，原告称其事发时系该公司理财顾问，事发时处于绩效考核期，此次事故致其未完成公司任务指标，故于2019年8月29日离职。该公司出具的情况说明记载，原告于2019年6月17日至2019年8月28日在该公司工作，月工资3200元，2019年7月24日至2019年8月28日期间因事故请假，扣发工资1890.91元，原告还按照每月4000元计算6个月的误工费；此外，原告按照每天100元主张60天营养费，每月3000元主张2个月的护理费，估算了后续治疗费及精神损害抚慰金。本院认为，交通事故认定书系交管部门依其职权作出的有权认定，其记载内容应推定为真实，本院对交管部门作出的责任认定予以采信，并据此确定本案民事赔偿责任。医疗费，本院以票据金额为限支持24860.79元；后续治疗费尚未实际发生且无明确医嘱，本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张；原告主张营养费期合理但标准过高，本院按照每天50元计算；原告主张的护理费合理，本院支持；误工费，结合原告的伤情、休假医嘱及人身损害赔偿误工期评定准则，本院支持误工期120日，其中2019年7月24日至2019年8月28日，本院按照公司出具的情况说明支持误工费1890.91元，剩余误工期内本院按照情况说明载明的月工资3200元标准计算为8960元，故本院共计支持原告误工费10850.91元；交通费原告主张合理，本院支持；原告因事故牙齿断裂、颌部开放伤口且留有瘢痕，本院酌情支持其精神损害抚慰金3000元。肇事车辆事发时在人保北分公司投保交强险、商业险，故本院认定的原告上述合理损失，应首先由人保北分公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分，由人保北分公司在商业险限额内按全部责任赔偿，再有不足的，由刘帅按全部责任赔偿，神州公司对事故发生无过错，不承担赔偿责任。刘帅、神州公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告佟晓东医疗费24860.79元、营养费3000元、护理费6000元、误工费10850.91元、交通费480元、精神损害抚慰金3000元，以上共计48191.7元；二、驳回原告佟晓东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元，由原告佟晓东负担725元（已交纳），由被告刘帅负担1005元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年十二月十八日书记员  吴丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30766号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：郭庆利，男，1976年10月10日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郭庆利金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告郭庆利经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金73612.47元，截至2020年8月5日的利息（含罚息）7900.25元以及自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（利息和罚息合并计算以年利率24%为限）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与郭庆利签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，郭庆利未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。被告郭庆利既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。经审理查明：平安银行与郭庆利签署了《个人信用贷款合同》，并相应产生出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额为271000元，贷款期限为2017年09月27日至2020年09月27日，还款方式为等额还款；逾期偿还本息的，构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权对逾期欠款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%。合同签订后，平安银行依约向郭庆利发放了贷款，截至2020年12月2日，郭庆利尚欠平安银行贷款本金62618.18元，利息（含罚息）9265.08元，构成违约。上述事实，有被告身份证复印件、《个人信用贷款合同》、出账凭证、对账单、还款明细单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与郭庆利签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向郭庆利发放贷款，郭庆利应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。平安银行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭庆利于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月2日的贷款本金62618.18元、利息（含罚息）9265.08元，以及自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息（罚息）（按照《个人信用贷款合同》和出账凭证约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）。如果被告郭庆利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924元、公告费（以实际发生为准），由被告郭庆利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月十七日书记员  梁 颖
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初19577号原告：重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办将军支路会江巷33号3单元3-1，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人：吴杰，总经理。委托诉讼代理人：周全，重庆市南岸区迎龙法律服务所工作者。被告：舒栓柱，男，汉族，1988年1月6日出生，住重庆市南岸区。（未到庭）原告重庆多泰物业管理有限公司（以下简称“多泰公司”）诉被告舒栓柱物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告多泰公司的委托诉讼代理人周全到庭参加了诉讼，被告舒栓柱经本院公告送达开庭传票等法律文书，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告多泰公司诉称：原告系某小区的物业服务企业，与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订有《前期物业服务合同》，约定物业服务费按每月每平方米1.6元收取，另加每月每户10元公共设备能耗费，违约金按每日千分之三的标准计算。被告系某小区11幢27-5号房屋的业主，其房屋面积为75.53平方米。被告自2018年1月30日至2019年1月30日期间未交纳物业服务费1450.18元，公摊水电费120元。原告经催收未果，遂起诉来院，请求判令1、被告支付原告物业服务费1450.18元、公摊水电费120元，并支付违约金；2、诉讼费由被告承担。原告为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：1、营业执照；2、前期物业服务合同；3、房屋登记信息查询证明；4、催费通知；5、来人来访登记表；6、车库进出登记表；7、保安交接班记录表；8、治安、消防巡逻签到表；9、小区整治乱搭乱建资料；10、物业服务照片若干。被告舒栓柱未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号某小区的开发企业。2011年7月22日，原告与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订《城市彼岸·某前期物业服务合同》，约定由原告对某小区提供物业管理服务；合同期限自原告进场之日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止；物业服务费包括：住宅物业按建筑面积每月每平方米1.6元（含电梯费），公共能耗费每户每月10元；物业服务费按季交纳，业主应在季前15日内履行交纳义务；业主未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。合同还就物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等进行了约定。上述合同签订后原告多泰物业公司即进驻某小区，依约对该小区提供了包括清洁卫生、保安值班巡逻、设施设备维修维护等在内的相关物业管理服务。被告系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号某小区11幢27-5号房屋的业主，房屋建筑面积为75.53平方米，被告已入住该房屋。从2018年1月30日起，被告未缴纳物业服务费、公摊水电费。庭审中，原告主张截止2019年1月30日，被告未缴物业服务费1450.18元（1.6元/月/平方米×75.53平方米×12个月）、公摊水电费120元（10元/月×12个月），以及违约金(以欠费金额为基数，从2019年2月1日起，按银行同期贷款利率计算至付清之日止)。另查明，某小区至今未成立业主委员会。上述事实，有前期物业服务合同、房屋登记信息查询证明、催费通知以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。物业服务具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益，物业服务企业所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性，如果因为物业企业的服务存在一定瑕疵，业主便拒绝缴纳全部物业费的做法也使其所获得的收益远远小于给物业企业和社区多数业主造成的损害。本案中，原告与某小区的建设单位重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订的《城市彼岸•某前期物业服务合同》，系双方的真实意思表示，签约双方主体适格，合同内容不违犯法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，该合同属前期物业服务合同性质，其对包括被告在内的全体某小区业主具有约束力。故对原告要求被告支付从2018年1月30日起至2019年1月30日的物业服务费1450.18元、公摊水电费120元的诉讼请求，本院予以支持。对于违约金，被告未按照前期服务合同的约定支付相应费用已经构成违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告支付违约金。现原告自愿请求违约金从2019年2月1日起计算，本院予以准许，故对违约金，本院确认为以欠费金额为基数，从2019年2月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告在诉讼中未作答辩和提交证据，应当视为对自身诉讼权利的处分并承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由舒栓柱于本判决生效之日起十日内支付重庆多泰物业管理有限公司2018年1月30日至2019年1月30日期间的物业服务费1450.18元、公摊水电费120元，共计1570.18元及违约金（以欠费金额为基数，从2019年2月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，共计610元由舒栓柱承担（此款由重庆多泰物业管理有限公司垫付，舒栓柱支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 鞠 劼人民陪审员 邹 亮人民陪审员 邹大文二〇二〇年十二月十七日书 记 员 蒋 聪
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初34814号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十一月二日开庭时间二〇二〇年十二月十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：苏少之委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失16200元、公证费30元，下载费6.5元，律师费1000元。答辩意见原告起诉的28个案件中，多个案件属于多端口侵权，我方认为这仅是一个侵权行为，非多个侵权行为；除了个别作品，28个案件多数为与其他作者的合作作品，原告作为不可分割的合作作者之一，单独提起诉讼不符合相关规定，不是适格主体；案涉全部文章是原告先在其他期刊杂志进行发表，期刊的出版发行方将期刊内容授予被告使用，明确全文收录或授予被告信网权，被告系合法使用；案涉作品所刊登的期刊，在征稿过程中已经发出稿约或在期刊中作出版权声明，告知作者被被告收录，使用费用和稿酬一并支付，应视为作者进行了授权，该类案件有15件；被告作为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权；原、被告文字字数部分出入很大，计算标准不同，原告的字数估算不客观、不准确；原告未能证明其实际损失，也没有证明被告因为使用的行为获益，学术文章的影响力、下载量也很小，被告收益低，相关文章通过期刊方授权使用，被告方支付了相关费用，进一步降低了收益。主要事实作品类型及数量：文字作品一篇作品题目及字数：苏少之、史蕾：《“保存富农经济”政策新论》，共17784字作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2019年9月9日侵权情况：登录ios端“手机知网”（wap.cnki.net），搜索“苏少之”，打开涉案作品《“保存富农经济”政策新论》，支付6.5元后可进行全文浏览。作品使用方式：使用原告享有著作权的文字作品其他事实：ios系统“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位为《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。简要裁判理由一、著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张被告系直接扫描原告作品上传至互联网，文章中有原告署名，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告认可原告系涉案作品的著作权人。二、被告系网站wap.cnki.net的主办单位，未经原告许可，以上传电子版的形式使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告辩称涉案作品系合作作品，不应单独提起诉讼，本院认为根据涉案作品的署名，应当认定涉案作品为不可分割的合作作品，合作作品不可以分割使用，其著作权由各合作作者共同享有，通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利，但所得收益应当合理分配给所有合作作者。在本案中，原告并未处分涉案作品的著作权利归属，其作为该书作者之一，有权以自己的名义对侵害涉案作品信息网络传播权的行为提起诉讼。因此对被告的辩称，本院不予采纳。被告主张作其为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权的答辩意见，本院认为《著作权法》第三十三条第二款规定的报刊转载法定许可制度并不适用于网络环境下，且被告并未支付报酬，故被告辩称其构成法定许可的主张，本院不予采信。被告主张其系经过涉案作品所载的期刊出版发行方授权使用，原告投稿即已授权期刊出版发行方使用的答辩意见，鉴于被告在本案中仅就涉案作品取得了期刊协议授权，并未取得作者苏少之的授权，亦未向本院提交期刊就涉诉文章已经取得作者的版权授权或者作者已经在投稿时同意其在期刊上发表的涉诉文章收录到被告经营的学术期刊数据库中用于信息网络传播的相应证据，故被告辩称其具有合法授权的主张及作者投稿即视为同意该公司进行信息网络传播的主张，本院均不予采信。被告主张本案系重复起诉，涉案文章只存在一次上传行为，不构成重复侵权，本院认为，在传播过程中，不同端口的传播途径、传播范围、损害后果均不相同，因此对侵权行为所造成的损失应分别评价。故对被告的该项答辩，本院不予采信。三、关于赔偿损失，本院综合考虑涉案文章独创性高低、字数、被告侵权行为持续时间、后果等因素酌情确定，考虑到涉案文章用于三个端口且为同一文章的情况，故本院酌情确定本案原告经济损失数额为4500元。关于公证费和下载费，原告提交公证费发票及下载费用支付信息，原告主张30元的公证费及下载费6.5元，本院予以支持。关于律师费，原告主张1000元并提交的律师费发票及委托代理协议，考虑到系列案件工作的复杂程度，本院酌情确定律师费300元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第三十三条第二款、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司赔偿原告苏少之经济损失4500元、合理开支336.5元，共计4836.5元；二、驳回原告苏少之其他诉讼请求。受理费分担案件受理费115元（原告苏少之已预交），由被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告苏少之）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二〇年十二月二十一日法官助理张圆书记员周永琴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24965号原告:北京新城热力有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业地政府路8号。法定代表人：赵文彬，总经理。委托诉讼代理人：王硕，北京潞丰律师事务所律师。被告：潘迪强，男，1978年12月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张晓菊，女，1978年4月2日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京新城热力有限公司诉被告潘迪强、张晓菊供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京新城热力有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京新城热力有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京新城热力有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十七日书记员  岳兵
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事裁定书（2020）宁0402民初5678号原告：王某1，宁夏固原市人，住固原市。原告：王某2，宁夏固原市人，住固原市。委托诉讼代理人：王某1，宁夏固原市人，住固原市，系原告王某2哥哥，代理权限为特别授权。原告：李某，宁夏西吉县人，住固原市西吉县。被告：明某，宁夏固原市人，住彭阳县。被告：丁某，宁夏固原市人，住固原市。原告王某2、王某1、李某与被告丁某、明某不当得利纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某1、李某、原告王某2的委托代理人王某1，被告丁某、明某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：l.判令两被告支付原告不当得利5600元、利息8064元及给原告王某1造成的损失2000元，共计15664元；2.判令两被告对上述诈骗金额承担连带清偿责任；3.判令诉讼费由二被告承担。诉讼请求第一项变更为将诉讼请求第一项变更为判令由两被告支付原告不当得利5600元、利息8064元及给原告王某1造成的损失2000元，共计15664元，因为被告答应保过，原告王某1没有考过，造成其心理松懈，造成二次损失。事实与理由：三原告和被告丁某于2008年4月一起在固原天豹驾校同一期班上学驾照，被告丁某多次提及其朋友被告明某可为大家保过场地、路考和夜考科目，当时大家想尽快拿证，最终被告丁某和他朋友被告明某商定以1860/人的价格由被告明某保过场地、路考和夜考科目，考移库科目在车管所院内等待期间，由原告王某1收齐原告我们三人的钱5600元(应为5580元，由于没零钱也就没让找)在车管所院内收交给丁某然后再转交给被告明某，当时对被告丁某说：“明某我们都不认识，我们只认你，有什么问题你承担。”丁某满口答应：“这个没问题，你们照我说就行，有啥事我担着”。可王某1考场地时第一个就没过，原告当时就找被告丁某退钱，但是没有退款，几天后原告又找到被告丁某，其答复明某没钱答应在一个月之内退钱。到期后被告丁某以联系不到明某为由推脱。2009年4月，原告联系被告丁某，其说他经济困难，无钱垫付就给原告出具了一份他将钱收齐付给被告明某的证明(未找到)，承诺找到明某后一定给原告退钱，最后两被告均联系不到。直到2019年8月，原告李某联系到明某，其承诺从外地回来后给原告退钱，但是未退，三原告多次向二被告主张权利未果起诉至法院，望依法判决。本院经审查认为，民事主体的合法权益受到法律保护。民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违反公序良俗。在本案中，三原告向被告支付5600元用于找人运作通过驾考科目二考试，该行为损害了正常的社会公共秩序，原告主张的民事权益系非法利益，不是合法的债权债务关系，法律不予保护，故本案不属于人民法院民事诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王某2、王某1、李某的起诉。案件受理费142元，退还原告王某2、王某1、李某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 张金凤人民陪审员 张天智人民陪审员 王 卓二○二〇年十二月二十二日书记员 孙彬彬附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32690号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：崔雅君，男，1962年11月4日出生，汉族,住北京市昌平区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告崔雅君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告崔雅君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令崔雅君向亚联财公司支付拖欠本金8800元；2.判令崔雅君支付逾期还款违约金（以8800元为本金，按年24%为标准从2015年6月4日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年5月13日，亚联财公司、崔雅君双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金50000元，借款期为24个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，崔雅君仅偿还了部分本金及利息49728元，还应偿还剩余本金24864元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。崔雅君未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月10日，崔雅君（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额50000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.05%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分24期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为3108元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0683%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，崔雅君（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除1.延迟还款利息：原定首还款日为2013年6月13日，现延至2013年7月3日，共延20天，金额683元。2.旧贷款项0元。借款人要求亚联财公司在扣除前述款项后，于2013年5月13日将49317元以银行转账形式发放到崔雅君名下建设银行账号为×××的账户。2013年5月13日，亚联财公司向崔雅君指定银行账户转账49317元。诉讼中，亚联财公司确认崔雅君每月应还款本金2083元、利息925元，其提交的还款明细显示崔雅君期内共计还款51200元。庭审中，亚联财公司称将期内利息降至10000元，故崔雅君尚欠期内本息合计8800元。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与崔雅君签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，崔雅君未能按期足额还款，现借款已全部到期，崔雅君应承担还本付息的责任，本院对亚联财公司要求崔雅君偿还期内尚欠本息8800元的诉讼请求予以支持。崔雅君逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：崔雅君于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金及利息合计8800元，并支付逾期违约金（以8800元为基数，按年利率24%标准，自2015年6月4日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由崔雅君负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33603号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：邓皓，男，1982年10月1日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告邓皓信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨剑到庭参加了诉讼，被告邓皓经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月5日的信用卡欠款本息共计428564.5元以及自2020年12月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告邓皓在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。邓皓未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、邓皓向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月5日，因透支产生的信用卡项下欠款共计428564.5元，其中本金为273249.87元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求邓皓偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：邓皓于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月5日的信用卡欠款共计428564.5元，以及自2020年12月6日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果邓皓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3737元以及公告费（以实际发生为准），由邓皓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初34813号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十一月二日开庭时间二〇二〇年十二月十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：苏少之委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失12600元、公证费30元，下载费5元，律师费1000元。答辩意见原告起诉的28个案件中，多个案件属于多端口侵权，我方认为这仅是一个侵权行为，非多个侵权行为；除了个别作品，28个案件多数为与其他作者的合作作品，原告作为不可分割的合作作者之一，单独提起诉讼不符合相关规定，不是适格主体；案涉全部文章是原告先在其他期刊杂志进行发表，期刊的出版发行方将期刊内容授予被告使用，明确全文收录或授予被告信网权，被告系合法使用；案涉作品所刊登的期刊，在征稿过程中已经发出稿约或在期刊中作出版权声明，告知作者被被告收录，使用费用和稿酬一并支付，应视为作者进行了授权，该类案件有15件；被告作为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权；原、被告文字字数部分出入很大，计算标准不同，原告的字数估算不客观、不准确；原告未能证明其实际损失，也没有证明被告因为使用的行为获益，学术文章的影响力、下载量也很小，被告收益低，相关文章通过期刊方授权使用，被告方支付了相关费用，进一步降低了收益。主要事实作品类型及数量：文字作品一篇作品题目及字数：苏少之、张晓玲：《新中国土改后农村阶级变化再探讨——基于测算农村居民收入基尼系数的角度》，共12941字作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2019年9月11日侵权情况：登录安卓端“手机知网”（wap.cnki.net），搜索“苏少之”，打开涉案作品《新中国土改后农村阶级变化再探讨——基于测算农村居民收入基尼系数的角度》，支付5元后可进行全文浏览。作品使用方式：使用原告享有著作权的文字作品其他事实：安卓系统“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位为《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。简要裁判理由一、著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张被告系直接扫描原告作品上传至互联网，文章中有原告署名，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告认可原告系涉案作品的著作权人。二、被告系网站wap.cnki.net的主办单位，未经原告许可，以上传电子版的形式使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告辩称涉案作品系合作作品，不应单独提起诉讼，本院认为根据涉案作品的署名，应当认定涉案作品为不可分割的合作作品，合作作品不可以分割使用，其著作权由各合作作者共同享有，通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利，但所得收益应当合理分配给所有合作作者。在本案中，原告并未处分涉案作品的著作权利归属，其作为该书作者之一，有权以自己的名义对侵害涉案作品信息网络传播权的行为提起诉讼。因此对被告的辩称，本院不予采纳。被告主张作其为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权的答辩意见，本院认为《著作权法》第三十三条第二款规定的报刊转载法定许可制度并不适用于网络环境下，且被告并未支付报酬，故被告辩称其构成法定许可的主张，本院不予采信。被告主张其系经过涉案作品所载的期刊出版发行方授权使用，原告投稿即已授权期刊出版发行方使用的答辩意见，鉴于被告在本案中仅就涉案作品取得了期刊协议授权，并未取得作者苏少之的授权，亦未向本院提交期刊就涉诉文章已经取得作者的版权授权或者作者已经在投稿时同意其在期刊上发表的涉诉文章收录到被告经营的学术期刊数据库中用于信息网络传播的相应证据，故被告辩称其具有合法授权的主张及作者投稿即视为同意该公司进行信息网络传播的主张，本院均不予采信。被告主张本案系重复起诉，涉案文章只存在一次上传行为，不构成重复侵权，本院认为，在传播过程中，不同端口的传播途径、传播范围、损害后果均不相同，因此对侵权行为所造成的损失应分别评价。故对被告的该项答辩，本院不予采信。三、关于赔偿损失，本院综合考虑涉案文章独创性高低、字数、被告侵权行为持续时间、后果等因素酌情确定，考虑到涉案文章用于三个端口且为同一文章的情况，故本院酌情确定本案原告经济损失数额为3300元。关于公证费和下载费，原告提交公证费发票及下载费用支付信息，原告主张30元的公证费及下载费5元，本院予以支持。关于律师费，原告主张1000元并提交的律师费发票及委托代理协议，考虑到系列案件工作的复杂程度，本院酌情确定律师费300元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第三十三条第二款、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司赔偿原告苏少之经济损失3300元、合理开支335元，共计3635元；二、驳回原告苏少之其他诉讼请求。受理费分担案件受理费70元（原告苏少之已预交），由被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告苏少之）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二〇年十二月二十一日法官助理张圆书记员周永琴
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初20567号原告：高青，女，1974年11月9日出生，汉族，无业，住江西省赣州市全南县。委托诉讼代理人：何根平，天津华先律师事务所律师。被告：北京海盈房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇镇区瀛顺路16号兴海大厦111室。法定代表人：成欣，总经理。委托诉讼代理人：王龙兴，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴红钢，北京市盈科律师事务所律师。原告高青与被告北京海盈房地产开发有限公司（以下简称：海盈公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。高青的委托诉讼代理人何根平、海盈公司的委托诉讼代理人裴红钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高青向本院提出诉讼请求：1.请求法院判定海盈公司拆除圈占公共绿地围挡，向高青交付合格的公共设施，即向高青交付不受限制、完全开放的公共绿地；2.请求法院判定海盈公司向高青承担自合同约定交房之日起至公共绿地整改完成之日的违约金28239.84元(以4706640元为基数，按日万分之二的标准，暂计至2020年7月30日，实际计算至海盈公司全部完成公共绿地整改之日)；3.请求法院判定海盈公司安装噪音防护措施，解决噪音污染问题；4.请求法院判定本案的诉讼费用由海盈公司承担。事实和理由：2019年5月14日,高青与海盈公司签署《北京市商品房预售合同》(以下简称：预售合同),高青从海盈公司处购买瀛海府（规划文件备案名为“瀛锦苑”）商品房。预售合同约定，海盈公司交付商品房时,应满足基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。但海盈公司任意处置公共设施,在向高青交付房屋时未提供符合合同约定及法律法规规定的基础设施、公共服务及其它配套设施。海盈公司的行为严重违背契约精神,违反合同义务,应及时向高青履行合同义务并承担违约责任。1.海盈公司应该拆除圈占公共绿地的围挡,向高青交付合格的公共设施,即向高青交付不受限制、完全开放的公共绿地。高青认为海盈公司将小区公共绿地违法圈占，严重违反法律规定和规划设计文件的规定，严重违反了预售合同约定。因此,海盈公司应该拆除圈占小区绿地的围挡,向高青交付符合规划设计的合格的公共设施。2.海盈公司应向高青承担自合同约定交房之日起至公共绿地整改完成之日的违约金。根据预售合同约定，房屋交付时应符合基础设施设备、公共服务及配套设施条件,公共绿地属于房屋基础配套设施,海盈公司应该按照约定的期限向高青交付合格的公共绿地,逾期交付的应该承担违约责任。因此,海盈公司应向高青支付逾期交付合格公共设施的违约金,暂计算至2020年7月30日,直至海盈公司全部、完整的履行完合同义务为止。3.海盈公司应该解决高青面临的噪音问题,加建有效的噪音防护设施。瀛海府项目合同约定的噪音标准值高于《民用建筑隔声设计规范》规定的标准值,应该按照不高于45DB的标准判断噪音问题。根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第三十七条规定:“在已有的城市交通干线的两侧建设噪声敏感建筑物的,建设单位应当按照国家规定间隔一定距离,并采取减轻、避免交通噪声影响的措施。”根据《北京市环境噪声污染防治办法》第二十一条规定:“在已有的道路、铁路、城市轨道两侧建设噪声敏感建筑物的,建设单位应当采取必要的噪声污染防治措施。使噪声敏感建筑物室内声环境质量符合国家规定的标准。”2018年9月20日,地铁8号线三、四期工程珠市口站以南到瀛海站区段开始空载试运行,根据前述法律法规的规定,海盈公司应当采取必要的噪声污染防治措施,使建筑物室内声环境质量符合国家规定的标准。但是,海盈公司并未加建隔音设施,减少地铁噪音污染。瀛海府项目室内声环境质量不符合国家规定的标准。预售合同第十六条约定:“……该商品房室内空气质量或建筑隔声情况经检测不符合标准或附件七所列情况与事实不符的，由出卖人负责整改，整改后仍不符合标准的。买受人有权解除合同……”。因此，海盈公司应当对瀛海府项目室内声环境质量问题进行整改,及时加建有效的隔音防护设施,解决高青面临的噪音问题。综上所述,海盈公司的行为严重违背契约精神、违反合同义务,严重损害了高青的合法权益。高青为有效维护合法权益，根据国家法律法规之规定,特向法院提起诉讼，请法院在查清事实的基础上，依法判定支持高青的全部诉求。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外；建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外；建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑物共有部分的相关权利属于全体小区业主的共同权益，受到侵害依法应当由小区全体业主或业主大会委托的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位及组织主张。单个或部分业主主张建筑物共有权受到侵害提起诉讼，不具有原告主体资格。本案中，涉案小区的绿地属于业主共有，针对小区噪音安装的防护设施属于小区公共设施，根据海盈公司提交的相关证据，涉案小区已经通过竣工验收和规划验收，高青在该小区合法验收之后所提出的关于小区内绿地和噪音的整改及相关违约金的诉求均涉及该小区内所有业主的公共利益，其以个人名义起诉主体不适格，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回高青的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 瑶二〇二〇年十二月二十一日书记员 张思竹
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8120号申请执行人：郝晓东，男，1990年6月11日出生，汉族，住址河南省襄城县，现住北京市顺义区。被执行人：郭德江，男，1984年10月1日出生，汉族，住址甘肃省平凉市。申请执行人郝晓东与被执行人郭德江买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初30500号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月12日依法受理并立案，执行标的额为人民币18450元。执行过程中，本院执行到位3900元，已发还申请执行人郝晓东。另我院依法查封被执行人郭德江名下的机动车一辆，未能实际扣押。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行房产登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初30500号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年十二月十四日书记员  胡 博
四川省达州市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）川17刑辖66号 四川省开江县人民法院： 关于犯罪嫌疑人刘奎涉嫌非法经营罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定，经本院研究决定，将该案指定你院审理。 二〇二〇年十二月八日 抄送：四川省达州市人民检察院、四川省开江县人民法院
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初2218号原告：黑龙江零度景观雕塑有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区富联80号宿舍楼02单元04层03号。法定代表人：郭中梁，该公司经理。被告：滨州市精信视听传媒有限公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河二路636号万鑫时代新城14号楼105铺。法定代表人：李红丽，该公司经理。原告黑龙江零度景观雕塑有限公司（以下简称零度景观雕塑公司）与被告滨州市精信视听传媒有限公司（以下简称精信视听传媒公司）加工承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告零度景观雕塑公司的法定代表人郭中梁到庭参加诉讼。被告精信视听传媒公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。零度景观雕塑公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告精信视听传媒公司支付工程尾款24,000.00元及违约金8000.00元；2.案件受理费由被告精信视听传媒公司负担。事实和理由：2020年5月20日，原、被告签订《室内冷库冰雕制作合同》，被告拒绝支付24,000.00元工程尾款，故诉至法院。诉讼后，被告给付工程尾款24,000.00元，故变更诉讼请求为请求被告给付违约金80,000.00元，并负担案件受理费。精信视听传媒公司未到庭亦未提供书面答辩意见。原告零度景观雕塑公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：室内冷库冰雕制作合同、中国建设银行网上银行电子回执、冰雕展出现场照片3张、被告公司工作人员朋友圈宣传截图1张，证明原、被告签订《室内冰雕制作合同》，现被告已经将全部款项给付完毕，现只要求违约金。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《室内冷库冰雕制作合同》，约定：项目名称为中昂地产（集团）有限公司；展出时间为2020年6月6日至2020年7月6日；冰雕作品完成时间为2020年6月5日；工程总造价240,000.00元，支付方式转账；合同签订当日，甲方向乙方支付总工程款的30%为72,000.00元；冷库运抵现场当日，甲方向乙方支付总工程款的30%为72,000.00元；冷库搭建完毕当日，甲方向乙方支付总工程款的30%为72,000.00元；冰雕项目对外开展当日，甲方向乙方付清所有剩余款项；如甲方开展后不支付尾款，乙方有权停止冰雕展的机器运行和所有后续服务工作，所出现的一切后果与乙方无关；施工完成，乙方及时通知甲方验收，如项目开展则视为验收合格；本合同签订后，任何一方不得擅自变更和解除，否则视为违约，违约方向守约方支付总工程款造价的10%违约金；乙方须按照合同约定时间进行展出，如未按照时间展出，每推迟一天按照工程总造价的1%计算赔偿给甲方；甲方每推迟一天付款，每天需向乙方支付1%滞纳金等。合同签订后，原告按约定期限完成了冰雕制作并交付展出。被告未按约定结清工程款项，原告诉至法院。本案诉讼前被告按约定支付了216,000.00元工程款，尾款24,000.00元于诉讼后给付。本院认为，原告、被告签订的《室内冷库冰雕制作合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定享有权利、履行义务。现原告按约定完成了冰雕的制作并交付展出，被告应履行支付价款的义务，逾期支付应承担相应的违约责任。24,000.00元尾款被告应于2020年6月6日给付，但实际给付时间是在本案诉讼后，故2020年6月6日至2020年8月20日（法院受理该案件）期间24,000.00元工程尾款的逾期付款违约金被告应予承担。因双方约定的违金标准过高，超过法定标准，故依法调整为2020年5月（合同成立时）一年期LPR的四倍15.4%予以计付，故被告给付原告零度景观雕塑公司逾期付款违约金760.00元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告滨州市精信视听传媒有限公司给付原告黑龙江零度景观雕塑有限公司逾期付款违约金760.00元；二、驳回原告黑龙江零度景观雕塑有限公司的其他诉讼请求。上述款项，于本判决发生法律效力后即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告滨州市精信视听传媒有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  曹玉红人民陪审员  梅智丽人民陪审员  王 禹二〇二〇年十二月十七日书 记 员  吴楠楠
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执751号 申请执行人：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人：田明，该公司总经理。 被执行人：裕华寻梦缘歌厅，住所地河北省石家庄市裕华区体育南大街191号。 经营者：陈少伟，该公司总经理。 本院依据河北省石家庄市中级人民法院作出的已发生法律效力的（2019）冀01知民初211号民事判决书，在执行申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司与被执行人裕华寻梦缘歌厅侵害其他著作财产权纠纷一案中，因被执行人裕华寻梦缘歌厅住所地位于石家庄市裕华区，属于石家庄市裕华区人民法院管辖范围，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《河北省高级人民法院关于全省法院执行工作统一管理的实施细则（试行）》第二十一条第四项之规定，裁定如下： 河北省石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01知民初211号民事判决书指定由石家庄市裕华区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  万晓东 审判员  张国俊 审判员  赵增志 二〇二〇年十二月八日 书记员  杨 柳
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初3644号原告：苏州鼎威新能源有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道永方路**。法定代表人：孙正华。委托诉讼代理人：胥斐、卞丹君，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告：徐杰，男，1992年6月9日出生，汉族，住江苏省连云港市海洲区。原告苏州鼎威新能源有限公司（以下简称鼎威公司）与被告徐杰承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法由审判员宁璐适用简易程序独任审判。因被告下落不明，本案以公告方式向被告送达了诉状、开庭传票等副本材料。后依法变更由审判员黄伟独任审判。本案于2020年12月2日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人卞丹君到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鼎威公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告设备及安装服务费用47196元，违约金9936元，合计57132元；2、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2018年5月18日签订合同编JS-LYG-XP-18051001的《分布式光伏电站合作合同书(贷款版)》，约定被告委托原告建造屋顶的分布式光伏发电系统，包括电站的申请、屋顶光伏发电系统建设、并网和售后服务，项目实施地点位于江苏省连云港市新浦区云台乡山东村131号。根据合同第四条约定，该项目费用共计49680元，被告应当在签订合同时预付原告订金2484元，安装及并网完成后，原告将订金全额退还，被告应当在本合同签订后3日内通过江苏张家港农村商业银行股份有限公司的“光伏贷”零首付全额贷款方式向被告支付分布式光伏发电系统费用。根据合同第二条第五款约定，被告应按照合同约定按时申请贷款支付费用，逾期超过15日，原告有权解除合同同时要求被告支付等同于合同总金额20%的违约金。合同签订后，原告已完成光伏发电系统的建造并于2018年6月7日前经管理部门验收并网，但被告仅向原告支付了2484元，其并未向银行申请“光伏贷”以向被告付款，之后也并未自行筹款向被告付款，甚至在原告多次催款后拒绝付款，已构成违约。为维护合法权益，故原告诉至贵院，望判如所请。审理中，原告表示，违约金系针对被告逾期付款行为造成的利息损失；违约金依据为合作合同书第二条第五款，按照合同总金额的20%计算。被告徐杰未应诉答辩。本院经审理查明，2018年5月18日，鼎威公司（乙方、服务方）与徐杰（甲方、委托方）签署分布式电站合作合同书（贷款版）一份，主要内容为：一、合作范围，甲方委托乙方建造甲方房屋屋顶的分布式光伏发电系统，包括电站的申请、屋顶光伏发电系统建设、并网和售后服务；二、双方的权利义务，（2）乙方负责分布式光伏电站项目接入申请，并网调试，并网验收申请，到电力管理部门办理其项目相关手续，申请国家（政府）度电补贴（以项目本地政策执行）等相关事项；（3）乙方提供一站式的光伏发电项目安装服务，甲方按电站的日常注意事项进行维护，乙方售后服务的内容，不包括设备异常损坏；(5)甲方应按照合同约定按时申请贷款支付分布式光伏发电系统费用，若因甲方原因造成项目工期逾期，则每逾期1日，甲方应支付等同于总费用1%的违约金给乙方(不可抗拒的因素引起的延期除外)，逾期超过15日，乙方有权解除合同，同时要求甲方支付等同于合同总金额20%的违约金。(6)乙方应按照合同约定时间，即电力管理部门接入方案完成后60个工作日内完成施工并达到验收条件，如出现逾期，则每逾期1日，乙方应支付等同于总费用1%的违约金给甲方，(不可抗拒的因素引起的延期除外)，逾期超过15日，甲方有权解除合同，同时要求乙方支付等同于合同总金额20%的违约金。三、项目工期。项目在合同生效及电力管理部门接入方案完成后正常情况30个工作日内完成施工并达到验收条件。甲方协助乙方整理项目相关资料，等待电力管理部门验收并网。如因天气等原因工期延后，延后日期顺延。四、费用及其支付方式：定金-费用。（1）订金：甲方在签订合同时预付给乙方合同总价的5%作为订金，共计人民币2484元整，电站安装及并网完成后(贷款发放前)，乙方将订金全额退还到甲方在张家港农商行开设的银行卡上，双方无异议。(2)费用：经过乙方对甲方屋顶的实际勘测后，甲乙双方确认，此次分布式光伏电站系统一套共计人民币49680元整。(3)付款方式如下：全额贷款支付，即甲方在本合同签订后3日内通过张家港农村商业银行股份有限公司(以下简称“张家港农商行”)的“光伏贷”零首付全额贷款方式通过银行贷款向乙方支付前述分布式光伏发电系统费用，贷款由甲方通过张家港农商行直接支付至乙方账户。贷款具体事宜以甲方与张家港农商行之间贷款合同为准。注：如甲方因资质审核不合格而不能在张家港农商行申请到贷款，则甲方同意自行筹款向乙方一次性支付全部合同价款。鼎威公司提供户名为徐卫星的监控数据截图，并表示，户名可自行修改，徐杰和徐卫星系同一人，该账户的名称是徐杰，且电站的位置与合同书约定的项目实施地点是一致的，电话也是一致的；通过该平台可以看出徐杰的电站自2018年6月7日起开始发电，证明电站已经建造完成；因徐杰不配合，故未办理贷款；徐杰仅支付2484元，尚欠47196元。以上事实由原告提供的分布式电站合作合同书（贷款版）、设备监控截图以及当事人当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订分布式电站合作合同书，系双方真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告尚欠原告47196元，由原告提供的分布式电站合作合同书以及当事人陈述予以证实，可予认定。合同约定甲方在合同签订后3日内通过张家港农商行的“光伏贷”零首付全额贷款方式通过银行贷款向乙方支付前述分布式光伏发电系统费用；如甲方因资质审核不合格而不能在张家港农商行申请到贷款，则甲方同意自行筹款向乙方一次性支付全部合同价款。现被告在合同签订后3日内未通过贷款方式支付合同价款，也未自行筹款支付合同价款，构成违约，原告主张被告支付剩余价款47196元，合法有据，理应支持。被告逾期支付价款时间较长，必然造成原告资金占用损失，现原告主张被告支付违约金9936元，符合合同约定及法律规定，予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，系自行放弃诉讼权利，应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐杰应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州鼎威新能源有限公司承揽价款人民币47196元、违约金9936元，合计57132元（直接付至苏州鼎威新能源有限公司在中国建设银行苏州黄桥分理处32×××50账户）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币614元，由被告徐杰负担（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331050251）。公告费600元，由被告徐杰负担（该费用原告已支付，由被告在本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  黄 伟二〇二〇年十二月八日法官助理  史 丹书 记 员  李鸣彧
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103财保908号申请人吴明贵，女，汉族，1957年08月16日出生，重庆市渝中区潘家沟**，公民身份号码5102021957********。委托代理人李晓春，重庆智策律师事务所律师。被申请人黄云川，男，汉族，1984年01月04日出生，，重庆市铜梁区被申请人蒋力，男，汉族，1982年09月22日出生，，重庆市渝中区申请人吴明贵与被申请人黄云川、蒋力民间借贷纠纷一案，申请人吴明贵于2020年12月8日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值1000000元的财产采取保全措施。利宝保险有限公司重庆分公司为申请人提供担保。本院认为，申请人吴明贵的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人吴明贵提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费5000元已由申请人吴明贵缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇二〇年十二月八日法官助理 许楠书 记 员 王露
文书内容内蒙古自治区包头市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）内02执723号申请执行人：徐瑞，女，汉族，现住内蒙古自治区包头市昆都仑区。被执行人：包头市恒源房地产开发有限责任公司，住所地：内蒙古自治区包头市青山区。法定代表人：王小峰，经理。申请执行人徐瑞与被执行人包头市恒源房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，包头仲裁委员会于2020年7月28日作出（2020）包仲裁字第24号裁决书，现已发生法律效力。申请执行人徐瑞于2020年12月11日向本院申请执行，本院于2020年12月22日依法立案执行。因被执行人主要财产所在地及住所地均在内蒙古自治区包头市青山区，且本案执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。经报请内蒙古自治区高级人民法院批准同意，本案指定由内蒙古自治区包头市青山区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：包头仲裁委员会作出的（2020）包仲裁字第24号裁决书由内蒙古自治区包头市青山区人民法院执行。本裁定立即执行。审 判 长 沈晓东审 判 员 胡玉刚审 判 员 刘永伟二〇二〇年十二月二十九日法官助理 冯树明书 记 员 包 剑附：本裁定所引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议；（三）驳回起诉；（四）保全和先于执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予执行效力的公证债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照民事诉讼法第三十八条的规定指定基层人民法院管辖：（一）执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围；（二）被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层人民法院辖区内；被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行的，负责执行的中级人民法院应当另行立案审查处理；执行案件已指定基层人民法院管辖的，应当于收到不予执行申请后三日内移送原执行法院另行立案审查处理。
山西省朔州市朔城区人民法院民事裁定书（2020）晋0602民初2554号原告：朔州市朔城区财政局，住所地山西省朔州市朔城区北新街。法定代表人：周庆山，该局局长。委托诉讼代理人：刘润芳，山西业盛律师事务所律师。被告：朔州市朔城区山老汉农产品开发有限公司，住所地朔州市朔城区贾庄乡西辛庄村四区53号。法定代表人：张荣，该公司经理。委托诉讼代理人：张维斌，男，1974年11月13日出生，汉族，朔州市朔城区人，朔州市朔城区山老汉农产品开发有限公司员工。委托诉讼代理人：吕子君，上海天尚（朔州）律师事务所律师。原告朔州市朔城区财政局与被告朔州市朔城区山老汉农产品开发有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘润芳，被告委托诉讼代理人张维斌、吕子君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告朔州市朔城区财政局向本院提出诉讼请求:1.判令被告返还2013年下发的企业技术改造项目贴息资金100万元；2.判令被告返还2013年下发的小杂粮食品安全生产技术改造项目扶持资金50万元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年7月25日，朔州市财政局以朔财建一[2013]75号文件向原告朔城区财政局下达了山西省财政厅2013年第一批企业技术改造项目资金计划，其中包括被告朔州市朔城区山老汉农产品开发有限公司技术改造项目贴息资金100万元。2013年8月26日，原告朔城区财政局将此款拨付到被告的企业账户。2013年7月23日，朔州市财政局以朔财企[2013]30号文件向原告朔城区财政局下达了山西省财政厅2013年国家中小企业发展专项资金预算，其中包括被告朔州市朔城区山老汉农产品开发有限公司小杂粮食品安全生产技术改造项目扶持资金50万元。2013年10月10日，原告朔城区财政局将此款拨付到被告企业账户。2018年9月13日，按照朔州市财政局朔财建一[2018]73号文件《朔州市财政局关于收回有关项目资金的通知》精神，要求原告朔城区财政局“督促有关企业将违规资金缴至本级财政金库，作冲减预算处理”附件附的是被告朔州市朔城区山老汉农产品开发有限公司的这两笔资金，共计150万元。原告朔城区财政局在收到朔州市财政局朔财建一[2018]73号文件后，多次与被告企业负责人张维斌联系，要求尽快将资金上缴国库，并于2018年10月30日以朔区财字[2018]372号发文督促被告上缴资金，但时至今日一直未交。原告认为，被告于2013年取得的两项政策扶持资金已经因违规被取消，根据财政资金的有关规定，被告应当依法予以返还。现被告继续占用财政资金拒绝返还明显违反有关规定，为此，原告特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月25日，朔州市财政局下发文件《关于下达2013年第一批企业技术改造项目资金计划的通知》（朔财建一[2013]75号），根据山西省财政厅《关于下达2013年第一批企业技术改造项目资金计划的通知》（晋财建一[2013]76号）文，现下达你县（区）企业技术改造项目资金。接文后，项目承担单位要按照省政府办公厅晋政办发[2010]35号文件规定尽快到省经信委签订《省重点技术改造项目责任书》。其中包括被告朔州市朔城区山老汉农产品开发有限公司技术改造项目贴息资金100万元。2013年8月30日，原告将此款项拨付至被告企业账户。被告按照文件规定签订《山西省重点技术改造项目责任书》。2013年7月23日，朔州市财政局下发文件《关于下达2013年国家中小企业发展专项资金预算的通知》（朔财企[2013]30号），其中包括被告朔州市朔城区山老汉农产品开发有限公司的小杂粮食品安全生产技术改造项目的扶持资金50万元。2013年10月10日原告将此款项拨付至被告企业账户。2014年3月4日朔城区财政投资评审中心依据财政部门2014年工作部署，决定对2013年度财政专项资金安排的专项工程全部进行评审。2014年5月9日朔城区财政投资评审中心出具《关于山老汉农产品开发有限公司年产1.5万吨速食面技术改造项目与小杂粮食品安全生产技术改造项目资金使用情况的评估报告》，评审结果显示，财政下达150万元资金，分别用于购买锅炉、付工程款、购买食面加工设备、购买化验室仪器等，资金使用合理规范。2018年9月14日山西省财政厅下发文件《山西省财政厅关于收回有关项目资金的通知》（晋财建一[2018]156号），根据省审计厅对2013年有关专项资金的审计意见，收回相关项目资金，其中包括被告上述两笔资金150万元。2018年9月13日朔州市财政局下发文件《朔州市财政局关于收回有关项目资金的通知》（朔财建一[2018]73号），要求原告收回相关项目资金。2018年10月30日，原告朔城区财政局下发文件《关于收回朔城区山老汉农产品开发有限公司有关项目资金的通知》（朔区财字[2018]372号），要求被告接文后尽快将违规资金缴回区财政金库。现原告依据山西省财政厅文件要求被告返还项目资金共计150万元。本院经审查认为，2013年被告依据山西省财政厅下发的文件，获得技术项目改造资金100万元以及专项资金50万元，其获取的150万元具有合法依据，且被告按照文件规定合理使用上述资金，不属于不当得利。2018年山西省财政厅下发文件，要求原告收回上述款项。本院认为，朔州市朔城区财政局与朔州市朔城区山老汉农产品开发有限公司之间的上述纠纷，不是平等主体之间的民事纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告朔州市朔城区财政局的起诉。案件受理费9150元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 魏彩玲人民陪审员 宁保全人民陪审员 张 超 二〇二〇年十二月十一日法官 助理 王 前书 记 员 徐维琼
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异361号申请执行人：赵兴委，男，1955年2月16日出生，住北京市朝阳区。被执行人：中华企业咨询有限责任公司，住所地北京市海淀区知春路******1505。法定代表人：毛凤华。被执行人：北京德成投资担保有限责任公司，住所，住所地北京市海淀区北清路******101-224div>法定代表人：张俨。第三人：恒天地产（北京）有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区建国路**v>法定代表人：刘阳。本院在执行赵兴委与中华企业咨询有限责任公司、北京德成投资担保有限责任公司仲裁一案[执行依据：北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第1209号裁决书；执行案号：(2020)京01执1030号]过程中，申请执行人赵兴委向本院提出追加恒天地产（北京）有限公司为本案被执行人的申请，本院依法组成合议庭进行审查。在审查此案过程中，赵兴委向本院提出撤回追加被执行人的申请。本院认为，赵兴委提出撤回追加被执行人的申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许赵兴委撤回追加被执行人的申请。审 判 长 冯更新审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇二〇年十二月八日法官助理 乔晓柳书 记 员 李 琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69886号原告：胡滨，男，1989年5月20日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：张笑，北京辉远律师事务所律师。被告：崔海军，男，1986年6月27日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：北京人人车旧机动车经纪有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李辉，总经理。委托诉讼代理人：王兴，1989年7月8日出生，壮族，该公司职员。原告胡滨（以下简称原告）与被告崔海军（以下简称姓名）、被告北京人人车旧机动车经纪有限公司（以下简称人人车公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张笑、崔海军、人人车公司委托诉讼代理人王兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令撤销2019年4月14日签订的二手车买卖合同；2．判令崔海军、人人车公司双倍返还原告已支付的定金及损失13197元；3、判令崔海军、人人车公司承担原告的律师费5000元。事实和理由：2019年4月，我在人人车的APP上看见一辆车，所以联系人人车公司客服，并约定下午去上海实地看车。4月14日，我在实地与人人车公司销售崔海军面谈，我对车辆比较满意，想马上签订合同，但是崔海军不同意，所以我与崔海军签订了纸质合同，且车主为崔海军代签，并约定4月17日过户。后崔海军不给我做车辆复检，也不过户。经向车主了解，崔海军已经将车辆出售给他人，同时车主以为是出售给我。崔海军之行为构成欺诈，人人车公司没有尽到监督和管理职责。为维护合法权益，故诉至人民法院。人人车公司辩称，涉案交易没有通过我公司系统进行，是崔海军与原告私下交易，所以原告之诉讼请求与我公司无关。崔海军原来是我公司线下撮合交易的合作方，崔海军不是我公司职员，双方之间没有劳动关系、劳务关系。涉案的买卖合同不属于合同法规定的可撤销情形。崔海军辩称，我不同意原告的诉讼请求。如果达成和解，我可以退原告定金3000元，我不存在违约行为，且我和原告一直在联系，原告不守承诺，我一直在等原告，原告没有给我结果，我已经跟其说过定金不会退还。原告属于弃权，出于人道主义行为，我愿意承担3000元。本案经审理认定事实如下：2019年4月14日，原告向崔海军支付6000元，转账说明为车辆定金。庭审中，双方的主要争议：1、合同主体问题。原告提供《二手车买卖合同》{其中原告（乙方、购车人）、崔海军（甲方、车主）、人人车公司（丙方），甲方拟对外出售其所有的二手车辆，并已通过丙方运营的人人车二手车经纪机构出售；乙方具有购车的资格和意愿，拟购买三菱（欧蓝德），车价款56000元}，以此证明合同主体及买卖合同关系。人人车公司对上述证据真实性不认可，称其为套打的合同，没有具体签署日期等信息，有重大瑕疵，系崔海军与原告私下达成的协议。崔海军对上述证据予以认可，其是以人人车合伙人性质代理签订的纸质版合同，收取了6000元定金。人人车提供微信聊天记录，以此证明其与本次交易无关。原告对上述证据真实性认可，证明目的不认可。崔海军对上述证据表示认可。经询，人人车公司称崔海军是线下撮合交易的合作方，崔海军不是其公司职员，也没有劳务关系。2、损失问题。原告提供公积金缴费明细、邮件、律师费发票等，以此证明其实际损失。人人车公司表示除邮件、律师费发票以外，上述证据真实性无法确认。崔海军称邮件、律师费与其无关，其余证据是伪造。本院认为，本案争议焦点有三，第一、合同问题。此需要考虑，首先，依据原告陈述、人人车公司陈述、崔海军陈述涉案合同系线下签署，且原告陈述人人车公司客服再三叮嘱签署电子合同，其次，崔海军在涉案合同尾部代理人处签名，同时崔海军陈述其系人人车公司合伙人身份签署合同，但人人车公司表示不予认可，最后，原告缴纳的定金在崔海军个人处，综上，涉案合同对人人车公司不发生效力，原告与崔海军之间形成买卖合同关系。第二、合同履行问题。本案中，原告主张崔海军一车二卖且构成欺诈，崔海军主张原告违约，依据双方现有证据等因素，本院认定崔海军之行为构成违约，故涉案合同应予解除。第三、损失问题。关于定金及损失一节，依据涉案合同，本院对原告主张双倍返还定金一节予以支持，关于交通费等损失一节，鉴于本院已经支持双倍返还定金，故对此不予支持。关于律师费一节，鉴于涉案合同约定、原告提供之证据等，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条、第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告崔海军于本判决生效后七日内支付原告胡滨12000元；二、被告崔海军于本判决生效后七日内支付原告胡滨律师费5000元；三、驳回原告胡滨其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127元，由原告胡滨负担14元（于本判决生效后七日内交纳），由被告崔海军负担113元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  刘奇琦审判员  汪雪明审判员  杨**晶二〇二〇年十二月十四日书记员  彭林海
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初19680号原告：上海德力西集团有限公司，住所地上海市。法定代表人：胡成国，董事长。委托诉讼代理人：徐建，上海永初律师事务所律师。被告：柳彩兰，女，1976年12月17日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告上海德力西集团有限公司与被告柳彩兰劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告上海德力西集团有限公司于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告上海德力西集团有限公司以双方已经达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海德力西集团有限公司撤诉。本案案件受理费予以免收。审判员  季秋玲二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈 栋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初33713号原告：曹英知，女，1942年8月3日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：曹欣研，曹英知之女，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陈亚洲，北京壹律律师事务所律师。被告：北京铸晟房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路60号楼28层2802。法定代表人：刘要中，董事长。原告曹英知与被告北京铸晟房地产经纪有限公司（以下简称铸晟公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹英知之委托诉讼代理人曹欣研、陈亚洲到庭参加了诉讼，被告铸晟公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹英知向本院提出诉讼请求：1、确认双方签订的合同于2020年6月16日解除；2、判令铸晟公司支付2020年3月6日至6月16日的房租21810元；3、判令铸晟公司支付违约金7700元；4、本案诉讼费由铸晟公司承担。事实和理由：双方于2019年6月5日签订了《房屋出租委托合同》，约定曹英知将位于北京市海淀区上园村X号X区塔X号楼X号房屋（以下简称涉诉房屋）委托铸晟公司代为出租，租期自2019年6月6日至2022年6月16日，自2019年7月6日起计算租金，租金为每月7700元，应于每季度提前10天支付下一季度租金，铸晟公司提前退租的，应赔偿曹英知一个月的租金作为违约金。履约中，因受疫情影响，曹英知给铸晟公司减免了半个月房租，但铸晟公司至今未支付2020年3月6日至6月6日的租金19250元。2020年6月16日，铸晟公司向曹英知返还了涉诉房屋的钥匙。故请法院判如所请。铸晟公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：根据曹英知提供的房屋所有权证、《房屋出租委托合同》、银行流水等证据及曹英知的自认，本院对其所述签约及履约情况予以确认。庭审中，曹英知主张铸晟公司提出退租并于2020年6月16日交还了钥匙，双方商定当日解除合同但未其他事项作出约定。就此，曹英知提交微信聊天记录为证。曹英知还称铸晟公司尚拖欠水电费，但因主张了违约金，曹英知表示不再另行主张水电费。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告铸晟公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。本案中，曹英知与铸晟公司签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应据此履行各自义务。曹英知据合同请求铸晟公司支付2020年3月6日至6月16日的租金，具备事实及法律依据，本院予以支持，其诉请的租金额度未超过合同约定，本院亦予以确认。曹英知就合同解除及房屋交接情况提交了初步证据，在无相反证据的情况下，本院确认铸晟公司在租期内提前退租，双方于2020年6月16日协议解除了租赁合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。铸晟公司提前退租，曹英知据合同主张违约金，具备事实及法律依据，本院予以支持。铸晟公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认曹英知与北京铸晟房地产经纪有限公司2019年6月5日签订的《房屋出租委托合同》于2020年6月16日解除；二、北京铸晟房地产经纪有限公司于本判决生效后7日内给付曹英知2020年3月6日至2020年6月16日的租金21810元；三、北京铸晟房地产经纪有限公司于本判决生效后7日内给付曹英知违约金7700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269元（曹英知已预交），由北京铸晟房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二〇年十二月十八日书记员  那 辰
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0181民监5号 监督机关：都江堰市人民检察院。 原审原告：练翔，男，汉族，1975年10月23日出生，住四川省汶川县。 原审被告：郑伟，男，汉族，1975年2月11日出生，住四川省都江堰市。 原审原告练翔与原审被告郑伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日作出的（2019）川0181民初1961号民事调解书已经发生法律效力。2020年10月30日，都江堰市人民检察院作出都检民（行）监（2019）51018100005号再审检察建议书，认为（2019）川0181民初1961号案件当事人违反法律规定，恶意串通，向人民法院提交与诉请借贷关系无关的证据，骗取法院生效民事调解，现有新证据足以推翻原民事调解，建议我院再审。经本院院长提交审判委员会讨论，决定对本案进行再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、（2019）川0181民初1961号民事案件由本院再审； 二、再审期间，中止原民事判决书的执行。 审判长  任永东 审判员  黄 虹 审判员  马明林 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  任 灵
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初3893号原告：翟锐锋，男，1992年7月1日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：李雪芹，重庆光界律师事务所律师。被告：谌思燕，女，1989年10月7日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：邓艾，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑露洁，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：黄延君，男，1989年10月13日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：郑露洁，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告翟锐锋与被告谌思燕、黄延君买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟锐锋的委托诉讼代理人李雪芹，被告黄延君及谌思燕、黄延君的委托诉讼代理人郑露洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟锐锋向本院提出诉讼请求：判令二被告退还原告货款77万元，并赔偿损失，损失以77万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至实际付清之日止。事实及理由：2020年2月10日，翟锐锋与谌思燕通过微信就购买红外线体温计达成协议，约定翟锐锋向谌思燕购买4000个红外线体温计，单价270元，共计108万元，交易方式为翟锐锋先支付货款，被告收款后当日在佛山交货。当日翟锐锋即向被告支付货款100万元，剩余8万元约定交货时支付当面支付给黄延君，然而翟锐锋在等待交货时被告知二被告遭遇其上游供货人诈骗，无法供货。翟锐锋无奈只得要求退款，但被告仅退还23万元，剩余77万元一直未退还，翟锐锋催要未果，故诉至法院。被告谌思燕、黄延君辩称，原被告之间没有买卖合同关系，谌思燕只是买卖的中间人；黄延君对本案交易不知情，不应承担责任。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，对双方均无异议的重庆市公安局江北区分局复盛派出所处调取的询问笔录、微信聊天记录，转账记录，微信聊天记录，本院予以采信。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.原告举示的转账记录、报警回执，虽系打印件，但因与双方无异议的派出所询问笔录、微信聊天记录及被告举示的转账记录可以相互印证，本院予以采信；2.原告举示的微信聊天记录均系截图打印复印件，被告不认可真实性，原告经本院组织证据交换后开庭时仍未提供原件予以核对，故对其真实性本院不予采信；3.被告举示的网络新闻截图，原告对形式真实性无异议，但不认可其内容真实性，本院认为该新闻采访的内容并未经过双方认可，其内容不能作为证据使用。本院经审理查明：2020年2月9日，谌思燕通过微信添加微信号“llllxxxx69”为好友，对方自称有6000个红外线体温计出售，单价200元，谌思燕表示要购买。次日，谌思燕通过网络发布消息称有6000个红外线体温计出售，翟锐锋通过微信添加谌思燕为好友，表示愿意购买，双方达成一致，谌思燕以单价270元向翟锐锋出售4000个红外线体温计。翟锐锋随即向谌思燕指定的所谓“厂家”账户（收款人“市中区卓一日用品咨询服务部”）转账60万元，又向谌思燕转账支付40万元，谌思燕将其中20万元转账支付给了前述“厂家”账户。后黄延君前往“厂家”指定的广东佛山地点取货，但未取到货，方得知被诈骗，随即黄延君向当地公安机关报案，谌思燕亦向其住所地公安机关报警。后谌思燕向翟锐锋退还了已收的剩余20万元。经翟锐锋交涉，谌思燕又向翟锐锋支付了3万元。另，谌思燕申请追加市中区卓一日用品咨询服务部作为第三人参加诉讼，因其与本案无法律上利害关系，本院对其申请不予准许，并在庭前告知谌思燕。本院认为，翟锐锋与谌思燕所谓的“厂家”之间并未就购买红外线体温计进行沟通联系，而是与谌思燕进行洽谈并达成一致。谌思燕虽无红外线体温计现货，但仍承诺供货，其目的是转手赚取70/个的差价，翟锐锋与谌思燕之间就购买红外线体温计达成了买卖合同。虽翟锐锋向案外人支付了60万元货款，但该支付系受谌思燕的指令而操作，其目的是履行翟锐锋与谌思燕之间的买卖合同中的付款义务，不能以此否认二人之间的买卖合同关系。谌思燕未能按约供货，翟锐锋有权主张返还价款。翟锐锋为履行二人之间的买卖合同共支付货款100万元，谌思燕退还了23万元货款，尚有77万元应退还，对翟锐锋的该项诉讼请求，本院予以准许。本案因谌思燕的行为导致合同未能履行，翟锐锋有权主张违约损失，由于翟锐锋未证明其具体损失，考虑到谌思燕亦受他人诈骗，在本案合同中并未获利，故酌情参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准予以支持，对翟锐锋超出部分的请求不予支持。关于翟锐锋要求黄延君承担责任的请求，本院认为，黄延君配合前往广东取货，说明该笔交易系谌思燕与黄延君二人共同进行，且若该笔业务达成，所获利润亦系二人共同财产，因此，本案债务属于夫妻共同债务，黄延君应共同承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告谌思燕、黄延君于本判决生效之日起十日内返还翟锐锋货款77万元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准赔偿自2020年2月20日起至二被告实际还清之日止的利息损失。二、驳回原告翟锐锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半后收取5750元，由被告谌思燕、黄延君负担5500元，由原告翟锐锋负担250元；财产保全费4720元，由被告谌思燕、黄延君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  刘 亮二〇二〇年十二月二十五日法官助理  王振宇书 记 员  许 茜
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初9644号原告：朱红伟，男，1970年6月29日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：王毅，重庆思肯律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：唐义春，重庆思肯律师事务所律师，一般代理。被告：谭亚林，男，1974年12月30日出生，汉族，住重庆市万州区。原告朱红伟与被告谭亚林民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法由审判员何大寨担任审判长，与人民陪审员张远禄、何大健组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱红伟到庭参加诉讼，被告谭亚林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告朱红伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款99072元及利息（利息从2018年1月13日起按月息2%计算至付清时止）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年1月12日，原告给被告借款99072元，约定利息为月息2%，2018年12月30日到期。截止现在，被告既没有偿还借款，也没有支付利息。原告为维护自己的合法权益，特依法起诉，请求依法判决。被告谭亚林未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年1月12日，原告朱红伟作为乙方与被告谭亚林作为甲方签订《个人借款合同》，约定：乙方贷款给甲方99072元，于2018年1月12日前以现金方式交付甲方或以银行转账方式交付甲方指定银行账户；甲方指定银行账户：户名李敏，账号6221××××3217，开户行中国建设银行；贷款利息：按月支付，按借款金额的2%月息计算；借款期限：2019年12月30日；还款日期和方式：转账或现金支付；借款用途：用于李敏信用卡消费还款；本合同自2018年1月12日生效等。当日，原告朱红伟以银行转账方式向李敏的信用卡账户6221××××3217转款99072元。后原告朱红伟要求被告谭亚林归还借款无果，于2020年8月7日向本院起诉。上述事实，有原告朱红伟提供的《个人借款合同》、银行转账交易明细以及当事人的庭审陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告谭亚林向原告朱红伟借款99072元用于归还李敏信用卡消费还款的事实有原告朱红伟提供的《个人借款合同》、银行转账交易明细予以佐证成立，被告谭亚林依法应承担清偿的民事责任，故原告朱红伟要求被告谭亚林归还借款99072元符合法律规定，本院予以支持。根据原、被告双方签订的《个人借款合同》关于“贷款利息：按月支付，按借款金额的2%月息计算”的约定，被告谭亚林借款后应按月按照月息2%支付借款利息，该约定并不违背法律的规定，故原告朱红伟要求被告谭亚林从2018年1月13日起至还清之日止按照月息2%支付借款利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一条款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告谭亚林在本判决生效后十五日内偿还原告朱红伟借款99072元及利息，利息从2018年1月13日起至还清之日止按照月息2%计算支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3221元，由被告谭亚林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的给付义务。一方不履行时，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为本判决确定履行期间的最后一日起计算二年。审 判 长  何大寨人民陪审员  张远禄人民陪审员  何大健二〇二〇年十二月十六日法官 助理  周维维书 记 员  廖树花
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32778号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：葛泽涛，男，1978年11月15日出生，汉族,住河北省沧州市运河区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告葛泽涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告葛泽涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令葛泽涛向亚联财公司支付拖欠本金30000元；2.判令葛泽涛支付逾期还款违约金（以30000元为基数，按年24%标准从2016年10月15日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年1月14日，亚联财公司、葛泽涛双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金30000元，借款期为9个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，葛泽涛仅偿还了部分本金及利息0元，还应偿还剩余本金35397元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。葛泽涛未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月14日，葛泽涛（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额30000元，贷款期限9个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分9期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为3933元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，葛泽涛（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2015年1月14日将30000元以银行转账形式发放到葛泽涛名下招商银行账号为×××的账户。2015年1月14日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向葛泽涛指定银行账户转账30000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示葛泽涛共计还款0元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与葛泽涛签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，葛泽涛未能按期足额还款，现借款已全部到期，葛泽涛应承担还本付息的责任，亚联财公司将葛泽涛所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求葛泽涛偿还尚欠本金30000元的诉讼请求予以支持。葛泽涛逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：葛泽涛于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金30000元，并支付逾期违约金（以30000元为基数，按年利率24%标准，自2016年10月15日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由葛泽涛负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60884号原告:北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行，营业场所北京市朝阳区北苑路90号。负责人:李晓光，行长。委托诉讼代理人：杨潜，女，北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行职员。委托诉讼代理人：刘丽苹，女，北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行职员。被告:赵琦,男,1987年9月10日出生,满族。原告北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行（以下简称农商朝阳支行）与被告赵琦信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨潜到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令赵琦偿还截止2020年6月14日的欠款本金11870.16元及利息6878.07元、费用2802.34元，并自2020年6月15日之日起按《领用合约》标准支付逾期利息、费用，并承担本案的诉讼费用。被告赵琦未到庭答辩。经审理查明：2015年11月2日，赵琦向农商朝阳支行申请办理尾号1351的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对分期手续费、超限费、还款方式、违约情形、年费、手续费等进行了约定。其中，透支利率为日万分之五，所有交易自记账日起计算；滞纳金（违约金）为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。此后，农商朝阳支行批准了赵琦的办卡申请，赵琦申领并持续使用了尾号为1351的信用卡并自2017年9月8日开始逾期，截止2020年6月14日，赵琦尚欠本金11870.16元、利息6878.07元、费用2802.34元。本院认为：农商朝阳支行与赵琦之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。赵琦申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于农商朝阳支行要求赵琦偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于农商朝阳支行主张的利息、费用，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年6月15日之后的利息、违约金，以赵琦尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年6月14日的利息、费用，农商朝阳支行未能提供具体计算明细，赵琦亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于费用不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵琦于本判决生效之日起七日内偿还原告北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行欠款本金11870.16元、利息6878.07元，并以本金11870.16元为基数，按年利率24%的标准支付自2020年6月15日起至实际给付之日止的利息及费用；二、驳回原告北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元、公告费260元，均由被告赵琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十八日书记员  周剑彬
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0129执1912号申请人：冯艳稳,男,1993年5月4日出生,汉族,住寻甸县。被执行人：陈友能,男,1974年1月19日出生,汉族,住。申请执行人冯艳稳与被执行人陈友能附带民事赔偿一案，本院作出的(2020)云0129刑初273号民事判决书已发生法律效力。因被执行人陈友能未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人冯艳稳向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年11月3日立案执行。本院受理后，于2020年11月4日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其在收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产。2020年11月4日，本院向被执行人发出限制消费令。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  马永明审判员  荣生凤审判员  王国栋二〇二〇年十二月二十三日书记员  郑 林
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34981号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：高丽霞，女，1959年5月23日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告高丽霞合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜