河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1628民初5187号原告：李红梅，女，汉族，1971年8月12日出生，住河南省鹿邑县。原告：董一杰，男，汉族，1995年6月1日出生，住河南省鹿邑县。原告：董佳帅，男，汉族，1998年2月2日出生，住河南省鹿邑县。共同委托诉讼代理人：白杰，河南博辩律师事务所律师。被告：河南胜达建筑工程有限公司，统一社会信用代码91410100716790482B，住所地郑州市中原区陇海西路**美丽泉小区**楼**东商业房。法定代表人：金高健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏玉堂，河南豫龙律师事务所律师。被告：吕亚飞，男，汉族，1976年7月2日出生，住河南省项城市。原告李红梅、董一杰、董佳帅与被告河南胜达建筑工程有限公司（以下简称公司）、吕亚飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。原告李红梅、董佳帅及共同委托诉讼代理人白杰、被告胜达公司委托诉讼代理人魏玉堂、被告吕亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付购砖款508490元及逾期违约金154479元（违约金从2014年10月1日按年利率4.96%计算至2020年11月16日以后另计，计至还清时止）合计共662969元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月，被告胜达公司在建设鹿邑县太清宫镇和谐新村时，与原告李红梅丈夫董陆生经营的鹿邑豫盛原建材厂签订供砖协议，约定由董陆生向被告供砖，共向被告销售小红砖239000块、多孔砖1509170块，共计货款928409元，2014年9月份被告共付货款420000元，现下欠508409元。该款经原告多次催要但被告拒不偿还。董陆生于2018年1月份因病去世，原经营的鹿邑豫盛原建材厂并未进行工商登记。原告李红梅系董陆生之妻，董一杰系董陆生长子，董佳帅系董陆生之次子。被告逾期付款，依法应承担逾期付款违约金。被告胜达公司辩称，原告起诉被告主体有误；被告没有和鹿邑县豫盛原建材厂签订过供砖协议，该供砖协议系被告吕亚飞与豫盛原建材厂签订的，系吕亚飞的个人行为，该协议上面加盖的项目章也是吕亚飞本人私刻的印章，胜达公司并不认可，该协议造成的法定后果，与胜达公司之间没有法律上的利害关系。被告吕亚飞辩称，原告主体不适格；原告也没有债权转让的事实；本人只是被告胜达公司的员工，即便有本人的签字，也是职务行为。原告围绕诉讼请求提交以下证据：1.鹿邑县工商行政管理局档案查询证明1份、2020年11月9日鹿邑县公安局真源派出所证明1份以及户口注销证明1份，证明鹿邑县豫盛原建材厂没有办理工商登记，实际经营者是董陆生，董陆生系原告李红梅的丈夫，原告董一杰、董佳帅的父亲，董陆生于2018年1月8日去世，三原告具有原告的诉讼主体资格。2.供砖协议书1份以及入库单197页、供砖记账单1份，证明2014年6月25日董陆生与被告胜达公司签订供砖协议，约定由董陆生经营的豫盛原建材厂向本案被告供应小红砖和多孔砖，小红砖每块为0.38元，多孔砖每块0.55元。从2014年签订协议后共供应小红砖239000块，计款90820元，供应多孔砖1509170块，计款837589元，合计共928409元，至2014年9月30日，被告支付砖款420000元，下欠508409元，供砖协议中胜达公司负责人为被告吕亚飞签字，被告吕亚飞答辩称，其系胜达公司的员工，证明二被告均具有被告的诉讼主体资格，原告与被告胜达公司的买卖合同是真实存在的，且已经真实履行。被告胜达公司异议认为，首先该户籍证明仅说明了董陆生去世后夫妻和子女情况，因第一顺序继承人还应当包括董陆生的父母，父母情况也应出具证明文件。鹿邑县工商行政管理局2020年12月1日出具的证明没有查到鹿邑豫盛原建材厂的工商登记信息，也不能证明该厂自始至终就不存在，李俊标在本院诉讼过程中，向法院提供过，鹿邑豫盛原建材厂的工商营业执照，后因该厂注销，因此才查不到该厂的信息，所以原告的主体是不合格的。对证据2供砖协议上面没有加盖胜达公司的合同专用章，仅加盖了河南胜达建筑工程有限公司和谐新村项目部印章，该枚印章胜达公司从来就没有刻制过，也没有在公司进行备案和使用过，被告对该印章不予认可，印章下边负责人是吕亚飞，该章系吕亚飞私刻的印章，所有责任应当有吕亚飞个人承担。被告吕亚飞异议认为，本人是胜达公司的职工，受胜达公司的指派负责和谐新村的建设，印章不是本人盖的，合同是公司弄好后，让本人签字。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。被告提交以下证据：1、河南省鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初1586号民事裁定书；证明2019年4月1日，原告李俊标就本案涉案砖款向鹿邑县人民法院提起诉讼，因原告李俊标不具备本案诉讼主体资格，被鹿邑县人民法院依法驳回了原告李俊标对答辩人的起诉这一事实；2、2019年5月20日，鹿邑县豫盛原建材厂协议书和通知各一份，证明胜达公司和吕亚飞与鹿邑县豫盛原建材厂买卖合同纠纷一案，经鹿邑县豫盛原建材厂与河南豫盛原建材有限公司协商，同意该债权转让给河南豫盛原建材有限公司这一事实，以上证据可以证明原告起诉主体不适格；3、2019年7月10日，河南豫盛原建材有限公司起诉书一份；证明河南豫盛原建材有限公司起诉后被贵院查清事实后依法驳回了河南豫盛原建材有限公司对答辩人的起诉这一事实；4、河南豫盛原建材有限公司企业信用信息报告一份，证明该公司至今还存续，公司股东是李俊标和孙德灵这一事实。原告对上述证据的真实性无异议，认为证据1说明李俊标对涉案的砖款不享有任何权利；证据2认为，豫盛原建材厂的负责人并不是李俊标，2019豫16**民初1586号民事裁定书已对此作出认定，且被告所提交的2019年5月20日的协议书系复印件，无法与原件进行核对，董陆生于2018年1月8日去世，对鹿邑县豫盛原建材厂的债权债务的处分应由其财产继承人三原告进行处理，对于该通知三原告并不知情；对证据3认为，该裁定书充分说明债权转让没有成立，河南豫盛原建材有限公司并不享有涉案砖款的请求权。对证据4异议认为豫盛原建材有限公司的企业信息与三原告不具有关联性，与本案也不具有关联性。从被告提供的证据1、2、3组可以证明三原告有合法的诉讼主体资格。被告吕亚飞无异议。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月25日，胜达公司鹿邑县和谐新村项目部（负责人吕亚飞）与鹿邑县豫盛原建材厂（负责人董陆生）签订供砖协议，共销售小红砖239000块、多孔砖1509170块，共计货款928409元，2014年9月份被告吕亚飞共付货款420000元，现下欠508409元。董陆生于2018年1月份因病去世，原告李红梅系董陆生之妻，董一杰系董陆生长子，董佳帅系董陆生之次子。现已查不到鹿邑县豫盛原建材厂工商登记信息。2019年4月1日，李俊标作为原告起诉二被告，本院2019年6月20日作出（2019）豫1628民初1586号民事裁定，以当事人系鹿邑县豫盛原建材厂与被告胜达公司,而非李俊标为由，驳回了李俊标的起诉。2019年8月1日，河南豫盛原建材有限公司作为原告起诉二被告，本院以原告河南豫盛原建材有限公司不具备本案诉讼主体资格，于2020年6月18日作出（2019）豫1628民初3978号之二民事裁定，驳回了河南豫盛原建材有限公司的起诉。本院认为，本案争执的焦点是1.原告是否具备诉讼主体资格；2.所欠货款应由谁承担。关于原告是否具备诉讼主体资格问题，本院2019年6月20日作出（2019）豫1628民初1586号卷宗中，李俊标提供的鹿邑县豫盛原建材厂营业执照（复印件）显示该企业系个人独资企业，投资人为李俊标，负责人也应该是李俊标，而并非董陆生，胜达公司鹿邑县和谐新村项目部与鹿邑县豫盛原建材厂签订供砖协议，显然是董陆生借用鹿邑县豫盛原建材厂的名义，应由董陆生个人承担协议的权利义务，董陆生去世后，三原告作为继承人，也继承了本案协议的权利义务，故三原告具有诉讼主体资格。关于所欠货款应由谁承担的问题，被告吕亚飞作为胜达公司鹿邑县和谐新村项目部负责人，与鹿邑县豫盛原建材厂签订供砖协议，由于被告胜达公司对该协议不予认可，被告吕亚飞未能提供证据证明该工程系被告胜达公司的工程或其行为系职务行为，应认定吕亚飞为实际施工人，被告吕亚飞应承担该笔债务。被告胜达公司在知道吕亚飞作为其鹿邑县和谐新村项目部负责人与鹿邑县豫盛原建材厂签订供砖协议，吕亚飞没有相应的资质，并未向有关机关反映，视为被告吕亚飞借用被告胜达公司的资质，应与被告吕亚飞承担连带清偿责任。原告请求判令被告支付违约金154479元，由于供砖协议没有约定违约条款，该请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条之规定，判决如下：一、被告吕亚飞于判决生效之日起十日内支付原告李红梅、董一杰、董佳帅货款508490元。二、被告河南胜达建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5215元，原告承担772.95元，被告吕亚飞4442.05承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 李 杰二〇二〇年十二月二十八日书记员 龚博文