北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初36452号原告：郑志刚，男，1955年3月12日出生，汉族，住北京市西城区。原告：鄂韻华，女，1954年2月19日出生，蒙古族，住北京市西城区。二原告共同委托诉讼代理人：吴彦明，北京家理律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：丁婕，北京家理律师事务所实习律师。被告：郑毅，男，1980年10月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：崔旭，女，1984年5月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：牛志远，北京市京师律师事务所律师。原告郑志刚、原告鄂韻华与被告郑毅、被告崔旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年1月16日、2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告郑志刚及其与鄂韻华的共同委托诉讼代理人吴彦明、丁婕；被告郑毅、被告崔旭的委托代理人牛志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑志刚、鄂韻华向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告依法偿还二原告借款人民币682991.30元；2.判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，二人婚内生育一子，即被告郑毅。被告郑毅与被告崔旭原系夫妻关系，二人于2015年1月29日登记结婚，后于2016年4月20日协议离婚。二被告婚姻关系存续期间内，因无力出资购置北京市昌平区振兴路35号院金郁澜湾小区，故向二原告借款用于购房和装修房屋。其中520000元借款用于支付购房款项，162991.30元借款由原告直接支付给装修商、家具商等，用于替被告装修、购置家具。上述共计人民币682991.30元，系二被告拖欠二原告的夫妻共同债务，应当予以偿还。为维护二原告的合法权益，故诉至法院。被告郑毅答辩称，同意二原告诉讼请求，且上述借款是夫妻共同债务。因为当时买房的时候，就是二原告卖了一套房，然后基本上买房款都是二原告出的。后来装修的时候，被告还跟崔旭协商过，能不能从崔旭家借一点钱装修，但崔旭说没有钱，后来我只能再一次跟二原告借钱装修房子。因为没钱，也是买完了房子一年以后才开始装修的，再加上买房的时候交首付已经跟二原告借了挺多钱的，二原告当时手里也没有多少钱。因为崔旭父母离异特别早，其母亲一个人把她养大也没有钱。被告崔旭答辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由：一、原被告双方并不存在民间借贷关系，而且双方从未有过借贷的意思表示与合意，亦未发生过直接的账目往来。二被告在离婚时，同样也共同确认了不存在共同的债权债务。如果任何一方对外负有债务的，由负债方自行承担。二、在婚前二被告之间同居长达7年多。双方之间甚至与原告之间财产出现大量混同。而且在购买崔旭名下的房产时，是由郑毅统一支付的款项，崔旭对于具体的资金细节并不知情。三、关于装修款项，更不存在借贷关系。是原告自愿单方与案外人签订合同购买材料进行装修。均为与案外人发生的钱款往来，崔旭对装修事项不懂几乎也没有参与。综上，请求法院驳回二原告的诉讼请求。原告郑志刚、鄂韻华向本院提交了以下证据予以证明：1.北京市存量房买卖合同；2.郑毅尾号为90830的中国工商银行的交易明细；3.招商银行的转账凭证；4.招商银行的银行卡的交易明细；5.金隅蓝湾房屋的装修收费单和中国农业银行的付款的凭证；6.编号为0099046收据；7.集美家具器材销售合同；8.集美家具交款凭证及付款凭证；9.交通银行的个人客户交易清单；10.金隅蓝湾16号楼的扩建工程施工协议；11.定销货单证据；12.建设银行交易明细；13.微信聊天记录。被告郑毅未向本院提交任何证据。被告崔旭向本院提交以下证据予以证明：1.离婚协议书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过对当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：郑志刚、鄂韻华系郑毅之父母。郑毅与崔旭于2015年1月29日登记结婚，并于2016年4月20日在西城民政局办理离婚登记。离婚协议书内容如下：一、郑毅与崔旭双方自愿离婚；二、婚后无子女；三、离婚财产分割协议条款：1、存款双方各自的存款归各自所有，任何一方不分割对方存款；2、房屋：男方婚前购入1套房屋（房屋位置：北京市朝阳区安外北辰绿色家园），登记在男方名下，归男方所有。女方婚前购入1套房屋（房屋位置：北京市昌平区振兴路35号院）登记在女方名下，归女方所有。四、双方确认自婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。2015年5月23日，郑志刚出售其名下位于北京市朝阳区拂林园的房屋，出售价格为2440000元。买受人于签订合同当日支付定金420000元。2015年5月23日，郑毅名下银行卡收取卡存400000元。2015年5月24日，崔旭向郑毅转款20000元。2015年5月26日，郑毅名下银行卡支付购房款1420000元。2015年9月3日，郑志刚向赵蕾转账50000元；同日，郑志刚向李静转账50000元。以上事实有原被告双方提交的证据及开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，郑志刚、鄂韻华系郑毅之父母，郑毅与崔旭曾系夫妻关系。鉴于双方之间关系背景及结合双方之间账目来往较频繁的事实，本院针对原告诉请中涉及的款项论述如下：关于郑志刚、鄂韻华诉请中主张2015年5月23日存入郑毅名下的400000元款项，系其出售房屋后的定金，出借给郑毅、崔旭用于购买金隅蓝湾房屋，郑毅认可该笔款项为借款。尽管所购买的房屋登记在崔旭个人名下，但崔旭本人亦认可所购买的房屋的款项均由郑毅账户支出。故关于郑志刚、鄂韻华主张该笔款项为借款，应由郑毅、崔旭共同偿还，于法有据，本院予以支持。关于郑志刚、鄂韻华诉请中2015年5月24日自崔旭账户汇至郑毅账户的20000元款项，该笔款项系由崔旭账户转出，故关于该笔款项，二原告并未向本院提交有效证据证明属于出借款，本院对该部分诉请不予支持。关于郑志刚、鄂韻华诉请中2015年9月3日自郑志刚账户转至案外人赵蕾、李静账户的100000元款项，因该两笔款项的收款人均为案外人，崔旭亦不认可该两笔款项系其本人借款，故关于该笔款项，二原告并未向本院提交有效证据证明属于郑毅、崔旭借款，本院对该部分诉请不予支持。关于郑志刚、鄂韻华诉请中主张的162991.30元装修支出的费用，崔旭亦认可涉案房屋的装修均由原告负责并支出费用，但并非借款。本院认为，上述款项均为郑志刚本人购买材料支出，结合郑志刚、鄂韻华与郑毅、崔旭的原家庭关系，二原告并未提交有效证明上述款项支出存在出借款项的合意，故关于该部分诉讼请求，本院不予支持。综上，关于郑志刚、鄂韻华诉请要求郑毅、崔旭偿还40万欠款的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑毅、被告崔旭于本判决生效之日起十日内向原告郑志刚、原告鄂韻华归还借款本金400000元；二、驳回原告郑志刚、原告鄂韻华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10630元，由原告郑志刚、原告鄂韻华负担4404元（已交纳），由被告郑毅、被告崔旭负担6226元（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 长  程洁玲人民陪审员  杨懿宏人民陪审员  司永成二〇二〇年十二月十日法官 助理  赵泓翔书 记 员  赵 月书 记 员  郑佳丽-2--1--2--1-