wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1864号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地肇庆市高要区南兴二路46号，统一社会信用代码91441283617868352P。 负责人：张翼，该行行长。 诉讼委托代理人：韩国辉、莫丹，广东立顺律师事务所。 被执行人:陈进业,男,1985年7月19日出生,汉族,住广东省肇庆市高要区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与被执行人陈进业信用卡纠纷一案中，因被执行人未完全履行(2020)粤1204民初1507号民事判决书确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院于2020年11月24日立案执行。 本院受理执行你方与被执行人为陈进业的系列执行案，案号分别为（2020）粤1204执279、323、1864号，现均已参与（2019）粤1204执1435号处置被执行人陈进业名下位于广东省××区新桥镇××路××江花园××房【房产证号：00××68】的分配，目前尚未取得分配款。被执行人名下车牌号为粤Ｈ×××××摩托车及前述房产均已在（2020）粤1204执279号执行案中查封（查封期限到期后如需续封，本案可以在查封期限届满前提前三十日书面申请续封）。另，本院通过向不动产登记部门、银行、车管、保险、工商、公积金等部门调查，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无被执行人的财产线索提供。 因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的法律义务及违反财产报告制度，我院已将被执行人限制高消费及列入失信人名单（2年）。 本院认为，经财产查控，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。本案依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月十九日 书记员  龙智聪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初90419号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：马琳琳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：杨英峰，男，1981年1月20日出生，汉族，住江苏省溧阳市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告杨英峰信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人马琳琳到庭参加诉讼，被告杨英峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨英峰支付截至2020年7月26日的信用卡欠款本金人民币53,241.76元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年7月26日的利息34,053.81元、违约金896.19元；2.判令被告杨英峰支付自2020年7月27日起至实际清偿之日止的利息【按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告杨英峰负担。事实和理由：被告杨英峰向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡并于2016年7月18日开户，卡号为XXXXXXXX********，被告杨英峰使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告杨英峰未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告杨英峰未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费表、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告杨英峰未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年7月26日，被告杨英峰拖欠信用卡本金53,241.76元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告杨英峰同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址江苏省常州市溧阳市东升路XXX号红鼎洲商务服务中心作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告杨英峰在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告杨英峰借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付欠款本金、利息、违约金的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告杨英峰在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告杨英峰确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告杨英峰未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨英峰应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年7月26日的信用卡欠款本金53,241.76元；二、被告杨英峰应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金，利息、违约金按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,004元，减半收取计1,002元，由被告杨英峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8891号之三原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告彭某某，男，汉族，1976年6月1日生，住保定市市辖区。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告彭某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0192民初2508号 原告：四川爱贝斯教育咨询集团有限公司，住所地四川省彭州市天彭镇国泰西路39号附305号3层。 法定代表人：税国康，职务不祥。 委托诉讼代理人：胡宁，四川蜀缘律师事务所律师。 被告：魏小兰，女，1977年9月12日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：陈静，女，1964年5月25日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：陈林，男，1981年4月30日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：晏双全，男，1958年3月26日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：周孝芬，女，1963年5月25日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：王桂芬，女，1973年2月9日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：卢应春，男，1972年12月29日出生，汉族，住四川省双流县。 上述七被告共同委托诉讼代理人：刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。 被告：刘小兰，女，1974年12月18日出生，汉族，住四川省双流县。 原告四川爱贝斯教育咨询集团有限公司（以下简称爱贝斯教育有限公司）与被告魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬、卢应春、刘小兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱贝斯教育有限公司的委托诉讼代理人胡宁，被告陈静、晏双全、王桂芬及被告魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬、卢应春的共同委托诉讼代理人刘诗明到庭参加诉讼，被告刘小兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 爱贝斯教育有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬、卢应春等人连带向爱贝斯教育有限公司返还多收取的房屋租金356307元（利息以356307元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率计算，自每笔多交租金金额支付之日起至付清之日止，暂计算为20000元）；2.请求将《商铺租赁合同》合同内商铺计租面积从1458平方米变更为1059平方米；3.判令刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬、卢应春等人连带向爱贝斯教育有限公司退还多收取的清洁卫生费25000元；4.判令确认刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬、卢应春收到爱贝斯教育有限公司支付的押金50000元；5.判令刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬、卢应春等人连带向爱贝斯教育有限公司退还多收取的押金9758元。事实与理由：2018年5月22日，爱贝斯教育有限公司与刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬、卢应春签订《商铺租赁合同》，约定爱贝斯教育有限公司租赁成南领寓商铺二楼的部分商铺，双方对商铺的计租单价、押金、物业管理费等主要条款进行了约定。爱贝斯教育有限公司依约支付了23.5个月的租金及物业管理费、押金等费用。后经爱贝斯教育有限公司与其他承租方核实才发现，刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬、卢应春虚构了承租商铺的部分建筑面积，严重侵犯了爱贝斯教育有限公司的合法权益。爱贝斯教育有限公司的计租建筑面积应为1327平方米，而合同上的面积为1648.5平方米，每月多计租321.5平方米。爱贝斯教育有限公司为多出的321.5平方米支付额外的物业管理费等费用没有事实和法律依据，给爱贝斯教育有限公司造成了巨大经济损失。爱贝斯教育有限公司为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 本院经审查认为，首先，《商铺租赁合同》书面载明的签订主体为：（甲方）成南领寓商铺二楼自治委员会，（乙方）爱贝斯教育有限公司，即出租方系成南领寓商铺二楼自治委员会。刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬、卢应春等人在《商铺租赁合同上》均系以业主代表或热心业主身份在该合同中签字捺印，庭审中部分业主也出具了《业主代表授权委托书》，授权业主代表代为行使招商谈判权，故刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬、卢应春仅为案涉商铺业主的代理人并不是合同的相对人；其次，爱贝斯教育有限公司所租商铺系以面积计算，所有业主享有的面积并不均等，爱贝斯教育有限公司未举证证明本案案涉商铺系刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬、卢应春等人所有商铺面积之区域。综上，刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬、卢应春等人并不是本案的适格被告，应当驳回爱贝斯教育有限公司的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告四川爱贝斯教育咨询集团有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  姚雪莉 二〇二〇年十二月三十日 书记员  周文莉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34558号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，北京金房暖通节能技术股份有限公司员工。被告:高进，男，47岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告高进供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初11860号原告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，地址上海市。负责人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：汤家玮，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：程秋璐，上海市汇业律师事务所律师。被告：杨桂兰,女,1969年12月23日出生,汉族,住河南省固始县。原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司与被告杨桂兰保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序，由审判员许雅芳独任审理，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汤家玮律师、程秋璐律师到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告已支付的理赔款189,217.15元;2.判令被告向原告支付未付保险费4,272.66元;3.判令被告向原告支付违约金20,122.94元(以理赔款及未付保险费总额193,489.81元为基数,按每日0.065%为标准,自2019年12月23日计算至实际清偿之日止,暂计算至2020年5月31日止违约金为20,122.94元)。审理中，原告撤回第三项诉讼请求。事实与理由：被告因办理贷款需要向原告申请投保个人贷款保证保险。2019年6月3日，原告向被告出具《中国大地个人贷款保证保险保险单》，约定：被告为投保人，被保险人为徽商银行股份有限公司南京分行(以下简称徽商银行南京分行)，保险金额为237,800元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为约定扣款之日，月保费率为0.6%；每月保险费为1,200元；投保人拖欠任何一期贷款达80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后,投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费,未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费＝已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保期/30等；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。被告与徽商银行南京分行于2019年6月3日签订《个人借款合同(信保网贷)》，约定被告向徽商银行南京分行贷款20万元，贷款期限为36个月，年利率为7.3625%，且为固定利率；贷款逾期的，贷款人有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息等。同日，徽商银行南京分行向被告个人账户存入20万元。后被告未按期归还借款，原告经被保险人催讨，依保险合同向被保险人进行理赔。2019年12月23日，原告向徽商银行南京分行支付189,217.15元。徽商银行南京分行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，载明收到原告支付的189,217.15元代偿款，并同意将对借款人追偿的全部权益转让给原告。此外，截止2019年12月23日，被告尚欠原告保费4,272.66元。原告为支持其诉请向本院提交《个人借款合同(信保网贷)》、《中国大地个人贷款保证保险保险单》、借款凭证、银行流水、《代偿债务与权益转让确认书》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，原告与被告之间的保险合同合法有效，双方均应予恪守。被告借款后未按约还款，致保险事故发生。原告按照保险合同约定向被保险人徽商银行南京分行支付理赔款，履行了保证责任，故其有权在保险金赔偿范围内要求被告归还理赔款项。另，原告诉请要求被告支付按保险合同约定尚欠保费，理由正当，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系放弃答辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨桂兰于本判决生效之日起10日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司理赔款189,217.15元；二、被告于本判决生效之日起10日内支付原告保险费4,272.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,504.19元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  许雅芳二〇二〇年十二月二十一日书记员  徐 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0281民初14567号原告:张美俊，女，1966年7月3日出生，汉族，住胶州市。被告：青岛冠创新材料有限公司，住所地胶州市胶莱镇工业园鲍家屯村28号。法定代表人：孟兆学，职务：经理。案由：劳务合同纠纷。原告张美俊与被告青岛冠创新材料有限公司劳务合同纠纷一案，原告于2020年12月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告青岛冠创新材料有限公司的起诉。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告青岛冠创新材料有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张美俊撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张美俊负担。审判员  郭倩二〇二〇年十二月十五日法官助理王海鑫书记员魏坤坤
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初17139号之一原告：毛振华，女，1979年12月9日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被告：王同波，男，1990年7月10日出生，汉族，住山东省商河县。被告：侯学敏，女，1989年11月21日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。原告毛振华与被告王同波、被告侯学敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在本院规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告毛振华撤回起诉处理。审判员  纪仁峰二〇二〇年十二月十七日法官助理张科书记员曹贝贝
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑更970号 罪犯耿功臣，男，1972年12月9日出生，汉族，文盲，河南省新蔡县人。现在浙江省第四监狱服刑。 浙江省嘉兴市中级人民法院于2018年3月29日作出(2018)浙04刑初2号刑事附带民事判决，以被告人耿功臣犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币1115773元，扣除已支付的50000元，尚需支付1065773元。宣判后，被告人耿功臣及附带民事诉讼原告人均不服，提出上诉。本院经二审审理，于2018年7月18日作出(2018)浙刑终156号刑事附带民事判决，撤销原判对被告人耿功臣的量刑部分，维持其余部分；以被告人耿功臣犯故意杀人罪，改判死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯耿功臣在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯耿功臣减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，无违规扣分，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯耿功臣在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合减刑的法定条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十一条、第五十七条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯耿功臣的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 冯旭峰 审 判 员 赵明霞 审 判 员 王松波 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 徐春晓 书 记 员 杨晓幸
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执1958号之二 申请执行人：南江嵘坤建设有限公司。 住所地：四川省巴中市南江县南江镇红塔新区福源天籁国际小区******。 统一社会信用代码：91511922MA62WN533X。 法定代表人：宋中荣。 被执行人：四川蜀通股份有限公司。  住所地：射洪县太和大道南段**/div> 统一社会信用代码：915100006210495797。 法定代表人：陈忠时。 本院在执行申请执行人南江嵘坤建设有限公司与被执行人四川蜀通股份有限公司“建设工程合同纠纷”一案中，本院在执行申请人南江嵘坤建设有限公司与被执行人四川蜀通股份有限公司“建设工程施工合同纠纷”一案中，依据已经发生法律效力的（2020）川1921民初967号民事调解书，被执行人四川蜀通股份有限公司应偿还申请执行人南江嵘坤建设有限公司工程款3067062.35元及利息，并承担案件受理费、律师费、保全费等其他费用5万元，但被执行人四川蜀通股份有限公司至今余有178.9063万元及利息未履行。执行中，本院已扣划24万元并向申请执行人南江嵘坤建设有限公司支付，余下款项，本院作出（2020）川1921执1958号之一执行裁定书裁定对被执行人四川蜀通股份有限公司在通江县农村公路管理局，承揽的通江县广纳镇至××乡××路××段建设中的工程款250万元予以扣留并提取，但暂无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)川1921执1958号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  胡燕文 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  姚 凡
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民特163号 申请人：王秋洁,女，汉族，1969年7月29日出生，住拉萨市城关区。现住四川省都江堰市。系被申请人王玉胜之女。 被申请人：王玉胜,男，汉族，1931年9月15日出生，住拉萨市城关区。现住四川省都江堰市。 诉讼代理人：王国臣，男，1961年11月24日出生，住拉萨市城关区。现住四川省都江堰市。系被申请人王玉胜之子。 申请人王秋洁称，我父亲患血管性痴呆等疾病，经鉴定其无民事行为能力。请求宣告被申请人王玉胜无民事行为能力，指定申请人为被申请人的监护人。 被申请人的诉讼代理人请求法院支持申请人的请求。 经审理查明：都江堰市中医医院于2019年11月21日出具《住院病人出院病情证明书》，载明被申请人王玉胜患血管性痴呆、脑梗塞后遗症等疾病。四川博宇司法鉴定所于2020年12月21日作出川博宇鉴（2020）精鉴字第1814号《法医民事行为能力鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人王玉胜目前为无民事行为能力。同时查明，王玉胜配偶已于1981年去世，其子女为王秋洁、王秋英、王国臣，上述三人于2020年12月16日达成书面协议，商定由申请人王秋洁为王玉胜的监护人。 本院认为，自然人的民事行为能力是指能够依法独立进行民事活动的主体资格。根据四川博宇司法鉴定所作出的鉴定意见，可以认定王玉胜目前无民事行为能力。王玉胜配偶已去世，其子女达成了由申请人王秋洁作为其监护人的协议，符合《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十条规定的条件，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下： 一、王玉胜无民事行为能力。 二、王秋洁为王玉胜的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  马明林 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  刘 双
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8909号之五原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告左某某，女，汉族，1976年6月25日出生，户籍地：河北省石家庄市正定县。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告左某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
安徽省阜南县人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）皖1225行赔初23号 原告屈俊山，男，1966年9月13日生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 委托代理人李士杰，安徽天宽律师事务所律师。 委托代理人谢继刚，安徽天宽律师事务所律师。 被告阜阳市颍东区新乌江镇人民政府，住所地安徽省阜阳市颍东区新乌江镇中心大街中部，统一社会信用代码113412036679113635。 法定代表人史志，该镇镇长。 委托代理人朱明友，该镇党委副书记。 委托代理人程东方，安徽金宇律师事务所律师。 原告屈俊山诉被告阜阳市颍东区新乌江镇人民政府行政赔偿一案，于2020年5月22日向阜阳市颍东区人民法院提起行政赔偿诉讼，经该院报请指定管辖，阜阳市中级人民法院于2020年6月23日作出（2020）皖12行辖93号行政裁定，依法指定该案由本院管辖。本院于2020年8月6日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，原告屈俊山诉被告阜阳市颍东区新乌江镇人民政府行政赔偿一案，经阜阳市中级人民法院于2020年6月23日作出（2020）皖12行辖93号行政裁定，指定本院管辖，本院已经于同年7月9日立案，案号为（2020）皖1225行赔初19号。 本院认为，原告再行以相同的行政赔偿起诉书起诉并立案，系重复起诉，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告屈俊山的行政赔偿起诉。 本案行政赔偿诉讼不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  仕学虎 人民陪审员  祝 清 人民陪审员  亓培军 二〇二〇年十二月二十一日 书记 员代  开 慧 附相关法律条文摘录： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》 的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （六）重复起诉的； 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1002刑初409号 公诉机关广西壮族自治区百色市右江区人民检察院 适用程序简易程序 被告人凌斌，男，1992年11月27日出生，壮族，初中文化，籍贯广西百色市右江区，住广西百色市右江区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月18日被百色市公安局右江分局取保候审。2020年12月25日由本院继续取保候审。 立案日期2020年12月24日 开庭日期2020年12月29日 指控意见公诉机关以百右检刑诉〔2020〕376号起诉书，指控被告人凌斌醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人自愿认罪认罚，建议对被告人凌斌判处拘役二个月，并处罚金，可适用缓刑。 辩护意见被告人凌斌对起诉书指控的事实无异议，认罪并同意适用简易程序。 查明事实2019年11月21日04时许，被告人凌斌酒后驾驶桂Ｌ×××××小型轿车在百色市右江区城乡路（广州老牌粥店门前）路段将车驶出停车位时，在后退时撞到被害人吕娜停放在路边的桂Ａ×××××小型轿车，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。吕娜当即报警，当交警到达现场后发现凌斌涉嫌醉酒驾车，遂将其带到百色市人民医院抽取血液样本。案发后，经右江司法鉴定中心检验鉴定，凌斌血液中乙醇含量为202.82ｍｇ／100ｍｌ；2019年11月21日，凌斌与吕娜达成赔偿协议，赔偿吕娜经济损失2800元，取得吕娜的谅解。2020年9月4日，凌斌经公安机关口头传唤主动到公安机关接受讯问。 本院意见被告人凌斌在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人凌斌犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人凌斌醉酒驾驶机动车发生道路交通事故，依法应从重处罚。被告人凌斌在尚未被采取强制措施前，经公安机关口头传唤，主动、直接向公安机关投案，如实供述其全部犯罪事实，系自首，本院予以从轻处罚。鉴于被告人凌斌有悔罪表现，积极主动赔偿了被害人经济损失，取得被害人的谅解，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，本院依法对被告人凌斌宣告缓刑。 判决主文被告人凌斌犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑七个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决之日起计算，罚金已缴纳） 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，第五十二条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内， 通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  吕泽华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  周艳蓉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初22666号原告：张卫东，女，1953年8月13日出生，汉族，河北省邢台市制革厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：米保平，北京市中满律师事务所律师。被告：张红军，男，1958年4月4日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。原告张卫东诉被告张红军用益物权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告张卫东于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张卫东撤诉。案件受理费三十五元，由原告张卫东负担。审判员  马德天二〇二〇年十二月十日书记员  田茂盛
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0703民初2380号原告：新乡市卫滨区龙烨科技经营服务部（个体工商户），住所地新乡市卫滨区健康路市委家属院**楼******，统一社会信用代码92410703MA41NL251U。经营者：徐合义，男，汉族，1981年8月16日生，住新乡市。委托诉讼代理人：杨复亭，该单位员工。被告：孙现增，男，汉族，1981年11月10日生，住河南省新野县。原告新乡市卫滨区龙烨科技经营服务部（以下简称龙烨科技）诉被告孙现增买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙烨科技委托诉讼代理人杨复亭和被告孙现增均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙烨科技向本院提出诉讼请求：1、被告向原告退还货款15000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月20日，经朋友介绍在微信联系到孙现增，能从外地搞到额温枪，经过我们聊天确认从他那订货100台额温枪，单价450元一个，总货款45000元。通过我的兴业银行转给孙现增建行账户45000元。后来额温枪一个也没收到，他说他被别人骗了，他的钱也要不回来了。经过我多次协商，3月10日我给他发收款码，他给我转账3万元，剩余1.5万说回头有钱了再给，不给他联系从来不给我说还款进展情况，后来经过沟通，他明确表示不想还款，故诉至法院。被告孙现增辩称：有这个事。我把上游的货源信息告诉徐合义，我让徐合义把货款打给上家牛博，他不打，要了我的账户打给我让我打给牛博，我不欠他货款。本院经审理认定事实如下：原告龙烨科技经营者徐合义欲购买额温枪，经朋友介绍，通过微信添加了被告孙现增。孙现增将额温枪照片和孙现增上家牛博提供的医疗器械生产许可证、医疗器械注册证、牛博本人信息以及牛博银行账号发给徐合义。徐合义看到图片后表示要订购100台，孙现增将自己的银行账号发给徐合义，徐合义向孙现增银行账号转账45000元用于购买额温枪。货款支付完毕后，孙现增称因上家牛博的原因一直未发货，并多次催要无果。随后徐合义要求孙现增退款，孙现增给徐合义转款30000元。孙现增已经向南阳市公安局报案，南阳市公安局光武分局因其被诈骗案对此进行立案。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。被告辩称其不是本案买卖合同相对方,但根据审理查明的事实,本案原告和被告就额温枪的数量和价格达成一致，原告将45000元货款直接转入了被告的个人银行账户,同时被告在未发货后又转账给原告30000元，故可以认定在二原告与被告之间就购买额温枪成立买卖合同关系,原告系买受人,被告系出卖人。被告辩称是案外人收取货款且未发货导致的原告损失是另外的法律关系，被告可另行主张。对其辩称意见,本院不予采纳。故原告主张被告返还剩余货款15000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十八条之规定，判决如下：被告孙现增于本判决生效之日起十日内向原告新乡市卫滨区龙烨科技经营服务部（经营者：徐合义）返还货款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取88元，由被告孙现增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  延辉二〇二〇年十二月十日书记员  刘桢
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7619号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩祥林，男，1951年5月21日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市汉阳区人民政府，住所地湖北省武汉市汉阳区芳草路1号。 法定代表人：范礼奎，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市汉阳区人民政府建桥街办事处，住所地湖北省武汉市汉阳区拦江路1号。 法定代表人：成艳，该办事处主任。 再审申请人韩祥林因诉湖北省武汉市汉阳区人民政府（以下简称汉阳区政府）、湖北省武汉市汉阳区人民政府建桥街办事处（以下简称建桥街办事处）拆除行为违法一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终932号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 韩祥林申请再审称：（一）本案起诉完全符合法律规定，一、二审法院未经法定程序就以本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围为由迳行驳回起诉错误，法院应依法公开开庭审理。（二）一、二审法院审判程序严重违法，适用法律错误，认定事实的主要证据不足且未经质证，严重违反行政诉讼法的立法目的。（三）汉阳区政府、建桥街办事处强制拆除涉案房屋不是根据涉案执行裁定执行涉案征收补偿决定，而是扩大范围和采取违法方式非法实施涉案征收补偿决定，是践踏宪法、侵犯人权、严重损害其合法权益的违法行为。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一、二、三、四、五、八项之规定，申请再审，请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外”。由此，行政机关根据人民法院的生效裁判作出的执行行为，在排除扩大执行范围或者采取违法方式等情形后，即不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。当事人对此提起行政诉讼的，人民法院应裁定驳回其起诉。本案中，根据一、二审审理情况可知，涉案房屋拆除行为系因韩祥林未履行汉阳区政府阳政征补字〔2016〕115号《房屋征收补偿决定书》中所确定的搬迁义务，该区政府、建桥街办事处根据湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01执1757号《执行裁定书》作出的执行行为，并不存在扩大执行范围或者采取违法方式等情形。据此，一审法院裁定驳回韩祥林的起诉，二审法院予以维持，并无不当。韩祥林的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，韩祥林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回韩祥林的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 袁晓磊 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理郭凯 书记员王莹
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初17156号 原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层，统一社会信用代码91120116636067462H。 法定代表人：RomanWojdyla，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张源，该公司员工。 被告：张振新，男，1987年1月5日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 原告捷信消费金融有限公司与被告张振新金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案，原告捷信消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按捷信消费金融有限公司撤回起诉处理。 审判员 占 峰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 时丁玲 附：本案适用的法律法规条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0181民初4571号 原告：四川金都物业管理有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市公园路69号（美丽新城）。 法定代表人：余金才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王静，四川金迪律师事务所律师。 被告：罗世均，男，1973年3月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告四川金都物业管理有限公司（以下简称金都物业）与被告罗世均物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。金都物业在本院于2020年12月7日依法送达《交纳诉讼费用通知书》后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川金都物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  王** 二〇二〇年十二月十七日 书记员  任灵
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初22656号原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：丁亮，董事长。委托诉讼代理人：麻鹏飞，浙江亿维律师事务所律师。被告：郑州蓝格格科技有限公司，住所地郑州市管城区荆山南路北刘庄1号院4号楼东4单元52号。法定代表人：张艳。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号。法定代表人：刘强东，执行董事。委托诉讼代理人：周明明，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司职工。原告华强方特（深圳）动漫有限公司（以下简称华强方特公司）诉被告郑州蓝格格科技有限公司（以下简称蓝格格公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华强方特公司的委托诉讼代理人麻鹏飞到庭参加诉讼，被告蓝格格公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告京东公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华强方特公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令蓝格格公司立即停止销售使用“熊出没”系列美术作品形象的侵权产品，判令京东公司立即删除“京东商城”上的“蓝格格家居专营店”店铺内与涉案美术作品形象相关的侵权信息；2.请求判令蓝格格公司、京东公司赔偿华强方特公司经济损失及合理费用30000元：3.请求法院判令蓝格格公司、京东公司承担本案的全部诉讼费用。华强方特公司当庭撤回了第一项诉讼请求，第二和第三项诉讼请求只向蓝格格公司主张。事实和理由：原告系“熊出没”系列美术作品著作权人，且该系列美术作品具有极高的知名度和市场价值，任何第三人未经原告许可，均不得擅自使用。被告一未经原告许可且未支付报酬，通过被告二所有并经营的电子商务平台“京东商城”开设网店，销售含有“熊出没”系列美术作品形象的侵权产品，侵犯了原告对“熊出没”系列美术作品依法享有的著作权，并从中获得了较大的非法收益，给原告造成了较大的经济损失。京东公司答辩称涉案店铺已关店，涉案被诉侵权商品连接已删除。我司作为电子商务平台，已经进到了平台应尽的义务，本案中依法不应再承担任何责任。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《熊大》《熊二》《光头强》《毛毛》《蹦蹦》《吉吉》《涂涂》《萝卜头（地鼠）》是李明、丁亮的职务作品，深圳华强数字动漫有限公司系职务作品的著作权人，并进行了著作权登记。2016年1月8日深圳华强数字动漫有限公司依法更名为华强方特（深圳）动漫有限公司。2018年8月6日，华强方特公司在名为“蓝格格家居专营店”的网店中购买了名为“无缝大型壁画卡通墙纸熊出没儿童房卧室游乐园背景墙动漫壁纸【无缝】绸缎布1平方墙纸+胶水”的壁纸一件，花费178元，并对该商品进行了公证收货、拍照和封存。京东商城上公示的“蓝格格家居专营店”的经营者为蓝格格公司。杭州市国立公证处为此出具了（2018）浙杭钱证内字第13901号公证书，华强方特公司为此支付1000元公证费。华强方特公司主张被诉侵权商品上所印卡通形象与其权利作品构成实质性相似，蓝格格公司销售侵权商品的行为侵犯了著作权中的发行权。华强方特公司未提供律师费支出的相关票据。以上事实，有著作权登记证书、公证书、发票、网页截图及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，华强方特公司提供了作品著作权登记证书，在无相反证据情况下，可以认定华强方特公司享有《熊大》《熊二》《光头强》《毛毛》《蹦蹦》《吉吉》《涂涂》《萝卜头（地鼠）》卡通形象的著作权，有权提起本案诉讼。涉案壁纸上所印的卡通形象无论是在整体还是细节方面均与华强方特公司享有著作权的《熊大》《熊二》《光头强》《毛毛》《蹦蹦》《吉吉》《涂涂》《萝卜头（地鼠）》基本一致，可以认定涉案壁纸上使用的卡通形象即为华强方特公司享有著作权的美术作品，并且无证据证明该使用行为有获得华强方特公司的授权，故本院认定涉案壁纸属于侵犯华强方特公司著作权的商品。蓝格格公司作为涉案网店的经营者，销售了侵权商品，属于向公众提供作品复制件的行为，侵犯了华强方特公司享有的发行权。《中华人民共和国著作权法》第五十三条的规定，复制品的发行者不能证明其发行的复制品有合法来源的，应当承担法律责任。蓝格格公司未提供证据证明其销售的侵权商品具有合法来源，且涉案侵权商品上没有生产商的厂名、厂址和产品质量检验合格证等信息，属于三无产品，蓝格格公司作为专业经销商，理应当知道涉案商品为侵权商品，主观上具有过错，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于经济损失的具体数额，鉴于华强方特公司明确主张适用法定赔偿的计算方法，在案证据也不能证明华强方特公司所遭受的损失或者蓝格格公司的侵权获利，但考虑到涉案作品具有较高的独创性和知名度，侵权商品上印有的涉案作品数量较多且售价较高，蓝格格公司的主观过错明显等因素，本院将经济损失的数额酌定为20000元。华强方特公司为本案支出的1000元公证费，有公证书和公证费发票为证，本院全额予以支持。华强方特公司主张的5000元律师费，虽然没有律师费发票，但是考虑到本案确有律师参加诉讼的事实，本院酌情支持2500元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告郑州蓝格格科技有限公司赔偿原告华强方特（深圳）动漫有限公司经济损失20000元、合理费用3500元；二、驳回原告华强方特（深圳）动漫有限公司的其他诉讼请求。如果被告郑州蓝格格科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，公告费（以实际发生为准），由被告郑州蓝格格科技有限公司负担（原告华强方特（深圳）动漫有限公司已预交，被告郑州蓝格格科技有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告华强方特（深圳）动漫有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  赵克南二〇二〇年十二月二日书记员  张宏钰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初17516号原告：张志钢，男，1977年3月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区×××，住顺义区×××，公民身份号码×××。被告张志红，女，1972年5月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区×××，住顺义区×××，公民身份号码×××。被告：北京中建京东置业有限公司，住所地顺义区×××号，统一社会信用代码：91110113MA00AM6W1Q。法定代表人：罗晓林，董事长。委托诉讼代理人：张硕，女，1990年10月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区×××号，北京中建京东置业有限公司法务专员，公民身份号码×××。原告张志钢与被告张志红、北京中建京东置业有限公司确认合同无效纠纷一案，本院在审理过程中，原告张志钢于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张志钢以愿与对方私下协商为由申请撤回起诉，原告张志钢申请撤诉的理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告张志钢撤诉。审判员  陶小超二〇二〇年十二月十五日书记员  王丹丹
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初6907号 原告：蔡振越，男，1997年8月1日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：袁海，山东章泽律师事务所律师。 被告：董方鹤，男，1991年10月11日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告蔡振越与被告董方鹤加工承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡振越及委托诉讼代理人袁海，被告董方鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡振越向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款16000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2019年6月份左右被告从原告处购买推拉门，经双方核对被告尚欠原告货款16000元，2020年5月30日被告给原告出具欠条一份，约定2020年7月底结清。到期后原告多次向被告索要欠款，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判决。 被告董方鹤辩称，该欠条落款为海粟装饰，落款时间为2020年5月30日，根据欠条的规范及交易习惯，落款时间下面为备注部分，虽有被告本人签字，是该笔欠款形成的经手人，构不成欠条主体。故此欠条被告签字属于职务行为。该欠款应由青州市海粟装饰工程有限责任公司承担。 本院经审理认定事实如下：2019年4、5月份被告之妻王海素通过电话或微信联系到原告定做铝合金推拉门，双方协商价格为每平方米320元，面积按实际结算，确定材质为铝合金，样式另定，双方未约定预付款和定金，推拉门安装地址为王海素指定的青州市龙苑小区(3户)、海天辰韵小区(2户)，山工苑小区(1户)。2019年12月9日王海素通过微信支付原告货款2000元。2020年3月份原告完成全部推拉门安装。2020年5月30日被告为原告出具欠条一份，内容：“今欠推拉门蔡振越16000元，于2020年7月底结清”。 诉讼中，被告提交青州市海粟装饰工程有限责任公司落款时间为2020年11月2日的证明一份，证明内容“兹证明董方鹤为我公司业务员，于2020年5月30日为蔡振越出具欠条，实属职务行为。欠款主体为我公司特此证明”。庭审中，本院向原告释明后，原告不申请追加该公司为本案被告。 另查明，青州市海粟装饰工程有限责任公司原法定代表人为王海素，2020年9月27日法定代表人变更为董博立。公司地址为潍坊市青州市圣水路凌云居**。 上述事实由欠条、证明及原、被告庭审陈述在卷佐证。 本院认为，本案系原告为青州市三个生活小区的部分住户安装铝合金推拉门致货款拖欠产生的纠纷，该纠纷形成的法律关系应为承揽合同关系，原告以买卖合同关系主张权利本院予以调整，该纠纷在合同邀约、承诺阶段均系原告与曾担任青州市海粟装饰工程有限责任公司法定代表人的王海素之间形成，且该公司已出具证明其公司为承担责任的主体。综合以上事实，青州市海粟装饰工程有限责任公司对原告主张的诉求存在可能承担偿付责任的关联关系。庭审中，本院向原告释明后，原告不申请追加该公司为本案被告，主张依据被告出具的欠条请求被告承担责任，对于原告的主张青州市海粟装饰工程有限责任公司的证明已经证实被告系职务行为。综上，原告请求被告董方鹤承担偿付责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，尚待证据充分时可另行主张。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下： 驳回原告蔡振越的诉讼请求。 案件受理费100元（已减半），由原告蔡振越负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  宋丰柳 二〇二〇年十二月十四日 书记员  崔 楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17826号原告：中国城乡控股集团有限公司，住所地武汉经济技术开发区创业路18号。统一社会信用代码：911100001020250147。法定代表人：胡国丹，董事长。委托诉讼代理人：聂东，北京市中银律师事务所律师。被告：北京利丰通泰商贸有限公司，住所地北京市海淀区花园路2号院4号楼5层510。统一社会信用代码：911101080953507315。法定代表人：王超，职务不详。原告中国城乡控股集团有限公司(以下简称城乡控股公司)与被告北京利丰通泰商贸有限公司（以下简称利丰通泰公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城乡控股公司委托诉讼代理人聂东到庭参加了诉讼，被告利丰通泰公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。城乡控股公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令利丰通泰公司向我公司支付租金138395．81元，电费1436．16元；2、判令利丰通泰公司向我公司支付滞纳金（以139831．97元为基数，按照日千分之五计算，自2018年12月18日至实际付清全部欠款之日）；3、本案诉讼费、公告费由利丰通泰公司承担。事实与理由：我公司与利丰通泰公司签订了《中城写字楼租赁合同》，约定我公司将中城写字楼xxx面积100平方米的用房租赁给利丰通泰公司，租期为17个月，自2018年3月18日至2019年8月17日，后双方签订补充协议，约定门牌号变更为510室，其他条款不变。2019年7月15日，因利丰通泰公司拖欠2018年12月1日以来的房租及电费远超10日，我公司向利丰通泰公司发出催缴函，要求利丰通泰公司于2019年7月19日前缴纳拖欠的房租及电费，否则自催缴函送达之日起租赁合同解除。利丰通泰公司未缴纳拖欠的房租及电费，双方签订的租赁合同于2019年7月18日解除。利丰通泰公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2003年11月24日，北京牡丹电子集团有限责任公司（以下简称牡丹电子公司，甲方）与中国城乡建设发展总公司（以下简称城乡建设总公司，乙方）签订租赁合同，城乡建设总公司承租北京市海淀区花园路2号xxxxx层及1层门厅，租赁期限自2004年7月1日至2019年6月30日。后双方签订补充协议，延长租赁期限至2019年9月30日。经查城乡建设总公司于2012年12月10日更名为中国城乡建设发展有限公司（以下简称城乡发展公司）。城乡发展公司（甲方）与利丰通泰公司签订《中城写字楼租赁合同》，约定利丰通泰公司承租北京市海淀区花园路2号院四号楼（中城写字楼）xxx室，租赁期为2018年3月18日至2019年8月17日，租金为每平米6．5元每日，月租金19770．83元，年租金237250元。合同第四条第3项记载：电费的支付方式以叁个月为一阶段，按表所示结算，由甲方代收代缴，于房租结算日一同交于甲方。合同第九条记载乙方拖欠房租及电费达10天的，甲方有权解除合同。合同第十二条记载：乙方未按本合同约定交纳房租及其他费用的，每迟延一日，应按未交金额的千分之五向甲方支付违约金。后城乡发展公司与利丰通泰公司签订补充协议，将门牌号由xxx室改为xxx室。2018年8月9日，城乡发展公司变更名称为城乡控股公司。2019年7月15日，城乡控股公司向利丰通泰公司发出催缴函，要求利丰通泰公司在2019年7月19日前缴清欠缴房租及水电费，否则自催缴函送达之日起解除租赁合同。经本院询问，城乡控股公司称自2019年7月19日将利丰通泰公司清出。城乡控股公司主张2018年12月18日至2019年7月18日房租，称按照每月租金19770．83元计算，城乡控股公司主张电费，称主张的系2018年9月13日至2018年12月11日及2018年12月12日至2019年3月12日电费，每度电按照1．28元计算，提交了抄表单，记载2018年9月12日电表数为26961,2018年12月11日电表数为27734元，2019年3月12日电表数为28083。城乡控股公司主张滞纳金，称自2018年12月18日起计算，主张的滞纳金即合同约定的违约金，滞纳金标准按照法院认定的标准计算。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，利丰通泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。城乡控股公司与利丰通泰公司签订的房屋租赁合同及补充协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。现利丰通泰公司未按时交纳房租、电费，城乡控股公司要求利丰通泰公司支付房屋租金、电费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。就城乡控股公司主张的滞纳金，其实质系违约金，因城乡控股公司发出的催缴函中要求利丰通泰公司在2019年7月19日前支付拖欠费用，故就滞纳金本院自2019年7月19日计算，城乡控股公司主张滞纳金计算标准过高，本院予以调整。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京利丰通泰商贸有限公司于本判决生效后七日内支付中国城乡控股集团有限公司房屋租金138395．81元、电费1436．16元及滞纳金（以139831．97元为基数，按照日万分之五的标准，自2019年7月19日计算至实际支付之日）；二、驳回中国城乡控股集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3097元（中国城乡控股集团有限公司已预交），由北京利丰通泰商贸有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（中国城乡控股集团有限公司已预交），由北京利丰通泰商贸有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二〇年十二月十日书记员  杨淑惠
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初35934号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十二月二日开庭时间二〇二〇年十二月十六日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区19号楼（丰海联创港众创空间）9层101内574号。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：内蒙古醉火酒业有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市宁城县八里罕镇河南村。法定代表人：李学斌，总经理。委托诉讼代理人：张学明，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失22000元、律师费1500元、取证费500元，以上共计24000元。答辩意见1.被告并不存在侵权的主观故意，涉案作品系转发使用，并不构成侵权；2.涉案文章的阅读量、点击量以及公众号的关注量等较低，被告并未因此获利，没有用于商业用途，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型及数量：美术作品，10张。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2020年7月4日。侵权平台：微信公众号“内蒙古醉火酒业有限公司”。作品使用方式：涉案微信公众号分别于2016年6月13日、2017年3月3日发布名称为“这几种员工必须干掉！”“这十种员工，立刻干掉，千万不能用！”的文章中使用了涉案作品。其他事实：涉案微信公众号的运营、认证主体为本案被告，经营范围显示：白酒、配制酒、其他酒制造、销售；食品、酱油、醋、其他调味品、发酵制品制造、销售；原告未提交证明合理费用的票据或代理合同；因涉案文章已经删除，原告当庭撤回要求被告立即停止侵权的诉讼请求。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的著作权登记证书、作品手稿原图以及发表截图等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、本案中，被告系涉案微信公众号的认证、运营主体，其在公众号发布的文章中使用了原告享有著作权的作品，使公众可以在其选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了原告享有的信息网络传播权，应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将结合涉案作品的独创性、创作难度、作品元素以及被告的侵权时间、使用用途、经营范围以及主观故意等具体侵权情节，根据合理性、必要性原则，酌情予以确定。关于合理费用的主张，本院认为，原告未提交任何证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告内蒙古醉火酒业有限公司赔偿原告北京听涛网络科技有限公司经济损失12000元；二、驳回原告北京听涛网络科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担200元（原告北京听涛网络科技有限公司已预交），由原告北京听涛网络科技有限公司负担100元，被告内蒙古醉火酒业有限公司负担100元（于本判决生效后七日内支付给原告北京听涛网络科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十二月十八日法官助理崔晓光书记员张勇
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异431号申请追加人（申请执行人）：徐州宝迪电气有限公司，住所地徐州市泉山区南都商务中心**楼1-917。法定代表人：左东升，总经理。委托代理人：张厚忠，江苏彭城律师事务所律师。委托代理人：季宏，江苏彭城律师事务所律师。被执行人：科瑞森特（北京）工业技术有限公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路****楼****。法定代表人：杨帅，执行董事。被执行人：杨帅，男，1988年6月2日出生，满族，住辽宁省北镇市。被申请追加人：杨文龙，男，1962年9月6日出生，满族，住辽宁省北镇市。本院在执行徐州宝迪电气有限公司（以下简称宝迪公司）与科瑞森特（北京）工业技术有限公司（以下简称科瑞公司）、杨帅买卖合同纠纷一案［执行依据：（2019）京0114民初1373号民事判决书；执行案号：（2020）京0114执1613号］过程中，宝迪公司向本院申请追加杨文龙为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。宝迪公司称，贵院作出（2019）京0114民初1373号民事判决。我公司申请法院强制执行。经查，被执行人科瑞公司及杨帅名下无财产。申请人认为，被申请追加人杨文龙作为科瑞公司的原始股东存在抽逃出资的情况，且陈国良未尽出资义务即转让股权，其出资义务不得因股权转让而解除，债权人仍有权请求其履行出资义务，根据有关法律规定，请求法院追加杨文龙为（2020）京0114执1613号案件的被执行人。被执行人科瑞公司、杨帅，被申请追加人杨文龙未做答辩。本院查明，宝迪公司与科瑞公司、杨帅买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日作出（2019）京0114民初1373号民事判决，1.科瑞公司于本判决生效之日起七日内支付宝迪公司货款313950元；2.科瑞公司于本判决生效后七日内支付宝迪公司截止至2018年9月12日的利息92761.17元，及自2018年9月13日起至实际付清之日止的利息，以313950元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；3.杨帅对科瑞公司的上述债务承担连带责任；4.驳回宝迪公司其他诉讼请求。案件受理费7481元和公告费（以实际发生为准），由宝迪公司负担97元（已交纳），由科瑞公司、杨帅负担7384元。该判决生效后。宝迪公司依法向本院申请执行，执行案号为（2020）京0114执1613号。执行中，本院向被执行人科瑞公司、杨帅送达了执行通知书，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法对被执行人限制高消费及有关消费，并将被执行人纳入失信被执行人名单，2020年3月25日，本院作出终结本次执行程序的执行裁定。另查，科瑞公司成立于2008年6月23日，公司类型原为有限责任公司（自然人独资），注册资本1020万元。科瑞公司原名称为北京盈海研鑫科技发展有限公司（以下简称盈海公司），注册资本500万元，股东为陈颖、陈国良，陈颖为法定代表人，陈颖出资475万元、陈国良出资25万元，出资时间为2008年6月23日，已经验资缴纳。2008年10月24日，盈海公司召开股东会决议，同意法定代表人变更为杨文龙，免去陈颖的执行董事职务、解聘陈颖经理职务、免去陈国良的监事职务、同意将陈颖持有的475万元股权（占所有股权的95%）转给杨文龙；同意将陈国良持有的25万元股权（占所有股权的5%）转给杨文龙。同年10月27日，盈海公司修改了公司章程。11月3日，盈海公司名称变更为科瑞公司，股东为杨文龙，注册资本为500万元。2011年5月24日，科瑞公司修改公司章程，由杨文龙、杨文江、原纪鹏三人出资，注册资本500万元，杨文龙出资10万元、杨文江出资290万元、原纪鹏出资200万元。2014年7月15日，原纪鹏与杨文龙签订《股权转让协议》，原纪鹏将在科瑞公司的所持有货币出资200万元的股权全部转让给杨文龙。2014年8月15日，科瑞公司股东会决议，同意将公司注册资本增加到1020万元（认缴，期限为2028年5月8日），新增加的520万元由杨文龙出资218.4万元，股东杨文江出资301.6万元。2018年3月8日，科瑞公司作出股东会决议，同意增加杨帅成为新股东，杨文江、杨文龙退出股东会，杨文江将其持有的出资591.6万元转让给杨帅、股东杨文龙将其持有的出资428.4万元转让给杨帅，免去原纪鹏的监事职务，修改公司章程。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东，出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。根据有关法律规定，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届满出资的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充责任的，人民法院不予支持，但是，存在公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的情形除外。本案中，被申请追加人杨文龙系被执行人科瑞公司的原股东，系认缴出资，出资期限为2028年5月8日。现科瑞公司作为被执行人，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，经本院采取执行措施后无财产可供执行，被本院裁定终结本次执行程序，表明被执行人科瑞公司已经具备破产原因，但债务人或债权人未申请，故股东杨文龙的出资应为加速到期。杨文龙作为科瑞公司公司的原股东在未履行出资义务即转让股权，应在未出资范围内对科瑞公司不能清偿的债务承担责任。故对宝迪公司请求追加杨文龙为本案被执行人，本院应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加杨文龙为（2020）京0114执1613号执行案件的被执行人；二、杨文龙在（2019）京0114民初1373号民事判决书确定的科瑞森特（北京）工业技术有限公司未履行的债务范围内对徐州宝迪电气有限公司承担连带清偿责任。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  梁永胜审判员  董晶晶审判员  谢 肖二〇二〇年十二月十七日书记员  姜竹青
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初14475号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××132D。主要负责人：汤懿晗，系该行行长。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小凤，广东淼鑫律师事务所律师。被告：孙佳良，男，1971年11月20日出生，汉族，住河南省武陟县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行诉被告孙佳良信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘小凤到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625×××××********）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金22547.76元及利息2059.68元、费用6157.45元、应收未收违约金1521.1元（暂计至2020年4月30日，此后至实际清偿之日止的利息按照日万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5％计算）；2.被告承担本案诉讼费用。原告明确诉请的费用包括手续费866.95元、违约金5290.5元。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。另查明：被告自2019年8月20日逾期还款。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、手续费、违约金等费用有相关协议约定，应予以支持，但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日至2020年4月30日的利费共计3833元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告孙佳良在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行支付信用卡欠款本金22547.76元以及利息、手续费、违约金等共计3833元（截至2020年4月30日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元（原告已预交），由被告孙佳良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  李 洋审判员  张燕婷二〇二〇年十二月十八日书记员  周 妍
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0223民初5302号原告尉氏县创业贷款担保中心。统一社会信用代码：124102236935015874。法定代表人郑臻住所地尉氏县。委托代理人何红旗，河南典策律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告张金彪，男，汉族，1989年9月7日生，住尉氏县。被告张建生，男，汉族，1974年8月29日生，住尉氏县。原告尉氏县创业贷款担保中心与被告张金彪、张建生追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告张金彪到庭参加诉讼，被告张建生经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2019年1月23日张金彪与邮政银行尉氏县支行签订个人借款合同，合同约定孙建州在该银行借款10万元，借款年利率为5.2917%，借款期限自2019年1月23日至2020年1月23日止，由原告为张金彪提供担保。同期原告与二被告签订《尉氏县创业贷款担保偿书》，被告张建生就上述借款向原告提供担保，担保方式为连带责任担保，担保期限为还款期限届满之日起两年。因借款逾期未还清，邮政银行尉氏县支行已于2020年7月2日将原告账户内104254.94元划转偿还张金彪借款本息，经催要无果。故诉至法院请求依法判令被告张金彪偿还借款本金及利息104254.94元，被告张建生负连带清偿责任；诉讼费、保全费由二被告承担。原告向本院提交的证据有：1、个人借款合同一份；2、原告与二被告签订的尉氏县创业贷款担保书一份；3、尉氏农村商业银行于2020年7月2日扣划的104254.94元。被告张金彪答辩称:签订担保书的时候说的是无息贷款，应该没有利息，现在创业失败了，无能力偿还，也应该偿还。被告张建生未答辩二被告向本院提交证据。经审理查明：2019年1月23日被告张金彪因创业需求资金，向尉氏农村商业银行贷款100000元，被告张金彪申请原告提供担保，被告张建生同时向原告提供创业贷款担保书，经原告审核，符合创业贷款条件，2019年1月23日原告向尉氏农村商业银行发出贷款通知书，同意为被告张金彪在该行贷款提供担保，2019年1月23日被告张金彪与尉氏农村商业银行签订小额贷款借款合同，约定贷款期限为一年，年利率5.2917%，到2020年1月23日，每月还息，到期一次性还本，同日尉氏农村商业银行向被告张金彪发放贷款100000元，被告张金彪贷款后未按约定及时还款，2020年7月2日尉氏农村商业银行扣划原告在该行的账户资金104254.94元，二被告未偿还该借款的本息。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案被告张金彪向尉氏农村商业银行借款，原告作为担保人，在被告张金彪未偿还时，原告为被告张金彪共垫付偿还借款本息104254.94元，原告向被告张金彪追偿，于法有据，本院予以支持。原告要求被告张建生共同承担偿还义务，被告张建生在张金彪向原告申请担保时作为反担保人，并未履行清偿责任，对原告请求被告张建生承担连带清偿责任，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定判决如下：一、被告张金彪于本判决生效后十日内给付原告垫付款104254.94元。二、被告张建生对上述给付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1193元，由被告张金彪、张建生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  崔亚东二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨 晨
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0112民初2823号 原告：福州海燕塑胶机械有限公司，住所地：福建省福州市长乐区营前街道长安村，统一社会信用代码：91350182611342691A。 法定代表人：郑学渊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张学强，福建诚真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷依忠，福建诚真律师事务所律师。 被告：孙凤梅，女，1979年9月27日出生，汉族，户籍地：山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：李莉，福建华睦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱静，福建华睦律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地：福州市鼓楼区水部街道六一北路**金三桥大厦**楼******楼****。 负责人：刘道钦，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：肖诚，贵州氧源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张月浪，贵州氧源律师事务所律师。 原告福州海燕塑胶机械有限公司（以下简称海燕公司）与被告孙凤梅、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称太平洋财保福州支公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年10月17日立案后，依法进行审理。 海燕公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙凤梅、太平洋财保福州支公司偿付海燕公司因保全所遭受损失344602.27元；2.本案诉讼费由孙凤梅、太平洋财保福州中心支公司负担。事实与理由：孙凤梅于2018年11月13日申请诉前财产保全，海燕公司款项11737794.8元自2018年11月16日至2019年1月8日被冻结。 后又因孙凤梅的申请保全，海燕公司款项3022606.69元自2019年1月18日起至2020年1月6日止被继续冻结，自2020年1月6日起海燕公司账户3000000元继续被冻结，直到2020年9月2日才解冻。按照同期银行LPR利率，海燕公司的利息损失为344602.27元。 孙凤梅对海燕公司所提诉请均不成立，其诉请明显不合理，依法其应赔偿海燕公司损失，太平洋财保福州支公司对孙凤梅的财产保全申请出具担保函提供担保，其应当在其担保承诺范围内承担责任。综上，海燕公司依法提起诉讼，请求判如所诉。 本院经审查认为，本案海燕公司据以起诉的基础法律关系涉及三次诉前财产保全，且前后所冻结的金额不尽相同，孙凤梅相应提起民事诉讼所主张的法律关系亦有所区别，海燕公司就其中一次财产保全提起相应主张，不影响其就另外两次财产保全主张权利，故海燕公司在本案中主张的诉讼标的为同种类而非同一。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”的规定，此类诉的合并需要当事人同意和人民法院许可，而作为本案当事人之一的太平洋财保福州支公司明确不同意合并审理，故本案海燕公司的起诉不具备法定的合并审理的条件，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回福州海燕塑胶机械有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  黄秀凤 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  张倩倩 附：本文书适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。 共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24474号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹秋珍，上海聚禄律师事务所律师。被告：周辉，男，1989年5月1日生，汉族，户籍地重庆市。被告：重庆真牛汽车服务有限公司，住所地重庆市。法定代表人：管江涛。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告周辉、重庆真牛汽车服务有限公司间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹秋珍到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告周辉支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)56,705.50元(2,984.50元/期×19期)；2、被告周辉支付违约金人民币4,297.68元(以已逾期租金35,814元为基数，按12%计算)；3、被告周辉支付律师费损失人民币2,400元；4、被告重庆真牛汽车服务有限公司作为保证人对被告周辉的上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2018年4月19日，原告与两被告签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告周辉以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(发动机号：7A027703，车架号：LMVAFLFC81A100142)，融资总额90,000元，租赁期限为36个月，每月租金2,984.50元，租金支付日为融资款发放日的次月相同日历日(融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日)。融资项目包括车款、汽车管家费、购置税、保险费等。如被告未按期履行支付租金义务的，则原告有权行使加速到期权，向被告追索所有已到期和未到期租金，并有权向被告追索违约金及律师费等。违约金收取标准为被告应承担的所有应付款项的20%，包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索原告权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。被告重庆真牛汽车服务有限公司作为保证人提供了担保，承担连带责任。合同还约定，原、被告确认融资租赁合同专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址。同日，原告与两被告签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同补充协议》(以下简称《补充协议》)一份，约定融资租赁合同所涉车辆登记于被告重庆真牛汽车服务有限公司名下，该登记不改变原告对车辆的所有权。签约后，原告于2018年4月24日向融资租赁合同约定的银行账户汇付了融资款89,000元。2018年4月19日，被告周辉签署车辆交接单，涉案车辆已以占有改定的方式完成交付。2018年5月9日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款并交付涉案车辆后，被告周辉仅支付17期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费2,400元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了《融资租赁合同》、《补充协议》、《抵押合同》、银行回单、车辆交接单、催告函及邮寄凭证、还款计划表、机动车登记证书、法律服务协议、律师费发票等证据为证。两被告未作答辩且未提交证据。鉴于两被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告周辉未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金、偿付违约金并赔偿原告律师费损失。原告主张违约金按已逾期租金的12%计算，符合合同约定，且于法无悖，本院予以照准。被告重庆真牛汽车服务有限公司应依法对被告周辉的债务承担连带清偿责任。诉讼中，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周辉应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司全部未付租金人民币56,705.50元；二、被告周辉应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金人民币4,297.68元；三、被告周辉应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费损失人民币2,400元；四、被告重庆真牛汽车服务有限公司对被告周辉的上述付款义务承担连带清偿责任。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,385元，减半收取人民币692.50元，由被告周辉、重庆真牛汽车服务有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二〇年十二月二十五日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初5412号原告：孙某某，住石家庄市新华区。被告：石某某，住石家庄市。原告孙某某与被告石某某民间借贷纠纷一案。原告孙某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告孙某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年十二月十日书记员  高康
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27389号原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人周德品，北京市大地律师事务所律师。被告：李敏拓，男，1979年10月20日出生，汉族，住北京市昌平区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告李敏拓金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员冯武公开开庭对本案进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周德品到庭参加了诉讼，被告李敏拓经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告招商银行向本院提出的诉讼请求为：1.被告李敏拓立即偿还原告借款本金人民币73807.27元、截至2020年12月15日的利息、罚息、复息共计人民币8605.47元，以及自2020年12月16日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照《个人授信协议》《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；2.被告李敏拓承担原告招商银行为本次诉讼所支付的律师费人民币488元；3.被告李敏拓承担本案全部诉讼费用（包括公告费、保全费等）。事实与理由：2016年11月22日，原告招商银行与被告李敏拓签订了《个人授信协议》。2016年11月22日，被告李敏拓向原告招商银行申请贷款，原告与被告签订了《个人贷款消费易协议书》。前述协议签订后，原告向被告李敏拓正常发放贷款，但被告未依约按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。因此，原告招商银行向本院提起诉讼。原告招商银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、《个人授信协议》；证据二、《个人贷款消费易协议书》；证据三、还款情况表；证据四、委托代理协议及委案清单确认表；证据五、律师费发票。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。被告李敏拓未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院根据上述认证查明：2016年11月22日，原告招商银行与被告李敏拓签订了《个人授信协议》。根据该协议约定，原告招商银行向被告李敏拓提供总额为人民币20万元的可循环授信额度，授信期间为60个月，即从2016年11月22日起至2021年11月22日止；如借款人未按各具体合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率的水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收付息；未按本协议约定按时足额还本或付息的，即视为已发生违约事件；一旦发生本协议第21条规定的任何一种违约事件时，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，并提前收回授信额度内已发放贷款的本息和要求支付相关费用；在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担；本协议履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向授信人所在地人民法院起诉。2016年11月22日，被告李敏拓在授信额度内，向原告招商银行申请贷款，原告招商银行与被告李敏拓签订了《个人贷款消费易协议书》。根据协议约定，原告招商银行在授信额度内给予被告李敏拓总额为20万元的消费易额度；贷款期限为54个月；还款方式为等额还款；贷款采用浮动利率，本合同执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率；利率调整幅度为在基准利率基础上上浮80%；利率调整方式为次年对日调整；借款人未按合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；授信申请人违反与招商银行股份有限公司及其任何下辖分支机构签署的任一授信协议、借款合同或消费易协议约定时，授信人有权终止授信申请人所有授信额度，并要求授信申请人提前结清所欠招商银行股份有限公司及其任何下辖分支机构的所有贷款。在《个人贷款消费易协议书》中，授信人为招商银行加盖公章，授信申请人为李敏拓签字。被告李敏拓未依照《个人贷款消费易协议书》的约定按时足额偿还借款本息，还款出现逾期，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息。被告李敏拓未依照《个人授信协议》《个人贷款消费易协议书》的约定按时足额偿还借款本息，即构成违约，发生违约情况时招商银行有权宣布合同提前到期，有权提前收回授信额度内已发放贷款的本息，并有权要求被告李敏拓支付相关费用。招商银行向被告李敏拓发放了贷款，被告李敏拓未向原告依约履行还款义务。截至2020年12月15日，被告李敏拓尚拖欠原告借款本金人民币73807.27元，利息、罚息、复息共计人民币8605.47元。另查，原告招商银行与北京市大地律师事务所签订《授权委托书》，并支付律师费人民币488元。上述事实，有当事人提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为：招商银行与李敏拓签订的《个人授信协议》和《个人贷款消费易协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。招商银行依约发放贷款后，李敏拓未能按合同约定还本付息，应属违约。现借款期限已经届满，李敏拓应向招商银行继续清偿所欠借款本息。如果被告李敏拓未按该协议按时足额还本或付息，招商银行有权宣布该协议项下债权提前到期，有权提前收回授信额度内已发放贷款的本金，有权要求被告支付相应的利息、罚息、复息和及相关费用，包括贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用。因此，原告招商银行要求被告李敏拓立即偿还已发放的借款本金并支付相应的利息、罚息、复息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据招商银行提供的证据，律师费实际发生为488元，故原告招商银行要求被告李敏拓承担发生的律师费488元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李敏拓于本判决生效后10日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行截至2020年12月15日所欠借款本金人民币73807.27元，利息、罚息、复息共计人民币8605.47元，及自2020年12月16日起至清偿之日止的利息、罚息、复息（按照的《个人授信协议》《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；二、被告李敏拓于本判决生效后10日内向原告招商银行股份有限公司北京分行支付律师费488元。如果被告李敏拓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元、公告费（以实际发生为准），由被告李敏拓负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后7日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初892号原告：李子林，男，汉族，1982年7月6日出生，住河南省淮阳县。被告：涂明，男，汉族，1978年5月24日出生，住湖南省常德市鼎城区。被告：刘璐，女，汉族，1983年5月13日出生，住郑州市金水区。原告李子林诉被告涂明、刘璐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通独任程序，公开开庭进行了审理。原告李子林及被告涂明到庭参加诉讼，被告刘璐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李子林诉称，2014年11月4日，被告涂明因经营资金紧张向原告李子林借款现金贰拾陆万元用于周转，写下并约定12个月内一次还清欠款，利息按照银行利息支付。到期后，被告涂明以没钱为由拒绝归还。多次申要未果，欠条拖欠至今，特起诉至法院。原告李子林向本院提出诉讼请求：二被告返还原告李子林欠款26万元。被告涂明辩称，借条是被告涂明出的，但实际借款20万元，借款和被告刘璐无关系，这笔钱被告涂明会想办法还。被告从2017年每月都有还款，有4000元的，有6000元的，具体数额不记得了，本金20万元愿意偿还。被告刘璐未答辩亦未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李子林提交《借条》一份，载明：“今借到李子林现金贰拾陆万元整，到2017年11月30日前还清。如有违约20%的违约金。涂明签字捺印，2017.8.16，刘璐签字捺印。”原告李子林提交《还款计划》一份，载明：“1、2017年8月16日到2017年9月16还李子林壹拾万元，另付6000元；2、2017年9月17日到2017年10月18日还李子林捌万元整，另付6000元；3、剩余捌万元整争取在一个半月内全部还清。涂明签字捺印，2017.8.16。”原告李子林提交其本人邮政银行流水显示，2013年7月27日卡取现金9万元；2014年11月4日卡取现金20万元。原告李子林提交被告涂明向其转款的微信记录，显示：2017年12月15日还款3000元；2018年1月15日还款3000元；2018年1月20日还款3000元；2018年2月10日还款3000元；2018年2月14日还款3000元；2018年3月18日还款6000元；2018年4月20日还款4000元；2018年4月21日还款2000元；2018年5月18日还款1000元；2018年5月19日还款3000元；2018年5月31日还款1000元；2018年9月12日还款3000元；2018年10月8日还款3000元；2018年10月18日还款3000元；2018年11月26日还款2000元；2018年12月10日还款2000元。以上共计45000元。庭审中，原告李子林称，其最初借给被告涂明46万元，后双方结算后二被告出具的借条，出具借条时被告刘璐在现场，在被告涂明签完字后，被告刘璐审核后签的字，所以其名字写在了日期下面。本院认为，合法债务应当清偿。根据原告李子林提交银行流水、还款记录和庭审查明的事实，可以认定原、被告之间借贷关系成立。被告涂明的辩称本案与被告刘璐无关，但被告刘璐未到庭，未就原告李子林提交的证据提出异议，被告涂明的答辩意见，证据不足，本院不予采信。二被告向原告李子林出具了26万元的《借条》后，被告涂明又向原告李子林出具《还款计划》确认26万元的债务，被告涂明辩称借款为20万元，本院不予采信。对于被告涂明已偿还的4.5万元，应从26万元借款中予以扣除。故二被告应偿还原告李子林借款本金21.5万元，原告李子林诉请中超出的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告涂明、刘璐于本判决生效后十日内共同偿还原告李子林借款本金21.5万元；二、驳回原告李子林的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由原告李子林负担900元，被告涂明、刘璐共同负担4300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院；并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  雷海娜二〇二〇年十二月十四日书记员  李全宝
河南省汤阴县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0523行审243号申请执行人：汤阴县公安交通管理大队，住所地汤阴县城关镇光明路南段。负责人：李艳伟，任大队长。委托代理人：李兆强，汤阴县公安交通管理大队民警。被执行人：史卫兴，男，1973年6月2日出生，汉族，住汤阴县。申请执行人汤阴县公安交通管理大队于2020年12月14日向本院申请强制执行410523-197306021032号《公安交通管理简易程序处罚决定书》对被执行人史卫兴罚款50元的行政处罚和加处罚款50元，共计100元。本院依法进行了书面审查，本案现已审查终结。本院经审查查明：2020年5月18日，申请执行人在泰山路北段（曹庄）现场查获被执行人史卫兴实施在高速公路或城市快速路以外的道路上行驶时，驾驶人未按规定使用安全带的违法行为（代码6011）。申请执行人根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《河南省道路安全条例》第五十一条规定，认定被执行人构成违反道路交通安全的违法行为，当场对被执行人作出罚款人民币50元的行政处罚决定，并告知逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额3%加处罚款。被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行处罚决定。申请执行人于2020年12月1日依据《中华人民共和国行政强制法》的规定，对被执行人作出汤公交催字［2020］800652号《催告书》。被执行人至今未履行行政处罚决定。本院经审查认为：被执行人的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，申请执行人向本院申请强制执行行政处罚罚款和加处罚款，符合法律规定，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、第六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人汤阴县公安交通管理大队于2020年6月18日对被执行人史卫兴作出的410523-197306021032号《公安交通管理简易程序处罚决定书》罚款50元的行政处罚和加处罚款50元，共计100元。申请费50元，由被执行人史卫兴负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  石秀芬二〇二〇年十二月十五日书记员  李思萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57490号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春影，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：李瑞贞，女，1992年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告李瑞贞融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人王文轩到庭参加了诉讼，被告李瑞贞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令李瑞贞支付租金224250元；2、判令李瑞贞支付罚息（以224250元为基数，按照每日万分之五的标准，自2018年4月26日起计算至实际付清之日止）；3、判令李瑞贞支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由李瑞贞承担。事实和理由：2017年10月25日，恒昌公司与李瑞贞签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为李瑞贞提供融资租赁服务，融资款为230000元，期限为6个月，每期还款金额为第1至5期每期5750元，第6期230000元。合同签订后，李瑞贞仅支付了5期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告李瑞贞未作答辩。经审理查明：2017年10月25日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）李瑞贞签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人李瑞贞，车辆品牌林肯，车价230000元，风险管理费1150元，手续费4600元，融资总额230000元，租赁期限为6个月，每期租金第1至5期每期5750元，第6期230000元元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。租赁期内乙方出现如下情形之一的为乙方违约：乙方未按时向甲方支付租金，经甲方催告后3日内或未经催告在10日内仍未支付的；当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，除按前款承担违约责任外，还应按如下标准向甲方支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为每月按照逾期租金和未到期租金总额的5%，且不低于100元；罚息为每日按照逾期租金和未到期租金总额的0.05%收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，李瑞贞签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2017年10月26日，恒昌公司向李瑞贞的指定账户支付了融资款218500元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为风险管理费、手续费及5750元的一期租金。恒昌公司提交的还款信息表显示，李瑞贞共支付自2017年11月25日至2018年3月25日的5期租金，自2018年4月25日开始未再依约支付租金。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中伦文德律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与马浩朋、王永川等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月20日，北京市中伦文德律师事务所向恒昌公司开具了金额共计381000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与李瑞贞签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，李瑞贞在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求李瑞贞支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求李瑞贞支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向李瑞贞追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因李瑞贞未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求李瑞贞承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李瑞贞于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金224250元；二、被告李瑞贞于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以224250元为基数，按照每日万分之五的标准，自2018年4月26日起计算至实际给付之日止）；三、被告李瑞贞于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，公告费260元，由被告李瑞贞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初24765号原告：中国工商银行股份有限公司西安电子工业区支行，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：黄剑峰，系支行行长。委托诉讼代理人：王婷，女，1984年10月16日出生，汉族，住西安市碑林区，系单位员工。委托诉讼代理人：刘亚利，男，1964年3月15日出生，汉族，住西安市雁塔区，系单位员工。被告：郑志刚，男，1984年5月28日出生，汉族，住山西省繁峙县。被告：西安中秦置业服务有限公司，住所地：西安曲江新区。法定代表人：曾佳金，系公司总经理。委托诉讼代理人：郭雅明，女，1985年4月20日出生，汉族，住西安市未央区，系公司总经理助理。委托诉讼代理人：任俊，女，1986年11月1日出生，汉族，住西安市雁塔区，系公司法务经理。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司西安电子工业区支行与被告郑志刚、西安中秦置业服务有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司西安电子工业区支行于2020年12月8日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司西安电子工业区支行撤回起诉。本案案件受理费11946元，减半后收取5973元，由原告中国工商银行股份有限公司西安电子工业区支行负担。审判员 秦 冰二〇二〇年十二月三十日书记员 王心羽打印：相丽华校对：吕颖2020年月日送达1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62147号原告：北京呼家楼宾馆有限公司，住所地北京市朝阳区呼家楼向军南里二巷**。法定代表人：刘顺利，执行董事。委托诉讼代理人：于向东，北京市华博金隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜，北京市华博金隆律师事务所律师。被告：吴立芬，女，1960年5月3日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：余婷婷，北京市华泰律师事务所律师。原告北京呼家楼宾馆有限公司（以下简称原告）与被告吴立芬（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人于向东、张娜，被告及其委托诉讼代理人余婷婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拖欠租金466200元。事实和理由：2011年1月1日，原、被签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告位于北京市朝阳区东三环向军南里二巷五号众源源食府原址房屋。租期自2011年1月1日起至2017年12月31日止。租金标准为第一租期每年800000元，月租金66667元，以后每期递增3%。合同签订后，被告自2011年1月1日开始至2012年5月20日止期间未支付租金。原告认为双方所签订的合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方应当按照合同约定履行各自的合同义务。现被告未能按照约定支付租金，属于违约行为。为此，原告依据合同约定和相关法律规定提起诉讼，请求法院在查明事实的基础上，依法判允原告的诉讼请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张的租金期间为2011年1月1日至2012年5月20日，至起诉之日已有9年之久，已超诉讼时效。合同履行期间，被告未拖欠租金，完全按照合同约定履行了付款义务，另外，原告应该就租金支付情况进行举证，如果被告确实欠付租金，原告是不可能拖到现在才起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月1日，原告作为甲方、被告作为乙方，就甲方院内西南角（原址：众源源食府房屋）（以下简称涉案房屋）签订《房屋租赁合同》（以下简称涉案合同），主要约定：被告承租涉案房屋，租赁期6年，从2011年1月1日起至2017年12月31日止，年租金800000元，月租金66667元，每月房租提前7日缴纳下个月租金。3年后，视经营状况租金按每年不低于10%递增。2012年5月，被告向原告介绍了其他的承租人，故涉案合同于当月解除，后原告与其他承租人重新签订了房屋租赁合同。经询，原告未提交被告欠付租金的相关证据，亦未提交其自2012年5月起向被告主张权利的相关证据。本院认为，原、被告签订的涉案合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。《房屋租赁合同》履行过程中，双方协商解除该合同，符合意思自治的合同法原则。原告于涉案合同已解除八年之后提起本诉，应就被告欠付租金承担举证责任。现原告未就此充分举证，应承担举证不能的法律后果。退一步讲，即使存在原告所主张的债权债务，但原告亦未举证证明本案诉讼时效在届满前存在中止或中断的情形，故本院对被告关于时效已届满的抗辩意见予以采信。因此，对于原告要求被告支付拖欠租金之诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京呼家楼宾馆有限公司的诉讼请求。案件受理费4147元，由原告北京呼家楼宾馆有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高磊二〇二〇年十二月十日书记员  段超
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13735号原告：张兵，男，1976年1月30日出生。被告：北京市房山区阎村镇小董村经济合作社，住所地北京市房山区阎村镇小董村。法定代表人：任义，社长。原告张兵与被告北京市房山区阎村镇小董村经济合作社土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告张兵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张兵撤回起诉处理。审 判 员  吕 婷二〇二〇年十二月十八日法官助理  王晋妮书 记 员  董彤妍
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4086号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鲁君丹，女，1973年3月2日出生，汉族，住浙江省余姚市。委托诉讼代理人：陈文泽，浙江文天律师事务所律师。委托诉讼代理人：金宁，浙江文天律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙燕燕，女，1983年9月4日出生，汉族，住浙江省慈溪市。再审申请人鲁君丹因与被申请人孙燕燕房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2020）浙02民终491号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律和实体处理均无不当。鲁君丹所提的再审申请事由，均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回鲁君丹的再审申请。审判长  杨灵方审判员  孙光洁审判员  陆秋婷二〇二〇年十二月二十五日书记员  方 鹏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34583号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，北京金房暖通节能技术股份有限公司员工。被告：张清源，女，29岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告张清源供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨