wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0724民初1789号 原告：张佳，女，1987年7月14日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：江红，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被告：熊丹，女，1993年6月9日出生，汉族，四川省蓬安县人，住四川省蓬安县。 原告张佳与被告熊丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张佳及其委托诉讼代理人江红到庭参加了诉讼，被告熊丹经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张佳向本院提出的诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告立即向原告返还借款本金共计62000元及逾期还款利息（其中50000元按照年利率6%自2018年1月15日起计算至付清之日止，暂计算至2020年7月15日为7500元；其中12000元按照年利率6%自2018年2月12日起计算至付清之日止，暂计算至2020年7月12日为1740元。两笔利息暂合计为9240元）；2.本案的诉讼费用（公告费）由被告承担。事实与理由：被告熊丹在原告张佳处借款50000元整，并向张佳出具借条：“今熊丹（身份证号511323199306××××）借到张佳（身份证号510724198707××××）人民币50000元整（大写：伍万圆整）于2018年1月15日之前还清。”张佳于2017年10月20日18时通过手机银行（工商银行）向被告熊丹转账21500元，剩下的28500元通过给付现金的方式交付。同年2017年12月10日又向原告借款并出具《欠条》，约定：“今熊丹（身份证号511323199306××××）借到张佳（身份证号510724198707××××）人民币12000元整（大写：人民币壹万贰仟圆整）于2018年1月9日之前还清。”张佳也于2017年12月10日通过微信向被告转账10000元，余下的2000元通过现金给付。后2018年1月9日被告未还款，即向原告出具了《自愿协商还款计划》，约定：“从2018年1月9日起至2018年1月12日止，尽快凑够1.2万元还与张佳，如果3日内没有凑够1.2万元，后期尽快工作，一个月之内还清所有1.2万元欠款。”现这两笔借款均到期，原告向被告多次催收均未果。为了维护原告自身的合法权益和社会主义法治尊严，特根据《民事诉讼法》的相关规定诉至贵院，望判如所请。 被告熊丹经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及证据，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等相关权利。 原告张佳提交的证据认证如下： 借条、欠条、还款计划、微信转账记录打印件、微信支付转账电子凭证、工商银行借记账户历史明细，以上证据系原件，且能够达到原告的证明目的，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下： 2017年10月20日，被告向原告借款50000元，原告向被告履行了给付义务，被告在2017年12月1日向原告补出具借条一份，载明“今熊丹（身份证号511323199306××××）借到张佳（身份证号510724198707××××）人民币50000元整（大写：伍万圆整）于2018年1月15日之前还清。”借款到期后，未向原告偿还以上借款。 2017年12月10日，被告再次向原告借款12000元，原告向被告履行了给付义务，被告于当日向原告出具欠条一份，载明“今熊丹（身份证号511323199306××××）借到张佳（身份证号510724198707××××）人民币12000元整（大写：人民币壹万贰仟圆整）于2018年1月9日之前还清。”借款到期后，原告向被告催收后，被告于2018年1月9日向原告出具《自愿协商还款协议》一份，载明“从2018年1月9日起至2018年1月12日止，尽快凑够1.2万欠款还与张佳，如果三日之内没有凑够1.2万，后期尽快工作，一个月之内还清所有1.2（万）欠款。”到期后，被告仍未偿还以上借款。 本院认为，原告在庭审中提交的证据能够证实被告借其 62000元未还的事实，且已过约定的付款期限，故被告应当向原告偿还借款62000元。原告要求被告从逾期之日按照年息6%支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条的规定，判决如下： 限被告熊丹在本判决生效之日起五日内向原告张佳偿还借款62000元，并从逾期之日起按照年息6%支付逾期利息至款付清之日止（其中50000元的逾期利息从2018年1月15日开始起算；12000元的逾期利息从2018年2月12日开始起算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1581元，公告费600元，共计2181元由被告熊丹负担。该费用已由原告张佳垫付，由被告熊丹在履行本判决时一并支付给原告张佳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当按期依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  任 杰 人民陪审员  姜久洪 人民陪审员  兰系光 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  向 翔
云南省开远市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2502刑初361号公诉机关开远市人民检察院。被告人普绍元，男，1982年5月30日生，彝族，初中文化，农民，云南省开远市人，住开远市。2020年8月28日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。开远市人民检察院以开检一部刑诉(2020)304号起诉书指控被告人普绍元犯危险驾驶罪，于2020年12月14日向本院提起公诉，本院于同日立案，同年12月21日依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。开远市人民检察院指派检察官王妍霁、检察官助理郭建刚出庭支持公诉，被告人普绍元到庭参加诉讼。现已审理终结。开远市人民检察院指控，2020年8月3日凌晨，被告人普绍元醉酒后驾驶云Ｇ×××××号正三轮载货摩托车，由开远市小龙潭镇方向往建水岔科镇方向行驶，00时30分左右行驶至岔小公路Ｋ33＋100米时，其车身左侧与范兴俊驾驶的云Ｇ×××××号轻型仓栅式货车（载潘某1、潘某2）车身左侧发生碰撞，造成普绍元、潘某1、潘某2受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经认定，被告人普绍元负此次事故的主要责任，当事人范兴俊负事故的次要责任，当事人潘某1、潘某2无责任。经鉴定，送检的普绍元血样（检材）定性检验检测出乙醇，含量为127.91ｍｇ／100ｍｌ。在法庭审理过程中，公诉机关为证实起诉所指控的犯罪事实，列举了相关证据，公诉人认为被告人普绍元醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人普绍元自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理；造成交通事故且负事故主要责任，应从重处罚。建议法庭判处被告人普绍元拘役三个月，适用缓刑，并处罚金。被告人普绍元对起诉书指控的犯罪事实无异议，庭审中自愿认罪认罚，请求法庭从轻处罚。经审理查明，2020年8月3日凌晨，被告人普绍元醉酒后驾驶云Ｇ×××××号正三轮载货摩托车，由开远市小龙潭镇方向往建水岔科镇方向行驶，00时30分左右行驶至岔小公路Ｋ33＋100米时，其车身左侧与范兴俊驾驶的云Ｇ×××××号轻型仓栅式货车（载潘某1、潘某2）车身左侧发生碰撞，造成普绍元、潘某1、潘某2受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经认定，被告人普绍元负此次事故的主要责任，范兴俊负事故的次要责任，潘某1、潘某2无责任。经鉴定，送检的普绍元血样（检材）定性检验检测出乙醇，含量为127.91ｍｇ／100ｍｌ。上述认定的事实，有经庭审核实的受案登记表、立案决定书、户口证明、查获经过、证人证言、被告人普绍元的供述与辩解、法医毒物检验司法鉴定意见书、道路交通事故现场勘验照片等证据在案证实，本院予以确认。本院认为，被告人普绍元明知饮酒后驾驶机动车，危害公共安全，还醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人普绍元自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人普绍元自愿认罪认罚，可以从宽处理。被告人普绍元造成交通事故且负事故主要责任，量刑时予以考虑。公诉机关的指控，事实清楚、证据确实充分，定性及适用法律正确，本院予以支持。公诉机关提出的量刑建议，在法律规定的幅度内，本院予以支持。据此，为维护公共安全和人民群众生命财产安全，依法惩处醉酒驾驶机动车犯罪，根据被告人普绍元的犯罪事实、性质、情节及对社会危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条之规定，判决如下:被告人普绍元犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币3000元，依法实行社区矫正（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  邓南阳二〇二〇年十二月二十一日书记员  沐晓鸥
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32768号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：甘颖频，女，1978年7月16日出生，汉族,住江西省抚州市黎川县,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告甘颖频金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告甘颖频经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令甘颖频向亚联财公司支付拖欠本金31003元；2.判令甘颖频支付逾期还款违约金（以31003元为基数，按年24%标准从2015年9月25日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年9月24日，亚联财公司、甘颖频双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金60000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，甘颖频仅偿还了部分本金及利息27830元，还应偿还剩余本金46570元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。甘颖频未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月24日，甘颖频（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额60000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为6200元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，甘颖频（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2014年9月24日将60000元以银行转账形式发放到甘颖频名下工商银行账号为×××的账户。2014年9月24日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向甘颖频指定银行账户转账60000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示甘颖频共计还款28997元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与甘颖频签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，甘颖频未能按期足额还款，现借款已全部到期，甘颖频应承担还本付息的责任，亚联财公司将甘颖频所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求甘颖频偿还尚欠本金31003元的诉讼请求予以支持。甘颖频逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：甘颖频于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金31003元，并支付逾期违约金（以31003元为基数，按年利率24%标准，自2015年9月25日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由甘颖频负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9820号申请执行人王晓燕，女，汉族，1992年7月27日出生，住天津市滨海新区。被执行人北京长城华冠汽车研发有限公司，住所地：北京市顺义区仁和镇时骏北街1号院2栋，社会统一信用代码91110113091879240J。法定代表人王**坚，职位总经理。申请执行人王晓燕与被执行人北京长城华冠汽车研发有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月15日作出的京顺劳人仲字[2020]第4271号调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效文书所确定的义务，申请执行人于2020年11月11日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，本院网络查找,未找到被执行人名下可供执行财产，申请人亦没有提供其他可供执行财产，执行程序在一定期间内难以继续进行,现本院依法将被执行人纳入失信，并对其采取限制高消费措施。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月15日作出的京顺劳人仲字[2020]第4271号调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十二月十八日书记员  陈 冶
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初5504号原告：吕中明，男，汉族，1968年6月12日出生，住重庆市长寿区。被告：袁其海，男，汉族，1963年10月7日出生，住重庆市长寿区。原告吕中明与被告袁其海买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕中明到庭参加诉讼。被告袁其海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吕中明向本院提出诉讼请求：要求被告袁其海支付原告货款4670元。事实及理由：原告吕中明系从事再生废旧物资回收的个体工商户。被告袁其海因建造猪圈需要，向原告购买废旧钢材，分四次向原告购买价值4670元的废旧钢材未付款，经原告多次催收未果。被告袁其海未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院经审理认定事实如下：原告吕中明系从事再生废旧物资回收的个体工商户。被告袁其海因建造猪圈需要，向原告购买废旧钢材，2017年8月24日欠货款1330元，2017年10月30日欠货款640元，2018年2月3日欠货款1000元，2018年6月17日欠货款1700元，共欠原告废旧钢材货款4670元未付，经原告多次催收未果。前述事实，有当事人陈述、《袁其海买铁欠费》单据等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告吕中明诉称与被告之间的买卖合同关系，有被告向原告出具的《袁其海买铁欠费》单据为证，可以认定原、被告之间的买卖合同成立，被告向原告出具的《袁其海买铁欠费》单据系当事人的真实意思表示，且不违背法律和行政法规的规定，合法有效，被告在收到货物后，应当及时支付原告货款4670元。综上所述，本院对原告吕中明的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告袁其海在本判决生效后五日内支付原告吕中明货款4670元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告袁其海负担（此款原告已预交，执行时由被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 毅人民陪审员  孔庆辉人民陪审员  游来华二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  吕纯凤书 记 员  陈潮竟
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初18952号原告：何黎明，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：麻剑，重庆善义律师事务所律师。委托诉讼代理人：巴特尔，重庆善义律师事务所实习律师。被告：李云燕，住重庆市长寿区。被告：张玲，住四川省渠县。原告何黎明诉被告李云燕、张玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序进行了审理，本案现已审理终结。原告何黎明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李云燕归还借款本金8800元；2、依法判令被告李云燕支付逾期利息，以借款本金8800元为基数，自2018年1月18日起至2018年5月17日止利息为642.28元，自2018年5月18日起以年利率24%计算至付清之日止，暂计算至2020年5月31日利息为4310.79元；3、依法判令被告李云燕支付律师费6000元；4、依法判令被告张玲对前述1、2、3项债务承担连带清偿责任；5、本案案件受理费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年1月16日，被告李云燕因开办公司需启动资金，在被告张玲的引荐之下，原告何黎明与被告李云燕签订借款合同，约定原告何黎明向被告李云燕提供借款15800元；借款期限12个月，自2018年1月18日起至2019年1月17日止；同时还对利息、违约金、还款方式等进行了约定。同日，原告何黎明与被告李云燕、张玲签订担保合同，约定被告张玲对被告李云燕的上述债务承担连带保证责任，另被告张玲还以5000元存款对被告李云燕的债务向原告提供质押担保。原告何黎明于2018年1月18日向被告李云燕指定的账户转账支付15800元，履行了出借义务。借款期限届满，被告李云燕向原告归还了本金2000元，再以质押金折抵本金，仍尚欠8800元本金未予归还。经原告何黎明多次催收，二被告均拒绝履行还款义务，故起诉至法院，望判如所请。另查明，张玲由于涉嫌诈骗罪已在重庆市长寿区公安局立案侦查。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”最高人民法院在2019年11月8日印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》中指出：“对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。”这里的“同一事实”，并非指法律事实或法律关系。法律事实、法律关系均是指法律规范调整下的事实和关系，只要法律规范性质不同，法律关系或法律事实就不同。从这一意义上说，由于民事规范和刑事规范性质的不同，民刑交叉情况下不存在同一法律事实或同一法律关系。因此，对“同一事实”的认定，并非是指民事法律规范和刑事法律规范作出规定的要件事实，而应是自然意义上的事实本身。另外，如果民事案件中涉及的事实，对刑事案件的审理、善后处置等有影响，也当属同一事实。具体到本案，重庆市长寿区公安局已经对被告张玲涉嫌合同诈骗立案侦查，而根据本院在审理本案经济纠纷过程中初步查明的事实来看，原告何黎明与被告李云燕等其他众多借款人均有可能系该刑事案件的被害人，其之间的借款事实已经属于犯罪嫌疑人张玲涉嫌刑事犯罪事实的一部分；与该借款合同关联的担保合同系依附于借款合同的从合同，其从属性决定了该部分事实也会对刑事案件的审理和善后处置产生影响。故可以认定本案民刑交叉关系涉及的主要事实应系同一事实，本案民刑交叉问题应按照先刑后民的方式处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告何黎明的起诉。本案案件受理费予以免收。如不服本裁决，可在裁决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 王 冲二〇二〇年十二月二十五日书记员 钟宇焱
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初26303号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：郑红霞，女，1981年7月15日出生，住河南省郑州市。本院在审理原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行诉被告郑红霞信用卡纠纷一案中，本院通知原告限期交纳诉讼费，原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行未在规定时间内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 薛 莲二〇二〇年十二月二十四日书记员 王忆枫
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14475号原告：赵文洞，男，1971年8月20日出生，汉族，现住北京市房山区。被告：邓红伟，男，1970年6月2日出生，汉族，户籍地河南省项城市。原告赵文洞与被告邓红伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵文洞到庭参加诉讼，邓红伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵文洞向本院提出诉讼请求：1.判令邓红伟偿还原告借款10万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：因被告于2015年3月20日向原告借款10万元整，至今未偿还，故原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。邓红伟未到庭应诉，经电话核实，其认可向赵文洞借款5万元，其他款项未实际收到。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合双方当事人陈述认定事实如下：赵文洞与邓红伟系朋友关系。2015年3月20日，邓红伟向赵文洞出具欠条一份，内容为“今邓红伟欠赵文洞100000元整，大写拾万元整”，邓红伟在欠款人处签字。同年9月3日，赵文洞向邓红伟转账5万元，该笔款项邓红伟认可收到。以上事实，有欠条、银行转账及当事人陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同系实践合同，出借人实际交付款项后借款合同方成立并生效。本案中赵文洞向邓红伟实际转账5万元，邓红伟亦认可收到5万元，本院认定实际借款本金5万元，剩余5万元，因赵文洞未能提交证据证明其实际向邓红伟交付，本院不予支持。邓红伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条规定，判决如下：一、邓红伟于本判决生效之日起十日内偿还赵文洞借款50000元；二、驳回赵文洞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由赵文洞负担575元（已交纳），邓红伟负担575元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二〇年十二月八日书记员  苏 娜
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初3584号 原告：河北宁晋农村商业银行股份有限公司苏家庄支行，住所地宁晋县苏家庄镇苏家庄村。统一社会信用代码：91130528320143369K。 负责人：张宏志，系该支行行长。 委托诉讼代理人：王全振，男，系支行工作人员。 委托诉讼代理人：赵培杰，男，系支行工作人员。 被告：河北农达化工集团有限公司，住所地宁晋县四芝兰镇佃户营村。统一社会信用代码：91130528728827449M。 法定代表人：谷彦波，系该公司经理。 被告：河北华茂肥料有限公司，住所地宁晋县四芝兰镇佃户营村。统一社会信用代码：91130528685727084F。 法定代表人：谷云健，系该公司经理。 被告：河北沃泰华化肥有限公司，住所地宁晋县四芝兰镇佃户营村。统一社会信用代码：9113052877919918XR。 法定代表人：谷云超，系该公司经理。 原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司苏家庄支行（以下简称苏家庄支行）与被告河北农达化工集团有限公司（以下简称农达化工公司）、河北华茂肥料有限公司（以下简称华茂肥料公司）、河北沃泰华化肥有限公司（以下简称沃泰华化肥公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告苏家庄支行的委托诉讼代理人赵培杰到庭参加诉讼，被告农达化工公司、华茂肥料公司、沃泰华化肥公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏家庄支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告借款本金220000元及利息19306.36元，本息合计239306.36元并支付延迟履行期间的债务利息，利随本清；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年3月8日，被告农达化工公司由华茂肥料公司、沃泰华化肥公司担保，从原告处借款220000元，期限自2019年3月8日至2020年2月27日止，月利率为9.6‰。借款到期后，经原告多次追要，被告未返还原告本金220000元。截至2020年10月25日，被告农达化工公司共欠原告借款利息19306.36元。现要求被告立即偿还原告借款本息。保证人承担连带清偿责任，并承担本案的一切诉讼费用。 被告农达化工公司、华茂肥料公司、沃泰华化肥公司未予答辩，也未向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查，对原告提交的已与原件核对无异的河北省农村信用社借款借据复印件、保证合同复印件两份、企业借款合同复印件、贷款结息还款情况登记复印件、营业执照复印件及被告营业执照复印件等证据，被告农达化工公司、华茂肥料公司、沃泰华化肥公司未予质证。经本院审查上述证据合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年3月8日，被告农达化工公司由华茂肥料公司、沃泰华化肥公司担保，从原告处借款220000元，期限自2019年3月8日至2020年2月27日止，月利率为9.6‰。约定还款方式按月结息，到期还本。贷款逾期的，逾期罚息利率为合同约定的贷款利率上浮30%。合同约定：保证期限自借款之日起至债务履行期届满后叁年，保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息及实现债权的费用。借款期限届满后，截止至2020年10月25日，被告尚拖欠原告借期利息共计19306.36元。后经原告多次追要，被告未偿还原告借款本金220000元及部分借期内利息和逾期利息。 本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告农达化工公司、华茂肥料公司、沃泰华化肥公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订的借款合同、保证合同，遵循了平等自愿、协商一致的原则，符合国家的法律规定，依法确认有效。合同依法成立，即具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告农达化工公司从原告处借款后,应按合同约定的期限支付利息、返还借款本金。现被告农达化工公司未按时履行还款义务，应承担违约责任，故对原告要求被告农达化工公司偿还借款本金220000元的诉讼请求，本院予以支持。按照双方当事人约定借期内月利率9.6‰和逾期后罚息的计算方法，逾期还款的利率应按照合同载明利率加收30%计息，即按月利率12.48‰计算逾期后利息。原告要求计算截止至2020年10月25日尚拖欠原告的借期内利息和逾期借款利息共计19306.36元，本院予以支持。原告要求被告按月利率12.48‰支付逾期利息至本息清偿之日止，本院予以支持。被告华茂肥料公司、沃泰华化肥公司应按合同约定的保证方式和保证范围对本案债务承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告河北农达化工集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司苏家庄支行借款本金220000元及截止至2020年10月25日的借期利息共计19306.36元，并以220000元为基数，按月利率12.48‰向原告支付自2020年10月26日起至付清本息时止的逾期利息； 二、被告河北华茂肥料有限公司、河北沃泰华化肥有限公司对以上款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2445元，由被告河北农达化工集团有限公司、河北华茂肥料有限公司、河北沃泰华化肥有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  沈朝儒 二〇二〇年十二月十五日 书记员  闫健雄
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0423民初2671号原告：泾阳县农村信用合作联社。法定代表人：董某某，系董事长。委托诉讼代理人：双某某，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙某某，北京大成（西安）律师事务所实习律师。被告：林某某，男，汉族。被告：吴某某，女，汉族。原告泾阳县农村信用合作联社与被告林某某、吴某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告泾阳县农村信用合作联社委托代理人到庭参加了诉讼，被告林某某、吴某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告泾阳县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法解除合同并判令被告林某某、吴某某立即偿还原告剩余借款本金30万元及截至2020年8月14日利息、罚息31201.83元，支付自2020年8月15日起以未归还本金为基数，按合同约定月利率8.1‰上浮50%计收罚息至被告实际还款日止；2、本案律师费3000元、诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2019年4月24日，两被告在原告处贷款人民币30万元。双方签署了《借款合同》，借款期限自2019年4月24日至2021年4月23日，借款月利率为8.1‰，合同约定，未按借据还款日归还借款的，按计收逾期利息，逾期利率在借据利率基础上浮动50%。借款人违约的，除偿还本合同项下的借款本金利息、罚息外，还应当承担贷款人为实现合同债权所支付的其他费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、评估费、拍卖费等）以及本合同项下贷款人为实现债权产生的一切费用相关的税费。合同签订后，原告依约发放了借款。借款到期后被告没有按照约定还款，原告起诉至本院。被告未到庭亦未答辩。原告向法庭提供了下列证据：一、1、借款合同及照片、2、承诺书、3、贷款发放流水；二、1、还款记录、2、贷款本息表、3、法律服务协议及发票。被告未提供证据。原告提供的证据，经与原件核对无异，本院予以确认。经审理查明事实如下：2019年4月24日，两被告在原告处贷款人民币300000元。双方签署了《借款合同》，借款期限自2019年4月24日至2021年4月23日，借款月利率为8.1‰，合同约定，未按借据还款日归还借款的，按计收逾期利息，逾期利率在借据利率基础上浮动50%。借款人违约的，除偿还本合同项下的借款本金利息、罚息外，还应当承担贷款人为实现合同债权所支付的其他费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、评估费、拍卖费等）以及本合同项下贷款人为实现债权产生的一切费用相关的税费。同日，原告依约发放了借款。借款到期后被告清偿了12214.17元利息,没有按照约定清偿其他款项，故原告诉至法院。另查：原告为本次诉讼支付律师费3000元。本院认为，债务应当清偿。原告与被告签订借款合同系当事人真实意思表示，借款合同真实有效，双方约定不违反法律规定，故合同双方应依照合同内容履行各自的义务。原告已经履行了借款放款义务，被告林某某、吴某某未按照合同约定履行给付利息的义务，已构成违约，原告请求解除合同，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告请求被告林某某、吴某某还本付息于法有据，本院予以支持。原告诉请律师费，因系合同中的约定且已实际发生，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、原告泾阳县农村信用合作联社与被告林某某、吴某某签订的《借款合同》为有效合同，该合同于本判决生效之日起予以解除；二、由被告林某某、吴某某于本判决生效后十日内清偿原告泾阳县农村信用合作联社借款本金300000元及利息（利息从2019年4月24日至2021年4月23日按照月利率8.1‰计算，借期外在原利率基础上上浮50%至本息清偿完毕之日止，执行时扣除已经清偿的利息12214.17元）；三、由被告林某某、吴某某于本判决生效后十日内清偿原告泾阳县农村信用合作联社律师费3000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6313元，公告费800元原告已交纳，由被告林某某、吴某某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长 张 波人民陪审员 陈 静人民陪审员 葛荣福二〇二〇年十二月二十九日书 记 员 何方元1
长治市潞城区人民法院国家司法救助决定书（2020）晋0406司救民11号救助申请人：杨国俊，男，1957年1月20日出生，身份证号码×××，汉族，住长治市潞城区潞华办事处辛庄村。申请人杨国俊以其在与杨志刚建设工程合同欠款纠纷一案执行过程中面临生活急迫为由，向本院提出国家司法救助申请，本院立案部门于2020年11月12日立案之后转本办审查处理，本案现已审查终结。救助申请人杨国俊称：其与杨志刚建设工程合同欠款纠纷一案，本院于2008年12月23日作出（2008）潞民初字第305号民事判决。杨志刚不服上诉后，长治市中级人民法院于2009年6月24日作出（2009）长民终字第0358号民事裁定，发回重审。本院于2010年1月6日作出（2009）潞民初字第412号民事判决，杨志刚不服提起上诉。长治市中级人民法院于2010年3月24日日作出（2010）长民终字第0255号民事裁定，发回重审，并追加潞城市住房保障和城乡建设管理局作为第三人参加诉讼。本院于2011年3月31日作出（2010）潞民初字第230号民事判决，杨志刚不服上诉后，长治市中级人民法院于2011年8月17日作出（2011）长民终字第786号民事判决，已发生法律效力。2012年3月21日，杨志刚向山西省高级人民法院提出再审申请，山西省高级人民法院于2012年6月27日作出（2012）晋民申字第168号民事裁定，指令长治市中级人民法院进行再审。长治市中级人民法院于2015年1月23日作出（2014）长民再终字第00012号民事判决，判令：1、撤销长治市中级人民法院（2011）长民终字第786号民事判决；2、杨志刚于本判决生效后十日内归还杨国俊欠款71079元。该判决已发生法律效力。本院于2015年5月21日立案受理杨国俊的强制执行申请。执行过程中，本院查明2005年9月12日杨志刚因与他人斗殴被打成重伤，构成一级伤残。本院通过网络查询系统和实地调查等方式对杨志刚的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现杨志刚有可供执行财产。杨志刚现无履行能力。执行过程中，杨志刚未支付过任何款项。本院分别于2013年、2017年、2018年、2019年各救助申请人10000元、10000元、10000元、5000元，共计35000元。经审查查明的情况与申请人所述一致。本院认为，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作意见》第十四条，救助金应一次性发放，杨国俊已多次接受救助，不符合相关规定。综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作意见》第十四条、第十二条之规定，经司法救助委员会办公室讨论决定如下：对救助申请人杨国俊不予司法救助。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年十二月二十一日
河北省新乐市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0184民初3725号 原告：姚振利，男，1968年10月19日生，汉族，住新乐市。 被告：赵洪潮，男，1983年10月11日生，汉族，住藁城区。 被告：石家庄亘建汽车运输有限公司，地址：河北省石家庄市藁城区南孟镇西凝仁村村南200米。 被告：泰山财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，地址：河北省石家庄市新华区和平西路499号圣仑大厦六层西侧。 被告：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市天山区支公司，地址：新疆乌鲁木齐市天山区人民路二号。 原告姚振利与被告赵洪潮、石家庄亘建汽车运输有限公司、泰山财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市天山区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告姚振利于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告姚振利撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（实收25元），由原告负担。 审判员 刘 芳 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 马惠敏 ——
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初3630号 原告：桂林市惠之林化妆品有限公司，住所地桂林市雁山区雁中路新城项目3-1-30号，统一社会信用代码：91450300759774781C。 法定代表人：蒙裕平，总经理。 委托诉讼代理人：阮征，男，1976年10月30日出生，京族，该公司开发经理，住南宁市青秀区。 被告：王海琼，女，1973年5月12日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：陆庆增、唐彤（实习），广西艾登律师事务所律师。 原告桂林市惠之林化妆品有限公司与被告王海琼房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂林市惠之林化妆品有限公司的委托诉讼代理人阮征，被告王海琼及其委托诉讼代理人陆庆增、唐彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿合同违约金63000元。事实和理由：原告与被告于2018年9月21日就桂林市空明路51-53号门面签订《房屋租赁合同》，合同期限自2018年10月1日起至2022年9月30日止。合同履行至2019年11月，被告提出提前解除合同，理由为接桂林市自然资源局高新七星分局通知，租赁标的房屋必须拆除。原告于2019年12月10日被停止营业。依照《房屋租赁合同》约定，租赁房屋完成交付后，任何一方解除合同或其违约行为致使合同不能继续履行的，应当向守约方支付违约金，违约金为每月租金总额×6个月，即63000元。为此原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告辩称，造成本案租赁合同无法履行的原因，不是本案原、被告双方中的任何一方的违约行为造成的，而是由于政府的强制拆除行为造成的，该行为属于不可抗力行为，各方依法均不应承担违约责任，理由如下：1、我国《合同法》第117条规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。《民法总则》第180条也规定“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况”。2、本案中，原、被告双方签订房屋租赁合同后，造成合同不能履行的原因是由于租赁房屋被七星区政府强制拆除，这一拆除行为是原、被告双方在订立合同时不能预见的，且该拆除行为也是原、被告双方均不能避免，也无法克服的，属于政府的行政强制行为，因此，该行为对被告来讲，属于法律上规定的不可抗力行为，依据上述法律规定，被告方不应承担合同不能履行的违约责任。3、被告才是租赁房屋被拆除的最大受害者。由于涉案房屋被政府强制拆除，造成被告方通过法院拍卖的方式合法取得的财产得不到保护，还连本应收取的租金也没有收到，因此，原告再要求受害者承担违约责任，既与事实不符，更无法律依据，也有违公平、公正。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年4月3日，被告通过司法竞拍的方式取得桂林市空明路xxx号四间门面的使用、经营权。同年8月23日，被告与桂林市七星区市政管理局签订《七星区公共厕所投资建设及“以商养厕”建门面经营、管理合同书》，合同约定被告享有上述门面的使用、经营等权利，经营管理期限自2013年4月3日起至2050年9月30日止，因不可抗力因素或城市改造等需拆除被告“以商养厕”的门面，桂林市七星区市政管理局应赔偿被告当时租价相等的门面等。 2018年9月21日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将桂林市空明路xxx号门面出租给原告经营日用化妆品；租赁期限自2018年10月1日起至2022年9月30日止；每月租金为10500元，第一、二年不变，第三年起每年在上年基础上递增5%；原告在合同签订之日向被告交纳履约保证金20000元；被告应按时将合同约定的租赁房屋和附属设施、设备交付原告使用；租赁房屋完成交付后，任何一方解除合同或其违约行为致使合同不能继续履行的，应当向守约方支付违约金，违约金的计算标准为：每月租金总额×6个月等。 2019年12月4日，桂林市自然资源局作出《自然资源行政处罚决定书》，以上述门面属违法建筑为由，限被告于2019年12月9日前自行拆除。被告未按照该处罚决定履行，桂林市七星区人民政府城市管理局于2019年12月20日拆除了上述门面，原告于当日搬离。2020年4月21日，原告向被告发出《情况说明》称，我司因2019年12月10日商铺被迫断水断电，无法继续经营，导致闭店。我司于2019年11月25日支付2019年12月房租10500元，现因该店铺在12月份经营10天闭店，还剩余租金7112.9元、合同履约保证金20000元，合计27112.9元，请将此款项退还至指定账户。2020年5月8日，被告按照原告要求退还了上述款项。 本院认为，原告与被告签订的《房屋租赁合同》，系当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案租赁物被行政机关强制拆除，导致合同不能继续履行，被告认为属于不可抗力，依法不应承担违约责任。本院认为，不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。被告系通过司法竞拍的方式取得租赁物的使用、经营权，其对该租赁物的性质应当是经过了解的，且在其与桂林市七星区市政管理局签订的合同中约定，因不可抗力因素或城市改造等需拆除案涉门面时，桂林市七星区市政管理局应赔偿被告当时租价相等的门面，证明被告知晓租赁物是临时建筑，随时有被拆除的可能。因此本案租赁物被行政机关强制拆除，并非不能预见，不属于合同法规定的不可抗力。被告不能按照约定将租赁物交付原告使用，即使是因其意志之外的原因，仍构成违约。 违约金条款兼具惩罚性功能与补偿性功能。原告与被告在合同中约定了因违约产生的损失赔偿额的计算方法，在被告系因其意志之外的原因导致违约时，应适用违约金条款的补偿性功能，即填补因其违约给原告造成的实际损失。因为此时无论给被告施加何种违约金的压力，其亦不能履行合同义务，违约金条款的惩罚性功能没有发挥作用的空间。在被告已将剩余租金及履约保证金退还给原告的情况下，原告对其其他实际损失负有举证证明责任。庭审中原告主张其损失包括经营损失和装修损失，但未提供证据证实，本院不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第一百一十三条第一款、第一百一十七条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告桂林市惠之林化妆品有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费1375元，因适用简易程序审理减半收取688元（原告已预付），由原告桂林市惠之林化妆品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1375元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  李旻 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  余奋
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25763号原告：北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，总经理。委托诉讼代理人：耿丽莉，女，1979年11月14日出生，满族，北京大高力庄物业管理有限责任公司员工。被告：梅志佳，女，1992年4月10日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京大高力庄物业管理有限责任公司诉被告梅志佳物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京大高力庄物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十八日书记员  岳兵
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12237号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。被告黄方勤，男，1959年9月10日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告北京银行股份有限公司信用卡中心（以下简称北京银行信用卡中心）与被告黄方勤信用卡纠纷一案，根据《全国人民代表大会常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯武独任审理。本院公开开庭对本案进行了审理。原告北京银行信用卡中心的委托诉讼代理人谢艳俊、被告黄方勤到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告北京银行信用卡中心向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告偿还原告截至2020年3月5日的信用卡欠款239243.83元及自2020年3月6日起至实际还款之日止的利息、违约金（按《领用合约的约定标准计算》）；2、判令被告承担本案全部诉讼费、公告费等全部费用。事实及理由：2009年12月14日，原告北京银行信用卡中心与被告黄方勤签订《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》，原告经审核后向被告核发了卡号为×××的信用卡。被告黄方勤将信用卡开卡使用后，未按期偿还到期应还款。截至2020年3月5日，被告因信用卡透支发生的欠款本金、利息、滞纳金及违约金共计239243.83元。原告北京银行信用卡中心向本院提供了以下证据予以证明：证据1、《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》，证据2、账单明细列表，证据3、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。被告对上述证据1、2的真实性不予认可。对证据3不清楚。本院对上述证据的真实性予以确认。黄方勤辩称：对原告所诉欠款本金无异议。因被告的小微企业在2018年4月16日被腾退，且被告母亲前年因脑梗偏瘫花费高额医药费和护理费，以及今年疫情原因被告失业，无力偿还信用卡欠款。希望原告对2019年8月16日之后停息挂账产生的利息、滞纳金应给予减免；对欠款本金分五年偿还；本案诉讼费由原告承担。被告黄方勤向本院提交以下证据予以证明：证据1、被告与北京银行客服的短信聊天记录，证据2、征信记录，证据3、村委会开具的家庭贫困证明。原告对上述证据的真实性予以认可。本院对上述证据的真实性予以确认。经审理查明，黄方勤于2009年12月14日与北京银行信用卡中心签订《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），并递交了信用卡申请表，北京银行信用卡中心向其发放了卡号为×××的信用卡；对被告的非现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息；被告未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自记账日起按透支利率计收利息；被告未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按月支付滞纳金。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等按甲方依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。上述事实，有当事人提交的证据及庭审意见在案佐证。本院认为：北京银行信用卡中心与黄方勤签订的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》系各方当事人的真实意思表示，且无合同无效的法定情形，故各方均应受此约束，并按约定全面履行义务。黄方勤既然自愿以申请人身份签订申请表、领用信用卡，即应承担由此产生的相应的合同及法律义务。黄方勤在享受到北京银行信用卡提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息、手续费、违约金，并支付相关费用。黄方勤逾期还款的行为已经构成违约，应承担相应违约责任。被告黄方勤提出经营的企业倒闭。家庭生活困难，要求分期还款减免利息及违约金。但抗辩意见并非法定不还款理由，故本院不予采信。北京银行信用卡中心要求黄方勤偿还欠款本金、利息、滞纳金及违约金的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告黄方勤于本判决生效后的十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月5日的信用卡欠款共计239243.83元，以及自2020年3月6日起至实际清偿之日止的利息和违约金（按《领用合约》的约定计算）。如果被告黄方勤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2445元、公告费（以实际发生额为准），由被告黄方勤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月七日书记员  田原
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1322财保1074号 申请人：中国农业银行股份有限公司郯城县支行。 住所地：郯城县郯中路**。 法定代表人：葛祥。 被申请人：王雨，女，1993年11月19日出生，汉族，郯城县，居民。 申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行与被申请人王雨信用卡纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王雨名下银行账户存款14000元。并已提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人王雨名下银行账户存款14000元。 冻结银行账户期限一年，自采取措施之日起开始计算。 案件申请费160元，由申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  佟晓赋 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  徐瑞擎
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32785号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：杜润林，男，1971年7月18日出生，汉族,住四川省蓬溪县,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告杜润林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告杜润林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令杜润林向亚联财公司支付拖欠本金10335元；2.判令杜润林支付逾期还款违约金（以10335元为基数，按年24%标准从2015年1月31起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年3月31日，亚联财公司、杜润林双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金30000元，借款期为9个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，杜润林仅偿还了部分本金及利息19665元，还应偿还剩余本金15732元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。杜润林未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月31日，杜润林（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额30000元，贷款期限9个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分9期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为3933元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，杜润林（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2014年3月31日将30000元以银行转账形式发放到杜润林名下工商银行账号为×××的账户。2014年3月31日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向杜润林指定银行账户转账30000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示杜润林共计还款19665元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与杜润林签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，杜润林未能按期足额还款，现借款已全部到期，杜润林应承担还本付息的责任，亚联财公司将杜润林所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求杜润林偿还尚欠本金10335元的诉讼请求予以支持。杜润林逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：杜润林于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金10335元，并支付逾期违约金（以10335元为基数，按年利率24%标准，自2015年1月31日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由杜润林负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16008号原告：刘少英，男，1951年6月29日生。被告：刘辉，男，1977年8月22日生。被告：武春玲，女，1975年10月11日生。原告刘少英与被告刘辉、武春玲排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。刘少英向本院提出诉讼请求：要求刘辉、武春玲将刘少英名下的位于北京市房山区城关街道羊头岗新村×号房屋腾退给原告刘少英。事实及理由：位于北京市房山区城关街道羊头岗新村×号房屋，该房屋系2010年由刘少英购买并装修，登记在刘少英名下。现二被告居住在该房屋内，居住期间已经四年没有交纳取暖费等费用。对此要求二被告搬出均拒绝。故诉至法院。刘辉辩称：我同意原告的诉讼请求。武春玲辩称，原有羊头岗村宅院2010年拆迁，村里给了四套安置房。我和刘辉结婚后居住在被拆迁宅院，并新建了房屋，我认为拆迁后回迁房应当有我的份额。不同意刘少英的诉讼请求。本院认为，刘少英、刘辉、武春玲居住的宅院在2010年被拆迁，双方均认可取得安置房的事实，后武春玲、刘辉居住本案诉争房屋至今，刘少英认为该房屋为自己所有，要求刘辉、武春玲腾退房屋，现武春玲对房屋所有权提出异议，双方应当先行确认房屋的所有权，在所有权不明确的情况下，刘少英起诉要求腾退房屋，应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回刘少英的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第二中级人民法院审判员  庞立新二〇二〇年十二月十四日书记员  贾艳昭
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初412号原告杨少奎，男，1966年10月17日出生，现住北京市丰台区。被告北京经济技术开发区管理委员会，住所地北京经济技术开发区荣华中路15号。法定代表人梁胜，主任。委托代理人毕赞起，男，北京经济技术开发区管理委员会干部。委托代理人海阳，北京市名谦律师事务所律师。原告杨少奎诉被告北京经济技术开发区管理委员会（以下简称：开发区管委会）要求履行法定职责一案，本院2020年11月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告杨少奎诉称，原告于2019年12月11日向被告开发区管委会的下属单位北京经济技术开发区综合执法局（以下简称：执法局）提交了劳动保障监察接待投诉登记表（投诉人杨少奎与被投诉人北京华电荣华保安服务有限公司未足额支付工资、加班工资、双倍工资一案）。杨少奎投诉的内容是：1、要求被投诉人支付未足额支付的工资1012．91元；2、要求被投诉人支付加班工作日的工资6694．23元；3、要求被投诉人支付双倍工资11232．14元。（三项共计：18939．28元）。关于此案，管委会的下属单位执法局自称是监察员顾建于2020年1月14日用座机010-67870650给杨少奎打电话通知其2020年1月16日到执法局谈话。当杨少奎来到管委会的下属单位执法局时，监察员顾建口头告知此案不受理，要求杨少奎到仲裁委去仲裁。杨少奎不服，管委会的下属单位执法局明显不履行法定职责、不为受侵害的劳动人民办实事、严重不负责任、推卸责任。此案从收到至电话通知中间相差36天，也就是25个工作日，其才电话通知杨少奎。根据劳动监察条例受案规定，收到劳动者的投诉案件，只有5个工作日就要电话通知劳动者案件受理还是不予受理。可管委会的下属单位执法局25个工作日才告知杨少奎此案不受理，显然违法，其公开袒护违法的用人单位北京华电荣华保安服务有限公司（以下简称：华电公司）。杨少奎多次到管委会的下属单位执法局投诉却无果。关于杨少奎提交的投诉此案，并不是劳动争议案件，属于劳动行政部门管辖范围。到仲裁委去仲裁、到法院打官司，打的都是证据，杨少奎无证无据打官司，这不是明摆着吃败诉官司吗？管委会的下属单位执法局监察员顾建严重续职、缺德。综上所述，杨少奎为了自己的劳动经济利益不受他人侵害，特诉诸法院，请求法院判令管委会责令其下属单位执法局履行法定职责，为杨少奎讨要工资。诉讼请求：1、判令被告责令其下属单位北京经济技术开发区管理委员会综合执法局对原告的投诉作出答复；2、判令被告承担诉讼费。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，属于行政诉讼受案范围。不符合起诉条件的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项之规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为。本案中，经本院释明，原告杨少奎坚持要求判令被告开发区管委会责令其下属单位综合执法局对原告的投诉作出答复，其诉讼请求系要求上级行政机关履行对下级行政机关的监督管理职责，该事项不属于行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告杨少奎的起诉。案件受理费五十元，原告杨少奎已交纳，于本裁定生效之日起七日内退还原告杨少奎。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贺 维人民陪审员  熊宝银人民陪审员  王建领二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  范少方法官 助理  杨 丽书 记 员  王月纯
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0221民初3881号 原告：杨某1，宁夏平罗县人，现住平罗县。 被告：马某，宁夏平罗县人，现住现住平罗县。 被告：谢某，宁夏平罗县人，现住平罗县。 被告：杨某2，宁夏平罗县人，现住平罗县。 原告杨某1、马某与被告谢某、杨某2追偿权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理，依法适用简易程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告杨某1、马某、被告谢某到庭参加了诉讼，被告杨某2经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告杨某1、马某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告谢某、杨某2立即偿还原告为其代偿的借款本金及利息29736.03元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告谢某与杨某2系夫妻关系，原被告系朋友关系。2018年5月10日，被告与宁夏平罗农村商业银行股份有限公司明珠支行（以下称“平罗农商行明珠支行”）签订了《富（民/农）卡授信借款合同》，借款金额为5万元，借款期限自2018年5月10日至2020年5月9日，由原告杨某1、马某和王德金作为该笔借款的连带共同保证担保人，承担连带清偿责任。贷款到期后，被告谢某、杨某2未向平罗农商行足额偿还该笔借款，原告替被告偿还借款本息27848.07元。经原告催要，被告不予偿还。现起诉法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告谢某辩称，贷款属实，但还款金额以银行凭证为准。 被告杨某2没有到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据材料。 本院经审理认定事实如下：被告谢某与杨某2系夫妻关系，原告与二被告系朋友关系。2018年5月10日，被告与宁夏平罗农村商业银行股份有限公司明珠支行（以下称“平罗农商行明珠支行”）签订了《富（民/农）卡授信借款合同》，借款金额为5万元，借款期限自2018年5月10日至2020年5月9日，由原告杨某1、马某和王德金作为该笔借款的连带共同保证担保人，承担连带清偿责任。贷款到期后，被告谢某、杨某2未向平罗农商行足额偿还该笔借款，原告总计替被告偿还了借款本息27848.07元。经原告催要，被告不予偿还。引起原告诉讼。 同时查明，被告将款贷出后，将其中10000元交由原告杨某1使用，2019年12月21日，原告杨某1归还被告谢俊峰现金4450元，下剩5550元未归还给被告谢俊峰。 以上案件事实由本院采信的原告提交的业务凭证3张、平罗农村商业银行逾期贷款催收通知单1份、贷款及担保信息1份、富民卡授信借款合同复印件1份、最高额保证合同复印件1份、被告提交的借条1份及原被告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告杨某1、马某出示的证据，能够证实被告谢某、杨某2向平罗农商行明珠支行借款5万元，由原告杨某1、马某及王德金承担连带清偿责任和原告杨某1、马某向平罗农商行明珠支行偿还借款本息共计27848.07元的事实。被告谢某提交的证据，能够证实被告谢某将款贷出后，将其中10000元交由原告杨某1使用，原告杨某1归还被告4450元，下剩5550元未归还给被告谢俊峰的事实。对原告要求二被告支付代为偿还的借款本息29736.03元的诉讼请求，本院依法予以支持22298.07元。被告杨某2经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告谢某、杨某2于判决生效之日起五日内返还原告杨某1、马某代其偿还的贷款本息共计22298.07元； 二、驳回原告杨某1、马某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费272元，由原告杨某1、马某负担93元，由被告谢某、杨某2负担179元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院，并在递交上诉状后七日内，凭本判决书向宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决；逾期未履行的，应如实向本院报告财产状况，如逾期履行或报告，将纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；不得有高消费及非生活和工作或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王华勇 二〇二〇年十二月二日 书记员  袁 娟 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29359号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：陈蕾，女，1974年11月09日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈蕾金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告陈蕾经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金105253.71元，截至2020年08月05日的利息（含罚息）9321.02元以及自2020年08月06日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告陈蕾未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告陈蕾未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年11月27日，原告向被告发放贷款347000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月02日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金105253.71元，利息（含罚息）18226.68元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈蕾于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月02日的借款本金105253.71元，利息（含罚息）18226.68元，以及自2020年12月03日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1301元及公告费（以实际发生为准），由被告陈蕾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初9982号原告：重庆农村商业银行股份有限公司万州分行，住所地重庆市万州区太白路91号，统一社会信用代码915001016761326526。法定代表人：姜孝明，行长。委托诉讼代理人：向科箭，分行员工。委托诉讼代理人：郭绍森，分行员工。被告：张邦财，男，1964年2月7日出生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行（以下简称农商行万州分行）与被告张邦财金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行万州分行的委托诉讼代理人郭绍森到庭参加诉讼，被告张邦财经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告农商行万州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张邦财立即偿还借款本金5000元及利息（以6000元为基数，从2006年6月27日至2006年12月4日按照年利率9.648%计算，以5000元为基数，从2006年12月5日至2008年6月20日按照年利率9.648%计算）、罚息（以5000元为基数，从2008年6月21日至清偿之日为止，按照年利率9.648%上浮50%计算）、复息（前述利息未按合同约定按季计算支付时，从每次结息之日起对每次结出的利息按照年利率9.648%上浮50%计算，计收复息至清偿日止）；2.律师费、诉讼费、保全费等实现债权产生的费用由被告承担。事实和理由：2006年6月27日，被告张邦财向原告贷款6000元，约定于2008年6月20日到期，截止2020年6月11日尚欠贷款本金5000元及利息8399.21元。贷款到期后至今被告未履行还款责任。被告张邦财未作答辩。原告农商行万州分行围绕其诉讼请求提供了以下证据：1、借款借据1份，拟证明被告张邦财借款6000元的事实；2、贷款逾期催收通知书1份，拟证明原告向被告张邦财催收借款的事实。被告张邦财对原告农商行万州分行提供的证据未提交质证意见，也未在举证期限内提供证据。本院经审查认为，原告农商行万州分行提供的上述证据，拟证明借款、催收等事实，与本案关联，本院予以采信。本院根据原告农商行万州分行提供的证据以及当事人的庭审陈述认定事实如下：2006年6月27日，被告张邦财向原告借款6000元，用于养殖，约定借款于2008年6月20日到期，借款利率为月利率8.04‰（年利率9.648%）。被告张邦财在原告农商行万州分行制作填写的小额信用借款借据上签字确认。该借款借据同时载明“上列内容经借贷双方约定，属本合同主要条款，借贷双方应共同遵守。若借款方不按合同约定用途使用资金，贷方有权提前收回贷款并按规定罚息；若不按期归还贷款本息，贷方有权从借款方存款账户中扣收并按规定加收贷款逾期罚息；对拒不归还贷款本息者，贷方将依法提起诉讼”。借款后，被告张邦财于2006年12月4日向原告农商行万州分行归还借款本金1000元。2018年11月3日，原告农商行万州分行向被告张邦财发出贷款逾期催收通知书，通知载明“尚欠贷款本金5000元及利息”。本院认为，被告张邦财向原告农商行万州分行借款5000元未还的事实有被告张邦财签名确认的借款借据、贷款逾期催收通知书为证，本院予以确认，被告张邦财对该5000元借款本息依法应承担清偿责任。同时，被告张邦财签名确认的借款借据还约定了被告张邦财逾期不归还借款原告有权加收逾期罚息，该约定不违背法律的规定，应予确认。因此，对原告农商行万州分行要求被告张邦财归还借款本金5000元及相关利息、罚息的请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张邦财在本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行借款本金5000元及利息（以6000元为基数，从2006年6月27日至2006年12月4日按照年利率9.648%计算，以5000元为基数，从2006年12月5日至2008年6月20日按照年利率9.648%计算）、罚息（以5000元为基数，从2008年6月21日至清偿之日为止，按照年利率9.648%上浮50%计算）、复息（前述利息未按合同约定按季计算支付时，从每次结息之日起对每次结出的利息按照年利率9.648%上浮50%计算，计收复息至清偿日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，公告费260元，合计395元，由被告张邦财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  朱玉林人民陪审员  金维琼人民陪审员  姜 云二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  吴江山书 记 员  丁运华
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初20553号原告：崔翔，男，1985年5月22日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：何根平，天津华先律师事务所律师。被告：北京海盈房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇镇区瀛顺路16号兴海大厦111室。法定代表人：成欣，总经理。委托诉讼代理人：王龙兴，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴红钢，北京市盈科律师事务所律师。原告崔翔与被告北京海盈房地产开发有限公司（以下简称：海盈公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。崔翔的委托诉讼代理人何根平、海盈公司的委托诉讼代理人裴红钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔翔向本院提出诉讼请求：1．请求法院判定海盈公司拆除圈占公共绿地围挡，向崔翔交付合格的公共设施，即向崔翔交付不受限制、完全开放的公共绿地；2．请求法院判定海盈公司向崔翔承担自合同约定交房之日起至公共绿地整改完成之日的违约金27838．34元(以4639724元为基数，按日万分之二的标准，暂计至2020年7月30日，实际计算至海盈公司全部完成公共绿地整改之日)；3．请求法院判定海盈公司安装噪音防护措施，解决噪音污染问题；4．请求法院判定本案的诉讼费用由海盈公司承担。事实和理由：2018年7月9日,崔翔与海盈公司签署《北京市商品房预售合同》（以下简称：预售合同）,崔翔从海盈公司处购买瀛海府（规划文件备案名为“瀛锦苑”）商品房。预售合同约定，海盈公司交付商品房时,应满足基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。但海盈公司任意处置公共设施,在向崔翔交付房屋时未提供符合合同约定及法律法规规定的基础设施、公共服务及其它配套设施。海盈公司的行为严重违背契约精神,违反合同义务,应及时向崔翔履行合同义务并承担违约责任。1．海盈公司应该拆除圈占公共绿地的围挡,向崔翔交付合格的公共设施,即向崔翔交付不受限制、完全开放的公共绿地。崔翔认为海盈公司将小区公共绿地违法圈占，严重违反法律规定和规划设计文件的规定，严重违反了预售合同约定。因此,海盈公司应该拆除圈占小区绿地的围挡,向崔翔交付符合规划设计的合格的公共设施。2．海盈公司应向崔翔承担自合同约定交房之日起至公共绿地整改完成之日的违约金。根据预售合同约定，房屋交付时应符合基础设施设备、公共服务及配套设施条件,公共绿地属于房屋基础配套设施,海盈公司应该按照约定的期限向崔翔交付合格的公共绿地,逾期交付的应该承担违约责任。因此,海盈公司应向崔翔支付逾期交付合格公共设施的违约金,暂计算至2020年7月30日,直至海盈公司全部、完整的履行完合同义务为止。3．海盈公司应该解决崔翔面临的噪音问题,加建有效的噪音防护设施。瀛海府项目合同约定的噪音标准值高于《民用建筑隔声设计规范》规定的标准值,应该按照不高于45DB的标准判断噪音问题。根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第三十七条规定:“在已有的城市交通干线的两侧建设噪声敏感建筑物的,建设单位应当按照国家规定间隔一定距离,并采取减轻、避免交通噪声影响的措施。”根据《北京市环境噪声污染防治办法》第二十一条规定:“在已有的道路、铁路、城市轨道两侧建设噪声敏感建筑物的,建设单位应当采取必要的噪声污染防治措施。使噪声敏感建筑物室内声环境质量符合国家规定的标准。”2018年9月20日,地铁8号线三、四期工程珠市口站以南到瀛海站区段开始空载试运行,根据前述法律法规的规定,海盈公司应当采取必要的噪声污染防治措施,使建筑物室内声环境质量符合国家规定的标准。但是,海盈公司并未加建隔音设施,减少地铁噪音污染。瀛海府项目室内声环境质量不符合国家规定的标准。预售合同第十六条约定:“……该商品房室内空气质量或建筑隔声情况经检测不符合标准或附件七所列情况与事实不符的，由出卖人负责整改，整改后仍不符合标准的。买受人有权解除合同……”。因此，海盈公司应当对瀛海府项目室内声环境质量问题进行整改,及时加建有效的隔音防护设施,解决崔翔面临的噪音问题。综上所述,海盈公司的行为严重违背契约精神、违反合同义务,严重损害了崔翔的合法权益。崔翔为有效维护合法权益，根据国家法律法规之规定,特向法院提起诉讼，请法院在查清事实的基础上，依法判定支持崔翔的全部诉求。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外；建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外；建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑物共有部分的相关权利属于全体小区业主的共同权益，受到侵害依法应当由小区全体业主或业主大会委托的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位及组织主张。单个或部分业主主张建筑物共有权受到侵害提起诉讼，不具有原告主体资格。本案中，涉案小区的绿地属于业主共有，针对小区噪音安装的防护设施属于小区公共设施，根据海盈公司提交的相关证据，涉案小区已经通过竣工验收和规划验收，崔翔在该小区合法验收之后所提出的关于小区内绿地和噪音的整改及相关违约金的诉求均涉及该小区内所有业主的公共利益，其以个人名义起诉主体不适格，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回崔翔的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 瑶二〇二〇年十二月二十一日书记员 张思竹
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初17031号 申请人:中山市古镇强盛纸品有限公司，住所地广东省中山市古镇海洲螺沙麒麟工业大道二路**之一。 法定代表人：容树荣，总经理。 委托诉讼代理人：刘敏，广东南鹏展法律师事务所律师。 被申请人：中山市永幸纸类制品有限公司，住所地广东省中山市横栏镇（贴边）长安北路******。 法定代表人：廖双由。 被申请人：廖双由，男，1983年9月16日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 担保人：天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部，住，住所地广东省广州市天河区体育西路******/div> 主要负责人：李华林，总经理。 申请人中山市古镇强盛纸品有限公司与被申请人中山市永幸纸类制品有限公司、廖双由买卖合同纠纷一案，申请人中山市古镇强盛纸品有限公司于2020年12月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人中山市永幸纸类制品有限公司、廖双由价值611151.26元的财产采取保全措施，并由担保人天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人中山市永幸纸类制品有限公司、廖双由价值611151.26元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  黎沛琳
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9049号申请执行人：孙世超，男，1987年6月19日出生，汉族，住址吉林省伊通满族自治县。被执行人：张金宇，女，1996年1月19日出生，汉族，住址北京市顺义区。申请执行人孙世超与被执行人张金宇委托合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民特149号民事裁定书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月26日依法受理并立案，执行标的额为人民币8100元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行房产登记信息、无可供执行车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民特149号民事裁定书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年十二月十七日书记员  胡 博
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初8386号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行（以下简称工行南明支行），地址：贵州省贵阳市南明区中华南路38号。负责人：弋非，该行行长。委托代理人：杨冬艳，贵州箭锁律师事务所律师，执业证号：15201201211685912。委托代理人：谢婷，贵州箭锁律师事务所律师，执业证号：15201201411647229。被告：朱秀文，男，1983年4月18日生，汉族，住湖南省新邵县。原告工行南明支行诉被告朱秀文信用卡纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行南明支行的委托代理人谢婷到庭参加了诉讼，被告朱秀文经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行南明支行诉称：一、判令被告偿还所欠原告本金99080.04元、利息105252.39元、违约金6358.76元，合计210691.19元（利息、违约金暂计算至2020年4月14日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止）；二、判令被告支付本案律师费1800元；三、本案的诉讼费、公告费、保全费等实现债权的其他一切费用由被告承担。事实与理由：2011年4月22日，被告朱秀文向原告申领尾号为3065的信用卡。被告申领信用卡后，多次使用、透支信用卡款项，但未按规定偿还透支款项及手续费，经多次电话、上门催收未果。截至2020年4月14日,被告朱秀文尾号为3065的信用卡欠款本息合计210691.19元,其中本金99080.04元、利息105252.39元、违约金6358.76元。被告朱秀文答未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查以予以确认并在卷佐证。2011年4月22日，被告朱秀文填写信用卡申请书向原告申领信用卡，并签署《中国工商银行牡丹信用卡章程》（以下简称“信用卡章程”）和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称“领用合约”）。被告还在申请书中手写签名确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿遵守各项规定。领用合约约定：甲方（信用卡申领人）除取现及转账交易透支交易外，其他透支交易从银行计帐日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当前应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方（中国工商银行发卡机构）对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日前（含）偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述方法计收透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。每期最低还款额为以下部分金额之总和：对账单中未偿还的一般交易（分期付款、透支取现、透支转账以外的透支消费以及相关利息、费用等）金额的百分之十；所有已入账未偿还的分期付款、透支取现、透支转账金额的百分之百；上期账单最低还款额未还部分金额，如当期账单透支余额低于上述金额总和，则最低还款额以当期账单透支余额为限。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年华利率约为18.25%），按月计收复利，并从甲方账户中扣收（含透支扣收）。准贷记卡透支利息自银行记账日起，按日利率万分之五、年利率18.25%计收单利，透支期限最长为60天。甲方透支超过60天仍未还款的，视为逾期，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用。甲方应承担牡丹信用卡项下发生的全部债务，乙方有权从其账户中扣收因牡丹信用卡而发生的全部交易款项、利息及费用等。前述信用卡章程约定：发卡机构收到持卡人还款时，按照以下顺序对其牡丹信用卡账户的各类欠款（含交易款项、费用及利息等）进行偿还，同类欠款按银行记账先后顺序偿还：（一）对于未逾期的信用卡账户，先偿还已过免息还款期或不享受免息还款期的欠款，后偿还未过免息还款期的欠款；（二）对于逾期1-90天（含）的信用卡账户，现偿还利息或各项费用，后偿还本金（除利息、费用以外的交易款项），对于逾期91天（含）以上的信用卡账户，先偿还本金，后偿还利息或各项费用。原告经审核向被告发放了信用卡，之后被告启用了信用卡。被告持卡透支消费后未按约定还款，本院根据被告的信用卡交易流水查明，被告自2013年10月开始逾期产生了滞纳金（违约金），且其之前申请的分期尚未偿还完毕。截至2020年4月14日，被告尚欠信用卡透支款本金99080.04元，拖欠利息105252.39元、违约金6358.76元。本院认为，依法成立生效的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的合同义务。本案中，原被告双方签订的信用卡章程和领用合约均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同。合同签订后原告依约向被告发放信用卡并提交了信用卡消费服务，被告持卡消费后未按约定还款已属违约，应依约承担违约责任。故现原告要求被告偿还尚欠透支款本金99080.04元之诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。结合被告的逾期时间来看，原告诉请的截至2020年4月14日利息、违约金并未超过法律保护范围，之后的利息、违约金中超过法律保护范围的部分不予支持。故对于原告的利息、违约金诉请，截至2020年4月14日，被告已拖欠利息105252.39元、违约金6358.76元，该金额未超出法律保护范围，本院予以确认并支持；自2020年4月15日起的利息、违约金则以尚欠透支款本金99080.04元为基数按照领用合约约定的标准支付至尚欠透支款本金清偿完毕之日止，且利息、违约金总计应以年利率24%的标准为限。对于原告诉请的律师费，因双方在信用卡章程和领用合约中均未对律师费进行明确约定，且原告亦未举证证明律师费已实际发生，故其该项诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱秀文于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行信用卡透支款本金99080.04元，并支付截至2020年4月14日的利息105252.39元、违约金6358.76元，自2020年4月15日起的利息、违约金以尚欠透支款本金99080.04元为基数按照领用合约约定的标准支付至尚欠透支款本金清偿完毕之日止，且利息、违约金总计应以年利率24%的标准为限；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2244元，由被告朱秀文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  谢相鹏二〇二〇年十二月二十一日书记员  简 溢
青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0203执恢308号之一申请执行人王正林，男，1958年6月23日出生，汉族，住青岛市崂山区。被执行人于浩，男1975年11月28日出生，汉族，住青岛市。本院在执行申请执行人王正林与被执行人于浩买卖合同纠纷一案中，申请执行人王正林依据已经发生法律效力的（2014）北商初字第770号民事调解书于2020年6月03日向本院申请恢复执行。本院于2020年6月03日、11月2日分别通过最高人民法院全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查控。经查，被执行人于浩名下均有零星存款，本院依法对被执行人财产进行强制措施。于2020年11月30日将被执行人纳入限制其高消费，上述执行情况及查询结果，本院于2020年12月02日告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人到庭表示其不能提供被执行人其他可供执行财产或线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结青岛市市北区人民法院（2014）北商初字第770号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。当事人、利害关系人不服本裁定的，可以自收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘建军审判员  周桂莲审判员  荆 雷二〇二〇年十二月二日书记员  刘晓东
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8412号申请执行人：北京东粮北谷粮油有限公司，住所地北京市密云区冯家峪村镇政府北100米路西，统一社会信用代码91110105754689852M。法定代表人：屈玉亭，总经理。被执行人：北京金百万餐饮股份有限公司，住所地北京市顺义区府前西街南侧（储备库），统一社会信用代码91110113760126845Q。法定代表人：邓刚，董事长。被执行人：北京金百万餐饮管理有限责任公司，住所地北京市顺义区府前西街南侧（储备库），统一社会信用代码9111011376012687X6。法定代表人：邓刚，执行董事。申请执行人北京东粮北谷粮油有限公司与被执行人北京金百万餐饮股份有限公司、北京金百万餐饮管理有限责任公司合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年8月2日作出的（2019）京0113民初16477号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月15日依法受理并立案，执行标的额为人民币4515156.72元以及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。本院依法查封被执行人名下车牌号为×××机动车一辆，但未实际控制，本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2019年8月2日作出的（2019）京0113民初16477号民事调解书第一、二项本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十二月十八日法官助理  柴丽娜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初12375号原告：王鑫，女，1981年8月10日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：白鹭，北京京腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一凡，北京京腾律师事务所实习律师。被告：王仲，男，1972年3月19日出生，汉族，住河北省张家口市。被告：张洁，男，1989年10月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘建利，男，1982年2月18日出生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县。原告王鑫与被告王仲、张洁、刘建利确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，由审判员吴可加独任审判公开开庭进行了审理。原告王鑫委托诉讼代理人白鹭、王一凡到庭参加诉讼，被告王仲，张洁，刘建利经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王鑫向本院提出诉讼请求：1.确认王鑫与刘建利、张洁签订的《北京小客车指标转让协议》无效；2.王仲、刘建利、张洁共同返还转让费55000元；3.王仲、刘建利、张洁承担本案诉讼费。事实和理由：王鑫与张洁系朋友关系，因王鑫个人工作生活需要用车，但北京市实施小客车指标管控无法购买，于是联系张洁想通过他的渠道购买小客车指标。2016年9月，在张洁的撮合下，王鑫得知刘建利手中持有王仲的小客车指标可以出手，遂于当月三方签订了《北京小客车指标转让协议》，该协议第一条约定：“甲方刘建利代理车主王仲转让名下小客车指标一个转让给乙方王鑫”，第二条约定：“该指标有甲方车主同意一次性终身转让给乙方，转让价格为55000元，大写伍万伍仟元整。”协议各方依约履行了各自的义务。2019年11月29日，王鑫发现车牌被损坏，遂联系张洁及刘建利要求配合协助办理相关事宜，但通过各种途径均无法联系到王仲且刘建利亦不配合，态度非常恶劣，故诉至法院，希望判如所请。原告王鑫提交如下证据予以证明：1.《北京小客车指标转让协议》，证明各方签订转让协议，刘建利将王仲的小客车指标转让给王鑫；2.中国工商银行电子银行回单，证明王鑫向张洁转账54600元；3.车辆发票、行驶证复印件，证明刘建利、张洁协助王鑫购买东风日产牌汽车一辆。被告张洁不同意向王鑫退还55000元，认可收取王鑫55000元，其中400元系王鑫给付的现金，但主张在收到王鑫的款项后即向刘建利转账47000元，留8000元作为服务费。张洁提交如下证据予以证明：微信转账记录，证明张洁于2016年9月17日向刘建利转账1000元，于2016年9月18日向刘建利转账44000元。被告王仲、刘建利未答辩，亦未参加本案庭审。经本院庭审质证，王鑫对张洁提交证据的真实性和证明目的予以认可，本院予以确认。对于王鑫提交的证据，经本院审核，亦确认其真实性。本院根据上述认证查明：王鑫经张洁介绍得知刘建利持有王仲的小客车指标可对外出售，在张洁的撮合下，王鑫与刘建利签订《北京小客车指标转让协议》，该协议的主要内容有：1.甲方刘建利代理车主王仲转让名下小客车指标一个转让给乙方王鑫。2.该指标有甲方车主同意一次性终身转让给乙方，转让价格为55000元。3.该指标从2016年9月18日起，以后该指标的使用权和处置权由乙方王鑫本人所有，和甲方无关。从2016年9月18日起本指标名下的车辆不属于甲方财产，因为该协议买卖的是指标一个，没有车辆，车辆是乙方的一方财产。4.甲方保证该指标真实有效，能正常上牌，如果有虚假或不能正常上牌，乙方有权要求甲方返还乙方指标全款。5.该指标在使用过程中，出现任何交通事故和违章都由乙方承担，和甲方无关，要求三者险100万。6.此指标不给身份证，以后可以配合换车。7.该协议由双方看过后同意在下方签字后生效。协议下方，甲方签字处由刘建利签署：王仲（刘建利代），乙方签字处由王鑫签字。张洁在协议下方签署自己的姓名并标明了身份证号。2016年9月18日，王鑫向张洁转账54600元，并向张洁给付400元现金。2016年9月17日、9月18日张洁分别向其微信备注名称为刘建军的人转款1000元、44000元。庭审中，王鑫和张洁确认，刘建利对外称呼的姓名为刘建军，王鑫认可张洁将其中的45000元给付刘建利。协议签订后，王鑫向范桂林购买了东风日产牌小轿车一辆，并将该车辆登记在王仲名下，车牌号为×××。上述事实，有《北京小客车指标转让协议》、付款凭证、购车发票、车辆行驶证、当事人陈述等在案证明。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王仲、张洁、刘建利经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。当事人订立、履行合同不得违反法律、行政法规的强制性规定，不得扰乱社会经济秩序，不得损害社会公共利益，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。北京市为了实现小客车数量的合理、有序增长，有效缓解交通拥堵状况，降低能源消耗和减少环境污染，北京市人民政府于2010年12月23日出台了《北京市小客车数量调控暂行规定》实施细则，规定北京市对小客车实施数量调控和配额管理制度；需要取得本市小客车指标的，应当通过摇号方式无偿分配，不得转让。王鑫和刘建利达成的《北京小客车指标转让协议》，违反了上述规定，扰乱了北京市对于小客车配置指标调控管理的公共秩序，违反了《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项关于当事人订立、履行合同不得扰乱社会经济秩序及违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效的规定。因此，双方达成的《北京小客车指标转让协议》无效；合同无效的，因该合同取得的财产应当予以返还。根据查明事实，张洁因该合同从王鑫获取55000元，其中45000元向刘建利支付。刘建利因该合同获取45000元收益，张洁因该合同取得10000元收益，均应向王鑫返还。王鑫主张刘建利和张洁共同返还55000元没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生法律效力，由行为人承担责任。”本案中，《北京小客车指标转让协议》显示的虽是刘建利代王仲所签，但并无证据证明刘建利有权代表王仲签订该协议，也并无证据证明王仲从中获取收益。故王鑫主张王仲应承担连带责任没有法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第四十八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告王鑫与被告刘建利、被告张洁签订的《北京小客车指标转让协议》无效；二、被告张洁于本判决生效之日起七日内向原告王鑫返还10000元；三、被告刘建利于本判决生效之日起七日内向原告王鑫返还45000元；四、驳回原告王鑫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告刘建利负担961元（于本判决生效后七日内交纳），由被告张洁负担214元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以公告费票据确定的金额为准），由被告刘建利负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴可加二〇二〇年十二月八日书记员  杨思涵
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31464号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：刘少甫，男，1968年2月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘少甫信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人刘颖到庭参加了诉讼，被告刘少甫经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年8月25日的信用卡欠款本息共计美金48029.5元以及自2019年8月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告刘少甫在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘少甫未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘少甫向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年8月25日，因透支产生的信用卡项下欠款共计美金48029.5元，其中本金为美金32983.28元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘少甫偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘少甫于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月25日的信用卡欠款共计美金48029.5元，以及自2019年8月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果刘少甫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元以及公告费（以实际发生为准），由刘少甫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原