河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0523民初3143号原告：霍运良，男，1968年3月7日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告：霍误良，男，1964年11月20日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告：王银全，男，1968年9月28日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告：李庆只，男，1966年5月25日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告：王建军，男，1971年8月15日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告：李怪只，男，1969年12月4日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告：孙廷刚，男，1964年8月13日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告：王平军，男，1959年7月22日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告：胡天明，男，1962年11月13日出生，汉族，住汤阴县。原告：王海山，男，1974年2月16日出生，汉族，住汤阴县。原告：赵喜翠，女，1978年10月12日出生，汉族，住汤阴县。原告：贡金叶，女，1975年2月10日出生，汉族，住汤阴县。原告：马玲梅，女，1968年3月19日出生，汉族，住浚县。原告：霍花，女，1962年3月9日出生，汉族，住汤阴县。原告：王佩德，男，1961年11月3日出生，汉族，住汤阴县。原告：闻林香，女，1963年5月24日出生，汉族，住汤阴县。共同委托诉讼代理人：李小平，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律工作者，系汤阴县法律援助中心指派。被告：李文安，男，1968年11月11日出生，汉族，住汤阴县。被告：苗海平，男，1963年8月2日出生，汉族，住汤阴县。被告：中润昌弘建工集团有限公司（原河南昌弘建设工程有限公司），住所地：林州市采桑行政路37号。法定代表人：王振文。委托诉讼代理人：常文艳（系中润昌弘建工集团有限公司工作人员），住河南省修武县。原告霍运良、霍误良、王银全、李庆只、王建军、李怪只、孙廷刚、王平军、胡天明、王海山、赵喜翠、贡金叶、马玲梅、霍花、王佩德、闻林香与被告李文安、苗海平、中润昌弘建工集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡天明及原告共同委托诉讼代理人李小平，被告李文安、苗海平、中润昌弘建工集团有限公司（以下简称中润公司）委托诉讼代理人常文艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡天明等人向本院提出诉讼请求：依法判令三被告给付原告工资款41300元，后原告变更诉讼请求为46300元。事实和理由：2020年，被告中润公司承包了汤阴县宜沟镇尚家庵村猪场建设工程，被告中润公司又将其中的猪舍建设工程外包给被告苗海平。原告到被告苗海平承包的工地打工（清包工），在干了部分工作之后，因与苗海平工钱结算之事发生纠纷，准备收工回家。此时，代表中润公司在尚家庵猪场带班的被告李文安就劝原告将剩下的工作完成，并承诺原告干完剩下工作的工钱，公司可以在被告苗海平工程款中扣下这部分工钱给原告。原告从2020年3月9日至3月21日将剩下的工作干完，被告李文安于2020年6月1日核定了原告的工作量后，被告中润公司给了原告10000元，剩下的工资41300元，由被告李文安给工人代表胡天明出具了一份总证明，并承诺于2020年6月5日给原告结清余款。但至今，三被告均未支付所欠工资款，故诉至法院。被告李文安辩称，任军伟是被告中润公司的项目负责人，任军伟雇佣其在项目负责施工，任军伟把项目部分工程转包给被告苗海平，原告和苗海平之间什么关系其不清楚。其不应该承担原告所诉的工资，其只负责现场施工，财务上显示工资款已经支付被告苗海平了。被告苗海平辩称，被告李文安是项目经理，其只承包一部分土建、蓄水池，要求20天内完工，由于时间仓促，其找到胡天明把土建活干了，其把蓄水池干了，其他十几名原告是胡天明找的，因为年前没有完工，公司付75%工资，其给了胡天明，年后胡天明干的活，是被告李文安与胡天明协商，其不知情。被告中润公司辩称，2019年5月18日，我公司与业主签订施工合同，由我公司承建安阳新六科技有限公司10500头母猪场项目，施工期间案外人任军伟担任该项目负责人，随后被告李文安与苗海平签订施工承包合同，合同约定将养猪场项目分包给被告苗海平施工，苗海平雇佣原告胡天明班组进入现场施工。原告胡天明班组诉称干了部分工作后因与被告苗海平工资结算发生纠纷之后准备收工回家，此后被告李文安出面协调并劝原告将工程继续做完，并承诺原告胡天明工人做完剩余工程后便从被告苗海平工程中扣除原告的工钱，因此胡天明工人班组2020年后施工内容仍属于被告苗海平的合同范围内，且被告李文安所支付的10000元是从苗海平的工程款中扣除并代替苗海平支付给胡天明工人班组的，因此胡天明班组与被告苗海平之间系劳务合同法律关系，原告作为雇员应向其雇主诉请工作报酬，故原告要求我公司承担本案工资给付责任没有法律依据。且中润公司已将业主拨付的工程进度款全部支付给案外人任军伟，中润公司实际已经履行完毕工程进度款义务，同时案外人任军伟向公司出具承诺，已将所有劳务工人工资支付完毕，故原告要求中润公司承担付款责任缺乏事实基础与法律依据。本院经审理认定事实如下：被告中润公司（原河南昌弘建设工程有限公司，于2020年10月29日变更为中润公司）承建安阳新六科技有限公司10500头母猪场项目。被告中润公司认可任军伟系该项目负责人。原告称2020年3月9日至2020年3月21日，被告李文安代表被告中润公司与16名原告达成新的雇佣协议，让16名原告完成工作，工人工资为51700元，任军伟先行支付10000元工资，剩余41700元经被告李文安核实确定为41300元，被告李文安于2020年6月1日向原告胡天明出具证明，并保证于2020年6月5日前解决清楚，加上2020年6月7日项目部附属工程结算表第十一项、第十四项未结算的工程5000元，被告共欠原告工资46300元，提交2020年6月1日证明条一张、2020年6月7日附属工程结算表复印件一份及2020年3月9日-21日工资表一份，证明条载明：“证明，胡天明2020年猪场人工费约41300元，于2020年6月5号解决清楚（本工费由苗海平承担），承办人李文安，2020年6月1号”，被告李文安质证称证明条系其本人出具，但其负责现场工程进度，对于资金往来不清楚，其出具该证明的目的是工资应该由苗海平承担，当时苗海平也在场但不出证明，工人集聚政府，所以其出具了该证明，5000元已经说过，其认为已经解决，具体不清楚，对工人工资表有异议，是胡天明自己记的。被告苗海平质证称对证明条有异议，其不清楚当时原告与李文安之间是什么情况，也不知道是在哪里出具的，原告所诉不应由其支付，年后是胡天明与公司协商的，对工人工资表、附属工程结算单有异议，是胡天明与李文安协商的，其不清楚。被告中润公司质证称对李文安出具的证明真实性无异议，该证明出具过程中润公司不在场也非证明的当事人，且公司未授权任何人签订该证明，也未加盖公章，因此该证明对公司不发生法律效力，也不能依据该证明要求公司承担付款义务，对工人工资表有异议，该证据系原告胡天明自己制作，对其真实性和证明目的均不认可，中润公司未出具过该工资表，也未经公司确认，故该工资表对公司不发生法律效力，对附属工程结算表复印件有异议，该证据不是公司制作，未加盖公司公章，对公司不发生法律效力。被告李文安辩称其系任军伟雇佣其在该项目负责施工，是项目部现场负责人，其代表的是任军伟，任军伟是安阳新六项目负责人，原告诉请的工资都在任军伟与苗海平签订的施工承包合同内，其不应当承担原告诉请的工资，提交施工承包合同一份及照片3张，施工承包合同显示发包方为河南昌弘建设工程有限公司安阳新六项目部，承包方为苗海平，被告李文安与苗海平在签约人处签字。原告质证称对施工合同真实性无异议，但该合同甲方签名为李文安，原告可以相信李文安行为代表中润公司或者代表中润公司项目负责人任军伟，李文安的行为是职务行为，苗海平将其中部分工程发包给胡天明，但胡天明与苗海平在履行分包协议时因纠纷中止，2020年3月9日后原告所作工程仍属于中润公司承包给苗海平的工程，根据原告举证可以证明原告从2020年3月9日至3月21日与中润公司发生雇佣关系，所以该合同不能证明原告诉请的工资与苗海平有关，对3张照片真实性无异议，该工作是原告所做，两份证据不包括中润公司与李文安安排的5000元的工程。被告苗海平质证称对合同无异议，对照片真实性无异议，但原告后续所做的工作其不清楚。被告中润公司质证称对施工合同真实性无异议，但公司未授权李文安签订该合同，也未加盖中润公司公章，对公司不发生效力，根据合同相对性，该合同仅对合同双方发生法律效力，对照片真实性无异议，公司对原告后续所作的工作不清楚。被告中润公司辩称其将业主支付的所有工程进度款已全部支付给任军伟，公司的工程款支付义务已经履行完毕，其不应承担对原告工资的责任，提交任军伟签署的承诺书一份，承诺书载明：“本人任军伟，系安阳新六科技有限公司10500头母猪场项目施工负责人，河南昌弘建设工程有限公司已将业主已拨付的所有工程款全部支付给本人，该项目所有劳务工人工资已全部交付本人且已全部结清，不存在拖欠任何劳务工人工资问题”，原告质证称对承诺书真实性有异议，任军伟未到庭，无法确定其真实性，任军伟系中润公司项目负责人，内部转账行为不能代表公司已支付劳务工资和工程款，任军伟作出的承诺即使是真的，也不能代表原告的意愿。被告李文安辩称公司已将工程款与被告苗海平结算完毕，提交项目部附属工程结算表一份和苗海平班组借款单，原告质证称对附属工程结算表真实性无异议，但该结算表中第11项3000元、第14项2000元未给付给原告，对借款单有异议。被告苗海平质证称对附属工程结算表有异议，不予认可，工程款没有结算，对借款单有异议，上面的钱有的是打给其他人了。被告中润公司质证称对附属工程结算表有异议，公司未制作该结算表，也未加盖公章，对该证据不予认可，对借款单真实性无异议，但该证据仅能证明工人工资由案外人任军伟予以支付，并非公司公款账户予以支付，请法庭核实其真实性。诉讼中，原告自愿撤回对被告苗海平的诉请，不再要求被告苗海平承担责任。本院认为，劳动者提供劳务，接受劳务一方有义务及时足额支付劳动者劳务费用。被告中润公司承建安阳新六科技有限公司10500头母猪场项目，原告在该项目中提供劳务的事实，有当事人当庭陈述等证据予以证实，本院予以认定。原告称被告李文安、中润公司尚欠其工资款41300元，有被告李文安出具的证明条予以证实，本院予以认定。原告提供劳务过程中由被告李文安现场安排工作、确定工作量及劳动报酬，故被告李文安依法应承担工资款支付责任。根据《保障农民工工资支付条例》第三十条规定，分包单位拖欠农民工工资的，或工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿，故被告中润公司应与被告李文安共同承担支付责任，对被告李文安及被告中润公司辩称不应当承担原告诉请工资支付责任的答辩意见，本院不予采纳。诉讼中，原告自愿撤回对被告苗海平的诉请，不再要求被告苗海平承担责任，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。关于原告诉称附属工程结算表中第11项3000元和第14项2000元，共计5000元尚未给付，本案不宜一并处理，原告可另行解决。综上所述，被告李文安、中润公司应共同给付原告胡天明等人工资款41300元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告李文安、中润昌弘建工集团有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告霍运良、霍误良、王银全、李庆只、王建军、李怪只、孙廷刚、王平军、胡天明、王海山、赵喜翠、贡金叶、马玲梅、霍花、王佩德、闻林香工资款41300元；二、驳回原告霍运良、霍误良、王银全、李庆只、王建军、李怪只、孙廷刚、王平军、胡天明、王海山、赵喜翠、贡金叶、马玲梅、霍花、王佩德、闻林香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元（已减半收取），由被告李文安、中润昌弘建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张红霞二〇二〇年十二月二十八日书记员  任文杰