河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初4003号原告：常敏彦，男，汉族，1968年9月3日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：宋爱云，女，汉族，1965年8月16日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：穆倩倩，河南联盟律师事务所律师。被告：赵如何，男，汉族，1956年11月18日出生，住河南省。被告：河南中农电力股份有限公司，住所地沁阳市产业集聚区沁南产业园区。法定代表人：徐培林，董事长。委托诉讼代理人：张志扬，河南金学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁玉杰，河南金学苑律师事务所实习律师。被告：河南浩然电力工程有限公司，住所地河南省新乡市市辖区新乡经济技术开发区中开企业城B23号。法定代表人：李慧丽，总经理。委托诉讼代理人：孙景奇，公司员工。被告：中国电建集团河南工程有限公司，住所地郑州市中原区西站北街2号。法定代表人：王海波，董事长。委托诉讼代理人：韦洁，公司员工。原告常敏彦与被告赵如何、河南中农电力股份有限公司（以下简称中农电力）、河南浩然电力工程有限公司（以下简称浩然电力）、中国电建集团河南工程有限公司（以下简称电建集团）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，被告浩然电力在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请，本院于2020年8月26日作出（2020）豫0702民初4003号之一民事裁定书，裁定驳回该公司对本案管辖权提出的异议。该公司不服该裁定，向新乡市中级人民法院提出上诉，新乡市中级人民法院于2020年10月28日作出（2020）豫07民辖终257号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常敏彦的委托诉讼代理人宋爱云、穆倩倩，被告中农电力的委托诉讼代理人张志扬，被告浩然电力的委托诉讼代理人孙景奇，被告电建集团的委托诉讼代理人韦洁到庭参加诉讼。被告赵如何经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常敏彦向本院提出诉讼请求：1、判决四被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金等损失共计496019.87元；2、本案诉讼费、鉴定费、保全费、保单费、律师费等费用由四被告承担；3、保留以后手术等相关费用的诉权。事实和理由：被告四将泌阳中兴风电35KV集电线路项目发包给了被告二，被告二又将该项目分包给了被告三，被告三又将该工程的部分项目分包给没有资质的被告一赵如何，赵如何雇佣原告在该项目工地工作，并由赵如何向原告发放工资。2019年10月16日晚上7时许，原告在工作过程中被吊车砸伤，原告受伤后被送往医院治疗，经医院诊断，本次事故造成原告重度骨盆骨折、左侧胫骨平台骨折等病情，原告为了治疗伤情花费了巨额医疗费。本次事故发生后，四被告承诺赔偿原告医疗费、误工费等损失，但是四被告迟迟不向原告支付赔偿款，原告多次向本案各被告主张权利，但被告总是推脱。原告认为，原告系被告一的雇员，原告在从事雇佣工作过程中受伤，被告一作为雇主应当对原告的损失承担赔偿责任；被告四作为发包人将泌阳中兴风电35KV集电线路项目发包给了被告二，被告二又将该项目分包给了被告三，被告三又将该工程的部分项目分包给没有资质的被告一赵如何，四被告应当对原告的损失承担连带赔偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，原告特起诉至法院，望依法支持原告的诉讼请求。被告赵如何未提供书面答辩意见及证据材料。被告中农电力辩称，1、常敏彦与浩然电力委托的包工头赵如何之间形成“雇佣关系”，与浩然电力、中农电力、电建集团之间均不存在雇佣或劳动关系，常敏彦起诉要求中农电力、浩然电力、电建集团对其损害后果承担连带责任无任何法律根据和事实依据。根据常敏彦诉状中陈述的本案工程发包关系和雇佣关系，其是受雇于赵如何，其仅能向其雇主赵如何主张赔偿损失，并且其自身存在过错的，还应当减轻赵如何的赔偿责任。2、常敏彦提出的要求四被告连带赔偿其各项损失共计496019.87元的诉请不能成立。连带责任的承担必须要有合同的明确约定或者法律的明确规定。本案不是建设工程施工合同关系所引发的工程款支付纠纷，常敏彦可以要求发包人、专项工程分包人、承包人按规定承担工程款的法律责任；本案是基于建设工程施工合同的发包和专项分包等法律关系所导致的人身损害赔偿纠纷，案由属于提供劳务者受害责任纠纷，常敏彦提出的诉讼请求根本没有法律的明确规定，是不成立的。3、常敏彦的主张过高，其主张的损失也不符合法律规定的赔偿范围、赔偿标准和客观事实。保留以后手术等相关费用的诉权，不属于民事案件的受案范围，诉权属于程序性权利，不属于实体权利，民事案件的受案范围针对的是实体权利。如其将来产生后续治疗费可另案主张。诉讼费、鉴定费应由承担责任方和常敏彦予以分担。4、常敏彦主张的保全费、保单费、律师费无依据，不是当事人之间合同约定的损失范围，应由其独自承担。5、诉状中“四被告承诺赔偿原告医疗费、误工费等损失”不属实。中农电力作为专项工程的分包单位，将约定工程分包给具有相应资质的浩然电力。中农电力、电建集团对其损害后果不存在任何过错，不应承担责任，也从未向其出具过或表示过同意给予补偿的承诺，不存在推脱责任。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告浩然电力辩称，同中农电力的答辩意见，原告诉浩然电力提供劳务者受害责任纠纷，该案是指个人之间形成的劳务关系，在提供劳务时受到的损害应当由接受劳务一方承担责任，本案的原告是向赵如何提供劳务所发生的损害，应由接受劳务的赵如何承担责任。被告电建集团辩称，河南工程不是本案的适格被告，与原告不存在任何的法律关系，且不存在任何过错，不应承担任何责任。1、常敏彦在诉状中自认，其系赵如何的雇员，双方存在劳务关系，依据法律规定，本案的责任应当在赵如何与常敏彦之间按照过错承担，河南工程与赵如何、常敏彦之间没有任何法律关系，不是本案的适格被告，不应承担任何责任。2、河南工程将涉案工程分包给具有电力施工总承包三级、安全生产许可证等合格资质的中农电力，符合法律规定，不存在过错，不应承担任何责任。综上，应驳回常敏彦对河南工程的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月5日，电建集团与中农电力签订《华润新能源泌阳中兴50MW风电35KV集电线路工程合同》，将其承包的泌阳中兴50MW风电35KV集电线路工程分包给中农电力，并在合同第二部分通用条款第11.3条中约定中农电力应保障电建集团在分包合同约定的分包工程实施、完成以及修补其任何缺陷过程中免于承受由其引发的与下述事项有关的任何损失、责任、费用、索赔和诉讼：（1）任何人员的伤亡；合同通用条款第50.3条约定禁止分包人将本工程再分包。2019年7月25日，中农电力与浩然电力签订合同，将其分包的上述工程中的部分工程再分包给浩然电力。后，浩然电力将部分工程分包给没有相应资质的赵如何实际施工。赵如何雇佣原告在案涉工地提供劳务，并负责支付原告劳务报酬。2019年10月16日晚7时许，在案涉工程工地夜间施工过程中，因工地吊车发生翻坑导致吊车下方钢管脱落，正常工作的原告被钢管砸伤。事故发生后，原告即被送往泌阳县人民医院抢救治疗，在该院住院2天后，于2019年10月18日转至郑州市中心医院住院治疗。经治疗，原告于2019年12月30日出院，住院73天。出院当日，原告即到新乡市第一人民医院住院治疗，经治疗于2020年4月3日出院，住院95天。2020年5月19日，原告再次到郑州市中心医院住院治疗，经治疗于2020年5月27日出院，住院8天。综上，原告四次住院共计178天，扣除浩然电力已先行垫付的部分原告下余医疗费共计22000.15元（包含前三次住院费原告自付的10000元、第四次住院费11504.28元、门诊费328.4元、外购药167.47元）。原告因伤情需要支出辅助器具费185元。经原告申请，本院委托河南国信司法鉴定中心对其人体损伤后伤残等级、误工期限、营养期限、出院后的护理依赖程度、护理期限、护理人数进行法医学评定。该鉴定机构于2020年6月29日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人常敏彦：1、1）胸部损伤后伤残等级为十级；2）小肠损伤后伤残等级为九级；3）骨盆损伤后伤残等级为九级；4）左肩关节损伤后伤残等级为十级；5）左膝关节损伤后伤残等级为十级；2、误工期限拟定至定残日（2020年6月29日）前一天；3、营养期拟定为240日；4、建议第三次出院之日（2020年4月3日）至第四次住院之日（2020年5月19日）期间护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数拟定为壹人；第四次出院（2020年5月27日）后的护理依赖程度为部分护理依赖，护理期限拟定为30日，护理人数拟定为壹人。原告为此支出鉴定费3200元、鉴定检查费1604元。另查明，原告母亲陈桂粉出生于1947年12月2日，陈桂芬共有子女4人。原告购买位于新乡市东干道文苑小区××楼北××单元××南户的房屋，并在该房屋居住，该房屋登记时间为2013年5月27日。本院确认原告的各项损失如下：1、医疗费为22000.15元；2、住院伙食补助费以其住院178天每天50元计算为8900元；3、营养费参照鉴定意见“营养期拟定为240日”每天20元计算为4800元；4、以2019年河南省居民服务业在岗职工平均工资45677元/年为标准，结合原告的伤情及治疗情况，本院酌定其前两次住院共计75天按两人护理计算，后两次住院共计103天按1人护理计算；参照鉴定意见出院后护理天数共计为76天，护理程度为部分护理依赖，护理费共计为：45677÷365×（75×2+103+76×50%）=36416.46元；5、以2019年河南省建筑业在岗职工平均工资53163元/年为标准，参照鉴定意见“误工期限拟定至定残日（2020年6月29日）前一天”为257天，误工费为：53163÷365×257=37432.58元；6、以2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年为标准，其两处九级伤残、三处十级伤残，残疾赔偿金为34200.97×20×25%=171004.85元；7、以2019年河南省城镇居民人均消费性支出21971.57元/年为标准，自其定残之日即2020年6月29日起计算，被扶养人生活费为：21971.57×7×25%÷4=9612.56元；8、残疾辅助器具费为185元；9、结合原告的伤情，精神损害抚慰金本院酌定为20000元；10、交通费为3560元；11、鉴定费及鉴定检查费为4804元；以上共计318715.6元。本院认为，关于本案中各方责任承担的问题。原告受雇于赵如何，并由赵如何向其支付报酬，双方形成雇佣关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”本案事故发生系因吊车翻坑导致所吊钢管脱落将原告砸伤，事发时原告在正常工作，并无证据显示其存在过错，故因本案事故给其造成的各项损失应由赵如何承担赔偿责任。依据上述《解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”浩然电力将案涉工程分包给无相应资质的赵如何进行施工，应当与赵如何承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；……分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。……禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”本案中，电建集团作为总承包方将其承包的案涉工程分包给具有相应资质的中农电力，且在双方签订的合同中约定出现人员伤亡由中农电力承担，并约定禁止中农电力将工程再行分包，故电建集团在案涉事故中并无过错，无需承担赔偿责任。浩然电力虽具有相应的资质，但中农电力作为分包单位将其承包的工程再分包违反法律规定，故其应当与浩然电力承担连带赔偿责任。法规标题最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2003.12.26时效性现行有效综上所述，赵如何应当赔偿原告的各项损失共计318715.6元，浩然电力、中农电力对上述款项承担连带赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”本案中，原告虽外地治疗，但其系住院治疗，其陪护人员应在院陪护，不符合本条规定的情形，故对原告该项主张本院不予支持。原告主张的后续治疗费可待实际产生后另行主张。原告主张的律师费，于法无据，本院不予支持。对于原告主张的其他过高请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十三条之规定，缺席判决如下：一、被告赵如何于本判决生效之日起十日内赔偿原告常敏彦318715.6元；被告河南中农电力股份有限公司、河南浩然电力工程有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；二、驳回原告常敏彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8740元，由被告赵如何、河南中农电力股份有限公司、河南浩然电力工程有限公司负担5616元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳（本院诉讼费开户银行：中国建设银行股份有限公司新乡市区支行；开户名称：新乡市红旗区财政局非税收入管理；账号：41×××41；交纳时务必备注案号与交款人），原告常敏彦负担3124元。保全费2970元，被告赵如何、河南中农电力股份有限公司、河南浩然电力工程有限公司负担1908元，原告常敏彦负担1062元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  肖培源审 判 员  刘志丹人民陪审员  周向东二〇二〇年十二月十一日书 记 员  郜慧珍