北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13762号原告：太和县权威保健品销售有限公司，住所地安徽省阜阳市太和县华源保健品大厅A+区9-10号。法定代表人：张振国，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：梁晶，河北金房律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，该局审查员。（到庭）第三人：中科健康产业集团股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区北京东路22号。法定代表人：冯鹏，副董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：蒋佰芹，上海段和段（南京）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈成，上海段和段（南京）律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第224468号关于第21552315号“四环中科SIHUANZHONGKE”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年8月28日本院受理时间：2020年10月14日开庭审理时间：2020年12月24日被诉裁定认定：诉争商标在部分商品上的注册违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条之规定，诉争商标在“卫生消毒剂”商品上予以维持，在“医用营养品”等其余商品上予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：首先，诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫及整体视觉印象上并不近似，消费者在隔离状态下，施加一般注意力即可区分，不构成近似商标。其次，原告对诉争商标进行了广泛的宣传和使用，取得较高知名度，一旦被无效宣告，会造成巨大的资源浪费。诉争商标应予以维持。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：215523153.申请日期：2016年10月13日4.专用权期限：至2027年11月27日5.标志：6.核定使用商品（第5类，类似群0501-0503；0505-0507）：人用药；减肥茶；医用营养食物；医用营养品；净化剂；杀虫剂；卫生巾；牙用光洁剂；膳食纤维；卫生消毒剂二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：31232213.申请日期：2002年3月25日4.专用权期限：至2024年2月13日5.标志：6.核定使用商品（第5类，类似群0501-0507）：人用药；药酒；医用营养品；净化剂；兽医用药；杀害虫剂；卫生垫；牙用光洁剂三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：135036463.申请日期：2013年11月7日4.专用权期限：至2025年4月6日5.标志：6.核定使用商品（第5类，类似群0501-0503；0506-0507）：人用药；补药；营养补充剂；蜂胶膳食补充剂；维生素制剂；婴儿食品；卫生垫；牙填料；净化剂四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：16244783.申请日期：2000年7月31日4.专用权期限：至2021年8月27日5.标志：6.核定使用商品（第5类，类似群0501；0503-0507）：医药用红树皮；净化剂；杀害虫剂；兽医用药；医用保健袋；假牙粘合剂五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：61226653.申请日期：2007年6月22日4.专用权期限：至2030年4月27日5.标志：6.核定使用商品（第5类，类似群0501-0507）：人用药；放射性药品；生化药品；医用营养品；净化剂；兽医用药；杀害虫剂；消毒纸巾；牙用光洁剂；维生素制剂六、其他事实商标评审阶段，第三人向被告提交了如下主要证据材料：1.第三人介绍资料；2.第三人商标注册证据；3.第三人授权下属公司使用“中科”商标的证明；4.第三人及其商标所获荣誉证据；5.第三人产品2001年至2014年销售广告宣传证据；6.在先案件及相关裁定。本案诉讼阶段，原告向本院提交了如下主要证据材料：1.原告各类产品包装；2.原告“四环中科”产品销售合同及发票；3.原告产品检验报告单。被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和各引证商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书及证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。本案庭审中，当事人明确表示对诉争商标核定使用的“人用药；减肥茶；医用营养食物；医用营养品；净化剂；杀虫剂；卫生巾；牙用光洁剂；膳食纤维”商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、当事人提交的相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标于2019年6月14日核准注册，根据法不溯及既往原则，故本案实体问题审理应适用2014年商标法，程序问题审理应适用2019年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标注册在“人用药；减肥茶；医用营养食物；医用营养品；净化剂；杀虫剂；卫生巾；牙用光洁剂；膳食纤维”商品上是否违反了2014年商标法第三十条之规定。关于商品类似问题。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。本案中，鉴于当事人均明确表示对诉争商标核定使用的“人用药；减肥茶；医用营养食物；医用营养品；净化剂；杀虫剂；卫生巾；牙用光洁剂；膳食纤维”商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议，本院经审查予以确认。关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。判定商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，综合考虑商标的显著性和知名度。引证商标一系由中文汉字“中科”及大写首字母“ZK”构成的文字商标，引证商标二、三分别系由中文汉字“中科”“中科创新”构成的文字商标，引证商标四系由中文汉字“中科一号”及印章图形构成的图文组合商标；诉争商标系由中文汉字“四环中科”及对应拼音“SIHUANZHONGKE”构成的文字商标，完整包含引证商标二及引证商标一、三、四的显著识别部分“中科”，亦未形成明显有区别的新含义，诉争商标与各引证商标在读音、呼叫、含义、整体视觉效果等方面高度相似，相关公众在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将诉争商标与各引证商标混淆误认，或认为二者之间存在某种特定联系，故诉争商标与各引证商标构成近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经长期、持续地宣传和使用已具有较高知名度，与核定使用的“人用药；减肥茶；医用营养食物；医用营养品；净化剂；杀虫剂；卫生巾；牙用光洁剂；膳食纤维”商品形成唯一对应关系，从而能够与各引证商标相区分。若诉争商标与各引证商标共同使用在上述商品上，易使相关公众认为二者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品的来源产生混淆或误认。原告所主张的相关处罚情况，与本案的争议焦点并无关联性，因此，诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标在上述商品上的注册属于2014年商标法第三十条所指情形，依法应当予以无效宣告。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告太和县权威保健品销售有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告太和县权威保健品销售有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 侯 艳人民陪审员 凌 云人民陪审员 陈月英二〇二〇年十二月三十日法官 助理 全春颖书 记 员 李 港