河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初3058号原告：张怀良，男，汉族，1965年3月11日生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：罗新忠，男，汉族，1965年1月11日生，住河南省罗山县。村委会推荐。原告：张新国，男，汉族，1971年12月2日生，住信阳市平桥区。被告：河南省惠浦建设发展有限公司，住所地，林州市采桑行政街37号。法定代表人：吴超，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶培林，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩香草，该公司员工。原告张怀良、张新国诉被告河南省惠浦建设发展有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，公开开庭进行了审理。原告张怀良、张新国申请对被告漯河瑞贝卡房地产开发有限公司撤诉，本院予以准许。原告张新国、张怀良及张怀良的委托诉讼代理人罗新忠、被告河南省惠浦建设发展有限公司的委托诉讼代理人叶培林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张怀良、张新国向本院提出诉讼请求：1、判令被告河南省惠浦建设发展有限公司退还原告工程质保金433320元，被告漯河瑞贝卡房地产开发有限公司在欠付河南省惠浦建设发展发展有限公司工程质保金范围内对原告承担给付责任；2、判令被告河南省惠浦建设发展有限公司从原告起诉之日起，以433320元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，给付原告逾期付款利息至实际清偿之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告河南省惠浦建设发展有限公司（以下简称：惠浦公司）是漯河瑞贝卡.家天下18#、20#、商业1#楼及地库二区北段工程（以下简称：家天下工程）的总承包人，被告漯河瑞贝卡房地产开发有限公司（以下简称：瑞贝卡公司）是家天下工程的发包人，二原告是家天下工程主体结构及装修的劳务分包人。原告诉被告惠浦公司建设工程合同纠纷一案，漯河市召陵区人民法院于2018年12月20日作出（2018）豫1104民初3470号民事判决书，判决书第12页倒数第13行认定惠浦公司下欠原告工程款2517760元，因工程防水项目尚未到期，瑞贝卡公司未将质保金1033615.52元支付给惠浦公司，惠浦公司也应按比例扣除原告的质保金433320元，该部分费用等工程质保期满后原告另行主张。原告不服上诉至漯河市中级人民法院，并于2019年5月9日作出（2019）豫11民终624号民事判决书，判决书第9页倒数第6行认定一审法院虽然认定原告工程防水质保金错误，但并不影响原告承担基础工程和主体工程质保金，故驳回上诉，维持原判。原告不服向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2020年4月29日作出（2020）豫民再102号民事判决书，判决书第11页倒数第5行认定对暂扣原告433320元工程质保金待条件具备后另行主张。涉案工程商业1#楼、地库于2016年6月15日竣工验收，20#楼2015年12月13日竣工验收，18#楼2015年8月23日竣工验收，依据二被告合同保修书约定及相关规定，主体结构及装修工程质保期为2年，现依据涉案工程竣工验收报告载明的时间，早已满2年质保期，具备退还质保金的法定条件，而且被告惠浦公司就涉案工程质保金的退还已起诉被告瑞贝卡公司，故被告惠浦公司应履行给付义务。被告瑞贝卡公司作为工程发包单位，应依法在欠付惠浦公司工程保证金范围内承担给付义务，请求人民法院依据上述事实，依法支持原告的诉求。被告惠浦公司答辩称：首先，原告的施工已经产生部分维修费用共计83580元，应予以扣除。其次，根据原告与被告（2020）豫民再102号生效民事判决书，关于质保金的问题，河南省高级人民法院认为只有被告收到质保金后才具备诉讼主张的条件，目前，被告仅收到了部分质保金，原告就全部的质保金主张权利与该判决的认定不符，不应支持。经审理查明：通过（2020）豫民再102号民事判决书确认原告张怀良与原告张新国系合伙关系，瑞贝卡公司将18号、20号、商业1号楼及地库二区北段工程建设发包给惠浦公司，二原告与张文华（惠浦公司在该工程项目上的工地负责人）口头约定将该工程的劳务大清包给二原告，瑞贝卡公司和惠浦公司提供原材料，二原告带领工人进场对基础、土建、粉刷、层面等工程进行施工，现二原告施工的工程已验收合格，均已入住，工程保修期均已超过二年的保修期。瑞贝卡公司与惠浦公司的质量保修协议书约定，质量保修期为地基基础工程和主体结构工程的保修期为设计文件规定的该工程合理使用年限，防水、防渗漏工程的保修期为5年，其他工程保修期为2年，保金为总造价的3%，并确认质保金为433320元。另查明：瑞贝卡公司与惠浦公司于2020年11月5日达成协议，协议约定：截止2019年11月7日，扣除乙方应承担的维修费用59980元，该项目剩余质保金为1033616元，双方同意将新产生的维修费用6100元以及瑞贝卡公司为惠浦公司垫付的空气检测费17500元从质保金中予以扣除，扣除后剩余质保金为1010016元，瑞贝卡公司应在协议签订之日起15日内向惠浦公司支付质保金606009元，瑞贝卡公司应在2021年8与31日前向惠浦公司支付剩余质保金404007元，如产生新的维修，经乙方确认后维修费用可从剩余质保金中扣除。本院认为：关于质保金433320的问题，经过（2018）豫1104民初3470号民事判决书、（2019）豫11民终624号民事判决书及（2020）豫民再102号民事判决书确认，原告向被告交纳的质保金为433320元，被告对此无异议，本院予以确认。根据瑞贝卡公司与惠浦公司的质量保修协议书约定，质量保修期为地基基础工程和主体结构工程的保修期为设计文件规定的该工程合理使用年限，防水、防渗漏工程的保修期为5年，其他工程保修期为2年，现二原告施工的工程已验收合格，均已入住，工程保修期均已超过两年的保修期，因此被告应依据协议约定将质保金退还给原告。关于原告诉讼被告支付利息的主张，因双方关于质保金给付的具体时间未作约定，故原告主张被告从起诉之日（即2020年9月28日）起给付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。关于被告辩称因其只收到了瑞贝卡公司退还的部分质保金，不符合河南省高级人民法院判决认定的只有被告收到质保金后，原告才具备诉讼主张的条件，原告不应就全部质保金主张权利的主张。通过瑞贝卡公司与惠浦公司于2020年11月5日达成的协议可知，瑞贝卡公司与被告惠浦公司已就质保金的给付达成了协议，且被告确已收到了瑞贝卡公司给付的部分质保金，原告已经具备了诉讼主张的条件，因此本院对被告该辩称不予支持。关于被告辩称应将已经产生部分维修费用共计83580元予以扣除的主张，被告提交的证据不足以证明该维修费用因原告施工的工程产生，因此对本院被告该辩称不予支持，被告可在证据补充后另案主张。依据《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定判决如下：被告河南省惠浦建设发展有限公司于本判决生效后十日内向原告张怀良、张新国支付工程质保金433320元及利息（利息从2020年9月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程保证金付清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张怀良、张新国的其他诉讼请求。案件受理费7800元，减半收取3900元，由被告河南省惠浦建设发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并向本院递交上诉状一式五份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  郭庆祥二〇二〇年十二月三日书记员  李文杰