北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60378号原告：房扉，男，1967年4月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省双鸭山市岭东区。委托诉讼代理人：潘巍，北京市庆成律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢宾，北京嘉桓律师事务所律师。被告：陈**辉，男，1970年8月23日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王艳艳，北京市帅和律师事务所律师。被告：山西汽运集团侯马运业股份有限公司，住所地山西省侯马市新田路7号。法定代表人：孙杰文，董事长。委托诉讼代理人：王红兵，山西尚安律师事务所律师。原告房扉（以下简称原告）与被告陈**辉（以下简称姓名）、山西汽运集团侯马运业股份有限公司（以下简称侯马运业公司，一并提及时称二被告）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人潘巍、陈**辉之委托诉讼代理人王艳艳、侯马运业公司之委托诉讼代理人王红兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带返还原告不当得利款192.8万元；2.要求二被告连带支付利息（以100万元为基数，自2011年8月29日至实际支付之日止，按照年利率5%计算；以92.8万元为基数，自2011年9月7日至实际支付之日止，按照年利率5%计算；）；3.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2011年，二被告共同向原告借款236.8万元。原告时任上海XX公司（以下简称XX公司）负责人，XX公司于2011年8月29日向侯马运业公司转账100万元，2011年9月7日向侯马运业公司转账136.8万元。2011年5月12日，XX公司转制，将该笔债权转让给原告。后原告多次向二被告催要借款，陈**辉仅偿还了41万元，其余款项一直未还。故原告诉至法院。陈**辉辩称，不同意原告的诉讼请求。我没有收到这笔款项，与我无关。侯马运业公司辩称，原告曾以民间借贷案为由诉至顺义法院，现在又以不当得利起诉，混淆了其他民事案件的界限，规避法律关系，逃避证明责任。其以不当得利案为由起诉无事实与法律依据，我方不欠原告款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月26日，XX公司向山西三皇候马运业集团股份有限公司转账100万元，备注为还款；同日，该笔100万元因户名错误退回XX公司；2011年8月29日，XX公司向山西XX公司（现名称为侯马运业公司）转账100万元，再次备注为还款；2011年9月7日，XX公司向山西XX公司转账136.8万元，备注为货款。原告称：“当时转账为何备注为还款和货款已经记不清了，当时是财务人员操作的。但是XX公司与二被告均未有过借贷关系和货物买卖关系，XX公司没有义务向侯马运业公司支付这两笔款项。”侯马运业公司称：“标注为还款的是煤炭运费，标注为货款的是煤炭款。”陈**辉称：“沈阳XX集团与XX公司及侯马运业公司签订三方协议，当时我是上海XX总公司的员工，该协议约定因沈阳XX集团欠侯马运业公司的运费，沈阳XX集团用煤泥折抵运费，但侯马运业公司没有经营煤炭的资质，所以由XX公司代销煤泥，然后再把钱转给侯马运业公司，陈**辉只是中间人。XX公司支付给侯马运业公司的款项是出售煤泥的钱。”原告称:“未签订过三方协议，陈**辉是利害关系人，其不是上海XX总公司的员工，陈**辉与侯马运业公司有业务往来，但申双XX公司与侯马运业公司无业务往来。”2017年3月22日，陈**辉向原告转账3万元；2017年4月27日，陈**辉向原告转账3万元；2017年5月27日，陈**辉向原告转账10万元；2017年6月25日，陈**辉向原告转账10万元；2017年9月30日，陈**辉向原告转账8万元；2018年1月17日，陈**辉向原告转账10万元，以上金额共计44万元。陈**辉称：“该44万元均系侯马运业公司偿还北京XX公司的104万元借款，我作为介绍人帮忙转账，由侯马运业公司先转给我，我再转给原告。之所以转给原告，是因为XX双鸭山分公司的员工徐X同意将款项转给原告，徐X是原告的外甥。”另查，原告曾因民间借贷纠纷将陈**辉起诉至北京市顺义区人民法院，北京市顺义区法院于2018年10月26日作出（2018）京0113民初23633号民事判决书，认定陈**辉于该判决生效之日起七日内偿还房扉借款50万元及利息（以50万元为基数，自18年8月20日至实际给付之日止，按年利率百分之五计算）。后陈**辉因不服该判决向北京市第三中级人民法院提起上诉，2018年12月24日，北京市第三中级人民法院出具（2018）京03民终14316号民事判决书，认定陈**辉已还清借款，判决撤销北京市顺义区法院（2018）京0113民初23633号民事判决，驳回房扉的全部诉讼请求。另，房扉因民间借贷纠纷就涉案款项将陈**辉及侯马运业公司诉至北京市顺义区人民法院，北京市顺义区人民法院于2019年4月25日作出（2019）京0113民初9396号民事判决，判决驳回房扉的全部诉讼请求。另查，XX公司已注销。庭审中，原告还提交了以下证据：1.财务清算通知、认可说明，证明上海XX公司将对侯马运业公司的债权转让给原告。原告将236.8万元支付给XX公司后，公司出具了认可证明。陈**辉对该证据的真实性和证明目的均不认可。侯马运业公司对该证据的真实性、关联性及证明目的均不认可，并称:“原告和XX公司存在利害关系，原告未提供证据证明其将款项转给XX公司。”2.原告与陈**辉于2017年9月至2017年12月期间的微信聊天记录（截取），证明XX公司一直向陈**辉追索债权，陈**辉提到侯马运业公司出具过借条，但从未向原告出示过借条，且陈**辉承诺侯马运业公司不还款，由其代为偿还。陈**辉对该证据的真实性认可，但关联性和证明目的不认可，并称：“借款也是和申双公司之间，陈**辉只是作为中间人帮忙，我在微信记录中提及侯马运业公司不给，我也会给指的是北京XX公司借给侯马运业公司的104万元借条中的款项，与本案无关。”侯马运业公司对该证据的关联性和证明目的均不认可，由法庭核实真实性。3.顺义法院开庭笔录复印件，证明原告就该案款项在顺义法院以民间借贷纠纷起诉时，陈**辉先称104万元系236.8万元的剩余未还款项，后又称104万元系借款。陈**辉对该证据的真实性认可，证明目的不认可。侯马运业公司对该证据的真实性无法核实，证明目的不认可。4.借条，证明该证据是陈**辉转交的侯马运业公司承认借款的借条，金额为104万元。该借条是在顺义法院开庭时陈**辉交给原告的，原件在陈**辉手中，原告没有原件。借条中的名字写错了，把上海公司写成了北京公司。陈**辉对该证据的真实性无法核实，证明目的不认可，并称当时是徐X经手的，该104万元与本案无关。侯马运业公司对该证据的真实性无法核实，证明目的不认可。经询，原告称：“我和陈**辉是朋友关系。陈**辉在山西做生意需要资金，所以找到我借钱。我是XX公司的负责人，所以就通过公司的账户向陈**辉指定的山西XX公司转款，但是因为我和陈**辉的关系很好，所以就没有让其出具借条。该236.8万元原告已经支付给了XX公司。”本院认为：公民的合法权利应受法律保护。不当得利是指没有合同的依据和法律依据，取得不正当利益，造成他人损失的，构成不当得利，应将不当得利予以返还。本案双方争议的焦点问题是XX公司支付给侯马运业公司的涉案款项的性质及该款项是否构成不当得利的问题。关于XX公司支付给侯马运业公司的236.8万元款项的性质。综合本案证据及双方当事人陈述，原告称该款项是陈**辉向原告本人借款，经陈**辉指示转至侯马运业公司账户。按照该陈述，涉案款项并非不当得利范畴。但如涉案款项系借款，原告时隔多年未让陈**辉出具借条，且在6年后才向陈**辉主张权利不符合常理。且根据微信记录，无法看出涉案款项系陈**辉向原告的借款，且涉案款项备注内容明确为还款和货款，对该备注原告并未做出合理解释。而原告提交的侯马运业公司出具的借条复印件（无原件）出具时间是在2012年8月26日，该借条中确定的金额为104万元，虽然陈**辉在顺义法院开庭中称上海申双公司与侯马运业公司共同将债务总额确定为104万元，即使该笔债务确实存在，亦无法对应涉案款项，只能说明上海申双公司与侯马运业公司曾经存在债权债务关系，但亦不构成不当得利。综上，原告诉请要求二被告返还不当得利款192.8万元并支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告房扉的全部诉讼请求。案件受理费29628元，由原告房扉负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年十二月二十四日书记员  李娜