四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初7212号 原告：顾大金，男，汉族，1970年1月10日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：周怡，四川竹海律师事务所律师，证号：××。 委托诉讼代理人：罗大均，四川竹海律师事务所律师。 被告：宜宾市工业和军民融合局，住所地：四川省宜宾市叙州区酒都路中段59号，统一社会信用代码：11511200720896490H。 负责人：韩诚。 委托诉讼代理人：岳胜，四川丰宜（屏山）律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：罗冰霜，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：××。 原告顾大金与被告宜宾市工业和军民融合局劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾大金及其委托诉讼代理人周怡、被告宜宾市工业和军民融合局的委托诉讼代理人岳胜、罗冰霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾大金向本院提出诉讼请求：1、依法确定被告与原告自2006年12月起至判决之日存在劳动关系，并判令被告依法与原告签订书面无固定期限劳动合同；2、判令被告依法补齐原告自2006年12月起至2019年12月31日低于最低工资标准的工资差额，暂计至2019年12月31日为72410元；3、判令被告依法支付原告自2017年1月1日起至2019年12月31日的加班工资102590.5元；4、判令被告支付原告因未按照法律规定与原告签订劳动合同的双倍工资18150元；5、判令被告补缴原告2006年12月起至2019年12月31日的社会保险；6、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告顾大金于2006年12月到被告宜宾市工业和军民融合局（历史名称：宜宾市经济和信息化委员会）工作，至今13年有余，工作岗位是门卫，负责看守咸熙街职工宿舍小区大门和三栋楼的卫生，全天24小时在岗，无人轮岗换班，从未安排节假日休息。工资在入职时是300元每月，后调整过几次工资，现在工资是700元/月，在2018年8月以前以现金方式发放，以后以转账方式发放。在入职时，被告承诺会与原告签订书面劳动合同，购买社会保险等，但被告至今都未与原告签订书面劳动合同，亦没有为原告购买社会保险。被告与原告系劳动关系，但被告未与原告签订书面劳动合同、低于宜宾市最低工资标准支付工资、无人换岗长期加班未支付加班工资、怠于履行为原告缴纳社会保险，被告已严重违反了《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律法规的规定，严重损害了原告的合法权益。原告于2019年12月向宜宾市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，宜宾市劳动人事争议仲裁委员会作出了宜劳人仲案[2020]5号裁决书，现原告不服该仲裁裁决，特诉至法院，请求判如所请。 被告宜宾市工业和军民融合局辩称，原告虽然在被告处从事门卫工作十余年，双方对用工形式，报酬金额等事项已形成相关固定的模式，且之前原告从未提出过异议；原告同时还在经营自己的店铺，随时可以喊人“顶岗”，可见原告并不受被告规章制度的约束，也未将其纳入劳动关系范畴进行管理；原告只需要每天完成开关门及打扫的约定任务，双方不具有管理和被管理的关系；原告与被告之间并不具备从属性和职业性，其从事的工作内容也非被告的业务组成部分，双方并不存在劳动关系。原告的诉讼请求于法无据，不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对当事人无异议的原告的身份证复印件、被告统一社会信用代码证书、原告银行账户明细清单、疫情期间值班照片、宜宾市劳动人事争议仲裁委员会宜劳人仲案〔2020〕5号仲裁裁决书、收取职工宿舍住户卫生费收据及现场照片等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下：对宜宾市经济委员会后勤服务中心于2008年6月20日出具的证明，该证明并非原件，且该证明内容并不足以表明为被告意思表示，本院对该证明不予采信；对劳务费发放凭证，结合原告陈述，本院予以采信；对中国工商银行股份有限公司宜宾酒都支行出具的情况说明，该情况说明符合证据的形式要件，且原告并未提出反驳证据，本院予以采信；对李环、谢世银、李茂荣、何值昌的调查笔录，本院将综合全案予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 因机构改革，被告为原宜宾市工业局权利义务承受单位。原告于2006年12月开始在原宜宾市工业局处从事位于翠屏区咸熙街原宜宾市××宿舍门卫和打扫卫生工作，原告每月向每户住户收取15元卫生费，原宜宾市工业局将其位于职工宿舍大门旁一间门面提供给原告从事修皮鞋、配钥匙、修雨伞等业务，另外每月向原告支付报酬。2018年至今的报酬通过银行转账的方式支付原告，每月650元。原告工作内容为打扫宿舍楼道及院坝卫生，开关宿舍大门等，原告在工作同时，还自己经营店招为“顾皮匠”的门面，从事修皮鞋、配钥匙、修雨伞等业务，原告因业务外出期间，由其配偶顶岗。 原告于2019年12月向宜宾市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：确认双方自2006年12月起至裁决之日存在劳动关系，宜宾市工业和军民融合局向其补齐低于最低工资标准的工资差额，支付加班工资，支付未签订劳动合同的双倍工资，补缴社保费用。宜宾市劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月11日作出了宜劳人仲案[2020]5号仲裁裁决：一、顾大金与宜宾市工业和军民融合局之间不存在劳动关系；二、驳回顾大金的其他仲裁请求。现原告不服该仲裁裁决，诉至法院，请求判如所请。 本院认为，本案中，原被告未签订书面劳动合同，参照《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2015〕12号）“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，本院就原被告之间是否存在劳动关系评判如下： 根据查明的事实，原告按照被告要求，从事宿舍门卫及清扫工作，但是从原告的工作内容来看，为简单的辅助性的工作，工作随意性较大，结合原告在工作期间还自己从事修皮鞋、配钥匙、修雨伞等业务，时常外出，他人顶岗等客观事实，可见被告单位制定的各项劳动规章制度并不适用于原告，双方之间无明晰的管理与被管理的关系。另外，原告的工作内容亦并非被告的业务组成部分，原告所从事的工作内容及性质，具有临时性和替代性，综合上述情形，双方之间的法律关系不符合劳动关系的特征，本院认为原被告之间不具有劳动关系。 原告陈述，被告向原告转账支付报酬摘要注明为“工资”，结合中国工商银行股份有限公司宜宾酒都支行出具的情况说明，以及原被告之间客观的事实行为，仅依据该备注有“工资”二字的凭证，无法证实双方之间即存在劳动关系，故对原告的该陈述意见，本院不予采纳。 鉴于本院未确认原被告之间存在劳动关系，原告基于该基础法律关系所主张的补齐原告自2006年12月起至2019年12月31日低于最低工资标准的工资差额；支付自2017年1月1日起至2019年12月31日的加班工资102590.5元；支付原告因未与原告签订劳动合同的双倍工资18150元；补缴原告2006年12月起至2019年12月31日的社会保险的诉讼请求均因于法无据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告顾大金的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取为5元，由原告顾大金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 侯旭 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 周宇 书 记 员 陈洁