北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9334号原告:周为东，男，汉族，1970年10月29日出生，住广东省肇庆市端州区。（未到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：赵齐朝，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第143676号关于第35671815号“FINECOLOUR”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月29日。本院受理时间：2020年7月20日。开庭审理时间：2020年10月15日。被告以原告申请注册的第35671815号“FINECOLOUR”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项、第十条第一款第（七）项、第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标一处于异议审理过程中，权利状态不稳定，请求中止审理本案，等待引证商标一异议决定生效。二、诉争商标为原告独创，具有自身独特的商标含义，并不是被诉决定翻译的“好颜色”含义。诉争商标取自原告主打品牌“法卡勒”，与“好颜色”无关，原告在“绘画笔”等商品上注册了“法卡勒”商标以及“FINECOLOUR”商标，原告在实际使用中将中英文结合使用，从而使得中英文之间形成唯一对应关系，诉争商标是围绕原告在先成功注册商标的系列保护。三、诉争商标不具有欺骗性，不会使相关公众理解为指定使用商品的品质、颜色等特点，根据相关公众日常生活经验和通常认知水平，相关公众能够对诉争商标及核对商品进行清晰准确识别。四、诉争商标用在指定商品上具备商标显著性特征，并没有违反《商标法》第十一条第一款第（三）项之规定。五、依照商标审查一致性和法律适用统一性，在第2类相关商品上包含“FINECOLOUR”要素商标核准注册的案例充分佐证诉争商标同样具备可注册性。原告在第16类上注册了第7420716号“FINECOLOUR”商标，诉争商标是对原告在先基础商标的延伸注册，应予核准注册。本案引证商标同样包含“FINECOLOUR”要素并获准注册，说明“FINECOLOUR”在第2类商品上具有显著性。原告第35类第35652418号“FINECOLOUR”商标通过驳回复审予以初步审定，依照商标审查一致性和法律适用统一性，诉争商标应当予以初步审定。六、诉争商标与引证商标二在整体外观、设计风格、呼叫、含义等方面差异显著，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。七、经持续多年使用宣传，诉争商标具有一定知名度，并且从未造成相关公众混淆误认，诉争商标应予注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：35671815。3．申请日期：2018年12月29日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第2类，类似群：0201-0202；0204-0205）：染料；绘画用铝粉；水彩固定剂；颜料；画家、装饰家、印刷商和艺术家用金属粉；印刷油墨；雕刻油墨；皮肤绘画用墨；油漆；松节油（涂料稀释剂）。二、引证商标二1．注册人：李同勇。2．注册号：4866952。3．申请日期：2005年8月30日。4．专用权期限至：2029年4月13日。5．标识：引证商标二6．核定使用商品（第2类，类似群：0202）：银光粉。三、其他事实庭审中，原被告双方当事人均明确认可本案争议焦点为：诉争商标是否构成《商标法》第十一条第一款第（三）项、第十条第一款第（七）项规定之情形，以及诉争商标与引证商标二是否构成《商标法》第三十条规定之情形。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案经双方当事人确认，争议的焦点在于诉争商标是否构成《商标法》第十一条第一款第（三）项、第十条第一款第（七）项、第三十条的情形。一、诉争商标是否构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定：“下列标志不得作为商标注册：（三）其他缺乏显著特征的。”本案中，诉争商标为“FINECOLOUR”商标，由简单英文词汇“FINE”和“COLOUR”组成，依据我国相关公众的通常认知水平，易将其翻译为“好颜色”含义。诉争商标使用在指定的“染料”等商品上，通常情况下相关公众不易将其作为区分商品来源的标识加以认知，缺乏作为商标标识应该具有的显著特征，故诉争商标构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形。此外，原告并未提交充分证据证明诉争商标具有自身独特的商标含义，与其主张的“法卡勒”商标形成唯一对应关系，在指定使用商品已获得足以作为商标注册的显著性。原告相关主张依据不足，本院不予支持。二、诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的。”带有欺骗性，是指商标标志或者其构成要素对其指定使用商品或者服务的质量等特点或者产地作了超出其固有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品或者服务的质量等特点或者产地产生错误的认识。本案中，诉争商标为“FINECOLOUR”商标，整体可翻译为“好颜色”含义，“FINECOLOUR”使用在指定的“染料；绘画用铝粉；水彩固定剂；油漆”等商品上，容易使相关公众对指定使用商品的品质等特点产生误认。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。三、诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“FINECOLOUR”商标。引证商标二为“FINECOLOR优彩及图”商标，字母识别部分为“FINECOLOR”。诉争商标字母与引证商标二字母识别部分在字母构成、呼叫发音、整体视觉效果等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标二构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“绘画用铝粉；水彩固定剂；颜料；画家、装饰家、印刷商和艺术家用金属粉”等商品与引证商标二核定使用的“银光粉”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标二核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标指定使用在“绘画用铝粉；水彩固定剂；颜料；画家、装饰家、印刷商和艺术家用金属粉”等商品上与引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，诉争商标指定使用的“染料；印刷油墨；雕刻油墨；皮肤绘画用墨；油漆；松节油（涂料稀释剂）”等商品与引证商标二核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中不属于类似商品，在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面亦有所区别，故不构成类似商品。故诉争商标指定使用在“染料；印刷油墨；雕刻油墨；皮肤绘画用墨；油漆；松节油（涂料稀释剂）”等商品上与引证商标二未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提出的中止审理主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。庭审中原被告双方均已明确认可本案仅涉及引证商标二，不涉及引证商标一，故原告提出的关于引证商标一处于异议审理过程中的相关主张，本院在此不予论述。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异。原告主张的第2类相关商品上包含“FINECOLOUR”要素商标核准注册的情况、本案引证商标同样包含“FINECOLOUR”要素并获准注册、原告第35类第35652418号“FINECOLOUR”商标通过驳回复审予以初步审定等情况与本案事实情况不同，并非本案诉争商标应予核准注册的当然依据，原告相关主张依据不足，本院不予支持。关于原告主张其在第16类上注册了第7420716号“FINECOLOUR”商标，诉争商标是对该在先基础商标的延伸注册的主张。本院认为，原告主张的第7420716号在先商标核定使用商品与本案诉争商标指定使用商品存在较大差异，原告亦未提交证据证明其在先注册的第7420716号商标具有一定知名度，从而导致相关公众容易将本案诉争商标与其已获准注册的在先商标联系在一起，并认为使用本案诉争商标的商品与其使用已获准注册在先商标的商品均来源于该商标注册人或者与其存在特定联系，故原告该项主张事实和法律依据不足，本院不予支持。本案中，原告并未提交充分证据证明诉争商标经宣传使用具有较高知名度，与原告形成稳定对应关系，从而在指定使用商品上获得足以与引证商标二相区分的显著特征，不会引起相关公众混淆误认。原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第十一条第一款第（三）项、第十条第一款第（七）项、第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告周为东的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告周为东承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 凌 卫人民陪审员 任奋兰二〇二〇年十二月十八日法官 助理 陈文慧书 记 员 李梦桐