wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0303民初4422号 原告：马阿燕，女，19689年5月16日出生，汉族，住陕西省旬邑县。 被告：黄建洪，男，1971年3月16日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：林美娟，女，1972年2月26日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告马阿燕与被告黄建洪、林美娟共有纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。马阿燕到庭参加诉讼，黄建洪、林美娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马阿燕向本院提出诉讼请求：依法确认黄建洪与林美娟对坐落福建省莆田市涵江区××街道××路××号××小区××＃楼××梯××室房产（不动产权证：闽［2020］莆田市不动产权第ＨＪ007170号、闽［2020］莆田市不动产权第ＨＪ007171号﹞各享有50%的份额。事实和理由：马阿燕与黄建洪民间借贷纠纷一案业经涵江区人民法院审理，于2018年5月11日作出（2018）闽0303民初1139号民事判决，判令黄建洪应在本判决生效之日起五日内归还马阿燕借款17万元及该款自2018年3月27日起至还款之日止按年利率6%计算利息。该判决发生法律效力后，黄建洪未能按期还款，马阿燕向法院申请强制执行，涵江区人民法院于2020年5月7日作出（2020）闽0303执752号执行裁定，查封坐落莆田市涵江区××街道××路××号××小区××＃楼××梯××室房屋及其应份土地使用权中属于被执行人黄建洪的份额﹝不动产权证：闽（2020）莆田市不动产权第ＨＪ007170号、闽（2020）莆田市不动产权第ＨＪ007171号﹞。上述房产登记权利人为黄建洪、林美娟二人共有，但未析产且黄建洪拒绝执行共有财产，马阿燕作为申请执行人有权提起代位析产之诉，故提出上述诉讼请求。 黄建洪、林美娟未作答辩。 马阿燕围绕诉讼请求依法提交了不动产登记簿、林美娟的结婚证复印件、户口簿登记卡、（2018）闽0303民初1139号民事判决书、（2020）闽0303执752执行裁定书，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 马阿燕与黄建洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日作出（2018）闽0303民初1139号民事判决，判令黄建洪应在本判决生效之日起五日内归还马阿燕借款17万元及该款自2018年3月27日起至还款之日止按年利率6%计算的利息。上述判决发生法律效力后，黄建洪未履行还款义务，马阿燕遂向本院申请强制执行，本院于2020年5月28日作出（2020）闽0303执752号执行裁定：查封黄建洪与林美娟共有的坐落莆田市涵江区××街道××路××号××小区××＃楼××梯××室房屋及其应份土地使用权中属于黄建洪的份额﹝不动产权证：闽（2020）莆田市不动产权第ＨＪ007170号、闽（2020）莆田市不动产权第ＨＪ007171号﹞，查封期限为三年。执行期间，除查封上述共有房产和冻结黄建洪的少数银行存款外，黄建洪无其他可供执行的财产，马阿燕遂于2020年10月21日向本院提起析产诉讼。 另查明，黄建洪与林美娟于1995年12月25日登记结婚。案涉坐落莆田市涵江区××街道××路××号××小区××＃楼××梯××室的房屋所有权人为黄建洪、林美娟，不动产权证号为闽（2020）莆田市不动产权第ＨＪ007170号、闽（2020）莆田市不动产权第ＨＪ007171号。不动产登记簿上未记载林美娟与黄建洪对上述房产享有的具体份额。经通过福建法院审判信息系统查询，未发现林美娟与黄建洪任意一方向对方提出析产诉讼。 本院认为，马阿燕与黄建洪之间的债权债务关系，已经本院的生效判决予以确认。黄建洪未依法履行生效判决所确定的义务，除与林美娟共有的房产外，无其他财产可供执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“共有人申请析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”的规定， 马阿燕可代位提起析产诉讼。林美娟与黄建洪系夫妻关系，且案涉房产登记在林美娟、黄建洪名下，未记载各自所享有的具体份额，应视为林美娟、黄建洪等额享有。 综上所述，马阿燕请求确认黄建洪与林美娟对莆田市涵江区××街道××路××号××小区××＃楼××梯××室房屋﹝不动产权证：闽（2020）莆田市不动产权第ＨＪ007170号、闽（2020）莆田市不动产权第ＨＪ007171号﹞各享有50%的份额，合法有据，予以支持。黄建洪、林美娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九十五条、第九十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 确认黄建洪与林美娟对坐落莆田市涵江区××街道××路××号××小区××＃楼××梯××室房屋﹝不动产权证：闽（2020）莆田市不动产权第ＨＪ007170号、闽（2020）莆田市不动产权第ＨＪ007171号﹞各享有50%的份额。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由林美娟、黄建洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长 方 悦 人民陪审员 陈 辉 人民陪审员 陈 伟 二〇二〇年十二月七日 书 记 员 陈丽钦 附：本案相关的法律法规及申请执行提示： 《中华人民共和国物权法》 第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。 第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。 共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。 共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1725执3676号之二十八 被执行人：王春梅，女，汉族，1970年02月12日生。 居民身份证号码，住郓城县帝景湾小 区14号楼3单元1001室。 关于申请执行人与被执行人王春梅民间借贷纠纷一案 ，本院于2020年11月18日冻结了被执行人王春梅在1609002 70×××20账户内余额人民币504.14元。依照《最高人 民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第4 5条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻 结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人王春梅在中国工商银行1609002701117 83×××20账户内存款人民币50150.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  徐兴起 二〇二〇年十二月十日 书记员  陈卫华
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0622民初1173号原告：武利军，男，汉族，应县人。委托诉讼代理人：王博，男，山西天发律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人民财保大同市分公司）。住所地：大同市魏都大道83号。负责人：陆晓军，职务总经理。委托诉讼代理人：郑俊富，男，汉族，大同市城区人。系该公司员工。原告武利军与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司保险合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王博、被告委托诉讼代理人郑俊富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告各项损失共计121150元。事实与理由：2020年6月18日18时45分，原告驾驶车牌号为×××、×××大型汽车沿省道303线由西向东行驶至浑源县乱岭关村附近，在超越前方车辆时，遇赵林驾驶车牌号为×××大型汽车由东向西驶来，两车相撞，致两车不同程度损坏的交通事故。后经山西省浑源县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定，原告负此次事故的全部责任，赵林无责任。原告支出现场吊装费3500元和拖车费4500元，拖回应县修理厂3000元。经朔州市正昊机动车鉴定评估有限公司评估，×××车辆损失为108150元，原告支出鉴定费2000元。原告在被告处为×××、×××车投有车损险（主车399000元、挂车95000元）和不计免赔率等，保险期间自2020年3月16日0时起至2021年3月15日24时止。本次事故发生在保险期间内，被告理应承担赔偿责任。故向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告辩称，1.原告车辆在我公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内；2.我公司重新对原告车辆进行评估，认可由法院委托作出的公估报告，不认可原告单方委托的评估意见书和鉴定费2000元；3.对此次事故的发生、责任认定无异议；4.事故发生后，原告支出的吊装费3500元和拖车费4500元认可，对拖车费3000元属于二次施救，我公司不予承担；5.对驾驶证、行驶证、道路运输资格证、从业资格证、道路交通事故认定书、保单无异议。本院经审理认定事实如下：2020年6月18日18时45分许，原告驾驶车牌号为×××、×××大型汽车沿省道303线由西向东行驶至浑源县乱岭关村附近，在超越前方车辆时，遇赵林驾驶车牌号为×××大型汽车由东向西驶来，两车相撞，致两车不同程度受损的道路交通事故。2020年6月19日，山西省浑源县公安局交通警察大队作出第140225420208000423号道路交通事故认定书，认定原告负此次事故的全部责任，赵林无责任。事故发生后，原告支出吊装费3500元、拖车费4500元。另查明，原告驾驶的×××、×××大型汽车在被告处投有车辆损失险（主车限额399000元、挂车限额95000元），保险期间为2020年3月16日0时起至2021年3月15日24时止。原告于立案前自行委托朔州市正昊机动车鉴定评估有限公司对事故车辆进行评估，评定×××车辆损失金额为108150元。原告支出鉴定费2000元。被告于2020年10月28日提交书面鉴定申请书，申请人民法院依法委托有资质的鉴定机构对原告车辆损失进行重新鉴定，朔州市中级人民法院委托江苏徽商保险公估有限公司山西分公司对×××重型半挂牵引车车辆损失予以鉴定，于2020年12月24日作出SX202012134公估报告，评定×××重型半挂牵引车的维修评估金额70279元。被告支出鉴定费6000元。本院确认的上述事实，有原、被告当庭陈述，原告身份证、驾驶证、行驶证、道路运输资格证、从业资格证、道路交通事故认定书、保单、吊装费发票、拖车费发票、公估报告、鉴定费发票在案为凭，经开庭质证和本院审查，足以采信。本院认为，原告驾驶机动车违反道路交通安全法相关规定，导致本次事故发生，浑源县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，责任划分准确适当，本院予以采信。对于案涉车辆两份评估报告的认定，因第一份评估报告属原告自行单方委托，违反司法鉴定程序，故不予采纳。因此产生的鉴定费2000元，也应由原告自行承担。而对江苏徽商保险公估有限公司山西分公司作出SX202012134公估报告客观、科学，本院应予采信。对于原告主张拖车费3000元，因票据记载时间与事故发生时间不一致，原告也未能提供其他证据予以佐证出票单位是否具备拖车能力及所出具的票据与本次事故是否存有关联，故本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第二十三条、第六十四条、第六十六条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告武利军车辆损失78279元；二、驳回原告的其他诉讼请求。逾期未给付，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2724元，减半收取1362元（原告预交1362元），由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  王宏海二〇二〇年十二月三十日书记员  刘玉敏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27272号原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人周德品，北京市大地律师事务所律师。被告：孔婷兰，女，1986年8月28日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告孔婷兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员冯武公开开庭对本案进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周德品到庭参加了诉讼，被告孔婷兰经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告招商银行向本院提出的诉讼请求：1.被告孔婷兰立即偿还原告借款本金人民币71843.62元，截至2020年12月15日的利息、罚息、复息共计人民币8865.82元，以及自2020年12月16日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照编号8170720570006的《个人授信协议》《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；2.被告孔婷兰承担原告招商银行为本次诉讼所支付的律师费人民币515元；3.被告孔婷兰承担本案全部诉讼费用（包括公告费、保全费等）。事实与理由：2017年8月2日，原告招商银行与被告孔婷兰签订了《个人授信协议》。2017年8月3日，被告孔婷兰向原告招商银行申请贷款，原告与被告签订了《个人贷款消费易协议书》。前述协议签订后，原告向被告孔婷兰正常发放贷款，但被告未依约按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。因此，原告招商银行向本院提起诉讼。原告招商银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、编号为8170720570006的《个人授信协议》；证据二、《个人贷款消费易协议书》；证据三、还款情况表；证据四、委托代理协议及委案清单确认表；证据五、律师费发票。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。被告孔婷兰未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院根据上述认证查明：2017年8月2日，原告招商银行与被告孔婷兰签订了编号为8170720570006的《个人授信协议》。根据该协议约定，原告招商银行向被告孔婷兰提供总额为人民币15万元的可循环授信额度，授信期间为60个月，即从2017年8月2日起至2022年8月2日止；如借款人未按各具体合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率的水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收付息；未按本协议约定按时足额还本或付息的，即视为已发生违约事件；一旦发生本协议第21条规定的任何一种违约事件时，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，并提前收回授信额度内已发放贷款的本息和要求支付相关费用；在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担；本协议履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向授信人所在地人民法院起诉。2017年8月3日，被告孔婷兰在授信额度内，向原告招商银行申请贷款，原告招商银行与被告孔婷兰签订了《个人贷款消费易协议书》。根据协议约定，原告招商银行在授信额度内给予被告孔婷兰总额为15万元的消费易额度；贷款期限为48个月；还款方式为等额还款；贷款采用浮动利率，本合同执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率；利率调整幅度为在基准利率基础上上浮100%；利率调整方式为次年对日调整；借款人未按合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；授信申请人违反与招商银行股份有限公司及其任何下辖分支机构签署的任一授信协议、借款合同或消费易协议约定时，授信人有权终止授信申请人所有授信额度，并要求授信申请人提前结清所欠招商银行股份有限公司及其任何下辖分支机构的所有贷款。在《个人贷款消费易协议书》中，授信人为招商银行加盖公章，授信申请人为孔婷兰签字。被告孔婷兰未依照《个人贷款消费易协议书》的约定按时足额偿还借款本息，还款出现逾期，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息。被告孔婷兰未依照《个人授信协议》《个人贷款消费易协议书》的约定按时足额偿还借款本息，即构成违约，发生违约情况时招商银行有权宣布合同提前到期，有权提前收回授信额度内已发放贷款的本息，并有权要求被告孔婷兰支付相关费用。招商银行向被告孔婷兰发放了贷款，被告孔婷兰未向原告依约履行还款义务。截至2020年12月15日，被告孔婷兰尚拖欠原告借款本金人民币71843.62元，利息、罚息、复息共计人民币8865.82元。另查，原告招商银行与北京市大地律师事务所签订《授权委托书》，并支付律师费人民币515元。上述事实，有当事人提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为：招商银行与孔婷兰签订的编号为8170720570006的《个人授信协议》和《个人贷款消费易协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。招商银行依约发放贷款后，孔婷兰未能按合同约定还本付息，应属违约。现借款期限已经届满，孔婷兰应向招商银行继续清偿所欠借款本息。如果被告孔婷兰未按该协议按时足额还本或付息，招商银行有权宣布该协议项下债权提前到期，有权提前收回授信额度内已发放贷款的本金，有权要求被告支付相应的利息、罚息、复息和及相关费用，包括贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用。因此，原告招商银行要求被告孔婷兰立即偿还已发放的借款本金并支付相应的利息、罚息、复息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据招商银行提供的证据，律师费实际发生为515元，故原告招商银行要求被告孔婷兰承担发生的律师费515元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔婷兰于本判决生效后10日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行截至2020年12月15日所欠借款本金人民币71843.62元，利息、罚息、复息共计人民币8865.82元，及自2020年12月16日起至清偿之日止的利息、罚息、复息（按照编号8170720570006的《个人授信协议》《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；二、被告孔婷兰于本判决生效后10日内向原告招商银行股份有限公司北京分行支付律师费515元。如果被告孔婷兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费853元、公告费（以实际发生为准），由被告孔婷兰负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后7日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初20272号                            案由                       教育服务合同纠纷                       是否公开审理                       是                               立案日期                       2020年11月4日                       适用程序                       小额诉讼程序                               诉讼参加人                       原告                       原告：陈丹艳，女，1980年5月16日出生，汉族，住安徽省合肥市政务区             委托诉讼代理人：陶晋，安徽皖峰律师事务所律师。             委托诉讼代理人：所杰，安徽皖峰律师事务所律师。                               被告                       被告：安徽倚天教育咨询有限公司，住所地安徽省合肥市徽盐世纪广场****，统一社会信用代码91340100MA2N05JY4B。             法定代表人：潘勃林，该公司总经理。             被告：潘勃林，男，1993年1月7日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县                               原告诉讼请求及事实与理由                       诉讼请求：1、判令被告向原告支付咨询服务费23000元；2、判令被告支付原告违约金5000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费。             事实和理由：原告陈丹艳于2018年11月16日与被告合肥倚天教育咨询有限公司签订《安徽倚天教育学员合同协议书》。协议书约定被告向原告提供高升专报考湖北师范大学行政管理专业，专升本报考南京大学人力资源管理专业的服务，原告依据上述合同向被告支付了咨询服务费23000元，但原告在高升专时收到的却是合肥财经职业学院的录取通知书。后经原告与被告协商同意解除合同，但被告出具承诺函仅承诺一次性退费16600元给原告，如有逾期按每日10%支付违约金，并且由潘勃林为该承诺书提供担保。然而至今原告仍未收到被告的任何款项。原告认为被告未能履行合同主要义务，系根本违约，因此被告需全额向原告退还23000元服务费。             综上所述，被告未履行合同主要义务已构成根本违约，请求依法支持原告的诉讼请求。                               被告答辩                       被告安徽倚天教育咨询有限公司、潘勃林经本院传票传唤未到庭，答辩期内未提交答辩状，举证期内未提交证据。                               审理查明                         本院确认原告诉称基本事实。另查明，安徽倚天教育咨询有限公司出具承诺函载明：本人所持公司－安徽倚天教育咨询有限公司因未能履行与陈丹艳签订的安徽倚天教育学员合同协议书的义务，特自愿退回陈丹艳自考本科的学费16600元，并承诺于2020年5月15日前一次性退款给陈丹艳，如逾期未退款，则支付给陈丹艳每天百分之10%计算违约金。陈丹艳如5月15日未收到全部退款，有权对担保人提出诉讼。落款处加盖安徽倚天教育咨询有限公司公章，潘勃林在担保人处签名。                               裁判理由                         以上事实，有当事人提供的证据及陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。被告违反合同约定，应当承担民事责任。双方约定解除合同并对退还的学费进行确认。原告诉请被告退还全额学费等，无事实依据，本院予以部分支持其诉请。                               裁判依据                       依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。                               裁判主文                       一、被告安徽倚天教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原陈丹艳学费计人民币 16600元及违约金（以16600元为基数，按年利率12%计算，从2020年5月15日起，至款项实际付清时止）；             二、驳回原告陈丹艳的其他诉讼请求。                               逾期付款责任                         如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                         案件受理费减半收取25元，由原告负担10元，由被告负担15元。                本案一审终审 审判员  盛泽澄 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张 燕
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保1052号 申请人：赵红燕，女，1970年6月6日出生，汉族，住济南市历城区。 被申请人：王维东，男，1989年4月20日出生，汉族，户籍地山东省滕州市，住济南市历城区。 申请人赵红燕于2020年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求在19万元范围内保全被申请人的财产。担保人都邦财产保险股份有限公司山东分公司济南营业部向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人王维东名下的银行存款19万元。冻结期限一年。 案件申请费1470元，由申请人赵红燕负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月十七日 书记员  栾绍卓
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8800号之三原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告王某某，男，汉族，1991年7月3日生，住石家庄市正定县成德北街168号。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告王某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初15451号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司，地址：广东省惠州市惠城区汝湖镇角洞水库库区内，统一社会信用代码：914***********404F。法定代表人：黄某1。代理人：钟淑燕，女，汉族，1987年10月09日出生，身份证号码：441************101，住惠州市仲恺区******************,系原告公司职员。代理人：吴丽华，女，汉族，1989年12月06日出生，身份证号码：441************340，住广东省龙门县***********,系原告公司职员。被告：苏新林，男，汉族，1991年10月03日出生，身份证号码：411************615，户籍地址：河南省商城县************，住深圳市龙岗区*******。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司诉被告苏新林物业服务合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理人钟淑燕及吴丽华到庭应诉，被告苏新林经我院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司诉称，原告受托为雅居乐汇港城商业广场小区(以下称“该小区”)提供物业服务,被告系原告服务的该小区二栋二单元701的业主。该房屋建筑面积为87.17平米,系高层住宅。依据有关法规规定及相关约定,该小区物业管理费的标准为1.6元/平米,即被告每月需向原告缴交管理费合计139元。截止2020年4月21日,被告拖欠原告物业管理费人民币2641元，逾期付款滞纳金暂计364元，暂计至2020年4月21日止，合计共3005元。该欠费虽经原告多次催缴,被告仍拒绝支付。为维护原告及全体业主的合法权益,特向贵院提起诉讼,请依法及时裁决：1、判令被告按每月139元的标准向原告支付物业管理费至本案判决生效之日止。（2018年10月1日至2020年4月21日）,应付物业管理费为人民币2641元。2、判令被告自逾期付款之日起至全部欠费付清之日止,按每日千分之一的标准支付逾期付款滞纳金。暂计至2020年4月21日,滞纳金金额为人民币364元。3、判令被告承担本案诉讼费及公告费。被告苏新林未到庭应诉，亦未提交书面答辩称。审理查明的事实经审理查明，原告受托为雅居乐汇港城商业广场小区(以下称“该小区”)提供物业服务,被告系原告服务的该小区二栋二单元701的业主（建筑面积为87.17平方米，以下简称“涉案房产”）。原被告双方于2018年7月1日签订《前期物业服务协议》，协议第8.1.2条约定：1、住宅按建筑面积每户每月每平方米1.6元（不含水、电公摊费用及房屋共用部位、出售车位管理费、共用设施设备大中修、更新、改造的费用），8.3.1条约定：发展商发出的《物业交付使用通知书》中约定的交楼时间之日起计收物业管理费，依据甲方授权，乙方可直接向物业使用人收取物业管理费，但甲方就缴物业管理费事宜与物业使用人承担连带清偿责任；8.3.2条约定：甲方须按本协议约定缴交物业管理服务费。乙方每月11日11日起征收滞纳金，甲方应从逾期之日起至实际支付日止每日按应交服务费的千分之一计付滞纳金。8.4.1约定：每月10日前收取当月物业管理服务费及其他由物业公司定期收取或代收的费用；被告于2018年7月1日签收业主文件/钥匙签收表及收楼验收表。原告称被告一直有按时缴交物业服务费及公摊水电费，但自2018年10月1日至2020年4月21日止拖欠的服业管理费2641元。上述事实，有身份证、营业执照、《业主信息登记表》、《业主文件钥匙签收清单》、《业主收楼验收表》、《前期物业服务协议》、EMS快递单、送达详情、律师函及庭审笔录在案佐证，可以认定。裁判理由与结果本院认为，物业服务企业与业主之间的物业服务法律关系成立后，物业服务企业应当依约提供服务，业主亦应依据约定缴交物业服务费用。本案中，原、被告签订了《前期物业服务协议》是当事人真实意思表示，未违反禁止性法律规定，合法有效。原告提供了物业服务，被告应及时足额缴交物业服务费，但被告自2018年10月起就未缴交物业费，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付物业服务费、公摊电费用的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。虽然原、被告在《前期物业管理服务合同》约定被告应于每季度10日前交纳管理费用，每逾期一日收取欠费金额按所欠的数额为基数的千分之一计算违约金。但物业服务企业和业主之间存在服务与支付报酬的特殊关系，发生纠纷后适宜协调解决。根据本案案情，违约金调整为：以当期应交物业管理费为基数，自逾期之日起至2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告苏新林应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司支付2018年10月1日至2020年4月21日的物业服务费2641元及违约金（违约金计算方式：以当期应交物业管理费为基数，自逾期之日起至2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司的其他诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由被告苏新林负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 邱伟光审 判 员 杨燕红审 判 员 陈希希二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘文娟书 记 员 骆华威
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52295号原告：任福友，男，1959年11月24日出生，汉族，退休人员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：任海，男，1985年4月3日出生，汉族，北京恒久物业管理有限公司员工，住北京市丰台区。被告：裴金华，女，1968年10月6日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高秀崇，男，1966年10月5日出生，退休人员，住北京市朝阳区。原告任福友（以下简称原告）与被告裴金华（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人任海，被告及其委托诉讼代理人高秀崇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾退位于北京市朝阳区定福庄西里房屋（以下简称涉租房屋）；2、判令被告支付房屋租金（按照每月5000元，自2020年6月1日至实际腾房之日止）。事实与理由：2013年，原、被告租赁合同纠纷一案，经法院组织调解，同年6月5日出具（2013）朝民初字第xxxxx号民事调解书，约定原、被告间《北京市房屋租赁合同》履行至2020年5月31日到期。现合同已到期，被告仍占有该房屋局不腾退，原告多次找被告协商解决此事，被告拒不配合。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。双方之间的租赁合同租期已经顺延至2024年5月31日，被告也已向原告交纳租金至2024年5月31日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月，原告（出租人）与被告（承租人）签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告将涉租房屋出租给被告，租期为2009年6月1日至2025年6月1日，年租金1.9万元。2011年双方签署《补充协议》，对租金标准进行了变更。2013年被告将原告诉至本院，要求继续履行合同。2013年6月5日，本院出具（2013）朝民初字第xxxxx号民事调解书，确认双方达成如下调解协议：1、双方继续履行就涉租房屋签订的房屋租赁合同；2、房屋租赁合同期限自2009年6月1日至2020年5月31日，其中2013年6月1日至2020年5月31日期间，每年租金为3万元，租金给付时间为上一年度5月31日前；3、合同履行期间，如果一方要求提前解除合同，需要支付对方违约金16万元。被告称其已按照每年3万元的标准向原告支付租金至2024年5月31日，原告对此予以否认，称被告仅支付租金至2020年5月31日。被告称2013年双方达成调解协议后，原告要求一次性支付5年的租金，故被告于2013年6月19日一次性向原告支付了2013年6月1日至2018年5月31日期间5年的租金共计15万元，2014年8月，原告要求被告还是每年支付一次租金，所支付租金对应的租期往后顺延，故被告于2014年8月25日支付了2018年6月1日至2019年5月31日期间的租金3万元，2015年7月5日支付了2019年6月1日至2020年5月31日期间的租金3万元，2016年6月10日支付了2020年6月1日至2021年5月31日期间的租金3万元，2017年6月10日支付了2021年6月1日至2022年5月31日期间的租金3万元，2018年9月14日支付了2022年6月1日至2023年5月31日期间的租金3万元，2019年6月16日支付了2023年6月1日至2024年5月31日期间的租金3万元。被告就此提交原告出具的7张收条为证，该7张收条的具体内容如下：1、“今收到裴金华交来房租费用，每年3万元，共交来5年计15万元整。”落款时间为2013年6月19日；2、“今收到裴金华交来房租费用3万元。”落款时间为2014年8月25日；3、“今收到裴金华交来定福庄西里顺延壹年的房租费用3万元。”落款时间为2015年7月5日；4、“今收到裴金华交来定福庄西里延续壹年的房租费用3万元。”落款时间为2016年6月10日；5、“今收到裴金华交来定福庄西里顺延壹年的租金3万元。”落款时间为2017年9月16日；6、“今收到裴金华交来定福庄西里顺延壹年的房租费用3万元。”落款时间为2018年9月14日；7、“今收到裴金华交来定福庄西里顺延壹年的房租费用3万元。”落款时间为2019年6月16日。原告认可上述7张借条的真实性，但其只认可被告于2013年6月19日支付2013年6月1日至2018年5月31日期间5年的租金共计15万元，于2018年9月14日支付2018年6月1日至2019年5月31日期间的租金3万元，于2019年6月16日支付了2019年6月1日至2020年5月31日期间的租金3万元。原告称被告并未在2014年至2017年期间向原告支付过任何租金，其于2014年-2017年期间出具的4张借条，是应被告要求，就该4年的租金再次出具收条，被告实际并未在该4年期间支付租金。经询，原告表示其不清楚上述收条中“顺延”二字如何理解，双方就租期顺延并未达成任何口头或者书面协议。本院认为，双方的争议焦点在于一是被告向原告支付租金的金额，二是双方是否就租赁合同的租期进行顺延达成一致。关于争议焦点一，被告称2014至2017年期间其每年向原告支付租金3万元，而原告则称该4年期间被告并未支付任何租金。本院认为，该4年期间原告每年均出具收条确认收到租金3万元，原告虽称该收条系应被告要求重复开具，并未实际收到租金，但该解释不符合常理，本院不予采信，认定该4年期间被告每年向原告支付租金3万元。关于争议焦点二，被告于2015年至2019年出具的每份收条中均载明收到的3万元是“顺延”或“延续”一年的房租，故此，可以认定被告付清租期内的租金后，原告每收到被告支付的房租3万元，租期便延续1年。根据被告向原告支付租金的情况，租期已延续至2024年5月31日。综上，原告的诉求均于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告任福友的全部诉讼请求。案件受理费550元，由原告任福友负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 赫二〇二〇年十二月十日法官助理  袁书亮书 记 员  裴 娜
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8794号之一原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告张某某，男，汉族，1990年9月22日出生，住河北省保定市容城县。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告张某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初6069号原告:张保伟，男，1968年5月9日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：鲁传凯，河南顺飞律师事务所律师。被告：李全，男，1969年1月23日出生，汉族，住辉县。原告张保伟因与被告李全买卖合同纠纷一案，于2020年12月4日诉至本院，本院同日作出受理决定，并依法由审判员郭翔升适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鲁传凯、被告李全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告李全支付货款46000元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：被告李全曾多次购买原告张保伟的稻糠，2013年8月1日，经原被告结算，被告李全共结欠原告张保伟货款46000元未支付。故诉至法院，以维护原告的合法权益。被告辩称，对原告所诉的欠款事实不持异议，但2014年原告将我的一辆货车强行扣押折抵了案涉货款；再则原告所诉已超过诉讼时效，故请依法驳回原告的诉讼请求。原告针对其诉讼请求，向本院提供了以下证据：2013年8月1日李全出具的欠张保伟货款46000元的欠据一份。被告针对其答辩意见，向本院提供了以下证据：李全和张保伟、李全和郭许的通话录音一份，证明原告扣押被告车辆折抵案涉货款的事实。经当庭举证、质证，被告对原告提供证据的真实性无异议，本院对原告提供证据的证明效力予以确认；原告对被告提供的证据有异议，认为该证据不能证明原告扣押被告车辆的事实，如原告真的扣押了被告的车辆，则属于侵权纠纷；本院认为，被告提供的证据不能证明原告扣押了其车辆用于折抵案涉债务，被告如能证明原告强行扣押了其车辆，则和本案不属同一法律关系，被告可另行主张，故对被告提供证据的证明效力，本院不予确认。根据庭审当事人的陈述和有效证据，本院确认以下案件事实：从2011年至2013年，被告李全多次购买原告张保伟的稻糠，2013年8月1日，经原被告双方结算，被告李全共结欠原告张保伟货款46000元未支付。本院认为，原告主张被告拖欠其货款四万六千元的事实，有原告当庭提供的被告出具的欠据在卷佐证，且被告也不持异议，本院予以认定，被告应依法支付案涉货款。至于被告的答辩意见，因无事实和法律依据，对其辩解意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告李全于本判决生效后五日内支付原告张保伟货款46000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告李全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭翔升二〇二〇年十二月十九日书记员  龙超男
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执2442号 申请执行人:卜妹被，女，瑶族，住广西柳州市柳江区，户籍所在地：广西融水县。 被执行人：柳州市动力宝电源科技有限公司，住所地：柳州市柳江区新兴工业园。 法定代表人：于同双，该公司总经理。 关于申请执行人卜妹被与被执行人柳州市动力宝电源科技有限公司劳动争议纠纷一案，广西壮族自治区柳州市柳江区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月14日作出的已生效的江劳人仲委调字（2020）第107号仲裁调解书。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月8日向本院申请强制执行，请求被执行人支付经济补偿金10934.65元，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产情况进行了查询，查明位于柳州市柳江区的不动产共计四套厂房及一块土地使用权登记在被执行人柳州市动力宝电源科技有限公司名下，产权证号分别为江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江国用（2008）第××号。上述不动产的首封法院为广东省汕头市龙湖区人民法院，抵押权人为中国民生银行股份有限公司汕头支行，故本院对该不动产并无处置权。现本院已对上述不动产进行了查封，同时已向广东省汕头市龙湖区人民法院送达参与分配函。另查明，被执行人从2016年至2017年分别签订了两份融资租赁合同。2016年3月，被执行人与华中融资租赁有限公司签订了融资租赁合同，租赁合同涉及256项机械设备，合同约定设备的所有权归华中融资租赁有限公司所有。2017年10月，被执行人与江苏瀚瑞金港融资租赁合同有限公司签订了融资租赁售后回租合同，合同涉及166项机械设备，合同约定设备的所有权归江苏瀚瑞金港融资租赁有限公司所有。综上，被执行人厂房内机械设备的所有权属于其它公司所有，故本院对上述机械设备并无处置权。除外，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐建平 审判员  陈 超 审判员  韦彰生 二〇二〇年十二月二日 书记员  杨 燕
河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初1440号 原告：解立申。 被告：雷志爽。 原告解立申与被告雷志爽民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告解立申到庭参加诉讼。被告雷志爽经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理。本案现已审理终结。 解立申向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告给付借款77000元及利息。事实和理由：2019年9月1日被告从原告处借款77000元，原告通过转账的形式将借款给付被告，被告为原告写有借条。经原告多次催要，被告不能给付，故诉至法院。 为证实自己的主张，原告提供如下证据： 被告雷志爽于2019年9月1日向原告出具的借条一张及转款凭证三张。 雷志爽未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告多次向原告借款，2019年7月16日，原告向被告转款17000元，2019年7月28日，原告向被告转款30000元，2019年8月8日，原告向被告转款30000元。2019年9月1日，被告为原告出具77000元借条一张。经催要未果，原告遂诉至本院，要求被告立即偿还借款77000元，并自2019年9月1日始至付清之日止按银行同期贷款利率支付利息。 本院认为，根据原告提供的转账记录及借条，被告向原告借款77000元且未偿还事实清楚。原告催要合理合法，应予支持。被告拖欠不还与法不合，应立即清偿。原告要求被告自借条出具之日即2019年9月1日始至付清之日止支付利息的主张不悖法律，应予支持。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》，2019年8月20日后法院裁判利息的标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息的计算标准依法调整为：被告自2019年9月1日始至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条的规定，判决如下： 限被告雷志爽于本判决生效之日起三日内，偿还原告解立申借款77000元，并自2019年9月1日始至偿清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1726元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  刘智训 人民陪审员  陈淑云 人民陪审员  马 迁 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  王爱荣
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执6623号 申请人：邢四艮，男，1972年02月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市无县。 被执行人：安徽珲珩建筑工程有限公司，住合肥市包河区葛大路同和民康百合园4幢405室，统一社会信用代码91340111MA2T172Q72。 法定代表人：王飞。 本院在执行邢四艮与安徽珲珩建筑工程有限公司劳务合同一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行，但其一直未履行。执行过程中，本院依法提起网络查询，并查询了被执行人的房产，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初5340号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 锟 审判员 甘 超 审判员 高 源 二〇二〇年十二月九日 书记员 侯剑锋
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初1756号 原告：中国人民解放军安徽省军区保障局，住所地安徽省合肥市包河区屯溪路**。 负责人：杨进，局长。 委托诉讼代理人：王晶晶，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：何从彬，男，汉族，1972年6月15日出生，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：郑大为，安徽卓泰律师事务所律师。 原告中国人民解放军安徽省军区保障局与被告何从彬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人民解放军安徽省军区保障局的委托诉讼代理人王晶晶、被告何从彬及其委托诉讼代理人郑大为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人民解放军安徽省军区保障局向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告的租金390336元及违约金117100元（违约金暂按拖欠租金的30%计算）；2判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月5日，原被告签订《军队房地产租赁协议》，约定原告将位于合肥市包河区建筑面积1516平方米的房屋出租给被告使用，租赁期限自2013年7月1日至2013年12月31日，年租金为200112元，租金按季度结算，被告应于每季度的前世日内转账支付至原告银行账户。被告逾期支付租金的按照逾期金额的千分之三每日加收违约金。合同签订后，被告当年于2013年9月30日支付租金5万元、2013年10月23日支付租金4万元，共计支付9万元，其余欠缴。该合同到期后，双方为继续签订书面合同，被告对租赁房屋继续使用指导2016年6月底才办理。该期间被告支付租金12万元，剩余租金尚未支付。截止至起诉时，被告尚欠租金为390336元。 被告何从彬答辩称：2016年8月3日，我方收到了原告补偿款15000元，双方就房屋租金已经结算完毕，长达三年多的时间内，原告并未向我方主张任何案涉房屋租金，即使欠租金已超过诉讼时效。案涉房屋所在地块因修地铁修路，因修路案涉房屋不能正常使用，故在2013年10月，我方就将货物搬走。我方不可能在封路期间正常经营超市，更不可能花巨资租房。 本院经审理查明案件事实如下：原被告之间存在长期的房屋租赁关系。2013年7月5日，安徽省军区后勤部作为甲方、何从兵作为乙方签订《军队房地产租赁协议》一份，协议约定甲方将位于安徽省合肥市包河区的房屋建筑面积1516平方米出租给乙方使用。租赁用途为存放物品，租赁期限自2013年7月1日起至2013年12月31日（因甲方建设需要存在不确定性，租赁期间甲方下达解除租赁关系通知后一个月内，无条件退租）。年租金为贰拾万零壹佰壹拾贰元。租金按季结算，乙方于每季的前十日内交付甲方。本协议签订后十日内，乙方向甲方支付房地产租赁保证金人民币15000元，甲方收取房地产租赁保证金后向乙方开具凭证。乙方履行协议约定义务的，甲方应在租赁期满时将房地产租赁保证金无息退还给乙方；乙方未履行协议约定义务的，甲方不退还房地产租赁保证金，同时甲方有权要求乙方另行支付违约金；甲方未履行协议约定义务的，应当退还房地产租赁保证金。协议还对协议解除、违约责任等进行了约定。 根据原告提供的证据，何从彬自2011年9月开始向省军区后勤部支付租金，合计513174元。其中2013年2月28日记账凭证备注为“收何从兵2012年房租费”。其后2013年缴纳的两笔合计9万元未备注。2014年1月17日的3万元备注为“2013年”，此后至2015年6月25日，何从彬累计支付10.3万元。同时，原告自认被告于2012年3月30日向省军区支付租赁保证金15000元。2016年8月25日，原告退还被告租房保证金15000元；2016年8月30日，原告补偿被告五公里仓库搬迁费15000元。 再查明，中国人民解放军安徽省军区后勤部现更名为中国人民解放军安徽省军区保障局。何从彬曾用名“何从兵（身份证号3401221970××××××××）”,2014年7月更正为“何从彬（身份证号3401221972××××××××）”。被告对其身份变更信息予以认可。 以上事实，除有原告中国人民解放军安徽省军区保障局、被告何从彬当庭陈述外，还有租赁协议、交租凭证、情况说明、经费明细账等证据在卷佐证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为，被告何从彬对于诉讼时效提出的抗辩，应当予以审查。中国人民解放军安徽省军区保障局与何从彬之间因案涉租赁费产生纠纷，该纠纷发生于民法总则施行之前，应当适用民法通则规定的二年的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案为房屋租赁合同纠纷，合同约定的租赁期限为2013年7月1日至2013年12月31日，而何从彬最后一次缴纳房租的时间为2015年6月23日，故诉讼时效期间应为2015年6月24日至2017年6月23日。即便按照原告向被告补偿搬迁费的时间来算，原告最迟也应当于2018年8月30日前主张欠付房租。现原告未提供证据证明在此期间发生诉讼时效期间中止、中断或延长的情形，原告向法院提起的诉讼，已超过诉讼时效。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民解放军安徽省军区保障局的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4437元，由原告中国人民解放军安徽省军区保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 程 婷 二〇二〇年十二月二日 书记员 赵子薇 附本案适用的法律条文如下： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1103民初2932号 原告：日照市岚山区兆友百货超市，住所地山东省日照市岚山区虎山镇蔡家墩村，统一社会信用代码92371103MA3ENL4DX1。 经营者：丁肇友，男，1967年2月5日出生，汉族，个体工商户，户籍地山东省日照市岚山区，现住山东省日照市岚山区。 委托诉讼代理人：丁一（系丁肇友儿子），男，1996年12月11日出生，汉族，居民，户籍地山东省日照市岚山区，现住山东省日照市岚山区。 被告：李中玉，男，1988年11月2日出生，汉族，居民，住河南省林州市。 被告：王进玉，男，1986年1月13日出生，汉族，居民，住河南省林州市。 原告日照市岚山区兆友百货超市与被告李中玉、王进玉买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照市岚山区兆友百货超市的委托诉讼代理人丁一到庭参加了诉讼。被告李中玉、王进玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告日照市岚山区兆友百货超市向本院起诉请求：1.判令被告李中玉、王进玉共同支付原告欠款15200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年年后至5月16日（工程队食宿地面临拆迁搬走），被告李中玉、王进玉承包河南华安建设集团有限公司在山东日照钢铁控股集团有限公司的工程项目，并带领约30名工人做工。做工期间，其专门设立的工人食堂所采用蔬菜、猪肉、各种调料及工人劳保用品，全部由被告王进玉（被告李忠玉安排的项目负责人）从原告处赊欠而来，以上物品共计15700元。后工程队搬迁到虎山镇，原告索要欠款未果，再后来被告在工程完工后离开日照失去联系，原告经多方打听取得联系后，被告通过微信偿还500元，仍有15200元未还。为维护原告合法权益，原告提起诉讼，请求依法判决。 案经送达，被告李中玉、王进玉未作答辩。 原告为证明其主张，提供如下证据： 证据1、记账明细四张，拟证明被告王进玉让张建伍签字确认欠款。记账明细第一页记载“92+45元……总计7026元”；第二页记载“235+28……5月6号13064.5元，5月7开始134元”；第三页记载“鞋9双、衣服4套……”，张建伍在下方签名；第四页记载“盆13个*4=52元等”，张建伍在下方签名并备注“总计2715元”。 证据2、聊天记录打印件三张及微信支付交易明细证明一份，拟证明被告李中玉通过微信转帐给付欠款500元。聊天记录（收藏版）载明原告经营者之子丁一（微信昵称“一”）与微信昵称为“℃鈊&疼”的聊天对话信息，丁一向对方发送证据1四张记账明细并索要欠款15779元，对方回复“我承认你上面那个数字那个，我要找王某煜把单子弄过来我看一下……你问你爸我都很少去那边，有啥就是啥……胖子只是说你爸送菜，怎么送我真不知道……”。微信支付交易明细载明：丁一于2019年12月15日向“鑫鑫”支出15元，“李中玉”向其转账500元。 证据3、自中国裁判文书网下载的河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初179号判决书一份，拟证明本案被告曾在日钢承包工程干活。该判决载明：田某林因李中玉找其到河南华安建设集团有限公司做焊工，后李中玉安排其到日照钢铁控股集团有限公司做工，因李中玉拖欠劳务工资59600元，其将李中玉、河南华安建设集团有限公司起诉到该院，该院判决李中玉给付田某林工资款59600元及利息，并驳回田某林其他诉讼请求。 证据4、证人何某、柴某的证人证言，拟证明该二人曾是李中玉所在工地、食堂的工作人员，其做饭用的菜、油等都是从原告超市购买。 证人何某陈述：我之前不认识李中玉和王进玉，2018年春天经张建伍介绍来日照钢厂跟着李中玉、王进玉干活；我当时在工地负责做饭，用的是原告超市的菜等，李中玉跟原告说好了，我到超市拿菜，原告把单子打好，我把打好的单子和菜交给李中玉再去做饭，每天都这样，我没有付过钱；具体的买菜明细都写在单子上了，菜钱有没有付不知情；不知道李中玉和王进玉是什么关系。 证人柴某陈述：我跟着李中玉干活，我们在这里做饭用的菜、油等都是从原告超市购买；对菜、油、肉等食品的款项是多少、有无支付过、支付过多少都不知情；不知道李中玉和王进玉是什么关系。 证据1记账明细系原告单方制作，前两页明细无货物名称、数量等基本信息，第三页无货物价格，第四页张建伍签字的物品价值仅两千余元，该四页记录均无被告李中玉或王进玉签字，原告未提供证据证明张建伍身份情况及其与两被告的关系，亦未提供证据证明两被告存在合伙关系，不能证明被告李中玉或王进玉欠原告货款，不予采信。证据2中，聊天记录系来自收藏界面，而非原始聊天记录，且原告未提供证据证明微信昵称“℃鈊&疼”系被告李忠玉，且对方在微信聊天中表示“要把单子弄过来看一下，很少去那边，你爸怎么送菜真不知道”；微信支付交易明细中收入和支出交易对方并非全部实名，且原告未提供证据证明“李忠玉”给丁一的转账系偿还本案货款，该组证据不能达到原告证明目的。证据3系李中玉与案外人的经济纠纷，与本案无关联，不予采信。证据4中，证人何某陈述“每天去原告处拿菜，将菜和原告打的单子交给李中玉”，与原告提供的微信聊天记录中“很少去那边，你爸怎么送菜真不知道……”不能互相印证；且两证人对菜、油等货款的数额、是否支付均不知情，不能证明被告李中玉或王进玉欠款或欠款数额，对两证人证言，不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告系经营百货的个体工商户，其经营者丁肇友之子丁一通过微信向昵称“℃鈊&疼”发送原告方自行制作的记账明细，多次催要欠款15000余元，但对方微信回复内容并未认可该欠账。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明事实主张的，应承担不利后果。本案原告主张被告李中玉、王进玉欠其蔬菜、猪肉及工人劳保用品等货款共计15200元，但提供的证据不能互相印证、形成证据链，不足以证明其主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告日照市岚山区兆友百货超市的诉讼请求。 案件受理费180元，减半收取90元，由原告日照市岚山区兆友百货超市负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  盛秀杰 二〇二〇年十二月八日 书记员  尹 静
河南省新乡市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫07行赔终26号上诉人（原审原告）滑东军，男，汉族，1974年5月6日出生，住长垣县。委托代理人董瑞兴，大沧海律师事务所北京分所律师。被上诉人（原审被告）长垣市芦岗乡人民政府，住所地长垣市芦岗乡孟马路3号,统一社会信用代码11410728005568404Q。法定代表人蒋丙彦，乡长。委托代理人陈可民，乡长助理。委托代理人张智体，河南弘治律师事务所律师。上诉人滑东军因与被上诉人长垣市芦岗乡人民政府（以下简称芦岗乡政府）行政赔偿一案，不服长垣县人民法院（2020）豫0728行赔初1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，滑东军系长垣市芦岗乡滑店村村民。2009年滑东军在长垣市芦岗乡滑店村南700米自家责任田上建设一座保温鸡舍，2019年5月25日，芦岗乡政府向滑东军下发通知，以滑东军的养殖场不符合城乡规划建设，根据《城乡规划法》、《土地法》和《长垣县开展干线沿线环境综合整治专项行动方案》等法规和文件规定，要求滑东军收到该通知后五日内自行将其养殖场拆除，否则将依法强制拆除。2019年7月15日，芦岗乡政府组织人员将滑东军的养殖场进行拆除。滑东军认为芦岗乡政府的拆除行为侵犯其合法权益，于2019年7月29日向封丘县人民法院提起诉讼，2019年12月30日，封丘县人民法院作出（2019）豫0727行初74号行政判决书，判决确认芦岗乡政府于2019年7月15日强制拆除滑东军养殖场的行政行为违法。后芦岗乡政府不服，向新乡市中级人民法院提起上诉，新乡市中级人民法院经审理，于2020年4月27日作出（2020）豫07行终116号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。现滑东军认为芦岗乡政府的强拆行为给其造成了巨大的经济损失，向法院提起行政诉讼，要求芦岗乡政府赔偿其损失299783元。原审认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此,公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件。本案中，案涉养殖场所占土地属于基本农田，且滑东军在建设时并未取得相关审批许可手续，属于违法建筑。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定:“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的,按照下列规定处理:(八)对财产权造成其他损害的,按照直接损失给予赔偿。”据此,国家赔偿中财产损失的赔偿范围应仅限于直接损失。滑东军提供的证据不足以证明芦岗乡政府的强制拆除行为对其造成了299783元的经济损失，但考虑到芦岗乡政府组织强制拆除滑东军养殖场，给滑东军部分建筑材料造成毁损贬值，结合本案情况酌定由芦岗乡政府赔偿滑东军经济损失5400元。故原审依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第(八)项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、芦岗乡政府于判决生效之日起30日内赔偿滑东军经济损失5400元；二、驳回滑东军其他诉讼请求。上诉人滑东军不服原审判决，向本院提起上诉称，一、养殖场属于设施农业,应按照农业用地管理,与城乡规划法中所说的建筑物、构筑物、设施有着本质的区别,长垣市人民法院判决认定“案涉养殖场所占土地属于基本农田,且在建设时并未取得相关审批许可手续,属于违法建筑”,没有事实根据和法律依据；二、长垣市人民法院对上诉人提供的能够证明财产损失的证据一概不予采信,将芦岗乡政府提供的证据材料作为定案依据,缺乏事实根据和法律依据；三、当年政府号召农户养殖,上诉人建养殖场,县、乡、村领导支持,在用地贷款、技术培训等方面都给予大力支持,还办理了营业执照。拆除养殖场应按照《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条的规定,依法予以补偿；四、案涉养殖场的拆除,应依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定予以赔偿。损失包括案涉养殖场的投资178983元及停产停业损失100800元及垃圾清理费20000元；五、最高人民法院行政法官专业会议纪要明确确定赔偿方式和赔偿金额应当公平合理,不应低于被征收人依据补偿安置方案可以获得的征收补偿。赔偿金额应包括被征收房屋的价值、违法强制拆除造成的物品损失等。被征收人按照补偿安置方案应当获得的搬迁费、临时安置费、停产停业损失等,可以视为《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定的“直接损失”。原审判决赔偿经济损失5400元,显然与最高人民法院的要求不符,远远不能弥补因违法行为给上诉人造成的经济损失；六、上诉人的养殖场处于规划的黄河湾森林公园内，2019年3月，长垣县林业、土地部门的工作人员即到现场对上诉人的养殖场丈量登记，以每平方米补偿300元制表造册，乡领导和驻村干部也曾亲自到养殖场告诉养殖户森林公园内的鸡场每平方米补偿300元，但一直未予兑现，行政赔偿判决应以此作为参考。请求撤销河南省长垣市人民法院（2020）豫0728行赔初1号行政赔偿判决，依法改判。被上诉人芦岗乡政府答辩称，一、《基本农田保护条例》第10条规定，养殖场不属于该条款规定的基本农田的用途，其规定禁止在基本农田上建任何设施；二、上诉人主张的损失不合法不合理，没有证据支撑，其诉讼请求不应支持；三、国家号召养殖致富，但应遵守相关法律规定，经批准许可后方可建设养殖场设施；四、本案是拆除违法建设，不适用国有土地房屋征收的规定；五、上诉状中上诉人要求按照行政法官会议纪要规定进行赔偿，该规定是违建强制拆除的相关赔偿，印证了上诉人对其违法建筑的认可；六、上诉人所说的每平方300元的补偿不属实。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定,国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此,行政赔偿案件中,赔偿请求人获得赔偿的前提是被违法行为侵害的权益属于合法权益。本案中，上诉人违法占用基本农田建设案涉养殖厂的事实有长垣县国土资源局芦岗国土资源所出具的证明等证据予以证实，且滑东军也未能提供其依法建设的相关证据。因此，虽然涉案强制拆除行为被人民法院生效判决确认违法,但案涉养殖厂不属于国家赔偿法规定的应予保护的合法利益，上诉人要求赔偿其养殖场相关设施的请求缺乏法律依据，应不予支持。原审根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条的规定,结合本案具体情况，酌情确定赔偿上诉人建筑材料损失5400元，并无不当。至于上诉人所主张的政府承诺对黄河湾森林公园内的养殖场按每平方米300元的方案补偿，因没有切实可依的证据，被上诉人也否认该说法，本院对此不予支持。上诉人滑东军的上诉理由，缺乏事实根据和法律依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。本判决为终审判决。审判长  张彩霞审判员  随 伟审判员  谢田霞二〇二〇年十二月二十五日法官助理史阳阳书记员丁妍
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民初4588号原告：尤洪俊，女，1972年8月31日生，汉族，住临沂市经济技术开发区。委托诉讼代理人：张耀自，临沂河东东正法律服务所法律工作者。被告：临沂市聚源金属制品有限公司，住所地：临沂市河东区九曲街道郁九曲工业园。法定代表人：杨宝友，经理。被告：杨宝友，男，1975年5月1日生，汉族，住临沂市河东区。被告：褚伊丹，女，1975年12月19日生，汉族，住临沂市河东区。以上三被告共同委托诉讼代理人：陶树朋，临沂河东元立法律服务所法律工作者。原告尤洪俊与被告临沂市聚源金属制品有限公司（以下称聚源公司）、杨宝友、褚依丹提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤洪俊及其委托诉讼代理人张耀自，被告聚源公司、杨宝友、褚依丹的共同委托诉讼代理人陶树朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤洪俊向本院提出诉讼请求：1、请求法院调解或判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、伤残费、鉴定费、残具费等计款34.4万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告杨宝友与被告褚伊丹系夫妻关系，2018年10月，被告雇佣原告到他厂干活，被告安排原告在他厂从事冲床工作，2019年1月15日上午，原告在干活时不慎左手被冲床挤伤，原告受伤后，被告将原告送往临沂市人民医院治疗数日，被告为原告垫付了部分医疗费，对原告的伤残、误工费等其他费用，经原、被告多次协商，至今未果。为此特诉至法院，请求法院给予依法公正处理。被告聚源公司答辩称，原告与被告聚源公司不是劳务关系，原告与聚源公司没有任何其他关系，原告损失不应由我公司承担，请求驳回原告对聚源公司的诉讼请求。被告杨宝友答辩称，同聚源公司答辩意见。被告褚依丹答辩称，原告的损伤是因原告违章操作，应该是自身原因造成，原告的损伤及损失应当由原告自行承担。相关当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告聚源公司登记成立于2015年11月17日，法定代表人（负责人）杨宝友，企业类型：有限责任公司（自然人独资），股东杨宝友，经营范围：加工销售白铁。被告杨宝友和褚依丹系夫妻关系。2018年10月，原告尤洪俊到被告聚源公司从事冲床工作，2019年1月15日上午，原告尤兴俊在干活时不慎左手被冲床挤伤，原告受伤后，被送往临沂市人民医院住院治疗16日，被告为原告垫付医疗费20695.69元。原告自行委托临沂河东法医司法鉴定所对其伤残程度、误工、护理及营养期进行法医学鉴定，经鉴定，原告的此次损伤评定为九级伤残，误工期120日，护理期90日，营养期60日。审理过程中，被告申请重新鉴定，经本院依法委托，临沂民信法医司法鉴定所出具司法鉴定书：原告损伤评定为九级伤残，误工期120日，护理期60日，营养期60日。原告尤洪俊的经济损失为：医疗费21155.77元（20695.69元＋460.08元），误工费13916.40元（115.97元／天×120天），护理费6958.20元（115.97元／天×60天），住院伙食补助费480元，营养费1800元（30元／天×60天），伤残赔偿金169316元，交通费500元，鉴定费1520元，残具费8850元，精神抚慰金酌定为1500元，共计225996.37元。本院认为，原告尤洪俊在被告聚源公司处劳动的过程中受伤，聚源公司应当对原告的损失进行赔偿；鉴于原告在进行操作过程中，没有尽到合理的注意义务，存在一定过错，可适当减轻被告聚源公司的赔偿责任，聚源公司和尤洪俊的责任比例以8：2为宜，即由被告聚源公司承担赔偿180797.10元（225996.37元×80%，包括已经支付的20695.69元），剩余部分由原告自行负担。被告杨宝友不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任；被告褚依丹与被告杨宝友系夫妻，亦应当承担连带责任。三被告的答辩意见，本院不予采纳。关于原告尤洪俊主张的后续更换残具费用的问题，可待实际更换后具体数额确定后另行主张，本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国公司法（2013修正）》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十一条之规定，判决如下：一、被告临沂市聚源金属制品有限公司向原告尤洪俊赔偿残疾赔偿金、医疗费、护理费等各项损失共计180797.10元（包含已经支付的20695.69元），于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告杨宝友、褚依丹对第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告尤洪俊的其他诉讼请求。案件受理费6460元，减半收取计3230元，由原告尤洪俊负担1272元，由被告临沂市聚源金属制品有限公司、杨宝友、褚依丹负担1958元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  夏春鸿二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘大龙
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初54005号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：高亮，男，1984年6月16日出生，汉族，住山东省。原告安吉租赁有限公司与被告高亮融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告高亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金47,900.20元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之四计算至2020年11月20日，滞纳金为1,582.62元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月，被告高亮与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告高亮以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为黄海牌，车架号：LDDC7B302HXXXXXXX，发动机号：STL1372)，融资总额为90,300元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为17,660元，每月租金为2,395.01元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告高亮名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告高亮仅支付部分租金共计38,320.16元，之后虽经原告催讨，但被告高亮一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，截至2020年11月20日，被告高亮需向原告支付租金47,900.20元及留购价款1元，滞纳金1,582.62元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告高亮签字确认其送达地址为山东省滨州市长江三路渤海十三路安康花园XXX号1-102。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为黄海牌，车架号：LDDC7B302HXXXXXXX，发动机号：STL1372)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金。审理中，原告确认2020年12月21日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金47,900.20元及留购价款1元、滞纳金1,906.43元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告高亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高亮应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金47,900.20元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为黄海牌，车架号：LDDC7B302HXXXXXXX，发动机号：STL1372)归被告高亮所有；二、被告高亮应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年12月21日止的滞纳金1,906.43元，并以逾期租金47,900.20元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年12月22日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,037元,减半收取计518.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施文璋二〇二〇年十二月二十九日书记员  尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0113民初24052号原告：胡泽辰，男，汉族，1997年6月12日生，住所地：宁夏银川市兴庆区。被告：张海燕，女，汉族，1976年12月21日出生，住西安市雁塔区。本院在审理原告胡泽辰诉被告张海燕房屋租赁合同纠纷一案中，原告胡泽辰于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告胡泽辰撤回起诉。本案案件受理费288元，减半后144元由原告自行承担。审判员  刘民利二〇二〇年十二月七日书记员  郝 佳1
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初3375号 原告：潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行，住所地：潍坊市坊子区国防路二十四公里处路南。 负责人:孙启明，该支行行长。 委托诉讼代理人：李登睿，男，该单位职工。 被告：李建全，男，1974年11月25日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 被告：杨惠琴，女，1971年12月29日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 被告：李百友，男，1964年9月9日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 被告：张秀芝，女，1963年6月29日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 被告：李多锋，男，1985年7月29日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 被告：武红梅，女，1984年8月10日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 被告：李汝臣，男，1969年5月23日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 被告：李光玲，女，1969年3月24日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 被告：李庆华，男，1969年10月9日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 被告：朱荣欣，女，1968年12月14日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 原告农商行峡山支行与被告李建全、杨惠琴、李百友、张秀芝、李多锋、武红梅、李汝臣、李光玲、李庆华、朱荣欣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行峡山支行的委托诉讼代理人李登睿、被告李多锋、武红梅、李汝臣、李光玲、李庆华、朱荣欣到庭参加诉讼。被告李建全、杨惠琴、李百友、张秀芝经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行峡山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告的借款本金120000元及利息、罚息、复利，利息、罚息、复利按合同约定计算至借款清偿之日；2.判令其他被告承担连带担保责任；3.判令本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2016年5月25日，李建全与我行签订《个人最高额联合保证借款合同》，于2018年6月20日从我行借款120000元，借款月利率为8.33750‰，到期日为2019年5月24日。合同签订后，银行依约发放贷款。李百友、李多锋、李汝臣、李庆华为李建全提供连带责任担保。 李多锋、武红梅、李汝臣、李光玲、李庆华、朱荣欣辩称，借款属实，担保属实。 李建全、杨惠琴、李百友、张秀芝未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年5月25日，潍坊农村商业银行股份有限公司与李多锋、李汝臣、李庆华、李百友、李建全签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定：五人自愿组成联保小组，对联保小组成员自2016年5月25日起至2019年5月24日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用507000元整，提供最高额担保。其中李多锋授信额度80000元，李汝臣授信额度40000元，李庆华授信额度30000元，李百友授信额度120000元，李建全授信额度120000元。保证期间为约定期限届满之日起二年。担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。如借款逾期，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人根据中国人民银行有关规定计收复利。 2016年5月25日，武红梅、李光玲、杨惠琴、朱荣欣、张秀芝分别作为李多锋、李汝臣、李建全、李庆华、李百友的财产共有人出具《共同清偿及连带责任担保书》，同意所有借款人按照合同约定取得、使用贷款，并承担连带保证担保责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。 2018年6月20日潍坊农村商业银行股份有限公司赵戈支行将120000元贷款发放给了李建全，贷转存凭证上载明借款到期日为2019年5月24日，月利率为8.33750‰。 农商行峡山支行庭审时主张李建全未偿还贷款本金，尚欠本金120000元及2019年5月20日之后的利息：以借款本金120000元为基数，自2019年5月21日至2019年5月24日，按月利率8.33750‰计算；以借款本金120000元为基数，自2019年5月25日至实际给付之日止，按月利率8.33750‰加收50%计算。 另查明，农商行峡山支行于2013年1月10日依法成立，潍坊农村商业银行股份有限公司已授权其代为原告依法进行诉讼、申请执行、代领执行款项或物资、代收法律文书等，负责辖区内的相关诉讼业务。 本院认为，潍坊农村商业银行股份有限公司与李百友、李多锋、李汝臣、李庆华、李建全签订《个人最高额联合保证借款合同》以及以上各被告的财产共有人签订的《共同清偿及连带责任担保书》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，潍坊农村商业银行股份有限公司依约向李建全发放了贷款，李建全收到借款后，未依照合同的约定按时足额付清借款本息，是形成本案纠纷的原因，应承担还款责任。杨惠琴作为财产共有人对该债务承担共同还款责任。其余各被告按照合同约定对该笔债务承担连带还款责任。关于利息的计算，不违反法律规定，本院予以支持。农商行峡山支行主张实现债权的其他费用，未提供证据证明，本院不予支持。潍坊农村商业银行股份有限公司授权农商行峡山支行作为原告负责相关诉讼业务，本院予以准许，各被告应向农商行峡山支行支付上述款项。被告李建全、杨惠琴、李百友、张秀芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案实体审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李建全、杨惠琴欠原告潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行借款本金120000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告李建全、杨惠琴向原告潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行支付借款利息（以借款本金120000元为基数，自2019年5月21日至2019年5月24日，按月利率8.33750‰计算；以借款本金120000元为基数，自2019年5月25日至实际给付之日止，按月利率8.33750‰加收50%计算），于本判决生效后十日内付清； 三、被告李百友、张秀芝、李多锋、武红梅、李汝臣、李光玲、李庆华、朱荣欣在507000元范围内对上述第一项、第二项的欠款承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内付清； 四、驳回原告潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元,减半收取计1350元，由被告李建全、杨惠琴、李百友、张秀芝、李多锋、武红梅、李汝臣、李光玲、李庆华、朱荣欣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  郝琳 二〇二〇年十二月十一日 书记员  孙敏
四川省自贡市自流井区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0302刑初333号 公诉机关自贡市自流井区人民检察院。 被告人熊彬，男，1986年5月24日出生，汉族，四川省自贡市人，高中文化，户籍所在地四川省自贡市贡井区，现家住四川省自贡市高新区。2018年9月14日因酒后驾驶机动车被自贡市公安局交通警察支队大安交通警察大队决定罚款1900元，暂扣驾驶证6个月。2020年10月22日因涉嫌危险驾驶罪被自贡市公安局直属分局取保候审。 自贡市自流井区人民检察院以自井检一部刑诉（2020）176号起诉书指控被告人熊彬犯危险驾驶罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。自贡市自流井区人民检察院指派检察员何金平出庭支持公诉，被告人熊彬到庭参加诉讼。现已审理终结。 自贡市自流井区人民检察院指控：2020年10月13日晚，被告人熊彬在家饮酒后驾驶川Ｃ0××××小型越野客车在道路上行驶。21时15分，当车行至自贡市高新区龙汇南街华商下穿隧道路段时被例行检查的执勤民警挡获，经现场呼气酒精检测仪检测，熊彬血液中的乙醇浓度为149ｍｇ／100ｍｌ。因涉嫌危险驾驶民警将其带到自贡市第四人民医院抽血待检。经四川联立司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定，熊彬血液中检测出乙醇浓度为132.8ｍｇ／100ｍｌ。 在审查起诉阶段，被告人熊彬在检察机关的主持下签订了认罪认罚具结书，表示认罪认罚。 公诉机关提供了相应证据并认为，公诉机关提供了相应证据并认为，被告人熊彬醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。被告人熊彬曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（七）项之规定，应从重处罚；案发后被告人熊彬能如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，建议对被告人熊彬判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金四千元。现提起公诉，请法院依法判处。 被告人熊彬对指控的事实、罪名和量刑建议均无异议。 本院审理查明的事实与起诉书指控事实一致，且有接受刑事案件登记表、立案决定书；人口信息；认罪认罚具结书；归案情况说明；酒精呼气仪测试结果单；证人罗某的证言；被告人熊彬的供述与辩解；四川联立司法鉴定中心司法鉴定意见书；现场挡获视频一段等证据证实，足以认定。 本院认为，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(二)醉酒驾驶机动车的”之规定，被告人熊彬饮酒后驾驶机动车在道路上行驶，其血液中乙醇含量已达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。其量刑建议适当，本院予以采纳。 依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条“醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或刑事追究的；”之规定，被告人熊彬曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚、现又醉酒后驾驶机动车，应从重处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚”和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条“犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理”的规定，被告人熊彬案发后能如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从轻、从宽处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻的；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响”以及该条第三款“被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行”和第七十三条第一款“拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不得少于二个月”之规定，被告人熊彬的情形符合上述规定，本院决定对其宣告缓刑。 据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人熊彬犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金四千元，罚金于判决生效后即向本院缴纳。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，自接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  安 利 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  江声华 书 记 员  向 阳
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0403刑初214号 公诉机关广西壮族自治区梧州市万秀区人民检察院。 被告人杨盛亮，男，1983年5月3日出生于广西壮族自治区苍梧县，汉族，高中文化，散工，户籍所在地广西壮族自治区梧州市万秀区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月11日被梧州市公安局万秀区分局取保候审，于2020年12月4日被本院决定取保候审，于2020年12月15日被本院决定逮捕。 广西壮族自治区梧州市万秀区人民检察院以万检刑诉〔2020〕209号起诉书指控被告人杨盛亮犯危险驾驶罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梧州市万秀区人民检察院指派检察员罗韵出庭支持公诉，被告人杨盛亮到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年10月13日0时许，被告人杨盛亮酒后驾驶无号牌二轮摩托车行驶至梧州市万秀区西环路万秀区人民法院对开路段时，碰撞被害人冼某停放在路边的桂Ｄ×××××小型汽车，造成上述车辆不同程度受损的交通事故并负事故全部责任。经鉴定，从被告人杨盛亮血样中检验出乙醇含量为227.01945ｍｇ／100ｍｌ。案发后，被告人杨盛亮赔偿了被害人冼某的损失。 公诉机关认为，被告人杨盛亮在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人杨盛亮认罪认罚，依法可从宽处理,建议对被告人在拘役二个月到三个月的幅度内判处刑罚，并处罚金。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、户籍信息、抓获经过、道路交通事故现场勘查笔录、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故认定书、当事人血样提取登记表、司法鉴定意见书、被害人冼某的陈述、被告人杨盛亮的供述、协议书、认罪认罚具结书及告知书等证据证实，足以认定。 被告人杨盛亮对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议。 本院经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人杨盛亮持有B2准驾车型驾驶证。被告人杨盛亮经公安机关电话通知到案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。 本院认为，被告人杨盛亮在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法予以惩处。被告人杨盛亮经公安机关电话通知到案，视为自动投案，到案后如实供述了自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚。被告人杨盛亮血液乙醇含量达200mg/100ml以上，仍驾驶与其持有的驾驶证准驾车型不符的无号码牌二轮摩托车，发生交通事故并负事故全部责任，酌情从重处罚。案发后，被告人杨盛亮赔偿了被害人的全部经济损失，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告人杨盛亮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员 唐 娌 二〇二〇年十二月十五日 书记员 刘晓婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚 的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。 《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》 第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。 （一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。 犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。 并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪 嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。 犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。 （二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。 犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。 共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。 犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初7275号 原告：王庆权，男，1968年10月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：潘华杰，男，1971年10月16日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：陈道珍，女，1971年2月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告王庆权与被告潘华杰、陈道珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王庆权的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告王庆权撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告王庆权负担。 审判员  马海平 二〇二〇年十二月四日 书记员  钟 丹
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初16573号原告：上海弘善物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：黄玉兰，总经理。委托诉讼代理人：盛燕。委托诉讼代理人：金蓓蕾。被告：曹国林，男，1966年12月19日生，汉族，住上海市金山区。原告上海弘善物业管理有限公司与被告曹国林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人盛燕到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海弘善物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年4月1日至2019年12月31日的物业服务费人民币1,485元及违约金500元；2、本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告变更诉请为：1、判令被告支付2017年4月1日至2019年12月31日的物业服务费4,521元；2、本案诉讼费由被告承担，放弃要求被告承担违约金的诉请。事实与理由：原告系上海市金山区朱泾镇金来苑小区的物业管理公司。原告于2017年3月17日与金来苑业主大会签订了《物业服务合同》。原告自2017年4月1日至2020年3月31日止为该小区提供物业服务。被告系金来苑XXX号XXX室业主。原告依约提供了物业服务，被告理应按期缴纳物业管理费。被告自2017年4月1日起至2019年12月31日止未向原告支付物业服务费。经原告多次催讨，被告至今未付，故原告向法院提起诉讼。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、原告营业执照、被告身份信息，证明原、被告的主体资格。2、物业服务合同，证明原、被告双方合同约定的权利义务关系。3、上海市不动产登记簿，证明被告系涉案物业房屋的权利人之一及该房屋的建筑面积，放弃其他物业共有人承担支付物业服务费的责任。4、物业费拖欠明细表，证明被告所拖欠物业费及滞纳金的明细。被告未到庭，视为放弃质证和答辩的权利。经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，能证明案件事实。据此，本院依法采信原告所举证据，并查明事实如下：原告系上海市金山区朱泾镇金南街501弄金来苑小区的物业管理公司。原告于2017年3月17日与金来苑业主大会签订了《物业服务合同》。原告自2017年4月1日至2020年3月31日止为该小区提供物业服务。合同约定由原告按建筑面积向业主收取物业服务费。具体标准：住宅：高层1.08元/月*平方米；多层0.50元/月*平方米。业主的物业服务费应按季交纳。业主应在每季度首月20日前履行交纳义务。被告系金山区朱泾镇金南街501弄金来苑XXX号XXX室的业主之一，房屋建筑面积为90.62平方米，该物业属于涉案物业合同约定的原告提供物业管理的范围。现被告未按约支付物业服务费，欠缴2017年4月1日至2019年12月31日的物业服务费。本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告依照物业服务合同的约定为被告的物业提供物业服务，被告理应按照合同的约定按时支付物业服务费。现被告没有按时交纳，原告要求被告支付物业服务费的请求于法有据，故本院对此予以支持。现原告放弃涉案物业的其他权利人承担支付物业服务费的责任，于法不悖，本院依法予以准许。现原告主张要求被告支付原告2017年4月1日至2019年12月31日的物业服务费1,485元，符合相关法律规定，本院予以准许。因被告未到庭应诉，视为其对诉讼权利的自愿放弃，由此引起的法律后果应当由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告曹国林应于本判决生效之日起十日内支付原告上海弘善物业管理有限公司2017年4月1日至2019年12月31日的物业服务费1,485元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元(原告已预缴)，由被告负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。本判决为终审判决。审 判 员 夏海中二〇二〇年十二月二十九日法官助理 孙洪雷书 记 员 孙洪雷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1422执662号之十六 申请执行人：曹祖道，男，汉族，1956年1月25日出生，住址：大埔县。 被执行人：刘文胜，男，汉族，1968年1月7日出生，住址：大埔县。 本院受理的申请执行人曹祖道与被执行人刘文胜房屋买卖合同纠纷一案，被执行人刘文胜未按照判决履行金钱给付义务。本院作出的（2020）粤1422民初567号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：1.被告刘文胜自愿于2021年2月12日前偿清购房款本金191100元及利息63900元，合计255000元给原告曹祖道（其中：2020年10月1日前偿还120000元，2021年2月12日前偿还135000元）。如果被告在2021年2月12日未偿清全部款项，则被告应就未偿还的欠款以月利率2%计算利息给原告。2.案件受理费2727.5元，由被告刘文胜承担并在2021年2月12日前还款时一并支付给曹祖道。因刘文胜未按上述生效法律文书履行义务，曹祖道向本院申请强制执行，本院于2020年10月27日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。本院依法冻结了被执行人刘文胜的银行账户以及支付宝、微信账户，并冻结了被执行人刘文胜应领取的其承接大埔县百候镇新乐村工程项目的工程款。本院还查封了被执行人刘文胜名下车牌号码为粤Ｍ×××××小汽车一辆。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人其它可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等,申请执行人未能向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索,本院也未发现被执行人有其它可供执行的财产。本案债权全部未能实现。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执662号案件终结本次执行程序。 被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  邝先春
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初1761号原告：广东南雄农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省南雄市*******。法定代表人：蔡理锋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马立宏，系该公司职工。委托诉讼代理人：叶亮，系该公司职工。被告：严先兵，男，1971年4月15日出生，汉族，住广东省南雄市。被告：温东凤，女，1970年9月10日出生，汉族，住广东省南雄市。原告广东南雄农村商业银行股份有限公司与被告严先兵、温东凤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，需公告送达，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东南雄农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人叶亮到庭参加诉讼，被告严先兵、温东凤经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东南雄农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金9900元及计至实际偿还全部借款本息之日止的利息、罚息、复利、违约金（按合同约定计算）；2.本案诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。事实和理由：2014年6月11日，原告与被告签订了《农户小额信用贷款合同》，合同约定：原告向被告出借9900元信用贷款，逾期未还本的计收罚息，逾期未支付利息的计收复利，贷款金额、期限、利率和还款方式以借款凭证为准。同日，原告出具的借款借据载明：借款本金为9900元，借款到期日为2016年6月10日，借款利率为10.578%。截止2020年7月18日，被告已还借款本金0元。被告收到借款后，未能按期返还借款本息，且经原告多次催告后，至今仍未履行还款义务。基于前述事实，原告为维护自己的合法权益，根据我国《民事诉讼法》的相关规定，特予提起诉讼，请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告严先兵、温东凤经本院公告送达未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告严先兵、温东凤于2012年5月4日登记结婚，系夫妻关系。2014年6月11日，原、被告签订《农户小额信用贷款合同》，约定原告自2014年6月11日起至2016年6月10日止在最高借款本金余额9900元内分次向被告发放贷款，借款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮72%，按月结息，于借款到期日一次性偿还全部借款本金；因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等任何方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此而支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。该合同还约定，借款人配偶承诺在借款人未按约定清偿借款本息时，同意以夫妻共有财产清偿借款本息。被告严先兵作为借款人、被告温东凤作为借款人配偶在该合同中签字确认。合同签订后，原告依约向被告严先兵发放了9900元贷款，借款到期后，被告尚欠原告借款本金9900元及利息、罚息、复利。原告因多次向被告催还借款均无果，遂诉至本院并提出上列诉讼请求。上述事实有当事人提供的结婚证、《农户小额信用贷款合同》、借款借据、逾期未还款明细等证据以及本案庭审笔录予以佐证。本院认为，原、被告签订的《农户小额信用贷款合同》系双方的真实意思表示，合同合法有效，对双方当事人均有法律约束力，双方均应按合同约定全面履行义务。原告依约向被告严先兵发放了贷款，被告严先兵理应履行还款义务，借款到期后，被告严先兵尚欠原告借款本金9900元及利息、罚息、复利，现原告诉求被告严先兵偿还《农户小额信用贷款合同》项下的借款本息，理据充分，本院予以支持。被告严先兵、温东凤系夫妻关系，被告严先兵的上述借款发生在婚姻关系存续期间，被告温东凤亦在贷款合同中签字确认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，该笔借款应当按夫妻共同债务处理，被告温东凤应承担共同清偿责任。被告严先兵、温东凤经本院公告送达未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告严先兵、温东凤应于本判决生效之日起五日内偿还原告广东南雄农村商业银行股份有限公司借款本金9900元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按《农户小额信用贷款合同》的约定计至还清借款本息之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，保全申请费137.93元，共计187.93元，由被告严先兵、温东凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  何纪源人民陪审员  刘宏文人民陪审员  梁凤英二〇二〇年十二月三日书 记 员  陈 薇