西 安 铁 路 运 输 法 院     行 政 判 决 书     (2020)陕7102行初2132号     原告董竹叶，女，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市灞桥区。   委托代理人贾启华，北京市凯诺律师事务所律师。   委托代理人李啸文，北京市凯诺律师事务所（实习）律师。   被告西安市灞桥区人民政府新筑街道办事处，住所地西安市灞桥区。   法定代表人于汉超，主任。   委托代理人何保强，工作人员。   委托代理人毋盼盼，陕西秦原律师事务所律师。   原告董竹叶不服被告西安市灞桥区人民政府新筑街道办事处（以下简称新筑街办）行政强制一案，于2020年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月24日立案后，于2020年8月27日向被告新筑街办邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。原告董竹叶及其委托代理人贾启华、李啸文、被告新筑街办委托代理人何保强、毋盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告董竹叶诉称，其系灞桥区XX街道XX村人，在村内有合法宅基地及房屋。被告新筑街办于2020年4月25日强制拆除了其宅基地上的合法房屋，屋内所有的生活用品因来不及搬离被损毁。其认为被告新筑街办的强拆行为无论是实体上还是程序上均严重违法，侵犯了其合法权益。现诉至法院，诉讼请求:1.请求依法确认被告新筑街办于2020年4月25日强制拆除原告董竹叶房屋的行为违法；2.请求依法判决被告新筑街办承担本案诉讼费用。   原告董竹叶向本院提交以下证据：   1.原告身份证及户口本复印件；证明原告董竹叶户口在本村，是本村村民。   2.房屋被拆前的照片；证明原告董竹叶在自己宅基地上建有房屋，在本村居住。   3.下双寨村拆除示意图；证明原告董竹叶（户）房屋所在地区属于拆迁区域。   4.房屋被拆后的照片；证明原告董竹叶（户）房屋已被拆毁。   5.报警回执。证明被告新筑街办于2020年4月25日拆毁了原告董竹叶（户）的房屋。   被告新筑街办辩称，为了保障西安中心项目建设正常进行，陕西省人民政府2014年12月31日批复西安市国土资源局，同意将西安市灞桥区乡级土地利用总体规划确定的XX街道办事处XX村、杏元村、上双寨村、下双寨村等有关村组53.4270公顷集体建设用地依法征收为国有。西安市人民政府2015年6月10日批复市国土资源局国际港务区分局，根据陕西省人民政府陕政土批（2014）877号审批土地件，市人民政府、市国土资源局先后在上述村组范围内，公告了征收土地方案和征地补偿安置方案。根据上级人民政府的工作部署，西安国际港务区管理委员会2016年8月27日发布西港告字（2016）3号《关于西安体育中心项目规划范围内村庄征地搬迁工作的通告》，通知第一条明确征地搬迁范围:该项目用地东临港务西路、南临杏园村集体土地、西临灞河河堤路、北临骞村集体土地，涉及XX街道XX村(西庄村、北舍村、下双寨村)的土地及地上合法的建(构)筑物及其附属物;第二条明确西安体育中心项目搬迁人是西安国际港务区土地储备中心，征地搬迁安置补偿的组织实施单位是项目所在地的新筑街道办事处。原告董竹叶（户）位于XX街XX村内，属于征地搬迁范围。2016年9月23日，西安国际港务区管理委员会征地拆迁管理办公室发布了《XX中心XX街道XX村搬迁安置补偿实施方案》，规定了下双寨村拆迁安置补偿工作基本原则、安置依据、安置补偿方式。被告新筑街办根据《关于西安体育中心项目规划范围内村庄征地搬迁工作的通告》及《XX中心XX街道XX村搬迁安置补偿实施方案》，组织实施征地搬迁安置补偿工作。因原告董竹叶提出过高的补偿要求，导致无法达成拆迁安置补偿协议。为了保证十四运会体育场馆建设用地及体育场馆建设的正常进行，2020年4月15日XX中心XX村征地拆迁安置指挥部发布限期搬离通知:2020年4月23日对本村剩余所有尾留户进行司法拆除，限定七日内将院内的人员转移，私人物品搬离。2020年4月22日，被告新筑街办向原告董竹叶送达了限期搬离的通知，但原告董竹叶（户）拒绝搬离，同月25日，被告新筑街办委托评估公司对原告董竹叶（户）的房屋和地面附着物进行评估后予以拆除。综上所述，被告新筑街办按照上级政府的工作安排，在征地搬迁范围内开展工作，根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，被告新筑街办不是本案适格被告，请法院依法驳回原告董竹叶（户）的起诉。   被告新筑街办向本院提交以下证据：   1.陕西人民政府陕政土批（2014）877号《关于西安市2014年度第二十批统一征收集体建设用地的批复》审批土地件；证明陕西省人民政府2014年12月31日批复西安市国土资源局，同意将西安市灞桥区乡级土地利用总体规划确定的XX街道办事处XX村、杏元村、上双寨村、下双寨村等有关村组53.4270公顷集体建设用地依法征收为国有。   2.西安市人民政府市国土字（2015）第383号《关于征收灞桥区新筑街道办事处兰家村杏元村上双寨村下双寨村等有关村组集体土地的批复》审批土地件；证明西安市人民政府2015年6月10日批复市国土资源局国际港务区分局，根据省人民政府陕政土批（2014）877号审批土地件，市人民政府、市国土资源局先后在上述村组范围内，公告征收土地方案和征地补偿安置方案。   3.西安国际港务区管理委员会西港告字（2016）3号《关于西安体育中心项目规划范围内村庄征地搬迁工作的通告》；证明：1.征地搬迁范围：该项目用地东临港务西路、南临杏园村集体土地、西临灞河河堤路、北临骞村集体土地，涉及XX街道XX村（西庄村、北舍村、下双寨村）的土地及地上合法的建（构）筑物及其附着物；2.西安体育中心项目搬迁人是西安国际港务区土地储备中心，征地搬迁安置补偿的组织实施单位是项目所在的新筑街道办事处；3.原告董竹叶（户）位于搬迁范围内。   4.《XX街道XX村搬迁安置补偿实施方案》；证明：1.西安体育中心项目搬迁人是西安国际港务区土地储备中心；2.原告董竹叶（户）为被搬迁人。   5.XX中心XX村征地拆迁安置指挥部《通知》；证明2020年4月15日XX中心XX村征地拆迁安置指挥部发布通知：2020年4月23日对本村剩余所有尾留户进行司法拆除，限定七日内将院内的人员转移，私人物品搬离。   6.《搬迁评估报告》；证明西安国际港务区土地储备中心委托陕西中天银房地产估价测绘有限责任公司对原告董竹叶（户）的房屋及地面附属物进行了评估。   7.照片。证明2020年4月22日原告董竹叶（户）收到了限期搬离的《通知》。   经庭审质证，原告董竹叶对被告新筑街办提交的证据1-3、5的证明目的不认可。证据1只能证明历史上有省政府批准征地，本案审理的是被告新筑街办强制拆除原告房屋的行政行为，该证据与本案审理无关联性，不能作为审理本案的依据。退一步讲，如果认为与本案有关，此文件应属于本案被告新筑街办强制拆除行政行为的前置程序；证据2不能证明市人民政府、市国土资源局曾在村组范围内公告了征收土地方案和征地补偿安置方案，仅能证明西安市人民政府曾批准征收土地；证据3不属于法律法规规章，无权作出委托，恰恰能够证明被告新筑街办是强拆行为的实施单位，原告房屋位于搬迁范围内。证据2-3没有授权、委托被告新筑街办强制拆除村民房屋的意思表示，不能证明被告新筑街办强制拆除房屋行政行为的合法性。对证据4的合法性和证明目的不认可。补偿标准过低，违反公平原则。西安国际港务区土地储备中心无权委托被告强制执行，就算其是所谓的搬迁人，被告实施的违法强拆行为也应当由被告承担。证据5记载：“2020年4月23日对本村剩余所有尾留户进行司法拆除，限定七日内将院内的人员转移，私人物品办理。”原告未收到任何法院的生效判决或强制执行文书，无法律规定街办有权进行司法拆除。对证据6的合法性和证明目的不认可。西安国际港务区土地储备中心仅仅是委托评估公司进行评估，反而能够证明原告确实存在房屋，且委托评估不能证明该土地储备中心有权委托被告新筑街办实施被诉行为。《搬迁评估报告》中价值时点为“2016年10月20日”，与评估时点相差极大，评估不具备客观真实性；对证据7的真实性、合法性和证明目的均不认可，照片无相应执法记录仪等视频证据相佐证，不能证明拍摄时间。退一步讲，该证据证明目的为“2020年4月22日董竹叶收到了限期搬离的通知”，而被告新筑街办提供的证据5，通知4月23日进行所谓的“司法拆除”，即使证据真实合法，也未给足原告足够的搬离时间，仅仅一天时间原告不可能搬离，恰恰证明被告新筑街办的强拆行为违法。   被告新筑街办对原告董竹叶提交的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性和证明目的不认可；对证据3真实性和合法性认可，对证明目的不认可；对证据4的三性和证明目的均不认可，被告新筑街办承认拆了原告的房屋，但是不能说明照片中的是原告的房屋；对证据5的三性和证明目的均认可。   本院认证如下：对原告董竹叶提交的证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。对被告新筑街办提交的证据1-4的真实性、合法性和关联性均予以确认，对被告新筑街办提交的证据5-7的真实性和关联性均予以确认。能够证明被告新筑街办2020年4月25日对原告董竹叶（户）位于西安市灞桥区XX组宅基地上的房屋实施了强制拆除行政行为。   经审理查明，原告董竹叶（户）系西安市灞桥区XX组村民，在该村组有宅基地及房屋，且该宅基地及房屋已被列入西安体育中心项目建设的征收范围。2020年4月15日，XX中心XX村征地拆迁安置指挥部发布《通知》，内容为“村里居住的少部分村民：由于2021年第十四届全运会在我们辖区召开，目前全运会周边配套设施施工紧张，经研究决定，2020年4月23日对本村剩余所有留尾户进行司法拆除，望小部分在村里居住的所有村民，限定在七日内（2020年4月22日前）将该院内的人员转移，私人物品搬离，逾期不搬不办理者，视为自行放弃，不得享受拆迁奖励款。”2020年4月25日，西安国际港务区土地储备中心委托陕西中天银房地产估价测绘有限责任公司对原告董竹叶（户）宅基地房屋进行了评估，作出中天银评估字2020（0182）号《搬迁评估报告》，房屋及附属物补偿总值为92617元。XX街XX中心项目工作顺利推进，于2020年4月25日对原告董竹叶（户）宅基地上的房屋实施了强制拆除。   本院认为，本案的争议焦点为：一、被告新筑街办是否为本案适格被告；二、被告新筑街办于2020年4月25日对原告董竹叶（户）房屋实施强制拆除的行政行为是否合法？   关于焦点一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。被告新筑街办于2020年4月25日对原告董竹叶（户）房屋实施强制拆除，其是涉案房屋强制拆除行为的实施者，应是本案适格的被告。被告新筑街办辩称其是按照上级政府的工作安排，在征地搬迁范围内开展工作仅是拆迁安置补偿具体实施单位，其受委托实施拆除不是本案适格被告的意见，既未提交受委托的证据证明，又不符合上述法律规定，依法不予采信。   关于焦点二，根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，集体土地征收应当给予补偿。参照《国有土地上房屋拆迁与补偿条例》的规定，实施房屋征收应当遵循先补偿、后搬迁的原则。本案中，原告董竹叶（户）的房屋被列入西安体育中心项目建设的征收范围内，在被告新筑街办未与原告董竹叶（户）签订拆迁安置协议的情况下，涉案房屋被新筑街办实施拆除。根据我国现行的法律规定，无论是集体土地房屋还是国有土地房屋的征收，均需遵循先补偿、后搬迁的原则，达成安置补偿协议领取补偿款项的，由房屋所有人自愿交行政机关拆除，达成安置补偿协议但拒绝领取补偿款不交出土地的或者未达成安置补偿协议的，由行政机关作出补偿决定留存补偿款或专户储存后，申请法院强制执行或者由具有强制执行权的行政机关依照法定程序执行。否则，被征收人有权拒绝搬迁，征收机关也不能强制拆除被征收人的房屋。本案中，被告新筑街办并未就涉案房屋与原告董竹叶（户）签订拆迁安置补偿协议，未就涉案房屋的拆迁安置作出补偿决定，就自行对涉案房屋实施拆除，违反了先补偿、后搬迁的法律规定，属于违法实施的拆除行为。因拆除涉案房屋的行政行为属于事实行为，无可撤销内容，故对被告新筑街办于2020年4月25日拆除原告董竹叶（户）房屋的行政行为，依法应当确认违法。对原告董竹叶请求确认拆除行为违法的诉讼请求，本院依法予以支持。   综上，被告新筑街办是本案适格被告，其对涉案房屋实施的强制拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：    确认被告西安市灞桥区人民政府新筑街道办事处于2020年4月25日对原告董竹叶（户）房屋实施强制拆除的行政行为违法。   案件受理费50元，由被告西安市灞桥区人民政府新筑街道办事处负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长  薛科平   人民陪审员  张艳   人民陪审员  张亚美     二〇二〇年十二月二十六日     法 官 助 理 程小龙                                   书记员  康晨光               附：法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》    第七十四条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：     （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；     （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。     行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：     （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；     （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；     （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。          1