wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初22059号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：李欢，重庆钜沃律师事务所律师。被告：杜金胤，男，1984年11月3日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告杜金胤信用卡纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。被告杜金胤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截止2020年10月11日信用卡透支本金115651.52元、利息4038.93元、分期手续费1496.53元、违约金9143.01元，合计130329.99元，并自2020年10月12日起至付清之日止，以尚欠透支本金115651.52元为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号622688006006****。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告杜金胤未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2015年9月8日，被告向原告提交中信银行信用卡申请表，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为622688006006****的信用卡一张。5.被告于2015年9月26日开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年10月11日，被告拖欠原告透支本金115651.52元、利息4038.93元、分期手续费1496.53元、违约金9143.01元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行人民币借记卡章程》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年10月11的透支本金115651.52元、利息4038.93元，及从2020年10月12日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。关于分期手续费，本院认为，被告按照操作流程自愿申请分期，原告根据被告的申请为其办理了分期产品，被告应当按照原告关于分期产品细则中的费用收取及计收标准交纳分期的相关费用。但是分期手续费系原告为被告提供分期服务所产生的对价，对于未到期分期手续费，因原告主张提前收回全部欠款，未再提供分期还款服务，故不能再行收取，因此对原告主张的已到期分期手续费1193.2元，本院予以支持。对原告主张的未到期分期手续费303.33元，本院不予支持。关于违约金，《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未举示证据证明双方约定了逾期违约金收取及计收标准。因此，原告要求被告支付违约金的请求没有法律依据，本院不予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杜金胤于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年10月11日的信用卡透支本金115651.52元、利息4038.93元、分期手续费1193.2元，及从2020年10月12日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2906.6元，减半收取计1453.3元，由被告杜金胤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 胡敏二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王巍书 记 员 朱笛
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初4242号原告：四川民众物业服务有限公司，住所地四川省遂宁市凯东路凯南三巷**。统一社会信用代码：91510903555771327D。法定代表人：谢建明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：甘文豪，重庆渝法律师事务所律师。被告：冉义军，男，1977年9月23日出生，土家族，住重庆市酉阳县。被告：范碧仙，女，1979年2月7日出生，土家族，住重庆市酉阳县。第三人：重庆酉碧物业管理有限公司，住所地重庆市酉阳县桃花源镇桃花源中路碧津商贸广场**。统一社会信用代码：9150024207031657X1。法定代表人：马波，该公司总经理。原告四川民众物业服务有限公司（以下简称“民众物业公司”）与被告以及第三人重庆酉碧物业管理有限公司（以下简称“酉碧物业公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民众物业公司的委托诉讼代理人甘文豪到庭参加了诉讼，被告及第三人酉碧物业公司经本院送达民事起诉状副本、权利义务告知书及开庭传票等法律文书，期满后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告民众物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告自2018年3月31日至2018年4月30日的物业服务费150元及公共能源费20元，合计170元，并以170元为基数，按每日千分之三的标准，支付自2018年4月30日起至实际付清之日止的违约金；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃了要求被告支付违约金的诉讼请求。事实和理由：2014年6月1日，重庆华弘实业集团有限公司（以下简称“华弘公司”）与酉碧物业公司签订了《前期物业服务合同》约定由酉碧物业公司为被告所住小区XXXX提供物业服务，但该物业服务合同于2018年4月30日终止履行。2018年5月10日，华弘公司通过协议招标方式选取了原告作为XXXX小区新的前期物业管理企业，并于2018年5月15日签订了《前期物业管理委托合同》，约定由原告为XXXX小区提供物业服务，住宅物业的物业费按每月每平方米1.2元收取，公共能源费按每月每户20元收取，同时还约定了业主逾期交纳物业费的，从逾期之日起按每日应交物业管理费的千分之三支付滞纳金。2018年8月17日，原告与酉碧物业公司签订《XXXX物业管理费用债权转让协议》约定：为了便于后期原告物业费的收取，酉碧物业公司自愿将该小区业主所欠的物业管理费用一次性无偿转让给原告。后原告多次通过发送催费函、粘贴公示等方式向被告催收物业管理费用，但被告至今未付。据此，原告为维护其合法权益特诉至人民法院。被告及第三人酉碧物业公司未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：华弘公司系重庆市酉阳县桃花源镇XXXX小区的建设单位。2014年6月1日，华弘公司与第三人酉碧物业公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定：酉碧物业公司为XXXX小区提供物业服务，住宅物业的管理费按1.2元每月每平方米收取（含电梯运行费、不含公告能耗费），公共能源费按20元每月每户收取。合同签订后，酉碧物业公司开始为该小区提供物业服务。2018年4月26日，华弘公司与酉碧物业公司协商解除上述《前期物业服务合同》并签订了《前期物业管理委托合同解除协议》，协议约定：《前期物业服务合同》于2018年4月30日终止履行。2018年5月10日，华弘公司向酉阳县国土房管局作出情况说明称通过协议的方式，原告民众物业公司成为XXXX小区的前期物业管理企业。2018年5月15日，华弘公司与民众物业公司签订《前期物业管理委托合同》，合同签订后，民众物业公司开始为该小区提供物业服务。2018年8月17日，酉碧物业公司与民众物业公司签订《XXXX物业管理费用债权转让协议》，协议约定：酉碧物业公司自愿将其管理XXXX小区期间，小区业主、住户所欠住宅、商业物管费、公共能源费等物业管理费用一次性无偿转让给民众物业公司。经本院与酉碧物业公司法定代表人马波核实，马波表示债权转让系公司真实意思表示。另查明，被告系XXXXxx-x号房屋业主，于2014年11月27日接房，其房屋建筑面积为125.32平方米。上述事实，有当事人的当庭陈述、《前期物业服务合同》《前期物业管理委托合同解除协议》《协议选聘物业管理企业情况说明》《前期物业管理委托合同》《XXXX物业管理费用债权转让协议》XXXX业主资料、XXXX项目销售情况统计表、业主欠费统计表、催费通知邮寄单、催费通知公示照片及张贴视频等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，华弘公司作为XXXX小区的建设单位选聘第三人酉碧物业公司作为小区前期物业服务企业符合规定，双方所签订的前期物业服务合同合法有效，该合同对酉碧物业公司以及小区的全体业主均具有约束力，即酉碧物业公司应按合同履行物业服务义务，被告作为小区业主也应按合同约定交纳费用，在双方互不履行相关义务时，均有权依法进行主张或提起诉讼。又由于酉碧物业公司于2018年8月17日就其在XXXX小区提供物业服务期间所享有的向欠费业主收取物业服务费、公共能源费等费用的债权转让给了原告民众物业公司，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，酉碧物业公司的债权转让行为合法有效，民众物业公司已取得该债权故而可以以自己的名义向被告主张被告所欠酉碧物业公司的物业服务费、公共能源费等费用。酉碧物业公司提供物业服务期间，被告尚欠2018年3月31日至2018年4月30日期间的物业服务费、公共能源费金额为：物业服务费1.2元/平方米/月×125.32平方米×1个月=150元，公共能源费20元/月×1个月=20元，合计170元。原告向本院提交情况说明，表示自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，系对权利的自由处分本院予以确认。被告及第三人酉碧物业公司经本院依法送达民事起诉状副本、开庭传票等法律文书期满后无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的权利，由此带来的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：冉义军、范碧仙于本判决生效后10日内支付四川民众物业服务有限公司2018年3月31日至2018年4月30日期间的物业服务费、公共能源费共计170元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告负担。原告预交的案件受理费50元予以退回。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员  胡 样二〇二〇年十二月二十八日法官助理  罗凤仪书 记 员  冉旭灵
云南省保山市隆阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）云0502行初103号 起诉人：朱艳丽，女，1972年3月27日出生，汉族，住腾冲市。 2020年12月3日，本院收到起诉人朱艳丽诉腾冲市城市管理综合行政执法局、保山市住房和城乡建设局政府信息公开、行政复议一案的行政起诉状及材料。起诉人称，其向腾冲市城市管理综合行政执法局申请政府信息公开，腾冲市城市管理综合行政执法局于2020年9月4日作出腾综执信公申答第202003号《政府信息公开申请答复书》（以下简称“答复”）。起诉人不服申请复议，保山市住房和城乡建设局于2020年11月24日作出保建行复决字[2020]第19号《行政复议决定书》（以下简称“决定”）。现起诉人对该“决定”仍不服，故起诉至本院。起诉人请求：一、确认撤销腾冲市城市管理综合行政执法局作出的“答复”，并判令其重新作出；二、撤销保山市住房和城乡建设局作出“决定”；三、本案一切费用由腾冲市城市管理综合行政执法局、保山市住房和城乡建设局承担。 本院认为，根据起诉人朱艳丽提交的起诉状及材料中反映，起诉人朱艳丽申请政府信息公开的事项腾冲市城市管理综合行政执法局已经公开过，起诉人已针对其答复提起复议和诉讼，本院于2020年8月25日作出（2020）云0502行初57号裁定，对起诉人的起诉不予立案。现起诉人因同一事由再次提起诉讼构成重复起诉，应当不予立案。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条之规定，裁定如下： 对起诉人朱艳丽的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。 审判长  张清清 审判员  杨自凤 审判员  胡湘云 二〇二〇年十二月九日 书记员  杨晓蔓
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13404号原告:武汉顶吉商业管理有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区一元路七号锋尚时代大厦一层1号商铺附1号。法定代表人：秦诗川，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：袁雪飞，河北瀛保律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：武文娴，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000199717号关于第40173592号“佬街”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月24日。本院受理时间：2020年10月10日。开庭审理时间：2020年11月30日。被诉决定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第二十八条、第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与第13138175号“老街肉骨茶·油条·豆浆”商标（以下称引证商标）未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。故请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。此外，引证商标权利状态尚不稳定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。另，引证商标经过撤三程序现在还是有效的。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：40173592。3、申请日期：2019年8月6日。4、标识：5、指定使用的服务（第43类，类似群组4301-4306）：餐厅；茶馆等。二、引证商标1、注册人：老街肉骨茶有限公司。2、注册号：13138175。3、申请日期：2013年8月27日。4、注册公告日期：2016年4月28日。5、专用权期限至：2026年4月27日。6、标识:7、核定使用的服务（第43类，类似群组4301）：餐厅；茶馆等。三、其他事实在诉讼阶段，原告未提交证据。在庭审中，原告明确表示对被诉决定关于服务类似方面的认定无异议。经查，至本案审理时，引证商标为在先有效注册商标。以上事实，有商标档案、当事人在诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标是否违反了商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构该条规定的情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，原告明确表示认可诉争商标指定使用的“餐厅、茶馆”服务与引证商标核定使用的“餐厅、茶馆”服务构成同一种或类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标“佬街”与引证商标显著认读文字“老街”在文字构成、呼叫、整体视觉印象等方面相近，二者构成近似商标。诉争商标与引证商标若同时使用在上述相同或类似服务上，易使相关公众误认为系同一市场主体提供的系列商标或之间存在特定关联，进而对服务来源产生混淆误认。故，诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条所指在同一种或类似服务上的近似商标。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告武汉顶吉商业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告武汉顶吉商业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  韩 莉人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十二月七日法官 助理  常 丹书 记 员  张 然
广西壮族自治区岑溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0481执1215号 碧桂园生活服务集团股份有限公司岑溪分公司、吴超强： 碧桂园生活服务集团股份有限公司岑溪分公司与吴超强物业服务合同纠纷一案，经强制执行，被执行人的房产已在（2020）桂0481执874号案中拍卖成功，经过分配，本案最终获得4118.9元（其中包含4048.9元本金，20元案件受理费，50元执行费，申请人同意放弃利息），现已全部执行完毕。因此，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条的规定，现通知如下： 岑溪市人民法院作出的（2020）桂0481民初1343号判决书已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月十九日
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0127民初4455号 原告：中国建设银行股份有限公司淳安支行，住所地淳安县千岛湖镇新安大街75号，统一社会信用代码913301271440179282。 代表人：余武平。 委托诉讼代理人：尤龙生、姚博，浙江浙杭律师事务所律师。 被告：东方巨龙投资发展（杭州）有限公司，住所地淳安县千岛湖镇阳光水岸度假村23幢，统一社会信用代码91330100609169092N。 法定代表人：俞裕开。 被告：杨允化，男，1981年2月24日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被告：姜王林，女，1981年7月25日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原告中国建设银行股份有限公司淳安支行与被告东方巨龙投资发展（杭州）有限公司、杨允化、姜王林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告中国建设银行股份有限公司淳安支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国建设银行股份有限公司淳安支行撤回起诉处理。 审判员  徐金生 二〇二〇年十二月九日 书记员  戴 娓
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初19838号原告：徐张青，女，1993年7月8日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。被告：李朱樱，女，1991年9月30日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市。原告徐张青与被告李朱樱民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。现原告徐张青向本院提出撤诉申请，且未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告徐张青撤回起诉处理。审 判 员  孔 玲二〇二〇年十二月十四日法官助理  葛梦婷书 记 员  胡佳佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14359号原告：姚军，男，1982年10月18日出生，汉族，住江苏省宝应县。（未到庭）委托诉讼代理人：苏秋琳，北京盈科（成都）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第213463号关于第36731212号“云上”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月22日。开庭审理时间：2020年11月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二、四在文字构成、呼叫、含义、整体外观等方面差距明显，未构成近似商标。二、引证商标一的权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。三、引证商标三已经转让给原告，不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36731212。3.申请日期：2019年3月9日。4.标志：5.指定使用服务（第43类，类似群4301-4304；4306）：咖啡馆;餐厅;茶馆;通过互联网预订临时住宿处;酒吧服务;酒店住宿服务;提供野营场地设施;养老院;托儿所服务;家具出租。二、引证商标一1.注册人：北京金日国际广告有限公司。2.注册号：10483257。3.申请日期：2012年2月13日。4.专用权期限至：2023年4月6日。5.标志：6.核定使用服务（第43类，类似群4302-4306）：提供野营场地设施;旅游房屋出租;活动房屋出租;会议室出租;帐篷出租;柜台出租;养老院;日间托儿所(看孩子);动物寄养;出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。三、引证商标二1.注册人：贵州颍梵农业资源开发有限公司。2.注册号：14432694。3.申请日期：2014年4月22日。4.专用权期限至：2025年9月6日。5.标志：6.核定使用服务（第43类，类似群4301）：饭店;住所代理（旅馆、供膳寄宿处）;假日野营住宿服务;汽车旅馆;茶馆。四、引证商标三1.注册人：昆明慧道文化传播有限公司。2.注册号：16124377。3.申请日期：2015年1月9日。4.专用权期限至：2026年11月20日。5.标志：6.核定使用服务（第43类，类似群4301）：临时住宿处出租;寄宿处预订;旅馆预订;预订临时住所;寄宿处;假日野营住宿服务;汽车旅馆。五、引证商标四1.注册人：贵州云上医疗科技管理有限公司。2.注册号：19174292。3.申请日期：2016年2月29日。4.专用权期限至：2027年6月13日。5.标志：6.核定使用服务（第44类，类似群4401）：护理院。六、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确表示认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三、四核定使用的服务构成类似服务，明确认可诉争商标与引证商标一、三的标志本身近似。经查，截至本案一审判决前，引证商标一仍系合法有效的注册商标。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、二、三、四是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三、四核定使用的服务构成类似服务，明确认可诉争商标与引证商标一、三的标志本身近似，本院经审查予以确认。诉争商标系纯文字商标“云上”，引证商标二、四亦包含显著性较强的“云上”二字；诉争商标与引证商标二、四若使用在同一种或类似服务上，容易使相关公众误认为服务来源于同一主体或服务来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标与引证商标一、二、三、四构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。原告主张引证商标三已经转让给原告，但未提供相关证据予以证明，故该主张无事实依据，本院不予支持。对于原告暂缓审理本案的请求，本院认为，该请求无法律依据；同时，截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告姚军的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告姚军负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  吴忠国人民陪审员  焦京虎二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29113号原告：李冬梅，女，1968年12月4日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李健，北京京尧律师事务所律师。被告：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。法定代表人：杨维旺，总经理。委托诉讼代理人：孙昊鹏，男，1983年3月8日出生，北京实地房地产开发有限责任公司职员。原告李冬梅诉被告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李冬梅的委托诉讼代理人李健，被告实地公司的委托诉讼代理人孙昊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李冬梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告实地公司支付自2019年3月20日起至2020年12月16日止的延迟办理楼栋产权证书的违约金225262.31元；2.本案的诉讼费由被告实地公司承担。事实和理由：2013年10月18日，我与被告实地公司签订了《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》），购买位于北京市通州区新华大街南、中山大街北侧x号住宅楼x层xxxx号房屋（以下简称xxxx号房屋），房屋总价款3536307元，原告按照约定支付了全部房款，并2014年3月25日办理入住。双方约定了逾期办理楼栋权属证明的违约金计算方法，被告实地公司时至今日仍未取得该商品房所在楼栋的权属证明，违反双方合同约定，应承担违约责任。故我诉至法院，请求法院依法裁判维护我的合法权益。被告实地公司辩称，我公司不同意原告李冬梅的诉讼请求，李冬梅购买房屋，我公司向其交付房屋，李冬梅的合同目的已经实现；李冬梅并无证据证明其有实际损失，我公司未给李冬梅造成实际损失，故我公司不应支付违约金。本院经审理认定事实如下：2013年10月18日，原告李冬梅作为买受人与被告实地公司作为出卖人签订《预售合同》，李冬梅购买xxxx号房屋，合同约定房屋总价款为3500266元。《预售合同》第二十二条产权登记约定：“（一）初始登记出卖人应当在2014年11月28日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：1.买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。”上述合同签订后，李冬梅交纳全部购房款3536307元（含面积补差款）。2014年3月25日，李冬梅办理xxxx号房屋的入住手续。实地公司目前尚未取得xxxx号房屋所在的住宅楼的楼栋权属证明。另查，李冬梅曾提起诉讼主张延期办理楼栋权属证明的违约金，本院依法作出判决，判决实地公司给付了李冬梅截止到2019年3月19日的延期办理楼栋权属证明的违约金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中原告李冬梅与被告实地公司签订的《预售合同》合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照合同第二十二条之规定，实地公司应在2014年11月28日前办理完毕楼栋权属证明，但时至今日实地公司仍未办理完毕李冬梅所购得的xxxx号房屋所在住宅楼的楼栋权属证明，实地公司已经构成违约。经本院核实，自上次判决实地公司给付李冬梅违约金的截止日之次日即2019年3月20日起算至2020年12月16日，迟延履行日期新增638日，李冬梅主张的违约金数额未超过本院核算数额，本院依法予以支持。对于被告辩称的未取得楼栋权属证明未给原告造成实际损失的答辩意见，因无法办理房屋权属证明限制了原告对房屋所有权部分权能的行使，本院对该答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：北京实地房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付李冬梅2019年3月20日起至2020年12月16日止的迟延办理楼栋权属证明的违约金225262.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2339元，由被告北京实地房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月二十九日书记员  田小雨
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初15146号原告：柳诲庆，男，汉族，1969年10月29日生，身份证住址：湖北省监利县。被告：段萌，男，1970年9月27日生，身份证住址：四川省眉山市东坡区。原告柳诲庆诉被告段萌买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月31日公开开庭进行了审理，原告柳诲庆到庭参加了诉讼，被告段萌经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告柳诲庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告段萌偿还原告柳诲庆材料款23086元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：1、原告柳诲庆做铝合金门窗生意，被告段萌在我门店订做铝合金门窗，欠下材料款23086元，写下《欠条》一张；2、被告段萌承诺于2020年8月30日前支付材料欠款，但至今未支付给原告，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告段萌经本院公告传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据《欠条》一份，欲证明2020年7月28日，,被告向原告出具《欠条》，明确被告欠原告材料款23086元。被告段萌在本案中没有提交证据，亦未到庭发表质证意见。对于原告提交的证据《欠条》，因欠条上有被告段萌的亲笔签名并备注了身份证号码，能够证明具有客观事实的存在，在无相反证据推翻的情况下，本院对其真实性予以采信。经审理，根据原告的陈述、举证及本院质证意见，本院依法确认如下案件法律事实：2020年7月28日，被告段萌出具《欠条》载明：今欠柳诲庆材料款23086元，于2020年8月30日之前还款。如逾期未还可到昆明市当地西山区法院起诉。欠款人：段萌，2020年7月28日，5138211986××××××××。庭审中，原告陈述《欠条》系被告段萌亲笔书写。经审理，本案争议的焦点为：原告的诉讼请求是否能得到本院的支持？本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告依据《欠条》提起诉讼，参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”庭审中，原告陈述其工作范围是销售铝合金门窗材料，被告段萌在2020年7月28日《欠条》上的亲笔签名，视为原告已经履行了向被告交付货物的义务，被告亦未对货物提出质量异议，故本院认为原、被告之间的买卖合同关系成立，本院对《欠条》上载明的货物结算价款人民币23086元予以确认，按照约定最后支付时间为2020年8月30日，现支付时间已经届满，被告未举证证明支付过结算货款，故本院对原告要求被告支付原告货物欠款23086元的诉讼请求予以支持。据此，被告段萌经本院依法公告传唤未到庭，鉴于本案事实清楚、证据确实充分，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告段萌在本判决生效后十日内支付原告柳诲庆人民币23086元。二、驳回原告柳诲庆的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费378元（原告已预交），由被告段萌承担（自本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审判员  周亚兰二〇二〇年十二月三十一日书记员  马尹蒙
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初5762号原告：郭旭，女，1969年12月23日出生汉族，住武汉市江岸区。被告：长江武汉航道局，住所地：武汉市江岸区洞庭街50号。法定代表人：朱文清，局长。委托诉讼代理人：管念，女，该单位人事教育处科员。委托诉讼代理人：吴菊芳，湖北予智律师事务所律师。原告郭旭诉被告长江武汉航道局人事争议一案，本院于2020年9月18日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。郭旭、长江武汉航道局的委托诉讼代理人管念、吴菊芳到庭参加诉讼。案件现已审理终结。原告郭旭向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2011年12月1日至2016年12月31日原告被聘任为经济师的绩效工资398685.88元；2、被告支付原告2011年12月1日至2020年9月原告被聘任为经济师的绩效工资的利息97839.62元。事实和理由：原告系被告在岗事业单位编制职工，于2011年11月29日被被告聘任为经济师，任办公室干事，但被告直到2017年才开始发给原告经济师的绩效工资，严重侵害了原告的利益，损害了原告的物资生活和精神生活。原告要求被告支付原告2011年12月1日至2016年12月31日经济师的绩效工资及利息。被告长江武汉航道局辩称，1、原告是长江武汉航道局机关事务服务中心的科员，原告与长江武汉航道局机关事务服务中心之间存在人事关系，长江武汉航道局机关事务服务中心系被告下属的事业单位，系独立法人，原告与被告之间并无直接的人事关系或者管理关系，本案被告主体不适格，请求驳回原告的所有诉请。2、长江武汉航道局机关事务服务中心一直按照国家规定和本单位的收入分配实施细则向原告发放工资，包含月度绩效和年度绩效工资，未欠原告绩效工资，原告也没有证据证明欠付其绩效工资。3、长江武汉航道局机关事务服务中心在2011年12月1日至2016年12月31日期间一直按照规定向原告发放月度绩效和年度绩效，单位收入分配制度中关于绩效工资的发放标准在2017年1月份发生变化，故从2017年开始依照2017年1月23日实施的长江武汉航道局机关事务服务中心收入分配实施细则调整并提高了原告的绩效工资标准。4、原告自2011年12月至今一直在内勤一般岗位工作，其工作岗位并不是专业技术岗位（经济师岗位），但是单位收入分配实施细则实施后，单位仍然按照专业技术岗位为其调整了绩效工资标准，原告反倒要求被告支付收入分配实施细则之前的绩效工资没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：郭旭于1991年进入长江航道局武汉航道分局参加工作，系事业单位编制人员。1997年，长江航道局武汉航道分局进行改制分立，郭旭被安排进入新成立的长江武汉航道局下属的长江武汉航道局机关事务服务中心继续工作。长江武汉航道局与长江武汉航道局机关事务服务中心均系独立的事业单位法人。郭旭逐年填写的1998年至2019年期间《长江武汉航道局一般干部年度考核登记表》均在左上角写明单位为长江武汉航道局机关事务服务中心（打印或由郭旭填写）。郭旭辩称自己一直以来都以为长江武汉航道局机关事务服务中心系长江武汉航道局的一个部门，并非独立单位。在长江武汉航道局出具长江武汉航道局机关事务服务中心的事业单位法人证书及组织机构代码证后，郭旭仍主张自己系长江武汉航道局在编职工，称自己系长江武汉航道局派往长江武汉航道局机关事务服务中心的工作人员。郭旭出示了长江航道局武汉航道分局在1991年为其签发的工作证，并称自参加工作以来，从未签署过任何聘用协议，1997年改制时自己就成为了长江武汉航道局的职工，之后未再换过单位。郭旭于2020年9月3日申请劳动争议仲裁，请求长江武汉航道局向其支付2011年12月1日至2016年12月31日郭旭被聘任为经济师的绩效工资及利息。湖北省劳动人事争议仲裁委员会作出鄂劳人仲案字【2020】45号《不予受理通知书》，以郭旭的请求不属于其受理范围为由决定不予受理。本院认为，郭旭自1998年开始在长达二十年的时间里每年填写的《长江武汉航道局一般干部年度考核登记表》均在醒目位置写明单位名称为长江武汉航道局机关事务服务中心，有的甚至系郭旭亲自填写，但郭旭却在知晓长江武汉航道局机关事务服务中心系独立的事业单位法人后，仍坚称自己的用人单位系长江武汉航道局，否认其与长江武汉航道局机关事务服务中心之间的人事关系，与查明的事实不符，且郭旭也并未举证证实其与长江武汉航道局之间存在人事关系，综上，本院对郭旭基于其用人单位为长江武汉航道局并要求该局向其支付绩效工资及利息的诉请均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告郭旭的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程春二〇二〇年十二月七日书记员  郭文
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审740号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人季然，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京华普联合商业投资有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街19号723C。法定代表人杨继东。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京华普联合商业投资有限公司履行该中心作出的京房公积金法改〔2020〕1020058号《责令限期缴存通知书》（以下简称1020058号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。2020年5月14日，公积金中心作出1020058号责缴通知，责令北京华普联合商业投资有限公司自收到通知书之日起7个工作日内为职工向彩兰（身份证号：×××）补缴少缴的住房公积金单位部分共计6936元。2020年5月21日，公积金中心将1020058号责缴通知邮寄送达北京华普联合商业投资有限公司。在法定期限内，该单位未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年11月26日向北京华普联合商业投资有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。对于公积金中心作出的1020058号责缴通知，北京华普联合商业投资有限公司在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力；且根据现有证据，该责缴通知认定事实及法律适用并无明显不当。公积金中心已依法履行了催告义务，在被执行人仍不履行法定义务的情况下，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二〇二〇年五月十四日作出的京房公积金法改〔2020〕1020058号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 行审判员 金 曦审判员 杨 莹二〇二〇年十二月二十五日书记员 张丽颖
四川省达州市达川区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1703执保543号 徐德兵（申请人）、潘国光（被保全人）： 申请人徐德兵与被保全人潘国光财产保全一案，申请保全标的为173870元。在执行保全过程中，将被保全人潘国光四川渠县农村商业银行股份有限公司安北支行6214××××7847基本账户予以限额冻结，实际冻结447.25元，中国农业银行股份有限公司达州通川支行6228××××7377基本账户予以限额冻结，实际冻结金额67.78元,中国银行1279××××6418ＣＮＹ0基本账户予以限额冻结，实际冻结金额1.99元，工行达州通川支行2317××××0373基本账户予以限额冻结，实际冻结77.76元，共冻结594.78元（截止2020年12月2日）。 至此，本案部分保全完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十八日
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初11120号原告：中国农业银行股份有限公司昆明五华支行。住所地：昆明市西昌路274号昆安大厦，统一社会信用代码：915301002165700536。负责人：邓迪泉，行长。委托诉讼代理人：何艳英、奉青，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨影屏，女，汉族，1969年8月15日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行（以下简称农行五华支行）与被告杨影屏信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法进行审理。原告农行五华支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡透支本金33871.97元、利息3511.64元、逾期还款违约金（滞纳金）1403.51元（上述费用暂计至2020年7月16日，此后产生的利息、逾期还款违约金等费用按合同约定计算至款项还清之日止）；2、判令被告承担原告为实现本案债权支付的律师费1300元；3、本案诉讼费等为实现债权的相关费用由被告承担。事实与理由：2018年5月3日，被告向原告申请办理信用卡，签署了《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，原告经审核向其发放金穗贷记卡。被告开卡后随之陆续使用该卡。由于被告在使用信用卡进行高消费后未在约定期限内还款，且原告多次催收仍然恶意拖欠、至今未还。本院经审查认为，在涉案信用卡办理过程中，被告是在中国农业银行股份有限公司昆明学府路支行办理信用卡申请业务，而原告提交的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》明确约定信用卡申请人为乙方，但未约定原告农行五华支行为甲方，原告亦未提交证据证明向被告明确披露涉案信用卡领用协议的合同相对方为原告。原告目前所举证据，不足以证明原告系涉案信用卡透支资金的债权人，其提起本案诉讼，主体不适格，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行的起诉。案件受理费802元，退还给原告中国农业银行股份有限公司昆明五华支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  李兴元二〇二〇年十二月十六日书记员  刘虹妤
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1543号申请变更人:北京原子方程科技有限公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号院5号楼404-17室。法定代表人：宝腾飞，董事长。委托代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。委托代理人：张翔，北京砥德律师事务所律师。申请执行人：李雨松，男，1973年8月25日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，现住北京市昌平区。被执行人：北京中坤长业房地产开发有限公司，注册地北京市海淀区北三环西路甲18号院2号楼10层10029号，实际经营地北京市海淀区北三环西路甲18号院大钟寺中坤广场C座5层西侧。法定代表人焦青，总经理。本院在执行李雨松与北京中坤长业房地产开发有限公司（以下简称中坤长业房地产公司）商品房销售合同纠纷一案[执行依据：（2016）京0108民初1441号民事判决书、（2016）京0108执9382号]中，北京原子方程科技有限公司（以下简称原子方程公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原子方程公司称，李雨松与被申请执行人商品房销售合同纠纷一案，经北京市海淀区人民法院审理，已作出（2016）京0108民初1441号民事判决书，且已发生法律效力。李雨松已经向贵院申请强制执行。2019年5月23日，原子方程公司与李雨松、被申请执行人及其他相关方签订了《协议书》，李雨松已将本案债权及其相关权益转让给申请人。《协议书》第2.5条约定，各方确认，丙方北京长河房地产开发有限公司、丁方北京中坤长业房地产开发有限公司签署本协议即视为已收到债权转让通知，甲乙双方无需就标的债权的转让另行向丙方、丁方发出债权转让通知书，丙方、丁方应当按照标的债权基础合同（即乙方享有标的债权所依据的法律文件，包括但不限于买卖合同、经营合同及其附件等）向甲方履行相关债务。现（2016）京0108民初1441号民事判决书所确定的债权及相关权益已由李雨松转让给原子方程公司，原子方程公司已经成为本案债权及相关权益的合法权利人。故原子方程公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，请求法院变更为本案的申请执行人。经审查查明，在本院（2016）京0108民初1441号民事判决书中，判决：一、解除李雨松与北京中坤长业房地产开发有限公司二Ｏ一四年三月二十日签订的《北京市商品房现房买卖合同》；二、北京中坤长业房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内，返还李雨松购房款二百九十七万八千一百一十八元；三、北京中坤长业房地产开发有限公司于本判决生效后，以二百九十七万八千一百一十八元为本金，按中国人民银行同期存款利率支付李雨松利息，自二Ｏ一四年三月二十日起至上述本金实际付清之日止；四、驳回李雨松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。由于中坤长业房地产公司未履行判决义务，李雨松向本院申请强制执行。本院执行案号为（2016）京0108执9382号。另查，原子方程公司与李雨松、中坤长业房地产公司、北京中坤长业房地产开发有限公司签订《协议书》（编号：×××），协议约定李雨松将对中坤长业房地产公司的债权转让给原子方程公司，签署该协议即视为已收到债权转让通知。同日，李雨松出具《债权转让确认函》对上述债权转让予以确认。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，原子方程公司、李雨松与中坤长业房地产公司等方签订的《协议书》,约定李雨松将包含（2016）京0108民初1441号民事判决确定的债权在内的标的债权转让给原子方程公司及李雨松出具《债权转让确认函》，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院认为其合法有效，故原子方程公司向本院提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，本院应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下:本院（2016）京0108民初1441号民事判决确定的债权的申请执行人由李雨松变更为北京原子方程科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二〇年十二月二十三日书记员 郑 鑫
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12656号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：胡有成，男，1965年5月11日出生，汉族，住四川省成都市高新区，原告中邮消费金融有限公司与被告胡有成金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告胡有成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年10月16日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金27404.03元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2018年3月17日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告胡有成未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金27404.03元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年11月30日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告胡有成于2017年10月16日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年11月30日解除；二、被告胡有成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金27404.03元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年3月17日起按月利率1.5%的标准计至2020年11月30日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年11月30日；上述结果需扣除被告胡有成在2018年3月17日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月1日起的利息、违约金，合并以27404.03元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告胡有成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元，由被告胡有成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****5558                  签订时间              2017年10月16日                  贷款人              胡有成                  贷款金额              30000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              18%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年10月17日                  首期还款时间              2017年11月17日                  逾期还款起始日              2018年3月17日                  尚欠本金总额              27404.03元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年9月30日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年11月30日
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初13462号原告：陈某。法定代理人：宋某。被告：天津市河西区津硕胜培训学校有限公司，住所地天津市河西区黑牛城道与紫金山路交口新世纪城23-商6商7。统一社会信用代码91120103MA06TY8A62法定代表人：李红梅，董事长。委托诉讼代理人：韩春义，天津华盛理律师事务所律师。原告陈某诉被告天津市河西区津硕胜培训学校有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某的法定代理人宋某、被告天津市河西区津硕胜培训学校有限公司的委托诉讼代理人韩春义到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈某向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告退还原告培训费27167.20元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月11日，原告通过微信支付2000元课程辅导费定金，2020年1月14日原告通过银行卡支付33500元辅导费尾款，但被告未能正常提供服务，且目前无法联络到被告。为维护自身合法权益，原告起诉来院。原告向本院提交证据如下：1.合同；2.收据2张、POS签购单，证明合同签订及交费情况；3.与班主任孙艳微信记录，证明剩余136小时。被告天津市河西区津硕胜培训学校有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我方申请追加北京优胜辉煌教育科技有限公司为本案被告。该司与本案被告是合作关系，收款以后，都打到北京优胜公司，北京优胜公司核算利润后将部分剩余款项打回来，学员收退费情况、教学情况都由北京优胜公司负责，天津负责财务、教学的经理都是北京优胜公司派人负责的。原告是否退费，被告不知情。之前的退费也是用的现在的费用，至于如何退费退多少，我们均不清楚。北京优胜表示两周之内可以复课。被告未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据具有真实性、合法性、与本案的关联性，本院予以认定。依据当事人陈述及本院采信的证据，认定如下事实：原、被告于2020年1月11日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定双方就注册并开设辅导储值账户及甲方使用储值账户购买优胜教育产品及服务达成以下协议：课程名称，1对1优秀多科课程，课程类型A类，单价310元，课时178小时折扣0.64折，当前年级初中三年级，课程金额35000元。折扣率100%，实缴金额35000元；1对1优秀周中/寒暑假赠课，课程类型A类，单价310元，初中三年级，课程金额20000元，折扣率0%，实缴金额0元，本合同约定一课时为60分钟，甲方首次报名的，需向乙方一次性支付一定金额的综合服务管理费500元，续费或节课后不满六个月再次报名，无需再缴纳该费用，经甲方确认，本协议约定课程供甲方学习5门科目使用，甲方是根据自身三个月的辅导需求确认科目及储值金额。原告于2020年1月11日交纳定金2000元。2020年1月14日交纳课程辅导费用尾款33500元。合同签订后原告至被告处上辅导课程，现尚余136小时未上，被告已停止教育培训课程。本院认为，当事人的合法民事权益应予保护。本案中，原、被告签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》出于双方真实意思表示，符合法律规定，应为有效，本院予以认定。原告按合同支付了教育辅导费用，被告应按合同约定提供教育培训课程，现被告已停止教育培训课程，致使原告无法接受教育培训，已构成根本违约，双方间的合同应予解除。现原告提交证据证明尚余136小时未上，因此被告应退还原告辅导费（35500元-500元）÷178小时×136小时=26741.58元。被告表示其对退费不清楚，对原告提交证据均不认可，但未提交证据的证明，本院对被告反驳意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告天津市河西区津硕胜培训学校有限公司返还原告陈某辅导费26741.58元；二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费479元，减半收取239.50元，由原告陈某负担4.79元，由被告天津市河西区津硕胜培训学校有限公司负担234.71元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 洪 岩二〇二〇年十二月四日书记员 周筱雪附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0117执2522号之二 申请执行人：王长胜，男，汉族，生于1983年5月2日，住重庆市江**。 被执行人：四川渝蓉建和建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区武侯大道铁佛段**********。 法定代表人：曾广秀。 被执行人：蔡锡勇，男，汉族，生于1974年2月19日，住成都市武侯区。 申请执行人王长胜与四川渝蓉建和建筑劳务有限公司、蔡锡勇民间借贷纠纷一案，本院（2020）川0124民初4736号民事调解书发生法律效力后，被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人王长胜于2020年10月20日向本院申请执行，申请执行标的2970200元及利息，执行过程中，本院冻结了被执行人蔡锡勇名下中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区万顺营业所（开户账号：6065××××6594）等账号，诉讼阶段查封了被执行人蔡锡勇（与曾光秀共有）名下位于成都市武侯区××路××号××栋××单元××楼××号房屋，查封了被执行人蔡锡勇名下川ＡＣ××××号汽车，其余未查到有可供执行的财产。因冻结银行账户余额不足，查封房屋为轮候查封，查封车辆未实际扣押，本院将执行情况告知申请人后，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市郫都区人民法院(2020)川0124民初4736号民事调解书的本次执行程序。 被执行人在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权2970200元及利息。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 在本案执行过程中，本院冻结被执行人账号的期限至2021年10月29日，查封房屋期限至2023年7月9日，查分车辆期限至2022年7月13日，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前30日向本院书面提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请；被执行人履行义务后，可以书面申请解除查封（扣押、冻结）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周   兴   文 审判员 张力文审判员蒋敏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 王   俊   杰
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终5751号上诉人（原审被告）：温州新宇机械设备有限公司，住所地浙江省瑞安市安阳街道阳光路天地阳光商务楼**，统一社会信用代码913303817154970229。法定代表人：吴林智。委托诉讼代理人：夏敏、姜正，浙江合一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兰建永，男，1976年10月3日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：方顺坤，浙江安阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱海民，男，1974年10月25日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原审第三人：李兵，男，1982年2月9日出生，汉族，住河南省开封市通许县。上诉人温州新宇机械设备有限公司因与被上诉人温州新宇机械设备有限公司、朱海民，原审第三人李兵合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2020）浙0381民初4869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，温州新宇机械设备有限公司虽在上诉期间内递交上诉状，但未在人民法院指定的期限内交纳上诉费，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人温州新宇机械设备有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘伟达审判员  郑文平审判员  黄百隆二〇二〇年十二月四日书记员  潘 曦
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初3033号 原告：曹丽娜，女，1980年4月15日生，汉族，黑龙江省宁安市人，现住香河县。 委托诉讼代理人：相木森，北京礼矩律师事务所律师。 被告：王正辉，男，1972年3月3日生，汉族，江苏省涟水县人，住涟水县。 被告：杨飞，女，1988年4月13日生，汉族，北京市昌平区人，住昌平区。 被告：北京光速亚飞货物运输有限公司，住所地：北京市海淀区温泉镇山口路1号院1号楼一层A03室。 法定代表人：王正辉。 原告曹丽娜与被告王正辉、杨飞、北京光速亚飞货物运输有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告曹丽娜委托诉讼代理人相木森到庭参加诉讼，被告王正辉、杨飞、北京光速亚飞货物运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告偿还借款本金300000元及自2020年6月22日起至付清之日止的利息；2、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：被告王正辉、杨飞、北京光速亚飞货物运输有限公司法定代表人王正辉于2020年5月22日与原告签订借款合同，向原告借款300000元，双方约定利息每月3%，借款期限至2020年11月22日止，被告北京光速亚飞货物运输有限公司为此笔借款承担连带保证责任。原告于2020年5月22日支付给被告300000元，合同约定每月支付利息，被告只支付了一个月利息，自2020年6月22日起至今未按合同约定每月向原告支付利息，原告多次给被告打电话被告拒不接听电话，三被告违反了合同约定，属于违约行为。经原告多次催要未果，故依法诉至法院，要求三被告予以偿还。 被告王正辉、杨飞、北京光速亚飞货物运输有限公司未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月22日，原告与被告王正辉、杨飞签订《借款合同》，约定二被告向原告借款300000元，借款期限自实际提供借款之日起至2020年11月22日止，月利率3%。被告北京光速亚飞货物运输有限公司为上述债务承担连带保证责任，保证期间为自本合同履行期届满之日起两年。2020年5月22日，原告向被告王正辉银行账户转账300000元。三被告仅偿还原告一个月利息，借款本金300000元及自2020年6月22日起至今利息未还。以上事实有原告提交的《借款合同》、银行交易明细表、银行客户回单在卷佐证。 本院认为，被告王正辉、杨飞向原告借款，应当及时偿还借款。被告王正辉、杨飞未按期偿还借款，属违约行为，应承担民事责任。原告主张被告王正辉、杨飞欠其借款300000元，事实清楚，证据充分，现借款期限已届满，故原告要求被告王正辉、杨飞偿还借款300000元的请求，本院予以支持。原告要求被告王正辉、杨飞按月息2%支付自2020年6月22日起至付清之日止的利息，符合双方约定及法律规定，故本院对原告的该项请求予以支持。被告北京光速亚飞货物运输有限公司自愿为上述债务承担连带保证责任，且现在保证期间内，因此，原告要求被告北京光速亚飞货物运输有限公司应对被告王正辉、杨飞的上述债务承担连带保证责任的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王正辉、杨飞于判决生效后立即偿还原告曹丽娜借款本金300000元并年利率24%支付自2020年6月22日起至付清之日止的利息。 二、被告北京光速亚飞货物运输有限公司对上述债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元（原告已交纳2900元）、保全费2020元，由三被告负担。三被告于判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  彭开全 人民陪审员  李宝山 人民陪审员  张金强 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  李 芳 书 记 员  张佳欣
南江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1922执恢406号 申请执行人：何朝刚,男,汉族，1976年9月5日出生,住四川省彭州市。 被执行人：刘庆,男,汉族，1977年10月2日出生,住南江县。 本院于2018年11月8日作出的（2018）川1922民初2572号民事调解书，要求被告刘庆支付给原告何朝刚63300.00元，判决生效后至2020年12月1日，刘庆仍未履行义务，何朝刚于2020年12月1日向南江县人民法院申请强制执行，本院于2020年12月2日立案执行。 本院在执行何朝刚与刘庆合同纠纷一案中，经查：1、被执行人无法联系到位。2、通过多次对被执行人银行账户、证券查询后，未发现被执行人有财产可供执行。3、通过南江县不动产登记中心对被执行人的房屋查询，发现被执行人有房屋登记信息，但该房屋暂不宜处置。4、申请人也不能提供被执行人的财产线索。5、经约谈申请人，申请人表示将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费后，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）川1922民初2572号调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 雷 强 审判员 岳岐峰 审判员 钟 波 二〇二〇年十二月三十日 书记员 李季繁
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0705民初5348号 原告：丁光明，男，汉族，1956年7月25日出生，住安徽省铜陵市。 被告：王爱文，男，汉族，1972年4月1日出生，住安徽省铜陵市铜官区。 原告丁光明与被告王爱文修理合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告丁光明于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告丁光明的撤诉请求意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许丁光明撤诉。 案件受理费25元（已减半），由原告丁光明负担。 审判员  方贝贝 二〇二〇年十二月九日 书记员  王天琢
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初2264号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行，住所地：江西省武宁县豫宁大道**，统一社会信用代码：91360423672417749T。负责人：张呈国，该支行行长。委托代理人：夏福星，江西修江律师事务所律师。委托代理人：聂文虎，江西修江律师事务所律师。被告：郑峰，男，1985年8月16日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行（以下简称武宁邮政银行）与被告郑峰信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理。依法由审判员艾丽娜担任审判长，与人民陪审员吴庭生、王东华组成合议庭后公开开庭进行了审理，原告的委托代理人夏福星到庭参加诉讼，被告郑峰经本院公告送达诉状副本、开庭传票等,公告期满后仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武宁邮政银行诉称：1、判令被告郑峰立即偿还原告信用卡透支本金13186.87元，利息1196.03元、费用5260.12元，合计19643.02元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月27日，被告郑峰向原告申领中国邮政储蓄银行信用卡，原告同意并向被告发放了邮政储蓄信用卡一张，受信额度是150000元。被告自启用消费至2020年8月7日，被告累计透支额度本金13186.87元，利息1196.03元、费用5260.12元，合计19643.02元，此款经原告多次催讨未果，故诉至法院，诉讼请求如上。被告未到庭未答辩。经审理查明，2017年2月27日，被告郑峰向原告武宁邮政银行申请办领信用卡业务，双方签订了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，合约第三条约定：“利息及费用1.除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易入账日至甲方规定的到期日止为免息还款期……未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%，按月计收复利。若甲方无特别通知，适用于乙方的日利率标准默认为万分之五。6.乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其他相关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。”签约后，原告向被告发放了卡号为62×××08，受信额度是150000元的信用卡一张。被告用该卡陆续进行了刷卡消费并偿还了部分本息，于2019年12月开始逾期还款。截至2020年8月7日止，共欠透支额度本金13186.87元，利息1196.03元、费用5260.12元，合计19643.02元。以上事实有被告身份证复印件、贷记卡申请表、信用卡领用合约和章程、交易明细表、信用卡催收业务系统及原告当庭陈述予以证实，本院予以认定。本院认为，被告郑峰在原告武宁邮政银行办理信用卡业务，双方签订了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，合约中对还款时间、利息、违约金及其他费用均有明确约定，系双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。被告以信用卡透支消费等方式向原告借款，应按办卡合约如期归还，逾期还款或拒不还款，均应承担归还本息及违约金的民事责任，故对原告要求被告依约偿还透支额度本金13186.87元，利息1196.03元、费用5260.12元，合计19643.02元的诉请，本院予以支持。被告郑峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法由其自行承担不到庭应诉的法律后果，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：被告郑峰于本判决生效之日起三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行信用卡透支额度本金13186.87元，利息1196.03元、费用5260.12元，合计19643.02元。如未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应该依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，由被告郑峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  艾丽娜人民陪审员  吴庭生人民陪审员  王东华二〇二〇年十二月三十日书 记 员  端 霓
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0408民初3543号 原告：马洪升，男，1965年1月17日生，汉族，住邯郸市永年区。 被告：王振江，男，1954年1月10日生，汉族，住邯郸市永年区。 被告：李焕云，女，1955年8月29日生，汉族，住址同上。 被告：马超，男，1981年11月24日生，汉族，住址同上。 原告马洪升与被告王振江、李焕云、马超排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马洪升到庭参加诉讼，被告王振江、李焕云、马超经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马洪升向本院提出如下诉讼请求：1、排除妨害，被告不得干涉我在过道走家用电力线和维修我家过道电力线路；2、赔礼道歉，赔偿我的损失1000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告马洪升与被告为南北前后邻居。1990年以来，电力局布置照明线路时，就按照由北向南进行布线，目前，我家的照明线路不得不从王振江房子的西山头走。9月21日，我家突然没电，我请在电力局工作的专业电工郝学耕来检查我家的电力线路，王振江、李焕云出门阻闹，不让在他家雨罩查找线路故障原因，为避免矛盾冲突，在郝学耕建议下，我决定换一条新线。9月28日，我请电工单继平到家给接线，又遭到王振江、李焕云再次阻闹。他们说：“你家照明线不能从我家外墙和雨罩上过。”我说：“过道是集体的，是大家的，你雨罩也不在13.5米乘12米宅基地内，也是占用集体的空间。”他们说：“啥也别说，就是不让你家电线从我这过。你接线，我就给剪断。”我说：“你这不是强盗行为吗？电线不能从集体过道过，你太霸道了吧。”10月7日上午，我请郝学耕、单继平两位电工来给我家接通了电力线。上午11时，王振江的女婿马超用带剪刀的杆子把我家电力线硬拉下来，当我发现时，他停止了进一步破坏，我随即报了110，洺关派出所和电力派出所均有出警记录。面对民警，马超扬言要把我家电力线剪断。10月11日，我在检查我家电力线路时，发现我家照明线被剪断的情况，我向洺关派出所报了案，派出所受理了该案。所造成的损失有：电线，请电工费用，影响我的日常生活等。目前，我家线路仍处于被剪断状态，对我家日常生活造成不利影响，随时可能发生电伤人的危险。请依法追究王振江、李焕云、马超三人损害他人权益的行为。 原告为支持自己的主张，向本院提供如下证据：房屋所有权证、永年县公安局治安调解协议书、受案回执、报警案件登记表、郝学耕证明、单继平证明、邯郸市永年区临洺关镇南大街社区人民调解委员会证明复印件各一份，照片四张。 被告王振江、李焕云、马超未答辩，未向本院提交证据。 经审理查明，原、被告均居住于永年区，在永年区建安街路北第一过道中南北相邻，原告居南、被告居北。原告马洪升主张其电线被剪断，提交郝学耕、单继平书面证人证言，但两证人均未到庭作证；提交临洺关派出所报警案件登记表、受案回执，编号为［2019］3697号报警案件登记表显示，报警内容：报警人称有人破坏他照明线。出警情况：2019年10月7日10：32，永年区公安局临洺关派出所接指挥中心指令：报警人电话报警称：在永年区临洺关镇南街有人破坏他的照明线。民警到场后经了解得知，报警人马洪升，想搭架照明线，他的房后邻居马超不同意，马超便把马洪升私拉经过其门口的电线拉开，但电线未损坏，仍在马超门头耷拉着。民警告知双方到电力部门咨询、村委会调解或提起诉讼解决。 庭审时，原告马洪升称其家原是两栋一层住宅，后翻建为一栋二层住宅，其中一楼正常通电，通往二楼线路不知是超负核还是什么原因不能通电，故需要检查线路并重新向二楼铺设通电电线。 以上事实，有原告身份证、房屋所有权证、报警案件登记表、当事人陈述在卷佐证。 本院认为，原告主张被告将其家照明线剪断以及阻挠其检修电线，虽向本院提供了两份证人证言，但该两份证人证言内容与原告提交的临洺关派出所报警记录表上显示的“但电线未损坏”以及原告当庭陈述不一致，两位证人亦未出庭作证。原告上述主张，因其未能提供确凿的证据加以证实，本院不予采信。原告要求被告赔礼道歉、赔偿损失1000元，因无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告马洪升的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告马洪升承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  邵延军 审 判 员  陈丽娟 人民陪审员  王建华 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  刘树娟 附相关法律法规： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0281刑初2568号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人陈昌，男，1990年12月2日出生，汉族，初中文化，户籍所在地湖南省宜章县。2014年11月19日因犯盗窃罪被广东省东莞市第二人民法院判处有期徒刑二年六个月;2017年5月3日因犯盗窃罪被广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币一万元，于2019年4月25日刑满释放。2020年6月18日因涉嫌犯贩卖毒品罪被江阴市公安局刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现羁押于江阴市看守所。江苏省江阴市人民检察院以澄检二部刑诉（2020）2413号起诉书指控被告人陈昌犯贩卖毒品罪向本院提起公诉。本院受理后，经审查于2020年11月17日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，于同年12月2日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员李晓雯出庭支持公诉，被告人陈昌到庭参加诉讼。现已审理终结。江阴市人民检察院指控：被告人陈昌于2019年9月至10月期间，明知吸毒人员顾某滥用国家规定管制的能够使人形成瘾癖的精神药品曲马多，仍先后6次以每板人民币35元至40元钱不等的价格将复方曲马多通过微店订购、快递邮寄等方式从湖南省郴州市贩卖给江阴市的吸毒人员顾某，共计126板（每板12粒），合计1512粒（每粒规格:盐酸曲马多50ｍｇ），共含有盐酸曲马多75.6克。归案后，被告人陈昌如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人陈昌多次贩卖国家管制的能够使人形成瘾癖的精神药品，情节严重，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人陈昌具有累犯的从重处罚情节和坦白的从轻处罚情节，建议对其判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币八千元。公诉机关提交了刑事判决书、门诊记录、药品说明书等书证，证人顾某的证言笔录，鉴定文书，辨认笔录、指认笔录、搜查笔录、检查笔录、扣押笔录，人口信息及刑事案件侦破经过等证据证实。被告人陈昌对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人陈昌的违法所得为人民币4900元。本院认为，被告人陈昌构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人陈昌曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；鉴于其能如实供述，愿意接受处罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人陈昌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2020年6月18日起至2023年9月17日止），并处罚金人民币八千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。二、追缴被告人陈昌的违法所得人民币4900元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。审 判 长  顾亚平人民陪审员  杨群芳人民陪审员  刘玉琴二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  蒋丽燕附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第七款对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。2.《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。3.《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项走私、贩卖、运输、制造毒品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”：（一）向多人贩卖毒品或者多次走私、贩卖、运输、制造毒品的；
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18502号原告：第一物业服务（北京）有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码9111010870023801XP。法定代表人：刘培庆，经理。委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。被告：北京北辰当代置业有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇顺通路38号3-30013，统一社会信用代码91110113318157788Q。原告第一物业服务（北京）有限公司与被告北京北辰当代置业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额程序进行审理。原告第一物业服务（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，无正当理由未按期足额预交案件受理费，故本案应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告第一物业服务（北京）有限公司撤回起诉处理。审 判 员  幸 江二〇二〇年十二月十一日法官助理  倪晓铭书 记 员  苏丽媛
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初18792号原告：陈某1，男，1936年12月29日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：陈2，男，1966年8月21日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告陈某1与被告陈2赡养费纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用普通程序。因被告下落不明，本院依法采用公告方式向被告送达相关诉讼材料，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告陈某1到庭参加诉讼。被告陈2经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告自2017年7月20日起，每月给付原告赡养费1,000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告夫妇辛苦培养儿子陈2大学毕业，结婚生女。一家三口，其夫妻俩经济收入35,000元/月，具有四套房产。2017年7月20日，原告妻子病故，仅仅依靠4,000元养老金收入，很难应付家庭的开支和年老体衰需要入住敬老院的费用。原告依法要求儿子提供赡养费1,000元/月，还遭到儿子媳妇拒绝、谩骂、白眼，实在苦不堪言。故原告诉至法院，望判如所请。被告陈2未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了调解申请书、户籍证明、上海市人民检察院答复函、上海市闵行区人民法院(2017)沪0112民初35928号民事判决书等作为证据。根据当事人陈述及提供的证据，本院认定事实如下：原告陈某1系被告陈2之父。原告与妻吴美娟(已病故)共生育二子，即被告陈2及陈刚。原告现独居于上海市闵行区航华二村XXX号XXX室产权房内，原告每月养老金收入为4,000元左右。原告自述平时生活自理，现在还在抚养小儿子的女儿，其股票账户内股票市值大约450,000元，另有60,000元投资了旅游产品。2015年1月26日，原告曾以相同案由起诉陈2、陈刚，要求陈2每月支付赡养费1,000元、陈刚每月支付赡养费100元，后原告撤回了该案的诉讼。2017年12月，原告又以相同案由、相同诉请提起诉讼[案号为(2017)沪0112民初35928号]，该案审理中查明原告与妻子吴美娟(现已病故)共育有两子，即被告陈2及陈刚。原告独居于上海市闵行区航华二村XXX号XXX室。每月退休金4,000元左右，股市里投资将近400,000元。原告还定期向案外人资某，每年资某他人的款项为2,500元。另查明，陈2于2013年10月15日生育一女，目前其与妻子均无固定收入来源。陈刚为离异状态，与女儿共同生活，每月收入3,000元左右，陈刚女儿主要在原告处吃饭。在该案审理中，陈刚考虑到其女儿的生活状况，自愿每月支付原告赡养费50元。法院经审理后认为，虽原告目前的状况尚不足以让两被告支付赡养费，但被告陈刚考虑到其女儿的生活状况，自愿每月支付原告赡养费50元，系其真实意思表示，于法不悖，从尊重被告各自意见的角度出发，法院酌情判决陈刚每月支付原告赡养费50元。该案已发生法律效力。本院认为，子女对无劳动能力或生活困难的父母有赡养的义务。根据本案查明事实，原告每月有4,000元左右的养老金收入，目前生活自理，有固定的房屋可供居住，且其在本案中自述的经济及生活状况与其在(2017)沪0112民初35928号案中的陈述的内容基本没有变化。综合考量本市物价水平、老年人一般生活开销、原告健康状况，以及原告自述尚有积余等因素，原告主张被告给付赡养费的依据并不充分，本院不予支持。但本院亦需指出，子女对父母的赡养扶助，不仅体现在经济上进行资某，也包括在生活中赋予照料和关心，精神上给予抚慰，中华民族素有尊老爱幼、弘扬孝道的优良传统，赡养父母更是当今社会所有公民的道德底线与法定义务。被告应珍惜血脉亲情，顾念父亲的养育之恩，体察父亲的良苦用心，应在日常生活中积极关心原告，使其精神上有所慰籍，享受天伦之乐。原告亦应理解子女生活的不易。望双方互相体谅，积极沟通，共同构建和谐的家庭关系。被告陈2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自行放弃答辩及举证、质证的权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈某1要求被告陈2给付赡养费的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  高静兰人民陪审员  王文娟人民陪审员  薛为安二〇二〇年十二月十日书 记 员  杨 凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。……子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。……二、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0691财保625号申请人：烟台市华能电器有限公司，住所地中国(山东)自由贸易试验区烟台片区烟台经济技术开发区金沙江路161号内1、2号，统一社会信用代码913706007325968317。负责人：张树杰，总经理。被申请人：烟台市初家凤凰建筑工程有限公司，住所地莱山区初家办事处初家村，统一社会信用代码91370613705802513N。负责人：初福禧，经理。申请人烟台市华能电器有限公司于2020年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人烟台市初家凤凰建筑工程有限公司的银行账户存款380000元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人烟台市初家凤凰建筑工程有限公司的银行账户存款380000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。案件申请费2420元，由申请人烟台市华能电器有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  方广志二〇二〇年十二月二十八日书记员  马明伟
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初6497号 原告：王小强，男，1976年4月6日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：雷琪，四川秉济律师事务所律师。 被告：四川西光工业（集团）有限公司，住所地：成都市郫筒镇望东路19号。 法定代表人：薛蜀广。 原告王小强与四川西光工业（集团）有限公司关于房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月28日受理后，依法由审判员文武独任审判，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告王小强的委托诉讼代理人雷琪到庭参加诉讼。四川西光工业（集团）有限公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王小强提出诉讼请求：1.判令被告立即向不动产登记部门递交位于成都市郫都区××路××号××栋××楼附3号铺面（建筑面积57.4平方米）的办证资料及其它手续，配合原告将该铺面的产权分户登记于原告名下；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年3月，被告以公开竞价的方式出售552栋住宅房屋底层商铺，共计16间。并于2008年3月11日与被告签订了《四川西光工业集团有限公司522＃铺面购买合同》，该铺面的建筑面积为39.16平方米，购买价为3180元／平方米，总价为124529元。合同中第四条明确约定：“·····办理房屋产权证应按合同签订的乙方姓名办理，合同签订后乙方不得变更签约主体。甲方按合同签约主体办理房屋产权证分户手续。”按照合同约定，被告应为原告办理房屋产权分户手续。此后，原告依约付清了全部购房款，但被告只办理完成了铺面的总产权证，此后就一直无人处理。原告为维护自身合法权益诉至贵院，请依法公正裁决。 被告西光公司未作答辩，亦未在本院指定举证期限内提交证据。 经审理查明：2008年3月，被告以公开竞价的方式出售552栋住宅房屋底层商铺，共计16间。王小强通过竞价购得成都市郫都区望丛东路19号（原为成都市郫都区望丛东路21号）552栋一楼附3号铺面（建筑面积39.16平方米），并于2008年3月11日与被告签订了《四川西光工业集团有限公司522#铺面购买合同》，该铺面的建筑面积为39.16平方米，购买价为3180元/平方米，总价为124529元。合同中第四条明确约定：“·····办理房屋产权证应按合同签订的乙方姓名办理，合同签订后乙方不得变更签约主体。甲方按合同签约主体办理房屋产权证分户手续。”原告方依约向被告付清了全部购房款，但被告只办理完成了铺面的总产权证，并未按照合同约定为签约主体办理房屋产权证分户手续。 另查明，成都市郫都区国土资源局就原告诉称的产权证事项问题进行了核查，按照相关规定，产权登记办理应由房屋开发建设主体单位提交相关资料，不动产登记中心对资料进行审查后将相关房地信息载入房屋登记簿，明确案涉铺面的产权办理需由原单位向不动产登记中心提交资料申请办理。 以上事实，有当事人身份信息、《四川西光工业集团有限公司522#铺面购买合同》、交款通知单、收款凭证、地址变更证明以及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为：原告王小强与被告签订的《四川西光工业集团有限公司522#铺面购买合同》依法成立，且合法有效，应依法予以支持。其通过竞价依法购得被告的商铺，并按时足额缴纳了全部购房款，已经履行了合同相应的义务，成都市郫都区国土资源局亦明确答复了原告在资料齐备的情况下可以办理相关权属证书，被告也应当按照合同约定提供相应的资料，为原告办理房屋分户手续。被告四川西光工业（集团）有限公司未到庭，可视为放弃自己答辩、质证及辨论权利。本院依据查明的事实可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川西光工业（集团）有限公司于本判决生效之日起三日内向不动产权登记部门递交位于成都市郫都区××街道××路××号××栋××楼附3号（大产权档保管号：权0062495）铺面的办证资料及其他手续，将该铺面的产权分户登记于原告王小强名下。 案件受理费1395元，公告费560元，合计1955元，由被告四川西光工业（集团）有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  文武 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  邹芳
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执2034号申请执行人：何春雷，男，1982年4月27日生，汉族，住灌云县。被执行人：黄德平，男，1976年12月8日生，汉族，住灌云县。申请执行人何春雷与被执行人黄德平民间借贷纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的(2019)苏0723民初6726号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月24日立案执行。执行过程中，2020年8月26日，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2020年9月30日将被执行人纳入失信名单和限制高消费。但被执行人未来我院就此案进行履行义务。2020年8月28日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现可供执行财产线索。2020年9月23日再次对被执行人财产进行网络查控，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。该案目前未执行20000元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，并对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、公告等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省灌云县人民法院作出的(2019)苏0723民初6726号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇二〇年十二月十八日法官助理 任晓娴书 记 员 陶 威
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0101民初6823号之一原告：张小辉，男，1964年10月3日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：欧阳澍沁，天津和灜律师事务所律师。被告：张速，男，1960年10月16日出生，汉族，住天津市和平区。被告：张先友，男，1970年2月17日出生，汉族，住天津市西青区。被告：李迎节，女，1971年9月14日出生，汉族，住天津市西青区。原告张小辉与被告张速、张先友、李迎节退伙纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。张小辉提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付退伙结算款1960000元，并偿付直至实际付清之日止的逾期付款利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告向原告支付律师费、差旅费共计100400元；3.判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原、被告四方于2018年协商合伙进行建设工程施工工作。原告与被告张速、张先友于2019年11月1日就原告退伙事宜签订退伙结算协议。约定被告张速、张先友向原告支付退伙结算款2600000元，分五期支付。但被告张速、张先友至今未按照约定向原告支付前两期退伙结算款。被告张先友与被告李迎节系夫妻关系，同时任合伙财务一职，应承担连带责任。故诉至法院，望判如所请。张速、张先友、李迎节在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，本案中原告与被告张先友、张速签订了《退伙结算协议》，但未签订合伙协议亦未进行合伙主体的注册登记，系当事人为确定各自权利义务签订的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。《退伙结算协议》中约定，本协议履行过程中产生的任何争议，由三方友好协商解决，协商不成，可提交己方所在地人民法院裁决。按照约定，本案应由原告张小辉所在地人民法院管辖。原告张小辉询问中陈述经常居住于天津市北辰区但未提交证据证明，其现户籍地为四川省南充市顺庆区，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，裁定如下：本案移送至四川省南充市顺庆区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李红云二〇二〇年十二月十六日书记员  季 青本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1304民初4032号 原告：南充诺亚方舟商贸管理有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区嘉南路。 法定代表人：杜雷。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭虎，男，该公司员工。 被告：罗维，男，汉族，1991年5月18日出生，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：何杰，四川合杰律师事务所律师。 原告南充诺亚方舟商贸管理有限公司（简称诺亚方舟公司）与被告罗维租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诺亚方舟公司的特别授权委托代理人彭虎，被告罗维及其委托诉讼代理人何杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诺亚方舟公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告截止2020年7月31日所欠物业管理费以及房屋租金共计95125.46元；2、被告以所欠款项金额为基数按月息6厘计算给付资金利息，直至欠款付清；3、被告承担本次诉讼费。事实及理由：原被告双方于207年7月1日签订了“金宇.盛世天城商铺委托租赁及管理合同”，原告将嘉陵区嘉南路三段一号盛世天城一层35、35－1号商铺出租给被告，总面积为194.04平方米，双方具体约定了房屋租金及物管费缴纳方式及金额，被告将两商铺注册“木格”美发且正常经营，但被告开业以来长期拖欠双方约定的房租及物业管理费用，原告多次以书面及口头等方式催收，但被告仍然以各种理由拖欠。 被告罗维辩称：合同实际租赁面积不是190.04平方米，实际只在150.04平方米，原告共计58天对被告房屋进行违规操作强行断电导致无法经营，失去实际使用权。而且租金过高，冬天不供暖，夏天不供冷气等，我们不应当向原告支付其所起诉的租金，最多支付1万元。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月1日，原告诺亚方舟公司（甲方）与被告罗维（乙方）签订了《金宇.盛世天城商铺委托租赁及管理合同》，约定甲方出租给乙方的商铺位于南充市嘉陵区××路××段××号××层××号商铺出租给乙方使用；本合同商铺承租建筑面积为194.04平方米（含公摊建筑面积）以政府的测绘报告面积为依据；乙方已对本合同商铺的物理及法律状态做了充公、详细、全面的了解除；本合同甲方出租的商铺为业主委托甲方出租；租赁期限为两年六个月，从2017年7月1日起至2019年12月31日止（具体详见附件一）；租金、经营管理费按季度结算，乙方在每季度第一个月的第5日前向甲方缴付当季租金、经营管理费，甲方确认款项到账后通知乙方领取相应票据；乙方承租的本合同商铺前期物业服务，由商城开发商南充金宇房地产开发有限公司委托南充蜀城物业管理有限公司盛世天城项目部负责实施并签订了前期物业委托服务合同，乙方应按该合同的约定接受服务并支付服务费和履行相关义务。前期物业委托服务合同为本合同附件，与本合同具有同等法律效力等内容。合同后附租赁期限、费用标准等具体内容,其中租金、经营管理费为：第一年标准租金，经营管理费105元／平方米／月，实缴为20374／月，每季度61123元；第二年为113／元／平方米／月，实缴21927元／月，每季度65780元／月；第三年为122元／平方米／月，实缴23673元／月，每季度71019元。上述租金、经营管理费并不包括乙方需交付之管理费（含空调用冷水费）、因经营活动而产生的政府税费及其他费用（如水、电、燃气、网络等。）租赁期内乙方每季度应交纳的物业服务费如下：计算公式为（年）物业服务费＝月物业服务费标准Ｘ承租面积Ｘ12月。第一年为15元／平方米／月，每季度8732元；第二年15元／平方米／月，每季度8732元；第三年15元／平方米／月，每季度8732元。 被告申请证人何某出庭作证，其系被告理发店的员工，其证实2020年7月之前门市面积是190几平，后来是150几平，被告认为面积多了想退掉，就隔了一部分。原告曾经给被告断电五六次，共计50多天造成损失。 被告申请证人陈某出庭作证，其系被告理发店的员工，其拟证实原告曾断电四五次，共计58天，停电对生意造成影响，门市隔断是在2020年7月之后。 因被告未按期缴纳租金和物业管理费，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明：2015年5月28日，原告与唐春梅签订了《盛世天城商铺委托经营管理协议》，约定唐春梅将盛世天城一层35铺交由原告进行招商、招租经营管理并代收取租金等事项。 本院认为：原、被告签订的《金宇.盛世天城商铺委托租赁及管理合同》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照约定全面履行各自的义务。原告向被告交付的铺面包括35、35－1号商铺，故总面积包括了两个商铺的面积，被告的证人也证实2020年7月之后才变成150几平方米，故原告按合同约定194.04平方米向被告收取租金至2020年7月31日本院予以采信。截止2020年7月31日,除去疫情期间减免费用和已交的费用，共计拖欠租金为81764.9元,物业管理费6060.28元。被告不按约定向原告交纳租金及物业管理费，已属违约，但原告采取停电等方式也不利于商场的整体经营，双方应相互沟通，共同营造商场的良好经营氛围。结合本案实际情况，原告主张资金利息的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，为了结纠纷，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告罗维于本判决生效后十日内向原告南充诺亚方舟商贸管理有限公司支付截止2020年7月31日的租金81764.9元及物业管理费6060.28元，共计87807.18元； 二、驳回原告南充诺亚方舟商贸管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1089元，由被告罗维承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 邱 媛 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 张欣怡