wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市宿豫区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1311民初2063号 原告：西安京东讯成物流有限公司，住所地陕西省西安市国家民用航天产业基地东长安街666号航天城中心广场5号楼。 法定代表人：张雱，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：田甜，该公司法务。 委托诉讼代理人：高玉恒，该公司法务。 被告：廊坊彩缘家具有限公司，住所地河北省廊坊市霸州市胜芳镇东升街北环路西头路北。 法定代表人：崔肖刚，该公司执行董事。 原告西安京东讯成物流有限公司（以下简称京东讯成公司）与被告廊坊彩缘家具有限公司（以下简称彩缘公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京东讯成公司的委托诉讼代理人高玉恒到庭参加诉讼，被告彩缘公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告京东讯成公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的服务费879024.92元；2、判令被告立即向原告支付违约金263708元（总欠款的30%，第一、二项合计为1142733元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：江苏京东信息技术有限公司（以下简称京东信息公司）与被告签订了《大件商品配送服务合同》，约定由京东信息公司向被告提供有配送储服务。后京东信息公司以及原、被告三方签订《大件仓储换签服务协议》，将原合同项下京东信息公司的权利义务转移至原告。合同生效后，原告依约向被告提供了相应的配送服务，但被告一直拖欠配送服务费879024.92元。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判为所请。 被告彩缘公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。 本院经审理认定事实如下：2018年1月24日，彩缘公司（甲方）与京东信息公司（乙方）通过线上签订了《大件商品配送服务合同》，该合同载明：乙方根据甲方的需求为甲方提供大件商品配送服务解决方案，具体服务包含收货验收、商品暂存、商品配送（正向）、拒收退回（逆向）、具体服务内容、服务标准以本合同及项下附件、补充协议约定为准。甲方有义务按照本合同及项下附件、补充协议中有关配送服务费计费规则、计算方式、赔偿标准及结算支付等约定向乙方支付配送服务费；若甲方未按照本合同2.5条约定的支付时间以及本合同项下附件约定的计价规则向乙方支付配送服务费用，每逾期一日（自欠费发生之日起计算）甲方须按其所欠缴配送服务费用的0.5%向乙方支付违约金。合同附件结算对账约定：乙方每个自然月10号前（法定节假日或乙方结算系统迟延时顺延）向甲方提供上一自然月内实际发生的配送服务费账单明细，甲方应于乙方提供账单之日起3个工作日内完成账单确认。完成账单确认之日起5个工作日内，甲方通过乙方京东平台商家管理系统向乙方指定的第三方支付平台商户在线支付服务费，或乙方指定的其他方式进行服务费的支付；甲方若对账单持有异议，在自甲方确认收到账单之日起3个工作日内以乙方系统或邮件、书面形式通知乙方，甲乙双方将在后续2个工作日内完成对账业务；若逾期不提出乙方系统或书面异议，则视为认同。 2018年10月30日，彩缘公司（甲方）、京东信息公司（乙方）、京东讯成公司（丙方）通过线上签订《大件纯运输换签服务协议》，将原《大件商品配送服务合同》项下京东信息公司的权利义务转移至京东讯成公司。 2018年彩缘公司出具京东物流回款书，载明：经双方友好协商，彩缘公司11月总欠款项742157.92元，目前已回款80000元，余款共欠662157.92万元，商家彩缘公司将于2019年6月26日前回清362157.92元，2019年7月29日前回款300000元，每逾一日（自欠费发生之日起计算），彩缘公司须按其所欠缴运输服务费用的0.5%向乙方支付违约金，最晚于7月31日全部清完所有款项。商家彩缘承诺人崔肖刚，并加盖彩缘公司印章。 现京东讯成公司提交的公证书证明计费结算平台显示，截至2019年10月彩缘公司尚欠运费总额为879024.92元，结算单状态为待付款，费用方向为应收。后彩缘公司再无回款。 本院认为，债务应当清偿。案涉《大件商品配送服务合同》、《大件纯运输换签服务协议》均系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按照合同约定履行各自义务。京东信息公司将原在《大件商品配送服务合同》项下的权利义务转移至京东讯成公司后，彩缘公司应按合同约定向京东讯成公司支付运输服务费用。现京东讯成公司提供的证据能证实彩缘公司欠付运输费879024.92元的事实。故对要求彩缘公司支付运输服务费879024.92元的诉求本院予以支持。关于原告所主张的违约金，虽然合同约定违约金标准为每日千分之五，现原告自愿调整至所欠服务费的30%，即263708元（879024.92×30%）不违反相关法律规定，本院亦予以支持。被告彩缘公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告廊坊彩缘家具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安京东讯成物流有限公司支付运输服务费879024.92元及违约金263708元，以上合计1142733元（保留整数）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15085元，公告费600元，合计15685元，由被告廊坊彩缘家具有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  杨立江 人民陪审员  李自想 人民陪审员  罗绪明 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  张 欣 书 记 员  陆 梦 附录法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初33826号原告：何佳敏，女，1980年11月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京一格博美国际教育咨询有限公司，住所地北京市通州区怡乐中路422号A厅31-33。法定代表人：宋净，总经理。被告：宋净，女，1984年5月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告何佳敏与被告北京一格博美国际教育咨询有限公司（以下简称一格博美公司）、宋净教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何佳敏，被告一格博美公司的法定代表人及被告宋净到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何佳敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告课时费8449元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年4月24日交纳9000元课时费给孩子报名参加被告开办的美术学习课程，合同约定总课时为98节。后在未通知原告的情况下，被告于2020年4月30日连夜撤出月亮河校区。被告已经无力继续履行合同构成违约，应退还剩余96学时课时费，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告一格博美公司及宋净辩称，我无力退还课时费，只能提供上门家教服务，及时法院判决我方退还课时费也应该按照课程销售协议第IV约定的退还标准部分退还，且原告提交的剩余课时费的表格不是最终表格，上面的数据不准确。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月24日，原告（乙方）与一格博美公司（甲方）签订课程销售协议为其子女购买绘画美术等教育培训服务，有效期30个月，98课时。该协议第IV约定乙方如在本协议到期日前解约，必须经甲方书面同意，本协议签订后7日内，如未上过任何课程者，可退还已付费用的全部。已上过全期三分之一以内课程者，可退还已付费用的50%，已上过全期一半以内课程者，可退还已付费用的30%，已上过全期一半以上课程者，恕不退还任何费用。上述退款部分不包括乙方实际发生的费用（如：注册管理费等），该费用将按实际发生的金额在退款中扣除。庭审中，原告称一格博美公司的大稿校区已于2019年12月，月亮河校区于2020年4月底无法提供课程服务，二被告对该事实认可。原告称其只上了36课时，并提交了剩余课时表格予以证明，并称该表格系宋净在会员微信群里所发，二被告称该表格数据不准确，但未向本院提供原告等会员的剩余课时记录。一格博美公司系有限责任公司（自然人独资），宋净为一格博美公司的法定代表人，持股100%。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据原告提交的课程销售协议、转账记录等证据，可以认定原告与一格博美公司成立教育培训服务合同关系。一格博美公司的两个校区均长期且至今无法提供课程服务的行为已经构成根本性违约，虽受新冠肺炎疫情的不可抗力影响，一格博美公司等幼儿教育行业在一定时期内无法提供线下课程服务，但该不可抗力因素消失后，一格博美公司未继续履行教育培训合同，故一格博美公司应按照原告未消费课程节数退还剩余课时费。二被告虽对原告主张的剩余课时不认可，但剩余课时证据系由被告制作并保存，理应由被告出示，现二被告未出示，故本院依照原告陈述并结合原告购买课程的时间及幼儿课程消费习惯等对原告的主张予以采信。关于二被告抗辩称应按照协议第IV条按照已消费课时分比例退还，因原告主张退还课时费的原因系一格博美公司未正常履行合同，而非原告原因，故不应适用该条的约定，故本院对二被告的该项抗辩理由不予采纳。宋净作为一格博美公司的法定代表人及唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故应与一格博美公司共同承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：北京一格博美国际教育咨询有限公司及宋净共同支付何佳敏课时费8449元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由北京一格博美国际教育咨询有限公司、宋净共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十三日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1246号 申请执行人胡艳婷，女，汉族，住五华县。 被执行人廖远锰，男，汉族，住五华县。 关于申请执行人胡艳婷与被执行人廖远锰借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1424民初1934号《民事调解书》已发生法律效力。依照上述判决，被告廖远锰认欠胡艳婷借款本金67500元，当庭支付20000元。余款47500元从2020年8月起每月28日支付5000元给胡艳婷，直至全部还清为止。原告胡艳婷自愿放弃其他诉讼请求。如被执行人廖远锰有二期以上未按上述约定的时间和金额履行偿还义务，原告胡艳婷即可申请法院执行剩余全部款项。承担案件受理费743.75元。根据申请执行人的申请，本院于2020年11月3日立案执行，申请执行金额为47500元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人廖远锰发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，本院依法向相关部门调查，但均未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已于2020年11月24日将被执行人廖远锰纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将执行情况告知了申请执行人胡艳婷，申请执行人其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1424执1246号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈      浪      权 审 判 员 李      文      东 人民陪审员 黄胜霞二O二O年十二月二十一日 书 记 员 周      利      军
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1125民初1833号之一 申请人：王许旺，男，1979年9月15日出生，汉族，现住安平县。 被申请人：王瑞邦，男，1985年6月5日出生，汉族，现住安平县。 本院在审理王许旺与王瑞邦买卖合同纠纷一案中，本院于2020年10月13日作出（2020）冀1125民初1833号民事裁定，请求冻结被申请人王瑞邦名下银行账户存款324344元或查封被申请人名下同等价值的财产。申请人王许旺于2020年12月29日向本院提出申请，解除对被申请人王瑞邦名下安平惠民村镇银行账号为62×××13的账户；中国农业银行账号为62×××18的账户；中国建设银行账号为62×××92-156-1的账户；中国工商银行账号为04×××82的账户；中国民生银行账号为50×××91的账户的冻结。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第一项规定，裁定如下： 解除对被申请人王瑞邦名下安平惠民村镇银行账号为62×××13的账户；中国农业银行账号为62×××18的账户；中国建设银行账号为62×××92-156-1的账户；中国工商银行账号为04×××82的账户；中国民生银行账号为50×××91的账户的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李彦爽 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  靳梦颖
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民辖终259号上诉人（一审原告）清镇市宜信绿化苗木基地，住所地清镇市站街镇小河村横冲组。法定代表人周建培。委托代理人李雪，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）广州银杉景观工程有限公司，住所地广州市番禺区钟村街白山路11号自编15栋09之一。法定代表人黄海涛。被上诉人（一审第三人）肖田初，男，1966年3月26日出生，汉族，住湖南省沅江市。上诉人清镇市宜信绿化苗木基地（以下简称宜信苗木）因与被上诉人广州银杉景观工程有限公司、肖田初买卖合同纠纷管辖异议一案，不服贵州省清镇市人民法院(2020)黔0181民初3784号之一民事裁定，向本院提起上诉。宜信苗木上诉称，双方签订《苗木购销合同》，其已按照约定履行供货义务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，案涉争议标的为给付货币，上诉人作为接收货币一方其所在地法院对本案具有管辖权，一审法院不应移送本案。故请求撤销一审裁定，本案由贵州省清镇市人民法院审理。本院经审查认为，一审原告诉请一审被告支付苗木供应款及资金占用费，根据其起诉，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据在卷证据材料显示，双方未约定合同的履行地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案中一审原告诉请支付苗木供应款，则一审原告为接收货币一方，其所在地法院贵州省清镇市人民法院作为合同履行地法院依法对本案具有管辖权。虽本案上诉人作为一审被告其所在地法院亦有管辖权，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”的规定，贵州省清镇市人民法院应依法审理本案。综上，上诉人的上诉主张符合法律规定，其上诉请求本院依法予以支持。一审裁定将本案移送至广东省广州市番禹区人民法院处理错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”，第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”以及第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下：一、撤销贵州省清镇市人民法院(2020)黔0181民初3784号之一民事裁定；二、本案由贵州省清镇市人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  杨晓智审判员  隋凤清审判员  石 勇二〇二〇年十二月七日法官助理杨中华书记员刘睿娴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30699号原告：李永田，男，1943年12月20日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：李欣，男，1979年11月30日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：北京兴邦农业发展有限公司，住所地北京市通州区漷县镇梁家务村村委会西1000米。法定代表人：刘绍文，总经理。委托诉讼代理人：刘艳丽，北京市金台律师事务所律师。原告李永田（以下简称“原告”）诉被告北京兴邦农业发展有限公司（以下简称“被告”）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永田的委托诉讼代理人李欣，被告的委托诉讼代理人刘艳丽，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原告与被告签订的农村土地经营权流转合同；2.请求法院判令被告将承租的土地返还原告并清除土地上的杂草；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原被告双方于2014年2月23日签订农村土地经营权流转合同，流转土地期限从2014年2月23日至2028年7月1日，流转土地面积4.8亩，合同约定流转费每年每亩1500元，按照5%的标准每3年递增一次，2017年2月份被告的中间人无故告诉原告没有递增，按原承包费1500元给付及每年的2月23日前向原告交纳土地流转费，如过期三个月不交，合同作废，被告不按合同履行递增及不按时给付租金，导致合同无法继续履行，望依法解除原被告双方签订的土地流转合同，维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告辩称：原告在起诉状中也提到了中间人曹增智，被告每次都是把钱给曹增智，他再把钱给村民，2017年距离现在已经有三年了，原告没和被告说过给递增钱，我们把该给的地租按照合同约定给原告了，这块地在2018年12月初至中旬下达了拆迁公告，然后2019年1月就开始征地测量评估也确定了拆迁补偿金额，拆迁补偿款已经进入村委会的账户，根据双方签订的合同的第八条的约定，因拆迁地上物等一切补偿归被告所有，与原告无关，原告有义务为乙方提供相关证明及便利，但原告不但不为被告提供便利，还到村委会去闹事，导致拆迁不成，给被告造成了重大损失，被告保留要求原告赔偿损失的权利。如果2019年1月顺利征地，原告的租金就由相关政府部门支付给原告了，但尽管如此我们感觉拆迁被原告搅黄后，被告又挨家挨户给原告交2019年后的地租钱，原告拒收，我们有录音录像为证。被告没有违约，不同意原告的诉讼请求。请求驳回原告的诉讼请求，同时我们在法庭上向原告声明，我们随时愿意缴纳承包费和租金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月23日，原告（流转方、甲方）与被告（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积4.8亩，地理位置：学校西，四至情况：东至李德富、西至曹奎、南北至道，流转方式：自愿流转，流转期限：从2014年2月23日至2028年7月1日，期限为14年，流转费每年每亩1500元，共计7200元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方于每年的2月23日前向甲方交纳土地流转费，如过期三个月不交本合同自行作废。此合同自甲乙双方签字盖章之日起生效，任何一方不得违约，如有一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。”流转合同签订后，双方依约履行，被告在土地上种植了树木。庭审过程中，原被告双方认可流转费已交纳至2019年2月23日，关于流转费是否按照5%递增率三年递增的问题双方表述不一，原告表示流转费在三年后并未递增，被告表示已经按照递增率递增，且从2017年至今原告并未提出异议。被告表示其于2019年5月19日找到原告给付原告下一年的土地流转费，但原告拒绝收取，并提交了当时的录像为证。以上事实，有流转合同、录像及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原告与被告的流转合同系双方自愿签订，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。结合庭审查明的事实，双方争议的焦点为被告有无违约行为，合同应否解除的问题。原告认为被告没有在三年后按照5%的递增率增加流转费，故被告构成违约，因此要求解除双方之间的流转合同。关于流转费是否在三年后依约递增的问题，原被告双方在庭审中各持己见，但均未提供证据证实。同时，需要指出的是，因签订流转合同后五年的土地流转费被告已经交纳，考虑到原告在前三年后已经收取了两年的土地流转费，并没有对流转费的数额提出异议，故即使被告在三年后没有依约增加流转费，亦可认定为双方在合同的实际履行过程中以实际行为对合同条款进行了变更，而不能认定被告存在违约行为，故原告以此为由要求解除与被告的流转合同无事实及法律依据，本院对此不予支持。关于庭审中原告所述被告长期撂荒土地的问题，考虑到涉诉土地曾因当地政府行为进行清理的事实，不能认定被告存在蓄意长期撂荒土地的故意，亦不能构成合同解除的理由。关于原告主张的被告未按时交纳土地流转费的意见，通过被告提供的证据可以证实，被告在流转合同约定的时间主动交纳下年度的土地流转费而原告拒绝收取，故对于原告的该项主张本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第九十四条《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告李永田的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告李永田负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月二十二日书记员 孟令蕊
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初40805号原告：珠海华润银行股份有限公司深圳分行，经营场所广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5045号深业中心大厦102单元、3103单元，统一社会信用代码91440300577672418M。负责人：武炤宇，行长。委托诉讼代理人：王森清，广东广和律师事务所律师，执业证号14403201110269637。被告：陈晓宏，女，1981年7月17日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行与陈晓宏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行的委托诉讼代理人王森清到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借贷本金276097.78元、利息12023.93元、罚息942.19元、复利282.19元（利息、罚息、复利暂计至2020年7月28日，之后的罚息、复利按照《个人信用授信额度合同》约定计算至债务全部清偿之日）；2.被告承担前期律师费3000元；3.被告承担包括但不限于案件受理费、保全费、公告费在内的全部涉诉费用。案件相关事实一、2019年3月11日，原告（授信人）与被告（被授信人）签订《个人信用授信额度合同》，被告向原告出具《个人借款借据》。根据授信合同及借款借据的约定：原告向被告提供授信贷款，贷款金额为380000元、贷款期限自2019年3月11日起至2022年3月11日止、贷款执行年利率为18.8%。还款方式为等额本息还款，每期还款日为每月1日。被告未按照合同的约定偿还授信额度项下贷款的，原告有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息利率为贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的贷款利息按罚息利率计收复利。如被告在合同授信额度项下任何一笔贷款的任何一期贷款本息发生逾期，原告有权宣布合同项下授信额度提前到期，要求被告提前归还全部或部分授信额度项下贷款本息并停止提款。被告到期没有偿还应还款项，导致原告为催收应还款项所需的合理费用，包括律师费、诉讼费、财产保全费、强制执行费等，由被告负担。合同项下贷款采取受托方式支付，具体委托支付对象由被告另行书面约定，被告不可撤销地授权原告将受托支付金额从放款账户划入被告另行书面指定的账户。被告签字填写的《个人信用贷款申请书》中指定了第三方收款账户，原告依约放款后，将相应贷款划入被告指定的收款账户。二、根据原告提交的《本息计算表》及账户交易明细，被告自2020年4月1日开始拖欠贷款本息，截至2020年4月1日，被告拖欠原告贷款本金276097.78元，被告偿还了此后的利息3982.73元、罚息359.66元、复利158.43元，共计4500.82元。此后，被告又分别于2020年8月20日、8月25日、9月1日、9月11日、9月21日、9月23日、10月1日、10月7日、10月14日、10月21日、10月24日、10月25日、10月28日、10月31日偿还200元、53692.23元、307.77元、1000元、0.02元、12808.78元、1.22元、55元、100元、3060元、1100元、1000元、1900元、2300元。根据原告提交的最新《本息计算表》，截至2020年11月16日，被告尚欠本金221072.81元，利息5003.39元、罚息181.82元、复利39.84元，利息、罚息、复利合计5225.05元。三、原告委托广东广和律师事务所代理包括本案在内的共计41宗案件诉讼事宜，约定前期基础律师费为每宗案件3000元，原告为此共计向广东广和律师事务所支付123000元，广东广和律师事务所向原告开具了律师费发票。四、原告因本案纠纷向本院申请诉前财产保全，并支出相应的保全申请费1982元。以上事实，有《个人信用贷款授信额度合同》、《个人借款借据》、《个人信用贷款申请书》、《支付系统普通业务凭证》、账户交易明细、《委托代理合同》、律师费发票、收付款业务回单等及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。裁判理由及结果本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告与被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告未能按照合同约定及时偿还贷款，构成违约，原告有权依照合同约定宣布剩余贷款全部提前到期，要求被告偿还全部贷款本金、利息并计收罚息、复利。关于利息、罚息、复利的计收标准，本案中合同约定的贷款利率过高，本院酌定为利息、罚息、复利合计以剩余贷款本金为基数，按照年利率15.4%的标准计算。经本院核算，原告提交的截止日为2020年11月16日的《本息计算表》中载明的截至2020年11月16日的本金、利息、罚息、复利的数额未超过以本金276097.78元为基数，按年利率15.4%自2020年4月1日起（被告开始拖欠贷款本息之日），根据被告每次还款数额按照先息后本的还款方式计算所得的金额，故本院对该《本息计算表》载明的金额予以确认，即截至2020年11月16日，被告尚欠本金221072.81元，利息、罚息、复利合计5225.05元。之后的罚息、复利合计以本金221072.81元为基数，按照年利率15.4%的标准自2020年11月16日起计至清偿之日。原告主张的超出部分，本院不予支持。原告主张的前期律师费3000元，因有合同依据且该费用已实际产生，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩、举证，视为放弃相关的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈晓宏应于本判决生效之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金221072.81元并支付利息、罚息、复利（截至2020年11月16日，该利息、罚息、复利为5225.05元，之后的罚息、复利以本金221072.81元为基数，按照年利率15.4%的标准自2020年11月16日起计至清偿之日）；二、被告陈晓宏应于本判决生效之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行支付律师费3000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2843元、保全费1982元，由被告陈晓宏负担。原告已预交上述费用，本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费2843元、保全费1982元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 万 婷二〇二〇年十二月三十一日书记员 王诗敏冯雪蒙
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执异45号 案外人：廖丽彬，女，1973年9月29日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：万佳鑫（系廖丽彬之子），男，1994年10月7日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 申请执行人：李科，男，1995年12月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 申请执行人：肖文，男，1997年10月24日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 申请执行人：汪进，男，1995年9月22日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 申请执行人：刘涛，男，1993年12月19日出生，汉族，住甘肃省镇原县。 申请执行人共同委托诉讼代理人：雷生会，眉山市东坡区拓达法律服务所法律工作者。 被执行人：万雪继，男，1971年11月29日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 本院在执行李科、肖文、汪进、刘涛与万雪继合同纠纷一案中，案外人廖丽彬对执行位于眉山市东坡区××路××号××小区××幢××单元××层××号××（不动产权证号：东坡0178969）提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人廖丽彬称，东坡区人民法院因李科、肖文、汪进、刘涛与万雪继合同纠纷一案，查封了位于眉山市东坡区××路××号××小区××幢××单元××层××号××。该房产已于2017年8月在万雪继与廖丽彬离婚时协议归廖丽彬个人所有，一直由廖丽彬的儿子居住使用，按揭款也是廖丽彬归还的；廖丽彬持有的房屋所有权证和国有土地使用证登记权利人为廖丽彬，无共有人。万雪继与廖丽彬离婚时还约定了双方共同经营的格立空调专卖店及宏鑫电器有限公司全部资产归万雪继所有，从此万雪继独自经营公司，廖丽彬到深圳打工，双方无联系。法院调解书所载2018年3月起至2019年2月4日期间，万雪继欠空调安装费86000元，是离婚后万雪继个人债务，与廖丽彬无关。请求中止对该房产的执行并解除查封。 本院查明，李科、肖文、汪进、刘涛从2018年3月起为万雪继安装空调设备，万雪继于2019年2月4日向李科、肖文、汪进、刘涛出具安装费86000元欠条一张，欠款经多次催收未果，李科、肖文、汪进、刘涛诉来本院。诉讼中，本院根据李科、肖文、汪进、刘涛提出的财产保全申请，于2019年6月3作出（2019）川1402民初2571号民事裁定，“查封被告万雪继位于眉山市东坡区××路××号××小区××幢××单元××层××号的房屋一套（房屋产权证号：东坡0178969）”。本案经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：“一、被告万雪继支付原告李科、肖文、汪进、刘涛欠款86000元（支付方式：2019年7月31日前支付2万元，2019年10月31日前支付3万元，2020年1月20日前支付36000元）；二、如被告万雪继未按本协议第一项履行付款义务，原告李科、肖文、汪进、刘涛有权对全部未付欠款申请强制执行；三、案件受理费975元、诉讼保全费880元，共计1855元，由被告万雪继负担（此款原告李科、肖文、汪进、刘涛已预交，由被告于2020年1月20日前支付原告）。”上述协议，不违反法律规定，本院于2019年6月12日作出（2019）川1402民初2571号民事调解书予以确认。后万雪继超过履行期未自觉履行付款义务，权利人李科、肖文、汪进、刘涛于2019年8月9日向本院申请执行。 2020年9月，廖丽彬从深圳返回办理房产证换新业务受阻，为此提出排除执行异议。 另查明，案外人廖丽彬与被执行人万雪继原系夫妻，争议房产即位于眉山市东坡区××路××号××小区××幢××单元××层××号××［不动产权证号：眉市国用（2007）字第13560号、东坡0178969］房产登记信息显示为廖丽彬、万雪继共同共有，但廖丽彬持有的2008年颁发的房屋所有权证和国有土地使用证登记权利人仅廖丽彬一人。2017年8月11日，廖丽彬、万雪继在眉山市东坡区民政局办理了离婚登记。复印于东坡区民政局婚姻登记处的“离婚协议书”记载，在协议离婚时，廖丽彬、万雪继约定争议房产归廖丽彬所有，按揭款由廖丽彬负责偿还。离婚后，廖丽彬于2019年4月17日结清了争议房产贷款本息。 以上事实，有本院（2019）川1402民初2571号民事裁定、（2019）川1402民初2571号民事调解书，房产登记信息查询情况说明、房屋所有权证和国有土地使用证复印件，离婚证复印件、“离婚协议书”，中国工商银行股份有限公司借记卡账户历史明细清单（户名：廖丽彬），当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，离婚时夫妻对财产的处理，依法应当尊重当事人意愿。万雪继与廖丽彬在办理离婚登记时，对夫妻共同财产——位于眉山市东坡区××路××号××小区××幢××单元××层××号××归谁所有以书面形式约定，在眉山市东坡区民政局婚姻登记处有备案的“离婚协议书”可查，应按约定处理。客观上未办理物权变更登记手续，不影响万雪继与廖丽彬在离婚时对财产归属约定的效力。基于“离婚协议书”约定，在争议房产办理过户登记之前，案外人廖丽彬享有的是将争议房产的所有权变更登记至其名下的请求权；而李科、肖文、汪进、刘涛在申请执行万雪继合同纠纷一案中的享有的是针对万雪继的一般金钱债权，该金钱债权并非基于对争议房产公示的信赖而产生。综合本案实际情况，廖丽彬虽不能直接确认为争议房产所有权人，但其对该房产享有变更登记为所有权人的请求权合法、真实，可以排除人民法院根据李科、肖文、汪进、刘涛的执行申请对争议房产的强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 中止对被执行人万雪继及案外人廖丽彬名下的位于眉山市东坡区××路××号××小区××幢××单元××层××号××［不动产权证号：眉市国用（2007）字第13560号、东坡0178969］的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的可以自本裁定送达之日起十五日内向眉山市东坡区人民法院提起诉讼。 审 判 长 喻 涛 人民陪审员 卢 凯 人民陪审员 宋婞婷 二〇二〇年十二月一日 书 记 员 李丝雨
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2193号申请执行人：乐山茗尚家居有限公司。住所地：四川省乐山市市中区法定代表人：刘金香。被执行人：四川盛世领域装饰工程有限公司。住所地：四川省乐山市市中区法定代表人:官光福，经理。申请执行人乐山茗尚家居有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初3936号民事调解书，于2020年11月16日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人四川盛世领域装饰工程有限公司应支付申请执行人乐山茗尚家居有限公司货款39944元，并负担本案申请执行费499元。本院在执行中，依职权对被执行人四川盛世领域装饰工程有限公司的财产状况进行了调查，未发现被执行人有银行存款、房地产登记、车辆登记等可供执行的财产信息。上述执行情况，经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院已依法向被执行人发出限制高消费令，予以惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 樊 斌二〇二〇年十二月九日书记员 钟成丽
贵州省金沙县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0523刑初324号公诉机关贵州省金沙县人民检察院。被告人张某燕，女，1982年3月27日出生，汉族，贵州省金沙县人，初中文化，无业，住金沙县。因本案于2020年10月16日被金沙县公安局刑事拘留，同年10月30日经金沙县人民检察院批准逮捕，同年10月31日被金沙县公安局执行逮捕。现押于金沙县看守所。指定辩护人赵春艳，女，贵州恒发律师事务所律师。贵州省金沙县人民检察院以金检刑诉［2020］215号起诉书指控被告人张某燕犯贩卖毒品罪，于2020年12月10日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月21日公开开庭审理了本案。贵州省金沙县人民检察院指派检察员郭进出庭支持公诉，被告人张某燕及其辩护人赵春艳到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年10月16日11时许，金沙县公安局禁毒大队民警接到群众举报称金沙县鼓场街道的被告人张某燕（吸毒）在贩卖毒品。当日12时许，毒品买家电话联系被告人张某燕购买毒品，并约定在金沙县的公厕处进行交易。随后被告人张某燕到玉屏小学附近的公厕处与毒品买家进行完毒品交易时被金沙县公安局民警抓获，当场缴获毒品疑似物零包1包及白色苹果手机一部。经称量，张某燕贩卖的该包毒品疑似物净重为0.12克。经毕节市公安局司法鉴定中心鉴定，张某燕贩卖的毒品疑似物内检出海洛因成分。上述事实，被告人张某燕亦不持异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的受案登记表、立案决定书、传唤证、拘留证、批准逮捕决定书及逮捕证、户籍信息、搜查证及搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、毒品疑似物提取笔录、封装笔录、称量笔录、毒品检材取样笔录、刑事照片、禁毒大队收据、毕节市公安司法鉴定中心鉴定文书、调取证据通知书、调取证据材料清单、聊天记录及通话清单、现场检测报告书、金沙县公安局禁毒大队抓获经过、查询违法犯罪记录情况说明、吸毒人员动态管控详细信息、毒品买家的证言、被告人张某燕的供述等证据相互印证，足以认定。被告人张某燕的辩护人提出本案系特情引诱，被告人张某燕系初犯，自愿认罪认罚，可从轻处罚的辩护意见。本院认为，被告人张某燕违反国家对毒品管制的法律法规，明知是毒品而贩卖，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人张某燕犯贩卖毒品罪的事实和罪名成立，应予确认。被告人张某燕贩卖毒品海洛因0.12克，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。侦审中，被告人张某燕自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。公诉机关建议对被告人张某燕判处有期徒刑六个月的量刑建议，结合本案的量刑情节，该量刑建议适当，本院予以采纳。关于被告人张某燕的辩护人提出本案系特情引诱的辩护意见，经查，被告人张某燕持有毒品待售，在毒品买家联系其购买毒品后随即进行交易并被抓获的事实，有证人证言、被告人供述等证据相互印证，对辩护人的这一辩护意见，与查明的事实不符，本院不予采纳；其提出被告人张某燕系初犯，自愿认罪认罚，可从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。为此，根据被告人张某燕的犯罪事实、情节和认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张某燕犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年10月16日起至2021年4月15日止；罚金在本判决发生法律效力后的三十日内缴纳。）二、公安机关在本案中扣押的毒品海洛因0.12克及作案工具白色苹果手机一部予以没收。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘萍二〇二〇年十二月二十一日书记员  司赟
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23531号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：颜露露，男，1994年8月21日出生，汉族，住山西省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告颜露露信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告颜露露经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年11月4日的本金人民币21,571.92元、利息人民币1,243.89元、逾期还款违约金人民币4,377.01元，同时承担自2020年11月5日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2016年5月12日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。颜露露未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2016年5月12日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡。双方以《领用合约》、《章程》等形式，对透支利息、逾期还款违约金等作了明确约定。截止到2020年11月4日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币21,571.92元、利息人民币1,243.89元、逾期还款违约金人民币4,377.01元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告颜露露于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月4日的信用卡欠款本金人民币21,571.92元；二、被告颜露露于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年11月4日的利息人民币1,243.89元、逾期还款违约金人民币4,377.01元；三、被告颜露露于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年11月5日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币479.82元，因本案适用简易程序减半收取计人民币239.91元，由被告颜露露负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  卫晓蓓二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴 琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初25515号原告：张继杨，男，1976年1月15日出生，汉族，户籍地江西省上饶市。委托诉讼代理人：向诗图，上海申京律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琪，上海申京律师事务所律师。被告：焦建建，男，1987年6月23日出生，汉族，户籍地安徽省，住上海市嘉定区。被告：李喜艳，男，1986年2月20日出生，汉族，户籍地安徽省，住江苏省昆山市。原告张继杨与被告焦建建、李喜艳身体权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张继杨及委托诉讼代理人向诗图到庭参加诉讼。被告焦建建、李喜艳经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告张继杨向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告医疗费757.97元、营养费3,600元、护理费1,800元、误工费23,496元、交通费251元、鉴定费1,950元、律师费3,000元，合计34,854.97元；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月17日，原告因讨薪在本市闵行区罗锦路XXX号被两被告殴打，致原告受伤，产生损失。因两被告拒不赔偿，故诉至法院，要求判令所请。被告焦建建、李喜艳未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年4月17日11时许，被告焦建建、李喜艳在本市闵行区罗锦路XXX号殴打原告张继杨，致原告受伤。2019年7月22日，上海市公安局闵行分局对被告焦建建、李喜艳均处以行政拘留十日并罚款200元的行政处罚。原告张继杨的伤情经上海传健医疗科技有限公司司法鉴定，头、面部、胸部多处软组织损伤，未达伤残等级，建议伤后休息期90日、营养期60日、护理期30日。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告焦建建、李喜艳殴打原告张继杨致伤，应当对原告由此产生的损失承担赔偿责任。对于原告的各项损失，以填平为原则，以合理为限。医疗费，系原告因伤治疗的必要支出，对原告主张的757.97元,本院予以支持；营养费，结合原告伤情及所需营养期限，本院酌情支持1,800元；护理费，结合原告伤情及所需护理期限，本院酌情支持1,200元；误工费，鉴于原告未能提供相应证据证明其误工损失，本院根据原告提供的社会保险个人账户转移核定表上载明的2019年当年月平均工资，结合司法鉴定意见确定的休息期，酌情确定为14,781元；交通费，根据原告实际就医情况，本院酌情支持200元；鉴定费，系为确定损失程度的必要费用，对原告主张的1,950元，本院予以支持；律师费，根据律师行业收费标准及本案具体情况，本院酌情支持2,000元。综上，本院确认原告的各项损失共计22,688.97元，应由被告焦建建、李喜艳予以赔偿。被告焦建建、李喜艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦建建、李喜艳于本判决生效之日起十日内赔偿原告张继杨22,688.97元；二、驳回原告张继杨的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计335.69元、公告费560元，由被告焦建建、李喜艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  钱 卫二〇二〇年十二月一日法官助理  王禕勇书 记 员  王佩玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33479号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：田兴广，男，1975年12月12日出生，汉族，户籍地河北省河间市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告田兴广金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告田兴广经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金138447.79元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计13016.88元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与田兴广签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，田兴广未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。田兴广既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与田兴广签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额350000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向田兴广发放贷款后，田兴广未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，田兴广尚欠平安银行贷款本金138447.79元、利息、罚息、复利共计13016.88元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与田兴广签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向田兴广发放贷款，田兴广应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告田兴广于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金138447.79元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计13016.88元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告田兴广未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1665元、公告费（以实际发生为准），由被告田兴广负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初59424号原告：李怀生，男，1963年2月10日出生，汉族，住址宁夏银川市兴庆区。被告：深圳市彬戈科技有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福田社区祠堂坊**302，统一社会信用代码91440300MA5FWQDAXB。法定代表人：欧阳兵明。原告李怀生诉被告深圳市彬戈科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李怀生撤回起诉处理。审判员  吴爽二〇二〇年十二月十日书记员  段雅
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初10595号原告：王凯红，女，1953年2月21日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：刘航，男，1980年3月20日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：孙策，男，1982年11月21日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告王凯红与被告刘航、孙策民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王凯红撤回起诉处理。审判长  李岳鹏审判员  陈访雄审判员  张笑竹二〇二〇年十二月二十五日书记员  常思思
吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终1083号上诉人（一审原告）：丁娟，女，1970年3月2日生，汉族，住址吉林省通化市东昌区新站街新站委四组被上诉人（一审被告）：通化长途客运有限公司住所：通化市东昌区新岭路478号法定代表人：李冠军上诉人丁娟因与被上诉人通化长途客运有限公司劳动争议一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初3398号民事判决，向本院提起上诉。公开本案现已审理终结。丁娟上诉请求：（上诉请求）事实和理由：（上诉理由）通化长途客运有限公司辩称，（答辩意见）×××述称，……。丁娟向一审法院起诉请求：1、请求裁定被申请人与申请人自1988年10月3日到1993年12月31日存在事实劳动关系，并补缴工作存续期间的社会保险金。2、返还押金100元。3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：丁娟向法院提出诉讼请求：1、请求裁定被申请人与申请人自1988年10月3日到1993年12月31日存在事实劳动关系，并补缴工作存续期间的社会保险金。2、返还押金100元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：我1988年10月3日经被告的司机纪耀武介绍到被告处通化长途客运有限公司从事乘务员工作，约定每月工资及补助等200多元，从工资中扣押金100元，原告做过去沈阳、长春、清河、财源等线路的乘务员，工作到1993年12月31日因身体状况及家庭等原因向被告的魏厚利提出辞职，当时法定代表人李冠军与爱人在现在办工厂区的原调度室旁边楼房里的会议室临时居住数年，我上下班或者回单位总能看见他们，现在在职的副总经理李向东、站长赵洪德、范文斌、赵洪奎等人我们都是一起作乘务员。现原告需要缴纳养老保险，因前期在被告处工作，故确认自1988年10月3日到1993年12月31日存在事实劳动关系，并补缴工作存续期间的社会保险金返还押金，申请仲裁后下达不予受理通知书，故到法院起诉，望保护原告的诉讼请。一审法院认为，法院经审查认为，原告在1988年10月3日至1993年12月31日期间在通化市长途客运总公司工作，2007年通化市长途客运总公司改制为通化长途客运有限公司，原告1993年12月31日离职，原告同被告不存在劳动关系，被告主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四第三项的规定，裁定如下：驳回原告丁娟的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：……。本院认为，……。综上，一审判决认定事实……、适用法律……，但裁判结果正确，故对丁娟的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国×××法》第×条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。｛（诉讼费用负担）二审案件受理费10.00元，由上诉人丁娟负担。｝本判决为终审判决。审判长 刘 凤审判员 崔红霞审判员 黄智慧二〇二〇年十二月三十日书记员 于 悦
陕西省紫阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0924民初1377号 原告：周米建，男，1966年4月5日出生，住陕西省岚皋县。 委托诉讼代理人：欧陈浩瀚，陕西恒典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹梦丽，陕西恒典律师事务所实习律师。 被告：龚开成，男，1981年5月1日出生，住陕西省紫阳县。 委托诉讼代理人：伍海礁，陕西政源律师事务所律师。 原告周米建与被告龚开成民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周米建及其委托诉讼代理人、被告龚开成委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周米建向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金50,000元，并按照年利率24%支付借款利息至本金还清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告与系朋友关系，2011年11月16日被告向原告借款50,000元，约定借款期限为一年，原告于同日通过中国农业银行向被告转账，并约定按照年息24%向原告支付利息，后被告向原告仅偿还利息10000元，其他款项均未偿还。原告多次催要，但被告屡次拖延请求宽限一些时日，并承诺将继续按照约定计算利息。现在原告急需用钱，被告仍不履行还款义务，为维护原告的合法权益，现起诉至人民法院，请法院支持原告的诉讼请求。 龚开成辩称：原、被告之间并无借贷关系，双方虽在2011年11月16日有一笔5万元的转账，但该款系被告龚开成在河北给原告周米建介绍开矿，原告向被告支付的好处费。但因原告缺乏经验经营不善，故向被告催要该款，后被告考虑到原告不容易便于2013年初向原告返还了1万元，原告也自觉理亏便未再向被告索要。综上所述，应驳回原告诉讼请求。 周米建为证明自己的主张，提供了下列证据材料：1.身份证。用以证明原告的主体资格。2.银行转账凭证一张。用以证明被告龚开成向原告借款50,000元的事实。3.录音光盘一份及文字电子版。用以证明借款事实的存在。 龚开成未向法庭提交证据。 对原告提供的身份证、银行转账凭证，被告对证据的真实性无异议，本院予以确认并作为认定本案相关事实的依据；对原告提交的录音光盘，结合通话录音的内容，无法证实原、被告之间的谈话系涉案债务，故本院不予采信。 根据各方当事人的陈述及本院认定的证据，查明事实如下：2011年11月16日周米建通过其中国农业银行账户向被告龚开成的银行账户转账50,000元。2013年，龚开成通过现金方式给付周米建10,000元。 本院认为，借款合同是当事人约定一方将一定种类和数量的货币所有权转移给对方,他方于一定期限内返还同种类同数额货币的合同。本案中对于原告向被告通过金融机构转款的事实双方均无异议,对此,本院予以确认。但本案原告周米建仅有转款凭证主张原被告间存在借贷关系,并无其他证据证明借款用途、是否约定利息、还款期限等,其借款过程不符合日常生活规范。另外，涉案款项转账已长达九年，如原告所说被告未能向其偿还借款，但原告并未要求被告向其出具借款凭据，也未采取有效措施向被告主张权利，有悖常理。原告提交的证据不足以证明双方的借款事实的成立,故其诉讼请求无事实和法律依据不予支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 驳回原告周米建的诉讼请求。 本案案件受理费3191元，减半收取1595.50元，由原告周米建承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安康市中级人民法院。 审判员  王珩 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  唐燕 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13439号原告：江苏金甲通讯科技有限公司，住所地江苏省武进区常武中路801号常州科教城科教会堂南楼4层2401。法定代表人：王雲鹤，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王盘龙，1965年4月8日出生，汉族，该公司员工，住江苏省常州市钟楼区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵玉红，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第214855号关于第39172920号“IcanseeU及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2020年10月10日。开庭审理时间：2020年12月2日。被诉决定认定：：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第31187494号商标、第31143926号商标（以下简称引证商标一、二）不构成近似商标。二、引证商标二与诉争商标在其他类别上可以共存，根据审查一致性原则，本案诉争商标应该获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：391729203、申请日期：2019年6月28日。4、标识：5、指定使用的服务（第42类4209；4216；4220群组）：水质分析；工业品外观设计；远程数据备份；计算机软件设计；计算机编程；网络服务器的出租；云计算；外包商提供的信息技术服务；计算机技术咨询。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：汕头市云翼科技有限公司。2、注册号：311874943、申请日期：2018年5月25日。4、专用期限：2019年3月7日至2029年3月6日。5、标识：6、核定使用的服务（第42类4209；4216；4220群组）：云计算；远程数据备份；信息技术咨询服务；计算机系统远程监控；网络服务器出租；计算机软件咨询；把有形的数据或文件转换成电子媒体；计算机编程；替他人研究和开发新产品；工业品外观设计。（二）引证商标二1、注册人：杭州九朝科技有限公司。2、注册号：311439263、申请日期：2018年5月24日。4、专用期限：2019年4月21日至2029年4月20日。5、标识：6、核定使用的服务（第42类4209；4211-4212；4214；4216-4218；4220；4227群组）：技术研究；质量体系认证；服务设计；计算机软件设计；工业品外观设计；室内装饰设计；生物学研究；化学研究；产品测试；地图绘制服务。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由英文“IcanseeU”及图形组成。引证商标一由英文“iCanSee”构成。引证商标二为纯图形商标。诉争商标英文部分与引证商标一文字构成相同，诉争商标的图形部分与引证商标二在整体构成、视觉效果等方面近似，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与二引证商标若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，与诉争商标和引证商标二标志相似的商标在其他类别商品或服务上共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏金甲通讯科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏金甲通讯科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭丽丽人民陪审员  姚 震二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  刘 艳书 记 员  白 洁-2--1-
广东省饶平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤5122执938号之一 移送执行部门：饶平县人民法院刑事审判庭。 被执行人：张某钿，男，2000年2月3日出生，汉族，住广东省饶平县。 饶平县人民法院刑事审判庭与张某钿诈骗罪罚金一案，饶平县人民法院作出的（2020）粤5122刑初203号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述判决确认，被执行人张某钿应缴纳罚金2000元。根据移送执行部门的申请，本院于2020年11月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人张某钿送达执行通知书及报告财产令等法律文书，并责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行前述法律义务。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人张某钿名下的银行存款信息、工商登记信息、证券登记信息、保险登记信息、不动产登记信息、车辆登记信息及互联网银行信息，并冻结被执行人张某钿在相关金融机构的资金账户。现查明被执行人张某钿名下无其他财产可供执行，且尚欠2000元罚金未缴纳。鉴于被执行人张某钿无正当理由拒不履行上述法律义务，本院依法将其列入失信被执行人名单，并限制其高消费。 综上所述，被执行人张某钿名下暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李旭生 审判员  黄建平 审判员  余小喜 二〇二〇年十二月十七日 书记员  陈冬童
黑龙江省龙江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0221民初589号原告：佟春明，男，1977年5月6日出生，汉族，住龙江县，被告：王文静，女，1989年9月15日出生，汉族，住龙江县，被告赵荣花，女，1967年7月23日出生，汉族，住龙江县，原告佟春明诉被告王文静、赵荣花提供劳务者受害责任纠纷一案，原告未提供被告赵荣花的准确送达地址，致使案件无法送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条二款之规定，裁定如下：驳回佟春明的起诉。案件受理费232元免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  陈羲二〇二〇年十二月二十九日书记员  赵丹
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初12965号原告：王华，女，1977年8月3日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：周荣华，王华之夫，1973年9月2日出生，汉族，住天津市河东区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：谢峥，该局审查员。第三人：广东丸美生物技术股份有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学城伴河路92号2号楼。法定代表人：孙怀庆，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：牛雁，广东信良兆诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：关瑞雯，广东信良兆诚律师事务所律师。原告王华不服被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第212111号关于第7416524号“丸美”商标无效宣告请求裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月24日受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告王华向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告永王华的撤诉申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，且未侵害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告王华撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告王华负担（已交纳）。审 判 长  张 恒审 判 员  赵 玲审 判 员  李冰青二〇二〇年十二月二十一日法官助理  张 灿书 记 员  梁 雪
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执1356号 申请执行人：四川汇力新材料有限公司，住所地四川省德阳市高新技术产业园,统一社会信用代码91510681399529191E。 法定代表人：黄绘莉。 被执行人：成都市明扬包装材料有限公司，住所地四川省成都市新津县文井乡玉龙村**,统一社会信用代码91510132MA6C6J4Y7W。 法定代表人：李光平。 被执行人：杨财华，男，1972年6月4日出生，汉族，住四川省。 四川汇力新材料有限公司与成都市明扬包装材料有限公司、杨财华买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日作出的（2019）川0603民初2949号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月3日向本院申请执行，执行标的为货款63000元等。 执行中本院冻结了被执行人杨财华的银行账户，但存款余额不足；本院通过执行综合查控平台对被执行人的财产信息进行查询，但未发现其可供执行的财产。本院已经将被执行人成都市明扬包装材料有限公司、杨财华纳入限制高消费名单。除上述财产外本院未查询到其他财产线索，申请人也未能提供可供执行的财产线索。因此，本案暂不具备执行条件，本院认为符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百十九条规定，裁定如下： 终结（2019）川0603民初2949号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  裴小龙
安徽省石台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1722民初475号 原告：徐华春，男，1968年2月9日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。 委托诉讼代理人：冯传毅，安徽韩德林律师事务所律师。 被告：裴文字，男，1969年9月27日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被告：安徽铜山建设有限责任公司，住所地安徽省铜陵市宝山路47号五楼。 法定代表人:吕国新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄世亮，安徽众佳律师事务所律师。 原告徐华春与被告裴文字、安徽铜山建设有限公司（以下简称铜山公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐华春及其委托诉讼代理人冯传毅、被告铜山公司的委托诉讼代理人黄世亮到庭参加诉讼，被告裴文字经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐华春向本院提出诉讼请求:1.依法判令两被告立即支付欠原告货款42000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月，铜山公司承建了安徽护航汽车服务（集团）有限公司（以下简称护航公司）二手车交易市场综合楼工程项目，同年7月原告为其提供建筑材料砖块，截止2017年11月15日经原告与裴文字核算裴文字总计欠原告材料款42150元。2018年2月5日裴文字向原告协商抹去零头并出具了欠条并口头承诺于春节前将货款付清，到期后，裴文字拒不还款，故诉至法院，请求法院依法判准支持原告全部诉讼请求。 为支持其诉讼请求，徐华春向本院提交以下证据： 1、徐华春身份证复印件一份，证明原告主体资格； 2、国家企业信用信息公示打印机一份，证明被告铜山公司身份； 3、证明一份，证明被告欠原告材料款的事实及数额； 4、施工合同、竣工验收报告复印件各一份，证明护航公司二手车交易综合楼工程是由安徽铜山建设有限公司承建，项目经理是裴文字。 裴文字未答辩，亦未向本院提交证据。 铜山公司辩称，1.本案原告与铜山公司并非买卖合同当事人，根据合同相对性，请求依法应予驳回原告诉讼请求；2.裴文字并非铜山公司在护航二手车交易综合楼工程项目经理，是实际施工人；3.原告与被告铜山公司不存在有结算业务，铜山公司不是买受主体，没有义务向原告支付材料款；4.针对原告起诉，石台县人民法院已受理两件相关案件，均未判决铜山公司承担责任。 为支持其抗辩理由，铜山公司向本院提交了以下证据： 1、内部承包合同以及石台县人民法院（2020）皖1722民初112号、（2020）皖1722民初366号民事判决书复印件各一份，证明裴文字系挂靠铜山公司，承包合同约定所有人工、材料费由裴文字承担，与铜山公司无关，也明确了该项目经理为舒至进，不能认定裴文字的行为为职务行为。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月16日，铜山公司与护航公司签订了《安徽护航汽车服务（集团）有限公司二手车交易市场综合楼工程项目建设施工合同》，2017年2月18日，铜山公司与裴文字签订了《公司内部项目承包协议》，裴文字作为实际施工人承包了护航公司二手车交易市场综合楼房建工程。2017年7月，徐华春为裴文字提供建筑材料砖块，截止2017年11月15日，徐华春拿着护航公司项目现场负责人王云福出具的证明（证明内容为护航工地徐华春砖：20小砖共计45车×0.27×1500块＝18225元、24标砖15车×0.3×1500块＝4500元、多孔砖37车×1.05×500块＝19425元，合计42150元）与裴文字核算，2018年2月5日，裴文字经核实，在该证明上签字认可，零头抹去实欠徐华春材料款42000元，并承诺于春节前汪兵款到后将砖款付清，到期后，裴文字未给付，经原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。 本院认为，债务应当清偿。徐华春与裴文字之间系买卖合同关系，裴文字在核算单签字认可，事实清楚，双方债权债务关系明确，根据合同相对性的原则，徐华春按约提供了砖块，裴文字应按约定付款，故徐华春要求裴文字支付货款42000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。铜山公司虽为护航公司二手车交易市场综合楼工程的施工单位，但该工程的实际施工人为裴文字，铜山公司是否承担责任，要看裴文字对外作出的行为是否构成表见代理，本案中，徐华春虽经裴文字要求向护航公司二手车交易市场综合楼工程工地供砖，但不能认定徐华春与铜山公司之间存在买卖合同关系，裴文字与徐华春口头约定由徐华春为该工程提供砖块，未表明其作为铜山公司代理人身份，也未提供任何关于铜山公司授权其行使代理行为的材料，不具备以被代理人铜山公司的名义与徐华春签订合同，徐华春善意以为与铜山公司签订合同的权利外观，不构成表见代理，与铜山公司无关，故对徐华春要求铜山公司承担共同付款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告裴文字于本判决生效之日起十日内一次性支付原告徐华春货款42000元； 二、驳回原告徐华春其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，由被告裴文字负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  汪曙辉 审 判 员  王 林 人民陪审员  黄 庆 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理书记员周群 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条 代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《中华人民共和国合同法》 第六条诚实信用原则 当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依合同履行义务原则 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百三十条定义 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条证明责任和职权探知 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条缺席审判 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条迟延履行 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异390号案外人：王瑞卿，男，汉族，1963年12月18日出生，住河南省偃师市。申请执行人：河南明安建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路58号7号楼。法定代表人：韩作茹，该公司总经理。被执行人：洛阳万通置业有限公司，住所地河南省偃师市城关镇迎宾路86号。法定代表人：戚新升，该公司总经理。本院在执行河南明安建设集团有限公司（以下简称明安公司）申请执行洛阳万通置业有限公司（以下简称万通公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人王瑞卿对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王瑞卿称，应停止对万通福瑞城8号楼二单元8-2-43号储藏室及地下室157号车位的执行。事实与理由：1、2016年7月7日，案外人购买万通福瑞城小区8号楼地下室157号停车位，交款6.5万元。2、2017年2月9日，案外人与万通公司签订《储藏间使用权购买协议》，购买8-2-43储藏室，并于当日付清总价款23180元，该储藏室已交付给案外人实际占有使用至今。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”案外人在法院查封前就已经签订了合法有效的书面买卖合同，付清全部房款并合法占有至今，请求法院支持案外人的异议请求。案外人王瑞卿向本院提交储物间使用权购买协议、交款收据、车位款交费收据以证明其主张。本院查明，在审理明安公司与万通公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2020年4月3日作出（2017）豫03民初61号民事判决，判决：一、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司3号楼工程款4459025.35元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以13040746.25元为基数，按照月利率2%从2013年9月28日计算至2014年6月1日；2.以11915512.72元为基数，按照月利率2%从2014年6月2日计算至2015年1月7日；3.以7005227.21元为基数，按照月利率2%从2015年1月8日计算至2015年12月10日；4.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2015年12月11日计算至2017年10月4日；5.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2017年10月5日计算至实际支付之日）。二、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司4号楼工程款5158176.43元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以12388861.08元为基数，按照月利率2%从2013年10月3日计算至2014年8月5日；2.以10254885.17元为基数，按照月利率2%从2014年8月6日计算至2015年6月10日；3.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2015年6月11日计算至2017年10月28日；4.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2017年10月29日计算至2019年5月6日；5.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2019年5月7日计算至实际支付之日。三、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2号楼保证金315万元。四、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2、3、4号楼保证金的利息（以740万元为基数，从2012年2月8日起计至2012年8月2日按照月利息千分之十五计算；以415万元为基数，从2012年8月3日起计至2014年2月14日按照月利息千分之十五计算；以315万元为基数，从2014年2月15日起计算至万通公司实际清偿之日按照月利息千分之十五计算）。五、驳回明安公司其他诉讼请求。万通公司不服该判决，提起上诉，河南省高级人民法院于2020年8月24日作出（2020）豫民终445号民事判决，驳回上诉，维持原判。明安公司依据洛阳市中级人民法院（2017）豫03民初61号民事判决、河南省高级人民法院（2020）豫民终445号民事判决申请执行万通公司建设工程施工合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执358号。在诉讼中，明安公司于2017年4月27日向本院申请财产保全，本院作出（2017）豫03民初61-1号民事裁定，并于2017年4月28日作出（2017）豫03民初61-1号协助执行通知书，查封了万通万通福瑞城65套房产、9套商铺及其在建工程抵押的房产（包括住宅339套，评估价值26350万元）。万通公司提出财产保全复议，本院于2017年9月29日作出（2017）豫03民初61号之三民事裁定书及协助执行通知书，解除对万通公司万通福瑞城339套房产的查封。同时，查封万通公司万通福瑞城剩余房产（63套）、商铺9套、储藏室（3#楼1676.72㎡、6#楼1951.46㎡、8#楼2016㎡），并于同日作出公告查封万通公司万通福瑞城地下停车位。后万通公司向本院提供洛阳民营集团股份有限公司《解除查封申请担保函》，本院于2019年8月15日作出（2017）豫03民初61号之四执行裁定书，解除对万通公司名下万通福瑞城6号楼18套房产和1套商铺的查封，于2019年12月12日作出（2017）豫03民初61号之五民事裁定，解除了对万通公司名下万通福瑞城8套商铺和3号楼储藏室的查封。2020年4月2日，本院以（2019）豫03执保77号协助执行通知书继续查封万通公司名下万通福瑞城剩余45套房产（3号楼共计42套；6号楼二单元3104、3204号；8号楼一单元402号房产），并于11月5日作出（2020）豫03执358号公告对上述查封的部分房产及6号楼储藏室、8号楼储藏室进行评估、拍卖。2020年11月16日，本院公告查封万通福瑞城小区地下室车位，并于11月20日对地下室车位进行评估、拍卖。另查明，万通公司出具收取王瑞卿交付地下车位款及储藏室款的收据属实，本院予以确认。本院认为，涉案的万通福瑞城小区储藏室登记在被执行人万通公司名下，对其权利性质的认定可以参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人王瑞卿在本院查封前已与万通公司签订《储藏间使用权购买协议》，支付全部价款并已实际占有，可以认定案外人对此享有排除执行的权利。关于案外人所主张的地下室车位，被执行人万通公司是否有权对地下车位进行转让处置、案外人能否取得相应合法权利及该权利的性质是收益权还是所有权具有不确定性，依法不能对抗人民法院的强制执行，故其该项异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、中止对洛阳万通置业有限公司名下万通福瑞城8-2-43号储藏室的执行；二、驳回王瑞卿的其他异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三十日书记员  董华楠
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1025民初2858号 原告：彭巍，男，1989年10月3日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：雷波，男，1987年4月2日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：叶丹，女，1988年10月17日出生，汉族，住成都市成华区。 原告彭巍与被告雷波、叶丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用普通程序。原告彭巍于2020年9月27日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押被告雷波、叶丹的财产或者冻结其银行存款，共计价值650000元。本院于2020年9月28日作出（2020）川1025财保73号民事裁定，冻结了被告叶丹的11个银行账户，冻结存款38489.33元。本院依法组成合议庭，分别于2020年11月23日及同年12月24日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告彭巍、被告雷波、叶丹到庭参加诉讼。第二次庭审原告彭巍到庭参加诉讼，被告雷波、叶丹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告彭巍向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即偿还原告借款本金535000元及利息（利息按照中国人民银行授权全国银行间同行业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算为年利率15.4%，从2019年8月13日起计算至被告还清本息为止，截止2020年8月13日利息为82390元）；2.判令被告承担原告因实现债权产生的律师费、差旅费等费用（以票据为准）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，因被告雷波、叶丹（二人系夫妻关系）共同经营的云南的虫草店需要资金周转，于2018年12月18日向原告借款1000000元，约定利息为每月30000元。当日，原告通过朋友王循向被告雷波转款500000元，通过朋友邹华泽向被告雷波转款500000元（分四次转，分别为300000元、100000元、50000元、50000元），共计1000000元。转款后，被告向原告出具借条一张载明“今借到彭巍人民币1000000元（壹佰万元整）现金，用于资金周转，于2019年2月17日前归还（每月利息30000元）。借款人：雷波2018年12月18日”。借款期间，被告向原告偿还了60000元的利息。到期后，被告又陆续偿还了借款本金465000元〔包括被告雷波的妹妹雷蕾代为偿还的款项、被告叶丹偿还的款项（微信名：Ａ锦诚虫草行135××××3667）、被告雷波偿还的款项〕，但被告仍未能按约还清借款本息，尚欠原告借款本金535000元。原告也多次向二被告催收，被告拒接接听电话、也不回微信，甚至将原告的电话、微信拉黑，导致原告无法联系被告，催收无果。综上，因被告未能按时偿还原告借款本息，原告为维护自身的合法权益，遂诉至贵院，请贵院依法判决支持以上诉讼请求。 庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判决二被告立即偿还原告本金40万元；2.诉讼费、保全费由二被告承担。 被告叶丹辩称，其与雷波已经离婚，对该笔借款不知情，这是原告与雷波之间的借款，与其无关。 被告雷波未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的身份证、户籍证明、借条、转款凭证、聊天记录及证人王循、邹华泽出庭证人证言等证据，虽未经被告质证，但本院审查后认为符合证据的合法性、真实性、关联性，形成证据锁链，能够证明二被告向原告借款1000000元并已偿还497000的事实，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的有效证据，本院认定如下事实：原、被告系朋友关系，2018年12月18日，被告雷波因资金周转向原告借款1000000元。原告通过其朋友王循、邹华泽各向被告雷波转款50万元，同时，被告雷波向原告出具借条一张，内容为：“今借到彭巍人民币1000000.00（壹佰万整）现金，用于资金周转于2019年2月17日前归还（每月利息30000.00）。借款人：雷波2018年12月18日”。在案证据显示，2019年1月至2020年7月期间，被告雷波通过其自己、叶丹及雷蕾向原告陆续偿还借款共计497000元（其中雷波转款115000元，叶丹转款32000元，雷蕾转款350000元）。庭审中，原告自认其提供的证据中被告叶丹向其转款的记录截图不全，实际转款金额更多，还有部分货款抵扣借款，二被告已偿还其借款本金共计520000元，且二被告另行偿还了利息70000多元，鉴于被告经济困难，原告自愿将该部分利息算成本金80000元，认可二被告已偿还其600000元。 另查明，二被告曾系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告雷波应当履行还款义务。本案中，被告雷波向原告借款时，其与被告叶丹尚处于夫妻关系存续期间，虽然现有证据不能证明在借款时被告叶丹是知情的，但事后原告在向二被告催收借款时，被告叶丹也履行了部分还款义务，该行为应当视为其对雷波借款行为的追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》〔法释（2018）2号〕第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，被告雷波所欠原告的借款应属二被告的夫妻共同债务，应由二人共同偿还。鉴于原告自愿放弃利息，故二被告应共同偿还原告借款本金400000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告雷波、叶丹于本判决生效后十日内偿还原告彭巍借款400000元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9974元，诉前财产保全申请费3770元，共计13744元，原告彭巍负担3888元，由被告雷波、叶丹负担9856元，（原告已预交，二被告在支付标的款时将应负担的案件受理费、诉前财产保全申请费9856元一并付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长 谭    瑛 审判员 张    畅 审判员 胡  相  林 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 张代敏（代）
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1123民初1072号 原告：桂林银行股份有限公司贺州支行，住所地贺州市八步区建设东路178号。统一社会信用代码：914511026976440590。 负责人：冯军，该支行行长。 委托诉讼代理人：余涵，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凯，广西众望律师事务所律师实习律师。 被告：蒋少沣，男，1996年1月27日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：温永和，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 原告桂林银行股份有限公司贺州支行（以下简称桂林银行贺州支行）与被告蒋少沣信用卡纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂林银行贺州支行的委托诉讼代理人余涵，被告蒋少沣的委托诉讼代理人温永和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林银行贺州支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金27788元，逾期还款违约金73566.18元及暂计至2020年10月18日的利息15022.55元，以上共计116376.73元，并支付逾期利息（利息计付：以27788元为基数，从2020年10月19日起按日万分之五计算至本金清偿之日止）；2.本案诉讼费、前期律师费400元，由被告承担。事实和理由：2017年11月14日，被告向原告申办桂林银行漓江信用卡，并签名确认愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。原告根据被告的申请，向被告发放了卡号为96×××05的桂林银行漓江信用卡，信用额度为28000元。被告持有桂林银行漓江信用卡后进行持卡消费，起初还能按时偿还，后来出现逾期，经多次催讨仍未归还。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。 被告蒋少沣辩称，一、被告透支信用卡本金27788元是事实，现由于被告失业，导致无力偿还欠款；二、原告要求被告支付的利息过高，按照“漓江信用卡”章程的约定，应按照月息1.5%从2018年4月18日开始计算透支利息；三、原告要求被告支付的违约金过高，没有法律依据，不符合法律规定；四、原告要求被告支付前期律师费的诉请没有法律依据，律师费不应当由被告承担。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据：桂林银行漓江信用卡申请表、账户信息统计表、贷记卡对账单、委托代理合同等。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条和第七十条的规定，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年11月14日，被告向原告申办桂林银行漓江信用卡，根据被告的申请，原告向被告发放了卡号为96×××05的桂林银行漓江信用卡，信用额度为28000元。领取信用卡后被告进行持卡消费，起初能按时归还本息，但2018年4月18日之后开始出现逾期。现经原告核算，至2020年10月18日，被告已拖欠本金27788元、违约金73566.18元及利息15022.55元，原告多次催收未果，遂诉至本院。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告向原告申办信用卡，经原告审核发放信用卡后，即应按照信用卡章程、信用卡领用合约的各项约定，在使用信用卡后于约定的还款期限及时还款。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告诉请被告归还其透支本金及逾期还款违约金、利息的理由正当，但由于利息约定计收复利，逾期还款违约金、利息及复利叠加总和过高，本院从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，酌情予以调整，确定按2020年10月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍15.4%计付。 关于律师费的问题。领用合约对律师费用的承担已经明确约定由被告承担，现原告为催收欠款已经实际支付律师费用400元,故对原告该项诉请,本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告蒋少沣应归还原告桂林银行股份有限公司贺州支行信用卡欠款本金27788元； 二、被告蒋少沣应支付原告桂林银行股份有限公司贺州支行自2018年4月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（以本金人民币27788元为基数《桂林银行“漓江信用卡”章程》、《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率15.4%）； 三、被告蒋少沣应向原告桂林银行股份有限公司贺州支行支付律师费用400元。 上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2492元，减半收取1246元，由被告蒋少沣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 胡维栋 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 何宜轩 书 记 员 唐日朝
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0184民初3301号 原告：崇州市梓潼镇天府鞋材厂,住所地：四川省崇州市梓潼镇天府村。 经营者：陈明旭。 委托诉讼代理人：吴聪，四川鼎超律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李贻忻，四川鼎超律师事务所律师。 被告：刘元高，男，1983年9月10日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告崇州市梓潼镇天府鞋材厂诉被告刘元高买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告崇州市梓潼镇天府鞋材厂于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告崇州市梓潼镇天府鞋材厂的撤诉申请没有违反相关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告崇州市梓潼镇天府鞋材厂撤回起诉。 受理费1270元，由原告崇州市梓潼镇天府鞋材厂承担。 审判员  卫翔宇 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  郑 宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初1489号原告：王贵山，男，1956年1月26日出生。原告：王硕淼，男，1984年6月10日出生。委托诉讼代理人：张浩，北京杉树律师事务所律师。被告：交通运输部机关服务中心（交通运输部机关服务局），住所地北京市东城区建国门内大街11号。法定代表人：朱培亭，局长委托诉讼代理人：李敬梅，被告职员。原告王贵山、王硕淼与被告交通运输部机关服务中心（交通运输部机关服务局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王贵山、王硕淼及其委托诉讼代理人张浩，被告交通运输部机关服务中心（交通运输部机关服务局）的委托诉讼代理人李敬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王贵山、王硕淼向本院提出诉讼请求：请求判令被告配合原告办理北京市朝阳区安苑东里一区3号楼8单元×××室房屋（以下简称涉诉房屋）所有权转移登记手续，将房屋过户登记至王贵山名下，并承担全部过户及登记费用。事实和理由：案外人周美琴之父周俊清原向建国门房管所承租的位于北京市东城区南衣袍胡同××号的公房。周俊清在1987年左右去世，此后由于涉及拆迁已不能变更承租人。此后，该房屋由周美琴、配偶王贵山及二人之子王硕淼居住。1992年中，被告因新建扩建需要征用原告居住区域土地，对包括原告住宅在内的城区房屋进行了拆迁安置。1992年5月8日，被告与周美琴等缔结《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》和《拆迁临时搬家协议》，约定对原告一家三口进行拆迁安置，约定在临时过渡期原告一家三口临时居住于涉诉房屋，过渡期限自1992年5月8日至1992年11月8日，过渡期满后（拆迁后半年内）安置到和平里地区或东直门地区或水碓子地区三处之一，并对房屋面积和户型进行了约定。自1992年5月以来，原告一家三口一直居住于涉诉房屋被告未能如协议约定提供补偿安置房屋。2009年周美琴因病去世。2016年，经多次催促与协商之后，原、被告双方达成口头协议，将涉诉房屋作为正式拆迁安置房屋并将该房屋的产权证办理在原告名下。但被告依然未能依约定为原告办理该处房屋的产权证，为维护原告的正当权益，特此起诉，请求判如所请。被告交通运输部机关服务中心（交通运输部机关服务局）辩称，二原告所述拆迁、协议签订过程及过渡房安排情况属实。交通运输部授权被告管理本部产权房屋的日常管理工作。涉诉房屋为被告管理交通运输部的房屋，同意将涉诉房屋作为安置房屋，按照二原告的选择过户至王贵山名下，二原告就上述协议不再向被告主张任何其他权利。过户的前提是国管局批复同意后，其向国管局办理相应手续，但需要二原告予以配合。本院认定事实如下：周美琴与王贵山系夫妻关系，二人育有王硕淼。周美琴于2009年10月12日，其父周俊清于1987年12月17日去世。北京市朝阳区安苑东里一区3号楼登记在交通部名下，其中部分房屋已出售发证。1992年5月2日，周美琴（乙方、被拆迁人）与交通部（甲方、拆迁人）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》。约定，甲方依据东拆许（1991）第玖号，因新建扩建需要对乙方使用的房屋进行拆迁安置。乙方住址为南衣袍××号，在拆迁范围内有正式住房“北2间”，居住面积20.3平方米，应安置人口包括户主周美琴，之夫王贵山，之子王硕淼。过渡期安置为涉诉房屋，过渡期限自1992年5月8日至1992年11月8日。过渡期满后安置到“另有协议”。乙方应在1992年5月9日将原住房腾空交付甲方拆除。合同尾部甲方加盖“交通部办公楼拆迁办公室”字样印章。同日，周美琴（甲方）与交通部拆迁办公室（乙方）双方因安置地地点不合适未达成一致意见签订《拆迁临时搬家协议》，约定甲方临时前往涉诉房屋；乙方半年内在和平里地区、东直门地区或水碓子地区等地区找二居室楼房一套，大居室14至15平方米，小居室11至12平方米，门厅5至6平方米，除首层、顶层外均可；甲方先办理拆迁协议，待乙方解决甲方正式住房后再办理住房手续等，该协议尾部加盖“交通部办公楼拆迁办公室”字样印章。同月，二原告及周美琴迁至涉诉房屋居住。庭审中，二原告及被告同意对周美琴在1992年5月8日订立《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》及《拆迁临时搬家协议》中约定安置房屋内容进行变更，明确变更安置房屋为涉诉房屋。经询，二原告称如涉诉房屋可以过户给王贵山，二原告不再就涉诉协议向被告主张任何其他权利，如果就被拆迁房屋有拆迁安置利益的人向被告主张权利，二原告自愿承担因此造成被告的损失。二原告同意自行负担过户及登记费用。王硕淼同意将涉诉房屋登记在王贵山名下，放弃对涉诉房屋的所有权。双方当事人均同意因涉诉房屋过户涉及国管局批复问题，如国管局不能批复同意，则双方纠纷另行解决。本院认为，当事人协商一致的，可以变更合同。根据查明的事实，双方当事人均同意对《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》及《拆迁临时搬家协议》中约定安置房屋内容进行变更，将安置房屋明确为涉诉房屋，该意见不违反法律规定，本院不持异议。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现被告同意配合办理过户，本院亦不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告交通运输部机关服务中心（交通运输部机关服务局）于本判决生效后七个月内协助原告王贵山办理位于北京市朝阳区安苑东里一区3号楼8单元××室的房屋的所有权转移登记手续，将该房屋过户登记至原告王贵山名下，原告王贵山予以配合，办理不动产权证书的相关税费由原告王贵山、王硕淼负担。案件受理费70元，由被告交通运输部机关服务中心（交通运输部机关服务局）负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇二〇年十二月二十三日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
苏州市虎丘区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏0505刑初696号之一 被告人孙跃杰危险驾驶一案，经本院审理，于2020年12月10日作出（2020）苏0505刑初696号刑事判决书。现发现其中存在笔误，特此裁定如下： 原判决书第一页第四行“安徽省阜阳市颖东区”，现更正为“安徽省阜阳市颍东区”。 本裁定书与被补正的判决书同时发生法律效力。 审判员  姚建明 二〇二〇年十二月三十日 书记员  周俊召
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初6966号 原告：李书安，男，1952年9月4日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：王华青，北京市中盾律师事务所律师。 被告：河北兴远有色金属材料有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区留山大街10号52号厂房，统一社会信用代码91131082669082968J。 法定代表人：康超，执行董事。 原告李书安与被告河北兴远有色金属材料有限公司（以下简称“兴远公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告李书安委托诉讼代理人王华青到庭参加诉讼，被告兴远公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李书安向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行双方于2013年5月15日签订的《厂房转让合同》；2.被告协助原告办理三河市燕郊开发区（以下简称“涉案厂房”）产权变更登记至三河博影如画文化艺术有限公司名下的过户手续；3.判令被告支付自2016年1月1日起至涉案房屋过户至原告名下之日止的违约金（暂计两年共计730天，以原告实际支付的房屋总价款3958992元为基数，按照日万分之三的标准支付违约金为867019.25元）；4.被告承担本案诉讼费用及保全费用。事实和理由：2013年5月15日，原告与被告签 订《厂房转让合同》，约定被告将其自建的位于三河市燕郊开发区36号Ｄ座厂房出售给原告，成交总价款为3958992元。之后原告按照双方合同约定支付了全部价款，被告出具了相应收据。2013年12月底，被告将房屋交付给原告。合同约定的过户期限届满，被告一直不予办理过户。被告应承担违约责任。请求法院判如所请。 兴远公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年5月15日，原告李书安与被告兴远公司签订《厂房转让合同》，约定原告以3958992元的价格购买涉案厂房。原告应在合同签订后三日内支付合同总价款的50%即1979496元，房屋建设封顶后三日内，原告支付合同总价款的30%即1187697.6元，房屋交付使用之前名原告支付合同总价款的10%即395899.2元，房屋交付使用后8个月，原告支付合同总价款的10%即395899.2元。厂房在完成交付手续之日起24个月内，被告应当将房屋产权过户手续办理完毕，并在原告全额付清合同价款及相关税费后，将《房屋产权证》交付给原告。在房屋产权权属转移过户过程中所发生的营业税、土地增值税、企业所得税、资产评估费由被告承担；契税由原告承担；印花税由原被告双方各自承担相应部分；其他税项和费用按照国家相关规定执行。如被告向原告交付《房屋产权证》逾期，但不超过180天的，按该房屋累计已收款项的每日万分之三向原告支付违约金；被告向原告交付《房屋产权证》逾期超过180天的，原告有权退房，被告应将该房屋累计已收款项全部返还给原告，并向原告支付全部房款5%的违约金。合同签订后，原告按照双方约定给付被告购房款共计3958992元，被告已将涉案厂房交付原告使用，原告自2014年1月1日起开始交纳涉案厂房物业费。 本院认为，原、被告双方签订的《厂房转让合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应遵守约定履行合同，否则应 承担相应的法律责任。涉案合同签订后，原告依约向被告支付了购房款，被告理应按照合同约定协助原告办理涉案厂房的过户手续。故对原告要求继续履行与被告于2013年5月15日签订的《厂房转让合同》及要求被告协助原告办理涉案厂房的过户手续之诉请，本院予以维护。原告要求登记至三河博影如画文化艺术有限公司名下，但未提交相关证据，故本院不予支持。根据原告提交物业费票据所载内容，本院认定涉案厂房交付时间为2014年1月1日，被告未依约在完成交付手续后24个月内办理过户手续，构成违约，应承担相应的违约责任。关于180天内的违约金数额，被告应依约自2016年1月1日起至2016年6月29日止按日以原告已付房款3958992元的万分之三为标准向原告支付违约金，即213785.57元。至于超过180天的违约金数额，因合同仅约定了原告选择解除合同时被告承担违约责任的方式，并未约定继续履行合同时被告承担违约金的计算方式，考虑到原告自被告违约之日起并未及时行使权利，且原告亦未举证证明因被告违约给其造成的具体损失数额，故本院根据涉案合同履行情况兼顾公平原则，酌定被告超过180天的违约金参照180天内的违约金计算方式及天数，即213785.57元，故被告共计支付原告违约金427571.14元。原告要求被告承担公告费及诉讼保全担保保险费用，于法无据，本院不予维护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告河北兴远有色金属材料有限公司继续履行与原告李书安于2013年5月15日签订的《厂房转让合同》； 二、被告河北兴远有色金属材料有限公司于本判决生效后三十日内配合原告李书安办理位于三河市燕郊开发区的过户手续； 三、被告河北兴远有色金属材料有限公司于本判决生效后七日内支付原告李书安违约金427571.14元； 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45408元，保全费4855元，由被告河北兴远有色金属材料有限公司负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  贾怀霞 人民陪审员  田春艳 人民陪审员  张忠秋 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  鹿伟玲 书 记 员  姚爱会