濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初7584号原告：濮阳市金鼎混凝土有限公司，住所地：濮阳市濮东工业园区，统一社会信用代码：914109005531884536。法定代表人：张建节，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭皖江、张鑫鑫，河南晖特律师事务律师被告：濮阳市通达公路工程有限公司，住所地：濮阳市人民路1336号，统一社会信用代码：91410900721825352F。法定代表人：麻红涛，该公司经理。委托诉讼代理人：董彦军，河南董彦军律师事务律师。原告濮阳市金鼎混凝土有限公司（以下简称金鼎公司）与被告濮阳市通达公路工程有限公司（以下简称通达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭皖江、张鑫鑫，被告委托诉讼代理人董彦军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金鼎公司提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付濮范高速NO.3合同段剩余混凝土货款1571982元及违约金（自2011年10月25日起按照全国银行同期贷款市场利率的130%计算至付清之日止）；2、请求法院判令被告向原告支付106国道沿线项目剩余混凝土货款共计432105元及违约金287565.75元。3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2009年7月16日，被告通达公司因濮范高速NO.3合同段项目部施工建设,由建华混凝土有限公司和濮阳市建国混凝土销售有限公司向被告供应混凝土。自2009年7月31日至2011年6月19日完成供货，结算总额为8540654元。2011年10月25日，建华混凝土有限公司和濮阳市建国混凝土销售有限公司将上述债权转让给原告金鼎公司，并通知被告，被告濮范三标项目部负责人向原告出具还款承诺书，欠原告货款1571982元。2012年3月16日，被告因106国道施工建设，再次与原告签订《混凝土购销合同》，原告向被告供应商砼共计6952.84立方米，总货款共计1917105元。至2017年10月22日，原告与被告结算，被告仍欠原告货款432105元，经原告多次催要，至今仍未支付剩余商砼款。原告多次向被告催要，被告却以各种理由拒绝履行支付混凝土货款，为维护原告的合法权益，故诉至贵院。被告通达公司辩称，一、关于濮范高速NO.3标段，双方签订合同属实，但系杨旭以被告名义签订，杨旭为实际施工人，借用被告资质施工，一切债权债务均由杨旭承担。杨旭以实际施工人名义向濮范高速公司主张权利，经濮阳市中级人民法院于2015年1月8日作出（2013）濮中法民三初字第00066号判决，判决濮范高速支付杨旭三标下欠工程款5054万元，保证金90万元，赔偿损失1731万元。最终判令濮范公司向杨旭支付下欠工程款的义务，该判决书已经生效，被告不应承担还款责任，原告应向杨旭主张。债权转让未通知被告，原告主体不适格。二、关于106国道施工，双方签订合同属实，但是双方均未作出结算，经询问相关人员对合同的履行不予认可。三、关于逾期付款、供货，在合同中没有约定条款，也没有固定比例违约金，此请求没有依据，不应支持。经审理查明，2009年7月16日，被告与濮阳市建华混凝土有限公司签订《商品混凝土购销合同》，合同约定由濮阳市建华混凝土有限公司向被告供应濮范高速NO.3合同段项目混凝土。在合同履行过程中，部分混凝土是由濮阳市建国混凝土销售有限公司向被告供应，濮阳市建华混凝土有限公司、濮阳市建国混凝土销售有限公司与被告项目部代表签订商品砼结算清单，被告通达公司濮范高速NO.3段使用濮阳市建华混凝土有限公司、濮阳市建国混凝土销售有限公司混凝土总价款为8540654元。另查明，被告通达公司中标濮范公司公路土建工程施工NO.3合同段后，被告与杨旭签订《协议书》，约定杨旭以被告名义承揽濮范高速“土建三标”、“油面一标”并成立濮范高速项目部,被告除收取约定的管理费外,人、财、物均由杨旭分配和承担。在向濮范高速追要工程款过程中,被告通达公司在诉讼、调解、和解、执行方面特别授权给杨旭。依据判决书（2013）濮中法民三初字第00066号判决书第14页关于杨旭诉讼主体资格的认定，杨旭与被告通达公司达成协议由杨旭以个人名义向濮范公司主张下欠工程款及应付款项，待诉讼结束双方另行结算。又查明，2011年10月25日，濮阳市建华混凝土有限公司、濮阳市建国混凝土销售有限公司将对被告享有的1571982元债权转让给了原告金鼎公司，濮范三标项目部向原告出具承诺书，承诺书内容为“今与金鼎商砼核对，截止2011年10月20日，欠款1571982元，三标承诺，确保在2012年元月31日前分期支付完毕。如因特殊原因未能如期支付，最迟延长30天。特此承诺”，并由被告通达公司管理人员冯水金、项目部负责人签字确认。再查明，2012年3月16日，原告与被告签订《混凝土购销合同》，合同约定由原告金鼎公司向被告供应106国道沿线项目所需混凝土，原告提供的2017年10月22日对账单显示，106国道改造工程共欠原告混凝土货款1917105元，已付款1485000元，尚欠原告混凝土货款432105元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于被告与濮阳市建华混凝土有限公司签订的濮范高速NO.3段《商品混凝土购销合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订主体为濮阳市建华混凝土有限公司，在供货过程中，虽然由濮阳市建国混凝土销售有限公司代替濮阳市建华混凝土有限公司向被告供应了部分混凝土，但是并不影响该合同的实际履行，濮范高速NO.3合同段使用的混凝土货款已经过结算，结算总价款为8540654元，并由三标段项目部负责人签字确认，对此本院予以确认。关于本合同项下原告主体是否适格问题，2011年10月25日，被告通达公司管理人冯水金及濮范三标项目部负责人向金鼎公司出具承诺书，认可截止2011年10月20日濮范三标段欠原告金鼎公司货款1571892元，并承诺确保在2012年元月31日前支付完毕。从该承诺书中可以看出濮阳市建华混凝土有限公司已经将上述债权转让给了本案原告金鼎公司，并且已经履行了告知义务，因此原告有权要求被告支付濮范高速NO.3合同段下欠混凝土货款1571982元。关于本合同项下被告主体是否适格问题，濮范高速NO.3合同段的签订主体为被告通达公司，应由被告通达公司向原告金鼎公司承担还款责任。另，原、被告均非（2013）濮中法民三初字第00066号判决书中诉讼主体，判决书中所涉及的下欠工程款不能确定是否包含原告向被告主张的部分。即使濮阳濮范高速公路有限公司向杨旭支付的工程款中包含原告对被告主张的债权，也属于被告通达公司内部管理问题，不能据此对抗第三人，通达公司可以向杨旭追偿。被告辩称不应由其承担还款责任，应由杨旭承担还款责任的理由不成立。关于本合同项下违约金问题，被告未按照约定向原告支付下欠混凝土货款，应当承担违约责任。因双方签订的濮范高速NO.3段《商品混凝土购销合同》没有约定逾期付款的违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告通达公司未及时给付原告货款，应承担违约责任，故对原告的违约金请求，本院予以支持。关于原被告签订的106国道沿线《混凝土购销合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应遵守诚实信用原则，切实履行合同义务。原告所提交的供货清单能证明原告向被告供应混凝土的事实，最终结算单虽然没有通达公司的盖章及签字，但是106国道项目工程已经施工完毕且验收合格并投入使用，被告主张该项工程未结算，本院不予认可。该合同中约定违约金为合同总价款的15%，虽然被告未明确提出提出违约金调整的申请，但其认为该合同没有结算，不应支付货款，因此根据举重以明轻的原则，视为其已经提出了调整违约金的抗辩意见。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：被告濮阳市通达公路工程有限公司于本判决生效后十日内向原告濮阳市金鼎混凝土有限公司支付濮范高速NO.3段《商品混凝土购销合同》下欠货款1571982元，并自2012年1月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款利率向原告支付下欠货款1571982元的利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向向原告支付下欠货款1571982元的利息，至还清该款项之日止；被告濮阳市通达公路工程有限公司于本判决生效后十日内向原告濮阳市金鼎混凝土有限公司支付106国道沿线段《混凝土购销合同》下欠货款共计432105元，并自2017年10月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款利率向原告支付下欠货款432105元的利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向向原告支付下欠货款432105元的利息，直至还清该款项之日止；驳回原告濮阳市金鼎混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中户人民共和国民诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12567元，由被告濮阳市通达公路工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按照对让当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  刘宗立审判员  孙艳婷审判员  宗晓晓二〇二〇年十二月二日书记员  秦 宇