wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0124执1516号之一申请执行人余青林，男，1975年1月28日生，汉族，住河南省淅川县。被执行人汪直中，男，1972年2月3日生，汉族，住四川省南部县。本院在执行余青林与汪直中建设工程施工合同纠纷一案中，执行依据为(2020)陕0124民初432号民事调解书。该案执行标的为：案件款85000元及利息、诉讼费575元、执行费1184元。本院于2020年10月30日向被执行人汪直中送达执行通知书、财产报告令、财产申报表及限制消费令，责令其履行义务，并于3日内报告财产。汪直中履行案款10000元、执行费1184元。本院依法查封被执行人汪直中位于西安市浐灞生态区***号**幢***室房产一套（该房产有抵押），不动产权证书号：2017140***，查封期限为三年。另查被执行人汪直中名下银行、互联网金融、车辆、房管、工商等财产情况，未发现有其他可供执行的财产线索，本院已将被执行人汪直中限制消费。同时将上述情况告知申请执行人申请执行人，其也未能提供其他可供执行财产线索，现本院已穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)陕0124执1516号案件本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时可随时申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 高 攀审判员 赵 军审判员 张 楠二〇二〇年十二月二日书记员 郝雯莉
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初8258号原告：任付永，男，1979年4月10日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。委托诉讼代理人：赵德芳、侯爱国，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被告：王永兵，男，1973年7月22日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：付志增、李林霞，河南新天河律师事务所律师。原告任付永诉被告王永兵民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任付永的委托诉讼代理人赵德芳、侯爱国，被告王永兵的委托诉讼代理人付志增、李林霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告车辆转让款15万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告原籍与被告系同村，且系表兄弟关系。因被告王永兵在外承包工程资金周转多次向原告借款未还，于2012年左右被告以他人抵账给其的一辆车牌号为豫Ａ×××××的沃尔沃轿车以20万元的价格抵给原告，但该车辆未过户给原告,自此该车一直由原告所有并使用。至2016年1月7日被告经与原告协商将该车辆由被告转让给他人，约定转让价款为150000元，转让手续被告负责办理。于2016年1月9日被告将该车从原告处开走，但未将转让价款给付原告。于2019年3月24日原、被告照帐换原借据时，被告同时向原告出具了欠到原告上述车款150000元的欠据。后经原告多次向被告索要上述车款，被告均以经济困难为由推诿给付，导致原告索要未果。被告王永兵的意见：原告所述是事实，因涉案车辆被告转让了第三人，第三人未支付被告款项，故被告也未能支付原告转让款项，待第三人支付后，被告会及时支付原告款项。本院经审理认定事实如下：2019年3月24日，被告给原告出具欠车款15万元的欠条。此外被告给原告出具了欠原告现金823845元，落款时间为2013年5月25日的借条，落款时间后用括号注明2019年3月24日换条。2008年4月30日，户名王永兵凭卡号存款2.7万元；2008年8月31日，户名王永兵凭卡号存款9.7万元；2008年10月21日，户名王永兵凭卡号存款83650元；2008年11月11日，任付永向王永兵转账114650元；2009年2月24日，户名任付永取款15万元；2009年11月28日，户名王永兵现金存款41600元；2010年5月27日，户名王永兵汇款25万元；2010年8月9日，任付永向王永兵汇款136800元；2010年12月7日，户名王永兵汇款7万元。上述事实，有借条、银行业务回单和原被告陈述等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。关于原被告之间的借贷行为是否真实的问题，第一、被告向原告借款的行为大多发生在2008至2011年，但原告向法院起诉用于证明借款事实的借条系2019年3月24日出具，同时原告在庭后提交的情况说明中陈述每次都是在被告偿还了部分借款后才予以变更，但该陈述与原告诉状及庭审代理人陈述823845元借款被告并未还款只是变更借条的陈述相矛盾；第二、原告提供的支付借款的证据中，除两张分别为114650元和136800元的转账凭证能够显示向被告支付借款外，其他被告户名的存款、汇款凭证或原告户名的取款凭证不足以认定为原告向被告支付借款的证据，此外显示原告支付被告114650元和136800元的借款金额也与一般借款金额为整数的常理不符；第三、原告诉状及823845元的借条显示，823845元的借款金额系2013年5月25日双方照账时确认，即能够证明被告在2013年5月25日之前偿还原告借款后剩余数额，但原告在庭审后向本院递交的情况说明中陈述被告共向原告借款170多万元，2015年之前没有还过款，只是2015年用4辆车抵款60万元，显然该陈述与借条显示2013年5月25日前还款的情况相矛盾；第四、原告在庭后提交的情况说明中提到2020年二三月份，被告通过伪造原告在其工地打工的方式，以工资款的方式支付原告8000元用于偿还借款，且该8000元还款事实被告在庭审中未向法庭提出；第五、15万元车款中沃尔沃车辆原告在诉状中陈述是2012年被告抵给原告，但在庭审后原告向本院递交的情况说明中陈述沃尔沃车辆是2015年被告抵给原告4辆车中的一辆，原告对被告将沃尔沃车辆抵给原告的时间前后陈述不一致。综上，现原告起诉的该15万元同另一案系因同一笔借款形成，且因在借款款项交付及还款数额、时间等关键问题上存在诸多矛盾和不符合常理的情况，虽被告认可该借款事实，但本院认为现有证据认定原被告之间的借款事实真实存在的证据不足，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告任付永的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告任付永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  贾永增二〇二〇年十二月十八日书记员  王 雪
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初6883号原告：山东红鼎节能科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：温长里，董事长。委托诉讼代理人：马志荣，济南槐荫志荣法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭宁，济南槐荫志荣法律服务所法律工作者。被告：济南国明商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：姜国明，董事长。委托诉讼代理人：姜学彬，男，该公司员工。被告：王云荣，男，1963年2月24日出生，汉族，住济南市。原告山东红鼎节能科技有限公司（以下简称红鼎公司）与被告济南国明商贸有限公司（以下简称国明公司）、被告王云荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红鼎公司委托诉讼代理人郭宁，被告国明公司委托诉讼代理人姜学彬，被告王云荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红鼎公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告向原告支付货款51000元；二、请求法院依法判令被告向原告支付逾期付款利息；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月7日至5月12日，被告因章丘明珠工地需要，向原告购买粘结砂浆、抹面砂浆共计60吨，货款51000元未支付，该欠款经被告工作人员王云荣签字确认，原告亦根据被告要求向其开具并交付购货发票。上述货款，被告拖欠至今未付。为此，特举状贵院，请求判令被告支付货款，赔偿原告的经济损失。诉讼过程中，原告红鼎公司明确逾期付款利息以51000元为基数，自2018年5月12日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告国明公司辩称，是王云荣买的原告的货，原告给我说王云荣有个51000元的发票开给我公司行吧，因为我和原告关系比较好，就同意了，欠钱是王云荣欠的。被告王云荣辩称，我认可欠原告51000元，和第一被告没有关系。本院经审理认定事实如下：2018年5月，被告王云荣向原告购买砂浆一批，后经过双方对账，原告向被告王云荣出具对账单一份，载明王云荣尚欠原告货款51000元，被告王云荣签字认可。2019年4月24日，原告向被告国明公司开具增值税专用发票一份，该发票载明购买方为国明公司，销售方为红鼎公司，价税合计51000元，被告国明公司对该发票无异议。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告请求两被告支付货款51000元，有对账单、增值税专用发票为证，且被告王云荣对欠款事实认可，故对原告该诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款利息，原告的主张，但应当自发票开具之日起算，对于该部分本院予以支持。关于被告国明公司是否应当承担责任，被告国明公司在庭审中认可被告王云荣购买原告货物后，原告向国明公司开具了增值税专用发票，应当视为被告国明公司认可被告王云荣出面共同购买，故被告国明公司应当对被告王云荣本案债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王云荣于本判决生效之日起十日内支付原告山东红鼎节能科技有限公司货款51000元；二、被告王云荣支付原告山东红鼎节能科技有限公司逾期付款利息（以51000元为基数，自2019年4月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告济南国明商贸有限公司对被告王云荣上述付款义务承担连带责任；四、驳回原告山东红鼎节能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元（已减半收取），由被告王云荣、济南国明商贸有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  吕强华二〇二〇年十二月七日书记员  李 松
重庆市南岸区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0108刑初1149号公诉机关重庆市南岸区人民检察院。被告人李祖亮，男，1998年6月26日出生，户籍地重庆市綦江区。因犯盗窃罪，2018年8月2日被重庆市綦江区人民法院判处有期徒刑九个月，同年12月31日刑满释放。因盗窃，2020年8月12日被行政拘留十四日。2020年10月13日因本案被抓获，次日被刑事拘留，同年11月19日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。重庆市南岸区人民检察院以渝南检刑诉[2020]1514号起诉书指控被告人李祖亮犯盗窃罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。重庆市南岸区人民检察院指派检察官朱晓宇出庭支持公诉。被告人李祖亮到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市南岸区人民检察院指控：（一）2020年9月3日3时许，被告人李祖亮来到被害人雷某经营的位于南岸区的店铺，盗得空调外机一台。事后，李祖亮将盗得的空调外机销赃获款100元并挥霍。（二）2020年9月15日4时许，李祖亮来到被害人彭某经营的位于南岸区的店铺，盗得空调外机一台。事后，李祖亮将盗得的空调外机销赃获款100元并挥霍。（三）2020年9月22日3时56许，李祖亮又来到被害人彭某的店铺，盗得空调外机一台。事后，李祖亮将盗得的空调外机销赃获款110元并挥霍。（四）2020年10月10日23时40分许，李祖亮和阳某（另案处理）将被害人冯某停放在南岸区某村7栋楼下人行道处的一辆“轻铃”QL125T-2踏板式两轮摩托车（价值700元）盗走。被害人发现财物被盗即报案。2020年10月13日，民警抓获李祖亮。归案后，李祖亮如实供述本案犯罪事实。被盗摩托车已由公安机关追回并发还冯某。被告人李祖亮的行为构成盗窃罪，系累犯，坦白且认罪认罚，建议判处李祖亮有期徒刑七个月，并处罚金二千元。上述事实，有受案登记表、立案决定书、破案信息、抓获经过、案发现场监控视频截图、扣押决定书、扣押清单、发还清单、价格认定结论书、前科材料、被告人户籍资料，现场辨认笔录及照片、指认笔录及照片、辨认笔录及照片、提取笔录及照片，车辆技术性能司法鉴定意见书，视听资料，证人阳某、陈某的证言，被害人雷某、彭某、冯某的陈述，被告人李祖亮的供述及辩解等证据证实，足以认定。被告人李祖亮对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人李祖亮以非法占有为目的，采用秘密手段多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。李祖亮曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。归案后，李祖亮如实供述本案犯罪事实，有坦白情节，依法从轻处罚。李祖亮自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李祖亮犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月13日起至2021年5月12日止。罚金限判决生效即缴纳。）二、继续追缴被告人李祖亮违法所得三百一十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 沈 宁二〇二〇年十二月二十四日书记员 杨海燕
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初24399号原告：中国农业银行股份有限公司郑州管城支行，营业场所郑州市郑汴路138号，统一社会信用代码：914101008702104155。负责人：卢红明，行长。委托诉讼代理人：张苹贞，河南正臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王战帅，河南正臻律师事务所实习律师。被告：曹雪超，男，汉族，1978年8月28日出生，住河南省方城县。原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行（以下简称“农业银行管城支行”）诉被告曹雪超信用卡纠纷一案，本院于受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行管城支行委托诉讼代理人张苹贞到庭参加诉讼，被告曹雪超经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行管城支行向本院提出诉讼请求：1、被告曹雪超向原告农业银行管城支行偿还信用卡欠款本金4044.62元，利息491.3元，消费手续费228.33元，逾期还款违约金189.19元，以上合计4953.44元（利息等费用暂计至2020年10月14日，后续利息等费用计算至欠款实际还清之日止）；2、被告曹雪超承担因本案产生的律师费1200元；3、本案的诉讼费由被告曹雪超承担。事实与理由：被告曹雪超向原告农业银行管城支行申请办理信用卡，自愿遵守《信用卡领用合约》的内容。原告农业银行管城支行依约向被告曹雪超核发了信用卡，被告曹雪超消费后，未依约还款。根据《合约》约定，如被告曹雪超未依约偿还交易款项，其应付欠款利息及逾期还款违约金等，并承担原告农业银行管城支行因催收欠款和实现债权所支出的费用及成本，包括且不限于律师费及诉讼费。被告曹雪超拒不还款，侵犯了原告农业银行管城支行的权益，为了保护原告农业银行管城支行的合法权益，故提起诉讼。被告曹雪超未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月1日，被告曹雪超向原告农业银行管城支行申领信用卡并填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请人签阅处载明：本人已领取并阅读申请材料的全部内容，并自愿遵守领用合约（协议）的规定。被告曹雪超在申请人签名处签字捺印。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，约定：透支金额从银行记账日起计算，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无需支付透支利息。免息还款期最长56天。乙方未能按期偿还全部款额的，不享受免息还款待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日期起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。后原告农业银行管城支行按照约定向被告曹雪超发放了信用卡，被告曹雪超使用该张信用卡后未能按照约定还款。根据原告农业银行管城支行提交的信用卡综合管理平台催收清单显示：截至2020年10月14日，被告曹雪超尚欠欠款本金4044.62元，利息491.3元，消费手续费228.33元，逾期还款违约金189.19元。庭审中，原告农业银行管城支行称被告曹雪超自2019年1月开始逾期，利息、消费手续费、还款违约金均是按照领用合约约定计算，律师费尚未实际支付，起诉后，被告曹雪超并未还款。本院认为，被告曹雪超经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。被告曹雪超申请办理贷记卡，承诺遵守贷记卡章程和领用合约，并与原告农业银行管城支行达成合意，该合意不违反法律的强制性规定，应属有效协议。被告曹雪超应遵守协议的约定，按时归还全部应还款额，在进行透支消费后，逾期不还，构成违约，故原告农业银行管城支行主张被告曹雪超偿还截至2020年10月14日的欠款本金4044.62元、利息491.3元、消费手续费228.33元及之后的利息，合法有据，本院予以支持。原告农业银行管城支行主张的违约金、律师费，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告曹雪超于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行借款本金4044.62元、利息491.3元和消费手续费228.33元（利息暂计至2020年10月14日，之后的利息按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定继续计算至实际清偿之日止，以全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为限）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告曹雪超负担。本判决为终审判决。审判员  雷海娜二〇二〇年十二月二十二日书记员  徐 明
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初12722号原告：北京宸居物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区金沟河路19号20号楼5层506。法定代表人：胥佳琦，总经理。委托诉讼代理人：王悦石，男，北京宸居物业管理有限责任公司员工。委托诉讼代理人：赵林，男，北京宸居物业管理有限责任公司员工。被告：张健，男，1942年3月6日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京宸居物业管理有限责任公司诉被告张健物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王悦石、赵林到庭参加诉讼，被告张健经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告北京宸居物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业服务费38145.94元；2、支付逾期付款滞纳金3000元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：自2005年原告进入北京市东城区胜古中路1号院3号楼安贞苑小区，为该小区提供物业服务。被告住该小区3号楼11层9单元9111室，建筑面积为221.46平方米。原被告之间形成事实上的物业服务合同关系长达8年。根据政府有关规定，物业服务费为每月每平方米2.05056元，每年度被告应向原告缴纳物业服务费5449.42元；物业服务费交纳时间为每个物业服务年度的5月4日至第二年的5月3日前，逾期交纳物业服务费的违约金按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算。但被告无故拖欠2011年5月4日至2012年5月3日、2013年5月4日至2019年5月3日的物业服务费共计38145.94元，应付违约金3000元。原告多次催告未果，被告无理拒付，故提起诉讼。被告张健既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2000年7月20日，被告张健取得了北京市东城区胜古中路1号院3号楼11层9单元9111号房屋的所有权证，该房屋建筑面积221.46平方米。原告未与被告直接签订书面物业服务合同。原告与北京全联房地产开发有限公司前期签订了物业管理委托合同，双方约定2005年1月4日起由原告负责对北京市东城区胜古中路1号院3号楼提供物业管理服务并向业主和物业使用人收取物业管理服务费，具体事项包括：房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，包括楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅；共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括共用的上下水管道、垃圾道、烟囱、共用照明、天线、暖气干线、高压水泵房、楼内消防设施设备、电梯；市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、池、井、自行车棚、停车场；公用绿地、花木等的养护与管理；附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；公共环境卫生，包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运；交通与车辆停放秩序的管理；维持公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤等。原告提供了事实物业服务且按照每年5449.42元收取被告房屋物业费，并进行了催缴。上述事实，有物业管理委托合同、北京市物业服务合同变更申请表、安贞苑小区物业服务收费明细表、购电明细表、催缴照片及北京市东城区不动产登记事务中心对北京市东城区胜古中路1号院3号楼11层9单元9111号房屋的不动产登记资料查询结果在案佐证。本院认为：本案中，原告与北京全联房地产开发公司签订物业管理委托合同，由原告为被告居住的小区提供物业服务，该合同对被告具有约束力。原、被告双方虽未签订书面的物业服务合同，但已形成事实上的物业服务合同法律关系。被告作为北京市东城区胜古中路1号院3号楼11层9单元9111号房屋（建筑面积221.46平方米）的产权人，在接受原告提供的物业服务后应当交纳物业服务费。原告诉请被告按照每平方米每月2.05056元的标准交纳2011年5月4日至2012年5月3日、2013年5月4日至2019年5月3日的物业服务费共计38145.94元，于法有据，本院予以支持。但原告诉请被告支付所欠物业服务费逾期违约金，因缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告张健于本判决生效后十日内给付原告北京宸居物业管理有限责任公司二○一一年五月四日至二○一二年五月三日、二○一三年五月四日至二○一九年五月三日期间的物业服务费人民币三万八千一百四十五元九角四分；二、驳回原告北京宸居物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元、公告费560元,由原告北京宸居物业管理有限责任公司负担30元，由被告张健负担944元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 邹 密二〇二〇年十二月十五日书记员 孙嘉彗
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1881民初4006号之三 原告：吴俊，男，1989年8月31日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴莹，安徽高胜律师事务所律师。 被告：凌霞，男，1964年7月18日出生，汉族，住安徽省宁国市。 第三人：傅林军，男，1982年10月27日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原告吴俊与被告凌霞提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月11日立案，原告吴俊于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以与被告自行达成和解为由申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告吴俊撤回起诉。 案件受理费985元，已减半收取492.5元，保全费520元，合计1012.5元，由原告吴俊负担。 审判员  胡跃武 二〇二〇年十二月二日 书记员  汪 鑫 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57458号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：黄彩凤，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉茹，北京市中闻律师事务所律师。被告：李群，男，1981年12月9日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁**。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告李群融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人张婉茹到庭参加了诉讼，被告李群经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令李群支付租金101664.7元；2、判令李群支付罚息（以101664.7元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年12月29日起计算至实际付清之日止）；3、判令李群支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由李群承担。事实和理由：2017年12月28日，恒昌公司与李群签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为李群提供融资租赁服务，融资款为132000元，期限为24个月，每期还款金额为6978.98元。合同签订后，李群仅支付了9期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告李群未作答辩。经审理查明：2017年12月28日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）李群签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人李群，车辆品牌广汽丰田，车价165000元，风险管理费1150元，手续费6600元，融资总额132000元，租赁期限为24个月，每期租金6978.98元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。租赁期内乙方出现如下情形之一的为乙方违约：乙方未按时向甲方支付租金，经甲方催告后3日内或未经催告在10日内仍未支付的；当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，除按前款承担违约责任外，还应按如下标准向甲方支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为每月按照逾期租金和未到期租金总额的5%，且不低于100元；罚息为每日按照逾期租金和未到期租金总额的0.05%收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，李群签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2017年12月28日，恒昌公司向李群的指定账户支付了融资款124250元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为风险管理费及手续费。恒昌公司提交的还款信息表显示李群共支付9期租金，自2020年3月17日开始未再依约支付租金。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中闻律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与xx等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月26日，北京市中闻律师事务所向恒昌公司开具了金额共计142000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与李群签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，李群在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求李群支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求李群支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向李群追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因李群未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求李群承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李群于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金101664.7元；二、被告李群于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以101664.7元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年12月29日起计算至实际给付之日止）；三、被告李群于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1197元，公告费260元，由被告李群负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初20412号原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：孙静媛，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳勤，北京市盈科律师事务所律师。被告：党洪松，男，1986年3月11日出生，汉族，户籍地山东省招远市。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告党洪松金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人孙静媛、王艳勤到庭参加诉讼，被告党洪松经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金人民币117628.96元、截至2020年1月6日的利息、罚息、复息共计6207.65元，以及自2020年1月7日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照《个人授信协议》《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；2.判令被告承担原告为本次诉讼所支付的律师费1000元；3.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：原告招商银行与被告签订了《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》，招商银行依约发放贷款，被告未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告招商银行提供了以下证据予以证明：1.《个人信用消费贷款申请审批表》，2.《个人授信协议》，3.《个人贷款消费易协议书》，4.《个人贷款消费易功能申请表》，5.委托代理协议、委案清单确认表及律师费发票，6.项下贷款列表、贷款信息及账单明细。被告党洪松既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：招商银行与党洪松签署《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》，约定以下合同要素：原告向被告提供总额为人民币12万元的可循环授信额度，授信期间为60个月，即自2016年7月15日至2021年7月15日止。后党洪松自助贷款多笔，其中4笔逾期，以上贷款期限均为12个月，贷款执行年利率7.83%，还款方式为按月付息到期还本，第一扣款账号×××。逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。被告违约的，原告有权宣布贷款全部到期。被告不能按期归还所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费由被告承担。现原告已通过本次诉讼宣布本案全部贷款提前到期，截至2020年1月6日，党洪松尚欠借款本金117628.96元、利息、罚息、复息共计6207.65元，构成违约。为本次诉讼，原告向北京市盈科律师事务所支付了1000元律师费。上述事实有原告招商银行向本院提交的证据，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为，招商银行与党洪松签订的《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》，为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，招商银行向党洪松发放贷款后，党洪松并未依约足额偿还借款，其行为已经构成违约。因此，招商银行以党洪松未依约偿还贷款本息为由诉至本院，要求判令党洪松偿还借款本金及利息、罚息、复息的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。招商银行现向党洪松主张承担本案的律师费1000元，该费用为招商银行向党洪松追索债权而发生的费用，依约应由党洪松负担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告党洪松于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行借款本金117628.96元、截至2020年1月6日的利息、罚息、复息共计6207.65元以及自2020年1月7日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；二、被告党洪松于本判决生效后十日内给付原告招商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1399元、公告费（以实际发生额为准），由被告党洪松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月一日书记员 周魁英
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑终934号原公诉机关重庆市渝中区人民检察院。上诉人（原审被告人）徐芝明，男，出生于1970年2月12日，户籍地重庆市垫江县。2015年6月29日因犯开设赌场罪被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2016年7月22日刑满释放。2020年4月20日因涉嫌犯诈骗罪被抓获，次日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。辩护人胡营（援助），重庆立万律师事务所律师。重庆市渝中区人民法院审理重庆市渝中区人民检察院指控原审被告人徐芝明犯诈骗罪一案，于2020年9月23日作出（2020）渝0103刑初782号刑事判决。原审被告人徐芝明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人徐芝明，听取了辩护人的意见，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。重庆市渝中区人民法院认定，2019年7月，赖某经朋友介绍认识了被告人徐芝明。同年8月，赖某得知被害人饶某需要购买大量油卡，遂找到被告人徐芝明咨询购买折扣油卡的事宜，徐芝明虚构自己可以办理中国石化销售股份有限公司重庆江南石油分公司（以下简称“中石化重庆江南分公司”）9折加油卡，但需先行缴纳100万元“保证金”到中石化重庆江南分公司的账户。赖某得知后便将这一信息转达给被害人饶某，并约定饶某以9.1折的价格购买加油卡，其中0.1折作为利润由赖某和徐芝明平分。同年9月5日，被害人饶某按照要求将100万元“保证金”转账到中石化重庆江南分公司账户，随后徐芝明凭饶某提供的相关身份复印资料代饶某办理了加油卡主副卡，并将100万元充值到加油卡主卡里。同年9月18日至9月30日期间，饶某通过员工银行卡向中石化重庆江南分公司、徐芝明以及赖某转账共计315万元用于购买油卡，被告人徐芝明从100万元“保证金”中拿出35万元凑齐了350万元的油卡交付给被害人饶某，饶某按照约定向徐芝明和赖某转账共计3.2万元作为利润返点，其中徐芝明获得1.55万元，赖某获得1.65万元。后徐芝明将剩余“保证金”陆续充值到若干加油卡副卡上，并将副卡卖与他人套现，获利后用于赌博和弥补亏空。被告人徐芝明的行为造成被害人饶某经济损失66.55万元。2020年4月20日22时许，被告人徐芝明在本市巴南区上城时代12栋6-8被民警抓获，其到案后如实供述了上述事实。上述事实，有经一审庭审举证、质证的下列证据证实：户籍资料、抓获经过、前科材料、加油卡对账单、转账记录等书证，证人赖某、何某等人的证言，被害人饶某的陈述，被告人徐芝明的供述等。重庆市渝中区人民法院认为，被告人徐芝明以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物共计66.55万元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人徐芝明曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚；其归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人徐芝明自愿认罪认罚，可依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：一、被告人徐芝明犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金十万元；二、责令被告人徐芝明于判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人饶某经济损失66.55万元。上诉人徐芝明及辩护人提出：徐芝明二审想通过其亲属退赔被害人的损失并缴纳罚金得到从轻处罚；且徐芝明有坦白、认罪认罚情节，原判量刑过重，请求二审依法改判。经二审审理查明的事实、证据与一审相同。上诉人徐芝明及其辩护人在二审期间没有提交新的证据。本院对一审认定的事实和证据均予以确认。本院认为，被告人徐芝明以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物共计人民币66.55万元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。徐芝明曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；其归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。徐芝明自愿认罪认罚，可依法从宽处理。关于徐芝明及其辩护人提出徐芝明想在二审中通过其亲属退赔被害人经济损失并缴纳罚金后得到从轻改判以及原判量刑过重的上诉及辩护意见，经查，徐芝明的亲属没有经济能力赔偿被害人饶某的经济损失以及缴纳罚金，一审根据徐芝明犯罪的事实、情节及对社会的危害程度，对其量刑适当。综上，一审认定事实和适用法律正确、量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  梁 婷审 判 员  郑文健审 判 员  唐龙飘二〇二〇年十二月二十一日法官助理  吴子龙书 记 员  李 倩
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1323民初3674号原告：邢培生，男，汉族，1954年8月17日出生，住西峡县。委托诉讼代理人：钮世刚，南阳市西峡县众信法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：赵海宾，男，汉族，1980年6月25日出生，住西峡县。被告：程军强，男，汉族，1973年4月26日出生，住西峡县。原告邢培生与被告赵海宾、程军强买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告程军强经传票传唤未到庭，于第二次开庭后到庭陈述案件相关事实；被告赵海宾经本院多次传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告邢培生向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付原告欠款63000元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告都是一家气站的同事又是邻居关系，原告手里有一批煤炭要出卖，正好被告赵海宾说自己会干，要求愿意把煤炭出卖了，原告碍于面子，就不好拒绝同意了，同时被告程军强说赵海宾太年轻了，办事不牢靠，他出面负责办理事情。当时原告心里不踏实，就要求被告赵海宾出具欠条，煤炭的价格经过计算后为203000元。被告程军强给原告出具了条据203000元。后来，被告把煤出卖后，向后向原告及原告家属陈某某支付了140000元，但是，对于下欠的63000元却至今不予支付。经过原告了解，该批煤炭早就出售。但被告迟迟不向原告付款，为此诉至法院。被告赵海宾经本院多次传唤拒不到庭，亦未提交答辩状。经本院与赵海宾多次电话联系，其称因原被告合作的液化气站账没算，故该案无法算账，并拒绝到庭参加庭审。被告程军强经传票传唤未到庭，但于庭后到庭陈述：被告和邢培生、赵海宾之前三人合伙开办气站，三人之间的账目没算清；关于本案，邢培生夫妻俩把钱借给有个煤老板，因这个煤老板生意失败了，邢培生夫妻俩知道煤老板在回车花园开的煤场里还有煤，就去拉了煤回来，赵海宾居住的村民小组有个砖窑厂，被告与邢培生夫妻俩决定把这批煤让赵海宾转给砖窑厂换成砖卖，折价203000元，赵海宾将这批砖出卖后陆续支付原告14万元，下欠63000元未付，也不知赵海宾是否将砖款收齐。本院认为，被告程军强承认原告邢培生在本案中主张的事实，被告赵海宾经本院传票传唤拒不到庭，原告向本院提交程军强的签名条据以及原告对赵海宾、程军强的通话录音，与程军强的到庭陈述形成一完整的证据链，故本院对原告诉称被告赵海宾尚欠其63000元煤款予以采信。被告赵海宾长期拖欠原告货款，侵犯原告的合法权益，原告诉请理由正当，本院予以支持。被告赵海宾提出的液化气站账目清算问题因与本案不是同一法律关系，故对被告赵海宾辩称本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵海宾于本判决生效后十日内支付原告邢培生货款人民币63000元；二、驳回原告邢培生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，减半收取计688元，由被告赵海宾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  杨付林二〇二〇年十二月二十九日书记员  李倩倩
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13923号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：叶春盛，男，汉族，1977年3月24日出生，住广州市天河区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告叶春盛信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告叶春盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金42839.75元、利息4232.69元、逾期还款违约金1805.60元、分期付款手续费270.93元、增值服务费80元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告叶春盛未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2008年3月28日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为0079的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还的情况，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶春盛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金42839.75元、利息4232.69元、手续费（含分期手续费）270.93元、增值服务费80元【上述款项暂计算至2020年4月28日，自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）按银行卡领用合约的约定计算，被告叶春盛于2020年4月29日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）及增值服务费从上述款项中扣除】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515元，由被告叶春盛负担496元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十二月十日法官助理杨超书记员任瑞雪
福建省闽清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0124执1563号之一 申请执行人：杨开元，男，1965年8月20日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：黄益敏，福建瑞权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卞辉，福建瑞权律师事务所律师。 被执行人：林文希，男，1971年3月19日出生，汉族，住闽清县。 申请执行人杨开元与被执行人林文希民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）闽0124民初1315号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年8月13日向本院申请执行，申请执行标的300000元及利息。 在执行过程中，本院依法通过点对点、总对总查控系统及传统查控部门对被执行人的存款、不动产、车辆等财产状况进行了查询，冻结了被执行人林文希的银行账户。此外，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本案的执行情况无异议，也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈少怀 二〇二〇年十二月三十日 书记员  卢伶俐 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1721民初3768号原告：王青雲，女，1970年2月9日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：王贵，河南柏国律师事务所律师。被告：孟改勤，女，1976年2月8日出生，汉族，住西平县。被告：蒋丽娟，女，1978年10月18日出生，汉族，住西平县。二被告委托诉讼代理人：周宝珠、王亚凯（实习），河南平允律师事务所律师。原告王青雲与被告孟改勤、蒋丽娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王青雲委托诉讼代理人王贵、被告孟改勤、二被告委托诉讼代理人周宝珠、王亚凯（实习）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王青雲向本院提出诉讼请求：1、判决被告孟改勤返还原告借款40000元，支付利息至实际付款之日止；被告蒋丽娟承担连带责任；2、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告借给被告孟改勤款40000元整，2019年1月29日，孟改勤给我出具借条一份，被告蒋丽娟承担担保。后经原告多次催要，二被告一直推托不还,请求依法支持原告的诉讼请求。被告孟改勤、蒋丽娟答辩称，1、被答辩人提供的借条不是真正的债权债务凭证，借条中所载明的借款根本不存在，被答辩人于2019年1月29日并未向答辩人孟改勤支付该笔借款，因此，答辩人与被答辩人之间不存在任何债务债权关系。2、被答辩人自2013年始，向河南金丰投资有限公司西平分公司多次投资，河南金丰投资有限公司西平分公司向被答辩人出具了投资手续并支付高息。被答辩人所诉称的40000元是其剩余的投资款，目前该投资款的手续仍在被答辩人手中。因此，被答辩人为了谋取高息，向河南金丰投资有限公司西平分公司多次投资，被答辩人现在仅凭一张无真实借款事实的借条，要求二答辩人承担责任，与事实不符，于法无据。3、因被答辩人并未向答辩人孟改勤实际支付借款，被答辩人所诉称的借款并未实际履行，所以蒋丽娟的担保责任不能成立。被答辩人并未在签订借条之日起6个月内向答辩人蒋丽娟主张担保责任，超过了保证期间。综上，被答辩人诉称的40000元借款因未实际履行，答辩人孟改勤与被答辩人双方不存在真实的债权债务关系，答辩人孟改勤不承担还款责任，答辩人蒋丽娟不承担担保责任。请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明：2019年1月29日，被告孟改勤向原告王青雲出具借条，载明：“今借到王青云人民币肆万元整（小写40000），于2020年元月31日归还。（注：原公司合同未收回）借款人：孟改勤412824197602084761担保人：蒋丽娟4128241978101831662019年元月29日”。后原告向被告催要无果，诉至法院。另查明：2013年5月20日-2015年5月31日，被告孟改勤通过账户62×××49向原告王青雲账户62×××15中支付利息。上述事实，有原、被告陈述，原告出具的借条、账户交易明细、二被告提供的借条、收据、河南省西平县人民法院（2018）豫1721刑初564号刑事判决书、河南省驻马店市中级人民法院（2019）豫17刑终135号刑事判决书等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限和数额及时偿还借款及利息。本案中，被告孟改勤向原告王青雲借款，并向原告出具了借条，双方形成民间借贷法律关系，被告孟改勤应按期偿还借款，其未及时偿还借款，酿成纠纷，应负违约责任。原告要求被告支付利息，因双方未约定，应从被告逾期还款之日即2020年2月1日起按一年期贷款市场报价利率予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明的按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，原告王青雲与担保人蒋丽娟在借条中未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任，又因双方未约定保证期间，故原告应自2020年2月1日起6个月内要求担保人蒋丽娟承担保证责任。原告于2020年10月23日起诉要求担保人蒋丽娟承担保证责任，且未提供证据证明要求被告蒋丽娟在保证期间内承担保证责任，超过了保证期间，故原告要求被告蒋丽娟承担连带保证责任，本院不予支持。被告孟改勤关于与原告之间不存在借贷关系，应驳回原告的诉讼请求的辩称，本院认为，被告孟改勤向原告借款后，通过其账户向原告支付利息，并于2019年1月29日向原告出具借条，视为对借款事实的确认,且对于该辩称意见，只有被告陈述没有其他证据相印证，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孟改勤于本判决生效后五日内偿还原告王青雲借款40000元及利息（自2020年2月1日起按一年期贷款市场报价利率计算至本判决确定的还款之日止）。二、驳回原告王青雲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由被告孟改勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 王 勤二〇二〇年十二月十六日书记员 王煜舒
黑龙江省鸡西市梨树区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0305执67号 申请执行人：李永德,男,1962年7月15日出生,住北京市房山区。 被执行人：李永学，男,1954年5月5日生，汉族，住鸡西市梨树区。 本院在执行李永德与李永学所有权确认纠纷一案中，李永德申请撤回本次执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 准许申请执行人李永德撤回本次执行的申请，终结（2020）黑0305执67号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张伟才 二〇二〇年十二月十四日 书记员  高洪峰
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0131民初2809号 原告：谷二虎，男，1962年1月1日生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：谷超波，男，1987年11月18日生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：谷利波，男，1990年10月1日生，汉族，住址同上。 被告：谷细刚，男，1963年11月13日生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：谷雪朋，男，2000年1月15日生，汉族，住址同上。 原告谷二虎与被告谷习刚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年10月27日、2020年12月14日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告谷二虎及其委托诉讼代理人谷超波、谷利波、被告谷细刚委托诉讼代理人谷雪朋到庭参加诉讼；第二次开庭时原告谷二虎及其委托诉讼代理人谷利波、被告谷细刚委托诉讼代理人谷雪朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谷二虎向本院提出诉讼请求：一、判决被告将其拆毁原告的地基圈梁长11米、宽0.1米、高0.3米；根基长7米、宽0.15米、高0.9米；墙体长0.2米、高2米、宽0.12米恢复原状；二、判决被告停止侵害，拆除侵占原告宅基地的出檐（南房顶南端至北端长20米向东0.1米出檐，具体尺寸为南房3米、东房及楼梯5米、北房12米）；三、本案一切诉讼费用被告负担。事实和理由：原、被告均系同村村民，二者宅院东西相邻，原告居东，被告居西。原告建房时为了保护自己房屋安全和使用方便，在宅基地西边留出10公分地方。被告房院所占土地是同时批放的，被告建南房向西出檐侵占原告的宅基地10公分。2020年3月28日被告在翻新房院时，趁原告家中无人之际拆毁原告房院北房根基圈梁长11米，宽0.1、高0.3米；石头根基长7米、宽0.15米、高0.9米；墙体长0.2米、高2米、宽0.12米，给原告的建筑造成严重损害。原告要求被告给恢复原状，被告拒不恢复。综上，原告的宅基地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告应拆除侵占原告宅基地出檐。被告翻建房屋拆毁原告的房屋根基和圈梁因恢复原状。请求法院判如原告诉求。 被告谷细刚辩称，答辩人没有侵占原告宅基地，也没有拆原告的地基圈梁，答辩人的南房盖了40年了，一直就存在，而原告的房子是近几年刚盖的，答辩人没有侵占原告宅基地，答辩人的北房是在旧房子的基础上所盖，有图片作证，综上应驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明，原、被告的宅院东西相邻，原告宅院居东，被告宅院居西。被告的宅院是由被告的父亲谷三明在1981年建起的，北房东边留有滴水檐，南房东边也留有滴水檐，谷三明在1981年修建宅院时东边空旷无任何建筑。1987年原告在被告宅院东边分批宅基地一处，平山县人民政府在1987年12月25日为其父亲谷风吉发放的宅基地使用证显示，东至谷建平、西至谷三明、南至道、北至道，谷三明为被告的父亲，其中南北长20米，东西长10.1米。原告分得宅院后即开始建房，原告所建北房高于被告北房，北房西边亦留有滴水檐，原告和被告的滴水檐高低重合，并在原、被告西东外墙之间形成宽约12至15厘米的夹缝。之后原、被告两家相邻而居，并未因宅基地产生纠纷。 2018年2月份原告开始翻建房院，按原有位置修建地基，原告打好地基后，发现自己家东西长度不够宅基地使用证记载的10.1米，于是在其地基西边与被告相邻的原夹缝处用水泥建起了东西宽10厘米，高30厘米的水泥板（原告诉求的圈梁），并在原有宅基地上建起了二层楼房。2020年阴历2月，被告开始翻建北房，被告亦是原拆原建，但被告觉得原告修建的水泥板占用的是自己家原有的滴水檐，因此被告在修建地基时将原告修建的水泥板进行了拆除，并在原北房宅基地上建起了平房，平房的东边留有10公分的滴水檐。双方因此产生纠纷，原告诉至我院要求被告予以赔偿，同时向我院提交了鉴定申请，要求对其房屋造成损坏的原因及结果进行鉴定，后原告以鉴定费过高为由撤回鉴定申请。本院经现场勘验，原告北房东西长9.65米，被告北房东西长10.12米，原、被告现在东外墙之间的距离为15厘米。2020年7月20日本院作出（2020）冀0131民初923号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，双方均未上诉。 判后被告在与原告相邻的东边建起了东房和楼梯，东房和楼梯向东出檐亦是10公分，但被告家的南房仍是原来旧房，并无重建。 本案争议的焦点为被告是否侵占原告家的宅基地，经原告申请，本院向平山县国土资源局调取了被告家的宅基地清理登记表，显示户主姓名：谷三明，证号060995，使用时间：1981年，发证时间1987年12月25日，四至为：东至谷风吉，西至谷二过，南至道、北至道，丈量时间为1987年12月13日。 上述事实，有原、被告陈述、（2020）冀0131民初923号民事判决书、平政（宅）字第154号宅基地使用证、宅基地清理登记表、照片等证据证实，予以认定。 本院认为，原告以自己享有被告滴水檐下的宅基地使用权为依据向本院提起诉讼，要求被告拆除原告房屋东边的出檐，原告应提供证据证实。首先，原告申请本院调取了被告家的宅基地清理表，该清理表登记的东西长度少于实际丈量的东西长度。但是被告家在1981年已经建起房屋并使用，而在1987年才进行的宅基地丈量清理，因此在1987年宅基地清理时，实际丈量记载并不科学。其次，原、被告自20世纪80年代东西相邻而居，多少年来并未因为宅基地使用权而产生纠纷，此次双方拆旧建新，也是原拆原建，被告建房并未超出原有宅基地的范围。第三，被告家在1981年建房时东边空旷无任何建筑，1987年原告才在被告东边新批宅基地并建房，且被告的南房并未拆除重建，仍是原有状态，因此先建侵占后建不符合常理。综上原告提供的证据及陈述不能证明待证事实，故关于原告请求被告拆除东边滴水檐的诉求不予支持。 关于原告诉求的恢复拆毁的圈梁、根基和墙体。首先，原告并无证据证实被告房屋东边滴水檐下的宅基地由已方享有，故其在原有的夹缝处修建水泥板并无法律依据，而且原、被告重新修建房屋后，东西外墙之间仅有15公分的夹缝，在仅有15公分的夹缝间修建水泥板无现实可能。其次，被告否认损毁原告的根基和墙体，原告亦无证据证实被告存在上述侵权行为。故原告请求被告恢复拆毁的圈梁、根基和墙体，本院不予支持。 原、被告均系同村村民，自父辈开始相邻而居，并无任何争议，现双方拆旧建新本是改善生活的好事，却因仅15公分的夹缝产生纠纷，实非明智之举。“千里家书只为墙、让他三尺又何妨。长城万**今犹存，不见当年秦始皇。”六尺巷的故事教育了一代又一代人，希望原、被告双方能在这首诗里、在这个故事里感受到人生的真谛，从夹缝中走出来，收获邻里和睦、欢声笑语的邻里之情。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告谷二虎的诉讼请求。 案件受理费160元，减半收取计80元，由原告谷二虎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市平山县，邮编050400，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  史青霞 二〇二〇年十二月十八日 书记员  安梦幻
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执7016号 梁泽华： 关于你犯盗窃罪一案，本院作出的（2020）粤0115刑初488号刑事判决已经发生法律效力。依照该生效判决，你应缴纳罚金人民币2000元。因你没有履行，经本院业务庭移送，本院依法以（2020）粤0115执7016号立案执行。经本院执行，你的义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年十二月二十三日
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0104民初14604号   原告：吴静，女，1977年3月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。   委托诉讼代理人：杨硕，宁夏宁人律师事务所律师。   被告：赵涛，男，1978年12月14日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（该信息由原告提供）。   被告：何燕，女，1977年6月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区兴庆区（该信息由原告提供）。   原告吴静与被告赵涛、何燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。诉讼中，原告申请减少诉讼请求：判令被告偿还借款1000元。原告于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告吴静撤回起诉。   案件受理费7832元，退还原告7807元，剩余25元由原告吴静负担。   审判员 宋志军   二〇二〇年十二月二十五日   书记员 马聪聪
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初11474号 原告：夏明红，男，1990年10月8日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：杨金容，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马现丰，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 被告：成都雨路教育咨询有限公司，住所地：成都市青羊区人民南路一段86号17层15号。 法定代表人：刘焕荣，职务不详。 原告夏明红与被告成都雨路教育咨询有限公司（以下简称雨路公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏明红的委托诉讼代理人杨金容、马现丰到庭参加了诉讼。被告雨路公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告夏明红向本院提出诉讼请求：1.判令解除与雨路公司签订的《雨路科教服务协议书》（以下简称《服务协议》）；2.判令雨路公司退还夏明红教育培训费11500元；3.本案诉讼费由雨路公司承担。事实与理由：2019年5月12日，夏明红与雨路公司签订《服务协议》，协议约定由雨路公司向夏明红提供教育咨询服务，保证夏明红取得国家认可的专业学历证书，网络教育学习总费用11500元，协议签订后，夏明红多次要求雨路公司履行教育服务协议，但雨路公司均予推诿。雨路公司的行为已构成违约，合同目的已不能实现，双方签订的协议应解除，并返还培训费。现诉至法院，请求判如所请。 被告雨路公司未答辩。 夏明红为支持其诉讼请求，向本院提交了《服务协议》、收款收据、转款凭证等证据。雨路公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对夏明红所举证据放弃质证，且认可夏明红的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下： 2019年5月12日，雨路公司（甲方）与夏明红（乙方）签订《服务协议》，约定由甲方向乙方提供网络教育大专学习，甲方保证乙方拿到毕业学历证书，且证书可在国家教育部网站学信网查询，否则全款退还已经缴纳的培训费。总费用共11500元。夏明红分别向雨路重庆分公司、雨路公司支付培训服务费11500元。 另查明，2020年3月13日，因雨路公司擅自设立民办培训机构，成都市青羊区教育局向雨路公司发出《责令停止办学通知书》，责令其从即日起停止一切办学行为，并在60日内妥善处置现在校学生。 庭审中，夏明红的代理人陈述双方签订协议并交纳费用后，雨路公司未向夏明红提供任何培训、咨询等服务。 本院认为，雨路公司、夏明红于2019年5月12日签订的《服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，合同双方均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。夏明红按约缴纳了服务费，雨路公司未按《服务协议》约定向夏明红提供培训及咨询服务。现雨路公司下落不明且其已被教育局责令停止办学，已不可能履行《服务协议》约定的培训及咨询服务义务，致使夏明红签订《服务协议》的目的无法实现。雨路公司的行为已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，夏明红要求解除《服务协议》的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，雨路公司应当向夏明红退还教育培训费11500元。现夏明红请求雨路公司返还教育培训等费用11500元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。 综上，夏明红的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告夏明红与被告成都雨路教育咨询有限公司于2019年5月12日签订的《雨路科教服务协议书》； 二、被告成都雨路教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告夏明红服务费11500元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88元，减半收取44元，公告费200元，共计244元，由被告成都雨路教育咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈琴 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 侯辉 书 记 员 洪莹
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3992号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：应荣富，男，1955年7月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：应荣法，男，1963年3月14日出生，汉族，住浙江省温岭市。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：浙江省台州市温岭市滨海镇海荣村村民委员会，住所地浙江省温岭市滨海镇海荣村村部。诉讼代表人：徐学法。再审申请人应荣富因与被申请人应荣法、浙江省台州市温岭市滨海镇海荣村村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2020）浙10民终693号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回应荣富的再审申请。审判长  张福军审判员  谭飞华审判员  魏恒婕二〇二〇年十二月二十四日书记员  钟银飞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30426号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李鑫，北京骅之韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芳，北京骅之韬律师事务所律师。被告：童玉清，男，1988年11月18日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县。被告：陈淑琼，女，1988年5月18日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告童玉清、陈淑琼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李鑫和杨芳到庭参加诉讼，被告童玉清、被告陈淑琼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令童玉清立即偿还全部剩余贷款本金233427.34元，截至2020年8月19日的贷款利息和罚息20747.3元以及自2020年8月20日至实际清偿之日止的罚息（以《贷款合同》及《贷款出账凭证》的约定计算，以上利息和罚息合计年利率不超过24%）；2.判令陈淑琼对上述第一项债务承担连带保证责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与童玉清签订了《贷款合同》，同时与陈淑琼签订了《保证担保合同》，合同签订后平安银行依约发放了贷款，合同履行过程中，童玉清未依约按时足额清偿贷款本息，陈淑琼亦未承担保证责任，构成违约，故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据予以证明：1.贷款合同；2.保证担保合同；3.个人贷款出账凭证；4.账户对账单、还款清单。童玉清和陈淑琼均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。童玉清和陈淑琼均未向本院提交证据材料。本院查明事实如下：平安银行与童玉清签订了《贷款合同》，与陈淑琼签订了《保证担保合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》。合同要素如下：贷款金额315000元，贷款期限自2018年3月28日至2023年3月28日，贷款利率为年利率14.2025%；借款人逾期还款的，构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，对逾期未还的本金计收罚息，对逾期未还的利息计收复利，罚息利率为执行利率上浮50%确定。陈淑琼对童玉清的债务承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务。合同签订后，平安银行依约向童玉清发放了贷款，自2019年12月28日起童玉清还款出现逾期。截至2020年8月19日，童玉清尚欠平安银行贷款本金233427.34元，利息和罚息20747.3元。本院认为：平安银行与童玉清签订的《贷款合同》、与陈淑琼签订的《保证担保合同》均是当事人的真实意思表示，不存在合同无效的情形，上述合同均有效。平安银行按照贷款合同约定向童玉清发放了贷款，履行了放款义务，童玉清应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。平安银行要求童玉清偿还剩余本金、利息及罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。陈淑琼作为保证人，对童玉清在涉诉《贷款合同》项下的债务应承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、童玉清于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月19日的剩余贷款本金233427.34元、利息和罚息20747.3元，自2020年8月20日起至本金实际清偿之日止的罚息（按照《贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）；二、陈淑琼对本判决主文第一项确定的童玉清的债务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2566元及公告费（以实际发生数额为准）由童玉清和陈淑琼共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月十七日书记员  杨 超
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0681民初5753号 原告：吕少云，女，1990年5月16日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被告：邵能勇，男，1986年10月9日出生，汉族，住龙海市。 原告吕少云与被告邵能勇不当得利纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕少云到庭参加诉讼，被告邵能勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 吕少云向本院提出诉讼请求：一、判令邵能勇返还委托款10000元，并自起诉之日起至实际还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息损失；二、本案诉讼费由邵能勇承担。事实和理由：2020年8月16日，吕少云因买房需要全额付款，邵能勇向吕少云介绍一家房产垫资过桥的公司办理相关业务，并表示可代理吕少云向该公司办理相关手续，于是吕少云委托邵能勇向该公司提交相关手续及款项。2020年8月18日，吕少云向邵能勇银行账户转账20000元用于办理相关业务，后吕少云发现邵能勇并未将款项转交给该公司办理业务，并且该公司也已告知邵能勇无法办理该项业务。经吕少云多次催讨，邵能勇仅向吕少云偿还10000元，尚欠10000元未还。据此，吕少云具状诉至本院，请求判如所请。 邵能勇未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2020年8月16日，吕少云因买房需要资金，邵能勇向吕少云介绍一家房产垫资过桥的公司办理相关业务，并表示可代吕少云向该公司办理相关手续，于是吕少云委托邵能勇向该公司提交相关手续及款项。2020年8月18日，吕少云向邵能勇银行账户转账20000元用于办理相关业务，后吕少云发现邵能勇并未将款项转交给该公司办理业务，并且该公司也已告知邵能勇无法办理该项业务。经吕少云多次催讨，邵能勇仅向吕少云偿还10000元，尚欠10000元未还。 以上事实，有银行转账记录、微信聊天记录、微信转账记录及当事人陈述等为据，可以认定。 本院认为，本案邵能勇表示可代吕少云向垫资过桥公司办理垫资相关业务，吕少云向邵能勇支付相关费用，但邵能勇未办理，其取得吕少云支付的款项没有法律依据，吕少云因此造成财产损失，邵能勇因此获得财产利益，且两者之间存在因果关系，符合不当得利的构成要件，故本案系不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”故吕少云请求邵能勇返还款项10000元，于法有据，本院予以支持。邵能勇无依据占用10000元,给吕少云造成了利息损失,吕少云主张邵能勇支付自起诉日起至还款款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息,于法有据,本院予以支持。邵能勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告邵能勇应于本判决生效之日起十五日内向原告吕少云返还不当得利款项10000元，并支付自2020年11月13日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邵能勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 员 陈**滨 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 丁桂玲 书 记 员 郑晓虹
山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1721民初6238号 原告:王丙通，男，1969年1月7日出生，汉族，农民，住曹县。 委托诉讼代理人：郭守号，菏泽开发丹阳法律服务所法律工作者。 被告：李刚军，男，1973年2月1日出生，汉族，农民，住曹县。 被告：王得付，男，1971年9月5日出生，汉族，农民，住东明县。 原告王丙通与被告李刚军、王得付买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告王丙通及其委托诉讼代理人郭守号到庭参加了诉讼，被告李刚军、王得付经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王丙通向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付原告货款8520元及利息；2、涉诉费用由被告负担。诉讼过程中，原告自愿放弃利息请求。事实和理由：二被告购买原告的桐木板共欠原告货款8520元未付，故诉至法院，请求依法追回。 被告李刚军、李得付未提供答辩意见，亦未提供证据。 原告围绕自己的主张，提供以下证据：1、原告身份证复印件（经核对与原件一致），拟证明原告身份；2、被告王得付为原告书写的欠条一份，拟证明二被告欠原告货款8520元未付的事实；3、中国移动公司通话记录详单及原告与被告王得付的电话通话录音一份，拟证明2020年8月17日原告向被告王得付催要涉案欠款及被告王得付让原告找被告李刚军追要的情况；4、二被告户籍证明，拟证明二被告的身份。 上述证据，因二被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。经本院审查，上述证据均符合证据的关联性、合法性、真实性特征，本院均认定为有效证据。 综合以上有效证据及原告陈述，本院认定以下法律事实： 被告王得付系被告李刚军的姐夫。2015年，二被告在桃源集镇常庙李街村经营曹县金龙木业（无工商注册登记）期间，收购原告的桐木拼板，欠款10520元未付。后经原告催要，被告李刚军偿还2000元。2016年6月23日，被告王得付为原告出具欠据一份，载明“已付2000元下剩8520元（2016年6月23号）王得付”。经原告催要，二被告均未支付。原告诉至本院，请求判决被告支付。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款……”。本案中，二被告购买原告的桐木拼板，原告已将板材交付二被告，双方之间的买卖合同关系依法成立并生效，被告收货后，应当按照双方约定的价款向原告支付货款，二被告未依约定支付货款的行为，构成违约，故原告请求判决二被告偿还原告货款8520元，本院予以支持。诉讼中，原告自愿放弃利息请求，这是原告对自己权利的合法处分，本院予以准许。依照上述法律规定和《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李刚军、王得付于判决生效之日起3日内支付原告王丙通货款8520元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李刚军、王得付负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  张万军 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王美茹 附：判决书生效后，权利人应于判决书确定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24455号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹秋珍，上海聚禄律师事务所律师。被告：杨浪，男，1993年9月18日生，汉族，户籍地重庆市。被告：重庆真牛汽车服务有限公司，住所地重庆市。法定代表人：管江涛。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告杨浪、重庆真牛汽车服务有限公司间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹秋珍到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告杨浪支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)94,509.25元(3,780.37元/期×25期)；2、被告杨浪支付违约金人民币7,711.95元(以已逾期租金64,266.29元为基数，按12%计算)；3、被告杨浪支付律师费损失人民币2,400元；4、被告重庆真牛汽车服务有限公司作为保证人对被告杨浪的上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2018年5月16日，原告与两被告签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告杨浪以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(发动机号：S2AC578，车架号：LJ8B5C3D4HD152391)，融资总额114,000元，租赁期限为36个月，每月租金3,780.37元，租金支付日为融资款发放日的次月相同日历日(融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日)。融资项目包括车款、汽车管家费、服务费等。如被告未按期履行支付租金义务的，则原告有权行使加速到期权，向被告追索所有已到期和未到期租金，并有权向被告追索违约金及律师费等。违约金收取标准为被告应承担的所有应付款项的20%，包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索原告权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。被告重庆真牛汽车服务有限公司作为保证人提供了担保，承担连带责任。合同还约定，原、被告确认融资租赁合同专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址。同日，原告与两被告签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同补充协议》(以下简称《补充协议》)一份，约定融资租赁合同所涉车辆登记于被告重庆真牛汽车服务有限公司名下，该登记不改变原告对车辆的所有权。签约后，原告于2018年5月23日向融资租赁合同约定的银行账户汇付了融资款113,000元。2018年5月16日，被告杨浪签署车辆交接单，涉案车辆已以占有改定的方式完成交付。2018年6月7日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款并交付涉案车辆后，被告杨浪仅支付11期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费2,400元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了《融资租赁合同》、《补充协议》、《抵押合同》、银行回单、车辆交接单、催告函及邮寄凭证、还款计划表、机动车登记证书、法律服务协议、律师费发票等证据为证。两被告未作答辩且未提交证据。鉴于两被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告杨浪未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金、偿付违约金并赔偿原告律师费损失。原告主张违约金按已逾期租金的12%计算，符合合同约定，且于法无悖，本院予以照准。被告重庆真牛汽车服务有限公司应依法对被告杨浪的债务承担连带清偿责任。诉讼中，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨浪应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司全部未付租金人民币94,509.25元；二、被告杨浪应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金人民币7,711.95元；三、被告杨浪应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费损失人民币2,400元；四、被告重庆真牛汽车服务有限公司对被告杨浪的上述付款义务承担连带清偿责任。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,438元，减半收取人民币719元，由被告杨浪、重庆真牛汽车服务有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二〇年十二月二十五日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1702民初4594号 原告：达州市腾飞运输服务有限责任公司。住所：通川区健民路**。 法定代表人：唐尚坤,经理。 委托诉讼代理人：刘耀贵，男，1953年6月12日出生,汉族,住四川省宣汉县。系原告公司员工。 被告：孙俊杰，男，1966年2月26日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告达州市腾飞运输服务有限责任公司与被告孙俊杰挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告达州市腾飞运输服务有限责任公司的委托诉讼代理人刘耀贵（特别授权）到庭参加诉讼。被告孙俊杰经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告达州市腾飞运输服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令解除被告与原告签订的车辆挂靠服务合同关系；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告孙俊杰于2016年8月29日将自己购买的川1**××××号运输型拖拉机，车架号037658，上户登记日期2009年5月5日，挂靠在原告公司从事货物运输业务。根据《拖拉机禁用与报废》（ＧＢ／Ｔ16877-2008）和《机动车强制报废标准》之规定，被告违反了车辆挂靠合同第四条第五条规定：应按照国家规定将车开到金属回收公司进行正规报废，但被告不愿意将车辆进行正规报废处理，导致原告公司无法办理注销手续，存在严重安全隐患。为彻底消除安全隐患，公司于2020年7月15日将该车的号牌、行驶证收回，并将车辆车架号抹去，决定解除被告与原告签订的挂靠服务合同关系。现依法提起民事诉讼，请求支持原告诉请。 被告孙俊杰未作答辩。 根据原告的当庭陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下：2009年5月5日，号牌为川1**××××的运输型拖拉机登记上户。2016年8月29日，被告与原告签订《车辆挂靠服务合同书》，约定“……一、乙方自愿将购买的王牌货车川1**××××号挂靠在达州市腾飞运输有限责任公司从事普通货运业务。二、乙方车辆挂靠经营期限：自2016年8月29日起至国家规定的车辆使用的报废年限止……四、甲乙双方应尽事务如下：1、车辆年审时一次性交清（服务费、年审费、会费、残疾金、押金等）。逾期不交者，造成滞纳金由乙方自行负责。2、甲方按时通知乙方对车辆进行年度审验。乙方必须服从公司各项管理，否则甲方有权解除《车辆挂靠服务合同书》。5、挂靠车辆使用年限到期后应按规定报废，乙方应立即配合甲方办理报废手续，如乙方接到通知后继续营业造成的一切损失自行承担。……九、违约责任……2、乙方应遵守本协议项下的条款，如有违约经甲方通知5个工作日内仍不办理的，甲方有权暂扣车辆，暂停营运的处罚，直到乙方履行合同，在此期间造成的损失由乙方承担……”。合同签订后，根据《四川省农机报废更新补贴工作实施方案（试行）》第四条规定：“根据《拖拉机禁用与报废标准》（ＧＢ／Ｔ168-2008）和《联合收割机禁用和报废技术条件》（ＮＴ／Ｔ1875-2010），符合下列条件之一的即可申请办理报废手续：1、小型拖拉机报废年限为10年、大中型拖拉机报废年限为15年、履带拖拉机报废年限为12年，自走式联合收割机报废年限为12年，参照《机动车强制报废标准规定》中对低速货车的报废要求，变型拖拉机报废年限为装用单缸发动机的9年，装用多缸发动机的12年。……4、未达到报废年限，但技术状况差，年度安全检测不合格的。……”以及达州市通川区农业农村局发布的《变型拖拉机强制报废政策公告》主要载明：“……决定通川区所有注册登记的存量变型拖拉机的强制报废时间延长至2020年12月31日止，到期自动强制报废，不得再上路行驶，并主动交回车辆牌照，行驶证和登记证书等证件。……”被告的车辆虽未到报废年限，根据上述文件及公告，原告于2020年7月15日与被告签订了《解除协议》，约定：“1、事因乙方车主孙俊杰于2016年8月29日购买川1**××××货车一辆，挂靠在甲方公司，同时签订了《车辆挂靠服务合同书》。因该车使用年限到期，主管部门不予审验，经双方协商，乙方同意解除与甲方签订的《车辆挂靠服务合同书》。2、甲方删除车辆大梁号，收回拍照及行驶证，退还乙方安全押金……”。协议签订后，被告将车牌号及证件交给原告，原告向被告退还了押金。原告为了规避风险，故诉讼来院 本院认为，原、被告签订的《车辆挂靠服务合同书》,系双方真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告的车辆虽未达到报废年限，根据《四川省农机报废更新补贴工作实施方案（试行）》第四条的规定、变型拖拉机强制报废政策公告》以及原被告双方签订的《解除协议》，原告请求解除双方签订的《车辆挂靠服务合同书》，本院予以支持。被告孙俊杰经本院合法传唤未到庭对原告提供的证据予以反驳，应自行承担不利法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条之规定判决如下： 解除原告达州市腾飞运输服务有限责任公司于2016年8月29日与被告孙俊杰签订的《车辆挂靠服务合同书》。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告孙俊杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  李海燕 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  鲁晶晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57515号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春影，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：赵梓彤，女，1982年3月7日出生，汉族，住山东省临沂市沂南县。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告赵梓彤融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人王文轩到庭参加了诉讼，被告赵梓彤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令赵梓彤支付租金157169.44元；2、判令赵梓彤支付罚息（以157169.44元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年10月19日起计算至实际付清之日止）；3、判令赵梓彤支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由赵梓彤承担。事实和理由：2017年11月15日，恒昌公司与赵梓彤签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为赵梓彤提供融资租赁服务，融资款为152170元，期限为36个月，每期还款金额为6045.17元。合同签订后，赵梓彤仅支付了11期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告赵梓彤未作答辩。经审理查明：2017年11月15日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）赵梓彤签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方将自有车辆出卖给甲方，同时向甲方转让其车辆的所有权，并与甲方签订融资租赁合同，从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人赵梓彤，车辆品牌奥迪，车价165000元，风险管理费700元，手续费11220元，租赁服务费304.34元，融资总额152170元，租赁期限为36个月，每期租金6045.17元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。乙方未按本合同约定支付租金视为乙方逾期违约，乙方逾期除应承担本合同约定的违约责任外，还应支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为甲方每月按照（逾期租金+未到期租金总额+未到期租赁服务费总额）的5％，且不低于100元向乙方收取；罚息为每日按照（逾期租金+未到期租金总额+未到期租赁服务费总额）的0.05％收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，赵梓彤签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2017年11月15日，恒昌公司向赵梓彤的指定账户支付了融资款140250元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为风险管理费及手续费。恒昌公司提交的还款信息表显示赵梓彤共支付11期租金，自2018年11月15日开始未再依约支付租金。现恒昌公司主张所有未付融资款项加速到期，赵梓彤向恒昌公司一次性偿还全部融资款项。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中伦文德律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与马浩朋、王永川等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月20日，北京市中伦文德律师事务所向恒昌公司开具了金额共计381000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与赵梓彤签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，赵梓彤在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求赵梓彤支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求赵梓彤支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向赵梓彤追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因赵梓彤未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求赵梓彤承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵梓彤于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金157169.44元；二、被告赵梓彤于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以157169.44元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年10月19日起计算至实际给付之日止）；三、被告赵梓彤于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1722元，公告费260元，由被告赵梓彤负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初18833号 原告:合肥贵航物资销售有限公司,住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇华东国际建材中心****,统一社会信用代码913401225888543640。 法定代表人:刘维矿,总经理。 被告:代玉森,男,汉族,1980年2月26日出生,住安徽省合肥市蜀山区。 被告:安徽兴邦建筑工程有限公司,住所地安徽,住所地安徽省合肥市包河区大连路**徽商总部广场A-办2601用代码9134010067892467X8。 本院在审理原告合肥贵航物资销售有限公司诉被告合肥贵航物资销售有限公司、代玉森买卖合同纠纷一案中，原告合肥贵航物资销售有限公司于2020年12月7日，以本案提供证据准备不充分，需要另行调取证据为由，向本院提出撤回对被告代玉森、安徽兴邦建筑工程有限公司起诉的申请。 本院认为：原告合肥贵航物资销售有限公司的申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项第三款之规定，裁定如下： 准许原告合肥贵航物资销售有限公司撤回对被告代玉森、安徽兴邦建筑工程有限公司的起诉。 审判员  孙永祥 二〇二〇年十二月七日 书记员  王 章
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初58189号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人朱伟杰，广东卓建律师事务所律师。 委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。 被告徐参等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百零九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王茜到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百零九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈斯昕
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初14227号原告：中国银行股份有限公司上海市静安支行，住所地上海市静安区。负责人：沈如春，行长。委托诉讼代理人：林卫红，九州丰泽律师事务所律师。被告：叶于宝，男，1970年9月19日出生，汉族，住福建省。被告：陈寿容，女，1967年4月27日出生，汉族，住福建省。原告中国银行股份有限公司上海市静安支行与被告叶于宝、被告陈寿容金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告中国银行股份有限公司上海市静安支行于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司上海市静安支行撤回对被告叶于宝、被告陈寿容的起诉。案件受理费4,836.20元，减半收取计2,418.10元，由原告负担。审判员  鲍陶然二〇二〇年十二月二十四日书记员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初12572号原告：青岛市市南区房产管理处磁山路房管所，住所青岛市市南区磁山路7号。法定代表人：王伟，所长。委托诉讼代理人：王作春，山东天雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洋，山东天雅律师事务所律师。被告：戴子越，男，1990年4月23日出生，汉族，住青岛市市北区。原告青岛市市南区房产管理处磁山路房管所诉被告戴子越房屋租赁合同纠纷一案，本院已于2020年11月15日立案受理。原告于2020年12月18日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛市市南区房产管理处磁山路房管所撤诉。减半收取案件受理费48元，由原告青岛市市南区房产管理处磁山路房管所负担。审判员  李婉君二〇二〇年十二月十七日书记员  孙闻林
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5403号上诉人（原审被告）：曹康波，男，2002年5月8日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：彭大江，河南广民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈银行，男，1997年9月16日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。上诉人曹康波因与被上诉人陈银行劳务合同纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初5395号民事判决，向本院提起上诉。2020年11月26日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月10日对本案进行了公开开庭审理。上诉人曹康波及其委托诉讼代理人彭大江，被上诉人陈银行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人曹康波上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：双方共同在江苏打工，与工厂之间存在劳动关系，双方不存在事实上的劳务关系，上诉人不应是支付工资的主体。被上诉人没有证据证明欠其多少工资及是如何计算而来的。原审法院对同一事实认定适用不同标准，认定双方存在劳务关系，并判决上诉人支付劳务费，属于认定事实错误，适用法律不当，程序违法。被上诉人陈银行辩称：原审认定事实清楚，程序合法，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。陈银行向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付所欠原告工资款19300元；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院认定：被告于2019年4月份组织原告等人到江苏省常熟市辛庄镇从事服装加工工作。2019年4月至2020年1月原告跟随被告工作，经原、被告双方对账，被告应支付给原告工资47300元，期间被告通过微信转账方式支付给原告28000元，下欠19300元经原告多次追要，被告拖欠至今没有支付。原审法院认为：原、被告之间系劳务合同关系，虽然原、被告未签订书面合同，但双方形成事实上的劳务关系。原告付出劳动，应当得到相应的报酬。被告抗辩其不是原告的雇主，原告应向案外人刘兵索要工资的抗辩理由，因原告与案外人刘兵之间没有签订劳务合同，也没有口头约定合同，与刘兵之间形不成劳务关系。从双方提交的转账记录看，案外人刘兵都是将款转给被告，再由被告发放给原告等人。被告没有提供相应的证据证明原告与案外人刘兵之间存在劳务关系，被告的抗辩理由不能成立。原告要求被告支付劳务费19300元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告曹康波于判决生效后十日内给付原告陈银行工资19300元；案件受理费减半收取142元，由被告曹康波负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院审理查明：在2019年7月份至2020年1月份，被上诉人跟随曹康波组织的人员一起，到江苏省常熟市的服装厂从事服装充绒工作，被上诉人将充绒的服装充绒后交给服装厂的组长，被上诉人根据厂里人员统计后的充绒数自己计自己的充绒数量。期间，曹康波从其上家的承包人手中收取加工费后，再将被上诉人的工资及生活费发放给被上诉人。工作期间，曹康波陆续给被上诉人转款20800元，后双方对被上诉人具体加工充绒的数量没有进行结算，对每件衣服的加工费价格也没有达成一致意见，被上诉人根据自己的计数及价格计算加工费后，自己出具工作数额。本院认为，上诉人曹康波将被上诉人介绍到江苏的服装加工厂从事服装充绒，被上诉人工作的场地由上诉人曹康波指定，被上诉人工作受上诉人曹康波指挥和调遣，充绒的加工费和生活费由上诉人曹康波发放，被上诉人与工厂和工厂承包人之间并无联系，上诉人与被上诉人之间存在人身依附关系，可以证明双方之间存在劳务合同关系。但双方对被上诉人所充绒的工作量没有最后结算，对单件加工费也存在争议，被上诉人也没有提供与工厂之间的交接数，仅凭自己的计数量要求上诉人支付下余劳务费的证据不足，其要求上诉人支付下余劳务费的请求不应支持。原审判决失当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初5395号民事判决；一、驳回被上诉人陈银行的诉讼请求一审案件受理费142元，二审案件受理费284元，均由被上诉人陈银行负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  宋 健审判员  朱利民二〇二〇年十二月三十日书记员  李国梁
四川省自贡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川03执126号之十一被执行人：陈声财，男，汉族，住自贡市自流井区。关于申请执行人王钦与被执行人陈声财合同纠纷一案，本院于2020年11月23日冻结了被执行人陈声财在***账户内余额人民币648.34元。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人陈声财在中国农业银行***账户内存款人民币184183.00元的冻结。本裁定立即执行。审判长  罗德才审判员  王家玉审判员  黄 涛二〇二〇年十二月二十五日书记员  王航宇