北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10040号原告：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区龙腾大道2763号5号楼。法定代表人：周智杰。委托诉讼代理人：方志远，男，上海文盛资产管理股份有限公司员工。委托诉讼代理人：彭青，男，上海文盛资产管理股份有限公司员工。被告：北京春旗实业有限公司，住所地北京市东城区谢家胡同40号1005室。法定代表人：王桂芬，经理。委托诉讼代理人：王巍，北京市广渡律师事务所律师。被告：富源国际经贸有限责任公司，住所地北京市东城区安定门外大街138号A座1007室。法定代表人：李彬。委托诉讼代理人：李健，北京市中灿律师事务所律师。原告上海文盛资产管理股份有限公司与被告北京春旗实业有限公司（以下简称春旗公司）、被告富源国际经贸有限责任公司（以下简称富源公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人方志远、彭青，被告春旗公司之委托诉讼代理人王巍、被告富源公司之委托诉讼代理人李健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告春旗公司偿还原告借款本金2700000元以及相应的利息、罚息（按照借款合同约定标准计算）；2．被告富源公司对春旗公司的债务承担连带清偿责任；3．诉讼费用由二被告负担。事实和理由：1998年3月2日，中国工商银行北京市东城支行（以下简称工商银行东城支行）与被告春旗公司签订编号为98年商信字第3053号《人民币借款合同》，约定借款金额3500000元，借款期限为1998年3月2日至1999年2月2日。同日，工商银行东城支行与被告春旗公司、富源公司签订编号为98年商信字第3053号《保证合同》，约定富源公司为春旗公司的借款提供担保。合同签订后，工商银行东城支行提供了贷款，被告春旗公司仅偿还部分借款后未再还款，尚余借款本金2700000元。被告富源公司亦未承担保证责任。2005年7月24日，工商银行东城支行与中国信达资产管理公司北京办事处（现名称为中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，以下简称信达公司）签署《债权转让协议》，约定工商银行东城支行将对被告的债权转让给信达公司。同年7月25日，双方在《金融时报》刊登了公告。2013年12月3日，信达公司与中经信投资有限公司（以下简称中经信公司）签订《债权转让协议》，将本案债权转让给中经信公司。2014年1月29日在《金融时报》刊登了公告。2018年9月13日，中经信公司与原告签订《分户债权转让协议》，将债权转让给原告。同年10月30日，双方在《国际商报》联合刊登了公告，履行了通知以及催收义务。现被告春旗公司未还款，富源公司亦未履行保证义务。故原告依法提起诉讼。被告春旗公司辩称：工商银行东城支行在债权转让前已经超过了法律规定的诉讼时效。债权转让过程中，双方采用的登报方式不符合法律规定，没有有效通知被告，不发生债权转让的效力。债权转让后，同样超出了法律规定的诉讼时效。被告有明确的地址，原告并未向被告主张权利。如法院认定原告的诉讼请求未超过诉讼时效，被告也认为原告主张的利息过高，请法院依法予以调整。被告富源公司辩称：工商银行东城支行没有在保证期间内向被告主张权利。故被告不应承担保证责任。2001年春旗公司出具的还款计划没有经过保证人同意。富源公司始终正常经营，债权人通过公告的方式主张权利，不产生法律后果。原告并非金融类管理公司，没有资格计收复利。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，现本院认定事实如下：1998年3月2日，工商银行东城支行与被告春旗公司签订《人民币借款合同》（编号为98年商信字第3053号）。合同约定春旗公司因经营需要，借款金额3500000元，借款月利率7．92‰，借款期限为1998年3月2日至1999年2月2日。贷款按季结息，对不能支付的利息计收复利。本合同约定利率执行期为一年，期满后双方根据合同规定的贷款期限和利率到期日同期限的贷款利率重新确定下一年度贷款利率。关于违约责任，合同约定，对于逾期贷款按照日万分之四计收利息。同日，工商银行东城支行（乙方）与被告春旗公司（甲方）、富源公司（丙方）签订《保证合同》（编号为98年商信字第3053号）。合同约定富源公司为春旗公司的借款提供担保。保证金额为借款本金3500000元及利息、违约金、实现债权的费用。主债务履行期限为1998年3月2日至1999年2月2日。如借款人未按照合同约定偿还借款本息及相关费用，工商银行东城支行有权自主债务履行期限届满之日起两年内直接向丙方追偿。本合同生效后，甲方和乙方如需要延长主合同项下借款期限或者变更主合同其他条款，应征得丙方同意，由甲乙丙三方达成书面协议。合同签订后，工商银行东城支行提供了贷款3500000元。被告春旗公司于1998年6月11日还款400000元，于同年9月30日还款400000元。剩余借款本金2700000元，被告春旗公司未偿还。2001年8月1日，春旗公司出具还款计划，承诺2003年1月31日前分期偿还借款。工商银行东城支行分别于2002年8月22日、2003年12月27日、2004年12月26日向春旗公司发出催收贷款通知。其中截止2004年12月20日，欠付利息金额为1205121元。2005年7月24日，中国工商银行北京市分行与信达公司签订《债权转让协议》，约定工商银行东城支行将对被告春旗公司的贷款本金及利息转让给信达公司。其中截止至2005年4月30日的贷款本金2700000元；截至2005年3月20日的借款人表外利息余额为1278928．14元。同年7月25日，工商银行东城支行与信达公司在《金融时报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2007年7月19日、2009年7月2日、2011年6月30日、2013年6月7日，信达公司在《金融时报》刊登了债权催收公告。2013年12月3日，信达公司与中经信公司签订《债权转让协议》，将本案所涉债权本金及利息转让给中经信公司，包括本金月2700000元，以及截止至2013年6月30日（转让基准日）的利息余额4748095．38元。2014年1月29日，信达公司与中经信公司在《金融时报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2015年6月10日，中经信公司通过邮寄方式向春旗公司、富源公司的注册地址发出了债权转让暨债务催收通知。2016年1月20日，中经信公司在《金融时报》刊登债权催收公告。2018年9月13日，中经信公司与原告签订《分户债权转让协议》，将本案所涉债权转让给原告。其中剩余本金2700000元，截止至2018年5月31日的利息余额4748095．38元。同年10月30日，中经信公司与原告在《国际商报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2019年1月17日，原告通过邮寄方式向春旗公司、富源公司的注册地址发出了债权转让暨债务催收通知。上述事实，由《人民币借款合同》《保证合同》、报纸公告、债权转让协议等证据在案为证。本院认为：依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，未履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应违约责任。本案中，工商银行东城支行与被告春旗公司签订的借款合同，与富源公司签订的保证合同的内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效。工商银行东城支行向被告提供了借款，履行了合同义务。但被告春旗公司向工商银行东城支行偿还部分借款本金后，并未依约偿还利息。现工商银行东城支行将债权转让给信达公司后，在全国发行的报纸上发布了债权转让公告，向被告春旗公司等债务人履行了通知义务。信达公司将债权再次转让给中经信公司后，在全国发行的报纸上发布了债权转让公告，向被告春旗公司等债务人履行了通知义务。此后，中经信公司、原告分别向被告春旗公司发出催收通知。根据原告提供的报纸公告及公证书等证据，可以确认债权人始终在法律规定的诉讼时效期间内向被告春旗公司主张债权、进行债权转让通知。上述通知符合法律规定，能够产生诉讼时效中断的后果。现被告春旗公司主张原告的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效，理由不成立，本院不予支持。现原告主张的本金及利息计算标准问题。信达公司系符合法律规定的资产管理公司，故原告依照其接受中经信公司转让的债权金额主张权利，符合被告春旗公司签署的借款合同约定及相关法律规定，对其上述诉讼请求，本院予以支持。但原告受让中经信公司转让的债权时，中经信公司并未明确转让债权中包含的利息及利息计算标准，本院无法确定转让的债权中的利息构成。因此原告起诉请求在2013年6月30日至受让债权时要求计收复利没有依据，本院不予支持。转让后，仅应以借款本金为基数计算逾期利息。原告所主张的超出该标准的诉讼请求部分，缺乏法律依据，本院不予支持。另，因原告没有提供其在法律规定的保证期间内向被告富源公司主张权利的证据，故原告要求富源公司承担保证责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第九条、第十条的规定，判决如下：一、被告北京春旗实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海文盛资产管理股份有限公司借款本金2700000元；二、被告北京春旗实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海文盛资产管理股份有限公司借款利息（其中截止至2013年6月30日的利息余额4748095．38元，自2013年7月1日开始至实际清偿之日止，以2700000元为基数，按照年利率14．4%标准计算）；三、驳回原告上海文盛资产管理股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14200元，公告费260元，由被告北京春旗实业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈春生二〇二〇年十二月二十五日法官助理  张萌萌