wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省通化市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉05刑初34号 公诉机关吉林省通化市人民检察院。 被告人孙某某，男，户籍所在地吉林省辉南县，住辉南县。曾因犯贩卖毒品罪，于2018年12月27日被福建省厦门市湖里区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2019年5月8日刑满释放。现因涉嫌犯走私毒品罪，于2020年7月24日被通化市人民检察院取保候审，同年10月16日，经本院决定被逮捕。现羁押于通化县看守所。 指定辩护人张东先，吉林易金律师事务所律师。 通化市人民检察院以通检一部刑诉〔2020〕28号起诉书指控被告人孙某某犯走私毒品罪一案，于2020年8月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案，通化市人民检察院检察员徐莹出庭支持公诉，被告人孙某某及其辩护人张东先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2019年6、7月份，被告人孙某某通过互联网联系到美国CBD精油（以下称大麻油）卖家，分两次购买了共计20瓶大麻油，并由卖家分别于2019年6月13日、7月11日从美国发货至孙某某提供的辉南县地址。上述两个申报品名为“HEMPSEEDOIL”的包裹分别于2019年6月21日、7月19日被长春邮局海关截获，经开箱查验，实际物品为“疑似大麻制品”，规格为2瓶2500mg、6瓶1000mg、12瓶500mg，共计17000mg。长春邮局海关遂将案件线索移交通化海关缉私分局，该局随即展开控制下交付，于2019年7月24日在辉南县邮局将前来取包裹的被告人孙某某抓获。经鉴定，涉案三种规格的大麻油均检出四氢大麻酚成分，具体含量为紫色标0.05%，黄色标0.03%，蓝色标0.02%。 公诉机关当庭出示了被告人的供述与辩解、证人证言、书证、物证、鉴定意见、勘验、检查等笔录、视听资料等证据，并认为被告人孙某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，涉嫌犯走私毒品罪，应依法判处。被告人孙某某曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，现又犯走私毒品罪，系毒品再犯，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十六条之规定，应当从重处罚；被告人孙某某认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。 被告人孙某某辩称，其认为CBD精油不是毒品，才没有任何伪装和隐藏，留下的信息都是真实信息，在这个罪上认识不够，主观上没有走私毒品的故意。 其辩护人认为，被告人购买的大麻制品属于工业大麻，而不属于毒品，且被告人没有购买毒品的主观故意。即便被告人购买的大麻制品属于毒品，但因购买行为不属于走私行为，同样不构成走私毒品罪。因购买的数量较小，也不构成持有毒品罪，故应依法宣告被告人孙某某无罪。 经审理查明，2019年6、7月间，被告人孙某某通过互联网，从美国分两次购买共计20瓶大麻油发货至辉南县朝阳镇。经查验，实际物品为“疑似大麻制品”，共计17000mg。2019年7月24日，在朝阳镇邮政局，海关缉私分局将前来取货的孙某某抓获。经鉴定，涉案三种规格的大麻油均检出四氢大麻酚成分，具体含量为紫色标0.05%，黄色标0.03%，蓝色标0.02%。 上述事实，有下列经过庭审质证、认证的证据予以证实： 一、物证 依法扣押的涉案大麻制品证明：从快递包裹内查获的20瓶（1ml/瓶）大麻制品CBD精油形态。 二、书证 （一）受案登记表、立案决定书、线索移交手续、取保手续证明：案件系由长春邮局海关分别于2019年6月21日、7月19日移送通化海关缉私分局，该局于7月24日立案侦查，7月24日决定对被告人孙某某取保候审。 （二）抓获经过证明：通化海关缉私分局于7月24日13时许在辉南县朝阳镇邮局将被告人孙某某抓获。 （三）被告人孙某某常驻人口查询信息证明：孙某某自然信息情况。 （四）长春邮局海关查获大麻制品经过、查验记录、移交物品明细证明：2019年6月21日、2019年7月19日，长春邮局海关关员在对进境邮递物品进行查验时，发现自美国寄往长春市的一件邮包疑似大麻制品，遂将案件线索移交缉私局通化分局侦查科。 （五）孙某某邮寄CBD精油的包裹单证明：包裹单上的收件人是“SUNRUOBING”“SUNJO”，即本案被告人孙某某，申报的品名是“HEMPSEEDOIL”，中文名为大麻籽油。 （六）扣押决定书、扣押清单证明：2019年7月24日，通化海关缉私分局依法扣押了孙某某疑似大麻制品20瓶。 （七）孙某某购买12357.4元人民币的比特币交易记录以及孙某某用比特币支付布莱克CBD精油货款的转账截图证明：孙某某花费12357.4元人民币购买了0.22BTC，后用于购买CBD精油转账给卖家0.21859699BTC。 （八）鉴定意见通知书证明：对孙某某走私的疑似大麻制品含有四氢大麻酚的鉴定意见已通知孙某某本人。 （九）国食药监案[2007]633号通知证明：四氢大麻酚系我国一类精神药品。 （十）孙某某前科刑事判决书及释放证明书证明：2018年12月27日，孙某某因贩卖毒品罪被厦门市湖里区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。2019年5月8日释放。 三、鉴定意见 吉林省公安厅物证鉴定中心刑事科学技术鉴定书从送检的疑似大麻油制品中检出四氢大麻酚、大麻酚、大麻二酚成分，其中四氢大麻酚含量分别为紫色包装的为0.05%，黄色包装的为0.03%，蓝色包装的为0.02%。 四、视听资料 通化海关缉私分局对扣押的涉案两个包裹进行了勘验检查，从中查获共计20瓶疑似大麻制品，让被告人孙某某进行了指认后当场贴签封存。 通化海关缉私分局对孙某某到辉南县邮局取涉案包裹的过程以及当场抓获孙某某的过程进行了全程录像。 五、证人证言 证人陈某的证言证明：2019年7月24日，其协助通化海关缉私分局办案人员通知孙某某来辉南县邮政快递取快递，孙某某当时一共签收了两个快递，都是没拆开的纸盒箱，孙某某是在签收快递后被海关抓获的。 六、被告人的供述与辩解 被告人孙某某在侦查机关讯问笔录证明：2019年6、7月间，其两次从网上通过E-MAIL联系到CBD精油卖家购买了精油20瓶，其知道里面含有四氢大麻酚且是国家一类精神药品，但是其上网查询过不违法。其在购买时，没有与卖家商量用虚假的品名进行海关申报。 关于被告人孙某某及其辩护人的意见，经查，四氢大麻酚系国家一类精神药品，参照国家食品药品监督管理局制定的《非法药物折算表》，1克四氢大麻酚（包括其同分异构物及其立体化学变体）折算为海洛因1克。被告人孙某某在明知其所购买的CBD精油，即大麻油内含有四氢大麻酚成分，且四氢大麻酚系国家一类精神药品的情况下，仍从境外购买邮寄回国，其行为符合走私毒品罪的构成要件。因此，对这一意见本院不予支持。 本院认为，被告人孙某某违反法律规定走私毒品，其行为已构成走私毒品罪。公诉机关指控犯罪事实及罪名成立。被告人孙某某系毒品再犯，但其此次犯罪情节轻微，依法可从宽处理。综上，根据本案的事实、性质，情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第三十七条之规定，判决如下： 被告人孙某某犯走私毒品罪，免于刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书后第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙国祥 人民陪审员  崔作林 人民陪审员  亢永利 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  袁 野 书 记 员  薛 亮
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初13394号原告：张吉瑞，男，1977年10月5日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：青岛基泰汽车销售有限公司，住所地青岛市市北区重庆南路186号。法定代表人：杨利民。本院在审理原告张吉瑞与被告青岛基泰汽车销售有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告张吉瑞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张吉瑞撤回起诉处理。审判员  宋治宇二〇二〇年十二月十五日书记员  陈 晨
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初57982号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托代理人李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告王双双等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷十七案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该十七案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈斯昕
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34218号原告：杨某1，男，1969年1月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨某2，男，1958年8月31日出生，住北京市通州区。被告：杨某3，男，1964年10月24日出生，住北京市通州区。被告：杨某4，女，1962年7月20日出生，住北京市通州区。被告：杨某5，女，1968年12月19日出生，住北京市通州区。被告：杨某6，女，1971年7月25日出生，住北京市通州区。原告杨某1与被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6法定继承纠纷一案，在本案立案受理后，原告杨某1于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨某1的撤诉申请不违反法律、法规的强制性，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨某1撤诉。因当事人撤诉本案诉讼费未交纳。审判员  孔范宇二〇二〇年十二月十日书记员  陈静怡
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民初12155号 申请人：单学虎，男，1993年1月8日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：郁金亚，江苏承匠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫亮，江苏承匠律师事务所实习律师 被申请人：胡颖超，男，1977年7月30日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 原告单学虎诉被告胡颖超民间借贷纠纷一案，申请人单学虎向本院申请财产保全，请求对被申请人胡颖超（共有人于某）名下位于沭阳县建福嘉园6幢1单元303室房屋予以保全，并提供保函作为担保。 本院经审查认为，申请人单学虎的保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 对登记在被申请人胡颖超（共有人于书燕）名下位于沭阳县房屋予以查封，期限为三年；查封期间由被申请人胡颖超负责保管，未经本院许可，不得转让、出租、毁损、设定担保物权。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日向本院提出续行查封的书面申请,逾期将承担失权的法律后果；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力，轮候查封的，本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 曼 二〇二〇年十二月十八日 书记员 王浩茹
山西省清徐人民法院   民事裁定书   （2020）晋0121民初1668号   原告张乃珍，男，1956年11月4日出生，汉族，山西省方山县马坊镇四皓村农民，住山西省清徐县孟封镇北程村大圣农业科技有限公司工地。   委托诉讼代理人：马银霞，女，清徐县法律援助中心律师。   被告：山西省大圣农业科技有限公司，住所地山西省太原市迎泽区新建南路**晋阳大厦****。   法定代表人：王伟，执行董事兼总经理   委托诉讼代理人：武少宁，山西纵合横律师事务所律师。   第三人：李晓峰，男，1975年4月6日出生，汉族，原山西正耀劳务派遣公司法定代表人，现公司已注销，住山西省太原市小店区北园街****楼****。   第三人：逯瑞峰，男，1981年7月23日出生，汉族，山西省寿阳县居民，住山西，住山西省太原市迎泽区寇庄西路********iv>   原告张乃珍与被告山西大圣农业科技有限公司，第三人李晓峰、逯瑞峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告张乃珍于2020年12月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告山西大圣农业科技有限公司，第三人李晓峰、逯瑞峰的起诉。   本院认为，原告张乃珍要求撤回对被告山西大圣农业科技有限公司，第三人李晓峰、逯瑞峰的起诉。   是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许张乃珍撤诉。   案件受理费35311元，减半收取17656元，予以免交。   审判长 赵启珺   人民陪审员 王爱云   人民陪审员 王冬莲     二〇二〇年十二月二十五日   书记员 李 娜
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初8396号 原告:冷大荣,女，1965年10月21日出生,汉族,住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：时林，安徽裕德律师事务所律师。 被告：安徽省恒畅纺织有限公司，统一社会信用代码91341225666235682W，住所地安徽省阜阳市阜南县工业园区。 被告:朱学表,男,1969年5月28日出生,汉族，住浙江省诸暨市。 被告:陈轶可,男,1967年10月24日出生,汉族，住浙江省诸暨市。 原告冷大荣与被告安徽省恒畅纺织有限公司、朱学表、陈轶可买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告冷大荣于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告冷大荣申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告冷大荣撤诉。 案件受理费减半收取计25元（原告已预交2177元，因原告减少诉讼请求本院退还2152元），由原告冷大荣负担。 审判员  赵宇 二〇二〇年十二月九日 法官助理陈雷 书记员海雪涵
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18554号原告北京沃德物流有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇杜刘庄村向阳路103室，统一社会信用代码911101136631116684。法定代表人高雅俊，北京沃德物流有限公司总经理。委托诉讼代理人张楠，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人程芳，北京市玖典律师事务所律师。被告北京海瑞志达物流有限公司住所地北京市顺义区北小营镇西府村府右路二巷10号，统一社会信用代码91110113576929760G。法定代表人史海波。原告北京沃德物流有限公司与被告北京海瑞志达物流有限公司租赁合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告北京沃德物流有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京沃德物流有限公司向本院提出撤诉申请的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告北京沃德物流有限公司撤诉。审判员  王晓磊二〇二〇年十二月十八日书记员  李香玲
黑龙江省宝清县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0523执1192号之二申请执行人：张某，女，1981年2月9日出生，汉族，个体，住宝清县。被执行人：赵某，男，1981年7月27日出生，汉族，个体，住宝清县。本院在执行张某与赵某离婚后财产纠纷一案中，依法向被执行人赵某送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，将赵某列入失信被执行人名单，通过网络查询和传统查询的方式对被执行人赵某名下的财产进行了查询，并冻结了被执行人赵某的银行存款账户，已将位于宝清县郝家村1组5-8号房屋过户登记至申请执行人张某名下，被执行人在宝清县郝家村分的口粮田交由申请执行人经营、管理、收益。被执行人赵某应给付申请人的收割机价款20000元，本案已穷尽执行措施，本院将案件的执行情况、采取的财产调查及控制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宋星华审判员  曲贵臣审判员  公为成二〇二〇年十二月二日书记员  李令琼
甘肃省敦煌市人民法院   民事判决书   （2020）甘0982民初1757号   原告：敦煌市金盛村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码916209826759286756。   法定代表人：杜某，董事长。   委托诉讼代理人：许某。   被告：赵某，住敦煌市。   被告：韩某1，住敦煌市。   被告：何某，住敦煌市。   被告：梁某，住敦煌市。   被告：韩某2，住敦煌市。   被告：李某，住敦煌市。   原告敦煌市金盛村镇银行股份有限公司（以下简称：金盛村镇银行）与被告赵某、韩某1、何某、梁某、韩某2、李某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金盛村镇银行的委托诉讼代理人许某，被告赵某、何某、梁某到庭参加了诉讼，被告韩某1、韩某2、李某经本院开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   金盛村镇银行向本院提出诉讼请求：1、判令赵某、韩某1、何某、梁某、韩某2、李某共同偿还借款本息201434.1元，其中借款本金150000元、利息51434.1元（息止2020年10月13日）；2、判令赵某、韩某1、何某、梁某、韩某2、李某继续承担诉讼后至借款本金还清止的利息。   事实和理由：赵某因开店资金不足于2017年10月17日向金盛村镇银行申请贷款150000元，韩某1在家属共同债务连带责任保证担保书上签字，承诺自愿承担贷款本息的连带清偿责任，何某、梁某、韩某2、李某为贷款作了连带保证。当日，金盛村镇银行向赵某发放贷款150000元。贷款发放后，在催收过程中赵某归还了利息9499.5元。后经金盛村镇银行多次向赵某、韩某1催要，但赵某、韩某1至今未能归还所拖欠的贷款本金及利息，何某、梁某、韩某2、李某也没有履行保证责任。为维护权益，金盛村镇银行提起诉讼。   赵某辩称，借款的事情属实，借款本金150000元确实没有偿还，利息也仅偿还了部分。借款时，何某、梁某、韩某2、李某的确提供了担保。赵某希望金盛村镇银行可以允许其将借款利息还清后，将借款进行展期。   何某辩称，为借款担保的事情属实。作为担保人，何某将督促赵某将利息还清后将借款进行展期。如不能展期，则应先有赵某履行还款责任后，其再承担保证责任。   梁某辩称，其意见与何某的意见一致。   韩某1、韩某2、李某未到庭，亦未提交书面答辩意见。   经审理查明：2017年10月17日，赵某因开店需要资金与金盛村镇银行签订个人借款/保证担保合同，借款金额150000元，借款期限12个月，自2017年10月17日起至2018年10月16日止，借款年利率11.16%，按月结息，借款到期后，利随本清。借款人未按合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在合同载明的贷款利率水平上加收30%利息。赵某的妻子韩某1在家庭共同债务连带责任保证担保书上签字确认。何某、梁某、韩某2、李某为借款提供连带责任保证，保证期限为贷款到期之日起二年，保证范围包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。个人借款/保证担保合同签订后，金盛村镇银行于2017年10月17日向赵某发放借款150000元。2018年10月16日借款到期后，赵某未能履行还款义务，仅偿还部分利息。后经金盛村镇银行催收，赵某、韩某1仍未能履行借款本息的清偿义务，何某、梁某、韩某2、李某也未履行保证责任。截止2020年10月13日，该借款结欠本金150000元、利息及罚息51434.1元，本息合计201434.1元。庭审后，即2020年11月27日赵某归还金盛村镇银行借款利息6000元。   以上事实有双方当事人的一致陈述及金盛村镇银行向本院提交的借款申请、家庭共同债务连带责任保证担保书、借款担保保证书、个人借款/保证担保合同、借款借据、甘肃村镇银行贷款发放通知单、利息清单、到逾期贷款催收通知书及赵某、韩某1、何某、梁某、韩某2、李某的身份证复印件予以证实。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护，金盛村镇银行与赵某所签订的个人借款/保证担保合同，系双方真实的意思表示，合法有效。合同中，双方就借款金额、借款期限、借款年利率、还款方式、保证方式、保证范围、保证期限等事项进行了约定，该约定对双方当事人均有约束力。在金盛村镇银行依约履行出借义务后，赵某应当按照合同约定的还款方式，在借款到期后一次性偿还借款本金。韩某1作为赵某的配偶，在赵某申请借款之初，同意并自愿承担共同还款责任。诉讼中，赵某对未履行还款义务的事实予以认可，对未偿还借款本息的数额201434.1元不持异议，故本院对金盛村镇银行要求赵某、韩某1归还借款本息的诉求，予以支持。结合赵某于2020年11月27日偿还借款利息6000元的事实，对于截止2020年10月13日的本息数额，本院确定为195434.1元（201434.1元-6000元）。同理，对于自2020年10月14日起至贷款还清之日止的逾期利息，亦应由赵某、韩某1共同承担。   个人借款/保证担保合同就保证方式、保证期限、保证范围进行了约定。保证期限内（即2018年10月17日至2020年10月16日），在赵某未履行还款义务的情况下，何某、梁某、韩某2、李某作为借款保证人，理应在保证范围内承担连带清偿责任。现金盛村镇银行依据个人借款/保证担保合同中有关保证担保的相关约定，诉求何某、梁某、韩某2、李某对借款承担连带清偿责任，诉求于法有据，本院予以支持。何某、梁某、韩某2、李某承担连带还款责任后，有权向赵某、韩某1进行追偿。韩某1、韩某2、李某经本院依法传唤未到庭，应自行承担相应的法律后果。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、赵某、韩某1共同返还敦煌市金盛村镇银行股份有限公司借款本金及利息合计195434.1元（其中本金150000元，截止2020年10月13日的利息及罚息计51434.1元-6000元=45434.1元），限于本判决生效后三十日内履行；自2020年10月14日起至借款还清之日止的逾期利息，仍有赵某、韩某1共同承担；   二、何某、梁某、韩某2、李某对赵某、韩某1的上述债务承担连带清偿责任。何某、梁某、韩某2、李某承担连带清偿责任后，有权向赵某、韩某1追偿。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4322元，减半收取计2161元（敦煌市金盛村镇银行股份有限公司已预交），由赵某、韩某1、何某、梁某、韩某2、李某连带负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 杨风乐     二〇二〇年十二月十三日   书记员 巩晓慧
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8795号之四原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市。负责人冯某某，该分行行长。被告郭某某，男，汉族，1989年4月6日生，住河北省石家庄市区。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告郭某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保326号申请人：北京泽华路桥工程有限公司，住所地北京市昌平区小汤山工业开发区**，统一社会信用代码91110114743316022A。法定代表人：石晓林，董事长。委托诉讼代理人：刘佳，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨珂，女，1992年6月14日出生，汉族，北京恒都律师事务所实习律师。被申请人：河北建设集团股份有限公司，，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路**统一社会信用代码911306007006711044。法定代表人：李宝忠，职务不详。本院受理申请人北京泽华路桥工程有限公司与被申请人河北建设集团股份有限公司申请诉前财产保全一案，申请人北京泽华路桥工程有限公司要求对被申请人河北建设集团股份有限公司名下价值3761107元的财产予以保全，并已经提供担保。经审查，本院认为，申请人北京泽华路桥工程有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：对被申请人河北建设集团股份有限公司名下价值3761107元的财产予以查封或者冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十二月四日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2020)陕0402民初5515号 原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7652。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：褚红波，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐双艳，陕西德伦律师事务所律师。被告：郑某某，女，1975年10月5日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告中银消费金融有限公司与被告郑某某借款合同纠纷一案，本院受理后, 依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐双艳到庭参加了诉讼。被告经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金84201.26元、利息及滞纳费22284.34元（以上款项均暂计算至2020年6月1日），及至实际清偿之日的相应利息及滞纳费（按照年利率24%计算）；2、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费1684元；3、判令本案诉讼费及公告费等其他费用由被告承担。事实与理由：2018年8月1日，原告与被告签订新易贷信用贷款额度申请和使用合约一份，合同约定被告向原告贷款99000元用于家装，借款利息为年利率20.88%，借款期限36个月。合同另对还款方式、贷款违约责任及措施等有明确约定。上述合同实际履行过程中，原告于2018年8月3日将贷款足额发放给被告。2019年5月1日，被告发生还款逾期，至今仍欠付原告贷款本金84201.26元，利息、滞纳费22284.34元（均暂计算至2020年6月1日）。原告多次向被告催要，被告均以无钱为由而拒绝还款。原告在多次催要未果的情况下，只能向法院提起诉讼。 被告郑某某未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年8月1日，被告与原告签订新易贷信用贷款额度申请和使用合约，约定被告向原告申请贷款金额99000元，借款使用期限为实际放款日起36个月；贷款执行固定年利率20.88%，信用贷款按照被告贷款金额按日计息；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等费用，逾期付款按日计收滞纳费，计算标准为：逾期时贷款余额在80000-90000元、每日滞纳费45元；贷款发放至被告确认的银行账户。还款方式为等额本息按月偿还，首次贷款偿还金额除次月还本付息额外还包括动用贷款当月的实际放款天数的利息；被告未按期足额归还贷款本息的构成违约，原告可以宣布贷款提前到期要求被告提前结清贷款、解除合约以及要求被告承担因其违约给原告造成的损失，包括实现债权的相关费用；合同约定，合同中原被告所提供的送达地址将作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于各个诉讼阶段，受诉法院将诉讼文书邮寄至合同中的送达地址即视为有效送达。合同签订后，原告于2018年8月3日向被告发放贷款99000元。2019年5月1日被告发生逾期，截止2020年6月1日，被告尚欠本金84201.26元。原告因本案诉讼支付律师代理费1684元。庭审中原告称合同中约定的利息以及逾期之后滞纳费总和年利率超过24%，诉请中仅是以本金为基数按照年利率24%主张利息及滞纳费，超过部分放弃主张。 以上事实有新易贷信用贷款额度申请和使用合约、欠款还款明细表、国内支付业务付款回单、陕西省增值税普通发票及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的新易贷信用贷款额度申请和使用合约系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法成立并发生法律效力。原告依约向被告发放借款,被告多期未能清偿本息构成违约，原告依约宣布合同项下贷款本息全部到期,并要求被告承担相应的违约责任。截止目前实际尚欠本金84201.26元应予偿还。原告系非银行金融机构，应自觉维护社会经济秩序，原告主张的利息及滞纳费合计按年利率24%计算，明显高于国家对民间借贷利率保护的上限，故本院参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍予以支持。原、被告在合约中明确约定，违约方需赔偿因违约给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费）的相关费用损失，现原告通过受托律师提起诉讼主张债权而支出的合理限额内的律师代理费用1684元系其为实现债权支出的合理费用，依法应予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑某某于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金84201.26元及利息、滞纳费（以该金额为基数，自2019年5月1日起按照年利率15.4%计算至实际清偿之日止）。二、被告郑某某于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司律师代理费1684元。三、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元，减半收取1240元，由被告郑某某负担（原告已预付，由被告随判决内容支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。  审  判  员    鱼  跃   二〇二〇年十一月二十四日 书  记  员    费元清 1
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初1513号 原告：桂林市振兴运输有限公司，住所地桂林市秀峰区机场路以北、中隐路以东荣和林溪府10-16-11栋1-03、04、05号门面，统一社会信用代码：9145030079130275XP。 法定代表人：赵芝成，总经理。 委托诉讼代理人：邓熊杰，广西宁斌律师事务所律师。 被告：吕勤荣，男，1983年5月1日出生，壮族，住广西永福县。 原告桂林市振兴运输有限公司与被告吕勤荣服务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告桂林市振兴运输有限公司的委托诉讼代理人邓熊杰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告桂林市振兴运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付拖欠的合同款项3000元；2、判决被告立即将车辆（车牌号：桂Ｃ×××××）从原告名下过户到被告名下；3、判决被告承担本案律师费1000元。事实和理由：2014年3月27日，原告与被告签订了货运汽车《运输公司服务协议》，合同约定被告将其购买的车牌号为桂Ｃ×××××号货运车辆挂靠到原告从事货物运输，并办理了车主为原告的机动车行驶证。但被告从2019年1月后就未按合同约定为桂Ｃ×××××号货运车辆购买保险、进行年检，也未按期向原告支付管理劳务费。为此，原告要求解除与被告签订的《运输公司服务协议》，将挂靠车辆过户出原告公司，特向本院提起诉讼。 原告桂林市振兴运输有限公司提交证据：证据1.被告身份证复印件、行驶证，证明被告主体适格，证明原告履行了过户管理的义务；证据2.《运输公司服务协议》，证明本案约定了管辖，证明被告应按约定每月支付相应款项，证明合同约定了被告应服从管理办理车检、年检与保险等手续，证明合同第六条约定，被告发生纠纷引起的律师代理费由被告承担；证据3.《委托代理合同》，证明原告因此次纠纷花费律师代理费1000元。 被告未答辩亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。 原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据及陈述的案件事实予以确认，并将证据在卷佐证。 根据当事人陈述及提供的有效证据，本院认定以下法律事实：2014年3月27日，原告与被告签订了货运汽车挂靠《运输公司服务协议》，合同约定被告将其购买的车牌号为桂Ｃ×××××号货运车辆挂靠到原告从事货物运输，并办理了车主为原告的机动车行驶证。合同挂靠期限从2014年3月27日至2020年3月27日止，双方约定车辆入户及营运所需证照、各类规费、保险、税金等手续均由公司提供代办服务，所需费用由被告承担，被告每月支付原告服务费200元。《运输公司服务协议》第6条约定:“因被告原因引起双方经济纠纷，致使原告诉至法院，律师费由被告承担。”第12条约定：“被挂靠的车辆停止营运时，应将车辆转出原告公司。”原告支出律师代理费1000元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。”本案被告吕勤荣自签订《运输公司服务协议》以来，一直未按合同约定按期交纳车辆服务费，不履行合同义务，故原告诉请解除挂靠合同关系，符合双方约定，本院予以支持。另外，《运输公司服务协议》第12条约定：“被挂靠的车辆停止营运时，应将车辆转出原告公司。”本案被告吕勤荣不履行合同义务，其挂靠原告公司桂Ｃ×××××号货运车辆下落不明，现原告解除挂靠合同关系后，请求被告吕勤荣协助原告公司将其挂靠原告公司桂Ｃ×××××号货运车辆迁出公司，过户到被告吕勤荣名下，有事实依据，本院予以支持。对于原告律师费1000元请求亦有事实和合同约定，本院予以支持。最后，关于挂靠服务费3000元问题，本案中，原告主张的挂靠服务费从2019年1月计至2020年3月共15个月时间，共计3000元（200×15月），有事实依据，双方应按合同约定履行，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吕勤荣给付原告桂林市振兴运输有限公司拖欠的挂靠车辆服务费3000元； 二、被告吕勤荣协助原告桂林市振兴运输有限公司将桂Ｃ×××××号货运车辆过户到被告吕勤荣名下； 三、被告吕勤荣给付原告桂林市振兴运输有限公司律师代理服务费1000元。 本案收取案件受理费50元（原告已预交），由被告吕勤荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李盛春 人民陪审员  曹 明 人民陪审员  张正雄 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  蒋林兵 书 记 员  陈 霞
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初1894号之一 原告：沈岳明，男，1972年11月7日出生，汉族，住湖南省临湘市。 委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。 被告：新华出版社，住所地北京市石景山区京原路**。 法定代表人：梁相斌。 被告：博库数字出版传媒集团有限公司，住所地浙江省杭州市文海北路****。 法定代表人：邓小林，董事长。 原告沈岳明与被告新华出版社、博库数字出版传媒集团有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告沈岳明于同年12月10日向本院申请撤诉。 本院认为，原告沈岳明撤回起诉，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告沈岳明撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由沈岳明负担。 审 判 员  张 翀 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  刘慕晗 书 记 员  宋 慈
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初4465号原告：中国工商银行股份有限公司襄阳兴业支行。住所地：襄阳市樊城区人民路21号。负责人：张玉军，该行行长。委托诉讼代理人：李建刚,湖北三国律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：李斌，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：唐红波，男，1975年8月27日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：卢玉芳，女，1977年5月2日出生，汉族，住址同上。被告：襄阳金华泰房地产开发有限公司。住所地：襄阳市樊城区长虹南路2号。法定代表人：林香，该公司董事长。委托诉讼代理人：史发忠，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告中国工商银行股份有限公司襄阳兴业支行与被告唐红波、卢玉芳、襄阳金华泰房地产开发有限公司（以下简称金华泰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李斌，被告金华泰公司委托诉讼代理人史发忠到庭参加诉讼。被告唐红波、卢玉芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告唐红波、卢玉芳偿还所欠原告借款本金193675.49元、利息、罚息3178.42元，合计196853.91（暂计算至2020年6月2日）。自2020年6月3日始，按《个人购房借款/担保合同》约定，支付利息、罚息至全部借款本息还清之日；2、判令被告金华泰公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令原告对被告提供的襄阳市樊城区人民路与前进路交汇处尚城名门3幢1单元19层1室抵押房屋折价或拍卖变卖的价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告唐红波、卢玉芳承担，被告金华泰公司承担连带责任。被告唐红波、卢玉芳未提出答辩意见。被告金华泰公司辩称：原告请求金华泰公司承担责任没有合法依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。唐洪波、卢玉芳购买房子没有办理登记，该公司已经向樊城法院起诉，要求唐洪波、卢玉芳办理产权登记，判决已生效，正在执行中，应视为金华泰公司已完成了不动产抵押登记义务。经审理查明：2011年3月2日，原告与被告唐红波、卢玉芳签订《个人购房借款/担保合同》，约定原告向唐洪波、卢玉芳提供38万元借款，用于购买被告金华泰公司开发的房屋，期限15年。等额本息还款。利率为人民银行发布的同期同档基准利率，逾期上浮30%。并视为违约，原告可提前收回贷款。被告唐红波、卢玉芳以所购房屋抵押担保，未办理不动产权属证书及正式抵押登记。合同还约定，被告金华泰公司承担阶段性连带保证责任，即贷款人在抵押物办理正式抵押登记并收到他项权证明之前，金华泰公司对上述借款承担连带保证责任，办理正式抵押登记后，不再承担担保责任。合同生效后，原告依约发放了贷款，但被告唐红波、卢玉芳多次未按约定还款，也未办理不动产权属证书和正式抵押登记。为此，引起诉讼。另查明，被告金华泰公司为保护自己的合法权益，于2019年3月21日向樊城区人民法院提起诉讼，请求唐红波、卢玉芳办理不动产权属证书和正式抵押登记，樊城区人民法院判决支持金华泰公司诉讼请求。该判决已发生法律效力，正在执行中。本院认为，被告唐红波、卢玉芳借款后多次未按约定还款，已构成违约，原告有权请求借款人提前还款。唐红波、卢玉芳以所购房屋抵押担保，但未办理正式抵押登记，原告不享有优先受偿权。被告金华泰公司辩称，该公司已经向樊城法院起诉，要求唐洪波、卢玉芳办理产权及正式抵押登记，判决已生效，正在执行中，应视为金华泰公司已完成了不动产抵押登记义务。本案担保合同中明确约定，贷款人在抵押物办理正式抵押登记并收到他项权证明之前，金华泰公司对上述借款承担连带保证责任。金华泰公司请求免除担保责任的理由与合同约定的条件不符，本院不予采纳。被告唐红波、卢玉芳经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐红波、卢玉芳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司襄阳兴业支行剩余借款本金193675.49元，及截止2020年6月2日前的利息、罚息3178.42元。此后利息按合同约定计算至还清本息之日止。二、被告襄阳金华泰房地产开发有限公司在涉诉抵押物办理正式抵押登记前对上述借款本息承担连带还款责任；正式抵押登记办理完毕后，免除被告襄阳金华泰房地产开发有限公司连带保证责任。三、驳回原告中国工商银行股份有限公司襄阳兴业支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4238元，由被告唐红波、卢玉芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  李安文人民陪审员  胡 冰人民陪审员  刘喜东二〇二〇年十二月十八日书 记 员  杨 甜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24902号原告：温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行，营业场所浙江省杭州市下城区东新路675、677号。负责人：洪鲁圆，行长。委托诉讼代理人：白一彭，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园园，北京市隆安律师事务所律师。被告：鲍军，男，1969年6月23日出生，回族。原告温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行（以下简称温州银行）与被告鲍军信用卡纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温州银行的委托诉讼代理人白一彭、王园园通过在线电子诉讼平台参加诉讼。被告鲍军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温州银行向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告偿还原告截至2020年5月7日的信用卡欠款本金24842.02元、利息1490.05元、违约金及相关费用1474.33元，合计27806.4元；2.判令被告支付利息（以欠款本金为基数，自2020年5月8日起至实际清偿之日止，按日利率万分之五的标准计算）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年9月5日，鲍军向原告申请了一张温州银行信用卡，卡号为×××，该卡因透支逾期，经原告多次催要，被告仍未还款，截止2020年5月7日拖欠本金、利息、违约金及相关费用共计27806.4元，故原告诉至法院。被告鲍军未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查了原告温州银行提交的证据，对下列证据予以确认并在卷佐证：温州银行信用卡申请确认书、温州银行信用卡章程及领用合约、催收台账、信用卡交易明细及原告陈述。本院经审理认定事实如下：2017年9月5日，鲍军向温州银行提交了《温州银行51信用卡申请确认书》，申请办理信用卡。鲍军在该申请表中写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息（含收费表），愿意遵守领用合同（合约、协议）的各项规则”，并在落款“申请人签字”处签名。《温州银行51信用卡领用合约》载明：第三条费用1.甲方的领卡申请获得核准后，一旦甲方激活卡片或实际发生用卡行为即应缴纳年费。2.对于非预借现金交易，甲方不享受免息还款待遇，乙方对全部已记账款项从记账日起至清偿时为止按月计收复利。3.对于预借现金交易，甲方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，同时乙方从交易发生日起至该笔款项获得清偿时止按月计收复利。……5.本领用合约中所有涉及收费项目的具体收费标准、利率等，详见《51信用卡业务收费标准》。第四条对账及还款……4.甲方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，包括但不限于：透支款、违约金、利息、复利、费用（包括但不限于年费、预借现金手续费、分期手续费）等。还款顺序为：先还上期、后还本期，同期内按先利息、违约金或费用，后本金的顺序；逾期91天以上的，按先本金、后利息、违约金或费用的顺序。……6.若甲方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，乙方有权每月按最低还款额未还部分的一定比例计收违约金。51信用卡收费标准为：卡片挂失费20元；违约金：每月按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元。取现费、转账手续费：注1：境内跨行ATM取现2元/笔，境外12元/笔；注2：同城跨行ATM转账3元/笔，异地跨行ATM转账5元/笔。其他免收。透支利率：日利率为5??（年利率18%）。后温州银行向鲍军核发信用卡，卡号为×××。截止2020年5月7日，鲍军未及时偿还欠款本金24842.02元，利息1490.05元、违约金1470.33元、异地预借现金费用4元，合计27806.4元，故温州银行来院起诉。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，鲍军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。鲍军向温州银行递交《温州银行51信用卡申请确认书》并签署信用卡领用合约，温州银行经审核后予以发卡，双方之间据此建立的合同关系，系双方真实意思表示，且未违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。鲍军使用该信用卡进行了透支消费后，应当按期履行还款义务，其拖欠款项的行为系违约，应当承担相应的违约责任，故温州银行请求支付欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。鲍军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在已经查明事实的基础上依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告鲍军于本判决生效之日起十日内向原告温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行偿还信用卡本金24842.02元、利息1490.05元、违约金及相关费用1474.33元；二、被告鲍军于本判决生效之日起十日内偿还原告温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行利息（以24842.02元为基数，自二〇二〇年五月八日始计算至实际付清之日止，按照日利率万分之五的标准计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，由被告鲍军负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告鲍军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年十二月十日书记员  钟 蕾
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初3503号 原告：廊坊市鑫典汽车贸易有限公司，住所地河北省廊坊市南尖塔镇大马房村。 法定代表人：邢建英，公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗冉，公司员工。 被告：高俊超，男，1987年9月4日出生，汉族，自由职业，住廊坊市经济技术开发区。 被告：石然，女，1989年3月19日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 原告廊坊市鑫典汽车贸易有限公司与被告高俊超、石然追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊市鑫典汽车贸易有限公司委托诉讼代理人罗冉、被告高俊超、石然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廊坊市鑫典汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付原告代偿款55810.9元；2、要求二被告给付原告违约金100680元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月8日，被告高俊超与中国工商银行股份有限公司廊坊开发区支行签订信用卡汽车专项分期付款，廊坊开发区支行向被告高俊超发放贷352000元用于购买自用轿车，被告石然为上述贷款提供担保。原告公司与二被告签订有汽车分期付款等协议，由原告公司为二被告上述贷款提供连带担保。中国工商银行股份有限公司廊坊开发区支行因二被告拒不偿还贷款，分多次扣除了原告公司的保证金55810.9元，代二被告还款。原告公司代二被告偿还贷款共计55810.9元，且双方合同约定有违约金。原告多次向二被告追要上述欠款，二被告以各种理由推脱，故诉至法院。 被告高俊超辩称，认可贷款的事实，从2020年2月到现在没有偿还银行贷款，但原告提出的违约金过高。 被告石然辩称，贷款是在银行签的协议，当时签了很多文件，但一直不知道有原告担保，2019年8月7日已与被告高俊超协议离婚，并约定夫妻共同债务由高俊超负责偿还。 本院经审理认定事实如下：2017年11月1日，原告与中国工商银行股份有限公司廊坊开发区支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》，协议约定汽车专项分期申请人向工行申请办理中国工商银行信用卡汽车专项分期，通过透支的方式支付汽车专项分期款项，然后以按约分期还款的方式向工行偿还透支资金的业务。原告按照与中国工商银行股份有限公司廊坊开发区支行签订的相关担保合同及承诺履行担保义务。2018年2月9日，原告与二被告签订了《汽车分期付款三方合同》，合同约定被告高俊超向原告购买大众牌小轿车一辆，如被告高俊超存在还款违约情况，累计三次不按时还款时，被告高俊超承担总价款额20%的违约金。被告石然自愿为被告高俊超提供全程连带责任担保。2018年2月8日，被告高俊超与中国工商银行股份有限公司廊坊开发区支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，合同约定被告高俊超因购车，通过其在中国工商银行股份有限公司廊坊开发区支行申办的汽车专项分期业务以透支方式支付购车款，并办理了抵押担保。保证人廊坊市鑫典汽车贸易有限公司承担全程连带保证。合同签订后，中国工商银行股份有限公司廊坊开发区支行发放了贷款，原告向被告高俊超交付了购买车辆。因被告逾期还款三次以上，中国工商银行股份有限公司廊坊开发区支行于2020年5月28日扣划了原告保证金共计55810.9元。 另查，被告高俊超与石然于2019年8月7日协议离婚。 本院认为，原被告签订的《汽车分期付款三方合同》是双方真实的意思表示，且不违反相关法律的规定，合法有效，本院予以认定。原告为被告高俊超借款提供担保，按连带保证承担了担保责任，原告代替被告偿还借款本息后，有权向被告高俊超追偿，被告石然亦应按合同约定承担连带保证责任。被告石然辩称虽签订合同，但不知道原告担保。本案被告石然具有完全民事行为能力，对其签字捺印的三方合同应知晓其合同内容；被告石然又称，与被告高俊超协议离婚，双方约定夫妻共同债务由高俊超承担。此约定系二被告双方自己作出，不能对抗第三人，被告石然不能免除其偿债责任。故被告石然的抗辩理由本院不予采信。三方合同中规定了违约条款，累计三次不按时还款，违约方承担车总价款20%的违约金，对于原告要求依合同支付违约金的诉请本院予以支持，但本院认为违约金的支付标准应予以调整，被告高俊超违约金过高的抗辩理由，本院予以采纳。本院酌定被告按照原告代偿金额的30%即16743.27元（55810.9×30%）支付违约金。 综上，依照《中华人民共和国》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，判决如下： 一、被告高俊超于本判决生效后十日内连带偿还原告廊坊市鑫典汽车贸易有限公司代偿款55810.9元，并支付违约金16743.27元； 二、被告石然对上述第一项债务承担连带责任，并在偿还后有权向被告高俊超追偿； 三、驳回原告廊坊市鑫典汽车贸易有限公司其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3429.8元，原告廊坊市鑫典汽车贸易有限公司负担1842.2元，被告高俊超、石然负担1587.6元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期间届满后次日起二年内。 审 判 长  林 琳 人民陪审员  翟向英 人民陪审员  张思奇 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  荣少伟
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执恢1510号 沈万添、孔瑞玲、关雁嫦： 关于沈万添申请执行孔瑞玲、关雁嫦民间借贷纠纷一案，经本院执行，被执行人孔瑞玲、关雁嫦已按生效法律文书确定的义务履行完毕，申请执行人沈万添书面向本院申请结案，本案原执行案号（2017）粤0604执1548号案执行费费696元已由被执行人孔瑞玲足额缴纳，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初15233号原告：张玉，女，1984年1月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京房团网科技发展有限公司，住所地北京市房山区卓秀北街8号院8号楼7层721。法定代表人：黄柏松，执行董事。委托诉讼代理人：李慧，女，该公司人力资源总监。原告张玉与被告北京房团网科技发展有限公司劳动争议一案，本院于2020年12月1日立案。2020年12月9日，张玉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张玉撤诉处理。审判员  苏银华二〇二〇年十二月九日书记员  徐子焱
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16921号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：胡文虎，男，1991年2月6日出生，汉族，住江西省宜春市铜鼓县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告胡文虎信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告胡文虎经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月5日的信用卡欠款总额，共计人民币60747.43元（其中本金38314.19元，利息16952.87元，违约金4217.54元，手续费1262.83元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：胡文虎在原告处办理了广发信用卡。现因胡文虎拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行提起诉讼，诉如所请。被告胡文虎未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，胡文虎向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行在其网站刊登《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年6月5日，胡文虎的信用卡欠款60747.43元（其中本金38314.19元，利息16952.87元，违约金4217.54元，手续费1262.83元）。本院认为，胡文虎在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求胡文虎履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告胡文虎自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款60747.43元（其中本金38314.19元，利息16952.87元，违约金4217.54元，手续费1262.83元），并按广发银行信用卡客户协议的约定向原告广发银行股份有限公司北京分行支付从2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费659元、公告费560元由被告胡文虎负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年十二月十八日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执2506号之十三申请执行人：周永杰。被执行人：李金鹏。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李金鹏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人李金鹏在中国工商银行账户内存款人民币1800.00元。本裁定立即执行。审判员  赵世梅二〇二〇年十二月三十日书记员  王绍勇
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初58183号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人朱伟杰，广东卓建律师事务所律师。 委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。 被告徐参等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百零九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王茜到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百零九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈斯昕
陕西省大荔县人民法院   民事裁定书                            (2020)陕0523民初4065号      原告：聂定亮，男，1963年4月24日出生，汉族，农民，公民身份号码：61052XXXX304242571，住所陕西省大荔县。   被告：戚传德，男，58岁，汉族，农民，住所陕西省大荔县。   被告：杨引玲，女，1966年7月19日出生，汉族，农民，住所大荔县，公民身份号码：61212XXXX607191682。   原告聂定亮与被告戚传德、杨引玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理。原告聂定亮于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告聂定亮在本案审理过程中主动提出撤诉申请，系其真实意思表示，也不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告聂定亮撤诉。   案件受理费425元，减半收取计212.5元，由原告聂定亮负担。                           审 判 员     陈洁     二0二0年十二月二十五日     书 记 员     刘挺            1
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初20660号原告：梁捷津，男，1986年10月2日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：黄惜暖，广东连越律师事务所律师。被告：刘一宏，男，1987年5月20日出生，汉族，住四川省南江县，原告梁捷津诉被告刘一宏合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄惜暖到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告原是广州深根酒业有限公司（以下称广州深根公司）的股东，原告原是广州深根酒业有限公司的员工。深圳深根酒业有限公司（以下称深圳深根公司）是广州深根酒业有限公司的关联公司。2017年被告向原告提出，深圳深根公司未来拟进行股份化改制，提出由原告寻找投资者通过原告实现对酒业股份公司的投资。于是，原告按照被告的要求找到案外人肖亮楷，并于2017年5月28日以原告为甲方，肖亮楷作为乙方签订《投资协议》，约定投资金额10万元，从款项实际到账时起算一年内，乙方有权选择以款项为本金，通过项目的持股平台，按项目公司估值人民币1亿元（即每股2元）的价格认购项目股份……。同日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《股份认购权转让协议》，约定：鉴于1.深圳深根公司是一家经营进口葡萄自主品牌的营销商，未来拟进行股份化并到公开交易市场挂牌或公开招股；乙方（笔误，应为“甲方”）作为深根酒业体系股东已取得酒业股份公司的股份认购权，现乙方拟向甲方购买一定数量的股份……现就甲方向乙方转让酒业股份公司股份认购事宜订立如下协议：1.乙方同意按每股2元的价格向甲方购买酒业股份公司5万股的股份认购权，即乙方在酒业股份公司设立时直接从甲方已实际获得的股份数中受让5万股的股份；2.乙方向甲方购买股份的价格合计人民币10万元；4.乙方自取得酒业股份公司股份后按受让后股份数额分享公司利润，分担相应的风险及亏损……。肖亮楷于2017年7月29日向原告转账支付了投资款10万元，原告于同日向被告转账支付了股份转让款10万元。然而，之后深圳深根公司一直没有进行股份化改制，原告一直没有取得该协约定的“酒业股份公司”的5万股股份，也无法按照投资协议约定把肖亮楷的相关登记在深圳深根公司的工商登记上。后来，原告才知道被告已于2017年12月5日将其名下的广州深根公司的全部股份转让给了他人，即被告不再任深根酒业体系公司股东。原告认为，被告将其名下股份转让给他人，不再任深根酒业体系公司股东的行为，已构成根本违约，使原告案涉合同目的不能实现。据此，原告有权解除合同，要求被告返还股权转让款并赔偿利息损失。原告诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2017年5月28日签订的《股份认购权转让协议》；2、判令被告向原告返还股权转让款10万元；3、判令被告向原告赔偿利息损失（以10万元为本金自2017年5月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。经审理查明：广州深根酒业有限公司成立于2013年8月13日，注册资本100万元人民币，经营范围为酒类零售等。原股东为曹国添、刘一宏、杨武。深圳深根酒业有限公司成立于2016年2月29日，注册资本500万元人民币，原股东为广州深根酒业有限公司。2017年5月28日，原告作为甲方，肖亮楷作为乙方，签订《投资协议》，约定乙方通过甲方实现对酒业股份公司的投资，投资金额10万元，从款项实际到账时起算一年内，乙方有权选择以款项为本金，通过项目的持股平台，按项目公司估值人民币1亿元（即每股2元）的价格认购项目股份……。同日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《股份认购权转让协议》，约定：鉴于1.深圳深根公司是一家经营进口葡萄自主品牌的营销商，未来拟进行股份化并到公开交易市场挂牌或公开招股；甲方作为深根酒业体系股东已取得酒业股份公司的股份认购权，现乙方拟向甲方购买一定数量的股份……现就甲方向乙方转让酒业股份公司股份认购事宜订立如下协议：1.乙方同意按每股2元的价格向甲方购买酒业股份公司5万股的股份认购权，即乙方在酒业股份公司设立时直接从甲方已实际获得的股份数中受让5万股的股份；2.乙方向甲方购买股份的价格合计人民币10万元；4.乙方自取得酒业股份公司股份后按受让后股份数额分享公司利润，分担相应的风险及亏损……。肖亮楷于2017年5月29日向原告转账支付了投资款10万元，原告于同日向被告转账支付了股份转让款10万元。2017年12月5日广州深根公司股东由曹国添、刘一宏、杨武变更为在望（广州）股权投资有限公司、覃军。2018年5月18日深圳深根公司股东由广州深根酒业有限公司变更为覃军。本院认为：原告梁捷津为香港居民，本案为涉港商事纠纷，应参照涉外商事纠纷案件处理。案涉《股份认购权转让协议》约定由合同签订地（广州市天河区）人民法院管辖，故本院对本案具有管辖权。因当事人对解决本案纠纷适用法律未作出选择，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，股权转让标的公司在我国内地，依据最密切联系原则，本案适用我国内地法律作为准据法进行裁判。被告刘一宏经本院传唤不到庭参加诉讼，视为放弃相关抗辩及质证的诉讼权利。原告提交的《股份认购权转让协议》有被告的签名，原告各项证据可以互相印证，形成证据链，被告没有提出异议或提交相反证据予以推翻，本院对原告的证据予以采信，对原、被告之间签订《股份认购权转让协议》的事实予以认定。《股份认购权转让协议》依法成立有效。因在合同签订后，被告将其持有的广州深根公司股权全部转让给案外人，其不再为广州深根公司或深圳深根公司的股东，不符合合同约定的甲方作为深根酒业体系股东已取得酒业股份公司的股份认购权的条件，不具备履行《股份认购权转让协议》股权转让的基础。原告的合同目的不能实现。根据合同法第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。因此，原告现主张解除合同，依法有据，本院予以支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，原告要求被告返还股份转让款10万元并赔偿利息损失，合理有据，本院予以支持。本案诉讼材料于2020年12月4日送达被告，合同应于送达当日解除。利息损失应自合同解除之日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：一、原告梁捷津与被告刘一宏于2017年7月26日签订的《股份认购权转让协议》于2020年12月4日解除。二、被告刘一宏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁捷津返还股权转让款10万元。三、被告刘一宏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁捷津赔偿利息损失（以10万元为本金自2020年12月4日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。四、驳回原告梁捷津的其他诉讼请求。案件受理费1304元由被告刘一宏负担。如不服本判决，原告梁捷津可在判决书送达之日起三十日内，被告刘一宏可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  崔剑二〇二〇年十二月三十日书记员  张**
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初23673号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。被告：杨梦军，男，1990年8月21日出生，汉族，户籍地安徽省。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告杨梦军信用卡纠纷一案，本院于2020年11月24日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行撤诉。案件受理费免收。审 判 员 庄炳蔚二〇二〇年十二月二十五日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13584号原告：任金芳，女，1983年10月13日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘越，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱日娜，北京市两高律师事务所实习律师。被告：东方侠客（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：季龙，总经理。委托诉讼代理人：张卫华，北京市光明律师事务所律师。原告任金芳与被告东方侠客（北京）文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告任金芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按任金芳撤回起诉处理。审判员  苏银华二〇二〇年十二月三日书记员  徐子焱
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972财保547号申请人：东莞市汇金纺织品有限公司,住所地广东省东莞市沙田镇稔洲村水上组**,统一社会信用代码为91441900MA52HL497T。法定代表人：李小琴。委托诉讼代理人：程稳，广东闻仲律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯萃萍，广东闻仲律师事务所律师。被申请人：江西华景鞋业有限公司,住,住所地江西省九江市永修县云山经济开发区城南工业园一社会信用代码为91360400098963824G。法定代表人：杜景平。申请人东莞市汇金纺织品有限公司于2020年12月2日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人江西华景鞋业有限公司价值188,426.7元的财产，并由中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司向本院提供了等额的信用担保。经审查，本院认为申请人东莞市汇金纺织品有限公司诉前财产保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人江西华景鞋业有限公司的银行存款188,426.7元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期本院将依法解除保全措施。审判长  任守庆审判员  林健华审判员  詹 杰二〇二〇年十二月二日书记员  布瑞雯
湖南省溆浦县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1224民初2249号原告：新化县年丰水电开发有限公司，住所地新化县奉家镇上团村（原岩板村），统一社会信用代码914313225889738819。法定代表人：黄杰林，执行董事。委托诉讼代理人：李平生，湖南江山律师事务所律师。被告：李建中，男，1956年4月24日生，汉族。委托诉讼代理人：严谋德，溆浦县天裁法律服务所法律工作者。原告新化县年丰水电开发有限公司与被告李建中劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法进行了审理。新化县年丰水电开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院责令被告返还原告多付的款项40000元，及资金占用利息25070元；2.请求人民法院责令被告退回多领的工资6000元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:自2009年9月起，被告担任原告所在公司的出纳。2009年8月22日，原告与湖南盛仕达钢铁物流有限公司（以下简称“盛仕达公司"）签订《购销合同》，约定原告从盛仕达公司购买水利发电的压力钢管，由原告员工胡知龙向盛仕达公司预付订金4万元。后双方结算，购销合同总价款为149087元，扣除预付的4万元，原告支付了盛仕达公司109087元，盛仕达公司向原告开具了总额为149087元的售货发票。2009年10月，被告凭该总额149087元的售货发票在原告财务处领取了149087元，据此多报账4万元。同时，被告于2009年9-12月期间多领取4个月的工资6000元（1500元/月）。2018年10月中央第五巡视组对原告公司进行巡视时，发现李建中虚报冒领问题并要求整改，原告多次要求被告返还该笔款项，但被告始终拒绝返还。原、被告双方在被告要求退股时就上述问题进行多次协商，但无法达成协议。2019年被告起诉原告的民间借贷纠纷案时，原告在庭审中曾主张进行抵销，但主审法官以不属同一法律关系为由要求原告另行起诉双方之间的不当得利财产返还问题。据此，原告提起本案诉讼，希判如诉请。李建中辨称：1.依据原告诉称，事发时间为2009年10月，已过诉讼时效。请求法院依法驳回原告诉讼请求。2.据原告起诉所交证据，无法证明被告占有涉案金额，同时也无法证明被告不当得利的事实。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。3.原告于2019年5月16日向溆浦县人民法院提供（2019）湘1224民初804号答辩陈述及（2019）湘1224民初804号民事调解书证明原、被告一切合伙事务及金额调解协议，且此调解协议已发生法律效力。鉴于上述情况，请求依法驳回原告诉讼请求。原告在被告申请强制执行后恶意起诉被告，造成被告名誉损失，建议法院责令原告向被告口头道歉。本院经审查认为，案发时，原告在被告公司担任出纳工作，故原、被告之间存在劳动合同关系，被告作为原告单位的劳动者，因公司业务报销发票领取售货款项属于履行职务过程中发生的职务行为，从属于劳动关系，原告诉称被告多报销发票款占用了公司财产的行为与劳动权利义务关系有关，因此发生的争议应按劳动争议处理，不应按普通民事诉讼解决。同理，被告为劳动者，是否多领取了工资，亦属于履行劳动合同关系所发生的争议，亦应按劳动争议处理，不应按普通民事诉讼解决。因此，本案系劳动争议纠纷。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。本案中，原告要求被告返还款项并承担相关损失，应经过劳动仲裁部门做出处理后，才能向人民法院提起诉讼，现原告未就争议向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，履行仲裁前置程序，而径行向人民法院提起民事诉讼，其起诉不符合相关程序规定，故依法应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回新化县年丰水电开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  易孟良人民陪审员  雷长顺人民陪审员  邹遂友二〇二〇年十二月一日法官助理武珊书记员何倩附有关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1814号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地广东省肇庆市高要区南岸南兴二路46号，社会统一信用代码91441283617868352P。法定代表人：张翼。 被执行人：钟锦荣，男，1993年06月24日出生，汉族，住广东省高要市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与被执行人钟锦荣信用卡纠纷一案，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查等措施，未发现被执行人有财产可供执行，同时本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月十五日 书记员  何燕冰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1379号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董孟松，男，1950年8月17日出生，汉族，住河南省洛阳市宜阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省洛阳市洛龙区人民政府，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道212号。 法定代表人：韩建军，该区人民政府区长。 再审申请人董孟松因诉河南省洛阳市洛龙区人民政府（以下简称洛龙区政府）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行赔终504号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 董孟松申请再审称，其承包地在洛龙区政府实施违法征地过程中被圈占、灌溉水源被切断、种粮补贴被停发，由此造成的损失应由洛龙区政府承担。一、二审法院以董孟松已获得补偿为由驳回其赔偿请求系适用法律错误，其所在的村民委员会在未得到董孟松等村民授权的情况下，无权代表村集体签订补偿安置协议。请求撤销一、二审行政赔偿判决，改判支持董孟松的赔偿请求。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案中，洛龙区政府征收小营村集体土地行为因批少征多被另案生效行政判决确认违法，但并未被撤销，仍具有法律效力，可作为征收实施的依据。原河南省洛阳市洛龙区国土资源局已与原河南省洛阳市洛龙区古城乡小营村村民委员会签订《洛龙科技园区建设项目统一征地补偿安置协议书》，并按照实际征地面积916.773亩支付征地补偿款，由原河南省洛阳市洛龙区古城乡小营村村民委员会分配给被征地村民。董孟松未能提供证据证明承包集体土地位于洛龙区政府违法多征的186余亩土地范围内，承包集体土地被征收可通过行政补偿程序予以救济。董孟松诉请洛龙区政府行政赔偿，没有事实和法律依据。一、二审判决驳回诉讼请求，并无不当。董孟松申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，董孟松的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回董孟松的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理郭凯 书记员王莹
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初57921号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托代理人周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告刘勤华等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷二十九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人夏婷、被告周敏（57925号案）到庭参加诉讼，其余各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 被告周敏（57925号案）未提交证据，当庭辩称其年后一直陆续在还款，因正在还其他银行的贷款，暂时无法偿还招行的欠款，计划半年内还清。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该二十九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。被告周敏（57925号案）对欠款事实无异议，其答辩的延后还款等要求，原告并不同意且与合同的约定不符，被告的辩称理由不成立，本院不予采纳。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十七日 书记员 陈斯昕
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1273号原告：郝观林，男，1946年10月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京市昌平区军队离休退休干部安置事务中心，住所地北京市昌平区北环里。法定代表人：李金永，主任。委托诉讼代理人：周琼，北京市诚实律师事务所律师。原告郝观林与被告北京市昌平区军队离休退休干部安置事务中心（以下简称军队离退休干部安置中心）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝观林、被告军队离退休干部安置中心的委托诉讼代理人周琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝观林向本院提出如下诉讼请求：1.军队离退休干部安置中心支付“完全丧失劳动能力”鉴定费300元；2.军队离退休干部安置中心支付“三险”18229元；3.因车祸事故造成郝观林提前退休，期间损失8436.28元应由军队离退休干部安置中心承担；4.2005年8个月工资补偿共计13870.72元，由军队离退休干部安置中心支付；5.2006年10个月工资补偿共计20079.2元，由军队离退休干部安置中心支付；6.以上各项经济损失，共计60915.2元，应由军队离退休干部安置中心承担；7.本案诉讼费由军队离退休干部安置中心承担。事实与理由：1989年1月24日，昌平县人民政府中转收安置军队离休退休干部办公室出具《聘用协议书》，承诺为郝观林交纳养老保险、医疗保险及意外伤害工伤保险，后并未履行。郝观林于1998年11月6日因乘坐昌平区军队离休退休第一休养所小客车发生车祸，造成颈椎、腰椎损伤、脊髓损伤，至今仍在持续治疗中。郝观林在2005年4月向北京市劳动能力委员会提出申请，经鉴定认定为“已达到完全丧失劳动能力”标准，请求军队离退休干部安置中心支付鉴定费300元。郝观林当时身体状况，已不能继续原工作，故于2005年5月办理了提前病退，在办理中得知军队离退休干部安置中心并未给郝观林缴纳“三险”,由郝观林自行缴纳“三险”16560元和1669元，合计18229元，故要求军队离退休干部安置中心给予赔偿。郝观林因车祸致伤，已丧失劳动能力，无法胜任原工作岗位，于2005年5月办理提前退休。当时领取退休金1000.16元/月，8个月即8001.28元。按照北京市实际退休年龄年满60周岁计算，郝观林应于2006年10月退休，因此造成提前退休，期间损失8436.28元应由军队离退休干部安置中心承担。2005年5月起，北京市平均工资2734元/月，8个月即21872元，扣除已领取8001.28元，军队离退休干部安置中心应支付郝观林13870.72元。2006年北京市平均工资3008.08元/月，10个月即30080.8元，扣除已领取1000.16元/月，10个月10001.6元，应支付郝观林20079.2元。被告军队离退休干部安置中心辩称：一、军队离退休干部安置中心不属于本案的适格主体。郝观林提交的主要证据即《聘用协议》中所显示的公章是“昌平县人民政府中转收安置军队离退休干部办公室”,该章并非军队离退休干部安置中心所使用的公章，与军队离退休干部安置中心也没有任何关联性，军队离退休干部安置中心没有与郝观林签订过任何《聘用协议》，郝观林起诉军队离退休干部安置中心没有任何事实和法律依据属于诉讼主体不适格。二、郝观林此次起诉是主张2005年—2006年期间的相关费用，距今已经有十五、六年之久，已经超过了法律规定三年的诉讼时效的规定及劳动仲裁诉讼时效一年的规定，已过诉讼时效，其诉讼请求不应当得到支持。综上所述，请法院依法判决驳回郝观林的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：郝观林出生于1946年10月2日。郝观林主张其于1989年1月24日与军队离退休干部安置中心建立劳动关系，由其承包该单位的液化石油气相关管理工作，向军队离退休干部安置中心提供液化气，期间雇佣了四个人，军队离退休干部安置中心支付液化气费用并每月支付修理费3000元，1998年11月6日其发生交通事故受伤，后于2005年5月办理了退休手续。郝观林提交的《聘用协议书》载明：“乙方郝观林每年为甲方昌平县人民政府中转接收安置军队离休退休干部办公室提供平价石油液化气，价格在2500-3000元/吨，每年对干休所老干部免费检修燃气灶具、热水器、更换老化零件胶管，每月向干休所缴纳利润1万元，年内不低于壹拾万元，同时要给四个人开工资，包括干休所领导一人，每人不低于800元，每月向郝观林支付工资3000元，年终奖金5000元。”该《聘用协议书》有“昌平县人民政府中转收安置军队离退休干部办公室”字样的印章。2019年9月5日，郝观林向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京昌劳人仲不字[2019]第447号不予受理通知书，以郝观林已逾60岁为由不予受理。郝观林对该不予受理通知书不服，持所诉请求诉至本院。上述事实，有聘用协议书、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲不字[2019]第447号不予受理通知书等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郝观林未提供充分证据证明其与军队离退休干部安置中心存在劳动关系，其提交的《聘用协议书》不足以证明其主张。现郝观林要求军队离退休干部安置中心支付鉴定费300元、保险费18229元、提前退休损失8436.28元、2005年工资补偿13870.72元、2006年工资补偿20079.2元，于法无据，且相关诉讼请求已经超过了仲裁时效，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回郝观林的诉讼请求。案件受理费10元，由郝观林负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高琳琳二〇二〇年十二月十五日书记员  娄月娇
福建省福州市马尾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0105执1226号之一 申请执行人：余仕清，男，1962年4月21日出生，汉族，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：林凤，福建远见律师事务所律师。 被执行人：张士柱，男，1980年3月26日出生，汉族，住河南省新乡市延津县。 被执行人：福州市马尾区茉莉花幼儿园，住所地福州市马尾区罗星路68号福建海峡农产品批发市场1号楼，统一社会信用代码：52350105MJ0040829Q。 法定代表人：吴美容。 申请执行人余仕清与被执行人张士柱、福州市马尾区茉莉花幼儿园提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2020）闽0105民初378号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年12月7日向本院申请执行，要求被执行人张士柱支付赔偿款70547.95元，被执行人福州市马尾区茉莉花幼儿园支付赔偿款35773.97元，以及承担本案执行费1495元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1.本院已通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、执行告知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。 2.本院通过福建法院执行司法查控系统及全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人张士柱名下仅有少量银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息，无证券开户信息。被执行人福州市马尾区茉莉花幼儿园应承担的赔偿款35773.97元已执行到位。 3.本院已限制被执行人张士柱高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 4.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  陈旭辉 执行员  刘文耀 执行员  程国良 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈慧娜
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1542号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人苏涛，男，汉族，1983年9月19日出生，公民身份号码：×××，高中文化，无业，户籍所在地北京市大兴区。曾因犯故意伤害罪，于2011年1月14日被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年；因犯非法拘禁罪，于2016年12月15日被本院判处有期徒刑一年二个月，后于2017年9月28日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年8月6日被羁押并被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。被告人戴进跃，男，汉族，1978年9月21日出生，公民身份号码：×××，初中文化，无业，户籍所在地北京市大兴区。曾因犯盗窃罪，于1996年3月8日被天津市河东区人民法院判处有期徒刑二年；因犯寻衅滋事罪，于2006年7月18日被本院判处有期徒刑一年三个月，后于2006年8月12日刑满释放；因赌博、吸毒，分别于2015年3月10日、2017年3月23日被北京市公安局大兴分局行政拘留三日、行政拘留五日；后又因吸毒，于2018年6月8日被北京市公安局大兴分局行政拘留五日并被责令社区戒毒三年（自2018年6月8日至2021年6月7日）；因犯贩卖毒品罪，于2019年1月11日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，于2019年2月6日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年8月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月21日被取保候审。经本院决定，于2020年12月16日被逮捕，并于同日被取保候审，现在住所地候审。公诉机关以京大检一部刑诉[2020]307号起诉书指控被告人苏涛、戴进跃犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人苏涛、戴进跃到庭参加诉讼。在本院审理期间，值班律师为被告人苏涛、戴进跃提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人戴进跃于2020年1月17日21时许，通过被告人苏涛在北京市大兴区黄村镇桂村村委会附近以人民币900元的价格向朱宏凯贩卖毒品0.47克，其中被告人苏涛从中间获利人民币200元，后该毒品被查获。经鉴定，从该毒品中检验出甲基苯丙胺成分。被告人苏涛于2020年8月6日被民警电话传唤到案，被告人戴进跃于2020年8月19日在北京市大兴区魏善庄镇被抓获归案。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人苏涛、戴进跃告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人苏涛具有前科劣迹、累犯的从重处罚情节及自首和认罪认罚的从轻处罚情节；被告人戴进跃具有前科劣迹及毒品再犯的从重处罚情节和认罪认罚、缴纳罚金的从轻处罚情节，建议判处被告人苏涛有期徒刑六个月，并处罚金；建议判处被告人戴进跃拘役六个月，并处罚金。被告人苏涛、戴进跃对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人苏涛、戴进跃向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人苏涛、戴进跃犯贩卖毒品罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人苏涛、戴进跃犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，对被告人苏涛依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定；对被告人戴进跃依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，分别判决如下：一、被告人苏涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月6日起至2021年2月5日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）二、被告人戴进跃犯贩卖毒品罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）三、扣押在公安机关的被告人苏涛持有的黑色华为手机一部、被告人戴进跃持有的黑色VIVO手机一部、白色晶体零点四七克，依法予以没收。四、追缴二被告人违法所得人民币九百元，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡学文二〇二〇年十二月十八日书记员  蔡平阳