江西省景德镇市珠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0203民初1835号 原告：余祖德，男，汉族，1955年1月14日出生。 法定代理人：汪美丽，女，汉族,1962年11月7日出生，，系余祖德之妻。 委托诉讼代理人：余颖婧，女，汉族，1984年12月28日出生，系余祖德之女,特别授权。 被告：珠山区苏琪尔专卖店，住所地江西省景德镇市珠山区朝阳路181号，统一社会信用代码：92360203MA3631RRX8。 经营者：刘圣林。 委托诉讼代理人：章燕靓，江西晨天律师事务所律师，特别授权。 被告：中国质量认证中心，住所地北京市丰台区南四环西路188号9区，统一社会信用代码：121000007178020352。 法定代表人：陆梅，该中心主任。 委托诉讼代理人：王建飞，该中心职员，特别授权。 委托诉讼代理人：曹永安，江西三人行律师事务所律师。 被告：台州苏琪尔电动车有限公司，住所地台州市滨康大道2988号，统一社会信用代码：91331000568169335W。 法定代表人：阮吉春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈正观、陈一涵，浙江晓法律师事务所律师，特别授权。 原告余祖德诉被告珠山区苏琪尔专卖店、中国质量认证中心、台州苏琪尔电动车有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，并依法组成合议庭于同年11月19日进行了公开审理，原告及各被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余祖德向本院提出诉讼请求：1、要求被告珠山区苏琪尔专卖店、中国质量认证中心按照消费者购买商品价款的三倍赔偿原告余祖德的损失9600元【(旧车互易折价款500元+旧车折价后的新车价款2700元)×3倍】；2、案件受理费、鉴定费2100元由被告珠山区苏琪尔专卖店、中国质量认证中心负担。事实与理由：电动自行车新强制性国家标准《电动自行车安全技术规泡》(GB17761-2018)于2018年5月15日发布后，国家市场市场监管总局、工业和信息化部、公安部于2018年3月14日作出了《关于加强电动自行车国家标准实施监督的意见》(国市监标创(2019)53号)，对稳妥解决在用不符合新标准的电动车，鼓励的电动自行车销售企业通过以旧换新等方式，加快淘汰在用不符合新标准的车辆。被告却以此为契机，以生产企业获得电动自行车强制性产品认证进行宣传，蛊惑消费者将未经强制性产品认证的电动自行车以旧换新。2019年3月22日，原告通过旧车折价500元并另行支付2700元从被告珠山区苏琪尔专卖店换取并购买一辆车辆型号为SQR488Q-金龟王、车架号为173221709300709、电机号为MY480801709001588E的苏琪尔牌二轮电动车。公安机关为该车辆发放了号牌为46B75的新旧标准过渡期内的非机动车临时号牌。2019年8月28日13时许，余祖德驾驶该车辆产品沿江西省景德镇市珠山区戴家弄由西向东行驶至景瀚大酒店附近路口时摔倒，导致余祖德受伤的交通事故。路人发现余祖德卧倒在地、神志不清，拨打120，于当日13时50分被景德镇市第二人民医院收治入院抢救。入院诊断为左侧额颞叶脑挫裂伤出血、左侧额颞顶部硬膜下出血、右侧颞顶部硬膜下出血、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧额颞顶骨骨折、颅腔积气、头皮挫伤，在该院先后行开颅血肿清除+去骨瓣减压术、支气管切开术、颅骨修补术，术后继发性癫痫。经系统治疗，目前处于持续植物生存状态。经景德镇市公安局交通警察支队一大队委托对案涉车辆进行交通事故技术鉴定，景德镇科信司法鉴定中心勘验中未见该车辆有脚踏骑行装置，不具备人力骑行功能：经测试，该车辆最高车速约45.5km/h；经实测，该车辆整体质量92.35KG，鉴定意见为该车辆属于机动车范畴，属电动两轮轻便摩托车。案涉车辆商品采用了15位全数字代码结构的自行车编码173221709300709。前4位数字组合的企业代码“1732”，系由台州苏琪尔电动车有限公司申请，中国物品编码中心统一分配，在全国范围内唯一地表示该公司为案涉电动自行车整车生产企业。生产者刻制的15位全数字代码结构第5位数字是车种代码，“2”表示生产企业将案涉产品定性为电动自行车。案涉商品生产者将15位全数字代码结构刻制在案涉车辆规定位置上，并在产品质量防伪合格证上告示后予以销售，根据《生产企业自行车编码管理实施细则》第1.1规定，应当视为生产者、销售者认可将其车辆产品为纳入非机动车管理且符合国家相关法律法规及标准规定的电动自行车。案涉车辆产品《用户使用及保养手册》警告使用者“初次骑行请在空旷之处练习，掌握要领后骑上道路”。根据上述已知的事实，可以推定出下列事实：1.被告珠山区苏琪尔专卖店在新标准实施前过渡期内以虚假的“以旧换新”等方式向消费者提供既不符合旧标准也不符合新标准的电动自行车；2.销售的商品达不到自行车整车编码中车种代码为电动自行车所明示的性能、质量，却故意隐瞒或者不作案涉车辆具有电动二轮轻便摩托车性能的如实说明；3.对具有电动二轮轻便摩托车性能的案涉车辆，却在《用户使用及保养手册》中“在空旷之处练习，掌握要领后骑上道路”，实际上是误导消费者无需取得相应类别的机动车驾驶证就可以上道路驾驶。上述情形符合《江西省实施《中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第二十四条第二款对“欺诈”的定义，即故意告知消费者虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使消费者作出错误意思表示的行为。《中华人民共和国侵权责任法》第五条规定：“其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定”。本案适用的特别法：①因被告珠山区苏琪尔专卖店提供的商品有欺诈行为，应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，按照消费者购买商品的价款费用的三倍对原告的损失予以赔偿。②案涉商品的生产企业生产的电动自行车产品，取得了中国质量认证中心的国家强制性产品认证证书。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十一条的规定，中国质量认证中心应当依照国家标准，客观公正地出具认证证明；对准许使用认证标志的产品进行认证后的跟踪检查；对不符合认证标准而使用认证标志的，要求其改正：情节严重的，取消其使用认证标志的资格。公安机关交通管理部门委托鉴定机构对案涉产品作出“该车辆属于机动车范畴，属电动两轮轻便摩托车的鉴定意见”，台州市市场监督管理局于2019年12月20日对台州苏琪尔电动车有限公司生产的电动自行车作出的台市监处字(2019)行政处罚决定书，认定该生产企业生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品，据此应当认定符合《中华人民共和国产品质量法》第五十七条第二款第三项“产品不符合认证标准”或《中华人民共和国认证认可条例》第六十二条第一款“认证机构出具虚假的认证结论，或者出具的认证结论严重失实”的情形。根据上述法律、行政法规的规定，被告中国质量认证中心应当与被告珠山区苏琪尔专卖店承担连带责任。诉讼行为能力是以自己行为实现诉讼权利，履行诉讼义务的能力。无民事行为能力的人民事权利受到侵犯时，不具有亲自进行诉讼活动的能力。因此，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条规定，无诉讼行为能力人由他的监护人作为法定代理人代为诉讼，对余祖德精神状况及民事行为能力的法医精神病学鉴定费2100元，系为明确余祖德是否有诉讼行为能力、能否独立参加诉讼所产生的，属于诉讼参与人辅助诉讼的必要的、合理的费用，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条、第二十九条的规定，鉴定费属于诉讼费用的范畴，由败诉方负担。原告余祖德的因产品责任受到的人身损害赔偿，将择机另行向产品生产者提起民事诉讼。当事人之间因协商不成，原告余祖德诉至法院，盼支持其诉请。 被告珠山区苏琪尔专卖店辩称：在销售过程中不存在任何的欺诈行为。第一，我们交付车辆时是给了原告车辆合格证，证明车辆生产2017年并且是合格的产品。第二，根据原告的证据显示该部车辆取得了临时的车牌，是可以在路上行驶的车辆；第三，原告购买时并没有开始实施强制性的CCC认证，原告也没有任何证据表明被告出售的存在质量问题，不符合旧标准的证据。综上，请法庭驳回原告对我们的全部诉请。 被告中国质量认证中心辩称：答辩人中国质量认证中心与本案既无事实上的关联关系、更无法律上的因果关系，答辩人并非本案的适格被告。请法院驳回原告对我们的诉请。事实依据如下： 一、答辩人中国质量认证中心与本案无任何事实上的关联关系，涉案产品并未获得答辩人单位的中国强制性产品(CCC)认证。我国电动自行车产品的CCC认证最早始于2018年8月；而根据被答辩人提供的《民事起诉状》及其证据可知，其购买的涉案电动车出厂日期为2017年10月6日，因此与答辩人并无任何关联性。具体如下： 1、我国电动自行车CCC制度的政策规定国家市场监督管理总局、国家认证认可监督管理委员会于2018年7月相继发布多份有关电动自行车产品开始实施强制性产品认证的工作安排公告。根据国家市场监督管理总局(以下简称市场监管总局)、国家认证认可监督管理委员会(以下简称认监委)公告要求，自2018年8月1日起，各指定认证机构才开始受理电动自行车产品CCC认证委托。相关公告具体包括： ⑴、2018年7月2日《市场监管总局认监委关于电动自行车产品由许可转为实施强制性产品认证管理安排的公告》(2018年第15号)，指出“自2018年8月1日起，各指定认证机构开始受理电动自行车产品CCC认证委托。” ⑵、2018年7月3日《认监委关于开展电动自行车产品强制性认证实施机构指定工作的公告》(2018年第29号)，向社会发布指定认证机构、指定实验室的指定原则和条件。自公告发布，认监委方才开始接受各机构的申报。 ⑶、2018年7月19日《认监委关于发布电动自行车强制性产品认证实施规则的公告》(2018年第31号)，该实施规则自2018年8月1日起实施。 ⑷、2018年7月26日《认监委关于发布电动自行车强制性产品认证实施机构指定决定的公告》(2018年第32号)，中国质量认证中心自该公告发布，方才成为电动自行车强制性产品认证的指定认证机构。 2、涉案产品的出厂时间认定。根据被答辩人的《民事起诉状》及提交证据显示，其购买的涉案产品出厂日期为2017年10月6日，该日期记载于被答辩人提供的涉案产品质量防伪合格证上。同时，涉案产品的车架号是173221709300709，根据《生产企业自行车编码管理实施规则》的编码规则指明，编码的第六位、第七位数是生产年份代码，也证明涉案产品于2017年生产。 3、涉案产品的执行标准认定。根据被答辩人提供的涉案产品质量防伪合格证记载涉案产品的执行标准是《Q/TSQE001-2015》，而根据国家认证认可监督管理委员会《强制性产品认证实施规则电动自行车》(CNCA-C11-16：2018)规定，认证依据标准为GB17761《电动自行车安全技术规范》。该事实从另一个角度也证明，涉案产品也并未采用强制性产品认证所依据标准，也说明该产品未经强制性产品认证。 4、答辩人与涉案产品的关联性认定。涉案产品的制造商——台州苏琪尔电动车有限公司，截至当前在答辩人单位总共有9张CCC证书，8张有效，1张被撤销。所有认证产品名称及单元均为“电动自行车”。其中，该公司的首张CCC证书(获证编号为2019011119158218)申请时间为2018年8月7日，获证时间为2019年2月25日。原告认为涉案产品属于摩托车，“国家自2015年1月1日起对摩托车实施强制性产品认证管理”，因而认为涉案产品与答辩人有所关联的观点也是错误的。“产品认证的对象是特定产品，其证明的是产品与认证准则的符合性”，对于没有向答辩人申请认证的某一产品，无论其属于电动自行车还是摩托车，答辩人都没有对其进行认证的权力、权利与义务，也不承担因该产品导致的任何责任。综上，在涉案产品出厂之时(2017年10月6日)，中国电动自行车尚无须进行CCC认证，答辩人也未成为电动自行车CCC认证的指定认证机构，更未对涉案电动车的制造商——台州苏琪尔电动车有限公司进行过任何产品类别的CCC认证。涉案产品未经中国质量认证中心认证(被答辩人在《民事起诉状》中也已知悉此情况)，因此答辩人与本案并无任何事实关联性。 二、答辩人中国质量认证中心与本案没有任何法律上的因果关系，答辩人不承担任何法律责任。根据上述第一项陈述，涉案产品并未经过答辩人中国质量认证中心认证，故答辩人与本案无任何事实上的关联性。《产品质量法》第57条第2款规定的是认证机构因出具的“证明不实”而承担相应法律后果；根据《产品质量法》第57条第3款、第21条第2款，认证机构与产品的生产者、销售者承担连带责任的前提是相关产品被准许使用认证标志(即已经获得认证)，但认证机构未履行跟踪检查义务；而涉案产品并未经过中国质量认证中心认证，故被答辩人要求答辩人承担责任于法无据。《产品质量法》第21条第1款规定产品质量检验、认证机构必须依法出具检验结果、认证证明。根据《产品质量法》第57条第2款规定，产品质量检验机构、认证机构承担相应法律后果的前提是“出具的检验结果或者证明不实，造成损失或重大损失”。对于本案，答辩人未对涉案产品进行任何认证，没有实施任何认证行为，因此不存在“证明不实”，因此不承担任何责任。《产品质量法》第57条第3款明确，认证机构承担连带责任是因为“产品质量认证机构违反本法第二十一条第二款的规定……”而第21条第2款的规定是“产品质量认证机构应当依照国家规定对准许使用认证标志的产品进行认证后的跟踪检查；对不符合认证标准而使用认证标志的，要求其改正；情节严重的，取消其使用认证标志的资格”。对此，作为下位法《认证认可条例》第74条规定的更加明确，仅当“认证机构未对其认证的产品实施有效的跟踪调查，或者发现其认证的产品不能持续符合认证要求，不及时暂停或者撤销认证证书和要求其停止使用认证标志”而“给消费者造成损失的”，认证机构才“与生产者、销售者承担连带责任。”由于中国质量认证中心并未对涉案产品进行任何认证，就因此不可能有对该产品实施认证后跟踪检查的义务与可能性，因此并不适用连带责任的相关规则。综上所述，涉案产品未经中国质量认证中心认证，被答辩人要求答辩人中国质量认证中心承担产品销售者的连带法律责任没有任何的事实依据与法律依据，答辩人与本案既无事实上的关联关系、更无法律上的因果关系，答辩人并非本案的适格被告。恳请法院驳回被答辩人关于答辩人的所有诉讼请求。 被告台州苏琪尔电动车有限公司辩称：1、答辩人不是本案适格主体，原告在诉请中及变更诉请均没有要求我承担责任。2、原告购买的产品系被一珠山区苏琪尔专卖店直接出售给原告。根据相关法律规定，答辩人不受法律关系约束；3、即使答辩人是适格主体，按照原告购买电动车时并没有任何生产的规定；4、原告以欺诈消费者为由，根据相关规定，答辩人应承担相关责任。原告诉称没有证据证明销售者存在扩大宣传。答辩人在2017年期间不可能生产销售2018年出台的CCC认证，答辩人不存在欺诈行为。 原告余祖德为证明其主张在举证期限内提交的证据有： 第一组、国家市场监管总局、工业和信息化部、公安部《关于加强电动自行车国家标准实施监督的意见》(国市监标创(2019)53号)江西通用手工发票、收据、质量防伪合格证，证明2019年3月22日原告通过旧车折价500元并另行支付2700元从被告珠山区苏琪尔专卖店换取并购买一辆车辆型号为SQR488Q-金龟王、车架号为173221709300709、电机号为MY480801709001588E、出厂日期为2017年10月8日的苏琪尔牌二轮电动车。经营者与消费者之间买卖合同成立。买卖合同产生于电动自行车新的强制性国家标准发布后还未施行前的新旧标准的过渡期，国家鼓励电动自行车销售企业通过以旧换新等方式，加快淘汰在用不符合新标准的车辆。对消费者因购买、使用违标车辆发生交通事故的，国家引导当事人对销售企业提起民事诉讼，通过司法途径解决维护自身合法权益。发票和收据中的销售者名称尽管与个体工商户登记名称不一致，但统一社会信用代码一致，且统一社会信用代码唯一性且是一致的； 第二组、《用户使用及保养手册》封面、第2页、第10页，国家标准化管理委员会《关于电动摩托车相关标准相关实施事项的通知》(国标委工一(2009)98号)，证明案涉商品《用户使用及保养手册》警告使用者“初次骑行请在空旷之处练习，掌握要领后骑上道路”，即明示消费者无需取得相应类别的机动车驾驶证就可以上道路驾驶。案涉商品出厂时，《用户使用及保养手册》注明采用的4项国家标准中涉及电动轻便摩托车的内容暂缓实施阶段； 第三组、景德镇科信司法鉴定中心(2019)痕鉴字第121号司法鉴定意见书，证明公安机关为案涉车辆商品发放了号牌为46B75的新旧标准过渡期内的非机动车临时号牌。案涉车辆商品是具有电动二轮轻便摩托车性能的违标电动自行车，既不符合旧的电动车自行车国家标准，也不符合新的电动自行车国家强制性标准； 第四组、生产企业自行车编码管理实施规则，证明案涉商品生产者将15位全数字代码结构刻制在案涉车辆规定位置上，并在产品质量防伪合格证上告示后予以销售，根据《生产企业自行车编码管理实施细则》第1.1规定，应当视为生产者、销售者认可将其车辆产品为纳入非机动车管理且符合国家相关法律规定及标准规定的电动自行车； 第五组：事故证明、江西省景德镇市珠山区人民法院(2020)赣0203民特11号民事判决书、景德镇市昌南精神病学司法鉴定所司法鉴定意见书，证明消费者使用经营者提供的商品过程中发生单方交通事故、身体健康受理严重损害。为证明消费者无诉讼能力、指定法定代理人，消费预交鉴定费用2100元； 第六组：认证结果综合查询、台州市市场监督管理局行政处罚决定书，证明案涉商品的生产企业生产的电动自行车产品，取得了中国质量认证中心的国家强制性产品认证证书。认证机构对准许使用认主上标志的产品进行认证后未依法履行跟踪检查，致案涉商品不符合认证标准，或者认证机构出具的认证结论为虚假，或者出具的认证结论严重失实； 第七组：收据、江西通用手工发票、质量防伪合格证、产品真伪查询结果短信、PICC电动自德国第三者责任保险投保告知单、PICC电动自行车第三者责任保险保险单(电子保单)、生产企业自行车编码管理实施规则，证明2019年3月22日，原告余祖德通过旧车折价500元并另行支付2700元从被告珠山区苏琪尔专卖店换取一辆车辆型号为SQR488Q-金龟王、车架号为173221709300709、电机号为MY480801709001588E的苏琪尔牌二轮电动车。保险公司承保了该车辆电动自行车第三者责任保险。发票和收据中的销售者名称尽管与个体工商户登记名称不一致，但统一社会信用代码一致，且统一社会信用代码具有唯一性；案涉车辆产品为正牌产品；案涉车辆产品采用15位全数字代码结构的自行车编码，企业代码“1732”表示整车生产企业为台州苏琪尔电动车有限公司；车种代码“2”表示电动自行车；生产年份代码“17”表示2017年生产； 第八组：非机动车登记、备案/补、换领、证申请表、非机动车查验记录表、案涉车照片4张，证明因案涉车辆既不符合电动自行车的旧标准，也不符合电动自行车新标准，公安机关交通管理部门为该车辆发放了号牌为46B75的非动车临时号牌46B75；案涉车辆空气开关、前后轮胎有CCC认证“标志； 第九组、景德镇市医疗紧急救援中心证明、景德镇市公安局交通警察支队一大队事故证明、景德镇科信司法鉴定中心痕迹物证司法鉴定意见书，证明2019年8月28日13时许，余祖德驾驶案涉车辆产品受伤。经公安机关交通管理部门对外委托鉴定，案涉车辆系电动轻便二轮摩托车，属机动车范畴； 第十组、景德镇市珠山区人民法院(2020)赣0203民特11号民事判决书、江西省医疗门诊收费票据，证明为辅助本案诉讼，证明余祖德无诉讼能力，余祖德支出精神状态、民事行为能力鉴定费2100元； 第十一组、摩托车公告数据查询、世界制造厂识别代号证书、GB16737-2019道路车辆、世界制造厂识别代号，证明苏琪尔牌电动两轮轻便摩托车系案外人浙江劲野机动车工业有限公司2020年2月13日取得的企业生产准入许可；苏琪尔牌摩托车世界制造厂识别代号为案外人浙江劲野机动车工业有限公司2016年3月11日取得，具有唯一性、排他性。台州苏琪尔电动车有限公司、上海苏琪尔电动车有限公司、台州苏琪尔新能源科技有限公司未取得电动两轮轻便摩托车生产准入许可。 第十二组、认证结果综合查询、台州市市场监督管理局行政处罚决定书，证明案涉商品的生产企业生产的电动自行车产品，取得了中国质量认证中心的国家强制性产品认证证书。认证机构对准许使用认证标志的产品进行认证后未依法履行跟踪检查，致案涉商品不符合认证标准，或者认证机构出具的认证结论为虚假，或者出具的认证结论严重失实。 针对上述证据，被告珠山区苏琪尔专卖店的质证意见为：对证据组一、对发票真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。当时购买时是没有收据的，只是为了当时上牌后补的发票，实际购买时间为2018年3、4月份，且当时出提供了车辆合格证，自检部门盖的章子。对证据组二、用户使用手册，我方没有异议。我们没有做任何改动直接交付给原告。用户手册中清楚载明轻便摩托车暂缓阶段；对证据组三，三性均有异议。委托单位是交警大队，但委托事项是痕迹物证，也就是委托的内容事故发生电动车上的痕迹进行鉴定。但是该车的鉴定意见却属于车辆的性质鉴定，我们认为这不是委托的项目，属于定性的鉴定。根据鉴定人员出具的鉴定资质显示的职业范围是痕迹鉴定，并不是车辆功能及性能的鉴定人员，超出了鉴定人员的职业范围，其鉴定结果显然错误，同时也达不到原告的举证目的，该份鉴定意见不能证实我们出售的车辆不符合旧的标准。对证据组四、对实施规则没有异议，该车辆编号也是被告台州苏琪尔电动车有限公司交付给我们后，我们没有进行任何改动交付给原告的。且证明目的我方认为我们的车辆并没有违反相关标准；对证据组五，三性均有无异议，该事故证明并不符合交警部门出具的事故证明的基本内容。上面并没有处理本案交通事故的民警签字，也没有事故发生原因的描述，根据民事诉讼法有举证规则，即便是最简单的作出证明也应有书写人的签字，故对使用车辆导致交通事故的证明目的有异议。对判决书无异议，对2100元鉴定费与本案无关。对证据组六，与本案无关。对证据组七，对投保单、保单没有异议。对证明目的有异议，我们的车辆符合标准，符合上路要求。对证据组八，对证明目的有异议，符合上路要求。对证据组九，对景德镇市医疗紧急救援中心证明无异议。其它同上述质证意见。对证据组十，无异议。对证据组十一，与本案无关联，但可以反应出CCC认证是在2019年之后。对证据组十二，与本案无关联，这是属于被告台州苏琪尔电动车有限公司的行为，我们无法核实。 被告中国质量认证中心对原告所举证据质证意见如下：证据组一、显示出厂时间为2017年10月6日，不论根据哪个日期我们是自2018年1月起我们才被指定受理认证，我们颁发的第一张CCC认证书就是给被告三；对证据组二，真实性、合法性无异议，但与我方无关联。对证据组三，四、五与我方无关。对证据组六，真实性、合法性无异议，与本案无关。处罚针对的是我们2019年发出的产品进行处罚，与涉案产品无关。对证据组七，质量合格证不是我中心出具的，与我方无关。对证据组八、九，十，无论是电动车还是摩托车的强制性产品认证书都不是我中心出具的，不应由我方承担责任。涉案产品我们没有出具过认证书，与我方没有关系。对证据组十一，与我方无关。生产许可是工信部出具的，与我方无关。对证据组十二真实性、合法性无异议，与本案无关。处罚针对的是我们2019年发出的产品进行处罚，与涉案产品无关。原告提供的认证综合查询正好可以证明涉案的产品没有经过中国质量中心认证，我方是从2019年才出具认证书的，之前没有出具过任何认证证书的。 被告台州苏琪尔电动车有限公司的质证意见为：我方同意被告珠山区苏琪尔专卖店代理人、被告中国质量认证中心代理人的质证意见。我方补充质证意见如下：对证据组一出具的收据，我方不认可以旧换新。2019年的发票是补发的发票，已经违背了客观事实。对证据组二，保养手册，该手册已经讲明了使用说明，不存在任何欺诈。对证据组三，鉴定结论，采用了2018年、2019年的标准，涉案电动车是2017年生产的，不能采用2018年的标准。鉴定的物品也不是事故发生的车辆，鉴定应该对涉案进行鉴定，鉴定中心也超出了其鉴定范围，故该鉴定不能作为定案的依据。对证据组四，对其证明目的有异议，这是按照2018年标准。对证据组五，事故证明，交警部门出具事发的监控录像，不能仅凭一张事故证明，原告摔倒原因不明确。对鉴定书形式上没有异议，但鉴定书与本案无关。对证据组六，认证结果综合查询同意被告二的质证意见。与本案无关。对证据组七，更加证明我们的产品是合格产品。投保、承保单说明我们的车辆符合上路的要求。对证据组八，更加说明我们的电动车符合上牌要求，符合上路要求，并且指出不需要国家强制性的认证。对证据组九，景德镇市医疗紧急救援中心证明不符合证据形式上的要求，证明内容不明确。对证据组十，已质证过，不重复质证。对证据组十一，已质证过，不重复质证。对证据十二，已质证过，不重复质证。 被告珠山区苏琪尔专卖店举出授权委托书以证明其是合法代理，被告中国质量认证中心、被告台州苏琪尔电动车有限公司及原告对该证据均不持异议。但被告台州苏琪尔电动车有限公司强调：该授权委托书是我们2020年9月授权的，且该委托书仅能证明我们授权他们销售的品牌产品，并进行相关的售后服务。 被告中国质量认证中心在举证期限内向法庭举证如下： 一、《市场监管总局认监委关于发布电动自行车产品由许可转为实施强制性产品认证管理安排的公告》(2018年第15号)； 二、《认证委关于开展电动自行车产品强制性认证实施机构指定工作的公告》(2018年第29号)； 三、《认监委关于发布电动自行车强制性产品认证实施规则的公告》(2018年第31号)； 四、《认监委关于发布电动车电动自行车强制性产品认证实施机构指定决定的公告》(2018年第32号)； 证据一至四共同证明：1、我国电动自行车产品开始进行强制性产品认证(即CCC认证)，最早始于2018年8月。自2018年8月1日起，各指定认证机构才开始受理电动自行车产品CCC认证委托；2、中国质量认证中心2018年7月26日才被公告成为电动自行车强制性产品认证的指定认证机构，才有资格开展电动自行车产品CCC认证；3、《强制性产品认证实施规则电动自行车》(CNCA=C11-16：2018)于2018年7月19日发布，2018年8月1日实施。该强制性产品认证实施规则指明，电动自行车强制性产品认证所依据的标准是GB17761《电动自行车安全技术规范》； 五、涉案电动车“质量防伪合格证”； 六、《生产企业自行车编码管理实施规则》； 证据五至六共同证明：1、涉案电动车的出厂日期是2017-10-06；车辆的执行标准是Q/TSQE001-2015：车架号是173221709300709。其制造商是台州苏琪尔电动车有限公司；2、根据《生产企业自行车编码管理实施规则》，涉案电动车的车架号第六位、第七位是生产年份代码，以公元纪年的后两位表示，“17”说明车辆生产于2017年；3、涉案电动车出厂时，中国电动车自行车产品尚无须进行强制性产品认证，该电动车执行的标准也不是CCC认证标准。涉案电动车未经中国质量认证中心认证。中国质量认证中心不是适格被告。 七、在全国认证认可信息系统平台上查询的台州苏琪尔电动车有限公司获得的CCC认证证书的情况，证明中国质量认证中心给向台州苏琪尔电动车有限公司出具CCC认证证书的时间系在2019、2020年，在此之前未向台州苏琪尔电动车有限公司出具过认证CCC认证证书。 针对上述证据，原告的质证意见为：对证据一、二、三、四无异议。对证据五，无异议。对证据六，对编码显示的是电动车，但鉴定结果是电动摩托车。对证据七，因涉案车的轮胎与空气开关都显示有CCC认证标志，故对该组证据有异议。 针对上述证据，被告珠山区苏琪尔专卖店的质证意见为：对上述证据真实性无异议。我们出售的产品都是根据被告台州苏琪尔电动车有限公司出具的合格书进行销售的，我们出售的都是合格产品。 被告台州苏琪尔电动车有限公司的质证意见为：对上述证据无异议。为何轮胎上和空气开关有CCC认证的，是因为按当时的政策对轮胎和空气关有CCC认证要求，我们购买过来时轮胎和空气开关进行了CCC认证。 根据举证、质证及庭审调查，本院对无争议的证据材料予以确认并在卷佐证。对于原告所举科信司法鉴定中心出具的痕迹物证司法鉴定意见书明确载明委托的事项为痕迹物证，且鉴定结论仅为该电动车的性质，即为电动两轮轻便摩托车。而交警一大队出具的事故证明，仅描述原告骑电动车摔倒的事情经过，但并未描述任何关于事故发生的原因及相关责任之事。原告提供的认证结果综合查询，台州市市场监督管理局行政处罚决定书与本案事故的发生并不存在直接关联。至于摩托车公告数据查询、世界制造厂识别代号证书、GB16737-2019道路车辆、世界制造厂识别代号等材料并不能以此能够证明涉案车辆未取得生产准入条件而流入市场，与事故发生的原因并不具备直接相关性。综合原告提供的所有证据材料，并不能够得出有力结论能论证出其所驾驶的电动车发生的摔伤事故与该电动车本身的质量具有直接的因果关系。被告中国质量认证中心所提供的证据，原告仅对证据六有异议，即强调涉案车辆的鉴定结论为电动摩托车而非电动车。 经举证、质证并结合庭审调查，本院所能确认的事实如下：原告余祖德于2019年3月22日通过“以旧换新＋差价”的方式从被告珠山区苏琪尔专卖店换取一辆车型为SQR488Q-金龟王、(车架号为173221709300709、电机号为MY480801709001588E，2017年10月6日生产出厂)的苏琪尔牌二轮电动车。该车通过公安机关核验后挂牌上路。2019年8月28日13时许，原告驾驶该车沿江西省景德镇市珠山区戴家弄由西向东行驶至景瀚大酒店附近路口时摔倒受伤，后被送至景德镇市第二人民医院治疗。经系统治疗后处于持续植物生存状态。景德镇市公安局交通警察支队一大队委托景德镇科信司法鉴定中心对案涉车辆进行交通事故技术鉴定，该中心依据《电动自行车安全技术规范》（GB17761—2018）出具了【2019】痕鉴字第121号痕迹物证司法鉴定意见书，结论为该车辆属于机动车范畴，属电动两轮轻便摩托车。此外，该鉴定结论并不涉及涉案车辆的质量存在问题。后原告家属找到被告协商赔偿事宜，未果。故原告以被告珠山区苏琪尔专卖店涉嫌欺诈销售（不符合国家标准的电动车、误导消费者）以及被告中国质量认证中心出具虚假的认证结论为由诉至法院，请求判如所请。 另查明，被告珠山区苏琪尔专卖店是被告台州苏琪尔电动车有限公司的合法代理商，涉案车辆为后者所生产，后者所生产的产品取得了被告中国质量认证中心的产品认证证书。 本院认为：产品责任，是指因产品存在缺陷，造成了产品的消费者、使用者或者第三人的人身、财产受到损害、或者有使他人遭受人身、财产损害的危险的，依法应由生产者或销售者分别或共同负责赔偿的一种民事责任。根据原告的诉求，本案的案由确定为产品销售者责任纠纷，该案由所确指的是因产品存在缺陷，造成他人人身、财产遭受损害，产品的销售者（实施使产品流通的行为的人）应当承担民事责任所引发的纠纷。相应的，《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定：“因销售者的过程使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”而对于“缺陷”，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条有明确的规定“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险;产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。” 根据案由及上述法律的规定，原告若能证明销售者（被告珠山区苏琪尔专卖店）在销售涉案产品前明知该产品存在缺陷（如质量）而销售，或者在销售过程中使得所销售的产品变成缺陷产品，则销售者应当承担过错责任。换言之，原告必须证明原告所造成的损害与销售者（被告珠山区苏琪尔专卖店）销售产品存在缺陷存在因果关系。此外，鉴定机构依据《电动自行车安全技术规范》（GB17761—2018）鉴定生产并出厂于2017年度的涉案车辆，也犯了程序性错误，故该鉴定结论本院不予采信。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告所举证据并不能直接而有效的证明出销售者（被告珠山区苏琪尔专卖店）存在上述所言之过错。原告也不能证明其所受伤害与被告珠山区苏琪尔专卖店销售的产品存在缺陷有直接的因果关系，故原告应当承担举证不能之法律后果，本院对其诉请不予支持。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 驳回原告余祖德的诉讼请求。 本案本诉受理费50元，由原告余祖德承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  黄志刚 人民陪审员  龚丽珍 人民陪审员  李云霞 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  靳晓琳