wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32878号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：黄天英，女，1975年9月6日出生，汉族,住福建省宁德市,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告黄天英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告黄天英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄天英向亚联财公司支付拖欠本金17145元；2.判令黄天英支付逾期还款违约金（以17145元为基数，按年24%标准从2015年9月20日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年9月19日，亚联财公司、黄天英双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金100000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，黄天英仅偿还了部分本金及利息82670元，还应偿还剩余本金41326元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。黄天英未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月19日，黄天英（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额100000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为10333元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，黄天英（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2014年9月19日将100000元以银行转账形式发放到黄天英名下中信银行账号为×××的账户。2014年9月19日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向黄天英指定银行账户转账100000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示黄天英共计还款82855元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与黄天英签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，黄天英未能按期足额还款，现借款已全部到期，黄天英应承担还本付息的责任，亚联财公司将黄天英所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求黄天英偿还尚欠本金17145元的诉讼请求予以支持。黄天英逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：黄天英于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金17145元，并支付逾期违约金（以17145元为基数，按年利率24%标准，自2015年9月20日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由黄天英负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申409号再审申请人（一审被告、执行案外人、二审上诉人）：周玉民，男，汉族，1964年11月12日生，住河南省通许县朱砂镇朱砂村852号。被申请人（一审原告、申请执行人、二审被上诉人）：刘秋思，男，汉族，1986年9月18日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：王莉，女，汉族，1992年12月3日生，住址同上，系刘秋思之妻，代理权限为特别授权。被申请人（一审原告、申请执行人、二审被上诉人）：赵旭辉，男，汉族，1989年12月30日生，住河南省开封市金明区。原审第三人、被执行人：周建军，男，汉族，1967年10月12日生，住河南省通许县。再审申请人周玉民因与被申请人刘秋思、赵旭辉及原审第三人、被执行人周建军执行异议之诉一案，不服本院（2020）豫02民终819号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周玉民申请再审称：原审认定事实错误。周建军的询问笔录、红旗渠建设集团出具的证明、授权委托书、施工承包合同协议书、周玉民家庭户口本均能证明周建军将涉案工程款剩余债权转让给周玉民。周建军与周玉民之间存在债权债务关系，周建军向周玉民借款40万元，打两张借条，后经李党介绍，又借周建军5万元现金。本院经审查认为，本案系刘秋思、赵旭辉申请执行周建军对红旗渠建设集团债权时，周玉民、周建军主张该债权已经转让给周玉民引发的纠纷，故周玉民、周建军首先应举证证明周玉民与周建军之间存在真实合法有效的债权债务关系。同时，还须举证证明双方在查封之前已经达成债权转让协议，关于借款事实，虽周建军认可借贷关系的真实性，但该自认的效力只能及于其与周玉民之间，在本案中并不能免除双方对借贷关系真实存在的举证责任。周玉民称所涉借款均是用家中现金给付，而关于周玉民与周建军之间的借贷发生的情况，周玉民在本院审查期间的陈述，与其在原审庭审期间的陈述存在不一致之处，周玉民之子周卧龙在本院审查期间的陈述与周玉民的陈述也存在不一致之处。关于债权转让，提供的周建军给红旗渠建设集团出具的委托书，仅是委托付款，并不显示债权转让内容。提供的红旗渠建设集团出具的证明，没有该单位负责人及制作证明材料人的签名，不符合该证据的形式要件，不能作为认定案件事实的依据。债权转让事实无证据证明。故原审判决准予提取被执行人周建军在红旗渠建设集团有限公司的工程款，并无不当。综上，周玉民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回周玉民的再审申请。审判长  殷雷萍审判员  吕建军审判员  段军英二〇二〇年十二月二十五日法官助理叶海涛书记员冯增艳
西藏自治区墨脱县人民法院   执行案件结案通知书   （2020）藏0423执23号   孔某、墨脱县卫生健康委员会：   申请执行人孔某依据已发生法律效力的（2020）藏0423民初80号民事调解书，于2020年11月28日向本院申请强制执行，本院于2020年12月2日向被执行人墨脱县卫生健康委员会发出执行通知书、财产报告令，责令在规定的时间内履行生效法律文书确定的义务。经被执行人墨脱县卫生健康委员会自动履行，执行金额91930.88元，申请执行人已支取91930.88元。   根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第一款、第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。                                                                       二〇二〇年十二月八日   -1-
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初5928号原告：马玉良，男，1962年9月3日生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：薛峻松，北京雷杰展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩杨，北京雷杰展达律师事务所律师。被告：北京华嬉云游文化产业有限公司，住所地北京市房山区长沟镇长沟大街**。法定代表人：柴晓红。原告马玉良与被告北京华嬉云游文化产业有限公司一般取回权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马玉良撤诉。审 判 长  李金茹审 判 员  张 舒人民陪审员  杨艳英二〇二〇年十二月八日书 记 员  杜 颖
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15318号原告：徐菊芝，女，1971年2月1日出生，汉族，户籍地湖北省钟祥市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：才岩，北京威诺律师事务所律师。被告：向移生，男，1968年8月21日出生，汉族，户籍地湖北省孝感市孝南区，公民身份号码×××。原告徐菊芝诉被告向移生民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐菊芝及其委托诉讼代理人才岩到庭参加诉讼，被告向移生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐菊芝向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向移生偿还原告徐菊芝借款人民币10万元及逾期利息（利息以10万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告曾是好友关系，2015年5月22日被告妻子生病着急用钱，向原告借款，原告取现10万元，将借款存入被告指定卡号。期间原告多次向被告催要借款，被告均答应尽快归还，但被告至今未归还任何借款，故原告依法向法院提起诉讼，请法院支持原告诉讼请求。被告向移生经本院合法传唤，既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明如下事实：关于借款过程，徐菊芝陈述“我在2010年就与向移生认识，是通过朋友介绍认识的，我俩都是湖北老乡，2015年5月22日向移生通过打电话跟我说他急需用钱，因为他老婆患癌症住院，想问我借10万元，我就同意了，向移生提供了他中国农业银行的账户，因为我中国农业银行的卡里钱不够，我就用自己北京农商银行卡取出10万元现金，再去中国农业银行存入他的账户里，当时北京农商银行距离中国农业银行很近，也就30米，在北京市朝阳区奥林匹克花园附近，存入他的账户中后银行当时出具了凭条，但是这么多年过去了我也给丢了，当时是他打电话问我借钱的，没让他打借条，事后我也很少跟他见面，但是打电话的时候也提过他借款这事，他一直都说别着急，什么时候有钱给你，我也就没让他补借条，但他一直都没还过，一分钱也没还过，近期即2019年我又跟他发短信要过，因为以前都是跟他打电话要，后来他不接电话了我就给他发了短信，发短信他就回了，现在提交手机短信。当时他在短信中说六月底还我钱，但是一直都没有还，后来还通过我们的朋友居间调解了一下，说分两次还，但是他还是没有还，所以后来我就起诉了”。徐菊芝提交其名下北京农商银行交易流水、其与向移生短信聊天记录予以证明。其中，徐菊芝名下尾号00682北京农商银行交易流水显示其于2015年5月22日在北京农商银行朝阳支行奥园分理处取现10万元。短信聊天记录显示：2019年4月18日，徐菊芝：向总，我2015年5月22号借给您的10万元您看什么时候方便还我？我现在着急用钱，最晚今年五月底你看可以吗？向移生：好的六月底吧。徐菊芝：好吧，向总。之后，徐菊芝分别在2019年6月24日，2019年7月10日，2019年7月25日多次向向移生发送短信主张其还款，向移生均未回应，2019年7月29日，徐菊芝：向总上午好！向移生：我知道了，最近一定会给你安排的放心吧。之后在2019年8月、9月，徐菊芝均多次向向移生主张还款，向移生未有回应。徐菊芝手机短信中显示向移生的手机号为137××××××××，本院庭前利用申请最高找人查询系统，根据向移生的身份证号，查询到其名下三大运营商电话、历史涉案信息中的手机号为137××××××××，与徐菊芝手机短信中显示的一致。另查一，徐菊芝曾于2020年3月2日起诉向移生，本院于2020年7月9日作出（2020）京0113民初4150号民事裁定书，认为徐菊芝未提供明确的被告身份信息及联系地址、联系方式而裁定驳回其起诉。后徐菊芝又于2020年10月13日再次立案即本案，经本院当庭询问，徐菊芝称通过朋友获取的向移生的正确身份证号，并当庭核对本院根据其提供的身份证号查询的向移生身份信息称系向移生本人，确认无误。另查二，本院经向中国农业银行调查，查询到向移生名下中国农业银行账号为×××，交易明细打印件显示2015年5月22日14:36:40有一笔10万元通过柜台现存方式进入其账户，之后在当天分别于19:42:03、19:43:15、19:44：17、19:45:20、19:46:27、19:47:30取现3000元，在19:49:25取现2000元。上述事实，有银行交易明细、短信聊天记录、庭审笔录等在案佐证，可作为认定本案事实的依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告向移生经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。本案中，结合徐菊芝提交的证据与本院调取的证据，能够反映出向移生确实曾向徐菊芝借款10万元，徐菊芝在2015年5月22日履行了出借10万元义务，经徐菊芝催要向移生承诺于2019年6月底还款，但至今尚未偿还，故对于徐菊芝主张向移生偿还其10万元及逾期利息（以10万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告向移生偿还原告徐菊芝10万元及利息（以10万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止），于本判决生效之日起七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告向移生负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 冰二〇二〇年十二月十日法官助理  翟欢欢
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1003民初411号 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市安次区支行，地址廊坊市广阳区爱民东道**。 法定代表人：张永会，职务：行长。 被告罗某某，男，汉族，1983年12月20日出生，地址。 被告东某某，女，汉族，1986年10月15日出生，地址。 被告王某某，男，回族，1984年10月13日出生，地址。 被告钱某某，男，回族，1983年12月18日出生，地址。 本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市安次区支行与被告罗某某、东某某、王某某、钱某某借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市安次区支行于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市安次区支行的申请符合法律规定。依照《民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市安次区支行撤回对被告罗某某、东某某、王某某、钱某某的起诉。 本案诉讼费1800元，减半收取为900元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市安次区支行承担。 审判员  何敏乐 二〇二〇年十二月八日 书记员  王培鑫
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初9552号原告：郭某，男，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：方太亭，山东雅博律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚东，山东雅博律师事务所律师。被告：冯某，男，汉族，住青岛市市北区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区香港西路47号。负责人：于璇，总经理。委托诉讼代理人：赵慧斌，该公司职工。原告郭某与被告冯某、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（下称太平洋保险青岛分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某的委托诉讼代理人姚东、被告冯某、被告太平洋保险青岛分公司的委托诉讼代理人赵慧斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失暂计10000元，诉讼中，原告变更诉讼请求，主张医疗费15130.28元、住院伙食补助费700元、误工费34114.61元、护理费33936元、残疾赔偿金108968元、被扶养人生活费44082.5元、交通费500元、精神抚慰金1000元、鉴定费2080元，共计240511.39元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月17日，被告冯某驾驶鲁Ｂ×××××车辆沿本市同安二路由北向南行驶至事故地点时，与站立于此的原告发生事故，车辆右侧与原告身体接触，导致原告受伤。经青岛市公安局交通警察支队市北大队认定，被告冯某承担全部责任。鲁Ｂ×××××车辆在被告太平洋保险青岛分公司投保，事故发生在保险期内，应由太平洋保险青岛分公司在保险范围承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。冯某辩称，我为原告垫付医疗费15130.28元，我的车辆投保了交强险、商业险100万元含不计免赔，原告的损失应由太平洋保险青岛分公司承担。太平洋保险青岛分公司辩称，涉案车辆在我司投保了交强险、商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，根据事故责任对原告的合理损失在保险限额内承担赔偿责任，诉讼费和鉴定费不属于保险赔偿范围。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2019年12月17日8时50分许，被告冯某驾驶鲁Ｂ×××××号车沿本市同安二路由北向南行驶至事故地点时，与站立于此的原告郭某发生事故，鲁Ｂ×××××号车右侧与原告身体接触，致原告受伤。青岛市公安局交通警察支队市北大队认定被告冯某负事故全部责任，原告郭某不负事故责任。2.事故发生时，鲁Ｂ×××××车辆登记车主为冯某，在太平洋保险青岛分公司投保交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额100万元并投保了不计免赔。3.事故发生后，原告被送至山东大学齐鲁医院（青岛）门诊治疗，于2019年12月20日至同年12月27日在该医院住院治疗，住院7天，被诊断为膝外侧半月板损伤、股骨髁骨折，花费医疗费15130.28元。该医疗费均由被告冯某垫付，原告对此无异议。4.经原告申请，本院在本案诉前调解阶段依法委托，青岛万方司法鉴定所于2020年9月9日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：郭某因交通事故致左下肢损伤评定为十级伤残；误工期限评定为180天，护理期限评定为120天。原告支付鉴定费2080元。经质证，原、被告均对鉴定报告无异议。当事人对上述事实均无异议，本院予以确认。5.除医疗费，原告还主张下列各项损失：住院伙食补助费700元，原告住院7天，按照每天100元的标准计算，各被告对此无异议，本院予以确认。误工费34114.61元，原告为此提交个体工商户登记证明，其于2016年9月13日经营市北区鑫汇通甲鱼馆，主张参照社平工资计算误工损失。各被告对此提出异议，认为原告未提交收入减少证明及收入来源证明，按照社平工资主张误工费的证据不充分。护理费33936元，原告为此提交了陪护协议、护工身份证明、发票予以证明。各被告对证据真实性无异议，但认为护理费过高。残疾赔偿金108968元（54484元/年×20年×10%），各被告对此无异议，本院予以确认。被扶养人生活费44082.5元，原告有二子：郭京筱，2012年9月30日出生，被扶养人生活费为19396.3元（35266元/年×11年×10%÷2人）；郭茂臻，2016年3月26日出生，被扶养人生活费为24686.2元（35266元/年×14年×10%÷2人）。各被告对此提出异议，被扶养人生活费计算总额不应超过年人均消费性支出。交通费500元，各被告对此提出异议，无证据证明，不予认可。精神抚慰金1000元、鉴定费2080元，各被告对此提出异议，不予承担。本院认为，交警部门出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，程序合法，本院对道路交通事故认定书予以采信。冯某承担事故的全部责任，鲁Ｂ×××××号车辆已在太平洋保险青岛分公司投保交强险和商业三者险（保险金额100万元及不计免赔），根据法律规定，应当首先由太平洋保险青岛分公司在该车投保的交强险分项限额范围内先行赔偿，超出交强险部分应由太平洋保险青岛分公司在该车投保的商业三者险保险范围内承担赔偿责任，如还有超出部分或者不属于保险理赔部分，应当由冯某承担赔偿责任。关于原告的各项诉讼请求认定如下：原告的医疗费15130.28元、住院伙食补助费700元、残疾赔偿金108968元、被扶养人生活费44082.5元、鉴定费2080元符合法律规定，本院予以确认。原告主张的误工费，根据鉴定意见，原告误工期限为180天，本院予以确认，原告未能举证证明误工费金额，本院参照青岛市职工年平均工资标准的70%计算其误工费损失，为26349元（76328元/年÷365天×70%×180天）。原告主张的护理费，根据鉴定意见，护理期限为120天，本院予以确认，对于护理费标准，原告提交发票、护理协议等予以佐证，对原告的护理费33936元本院予以支持。原告主张的交通费，未提交证据予以证明，本院酌情认定为300元。原告主张的精神损害抚慰金1000元，各被告提出异议，本院认为，原告因伤致残，严重影响了其今后的生活，给其造成了精神上的损害，根据本案实际情况，对原告的该主张本院予以支持。上述合理损失共计232545.78元，由太平洋保险青岛分公司在交强险和商业三者险范围内承担。被告冯某已垫付15130.28元，为减少诉累，该款由太平洋保险青岛分公司直接支付冯某。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭某各项损失232545.78元（其中217415.5元由郭某领取，该款直接支付至郭某名下中国建设银行62×××55账户中；剩余款项15130.28元由冯某领取，该款直接支付至冯某名下中国建设银行62×××80账户中）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4908元，减半收取2454元，由原告郭某负担81元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担2373元。被告负担部分应在本判决生效之日起十日内直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李晓玮二〇二〇年十二月一日书记员  于 珍书记员  张 倩
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0702财保266号申请人：张辉兵,男,汉族,1975年5月23日出生,住湖南省常德市武陵区。被申请人：王昌斌,男,土家族,1962年6月12日出生,住常德石门县。申请人张辉兵与被申请人王昌斌诉前保全一案，申请人张辉兵于2020年12月16日向本院提出财产保全申请，请求以540万元为限,对被申请人王昌斌以下财产予以保全。1、被申请人王昌斌名下位于常德市武陵区××道××栋××室（房产湘（2×**）常德市不动产第0××2号）房屋；2、被申请人王昌斌名下建设银行账号6217********的银行存款；3、被申请人王昌斌名下中国银行账号6013********的银行存款；4、被申请人王昌斌名下的常德市住房公积金。担保人湖南银保非融资性担保有限公司出具一份保函提供担保。本院经审查认为，申请人张辉兵的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：以540万元为限,对被申请人王昌斌以下财产予以保全。一、被申请人王昌斌名下位于常德市武陵区××道××栋××室（房产湘（2×**）常德市不动产第0××2号）房屋；二、被申请人王昌斌名下建设银行账号6217********的银行存款；三、被申请人王昌斌名下中国银行账号6013********的银行存款；四、被申请人王昌斌名下的常德市住房公积金。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后30日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  单亮二〇二〇年十二月十六日法官助理丁浩书记员刘慧芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
云南省广南县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2627民初3742号之一原告：云南广南农村商业银行股份有限公司，住所地广南县莲城镇南秀社区莲城西路17号。法定代表人：孙礼彬，系公司董事长。委托诉讼代理人：李佳鹏，系公司员工，特别授权。被告：周开云，男，1976年9月21日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。被告：蒋忠贤，女，1984年2月21日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。原告云南广南农村商业银行股份有限公司与被告周开云、蒋忠贤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案，云南广南农村商业银行股份有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，云南广南农村商业银行股份有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许云南广南农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费2541元，由云南广南农村商业银行股份有限公司负担。审判员  鲁智娟二〇二〇年十二月二十九日书记员  陆毕江
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0112执4356号申请执行人：天津晟鑫源置业有限公司，住所地天津市津南区津沽路西侧博雅花园17-303，统一社会信用代码911201120668956874。法定代表人：邢颖，经理。被执行人：天津泰瑞克电力工程有限公司，住所地天津市津南区葛沽镇滨海民营经济成长示范基地会展经济中心601室21号。法定代表人：邹学胜，经理。本院在执行申请执行人天津晟鑫源置业有限公司与被执行人天津泰瑞克电力工程有限公司合同纠纷一案中，经网络查控未发现被执行人名下有大额银行存款、车辆、房产、证券等财产，现场调查未发现被执行人有可供执行的财产，已对被执行人采取限制消费令措施。本案符合终结本次执行程序的条件，且申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  刘志峰二〇二〇年十二月二十九日书记员  谢荣刚
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初21266号原告：张玲亚，女，1958年12月13日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙荣达，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘筱倩，北京市岳成律师事务所实习律师。被告：林亨芸，女，1963年9月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：韩骁，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：白煜，北京市康达律师事务所实习律师。原告张玲亚诉被告林亨芸民间借贷纠纷一案，本院立案后,2020年12月8日原告张玲亚向本院提交书面撤诉申请。本院认为，因合并审理的需要，原告张玲亚自愿向本院提出书面撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五款规定，裁定如下：准予原告张玲亚撤诉。案件受理费50元,减半收取计25元,由原告张玲亚负担。审判员  潘杰二〇二〇年十二月八日书记员  李杏
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0283民初3184号 原告：诸城市沃森贸易有限公司，住所地山东省潍坊市诸城市密州街道办事处兴泊小区沿街房6号（东坡街密州小学对面），统一社会信用代码：91370782MA3CKGPH4D。 法定代表人：戴金明，任经理。 委托诉讼代理人：刘树通，河北一力律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：天洋地产（迁安）有限公司，住所地迁安市惠兴大街南侧燕山大路东侧天洋城4代2号楼三层301-308室，统一社会信用代码：911302835836335629。 法定代表人：李亦兵，任总经理。 委托诉讼代理人：韩庆林，河北民剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：北京鑫诚红瑞园林绿化有限公司迁安分公司，住所地迁安市彭店子乡南丘村，统一社会信用代码：91130283MA07TWK73D。 法定代表人：余鑫成，任执行董事。 委托诉讼代理人：余西洋，该公司员工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：高术芹，该公司员工，代理权限为特别授权。 原告诸城市沃森贸易有限公司(以下简称“沃森公司”)与被告天洋地产（迁安）有限公司（以下简称“天洋公司”）、北京鑫诚红瑞园林绿化有限公司迁安分公司（以下简称“鑫诚公司”）票据追索权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沃森公司的委托诉讼代理人刘树通，被告天洋公司的委托诉讼代理人韩庆林，被告鑫诚公司的委托诉讼代理人余西洋、高术芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沃森公司向本院提出诉讼请求：1、原告依法向各被告行使追索权，要求各被告连带向原告履行票据义务，给付票据款项30000元及自2020年5月20日起至实际清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2、要求被告负担本案诉讼费。事实和理由：2020年4月14日，原告通过背书转让取得票号为230112460100420190521399331309，金额为30000元，出票人为天洋公司，收款人为鑫诚分公司，承兑人为天洋公司，到期日为2020年5月20日的电子商业承兑汇票。原告在取得票据后依法向承兑人提示承兑，但此时承兑人公司已陷入困境无法承兑，致使原告的票据权利不能实现，故此原告依据票据法向其前手行使票据追索权。 被告天洋公司辩称，我公司确实签发了票号为230112460100420190521399331309，金额为30000元的承兑汇票。原告应提交证据证明其取得的承兑汇票和我公司出具的承兑汇票是一致的，并且原告所持承兑汇票的前手背书转让符合票据法规定，证明是合法途径取得承兑汇票，如果满足以上条件，我公司愿意承担票据责任。 被告鑫诚公司辩称，我公司对于原告的起诉不认同。我公司与原告没有直接的业务往来和汇票承兑的承兑关系。我方承认与天洋公司曾经有过债权债务关系，我方承认汇票确定的截止日期为2020年5月20日，但是这个汇票是与河北通源防腐保温有限责任公司有业务往来，所以我公司现在与原告之间没有任何关系。 本院经审理认定事实如下：2019年5月21日，被告天洋公司签发了一张票号230112460100420190521399331309，金额为30000元，出票人为天洋公司，收款人为鑫诚公司，承兑人为天洋公司，到期日为2020年5月20日，承兑日期为2019年5月21日的可转让电子商业承兑汇票，其中出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款。 2019年7月8日，被告鑫诚公司将该张汇票背书给河间市佳达建材综合经营部。2019年12月15日，河间市佳达建材综合经营部将该张汇票背书给沧州科罗商贸有限公司。2020年4月14日，沧州科罗商贸有限公司将该张汇票背书给河间市佳胜保温建材经营部。当日，河间市佳胜保温建材经营部又将该张汇票背书给原告沃森公司。 另，该张汇票现在的票据状态为提示付款待签收。 以上事实有原被告陈述、电子商业承兑汇票等证据予以证实。 本院认为，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人行使追索权。本案中，原告孟村隆和门市部作为汇票的持票人，在提示付款后未收到票款，有权行使追索权，被告天洋公司作为出票人、被告鑫诚公司作为背书人，应对给付票款承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定，票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，被告天洋公司辩称的原告沃森公司应当提供合法取得票据的证据，不符合法律规定，本院不予采信。被告鑫诚公司不承担连带责任的主张，于法无据，本院不予采信。被告鑫诚公司作为法人的分支机构，应以其管理的财产为限承担责任。原告沃森公司主张的利息，于法有据，本院予以支持。 综上所述，被告天洋公司与被告鑫诚公司应连带给付原告沃森公司票款30000元及自2020年5月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国票据法》第四条、第六十一条、第六十八条、第七十条之规定，判决如下： 被告天洋地产（迁安）有限公司与被告北京鑫诚红瑞园林绿化有限公司迁安分公司于本判决生效后十日内连带给付原告诸城市沃森贸易有限公司票款30000元及自2020年5月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费615元，减半收取308元，由被告天洋地产(迁安)有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省 唐山市中级人民法院。 审 判 员 孙雅会 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 武亚男 书 记 员 霍红丽
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9568号上诉人（原审原告）：东莞市昇晖建设工程有限公司，住所地：广东省东莞市××镇S256省道桥头路段****，统一社会信用代码为914×××××××××××221G。法定代表人：胡芳，系公司总经理。委托诉讼代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林悦敏，广东顺彰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范光凤，男，1966年9月26日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区×××××××××××，公民身份号码为510×××××××********。上诉人东莞市昇晖建设工程有限公司（以下简称昇晖公司）因与被上诉范光凤劳动争议一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初8524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。昇晖公司原审诉讼请求：1.昇晖公司以2000元/月的标准计算一次性伤残就业补助金给范光凤；2.昇晖公司无须向范光凤支付停工留薪期工资差额28093.33元；3.范光凤承担本案诉讼费用。原审法院依照《广东省工伤保险条例》第二十五条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认昇晖公司与范光凤之间的劳动关系已解除；二、限昇晖公司在判决生效之日起三日内向范光凤支付一次性伤残就业补助金107500元；三、限昇晖公司在判决生效之日起三日内向范光凤支付停工留薪期工资差额7597元；四、驳回昇晖公司的其他诉讼请求。如果昇晖公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费5元，由昇晖公司承担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初8524号民事判决书。昇晖公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.判决昇晖公司以2000元/月的标准计算一次性伤残就业补助金给范光凤；3.判决昇晖公司无须向范光凤支付停工留薪期工资差额7597元；4.判决范光凤承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审认定范光凤受伤前12个月的月平均工资4300元不当,范光凤入职昇晖公司处担任塔吊指挥，昇晖公司、范光凤签订的劳动合同约定月工资2000元，是双方协商一致的结果，且银行转账的账户名为“东莞市××广卓建材商行”并不是昇晖公司，故昇晖公司认为原审法院的认定不符合事实，在计算范光凤一次性伤残就业补助金也应参照月工资2000元的标准来计算；二、范光凤在2018年7月19日已经回到工作岗位上上班，直至2018年11月自行离职，不存在停工留薪期，故昇晖公司无须支付范光凤停工留薪期工资。范光凤未在法定期间内向本院提交书面答辩状。二审期间，范光凤提交社保基金管理中心作出的职工因工伤亡补偿待遇支付决定，主张按照该标准支付相关工伤待遇。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：范光凤的月平均工资是多少。昇晖公司作为用人单位，有义务举证证明范光凤的工资金额。虽然劳动合同约定范光凤的月薪为2000元，但根据银行流水显示，双方并未按照劳动合同约定执行。结合昇晖公司项目经理与范光凤签订的协议书确认其工资为4300元/月，原审据此认定范光凤的月平均工资，处理正确，本院予以维持。范光凤的停工留薪期工资，有相关诊断证明书予以证明，昇晖公司主张范光凤于2018年7月19日正常上班至离职，缺乏证据证明，原审对停工留薪期的认定正确，本院予以维持。至于范光凤于二审中所主张的月平均工资和停工留薪期工资，因其并未提起上诉，本院对其主张不予支持。综上所述，昇晖公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由东莞市昇晖建设工程有限公司负担(已预交)。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年十二月二十九日书记员  谢爱玲赵雪然
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18147号原告：赵丽华，女，1950年5月16日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：张微，女，1981年12月23日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市灵璧县，系赵丽华之儿媳。被告：曹凯，女，1979年7月23日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告赵丽华（以下简称原告）与被告曹凯（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张微及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求，要求判令：1、被告偿还原告欠款本金30.3万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年11月21日至2013年8月25日，被告通过张微、赵智晶向原告多次借款，借款本金加上利息合计46万元，被告原告出具借条，承诺按月支付利息，如原告需要用钱提前一个月告知被告，被告即进行还款。原告从2015年2月开始催要欠款，被告于2015年5月偿还10万元、于2017年1月偿还1万元，扣除被告已偿还的11万元及利息，其尚欠30.3万元未付。此后原告虽多次催要，被告均以各种理由决绝还款。原告无奈之下诉至法院。被告辩称，确认欠原告本金30.3万元未还，目前无工作无固定收入，故无力偿还。经审理查明，被告从2011年开始从原告处借款，先后向原告出具借条两张，一张载明：今被告从原告处借来人民币19万元整，利息月结上扣，如需还款请提前一个月告知；另一张载明：今被告从原告处借来人民币27万元整，利息月结上扣，如需还款请提前一个月告知。庭审过程中，原告确认一共向原告转账43.45万元，另有2.55万元是提前扣除的利息，两者相加合计46万元；被告对此认可，同时认可现尚欠30.3万元未还。以上事实有借条、银行转账记录以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，被告自原告处借款，双方构成民间借贷法律关系，本院对此予以确认。借条未约定还款期限，原告可以随时主张，现双方均认可欠款金额为30.3万元，原告主张被告偿还该欠款，有事实及法律依据，本院对此予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告曹凯向原告赵丽华偿还借款30.3万元；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2922元由曹凯负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王海超二〇二〇年十二月十七日法官助理 王丹青书 记 员 宋海萌
山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1322民初3590号原告：刘丽，女，1968年11月4日生，汉族，住郯城县。法定代理人：陈光，男，1970年3月21日生，汉族，住址同上，系原告配偶。委托诉讼代理人：陈跃武，男，现役军官，系原告之子。委托诉讼代理人：王伟堂，山东环佑律师事务所律师。被告：郯城县第二人民医院，住所地：郯城县李庄镇国道路**。法定代表人：徐建光，院长。委托诉讼代理人：梁绍军，该院副院长。委托诉讼代理人：陈乃庆，山东铭星律师事务所律师。原告刘丽与被告郯城县第二人民医院（下称郯城二院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽的委托诉讼代理人陈跃武、王伟堂，被告郯城二院的委托诉讼代理人梁绍军、陈乃庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丽向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告因人身损害造成的损失和费用共计1236311.01元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月21日原告入郯城二院住院治疗，入院时原告躯体无外伤，四肢及语言功能均正常，无高血压，无骨折，入院检查为精神分裂症，Ⅱ型糖尿病。原告在被告处住院期间，被告严重不负责任，缺乏医德医风，以非人道的方式长期使用铁锁铁链拴住原告的双脚进行虐待，导致原告发生脑梗死。同年9月10日在办理转院手续转至临沂市××人民医院治疗，原告离开郯城二院时，身体多处皮肤黏膜严重破损，精神状态严重恶化，生活无法自理，因病危进入临沂四院重症监护室。经临沂四院入院检查，除原有疾病外，原告还患有右足踝区Ⅲ期压疮，动脉硬化脑病、脑梗死、右下肢深静脉血栓、肺炎、高血压，并查出右侧第10肋骨陈旧性骨折。经鉴定躯体状况为遗留右侧肢体偏瘫，四级伤残，部分护理依赖。被告的不当医疗行为侵害了原告的生命权和健康权，并造成严重的损害后果，为此原告提起诉讼，请求法院依法支持上述诉讼请求。被告郯城二院辩称，原告认为被告在诊疗过程中存在重大过错，未尽到与医疗水平相应的诊疗义务不属实。原告入院时即环右严重的精神疾病等病症，住院治疗期间医务工作人员按照××人卫生部门和医疗诊治规范等相关规定进行了合规治疗，并无不当行为。入院后原告身体健康状况恶化系原告自身身体原因所致，与被告的诊疗行为无关。被告的治疗过程记录符合相关规定，病历等记录材料齐全、无遗漏、无私自篡改等行为。临沂四院初步诊断原告具有精神分裂、糖尿病、高血压、脑梗死、动脉硬化性脑病等8种疾病，引起脑梗死风险中的90%可归咎于3简单危险因素，依次为高血压、吸烟、腰臀比过大、饮食不当、缺乏锻炼、糖尿病、过量饮酒、过度精神压力及抑郁、有基础心脏疾病和高血脂症，原告右侧肢体偏瘫系脑梗死后遗症状之一，故原告的损害后果与被告诊疗行为无关。综上原告未提供证据证明其损害后果与被告的诊疗行为之间存在因果关系，被告不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月21日原告因患有精神疾病被送入被告郯城二院住院治疗，郯城二院入院体格检查显示：原告入院时发育正常、营养一般、自主体位、查体被动合作，皮肤黏膜无黄染、出血点、皮疹、及蜘蛛痣脊柱、四肢无畸形、运动无障碍、关节无红肿、无肌肉萎缩、四肢张力正常，意识清晰、周围环境定向及自我定向尚能正确回答；初步诊断为1.精神分裂症，2.2型糖尿病。2019年9月9日郯城二院出院记录显示：躺在床上不动不语不食、大小便不知如厕，精神检查无法正常交流、病情无明显好转、渐呈加重趋势，患有高血压仍不稳定、经对症治疗仍高于正常值，患者腰骶部、右膝关节、右踝关节等多处皮肤黏膜破损明显，经对症处理未见明显好转；出院诊断1.精神分裂症，2.糖尿病，3.高血压。原告自被告处出院后于2019年9月10日转入临沂四院住院治疗，2019年9月11日经临沂四院初步诊断：1.偏执型精神分裂症，2.右足踝区Ⅲ期压疮，3.高血压，4.糖尿病，5.右下肢深静脉血栓形成，6.动脉硬化性脑病，脑梗死，8.肺炎；CT显示右侧第10肋骨陈旧性骨折。原告在临沂四院住院治疗至2020年4月30日出院。根据原告取证提供的病历材料，被告的病程记录确实存在部分记录不全、用药医嘱与记录时间不一致等情况。在诉讼过程中，原告申请进行伤残等级及医疗过错进行司法鉴定。此后经本院联系，国内多处司法鉴定机构，经初审均认为鉴定材料不全而拒绝接受委托。山东大舜司法鉴定所接受委托后，因涉及精神方面鉴定，案件疑难复杂，未对医疗过错进行鉴定，仅就伤残等级进行了鉴定。2020年11月24日山东大舜司法鉴定作出大舜司鉴所（2020）临鉴字第610号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.被鉴定人刘丽既往患有脑梗死病史，目前遗有右侧肢体偏瘫，鉴定为四级伤残；2.被鉴定人刘丽目前躯体伤残为部分护理依赖。上述司法鉴定意见书经双方开庭质证，对原告的伤残等级及护理依赖程度均无异议，本院依法予以确认。经审核认定原告的损失及费用为：护理费为317399.42元（含定残前护理费）、住院期间伙食补助费6990元、营养费6990元、检查费711元、残疾辅助器具费1837.99元、交通费酌量认定1000元、鉴定费2080元、残疾赔偿金592606元、抚养费80193元、精神损害抚慰金30000元，以上合计1039807.41元。本院认为。综上所述，原告的诉讼请求，本院根据审查确认的数额和赔偿比例予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、第五十七条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告郯城县第二人民医院赔偿原告刘丽因人身损害造成的损失和费用共计727865.19元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告刘丽的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告郯城县第二人民医院负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费13800元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。审 判 长  徐 明审 判 员  颜世敬人民陪审员  滕 猛二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  王军玲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32225号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王美侠，女，1981年3月27日出生，汉族，住山东省单县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王美侠信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告王美侠经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计71191.75元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告王美侠在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王美侠未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王美侠向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计71191.75元，其中本金为44970.8元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王美侠偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王美侠于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计71191.75元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王美侠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元以及公告费（以实际发生为准），由王美侠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80948号原告：张兰国，男，1978年2月7日出生，汉族，无业，住山东省单县。委托诉讼代理人：黄绍华，北京弘知律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，北京弘知律师事务所律师。被告：北京格林博瑞科技有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇临河村北西兴路甲2号。法定代表人：郭俊岭，董事长。委托诉讼代理人：张红立，北京望和律师事务所律师。第三人：北京安生仁和生物技术有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1068-2。法定代表人：唐诚成。原告张兰国与被告北京格林博瑞科技有限公司（以下简称格林博瑞公司）、第三人北京安生仁和生物技术有限公司（以下简称安生仁和公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张兰国之委托诉讼代理人黄绍华，格林博瑞公司之委托诉讼代理人张红立到庭参加诉讼，安生仁和公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。张兰国向本院提出诉讼请求：判令撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105执异1233号执行裁定书，不追加我为（2017）京0105执28569号执行案件被执行人。事实和理由：在格林博瑞公司与安生仁和公司建设工程合同纠纷一案中，格林博瑞公司在执行过程中申请追加我为被执行人，（2018）京0105执异1233号执行裁定书裁定追加我为被执行人。我作为安生仁和公司的股东，已足额出资，由安生仁和公司法定代表人唐诚成办理，法院认定我存在抽逃出资的情形，依据不足，不应追加我为被执行人。格林博瑞公司辩称，不同意张兰国的诉讼请求。张兰国作为持有安生仁和公司60%股权的大股东，在入资的第二天，公司就从账户上转出1990万元到北京众亿兴商商贸有限公司账户，存在抽逃出资的情形。安生仁和公司未到庭应诉，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：安生仁和公司于2013年登记成立，注册资本10万元，为一人有限责任公司，股东为张兰国。2014年3月，安生仁和公司变更注册资本为2000万元，由股东张兰国增资1190万元、王捷出资400万元、阎影出资400万元。2014年3月26日，安生仁和公司名下上海浦东发展银行账户分别收到阎影入资款400万元、王捷入资款400万元、张兰国入资款1190万元。2014年3月27日，安生仁和公司前述账户向其公司名下中国建设银行账户转账19900212.68元，账户余额为0。同日，安生仁和公司名下中国建设银行账户向北京众亿兴商商贸有限公司转账1990万元，备注为往来款。张兰国称唐诚成是安生仁和公司的执行董事和经理，公司由其一人负责，向北京众亿兴商商贸有限公司转账，是唐诚成操作的，其不知情，就此提交了安生仁和公司工商登记查询记录。格林博瑞公司称股东的责任是单独承担，不能以聘用的经理来规避抽逃出资的责任。2018年4月23日，本院作出（2017）京0105执28569号执行裁定书，裁定终结格林博瑞公司申请被执行人安生仁和公司履行（2015）朝民初字第13113号民事判决的本次执行程序。后，格林博瑞公司向本院提出追加申请，申请追加张兰国为被执行人，在抽逃出资1190万元的范围内同安生仁和公司承担连带清偿责任。本院于2019年9月23日作出（2018）京0105执异1233号执行裁定书，裁定追加张兰国为被执行人，在抽逃出资1190万元范围内，与安生仁和公司共同履行清偿义务。张兰国不服前述裁定，提起本案诉讼。本院认为：公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，格林博瑞公司作为安生仁和公司的债权人，在安生仁和公司不能清偿债务时，有权依据法律规定要求股东等相关人员承担责任。在安生仁和公司决定增资后，收到张兰国1190万元增资款，但在次日就被转入安生仁和公司另一银行账户，同日就从该账户转出至案外人公司银行账户。从该笔资金入资到安生仁和公司名下，至转出至案外人公司，其间仅一天的时间，并且数额巨大，张兰国作为安生仁和公司原一人股东及变更后持股比例60%的大股东，仅以转账操作系公司法定代表人所为，其不知情为由提出抗辩，理由和依据均不足，应当承担举证不能的不利后果，应当认定张兰国存在抽逃出资的情形。张兰国要求撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105执异1233号执行裁定书，不追加其为（2017）京0105执28569号执行案件被执行人的请求，本院予以驳回。安生仁和公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张兰国的诉讼请求。案件受理费70元，由原告张兰国负担（已交纳）。公告费600元，由原告张兰国负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  肖**林人民陪审员  张培华人民陪审员  白玉萍二〇二〇年十二月十四日书 记 员  王新宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32579号原告：王心竹，女，1991年10月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：丁素英，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎芳，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京推高科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院15号楼23层2705。法定代表人：徐鑫，总经理。委托诉讼代理人：李立华，男，北京推高科技有限公司职员。原告王心竹（以下简称原告）与被告北京推高科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人丁素英、黎芳及被告的委托诉讼代理人李立华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求赔偿2018年9月13日至11月5日的未签劳动合同双倍工资13200元；2．支付2018年10月至11月绩效8310元。事实及理由：我于2018年8月13日入职被告公司，未签订劳动合同，试用期为3个月，试用期工资9600元，其中3000元以公司账户发放，6600元以私人账户发放。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。不同意支付未签订劳动合同双倍工资差额和绩效工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：原告于2018年8月13日入职被告公司，担任AE专员岗位，2018年11月5日原告离职，工资支付至当日。原告与被告未签订劳动合同。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告主张月工资构成为基本工资9600元+绩效+全勤奖，其中3000元由被告公司账户通过招商银行转账支付，6600元由被告关联公司的股东韩XX个人通过中信银行转账支付，提交了银行转账明细予以证明，并提交了录用通知书、与李XX（原告称系被告人事负责人）、韩XX等人的微信记录等证据予以证明。被告主张原告月基本工资为3000元，不认可韩XX个人支付的6600元系该公司支付原告的工资，称韩XX并非该公司职工，不认可原告有提成工资。2.原告主张与被告口头约定绩效工资为公司利润的2%，被告已支付2018年9月绩效2267.98元（由韩XX个人转账支付），要求支付2018年10月绩效8310元，计算方式为业绩总额1026046元*支付比例0.81%=剩余未支付绩效8310.97元。就此原告提交了关于合同审批的电子邮件（金额合计为40余万元）、微信聊天记录等证据予以证明，聊天记录显示，李XX向原告发送了9月业绩提成的明细要求原告确认，2018年11月22日原告问李XX，绩效何时发，对方称“我这边已经把表单提交给财务了，你可以问下杜总”，原告问：“是按照正常比例发放吗还是有什么扣除情况一次性说明白了我也不再问你了”，李XX回答：“与上个月发放情况一致”。载明实际业绩额为120637.2元，应发提成为2412.74元（提2%），扣6%后实际提成额为2267.98元。被告称该公司未承诺原告有绩效提成。离职后原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付未签订劳动合同双倍工资差额19200元及解除劳动关系经济补偿、2018年11月1日-5日工资、2018年10月及11月绩效。该仲裁委裁决被告支付原告2018年9月13日至11月5日未签订劳动合同双倍工资差额5068.97元，驳回了原告的其他仲裁请求。原告不服裁决诉至本院。被告已按裁决支付原告双倍工资差额5068.97元。原告表示所主张的双倍工资差额中已扣减被告已支付金额。本院认为，1．关于原告的工资金额，原告主张为9600元，其中3000元从被告账户转账支付，6600元由韩XX个人支付，就此提交了关于录用通知书的电子邮件、微信记录等证据予以证明。被告不予认可，称被告工资为3000元。对此本院认为，原告提交的多份证据均显示韩XX与被告存在一定关系、原告工资分两笔发放，形成证据链，可以证明原告的月工资实际为9600元，因此本院支持原告要求被告支付2018年9月13日至11月5日的未签劳动合同双倍工资13200元的请求。2．原告主张其工资构成包括绩效工资，被告在本案中予以否认，但在劳动争议仲裁过程中被告认可原告工资包含绩效，结合原告所提交的微信等证据，显示原告2018年10月亦应有绩效工资，但被告未予发放。关于原告2018年10月的业绩情况，应由被告举证证明，就此被告未如实陈述亦未举证证明，因此本院支持原告要求被告支付绩效工资8310元的请求。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，判决如下：一、被告北京推高科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告王心竹二〇一八年九月十三日至二〇一八年十一月五日未签订劳动合同双倍工资13200元；二、被告北京推高科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告王心竹绩效工资8310元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京推高科技有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 黄 岚审判员 李 静审判员 张午阳二〇二〇年十二月十七日书记员 陈 慧
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初2602号原告：朔州农村商业银行股份有限公司（前身为朔州市朔城区农村信用合作联社），住所地：朔州市朔城区市府街30号(北楼)（统一社会信用代码：×××）。法定代表人：张砺，职务：董事长。委托诉讼代理人：张鹏，男，北京大成（太原）律师事务所律师，特别授权。被告：任秀枝，女，1979年6月26日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。原告朔州农村商业银行股份有限公司与被告任秀枝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朔州农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人张鹏、被告任秀枝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朔州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院依法判令被告立即偿还所欠原告贷款本金49万元，利息及罚息139114.53元（罚息暂计至2020年9月21日，此后产生的罚息应按贷款月利率11.7‰计至本金全部还清之日止）；2.请求人民法院依法判令原告对被告抵押的位于朔州市源上苑小区9号楼2单元5602室房产（不动产权证书号：朔房权证朔州市字第XXXX号）享有抵押权，原告对该房产拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权;3.请求人民法院依法判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年11月13日，申请人前身的分支机构朔州市朔城区农村信用合作联社振华分社（以下称振华分社，经改制，现该社债权债务由申请人依法承接）与任秀枝签订《贷款合同》，约定振华分社向任秀枝发放贷款50万元，贷款期限为2017年11月13日至2018年8月15日，贷款利率为月利率7.8‰，按月结息，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，振华分社与任秀枝签订《抵押合同》，约定任秀枝以其名下位于朔州市源上苑小区9号楼2单元5602室房产对该笔贷款提供抵押担保，并办理了不动产抵押登记手续。合同签订后，振华分社依约向任秀枝发放贷款，但在贷款到期后，经振华分社多次催收，任秀枝未能依约还款。截至2020年9月21日，任秀枝仅归还该笔贷款本金1万元，利息44059.37元，尚拖欠贷款本金49万元，利息及罚息139114.53元。鉴于上述事实和理由，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，恳请贵院在依法查明事实真相后，支持原告全部诉讼请求。被告任秀枝辩称：我没答辩意见，原告诉讼属实。本案当事人依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。双方当事人均无异议，对本案原告诉讼依据的证据和事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年11月13日，原告分支机构振华分社与被告任秀枝签订《贷款合同》，贷款金额50万元，贷款期限一年，月利率7.8‰，按月结息，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，同日，双方签订《抵押合同》，被告以其名下位于朔州市源上苑小区9号楼2单元5602室房产为该笔贷款提供抵押担保，并办理了不动产抵押登记手续。合同签订后，原告发放了贷款，被告仅归还过本金10000元，尚欠本金49万元，利息及罚息139114.53元。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力。朔州市朔城区农村信用合作联社振华分社（朔州农村商业银行股份有限公司）与任秀枝签订的《贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按约履行发放贷款义务，任秀枝作为《贷款合同》相对方，应承担偿还贷款本息之义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限，故本院对于原告要求被告偿还贷款本息的诉讼请求予以支持。原告与被告签订《抵押合同》，约定以被告所有的位于朔州市源上苑小区9号楼2单元5602室房产（不动产权证书号：朔房权证朔州市字第XXXX号）为该笔贷款提供抵押担保，并办理了不动产抵押登记手续，故本院对于原告要求对被告抵押的位于朔州市源上苑小区9号楼2单元5602室房产（不动产权证书号：朔房权证朔州市字第XXXX号）享有抵押权，对该房产拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告任秀枝在本判决生效后十日内偿还原告贷款本金49万元，利息及罚息139114.53元（罚息暂计至2020年9月21日，此后产生的罚息应按贷款月利率11.7‰计至实际偿还之日止）；二、原告朔州农村商业银行股份有限公司对被告任秀枝所有的位于朔州市源上苑小区9号楼2单元5602室房产享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10092元，由被告任秀枝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 孔庆艳人民陪审员 高 瑜人民陪审员 张冬梅 二〇二〇年十二月十八日法官 助理 宋美艳书 记 员 王伶佼
云南省广南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2627民初3956号原告：云南广南农村商业银行股份有限公司，住所地云南省文山壮族苗族自治州广南县莲城镇南秀社区莲城西路17号。法定代表人：孙礼彬，系公司董事长。委托诉讼代理人：周明洪，系公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：梁大兴，系公司员工，特别授权。被告：罗忠远，男，1965年1月19日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。被告：潘凤萍，女，1961年2月17日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。原告云南广南农村商业银行股份有限公司与被告罗忠远、潘凤萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告云南广南农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按云南广南农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  鲁智娟二〇二〇年十二月二十五日书记员  陆毕江
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初22758号原告：张玲亚，女，1958年12月13日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙荣达，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘筱倩，北京市岳成律师事务所实习律师。被告：林亨芸，女，1963年9月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：韩骁，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：白煜，北京市康达律师事务所实习律师。原告张玲亚诉被告林亨芸民间借贷纠纷一案，本院立案后,2020年12月8日原告张玲亚向本院提交书面撤诉申请。本院认为，因合并审理的需要，原告张玲亚自愿向本院提出书面撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五款规定，裁定如下：准予原告张玲亚撤诉。案件受理费50元,减半收取计25元,由原告张玲亚负担。审判员  潘杰二〇二〇年十二月八日书记员  李杏
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15806号原告：赵某1，女，2013年12月28日出生，汉族，重庆市江北区×××居民，住北京市顺义区×××，身份号码×××。法定代理人：赵某2（系原告之父），1984年8月31日出生，汉族，黑龙江省汤原县×××号居民，住北京市顺义区×××，身份号码×××。被告：北京美懋体育文化有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇仓上街18号37幢01，统一社会信用代码：91110113MA00FA110L。法定代表人：张春起，总经理。委托代理人：绵森林，男，1963年1月19日出生，汉族，北京市顺义区×××居民。住北京市顺义区×××。系北京美懋体育文化有限公司经理。原告赵某1诉被告北京美懋体育文化有限公司（以下简称美懋公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1法定代理人赵某2、被告美懋公司委托代理人绵森林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告给付原告医疗费925．6元、医疗器具辅助费2400元、交通费1300元、营养费4500元、护理费13500元，合计22625．6元；2．请求判令被告给付原告精神损害抚慰金5000元；以上共计27625．6元；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月15日，原告在被告处玩蹦床受伤，被送往北京积水潭医院治疗，经诊断：股骨骨折，全休三个月。原告因受伤遭受经济损失和身体伤痛。原告的父亲多次与被告交涉均未果。鉴于以上所述，原告特此向贵院提起诉讼，请求人民法院依法裁判，判如所请。被告美懋公司辩称，首先孩子在我公司场地受伤我方是有责任的，但是对方也有责任。我们在进场的前台家长是需要签订安全协议的，不满18周岁的孩子是需要家长陪同的，且分区域是有安全员巡场的，且有专业的教练指导。但是，不是每个教练都能看护到所有的孩子，我们的设备是有合格证书的。所以我方的责任只是看管不到位，其他责任应该由家长自行承担。我们认为我们的责任只占20%。经审理查明：2019年9月15日中午11时左右，原告赵某1与妹妹、母亲三人一同至美懋公司蹦床场馆游玩。大概进场三十分钟左右，赵某1在蹦床上玩耍过程中，蹦起后下落时左腿受伤。事发后，赵某1被父母送至顺义区医院检查。随后，在顺义区医院医生建议下，赵某1又被送至北京市积水潭医院检查，被诊断为左股骨远端骨折，建议全休三个月，使用矫形器固定。之后，赵某1多次去往北京市积水潭医院复查。为此，赵某1父母共计支付医疗费925．6元、医疗器具辅助费2400元。庭审中，赵某1称其去过五六次医院，有打车也有自己开车，对此提交打车、停车费发票，开车支付加油费及高速过路费票据共计382元，并称还有918元没有开具发票，无法提交该部分票据。美懋公司仅认可有交通费票据的382元；赵某1称护理费是按照其父亲赵某2进行陪护产生的误工费用计算，对此提交误工证明一份，营养费是根据自身伤情按照每天50元、天数90天计算，精神损害抚慰金是根据自身伤情估算，美懋公司认为赵某1主张的营养期、误工天数过长，各项数额过高，具体数额由法院酌定。美懋公司称，只同意按照20%责任比例赔偿医疗费、医疗器具辅助费、交通费、护理费、营养费及精神损害抚慰金。另，本案审理中，本院要求被告美懋公司提交事发当天现场视频及原告赵某1母亲签订的风险责任告知书，美懋公司在本院释明相关权利义务后，仍明确表示不提交上述证据。上述事实有诊断证明书、门诊病历、医疗费及交通费票据、矫形器发票、当事人当庭陈述等相关证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人或者其他社会组织，应当对相关公众的人身安全负担合理的保障义务。安全保障义务是一种法定义务，安全保障义务人必须履行与其相适应的安全保障义务，包括对其所能控制的场所的建筑物、设施、设备等物的安全性负有保障义务，以及对场所内可能出现的各种危险情况负有提示说明、警示告知、通知保护等义务。本案中，美懋公司作为蹦床运动场馆经营者，对于从事该项运动的危险性预知能力应明显高于运动参加者，其虽称进场前要求家长签订风险责任告知书，有安全员巡场及专业教练指导，但对此未提交证据证明，并且即便家长签订风险责任告知书，也不能免除美懋公司的安全保障义务，现有证据不能证明美懋公司在赵某1所蹦区域有相关工作人员巡视管理，并对危险行为及时制止，故美懋公司确实存在管理失当，应当对赵某1所受损害承担相应赔偿责任。同时，蹦床本就是具有一定危险性并容易造成受伤的运动项目，赵某1系未成年人，年龄较小，其监护人理应具有更高的安全风险意识，时刻注意赵某1在蹦床过程中的动作及所处区域的安全，赵某1母亲疏于履行上述看管义务，亦应对赵某1所受损害承担一定责任比例。综上，根据查明的相关事实，结合双方陈述，本院确定美懋公司承担40%责任比例，赵某1承担60%责任比例。对于赵某1主张的各项损失及具体数额，本院根据当事人一致确认的事实、赵某1提交的证据以及有关法律规定予以确认，有关医疗费、医疗器具辅助费，美懋公司对数额予以认可，本院确认医疗费925．6元、医疗器具辅助费2400元；有关交通费，赵某1系下肢骨折，明显行动不便，必然产生交通费支出，结合其就医情况，本院酌情确定1000元，对其主张过高部分，本院不予支持；有关护理费和营养费，结合赵某1伤情、年龄及医嘱建议，本院认定护理期和营养期为90日，护理费以每日120元计算，营养费以每日50元计算，故赵某1主张营养费4500元，数额适当，本院予以支持，护理费本院酌定10800元，对其主张过高部分，本院不予支持；有关精神损害抚慰金，考虑到赵某1年纪尚小，受伤严重，给其身体和精神带来一定痛苦，并对其今后成长造成影响，本院酌情确定2000元，对其主张过高部分，本院不予支持。综上，本院确认赵某1因此事故造成的损失共计21625．6元，美懋公司承担40%责任比例，即赔偿赵某18650．24元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京美懋体育文化有限公司于本判决生效后十日内赔偿赵某1医疗费三百七十元二角四分、护理费四千三百二十元、营养费一千八百元、交通费四百元、医疗器具辅助费九百六十元，精神损害抚慰金八百元，合计八千六百五十元二角四分；二、驳回原告赵某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百四十五元，由原告赵某1负担一百四十七元（已交纳），由被告北京美懋体育文化有限公司负担九十八元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 生二〇二〇年十二月十八日书记员 皮学萍
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47704号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：黄忠厚，男，1979年8月1日出生，汉族，住福建省南安市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告黄忠厚信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告黄忠厚经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄忠厚支付截至2020年4月10日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)142,291.43元及自逾期之日起至2020年4月10日的利息36,738.11元、滞纳金3,179.45元、违约金31,870.02元、账单分期手续费12,094.79元、现金分期手续费93元；2.判令被告黄忠厚支付自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告黄忠厚负担。事实和理由：被告黄忠厚于2004年11月15日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告黄忠厚未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告黄忠厚未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告黄忠厚未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月10日，被告黄忠厚拖欠信用卡欠款本金142,291.43元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告黄忠厚在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告黄忠厚借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告黄忠厚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄忠厚应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月10日的信用卡欠款本金142,291.43元；二、被告黄忠厚应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,694元，公告费560元，由被告黄忠厚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初14687号原告：王彦祯，女，1993年XX月XX日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区XX小区XX幢XX室。身份证号码：140XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：李旭鸽，陕西润亚律师事务所律师。被告：于世徽，男，1987年XX月XX日出生，汉族，住黑龙江省海林市XX镇XX村XX中心XX街XX号。身份证号码：231XXXXXXXXXXXXXXX。第三人：俞颖，女，1972年XX月XX日出生，汉族，住西安市莲湖区XX号楼XX号。身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告王彦祯与被告于世徽、第三人俞颖房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理，原告王彦祯及其委托代理人李旭鸽到庭参加了诉讼、被告于世徽、第三人俞颖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。原告王彦祯诉称，原告于2019年3月14日从第三人俞颖处租赁了涉案房屋，经第三人许可将此房屋二次转租给被告，并签订了《房屋租赁三方合同》，合同约定房屋租赁期限为2020年1月1日至2025年1月1日，月租金标准为20000元，按季支付，租赁期内的水费、电费、电话费、电视收视费、供暖费、燃气费、物业管理费、房屋租赁税费、卫生费、上网费、车位费由被告承担，同时也约定租期内，如被告提前退租，应按月租金的五倍支付违约金。2020年5月被告在未告知原告的情况下从租赁房屋内搬出。故原告现诉至法院请求判令：1、被告支付2020年4月1日至2020年5月31日房屋租金40000元；2、被告支付租赁合同违约金100000元；3、被告支付2020年1月至2020年5月期间物业费7185.2元；4、本案诉讼费用由被告承担。被告于世徽经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交任何书面答辩意见。第三人俞颖经本院合法传唤未到庭，向本院邮寄送达了书面答辩状一份载明：本人于2010年2月3日购买坐落于西安市XX路XX号XX的房子一套，房产证号为115XXXXXXX-15-25-10102。于2020年3月14日与王彦祯签订房屋租赁合同，将该房屋租赁给了王彦祯，也同意王彦祯将此房屋转租给于世徽，其他情况第三人未参与，与第三人无关。经审理查明，2019年3月14日，原告（乙方）与第三人（甲方）及居间方签订了《房屋租赁三方合同》一份约定：第三人将坐落于西安市曲江新区XX路XX号XX幢XX单元XX室房屋，租赁期限自2019年5月15日至2024年5月14日。上述合同签订后，第三人向原告实际交付了房屋。2019年11月19日原告（甲方）与被告（乙方）及居间方签订了《房屋租赁三方合同》将原告自第三人处承租的涉案房屋转租给了被告，租赁期限自2020年1月1日至2025年1月1日，月租金为20000元，租金支付方式为按季支付。合同第五条约定：租赁期内的下列费用中，水费、电费、电话费、电视收视费、供暖费、燃气费、物业管理费、房屋租赁税费、卫生费、上网费、车位费由乙方承担；合同第10.2条约定：...如乙方许需前退租的，同样按照月租金的五倍支付违约金，结清使用期内所有相关费用后，甲方退还乙方剩余租金和所交押金。原告称上述合同签订后，其于2019年11月19日将涉案房屋交付给了被告于世徽用作经营民宿使用，并就此向本院提交了交接房屋时双方签字确认的《物品清单》一份。又查，原告称被告共计向其支付了押金10000元、租金60000元及2019年11月19日-12月31日期间的物业费2121.5元，原告就此向本院提交了对应的收款记录及微信聊天记录。另原告称2019年5月17日物业得知被告自涉案房屋搬离物品并告知了第三人俞颖，第三人通过微信向原告告知，后其前往房屋查看时发现被告已经搬离房屋，随即收回了房屋，原告就此向本院提交了其与第三人的微信聊天记录及与被告的微信聊天记录用以佐证被告单方搬离退租。再查，2020年6月4日原告与第三人签订了《解约书》一份约定：2020年6月4日，租赁双方协商一致，原告须在退房前结清物业相关费用，并于2020年6月4日将涉案房屋交于第三人，并将房屋租金支付于2020年6月30日止，现双方达成一致，和平解约，双方再互不追究其违约责任。经本院向第三人核实，其称原告已经依照解约书约定向其支付租金、物业费并交还房屋，双方之间的租赁合同关系已经解除。另原告提供物业费收款收据一份用以佐证其缴纳了涉案房屋2020年1月至5月的物业费7185.2元，第三人亦认可上述费用系原告缴纳。上述事实，有《房屋租赁三方合同》、《物品清单》，付款记录、微信聊天记录、《解约书》、物业费收款收据，庭审笔录及当事人陈述在卷佐证，并经质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁三方合同》系双方真实意思表示，符合相关法律规定，双方均应依约履行各自的权利义务。被告在合同履行期间未依约向原告支付房屋租金已构成违约，后被告在2020年5月17日单方搬离房屋，原告虽未与被告就解除合同协商一致，但原告发现被告搬离当日也实际收回了房屋，应视为双方之间的租赁合同关系实际已告解除。综上，被告应向原告支付2020年5月17日期间的房屋租金，扣除被告已经支付的60000元租金及10000元押金后，其仍应向原告支付2020年4月1日至5月17日期间的房屋租金共计20666.67元。原告主张被告支付2020年1月至5月期间物业费7185.2元一节符合合同约定，原告亦已提供物业费收款收据证实上述费用系原告缴纳，故被告理应向原告支付上述物业费。至于原告要求被告支付解除合同违约金100000元一节，考虑到因新型冠状病毒感染的肺炎疫情影响2020年2月至3月13日疫情期间，被告全额支付租金的情况下却无法正常使用房屋，必然会影响被告的租金偿付能力。综上，解除合同虽因被告的违约行为导致，但考虑到疫情影响，本院酌情将违约金降低为20000元。综上所述，兹根据，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告于世徽应于本判决生效之日起十日内向原告王彦祯支付租金20666.67元。二、被告于世徽应于本判决生效之日起十日内向原告王彦祯支付违约金20000元。三、被告于世徽应于本判决生效之日起十日内向原告王彦祯支付物业费7185.2元。四、驳回原告其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3244元，由原告承担1000元，由被告承担2244元。因原告已预交，故被告应在履行付款义务时将上述款项一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  李晓婷二〇二〇年十二月二十四日书记员  张雨濛打印：相丽华校对：李宏艳2020年月日送达1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55441号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：景创，男，恒昌众鼎融资租赁有限公司。被告：马亮，男，1980年3月10日出生，汉族，住江苏省连云港市连云区。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告马亮融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人景创到庭参加了诉讼，被告马亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令马亮支付租金129028.4元；2、判令马亮支付罚息（以129028.4元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年10月14日起计算至实际付清之日止）；3、判令本案诉讼费用由马亮承担。事实和理由：2017年12月8日，恒昌公司与马亮签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为马亮提供融资租赁服务，融资款为127800元，期限为24期，每期还款金额为6451.42元。合同签订后，马亮仅支付了4期期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告马亮未作答辩。经审理查明：2017年12月8日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）马亮签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人马亮，车辆品牌东风日产，车价142000元，风险管理费1150元，手续费6390元，融资总额127800元，租赁期限为24期，每期租金6451.42元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。租赁期内乙方出现如下情形之一的为乙方违约：乙方未按时向甲方支付租金，经甲方催告后3日内或未经催告在10日内仍未支付的；当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，除按前款承担违约责任外，还应按如下标准向甲方支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为每月按照逾期租金和未到期租金总额的5%，且不低于100元；罚息为每日按照逾期租金和未到期租金总额的0.05%收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，马亮签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2017年12月13日，恒昌公司向马亮的指定账户支付了融资款120260元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为风险管理费及手续费。恒昌公司提交的还款信息表显示马亮共支付4期租金，自2018年5月5日开始未再依约支付租金。本院认为，恒昌公司与马亮签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，马亮在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求马亮支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求马亮支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马亮于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金129028.4元；二、被告马亮于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以129028.4元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年10月14日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元，公告费260元，均由被告马亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35045号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：张振清，男，1968年4月12日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告张振清合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月二十一日书记员 张鑫颜
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初8322号原告：杨杰，男，1973年7月20日出生，汉族，住天津市河东区。被告：冯建强，男，1977年11月19日出生，汉族，住天津市东丽区。原告杨杰与被告冯建强民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨杰到庭参加诉讼，被告冯建强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款70000元及利息（以70000元为基数自2017年10月6日起至实际还清之日止按年利率24计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告在棋牌室相识，被告称因工程急用钱向原告借款。2017年3月，原告分两次给付被告现金50000元，被告出具借条，约定借期1个月。到期后，被告未按时归还。2017年7月5日，被告表示待3个月工程款周转后一同给付原告自出借之日起的利息20000元，并向原告出具70000元的借条。后被告一直未还款，故原告起诉。冯建强未答辩亦未提交证据。原告就其诉讼请求向本院提交证据：1.借条二份，拟证明被告分两次向原告借款50000元；2.2017年7月5日的借据和欠条，拟证明被告承诺偿还借款本金和利息共70000元。本院经审查，对以上证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告在棋牌室相识，后被告以工程缺少资金为由向原告借款50000元。2017年3月7日、3月8日，原告分别给付被告30000元、20000元。被告向原告出具30000元及20000元借条各一份，均约定借期一个月，借款不包含利息。后被告未按约定还款。2017年7月5日，原告找到被告催要借款，被告表示再延期三个月，到期后一并支付利息20000元，并向原告出具借据和欠条各一份，内容主要为：冯建强向杨杰借款70000元，保证将该款在2017年10月5日前一次全部还清，该借款用途为工程急用款，冯建强已收到杨杰现金等。庭审中，原告自认被告通过微信形式向其还款两次，2018年2月28日还1000元，2018年4月3日还500元，具体偿还借款本金还是利息未约定。本院认为，原告提交证据证明被告向其借款并实际将款给付被告，双方成立民间借贷关系。借款初期双方未约定利息，但被告在不能按约定给付原告借款时提出延期还款并加付利息，原告对此无异议，双方经协商对初期借款协议进行了更改。对于该更改后协议的内容，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十八条的规定，虽借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证可认定为后期借款本金，但该协议约定的利息标准明显过高，被告未到庭参加诉讼，本院依法予以调整为按合同成立时同期贷款利率（一年以下）四倍确定利息数额，自2017年3月8日至2017年10月5日经计算为5123.33元（50000×4.35%÷360×212×4）。原告主张被告自2017年10月6日起支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十九条的规定，予以支持，根据本案情况，确定具体利息标准自2017年10月6日至2019年8月19日以同期贷款利率四倍计算，2019年8月20日起至实际还清之日以一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍计算，被告已支付1500元，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，可确定为借款利息，在被告支付利息时予以减除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告冯建强于本判决生效之日起十日内偿还原告杨杰借款55123.33元及利息（自2017年10月6日至2019年8月19日以同期贷款利率四倍计算，2019年8月20日起至实际还清之日以一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍计算。同时减除被告已支付利息1500元）；二、驳回原告杨杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775，由原告杨杰负担165元，被告冯建强负担610元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  崔志勇二〇二〇年十二月二十八日书记员  傅 倩本判决所依据的法律法规《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保1028号 申请人：山东利多商业管理有限公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码91370112MA3CGJD720。 法定代表人：刘光耀。 被申请人：孟海滨，男，1985年6月18日出生，汉族，住济南市市中区。 申请人山东利多商业管理有限公司于2020年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求在80万元范围内冻结被申请人名下的财产。担保人亚太财产保险有限公司济南中心支公司已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人孟海滨名下的银行存款80万元，冻结期限一年。 案件申请费4520元，由申请人山东利多商业管理有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月十六日 书记员  栾绍卓
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17955号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：朱荣兴，男，1964年2月10日出生，汉族，住辽宁省铁岭市凡河新区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告朱荣兴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告朱荣兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额220210.71元（截至2020年3月20日，本金70414.18元、利息56210.62元、费用93585.91元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告朱荣兴经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2016年3月28日，朱荣兴向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准朱荣兴的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。朱荣兴于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，朱荣兴欠付账单余额220210.71元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：朱荣兴于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额220210.71元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2302元，由朱荣兴负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽