江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初794号原告：徐州汇峰建设工程有限公司，住所地徐州市经济技术开发区月星环球商业中心第A幢5单元1407室。法定代表人：成峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹英博，江苏青英律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘浩，江苏青英律师事务所律师。被告：江苏巨洋金属贸易有限公司，住所地徐州市中山北路延长段三星环岛西200米处。法定代表人：吴传州，该公司总经理。委托诉讼代理人：代品想，江苏汇君律师事务所律师。原告徐州汇峰建设工程有限公司（以下简称汇峰公司）与被告江苏巨洋金属贸易有限公司（以下简称巨洋公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，分别于2020年5月6日、7月17日、9月4日公开开庭进行了审理。原告汇峰公司的法定代表人成峰、委托诉讼代理人曹英博、潘浩，被告巨洋公司的委托诉讼代理人代品想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇峰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告钢管损失400000元、制作围挡费用103800元、安装围挡费用21340元、拆除围挡费用21340元、拆除铁皮费用12456元，以上合计558936元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因承接徐州市珠山风景区以南、矿大南湖校区以北工地围挡的制作及安装工程，需要购入相关管材，遂联系被告向其购货。双方约定管材以方管为主、辅以少量圆管，其中方管规格是横截面为边长40mm的正方形和边长50mm的正方形两种。后被告分别于2019年9月7日、9月9日、9月11日、9月13日、9月22日向原告送货，原告对部分管材进行了抽验，抽验结果符合规格要求。但原告将围挡制作完成送至工地进行部分安装后，工程发包方进行工程检查的过程中发现，围挡管材规格大部分为边长36mm的正方形，不符合合同约定，遂要求原告拆除并限期重做。原告随即联系被告，通知其所送管材不符合约定，应当承担相应责任，被告予以拒绝。原告认为，被告的上述行为严重违反合同约定，并给原告造成重大经济损失，应当承担相应的违约责任。故原告起诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告巨洋公司辩称：原告诉请主张的事实和理由不能成立，也无法律依据。第一，原告承建的施工项目涉及到管材，要求的厚度是40个厚、50个厚，而作为原告向被告采购的钢材涉及的厚度均远远低于其施工承建图纸要求的标准；第二，原告采购被告的货物，有具体的合同明细，明确约定了管材40或50的厚度，涉及到不同的厚度，比如有40*40的，有2.0厚，1.5厚，1.7厚，50*50的，有2.5厚，3.5厚，3.0厚，2.75厚不同的厚度规格，被告是以过磅重量进行出售的货物，不存在占原告的便宜，而原告在使用中是以米数做的围栏，很明显，原告采购被告的货物存在不同的规格，而原告作为承建方进行施工，图纸要求的厚度是同一规格，很明显原告诉请被告赔偿是原告因施工不合格而造成的损失；第三，原、被告买卖合同中已经明确如存在质量问题，在一周内不改变货物原貌的情况下提出换货和退货，逾期视为验收合格，作为原告在诉状中也陈述抽查符合规格要求，原告没有在质量异议期内提出异议，货物是合格的。另外，原告对所采购的货物进行了加工，截取，并进行了安装施工，在各个环节都能够明确。由于原告已经使用，对于使用的货物，根据法律规定，应视为合格，因为已经改变了货物的原貌，无法再进行另行销售。且，原告因所谓质量问题，带社会人员对被告的场所进行围堵、威胁，经被告报警才平息事件，对于原告因围堵被告场所期间的经营损失，被告保留起诉权利。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告汇峰公司于2019年9月7日、9月9日、9月11日、9月13日向被告巨洋公司购买了数量不等的镀锌方管、镀锌圆管，为此双方签订了多份《江苏巨洋金属贸易有限公司购销合同》，合同中载明了货品类别、品名规格、长度、数量、计价方式等内容；其中“镀锌方管”的规格有：50*50*2.5、50*50*2.75、50*50*3.0、50*50*3.5、40*40*2.0、40*40*2.5、40*40*1.5、40*40*1.7；同时购销合同的“提货说明”部分载明：“1、本单视同经济合同书，同时作为购货方欠条，如货款不清或转账支票空头，货款到不了供货方账户，将凭此证起诉购货方，并要求购货方承担一切经济损失和由此产生的律师费用。2、本单购货方经办人签字有效。3、本单购货方提货完毕，发货人签发数量即有效，购货方无条件向供货方支付货款。4、请在有效期内提货，逾期作废。5、如有质量异议，应在一周内不改变货物原貌的情况下提出换货或退货，逾期视为验收合格，如应没有质检就使用所造成的一切损失，供方不承担任何责任，需方应无条件付清货款。发票须在90日内开具，过期作废。”经原、被告一致确认，原告收到了上述货物并已付清全部货款。另查明，原告已实际使用上述货物，并使用该批货物加工制作了施工围挡，后因制作的围挡不合格被建设单位责令拆除、重做。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于原告要求被告赔偿围挡制作费用103800元及围挡安装费用21340元的诉讼请求，依照法律规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或质量符合约定。本案中，原告向被告购买镀锌方管等货物，为此双方签订了多份《江苏巨洋金属贸易有限公司购销合同》，合同中载明了货品类别、品名规格、数量、计价方式等内容，同时对货物的质量异议期也作出了明确约定：“如有质量异议，应在一周内不改变货物原貌的情况下提出换货或退货，逾期视为验收合格，如应没有质检就使用所造成的一切损失，供方不承担任何责任，需方应无条件付清货款”，现原告虽主张被告向其提供的货物不符合合同约定，且原告主张的质量问题系标的物的表面瑕疵，但原告未能提供证据证明其对前几批次物品在质量异议期内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知被告，且包含最后一批物品在内的所有货物原告均进行了肢解后投入了使用，因此，本院认定应视为标的物的数量或质量符合约定；且原告虽然还主张涉案货物不符合产品质量的标准，但其未能提供相关证据证明；其次，原告虽主张其被建设方要求拆除、重建围挡系原告提供的货物不符合原、被告合同约定及质量标准所致，但依照法律规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约给其造成的损失，本案中的围挡制作、安装费用系原告使用购买钢材理应发生的费用，而非修理、更换、重作等原因产生的费用，在钢材质量视为合格后，原告主张该部分损失，事实和法律依据不足，对原告该诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张拆除铁皮费用12456元，因原告未能提供充分证据证明该损失实际产生及已经产生的实际数额，且钢材质量已视为合格，对原告该主张，本院亦不予支持。同理，关于原告请求判令被告赔偿购买钢材的货款损失40万元的诉请，本案中，原告要求被告赔偿该损失40万元，该40万元系原告基于双方之间的买卖合同关系向被告支付的货款，该款项是原告基于合同的履行向被告支付的物品对价，现被告已经向原告交付物品，在钢材质量视为合格的情况下，该款项不能认为系合同履行给原告造成的损失，原告该主张事实和法律依据不足，对原告该诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐州汇峰建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费12800元，由原告徐州汇峰建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  林佳锟审 判 员  蒋 敏人民陪审员  孔 艳二〇二〇年十二月八日法官 助理  董 瑶书 记 员  裴小萌