景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初1189号 原告：刘文博，男，汉族，1984年8月9日出生，地址：北京市昌平区。 原告：万长生，男，汉族，1956年5月25日出生，户籍地：江西省景德镇市珠山区。 以上两位原告共同委托诉讼代理人：王侃，北京天江律师事务所律师。 被告：陈传敏，男，汉族，1984年10月22日出生，户籍地：江西省上饶市鄱阳县。 原告刘文博、原告万长生诉被告陈传敏房屋租赁同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文博及原告万长生的共同委托诉讼代理人王侃到庭参加诉讼，被告陈传敏经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告向二原告支付拖欠的房屋租金人民币43,000元；二、请求人民法院依法判令被告向二原告支付因其拖欠的房屋而应承担的违约责任36,500元；三、请求人民法院依法判令被告承担本案的诉讼费用。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：一、请求人民法院依法判令被告向二原告支付拖欠的房屋租金人民币73,000元，（计算期间：2020年1月25日-2020年10月24日，其中1月25日-4月24日房租1.3万元，4月25日-7月24日房租3万元，7月25日-10月24日房租3万元）；二、请求人民法院依法判令被告向二原告支付因其拖欠的房屋而应承担的违约责任36,500元；三、请求人民法院依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方经平等协商一致，由二位原告共同作为出租方，被告作为承租方，于2019年6月24日共同签订《泰豪瓷都中心写字楼租赁合同书》（以下简称“《合同书》”），就二原告将其合法所有的坐落于江西省景德镇市昌江区昌南大道108号泰豪瓷都中心1203、1204号房屋（以下简称“涉案房屋”）出租于被告的事宜达成一致，根据《合同书》的相关约定，涉案房屋的租赁期限为37个月，自2019年6月25日至2022年07月24日。租赁押金2万元，被告应于2019年6月25日支付。房屋租金为每月人民币1万元，每3个月支付一次，在下一期到期前提前7日支付。《合同书》签订后，原告于合同签订当日便将涉案房屋交付于被告使用，后被告向原告支付了租赁押金2万元及第一期3个月（2019年6月25日至10月24日，其中第一个月为免租期）的房租、第二期3个月（2019年10月25日至2020年1月24日）的房租。至2020年1月24日第三期到期7日前，被告应当按照合同约定向原告支付第三期3个月（2020年1月25日至2020年4月24日）的房租，但被告均一直以各种理由拒不支付房租，后经原告多次催要，被告共向原告支付17,000元房屋（其中2020年2月15日支付5,000元；2020年5月2日支付10,000元；2020年6月17日支付2,000元），仍拖欠改期租金13,000元，后至2020年4月24日第四期到期7日前，被告仍旧未按约定支付拖欠的房租及第四期应支付的房租。截止本案发生时，被告尚拖欠应支付的房屋租金人民币73,000元，期间涉案房屋一直由被告占有使用。原告认为，原、被告双方经平等协商签订的租赁合同，系双方真实意思的表示，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属真实、合法、有效之协议，应受法律保护。原告在达成协议后已经实际履行交付涉案房屋于被告使用义务，被告亦一直实际占有涉案房屋进行使用，其理应按照合同的约定履行支付房屋租金的义务。原告认为，现被告拖延支付房租的行为，属于严重违反合同约定的行为，致使原告出租房屋获取租金的根本目的不能实现，已经也严重侵害到原告自身的合法权益，现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，望法庭支持我方诉讼请求。 被告陈传敏未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原、被告经协商一致，由原告刘文博、原告万长生共同作为出租方，被告陈传敏作为承租方，于2019年6月24日共同签订《泰豪瓷都中心写字楼租赁合同书》（以下简称“《合同书》”），就二位原告将其合法所有的坐落于江西省景德镇市昌江区昌南大道108号泰豪瓷都中心1203、1204号房屋（以下简称“涉案房屋”）出租于被告的事宜达成一致。根据《合同书》的载明内容，涉案房屋的租赁期限为37个月，自2019年6月25日至2022年07月24日。租赁押金2万元，被告应于2019年6月25日支付。房屋租金为每月人民币1万元，每3个月支付一次，在下一期到期前提前7日支付。《合同书》签订后，原告于合同签订当日，将涉案房屋交付于被告使用，后被告向原告支付了租赁押金2万元及第一期3个月（2019年6月25日至10月24日，其中第一个月为免租期）的房租2万元、第二期3个月（2019年10月25日至2020年1月24日）的房租3万元。至2020年1月24日第三期到期的7日前，被告均未支付房租，后经原告多次催要，被告共向原告支付17,000元房屋（其中2020年2月15日支付5,000元；2020年5月2日支付10,000元；2020年6月17日支付2,000元），仍拖欠该期租金13,000元。后被告再未向原告支付房租。原告认为，现被告无故拖延支付房租的行为，违反合同约定，侵害其合法权益，故诉至本院。 另查，通过原告举证的双方于2020年6月30日的微信对话记录内容可知，原告向被告联系说有客户看房，要求被告办理房屋交接手续，被告回复原告“东西搬走了，你随时可以看交接”。 以上事实有原告提供的房屋所有权证书、泰豪瓷都中心写字楼租赁合同书、微信支付及微信聊天记录及原告当庭陈述等确认，并在卷佐证。 本院认为，2019年6月24日，原、被告共同签订的《泰豪瓷都中心写字楼租赁合同书》，系双方真实意思表示，协议内容不违背法律法规禁止性规定，应系合法有效，应受法律保护。在合同履行过程中，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。在本案中，原告已按照约定履行交付出租房屋的义务，被告亦应按照约定向原告按时支付租赁费用。现被告在合同履行期内无正当理由未支付或延迟支付租金的行为，违反合同约定。故本院对原告提出的被告应支付拖欠租金的诉请，本院予以支持。关于被告应给付的租金金额。根据本案查明的事实，双方约定涉案房屋的租金为每月1万元，被告自2020年6月17日向原告支付最后一笔房屋租金后，再未支付。原告主张涉案合同于2020年10月24日解除且租金应计算至2020年10月24日止。但根据原、被告双方的微信聊天记录的内容可知，2020年6月30日原告已通过前期的对外招租而有客户上门看房，告知被告后，被告亦于同日在微信向原告答复：东西已从涉案房屋搬空，可以随时看房，与原告办理房屋交接手续。至此，本院认为，涉案租赁合同的解除之日应根据双方协商房屋交接的时间确认为2020年6月30日。原告作为出租人，在被告存在拖欠租金且自行撤场的情况下，应及时收回商铺，避免损失扩大，否则对扩大的损失，无权要求被告承担。故本院酌情认定一个月时间作为原告收回商铺、另行招租的合理时间，由被告向原告支付自2020年7月1日至2020年7月31日的租金，对原告主张的超出部分，本院不予支持。故被告应向原告支付拖欠的房租为13,000元（2020年1月25日至4月24期间剩余未支付租金）＋30,000元（截至2020年7月24日的租金）+1000元每天*7天（截至2020年7月31日的租金）=50,000元。另，因被告无故拖欠房屋租金，构成违约，原告主张被告应承担相应违约责任的诉请，于法有据，本院予以支持。关于违约金的计算。根据涉案合同的第十条的约定，因被告无故拖欠房屋租金，原告有权单方解除合同约定并扣除其押金等。故关于原告主张的押金2万元应予扣除，不予退还的主张，于法有据，本院予以支持。另，原告提出因涉案合同中关于违约金的约定过高，请求法院变更为以实际损失即被告拖欠租金的20%计算。本院认为，该违约金的计算标准不违法相关法律规定，予以支持。根据本院确定的被告拖欠租金数额，认定被告应向原告支付合同违约金10,000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈传敏自本判决生效之日起十五日内向原告刘文博、原告万长生支付房屋租金50,000元； 二、被告陈传敏自本判决生效之日起十五日内向原告刘文博、原告万长生支付租赁合同违约金10,000元； 三、驳回原告刘文博、原告万长生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,787元，由被告陈传敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  谢爱武 审 判 员  熊冯瑜 人民陪审员  方 坛 二〇二〇年十二月十八日                            本件与原本核对无异                书记员邵碧云