河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5562号上诉人(原审被告)彭飞，男，1962年6月18日出生，汉族，住长垣市。上诉人(原审被告)李世芳，女，1963年7月21日出生，汉族，住长垣市。委托诉讼代理人：彭召，男，1987年3月18日出生，汉族，住濮阳市，系二上诉人之子。被上诉人(原审原告)徐永生，男，1957年2月28日出生，汉族，住长垣市。委托诉讼代理人：苏冬冬，河南弘治律师事务所律师。上诉人彭飞、李世芳因与被上诉人徐永生民间借贷纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。彭飞、李世芳上诉请求：1、判令撤销河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初1304号民事判决，依法改判或发回重审;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定错误。1、一审判决认定上诉人彭飞、李世芳欠被上诉人20万元借款本金的事实错误。对于上诉人彭飞、李世芳于2018年3月6日出具的20万元借条，上诉人之子彭召分别于2018年6月11日、12日，合计归还了20万元，但一审法院未予扣除。2、一审判决认定上诉人彭飞虽然在借条上签字，但被上诉人并未实际交付相应款项。一审判决在被上诉人未提供33万元现金的情况下，径行认定上诉人彭飞33万元借款的事实，证据严重不足。徐永生辩称，1、关于20万元的借条，上诉人一审答辩状中称没有该笔借款，上诉状中又称偿还过，前后说法不一，彭召转给徐向阳的20万元和被上诉人没有关系。2、关于33万元的借条，被上诉人已经交付现金，上诉人应当偿还借款，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。徐永生向一审法院起诉请求：1．依法判令彭飞、李世芳偿还借款本金530000元及利息151000元，以后的利息支付至本金付清之日止；2．本案诉讼费由彭飞、李世芳承担。一审法院认定事实：徐永生与彭飞、李世芳系亲家。为偿还债务及生意周转资金需要，彭飞于2018年3月6日、2019年1月3日分两次向徐永生借款200000元、330000元。其中20万元为银行转账，由徐永生之女徐向阳的中国农业银行账户于出具借条当日分5次转入彭飞中国民生银行账户，借条内容为：“借条本人彭飞（身份证号：）由于资金紧张，于2018年3月6号向徐永生借款人民币贰拾万元整（200000.00元整）进行资金周转（月利率3％百分之三。）借款期限六个月本人承诺于2018年9月5日到期时本金利息一起还清、如到期未还，愿承担一切法律责任。担保人彭龙彭召借款人：彭飞李世芳2018年3月6号”。33万元借款为现金给付，于2019年1月3日交付，内容为：“借条本人彭飞（身份证号：）由于资金紧张，于2019年1月3号向徐永生借款人民币叁拾叁万元整（330000元整）进行资金周转（月利率2％百分之二。）借款期限六个月本人承诺于2019年6月2号到期时本金利息一起还清，如到期未还愿承担一切法律责任。借款人：彭飞2019年1月3日其中有银行购房款：伍万元（50000元）”。后经催要，彭飞、李世芳于2020年1月21日、22日分两次偿还40000元、30000元。下余借款彭飞、李世芳至今未予偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。彭飞、李世芳向徐永生借款并出具借据，双方之间成立借贷关系，依法受法律保护。彭飞、李世芳作为借款人，应当及时足额的偿还借款，故对徐永生要求彭飞、李世芳偿还借款的主张，法院予以支持。但对于彭飞2019年1月3日出具的借条，因该借条中李世芳未具名，也未对此追认，对该笔330000元的借款，李世芳不应承担还款责任，应由彭飞自行承担。对200000元的借款，彭飞、李世芳应共同承担。徐永生要求彭飞、李世芳按照月息2分支付利息，符合双方约定，亦不违反法律规定，法院予以准许。对于200000元借款，自2019年2月21日至2020年3月20日的利息，按照月息2分计算为52000元，应由彭飞、李世芳承担；对于330000元借款，自2019年1月4日至2020年4月3日的利息，按照月息2分计算为99000元，应由彭飞承担。以后利息应按照月息2分计算至本金付清之日止。对于彭飞、李世芳于2020年1月21日、22日分两次所偿还的70000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。按此规定，彭飞、李世芳所支付的70000元，应按照月息3分支付借款金额为200000元的利息，自2018年3月7日计算至2019年2月20日利息为70000元，因此，彭飞、李世芳所偿还的70000元利息不应再从上述所计算的利息中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条之规定，判决如下：一、彭飞、李世芳于判决生效后十日内偿还徐永生借款本金200000元及利息52000元（利息计算至2020年3月20日，以后利息按照月息2分计算至本金付清之日止）；二、彭飞于判决生效后十日内偿还徐永生借款本金330000元及利息99000元（利息计算至2020年4月3日，以后利息按照月息2分计算至本金付清之日止）；三、驳回徐永生的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10610元、保全费4020元，彭飞承担9300元，彭飞、李世芳承担5330元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于案涉33万元借款的事实，上诉人申请证人彭某1出庭作证，证明彭飞在三年前在濮阳彭某2家借钱让其去当见证人，彭飞打借条了，徐永生把钱拿出来了，具体多少钱不知道，彭飞没有拿走钱，其和彭飞一起走的。后来徐向阳说没有拿走的这笔钱是徐永生替彭飞还账了。其只是证明该笔钱彭飞没有拿走。被上诉人质证称，1、证人去彭飞家的目的只是为了见证该笔借款，所以对借款这个事都认可，只是去交付该笔款项。2、被上诉人已经将涉案的33万元带到了彭某2家，彭某2和彭飞系父子关系，彭飞将该笔款项用在了什么地方，有没有从彭某2家带走和被上诉人无关，被上诉人已经实际交付了33万元的现金。被上诉人申请证人彭某2到庭作证，证明其父亲彭飞借徐永生钱的情况，2019年元旦过后，在濮阳其和徐向阳的家中，徐永生从老家带了8万，在濮阳取了25万元，徐永生将这笔钱给了彭飞，其父亲彭飞又将这笔钱给其，让其替彭飞还账和其5万元房贷。上诉人质证称，其没有见到钱。对于证人证言，经双方举证质证，本院认证如下，根据证人彭某1和彭某2证言，可以证明徐永生当时将款项拿出，后彭飞在借条上签名，且无证据证明彭飞在借款现场受到胁迫、威胁等情形，故其在借条上签字系其自愿行为，系真实意思表示，后该款项用于偿还彭某2与徐向阳的房贷及偿还徐向阳借款，彭飞亦未对此提出异议，故可以认定彭飞认可对其借款的处置，彭飞在2019年1月3日出具的33万元欠条真实有效，双方民间借贷关系成立。彭飞称其未见到借款，亦未将借款拿走，其与徐永生不构成民间借贷关系的主张不能成立。被上诉人另提交以下两组证据：第一组证据1、中国农业银行卡交易明细清单1张，证明：2018年6月11日，彭召向徐向阳转款100000元，该笔款项徐向阳于2018年6月12日购买了理财产品。2018年6月12日，徐向阳收到证据1中的转款2笔共计100000元，该笔款项徐向阳于2018年6月12日也购买了理财产品。第一组证据证明：彭召在2018年6月11、12日向徐向阳的转款，徐向阳自己购买了理财产品，与徐永生没有关系。彭飞称该2笔转款系偿还20万元借条不能成立。第二组证据1、中国银行交易流水明细清单2张，证明：2019年1月4日，徐向阳在中国银行现金存款340000元。2019年1月7日，徐向阳分2笔从该银行卡转到自己的另一张银行卡共计50000元。证据2、中国建设银行个人活期账户交易明细1张，证明：2019年1月7日，徐向阳收到证据1中的转款2笔共计50000元，该笔款项用于偿还房贷了。证据3、个人住房（商业用房）借款合同1份，证据4、中国建设银行个人信贷业务系统业务回单1张，证明：证据2中的50000元系彭某2、徐向阳用于偿还房贷，且房贷于2019年1月7日结清的事实。第二组证据证明：涉案33万的借条中的款项徐永生确已交付的事实，彭飞将徐永生的钱用于偿还其个人向徐向阳的借款，及用于为彭某2、徐向阳偿还房贷。能够证明徐永生当时已经将33万元现金交付给彭飞，彭飞把钱给了彭某2、徐向阳，徐向阳将钱存到了自己的银行卡里面，并其中的50000元用于偿还房贷。这也与33万元借条中的“其中有银行购房款伍万元”相互印证。上诉人质证称，对第一组证据和证明目的有异议，其有义务偿还这笔借款，其从农业银行转账给徐向阳20万元有转账记录。对第二组证据有异议，33万元彭飞没有见到该笔款项，也没有收到现金和转账，对被上诉人提供的存到徐向阳卡内的钱，来向和去向与彭飞借款无关。本院认为，被上诉人提供的上述两组证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经二审审理查明，2018年3月6日，彭飞向徐永生出具借款20万元的借条，借款期限六个月，由彭龙、彭召提供担保。后彭召在2018年6月11、12日向徐向阳的转款共计20万元，彭召称该款项系偿还彭飞于2018年3月6日借徐永生的20万元借款，徐向阳称该转账系彭飞偿还欠其本人的借款，与徐永生无关。另查明，2019年元旦过后，在濮阳彭某2和徐向阳的家中，彭飞向徐永生出具33万元借条，彭飞未将款项带走。彭某2称，其父亲彭飞又将这笔钱给其，让其替彭飞还账和其5万元房贷。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于案涉20万元借款，彭飞、李世芳作为借款人，彭召作为借款担保人在借款到期前将20万元款项转账到徐向阳银行账户，虽然徐向阳否认该笔借款系用于偿还彭飞借徐永生的20万元借款，并称系偿还徐向阳本人借款，但根据一审查明的事实，20万元借款系由徐永生之女徐向阳的中国农业银行账户于出具借条当日分5次转入彭飞中国民生银行账户，可见，徐永生出借款项亦是通过其女儿徐向阳的银行账户转账，故彭飞之子彭召作为担保人向徐向阳银行账户转款用于归还彭飞借款符合双方交易习惯，且徐向阳未举证证明彭召转账给其的20万元系偿还其本人借款，故彭召该两笔10万元共计20万元转款可以认定为系彭飞、李世芳偿还徐永生20万元借款，该笔借款约定利息为月息3%，超过了法律规定的保护利率上限，本院予以调整，彭飞、李世芳借款时间为2018年3月6日，还款时间为2018年6月11、12日，该笔20万元借款按照月利率2%截至2018年6月11、12日利息为12800元，按照先偿还利息再偿还本金的法律规定，彭飞、李世芳还款金额为偿还利息12800元和本金18.72万元，剩余未偿还本金为12800元。彭飞、李世芳应当继续偿还徐永生12800元本金和利息。关于案涉33万元借款，本院认为，根据证人彭某1和彭某2证言，可以证明徐永生当时将款项拿出，后彭飞在借条上签名，且无证据证明彭飞在借款现场受到胁迫、威胁等情形，故其在借条上签字系其自愿行为，系真实意思表示，后该款项用于偿还彭某2与徐向阳的房贷及偿还徐向阳借款，彭飞亦未对此提出异议，故可以认定彭飞认可对其借款的处置，彭飞在2019年1月3日出具的33万元欠条真实有效，双方民间借贷关系成立。彭飞称其未见到借款，亦未将借款拿走，其与徐永生不构成民间借贷关系的主张不能成立。彭飞应当偿还该笔33万元借款及利息。综上所述，彭飞、李世芳的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初1304号民事判决第二、三项；二、变更河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初1304号民事判决第一项为：彭飞、李世芳于判决生效后十日内偿还徐永生借款本金12800元及利息（利息按照月息2分自2018年6月12日计算至本金付清之日止）。三、驳回徐永生的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10610元、保全费4020元，彭飞承担9300元，彭飞、李世芳承担330元，徐永生承担5000元。二审案件受理费10610元，由彭飞、李世芳负担7000元，徐永生负担3610元。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年十二月二十八日书记员  张 桢