济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初4587号原告：姚志刚，男，1961年2月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：周恒心，山东泰泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙铭，山东泰泉律师事务所律师。被告：山东省科技经济信息产业公司，住所地济南市。法定代表人：冯丽霞，副总经理。委托诉讼代理人：冯亚楠，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智鹏，山东康桥律师事务所实习律师。原告姚志刚与被告山东省科技经济信息产业公司（以下简称科技公司）劳动争议一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告姚志刚及其委托诉讼代理人周恒心、孙铭，被告科技公司的委托诉讼代理人冯亚楠、李智鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚志刚向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告支付拖欠的2015年8月至2015年12月的降薪工资12419.4元；2.请求依法判决被告向原告支付拖欠的2015年8月至2016年2月的挂账工资11760元；3.请求依法判决被告向原告支付拖欠的2013年1月至2015年7月的挂账工资34426元，降挂工资36041元，共计70467元；4.请求依法判决被告向原告支付拖欠的2005年1月至2012年12月的岗位年度累计工资78435元；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1995年5月入职被告处，1999年12月，经双方协商一致签订无固定期限劳动合同，职务为办公室副主任。在原告正常上班期间，因被告原因，2015年8月至2015年12月的降挂工资12419.4元拖欠至今未发放；2015年8月至2016年2月的挂账工资11760元拖欠至今未发放；2013年1月至2015年7月的挂账工资和降挂工资70467元拖欠至今未发放；2005年1月至2012年12月的岗位年度累计工资78435元拖欠至今未发放。双方曾多次协商，均未能达成一致意见。原告为维护其合法权益向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年6月4日作出济劳人仲案字【2020】第229号仲裁裁决书，原告不服该裁决，特诉至法院，望判如所请。诉讼过程中，姚志刚明确其第1项、第2项诉讼请求中的请求期间均为2015年8月至2016年1月；第4项诉讼请求中的期间为2005年1月至2012年7月，其并明确该期间的岗位累计工资是指该期间内其在济劳人仲案【2015】第190号劳动仲裁案件中未主张的部分挂账工资。科技公司辩称，答辩人针对本案背景作简要介绍：背景一：被答辩人于2015年6月18日就与答辩人劳动争议一案向济南市劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“仲裁委”)申请劳动仲裁，案号为济劳人仲案[2015]190号(以下简称“190号仲裁裁决”)，被答辩人在该案中申请答辩人向其支付自2013年9月至当时所拖欠的工资43000元；支付自2005年1月至当时晋升的挂账工资30618元。仲裁委于2015年8月12日作出裁决：答辩人支付被答辩人拖欠工资43000元，支付被答辩人挂账工资30618元。190号仲裁裁决已生效。上述工资均计算至2015年7月。另外，190号仲裁裁决查明2014年2月13日，被答辩人申请内退，自2月17日被答辩人未再到答辩人处提供劳动。背景二：被答辩人于2020年4月16日就与答辩人劳动争议一案再次向仲裁委申请劳动仲裁，案号为济劳人仲案字[2020]第229号(以下简称“229号仲裁裁决”)，被答辩人在该案中申请答辩人向其支付自2015年8月至2015年12月所拖欠的降薪工资12419.4元；支付2015年8月至2016年2月所拖欠的挂账工资11760元；支付2013年1月至2015年12月所拖欠的挂账工资44226元，降挂工资36041元，共计80267元；支付2005年1月至2012年12月所拖欠的挂账工资中的年度累积工资78435元。仲裁委于2020年6月4日作出裁决：答辩人支付被答辩人挂账工资6945.75元，驳回被答辩人其他仲裁请求。答辩人具体答辩意见如下：一、关于本案被答辩人第一项诉讼请求。1.答辩人依据全体员工大会通过的工资调整方案支付被答辩人工资，不存在拖欠行为。2013年9月答辩人通过《关于公司特殊时期工资调整与人员安排的方案》，因公司经营出现困难，公司采取降薪的方式自救，方案明确公司效益好转后将及时调增工资。方案确认了不同岗位员工的工资标准及内退工资，依据方案降薪后被答辩人自2013年9月每月应发工资由3550.90元降为1480元，实发工资由每月3117.72元降为1047.82元。2014年2月13日，被答辩人申请内退，内退后被答辩人未再到答辩人处提供劳动。依据上述方案被答辩人内退后其工资按80%发放。后公司因效益有所提高而调增工资，2015年3月开始，被答辩人应发工资上调至1700元，按80%应发1360元，扣除保险金等费用后实发884.04元。答辩人已按上述标准支付被答辩人的工资。上述工资调整方案是答辩人在特殊困难时期基于公司及员工的长远利益考虑，经全体员工大会讨论通过并执行的，程序合法，答辩人不存在欠付被答辩人工资的情形。2.退一步讲，即便答辩人需要补发被答辩人工资，应补发的工资为2015年8月至2015年12月共计5个月工资5628.15元，而非被答辩人主张的工资12419.4元。2013年9月《关于公司特殊时期工资调整与人员安排的方案》通过前，被答辩人的应发工资每月为3550.90元，实发工资为3117.72元。根据答辩人《2013年度公司经营机制改革方案》，凡年龄在45岁以上且工龄满30年的，内退人员工资按应付工资的70%发放，190号仲裁裁决中仲裁委对该方案作为证据予以确认。2014年2月13日，被答辩人内退后其应发工资应按3550.90元的70%即2485.63元计算，扣除保险金等应扣工资每月475.96元后，实发为2009.67元，与每月已发的884.04元的差额为1125.63元，自2015年8月至2015年12月共计5个月，5个月差额共计5628.15元。因此，若答辩人补发被答辩人工资，也应为2015年8月至2015年12月共计5个月工资5628.15元，而非被答辩人主张的12419.4元。二、关于被答辩人第二项诉讼请求：被答辩人2015年8月至2016年2月共7个月挂账工资共计6945.75元，并非被答辩人主张的11760元。被答辩人在本案仲裁阶段即229号仲裁案件中主张，答辩人拖欠其28级岗级工资共计11760元未发，其主张与事实不符，实际为15级岗级工资挂账。被答辩人自2003年至2011年共上浮28个岗级工资，已兑现13级，仅有15级岗级工资按挂账处理未兑现。2005年之前的岗级工资为每级50元，之后每级70元，每月另有35%住房补贴。因被答辩人已于2014年内退，按工资70%发放，合计每月挂账工资为15*70*1.35*70%=992.25元，被答辩人2015年8月至2016年2月共7个月挂账工资为992.25*7=6945.75元。具体情况如下：2003年被答辩人上浮3级工资，已于2003年10月兑现，2003年10月开始月增岗级工资150元，并未挂账。详见证据《补发2003年1一9月份浮动岗位工资》。2004年被答辩人上浮2级工资，已于2004年8月兑现，2004年8月开始月增岗级工资100元，并未挂账。详见证据《补发2004年1一7浮动岗位工资》、2004年7、8月份工资发放表中“岗浮”一栏。2005年被答辩人上浮3级工资，其中2级工资已于2005年11月兑现，2005年11月开始月增岗级工资100元，仅需1级工资挂账。详见证据《补发2005年1一10月浮动岗位工资》、2005年10、11月工资发放表中“岗浮”一栏。2006年被答辩人上浮1级工资；2007年上浮4级工资；2008年上浮5级工资；2009年上浮3级工资。此13级工资挂账。2010年被答辩人上浮4级工资，已于2012年5月兑现3级工资，不再挂账，月增岗级工资210元。详见证据《兑现2010年晋升工资人员名单(从2012年5月份工资发放3级标准)》、2012年4月、5月工资发放表中“岗浮”一栏。剩余1级工资挂账。2011年被答辩人上浮3级工资，已于2012年2月兑现3级工资，不再挂账，月增岗级工资210元。详见证据《2012年晋升工资人员名单(从2月份工资发放3级标准)》、2012年1月、2月工资发放表中“岗浮”一栏。综上，截止2012年末，答辩人总共兑现13级岗级工资，剩余15级岗级工资挂账未兑现。被答辩人2015年8月至2016年2月共7个月挂账工资为15*70*1.35*70%*7=6945.75元。三、关于被答辩人第三项诉讼请求。1.被答辩人要求答辩人支付2013年1月至2015年7月拖欠的挂账工资，属于重复请求，应予以驳回。被答辩人已在190号仲裁案件中申请2005年至2015年7月的挂账工资，被答辩人在本案中申请的2013年1月至2015年7月的挂账工资与190号仲裁案件中的申请系基于同一事实、理由及请求，属于重复申请。其重复申请的行为违反一事不再理原则，根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十四条第二项，案件已经仲裁且裁决书已经发生法律效力仲裁委不应受理，因此229号仲裁裁决驳回被答辩人该项请求，认定事实清楚，适用法律正确。2.被答辩人要求答辩人支付2013年1月至2015年7月拖欠的降挂工资，属于重复请求，应予以驳回。答辩人不存在降挂工资制度，答辩人理解被答辩人所称的降挂工资应该是其主张的拖欠的降薪工资部分。190号仲裁裁决书已就被答辩人2015年8月之前被拖欠工资作出裁决，被答辩人本次重复申请，违反一事不再理原则，根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十四条第二项，案件已经仲裁且裁决书已经发生法律效力仲裁委不应受理，因此229号仲裁裁决驳回被答辩人该项请求，认定事实清楚，适用法律正确。四、关于被答辩人第四项诉讼请求：该项请求与190号仲裁裁决内容重复，应予以驳回。被答辩人要求答辩人支付其2005年1月至2012年12月所拖欠的挂账工资中的岗位年度累积工资，该请求已在190号仲裁案件中处理完毕，190号仲裁裁决中载明：被答辩人2005年至2012年的挂账工资总额为30618元，190号仲裁裁决已生效。被答辩人再次针对2005年至2012年挂账工资申请仲裁，违反一事不再理原则，229号仲裁裁决驳回被答辩人该项请求，认定事实清楚，适用法律正确。关于被答辩人第三项、第四项重复请求部分，被答辩人主张在190号仲裁案件中其仲裁请求期间部分挂账工资未计算在内，但根据190号仲裁案件庭审笔录，仲裁庭在庭审中已向其释明是否要变更仲裁请求的期间、数额，被答辩人明确表示不变更，并且190号裁决作出后亦未针对该裁决提起诉讼。因此，即便存在部分挂账工资未计算在内，原告也已自行放弃了权利，190号仲裁裁决已生效，具备强制性的法律效力。综上，针对被答辩人第一项请求，答辩人不存在拖欠行为，即便答辩人需要补发其工资，发放数额应为5628.15元，而非被答辩人主张的12419.4元；针对第二项请求，答辩人支付挂账工资为6945.75元，而非被答辩人主张的11760元；应驳回答辩人第三项、第四项重复请求。除此之外，答辩人不存在其他需支付工资。请求法庭听取答辩人答辩意见，依法裁判。当事人委托诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。姚志刚向本院提交劳动合同、济劳人仲案【2015】第190号《仲裁裁决书》及该案庭审笔录、2005年至2015年《企业职工调整工资审批表》、工资发放银行交易明细、济劳人仲案【2020】第229号《仲裁裁决书》，科技公司向本院提交内退申请、工资发放表、挂账工资及降挂工资统计表，当事人对上述证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证，由上述证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：姚志刚1999进入科技公司工作，1999年12月16日双方签订无固定期限劳动合同一份。2005年1月开始，科技公司按期晋升上调姚志刚的工资标准，但上调部分的工资并未全部兑现，形成双方争议的挂账工资。2013年2月28日，科技公司制定《2013年度公司经营机制改革方案》，该方案标注：经2013年2月28日经全体员工大会讨论通过。载明因公司面临重大业务结构调整，公司在发展现有业务的同时，积极拓展新业务，通过减员增效，提升服务，提高经济效益。方案中有关内部退养的特殊情况规定，以下情况，经本人书面申请，报公司总经理办公会研究批准后也可以办理内部退养手续：凡年龄45岁以上，且工龄满30年的，按应付工资的70%发放工资，凡年龄45岁以上，且工龄满25年的，按应付工资的60%发放工资。该方案还记载了其他内容。2013年9月13日，科技公司制定《关于公司特殊时期工资调整与人员安排的方案》，该方案标注：经2013年9月3日经全体员工大会讨论通过。方案载明，由于公司出现重大业务结构调整，公司经营困难，为保证公司的持续发展，维护公司及员工整体利益，对公司员工工资及人员安排进行调整。其中第一条为降薪，主要内容为普通员工、中层副职、部门经理和主持工作的部门第一负责人、公司领导分别以最低工资每月1380元、1480元、1580元及1780元为基准工资。内退人员按原工资体系应付工资总额的40%为基数乘以相关系数计算内退工资，低于基准工资的以基准工资为基数。第二条为人员分流。其中规定凡年龄45周岁以上且工龄满20年的干部员工可办理内部退养。程序为本人书面申请，公司总经理办公会研究批准。内退工资为男55岁至60岁按现阶段应付工资40%的90%发放，男50岁-55岁按现阶段应付工资40%的80%发放。该方案还记载了其他内容。该方案自公布之日起实施，八月份以后的工资按本标准执行。2013年9月开始，科技公司在没有兑现上调工资的情况下，开始扣减姚志刚的实发工资金额，形成双方争议的降挂（拖欠）工资。2013年8月份，姚志刚实发工资金额为3117.72元，2013年9月份至2014年1月，姚志刚的实发工资金额为每月1047.82元。2013年1月至8月，姚志刚实发工资均在3100元左右。2014年2月13日，姚志刚向科技公司提交《内退申请报告》，向科技公司申请内退。该月科技公司向姚志刚发放工资899.82元，后又降至每月767.82元、724.04元，之后在2015年5月27日上涨为每月884.04元，该标准维持至2015年12月18日。2016年2月2日及2016年2月4日，科技公司分别向姚志刚发放工资2881.34元、2881.34元。双方均认可科技公司欠付姚志刚2016年1月份工资已结清。2016年2月份后（发放时间为3月21日），姚志刚的实发工资变更为1423.04元。科技公司称，2013年9月至2014年1月，按照公司调薪方案，姚志刚属于中层副职，每月基准工资为1480元，代扣社保等费用后，实发工资标准为1047.82元。2014年2月，姚志刚内退办理完毕，按照上述方案，其工资按照80%的标准发放，2015年3月份，姚志刚的工资标准上调至每月1700元，按80%计发再扣减社保等费用后的实发工资变更为884.04元。其已经按照公司通过的调薪方案为姚志刚发放了调整后的工资及内退待遇。姚志刚则否认上述两项方案经过民主制定程序，其认为上述方案对其无法律效力，其也仅是提交了内退申请，但其内退手续并未办理完毕，不应按照内退政策确定其工资标准。科技公司应当按照其正常工作期间每月3117.72元的实发工资标准与其第一个月被扣发工资后的实发工资1047.82元的差额，支付其2013年9月份后的降挂（拖欠）工资。2015年6月24日，姚志刚作为申请人，向济南市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求科技公司向其支付：1.2013年9月至该仲裁时拖欠的工资（2013年8月工资3117.72元，现发1047.82元）；2.2005年1月至该仲裁时晋升挂账工资；3.补发拖欠工资所产生的社会保险和公积金，所产生本息10倍赔偿。该案于2015年7月23日开庭审理。审理过程中，姚志刚明确其第1项仲裁请求中拖欠的工资为2013年8月至2015年7月期间，以2069.90元为每月工资差额进行核算，共计43000元。其明确第2项仲裁请求中的挂账工资为2005年至2012年期间的挂账工资，分别为2005年上涨工资3402元、2006年上涨工资1134元、2007年上涨工资4536元、2008年上涨工资5670元、2009年上涨工资3402元、2010年上涨工资4536元、2011年上涨工资3402元、2012年上涨工资4536元，总金额为30618元。2013年至2015年没有计算在内，应以公司财务挂账工资为准。在姚志刚明确该请求后，该委接着询问姚志刚是否变更第2项仲裁请求的期间、数额。姚志刚回答期间、数额均不变更。该仲裁庭审中，科技公司未提交2013年至2015年期间的挂账工资统计数据，该委限科技公司庭审后三日提交上述数据及制定相关工资调整方案经过民主程序的证据。后科技公司未提交上述证据。该委认为，科技公司按照最低工资标准向姚志刚发放工资，未履行民主程序，亦未向相关部门备案，不符合法律规定。科技公司主张姚志刚内退后的工资标准按照特殊时期人员安排的方案执行，但未提交该文件的民主制定程序，对科技公司的主张不予认可。科技公司不认可姚志刚按照2013年9月及8月份工资差额核算拖欠的工资，但科技公司庭后未按要求提交工资发放明细，应承担不利后果。姚志刚主张的43000元低于该委计算数额，该委对姚志刚的第1项仲裁请求予以支持。对于姚志刚的第2项仲裁请求，姚志刚计算其2005年至2012年的挂账工资总额为30618元，科技公司对该数额予以认可，且同意按照该数额予以支付，故对该项请求予以支持。该委作出济劳人仲案【2015】第190号《仲裁裁定书》，裁决：一、科技公司向姚志刚支付拖欠工资43000元；二、科技公司向姚志刚支付挂账工资30618元。双方均未对该仲裁裁决提起诉讼，该裁决已生效。姚志刚称，按照上述裁决结果，科技公司每月欠付其工资的标准为2069.90元，科技公司尚欠其2015年8月至2016年1月份工资12419.40元，后其认可科技公司向其发放了2016年1月份工资。因科技公司未在上述劳动仲裁过程中提供工资数据，导致其2013年1月至2015年7月少计算挂账工资34426元，少计算降挂工资36041元，共计70467元。同样的原因，其2015年8月至2016年1月期间其挂账工资在该仲裁案件中未主张，科技公司应当核算后向其支付。因科技公司提交的工资数据不全面，其2005年1月至2012年12月仅主张了当年上涨部分的挂账工资，未计算当年上涨后次年依然未兑现进行累计挂账部分的工资，科技公司应补发该期间其未主张的累计挂账工资78435元。科技公司认为，姚志刚在上述劳动仲裁案件中，主张的挂账工资为2005年至仲裁裁决时的数额，且明确表示不变更仲裁请求的期间及数额，故上述仲裁裁决中的挂账工资系指2005年至2015年7月期间的挂账工资。即使裁决结果少于姚志刚实际挂账及欠付工资的金额，姚志刚在本案中再主张上述期间的挂账工资，也违反“一事不再理”的诉讼原则，不应得到支持。按照公司工资改革方案，即使其欠付姚志刚2015年8月至2015年12月份的工资，也应为5628.15元。其已经按照姚志刚的岗位级别正常晋升了姚志刚的工资标准，虽然没有兑现形成挂账工资，但晋升工资标准无误，不存在2005年1月至2012年12月岗位工资核算错误的工资差额78435元。为证明其上述主张，科技公司向本院提交其统计的姚志刚《2005年-2016年1月挂账、降薪工资明细》一份，载明姚志刚2005年至2012年7挂账工资每年上涨的金额分别为810元、3402元、4536元、5670元、3402元、4536元、3402元，累计每年挂账为810元、3348元、9072元、14742元、18144元、22680元、25515元，7654.50元，以上合计为101965.50元；2013年至2015年7月当年未再上涨工资，挂账工资当年累计上涨分别为17010元、12757.50元、6945.75元，以上总计计挂账为36713.25元；2015年8-12月及2016年1月，未再上涨工资，挂账4961.25元、992.25元，以上总计挂账5953.50元。姚志刚2013年至2015年1-7月降薪为5537.70元、14580元、7176.29元，以上合计27293.99元；2015年8月-12月降薪5628.15元。姚志刚对上述证据质证认为，因同其计算的数额差距不大，可以以科技公司计算的挂账工资及降挂工资核算其诉讼请求。但其在原仲裁裁决中明确了其挂账工资的请求期限为2005年至2012年，原裁决没有对双方2013年后的挂账工资进行处理，不认可科技公司有关“一事不再理”的答辩意见。2020年4月26日，姚志刚向济南市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求科技公司支付其“上次仲裁后至今”的：1.降薪工资、2.挂账工资、3.上次仲裁未纳入计算的挂账工资、降挂工资以及4.其上次未主张的2005年至2012年拖欠的岗位累计工资78435元。该委审理后，认为姚志刚未提交2015年8月后科技公司“应向其发放工资及应发工资数额”，对其该项仲裁请求不予支持。因科技公司同意向姚志刚支付2015年8月至2016年2月期间的挂账工资6945.75元，该委对该期间的该挂账工资请求予以支持。该委认为姚志刚的第3项仲裁请求中2005年1月至2015年7月挂账工资已在济劳人仲案【2015】第190号中处理，2015年8月至2015年12月的挂账工资请求已经包含在第2项仲裁请求中。降挂工资证据不足，该委不予支持，第4项仲裁请求该委亦未支持。该委作出济劳人仲案【2020】第229号《仲裁裁决书》，裁决科技公司向姚志刚支付挂账工资6945.75元。姚志刚不服该裁决结果，向本院提起了本次诉讼，科技公司未起诉。本院认为，姚志刚作为科技公司的员工，科技公司应当按照双方劳动关系存续期间作出的承诺，按时足额的向姚志刚发放劳动报酬。经审理查明，科技公司存在为被告姚志刚晋升工资后不兑现以及降低实发工资标准的事实，对欠付的工资，科技公司均负有偿还义务。科技公司统计的姚志刚2015年8月至2016年1月期间的挂账工资5953.50元，2015年8月至2015年12月的降挂工资5628.15元，姚志刚对此均予以认可，本院对其要求支付上述挂账及降挂工资的诉讼请求，予以支持。关于2013年1月至2015年7月期间的降挂工资。科技公司辩称济劳人仲案【2015】第190号案件已经对该期间的工资争议进行了处理，姚志刚本次属于重复主张权利，不应予以支持。姚志刚则称，因科技公司未在上述仲裁案件中举证，导致其计算的工资金额错误，其也在该案件中明确了计算截止日期，科技公司应当向其承担补足两项工资差额的责任。本院认为，姚志刚在上述仲裁案件中，对降挂工资的仲裁请求进行明确时明确表示该项请求的计算期间为2013年9月至2015年7月，并明确计算标准为每月2069.90元，共计43000元。济南市劳动人事争议仲裁委员会支持了姚志刚的该项仲裁请求。姚志刚该期间有关降挂工资的仲裁请求，具体明确，仲裁委员会也采纳了姚志刚的计算方式，姚志刚该期间有关降挂工资的主张已经生效裁决结果确认，姚志刚在本案中再行主张有违“一事不再理”的诉讼原则，本院不予处理。按照姚志刚主张的标准，其2013年1月至2013年8月的降挂工资共计为16559.20元。其在原劳动仲裁中主张的2013年9月至12月的降挂工资为8279.60元。按其庭审中的陈述科技公司自2013年9月份开始降低其实发工资金额，其所提交的工资交易明细也显示2013年8月份之前其实发工资在3100元左右，故本院对姚志刚主张的科技公司欠付其2013年1月至2013年8月期间降挂工资的主张不予采纳，对其要求支付该期间降挂工资的诉讼请求不予支持。关于2005年至2012年以及2013年1月至2015年7月期间的挂账工资。科技公司统计的金额分别为101965.50元、36713.25元，姚志刚对此予以认可。本院认为，姚志刚在济劳人仲案【2015】第190号案件中明确其挂账工资的计算期间时，明确表示其在该案中主张的挂账工资30618元为2005年至2012年期间的金额并不包括2013年至2015年期间的挂账工资，且其明确2005年至2012年的挂账工资时仅主张了当年度上涨部分的挂账工资金额，并未主张每年度的累计上涨的挂账工资。虽然在接下来的询问中，姚志刚明确表示不变更该项仲裁请求的期间及金额，但在该提问前，姚志刚已经明确了其30618元的请求金额为2012年之前的挂账工资，且相关挂账工资仅是当年度上涨工资的之和，并未明确表示其不再主张上述期间内每年累计上涨后的挂账工资。结合上下回答的综合理解，应当认定姚志刚所明确的仲裁请求为2005年至2012年每年度上涨的挂账工资为30618元，其并未主张上述期间每年累计上涨后的挂账工资以及2013年至2015年7月期间的累计的挂账工资数额。上述劳动仲裁裁决书说理时也表述为：姚志刚计算其2005年至2012年的挂账工资总额为30618元，科技公司对该数额予以认可，且同意按照该数额予以支付，故对该项请求予以支持。该仲裁裁决书中并未载明30618元的起止时间，仅是按照姚志刚核算的当年度上涨的挂账工资进行的核算，未主动处理姚志刚未主张的每年累计上涨后的挂账工资问题。权利的放弃必须以明示的方式作出意思表示，或者在法律有明确规定、双方有明确约定以及有明确的证据可推定权利人以其行为表明放弃权利的情况下方可发生法律效力。姚志刚在上述仲裁案件中，明确其仲裁请求时，仅主张了相应年度上涨的挂账工资，并不必然表示其放弃了其他未计算的累计上涨的挂账工资以及2013年至2015年7月期间所有挂账工资的权利，也不足以认定劳动仲裁裁决对上述期间双方挂账工资的争议进行了全部的实体处理。且姚志刚部分主张权利系因负有举证责任的科技公司未能提供全部的工资核算依据导致。在双方结算不明且用人单位掌握证据的情况下，不能以部分主张推定劳动者放弃其他未主张的应得劳动报酬。因此，本院认为，济劳人仲案【2015】第190号案件并未对上述期间的挂账工资全部进行处理，姚志刚有权就未主张部分另行主张权利。现姚志刚认可科技公司统计的2005年至2012年期间的总计的挂账工资为101965.50元，2013年至2015年7月期间的总计挂账工资为36713.25元，其已经在上述劳动仲裁案件中主张了2005年至2012年的30618元，故科技公司还应支付姚志刚2005年至2012年期间累计上涨未兑现的挂账工资71347.50元，支付2013年至2015年7月期间总计的挂账工资36713.25元。因姚志刚主张的2013年至2015年7月的挂账工资为34426元，少于本院认定的上述标准，此系双方就此发生争议且科技公司提交统计数据后其主张的权利，其少主张的部分系其对自己权利的自由处分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山东省科技经济信息产业公司于本判决生效之日起十日内向姚志刚支付2015年8月至2015年12月期间的降挂工资5628.15元；二、山东省科技经济信息产业公司于本判决生效之日起十日内向姚志刚支付2015年8月至2015年12月期间的挂账工资5953.50元；三、山东省科技经济信息产业公司于本判决生效之日起十日内向姚志刚支付2013年1月至2015年7月期间挂账工资34426元；四、山东省科技经济信息产业公司于本判决生效之日起十日内向姚志刚支付2005年1月至2012年12月期间每年累计上涨未兑现的挂账工资71347.50元；五、驳回姚志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由山东省科技经济信息产业公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张斌二〇二〇年十二月三十一日书记员  官静