福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4973号 上诉人（原审原告）：吴世烈，男，1965年3月17日，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：廖逸，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄诗平，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省石狮第一建筑有限公司，住所地福建省石狮市九二路1057号。 法定代表人：商晓青，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：傅东海，北京中银（泉州）律师事务所律师。 原审第三人：苏德义，男，1952年12月25日，汉族，住福建省晋江市。 原审第三人：泉州华洲房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市大桥南华洲综合楼302室。 法定代表人：苏德义，公司董事长。 上诉人吴世烈因与被上诉人福建省石狮第一建筑有限公司（以下简称一建公司）、原审第三人苏德义、泉州华洲房地产开发有限公司（以下简称华洲公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502民初5918号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴世烈上诉请求：撤销原判，改判支持吴世烈一审的诉讼请求，并由一建公司承担本案诉讼费用。事实与理由：(2011)港民初字第191号民事判决系在案涉房产被查封后作出的，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持的规定，(2011)港民初字第191号民事判决不足以排除强制执行。一审法院仅以(2011)港民初字第191号民事判决产生物权变动而未考虑判决作出时案涉房产的查封情况，适用法律错误，判决错误。 一建公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。1.一建公司与华洲公司早在涉诉房产被查封、冻结之前，就签订了合法有效的房屋买卖合同并将相应房产交付给一建公司实际占有和使用。2.(2011)港民初字第191号民事判决已生效，在该判决被依法撤销前，该判决所认定的事实及判决内容具有法律约束力。(2011)港民初字第191号判决在华洲公司与吴世烈民间借贷纠纷起诉前就已做出。2009年4月8日案涉房产因其他案件被查封，但2年期满后就已解封，在(2011)港民初字第191号判决做出时，案涉房产已无被查封、冻结的事实。3.本案系申请执行人执行异议之诉，并非人民法院在处理执行过程中的执行异议或复议，原审法院依据民事诉讼法的相关规定做出相应的判决，并无不当。 苏德义、华洲公司未作陈述。 吴世烈向一审法院起诉请求：1.判决准许对址在泉州市泉港区南北五路西侧世纪新城1402、1403、1404、1406、1407、1408、1409、1411、1412、1413、1414、1415号房产（下简称案涉房屋）的执行；2.判令本案全部诉讼费用由一建公司承担。 一审法院认定事实：吴世烈与苏德义、华洲公司等民间借贷纠纷一案，泉州仲裁委员会于2016年6月8日作出（2013）泉仲字1492号裁决：一、苏德义应在收到本裁决书之日起15日内向吴世烈偿还借款370万元及相应利息；二、华洲公司对苏德义的上述债务承担连带清偿责任。上述裁决生效后，吴世烈向泉州市中级人民法院申请强制执行，泉州市中级人民法院指定原审法院执行。原审法院执行中作出（2018）闽0502执1827号执行裁定，并于2019年8月13日查封案涉房屋。之后，一建公司以案涉房屋经泉州市泉港区人民法院（下简称泉港法院）生效判决确定归其所有，因华洲公司原因导致案涉房屋未能顺利办理权属过户登记为由，对（2018）闽0502执1827号执行案件的前述执行向法院提出异议，请求终止对案涉房屋的执行并解除案涉房屋的查封、冻结。2019年10月23日，原审法院作出（2019）闽0502执异36号执行裁定，中止对案涉房屋的执行。之后，吴世烈不服该裁定，向原审法院提起诉讼。另查，2009年4月8日，泉港法院曾对案涉房屋作过查封，但未续封。又查，2011年1月11日，一建公司以华洲公司为被告向泉港法院提起诉讼，请求判决确认一建公司与华洲公司于2006年3月10日签订的《商品房购买协议》有效，确认世纪新城主楼14层中1402、1403、1404、1406、1407、1408、1409、1411、1412、1413、1414、1415、1417、1418号房屋（即案涉房屋及1417、1418号房屋）归一建公司所有，判令华洲公司履行协助办理前述房屋产权证书的义务等。2011年8月4日，泉港法院作出（2011）港民初字第191号民事判决：1.一建公司与华洲公司于2006年3月10日签订的《商品房购买协议》有效；2.确认址在泉州市泉港区××路××大厦××层××号××建公司所有；3.华洲公司应于判决生效之日起30日内协助一建公司办理前述房屋的权属登记手续；4.驳回一建公司的其他诉讼请求。该判决于2011年11月8日生效。 一审法院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，审查的核心问题在于作为案外人的一建公司，其享有的实体权利是否足以阻却法院对案涉房产的执行。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。本案中，泉港法院于2011年11月8日生效的（2011）港民初字第191号判决确认，案涉房屋归一建公司所有，华洲公司应协助一建公司办理案涉房屋的权属登记手续。也即自2011年11月8日起，一建公司因人民法院已生效的法律文书而依法享有案涉房屋的物权。尽管一建公司尚未就案涉房屋办理相关登记手续，但不影响其依法享有案涉房屋物权的事实。虽然在（2018）闽0502执1827号案件执行过程中，法院于2019年8月13日查封了案涉房屋，但在一建公司提出执行异议后，经查明案涉房屋并非华洲公司财产而是属于一建公司所有后，裁定中止对案涉房屋的执行并无不当。鉴此，因一建公司对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故吴世烈请求准许对案涉房屋的执行的主张缺乏依据，不予支持。苏德义、华洲公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零八条、第三百一十三条第二项之规定，判决:驳回吴世烈的诉讼请求。本案受理费100元，由吴世烈负担。 对一审认定的事实，除了吴世烈认为案涉房产一直处于查封状态尚未解封外，其余均无异议，对当事人无异议的事实部分，本院予以确认。 二审期间，当事人均未提交新证据。 二审争议焦点为：一建公司是否享有足以排除案涉房产强制执行的民事权益？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，（2011）港民初字第191号生效民事判决已确认案涉房屋归一建公司所有，华洲公司应协助一建公司办理权属登记手续，虽然一建公司尚未就案涉房屋办理相关权属登记，但不影响其依法享有案涉房屋物权。故一建公司对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，吴世烈请求准许执行案涉房屋的主张不能成立，不予支持。 综上所述，吴世烈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由吴世烈负担。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二〇年十二月十四日 书记员  赖俊杰 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。