346广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9597号上诉人（原审原告、反诉被告）：韩柱平，男，1984年5月8日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××117。委托诉讼代理人：周娟，广东坤益律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉芳，广东坤益律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市×××××××有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇求富路社区××××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA4X5KFR2M。法定代表人：杨公明，该公司经理。委托诉讼代理人：李越，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人韩柱平与上诉人东莞市×××××××有限公司（以下简称为××公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2020)粤1972民初5779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。韩柱平向一审法院提出诉讼请求：1．尚京公司向韩柱平退还押金60900元；2．尚京公司向韩柱平赔偿损失458595元；3．本案诉讼费由尚京公司承担。尚京公司向一审法院提出反诉请求：1．韩柱平向尚京公司支付自2019年10月1日起计至2020年6月5日的占有使用费211291元及逾期付款利息（以211291元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2020年6月5日起计至清偿之日止）；2．韩柱平向尚京公司赔偿经济损失400000元（包括场地恢复原状费用300000元）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限东莞市×××××××有限公司在判决发生法律效力之日起十日内向韩柱平返还押金60900元；二、限东莞市×××××××有限公司在判决发生法律效力之日起十日内向韩柱平赔偿经济损失100000元；三、限韩柱平在判决发生法律效力之日起十日内向东莞市×××××××有限公司支付使用费35525元；四、驳回韩柱平的其他诉讼请求；五、驳回东莞市×××××××有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费4497元，由韩柱平负担3104元，由东莞市×××××××有限公司负担1393元；反诉受理费4956元，由韩柱平负担288元，由东莞市×××××××有限公司负担4668元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初5779号民事判决。韩柱平不服一审判决，上诉请求：1．撤销一审判决第三项，改判韩柱平无需向尚京公司支付2019年12月7日至2020年3月15日期间的使用费；2．一审、二审诉讼费由尚京公司承担。事实和理由：一、从2019年12月7日起，尚京公司就擅自强行对案涉租赁物停电，致使韩柱平无法正常使用场地，无法经营，一审判决未考虑尚京公司擅自停电致使韩柱平无法使用场地的情况，判决韩柱平承担停电期间（即2019年12月7日至2020年3月15日）的占有使用费没有事实与法律依据。1．韩柱平已提供被停电的视频证明尚京公司从2019年12月7日起就擅自强行对案涉租赁物停电。被停电后，韩柱平多次与尚京公司沟通要求恢复供电，但无果。一审法院以韩柱平没有向相关部门反映此情况就否认租赁物被停电的事实是没有依据的。2．韩柱平在租赁物被停电后虽未搬离租赁物，但韩柱平因租赁物被停电而不能使用，故不应支付被停电期间的使用费。一审判决依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款的规定判令支付使用费，但支付使用费的前提条件是出租人提供了合格完整的符合使用条件的租赁物且承租人使用了该租赁物。生产经营用房需要配备电力才能满足使用需求，因停电导致韩柱平无法正常使用场地，因此，韩柱平无需支付2019年12月1日至2019年3月15日期间的使用费。二、退一步讲，即使韩柱平需要向尚京公司支付2019年12月1日至2020年3月15日期间的使用费，该期间的使用费应该只是35361.29元，一审判决韩柱平支付35525元是错误的。尚京公司亦不服一审判决，上诉请求：1．撤销一审判决第二项；2．改判尚京公司不需支付韩柱平经济损失10000元；3．由韩柱平承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定尚京公司需要承担韩柱平装修价值的50%责任，不符合法律规定，缺乏事实与法律依据，也不符合情理。1．在装修价值的金额未确定的前提下（尚京公司不认可其装修价值损失数额，对数额存在异议），损失没有计算依据。2．法院参考的装修价值，实际上包含了韩柱平已经搬走的非附属于建筑、可以拆迁搬走的其他物品，除了拆迁搬走的物品，剩余价值根本不到。3．法院在酌情认定装修损失时，没有考虑到因韩柱平没有恢复原状导致尚京公司产生的损失。二、韩柱平与尚京公司以自愿平等的基础订立的租赁合同，尚京公司并不存在过错。1．一审法院根据韩柱平的诉请及对《装修合同》、《工程量清单》、《银行转账流水》等证据材料的分析，判定韩柱平装修损失为23700元，同时要求尚京公司承担50%责任。2．根据双方《房屋租赁合同》约定，韩柱平知悉尚京公司的场地没有相关建设工程规划许可证，且承诺自行承担相关法律风险。综上，一审法院对韩柱平要求的装修损失赔偿责任不应采纳。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对韩柱平、尚京公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、韩柱平应否支付尚京公司2019年12月7日至2020年3月15日期间的使用费；二、尚京公司应否赔偿韩柱平装修损失。关于争议焦点一，一审认定韩柱平与尚京公司于2019年5月21日签订的《房屋租赁合同》属无效合同，理据充分，符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，本院予以确认。虽案涉《房屋租赁合同》属无效合同，但依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款的规定，尚京公司有权参照合同约定要求韩柱平支付占有租赁物期间的占有使用费。根据当事人在一审期间的陈述可知，韩柱平于2020年3月15日向尚京公司返还租赁物，则占有使用费应计算至2020年3月15日。韩柱平上诉主张尚京公司擅自对案涉租赁物停电，故无需支付占有使用费。对此，本院认为，根据案涉《房屋租赁合同》的约定，韩柱平未按时支付租金的，尚京公司可通过停水停电的方式督促韩柱平交费。根据查明事实可知，韩柱平自2019年12月份就未支付租金，尚京公司可依约定采取适当的救济措施。韩柱平主张尚京公司于2019年12月7日开始对其停电，但没有证据证明。韩柱平一审期间提交的视频显示，案涉租赁物在2019年12月28日未通电，若韩柱平对尚京公司采取停电行为存在异议，理应及时向尚京公司提出或采取其他救济措施，但韩柱平未有这方面的举证。一审综合韩柱平的举证情况并认为韩柱平应支付2019年12月1日至2020年3月15日期间的占有使用费并无不当，本院予以确认。一审对占有使用费的计算正确，本院予以维持。关于争议焦点二，如上所述，案涉《房屋租赁合同》属无效合同，则《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款的规定，韩柱平有权要求尚京公司赔偿装修损失。虽然案涉《房屋租赁合同》有注明案涉物业“没有国有土地使用证及报建手续”，但从该约定这可推知尚京公司系在明知案涉租赁物无建设工程规划许可证的情况下仍与韩柱平订立租赁合同，其过错是明显的，一审认定尚京公司应对韩柱平的损失承担50%的责任，是恰当的。尚京公司主张其不存在过错，无需承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。关于装修损失的问题，本院经审查认为一审认定事实清楚，理据充分，本院予以确认，不再赘述。尚京公司并没有相反证据可以推翻韩柱平的证据，其对装修损失的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，韩柱平的上诉请求不成立，本院予以驳回。尚京公司的上诉请求亦不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。韩柱平上诉部分受理费688元，由韩柱平负担（已预交）；东莞市×××××××有限公司上诉部分受理费2300元，由东莞市×××××××有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  苗卉卉审判员  陈锦波审判员  毛宇翔二〇二〇年十二月十七日书记员  陈 琨谢翠婷