wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9356号申请执行人：杨龙，男，1988年5月12日出生，汉族，河北省保定市博野县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京日田精密机械有限公司，住所地北京市顺义区杨镇小店村新街1号，统一社会信用代码×××。法定代表人：鲁如青，执行董事。申请执行人杨龙与被执行人北京日田精密机械有限公司仲裁纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月15日作出的京顺劳人仲字[2020]第6464号调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币28246.43元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6464号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月二十一日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16995号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：韩佳益，北京风展律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雄涛，北京风展律师事务所律师。被告：高玉友，男，1971年3月1日出生，满族，住北京市密云区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告高玉友金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员周韬独任审理，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张雄涛参加诉讼，被告高玉友经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年2月24日的借款本金4286581.28元、利息24779.98元、复利203.13元；2.判令被告向原告支付自2020年2月25日起至借款本息实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人循环授信额度合同》等约定的标准计算）；3.判令原告有权就被告名下位于北京市昌平区房产折价或者拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿；4.被告承担本案案件受理费、保全费。事实与理由：平安银行与高玉友签订了《个人循环授信额度合同》（含最高额抵押条款），约定平安银行向高玉友提供抵押借款500万元，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。高玉友以其名下位于北京市昌平区房产为上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记。平安银行发放贷款后，高玉友未按约定偿还贷款本息，构成违约。故平安银行诉至法院。被告高玉友未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人循环授信额度合同》（含最高额抵押条款）；3.《个人贷款确认书》；4.还款记录；5.房屋所有权证复印件；6.不动产登记证明复印件；7.还款明细；8.保全裁定书。被告高玉友未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月28日，高玉友向平安银行申请个人循环授信额度抵押贷款，平安银行审核同意后，双方签订《个人循环授信额度合同》（含最高额抵押条款）。该合同约定授信额度金额500万元；额度期限120个月；高玉友以其名下位于北京市昌平区房产为上述借款提供抵押担保，抵押担保范围为高玉友所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用，债务本金最高额为500万元；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；高玉友拖欠本金或利息、费用，违反合同规定的其应履行的任何义务即视为发生违约事件；若发生违约事件，平安银行有权宣布高玉友在本额度项下的债务全部或者部分立即到期，有权要求高玉友立即偿还部分或者全部已发放授信本息并要求支付相关费用，包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用；贷款到期或提前到期，高玉友未按照约定偿还贷款本息的，平安银行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼。2018年1月27日，平安银行向高玉友发放贷款500万元，贷款年利率6.86%，贷款期限120月，还款方式为等额还款。平安银行放款后，高玉友未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年10月26日，高玉友尚欠借款本金4286581.28元，利息（含复利）276563.83元、复利14432.76元。2019年6月5日，高玉友名下位于北京市昌平区房产办理了抵押登记，登记的抵押权人为平安银行，抵押权种类为最高额抵押，抵押担保的债权为500万元，房他证号为京（2019）昌不动产证明第XXX号。另查，平安银行曾向本院申请诉前财产保全，并预缴财产保全费5000元。本院认为：平安银行与高玉友签订的《个人循环授信额度合同》（含最高额抵押条款）属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向高玉友发放贷款，高玉友应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求高玉友偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复利及财产保全费的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。平安银行作为抵押权人，有权在借款人违约时对抵押财产优先受偿。平安银行优先受偿的债权范围包括剩余贷款本金、利息、罚息、复利以及实现债权的费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高玉友于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年10月26日的剩余借款本金4286581.28元，利息（含罚息）276563.83元、复利14432.76元，以及自2020年10月27日起至实际付清之日止的利息、罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人循环授信额度合同》、《个人贷款确认书》约定的标准计算）；二、平安银行股份有限公司北京分行有权就高玉友名下的位于北京市昌平区的房屋拍卖、变卖后所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41293元、财产保全费5000元，由被告高玉友负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月八日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初1316号原告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼即仁恒置地国际中心写字楼第[18层][04+05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-08]单元。主要负责人：石洪峰，总经理。委托诉讼代理人：王啸宇，天津普宜律师事务所律师。被告：阳尚，男，1993年9月6日出生，汉族，住湖北省孝昌县。原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险公司）与被告阳尚保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险公司的委托诉讼代理人刘顺到庭参加诉讼，被告阳尚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失共计143800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与案外人赵文金系保险合同关系，其所有车辆津ＫＦ××××号车辆在原告处投有车辆保险，保险期间为2016年3月23日起至2017年3月22日止，其中车损险保险限额为143800元。2016年7月3日2时许，被告行至天津市南开区云阳里1号楼前，使用打火机点燃卫生纸引燃案外人赵文金停放此处的津ＫＦ××××号车辆，致使该车辆被烧毁。后该案被提起刑事附带民事程序，经南开区人民法院（2016）津0104刑初619号判决书，判处被告有期徒刑并承担案外人赵文金经济损失共计168495元。后被保险人向原告提出车损索赔，原告经核实材料，被保险车辆已经焚毁，按照保险限额143800元予以赔付，现原告已实际支付完毕。原告认为，按照保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告自向被保险人赔偿保险金之日起，已依法取得保险人的代位求偿权，被告应承担原告的损失。因此，原告有权向被告主张赔偿的权利，并依法诉至法院。阳尚未作答辩，亦未答辩、举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月3日2时许，被告阳尚行至南开区云阳里1号楼楼前，将点燃的卫生纸扔在案外人赵文金停放在此处的津ＫＦ××××号车辆前，致使该车被烧毁，后阳尚离开现场。2016年12月6日，天津市南开区人民法院作出（2016）津0104刑初619号刑事附带民事判决，对赵文金的车辆损失认定153395元（包括购车费用143800元、装俱损失9595元）、车辆购置税认定15100元，共计168495元，并判决阳尚于该判决生效后十日内赔偿赵文金经济损失168495元。2017年6月27日，天津市南开区人民法院作出（2017）津0104执1015号执行裁定书，对赵文金与阳尚刑事附带民事赔偿一案，因阳尚暂无财产可供执行，裁定终结执行程序。经查，津ＫＦ××××号车辆在原告平安财险公司处投保车辆损失险等，保额143800元，保险期限自2016年3月23日0时0分0秒起至2017年3月22日23时59分59秒。2017年9月18日，平安财险公司向赵文金赔偿车辆损失143800元。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，即保险公司代其被保险人就其承保车辆的损失，向第三者进行追偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”被告阳尚放火致案涉车辆被烧毁，产生损失143800元，上述事实已为天津市南开区人民法院作出的生效判决所确认，且该金额未超出案涉车辆损失险的保额，原告平安财险公司依约进行赔偿后，有权在赔偿金额143800元范围内对阳尚行使追偿权，阳尚应承担相应赔偿责任，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，对于原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司要求被告阳尚赔偿143800元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告阳尚于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司143800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3176元，由被告阳尚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  刘光顺审判员  连丽萍审判员  王 骁二〇二〇年十二月十日法官助理吕显民附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初31364号原告：柳宁，男，1978年11月21日出生，汉族，漫画家，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：杭州骏兴汽车有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区东教路611号。法定代表人：李新明，董事长。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。委托诉讼代理人：和晓晴，女，该公司员工。原告柳宁与被告杭州骏兴汽车有限公司（简称杭州骏兴公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（简称微梦创科公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳宁的委托诉讼代理人陈晓燕到庭参加诉讼，被告杭州骏兴公司、被告微梦创科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳宁向本院提出诉讼请求：一、判令两被告停止侵权；二、在侵权微博首页置顶位置及《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；三、判令杭州骏兴公司赔偿原告经济损失及合理费用支出1万元（经济损失8000元，合理支出包括律师费1500元和公证费500元）。庭审中，原告确认涉案微博账户已注销，请求撤销第一项诉讼请求中有关停止侵权的主张，并将第二项诉讼请求变更为在《中国青年报》《法治日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影响。事实和理由：被告杭州骏兴公司未经原告许可在新浪微博“长安马自达杭州骏兴店”上使用原告创作的作品《梦靥再现》，性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，杭州骏兴公司以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，严重侵犯了原告依法享有的署名权、信息网络传播权等多项权益。侵权官方微博系经被告微梦创科公司认证和管理，其作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当承担侵权法律责任。被告杭州骏兴公司未出庭应诉亦未提交书面答辩状。被告微梦创科公司未出庭应诉，但提交书面答辩意见称：一、微梦创科公司在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦创科公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知；二、对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦创科公司要求删除，微梦创科公司亦应因此而免责；三、微梦创科公司在收悉相关材料后对原告所称侵权图片进行了仔细查找与核实，涉案图片已不存在，故原告针对微梦创科公司的诉求，已无事实基础。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，本院经审理认定事实如下：涉案美术作品名为《梦靥再现》，发表于2007年第2期《汽车导报》“时尚用车手册”栏目中，署名“[插图]柳宁”。原告另提交有涉案美术作品的手绘电子底稿。2019年5月16日，河南省许昌市汉魏公证处作出（2019）豫许魏证内民字第493号公证书（简称第493号公证书）。第493号公证书记载，2019年5月16日原告的委托代理人使用公证处电脑对涉案侵权行为进行证据保全。根据该公证书记载和截图内容可知，2013年12月6日，账号名称为“长安马自达杭州骏兴店”的新浪微博发布标题为“【检查刹车系统】”的推文，并将涉案美术作品作为配图使用，且未给作者署名。该条推文的转发量、评论数、收藏和点赞数均为0。该微博账号的认证信息为本案被告杭州骏兴公司。庭审中，原告确认涉案微博账号内的涉案美术作品已经删除。关于合理费用，原告提交公证处发票一张，金额1000元。以上事实，有电子底稿及《汽车导报》、第493号公证书、微博页面截图、当事人陈述及本院庭审录音录像等在案佐证。本院认为，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交有涉案美术作品的电子底稿，以及在公开出版物上发表和署名的相关证据，在无相反证据的情况下，本院认定柳宁系涉案作品的作者，依法享有著作权。被告杭州骏兴公司未经许可，在其新浪微博帐号中使用了涉案美术作品作为微博推文的配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，且未给作者署名，侵害了原告对涉案美术作品享有的信息网络传播权和署名权，依法应承担停止侵权、损害赔偿和赔礼道歉等民事责任。由于侵权行为已经停止，原告已撤回关于停止侵权的诉讼请求，故本院对此不再予以处理。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑涉案美术作品的创作成本、独创性、侵权人的主观过错及使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。另外原告主张的律师费未有证据支持，无法确定律师费是否支付、由谁支付及具体金额，故本院不予支持。同时原告提交的公证费发票是对多个案件进行网页取证所支付的费用，因此对于其公证费本院将合理分摊后予以支持。关于赔礼道歉，杭州骏兴公司使用涉案美术作品时未为原告署名，侵害了原告涉案美术作品人身权中的署名权，应当承担赔礼道歉的法律责任，但赔礼道歉的方式和范围应于其主观过错和侵权行为的影响范围相适应，故该项诉讼请求本院将考虑杭州骏兴公司的使用方式和范围等因素酌情予以支持。微梦创科公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦创科公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦创科公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第十一项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告杭州骏兴汽车有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告柳宁经济损失800元及公证费21元；二、被告杭州骏兴汽车有限公司自本判决生效之日起十日内向原告柳宁出具书面致歉声明，向原告柳宁赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，如逾期未履行，本院将根据原告申请，选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，费用由被告杭州骏兴汽车有限公司负担）；三、驳回原告柳宁的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杭州骏兴汽车有限公司负担（原告已预交，于本判决生效之日起向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十二月二十一日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民申10号 再审申请人（一审被告）：魏玉兰，女，1973年5月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：尚明，安徽铭心律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：李荣，女，1981年4月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：姜燕燕，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊文俊，安徽华冶律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：唐爱国，男，1973年6月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 再审申请人魏玉兰因与被申请人李荣、唐爱国民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）花民一初字第03170号民事判决书（以下简称3170号案件），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 魏玉兰申请再审称，被申请人李荣诉再审申请人魏玉兰、被申请人唐爱国民间借贷纠纷一案，经马鞍山市花山区人民法院审理，作出马鞍山市花山区人民法院3170号民事判决，判决魏玉兰、唐爱国返还被申请人李荣借款150000元。再审申请人认为法院认定被申请人唐爱国向被申请人李荣的150000元借款系夫妻共同债务无事实及法律依据，理由如下：一、马鞍山市花山区人民法院3170号民事判决书中在审理查明中已确认再审申请人在中国农业银行的银行卡（卡号:62×××17）系被申请人唐爱国利用职务之便以再审申请人的名义办理。二、王端蓉诉魏玉兰、唐爱国民间借贷纠纷案【案号（2019）皖0503民初5296号，以下简称5296号案件】中魏玉兰依法向马鞍山市花山区人民法院提出申请，申请对中国农业银行的银行卡（卡号62×××17）2012年1月16日办理网银业务及2014年3月8日在银行柜面取款的魏玉兰的签名是否为本人所签进行笔迹鉴定，经马鞍山市花山区人民法院委托的南京东南司法鉴定中心鉴定上述办理业务凭据中魏玉兰的签名并非是本人所签。马鞍山市花山区人民法依法判决再审申请人魏玉兰在该案中不承担责任，该民事判决已生效。三、前述5296号案件中，再审申请人魏玉兰依法向马鞍山市花山区人民法院申请调查取证，经查，再审申请人在中国农业银行的银行卡（卡号:62×××17）的流水中发现被申请人李荣于2013年4月21日向该银行卡汇款150000元，该150000元于同日从再审申请人的银行卡中全额转出至案外人祁世财的银行账户（卡号:62×××12），由此可见，该笔借款并非是魏玉兰、唐爱国夫妻关系存续期间的家庭日常生活支出，故认定上述借款为夫妻共同债务的依据不足。综上，再审申请人依法提起再审申请，请求法院依法支持再审申请人的再审请求。 李荣提交意见称，1、3170号民事判决关于借款系魏玉兰、唐爱国夫妻共同债务的认定具有充分事实及法律依据。首先，案涉借贷发生于二人夫妻关系存续期间；其次，该判决适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决于法有据，适用法律正确；魏玉兰银行账户由谁办理不影响本案关于夫妻共同债务的认定，李荣作为债权人没有义务也没有渠道审查魏玉兰名下账户是否系其本人开立。2、5296号案件中的笔迹司法鉴定意见不能作为新证据及判决结果不能作为本案进行再审的理由。同时，5296号案件判决系依据2018年1月18日施行的最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，但法不溯及既往，3170号案件在事实已查明的情况下，不能适用前述司法解释进行再审改判。3、案涉借款最终如何适用与李荣无关，不影响李荣与魏玉兰、唐爱国借贷关系的成立、生效。4、3170号案件已进入执行程序，李荣申请法院拍卖唐爱国名下房产，魏玉兰于2020年10月21日向法院申请保留5-8年租金，表示魏玉兰对此案还款责任承担及案件执行均无异议。综上，3170号案件判决事实清楚、适用法律正确，魏玉兰提出的再审申请理由不符合法律规定，不足以推翻原判决，请法院驳回魏玉兰再审申请。 唐爱国提交意见称，案涉银行账户系本人利用职务之便以魏玉兰的名义开设，款项到账当天本人便转至他人账户，魏玉兰的确不知道该笔借款的情况。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的……。本案中，虽然鉴定报告显示案涉账户非魏玉兰本人开立，但李荣作为债权人在汇款时并不知晓收款账户非魏玉兰开立，且现有证据无法反映案涉纠纷系李荣与唐爱国恶意串通，故该证据不足以推翻原判决。其次，3170号案件于2015年判决，彼时最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》尚未施行，原判决适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条并无不当。 综上所述，魏玉兰的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回魏玉兰的再审申请。 审判长 方华审判员管仕芳 审判员 刘      畅 二〇二〇年十二月八日 书记员 李      虹
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8960号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：金立杰，男，1989年4月24日出生，满族，河北省平泉市人，现在服刑，公民身份号码×××。被执行人金立杰犯抢劫罪、强制猥亵罪一案，北京市顺义区人民法院于2018年3月30日作出的（2018）京0113刑初9号刑事判决已发生法律效力。依据该判决，被执行人金立杰应缴纳罚金人民币8000元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2020年10月23日依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券登记信息。本院已依法对被执行人采取了限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113刑初9号刑事判决罚金部分的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  焦海龙审 判 员  张海涛二〇二〇年十二月十八日法官助理  吴嘉宝书 记 员  王 阳
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异380号申请人（申请执行人）李腾龙，男，1976年7月18日出生，住北京市朝阳区。被执行人环境国际旅行社有限公司，住所地北京市东城区东打磨厂街7号宝鼎中心588室。法定代表人孟浩，董事长。被申请追加人北京天地同创商贸有限公司，住所地北京市东城区新怡家园1号楼1层底商8-9。法定代表人孟浩。依据发生法律效力的（2019）京0101民初14626号民事调解书，本院在执行李腾龙与环境国际旅行社有限公司（以下简称环境国旅公司）合同纠纷一案的过程中，申请人李腾龙向本院申请追加北京天地同创商贸有限公司（以下简称天地同创公司）为被执行人，本院依法组成合议庭，对李腾龙的申请进行了审查，现已审查完结。申请人李腾龙称，（2019）京0101民初14626号民事调解书生效后，因环境国旅公司暂无财产可供执行，法院以（2020）京0101执2446号之一执行裁定书裁定终结本次执行程序。天地同创公司作为被执行人的股东未实际足额缴纳注册资本金，应在未依法缴纳出资的范围内依法承担责任，故申请追加天地同创公司为案件被执行人。为支持其主张，李腾龙向本院提供了（2019）京0101民初14626号民事调解书，（2020）京0101执2446号之一执行裁定书，环境国旅公司在国家企业信用信息公示系统中的信息打印件作为证据。经审查查明，我院于2019年7月16日对李腾龙诉环境国旅公司合同纠纷一案作出（2019）京0101民初14626号民事调解书。调解书生效后因环境国旅公司未履行偿还义务，李腾龙于2020年5月6日向我院申请执行，我院以（2020）京0101执2446号立案执行，后于2020年8月21日作出（2020）京0101执2446号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，讯泰高科网络通讯技术有限公司（以下简称讯泰高科公司）成立于2000年9月14日。公司注册资金人民币5000万元；股东为广州市荔湾区华天商业发展公司和江门市华天集团有限公司。其中广州市荔湾区华天商业发展公司出资2500万元，持股50%；江门市华天集团有限公司出资2500万元，持股50%。公司股东的出资均已于2000年9月11日实缴完毕。2001年5月，讯泰高科公司更名为环境国际旅行社有限公司。公司股东变更为国家环境保护总局机关服务中心和江门市华天集团有限公司。公司股东各持股50%。2007年9月21日，环境国旅公司股东变更为国家环境保护总局机关服务中心（持股20%）、广东华众公司（持股19%）和天地同创公司（持股61%）。上述事实有（2019）京0101民初14626号民事调解书，（2020）京0101执2446号之一执行裁定书，环境国旅公司工商档案材料及执行案件卷宗材料在案为证。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人在成立之初各股东已将注册资金全部实际缴纳。李腾龙关于天地同创公司系被执行人股东，应追加为案件被执行人在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的意见没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，第三十二条第一款之规定，裁定如下：驳回李腾龙追加北京天地同创商贸有限公司为（2020）京0101执2446号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。逾期不起诉的，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十二月十五日书记员  刘 越
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异371号申请执行人：钟洁，女，1973年8月17日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。委托代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。被执行人：北京禧韵健康管理有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕民大街3号院1幢8层8单元910室，统一社会信用代码91110105MA002DJH3D。法定代表人：陈淑英，总经理。委托代理人：任苹，女，1980年10月20日出生，汉族，北京禧韵健康管理有限公司总经理，住北京市顺义区。第三人：任苹，女，1980年10月20日出生，汉族，住北京市顺义区。本院在执行钟洁与北京禧韵健康管理有限公司劳动争议一案过程中，钟洁向本院提出追加被执行人申请，申请追加任苹为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：钟洁与北京禧韵健康管理有限公司劳动争议一案，本院于2020年3月13日作出(2019)京0113民初133号民事判决书，判决如下：一、北京禧韵健康管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付钟洁2017年3月1日至2018年4月30日工资差额79200元；二、北京禧韵健康管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付钟洁2017年3月1日至2018年4月30日双休日加班工资120754元；三、驳回钟洁的其他诉讼请求；四、驳回北京禧韵健康管理有限公司的其他诉讼请求。北京禧韵健康管理有限公司不服一审判决，提起上诉。北京市第三中级人民法院于2020年7月10日作出（2020）京03民终5395号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。北京禧韵健康管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，钟洁向本院申请强制执行，本院依法立案，案号为（2020）京0113执5917号。执行过程中，本院未找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。2020年9月23日，本院裁定终结本院作出的(2019)京0113民初133号民事判决书第一、二项的本次执行程序。另查明，李勇和任彦出资成立北京禧韵健康管理有限公司。公司注册资本为500万元，李勇认缴出资额为100万元，任彦认缴出资额为400万元，出资方式均为货币，认缴出资期限均为2035年10月31日。2016年10月27日，任彦将其持有的股权转给张翠翠20万元，转给任苹65万元，转给姚鹏165万元。同日，李勇将其持有的股权100万元全部转给任苹。所有股东的认缴出资期限均变更为2044年12月31日。2017年1月12日，张翠翠将其持有的全部股权转给任苹15万元，转给姚鹏5万元。同日，任彦将其持有的股权转给姚鹏10万元。2017年12月4日，任彦将其持有的140万元股权全部转让给张颖。至此公司的股东为任苹、姚鹏和张颖，三人的认缴出资额分别为180万元、180万元和140万元，出资方式均为货币出资，认缴出资期限均变更为2035年12月31日。现钟洁以北京禧韵健康管理有限公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，任苹作为股东未依法履行出资义务为由，请求追加任苹为被执行人。针对钟洁的追加请求，北京禧韵健康管理有限公司称：不同意钟洁的追加请求。针对钟洁的追加请求，任苹称：不同意钟洁的追加请求。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本条规定的“未缴纳或未足额缴纳出资”之情形，应理解为“应履行出资义务而未履行”之情形，因此在认缴期限尚未届满前股东未完成其认缴出资的不属于“未依法履行出资义务”之情形。本案中，任苹的认缴期限为2035年12月31日，期限尚未届满。故钟洁以任苹未依法履行出资义务为由，申请追加任苹为被执行人，不属于法律及相关司法解释规定的追加情形。对钟洁的追加请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，裁定如下：驳回钟洁申请追加任苹为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长 李 维审 判 员 王小丽审 判 员 何保杰二〇二〇年十二月十七日法官助理 于晓琳
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初9081号原告：涂万江，住重庆市南岸区。被告：廖磊，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：汪腾，重庆索通律师事务所律师。原告涂万江诉被告廖磊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂万江，被告廖磊的委托诉讼代理人汪腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涂万江向本院提出诉讼请求：1、判令廖磊偿还涂万江借款利息105000元；2、本案诉讼费由廖磊承担。事实和理由：涂万江与廖磊系一般朋友关系。因承包建筑工程资金需要，涂万江通过中间人李傅兵介绍于2012年3月22日以转账方式向廖磊出借资金100万元，并约定月利息为本金的2%。廖磊于2014年1月24日通过转账返还全部本金100万元，但利息并未结清。经数次还款并经2018年12月4日重新续写所欠剩余利息的借条，尚欠剩余利息105000元。后涂万江数次索要未果，故起诉至法院。廖磊辩称：廖磊欠付涂万江100万元的本息均已还清，不再欠涂万江任何钱，请法院驳回涂万江的诉求。涂万江为证实其诉称事实，向本院举示了如下证据：借条复印件1张，农行银行流水复印件3张，微信聊天记录2张，拟证明廖磊欠涂万江105000元借款利息。廖磊质证意见为：对借条真实性认可，不认可证明目的。该借条是廖磊拟于2018年12月向涂万江借款105000元，但涂万江未实际出借该款项，该次借款关系并未成立，并不是涂万江所述的利息。对银行流水真实性认可，但不认可证明目的，该证据恰好能够反映廖磊及廖磊妻子董明会已全部还完本息。对于微信聊天记录，真实性无异议，但不认可涂万江的证明目的。廖磊在向涂万江还款时，是其和妻子两人在分别还款。最后，两人合计欠付涂万江的利息已经还清。因此，该微信聊天记录不能证明廖磊仍欠付涂万江利息。廖磊出具的借条，就是想再次向涂万江借钱，但后来由于涂万江未实际出借，所以借条载明的借款关系未实际发生。廖磊未举证。在本案审理过程中，涂万江申请李傅兵作为证人出庭作证，证言内容：涂万江是通过我的介绍和廖磊认识，廖磊当时做工程差资金，就向涂万江借款100万元。廖磊承诺借款是2分利息每月，三个月后还。后廖磊还款了100万元，什么时候还的我记不清楚。至于利息是怎么支付的，只有他们双方清楚。廖磊在自己家里还款100万元给涂万江，当时廖磊说还差十几万左右。至于最后廖磊是否归还十几万元，证人也不清楚。对于证人证言，涂万江意见为：出具2018年借条的时候，证人在场，可以证实2018年之前的利息廖磊没有归还。廖磊意见为：对证人证言的证明目的不予认可。证人并非案涉借款的当事人，对于原被告双方之间是否约定利息及利息标准和还款情况证人都没有参与。因此证人的证言不能证明原被告双方之间的利息标准是月息2%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合评判认定。经审理查明，2018年12月4日，廖磊作为借款人出具借条一张，载明：“今借到涂万江现金105000（大写：壹拾万零伍仟元正）。”2020年4月12日至4月19日期间，涂万江与廖磊之间的微信聊天记录大致内容如下：涂万江：“廖磊，娃儿马上开学了。你能不能先还我伍千块钱，剩下拾万你以后慢慢还。确实这段时间很恼火。”廖磊：“我前两天还在找石娅莉接3000应急，她都没得”、“我不骗你，我也老火得很”、“我现在还在广州”。涂万江：“这啷个整”。廖磊：“我都拿到脑壳痛”、“现在的人太现实，根本借不到钱。”涂万江：“廖磊你也拖得有点久那，没到确实恼火我也不会这样子。”“你一定想哈办法”。廖磊：“我想哈找其他哪个能不能借，好久开学”。涂万江：“20号开学”。廖磊：“我尽量”。涂万江：“一定”、“廖磊，今天十六号了，钱你多少还点噻娃儿马上开学了。你无论如何想点办法！”廖磊：“我在想办法，现在真的不好借钱”。涂万江：“廖磊，今天十九号了。你如果这样借钱不还就有点过份那。想当初我是怎样对你的。你应该清楚。我确实急用，又没叫你还好多。如果你这样不不顾大家的情面的话”。廖磊：“我哪有借钱不还，本金还了你100万，利息也付了你几十万，现在也还差你点利息，我不是有钱不还的人，我也一直在想办法，我也给你看了聊天记录，我找朋友借3000都接不到”、“我也一直在想办法”、“这几天我一直在想办法给你解决，确实不好借钱，綦江那个圈子我都找完了，都不愿意借，我啥子时候不顾大家的情面了，你的事我一直放到心上的”、“之前你找到我我每次都想办法借来还你点，我这几年也非常不顺，现在借钱真的不好借，但是我绝对会还你的，我可能说了你不信，现在每个月屋头的开支都不够，我妈老汉都在外面借钱来开支”、“我回来了给你打电话约你谈哈”。另查，2012年3月22日，涂万江向廖磊提供借款100万元，后廖磊通过董明会于2014年1月24日向涂万江还款100万元，对于100万元借款的利息支付情况，双方各执一词。涂万江以廖磊未按约定支付借款利息105000元为由诉至法院并提出前述诉讼请求。本院认为，廖磊出具上述借条，系其真实意思表示，根据借条、银行流水、微信聊天记录及当事人当庭陈述，可以认定上述借条所载明的金额105000元为廖磊尚欠涂万江的借款利息。廖磊提出的借款本息已经还清，上述借条中105000元系其再次向涂万江借款的抗辩理由，与查明事实不符，本院不予采纳。因涂万江与廖磊未对履行期限进行明确约定，涂万江可以催告廖磊在合理期限内履行付款义务。廖磊未在合理期限内付款，构成违约，应承担相应的违约责任。涂万江主张的要求廖磊支付借款利息105000元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条的规定，判决如下：被告廖磊于本判决生效之日起三日内向原告涂万江支付借款利息105000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由被告廖磊负担（此款原告已经垫付，由被告于本判决生效之日起三日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 冲人民陪审员  周锡兰人民陪审员  杜仁海二〇二〇年十二月十日书 记 员  钟宇焱
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初8776号原告：穆震，男，1976年8月8日出生，回族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：张常宁，南京市建邺区莫愁法律服务所法律工作者。被告：陈联，男，1971年10月23日出生，汉族，住南京市秦淮区。原告穆震与被告陈联民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告穆震及其委托诉讼代理人张常宁到庭参加诉讼。被告陈联经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告穆震向本院提出诉讼请求：判令被告陈联偿还借款本金70万元及利息（自2012年1月11日起至实际清偿之日止，按年息6%计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年8月15日，被告陈联提供了授权委托书给原告穆震，委托原告穆震代为售卖南京市秦淮区建康路251号3单元X室房屋，授权委托书在2011年8月17日经过了公证。2012年1月10日，被告陈联在房屋尚未出售的情况下，称其资金较为紧张并询问原告穆震是否能提前支付一部分售房款，原告穆震基于信任欣然同意以借款的形式支付了70万元款项，被告陈联出具借条一份，但该笔款项在2016年12月15日南京市中级人民法院作出的（2016）苏01民终9747号民事判决已被认定为与售房款无关，该案判决使得原告穆震需再次支付相同款项的售房款给予被告陈联的前妻王蕊。据此，原告穆震认为2012年1月10日被告陈联收到的70万元既然不被认定为是房款，被告陈联理应按照借款将上述款项归还给原告穆震，原告穆震现诉至法院，请求依法裁判。被告陈联未答辩，未提交证据。原告穆震围绕诉讼请求依法提交了借条、银行流水、民事判决书等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告穆震与被告陈联系朋友关系。2012年1月10日，原告穆震以本票的形式向被告陈联交付70万元，被告陈联出具借条一张，内容为：“今借到穆震现金70万元。”本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈联向原告穆震借款，原告穆震向被告陈联交付款项，被告陈联出具借条，双方之间借贷关系合法有效。原告穆震已按约履行了交付款项的义务，被告陈联也应按约履行还款义务。现有证据不足以证明被告陈联已还款，因此被告陈联应当归还原告穆震借款本金70万元。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定利息及还款期限，原告穆震主张利息，被告陈联应自原告穆震起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。原告穆震主张的利息超出部分，本院不予支持。被告陈联未到庭应诉，应视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利并承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈联于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告穆震借款本金70万元及利息（自2020年9月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告穆震的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，公告费600元，合计6000元，由被告陈联负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  付萌二〇二〇年十二月十六日见习书记员  徐雅
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初35447号原告：中国银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区广渠门内大街47号1-4层。负责人：李毅，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金茜，北京市聚和律师事务所律师。被告：高菲，女，1983年7月20日出生，汉族，住北京市东城区。原告中国银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称中行崇文支行）与被告高菲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行崇文支行的委托诉讼代理人高永香、王金茜到庭参加诉讼，被告高菲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行崇文支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性偿还截至2020年12月8日贷款本金68519.84元，利息257.14元及罚息6299.2元，共计75100.18元，并支付自2020年12月9日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定计算）；2.判令被告支付原告律师费6000元。事实与理由：被告作为中国银行股份有限公司中银E贷（个人网络消费贷款）的借款人，通过电子渠道与原告签订了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定：在合同期限内，贷款人向借款人提供循环贷款，额度以贷款人最终审批结果为准，借款人在通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时与贷款人约定每笔贷款的贷款期限、还款时间、贷款利率（按日计算，日利率为被告自助提款时确认的年利率的三百六十分之一）及结息付息方式等；单笔贷款的贷款期限自贷款人实际放款日起算，实际放款日及还款时间以借款人自助提款时形成的贷款系统记录为准，该系统记录与本合同具有同等法律效力；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（本合同约定的贷款利率水平上加收50%）按日计收，直至清偿本息为止；借款人有未按期归还贷款本息等情形之一的，即构成或视为其在本合同项下违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括为实现债权而导致的律师费等相关费用；因履行本合同产生的争议由贷款人经办机构所在地人民法院管辖。合同签订后，被告于2019年1月25日自助提款四笔，金额共计拾万玖千元整，四笔贷款均确认年利率为6.09%，期限均为一年，还款方式均为按月付息到期还本，该四笔贷款已于2020年1月25日到期，截止至2020年12月8日，被告拖欠贷款本金、利息及罚息共计75100.18元，故原告诉至法院。被告高菲未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告中行崇文支行作为贷款人与被告高菲作为借款人在线订立《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定：贷款人向借款人提供循环贷款，额度以最终审批结果为准。贷款人未按合同约定日期归还贷款的，逾期部分从逾期之日起按照合同约定的贷款利率水平上加收50%计收罚息，直至全部清偿时止；借款人有未按期归还贷款本息等情形之一的，即构成或视为其在本合同项下违约，贷款人有权宣布合同项下本息全部提前到期，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括为实现债权而导致的律师费等相关费用。本案共有四笔贷款：1.贷款本金29000元，贷款期限自2019年1月25日起至2020年1月25日止，年利率为6.09%；2.贷款本金30000元，贷款期限自2019年1月25日起至2020年1月25日止，年利率为6.09%；3.贷款本金30000元，贷款期限自2019年1月25日起至2020年1月25日止，年利率为6.09%；4.贷款本金20000元，贷款期限自2019年1月25日起至2020年1月25日止，年利率为6.09%。原告按约定向被告账户发放了贷款。截至2020年12月8日，被告高菲欠本金68519.63元。中行崇文支行为实现本案债权支付律师费6000元。上述事实，有当事人提交的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》、业务流程、贷款人情况说明、网银开户资料、借款人申请资料、贷款已还款明细清单及逾期未还款查询、逾期未还款查询、委托代理合同及律师费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，已构成违约，贷款人根据约定有权提前收回贷款。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高菲于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京崇文支行贷款本金68519.63元及利息、罚息（截至2020年12月8日利息257.14元、罚息6299.2元，并按照合同约定支付自2020年12月9日起至实际清偿之日止的罚息）；二、被告高菲于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司北京崇文支行律师费6000元；三、驳回中国银行股份有限公司北京崇文支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154元，由被告高菲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十二月二十一日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0903执2705号之一申请执行人：吴金章，男，1969年10月9日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。被执行人：谭亚，男，1990年6月28日生，汉族，居民，住盐城市。被执行人：谭圣山，男，1963年8月14日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。申请执行人吴金章与被执行人谭亚、谭圣山民间借贷纠纷一案，本院责令被执行人履行盐城市盐都区人民法院(2020)苏0903民初4754号民事调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法查封了被执行人谭亚名下的中国电信手机号码18932261977。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第三十条之规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人谭亚名下的中国电信手机号码18932261977。本裁定书送达后立即生效。审判长  朱文峰审判员  王兆华审判员  陶永刚二〇二〇年十二月二十一日书记员  王 波
湖北省麻城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1181刑初865号公诉机关湖北省麻城市人民检察院。被告人戴志勇，男，1975年11月25日出生，汉族，初中文化，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市。因犯开设赌场罪于2012年被广东省深圳市福田区人民法院判处有期徒刑一年一个月。因本案于2020年3月27日被麻城市公安局监视居住，2020年9月16日被麻城市公安局刑事拘留，2020年10月15日被执行逮捕。现羁押于麻城市看守所。被告人汪国富，男，1968年5月10日出生，汉族，初中文化，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市。因犯开设赌场罪于2014年12月被本院判处有期徒刑一年二个月;因犯开设赌场罪于2017年11月被本院判处有期徒刑一年。因本案于2020年4月21日被麻城市公安局监视居住，于2020年9月22日被麻城市公安局刑事拘留，于2020年10月15日被执行逮捕。现羁押于麻城市看守所。麻城市人民检察院以麻检一部刑诉[2020]371号起诉书指控被告人戴志勇、汪国富犯开设赌场罪，于2020年12月日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院审查立案后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。麻城市人民检察院指派检察员刘芳出庭支持公诉，被告人戴志勇、汪国富到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年底至2016年初期间，被告人戴志勇和汪国富伙同姚某(已判刑)，为了牟取非法利益，组织社会闲散人员到麻城市金福宾馆后公寓楼的麻将馆和姚某位于麻城市万家堰82号的家中，用扑克牌以“斗牛”的方式聚众赌博，姚某、戴志勇、汪国富三人参与赌博并从中抽头渔利。赌博活动平均每天一到两场，每场赌博时间约四个小时，每场从中收取二至三万不等的台子费，赌博活动持续时间一个多月，姚某、戴志勇、汪国富从中非法获利共计三十余万元。事后姚某、汪国富和戴志勇三人将非法获利平分。案发后，被告人戴志勇、汪国富均主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人戴志勇、汪国富在开庭过程中无异议，并有户籍证明、到案经过、刑事判决书、犯罪记录查询等书证、证人任某、蔡某1、程某、蔡某2、王某、胡某、姚某等人的证言等证据证实，足以认定。本院认为，被告人戴志勇、汪国富以营利为目的，聚众赌博，其行为均已构成赌博罪，依法应当判处三年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人戴志勇、汪国富主动到公安机关投案，到案后如实供述自己的罪行，是自首，认罪认罚，依法可以从宽处罚。被告人戴志勇、汪国富在被判处有期徒刑以上刑罚刑罚执行完毕以后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。本院依据《中华人民共和国刑法》第二百零三条第一款、第六十七条第一款、第六十五条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人戴志勇犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二万元。二、被告人汪国富犯赌博罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即戴志勇的刑期自2020年9月16日起至2021年4月15日止，汪国富2020年9月22日起至2021年5月21日止。罚金限本判决生效后立即缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄冈市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 周 霞审判员 谢图友审判员 王江明二〇二〇年十二月二十八日书记员 聂 瑜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31461号原告：高永才，男，1957年7月15日出生，汉族，北京市朝阳区十八里店乡社保中心退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：丁玲，北京恒理律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖灵利，北京恒理律师事务所律师。被告：北京天地和豪装饰设计有限公司，住所地北京市昌平区城北街道鼓楼西街12号楼1至3层2。法定代表人：张志强。被告：北京和聚盈科商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡东晓景产业园205号F区一层2714。法定代表人：包成。被告：张志强，男，1976年6月24日出生，汉族，北京天地和豪装饰设计有限公司负责人，户籍地河北省保定市清苑区。被告：包成，男，1978年3月7日出生，蒙古族，北京和聚盈科商贸有限公司负责人，户籍地内蒙古自治区通辽市。原告高永才（下称姓名）与被告北京天地和豪装饰设计有限公司（以下简称天地和豪公司）、北京和聚盈科商贸有限公司（以下简称和聚盈科公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依高永才申请追加张志强、包成为共同被告，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。高永才及其委托诉讼代理人肖灵利到庭参加了诉讼，天地和豪公司、和聚盈科公司、张志强、包成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高永才向本院提出诉讼请求：1．判令解除高永才与天地和豪公司签订的《住宅装饰装修工程施工合同》及高永才与和聚盈科公司签订的《住宅装饰装修销售及服务合同》，并要求天地和豪公司、和聚盈科公司、张志强、包成连带返还高永才装修款45000元；2．判令天地和豪公司、和聚盈科公司、张志强、包成连带赔偿律师费2000元。事实和理由：高永才与天地和豪公司、和聚盈科公司签订了《住宅装饰装修工程施工合同》等配套合同，约定高永才将位于北京市朝阳区某房产装饰装修等工程交由天地和豪公司及和聚盈科公司施工。现高永才已支付装饰装修款45000元，但天地和豪公司、和聚盈科公司却一直未予提供施工服务，构成根本违约，给高永才造成了重大经济损失。天地和豪公司、和聚盈科公司均为自然人独资公司，张志强、包成分别是公司唯一股东，应当对公司债务承担连带责任。高永才为了维护合法权益，提起诉讼，望判如所请。天地和豪公司、和聚盈科公司、张志强、包成未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月25日，高永才与天地和豪公司签订《住宅装饰装修工程施工合同》，约定天地和豪公司对房屋进行装修，设计施工服务费用为45000元，高永才在签订合同当日一次性向天地和豪公司支付装修服务费45000元。该合同工程施工地址、开工日期处为空白。同日，高永才与和聚盈科公司签订《住宅装饰装修销售及服务合同》，约定高永才所有的某房屋已委托天地和豪公司提供房屋装修服务，高永才向和聚盈科公司采购房屋装修所需材料、家具、家电及配套装修服务等事宜，本合同总金额预算为105000元。同日，高永才与天地和豪公司签订《施工合同补充说明》，约定本合同为保值合同，合同总款预估为150000元，因未量房，以最终实测外框面积及预算表为准，多退少补。2019年3月22日，高永才向天地和豪公司支付定金20000元。3月25日，高永才向天地和豪公司支付部分一期款25000元，上述两笔款项天地和豪公司均出具收据予以确认。审理中，高永才称准备装修的房屋是回迁房，签订合同时房子还没有交付，所以《住宅装饰装修工程施工合同》中未约定施工地址、开工日期。另，高永才提交民事委托代理合同及发票，拟证明高永才支付了律师费2000元。经查，高永才与郑某系夫妻关系。2015年1月6日，郑某名下位于朝阳区A号房屋被征收，安置房屋共三套。另查，天地和豪公司系自然人独资有限责任公司、张志强系该公司股东、法定代表人。和聚盈科公司系自然人独资有限责任公司，包成系该公司唯一股东、法定代表人。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，高永才与天地和豪公司、和聚盈科公司签订的合同，均系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，合同当事人可以解除合同。高永才向天地和豪公司支付了装修定金及工程款项45000元，天地和豪公司、和聚盈科公司理应履行合同义务，现高永才已无法与天地和豪公司、和聚盈科公司取得联系，合同无法继续履行，天地和豪公司、和聚盈科公司构成根本违约，故高永才有权解除《住宅装饰装修工程施工合同》《住宅装饰装修销售及服务合同》。至于解除合同时间，解除权人直接向法院提起诉讼行使解除权，法院一经确认合同解除，则应当自载有解除请求的起诉状送达合同相对方时发生合同解除的效力，结合本案事实，本院认定涉案合同于起诉状公告送达天地和豪公司、和聚盈科公司之日即2020年10月16日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。同时，从高永才分别与天地和豪公司、和聚盈科公司签署《住宅装饰装修工程施工合同》《住宅装饰装修销售及服务合同》《施工合同补充说明》可以看出二公司表征人格因素人员、业务、财务等高度混同，导致财产无法区分，已经丧失独立人格，构成人格混同，对外应承担连带责任。本案系因天地和豪公司、和聚盈科公司根本违约导致合同提前解除，故高永才要求天地和豪公司、和聚盈科公司退还已付装修费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。天地和豪公司、和聚盈科公司登记的企业类型为有限责任公司，且均为自然人独资，天地和豪公司投资人及法定代表人是张志强，和聚盈科公司投资人及法定代表人是包成，在张志强、包成不能证明公司财产独立于自己财产的情形下，该二人应当分别对各自投资设立的公司债务承担连带责任。律师费并非必要损失且无合同依据，本院不予支持。天地和豪公司、和聚盈科公司、张志强、包成经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩以及举证质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告高永才与被告北京天地和豪装饰设计有限公司于2019年3月25日签订的《住宅装饰装修工程施工合同》于2020年10月16日解除；二、原告高永才与被告北京和聚盈科商贸有限公司于2019年3月25日签订的《住宅装饰装修销售及服务合同》于2020年10月16日解除；三、被告北京天地和豪装饰设计有限公司、北京和聚盈科商贸有限公司、张志强、包成于本判决生效之日起七日内返还原告高永才装饰装修款45000元；四、驳回原告高永才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告北京天地和豪装饰设计有限公司、北京和聚盈科商贸有限公司、张志强、包成负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告北京天地和豪装饰设计有限公司、北京和聚盈科商贸有限公司、张志强、包成负担（于本判决生效之日起七日内连带给付原告高永才）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王楠二〇二〇年十二月十四日书记员  张莹
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5664号申请执行人：杨明元，女，1977年9月27日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：李朝华，男，1963年3月13日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码×××。申请执行人杨明元与被执行人李朝华民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年8月15日作出的（2019）京0113民初23273号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年7月20日依法受理并立案，执行标的额为人民币90000元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行的银行存款信息、无房产登记信息、无证券登记信息。查到登记在被执行人名下的机动车（牌号为×××、×××）两辆，本院在本案中已将该机动车辆作轮候查封，无法采取进一步执行措施。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初23273号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  焦海龙审 判 员  张海涛二〇二〇年十二月十七日法官助理  吴嘉宝书 记 员  王 阳
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0724执974号 申请执行人：刘宝军，男，1978年11月22日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被执行人：蒋锋，男，1971年1月29日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 本院在执行刘宝军与蒋锋借款合同纠纷一案，申请执行标的2000000.00元，已执行到位8944.75元。在执行过程中，通过网络查控和线下传统查询，查明被执行人暂无可供执行财产，申请人也未提供其他可供执行财产线索，本院依法对被执行人纳入了失信名单，并采取了限高惩戒，申请执行人申请终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王玉蓉 审判员  廖小东 审判员  梁清友 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李 汐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17951号原告:和贵增，男，1954年6月3日出生，汉族，北京普德金属集团退休职工，住北京市昌平区。被告：郝凤霞，女，1971年9月3日出生，汉族，北京家乐福超市双井售货员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：和贵华，被告之夫，1961年7月3日出生，汉族，北京焦化厂内退职工，住北京市朝阳区。原告和贵增与被告郝凤霞生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和贵增及被告郝凤霞之委托诉讼代理人和贵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔礼道歉；2、被告赔偿原告医疗费587.33元，交通费30元，营养费1000元，财产损失1000元，精神损害抚慰金20000元，上述共计22617.33元。3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年8月17日上午，原告与其弟和贵芳、和贵华到北京市东方公证处为被告办理户口进京的同意声明事宜，后因琐事发生纠纷。被告郝凤霞与原告发生肢体冲突，撕扯过程中造成原告受伤，衣物、挎包、老花镜、手机损坏。经群众报警后，北京市公安局东城分局和平里派出所民警出警，并将原被告双方带回询问。后经鉴定，原告的伤情为轻微伤。本次纠纷造成原告精神上的巨大打击，经诊断为“急性应激障碍”。因被告未对原告进行赔偿，故诉诸法院，望判如所请。被告郝凤霞辩称：不同意原告的全部诉讼请求。被告不认可将原告打伤的事实，发生纠纷时被告只是拉扯原告的书包。本院经审理认定事实如下：2020年8月17日9时许，在北京市东城区安定门外大街168号北京市东方公证处门前，被告因琐事与原告发生纠纷，后将原告颈项部抓伤。经鉴定，原告的伤情构成轻微伤。北京市公安局东城分局于2020年9月8日作出京公东行罚决字[2020]51383号行政处罚决定书，对上述事实予以认定，并决定给予被告行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。关于医疗费，原告提交门诊病历、处方、诊断证明书、医疗费发票等证据以证明其因本次纠纷造成外伤及急性应激障碍、焦虑等损害后果，并支出相应医疗费。被告对上述证据的真实性及与本次事故所致伤情的关联性不持异议。经本院审核，原告于事发当日前往中日友好医院急诊就诊，诊断为“多发伤”，于2020年9月16日前往中国人民解放军第二炮兵总医院心理咨询门诊及神经内科门诊就诊，心理咨询门诊诊断为“急性应激状态”，神经内科门诊诊断为“焦虑状态？冠心病冠脉支架植入术后失眠睡眠障碍”。上述治疗，原告支出医疗费587.33元。关于财产损失，原告提交衣物损坏情况的照片，并当庭出示损坏的衣物、书包、老花镜及手机，以证明上述财物在本次纠纷中损坏，并自述书包经其自己缝补维修后继续使用。被告认可衣物、书包、手机系在原被告撕扯过程中损坏，但主张损坏并非被告造成；认可老花镜系事发当日原告所佩戴，但无法确认是否为事发当日损坏。关于交通费，原告提交出租车发票2张以证明其就医的交通费支出，被告不持异议。经本院审核，原告就医支出交通费30元。本案审理过程中，为查明案件事实，本院调取了公安机关处理本次纠纷的卷宗（含事发时的监控视频），原被告双方对卷宗及监控视频均不持异议。经本院审核，卷宗中的内容记载的事发过程与行政处罚决定书认定的事实一致。事发时的监控视频能够基本还原纠纷发生的过程，视频显示被告上前争抢原告的书包，于争抢过程中多次撕扯原告，造成原告倒地，书包带被拉断，衣物被扯破，但监控视频未能显示老花镜是否受损。本院认为：公民的生命权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告与原告之间因琐事发生纠纷，未能冷静处理矛盾，上前与原告撕扯并将原告颈部抓伤，造成原告随身物品受损，被告的行为存在过错，对本次纠纷的发生负有全部责任。被告虽不认可其殴打原告，但未提交有效证据予以反驳，其抗辩意见，本院不予采信。综上，对原告的损失，被告应承担100%的赔偿责任。关于原告要求被告赔偿医疗费587.33元的诉讼请求，原告提交门诊病历、医疗费发票予以佐证，且被告对上述证据与原告伤情的关联性不持异议，该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿交通费30元的诉讼请求，原告提交出租车发票予以佐证，且与原告的就诊时间相一致，该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿财产损失1000元的诉讼请求，被告认可原告的衣物、书包及手机在双方撕扯中受损，但原告未能提交有效证据证明财产损失的具体数额，本院综合考虑损坏物品的一般价值、使用年限等因素，酌情确定原告的财产损失为500元。关于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金20000元的诉讼请求，原告提交心理咨询门诊及神经内科门诊的就诊病历以证明其因本次纠纷受到重大精神打击，且被告对上述治疗与原告伤情的关联性不持异议，故该项主张存在事实及法律依据，本院予以支持。鉴于原告主张金额过高，本院予以酌减为2000元。关于原告要求被告赔偿营养费1000元的诉讼请求，原告未提交医嘱以证明其伤情需要加强营养，其主张依据不足，本院不予支持。鉴于原告已向被告主张精神损害抚慰金，且部分金额得到本院支持，故其要求被告向其赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条之规定，判决如下：一、被告郝凤霞于本判决生效后十日内赔偿原告和贵增医疗费587.33元，交通费30元，财产损失500元，精神损害抚慰金2000元；二、驳回原告和贵增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元，减半收取计183元，由原告和贵增负担100元（已交纳），由被告郝凤霞负担83元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  陈贝二〇二〇年十二月二十一日书记员  孙跃
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3738号上诉人（原审被告）：张玉芝，女，1962年5月25日出生，汉族。家住新蔡县。被上诉人（原审原告）：胡玉清，女，汉族，1935年4月14日出生。家住新蔡县。委托诉讼代理人：胡兴学，男，1965年8月5日出生，汉族，住新蔡县，系胡玉清之侄。上诉人张玉芝因与被上诉人胡玉清健康权纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民初2498号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张玉芝上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、判决被上诉人承担本案一审二审全部诉讼费用。事实和理由：一．原审判决认定事实不清。1、一审法院认定：“原告上前拽被告的上衣，拉扯中被告将原告推倒在地”这一事实认定错误，且在一审开庭时原告没有任何证据证实被上诉人是上诉人推倒在地的。派出所的调取当时双方发生的视频能够清楚的看到：被上诉人是其儿媳冷银霞拽被上诉人的上衣，将被上诉人拽到在地。2、本案是一起治安案件，假若上诉人真的向一审法院认定的事实那样，那么，新蔡县公安局月亮湾派出所一定会对上诉人进行治安处罚。派出所就根据视频录像就没有认定，上诉人将被上诉人推倒在地，一审法院认定这一事实没有证据。二、一审法院判决被上诉人的赔偿标准按城镇标准错误，应按照农村标准。营养费每天30元过高，应为每天10元。三、一审法院按4：6比例划分责任错误。本案是上诉人与被上诉人的儿子、儿媳之间因被上诉人的儿子将上诉人家的排水口堵着而引发的纠纷，与被上诉人就没有关联性，主要是因为双方在发生纠纷过程中，被上诉人的儿媳让被上诉人上前，上诉人一看被上诉人上前，就没有与其发生任何拉扯，上诉人没有伤害被上诉人。因此上诉人在本案中不应当承担任何责任。胡玉清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。胡玉清向一审法院起诉请求：1、判被告赔偿原告10141.37元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告两家相邻，中间隔着夹道。2020年5月12日19时许，被告张玉芝以排水污染的事由，堵塞了原告胡玉清家的排水口，原告胡玉清之子宋清伟、儿媳冷银霞上前拆除排水口堵塞物，与被告发生争吵，争吵过程中被告去推原告家的菜园围墙，原告上前拽被告的上衣，拉扯中被告将原告推倒在地。被告报警后，新蔡县公安局月亮湾派出所出警处理，就赔偿事宜双方协商未果，原告诉至原审法院并提出如上诉求。另查明，一、原告2020年5月12日至5月22日在新蔡县人民医院治疗，住院10天，住院花费6455.13元，门诊支出1209.7元，诊断为：1．头部外伤；2．腰部外伤；3．高血压；4．腔隙性行脑梗死；5．脑软化灶；6．真菌性上颌窦炎；7．腰椎退行性病变；8．肺炎；9．肺气肿；10．腰骶椎间盘突出；11．脂肪肝；12．左肾囊肿；13．肺钙化灶；14．冠状动脉钙化。二、被告张玉芝于2020年6月28日对原告在新蔡县人民医院住院治疗花费与双方纠纷外伤是否存在因果关系（用药参与度）申请鉴定，经原审法院委托，安徽中和司法鉴定中心2020年8月10日出具鉴定意见：被鉴定人胡玉清在本次事故中受伤后所使用的双氯芬酸钠栓、七叶皂苷……硝苯地平缓释片与本次事故有关联性，为合理性用药，其医疗费中除治疗费与本次事故无关，其余皆有关联性，故累计产生的费用6528.35元为合理医药费用。支付鉴定费1000元。此鉴定结论经质证，双方均无异议。三、2019年河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元／年。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，被告张玉芝堵塞原告胡玉清家排水口引发争吵，双方相互拉扯过程中被告将原告推倒在地，造成原告身体受到损害，对此具有过错应当承担赔偿责任。原告不顾年老体弱，主动上前拉拽被告，对自身损害后果发生具有过错，应相应减轻被告的赔偿责任。原告请求的医疗费，依据有效的鉴定结论确定为6528.35元。根据法律规定和原告的诉讼请求，原告的各项损失计算为：医疗费6528.35元、护理费937.01元（34200.97元÷365×10天）、住院伙食补助费500元（50元×10天）、营养费300元（30元×10天）、交通费酌定为200元，合计8465.36元的60％计款5079.22元，由被告赔偿。原告主张的其他损失，理由不足，原审法院不予支持。综上所述，原告胡玉清要求被告张玉芝承担赔偿责任，其诉讼请求合理部分，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限张玉芝于判决生效后十日内赔偿胡玉清因身体遭受损害造成的损失包括医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费合计8465.36元的60％计款5079.22元；二、驳回胡玉清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26.76元，胡玉清负担10元，张玉芝负担16.76元。鉴定费1000元，由胡玉清负担150元，张玉芝负担850元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，公民享有生命、健康权，公民、法人由于过错造成他人人身损害，应当承担民事赔偿责任。上诉人与被上诉人因琐事发生纠纷，进而发生撕扯，双方没有就事论事心平气和的进行商讨，更没有解决该问题，该事故的发生，张玉芝和胡玉清均存在一定过错，一审法院根据双方的过错程度认定上诉人承担60%的赔偿责任并无不当。关于上诉人认为被上诉人的赔偿标准按城镇标准计算错误，营养费每天30元过高的问题。胡玉清的各项损失中的营养费应为200元（20元×10天），一审判决计算赔偿标准有误，应予纠正。胡玉清的各项损失合计8365.36元的60％计款5019.2元，由上诉人张玉芝赔偿。综上所述，张玉芝的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民初2498号民事判决；二、限张玉芝于判决生效后十日内赔偿胡玉清因身体遭受损害造成的损失包括医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费合计8365.36元的60％计款5019.2元；三、驳回胡玉清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息一审案件受理费26.76元，胡玉清负担12元，张玉芝负担14.76元。鉴定费1000元，由胡玉清负担150元，张玉芝负担850元。二审案件受理费54元，由张玉芝负担50元，胡玉清负担4元。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  李 峰审判员  刘 东二〇二〇年十二月二十一日书记员  赵聪聪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16601号原告：北京昊鑫伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区房山南大街81号。法定代表人：段永生，总经理。委托诉讼代理人：勾术新，女，该公司业务经理。被告：王紫晴，女，1992年2月27日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：郑君风，女，1987年11月16日出生，汉族，住河北省衡水市景县。原告北京昊鑫伟业房地产经纪有限公司与被告王紫晴、第三人郑君风居间合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告北京昊鑫伟业房地产经纪有限公司于2020年12月15日向本院提出撤回起诉申请。本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予北京昊鑫伟业房地产经纪有限公司撤回起诉。审判员 王 娜二〇二〇年十二月十五日书记员 窦振京
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初9791号原告：任德华，男，汉族，1954年2月23日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：唐坤，重庆索达律师事务所律师。被告：华蓥市蓥瑞注塑科技有限公司，住所地:四川省华蓥市工业园区机电产业园，统一社会信用代码9151168159278280XC。法定代表人:辛国平，职务不详。被告：辛国平，女，汉族，1966年10月3日生，住重庆市北碚区。原告任德华与被告华蓥市蓥瑞注塑科技有限公司、辛国平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法由审判员张宗信担任审判员适用简易程序于2020年12月4日公开开庭进行审理，原告任德华的委托诉讼代理人唐坤到庭参加诉讼，被告华蓥市蓥瑞注塑科技有限公司、辛国平经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告任德华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款36000元整及利息，利息以36000元为基数，从起诉之日（2020年9月15日）起，按照LPR计算，利随本清。2、本案诉讼相关费全部由被告承担。事实和理由：2020年04月26日，被告由于经营需要向原告借款36000元，并于当日与被告签订了借款合同。原告在签订借款合同后拿给被告现金36000元整。现借款早已到期，被告拒不归还原告借款，原告多次被告协商无果。原告认为，原被告之间的借款协议关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行协议义务，但现被告无正当理由拒不归还借款，依法应当承担违约责任。被告华蓥市蓥瑞注塑科技有限公司、辛国平未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交以下证据：《借条》。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告华蓥市蓥瑞注塑科技有限公司、辛国平向原告借款，并于2020年4月26日向原告出具《借条》，载明：“今借到任德华人民币3.6万元正（36000）元。”在该借条“借款”处有“辛国平”字样签名并加盖有“华蓥市蓥瑞注塑科技有限公司”鲜章。原告任德华陈述借款本金36000元是现金交付给被告。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”被告华蓥市蓥瑞注塑科技有限公司、辛国平向原告借款并出具借条，系真实意思表示，不违反法律规定，原告将借款本金36000元交付被告，原告与被告华蓥市蓥瑞注塑科技有限公司、辛国平借贷法律关系依法成立并生效，被告华蓥市蓥瑞注塑科技有限公司、辛国平应当向原告偿还借款。被告华蓥市蓥瑞注塑科技有限公司、辛国平未到庭举示已经偿还借款的证据，对于原告要求被告华蓥市蓥瑞注塑科技有限公司、辛国平共同偿还借款本金36000元及利息，利息以36000元为基数，从2020年9月15日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告华蓥市蓥瑞注塑科技有限公司、辛国平经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其举证、辩论等权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告华蓥市蓥瑞注塑科技有限公司、辛国平于本判决生效之日起十日内支付原告任德华借款本金36000元及利息，利息以36000元为基数，从2020年9月15日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费700元，减半收取计350元，公告费300元，合计650元，由被告华蓥市蓥瑞注塑科技有限公司、辛国平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张宗信二〇二〇年十二月八日法官助理 裴 度书 记 员 李 丹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8044号原告：王新宇，男，1983年2月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张涛，女，2000年5月26日出生，汉族，住北京市房山区。原告王新宇与被告张涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新宇到庭参加诉讼，被告张涛经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。王新宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款20000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月26日，被告从原告处借得20000元整，约定借款期限为2019年11月26日到2019年12月26日，然后，借款到期后，经多次索要，被告拒不归还，故原告诉至法院。张涛经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2019年11月26日，张涛经人介绍向王新宇借款20000元，并出具借条，载明：兹因资金紧张特向王新宇借款20000元，借款期限2019年11月26日到2019年12月26日。同日，王新宇将现金交付张涛，张涛出具借条及收条。后，张涛未依约还款。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。张涛向王新宇借款，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张涛向王新宇借款理应按期偿还，故王新宇要求张涛偿还借款20000元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。张涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张涛于本判决生效之日起十日内偿还王新宇借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由张涛负担（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇二〇年十二月十四日书记员  刘 锐
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初10057号原告：沈位玲，女，1995年3月22日出生，西安嬴信创寓企业管理咨询有限公司员工，住西安市碑林区友谊西路友谊医院东家属院。被告：马志安，男，1980年8月16日出生，汉族，住西安市莲湖区。原告沈位玲与被告马志安民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈位玲到庭参加了诉讼，被告马志安经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告沈位玲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金100000元；2.依法判令被告承担以借款本金100000元为基数、自2018年6月28日至本金偿还完毕之日止、按年利率24%计算的利息；3.被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告沈位玲明确诉讼请求为：1.依法判令被告偿还原告借款本金100000元；2.依法判令被告支付原告以100000元为基数、自2019年11月28日至履行完毕之日止、按年利率4.15%计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友，被告向原告借款，原告同意向被告出借款项。2018年6月 28日，原告通过招商银行账户（账号为XXXXXXXXXXXX2059）向被告招商银行账户（账号为XXXXXXXXXXXX7719）转款100000元，双方口头约定借期两周，利息80元/天。借款期限届满，被告无力偿还，经双方协商后推迟还款期限。后宽限期限届满，被告仍无力偿还。原告多次索要，被告以各种理由推诿。为维护自己合法权益，原告遂诉至法院，望判如所请。被告马志安未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告马志安经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对答辩、质证等诉讼权利的放弃。原告所提交证据均有原件，本院对于真实性予以确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月至8月，原告与被告系陕西金窝窝金融服务外包有限公司同事。被告于2018年 6月28日以资金周转为由向原告借款100000元，原告同日通过招商银行转账方式向被告交付借款本金100000元。因双方当时系同事关系，基于信任，原告未要求被告出具借条。另查，原告自认双方未约定借款期限、借款期间利息和逾期利息；但其通过微信、电话多次向被告催要借款，并陈述其最早向被告催要时间为2019年11月28日，提供手机通话记录详情和微信资料截图和聊天记录6页、通话录音等证据予以证明。本院认为，根据现有证据及原告当庭陈述，本案争议焦点为：被告是否应向原告偿还借款本金100000元，并支付自2019年11月28日起、按年利率4.15%计算的逾期利息。首先，原告向法庭提供招商银行户口历史交易明细表1页、微信资料截图和聊天记录6页、通话录音、手机通话时间截屏1页、西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初3979号民事判决书照片5页，证明其与被告之间存在真实、合法、有效的民间借贷法律关系，以上证据相互印证，符合法律规定，本院予以采信。原告作为出借人已以银行转账方式向借款人马志安交付了借款本金100000元，如被告认为该上述款项其已偿还完结或未交付或未足额交付，被告应当对其主张作出合理说明并提供证据予以证明，然而，被告经本院合法传唤送达未出庭，本院依法缺席进行了审理，被告属于放弃质证、抗辩等权利。被告至今未能归还原告借款本金100000元，理应承担相应的民事责任，故原告于2020年9月8日诉至法院要求被告归还借款本金100000元，本院予以支持。其次，原告自认本案借款未约定利息，视为不支付借款利息；又因双方就案涉借款未约定借款期限，被告可以随时返还，原告可以催告被告在合理期限内返还，庭审中原告提供证据记载其向被告多次催要借款，但原告自认2019年11月28日为其最早向被告催要的时间，并提供手机通话记录详情和微信资料截图和聊天记录6页、通话录音等证据予以证明，符合法律规定，本院予以确认；故应以该日即2019年11月28日作为原告向被告主张权利之日，100000元借款本金的逾期利息亦应从该日计算。双方虽亦未约定逾期利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”和第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率的上限”的规定，原告诉请涉案逾期利息应参照其起诉时当月一年期贷款市场报价利率进行计算，经核查，原告于2020年9月8日将被告诉至法院，该月的一年期贷款市场报价利率为3.85%；故案涉100000元借款本金的逾期利息为以100000元为基数、自2019年11月28日至履行完毕之日止、按年利率3.85%予以计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告马志安归还原告沈位玲借款本金100000元；二、本判决生效后七日内，被告马志安支付原告沈位玲以100000元为基数、自2019年11月28日至履行完毕之日止、按年息3.85%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）案件受理费2300元、公告费700元，均由被告马志安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审    判    员      冯林林 二Ｏ二Ｏ年十二月二十八日                   书    记    员      毛  妮  1
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0112执4218号申请执行人:天津市双利源物业服务有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇国家自主创新示范区高营路8号A区513-291号。法定代表人：李均立，职务：总经理。被执行人：赵松林，男，1962年9月27日出生，汉族，住天津市津南区。本院在申请执行人天津市双利源物业服务有限公司与被执行人赵松林物业服务纠纷一案中，被执行人已履行本院作出的（2020）津0112民初7778号民事判决书确定的义务，现案件已经执行完毕。特此通知。审判员  王岩强二〇二〇年十二月十五日书记员  谢荣刚
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初9038号原告：彭铮，男，1987年8月24日出生，汉族，住西安市莲湖区，。委托诉讼代理人：高宇，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘锦科，陕西稼轩律师事务所律师。被告：西安中标知识产权咨询服务有限公司，住所地：西安市高新区科技二路副66号万汇企业大厦B座203号，统一社会信用代码：91610131065319514P。法定代表人：袁波，职务不详。原告彭铮与被告西安中标知识产权咨询服务有限公司股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告彭铮委托的诉讼代理人高宇、刘锦科到庭参加诉讼，被告西安中标知识产权咨询服务有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭铮诉称，2019年3月21日，原告收到陕西农亿达农业科技有限公司起诉被告合同纠纷一案的传票，原告才得知自己身份证信息被盗用，并被他人冒用自己的身份证出资注册公司。后经原告查询工商信息得知，2013年5月，原告的身份证件被冒用注册成立了西安中标知识产权咨询服务有限公司，工商信息载明原告认缴出资60万元，占股30%。但是原告从无注册成立西安中标知识产权咨询服务有限公司的意思表示，也没有授权任何人代为注册成立西安中标知识产权咨询服务有限公司的意思表示。综上所述，原告并非被告公司股东，不应当承担股东责任，为维护原告的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、依法确认原告不具备西安中标知识产权咨询服务有限公司股东资格和监事身份；2、依法判决被告协助原告在西安市工商行政管理局高新分局办理股东及监事工商撤销登记手续；3、本案诉讼费、公告费、鉴定费由被告承担。被告西安中标知识产权咨询服务有限公司经法院依法传唤，未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告西安中标知识产权咨询服务有限公司于2013年5月6日注册成立。工商登记信息显示股东袁波持股70%，股东彭铮持股30%。庭审中，原告提供了西北政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书及被告工商登记材料等证据，用于证明被告西安中标知识产权咨询服务有限公司从设立到历次变更的工商档案里涉及原告的签字均不是其本人签署，原告是收到法院传票后，才得知自己身份被冒用注册了公司。本案审理过程中，经原告申请，本院报西安市中级人民法院委托西北政法大学司法鉴定中心对西安中标知识产权咨询服务有限公司公司章程、法定代表人任职文件、关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件、股东会决议、公司章程修正案、现金交款单等多份工商登记材料中彭铮签名笔迹进行鉴定，鉴定意见为检材笔迹与样本笔迹不是同一人书写。同时，本院还依法调取了被告公司注册成立时提交的《指定代表人或者共同委托代理人的证明》以及《股东身份证明》，经比对，上述材料中申请人及提交人“彭铮”亦非原告本人签字。另查明,被告已吊销但未注销,公司营业执照被吊销未注销之前,公司无经营主体资格,但公司诉讼主体资格仍然存在,可以作为本案被告。上述事实，有工商档案、西法大司鉴中心[2020]文鉴字第44号笔迹鉴定意见书等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无异，可以作为认定本案事实的基本依据。本院认为，本案争议的焦点是现有证据能否认定彭铮不具有股东身份。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告在公司设立登记等工商登记档案相关材料上签字是证明其作为公司股东的最直接证据之一。本案中，原告提交证据能够证明工商登记相关材料签字并非原告本人所签,且经法院核实，在公司注册成立的委托代办手续亦非原告本人委托授权。被告西安中标知识产权咨询服务有限公司经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼,被告亦未提交答辩及反驳证据,视为其放弃质证及抗辩的权利,应自行承担相应的法律后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。现有证据能够证实原告彭铮未签署过公司章程、未缴纳出资，即从未有过成为被告股东及监事的意思表示，故对原告主张确认其不具备西安中标知识产权咨询服务有限公司股东资格和监事身份并要求被告协助其办理股东及监事工商撤销登记手续的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、确认原告彭铮不具备西安中标知识产权咨询服务有限公司股东资格和监事身份；二、被告西安中标知识产权咨询服务有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告彭铮办理股东及监事工商登记撤销手续。本案案件受理费100元，鉴定费15600元，公告费300元，合计16300元，由被告西安中标知识产权咨询服务有限公司承担。因原告已预交，被告应在本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  张丽华审判员  刘 静审判员  杨 博二〇二〇年十二月十日书记员  杨婉怡打印：杨婉怡校对：姚静2020年月日送达1
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0725民初2782号 原告：四川宏睿物业服务有限公司。住所地：绵阳市小北街**。统一社会信用代码：915107037496284738。 法定代表人：张锐，总经理。 委托诉讼代理人：张毅，四川宁隆律师事务所律师。 被告：蒋宣龙，男，住四川省梓潼县。 原告四川宏睿物业服务有限公司与被告蒋宣龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告四川宏睿物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按四川宏睿物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 刘 红 二〇二〇年十二月十六日 书记员 周子丁 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项第一百五十四条裁定适用于下列范围： (十一)其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初6765号 原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路39号2101-2102，2110-2119（自主申报）。 法定代表人：姚志杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘书国，河北天宏律师事务所律师。 被告：苗兴芬，女，1975年2月1日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 被告：褚永波，男，1975年9月26日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告苗兴芬、褚永波民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市网商小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人刘书国到庭参加诉讼。被告苗兴芬、褚永波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 2017年10月29日，被告苗兴芬向原告申请贷款，填写了《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》，原告与被告苗兴芬签订《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》，核准贷款金额为300000元，贷款期限24期，月利率为1.75%，指定还款日为每月15日，还款方式为等额本息。2017年11月1日原告向被告苗兴芬兴业银行账户（账号：62×××17）转款300000元，后原告收取被告苗兴芬服务费6000元。被告褚永波签署《共同还款承诺书》，承诺对上述贷款 申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。《还款明细表》显示被告苗兴芬于2018年6月29日后停止归还本息，此前被告苗兴芬已偿还原告本金53,612.12元、利息28,768.42元。因被告苗兴芬延期还款，原告扣收罚息473.53元、复利137.74元、滞纳金462.48元。此后，被告苗兴芬未再偿还剩余借款本息，被告褚永波作为保证人至今亦未履行保证责任。故原告诉至本院，提出诉讼请求：1、请求判令被告苗兴芬偿还原告借款本金246,387.88元及利息（自2018年6月16日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；2、判令被告褚永波对上述请求承担连带责任；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。 另查明，原告在庭审中表示自愿放弃对罚息、复利和滞纳金的主张，并同意将已扣收的罚息、复利和滞纳金从本金中予以扣减，请求按照年利率24%计算逾期利息。对于扣收的服务费，原告亦同意从剩余本金中予以扣减。 原告为证实其主张提交了《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》、《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》、《银联支付电子凭证》、《共同还款承诺书》、《还款明细表》等证据。 被告苗兴芬、被告褚永波未答辩，未提交证据，未到庭参加诉讼。 裁判理由和结果 本院认为，根据原告提交的证据及庭审情况，可以认定原告与被告苗兴芬之间的借贷关系依法成立。原告已依约向被告苗兴芬出借款项，被告苗兴芬未按时还款构成违约。故原告要求被告苗兴芬偿还借款本金的请求，本院予以支持。 关于借款本金，被告已偿还本金53,612.12元，扣减被告已偿本金和原告同意从本金中扣减已收的罚息473.53元、复利137.74元、滞纳金462.48元和服务费6000元，被告应偿还本 金为300,000元-53,612.12元-473.53元-137.74元-462.48元-6000元=239,314.13元。 关于利息，《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》约定，月利率为1.75%；《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》所附《贷款条款》第6.2条约定借款人违约时，原告有权采取以下措施：（1）随时宣布合同项下全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿；（2）借款人每发生一项违约行为，应按借款金额的20%支付违约金;（3）没发生一项违约行为，将本合同项下的利率（手续费率）调整为同期适用的利率（手续费率）上浮20%，并立即执行。现原告自愿将利息、罚息、违约金总和调整为按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。故利息以未付本金为基数，自2018年6月16日起至付清之日止，按照年利率24%计算。 被告褚永波向原告出具了《共同还款承诺书》，故对原告要求被告褚永波承担连带还款责任的请求，本院予以支持。 被告苗兴芬、褚永波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告苗兴芬于本判决生效之日起十日内偿还原告广州市网商小额贷款有限责任公司借款本金239,314.13元及利息（自2018年6月16日起至付清之日止，按照年利率24%计算）； 二、被告褚永波对上述款项承担连带清偿责任。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6678元、公告费450元，由被告苗兴芬、褚永波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050051，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  宫丽英 人民陪审员  李秀云 人民陪审员  路秀申 二〇二〇年十二月十六日 代书 记员  范 尧
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7125号申请执行人：郭伟新，男，1971年7月11日出生，汉族，吉林省长春市南关区人，住吉林省长春市南关区，公民身份号码×××。被执行人：北京顺恒通伟业建材有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇大市场，统一社会信用代码×××。法定代表人：张强，经理。被执行人：张强，男，1968年11月1日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人郭伟新与被执行人北京顺恒通伟业建材有限公司、张强民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日作出的（2019）京0113民初20716号民事调解协议已发生法律效力。由于二被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月7日依法受理并立案，执行标的额为人民币702500元及利息。就二被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，二被执行人名下无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无可供执行房产信息，查到被执行人张强名下车牌号为×××、×××的车二辆，本院已依法予以查封，但未实际控制车辆。本院已依法将二被执行人列入失信被执行人名单，并对二被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供二被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到二被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供二被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初20716号民事调解协议第一项、第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现二被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。二被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月八日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34992号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：安文华，男，1952年2月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告安文华合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行再71号再审申请人（一审被告、二审上诉人）义乌市自然资源和规划局，住所地浙江省义乌市宾王路366号。法定代表人鲍建平，局长。委托代理人杨康。委托代理人赵杨根，浙江现代阳光律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）王培云，男，1958年4月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。原审第三人义乌市福田街道前店村民委员会，住所地浙江省义乌市福田街道前店村。法定代表人王建大，主任。再审申请人义乌市自然资源和规划局因王培云诉其其他行政行为一案，不服金华市中级人民法院（2019）浙07行终65号行政判决，向本院申请再审。本院于2020年11月30日作出（2020）浙行申609号行政裁定，提审本案。本院再审过程中，再审申请人义乌市自然资源和规划局以“经双方协商沟通，已不具有诉讼的必要”等为由向本院提交《撤回再审申请》，申请撤回对本案的再审申请。本院认为，再审申请人义乌市自然资源和规划局自愿提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结本案的再审程序。审判长  戴文波审判员  夏祖银审判员  董 东二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈亦恒1·1·
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初13616号原告：北京聚宝小额贷款有限公司，住所地北京市房山区西潞街道长虹西路73号1幢2层。法定代表人：魏云庚，董事长。委托诉讼代理人：李慧，北京德恒（西安）律师事务所。委托诉讼代理人：王珂，北京德恒（西安）律师事务所。被告：欧阳得洲，男，1985年8月20日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告北京聚宝小额贷款有限公司（以下简称聚宝公司）与被告欧阳得洲小额借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告聚宝公司的委托诉讼代理人李慧到庭参加诉讼，被告欧阳得洲经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚宝公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告借款本金50760元；2.请求法院判决被告支付原告约定的逾期利息（以每笔借款本金为基数按照年利率24%自每笔逾期日计算至实际还款日，暂计算至2020年2月20日的金额为23664.64元）。事实与理由：被告于2017年11月30日、12月15日、2018年1月11日通过使用聚宝匯APP与原告签订了三份《贷款协议》，借款金额依次为30000元、20000元、10000元，借款到期日依次为2018年2月28日、3月14日、4月10日。《贷款协议》约定借款利率均为日利率0.04%，借款到期后未偿还本息的，按照本息和的0.08%计算逾期利息。借款逾期后，被告需按照逾期利息、利息、本金的顺序进行偿付。2017年11月30日、12月15日、2018年1月11日，原告向被告发放三笔贷款，金额为29760元、20000元、10000元，共计59760元。关于第一笔借款，被告偿还了截止2018年3月25日的全部逾期利息、借款期间利息和本金7000元；关于第二笔借款，被告偿还了截止2018年3月20日的逾期利息、借款期间利息和本金1000元；关于第三笔借款，被告偿还了截止2018年3月20日的逾期利息、借款期间利息和本金1000元。截至目前，被告仍欠原告本金50760元及每笔借款的逾期利息（第一笔10560.64元；第二笔8892元；第三笔4212元）。被告欧阳得洲未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告作为贷款人与被告欧阳得洲作为借款人在线订立《贷款协议》，约定：1.贷款金额29760元，贷款期限自2017年11月30日起至2018年2月28日止，年利率为14.4%；2.贷款金额20000元，贷款期限自2017年12月15日起至2018年3月14日止，年利率为14.4%；3.贷款金额10000元，贷款期限自2018年1月11日起至2018年4月10日止，年利率为14.4%；逾期还款的罚息利率为万分之8每日；被告不能按约履行还本付息义务，原告有权宣布提前到期，收回借款。原告按约定向被告发放贷款。截至2020年2月20日，被告欠付贷款本金50760元，已还利息1704元，逾期利息631.48元。上述事实，有当事人提交的《贷款协议》、电子签名认证说明、出借本金转账记录、金融许可批文、借款情况说明、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《贷款协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息并按年利率24%支付逾期利息于法有据，本院予以支持，逾期利息计算过高的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告欧阳得洲于本判决生效后十日内偿还原告北京聚宝小额贷款有限公司的贷款本金50760元、合同期内利息及逾期利息（合同期内利息2139.36元，逾期利息以50760元为基数，按照年利率24%自2018年4月11日起计算至实际清偿之日止，已经偿还的2335.48元从中予以扣除）；二、驳回原告北京聚宝小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元及公告费（以实际发生为准），由被告欧阳得洲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十二月十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35036号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：康建成，男，1956年6月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告康建成合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月二十一日书记员 张鑫颜