wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区卓资县人民法院民事判决书（2020）内0921民初1410号原告：庄某，现住陕西省西安市未央区。委托代理人：曹某，现住内蒙古乌兰察布市卓资县，特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，统一社会信用代码：×××。负责人：武某。地址：北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。委托代理人：李某，内蒙古策度律师事务所律师，特别授权。原告庄某诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄某的委托代理人曹某、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称被告保险公司）的委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2020年5月14日20时23分许，庄某驾驶×××号梅赛德斯-奔驰牌小型普通客车沿G6京藏高速公路由西向东行驶至358KM+960M处时，与前方在高速公路客车道内行走的行人张红喜发生碰撞，造成行人张红喜在事故中死亡、×××号梅赛德斯-奔驰牌小型普通客车受损的交通事故。经交警部门认定，张红喜负此起交通事故的主要责任；庄某负此起交通事故的次要责任。现起诉要求被告赔偿车辆损失162941元、施救费850元，诉讼费由被告承担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司辩称，事故车辆在我公司投保有机动车损失保险且不计免赔，机动车损失保险额为549800元。本保单约定了第一受益人为中国银行北京朝阳支行，如本次事故的保险赔款大于车损保额的百分之三十时需征的第一受益人书面同意后方可支付；本案中因事故车辆为次要责任，我公司承担合理诉讼请求内的百分之三十的赔偿金额，其他诉讼请求应当追加主要责任方的第一顺位继承人，诉讼费保险公司不予承担。庄某在实习期内驾驶车辆在高速路上行驶没有显示有其他人员陪同，属于保险公司免赔事由,对于定损金额虽是保险公司定损金额，但原告应当对车辆维修后按照实际维修金额进行请求，定损单并不是实际损失，对此不予认可；对施救费没有异议。经审理查明，2020年5月14日20时23分，庄某驾驶×××号梅赛德斯-奔驰牌小型普通客车沿G6京藏高速公路由西向东行驶至358KM+960M处时，与前方在高速公路客车道内行走的行人张红喜发生碰撞，造成行人张红喜在事故中死亡、×××号梅赛德斯-奔驰牌小型普通客车受损的交通事故。事故发生后，卓资县新区明信道路清障救援中心对肇事车辆进行了救援，发生施救费850元。2020年6月9日，经内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路一支队集宁大队作出第2020005号道路交通事故认定书,认定张红喜负此起事故的主要责任，庄某负此起事故的次要责任。另查明，原告庄某所有的×××号梅赛德斯-奔驰牌小型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保了549800元机动车损失险及车损不计免赔险，上述交通事故发生在投保车辆的保险期内。上述事实有经庭审举证、质证、认证的下列证据予以确认：1、交通事故认定书复印件、商业险保险单一份；2、驾驶证复印件、行驶证复印件各一份、施救费发票一张；3、太平洋保险公司定损单一份。本院认为，原、被告双方订立了合同，形成了保险合同法律关系，合同成立，双方就应当全面履行。原告主张的车损为162149元，没有超过投保车辆损失险549800元的30%，故被告保险公司提出如事故的保险赔款大于车损保额的百分之三十时需征的第一受益人书面同意后方可支付的意见不成立，本院不予支持。被告保险公司提出事故车辆为次要责任，公司承担合理诉讼请求内的百分之三十的赔偿金额，其他诉讼请求应当追加主要责任方的第一顺位继承人的意见，因原告是以财产保险合同纠纷主张的损失，应当双方按合同约定全面履行，所以被告保险公司按30%赔偿的意见不成立；根据最高人民法院司法解释规定，死亡赔偿金、精神抚慰金等不属于遗产，故被告保险公司追加主要责任方的第一顺位继承人的意见不成立，不予支持。被告保险公司提出原告庄某在实习期内驾驶车辆在高速路上行驶没有显示有其他人员陪同，属于保险公司免赔事由的意见，因采用保险人订立保险合同提供的格式条款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，对该条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力，庭审中，被告保险公司不能举证证明已尽到告知提示义务，也未提供相关证据，故被告保险公司不予赔偿的抗辩意见，本院不予支持；被告保险公司提出原告应当对车辆维修后按照实际维修金额进行请求，定损单并不是实际损失，对此不予认可的意见，因保险公司的定损金额是保险公司就肇事车辆发生事故后造成的车辆损失，所以被告保险公司不能因原告没有对肇事车辆进行维修就不予赔偿，故对其辩论意见不予支持。被告保险公司不承担诉讼费的抗辩理由不符合《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，且被告也未提供不承担诉讼费合同约定的相关证据，对其抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第四十八条、第五十五条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车损失险限额内赔偿原告庄某车辆损失162941元、施救费850元。案件受理费1788元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司承担。以上判决内容在本判决发生法律效力后十日内一次性给付完毕。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭雨忠 二〇二〇年十二月八日书记员 白雪峰
广东省云浮市云安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5303刑初221号公诉机关云浮市云安区人民检察院。被告人简志才，男，1997年7月9日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广东省云浮市云安区，住云浮市云安区。2020年9月1日因涉嫌盗窃罪被拘留，同年9月15日被逮捕。现羁押于云浮市第一看守所。辩护人陈彦颖，广东言邦律师事务所律师。云浮市云安区人民检察院于2020年12月17日以云安区检刑诉〔2020〕26号起诉书指控被告人简志才犯盗窃罪，本院依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。云浮市云安区人民检察院指派检察员徐妙出庭支持公诉，被告人简志才及辩护人陈彦颖到庭参加诉讼。现已审理终结。云浮市云安区人民检察院指控：2020年2月12日下午，被告人简志才在被害人张某某不知情的情况下，利用张的手机从捷信平台借款73000元后马上转账到自己的银行卡，操作完成后双方离开。针对指控的事实，公诉机关向法庭提供了受案登记表、立案决定书、线索来源及抓获经过，证人证言，现场勘验笔录及图照，被害人陈述，被告人的供述与辩解等证据，据此认为被告人简志才的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定判处。被告人简志才对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。被告人简志才的辩护人认为被告人简志才是初犯，如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，认罪态度较好。经审理查明：2020年2月12日下午，被告人简志才约被害人张某某在云浮市云安区镇安镇河东村村委博皇家私店门前见面，以帮张某某一次性还清之前其以张的名义在捷信消费金融有限公司的网络借款平台（以下简称捷信平台）借取的款项为由，要求张将手机交给被告人简志才操作。期间，被告人简志才指示被害人张某某输入借款密码，利用刷脸验证的方式，在被害人张某某不知情的情况下，被告人简志才利用张的手机从捷信平台借款73000元后立即转账到自己的银行卡。2020年3月，被害人张某某收到催收电话后才发现上述情况，多次向被告人简志才催收未果后报警。2020年9月1日，被告人简志才被公安人员抓获。以上事实，有经法庭质证，能相互印证、相互吻合的下列证据证实：1.被害人张某某的陈述；2.被告人简志才的供述与辩解；3.证人黄某某的证言；4.接受证据材料清单，个人明细对账单、交易明细清单，微信聊天记录、微信转账截图；5.调取证据清单，借记卡产品资料查询；6.捷信贷款记录截图；7.现场勘验笔录及图照、辨认笔录；8.受案登记表、立案决定书、线索来源及抓获经过。被告人简志才的辩护人认为被告人简志才是初犯，如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，认罪态度较好的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。本院认为，被告人简志才无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额巨大，被告人简志才的行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人简志才犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人简志才归案后能如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：一、被告人简志才犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金10000元。罚金限在本判决生效后30日内缴交。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月1日起至2024年2月29日止）。二、责令被告人简志才退赔73000元给被害人张某某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  史芝萌人民陪审员  叶灿明人民陪审员  蓝锦元二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  李伟霖附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
福建省仙游县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0322刑初880号 公诉机关福建省仙游县人民检察院。 被告人陈少楠，男，1994年3月29日出生于福建省仙游县，汉族，初中文化，务工，住福建省仙游县，因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月18日被仙游县公安局取保候审；2020年12月3日、12月17日，分别被检察机关、本院继续取保候审。 福建省仙游县人民检察院以仙检一部刑诉［2020］583号起诉书指控被告人陈少楠犯危险驾驶罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。仙游县人民检察院指派检察员黄朝鹏出庭支持公诉，被告人陈少楠到庭参加了诉讼。现已审理终结。 福建省仙游县人民检察院指控： 2020年8月29日0时16分许，被告人陈少楠无证饮酒后驾驶闽ＢＹ××××号二轮摩托车，行经仙游县枫亭镇蔡襄北街xxx号门前路段时发生自摔，造成陈少楠受伤及车辆损坏的交通事故。经鉴定，案发时陈少楠血样中的乙醇含量为283.84ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒后驾驶机动车。经仙游县公安局道路交通事故认定，当事人陈少楠承担事故的全部责任。被告人陈少楠于2020年8月29日被公安机关查获归案。 本院另查明：1.被告人陈少楠已缴纳因本案被仙游县公安局交通警察大队处以的行政罚款共计人民币600元。2.在审理期间，被告人陈少楠主动向本院预缴罚金人民币3900元。 上述事实，被告人陈少楠在开庭审理过程中均无异议，并有随案移送的物证现场照片，书证血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、户籍证明、到案经过、违法犯罪经历查询情况表、行政处罚决定书、行政罚款缴纳凭证、本院代保管款收据、认罪认罚具结书、量刑建议书，福建闽中司法鉴定所乙醇含量司法检验报告书、福建中信司法鉴定所车辆安全状态司法鉴定意见书，证人欧某、黄某的证言，现场调查记录及被告人的庭前供述等证据证实，经庭审质证属实，足以认定。 本院认为，被告人陈少楠违反道路交通安全管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达283.84mg/100ml，其行为侵犯公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人无证驾驶机动车，予以从重处罚。鉴于被告人犯罪以后自动投案，能如实供述自己的犯罪行为，属自首，且自愿认罪认罚，主动预缴罚金，故可予从轻处罚。被告人因本案缴纳的行政罚款人民币600元予以折抵罚金。公诉机关关于判处被告人陈少楠拘役二个月二十五日，并处罚金人民币四千五百元的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第二条第五项的规定，判决如下： 被告人陈少楠犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十五日，并处罚金人民币四千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  罗剑华 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  卢 璐 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国刑法》 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 2、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初61666号原告：量子金福商业保理（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：刘超，执行董事。委托诉讼代理人：郑开平，男，量子金福商业保理（深圳）有限公司员工，住北京市海淀区。被告：固原易通汽车销售服务有限公司，住所地固原市原州区三里铺家道汽车城。法定代表人：张鹏。被告：张鹏，男，1987年7月22日出生，汉族，住宁夏固原市原州区。第三人：量子金福数据科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘超。委托诉讼代理人：名晓芳，女，量子金福数据科技（北京）有限公司员工，住北京市海淀区。原告量子金福商业保理（深圳）有限公司与被告固原易通汽车销售服务有限公司、张鹏、第三人量子金福数据科技（北京）有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告量子金福商业保理（深圳）有限公司于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告量子金福商业保理（深圳）有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告量子金福商业保理（深圳）有限公司撤诉。审 判 长  陈 明人民陪审员  李金凤人民陪审员  华 静二〇二〇年十二月十八日书 记 员  张 艳
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民辖终177号上诉人（原审被告）：天津城建集团有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道260号。法定代表人：许洪智，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡文，天津修达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子峰，天津修达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司天津河西支行，住所地天津市河西区解放南路400号。负责人：孙勇，该行行长。原审被告：天津城建集团有限公司工程总包公司，住所地天津市河西区资水道26号。负责人：张术，该公司总经理。原审被告：天津城建总诚基础设施建设投资有限公司，住所地天津市和平区柳州路义顺里6号101室。法定代表人：张术，该公司董事长。上诉人天津城建集团有限公司（以下简称天津城建集团）因与被上诉人中国银行股份有限公司天津河西支行（以下简称中行河西支行）及原审被告天津城建集团有限公司工程总包公司（以下简称天津城建总包公司）、天津城建总诚基础设施建设投资有限公司金融借款合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02民初1747号之一民事裁定，向本院提起上诉。天津城建集团上诉称，涉案主合同《流动资金借款合同》中约定管辖不明确，应视为没有约定。即便法院认定存在约定管辖，被上诉人并未以合理方式提请上诉人注意并进行明确告知与说明，排除了上诉人选择管辖法院的权利，故管辖格式条款应属无效。本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，由上诉人住所地有管辖权的人民法院即天津市第一中级人民法院管辖。故请求撤销一审裁定，将本案移送至天津市第一中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，并涉及主从合同。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案应当依据中行河西支行与天津城建总包公司签订的《流动资金借款合同》确定管辖，该合同第十五条约定：因订立、履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议,双方可协商解决,协商不成的,任何一方可以依法向贷款人或者依照本合同、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机构住所地的人民法院起诉。该管辖约定指向明确，且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合法有效，应当作为确定本案管辖的依据。因天津城建集团非该份合同的签订方，且该约定管辖条款并未剥夺天津城建集团的主要权利或者加重其义务,亦没有免除中行河西支行的义务，因此天津城建集团主张上述约定管辖条款无效的理由不成立。因贷款人中行河西支行所在地位于天津市河西区，且本案诉讼标的额达到了天津市中级人民法院受理一审民商事案件的标准，故原审法院天津市第二中级人民法院对本案具有管辖权。上诉人天津城建集团提出的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郝津玲审判员  郭静波审判员  耿小军二〇二〇年十二月二日法官助理李向超书记员冯培培
福建省福鼎市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0982执1834号之一 申请执行人：彭美丽,女，1964年3月10日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被执行人：翁日勇，男，1968年8月27日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被执行人：林金珠，女，1972年10月29日出生，汉族，住福建省福鼎市。 本院在执行申请执行人彭美丽与被执行人翁日勇、林金珠借款合同纠纷一案中，于2020年11月10日立案，执行标的为100000元。本案在执行过程中，经执行司法查控系统对被执行人翁日勇、林金珠的银行存款、房地产、车辆、工商登记情况进行查询，并向翁日勇、林金珠所在居委会调查其财产状况，均未发现翁日勇、林金珠有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 峰 审判员 许婷婷 审判员 林双娅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 蔡舒琦 附：本案适用的主要法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47719号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：梁小宇，男，1978年12月7日出生，汉族，住广东省罗定市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告梁小宇信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告梁小宇经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁小宇支付截至2020年3月22日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)120,880.42元及自逾期之日起至2020年3月22日的利息33,765.28元、违约金38,639元、账单分期手续费9,592元、取现手续费26.59元、杂费13.09元；2.判令被告梁小宇支付自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告梁小宇负担。事实和理由：被告梁小宇于2007年8月6日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告梁小宇未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告梁小宇未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告梁小宇未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、取现手续费、杂费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年3月22日，被告梁小宇拖欠信用卡欠款本金120,880.42元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告梁小宇在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告梁小宇借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、取现手续费、杂费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、取现手续费、杂费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告梁小宇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁小宇应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月22日的信用卡欠款本金120,880.42元；二、被告梁小宇应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、取现手续费、杂费，利息、违约金、账单分期手续费、取现手续费、杂费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费、取现手续费、杂费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,343元，公告费560元，由被告梁小宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1424号上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第一区,统一社会信用代码914×××××××××××120D。法定代表人：江庆生，总经理。委托代理人：彭雪飞，广东洋三律师事务所律师。委托代理人：王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区×××××××××××××，统一社会信用代码124×××××××××××343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：李攀，广东保信律师事务所律师。原审第三人：周孟娜，女，1983年8月16日出生，汉族，住河南省襄城县。上诉人中山广盛运动器材有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人周孟娜责令限期缴存住房公积金行政决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初1114号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山广盛运动器材有限公司向本院申请撤回本案上诉和起诉。本院认为，上诉人中山广盛运动器材有限公司自愿申请撤回上诉和起诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回上诉；二、准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回起诉，原判决不再执行。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，减半收取为25元，均由上诉人中山广盛运动器材有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇二〇年十二月二十四日书记员  李海珠
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保569号 申请人：枣庄市恒宇纸业有限公司 被申请人：枣庄向上纸业有限公司、邓强、姜永琴 枣庄市恒宇纸业有限公司与枣庄向上纸业有限公司、邓强、姜永琴保全一案，已全部保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  ：相斌
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0382民初2976号之一原告：汇川区宝顺建材租赁站，住所地贵州省遵义市汇川区香港路松庄小区松子坎还房一区49号2楼，统一社会信用代码92520303MA6GJP4691。经营者：赵仁全，男，1971年12月12日，汉族，重庆市璧山区县。委托诉讼代理人：李国政，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄家麒，贵州佳信律师事务所实习律师。被告：张昕，男，1981年11月2日出生，汉族，住贵州省凤冈县。第三人：张德军，男，1988年4月13日出生，汉族，住贵州省习水县。原告汇川区宝顺建材租赁站与被告张昕、第三人张德军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案，原告汇川区宝顺建材租赁站于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汇川区宝顺建材租赁站向本院提出撤诉申请，系自己对其诉讼权利的处分，不违反国家法律法规的规定，也不损害国家、集体及他人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告汇川区宝顺建材租赁站撤诉。案件受理费2746元，减半收取1373元，公告费600元，共计1973元，由原告汇川区宝顺建材租赁站负担。审 判 长  程远能人民陪审员  蒲青叶人民陪审员  穆 江二〇二〇年十二月十七日书 记 员  陈文君
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25222号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住所地重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，行长。委托诉讼代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：辛延伟，男，1990年1月1日出生，汉族，住贵州省都匀市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告辛延伟信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告辛延伟经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2012年6月30日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年7月7日的信用卡透支本金55276.61元、透支利息9578.33元、违约金1733.85元及费用9354.51元；并从2020年7月8日起，以透支本金55276.61元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由辛延伟承担。被告辛延伟未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2012年6月30日，被告辛延伟向平安银行信用卡中心提交平安信用卡(简版)申请一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”。此后，平安银行信用卡中心向被告辛延伟发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2020年7月7日，被告尚有信用卡本金55276.61元、利息9578.33元、2017年3月28日至2019年9月28日期间的违约金1733.85元及2013年11月20日至2019年9月8日期间的分期手续费9354.51元未偿还。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的平安信用卡(简版)申请、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的平安信用卡(简版)申请及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年7月7日的透支本金、透支利息及分期手续费，并从2020年7月8日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金1733.85元的诉讼请求，本院不予支持。被告辛延伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告辛延伟于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行支付截至2020年7月7日的信用卡透支本金55276.61元、透支利息9578.33元及分期手续费9354.51元；并从2020年7月8日起，以透支本金55276.61元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计849元，由被告辛延伟承担（限被告辛延伟于本判决书生效后七日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇二〇年十二月九日书 记 员  曹迁玲
贵州省三穗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2624执436号 申请执行人：三穗县新鸿房地产开发有限公司,住所地三穗县。 委托代理人：万生荣，该公司职工。 被执行人：杨元发，男,1979年6月13日生，汉族，住贵州省三穗县。 本院在执行三穗县新鸿房地产开发有限公司与杨元发合同纠纷一案中，依照三穗县人民法院（2019）黔2624民初908号民事调解书向被执行人送达了执行通知书、缴款通知书、报告财产令、财产申报表,责令其履行上述生效法律文书确定的义务，即：支付申请人房屋首付款、按揭款共计103570.00元，并承担案件受理费690.00元、执行费1454.00元。 执行中，本院通过全国法院网络查控系统多次对被执行人名下的银行存款、工商登记、不动产登记、车辆登记等财产信息进行查询。有一辆车牌号为贵Ｈ×××××两轮摩托车与位于三穗县，其中，车牌号为贵Ｈ×××××两轮摩托车已达报废期，位于三穗县实际所有人为王先，此外，无其他财产反馈信息。通过前往被执行人户籍所在地村委展开调查，其已外出务工，具体下落不明，且辖区内无可供执行的财产线索。 经本院电话联系被执行人，告知其需履行的法律义务及拒不履行的后果，但被执行人仍拒绝履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费与列入失信被执行人名单。2020年12月11日经约谈申请执行人，亦表示无财产线索提供并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行标的103570.00元，案件受理费690.00元、执行费1454.00元，执行到位0.00元，未执行103570.00元。 人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张光琴 审判员  廖思珍 审判员  邓仁发 二〇二〇年十二月十一日 书记员  姜程文
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初13449号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：林远辉，男，瑶族，1975年10月12日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省龙门县×××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告林远辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2016年9月9日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。四、被告欠款情况：截止2020年6月14日，拖欠原告本金16158.81元、利息1334.29元、总违约金（含滞纳金）520.76元、手续费514.98元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625×××××********）欠款本金16158.81元、手续费514.98元、违约金520.76元，利息（暂计至2020年6月14日，利息为1334.29元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2020年6月14日合计18008.08元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告林远辉经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告林远辉应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金16158.81元、手续费514.98元、利息（暂计至2020年6月14日为1334.29元，2020年6月14日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担7元，由被告林远辉负担256元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7290号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。权利人：张莹莹，男，1990年5月2日出生，汉族，河北省张家口市怀来县人，住北京市通州区，公民身份号码×××。被执行人：王宇舰，男，1996年10月3日出生，汉族，吉林省镇赉县人，现在服刑，公民身份号码×××。被执行人王宇舰犯敲诈勒索罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月15日作出的（2019）京0113刑初1405号刑事判决已发生法律效力，依据该判决，被执行人应退赔权利人经济损失人民币10000元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2020年9月9日依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行车辆登记信息、无房产信息、无证券信息。执行过程中，查到被执行人名下少量银行存款，且经被执行人自动履行，所得案款分配后发还权利人人民币441元。本院已依法对被执行人采取了限制消费措施。权利人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产且被执行人现在服刑，权利人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113刑初1405号刑事判决第八项退赔张莹莹部分的本次执行程序。权利人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  焦海龙审 判 员  张海涛二〇二〇年十二月十八日法官助理  吴嘉宝书 记 员  王 阳
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初24344号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：穆肖男，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：黄娟，女，汉族，1977年9月6日出生，住重庆市南岸区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告黄娟信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告黄娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2017年2月14日的透支本金45263.7元、透支利息617.70元、滞纳金256.39元，合计46137.79元；二、被告向原告支付自2017年2月15日起至还清之日止的利息、利随本清（利息以尚欠本金45263.70元为基数按每日万分之五的标准计付）；三、本案诉讼费由被告承担。被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、滞纳金等费用。故原告诉至法院。被告黄娟未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2014年3月27日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡领用合约（个人卡）》中载明的内容有：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；贷记卡持卡人向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及滞纳金、超限费等费用计收规则与普通消费相同，持卡人与发卡机构另有约定的除外。持卡人未全额偿还分期金额前，发卡机构可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入持卡人信用卡账户，持卡人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2017年2月14日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：X）已产生透支本金45263.70元、利息617.70元、滞纳金256.39元（截止2016年12月31日）等合计46137.79元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告偿还透支本金45263.70元、利息617.70元，以及自2017年2月15日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。关于滞纳金256.39元，结合原告举示的被告的银行流水明细可知，其主张的滞纳金产生于2017年1月1日之前，故对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄娟于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2017年2月14日的透支本金45263.70元、利息617.70元；并支付滞纳金256.39元；二、被告黄娟于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2017年2月15日起至还清之日止的利息（利息以尚欠透支本金45263.70元为基数，按每日万分之五的标准计付，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费953元，减半收取477元，由被告黄娟承担，限被告黄娟于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  漆隽宏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初48413号原告：谢全立，男，1984年2月20日出生，汉族，户籍所在地山东省武城县。委托诉讼代理人：任宝新，广东普罗米修律师事务所律师。被告一：中国电子系统技术有限公司，住所地北京市海淀区复兴路四十九号。法定代表人：陈士刚。被告二：北京北方天华投资发展有限公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇太平庄新村北街1号。法定代表人：张孝恩。被告三：北京盛寓昊设备安装工程有限公司，住所地北京市大兴区宏业路9号院3号楼16层1609。法定代表人：马艳攀。被告四：北京明弘建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区山东庄镇府前路9号-1906。法定代表人：靳霞。被告五：东方影都融创投资有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区滨海大道青岛万达东方影都展示中心。法定代表人：兰涛。谢全立诉中国电子系统技术有限公司、北京北方天华投资发展有限公司、北京盛寓昊设备安装工程有限公司、北京明弘建筑工程有限公司、东方影都融创投资有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。谢全立诉称，现提出诉讼请求如下：1、判令五被告向我连带支付拖欠劳务费261052.66元；2、判令五被告向我连带支付所欠劳务费261052.66元的逾期利息（自2020年6月1日起至被告清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令五被告承担诉讼费。事实和理由：2019年12月20日被告一、二、三与我达成一致签订协议确认被告二以被告一的名义承接了“青岛东方影都万达茂商业街通风空调工程项目”，并负责具体施工，被告二与被告三就该工程项目签订劳务施工合同，约定由被告三负责具体施工，被告三与我达成口头协议，约定我提供劳务并进行施工。现我已经如约完成施工，但截至今日，尚欠261052.66元未付故起诉。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案中谢全立主张其就涉案工程的劳务部分进行施工，其身份应为该项目劳务分包的实际施工人，其索要的劳务费实际为劳务分包的工程款。适用不动产专属管辖的建设工程施工合同纠纷包括最高人民法院《民事案件案由规定》第三级案由“建设工程合同纠纷”项下与建设工程施工相关的七个第四级案由：（一）建设工程施工合同纠纷；（二）建设工程价款优先受偿权纠纷；（三）建设工程分包合同纠纷；（四）建设工程监理合同纠纷；（五）装饰装修合同纠纷；（六）铁路修建合同纠纷；（七）农村建房施工合同纠纷。因此本案应当依法适用不动产专属管辖。涉案工程位于青岛市黄岛区，本院对本案无管辖权，应由不动产所在地法院即青岛市黄岛区人民法院管辖，本院依法将本案移送至青岛市黄岛区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条、第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送青岛市黄岛区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  唐铸二〇二〇年十二月十八日书记员  宋窈
河北省宁晋县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0528民初3235号之一 原告：李俊花，女，1944年１月15日出生，汉族，农民，住宁晋县。 原告：王恒存，男，1965年10月26日出生，汉族，农民，住宁晋县。 原告：王力存，男，1971年1月4日出生，汉族，农民，住宁晋县。 原告：王小霞，女，1968年8月8日出生，汉族，农民，住宁晋县。 原告：王存巧，女，1975年1月23日出生，汉族，农民，住宁晋县。 以上五原告委托诉讼代理人：孙东国，河北冀凯律师事务所律师。 被告：李腾，男，1990年12月22日出生，汉族，农民，住宁晋县。 被告：永安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市乐凯北大街3088号电谷科技中心4号楼514室。 主要负责人：张坚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘洋，该公司工作人员。 原告李俊花、王恒存、王力存、王小霞、王存巧与被告李腾、永安财产保险股份有限公司保定中心支公司机动 车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。五原告于2020年12月24日自愿向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告李腾的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现五原告自愿向本院申请撤回对被告李腾的诉讼，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告李俊花、王恒存、王力存、王小霞、王存巧撤回对被告李腾的起诉。 审判员  赵拥军 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  李天绪
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初14429号原告：上海誉成供应链管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：葛治鲁，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱华侨，江苏德善律师事务所律师。被告：上海信德物流有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：杨德全，执行董事。被告：中路财产保险股份有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：杨敏，董事长。委托诉讼代理人：李**，上海和华利盛律师事务所律师。原告上海誉成供应链管理有限公司与被告上海信德物流有限公司、被告中路财产保险股份有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海誉成供应链管理有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告负担。审 判 长  朱巧凤审 判 员  杜 娟人民陪审员  徐继红二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  贺 凌书 记 员  陆嘉茗附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省上栗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0322执952号 申请执行人:黄文蔚，女，汉族，1972年8月12日出生，住江西省上栗县。 被执行人：崔远高，男，汉族，1976年4月16日出生，汉族，住江西省上栗县。 被执行人：崔娥华，女，汉族，1978年2月16日出生，汉族，住江西省上栗县。 本院于2020年8月3日立案执行的申请执行人黄文蔚与被执行人崔远高、崔娥华借款合同纠纷一案，因申请执行人黄文蔚于2020年12月30日申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、二百五十八条、第二百三十九条、第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结上栗县人民法院作出的（2020）赣0322民初828号民事判决书的执行。 本案终结执行后，申请执行人可以在收到本裁定书之日起两年内再次申请强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐平华 审判员  朱新兵 审判员  曾宪波 二〇二〇年十二月三十日 书记员  刘雪晴
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终705号上诉人（一审原告）戚贵存，男，汉族，1965年4月30日生，住云南省曲靖市陆良县。委托代理人李志坚，北京市京师律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）陆良县人民政府。法定代表人张勤勇，县长。住所地：云南省曲靖市陆良县。委托代理人石贵荣，云南同乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）陆良县大莫古镇人民政府。法定代表人石万云，镇长。住所地：云南省曲靖市陆良县。委托代理人皇石坤，云南翱峰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。戚贵存因诉陆良县人民政府（以下简称县政府）、陆良县大莫古镇人民政府（以下简称镇政府）强制占用土地一案，不服云南省曲靖市中级人民法院作出的（2020）云03行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院认定，陆良尼莫古××小镇于2019年5月24日被列为云南省2019年“四个一百”重点建设项目。2020年5月26日，《陆良尼莫古小镇可行性研究报告》经陆良县发展和改革局批复同意实施。2019年3月7日，甲方县政府分别与乙方陆良远大房地产开发有限公司（以下简称远大公司）、广西庆桓房地产开发服务有限公司签订招商合同书，由乙方投资开发陆良尼莫古××小镇建设。7月1日，甲方镇政府分别与乙方远大公司、云南高耸滑模建筑工程有限公司（以下简称高耸公司）签订建设框架协议，由乙方投资开发陆良尼莫古××小镇建设。2019年4月10日，县政府批复同意《大莫古镇尼莫古特色小镇土地收储方案》（以下简称《土地收储方案》）。4月24日，镇政府发布《关于陆良县大莫古镇2019年尼莫古特色小镇项目拟征收土地的通告》（以下简称《拟征收土地通告》），拟将涉及大莫古镇大莫古社区、阿油铺村委会的土地约1093亩征用（面积以实地勘测为准），该通告同时告知了补偿安置标准、失地农民安置办法以及补偿登记等事项。同日，镇政府发布《迁坟通告》。经调查，拟征收土地涉及农民570余户。在土地征收报批前期工作中，经调查确认，有520余户与镇政府签订了《征地协议》《附着物补偿协议》，补偿费用已经兑现。戚贵存的土地在拟征收范围内，未签订补偿协议。2020年1月16日，陆良县自然资源局（以下简称县自然资源局）发出《责令停止违法行为通知书》，责令远大公司停止擅自占用陆良尼莫古××小镇项目集体土地的违法行为，5月25日，该局对该违法行为作出陆自然资罚字〔2020〕第33号《行政处罚决定书》，认定违法占用耕地853.2平米，处罚款25596元，责令补办相关手续。2020年4月15日，县自然资源局发出《责令停止违法行为通知书》，责令高耸公司停止擅自占用陆良尼莫古××小镇项目集体土地的违法行为。县政府、镇政府认可上述占用的土地为余春华、李春荣、李冬生、李柱、黄月林、李兴昆、李兴冬7户的耕地。戚贵存以县政府、镇政府未与其签订土地征收补偿协议、于2019年11月强行设置围挡、推占其土地为由提起行政诉讼。一审法院认为，提起行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定的条件，即具有起诉的事实依据，戚贵存应当提交被诉行政行为存在的证据材料及事实依据。远大公司、高耸公司在拟征收范围内未经批准占用土地施工建设的事实，有县自然资源局的《责令停止违法行为通知书》和《行政处罚决定书》证实，事实清楚。戚贵存主张县政府、镇政府围挡占用其土地的行为，没有事实依据及证据证实。综上，戚贵存诉称县政府、镇政府违法围挡占用其土地的行为没有事实依据，不符合起诉条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回戚贵存的起诉。案件受理费50元退还戚贵存。上诉人戚贵存上诉称：1.其合法承包土地被强占归因于县政府、镇政府的土地征收行为，县政府、镇政府应当承担法律责任。其合法承包的部分土地在《拟征收土地通告》征收范围内，但至今其未与县政府、镇政府就补偿安置事宜达成一致。县政府、镇政府具体实施征收行为的过程中其承包地被强占，该占地行为实际上系县政府、镇政府所为，严重违法且损害其合法权益，其有权提起诉讼，具备原告主体资格；2.即便是一审法院认定的案外人实施强占土地行为，但该法律后果应归属于县政府、镇政府。县政府、镇政府违法招商、违法占地进行建设均是本次征收行为的重要环节，县政府、镇政府负有对案外人实施的所有项目建设活动进行审核的职权，理应对强占其土地的行为承担法律责任；3.涉案征收项目违反法定程序，强占行为应确认违法。县政府、镇政府发布《拟征收土地通告》及《土地收储方案》，具体实施征收行为违反《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十五条、第四十六条的规定。县政府、镇政府在未取得征地批复违法实施征收行为的情况下，为推进涉案项目进度，在与其签订补偿协议、腾出土地未果后，未依法定程序向法院申请强制执行，便通过设置围挡、强挖土地的形式圈占涉案土地，造成其财产严重损失，违反法律规定，应承担法律责任。一审裁定认定事实错误，应予撤销。综上，请求：1.撤销一审裁定，依法改判支持其原审全部诉求；2.本案诉讼费由县政府、镇政府承担。被上诉人县政府、镇政府答辩称：1.其不存在强行推地占地、设置围挡致使戚贵存无法进出、无法经营管理涉案土地的事实，再次说明一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；2.戚贵存主张其指挥他人强行推地占地，但戚贵存没有提交任何证据能够证实。在陆良尼莫古××小镇项目拟征收范围内27上诉人中，只有李春荣、李冬生的土地可能被案外人占用，其余土地均在各户经营管理之下，案外人设置的围栏并未完全封闭，人员和车辆仍可自由进出；3.综合戚贵存的上诉请求和事实理由，戚贵存至今仍不明白诉讼请求的构成，是对诉权的滥用。戚贵存的第二项诉讼请求是恢复原状并予以返还。戚贵存在一审中未明确恢复原状的状态。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定，戚贵存的诉讼请求是不明确和不确定的，更没有相应事实依据；4.其启动陆良尼莫古××小镇项目及开展各项征收前期工作，均为依法有序开展，是符合大莫古镇人民利益和要求的项目，没有违反法律规定。综上，请求依法驳回戚贵存的上诉请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，戚贵存起诉请求法院依法确认县政府、镇政府强占其承包土地的行政行为违法，判令县政府、镇政府将强占的土地恢复原状并返还，但其在提起本案诉讼时未提交证据材料证明县政府、镇政府存在强占其承包经营土地的行为，故戚贵存提起本案诉讼无相应事实根据，不符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。鉴于戚贵存的起诉不符合法定起诉条件，一审立案后，裁定驳回其起诉，并无不当。综上，上诉人戚贵存的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵学军审判员易文审判员赵霁二〇二〇年十二月三十一日法官助理马锐书记员周震
湖南省益阳市赫山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0903刑初656号公诉机关益阳市赫山区人民检察院。被告人李晏彬，男，1987年2月4日出生，湖南省益阳市人，汉族，本科学历，厨师，住益阳市赫山区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年10月24日被益阳市公安局赫山分局刑事拘留，同年11月6日被该局执行逮捕。现羁押于益阳市。益阳市赫山区人民检察院以益赫检刑检一刑诉﹝2020﹞320号起诉书指控被告人李晏彬犯妨害公务罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。益阳市赫山区人民检察院指派检察员王春晖出庭支持公诉。被告人李晏彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2020年10月23日0时许，赫山公安分局巡逻大队接110指令在益阳市赫山区××村附近处理警情时，被告人李晏彬不听劝说，辱骂、威胁民警，并用拳头击打民警贺某胸部。民警将其控制带至桃花仑派出所途中，被告人李晏彬继续辱骂民警，用头撞击民警贺某头部。在桃花仑派出所值班大厅，被告人李晏彬用头撞击茶几，用脚将茶几玻璃踹碎，用头撞击辅警潘某的胸部。民警将其带至医院检查过程中，被告人李晏彬继续辱骂民警，多次威胁要杀光民警蒋某全家。上述事实，被告人李晏彬在开庭审理过程中亦无异议，并有接报案登记表、到案经过、工作证件、户籍资料、情况说明等书证，证人周某、唐某、徐某的证言，被害人贺某、潘某、蒋某的陈述，被告人李晏彬的供述及辩解，执法记录视频等证据证明，足以认定。本院认为，被告人李晏彬以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李晏彬暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法应当从重处罚。被告人李晏彬如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李晏彬犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人李晏彬的刑期自2020年10月23日起至2021年4月22日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长  李 芳人民陪审员  胡艳辉人民陪审员  谌丽丽二〇二〇年十二月三十日书 记 员  郭 灵附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17869号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：王忠成，男，1956年3月27日出生，汉族，住抚顺市顺城区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告王忠成信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告王忠成经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额24994.23元（截至2020年3月20日，本金17811.12元、利息872.14元、费用6310.97元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告王忠成经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2014年9月18日，王忠成向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准王忠成的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。王忠成于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，王忠成欠付账单余额24994.23元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王忠成于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额24994.23元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，由王忠成负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初17008号 申请人:中山市南祥电子科技有限公司，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区庆丰路6号第三层朝东第一间。 法定代表人：覃兴龙，总经理。 委托诉讼代理人：朱雪峰，广东广诚信律师事务所律师。 被申请人：中山市亚灯照明有限公司，住所地广东省中山市石岐区博爱三路36号之一五层（6卡之一）。 法定代表人：陈小虎。 担保人：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区博爱五路50号。 主要负责人：刘林，总经理。 申请人中山市南祥电子科技有限公司与被申请人中山市亚灯照明有限公司买卖合同纠纷一案，申请人中山市南祥电子科技有限公司于2020年12月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人中山市亚灯照明有限公司价值39700元的财产采取保全措施，并由担保人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人中山市亚灯照明有限公司价值39700元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  黎沛琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31541号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：黄非，男，1967年11月21日出生，汉族，住北京市海淀区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告黄非信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加了诉讼，被告黄非经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年2月10日的信用卡欠款本息共计185424.48元以及自2020年2月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告黄非在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。黄非未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、黄非向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年2月10日，因透支产生的信用卡项下欠款共计185424.48元，其中本金为145476元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求黄非偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：黄非于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年2月10日的信用卡欠款共计185424.48元，以及自2020年2月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果黄非未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2004元以及公告费（以实际发生为准），由黄非负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初81788号原告：王硕，男，1970年2月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴玉惠，女，1943年3月25日出生，汉族，王硕之母。委托诉讼代理人：周天曼，北京振邦（天津）律师事务所律师。被告：区洁，女，1979年10月27日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：李英宣，北京市国振律师事务所律师。第三人：北京市中信公证处，住所地北京市西城区广宁伯街2号。法定代表人：王明亮，主任。委托诉讼代理人：邸坤鹏，北京市世纪律师事务所律师。第三人：重庆三峡融资担保集团股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区宣武门西大街129号18层1801室。法定代表人：蒋舟颖，总经理。委托诉讼代理人：赵国龙，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：智双燕，北京厚大合川律师事务所律师。原告王硕与被告区洁、第三人北京市中信公证处（以下简称中信公证处）、重庆三峡融资担保集团股份有限公司北京分公司（以下简称三峡公司）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告王硕向本院提出诉讼请求：1．确认王硕与三峡公司签订的《保证反担保合同》内王硕签名的授权委托书无效；2．诉讼费用由区洁承担。诉讼中，王硕将诉讼请求第一项变更为：确认王硕与三峡公司签订的《保证反担保合同》及授权委托书无效。事实和理由：区洁伪造王硕的授权委托书，称该授权委托书于2014年9月19日经过了中信公证处公证，欺诈三峡公司并伪造王硕的签名与三峡公司签订了《保证反担保合同》，导致三峡公司向王硕追偿巨额贷款的保证反担保连带责任。被告区洁辩称，不同意王硕的诉讼请求。1．王硕与三峡公司签订的《保证反担保合同》中约定的争议解决方式为提交重庆仲裁委员会仲裁，因此朝阳法院对本案没有管辖权。2．区洁不是本案适格被告。王硕的诉讼请求是确认其与三峡公司之间的《保证反担保合同》无效，根据我国合同法的相关规定，合同无效是发生在合同主体之间的，而区洁不是《保证反担保合同》的一方主体。3．王硕称区洁存在欺诈行为，但未提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。《保证反担保合同》的签字主体为王硕，区洁并未伪造王硕的签字，王硕在没有证据的情况下提起本案诉讼，存在虚假诉讼的可能。第三人中信公证处称，中信公证处对王硕委托区洁的授权委托书进行公证系依据法律程序办理，不存在过错，王硕主张确认授权委托书无效无事实及法律依据，将中信公证处作为诉讼主体之一亦不符合法律规定。中信公证处不清楚王硕与区洁及三峡公司之间的民事纠纷，不论哪方应承担责任，均与中信公证处无关。第三人三峡公司称：三峡公司与王硕之间的《保证反担保合同》约定发生争议应提交重庆仲裁委员会仲裁，故本案不属于朝阳法院管辖。对于王硕主张授权委托书无效的请求，经过公证处公证的授权委托书合法有效，若王硕认为授权委托书无效，应根据关于审理涉及公证合同相关民事案件的规定另行主张，亦不属于朝阳法院的审理范围。故请求法院驳回王硕的全部诉讼请求。本院认为，王硕提起本案诉讼要求确认《保证反担保合同》及经中信公证处公证的授权委托书无效，其中《保证反担保合同》显示的合同主体为王硕与三峡公司，授权委托书显示为王硕单方出具并由中信公证处出具《公证书》，前述《保证反担保合同》及授权委托书的主体均非区洁，王硕在没有证据证明与区洁存在合同关系的情况下，以区洁为被告提起诉讼，系被告主体不适格，应当予以驳回。王硕可以在重新选择适格被告后另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王硕的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李方人民陪审员  王宇人民陪审员  张瑒二〇二〇年十二月十八日书 记 员  吴桐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35014号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：沈治仟，男，1983年11月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告沈治仟合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8565号原告：宫锡胜，男，1969年10月12日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：李敏，女，1973年10月20日出生，汉族，住北京市海淀区。宫锡胜、李敏的委托诉讼代理人：柴可，北京同钧律师事务所律师。被告：李周，男，1975年3月2日出生，汉族，住北京市西城区。原告宫锡胜、李敏与被告李周教育培训合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告宫锡胜及二原告的委托诉讼代理人柴可到庭参加诉讼。被告李周经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宫锡胜、李敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还给二原告培训费45万元；2.判令被告支付二原告逾期返还培训费的利息（以45万元培训费为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2019年9月4日起计算至实际付清之日止）。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告李周向二原告介绍其为“北京大学教育学院首届中国国际学校升学规划师研修班主讲”，也是“人大附中经济开发区实验学校（亦庄）首席教育专家和学生生涯总规划师”，曾在北京四中高中部及国际校区担任教师。二原告的儿子宫亚琛为北京四中国际校区的高中生，与被告多有接触。二原告为其子准备高中毕业后出国留学事宜，与被告协商，由被告向二原告的儿子宫亚琛提供留学规划、托福辅导等相关培训服务，培训费用为45万元。2019年1月17日，李敏通过华夏银行分三次向被告转账共计45万元培训费。之后，被告未提供任何培训或服务。鉴于此，原、被告于2019年9月3日协商一致确认解除口头协议，但被告未向二原告退还培训费45万元。李周既未作出答辩，亦未参加本院庭审。宫锡胜、李敏围绕诉讼请求依法提交的证据有个人结算业务申请凭证及存款金融交易明细查询、被告为原告建立的学习微信群聊天记录、原告宫锡胜与被告李周的微信聊天记录、北京良裁教育咨询宫亚琛服务合同，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宫锡胜、李敏系夫妻，二人生有一子宫亚琛。2018年4月7日，宫锡胜（甲方，监护人）与北京良裁国际教育咨询有限公司（以下简称咨询公司，乙方）签订《北京良裁教育咨询宫亚琛服务合同（高一）》（以下简称服务合同），约定咨询公司就宫亚琛申请美国大学等相关事宜提供服务，合同期限自合同签订之日起至2020年2月1日或甲方成功申请美国大学本科（以两者孰早为准），服务费25万元。2018年4月9日，李敏向李周账户转账支付了上述服务合同涉及的服务费25万元。宫锡胜、李敏出示的《个人结算业务申请凭证》显示：2019年1月17日，李敏向李周账户汇款45万元（分三笔，各15万元，汇款用途均记载为学费）。2019年4月9日，咨询公司注销。诉讼中，就本院进行的询问，宫锡胜、李敏称“2016年原告孩子宫亚琛参加中考后，根据成绩参加了四中国际部招生的面试，当时是李周作为负责人进行面试，面试之后，他通知我们可以被四中国际部录取，但是学籍在北京市昌平区嘉联学校，在四中国际部上课，最终毕业是以四中国际部的名义向美国申请去上大学。因为李周是在留学，尤其是美国留学的规划咨询方面是比较资深的老师，所以当时就谈到了美国申请留学的事情。2018年4月，我们最初是和李周有过一个合同关系，李周一直向我们提供的是25万元合同的服务。约定的45万元是有一部分服务与25万元的合同相同的。重复的内容是有约谈、sat课程、申请季择校。多出来的一部分有托福、课外活动、大数据营游学和食宿费。45万元的焕新项目从交费的时候开始到申请上美国大学或者是到2020年5月也是由李周的团队人员服务，45万元的根本就没有履行。2019年9月2日，用微信的方式正式提出退款，一种方式是宫锡胜用微信向被告李周提出，第二种是宫亚琛个人的学习微信群里也向所有为他提供服务的所有老师提出了。李周本人是2019年9月3日确认同意我们退出并退费。离开这里之后，我们于2019年9月另外找了一家培训机构叫中美力迈国际学校九华校区。孩子在中国上美国大学网课，孩子宫亚琛就读美国大学与良裁公司及李周没有关系。”本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李周经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。宫锡胜、李敏出示的《个人结算业务申请凭证》能够证明李周收到李敏支付的学费45万元，该付款发生于宫锡胜与咨询公司之间的服务合同履行期间，且是对李周个人付款，故对宫锡胜、李敏之45万元付款与服务合同无关的主张，本院予以采纳。综合宫锡胜、李敏的相关陈述，对宫锡胜、李敏在本案就其二人针对宫亚琛赴美留学事宜与李周存在教育培训约定的主张，本院予以采信。现无证据证明宫亚琛就读美国大学是李周提供的服务结果，故宫锡胜、李敏要求返还培训费的诉讼请求，存在依据，本院予以支持。宫锡胜、李敏要求李周偿付利息的诉讼请求，没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，李周返还宫锡胜、李敏培训费45万元；二、驳回宫锡胜、李敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8117.50元，由宫锡胜、李敏负担50元（已交纳）；由李周负担8067.50元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 斌二〇二〇年十二月八日法官助理  陈 欢书 记 员  郭莹莹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30812号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：郭伟，女，1979年03月14日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郭伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告郭伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金85078.01元，截至2020年8月5日的利息（含罚息）5827.19元以及自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（利息和罚息合并计算以年利率24%为限）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与郭伟签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，郭伟未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。被告郭伟既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。经审理查明：平安银行与郭伟签署了《个人信用贷款合同》，并相应产生出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额为200000元，贷款期限为2018年04月18日至2021年04月18日，还款方式为等额还款；逾期偿还本息的，构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权对逾期欠款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%。合同签订后，平安银行依约向郭伟发放了贷款，截至2020年12月2日，郭伟尚欠平安银行贷款本金84986.47元，利息（含罚息）10040.09元，构成违约。上述事实，有被告身份证复印件、《个人信用贷款合同》、出账凭证、对账单、还款明细单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与郭伟签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向郭伟发放贷款，郭伟应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。平安银行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭伟于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月2日的贷款本金84986.47元、利息（含罚息）10040.09元，以及自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息（罚息）（按照《个人信用贷款合同》和出账凭证约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）。如果被告郭伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元、公告费（以实际发生为准），由被告郭伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月十七日书记员  梁 颖
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1923执1727号 申请执行人：何琼兰，女，生于1970年11月17日，汉族，住四川省平昌县。 被执行人：张军，男，生于1964年1月4日，汉族，住四川省平昌县。 关于申请人何琼兰申请执行被执行人张军借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）川1923民初1418号民事判决书，依法已向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。本案申请执行标的为：30550元，执行到位0元。本院先后两次对被执行人张军进行网络查控，查明被执行人张军无银行存款、无互联网银行存款、无车辆登记信息、无房产登记信息、无证券信息、无工商登记信息，经在被执行人居所地实地调查未发现被执行人财产线索，已将其限制高消费等措施。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李新宇 审判员  沈 玮 审判员  杨志杰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  马瑞和
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020)苏0602执2185号之一申请执行人：张德炎，男，1979年9月13日生，汉族，住南通市。被执行人：南通威胜商品混凝土有限公司，统一社会信用代码91320600608316425P,住所地南通市。法定代表人：姜春华。张德炎与南通威胜商品混凝土有限公司劳动争议一案，南通市港闸区劳动人事争议仲裁委员会作出的港劳人仲案字（2020）第294-18号仲裁调解书已经发生法律效力。依该仲裁调解约定：南通威胜商品混凝土有限公司于2020年8月15日之前一次性支付张德炎在职期间剩余的未付工资、解除劳动关系的经济补偿等各项补偿款共计人民币柒万元整（70000元），如南通威胜商品混凝土有限公司逾期未支付的，则再由南通威胜商品混凝土有限公司另行支付张德炎违约金人民币壹千元（1000元），张德炎可一并申请强制执行。因南通威胜商品混凝土有限公司未履行生效法律文书确定的义务，张德炎向本院申请强制执行，本院于2020年8月21日立案受理。本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施：1.8月24日，分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、中国人民银行开户登记等信息，发现被执行人名下有苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**牌照的汽车，未发现被执行人名下有存款、不动产、证券等信息。2．9月2日，向被执行人邮寄送达执行通知书、限制消费令、报告财产令及廉政监督卡。3．9月15日，轮候查封被执行人的苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**、苏Ｆ×××**牌照的汽车（未实际控制，查封期限为两年）。4．11月4日，向广州天力建筑工程有限公司送达履行通知书，要求其向申请执行人履行对被执行人的到期债务，后履行通知书签收人表示其不是广州天力建筑工程有限公司员工，致使送达未成。5.11月23日，被执行人来本院接受执行谈话，告知公司已不在经营，除部分债权外，公司没有其他履行能力，对广州天力建筑工程有限公司的债权已提起诉讼。6．12月30日，对被执行人采取限制高消费的措施。7．12月30日，再次分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、中国人民银行开户登记等信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。8．12月31日，电话约谈申请执行人，告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据以及法律后果,并征求其对本案执行的意见。申请执行人表示暂无法提供可供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案现已执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及查控回执、谈话笔录、追记等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本案执行过程中，被执行人名下的车辆系轮候查封，本案无处置权，其对外债权因未能送达而无法执行，待诉讼确定后再予执行，被执行人目前无可供执行的其他财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案的本次执行程序终结，本次执行程序可予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自觉履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定书之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  黄立威审判员  徐海燕审判员  朱启平二〇二〇年十二月三十一日书记员  戴烨楠
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0125民初2360号原告：张金洪，男，1979年6月9日生，汉族，住云南省昆明市宜良县。被告：陈高建，男，1968年5月27日，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州文山县。原告张金洪诉被告陈高建合同纠纷一案，本院于2020年9月16日受理后，适用简易程序，于同年11月2日公开开庭进行了审理。原告张金洪和被告陈高建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金洪诉称：2018年10月15日跟被告签订了合同，约定了双方的权利和义务。2019年6月5日再次跟被告协商合伙种植，钱也转给了被告。今年我们到三七地里看到的是，没有三七，地里也长满了草。后面被告也说了愿意赔偿我们，他自己去找担保人，等了好久被告也没找来担保人。一亩750公斤的量，有45亩。到2020年6月份，被告私自出走，没有管理三七地。依据2020年02月22日原告与被告签订【三七种植合同（三年七）补充合同】的约定（合同约定详见附件复印件）。因被告在日常七地的管理中不尽心尽责，故意隐瞒管理技术，对三七管理过程中的长势、施肥、病情、配药等七地管理工作忽悠了事，经常不在七地现场管理指导。现被告已无故离开七地（宜良县狗街镇双龙村委会瓦窑坡村）3个多月了，对七地不管问，多次电话和短信都联系不上，不在现场就谈不上技术支持和管理指导，导致三七长势恶劣，病情恶化，产量大减（部分七地几乎没有产量）。被告方陈高建拒不履行合同约定，对宜良县狗街镇双龙村委会瓦窑坡村的七地管理未尽到技术支持和总体管理职责，被告已严重违反合同中第三、四、五条的约定。原告至始至终依然按照合同约定执行，支付管养人员的人工费，七地管理的物资费及其它相关费用。被告此行为严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特诉至宜良县人民法院！望人民法院给予支持！诉讼请求：1.要求被告赔偿原告45亩三七后期（2020年）一年支付的人工费、物资费及其它相关费用共计230000元（此费用以原告日常支付记录的明细为准）。2.要求被告到采挖三七时交付14430公斤鲜三七（无臭烂和养子七）给原告（数量不足被告负责补足或按原告同意的销售价现金补足给原告）。3.采挖三七时如被告不到场则按原告采收提供的数量为准。4.采挖三七产生的费用原被告方各承担一半。5.本案诉讼费全部由被告承担。被告陈高建辩称：原告的陈述有80%的是事实，其他的是虚构的。当时和他们协商处理，我承诺卖卖房子再赔偿他们。之前我一直住在上面，工人都要走了，我也打电话给陈保全喊他们上来商量。后面工人对我有意见，打了我，我就说这里我不能在了。我认为产量低的原因是第二次施肥的原因，我认为十亩地最多2-3包化肥，原告45亩施肥18-19包化肥。后面“三七”长势不好，有损失，我就划了15亩给原告方，另外大雪压垮“三七”棚是天灾，我是2020年8月27日走的。经本院审理查明：2018年10月15日，被告陈高建与案外人陈保全签订《三七种植合同（三年七）》，约定由陈保全承担种植费用，由被告负责150亩的“三七”种植和管理，其中有18亩属于本案原告张金洪，产量约定为每亩750公斤。合同还同时约定，如产量不足每亩750公斤，就由被告和案外人李**进行补足；如其二人不能补足，被告应该退还对方的投资成本。2019年6月5日，原告张金洪与被告陈高建签订《三七种植合同（三年七）》，约定由原告承担12亩“三七”的种植费用247200元，由被告负责种植和管理，产量约定为每亩750公斤，合计9000公斤。合同还同时约定，如产量不足每亩750公斤，就由被告进行补足；如其不能补足，被告应该按每亩20600元退还原告的投资成本。合同签订后，原告按约交付了247200元的种植费用给被告，被告也按约对属于原告经营的30亩“三七”地进行了前期的种植和管理。在此期间，因被告怠于对“三七”地的管理。2020年2月22日，原、被告双方签订《补充合同》，合同约定，因被告“三七”种植管理不善，导致“三七”长势不好，减产、病害、个小等情况，被告无法支付后期一年的管养费，被告自愿划出自己份额内种植的15亩“三七”地补偿给原告。自此，原告的“三七”地面积为45亩，原、被告双方还就45亩的“三七”地位置进行了明确，并约定“三七花”归被告，超产量部分归被告；“三七”采收后产量不足由被告负责，被告同时应退还原告45亩后期一年支付的人工工资和物资费的投资成本。合同还约定，从此合同签订之日起，45亩“三七”地的种植管养费由原告承担，后期一年其余的人工费和物资费由被告承担，并由被告无偿负责日常技术和总体管理。后由于双方发生矛盾，被告便于2020年8月离开“三七”种植地。2020年10月，原告组织人工采挖“三七”。上述事实，有原、被告双方的诉辩陈述、《三七种植合同（三年七）》《补充合同》《三七现场照片》《短信截图》和《宜良县狗街瓦窑坡45亩“三七”垫支费用细则、采挖费用》等证据附卷证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告张金洪与被告陈高建于2019年6月5日签订《三七种植合同（三年七）》，系双方的真实意思表示，合法有效，原、被告双方均应严格遵守履行。本案中，对于原告要求被告赔偿原告45亩“三七”后期（2020年）一年支付的人工费、物资费及其它相关费用共计230000元的诉讼请求，由于原、被告双方于2020年2月22日签订了《补充合同》，此合同第三条约定，合同签订之日起，45亩“三七”地的种植管养费由原告承担，后期一年其余的人工费和物资费由被告承担。根据此条规定，“后期一年其余的人工费和物资费”如何计算和认定，双方没有明确约定，原告提供的《宜良县狗街瓦窑坡45亩“三七”垫支费用细则、采挖费用》仅只是其单方编制，未得到被告认可，且没有其他证据进行佐证，因此，关于该项费用的认定，证据不足，故对该项费用的诉请，本院不予支持。对于原告要求被告补足14430公斤鲜“三七”（无臭烂和养子七）给原告或按原告同意的销售价现金补足给原告，以及采挖“三七”产生的费用由原、被告方各承担一半的诉讼请求，由于原告在2020年10月组织人工采挖“三七”时，被告没有参与，其提供的《宜良县狗街瓦窑坡45亩“三七”垫支费用细则、采挖费用》中载明的“三七”采挖产量和采挖“三七”产生的费用仅只是其单方编制，未得到被告认可，且没有其他证据进行佐证，因此，关于该项诉请，证据不足，本院也不予支持。本院判决：依照《中华人民共和国合同法》第六条和第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条和最高人民法院《的理解与适用》第二条之规定，判决如下：驳回原告张金洪对被告陈高建的诉讼请求。案件受理费4750元，因本案适用简易程序审理，减半收取2375元，由原告张金洪交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  罗丹阳二〇二〇年十二月十四日书记员  王 冲
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢889号申请执行人王某，女，1978年4月25日出生，汉族，北京市顺义区李桥镇北河村居民。被执行人孙某，男，1962年8月27日出生，汉族，北京市朝阳区村民，住北京市顺义区。申请执行人王某与被执行人孙某抚养费纠纷一案，本院于2015年10月30日作出的（2015）顺民初字第16221号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2019年5月29日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经本院多方查找，找到被执行人孙某名下银行存款二万三千元。而后未找到其他可供执行财产，本院依法将被执行人纳入失信人名单，限制其高消费。申请人亦不能提供其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院于2015年10月30日作出的（2015）顺民初字第16221号民事调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十二月十五日书记员  陈 冶