北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15232号原告：贾冀保，男，1981年7月26日出生，汉族，自由职业者，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：武云贞，北京策慧律师事务所律师。被告：白德友，男，1964年7月1日出生，汉族，无业，住四川省成都市新都区。委托诉讼代理人：陈品生，四川良序律师事务所律师。被告：钟显金，男，1975年10月27日出生，汉族，户籍地四川省江油市。被告：傅安定，男，1973年10月16日出生，汉族，自由职业者，住北京市。被告：北京市东阳建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区郭庄子**。法定代表人：杨永华，总经理。委托诉讼代理人：王一兵，北京市营建律师事务所律师。原告贾冀保与被告白德友、钟显金、傅安定、北京市东阳建筑工程有限公司（以下简称东阳公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾冀保的委托诉讼代理人武云贞，被告白德友的委托诉讼代理人陈品生，被告傅安定，被告东阳公司委托诉讼代理人王一兵到庭参加诉讼，被告钟显金经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾冀保向本院提出诉讼请求：1.要求被告白德友、傅安定、钟显金给付劳务费81356元（按照369.8个工计算，每个工220元），三被告承担连带责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，通过钟显金介绍，原告带领班组承接北京市丰台区卢沟桥郭庄子新村二期南区住宅工地做钢筋捆扎。施工一个多月，原告保质保量完成施工任务。后经核算，共欠原告劳务费81356元。后原告找白德友，白德友始终不予结算，原告先将工人工资垫付。原告去找钟显金解决，其承诺带原告去找白德友。如找不到，由其负责结算，并出具了承诺书。原告多次联系被告均无果，故起诉至法院。被告白德友辩称：一、原告不具备起诉主体资格。原告称其带领班组承接北京市丰台区卢沟桥郭庄子新村二期南区住宅工地做钢筋捆扎工作，最后垫付工人工资。若其真是垫付工资，并不因此取得其他工人享有的向相关责任人追索工资的权利，且相关支付工资责任人并未委托其向其他工人垫付工资，其垫付工资的金额，并不就是相关支付工资责任人应当支付的工资数额。劳务关系与垫付工资关系是不同的法律关系，适用不同的法律解决，不能一并混同。二、原告的起诉已经超过诉讼时效。本人在原告所诉工程中，也是带班人。原告等人做工在2015年4月至5月，前后不到一个月便离开。刚离开时，原告给我打电话说过劳务费的事，我让其找傅安定结算支付，因其他班组也是傅安定直接办的结算。这以后，原告未再找本人谈劳务费，本人也从未委托钟显金处理原告的劳务费。2015年5月至原告起诉之日，已达五年，超过法律规定的诉讼时效期间。三、原告所诉的涉案工程系东阳公司承建，其转包给傅安定。我与傅安定认识已久，2015年3月其找我带人去做钢筋捆扎，计件，，地下室500元／T，地上主楼39元／m2没做多久，发现做不出来，本人及手下工人不愿再做，傅安定让我继续做，并称把工人工资发了后，再给我拿管理人员工资。但至今，因价格争议，傅安定未与本人结算达成一致意见。工程进行期间，原告经钟显金介绍，带人做钢筋捆扎，口头协商，每个工200元／天，不到一个月，原告也觉得不划算便离开。离开时未与本人或傅安定就劳务费达成一致意见。四、关于原告班组的劳务费，依据我方现场记工人员白安军原始记录，原告班组从2015年4月13日至5月12日，共331个工，每个工200元，劳务费66200元，原告借支5000元、班组生活费8602元应扣除，故实际劳务费为52598元。五、关于本案劳务费承担主体，根据《建筑企业资质管理规定》第五条、第十四条规定，劳务分包人需具有相应的施工劳务资质。因此，东阳公司将涉案工程发包给傅安定，不符合法律规定，行为无效。即便认定傅安定与本人是承包关系，也是无效的，本人只是带班人，傅安定也未与本人结算，故原告班组的劳务费应由傅安定、东阳公司承担连带责任。被告傅安定辩称：2015年春节过后，我从徐华处承包了涉案的部分钢筋工程，但是我跟徐华之间没有签合同，不知道徐华是金石公司的人。我是一个班组的负责人，就找了一些人来干活，我跟白德友关系不错，白德友说想干这个活儿，我就把钢筋绑扎的活儿交给白德友干了，也没有签合同，白德友又找人来干的，但是找的人我不清楚。2016年春节的时候，贾冀保找不到白德友，要不到工钱，我这个时候才知道贾冀保这个人。我跟白德友的工钱已结清了，有的是现金，有的是转账，结算单在白德友处，但是徐华跟我的钱没有结清。贾冀保是通过钟显金介绍来的，与我无关。被告东阳公司辩称：我方是原告所主张工程的总包商，将劳务分包给了保定市金石建筑工程有限公司，具体的劳务人员是由金石公司负责，金石公司有提供劳务的资质，分包后如何实施劳务我方不清楚，与我公司无关。工程完成后，我方通过结算一共向金石公司支付了7148433元，劳务费已经结算清楚了，所以原告的主张与我方无关。被告钟显金未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于计算劳务费的工日数，贾冀保提交2017年4月26日《证明》、王占卫等14人签字确认的证明、考勤簿予以证明。2017年4月26日《证明》载明：贾冀保班组在北京市丰台区卢沟桥郭庄子新村二期南区住宅工地北京市建筑公司钢筋捆扎。4月13号12人12个工日，14号14人14个工日，15号7人7个工日，22号15人15个工日、夜班13人＊0.3＝3.9个工日，23号25人25个工日夜班7.5个工日，24号16人16个工日夜班5.5个工日，25号20人20个工日，26号10人10个工日，28号16人16个工日夜班12*0.3=3.6个工日，29号18.5个工日，30号19个工日，5月1号18个工日，2号19个工日，3号19.5个工日，4号5个工日，5号13.8个工日、夜班10.5个工日，6号12个工日，7号13.4个工日，8号20个工日，9号15个工日，10号3.5个工日，11号10.5个工日，12号9.4个工日，证明人为钟显金。王占卫等14人签字确认的证明记载14人工天共计为369.8个工，工资合计81356元。经核算2017年4月26日《证明》所载的工日共计362.6个，考勤簿所载工人姓名、记工情况与上述两个证明无法一一对应。傅安定、东阳公司均表示对记工情况不清楚。白德友对上述证据均持有异议，并提交白安金记录的记工情况，记载：老贾4月份13号12个，14号14个，15号7个，22号15个＋3.9，24后16个＋5.5，25号20个，26号10个，28号16个＋3.6，29号18.5个，30号19个，5月份1号18个，2号19.3个，3号19.5个＋0.6，4号5个，5号13.8+10.5，6号12个，7号13.4个，8号20个，9号15个，10号3.5个，11号10.5个，12号9.4个，合计331个工，差6.35。白德友表示差6.35是双方有争议的，另有24个工是返工，所以未计入。贾冀保称白德友提交的记工记录与我方提交的记工证明有出入的即4月23日的工作量，当天贾冀保从其他班组临时借用工人干活，贾冀保已当天结算劳务费。本院认为，经核对贾冀保提交的2017年4月26日《证明》与白德友提交的白安金记录的记工情况，除4月23日之外其他日期的记工情况基本一致，对该部分的记工情况本院予以确认，白德友虽不认可4月23日的记工情况，但其提交记工情况也显示有不同班组之间帮工的情况，贾冀保对此亦作出合理解释，综合其他证据及案情，本院采信2017年4月26日《证明》所载的记工情况。2.关于记工单价，贾冀保主张为220元／工，白德友主张为200元／工，鉴于该单价为双方口头约定，白德友对此并未举证，而贾冀保按220元／工为工人垫付工资，故本院以220元／工计算劳务费。3.关于白德友与傅安定之间就涉案工程的劳务费是否结算完毕，白德友主张未结清，傅安定主张已结清，根据现有证据情况，傅安定已向白德友支付多笔款项，且白德友留有2016年2月结算单，虽双方未签字确认，但白德友认可傅安定已按照结算单所载金额向其本人或工人支付相关款项，白德友未提交证据证明其自2016年工程结束至本次诉讼前曾向傅安定主张欠付劳务费，在本次诉讼中亦未明确主张欠付劳务费的数额，且就其关于记工单价的主张未举证证明，故本院难以采信白德友的主张。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：东阳公司为北京市丰台区郭庄子新村二期住宅6＃7＃楼及配套工程2段（以下简称新村二期住宅工程）的总承包商。2015年4月15日，东阳公司（发包人）与保定市金石建筑工程有限公司（以下简称金石公司，承包人）签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定将新村二期住宅工程从基础放线挖槽清理至主体结构图纸内容完成全过程的劳务费用、现场文明施工费用分包给金石公司，劳务作业内容包括挖槽工人配合清槽、模板的支拆、钢筋制作安装、砼浇筑、架子搭设及拆除、满足结构工程需要的配合工种。徐华作为金石公司的委托代理人及新村二期住宅工程的施工队长在该分包合同上签字，该分包合同首页加盖有河北省进京建筑队伍管理处的合同审查专用章。2016年1月29日，东阳公司与金石公司确认主体结构承包结算单，合计金额7148433元，东阳公司提交了7148433元对应的结算发票证明已足额支付金石公司劳务费。傅安定自徐华处承接涉案工程，后白德友带部分工人至涉案工地干活，徐华向傅安定支付劳务费，傅安定再与白德友或其他班组负责人结算劳务费。贾冀保经钟显金介绍带部分工人于2015年4月至5月至涉案工地在白德友班组干活，做钢筋架子工，口头约定220元／工，后白德友未支付贾冀保及其所带工人的劳务费，贾冀保垫付其班组工人工资后，追索无果，诉至本院。提供劳务过程中，贾冀保于2015年5月8日借支5000元，其所在班组生活费8602元，贾冀保同意将该两笔费用从劳务费中抵扣。傅安定、东阳公司均认可贾冀保曾于2017年、2018年至社保部门或劳动仲裁机构追索劳务费。2018年1月22日，钟显金为贾冀保书写《承诺》，载明：本人钟显金，承诺贾冀保班组在北京市丰台区卢沟桥郭庄子新村二期南区住宅工地北京市东阳建筑公司钢筋捆扎工人工资负责追回（因本人钟显金介绍该班组去帮白德友干活，现白德友没有发放工人工资），本人负责带着贾冀保找白德友，如找不着白德友，则工程款由钟显金负责结算。2018年11月，贾冀保以钟显金为被告起诉劳务合同纠纷至本院，要求判决钟显金支付拖欠的劳务工资款81356元，审理过程中，申志涛、贾贵保及贾国生到庭陈述经贾冀保介绍三人至郭庄子新村二期给姓白的一个人干活，干了一个多月，2016年底贾冀保现金给三人垫付了工资。本院于2019年6日27日作出（2019）京0106民初6642号民事裁定书，认为贾冀保的证据不能证明其与钟显金之间存在劳务合同关系，故裁定驳回贾冀保的起诉。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案钟显金经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。劳务合同中提供劳务的一方享有索要劳动报酬的权利。本案中，贾冀保虽未与白德友签订书面劳务合同，但据贾冀保提交的《证明》等证据及当事人的陈述可以认定其与白德友之间形成事实的劳务关系，贾冀保已垫付其他工人劳务费，故本院对贾冀保要求白德友支付劳务费的诉讼请求予以支持。关于劳务费的数额，按照2017年4月26日《证明》所载的工日数，以220元／工计算，扣减借支5000元及生活费8602元，剩余共计66170元。钟显金自愿为贾冀保出具《承诺》，负责结算工程款，现贾冀保要求钟显金对此承担连带责任，本院不持异议。如前所述，现有证据难以证明傅安定尚欠白德友劳务费，贾冀保要求傅安定承担连带责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、白德友于本判决生效之日起七日内给付贾冀保劳务费66170元，钟显金对上述给付义务承担连带清偿责任；二、驳回贾冀保其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1834元，由贾冀保负担342元（已交纳），由白德友负担1492元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由钟显金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王姣姣人民陪审员  孔凌伟人民陪审员  李海英二〇二〇年十二月十一日法官 助理  张一琼书 记 员  袁婷婷