广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终4557号上诉人（原审原告）：阮仲，男，1986年2月20日出生，汉族，住广东省清远市清城区*******。委托诉讼代理人：吕国昌，广东新北江律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕启环，广东新北江律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄雪香，女，1987年6月11日出生，汉族，住广东省阳春市****************。委托诉讼代理人：朱国勇，广东威林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市中能置业有限公司。住所地：广东省清远市清城区****。法定代表人：冯某1。上诉人阮仲因与被上诉人黄雪香、清远市中能置业有限公司（以下简称中能公司）第三人撤销之诉一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阮仲上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法发回重审或改判支持阮仲的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由黄雪香、中能公司负担。主要事实和理由：一、一审法院未审查（2018）粤1802民初927号民事判决（以下简称927号判决）遗漏重要当事人之程序违法问题。阮仲与中能公司签订《房屋买卖合同》约定由阮仲购买涉案房屋，并于当天办理了网签手续。阮仲在927号案件中属于享有独立请求权的第三人。但927号判决在清远市******存在交易记录可查询网签买受人的情况下，未通知阮仲作为第三人参加诉讼，属于审判程序违法缺席审理。二、一审没有依法认定阮仲签订涉案房屋交易合同的效力，没有事实依据。阮仲购买房屋办理了网签手续是客观事实，涉案房屋交易合同通过官方交易平台认可备案，证明当时冯某1确实是代表中能公司与阮仲进行交易。阮仲与中能公司签订的《前期物业服务协议》进一步证明，涉案房屋交易款项已经结清。一审法院忽略该客观事实显然是不公平的。三、一审法院因冯某1非中能公司时任的法定代表人而否认阮仲已缴纳购房款是对事实认定错误。中能公司并未有规章制度规定仅有法定代表人才有权代为收取购房款。冯某1提供的《情况说明》表明，其是中能公司股东，有权代为收取购房款。阮仲在支付10万元首期购房款后，中能公司随即为阮仲办理了网签手续，故阮仲完全有理由相信冯某1有权代表中能公司收取购房款，基于同一理由向冯某1支付剩余购房款19.5万元，符合表见代理的要求。冯某1确认上诉人的购房款已全额支付到位。至于冯某1收取购房款后是否交回公司，是中能公司的内部管理问题，与阮仲无关。四、对涉案房屋交易合同应维护和履行交易在先，且已办理网签的第一次买卖合同。黄雪香虽有占有涉案房屋的事实，但却并非善意占有，阮仲虽然没有占有涉案房屋，却是正常交易，且交易在先，有办理网签备案。结合各方面情况，依法应维护和履行阮仲先行签订的网签合同，撤销927号案件，解除黄雪香签订的合同。被上诉人黄雪香辩称，阮仲提出的上诉请求不能成立。第一，927号案件认定事实清楚。在927号案件的审理过程中，法院依法向清远市*******进行了查询，查询结果显示涉案房产的权利人是中能公司，法院并于2018年9月11日通知中能公司对查询结果提出意见，中能公司并没有提出任何异议。因此法院作出的927号判决，事实清楚，依法有据。第二，按照中能公司的工商登记资料来看，在2014年7月31日前，冯某1并不是中能公司的股东，也没有任何证据显示冯某1是中能公司的员工。故冯某1在2014年7月31日前与中能公司没有任何关系，既不能代表中能公司与任何人进行房产买卖的交易，更不能代表中能公司收取相关的购房款。因此冯某1的收款行为以及与阮仲签订合同的行为均为无效。第三，涉案房屋已经交付给黄雪香装修后使用至今，中能公司并没有提出任何异议，因此涉案房产应当判决由黄雪香享有。综上，阮仲提出的上诉请求，没有事实和法律依据，请求二审法院依法维持原判，驳回阮仲的上诉请求。被上诉人中能公司没有提交答辩意见。上诉人阮仲向一审法院起诉请求：撤销广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初927号判决书。一审法院认定事实：2012年9月17日，阮仲与中能公司签订《商品房买卖合同》，并办理了网签手续。2012年9月17日、2012年12月10日，冯某1分别出具两份收据，载明收到阮仲交来的购房款共295000元。2013年9月10日，中能公司出具《函告》，主要内容为告知阮仲要求其于2013年10月31日前履行支付购房款295191元的义务，否则解除于2012年9月17日签订的《商品房买卖合同》。2014年5月2日，中能公司出具一份《情况说明》，明确告知黄雪香其拟购买的涉案房屋，阮仲于2012年9月17日认购，并办理网签手续，但于2013年7月10日函告解除合同，房屋产权没有争议，一旦购买会尽快完善手续，余款50000元10天内支付，可随时收楼装修入住。诉讼中，中能公司确认在2014年7月31日前冯某1并非该公司法定代表人，并确认阮仲的295000元购房款是冯某1收取，并未入公司账户。一审法院认为，本案为第三人撤销之诉。本案争议的焦点有：一、阮仲提起本案诉讼是否已过法定除斥期间；二、927号判决是否应予撤销。对于第一个争议焦点，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条的规定，有利害关系的第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内可向作出生效判决的法院，对已经发生法律效力的判决提起撤销之诉，本案中，阮仲提起诉讼的时间虽已过判决生效后的六个月，但该期间并非从生效之日起计算，应自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，阮仲称其在2019年10月份收楼时才发现有927号判决的情况，故其提起本案诉讼行使第三人撤销权并未过法定除斥期间。对于第二个争议焦点，阮仲与中能公司签订的《商品房买卖合同》虽办理了网签手续，但购房款的收款人是冯某1，冯某1当时并非中能公司的法定代表人，该款也未入公司账户。黄雪香与中能公司有签订《广东省商品房买卖合同》，有盖章确认的收据，且中能公司已将涉案房屋实际交付黄雪香占有使用，也可推定中能公司对其与黄雪香的房屋买卖关系是确认的。由于黄雪香依据《广东省商品房买卖合同》已实际优先占有涉案房屋，黄雪香要求中能公司依约协助办理过户登记，合理有据，阮仲要求撤销927号判决，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出判决：驳回阮仲的诉讼请求。案件受理费100元，由阮仲负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系第三人撤销之诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉请求和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为阮仲请求撤销927号判决应否支持。阮仲认为应当依法履行阮仲先行订立的已网签的《商品房买卖合同》，撤销927号案件，解除黄雪香订立的合同。对此，本院注意到，商品房网签登记是政府部门依托其建立的商品房网上签约备案平台，规范房地产开发企业、房屋中介公司等相关主体进行商品房预售管理的网上备案登记行为，并不具有物权变动的效力。故阮仲订立的合同虽然办理了网签手续，但阮仲并不因此先行取得涉案房屋的所有权。而黄雪香与中能公司签订《商品房买卖合同》后，中能公司将涉案房屋实际交付给黄雪香。即使阮仲的合同订立在先，但是黄雪香先行取得房屋占用，且没有证据证明黄雪香并非善意买受人，黄雪香订立的合同应当优先于阮仲订立的合同得到履行。因此，黄雪香依据订立的《商品房买卖合同》，基于已就房屋支付价款并实际占有使用的事实，要求中能公司依约协助办理过户登记手续，理据充分，阮仲要求撤销927号判决，依据不足，一审法院不予支持，并无不当。综上所述，上诉人阮仲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人阮仲负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年十二月三十日法官助理 梁家惠书 记 员 韦思烨