重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初6384号原告：重庆琪扬汽车配件有限公司，住所地重庆市永川工业园区凤凰湖工业园大安片区，统一社会信用代码91500118563481207M。法定代表人：彭子强，经理。委托诉讼代理人：伍开权，重庆石松律师事务所律师。被告：重庆渝青机械配件制造有限公司，住所地重庆市璧山区青杠街道杨柳六社，统一社会信用代码91500227009294287C。法定代表人：李福金，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李柯，男，公司员工。委托诉讼代理人：黄鑫，国浩律师（重庆）事务所律师。原告重庆琪扬汽车配件有限公司（以下简称琪扬公司）与被告重庆渝青机械配件制造有限公司（以下简称渝青公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告琪扬公司的委托诉讼代理人伍开权、被告渝青公司的委托诉讼代理人李柯、黄鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告琪扬公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告货款367,413.55元，并以367,413.55元为基数，从2019年6月30日起至货款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失；二、诉讼费用由被告承担。立案受理后，原告降低损失诉讼请求，要求被告支付原告货款267,285.55元，并按照诉讼请求中的计算方式计付资金占用损失。事实和理由：原告为汽车、摩托车配件制造、销售企业，被告同是制造、销售汽车和摩托车机械零部件的企业，为此，原告与被告多年来有相应业务往来。2016年12月26日双方为加工产品签订了《采购合同》，合同约定了产品名称、价格、包装验收、付款方式等内容，同时明确了争议管辖法院为合同签订地即被告住所地法院，根据《采购合同》约定，原告陆续为被告加工了前轮毂系列产品，在交货后同时开具了发票，截至2019年5月30日被告付款50,000元后，拒不支付剩余尾款367,413.55元。为此，原告多次要求被告履行合同约定及法律规定的付款义务，被告均以各种理由拒绝。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告渝青公司辩称，被告已经足额支付原告全部货款，存在异议部分系双方存在质量扣款以及对部分已付货款的金额认定方面存在差异。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，其中原告提交了2017年12月25日签订的《采购协议》《价格协议》，证明原、被告之间存在买卖关系，被告认可上述证据的真实性。原告还提交了重庆琪扬汽车配件有限公司应收账款明细账、重庆市增值税专用发票、银行付款凭证，供货单打印件、单位明细账，证明截止2019年5月30日，被告尚欠原告货款267,285.55元。被告对重庆市增值税专用发票、银行付款凭证的真实性均无异议，针对应收账款明细账、供货单打印件、单位明细账，被告认为系原告自行制作，无被告签字、盖章，对其真实性不予认可；被告提交了2015年10月27日签订的《采购协议》《价格协议》、原告于2018年1月23日开具的《收据》、重庆市增值税专用发票、2015年10月-2016年5月重庆琪扬汽车配件有限公司质量扣款明细（以下简称质量扣款明细）、供应商质量索赔通知单、供应商质量赔偿汇总表、挂账明细表，证明原、被告的买卖关系从2015年开始，被告于2018年1月23日向被告支付货款300,000元，2015年10月至2016年5月产生质量扣款100,128.83元，2016年12月至2018年10月产生质量扣款147,279.98元。原告认可2015年10月27日签订的《采购协议》《价格协议》、重庆市增值税专用发票、质量扣款明细、供应商质量索赔通知单、挂账明细表以及原告于2018年1月23日开具的《收据》的真实性，但原告庭审中称2018年1月24日收取被告方货款300,000元，做账200,000元是因为逐月减扣了原告应承担的质量扣款100,128元，虽认可《收据》的真实性，但这与原告做账200,000元不冲突。庭审后，原告又提交《情况说明》一份，称原告代理人对《收据》质证意见认为是冲抵100,128元的质量扣款有误，并称原、被告存在先开收据后付款的惯例，原告于2018年1月24日实际只收到200,000元货款，而非冲抵100,128元质量扣款。对《情况说明》的内容，被告认为实际支付的款项为300,000元，该款系经双方核对后支付。另，原告认为供应商质量赔偿汇总表系被告单方制作，不认可其真实性。根据当事人陈述和提交的证据，本院认定事实如下：原告琪扬公司与被告渝青公司存在买卖关系，双方于2015年10月27日签订《采购合同》及《价格协议》，约定渝青公司为需方，琪扬公司为供方，并对违约责任、产品价格、质保期等进行了约定，同时约定合同自2015年9月26日起至2016年10月25日止有效。后，双方又于2016年12月26日签订《采购合同》及《价格协议》，对产品价格、质量要求、交货地点、运输方式、质保期、违约责任等进行了约定，同时约定付款时间为挂账后次月底，在供方同意下可采取折扣率为3%进行现金支付，合同自2016年12月26日起至2017年12月25日有效。原告提交了其自行制作的重庆琪扬汽车配件有限公司应收账款明细账以及相应的重庆增值税专用发票，认为截止2019年5月30日，原告因供货向被告开具了金额共计19,567,380.92元的重庆增值税专用发票，被告共向原告支付货款共计19,117,094.54元。被告核对后对开票金额19,567,380.92元无异议，但认为原告自行制作的重庆琪扬汽车配件有限公司应收账款明细账记载的被告于2018年1月24日支付货款200,000元有误。虽然原告提交有被告于2018年1月2日支付货款200,000元的支付凭证，但被告认为其实际支付货款为300,000元，被告总计向原告支付货款应为19,217,094.54元。另，被告庭审称，原、被告双方交易过程中，从2015年10月至2016年5月产生质量扣款100,128.83元，从2016年6月至2016年11月产生质量扣款81,372.83元，从2016年12月至2018年10月产生质量扣款147,279.98元。原告认为，从2015年10月至2016年5月产生质量扣款100,128.83元已经扣减，对从2016年6月至2016年11月产生质量扣款81,372.83元无意见，原、被告于2017年底就终止合作，2018年没有合作，对从2016年12月至2018年10月产生质量扣款147,279.98元不予认可。另，原、被告双方核对双方往来交易情况后，原告认为2015年10月至2018年10月双方产生的质量扣款总额为229,158.84元。还查明，根据原告提交的单位明细账，原告在单位明细账中记载的2015年10月至2016年4月产生的质量扣款为77,862.55元，该单位明细账中未记载2016年5月产生的质量扣款情况，而根据被告提交的原告亦认可的质量扣款明细记载，2016年5月还产生质量扣款7717.65元，2015年10月至2016年5月共有质量扣款85,580.20元。另，原告提交的单位明细账记载的2016年6月、2016年7月、2016年9月、2016年10月、2016年11月产生的质量扣款为53,700.17元，未记载2016年8月产生的质量扣款情况。又，扣除原告提交的单位明细账中2017年3月30日记载的“渝青质量索赔（2016.6-2016.11）”11,823.4元，单位明细账中2016年12月至2017年10月产生的质量扣款为71,224.09元，未记载2017年10月之后产生的质量扣款情况。本院认为，原、被告分别于2015年10月27日和2016年12月26日签订的《采购合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应遵守诚实信用原则，按照合同约定和法律规定履行义务。现原、被告对原告因供货向被告开具重庆增值税专用发票的金额共计19,567,380.92元无异议，本院予以确认。原、被告主要争议焦点为被告已经支付的货款金额以及原、被告在交易过程中产生的质量扣款金额，现就争议焦点评述如下：第一，关于被告已经支付的货款金额。原告认为截止2019年5月30日，被告共向原告支付货款19,117,094.54元。被告认为原告提交的其自行制作的重庆琪扬汽车配件有限公司应收账款明细账中记载的被告2018年1月24日支付货款200,000元有误，被告实际支付金额为300,000元，总计支付19,217,094.54元。现原告提交了被告于2018年1月24日支付货款200,000元的支付凭证，对此，被告应承担证明其实际支付货款为300,000元的举证责任，现被告提交了原告2018年1月23日开具的《收据》，该《收据》载明重庆渝青机械配件制造有限公司支付货款300,000元，《收据》加盖有重庆琪扬汽车配件有限公司财务专用章，经手人处有原告法定代表人彭子强签字，原告对该《收据》的真实性无异议，被告已初步完成其实际支付货款300,000元的举证责任。原告提出原、被告存在先开《收据》后付款的惯例，原告在开具《收据》后，被告于2018年1月24日实际支付货款200,000元，故做账为200,000元。首先，原告提交的重庆琪扬汽车配件有限公司应收账款明细账系原告自行制作，并无被告的盖章或签字确认，被告不予认可，不能达到证明被告于2018年1月24日仅支付货款200,000元的目的，即便原告提交了被告于2018年1月24日支付货款200,000元的银行付款凭证，也仅能够证明被告支付的货款不少于200,000元，且本案《采购合同》亦约定可以通过现金支付，故不排除被告通过银行转账之外的方式支付货款的可能性；其次，虽然原告于2018年1月23日出具了金额为300,000元的《收据》，被告后于2018年1月24日支付货款200,000元，但仅凭一次货款支付行为无法确认原、被告存在先开《收据》后付款的交易习惯，原告举证责任未完成，应承担相应不利后果。综上，截止2019年5月30日，被告总计支付原告货款应为19,217,094.54元。第二，关于原、被告在交易过程中产生的质量扣款金额。庭审中，原、被告已对2015年10月至2016年11月产生的质量扣款181,501.66元无异议。虽然原告称双方于2017年底就终止合作，对被告提出的2016年12月至2018年10月产生质量扣款147,279.98元不予认可，但根据被告提交的原告无异议的重庆市增值税专用发票和质量扣款明细，2015年10月至2016年5月产生的质量扣款为100,128.83元（85,580.20元×17%＋85,580.20元），其中税款14,548.63元，原告提交的单位明细账中2016年8月31日记载的“渝青2015.10-2016.5月质量扣款”14,548.63元（85,580.20元×17%）应当为2015年10月至2016年5月产生的质量扣款之税款。而原、被告对2016年6月至2016年11月产生质量扣款81,372.83元无异议，故开具重庆增值税专用发票前该阶段的质量扣款总金额应为69,549.43元（81,372.83元÷17%），税金为11,823.4元（69,549.43元×17%），故原告提交的单位明细账中2017年3月30日记载的“渝青质量索赔（2016.6-2016.11）”11,823.4元应当为2016年6月至2016年11月产生的质量扣款之税款，不能作为2016年12月至2017年10月产生的质量扣款。故，原告提交的单位明细账中2016年12月至2017年10月产生的质量扣款应为71,224.09元，因该质量扣款金额系原告提交的证据中显示，应为原告自认。被告应当提交证据对其提出的2016年12月至2018年10月除71,224.09元外另产生了质量扣款加以证明，虽然被告提供了供应商质量赔偿汇总表，但该证据未经原告确认，且原告亦不予认可，本院不能采信，被告的举证责任未完成，应承担相应不利后果。综上，2015年10月至2018年10月原、被告共产生质量扣款252,725.75元（181,501.66元＋71,224.09元）。截止2019年5月30日，被告渝青公司尚欠原告琪扬公司货款97,560.63元（19,567,380.92元-19,217,094.54元-252,725.75元），被告未按约定时间支付货款的行为已经构成违约，应当承担继续履行的违约责任。故原告琪扬公司要求被告渝青公司支付货款97,560.63元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，原告提出的超出该部分的货款主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告主张被告自2019年6月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失，因原、被告签订的《采购合同》中未约定逾期付款违约金的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故原告有权要求被告支付未按时支付货款产生的资金占用损失。另，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，原告请求的资金占用损失计算标准应以原告起诉之日即2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）计算为宜。本院对原告提出的被告从2019年6月30日起至货款还清之日止，以97,560.63元为基数按照年利率3.85%支付资金占用损失的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆渝青机械配件制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆琪扬汽车配件有限公司货款97,560.63元，并以97,560.63元为基数，从2019年6月30日起至货款付清之日止，按照年利率3.85%支付资金占用损失；二、驳回原告重庆琪扬汽车配件有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3650元，由原告重庆琪扬汽车配件有限公司承担2300元，被告重庆渝青机械配件制造有限公司承担1350元（被告负担的案件受理费已由原告垫付，由被告随案款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期间为二年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 吴宏斌二〇二〇年十二月十五日法官助理 张 永书 记 员 吴 尘