江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初1187号原告：南京卓亚汤臣广告有限公司，统一社会信用代码913201067360610841，住所地在南京市鼓楼区汉中路8号2012室。法定代表人：董玉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐安银、王艳（实习），江苏朗华律师事务所律师。被告：南京恒祥置业有限公司，统一社会信用代码913201156673682090，住所地在南京市江宁区湖熟工业集中区。法定代表人：朱兵站，该公司总经理。委托诉讼代理人：李婉璐、张瑶，该公司员工。原告南京卓亚汤臣广告有限公司（以下简称卓亚汤臣公司）诉被告南京恒祥置业有限公司（以下简称恒祥公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告卓亚汤臣公司委托诉讼代理人徐安银，被告恒祥公司委托诉讼代理人张瑶到庭参加诉讼。后本案因案情复杂转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2020年9月10日再次公开开庭进行了审理。原告卓亚汤臣公司委托诉讼代理人徐安银到庭参加诉讼，被告恒祥公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓亚汤臣公司诉称：2018年7月8日，原、被告签订《泰和NO.2005G99地块青龙山（人居森林）项目示范区景观导向标识工程合同文件》，约定被告作为发包人将该标识工程交由原告实施，合同总价款为147503元。2018年7月24日，双方就涉案工程签署补充协议，就原合同总价及税金的约定作出调整，调整为合同总价157527.48元，其中不含税合同金额143206.8元，增值税金额14320.68元（按增值税率10%计算）。上述合同签订后，原告即按合同约定开始施工，并按照被告提供的工程指令单完工，并经检验质量合格。经结算，涉案项目实际总价款为218509.48元。2019年1月，被告允诺支付原告工程款118002.4元，并要求原告开具相应数额的增值税发票。后原告于2019年1月7日向被告开具了增值税发票共计118002.4元。但被告一直未进行付款，在原告的再三催要下，被告于2019年5月17日向原告出具商业承兑汇票一张，票据金额118002.4元。然而，由于被告账户内余额不足，原告并未兑换成功。此后，原告要求被告退还工程履约保证金20000元，被告亦未予以答复。现诉至法院，请求判令被告恒祥公司：一、支付其合同价款207584元，并支付利息（以207584元为基数，自2018年9月11日起，按照年利率7.125%的标准计算至被告付清款项之日止）；二、被告支付其工程履约保证金20000元，并承担利息（以20000元为基数，自2018年7月31日起，按照年利率7.125%的标准计算至被告付清款项之日止）；三、被告承担担保费1000元；四、被告承担本案受理费、保全费。被告恒祥公司辩称：双方所签合同及相应的补充协议属实，对于欠款不认可，现其仅认可原合同履行金额147503元的95%及保证金20000元，对补充合同与原合同的差价10024.48元不予认可，其他金额因被告尚未收到原告完整的结算申请材料，因此被告未完成结算，对于该部分金额不认可。经审理查明：2018年7月8日，原、被告双方签订《泰和NO.2005G99地块青龙山（人居森林）项目示范区景观导向标识工程合同文件》一份，约定被告恒祥公司（发包人）将泰和NO.2005G99地块青龙山（人居森林）项目示范区景观导向标识分包工程（以下简称案涉工程）交由原告卓亚汤臣公司（承包人）实施，合同总价款147503元，其中不含税合同金额143206.8元，增值税金额4296.2元（按增值税率3%计算），工程履约保证金20000元；工程进度款支付为所有工程安装完成并通过发包人、监理验收合格后支付至合同总额的80%，（按增值税率10%计算）；签证变更部分需要在签证变更结算完成后随进度款支付），扣除发包人代缴费用、甲供材超领扣款及其他费用后支付，需提供当地税务部门认可的增值税普通发票。本合同范围内所有工程竣工验收合格且结算完成后，支付至工程总价的95%。同时需提供合同结算价总额100%当地税务部门认可的增值税普通发票，其余5%作为保修金。2018年7月31日，原告向被告交纳保证金20000元。后原告按照被告提供的《工程通知单》开始施工，施工中，被告又向原告发出《工程指令单》，对工程中A24（宠物卫生箱）、A37（泳池提示）尺寸调减设计变更，并增加示范区室外垃圾桶30个等内容。2018年9月10日，案涉工程通过原、被告及设计单位、监理单位竣工验收合格。2019年1月2日，双方又签订《泰和NO.2005G99地块青龙山（人居森林）项目示范区导向标识工程合同补充协议》一份，就原合同总价及税金的约定作出调整，调整为合同总价157527.48元，其中不含税合同金额143206.8元，增值税金额14320.68元（按增值税率10%计算）。2019年1月17日，原告向被告开具了增值税发票2张共计118002.4元（按增值税税率10%计算）。2019年5月16日，增项部分30个室外垃圾桶亦完工并验收合格。2019年5月17日，被告向原告出具商业承兑汇票一张，票据金额118002.4元，但由于被告账户内余额不足，致使该承兑汇票未能兑付成功。原告遂于2020年1月19日诉至本院。审理中，原告自愿撤回要求被告支付价值61800元30个垃圾桶货款的诉讼请求。上述事实，有泰和NO.2005G99地块青龙山（人居森林）项目示范区景观导向标识工程合同文件及补充协议、工程通知单、工程指令单、指令完成确认单、工程竣工验收单、说明联系单、增值税普通发票、电子商业承兑汇票、收据及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：原告卓亚汤臣公司与被告恒祥公司的承揽合同关系成立并合法有效。现案涉工程已于2018年9月10日竣工验收合格，按照双方合同约定，合同总价款95%的付款条件已经成就，被告恒祥公司未能如约支付工程款，应当承担违约责任。被告恒祥公司辩称，其仅认可原合同履行金额147503元的95%及保证金20000元，对补充合同与原合同的差价10024.48元不予认可，但原、被告双方于2019年1月2日签订的《泰和NO.2005G99地块青龙山（人居森林）项目示范区导向标识工程合同补充协议》已就增值税税率由3%调整到10%，合同总价亦进行了变更，故对其该项抗辩意见，本院不予采信。现原告卓亚汤臣公司主张除增项部分30个垃圾桶外的工程总价款的95%及返还工程履行保证金符合双方合同约定，本院予以支持。因双方签订补充协议后未约定款项的给付时间及逾期付款违约责任，故对原告卓亚汤臣公司主张的利息损失，本院自其起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。因双方未约定保全费用，本案亦未采取财产保全措施，故对原告卓亚汤臣公司主张的担保费1000元及保全费本院不予支持。被告恒祥公司经本院传票传唤，第二次开庭无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告恒祥公司支付原告卓亚汤臣公司工程价款148874元[（157527.48－618－200）×95%]及逾期付款利息（以148874元为基数，自2020年1月19日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），均于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告恒祥公司返还原告卓亚汤臣公司工程履约保证金20000元并支付逾期付款利息（以20000元为基数，自2020年1月19日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），均于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回原告卓亚汤臣公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5038元，由原告卓亚汤臣公司负担939元，由被告恒祥公司负担4099元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  张才冰人民陪审员  朱文燕人民陪审员  沈志平二〇二〇年十二月二十六日书 记 员  殷 悦