北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20498号原告（反诉被告）：北京朗岄科技有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇西店村（北京马驹桥农友旅店202、203室）。法定代表人：尹强，总经理。委托诉讼代理人：黄灿培，北京荣久律师事务所律师。委托诉讼代理人：南娅，北京荣久律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：东营市众溪人力资源有限公司，住所地山东省东营市广饶县经济开发区綦公路西首路南长城创新港B1号楼东306室。法定代表人：高志强，总经理。委托诉讼代理人：李宗江，北京正京律师事务所律师。被告（反诉被告）：高连兴，男，1963年8月21日出生，汉族，住山东省东营市广饶县经济开发区。委托诉讼代理人：贾蒙蒙，北京正京律师事务所律师。北京朗岄科技有限公司（以下简称朗岄公司）与东营市众溪人力资源有限公司（以下简称众溪公司）、高连兴买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。朗岄公司的委托诉讼代理人黄灿培、南娅，众溪公司的委托诉讼代理人李宗江，高连兴的委托诉讼代理人贾蒙蒙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朗岄公司向本院提出诉讼请求：1.判令朗岄公司、高连兴支付拖欠货款52500元及支付逾期付款利息损失（以52500元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日，按照银行同期贷款利率的1.5倍，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照银行间同业拆借利率的1.5倍计算）；2.判令朗岄公司、高连兴向我方作出书面赔礼道歉；3.本案诉讼费由朗岄公司、高连兴承担。事实与理由：双方于2018年11月21日签订了关于买卖安全阀在线校验仪的《产品买卖合同》，高连兴负责合同的签字盖章付款。合同约定由我方向朗岄公司出售安全阀在线校验仪一台，并对校验仪的型号、价款、交货时间、付款时间等作出了约定。合同签订后，我方按照约定交付了LYZD-D1【JZ】安全阀在线校验仪一台，被告接收后于2019年3月21日签收了相应的《货物签收单》。合同约定被告应于2019年6月底前付清全部剩余货款52500元，但时至今日，被告一直以各种理由拖欠。同时，被告向第三人恶意诋毁我方声誉，对我方造成严重影响。我方于2020年6月19日向对方寄发催款及警告律师函，对方一直不予理会，故我方诉至法院。众溪公司辩称，我方于2018年11月21日与朗岄公司签订安全阀在线校验仪买卖合同，后我方支付了货款，朗岄公司于2019年3月向我方发货，因该设备为在线检测设备，其性能必须在设备使用调试后，在使用过程中，才能判断其性能情况及是否存在质量问题。我放在收到设备后使用过程中发现，该设备存在严重的质量问题，经通知朗岄公司维修，朗岄公司虽派人员到我处维修，但是派来的维修人员未能将设备修复，后我方多次要求朗岄公司进行维修调试，其均未进行处理。在质量问题无法修复处理的情况下，双方经协商达成退货协议并于2019年5月31日签订《退货合同》，约定解除《产品买卖合同》，朗岄公司已付货款退回我方，货款退回朗岄公司，由朗岄公司到指定地点将货物运走。但是退货合同签订至今，朗岄公司迟迟不来将涉案设备运回，也未将货款退还给我方。现双方签订《退货合同》对之前的合同进行了变更，朗岄公司的诉求没有事实依据。因双方曾存在合作关系，为了更好处理案件所涉纠纷，我方同意调解，同意扣除约定的费用7105.38元后，将已付款项的剩余部分退回我方，并将货物取走。如果朗岄公司不愿意取走货物或不愿按合同约定退款，则我方同意按照双方认可的设备现有价值，扣除因设备不合格给我方造成的维修18000元后，冲抵其应当退还款项，多退少补，后双方两清，互不再行向对方主张权利。高连兴辩称，朗岄公司起诉我属于起诉错误。朗岄公司诉状中说的是与众溪公司之间存在买卖合同，我不是合同签订的主体，合同对我没有约束力，我与朗岄公司不存在买卖合同关系，应当驳回对我的起诉，我保留向朗岄公司追究恶意起诉我应当承担的相应法律责任的权利。众溪公司向本院提出反诉请求：1.请求确认众溪公司与朗岄公司于2018年11月21日签订的《产品买卖合同》于2019年5月31日解除；2.判令朗岄公司退还东营公司货款45394.62元；3.判令朗岄公司给付东营公司逾期付款的资金占用利息损失（以45394.62元为基数，自2019年6月1日起至货款本金实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.诉讼费由朗岄公司负担。事实与理由：2018年11月21日，双方签订《产品买卖合同》。合同签订后，我方支付预付款52500元。2019年3月21日，朗岄公司向众溪公司交付货物。2019年5月初，众溪公司在使用朗岄公司交付的货物时发现存在质量问题遂通知其到场维修。2019年5月28日，朗岄公司派人到场维修，经多番维修，设备仍不能使用。2019年5月31日，朗岄公司同意退货，并同意在扣除相关费用后退还我公司货款45394.62元，双方就此签订《退货合同》。上述合同签订后，朗岄公司违反合同约定，拒不退还货款，亦不按照约定接收退货，严重违反诚实信用原则，故我方提出反诉。朗岄公司辩称，不同意众溪公司的反诉请求。双方没有实质签订《退货合同》，我方带着退货合同到众溪公司处处理，但是众溪公司并未配合退货，我方把盖章的合同留给众溪公司，双方实质未签订。众溪公司在6月15日还派员工到我方培训学习，对设备进行维护，双方的微信记录也能确认众溪公司并未真实想退货，在众溪公司所谓签订《退货合同》后，其也一直在使用我方出售的设备并许诺做完检测后付款，许诺要我方去其处带回货款，因此我方认为双方并未实质签订《退货合同》，也未按照该合同进行处理，众溪公司一直使用我方设备。高连兴辩称，对众溪公司的诉请没有意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月21日，众溪公司（买受人、甲方）与朗岄公司（出卖人、乙方）签订《产品买卖合同》。该合同的主要内容为，众溪公司向朗岄公司购买一套型号为LYZX-DI【JZ】的安全阀在线校验仪，最终优惠价格105000元，备注：含人员证书6人、含资质升级评审、含评审全套文件、含评审现场布局、含税、含运费、含调试费；按产品价格的50%支付预付金即52500元，剩余50%货款于2019年6月底付清；甲方在验收中，如果发现产品的品种、型号、规格和质量等不符合规定，应当在10日内向乙方提出异议；甲方未按规定期限提出书面异议或未经验收擅自使用的，视为所交产品符合合同规定；质保期限12个月，从验收合格之日起计算；售后服务：在质保期内，产品出现质量问题，乙方技术人员72H内达到现场进行处理，质保期满后有偿提供服务、配件、精密易损部件，与操作人员技能相关，不在质保范围内；该合同还约定了其他内容。该合同中手写注明：“今收到货款42500元，定金10000元。”2019年3月21日，朗岄公司向众溪公司交付涉案安全阀在线校验仪，高连兴予以签收。2019年6月15日，众溪公司工作人员到朗岄公司处更换数据线和培训。庭审过程中，众溪公司向法庭提交了2019年5月31日的《退货合同》复印件，欲证明朗岄公司交付的设备存在严重质量问题不能正常使用，双方就退货事宜达成一致，但是合同签订后，朗岄公司未按照合同约定退还货款，取走设备。朗岄公司对该证据的真实性不予认可，主张当时该公司人员带着合同到众溪公司处，办理退货，但是众溪公司未将设备交给朗岄公司人员，后朗岄公司人员离开，且退货原因是因为众溪公司对我方的设备不满意，而非因质量问题。另，双方一致认可众溪公司已支付货款52500元。本院认为：本案的争议焦点系众溪公司提供的《退货合同》如何认定的问题。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。众溪公司主张双方已经解除涉案买卖合同，并就退货事宜进行了协商，众溪公司应当对该主张提供证据加以证明。但是，众溪公司只向法庭提交了《退货合同》复印件，并未向法庭提供原件。且众溪公司于2019年6月15日派员工到朗岄公司处更换设备数据线和接收设备培训，该行为均发生在众溪公司提供的《退货合同》签订时间之后，如果双方已就退货退款事宜达成一致，那该行为明显与退货合同约定内容不符。综上，在朗岄公司否定该《退货合同》的真实性的情况下，本院对《退货合同》的真实性不予确认。双方签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。现众溪公司尚欠52500元货款，朗岄公司主张支付该部分货款，于法有据，本院予以支持。合同中约定众溪公司应当于2019年6月底前付清剩余货款，众溪公司逾期未付，应当承担违约责任。朗岄公司主张众溪公司支付逾期利息的诉讼请求，因朗岄公司未提供证据证明其损失，本院对该利息标准予以酌情调整。另外，高连兴并非涉案买卖合同的相对方，朗岄公司主张其支付货款及利息的诉请，缺乏依据，本院不予支持。本案为买卖合同纠纷，朗岄公司主张高连兴书面进行赔礼道歉的诉讼请求，和本案并非同一法律关系，本院在本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）东营市众溪人力资源有限公司于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）北京朗岄科技有限公司货款52500元，并支付相应利息（以52500元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）北京朗岄科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）东营市众溪人力资源有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费557元，由东营市众溪人力资源有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费468元，由东营市众溪人力资源有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  晋怡二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨宇