广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初20286号原告：刘永梅，女，1975年2月23日出生，汉族，住广东省翁源县××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××643。委托诉讼代理人：林海，广东顺龙律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司南海大沥支行，经营场所广东省佛山市南海区××××××政府侧，统一社会信用代码：914×××××××××××725P。负责人：李润成，行长。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏金雄，广东信孚律师事务所实习律师。被告：刘名湖，男，1977年4月29日出生，汉族，住湖南省永兴县×××××××江脚一组，公民身份号码：433××××××××××××511。原告刘永梅与被告中国农业银行股份有限公司南海大沥支行（以下简称农业银行大沥支行）、刘名湖案外人执行异议之诉一案，本院2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于同年12月3日公开开庭进行了审理。原告刘永梅及其委托诉讼代理人林海、被告农业银行大沥支行的委托诉讼代理人游镇涛到庭参加了诉讼，被告刘名湖经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永梅向本院提出诉讼请求：1.确认原告对位于佛山市顺德区龙江镇西溪社区×××××××××××*****8047、8048、10034房（以下简称“8047、8048、10034房”）享有100%的产权份额；2.不得执行8047、8048、10034房并解除查封；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：申请执行人农业银行公司大沥支行与被执行人刘名湖金融借款合同纠纷一案，佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）作出的（2019）粤0605民初20094号民事判决已发生法律效力并申请强制执行，执行案号为（2020）粤0605执8814号。在执行过程中，南海区法院拟拍卖登记在原告刘永梅与刘名湖共有名下的8047、8048、10034房，而8047、8048、10034房的所有权实际属于原告所有，南海区法院对前述房屋进行拍卖侵犯了原告的合法权益，故原告特向南海区法院提出异议申请，南海区法院作出（2020）粤0605执异330号执行裁定，裁定驳回原告的异议请求。原告不服，认为认定事实不清，作出错误的裁定，为此提出执行异议之诉。前述房屋的所有权属于原告，不应作为被执行人刘名湖的财产进行拍卖执行，具体理由如下：一、原告与刘名湖离婚时，已约定8047、8048、10034房归原告所有。二人于2004年1月17日登记结婚，婚姻存续期间共同购买8047、8048、10034房，并以共同共有的形式登记在二人名下。二人通过诉讼调解离婚，根据2016年5月24日已生效的（2016）粤0606民初2712号民事调解书第四条财产分割的内容，二人调解同意将8047、8048、10034房归原告所有。以上事实，法院应调取（2016）粤0606民初2712号案件卷宗的庭审调解笔录可以佐证或传唤顺德法院办案法官出庭作证。二、根据（2016）粤0606民初2712号民事调解书的约定及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释(一)》第二条的规定不动产确权争议中登记的证明力“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。8047、8048、10034房的所有权自原告与刘名湖离婚之日，归原告所有，与刘名湖无关。三、8047、8048、10034房的所有权属证书一直由原告持有并支配，因刘名湖不配合办理相关过户手续，导致上述房屋至今仍登记在原告及刘名湖名下，但这不能归责于原告。四、涉案债务发生在原告与刘名湖离婚之后，而8047、8048、10034房的所有权归属原告的事实在二人于2016年5月24日离婚时已确定，故此，自该日起刘名湖不享有涉案房屋的共有权属。五、农业银行大沥支行对刘名湖享有债权，对8047、8048、10034房不享有物权法上的权利，根据《中华人民共和国物权法》若干问题的解释(一)》第六条的规定，其不适用于善意第三人制度。另根据物权优先于债权的原则，原告对8047、8048、10034房享有物权可以对抗农业银行大沥支行主张的债权。六、法院对原告享有全部所有权的8047、8048、10034房整体进行拍卖，明显损害和侵犯了原告物权的合法权益。综上，8047、8048、10034房的所有权属于原告全部所有，不应作为被执行人刘名湖的财产予以执行，原告请求法院确认原告对8047、8048、10034房享有全部份额及不得执行8047、8048、10034房的诉求于法有据，恳请支持原告诉请，以维护原告的权益。被告农业银行大沥支行辩称，农业银行大沥支行认为原告并没有足以排除强制执行的民事权益，具体理由如下：首先，按照佛山市顺德区人民法院（以下简称“顺德区法院”）作出的《民事调解书》，可知8047、8048、10034房所有权并非完全归原告刘永梅所有。顺德区法院于2016年5月24日作出的《民事调解书》，显示刘永梅与刘名湖约定8047房屋（房产证号：粤房地权证佛第0******27号）、8048房屋（房产证号：粤房地权证佛字第03******9号）、10034房屋（房产证号：粤房地权证佛字第03******3号）归原告所有。但依据上述三房屋的查册信息，可知前述三套房屋均为刘名湖与刘永梅共同共有，而《民事调解书》载明的前述房屋的产权证号仅为刘永梅名下的房产证号，相应的，刘名湖对上述房屋对应的产权证号应为8047房屋（房产证号：粤房地权证佛第0*****28号）、8048房屋（房产证号：粤房地权证佛字第03*****0号）、10034房屋（房产证号：粤房地权证佛字第03******4号）。换言之，刘永梅与刘名湖达成的关于8047、8048、10034房的权属协议的真实意思表示应为：上述房屋对应刘永梅房产证号部分所有权属于原告，对应刘名湖房产证号部分所有权归属于刘名湖。故8047、8048、10034房所有权并非完全归原告所有。其次，按照物权法的相关规定，不动产登记簿是物权归属以及内容的根据，故8047、8048、10034房的相关权利人也应当依照不动产登记簿来确认，现前述房屋的权属登记信息显示为刘永梅与刘名湖共同共有，故被告刘名湖截至目前对前述房屋仍然享有无可争议的相应的合法的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第十四、十六及十七条的相关规定，可知不动产登记簿是物权归属以及内容的根据，因此在确定房屋权利人时应该依据不动产登记簿进行判断。如前所述，8047、8048、10034房的权属登记信息显示刘永梅与刘名湖共同共有，故被告刘名湖对于涉案房屋享有无可争议的合法的相应的所有权。最后，无论是从刘永梅与刘名湖双方基于真实意思表示签订的调解协议还是从不动产登记簿显示的权属信息来看，被告刘名湖对于8047、8048、10034房均具有相应合法的所有权，故基于房产特殊属性，整体处理前述房屋并保留属于刘永梅价值部分的处置拍卖款的做法，合理合法。由于原告对8047、8048、10034房并没有足以排除强制执行的民事权益，故请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告刘名湖没有答辩，也没有提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院依法调取了执行案件材料、出示了本院向顺德区法院发出的函件及顺德区法院的回函，并组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘名湖经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭举证、质证的权利。被告农业银行大沥支行对原告提交的顺德区法院（2016）粤0605民初2712号民事调解书、房产证、本院拍卖公告、执行异议裁定书的真实性无异议，本院对前述证据真实性予以确认。本院调取了执行案件的执行依据、立案审批表、拍卖公告、不动产登记信息查询结果，并出示了本院向顺德区法院发出的问询函、顺德区法院的回函，原告、被告农业银行大沥支行均无异议，本院予以确认。原告提交（2016）粤0605民初2712号调解笔录，其反映的内容与（2016）粤0605民初2712号民事调解书、顺德区法院回函内容相印证，本院予以确认。综合上述所认定的证据及到庭各方的陈述，本院认定以下案件事实：8047房登记权利人刘名湖、刘永梅，为共同共有，权利证号为031****8、031*****27，房产建筑面积为45.68平方米，登记日期为2013年2月1日。8048房登记权利人刘名湖、刘永梅，为共同共有，权利证号为031*****0、031*****9，房产建筑面积为45.39平方米，登记日期为2013年2月1日。10034房登记权利人刘名湖、刘永梅，为共同共有，权利证号为031*****34、031******3，房产建筑面积为44.4平方米，登记日期为2013年2月1日。本院于2019年8月29日查封前述三套房屋中刘名湖所占份额。顺德区法院立案受理原告刘名湖诉被告刘永梅离婚纠纷一案，案号：（2016）粤0606民初字第2712号。在该案审理过程中，顺德区法院于2016年5月24日制作调解笔录，该笔录载明，原告刘名湖陈述，“双方离婚，子女老大、老二、老三由被告抚养，老四、老五由我抚养，关于财产，联星六间房以及旺岗自建房、本田奥德赛一辆归被告，其他财产归原告……”后双方达成调解协议如下：“一、刘名湖与刘永梅同意婚；……四、财产分割：……2.双方同意位于佛山市顺德区龙江镇西溪社区×××××××××××*****10047、1004×、10033号房屋（房产证号：粤房地权证佛第03*****36号、031****73×号、031*****31号）分别赠与刘曼玲、刘广辉、刘彦玲，如因刘名湖个人欠债导致本条所列房产被他人拍卖抵债的，刘永梅有权代各子女向刘名湖追偿；3.位于佛山市顺德区龙江镇西溪社区×××××××××××*****10034房屋（房产证号：粤房地权证佛字第03*****3号）、8047房屋（房产证号：粤房地权证佛第03*****7号）、8048房屋（房产证号：粤房地权证佛字第03******9号），位于佛山市顺德区龙江镇世埠社区××××××××××*****B2-30号车位（粤房地证字第C******1号）归被告刘永梅所有，如因刘名湖个人欠债导致本条所列房产被他人拍卖抵债的，刘永梅有权向刘名湖追偿……”当日，顺德区法院作出（2016）粤0606民初2712号民事调解书予以确认。2019年8月15日，本院立案受理原告农业银行大沥支行与被告刘名湖金融借款合同纠纷一案，案号：（2019）粤0605民初20094号。本院经审理于2019年10月25日作出（2019）粤0605民初20094号民事判决，认定双方于2017年8月28日签订《中国农业银行金穗贷记卡申请表及领用合约》、《金穗信用卡专项商户分期业务（抵押）担保借款合同》，约定借款700000元，借款用途购买车辆，并于2017年9月26日发放借款等，并判决：一、刘名湖于本判决发生法律效力之日起十日内向农业银行大沥支行支付截止至2019年9月10日尚欠借款本金407340元、利息11023.94元、违约金8040.56元、手续费8145.41元，及以尚欠本金为基数从2019年9月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、农业银行大沥支行对登记在刘名湖名下的粤E×××××号凯宴牌小型越野客车（车架号：WP1********290）在上列第一项债权范围内享有优先受偿权；三、驳回农业银行大沥支行的其他诉讼请求。该民事判决已于2019年12月13日生效。2020年4月8日，本院立案执行申请执行人农业银行公司大沥支行与被执行人刘名湖金融借款合同纠纷一案[案号：（2020）粤0605执8814号]，执行依据为（2019）粤0605民初20094号民事判决。2020年5月19日，本院作出（2020）粤0605执8814号之一公告，载明：“本院在审理原告中国农业银行股份有限公司南海大沥支行与被告刘名湖金融借款合同纠纷一案中，本院以（2019）粤0605民初20094号民事裁定书查封了登记在被告刘名湖名下的位于佛山市顺德区龙江镇西溪社区×××××××××××******8047、8048、10033、10034、10047、10048房，查封期限为三年……现因佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605民初20094号民事判决书已经发生法律效力，并进入执行阶段，且被执行人不履行法定义务，故本院拟于近期对上述房地产采取评估、拍卖等处置措施等”。刘永梅不服前述执行措施，向本院提出书面异议。本院经审查于2020年7月28日作出（2020）粤0605执异330号执行裁定，裁定驳回刘永梅的异议请求。刘永梅收到该执行裁定后，提起本案诉讼。诉讼中，本院向顺德区法院发函，主要内容为，（2016）粤0606民初2712号民事调解书中载明“佛山市顺德区龙江镇西溪社区×××××××××××*****10047、10048、10033号房屋（房产证号03******6号、0******8号、03******1号）分别赠与刘曼玲、刘广辉、刘彦玲”、“佛山市顺德区龙江镇西溪社区×××××××××××******10034房（房产证号：粤房地权证佛字第03******3号）、8047房（房产证号：粤房地权证佛第03******7号）、8048号房屋（房产证号：粤房地权证佛字第03******9号）……归刘永梅所有”的内容。经查，前述房屋均登记在刘名湖、刘永梅名下，为二人共同共有，而调解书所载的房产证号均为刘永梅所占份额的权利证号，故此问询调解书前述内容是指向整个房屋还是指向房屋中属刘永梅所有的份额？对此，顺德区法院回函，载明：“我院受理原告刘名湖诉被告刘永梅离婚纠纷一案[（2016）粤0606民初2712号]，经本院主持，双方达成调解。对财产分割，双方在当时实际系达成不动产归刘永梅的共识（但在制作调解协议时，刘永梅主动提出位于佛山市顺德区龙江镇西溪社区×××××××××××*******的其中三间房屋可归由其直接抚养的三个婚生子女分别所有）。由于当时有关不动产的证据均在刘永梅手中（包括刘名湖名下的房产证），但其仅向本院提出本人名下的房产证，因此，本院在制作调解协议时，仅在位于佛山市顺德区龙江镇西溪社区×××××××××××*******10047、10048、10033、10034、8047、8048房屋后用括号备注了刘永梅名下的房产证号，而没有备注刘名湖名下的房产证号。该备注的目的实际在于进一步明确该房产的地址、特征等，而非仅对刘永梅名下的份额进行分割”。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，本案审理的范围是原告对8047、8048、10034房是否享有民事权益以及该民事权益是否足以排除执行，并据此作出裁判。本院根据本案所认定的事实作以下分析：一、8047、8048、10034房在刘名湖与刘永梅离婚前均属于夫妻共同财产。8047、8048、10034房均登记在刘名湖、刘永梅名下，亦均取得于二人夫妻关系存续期间，离婚前均属于夫妻共同财产。又因夫妻对共同所有的财产有平等的处理权，对8047、8048、10034房两人各享有50%的所有权。二、原告通过与刘名湖的离婚协议，取得了8047、8048、10034房的全部所有权。原告在与刘名湖的离婚诉讼中经人民法院调解，自愿达成协议，顺德区法院作出（2016）粤0606民初2712号民事调解书予以确认。该民事调解书载明二人同意10034房（房产证号：粤房地权证佛字第03*****3号）、8047房（房产证号：粤房地权证佛第03*****7号）、8048号房屋（房产证号：粤房地权证佛字第03*****9号）归刘永梅所有，就此，被告农业银行大沥支行提出该约定中前述房屋后面括号内标注是刘永梅的房产证号，系前述房屋对应刘永梅房产证号部分所有权归刘永梅，对应刘名湖房产证号部分所有权归刘名湖。本院为此向顺德区法院发函问询该民事调解书所载“10034房（房产证号：粤房地权证佛字第0*****3号）、8047房（房产证号：粤房地权证佛第03******7号）、8048号房屋（房产证号：粤房地权证佛字第0******9号）”是指向整个房屋还是指向房产证号所对应的刘永梅所有的份额。顺德区法院回函表示，刘名湖与刘永梅调解时的意思表示是将房屋归原告所有，因当事人仅提交了刘永梅的房产证，故制作调解协议时仅备注了刘永梅名下的房产证号，该备注的目的在于进一步明确该房产的地址、特征等，而非仅对刘永梅名下的份额进行分割。故此，可以明确刘名湖与刘永梅协议约定8047、8048、10034房全部权属归原告所有。该约定实际是将离婚前属于刘名湖所有的50%所有权份额转移给原告享有。协议达成时，8047、8048、10034房并未被查封且涉案债务尚未发生，协议处分8047、8048、10034房并无法律上的限制。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条规定，“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”。因该协议经过法院确认并以民事调解书的方式确定，该法律文书导致8047、8048、10034房的所有权发生变动，自法律文书生效时发生效力。由于该民事调解书经双方当事人签收后即具有法律效力，8047、8048、10034房的所有权在刘名湖及刘永梅签收民事调解书时已发生变更转移，原告取得了全部所有权。三、8047、8048、10034房目前虽然登记在刘名湖与刘永梅名下，但不影响原告享有的全部所有权。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。不动产物权的变动，一般以登记为准，但该法第二十八条明确规定了人民法院生效法律文书可以导致物权变动，属于法律另有规定的情形，在该情形下不必通过变更登记来进行物权变动。如前所述，8047、8048、10034房的所有权在民事调解书生效时已经发生了变动，房屋所有权已全部归原告享有，至于办理产权变更登记手续，仅仅是完善房产所有权的登记公示手续，不产生物权变动的法律后果，是否办理、何时办理，不影响原告的所有权。至于原告诉请对8047、8048、10034房确权，如前所述，已有法律文书对前述房屋权属作出认定，且至该文书生效时权属已发生转移，故本院对确权的请求不予处理。综上所述，本院认定原告享有8047、8048、10034房的全部所有权，8047、8048、10034房不属于刘名湖的责任财产，不应作为刘名湖的财产予以执行。原告对8047、8048、10034房享有的所有权足以排除因刘名湖对被告农业银行大沥支行负有债务而对该房产的强制执行。原告请求排除强制执行的诉讼请求合法有理，本院予以支持。原告诉请解除对8047、8048、10034房的查封不属于执行异议之诉的审查处理范围，本院在本案中不予处理。本案因8047、8048、10034房尚未办理产权转移登记产生，农业银行大沥支行基于不动产登记公示信息请求执行该房屋本身并无过错，故本案诉讼费用属原告维权成本，依法应由原告自行承担。被告刘名湖经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案作缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项的规定，判决如下：一、在本院（2020）粤0605执8814号案件中不得执行佛山市顺德区龙江镇西溪社区×××××××××××******8047（权利证号：0313009728、0313009727）、8048（权利证号：0*****0、03******9）、10034（权利证号：03******34、03*******33）房屋。二、驳回原告刘永梅的其他诉讼请求。本案适用普通程序审理，案件受理费收取5800元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李 娟人民陪审员  梁文刚人民陪审员  罗成廉二〇二〇年十二月十日书 记 员  欧斯迪