四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终973号 上诉人（原审被告）：朱小林，男，1967年6月24日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人:杜秀斌，四川华神律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马志泉，男，1969年12月10日出生，回族，住四川省若尔盖县。 委托诉讼代理人：江红，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：穆圣陶，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 原审被告：赵友军，男，1971年10月21日出生，回族，住四川省松潘县。 上诉人朱小林因与被上诉人马志泉、原审被告赵友军民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院(2020)川1011民初2505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，进行了书面审理。上诉人朱小林的委托诉讼代理人杜秀斌、被上诉人马志泉的委托诉讼代理人江红到庭参加询问。原审被告赵友军经本院合法传唤未到庭参加询问。本案现已审理终结。 朱小林上诉请求：1.撤销四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初2505号民事判决，改判驳回马志泉的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由马志泉承担。事实和理由:一、案涉借款系赵某出借，两笔共计60万元，而非马志泉主张的70万元，一审法院认定事实不清。赵某分别于2016年1月31日、2月1日向朱小林转款20万和40万，对于该两笔借款，朱小林予以了确认。一审法院采信证人赵某证明朱小林与马志泉存在70万借款关系的证人证言，没有执行最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于借贷行为实际发生的证据要求，案涉借款是60万而不是70万。二、马志泉非本案适格原告，一审法院认定事实错误。一审法院已经查明案涉借款的出借人系赵某，案涉借款分两笔转账共计60万元，虽然马志泉举证了借条，但实际履行付款义务的才是民间借贷确定发生的衡量标准。结合本案实际情况，马志泉不是本案适格原告。三、一审法院利息计算错误，按月利率2%计付利息，朱小林已经实际超付，一审法院认定事实不清。案涉借款实际为60万元，朱小林实际支付本金和利息共计人民币95万元。不论按照实际借款60万元，还是马志泉主张的70万元本金，以月利率2%计算利息，朱小林所付利息都已经超过，不应当再向马志泉给付利息。 马志泉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，朱小林的上诉请求无任何法律依据，应当驳回。 原审被告赵友军未到庭未发表意见，也未提交书面意见。 马志泉向一审法院起诉请求：1.判决朱小林、赵友军向马志泉偿还借款利息87000元；2.诉讼费由朱小林、赵友军承担。 一审法院认定事实：2016年1月30日，成都嘉顺达建筑材料有限公司向马志泉借款，并出具《借条》，载明：“因我公司（成都嘉顺达建筑材料有限公司）资金周转困难，特委托朱小林同志（身份证号511021196706××××）到若尔盖县城吴清真寺阿訇马志泉处借到人民币70万正，此款借期半年，从2016年1月30日至2016年7月29日止，此款月息为3分，到期连本带息一次性还清。”借款人处成都嘉顺达建筑材料有限公司盖章，公司法人代表盖印，经办人处朱小林签字捺印。 2016年1月30日至1月31日期间，马志泉向证人赵某交付70万元，2016年1月31日，赵某通过其银行账户向朱小林转账20万元，另于2016年2月1日向朱小林转账40万元。 2016年8月4日朱小林向马志泉偿还10万元，2016年12月1日案外人曾祥平通过赵某代朱小林向原告偿还了10万元，案外人张德学及松潘合力商贸有限公司、王祥勇等代朱小林分别于2017年3月20日偿还20万元，于2017年4月16日偿还10万元，于2017年5月1日偿还10万元，于2017年5月30日偿还10万元，2017年6月11日偿还25万元，合计75万元，即朱小林共向马志泉偿还95万元。 2017年7月13日，朱小林、赵友军向马志泉出具《欠条》一张，载明：“今欠到马志泉利息2015年到2016年3月前人民币87000元，此款在2017年8月底付清不算利息。”朱小林在欠款人处签名捺印，赵友军在担保人处签名捺印。马志泉及朱小林均认可该《欠条》载明的利息系2016年1月30日的《借条》产生的利息。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。朱小林、赵友军向马志泉出具《欠条》一张，朱小林辩称该《欠条》系受胁迫出具，但未提交证据予以证实，对于朱小林的抗辩，依法不予采信。该《欠条》载明欠马志泉利息8.7万元，且利息系2016年1月30日的《借条》产生的，载明的利息时间为2015年到2016年3月，马志泉主张该时间系笔误，实际的时间为2016年到2017年3月，因马志泉与朱小林、赵友军在2016年1月30日前无其他经济往来，且《欠条》出具的时间为2017年7月13日，结合证人赵某的《情况说明》，马志泉的主张符合逻辑，一审法院认定《欠条》中实际的利息时间为2016年到2017年3月。马志泉主张该《欠条》载明的8.7万元系《借条》中的70万元从2016年1月30日到2017年6月10日产生的利息加上本金，同时计算了3万元的借款保证金（该借款保证金系因马志泉向案外人借款后出借给朱小林，但朱小林未按时还款，马志泉向案外人支付的利息）和差旅费3100元，一审法院认为该3万元保证金及差旅费3100元并非本案利息，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，双方结算的利息为年利率36%，故借款保证金和差旅费不应在本案中计算，因此，《欠条》中的利息为53900元。因该53900元利息无法确认具体系扣减的哪一时间段的利息，但马志泉在庭审中认可案涉利息均按月利率3%计算，故依法调整为按月利率2%计算，计算后尚欠利息为35933.33元。本案案涉70万元借款本金虽系案外人成都嘉顺达建筑材料有限公司向马志泉借贷，但朱小林在《欠条》中的欠款人处签名捺印，是对成都嘉顺达建筑材料有限公司债务的承担，故朱小林应承担本案利息的还款责任，而赵友军系在担保人处签名捺印，其虽辩称未收到过出借的款项，但其应对其在“担保人”处签名捺印的行为承担相应的民事法律责任，该《欠条》未约定还款时间，且双方未约定保证方式，故赵友军应承担连带责任保证。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条,《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、朱小林于本判决生效之日起十日内向马志泉偿还借款利息35933.33元；二、赵友军对上述第一项债务承担连带责任保证；三、驳回马志泉的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：朱小林是否应当偿还马志泉借款利息35933.33元。 经查明，案外人成都嘉顺达建筑材料有限公司向马志泉借款70万元，双方约定利息为月息3分，马志泉通过赵某向案外人成都嘉顺达建筑材料有限公司的经办人朱小林支付70万元，后朱小林向马志泉偿还95万元。以上事实有案外人成都嘉顺达建筑材料有限公司出具的《借条》、银行交易明细以及赵某的证人证言予以证实。朱小林上诉称案涉借款系赵某出借60万元，而非马志泉主张的70万元，与查明事实不符，本院不予支持。朱小林向马志泉出具《欠条》，认可欠到马志泉利息87000元，是对案外人成都嘉顺达建筑材料有限公司债务的承担，故一审判决朱小林承担案涉借款利息的还款责任，并无不当，本院予以维持。朱小林上诉称《欠条》系受马志泉的胁迫出具，马志泉非本案适格原告，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因双方约定利息为月息3分，一审判决依法调整按月利率2%计算案涉借款利息为35933.33元，并不不当，本院予以维持。因此，朱小林应当偿还马志泉借款利息35933.33元。 综上所述，朱小林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1976元，由上诉人朱小林负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 璐 审判员 夏 宇 审判员 娄伟光 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 邹晓蕾 书记员 陈 韵