wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初2455号原告：焦志永，男，1975年12月16日出生，住河北省保定市。被告：张华，男，1971年8月27日出生，住北京市延庆区。被告：高明珍，男，1962年5月19日出生，住北京市延庆区。被告：北京宏森宇辰建筑装饰有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：郭涛，该公司经理。委托诉讼代理人：胡永辉，该公司职员。原告焦志永与被告张华、高明珍、北京宏森宇辰建筑装饰有限公司（以下简称宏森公司）农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦志永，被告张华、高明珍，被告宏森公司的委托诉讼代理人胡永辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。焦志永向本院提出诉讼请求，请求法院判令三被告共同支付我建房工程款52450元，并承担连带责任。事实和理由：2018年9月12日，张华与高明珍将其自宏森公司承包的建房工程转包给我，约定由我包工包料完成建房施工，工程单价为每平方米1150元，后我实际施工面积为207平方米，在我施工过程中，宏森公司提出变更和增项，并最终由三方明确增加工程款32400元；工程完工后，张华、高明珍实际给付我人工费及材料费共计218000元，目前尚欠52450元未付，现我要求三被告共同给付所欠工程款。张华、高明珍辩称，我们共同承包宏森公司发包的延庆区××镇××村的建房工程，后我们将工程转包给了焦志永，约定由焦志永包工包料完成施工，在施工过程中宏森公司变更了工程量，但由于焦志永使用了我们5000元的沙子，我们还代焦志永支付了24000元工人工资及近8000元的购物款，且其还延误了工期并存在质量问题，导致我们被公司扣除了工程款，因此我们不应再支付其任何费用。宏森公司辩称，我公司将工程发包给了高明珍、张华，在施工过程中，双方有过变更和增项，但在工程完工后我们与其二人结清了全部工程款，而焦志永与我公司无合同关系，因此我们对其不承担付款义务，也不应与张华、高明珍承担连带责任。本院经审理认定事实如下，2018年9月2日，宏森公司与高明珍、张华签订房屋拆建承包合同，约定由高明珍、张华包工包料完成宏森公司在延庆区××镇××村的建房主体工程及上下水井、平整院子、建东南围墙及散水、门楼等项目，双方约定每建筑平米单价为1250元，工程于2018年10月12日前完成，如因乙方（施工方）原因造成工期拖延，每天按工程总价的1%扣除工程款。9月12日高明珍、张华再与焦志永协商达成协议，并由张华与焦志永签订书面合同，约定将施工内容全部转包给焦志永，合同单价变更为每建筑平米1150元。后焦志永组织人员并提供建筑材料进行施工，实际施工面积为207平方米，在施工过程中，宏森公司提出洽商及增项，后经三方协商明确增项工程价款为32400元。工程完工后张华、高明珍共计支付焦志永人工费及材料费218000元，后焦志永再向张华、高明珍索要工程款，高明珍、张华拒绝给付，为此焦志永诉至本院，要求三被告共同给付所欠工程款52450元。本案在审理过程中，高明珍、张华承认将工程全部转包给焦志永，但辩称除已支付焦志永218000元工程款外，还代焦志永支付了24000元工人工资和近8000元的购物款，同时还提出焦志永使用了其5000元的沙子，对此焦志永认可张华、高明珍支付过部分工人工资及一千余元的购物款，并提供了价值5000元的沙子，但称均已为高明珍、张华出具了收条，其所认可收到的218000元已包含此款，而张华、高明珍未能充分提交证据证实其所述；同时张华、高明珍否认工程存在增项，并称焦志永延误了工期且工程存在质量问题，故应扣除违约金及维修费，而宏森公司承认工程存在增项，且承认增项部分三方约定价款为32400元，而高明珍、张华对工程质量问题未能充分提交证据证实；同时宏森公司述称已经与高明珍、张华结清工程款，对此高明珍认可；对于焦志永主张的工程尾款，张华、高明珍拒绝再给付；宏森公司否认与焦志永存在合同关系，不同意支付或承担连带责任，为此双方未能协商解决。本院认为，当事人应当按约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，不能提交证据证实自己所述的，应当承担举证不能的法律后果；本案高明珍、张华与宏森公司签订房屋拆建承包合同后，其二人再将工程全部转包给焦志永并从中赚取差价，因此在焦志永组织人员并提供建筑材料完成全部施工后，张华、高明珍应当根据双方的合同约定支付工程款，对于合同变更增项款，宏森公司已经与高明珍、张华结算，而该工程全部系焦志永完成，因此高明珍、张华应给付焦志永。由于高明珍、张华作为合伙人并未全额支付工程款，现焦志永要求其二人给付剩余工程款52450元，并承担连带责任，本院应予支持；高明珍、张华关于已支付焦志永工程款218000元，且另行代焦志永支付了部分人工费及赊欠帐，并提供了沙子的所述，因焦志永称其所认可的218000元已经包含高明珍所给付人工费、沙子款及购物款，对此高明珍、张华并未能充分提交证据证实自己所述，由此本院根据证据规则认定高明珍、张华承担举证不能的法律后果，故对其辩解意见不予采信。关于焦志永延误工期事宜，因工程实际存在变更及增量，因此不能认定属于施工方的原因所导致，故高明珍、张华要求焦志永承担违约责任的理由不能成立。鉴于高明珍承认宏森公司已经与其结清了工程款，因此焦志永要求宏森公司给付工程款或与高明珍、张华承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。高明珍、张华提出的工程质量问题，因并未充分提交证据予以证明，且已经交付并使用，因此本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、高明珍、张华于本判决生效后七日内给付焦志永工程款52450元，并互负连带责任；二、驳回焦志永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1111元，由高明珍、张华负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  沈计永人民陪审员  翟晓颖人民陪审员  郭 佳二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  曹立群
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初4400号原告：重庆亿田物资有限公司，住所地重庆市万州区红溪沟钢材市场E区191平台，统一社会信用代码91500101075670981A。法定代表人：田秀英，总经理。委托诉讼代理人：王丽（公司员工），女，1982年1月7日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：向世华，重庆索通（万州）律师事务所律师，一般代理。被告：重庆迅日建筑工程集团有限公司，住所地重庆市万州区龙宝龙都大道519号，统一社会信用代码915001012079140610。法定代表人：董明志，执行董事兼总经理。原告重庆亿田物资有限公司（以下简称：亿田公司）诉被告重庆迅日建筑工程集团有限公司（以下简称：迅日公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告亿田公司委托诉讼代理人王丽、向世华庭参加诉讼，被告迅日公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告亿田公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款273145.22元，并支付资金占用费189562.63元（按月息2分计算从2017年6月21日起至2020年5月11日为止），共计462707.85元；2、判令被告支付原告从2020年5月12日起至付清之日止的资金占用费，以货款273145.22元为基数按月息2分计算。3、案件受理费由被告承担。事实与理由:从2014年6月20日开始至2017年4月为止，原告以《重庆亿田物资有限公司销售单》及相应的税务发票为依据，向被告提供了钢管、消防管件、水电器材等产品，本销售单代合同，合同约定购方需在两日内付清货款，逾期未付清货款则按每吨每天5元计算资金占用费(按每吨每天5元计算资金占用费比按月息2%高，原告选择按月息2%计算)。原告陆续提供货物1598168.17元后，根据双方财务对账金额陆续提供了相应税务发票1598168.01元，被告陆续共计付款1325022.95元，未按约定时间付款。截止到2020年5月11日，被告尚欠原告货款273145.22元，欠资金占用费189562.63元。被告迅日公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：重庆宜化建筑工程（集团）有限公司于2017年10月18日变更为重庆市银峡建筑工程集团有限公司，重庆市银峡建筑工程集团有限公司于2020年4月21日变更为重庆迅日建筑工程集团有限公司。2014年6月20日至2017年4月24日，被告向原告购买了钢管、消防管件、水电器材等产品，每笔交易原告向被告出具《重庆亿田物资有限公司销售（出库）单》（以下简称：《销售单》），《销售单》载明：单据日期、购货单位、序号、商品编号、商品名称、规格、单位、数量、销售单价、销售金额、总金额、提货人，2017年1月前的每份《销售单》下面均有“备注：1、本销售单代合同，购方代表/提货人签字生效。运费购方自理。2、本销售单所列商品为现金价格，购方须在出库前付清货款，欠款不超过两日，逾期未付则按每吨每天5元计算资金占用费，多次催款不付者，协商解决或向销方所在地人民法院起诉。3、如另立有合同，以合同为准。”。2017年3月19日的《销售单》下面载明“备注：1、本销售单代合同，购方代表/提货人签字生效。运费购方自理。如另立有合同，以合同为准。2、本销售单所列商品为现金价格，购方须在出库前付清货款，欠款不超过两日，逾期未付则按月息2%计算资金占用费，多次催款不付者，协商解决或向销方所在地人民法院起诉。3、如有退货，不影响二次销售以八折计价。货物当面点清，出库后概不负责。”原告陆续向被告提供了1598168.17元的货物，被告不定期与原告对账并出具《完工（收料）计价凭证》，原告按《完工（收料）计价凭证》确认的金额开具增值税普通发票。被告在绝大多数情况下按发票金额的70%不定期向原告转账支付货款。原、被告于2017年4月24日最后一次对账确认货款为12456.80元，此后未再发生货物买卖。截止2017年6月20日，被告共20笔转账累计向原告支付了1325022.95元，尚欠273145.22元未支付。本院认为，原、被告之间每份《销售单》均成立合法有效的买卖合同。原告向被告交付了货物，被告应当按照《销售单》的约定履行支付货款的义务。被告在2017年4月停止向原告购货及结算后未及时付清货款，构成违约。原告请求被告支付尚欠货款273145.22元，符合法律规定和双方约定，本院依法予以支持。原告提交的《销售单》仅有2017年3月19日的明确约定“逾期未付则按月息2%计算资金占用费”，其余均约定为“逾期未付则按每吨每天5元计算资金占用费”。《销售单》中未载明吨数，故该约定为不明确，原告主张按月2%计算本院不予支持，该部分货款260688.42元（273145.22元-12456.80元）的逾期付款违约金依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院支持自2017年6月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算、自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，参照逾期罚息利率标准计算。货款12456.80元自2017年6月21日起至付清之日止按约定月2%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆迅日建筑工程集团有限公司在本判决生效后十五日内支付原告重庆亿田物资有限公司货款273145.22元；二、被告重庆迅日建筑工程集团有限公司同时支付原告重庆亿田物资有限公司逾期付款违约金，计算方式：以260688.42元为基数，自2017年6月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算、自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，参照逾期罚息利率标准计算；以12456.80元为基数，自2017年6月21日起至付清之日止按月利率2%计算；三、驳回原告重庆亿田物资有限公司在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8241元，由原告重庆亿田物资有限公司负担1707元，被告重庆迅日建筑工程集团有限公司负担6534元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  向 勇人民陪审员  谭克琼人民陪审员  包晓玲二〇二〇年十二月三日法官 助理  罗佳音书 记 员  张庭婷
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23550号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：朱洋洋，男，1986年12月22日出生，汉族，住安徽省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告朱洋洋信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告朱洋洋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱洋洋归还原告透支款103,805.61元(其中本金94,072.88元、利息8,532.73元、手续费1,200元，暂计至2020年8月4日止)；2、判令被告朱洋洋支付自2020年8月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：103,805.61元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告朱洋洋承担。事实和理由：被告朱洋洋在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月4日累计欠款103,805.61元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告朱洋洋未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告朱洋洋持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱洋洋应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金94,072.88元；二、被告朱洋洋应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,376.11元，减半收取1,188.06元，由被告朱洋洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0302民初959号 原告：徐玉洁，女，1991年1月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被告：刘陆，男，1993年6月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 原告徐玉洁与被告刘陆承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。因原告徐玉洁经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告徐玉洁撤诉处理。 案件受理费200元，减半收取计100元，由原告徐玉洁负担。 审判员  周惠 二〇二〇年十二月十五日 书记员  陶瑞
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5687号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：张海涛，男，1989年4月20日出生，汉族，户籍地安徽省寿县，现住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告张海涛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤回对被告张海涛的起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  瞿永贤 二〇二〇年十二月十六日 书记员  朱晓伟
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初29048号原告：上海朴蒲餐饮管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陈睿，执行董事。委托诉讼代理人：王润志，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：谢康，男，1998年1月6日出生，汉族，户籍地河南省永城市。原告上海朴蒲餐饮管理有限公司(以下简称朴蒲公司)与被告谢康特许经营合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，委派上海市徐汇区智调人民调解委员会调解。朴蒲公司向本院提交撤诉申请书，以双方达成和解为由申请撤回对谢康的起诉。本院认为，朴蒲公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海朴蒲餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审判员  任骏二〇二〇年十二月十五日书记员  周均附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙民抗60号 抗诉机关：浙江省人民检察院。 申诉人（一审原告、二审上诉人）：俞德文，男，1965年12月3日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被申诉人（一审被告、二审上诉人）：俞德君，男，1949年5月28日出生，汉族，住浙江省诸暨市××街道××村桥下633号。 申诉人俞德文因与被申诉人俞德君合伙协议纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2017）浙06民终2198号民事判决，向浙江省人民检察院申诉。浙江省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，以浙检民（行）监（2020）33000000154号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条的规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长 沈 伟 审判员 张静静 审判员 赵恩勰 二〇二〇年十二月九日 书记员 来益芸
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1603民初1004号 原告：广安农村商业银行股份有限公司，住所地四川省广安市广安区金安大道113号，统一社会信用代码91511602709130208N。 法定代表人：王德平，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋亚涛，该公司员工。委托诉讼代理人：苏丹，该公司员工。 被告：尹和平（曾用名尹守平），男，1963年4月24日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告广安农村商业银行股份有限公司（下称广安农商银行）诉被告尹和平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，因被告尹和平下落不明，本院通过公告方式送达了相关法律文书，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广安农商银行的委托诉讼代理人蒋亚涛到庭参加了诉讼。被告尹和平经本院公告送达传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告广安农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金249919.02元及相应的利息、罚息、复利（从2019年10月21日起按照合同约定计算至借款还清之日止，扣除已支付利息、罚息、复利0.06元）；2.原告对被告提供抵押担保的位于岳池县××镇××路××号××栋××号房屋（房权证号：岳池县房权证岳字第0××8号）折价、拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年11月17日，被告尹和平向广安市广安区农村信用合作联社观阁信用社（以下简称观阁信用社）申请借款25万元，当日，双方签订《个人借款合同》，合同约定了借款期限、贷款利率及违约责任等。合同签订后，观阁信用社按照约定向被告发放了借款。被告尹和平以登记在其名下的位于岳池县××镇××路××号××栋××号房屋（房权证号：岳池县房权证岳字第0××8号）为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。借款后，被告仅归还2019年10月21日前的利息，对下余的借款本息均未按约履行，被告的行为已构成根本违约，故原告诉至法院。 被告尹和平未作答辩。 审理查明：2016年11月17日，被告尹和平因装修住房需要向观阁信用社申请借款25万元。当日，尹和平（借款人、甲方）与观阁信用社（贷款人、乙方）签订《个人借款合同》，主要约定:尹和平向观阁信用社借款25万元，借款期限为2016年11月17日至2019年11月16日；借款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮85%，并自起息日至本合同项下本息全部清偿之日止，如遇基准利率调整，则自下年1月1日起按本合同约定的浮动比例确定新的贷款利率和罚息利率；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率进行了调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上浮幅度同时进行调整。借款期限在一年以上的，如遇基准利率调整，则按本合同约定的浮动比例确定新的贷款利率和罚息利率，自下年1月1日起执行。贷款利息自贷款发放之日起计算。如甲方不能按照合同的结息日付息，则自次日起计收复利。按月结息，结息日固定为每月的第20日。借款的担保方式为抵押。当日，尹和平（抵押人）与观阁信用社（抵押权人）签订《抵押合同》，主要约定：被告尹和平以登记在其名下的位于岳池县××镇××路××号××栋××号房屋（房权证号：岳池县房权证岳字第0××8号）为上述借款提供抵押担保，并办理了房屋抵押登记。2016年11月18日，观阁信用社向尹和平发放贷款25万元。被告偿还了2019年10月21日前的借款利息，并偿还借款本金80.98元。此后，仅偿还了利息0.06元，其余的借款本息至今未归还。 另查明，2011年12月27日，中国银行业监督管理委员会广安监管分局作出广安银监［2011］281号文件：同意广安市广安区农村信用合作联社开业，原广安市广安区农村信用合作社联合社及辖区内农村合作社法人地位自行终止，其债权债务转为该联社的债权债务；观阁信用社并入广安市广安区农村信用合作联社。2017年6月21日，中国银行业监督管理委员会四川监管局作出川银监复［2017］234号文件：同意广安农商银行开业，同时广安市广安区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为广安农商银行债权债务。广安农村商业银行股份有限公司代市支行系原告的分支机构。 认定上述事实，有原告提供的尹和平的户口本复印件、借款申请、个人借款合同、还款承诺书、借款借据、自愿抵押承诺书、抵押合同、抵押物品清单、房屋所有权证及国有土地使用权证复印件、他项权证、还款明细等证据及原告方的当庭陈述予以证实。 本院认为，原告广安农商银行与被告尹和平签订的《个人借款合同》、《抵押合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告广安农商银行向被告尹和平发放了贷款，履行了合同约定的义务，被告尹和平未按约定偿还借款本息即构成了违约，应当承担相应的违约责任，现借款期限届满，被告尹和平应当及时偿还下欠原告的借款本息并承担相应的罚息和复利。依据《中华人民共和国担保法》第三十三条“…债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”之规定，原告要求对借款抵押财产折价或变现后的价值优先受偿的诉讼请求，应予以支持。 据此，本院依照依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下： 一、被告尹和平向原告广安农村商业银行股份有限公司偿还借款本金249919.02元及相应的利息、罚息、复利（从2019年10月21日起按照合同约定计算至借款还清之日止，扣除已支付利息、罚息、复利0.06元）。 二、对上述借款本息，原告广安农村商业银行股份有限公司对登记在被告尹和平名下的位于岳池县××镇××路××号××栋××号房屋（房权证号：岳池县房权证岳字第0××8号）折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。 上述债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费5049元，由被告尹和平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  毛红玲 人民陪审员  李世蓉 人民陪审员  游 勇 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  王 娟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初71211号原告：白洪刚，男，1965年4月3日出生，回族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘萍，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：范鲁飞，北京市京师律师事务所实习律师。被告：刘应广，男，1987年7月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘秋生，江苏甘露律师事务所律师。被告：韩磊，男，1980年9月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘秋生，江苏甘露律师事务所律师。原告白洪刚与被告刘应广、韩磊委托理财合同纠纷一案中，白洪刚诉称：2018年5月15日白洪刚与北京广融汇科技信息服务有限公司（以下简称广融汇公司）签订《信息技术咨询服务协议》，约定白洪刚在广融汇公司推荐的FFS平台开设外汇投资资金账户，账号3088470，初始资金为2万美元，白洪刚需向广融汇公司按实际收益的70％支付咨询服务费用，如产生亏损，且亏损达到20％时应停止交易，广融汇公司就20％以内的亏损按照实际损失50％的标准从前期收取的咨询服务费用中等额返还补偿白洪刚，协议有效期为2018年5月15日至2019年5月15日。此后，双方又于2018年7月6日签订《关于增减理财金额协议》。协议签订后，白洪刚先后向协议所涉账户入金8万美元。白洪刚的投资账户一直由广融汇公司控制。广融汇公司曾向白洪刚支付收益。自2018年9月起，刘应广称因银行通道问题无法支付收益。广融汇公司不具备外汇交易主体资质，该公司已经于2019年8月29日注销，公司共有股东二人即刘应广与韩磊。白洪刚诉至法院，请求1、判决白洪刚与广融汇公司签订的《信息技术咨询服务协议》无效；2、判令刘应广、韩磊连带赔偿白洪刚损失78315.68美元（按照判决之日汇率折合人民币给付）并支付利息损失（自2018年5月14日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、刘应广、韩磊承担诉讼费用。被告刘应广、韩磊共同辩称：双方签订的不是委托理财合同，而是技术信息咨询服务合同。白洪刚在FFS平台所设账户由其自己管理控制。合同不存在法定的无效情形。白洪刚所谓损失尚没有发生。刘应广、韩磊对广融汇公司的债权债务承担股东责任，不对广融汇公司的赔偿责任承担连带责任。所谓FFS平台是注册在境外的外汇投资平台，深圳鼎鸿阳投资管理有限公司向刘应广宣传其开发的软件可以分析出FFS平台的外汇运行走势，让刘应广发展客户，刘应广和韩磊成立广融汇公司用于发展客户，现在深圳鼎鸿阳投资管理有限公司已经被公安部门侦查。本案审理中，本院向深圳市公安局龙华分局上塘派出所查询，上塘派出所答复称：龙华分局对深圳鼎鸿阳投资管理有限公司涉嫌诈骗案进行了立案侦查，深圳市人民检察院已审查起诉该公司的主管人员三名，目前已由深圳市中级人民法院审理，另该公司发展了30多家公司为其代理业务，对外各自发展签约投资客户，龙华分局仅对在深圳区域签订合约的受害人管辖，其余在外地与深圳鼎鸿阳投资管理有限公司下属代理公司签约的受害人需到对应管辖地派出所报案登记。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就深圳鼎鸿阳投资管理有限公司涉嫌集资诈骗开展了立案侦查，而本案确实也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告白洪刚的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 周裕财审判员 李巧霞二〇二〇年十二月三十日书记员 王玮琪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35124号原告：张勇，男，1979年10月2日出生，汉族，住浙江省东阳市横店镇屏岩社区。委托诉讼代理人：商宁，北京普然律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宁宁，北京普然律师事务所实习律师。被告：北京新湖阳光物业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街南路28号1301室。法定代表人：许惠龙，董事长。委托诉讼代理人：黄南，男，该公司工作人员。被告：北京华远云科技有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦5层）。法定代表人：许惠龙，执行董事。被告：北京市华远集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦7层）。法定代表人：杜凤超，董事长。委托诉讼代理人：刘晓宁，北京市华远集团有限公司公司律师。被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街6号4层6-58室。法定代表人：程瑞琦，总经理。委托诉讼代理人：熊要先，男，该单位工作人员。第三人：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地：北京市西城区西外南路28号（德胜园区）。法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，该公司工作人员。原告张勇与被告北京新湖阳光物业管理有限公司、北京华远云科技有限公司、北京市华远集团有限公司、北京金融街资本运营中心及第三人北京世纪天乐国际服装市场有限公司不当得利纠纷一案，本院已立案受理。2020年12月9日，张勇未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张勇撤诉处理。审判长 张 涛审判员 高中营审判员 黄俊杰二〇二〇年十二月二十八日书记员 侯雅晖
安徽省郎溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1821民初2761号 原告：石教水，男，1974年4月24日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 被告：程义林，男，1969年7月21日出生，住安徽省郎溪县。 原告石教水与被告程义林民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行了审理。 石教水向本院提出诉讼请求：1、判令被告还原告借款近五万元。事实和理由：被告于2016年1月10日向原告借款32000元及人工工资合计伍万元。 本院经审查认为，原告诉讼请求不明确，且按照原告提供的被告程义林相关信息，无法找到被告程义林及明确被告程义林身份情况。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第三项规定，裁定如下： 驳回原告石教水对被告程义林的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  洪亚莉 二〇二〇年十二月十日 书记员  王 晶
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0521执5607号之一 被执行人：孙福明，男，1984年3月4日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院在执行被执行人孙福明罚金一案中，依照已经发生法律效力的(2016)闽0521刑初580号刑事判决书向被执行人发出执行通知书,要求孙福明缴纳罚金3000元，但被执行人至今未全面履行生效法律文书确定的义务。本院依法划拨被执行人银行存款1524.11元，已全部上缴。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在后续执行过程中，发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权恢复执行，被执行人应继续履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  王国梁 二〇二〇年十二月十七日 书记员  朱培阳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13457号原告：阿萨阿布罗艾匹有限公司，住所地瑞典斯德哥尔摩SE-10723邮政信箱**。法定代表人:佩尔.托马斯.卡尔森，知识产权部总经理。（未到庭）法定代表人:马茨.诺登，首席技术执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：朱婵媛，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨少文，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：湖南必盛自动门控科技有限公司，住所地，住所地中华人民共和国湖南省长沙市芙蓉区马王堆街道浏阳河畔北苑******iv>法定代表人：黄辉利（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第128476号关于第10835060号“皇家必盛BESAM”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月4日开庭审理时间：2020年12月10日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标不构成2001年修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标；诉争商标的申请注册未构成2001年商标法第三十一条、第十条第一款第（八）项、第四十一条第一款所规定之情形。因此，诉争商标予以维持。原告诉称：被告作出的裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案诉讼费用。第三人经本院合法传唤未参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：108350603.申请日期：2012年4月26日4.专用权期限至：2023年8月6日5.标识：“皇家必盛BESAM”6.核定使用商品或服务（第7类）：电动关门器；滚柱轴承；机器传动带；轴承（机器零件）；电控拉窗帘装置等二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：G8783243.申请日期：2006年4月11日4.专用权期限至：2026年1月19日5.标识：“Besam及图”6.核定使用商品或服务（第9类）：用于检验（监督）的设备及其仪器；电动门开启器；电动闭门器三、其他事实行政阶段，原告提交了以下主要证据（均为复印件）：1.百度百科及互联网搜索的关于亚萨合莱公司的介绍；2.原告产品和历史的介绍；3.原告中国分支机构联系方式；4.原告自动门解决方案应用工程案例介绍及照片；5.新浪地产销售原告自动门的网页；6.有关原告中国生产基地的声明；7.第三人介绍及其在网络上的宣传网页。诉讼阶段，原告提交了第三人申请注册的商标列表及商评字[2018]第151560号关于15128335号商标无效宣告请求裁定书打印件。以上事实有商标档案、原告在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反了2001年商标法第二十八条的规定。本案诉争商标核定使用的电动开门器、电动关门器商品与引证商标指定使用的电动闭门器、电动门开启器商品在《类似商品和服务区分表》构成交叉检索，其他商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体方面相近或具有较大关联，属于同一种或类似商品。诉争商标含有的字母及组合“BESAM”与引证商标含有的字母及组合“Besam”相同，只有字母大小写存在差异，诉争商标与引证商标在读音、构成、视觉效果近似，构成近似标识，因此，诉争商标与引证商标构成2001年商标法第二十八条规定使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了2001年商标法第二十八条的规定。被告对此认定有误，本院予以纠正。二、诉争商标的申请注册是否违反了2001年商标法第三十一条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。原告在行政阶段提交的证据多为网络介绍资料，且部分与商标的使用无关，在案证据难以证明在诉争商标申请注册之前在与诉争商标核定使用商品相同或类似商品上，原告在中国大陆地区使用与诉争商标相同或近似的未注册商标并达到有一定影响的程度，因此，诉争商标的注册申请未构成2001年商标法第三十一条所指的“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。三、诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第四十一条第一款所述之“以其他不正当手段取得注册”的情形。该款“以其他不正当手段取得注册”是指商标是以扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当利用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段取得注册。该规定主要适用于诉争商标的注册损害公共利益，破坏社会公共秩序的情形。本案第三人申请注册70余枚商标，其中有“宝盾（保盾）”“托马斯”“摩图拉”等不乏多枚与其他知名品牌高度近似的商标，且第三人并未就其多枚商标的来源及使用意图进行举证说明，第三人的上述行为已明显超出正常的生产经营需要，具有借助他人知名品牌进行不正当竞争或牟取非法利益的意图，扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损于公平竞争的市场秩序。因此，诉争商标的申请注册已构成2001年商标法第四十一条第一款所述之“以其他不正当手段取得注册”的情形。被告对此认定有误，本院予以纠正。综上，被诉裁定部分认定有误，本院予以纠正。原告阿萨阿布罗艾匹有限公司的诉讼理由部分成立，其诉讼请求本院予以支持。鉴于本院采信了原告于诉讼阶段提交的新证据，故本院确定本案的案件受理费由原告自行负担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第128476号关于第10835060号“皇家必盛BESAM”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告阿萨阿布罗艾匹有限公司针对第10835060号“皇家必盛BESAM”商标撤销复审重新作出裁定。案件受理费一百元，由原告阿萨阿布罗艾匹有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，原告阿萨阿布罗艾匹有限公司于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人湖南必盛自动门控科技有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  毛宝双人民陪审员  郝 萍人民陪审员  邓海滨二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  牛远东书 记 员  杨柳青书 记 员  于汭鑫
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初14041号原告：上海农村商业银行股份有限公司金山支行被告：王振方原告上海农村商业银行股份有限公司金山支行(以下简称“农商银行金山支行”)与被告王振方金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行金山支行委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。被告王振方经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商银行金山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王振方归还原告贷款本金2,786,832.07元、截至2020年8月26日的利息88,616.89元及以2,786,832.07元为基数自2020年8月27日起按照合同约定的逾期利率计算至实际清偿之日止的利息；2、如被告不能清偿上述贷款本息，请求实现抵押权。事实和理由：2019年9月25日，原、被告签订《个人房屋抵押借款合同》，约定由原告向被告发放借款2,800,000元，被告按月支付本息直至还清，并以坐落于青浦区朱家角镇石家浜路XXX弄XXX号XXX室的房屋作抵押担保。合同签订后，原告按约发放贷款，但被告未履行按约归还的责任。被告王振方未作答辩，也未向本院提供证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告王振方未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。本院依法对本案证据进行核对，原告提交的《个人房屋抵押借款合同》、不动产登记证明、借款凭证，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。原告提交的个人贷款还款对账单、拖欠明细清单系其单方制作，本院将结合其他证据进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月25日，原告和被告王振方签订《个人房屋抵押借款合同》，约定被告王振方向原告借款2,800,000元用于购买位于上海市青浦区朱家角镇石家浜路XXX弄XXX号XXX室的房屋，借款期限自2019年9月25日至2040年9月25日止，具体以借款凭证的记载为准，合同约定的借款利率在中国人民银行公布的同期五年以上人民币贷款基准利率基础上下浮5%；逾期贷款罚息利率为在借款利率基础上加收40%；被告王振方以按月等额本息方式偿还借款本息，被告王振方以上述购买房产为借款作抵押担保。同时，合同通用条款第十二条约定借款人累计3个月拖欠应还借款本金或利息的，原告有权宣布合同提前到期，提前收回借款本金和利息，并行使抵押权，借款人未按本合同约定按期足额归还借款本金或利息的，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，直至本息清偿为止，原告对借款人的应付未付利息按照逾期贷款罚息利率计收复利。第十三条约定本合同项下的借款将由抵押人将所购置的房屋和相关的全部权利提供抵押担保；第十四条约定抵押担保的范围包括全部借款本金、利息、逾期利息、罚息、复息、违约金等。2019年10月14日，原告与被告王振方办理了上述房产的抵押登记，登记证明号为沪(2019)青字不动产证明第XXXXXXXX号，载明被担保债权数额280万元，债权发生期间为2019年9月25日至2040年9月25日。2019年10月16日，原告向被告发放贷款2,800,000元，借款凭证中载明借款期限自2019年10月16日起至2040年10月16日止。庭审中，原告表示合同于2020年8月26日提前到期，并确认截至2020年8月26日，被告王振方尚欠原告贷款本金2,786,832.07元、利息88,616.89元。本院认为，被告王振方与原告农商银行金山支行签订的《个人房屋抵押借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。原告按约发放贷款，被告王振方却未能按约归还借款，构成违约，应承担相应违约责任。原告按照合同约定要求被告王振方归还剩余本金2,786,832.07元、利息、逾期利息，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。若被告王振方到期未能履行上述付款义务的，原告有权就上述抵押物实现抵押权。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王振方应于本判决生效之日起十日内归还原告上海农村商业银行股份有限公司金山支行贷款本金2,786,832.07元、截至2020年8月26日的利息88,616.89元及自2020年8月27日起至实际清偿之日止的逾期利息(以贷款本金2,786,832.07元为基数，按照《个人房屋抵押借款合同》约定的罚息利率计算)；二、如果被告王振方未能按期足额履行上述判决主文中第一项确定的还款义务，则原告上海农村商业银行股份有限公司金山支行可与被告王振方协议，以“沪(2019)青字不动产证明第XXXXXXXX号”抵押权登记证载明的房产(位于上海市青浦区朱家角镇石家浜路XXX弄XXX号XXX室)折价，或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过上述还款义务部分，归被告王振方所有，不足部分由被告王振方继续清偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取14,902元，由被告王振方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  潘 玅二〇二〇年十二月二十八日法官助理  吴鑫圆书 记 员  赵殷婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181民初4282号 原告:安徽中航名坤新材料科技有限公司，住所地合肥巢湖经济开发区管委会****，统一社会信用代码91340100MA2REG8F96。 法定代表人：刘军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师 被告:江苏科导新材料科技有限公司，住所，住所地江苏扬子江国际冶金工业园(锦丰镇郁桥村)社会信用代码91320582MA1WNGEW87。 法定代表人：陆杏民，该公司总经理。 原告安徽中航名坤新材料科技有限公司与被告江苏科导新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。 被告江苏科导新材料科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：2019年3月27日，原、被告与安徽弘徽科技有限公司及安徽弘业智能科技有限公司签订了《合作框架协议》。协议约定“后续订立的相关货物买卖合同与本协议不一致的，各方应遵照本协议约定执行”，根据《合作框架协议》约定，因本协议发生的争议，应向甲方即异议人江苏科导新材料科技有限公司所在地人民法院即江苏省张家港市人民法院受理。 本院经审查认为,2019年3月27日，甲方江苏科导新材料科技有限公司、乙方安徽弘徽科技有限公司、丙方安徽弘业智能科技有限公司、丁方安徽中航名坤新材料科技有限公司签订《合作框架协议》一份。该协议第5条约定:因本协议发生的任何争议，各方应进行协商解决；协商不成的，任何一方应向甲方所在地人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，本案应由《合作框架协议》约定的甲方即异议人江苏科导新材料科技有限公司所在地人民法院即江苏省张家港市人民法院管辖。故被告江苏科导新材料科技有限公司申请本案有江苏省张家港市人民法院管辖有理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下： 本案移送江苏省张家港市人民法院管辖。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  沐敬华 二〇二〇年十二月三日 书记员  项化雨
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初6324号 原告：巴中市吉泰房地产开发有限公司。 法定代表人：刘斌，系公司执行经理。 住所地：四川省巴中市巴州区。 委托（特别授权）代理人：胡涛，男，生于1982年8月8日，汉族，住四川省成都市温江区，系公司职工，公民身份号码513723198208××××。 委托代理人：彭仕喜，四川九朝律师事务所律师。 被告：李仕国，男，生于1966年4月21日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人：李飛龍，男，生于1991年2月5日，汉族，住四川省巴中市巴州区，系被告之侄。 被告：罗翠华，女，生于1970年1月26日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人：李飛龍，男，生于1991年2月5日，汉族，住四川省巴中市巴州区，系被告之侄。 原告巴中市吉泰房地产开发有限公司诉被告李仕国、罗翠华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巴中市吉泰房地产开发有限公司的委托代理人胡涛、彭仕喜，被告李仕国、罗翠华的委托代理人李飛龍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告巴中市吉泰房地产开发有限公司诉称：原、被告于2019年11月7日签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，购买了位于巴中市巴州区××道××段××号××幢××单元××层××号房屋，面积为123.66㎡，单价4491.86元／㎡，总价款555464元。双方约定的付款方式为按揭贷款方式付款，首付款为175464元，除首付款之外的房款38万元以按揭贷款方式进行支付，但实际只支付了145464元，下差3万元首付，截止到目前二被告既未补齐下欠首付款，也未办理相关按揭手续。原告多次催促无果，且被告也未变更付款方式，未将剩余房款总额人民币41万元以现金方式一次性全额支付到原告账户，被告已构成违约。现诉请：1.解除原、被告之间签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》，被告向原告支付违约金111092元（合同约定按房屋总价款20%计算）。2.本案案件受理费由被告承担。 被告李仕国、罗翠华辩称：1.不同意解除合同，要求继续履行；2.同意支付违约金；3.诉讼费与原告协商解决。 经本院审理查明，2019年11月7日，原、被告双方签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议、《房屋委托改造协议》及补充约定，约定被告购买原告开发建设的位于巴中市巴州区××道××段××号××幢××单元××层××号房屋一套，面积123.66㎡，房屋总价款555464元，付款方式采取贷款方式，首付款175464元，按揭贷款38万元，贷款方式付款买受人义务：……逾期支付的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金，逾期达15日以上的，出卖人有权解除合同，买受人应当自出卖人发出解除通知书后5日内向出卖人支付总房款20%的违约金并承担合同解除所产生的全部费用，出卖人有权从买受人已支付的款项中予以扣除，余款无息退还；出卖人不解除合同的，有权要求买受人继续履行合同并一次性付清剩余房款。合同签订后，二被告于2019年11月26日、2020年3月13日分别支付了首付款65464元（包括1万元定金在内）、80000元，原告向其出具收据两张。其后，二被告未按约定支付余下首付款3万元及按揭贷款38万元。另外，庭审结束后，被告仍未按其承诺向原告缴纳购房款或者办理按揭贷款；《房屋委托改造协议》及补充约定的内容未履行；原告未将案涉房屋移交被告；原告开发建设的“优筑·印江州”2、3、5、16、17栋于2019年1月取得了《商品房预售许可证》。 上述事实，有原、被告陈述，当事人身份信息，《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议、《房屋委托改造协议》及补充约定,收据，《商品房预售许可证》及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应诚信、全面履行合同义务。 关于原告行使合同解除权的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。本案中，原、被告双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》就解除合同的情形作出了明确约定，被告未按约定向原告支付房屋首付款及办理贷款，特别在一审庭审结束后，仍未按其承诺向原告缴纳购房款或者办理按揭贷款。其行为已构成严重违约，合同约定的解除条件成就，现原告要求解除与被告签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议、《房屋委托改造协议》及补充约定，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 关于被告承担违约金的问题。根据双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》的约定，被告应向原告支付购房款总额20%的违约金，该违约金比例约定过高，且被告在合同签订后，已经支付了部分购房款，本院根据实际情况将违约金调整为按照已付房款总额的20%计算，即被告应向原告支付违约金29092.8元。 关于原告已收取的购房款145464元的问题。原、被告双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议、《房屋委托改造协议》及补充约定解除后，原告应当就被告已经缴纳的145464元购房款予以退还。 关于案件受理费的负担。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应由败诉方负担。即本案的案件受理费应当由被告负担。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告巴中市吉泰房地产开发有限公司与被告李仕国、罗翠华于2019年11月7日签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议、《房屋委托改造协议》及补充约定； 二、被告李仕国、罗翠华在本判决生效后十日内共同向原告巴中市吉泰房地产开发有限公司支付违约金29092.8元； 三、原告巴中市吉泰房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向被告李仕国、罗翠华退还已缴纳的购房款145464元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9350元，收取4675元，由被告李仕国、罗翠华共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 巩 麟 二〇二〇年十二月十一日 书记员 黄雪晶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初10726号原告：北京银行股份有限公司国兴家园支行，住所地北京市海淀区首体南路20号。负责人：赵建英，行长。委托诉讼代理人：陆康，北京市重光律师事务所律师。委托诉讼代理人：南海洋，女，1983年3月19日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：刘文峰，男，1977年2月17日出生，汉族，原户籍地北京市密云县东邵渠镇，公民身份号码：×××。原告北京银行股份有限公司国兴家园支行（以下简称北京银行国兴家园支行）与被告刘文峰金融借款合同纠纷一案。本院受理后，本院于2020年3月17日立案后，依法进行审理。北京银行国兴家园支行向本院提出诉讼请求：1.刘文峰偿还北京银行国兴家园支行贷款本金84715.77元以及利息、罚息（截止至2019年7月23日的利息、罚息共计6222.42元，自2019年7月24日起至实际给付之日止的利息、罚息按照合同约定的标准计算）；2.本案诉讼费及公告费由刘文峰承担。事实和理由：2016年4月21日北京银行国兴家园支行与刘文峰签订《个人贷款借款合同》，约定刘文峰向北京银行国兴家园支行申请贷款150000元，贷款用途为：耐用品消费，期限60个月，贷款期限为2016年4月21日至2021年4月21日，逾期罚息利率为合同利率上浮50%。刘文峰为此签署了《借款借据》，北京银行国兴家园支行依照约定向刘文峰发放了贷款。在合同履行期间，刘文峰未能按照合同约定按时履行还款义务，多次出现逾期。根据借款合同约定，北京银行国兴家园支行有权宣布本合同项下全部债务立即到期，要求刘文峰立即清偿全部贷款本息。综上所述，刘文峰的违约行为已经使双方签订的借款合同无法履行，并给北京银行国兴家园支行造成损失，故北京银行国兴家园支行诉至法院。本院经审查认为，起诉应有明确的被告，现查明刘文峰已于2018年10月12日死亡，北京银行国兴家园支行起诉刘文峰时其已死亡，被告诉讼主体已不存在。因此，北京银行国兴家园支行的起诉不符合受理条件，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定裁定如下：驳回北京银行股份有限公司国兴家园支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈 平人民陪审员  周义忠人民陪审员  范望白二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  刘 鸽
四川省梓潼县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）川0725司救执20号 救助申请人：李春泰，男，生于1946年6月11日，汉族，住四川省梓潼县。 救助申请人：何秀琼，女，生于1949年12月16日，汉族，住四川省梓潼县。 救助申请人：李良鑫，男，生于1999年7月13日，汉族，住梓潼县。 救助申请人李春泰、何秀琼、李良鑫与王强雇员人身损害纠纷一案，本院作出（2011）梓民初字第433号民事判决书予以判决。现该判决书已生效，但王强未履行生效判决确定的支付义务。救助申请人李春泰、何秀琼、李良鑫以被执行人王强家庭经济困难，无法赔偿损失，李良鑫现读大学，需要学费，李春泰、何秀琼年事已高，现家庭生活陷入困境为由，向本院申请国家司法救助。本院依法对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，本院作出（2011）梓民初字第433号民事判决书已经生效且申请人已申请强制执行。在执行过程中，经查被执行人王强名下无可供执行财产，救助申请人暂无法获得有效赔偿；救助申请人李春泰、何秀琼年事已高，李良鑫读书需要学费，家庭经济陷入困境，生活面临困难。故对救助申请人李春泰、何秀琼、李良鑫所提国家司法救助的申请，本院予以支持。根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（八）项“人民法院根据实际情况，认为需要救助的其他人员。”之规定，决定如下： 给予救助申请人李春泰、何秀琼、李良鑫国家司法救助金XXX元。 二〇二〇年十二月十日
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0482执680号申请执行人：许某。被执行人：江西蓝十字生物科技有限公司。法定代表人：王某。被执行人：洛阳惠岩建筑工程有限公司。法定代表人：张某。被执行人：王某某。许某依据已发生法律效力的本院（2019）赣0482民初135号民事判决书，于2020年11月2日向本院申请执行。本院于同日立案，11月3日向被执行人发出执行通知，被执行人江西蓝十字生物科技有限公司、洛阳惠岩建筑工程有限公司、王某某未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向不动产登记部门等发出协助查询通知书。经查，暂未发现被执行人有可供执行的房产、车辆、公积金、银行存款、保险等财产。2020年11月24日，本院已向被执行人王某某发出限制消费令；11月25日，本院已向被执行人洛阳惠岩建筑工程有限公司发出限制消费令；12月3日本院已向被执行人江西蓝十字生物科技有限公司发出限制消费令；11月25日，本院已向被执行人江西蓝十字生物科技有限公司、洛阳惠岩建筑工程有限公司、王某某发出失信决定书。本案申请执行人申请执行19376元，已执行0元，未执行19376元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年12月2日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 夏 刚审判员 熊爱民审判员 周红映二〇二〇年十二月三日书记员 张志贤
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初24482号原告：邓超，男，汉族，1989年3月8日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：周厚林，重庆美翎律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁宝杰，重庆美翎律师事务所律师。被告：重庆一建建设集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街78号，统一社会信用代码915000002028150726。法定代表人：王列卡，职务董事长。委托诉讼代理人：梁斌，系该公司员工。委托诉讼代理人：熊杰，系该公司员工。原告邓超诉被告重庆一建建设集团有限公司社会保险纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓超的委托诉讼代理人梁宝杰，被告重庆一建建设集团有限公司的委托诉讼代理人梁斌、熊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓超向本院提出诉讼请求：判令被告向原告退还从工资中扣除未依法缴纳的公积金费用21504元。事实和理由：原告于2015年6月入职被告处，工作岗位为技术质量主管。因被告未按时足额支付劳动报酬，且未依法为原告缴纳社保，原告提出解除劳动合同申请，并同时向被告提起退还公积金的申请，被告已在每月工资中扣除了公积金并未实际缴纳，为维护自身合法权益，原告遂诉请来院，判如所请。被告辩称，代扣公积金未缴纳属实，请求法院依法判决。经审理查明：原告原系被告员工，任技术质量主管一职。被告为原告参加了社会保险。2020年8月28日，原告以被告为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.被告向原告支付工资中扣除而未交的公积金费用21504元。2020年9月4日，该委出具《超时未决定受理案件证明书》，原告遂向本院起诉。庭审中，为证明被告从原告工资中代扣公积金却未予缴纳，原告举示了《申请》。《申请》载明“本人邓超……于2019年10月离职，重庆一建建设集团有限公司住房公积金只汇缴到2015年9月，因每月公积金已从工资里扣除，但未缴纳。现申请退2015年10月至2019年9月公积金公司及个人部分，224元/月，一共48个月，共计人民币21504元……”《申请》有被告时任公司高管签字。被告对《申请》真实性无异议，认可应退还金额与《申请》上载明的金额一致。上述事实，有原被告双方举示的超时未决定受理案件证明书、仲裁申请书、申请、社保参保证明、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，可以认定。本院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自义务。原告举示的《申请》有相关负责人签字确认，并载明了退还期间及金额，被告亦对其真实性予以认可，本院对《申请》予以采信。因该费用被告并未实际缴纳至住房公积金中心，其在原告工资中扣除的员工承担部分实际应为原告的工资，被告应当退还。而《申请》中载明被告认可将单位应承担部分一并退还给原告，应视为被告对自身权利的处分，本院对此予以尊重。故原告主张被告退还上述费用符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告重庆一建建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告邓超21504元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员  林宝珍二〇二〇年十二月二十四日书记员  郭耘彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初33739号原告：中国农业银行股份有限公司北京西城支行，营业场所北京市西城区新华里16号院1、2号楼一、二层。负责人：柴援，行长。委托诉讼代理人：李会平,北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张政,北京市国汉律师事务所实习律师。被告：赵子禹，男，1985年1月3日出生，汉族，住北京市西城区。原告中国农业银行股份有限公司北京西城支行（以下简称农业银行）与被告赵子禹信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人李会平到庭参加诉讼，被告赵子禹经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年6月23日的信用卡欠款本金23901.55元、利息2452元、逾期还款违约金1327.68元、消费手续费561.72元；2.判令被告支付原告自2019年6月24日起至实际清偿之日止的利息、复利、违约金及费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》的约定计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告审批通过后向被告发放了信用卡，被告开卡消费后未依约按时足额清偿欠款，构成违约。农业银行向本院提交以下证据：证据1、贷记卡申请材料、审批表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》；证据2、《关于修订中国农业银行信用卡领用合约的公告》、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》；证据3、信用账户交易明细、还款明细。赵子禹未作出答辩，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、赵子禹向农业银行申请办理信用卡，并声明遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）。农业银行审核后，向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告应向原告缴纳年费、工本费等费用。被告预借现金不享受免息待遇。对于非现金交易，被告在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应及最低还款额的未偿还部分滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；被告还应按照农业银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、工本费、挂失手续费、密码重置手续费、滞纳金、超限费等，该费用直接计入被告信用卡账户；农业银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并在相关营业场所公告后立即生效，如果被告有异议，有权在公告期内办理信用卡销户手续。三、2016年9月29日，农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、赵子禹还款出现逾期，截至2019年6月23日的信用卡欠款共计28242.95元，其中本金23901.55元、利息2452元、逾期还款违约金1327.68元、消费手续费561.72元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。赵子禹使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，农业银行有权要求赵子禹依约支付本金、利息、复利、违约金及费用。现赵子禹逾期还款，应承担相应违约责任。综上，农业银行要求赵子禹偿还信用卡欠款本金、利息、复利、违约金及费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：赵子禹于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京西城支行截至2019年6月23日的信用卡欠款共计28242.95元，并支付自2019年6月24日起至实际清偿之日止的利息、复利、违约金及费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253元以及公告费（以实际发生为准），由赵子禹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十六日书记员  田原
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0229民初1148号 原告：宁夏银行股份有限公司天津分行（以下简称宁夏天津分行），住所地：天津市和平区福安大街168号金茂广场1号楼。 代表人：王剑，行长。 被告：河北昌泰纸业有限公司（以下简称昌泰公司），住所地：河北省唐山市玉田县杨家套乡李官屯村。 法定代表人：彭国昌，系董事长。 诉讼代表人：河北昌泰纸业有限公司管理人。 负责人：张海水。 委托代理人：李翔、刘坤鑫，一般代理。 被告：唐山国泰纸业有限公司（以下简称国泰公司），住所地：河北省唐山市丰润区银城铺村西。 法定代表人：彭国昌。 被告：彭国昌，男，1974年7月6日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 原告宁夏天津分行与被告昌泰公司、国泰公司、彭国昌金融借款合同纠纷一案，于2019年5月29日向天津市和平区人民法院起诉。2019年6月18日被告昌泰公司在法定期限内向该院提出管辖权异议，该院经审查于2019年7月8日裁定将该案移送本院审理。本院收到上述案件移送函后，于2020年4月20日立案受理此案。 宁夏天津分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告昌泰公司向原告偿还借款本金1500000元；2、判令被告昌泰公司向原告支付截至2019年5月21日的利息、罚息（包括复利）438876.19元；上述诉请金额共计1938876.19元；3、判令被告昌泰公司向原告支付目2019年5|月21日起至其实际履行还款义务之日期间的利息、罚息及复利；4、判令被告国泰公司、彭国昌对被告昌泰公司上述债务承担连带清偿责任；5、由三被告共同承担本案受理费、保全费及其他相关诉讼费用。 事实和理由：2016年1月19日原告与被告昌泰公司签订《流动资金借款合同》（编号：NY010010520320160100012)，以下简称“《借款合同》”）,约定：被告昌泰公司向原告借款150万元；若被告昌泰公司未按照合同约定日期偿还贷款本金，原告有权按罚息利率按日计收罚息，罚息利率按合同约定利率基础上加收50%确定；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；且原告有权要求被告昌泰公司立即清偿全部债务并承担原告因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。2016年1月19日原告与被告国泰公司、彭国昌签订《保证合同》（编号：N01001052032016010001201)约定：为确保昌泰公司与原告签订上述《借款合同》的履行，被告国泰公司、彭国昌自愿提供保证担保；保证范围包括主债权及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）;保证方式为连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期间届满之日后两年止。上述合同签订后，依被告昌泰公司申请原告于2016年1月19日向被告昌泰公司发放贷款150万元，借款期限自2016年1月19日起至2017年1月18日止，月利率4.7125%。还款方式为按季结息，到期一次性还本。上述贷款发放后，被告昌泰公司分别于2016年的3月21日、6月21日、9月21日及12月21日连续4次发生欠息，2017年1月18日未按时偿还贷款本息，经原告多次催收，被告昌泰公司拒不履行还款义务。原告认为，原、被告间签订的上述合同合法有效，各方均应依法履行合同义务。被告昌泰公司拒不履行还款义务的行为构成违约，应向原告偿还全部本金并支付利息、复利、罚息及承担原告为实现债权而发生的费用；被告国泰公司、彭国昌作为保证人应对昌泰公司的上述债务承担连带清偿责任。原告经多次与三被告协商无果，为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定起诉，请法院依法查明事实，支持原告全部诉讼请求。 昌泰公司辩称，2019年7月15日原告已向我公司管理人申报债权，2020年2月20日第一次债权人会议召开，债权表内确认了原告申报的全部金额，且原告未在法定期限内提出任何异议；《企业破产法》第四十六条第二款规定，付息债权自破产申请受理时停止计息。2018年12月4日玉田法院受理我公司破产重整案，原告主张我公司支付利息至2019年5月21日违反《企业破产法》规定，应计算至2018年12月4日，即原告向我公司管理人申报债权的利息金额。综上，请法院依法驳回原告不符合法律规定的诉讼请求。 国泰公司、彭国昌未作答辩。 本案经本院审判委员会讨论后认为，根据原告提供证据，2016年1月19日原告作为贷款人、被告昌泰公司作为借款人，被告国泰公司和彭国昌作为保证人，各方形成借款、保证合同关系；借款期限自2016年1月19日放款之日至2017年1月18日，保证期限至主债务期限届满后二年。2018年12月4日本院作出（2018）冀0229破申2号民事裁定，受理厦门国际信托有限公司对被告昌泰公司的破产重整申请；2019年7月29日河北省唐山市丰润区人民法院以（2019）冀0208破申2号民事裁定，受理被告国泰公司的破产重整申请。2019年5月29日原告向天津市和平区人民法院起诉债务人昌泰公司和保证人国泰公司、彭国昌，要求三被告承担还款责任后，该院经审查被告昌泰公司提出的管辖异议后裁定将该案移送本院审理。原告与三被告系因借款、担保法律关系形成的债权、债务发生争议，《中华人民共和国破产法》对债务人进入破产程序后，债权人实现债权方式作出明确规定。原告最初起诉时被告昌泰公司（债务人）已进入破产程序，根据法律规定原告即可申报债权，也可向保证人主张权利。本案原告起诉同时向债务人和保证人主张权利，考虑债务人破产后对债权人债权法律保护的特殊性，可驳回原告对三被告的起诉。涉及原告主债权和保证债权的相关权利，原告可另行依法实现。 综上所述，原告的起诉，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、《中华人民共和国破产法》第二十条、第四十四条、第五十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条、第四十六条之规定，裁定如下： 驳回原告宁夏银行股份有限公司天津分行的起诉。 案件受理费22250元，不予收取并退还给原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蒋召民 审 判 员  梁 莉 人民陪审员  王洪秋 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  邱 月
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初12656号原告：贺某，女，1935年12月1日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：邵庆梅，北京谦君律师事务所律师。委托诉讼代理人：武丽君，北京谦君律师事务所律师。被告：储某1，1959年8月27日出生，汉族，住美国北卡罗来纳州。被告：储某2，男，1962年2月27日出生，汉族，北京君合律师事务所律师，住北京市海淀区。原告贺某与储某1、储某2法定继承纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺某及其委托诉讼代理人邵庆梅、武丽君，被告储某1、储某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺某向本院提出诉讼请求：北京市东城区***房屋由贺某一人继承。事实和理由：贺某与储某3是夫妻关系，婚后育有储某1、储某2。储某3于2018年12月24日去世。北京市东城区***房屋是贺某与储某3夫妻共同财产，登记在储某3名下。储某3去世后，原告希望将上述房屋过户到自已名下，储某2同意将应继承的房产份额归原告所有。储某1自1992年去美国工作生活至今，没有对父母储某3与贺某尽到应尽的赡养义务，未对父母履行经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，对父母极不尊重。从不顾及父母年老体衰，向父母过度索取，对父母毫无体恤感恩之心，储某1不应当享有该房继承份额。储某1辩称，不同意原告的诉讼请求。我尽到了赡养义务，我从1992年至今在美国生活，但是这期间我回国很多次。因为我的经济状况有限，孩子多需要我抚养，回国往返交通费很高，不能每年回国，只能几年回国一次。我一直跟家里保持很好的沟通和联系，我和父亲储某3感情很好。最近的2016年我和丈夫带一个孩子回国探探望，2018年父亲储某3生病时，我回国一个多月照顾父亲直到父亲去世。储某2辩称，同意原告的诉讼请求。我应继承储某3的房产份额无偿转让给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下，贺某与储某3是夫妻关系，婚后育有储某1、储某2，储某3于2018年12月24日去世。北京市东城区***房屋登记在储某3名下，建筑面积161．07平方米。储某2书面表示将继承储某3的诉争房份额无偿转让给贺某。贺某在庭审中称，储某1大概好一个月打一次电话，不是经常打电话。储某1来电话主要是我接，储某1就生活上的话问候一下，问都挺好的吧？她爸爸基本不接她电话。有时候她问爸爸在吗？让爸爸接电话。她爸爸就去接一下电话，她爸爸只是说，嗯嗯，不愿意跟她交谈。储某1让其朋友从国外带过几次东西，没有带过很多东西。这几年一共带过保健器、冰箱报警器、电话机、巧克力。储某1自己回来带过东西，给亲戚朋友带过衣服，给我也带过连衣裙，没有给她爸爸带过东西。2004年2005年间回国一次，当时安排她在储某2家住了两个月，后来又在储某2在本市朝阳区左家庄租的房子里住了一个半月。2018年储某1回国是因为她父亲住院，当时她父亲住院第二天医生就告诉储某2，不让把储某3病情告诉我，我也不知道储某3病情有多严重。当时储某1回国后，在门口说，爸爸我回来了。她爸爸说，嗯我知道了。储某1住了十几天的时候她跟她父亲说，爸爸我要回美国了，她爸爸没回答，把头扭过去不看她了。我侄子也劝储某1不让她回国。后来不知道为什么储某1又不回去了。储某1住到她父亲去世后的三四天，后来的买墓地、追思会储某1都没有参加。2018年她回国期间她父亲还说让我给她5000元，我给了储某15000元，让她在国内生活用。回国期间她给她父亲捏捏脚，储某1说，爸爸闺女还行吧？当时她父亲没说话。她父亲去世前一天医生说让家属陪床，我说我去，医生说我年龄太大不让我陪床，储某1去的。第二天她父亲就去世了，这一夜她父亲一句话都没跟储某1说。本院认为，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案，被继承人储某3未就涉诉房屋继承问题留有遗嘱或遗赠抚养协议，故应按照法定继承处理。北京市东城区***房屋是贺某和储某3夫妻共有财产，储某3的该房产份额属遗产，贺某、储某1、储某2对于该遗产均有继承权。《中华人民共和国继承法》第十三条其中规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。根据双方当事人的陈述及提交的证据能够认定，贺某与被继承人储某3生前共同生活，因此对于诉争房产贺某应予多分。储某1长期生活在国外，对于储某3尽的赡养义务较少，分配遗产时应予少分。贺某以储某1没有对储某3尽到应尽的赡养义务为由，不同意储某1继承储某3的房产份额，本院不予支持。储某2同意将继承储某3的房产份额无偿转让给贺某，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第七条、第十三条之规定，判决如下：北京市东城区***房屋，由贺某与储某1按份共有，贺某占90%份额，储某1占10%份额。案件受理费50000元，由贺某负担45000元（已交纳）；由储某1负担5000元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，贺某、储某2可以在判决书送达之日起十五日内，储某1可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨世和二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘义杰
河南省高级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）豫刑辖311号 新乡市中级人民法院并辉县市人民法院： 河南省人民检察院拟指定辉县市人民检察院审查起诉张继军玩忽职守、徇私枉法、滥用职权、受贿一案，商请我院指定管辖。为便于诉讼，保障案件依法公正审理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定,决定将该案指定辉县市人民法院管辖。 二〇二〇年十二月二十四日 （2020）豫刑辖311号 河南省人民检察院： 你院豫检三部商指〔2020〕82号关于张继军玩忽职守、徇私枉法、滥用职权、受贿一案的商请指定管辖函收悉。经研究认为，为便于诉讼，保障案件依法公正审理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定，决定将该案指定辉县市人民法院管辖。 二○二○年十二月二十四日 新乡市中级人民法院： 请你院在收到张继军玩忽职守、徇私枉法、滥用职权、受贿一案的指定管辖决定书后及时反馈我院，并指导辉县市人民法院在受理后严格依法审理。 联系人：赵淑彬0371-65763007 二○二○年十二月二十四日
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初5054号 原告：某银行股份有限公司松原分行，住所地：松原市。 负责人：徐锡刚，行长。 委托诉讼代理人：孙亚男，吉林巨石律师事务所律师。 被告：张志国，男，1984年5月8日生，汉族，住松原市前郭县。 被告：周绘芹，女，1974年12月27日生，汉族，住松原市前郭县。 被告：松原市某房地产开发有限责任公司，住所地：前郭县。 法定代表人：赵荣生。 本院在审理原告某银行股份有限公司松原分行诉被告张志国、周绘芹、松原市某房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，依据原告提供地址及联系方式无法找到被告，原告不能补充提供被告的其他地址及联络方式，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告某银行股份有限公司松原分行的起诉。 案件受理费2660元，由本院退还给原告某银行股份有限公司松原分行（原告已预缴）。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 关 雪 二〇二〇年十二月十二日 书记员 刘琦琦
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执5718号之三 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 被执行人:闫玉芹，女，1991年1月13日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被执行人:高兵，男，1990年4月14日出生，汉族，住石家庄市长安区。 本院在执行中银消费金融有限公司与闫玉芹、高兵金融借款合同纠纷一案中，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初5112号民事判决书已发生法律效力。被执行人未按法律文书确定的期限履行义务。申请执行人向本院申请执行，本案现已依法受理，进入执行程序。 在执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，经本院查询被执行人名下有银行存款已扣划、无住房公积金、无保险、有房产、无车辆，已经查封房产，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。 本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人未能提供被执行人名下其他可供执行财产线索，已告知申请执行人被执行人查无供执行的财产线索案件将依法终结本次执行程序。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人尚有可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初5112号民事判决书终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘飞虎 审判员  辛 毅 审判员  解 冰 二〇二〇年十二月十一日 书记员  赵 雨
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民再146号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵杰峰，男，1963年1月14日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：谢国成，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴腾锐，四川英济律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金牛区兴荣和灯饰经营部。经营场所：四川省成都市金牛区金丰路6号新区8幢1-22号。 经营者：陈利娜，女，1977年9月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：唐安民，四川明炬律师事务所律师。 再审申请人赵杰峰因与被申请人金牛区兴荣和灯饰经营部（以下简称兴荣和经营部）侵害商标权纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2017）川民终946号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月24日作出（2019）最高法民申574号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2020年10月16日开庭审理了本案。再审申请人赵杰峰的委托诉讼代理人谢国成、戴腾锐、被申请人兴荣和经营部的委托诉讼代理人唐安民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵杰峰申请再审称，（一）一、二审判决遗漏诉讼请求。赵杰峰起诉主张权利的商标为第5300088号“嘉美之光”商标、第8554370号“佳美之光”商标、第5467562号“JMR”商标，一审法院对兴荣和经营部是否侵害第5467562号“JMR”商标专用权未予审理。二审法院仅对兴荣和经营部是否侵害第5300088号“嘉美之光”商标专用权进行审理。（二）二审判决错误认定兴荣和经营部未侵害第5300088号“嘉美之光”商标。兴荣和经营部在其店内、店面、店门、展板、宣传册多处突出使用“嘉美之光”标识，构成商标性使用，超出了指示所销售商品来源所必要的程度，具备了指示、识别商品和服务来源的功能，既属于销售商品的行为，也属于替他人推销的行为，侵害了第5300088号“嘉美之光”商标、第8554370号“佳美之光”商标、第5467562号“JMR”商标专用权，应当承担侵权责任。综上，请求本院撤销一、二审判决，改判支持赵杰峰的诉讼请求，本案全部诉讼费用由兴荣和经营部负担。 兴荣和经营部辩称，（一）同意二审判决对于涉案商标情况、被诉侵权行为、被诉侵权商品来源的认定。兴荣和经营部取得中山嘉美之光公司的授权销售商品，在店内、店面、店门、展板、宣传册使用“嘉美之光”标志均为宣传中山嘉美之光公司产品所需，未超过合理限度，不构成侵权。（二）兴荣和经营部销售的产品均来自中山嘉美之光公司，具有合法来源。 本院再审认为，本案中，赵杰峰主张权利的商标包括第5300088号“嘉美之光”商标、第8554370号“佳美之光”商标、第5467562号“JMR”商标。被诉侵权行为包括兴荣和经营部在其店内、店面、店门、展板、宣传册多处突出使用“嘉美之光”标识。一审判决对于被诉侵权行为是否侵害第5467562号“JMR”商标专用权未予审理，二审判决对于被诉侵权行为是否侵害第8554370号“佳美之光”商标、第5467562号“JMR”商标专用权未予审理，应予纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销四川省高级人民法院（2017）川民终946号民事判决及四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初46号民事判决； 二、本案发回四川省成都市中级人民法院重审。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理卢莹 书记员杨钰桐
安徽省铜陵市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖07执恢44号 申请人：铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇观湖大道169号。 法定代表人：黄玉华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙建庭，该公司法务。 被执行人：铜陵井湖房地产开发有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区井湖大市场。 法定代表人：黄国平，该公司总经理。 被执行人：安徽江南文旅集团有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区井湖大市场。 法定代表人：乔东球，该公司董事长。 申请执行人铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司因与被执行人铜陵井湖房地产开发有限公司、安徽江南文旅集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，以安徽省铜陵市中级人民法院(2019)皖07民初53号《民事判决书》提出恢复执行申请，要求铜陵井湖房地产开发有限公司、安徽江南文旅集团有限公司给付172228369.50元本金及利息、承担执行费等。 在执行过程中，本院已通过司法专邮形式向被执行人铜陵井湖房地产开发有限公司、安徽江南文旅集团有限公司邮寄送达《执行通知书》及风险提示、《报告财产令》及被执行人财产申报表，被执行人未实际履行。 本院于2020年6月23日开始，通过全国网络查控系统多次查询了被执行人铜陵井湖房地产开发有限公司、安徽江南文旅集团有限公司名下相关财产信息，未发现其他可供执行的银行存款、股权等相关财产线索。同时，向被执行人出具了《限制消费令》，对黄国平、乔东球采取了限制消费措施。 上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请法院终结本次执行程序。 本院认为，铜陵建鑫建筑安装工程有限责任公司关于“终结本次执行程序”的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 朱 迅 审判员 丁慧萍 审判员 戴卢刚 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理徐超 书记员 陈金伟 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17883号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：董力维，男，1987年12月21日出生，汉族，户籍地河北省张家口市涿鹿县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告董力维信用卡纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 邹密二〇二〇年十二月十七日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13578号原告：邢龙友，男，1973年10月24日出生，汉族，户籍所在地河南省信阳市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张怡华，女，1982年10月24日出生，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区。被告：梅凯，男，1993年10月13日出生，汉族，户籍所在地江苏省常州市，公民身份号码×××。原告邢龙友与被告梅凯买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢龙友之委托诉讼代理人张怡华到庭参加诉讼。被告梅凯经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邢龙友向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付原告货款人民币18330元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2016年开始，被告从原告处购买沙子、水泥等材料，原告按照被告的要求供货后，被告以资金紧张为由未能足额支付货款，至今仍欠原告货款人民币18330元整，原告多次催要均未果万般无奈诉至法院，恳请贵院依法裁决，维护原告的合法权利。被告梅凯既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：邢龙友主张与梅凯存在买卖关系，向法庭提交收据21张、微信聊天记录以及银行转账记录予以证明。收据21张中只有1张签有梅凯的名字，19张分别签有：刘锁龙，孙志萍、徐爱忠，上述20张有签字的收据中均中显示了部分货款数额，未确认货款总额。另有1张收据确认了货款总额68330元，欠付数额为18330元，但该张收据上无人签字。邢龙友陈述：梅凯因做工程，在邢龙友处购买黄土沙和水泥；交易期间是2016年4月至2016年8月，梅凯收货后给邢龙友收据作为收货的凭据，应支付总货款是68330元；梅凯前期陆续支付了部分货款5万元，支付方式是银行转账给付2万元，现金给付3万元；后双方于2016年8月底经过对账，确认截止到2016年8月1日前梅凯拖欠邢龙友货款18330元；之后至今梅凯没在支付过任何货款。邢龙友认可无人签字确认货款总额的收据上的内容完全为其本人所写，但其陈述该张收据系其与梅凯对账确认之后书写，因当时梅凯已经支付了大部分货款，故邢龙友未要求梅凯在该张收据上签字，有签字的收据中，刘锁龙，孙志萍、徐爱忠均受雇于梅凯，系梅凯的采购员和收料员，已支付货款的银行转账记录以及微信聊天记录能够证明买卖合同关系的相对方是梅凯。上述事实，有原告邢龙友提供的收据、银行交易明细、微信聊天记录截图及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告梅凯经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据邢龙友提交的证据及庭审陈述，可以认定邢龙友与梅凯存在买卖合同关系。该买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当真实有效，本院依法予以确认。邢龙友履行完毕供货义务后，梅凯应当及时给付货款。现邢龙友要求梅凯支付欠付货款，有事实和法律的依据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梅凯支付原告邢龙友欠款18330元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告梅凯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元及公告费560元，均由被告梅凯负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牛佳雯二〇二〇年十二月二十八日书记员  王天兴
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7938号上诉人（原审原告）：王湛冰，男，汉族，1970年3月16日出生，户籍地洛阳市涧西区，现住洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：洛阳尚邺装饰设计有限公司，住所地：洛阳市西工区汉宫路和昌中央城邦C区1幢305号。法定代表人：潘延京，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛兵兵，该公司职工。上诉人王湛冰因与被上诉人洛阳尚邺装饰设计有限公司（以下简称尚邺公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院(2020)豫0303民初4825号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。王湛冰上诉请求：要求被告履行本判决,另加支付房屋侵占损失费17258.27元。事实和理由：1、西工区人民法院计算有错误，法院已认定被告有较大过错。应赔偿原告合理损失,就应当合理计算。参照原被告签订租赁协议，租金每日245.57元,共计111天(4月1日至7月20日)，实际租金损失27258.27元。2、履约保证金15000元在2019豫0303民初2830号判决中,已判定作为被告单方提出提前解除合同对原告的损失及滞纳金的赔偿,在本案中再次使用充抵租金损失费明显属于二次重复使用，有失公平。尚邺公司辩称：按双方协议是到3月31日合同到期，我们双方因为履约保证金15000元是否要顶房租这个事没有协商成，3月31日王湛冰就把门给锁住了，然后我们就起诉到法院，经一、二审法院判决，我们也已经履行了生效判决。我们对本案一审判决无异议。王湛冰向一审法院起诉请求：1.要求尚邺公司支付房屋侵占损失费，房屋恢复费，物业电费等共计77981.64元；2.本案诉讼费由尚邺公司承担。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王湛冰与尚邺公司签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，双方应当按照合同履行各自的权利、义务。尚邺公司根据该租赁合同的约定承租洛阳市西工区汉宫路和昌城项目C区1栋106、107室，其承租的房屋为毛坯房，其可以对房屋进行装饰装修，但是不能破坏租赁物的主体结构等设施。尚邺公司在装修房屋期间将承租的两间房屋内隔断墙打掉制作成博古架，并拆除了楼梯，此两处改动均属于破坏租赁物的主体结构设施，尚邺公司在归还房屋时应负责恢复原状或承担恢复原状的费用。王湛冰自行恢复墙面花费的5000元及修复楼梯所花费的7300元费用有证据证明且较为合理，故其要求尚邺公司承担该费用的诉讼请求予以支持。根据王湛冰提交的（2018）豫0303民初2830号民事判决书及（2019）豫03民终5651号民事判决书认定，2018年10月1日至2019年7月31日期间系尚邺公司使用租赁房屋，故产生的物业水电费应由其承担，王湛冰已代尚邺公司向负责物业管理的和昌物业服务集团有限公司洛阳分公司缴纳了该期间的电费1162元及物业服务费5581元并出具了收款单，故其要求尚邺公司承担该费用的诉讼请求有证据证明予以支持。同时根据上述生效法律文书认定，王湛冰与尚邺公司的《商铺租赁合同》于2019年3月31日因双方协商一致而解除，尚邺公司也于3月31日腾空搬离房屋。那么根据双方合同约定，经王湛冰书面签署租赁物返还确认书，才视为尚邺公司返还了租赁物，租赁物返还确认书是尚邺公司返还租赁物的唯一凭证。尚邺公司将房屋返还给王湛冰时并未修复楼梯及墙体，王湛冰也未给其出具租赁物返还确认书。根据王湛冰出具的微信聊天也可证明自2019年4月1日至7月其一直在向尚邺公司要求其修复楼梯及墙面。5月12日王湛冰自行修复墙面，7月20日王湛冰自行修复了楼梯。其自认在7月10日已将107室出租给其他承租人使用。故认定自2019年4月1日至7月20日王湛冰存在租金损失，该租金损失的产生尚邺公司有较大过错，因此其应赔偿王湛冰合理损失。王湛冰主张尚邺公司按照原租赁合同约定的租金标准的二倍向其赔偿损失的诉求过高，不予支持。一审法院根据案件审理情况同时考虑到尚邺公司缴纳的15000元履约保证金也已判决不再退还故酌定尚邺公司向王湛冰赔偿损失10000元较为适宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、洛阳尚邺装饰设计有限公司于判决生效之日起十日内向王湛冰支付墙体及楼梯修复费用12300元；二、洛阳尚邺装饰设计有限公司于判决生效之日起十日内向王湛冰支付物业费及电费6743元；三、洛阳尚邺装饰设计有限公司于判决生效之日起十日内向王湛冰赔偿损失10000元；四、驳回王湛冰的其他诉讼请求。如洛阳尚邺装饰设计有限公司未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取874元，由王湛冰负担551元，洛阳尚邺装饰设计有限公司负担323元。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明：王湛冰诉尚邺公司租赁合同纠纷一案，王湛冰主张尚邺公司交纳房租及滞纳金共计44687.15元（房租30609.43元，滞纳金9077.72元，误工费、材料费、交通费5000元），河南省洛阳市西工区人民法院于2019年8月12日对该案作出（2018）豫0303民初2830号民事判决，认为：双方租赁合同自2019年3月31日解除；王湛冰主张尚邺公司支付2018年7月20日至2019年3月31日期间的租金30609.43元，予以支持；尚邺公司单方提出解除合同，根据双方合同约定，履约保证金不退还。王湛冰已取得履约保证金作为对其损失的赔偿，其再主张滞纳金，系重复计算损失，不予支持。对于王湛冰主张的误工费、材料费、交通费等，并无依据，不予支持。判决：一、尚邺公司于判决生效之日起十日内向王湛冰支付30609.43元；二、驳回王湛冰的其他诉讼请求。王湛冰不服，提起上诉。本院于2019年10月17日作出（2019）豫03民终5651号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，人民法院生效的民事判决已经确认双方的租赁合同自2019年3月31日解除。关王湛冰本案主张的修复费用一审法院已经予以支持；关于王湛冰主张的2019年4月1日至2019年7月20日之间的房屋占用费，因双方合同已经解除，应认定为损失，根据生效判决认定的事实，尚邺公司缴纳的履约保证金作为对王湛冰损失的赔偿，本案一审酌定尚邺公司再向王湛冰赔偿损失10000元，处理并无不当，本院予以维持。王湛冰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费231元，由王湛冰负担。本判决为终审判决。审判员  蔡美丽二〇二〇年十二月二日书记员  王洋洋
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0113民初14002号之二原告：胡茂军，男，1977年6月17日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：雅生活智慧城市服务股份有限公司番禺分公司(原雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司)，营业场所：广州市番禺区南村镇。负责人：谭志平。原告胡茂军诉被告雅生活智慧城市服务股份有限公司番禺分公司（以下简称雅生活番禺分公司）物业合同服务纠纷一案,本院已依法立案受理。原告胡茂军向本院提出以下诉请：1.确认雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司《关于广州雅居乐花园物业服务费调价的公告》无效；2.本案全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：广州雅居乐花园还未成立业主大会，被告为该小区前期物业服务企业，原告为广州雅居乐花园小区的业主。2018年6月11曰，被告在小区张贴《关于广州雅居乐花园物业管理费调价上门收集意见的通知》书面征求意见的时间为2018年6月21曰至9月23日。封箱活动的日期为2018年6月21日9时。2019年11月15日，被告在雅管家app发布《关于广州雅居乐花园物业服务费调价的公告》，通知上调物业服务费。原告认为，被告自2018年6月11日至2019年11月15日的调整收费标准程序不符合《广州市物业管理暂行办法》第六十九条规定的程序，2019年11月15日于雅管家app发布的《关于广州雅居乐花园物业服务费调价的公告》无效，原告现依据相关法规特诉至法院，请求法院判如所请。本院经审查认为，经搜索本院受理的类案，广州雅居乐小区另一业主范瑞琪起诉雅生活番禺分公司物业服务合同纠纷案件[案号：（2020）粤0113民初5442号，以下简称5442号案]，诉讼请求为确认范瑞琪向雅生活番禺分公司缴纳物业服务费用的标准为《广州雅居乐花园前期物业服务协议》第五条约定的2.3元/月/平方米（按套内面积）。该案中，范瑞琪的诉请虽然为确认其向雅生活番禺分公司缴费的标准，但实质上仍是基于否定雅生活番禺分公司《关于广州雅居乐花园物业服务费调价的公告》（以下简称《调价公告》）的效力而提出的诉求。本院已于2020年12月25日就5442号案件作出判决，并在该案中对上述《调价公告》的效力作出评析。因上述《调价公告》由雅生活番禺分公司向全体业主发布，故本院5442号案针对《调价公告》的裁判结果，对于雅居乐小区全体业主均具有既判力。本案中，鉴于胡茂军与范瑞琪同为广州雅居乐小区业主，胡茂军提出确认上述《调价公告》无效的诉求，实质已经5442号案件判决处理，故胡茂军提起本案诉讼构成重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回胡茂军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  冷根源人民陪审员  王小敏人民陪审员  谢海明二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  何绮静