wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66545号原告:余世龙，男，2000年11月27日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘连厂，北京达略律师事务所律师。被告：赵永会，男，1961年10月14日出生，汉族，住北京市密云县。被告：北京市建国出租汽车有限责任公司，住所地北京市东城区柳罐胡同甲2号。法定代表人：刘昆玉，执行董事。委托诉讼代理人：张建华，男，1953年1月9日出生，汉族，北京市建国出租汽车有限责任公司员工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王杰，男，1990年5月24日出生，汉族，北京市建国出租汽车有限责任公司员工，住北京市东城区。原告余世龙（以下简称原告）与被告赵永会（以下简称姓名）、北京市建国出租汽车有限责任公司（以下简称出租公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘连厂、赵永会、出租公司委托诉讼代理人张建华、王杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费12272元、寄存费1000元、拖车费340元、头盔损失649元、交通费549.98元。事实与理由：2020年5月16日14时许，在北京市朝阳区朝阳公园路画院路口，出租公司员工赵永会驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号摩托车发生剐撞事故，摩托车倒地受损，原告受伤。赵永会辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。出租公司辩称：赵会永是我公司员工，事发时在执行职务，原告驾驶京B牌照的摩托车不应进四环行驶，不认可事故责任认定。原告自行修车，没有通知我方，修车费过高，原告车辆倒向一侧，不应两侧均受损，且如空滤、油泵、后内胎等都不应维修，原告对车辆购买情况也未举证。修理厂无权收取寄存费。本院认为，原告车辆是否违反禁行规定，不是交通事故发生的原因，其应承担的是行政责任，而非民事责任，本院对出租公司关于原告应自担部分赔偿责任的答辩意见不予采纳。肇事车辆仅有交强险，双方均认可肇事车辆的交强险保险公司已在交强险财产损失范围内赔偿原告2000元修车费，保险责任外原告的合理损失应由事故全责方赵永会的雇主出租公司赔偿。修车费，原告提交了14272元修车发票和清单，扣除交强险2000元后主张12272元，合法有据，本院支持。寄存费，于法无据，本院不予支持。拖车费，原告提交了340元救援确认单，出租公司认可，本院不持异议。头盔损失，原告提交手机订单信息，证明购买价格649元，出租公司认可原告头盔受损，但原告按照购买价格主张不当，本院酌减。交通费，本院结合原告车辆修理情况酌定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京市建国出租汽车有限责任公司于本判决生效后十五日内给付原告余世龙修车费12272元、拖车费340元、头盔损失500元、交通费500元，共计13612元；二、驳回原告余世龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，由原告余世龙负担15元（已交纳），由被告北京市建国出租汽车有限责任公司负担70元（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二〇年十二月十七日书记员 姜丽丽
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民申429号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：顾怀成，男，汉族，1965年9月27日出生，住信阳市平桥区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄军礼，1969年8月8日出生，住信阳市平桥区。二审上诉人（一审被告）：尹祖彬，男，汉族，1964年10月25出生，住信阳市平桥区。再审申请人顾怀成因与被申请人黄军礼及二审上诉人尹祖彬合伙纠纷一案，不服本院（2019）豫15民终3625号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。顾怀成申请再审称，一、二审认定顾怀成与黄军礼、尹祖彬合伙期间共收入3312000元错误。三人合伙期间共建成房屋43套，其中抵地皮款6套，剩余的37套均被出售，三人对剩余的37套房屋均已出售的事实并无异议。这36套房屋的售房款总额为4380000元。如再加上黄军礼所称卖给姚明的那一套房屋，三人合伙期间的收入应远超3312000元。二、二审认定黄军礼出售了18套房屋，收取售房款1934000元错误。黄军礼在其二审《上诉状》中明确称“我总共卖了18套房屋，大概收回房款244.3万元”。一、二审中黄军礼自认共收取18套购房款，易绍荣、郑世武、尹云富在这l8套之内。黄军礼自认收取l8套房屋房款不代表其仅收取了18套房屋房款，18套以外的房屋顾怀成收取还是黄军礼收取应当一并进行审查。三、二审认定顾怀成共收取售房款939000元错误。（1）一审庭审中，黄军礼明确表示卖房子由顾怀成签协议，黄军礼是收款人。即售房协议基本为顾怀成起草并以其名义与购房人签订，但顾怀成并非实际收款人。（2）二审根据黄军礼提供的买房人的证言认定顾怀成收取了939000元售房款不能成立。四、二审认定黄军礼个人支出2511267.58元，亏损577267.58元错误。二审不应将黄军礼二审提供的356000元收条认定为新证据，并以此推翻一审关于黄军礼个人支出的认定，进而改判。综上所述，再审申请人认为二审法院在本案合伙纠纷中就售房款收取主体及金额等方面存在事实错误，侵害了再审申请人的合法权益。恳请依法查明案件事实，公正裁决。黄军礼提交意见称，1、本案黄军礼与顾怀成、尹祖彬三人于2012年合伙施工建小产权房屋，三人合伙期间共建房43套，其中抵地皮款6套，黄军礼出售18套，尹祖彬出售5套，顾怀成出售5套，还有9套谁出售、出售价格多少没有证据证明。2、顾怀成对于售出五套房屋自己已经确认。因此，顾怀成在其再审涉申请书中陈述其卖掉2套房屋与客观事实不符，与所有的证据相矛盾。3、三人合伙期间的支出如下：黄军礼的支出一审认定的2152675.8元之外还有王三嫂的利息和执行费62126元，付给尹勇的民工工资356000元，共计支出为2570801.8元（和二审法院认定的少了2591.78元）。顾怀成的支出为付地皮款60万元，付尹培强执行款201000元、诉讼费3300元、执行费2900元，支出合计：869326元，尹祖彬的支出为127760元，三人支出共计3567887.8元。综上，本案二审法院判决事实清楚、证据确凿，适用法律正确，依法应驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，根据谁主张谁举证的原则，申请人有义务对自己的主张提供证据证明。1、对于收取卖房款的问题，再审申请人主张其将收取得购房款中的一部分款转交给了黄军礼，应认定为黄军礼的收款。虽然合伙期间有分工约定，但是再审申请人如没有收取卖房款，就不应该向购房人出具收条，按照日常交易习惯应该是谁收款谁向购房者出具收条，黄军礼对其主张也不予认可。二审根据黄军礼的举证即顾怀成出具的收条、房屋买卖协议书及买房人的证言，认为顾怀成收取售房款939000元有事实依据。2、再审申请人对二审认定黄军礼出售18套房屋，收取售房款1934000元及其本人收取售房款939000元有异议，其对该事实无相反证据予以否认。3、再审申请人认为二审不应将黄军礼二审提供的356000元收条认定为新证据，并以此推翻一审关于黄军礼个人支出的认定，进而改判。黄军礼举证的目的在于反驳被上诉人的主张或举证，二审对其提供的证据予以审查认定，是为了查明案件事实需要，符合民事诉讼证据规则。4、二审根据双方当事人的举证结合已查明的事实认定三合伙人收取的售房款为3312000元。对于剩余9套房款，一、二审虽然未予认定售房款系谁收取，但是二审已向当事人释明了权利即“有新证据后，三人另行诉讼解决”。综上，再审申请人的申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回顾怀成的再审申请。审判长  刘辉审判员  张勇审判员  李敏二〇二〇年十二月二十一日法官助理王春丽书记员刘晓慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31558号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：曲姝，女，1987年10月11日出生，满族，住杭州市余杭区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告曲姝信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加了诉讼，被告曲姝经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年2月3日的信用卡欠款本息共计169648.84元以及自2020年2月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告曲姝在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。曲姝未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、曲姝向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年2月3日，因透支产生的信用卡项下欠款共计169648.84元，其中本金为118205.3元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求曲姝偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：曲姝于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年2月3日的信用卡欠款共计169648.84元，以及自2020年2月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果曲姝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1846元以及公告费（以实际发生为准），由曲姝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初6687号原告：穆丽洁，女，1976年7月9日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。委托诉讼代理人：李常胜，锦州市松山新区南山法律服务所法律服务工作者。被告：凌刚，男，1979年1月15日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：王守国，北京市京顺律师事务所律师。被告：北京丰豫唐国际贸易有限公司，住所地北京市东城区天坛南里西区19号楼迤北一层115室。法定代表人：吴红亮。本院受理原告穆丽洁与被告凌刚、北京丰豫唐国际贸易有限公司（以下简称丰豫唐公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年2月13日立案。穆丽洁向本院提出诉讼请求：1.凌刚赔偿原告因其供应假冒商标白酒造成的经济损失80000元及利息24000元；2.凌刚赔偿诉讼造成的损失，诉讼费3287元、律师费10000元；3.丰豫唐公司对前述凌刚赔偿的款项承担连带偿还责任；4.诉讼费由二被告负担。事实与理由：从2014年开始，凌刚即以丰豫唐公司名义，向原告推销各种酒水饮料，并向我提供了丰豫唐公司有权经销酒品的电子版资质证书。2015年1月6日，凌刚通过物流从北京发给我100箱牛栏山牌42度陈酿白酒，并通过顺风寄来盖有丰豫唐公司公章的《酒类流通附随单》一份及丰豫唐公司有权经销酒品的资质证书复印件，并在复印件上加盖了公司公章，让我足以相信该批100箱牛栏山白酒来自丰豫唐公司。我在锦州市天地恒通货站取货时，被锦州市公安局古塔分局查扣，连同原告库房内此前从凌刚处购进的相同品牌的白酒剩余13箱，共计113箱酒全部查扣。2015年2月3日，锦州市公安局古塔分局将涉案白酒移交给锦州市松山新区市场监督管理局。凌刚在接受辽宁省高级人民法院询问时承认，该批假冒的白酒是其以北京亿星华源商贸中心（以下简称亿星商贸中心）名义发给原告的，亿星商贸中心的经营者是他的妻子王桂林。该两批次的牛栏山白酒，经辽宁省锦州市中级人民法院（以下简称锦州中院）（2015）锦民初字第00077号和辽宁省高级人民法院（2016）辽民终485号民事判决书认定为假冒牛栏山商标专用权的产品，构成侵害商标专用权，故判决原告赔偿北京顺鑫农业股份有限公司牛栏山酒厂各项经济损失80000元，承担一审诉讼费1487元，二审诉讼费1800元，合计3287元。为应诉需要，原告聘请辽宁戎达律师事务所王长城律师为委托诉讼代理人，共支付律师代理费10000元。凌刚长期以丰豫唐公司名义与原告发生购销业务，向原告提供丰豫唐公司经销酒类产品的资质证明，足以让原告相信其供应的酒类产品是正品，不存在虚假成分，因此才放心购买，故凌刚与丰豫唐公司均应承担赔偿责任，故提起本案诉讼。凌刚在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案诉讼应系合同纠纷，并非侵权纠纷，穆丽洁此前曾在辽宁省锦州市太和区人民法院（以下简称太和法院）对凌刚、亿星商贸中心及丰豫唐公司提起与本案相同的侵权之诉，凌刚在答辩期间提出管辖异议，认为案件应由河南省信阳市狮河区人民法院（以下简称狮河法院）处理。2019年5月13日，太和法院作出（2019）辽0792民初803号民事裁定书，裁定将案件移送至北京市丰台区法院（以下简称丰台法院）管辖。后穆丽洁、凌刚均提出上诉，锦州中院于2019年10月29日作出（2019）辽07民辖终78号民事裁定书，认为该案应系买卖合同违约引发的诉讼，应由合同履行地或被告住所地法院管辖，凌刚住所地在河南，亿星商贸中心及丰豫唐公司住所地位于北京市丰台区，故狮河法院和丰台法院均有管辖权，故凌刚的上诉请求成立，该案移送至狮河法院处理。案件移送至狮河法院后，穆丽洁撤诉，后又提起本案诉讼。对于两个内容相同的起诉，关于案件的管辖事宜，锦州中院已经对管辖问题作出了终审裁定，法院生效的裁定具有既判力，撤诉再起诉，不应发生规避管辖的效力。此外，穆丽洁在起诉书中载明凌刚住所地位于丰台区，以及其所述亿星商贸中心的负责人王桂林与凌刚是夫妻关系，均不属实，足见穆丽洁系刻意制造管辖连结点，故本案管辖应依据锦州法院的终审裁定，移送至狮河法院处理。本院经审查认为，依据民事诉讼法的处分原则，当事人可以依法处分自己的民事权利及民事诉讼权利，即原告起诉时可以自行确定请求司法保护的范围和选择保护的方法，在诉讼开始后，原告也有权依法申请撤回起诉。因此穆丽洁有权选择提起侵权之诉亦或合同纠纷之诉；其撤回移送至狮河法院处理的案件，经狮河法院准予撤诉，系对其行使撤诉权利的确认。穆丽洁重新以侵权纠纷提起本案诉讼，管辖事宜应重新处理。依据侵权纠纷的管辖原则，被告住所地对案件具有管辖权。经查，丰豫唐公司原经营场所位于北京市丰台区张仪村路99号北楼三层331、338号，该公司经营场所于2020年9月9日变更为北京市东城区天坛南里西区19号楼迤北一层115室。依据管辖恒定原则，对案件的管辖权，以起诉时为准。起诉时，丰豫唐公司住所地位于北京市丰台区，故本院对本案具有管辖权，凌刚的管辖异议不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十七条之规定，裁定如下：驳回凌刚对本案管辖权提出的异议。管辖异议费50元，由凌刚负担（已交纳）如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郑 阳二〇二〇年十二月十八日书记员 王旻忞
襄阳市谷城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0625民初2173号原告中国农业银行股份有限公司谷城县支行，地址：湖北省襄阳市谷城县，联系方式：07107232704法定代表人杨进。被告孙治秀，女，汉族，地址：湖北省襄阳市谷城县，（当事人和其他诉讼参加人的列项和基本情况写法，与一审民事判决书样式相同。）本院在审理中国农业银行股份有限公司谷城县支行诉孙治秀金融借款合同纠纷一案中，因……（写明原告不预交诉讼费；或者经传票传唤，无正当理由拒不到庭；或者到庭后未经法庭许可而中途退庭等情况）。依照……（写明裁定所依据的法律条款项）的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费50.0元，由原告中国农业银行股份有限公司谷城县支行负担。审判长     审判员  柳正权二〇二〇年十二月三十一日书记员  张 峥
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事裁定书（2020）藏0103民初2752号原告：李凌锋，男，汉族，1972年11月3日出生，住长春市朝阳区。被告：北京盈衍网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼****131001，统一社会信用代码：91110108399063467A。法定代表人：杨梦梦，职务不详。被告：西藏微众金融服务有限公司，，住所地拉萨市经济技术开发区康达汽贸院内综合办公楼**统一社会信用代码：91540091321414001X。法定代表人：林邦相，职务不详。本院在受理原告李凌锋诉被告北京盈衍网络科技有限公司、西藏微众金融服务有限公司委托理财合同纠纷一案中，经向原告发放预交诉讼费通知书，告知原告应预交本案诉讼费，但原告未在法定期间到本院交纳，也未向我院提交诉讼费减、免、缓申请和相关证明。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审  判  员   达  娃二〇二〇年十二月八日书  记  员   米玛顿珠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26748号原告:北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，总经理。委托诉讼代理人：耿丽莉,女，1979年11月14日出生，北京大高力庄物业管理有限责任公司员工。被告:王志会,女,1969年8月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告:褚某,男,2007年2月8日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京大高力庄物业管理有限责任公司诉被告褚某、王志会物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京大高力庄物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十八日书记员  岳兵
·天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0105民初3805号原告：邸子厚，男，1985年7月4日出生，回族，无职业，住天津市河北区。被告：杨荣，女，1986年8月15日出生，汉族，户籍地天津市北辰区。原告邸子厚与被告杨荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邸子厚到庭参加诉讼。被告杨荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邸子厚向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即还款80000元；2.判决被告承担截至2020年6月24日的利息18450元；3.判决被告承担违约金34500元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：邸子厚与杨荣系朋友关系。杨荣分两次向邸子厚借款，均书写了借条。2019年8月，杨荣为偿还债务并赎车，向邸子厚借款200000元，约定年息36%，一个月之内还清，如逾期承担违约金30000元。2019年12月，杨荣以其母亲做生意需要资金为由再次借款30000元，并把其身份证、房本原件押给了邸子厚，约定年息36%，如逾期承担违约金4500元。后杨荣只偿还了150000元，余款分文未还。为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告杨荣未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，本院认定事实如下：2019年8月26日，杨荣向邸子厚借款200000元，杨荣书写了《借条》，内容为杨荣因资金周转向邸子厚借款200000元，于2019年9月25日偿还本息，年利率为36%，如不能按期足额还款，杨荣支付违约金30000元。当日，邸子厚向杨荣银行账户转账190000元，邸子厚称，因杨荣需要现金，另外给了杨荣现金10000元。2019年10月10日，杨荣偿还了邸子厚150000元。2019年12月31日，杨荣再次向邸子厚借款30000元，杨荣书写了《借条》，内容为杨荣因资金周转向邸子厚借款30000元，于2020年1月30日偿还本息，年利率为36%，如不能按期足额还款，杨荣支付违约金4500元。当日，邸子厚向杨荣银行账户转账30000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，邸子厚提供了有杨荣签字捺印的两张《借条》和银行转款凭证，邸子厚提供的证据充分，应认定邸子厚、杨荣之间借款合同关系成立，邸子厚的债权应受法律保护。现借款期限已届满，对邸子厚主张的借款本金80000元予以支持。双方约定借款利率为年利率36%，依照法律规定予以调整，应以年利率24%计息。以200000元为基数，2019年8月26日至2019年10月10日的利息为5918元，以50000元为基数，2019年10月11日至2020年6月24日的利息为8449元，以30000元为基数，2019年12月31日至2020年6月24日利息为3472元，邸子厚只主张3450元，对3450元予以支持，以上三笔利息共计17817元。邸子厚主张的违约金不符合法律规定，不予支持。杨荣经公告送达开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告杨荣于本判决生效之日起三日内支付原告邸子厚借款本金80000元和利息17817元；二、驳回原告邸子厚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2959元，公告费560元，均由被告杨荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  肖泽平审 判 员  宋晓慧人民陪审员  孔祥谦二〇二〇年十二月十五日书 记 员  杜 晨附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0522执1357号之一 申请执行人：赵淑琼，女，生于1975年2月27日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：陈光荣，男，生于1974年4月16日，汉族，浙江省衢州市人，住浙江省衢州市衢江区。 本院依据已发生法律效力的(2020)川0522民初1926号民事判决，于2020年10月14日立案受理赵淑琼申请执行陈光荣民间借贷纠纷一案。依前述执行依据，被执行人应向陈光荣支付30000元及利息，并承担执行费350元。在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务及报告财产，但被执行人至今未履行完毕义务且未向本院报告财产。 二、本院通过网络执行查控系统对被执行人陈光荣的财产进行查询，已将被执行人名下银行存款冻结，未发现被执行人名下有网络资金，不动产登记信息。 三、本院通过对被执行人所在地进行查询，发现被执行人已外出。 四、本院已向被执行人陈光荣发出限制消费令，对其进行限制消费，并将其纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院(2020)川0522民初1926号民事判决终结本次执行程序。 二、被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长 刘启海 审 判 员 唐 勇 审 判 员 周德勇 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 唐德靖 书 记 员 薛云峰
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初3191号 原告：李正怀，1960年10月16日出生，汉族，住吉林市船营区。 被告：吉林市船营区欢喜供销社，住所地吉林市船营区欢喜乡下洼子村。 法定代表人：李桂荣。 原告李正怀与被告吉林市船营区欢喜供销社确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告李正怀到庭参加诉讼，被告吉林市船营区欢喜供销社经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证须知及开庭传票，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李正怀向本院提出诉讼请求：1.确认原告从1981年4月至1993年7月与被告之间存在劳动关系：2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告李正怀于1981年4月至1993年7月在吉林市船营区欢喜供销社任营业员一职，因单位解体，原告档案丢失，现在本人无法正常补缴社会保险，为了能保证原告正常补缴社会保险，请求人民法院确认原告与被告之间存在劳动关系。 被告吉林市船营区欢喜供销社未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，李正怀于1981年4月到吉林市郊区欢喜供销社工作（现更名为吉林市船营区欢喜供销社），工作岗位为营业员。2020年7月6日，李正怀向吉林市船营区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，申请事项为：确认李正怀从1981年4月至1993年7月与吉林市船营区欢喜供销社存在劳动关系，该仲裁委员会于同年7月6日出具吉船劳人仲字（2020）第31号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，对李正怀的仲裁请求决定不予受理。李正怀不服该不予受理通知书，诉至本院。 认定上述事实的证据有：李正怀提供的仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证、调配证，本院调取的工商档案材料及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备案。本案中，关于李正怀主张其与吉林市船营区欢喜供销社自1981年4月至1993年7月存在劳动关系的诉讼请求，本院认为，根据李正怀提供的证据记载，李正怀自1981年4月进入吉林市郊区欢喜供销社工作（后更名为吉林市船营区欢喜供销社），双方建立劳动关系。又根据李正怀自述，李正怀离开吉林市船营区欢喜供销社的时间为1993年7月，故可认定李正怀自1981年4月至1993年7月与吉林市船营区欢喜供销社存在劳动关系。 综上，李正怀的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 确认原告李正怀与被告吉林市船营区欢喜供销社于1981年4月至1993年7月间存在劳动关系。 案件受理费10元（原告李正怀已交纳）由被告吉林市船营区欢喜供销社负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  付立杰 人民陪审员  崔泽民 人民陪审员  高子涵 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  梁 威
云南省开远市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2502民初1537号原告：罗敏，男，1986年1月1日生，彝族，住开远市。被告：开远市羊街乡古城村委会草达村民小组，住所地：开远市羊街乡古城村委会草达村。负责人：袁华，任小组长。原告罗敏诉被告开远市羊街乡古城村委会草达村民小组建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。2020年12月9日，原告罗敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告罗敏撤诉处理。案件受理费550元，减半收取275元，由原告罗敏负担。(已付）审 判 长  张艳婷人民陪审员  李 会人民陪审员  普应祥二〇二〇年十二月十日书 记 员  许妙容
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初2366号原告：郭永芳，男，1979年2月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：边雁花，朔城区法律援助中心律师。被告：大秦铁路股份有限公司朔州车务段，住所地，朔州铁路小区53号。负责人：苑玉，职务，段长。委托诉讼代理人：王文娟，山西业盛律师事务所律师。原告郭永芳与被告大秦铁路股份有限公司朔州车务段（以下简称朔州车务段）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭永芳及其委托诉讼代理人边雁花，被告大秦朔州车务段的委托诉讼代理人王文娟到庭参加了诉讼。现已审理终结。郭永芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告朔州车务段支付郭永芳经济补偿金33000元，违法解除劳动合同赔偿金66000元，节假日加班工资50160元，双休日加班工资316160元，未签订书面劳动合同双倍工资22000元。事实与理由：郭永芳从2004年进入朔州车务段工作至2020年5月被辞退，期间从未与其他任何单位建立过劳动关系，一直在朔州车务段同一地点从事同一工作，接受其领导，由其发放工资。朔州车务段要求郭永芳与大同誉桥人力资源有限责任公司签订劳务派遣合同，可见誉桥人力资源有限责任公司不是外包单位。朔州车务段没有告诉郭永芳食堂已经外包，郭永芳也没有和大同誉桥人力资源有限公司打过任何交道，有任何接触。2020年5月，双方劳动关系解除，郭永芳的诉求没有超过仲裁申请时效。朔州车务段辩称，其隶属于中国国家铁路集团公司下属太原局集团有限公司，招录人员全部由上级统一招录后安排工作，朔州车务段无权直接招录人员，也未查到上级部门有关郭永芳的录用或者派遣通知，双方不存在法律上的劳动关系。2017年1月1日，朔州车务段与大同誉桥人力资源有限责任公司签订业务外包协议，将各站区餐饮业务交由该公司负责，包括相关人员劳动关系、报酬支付等事项，因此，从2017年1月起，双方也不可能存在劳动关系。誉桥公司接管餐饮后即向郭永芳提供书面劳动合同要求其签订，可以认定郭永芳在2017年1月就已经知道车站食堂外包给了誉桥公司，誉桥公司的“说明”也能证明郭永芳与誉桥公司建立了劳动关系。郭永芳在2010年6月提出劳动仲裁，已经超过法定的时效。综上，朔州车务段不是郭永芳的用人单位，没有义务支付其经济补偿金、赔偿金和加班工资，且经济补偿金、赔偿金应由最后的用人单位支付，其主张的加班费没有证据证实。有关未签订书面劳动合同的双倍工资超过一年时效，不应得到法庭的支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭永芳于2004年进入朔州车站食堂工作，受食堂管理员管理并向其领取工资。2017年1月，大同誉桥人力资源有限责任公司承揽朔州车务段辖区车站炊厨业务，与郭永芳签订劳动合同，遭郭永芳拒绝。朔州车务段在2017年1月1日至2020年4月30日期间与大同誉桥人力资源有限责任公司签订了《炊厨业务外包协议》《食堂业务服务合同》等合同，2020年7月与大同市穆家寨商贸有限公司签订了《朔州车务段沿线社会化供餐买卖合同》，上述合同约定将朔州车务段包括朔州站食堂在内的车站餐饮外包经营。郭永芳向朔州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委以郭永芳超过法定仲裁申请时效为由于2020年9月16日裁决驳回其仲裁申请。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。本案中，朔州车务段在2017年与大同誉桥人力资源有限责任公司签订协议，将包括郭永芳所在的朔州站食堂外包给大同誉桥人力资源有限责任公司经营管理，食堂不再属于朔州车务段的经营业务范围，郭永芳拒签大同誉桥人力资源有限责任公司提供的劳动合同书的事实可以确定，据此认定当时郭永芳已经知道朔州车站外包给大同誉桥人力资源有限责任公司的事实，因此，郭永芳的劳动争议仲裁申请超过法定时效期间。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回郭永芳的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由郭永芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 李豫生 二〇二〇年十二月八日书记员 曹艳萍
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25022号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：张少东，男，1983年4月7日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告张少东信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告张少东经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2013年8月12日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年8月3日的信用卡透支本金50766.47元、透支利息7380.63元及违约金1305.22元；并从2020年8月4日起，以透支本金50766.47元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告张少东承担。被告张少东未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年8月12日，被告张少东向平安银行信用卡中心提交《平安车主信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”。此后，平安银行信用卡中心向被告张少东发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2020年8月3日，被告尚有信用卡本金50766.47元、利息7380.63元及违约金1305.22元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安车主信用卡申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安车主信用卡申请表》及《平安信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年8月3日的透支本金、透支利息及违约金，并从2020年8月4日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金1305.22元的诉讼请求，本院不予支持。被告张少东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张少东于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年8月3日的信用卡透支本金50766.47元、透支利息7380.63元；并从2020年8月4日起，以透支本金50766.47元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计643元，由被告张少东承担（限被告张少东于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇二〇年十二月九日书记员  肖瑶
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6496号上诉人（原审被告）：赵井江，男，1955年10月17日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：魏强，河南富豪律师事务律师。被上诉人（原审原告）：徐英，女，1959年4月27日出生，汉族，住辉县。被上诉人（原审原告）：崔晓峰，男，1985年12月22日出生，汉族，住辉县。二被上诉人委托诉讼代理人：范曾，河南百泉律师事务所律师。上诉人赵井江因与被上诉人徐英、崔晓峰共有权确认纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初5396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵井江上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回徐英、崔晓峰的起诉或改判案涉房屋归赵井江、徐英、崔晓峰、张世荣、赵艳霞、闫青春、闫文慧共同共有。事实和理由：本案涉及土地使用权纠纷，不属于人民法院民事诉讼受案范围，应由政府部门处理；一审认定案涉房屋归赵井江、徐英、崔晓峰三人共同共有，属认定事实错误；案涉宅基地系赵井江申请，房屋建造时家庭成员有七人，故应当认定该七名家庭成员共同共有案涉房屋。徐英、崔晓峰答辩请求驳回上诉，维持一审判决。徐英、崔晓峰向一审法院起诉请求：依法确认位于辉县市××镇南关村的房屋（三间两层半）归徐英、崔晓峰和赵井江共同所有，确认徐英、崔晓峰所占份额为三分之二；判令赵井江返还徐英、崔晓峰个人财产（三张床、一套沙发、两台电视、一个写字台、一台电脑及电脑桌、一套衣柜、摩托三轮一辆）；本案诉讼费用由赵井江承担。一审法院查明：徐英和崔晓峰系母子关系。2020年1月9日，辉县市××镇南关村委会出具证明：1、徐英和赵井江于2006年12月18日结婚登记（均系再婚）；2、2009年4月9日徐英、崔晓峰将户口迁到辉县市××镇南关村；3、2010年百泉镇南关村村民委员会在本村为崔晓峰批划了宅基地一处，由赵井江、徐英、崔晓峰共同建造了一座房屋。2009年11月27日，辉县市××镇南关村委会以崔晓峰名义收取了规划配套费15000元。2020年4月13日，赵井江提起离婚诉讼，一审法院于2020年5月21日作出（2020）豫0782民初1219号民事判决，准予赵井江与徐英离婚。因案涉房屋涉及崔晓峰，故徐英、崔晓峰起诉共有权确认纠纷一案。审理中，赵井江同意返还1.8米宽的床、摩托三轮车、写字台。2019年6月25日，赵井江户籍登记家庭成员有赵井江、徐英、崔晓峰、张世荣、赵艳霞、闫青春、赵皓轩、闫文志、闫文鑫、闫文慧。一审法院认为，家庭共有财产，是指在家庭中全部或者部分家庭成员共有所有的财产。换言之，是指家庭成员在家庭共同生活存续期间共同创造、共同所得的共有财产。其特征在于：1、家庭共有财产以家庭共同生活关系的存在为前提；2、家庭共有财产的主体并不是每一个家庭成员，而是对家庭财产的形成作出过贡献的家庭成员；3、家庭共有财产的形成是家庭成员在共同生活期间的共同劳动收入，家庭成员交给家庭的财产、家庭成员共同受赠的财产以及在此基础上购置和积累起来的财产等；4、家庭共有财产是以维持家庭成员共同的生活或生产为目的的财产；5、共同共有的财产不分份额。徐英、崔晓峰提供的2009年户口本和辉县市××镇南关村委会以崔晓峰名义收取了规划配套费以及村委会的证明，相互印证了涉案房屋是徐英、崔晓峰、赵井江共同建造而形成。赵井江提供的户口本是2019年涉案房屋建成后登记的家庭成员，不是建房时的家庭成员，也没有证据证明除徐英、崔晓峰、赵井江之外的家庭成员参与建造涉案房屋，不符合家庭共有财产特征。故对赵井江抗辩7人共有房屋的主张，不予采纳。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。徐英、崔晓峰、赵井江系同一家庭成员关系，没有约定涉案房屋的共有形式，依据形成家庭共同共有的事实和上述法律规定，确认涉案房屋为徐英、崔晓峰、赵井江三人共同共有。共同共有的财产不分份额，只有在共同共有终止，共有财产分割以后才能确定各共有人的份额，故对徐英、崔晓峰要求确认份额的请求不作处理。审理中，赵井江同意给付徐英的财产，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条之规定，一审判决：一、确认位于辉县市××镇南关村的房屋（三间两层半）系徐英、崔晓峰、赵井江共同共有；二、赵井江于判决生效后十日内归还徐英、崔晓峰一张1.8米宽的床、一辆摩托三轮车、一张写字台。案件受理费150元，由徐英、崔晓峰负担50元，赵井江负担100元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明：案涉房屋于2010年建成，建成后崔晓峰在该房内举行结婚典礼仪式，赵井江、徐英、崔晓峰及崔晓峰的家人在该房内居住。2014年，因崔晓峰与赵井江大女婿发生纠纷，徐英、崔晓峰及崔晓峰家人从案涉房屋内搬出。案涉房屋现由赵井江与其大女儿一家居住。二审查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据辉县市××镇南关村委会出具的证明以及村委会收取崔晓峰规划配套费15000元的事实，可以认定案涉房屋所占用宅基地系辉县市××镇南关村委会为崔晓峰批划的宅基地，赵井江上诉主张本案涉及土地使用权争议，无事实依据，不能予以认定，本案为共有权确认纠纷，属于人民法院民事诉讼受案范围，赵井江的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。赵井江上诉还主张案涉房屋应归赵井江、徐英、崔晓峰、张世荣、赵艳霞、闫青春、闫文慧七人共有，徐英、崔晓峰不予认可，赵井江未能提供确凿证据证明张世荣、赵艳霞、闫青春、闫文慧参与或出资建造房屋，故对赵井江主张的该事实，不能予以认定，对其要求确认案涉房屋归七人共有的上诉请求，本院亦不予支持。综上，赵井江的上诉理由与请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵井江承担。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年十二月二十八日书记员  夏 禹
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初17805号原告：上海开祥物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：沈秋荣，总经理。委托诉讼代理人：李范华，女。被告：宋勤芳，女，1972年5月5日生，汉族，住上海市青浦区。原告上海开祥物业管理有限公司与被告宋勤芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序。因无法用其它方式向被告送达诉讼材料，本院向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼材料。本案于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告上海开祥物业管理有限公司委托代理人李范华到庭参加诉讼，被告宋勤芳经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海开祥物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2008年10月起至2016年6月的物业服务费人民币5,450.73元，滞纳金545元(应交物业费的10%)；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告系上海市青浦区盈港东路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“该房屋”)业主，该房屋面积130.24平方米。原告与上海市青浦区某业主委员会签订物业管理服务合同。双方约定由原告对被告所在小区提供物业管理服务，且合同约定物业服务费收费标准为每月每平方米0.45元，自2008年10月起至2016年6月，被告未缴付物业服务费。原告催讨未果，故诉诸法院。原告为证明其上述主张，向本院提供资质证书、上海市不动产登记簿、物业服务合同等证据。被告宋勤芳未作答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，本院认定事实如下：被告系上海市青浦区盈港东路XXX弄XXX号XXX室业主，该房屋建筑面积为130.24平方米，属多层住宅。2008年起至2016年,原告与上海市青浦区某业主委员会签订数份《物业管理服务合同》，合同约定原告对被告所在小区提供物业管理服务,物业服务费收费标准为高层住宅每月每平方米1元，多层物业费每月每平方米0.45元，物业服务费按月缴纳，逾期缴纳的违约金按应交费用的千分之三天缴纳。约定服务期限连续为2008年10月1日起至2016年12月31日。原告按约向被告提供了物业服务。经原告催讨，被告拒不缴纳2008年10月起至2016年6月的物业服务费，金额为5,450.73元。本院认为，原告上海开祥物业管理有限公司与上海市青浦区某业主委员会签订的《物业管理服务合同》合法有效，对原、被告具有约束力。原告按合同约定提供了物业管理服务，被告享受了原告提供的物业管理服务，理应缴纳物业服务费，故本院对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求予以支持。被告未按合同约定缴纳物业服务费，实属违约，应承担相应的民事责任，现原告自愿调低合同约定的违约金计收标准，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告宋勤芳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海开祥物业管理有限公司2008年10月起至2016年6月的物业服务费人民币5,450.73元；二、被告宋勤芳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海开祥物业管理有限公司违约金人民币545元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告宋勤芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王美芳二〇二〇年十二月十七日法官助理 张佳欢书 记 员 范秋萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。二、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……第六十四条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初4816号 原告：杜森，男，1986年5月24日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：杨惠，河北天捷律师事务所律师。 被告：河北美庭装饰工程有限公司，住所地河北省石家庄市桥西胜利南街118号塔坛国际商贸城1号楼06单元2010室。 被告：刘博，男，1989年6月14日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 被告：刘宝岭，男，1968年1月17日出生，汉族，住山东省乐陵市。 被告：石家庄凯纳装饰工程有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区槐安路162号泰宏大厦第十二层。 法定代表人：魏素花。 被告：魏素花，女，1962年7月24日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 被告：张欣，女，1983年7月23日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 杜森与河北美庭装饰工程有限公司、刘博、刘宝岭、石家庄凯纳装饰工程有限公司、魏素花、张欣装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告杜森于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杜森撤诉。 审判员  马冲 二〇二〇年十二月十七日 书记员  徐越
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初34578号原告：郴州楚图科技有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区北湖街道解放北路电脑城后面1幢108号。委托诉讼代理人：龙卫良，湖南楚为律师事务所律师。被告：北京华夏恒宾咨询有限公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴一街1393号。法定代表人：王明娟。原告郴州楚图科技有限公司与被告北京华夏恒宾咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郴州楚图科技有限公司撤回起诉。案件受理费38元，由原告郴州楚图科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二〇年十二月二十一日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初43号之一原告：前某某，住石家庄市新华区。被告：石某，住石家庄市。原告前某某与被告石某民间借贷纠纷一案。原告前某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告前某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年十二月十六日书记员  高康
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初790号 原告蔡凤平，女，汉族，1972年1月9日出生，现住河北省廊坊开发区。 被告刘英辉，男，满族，1987年1月16日出生，现住河北省承德市隆化县。 原告蔡凤平诉被告刘英辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡凤平到庭参加诉讼。被告刘英辉经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称，原、被告曾系朋友关系，被告多次向原告借款，至2020年4月4日，共欠原告28000元，被告于4月14日和4月18日分别向原告借款3500元和6500元。后，原告多次催要，被告始终未还。故诉至法院请求判令：1、被告偿还原告借款38000元及利息（自2020年4月18日至实际还清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告承担。 原告针对己方主张向本院提交证据如下：微信转账记录和聊天记录，证明被告从我处借款的事实。 被告未答辩，未提供证据。 经法庭审理及当事人当庭陈述，本院确认事实如下： 2019年10月，原、被告相识成为朋友。 因被告搞绿化种树，2020年4月4日，被告欲从原告处借款28000元，承诺于2020年6月10日前偿还借款，原告遂通过微信向被告转账28000元，被告收悉。 因被告包大棚，2020年4月14日，被告从原告处借款3500 元，原告通过微信向被告转账3500元，被告收悉。 还是因被告包大棚，2020年4月18日，被告从原告处借款6500元，原告通过微信再向被告转账6500元，被告收悉。 上述款项合计38000元，被告至今未偿还。 另查明，在本院诉前调解庭对该案进行诉前调解的过程中，被告确认欠付原告的借款为40542元，其中包括上述借款38000元和使用原告的手机白条消费2542元。本次诉讼，原告仅就38000元的借款提起诉讼。 本院认为，原、被告之间形成的民间借贷关系是双方在平等的基础上自愿达成，不违反法律的规定，本院依法确认。原告按约将款项出借，被告对借款金额予以确认，应按约将借款偿还。针对10000元的借款，双方未约定借款期限，本院参考28000元的借款期限确定被告应自2020年6月10日前偿还原告借款10000元。被告未按约偿还借款，构成违约，原告诉请被告偿还借款38000元，本院予以支持。 关于利息。双方没有约定借款利息。上述借款到期后，被告未按期偿还，原告要求其承担利息损失，不违反法律的规定，本院予以支持。被告应自2020年6月11日起支付原告逾期利息至实际付清之日止。上述逾期利息，本院酌情参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担对己之不利后果。 另，原告仅就借款38000元提起诉讼，本院仅对该诉讼进行审理，对诉前调解过程中被告确认的2542元欠款不予处理。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘英辉于本判决生效之日起三日内偿还原告蔡凤平借款 本金38000元及自2020年6月11日至还清之日止的逾期利息（参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元,由被告刘英辉承担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长 刘            鹏 人民陪审员 张      占      满 人民陪审员 赵俊玲二○二○年十二月十七日 书 记 员 崔      婷      婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42895号原告：周某，女，2013年8月14日出生，汉族，学生，住北京市朝阳区。法定代理人：侯某，女，1986年5月5日出生，汉族，广发银行股份有限公司职员北京分行理财经理，住北京市朝阳区。被告：北京智瀚嘉乐文化发展有限公司朝阳分公司，营业场所北京市朝阳区常通路2号院1号楼-2至5层101内五层5F-15。负责人：毛亚飞。被告：北京音鼎华鸣文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路18号1号楼二层B293。法定代表人：王新春。原告周某（以下简称原告）与被告北京智瀚嘉乐文化发展有限公司朝阳分公司、被告北京音鼎华鸣文化发展有限公司（以下合称二被告，分称智瀚公司朝阳分公司、音鼎公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告之法定代理人侯某到庭参加了诉讼，二被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告与北京智瀚嘉乐文化发展有限公司（现更名为音鼎公司）于2019年9月26日签订的《课程培训合同》于2020年4月2日解除；2.要求二被告返还原告课程费18000元；3.要求二被告赔偿原告法定代理人侯某误工费1500元，交通费500元。事实和理由：2019年9月26日，原告与北京智瀚嘉乐文化发展有限公司（以下简称智瀚公司）签订《课程培训合同》，约定原告向智瀚公司支付课程费18000元，智瀚公司为原告提供100节钢琴课程服务。签订合同后，原告于签订合同当天向智瀚公司朝阳分公司支付18000元课程费。2020年4月2日，智瀚公司停业且无法联系，故要求退还剩余课程费。二被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月26日，原告的法定代理人侯某代原告与智瀚公司签订《课程培训合同》，约定原告向智瀚公司支付课程费18000元，智瀚公司为原告提供100节课程服务。合同签订当日，原告向智瀚公司朝阳分公司支付课程费18000元。2020年4月2日，智瀚公司停止营业，原告尚有88节课程未使用完毕。另查，智瀚公司现更名为音鼎公司，智瀚公司朝阳分公司系音鼎公司的分公司。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与音鼎公司签订《课程培训合同》，双方均应当按照合同约定履行各自义务。原告支付了课程费，音鼎公司应当向原告提供相应教育培训服务。现因音鼎公司于2020年4月2日闭店，合同目的无法实现，双方的合同关系解除，故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，音鼎公司应当返还原告尚未使用的课程费。原告主张尚剩余课程88节，音鼎公司作为服务的提供方，未举证证明原告服务消费的情况，应当承担举证不能的不利后果，本院采纳原告的主张，对原告返还课程费的诉讼请求予以支持，具体数额本院结合剩余课时予以判定。原告主张返还已经使用部分的课程费，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张误工费、交通费，没有合同依据，本院不予支持。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。原告主张智瀚公司朝阳分公司承担返还课程费的责任，但智瀚公司朝阳分公司系音鼎公司的分公司，分公司不具有法人资格，相应返还责任应当由音鼎公司承担。二被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告周某与被告北京音鼎华鸣文化发展有限公司于二〇一九年九月二十六日签订的《课程培训合同》于二〇二〇年四月二日解除；二、被告北京音鼎华鸣文化发展有限公司于本判决生效后七日内返还原告周某课程费一万五千八百四十元；三、驳回原告周某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告北京音鼎华鸣文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京音鼎华鸣文化发展有限公司负担（原告周某已预交，被告北京音鼎华鸣文化发展有限公司于本判决生效后七日内给付原告周某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖**林二〇二〇年十二月十四日书记员  张君斓
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29990号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：高凤利，男，1964年12月17日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告高凤利金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告高凤利经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金124213.87元，截至2020年08月05日的利息（含罚息）10551.56元以及自2020年08月06日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告高凤利未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告高凤利未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2018年03月22日，原告向被告发放贷款292000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月02日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金124213.87元，利息（含罚息）20251.91元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高凤利于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月02日的借款本金124213.87元，利息（含罚息）20251.91元，以及自2020年12月03日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1503元及公告费（以实际发生为准），由被告高凤利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初16420号原告：中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500108903162406F。负责人：刘英丽，该行行长。委托诉讼代理人：郭太平，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。被告：尹子雄，男，汉族，1994年12月30日出生，户籍地重庆市长寿区。原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称工行南岸支行）诉被告尹子雄金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告工行南岸支行的委托诉讼代理人郭太平、被告尹子雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告工行南岸支行诉称：原被告签订了《个人购房借款担保合同》，约定被告尹子雄向原告申请贷款，原告按约放款，但被告已经累计六次未按时足额还本付息，依照约定原告有权宣布贷款提前到期并要求被告偿付本金、利息、罚息、复利等。原告诉至本院，请求判令：1、被告尹子雄立即偿还借款本金294546.91元，并支付截止至2020年5月21日的利息10619.52元；2、被告尹子雄立即支付自2020年5月22日起至贷款本金结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的本金294546.91元为基数，复利以未偿还的利息10619.52元为基数，均在本合同所执行的贷款利率水平上加收50%计算）；3、本案律师费13732元由被告尹子雄承担；4、原告对被告尹子雄所提供抵押的位于重庆市渝中区大黄路X号房屋享有优先受偿权；5、本案全部诉讼费用由被告负担。被告尹子雄辩称，认可违约事实，因其与父亲就还款事宜未沟通好且未收到还款通知导致违约，其愿意归还已到期债务，但未到期债务应继续按约履行。不同意向原告支付律师费，也不同意原告行使抵押权。经审理查明，2017年8月18日，被告尹子雄作为借款人、抵押人向原告申请贷款31万元用于购得住房。同年9月19日，原告工行南岸支行作为贷款人、被告尹子雄作为借款人、抵押人签订《个人购房借款担保合同》，主要约定：贷款人向借款人发放个人住房购置贷款31万元用于购买位于重庆市渝中区大黄路X号房屋，贷款期限为240个月。贷款利率为发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮5%确定；贷款发放后如遇利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始按照该次调整后的基准利率及浮动比率确定新的利率。借款人授权贷款人一次性发放贷款至案外人秦美，借款人应按照等额本息还款法按月还款，每月11日为还款日。借款人未按期（包括被宣布提前到期）还贷，贷款人有权按照罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，应按罚息利率计收复利；罚息利率应在合同执行基准利率基础上加收50%。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成借款人违约；贷款人有权宣布合同项下未偿还的借款立即到期并要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其它费用。尹子雄自愿以位于重庆市渝中区大黄路X号房屋作为抵押物向工行南岸支行提供抵押担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金以及实现抵押权的费用等。2018年1月3日，原告按约向被告指定的银行账户发放了贷款31万元。而后，尹子雄就位于重庆市渝中区大黄路X号房屋作为抵押物向工行南岸支行提供抵押担保，并办理了产权登记。另查明，被告尹子雄截至2020年5月21日已累计违约六个月，尚欠借款本金294546.91元、利息10619.52元。原告主张曾就宣布提前到期通知过被告，但未提供相应证据，故本院认定原告宣布加速到期的意思表示通知时间为本案诉讼材料送达之日，即2020年11月23日。以上事实，有当事人举示证据与庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，原被告之间的借款担保合同关系系各方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照约定全面履行己方义务。被告尹子雄已累计违约6个月，原告依约有权宣布合同项下未偿还借款立即到期，故本院对原告诉请被告尹子雄立即偿付借款本金294546.91元、利息10619.52元（截至2020年5月21日），予以支持。关于罚息与复利。据已查明事实，双方就罚息、复利均有明确约定。值得注意的是，合同履行期并未届满，原告宣布提前到期的权利本质是形成权，即其单方有权改变合同的现时权利义务，只有债权人以明示方式通知到债务人方得使其对合同履行安排产生合理预期。被告收到原告加速到期提前还款意思表示的时间是2020年11月23日，原告并未举示其他证据，故对被告尹子雄应承担罚息上浮50%部分的起算时点应为2020年11月24日。关于抵押权的实现。被告自愿提供重庆市渝中区大黄路X号房屋作为抵押物向工行南岸支行提供抵押担保，并办理了产权登记。原告依法就本案涉案债权对抵押财产或其变价款项享有优先受偿权。本院对此诉求予以支持。另，原告并未就其主张的律师费用举示任何证据，故本院对此诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹子雄于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行偿还借款本金294546.91元，并支付利息10619.52元（截至2020年5月21日）。二、被告尹子雄于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行支付罚息（罚息分段计算，2020年5月22日至2020年11月23日，以未偿还的本金294546.91元为基数按照本合同所执行的贷款利率计算；2020年11月24日至贷款本金结清之日止，以未偿还的本金294546.91元为基数在本合同所执行的贷款利率水平上加收50%计算）和复利（自2020年5月22日起至贷款本金结清之日止，以未偿还的利息10619.52元为基数，在本合同所执行的贷款利率水平上加收50%计算）。三、原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行就本案已确认的借贷债权范围内对被告尹子雄所有的位于重庆市渝中区大黄路X号房屋或其变价款项享有优先受偿权。四、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取5878元、公告费300元，共计6178元由被告尹子雄负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈伟道人民陪审员  董泽芬人民陪审员  陈作秀二〇二〇年十二月十七日法官 助理  叶 鹏书 记 员  蒋方微
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执5929号申请执行人田娇，女，1990年5月7日出生，住北京市石景山区。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人傅彦生，董事长。申请执行人田娇与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动报酬等争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第987号调解书业已生效。因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，田娇向我院申请强制执行，执行总标的为20716.08元。本院于2020年10月13日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有小汽车一辆，本院已查封，因查找不到车辆下落暂时无法处置；被执行人名下银行账户均已被超额冻结；此外被执行人名下无登记房产、无互联网银行存款、无有价证券等可供执行财产；本院已依法对被执行人法定代表人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果，不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第987号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二〇年十二月九日书记员 申婧茹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初45276号原告：李文成，男，1971年5月6日出生，住北京市密云县。委托诉讼代理人：张龙雨，北京市高界律师事务所律师。被告：北京市金江机电设备安装工程有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇科星西路106号院4号楼17层1701。法定代表人：宋金广，总经理。被告：承德京宇建筑劳务有限公司，住所地承德高新区力海企业港一期2号楼302室。法定代表人：张奇，总经理。被告：宋金广（兼承德京宇建筑劳务有限公司委托诉讼代理人），男，1973年1月14日出生，住北京市昌平区。原告李文成与被告北京市金江机电设备安装工程有限公司（以下简称金江公司）、被告承德京宇建筑劳务有限公司（以下简称京宇公司）、被告宋金广劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李文成及其委托诉讼代理人张龙雨与被告宋金广（兼金江公司之法定代表人、兼京宇公司之委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文成向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向李文成支付2018年4月至2018年10月份工资15435元；2、请求判令被告向李文成支付2018年4月至2018年10月份加班工资1056元；3、请求判令被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：2017年11月6日，北京天源建筑工程有限责任公司（以下简称天源公司）中标位于海淀区田村半壁店x号工地的海淀区田村路x号x二类居住用地项目（x住宅楼）项目，成为该项目总承包方。金江公司是该项目分包单位，负责水、电等分项施工。2018年4月9日，李文成经同乡裴文祥介绍至该项目工作，负责电力施工，约定的报酬为：工资220元/天，加班工资22元/小时，包吃包住，自2018年4月9日起工作至2018年10月23日。2019年10月28日，宋金广通过手机向李文成支付2018年4月至10月工资6685元，尚欠部分工资及加班工资。京宇公司与金江公司作为直接用工的分包单位，对本案工资负直接责任，宋金广以个人账户支付工资导致无法区分金江公司与自然人股东宋金广的财产，造成财产混同，故宋金广应承担连带责任。金江公司辩称，天源公司将涉案项目劳务部分发包给了京宇公司，与金江公司无关。京宇公司辩称，天源公司将涉案项目劳务部分发包给我公司，我公司与天源公司就我公司承包的海淀区田村路x号x二类居住用地项目机电安装工程劳务费已全部结清。李文成的劳务费也已结清，不同意李文成的诉讼请求。宋金广辩称，京宇公司从天源公司处承包涉案劳务工程后将该工程给发包给了张建弋，是我将这个工程介绍给了张建弋。张建弋与裴文祥联系，把劳务工程又给了裴文祥，裴文祥又找工人施工。工人的工资都是通过我的个人账户发放的，但这个工程与金江公司没有关系。本院经审理认定事实如下：2018年1月5日，天源公司（发包人）与京宇公司（承包人）签订《劳务分包合同》，约定：工程名称为海淀区田村路x号x二类居住用地项目（x楼公租房及地下车库）--主体结构工程；分包范围为劳务分包，劳包作业内容为x楼公租房及地下车库主体结构工程砼浇筑，钢筋制作绑扎，人工模板搭拆，人工脚手架搭拆等人工劳务；合同总价款12936903元；开工日期2018年1月20日，竣工日期2019年4月20日。宋金广主张张建弋经其介绍从京宇公司处承包上述劳务工程，张建弋又将工程给了裴文祥，裴文祥找工人施工。裴文祥作为证人出具证人证言，内容如下：涉案工地水电大包是金江公司，老板宋金广，经理张建弋，张建戈是张建弋的弟弟。他先与张建戈认识，然后张建戈将涉案劳务工程介绍给他，让他去找工人施工，工资由宋金广和张建戈给工人直接发放，生活费由张建戈直接发给每个人，纸质考勤由董起文管理，考勤打卡机由吴宣洋每天监督打卡；电工李文成2018年4月份至2018年10月份在田村半壁店工地上班，4月份出勤19个工日，加班15小时，5月份出勤27.5个工日，加班9小时，6月份出勤24个工日，7月份出勤20.5个工日，加班17小时，8月份出勤28.5个工日，加班7小时，9月份出勤5个工日，10月份出勤21.5个工日，合计出勤146个工日，每个工日220元，合计加班48个小时，每小时22元。京宇公司与宋金广主张李文成的劳务费已结清，对于裴文祥出具的有关李文成工时及劳务费的证明不予认可，并向本院提交2019年10月28日的工资结算单予以佐证。该结算单显示：出勤天数、借款、饭费均正确无误，实发6685元，本人在田村工地工资全部结清。该结算单有李文成及证明人裴文祥签字。2019年10月28日，宋金广向李文成账户转账6685元。李文成主张其为拿到劳务费确实签署了上述结算单，但该结算单上的劳务费金额与其实际出勤情况不符。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据现有证据，李文成已签署其在田村工地工资已全部结清的结算单，且裴文祥亦在结算单上签字。现李文成仅凭裴文祥的证言主张其尚有工资及加班工资未予结算，依据不足，本院不予采信，对于李文成的全部诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回李文成的全部诉讼请求。案件受理费106元，由李文成负担，已交纳。本判决为终审判决。审判员  常晓明二〇二〇年十二月十七日书记员  刘 波
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62332号原告：王志泉，男，1973年10月16日出生，汉族，北京市公共交通控股集团有限公司电车客运分公司驾驶员，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：孙小淇，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：寇恒星，男，1971年6月21日出生，汉族，中铁航空港建筑有限公司第七分公司管理员，住北京市丰台区。身份证号：×××被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。统一社会信用代码：91110102801628594C负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：陈继红，北京晋熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：范文，北京晋熙律师事务所律师。原告王志泉与被告寇恒星、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志泉及其委托诉讼代理人孙小淇与被告保险公司之委托代理人陈继红、范文到庭参加了诉讼，被告寇恒星于第一次开庭时到庭参加诉讼，于第二次开庭时未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王志泉向本院提出诉讼请求：1、判令寇恒星、保险公司赔偿我医疗费14227.98元，住院伙食补助费600元，营养费300元，误工费7000元，交通费500元；2、诉讼费由寇恒星、保险公司负担。事实和理由：2018年6月28日18时，寇恒星驾驶×××号小客车在北京市海淀区西四环辅路彰化路西口由南向北骑行时，与由东向北行驶的我相接触，造成我受伤。事故经公安机关交通管理部门认定寇恒星负全部责任。事故发生后我的前期损失已经得到赔偿，现因二次手术产生了新的损失。寇恒星辩称，尊重法院判决。保险公司辩称，医疗费、住院伙食补助费认可，营养费、交通费同意支付500元，误工费不认可，在前审案件中已经赔偿了残疾赔偿金，不应再支付误工费。鉴定费应由王志泉负担，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月28日18时，在北京市海淀区西四环辅路彰化路口，寇恒星驾驶×××号小客车由东向北行驶，王志泉骑自行车由南向北行驶，寇恒星车辆与王志泉车辆接触，造成王志泉受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定寇恒星负全部责任。事故发生后就王志泉的前期损失，经本院出具（2019）京0108民初9335号民事调解书，保险公司赔偿王志泉各项损失共计258000元。王志泉因取内固定，于2019年6月30日至中国人民解放军总医院第四医学中心住院治疗6日，诊断：腰椎骨折术后、腰椎退行性骨关节病。王志泉共花费医疗费14227.98元。在庭审过程中，经保险公司申请，本院委托北京中衡司法鉴定所对王志泉误工期进行鉴定，该鉴定机构于2020年9月1日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：建议被鉴定人王志泉内固定取出术后的误工期为30日。保险公司支付鉴定费2300元。王志泉主张误工费，提交了北京公共交通控股（集团）有限公司电车客运分公司出具的证明，记载王志泉2019年6月26日至9月25日期间实发工资为1763、1763、1823.69元。病假前六个月收入为：8180.42、8760.61、6911.67、7671.91、8921.94、11586.71元。王志泉另提交了银行明细，经本院询问，王志泉称工资系次月中旬左右发上个月的工资。王志泉主张交通费，称系看病就医产生，但未提交交通费票据。王志泉另称因此事花费营养费300元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。此次事故经认定寇恒星负全部责任，故就王志泉的损失，应由保险公司在交强险限额内先行承担赔偿责任，就超出交强险的部分，由寇恒星承担赔偿责任。就寇恒星应承担的部分，因其车辆在保险公司投保有第三者责任商业保险，故应由保险公司在第三者责任商业保险限额内先行承担，承担后仍有不足的部分，由寇恒星实际承担。现就医疗费、营养费、住院伙食补助费，理由正当，本院予以支持。就误工费，本院根据鉴定结论认定误工期为30日，就误工费本院根据王志泉误工证明及工资明细记载标准计算。就交通费，主张过高，本院酌情认定为200元。经核实，王志泉总损失为：医疗费14227.98元，住院伙食补助费600元，营养费300元，误工费6909.71元，交通费200元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定判决如下:一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在第三者责任商业保险限额内赔偿王志泉医疗费14227.98元，住院伙食补助费600元，营养费300元，误工费6909.71元，交通费200元，以上共计22237.69元；二、驳回王志泉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担，已交纳。案件受理费354元（王志泉已预交），由王志泉负担6元，已交纳，由寇恒星负担348，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二〇年十二月二十一日书记员  常 远
榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0802执恢208号申请执行人:曹**强被执行人:张维强被执行人:刘彦霞本院执行的曹**强与张维强、刘彦霞民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的(2017）陕0802民初12119号民事判决书己经发生法律效力，被执行人张维强、刘彦霞应向申请执行人曹**强履行如下义务：向曹**强偿还借款本金6万元及从2017年1月13日起至本金偿还完毕之日止按月利率1.5%计算的利息；向曹**强偿还借款本金5万元及从2017年1月18日起至本金偿还完毕之日止按月利率1.5%计算的利息；向曹**强偿还借款利息22950元；负担案件受理费1640元、保全费820元、执行费1960元。在执行过程中，因正在处置被执行人名下车辆，现已评估拍卖，申请人向本院提交了撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0802执恢208号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 霍 扬审判员 刘庆勃审判员 张 锐二〇二〇年十二月二十八日书记员 黄小凯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32415号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：周德兴，男，1985年8月12日出生，汉族，住山东省平邑县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告周德兴信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告周德兴经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计73263.38元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告周德兴在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。周德兴未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、周德兴向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计73263.38元，其中本金为48281.35元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求周德兴偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：周德兴于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计73263.38元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果周德兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816元以及公告费（以实际发生为准），由周德兴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
四川省资阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川20民终879号 上诉人（原审原告）：胡伟，男，1981年9月23日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：陆澜，四川中部律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈立，男，1963年1月6日出生，汉族，住重庆市大足县。 被上诉人（原审被告）：胡利蓉，女，1979年7月6日出生，汉族，住重庆市大足县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：苏峰，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。 上诉人(原审原告)胡伟与被上诉人（原审被告）陈立、胡利蓉缔约过失责任纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2020）川2022民初161号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，本案在一审审理过程中,一审法院明确认定“本案原告被告之间非民间借贷关系”,但又未对该案是其他法律关系作出认定，也未就法律关系的认定作为争议焦点进行辩论，且结案案由仍然是民间借贷纠纷,说明对一审法院对案件事实认定不清，可能影响实体处理，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销四川省乐至县人民法院（（2020）川2022民初161号民事判决； 二、本案发回四川省乐至县人民法院重审。 上诉人胡伟预交的二审案件受理费8800元，予以退回。 审判长 柯 劲 审判员 苏振宇 审判员 张 慧 二〇二〇年十二月十四日 书记员 李听原
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初2110号起诉人：谢明坤，男，1973年10月17日出生，住天津市河东区。委托诉讼代理人：邱明友，天津瀚洋律师事务所律师。谢明坤向本院起诉被起诉人天津天铁冶金集团有限公司，其诉讼请求：确认谢明坤对天津天铁冶金集团有限公司享有职工债权17211元，并判令天津天铁冶金集团有限公司依破产重整计划中职工债权清偿条件向谢明坤清偿。本院经审查认为，被起诉人天津天铁冶金集团有限公司隶属原渤海钢铁系企业，该企业已破产重整改制，且改制并非企业自主进行而是由政府主导下进行的，因改制引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，故依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的相关规定，对于谢明坤的起诉，本院应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，裁定如下：对谢明坤的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市高级人民法院。审判长  关成吉审判员  郝宛鸿审判员  常方圆二〇二〇年十二月二十八日书记员  李永伟
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初2100号起诉人：韩虎林，男，1970年9月30日出生，住天津市河东区。委托诉讼代理人：邱明友，天津瀚洋律师事务所律师。韩虎林向本院起诉被起诉人天津天铁冶金集团有限公司，其诉讼请求：确认韩虎林对天津天铁冶金集团有限公司享有职工债权24390元，并判令天津天铁冶金集团有限公司依破产重整计划中职工债权清偿条件向韩虎林清偿。本院经审查认为，被起诉人天津天铁冶金集团有限公司隶属原渤海钢铁系企业，该企业已破产重整改制，且改制并非企业自主进行而是由政府主导下进行的，因改制引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，故依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的相关规定，对于韩虎林的起诉，本院应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第二条规定，裁定如下：对韩虎林的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市高级人民法院。审判长  关成吉审判员  郝宛鸿审判员  常方圆二〇二〇年十二月二十八日书记员  李永伟
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终7366号 上诉人（原审被告）：朱桂超，男，1985年5月27日出生，汉族，住唐山市丰**。 被上诉人（原审原告）：刘建，男，1992年11月26日出生，汉族，住唐山市丰**。 上诉人朱桂超因与被上诉人刘建生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初2717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱桂超、被上诉人刘建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱桂超上诉请求：1.依法撤销河北省唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初2717号民事判决。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人的出租车租赁费损失没有事实依据，虽然被上诉人因伤误工休息，但车辆并未受损，可以由他人继续驾驶进行营运，出租车租赁费损失不应由上诉人承担。被上诉人提交的《租车协议》是复印件，且《租车协议》显示租赁时间与被上诉人所述的租赁时间不一致，不足以证明被上诉人存在出租车租赁费损失的事实。被上诉人违反了诚信原则，一审法院在未查明事实的基础上认定被上诉人存在租赁费损失并以此做出判决，是事实认定不清。综上，恳请二审法院查明事实，做出正确判断，维护上诉人合法权益，支持上诉人上诉请求。 刘建答辩称：虽然车辆没有造成损失，但是被上诉人如果找其他人经营也需要支付工资。《租车协议》上租赁期6年是当时签订合同时忘记改了，但是合同上有起始日期和终止日期。 刘建向一审法院起诉请求：1.依法要求被告赔偿原告因侵权造成的损失共计人民币9569.86元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告刘建于2019年9月1日，与董立伟签订《租车协议》，主要约定：“董立伟将其所有经营的冀Ｂ×××××出租车出租给刘建，租期自2019年9月1日起至2020年11月13日止，每月租金3200元，每月1日将租金交给董立伟”。双方签订合同后刘建开始经营使用该出租车，并按约定每月给付董立伟租赁费。2020年7月20日2时许，原告刘建驾驶冀Ｂ×××××营运时，在丰南区，因打车费用被告朱桂超酒后与原告刘建发生口角，朱桂超多次击打刘建头部及胸部。原告刘建当日到唐山市丰南区医院就诊，被确诊为：1、闭合性颅脑损伤轻型；2、颌面部软组织挫伤；3、胸壁挫伤。住院3天，出院医嘱建议休息1周，不适随诊，原告支付医疗费2852.12元。另查明，被告朱桂超因殴打原告刘建被唐山市丰南区公安局处以行政拘留七日，并处罚款叁佰元整。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告朱桂超酒后与原告刘建发生口角后，被告朱桂超殴打原告刘建，致原告身体多处受伤，对此被告应承担侵权责任，对原告因其侵权行为造成的损失承担全部赔偿责任。原告主张的医疗费2858.12元、住院伙食补助120元、误工费2418.4、出租车租赁费1066.67元，证据充分，本院予以支持。原告主张的护理费，原告虽提交了其父亲刘晓阳的工资证明，但未提交相应的工资发放表证明实际工资发放及扣发情况，故本院按居民服务业行业标准，以实际住院天数3天予以支持，即345元。原告主张的交通费偏高且无票据予以佐证，本院酌定按100元予以支持。原告主张的眼镜损失1240元，理据不足，本院不予支持。遂判决：被告朱桂超于本判决生效后十日内赔偿原告刘建各项经济损失6908.19元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告朱桂超负担。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，二审庭审中被上诉人刘建当庭提交了其与董立伟签署的《租赁协议》原件，结合被上诉人的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，可以确认被上诉人每月给付董立伟租车费用，存在租赁出租车的事实。上诉人朱桂超主张在被上诉人住院及休息期间，出租车可以由他人继续运营，但出租车的运营需要营运证，上诉人也未提交证据证实被上诉人存在让他人代为运营出租车的事实，故对上诉人的此项主张，本院不予支持。被上诉人租赁出租车必须支付租赁费，且其租赁出租车的费用已经实际支出，属于实际损失范围，与误工费并不冲突，不属于重复赔偿，故对上诉人的该项诉求，本院不予支持。综上所述，朱桂超的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由朱桂超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚春涛 审 判 员 沈 军 审 判 员 毕雪维 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 贾彤彤 书 记 员 王 玫 ——
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川07执578号申请执行人：青岛趣牛牛不良资产处置有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区牌坊街4-2-301。法定代表人：沈永前，该公司执行董事兼经理。被执行人：徐晓强，男，汉族，1992年2月7日出生，住四川省江油市。关于青岛趣牛牛不良资产处置有限公司（以下简称青岛趣牛牛公司）与徐晓强借款合同纠纷一案,申请执行人青岛趣牛牛公司以南平仲裁委员会（2020）南仲案字第4118号裁决书向本院申请强制执行。本案在执行过程中，申请执行人青岛趣牛牛公司于2020年12月28日向本院递交《撤销强制执行申请书》，申请撤销本案的执行申请。本院认为，申请执行人青岛趣牛牛公司自愿撤销执行申请是当事人对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……”之规定，裁定如下：终结（2020）川07执578号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李松海审 判 员 刘立冬审 判 员 高 敏二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王涵彬书 记 员 钟 霞
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川07执590号申请执行人：青岛趣牛牛不良资产处置有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区牌坊街4-2-301。法定代表人：沈永前，该公司执行董事兼经理。被执行人：童方兴，男，汉族，1968年4月17日出生，住四川省江油市。关于青岛趣牛牛不良资产处置有限公司（以下简称青岛趣牛牛公司）与童方兴借款合同纠纷一案,申请执行人青岛趣牛牛公司以鹰潭仲裁委员会（2020）鹰仲字第797号裁决书向本院申请强制执行。本案在执行过程中，冻结并划拨了被执行人童方兴银行存款及财付通账户余额共1244.33元，于2020年12月22日将案款1194.33元支付给申请执行人青岛趣牛牛公司，执行费50元上缴国库。申请执行人青岛趣牛牛公司向本院递交《撤销强制执行申请书》，申请撤销本案剩余部分的执行申请。本院认为，申请执行人青岛趣牛牛公司自愿撤销执行申请是当事人对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……”之规定，裁定如下：终结（2020）川07执590号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李松海审 判 员 刘立冬审 判 员 高 敏二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王涵彬书 记 员 钟 霞
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3140号上诉人（原审原告）：河南金峻置业有限公司。住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）正光北街28号王鼎商务大厦1号楼2单元401室。法定代表人：高雪珍，总经理。委托诉讼代理人：刘长海，男，员工。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：宋冬梅，女，汉族，1969年8月16日生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：郭安宁，河南兰桐律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人河南金峻置业有限公司（下称金峻置业公司）因与被上诉人宋冬梅房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2020）豫0225民初2398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金峻置业公司上诉请求：撤销一审民事判决，改判为金峻置业公司与宋冬梅之间签订的兰城华府小区第5幢1单元10层1001号房的商品房买卖合同无效。一、二审诉讼费用由宋冬梅承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.一审认定郭新院（案外人）从金峻置业公司通过合法途径占有涉案房屋是错误的。一审庭审中郭新院作为证人认可是从马金领处获得的该房产，但金峻置业公司未出售给郭新院和马金领涉案房屋，也没有收取任何人的该涉案房屋房款，郭新院没有任何合法购买手续。2.涉案房屋的《商品房买卖合同》上的河南金峻置业有限公司的盖章并不是其真实意思表示，如果是真实意思的话，河南金峻置业有限公司不可能不收取房款。宋冬梅答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。事实与理由：1.从宋冬梅在一审期间提交的兰考县人民法院出具的（2019）豫0225民初461号民事判决书可以看出本案涉案房产购房款是在政府工作组主持下，各方当事人参与的情况下以折抵郭新院的租赁费的方式支付的。而且从金峻置业公司给宋冬梅于2018年2月28日出具的收据上可以看出金峻置业公司对于此事是知道并认可的，否则金峻置业公司也不会给宋冬梅出具相应的收据。此外，宋冬梅于2019年2月1日向金峻置业公司相继交纳了该商品房的配套设施费6150元、装修保证金2000元、物业费和垃圾费1801元，而且金峻置业公司也出具了相应的票据。因此，一审法院认定郭新院通过合法途径占有了该商品房，后将该商品房转让给了宋冬梅的事实是完全正确的。2.宋冬梅在一审期间向一审法院提交了金峻置业公司与宋冬梅签订的《商品房买卖合同》，该合同落款处有金峻置业公司的印章和法定代表人靳月伟的手章，以及宋冬梅的签名并按有手印，而且合同内容不违反相关法律规定，因此该合同系双方真实意思表示，合法有效的合同，如果金峻置业公司认为该合同的签订不是其真实意思表示，那么金峻置业公司可能涉嫌合同诈骗，宋冬梅将通过相关司法机关追究其相应的法律责任。金峻置业公司向一审法院起诉请求：1.依法确认金峻置业公司、宋冬梅关于兰城华府小区第5幢1单元10层1001号房的商品房买卖合同无效。2.诉讼费由宋冬梅承担。一审法院认定事实，2018年2月28日，金峻置业公司、宋冬梅双方签订了《商品房买卖合同》，合同中双方载明：“出卖方：河南省金峻置业有限公司，买受人：宋冬梅……第三条买受人所购商品房的基本情况：买受人购买的商品房（以下简称该商品房，其房屋平面图见本合同附件一，房号以附件一上表示为准）为本合同第一条规定的项目中的：第5【幢】【座】1【单元】10【层】1001号房。户型为三室二厅一卫……第六条付款方式及期限：买受人按下列第1种方式按期付款：1、一次性付款：买受人于2018年2月28日向出卖人一次性支付房款人民币326225元；2、分期付款；3、其他方式……第八条交付期限：出卖人应当在2018年8月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1中条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格；2、该商品房经综合验收合格；该商品房经分期综合验收合格；4、该商品房取得商品住宅交付使用批准文件……落款处有河南金峻置业有限公司的印章、法定代表人靳月伟的手章和宋冬梅的签名并按有指纹……”。2018年2月28日，金峻置业公司财务给宋冬梅出具收据一份，收据上显示“兹收到宋冬梅5-1-1001（换票原户主郭新院、郭贺婷），交来房款，人民币叁拾贰万陆仟贰佰贰拾伍元零角零分￥：326225元，落款处加盖有河南金峻置业有限公司财务专用章”。宋冬梅于2019年2月1日交给郭新院兰城华府5号楼10层1001号购房款455000元，并于2019年2月1日交纳了该商品房的配套设施费6150元、装修保证金2000元、物业费1801元。一审法院认为：当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭新院（案外人）从金峻置业公司通过合法途径占有了兰城华府5号楼10层1001号商品房，后将该商品房转让给了宋冬梅，宋冬梅全款购买了该商品房，并将所有购房手续履行完毕。河南金峻置业有限公司、宋冬梅签订的《商品房买卖合同》由双方当事人签名、盖章确认，系真实意思表示，内容不违反法律规定，系合法有效合同。金峻置业公司主张确认双方签订的《商品房买卖合同》无效的诉讼请求，因举证不能、证据不足，无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回金峻置业公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由金峻置业公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，案外人郭新院从金峻置业公司通过合法途径占有了兰城华府5号楼10层1001号商品房，后将该商品房转让给了宋冬梅。《商品房买卖合同》有金峻置业公司和宋冬梅签名、盖章确认，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同有效。宋冬梅全款购买了该商品房，履行了购房手续。因此，金峻置业公司请求二审改判确认双方签订的《商品房买卖合同》无效的上诉意见，不能成立，不予采信。故，宋冬梅的答辩意见成立，予以采信。综上所述，金峻置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由河南金峻置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵根喜审判员  郭 桥审判员  张 洁二〇二〇年十二月十七日书记员  王 萍
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01清申255号申请人：张言志，男，1976年1月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托代理人：王波涌，北京市国联律师事务所律师。被申请人：朗易酩庄（北京）酒业有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街17号1层01层A03a。法定代表人：蒋立才。申请人张言志以被申请人朗易酩庄（北京）酒业有限公司（以下简称朗易酩庄公司）解散后，未在法定时间内自行成立清算组进行清算,债权人亦未提起清算申请为由，向本院申请指定清算组对朗易酩庄公司进行强制清算。本院依法通知了被申请人朗易酩庄公司，该公司不同意张言志的强制清算申请，称因张言志在公司经营中的行为导致公司财务资料不完整，无法进行清算。同时公司两名股东之间存在纠纷，应待股东之间纠纷解决完毕之后再行公司清算。本院查明，根据朗易酩庄公司工商档案资料显示，朗易酩庄公司于2013年3月15日成立，登记机关为北京市工商行政管理局朝阳分局（现北京市朝阳区市场监督管理局），公司住所地为北京市朝阳区广顺北大街17号1层01层A03a。朗易酩庄公司的股东为蒋立才（持股比例70%）、张言志（持股比例30%）。朗易酩庄公司于2018年8月24日被吊销营业执照。本院认为，朗易酩庄公司的住所地位于北京市朝阳区，公司登记机关为北京市工商行政管理局朝阳分局（现北京市朝阳区市场监督管理局）。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖。故本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销……”《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条第二款、第三款规定：“有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的……具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。”本案中，朗易酩庄公司被吊销营业执照，已经符合公司解散的情形，后未依法进行清算，张言志作为股东，在债权人未提起清算申请时，有权依法申请朗易酩庄公司进行强制清算，故本院对其申请应予受理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第四项、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条之规定，裁定如下：受理张言志对朗易酩庄（北京）酒业有限公司的强制清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  王玲芳审判员  梁新雅审判员  王 茜二〇二〇年十二月二十一日书记员  段宜林
包头市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)内02执610号申请执行人：王鹏，住包头市昆区。被执行人：包头市恒源房地产开发有限责任公司，住所地：包头市青山区。法定代表人：王小峰。本院受理的王鹏申请执行包头市恒源房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，包头仲裁委员会于2020年7月28日作出（2020）包仲裁字第23号裁决书，现已发生法律效力。申请执行人王鹏于2020年11月3日向本院申请执行，本院于2020年11月10日依法立案执行。因被执行人财产所在地及住所地均在内蒙古自治区包头市青山区，且本案执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。经报请内蒙古自治区高级人民法院批准同意，本案指定由内蒙古自治区包头市青山区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：包头仲裁委员会作出的（2020）包仲裁字第23号裁决书由内蒙古自治区包头市青山区人民法院执行。本裁定立即执行。审 判 长 沈晓东审 判 员 宋文海审 判 员 胡玉刚二〇二〇年十二月十一日法官助理 冯树明书 记 员 包 剑附：本裁定所引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议；（三）驳回起诉；（四）保全和先于执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予执行效力的公证债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于执行程序若干问题的解释》第十二条第二款上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。