广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2361号上诉人（原审被告）：欧俊江，男，1969年5月15日出生，汉族，住广东省惠东县***********，公民身份号码为442************039。委托诉讼代理人：胡博铿，广东盛众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶玉珍，女，1984年2月22日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区竹苑前一座2号4楼，公民身份号码为441************802。委托诉讼代理人：郭建华，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎子玲，广东普翼律师事务所律师。原审第三人：谢效昌，男，1972年4月13日出生,香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号码：R962081（7）。上诉人欧俊江因与被上诉人叶玉珍及原审第三人谢效昌民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初30706号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审理终结。欧俊江上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回叶玉珍的全部诉讼请求或者裁定发回重审；2.本案所有的诉讼费用由叶玉珍承担。事实和理由:一、一审法院没有查明本案事实，本案不应当认定为民间借贷纠纷，欧俊江与叶玉珍之间不存在借贷关系，案涉款项实际上为合作纠纷。（一）欧俊江与叶玉珍之间不认识，本案所涉25万元是广东省环境工程装备总公司与广州市净水有限公司采购合同纠纷案的前期办案费用。诉争款项由于该案产生，徐澄清作为阀安龙公司代表找谢效昌处理该案，而谢效昌找到欧俊江，欧俊江则找到刘杰，三人间商议共同处理该案，款项也是徐澄清给到谢效昌，谢效昌通过叶玉珍给到欧俊江，欧俊江后来先是给15万元刘杰处理，其后全部转款至刘杰。一审证据完全可以反映：1.谢效昌与叶玉珍是夫妻关系，谢效昌因自身作为被执行人拖欠债务而不能以自己的名义收款付款，故在案中分别以叶玉珍、谢月欢、韦月仙等账号进行转付款；2.徐澄清办理该案的20万元系先行转给谢效昌指定的谢月欢账号，后再由叶玉珍转付欧俊江；3.欧俊江在收到款项后将该款项转至刘杰，并由刘杰出具承诺书；4.叶玉珍作为谢效昌的配偶系代表谢效昌与阀安龙公司签订顾问服务协议；5.谢效昌也确认了其交付25万元处理阀安龙事件。（二）关于三人间合作分成问题。谢效昌、欧俊江、刘杰三人商定该案件成功处理后按执行回款30%与徐澄清进行签订协议。谢效昌提出首先由刘杰与徐澄清代表的阀安龙公司签订执行回款25%的顾问服务协议。后谢效昌与阀安龙公司自行签订执行回款5%的顾问服务协议，实际上却让欧俊江与其签订了25%的顾问服务协议。上诉事实可以从一审证据反映：1.顾问服务协议约定了25%的服务费；2.刘杰承诺书中又约定了25%服务费。二、一审法院没有查明欧俊江已经转款的性质，属严重的事实查明不清，实际上因案件并未成功办妥，欧俊江已经按谢效昌要求转回款项25万元，并不存在与叶玉珍或者谢效昌之间的债权债务关系。欧俊江在一审提交了充分证据及转款凭证，已经将该款项25万元分别通过谢效昌指定的账号给回谢效昌或叶玉珍。谢效昌并没有提交相关的证据佐证该款项属于其他款项。三、本案叶玉珍与谢效昌属于恶意虚假诉讼，案涉款项并非谢效昌或叶玉珍持有，叶玉珍与谢效昌通过诉讼方式再行追索款项属于犯罪行为，故依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法严肃查处拒不执行判决裁定和暴力抗拒法院执行犯罪行为有关问题的通知》第1条及最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、第十一条之规定，应当驳回其起诉，并移送公安机关立案侦查。首先，案涉款项是徐澄清所有。其次，谢效昌是被执行人，在有钱财的情况下，应当上缴法院或者主动向法院申报，而不是通过其他途径转移财产，其行为已经构成恶意逃避债务，因为其收款转款均用他人账号包括自己配偶、谢月欢、韦月仙等。最后，谢效昌在本案中与叶玉珍是配偶关系，本案证据表明款项是处理阀安龙公司事件的款项，其仍通过诉讼方式追索，最后将款项转付叶玉珍名下已经属于违法犯罪行为。被上诉人叶玉珍辩称：一、欧俊江向叶玉珍借款人民币25万元证据充分，两人之间是借贷关系，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，欧俊江与谢效昌之间的生意及资金往来与本案无关。叶玉珍于一审阶段提交的借据、银行转账流水、与欧俊江的通话记录等证据，足以证明叶玉珍已向欧俊江借出人民币25万元，且欧俊江在与叶玉珍的电话通话中，对其欠款的事实及欠款金额均予以确认，一审认定两人之间是民间借贷关系，认定事实清楚。欧俊江系因资金需要向叶玉珍借款，而阀安龙公司事宜是谢效昌与欧俊江之间的其他生意来往，叶玉珍对此不知情，因该案件产生的资金往来，与本案无关。二、欧俊江从未向叶玉珍归还过欠款，欧俊江亦无证据证明其向叶玉珍还款，欧俊江向案外人支付的款项与本案不存在关联性。欧俊江向案外人支付的款项不能抵扣欧俊江对叶玉珍的欠款，此外，虽然叶玉珍与谢效昌是夫妻，但叶玉珍、谢效昌与欧俊江之间为不同的债权债务关系。三、叶玉珍对于谢效昌与欧俊江之间的资金往来不知情，更不存在为第三人转移财产的故意，叶玉珍不存在恶意虚假诉讼的行为。因欧俊江借款不还，叶玉珍请求欧俊江还款是行使自己的诉讼权利，合法合理。原审第三人谢效昌陈述意见称，欧俊江是叶**基金会的理事，总是向外宣称自己能够办妥很多事情，结果很多事情都没有办成。我和欧俊江是合作关系。叶玉珍向一审法院起诉请求：1.欧俊江向叶玉珍归还借款本金250000元及利息61875元（利息按照年利率6%自2014年8月12日计至付清之日至，暂计至起诉至日为61875元）；2.本案诉讼费由欧俊江承担。一审法院认定如下事实：叶玉珍与谢效昌系夫妻关系。欧俊江于2014年8月12日向叶玉珍出具《借据》，内容如下：兹欧俊江借到叶玉珍小姐（身份证号：441************802）人民币贰拾伍万元整，小写：¥250000元，于2015年5月31日还清，特立此据。借款人处有欧俊江的签名及捺印。2014年8月12日叶玉珍向欧俊江转账汇款200000元。叶玉珍称2014年8月12日以现金形式交付给欧俊江50000元。欧俊江确认收到叶玉珍200000元，但50000元并非叶玉珍给欧俊江的，是谢效昌给欧俊江的，并称上述款项并非借款。2018年8月2日叶玉珍称拨打电话给欧俊江，询问借款250000元的何时归还，对方回答“那笔钱我今晚和昌哥商量一下”及“昌哥也借了我的钱”,又问“看什么时候能够还钱给我”，对方回答“嗯，好的”。欧俊江否认2018年8月2日叶玉珍拨打电话给欧俊江催收案涉款项。欧俊江提交与谢效昌的微信聊天记录，拟证明欧俊江与谢效昌之间素有资金往来。欧俊江还提交顾问服务协议、承诺书及转账记录，拟证明案涉款项系阀安龙公司的法定代表人徐澄清转到谢效昌指定账户，委托谢效昌处理阀安龙公司的相关事宜，谢效昌即找到欧俊江，欧俊江再委托刘杰进行处理，并将相关款项转账给刘杰，故案涉款项并非借款。叶玉珍称对欧俊江与谢效昌之间的资金往来不知情，且否认顾问服务协议上的签名系其签署的，并认为欧俊江提交的上述证据与本案无关。谢效昌称对欧俊江提交的顾问服务协议及承诺书并不知晓，且转账记录系欧俊江转账给案外人的，其亦不清楚。一审法院认为，根据叶玉珍提交的通话记录，一方自称是叶玉珍，并称对方为“欧俊江”，对方并没有予以否认，双方并就250000元的相关事宜进行交谈，综合本案其他证据，可以认定系叶玉珍、欧俊江之间的通话记录，一审法院对该证据予以采纳。根据叶玉珍提交的《借据》、中国工商银行电子银行回单、通话记录，一审法院认定叶玉珍与欧俊江存在民间借贷关系，欧俊江向叶玉珍借款250000元。虽案涉借款的诉讼时效期间已届满，但2018年8月2日，叶玉珍通过电话向欧俊江催收借款时，欧俊江的回答已表明欧俊江确认案涉借款并同意履行，本案诉讼时效期间应重新计算，对欧俊江提出的案涉借款已过诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采纳。因欧俊江没有就其是否有归还借款的问题进行举证，故叶玉珍提出欧俊江借款后一直没有归还过借款的主张，一审法院予以采信，对于叶玉珍要求欧俊江归还借款250000元的请求，一审法院予以支持。叶玉珍、欧俊江没有约定借期内的利息，故案涉借款利息应当按照年利率6%自2015年6月1日起计算至全部清偿之日止。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、欧俊江应于判决发生法律效力之日起五日内向叶玉珍偿还借款本金250000元及利息（利息应当按照年利率6%自2015年6月1日起计算至全部清偿之日止）；二、驳回叶玉珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费5978.12元，由欧俊江负担。本院二审期间，欧俊江提交了2014年7月25日由徐澄清转账人民币20万元给谢月欢的转账凭证，证明涉案资金并不是叶玉珍的，是阀安龙公司的法定代表人徐澄清为解决其自身案件转款给谢效昌指定的谢月欢，谢效昌与叶玉珍是夫妻关系，所以在一审中包括叶玉珍答辩中所称的其不知悉阀龙安公司的事情，是不存在的，2014年8月份，谢效昌通过叶玉珍的账户转给欧俊江，就是为了处理阀龙安公司事件的，不是借款。叶玉珍质证称：该转款凭证显示的均为案外人徐澄清和谢月欢之间的转账汇款往来，时间为2014年7月25日，该两人之间的款项往来关系叶玉珍并不知情，后2014年8月12日，叶玉珍通过银行转账20万元、现金5万元共计25万元出借给了欧俊江，欧俊江当初也出具了借据，故本案的民间借贷关系与欧俊江提交的案外人转账凭证不存在关联性。谢效昌陈述，谢效昌认识徐澄清和谢月欢，谢月欢是谢效昌岳母，徐澄清为何转账给谢月欢其不清楚。欧俊江申请证人唐泽生出庭作证。唐泽生作证称：其是广东翼舟律师事务所律师，与欧俊江和谢效昌都是朋友关系，曾听欧俊江说过欧俊江已经把钱还给了谢效昌指定的账户了，不存在没还钱的情况，但其对本案的细节情况不清楚；2017年左右，其帮谢效昌、叶玉珍代理过一个案件，是两夫妻签的委托合同，其第一次见到叶玉珍，叶玉珍是全职太太，在代理过程中，谢效昌是通过谢月欢、叶玉珍的账户转款给他的。欧俊江质证称，证人唐泽生的证言表明谢效昌在平时的业务中经常用他人账户收取并支付款项，与本案的支付款项的方式是一样的，虽然证人陈述不清楚本案的借贷，只是他不清楚本案中叶玉珍跟欧俊江之间是否有借贷，但是对于本案中涉及的阀安龙事件用的资金款项是比较清楚的。叶玉珍质证称：一、证人自认对欧俊江与叶玉珍之间的借贷关系并不知情，其证言不足以证明本案的款项不属于民间借贷；二、证人陈述的内容都为其他案件或者其他事件，且没有指明阀安龙事件，与欧俊江陈述的不相吻合，证人陈述的内容与本案不存在关联性，不能以其他事件、案件的事实直接推定本案与其他事件相同；三、证人的身份属于律师，但其所称的谢效昌通过谢月欢等人的账户收取款项，与本案叶玉珍转账给欧俊江是完全不同的事件。谢效昌认为，是在2016、2017年别人公司年会认识唐律师的，其之后有个案件给唐律师风险代理，他分了30%代理费，双方并非在2012、2013年认识。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。因第三人谢效昌为香港特别行政区居民，故本案为涉港民间借贷纠纷。一审法院对本案行使管辖权及确定内地法律作为准据法符合法律规定，且各方当事人均不持异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人欧俊江上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的上诉和答辩，本案争议的焦点在于叶玉珍与欧俊江之间是否成立借贷关系，本院分析如下：欧俊江2014年8月12日出具的借据载明借到叶玉珍25万元。银行转账记录显示叶玉珍于当天向欧俊江转账20万元。叶玉珍主张剩余的借款本金5万元现金交付给欧俊江。叶玉珍提交的2018年8月2日与欧俊江之间的通话录音反映，叶玉珍询问欧俊江借款25万元何时归还，欧俊江回答“昌哥也借了我的钱”、“那笔钱我今晚和昌哥商量一下”。欧俊江上诉主张其与叶玉珍之间不存在借贷关系，案涉款项系另案的前期办案费用，该款项已按谢效昌的指示进行归还。但其提交的顾问服务协议、录音、短信、微信聊天记录以及案外人之间的转账记录等证据，并不能充分证明其主张成立，本院不予采纳。欧俊江与谢效昌等人之间的纠纷，应另循法律途径解决。综上分析，叶玉珍已提交证据证明其与欧俊江之间成立借贷关系，欧俊江提交的证据不足证明其抗辩的事由成立。一审法院判决欧俊江向叶玉珍偿还借款本金25万元及相应利息，合法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人欧俊江上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币5050元，由欧俊江负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年十二月二十五日书记员  徐动音附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。