wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西藏自治区巴青县人民法院   执行裁定书   （2020）藏0628执恢35号   申请执行人：袁夕洪，男，1969年4月10日出生，重庆市大足县人，住所地重庆市大足县。   被执行人：刘朝明，男，汉族，1969年10月6日出生，四川省绵竹市人，住所地四川省绵竹市。   袁某申请刘某买卖合同纠纷一案，巴青县人民法院作出的（2019）藏2429民初302号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2020年10月13日向本院申请执行。   本案在执行过程中，申请执行人袁某向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项，第一百五十四条第（八）项之规定，裁定如下：   终结巴青县人民法院作出的（2019）藏2429民初302号民事调解书的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 员 斯朗巴姆   二〇二〇年十二月二十二日   法 官助 理 巴 吉   书 记 员 赤列旺曲
山东省滨州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1691民初1612号原告：滨州市海通地产有限公司，住所地：滨州市渤海十八路以西、黄河一路以南。法定代表人：吴延启，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张彩霞，山东达洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏守轩，山东达洋律师事务所律师。被告：刘全印，男，1964年9月16日出生，汉族，住滨州市。被告：李凤，女，1964年7月7日出生，汉族，住滨州市。原告滨州市海通地产有限公司（以下简称海通公司）与被告刘全印、李凤追偿权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海通公司的委托诉讼代理人张彩霞到庭参加诉讼，被告刘全印、李凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海通公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘全印、李凤向原告海通公司支付代偿的中国工商银行股份有限公司滨州新城支行逾期贷款本息5671.86元；2.依法判令被告刘全印、李凤向原告海通公司支付自2020年4月18日起至2020年9月19日期间的利息损失92.13元，以及自2020年9月20日起至实际偿还之日止的利息损失（以本金5671.86元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算）；3.案件受理费、财产保全费等诉讼费用由被告刘全印、被告李凤负担。事实和理由：2017年9月16日，刘全印、李凤与案外人中国工商银行股份有限公司滨州新城支行（以下简称“工行新城支行”）签订《个人购房借款／担保合同》。约定借款310000元，用于购买滨州市的房屋；贷款期限为120个月；采用等额本息还款法；每月6日为还款日；担保方式为阶段性连带保证责任，正式抵押登记手续办理完毕且案外人工行新城支行收到他项权证后保证人责任免除。同日，案外人工行新城支行将贷款款项汇入刘全印账户。2020年3月、4月，刘全印、李凤未能按期偿还上述贷款，案外人工行新城支行从滨州市海通地产有限公司账户中划扣代偿款5671.86元。经滨州市海通地产有限公司多次催要，刘全印、李凤均不予偿还。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，滨州市海通地产有限公司承担担保责任后，有权向刘全印、李凤追偿。刘全印、李凤未到庭，亦未提交书面答辩状。本院查明的事实为：被告刘全印、李凤系夫妻关系。2017年9月26日，刘全印、李凤与工行新城支行、海通公司签订《个人购房借款／担保合同》，约定刘全印、李凤共同向工行新城支行贷款310000元，用于购买滨州市的房屋，期限120个月，每月6日为还款日。海通公司为上述贷款提供阶段性连带责任保证担保，即保证人对借款合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，但满足包括但不限于以下条件的，保证人对该项条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任。当日，工行新城支行向刘全印发放贷款310000元。2020年3月，刘全印、李凤贷款出现逾期，其应偿还的本息为2354.47元；2020年4月，刘全印、李凤贷款出现逾期，其应偿还的贷款本息为3317.39元。海通公司分别于2020年3月30日、4月18日为刘全印、李凤代偿了上述款项，共计5671.86元。本院认为，原、被告及工行新城支行签订的《个人购房借款/担保合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，工行新城支行依约向被告发放贷款，而被告未依约履行偿还义务，构成违约，原告作为涉案贷款的保证人依约代偿了本息5671.86元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，原告作为保证人承担保证责任后，有权向债务人刘全印、李凤追偿，故原告要求两被告偿还代偿款的诉求成立，本院予以支持。被告刘全印、李凤未及时向海通公司履行还款义务，应承担给海通公司造成的利息损失，因此，原告要求两被告向其支付自代偿之日起至2020年9月19日期间的利息损失92.13元，以及以5671.86元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年9月20日起至实际支付之日止的利息，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告刘全印、李凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其对质证权、抗辩权的放弃，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘全印、李凤于本判决生效之日起十日内偿还原告滨州市海通地产有限公司代偿款5671.86元、利息92.13元，及以5671.86元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年9月20日起至实际支付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告刘全印、李凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  李海云二〇二〇年十二月二十八日书记员  安钰莹
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初7889号原告：周金庚，男，1968年3月5日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：宜春市袁州区慈化沐恩花炮制造厂，住所地：袁州区慈化镇西山村，统一社会信用代码：91360902092912380H。法定代表人：金华英。原告周金庚与被告宜春市袁州区慈化沐恩花炮制造厂合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法进行审理。原告向本院提出的诉讼请求：1．请求依法判令被告支付原告材料款合计6100元；2．案件受理费由被告承担。本院经审查认为，原告起诉应有明确的被告。原告周金庚提供的被告地址及联系方式无法联系被告宜春市袁州区慈化沐恩花炮制造厂，本院经查证后原告周金庚仍不能确定被告准确送达地址及联系方式，无法通知被告宜春市袁州区慈化沐恩花炮制造厂应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告周金庚的起诉。已收案件受理费50元，退回原告周金庚。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员 刘小涛二〇二〇年十二月二十三日代书记员 熊叶根
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0322执4391号 申请执行人：黄德福，男，1956年6月3日出生，汉族，住仙游县。 被执行人：郑成忠，男，1978年9月9日出生，汉族，住仙游县。 本院在执行申请执行人黄德福与被执行人郑成忠买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初4100号民事判决，于2020年10月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人郑成忠即日支付给申请执行人货款87000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人郑成忠的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除查封被执行人名下车牌号为闽ＢＱ××××北京牌汽车一辆（未实际扣押到）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人郑成忠纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0322民初4100号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  郑凌琳 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  林志楷
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0423民初1871号原告：黄康友，男，1971年10月30日生，汉族，住广东省湛江市市辖区。委托诉讼代理人：刘梦，系贵州北斗星律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：张芬，女，1982年12月3日生，汉族，住贵州省镇宁自治县，初中，无业。原告黄康友诉被告张芬建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告黄康友的委托代理人刘梦，被告张芬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黄康友向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告支付挖掘机租赁费72000元；二、判决被告以72000元为基数，按年利率6%的标准向原告支付2020年1月1日起的资金占用费，直至付清租赁费及资金占用费之日止；三、诉讼费及公告费由被告承担。事实及理由：被告因工程需要向原告租赁挖掘机，原告依约将挖掘机交付给被告使用后，被告却未及时向原告支付租赁费，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决支持诉讼请求。被告张芬辩称：我跟着他们做工程，亏了10万元，现在我资金没有收回来，又因为受疫情影响，找不到工作，没有收入，我准备自己做生意，加班加点的做来偿还原告的租赁费，如果原告同意，我从2021年1月20日起每月偿还1000元，5月后每月支付2000元；我现在承担不起这个资金占用费，希望按照国家最低的利息进行计算。经审理本院查明：2016年3月17日原、被告签订《工程机械租赁合同》，约定被告租赁原告挖掘机，月租金30000元，原告按约向被告提供挖掘机，后经双方结算，被告欠付原告租金72000元，被告向原告出具欠条，承诺2019年12月30日前偿还全部欠款，后被告一直未偿还欠款，原告诉至本院。以上认定事实有原告提交的身份证、《工程机械租赁合同》、欠条及原、被告陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为：原告与被告自愿签订合同，是双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，本院予以确认。原告与被告签订合同后，应按照合同约定履行责任，原告已经按照协议履行合同，履行合同后双方进行结算，确定欠付租赁费72000元，被告应按照出具的欠条支付欠款，但被告未按期支付欠款，现原告诉请被告支付欠付的租赁费72000元，本院予以支持。关于资金占用费问题，原、被告签订的合同虽未约定资金占用费，但被告承诺于2019年12月30日偿还全部欠款，被告未及时支付租赁费，给原告造成一定损失，但原告诉请年利率6%过高，应按照2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率进行计算，从2020年1月1日开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张芬于本判决生效后二十日内支付原告黄康友租赁费人民币72000元及资金占用费（资金占用费计算方式：以72000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%，从2020年1月1日起计算至全部款项清偿之日止）。二、驳回原告黄康友在本案中的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费人民币1672元，减半收取836元，由被告张芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满后的二年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审判员  薛勇二〇二〇年十二月十七日法官助理唐虎书记员王雪雨
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初6767号原告：王方模，男，1951年01月21日出生，住重庆市合川区。被告：许恩德，男，1984年01月19日出生，住浙江省温岭市。原告王方模与被告许恩德买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王方模到庭参加诉讼，被告许恩德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告王方模向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款105000元；2、欠条约定2017年8月付35000元，9月付30000元，10月付40000元；3、从欠材料款之日起按中国人民银行贷款加倍计算占用资金利息；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在合川经营装饰材料业务，被告在合川区承接花滩国际7号楼工地的装修工程。2014、2015年原被告签订了装饰材料协议，原告给被告供应承接的装饰材料，其付款方式为：货到现场一个月内付总金额的80%，工程竣工后，原被告进行结算为105000元，除被告已给付部分外，尚欠原告45000元，原告曾多次向被告催收拖欠的尾款，被告一推再推，拒绝给付，故提起诉讼。原告为了维护自己的合法权益，请求人民法院依照法律规定，判决被告给付。庭审前，原告明确诉讼请求为：要求被告支付货款45000元及利息（从2017年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），诉讼费、公告费由被告承担。被告许恩德未作答辩。经本院审理查明，原告王方模主营装修材料等销售，被告在花滩处承接一装饰工程。被告自2014-2017年在原告处购买装饰材料,双方未签订书面的买卖合同，原告随后多次向被告送去石膏板、轻钢龙骨、木工板等装饰材料，2017年8月11日，双方结算材料款共计105000元，被告出具“欠条”，承诺8月支付35000元，9月支付30000元，10月支付40000元。被告支付了部分款项后，还余下45000元未支付，原告遂向法院提起诉讼,诉请如前。上述事实有原告陈述、欠条等证据证实，且经庭审质证，足以认定。本院认为，合同当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，被告许恩德向原告王方模购买装饰材料，原告已按照约定提供货物，被告许恩德未按照双方约定和其出具的《欠条》载明的时间支付货款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，故本院对原告要求被告支付货款45000元的诉讼请求予以支持。关于未付款的利息计算问题，原、被告在欠条中未对未付货款的违约责任进行明确约定，因被告应在收到标的物的同时支付货款，现原告自2017年8月11日即未向被告供货，被告承诺最迟于2017年10月支付最后一笔款项，现原告要求从2017年11月1日起计算利息，本院依法予以主张，本院主张利息计算方式为：以未付款为基数，从2017年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算至付清为止。被告许恩德未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告许恩德在本判决生效后十日内向原告王方模支付货款45000元及利息（以未付款为基数，从2017年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算至付清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，公告费560元，由被告许恩德承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  曹 娜人民陪审员  陈本均人民陪审员  黄小红二〇二〇年十二月十五日书 记 员  唐蜜蜜
山西省介休市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0781民初1549号 原告：焦春萍，女，1968年5月25日出生，汉族，现住山西省介休市。 被告：刘春燕，女，1983年2月2日出生，汉族，介休市村民，现住介休市。 本院在审理原告焦春萍诉被告刘春燕委托理财合同纠纷一案中，原告焦春萍于二○二○年十二月十八日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告焦春萍的撤诉申请符合法律规定，应予准许，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告焦春萍撤回起诉。 案件受理费减半收取177元，由原告焦春萍负担。 审判员  杨海亮 二〇二〇年十二月十八日 书记员  曹洛洛
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0226民初4842号 原告：宁海县吉鑫钢化玻璃有限公司，住所地：宁波市宁海县前童镇梁皇村**，统一社会信用代码：91330226062932778H。 法定代表人：戴龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：梅小平，宁海县缑城法律服务所法律工作者。 被告：王跃旭，男，1985年4月14日出生，汉族，户籍所在地宁波市宁海县，现住宁波市北仑区。 本院在审理原告宁海县吉鑫钢化玻璃有限公司与被告王跃旭买卖合同纠纷一案中，原告于2020年12月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告要求撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宁海县吉鑫钢化玻璃有限公司起诉。 本案受理费1416元，减半收取708元，由原告宁海县吉鑫钢化玻璃有限公司负担。 审 判 员 张海霞 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 沈 谦 代书记员 李 雪
长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初4836号 原告：孙志敏，男，汉族，1977年10月1日，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：韩冰，吉林宗吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丛恒，吉林起兮律师事务所律师。 被告：杨凡，男，汉族，1973年10月9日，住长春市经开区。 委托诉讼代理人：吴晓章，吉林迅捷律师事务所律师。 原告孙志敏诉被告杨凡民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。在案件审理过程中，原告及其代理律师认为被告杨凡存在涉嫌刑事犯罪嫌疑，申请法院将案件线索移送公安机关处理。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”规定，该案件应当移送公安机关立案侦查。 本院经审查认为，因该案涉案金额较大，为慎重起见，应当按照“先刑事后民事”审判原则处理，才能最大程度维护双方当事人的合法权益。现将本案移送公安机关处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 本案移送长春市公安局朝阳区分局处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  曹春江 二〇二〇年十二月四日 书记员  高梓熙
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙10破7号之二 申请人：浙江金久胶带股份有限公司管理人。 2020年12月7日，浙江金久胶带股份有限公司管理人向本院提出申请，称其制作的《浙江金久胶带股份有限公司破产财产分配方案》已由债权人会议表决通过，请求本院裁定认可。 本院认为：《浙江金久胶带股份有限公司破产财产分配方案》已经债权人会议表决通过，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十五条之规定，裁定如下： 对债权人会议通过的《浙江金久胶带股份有限公司破产财产分配方案》，本院予以认可。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 钱为民 审 判 员 童明强 审 判 员 叶 翔 二〇二〇年十二月七日 代书记员 洪 叶 附:浙江金久胶带股份有限公司破产财产分配方案 浙江金久胶带股份有限公司破产财产分配方案 一、金久公司破产财产 序号 类别 金额（元） 1 银行存款 51,139.55 2 土地及地上建筑物拍卖余款 10,171,700.66 3 机器设备拍卖款 769,347.72 4 车辆变价款 1,315.33 合计 10,993,503.26 二、参加破产财产分配的债权情况 参加破产财产分配的债权人共计26户，详情如下表： 序号 类别 户数 金额（元） 1 有财产担保债权 4 14,960,550.00 2 职工债权 2 41,342.06 3 税款（滞纳金） 1 810,061.47 164,066.31（滞纳金） 4 普通债权（不含税款滞纳金） 19 17,560,968.42 合计 26 33,536,988.26 三、破产费用 序号 项目 金额（元） 备注 1 法院破产案件费用 44,000.00 法院受理费 2 聘用人员工资 3,000.00 机器设备看管 3 办公费用 6,733.80 其中预提800.00元 4 预留诉讼费 50,000.00 追究股东责任 5 管理人报酬 92,479.56 770,663.05元×12% 合计 196,213.36 备注：1、法院破产案件费用以11,031,075.06元为基数，按照财产性案件受理费减半收取。 2、金久公司股东未缴纳出资数额合计为12,000,000元。 序号 办公费用明细 金额（元） 1 刻制印章 260.00 2 公告费 1,660.00 3 制作债权人会议资料 719.80 4 快递费 1,274.00 5 购买税控盘及税控盘服务费 480.00 6 交通费 1,540.00 7 预提（后续快递费、公告费） 800.00 合计 6,733.80 四、破产财产的分配顺序和数额 序号 科目明细 金额（元） 1 有财产担保债权 10,171,700.66 2 破产费用 196,213.36 3 职工债权 41,342.06 4 税收优先债权 621,818.98 5 普通债权 0.00 合计 11,031,075.06 五、债权分配的具体金额详见下表：（单位：人民币元） 序号 债权人名称 债权金额 受偿金额 分配比例 合计 债权性质 1 高小云 5,466,000.00 5,466,000.00 100% 10，171,700.66 有财产担保债权 2 祁选拥 2,756,550.00 2,756,550.00 100% 3 王晶晶 3,738,000.00 1,949,150.66 52.14% 4 陈建芳 14,342.06 14,342.06 100% 41,342.06 职工债权 5 赵凤春 27,000.00 27,000.00 100% 6 国家税务总局 三门县税务局 974,127.78 621,818.98 63.83% 621,818.98 税收优先 债权 六、分配方案的实施 （一）分配方式 管理人将采取货币分配的方式将上述应分配额支付给各位债权人，由管理人根据各债权人提供的银行账号转账支付。 （二）分配额的具体支付 1、本分配方案中有财产担保债权可优先受偿的部分，在台州中院裁定认可分配方案后，根据管理人通知再办理领付款手续。 2、本分配方案中的破产费用，由管理人在浙江金久胶带股份有限公司管理人账户中随时予以支付。 3、本分配方案中的职工债权及税款债权，在台州中院裁定认可分配方案后，一次性予以清偿。 七、其他事项的说明 （一）提存分配额的说明 因债权人提供的账户失效等原因未成功支付的,管理人将对其分配额依法提存。债权人自最后分配公告之日起满二个月仍不领取的，视为放弃受领分配的权利，管理人或者人民法院应当将提存的分配额分配给其他债权人。 高小云分配的说明 因高小云涉及刑事案件，且刑事案件尚未审理结束，故高小云的受偿金额将由管理人提存，待刑事审理完毕之后再依法处置。 （三）后续分配的说明 后续分配的原因包括但不限于：如预留费用在扣除新发生的破产费用及共益债务后有结余的；如有新入破产财产在扣除新发生的破产费用及共益债务后有结余的。由管理人根据已确定的债权金额及分配顺序依法进行分配。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5419号 上诉人（原审被告）：丁惠明，女,1968年4月29日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。 上诉人（原审被告）：丁彼恩，男，1965年6月17日出生，回族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：孙红林，女，1968年12月24日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 上诉人丁惠明、丁彼恩民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院作出的(2020)闽0582民初6166号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人丁惠明、丁彼恩向本院申请缓交二审案件受理费，本院经审查不予准许，并依法向丁惠明、丁彼恩送达《不同意缓交案件受理费通知书》。上诉人丁惠明、丁彼恩未在本院规定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人丁惠明、丁彼恩自动撤回上诉处理。 审 判 长 魏献平 审 判 员 余卓立 审 判 员 陈主忠 二〇二〇年十二月十日 法官助理 林尔煌 书 记 员 王绍恩 附注法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初90840号原告：宁波通商银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市。负责人：杨军，董事长。委托代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托代理人：王倩颖，上海汉盛律师事务所律师。被告：王渊，男，1981年2月24日生，蒙古族，户籍地河南省南阳市。原告宁波通商银行股份有限公司与被告王渊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告宁波通商银行股份有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告宁波通商银行股份有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁波通商银行股份有限公司撤诉。审判员 王 鑫二〇二〇年十二月二十八日书记员 胡建媛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0683民初5438号原告：张婷婷，女，1988年3月9日出生，汉族，住枣阳市，被告：汪红波，男，1980年5月26日出生，汉族，住枣阳市，被告：张向华，女，1977年9月19日出生，汉族，住枣阳市，原告张婷婷与被告汪红波、张向华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告张婷婷向本院提出诉讼请求：1、被告将出售给原告位于枣阳市××号（金利傲园）4幢401室的房产过户至原告名下；2、被告向原告支付违约金98000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月26日，原被告签订《房屋买卖合同》，约定：被告将位于枣阳市××号（金利傲园）4幢401室的房产出售给原告，价款490000元，付款方式一次性支付，合同第七条约定：经纪方帮助甲乙双方办理有关此房房地产权属证书的过户，甲乙双方应无条件出面配合，按有关部门过户程序要求及本合同约定缴纳税费，及时提供真实有效的过户资料，合同第九条第3项约定：甲乙任何一方违约……向守约方赔偿总房款20%的违约金，以及其他合同条款。合同成立生效后，原告按合同约定履行了交清房款等全部合同义务，在多次联系被告方要求办理案涉房屋产权产籍过户时，被告却失联并拒绝配合办理过户手续，致使原告无法取得房屋权属证书，为此向法院起诉，请求依法解决。本院经审查认为：原告张婷婷不能提供被告汪红波下落的证据及线索，且本院无法取得其下落不明的证据，致使本院无法给被告送达相应诉讼文书，长期放置不利于保护原告的合法权益，暂驳回起诉为宜，原告张婷婷也同意驳回起诉，待原告知悉被告的下落后可再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张婷婷的起诉。预交的案件受理费1125元，退还张婷婷。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  谷中合二〇二〇年十二月三十一日书记员  孙 静
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15116号原告：瓦里安医疗系统公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州帕洛阿尔托市汉森道3100号。法定代表人：朱莉·王，副总裁、助理总法律顾问、助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：王佳斌，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王若凡，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第75108号关于第37270884号“HALCYON”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月14日。本院受理时间：2020年11月6日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观方面区别明显，不构成近似商标；二、引证商标因连续三年未使用被撤销注册，不再阻碍诉争商标的注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，撤销决定已生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1714期商标公告）。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定使用服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第75108号关于第37270884号“HALCYON”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告瓦里安医疗系统公司针对第37270884号“HALCYON”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告瓦里安医疗系统公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告瓦里安医疗系统公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  石军秀人民陪审员  王 鹏二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初16060号 原告：陈刚，男，1993年3月19日出生，汉族，户籍地重庆市奉节县。 被告：白映辉，1996年5月19日出生，汉族，住山西省晋城市城区。 原告陈刚与被告白映辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，组成合议庭于2020年10月19日依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告陈刚到庭参加了诉讼，被告白映辉经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告陈刚提出诉讼请求：1、被告返还原告借款本金35000元；2、被告向原告支付逾期利息（以35000元为基数，自2017年7月23日起至实际还清之日止，按照年利率6%计付）；3、本案案件受理费、公告费由被告承担。事实和理由：北京友信宝网络科技有限公司是一家从事互联网金融综合信息技术服务的专业化公司，运营管理网络借贷信息中介平台“无忧借条”，无忧借条是一个熟人间实名借贷的互联网社交金融平台，注册用户可在自己好友间自由达成借款协议。被告白映辉与原告陈刚均为无忧借条的实名注册用户。2017年7月1日被告白映辉在无忧借条平台上发布1笔借款要约，约定到期还本付息。原告在无忧借条平台上阅读并同意相关约定内容,确认出借给被告3笔共计35000元，并约定借款金额、利率及借款时限，同时将上述款项划付到被告的账户。被告借款到期后未偿还本息，故诉至法院。 被告白映辉未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告白映辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对原告举示的被告身份证复印件、电子借条、借据编号、债权人、债务人资金流水记录、出借人银行账户交易明细，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和提交的证据，本院认定事实如下： 2017年7月1日，被告白映辉通过北京友信宝网络科技有限公司运营管理的网络借贷信息中介平台“无忧借条”，向原告陈刚分别发出三个要约：借款10000元、借款时长为8天、利息为45元；借款10000元、借款时长为8天、利息为62元；借款15000元、借款时长为8天、利息为69元。原告陈刚同意被告白映辉的上述借款要约，并于同一日将该款项共计35000元划付到被告白映辉账户内。借款到期后，因被告白映辉未偿还借款，双方达成合意，原告将借款多次展期，三笔借款最后一次展期均至2017年7月22日。之后，借款期限再次届满，被告白映辉仍未偿还借款。 本院认为，原告陈刚通过网络平台借款给被告白映辉，双方形成借款合同关系，该借款合同未损害国家、集体或者第三人利益，未损害社会公共利益，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方当事人应严格遵守借款合同的约定，履行自己的义务。现借款期限已经届满，被告白映辉按照约定应当承担偿还借款35000元。且因被告未按约还款，原告主张被告从借款期限届满次日起支付逾期利息（以35000元为基数，自2017年7月23日起至实际还清之日止，按照年利率6%计付），符合法律规定，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告白映辉于本判决生效之日起三日内向原告陈刚支付借款本金35000元及逾期利息（以35000元为基数，自2017年7月23日起，按照年利率6%支付至实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费832.8元，公告费260元，合计1092.8元，由被告白映辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 琴 人民陪审员  颜如丹 人民陪审员  曾庆灵 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  潘 晨
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初8185号原告：中国建设银行股份有限公司昆明城西支行，住所地云南省昆明市东风西路158号，统一社会信用代码915300007134095868。负责人：江文，行长。委托诉讼代理人：高波，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵灿锋，男，白族，1975年1月24日出生，身份证住址云南省大理州洱源县。原告中国建设银行股份有限公司昆明城西支行与被告赵灿锋信用卡纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告中国建设银行股份有限公司昆明城西支行于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司昆明城西支行的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司昆明城西支行撤诉。案件受理费590元，退还原告中国建设银行股份有限公司昆明城西支行。审判员 杨 婷二〇二〇年十二月十八日书记员 余清净
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保2046号申请人：北京市北斗鼎铭律师事务所，住所地北京市朝阳区望京西园221号博泰大厦十层。负责人：李永乐。委托诉讼代理人：王堃，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被申请人：北京墨迹风云科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号五层A座511。法定代理人：金犁。申请人北京市北斗鼎铭律师事务所向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京墨迹风云科技股份有限公司名下银行存款48万元；如存款不足，则查封其他等额价值的财产。申请人提供阳光财产保险股份有限公司财产保全责任保险担保。本院认为，北京市北斗鼎铭律师事务所的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结北京墨迹风云科技股份有限公司名下银行存款48万元；如存款不足，则查封其他等额价值的财产。案件申请费2920元，由申请人北京市北斗鼎铭律师事务所预交（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  牟诚诚二〇二〇年十二月二十五日书记员  周欣欣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3472号原告：丁克启，男，1962年12月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王秋萍，通州区永乐店镇南堤寺西村村民委员会推荐。被告：梅士彬，男，1963年1月3日出生，汉族。被告：张洪雁，女，1969年2月28日出生，汉族。原告丁克启与被告梅士彬、张洪雁农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告丁克启及其委托诉讼代理人王秋萍到庭参加诉讼，被告梅士彬、张洪雁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁克启向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告丁克启与张志荣于2000年3月1日签订的《买卖契约》无效。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在北京市通州区xxx镇xxx村x队xxx号院内有北房五间、东厢房三间，2000年3月1日，原告将上述房屋以9700元价款卖给张志荣，张志荣大约2004年去世。张志荣一生未婚，父母亦先于其死亡，兄弟姐妹均死亡。张志荣生前留有遗嘱，将上述房屋留给其外甥梅士彬继承。张志荣不是北京市通州区永乐店镇南堤寺村村民，当年购买原告农村房屋违反法律规定，该买卖行为应属无效，被告亦属于城镇居民。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告梅士彬于庭前谈话称，不同意原告的诉讼请求，张志荣父母先于张志荣死亡，张志荣一生未婚无子女，张志荣兄弟姐妹七人，我母亲叫张志凤，1978年去世，是张志荣的姐妹，我是张志荣的外甥，我为张志荣养老送终，她的兄弟姐妹都不照顾她，张志荣兄弟姐妹均已去世，我们不再来往，原告应该起诉张志荣和她的继承人。涉案房屋1999年和2019年我一共翻建了两次。被告张洪雁于庭前谈话称，不同意原告的诉讼请求。意见同被告梅士彬。本院经审理认定事实如下：2001年12月31日，丁克启与张志荣签订《买卖契约》，约定丁克启将自己的正房五间、东厢房三间卖给张志荣，作价9700元。双方均依约履行。涉案房屋位于北京市通州区xxx镇xxx村x村，对应的集体土地建设用地使用证编号为：通集建（xxx）字第xxx号，登记的土地者为丁克启。张志荣于2006年12月2日死亡，生前户籍地为北京市丰台区xxxx街xxx号。梅士彬在另案提交2006年10月14日《遗嘱》一份和《关于遗嘱的补充说明》一份，用以证明张志荣去世后房屋由其继承。其中《遗嘱》主要内容为：我叫张志荣，在生病期间一直得到梅士彬和张洪雁无微不至的照顾，因此在我百年后，心甘情愿将永乐店房屋（xxx号）及仅存的人民币叁万元留给梅士彬和张洪雁（夫妻）作为继承，后事一切由梅士彬料理。我百年后，不通知张志信、张志诚、张志清及其他们的子女。《关于遗嘱的补充说明》主要内容为：梅士彬、张洪雁是我的外甥、外甥媳妇，我是他们的老姨，我未婚，独居。位于通州区xxx村xxx号的房产是我于2000年用我全部个人资金购买的，包括北房5间、东房3间（以房产证为准）及屋内所有贵重物品全部留给梅士彬夫妇所有。我虽病重但神志十分清楚，遗嘱和补充说明均是由我口述，请人代书，并请多人在场见证的情况下写出的，表达了我的真实想法和意见。对其内容其他任何人无权干涉。2019年12月13日，北京市公安局丰台区xxx派出所出具证明信，载明：兹有姜文兰，民族：满族，籍贯：北京丰台，婚姻状况丧偶，姜文兰于1985年12月9日死亡，户主之子张志清（1940年8月6日出生），满族。户主之女张志荣（1948年2月3日出生），满族。注：张志清于2013年12月24日死亡。2020年7月25日，经北京市公安局丰台区石榴园派出所查询：张志成于1936年3月10日出生，于2014年10月29日死亡，注销户口。张志信于1927年11月15日出生，未注销户口。诉讼中，为查询张志荣继承人信息，本院给丁克启出具多份协助调查函，丁克启未查询到新的信息。诉讼中，丁克启称张志荣的父母先于张志荣去世，其未婚无子女，兄弟姐妹均已死亡，张志荣去世留有遗嘱，将涉案房屋留给梅士彬和张洪雁，梅士彬和张洪雁也实际居住在涉案房屋，故其二人应为本案被告。庭审中本院通过电话与梅士彬联系，梅士彬称涉案房屋现由其和张洪雁居住，未转卖。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案梅士彬、张洪雁经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。违反法律或者社会公共利益的民事行为无效。宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，非本村集体经济组织成员不能取得或者变相取得该村宅基地使用权。因张志荣并非涉案房屋所在村集体经济组织成员，无权享有该村宅基地使用权，亦不能通过交易方式取得该村农村房屋所有权，故丁克启与张志荣于2000年3月1日签订的《买卖契约》因违反法律禁止性规定而属无效。但需指出的是，本案仅审查合同效力问题，对于房屋的权属，不属于本案的审查范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：确认原告丁克启与张志荣于2000年3月1日签订的《买卖契约》无效。案件受理费70元，由原告丁克启负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曹 森二〇二〇年十二月二十九日法官助理  曹璐萍书 记 员  李 强
云南省个旧市人民法院刑 事 判 决 书(2020)云2501刑初417号公诉机关个旧市人民检察院。被告人陈红祥，男，1995年8月26日生，彝族，出生地云南省个旧市，小学文化，农民，住个旧市。2020年8月16日因涉嫌盗窃罪被个旧市公安局刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于个旧市看守所。被告人钦方文，男，1988年6月16日生，汉族，出生地云南省个旧市，小学文化，农民，住个旧市。2020年8月17日因涉嫌盗窃罪被个旧市公安局刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于个旧市看守所。个旧市人民检察院以个检一部刑诉〔2020〕366号起诉书指控被告人陈红祥、钦方文犯盗窃罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。个旧市人民检察院指派检察员苏力出庭支持公诉，被告人陈红祥、钦方文到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年7月期间，被告人陈红祥先后4次驾车到个旧市个元高速公路11标2工区大林4号桥工地，盗得钢筋共计1100多公斤，销赃得人民币2300余元（以下币种同）。2020年8月期间，被告人陈红祥先后2次驾车到个旧市个元高速公路12标1分部2号梁场工地，盗得钢筋共计400多公斤，销赃得800余元。2020年8月一天，被告人陈红祥驾车到个旧市出口旁的他白大桥工地，盗得钢筋500余公斤，销赃得1000余元。2019年8月中旬的一天，被告人钦方文驾车到个旧市建个元高速公路12标1分部3号梁场内，盗得钢筋、铁皮等物品300多公斤，销赃得300余元。2020年1月初的一天，被告人钦方文到个旧市，盗得钢筋、铁皮等物品100多公斤，销赃得200余元。2020年1月初的一天，被告人钦方文伙同他人，在个旧市出口框格梁工地，盗得钢模、铁管等物品700多公斤，销赃得人民币1000余元。2020年8月初的一天，被告人陈红祥伙同被告人钦方文，驾车到个旧市个元高速公路11标2工区大林5号桥的工地上，盗得钢筋600多公斤，销赃得1200元。2020年8月期间，被告人陈红祥伙同被告人钦方文先后2次到个旧市建个元高速公路11标1分部新民1号大桥工地，盗得钢筋600多公斤，销赃得1200余元。2020年8月的一天，被告人陈红祥伙同被告人钦方文驾车到个旧市大桥工地，盗得钢筋400多公斤，销赃得人民币800余元。上述事实，被告人陈红祥、钦方文在开庭审理过程中亦无异议，且有经当庭质证、确认的被告人陈红祥、钦方文的供述和辩解、被害人张某、黎某、叶某、杨某、江某、赵某、李某、唐某的陈述、证人虎丽萍、贺某、龙某、王某、姚某的证言、人像辨认笔录及照片、地点辨认笔录及照片、接处警登记表、受案登记表、受案回执、立案决定书、立案告知书、户口证明、抓获经过、扣押笔录、扣押决定书、扣押物品清单、现场勘验笔录及照片、安某笔录、搜查证、搜查笔录、接受证据材料清单等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈红祥、钦方文多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实成立，证据确实、充分，定性准确，本院予以确认。公诉机关建议对陈红祥判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元，对钦方文判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元恰当，本院予以采纳。陈红祥、钦方文到案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚；其认罪认罚，可以依法从宽处理；其多次盗窃，应酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人陈红祥犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月16日起至2021年8月15日止）。二、被告人钦方文犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月17日起至2021年6月16日止）。三、继续追缴违法所得人民币8800元，返还被害单位；个旧市公安局扣押的云Ｇ×××××白色长安牌汽车一辆予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 军人民陪审员  李存华人民陪审员  郭 燕二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王虹筱
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7575号原告：北京丽泉瑞海姆酒店管理有限公司，住所地北京市密云区西大桥路2号（瑞海姆酒店1号院1号楼宾馆新楼）。统一社会信用代码91110228MA01HNBB3N。法定代表人：祖代强，总经理。委托诉讼代理人：安疆，男，1973年9月14日出生，汉族，北京丽泉瑞海姆酒店管理有限公司职员，住北京市密云区。委托诉讼代理人：张景琦，男，1996年6月19日出生，汉族，北京丽泉瑞海姆酒店管理有限公司职员，住北京市密云区。被告：高春东，男，1969年1月27日出生，汉族，居民，住北京市密云区。原告北京丽泉瑞海姆酒店管理有限公司（以下简称瑞海姆公司）与被告高春东劳动争议一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞海姆公司之委托诉讼代理人安疆、被告高春东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞海姆公司向本院提出诉讼请求：判决原、被告于2019年4月11日至2019年9月30日期间不存在劳动关系。事实和理由：原告认为北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）作出的[2020]第1912号仲裁裁决书认定的事实错误，被告故意捏造事实，依法应当撤销。理由如下：一、仲裁所依据的事实错误。1.原告未用规章制度约束被告提供劳务。被告于2019年4月11日到原告处参与原告开业前的筹备工作。原告于2019年10月正式对外营业，此前原告各类制度及人员组织架构均未设立，主营业务未开展，原告从未要求被告上下班按时打卡，未要求被告遵守原告的各类制度。被告在为原告提供劳务服务阶段，双方各自独立，地位平等。2.原告在此期间工作内容非公司的主营业务，非后期被告所从事的安保工作。被告主张在原告工作期间从事的岗位为安保，但是仲裁过程中被告本人曾强调在2019年4月1日至2019年9月30日期间所从事的工作内容均为开业前的筹备工作，没有固定岗位，没有固定工作内容，与原告安排的安保岗位无关。3.原告与被告有口头协议，就劳动关系一事双方达成一致意见。2019年10月原告正式对外营业，在税务、工商、社保等部门陆续完成开户业务。因前阶段为开业前的筹备阶段，原告与被告按照口头协议的方式签订了劳务协议，就双方的权利及义务约定“被告自2019年4月1日至2019年9月30日期间与原告的用工关系为劳务关系”，被告对此予以认可。二、被告故意捏造事实无视法律法规。2020年7月2日开始，原告就联系不上被告，原告认为被告已自动离职。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院。高春东辩称，不同意原告的诉讼请求。我2019年4月之前在老瑞海姆公司工作，后来公司解体了，变成现在原告公司。是原告公司张景琦打电话问我是否愿意来原告处上班，2019年4月10日，张景琦跟我谈的，当时他说工资是固定工资每月3200元，后期会有奖金，上班后给我上五险，做安保工作。第二天我去上班，因为楼刚接手，需要筹备一些事，就让我负责搬运工作。从2019年4月11日到2019年9月30日公司筹备好了，这期间我一直干这些工作，工资是每个月固定发放，打到银行卡上。我并未与原告就2019年4月11日到2019年9月30日期间为劳务关系达成过口头协议，我与原告是劳动关系。本院经审理认定事实如下：高春东于2019年4月11日至2019年9月30日期间入职瑞海姆公司，双方未签订合同。瑞海姆公司主张其与高春东此期间不存在劳动关系，双方系劳务关系。高春东就自己的主张提交了中国建设银行个人活期账户交易明细予以证明，该交易明细记载瑞海姆公司向高春东中国建设银行卡转账情况，其中2019年5月10日汇入2019年4月份工资2123元，2019年6月12日汇入2019年5月份工资3200元，2019年7月10日汇入2019年6月份工资3200元，2019年8月11日汇入2019年7月份工资3200元，2019年9月12日汇入2019年8月份工资3677元，2019年10月14日汇入2019年9月份工资3384元，2019年11月14日汇入2019年10月份工资4334元，瑞海姆公司对该证据予以认可，但认为双方存在的是劳务关系。2020年7月17日，高春东向密云仲裁委申请仲裁，要求确认其与瑞海姆公司自2019年4月11日至2019年9月30日存在劳动关系。2020年8月26日，密云仲裁委作出京密劳人仲字[2020]第1912号裁决书，裁决瑞海姆公司自2019年4月11日至2019年9月30日与高春东存在劳动关系。瑞海姆公司不服仲裁裁决，诉至本院。上述事实，有双方当事人陈述、京密劳人仲字[2020]第1912号裁决书、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。瑞海姆公司对自己提出的诉讼请求所依据的事实，提交的证据不足以证明，应承担不利后果。庭审中，瑞海姆公司称高春东于2019年4月11日入职后从事的并非安保工作而是一些搬运工作，按月支付了高春东劳动报酬。可视为，瑞海姆公司认可高春东入职的时间及提供了劳动。据此，本院认定瑞海姆公司与高春东自2019年4月11日至2019年9月30日存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：原告北京丽泉瑞海姆酒店管理有限公司与被告高春东自二〇一九年四月十一日至二〇一九年九月三十日期间存在劳动关系。案件受理费五元，由原告北京丽泉瑞海姆酒店管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵云江二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张 爽书 记 员 王忠利
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0607执异161号 申请执行人：廖昌锋，男，汉族，1973年1月21日出生，住湖北省监利县。 被执行人：广东瑞森联信科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇西乐大道东15号综合楼E座5楼510号（住所申报），统一社会信用代码9144060569971441XW。 法定代表人：汤建梅。 第三人：汤建梅，女，汉族，1970年10月25日出生，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人廖昌锋与被执行人广东瑞森联信科技有限公司（以下简称：瑞森公司）经济补偿金纠纷一案，因被执行人瑞森公司不能履行法律文书确定的义务，申请执行人廖昌锋向本院申请追加第三人汤建梅承担连带清偿责任。本院于2020年11月19日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请执行人的请求：追加第三人汤建梅为（2020）粤0607执4035号的被执行人，对被执行人瑞森公司的债务承担连带清偿责任。事实与理由：申请执行人廖昌锋与被执行人瑞森公司经济补偿金纠纷一案，因被执行人无财产可供执行，法院于2020年11月13日裁定终结本次执行程序，由于被执行人瑞森公司是自然人独资的有限责任公司，第三人汤建梅作为唯一股东，应依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，承担连带清偿责任。 申请执行人提供了企业机读档案登记资料、民事判决书、执行裁定书证明其主张的上述事实。 被执行人瑞森公司、第三人汤建梅未提交答辩意见也未提交证据材料。 本院查明，关于廖昌锋与瑞森公司经济补偿金纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06民终8025号民事判决书于2020年8月24日发生法律效力，瑞森公司未履行法律文书确定的义务，根据申请执行人廖昌锋的申请，本院于2020年9月28日立案执行，案号（2020）粤0607执4035号，经过强制执行，因被执行人瑞森公司无财产可供执行，于2020年11月13日裁定终结本次执行程序。 另查明：被执行人瑞森公司的企业类型是有限责任公司（自然人独资），注册资本1000万元，股东汤建梅。 本院认为，本案的审查焦点为申请执行人主张追加汤建梅为（2020）粤0607执4035号案件的被执行人是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”申请执行人认为汤建梅是瑞森公司的唯一股东，申请追加其为被执行人，且第三人汤建梅未能提供证据证明公司财产独立于其个人的财产，因此，可以认定被执行人瑞森公司财产与第三人汤建梅的个人财产存在混同，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此，申请执行人申请追加汤建梅为被执行人符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十条、第二十八条、第三十二条的规定，裁定如下： 追加第三人汤建梅为（2020）粤0607执4035号案的被执行人，对被执行人广东瑞森联信科技有限公司的债务承担连带清偿责任。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判、监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长  杜广锵 审判员  乔 颖 审判员  袁 泉 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李剑宇
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1081民初3131号 原告：吕朝满，男，1985年1月20日出生，壮族，居民，住广西靖西市。 被告：隆惠珍，女，1974年11月24日出生，壮族，居民，住广西靖西市。 原告吕朝满与被告隆惠珍民间借贷纠纷一案，本院2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕朝满到庭参加诉讼，被告隆惠珍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金100000元及利息13000元（利息按每月1.5%计付，2019年12月1日至2020年9月1日为13000元，以后仍按1.5%计付至清偿全部债务时止）；2、判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月7日，被告向原告借款100000元，约定2019年11月7日前偿还，利息为每月5000元。被告出具《借条》给原告。现被告没有按约定期限还款，请求法院支持原告诉求。 被告未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据。 原告围绕诉讼请求提交了如下证据：原、被告身份证、《借条》、银行流水清单、银行交易明细清单，能证实被告向原告借款并逾期还款事实，且来源合法、客观真实、与本案有关联，应予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年5月7日，被告向原告借款100000元，约定2019年11月7日前偿还，利息为每月5000元。被告出具《借条》给原告。因被告没有按约定期限还款，原告为此提起本案诉讼，请求支持其诉求。 2 本院认为，原告与被告的民间借贷是双方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，应合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务，现原告已将100000元钱出借给被告，被告应及时偿还原告借款，但被告至今没有偿还借款，已构成违约，造成原告100000元损失，故对原告要求被告偿还借款100000元，予以支持。但双方约定的利息明显超过法律规定限额，本院根据相关法律、法规规定，确定被告给付原告利息为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的4倍。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院依法缺席审理，并视被告放弃了一审诉讼期间举证、质证和抗辩的权利，被告应承担不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于修改 一、被告隆惠珍于本判决生效之日起十日内给付原告吕朝满借款本金100000元及利息（利息计算：以实际拖欠借款本金为基数，自2019年5月7日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计付，直至借款本金清偿时止）； 二、驳回原告吕朝满的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2570元，由被告隆惠珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者对方代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判长  陆凌军 3 审判员黄丽颖 人民陪审员苏芮 二〇二〇年十二月十八日 书记员戴颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初19482号原告：北京鑫成鸿业机电设备租赁有限公司，住所地北京市通州区经济技术开发区聚富苑产业园聚和xx街。法定代表人：韩春丽，经理。被告：李红彬，男，1970年3月23日出生，汉族，住重庆市大足区。原告北京鑫成鸿业机电设备租赁有限公司与被告李红彬建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京鑫成鸿业机电设备租赁有限公司于2020年12月26日向本院申请撤诉。本院认为，原告北京鑫成鸿业机电设备租赁有限公司的申请符合法律规定，本院准许原告北京鑫成鸿业机电设备租赁有限公司撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京鑫成鸿业机电设备租赁有限公司撤诉。审 判 员  余 海二〇二〇年十二月三十日法官助理  张 鹏书 记 员  许松婷
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20459号原告：北京金东兴盛商贸有限公司，住所地北京市大兴区西红门嘉悦广场3号楼1301室。法定代表人：李冬，总经理。被告：蔡超，男，1979年8月28日出生，汉族，住江苏省睢宁县。原告北京金东兴盛商贸有限公司与被告蔡超挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告北京金东兴盛商贸有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金东兴盛商贸有限公司提出的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京金东兴盛商贸有限公司撤诉。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十二月二十四日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
陕西省西安市长安区人民法院     刑 事 判 决 书                         （2020）陕0116刑初469号     公诉机关西安市长安区人民检察院。   被告人吴某，男，1983年6月16日出生，汉族，户籍所在地陕西省西安市长安区，住长安区，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，2020年6月12日因涉嫌犯危险驾驶罪被西安市公安局长安分局取保候审。   辩护人路智明，陕西勤博律师事务所律师。   西安市长安区人民检察院以长检二部刑诉（2020）155号起诉书指控被告人吴某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用认罪认罚从宽制度，公开开庭进行了审理。西安市长安区人民检察院指派检察员林坤出庭支持公诉，被告人吴某及其辩护人路智明到庭参加诉讼。现已审理终结。   西安市长安区人民检察院指控：2020年5月23日22时20分许,被告吴某沿XX号XX路由东向西行驶至事故点,将前方正在骑行自行车的赵某某碰撞,造成车辆受损,赵某某受伤的交通事故。经西公交司法鉴(毒)字【2020】2021号血醇检验报告鉴定出：吴某血醇浓度为125.34mg/100ml,涉嫌醉酒后驾驶机动车。经道路交通事故认定书认定:吴某负事故全部责任。    为证实指控的犯罪事实，公诉人当庭出示了相关证据，据此认为被告人吴某的行为构成危险驾驶罪，提请依法判处。   被告人吴某当庭对指控的犯罪事实及罪名均无异议。   辩护人的辩护意见：被告人吴某明知他人报警，不逃离现场不抗拒抓捕，配合调查，到案后如实供认，应认定为自首；系初犯、偶犯；已支付医疗费；建议对其从轻判处。   经审理查明：2020年5月23日22时20分许,被告吴某沿XX号XX路由东向西行驶至事故点,将前方正在骑行自行车的赵某某碰撞,造成车辆受损,赵某某受伤的交通事故。经鉴定吴某血醇浓度为125.34mg/100ml。经道路交通事故认定书认定:吴某负事故全部责任，赵某某无责任。事故发生后，吴某将赵某某送到医院，伤者家属在医院报警，吴某明知赵某某家属报警没有逃离，等待交警到来后被带至交警队，对其酒驾发生事故的事实供认不讳。   双方就民事部分达成赔偿协议，已履行，被害人对吴某的行为表示谅解。   认定上述事实的证据有：受案登记表、破案及抓获经过、被告人吴某的供述、被害人赵某某的陈述、认罪认罚具结书、查获及抽血照片、血醇检验报告、事故现场勘查笔录、辨认笔录及照片，事故车辆照片，道路交通事故认定书、协议书、刑事附带民事调解书、谅解书、收条、户籍信息等。   上述证据，经当庭质证、认证，确实、充分，足以认定。   本院认为，被告人吴某醉酒后在道路上驾驶机动车，发生交通事故，负事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人吴某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所犯罪名成立，依法应予惩处。被告人吴某明知他人报警而在医院等待没有逃离，被带至交警队后配合调查，在侦审阶段能如实供认其犯罪事实，属自首，且自愿认罪认罚，自愿缴纳罚金，已赔偿被害人损失，取得谅解，可对其从轻处罚。鉴于被告人吴某有自首情节；自愿认罪认罚；自愿缴纳罚金；已赔偿被害人损失，取得谅解；系初犯、偶犯；据其犯罪情节、悔罪表现及人身危险性，并参照司法行政机关评估意见，对其宣告缓刑。对辩护人辩称的被告人吴某有自首情节，系初犯、偶犯，已支付医疗费，建议对其从轻判处的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：   一、被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑四个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金人民币四千元（已缴纳）。    二、在缓刑考验期内，对被告人吴某实行社区矫正。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本三份。     审判长  马婉贞    人民陪审员  王楼军    人民陪审员  雷利娟      二〇二〇年 十二 月二十一日     书 记 员  张欢             1
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17389号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：鄢志刚，男，1980年12月17日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县，原告中邮消费金融有限公司与被告鄢志刚金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告鄢志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年4月13日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金30596.46元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年5月17日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年7月2日。被告鄢志刚未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金30596.46元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告鄢志刚于2017年4月13日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告鄢志刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金30596.46元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年5月17日起按月利率1.5%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告鄢志刚在2019年5月17日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以30596.46元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告鄢志刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元，由被告鄢志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年4月13日                  贷款人：              鄢志刚                  贷款金额：              52000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              48期                  计算标准              年化利率：              18%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年4月17日                  逾期还款起始日：              2019年5月17日                  尚欠本金总额：              30596.46元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更6866号罪犯王庆，男，1992年9月27日出生，汉族，初中文化，四川省成都市人，住四川省成都市高新区。现在浙江省第三监狱服刑。四川省成都高新技术产业开发区人民法院于2017年5月17日作出(2017)川0191刑初204号刑事判决，以被告人王庆犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币10000元。判决生效后，该犯于2017年6月9日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2019年6月26日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯王庆在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯王庆减去有期徒刑九个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯王庆前次减刑裁定送达时间为2019年6月26日，本次考核期为2019年4月至2020年9月共计1年5个月，间隔时间共计1年3个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币10000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王庆在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯王庆减去有期徒刑九个月（刑期自2016年5月30日起至2022年11月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴宏斌二〇二〇年十二月三十日书记员  朱勤超
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0102民初4693号原告贵阳明盛客运有限公司（以下简称明盛客运公司），地址在贵州省贵阳市云岩区市北路98号。法定代表人翟明兰，职务总经理。委托代理人饶以瑞，贵州庆海律师事务所律师。被告吴寿英，女，1976年10月19日出生，苗族，现住贵州省贵阳市南明区。原告明盛客运公司诉被告吴寿英追偿权纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告明盛客运公司的委托代理人饶以瑞到庭参加了诉讼，被告吴寿英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告明盛客运公司诉称，2013年10月24日，原、被告签订《委托保证合同》，约定由原告明盛客运公司为被告吴寿英提供担保向贵阳农村商业银行借款。同日原告与贵阳农村商业银行签订借款合同，合同约定借款30万元，借期为三年（2013年10月24日-2016年10月23日），由原告明盛客运公司提供保证担保。该笔借款到期后，被告吴寿英未按约定履行还款义务，原告明盛客运公司以保证人身份清偿了该笔债务。之后原告明盛客运公司多次依法向被告吴寿英追偿，被告吴寿英均拒绝偿付，故诉请：1、请求依法判令被告偿付原告代为垫付的银行借款本息共计302054.65元；2、本案诉讼费及实现本案的相关费用由被告承担。被告吴寿英未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2013年10月24日，原、被告签订《委托保证合同》，约定由原告明盛客运公司为被告吴寿英向贵阳农村商业银行股份有限公司花香村支行的借款30万元提供担保，同日被告与贵阳农村商业银行股份有限公司花香村支行签订借款合同，合同约定借款30万元，借期为三年（2013年10月24日-2016年10月23日），同时该行与原告明盛客运公司签订《保证合同》，约定原告为被告向该行的借款30万元提供连带责任保证。上述合同签订后，因被告吴寿英在借款到期后未按约定履行还款义务，贵阳农村商业银行股份有限公司花香村支行在2018年将被告吴寿英诉至贵市云岩区人民法院，2018年6月7日，该院出具（2018）黔0103民初2731号民事判决书，判决被告吴寿英偿还该行借款本金24万元及截至2018年3月7日的利息1427.36元、罚息38855.7元、复利3179.6元（2018年3月8日后的利息以中国银行同期同类贷款利率上浮30%为标准，罚息、复利以前述借款利率上浮50%为标准，计算至全部本息实际付清之日为止）；被告吴寿英于本判决生效之日起十日内一次性支付原告贵阳农村商业银行股份有限公司花香村支行违约金人民币1500元；被告贵阳明盛客运有限公司对被告吴寿英的上述债务承担连带偿还责任。判决生效后，因被告吴寿英未履行还款义务，原告明盛客运公司于2019年9月25日清偿了该笔债务。贵阳市云岩区法院于2019年11月6日出具（2019）黔0103执恢610号结案通知书，载明原告履行了全部给付义务该案已执行完毕结案。因被告吴寿英未归还原告代偿款，原告遂诉至本院，请求判令如前诉请。上述事实有原的陈述、贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0102民初2731号民事判决书、（2019）黔0103执恢610号结案通知书、还款凭证、个人借款合同、委托保证合同、保证合同、谈话笔录载卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，合法权益受法律保护。本案原告作为被告借款的担保人，在被告未履行还款义务时按保证合同的约定，代被告向银行履行了还款义务，原告在承担保证责任后有权向被告追偿，原告诉请被告偿还其代偿款符合法律规定本院予以支持。被告吴寿英经经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴寿英于判决书生效后十日内，偿还贵阳明盛客运有限公司代偿款302054.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5830元、保全费2030元，由吴寿英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  骈冬梅二〇二〇年十二月八日法官助理苏文雄书记员杨俊
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执30758号 东莞市道路停车事务中心、吴沛坚： 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人吴沛坚行政非诉审查与执行纠纷一案，案号为（2020）粤1971执30758号，本案已全部执行完毕，现本案做结案处理，特此通知。 二〇二〇年十二月一日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初10071号原告赵春权，男，1947年8月23日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。原告赵振禄，男，1974年1月21日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告赵玉虎，男，1976年1月25日出生，汉族，北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人古彦龙，男，1964年12月2日出生，汉族，北京市第二法律服务所法律工作者，公民身份号码×××。本院在审理原告赵春权、赵振禄与被告赵玉虎农村建房施工合同纠纷一案中，原告赵春权、赵振禄在本院指定期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告赵春权、赵振禄撤诉处理。审判员  宋万忠二〇二〇年十二月十八日书记员  石 在
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9600号原告：欧贝姿股份有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州94111旧金山蒙哥马利街730号。法定代表人：丹尼尔·李，法务总监（未到庭）委托诉讼代理人：丛林，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳斌，男，汉族，1990年10月20日出生，北京市路盛律师事务所实习律师，住中华人民共和国黑龙江省大庆市。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：邢妍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第319149号关于第31756554号“WOOLRUNNERS”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月23日。开庭审理时间：2020年8月26日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第14395036号商标（简称引证商标）不构成近似商标。二、引证商标处于撤销复审一审行政诉讼中，请求法院暂缓审理。三、诉争商标经过使用具有知名度，不会造成混淆误认。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：317565543、申请日期：2018年6月22日。4、标识5、指定使用的商品（第25类2507群组）：鞋（脚上的穿着物）；鞋。二、引证商标1、申请人：辛集市梅花皮业有限公司。2、申请号：143950363、申请日期：2014年4月16日。4、专用期限：2015年5月28日至2025年5月27日。5、标识6、核定使用的商品（第25类2501-2505；2507-2512群组）：服装；靴；鞋；围巾；童装等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由英文“WOOLRUNNERS”构成。引证商标由英文“woolrunners”构成。诉争商标与引证商标在字母构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标处于商标撤销复审行政诉讼中，其权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。因截至本案审理时引证商标的撤销程序尚未终结，不属于暂缓审理本案的当然依据。引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告欧贝姿股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告欧贝姿股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告欧贝姿股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  潘宝霞人民陪审员  石军秀二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王乐怡
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14311号原告:吴乃勋，香港特别行政区居民，男，1952年10月31日出生，住香港特别行政区。委托诉讼代理人:周欣，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人:林艳英，北京市元甲律师事务所律师。被告：北京市百荣世贸商城市场有限责任公司，住所地北京市东城区永定门外大街101号1、2、3号楼,甲101号楼。法定代表人：蒋柏荣，总经理。委托诉讼代理人:陈天元，男，北京市百荣世贸商城市场有限责任公司员工。被告：百荣世贸商城管理有限公司，住所地北京市东城区永定门外大街101号。法定代表人：王岩，总经理。原告吴乃勋与被告北京市百荣世贸商城市场有限责任公司、百荣世贸商城管理有限公司侵害作品复制权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告吴乃勋于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴乃勋的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴乃勋撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吴乃勋负担（已交纳）。审 判 长 刘虹蕴审 判 员 刘世红审 判 员 高 翡二〇二〇年十二月十六日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初39305号原告：赵复臣，男，1966年10月29日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所。被告：李林，男，1971年6月15日出生，汉族。被告：李宗亮，男，1981年5月16日出生，住北京市顺义区。被告：北京金路乘风运输有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇小红门路28号3幢71号。法定代表人：刘清富。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军。被告：中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地濮阳市中原路和开州路交叉口北段。法定代表人：曹军，总经理。原告赵复臣与被告李林、李宗亮、北京金路乘风运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告赵复臣于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告赵复臣自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵复臣撤诉。审 判 员  庄庆龙人民陪审员  赵志明人民陪审员  肖 萌二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  黄秀琴
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21348号原告：吴兴祥，男，1979年11月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘有巨，北京伊兰律师事务所律师。被告：杨佳鑫，男，1983年3月6日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：贾鹏，北京市连纵律师事务所律师。原告吴兴祥诉被告杨佳鑫生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴兴祥及委托诉讼代理人刘有巨、被告杨佳鑫及委托诉讼代理人贾鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴兴祥向本院提出诉讼请求：1.判令杨佳鑫支付吴兴祥医疗费24067.71元；2.判令杨佳鑫支付吴兴祥交通费2384.39元；3.判令杨佳鑫支付吴兴祥护理费3000元、营养费1000元；4.判令杨佳鑫支付吴兴祥精神损失费10000元；5.判令杨佳鑫支付吴兴祥律师费4000元，以上共计44452.1元；6.判令杨佳鑫承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月6日上午10点左右，吴兴祥和杨佳鑫在北京市大兴区滨河公园篮球场南侧半场打篮球，吴兴祥、杨佳鑫分属不同队伍，吴兴祥、杨佳鑫对位。伤害发生前，杨佳鑫在打球过程中明显有故意使用肩膀撞击等行为，吴兴祥及队友均对其进行告诫。伤害发生时，吴兴祥在篮板附近提前站好位置，没有任何动作，杨佳鑫突然趁吴兴祥不备从吴兴祥背后跳出来，落地以后故意用肘部重击吴兴祥面部区域，导致吴兴祥门牙当场被打断。伤害发生后，吴兴祥前往医院就医，杨佳鑫只同意赔偿7500元，吴兴祥未同意，迄今杨佳鑫未给予吴兴祥任何赔偿。为维护合法权益，故诉至法院。杨佳鑫辩称，吴兴祥所述在打球过程中是杨佳鑫用肘部重击吴兴祥面部受伤、故意将吴兴祥打伤与事实严重不符，吴兴祥是在双方打篮球激烈运动过程中双方发生的碰撞伤，双方之前素未谋面，不存在杨佳鑫主观故意，双方打球过程中，吴兴祥的伤害发生之前不存在杨佳鑫故意用肩膀撞击吴兴祥的行为。自甘风险原则应成为免除杨佳鑫责任的理由，杨佳鑫的行为没有违反体育竞技规定，双方争抢篮板过程中无意碰撞，杨佳鑫也受伤，杨佳鑫没有主观过错，没有违法行为，吴兴祥在加入篮球运动后应知晓风险的存在，并且自愿承担危险的默示，最后接受该危险不违反任何公共利益或善良风俗，杨佳鑫在打篮球过程中不应对吴兴祥的伤害承担任何侵权责任。从吴兴祥提交的医疗费票据存在吴兴祥将医保报销与自负部分同时要求杨佳鑫赔偿，医保报销不应计入医疗费赔偿之中，吴兴祥借助种植牙齿的机会治疗其他牙齿疾病属于不合理。交通费，恶意打车导致交通费过高，且部分费用没有病例及收费单据，不能认定为去医院看病，打车去那家小馆不应计算在交通费中。护理费，营养费缺乏法律依据。精神损害抚慰金，杨佳鑫并非侵权人，且未造成严重后果，故无需支付。律师费缺乏法律依据不认可。无正当理由不出庭证人证言，不得作为认定案件事实的依据。双方在打篮球过程中发生碰撞受伤，篮球运动本身具有群体性、对抗性及人身危险性，参与者都处于潜在制造者，又是危险的潜在承担者，双方均为成年人，应认识到篮球本身所具有的危险性。本院经审查认定事实如下：2019年10月6日，吴兴祥（身高174CM）和杨佳鑫（身高168CM）在北京市大兴区滨河公园篮球场打篮球。在打球过程中，杨佳鑫右肘与吴兴祥面部发生接触，双方均受伤。经询问，本次篮球运动系临时组织的活动，且双方在本次篮球运动前均不认识对方。关于双方发生接触原因，吴兴祥称杨佳鑫故意用肘部撞击吴兴祥面部，吴兴祥提供证人证言，其中证人叶某当庭陈述称其与吴兴祥在球场认识的，已经认识几年，没有看到吴兴祥和杨佳鑫之间在受伤之前发生冲突，没有看清杨佳鑫是否故意击打吴兴祥，打球快结束时看到吴兴祥捂着嘴受伤；杨佳鑫称损伤系在双方运动过程中发生的碰撞，是无意的行为，不存在故意撞击行为，且其本人也因此次接触而受伤。事发后，吴兴祥前往北京口腔医院治疗，诊断为左前牙折断，后吴兴祥进行植牙手术，期间多次前往医院就诊复查。为证明医疗费支出，提交医疗费票据26张，金额共计24067.71元，其中个人支付23497.28元，基金支付570.43元；为证明交通费支出，提交滴滴出行行程单，显示30条打车记录金额共计2384.39元，其中2019年10月16日、2019年10月21日行车记录没有相应病历或医疗费票据等证据证明吴兴祥打车系因就医产生，2020年6月5日打车记录不能显示与就医存在关联性，该5次行车记录共计355.75元；为证明律师费支出，提交律师费发票1张金额4000元。本院认为，自然人享有生命权、健康权、身体权等权利。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴兴祥与杨佳鑫系第一次在一起打篮球，在打篮球过程中，双方身体接触，吴兴祥受伤，吴兴祥主张系杨佳鑫故意撞伤自己所致，并提交同日打球球友出庭陈述予以佐证，考虑现无监控视频还原当日发生的情况，结合现有证据，可以确认吴兴祥和杨佳鑫存在身体接触及吴兴祥受伤的事实。篮球运动作为一项体育活动，具有群体性、对抗性及人身危险性，参与者均处于潜在危险之中，吴兴祥和杨佳鑫作为完全民事行为能力人，应当能够预见到该项运动可能引发的运动损伤，双方在该项运动中相撞受伤，吴兴祥未提交有力证据证明杨佳鑫对其伤害存在过错，故本次事故发生应属意外事件，双方均无过错。体育运动作为人类正常健康**活的必要组成部分，有运动就会有受伤的风险，且针对体育运动伤害形成的“同意风险自担”原则属于各国民法通行法则，体育运动中的伤害，只要不是行为人主观故意所为，一般情况下由受害人自行承担，行为人不承担损害赔偿责任，亦不适用公平原则分担损失，否则对抗性体育运动的参赛者将人人自危，最终也将不利于体育运动的健康发展。故本院对于吴兴祥的诉讼请求，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回吴兴祥全部诉讼请求。案件受理费456元，由吴兴祥负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇二〇年十二月二十八日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
湖南省保靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘3125民初736号 原告：宋小益，男，1968年12月24日出生，汉族，身份证住址：湖南省芷江侗族自治县。 委托诉讼代理人：钱红岩，湖南紫鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙其海，湖南紫鑫律师事务所律师。 被告：陈辉，男，1965年9月11日出生，汉族，身份证住址：邵东县。 委托诉讼代理人：彭楚平，湖南大凤律师事务所律师。 被告：湖南万基建设有限公司，住所地常德市桃源县漳江镇渔父祠社区迎宾路10号，统一社会信用代码91430725186815020R。 法定代表人：何炎希，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何力均，湖南凌风律师事务所律师。 被告：保靖县民政局，住所地，保靖县迁陵镇魏竹路断桥新区，统一社会信用代码11433125006710425U。 法定代表人：李光文，该局负责人。 委托诉讼代理人：宋耀国，湖南民益律师事务所律师。 被告：广东众安康后勤集团有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道香岭社区深南大道8000号建安山海中心27E，统一社会信用代码：91440300715244914G。 法定代表人：林正刚，该公司董事长。 第三人：滕树明，男，1966年4月17日出生，汉族，身份证住址：保靖县。 原告宋小益与被告陈辉、湖南万基建设有限公司（以下简称万基公司）、保靖县民政局（以下简称民政局）、广东众安康后勤集团有限公司（以下简称众安康公司）、第三人滕树明建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，原告申请追加众安康公司为本案被告，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋小益及委托诉讼代理人龙其海、被告陈辉及委托诉讼代理人彭楚平、万基公司的委托诉讼代理人何力均、民政局的委托代理人宋耀国、第三人滕树明到庭参加诉讼，被告众安康公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋小益请求本院判令：1、被告万基公司、陈辉支付原告工程款450000元（具体数额以民政局与万基公司的结算为准）及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计息，从2018年1月1日起到被告清偿全部债务之日止），民政局在欠付工程款范围内承担责任；2、本案受理费由被告承担。 被告陈辉答辩要点：1、从原告的诉讼请求及事实理由中能明确原告2017年完工，被告已现金支付给原告1087000元；2、原告的诉请要求被告陈辉支付剩余款项450000元，从被告陈辉提供的证据可以看出，被告陈辉已经超出支付给原告。 被告万基公司答辩要点，被告万基公司不是本案适格被告，请求驳回原告对被告万基公司的诉请。 被告民政局答辩要点：1、被告民政局不是适格被告，且建设施工项目是BT项目，被告民政局支付的是回购款项；2、被告民政局在本案中无付款义务，被告民政局已经按照合同约定支付了回购款项，原告起诉被告民政局是无理之诉；3、根据被告陈辉的答辩，原告已经超额从被告陈辉处领取了工程款，请求驳回原告对所有被告的诉请。 被告众安康公司未作答辩。 第三人滕树明答辩要点，第三人滕树明是与被告陈辉签订的劳务合同，与原告没有任何关系，第三人滕树明与本案没有任何关联性，请求驳回原告诉请。 本院审理认定事实如下： 2016年1月8日，被告民政局与被告众安康公司、万基公司（联合体）签订《投资建设施工-回购合同》，由被告万基公司修建保靖县城市公墓山殡仪馆一期工程。后被告万基公司将该工程转包给第三人滕树明，第三人滕树明又将该工程分包给被告陈辉,2017年2月16日，被告陈辉又将部分工程（三个悼念厅、一个办公楼、一个业务用房等）分包给原告宋小益，双方签订了《劳务协议》。完工后，双方未结算，被告陈辉给原告宋小益先后支付现金、银行转账、代付工人工资、材料款、运费等共计6160638.33元。现原告起诉要求四被告及第三人滕树明支付工程款450000元及利息，未提供任何证据予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告宋小益与被告陈辉对建设工程价款未进行结算，且未提供任何证据证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果，待双方结算后，原告宋小益可另行主张权利。 综上所述，原告宋小益向本院提出的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告宋小益的诉讼请求。 本案案件受理费8050元，由原告宋小益负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  蒋厚军 审 判 员  龙运华 人民陪审员  黄声忠 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  梁栩聪 附：本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初6561号原告：李甫华，男，1983年8月9日出生，汉族，住苍南县。被告：陈锋，男，1987年7月4日出生，汉族，住温州市。原告李甫华与被告陈锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李甫华到庭参加诉讼，被告陈锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李甫华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告借款本金50000元及利息10000元；2.本案的诉讼费用、保全费全部由被告承担。在诉讼过程中，原告将上述第1项诉讼请求变更为：判令被告偿付原告借款本金50000元及利息（利息自2018年9月17日起至2020年9月17日止，按年利率8%计付）。事实与理由：被告于2018年9月17日因资金周转需要向原告借款50000元，承诺2018年年底归还借款，借款利率约定为年化12%。同日，原告通过银行转账方式向被告支付50000元，并由被告出具一份欠条。借期届满后，经原告多次向被告催讨借款均未果，故起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告陈锋未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陈锋未到庭应诉，又未能提供证据，视为其放弃举证并对原告提供的证据无异议。原告提供的证据经本院审查，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月17日，被告向原告出具一份欠条，载明其向原告借款50000元，承诺于年底还款，未明确约定借款月利率。遂原告于当日通过银行转账的方式向被告支付借款50000元。借期届满后，被告向原告催讨借款本金未果，遂成本讼。本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系是双方的真实意思表示，应依法予以保护。原告按约向被告支付借款50000元，被告亦出具欠条对双方之间的债权债务关系予以确认。现借期届满，被告未能按约偿还借款本金，已构成违约，故原告诉请被告偿还尚欠的借款本金50000元，合法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，在本案中原告与被告未达成借款年利率8%的书面约定，亦未能提供其他证据证明被告向原告支付过利息，应视为双方未约定借款利息，故原告要求被告自借款之日起按年利率8%支付借款利息，缺乏依据，本院不予支持。考虑到被告未偿还原告借款造成了占用原告资金的利息损失，本院酌情认定被告应自借款借期届满的次日起（即自2019年1月1日起），按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失。原告自愿将利息主张至2020年9月17日止，属于自由处分民事权利，且不违反法律规定，本院予以准许。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈锋于本判决生效之日起十日内偿付原告李甫华借款本金50000元及利息损失（自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利计付；自2019年8月20日起至2020年9月17日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告李甫华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，公告费800元，合计2100元，由被告陈锋负担（被告方须在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈 霄人民陪审员  郑丽君人民陪审员  胡羽羽二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  白超俊附录一：原告提供的证据目录证据1：原告身份证；证据2：被告身份查询信息；证据3：欠条；证据4：银行交易明细附录二：本案涉及的主要法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十六条第一款：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。43
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保11875号 关于申请人东莞市金鼎塑胶机械有限公司与被申请人博罗县益威塑胶有限公司申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：黄庆生 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 ：刘志威
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10960号原告：北京搜房科技发展有限公司,住所地北京市海淀区中关村南大街46号南区14幢。法定代表人：莫天全，执行董事。(未到庭)委托诉讼代理人：张晏,中国贸促会专利商标事务所有限公司商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：李渤,中国贸促会专利商标事务所有限公司商标代理人。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第167311号关于第35249488号“快过户3385”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月23日。本院受理时间：2020年8月21日。开庭审理时间：2020年10月19日。被告以原告申请注册的第35249488号“快过户3385”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、申请商标使用在指定商品上，不带有欺骗性，不易使相关公众对商品质量等特点、产地产生误认，未违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。2、申请商标是原告基于实际经营的需要而提出的正当申请，其实际使用中未引起消费者对商品功能用途等特点产生误认。3、他人在第35类商品上申请的与本案情形类似的商标已经核准注册，依据审查标准一致性原则，申请商标应予初审公告。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：352494883.申请日期：2018年12月12日4.标识：5.指定使用服务（第35类）：广告;商业调查;商业研究；商业信息；价格比较服务;为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）;商业中介服务；投标报价;市场营销;为商品和服务的买卖双方提供在线市场。二、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了申请商标复审申请书等材料。本案诉讼阶段，原告向本院提交了如下四份证据：1.商标法第十条第一款第（七）项的释义页；2.（2019）京行终8361号行政判决；3.“3385”号平台官方网站内容；4.百度搜索引擎关于“快过户3385”的首页检索结果。证明申请商标不属于商标法第十条第一款第（七）项规定的情形及申请商标的使用情况。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议的焦点问题是申请商标的注册是否属于商标法第十条第一款第（七）项规定的情形。商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，申请商标的显著识别文字“快过户”可理解为“快速过户”或者“过户很快”，容易使相关公众对服务内容等产生联想，而申请商标的指定使用服务并不包括“过户”的内容，由此容易使消费者对服务内容等特点造成误认，进而对消费者选购行为产生误导，国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成商标法第十条第一款第（七）项规定情形的结论正确，本院予以支持。另，商标评审遵循个案审查原则，其他商标获准注册的情况并不能成为本案申请商标获得初步审定的当然依据。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京搜房科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京搜房科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  刘敬文人民陪审员  黄宝红二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9006民初3782号原告：杨国剑，男，1946年5月30日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被告：周友红，男，1962年10月12日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。原告杨国剑诉被告周友红买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨国剑到庭参加诉讼，被告周友红经本院传票传唤，无正当理拒不到庭。本案现已审理终结。杨国剑向本院提出如下诉讼请求：判令周友红偿还偿还所欠肥料款1250元、车费200元，并由周友红承担诉讼费用。事实及理由：2014年5月23日，杨国剑经过周友红赊销一车复合肥给干驿镇周口村居民。年底收款时，周友红所赊欠的1250元肥料款未支付。周友红称肥料是卖给周桂方了，后经查证，周桂方在2012年生病后就将土地转让给了周友红，肥料实际上是周友红自己所用，并未代为销售给周桂方，为此，杨国剑诉至法院。周友红未出庭应诉答辩。经审理查明：杨国剑系从事农药、化肥、包装种子等经营业务的个体工商户（未取字号）。2014年5月，杨国剑委托周友红在本市干驿镇周口村代为销售化肥一车，计160袋，单价为125元/袋。期间，周友红代为将其中的140袋化肥销售给了同村村民，并将所得价款支付给了杨国剑，余下20袋化肥由周友红本人赊购，尚余10袋化肥款计1250元未支付给杨国剑。为追讨此款，杨国剑向本院提起本案诉讼。以上事实有杨国剑提交的个体工商户营业执照、杨国剑和周友红共同出具的销售化肥明细单予以证明。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。周友红接受杨国剑的委托，代为将化肥销售给同村村民，双方之间依法构成委托合同关系，周友红在执行委托事项过程中，自己作为买受人向杨国剑赊购化肥，并已实际使用，双方之间另行成立买卖合同关系，现双方为该部分欠付货款发生争议，本案案由依法应认定为买卖合同纠纷。本案中，周友红已实际受领杨国剑出售的20袋化肥，双方之间的买卖合同关系成立并生效，双方应按照约定全面履行自己的义务，现周友红未足额付款，已构成违约，依法应继续履行，故本院对杨国剑要求周友红支付所欠货款1250元的诉讼请求，依法予以支持。杨国剑主张由周友红支付因催讨货款所产生的交通费200元，该款项并非因周友红的违约行为所致的直接经济损失，不属于违约责任的范围，本院对其该部分诉讼请求依法不予支持。视此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、周友红于本判决生效后十日内偿还杨国剑货款1250元；二、驳回杨国剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由周友红负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  方文强二〇二〇年十二月十一日书记员  杨 溢