wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10827号原告：小白熊（上海）母婴用品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：叶剑秋，总经理。委托诉讼代理人：伍贤喆，上海正策律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：闫洁，该局审查员。第三人：刘宝善，男，汉族，1953年5月6日出生，住北京市丰台区。案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第99511号关于第12648362号“小白熊及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年4月27日本院受理时间：2020年8月14日开庭审理时间：2020年11月25日被诉决定认定：在案证据不能形成完整的证据链证明原告在2015年12月3日至2018年12月2日期间（简称指定期间）将诉争商标在灯、空气调节设备等商品上进行了公开、真实、有效的商业使用，决定诉争商标在核定使用商品上的注册予以撤销。原告诉称：原告提交的证据可以证明诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上进行了商标性使用，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见，称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：浙江辉伦婴童用品有限公司（后转让至原告）2.注册号：126483623.申请日期：2013年5月24日4.核准日期：2015年8月28日5.标志：小白熊及图6.核定使用商品（第11类）：灯；空气调节设备等二、诉争商标使用证据提交情况原告为证明诉争商标于指定期间内在核定商品上进行了商标性使用，在行政审查阶段向被告提交了如下主要证据（光盘）：1.浙江辉伦婴童用品有限公司信息；2.浙江辉伦婴童用品有限公司出具的授权书、上海阿里宝宝婴儿用品有限公司营业执照；3.软文发布服务合同及发票；4.画册订购合同及发票；5.画册；6.2017CBME孕婴童展、CBME童装展参展商/赞助商空地合同及发票；7.展会照片；8.OEM合同书、发票；9.产品购销协议及发票；10.京东页面截图；11.苏宁页面截图；12.2017年小白熊代理商管理办法及发票；13.检验报告；14.2017品牌之星奖杯15.民事调解书。原告在诉讼中提交了如下证据（复印件及光盘）：1.京东商城“小白熊京东自营旗舰店”销售信息；2.天猫“小白熊旗舰店”销售信息；3.第十六届CBME孕婴童展各网站宣传网页；4.原告营业执照、第三人身份证明、被诉决定、商标公告；5.（2020）沪徐证字第7995号公证书。以上事实，有商标档案、原告在行政程序、诉讼程序提交的证据及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定的灯、空气调节设备等商品上是否进行了真实、合法以及有效的商业使用。本案中，原告在行政阶段提交的证据1、证据14、证据15与诉争商标使用情况无关。证据2仅能证明诉争商标原所有人浙江辉伦婴童用品有限公司将“小白熊”品牌授权给上海阿里宝宝婴儿用品有限公司使用，无法证明诉争商标进行了商业性使用。证据3、证据4仅能证明上海阿里宝宝婴儿用品有限公司与其他公司签订了软文发布合同和画册订购合同，不能证明诉争商标产品已面向相关公众并进入商业流通流域。证据5未显示形成时间和诉争商标。证据6、证据7未显示诉争商标及核定使用的商品。证据8至证据13未显示诉争商标。原告在诉讼阶段提交的证据1、证据2、证据5显示，淘宝网、京东网销售有诉争商标品牌的奶瓶蒸汽消毒锅、奶瓶消毒器、母乳存储袋、纳米银保鲜袋、暖奶器、温奶器、剃头器、婴儿多功能煲粥锅、奶粉存储袋格盒、夜灯驱蚊器、干衣机、烘衣机、吹风机、烤箱、制面包机等商品，且在指定期间有关于上述商品的消费者问答或者商品订单，可以证明指定期间内诉争商标在上述商品上进行了商业性使用。鉴于夜灯驱蚊器、暖奶器及温奶器、干衣机、奶瓶消毒器、烤箱、制面包机商品分别与诉争商标核定使用的灯、电气奶瓶加热器、空气调节设备、食物垃圾干燥装置、消毒器、饮用水过滤器、便携式一次性消毒小袋、电炊具、烹调器商品在功能用途、消费对象等方面相近，构成类似商品，故在案证据可以证明原告于指定期间在核定使用的除电暖器之外的其他上述商品上使用了诉争商标，被告对此认定有误，本院予以纠正。原告提交的证据无法证明诉争商标在电暖器商品上的使用，原告对此认定无误。综上，被诉决定的结论有误，依法应予撤销。鉴于原告在本案诉讼程序中提交了并非被告作出被诉决定所依据的证据，而该部分证据对本案认定结论产生影响，故本案案件受理费应由原告承担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第99511号关于第12648362号“小白熊及图”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告小白熊（上海）母婴用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  干立华人民陪审员  李慧娟人民陪审员  汪宜新二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  高 璇书 记 员  王 伟
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0111民初2715号原告：赵铁，男，1960年10月3日出生，地址：哈尔滨市呼兰区。原告：张利，男，1973年7月29日出生，地址：哈尔滨市呼兰区。被告：李凤岐，男，1940年3月24日出生，地址：哈尔滨市呼兰区。赵铁、张利诉李凤岐房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。赵铁、张利向本院提出诉讼请求：1、被告立即配合原告办理呼兰区新民街七组的房屋的变更登记，登记至张利名下；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年4月21日李凤岐与赵铁签订《契约》，李凤岐将位于呼兰区新民街七委二十一组的房屋出卖给赵铁。2009年3月22日，赵铁与张利签订《契约》将位于呼兰区新民街七委二十一组的房屋转卖给张利，张利按契约约定支付了全部价款，赵铁将房屋及房屋相关手续全部交付张利。2010年1月18日，哈尔滨市房产住宅局为该房屋办理房屋所有权证，房屋所有权人为李凤岐，张力和赵铁找李凤岐配合其办理过户手续未果，故张利、张铁诉讼来院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合系列条件：（二）有明确的被告”。经庭前调查，李凤岐因病死亡，户口在2018年8月6日注销，李凤岐已于案件受理前死亡，其民事诉讼权利已随之终止，不能作为本案适格诉讼主体，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回赵铁、张利的起诉。案件受理费513元，退回赵铁、张利。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张松柏二〇二〇年十二月二十三日书记员  张丽娟
江西省安义县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0123民初1466号原告：江西安义农村商业银行股份有限公司，地址：江西省南昌市安义县龙津镇前进大道格林郡A#商务中心101-501,统一社会信用代码证：91360123723927301K。法定代表人：熊志武，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈越，该公司员工。被告：余登祈，男，1957年10月19日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：熊家付，男，1965年1月23日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：陈勇，男，1958年11月5日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：熊勇，江西志龙律师事务所律师。原告江西安义农村商业银行股份有限公司与被告余登祈、熊家付、陈勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。2020年12月9日，原告江西安义农村商业银行股份有限公司以与被告达成和解为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告江西安义农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江西安义农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费5361元（已减半收取），原告江西安义农村商业银行股份有限公司已交，由原告江西安义农村商业银行股份有限公司承担。审 判 长  陈立建人民陪审员  熊 菊人民陪审员  刘 玮二〇二〇年十二月九日法官助理帅锦霞书记员曹梦林
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执25598号之二 申请执行人：詹裕荣，男，1972年4月21日出生，汉族，住广东省吴川市。 委托代理人：梁凤洁，广东多方律师事务所律师。 被执行人：刘逢春，男，1988年12月24日出生，汉族，住广东省丰顺县。 关于申请执行人詹裕荣与被执行人刘逢春建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初20652民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款76917元，并以76917元为基数自2019年12月23日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予申请执行人。本案案件受理费减半收取941.04元（申请执行人已预交），由被执行人负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年9月14日立案执行。 执行过程中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年9月17日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人须知及廉政监督卡，被执行人至今未按期履行相关法定义务。 二、本院于2020年9月17日、2020年10月16日及2020年11月13日通过佛山市查控网、全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，根据反馈的结果，于2020年10月14日查封了属被执行人的车牌号码为粤Ｂ×××××的汽车，因该车辆去向不明，未实际扣押，故未能处置。除此之外，本院未发现被执行人有其他财产可供执行。 上述车辆查封期限为两年，期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要继续查封的，须在查封期限届满前一个月内向本院书面申请，否则将自行承担解封的风险。 三、本院于2020年10月13日依法委托被执行人住所地的汕头市潮阳区人民法院调查被执行人的不动产登记信息，经上述法院调查及反馈信息显示，被执行人名下无不动产登记信息。 四、本院于2020年10月19日依法对被执行人采取限制高消费措施。 五、本院于2020年12月7日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为两年。 综上，本院未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院将上述执行情况告知申请执行人，通知其在指定期限内提供被执行人可供执行财产或财产线索，申请执行人逾期未能提供。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》）第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  黄东旭 执行员  邓胜才 执行员  李锐志 二〇二〇年十二月七日 书记员  蔡雯晴
吉林省通化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0521民初1180号 原告：姜某，通化 县公安局退休干部，住通化县快大茂镇长安委七组。 被告：通化大通包装彩印有限公司 镇。 法定代表人：李某（已死亡） 原告姜某与被告通化大通包装彩印有限公司（以下简称大通包装公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某到庭参加了诉讼，被告大通包装公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金30万元；2.被告承担诉讼费用及可能产生的其他费用。事实和理由：被告在2011年10月27日因生产资金周转不开向原告借款30万元，并于同日立下借据。后原告因需要用钱多次向被告催要欠款，被告均以没钱为由拒绝偿还。原告为维护个人的合法财产不受损失，故向贵院提起诉讼，请求判令被告立即给付欠款30万元。 被告通化大通包装彩印有限公司未作答辩。 经审理查明：2011年10月27日，被告大通包装公司向原告借款30万元并出具《借据》1份，被告大通包装公司在领收人处盖有该公司公章，周凤秋在经手人处签名。 上述事实，有原告的陈述及其向法庭提供的借据原件在卷互相佐证，足以认定。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告大通包装公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。被告大通包装公司向原告姜某出具的借据能够证明原、被告之间的借贷关系，结合双方经济实力及交易习惯及原告陈述交付事实，能够认定原告完成了出借义务，双方之间的借贷，未违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，因双方未约定还款期限，被告应在原告要求其履行还款义务时，主动归还借款，其拒不归还的行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。原告要求大通包装公司支付欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。大通包装公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告通化大通包装彩印有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告姜某借款本金30万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取2900元，由通化大通包装彩印有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员 郝 文 二〇二〇年十二月十七日 书记员 白兆丰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16382号原告：杨泽祖，男，1997年1月15日出生，汉族，融易邦投资（北京）有限公司渠道经理，住北京市大兴区。被告：黄立江，男，1970年3月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张涛，北京市天沐律师事务所律师。被告：刘芳，女，1978年5月28日出生，汉族，北京工业大学附属中学教师，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张涛，北京市天沐律师事务所律师。原告杨泽祖与被告黄立江、被告刘芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨泽祖，被告黄立江和被告刘芳的共同委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨泽祖向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还借款本金6万元；2.判令二被告给付利息（以借款本金为基数，按照年利率24%的标准，从2019年10月19日起计算至2020年12月9日）；3.判令二被告承担诉讼费。事实和理由：原被告通过朋友介绍相识，被告因公司资金周转困难，双方于2019年10月19日签订借款合同，向我借款15万元，约定2019年11月8日前还清。借款到期后，经多次催要，被告表示剩余金额无法偿还，故诉至法院。被告黄立江辩称：不同意杨泽祖的诉讼请求。2019年10月19日向杨泽祖借款15万元，当天将1.5万元取出返还给杨泽祖作为利息，杨泽祖实际出借本金为13.5万元。被告通过微信形式向杨泽祖转账2.4万元、通过银行卡转账9.6万元，实际上未偿还杨泽祖的金额为1.5万元，而不是杨泽祖陈述的6万元。同时，杨泽祖主张的利息过高，不同意支付利息。被告刘芳辩称：同意黄立江的答辩意见。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨泽祖主张通过朋友介绍与二被告相识，二被告因资金周转困难向其借款。2019年10月19日，黄立江、刘芳（二人均为借款人，甲方）与杨泽祖（出借人，乙方）签订借款合同，约定甲方向乙方借款，金额为15万元，借款月利率为2%，借款期限为1个月，自2019年10月19日至2019年11月8日，借款未逾期的，一次性偿还借款本金，借款逾期的，按违约金、利息、本金的顺序偿还，甲方违反本合同约定，未按期偿还借款的，甲方除应继续支付借款利息外，同时应承担未还款金额每日万分之五的违约金。同日，杨泽祖通过银行转账分三笔支付黄立江账户共计15万元，黄立江、刘芳向杨泽祖出具收条、借条、欠条，载明收到15万元并再次确认借款金额、借款期限及利息标准等内容。庭审中，黄立江、刘芳主张于收到杨泽祖转账的15万元后按照杨泽祖的要求分三笔取出现金共计1.5万元返还给杨泽祖，故杨泽祖实际出借给二被告的本金为13.5万元，并提交银行取款记录予以佐证。杨泽祖否认其在出借当日收到二被告给付的1.5万元还款。另，黄立江、刘芳同时主张双方在借条中并未约定利息，不同意支付利息。同时，双方当事人均认可的还款情况为：2019年11月13日偿还3万元、5万元，2019年11月16日偿还6000元，2019年12月16日偿还5000元，2019年12月17日偿还1000元，2020年1月17日偿还6000元，2020年2月21日偿还6000元，2020年3月29日偿还5000元、1000元，2020年8月26日偿还5000元，2020年10月9日偿还5000元。黄立江、刘芳主张前述还款均为偿还借款本金，杨泽祖主张应按照先抵扣利息后抵扣本金的方式计算偿还情况。经查，本案于2020年7月22日纳入本院诉前调解系统。本院认为，杨泽祖与黄立江、刘芳签订的借款合同系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方在借款合同中明确约定了借款金额、借款期限、借款期内利息、借款偿还顺序及逾期还款违约金，杨泽祖为出借人，黄立江、刘芳为共同借款人，故借贷双方均应按照合同约定履行相应义务。黄立江、刘芳仅因在借条中并未约定利息为由主张原被告双方并未约定利息，该借条内容与借款合同内容并无冲突，黄立江、刘芳仍应按照借款合同的约定偿还利息，对该抗辩意见，本院不予采信，并认定双方之间借款期限内的利息计算标准为月利率2%。黄立江、刘芳同时抗辩杨泽祖的实际出借本金为13.5万元并提交银行取款证明佐证，但黄立江、刘芳并未提交证据证明已将该取出的1.5万元现金给付杨泽祖，且该抗辩意见与黄立江、刘芳出具的收条、借条、欠条内容均不相符，对该抗辩意见，本院亦不予采信，并认定杨泽祖的实际出借本金为15万元。就黄立江、刘芳实际偿还的借款情况，本院按照借款合同中约定的先抵扣利息、后抵扣本金的顺序计算，至黄立江、刘芳最后一次还款日2020年10月9日，黄立江、刘芳尚欠杨泽祖借款本金44036.35元，利息0元。同时，因杨泽祖仅主张自2019年10月19日至2020年12月9日期间的利息，故对杨泽祖主张的借款本息，本院予以支持黄立江、刘芳偿还借款本金44036.35元及2020年10月10日至2020年12月9日期间的利息1766.28元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、黄立江、刘芳于本判决生效后十日内连带偿还杨泽祖借款本金44036.35元及利息1766.28元，共计45802.63元；二、驳回杨泽祖的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元，由杨泽祖负担343元（已交纳），由黄立江、刘芳共同负担513元（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
邢台市信都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0503财保58号 申请人：王超，男，1989年2月5日出生，汉族，现住河北省邢台市桥西区。 被申请人：邢台市鼎基房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市信都区中华大街190号华安回迁楼1号楼2-201室。 法定代表人：贺志强，系公司董事长。 申请人王超于2020年12月15日向邢台仲裁委员会申请财产保全，请求查封被申请人邢台市鼎基房地产开发有限公司所有的位于陈霜名下的华安住宅楼107号商业门市（合同编号为XS2018003031房屋代码为1043376），价值300万元。申请人已向本院提供阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司的保单保函予以担保。2020年12月15日邢台仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人邢台市鼎基房地产开发有限公司所有的位于陈霜名下的华安住宅楼107号商业门市（合同编号为XS2018003031房屋代码为1043376），价值300万元。（查封期限为一年）。 案件申请费5000元，由申请人王超负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 张永枝 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 杨燕杰 书 记 员 雷泽云
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初4204号原告：中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所地：开平市三埠区××××××××前座。负责人：曾少明，该行行长。委托诉讼代理人：劳晓君，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭进，广东五邑律师事务所律师。被告：张金凤，女，1989年3月17日出生，汉族，户籍住址：广东省罗定市××××××××××××，现住址：开平市××××××××××××，公民身份号码：445××××××××××××125。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行（以下简称农行开平支行）与被告张金凤信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行开平支行的委托诉讼代理人劳晓君到庭参加诉讼，被告张金凤经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行开平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿付信用卡欠款本金11992.91元及利息2963.01元、逾期还款违约金671.36元、手续费227.83元，共计人民币15855.11元（利息、逾期还款违约金暂计至2020年8月15日，其后按《领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以11992.91元为基数自2020年8月15日次日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告实际清偿之日止；其后逾期还款违约金自2020年8月15日次日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至被告实际清偿之日止）。2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告于2017年10月14日向原告申请办理信用卡。被告签署了《申请表》，且阅读、理解并同意自愿遵守合约的规定。原告经审核批准，向被告核发卡号为625××××××××××826的信用卡。被告收到信用卡后开始使用并透支，经原告催收后被告仍不能偿还欠款，被告的行为已构成严重违约，应承担全部的违约责任。被告应立即向原告清偿全部的借款本金、利息、逾期还款违约金、手续费等。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法判决。被告张金凤没有答辩，在举证期限内也没有提供证据。原告农行开平支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张金凤没有到庭应诉，视为其放弃质证的权利。经本院审查，原告农行开平支行提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张金凤于2017年10月14日向原告农行开平支行申请办理信用卡，填写申请表并签订信用卡领用合约，原告经审核后向被告发放了卡号为625××××××××××826的农行贷记卡。被告持卡后开始交易以及消费，后逾期未还款，截至2020年8月15日拖欠原告信用卡透支款本金11992.91元、利息2963.01元、逾期还款违约金671.36元、手续费227.83元，合计15855.11元。上述欠款，经原告多次催讨，被告仍未偿还。另查明，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》已对利息和费用作出明确约定。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告张金凤向原告农行开平支行申请领取信用卡，原告农行开平支行受理并发放了卡号为625××××××××××826的信用卡给被告，双方形成信用卡合同关系。被告申领信用卡的申请表及所附的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》共同组成信用卡合同，该合同不违反法律和行政法规有关规定，是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应当按合同约定履行自己的义务。被告使用信用卡透支款项后逾期未还款，已构成违约。被告张金凤与原告农行开平支行签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》对利息和费用的计收标准进行了明确约定，根据该约定，原告农行开平支行主张被告持有的卡号为625××××××××××826的信用卡截至2020年8月15日拖欠原告信用卡透支款本金11992.91元、利息2963.01元、逾期还款违约金671.36元、手续费227.83元，合计15855.11元，符合双方的约定，没有违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告张金凤应承担继续履行偿还上述透支款本息、违约金和手续费的违约责任。原告农行开平支行主张被告张金凤偿还透支款本息、违约金和手续费的请求，事实清楚、理据充足，本院予以支持。庭审中，原告确认被告的上述信用卡已于2019年9月24日核销，核销后不再产生逾期还款违约金和手续费，故对原告主张其后逾期还款违约金自2020年8月15日次日起按《信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告张金凤经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张金凤应自本判决生效之日起十日内偿还卡号为625××××××××××826的信用卡透支款本金11992.91元、利息2963.01元、逾期还款违约金671.36元、手续费227.83元，合计15855.11元及自2020年8月16日起至款项清偿之日止的利息（以本金11992.91元为基数，按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的有关约定计算）给原告中国农业银行股份有限公司开平市支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司开平市支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196.38元、保全费179元，合计375.38元（原告已预交），由被告张金凤负担。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行多预交的案件受理费和保全费375.38元，由本院予以退回；被告张金凤应向本院补缴案件受理费和保全费375.38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄婷婷人民陪审员  卢织华人民陪审员  吴秀珠二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  李佩瑶书 记 员  关绮明
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初24692号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：冯子河，男，1983年11月11日出生，汉族，户籍所在地广东省湛江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告冯子河信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告冯子河经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯子河偿付原告信用卡欠款共计人民币629,447.16元(币种下同)(截至2020年10月27日止的本金346,486.28元、利息196,141.66元、手续费1,037.21元、逾期还款违约金85,782.01元)，并承担以欠款本金346,486.28元为基数自2020年10月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年10月27日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为629,447.16元。被告冯子河未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXXX2、开户日期：2016年4月27日二、截止至2020年10月27日欠款情况：1、本金：346,486.28元；2、利息：196,141.66元；3、逾期还款违约金：85,782.01元；4、手续费：1,037.21元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及手续费，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告主张的利息，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯子河应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金346,486.28元；二、被告冯子河应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且金额总计不得超过年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,497.29元，减半收取计3,248.65元，由被告冯子河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王辉二〇二〇年十二月二十二日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初2723号 原告：陈忠丽，女，1985年10月19日出生，汉族，钦州市人，农民，住钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：岑欢，广西立辉律师事务所律师。 被告：李诚，男，1983年8月23日出生，汉族，钦州市人，居民，住钦州市钦南区。 原告陈忠丽与被告李诚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈忠丽及其委托诉讼代理人岑欢到庭参加诉讼，被告李诚经本院公告送达传票传唤未到庭。现已审理终结。 原告陈忠丽向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金201100元（人民币，下同）及利息[利息以本金201100元为基数，按年利率6%，从2020年2月21日起计至实际清偿之日止];2、本案的全部诉讼费用均由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告因资金周转困难向原告分多次借款，自2019年1月起到2019年6月，被告向原告借款共计220000元，其中通过微信借款86020元，通过农业银行及光大银行转账44410元，被告刷原告信用卡88670元。2019年6月12日，被告向原告出具借条（借条为前期借款结算，借款总金额为220000元），双方在借条上约定还款方式为自2019年6月20日起每月20号左右还款3500元。刚开始被告自己或者托朋友按时分期偿还原告借款，但从20191年10月起被告就开始违约，直至2020年2月起拒不还款，仅归还原告借款共计18900元。原告多次跟被告催款，被告均拒不还款，微信把原告拉黑，电话也不接。被告已构成严重违约，原告现要求被告偿还剩余借款201100元。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院依法判决。 原告为证明上述主张，提供以下证据：1原告身份证，拟证明原告基本身份信息，是适格诉讼主体；2、被告身份证，拟证明被告基本身份信息，是适格诉讼主体；3、借条，拟证实被告向原告借款22万元并约定了还款方式的事实，借款日期并不是6月12日当天收到22万，而是多次借款总数。4、微信转账记录、农业银行交易明细清单、光大银行对账单，拟证实原告通过微信转账、银行转账的方式向原告分多次借款，其中微信转账86020元，农行和光大银行转账44410元的事实。并拟证实被告仅还款18900元的事实。 被告李诚未进行答辩，亦未提交任何证据。 原告提供的上述证据，经当庭举证出示，被告未到庭应诉，又未提供证据，视为其放弃举证、质证的权利和承担举证不能的法律后果。本院认为上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月至同年6月期间，被告李诚因做生意需要资金周转多次向原告陈忠丽借款，于是原告分别以现金支付、银行转账、微信转账的方式向被告李诚提供借款，共计借款金额22万元。2019年6月12日经原、被告双方协商，对被告前期借款数额进行了结算，确认被告尚欠原告借款22万元未还，并约定被告从2019年6月20日起还款直至还清为止，每月还款3500元。当日，被告向原告出具《借条》一份，以对上述事实进行确认。之后，经原告多次催促，被告仅还款18900元。因被告未能归还借款，原告于2020年7月9日向本院提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，原告陈忠丽与被告李诚系民间借贷关系，双方就借款事项所订立的协议，内容合法有效，依法应予保护。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告向被告李诚提供借款后，经原告催告后，被告仅归还借款18900元，没有全面履行归还借款本金的义务，属违约行为，应承担违约责任，故原告要求被告归还剩余借款本金201100元，有事实及法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告约定被告应从2019年6月20日起每月归还3500元给原告，但依据被告归还借款18900元金额来推算，被告自2019年11月起即告逾期。故原告现主张被告从2020年2月21日起支付资金占用期间的利息，没有超出当事人约定的范围，有事实根据，且符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 被告李诚应归还原告陈忠丽借款本金201100元及支付资金占用期间的利息（利息以本金201100元为基数，按年利率6%，从2020年2月21日起计至实际清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4362元，由被告李诚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费，（直接汇入银行账户。开户行：农业银行钦州金桥支行；开户名称：钦州市中级人民法院；开户账号：20×××20），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄国利 人民陪审员  周志英 人民陪审员  刘权祥 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  韦鸿浩
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初4035号原告：孙贵宝，男，1953年10月29日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：李欣，江苏联勤律师事务所律师。被告：田大龙，男，1965年8月23日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。原告孙贵宝与被告田大龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙贵宝到庭参加诉讼。被告田大龙经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙贵宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元，并自起诉之日起以50000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息，直至主债务履行完毕之日止；2、被告负担诉讼费用。事实与理由：2011年12月12日，被告以做工程需要钱为由，向原告借款50000元，原告向被告交付了50000元现金，被告出具借条予以确认。后被告下落不明，直至今日，经原告多次催要，被告一直没有清偿债务。据此，原告提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告田大龙未作答辩，亦未参加本院庭审。根据本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月12日，被告田大龙向原告孙贵宝出具借条一份，载明：今借到孙贵宝人民币伍万元（¥50000.0元）。现孙贵宝主张田大龙至今未清偿上述借款为由，向本院提起诉讼。审理中，孙贵宝陈述，其与田大龙于2010年相识。2011年12月12日，田大龙以做工程需要钱为由提出借款，孙贵宝在四平饭店将50000元现金交付给田大龙，口头约定借期三个月，但之后田大龙一直拖延还款，后来失去联系。孙贵宝申请证人施某出庭作证，证明交付现金给田大龙的事实。上述事实，有原告当庭陈述及其举证的借条予以证实，被告未作举证抗辩，本院予以确认。本院认为，原、被告之间成立合法有效的民间借贷法律关系，田大龙出具借条确认借到孙贵宝借款50000元，孙贵宝依据该借条主张田大龙承担还款责任，田大龙拒不到庭作举证抗辩，本院对孙贵宝主张的欠款事实予以确认，田大龙应偿还借款本金50000元及逾期还款的利息，孙贵宝主张逾期利息自起诉时计算，本院予以支持。田大龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，又不作举证抗辩，系放弃诉讼权利，应当承担因此产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田大龙于本判决生效之日起七日内支付原告孙贵宝借款本金50000元及利息（自2020年7月9日起至款项付清时至，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，公告费560元，合计1085元，由被告田大龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 虞爱娟二〇二〇年十二月七日法官助理 鲁冰顺书 记 员 马 丽
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初7357号 原告：遂宁市勇顺广告有限公司，住所地：遂宁市船山区中国西部现代物流港健坤城百货广场B区首一层B-7。 法定代表人：胡顺刚。 委托诉讼代理人（特别授权）：卢治荣，四川蜀航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢莹莹，四川蜀航律师事务所律师。 被告：吴青山，曾用名吴清山，男，汉族，1974年6月18日出生，住黑龙江省饶河县。 原告遂宁市勇顺广告有限公司（以下简称勇顺广告公司）与被告吴青山定作合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托诉讼代理人卢治荣到庭参加诉讼，被告吴青山经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告勇顺广告公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告物料款6078元及至付清欠款之日的逾期利息（暂计算2018年9月12日至2020年6月11日期间的利息为2552.76元，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月1日开始，被告向原告定作喷绘、写真等广告物料产品。截止2018年8月10日，被告共向原告定作6078元的广告物料产品，但未支付货款。2018年7月27日，原、被告双方进行了结算，被告确认尚欠原告6078元未付。之后，原告多次催收委托，故起诉来院。 被告吴青山未予答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，也未提交相关证据。原告的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月1日至2018年8月10日期间，被告向原告定作喷绘、写真等广告物料产品。2018年8月27日，原告制作《定作产品账款确认函》，载明被告尚欠原告定作款6078元。被告签字确认，并承诺于2018年9月12日前支付。如逾期，按每日2分利计算违约金。之后，被告一直未向原告支付定作款。为维护原告合法权益，特起诉来院。 本院认为，原、被告双方之间建立的定作合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，应当受到法律保护，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。故对于原告主张被告支付下欠定作款6078元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的逾期利息实际是违约金。原、被告双方约定的违约金计收标准，已严重超过法律法规的强制规定。原告自愿调整为按照月利率2%计算，系其对自身权利的处分，不违反法律法规的强制规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告吴青山于本判决生效之日起十日内向原告遂宁市勇顺广告有限公司支付定作款6078元及逾期付款利息。利息的计算方式为：以6078元为基数，按照月利率2%为基数标准，自2018年9月13日起计算至本判决确定的给付之日止。如未按本判决确定的给付之日给付本金，前述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告吴青山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  胡又凡 人民陪审员  邓小华 人民陪审员  唐振凤 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  李文婷
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1630号之三申请执行人：乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司。住所地：四川省乐山市市中区代表人：刘凡，董事长。委托诉讼代理人：李彧，四川创实律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖斌，四川创实律师事务所律师。被执行人：张葵花，女，1966年10月15日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区被执行人：万德全，男，1964年2月28日出生民，汉族，居民，住四川省乐山市市中区被执行人：曾凉俊，男，1962年4月21日出生，汉族，居民，住四川省成都市青羊区被执行人：陈静，女，1971年4月1日出生，汉族，居民，住四川省乐山市金口河区被执行人：峨边元森电力开发有限公司。住所地：四川省峨边彝族自治县法定代表人：任培均，执行董事。申请执行人乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初6144号民事判决书，于2020年8月11日向本院申请执行。根据该生效法律文书：一、被执行人张葵花、万德应支付申请执行人借款本金2000000元、利息、律师费12880元及迟延履行期间的债务利息；二、申请执行人对被执行人曾凉俊名下住房两套以及陈静名下位于乐山市市中区住房一套的折价、拍卖或变卖价款在第一项债权范围内享有优先受偿权；三、被执行人峨边元森电力开发有限公司对上述第一项债务承担连带保证责任；四、案件受理费31778元由五被执行人共同承担。本院在本案执行过程中，依法对五被执行人的财产进行了调查，除依法查封了登记在被执行人张葵花名下住房一套、登记在被执行人曾凉俊名下位于乐山市市中区住房两套、登记在被执行人陈静名下住房一套外，未查到五被执行人有其他可供执行的财产线索。上述张葵花名下住房一套为轮候查封，陈静名下住房一套承租人向本院提出了执行异议，现正在审查过程中，曾凉俊名下房屋两套申请执行人在规定期限内未向本院提交是否降价拍卖的申请，经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供五被执行人其他可供执行的财产线索。本院已对五被执行人发出限制消费令，进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 均审判员 陈 明审判员 余红波二〇二〇年十二月九日书记员 张 琴
上海市青浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0118民初24938号 原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。 负责人：高金芳，行长。 委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。 被告：娄江亮，男，1989年8月9日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告娄江亮信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告娄江亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年11月4日的透支本金人民币84,948.77元、利息6,592.73元、滞纳金及违约金2,258.45元、其他费用10,567.96元，并支付自2020年11月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年11月4日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计104,367.91元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。 被告娄江亮未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。乙方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年11月4日，被告已累计拖欠信用卡透支本金84,948.77元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。 本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告娄江亮应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年11月4日的透支本金合计84,948.77元； 二、被告娄江亮应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,923.72元，减半收取计961.86元，由被告娄江亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 员 李建军 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 许雪燕 书 记 员 许雪燕 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初2614号 原告:湖北德宜智精密机械有限公司，住所地湖北省枣阳市中小企业科技孵化园，统一社会信用代码91420683090581426W。 法定代表人：吴天霞，公司执行董事。 委托诉讼代理人：李建修，男，汉族，1959年5月4日出生，住湖北省枣阳市，系该公司员工。 委托诉讼代理人：陈祥庆，湖北鸣天律师事务所律师。 被告：宁国市铭昊智能装备有限公司，住所地安徽省宣城市宁国市宁国经济技术开发区金辉路,统一社会信用代码91341881MA2RW4MN9P。 法定代表人：石卫星，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李为，浙江一墨律师事务所律师。 原告湖北德宜智精密机械有限公司与被告宁国市铭昊智能装备有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告湖北德宜智精密机械有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告湖北德宜智精密机械有限公司申请撤回起诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告湖北德宜智精密机械有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖北德宜智精密机械有限公司负担。 审判长  廖永结 审判员  胡 娟 审判员  许 琛 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理张简 书记员丁延奇 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33555号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：罗虎平，男，1983年9月18日出生，汉族，户籍地河北省张家口市沽源县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告罗虎平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告罗虎平经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金109585.46元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计10255.44元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与罗虎平签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，罗虎平未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。罗虎平既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与罗虎平签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额300000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向罗虎平发放贷款后，罗虎平未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，罗虎平尚欠平安银行贷款本金109585.46元、利息、罚息、复利共计10255.44元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与罗虎平签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向罗虎平发放贷款，罗虎平应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗虎平于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金109585.46元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计10255.44元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告罗虎平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1348元、公告费（以实际发生为准），由被告罗虎平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执956号 申请执行人魏道生，男，汉族，1985年2月16日出生，住龙川县龙母镇白石村委会紫光村32号，现住龙川县。 被执行人魏永辉，男，汉族，1989年11月19日出生，住龙川县。 申请执行人魏道生与被执行人魏永辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1622民初869号民事判决书已生效。上述法律文书确认，魏永辉应在判决生效之日起十日内偿还魏道生借款本金60000元,并负担案件受理费650元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月11日立案执行。 在执行过程中，本院依法进行财产调查，查封了被执行名魏永辉名下的粤Ｐ×××××哈弗牌汽车一辆，期限二年，但因未能实际扣押而暂无法处置；另通过网络查控系统及线下调查，暂未发现被执行人魏永辉其他可供执行的财产。本院已对被执行人魏永辉采取限制消费措施，并列入失信被执行人名单。相关执行情况已告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案经财产调查，暂未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案应终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有执行条件时，可以申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤1622执956号案终结本次执行程序。 二、被执行人有执行条件时，申请执行人可以重新申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄仕平 审判员  骆 政 审判员  赖伟平 二〇二〇年十二月三十日 书记员  叶永尧
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民初3255号原告：小野杰西（厦门）服饰有限公司，住所地福建省厦门市湖里区高林中路****之一，统一社会信用代码913502033030631568。法定代表人：丁国良,总经理。委托诉讼代理人：董存正，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗自强，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市星巢网络科技有限公司，住所地重，住所地重庆市永川区广场街**6-4信用代码915001183051714091。法定代表人：邓维川。原告小野杰西（厦门）服饰有限公司与被告重庆市星巢网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告小野杰西（厦门）服饰有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告小野杰西（厦门）服饰有限公司撤回起诉处理。审 判 长  黄 键审 判 员  严荣源审 判 员  陈 聪二〇二〇年十二月二十四日法官助理  段玉秀书 记 员  胡曦元
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初11249号 原告：贵州兴义农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省兴义市坪东大道29号。 法定代表人：尤昌文，系该行董事长。 委托诉讼代理人：晏良政，男，1987年7月6日生，住贵州省安龙县，特别授权代理。 委托诉讼代理人：岑祖辉，男，1985年3月9日生，住贵州省兴义市，特别授权代理。 被告：李芳，女，1995年8月19日生，住兴义市。 被告：李家豪，男，1974年9月18日生，住贵州省兴义市。 被告：蔡菊，女，1977年9月10日生，住兴义市。 原告贵州兴义农村商业银行股份有限公司（以下简称兴义农商行）与李芳、李家豪、蔡菊金融借款合同纠纷一案，本院2020年11月4日立案受理后，依法由审判员付涛于2020年12月1日公开开庭进行了独任审理。原告兴义农商行的委托诉讼代理人晏良政、岑祖辉到庭，被告蔡菊到庭参加诉讼，被告李芳、李家豪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告兴义农商行向本院提出诉讼请求：1、依法责令三被告清偿归还我行借款本金300000元及利息（2019年8月2日起按月利6.205‰计算到清偿完毕之日止，超期月利率按9.3075‰计收复息，截至2020年5月28日产生利息16058.45元）；2、由被告方承担本案诉讼相关费用。 事实及理由：被告李芳于2019年6月26日起向原告下属乌沙支行申请贷款300000元，经我行审批，同意贷款300000元，双方于2019年6月26日签订了合同编号为2882019062600065号贷款循环借款合同。并于2019年6月26日向被告李芳发放贷款300000元，期限一年，借款到期日2020年6月25日，月利率为6.205‰，超期月利率按9.3075‰计收复息采取按季还息，到期还本。但被告从贷款之日至今未履行还息义务，且贷款本息已超期，经我行多次催收被告归还本息未果，为维护我行合法权益，特按借款合同第七条第八条之约定，决定依法提起诉讼。 被告蔡菊辩称：借款属实，现在家庭困难，李家豪又生病，希望分期偿还。 被告李家豪、李芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：被告李芳与原告兴义市农商行于2019年6月26日签订了合同编号为2882019062600065号贷款循环借款合同。原告于2019年6月26日向被告李芳发放贷款300000元，借款期限为一年，月利率为6.205‰，超期月利率按9.3075‰计收复息采取按季还息，到期还本。被告李家豪、蔡菊为该笔贷款做担保，并与兴义市农商行签订《最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为2019年6月26日至2027年6月25日。被告支付了5398.35元利息后未继续偿还本息。 上述法律事实，有身份证、户口簿复印件，贵州兴义农村商业银行股份有限公司营业执照、《农村小额信用贷款最高额循环借款合同》，《贵州兴义农村商业银行借款借据》等证据在卷为据，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案所涉的相关合同均系当事人的真实意思表示，合法有效。原告兴义农商行已履行发放贷款的义务，被告李芳应按约定偿还借款本息。李家豪、蔡菊亦应当按合同约定履行保证义务。原告兴义农商行的诉讼请求于法有据，本院对其诉讼请求予以支持。 被告李家豪、李芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状及任何证据，应视为对其诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限李芳于本判决生效后十日内偿还贵州兴义农村商业银行股份有限公司借款本息316939.65元，并从2020年6月27日起以本金300000元为基数，按月利率按9.3075‰计收利息（含罚息）至债务清偿完毕之日止； 二、李家豪、蔡菊对上述款项承担连带清偿责任。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6040元，减半收取3020元，由李芳、李家豪、蔡菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 付 涛 二〇二〇年十二月二十日 书记员 武娅妃
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2702民初2486号 原告：罗国正，男，汉族，1972年09月09日，贵州省福泉市，现住贵州省福泉市。 原告：彭佳香，女，汉族，1978年02月08日，贵州省福泉市，现住贵州省福泉市。 被告：贵州汉泰房地产开发有限公司，住所地贵州省福泉市洒金南路福泉经济开发区，统一社会信用代码：91522702072046649E。 法定代表人：李成刚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡泽元，系贵州望江律师事务所律师。 原告罗国正、彭佳香与被告贵州汉泰房地产开发有限公司（以下简称汉泰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗国正、彭佳香，被告汉泰公司的委托诉讼代理人蔡泽元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗国正、彭佳香向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告于2020年8月6日签订的《商品房买卖合同》；2、判决被告退还原告购房款210000元，并以210000元为基数，从2020年8月6日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至清偿之日止；3、判决被告按已缴纳的房款210000元为基数，按20%支付违约金42000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年8月6日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告以318000元购买被告开发的洒金河畔1号楼1-33号商铺。原告在合同签订当日向被告支付了21万元，尾款108000元于2021年6月6日付清。因原告购买的是现房（该商铺合同注明未出租），被告于签订合同当日向原告承诺签订合同一个月内向原告交付该商铺。约定到期后，因被告已将该商铺租赁给他人，因此不能向原告交付商铺。由于被告的欺诈的行为，导致合同不能实际履行。为维护原告的合法权益，请求判决支持诉请。 被告汉泰公司辩称：1、原、被告双方买卖商铺时间不是2020年8月，而是2020年6月。双方签订的买卖合同不违反法律强制性规定。合同中约定的是一次性支付价款，所以原告应该在2020年6月1日支付全部房款，但原告支付时间是2020年8月6日，因此在本案中是原告违约，被告并未违约。由于合同中未约定逾期付款后的交房时间，原告在没有付清房款的情况下，达不到被告交房的条件，因为交房的条件是原告一次性付清房款。2、被告的门面已经于2020年1月出租给他人，原告也到实地查看了门面后才与被告签订合同的。双方签订的合同真实合法有效，租赁并不影响买卖合同生效，且原告在签订时并未对合同提出异议。3、合同是格式合同，被告的工作人员由于疏忽，未对合同约定进行修改。综上，原告诉请无事实、法律依据，请法庭依法驳回。 根据原、被告的陈述，结合本案证据，本院经审理认定事实如下： 原告罗国正、彭佳香系夫妻关系。被告汉泰公司在福泉市开发“洒金河畔”房开项目（该房开项目于2018年陆续交房）。 2020年5月29日，原告实地看中“洒金河畔”1号楼1-33号商铺后，原告向被告支付了定金10000元。2020年8月6日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定商铺价格为318000元。原告当日支付了20万元房款，余款108000元于2021年6月5日前付清。原告购买上述商铺时，是实地现场看房。原告发现该商铺处于出租状态。2020年8月18日，原告向被告申请由其自行收租，收取租金日起为8月6日起。2020年8月20日，被告同意。 另查明，原告购买的1号楼1-33号商铺已于2020年1月17日租赁给案外人刘吉涛经营美发，租赁期限至2024年1月14日止。现原告以《商品房买卖合同》中（第10页第六条）约定的无出租情况，且被告不能交付商铺为由，向本院提起诉讼。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的身份证、商品房买卖合同，被告提交的营业执照、商品房买卖合同、商铺租赁合同、收款收据、洒金河畔特殊申请表在卷佐证，本院予以确认。 本院认为,本案中已查明原告罗国正、彭佳香系实地查看现房,在明确知晓1号楼1-33号商铺系租赁状态的情况下向被告汉泰公司购买商铺的。原告支付购房款210000元之后，原告又于2020年8月18日向被告申请从2020年8月6日起自行收取租金。从整个看房、购房、申请收租的过程来看，原告罗国正、彭佳香提出由于《商品房买卖合同》中约定该商铺无出租情况，被告不能交付商铺，被告存在欺诈行为，被告存在违约的情况，与本案查明的事实不符。庭审过程中，二原告陈述购买商铺是基于被告向其告知该商铺于2020年8月租期届满才购买的，但原告的陈述被告并不认可，且原告亦未提交证据证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，原告提交的证据不足以证明其主张的事实，原告应承担举证不能的不利后果，故原告主张解除合同，被告退还购房款、支付违约金的诉请，无事实依据，本院不予支持。被告提出原、被告签订的《商品房买卖合同》的时间是2020年6月1日，不是2020年8月6日。经查明，2020年6月1日，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》中确定的商铺是1-1-22号。而本案中的涉案商铺是1-1-33号，于2020年8月6日签订。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告罗国正、彭佳香的诉讼请求。 本案受理费4450元，减半收取计2225元，由原告罗国正、彭佳香承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期未上诉，则本判决发生法律效力，若义务人未履行本判决确定的义务，权利人有权在本判决所确定的履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审判员  于佳 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  杨帆
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初1691号 原告：池州仕邦物业服务有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区金安工业园，统一社会信用代码91341700556347632M。 法定代表人：俞绍林，执行董事。 被告：王仕平，男，1970年9月24日生，汉族，住安徽省池州市。 原告池州仕邦物业服务有限公司与被告王仕平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告池州仕邦物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告池州仕邦物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  杜志鹏 二〇二〇年十二月三十日 书记员  蒋一飞
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执4319号申请人：姚会，女，1978年6月20日出生，苗族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：王荣胜，男，1989年11月2日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。申请人姚会与被执行人王荣胜买卖合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王荣胜银行存款人民币6500元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年十二月一日书记员  徐杨
河北省沽源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0724民初1676号 原告：任某1，男，1976年2月12日出生，汉族，住河北省沽源县。 委托诉讼代理人：聂小焕，河北金源律师事务所专职律师。 被告：任某2，女，1962年9月16日出生，汉族，农民，住河北省张家口市宣化区。 被告：付某，男，1949年10月2日出生，汉族，农民，住河北省沽源县。 被告：任某3，男，1967年9月14日出生，汉族，农民，住河北省沽源县。 被告：任某4，女，1972年10月1日出生，汉族，农民，住河北省沽源县。 被告：任某5，女，1973年7月3日出生，汉族，农民，住沽源县。 被告：薛某1，女，1974年12月7日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。 被告：薛某2，女，1975年1月17日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。 被告：薛某3，男，2000年9月10日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。 任某1与任某2、付某、任某3、任某4、任某5、薛某1、薛某2、薛某3继承纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告任某1于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许任某1撤诉。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告任某1负担。 审判员  张少匣 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王 敏 ——
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初17757号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：柏云仙，女，1965年2月12日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自县。本院在审理原告华夏银行股份有限公司信用卡中心诉被告柏云仙信用卡纠纷一案中，原告华夏银行股份有限公司信用卡中心于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华夏银行股份有限公司信用卡中心提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告原告华夏银行股份有限公司信用卡中心撤回对被告柏云仙的起诉。案件受理费1722元，由原告华夏银行股份有限公司信用卡中心负担（已交纳）。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十八日书记员  李 鑫
云南省华宁县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0424刑初288号公诉机关华宁县人民检察院。被告人王华，男，1962年5月7日出生于云南省昆明市五华区，汉族，高中文化，居民，户籍所在地云南省昆明市五华区。因本案，于2020年7月22日被华宁县公安局刑事拘留，同年8月28日执行逮捕。现押于华宁县看守所。指定辩护人伏海萍，云南秀实律师事务所律师。华宁县人民检察院以华检一部刑诉〔2020〕264号起诉书指控被告人王华犯诈骗罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。华宁县人民检察院指派检察官张淑芝出庭支持公诉，被告人王华及其指定辩护人伏海萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2017年2月，被告人王华在华宁县搭讪认识被害人马某某，在与马某某闲聊时，获悉马某某的小儿子在外地工作想调回玉溪，遂告知马某某其有关系可以帮忙。被告人王华在骗取马某某的信任后，多次以打点关系需要请人吃饭、送礼、交电话费等为借口，先后骗取马某某人民币43150元后用于个人挥霍。针对上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人王华诈骗公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。请依法判处。庭审中，被告人王华对起诉书指控的罪名无异议，对事实有异议，提出其得到的钱是六千多元的辩解。被告人王华的指定辩护人伏海萍提出的辩护意见是：一、对公诉机关指控王华犯诈骗罪不持异议。王华自己是认罪的，请适用认罪认罚给予王华从宽处理。二、从整个案件事实来看，王华仅对公诉机关认定的诈骗数额有异议，公诉机关只应认定王华自认的部分与受害人马某某在本子上记录一致的数额，另外还应认定虽王华不承认，但马某某有转账给王华记录的部分。特别是马某某陈述将35000元现金交至王华，虽有马某某的陈述、借钱、贷款还款的记录，但没有任何证据能够证实马某某将借来的钱交给王华。并且马某某借钱的用途也不是为了给儿子调动工作。马某某称自己有20000元钱，只有马某某能证实。从刑事证据要求的条件上看，不能以特定时间内马某某借钱，就推定为王华骗取这些钱，本案不应将35000元认定为诈骗数额。三、王华具有以下应当或者是酌定可以从轻、减轻处罚的情节：1、系初犯，没有前科劣迹。2、认罪悔罪表现较好。3、犯罪的主观目的单纯，就是为了得到钱财维持生计，并没有其他非法目的。4、社会危害性不大。5、到案后如实供述自己的罪行，应认定为坦白。6、王华有58岁，现查出患有糖尿病，一日三餐均需服药。综上所述，建议对被告人在一年有期徒刑以下量刑，并适用缓刑。经审理查明：2017年2月，被告人王华在华宁县搭讪认识被害人马某某，在与马某某闲聊时，获悉马某某的小儿子在外地工作想调回玉溪，遂告知马某某其有关系可以帮忙。被告人王华在骗取马某某的信任后，多次以打点关系需要请人吃饭、交电话费等为借口，先后骗取马某某人民币21680元后用于个人挥霍。认定上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：物证照片；受案登记表、立案决定书、户口证明、抓获经过、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、接受证据材料清单、《华宁县人才劳动力市场求职登记表》、笔记本记录账目复印件、调取证据通知书、调取证据清单、在逃人员登记表；证人马某某1、王某、马某某2、马某某3的证言；被害人马某某的陈述；被告人王华的供述和辩解；辨认笔录及照片；视听资料等。本院认为，被告人王华以非法占有为目的，骗取他人人民币21680元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的基本犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。辩护人提出不应将35000元认定为被告人诈骗数额的辩护意见，根据在案证据，本院认定数额为15000元，故对该辩护意见部分予以采纳。辩护人提出的被告人具有坦白情节、认罪认罚的辩护意见与查明的事实不符，本院不予采纳。辩护人提出的其他辩护意见，合理部分已予以考虑。根据本案的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王华犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币2000元。（罚金限判决生效后一个月内缴纳）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月22日起至2022年1月21日止。）二、责令被告人王华于判决生效后一个月内退赔马某某人民币20180元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  何 茜人民陪审员  李留珍人民陪审员  杨秀华二〇二〇年十二月三十日书 记 员  李爱萍
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14376号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王晓华。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市昌平区人民政府。 法定代表人：王合生，该区区长。 再审申请人王晓华因诉北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）行政行为违法一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终8927号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王晓华申请再审称，12345市长热线的设置是为了让市民向政府投诉由有关职能部门负责保护的人身权和财产权的事宜。但王晓华通过12345市长热线反映万福公寓井水污染的所有电话都被转到了昌平区政府，而昌平区政府不履行职责或错误履行职责，造成万福公寓井水污染问题至今未有相关部门进行解决，一、二审法院错误认定昌平区政府不具有直接解决王晓华提出的井水污染问题的法定职责。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，根据《中华人民共和国水污染防治法》第九条的规定，县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理。该规定中明确了对水污染防治实施统一监督管理的职权部门为县级以上人民政府环境保护主管部门。因此，昌平区政府并不具有直接处理王晓华提出的井水污染问题的法定职责。王晓华通过12345市长热线投诉的虽然是井水污染的问题，但根据王晓华在一审中提交的《行政起诉状》中的自述，其实质上是要求解决清洁用水入户的问题。昌平区政府将该投诉事项转交当地百善镇政府处理，百善镇政府在认定万福公寓没有正规手续，水电不受市政保障的情况下，通过牵引附近公寓水管的方式，为万福公寓解决了临时用水问题。昌平区政府的转办行为，系上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的行为，属于行政权力系统内部运行范畴，不属于行政诉讼的受案范围。因此，一、二审法院驳回王晓华的起诉，并无不当。 综上，王晓华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王晓华的再审申请。 审判长  贾清林 审判员  肖宝英 审判员  李 涛 二〇二〇年十二月三十日                                                 法官助理陈中原                                                   书记员魏然
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2754号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：温博宇，男，1995年9月17日出生，汉族，住吉林省东辽县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：温喜成，男，1976年10月12日出生，汉族，住吉林省东辽县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：东辽县运安车辆检测有限公司，住所地吉林省东辽县白泉镇东交大街654号。 法定代表人：温博宇，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔健，男，1988年12月12日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 原审第三人：戚笑言，男，1971年2月28日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 再审申请人温博宇、温喜成、东辽县运安车辆检测有限公司（以下简称运安公司）因与被申请人崔健及原审第三人戚笑言确认合同效力纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2020）吉04民终288号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 温博宇、温喜成、运安公司申请再审称：请求撤销原审裁定，对本案提起再审。具体理由如下：本案与崔健在本案之前提起的给付之诉不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条关于重复起诉的条件，本案与崔健起诉的案件是两个不同的法律关系，诉讼标的不同，诉讼请求不同。一审法院不受理本案起诉，违反法律规定。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案中，温博宇、温喜成、运安公司起诉要求确认其与崔健签订的《个人担保借款合同》无效。针对该《个人借款担保合同》，崔健已向一审法院提起民间借贷诉讼，一审法院作出（2018）吉0402民初210号民事判决。本案与（2018）吉0402民初210号民事案件当事人相同。虽然（2018）吉0402民初210号民事案件是给付之诉，本案为确认之诉，但前诉中崔健要求申请人履行案涉《个人借款担保合同》并还本付息的请求权基础为案涉合同合法有效，即双方存在民间借贷法律关系，而本案申请人起诉确认合同无效的目的亦在于否认双方存在民间借贷法律关系，因此本案与前诉的诉讼标的具有同一性。（2018）吉0402民初210号民事判决中已经确认案涉《个人借款担保合同》合法有效，申请人起诉本案的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。因此，本案的起诉符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条关于重复起诉的条件，原审裁定不予受理本案并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回温博宇、温喜成、东辽县运安车辆检测有限公司的再审申请。 审 判 长  刘 岩 审 判 员  薛 淼 审 判 员  刘 忠 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  潘明琳 书 记 员  曲晓明
吉林省双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0382执1039号申请执行人：管庆文,男性,1964年10月4日出生，汉族,住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：赵忠明，男，汉族，1960年2月1日生，住吉林省吉林市。被执行人：吉林市顺兴建筑安装有限公司，社会统一信用代码9122*****。法定代表人：李宝财,系董事长。被执行人李宝财，男，汉族，1954年1月30日生，住吉林省吉林市。被执行人吉林省双山湖鸭业有限责任公司，社会统一信用代码9122*****，住所地吉林省四平市双辽市。法定代表人：王相博,系经理。被执行人王相博，男，汉族，1994年4月19日生，住吉林省四平市铁西区。本院正在执行申请执行人管庆文与被执行人吉林市顺兴建筑安装有限公司、吉林省双山湖鸭业有限责任公司等建设工程合同纠纷一案，案件受理后，经审查，申请执行人对其要求执行的款项无法提供生效法律文书加以佐证，故申请人提交申请书，请求撤销该案执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）吉0382执1039号案件中对被执行人吉林市顺兴建筑安装有限公司、吉林省双山湖鸭业有限责任公司、李宝财、王相博的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：徐占义二〇二〇年十二月二十一日书记员 ： 彭 岩
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书 （2020）甘08刑更695号 罪犯白春选，男，汉族，生于1989年7月2日，初中毕业，甘肃省合水县人，现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省合水县人民法院于2014年11月3日作出（2014）合刑初字第79号刑事判决，以被告人白春选犯破坏易燃易爆设备罪，判处有期徒刑七年六个月（刑期自2014年5月23日起至2021年11月22日止）,宣判后，白春选服判，判决生效后交付执行。本院于2017年9月30日将该犯刑罚减去有期徒刑八个月（刑期自2014年5月23日起至2021年3月22日止）。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑四个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯白春选在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬5次、改造积极分子2次的奖励。另查明，该犯受警告处分1次。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯处罚审批表，罪犯延长减刑间隔时间审查表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言等证据证实。本院认为，罪犯白春选在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯白春选的刑罚减去有期徒刑三个月(刑期自2014年5月23日起至2020年12月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长   杜爱勤审判员   高玉芬审判员   高雁 二〇二〇年十二月二十二日 书记员   杨梅 1
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15467号原告：赵根，男，1981年8月23日出生,汉族,住四川省成都市青羊区。公民身份证号：×××。被告：刘雨鑫，女，1985年1月3日出生,汉族,住北京市海淀区。公民身份证号：×××。原告赵根与被告刘雨鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵根到庭参加了诉讼，被告刘雨鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告赵根向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年9月18日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限273天，自2015年9月18日至2016年6月17日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号511080680512711858。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至借款期满后第3日为20.1%，自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息、用户注册协议等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认赵根与刘雨鑫于2015年9月18日签订的借款协议（协议编号：511080680512711858）无效；二、刘雨鑫于本判决生效后七日内返还赵根借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年9月18日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回赵根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（赵根已预交），由刘雨鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡丞
山东省威海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁10刑更280号罪犯杨守富，男，1987年2月23日出生于山东省青岛市，汉族，大学文化，现在山东省威海监狱服刑。山东省青岛市市北区人民法院于2017年6月30日作出（2017）鲁0203刑初328号刑事附带民事判决以强奸罪判处杨守富有期徒刑四年六个月（刑期自2017年1月23日起至2021年7月22日止）；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币六千一百八十五元二角。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省威海监狱于2020年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省威海监狱称，罪犯杨守富在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑六个月。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯杨守富自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬6次。上述事实，有罪犯杨守富的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨守富确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨守富减去有期徒刑六个月（刑期自2017年1月23日起至2021年1月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 波审判员 王华胜审判员 许 萍二〇二〇年十二月二十三日法官助理宋京红书记员岳丛竹
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初7841号原告：张迎丰，男，1984年11月3日出生，汉族，户籍地江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：杨国政，上海尚域律师事务所律师。被告：刘通，男，1992年1月17日出生，汉族，住重庆市。原告张迎丰诉被告刘通建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序，由审判员周励独任审判，公开开庭进行了审理。原告张迎丰及委托诉讼代理人杨国政、被告刘通到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张迎丰向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款15万元。事实和理由：2018年10月29日，原、被告就位于上海市杨浦区淞沪路XXX号二楼2112铺暨咕噜咕噜-万达五角场店面(以下简称系争店铺)签订《建筑装饰工程施工合同》，约定施工面积221平米，工期30天，自2018年11月1日至11月30日，合同价246,316元。原告按约完工并已将系争店铺交付被告使用，但被告至今仍欠原告工程款15万元未付，故诉至法院，作如上诉请。被告刘通辩称，15万元的金额大致差不多，但这笔款项应该由上海咕噜咕噜体育发展有限公司(以下简称上海咕噜咕噜公司)偿还，因为施工的地址是上海咕噜咕噜公司在五角场租赁的场地，被告是上海咕噜咕噜公司的区域经理，是负责五角场门店的。前期被告和原告也没有进行过任何沟通，都是上海咕噜咕噜公司与原告沟通的，被告只是最后负责在合同上签了字。所以被告认为所有的工程款均应由上海咕噜咕噜公司承担。经审理查明，2018年10月29日，原告(乙方、承包人)与被告(甲方、发包方)签订《建筑装饰工程施工合同》，约定工程名称：咕噜咕噜-万达五角场；工程地址：淞沪路XXX号二楼2112铺；承包范围：店铺装饰、电器、照明、展柜等；承包方式：包工包料；工期：自2018年11月1日开工，于2018年11月30日竣工；合同价款246,316元整，如有甲方调整、消防等不可预见因素造成的原工程量变更双方根据实际情况按实结算；面积：221平米。双方商定本合同价款采用固定价格，甲方分4次支付工程款：进场施工，拨款50%，123,158元；工程结束，拨款30%，73,894.8元；工程验收合格，拨款15%，36,947.4元；质保期结束(六个月)，拨款5%，12,315.8元。原告于2018年11月开工，于2018年11月底完工。原告完工后，被告陆续向原告支付工程款共计10万元。2019年7月30日，原告通过微信向被告催讨剩余工程款，被告答，我想想办法。2019年11月29日，原告再次通过微信询问被告，被告答，我也在逼公司。2019年12月6日，原告通过微信向被告发送空白的《上海咕噜咕噜体育发展有限公司五角场万达门店装修工程款确认书》，内容为：系争店铺装修工程由原告承接，该工程已完成竣工验收并交付使用，合同总价为24.6万元，截止今日工程款尚有15万元未支付，该项目甲方刘通对此欠款项无力偿还，聂海亮(上海咕噜咕噜体育发展有限公司法人)自愿承担该项目工程款偿还责任。但该确认书被告和上海咕噜咕噜公司法定代表人聂海亮均未签字。庭审中，原告陈述双方对工程款总额进行了变更，变更后的工程款总额为256,000元，但未提供竣工验收材料。庭审中，被告提供情况说明一份，以证明系争店铺从开业到流程结束，都是上海咕噜咕噜公司实际控制的。原告认为，该份说明系针对系争店铺闭店之后租赁问题、会员退款问题作的承诺，并不是针对开店前的装修问题作出的情况说明，且原告起诉前也曾要求被告和上海咕噜咕噜公司协商确认工程款，但是上海咕噜咕噜公司并没有确认。该份情况说明上有如下内容：2018年11月由上海咕噜咕噜公司与上海万角场万达广场签订租赁合同，于2019年11月闭店。营业期间，上海咕噜咕噜公司与上海赋童体育发展工作室法人刘通签订经营转让协议。法庭要求被告提供该经营转让协议，被告称找不到了。庭审中，被告还提供了企业信息人事档案、劳动合同、养老保险缴费记录，以证明被告是上海咕噜咕噜公司的员工。原告对此不予认可。根据被告提供的养老保险缴费情况显示，2018年11月被告养老保险缴费单位为上海咕噜咕噜公司，2018年12月至2019年8月被告养老保险缴费单位为上海烛垠体育发展有限公司。庭审中，法庭询问被告，既然被告认为工程款应由公司支付而不是被告个人，为什么已经支付的工程款是由被告负责支付而不是公司？被告答，因为被告负责这家公司的日常管理，所以公司让被告签的合同，然后打款就是以被告的名义打款的。法庭又询问被告，被告和原告签订的合同上为什么没有公司盖章？被告答，是上海咕噜咕噜公司负责工程的人让被告签字，被告就签字了。被告签好以后，他就把合同拿走了，被告不知道他们为什么没有盖章。以上事实，由原告提供的建筑装饰工程施工合同、付款凭证、微信聊天记录、确认书，被告提供的情况说明、企业信息人事档案、劳动合同、养老保险缴费记录等证据材料与当事人陈述相佐证，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为，原告按约完成系争店铺的装修工程，被告应当支付相应工程款。现被告未支付全部款项，原告要求被告支付所欠款项，符合合同约定，本院予以支持。合同约定的工程款为固定价格，扣除原、被告确认被告已经支付的10万元，为被告应支付剩余工程款的金额。原告称双方对工程款总额进行了变更，但未提供证据材料予以证明，本院难以采信。被告辩称该工程款应由上海咕噜咕噜公司负担，但《建筑装饰工程施工合同》是由被告作为发包方签字，从合同相对性来说，应由被告履行付款义务。且完工后也确实是被告向原告支付工程款的。另外，从被告提供的情况说明和养老保险缴费情况来看，被告获得了系争店铺的经营权，被告养老金的缴款单位也不再是上海咕噜咕噜公司。故综合上述情节，被告的抗辩理由，本院难以采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告刘通应于本判决生效之日起十日内向原告张迎丰支付工程款146,316元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费3300元、公告费260元，均由被告刘通负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 周 励二〇二〇年十二月二十八日书记员 姜厚敏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初3907号原告：郑学华，男，1965年6月28日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：苟楠，重庆索达律师事务所律师。被告：马发强，男，1962年5月10日出生，汉族，住成都市武侯区。第三人：王天元，男，1968年2月9日出生，汉族，住重庆市北碚区。第三人：重庆聚灵建材有限公司，住所地重庆市潼**新胜镇栀杆村五社，统一社会信用代码915002230772522499。法定代表人：刘成霖。第三人：重庆兴岳市政工程有限公司，住所地重庆市永川区五间镇圣水场镇，统一社会信用代码91500118693914023X。法定代表人：陈绍连。原告郑学华诉被告马发强、第三人王天元、重庆聚灵建材有限公司、重庆兴岳市政工程有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑学华的委托诉讼代理人苟楠，被告马发强到庭参加诉讼。第三人王天元、重庆聚灵建材有限公司、重庆兴岳市政工程有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告郑学华向本院提出诉讼请求：被告归还原告欠款42万元及资金占用利息，该利息从2019年7月9日起按年利率6%计算至付清时止。事实和理由：2019年7月9日，经原被告及第三人王天元达成三方协议，该协议约定：由王天元将其对马发强所享有42万元的债权转让给原告。被告向原告出具欠条一张，该欠条载明：今欠到原告42万元。欠条签订后，原告多次找被告支付该笔款项，被告以各种理由拒绝支付，原告认为被告出具欠条表明其愿意为该笔欠款承担法律责任。现起诉至法院。被告马发强辩称，不同意原告的诉讼请求。被告与原告在经济上没有往来。被告只是项目负责人。当时约定的是公司收到业主方的钱后再支付给原告。第三人王天元、重庆聚灵建材有限公司、重庆兴岳市政工程有限公司均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月9日，王天元、郑学华与马发强签订《三方协议》，载明：经王天元、郑学华、马发强三方共同协商达成如下协议：在重庆两江新区水土高新园修建W7路、Z2路和云2路与重庆市聚灵建材有限公司购买水泥稳定层材料尾款共计剩余陆拾壹万元正。经三方协商重庆市兴岳市政工程有限公司现场负责人马发强把此款分别转给王天元壹拾玖万元，郑学华肆拾贰万元。其中郑学华的款是王天元借郑学华的现金人民币。同日，马发强出具《欠条》，载明：今欠到郑学华现金人民币肆拾贰万元正（此款属王天元材料款）。备根据三方协议金额。审理中，马发强出具了《建设项目法人授权委托书》的复印件，建设项目为万寿片区及书院片区平场工程，位置为水土工业园，授权范围为全权办理本公司合同签订、项目结算、施工的相关事宜。郑学华对该委托书的真实性不予认可。本院认为，马发强以个人的名义向郑学华出具《欠条》，无论马发强在《三方协议》中的签字行为是否系职务行为，马发强以个人名义向债权人出具债务凭据并承诺由其偿还，债权人也同意由其承担偿还责任，应认定为债务加入。故马发强应支付郑学华欠款42万元，并从起诉之日即2020年5月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算资金占用利息至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告马发强于本判决生效之日起十日内支付原告郑学华42万元，并从2020年5月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算资金占用利息至付清之日止；二、驳回原告郑学华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由被告马发强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预缴上诉案件受理费，在收到缴费通知后七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  贾 纬人民陪审员  韩世华人民陪审员  石仕能二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  付冬妮
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云04民终1198号上诉人（原审被告）：云南航空食品有限责任公司。住所地：云南省澄江市龙街街道办事处忠窑社区西龙潭。法定代表人：朱家荣，总经理。被上诉人（原审原告）：王海燕，女，1981年8月25日生，汉族，住云南省昆明市西山区。被上诉人（原审被告）：尹志坚，男，1965年6月11日生，汉族，住云南省昆明市西山区。被上诉人（原审被告）：贾艳蓉，女，1985年12月31日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审被告）：宋云清，女，1981年11月20日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。上诉人云南航空食品有限责任公司因与被上诉人王海燕、尹志坚、贾艳蓉、宋云清追索劳动报酬纠纷一案，不服云南省澄江市人民法院（2020）云0422民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，王海燕以与其他当事人达成庭外和解为由，于2020年11月24日向本院申请撤回起诉。本院认为，王海燕在本案审理期间提出撤回起诉的申请，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销云南省澄江市人民法院（2020）云0422民初790号民事判决；二、准许王海燕撤回起诉。一审案件受理费10元，减半收取5元，由王海燕负担。二审案件受理费10元，减半收取5元，由王海燕负担。本裁定为终审裁定。审判长  黄延林审判员  殷红珍审判员  段 娟二〇二〇年十二月七日书记员  邹 欣
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初14059号原告：易善洋，男，1991年11月15日生，汉族。委托诉讼代理人：蒋小霞、许涛涛，上海江怀律师事务所律师。被告：吴玉书，男，1981年10月14日生，汉族，户籍地江苏省仪征市。第三人：徐正祥，男，1978年8月8日生，汉族，户籍地上海市临汾路XXX号XXX室。原告易善洋与被告吴玉书合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，追加徐正祥为第三人参加诉讼。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用简易程序，由审判员罗有敏独任审判公开开庭进行了审理。原告易善洋及其委托诉讼代理人蒋小霞、许涛涛到庭参加诉讼，被告及第三人经本院公告送达无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告易善洋向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认原、被告签订的《合作协议》于2018年11月30日解除；2、被告返还投资款人民币(以下币种相同)59,134元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年5月1日，被告与第三人签订一份《合作协议》，约定第三人将位于本区永清路XXX号的奕某某(以下简称奕琉美发店)的65%的份额作价30万元转让给被告。同日，被告与原告签订一份《合作协议》，约定被告将其中20%份额作价92,300元转让给原告。签约后，原告依约向被告付款总计92,300元。2018年12月1日，被告与第三人签订了《协议书》，确定奕琉美发店停止经营，合作期间被告共亏损107,789元。原告认为，被告与第三人解除合作并结算完毕，原、被告间的合伙已无基础，故同时终止，被告应将扣除按20/65的比例承担的亏损额后的剩余投资款予以返还。经催告未果，原告诉至本院。原告向本院提交了如下证据：1、被告与第三人于2018年5月1日签订的《合作协议》，证明被告与第三人合伙经营奕琉美发店，其中第三人占35%份额，被告占65%份额，每股作价4,615元，合作期限为无限期。2、被告与原告于2018年5月1日签订的《合作协议》，证明被告将20%份额作价92,300元转让给原告，合作期限为无限期。3、被告与第三人于2018年12月1日签订的《协议书》，证明被告与第三人商定停止经营奕琉美发店并散伙，确定2018年5月1日至2018年11月30日经营期间被告合计亏损107,789元。4、营业执照，证明系争合伙相关的经营实体情况。5、建设银行交易明细及支付宝、微信转款记录，证明原告陆续向被告付款合计92,300元。被告吴玉书未作答辩。第三人徐正祥未作答辩。鉴于被告及第三人未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为：原告提交两份《合作协议》、营业执照、《协议书》及有关付款凭证以证明双方合伙已经终止、原告出资92,300元及被告承担亏损107,789元的事实，并主张被告应返还合伙投资款59,134元，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利，故本院对原告主张的事实可予采信，其关于返还投资款的诉请也属合理，可予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认原告易善洋和被告吴玉书间于2018年5月1日签订的《合作协议》于2018年11月30日解除；被告吴玉书于本判决生效之日起十日内返还原告易善洋59,134元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为639元、公告费600元(合计诉讼费1,239元原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 罗有敏二〇二〇年十二月十日法官助理 田 委书 记 员 田 委附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。