山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初2916号 原告：韩臣松，男,1971年3月19日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：孙旭坤，山东嘉程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周晓彤，山东嘉程律师事务所实习人员。 被告：方冠杰，男，1988年11月9日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：国向阳，男，1974年3月23日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：宋志翔，山东文景律师事务所律师。 原告韩臣松与被告方冠杰、国向阳买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩臣松的委托诉讼代理人孙旭坤、周晓彤、被告国向阳的委托诉讼代理人宋志翔到庭参加诉讼，被告方冠杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩臣松向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令二被告偿还装载机配件欠款本金146400元，并支付自2019年1月1日起至2020年5月20日止按年利率24%计算的利息49288元，以上共计195688元；自2020年5月21日起至实际给付之日止的利息以146400元为基数按年利率24%另行给付；由二被告承担本案诉讼费、保险费、保全费等诉讼费用。事实和理由：原、被告之间多次发生买卖装载机业务关系，被告方冠杰欠原告货款人民币146400元，并于2018年2月28日出具欠款条一份，约定欠款期限为自2018年2月28日起至2018年12月31日止。欠款人不按欠款条约定期限偿还出借人本息的，自2019年1月1日始按年利率24%计算欠款利息。被告国向阳作为连带责任保证人应承担保证责任。上述款项至今未付，现原告诉至贵院，望依法裁决。 被告国向阳辩称，一、原告按照年利率24%的标准计算逾期利息没有法律依据。二、本案原告告诉关于保证人部分及请求已超过保证期限，根据担保法相关规定，保证人即被告国向阳不应再承担保证责任。三、原告要求被告承担保全保险费没有依据，另外本院关于保全保险费相关案件均不支持该项请求。 被告方冠杰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告韩臣松为支持其诉讼请求依法向本院提交了2018年2月28日欠款条1份，证实被告方冠杰欠原告货款146400元等内容，原告称：欠款条上在担保人国向阳签字上方的所有签字及手写内容是方冠杰写的、手印是方冠杰按的，欠款时间是方冠杰写的，“担保人：国向阳”以及“电话155××××××”是国向阳写的，手印是国向阳按的。 上述证据经当庭出示并质证，被告国向阳发表质证意见如下：一、该证据中担保人以及签名均系被告国向阳本人所签，国向阳名字上及手机号上的手印均是国向阳所按；二、欠款条当中所约定的逾期利息是每天5‰，超过法定标准。被告方冠杰经本院合法传唤，既未到庭应诉答辩，亦未向本院提供任何反驳证据。故本院对原告提供的上述证据的真实性依法予以确认并在卷佐证。 关于买卖关系的过程，除了诉状中载明的外，原告称：2018年2月，被告方冠杰共计购买了原告装载机6台为195400元，车斗2个为1000元，以上共计款196400元，付了5万元，尚欠146400元，被告方冠杰出具了上述欠款条。对此，被告国向阳称不清楚。 原告要求二被告承担保险费500元，对此提供了中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函1份，证实原告申请财产保全交付500元保险费。经质证，被告国向阳称：对该保单保函真实性无异议，但对该证据的关联性有异议，原告支出该费用，并不意味着该费用应当由被告承担。审理中，原告撤回对诉讼财产保全责任保险费500元的主张。 对于原告要求的利息，被告国向阳称：被告认为该计算没有依据，欠款条约定的逾期利息是日息5‰，原告按照年息24%计算逾期利息，该既不符合双方约定也没有相应的依据，对此被告认为根据合同法司法解释二第29条规定，当事人主张的违约金过高，应予以适当减少，据此规定被告认为应按照中国人民银行同期贷款基准利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算原告的损失更为合适。 原告要求被告国向阳承担连带责任保证，因为欠款条上没有写明也没有约定按照什么方式进行保证，按照担保法的有关规定应该按照连带责任保证。对此被告国向阳称：没有异议，国向阳应当承担连带责任保证，但本案履行期限届满之日为2018年12月31日，双方对于保证期限未作出约定，根据法律规定，本案保证期限应为6个月，从2019年1月1日至2019年6月30日，原告在该保证期间内，并未要求国向阳承担保证责任，据此事实，根据法律规定，保证人不应当在承担保证责任。原告则称：要求被告国向阳依法承担连带保证责任，给付涉案款项，因为欠条中约定的还款日期为2018年12月31日，到期后，原告曾向被告国向阳多次打电话要钱，被告国向阳也到原告处去过承诺给钱，因此被告国向阳应承担保证付款责任。被告国向阳称：一、原告与被告国向阳确有过电话联系，但原告打电话的目的是让被告国向阳帮其联系方冠杰，因为当时联系不到方冠杰，原告在电话当中从未直接表示要求被告国向阳承担保证责任。二、被告国向阳未到原告处向其承诺给钱。 原告对其主张还提供了证人徐某某、王某到庭作证，证实被告国向阳在2018年12月31日后大约2019年1月曾到原告韩臣松的办公室认可涉案的担保债务并承诺承担担保责任。原告称：被告国向阳去的那天上午，两名证人正好在场，当时在场的有国向阳、韩臣松、徐某某、王某。国向阳说方冠杰欠韩臣松的钱，找找方冠杰，担保的钱他认可。韩臣松说你担保的要承担担保责任，你有责任还钱；国向阳认可。两名证人受原告雇佣，是原告的工作人员；应该是在原告的办公室谈的，原告在沙河街上为了做装载机销售业务租了六、七间办公室，分了几个部门，原告韩臣松的办公室是一大间，但分两小间，两小间通开了。 证人徐某某证实：韩臣松雇用我，我给他打工。我与被告国向阳没关系，他去过我们公司几次，现在我认不出国向阳了。2019年阳历1月中旬左右的一天上午，韩臣松、我、销售主管王某三人在开会，我们老板当我面给国向阳打过一次电话要方冠杰欠他的钱，让国向阳过来，说方冠杰的欠款到期了，让他帮方冠杰还款，因为国向阳担保，打电话之后我才知道他叫国向阳。我不认识方冠杰，我没见过他来我们公司。过了一会儿国向阳就过来了，我们老板说方冠杰不还，你是担保人，你还；当时国向阳说没事儿，方冠杰不还我给他还。当时在沙河我们老板韩臣松的办公室谈的这件事情，一进门从三楼上去总经理办公室。我2019年1月1日入职，大约入职半个月左右国向阳去的办公室，我记不清见过国向阳几次了，印象最深的是在办公室开会这次。我对国向阳的模样不是很清楚了，好长时间没看到国向阳了，只能记住一点点，他比我高一点，不确定能认出来，应该是有点印象。被告国向阳提供了一组照片，让证人徐某某辨认一下哪个是国向阳。证人徐某某称：认不出来，时间太久了，我当时没注意国向阳也没想到今天能来法庭作证。 证人王某称：我在韩臣松的莱州市雄远销售有限公司工作，韩臣松是我的老板；我与方冠杰没有关系，没见过他，不认识；我与国向阳没关系，见过。我证明我老板韩臣松给国向阳打电话，国向阳给方冠杰担保，替方冠杰还钱的事情。2019年1月中旬的一天上午，我那天开主管会，我们老板给国向阳打电话说方冠杰的钱到期了，你给他作担保，他不还钱你要给他还了，要不你过来聊聊吧。一会儿国向阳就来我们公司了，在三楼我们老板韩臣松的办公室，我听他俩在那里说，方冠杰的钱到期了让国向阳看看怎么整，国向阳说方冠杰到年底就给你还了，他不还我给他还。当时我们老板韩臣松、运营部主管徐某某、我在场。我是2018年10月10日去的韩臣松公司。我记不清见过国向阳几次了，但是见过几次，印象最深的就是开会那次。被告国向阳提供了一组照片，让证人王某辨认一下哪个是国向阳。证人王某称：感觉第二张有点像。 上述证人证言经当庭质证，原告称：第一、两位证人证实的事实一致，与原告所陈述的案件事实相互印证，证实了原告在2019年1月曾向被告国向阳主张过要求其承担担保责任的事实。第二、两位证人所证实的事实中，尤其是向被告国向阳主张权利的时间即2019年1月，证实被告方冠杰欠款刚到期后原告向担保人国向阳主张权利，与常理相符。第三、被告让证人进行当庭辨认，不应得到采信。因为证人证实与被告国向阳没见过几次面，且也没在意，印象模糊。被告所提供的相关照片既不是彩色的也不是全身的，模糊不清晰，证人无法分辨也属正常。综上，请求法庭对证人证言予以采纳。被告国向阳：被告认为两名证人证言对本案的证明力不大。首先，两位证人与原告存在利害关系，证人系原告公司的高管。其次，两位证人的当庭陈述，表述基本一致，被告认为存在事前通谋的嫌疑。经过当庭辨认，证人徐某某不能辨认出被告所出示的照片中谁是国向阳，证人王某指认照片中的二号系国向阳。二人辨认均错误，被告代理人认为，两位证人不能当庭辨认，但对原告所主张的待证事实却说的非常详细。据此，我们认为两名证人证言的证明力不高。另外，针对原告所提供的证据，我方有反驳证据向法庭提交，提交原告与被告国向阳于2020年6月3日的手机通话录音光盘1张、整理材料1份、国向阳到中国联通山东莱州莱州南路联通营业厅调取的国向阳的通话记录1张，证实原告在2019年1月1日至2019年6月30日的保证期限内，未向被告国向阳主张过保证责任，两位证人证言也与被告提交的反驳证据自相矛盾。在2020年6月被告国向阳与原告韩臣松的通话录音中，原告从未提及在2019年1月向被告国向阳电话主张还款，也更未提及被告国向阳同意承担保证责任。该电话录音载明：“……国向阳：你说给他多这个嘴多的!当时，你也是为了好我也是为了好，再一个头年，你要是经常联系联系把这事赶紧说说，赶紧咱俩共同去找找他多好，这个去年光给我打个电话，这个那个，我心思湖北的疫情结束以后，他年底当不了回来，我想他年底百分之百得回来，他去年不回来，那么今年还不回来?你现在我也想去找他，包括前天给你打电话，我也和你实话实说，气得我我这两天情绪都有点那个，真的韩总，早知道这个情况，你说真的。韩臣松：你还得想想法。国向阳：你要提前打招呼。韩臣松：找找他家，找找他地址。国向阳：我也在想办法，你要提前给我打招呼，你说老国要找不着，你得还钱，或者说我准备起诉你，我想方设法上他家呆着，我也不走了，你照个光说去找找，我心法我这也不是没找他，包括俺街坊，我这一直想办法打听，你要是早一直给我打电话，追着这个钱，不至于不至于把我起诉了，俺公司也来问道我你怎么回来了，我能说什么。韩臣松：问题就在这，头年我和你说的多狠，我说你这个事儿你必须得去上上心，你不去上心。国向阳：你卖车，车子也发出去了。咱都有责任，你说车发给他了，你应该也经常盯市场，我也冤得上，不是说冤一点，真的冤死了。当时你也感觉我这个人为好，这些事也下不来，你要说他要是人找不到这个钱你得还，我想方设法就是找公安定位我也得找他，你觉得挺那个，包括你要说，来老国钱你先给他还一部分你!我也就着急了，我给我点压力多好，这个，我也没有压力，我光是心思找着他，这就把它弄回来，那么你说怎么整，我的意思，咱再商议商议。韩臣松：你也通过你的渠道，就在想着这个，因为现在这也不是小数目，不是三千两千。这么大的数目，你也再使使劲，我非找着他不行，不行找他，我帮你找找，找着他咱俩一块去。……” 经当庭用原始载体（手机）播放被告国向阳与原告韩臣松的手机通话录音，并出示被告国向阳提供的证据，经质证，原告称：对被告所提供的通话录及录音的真实性没有异议，但证实不了被告方的上述主张。一、调取的通话记录不全，仅仅是被告国向阳2020年6月1日至7日的通话记录。二、通话录音经当庭播放，国向阳认可说头年打了几个电话，前几天也打了几个电话，但没说明打电话的内容，这足以说明原告曾经多次找过被告国向阳。通话录音中国向阳所称原告起诉的时候没有告知他，通过整个录音也以看出，国向阳只是在原告起诉以后，因为起诉没有通知他而不太情愿。三、通话录音中原告也表示我们不能过期，不能瞎（音）了这个钱，这也说明原告对于欠款到期或超期很注重，这与原告所提供的两位证人所证实的内容相互吻合。尤其是在本案债务于2018年12月31日到期后，原告就联系二被告，在联系不到方冠杰的情况下，联系了国向阳要求其承担担保责任，这也是与常理相符。四、两位证人证言证实的是2019年1月发生的事情，而该录音是在原告起诉以后于2020年6月3日而产生的通话录音，该录音不能否定原告所提供的两位证人所证实的实际已经发生的案件事实。经了解电信、移动公司只能查询近半年的通话录音，半年之前的查询不到。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2018年2月被告方冠杰购买原告韩臣松装载机，欠原告货款146400元，被告方冠杰由被告国向阳作为担保人给原告出具了欠款条1张，载明：“欠款条今欠韩臣松货款人民币：￥146400元（大写：壹拾肆万陆仟肆佰元正。还款日期：2018年12月31日。本人郑重承诺：欠款人须无条件按时付清欠款。1、无论欠款人进货是否销售，欠款人均按还款日期及时付清欠款。否则，超出一天，每天按5‰计取利息。2、任何产品问题，通过售后途径另行解决，不得作为任何拒绝付清欠款的理由。3、若因此欠款发生争议，交由债权人所在地人民法院处理。欠款人：方冠杰欠款人身份证编号：370683××××××××××欠款人联系电话：189×××××××担保人：国向阳电话：155×××××××2018年2月28日”。此款二被告至今未付，原告于2020年5月22日诉至本院，要求二被告给付欠款146400元及利息。 原告支付了诉讼财产保全责任保险费500元。 本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告韩臣松提供了欠款条1张，经当庭质证，被告国向阳认可该证据中担保人以及签名均系其本人所签，国向阳名字上及手机号上的手印均是其所按；被告方冠杰经本院合法传唤，既未到庭应诉答辩，亦未向本院提供任何反驳证据，故本院对上述欠款条的真实性依法予以确认，对本案事实有证明力。原告要求被告方冠杰给付石材欠款146400元，理由正当、证据充分，应予支持。 原告提供的欠款条中载明：“无论欠款人进货是否销售，欠款人均按还款日期及时付清欠款。否则，超出一天，每天按5‰计取利息。”原告要求按年利率24%计算利息，理由不当，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”参照以上法律规定，被告方冠杰应给付原告自2019年1月1日起至实际给付之日止以146400元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算利息。 原告要求撤回对诉讼财产保全责任保险费500元的主张，是对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。 本案争议的焦点问题是：被告国向阳是否应承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告对其主张提供了两个证人到庭作证，两个证人证言证实的事项基本一致，能够证实原告在2019年1月1日至2019年6月30日保证期限内，向被告国向阳主张过保证责任。从被告国向阳提供的其与原告的手机通话录音中，亦能看出原告曾在2019年给被告国向阳打电话主张过权利。原、被告对保证方式没有约定，被告国向阳应当按照连带责任保证承担保证责任。综上，原告要求被告国向阳对被告方冠杰应付款额承担连带保证责任，理由正当，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告方冠杰给付原告韩臣松货款146400元，并给付原告利息（计算方式：自2019年1月1日起至2019年8月19日止、以146400元为基数、按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算利息；自2019年8月20日起至按本判决指定的期间履行金钱给付义务之日止、以146400元为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算利息）。 二、被告国向阳对上述第一项确定的被告方冠杰应付款额承担连带清偿责任。 以上第一、二项，均限本判决生效后十日内付清。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4214元，由被告方冠杰负担，限于本判决生效后七日内交纳本院。诉讼保全费1520元，由被告方冠杰负担，此款原告已交纳，限被告方冠杰于本判决生效后十日内将应负担的1520元直接给付原告。被告国向阳对上述诉讼费5734元承担连带付款责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  陈军晓 人民陪审员  林桂敏 人民陪审员  殷淑庆 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  李 月