wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初28639号原告：成都万科物业服务有限公司，住所地四川省成都市锦江区一环路东五段8号天府国际19楼2-5号。法定代表人：周勇，总经理。委托诉讼代理人：尹伯群，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王传杰，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被告：全国军,男，1973年1月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：全国钦，男，1978年12月23日出生，汉族，住四川省成都市高新区。原告成都万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）与被告全国军、被告全国钦物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告万科物业公司的委托诉讼代理人尹伯群到庭参加诉讼，被告全国军、被告全国钦经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告万科物业公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付拖欠的物业费共计30793.5元（该费用计算自2020年1月至2020年6月），违约金6158.7元（由于按约定计算过高，现只请求按欠费金额的20%计算）。事实与理由：原告与万科（重庆）房地产有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定原告提供“万科锦程”的物业服务，被告交纳物业费的标准为4.5元/月·平方米。合同生效后，原告如约履行物业服务，被告却拒绝支付其物业服务费及公摊费用。被告全国军,全国钦系***的业主，面积是1140.5㎡，被告交纳物业费的标准为4.5元/月·平方米，故拖欠的物业费共计30793.5元。原告多次对物业服务费催收，被告均置之不理。基于以上事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求人民法院依法判决被告向原告支付其拖欠的物业服务费及公摊费用等费用。被告全国军、被告全国钦未答辩。本院经审理查明的事实如下：全国军、全国钦系重庆市渝中区***的权利人，该房屋的建筑面积为1140.5㎡。2010年8月31日，万科（重庆）房地产有限公司（甲方）与万科物业公司（乙方）签订《万科·锦程前期物业服务合同》，合同约定万科（重庆）房地产有限公司选聘万科物业公司为座落于渝中区大杨石组团D分区的万科锦程小区提供前期物业服务。物业管理区域内物业服务费实行酬金制，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，具体标准为：多层电梯洋房住宅：2.6元／月·平方米收取（不含电梯费和水电等公摊）；高层电梯住宅：1.95元／月·平方米收取（不含电梯费和水电等公摊），商业用房（含写字楼）：4.5元／月·平方米收取（含电梯费和水电公摊费，不含空调费）。业主应自甲方交付使用通知书约定的房屋交付之日（物业买受人应自依据相关规定确认的视为交付之日）起交纳物业服务费（如实际交付时间早于交付使用通知书约定的交付时间，业主应自实际交付之日起交纳物业服务费）。物业服务费按月交纳，业主或者物业使用人应于每月20前向乙方交纳当期的物业服务费，在下月首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的千分之三向乙方支付违约金。合同期限为自合同签订之日起至2015年6月30日止，但是：1、合同期限内，本物业业主委员会代表全体业主与乙方或其他物业服务企业签订新的物业服务合同生效时，本合同自动终止。2、如果合同到期，未出现上述1情形，则当时具备以下两个条件时，本合同继续有效：A、乙方同意继续履行本合同；B、未依法经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意形成续聘或解聘乙方的决议并签订新的物业服务合同。2011年6月17日，上述前期物业服务合同在重庆市渝中区房管局进行了备案。2020年5月26日，渝中区石油路街道金银湾社区居委会出具《物业服务证明》，证明前期物业服务合同到期后，由万科物业公司继续为万科锦程小区提供物业服务，服务内容标准与合同一致。另查明，万科物业公司以邮寄催费通知单的形式对被告全国军,全国钦所欠物业服务费进行了书面催收。上述事实,有不动产登记信息查询结果、《万科·锦程前期物业服务合同》及备案证明、催费通知单以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，《物业管理条例》第七条规定：“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用”，第四十一条规定:“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”本案中，涉案房屋的建设单位万科（重庆）房地产有限公司依法与物业服务企业万科物业公司签订了前期物业服务合同，合同期限内原告依约提供了物业服务。在前期物业服务合同到期后，万科物业公司继续提供物业服务，双方形成了事实上的物业服务关系，小区业主亦应参照前期物业合同约定的收费标准缴纳物业费。故本院对原告万科物业公司要求被告支付2020年1月至2020年6月物业服务费的诉讼请求依法予以支持。关于原告主张违约金的诉讼请求，综合本案案情，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《物业管理条例》第七条、第四十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告全国军、被告全国钦于本判决生效之日起十日内支付原告成都万科物业服务有限公司2020年1月至2020年6月期间的物业服务费30793.5元；二、驳回原告成都万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费减半收取计362元，由被告全国军、被告全国钦共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年十二月十五日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初13641号原告：韦海洋，男，1988年2月12日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：徐强，江苏漫修（昆山）律师事务所律师。被告：汪**，男，1996年2月17日出生，汉族，住江苏省涟水县。原告韦海洋与被告汪**民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序审理。原告韦海洋及其委托诉讼代理人徐强到庭参加诉讼，被告汪**经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦海洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还款项76000元及相应利息损失(以76000元为基数，自起诉之日起至实际归还之日止，按年息6%计算)；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，相识五六年。被告初次创业，设立了江苏瑞立泽机电设备有限公司，原告向被告提供过较多帮助，原告亦曾多次提供借款帮助。2019年间，原告又分多次借给被告款项共计76000元，用于被告生意周转。其后，原告因自己生活所需向被告催要还款时，被告一直推诿拖延，最后甚至拒接原告电话。为此，原告无奈这下只得依法提起诉讼，请求人民法院判令被告履行义务如诉讼请求。被告汪**未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月7日原告韦海洋的配偶XXX通过微信向被告汪**转账20000元、通过支付宝向被告汪**转账10000元、2019年4月8日再次向被告转账8000元。2019年7月4日原告通过微信向被告汪**转账10000元、通过支付宝向被告转账10000元，合计向被告转账58000元。2020年3月2日，原告通过微信向被告催要还款，向被告发送了一张手写记账图片，记账日期为2020年2月18日，标题为汪**欠钱，内容为：9.1共欠96495元，9-12付9950、10000，还欠76545。分期9、10、11、12、1、2每月1130。分期还有七期，还要还14690元。利息9、10、11、12、1、2每月1000，共6000。还欠总数76546+6000+14690=97236。3月30日，原告说“钱呢”，3月31日被告回复“稍等今天下午肯定打给你，昨天忙的太晚了”，原告说“今天是给你最后的期限”，被告于4月1日向原告发送了一张转账3000元的截图，说“剩下的下午或者晚上”，原告问“剩下的是多少”，被告回复“不是说给你三万吗，昨天他们没有给我我去找他们要啊，机器装好了款没有给我”。关于上述催款内容中的款项，原告陈述96495元包含了上述58000元转账出借的借款，还包含2019年4月7日原告通过银行取现后交付给被告的18000元借款现金，共计借款76000元本金，以及原告帮被告从事劳务被告应支付给原告的报酬20495元。被告于9-12月支付了9950元、10000元劳务报酬，还欠76545元未付，其中76000元借款本金、545元报酬。信用卡分期14690元是被告使用原告信用卡刷卡套现20000元并申请了分期还款所剩余的分期还款数额，原告陈述该14690元事后被告已经清偿完毕。原告陈述6000元利息是76000元借款本金被告承诺支付的利息，承诺每月支付利息1000元，共计6000元。对于被告于2020年4月1日支付的3000元，原告认为系支付的劳务报酬。对于原告诉请的76000元借款本金，原告对18000元举证了银行取现凭证，但关于款项的交付原告无法举证。关于原告陈述的上述催要还款记账单中的金额，原告对其陈述的原告为被告提供劳务，被告应支付给原告的报酬无法举证证明，称当时都是口头约定，原告帮被告维修保养空压机、组装管道，每次干活不签书面单子，价格口头商议，多次累计起来也没有打一个单子。以上事实由微信和支付宝转账凭证、银行流水、结婚证、微信聊天记录以及当事人的陈述等予以证实。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告对借款的合意以及款项的交付承担举证证明责任。本案中原告诉称被告向其累计借款76000元，对其中的58000元举证了转账凭证，通过原告本人以及原告的配偶转账给被告，对其中的18000元，原告只有18000元的取款记录，并无交付给被告的凭证，原告举证的2020年3月份向被告催要还款时的催款记账单中虽记载“9.1共欠96495元”，但因该数额中原告自述包含了原告为被告提供劳务的报酬，且关于该报酬数额原告无法举证证明，故本院认为该催款记账单只能对原告和原告配偶向被告转账的58000元起到证明款项系借款的作用，无法证明原告取现的18000元已实际交付给被告，也无法证明超出58000元的部分的款项性质，故本院对借款本金认定为58000元。对于该款的利息，原告并无证据证明双方进行了约定，仅凭催款记账单中记载的“利息9、10、11、12、1、2每月1000，共6000”无法证明该利息与本案借款的关联，本院按无息借款认定。对于被告于2020年4月1日支付原告的3000元，原告诉称系被告支付的劳务费，但对该法律关系原告并无证据证明，因被告欠原告借款未还，本院对该3000元的还款认定系归还的本案借款。故借款剩余55000元。现原告要求被告立即还款，并自起诉之日起按年利率6%支付利息损失，本院以55000元为基数支持。被告汪**经合法传票无正当理由未到庭参加诉讼，由其自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪**自本判决生效之日起十日内支付原告韦海洋借款本金55000元以及利息（以55000元为基数，自2020年8月17日起按年利率6%计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费1700元，减半收取850元，由原告韦海洋负担225元，由被告汪**负担625元。其中，原告韦海洋预交的625元本院予以退还，被告汪**应当负担的625元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户账号：32250198643600000811162471开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 狄毅琼二〇二〇年十二月二十三日法官助理 吴 静书 记 员 顾 超
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1768号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙爱玲，女，1963年3月1日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海阳市住房保障和交易中心，住所地山东省海阳市济南路91号。 法定代表人包益海，主任。 原审第三人海阳隆祥置业有限公司，住所地山东省海阳市凤城街道办事处海鑫路129号。 法定代表人乔运祥，经理。 原审第三人中国银行股份有限公司海阳支行，住所地山东省海阳市海政路160号。 负责人夏伟，行长。 原审第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行，住所地山东省海阳市海政路59号。 负责人李永平，行长。 再审申请人孙爱玲因与被申请人海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责及行政赔偿一案，不服山东省烟台市中级人民法院于2020年6月2日作出的（2020）鲁06行终175号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孙爱玲以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（二）、（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为：在原告一方人数众多、针对同一个行政行为分别提起诉讼的情况下，人民法院分别对每一个起诉进行审理，不符合诉讼经济原则。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审理。”之规定，人民法院也不可能对同一个行政行为的合法性在不同原告的案件中作出不同或者相反的认定。本案再审申请人孙爱玲及另案再审申请人姜明进等分别对海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责提起确认违法和行政赔偿诉讼。但经查，案外人马文斌曾于2016年4月25日针对同一时间段、同一楼盘提起过行政诉讼，要求确认海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责违法。烟台市中级人民法院已于2017年7月22日作出（2017）鲁06行终257号行政判决，以马文斌所诉没有事实和法律依据为由判决驳回其诉讼请求。该判决已发生法律效力。根据前述规定，如无新的事实出现，其他当事人提起的同类诉讼的裁判结果必然受到生效裁判的羁束。有鉴于此，原审法院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款关于代表人诉讼的有关规定，在对姜明进提起的同类诉讼已作出（2020）鲁06行终126号生效行政裁定的情况下，基于本案再审申请人孙爱玲的起诉与马文斌、姜明进所提诉讼并无事实上或法律上的重要区别的事实，适用已经生效的裁判结果，对孙爱玲提起的本案诉讼不再进行实体审理，并无不当。 综上，孙爱玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回孙爱玲的再审申请。 审 判 长  李 拙 审 判 员  王云阁 审 判 员  许 琳 二〇二〇年十二月九日 法官助理  朱文强 书 记 员  孟 真
陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0322民初1758号 原告：中国农业银行股份有限公司凤翔县支行，住所地陕西省凤翔县。 负责人：王艳，任支行行长。 委托诉讼代理人：吴永强，系公司业务部经理，特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘周利，系公司信贷员，一般授权代理。 被告：雷虎强，男，生于1963年9月13日，汉族，住陕西省凤翔县。 原告中国农业银行股份有限公司凤翔县支行（以下简称农业银行凤翔县支行）与被告雷虎强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理，于2020年12月10日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农业银行凤翔县支行委托代理人到庭参加了诉讼，被告雷虎强经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告农业银行凤翔县支行向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告雷虎强偿还原告贷款本金人民币20000元及合同期内利息491.21元，并以20000元为基数按照借款合同约定的年利率6.525%支付自2020年6月13日起至贷款结清之日的逾期利息。2.被告承担本案诉讼费及执行费。事实与理由:2018年6月13日，被告雷虎强在原告处申请办理扶贫小额贷款，用于养殖牛，原告为其提供2万元贷款，借款期限二年，还款方式为按年结息，到期还本，担保方式为政府增信。2020年6月12日贷款到期后，被告外出躲债，经原告多次电话、上门催收，都无法联系被告，也未履行还款义务，故呈诉。 被告雷虎强未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告农业银行凤翔县支行向本院提交了以下证据材料：1.被告雷虎强身份证复印件、常住人口登记卡。2.贷款申请表两份。3.《农户借款贷款合同》。4.贷款发放通知书单及借款发放凭证。5.利息支付清单。 原告提供的上述五组证据来源合法、真实，与本案有关联性，能相互印证，能够证明被告向原告贷款2万元及利息支付情况，予以采信。 根据上述认证及当事人陈述，查明本案事实如下：2018年6月6日，被告申请向原告借款20000元。2018年6月13日双方签订了《农户借款贷款合同》，约定原告向被告雷虎强一次性发放贷款20000元人民币，贷款期限2年，实际借款期限和具体起止日期以借款发放为准。借款用途为生产经营周转。按年结息，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为准，并约定借款人未按约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，到期一次归还本金。合同签订当日，原告实际向被告发放贷款20000元，年利率4.35%，逾期还款年利率6.525%，到期日期2020年6月12日。2018年6月12日原告按约向被告发放20000元贷款，合同到期后，经原告多次催要，被告未按期履行归还本息义务，利息清至2019年12月22日，本金20000元及合同期内利息491.21元未归还原告。 本院认为，原、被告签订的《农户借款贷款合同》意思表示真实，内容合法，属有效合同。原告按约定向两被告发放了贷款20000元，被告未按合同约定的期间归还贷款本息，构成违约，故应当继续履行归还原告贷款本息的义务，原告诉请合法有据，予以支持。被告雷虎强经公告传唤未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，不利后果由其自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告雷虎强于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司凤翔县支行贷款本金20000元及合同期内利息491.21元，并以20000元为基数按照年利率6.525%支付自2020年6月13日起至贷款还清之日的逾期利息。 如未按本判决限定的期间履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费310元减半收取155元，由被告雷虎强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  任红霞 人民陪审员  张卫东 人民陪审员  许会侠 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  孙 璐
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初9427号原告：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区建新东路88号一单元7-8层，统一社会信用代码915000007659142699。负责人：胡修强，经理。委托诉讼代理人：陈杰，重庆渝府律师事务所律师。被告：王晓斌，男，1965年7月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称大地财保重庆分公司）与被告王晓斌保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大地财保重庆分公司的委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼，被告王晓斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大地财保重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王晓斌支付理赔款130115.48元；2.判令被告王晓斌支付违约金（以130115.48元为基数，从2019年9月26日起按年利率24%计算至付清之日止）；3.判令被告王晓斌支付原告大地财保重庆分公司因实现债权而产生的律师费500元；4.本案的诉讼费用由被告王晓斌承担。事实和理由：2018年12月7日，王晓斌与徽商银行股份有限公司南京分行（以下简称徽商银行南京分行）签订《个人贷款合同》，贷款用途为消费，贷款金额150000元，贷款期限36个月，自2018年12月7日至2021年12月7日，合同还就贷款利率、罚息利率、贷款偿还以及提前还款等进行了约定。同日，王晓斌在大地财保重庆分公司处投保了一份以徽商银行南京分行为被保险人的个人贷款保证保险，双方签署《中国大地个人贷款保证保险保险单》，保险金额178350元，每月保费金额为2370元。徽商银行南京分行按照约定向王晓斌发放贷款后，王晓斌未按合同约定履行还款义务，大地财保重庆分公司于2019年9月26日向被保险人徽商银行南京分行支付代偿款130115.48元。理赔后，原告多次催收未果，遂诉至本院。被告王晓斌未作答辩。本院经审理查明，王晓斌（借款人）与徽商银行南京分行（贷款人）签订《个人借款合同（信保网贷）》，约定借款金额15万元；借款期限36个月，自2018年12月7日至2021年12月7日，实际借款期限以借款凭证上所记载的贷款实际发放日、贷款到期日为准；甲方应将借款用于消费；借款利率为年利率7.3625%，且为固定利率；本合同项下贷款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息，未支付的利息（含罚息）按罚息利率计收复利；还款方式为按月；甲方未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项，构成违约，乙方有权宣布借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息及相关费用，并行使担保权利等。《徽商银行个人借款凭证》载明借款金额15万元，执行利率7.3625%，贷款实际发放日2018年12月7日，贷款到期日2021年12月7日。2018年12月7日，王晓斌就该笔贷款与大地财保重庆分公司签订《中国大地个人贷款保证保险保险单》（保单号：NO.PBLG201831171426002510），保险合同载明：被保险人徽商银行南京分行；投保人王晓斌；保险金额178350元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止；每月保费2370元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。徽商银行南京分行发放贷款后，王晓斌未按约定履行还款义务。2019年9月30日，徽商银行南京分行出具《代偿债务与权益转让确认书》，明确已于2019年9月26日收到保单号为NO.PBLG201831171426002510保单项下代偿款130115.48元，并同意于收到代偿款同时将其对借款人追偿的全部权益转让给大地财产保险股份有限公司。以上事实，有《个人借款合同（信保网贷）》、《徽商银行个人借款凭证》、贷款基本信息（徽商银行南京分行）、《中国大地个人贷款保证保险保险单》、《中国大地财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款（2015版A款）》、《代偿债务与权益转让确认书》等书证及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原被告签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。王晓斌未按约定向徽商银行南京分行履行还款义务，大地财保重庆分公司按照保险合同约定向徽商银行南京分行代偿了王晓斌拖欠的贷款本息共计130115.48元，王晓斌应当按约向大地财保重庆分公司支付代偿款项，故对大地财保重庆分公司要求王晓斌支付理赔款的诉讼请求，本院予以支持。大地财保重庆分公司支付代偿款后，王晓斌未按约定归还全部理赔款项，已构成违约，王晓斌应按双方约定支付违约金，现大地财保重庆分公司请求按年利率24%计算，本院予以支持。关于律师费，因大地财保重庆分公司仅举示《法务催收委托代理合同》，未举示证据证明律师费已实际产生，应承担举证不能的不利后果，故对大地财保重庆分公司主张律师费的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:一、被告王晓斌于本判决生效后十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司理赔款130115.48元；二、被告王晓斌于本判决生效后十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司违约金（自2019年9月26日起以130115.48元为基数按年利率24%计算至付清之日止）；三、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3054.4元，公告费560元，由被告王晓斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王一风人民陪审员  汪宪荣人民陪审员  唐中荣二〇二〇年十二月十五日法官 助理  胡 梦书 记 员  肖佳欣
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初7329号原告：叶全惠，女，汉族，生于1981年10月21日，户籍地重庆市开州区。委托诉讼代理人：雷海英，重庆帅风律师事务所律师。被告：吴诗元，男，汉族，生于1978年3月8日，户籍地重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：王可兵，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。原告叶全惠诉被告吴诗元离婚后财产纠纷一案，本院于2020年11月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告及代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告叶全惠向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告赔付车辆价值款20万元；2、判令“三丰皮具有限公司”30多万元未收货款债权由双方各享有一半；3、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实及理由：原、被告于2019年8月13日在重庆市开州区婚姻登记处办理结婚登记，双方因性格不合，于2019年9月19日协议离婚。离婚协议中包括子女的抚养、财产的分割等内容，其中约定：1、宝马轿车一辆(粤A89XXX)该车归女方所有，宝马车已抵押贷款6万元由女方负责偿还；2、位于广州市白云区平沙南街44号4层有租赁工厂一间（三丰皮具有限公司）该厂的经营权及盈亏归男方所有，暂时有未收货款30多万元由男方收取。截止目前，被告仍未将登记在其名下的车牌号为粤A89XXX的宝马轿车交付给原告。离婚时，双方也未对三丰皮具有限公司的未收货款30多万进行分割。为维护自己的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告吴诗元辩称，原告诉称的补办结婚登记及离婚属实，其他都不属实，原告的诉讼请求均不能成立，应当驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告主张的要求赔付车辆价值20万元不成立，按照原、被告离婚时协议载明该车辆属于抵押贷款，并且约定该车辆所贷款项6万元由女方偿还，该车辆是原、被告婚姻存续期间共同抵押给徐小龙贷款10万元，离婚时尚欠6万元，如果女方偿还该款项后就能将该车辆拿回来。原、被告离婚时原告清楚该车抵押和欠款，离婚后被告也多次通知原告去偿还该6万元，所以该车辆原告清楚应当由原告偿还6万元将车取回来，且该车辆原告的估价也没有任何依据，原告现在要求被告赔付其车辆价值20万元没有任何依据。2、按照离婚时协议约定，三丰皮具有限公司经营盈亏都由被告享有，且协议明确30多万元的债权由被告收取，该离婚协议至今并未通过法定程序进行解除，该协议依然合法有效，且该债权是否能够收取还是未知的，但债权属于被告。本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年9月19日协议离婚，并签订离婚协议书，协议书约定：……三、夫妻双方婚后有共同财产。房屋……。车辆：1、另有宝马轿车一辆(粤A89XXX)该车归女方所有，宝马车已抵押贷款6万元由女方负责偿还。2、有卡宴轿车一辆（粤Y10XXX）该车归男方所有。厂房：位于广州市白云区平沙南街44号4层有租赁工厂一间（三丰皮具有限公司）该厂的经营权及盈亏归男方所有，暂时有未收货款30多万元由男方收取。离婚协议涉及的宝马轿车登记所有人为被告吴诗元，该车已于2020年6月11日、7月21日、11月13日先后被灵山县法院、广州市白云区法院、开州区法院进行查封，现被案外人徐小龙实际占有，车辆涉及的贷款6万元原告叶全惠并没有偿还。诉讼过程中，原告申请了财产保全，本院依法采取了保全措施，原告预交了财产保全费用1520元。上述事实有离婚协议书、车辆查询信息及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告吴诗元与被告叶全惠于2019年9月19日自愿签订离婚协议书，该离婚协议书经过民政部门依法登记确认，现无证据证明原、被告签订离婚协议书时存在欺诈、胁迫等情形，离婚协议书的内容也不存在违反法律规定的情形，故原、被告签订的离婚协议书合法有效。根据离婚协议书的约定，案涉宝马轿车归女方所有，该宝马车的抵押贷款6万元由女方负责偿还，现车辆被案外人实际占有，并且被多家法院司法查封，基于以上事实，原告叶全惠主张要求被告吴诗元赔付车辆款项20万元，本院认为，原、被告签订离婚协议的时间是2019年9月，案涉车辆最早于2020年6月11日被法院进行查封，期间到底因何原因未交付车辆并办理车辆产权过户手续，本案中无法查清，但原告要求被告吴诗元赔付车辆价值20万元款项的诉讼请求并没有提供相应的证据，本院不予支持。针对原告提出的分割三丰皮具有限公司30多万元未收货款债权的诉讼请求，本院认为，根据离婚协议书的约定，该30多万元的债权由男方收取，原告方认为由男方收取只是一个行动表现，对所有权未进行分割，本院认为，原告的主张没有事实依据，离婚协议中对于三丰皮具有限公司的经营权及盈亏进行了明确约定，由男方即被告吴诗元所有，根据权利义务一致的原则，既然工厂的盈亏由被告吴诗元负担，那么该厂的债权也应当由被告吴诗元享有，从整个离婚协议中关于财产的分割约定来看，争议的30多万元货款应当归被告吴诗元所有才更符合整个离婚协议书的文本意思，故该项诉讼请求本院亦不予支持。综上，根据《《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告叶全惠的诉讼请求。案件受理费1740元，财产保全费1520元，合计3260元，由原告叶全惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员 周 勇二〇二〇年十二月十四日书记员 李谦谦
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1702执2860号 申请执行人：池州市大时代家具博览中心有限公司，住所地安徽省池州市站**站前路上海城**，统一社会信用代码91341700567534011E。 法定代表人：李智慧。 被执行人：汪**，男，1989年07月12日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 本院在执行申请人池州市大时代家具博览中心有限公司与被执行人汪**买卖合同纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人未提供其他财产线索。依照《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  时立强 审判员  宋会杰 二〇二〇年十二月三十日 书记员  藕璐璐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初17047号原告：邢焕芝，女，1968年7月24日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：史拓，男，34岁，汉族，住安徽省。被告：中国大地财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区新城八家组团天义路东应昌街北综合办公楼01011、01081。负责人：张永刚，总经理。委托诉讼代理人：马越，男，该公司职员。原告邢焕芝与被告史拓、中国大地财产保险股份有限公司赤峰中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。2020年12月31日，邢焕芝经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按邢焕芝撤诉处理。审判员  马晓琴二〇二〇年十二月三十一日书记员  李圆君
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民初63号原告：金士顿科技（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区景华南街5号08层（07）801。法定代表人：曾惠怡（TSENG，HUI-YIN），总经理。委托诉讼代理人：赵影，辽宁斐然律师事务所执业律师。被告：哈尔滨市南岗区移动通讯红博营业部，经营场所黑龙江省哈尔滨市南岗区松花江街52号。经营者：徐迎新。原告金士顿科技（中国）有限公司与被告哈尔滨市南岗区移动通讯红博营业部侵害商标权纠纷一案，本院立案后，原告金士顿科技（中国）有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，金士顿科技（中国）有限公司的撤诉请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许金士顿科技（中国）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由金士顿科技（中国）有限公司负担。审判长  王立刚审判员  杨宝鑫审判员  齐 鸣二〇二〇年十二月三十日书记员  罗勇淇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15873号原告海丝博览会有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区凯旋路9号海尔·青啤东盟联合广场2号楼1510号（商务秘书企业“广西辰联商务秘书有限公司”托管）。法定代表人郑惠文，执行董事。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人孙昕，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第240802号关于第42046327号“海丝博览会HAYESEXPO”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年9月21日。本院立案时间：2020年11月23日。开庭时间：2020年12月15日。被告以原告申请注册的第42046327号“海丝博览会HAYESEXPO”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标使用在指定服务上，不具有欺骗性，不会使消费者产生误认，并不构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。二、类似商标已获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：42046327。3.申请日期：2019年11月1日。4.标识：5.指定使用服务（第35类、类似群3501-3502）：张贴广告；货物展出等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并提交了企业名称预先核准通知书等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标含有“博览会”，而“博览会”通常意指规模庞大、内容广泛、展出者和参观者众多的展览会，其作为商标用在指定使用的服务上易使相关消费者对服务的内容、来源等产生误认，构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。原告提交的证据不足以证明诉争商标具备可注册性。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告海丝博览会有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告海丝博览会有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈锦川审 判 员  司品华人民陪审员  任奋兰二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初3824号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人李静，男，2000年10月5日出生，瑶族，广西壮族自治区西林县人，小学文化，住西林县××××××××××××××××。公民身份号码：451××××××××××××114。因涉嫌犯抢劫罪，于2020年7月29日被羁押，次日被刑事拘留,同年8月29日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检三部刑诉〔2020〕Z3627号起诉书指控被告人李静犯抢劫罪、寻衅滋事罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭适用简易程序于同年12月4日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员邬婷出庭支持公诉，被告人李静到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年7月28日，被告人李静伙同蒋留香、袁浩德（另案起诉）、何盛（另案处理）入住东莞市长安镇长盛社区××××××××。期间，李静等人经商量抢劫706房的人，后于23时许，李静等4人各持一啤酒瓶去到706房敲门。被害人张明光（男，15岁）打开房门时，何盛持啤酒瓶砸伤张明光的头部，随后，李静、蒋留香、袁德浩等人在房间内威胁被害人钟锦长（男，15岁）、张雄芬（男，15岁）、张明光等人交出财物，抢得张明光VIVO牌7S手机1部（价值1613.1元），钟锦长OPPO牌A83型手机1部（价值426元）、现金约100元，张雄芬苹果牌手机1部（约价值1500元）、5包烟、3件衣服等财物后逃离现场。破案后缴回上述VIVO、OPPO手机并发还给被害人。2020年7月29日1时许，被告人李静伙同袁德浩、“三眼”等人去到东莞市长安镇沙头南区×××××××附近便利店门口，见被害人黎楚琨、高锦泓等人在此聊天，李静等人遂以借打电话为由，取得高的手机使用。随后，李静等人将高锦泓的红米NOTE8手机（约价值1800元）放入口袋内，高要求李等人返回手机，李等人称有本事就过来拿。见巡逻队员经过，高锦泓向巡逻队员求救，在此期间，“三眼”等人将黎楚琨拉进巷子内，威胁黎交出手机，抢走黎的VIVO牌Z1手机1部（约价值400元）。得手后，李静等人逃离现场。当日23时许，公安机关将李静抓获归案，破案后，无法起回上述手机。2020年12月2日，本院以（2020）粤1972刑初3830号刑事判决书，责令同案犯蒋留香、袁德浩退赔被害人张雄芬1500元、退赔被害人钟锦长100元。上述事实，被告人李静在开庭审理的过程中没有提出异议，且有公诉机关当庭提交并经过质证确认的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李静伙同他人以非法占有为目的，以暴力手段劫取被害人财物，其行为已构成抢劫罪；李静还伙同他人强拿硬要被害人财物，其行为又构成寻衅滋事罪。李静一人犯数罪，依法应予数罪并罚。公诉机关指控李静犯抢劫罪、寻衅滋事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。公诉机关建议以抢劫罪判处被告人李静有期徒刑三年九个月，并处罚金；以寻衅滋事罪判处被告人李静有期徒刑六个月。李静当庭对公诉机关的量刑建议无异议。根据法律规定，犯抢劫罪的，应处三年至十年有期徒刑，并处罚金；犯寻衅滋事罪的，应处五年以下有期徒刑、拘役或管制。具体到本案，被告人李静持械抢劫未成年人，依法应对其所犯抢劫罪从重处罚；李静归案后能如实供述主要犯罪事实，认罪认罚，对其依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合本案实际，合理有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十九条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人李静犯抢劫罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金2000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月29日起至2024年7月28日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）二、责令被告人李静于本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人高锦泓1800元、退赔被害人黎楚琨400元；与同案犯蒋留香、袁浩德连带退赔被害人张雄芬1500元、退赔被害人钟锦长100元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  梅 晶人民陪审员  黎耀昌人民陪审员  李春林二〇二〇年十二月十四日书 记 员  雷方琼（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。《中华人民共和国刑法》第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初3506号 原告：王燕，女，汉族，1981年2月18日生，农民，现住吉林省洮南市。 被告：朱政超，男，汉族，1984年4月3日生，农民，原住白城市洮北区，现无法联系。 原告王燕诉被告朱政超民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 王燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款10,000.00元及利息（自2017年8月17日至借款偿还完毕时止，按月利率1.5%计息）；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年8月17日，被告在原告处借款人民币10,000.00元整，并为原告出具欠据一份，约定利息为月利率1.5%，口头约定借款期限一年。借款到期后，经原告多次索要，被告均以无钱为由，至今未偿还，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据符合证据的法定要件，具有证明力，能够证明原告要证明的问题，本院对原告提交的证据予以确认，并在卷佐证。由上本院确认如下本案事实：2017年8月17日，被告在原告处借款人民币10,000.00元整，并为原告出具欠据一份，约定利息为月利率1.5%，以上借款至今未偿还。 本院认为，本案审理重点：原、被告之间的借款合同关系是否存在，借款数额及利息如何确定。被告在原告处借款，并为原告出具借据一份，故原、被告之间的借款合同关系成立，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，原告提交的借据能够证明被告借款的事实存在以及借款的数额，故被告应偿还原告借款10,000.00元。关于原告利息请求，双方在借据中约定借款利率为月利率1.5%，且本案在2020年8月20日前立案的，故原告主张的利息符合法律规定，被告应按月利率1.5%支付原告借款利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，判决如下： 被告于本判决生效后立即偿还原告借款10,000.00元及利息（自2017年8月17日至借款偿还完毕时止，按月利率1.5%计息，本金10,000.00元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。逾期不上诉，本判决生效。 审 判 长  刘福新 审 判 员  刘凯峰 人民陪审员  雷洪伟 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  王 贺
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民初664号原告：深圳市美图胜景影像有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道天安社区泰然六路泰然科技园213栋七层7D732，统一社会信用代码91440300MA5DT62T23。法定代表人：李艳英，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘文艺，广东执一律师事务所律师，特别授权。被告：上饶日报社，住所地江西省上饶市信州区滨江东路126号，统一社会信用代码12360900492190030U。法定代表人：吴汉，该社社长。原告深圳市美图胜景影像有限公司与被告上饶日报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，原告深圳市美图胜景影像有限公司以双方已达成和解为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告深圳市美图胜景影像有限公司申请撤诉，为原告的真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市美图胜景影像有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告深圳市美图胜景影像有限公司负担。审判长  陈水娣审判员  程 锐审判员  余林娣二〇二〇年十二月十日法官助理姜金忠书记员李熙韵
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8006号原告：朱芬芬，女，1991年6月29日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市无为县，暂住北京市大兴区。被告：刘洋，男，1989年2月18日出生，汉族，户籍所在地北京市延庆区，住北京市延庆区。原告朱芬芬与被告刘洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告朱芬芬于2020年12月24日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱芬芬自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱芬芬撤回起诉。案件受理费978元，由原告朱芬芬负担（已交纳）。审 判 员 张翠先二〇二〇年十二月二十八日法官助理 徐冉冉书 记 员 车婧娟
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民辖终448号 上诉人（原审被告）：黄荣民，男，1978年2月25日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省盐山县。 被上诉人（原审原告）：河北银行股份有限公司渤海新区支行，住所地河北省沧州渤海新区307国道南侧鑫岛大厦105、106门市和204门市部分。 负责人：张卫亮，行长。 委托诉讼代理人：刘淑艳，女，1973年6月19日出生，汉族，大学文化，系该支行职员，住河北省沧州渤海新区。 上诉人黄荣民与被上诉人河北银行股份有限公司渤海新区支行因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初3474号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 黄荣民上诉请求：1、请求依法裁定撤销运河医人民法院(2020)冀0983民初3474号民事裁定书2、将本案依法移送至沧州市盐山县人民法院审理。事实与理由：上诉人就黄骅市人民法院受理被上诉人河北银行股份有限公司渤海新区支行诉黄荣民合同纠纷一案提出管辖异议，认为黄骅市人民法院没有管辖权，该案应移送至盐山县人民法院管辖。2020年8月26日，黄骅市人民法院做出(2020)冀0983民初3474号民事裁定书，裁定驳回上诉人提出的管辖权异议。上诉人认为裁定书认定事实及适用法律错误，应予以撤销，并将本案依法移送至盐山县人民法院审理。具体理由如下：一、原审认定事实和适用法律错误。二、黄骅市人民法院对本案无管辖权，应将本案依法移送至盐山县人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”案涉《个人（循环贷款）借款合同》和《最高额抵押合同》均约定：“本合同约定的争议解决方式为：依法向乙方（原告）住所地法院起诉”，不违反级别管辖和专属管辖的相关规定，原审法院作为被上诉人所在地法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙广贞 审 判 员 王铁川 审 判 员 王济长 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 杜 超 书 记 员 蒋晓瑜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3213号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。被告：王瑞余，男，1959年11月3日出生，汉族。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告王瑞余信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行独任审理。原告民生银行信用卡中心委托诉讼代理人段爱东、武杰，被告王瑞余经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡全部欠款本金59497.22元、违约金68222.41元（利息、违约金暂计至2020年6月11日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿日止）；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2013年1月15日，被告向原告申领了一张卡号为×××的通宝分期卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额还款。截至2020年6月11日，被告应还款总额为127719.63元，包括本金59497.22元。经原告多次催收，被告仍未偿还上述款项。为维护原告合法权益，特起诉。被告王瑞余未答辩。本院经审理认定事实如下：王瑞余系民生银行信用卡中心民生通宝分期白金信用卡持卡人。王瑞余签署了《民生通宝分期白金信用卡申请表》，其在该申请表主卡申请人处签署“本人已阅知”，并有王瑞余签名。《民生通宝分期信用卡领用合约》中关于费用约定：1.民生通宝分期信用卡核发后,持卡人应在激活后的第一个最后还款日前支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。2.持卡人所有消费交易免收利息,但须自记账日起依照刷卡消费手续费率以每日日终消费透支本金余额按日计收手续费。手续费以账单期为周期统一计收。3.预借现金免收利息,持卡人须支付预借现金手续费。预借现金手续费自记账日起依照预借现金手续费率以每日日终取现透支本金余额按日计算。手续费以账单期为周期统一计收。预借现金款项仅能用于合理的个人或家庭消费，但不得用于生产经营、投资股票、期货、房地产或其他股本权益性投资。预借现金的持卡人须保留与预借现金用途相符合的交易凭证、合同或发票,并有义务根据本行要求随时提供上述证明材料原件。4.持卡人未能于最后还款日前(含当日)足额偿还最低还款额(上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%)时,除应支付相关手续费之外,还应支付滞纳金;此外,持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务,须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行。5.持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的,本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片,且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用),均由持卡人承担.6.持卡人存入民生通宝分期信用卡内的资金不计存款利息,若欲领回扣减到期应付款项之后的溢缴款项,可在银行柜台或自助银行设备提取,并承担溢缴款领回手续费。7.持卡人与本行约定通过持卡人开立于本行或他行指定的账户自动还款的,将默认为持卡人选择最低还款额方式还款,如持卡人欲修改为全额方式还款,须致电我行客服进行修改。本行有权在最后还款日前一日或当日从约定账户中扣收持卡人应还款项,扣收不足的部分持卡人应及时清偿。8.持卡人未能及时足额偿还的,本行有权从持卡人在本行任何营业机构开立的账户中自行扣收,或处置本行保管或持有的持卡人资产并以处置所得受偿,或将本行对持卡人负有的债务进行抵销,并可依法采取其他催收措施及行使调整额度、收回卡片等权利;由于本行行使权利而引起的费用和损失由持卡人承担。持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时,按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还:自记账日起逾期1-90天（含）的，按照先应收各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金、后应收各项费用的顺序进行冲还。另，通宝分期信用卡收费标准为：刷卡消费日手续费率为0.042%，预借现金日手续费为0.05%，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。2016年4月，中国人民银行下发银发〔2016〕111号《关于信用卡业务有关事项的通知》，要求各银行“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……本通知自2017年1月1日起实施。”2016年11月15日，民生银行在其官方网站上刊登《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，告知持卡人将自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目进行调整，具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2.对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元等。根据民生银行信用卡中心提交的王瑞余账户明细显示，其账单日为每月10日，截至2020年6月11日，当前分期已摊未还本金59497.22元、违约金68222.41元。上述事实，有信用卡领用合约、欠款余额表、催收记录、交易明细、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王瑞余经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。王瑞余提交信用卡领用申请，民生银行信用卡中心审核后向其发放信用卡，双方之间形成信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效，对双方均具有约束力。王瑞余使用信用卡透支消费，应按约定足额还款。故关于民生银行信用卡中心要求王瑞余给付欠款本金59497.22元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告王瑞余于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金59497.22元及违约金（截至二〇二〇年六月十一日的违约金68222.41元；自二〇二〇年六月十二日起至实际付清之日止的利息、违约金按照《民生通宝分期信用卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2854元、公告费560元，由被告王瑞余负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  彭 宇二〇二〇年十二月二十四日法官助理  刘钟泽
河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0404民初1427号 原告：河北邯郸农村商业银行股份有限公司复兴支行（原邯郸市城郊农村信用合作联社彭家寨信用社），住所地邯郸市人民路西段409号，统一社会信用代码91130400MA07QUG687。 负责人：户军民，该支行行长。 委托诉讼代理人：孟祥川，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海丽，河北十力律师事务所律师。 被告：张*敏，男，汉族，1965年9月20日出生，住邯郸市复兴区。 被告：张*强，男，汉族，1967年11月6日出生，住邯郸复兴区。 原告河北邯郸农村商业银行股份有限公司复兴支行（以下简称农商行复兴支行，原彭家寨信用社）与被告张*敏、张*强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行复兴支行的委托诉讼代理人孟祥川到庭参加诉讼，被告张*敏、张*强经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行复兴支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告张*敏偿还原告借款本金15万元及2019年10月20日前的利息311055元，并支付从2019年10月21日起至本金清偿之日止按月利率16.02‰计付的利息；二、判令被告张*强对上述借款本息承担连带偿还责任；三、本案的诉讼费用、律师费用由被告承担。事实与理由：2008年10月31日，原告与两被告签订了《保证担保借款合同》，合同约定被告张*敏向原告借款15万元，到期日为2009年12月31日，月利率10.68‰。合同还约定了被告张*强承担连带保证责任。合同签订后原告向被告张*敏发放了15万元贷款。现借款早已到期，被告张*敏以种种理由拖延不还，经原告多次催要，被告于2017年2月20日出具了还款计划，承诺于2018年8月20日还清本息。但截至今日被告依然未还款，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 农商行复兴支行为其主张，提交如下证据： 1、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证各一份； 2、银监会关于农商银行股份有限公司开业的批复文件一份，证明原告主体身份的变更，由原来的邯郸市彭家寨农村信用社变更为河北邯郸农村商业银行股份有限公司复兴支行，依据该批复第四条原彭家寨信用社的债权债务由新成立的股份有限公司承担； 3、借款合同一份，证明被告向原告借款15万元，借款利率为10.68‰，逾期利率上浮50%，约定了借款期限，张*强对本案承担连带偿还责任； 4、借据以及利息计算清单各一份，证明被告应支付的利息数额； 5、催收通知书一份，证明原告与两被告在2017年2月20日经原告多次催收并达成还款计划，两被告承诺在2018年8月20日之前清偿借款，但是时至今日未偿还； 6、两被告的身份信息各一份，证明两被告的主体资格。 张*敏、张*强未答辩，亦未提交证据。 经审理查明，一、2008年10月31日，贷款人彭家寨信用社与借款人张*敏、保证人张*强签订《保证担保借款合同》，主要约定：张*敏向彭家寨信用社借款15万元，借款用途借新还旧，借款期限2008年10月31日至2009年10月31日，贷款利率10.68‰，按季结息，利随本清，逾期利率按日利率万分之5.34计收利息；保证人承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。 2008年10月31日彭家寨信用社向张*敏发放贷款15万元，后张*敏未还本付息，张*强亦未承担担保责任。 二、2017年2月20日，农商行复兴支行向张*敏、张*强进行贷款催收并制定还款计划，贷款催收书载明：借款方张*敏、担保方张*强，借款方在我社有贷款150000元，借款期限自2008年10月31日至2009年10月31日到期，借款方、担保方自签章之日起继续承担连带保证偿还责任两年，收到本催收单请尽快筹措资金归还贷款本息。经三方协商制定如下还款计划：2017年8月20日计划还款5万元，2018年2月20日计划还款5万元，2018年8月20日计划还款5万元。 本院认为，彭家寨信用社与张*敏、张*强签订的《保证担保借款合同》，是各方当事人真实意思表示，内容不违反有关法律、法规的规定，为有效合同。彭家寨信用社已按合同约定向张*敏发放借款，张*敏应当按照合同约定的期限偿还借款本息。 2017年2月20日，农商行复兴支行向张*敏、张*强进行了贷款催收并制定了还款计划。贷款催收书载明“借款方、担保方自签章之日起继续承担连带保证偿还责任两年，收到本催收单请尽快筹措资金归还贷款本息。”同时制定还款计划，2017年8月20日还款5万元，2018年2月20日还款5万元，2018年8月20日还款5万元。分期还款计划的时间在保证责任两年的时间段内，因为在贷款催收书中已明确载明借款方、担保方自签章之日起继续承担连带保证偿还责任两年，故农商行复兴支行应于2019年2月20日前起诉要求张*强承担连带保证责任，而农商行复兴支行于2020年1月19日起诉要求张*敏承担还款责任、张*强承担连带还款责任，已超过两年的保证期限，故应免除张*强的保证责任。 关于农商行复兴支行要求的利息应分段计算，2008年10月31日至2019年10月31日，按照月利率10.68‰计算；2009年11月1日起，按照月利率16.02‰。 张*敏、张*强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃民事抗辩权利。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张*敏于本判决生效之日起十日内偿还原告河北邯郸农村商业银行股份有限公司复兴支行借款本金15万元并支付利息（利息计算：1、2008年10月31日至2009年10月31日按月利率10.68‰计付；2、2009年11月1日起至借款本金清偿完毕之日止，按月利率16.02‰计付）； 二、驳回原告河北邯郸农村商业银行股份有限公司复兴支行要求被告张*强承担连带还款责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8216元，由被告张*敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  申素霞 人民陪审员  张世奇 人民陪审员  崔 霄 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  李梅君
襄阳市樊城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0606刑初778号公诉机关襄阳市樊城区人民检察院。被告人严红庭，男，1984年8月25日出生于湖北省襄阳市，汉族，初中文化程度，户籍地湖北省襄阳市樊城区，住襄阳市樊城区。因殴打他人，于2019年8月6日被襄阳市公安局樊城区分局处以行政拘留七日并处罚款200元。因涉嫌故意伤害罪，于2020年9月27日被襄阳市公安局樊城区分局太平派出所电话传唤到案接受调查，同年9月28日被襄阳市公安局樊城区分局刑事拘留，10月21日被逮捕。现羁押于襄阳市第二看守所。辩护人高玉章，湖北凡成律师事务所律师。襄阳市樊城区人民检察院以鄂樊城检刑诉〔2020〕745号起诉书指控被告人严红庭犯故意伤害罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。襄阳市樊城区人民检察院指派检察员张勇出庭支持公诉，被告人严红庭及其辩护人高玉章到庭参加了诉讼。现已审理终结。襄阳市樊城区人民检察院指控，2019年12月5日16时许，被告人严红庭在襄阳市樊城区其已拆迁的房屋处见到被害人陈某雇请的挖掘机正在清运砖渣，持砖块砸挖掘机，二人发生争执、打斗，严红庭咬陈某的右手拇指，持砖块砸陈某头部。随后，严红庭通知严李某、严某（另案处理）到场帮忙，严某到场后亦持砖块砸陈某头部。经鉴定，被害人陈某头部损伤程度构成轻伤二级，被告人严红庭损伤程度为轻微伤。2020年9月27日，被告人严红庭经电话通知到案接受调查。2020年10月2日，被告人严红庭与严某、严李某共同赔偿被害人陈某人民币八万元并取得谅解。公诉机关提交了受案登记表，到案经过，证人周某、宋某、徐某等人的证言，被害人陈某的陈述，襄阳市樊城区公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，被告人严红庭的供述和辩解，视频等视听资料等证据证实。公诉机关认为，被告人严红庭故意伤害他人身体，致一人轻伤，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人严红庭赔偿被害人损失并取得谅解，认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人严红庭有期徒刑六个月至一年。本案开庭审理过程中，被告人严红庭对起诉书指控的犯罪事实、罪名无异议，但认为是被害人陈某雇请的挖掘机师傅先对其动手的，其是自动投案。辩护人对起诉书指控的罪名无异议，并辩护称:1.被告人经公安机关电话通知到案，并如实供述自己的犯罪事实，应当认定为自首，应从轻处罚；2.被告人的家属对被害人陈某进行了赔偿，并已取得被害人谅解；3.被害人激化了矛盾，自身存在过错，应当减轻被告人的过错责任；4.被告人是小微企业的法定代表人，从复工复产，有利于社会经济发展，建议对被告人处以非监禁刑。经审理查明，2019年12月5日16时许，被告人严红庭在襄阳市樊城区其已拆迁的房屋处见到被害人陈某雇请的挖掘机正在清运砖渣，持砖块砸挖掘机，挖掘机司机宋某电话告知陈某，陈某到现场后，与被告人严红庭发生争执、打斗，严红庭咬陈某的右手拇指，持砖块砸陈某头部。随后，严红庭通知严李某、严某（另案处理）到场帮忙，严某到场后亦持砖块砸陈某头部。经襄阳市樊城区公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定，被害人陈某头部损伤程度构成轻伤二级，被告人严红庭损伤程度为轻微伤。2020年9月27日，被告人严红庭经电话通知到案接受调查。2020年10月2日，被告人严红庭与严某、严李某共同赔偿被害人陈某人民币八万元并取得谅解。认定上述事实的证据有受案登记表，到案经过，证人周某、宋某、徐某等人的证言，被害人陈某的陈述，襄阳市樊城区公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，被告人严红庭的供述和辩解，视频等视听资料等。本院认为，被告人严红庭故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以采纳。案发后，被告人严红庭到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚，辩护人关于被告人属于自首的意见，本院予以采纳。辩护人关于被告人的家属对被害人陈某进行了赔偿，并已取得被害人谅解的意见，有调解协议、谅解书证实，本院予以采纳。本案中，严红庭与陈某因琐事发生争执，继而相互打斗，双方均存在过错，不能对被告人从轻处罚。辩护人关于被害人存在过错的辩护意见不予采纳。严红庭曾因殴打他人被公安机关行政处罚，此次又故意伤害他人身体，致人轻伤，主观恶性较重，有再犯罪的危险，不能适用缓刑，小微企业法定代表人的身份不是适用缓刑的条件。辩护人关于被告人是小微企业法定代表人，从复工复产，有利于社会经济发展，建议对被告人处以非监禁刑的辩护意见不予采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人严红庭犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年9月27日起至2021年5月26日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈小锋二〇二〇年十二月十八日书记员  冯晓叶
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初30857号原告：郑州天琪伊墨文化传播有限公司，住所地郑州市金水区郑花路****楼******。法定代表人：徐慧霞，总经理。委托诉讼代理人：郭航，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********iv>法定代表人：张奇，总经理。委托诉讼代理人：张照龙，上海鸿孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘琦，上海鸿孚律师事务所律师。原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许郑州天琪伊墨文化传播有限公司撤诉。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月二十八日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初2246号原告：张大勇，男，1987年9月12日出生，汉族，住重庆市合川区×××××××，公民身份号码：500×××××××********。委托诉讼代理人：李超源，广东领华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽芳，广东领华律师事务所实习律师。被告：舒凤明，男，1966年3月7日出生，汉族，住四川省武胜县×××××××××××，公民身份号码：512×××××××********。原告张大勇与被告舒凤明合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告舒凤明下落不明，本院于2020年8月18日裁定本案转为普通程序进行审理，并于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告张大勇及其委托诉讼代理人李超源、李丽芳到庭参加诉讼，被告舒凤明经本院合法传唤，无正当理由,拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。现已审理终结。张大勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还出资款人民币100000元及利息(利息以本金100000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际全部退还为止)；2.判令被告承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：原告与被告是朋友关系，于2018年12月28日，由于被告承接鹤山市鹤城镇富安环卫工程部【鹤建201×××××××13号】工程资金周转不足，被告与原告友好协商之下签订《合约》，《合约》约定：被告让原告出资10万元整，让原告占整个工程项目20%的股份。被告向原告承诺项目完工出现亏损与原告无关，此项目出现任何事故和经济纠纷法律责任都与原告无关，由被告一人承担。项目完工结算完被告承诺15天内把出资的10万元退还给原告，以及将项目盈利的20%股份结算给原告。但工程完工后，被告一直未按《合约》约定退还出资的10万元退还给原告，也未按约定结算项目盈利分红给原告。经原告多次催促，被告均以各种理由推搪，不予返还出资款及盈利分红给原告，被告的行为已严重损害原告的合法权益。综上所述，因被告未按约定履行对应的义务，故原告作为被告的债权人，为保障原告债权的实现，维护原告的合法权益，根据法律的有关规定，特具此状，诉至法院，请法院依法判决，判如所请。庭审中，原告明确请求利息从起诉之日起计算至被告清偿之日止。被告舒凤明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的起诉无提出答辩，在举证期限内亦无向本院提供证据，应视为其放弃对本案答辩及举证、辩证、质证的权利。经审理查明：2018年12月28日，原告张大勇与被告舒凤明签订《合约》，原告为乙方，被告为甲方，内容为：“今由于舒凤明2018年12月28日承接（鹤山市鹤城镇富案环卫工程【鹤建20×××××××13号】）工程由于资金周转不足现与张大勇友好协商之下，舒凤明让张大勇出资10万元整，给予张大勇占（鹤山市鹤城镇富安环卫工程部【鹤建20×××××××3号】）整个项目的20%的股份（如果项目完工出现亏损与张大勇无关），由舒凤明一人承担。项目完工结算完舒凤明承诺15天内把出资的10万元与项目盈利的20%股份结算给张大勇。”。同日，原告向被告舒凤明转账支付100000元。现原告认为被告未按合约履行义务，遂诉至本院，形成本诉。本院认为，本案为合伙协议纠纷。被告舒凤明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，无提出抗辩又无证据提交，应视为其放弃对本案答辩及举证、辩证、质证的权利，庭审中原告保证了其提供证据的真实性、合法性、关联性，愿意承担作伪证的法律后果，本案又无其他证据足以推翻原告的证据，故本院对原告提供的《合约》、银行卡交易明细清单予以采纳，对原告主张与被告存在合伙协议关系并向被告支付了出资款100000元的事实，予以采信。《合约》约定被告在项目完工结算后15天内把出资额100000元与项目盈利的20%股份结算给原告，原告虽无提供证据证明《合约》中的项目已完工并结算，但现被告下落不明，对原告提起的诉讼无答辩，又无提交证据证明项目未完工或未结算，不符合《合约》约定的支付条件，可见被告构成违约具有高度盖然性，故原告起诉请求被告返还出资款100000元，理据充分，应予以支持。至于原告请求的利息问题，原告请求利息以100000元为基数，自起诉之日（2020年7月9日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，计算至实际清偿之日止。被告未按《合约》约定履行义务，构成违约，应承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，原告的损失主要是资金占用期间的利息损失，故原告请求的利息，理据充分，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告舒凤明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张大勇返还出资款100000元及支付利息（利息计算方法：以100000元为基数，自2020年7月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计至被告实际还清款项之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元（原告已预交），由被告舒凤明负担。原告已预交的受理费2300元，由本院予以退还；被告舒凤明应向本院补缴受理费2300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈洽胜人民陪审员  黄立金人民陪审员  潘锐裕二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  招杰恒书 记 员  赖丽娜
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂04刑更581号 罪犯陈朝甫，男，现在广西梧州监狱服刑。 广西贺州市八步区人民法院于2016年12月28日作出(2016)桂1102刑初881号刑事判决，以陈朝甫犯抢劫罪，判处有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币4000元。同案其他被告人不服，提出上诉，广西贺州市中级人民法院于2017年4月11日作出(2017)桂11刑终36号刑事裁定书裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2017年5月4日交付执行。在执行期间于2019年6月27日裁定减刑七个月，减刑后刑期至2021年7月19日止。执行机关广西梧州监狱于2020年11月11日提出假释建议书，并于同月12日报送本院审理。本院依法组成合议庭于2020年12月3日公开开庭进行了审理，梧州市人民检察院指派检察员杜锡铭、黎福绪，刑罚执行机关代表陈秋芳、郁璧嘉出庭履行职务。现已审理终结。 执行机关认为，罪犯陈朝甫在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，累计获得3个表扬，该犯已全部履行财产性判项，确有悔改表现。并附有罪犯陈朝甫在服刑期间的表现、奖励情况等书证及证人证言。鉴此，提请法院对罪犯陈朝甫假释。 梧州市人民检察院认为，执行机关提请的假释的程序合法，罪犯陈朝甫确有悔罪表现，符合法定的假释条件，建议法庭按照执行机关报请的假释予以裁定。 经审理查明，罪犯陈朝甫能认罪服法，服从管理，接受改造，认真学习，劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务。罪犯陈朝甫已全部履行财产性判项。 本院认为，罪犯陈朝甫在服刑期间，确有悔改表现，该犯已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，且经罪犯所在地司法行政机关调查评估该犯符合社区矫正，符合假释的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条之规定，裁定如下： 对罪犯陈朝甫予以假释（假释考验期从假释之日起至2021年7月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黎    经    耀 人民陪审员    李     姬 人民陪审员    黄   丽 芬 二〇二〇年十二月十日 书 记 员    周   晓 楠
河北省沧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0921执738号 申请执行人：史建军，男，1972年7月1日出生，汉族，现住沧县。 被执行人：王军，男，1964年4月23日出生，汉族，现住沧县。 本院在执行史建军与王军借款纠纷一案中，经网络查控系统查询未发现被执行人有银行存款、不动产登记、公积金缴纳、保险收益等可供执行财产，申请执行人也暂不能提供可供执行财产线索，已对被执行人采取限制高消费措施，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  朱秀刚 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  宗 帅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16560号原告：北京永正兴苑咨询有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店一村150号。法定代表人：苑二虎，总经理。被告：梁士申，男，1962年2月12日出生，满族，户籍地河北省承德市滦平县。原告北京永正兴苑咨询有限公司（以下简称永正公司）与被告梁士申挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。永正公司法定代表人苑二虎到庭参加诉讼，梁士申经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永正公司向本院提出诉讼请求：1.判令梁士申向永正公司支付三年户名使用费9000元、违约金10000元；2.本案的诉讼费用被告承担。事实和理由：2017年2月19日，永正公司与梁士申签订《合同书》，约定梁士申所购买的货车：车牌号×××，车架号为LFWABRCL68xx，发动机号为513xx，以永正公司名称有偿入户。根据合同约定的违约条款，梁士申不按国家规定按时参加年检、二级维护，未能及时进行年检，也未能及时办理交强险、商业险、车船税事宜。在车辆挂靠期间，梁士申严重违反合同约定，应支付违约金，故诉至法院。梁士申未作答辩。经审理查明：2017年2月19日，甲方永正公司与乙方梁士申签订《协议书》，约定：乙方自愿将车辆×××、车架号LFWABRCL6xx，发动机号为513xx6（以下简称xx）入户到甲方，使用受益归乙方所有；本协议双方签字后，乙方应向甲方每年每辆车交纳户名使用费3000元（乙方中途将车辆转让或变更，解除本协议不予退还户名使用费）；入户到甲方的车辆，必须由甲方办理投保、续保手续，保险费由乙方承担；交强险乙方无条件的由甲方向保险公司投保、续保。否则视为乙方违约，并承担本协议违约责任；协议有效期为五年，为确保甲方的利益，乙方必须交纳信用安全责任保证金5000元至10000元，待本协议终止时，乙方无过错责任，待《道路运输证》转出手续办理后，方可凭证退还；技术等级评定、二级维护、年检、保险到期日60日前将车务手续送达公司，过期未送达、未办理的，乙方承担全部责任，并承担第十一款责任；第十一款：甲乙双方认真遵守本协议，任何一方不得违约，如有违约，违约方承担违约金10000元。经查，xx登记在永正公司名下，车辆类型为重型普通货车，使用性质货运，强制报废期止2023年7月16日。庭审中，永正公司表示：梁士申未交纳2017年至2019三年的户名使用费；梁士申逾期付款应承担违约责任；永正公司仅为xx交纳过2017年保险，其余年份未交。上述事实，有永正公司提交的《协议书》、行驶证及庭审陈述在案佐证。本院认为，永正公司与梁士申签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。根据《协议书》乙方应向甲方每年每辆车交纳户名使用费3000元，现永正公司陈述梁士申未交纳2017年－2019年三年的户名使用费，梁士申未出庭应诉，亦未向本院提交其已交纳三年户名使用费的证据，本院对永正公司的陈述予以采信，永正公司要求梁士申支付3年户名使用费，于法有据，本院应予支持。关于永正公司主张的违约金，梁士申未依约支付户名使用费，其行为已构成违约，但《协议书》约定的违约金过高，本院依法予以酌减。梁士申经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梁士申于本判决生效之日起七日内支付原告北京永正兴苑咨询有限公司户用使用费9000元;二、被告梁士申于本判决生效之日起七日内支付原告北京永正兴苑咨询有限公司违约金5000元；三、驳回原告北京永正兴苑咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，由原告北京永正兴苑咨询有限公司负担176元（已交纳），由被告梁士申负担150元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告梁士申负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨 玥
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12565号原告：周璐，男，1982年12月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。法定代表人：周慧锁，男，1959年12月30日出生，汉族，无业，住址同上。委托诉讼代理人：李妮，北京道佑律师事务所律师。被告：王志勇，男，1962年6月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。本院在审理原告周璐与被告王志勇、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，周璐于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：周璐自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许周璐撤回起诉。审判员 张 杰二〇二〇年十二月二十二日书记员 吕欢欢
福建省仙游县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0322刑初910号 公诉机关福建省仙游县人民检察院。 被告人黄玉红，男，1980年12月3日出生，汉族，初中文化，务工，出生地及户籍所在地贵州省毕节市，现住福建省仙游县，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月27日被仙游县公安局取保候审。福建省仙游县人民检察院和本院分别于2020年12月3日和2020年12月22日继续予以取保候审。 福建省仙游县人民检察院以仙检一部刑诉［2020］591号起诉书指控被告人黄玉红犯危险驾驶罪，于2020年12月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。福建省仙游县人民检察院指派检察员陈尾妹出庭支持公诉，被告人黄玉红到庭参加诉讼。现已审理终结。 福建省仙游县人民检察院指控： 2020年10月12日3时30分许，被告人黄玉红无证酒后驾驶已达报废标准的闽ＢＮ××××号普通二轮摩托车，行经仙游县鲤城街道鲤中路“123养生美肤馆”店门前时，被公安机关查获。经鉴定，案发时黄玉红血样中乙醇含量167.86ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒后驾驶机动车。 被告人黄玉红于2020年10月12日被仙游县公安局抓获归案。 另查明，被告人黄玉红于2020年10月12日被公安机关当场查获后传唤到案，次日被公安机关处予行政拘留，执行期间为2020年10月13日至2020年10月27日，同年10月27日变更为取保候审，被告人黄玉红共被羁押16日；在本院审理期间，被告人主动向本院预缴罚金人民币2100元，被告人因本案被处以行政罚款人民币900元（已缴纳）。 上述事实，被告人黄玉红在开庭审理过程中亦无异议，且有物证现场照片,书证人员某、酒醉驾案血样鉴定委托书、当事人血样（尿样）提取登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、取保候审决定书、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、违法犯罪经历查询情况表、到案经过、认罪认罚具结书、本院代保管款收据、交通罚没款凭证，被告人黄玉红的庭前供述，福建科胜司法鉴定所闽科胜司鉴［2020］醇鉴字第0934号法医毒物司法鉴定意见书，现场调查记录等证据证实，经庭审质证属实，足以认定。 本院认为，被告人黄玉红违反道路交通安全管理法规，醉酒后在道路上无证驾驶已达报废标准的机动车，血液酒精含量达167.86mg/100ml，其行为侵犯公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人无驾驶资格驾驶已达报废标准的机动车，应当从重处罚。鉴于其案发后能如实供述自己的罪行，属坦白，且主动预缴罚金，自愿认罪认罚，可予从轻处罚。公诉机关建议判处被告人黄玉红拘役二个月，并处罚金人民币三千元的量刑建议适当，予以采纳。被告人因本案被先行羁押的16日可予折抵刑期16日，被处以的行政罚款人民币900元可予以折抵罚金900元。据此，根据被告人黄玉红的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第二条第（五）项的规定，判决如下： 被告人黄玉红犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  蔡耀海 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张 宇 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 2、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25673号原告：陈子昂，男，1988年9月9日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孟宪红，北京市慧海天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张强，北京市慧海天合律师事务所律师。被告：北京美加奥英文化传播有限公司，住所地北京市丰台区王佐镇怡泉路西侧6号院5号楼二层1-9号。法定代表人：井阔，经理。原告陈子昂与被告北京美加奥英文化传播有限公司（以下简称美加奥英公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈子昂委托诉讼代理人孟宪红、张强，被告美加奥英公司法定代表人井阔到庭通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈子昂向本院提出诉讼请求：1.确认原告解除与被告之间签订的《玛玛洛可少儿英语学员注册合同》的行为有效；2.判令被告向原告退还培训费21824元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年4月17日，原告与被告签订了《玛玛洛可少儿英语学院注册合同》，原告为其子陈景睿报了“少儿英语”培训服务，后为了保证孩子接受培训教育情况的稳定性于2020年1月8日又与被告签订了2020年度《玛玛洛可少儿英语学员注册合同》，被告向原告出具了收据。但自2020年1月以来，被告未提供任何教育培训服务。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告美加奥英公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，不同意解除合同，合同还没有履行完毕，被告要求继续履行合同。第二，不同意退还培训费。对于2019年的培训费，根据合同条款，被告不同意退费。对于2020年的培训费，被告受疫情影响，无法退费，如果都退的话被告可能面临倒闭，希望家长能继续履行合同，希望小孩继续回来上课。疫情也不是被告希望看到的，也不是被告主观造成的。本院经审理认定事实如下：2019年4月17日，陈子昂（乙方）与美加奥英公司（甲方）签订《玛玛洛可少儿英语学员注册合同》（以下简称《注册合同》），约定陈子昂为其子陈景睿购买少儿英语课程。合同载明：“学员费用包括：注册费3750元，学费10750元，教材费500元，合计15000元。乙方退会说明：ⅰ.注册费不予退费。ii.离正式开学14日或之前，可退还已付的全部课程费及教材费。iii.离正式开学7日或之前，可退还95%已付的全部课程费及教材费。iv.正式开学前7天，甲方已为学员编班完成，所交纳课程费及教材费将不予退还。v.甲方发放的教材，如已拆封或未拆封但出现损坏的，不予退还。vii.上述退款部分不包括乙方已经实际发生费用（包括但不限于税费、刷卡费、上课用材料费、教材费、学员礼品费用等），该费用甲方将按实际发生的金额在退款中扣除。本合同在履行中如发生争议，双方应协商解决，协商不成时，应向甲方所在地人民法院起诉。”同日，美加奥英公司收取了陈子昂15000元并开具收据。2020年1月8日，陈子昂（乙方）与美加奥英公司（甲方）签订《玛玛洛可少儿英语学员注册合同》，约定陈子昂为其子陈景睿购买少儿英语课程。合同载明：“学员费用包括：注册费3647元，学费10441元，教材费500元，合计14588元。”合同其他内容与2019年4月17日《玛玛洛可少儿英语学员注册合同》一致。同日，美加奥英公司收取了陈子昂14588元。2020年1月底，美加奥英公司校区停课。2020年9月，美加奥英公司在原址复课。庭审中，原告陈子昂向法庭陈述，我方报过两次课，本案涉及两份合同，第一份合同在2019年4月开始履行，一直上到2020年1月，后因疫情原因被告一直未上课，还剩余44课时，第二份合同尚未履行。被告述称，因疫情原因2020年上半年未复课，因此第一份合同的履行期限延长至2020年12月底，认可第一份合同原告还有44课时未上，第二份合同确未履行。被告美加奥英公司向法庭陈述，注册费系其向总部交纳的费用，是从总部给学员买账号的费用。原告陈子昂认为注册费过高，且该账号现已登陆不上，美加奥英公司认可账号已无法登陆，并称回校复课的学员均开通了新账号。上述事实，有原告提供的银行支付凭证、收据、微信聊天记录，《玛玛洛可少儿英语学员注册合同》及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定，全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。原告陈子昂与美加奥英公司签订的《注册合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方应当按照合同约定履行各自义务。本案《注册合同》中附则部分就原告“退会”事宜和因原告退会予以退款的相关情形进行了约定，实则是约定了原告的单方解除权。故本院认为，原告可以依照合同约定条款要求解除合同，据此解除合同应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，合同解除时间以本院将起诉状副本送达被告之日即2020年9月8日为宜。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。庭审中，双方未就退款数额达成一致。考虑到双方对于合同履行不能均无主观过错，故本院将结合合同约定、合同履行情况、现实客观情形等因素，依据公平的原则予以确定退款金额。本案中，双方均认可2019年4月17日签订的《注册合同》共计144课时，现剩余44课时。本院认为，注册合同约定注册费为3750元，学费为10750元，教材费为500元，学员退会的，注册费不予退还，教材已拆封或未拆封已损坏的，教材费不予退还，且原告就该份合同已经接受了超过三分之二的教育培训服务，故该合同中的注册费和教材费以不退还为宜，故本院确认此份合同被告向原告退还费用为3285元。对于2020年1月8日签订的《学员注册合同》，本院认为双方均认可该份合同尚未履行，故美加奥英公司应当按照合同约定退还学费及教材费。关于注册费是否应予退还，庭审中，被告述称注册费实际是向总部购买账号的费用，复课回来的学员均开通了新账号。本案中，原告在复课前已提起本案诉讼要求解除合同，被告亦未举证证明其已为原告之子提供新账号进行学习或上述费用已经实际支出，综合考虑合同的实际履行情况并兼顾公平原则，对于原告要求退还注册费的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告陈子昂解除合同的行为有效，原告陈子昂与被告北京美加奥英文化传播有限公司于二〇一九年四月十七日签订的《玛玛洛可少儿英语学员注册合同》于二〇二〇年九月八日解除；二、确认原告陈子昂解除合同的行为有效，原告陈子昂与被告北京美加奥英文化传播有限公司于二〇二〇年一月八日签订的《玛玛洛可少儿英语学员注册合同》于二〇二〇年九月八日解除；三、被告北京美加奥英文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告陈子昂培训费17873元；四、驳回陈子昂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元，由原告陈子昂负担31元，由被告北京美加奥英文化传播有限公司负担142元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年十二月二十八日书记员  邬佩怡
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0203民初2465号原告：哈尔滨银行股份有限公司齐齐哈尔分行，住所地齐齐哈尔市建华区龙沙路**商服，统一社会信用代码：91230200069189702B。负责人：钟雪峰，该行行长。委托诉讼代理人：张双喜，该行员工。被告：讷河市同心乡洪富马铃薯种植专业合作社，，住所地讷河市同心乡巨和村六屯统一社会信用代码：230281NA001519X。法定代表人：孙洪富，该合作社经理。被告：孙洪富，男，1964年4月25日出生，汉族，住讷河市，被告：刘亚臣，男，1973年4月23日出生，汉族，住讷河市，被告：李光华，男，1967年1月14日出生，汉族，住讷河市，被告：李金海，男，1972年12月27日出生，汉族，住讷河市，被告：韩长发，男，1964年11月20日出生，汉族，住讷河市，原告哈尔滨银行股份有限公司齐齐哈尔分行诉被告讷河市同心乡洪富马铃薯种植专业合作社、孙洪富、刘亚臣、李光华、李金海、韩长发金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理，现已审理终结。原告哈尔滨银行股份有限公司齐齐哈尔分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金5,000,000.00元，截止2019年6月13日的利息及罚息1,251,660.39元，本息合计6,251,660.39元，并按照合同约定继续计算逾期的罚息及复利至本息清偿之日止；2.判令保证人承担连带责任保证；3.判令被告承担本案的诉讼费用、执行费等其他费用。事实和理由：2015年3月18日，原告与被告讷河市同心乡洪富马铃薯种植专业合作社签订了农民专业合作社贷款借款合同一份，借款金额为10,000,000.00元，借款期限为2015年3月18日至2019年2月28日，还款方式为按年等额本金。同日，讷河市同心乡洪富马铃薯种植专业合作社与原告签订了一份抵押合同，担保物为6006.6亩的土地经营权及地上农作物预期收益权，土地经营权抵押价为14,416,000.00元，并追加合作社成员孙洪富、刘成文、刘亚臣、李光华、李金海、韩长发自有耕地共计142.4亩土地经营权及收益权抵押，并由孙洪富、刘成文、刘亚臣、李光华、李金海、韩长发签署了连带责任保证合同。截止2019年6月13日，尚欠贷款本金5,000,000.00元及利息、罚息1,251,660.39元，本息合计6，251,660.39元未予偿还，故诉至法院。本院经审查认为，原告哈尔滨银行股份有限公司齐齐哈尔分行不能提供被告讷河市同心乡洪富马铃薯种植专业合作社、孙洪富、刘亚臣、李光华、李金海、韩长发准确的送达地址，经本院查证后，仍不能确定被告讷河市同心乡洪富马铃薯种植专业合作社、孙洪富、刘亚臣、李光华、李金海、韩长发的送达地址，故原告起诉的被告不明确，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项的规定，裁定如下：驳回原告哈尔滨银行股份有限公司齐齐哈尔分行的起诉。案件受理费55,562.00元，本裁定生效后，退还原告哈尔滨银行股份有限公司齐齐哈尔分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  花晓慧二〇二〇年十二月二日书记员  孟庆庆
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28035号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：刘宁，男，1963年11月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告刘宁保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告刘宁经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘宁支付代偿款12524.34元及应付未付保费370.3元；2.判令被告刘宁支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告刘宁承担。事实与理由：2018年6月25日，刘宁与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向刘宁提供贷款14000元。2018年6月25日，刘宁作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月25日向刘宁发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2018年11月13日对上述贷款进行了代偿。被告刘宁未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月25日，刘宁投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额16800元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额141.72元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，刘宁（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为14000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，刘宁未按时偿还贷款本息，阳光公司于2018年11月13日代刘宁偿还信托公司贷款本息12524.34元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对刘宁追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，刘宁尚欠阳光公司保费370.3元。本院认为，根据本案查明的事实，刘宁为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与刘宁之间形成了保证保险合同关系。刘宁与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向刘宁发放贷款，刘宁应按时向信托公司偿还借款本息。刘宁未按约定履行还款义务，导致阳光公司代刘宁偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向刘宁进行追偿。故阳光公司主张刘宁支付理赔款12524.34元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。刘宁投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张刘宁支付未付保费的诉请，本院予以支持。刘宁未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘宁于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款12524.34元及保费370.3元，共计12894.64元；二、被告刘宁于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以12524.34元为基数，自2018年11月13日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告刘宁负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费62元，由被告刘宁负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十五日书记员 戴萍萍
广东省龙川县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1622执923号 关于邹宝明犯盗窃罪一案，根据已经生效的（2020）粤1622刑初100号刑事判决书，被执行人邹宝明已将罚金人民币2000元自动履行完毕；随案移送的玫瑰金苹果6S手机一部，经评估拍卖程序，得款110.08元，该款依法上缴国库；随案移送的机动车号牌（粤Ｂ×××××）一副，价值不大，无需变价处理，直接予以没收销毁。全案现已执行完毕。本院（2020）粤1622执923号案已经结案。 二〇二〇年十二月十七日
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1022执449号之一申请执行人：山西省翼城县俊峰铁合金有限公司。住所地：山西省翼城县。法定代表人：刘勇，该公司经理。被执行人：阳泉煤业集团翼城石丘煤业有限公司。住所地：山西省翼城县。法定代表人：张江彪，该公司董事长。本院在执行申请执行人山西省翼城县俊峰铁合金有限公司与被执行人阳泉煤业集团翼城石丘煤业有限公司买卖合同纠纷一案中，于2020年8月19日向被执行人阳泉煤业集团翼城石丘煤业有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但其至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院查明，被执行人阳泉煤业集团翼城石丘煤业有限公司在本院另案有应得案款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定,裁定如下：提取被执行人阳泉煤业集团翼城石丘煤业有限公司在本院另案应得案款175545元。本裁定立即执行。审判员  张冶亮二〇二〇年十二月三十日书记员  许 阳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35374号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：沈振波，男，1961年3月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告沈振波物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14141号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）贺惠芳，女，1954年6月4日出生，汉族，住北京市丰台区。 再审申请人贺惠芳不服北京市高级人民法院（2020）京行终1260号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 贺惠芳申请再审称，北京市人民政府2004年9月16日作出京政房地字〔2004〕51号《关于中国人民解放军装甲兵工程学院申请划拨丰台区万泉寺国有土地使用权的批复》（以下简称被诉批复）。装甲兵工程学院取得该土地使用权的目的是建设北京市丰台区万泉寺北路12号院（以下简称万泉寺小区），供包括再审申请人在内的业主居住。该土地是原集体土地变为国有土地，其中土地性质变更的拆迁安置补偿等费用，由包括再审申请人在内的广大小区业主集资支付，业主以出资的方式已参与到取得土地使用权的行政程序中，形式上虽不是行政相对人，但实质上应属于“未明示当事人”，与土地划拨的行政行为存在利害关系。再审申请人从装甲兵工程学院购买涉案房屋后，也相应取得房屋项下土地使用权，继而替代装甲兵工程学院成为土地使用权人，成为被诉批复的行政相对人，与被诉批复具有利害关系。涉案房屋建设时按照商品房性质建设开发，但装甲兵工程学院根据被诉批复通过划拨取得建设用地使用权，使房屋性质产生争议，导致再审申请人至今无法正常办理商品房产权证书。北京市人民政府作出被诉批复时，应对小区房屋能否办理不动产登记问题予以考虑，否则将使广大小区业主办理房屋不动产登记的公法上的权利受到具体且特别的影响，应认定为保护规范理论适用的范围。本案二审作出裁定前没有联系过再审申请人或其代理律师，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定的诉讼程序。装甲兵工程学院申请土地划拨不符合当时政策及法定条件，被诉批复存在可撤销情形。再审申请人与被诉批复有行政法上的利害关系，具有主体资格，提起本案行政诉讼有必要性，原审裁定以其和被诉批复不具有利害关系为由不予立案没有依据，认定事实和适用法律均错误，申请再审请求撤销一、二审裁定，再审本案并支持其一审诉讼请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条第一项规定，有权提起行政诉讼的，限于被诉行政行为的相对人或与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案被诉批复是北京市人民政府针对装甲兵工程学院作出，是对装甲兵工程学院申请划拨土地事项所进行的批复，再审申请人并非被诉批复的行政相对人，被诉批复也未直接创设再审申请人的权利义务，对其不产生实际影响，故再审申请人与被诉批复之间也不存在行政法上的利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，本案一审法院裁定不予立案，二审法院裁定驳回上诉，均无不当。另关于再审申请人提出的二审法院作出裁定前没有与其和代理律师联系违反法定程序的问题，本案为一审法院裁定不予立案的案件，二审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”之规定，书面审查后径行作出裁定并无不当。再审申请人的申请再审主张不成立。 综上，贺惠芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回贺惠芳的再审申请。 审判长 龚 斌 审判员 张志刚 审判员 梁 爽 二〇二〇年十二月十六日 书记员 李 旸