河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020)豫0782民初3113号原告：王敏，男，1984年11月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人:陈友利，男，1956年7月30日出生，汉族，住安徽省凤阳县，特别授权。被告：李秀成，男，1963年10月20日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人:翟秀兰，新乡市辉县市靖信法律服务所法律工作者,特别授权。委托诉讼代理人司相山，新乡市辉县市靖信法律服务所法律工作者，特别授权。原告王敏与被告李秀成承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理，2020年8月3日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王敏及其委托诉讼代理人陈友利，被告李秀成委托诉讼代理人翟秀兰到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法裁定变更为普通程序后，于2020年11月27日第二次公开开庭进行了审理，原告王敏及其委托诉讼代理人陈友利，被告李秀成及其委托诉讼代理人司相山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王敏向本院提出诉讼请求：1、判决被告将所欠机械租赁等费用244238元支付给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经朋友俞祥、杨某介绍与被告认识，被告于2016年11月1日承包冀中能源张矿集团堡子沟矿业有限公司开煤矿，需要机械挖土，车辆运土，修路等工程建设施工需要，在此情况下，原告和被告双方口头约定，由被告租赁原告两台挖掘机、四辆拉土车，并由原告组织王敏车队及人员为其驾驶进入施工工地，为其挖土、运土、修路等施工，时至2017年1月3日原被告双方进行机械租赁费用结算，2016年11月原1号挖机装土方：17292方×1.9元=32854元；拉土车方数：5302方×2元=10604元；油量：3026升×6.5元=19669元，饭费880元，共计64007元，已付41098元，尚欠22909元。2016年11月13日-12月18日（12月19日-2017年1月9日内停工）新1号挖机装车方数：56124×1.9元=106635元；垃土车方数：64245方×2元=128490元；油量：13936升×6.5元=90584元；饭费：4378元，共计330087元，已经付189924元，尚欠140163元。2016年11月24日挖机修路12:30分-5:10分计时4小时50分。2016年11月19日上午8:00-11:30分修路，计时3小时30分；挖机每天停工损失费1500元×20天（12月19日-2017年1月9日）30000元；垃土车每天停工损失费：800元×3部车×20天=48000元；挖机修路每小时380元×8小时20分=3166元，共计81166元未付，三笔欠款总计244238元。由被告向原告出具结算单，并向原告承诺，此三笔欠款244238元在2017年6月30日前由被告一次性支付给原告，到期后，被告未按约付款。随后，原告多次找被告进行催要，被告以各种借口加以拖延不付欠款，时至2019年12月17日原告在杨某陪同下亲自找到被告居住地和工作单位，找到被告联系方式，并联系被告催要欠款，被告回复愿意协商解决还款，然后挂完电话再也无法联系。为维护原告的合法权益，根据我国法律相关规定，依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。被告李秀成辩称：被告和原告之间无任何事实和法律关系，不是本案的适格被告。2016年11月1日，冀中能源张矿集团堡子沟矿业有限公司将工程承包给河北华轮国际贸易有限公司，该公司又将工程分包给袁红军，袁红军将其承包的工程转包于施绍发，施绍发和原告是合伙关系，施绍发派被告在工地负责施工事宜，被告履行的是职务行为，不应该承担支付责任。被告给原告打的条，也只是一个证明条，并不是双方所签的结算单，被告并不认识原告，被告是给老马干的，原被告之间没有口头协议。机械设备进场，被告知道原告在工地签字，被告不是给原告签字，是给另外一个人签的字。机械设备是谁让原告进场，被告不知道。被告只是给老马帮助记工，被告的工资到现在也没得到。被告签过字之后，没有接到过通知向被告要钱，直到2019年找到被告家，恐吓被告一起向公司要钱，当时签字说的是签过字就不用管了，也不是被告给原告列的单，被告就是签了字。因此，原告要求被告支付租赁费没有任何事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原被告之间是否存在租赁关系及被告应否支付租赁费。围绕本案的争议焦点，原告向本院提供证据如下：1、王敏身份证复印件，证明原告主体身份。2、被告李秀成人口基本信息查询单一份，证明被告身份信息。3、西北流村卫生责任区牌一张，证明被告李秀成联系方式。4、冀中能源张矿集团堡子沟矿业有限公司企业信用信息公示报告一份，证明被告租赁原告机械施工。5、明细清单一张，证明被告欠原告接线租赁等费用244238元。6、录音两份：第一份是杨某与夏功伟对话录音一份，第二份是杨某和原告一起到被告家门口的对话。证明：被告是欠原告和夏功伟机械租赁费的老板，被告承认欠原告钱是事实，待结账后钱拿来后还账。7、证人杨某当庭证言，以证明被告欠原告机械租赁等费用244238元属实。围绕本案的争议焦点，被告李秀成向本院提供证据如下：1、2015年5月20日，周要辉、施绍发签订的土石方工程承包协议一份，证明涉案工程实际承包人是施绍发，被告是施绍发指派到工地负责的，履行的是职务行为不应承担责任。2、辉县市人民法院调查苗某笔录一份，证实该工程是山西老马（都喊他马政委）承包的，被告只是给老马打工的。3、原告与被告发的信息，证明原告与被告发信息，很明确原告让被告提供公司材料，不是要告被告的。4、证人刘某、张某当庭证言。经庭审质证，第一次开庭时被告委托诉讼代理人翟秀兰对原告证据1、2无异议，对证据3有异议，对真实性和证明目的有异议，该证据不能证明被告是承包负责人，实际承包人是施绍发和马任，被告是代替他们在工地负责施工事宜。证据3只是证明被告是该村卫生责任区的责任人。对证据4无异议，证明公司的工商登记情况。对证据5有异议，对真实性和证明目的有异议，该证明的油量高达过高19669元，以及挖机停工损失78000元费用过高，在工地实际干活的时间是2个月左右，停工天数与实际干活不符；关于被告的签字是代表实际承办人施绍发和马任的签字，不是个人行为，因此不应当被告承担支付义务。经庭审质证，第二次开庭时被告委托诉讼代理人司相山对原告证据1、2、3均无异议，对证据4冀中能源张矿集团堡子沟矿业有限公司信息真实性无异议，对证明目的有异议，原告提供的证据并没有证明该公司将挖矿、运土工程承包给被告施工。对证据5有异议，双方并不是结算清单，上面除了大写数额及被告本人签名所外，都不是被告所写，并且该条上面被告也没有写被告欠原告机械车辆租赁等费用244238元。以上原告提供的5份证据均不能证实被告租赁原告车辆，欠原告租赁费用。对原告证据6中第1段录音，杨某与夏功伟对话录音与被告没有任何联系，被告也不认识夏功伟，两人对话中，也没有体现出来这钱是李秀成所欠。对第2段录音，杨某和被告录音，声音是被告的，但杨某所说的款项，被告都是说让他去找老马要，被告自始至终没有说租赁费是被告欠他的，这事与被告无关。被告对原告证据7证人证言也提出异议，被告不认识证人，被告在干活时就没有见过证人；证人口述说谈合同时，租赁车辆时在场，当代理人向证人提某时，一方多少钱，证人都不知道，结算时间干了多少小时，证人也不知道；当审判长向证人发问情况说明油费饭款怎么说，证人是按照方说的；审判长和原被告都在场，证人是拿着两张书写好的底稿在陈述，是原告和证人串通好的。该证人证言应无效。经庭审质证，原告对被告证据1有异议，与本案没有关系，该协议不能证明被告是施绍发指派的。对证据2与本案没有关系。对证据3不是原告的。原告对被告证据4提出异议，认为第一个证人证言前后矛盾，俩人不在一个生产区域，无法证明被告是给老马干的，证人是给苗某干的。对第二个证人证言有异议，单位是否有会计，都应该知道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下：关于被告对原告证据3、4、5、6、7提出的异议，因原告该5项证据形式合法，内容客观真实，且相互印证，故对被告异议不予采纳，对原告证据3、4、5、6、7效力均予以确认。关于原告对被告证据1、2、3、4提出的异议，被告证据1不能证明被告系受施绍发指派到工地负责，其系履行的职务行为，被告证据2中证人苗某证言模棱两可，被告证据3与本案无关联性，被告证据4证人证言缺乏其他有力证据予以印证，故对被告证据1、2、3、4的效力均不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经朋友杨某介绍与被告认识，被告称被告于2016年11月1日承包冀中能源张矿集团堡子沟矿业有限公司开采煤矿，需要机械挖土、车辆运土、修路等工程建设施工需要。原告和被告双方口头约定，由原告组织挖掘机、车辆及人员，并为其驾驶进入施工工地，为被告承包煤矿挖土、运土、修路等。2017年1月3日，原被告双方进行费用结算，2016年11月原1号挖机装土方：17292方×1.9元=32854元；拉土车方数：5302方×2元=10604元；油量：3026升×6.5元=19669元，饭费880元，共计64007元，已付41098元，尚欠22909元。2016年11月13日-12月18日（12月19日-2017年1月9日内停工）新1号挖机装车方数：56124×1.9元=106635元；垃土车方数：64245方×2元=128490元；油量：13936升×6.5元=90584元；饭费：4378元，共计330087元，已经付189924元，尚欠140163元。2016年11月24日挖机修路12:30分-5:10分计时4小时50分。2016年11月19日上午8:00-11:30分修路，计时3小时30分；挖机每天停工损失费1500元×20天（12月19日-2017年1月9日）30000元；垃土车每天停工损失费：800元×3部车×20天=48000元；挖机修路每小时380元×8小时20分=3166元，共计81166元未付，三笔欠款总计244238元，被告在结算单上签名捺印。后经原告多次找被告进行催要未果。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，原被告双方签订的承揽合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该承揽合同合法有效。被告承包开采煤矿后，原告作为承揽人按照定作人被告的要求完成工作，交付工作成果后，被告作为定作人理应依约支付原告相应报酬，被告拖欠原告的报酬款由被告为原告出具的结算单为证，被告拖欠不付是有悖于法的，故本院对原告要求被告支付报酬款244238元的诉求予以支持。至于被告辩称其履行的是职务行为，其不是适格被告的抗辩意见，被告辩称是为施绍发履行职务行为，又称其是马政委的雇员，相互矛盾，且被告缺乏其是施绍发或马政委雇员的有力证据，故本院对被告要求驳回原告诉求的抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款之规定，判决如下：被告李秀成于本判决生效后十日内支付原告王敏报酬款244238元。如未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4964元，由被告李秀成负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李卫红人民陪审员  张利苹人民陪审员  王秀琴二〇二〇年十二月四日书 记 员  郭海波蒋里磊