北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初7891号原告：周超，男，1984年8月8日出生，住北京市朝阳区。被告：朱铁牛，男，1961年6月4日出生，住北京市石景山区。被告：饶世琴，女，1966年12月28日出生，住北京市石景山区。原告周超与被告朱铁牛、饶世琴民间借贷纠纷一案，本院受理后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告周超，被告朱铁牛、饶世琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周超向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同给付原告本金800000元及利息（2019年5月10日以前的利息为17.8万元及以80万元为本金,从2019年5月10日起至还清之日止，按年利率24%计算利息）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年5月9日，2016年10月10日，2017年2月28日，周超分别与被告朱铁牛签订《借款合同》。该合同约定，周超借给朱铁牛3次共800000元用于资金周转，利息按照月息率3%计算。周超按照合同规定，要求朱铁牛还款。朱铁牛到期没有归还本金，但支付部分的利息。后协商将所有欠款规整到2019年5月10日归还，后朱铁牛各种推托，也不在支付相应的利息。本案被告朱铁牛与饶世琴是夫妻关系，本人认为朱铁牛的借款是用于夫妻共同生活所用，所以将饶世琴也定位被告。原告为维护其合法权益，故诉至法院。请求法院支持原告的诉讼请求。被告朱铁牛答辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是，1、朱铁牛将一辆奔驰车抵给原告了，这辆车加上购置税42万多。被告于2014年4月21日转给原告15万，2014年5月28日给原告转10万，2014年5月27日转原告34万，2015年12月31日还给原告5万，2017年12月15日还给原告8万。被告转给原告的钱已经超出向周超的借款。2、饶世琴不知情，不应起诉她。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告饶世琴答辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是，饶世琴跟朱铁牛已经分居了10多年了，不知道他们之间的借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月9日，朱铁牛向周超借款20万元，并出具《借条》。该借条载明：因本人做生意急需用钱周转，特向周超借款，本金20万元，每月利息3个点。本人承诺于2016年7月10日将该笔借款的本金及利息如数一并归还。2016年5月12日，周超向朱铁牛转款19.4万元。2016年10月10日，朱铁牛向周超借款30万元，并出具《借条》。该借条载明：因本人做生意急需用钱周转，特向周超借款，本金30万元，每月利息3个点。本人承诺于2017年1月20日将该笔借款的本金及利息如数一并归还。2016年10月9日，周超向朱铁牛转款28.5万元。2017年2月28日，朱铁牛向周超借款30万元，并出具《借条》。该借条载明：因本人做生意急需用钱周转，特向周超借款，本金30万元，每月利息3个点。本人承诺于2017年10月28日将该笔借款的本金及利息如数一并归还。2017年2月28日，周超向朱铁牛转款29.1万元。2017年9月4日，周超向朱铁牛转款3万元。2019年8月，朱铁牛将登记在饶世琴名下的一辆梅赛德斯-奔驰车XXX抵给周超，周超现已将该车过户给他人。该车出厂日期为2016年10月24日，登记日期为2016年11月2日。周超称，原、被告对涉案车辆约定的价格为30万元用于抵80万元借款的利息。朱铁牛不认可。周超也未提供证据证实双方对车辆的价格有约定的事实。另查明，2014年4月21日，朱铁牛给周超转账15万。2014年5月27日，朱铁牛转周超转账34万元。2014年5月28日，朱铁牛给周超转账10万元。2015年12月31日，朱铁牛给周超转账5万。2017年12月15日，朱铁牛给周超转账8万元。对此，周超认为，2015年以前的钱是朱铁牛用于偿还在2015年11月14日之前向周超的借款。朱铁牛在2017年12月15日还的是本案三笔借款的利息。周超称从2012年2月15日到2015年11月14日之间，朱铁牛多次向周超借款，周超共计向朱铁牛转款292.81万元。本次诉讼中，周超只主张2016至2017年的三张借条共80万元。庭审中，关于涉案车辆抵债时的价值。朱铁牛称至少为37万元。周超称30万元。双方认可，涉案车辆曾经发生过事故。周超提供的照片证实车辆当时的里程数为38521公里。饶世琴称涉案车辆购买时的价格为49万多，首付11万（用原有的奥迪A1置换），贷款30万元。实际购置人是其女儿朱琳，并提交朱琳的还款记录。经询问，原、被告均不申请对涉案车辆抵债时的价值进行评估鉴定。朱铁牛主张：1、2017年12月15日偿还的8万元是2016年10月10日的借条中的利息。2、涉案车款用于先抵销三张借条中的一年利息，多余部分抵销2016年7月11日借条中的利息。诉讼中，饶世琴申请证人朱凯出庭。朱凯的证言证实从2013年开始，饶世琴和朱铁牛开始分居。登记在饶世琴名下的京X**小汽车，是朱凯的朋友崔丁借饶世琴的车牌买的。周超认可饶世琴与朱铁牛是没有一起居住，但他们有资金往来。饶世琴提供了2011年以来的工资流水，以证明其有稳定的收入来源。上述事实，有当事人陈述、银行流水、车辆信息、借条等证据在案佐证。本院认为，自然人之间的民间借贷关系属于实践性合同，自借款款项实际交付之日起成立。本案中，原告周超与被告朱铁牛签订的三张借条系双方真实意思表示，在被告朱铁牛作为借款人实际收取出借人周超交付的款项后，双方之间的借款合同关系成立并生效。关于周超提出，判令二被告共同给付原告本金800000元的诉讼请求。经查，针对2016年5月9日的借条，周超实际转账19.4万元；针对2016年10月10日的借条，周超实际转账28.5万元；2017年2月28日，周超实际转账29.1万元。针对前述三张借条，周超虽实际转账77万元。但在2017年9月4日，周超又向朱铁牛转款3万元。周超称这三万元也是借款，要求在本案中一并处理。朱铁牛认可收到前述款项。80万元本金的借款期限已经到期，朱铁牛应当偿还。关于饶世琴是否应当承担共同偿还本金义务。本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。经查，饶世琴、周超虽为夫妻。饶世琴有稳定的工作收入，现有证据不能证实80万元借款用于夫妻共同生活、共同生产经营。故本院对周超的该诉求不予支持。关于周超提出，判令二被告共同偿还利息（2019年5月10日以前的利息为17.8万元及以80万元为本金，从2019年5月10日之日起至还清之日止，按年利率24%计算利息）。由于《借条》中约定的借款期限已经届满且借款利率并不违反行为发生时的法律强制性规定，故朱铁牛的应当按照约定偿还三张借条中本金77万元的利息。经查，朱铁牛、周超协商已经用一辆奔驰车抵扣部分利息。但双方对奔驰车的价值未达成一致意见。经释明，双方也不申请司法评估鉴定。本院根据车辆的相关情况，对涉案奔驰车酌定为32.5万元。朱铁牛主张：1、2017年12月15日偿还的8万元是2016年10月10日的借条中的利息。2、涉案车款用于先抵销三张借条中的一年利息，多余部分抵销2016年7月11日借条中的利息。经计算，周超主张的2019年5月10日以前的利息为17.8万元在当时法律规定的范围内，故本院予以支持。关于2019年5月11日以后的利息，应以77万元为本金，按年利率24%计算计息。另，周超于2017年9月4日向朱铁牛出借的3万元利息，该笔借款未约定借期内利率也未约定逾期利率，故应当从周超起诉之日起，即2020年5月22日按年利率6%计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条及第二百零七条之规定，判决如下：一、朱铁牛于本判决生效后七日内偿还周超借款本金80万元及向周超支付2019年5月10日以前的利息17.8万；二、朱铁牛于本判决生效后七日内向周超支付利息（利息分为两部分。第一部分以77万元为本金，从2019年5月11日起至还清之日止，按年利率24%计算利息；第二部分以3万元为本金从2020年5月22日起至还清之日止，按年利率6%计算利息）；三、驳回周超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13600元，由朱铁牛负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由朱铁牛负担（周超已预交，朱铁牛于本判决生效后七日内径行给付周超）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  沈 霞二〇二〇年十二月十五日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶