河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初8789号原告：梁丛举，男，1988年3月14日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：赵小帅，河南修谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王星波，河南修谨律师事务所律师。被告：河南三智商业管理有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路与前程路。法定代表人：成海收，经理。委托诉讼代理人：曾留洋，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伟林，河南文丰律师事务所律师。被告：河南艺展商业管理有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路与前程大道交叉口。法定代表人：韩杰，总经理。原告梁丛举与被告河南三智商业管理有限公司（以下简称三智公司）、河南艺展商业管理有限公司（以下简称艺展公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁丛举及其委托诉讼代理人赵小帅、被告三智公司的委托诉讼代理人曾留洋、被告艺展公司的法定代表人韩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁丛举向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付工程款386720元及利息（利息自2020年7月1日起按照同期贷款报价利率计算至工程款付清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告明确诉讼请求，要求二被告共同偿还所欠工程款383470元及利息。事实与理由:二被告在华丰家居建材城A区5号楼、6号楼合作开发建设市场。艺展公司和原告于2020年3月26日订立施工合同，合同由艺展公司及其代表人韩杰签字。原告在合同签订后，按照合同约定进行装修，至2020年6月28日，被告对于原告的工程量予以确认。根据合同约定，被告应当在施工合同约定节点支付工程款，但被告仅支付部分，拖欠工程款386720元，经原告多次催要未果，故诉至法院。三智公司辩称：1.三智公司不是施工主体不应承担工程款的支付义务。原告提交的《施工合同》载明合同主体为艺展公司和原告，原告应当向艺展公司主张工程款。三智公司与原告并未形成合同关系。艺展公司作为《施工合同》主体，应承担付款责任。三智公司与艺展公司之间的《合同主体变更协议》并不涉及原告主张的工程款，原告要求三智公司支付工程款没有合同依据；2.涉案装饰装修依法应当由有资质的单位进行，原告作为个人没有资质完成装修工程。根据原告提供的证据韩杰证言及工程签证单载明涉案装饰装修由艺展公司进行监督、管理，与三智公司无关。装修施工需要办理施工许可证，需要有资质的单位来负责实施，原告系个人，没有装修施工的资质，更未向三智公司履行装饰装修义务，三智公司也未承诺同意支付原告工程款，原告要求三智公司支付工程款没有事实和法律依据；3.三智公司不存在向原告支付装修款的意思表示和合同文本。三智公司系独立民事主体，从来没有任何意思表示支付原告款项，双方也不存在合同，原告对三智公司的主张应当不予支持。艺展公司辩称，艺展公司于2019年12月29日与恒昊钢铁有限公司签订物业租赁协议。2020年6月20日因艺展公司资金压力过大，与成海收、王哲峰成立了三智公司，成海收投资310万元、王哲峰投资200万元，艺展公司投资了540万元以潘海青代持占三智公司49%的股份，营业执照于2020年6月19日开始办理，6月29日下发。6月28日艺展公司与成海收交接了14份工程施工合同、施工节点、工程测价、财务报表、员工工资、工程欠款、物料欠款等所有的交接手续。艺展公司在2020年6月29日之前已将所有债权债务转给了三智公司。原告的工程欠款与艺展公司没有关系。本院经审理认定事实如下：2020年3月26日，原告（乙方、承包人）与艺展公司（甲方、发包人）签订郑州华丰产业新城A1西区6#馆工程《施工合同》及《施工安全责任书》，主要约定：1.工程名称为水泥地密封固化地坪，工程地点为华丰A1西区6号楼；2.承包方式为单价由双方一次商定，由乙方清包工的形式承包本工程，完工按实结算；承包范围为乙方负责本工程中的固化地坪施工，施工总面积暂定为10000㎡；3.合同单价为打磨、固化地坪每平方米32元，工程总价概算为32万元，工程竣工结算以实际施工面积计算；4.工程付款方式为合同签订进场2天内，甲方一次性支付乙方总面积20%的款项作为工程预付款。工程结束，甲方一次性付清实际总工程量的决算总金额的60%，竣工后甲方付乙方总金额192000元。工程款在工期结束后三个月内支付给乙方。合同签订后，原告于2020年3月29日进场施工，6月28日工程完工。艺展公司法定代表人韩杰于2020年6月10日出具的《工程签证单》显示：四层固化地坪通道染色施工，由于甲方提供通道染色图纸错误，施工时造成乙方材料和施工成本的增加和不必要的损失。实际产生的工程费16500元双方各承担一半；于2020年6月28日出具的《工程签证单》显示：6号馆公共区域通道染色每层1450平方米，共计三层，单价26元/平方米，共计：1450平方米×3×26元/平方米=113100元；于2020年6月28日签字的《工程量清单》显示：中部家具材料城A6馆，二三四层固化地坪施工，每层4970平方米，共计3层，总计：14910平方米×32元/平方米=477120元。2020年4月1日至7月15日，艺展公司通过该公司账户、韩杰及潘海清账户支付原告工程款共计21.5万元。2020年7月9日，三智公司出具《证明》一份，载明：华丰A-1西6号楼中部家倶材料城磨地坪大概工程量60万元，已付款16万，要求按合同签约施工节点付工程款。另查明，2020年3月23日，艺展公司与郑州市恒昊钢铁有限公司（以下简称恒昊公司）签订华丰家居建材城A1西5#、6#房屋的《物业租赁合同》、《市场管理服务合同》，恒昊公司将上述房屋出租给艺展公司，艺展公司委托恒昊公司进行市场管理的宣传推广。2020年7月31日，恒昊公司（甲方）、艺展公司（乙方）、三智公司（丙方）签订《合同主体变更协议》，主要约定：1.甲方同意乙方将《物业租赁合同》、《市场管理服务合同》及《物业服务协议》中乙方的权利和义务全部转让予丙方，由丙方享有《物业租赁合同》、《市场管理服务合同》中乙方的全部权利并承担全部义务，丙方同意全部受让《物业租赁合同》、《市场管理服务合同》中乙方的全部权利和义务；2.自本协议生效之日起，乙方按《物业租赁合同》、《市场管理服务合同》及《物业服务协议》约定未履行完毕的权利和义务，由丙方按约定继续履行；3.乙丙双方进一步确认，乙方因资金压力等原因和丙方共同开发此项目，前期乙方已投入项目540万元整的款项占丙方49%的股权，丙方再投入510万元整资金占51%的股权来继续推动项目工作，《物业租赁合同》、《市场管理服务合同》及《物业服务协议》约定的后续付款义务及对应权利由丙方享有及承担；7.潘海清代持乙方股份。本院认为，原告与艺展公司签订的《施工合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。本案中，原告已按合同约定完成了施工，艺展公司亦应履行付款义务。根据本案查明的事实，原告完成工程的总工程款共计598470元，艺展公司已支付原告工程款215000元，故原告主张艺展公司支付工程款383470元，理由正当，本院予以支持。双方合同约定工程款在工期结束后三个月内支付给原告，涉案工程在2020年6月28日完成施工，故艺展公司应自2020年9月29日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期付款利息，原告要求过高部分，本院不予支持。艺展公司辩称其公司在2020年6月29日之前已将所有债权债务转给了三智公司，原告的工程欠款与艺展公司没有关系，但涉案工程《施工合同》系原告与艺展公司签订，根据合同相对性原则，应当由艺展公司向原告支付工程款，艺展公司与三智公司之间的《合同主体变更协议》并未涉及原告的工程款问题，且艺展公司与三智公司之间的关系亦非本案审理范围，故原告主张三智公司应与艺展公司共同偿还工程款及艺展公司的上述辩称意见，本院不予支持。三智公司辩称其不是施工主体，不应承担工程款的支付义务，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告河南艺展商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梁丛举工程款383470元，并支付利息（利息以383470元为基数，自2020年9月29日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告梁丛举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7131元，减半收取计3566元，由被告河南艺展商业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王朕二〇二〇年十二月二十五日法官助理马靖雯书记员宋林芳