北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14252号原告：孙某，男，2012年3月8日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：陈某（孙某之母），住北京市通州区。被告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：吴圣全，男，1966年3月5日出生，汉族，户籍地山东省淄博市博山区，现住北京市西城区。被告：李绪玲，女，1967年8月28日出生，汉族，户籍地山东省淄博市博山区，现住北京市西城区。第三人：孙强，男，1971年5月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告孙某与被告杭州银行股份有限公司北京分行（下称杭州银行北京分行）、被告吴圣全、被告李绪玲、第三人孙强案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人陈某、被告杭州银行北京分行的委托诉讼代理人邓若钦、第三人孙强到庭参加了诉讼。被告吴圣全、李绪玲明确表示不参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院停止对安徽省芜湖市镜湖区镜湖世纪城城市荣域小区1号楼2单元1402室房产（以下简称案涉房产）的强制执行；2.请求法院确认原告孙某对案涉房产享有所有权。事实和理由：2018年7月25日，北京市东城区人民法院就杭州银行北京分行与孙强、吴圣全、李绪玲金融借款合同纠纷一案作出(2018)京0101民初12512号民事判决，判决：孙强于判决生效后十日内偿还杭州银行北京分行借款本金493500元及利息、罚息85214.08元；吴圣全、李绪玲对前述债务承担连带责任。后，东城法院作出(2019)京0101执9325号裁定，查封案涉房产。2020年6月22日，权利人孙某对执行标的提出书面异议。2020年8月20日，东城法院作出(2020)京0101执异167号执行异议裁定：驳回孙某的异议。原告孙某系被执行人孙强之子，今年8岁，系未成年人，监护人陈某系原告的法定监护人。被执行人孙强与其妻子陈某于2015年5月26日协议离婚，为保障原告的生活，夫妻共同决定将夫妻共有的案涉房产归原告所有。但由于种种原因该房产尚未为原告办理产权过户登记，案涉房产暂仍登记在孙强名下。另外，孙强及陈某对该房产财产处分发生在2015年5月26日，即处分行为发生在杭州银行北京分行与第三人孙强金融借款争议之前。同时，被查封的案涉房产目前系原告爷爷奶奶的唯一生活居所，两位老人年龄均已过80岁，除此之外无任何居所。原告为未成年人，其权益更应当受到法律的关注与保护。杭州银行北京分行因与第三人孙强涉案诉讼申请法院执行查封了案涉房产，原告认为该执行行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。被告杭州银行北京分行辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：1.根据公示，案涉房产登记在孙强名下，我们依据2018年生效的判决向人民法院申请强制执行，是合理合法的；2.本案金融借款合同是孙强2013年臻信卡贷款转化而来（即借新还旧），2016年该信用卡到期后未结清欠款，借款人孙强与银行沟通将该笔欠款进行转化，2018年借款合同到期后仍未结清欠款，故产生本案源头之诉。孙强离婚及离婚协议是否属实请求法院核实，即使属实也是发生在臻信卡之后，存在借离婚转移财产躲避债务的嫌疑；3.孙强在2013年1月向杭州银行申请臻信卡贷款时曾签署单身具结书，并提交民政部门签章的无婚姻登记记录证明，与本案中孙强及陈某主张的婚姻情况不符，请法院核实；4.房产过户是纯受益行为，即使是未成年人也能办理过户登记，是对方怠于行使权力，原告自身有过错，不能对抗执行。第三人孙强述称，我同意原告的诉讼请求，原告说的是属实的。1.本案的执行依据的是（2018）京0101民初12512号民事判决书，我与杭州银行北京分行的借款是发生在2016年，与陈某没有关系；2.2013年我在杭州银行办理的信用卡借款与本案无关，已经和杭州银行达成协议了，且2013年我与吴圣全、李绪玲办联保联贷信用卡，办好后卡一直在吴圣全手中用，直到2018年杭州银行起诉了我才知道的这些情况；3.杭州银行说的我办信用卡时提供的单身证明材料是吴圣全找的第三方公司代办的，我不知道这个东西；4.案涉房产是拆迁安置房，2012年交房，2017年才拿到房产证，我们办理离婚手续是2015年5月，当时房子没有房本，我儿子没有身份证，是到2017年5月才办的身份证，房子一直由我父母住，所以就没有办理过户。被告吴圣全、李绪玲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院经审理认定如下：2005年4月7日，孙强与陈某登记结婚。2012年3月8日，双方之子孙某出生。2015年5月26日，孙强与陈某协议离婚，并办理了离婚登记。离婚协议书约定，儿子孙某由女方抚养，随同女方生活。共同财产分割：1.夫妻婚后所有存款归女方所有。2.婚后在北京市通州区梨园阿尔法三期450号楼3单元602，购置的房产产权归女方所有，如以后女方再婚或再育，此房产产权归儿子孙某所有。男方名下安徽省芜湖市镜湖区绿地三号地块一幢二单元1402室一套房产归儿子孙某所有。3.现有名下孙强的家用轿车两辆，车号京PZ897银色标致车归陈某所有，车号为×××红色斯柯达归孙强所有。4.婚前双方各自的财产归各自所有，男女双方各自私人物品归各自。双方确认在婚姻关系存续期间没发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。2016年5月11日，孙强与杭州银行北京分行签订借款合同，合同约定，孙强向杭州银行北京分行借款56万元，借款用途为用于归还孙强名下卡号为×××的臻信卡欠款；借款期限自2016年5月11日至2017年5月10日止；合同执行固定贷款利率为月利率7.5038‰，利息收取方式为月度计息，贷款结清时利随本清。同日，杭州银行北京分行分别与吴圣全、李绪玲签订保证合同，约定吴圣全、李绪玲对上述借款的偿还义务承担连带责任。合同签订后，原告向孙强指定账户发放了借款56万元。因孙强未能按期偿还借款，吴圣全、李绪玲亦未承担连带保证责任。杭州银行北京分行为此起诉到本院。2018年7月25日，本院作出（2018）京0101民初12512号民事判决，判决：一、孙强于判决生效后十日内偿还杭州银行股份北京分行截至2018年3月4日的借款本金493500元及利息、罚息（其中截至2018年3月4日的利息、罚息为85214.08元，自2018年3月5日起至实际给付之日止的利息、罚息按杭州银行个人贷款借款合同约定计算）；二、吴圣全、李绪玲对上述债务承担连带保证责任；三、吴圣全、李绪玲承担连带保证责任后，有权向孙强追偿。孙强不服该一审判决提起上诉，后申请撤回上诉，北京市第二中级人民法院于2018年12月7日作出（2018）京02民终12498号民事裁定，裁定准许孙强撤回上诉。一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。因孙强、吴圣全、李绪玲未能如期履行义务，杭州银行北京分行向本院申请执行，本院于2019年9月9日以（2019）京0101执9325号案件立案执行。2019年10月14日，本院查封了孙强名下位于安徽省芜湖市镜湖区镜湖世纪城城市荣域小区1号楼2单元1402号房产（案涉房产）。在执行过程中，孙某以本院查封的案涉房产归其所有为由，向本院提出执行异议，申请撤销（2019）京0101执9325号执行裁定书，停止对案涉房产的查封、拍卖。2020年8月20日，本院作出（2020）京0101执异167号执行裁定书，裁定驳回孙某的异议请求。孙某不服该裁定，故提起本案诉讼。庭审中，原告提交案涉房产2012年12月31日的拆迁安置协议书、交房结算单及不动产权证书等证据，以证明案涉房产系2012年拆迁安置所得，房产证登记日期为2017年8月14日，并称案涉房产一直由孙强的父母实际居住。另，孙某身份证复印件显示，有效期限2017年5月26日至2022年5月26日。上述事实，有北京市东城区人民法院（2018）京0101民初12512号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2018）京02民终12498号民事裁定书、北京市东城区人民法院（2020）京0101执异167号执行裁定书、离婚协议、拆迁安置协议书、交房结算单及不动产权证书，以及本院依申请调取的孙强婚姻档案材料等证据及各方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1.孙某能否确认为案涉房产的所有权人；2.孙某对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。一、关于孙某能否确认为案涉房产所有权人的问题。本院认为，孙强与陈某于2015年5月26日协议离婚时，双方在《离婚协议书》中约定，男方名下安徽省芜湖市镜湖区绿地三号地块一幢二单元1402室一套房产（案涉房产）归儿子孙某所有。该离婚协议书上加盖了芜湖市镜湖区民政局婚姻登记专用章，说明案涉离婚协议中关于财产的分割经过了民政部门的备案，本院亦依杭州银行北京分行的申请，核实该离婚协议书的真实性，现无证据证明该离婚协议系虚假或伪造，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，孙强与陈某对案涉房产分割达成的前述协议，对双方均具有法律约束力。由于案涉房产并未办理所有权登记变更手续，目前仍登记在孙强名下，依照《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案仅凭案涉离婚协议无法发生案涉房产物权变动效力。孙某可基于前述离婚协议对案涉房产归属的约定，向不动产登记机关请求变更登记其为房产所有权人，该请求能否实现，取决于是否有足以阻止该变更登记的情形发生。因此，现阶段孙某对案涉房产仅享有请求不动产登记机关进行所有权人变更登记的权利，故本院对孙某请求确认对案涉房产享有所有权的诉讼请求不予支持。二、关于孙某对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。本院认为，综合本案具体情况，孙某虽不能直接确认为案涉房产所有权人，但其对案涉房产享有变更登记为所有权人的请求权，该请求权可以排除人民法院根据杭州银行北京分行的申请对案涉房产的强制执行。理由是：一方面，从两种请求权产生的时间来看，孙某对案涉房产享有的请求权是基于2015年其父母孙强与陈某签订的离婚协议产生，而杭州银行北京分行享有的请求权是基于2016年与孙强签订的借款合同孙强未按约履行而产生，最终为（2018）京0101民初12512号民事判决确认。孙某的请求权成立在前，现有证据尚不足以证明孙强存在通过离婚协议预定转移、逃废此后可能发生债务的情况，杭州银行北京分行的请求权在时间上不具有优先性。另一方面，从两种请求权的性质和内容来看，孙某享有的是针对案涉房产要求变更登记为所有权人的请求权，而杭州银行北京分行享有的是针对孙强的一般金钱债权，在签订借款合同之时并未将案涉房产设定为抵押物，该金钱债权并非基于对案涉房物公示的信赖而产生。杭州银行北京分行的金钱债权请求权与孙某的所有权变更登记请求权比较，在性质和内容上亦不具有优先性。再者，从案涉房产取得方式、所有权证登记时间、孙某个人情况等因素综合来看，案涉房产未能及时办理过户登记，不能认定孙某对此存在过错。故，孙某关于停止对案涉房物强制执行的诉讼请求成立，本院予以支持。杭州银行北京分行的相关抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、停止对位于安徽省芜湖市镜湖区镜湖世纪城城市荣域小区1号楼2单元1402室房产的强制执行；二、驳回原告孙某的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由原告孙某负担7230元（已交纳），由被告杭州银行股份有限公司北京分行负担70元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李国平审 判 员 张 丹审 判 员 马媛婧二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁书 记 员 孙嘉彗-10--1-