陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终4568号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行，住所地陕西省榆林市榆阳区。法定代表人：杨斌飞，该支行行长。诉讼委托代理人：李中山，北京市中关律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康秀珍，女，1968年7月3日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆阳区。被上诉人（原审被告）：叶崇竞，男，1971年4月2日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆阳区。被上诉人（原审被告）：贺帅，女，1974年9月11日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆阳区。被上诉人（原审被告）：徐黎霖，女，1970年11月12日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆阳区。被上诉人（原审被告）：房汉武，男，1975年2月6日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆阳区。被上诉人（原审被告）：张明利，男，1973年7月2日出生，汉族，榆林市米脂县人，住榆阳区。被上诉人（原审被告）：白晓丽，女，1972年6月19日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆阳区。被上诉人（原审被告）：李艳，女，1976年11月12日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆阳区。被上诉人房汉武、张明利、白晓丽、李艳通共同委托诉讼代理人：李嘉峰，男，1990年9月2日出生，住榆林市榆阳区。原审被告：榆林市普惠酒业集团有限公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区。法定代表人：李瑜，该公司董事长。委托诉讼代理人：李嘉峰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨海兵，男，该公司员工。原审被告：榆林市大圣建筑陶瓷股份有限公司，住所地：陕西省榆林市法定代表人：李艳，该公司财务总监。委托诉讼代理人：李嘉峰，男，该公司员工。原审被告：李瑜，男，1958年7月21日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆阳区。原审被告：李清娥，女，1961年9月7日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆阳区。原审被告李瑜、李清娥共同委托诉讼代理人：李嘉峰，男，1990年9月2日出生，住榆林市榆阳区。原审被告：马宁，男，1967年11月14日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆阳区。委托诉讼代理人：康秀珍，女，1968年7月3日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆阳区。上诉人中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行（以下简称农行榆阳支行）因与被上诉人叶崇竟、房汉武、张明利、白晓丽、贺帅、徐黎霖、康秀珍、李艳、原审被告榆林市普惠酒业集团有限公司（以下简称普惠酒业公司）、榆林市大圣建筑陶瓷股份有限公司（以下简称大圣陶瓷公司）、李瑜、李清娥、马宁担保合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初13120号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农行榆阳支行上诉请求：1、撤销榆阳区人民法院（2019）陕0802民初13120号民事判决第三、第四项判决，改判大圣陶瓷公司、李瑜、李清娥、叶崇竟、房汉武、张明利、白晓丽、贺帅、徐黎霖、康秀珍、李艳对本金1680万元以及利息（截止2019年10月31日共计249529.32元，从2019年11月1日起至款付清之日止按照年利率7.50375%计算的利息）承担连带清偿责任。2、一、二审诉讼费用及保全费等为实现债权所支出的一切费用由被上诉人负担。事实和理由：依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。普惠酒业公司股东叶崇竟、房汉武、张明利、白晓丽、贺帅、徐黎霖、康秀珍、李艳在股东会决议和担保承诺书中签字、捺印，表示承担连带保证责任的意思，农行榆阳支行接受且未提出异议，故叶崇竟等八人与农行榆阳支行保证合同成立生效，叶崇竟等八人应对案涉借款承担连带清偿责任。八被上诉人及五原审被告辩称，流动资金借款合同明确约定：本合同项下的担保合同由贷款人与借款人另行签订。八被上诉人并未与农行榆阳支行另行签订担保合同，八被上诉人是普惠公司的股东代表，只同意用公司财产抵押贷款，个人并没有担保的意思表示。股东代表会决议系普惠酒业公司内部决议事项，不具备担保合同成立条件。大圣陶瓷公司向农行榆阳支行出具的保证担保承诺书表示，大圣陶瓷公司同意为普惠酒业公司借款提供担保，股东徐黎霖、康秀珍、李艳并未作出个人担保的意思表示。故八被上诉人不应对案涉借款本金及利息承担连带保证责任。农行榆阳支行向一审法院起诉请求：1、农行榆阳支行在借款本金1680万元以及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息截止2019年10月31日共计17049529.32元）的范围内对普惠酒业公司提供的质押物折价或者拍卖、变卖所得的价款有优先受偿权。2、农行榆阳支行在借款本金1680万元以及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息截止2019年10月31日共计17049529.32元）的范围内对康秀珍、马宁提供的抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款有优先受偿权。3、康秀珍、大圣陶瓷公司、李瑜、李清娥、李艳、叶崇竟、房汉武、张明利、白晓丽、贺帅、徐黎霖对上述借款1680万元本金以及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息截止2019年10月31日共计249529.32元）承担连带清偿责任。4、本案的案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：农行榆阳支行与普惠酒业公司于2018年8月13日签订了《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，合同约定：农行榆阳支行为普惠酒业公司提供人民币1760万元的借款，借款期限为1年。普惠酒业公司按照每一周期约定的LPR（贷款基础利率）加69.25bp（1bp=0.01%）且每一周期为十二个月的标准向农行榆阳支行支付利息。如普惠酒业公司未按合同约定按期支付借款本金，逾期的罚息在借款执行利率的基础上浮50%标准向农行榆阳支行支付罚息。如普惠酒业公司未按合同约定按期支付利息，借款到期之日前，按合同约定的借款利率向农行榆阳支行支付复利；借款到期之日后，按逾期罚息利率向农行榆阳支行支付利息所产生的复利。普惠酒业公司与农行榆阳支行于2018年8月13日签订了《最高额权利质押合同》，约定普惠酒业公司以其名下的老榆林商标等12件商标（注册号分别为：909811X、9098098、30X4095、13606033、9098058、4072651、9098072、9098048、X1895830、24854964、13622079、13622094）向农行榆阳支行提供最高额权利质押担保，担保的最高额为6200万元，担保的债权为2018年8月13日起至2021年8月12日止普惠酒业公司与农行榆阳支行所形成的债权。普惠酒业公司与农行榆阳支行就普惠酒业公司提供的质押物在工商登记机构办理了质押权人为农行榆阳支行的最高额质押权登记。康秀珍、马宁与农行榆阳支行于2018年8月14日签订了《抵押合同》，约定康秀珍、马宁以其名下位于榆林市榆阳区西沙火车站广场东3幢03室（房产证号分别为0051115）的房产为普惠酒业公司借款向农行榆阳支行提供抵押担保。康秀珍、马宁与农行榆阳支行就康秀珍、马宁提供的抵押物在房屋登记机构办理了抵押权人为农行榆阳支行的抵押权登记。大圣陶瓷公司、李瑜、李清娥就该笔借款与农行榆阳支行签署保证合同，约定大圣陶瓷公司、李瑜、李清娥就普惠酒业公司向农行榆阳支行还本付息承担连带保证责任。关于徐黎霖、康秀珍、李艳签字的保证担保承诺书的内容为“农行榆阳支行：普惠酒业公司在贵行办理流动资金借款1800万元，期限一年，大圣陶瓷公司自愿为普惠酒业公司提供保证担保，并承担一切相关连带保证担保责任。连带责任人徐黎霖、康秀珍、李艳；大圣陶瓷公司”。普惠酒业公司（201X024号）文件股东代表决议内容：同意在农行榆阳区支行办理流动资金贷款1800万元正，期限一年；同意用公司名下位于榆林市横山区党岔镇南庄村的不动产和榆林市榆阳东路桃花园73号的土地提供抵押；所有参会股东代表自愿承担一切连带责任。合同签订后，农行榆阳支行按合同约定向普惠酒业公司足额发放了借款，但普惠酒业公司于2019年9月21日起全部停止付息。迄今为止，尚欠农行榆阳支行本金1765万元。一审法院认为，农行榆阳支行与普惠酒业公司于2018年8月10日签订的流动资金借款合同，2018年8月13日签订的最高额权利质押合同，与康秀珍、马宁2018年8月14日签订的抵押合同、农行榆阳支行与李瑜、李清娥、大圣陶瓷公司于2018年8月13日签订的保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，均为有效合同。双方均应按照合同约定，全面履行自己的义务。借款合同签订后，农行榆阳支行已经按照合同约定向普惠酒业公司全面履行了支付借款1760万元的义务。普惠酒业公司理应按照合同约定按时向农行榆阳支行偿还借款本息，未按时履行还款义务已构成违约，应承担继续履行的违约责任。故农行榆阳支行主张农行榆阳支行在借款本金1680万元以及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息截止2019年10月31日共计17049529.32元）的范围内对普惠酒业公司提供的质押物折价或者拍卖、变卖所得的价款有优先受偿权；农行榆阳支行在借款本金1680万元以及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息截止2019年10月31日共计17049529.32元）的范围内对康秀珍、马宁提供的抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款有优先受偿权的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以财产折价或者以拍卖该财产的价款优先受偿。”，及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保，又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格”、第二百二十三条“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权”、第二百二十九条“权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定”、第二百一十九第二款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿”的规定。本案中，普惠酒业公司提供的质押物已办理质押物登记，农行榆阳支行的该项诉讼请求不违反法律规定，予以支持。农行榆阳支行诉请大圣陶瓷公司、李瑜、李清娥对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，经查，依个人担保借款合同“保证方式为连带责任保证。保证期间为借款到期日二年”的约定。根据保证合同，大圣陶瓷公司、李瑜、李清娥的保证期间截止时间为2019年11月13日，农行榆阳支行于2019年11月1日提起诉讼在大圣陶瓷公司、李瑜、李清娥的保证期间内，大圣陶瓷公司、李瑜、李清娥的保证责任未免除，大圣陶瓷公司、李瑜、李清娥承担了保证责任后有权向主债务人普惠酒业公司追偿。农行榆阳支行诉请康秀珍、马宁、李艳、叶崇竞、房汉武、张明利、白晓丽、贺帅、徐黎霖对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求没有合同约定，农行榆阳支行虽提供康秀珍、马宁、李艳、叶崇竞、房汉武、张明利、白晓丽、贺帅、徐黎霖等人签字的承诺书和普惠酒业公司的文件，但该文件系该公司内部决议事项，不具备担保合同成立的条件，农行榆阳支行未提供证据证明已经向上述签字的股东提供担保的内容及法律后果说明，因借款之外的人对借款提供的担保具有无偿性，担保意思表示应当真实、确定，且承诺书和普惠酒业公司的文件均系格式条款，并非由股东抄写，内容均无法反应个人担保的意思表示，反映的均是公司行为，故该诉请不予支持予以驳回，康秀珍、马宁、李艳、叶崇竞、房汉武、张明利、白晓丽、贺帅、徐黎霖的关于其不承担连带偿还责任的辩解意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百七十六条、第二百二十三条、第二百二十九条、第二百一十九第二款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：1、一审判决生效后十日内，农行榆阳支行在借款本金1680万元以及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息截止2019年10月31日共计249529.32元，从2019年11月1日起至款付清之日止按照年利率7.50375%计算的利息）的范围内对普惠酒业公司提供的质押物老榆林商标等12件商标（注册号分别为：9098118、9098098、3024095、13606033、9098058、4072651、9098072、9098048、11895830、24854964、13622079、13622094）折价或者拍卖、变卖所得的价款有优先受偿权。2、一审判决生效后十日内，农行榆阳支行在借款本金1680万元以及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息截止2019年10月31日共计249529.32元，从2019年11月1日起至款付清之日止按照年利率7.50375%计算的利息）的范围内的范围内对康秀珍、马宁提供的抵押物位于榆林市榆阳区西沙火车站广场东3幢03室（房产证号分别为0051115）的房产折价或者拍卖、变卖所得的价款有优先受偿权；3、大圣陶瓷公司、李瑜、李清娥对上述借款本金及利息互负连带清偿责任。4、驳回中国农业银行股份有限公司榆林青山支行的其他诉讼请求。案件受理费124090元，由普惠酒业公司、大圣陶瓷公司、李瑜、李清娥共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案上诉争议焦点：叶崇竟、房汉武、张明利、白晓丽、贺帅、徐黎霖、康秀珍、李艳是否应对案涉借款承担连带保证责任。借款人之外的人对借款提供的保证具有无偿性，担保的意思表示应当真实、确定。2018年6月4日普惠酒业公司《股东代表会决议》，决议为普惠酒业公司向农行榆阳支行借款用公司财产提供担保，叶崇竟等八名股东代表在决议上签字同意公司该行为。决议第3条记载“所有参会股东代表自愿承担一切连带责任”，该连带责任并不明确，叶崇竟等八名股东代表未就股东个人承担连带责任保证作出明确意思表示。2018年6月6日大圣陶瓷公司出具的《保证担保承诺书》中，大圣陶瓷公司表示愿意为普惠酒业公司借款承担连带保证责任，徐黎霖、康秀珍、李艳在该保证书中连带责任人处签字，该连带责任并不明确，徐黎霖、康秀珍、李艳股东未就股东个人承担连带责任保证作出明确意思表示。根据《股东代表会决议》、《保证担保承诺书》的背景及具体内容，叶崇竟等八名股东是作为股东对公司决议的表决，不能据此推定在《股东代表会决议》、《保证担保承诺书》上签字行为构成担保法意义上的保证。故叶崇竟、房汉武、张明利、白晓丽、贺帅、徐黎霖、康秀珍、李艳不应当对案涉借款承担连带保证责任综上所述，农行榆阳支行的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，仅在判决主文表述方面将被上诉人名称写错，依法应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初13120号民事判决第一、二、三项；二、变更陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初13120号民事判决第四项为：驳回中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行的其他诉讼请求。一审案件受理费124090元，由榆林市普惠酒业集团有限公司、榆林市大圣建筑陶瓷股份有限公司、李瑜、李清娥共同负担；二审案件受理费129910元，由中国农业银行股份有限公司榆林榆阳区支行负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠东审判员  王伟云审判员  崔文静二〇二〇年十二月二十六日书记员  杨 攀