广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤02民特69号申请人：汇隽新材料科技（乐昌）有限公司。住所地：广东省乐昌市×××××××××××××××。法定代表人：常金锋，总经理。委托诉讼代理人：范志朋，广东德行律师事务所律师。被申请人：湖南金石建设有限公司。住所地：湖南省长沙市雨花区××××××××××××××××××。法定代表人：刘白玉，总经理。委托诉讼代理人：杨建华，男，该司经理。委托诉讼代理人：陈双喜，广东韶鑫律师事务所律师。申请人汇隽新材料科技（乐昌）有限公司（以下简称汇隽公司）与被申请人湖南金石建设有限公司（以下简称金石公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月16日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人汇隽公司申请请求：一、撤销韶关仲裁委员会（2019）韶仲裁字第353号裁决；二、要求韶关仲裁委员会重新仲裁或者法院进行处理。事实和理由：一、汇隽公司认为金石公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。(一)汇隽公司与金石公司签订的《建筑工程施工合同》、《建筑工程承包合同》是双方真实意思表示，不存在违反法律规定情形，应当合法有效。根据该两份合同约定，案涉工程总造价为3302332.2元，之后汇隽公司并没有要求金石公司更改施工内容、项目，反而是金石公司存在偷工减料的情形；(二)汇隽公司转入金石公司公账的金额合计2820000元，转给金石公司韶关分公司法定代表人邓日定20000元；(三)在2018年10月8日，因为金石公司延误工期、资金周转困难，提出钢结构工程无法继续施工，钢结构施工班组停工，由汇隽公司与钢结构施工班组直接付款给施工班组，于是三方签订了《钢结构后续工程施工协议》，汇隽公司已经代金石公司支付了80000元钢结构工程款；(四)2018年8月23日，邓林聪是邓日定雇请的包工头，因为金石公司也是资金周转困难，没有支付工人工资，邓林聪提出向汇隽公司预支l0万元发放工人工资等，否则即将停工，汇隽公司考虑工期紧迫，无奈代金石公司垫付了l0万元。综上，上述款项均应该计算在总工程款内结算，因为汇隽公司与金石公司签订的两份合同已经约定了是“一揽子”承包的，但是金石公司在仲裁过程中是存在故意隐瞒的。二、2019年6月13日，金石公司向汇隽公司提交的请款报告中明确自认工程总造价为3618291.35元，但是仲裁委对此视而不见，相信金石公司提出的笔误之说，仍片面认定工程总造价为3821509.61元，存在认定事实错误，金石公司对此也存在隐瞒事实证据的情形。三、汇隽公司在仲裁过程中提出金石公司并没有开具相应发票给汇隽公司，就连之前支付的款项也未足额开票，这是存在偷税漏税情形的，汇隽公司认为按照法律规定，金石公司要求汇隽公司支付款项条件也是未成就的。四、裁决书第7页倒数第二、三行，查明厂房工程款是462元/平方，按照4784.85平方计算，却在裁决书第8页计算厂房工程造价为2489084.37元，明显是相互矛盾的，也是不符合事实的。五、裁决结果中的利率计算是没有双方约定，也不符合法律规定的。汇隽公司与金石公司签订的两份合同中，并没有逾期利率的约定，仲裁委是无权仲裁的，计算的时间也是不符合约定，因为双方并没有最终结算，金石公司要求付款的条件未成就，汇隽公司不存在拖欠款项的情形。六、汇隽公司在仲裁过程中提出司法鉴定，要求对案涉工程质量问题进行鉴定，以查清金石公司偷工减料、质量问题，便于维护汇隽公司合法权益，但是仲裁委未准许，导致本案事实不清，损害了汇隽公司合法权益。七、汇隽公司认为本案可以由法院处理，对于由仲裁委终局裁决程序有异议，因为案涉工程并不是招投标的工程，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第一条：“招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。”之规定，汇隽公司与金石公司签订的标准合同只是因为乐昌市政府部门备案所用，并不是实际履行的合同，双方实际履行的是后面两份合同，仲裁条款是无效的，应由法院处理，因此金石公司以该标准合同申请仲裁，是不符合法律规定的。八、仲裁委裁决仲裁费、财产保全费全部由汇隽公司承担也不合法不合理。首先金石公司仲裁请求是866864.32元，即使按照裁决也是支持了790431.13元，并没有全部支持请求；其次金石公司却要求保全汇隽公司100万元的财产，存在超标的查封。相应部分的费用不应该由汇隽公司承担。另外，乐昌住建部门已经确定涉案工程是不符合标准的，很多防火材料没有做，发不了产权证明，因为政府部门并没有书面答复，所以汇隽公司申请法庭前往政府调取资料。被申请人金石公司辩称：一、关于隐瞒证据问题。首先，《建筑工程施工合同》和《建筑工程承包合同》该两份合同虽然均是与金石公司签订，但该两份合同并未实际履行，双方均是按《广东省建设工程标准施工合同》的约定履行，因该两份合同签订的日期分别为2018年1月13日及2018年3月29日，但从竣工结算书确定的内容可看出，双方并不是按该两份合同约定的内容结算，而是按《广东省建设工程标准施工合同》的约定结算，该两份合同签订的日期在前，而按《广东省建设工程标准施工合同》的约定结算在后，显然该两份合同双方均未履行。其次，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的依据”的规定，本案结算工程价款的依据应当是按双方签订的《广东省建设工程标准施工合同》，而不是按双方签订的该两份合同。因此，汇隽公司以该两份合同的约定主张相关权利于法无据，应当依法不予以认定。金石公司与汇隽公司所做的工程有双方签认的竣工验收报告和竣工结算书，并且在竣工结算书总说明中已明确：厂房和宿舍楼工程主体结构竣工结算造价为3821509.61元，此结算造价甲乙双方均认可无异议，在此结算范围内也不存在任何工程价款的纠纷。竣工验收报告和竣工结算书并在乐昌市住建局政府职能部门已备案。汇隽公司认为金石公司隐瞒了证据，此说辞实属信口雌黄，歪曲事实。故此，仲裁委依据此证据作出裁决符合法律规定，汇隽公司提出隐瞒证据之说不能成立。二、转账问题。在仲裁委已核对清楚。三、关于《钢结构后续工程施工协议》问题。此协议属汇隽公司私自行为，未经金石公司认可，汇隽公司付款也未付至金石公司账户，与金石公司无关。四、关于邓林聪借款问题。此借款属汇隽公司私自行为，未经金石公司认可，汇隽公司付款也未付至金石公司账户，与金石公司无关。五、关于请款报告问题。汇隽公司提出进度请款报告中的造价等同于竣工结算造价，实属缺乏一般性常识，进度请款报告中的造价仅是作为施工中途的形象进度付款依据，不能作为竣工结算依据，最终结算造价是以竣工结算造价为准。六、关于支付款项条件未成就问题。汇隽公司无视自己一直恶意拖欠工程款，罔顾事实。七、关于支付违约金的利率计取问题。汇隽公司提出支付违约金的利率计取问题，实属缺乏一般性常识，裁决是合法的。八、关于汇隽公司提出司法鉴定工程质量问题。汇隽公司称金石公司严重违约且未能按施工图施工，存在偷工减料等质量问题，金石公司认为汇隽公司的此说辞实属信口雌黄，歪曲事实。本案涉案工程已经住建局、质监局和安监局等政府职能部门及包括金石公司和汇隽公司在内相关的多方部门共同参加竣工验收认定为合格工程，汇隽公司同时亦签署了工程合格的《竣工验收报告》，并在政府相关职能部门备案存档。且涉案工程汇隽公司早已正常生产经营使用。此时汇隽公司再提出司法鉴定工程质量，纯属胡搅蛮缠，无事生非。九、超标的查封的问题。本案仲裁裁决其中工程款790431.13元，以此为基数按中国人民银行同期贷款年利率4.35％计息，计息期自2019年7月16日起计至付清所有款项时止，另质保金为l91075.48元；此三项均为汇隽公司应付款，金石公司申请查封100万元并未超标，汇隽公司提出超标的查封的说辞，实属罔顾事实，无事生非。十、关于由法院处理的问题。汇隽公司提出本案由法院处理的问题，韶关市中级人民法院作出的(2019)粤02民特37号民事裁定书已明确裁决，由韶关仲裁委员会裁决是合法的，汇隽公司再有此提法，实属罔顾事实，胡搅蛮缠，无事生非，滥用诉讼权。经审理查明：2017年12月29日，汇隽公司与金石公司签订了一份《广东省建设工程标准施工合同》，工程名称为汇隽公司厂区，工程地点为乐昌市，工程内容为“厂房、宿舍楼、建筑装饰”，工程规模为6069.24平方米；工程承包范围为“汇隽公司厂区：厂房、宿舍楼结构及建筑装饰等，施工设计图纸范围内”。该合同专用条款第86条第6项约定：双方同意选择下列一种方式解决争议：向项目所在地（仲裁机构）申请仲裁。该合同已办理了备案登记。2018年1月13日，汇隽公司与金石公司韶关分公司签订了一份《建筑工程承包合同》，工程名称为汇隽公司厂区，工程地点为乐昌市，工程规模为4784.85平方米，承包范围为“施工图纸范围内所有钢结构内容，基础、串梁、混凝土地面、预埋件、砖墙、整体厂房、门、窗、落水、（配合水电、消防）土建部分、防雷系统工程等工作内容”。2018年3月29日，汇隽公司与金石公司签订了一份《建筑工程施工合同》，工程名称为汇隽厂区内综合楼，地点为乐昌工业开发区，工程承包范围数量为施工图纸的土建工程。该合同第十二条约定：“争端与解决：1、本合同具有法律效力，任何一方违反合同的约定，对方均可提出协商，协商不成可依法申请调解、仲裁、诉讼。2、本合同发生诉讼，选择法院是广东省韶关市人民法院。”2019年10月18日，韶关仲裁委员会依据《广东省建设工程标准施工合同》内的仲裁条款，受理了金石公司提起的其与汇隽公司建设工程施工合同纠纷的仲裁申请。2019年11月7日，汇隽公司向本院申请确认仲裁协议效力。2020年1月13日，本院作出（2019）粤02民特37号裁定书，裁定驳回汇隽公司的申请。2020年9月21日，韶关仲裁委员会作出（2019）韶仲裁字第353号裁决书，裁决：一、汇隽公司应在该裁决书生效之日起十五日内向金石公司支付工程款790431.13元；并以790431.13元为基数，以中国人民银行规定的一年期银行同期贷款年利率4.35%为计算标准，从2019年7月16日起计至付清所有款项时止，向金石公司支付违约金。二、该案仲裁费人民币20664元，财产保全费5000元，均由汇隽公司承担（其中仲裁费已由金石公司预交，该会不予退回。由汇隽公司在该裁决书生效之日起十五日内支付给金石公司。2020年10月12日，汇隽公司向本院申请撤销韶关仲裁委员会（2019）韶仲裁字第353号裁决，从而引发本案。另查明：本案听证时，汇隽公司明确其申请撤销涉案仲裁裁决的理由是仲裁机构没有管辖权以及金石公司隐瞒了足以影响公正审理的证据是金石公司盖章的请款报告。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”因此，人民法院审理撤销仲裁裁决申请必须围绕涉案仲裁裁决是否具有以上六种情形来进行。在本案听证中，汇隽公司明确其申请撤销涉案仲裁裁决的理由是仲裁机构没有管辖权以及对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。对此本院认为，首先，本院已作出生效的（2019）粤02民特37号民事裁定，对汇隽公司确认《广东省建设工程标准施工合同》内的仲裁协议无效的申请予以驳回，确认了仲裁机构对双方因履行《广东省建设工程标准施工合同》所产生的纠纷拥有管辖权。因此，汇隽公司主张仲裁机构没有管辖权的理由不能成立，本院不予支持。其次，根据（2019）韶仲裁字第353号裁决书记载的举证质证环节，汇隽公司主张金石公司隐瞒的请款报告在仲裁阶段就已由汇隽公司提交，并经金石公司质证。因此，汇隽公司主张金石公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据的理由也不能成立，本院不予支持。另汇隽公司申请本院向有关部门调取的资料，因与本案审理无关，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国仲裁法》五十八条第一款、第六十条之规定，裁定如下：驳回汇隽新材料科技（乐昌）有限公司的申请。申请费400元，由汇隽新材料科技（乐昌）有限公司负担。审 判 长 李再丰审 判 员 江晓华审 判 员 何伟军二〇二〇年十二月十一日法官助理 刘理文书 记 员 唱胜男