河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1122民初1650号原告（反诉被告）：河南中大恒源生物科技股份有限公司，住所地：临颍县。法定代表人：文雁君，任董事长职务。委托诉讼代理人：赵晓彤，河南名人律师事务所律师。被告（反诉原告）：徐州寒文网架钢结构工程有限公司，住所地：徐州市。法定代表人：梁永奎，任单位总经理职务。委托诉讼代理人：梁宝民，江苏它石律师事务所律师。原告（反诉被告）河南中大恒源生物科技股份有限公司（以下简称河南中大恒源公司）与被告（反诉原告）徐州寒文网架钢结构工程有限公司（以下简称徐州寒文公司）承担合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，河南中大恒源公司委托诉讼代理人赵晓彤、徐州寒文公司法定代表人梁永奎及徐州寒文公司委托诉讼代理人梁宝民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南中大恒源公司向本院提出诉讼请求：１、依法判令解除原、被告双方签订的《网架施工合同》；2、依法判令被告赔偿因其交付的工作成果不符合质量要求给原告造成的经济损失共计431469元；3、本案诉讼费由被告承担。河南中大恒源公司诉称：2014年7月10日，原、被告双方签订《网架施工合同》，由被告承揽原告办公楼玻璃层面工程。依据合同第三条约定：网架檩条及玻璃层面由乙方（即被告）设计制作运输安装，卸货及安装所需吊装设备由甲方提供。但是，该工程完工后尚未进行竣工验收，该网架上的玻璃便开始炸裂掉落。起初被告尚能更换维修，但自2016年6月起被告便开始推诿，在原告先后于2016年8月6日，2017年3月31日，2017年10月14日多次函告被告要求维修更换玻璃屋面，要求解决玻璃层面玻璃爆裂掉落等问题的情况下，被告既不回复，亦不派员到场维修，甚至拒绝电话，对其承揽的出现质量问题的工作成果置之不理。双方《网架施工合同》附件即被告报价单显示：该办公楼玻璃层面工程中，玻璃层面的安装费、材料费等共需431469元。现因被告交付的工作成果不符合质量要求，玻璃层面存在严重安全隐患，原告维修甚至重作需要431469元的事实，原告依据相关法律规定提起诉讼，要求被告赔偿因其质量不合格给原告造成的财产损失431469元，并承担本案诉讼费。徐州寒文公司辩称：第一，原告要求解除合同无事实与法律依据。涉案工程于2014年年底施工完毕并交付原告使用达五年之久，视为原告对工程质量认可，同时说明被告对施工合同已履行完毕，且原告支付了大部分工程款，并不存在合同解除情形，原告要求解除合同无事实及法律依据。此外，原告应当按照合同约定支付工程款价款，但是原告以各种理由进行推脱，至今尚拖欠被告工程款147229元。第二，在原告没有证据证明是施工造成或玻璃本身的质量问题情况下，在具体损失未能确定的情况下，原告使用5年多之后又以质量不合格为由要求赔偿损失显示无事实及法律依据。根据《建设工程质量管理条例》规定：如果发包人在建设工程未经验收或验收不合格的情况下，仍然擅自或强行使用，即可视为发包人对工程质量的认可，或自愿承担质量责任。这也是合同法原理中交付工程责任风险转移的体现。《最高院建设工程施工合同纠纷司法解释》第13条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以质量不符合约定为由主张去权利的，不予支持。此外，《建设工程质量管理条例》第四十条规定：在正常使用条件下，建设工程的最低保修期为：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间、外墙5年；电气管道、给排水管道、设备安装及装修工程2年。建设工程质量保证期自竣工验收之日起计算。本案中，原告自2014年底便将涉案工程投入使用，至今已超出5年，已过了法定保修期限，因此，在原告使用5年后又以质量不合格为由要求赔偿损失显然无事实及法律依据。综上所述，原告诉讼请求无事实与法律依据，应予驳回。徐州寒文公司向本院提出反诉请求：１、请求法院判令反诉被告向反诉原告支付工程款147229元，及2014年11月1日至2019年8月19日的逾期利息41143元，暂计188372元；并支付以147229元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至被告付清欠款之日止的利息；2、本案诉讼费由被反诉人承担。其反诉称：反诉原、被告双方于2014年4月商谈位于河南中大恒源公司办公楼网架施工项目，后双方于同年7月签订了网架施工合同，对于合同价款及付款方式进行了明确约定，后反诉原告按照合同约定完成涉案工程，随即反诉被告将涉案工程装潢使用。经反诉原告多次催告，反诉被告至今仍欠反诉原告工程款147229元未能支付，为维护反诉原告合法权益，依法提起诉讼。河南中大恒源公司辩称：第一、反诉原告主张的147229元系因其质量出现问题，其多次催告后停止支付的下余款项，同时也向反诉原告要求进行维修，但一直未达到实际使用标准，质量依旧是不合格。第二、反诉原告所主张的款项已经超过诉讼时效，至今未向反诉被告主张过该笔欠款。第三、即便是在有效的诉讼时效内，根据合同约定，反诉原告从设计、制作、运输、安装进行一体的加工承揽，但其交付的工作成果，在合同未履行完毕之前已出现质量问题，明显不符合质量要求，且经反诉被告多次函告，其仍不履行维修、重作的法定和约定义务。根据合同法第262条的规定，针对反诉原告交付的不符合质量要求的定作成果，反诉被告有权要求其承担减少报酬、赔偿损失等违约责任。第四、涉案合同的实际性质为加工承揽合同，应当依据合同法对加工承揽合同的依据援引法律适用，反诉原告提及的《建设工程质量管理条例》，不属于本案的法律适用范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月10日，徐州寒文公司（乙方）与河南中大恒源公司签订《网架施工合同》一份，由河南中大恒源公司将其办公楼玻璃屋面工程（包含网架、檩条、6+0.76PVB玻璃屋面的全部内容）承包给徐州寒文公司施工，双方约定网架檩条及玻璃屋面由徐州寒文公司设计制作运输安装，卸货及安装所需吊装设备由河南中大恒源公司提供。其中网架制造工期12天，网架安装工期15天，檩条安装工期10天，玻璃屋面15天。合同第五条对合同价款及付款方式进行了约定：1.本合同网架材料过磅结算单价为5550元/吨（含运费），约46吨。檩条过磅单价4500元/吨，约25吨。2.网架、檩条安装及玻璃屋面材料及安装费合计697229元（详见工程报价单）。3.第1、2项的付款方式：（1）网架及檩条加工完毕发货至工地按过磅价结算，三日内付清网架及檩条材料款约370000元。（2）网架安装完毕三日内付工程款200000元。（3）檩条安装完毕及玻璃到工地付工程款三日内250000元。（4）玻璃屋面安装完毕三日内付工程款237229元。（5）10000元质保金满一年结清。合同签订后，徐州寒文公司对其承揽的工程进行施工，工程竣工后在未经河南中大恒源公司验收情况下出现屋顶玻璃破碎现象。河南中大恒源公司通知徐州寒文公司玻璃破碎现象并要求其进行维修，徐州寒文公司安排人员对破碎的玻璃进行了更换，但仍未解决玻璃频繁破碎的问题。河南中大恒源公司于2016年8月6日、2017年3月31日、2017年10月14日分别向徐州寒文公司发出告知函，要求其制定维修方案进行维修，彻底解决玻璃屋面玻璃爆裂掉落的原因，徐州寒文公司至今未予以解决，河南中大恒源公司为维护自己的合法权益依法提起诉讼。另查明：双方签订的《网架施工合同》的总价款为1065029.28元，徐州寒文公司自认河南中大恒源公司尚拖欠其承揽工程价款147229元，为维护自己的合法权益徐州寒文公司依法提起反诉。再查明：关于玻璃破碎的原因双方是否申请司法鉴定问题，本院在庭审过程对河南中大恒源公司、徐州寒文公司均进行了释明，双方均表示不申请司法鉴定。上述事实有双方签订的《网架施工合同》、告知函及回执、工程报价单、微信聊天记录、照片及当事人陈述等在卷证明。本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第九十四条第（四）项规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”。第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第二百六十一条规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承担人承揽修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”本案中，承揽人徐州寒文公司虽然向定作人河南中大恒源公司交付了工作成果，但未提供双方对定作的网架成果进行验收的技术资料和质量证明，足以认定该定作成果并未验收，在河南中大恒源公司对工作成果验收合格前，徐州寒文公司对其交付的工作成果负有质量保证义务。涉案玻璃屋面在验收合格前出现大面积玻璃破碎的情况，虽然徐州寒文公司曾进行过维修，但破碎问题一直未得到解决，且在后期河南中大恒源公司以书面告知函要求徐州寒文公司彻底解决玻璃破碎问题时其拒绝履行相应义务，致使河南中大恒源公司合同目的不能实现，河南中大恒源公司要求解除合同的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。徐州寒文公司因定作的工作成果不符合质量要求给河南中大恒源公司造成了损失，依法应承担赔偿责任。关于赔偿损失的数额认定问题，首先，双方合同约定总价款为1065029.28元，徐州寒文公司认可未付工程款为147229元，故河南中大恒源公司已履行合同款917800.29元。其次依据双方合同第五条第3款的约定，网架及檩条材料款是370000元，网架安装完毕工程款是200000元，两项共计570000元，因河南中大恒源公司主张的系对玻璃破碎进行维修、更换所产生的损失，不涉及网架檩条的材料款和安装款，该570000元应从河南中大恒源公司已经支付的917800.28元价款中扣除，下余的347800.28元是有关玻璃材料运输、安装的费用，可以认定为河南中大恒源公司对玻璃破碎进行维修、更换的费用，也系徐州寒文公司应赔偿河南中大恒源公司的损失。徐州寒文公司交付的工作成果不符合合同约定，其作为违约方要求河南中大恒源公司支付下余价款147229元的反诉请求于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第二百六十一条、第二百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：解除河南中大恒源生物科技股份有限公司与徐州寒文网架钢结构工程有限公司于2014年7月10日签订的《网架施工合同》。徐州寒文网架钢结构工程有限公司于判决生效后十日内赔偿河南中大恒源生物科技股份有限公司损失347800.28元。驳回河南中大恒源生物科技股份有限公司其他诉讼请求。驳回徐州寒文网架钢结构工程有限公司的反诉请求。案件受理费7772元，河南中大恒源生物科技股份有限公司负担1890元，徐州寒文网架钢结构工程有限公司负担5882元；反诉费2034元，由徐州寒文网架钢结构工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长 张    大    强审判员 张晓明人民陪审员臧爱菊二〇二〇年十二月二十八日书记员 王旭楠书 记 员谷晓静