北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初513号原告熊建伟，男，1969年7月14日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队高速路大队，住所地北京市朝阳区十八里店乡十里河村354号。负责人林东，大队长。委托代理人张宝国，男，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队干部。委托代理人叶艳明，男，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队高速路大队干部。原告熊建伟（以下称原告）不服被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队高速路大队（以下称被告）交通管理行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人张宝国、叶艳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月31日，被告对原告作出京公交决字[2019]第110509-1814805390号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下称《交通处罚决定书》），认定原告驾驶×××号小型汽车，于2019年7月10日8时49分，在京沪高速1.6公里处出京方向处，实施非紧急情况时在高速公路应急车道上行驶的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下称《道路交通安全法》）第九十条、《北京市实施办法》第九十九条第（五）项的规定，决定给予贰佰元的处罚。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，本违法行为记6分。原告诉称，第一，道路新增监控头，被告未尽告知义务。被告并未通过有效方式宣传、告知所有交通参与者，也没有为聚焦受众采取在监控设备现场设立明显标识牌等设施来提示途经车辆司机前方应按照新增的交通管理规定驾驶车辆。在十八里店桥往亦庄方向所新增的监控摄像头，被告没有设置任何标识予以提醒和说明。第二，应急车道警示标识设置不合理，导致误闯而违规。从四环路十八里店桥往亦庄方向短短1公里的道路，由四车道变三车道紧接又变为两车道，每天早高峰异常拥挤，从最外侧车道并入内车道十分困难。被告未把不知何时启用的“应急车道，禁止通行”的警示牌设在被告所谓的应急车道的起点，而是设在150米开外的不知何时新增监控器后30多米的地方。当驾驶员注意到此提示牌再并入临道时已被掩藏的摄像头拍摄下来，从而被毫不知情地违章。所设提示牌不但小，稍远点就看不清，尤其夏天早上太阳直射根本看不见，且其位置设置不合理，完全起不到提醒警示的作用。第三，连续违章，被告不作为，未通知车主，也没有积极采取措施履行告知义务，防患于未然，导致原告从2019年7月中旬到8月中旬的一个月时间在同一地点、同一时间段，相同原因出现十三次被计违章。被告未根据公安部《关于根据交通技术监控记录资料处理交通违法行为的指导意见》（公交管〔2013〕93号）第二部分第4条规定，被告应及时履行其告知义务。交管部门有每个车主的电话、手机联系方式，在原告不知情而连续通过同一路段却不通过电话或短信、信函等有效方式告知，而是视而不见任其发展恶化，且此违章规定为计扣6分，两次违规扣12分就等同于酒驾的严重程序，说明此违章可能带来无法预料之严重后果，被告却听之任之无所作为，置原告或其他驾驶人员、车辆处于风险之下，这种工作方式没有体现出国家工作人员应全心全意为人民服务宗旨的基本要求。以上原因导致原告无法及时改正错误，并造成较大的经济损失。按照相关规定，13次同样的违章将被扣78分之多无法处理，并且无法进行车辆的年检，进一步造成违规行驶。综上，被告所作出《交通处罚决定书》违反相关规定，侵害了原告的合法权益，现诉请法院判决撤销被告作出的《交通处罚决定书》及相同原因的其他12条违章。原告在指定期限内向本院提交3张截图照片，证明在应急车道的起始位置没有标识，有车的情况下看不到提示牌。被告辩称，对原告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，处罚内容适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供如下证据和依据：（一）证据：1.《民警执法工作记录》，证明民警依法执法情况；2.×××号小型汽车交通违法的交通技术监控记录资料及照片，证明×××号小型汽车存在违反非紧急情况时进入应急车道行驶的违法行为；3.《处理机动车违法记录告知书》，证明被告依法对原告进行处罚告知的情况；4.《交通处罚决定书》，证明被告依法制作处罚决定书，并进行了送达。（二）依据：1.《道路交通安全法》，2.《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下称《道路交通安全法实施条例》），3.《北京市实施办法》，被告以上述规范性依据说明其具有作出交通管理行政处罚的行政职权，其作出行政处罚程序和实体处理符合上述规范性文件的规定。经庭审质证，本院对当事人提交的上述证据认证如下：1.原告提交的证据不具有证明被诉交通管理行政处罚行为违法的证明力，本院对此不予采信。2.被告提交的证据具备关联性、合法性、真实性，能够证明作出的《交通处罚决定书》认定事实及履行程序的相关情况，本院予以采纳。经审理查明，2019年7月10日8时49分，原告驾驶车牌号×××号小型汽车在京沪高速1.6公里处出京方向处，实施在高速公路应急车道上行驶的违法行为，被交通技术监控设备自动记录。2019年12月31日，原告到被告执法站窗口要求接受×××号小型汽车非现场违法处罚。执法民警调取了车辆信息，告知原告存在非紧急情况时在高速公路应急车道内行驶的违法行为，并当场制作了《处理机动车违法记录告知书》，告知原告上述违法行为，拟处罚的依据及拟作出的处罚，并告知其具有陈述、申辩的权利。原告在告知书上签名。被告听取原告陈述和申辩理由后认为不能成立，遂向对原告作出《交通处罚决定书》。原告在该处罚决定书上签名并领取处罚决定书。本院认为，根据《道路交通安全法》及《道路交通安全法实施条例》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作；违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门对道路交通安全违法行为人可以处以罚款或者暂扣驾驶证的处罚。本案违法行为发生于高速路上，因高速路的特殊性，北京市交通管理将不同路段划归相应区县交通管理部门进行管理，属全市的执法惯例，且具有相应的合理性。因涉案路段属被告的辖区，故被告具有对涉案的违法行为进行相应处理的职权。《道路交通安全法实施条例》第八十二条第（四）项规定，机动车在高速公路上行驶，不得有非紧急情况时在应急车道行驶或者停车的行为。《北京市实施办法》第五十三条第一款规定，警车、消防车、救护车、工程救险车在执行紧急任务时，可以在应急车道内行驶，其他机动车不得在应急车道内行驶。本案中，被告提供的违法行为发生地的交通技术监控设备记录及现场路况照片可以证明原告实施了非紧急情况下在高速公路应急车道上行驶的行为，属于应予以处罚的违法行为。根据《道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。《北京市实施办法》第九十九条第（五）项规定，驾驶机动车违反规定在应急车道内行使或停车的，处200元罚款。据此规定，被告对原告作出200元罚款的处罚认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。《机动车驾驶证申领和使用规定》中规定，机动车驾驶人驾驶机动车在高速公路或者城市快速路上违法占用应急车道行驶的，一次记6分。本案中，被告在对原告作出罚款处罚的同时作记6分的处理，符合上述规定，本院不持异议。《道路交通安全法》第一百零七条第一款规定，对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。该程序规定第四十二条规定了适用简易程序处罚的具体步骤、环节。本案中，针对原告的违法行为，执法民警告知了违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及相应陈述、申辩权利，在听取了原告的陈述申辩后制作了《交通处罚决定书》并当场送达原告。被告履行行政处罚程序符合上述法律、法规和规章的规定，本院予以确认。关于原告对被诉行政处罚决定提出的质疑，本院认为，应急车道是指在城市环线、快速路及高速公路两侧施划，供车辆遇紧急情况临时停放、等待救援以及工程抢险、消防救援、医疗救护或民警执行紧急公务时赶赴现场使用的应急通道。应急车道在遇到发生交通事故等突发事件造成交通中断的情况下，在抢救伤员、快速处置事故现场、及时恢复交通等方面发挥着至关重要的作用，被誉为“生命通道”。机动车驾驶员应当自觉遵守道路交通法律法规中有关应急车道使用的规定，确保“生命通道”的畅通，这是机动车驾驶员所应掌握的基础驾驶规则和基本驾驶常识，而不是以是否有交通技术监控设备或专门警示标识作为遵守驾驶规则的前提。同时，交通技术监控设备和警示标志标识的设立符合相应的技术规范要求，本市新增交通技术监控设备的情况也均向社会公布，从交通技术监控设备记录的内容可以看出，其他车辆均在行驶车道正常通行，故原告提出因警示标识设置不合理及被告未尽告知义务导致误闯违规的理由显不能成立。原告提出被告对其违法行为没有履行告知义务的问题，实质为违法行为的提示程序，因机动车驾驶人留存的联系方式不准确或未及时更新导致未收到提示信息不属于被告的原因，且机动车驾驶人可通过互联网公共信息查询平台或查询服务电话等方式均可及时查询到相关车辆违法行为，上述提示程序的情况不能成为撤销《交通处罚决定书》的正当事由。综上所述，原告要求撤销被告作出《交通处罚决定书》的诉请理由不能成立，本院不予支持。原告提出的撤销其他相同原因的12条违章的诉请事项与本案并非同一行政行为，本院在本案中不予处理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告熊建伟的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告熊建伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  滕玉环人民陪审员  蒋素芬二〇二〇年十二月十八日法官 助理  刘会霞书 记 员  商雨晴