陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终3959号上诉人（原审原告）：榆林神宇通达运输有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区。法定代表人：常苏如，该公司总经理。委托诉讼代理人：常国孝，该公司员工。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地陕西省榆林市。负责人：候永利，该支公司经理。委托诉讼代理人：姬语学，陕西宇内律师事务所律师。上诉人榆林神宇通达运输有限公司与上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司保险合同纠纷一案，因不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初3981号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。榆林神宇通达运输有限公司上诉请求：1、对陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初3981号民事判决二审法院客观认定事实，正确适用法律后，依法改判由中国平安保险股份有限公司榆林中心支公司在保险限额内全额赔偿榆林神宇通达运输有限公司的车辆损失费266080元，并支付车辆损失评估费8000元，施救费8000元；2、一、二审案件诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由:一、一审不能客观、真实认定事实。上诉人雇佣驾驶员张卫锁持A2证驾驶上诉人所有的陕KF1552（主）陕KOF09（挂）重型半挂牵引车，与同向王新起驾驶车牌号为冀EK9889（主）冀E8R15（挂）重型半挂低平板半挂车追尾相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。该事故向甘肃中卫公安局交警支队沙坡头区三大队及中国平安保险股份有限公司报案平台报案，交警队依法勘察现场后作出上诉人公司承担全部责任的认定；投保人投保公司以外的保险公司进行了代查损失，对事故现场、事故车辆及损坏部位进行拍照和登记。后为了尽快恢复交通在交警队和保险公司工作人员见证下，由上诉人支付8000元施救费将肇事车拖离现场。由于上诉人公司住所地在榆林，为了方便及时修理，为了尽快恢复营运减少停运损失，上诉人自费将肇事车辆拖回榆林进行修理。修理前及时通知投保公司前往定损，定损员张伟到修理厂进行了现场定损，因按内部规定的价格以拆开损坏配件进行核算与现实修理价格差别过大，没有达成赔偿一致意见。出于无奈，上诉人作主及时将该肇事车修复投入营运，减少停运期间扩大的损失。期间，又要修理相关联的损坏部件，通知投保公司被拒绝前往。为了证实修理该肇事车辆的合理费用，委托合法鉴定公司评定本次修理费需支付266080元，公司又支付8000元鉴定费。以上事实一审法院不能正确认定，导致做出错误的判决应予以纠正。二、一审法院判赔上诉人70％的损失无事实和法律依据。《立法法》第一百零四条规定:“最高人民法院、最高人民检察院以外的审判机关和检察机关，不得作出具体应用法律的解释”，由此榆林中院作出的《关于规范审理全市法院涉机动车保险案件的指导意见》，只能在实践审判中参考，既不能引用，更不能参照。本案中，保险公司出具了定损意见，只是上诉人不同意。如果为了查清修理费的合理性单方委托鉴定做出的结论，作为证据提供保险公司无理不认，又不提出鉴定，不能体现保险理赔原则。上诉人依保险理赔程序要求赔偿不能达成一致赔偿意见的情况下依法诉讼，一审法院参照地方法院的指导意见进行判决，属适用法律错误。中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司答辩意见同上诉意见。中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司上诉请求：1、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初3981号民事判决，改判上诉人不承担车辆损失赔偿责任，驳回被上诉人的诉讼请求;2、由被上诉人承担一、二审案件的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院驳回上诉人对车辆损失的重新鉴定申请无法律依据，程序违法。1、被上诉人提供的鉴定意见书系事故发生后由被上诉人单方自行委托，未通知上诉人参与车辆的拆解、定损，鉴定结论有失客观公允，评定的车辆损失过高。事故发生后，上诉人一直未与被上诉人取得联系，无法到场查勘评定车辆因事故导致的损失。一审中，被上诉人无法具体说明车辆的实际维修情况，未提供维修机构调取配件的清单及修理费支付凭据，无法证明支付维修费的事实。2、一审法院未予准许上诉人重新鉴定系程序违法，被上诉人车辆肇事受损后，未向上诉人主动提供车辆信息，导致上诉人无法到现场查勘车辆，无法进行定损。一审判决未向修理厂实际核实维修情况及费用，上诉人申请重新鉴定，一审法院以该车辆未经过法院委托鉴定为由不受理鉴定申请，而是以宇神通达公司提供的鉴定意见书作为依据，根据过错责任原则判决由上诉人按70%承担赔偿责任无依据。由于被保险人未与保险人就机动车定损赔付达成一致意见，一方单方委托司法鉴定后，不提供相关车辆受损证据，应当承担举证不能的后果。二、本案施救费明显过高。被上诉人主张8000元施救费，却未提供相关施救费支出明细，无法证明施救里程，实施道路救援的作业车辆等，施救费应按相关规定酌情认定。榆林神宇通达运输有限公司答辩意见同上诉意见。榆林神宇通达运输有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告在保险限额内向原告赔偿车辆损失费等266080元、车辆损失评估费8000元；2、依法判令被告赔偿原告施救费8000元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月11日，榆林神宇通达运输有限公司（被保险人）与被告签订了机动车交通事故责任强制保险，约定：投保车辆陕KF1552/陕K0F09车，责任限额财产损失赔偿限额2000元，保险期间为2019年2月12日0时起至2020年2月12日24时止等。同日，榆林神宇通达运输有限公司（被保险人）与被告签订了机动车综合商业保险，约定：主车车辆损失保险责任限额39万元，第三者责任险责任限额100万元，不计免赔率，保险期间为2019年2月12日17时起至2020年2月12日17时止等事项。2019年9月28日19时10分许，原告允许驾驶员张卫锁持A2证驾驶陕KF1552/陕K0F09车挂号重型半挂牵引车，沿海天线由西向东行驶至海天线1701KM+300M路段处时，与同向王新起驾驶的车牌号为冀EK9889号重型半挂牵引车牵引冀E8R15挂号重型低平板半挂车追尾相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。该事故经中卫公安局交警支队沙坡头区三大队作出第640501420190002454号道路交通事故认定书，认定张卫锁负全部责任。事故造成原告的车辆受损。2019年9月28日，榆林神宇通达运输有限公司委托榆林市天佑价格评估有限公司进行鉴定，该公司于2019年11月5日作出榆天佑价评案字（2019）-0030号关于陕KF1552/陕K0F09挂的事故损失价格评估意见书，价格评估意见为价格为266080元，评估费8000元，施救费8000元。后因被告不能赔偿，致原告提起诉讼并提出上述讼请求。另查明：2020年7月26日，涉案车辆第一受益人东风汽车财务有限公司，第二受益人陕西瓴盛汽车贸易有限公司将理赔权益转让原告。一审法院认为，本案争议的焦点是原告车辆损失是否应当赔偿及损失数额的确定。原告认为原告车辆发生事故后向被告报了案，被告出了险并勘查了现场拍了照，且原告有保险利益，被告应当赔偿。被告认为虽发生了保险事故，但原告车辆未经被告定损、未与被告达成赔偿协议及未经法院委托鉴定维修，被告按有关规定不予赔偿。经查，参照《关于规范审理全市法院涉机动车保险案件的指导意见》第十二条“被保险人在保险人未出具定损意见、未就车辆维修保险赔付达成一致意见的情况下，未进行司法鉴定直接将车辆维修，并主张赔付维修费用的，对于车损赔偿应当承担举证不能的后果。”本案中，原告车辆受损后虽由榆林神宇通达运输有限公司委托榆林市天佑价格评估有限公司进行鉴定，并作出榆天佑价评案字（2019）-0030号关于陕KF1552/陕K0F09挂的事故损失价格评估意见书，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的精神，该事故损失价格评估意见书系一般书证，评估费8000元由原告自行承担。鉴于本案的实际，原告车辆发生事故后向被告报了案，被告出了险并勘查了现场拍了照的事实，同时考虑到原告在未经被告定损、未与被告达成赔偿协议及未经法院委托鉴定的情况下进行鉴定维修，主观上存在过错，本院确定为30%的责任。被告应当赔偿70%的责任即赔偿数额为191856元（（266080元+8000元）×70%=191856元）。原告的其他损失没有必要的事实依据，本院不予支持予以驳回，被告抗辩理由部分成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告榆林神宇通达运输有限公司机动车损失险保险金191856元。二、驳回原告榆林神宇通达运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2760元，由原告榆林神宇通达运输有限公司负担760元，被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担2000元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，榆林神宇通达运输有限公司认为涉案车辆发生事故后向中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司报了案，该公司出了险并勘查了现场，且榆林神宇通达运输有限公司有保险利益，保险公司应当赔偿。中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司认为虽发生了保险事故，但涉案车辆未经中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司定损、未与中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司达成赔偿协议及未经法院委托鉴定维修，中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司按有关规定不予赔偿。经查，参照本院《关于规范审理全市法院涉机动车保险案件的指导意见》第十二条“被保险人在保险人未出具定损意见、未就车辆维修保险赔付达成一致意见的情况下，未进行司法鉴定直接将车辆维修，并主张赔付维修费用的，对于车损赔偿应当承担举证不能的后果。”本案中，涉案车辆受损后虽由榆林神宇通达运输有限公司委托榆林市天佑价格评估有限公司进行鉴定，并作出事故损失价格评估意见书，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的精神，该事故损失价格评估意见书系一般书证，评估费8000元应由榆林神宇通达运输有限公司自行承担。鉴于本案的实际，榆林神宇通达运输有限公司车辆发生事故后向中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司报了案，该公司出了险并勘查了现场的事实，一审以榆林神宇通达运输有限公司在未经保险公司定损、未与保险公司达成赔偿协议及未经法院委托鉴定的情况下进行鉴定维修涉案车辆，主观上存在过错，确定其为30%的责任，确定中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司70%的责任并无不当。综上，上诉人榆林神宇通达运输有限公司、上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6180元，由榆林神宇通达运输有限公司负担2050元，由中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担4130元。本判决为终审判决。审判长  曹小蕊审判员  崔文静审判员  张彩莲二〇二〇年十二月二十六日书记员  杨 攀