wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民终37号 上诉人（原审原告）：杭州叁间小屋酒店管理有限公司。住所地:浙江省杭州市余杭区仓前街道文一西路1218号39幢904-2。 法定代表人:谢庭语，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张晟杰，北京中伦（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：优创投资有限公司。住所地:广东省广州市荔湾区花地大道渔尾桥岭南节点园G栋308。 法定代表人:皮涛涛，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：施海寅，浙江京衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁佳琪，浙江京衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海英创投资有限公司。住所地:上海市闵行区七莘路1885号405-407室。 法定代表人:刘瑞红，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：施海寅，浙江京衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁佳琪，浙江京衡律师事务所律师。 上诉人杭州叁间小屋酒店管理有限公司（以下简称叁间公司）因与被上诉人优创投资有限公司（以下简称优创公司）、上海英创投资有限公司（以下简称英创公司）股权转让纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2018）浙民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，基于本案已查明的事实，叁间公司（转让人）与优创公司（受让人）于2018年7月13日签订案涉《股权转让协议书》、《补充协议》,将其持有的英创公司、上海富建酒店有限公司(以下简称富建公司)100%股权以合计3.6亿元全部转让给优创公司；前述协议履行后不久，英创公司所有、富建公司负责运营的富建酒店的土地、房产被公安机关在相关刑事案件中予以查封。而叁间公司取得英创公司、富建公司100%股权的交易背景、方式、对价，以及是否影响案涉股权转让协议的效力，一审判决并未审查，属于事实认定不清；叁间公司与优创公司签订《股权转让协议书》、《补充协议》前，双方是否已存在借贷的事实，该事实以及《补充协议》关于股权回购、每月支付资金占用费等特别约定是否影响案涉交易性质的认定，案涉交易的性质系股权转让、让与担保抑或是其他相关法律关系，亦应进一步核查认定，并在此基础上依法确定案涉股权转让协议的效力。 至于本案是否应追加叁间公司主张的案涉股权实际权利人浙江草根网络科技有限公司为第三人的问题，可根据案件审理的需要依法审查确定。 综上，叁间公司的上诉事由部分成立，一审判决认定部分基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销浙江省高级人民法院（2018）浙民初55号民事判决。 二、本案发回浙江省高级人民法院重审。 上诉人杭州叁间小屋酒店管理有限公司预交的二审案件受理费1791800元予以退回。 审判长  贾清林 审判员  杨 春 审判员  张 颖 二〇二〇年十二月十一日 书记员  郏海虹
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021皖1622执1709号之五 申请执行人胡兰芳，女，1974年11月18日出生,汉族，住蒙城县。 被执行人：徐海龙，男，1975年4月07日出生，汉族，住蒙城县。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出(2020)皖1622民初7824号民事判决书立案执行，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人徐海龙在中国人民银行账户内存款人民币132420元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即即发生法律效力。 审判员  曹先锋 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  吕克强
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执3532号之一 申请执行人陈凤英，女，1967年5月21日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人张德文，男，1968年3月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。 申请执行人陈凤英与被执行人张德文民间借贷纠纷一案，肥东县人民法院作出的（2019）皖0122民初321号民事调解书，已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效判决所确定的给付义务。申请执行人于2020年9月11日向本院申请强制执行。本院执行立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令限期履行义务。但被执行人既未履行完还款义务，也未按规定报告其财产状况。经本院查询未发现被执行人存在可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。本院依法对被执行人采取限制消费并纳入失信被执行人进行惩戒。申请执行人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结肥东县人民法院作出的（2019）皖0122民初321号民事调解书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请人清偿债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐礼金 审判员  管国民 审判员  孙继俊 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理刘杨 书记员丁家锐
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初5309号原告：大理飞跃电力工程有限公司，住所地云南省大理州大理市下关雪人路康典佳园****。统一社会信用代码：91532901678732061C。法定代表人：袁胜兵，职务总经理。委托诉讼代理人：张筱，女，一般授权代理。委托诉讼代理人：王继松，男，一般授权代理。被告：毕凌萧，男，1975年6月26日生，汉族，住四川省成都经济技术开发区。原告大理飞跃电力工程有限公司（以下简称飞跃电力公司）与被告毕凌萧承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告飞跃电力公司的法定代表人袁胜兵及委托诉讼代理人王继松、张筱到庭参加了诉讼，被告毕凌萧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告飞跃电力公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告超额向其支付的劳务分包合同款435,162.10元；2、判令被告归还飞跃电力公司代其向鲁开才、鲁芝华垫付的管理人员工资等费用153,118.50元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由，原被告于2019年11月29日签订大南高速公路（下关支线深长村隧道出口K06+295-龙于村隧道出口K32+000，含变电站出线段）临时/永久输变电工程《施工劳务分包合同》；2020年4月11日，签订中铁十二局大南高速公路临时施工用电变压器安装工程《施工劳务分包合同》。合同约定工程内容为劳务施工，合同价款为1,498,511.90元。合同履行完毕后，双方于2020年10月24日签订《补充协议》，对合同款项进行结算，经结算原告超付435,162.10元。另，因被告未付清管理人员工资，原告代被告向鲁xx、鲁芝x支付工资153,118.50元。鲁xx、鲁芝x向原告出具收条，被告在收条上签字确认。被告毕凌萧未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告毕凌萧经本院合法传唤未到庭应诉，视为自动放弃举证、质证的权利。经审查，原告提交的营业执照、《大南高速公路（下关支线深长村隧道出口K06+295-龙于村隧道出口K32+000，含变电站出线段）临时/永久输变电工程施工劳务分包合同》《中铁十二局大南高速公路临时施工用电变压器安装工程施工劳务分包合同》《补充协议书》、收条、情况说明形式来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是从事送变电的工程设计施工、电力工程劳务分包等的有限责任公司。2019年11月29日，原告、被告和案外人李xx签订了《大南高速公路（下关支线深长村隧道出口K06+295-龙于村隧道出口K32+000，含变电站出线段）临时/永久输变电工程施工劳务分包合同》，约定被告和李xx将大南高速公路（下关支线深长村隧道出口K06+295-龙于村隧道出口K32+000，含变电站出线段）临时/永久输变电工程分包给原告施工，分包工作期限为2019年11月30日至2020年2月22日，单价为45,000元/KM,合同暂估价为1,292,760元，最终结算价根据实际工程计算。2020年4月11日，原被告又签订了《中铁十二局大南高速公路临时施工用电变压器安装工程施工劳务分包合同》，约定被告将中铁十二局大南高速公路临时施工用电变压器安装工程分包给原告，分包工作期限为2020年4月11日至2020年4月30日，合同总价为205,751.90元。上述合同签订后，原告按合同约定进行施工。2020年10月24日，原被告进行了结算并签订《补充协议》确定被告欠原告435,162.10元。上述结算包括涉案合同工程款、被告在施工过程中向原告借款用于支付民工工资、损害赔偿、被告欠原告的退股股金、借款。2020年11月28日，原告又代被告向其雇员鲁xx、鲁芝x支付工资等费用153,118.50元，鲁xx、鲁芝x向原告出具收条，被告在收条上签字确认。另查明，原被告均同意案外人李xx退出大南高速公路（下关支线深长村隧道出口K06+295-龙于村隧道出口K32+000，含变电站出线段）临时/永久输变电工程的劳务分包。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案被告以自己的技术和劳力，按照原告要求，完成了大南高速公路（下关支线深长村隧道出口K06+295-龙于村隧道出口K32+000，含变电站出线段）临时/永久输变电工程和中铁十二局大南高速公路临时施工用电变压器安装工程，原告应按约定向被告支付报酬。原告向被告支付款后，经双方核算并于2020年10月24日签订《补充协议》确定被告欠原告435,162.10元款，原告代被告向其雇员鲁xx、鲁芝x支付工资等费用153,118.50元。上述被告欠原告的款项及原告代被告支付的工资等，均应由被告予以返还。故原告提出的由被告返还435,162.10元欠款及代支付的工资等费用153,118.50元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告毕凌萧于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告大理飞跃电力工程有限公司欠款435,162.10元。二、被告毕凌萧于本判决书发生法律效力之日起十日内偿付原告大理飞跃电力工程有限公司垫付款153,118.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,190元，减半收取5,595元，由被告毕凌萧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  赵良二〇二〇年十二月二十四日法官助理邵艳书记员杨筱榕
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初622号原告：黄飞，男，1980年9月17日出生，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：张云，江苏振泽律师事务所律师。被告：高升控股股份有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区8号楼绿地中心A座A区10层。法定代表人：张岱，董事长。委托诉讼代理人：张超，男，1982年3月26日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：卜繁夫，北京市尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。原告黄飞与被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告黄飞在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告高升控股股份有限公司提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初722号原告张文兵诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告黄飞诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初722号原告张文兵诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  周 荆审 判 员  王东军审 判 员  邢 军审 判 员  江 惠审 判 员  刘晓蕾二〇二〇年十二月二十二日法官助理  禹海波法官助理  刘 栋法官助理  薛俣潇法官助理  李 君法官助理  冯 妍法官助理  卢恺晨书 记 员  祖志贤
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10知民初380号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。 法定代表人：郑波，该公司董事。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 被告：文安县隆丰超市，经营场所河北省廊坊市文安县兴隆宫镇小郭庄村。 经营者：刘超。 原告宏联国际贸易有限公司与被告文安县隆丰超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2020年12月14日以双方达成和解且被告已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审 判 长  马令梅 审 判 员  刘德璋 审 判 员  于 颖 审 判 员  张建民 人民陪审员  郭增立 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  帅同欣
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民终893号 上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市宝善街福林广场。 负责人：芮昌永，该分行行长。 委托诉讼代理人：王清，北京市兰台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚晓敏，北京市兰台律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市西湖区保俶路146号。 负责人：叶琼，该分行行长。 委托诉讼代理人：邱富民，北京瑞赫特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王联胜，北京市中洋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：云南邦永生物资源开发有限公司。住所地云南省普洱市景谷县人民路199号。 法定代表人：廖祝杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓小刚，云南天外天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗坷，云南天外天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：云南麦瑞科生物科技有限公司。住所地云南省昆明市晋宁县工业园区宝峰基地。 法定代表人：廖祝杰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邓小刚，云南天外天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗坷，云南天外天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王晓梅，女，1971年2月14日出生，壮族，户籍地云南省玉溪市红塔区，现住云南省昆明市西山区。 委托诉讼代理人：邓小刚，云南天外天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗坷，云南天外天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖祝杰，男，1970年11月6日出生，汉族，户籍地云南省昆明市五华区，现住云南省昆明市西山区。 上诉人中信银行股份有限公司昆明分行（以下简称中信银行昆明分行）因与被上诉人宁波银行股份有限公司杭州分行（以下简称宁波银行杭州分行）、云南邦永生物资源开发有限公司、云南麦瑞科生物科技有限公司、王晓梅、廖祝杰金融借款合同纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为：本案的争议焦点是中信银行昆明分行应否对案涉《委托贷款合同》项下债务承担连带保证责任。首先，原审法院认定宁波银行杭州分行提供的《借款保函》中加盖的中信银行昆明分行公章非该行真实印章，表明中信银行昆明分行并未出具过该《借款保函》。其次，关于苏某行为是否构成表见代理的问题。第一，判断苏某的行为是否构成表见代理，需要查明案涉《借款保函》的签订过程，具体包括《借款保函》的签订时间、参与人员、《借款保函》上公章的来源以及如何加盖等，对于上述事实，原审判决均未予查明。且当事人对于签署《借款保函》的地点存在争议，原审判决认定苏某系在中信银行昆明分行办公场所签字，缺乏证据证明。在以上事实未查清的情况下，无法判断相对人有理由相信行为人有代理权。原审判决仅以“《借款保函》上苏某的签字为真实，且相关证据证实《借款保函》系苏某在中信银行昆明分行办公场所签字并提供”为由认定债权人有理由相信中信银行昆明分行系真实地为案涉债务进行担保，证据不充分。第二，本案中，宁波银行杭州分行抗辩称案外人廖某提供5亿元存单，为中信银行昆明分行出具的《借款保函》提供质押担保，并提供《确认函》及其附件存单“新核心柜面系统”截图予以证明。廖某与云南邦永生物资源开发有限公司之间的关系、5亿元存单是否真实存在以及廖某是否系为中信银行昆明分行出具《借款保函》提供反担保等事实，原审判决亦未查明。第三，苏某、廖祝杰系与案涉《借款保函》签署密切相关的行为人。庭审中，各方当事人均确认该二人因涉嫌贷款诈骗罪被追究刑事责任。本案中判断苏某是否构成表见代理所涉事实有赖于另案刑事判决查明的事实，而刑事案件尚在审理过程中，相关事实尚未确定。据此，上述事实对于认定苏某是否构成表见代理有直接影响，属于应当查明的案件基本事实，原审判决对案件基本事实未予查明，应将本案发回重审。重审中，原审法院可依据案件审理情况，决定是否中止审理等待刑事案件处理结果。 综上，原审判决认定基本事实不清，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销浙江省高级人民法院（2019）浙民初7号民事判决； 二、本案发回浙江省高级人民法院重审。 上诉人中信银行股份有限公司昆明分行预交的二审案件受理费3288906元予以退回。 审判长  张爱珍 审判员  肖 峰 审判员  张 颖 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理潘琳 书记员黄哲
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执1387号 申请执行人：农银金融资产投资有限公司。住所地：北京市海淀区复兴路甲23号。 法定代表人：姜海洋。 被执行人：上海裕都投资（集团）有限公司。住所地：上海市凯旋路2588号。 法定代表人：杨钦宇。 被执行人：成都龙潭裕都实业有限公司。住所地：四川省成都市东三环路二段龙潭都市工业集中发展区内。 法定代表人：刘军。 被执行人：张钧，男，汉族，1962年2月26日出生，住四川省绵阳市涪城区。 本院依据已发生法律效力的（2017）川民初73号民事判决书，在执行农银金融资产投资有限公司与上海裕都投资（集团）有限公司、成都龙潭裕都实业有限公司、张钧借款合同纠纷一案中，执行中，通过“总对总”查控系统查询被执行人上海裕都投资（集团）有限公司、成都龙潭裕都实业有限公司、张钧在金融、不动产、车辆管理、工商、证券等部门登记财产信息，系统反馈被执行人上海裕都投资（集团）有限公司、成都龙潭裕都实业有限公司、张钧在上述部门无登记财产，在被执行人住所地对被执行人上海裕都投资（集团）有限公司、成都龙潭裕都实业有限公司、张钧经营状况、债权债务、住房、收入等情况依法调查，亦未发现被执行人有其他可供执行财产。已对被执行人上海裕都投资（集团）有限公司、成都龙潭裕都实业有限公司、张钧采取了限制高消费措施。后将网络查控、实地调查情况及依法应当终结本次执行程序，告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本案执行标为389019759元。申请执行人尚未实现金额。 本院认为，经网络查控、现场调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，将调查情况告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序不持异议。根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第（三）项“已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产”之规定，依法应当终结对被执行人上海裕都投资（集团）有限公司、成都龙潭裕都实业有限公司、张钧的本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 廖方审判员杨承庚 审判员 黄      沛 二〇二〇年十二月十日 书记员 王   浩   吉
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初5011号原告：昆明银海物业服务有限公司，住所地云南省昆明市官渡区关上关兴路**银海花园**物业管理办公楼。统一社会信用代码：91530000291997380R。法定代表人：范晓薇，职务董事长。委托诉讼代理人：马文青，女，系，特别授权代理。委托诉讼代理人：丁林涛，男，系，特别授权代理。被告：马红伟，男，1976年5月12日出生，回族，住云南省大理白族自治州大理市。原告昆明银海物业服务有限公司（以下简称“银海物业公司”）与被告马红伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告银海物业公司的委托诉讼代理人马文青、丁林涛，被告马红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银海物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付2016年8月1日至2020年8月31日期间的综合服务费6882.5元、电梯使用费1470元、二次加压费490元、生活垃圾费410元，合计9252.5元；2．判令被告按照日万分之一点七五的标准，承担自逾期交纳上述物业服务费之日起至实际结清之日止的违约金；（截止到2020年8月31日，共计2380元）；3．案件受理费由被告承担。事实与理由：被告购买了位于大理市房屋，系该小区的业主。原告系该小区的物业服务人。2015年7月14日，原、被告签订了《前期物业服务协议》，双方之间建立了物业服务关系，协议签订后，原告按约定为该小区提供物业服务至今。自2016年8月1日起被告开始拖欠物业服务费，在欠费期间，原告仍对其物业提供了安全绿化、清洁及小区维护等一系列的物业管理工作。经多次催收，被告拒不交纳。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告马红伟辩称，1．原告所诉与事实不符。案涉房屋层高不符合建设要求，被告要求原告解决该问题或者补偿费用，被告愿意交纳一切物业管理费。因此被告不存在逾期缴纳的问题，自然不承担被原告所主张的违约金2,380元；2．原告没有按照协议内容履行物业服务。被告与原告签订了《前期物业服务协议》，协议明确约定物业服务质量条款，但是原告并没有按照协议约定的质量做好服务，比如车辆没有严格合理规范的进行管控，导致经常阻碍交通及产生车辆碰撞；另外协议明确约定：被告违反协议，不按所约定的收费标准和时间交纳费用的，原告有权从逾期之日起60天后停止对被告的服务，并免除被告因停止服务而可能产生的责任。但是原告并没有停止物业服务，原告有过错，因此对于原告主张的2016年8月1日至2020年8月31日期间的物业服务费9,252.5元，被告不予认可。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：被告马红伟系腾瑞幸福里6幢4单元902号房屋的业主，物业房屋面积123.28㎡。2015年7月14日，原、被告双方签订《前期物业服务协议》，约定由原告向被告提供物业服务，物业服务费收费标准为高层、多层住宅1.18元／平方米／月，住宅电梯使用费由于楼层不一样，电梯使用费的收费标准不一样，被告马红伟户是30元／月，二次加压费住宅10元／户／月，生活垃圾处置费10元／户／月。2019年11月1日，原告与大理市业主委员会续签《大理市腾瑞幸福里物业服务委托合同》物业服务费收费标准变更为高层、多层住宅0.98元／平米／月（按建筑面积计收），其余服务项目收费标准不变。协议签订后，原告一直按约定为包括被告在内的该小区业主提供物业服务至今，但被告未按协议约定支付物业服务费，2016年8月1日起至2020年8月31日期间共计欠缴9252.5元。本院认为，原、被告之间签订的《前期物业服务协议》及原告与大理市业主委员会续签的《大理市腾瑞幸福里物业服务委托合同》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律的强制性规定，协议合法有效。原告向包括被告在内的该小区业主提供了物业管理服务，被告应当向原告缴纳物业管理费，故原告要求被告支付自2016年8月1日至2020年8月31日期间的综合服务费6882.5元、电梯使用费1470元、二次加压费490元、生活垃圾费410元，合计9252.5元，有事实及法律依据，本院予以支持。被告答辩意见因房屋存在层高的不符合标准问题，原告未进行妥善处理或对被告进行补偿，因此被告不同意交纳物业费，也不应承担违约金。本院认为，房屋层高是否符合国家标准的问题不属于物业服务合同所能调整的范围，被告以此为由拒交物业费的理由不成立；同时，物业服务并非针对各业主单独提供，被告物业与小区为一个整体，客观上不可分，被告提出原告可依据合同约定停止对其提供物业服务，违背常理，故本院对被告的答辩意见不予采信。关于违约金的问题。本院认为，违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，原告在大理市的综合管理方面存在一定问题，主观上存在一定程度的过错，在原告基于合同履行后可以获得的利益得以实现的情况下，本院对其主张的违约金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下：一、被告马红伟于本判决生效之日起十日内向原告昆明银海物业服务有限公司支付自2016年8月1日至2020年8月31日期间的综合服务费6,882.5元、电梯使用费1,470元、二次加压费490元、生活垃圾费410元，合计9,252.5元。二、驳回原告昆明银海物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，减半后收取45元，由被告马红伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  董琼二〇二〇年十二月十七日法官助理黄露书记员李晓松
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初16660号 原告：陈又冬，男，汉族，1977年12月22日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 原告：陈建一，男，汉族，1953年12月22日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：谢平，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司合肥四牌楼支行，住所地安徽省合肥市寿春路211号，统一社会信用代码91340100711759128F。 主要负责人:田枫，该支行行长。 委托诉讼代理人：汪步新，该支行员工。 委托诉讼代理人：程慧敏，该支行员工。 原告陈又冬、陈建一诉被告中国工商银行股份有限公司合肥四牌楼支行（以下简称工行四牌楼支行）保管合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈又冬、陈建一委托的诉讼代理人谢平，被告工行四牌楼支行委托的诉讼代理人汪步新、程慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈又冬、陈建一向本院提出诉讼请求：1.判令解除钱凤英与工行四牌楼支行签订的《保管箱租用协议》；2.判令工行四牌楼支行配合原告清理并取走钱凤英保管在其1778号保管箱内的全部物品；3.判令本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：钱凤英系陈又冬的母亲、陈建一的配偶。2020年8月23日，钱凤英因病去世，原告在整理钱凤英遗物,向工行四牌楼支行咨询如何取走保管箱内物品时,被告知钱凤英与工行四牌楼支行签有《保管箱租用协议》,但不同意原告取走钱凤英在保管箱内存放的私人物品,并要求原告起诉解决。原告认为,原告作为钱凤英的法定继承人,有权根据《保管箱租用协议》约定办理退租手续,从被告处取走钱凤英的遗物，故诉至本院。 被告工行四牌楼支行辩称：2005年8月12日，钱凤英向工行四牌楼支行申请租用保管箱业务，根据双方签订的《中国工商银行保管箱租用协议》第十三条，租用人亡故，继承人须持合法继承文件到工行四牌楼支行开箱，但本案原告未提供合法继承文件，故工行四牌楼支行出于合同约定以及妥善保管租用人保险箱财产安全的角度未予以办理。接到法院传票后，工行四牌楼支行工作人员第一时间联系了客户，告知客户开箱相关手续，并建议客户可以办理公证，但客户考虑费用问题执意诉讼解决，故而协商未果。工行四牌楼支行并不存在不返还保管箱内物品的主观故意。 经审理查明：2005年8月12日，钱凤英填写了申请表，向工行四牌楼支行申请租用保管箱业务，期限为一年。当日，双方签订《中国工商银行保管箱租用协议》，租用工行四牌楼支行第1778号保管箱，协议约定：钱凤英或其代理人开箱，应在工行四牌楼支行营业时间内，持合法有效的身份证件申请开箱，并提供身份认证材料，经工行四牌楼支行核对无误后，钱凤英凭开箱通知单和工行四牌楼支行业务人员持客、主钥匙共同开启保管箱，钱凤英自行负责锁箱；钱凤英亡故，在工行四牌楼支行接到死亡证明文件后，其合法继承人（合法继承人无须全部到场，但未到的继承人应持有经公证的书面声明或书面委托）或代理人持合法继承文件（公证书、遗嘱证明、法院裁定书等，境外法律文件须通过公证证明其真实性、有效性和合法性）、预留印鉴或磁卡及客钥匙到工行四牌楼支行申请开箱，经审验无误后自行清理箱内物品，并办理退租手续。保管期限到期后，钱凤英持续交纳保管箱租金，并办理了续租手续，最后一次续租至2021年8月，同时预交租金至2021年8月。 钱凤英于2020年8月23日因病逝世，其父母也已逝世。钱凤英的配偶陈建一、儿子陈又冬系其第一顺序继承人。陈又冬、陈建一持有保管箱钥匙，预取走钱凤英在工行四牌楼支行第1778号保管箱中物品，故诉至本院。 上述事实，由原告提供的死亡证明、户口簿、安徽第一棉纺织厂职工登记表、居民死亡医学证明书、墓碑照片、保管箱租用协议格式条款、中国工商银行保管箱业务章程（试行）、两把保管箱钥匙，被告提供的保管箱申请表、保管箱租用协议，以及双方当事人庭审陈述予以佐证。 本院认为：工行四牌楼支行为钱凤英租用的保险箱内物品提供保管服务，钱凤英向工行四牌楼支行支付租金作为保管费用，钱凤英与工行四牌楼支行之间形成了合法有效的保管合同关系，双方签订的《中国工商银行保管箱租用协议》对双方当事人具有法律约束力。现钱凤英病逝，钱凤英保管在工行四牌楼支行的物品属于其遗产，经本院审查，其法定第一顺序继承人为陈建一和陈又冬，在没有遗嘱推翻法定继承人继承权的情况下，陈又冬、陈建一对保管箱内物品享有继承权。根据保管箱租用协议，陈又冬、陈建一有权申请开箱、行清理保管箱内物品，并办理退租手续，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。因工行四牌楼支行在保管协议履行过程中并无过错，故本案诉讼费用由原告自行承担。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第三百六十五条、第三百六十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一、二款之规定，判决如下： 一、解除钱凤英与中国工商银行股份有限公司合肥四牌楼支行签订的《中国工商银行保管箱租用协议》； 二、被告中国工商银行股份有限公司合肥四牌楼支行于本判决生效之日起三日内配合陈又冬、陈建一开启第1778号保管箱，并取走、清理保管箱中的全部物品。 案件受理费减半收取为80元，由原告陈又冬、陈建一负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 宋 玮 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 张亚利 附：本案适用法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。 第三百六十七条保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。 2、《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初3386号原告：袁生林，男，汉族，1973年2月22日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。委托诉讼代理人：莫玉琴，青海诺格律师事务所律师。被告：深圳市鑫义康投资管理有限公司，统一社会信用代码：9144030035978696X1，住所地：深圳市福田区沙头街道天安社区泰然五路10号天安数码城天吉大厦八层。法定代表人：王学文,系该公司执行董事。原告袁生林诉被告深圳市鑫义康投资管理有限公司（以下简称鑫义康公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告袁生林的委托诉讼代理人莫玉琴到庭参加诉讼，被告鑫义康公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告袁生林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告退还原告装修押金2000元；2、本案诉讼费及公告费由被告承担。事实与理由：2016年7月开始，被告对西宁市城中区南川西路沈家寨村村委会辖区沈家寨新村进行物业管理。原告作为沈家寨新村的住户在装修前向被告缴纳装修押金2000元，装修结束后被告拒不返还装修押金，现原告为维护其合法权益依法诉至法院，望判如所请。被告鑫义康公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。原告为支持其主张向本院提交如下证据：证据一、沈家寨新村物业收支明细表，欲证明被告向原告收取了装修押金2000元。证据二、商务函，欲证明被告对原告有实际的物业管理行为。被告鑫义康公司未到庭质证，亦未向本院提交相关的反驳证据。本院认为，原告提供的证据与本案事实具有关联性，能够证明被告对原告有实际的物业管理行为，在被告物业管理期间，收取了原告装修押金2000元的事实，应予以认定。本院依职权调取了关联案件已生效判决书，即（2019）青01民终1428号民事判决书一份，该判决书中对鑫义康公司共收取沈家寨村140户村民的装修押金280000元的事实予以了认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月被告鑫义康公司对原告所在的沈家寨新村进行物业管理，在此期间共收取沈家寨村140户村民的装修押金280000元，其中收取了原告袁生林装修押金2000元。原告装修结束后，对其交付的装修押金2000元被告未予返还，现被告已终止了对沈家寨新村的物业服务。本院认为，被告鑫义康公司在对原告进行物业管理时收取了原告的装修押金，现被告已终止对原告提供物业服务，其应退还向原告收取的装修押金，原告的诉讼请求应予以支持。被告鑫义康公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告深圳市鑫义康投资管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告袁生林装修押金2000元。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费22.33元，由被告深圳市鑫义康投资管理有限公司负担（该款原告已预交，被告随上述应付款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长 刘 洪审判员 史长州人民陪审员 盛永忠二〇二〇年十二月七日法官助理 罗玉露书记员 冯文娟附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
甘肃省高级人民法院行政裁定书（2020）甘行终384号上诉人（原审被告）兰州市七里河区人民政府。法定代表人赵某，该区政府区长。委托代理人张某，兰州市七里河区司法局工作人员。委托代理人侯某，甘肃金城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）牟某，女，汉族，l947年12月29日出生，住甘肃省兰州市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）段某1，男，汉族，l968年4月18日出生，住甘肃省兰州市，公民身份号码：。被上诉人（原审原告）段某2，女，汉族，l975年1月20日出生，住甘肃省兰州市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）段某3，男，汉族，l972年3月23日出生，住甘肃省兰州市，公民身份号码：×××。上诉人兰州市七里河区人民政府与牟某、段某1、段某2、段某3房屋行政补偿一案，不服兰州铁路运输中级法院（2020）甘71行初47号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人兰州市七里河区人民政府以其与被上诉人牟某经协商一致就涉案房屋已达成补偿协议为由，向本院申请撤回上诉。被上诉人牟某、段某1、段某2、段某3以相同理由，向本院申请撤回起诉。本院认为，上诉人七里河区政府自愿撤回上诉、被上诉人牟某、段某1、段某2、段某3自愿撤回起诉，均是其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：一、准许上诉人七里河区政府撤回上诉；二、准许原审原告牟某、段某1、段某2、段某3撤回起诉；三、一审判决视为撤销。一、二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人七里河区政府负担。本裁定为终审裁定。审判长 曹 焱审判员 徐文娟审判员 朵利民二Ｏ二Ｏ年十二月二十八日书记员 陈 瑶
河北省张家口市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀07刑终236号 原公诉机关河北省张家口市万全区人民检察院。 上诉人（原审被告人）韩胜天，男，1957年2月23日出生于张家口市万全区，汉族，初中文化，农民，群众，捕前住张家口市万全区。2019年1月7日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年2月1日被逮捕，2020年1月23日被万全区人民法院取保候审。 河北省张家口市万全区人民法院审理万全区人民检察院指控原审被告人韩胜天犯敲诈勒索罪一案，于2020年10月12日作出（2019）冀0708刑初102号刑事判决。宣判后，原审被告人韩胜天不服，提出上诉。本院受理后，经审阅本案卷宗材料、上诉人的上诉状，依法讯问了上诉人，认为本案事实清楚，不属于法定必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判决认定，2018年6月，被告人韩胜天自称张家口市三和路桥有限公司在“万醋线”道路扩建时，占用了其3亩左右的土地，以阻拦正常施工的方式相威胁，向该公司索要12万左右的补偿款。实际上述土地归北堡村集体所有。2018年7月6日，该公司在北堡村委会干部多次劝说韩胜天无果的情况下，为不影响施工进度，在北堡村村委会通过村干部给了韩胜天6000元。 认定上述事实的证据有：1.被害人侯某的陈述；2.证人武某1的证言；3.证人武某2的证言；4.证人武某3的证言；5.证人王某1的证言；6.证人李某1的证言；7.证人韩某1的证言；8.证人韩某2的证言；9.证人李某2的证言；10.证人王某2、郭 2 占林的证言；11.证人韩某3的证言；12.证人郭某的证言；13.被告人韩胜天的供述；14.韩胜天敲诈勒索案现场方位图、中心现场示意图及照片说明；15.收条；16.河北省万全县农村各项提留款统一收据；17.林木评估明细表、张家口市万全区北新屯乡北堡村民委员会的证明、公路“万醋线”升级改造工程附属物补偿协议；18.座谈笔录；19.张家口市万全区北新屯乡人民政府、副乡长郭某的证明；20.张家口市万全区北新屯乡北堡村民委员会武某1、王某1、武某2的证明；21.北堡村两委干部、党员、村民代表会议记录；22.张家口市万全区北新屯乡北堡村民委员会的情况说明、证明；23.万醋线公路建设占地花名表1份、公路万醋线升级改造工程占地补偿协议1份、万全县土地承包合同书2份；24.张家口市万全区北新屯乡北堡村村民委员会证明；25.张家口市万全区北新屯乡人民政府征地告知书；26.万全县人民政府关于启用乡、镇人民政府、乡镇农工商联合社印章的通知；28.万全县林木所有证复印件；29.张家口市公安局万全分局巡警特警大队的抓获经过；30.张家口市公安局万全分局北新屯派出所的户籍证明。 原审法院评判意见： 1.关于涉案地块的所有权问题 《中华人民共和国土地管理法》第9条规定，城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。故韩胜天对涉案土地没有所有权。 2.关于涉案地块的使用权问题 韩胜天林下土地被占用之前，张家口市万全区北新屯乡北堡村委会根据北新屯乡政府的补偿方案召开了村民代表会，做出无 3 土地承包合同的，土地补偿款归村集体所有，地上附着物补偿款归所有权人所有的决议。会后，村委会将该决议及被占土地人员花名表在村里进行了公示，并通过大喇叭的形式告知全体村民，明确告知韩胜天没有土地补偿款。韩胜天就土地补偿款不归其所有的问题找乡、村干部多次交涉，乡村干部多次告知其补偿原则；实施单位及施工单位清点树木时韩胜天在场，对其应获补偿的树木范围知悉并认可（有与村委会签订的补偿合同为证）。韩胜天的供述及其家人均知道他们自己无被占土地的使用权。 原审法院认为，被告人韩胜天在明知应得补偿项目及补偿款项的情况下，为了达到多要钱的目的，在三和公司施工现场阻拦施工车辆作业以至工期延误一个月之久，三和公司为了不耽误工期，不得已拿出6000元了事。韩胜天自辩是向村委会要钱而非向三和公司要钱，要的是林木补偿款及药材款，现有证据证实，其索要的就是土地补偿款。本案受害人是村委会还是施工单位，不影响对韩胜天非法占有故意的认定。被告人韩胜天以有非法占有为目的，以阻拦施工的方式，强行向三和公司索要6000元钱财，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。张家口市万全区人民检察院的指控成立，予以支持。被告人及其辩护人的无罪辩解辩护意见与审理查明的事实不否，不予采信。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人韩胜天犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金3000元；二、被告人韩胜天的非法所得6000元依法予以没收，于判决生效之日起三十日内付清。 韩胜天上诉提出：其对树木所在的土地主张权利有法律依据，未采用暴力威胁手段索要钱财，不构成敲诈勒索罪，不应退还6000元。 4 经审理查明，本院审理查明的事实与原审法院查明韩胜天犯敲诈勒索罪的事实一致，本院予以确认。原审法院当庭举证、质证并依法认证的相关证据，经本院审查后继续采用。 本院认为,在案证据相互印证足以证实，原审被告人韩胜天在明知对涉案土地不享有法定的所有权或承包经营权的情况下，以阻碍施工的方式强行索取土地补偿费6000元，其行为已构成敲诈勒索罪。原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。韩胜天所提上诉理由不成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 韩 涛 审判员 马文辉 审判员 王伟新 二〇二〇年十二月十八日 书记员 栗 智
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初4716号 原告：朱涛，男，1982年11月2日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：黄冬菊，浙江泽大律师事务所律师。 被告：陈伟忠，男，1992年6月15日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 原告朱涛与被告陈伟忠民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月24日向本院提起诉讼，诉请：1、被告向原告归还欠款370000元；2、被告支付逾期资金占用费，暂计555元（以370000元为基数，自2020年6月1日起，按照年利6%暂计至2020年6月9日）；3、原告支付的律师费5000元由被告承担；4、被告承担本案的诉讼等费用。本院受理后，依法适用简易程序于2020年12月11日公开开庭审理，原告代理人黄冬菊到庭参与诉讼，被告陈伟忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：原告朱涛为获取杭州小汽车车牌指标，委托被告陈伟忠办理相关事宜。原告朱涛分别于2018年6月25日至2018年8月5日期间通过银行转账向被告陈伟忠汇款共计333000元，于2018年6月27日至2018年9月27日期间通过支付宝向被告陈伟忠转账共计27000元，于2018年7月18日至2018年12月6日期间通过微信向被告陈伟忠转账共计16800元，以上金额总计376800元。后因被告陈伟忠未能完成委托事项，经双方协商，被告陈伟忠向原告朱涛出具《借条》一份，载明：“陈伟忠现收到朱涛以现金出借370000元，借期至2020年5月31日，之后每月归还8000-10000元。如未遵守还款，愿承担朱涛通过诉讼等方式追讨并支付相关律师费、诉讼费等等。”被告陈伟忠在《借条》借款人落款处签名捺印。后因被告未按约还款，原告委托浙江泽大律师事务所代理本案，支出律师费5000元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈伟忠于本判决生效之日起十日内返还原告朱涛借款本金370000元，并支付资金占用费555元（资金占用费暂计至2020年6月9日，此后以借款本金为基数按年利率6%继续计算至还清之日止）。 被告陈伟忠于本判决生效之日起十日内支付原告朱涛支出的律师代理费5000元。 如果被告未按本判决指定的期间履利息履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3466元，由被告陈伟忠负担。 原告朱涛于本判决生效之日起十五日内本院申请退费，被告陈伟忠于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 苏园园 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 张 弛 书 记 员 胡 赟
江苏省泗阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （刑事案件速裁程序适用）（2020）苏1323刑初662号                                                    被告人基本情况                       被告人葛志和，男，1978年5月20日出生于江苏省泗阳县，汉族，初中文化，无业，住泗阳县李口镇。                               此前所受法律处罚时间、事由                       无                               强制措施             情况                       2020年3月6日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审，同年12月3日被逮捕。现羁押于泗阳县看守所。                                                                   公诉机关指控情况                       公诉机关                       江苏省泗阳县人民检察院                               起诉书文号、指控罪名及时间                       以泗检一部刑诉﹝2020﹞681号起诉书指控被告人葛志和犯危险驾驶罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。                                                       指控事实             （简述）                       2020年2月10日15时许，被告人葛志和酒后驾驶苏NJ19**轻型普通货车沿泗阳县“吴新线”行驶至新袁镇于湾村防疫检查点时，与他人发生纠纷，后对方报警，被告人葛志和随后被泗阳县公安局交通警察大队执勤民警查获，现场酒精呼气测试结果为200mg/100ml。经鉴定，送检的被告人葛志和血样中的酒精含量为204mg/100ml。             另查明，被告人葛志和归案后如实供述犯罪事实。                               量刑情节                       坦白，认罪认罚                               量刑建议                       拘役一个月二十五日，并处罚金                               被告人意见                       对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，庭审中亦无异议。                               判决             理由                       公诉机关指控被告人葛志和犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。                               法律             依据                       依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款之规定，判决如下：                               判决             结果                       被告人葛志和危险驾驶罪，判处拘役一个月二十五日，并处罚金二千元。             （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月3日起至2021年1月27日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 常开平                                                 二〇二〇年十二月三日                                     书 记 员 徐媛媛
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初14833号原告：黄锡容，女，汉族，1958年8月12日出生，住重庆市江津区。被告：丁勇，男，汉族，1974年6月27日出生，住重庆市江津区。原告黄锡容与被告丁勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄锡容、被告丁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄锡容向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金18000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系一般朋友关系，因被告经济困难，于2017年1月26日被告向原告借款47000元，约定2018年12月30日前归还。期间被告通过转账方式归还原告29000元，现尚欠18000元一直未归还。原告多次催收无果，特提起诉讼，望判如所请。被告丁勇辩称，我没有借原告诉状中所述的47000元借款，这47000元是2016年江津区人民法院出具调解书确认我尚欠原告70000元后，我还了部分款项后尚欠47000元未归还给原告，才出具借条给原告的，原告并未出借给我47000元借款。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告因资金周转之需于2016年向原告借款80000元，约定月利率1.5%，后经重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初8270号调解书调解，确认被告尚欠原告70000元借款及利息需归还。法院出具调解书后，被告归还原告部分欠款，并于2017年1月26日向原告重新出具借条一份，载明：今借到黄锡容人民币肆万柒仟元整（47000.00元），于2018年1月30日归还。借款人：丁勇，2017.1.26。被告出具欠条后，通过银行转账方式归还原告借款总计29000元，尚欠18000元借款一直未归还。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，被告在法院出具生效调解书并归还部分欠款给原告后，向原告重新出具借条并确认借到原告人民币47000元的行为，系对本院（2016）渝0116民初8270号调解书确认的原、被告之间的债权债务关系做出的新的意思表示，属于新的法律行为，原、被告之间形成了新的债权债务关系，理应受到法律的保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告重新出具欠条后，归还了原告借款29000元，尚欠18000元未归还，故对原告主张被告归还借款18000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告丁勇于本判决生效后二十日内归还原告黄锡容借款本金18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取计125元，由被告丁勇负担（此款原告已预缴，由被告在履行上述款项时一并转付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王左军二〇二〇年十二月二十三日法官助理 李春丽书 记 员 柯 靓
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1023民初4120号 原告：广西强新物业服务有限公司，统一社会信用代码：91451023782139292U，住所地:平果市马头镇兴平路。 法定代表人：郑华，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁凤阳，该公司职工。 被告：周涛，男，壮族，1989年5月3日出生，住平果市。 本院在审理原告广西强新物业服务有限公司诉被告周涛物业服务合同纠纷一案中，原告广西强新物业服务有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西强新物业服务有限公司因与被告周涛已协商解决，没有违反国家法律规定，亦没有损害到他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告广西强新物业服务有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，原告广西强新物业服务有限公司自愿负担。 审判员  马朝满 二〇二〇年十二月十日 书记员  马颖怡
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初14717号原告：东莞市沙田祥运鞋材加工厂。住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××，统一社会信用代码为92441900MA52XTTF4R。经营者：刘福彪，男，1987年8月21日出生，汉族，住四川省达县××××××××，公民身份号码为513××××××××××××578。委托诉讼代理人：吕文亮，广东厚鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秀惠，广东厚鼎律师事务所律师。被告：东莞市万易佳鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码为914×××××××××××779L。法定代表人：胡某1。上列当事人因承揽合同纠纷一案，本院进行了审理，诉讼过程中，本院根据原告的保全申请依法作出（2020）粤1972民初14717号民事裁定书，裁定保全被告价值11319.09元的财产，并予以执行。现已审理终结。原告因被告未按约定归还加工款，向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付加工款112783元及支付逾期付款利息（以112783元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2020年9月10日起计算至全部款项还清之日止，暂计至2020年10月14日为410.09元[（112783元*（3.85%/年÷360天）*34天=410.09元]；2.本案诉讼费由被告共同承担；（以上金额合计113193.09元）。基于庭审查明的事实，本院认为，本案为承揽合同纠纷。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃对原告提交的证据及陈述的事实进行抗辩及质证的权利，本院对原告提交的证据依法予以采信。原告提交的证据能够证明与被告存在承揽合同关系，双方于2020年9月9日签订《请款对账单》确认截止2020年9月9日被告还应付款112783元的事实。在被告未举证证明已按《请款对账单》履行付款责任的情况下，原告主张被告尚欠其加工款112783元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。至于逾期付款的利息损失，原告诉请以欠款112783元为本金，自2020年9月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至货款清偿之日止，依法有据，本院亦予以支持，计算至2020年10月14日的利息以原告诉请的410.09元为限。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告东莞市万易佳鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市沙田祥运鞋材加工厂（经营者：刘福彪）支付加工款112783元；二、限被告东莞市万易佳鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市沙田祥运鞋材加工厂（经营者：刘福彪）支付逾期利息（以欠款112783元为本金，自2020年9月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至货款清偿之日止，计算至2020年10月14日的利息以410.09元为限）。如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1282元，财产保全申请费1086元共计2368元，原告均已预交，由被告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶敏华二〇二〇年十二月十五日书记员  何嘉丽强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执恢1943号之二 申请执行人：广州盛合投资咨询有限公司，住所地：广东省广州市珠海区琶洲占决新街7号1906房（仅限办公）。 法定代表人：郑明辉。 被执行人：东莞市力天文化传播有限公司,住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区元美东路东侧商业中心B1412号； 法定代表人：钱志晖。 被执行人：东莞市华旺货运代理有限公司,住所地：广东省东莞市南城区鸿福路76号南城商务大厦办公楼605A号。 法定代表人：周麦清，该公司总经理。 被执行人：黄鹏飞,男,1986年1月29日出生,汉族,住广东省东莞市。 被执行人：钱志晖,男,1974年11月22日出生,汉族,住广东省东莞市莞城区。 关于申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院作出以下措施：1、于2020年7月10日登记查封被执行人黄鹏飞名下位于东莞市寮步镇横坑丰泰城三区地下室车位135号（证号：1800927453）、位于东莞市寮步镇横坑丰泰城三区6号商住楼1104号房（证号：1800927480）和位于东莞市寮步镇横坑丰泰城三区6号商住楼1103号房（证号：1800934051），查封期限均为三年。2、于2020年7月10日登记查封被执行人黄鹏飞名下粤Ｓ×××××牌号汽车，查封期限两年,属于轮候查封。3、依法扣划被执行人黄鹏飞存款共5582.82元，扣除执行费50元后，余款5532.82元支付申请执行人。4、依法对被执行人及公司被执行人的法定代表人限制高消费。5、被执行人钱志晖、黄鹏飞与申请执行人对本案达成书面《执行和解协议》，并已支付申请执行人60万元。综上，本案共执行到位款项605582.82元，共支付执行费50元、申请执行人605532.82元。 本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成书面和解协议，双方正按和解协议履行，本案暂不具备继续执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： (2020)粤1971执恢1943号案终结执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年十二月九日 书记员  吴登辉
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初4740号 原告：徐建荣，男，1968年2月23日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：余锦涛,浙江千岛湖律师事务所执业律师。 被告：杭州祥瑞建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥符镇祥符桥村，统一社会信用代码91330105770828138Y。 法定代表人：郑永坤，该公司执行董事兼总经理。 原告徐建荣诉被告杭州祥瑞建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，原告于2020年12月8日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告劳务工资3770元；2.本案诉讼费用由被告负担。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。 本院经审理查明：原告在千岛湖悦湖湾花园（天湖甲著）一期工地从事劳务活动。经结算，被告尚欠原告3770元未支付，被告在欠薪明细表格上加盖公章确认。2020年12月7日，被告出具承诺书一份，承诺书载明对欠付数额没有异议，并愿意承担还款责任。 本院认为，原告在千岛湖悦湖湾花园（天湖甲著）一期工地从事劳务活动，被告对欠付原告劳务工资数额没有异议，并且自愿支付拖欠的款项。故对原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 杭州祥瑞建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付徐建荣劳务费3770元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元(已减半)，由杭州祥瑞建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  徐金生 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  戴 娓 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南京市建邺区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0105刑初447号 公诉机关南京市建邺区人民检察院。 被告人袁征，男，1983年9月9日出生，汉族，大专文化，住本市建邺区。因犯危险驾驶罪，于2017年12月被判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币一千元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月24日被取保候审。 公诉机关以宁建检二部刑诉〔2020〕460号起诉书指控被告人袁征犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年12月13日21时许，被告人袁征在驾驶证被吊销期间，酒后驾驶苏Ａ×××××号牌的小型轿车，途径绕城高速公路，沿本市建邺区中和路由北向南行驶至清荷园北园门口附近时，被民警当场查获。经检测，袁征血样中乙醇含量为101.3ｍｇ／100ｍｌ。被告人袁征到案后，如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为被告人袁征具有坦白、认罪认罚、危险驾驶前科、无驾驶资格、在高速公路行驶的处罚情节，建议判处被告人袁征拘役一个月十五日，并处罚金人民币五千元。 被告人袁征对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人袁征犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下： 被告人袁征犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币五千元。 （刑期自2020年12月17日起，至2021年1月31日止。罚金已预缴。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王扩军 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王新颖
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初5833号 原告：蒲运国，男，1964年11月14日，汉族，贵州省遵义市播州区人，户籍地贵州省遵义市播州区，现住贵州省遵义市播州区。 委托代理人：廖茂林，贵州新长征律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人：谢赛，贵州新长征律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。 被告：陈陛伦，又名陈升伦，男，1967年9月11日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。 原告蒲运国诉被告陈陛伦民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒲运国及其委托代理人廖茂林均到庭参加了诉讼，被告陈陛伦经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒲运国向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款8,200.00元及利息（从2018年10月3日按月利率2%计算至还款之日止）；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2018年10月3日前原告与被告合伙做完工程后并结算，被告没有钱支付给原告，就以借款的方式向原告出具了一张借条，借条内容为“今借到蒲运国现金8,200.00元，每月2%利息”，并且还注明了“工程款欠款”的相关字样，由借款人亲笔签字按手印。原告多次与被告协商还款未果，故特起诉请求支持其诉讼请求。 被告陈陛伦文未到庭，也未提交书面的答辩意见。 经审理查明：2018年10月3日，被告向原告出具借条一张。借条载明：今借到蒲运国现金8,200.00元，每月2%利息，年底付一半。注：工程款亏欠。该款系原、被告等人合伙承包工程亏本后，被告应给付原告所垫付的款项，被告将该款项转为借款。事后，被告仅支付了1,000.00元，余款7,200.00元经原告多次催收未果，故原告特起诉请求支持其诉讼请求。在庭审中，原告自愿放弃利息的诉讼请求。 上述事实，有原告的陈述、借条等证据在卷佐证。经庭审举证，足以认定。 本院认为：原、被告之间因债权债务关系，被告将其债务转为借款，被告未按约定履行支付借款的义务，其行为已构成违约，应承担支付责任。原告自愿放弃利息的请求，本院予以准许。被告经公告传唤未到庭参加诉讼，本院对本案依法进行缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告陈陛伦在判决生效后十日内偿还原告蒲运国借款7,200.00元。 案件受理费50.00元，由被告陈陛伦负担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  陈载林 人民陪审员  龚运华 人民陪审员  王朝伟 二〇二〇年十二月十七日 法官助理王成素 书记员高艺
河北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀行终977号 上诉人（原审原告）焦玉玲，女，1953年7月30日生，汉族，住唐山市路北区。身份证号：1302031953××××××××。 委托代理人冷冰，河北鸿翔律师事务所律师。 委托代理人赵嘉辉，河北鸿翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）唐山市人民政府。住所地：唐山市西山道7号。 法定代表人丁绣峰，该市市长。 原审第三人唐山市公安局路北分局。住所地:唐山市路北区龙泽南路29号。 法定代表人马爱军，该局局长。 原审第三人刘伟，女，1974年12月26日生，汉族，住唐山市路北区。身份证号：1302021974××××××××。 上诉人焦玉玲因诉唐山市人民政府（以下简称唐山市政府）行政复议决定一案，不服唐山市中级人民法院（2019）冀02行初227号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明，2016年7月9日9时许，焦玉玲报警称在唐山市路北区被人辱骂。唐山市公安局路北分局（以下简称路北公安分局）经调查核实，于2018年1月21日作出唐公北（祥）行罚决字〔2018〕0054号行政处罚决定，决定对刘伟行政拘留五日。刘伟不服上述行政处罚决定，向唐山市政府申请行政复议。唐山市政府于2018年6月13日作出唐政复决字〔2018〕36号行政复议决定，确认上述行政处罚决定违法。刘伟不服，诉至唐山市路北区人民法院。唐山市路北区人民法院于2018年9月19日作出（2018）冀0203行初281号行政判决，撤销了路北公安分局作出的唐公北（祥）行罚决字〔2018〕0054号行政处罚决定及唐山市政府作出的唐政复决字〔2018〕36号行政复议决定。焦玉玲不服上述判决，上诉至原审法院。原审法院于2018年12月28日作出（2018）冀02行终703号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。经过重新调查取证，路北公安分局于2019年8月8日作出唐公北（祥）行罚决字〔2019〕1040号行政处罚决定，决定对刘伟行政拘留五日。刘伟不服，向唐山市政府申请行政复议。唐山市政府于2019年8月19日立案后，因情况复杂，于2019年10月15日作出延期审理通知书，并于2019年10月16日将上述通知书依法送达刘伟。唐山市政府于2019年10月22日作出唐政复决字〔2019〕189号行政复议决定，认为路北公安分局根据违法嫌疑人陈述和多位证人证言，重新作出的行政处罚决定认定事实不清，证据不足，决定撤销路北公安分局作出的唐公北（祥）行罚决字〔2019〕1040号行政处罚决定。焦玉玲对此行政复议决定不服，遂诉至原审法院。 原审认为，路北公安分局作出唐公北（祥）行罚决字〔2019〕1040号行政处罚决定依据的证人证言与之前被撤销的行政处罚决定中的证言内容基本一致。唐山市路北区人民法院作出的(2018)冀0203行初281号行政判决和原审法院作出的(2018)冀02行终703号行政判决对路北公安分局提交的证人证言真实性、合法性已不予认定。唐山市政府认定路北公安分局重新作出的唐公北（祥）行罚决字〔2019〕1040号行政处罚决定事实不清，证据不足，对该行政处罚决定予以撤销并无不当。综上，唐山市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。焦玉玲的诉讼请求理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回焦玉玲的诉讼请求。 上诉人焦玉玲不服一审判决，上诉主要称，一审判决认定事实错误，应当予以撤销，依法改判或发回重审。一、原审第三人刘伟对上诉人焦玉玲确实存在辱骂行为，一审判决认定“唐山市政府认定路北公安分局作出的唐公北（祥）行罚决字〔2019〕1040号行政处罚决定事实不清，证据不足，对该行政处罚决定予以撤销并无不当”否定了刘伟对上诉人存在辱骂行为这一事实，认定事实错误。二、被上诉人在一审程序中提交了其在作出复议决定过程中取得的新增证人证言，但该证据经过质证，被认定不符合证据规则，一审法院对该证据未予确认。被上诉人依据该证据认定路北公安分局认定事实不清、证据不足，在撤销对刘伟的行政处罚决定后，并未指令路北公安分局再行调查，重新出具调查结果，该复议决定无法解决本案纠纷，损害了上诉人的利益。三、一审法院认定唐公北（祥）行罚决字〔2019〕1040号行政处罚决定依据的证人证言与之前被撤销的行政处罚案证言内容一致，从而否认本案行政处罚案件中全部证人证言的真实性及合法性，无事实及法律依据。路北公安分局2016年在调查过程中存在程序违法，导致原行政处罚被撤销，后为查清案件事实，路北分局重新对本案进行了调查，其在本次调查过程中程序合法，对证人证言的询问符合法律规定，应当予以采信。证人证言与其他证据互相印证，能够充分证明刘伟对上诉人存在辱骂行为，应当对其进行行政处罚。 被上诉人唐山市政府未提交书面答辩意见。 原审第三人路北公安分局、刘伟均未提交书面参诉意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条的规定，具体行政行为具有主要事实不清、证据不足情形的，行政复议机关应当决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法。本案中，路北公安分局作出案涉行政处罚决定所依据的证人证言与之前被撤销的行政处罚决定中的证言内容基本一致，而唐山市路北区人民法院作出的(2018)冀0203行初281号行政判决和唐山市中级人民院作出的(2018)冀02行终703号行政判决对路北公安分局提交的证人证言真实性、合法性未予认定。且，路北公安分局作出案涉行政处罚决定依据的新增证人证言亦不足以证实该处罚决定认定的事实。据此，唐山市政府作出案涉行政复议决定，认定路北公安分局重新作出的案涉行政处罚决定事实不清、证据不足，并对该行政处罚决定予以撤销，具有事实根据，符合法律、法规规定，程序合法。基于上述，一审判决驳回焦玉玲的诉讼请求并无不当，依法应予维持。上诉人焦玉玲的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人焦玉玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩锦霞 审判员  柴学哲 审判员  张晓鹏 二〇二〇年十二月十八日 书记员朱媛媛
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更392号 罪犯湛晓花，女，汉族，1980年1月3日出生于吉林省长春市，初中文化，公司职员。现于吉林省女子监狱服刑。 吉林省长春市中级人民法院于2015年12月17日作出（2015）长刑一初字第105号刑事判决，认定被告人湛晓花犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；在案扣押的属于赃款、非法所得及犯罪工具、违禁物品的，予以没收。同案原审被告人不服，提出上诉，本院于2016年7月11日作出（2016）吉刑终39号刑事判决，维持对湛晓花的定罪量刑，判决发生法律效力后交付执行。本院于2019年8月8日作出（2019）吉刑更324号刑事裁定，对罪犯湛晓花不予减刑。执行机关吉林省女子监狱经吉林省监狱管理局审核同意后提出减刑意见书，报送本院审理。本院于2020年11月12日立案，依法向社会公示，并组成合议庭，于2020年12月15日在本院通过远程视频方式公开开庭审理了本案。吉林省女子监狱指派警官朱晓艳出庭履行职务，吉林省人民检察院指派检察员张金松，检察官助理李建峰出庭履行职务,罪犯湛晓花到庭参加诉讼。现已审理终结。 执行机关吉林省女子监狱在对罪犯湛晓花的改造表现全面考核后，认为罪犯湛晓花劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习。减刑间隔期内获得表扬5次。已执行没收财产9600元，本次考核期内执行没收财产4000元，狱内月均消费人民币785.5元。建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为八年。 吉林省人民检察院认为，罪犯湛晓花在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，考核期内获得表扬5次。建议人民法院减刑。 罪犯湛晓花向法庭陈述，经过教育认识到自己犯罪的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，在今后改造中会努力参加劳动，努力参加教育学习，争取早日回归社会。希望人民法院给予减刑。 经审理查明，罪犯湛晓花在服刑期间，能够认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑间隔期内获得表扬5次。 上述事实，由执行机关提交的罪犯湛晓花评审鉴定审批表、表扬审批表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。 本院认为，罪犯湛晓花虽然符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件，但综合考察湛晓花犯罪的社会危害程度等因素，对其减刑应从严掌握。依照最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 对罪犯湛晓花不予减刑。 本裁定自宣判之日起即发生法律效力。 审 判 长  田 锋 审 判 员  曲海洪 审 判 员  程 洁 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  肖 迪 书 记 员  刘佳琪
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终8279号上诉人（原审被告）：沙坪坝区汇客多超市，住所地重庆市沙坪坝区大学城南路20号5幢群楼一层部分，统一社会信用代码92500106MA606A0326。经营者：黄晓群，女，1980年11月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：周扬，重庆宽博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李娟，女，1995年9月18日出生，汉族，无固定职业，住四川省达县。上诉人沙坪坝区汇客多超市（以下简称汇客多超市）因与被上诉人李娟产品责任纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初12546号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。汇客多超市上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人举示的证据不能证明是上诉人所销售，购物视频不能完全证明系被上诉人本人购买。李娟答辩：购物视频和小票已经足以证明上诉人销售过期食品的事实，一审判决认定事实清楚。李娟向一审法院起诉请求：1、判令被告退还货款6.57元，并赔偿给原告1000元；2、判令诉讼费由被告承担。一审法院认定：2020年5月27日，原告在被告处花费6.57元购买散装甘源系列产品一袋，其中部分甘源系列中的花生酥喷码显示的生产日期为20191123、20191126，标注的保质期均为六个月。原告购买时该产品已过期。一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂……。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，根据原告提供的购物小票、涉案产品实物以及购物视频等证据，足以证明原告在被告处购买了涉案商品，双方建立了合法有效的买卖合同关系。对被告提出的称码纸上显示的时间晚于购物小票上的时间以及被告提交加盖印章的购物小票拟证明其从2019年12月份开始在购物小票上加盖印章的抗辩意见，因原告举示的购物视频可清晰的看出被告在向原告出具的称码纸及购物小票与原告在庭审中提交的完全一致，故对其抗辩意见亦不予采信。原告购买时被告销售的涉案食品已经超过保质期，系不符合食品安全标准的食品。被告作为经营者本应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品，从而保证食品安全。但被告未举证证明其已充分履行前述法定义务，故原告要求被告退还货款并赔偿1000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项，第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告沙坪坝区汇客多超市于本判决发生法律效力后立即退还原告李娟货款6.57元，并赔偿原告李娟1000元，合计1006.57元。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告沙坪坝区汇客多超市负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点是上诉人汇客多超市在本案中是否应承担赔偿责任，上诉人汇客多超市向被上诉人销售的涉案食品确已超过了保质期的事实已经审理查明，依照《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，上诉人作为销售者应承担赔偿责任，故上诉人汇客多超市的上诉意见不能成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由沙坪坝区汇客多超市负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇二〇年十二月十七日法官助理  黄 琦书 记 员  张颖粒
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终2962号上诉人（原审原告）：张宁，女，1984年8月25日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：李晶晶，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：尤映湖，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：十堰小海豚英语培训学校。住所地：湖北省十堰市茅箭区河北路33号。法定代表人：欧阳方秋，该学校董事长。委托诉讼代理人：张霞，湖北车城律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。上诉人张宁因与被上诉人十堰小海豚英语培训学校（以下简称：小海豚学校）劳动争议一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2020）鄂0302民初3200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人张宁及其委托诉讼代理人李晶晶和被上诉人小海豚学校的委托诉讼代理人张霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宁上诉请求：维持一审判决第一、二项，撤销一审判决第三项，改判小海豚学校支付张宁经济补偿金114750元。事实和理由：双方劳动关系于2019年10月14日解除，在劳动关系解除前用人单位应当依法支付劳动者工资。小海豚学校自2019年8月起一直拖欠张宁工资，张宁解除与其劳动关系。虽然张宁曾提交过辞职申请，但双方并未达成一致，未达成一致不能成为小海豚学校不支付工资的合法理由。如果张宁至2019年10月还没给小海豚学校发送解除劳动合同通知书，该学校会一直拖欠工资。综上，根据劳动合同法的相关规定，小海豚学校应当向张宁支付经济补偿金。小海豚学校辩称：张宁在小海豚学校工作10余年，小海豚学校从未克扣延迟发放工资，并且按照合同约定和相关法律规定按时发放了各项福利、奖金。2019年8月20日，张宁因个人原因向小海豚学校提出离职，双方因未协商好离职具体事宜，没有发放张宁提出离职后的工资，但仍每月为其缴纳五险一金。从该情况可以看出，本案并非用人单位拖欠劳动者工资导致劳动者提出解除劳动关系的情形，而系张宁主动离职，不符合劳动合同法规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张宁向一审法院起诉请求：1.确认其与小海豚学校劳动关系于2019年10月14日解除；2.判令小海豚学校支付其经济补偿金114750元；3.判令小海豚学校支付其2019年8月、9月、10月工资共计26770.11元。一审法院认定事实：张宁于2006年10月入职小海豚学校从事英语教学工作。双方签订有书面劳动合同，最后一份劳动合同期限为2019年1月1日至2021年12月31日。小海豚学校为张宁缴纳社会保险。张宁于2019年8月20日向小海豚学校递交辞职信，决定2019年9月1日离职，小海豚学校未审批，张宁取回了辞职信。2019年10月14日，张宁通过EMS向小海豚学校邮寄解除合同通知书。小海豚学校为张宁发放工资至2019年7月。小海豚学校将张宁2019年8月至10月工资造册未发放，造册工资为8月5312元、9月3964元、10月1158元合计10434元。张宁在仲裁庭审中对该造册工资予以认可。一审法院另查明，张宁因经济补偿金等劳动争议纠纷向十堰市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。该仲裁委员会裁决：一、小海豚学校支付张宁2019年8-10月工资10434元；二、张宁和小海豚学校自2019年10月14日解除劳动合同关系。张宁对仲裁裁决不服，引起诉讼。一审法院认为：张宁与小海豚学校劳动关系成立。张宁付出劳动有权获得劳动报酬，张宁亦认可小海豚学校的造册工资，故张宁请求小海豚学校支付2019年8至10月的工资予以支持10434元。因张宁2019年8月向小海豚学校提出离职，双方处于劳动关系解除磋商阶段故未及时发放张宁工资，在此之前小海豚学校并未拖欠张宁工资或者存在其他违反劳动合同法的情形，张宁先后两次向小海豚学校递交书面辞职申请，自愿离职是其真实意思表示，张宁支付经济补偿金的请求不予支持。张宁解除与小海豚学校劳动合同的请求予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、张宁和小海豚学校自2019年10月14日解除劳动合同关系；二、小海豚学校支付张宁工资10434元；三、驳回张宁的其他诉讼请求。以上应付款项应于判决生效后十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由张宁负担。本院二审期间，上诉人张宁和被上诉人小海豚学校均未提交新证据。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：张宁在小海豚学校工作并签订了书面劳动合同，双方劳动关系成立。一审判决由小海豚学校支付张宁2019年8-10月工资共计10434元，双方均无异议，本院予以确认。本案二审双方争议的焦点是，小海豚学校是否应当支付张宁经济补偿金的问题。因双方在劳动关系存续期间，张宁于2019年8月因个人原因向小海豚学校递交离职申请，小海豚学校未予审批，2019年10月，张宁又向小海豚学校邮寄了解除劳动合同通知书。由此可见，张宁系主动自愿提出离职。该期间双方处于劳动关系解除的磋商阶段，小海豚学校未及时发放张宁该期间的工资，在此之前，小海豚学校不存在拖欠张宁工资和其他违反劳动合同法规定的劳动者有权解除劳动合同并由用人单位支付经济补偿金的情形，故，小海豚学校不应支付张宁经济补偿金。上诉人张宁上诉提出小海豚学校应当支付其经济补偿金114750元的理由不能成立，本院依法不予支持。综上，上诉人张宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张宁负担。本判决为终审判决。审判长  耿纪和审判员  张 妍审判员  刘占省二〇二〇年十二月二十三日书记员  胥心洁
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108财保1664号申请人：刘某，女，1981年4月17日出生，住北京市西城区。被申请人：王某，女，2009年8月18日出生，住北京市海淀区。法定监护人：王某1（王某之父），1963年5月19日出生，住北京市海淀区。原告刘某诉被告王某被继承人债务清偿纠纷一案，刘某于2020年12月21日向本院申请财产保全，请求对被继承人李某名下共计约400万元财产进行财产保全。刘某以中国平安财产保险股份有限公司出具的保单作为担保。本院经审查认为，被申请人王某系被继承人李某之女，是李某的继承人，现李某已去世，本案系被继承人债务清偿纠纷，刘某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封李某（身份证号×）名下的位于北京市门头沟区高家楼东街×号院西山艺境×号楼×单元×房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 钱 硕二〇二〇年十二月二十三日书记员 刘馨雨
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异492号申请追加人（申请执行人）：刘万星，男，1968年4月4日出生，汉族，住北京市房山区。被申请执行人：北京市房山区科普汽车驾驶学校，住所地北京市房山区韩村河镇玉山教练场内。法定代表人：易学敏。被申请追加人：北京科普驾驶培训中心有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇玉山教练场内。法定代表人：易学敏。在本院执行刘万星与北京市房山区科普汽车驾驶学校劳动争议一案过程中，刘万星向本院提出申请，请求依法变更北京科普驾驶培训中心有限公司为被申请执行人。本院依法组成合议庭，对申请进行了审查，在审查过程中，刘万星自愿撤回变更申请书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予申请追加人刘万星撤回异议申请书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  扈秀康二〇二〇年十二月二十二日书记员  狄 迪
吉林省辽源市龙山区人民法院 非 诉 财 产 保 全 审 查 案 件 裁 定 书 （2020）吉0402财保185号 申请人：吉林友信网络科技有限公司，住所地辽源市。 法定代表人：裴亚男，系公司经理。 被申请人：罗玉飞，男，1981年12月07日生，住所地云南省玉溪市。 申请人吉林友信网络科技有限公司因债权转让合同纠纷一案，于2020年12月22日向本院提出申请，要求冻结被申请人的银行存款，或查封、扣押、冻结被申请人其他等额财产4628.69元。申请人已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款4628.69元或查封等价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院釆取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判长  孙竹太 审判员  班晓伟 审判员  陈 敏 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王 悦
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1133号 申请执行人：陈华,男,1971年5月16日出生,汉族,住福州市仓山区。 被执行人：福州德天房地产有限公司，住所地福州市鼓楼区古田路中美大厦25层A,组织机构代码:61134573-7。 法定代表人:郑德禄。 申请执行人陈华与被执行人福州德天房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案执行。本案被执行人福州德天房地产有限公司相关系列案件均由仓山区人民法院办理，为便于执行、方便当事人与执行法院联系，更好地保障申请执行人应有权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 福州仲裁委员会（2019）榕仲裁482号调解书由仓山区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十二月十七日 书记员  潘 超 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂2822民初3011号原告：王琳，女，生于1965年8月1日，土家族，湖北省建始县人。委托诉讼代理人：王永清，湖北夷水（建始）律师事务所律师。委托诉讼代理人：向世宇，湖北夷水（建始）律师事务所实习律师。被告：陈直，男，生于1973年12月24日，汉族，浙江省青田县人。委托诉讼代理人：任蓉，湖北广润律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑崇新，湖北广润律师事务所律师。原告王琳与被告陈直劳动争议纠纷一案,本院于2020年11月27日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告王琳及其委托诉讼代理人王永清、向世宇、被告陈直的委托诉讼代理人任蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王琳向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告非法辞退所致的赔偿金共计42639.00元；2.被告退还所扣原告工资1209.00元；3.被告赔偿未给原告办理和交纳养老保险费的损失22240.00元；4.被告赔偿未给原告购买失业保险导致不能享受失业救济金损失19134.00元；5.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年5月28日，原告到被告所经营的名为“意尔康运动”的门店工作，离职前职务为店长，双方一直未签订劳动合同。2019年12月31日，被告在未提前告知原告的情况下，通知解除劳动关系，并要求原告与有关门店办理交接手续，随后被告以原告交接的货物有色差等理由扣原告工资1209.00元。原告在被告门店工作期间，被告没有依法为原告交纳养老保险、失业保险等社会保险。在此期间，原告自行缴纳了社会养老保险。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告陈直辩称，被告作为自然人不是适格的劳动争议主体，原、被告不具有劳动关系，扣原告工资是因原告的原因给被告造成了损失。原告缴纳的养老保险金被告已随工资发放，原告的请求已过仲裁时效。综上应驳回原告的诉讼请求。原、被告依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。结合双方当事人的陈述，本院认定如下事实：被告经营的门店位于建始县××州镇××州大道××号，于2011年7月15日成立，系个体工商户，该个体工商户办理了工商注册登记，但未起字号。原告于2012年5月28日到被告经营的门店工作，双方未签订劳动合同。2012年1月1日至2015年8月期间的养老保险由原告自行分年缴纳。自2015年9月起，原告享受养老保险待遇。2019年12月，被告以“残、差衣服破”为由扣发原告工资1209.00元。2020年1月2日，被告经营的上述个体工商户办理了工商注销登记，注销原因为停业。2020年9月，原告以武汉意运路商贸有限公司为被申请人向建始县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，后因被申请人错误撤回申请。2020年11月19日，原告以被告为被申请人向建始县劳动人事争议仲裁委员会申请对赔偿金、工资、养老保险费损失、失业救济金损失进行仲裁。2020年11月20日，建始县劳动人事争议仲裁委员会作出建劳人仲不字[2020]155号《不予受理通知书》，以不属于受案范围为由决定不予受理。本院认为，2012年5月28日至2015年8月31日原告在被告经营的门店工作期间，双方虽未签订书面劳动合同，但双方形成事实上的劳动关系。双方发生劳动争议，诉讼中应将登记的字号或经营者列为当事人，因被告经营的门店未登记字号，故陈直作为经营者成为本案被告适格。因原告自2015年9月领取养老保险金而与被告的劳动合同终止，此后，原告继续在被告处工作，原告与其工作的个体工商户形成劳务关系。2020年1月2日，被告作为经营者的个体工商户因停业而登记注销，原、被告的劳务关系亦终止。综上所述，原告诉讼主张中的第1项和第4项因无事实依据和法律依据，本院依法不予支持。关于原告主张养老保险费的损失，原告自其自行缴纳养老保险费或领取养老保险金起就应知道其权利受到侵害，故被告抗辩该主张已超过仲裁时效的事由成立，本院依法予以支持。原告要求被告返还被扣工资的请求，因被告提交的证据不足以证明扣发原告部分工资有事实和法律依据，故对于原告的该项请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项、第四十六条、第四十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国社会保险法》第五十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下：一、被告陈直于本判决生效之日起十日内支付原告王琳工资1209.00元。二、驳回原告王琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由被告陈直负担。当事人申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  陆军二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘洲
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初8469号原告：何党臣，男，1963年4月3日出生，住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：张**，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：白雪峰，男，1981年9月9日出生，住河北省承德市。原告何党臣与被告白雪峰劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何党臣及其委托诉讼代理人张**到庭参加诉讼，被告白雪峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。何党臣向本院提出诉讼请求：请求判令白雪峰支付劳务费12800元。事实与理由：2020年6月13日，白雪峰雇用我在大庄科乡××村民房建设工地做工，我属于带班兼职干活。我做工后，白雪峰于2020年9月10日给我出具欠条一张，欠条显示欠我工资10000元。2020年9月4日至9月11日，我又干了八天活，每天劳务费350元，白雪峰共计应支付我劳务费12800元。现白雪峰一直未给付我劳务费。白雪峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年6月，白雪峰承包房主张某位于延庆区大庄科乡××村的民房建设，双方约定工程大包，并签订了建房合同。6月13日，白雪峰找来何党臣等人开始做工，何党臣带班兼职干活，何党臣带领民工做工至6月28日。2020年9月10日白雪峰为何党臣出具欠条一份：“白雪峰欠何党臣领工工资一万元，欠款人白雪峰。”同年9月4日至9月11日，白雪峰继续在工地为白雪峰做工，白雪峰另欠何党臣劳务费2800元。后白雪峰一直未给付何党臣劳务费12800元。上述事实，有当事人的陈述、谈话笔录、考勤簿、欠条调查笔录在案佐证。本院认为，提供劳务一方按照约定提供劳务后，有权获得劳务报酬，接受劳务一方应当按照约定给付劳务报酬。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，白雪峰承报农房建设工程，何党臣带领农民工为白雪峰做工，应得劳务费12800元，白雪峰未予支付，故何党臣要求白雪峰给付劳务费12800元的请求，于法有据，本院应予支持。白雪峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：白雪峰于本判决生效后七日内给付何党臣劳务费12800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由白雪峰负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立民二〇二〇年十二月二十二日法官助理 徐文华书 记 员 程雪鹏
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0402民初2820号 原告：张晓燕，女，1987年12月19日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：张春莲，福建万奥律师事务律师。 被告：余立华，男，1982年10月28日出生，汉族，住福建省三明市将乐县。 原告张晓燕与被告余立华民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告张晓燕于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，张晓燕以需收集证据为由，申请撤回起诉，其行为并未规避法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许张晓燕撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由张晓燕负担。 审判员  李琳 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  杨力
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执5039号之一 申请执行人：蒋梦浩，男，汉族，1973年8月3日生，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：徐剑，男，汉族，1985年7月27日生，住江西省南昌市西湖区。 蒋梦浩与徐剑借款合同纠纷一案，南昌市西湖区人民法院作出的（2020）赣0103民初4642号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：徐剑于本判决生效之日起十日内向蒋梦浩归还借款本金人民币19.64万元；徐剑于本判决生效之日起十日内向蒋梦浩支付借款利息3万元及逾期还款利息损失（逾期还款利息损失以19.64万元本金为基数，自2020年7月9日起至款项还清之日按年利率5.6%计付）；驳回蒋梦浩的其他诉讼请求。案件受理费4228元，减半收取2114元，诉前保全申请费1670元，合计3784元，由徐剑负担。因上述被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人蒋梦浩向本院申请执行，申请执行标的为人民币230184元及利息、罚息等，本院于2020年10月28日立案受理。 执行过程如下： 1、2020年10月28日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、财产申报通知、被执行人须知等执行文书，责令其报告财产并履行义务。 2、2020年10月29日，本院通过全国法院执行网络查控系统查询被执行人财产信息，未查询到被执行人名下可供执行的财产。 3、2020年11月1日，本院约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产。 4、2020年11月10日，本院通过江西省司法网络查控系统，查询被执行人财产线索，未发现可供执行的财产。 5、2020年11月24日，本院冻结被执行人名下银行存款。 6、2020年12月2日，本院对被执行人采取限制高消费措施。 7、2020年12月2日，本院将被执行人纳入失信黑名单。 8、本案执行标的230184元及利息，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为230184元及利息，执行费3353元。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下仅有少量银行存款，不具备处分价值；除上述财产外，本院未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结南昌市西湖区人民法院作出的（2020）赣0103民初4642号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。 审判长  喻永旺 审判员  章 辉 审判员  黄中秋 二〇二〇年十二月三日 书记员  吴 蓉
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初15038号原告：廖某1，女，汉族，1994年2月16日出生，户籍地重庆市江津区，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：吴旭，重庆市江津区吴滩法律服务所法律工作者。被告：廖某2，男，汉族，1949年9月21日出生，住重庆市江津区。原告廖某1与被告廖某2收养关系纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖某1及其委托诉讼代理人吴旭，被告廖某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖某1向本院提出诉讼请求：依法判令原、被告之间的收养关系不成立。事实和理由：1994年至1997年，原告的亲生父母在广东省汕头市务工，原告一直由其亲生父母抚养。1997年，原告的爷爷电话告知原告的母亲廖某3，说原告的户口上在被告名下，户口本上载明原告系被告的养女。原告一直是随亲生父母生活，被告不能出具收养证明，且在当地民政部门也查询不到被告收养原告的材料，因此原、被告之间不存在法定的收养关系，原告请求支持其诉讼请求。被告廖某2辩称：原告所述属实，我对原告起诉的事实无异议。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年，被告廖某2抱养一女，取名廖某1（即本案原告）。被告未在重庆市江津区民政局办理收养登记手续，就以原告系其养女之名而将原告的户口登记在自己名下。原告一直未同被告一起生活。2020年4月，原告因结婚遂把自己的户口从被告的名下迁出。2020年11月24日，原告以原、被告之间不存在法定的收养关系为由诉讼来院，请求支持其诉讼请求。本院认为，我国收养法规定，收养应当向县级以上人民政府民政部门登记，收养关系自登记之日起成立，即收养关系必须在民政部门登记后才成立，如未登记则收养关系不成立。本案中，被告收养原告时，未在民政部门办理收养登记手续，其收养关系依法不成立，故原告提出的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国收养法》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：原告廖某1与被告廖某2之间的收养关系不成立。案件受理80元，减半收取40元，由原告廖某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 赵孝梅二〇二〇年十二月三十一日法官助理 余 力书 记 员 余孟雨
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1103民初5433号 原告：张艳苗，女，1993年3月20日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 被告：滁州市南谯区莱昂游泳健身馆，住所地安徽省滁州市清流西路266号（泰鑫城市星座）商业单元301室、268号，统一社会信用代码92341103MA2RLNF592。 经营者：马蕾蕾，女，1988年5月31日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 原告张艳苗与被告滁州市南谯区莱昂游泳健身馆劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告张艳苗于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告安徽张艳苗撤诉。 案件审理费10元，减半收取5元，由原告张艳苗负担。 审判员  曹**信 二〇二〇年十二月十四日 书记员  乐小雨