wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0802民初3096号原告：聂宝峰，男，1973年12月26日出生，汉族，个体业主，现住辽宁省鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：刘荟杰，辽宁睿智（营口自贸区）律师事务所律师。被告：营口嘉木商业管理有限公司，住所地辽宁省营口市站前区新兴大街东20号，统一社会信用代码91210800MA0Y8N813K。法定代表人：黄显富。被告：黄鑫，男，1987年9月24日出生，汉族，现住辽宁省营口市站前区。原告聂宝峰与被告营口嘉木商业管理有限公司、黄鑫装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，适用普通程序依法进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告营口嘉木商业管理有限公司、黄鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告向原告支付工程款27万元以及利息，2019年3月3日（完工日期）按照同期人民银行贷款利率计算至实际给付之日止计算利息；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2018年10月份，被告黄鑫（被告营口嘉木商业管理有限公司的实际控制人）找到原告,双方经协商约定，由原告为被告承包的营口兴隆购物广场三楼水上乐园项目进行装修，包工包料。而后于2018年10月23日原告正式进场施工，2019年1月31日完工，总工程款共计35万元。工程验收合格后，被告至今仅向原告支付8万元，尚欠27万元。但原告多次找到被告催要款项，但均未果，被告拒不履行支付剩余工程款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，原告为维护自身合法权益不受侵害，特诉至法院，望贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告营口嘉木商业管理有限公司、黄鑫未到庭答辩、未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据相关证据认定事实如下：原告聂宝峰系营口一德装饰工程有限公司（自然人独资公司）法定代表人，2018年10月，被告黄鑫与原告协商约定，由原告为被告黄鑫承包的营口兴隆购物广场三楼水上乐园项目进行装修，原告包工包料。双方微信记录显示原告于2018年10月份进场施工，2019年1月31日完工。原告举证的与黄鑫对话的视频中显示，双方协商偿还欠款情况时被告黄鑫想用一处房屋顶账，原告未同意，工程款总价款为35万元。经查，被告黄鑫通过银行转账支付原告3万元，给付现金5万元，尚欠原告27万元未给付。被告黄鑫未到庭应诉、答辩及提交相关证据。本院认为，原告与被告黄鑫合同关系成立并生效，被告黄鑫有及时给付装修款的义务，未履行义务已构成违约。原告主张被告自完工日期起至实际给付之日止按照同期人民银行贷款利率计算支付利息，本院予以支持。原告请求被告营口嘉木商业管理有限公司承担付款责任，未提供证据证明营口嘉木商业管理有限公司与原告有关联关系，因此原告的该项诉请于法无据，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告黄鑫于本判决生效后十日内支付原告聂宝峰装修款27万元及利息，利息以27万元为基数自2019年3月3日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同类全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。若逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。二、驳回原告聂宝峰的其他诉讼请求。案件受理费5350元（原告已预交）由被告黄鑫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  冷阳春人民陪审员  贾锡顺人民陪审员  李广振二〇二〇年十二月一日法官助理聂磊书记员籍莎莎
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初49199号之一原告：常州光林新能源贸易有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：宋恭源，董事长。委托诉讼代理人：刘桂斌，上海市锦天城(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚丽静，上海市锦天城(苏州)律师事务所实习律师。被告：唯栎电子科技(上海)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：施作君，董事长。委托诉讼代理人：包蓉芬，上海瀚品律师事务所律师。原告常州光林新能源贸易有限公司与被告唯栎电子科技(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日作出(2020)沪0106民初49199号民事裁定，裁定冻结被告唯栎电子科技(上海)有限公司银行存款5,690,414.91元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。被告唯栎电子科技(上海)有限公司以本院实际查封了两个银行账号，其中中国银行的账号超额保全为由向本院变更对该账号的保全措施。本院经审查认为，唯栎电子科技(上海)有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(四)项规定，裁定如下：一、解除对被告唯栎电子科技(上海)有限公司在中国银行漕河泾支行的账号XXXX********中资金5,690,414.91元的冻结；二、冻结被告唯栎电子科技(上海)有限公司在中国银行漕河泾支行的账号XXXX********中资金633,467.48元。审 判 长  吴剑峰审 判 员  徐 凤人民陪审员  沈知芳二〇二〇年十二月十日法官 助理  韩雨奇书 记 员  王 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形；……
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书渝01**财保891号申请人平安银行股份有限公司重庆分行,地址重庆市渝中区经纬大道**,统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人韩旭，该行行长。委托代理人刘彦滟，重庆瀛永律师事务所律师。被申请人雷大锋,男,汉族,1972年12月19日出生,住福建省罗源县。被申请人雷斌钗，女，汉族，1977年1月17日出生，住福建省罗源县申请人平安银行股份有限公司重庆分行与被申请人雷大锋、雷斌钗金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司重庆分行于2019年11月25日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值65万元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院作出了（2019）渝0103执保1907号执行裁定书并依法采取保全措施。现申请人平安银行股份有限公司重庆分行以被申请人归还本金为由，申请解除上述财产保全措施。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》解释第一百六十六条的规定，裁定如下：对申请人平安银行股份有限公司重庆分行解除保全的申请予以立案执行。本裁定书送达后立即执行。审 判 员 何琦二〇二〇年十二月一日法官助理 许楠书 记 员 王露
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑更993号 罪犯谢益富，男，1977年2月14日出生，汉族，初中文化，浙江省衢州市人。现在浙江省临海监狱服刑。 浙江省衢州市中级人民法院于2018年3月6日作出(2017)浙08刑初25号刑事判决，以被告人谢益富犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯罪所得继续予以追缴。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉，衢州市中级人民法院依法报送本院核准。本院经复核审理，于2018年4月26日作出(2018)浙刑核35555743号刑事裁定，核准原判。裁判发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省临海监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省临海监狱认为，罪犯谢益富在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯谢益富减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，罪犯谢益富在死刑缓期二年执行期间，确无故意犯罪，经教育能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯谢益富在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合减刑的法定条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十一条、第五十七条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯谢益富的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任更丰 审判员  赵明霞 审判员  王松波 二〇二〇年十二月三十日 书记员  武克宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34781号原告：张**，男，1963年6月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：高少帅，男，1988年7月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张**与被告高少帅机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告张**于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中张**自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张**撤诉。因当事人撤诉，本案诉讼费未交纳。审判员  井龙二〇二〇年十二月十五日书记员  刘倩
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民初3383号原告：重庆长江映象国际旅行社有限公司，住所地重庆市渝北区食品城大道18号重庆广告产业园15-3-3-1、15-3-3-2，统一社会信用代码91500103202837482C。诉讼代表人：重庆索通律师事务所，该企业管理人。委托诉讼代理人：金袆，重庆长江映象国际旅行社有限公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：侯贺亮，重庆长江映象国际旅行社有限公司管理人工作人员。被告：王明丰，男，1984年3月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆长江映象国际旅行社有限公司与被告王明丰拍卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告重庆长江映象国际旅行社有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆长江映象国际旅行社有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆长江映象国际旅行社有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆长江映象国际旅行社有限公司负担。审 判 长 俞旭东审 判 员 邓成江审 判 员 吕金伟二〇二〇年十二月十一日法官助理 伍云嫦书 记 员 赵 航
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03破申116号申请人：温州和诚模具有限公司，住所地温州市瓯海娄桥街道吹台中路40号（浙江正方陶瓷实业有限公司内第15间）。法定代表人：何田，该公司执行董事兼总经理。被申请人：温州市巨多鞋材有限公司，住所地温州市鹿城区盛丰路29号第1层。法定代表人：王志军。申请人温州和诚模具有限公司（以下简称和诚公司）以被申请人温州市巨多鞋材有限公司（以下简称巨多公司）不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力为由，申请对其进行破产清算。本院向被申请人巨多公司送达了异议通知，其在异议期内未向本院提出异议。本院查明：巨多公司于2015年6月18日经温州市鹿城区市场监督管理局登记成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），具有企业法人资格。公司注册资本为50万人民币，现法定代表人为王志军。股东王志军认缴出资30万元，占股60%；股东潘慧峰认缴出资20万元，占股40%。温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304民初872号民事判决书确认被申请人巨多公司向申请人和诚公司偿还加工款60000元及利息。后和诚公司以被执行人巨多公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力为由向该院提出申请将被执行人巨多公司移送至公司住所地法院进行破产审查。2020年9月，温州市瓯海区人民法院作出（2020）浙0304执1913号决定书及（2020）浙0304破申113号案件移送函，载明：申请执行人和诚公司与被执行人巨多公司加工合同纠纷一案，被执行人巨多公司没有可供执行的财产，不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力。同时决定中止对巨多公司的执行并将巨多公司移送至本院进行破产审查。本院认为：被申请人巨多公司在温州市鹿城区市场监督管理局注册登记，且其主要办事机构在温州市鹿城区人民法院辖区内，根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二条规定，温州市鹿城区人民法院依法对巨多公司的破产案件有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第三条规定，上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的企业破产案件。因此，本院依法对巨多公司的破产案件有管辖权。被申请人的企业类型为有限责任公司，属于企业法人，其破产主体适格。巨多公司对和诚公司的债务由生效判决确认，且经温州市瓯海区人民法院执行程序，财产不足清偿债务，故被申请人已明显缺乏清偿能力，不能清偿到期债务。巨多公司在法定异议期内对申请人的破产清算申请未提出异议。综上，本院认为巨多公司已经具备破产原因。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款、第二条、第六条第一款，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款规定，裁定如下：受理温州和诚模具有限公司对温州市巨多鞋材有限公司的破产清算申请。本裁定即日起生效。审 判 长 方飞潮审 判 员 张元华审 判 员 何士锋二〇二〇年十二月十一日法官助理 黄小若代书记员 夏 琦
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初5140号 原告：广西来宾桂中农村合作银行，住所地来宾市盘古大道西98号,统一社会信用代码：91451300677705870P。 法定代表人：韦光金，董事长。 委托诉讼代理人：莫仁渊，广西来宾桂中农村合作银行东南支行行长。 被告：覃丹，女，1986年7月11日生，壮族，住来宾市兴宾区。 被告：覃华标，男，1978年1月29日生，汉族，住来宾市兴宾区。 原告广西来宾桂中农村合作银行诉被告覃丹、覃华标借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理，原告广西来宾桂中农村合作银行的委托诉讼代理人莫仁渊到庭参加诉讼,被告覃丹、覃华标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广西来宾桂中农村合作银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告覃丹、覃华标夫妻偿还原告借款本金29365.29元,利息1309.82元。（利息暂计算至2020年6月27日止，以后另计），本息合计30675.11元；2、本案受理费由被告承担。 事实和理由：2018年2月13日，被告覃丹、覃华标夫妻向我行借款人民币30000元整，用于种养的补充资金，借款期限2018年2月13日至2020年2月10日，利率4.75%，上浮60%，按月结息，到期还清本息，借款到期后，被告没有按照合同约定日期归还借款本息，已构成违约。截至2020年6月27日，被告已归还本金634.71元，尚欠本金29365.29元，应交利息5926.22元，已交利息4616.4元，尚欠利息 2/3 1309.82元，本息共计30675.11元。为了维护我行的合法利益，根据法律的相关规定，特提起诉讼。 被告覃丹、覃华标在法定期限内未答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年2月13日，被告覃丹作为借款人、覃华标作为债务共同承担人与原告广西来宾桂中农村合作银行共同签订《个人借款合同》，其中约定：原告借30000元给被告用于种养补充资金，借款期限自2018年2月13日至2020年2月10日，年利率4.75%，上浮60%，按月结息，到期还本息。当天原告向被告覃丹的银行账号62×××02转账借款30000元。借款到期后，被告覃丹、覃华标没有按照合同约定的日期归还本息。截止2020年6月27日，尚欠借款本金29365.29元，利息1309.82元，本息合计30675.11元。原告经多次催还未果后向本院提起诉讼。 本案庭审中，原告认可被告于2020年10月22日已归还借款本金5000元,截至2020年12月8日止，被告尚欠借款本金24365.29元，利息2859.24元，并因此变更诉讼请求，主张被告按实欠的数额偿还本金24365.29元，利息2859.24元（2020年12月8日以后的利息按合同约定的利率计算支付）。 本院认为，原告与被告签订《个人借款合同》，系双方的真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，受国家法律保护。原告依约向被告覃丹、覃华标发放了借款，履行了合同约定的义务，被告覃丹、覃华标在借款到期后没有履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告偿还借款本金24365.29元，利息2859.24元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告未应诉答辩，也未向法庭提交任何证据，视为放弃抗辩及举证、质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告覃丹、覃华标偿还原告广西来宾桂中农村合作银行借款本金24365.29元； 二、被告覃丹、覃华标支付原告广西来宾桂中农村合作银行借款利息2859.24元（利息暂计2020年12月8日止，以后的利息按合同约定的利率从2020年12月9日起计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）； 上述债务，限被告覃丹、覃华标于本判决生效后十日内履行完毕。 3/3 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费576元，由被告覃丹、覃华标负担（于本判决生效起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  黄正光 人民陪审员  黎萍英 人民陪审员  毛汉新 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  杨筱娟 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34562号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，北京金房暖通节能技术股份有限公司员工。被告：张静，女，45岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告张静供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初2584号原告：江开国，男，1952年3月1日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：郑道勇（代理权限：调查取证,开庭辩论,增加、变更诉讼请求，调解,和解及代签代收法律文书），湖北美佳律师事务所律师。被告：马成成，男，1991年9月18日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司。住所地：安徽省合肥市蜀山区怀宁路288号置地广场E座28楼（2801-2809）、1902。法定代表人：胡军，总经理。委托诉讼代理人：王成瑞（代理权限：特别授权，代为调查,提供证据,代为出庭,自行和解,接受调解,代为承认、变更、放弃诉讼请求,申请撤诉,提起反诉,提起上诉，代为签收有关法律文书等），北京京师（合肥）律师事务所律师。原告江开国与被告马成成、阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称“阳光财险合肥支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告江开国的委托诉讼代理人郑道勇、被告阳光财险合肥支公司的委托诉讼代理人王成瑞到庭参加诉讼。被告马成成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江开国向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的经济损失58908.38元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2020年7月12日21时，被告马成成驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，沿沪霍线由信阳往桐柏方向行驶至沪霍线935公里700米处时，与横过公路的行人原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故经认定，被告马成成负事故的全部责任，原告无责任。经查明，皖Ａ×××××号小型轿车在被告阳光财险合肥支公司处购买了交强险及不计免赔三者险，事故发生在保险期间内，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告方损失主要为：1、医疗费19149.58元；2、住院伙食补助费2900元；3、误工费14736元；4、护理费10522.8元；5、鉴定费800元；6、交通费2000元；7、营养费1800元；8、后续治疗费7000元。被告马成成未作答辩。被告阳光财险合肥支公司辩称，对于事故的发生和责任划分无异议，答辩人在核实本案无拒赔和免赔事由后在保险责任范围内承担赔偿责任；原告诉请过高，医疗费应当扣除非医保用药，对原告提交的司法鉴定保留7天申请重新鉴定权利，且其中认定的误工天数应当计算至出具鉴定意见书的前一天，另外原告也没有提交证据证明其误工损失，对其误工费不应当支持，对于原告主张的住院伙食补助费、护理费、营养费请求按照当地法定标准计算；答辩人不承担诉讼费及鉴定费。本院经审理认定事实如下：2020年7月12日21时，被告马成成持C1型驾驶证驾驶其个人所有的皖Ａ×××××号小型轿车，沿沪霍线由信阳市往桐柏县方向行驶至沪霍线935公里700米处时，与横过公路的行人原告发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。事故经交警部门认定，被告马成成负事故全部责任，原告江开国无责任。事故发生后，原告在河区吴家店镇卫生院治疗花费637元，在随县小林镇卫生院住院治疗1天，花费医疗费613.53元，后转入中国人民解放军联勤保障部队第九九〇医院住院治疗28天，花费17383.55元，后为进行伤情鉴定在随州市中医医院花费医疗费515.5元，共计花费医疗费19149.58元。2020年10月16日，经湖北美佳律师事务所委托，随州中意法医司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，意见为：江开国因交通事故致全身多处损伤不构成伤残，伤后误工150日，一人护理90日，营养60日，后期义齿安装、复查及对症康复费用拟定为7000元。原告为此支出鉴定费800元，其义齿尚未安装。皖Ａ×××××号小型轿车在被告阳光财险合肥支公司处投保了交强险及不计免赔限额为100000元的第三者责任保险，事故发生在保险期间内。另查明，原告育有两名成年子女，在2005年曾都区农村土地二轮延包确权确地中登记所承包土地3.75亩。经庭审核实，原告江开国的损失为：医疗费19149.58元，住院伙食补助费2900元（29天×100元/天），护理费10522.8元（42677元/年÷365天×90天），鉴定费800元，交通费800元（酌定），营养费1200元（60天×20元/天），后续治疗费7000元。综上，原告方损失共计42372.38元。本院认为，被告马成成驾驶皖Ａ×××××号小型轿车与横过公路的行人原告发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。经公安机关认定被告马成成负事故全部责任，并无不当，本院予以采信并作为确定民事责任的依据。原告主张误工费按农林牧渔业标准计算，结合其年龄已满68周岁已经作为被扶养人由子女扶养，且原告未提交土地承包经营权证等相关证据证明其存在误工损失，故对原告主张误工费，本院不予支持。被告阳光财险合肥支公司虽辩称对原告提交的伤情鉴定结论持有异议，但并未申请重新鉴定，故本院对上述鉴定结论予以采信。被告阳光财险合肥支公司同时辩称医疗费应扣除非医保用药的费用，但未向法庭提交相关证据予以证明，故本院不予采信。因鉴定费系查明涉案损失所必要的合理的支出费用，应列入赔偿范围，被告辩称不承担鉴定费及诉讼费等，违反了《中华人民共和国保险法》等相关法律规定，本院不予支持。鉴于皖Ａ×××××号小型轿车在被告阳光财险合肥支公司投保了交强险及赔偿限额为100000元机动车第三者责任保险一份，并附加不计免赔险，且事故发生在保险期间内，被告无证据证明其存在免赔情形，故原告的损失42372.38元应由被告阳光财险合肥支公司予赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告江开国经济损失42372.38元；二、驳回原告江开国其他诉讼请求。案件受理费减半收取95元，由原告江开国负担25元，被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  黄效阳二〇二〇年十二月十日法官助理刘馥烁书记员姜玥
文书内容湖北省孝感市孝南区人民法院刑 事 判 决 书(2020)鄂0902刑初432号            公诉机关              孝感市孝南区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人黄胜威，男，1970年2月6日出生，公民身份号码422201197002060437，汉族，高中文化，中共党员，系中国人寿财产保险股份有限公司孝南支公司内退职工，户籍所在地湖北省孝感市孝南区，住孝感市孝南区天仙路福星城G5栋15楼 1502号。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年12月29日被孝感市公安局刑事拘留。现羁押于孝感市第一看守所。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              鄂孝南检一部刑诉（2020）399号                  指控事实              2020年11月13日14时许，被告人黄胜威饮酒后驾驶鄂AR7096 雪佛兰牌小型轿车从孝感市长征路出发行驶至长征一路辅路处时与逆向行驶的无号牌白洋淀牌普通三轮摩托车相撞，造成两车受损及三轮摩托车驾驶人涂红霞受伤的道路交通事故。交警出警后，认为被告人黄胜威有酒驾嫌疑，将其带至湖北孝感市中心医院抽血送检。经湖北崇新司法鉴定中心鉴定，其血液中乙醇含量为88.58毫克/100毫升。经武汉爱民司法鉴定中心鉴定，被害人涂红霞的损伤程度为轻伤一级。案发后，被告人黄胜威主动报警并拨打120急救电话，将被害人涂红霞送至孝感市第一人民医院救治，并垫付涂红霞医药费。经孝感市公安交通管理局直属三大队认定，黄胜威负此事故的主要责任，涂红霞负此事故的次要责任。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。                  被告人意见              被告人黄胜威对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人黄胜威犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人黄胜威醉酒后驾驶机动车发生道路交通事故，负事故的主要责任，对其可以从重处罚。被告人黄胜威主动投案，如实供述犯罪事实，属自首，且认罪认罚签署具结书，已赔偿被害人部分经济损失，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                  判决结果              被告人黄胜威犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月29日起至2021年1月28日止；罚金限本判决生效后十日内缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                              审  判  员  何      丽                    二0二0年 十二月三十日            书  记  员  林  丽  惠
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执1679号之一申请执行人：吕文兵，男，1969年10月23日出生，汉族，住四川省乐至县。被执行人：付双勇，男，1987年5月2日出生，汉族，住四川省安岳县。本院在执行申请执行人吕文兵与被执行人付双勇借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）川2021民初1732号民事判决书，于2020年11月16日向被执行人付双勇发出执行通知书，责令被执行人付双勇履行向申请执行人吕文兵支付借款57500元，并承担案件受理费664元、申请执行费772元。但被执行人付双勇未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统查询，被执行人付双勇在金融部门无存款信息、在车管部门有车辆登记信息、无证券持有信息、在不动产登记中心有不动产登记信息。2020年10月20日，本院以（2020）川2021执1679号执行裁定书，依法对被执行人付双勇所有的比亚迪小型普通轿车一辆予以查封，于2020年11月18日以（2020）川2021执1679号之一执行裁定书，依法对被执行人付双勇所有的位于安岳县石桥铺镇的房产予以查封，因所查封的房屋已设置抵押或被其他法院查封，现暂不具备处置条件。现被执行人付双勇暂无可供执行的财产。本院已告知申请执行人吕文兵案件执行情况和财产查询结果，申请执行人吕文兵未向本院提供被执行人有其他可供执行财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘盛彬审 判 员 康晓春审 判 员 李 勇二〇二〇年十二月三日法官助理 唐述龙书 记 员 陈文阳
湖南省宁乡市人民法院刑 事 判 决 书(2020)湘0124刑初772号公诉机关湖南省宁乡市人民检察院。被告人张某希，男，1977年10月1日出生于湖南省宁乡市，汉族，小学文化，住宁乡市××镇××羊社区下河组。因涉嫌盗窃罪，于2020年9月1日被宁乡市公安局刑事拘留，2020年9月28日经宁乡市人民检察院批准，次日由宁乡市公安局执行逮捕。现押宁乡市看守所。湖南省宁乡市人民检察院以宁检一部刑诉[2020]214号起诉书指控被告人张某希犯盗窃罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，适用认罪认罚从宽制度公开开庭审理了本案。湖南省宁乡市人民检察院指派检察员魏石坚出庭支持公诉。被告人张某希到庭参加了诉讼。现已审理终结。湖南省宁乡市人民检察院指控：1、2020年8月10日左右，被告人张某希在××乡××街××号的男式摩托车；2、2020年8月份，被告人张某希在黄材镇青羊社区全友家居的家具店附近，盗得被害人孙某1的1台红色男式豪爵摩托车；3、2020年8月份，被告人张某希在宁乡汽车南站的人力市场门口，盗得被害人孙某21台红色的男式豪爵摩托车；4、2020年8月份，被告人张某希在宁乡南国水乡的一个ＫＴＶ附近，盗窃被害人张某1台灰色男式摩托车，后以340元的价格转卖；5、2020年8月份，被告人张某希在黄材镇上的天顺超市附近，盗窃被害人隆某1台灰色的男式摩托车，后以280元的价格转卖；6、2020年8月29日，被告人张某希在横市镇上的“上好佳”超市附近，盗得被害人魏某的1台摩托车，并存放于自己家中。以上被盗摩托车经鉴定共计价值4220元。后被告人张某希于2020年8月31日被抓获归案。被盗五台摩托车已扣押并返还被害人。上述事实，被告人张某希在开庭审理的过程中亦无异议，且有户籍资料，现实表现证明，到案经过，被害人黄某、孙某1、孙某2、张某、隆某、魏某的陈述，证人吴某、朱某证言，鉴定意见，指认笔录及被告人张某希的供述与辩解经庭审质证且审查属实的证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人张某希以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。宁乡市人民检察院对被告人张某希的指控成立，本院予以支持。被告人张某希到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人张某希自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。综合本案具体情节，本院决定对被告人张某希从轻处罚。宁乡市人民检察院提出对被告人张某希犯盗窃罪判处八个月有期徒刑，并处罚金，不适用缓刑的量刑建议，符合法律规定与本案具体情节，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张某希犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元（此款限于本判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月31日起至2021年4月29日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  廖洞波二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘 恋附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执2682号之三申请执行人：曹淑艳。被执行人：孙加富。关于申请执行人与被执行人孙加富机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月07日冻结了被执行人孙加富在账户内余额人民币0.57元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人孙加富在招商银行账户内存款人民币20711.00元的冻结。本裁定立即执行。执行员  李名江二〇二〇年十二月十日书记员  衣田甜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12107号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁海庆，男，1966年6月4日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：张琦，北京市奥东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文静，四川科全律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区国槐街6号。 法定代表人：王新亭，该管理委员会主任。 一审被告：河南省郑州高新技术产业开发区梧桐办事处，住所地河南省郑州高新技术产业开发区冬青街22号。 法定代表人：赵庚阳，该办事处主任。 一审第三人：河南省郑州高新区梧桐办事处秦庄村村民委员会第五村民组，住所地河南省郑州高新区梧桐办事处秦庄村。 负责人：马浩，该村民组组长。 一审第三人：河南新合鑫置业集团有限公司（原河南新合鑫置业有限公司），住所地河南省郑州高新开发区石佛办事处瑞达路29号附1号。 法定代表人：张志军，该公司董事长。 再审申请人丁海庆因诉河南省郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、郑州高新技术产业开发区梧桐办事处（以下简称梧桐办事处）不履行行政协议及行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终965号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 丁海庆申请再审称，1.虽然申请人与秦庄村第五村民组和付庄改造指挥部于2010年10月签订了案涉《付庄城中村改造搬迁奖补安置协议》，但各方于2015年7月至2019年5月对协议中关于安置房和各项安置补偿政策进行了补充约定，且第二批安置房实际交房时间在2017年10月，营业房至今仍未交付。因此，一审法院仅依据协议约定的交房时间认定申请人超过起诉期限错误。2.《秦庄自然村关于改造拆迁补偿安置方案的通告》《付庄城中村改造搬迁奖补安置方案》对申请人等被拆迁对象的安置补偿做出了比较明确的规定，付庄和秦庄应享受同样的安置补偿政策，申请人有关过渡费、生活补助费及宅基地补偿费的主张，于法有据，应该得到支持。3.参照《秦庄自然村关于改造拆迁补偿安置方案的通告》等规定，申请人还应得到不低于20平方米的营业房。被申请人及第三人应于2013年12月31日前交付安置房和营业房，但至2017年10月28日安置房才予交付，且未能办理不动产登记证，给申请人造成了重大经济损失。4.申请人已经制作了《申请人损失（安置补偿）情况明细表》提交给一、二审法院，对主张的各项损失予以明确，二审法院认为“申请人的诉讼请求中没有明确安置房屋的面积和违约损失的数额”属认定事实不清。综上，请求撤销一、二审裁定，将本案发回重审或者依法改判支持申请人的诉讼请求。 本院经审查认为，根据一、二审法院查明的事实，2010年10月31日，丁海庆与秦庄村第五村民组（即付庄村）和付庄改造指挥部签订了《付庄城中村改造搬迁奖补安置协议》，约定丁海庆应获得550平方米住宅房屋。该协议签订前丁海庆已获得了209.04平方米安置房，剩余340.96平方米安置房亦于2017年10月28日交付。关于丁海庆主张的未按期交房造成的损失问题，丁海庆未提供存在相关损失的证据材料，结合本案相关事实，一、二审法院对丁海庆的该项请求未予支持，并无不当。关于丁海庆主张的营业房、过渡费、生活补助费和宅基地补偿费问题，其所在集体经济组织秦庄村第五村民组制定的《付庄城中村改造搬迁奖补安置方案》及其签订的《付庄城中村改造搬迁奖补安置协议》中没有相关规定，其要求参照其他集体经济组织的补偿安置方案进行补偿没有事实根据，一、二审法院对丁海庆的该项请求未予支持，亦无不当。 综上，丁海庆的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回丁海庆的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年十二月三十日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初58157号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人朱伟杰，广东卓建律师事务所律师。 委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。 被告徐参等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百零九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王茜到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百零九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈斯昕
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初91925号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：郑叶，女，1981年9月12日生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告郑叶信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告郑叶经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑叶支付截至2020年9月27日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)54,232.74元及自逾期之日起至2020年9月27日的利息6,233.41元、违约金7,415.56元、分期付款手续费1,860.41元；2.判令被告郑叶支付截至2020年9月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告郑叶负担。事实和理由：被告郑叶于2017年3月15日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告郑叶未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告郑叶未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易明细、本金费用确认表作为证据。被告郑叶未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金等各项费用进行了约定。截至2020年9月27日，被告郑叶拖欠信用卡本金54,232.74元。另，双方签订的《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》对分期付款手续费进行了约定。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告郑叶在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告郑叶借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本息、违约金、分期付款手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告郑叶在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告郑叶签收与否，均视为送达。被告郑叶经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑叶应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年9月27日的信用卡欠款本金54,232.74元；二、被告郑叶应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,156元，减半收取计578元，由被告郑叶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0111民初12448号之二解除保全申请人：湖南云天律师事务所，住所地长沙市雨花区湘府中路80号复地星光商业广场2栋16楼。法定代表人：梁翊芳，主任。委托诉讼代理人：扶琎，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹秀文，湖南云天律师事务所实习律师。被申请人：长沙沪石景观工程有限公司，住所地长沙市开福区浏阳河道福元西路220号英祥苑第二期1、2栋15层15262号。法定代表人：孙岩，总经理。被申请人：孙岩，男，1989年1月27日出生，汉族，户籍所在地江苏省灌云县。本院在审理解除保全申请人湖南云天律师事务所与被申请人长沙沪石景观工程有限公司、孙岩法律服务合同纠纷一案中，根据解除保全申请人湖南云天律师事务所的申请，本院于2020年11月16日作出了（2020）湘0111民初12448号民事裁定书，冻结了被申请人长沙沪石景观工程有限公司在中国工商银行股份有限公司长沙湖南商学院支行1901××××9390账户的银行存款。现该案解除保全申请人湖南云天律师事务所申请撤诉，本院已裁定准许。解除保全申请人湖南云天律师事务所向本院申请解除上述保全措施。本院认为，解除保全申请人湖南云天律师事务所的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人长沙沪石景观工程有限公司在中国工商银行股份有限公司长沙湖南商学院支行1901××××9390账户银行存款的冻结。本裁定书送达后立即执行。审判员 唐 琳二〇二〇年十二月十七日书记员 胡欣怡
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0112执1271号之二申请执行人邓来英，女，1984年10月8日出生，汉族。被执行人卢小宏，男，1983年12月19日出生，汉族。申请执行人邓来英与被执行人卢小宏民间借贷纠纷一案，法院依法查封了被执行人名下的车辆，现被执行人已履行完毕，现被执行人已经全部履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：解除被执行人卢小宏名下车牌号为陕A7V9**号五菱牌汽车的查封。本裁定立即执行。审 判 员 别致二〇二〇年十二月十日法官助理 严浩书 记 员 郑萍
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初12955号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：魏念，女，汉族，1981年7月1日出生，公民身份号码：513×××××××********，住址：四川省达州市通川区×××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告魏念信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2017年9月15日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截止2020年6月14日，拖欠原告本金26997.65元、利息1992.61元、违约金1520.07元、手续费357.03元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625×××××********）欠款本金26997.65元、手续费357.03元、违约金1520.07元，利息（暂计至2020年6月14日，利息为1992.61元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、违约金、手续费（计至2020年6月14日合计30867.36元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告魏念经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告魏念应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金26997.65元、手续费357.03元、违约金1520.07元及利息（暂计至2020年6月14日为1992.61元，2020年6月14日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572元（原告已预交），由被告魏念负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执30685号 关于申请执行人东莞市同达网络科技有限公司与被执行人东莞市盈轩房地产有限公司合同纠纷一案【执行依据：（2020）粤1971民特1541号民事裁定书】，被执行人东莞市盈轩房地产有限公司已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月一日
河北省馆陶县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0433执365号 申请执行人:马涛，男，1976年10月15日出生，汉族，住馆陶县。 被执行人：王书景，女，1964年8月28日出生，汉族，住馆陶县。 关于马涛与王书景债务转移合同纠纷一案，河北省馆陶县人民法院作出的（2019）冀0433民初1193号民事判决书，因被执行人未履行生效法律文书，经申请人申请执行，本案于2020年9月1日立案执行。一、被告王书景于本判决生效之日起三十日内偿还原告马涛借款1570000元。案件受理费18930元，减半收取9465元，由被告王书景负担。 在执行过程中,1、本院依法向被执行人王书景送达了执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡。被执行人逾期未申报。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人王书景名下互联网银行、证券、工商总局、股权，车辆情况，未发现被执行人名下有其他可供执行财产信息。 3、本院通过线下传统查询，未发现被执行人名下有不动产信息、未发现收益类保险、公积金等可供执行的财产信息。 4、本院已对被执行人王书景采取限制消费措施。 5.本院到被执行人王书景居住地进行财产调查，未发现有可供执行财产线索。 综上所述，因本案被执行人王书景暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示也不能提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 河北省馆陶县人民法院（2019）冀0433民初1193号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韩永哲 审判员  王成忠 审判员  郭书光 二〇二〇年十二月十九日 书记员  武传政
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0711民初4429号原告：新乡市鸿强运输有限公司，住所地新乡市牧野区北环货运中心院内。负责人：赵体龙，董事长。委托诉讼代理人：关金征，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：河南新飞电器有限公司，住所地新乡市高新区丰华路**街坊。法定代表人：张中俊。诉讼代表人：河南新飞电器有限公司管理人。委托诉讼代理人：王新玉、陈宗宇，河南新飞电器有限公司管理人工作人员。被告：河南新飞电器有限公司管理人。原告新乡市鸿强运输有限公司（以下简称鸿强运输公司）与被告河南新飞电器有限公司（以下简称新飞电器公司）、河南新飞电器有限公司管理人运输合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法进行审理。原告鸿强运输公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告因履行2017年4月1日《干线运输合同》及签订2018年1月2日《干线运输合同》产生的信赖利益损失及共益债权损失共计人民币112万元；2、判令二被告支付原告为暂存留置新飞电冰箱产生的仓储租赁费损失人民币60万元；3、判令二被告给原告开具抵偿300万元电冰箱款项的增值税专用发票或支付原告抵偿300万元电冰箱款项的增值税税款损失人民币48万元；4、判令二被告退回原告已经缴纳给税务机关的开票总金额8447759.71元的增值税税款人民币929253元；5、判令二被告支付抵偿2758电冰箱产生的维修费损失137900元；6、判令第一被告支付原告破产债权分配款人民币884220元（暂计算已分配款金额，后期未分配款金额未计算。）7、判令二被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告系被告新飞公司物流运输的承运商和常年合作伙伴。2017年4月1日鸿强公司与新飞公司签订的《干线运输合同》，管理人许诺重整期间的物流运输业务均由鸿强公司一家来运输，鸿强公司遂立即安排运输车辆及人员，开始按照管理人的运输指令运输货物。2018年1月2日，管理人与鸿强公司又重新续签原《干线运输合同》，并对原告承诺新飞公司一定能重整成功，运输业务肯定会大增，鸿强公司遂又立即增加运输车辆和人员，在新飞公司的三个发货场同时安排人员进驻发货。但是新飞公司重整并不顺利，运输业务量也并未大增，造成20多台备运车辆及人员闲置，每辆车每月费用1万余元(司机工资及保险费、车辆维修保养费等)，以及三个发货场从事运输业务现场6名人员工资。正是基于管理人的许诺行为造成了鸿强公司的重大信赖利益损失以及共益债权损失。因为运费结算和前期的债权债务及拖欠货车司机的工资问题，运输货车司机留置了部分运输中的新飞电冰箱产品，鸿强公司在安抚货车司机情绪的同时不得不另找仓库存放被暂时留置的新飞电冰箱，产生了巨额仓储租赁费损失。另，在新飞公司破产重整前，欠鸿强公司的运费款总额是8447759.71元，鸿强公司该844759.71元运费款已给新飞公司开具了增值税发票，已向税务机关缴纳了应缴纳的929253元增值税税款，该8447759.71元运费款已进入新飞破产债权，但已缴纳的929253元的增值税税款应优先受偿，退回给鸿强公司。在新飞公司重整开始后，管理人抵偿给鸿强公司的300万元电冰箱款项的増值税专用发票一直未给鸿强公司开具，造成鸿强公司税款损失人民币48万元。该300万元抵偿的电冰箱，新飞公司应当为鸿强公司开具相应货款的增值税专用发票并提供售后服务，但至今新飞公司也没有开具，且拒绝为上述电冰箱提供售后服务，造成鸿强公司抵债艰难并产生额外维修费。并且，鸿强公司应分配的新飞公司破产债权分配款881220元也一直未分配给原告。案件审理过程中，被告新飞电器公司提出管辖权异议，认为破产案件适用集中管辖原则，本案应移送新乡中院审理，理由如下：1、诉争运输合同纠纷发生于破产重整程序终结前，相关诉讼请求本质上系破产债权认定；2、重整程序终结后，如果有关重整企业的民事诉讼案件与重整程序有密切联系，仍应适用破产法第21条规定的集中管辖。针对被告电器公司的异议，原告鸿强运输辩解称：1、被告新飞电器公司破产重整程序已终止，破产重整计划已执行完毕，案件不应适用集中管辖原则，应按普通民事诉讼确定管辖法院，认为本院有管辖权；2、原告鸿强运输公司第一、二、五项诉讼请求的基础法律事实均是被告管理人的共益债务，与普通破产债权不同，不适用破产集中管辖规定；3、原告鸿强运输公司第三、六项诉讼请求的基础法律事实均发生在破产重整程序终止之后，属于因重整程序终止后新发生的事实或者事件引发的有关债务人的民事诉讼，不适用破产集中管辖规定；4、新飞电器公司管理人是破产重整计划的监督执行人，不应代表新飞电器公司进行诉讼，不应作为被告新飞电器公司的诉讼代表人。本院经审查认为，首先，原告鸿强运输公司的诉讼请求均与被告新飞电器公司的破产重整程序有密切关联，应当由重整案件受理法院集中管辖，故应当由新乡中院受理。其次，本案被告新飞电器公司尚存续，原告鸿强运输公司将新飞电器公司管理人列为被告不符合民事诉讼法的规定，属于主体不适格，如果原告肯定管理人的诉讼主体地位，那么也应当由管理人的指定法院即新乡中院管辖。再者，即使本案不适用集中管辖，本案也无管辖权，原告起诉本案时，被告新飞电器公司的住所地早已变更为新乡市红旗区，应当由新乡市红旗区人民法院管辖。综上，无论是适用破产纠纷集中管辖，还是普通纠纷地域管辖，本院对本案均无管辖权。民事诉讼法第一百二十四条第（四）项规定：对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；民事诉讼法司法解释第二百零八条第三款规定：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉，故裁定驳回原告起诉，如原告坚持认为本案适用地域管辖，其应向新乡市红旗区人民法院起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告新乡市鸿强运输有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 ：张孝群二〇二〇年十二月十六日书记员 ： 李 赢
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0115执2259号 申请执行人：梁兵，男，1973年12月18日出生，汉族，住成都市温江区。 被执行人：施世炜，男，1975年9月28日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 本院依据已经发生法律效力（2017）川0115民初236号民事判决书，于2020年10月21日立案执行申请执行人梁兵申请执行被执行人施世炜借款合同纠纷一案。执行标的3,031,060元及利息。 执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人又不能提供其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的3,031,060元及利息，已执行到位0元，被执行人施世炜尚欠申请执行人梁兵3,031,060元及利息。 二、终结（2017）川0115民初236号民事判决书本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  石凌云 审 判 员  韩沁言 人民陪审员  甘连惠 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  任 仁
安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0121民初4228号 原告：合肥建工集团有限公司,住所地:安徽省合肥市高新区香樟大道308号网讯大厦五楼,统一社会信用代码:91340100149038728C。 法定代表人：刘国福，董事长。 委托诉讼代理人：常爱民，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高晨，安徽天禾律师事务所实习律师。 被告：陈勇，男，1989年2月16日生，汉族，住安徽省肥东县。 原告合肥建工集团有限公司诉被告陈勇房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥建工集团有限公司委托诉讼代理人常爱民、高晨，被告陈勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥建工集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间的《租赁合同》；2、判令被告向原告支付租金863761.87元及利息232742.58元（以应付租金为基数，按照年利率24%自应付之日起暂计至2020年7月20日，之后按此标准计算至付清之日止），合计1096504.45元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月11日，安徽润地双达房地产开发有限公司（甲方）与被告（乙方）签订了《租赁合同》，约定安徽润地双达房地产开发有限公司将位于长丰县双凤工业园润地星城B5幢8层（建筑面积1187.18㎡）出租给被告用于健身房经营使用，租期5年，自2017年9月15日至20202年9月14日，双方约定第一年至第二年租金为24.5元/㎡每月，自第三年至第五年租金按照上一年年租金递增8%，租金每季度支付一次，在每季度开始前10天一次性支付，先付租金后使用，乙方逾期交 付租金，除补交欠租外，每逾期一天，按照当年年租金1%向甲方支付违约金。另外，合同还约定，乙方未按时支付租金超过三十日的，甲方有权解除租赁合同，收回租赁物。2018年5月25日，合肥市中级人民法院作出（2016）皖01执350号之四民事裁定书，裁定涉案房屋所有权归原告，原告已于2018年5月25日取得涉案房屋的所有权。根据法律规定，租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。被告在涉案房屋所有权变动后继续租赁该房屋，其以实际行动表明愿意继续履行原租赁合同，因此，被告应自2018年5月25日起向原告支付涉案房屋的租金。原告已将所有权变动事宜告知被告，并多次要求被告及时足额向原告补交租金，但被告不予理睬，被告的行为已严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院。 被告陈勇辩称：我没有与原告签订租赁合同，我是与润地双达签订的租赁合同，房租我一直交给润达双达的，去年年底我已经跟润地双达解除租赁合同了，原告没有通知我向其缴纳租金。 经审理查明案件事实如下：2017年9月15日，安徽润地双达房地产开发有限公司（合同甲方）与被告陈勇（合同乙方）签订《租赁合同》，约定安徽润地双达房地产开发有限公司将位于长丰县双凤工业园润地星城B5幢8层（建筑面积1187.18㎡）出租给被告陈勇用于经营健身房使用，租期5年，自2017年9月15日至20202年9月14日。2017年9月15日至2019年9月14日，每年租金为349032元，2019年9月15日至2020年9月14日租金为407112元，2020年9月15日至2021年9月14日租金为439680元。租金每季度支付一次，必须在每季度开始前10天一次性支付。 另查明，2018年5月25日，合肥市中级人民法院作出（2016）皖01执350号之四），裁定安徽润地双达房地产开发有限公司名下润地星城B5幢房产的所有权自裁定书送达承受人时转移至合肥建工集团有限公司。 再查明，安徽润地双达房地产开发有限公司与陈勇于2019年10月30日签订《解除租赁合同协议书》，约定自协议签订之日解除双方于2017年9月15日签订的租赁合同，双方互不追究合同解除之违约责任，并确认陈勇租金已支付至2019年3月14日。 以上事实有原告提供的《租赁合同》、民事裁定书、《解除租赁合同协议书》在卷佐证，本院对相关事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案中，原告自2018年5月25日起取得涉案租赁物的所有权，认为被告陈勇应自2018年5月25日起向其支付租赁物的租金，但被告作为涉案租赁物的继授主体，应举证证明其于取得租赁物所有权之日即向承租人送达出租人变更通知，原告所举证据不能证明其于2018年5月25日取得租赁物所有权之日向被告履行了出租主体变更告知义务，因此其主张自2018年8月25日被告应向其支付租金，本院不予支持。被告陈勇在不知租赁物所有权人发生变动的情况下将租金支付给原出租人，并于2019年10月30日与原出租人安徽润地双达房地产开发有限公司协议解除了原《租赁合同》，但被告所举的证据证明其租金仅支付至2019年3月14日，故对2019年3月15日至2019年10月30之间的租金应支付给原告，合计225405元。有关原、被告的其他主张及辩解，因无证据证明，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，因依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、一百零七条、二百二十六、二百二十七之规定，判决如下： 一、被告陈勇于本判决生效之日起十日内一次性支付原告合肥建工集团有限公司租金225405元； 二、驳回原告合肥建工集团有限公司其他的诉讼请求。 案件受理费22958元，减半收取为11479元，由原告合肥建工集团有限公司负担10198元，由被告陈勇负担1281元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 如本判决生效后，被告拒不履行义务的，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 审判员 程 红 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 郑文婷 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百二十六条【租金的支付】承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百二十七条【未依约支付租金的法律后果】承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民特184号申请人：重庆六合房地产经纪有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道257号9-8，统一社会信用代码9150011308467583XJ。法定代表人：张怡，经理。委托诉讼代理人：龚思元，重庆市静昇律师事务所律师。被申请人：张淑娟，女，汉族，1973年10月9日出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：冉建明，男，1971年5月20日出生，住重庆市彭水县。申请人重庆六合房地产经纪有限公司（以下简称六合公司）因与被申请人张淑娟申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月9日立案后进行了审查。现已审查终结。六合公司申请：撤销重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会作出的巴南劳人仲案字(2020)第972号仲裁裁决。事实和理由：一、张淑娟隐瞒其新工作单位重庆三科房地产经纪有限公司已代申请人向其支付仲裁申请的部分提成的证据和事实，造成裁决认定事实错误。张淑娟分别于2020年6月25日、2020年7月28日、2020年8月26日通过现金、财务私人账户转账的形式收到了仲裁申请的部分提成，该部分证据申请人无法提供，但张淑娟故意隐瞒。二、仲裁裁决适用法律法规错误。仲裁庭要求申请人对无支付义务的相关管理提成承担举证责任错误。张淑娟答辩认为，仲裁裁决适用法律正确，程序合法，请求驳回申请。经审查查明：2020年6月8日，张淑娟向重庆市巴南区区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年8月7日作出本案仲裁裁决：重庆六合房地产经纪有限公司于裁决书生效之日起五日内支付给张淑娟2019年1月1日至2020年1月22日期间的管理业绩提成工资21504元。本院认为，《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”本案中，申请人作为用人单位应当对被申请人在职期间业绩情况承担举证责任，仲裁庭对举证责任的分配符合法律规定。申请人也没有在庭审中举示证据证明被申请人在仲裁中存在隐瞒证据的情形。因此，申请人请求撤销本案仲裁裁决的理由，不符合上述法律规定。综上，重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会作出的巴南劳人仲案字(2020)第972号仲裁裁决并无不当，申请人申请撤销仲裁裁决，理由不能成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下：驳回重庆六合房地产经纪有限公司的申请。申请费400元，由重庆六合房地产经纪有限公司负担。审判长 肖 飞审判员 吴 杰审判员 钱昳心二〇二〇年十二月二日书记员 雷 梅
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0402民初3060号 原告：三明市家园物业管理有限公司，统一社会信用代码91350400705180363G，住所地福建省三明市梅列区和仁新村1幢A幢522室。 法定代表人：刘德渐，执行董事。 委托诉讼代理人：张文华，男。 被告：林晖，男，成年，住福建省三明市梅列区。 原告三明市家园物业管理有限公司与被告林晖物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案，当日原告三明市家园物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，三明市家园物业管理有限公司以林晖已缴清物业费用为由申请撤诉，其行为并未规避法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许三明市家园物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由三明市家园物业管理有限公司负担。 审 判 员 郑芳远 二〇二〇年十二月三日 法官助理 张亚运 书 记 员 胡艳婷
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）川0522民初3900号 原告:四川合江农村商业银行股份有限公司,住所地:合江镇少岷南路**。统一社会信用代码:91510500451071131A。 法定代表人：刘枫，董事长。 委托诉讼代理人：穆秀容，女，1974年7月1日出生，汉族，四川省合江县人，公司员工，住四川省合江县。 被告：胡彬，男，1982年8月19日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：兰小玲，女，1981年11月18日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告四川合江农村商业银行股份有限公司与被告胡彬、兰小玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案，原告四川合江农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告四川合江农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 王江洪 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 田 华 书 记 员 王小红
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初33244号原告:康立辉，男，1983年9月13日出生，汉族，住河北省三河市。被告：王彦新，男，1999年3月1日出生，住河北省廊坊市固安县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军。原告康立辉与被告王彦新、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告康立辉到庭参加诉讼，被告王彦新、被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康立辉向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告车辆修理费4352元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年10月16日7时40分，在北京市通州区xx高速xx收费站至xx高速东口段进京方向xx桥西，王彦新驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶，原告驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶，两车发生交通事故，两车损坏。经交通队认定，王彦新对本次事故负全责。被告驾驶的车辆在被告保险公司投保有保险，经定损损失4352元。保险公司向本院提交答辩状称，王彦新驾驶车牌号为×××的小型轿车在我公司投保交强险和50万元三者险含不计免赔，保险公司在交强险项下承担赔偿责任，在被保险人同意的情况下在三者险范围内赔偿原告的损失。诉讼费不属保险赔付范围，不同意承担。王彦新未答辩。本院经审理认定事实如下：根据交通事故认定书，本院对于原告陈述的交通事故的事实和责任认定予以确认。另查，车牌号为×××的小型轿车在事故发生时系由王彦新驾驶，该车在保险公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)50万。本次交通事故发生时上述车辆交强险及商业三者险均在保险期限内。经核实，结合当事人陈述及其他证据，康立辉的合理损失为：修车费4352元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王彦新、保险公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由交通事故当事人按照责任分担。本案王彦新驾驶的车辆在保险公司投有交强险和商业三者险，其驾车发生交通事故致康立辉车辆损害，对事故负全部责任，对康立辉之损失，应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。关于修车费，原告向本院提交了维修费发票，本院予以确认。诉讼费不属保险赔付范围，应由王彦新承担。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告康立辉修车费4352元，于本判决生效之日起15日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王彦新负担，于本判决生效之日起15日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月十日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初11379号原告：朱显辉，男，汉族，1983年8月18日出生,住河南省商丘市。被告：商丘市馨原建设工程有限公司，住所地：商丘市梁园区凯四街南（饲料公司4号楼5层、6层），统一社会信用代码：91411400593406988B。法定代表人：刘秀丽，职务：经理。被告：汪蕾磊，男，汉族，1983年11月9日出生，户籍所在地：浙江省东阳市。原告朱显辉诉被告商丘市馨原建设工程有限公司、汪蕾磊买卖合同纠纷一案，于2020年12月7日向本院提起诉讼，本院当日受理后，进行了审理。经审查，本院认为，本案被告基本信息错误，属被告不明确，应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告朱显辉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  姜继亮二〇二〇年十二月十五日书记员  谢奇颖
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终6317号 上诉人（原审原告）：深圳市宇成科技商贸有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道创业路社区创业路9号金海岸大厦B-1204。 法定代表人：胡磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田亚琴。 委托诉讼代理人：韩东，北京知润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田朝斌，男，1984年10月21日出生，汉族，住河北省大城县。 被上诉人（原审被告）：刘爱臣，女，1961年10月4日出生，汉族，住河北省大城县。 田朝斌、刘爱臣共同委托诉讼代理人：田朝海，男，1986年6月26日出生，汉族，住河北省大城县。系刘爱臣之子。 被上诉人（原审被告）：信石墩，男，1967年3月10日出生，汉族，住河北省大城县。 上诉人深圳市宇成科技商贸有限公司（以下简称宇成商贸公司）因与被上诉人田朝斌、刘爱臣、信石墩不当得利纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2020）冀1025民初2250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 宇成商贸公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定和信石墩在公安机关的陈述及出库单等，能够证实涉案面粉属于上诉人所有；本案应追加田某和廊坊昊康面粉有限公司为第三人而一审法院未予追加，程序违法。 田朝斌、刘爱臣辩称，涉案面粉不在其二人手中，其二人亦未从中获利，故不构成不当得利。 信石墩辩称，涉案面粉不在其处，其不构成不当得利。 宇成商贸公司向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同赔偿原告面粉款9780元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年4月30日原告（甲方）与廊坊昊康面粉有限公司（乙方）签订面粉订单生产合同。2020年7月5日田亚琴指示被告信石墩到廊坊昊康面粉有限公司拉面粉，后廊坊昊康面粉有限公司法定代表人田某在清点面粉时发现面粉数量减少，经查得知，系田亚琴指示信石墩拉走，遂委派刘爱臣、田朝斌去信石墩处将面粉拉回。上述事实有原告提供的面粉订单生产合同、申请调取的询问笔录，被告申请调取的询问笔录，证人田某、刘某及原、被告陈述等证据证实。 一审法院认为，不当得利是没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当返还不当利益的法律关系。本案中，原告要求三被告返还的面粉，系原告与廊坊昊康面粉有限公司之间合同纠纷，并非不当得利纠纷，且涉案面粉并不在三被告处。故，原告以不当得利要求三被告赔偿原告面粉款9780元，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告深圳市宇成科技商贸有限公司的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。 本院二审期间，上诉人宇成商贸公司提交如下新证据：1、附加合同一份，证明涉案面粉属于上诉人，廊坊昊康面粉有限公司的实际经营权属于上诉人；2、商标代购协议一份，证明宇成商贸公司委托北京细软智谷知识产权代理有限责任公司进行商标代购，商标名称为绿兆福；3、民事起诉状（廊坊昊康面粉有限公司诉宇成商贸公司、田亚琴、侯勇智案）一份，证明两案相关联，从而证明本案程序违法，遗漏诉讼参加人。被上诉人田朝斌、刘爱臣质证称，对附加合同不认可；对商标代购不知情；民事起诉状属实。被上诉人信石墩质证称，上述证据与其无关。 本院二审期间，被上诉人田朝斌、刘爱臣提交如下新证据：1、田某的还款明细，证明廊坊昊康面粉有限公司与宇成商贸公司之间的借款在签订面粉订单生产合同之前已经偿还完毕；2、廊坊昊康面粉有限公司“昊康”的商标注册证，证明昊康牌面粉一直由廊坊昊康面粉有限公司持有，并未授权宇成商贸公司使用；3、小麦存单（系复印件，称原件在大城县人民法院另案卷宗中），证明在双方合同履行期间，田亚琴使用了廊坊昊康面粉有限公司30902斤小麦，且拒绝向廊坊昊康面粉有限公司支付费用。上诉人宇成商贸公司质证称，还款明细中刘爱臣转给侯勇智的钱本身就是宇成商贸公司的钱，不是刘爱臣的钱；对注册商标的真实性认可；对小麦存单的真实性不予认可。被上诉人信石墩质证称，对上述三份证据均不知晓。 本院二审期间，被上诉人信石墩没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审法院认定一致。 本院认为，上诉人诉请三被上诉人返还的面粉并不在三被上诉人处，系由廊坊昊康面粉有限公司拉出，而后又被拉回了廊坊昊康面粉有限公司，即本案系因上诉人与廊坊昊康面粉有限公司之间的合同纠纷引发，并非不当得利纠纷，故对上诉人的诉请，本院不予支持。 综上所述，上诉人宇成商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人深圳市宇成科技商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘炳辉 审判员  张海霞 审判员  王建军 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王苓燕
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初29383号原告：叶玲玲，女，1983年6月1日，汉族，摄影家，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：梁雅静，北京市恒德（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈悠祺，北京市恒德（上海）律师事务所实习律师。被告：中青网络科技（北京）有限公司，所在地北京市东城区藏经馆胡同17号1幢2095室。法定代表人：郝向宏，总裁。委托诉讼代理人：陈静，女，该公司员工。原告叶玲玲与被告中青网络科技（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告叶玲玲以双方达成和解为由，现原告叶玲玲自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许叶玲玲撤诉。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十二月十八日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0193执7181号之一 申请执行人：成都希古尚博实业有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区世纪城路198号附1574号1层。 法定代表人：蒋志强，董事长。 被执行人：昆明希古斯贝斯娱乐有限公司，住所地：云南省昆明市西山区环城南路668号云纺商业区综合楼（3号楼）第一层、中庭、第二层、第三层部分区域。 法定代表人：唐东，职务不详。 成都希古尚博实业有限公司与昆明希古斯贝斯娱乐有限公司民间借贷纠纷一案，四川自由贸易试验区人民法院作出的(2020)川0193民初4787号民事判决书已发生法律效力，经成都希古尚博实业有限公司申请，本院已立案执行，立案执行标的1216666.67元，申请执行费14567元,执行到位0元。 在执行过程中，通过最高人民法院“总对总”、“点对点”系统查询被执行人昆明希古斯贝斯娱乐有限公司名下不动产登记信息、车辆登记信息、银行存款信息、工商股权信息及证券信息，本院于2020年12月10日依法查封被执行人昆明希古斯贝斯娱乐有限公司名下别克牌车牌号为：云Ａ5××××的车辆，查封期限为两年，因车辆未实际控制，故暂时无法处置。另经本院现场调查，也未发现被执行人有财产可供执行。本院依法对被执行人昆明希古斯贝斯娱乐有限公司采取了限制高消费措施。 本院认为，经过财产调查，被执行人昆明希古斯贝斯娱乐有限公司确无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭海平 审判员  方 嘉 审判员  王 景 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王静怡
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2020)陕0402民初5520号 原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7652。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：褚红波，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐双艳，陕西德伦律师事务所律师。被告：商某某，男，1963年9月1日出生，汉族，住陕西省咸阳市兴平市楼XX西，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告中银消费金融有限公司与被告商某某借款合同纠纷一案，本院受理后, 依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐双艳到庭参加了诉讼。被告经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金66756.50元、利息及滞纳费9195.04元（以上款项均暂计算至2020年6月1日），及至实际清偿之日的相应利息及滞纳费（按照年利率24%计算）；2、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费1335元；3、判令本案诉讼费及公告费等其他费用由被告承担。事实与理由：2017年8月7日，原告与被告签订新易贷信用贷款额度申请和使用合约一份，合同约定被告向原告贷款200000元用于家装，借款利息为月利率1.5%，借款期限36个月。合同另对还款方式、贷款违约责任及措施等有明确约定。上述合同实际履行过程中，原告于2017年8月8日将贷款足额发放给被告。2019年11月1日，被告发生还款逾期，至今仍欠付原告贷款本金66756.50元，利息、滞纳费9195.04元（均暂计算至2020年6月1日）。原告多次向被告催要，被告均以无钱为由而拒绝还款。原告在多次催要未果的情况下，只能向法院提起诉讼。 被告商某某未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年8月7日，被告与原告签订新易贷-信用贷款额度申请和使用合约，约定被告向原告申请贷款金额200000元，借款使用期限为实际放款日起36个月；贷款执行固定月利率1.5%，信用贷款按照被告贷款金额按日计息；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等费用，逾期付款按日计收滞纳费，计算标准为：逾期时贷款余额在60000-70000元、每日滞纳费35元；贷款发放至被告确认的银行账户。还款方式为等额本息按月偿还，首次贷款偿还金额除次月还本付息额外还包括动用贷款当月的实际放款天数的利息；被告未按期足额归还贷款本息的构成违约，原告可以宣布贷款提前到期要求被告提前结清贷款、解除合约以及要求被告承担因其违约给原告造成的损失，包括实现债权的相关费用；合同约定，合同中原被告所提供的送达地址将作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于各个诉讼阶段，受诉法院将诉讼文书邮寄至合同中的送达地址即视为有效送达。合同签订后，原告于2017年8月8日向被告发放贷款200000元。2019年11月1日被告发生逾期，截止2020年6月1日，被告尚欠本金66756.50元。原告因本案诉讼支付律师代理费1335元。庭审中原告称合同中约定的利息以及逾期之后滞纳费总和年利率超过24%，诉请中仅是以本金为基数按照年利率24%主张利息及滞纳费，超过部分放弃主张。 以上事实有新易贷-信用贷款额度申请和使用合约、欠款还款明细表、国内支付业务付款回单、陕西省增值税普通发票及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的新易贷-信用贷款额度申请和使用合约系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法成立并发生法律效力。原告依约向被告发放借款,被告多期未能清偿本息构成违约，原告依约宣布合同项下贷款本息全部到期,并要求被告承担相应的违约责任。截止目前实际尚欠本金66756.50元应予偿还。原告系非银行金融机构，应自觉维护社会经济秩序，原告主张的利息及滞纳费合计按年利率24%计算，明显高于国家对民间借贷利率保护的上限，故本院参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍予以支持。原、被告在合约中明确约定，违约方需赔偿因违约给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费）的相关费用损失，现原告通过受托律师提起诉讼主张债权而支出的合理限额内的律师代理费用1335元系其为实现债权支出的合理费用，依法应予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告商某某于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金66756.50元及利息、滞纳费（以该金额为基数，自2019年11月1日起按照年利率15.4%计算至实际清偿之日止）。二、被告商某某于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司律师代理费1335元。三、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1748元，减半收取874元由被告商某某负担（原告已预付，由被告随判决内容支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。   审  判  员    鱼  跃 二〇二〇年十一月二十四日 书  记  员    费元清  1
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初8793号原告：程志涛，男，1977年1月21日出生，汉族，住濮阳县。被告：任同刚，男，1952年2月18日出生，汉族，住濮阳县，联系电话：17739365913。委托诉讼代理人：任俊霞，女，1978年11月10日出生，汉族，住濮阳县，系任同刚女儿。原告程志涛诉被告任同刚电动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程志涛，被告任同刚及其委托诉讼代理人任俊霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告程志涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计10582.01元；2、本案诉讼费依法由被告承担。事实与理由：2020年10月7日11时30分，被告任同刚驾驶电动三轮车沿濮阳县城区红旗路北侧由西向东行驶至解放路红绿灯西北角时，与由北向南行驶然后在右转弯车道正常转弯的原告程志涛驾驶的电动两轮车发生碰撞，造成原告程志涛受伤及车辆损坏的交通事故。2020年10月12日，濮阳县公安交通警察大队作出事故责任认定，被告任同刚负事故的全部责任。事故发生后，原告受伤住院治疗。原告依据相关法律规定，依法起诉至法院，望判如所请。被告任同刚辩称，对事故发生真实性无异议，责任划分有异议，我认为我应当承担70%的主要责任，我没有向交警队申请复议，事故发生后我给原告垫付了2055.2元，要求折抵赔偿款。经审理查明，2020年10月7日11时30分，任同刚骑着电动三轮车，沿濮阳县城区红旗路北侧由西向东行驶至解放路红绿灯西北角时，与由北向南行驶然后在右转弯车道正常转弯的程志涛骑着的电动两轮车发生碰撞，至程志涛受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。2020年10月12日濮阳县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告任同刚负事故全部责任，原告程志涛无责任。原告程志涛于2020年10月7日至2020年10月20日在濮阳县第二人民医院住院治疗13天，花费医疗费5074.13元，诊断为：左大腿皮肤挫裂伤。被告任同刚提交微信转账记录2张，××人预交金凭证1份，证明事故发生后其给原告垫付款项2055.2元。其中1500元包含在原告诉求中，555.2元未包含在原告诉求中。本院审理中，经本院主持调解，原告程志涛车辆损失，双方达成一致意见，被告任同刚支付原告程志涛车辆损失260元，并已履行完毕。以上事实有事故责任认定书、诊断证明、病历、医疗费发票等予以佐证。本院认为，因本次交通事故，濮阳县公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书，认定被告任同刚负事故全部责任，原告程志涛无责任，不违反法律规定，本院依法予以采信。原告因本次交通事故造成各项损失应由被告任同刚承担赔偿责任。原告诉求损失本院认定如下：1、原告诉求医疗费5074.13元，提交有医疗费发票，与本次交通事故有因果关系，本院依法予以确认；2、诉求住院伙食补助费650元（50元/天×13天），结合原告住院时间，依法予以确认；3、诉求营养费260元（20元/天×13天），原告提交医嘱不显示加强营养，本院依法不予支持；4、诉求交通费260元，结合住院时间，依法予以支持；5、诉求误工费1668.94元（128.38元/天×13天），原告诉求依据河南省2019年居民服务业和其他服务业平均工资标准46858元/年计算，结合原告住院时间，依法予以确认；6、诉求护理费1668.94元（128.38元/天×13天），依法予以确认；7、诉求财产损失1000元，因原、被告双方已调解完毕并已履行，原告撤回该诉求；以上原告损失共计9322.01元（5074.13元+650元+1668.94元+1668.94元+260元），扣除被告任同刚垫付款1500元，被告任同刚共计应赔偿原告7822.01元。被告任同刚主张的给付原告的555.2元，未包含在原告诉求中，系原告因本次交通事故损失，应由被告负担。案经调解无果，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律、法规之规定，判决如下：一、被告任同刚于判决生效后十日内赔偿原告程志涛医疗费等共计7822.01元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由原告负担8元，由被告任同刚负担25元。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  程美玲二〇二〇年十二月二十二日书记员  马晨良
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26650号原告：任艳华，女，1985年3月30日出生，汉族。被告：王胤安，男，1993年9月21日出生，汉族。原告任艳华与被告王胤安民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任艳华到庭参加诉讼。被告王胤安经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任艳华向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告偿还原告3000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月17日，被告王胤安在海淀四季青北京瑞祥佳艺装饰上班期间，利用同事关系，说他急用钱，从原告处借款3000元，后以各种理由不还款。故诉至法院。被告王胤安未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查了原告任艳华提交的证据，对下列证据予以确认并在卷佐证：微信聊天记录、原告陈述。另，本院当庭向任艳华出示了本院依职权调取的财付通支付科技有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司出具的查询复函，任艳华予以认可。本院经审理认定事实如下：任艳华与向王胤安系同事关系，2019年8月17日，王胤安向任艳华借款3000元，任艳华通过微信向其转账。此后，王胤安未还款，故任艳华诉至本院。另，经本院与财付通支付科技有限公司核实，微信号为“×××-”的实名认证信息为王胤安。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王胤安经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。任艳华履行给付义务后，王胤安应依约还款，任艳华主张的借款本金，于法有据，证据充分，本院予以支持。王胤安经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王胤安于本判决生效之日起七日内偿还原告任艳华借款3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元和公告费560元，由被告王胤安负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年十二月十日书记员  钟 蕾
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初6185号原告：聂小凤，男，1984年1月8日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托代理人：郑小刚，重庆市南川区水江法律服务所法律工作者。被告：蔡阳全，男，1973年4月1日出生，汉族，居民，住重庆市开州区。原告聂小凤与被告蔡阳全民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法由审判员向伟独任审判，适用简易程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告聂小凤的委托代理人郑小刚到庭参加了诉讼，被告蔡阳全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告聂小凤向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告立即偿还原告借款3.2万元，并从2020年10月20日起按月利息6%支付利息至全部借款还清时止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告蔡阳全于2016年6月在原告聂小凤借款5万元用于网吧装修，该款由原告通过银行取现，送到蔡明登家，当着何宇东把钱给了被告。被告将借款借去后，于2018年1月15日结算，被告尚欠借款3.2万元，并于当日出具借条一张，经原告多次催收，至今还有尚未偿还借款3.2万元。被告蔡阳全未作答辩。经审理查明，被告蔡阳全于2016年6月向原告聂小凤借款5万元，偿还了借款本金1.8万元，下欠原告借款本金3.2万元，并于2018年1月15日向原告出具《借条》一张：“今借到聂小凤人民币32000元大写叁万贰仟元整用于网吧装修。”被告蔡阳全在该《借条》上借款人处签名捺印确认。上述事实，有原告出示的《借条》以及原告的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告蔡阳全向原告聂小凤的借款，有被告蔡阳全向原告聂小凤出具的《借条》为证，原、被告双方之间的债权债务关系明确，该借贷关系合法有效，应受法律保护，被告蔡阳全应当承担按约定偿还借款的民事责任，现原告聂小凤请求被告蔡阳全偿还借款本金3.2万元的主张，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于该借款的利息，因原、被告并未约定该款的支付期间和违约责任，该款的利息应当从主张之日（即2020年10月30日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算为宜。对原告请求超过前述计付利息的部分主张，其理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告蔡阳全在本判决生效后立即偿还原告聂小凤借款本金3.2万元，并从2020年10月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付利息至付清该款时止；二、驳回原告聂小凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半缴纳300元（原告已预交），由被告蔡阳全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  向 伟二〇二〇年十二月一日法官助理  杨贞轶书 记 员  郑开芬
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初2657号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人邵承亮，男，1982年11月5日出生于浙江省永嘉县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地永嘉县。因本案于2020年8月18日被羁押，同年8月19日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）Z1835号起诉书指控被告人邵承亮犯抢劫罪，鉴于被告人邵承亮自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑一年六个月，并处罚金三千元。经审理查明：2020年8月17日晚11时许，被告人邵承亮在中山市某购物广场路段携带剪刀预谋抢劫，见被害人吴某正在候客，遂以前往中山市某花木场附近江边为由搭乘吴某驾驶的摩托车。到达中山市某花木场后，被告人邵承亮持剪刀抵住被害人吴某的脖子，扬言抢劫。被害人吴某反抗并在与被告人邵承亮争夺剪刀的过程中双方均有划伤。被告人邵承亮在劫财未果且剪刀被夺后立即逃离现场。经鉴定，被害人吴某损伤程度未达轻微伤。2020年8月18日下午3时许，公安人员在中山市某便利店门口将被告人邵承亮抓获归案。破案后，公安人员缴获作案用工具剪刀1把。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人邵承亮在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人邵承亮无视国家法律，使用暴力抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，应依法惩处。被告人邵承亮抢劫犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚。被告人邵承亮归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人邵承亮自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人邵承亮犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人邵承亮犯抢劫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金三千元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月18日起至2022年2月17日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、缴获的作案用工具剪刀1把予以没收，由扣押的公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  程建华审 判 员  刘叶青人民陪审员  李春平二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  区伟杰青长秀
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11683号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：成素霞，系广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵耀斌，系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：陈勇，男，1988年9月5日出生，汉族，住湖南省湘潭县，原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈勇信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人成素霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡本金19984.93元、手续费225.19元、利息8697.41元、违约金34079.86元，滞纳金1568.5元，合计64555.89元（利息、违约金暂计至2018年9月15日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2015年6月15日向原告申请信用卡后领取使用卡号为62×××57的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之五计收）及滞纳金（按每月最低还款额未还部分的5%计收，最低10元）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡收费标准》《广州银行信用卡现金分期付款细则》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金、手续费以及按合同约定的计算标准支付利息和截止至2016年12月31日的滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。但原告主张违约金的合同依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金19984.93元、手续费225.19元、滞纳金1568.5元、利息8697.41元【上述款项暂计算至2018年9月15日，自2018年9月16日起至实际清偿之日止的利息按广州银行信用卡领用合约的约定计算；被告陈勇于2018年9月16日起归还的本金、手续费、利息从上述款项中扣除】；二、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费707元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担373元，由被告陈勇负担334元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷