四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初9065号 原告：储开瑛，女，1973年2月27日出生，汉族，住北京市通州区。 委托诉讼代理人：孙泽凤，四川瑞利恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段伟，四川瑞利恒律师事务所律师 被告：成都格拉德非凡酒店管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1199号1栋18层1801号。 法定代表人：廖海涛，总经理。 委托诉讼代理人：郑琴，公司员工。 委托诉讼代理人：王焜琳，公司员工。 被告：王焜琳，男，1993年9月16日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：成都格拉德企业管理咨询有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段505号1栋2单元18层1809号。 法定代表人：王焜琳，总经理。 委托诉讼代理人：郑琴，公司员工 原告储开瑛诉被告成都格拉德非凡酒店管理有限公司（以下简称格拉德酒店管理公司）、王焜琳、成都格拉德企业管理咨询有限公司（以下简称格拉德咨询公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告储开瑛的委托诉讼代理人孙泽凤、段伟，被告格拉德酒店管理公司、格拉德咨询公司的共同委托诉讼代理人郑琴、王焜琳、被告王焜琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 储开瑛向本院提出诉讼请求：1.判令格拉德酒店管理公司、王焜琳立即支付欠付的租金22633元；2.判令格拉德酒店管理公司、王焜琳立即支付欠付的物业费、能耗费17348.29元；3.判令格拉德酒店管理公司、王焜琳立即支付违约金14000元；4.判令格拉德咨询公司对前述请求承担连带清偿责任。事实与理由：王焜琳系格拉德酒店管理公司和格拉德咨询公司的实际控制人。2019年1月2日，王焜琳以格拉德酒店管理公司的名义与储开瑛签订了名为委托实为租赁的《委托经营管理合同》及《补充协议》，约定储开瑛将位于高新区天府大道北段1199号1栋17层1709号房屋委托给格拉德酒店管理公司经营管理，期限1年，自2019年1月1日至2019年12月31日，由格拉德酒店管理公司以自己名义与第三方签订租赁合同，同时约定保底收益为7000元/月，按月支付，物业管理费、水电费及其他费用由格拉德酒店管理公司负担。合同还约定，格拉德酒店管理公司单方解除协议或违约导致合同解除的，应当赔偿14000元违约金。合同由储开瑛与王焜琳实际履行。合同签订后，储开瑛按照约定履行义务，格拉德酒店管理公司、王焜琳未按照约定支付租金。2020年1月，格拉德酒店管理公司申请注销，并一直拖欠租金。格拉德咨询公司为王焜琳实际控制的格拉德酒店管理公司的股东，按照公司法的规定，格拉德酒店管理公司不能清偿债务的，股东应在其不能清偿部分在出资范围内承担清偿责任。综上，储开瑛为维护自身的合法权益，特诉至法院。 格拉德酒店管理公司、格拉德咨询公司辩称，因今年发生了疫情，导致房屋所在小区不能自由进出。公司与储开瑛已达成了费用减免的协议，应当按照协议约定支付费用，违约金不应当支付。 王焜琳辩称，储开瑛主张的费用应当由合同相对方承担，公司应当向储开瑛支付的租金加上物品赔偿费合计5225元。双方签订的合同于2019年12月31日已到期，物业服务费计算至2020年1月20日，能耗费计算至2020年4月13日，其他费用均不认可。公司承租房屋用于开设民宿等商业经营，从疫情开始就没有客源，街道、社区对外来人员进行了管制，陌生人员禁止到访。公司与所有业主谈的条件均为减免1月20日-3月31日的租金，物业费由公司承担，80%的业主均同意，这部分业主的费用我们已处理完毕。 本院经审理认定事实如下：储开瑛系成都市高新区天府大道北段1199号1栋17层1709号房屋业主。2019年1月2日，储开瑛作为甲方与作为乙方的格拉德酒店管理公司签订《委托经营管理合同》及《委托经营管理合同之补充协议》（以下简称《补充协议》）。《委托经营管理合同》约定，甲方将位于成都高新区天府大道北段1199号银泰中心华悦居第17层1709号房屋交与乙方进行统一经营管理，甲方同意乙方与第三方承租方/合作方根据商定的条件，由乙方以自身的名义与第三方承租方/合作方等签署租赁合同、联营合同等相关法律文件。委托管理期限为1年，自2019年1月1日至2019年12月31日。在委托代管期限内，如乙方与第三方租赁协议期限尚未届满，则本协议的代管期限以乙方与第三方的租赁期限为准，租赁期限超出代管期限不得多于原合同期限一年，乙方须在代管期限届满前一个月通知甲方。合同6.2条约定乙方有下列情形之一的，甲方有权随时单方解除合同：1.延迟支付当期甲方应得收益，且经甲方书面催收后达30日的。乙方违反本合同第6.2条以及其他约定导致甲方单方解除合同，乙方应向甲方支付违约金14000元，并赔偿甲方损失。 《补充协议》约定，甲乙双方协商一致同意，将主合同第三条委托经营收益补充约定如下：1.经双方查勘标的物业，依据标的物业的地段、位置，同时充分考虑到当前市场行情，双方一致确认标的物的预期合理收益为7000元/月，该价格为甲方净收价格；委托经营管理期内，标的物业所产生的物业管理费、水、电、电话、光纤、宽带、清洁费等经营费用，均由乙方承担；2.乙方同意按一个月为一期的方式向甲方支付预期合理收益，乙方于2019年1月10日前支付第一期预期合理收益合计7000元，之后应在每期结束之后10日内向甲方支付预期合理收益。 合同签订后，储开瑛按照约定交付了房屋。2020年1月10日，王海旭向储开瑛的账户支付7000元，备注为“华悦居，1709，房费2019.12.1-2019.12.31”。2020年4月7日，储开瑛收回案涉房屋。 2020年4月9日，储开瑛、李红、王焜琳与案涉房屋物管人员建立微信群，储开瑛向王焜琳发送了物业费用清单和《成都房费清单》，要求王焜琳尽快与物业核对费用，解决1709和1710两套房屋的相关费用。王焜琳回复5月底之前处理完，李红回复“王总，核对应该很快吧，4月份处理完吧”，王焜琳回复“争取一下”。2020年4月14日，李红再次通过微信群要求王焜琳确认物业费、能源费等费用明细，并要求王焜琳在本月内结清物业费、能源费、房费。王焜琳回复“今年之内付完”，李红回复“今年之内太长了吧，我们3月底收房，这个月底你想办法付清吧”。 另查明，2020年11月11日，成都银泰中心物业服务中心出具《情况说明》，载明格拉德酒店管理公司承租储开瑛1709号房屋的期限为2017.11.7-2020.4.7，期间产生物业费9238.13元、水费411.99元、热水费1950元、空调制热/制冷费5428.17元、生活垃圾处置费240元，欠费合计17268.29元，储开瑛于2020年9月23日、9月27日通过转账方式结清。 再查明，2018年11月1日，成都辛会科技有限公司更名为成都格拉德非凡酒店管理有限公司，法定代表人由王焜琳变更为廖海涛。2020年1月16日，公司申请简易注销后撤回该申请，现公司股东为成都格拉德企业管理咨询有限公司和廖海涛。 上述事实有《委托经营管理合同》、《补充协议》、缴费通知书、微信聊天记录、《情况说明》、工商信息等证据材料及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：1.储开瑛与承租人之间是否达成租金减免协议；2.本案的实际承租人是谁？3.格拉德咨询公司是否应当承担连带清偿责任。 1.格拉德酒店管理公司辩称公司与储开瑛达成免租协议，减免2020年1月20日至3月31日的租金。储开瑛认可双方曾达成过租金减免协议但对费用的支付时间有明确约定，相关人员至今未支付所有费用，所以储开瑛对之前的减免约定不再认可。本院认为，2020年1月底，因全国范围内爆发新冠疫情，确会给酒店经营造成相应影响。储开瑛与格拉德酒店管理公司曾通过微信协商减免租金事宜，且储开瑛也认可双方就租金减免达成过协议，只是因格拉德酒店管理公司未按期支付故不再同意减免。但储开瑛并没有举证证明双方协商的减免租金的前置条件为格拉德酒店管理公司需在规定期限内支付租金，故本院对储开瑛陈述减免租金是附条件的主张不予支持。对格拉德酒店管理公司辩称双方协商一致减免2020年1月20日至2020年3月31日期间的租金予以采信； 2.关于案涉房屋的实际承租人。储开瑛主张合同由王焜琳在实际履行，与房东的对接、退房的办理、租金的支付均是王焜琳在实际办理，王焜琳应为合同的实际承租人。本院认为，储开瑛与格拉德酒店管理公司签订了《委托经营管理合同》及《补充协议》。从协议的内容上看该合同名为委托实为租赁，书面协议上均明确载明格拉德酒店管理公司为房屋代管人即承租人，协议也加盖了格拉德酒店管理公司印章。公司在履行合同过程中必然会派遣相关人员进行合同的对接工作。即使王焜琳是该公司的实际控制人，根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”之规定，格拉德酒店管理公司作为依法成立的企业法人，具有独立承担民事责任的相应能力，故本院对储开瑛要求王焜琳作为实际承租人承担合同义务的诉请不予支持； 3.关于格拉德咨询公司是否应当承担连带责任的问题。储开瑛主张格拉德咨询公司系格拉德酒店管理公司的股东，格拉德酒店管理公司曾申请注销，故格拉德咨询公司应对公司债务承担连带清偿责任。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，格拉德酒店管理公司现仍然成立，储开瑛在庭审中也未提交证据证明作为股东的格拉德咨询公司有滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形，也没有证据证明该公司不能清偿债务，且对该事实的认定应通过执行来解决，而不宜在诉讼过程中判定。故储开瑛主张公司股东应当承担连带清偿责任无合同和法律依据，本院不予支持。 根据庭审中，双方举证质证情况，本院对格拉德酒店管理公司应当承担的费用确定如下： 1.房屋租金，双方签订的合同期限截止2019年12月31日，合同履行完毕后，格拉德酒店管理公司未返还房屋且实际占用，且格拉德酒店管理公司也认可双方对1月20日至3月31日的租金协商减免，故双方的租赁关系仍然延续。储开瑛在庭审中明确租金期限为2020年1月10日至2020年4月7日，但在庭审后提交的明细为2020年1月1日-4月7人，储开瑛主张系笔误。结合其诉请金额22633元，本院确认其主张的期限应为2020年1月1日至4月7日。因2020年1月20日至3月31日租金已协商减免，故格拉德酒店管理公司还应当支付2020年1月1日至2020年1月19日，4月1日至7日期间的租金，应为7000元/月÷30天×26天＝6066.67元； 2.物业管理费、能耗费合计17268.29元，有物业公司出具的《情况说明》予以证实，按照合同约定承租期间的费用应当由格拉德酒店管理公司支付，本院对储开瑛的该请求予以支持； 3.违约金，根据合同约定因格拉德酒店管理公司原因导致储开瑛单方解除合同，其应当支付违约金14000元。因疫情原因，储开瑛已减免格拉德酒店管理公司2个多月房租，格拉德酒店管理公司在疫情爆发前就存在逾期支付物业管理费、能耗费的情形，在获得租金减免后仍不按时支付租金致使储开瑛解除合同，收回房屋。综上，本院结合合同履行情况、违约责任大小、损失情况，确定格拉德酒店管理公司应当承担违约金7000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都格拉德非凡酒店管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告储开瑛租金6066.67元； 二、被告成都格拉德非凡酒店管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告储开瑛物业管理费、能耗费17268.29元； 三、被告成都格拉德非凡酒店管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告储开瑛违约金7000元； 四、驳回原告储开瑛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费575元，由被告成都格拉德非凡酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  姚雪莉 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  周文莉