河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5146号 上诉人（原审原告、反诉被告）：廊坊澳美基业房地产开发有限公司，住所地廊坊经济技术开发区祥云道69号。 法定代表人：张亚娟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄亚欢，该公司员工。 委托诉讼代理人：万爱军，河北品皓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨启庭，男，1971年3月21日出生，汉族，住廊坊市。 被上诉人（原审被告）：杨建庭，男，1965年12月17日出生，汉族，住廊坊市。 被上诉人（原审被告）：付博，男，1984年5月13日出生，汉族，住廊坊市。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨换玲，女，1967年4月16日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：宋军燕，廊坊市广阳区爱民道爱民法律服务所法律工作者。 上诉人廊坊澳美基业房地产开发有限公司（以下简称澳美基业）因与被上诉人付博、杨启庭、杨建庭、杨换玲借款合同纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2019）冀1091 民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人澳美基业上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二、三、四项；确认上诉人欠款总金额为300万元；将本案有关材料移送公安机关进行刑事立案侦查；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对《商品房买卖合同》效力及上诉人的借款金额、还款金额作出了正确认定，但对被上诉人有组织、有预谋的实施“套路贷”的行为未作处理，没有依法将有关材料移送公安机关进行刑事立案侦查。2、2014年9月份以后，上诉人之所以未再向杨换玲偿还借款，是因为上诉人进一步认清了各被上诉人假借民间借贷之名，企图通过“套路贷”手段非法占有上诉人房产的事实真相。鉴于各被上诉人涉嫌刑事犯罪，上诉人不应当承担与利息性质有关的任何费用，已经偿还的借款均应视作对本金的偿还，且应当予以没收。3、本案中各被上诉人明显存在虚假陈述、恶意诉讼的行为，法院应当依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。4、鉴于各被上诉人明显涉及“套路贷”，请求二审法院将有关材料移送公安机关进行刑事立案侦查。 被上诉人杨换玲辩称：1、其与上诉人之间有借贷的合意，其已实际交付借款，上诉人以房产作为借款的担保，该借贷关系明确，上诉人应当承担还款义务。2、上诉人请求确认欠款金额为300万元，于理不合，于法无据。3、其与上诉人之间系民间借贷纠纷，上诉人请求将本案有关材料移送公安机关进行刑事立案侦查，没有事实依据，应予驳回。 被上诉人付博、杨启庭、杨建庭未进行答辩。 澳美基业向一审法院起诉请求：1.请求确认被告杨换玲基于借贷关系指定被告付博、杨启庭、杨建庭与原告签订的16份《商 品房买卖合同》无效；2.判令四被告立即办理16套房屋的网签备案撤销登记手续；3.本案一切诉讼费用由被告承担。 杨换玲向一审法院反诉请求：1.请求依法判令澳美基业偿还借款本金1000万元，并支付自2012年10月31日起至起诉之日的利息1592.6万元；2.请求判令澳美基业按借款合同约定的月息2%的标准，向杨换玲支付起诉之日起到借款还清之日止的利息；3.判令杨换玲在澳美基业偿还借款本息后，为澳美基业办理案涉房产网签的解除手续。 一审法院认定事实：1.《抵押担保借款合同》及《协议书》。该组证据可以证明澳美基业与杨换玲之间存在借款合同关系，澳美基业为借款人，杨换玲为出借人，银安公司为担保人，合同约定借款金额为1000万元，借款期限为6个月，后逐渐延展至2014年7月31日，约定利率为月息2%，担保费每月按借款总额的1.5%计算。澳美基业将其开发的廊和坊金融街金融·家小区总面积3338.83平方米的16套房产（具体为廊和坊金融街金融·家小区3号楼3单元202/302/401/402/502/1002/1102/1202/1301/1302/1401/1402/1501/1502/1601/16702号房屋）、以出售并网签至杨换玲指定的付博、杨启庭、杨建庭三人名下的方式为该借款进行抵押担保。2.澳美基业与付博、杨启庭、杨建庭之间签订的16份房屋买卖合同。结合该16份购房合同的签订时间、《协议书》中约定内容以及借款履行中的相关事实，可以确定其名为买卖合同，实为对案涉借款的担保。3.出借人交付借款的证据，包括澳美基业出具的《汇款证明》，银行转账凭证6份及网银交易记录1份，澳美基业给付博、杨启庭、杨建庭等三人出具的总共16份收据，杨换玲给澳美基业出具的收据。《汇款证明》与借款合同、协议书、银行交易凭证及记录互相印证，进一步证明案涉购房合同名为买卖实际为民间借款的事实；16份收据中涉及的现金部分，金 额巨大，不符合交易习惯，其真实性不予认定；银行交易凭证及记录显示的1000万元中，打入澳美基业及张亚娟账户的895万元可以确认为出借人实际交付的借款金额。打入杨钢账户的105万元，经调查未能核实杨钢的身份，而该金额与借款合同中约定需由澳美基业先行支付的前三个月借款利息、担保费合计金额完全一致，又有杨换玲出具的收据相印证，一审法院认定该105万元即为借款合同中约定的需由澳美基业先行支付的该借款前三个月的利息和担保费。4.借款人偿还借款的证据，包括澳美基业出具的18份银行转账记录、法院开具调查令调取的杨换玲、杨建庭、杨启庭、付博、付群生、杨焕香、李淑青等人身份关系的证明。澳美基业18笔转账经核对属实，经计算总金额595万元。经法院核实，澳美基业提交的杨换玲、付群生、付博、杨启庭、杨建庭、李淑青、杨焕香等人的身份情况证明均属实，可以证明杨换玲与杨建庭系夫妻关系；付群生与付博的籍贯均为山西省河津市；李淑青、杨焕香、杨换玲、杨启庭、杨建庭的籍贯均为山西省万荣县；李淑青1973年4月出生，职业系粮农。现有证据虽不能证明案涉借款出借人实际为杨焕香，但结合借款合同当事人身份情况，可以证明实际接收澳美基业及其委托付款单位偿还款项的人即付群生、李淑青与借款归还具有紧密联系，廊坊市亚亨商贸有限公司与杨启庭担任法定代表人的廊坊市澳华食品有限公司也系关联企业，故也可认定其接收澳美基业转账与案涉借款的归还有紧密联系。 一审法院认为，本案本诉争议焦点一是案涉房屋买卖合同依法应否确认无效，二是网签手续应否解除；反诉争议焦点一是杨换玲的主张是否已过诉讼时效，二是借款人实际出借本金的具体金额，三是借款人已经还款和尚欠借款本息是多少以及如何偿还。关于本诉争议焦点，一审法院认定澳美基业与付博、杨启庭和杨 建庭之间的16份购房合同名为买卖实为借贷，系对杨换玲出借款项的担保，具有让与担保的性质。该16份购房合同不具有房屋买卖的合同效力，但具有借款抵押担保的合同效力，故一审法院确认案涉16套房屋的《商品房买卖合同》无效，但因其具有担保合同效力，澳美基业主张解除网签一审法院不予支持，该网签手续应于澳美基业还清借款本息后予以解除。关于反诉的诉讼时效，澳美基业诉状中称多次与出借人协商解除网签事宜，以生活常识判断，双方协商解除网签必然涉及借款归还问题，则诉讼时效必然中断，故一审法院认为出借人对借款本金及利息的主张并未超过诉讼时效；关于案涉借款出借的金额，一审法院认定打入杨钢账户的105万元，即为借款合同约定的需由借款人先行支付的头三个月的借款利息及担保费，实际并未交付给借款人澳美基业。该借款利息和担保费，基于出借人与担保人为利益共同体的事实，实际均为借款利息性质，出借人在交付本金时预先扣除利息，一审法院认定实际交付给澳美基业的895万元为出借金额；关于借款合同的约定利息，一审法院认定为借款利息和担保费利息之和，即月利率3.5%，年利率42%，超出最高人民法院司法解释中规定的年利率24%的上限，超出部分一审法院不予支持。对于澳美基业已经偿还的款项，对超出年利率24%不超过36%的部分认定为支付利息；关于澳美基业已还款金额以及尚欠本金及利息的偿还，鉴于杨换玲、付群生、付博、杨启庭、杨建庭、李淑青、银安公司、廊坊市亚亨商贸有限公司等个人及公司在身份及利益上的关联性，一审法院认定澳美基业于2013年2月28日至2014年8月8日转账给付群生、李淑青、廊坊市亚亨商贸有限公司的款项均为偿还案涉借款本息。按照我国合同法关于债务履行顺序先利息后本金的有关规定，澳美基业自2012年10月31日至2014年8月8日共偿还借款595万元。其中自2012年10月31日至2013年10月 30日实际还款金额为315万元，利息标准超过年利率24%但未超出36%。自2013年11月份至2014年8月8日借款人最后一笔付款，澳美基业实际还款280万元，利息标准超过年利率36%，超出付息金额为11.5万元，不符合民间借贷司法解释规定，应从借款本金中扣除，即自2014年8月8日起，澳美基业尚欠杨换玲借款本金实际为883.5万元，澳美基业应自2014年9月起按年利率24%的标准向杨换玲计付利息至法院判决确定的履行期限止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、廊坊澳美基业房地产开发有限公司与付博、杨启庭、杨建庭签订的案涉16套房屋的《商品房买卖合同》无效；二、廊坊澳美基业房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内给付拖欠杨换玲的借款本金883.5万元，并自2014年9月起，按年利率24%的标准向杨换玲支付利息，至本判决确定的履行日止；三、廊坊澳美基业房地产开发有限公司还清借款本息后三十日内，付博、杨启庭、杨建庭配合廊坊澳美基业房地产开发有限公司解除案涉16套房屋的网签备案手续；四、驳回廊坊澳美基业房地产开发有限公司、杨换玲其他诉讼请求，驳回付博、杨启庭、杨建庭的诉讼请求。一审案件受理费81800元，廊坊澳美基业房地产开发有限公司负担40900元，杨换玲、付博、杨启庭、杨建庭共同负担40900元，于判决生效后十日内交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院认定一致。 本院认为，一审法院确认的借款金额及还款金额正确，在此基础上认定的最终尚欠本金数额883.5元，并无不当，且应按年利率24%的标准计付利息（自2014年9月起至判决确定的履行日止）。另经审查，本案不涉及“套路贷”犯罪，故不予移送。 综上所述，上诉人澳美基业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费52645元，由上诉人澳美基业负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘炳辉 审判员  张海霞 审判员  王建军 二〇二〇年十二月十一日 书记员  王苓燕