山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁09执复86号 复议申请人（利害关系人）：山东森信建筑工程有限公司。住所地：济南市市中区阳光新路69号全景鸿园商务大厦。 法定代表人：胡恩林，总经理。 委托诉讼代理人：张大海。 申请执行人：王斌，男，1975年5月8日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：葛萍萍，上海丰兆律师事务所律师。 被执行人：泰安中富兴泰置业有限公司。住所地：泰安市岱岳区青春创业园泰山国际采购中心。 法定代表人：张峰，董事长。 复议申请人山东森信建筑工程有限公司不服泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911执异131号执行裁定书，向本院申请复议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 在泰安市岱岳区人民法院执行（2020）鲁0911执恢183号王斌与泰安中富兴泰置业有限公司（以下简称中富兴泰公司）民间借贷纠纷一案中，利害关系人山东森信建筑工程有限公司（以下简称森信建筑公司）对法院执行中富兴泰公司名下的房产不服，提出书面异议称：请求停止对中富兴泰公司名下泰山国际物流产业园C9号商铺104号房产的执行。事实与理由：森信建筑公司依法承包了泰山国际物流产业园C9号商铺的建设工程，C9号商铺104号房产由森信建筑公司建设，现涉案商铺还没有建设完毕，相关附属设施不健全，法院的执行行为会影响后期涉案商铺的验收、交房等工作。另外，按照相关司法解释的规定，异议人作为涉案建设工程承包人，对涉案商铺拥有建设工程优先受偿权，法院的执行行为严重侵犯了异议人的合法权益，为此，提出执行异议。 王斌称，请求驳回森信建筑公司的异议请求。理由如下：一、森信建筑公司不具有优先受偿权。首先，森信建筑公司仅提交了与被执行人签订的《建设工程施工合同》，并无其他证据证实合同的真实性及实际履行情况。其次，假设以上工程施工合同真实存在，根据《合同法》第286条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付。发包人逾期不支付的，除按照工程性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。”但同时《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程施工合同约定的竣工之日起计算。”森信建筑公司提交的《建设工程施工合同》明确约定，工程的竣工时间2015年5月23日，故森信建筑公司行使优先受偿权的期限为2015年5月23日至2015年11月23日，该期限不适用诉讼时效中止和中断。而本案执行过程中森信建筑公司提出优先受偿时已明显超过了法定期间，因此，森信建筑公司不具有优先受偿的权利。二、关于该执行标的物，王斌案件执行之前，已经有另外两件案件就该同一建筑物的其他房间执行完毕，森信建筑公司并未提出任何异议。 泰安市岱岳区人民法院查明：2015年10月14日，该院对原告王斌诉被告中富兴泰公司民间借贷纠纷一案作出（2015）岱民初字第2764-1号民事裁定书，并于2015年10月15日向不动产部门发出协助执行通知书，查封中富兴泰公司名下C9号商铺104号房产。2016年5月20日，该院作出（2015）岱民初字第2764号民事判决：限被告中富兴泰公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王斌借款本金140万元及利息等。中富兴泰公司不服，提起上诉。2017年8月28日，泰安市中级人民法院作出（2017）鲁09民终383号民事判决：驳回上诉，维持原判。王斌向泰安市岱岳区人民法院申请强制执行。该院于2018年4月19日以（2018）鲁0911执970号立案执行，依法向被执行人送达了执行通知书，被执行人未履行。2018年10月8日，泰安市岱岳区人民法院院作出（2018）鲁0911执970号执行裁定书并向不动产部门发出协助执行通知书，续查封中富兴泰公司名下C9号商铺104号房产。2020年5月7日，泰安市岱岳区人民法院以（2020）鲁0911执恢183号立案恢复执行。中富兴泰公司向泰安市岱岳区人民法院提交《被执行人财产申报表》：申报的财产中包括C9号商铺104号房产。2020年6月15日，泰安市岱岳区人民法院作出对查封的C9号商铺104号房产进行议价的《通知》并送达申请执行人及被执行人。2020年6月17日，泰安市岱岳区人民法院对中富兴泰公司、王斌分别制作了执行笔录：中富兴泰公司、王斌均同意法院通过随机摇号的方式选择评估机构对查封财产进行评估。利害关系人森信建筑公司向泰安市岱岳区人民法院提出书面异议。 另查明，不动产机关于2020年4月22日向泰安市岱岳区人民法院出具登记查询结果证明显示：C9号商场104号的权利人为中富兴泰公司，不动产权证号为泰房预售证第（2014）122号。 泰安市岱岳区人民法院认为，被执行人中富兴泰公司未按执行通知书履行判决确定的义务，本院查封及拟拍卖中富兴泰公司名下C9号商场104号商铺，符合法律规定。根据异议人森信建筑公司提交的《建设工程施工合同》，中富兴泰公司与森信建筑公司合同约定的工程竣工日期为2015年5月23日；森信建筑公司并没有提交该商铺是否建设完毕及影响验收、交房的证据；森信建筑公司也没有提供异议主张的对C9号商场104号商铺享有建设工程优先受偿权的有效证据。现中富兴泰公司亦同意本院通过评估、拍卖处分查封的C9号商场104号商铺，因此，本院查封、拍卖C9号商场104号商铺并无不当。综上，异议人森信建筑公司请求停止对中富兴泰公司C9号商场104号商铺执行的异议理由不成立，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回山东森信建筑工程有限公司的异议请求。 山东森信建筑工程有限公司向本院申请复议称，请求法院撤销泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911执异131号执行裁定书，撤销对泰山国际物流产业园C9号商铺104号房产进行处理的裁定，停止对该房产的执行。事实与理由：泰山国际物流产业园C9号商铺104号房产尚未建设完毕，不属于可以执行的财产。申请人承包了泰山国际物流产业园C9号商铺的建设工程，该工程相关设施还不健全，法院执行行为会影响后期涉案商铺的验收、交房工作，严重影响申请人的整体建设，给整个商铺带来潜在风险，比如消防设施不健全可能存在火灾风险。岱岳区法院执行尚未建设完毕的房产严重侵犯了申请人的合法权益。 王斌称，被答辩人所称商铺相关设施不健全，执行行为影响后期涉案商铺的验收、交房等工作，影响被答辩人的整体建设，这并不是法定中止执行的条件，被答辩人对涉案的房产没有所有权，所有权人为泰安中富兴泰置业有限公司。被答辩人没有优先受偿权，被答辩人提交了承包合同，但无证据证实其真实性。即使合同真实存在，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，被答辩人提出的优先受偿权已经明显超出了法定期间，被答辩人不具有优先受偿权利。综上，被答辩人对涉案房产无所有权，无优先受偿权，不符合中止执行的法定条件，请求法院依法驳回其复议请求。 本院查明的事实与泰安市岱岳区人民法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：泰安市岱岳区人民法院查封拍卖泰山国际物流产业园C9号商铺104号房产是否合法。泰安市岱岳区人民法院在执行过程中，查封处置未履行生效判决确定义务的被执行人泰安中富兴泰置业有限公司名下的泰山国际物流产业园C9号商铺104号房产，系符合法律规定的执行行为，并无不当。山东森信建筑工程有限公司关于法院执行行为影响涉案商铺验收、交房，给整个商铺带来潜在风险的复议主张，既无证据予以证实，亦不足以阻却法院对涉案房产的执行。综上，泰安市岱岳区人民法院的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，山东森信建筑工程有限公司的复议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项规定，裁定如下： 驳回山东森信建筑工程有限公司的复议申请，维持泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911执异131号执行异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 于 刚 审判员 张宗强 审判员 刘庆伟 二〇二〇年十二月十一日 书记员 陈珠慧