北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13766号原告：山东科赛怡锐化工有限公司，住所地山东省济南市高新区新泺大街786号（办公楼南楼）706。法定代表人：石兰军，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：宋时彦，山东千慧律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李时宇，山东千慧律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐永垒，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京超成律师事务所，住所地北京市海淀区北四环西路68号左岸工社12层1219。负责人：姜丹明，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：贺淑敏，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张亚琪，北京超成律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第169382号关于第10253494号“EAGROW及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年6月24日本院受理时间：2020年10月14日开庭审理时间：2020年11月19日被诉决定认定：在案证据不足以证明原告对诉争商标在2016年3月22日至2019年3月21日期间（简称指定期间）在“替他人推销；进出口代理；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；商业管理辅助；广告；组织商业或广告交易会；特许经营的商业管理；文字处理；计算机数据库信息系统化”服务上进行了公开、真实、有效的商业使用。故决定诉争商标在“替他人推销；进出口代理；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；商业管理辅助；广告；组织商业或广告交易会；特许经营的商业管理；文字处理；计算机数据库信息系统化”服务上的注册予以撤销。原告诉称：原告提供的证据能够形成完整的证据链，充分证明原告在指定期间内对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业使用。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：原告在商标撤销复审阶段未提交证据，在连续三年不使用撤销阶段提交的使用证据不足以证明其在指定期间对诉争商标进行了商标法意义上的使用。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：102534943.申请日期：2011年11月30日4.专用权期限至：2023年2月6日5.标志：“EAGROW及图”6.核定使用服务（第35类）：人事管理咨询；替他人推销；进出口代理；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；商业管理辅助；广告；组织商业或广告交易会；特许经营的商业管理；文字处理；计算机数据库信息系统化二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告提交以下主要证据：1.原告营业执照，其经营范围包括货物进出口；2.原告与济南科赛基农化工有限公司、山东德浩化学有限公司（简称山东德浩公司）签订的委托销售协议书及两公司出具给原告的发票，根据协议书约定，原告在2017年7月1日至2020年12月31日期间接受委托以自己名义销售对方供应的产品，协议书页眉处显示有诉争商标；3.2019年原告购买肥料商品的发票；4.2016年1月1日原告委托案外人代理进出口货运业务而签订的国际货物运输代理委托协议；5.2016-2019年原告出售莠灭净悬浮剂等产品与JATOFF-SHORES.A.L等公司签订的采购合同及商业发票、2017年4月至2019年4月海关出口货物报关单，其中采购合同和发票为外文，在部分信息有手写中文译文；6.原告参加2016年至2019年国内外展会的部分展位租用合同及参展照片；7.原告广告宣传资料，部分证据为英文；8.其他商标的商标档案。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：9.原告与JATOFF-SHORES.A.L之间的往来邮件及形式发票、原告与山东德浩公司的采购合同及山东德浩公司开具的发票、2018年至2019年申报的以原告为收发货人和生产销售单位的海关出口货物报关单、原告作为销售方为JATOFF-SHORES.A.L开具的销售农药商品的发票；10.原告与CPCHEMICALSPVTLTD之间的往来邮件及形式发票、原告与山东德浩公司的采购合同及山东德浩公司开具的发票、2018年至2019年申报的以原告为收发货人和生产销售单位的海关出口货物报关单、原告作为销售方为CPCHEMICALSPVTLTD开具的销售农药商品的发票；11.原告与THAIAGROTRADECO.,LTD、KESAIEAGROW(CAMBODIA)CO.,LTD等案外人签订的销售合同、原告与淄博美田农药有限公司、山东百思达生物科技有限公司签订的购销合同及发票、以原告为收发货人和生产销售单位的海关出口货物报关单、原告作为销售方为THAIAGROTRADECO.,LTD、KESAIEAGROW(CAMBODIA)CO.,LTD等案外人开具的销售农药商品的发票；12.对原告与JATOFF-SHORES.A.L等案外人之间的往来邮件所作的（2020）鲁济南高新证经字第1564号公证书及邮件翻译件；13.原告参加2016-2018年中国国际农用化学品及植保展览会等展会的展位租用合同、发票、参展照片、原告与案外人签订的展位施工合同。三、其他事实第三人于2019年3月22日针对诉争商标核定使用的“替他人推销；进出口代理；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；商业管理辅助；广告；组织商业或广告交易会；特许经营的商业管理；文字处理；计算机数据库信息系统化”服务提起连续三年不使用撤销申请。被告于2019年10月10日作出商标撤三字[2019]第Y028667号决定，决定诉争商标在上述服务上的注册不予撤销。第三人对该决定不服，向被告申请复审。在诉讼阶段，第三人向本院提交原告、济南科赛基农化工有限公司、山东德浩公司的国家企业信用信息公示系统查询页作为证据，用以证明原告与济南科赛基农化工有限公司、山东德浩公司为关联公司。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标在指定期间内在核定使用的“替他人推销；进出口代理；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；商业管理辅助；广告；组织商业或广告交易会；特许经营的商业管理；文字处理；计算机数据库信息系统化”服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，原告提交的证据1营业执照的经营范围与诉争商标的使用不具有必然联系。证据2委托销售协议及发票，仅可以证明原告接受案外公司的委托销售其商品并从案外公司进行采购，但无法证明原告在“替他人推销”等服务上使用了诉争商标。证据3原告的采购发票，均未显示诉争商标，且未在指定期间内，无法证明在指定期间内对诉争商标的使用情况。证据4国际货物运输代理委托协议与诉争商标的使用无关，且无证据证明协议实际履行情况。证据5和证据9-12为原告与国外公司签订订单后，按照国外公司的个性化需求采购相关商品并出售给国外公司的证据，本院认为该组证据亦难以证明诉争商标在“替他人推销”等服务上进行了真实、合法、有效的商业使用，理由如下：一、替他人推销服务是指为推销他人商品提供建议、策划、宣传等服务，原告提交的证据显示，其先和作为购买方的国外公司签订销售协议，根据国外公司的需求，在国内寻找商品的销售方并采购符合国外公司要求的商品，最终发货至国外公司，该交易过程仅是买卖交易顺序的不同，但并未体现原告为推销他人商品提供了建议、策划、宣传等服务；二、根据第三人提交的山东德浩公司等公司的企业信用信息，原告向国内公司的采购公司均为其关联公司，难以证明原告是替他人推销商品。三、上述证据亦不足以证明在“进出口代理”等其他服务上的商业使用情况。证据6、13原告参展的相关证据，无法确认其宣传的是否为他人的商品，因此也无法证明是在“替他人推销”等服务上的使用。证据7广告宣传资料为自制证据，证明力较弱。证据8其他商标的商标档案与诉争商标的使用不具有关联性。因此，原告提交的证据均无法证明诉争商标在指定期间内在核定使用的“替他人推销；进出口代理；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；商业管理辅助；广告；组织商业或广告交易会；特许经营的商业管理；文字处理；计算机数据库信息系统化”服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山东科赛怡锐化工有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东科赛怡锐化工有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 赵 玲人民陪审员 唐 欢人民陪审员 杨志江二〇二〇年十二月十五日法官 助理 赵康斌书 记 员 王 雪