重庆市万州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0101行初107号 原告任志霏，女，1996年5月24日生，汉族，住重庆市万州区。 委托代理人黄文清，1950年10月17日生，汉族，住重庆市万州区福建大街49号1单元7-2，公民身份号码51222119501017001X。 被告重庆市万州区人力资源和社会保障局,住所地重庆市万州区江南大道2号,组织机构代码115001010086302344。 法定代表人宋玮冬，局长。 委托代理人何**，该局工作人员。 委托代理人谭德清，该局工作人员。 第三人重庆市万州区劳务经济开发有限公司，住所地重庆市万州区国本路9号，统一社会信用代码91500101MA60UBDR5L。 法定代表人冉振俊，总经理。 委托代理人邓雪梅，该公司员工。 原告任志霏诉被告重庆市万州区人力资源和社会保障局（以下简称万州区人社局）、第三人重庆市万州区劳务经济开发有限公司（以下简称万州劳务经济公司）撤销工伤认定决定一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法向被告万州区人社局送达起诉状副本和应诉通知书。因万州劳务经济公司与本案具有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告任志霏及其委托代理人黄文清，被告万州区人社局委托代理人何**、谭德清，第三人万州劳务经济公司委托代理人邓雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万州区人社局认定，2019年10月11日14时28分左右，万州劳务经济公司派遣至万州区市政设施维护管理中心的电工任树才，在该司电工组工作等待室身感不适，向电工组长请假后外出看病。15时许，任树才乘车至钟鼓楼街道辖区卢太平西医内科诊所就诊。16时20分许，任树才在输液中出现呼吸、心跳停止。后经重庆市万州区中医院急救医生、重庆三峡中心医院急救医生先后抢救无效宣布临床死亡。任树才死后，所在单位万州劳务经济公司向万州区人社局申请工伤认定。万州区人社局依据该公司提交的相关材料以及万州区人社局工作人员调查核实的相关证据，2020年5月18日作出万州人社伤险不认字[2020]8号《不予认定视同工伤决定书》。 原告任志霏诉称，任树才是在工作时间、工作岗位突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡。完全符合《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项规定的情形，应当依法认定视同工伤。被告万州区人社局作出不予认定视同工伤决定认定事实不清，适用法律不当，应当撤销并重新作出认定。 被告万州区人社局辩称，该局受理工伤认定申请后，依法定程序进行了调查处理，所认定的事实系依据第三人万州劳务经济公司提供的以及被告调查之后所取得的证据，证据确凿、充分。任树才2019年10月11日因病医治无效死亡不属于在工作时间、工作岗位突发疾病、径直送医院抢救无效死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项的规定。被告作出的不予认定工伤的决定定性准确，适用法律正确，依法应予维持。原告起诉的事实及理由不成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人万州劳务经济公司陈述，第三人是任树才死亡后才知晓他出事的事情。之后，我公司配合其家属申请工伤认定，所有申请材料都是家属收集后交我公司盖章的，也是家属自行送交万州区人社局的。对于任树才死亡前几天是否生病等情况，我公司不知情，我们也没有去进行调查，所有申请材料都是其家属自行收集的，包括证人证言。 被告万州区人社局在法定期限内提交了下列证据： 第一组：1、《工伤认定申请表》；2、《事故伤害报告表》。 第二组：1、任树才、任志霏的身份证复印件及户口页；2、重庆市万州区劳务经济开发有限公司《工商登记信息》。 第三组：1、《劳动合同书》。 第四组：1、《居民死亡医学证明（推断）书》；2、万州区中医院、重庆三峡中心医院《院前急救病历》；3、《司法鉴定意见书》。 第五组：1、重庆市万州区市政设施维护管理中心《证明》；2、《上下班打卡记录》；3、证人张大勇、杨明峰、杨和林的亲笔证词及其调查笔录；4、2019年10月11日任树才的部分通话记录；5、任树才与女儿的聊天记录；6、视频截图；7、《申请人对任树才认定视同工伤的事实经过陈述》。 第六组：万州人社伤险不认字[2020]8号《不予认定视同工伤决定书》。 第七组：《工伤认定文书送达签收表》。 原告对病历资料的真实性不认可，对其余证据均认可。第三人对被告提交的证据均表示认可。 原告向法庭举示了下列证据： 1、证人张承红、张承树、刘毅、沈洪波的证言。张承红是任树才的妻子，张承树是张承红的哥哥，刘毅是公交车司机，沈洪波是任树才邻居。他们几人证明的主要内容是任树才身体一直很好，事发前没有疾病。 2、体检表，证明人任树才身体健康。 3、司法鉴定意见书两份。 被告对证人关于任树才事发前几天身体一直很好的证言不认可。认为任树才电子病历中关于几天前出现感冒、发热，到药房买药等事实是来源于患者本人或家属陈述，是属实的。 对双方提交的证据，本院分析认定如下：对双方都认可的被告证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。对于原告不认可的重庆三峡中心医院病历和鉴定报告中关于任树才死亡前几天已生病的病历，该病历不是万州区人社局在工伤认定程序启动之后收集的证据，而是原告方交到本案第三人万州劳务经济公司后盖章后，再由任树才家属送交万州区人社局的。而第三人万州劳务经济公司对两份有病历记载相关内容的证据是没有异议的。原告在工伤认定程序启动前就已经收到了渝东司法鉴定中心法医病理学鉴定意见书（渝东司鉴中心[2019]病理鉴字第220号），对其中第三条“补充说明”有关记载内容应该是知情的。如果不认可关于“几天前其妻子和岳父有登革热病史、本人也有发热的病史……”等记载，在收到鉴定书时就应该提出异议并收集相关证据。而重庆三峡中心医院的电子病历也如此，如果对病史记载内容有异议，也应该在送交万州区人社局申请工伤认定前向记录人员提出异议并进行查证。至少在工伤认定程序中，应该申请万州区人社局对此进行核查或者自行进行查证。然而直到本案庭审中，原告方仍没有提交相关证据证明其向有关单位或个人就有关病史记录提出过异议并进行过查证。而原告申请到庭的这几位证人中，两位系原告的亲属，一位是邻居，一位是熟人。其证明的内容都是任树才身体很好，死亡前几天没有得过任何疾病，包括感冒等。作为邻居和熟人的刘毅和沈洪波两位证人，不可能掌握任树才事发前几天的全部身体状况，这个证言只能属于传来证据，系听说或者主观感受。另两位证人张承红、张承树本身就是死者的亲属，证明力较弱。综合比较，原告几位证人的证言，证明力明显弱于被告在工伤认定程序中收集到的证据。因此本院认为任树才在死亡前些天其妻子和岳父曾患登革热，其本人也出现身体不适曾到药房购药自行服用等事实具有高度盖然性。本院在庭审后，再次向第三人的委托代理人邓雪梅作了调查，其再次确认了庭审中的有关陈述的真实性。因此，结合双方证据的证明力大小，本院对被告提交的全部证据的均予以采信，对原告几位证人证言均不予采信。 经审理查明，任树才系第三人万州劳务经济公司派遣至万州区市政设施维护管理中心的职工（电工），负责市政设施线路维护工作，上下班需要打卡。2019年10月11日14时28分左右，任树才身感不适，向电工组长请假后，自行坐车，步行半个小时到钟鼓楼街道辖区卢太平西医内科诊所就诊。16时20分许，任树才在输液中出现呼吸、心跳停止。后经万州区中医院急救医生、重庆三峡中心医院急救医生到场及送医院抢救，经抢救无效宣布临床死亡。后任树才所在单位万州劳务经济公司向万州区人社局申请工伤认定，提交了申请表、任树才的病历资料、两份鉴定意见书、证明等材料。之后万州区人社局启动工伤认定程序，向任树才的同事做了调查笔录并调取了任树才自行就医的有关监控录像，通话记录等证据。2020年5月18日，万州区人社局作出万州人社伤险不认字[2020]8号《不予认定视同工伤决定书》。原告不服该工伤认定结论，向本院起诉。 本院认为，被告万州区人社局受理工伤认定申请后，依法定程序进行了调查处理，程序合法。被告根据申请方提交的相关材料中有关病历的记载及调查取证获得的证人证言和视频证据，认定任树才2019年10月11日死亡不属于在工作时间、工作岗位上突发疾病径直送医，经抢救无效在48小时内死亡的情形，不予认定视同工伤。其认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，应予维持。原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告任志霏的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告任志霏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  何 云 人民陪审员  熊道富 人民陪审员  陈玉平 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  许人耀