wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初32045号原告：甘万国，男，1956年5月22日出生，汉族，住四川省资中县×××××××5社24号，公民身份号码：511××××××××××××892。委托诉讼代理人：张翔，系广东瀛亘律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆默然，系广东瀛亘律师事务所实习律师被告：鑫鑫农业集团有限公司，住所地广东省东莞市万江区大莲塘工业区五号厂区（原大川针织厂），统一社会信用代码：914×××××××××××004Y。法定代表人：高某1。委托诉讼代理人：陈建国，系北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐纪盈，系北京德恒（东莞）律师事务所律师。原告甘万国与被告鑫鑫农业集团有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张翔，被告的委托诉讼代理人陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘万国向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付一次性经济补偿金45109.13元；2.被告向原告支付2020年8月工资3258元；3.被告为原告补缴2007年6月至2020年7月的社会保险；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年6月3日，原告入职被告并在配送部工作。被告一直未给原告购买社会保险。2020年8月17日，被告无故辞退原告，也未支付原告任何经济补偿金。被告的上述行为违反了《劳动合同法》的相关规定，严重侵害了原告的相关权利。原告为维护自己的合法权益，于2020年9月3日向东莞市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，东莞市劳动人事争议仲裁院于2020年9月3日作出不予受理通知书。原告特诉至法院。被告辩称，一、被告无需支付原告一次性经济补偿金45109.13元。原告出生于1956年5月22日，其在2016年5月22日达到法定退休年龄，双方的劳动关系自2016年5月21日已依法终止，此后形成的是劳务关系，不受劳动合同法等劳动相关法律法规的约束。原告不服从工作安排，自2020年8月18日起未为被告提供劳务，双方劳务关系事实上于2020年8月18日已经终止。原告要求被告支付经济补偿金缺乏事实根据。二、被告只需要支付原告2020年8月工资1783元。原告于2020年8月17日后便无故缺勤，2020年8月实际出勤时间为14天，工资应为1783元。三、补缴社会保险不属于人民法院受案范围。按照东莞市社保部门的现行做法，已经取消了一次性补缴社保的方式，只能逐月补缴，且员工应当承担个人补缴部分，因此，原告的诉求在实际上无法得到有效执行。本院经审理查明：一、入职时间、工作岗位：原告于2007年6月30日入职被告处，任职配送部配送员。2020年3月1日，原告与被告签订《退休人员返聘劳务协议书》，聘用期限为2020年1月1日起至2020年12月31日止。二、社会保险参加情况：被告没有为原告参加社会保险。原告诉请被告为其补缴2007年6月至2020年7月的社会保险，不属于本院的审理范围，本院不作处理。三、工资或劳务报酬支付情况：根据原告提供的工资条、银行存折，2019年8月1日至2020年8月3日期间，被告通过银行转账的方式向原告支付劳务报酬3325元、3310元、3298元、3348元、3342元、3380元、3238元、3582元、3496元、3245元、3275元、3257元。四、原告最后工作时间：双方确认原告最后工作至2020年8月17日。原告主张，其从入职至离职一直连续工作，被告辞退原告，被告应向原告支付经济补偿金。被告主张，原告因不服从工作安排而没有上班，因原告于2016年5月22日达到法定退休年龄，双方之间的劳动关系依法终止，此后形成劳务关系，被告无需支付原告经济补偿金。本院认为，原告于2016年5月22日年满60周岁，已达到法定退休年龄，因此，原、被告之间的劳动关系于2016年5月22日依法终止，并从2016年5月23日起形成劳务关系。原、被告之间劳动关系的终止符合法律规定，原告诉请被告支付经济补偿金，欠缺依据，本院予以驳回。五、2020年8月劳务报酬：被告提供原告2020年8月的工资表显示，劳务工资1398元、短号/工龄/房补/介绍215元、其他补助206元、送单补助和提成140元、应领合计1959元、扣伙食费165元、扣其他11元，实领1783元。双方确认原告已经领取2020年8月劳务报酬1783元。本院认为，被告已经按照原告的劳务报酬构成，并根据原告的出勤天数核算劳务报酬，原告亦未能提供证据反驳，故本院对于被告提供的工资表予以采信，并依法认定被告已足额支付原告2020年8月工资。因此，原告诉请被告支付2020年8月工资3258元，欠缺依据，本院予以驳回。六、申请劳动仲裁的情况：2020年9月3日，原告向东莞市劳动人事争议仲裁院万江仲裁庭提交《劳动人事争议仲裁申请书》及相关材料，该仲裁庭于当日作出东劳人仲院万江庭案字[2020]332号《不受理通知书》，经审查，以不属于劳动人事争议仲裁范围为由，决定不受理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告甘万国的全部诉讼请求。本案受理费5元（原告甘万国已预交），由原告甘万国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员 梁 园 园二〇二〇年十二月二十三日书记员 叶泓（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15487号原告：刘莹，女，1982年9月14日出生，汉族，北京电信通信工程有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重，具体职务不详。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重，具体职务不详。被告：北京通瑞万华置业有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇顺安路8号。法定代表人：吴雁军，董事长。委托诉讼代理人：贺丹飏，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭香怡，上海市方达（北京）律师事务所实习律师。原告刘莹（以下简称原告）与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司、被告北京通瑞万华置业有限公司（以下简称爱乐公司、智童公司、通瑞万华公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告、通瑞万华公司之委托诉讼代理人贺丹飏、彭香怡到庭参加了诉讼，爱乐公司、智童公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求确认原告与爱乐公司于2016年4月16日签订的《爱乐会员服务协议》于2019年10月16日解除；2．要求三被告共同返还原告课程费8140元。事实和理由：2016年4月16日，原告与爱乐公司签订《爱乐会员服务协议》，约定原告向爱乐公司支付课程费16280元，爱乐公司为我提供80节早教课程服务。签订合同后，原告于签订合同当天向爱乐公司支付16280元课程费。2019年10月16日，爱乐公司停业且无法联系，故要求退还剩余课程费。爱乐公司是一人公司，智童公司是爱乐公司的股东，应当承担连带责任。通瑞万华公司是商场所有人，是出租方，对承租方营业、商场推广行为有监督的责任，也应当承担连带责任，故诉至法院，望判如所请。通瑞万华公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告要求我方承担连带责任没有事实和法律依据。原告诉讼请求主张的合同是其与爱乐公司之间签订的，与我公司无关。我公司与爱乐公司之间仅为租赁关系，且双方签订的租赁合同没有关于我公司承担消费者损失的任何约定。原告所有课程费都是直接交付爱乐公司的，我公司也不参与爱乐公司的经营。原告主张的消费者权益保护法的相应规定规范的是展销会购买物品或接受服务的情况，爱乐公司承租的是独立门面，不是展销会或者柜台。在爱乐公司停业后，我公司已经及时通知了消费者，履行了必要的提醒义务，不应当承担连带责任。爱乐公司、智童公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年4月16日，原告与爱乐公司签订《爱乐会员服务协议》，约定原告向爱乐公司支付课程费16280元，爱乐公司为原告提供90节课程服务，其中包括10节赠课。合同签订当日，原告向爱乐公司支付课程费16280元。爱乐公司于2019年10月16日停止营业，原告尚有40节课程未使用完毕。2015年，通瑞万华公司与智童公司签订《龙湖·租赁合同（运营期）》，约定通瑞万华公司将商场内BJCYTJSY-B-3F-21，22A,22B号房屋出租给智童公司，租赁期间为2015年10月1日至2020年9月30日。2015年12月，通瑞万华公司与智童公司、爱乐公司共同签订《合同主体变更协议》，约定将上述合同权利义务转移至爱乐公司。另查，智童公司系爱乐公司的法人股东，持股比例为百分之百。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与爱乐公司签订《爱乐会员服务协议》，双方均应当按照合同约定履行各自义务。原告向爱乐公司支付了课程费，爱乐公司应当向原告提供相应教育培训服务。现因爱乐公司于2019年10月16日闭店，合同目的无法实现，双方的合同关系解除，故对原告要求确认合同解除的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，爱乐公司应当返还原告尚未使用的课程费。原告主张尚剩余课程40节，爱乐公司作为服务的提供方，未举证证明原告服务消费的情况，应当承担举证不能的不利后果，本院采纳原告的主张，对原告返还课程费的诉讼请求予以支持，具体数额本院结合剩余课时予以判定。关于智童公司是否承担连带责任，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，爱乐公司为一人有限责任公司，智童公司作为爱乐公司的股东未能举证证明爱乐公司财产独立于智童公司，应当对爱乐公司的债务承担连带责任，故对原告要求智童公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。关于通瑞万华公司是否承担连带责任，首先，通瑞万华公司与原告之间并无合同关系。其次，通瑞万华公司与爱乐公司之间系租赁合同关系，通瑞万华公司将独立店面出租给爱乐公司使用，出租的并非柜台，亦非举办展销会，不应适用消费者权益保护法第四十三条的规定。综上，原告主张通瑞万华公司承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。爱乐公司、智童公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告刘莹与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于二〇一六年四月十六日签订的《爱乐会员服务协议》于二〇一九年十月十六日解除；二、被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于本判决生效后七日内返还原告刘莹课程预付费七千二百三十五元五角六分；三、被告智童启德（北京）教育科技有限公司对本判决第二项与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司承担连带责任；四、驳回原告刘莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207元，由被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司共同负担（原告刘莹已预交，被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、被告智童启德（北京）教育科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告刘莹）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十二月十四日书记员  张君斓
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1517号 原告：泉州平悦贸易有限公司。住所地：福建省泉州市洛江区马甲镇新建村下厝47号。统一社会信用代码：91350504MA344KW9XA。 法定代表人：杜新生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：詹忠涛，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晶，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：石狮市鸿安踏步贸易有限公司。住所地：福建省泉州市石狮市灵秀镇世贸摩天城一期E6A2202。统一社会信用代码：91350581MA2YYNTUXX。 法定代表人：林乐庆，该公司执行董事。 原告泉州平悦贸易有限公司与被告石狮市鸿安踏步贸易有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。2020年12月15日，泉州平悦贸易有限公司向本院申请撤回对石狮市鸿安踏步贸易有限公司的起诉。 本院认为，泉州平悦贸易有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，属其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泉州平悦贸易有限公司撤诉。 案件受理费350元，减半收取为175元，由原告泉州平悦贸易有限公司负担。 审 判 长 黄祥彪 审 判 员 余卓立 审 判 员 洪颍雅 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 陈 琳 书 记 员 徐蓝蓉 民事裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉；
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执1315号申请执行人：吉林省融润建材经贸有限公司。法定代表人：李晓中被执行人：吉林省龙恒经贸有限公司法定代表人：李景波被执行人：金隅冀东水泥吉林经贸有限公司法定代表人：陈细军被执行人：吉林亚泰集团水泥销售有限公司法定代表人：翟怀宇被执行人：四平北方水泥有限公司法定代表人：李兴海上列当事人因委托合同纠纷一案，四平市中级人民法院作出（2020）吉03民终491号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2020年8月13日向本院申请执行，要求被执行人给付钱款6918747.33元。在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产，经征询申请人意见，同意撤销执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结对四平市中级人民法院（2020）吉03民终491号民事判决书的执行。如被执行人未能自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人可在本裁定送达之日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  路默然二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨雪飞
四川省宜宾市叙州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1521刑初358号 公诉机关四川省宜宾市叙州区人民检察院。 被告人罗成剑，男，1988年8月8日出生，汉族，小学文化，移动维护人员，户籍地及住址四川省宜宾市叙州区。因涉嫌犯强奸罪，于2020年8月31日到案，于2020年9月1日被刑事拘留，于2020年9月15日被逮捕。现羁押于宜宾市看守所。 辩护人李爱军，执业证号××，四川恪诚律师事务所律师。 四川省宜宾市叙州区人民检察院以宜叙检一部刑诉（2020）194号起诉书指控被告人罗成剑犯强奸罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院于2020年12月15日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，因涉嫌个人隐私，于2020年12月22日不公开开庭审理了本案。四川省宜宾市叙州区人民检察院指派检察员王**出庭支持公诉，被告人罗成剑到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年4月，被告人罗成剑在宜宾市叙州区××乡负责处理移动宽带网络问题。2020年7月份，罗成剑到被害人李某某家修宽带，并主动加了李某某的微信，表示家里网络以后出现问题可以直接微信联系。之后罗成剑几次为李某某修理宽带均未收费，并提出让李某某请客吃饭就行。李某某为表示感谢，便请罗成剑吃饭，两人约在2020年8月25日晚上吃烧烤。当晚22时许，罗成剑骑摩托车搭乘李某某到凤仪乡街道上买好烧烤和啤酒，然后在凤仪村民众队河边边吃边聊天。当晚约24时许，李某某催着罗成剑要回家，由于罗成剑喝了酒，就由李某某骑车。当李某某骑车至凤仪乡凤滩村苗儿嘴（小地名）时，罗成剑从后伸手将摩托车拧熄火，然后将李某某按倒在公路边的排水沟旁，要与李某某发生性关系。李某某大喊不要并用手抓罗成剑表示反抗，罗成剑不顾李某某的反抗，扯断李某某的布裤带，脱掉李某某的裤子，强行与李某某发生了性关系。之后李某某表示要自行回家，罗成剑骑摩托车跟在李某某后面让李某某上车，李某某再次上车后，罗成剑搭乘李某某行至离李某某家约1公里左右处，李某某下车准备走回家，罗成剑又将李某某按倒在公路边，以要打电话告知李某某父亲将李某某强奸了之事相威胁，要再次与李某某发生性关系。李某某表示腰痛并用手推罗成剑，罗成剑不顾李某某的反抗，脱掉李某某的裤子后再次强行与李某某发生性关系。 2020年8月27日，被告人罗成剑拨打110电话表示要投案。2020年8月31日，经民警电话通知，罗成剑主动到双龙派出所接受讯问。在审查起诉阶段，罗成剑在律师在场的情况下，签署了认罪认罚具结书，公诉机关建议以强奸罪对其判处有期徒刑三年。 上述事实，被告人罗成剑在开庭审理过程中亦无异议，且有报案笔录、受案登记表、立案决定书，110警情信息，抓获说明，微信聊天截图，罗成剑ＱＱ浏览器历史记录截图，通话记录清单，接受证据材料清单，承诺书，罗成剑、李某某受伤照片，情况说明，诊断证明书，现场勘验笔录、现场图及照片，证人李某1、罗某、李某2的证言，被害人李某某的陈述及户籍信息，被告人罗成剑的供述及户籍资料等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人罗成剑违反妇女意志,使用暴力和语言威胁的方式，强行与她人发生性关系的事实清楚，证据确实、充分，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六条之规定，已构成强奸罪，应处三年以上十年以下有期徒刑。公诉机关指控罪名成立，适用法律正确。被告人罗成剑主动到案，如实供述其犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人罗成剑认罪认罚，可以从宽处理。 被告人罗成剑的辩护人提出“被告人罗成剑有自首情节，到案后认罪悔罪，并签署了认罪认罚具结书，可以从轻处罚”的辩护意见，本院予以综合采纳。 综上，根据被告人罗成剑犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，结合其认罪、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人罗成剑犯强奸罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月31日起至2023年8月30日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  侯蔺桔 审 判 员  罗绍伦 人民陪审员  张 俊 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  张静之 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十六条以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。 奸淫不满十四周岁的幼女的，以强奸论，从重处罚。 强奸妇女、奸淫幼女，有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑： (一)强奸妇女、奸淫幼女情节恶劣的； (二)强奸妇女、奸淫幼女多人的； (三)在公共场所当众强奸妇女的； (四)二人以上轮奸的； (五)致使被害人重伤、死亡或者造成其他严重后果的。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1180号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人许春海，男，1974年10月1日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，职员，户籍所在地北京市延庆区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月9日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2020〕30号起诉书指控被告人许春海犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年12月9日20时50分许，被告人许春海酒后驾驶白色“长城”牌小型客车（×××），由南向北行驶至北京市昌平区某路时，被夜查民警查获。经检测，被告人许春海血液中酒精含量为167．0mg/100ml。公诉机关认为被告人许春海具有到案后如实供述主要犯罪事实、自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人许春海拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人许春海对指控事实、指控罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人许春海犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人许春海犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月9日起至2021年2月8日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杜金星二〇二〇年十二月二十九日书记员  黎博涵
安徽省芜湖市繁昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0222民初2976号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区 ，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：姬廷成，男，1963年2月15日出生，回族，住宁夏海原县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告姬廷成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告姬廷成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告姬廷成偿还贷款本金36481.12元，利息4416.17元、罚息9625.35元、复利1414.89元，共计51937.53元（以上利息计算至2020年5月4日，罚息、复利计算至2020年9月29日），自2020年9月30日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（宁Ｅ×××××，车架号LSVRP21T9C2044673）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月2日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款79980元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率18.74%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年5月2日就所购买的车辆（车牌号宁Ｅ×××××，车架号LSVRP21T9C2044673）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年5月4日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款22期，共计人民币64381.58元，其中本金43498.88元、利息20768.62元、罚息86.74元、复利27.34元，后一直未按期还款。截至2020年9月30日，被告尚欠贷款本金36481.12元、利息4416.17元、罚息9625.35元、复利1414.89元，共计人民币51937.53元。 被告姬廷成未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2017年5月2日，被告姬廷成与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告姬廷成未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告姬廷成清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。另为促进金融经济的健康发展和良性循环，本院对原告计收罚息的标准酌情调减为月利率2%，截至2020年9月30日，被告所欠罚息为8221.33元。此后的罚息按月利率2%计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告姬廷成自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告姬廷成所有的抵押物（车牌号宁Ｅ×××××，车架号LSVRP21T9C2044673）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告姬廷成于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金36481.12元、利息4416.17元、罚息8221.33元，共计人民币49118.62元，并自2020年9月30日起至实际清偿之日止按月利率2%支付罚息。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号宁Ｅ×××××，车架号LSVRP21T9C2044673）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 三、驳回原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为549.0元、保全费30元，由被告姬廷成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 龙根贵 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 沙娟娟  书记员沙娟娟 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12101号原告广州市承艺五金制品有限公司，住所地广州市白云区江高镇神山大岭村海头布自编99号。法定代表人邓润科，总经理。委托代理人虞官胜，广东益航律师事务所律师。委托代理人乞位红，广东益航律师事务所律师。被告熊某，男，1990年1月11日出生，汉族，身份证住址江西省宜春市万载县，被告李某，女，1990年12月16日出生，汉族，身份证住址江西省宜春市万载县，被告广州市柏金电子有限公司，住所地广州市白云区石门街朝阳联新北四巷6号103室。法定代表人朱小芝。原告广州市承艺五金制品有限公司（以下简称承艺公司）与被告熊某、李某、广州市柏金电子有限公司（以下简称柏金公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月4日受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员刘**独任审判，公开开庭进行了审理。原告承艺公司的委托代理人乞位红，被告熊某到庭参加了诉讼。被告李某、柏金公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告承艺公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告连带向原告支付货款255907.68元及逾期利息38386元（利息计算至货款全部还清为止，以本金255907.68元为基数，按年利率6%从2017年10月1日起计算，暂计算至2020年3月31日），合计294293.68元。2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原、被告之间存在多年生意往来。2017年9月21日，原、被告针对2017年5-7月的货款进行结算，被告尚欠原告货款171300元，被告李某出具了欠条。2017年8月、9月，原告继续向被告供货，供货金额分别为15855.7元、68751.98元，但8月、9月的货款双方一直未结算，加上之前所欠的货款，总金额为255907.68元。原告一直向被告催要货款，但被告均以种种理由拖欠。被告熊某、李某是夫妻关系。被告熊某是柏金公司的原股东及法定代表人，李某是柏金公司的原财务负责人。上述货款是熊某、李某夫妻共同经营所欠下的货款，应共同连带偿还。柏金公司也应对债务承担连带偿还责任。被告熊某辩称，厂里的所有设备都被原告搬走了。2017年10月原告已与我协商好将柏金公司的办公设备等折抵货款，且原告已将柏金公司价值十多万元的设备、材料、办公用品都搬走了。对原告诉请不予认可。对原告提交的欠条、对账单、销货单真实性确认。我和李某是夫妻关系，我原来是柏金公司的法定代表人，只是投资的老板钟青平让我担任的，但我不知道钟青平的联系方式。李某原是柏金公司的财务，欠条是李某代表柏金公司签具的。货款是柏金公司拖欠的，应由柏金公司负责偿还。被告李某无答辩。被告柏金公司无答辩。经审理查明，原告主张其与柏金公司存在多年交易往来，并提交了以下证据：1、李某于2017年9月21日向其出具的欠条一张，内容是：“今欠伟业邓总5-7月份货款171300元。”；2、2017年8月及9月的对账单，对账单显示对账单位为“柏金”；3、2017年8月、9月的销货单，销货单的左边抬头印有“广州市白云区神山伟业五金厂、广州市承艺五金制品有限公司电话135××××3791”，购货单位均为“柏金”，其中2017年8月2日、8月14日、8月18日、8月22日、8月24日、8月30日、9月9日、9月12日、9月15日销货单收货签字均由熊某签名；2017年8月6日至8日、8月10日、13日、20日、21日、26日、29日销货单收货签字均有“李某”名字，熊某确认系李某本人签名。被告熊某对上述证据真实性确认，并确认2017年8月货款欠款为68751.98元、9月货款欠款为15855.7元。被告柏金公司于2015年8月10日注册成立，属自然人独资的有限责任公司，股东登记为熊某，财务负责人登记为李某。被告熊某确认其与李某为夫妻关系。2018年5月25日公司股东变更为案外人朱小芝、吴俊。被告熊某表示2017年10月原告与其协商好将办公设备用于抵扣货款，且原告已将柏金公司价值十多万元的设备、材料、办公用品都搬走了。原告对此不予确认。柏金公司对此未能举证证实。原告主张双方曾口头约定货款月结，被告熊某表示原告与柏金公司口头约定本月货款于下月月底支付。以上事实，有欠条、对账单、销货单、柏金公司企业内档资料、商事登记信息及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告李某、柏金公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。原告提供了柏金公司财务负责人李某出具的欠条、销货单及柏金公司原法定代表人熊某出具的销货单，证实柏金公司向其购买五金制品并确认拖欠货款的事实，被告熊某对上述证据真实性确认，故本院予以认定。因此原告与柏金公司形成买卖合同关系。现原告要求柏金公司支付拖欠货款合理合法，本院予以支持。经统计欠条及销货单，本院认定拖欠货款金额为255907.68元。被告熊某表示2017年10月原告与其协商好将柏金公司的办公设备用于抵扣货款，且原告已将公司价值十多万元的设备、材料、办公用品都搬走了。原告对此不予确认。柏金公司对此未能举证证实，本院不予采信。根据柏金公司企业内档资料及商事登记信息，2018年5月25日柏金公司股东已变更为案外人朱小芝、吴俊，原告现主张柏金公司为一人有限责任公司，并依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定要求熊某对柏金公司的债务承担连带责任，与事实不符，本院不予支持。原告要求李某对柏金公司的债务承担连带责任无事实依据，本院不予支持。《中华人民人和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。双方对货款结算期限说法不一。根据销货单的记录，柏金公司最后一笔货物的收货时间为2017年9月15日，根据上述法律规定，双方对货款支付时间约定不明确的，被告方应在收到货物的同时支付货款。原告现要求柏金公司自2017年10月1日开始支付逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。原告主张按照年利率6%的标准计付利息，未超过法定标准，本院予以采纳。被告李某、柏金公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州市柏金电子有限公司向原告广州市承艺五金制品有限公司支付货款255907.68元及逾期利息（利息以255907.68元为基数，从2017年10月1日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告广州市承艺五金制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5714元，由广州市柏金电子有限公司负担（原告广州市承艺五金制品有限公司已预交受理费5714元，由被告广州市柏金电子有限公司于上述判决给付期限内向原告直接支付受理费5714元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘**二〇二〇年十二月十日书记员  何蔓茵
湖南省韶山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0382民初454号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司韶山市支行，住所地湖南省韶山市英雄路。 负责人：朱潜，系该支行行长。 委托诉讼代理人：冯湘杰，湖南力攻律师事务所律师。 被告：伍雄伟，男，1973年7月8日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶山市支行（以下简称邮储银行韶山支行）与被告伍雄伟信用卡纠纷一案，本院2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告邮储银行韶山支行的委托诉讼代理人冯湘杰到庭参加诉讼，被告伍雄伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储银行韶山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金、利息、费用等合计125,958.74元（利息计算至2020年5月19日）；2、判令被告从2020年5月20日起以欠款本金99,830.92元为基数，按照年利率12.775%支付利息至清偿之日止；3、判令诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告于2013年1月13日向原告申请办理额度为100,000元的信用卡一张，按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中利息及费用的规定，被告未按期还款，按年利率12.775%至18.25%计算利息。此后，被告开始使用信用卡透支消费，截止至2020年5月19日为止，被告欠款本金、利息、费用等共计125,958.74元。原告多次向被告催收透支款和利息，但被告缺以各种借口拖延拒绝还款。综上，被告向原告申请信用卡，依约应该按照合约偿还本金，并支付利息和费用。现被告拖欠本金、利息、费用构成违约，为此特向法院起诉，请求依法判决。 被告伍雄伟未到庭，未提供答辩。 经审理查明：2013年1月13日，被告伍雄伟向原告邮储银行韶山支行申办信用卡，被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，阅读并同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的申领、使用、利息及费用、账单、还款等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。其中利息及费用的规定，未按期还款年利率按12.775%至18.25%计算利息。经审批核准后，原告邮储银行韶山支行向被告胡朝阳发放了卡号为6228××××4521的信用卡，额度为100000元。被告激活后多次使用该信用卡消费，但一直未按约定多次逾期未还款，该卡已被原告于2014年12月冻结。截至2020年5月19日，被告尚欠信用卡透支款本金99830.92元，利息11193.1元、费用14934.72元未归还。原告通过多种方式向被告催收欠款，被告至今仍未还款，为维护自身的合法权益，故诉至本院。 上述事实有《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡银行流水、当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，原告邮储银行韶山支行与被告伍雄伟签订信用卡申请表，双方同意遵守领用合约及章程的相关规定，系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，双方之间成立信用卡合同关系。原告按约向被告提供了信用卡借款服务，被告也应当按约偿还所欠原告的借款及利息，但被告透支借款本金逾期未按约偿还，故原告有权按照约定要求被告归还本金并支付利息、费用等，被告现已拖欠借款本金99,830.92元，利息11,193.1元、费用14,934.72元，故对原告主张被告立即偿还信用卡透支本金、利息、费用合计125,958.74元的诉请，本院予以支持；原告另主张被告支付后续利息，因该卡已被原告冻结，冻结之后将不再产生新的利息，故原告主张支付后续利息，本院不予支持。被告伍雄伟经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，判决如下： 一、由被告伍雄伟在本判决生效后十日内偿还所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶山市支行借款本金99830.92元，利息11193.1元、费用14934.72元，合计125958.74元； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶山市支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2819元，减半收取1409.5元，公告费560元，合计1969.5元，由被告伍雄伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  唐春斌 人民陪审员  唐可勋 人民陪审员  彭 芳 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理刘毅 书记员陈娇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初35546号原告：张若昀，男，1988年8月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏焱鑫，河南三兵律师事务所律师。被告：上海宽娱数码科技有限公司，住所地上海市杨浦区政立路485号。法定代表人：陈睿。委托诉讼代理人：唐朦，男，该公司员工。原告张若昀与被告上海宽娱数码科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告张若昀以被告已履行披露义务为由，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张若昀撤诉。案件受理费150元，由张若昀负担。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
福建省闽清县人民法院刑 事 判 决 书（2020）闽0124刑初155号公诉机关闽清县人民检察院。被告人范捷妮，女，2001年12月22日出生于福建省闽清县，汉族，初中文化，无固定职业，住福建省闽清县，因涉嫌犯诈骗罪，于2020年7月30日被闽清县公安局刑事拘留，因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年8月11日被闽清县公安局执行逮捕，2020年10月26日被闽清县人民检察院取保候审。闽清县人民检察院以梅检一部刑诉[2020]162号起诉书指控被告人范捷妮犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年10月27日向本院提起公诉。本院受理后，于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。闽清县人民检察院指派检察员林坛典、检察官助理郑华玲出庭支持公诉，被告人范捷妮到庭参加诉讼。诉讼期间，被告人范捷妮表示不需要指派律师为其提供辩护。现已审理终结。闽清县人民检察院指控：2020年6月1日，被告人范捷妮在明知他人犯罪的情况下，将自己的农业银行账户、支付宝账户、网商银行账户等，经过范某1（另案处理）指示后到龙岩市交给其上家用于走账，资金流水共计831145.31元，范捷妮通过出借账户获利800元。经查，林某被诈骗中的涉案资金有通过范捷妮的账户流向下级账户。2020年7月29日17时许，被告人范捷妮在闽清县省璜镇下坂村下坂15号被闽清县公安局民警抓获。针对上述指控，公诉机关向法庭出示、宣读了相关证据。公诉机关认为，被告人范捷妮的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二的规定，应以帮助信息网络犯罪活动罪追究其刑事责任。被告人范捷妮到案后如实供述自己的罪行，系坦白，并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。建议判处被告人范捷妮有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币6000元。提请本院依法判处。被告人范捷妮对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并当庭表示自愿认罪认罚。本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实基本一致。另查明，被告人范捷妮在诉讼期间已向本院退缴了违法所得人民币800元。认定上述事实，有检察机关提交并经庭审质证的下列证据予以证实：证人范某1、范某2、林某的证言及辨认笔录；受案登记表；闽清县公安局接受范某1、林某提供的证据材料清单及相关证据；闽清县公安局调取证据通知书、张卫军中国农业银行开户信息及银行卡交易明细清单、范捷妮中国农业银行开户信息、银行卡交易明细清单、银行账户交易明细；提取笔录、范捷妮手机截图（内有支付宝中网商银行交易记录、收取范某1钱款转账记录等）；闽清县公安局梅溪派出所情况说明；被告人范捷妮的供述及辨认笔录；范捷妮到案经过、户籍证明、违法犯罪记录查询情况说明等。以上证据合法有效，能够相互印证，形成完整的证据链，可以作为本案的定案依据，予以采纳。本院认为，被告人范捷妮明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供支付结算帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人范捷妮到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚并签署具结书，可以依法从宽处理。根据被告人范捷妮的犯罪情节及悔罪表现，符合缓刑适用条件，可以宣告缓刑。公诉机关的量刑建议予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项、第十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人范捷妮犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币6000元；（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）二、被告人范捷妮向本院退缴的违法所得人民币800元予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘晓霞人民陪审员  吴仁涛人民陪审员  刘世煜二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  陈 明附注：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款【帮助信息网络犯罪活动罪】明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。第六十七条第三款【坦白】被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第七十二条第一款【缓刑适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第二款【缓刑考验期限】有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供帮助，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百八十七条之二第一款规定的“情节严重”：（二）支付结算金额二十万元以上的；第十八条对于实施本解释规定的犯罪的，应当综合考虑犯罪的危害程度、违法所得数额以及被告人的前科情况、认罪悔罪态度等，依法判处罚金。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条【认罪认罚从宽原则】犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13490号原告：爱尔迪有限两合公司，住所地德意志联邦共和国鲁尔河畔米尔海姆45476柏格街37号。法定代表人：辛娜·克纳尔，授权代表人。（未到庭）法定代表人：君特·范·德·比滕，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：侯广超，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第22108号关于第32228378号“DELMORA”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月10日。开庭审理时间：2020年12月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第263409号商标（简称引证商标）未构成近似商标。二、引证商标处于连续三年不使用撤销程序中，请求中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：322283783、申请日期：2018年7月13日。4、标识5、指定使用的商品（第33类3301群组）：葡萄酒；起泡白葡萄酒；起泡红葡萄酒；酒精饮料（啤酒除外）。二、引证商标1、申请人：怀特麦凯有限公司。2、申请号：2634093、申请日期：1985年11月6日。4、专用权期限：2016年9月20日至2026年9月19日5、标识6、核定使用的商品（第33类3301群组）：威士忌酒。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。本案中，诉争商标由字母组合“DELMORA”构成。引证商标由字母组合“DALMORE”及图构成。诉争商标与引证商标在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标已被提出连续三年不使用撤销申请，请求法院中止审理本案。因截至本案审理时引证商标的撤销程序尚未终结，不属于中止审理本案的当然依据。引证商标仍为有效的在先商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告爱尔迪有限两合公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告爱尔迪有限两合公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告爱尔迪有限两合公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  宁国英人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初3679号原告：钟福明，男，1973年9月9日生，汉族，住于都县。委托代理人：黄斌，江西律嘉律师事务所律师。被告：于都鑫辉新型墙材厂。住所地：江西省赣州市于都县桥头乡江背村。投资人：杨雄辉。被告：杨雄辉，男，1975年10月22日生，汉族，住于都县。被告：黄爱民，男，1977年8月9日生，汉族，住于都县。原告钟福明诉被告于都鑫辉新型墙材厂（以下简称“鑫辉墙材厂”）、杨雄辉、黄爱民承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟福明的委托诉讼代理人黄斌到庭参加诉讼，被告黄爱民经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告鑫辉墙材厂、杨雄辉经本院公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书、应诉通知书，未在指定时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟福明生向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款370800元；2.判令被告杨雄辉、黄爱民对上述欠款承担连带清偿责任。事实和理由：2015年初被告将其场地路面硬化、加固上车台、水沟修缮硬化工程以每平方米103元发包给了原告施工。2015年3月20日，原告完工了该工程并经被告验收。经双方结算，原告施工总量为3600平方米，单价为每平方米103元，工程总价款为370800元。被告因无力支付工程款便于2015年7月30日向原告出具了欠条一张。出具欠条后，被告未向原告支付过该工程款。于都鑫辉新型墙材厂虽登记为个人独资企业，但被告杨雄辉、黄爱民均为该企业的实际股东，应当对上述欠款承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告具状法院，请求按照诉讼请求判决。被告鑫辉墙材厂、杨雄辉、黄爱民未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、鑫辉墙材厂的营业执照复印件、被告杨雄辉的常住人口信息、被告黄爱民的身份证复印件、欠条、民事判决书及原告的当庭陈述在卷，可以作为认定本案事实的依据。本院认定事实如下：原告于2015年7月30日前为被告鑫辉墙材厂施工路面硬化、加固上车台、水沟修缮工程，经双方结算，至该日止，被告鑫辉墙材厂尚欠原告370800元工程款未付，并向原告出具欠条一张。2020年9月，原告诉至本院要求被告偿还欠款。另查明：鑫辉墙材厂系于2009年10月13日登记成立了个人独资企业，登记投资人为被告杨雄辉，被告黄爱民系该厂的合伙人。本院认为，被告鑫辉墙材厂将路面硬化、加固上车台、水沟修缮工程承揽给原告钟福明生施工，双方形成承揽合同关系，双方应按照合同内容各自履行相应义务。被告鑫辉墙材厂在工程完工结算后未及时支付承揽费用，构成违约，原告要求被告支付承揽费用370800元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”，杨雄辉、黄爱民作为鑫辉墙材厂的实际出资人，应对原告的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告于都鑫辉新型墙材厂于本判决生效后十五日内支付原告钟福明工程款共计人民币370800元；二、被告杨雄辉、黄爱民对上述给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6862元，由被告于都鑫辉新型墙材厂、杨雄辉、黄爱民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘晓丹人民陪审员  陈铁梅人民陪审员  方德友二〇二〇年十二月二十八日代理书记员  黄雪萍
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初1876号 原告：杨春艳，女，1968年2月28日出生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：王静，天津行通（唐山）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地迁安市祺福大街东段南侧。统一社会信用代码91130283805116115X。 负责人：侯赛玉，该公司经理。 委托诉讼代理人：张宏彬、马彬斌，该公司员工。代理权限为特别授权。 原告杨春艳与被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨春艳及委托诉讼代理人王静、被告人保公司委托诉讼代理人马彬斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨春艳向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿损失184687元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年2月17日11时50分许，宁振佳驾驶冀Ｃ×××××号（悬挂冀Ｂ×××××号）轿车由北向南行驶至迁安市丰喜路与惠安大街交叉口处未按信号灯指示通行（闯红灯），与刘高驾驶的由西向东行驶的冀Ｂ×××××号轿车相撞，致使双方车辆受损的交通事故。本次事故经迁安市公安交通警察大队认定宁振佳负事故的全部责任，刘高无责任。原告系冀Ｂ×××××号轿车的所有权人，该车向被告投保了机动车损失险，保险金额为194353元，并不计免赔，保险期间自2019年3月30日至2020年3月29日，原告已经足额缴纳了保险费用。本次事故给原告造成了经济损失包括车辆损失152853.6元、施救费1000元、公估费15548元、拆解费15285.4元，事故发生后多次与被告协商未果，恳请法院判如所请。 被告人保公司辩称，原告在事故发生后将车辆转卖，不是车辆所有人，对事故车辆已无保险利益，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：登记在原告名下的冀Ｂ×××××号车辆（以下简称被保险车辆）以原告为被保险人向被告投保了机动车损失险，保险期间自2019年3月30日起至2020年3月29日起，保险金额为194353.6元，并不计免赔。 2020年2月17日11时50分许，案外人宁振佳驾驶冀Ｃ×××××号（悬挂冀Ｂ×××××号）轿车由北向南行驶至迁安市丰喜路与惠安大街交叉口处未按信号灯指示通行（闯红灯），与案外人刘高驾驶的由西向东行驶的被保险车辆相撞，致使双方车辆受损的交通事故。迁安市公安交通警察大队认定案外人宁振佳负事故全部责任，案外人刘高无责任。 案件审理过程中，原告向本院申请重新鉴定并支出公估费15548元。本院依法委托后，河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具了公估报告书，认为冀Ｂ×××××号轿车修复金额为196610元，超出了机动车损失金额的80%，推定该车为全损，车辆残值为41500元。被告在法庭审理过程中表示不回收残值，请求依法扣减。原告主张的拆解费，称以现金方式交付修理厂。 以上事实，有原被告陈述、保险单、事故认定书、公估报告等证据予以证实。 本院认为，保险人应当按照保险合同约定承担保险责任。本案中，原告作为被保险人为冀Ｂ×××××号车辆投保了机动车损失险，车辆在事故中受损，被告应承担保险责任。原告主张的车辆损失152853.6元（194353.6元-41500元），于法有据，应予支持。原告主张的施救费，结合施救里程和使用的施救车辆，本院酌定为400元。原告主张的鉴定费，系查明和确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告负担。原告主张拆解费，未提供充足证据证实该损失的实际发生，本院不予支持。被告主张涉案车辆已出卖，原告无权请求赔偿，对此原告否认，被告并未提供充足证据予以证实，本院不予采信。 综上所述，被告应赔偿原告经济损失168,801.6元（152,853.6元+400元+15,548元）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨春艳经济损失168,801.6元； 二、驳回原告杨春艳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,007元，减半收取计2,004元，由原告杨春艳负担179元，由被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司负担1,825元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李国阳 二〇二〇年十二月十一日 书记员  任立改
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执21525号(2020)沪0115执21525号申请执行人：梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街XXX号院3号楼5层601内1号、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉。被执行人：天盛纸业(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈焱朝。被执行人：郭人敬，男，1971年12月31日生，汉族，住上海市青浦区。本院在执行(2020)沪0115执21525号申请执行人梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司与被执行人天盛纸业(上海)有限公司、郭人敬金融借款合同纠纷一案过程中，因被执行人天盛纸业(上海)有限公司、郭人敬与申请执行人达成和解，本案执行依法应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项，《最高人民法院法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条之规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  董四杰审判员  张 毅审判员  孙 毅二〇二〇年十二月三十日书记员  陈 喆附：相关法律条文
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初29669号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区××××××××太平洋保险大厦一层、六至十三层，统一社会信用代码：914×××××××××××935R。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：冯文彬，男，1986年6月15日出生，汉族，住广东省东莞市东城区×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××212，系该公司员工。被告：黄神宝，男，1962年6月10日出生，壮族，住广西宁明县×××××××××××××××，公民身份号码：452××××××××××××253。原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财险东莞公司”）诉被告黄神宝保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太平洋财险东莞公司委托诉讼代理人冯文彬到庭参加诉讼。被告黄神宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失3864元；2.本案诉讼费由被告承担。案件情况一、交通事故经过、事故责任划分2018年6月15日18时，被告驾驶未悬挂号牌电动三轮车在东莞市××××××槎滘段56-3号路段从右侧路肩驶入机动车道时车头左前角与同向由赖礼树驾驶的粤S×××××号小型轿车发生碰撞，造成被告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经东莞市公安局交通警察支队中堂大队调查作出道路交通事故认定书认定：被告负此事故的主要责任，赖礼树负此事故的次要责任。二、保险情况粤S×××××号车辆的登记车主是赖礼树，该车在原告处投保了交强险、商业险及不计免赔，其中机动车损失保险限额133438元，事故发生在保险期内。被告驾驶的电动三轮车实际支配人是被告，未提供保险信息。三、车辆损失情况粤S×××××号车辆经东莞市东正价格评估有限公司评估损失金额为5520元，后经实际维修产生维修费5520元。原告于2018年7月24日向该车辆的车主赖礼树赔偿了5520元，并因此取得对被告追偿的权利。原告提供东莞市××交通事故车物损失价格鉴定结论书、维修发票、机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书、太保收单交易说明以佐证，本院予以确认。裁判理由、结果本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。交警部门作出的道路交通事故认定书符合法律规定，双方亦未提出异议，本院依法予以采纳。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状和任何证据，视为放弃质证、举证及抗辩的权利。原告已就本次交通事故向粤S×××××号车辆登记车主赖礼树支付了赔偿款5520元，有机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书、太保收单交易说明等予以证明，本院予以确认。原告就其已支付的上述费用依法取得代位向事故责任方求偿的权利，被告在本次事故中承担主要责任，原告自行主张被告应赔偿3864元，未超出依法应予赔偿的范围，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：限被告黄神宝自本判决生效之日起五日内赔付原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司3864元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预付），由被告黄神宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 邝彩珍二〇二〇年十二月二日法官助理 颜俊飞书 记 员 钟龙凤
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20398号原告：蒋洪刚，男，1971年2月16日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：杨艳庆，女，1982年11月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：陆舜尧，董事长。委托诉讼代理人：王凯，北京市兴涛律师事务所律师。原告蒋洪刚、原告杨艳庆与被告恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告蒋洪刚、原告杨艳庆于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒋洪刚、原告杨艳庆的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许蒋洪刚、杨艳庆撤诉。审 判 员 张凤华二〇二〇年十二月二十二日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7692号起诉人：李绍文，男，1944年3月21日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。公民身份号码：×××。2020年10月29日,本院收到李绍文邮寄的起诉状。起诉人李绍文向本院提出诉讼请求：1.判令被告（北京市平谷区马昌营镇南定福庄村民委员会）返还原告位于平谷区马昌营镇南定福庄村的4亩承包地；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1998年与被告签订土地承包经营合同，承包土地4亩，承包期限为30年，并由平谷县政府颁发《土地承包经营权证书》。2001年，被告以统一管理为由将该承包地强制收回并进行集中管理，至今未返还原告，严重侵害了原告的合法权益。经查，2016年7月20日，起诉人李绍文曾到本院立案，以北京市平谷区马昌营镇南定福庄村民委员会为被告，案由为土地承包经营权纠纷,诉讼请求为：1.依法返还原告1998年承包经营的土地四亩；2.本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，涉案土地历经近20年的变化，李绍文早已不再经营原始承包地块，且无法明确其享受土地承包经营权的具体地块，故其亦未实际取得土地承包经营权，李绍文的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，李绍文应向有关行政主管部门申请解决。本院于2016年12月29日作出（2016）京0117民初6448号民事裁定书，驳回李绍文的起诉。后李绍文不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉。二审法院于2017年4月20日作出（2017）京03民终4836号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，李绍文就已经于2016年7月20日提起诉讼的事项在相关裁判生效后再次起诉，且本次诉讼与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：对李绍文的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于思涛二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王乔羽书 记 员 宋艳凤
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初20235号原告：维达纸业（中国）有限公司，住所地广东省江门市新会区三江镇新江村寺北洋沙。法定代表人：张健，董事长。委托诉讼代理人：林世雄，广东纬联律师事务所律师。委托诉讼代理人：王袁，广东纬联律师事务所律师。被告：广州市番禺区石基宗成副食店，住所地广州市番禺区石基镇城市广场八座H103号。经营者：张宗成。原告维达纸业（中国）有限公司（以下简称维达公司）与被告广州市番禺区石基宗成副食店（以下简称宗成副食店）侵害商标权纠纷一案，本院受理后适用简易程序进行了审理。原告维达公司委托诉讼代理人王袁到庭参加诉讼。被告宗成副食店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告维达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害原告维达公司第13***39号注册商标专用权的行为；2.判令被告赔偿原告维达公司经济损失及维权支出的合理费用共计2万元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：经原告维达公司多年经营，原告维达公司享有商标专用权的第13***39号“”注册商标，成为了全国家喻户晓、众所周知的品牌。近日，原告维达公司发现被告未经原告维达公司许可，在其经营的商铺，销售假冒原告维达公司注册商标的纸巾。被告未作答辩。经审理查明：第13***39号“”注册商标的注册人系维达公司，该商标核定使用商品为第16类的纸巾等，注册日期为2000年1月7日，有效期至2030年1月6日。维达公司为证明涉案商标为中国驰名商标，拥有很高的知名度，提交了《关于“维达”商标认定为驰名商标的通知》及关于“维达”品牌相关报道的网页打印件等。广东省广州市南粤公证处于2020年5月28日出具的（2020）粤广南粤第8**6号公证书载明：2020年5月9日，该公证处公证员、工作人员会同维达公司委托代理人陈燕华来到位于广州市番禺区石基镇“石碁综合肉菜市场”的显示“四川粮油宗成副食店”字样招牌的商铺（该商铺内营业执照显示的名称为“广州市番禺区石基宗成副食店”）。在该公证员、该处工作人员的监督下，陈燕华在上述商铺通过手机支付的方式，购买了商品若干。随后陈燕华将上述购买过程中取得的商品交由该公证员保管。该公证员及该处工作人员对商铺所在位置、购买现场情况进行了拍照。随后，该公证员及该处工作人员对上述购买所得商品进行拍照并封存后交陈燕华收执。该公证书所附的对手机支付“账单详情”所拍摄的照片显示，2020年5月9日向“四川粮油宗成副食店”支付1元。经当庭查验，上述公证书所附封存实物封条完好，当庭拆开封存的实物，所见物品与上述《公证书》所附照片一致。公证封存的实物是一包纸巾。上述纸巾外包装上印有“”、“Vinda”标识，纸巾上印有“Vinda”标识。维达公司称上述商品不是其生产、销售或者其授权生产、销售的商品。另查，宗成副食店注册日期为2007年11月17日，经营场所在广州市番禺区石基镇城市广场八座H103号，经营范围为粮油类批发及零售业。本院认为：维达公司系第13***39号注册商标的权利人，在上述商标的有效期内依法享有注册商标专用权。根据（2020）粤广南粤第8**6号公证书记载的内容及所附的照片，可以认定宗成副食店于2020年5月9日销售了涉案被控侵权商品。涉案被控侵权商品与第13***39号注册商标核定使用商品属于同一种类商品。将本案被控侵权商品上使用的“”标识与第13***39号商标进行比对，两者构成相同；将本案被控侵权商品上使用的“Vinda”标识与第13***39号商标进行比对，两者构成近似。本案被控侵权商品上使用的标识足以使消费者误认为被控侵权商品为原告或者其授权许可制造的商品，维达公司明确表示被控侵权商品不是其生产、销售或者其授权生产、销售的商品，故本院依法认定被控侵权商品是侵犯第13***39号注册商标专用权的商品。宗成副食店销售上述商品的行为侵犯了维达公司第13***39号注册商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额的问题。鉴于本案无法查清维达公司因涉案侵权行为所遭受的实际损失,也没有侵权人因侵权而实际获利数额的证据，本院综合考虑涉案商标的知名程度、被控侵权商品的销售价格、侵权人的侵权行为等情节，以及权利人为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情确定宗成副食店赔偿维达公司经济损失及维权合理费用合计5500元。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市番禺区石基宗成副食店自本判决发生法律效力之日起立即停止侵害第13***39号注册商标专用权的行为；二、被告广州市番禺区石基宗成副食店自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告维达纸业（中国）有限公司经济损失及维权合理费用合计5500元；三、驳回原告维达纸业（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，由原告维达纸业（中国）有限公司负担109元，被告广州市番禺区石基宗成副食店负担41元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初19947号 原告：厦门爱凡达信息咨询有限公司，住所地福建省厦门市湖里区日圆二里3号1122单元，统一社会信用代码91350203065858710B。 法定代表人：王聪跃，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李苏，福建旭丰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑海蓉，福建旭丰律师事务所实习律师。 被告：刘毅荣，男，1994年3月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告厦门爱凡达信息咨询有限公司与被告刘毅荣追偿权纠纷一案，厦门爱凡达信息咨询有限公司诉请：1.判令刘毅荣向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付代偿款81186.31元及利息（截至2020年10月15日的利息为3663.16元，此后利息以81186.31元为基数按2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至实际还款之日止）；2.判令刘毅荣向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付律师费800元；3.判令刘毅荣承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 刘毅荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、担保合同名称：《担保合同》。 二、担保合同签订时间：2017年12月15日。 三、委托人（借款人）：刘毅荣。 四、担保人：厦门爱凡达信息咨询有限公司。 五、担保方式：连带责任保证。 六、担保范围：卡号为6222××××4304的信用卡还款期间项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等委托人承担的该卡还款期限项下全部义务。 七、担保期间：信用卡分期首个还款日起至三年。 八、追偿权约定：若委托人违反该卡还款约定之义务，不论工商银行是否出具书面的要求承担担保义务的函件或者是否表达要求担保人承担担保责任的意思表示，担保人迫于履行担保义务而为委托人向工商银行承担代偿该卡逾期款项，担保人无需经委托人同意，可自行按逾期金额向工商银行履行担保义务。担保人由本人名下任意账户或委托他人名下及公司账户为委托人代偿均视为有效代偿。 九、利息约定：若担保人依据本合同为委托人向工商银行垫付任何款项的，委托人应在担保人垫付之日立即向担保人偿清全部款项及支付利息，利息以担保人向工商银行垫付的全部款项为基数，按每日0.08%标准计算，直至全部款项全部清偿之日止。 十、实现债权费用约定：若担保人履行了担保义务，委托人未依约向担保人偿还全部款项及利息的，委托人还应承担担保人为实现追偿权所支付全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公证费等费用。 十一、代偿时间：2020年2月22日，2020年4月23日，2020年7月21日。 十二、代偿金额：7055元，6300元，67831.31元，合计81186.31元。 十三、利息最新截止时间：2020年10月15日。 十四、最新利息：3663.16元。 十五、实现债权的费用：律师费800元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 刘毅荣应于本判决生效之日起十日内偿还厦门爱凡达信息咨询有限公司代偿款81186.31元及利息（暂计至2020年10月15日的利息3663.16元，此后利息以欠付代偿款为基数，按照年利率15.4%的标准计算至实际还款之日止），同时支付律师费800元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1941元，减半收取计971元，由刘毅荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 林晓翔 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 张之梁 代书记员 张珮琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初6138号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心，住所地昆明市盘龙区白塔路**交银大厦**。负责人：包志，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒲曙、游学宇，系云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈丽娟，女，1986年5月24日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心诉被告陈丽娟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日受理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人游学宇到庭参加了诉讼，被告陈丽娟经本院公告传唤未到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款共计130667.93元（截止2020年4月1日，欠本金余额87970.53元、利息38174.76元、费用4522.64元）；2.判令被告向原告支付自2020年4月2日起至款项清偿之日止的利息按《领用合约》的约定计算；3.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为52×××59。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款余额130667.93元（截止2020年4月1日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告陈丽娟经本院公告传唤未到庭诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃答辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未提交证据。本院认为当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。对于原告提交的证据，经核对原件后，本院予以采信并存卷佐证。经审理，本院确认本案法律事实如下：2016年11月6日，被告向原告申请办理了一张卡号为52×××59的交通银行信用卡，在《领用合约》中约定利息为日利率万分之五，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未还部分的5%支付滞纳金，合同还约定了双方的其他权利义务。后被告使用该卡，截止2020年4月1日，被告尚欠信用卡本金87970.53元、利息38174.76元、费用4522.64元（违约金2159.05元、转账手续费17元、分期手续费2346.59元）。原告主张的违约金产生于2017年1月1日之后。原、被告未以协议方式约定违约金及收费标准。本院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还截止2020年4月1日被告尚欠借款本金87970.53元、利息38174.76元及支付自2020年4月2日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于原告主张转账手续费17元、分期手续费2346.59元，因双方已有约定且实际产生，故本院予以支持。关于违约金。参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”因原告未与被告就违约金的收取进行约定，故原告主张违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈丽娟于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心偿还截止2020年4月1日的欠款本金87970.53元、利息38174.76元、转账手续费17元、分期手续费2346.59元；二、被告陈丽娟于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心支付上述欠款本金自2020年4月2日起至款项实际还清之日止的利息（按日利率万分之五计算）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2914元，由被告陈丽娟负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  孙琳燕二〇二〇年十二月二十四日书记员  梁 洁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初7879号原告：卡斯豪（北京）物业管理有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：程章君，经理。委托诉讼代理人：高铭霞，北京伦辉律师事务所律师。被告：傅晓晓，女，1981年9月19日出生，汉族，户籍地山东省桓台县。关于卡斯豪（北京）物业管理有限公司诉被告傅晓晓物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告卡斯豪（北京）物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告卡斯豪（北京）物业管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告卡斯豪（北京）物业管理有限公司撤诉。审判员 齐 松二〇二〇年十二月三十日书记员 于逸冰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35223号原告：北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓**楼。法定代表人：王**，经理。委托诉讼代理人：魏建国，男，该公司职员。被告：肖振华，男，65岁。本院在审理原告北京市通州兴华物业管理公司与被告肖振华物业服务合同纠纷一案中，原告北京市通州兴华物业管理公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市通州兴华物业管理公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告北京市通州兴华物业管理公司撤诉。审判员  何琳二〇二〇年十二月二十一日书记员  徐曼
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17879号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：刘华，男，1977年10月14日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月5日的信用卡欠款总额，共计人民币130785.41元（其中本金95575.83元、利息20499.58元、违约金11013.17元、手续费3696.83元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币130785.41元（截至2020年6月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告刘华既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年6月5日，被告已经拖欠欠款本金95575.83元、利息20499.58元、违约金11013.17元、手续费3696.83元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告刘华于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金95575.83元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月5日的利息20499.58元、违约金11013.17元、手续费3696.83元，自2020年6月6日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1458元、公告费560元，由被告刘华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十二日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
福建省永安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0481刑初384号 公诉机关永安市人民检察院。 被告人张菊香，女，1951年9月5日出生，汉族，文盲，务农，户籍所在地及现居住地均为福建省永安市。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年11月12日被永安市公安局刑事拘留，同日被永安市公安局取保候审，同年12月3日被永安市人民检察院取保候审。 永安市人民检察院以永检一部刑诉〔2020〕324号起诉书指控被告人张菊香犯故意伤害罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。永安市人民检察院指派检察员谢文胜出庭支持公诉，被告人张菊香到庭参加诉讼。现已审理终结。 永安市人民检察院指控： 2020年9月23日12时许，被告人张菊香在永安市××镇××坊村××号门口与村民魏某1发生口角，后被告人张菊香持扫把殴打被害人魏某1，致魏某1头部及右手掌处受伤。2020年11月10日，经永安市公安局物证室鉴定，被害人魏某1右手第五掌骨完全性骨折，损伤程度为轻伤二级。 被告人张菊香于2020年11月12日主动到永安市公安局大湖派出所投案，到案后能如实供述自己的犯罪事实。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了下列证据：1.书证：户籍证明、到案经过、谅解书及收条等；2.证人证言：证人魏某2、魏某3的证言；3.被害人魏某1的陈述；4.被告人张菊香的供述和辩解；5.鉴定意见：永安市公安局物证鉴定室鉴定意见；6.勘验、检查、辨认笔录：辨认笔录及辨认现场照片，指认笔录及照片。 公诉机关认为，被告人张菊香故意伤害他人身体，致被害人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人张菊香自动投案，到案后如实供述自己的罪行，其行为适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，属自首，可以从轻处罚或减轻处罚。被告人张菊香自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人张菊香有期徒刑六个月到八个月，适用缓刑。 被告人张菊香对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人张菊香故意伤害他人身体，致被害人魏某1轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立,本院予以支持。被告人张菊香犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人张菊香自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人张菊香积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人张菊香犯罪情节较轻、有较好的悔罪表现、没有再犯罪危险、适用缓刑不致再危害社会，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以适用缓刑。公诉机关对被告人张菊香的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张菊香犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  罗爱萍 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  傅佳琦 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初10130号原告：刘某，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份证号码：×××，电话号码：153XX******。被告：韩某，甘肃省张掖市人，住甘州。公身份证号码：×××，电话：189XX****XX被告：郑某，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份证号码：×××，电话：186XX****XX。原告刘某与被告韩某、郑某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。2020年12月9日，原告刘某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十九条、第三十四条一款之规定，裁定如下：本案按原告刘某撤诉处理。案件受理费1700元，减半收取850元，由原告刘某负担，本院退还原告受理费850元。审判员  雷光雄二〇二〇年十二月九日书记员  赵 洋
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8207号原告：上海腾御科技中心（有限合伙），住所地上海市嘉定区众仁路399号1幢2层J624室。法定代表人：邱慧芳，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张静，北京市环球律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陶琳，女，1996年5月20日出生，北京市环球律师事务所实习律师，住湖北省黄冈市黄州区。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姜丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000091658号关于第37659806号“腾御科技”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月24日。本院立案时间：2020年7月2日。开庭审理时间：2020年8月24日。被告以原告申请注册的第37659806号“腾御科技”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第13827903A号商标（简称引证商标）已因连续三年不使用被撤销在全部商品上的使用并已公告。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，国家知识产权局已发布该商标撤销公告（2020年9月27日第1713期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了引证商标注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有当事人陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告、原告提交的证据等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在核定使用的全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第0000091658号关于第37659806号“腾御科技”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告上海腾御科技中心（有限合伙）对第37659806号“腾御科技”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海腾御科技中心（有限合伙）负担(已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 郭 宁人民陪审员 夏 清二〇二〇年十二月二十一日书 记 员 马宏浩
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1125民初1656号之一 原告：张和年，男，汉族，1990年12月30日出生，现住安平县。 被告：董礼祥，男，1999年3月20日出生，汉族，户籍所在地：河北省保定市，现住安平县。 本院在审理原告张和年诉被告董礼祥劳务合同纠纷一案中，因本案案情复杂，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审 判 长  李彦爽 审 判 员  周彦宗 人民陪审员  李绍华 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  段博林
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0302执恢629号申请执行人:某某商贸有限公司。法定代表人：杨某某。委托诉讼代理人：常某某。被执行人:潘某某，男，汉族，甘肃省金昌市人。被执行人:王某某，女，汉族，甘肃省金昌市人。本院在执行申请执行人某某商贸有限公司与被执行人潘某某、王某某车辆租赁合同纠纷一案中，被执行人潘某某、王某某下落不明及其他可供执行的财产无法查明，申请执行人某某商贸有限公司向本院亦提供不出被执行人的下落及有其他可供执行的财产线索，致使本案中的车辆租赁费26000元、案件受理费244元暂时无法得以执行。为此，申请执行人某某商贸有限公司于2020年12月25日向本院提出撤回强制执行申请，并表示在其发现被执行人有可供执行的财产线索时，且在法定的申请执行时效期间内，再重新向法院申请强制执行。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0302执恢629号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田广新二〇二〇年十二月二十五日书记员  沈明生
安徽省临泉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1221民初10665号 原告：刘阳阳，男，汉族，1987年11月25日出生，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：庞亚洲，安徽文瑞律师事务所律师。 被告：胡子清，男，汉族，1982年8月15日出生，住安徽省临泉县。 被告：郭伟，男，汉族，1980年1月28日出生，住安徽省临泉县。 原告刘阳阳诉被告胡子清、郭伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告刘阳阳于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘阳阳在诉讼中自愿撤回起诉，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘阳阳撤回起诉。 案件受理费减半收取3125元，由原告刘阳阳负担。 审判员 李 丽 二〇二〇年十二月十一日 书记员 王一鸣
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01知民初453号 原告：孙希贤，男，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：孙德兴，男，系孙希贤之子。 委托诉讼代理人：庞启芙，女，系孙希贤之妻。 被告：卓远地产（成都）有限公司，住所地四川省成都市武侯区桐梓林北路2号。 法定代表人：田维龙，总经理。 委托诉讼代理人：田勇，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何娴，四川公生明律师事务所律师。 被告：成都广泽景观建设有限公司，住所地四川省成都市温江区永宁镇天堰村。 法定代表人：向林。 原告孙希贤与被告卓远地产（成都）有限公司、成都广泽景观建设有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，原告孙希贤因案涉专利被无效，于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙希贤可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告卓远地产（成都）有限公司、成都广泽景观建设有限公司的起诉，不损害国家、集体利益和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孙希贤撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙希贤负担。 审 判 长  黄金迪 人民陪审员  蒲晓凌 人民陪审员  何世萍 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  周巳铃
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22068号原告：上海念坤五金机电有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刁德义，总经理。委托诉讼代理人：周向军，上海浩锦律师事务所律师。被告：李俊祥，男，1981年6月20日生，汉族，住江苏省。原告上海念坤五金机电有限公司诉被告李俊祥建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告上海念坤五金机电有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海念坤五金机电有限公司撤诉处理。审 判 员 顾煜麟二〇二〇年十二月二十八日法官助理 夏 欢书 记 员 夏 欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执1129号之二 申请执行人詹智勇，男，1962年9月23日出生，汉族，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。 被执行人詹智慧，女，1970年10月15日出生，汉族，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。 被执行人程钢，男，1968年8月25日出生，汉族，重庆市人，住重庆市江津市。 詹智勇与詹智慧、程钢借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）川1402民初5号民事判决已经发生法律效力。被执行人詹智慧、程钢未履行该法律文书确定的义务，权利人詹智勇于2020年5月6日向本院申请强制执行。执行内容：法律文书确定的詹智慧、程钢偿还詹智勇借款本金190万元及利息，被执行人应承担的诉讼费10950元。 在执行过程中，本院向被执行人詹智慧、程钢送达了执行通知书、财产报告令等法律文书。责令二被执行人在规定的期限内申报财产并履行义务，但二被执行人未能履行。又依法对被执行人的财产实施了调查，经查，被执行人詹智慧、程钢无银行存款和可供执行的其他财产。遂依法裁定拍卖被执行人詹智慧、程钢抵押于申请执行人詹智勇的房产。现第一次拍卖已流拍，双方当事人正在协商抵偿事宜，申请执行人詹智勇请求宽限时日，并同意本案先暂缓执行。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项的规定，裁定如下： 中止本院（2019）川1402民初5号民事判决的执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  曾淑华 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  胡 恒
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执1835号申请执行人丁某某。被执行人刘某某。本院依据已经发生法律效力的本院于2020年9月22日作出的（2020）内0302民初1645号民事判决书，于2020年11月11日向被执行人刘某某发出执行通知书和财产报告令，责令其履行（2020）内0302民初1645号民事判决书及按最终执行标的确定的执行申请费。但被执行人刘某某未主动履行生效法律文书确定的义务。于2020年12月22日对其发出限高令。因被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年十二月二十二日书记员  郝 哲
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0322执2986号之一 申请执行人傅文海，男，1975年9月5日出生，汉族，住所地仙游县。 被执行人陈碧容，女，1974年8月23日出生，汉族，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人傅文海与被执行人陈碧容机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的莆田市中级人民法院（2020）闽03民终890号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人陈碧容立即赔偿给申请执行人因本起交通事故造成的医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计人民币46362.98元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，发现被执行人陈碧容与利害关系人陈新辉共有的坐落在仙游县××镇××路××号××号楼××梯××室的房地产［不动产权证号：××］，本院已裁定查封，但申请执行人要求暂不处置。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人陈碧容采取限制消费措施，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结莆田市中级人民法院（2020）闽03民终890号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  郑凌琳 二〇二〇年十二月三十日 书记员  翁振宇