乌鲁木齐铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）新7101民初703号 原告：张曙东，男，1969年5月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：沈成新，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：新疆神东浩雅商贸有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区明园西路66号石油花园三期4-2-2001。法定代表人：郑飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐佳琪，新疆仕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯正月，新疆仕诚律师事务所律师。被告：新疆西华龙科技有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区黑龙江路146号24层H户型。法定代表人：郑延军，该公司总经理。原告张曙东与被告新疆神东浩雅商贸有限公司（以下简称神东浩雅公司）、新疆西华龙科技有限公司（以下简称西华龙公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张曙东的委托诉讼代理人沈成新、被告神东浩雅公司的委托诉讼代理人徐佳琪到庭参加诉讼，被告西华龙公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张曙东向本院提出诉讼请求：1．判令被告共同向原告支付运费172266.72元；2．判令被告共同向原告支付逾期付款利息28553.2元（期间2017年8月1日至2020年6月1日，共计34个月，按月利率4.875‰计算，172266.72元×4.875‰×34）。两项合计200819.92元。事实和理由：2017年初至2017年8月期间，原告与被告约定由原告承运被告的煤矿石，从沙沟运送至米东电热厂。达成合意后，原告即在此期间按照约定将被告的煤矿石运输至指定地点。新疆米东电热厂向原告出具了提煤单并进行了过磅及质检。经核算后，被告欠原告172266.72元款项未付。经原告多次催要无果，故诉至法院请求依法判决。被告神东浩雅公司辩称：一、原告与被告神东浩雅公司在2017年年初至2017年8月期间曾存在承运关系，神东浩雅公司法定代表人郑飞在2017年年初至2017年8月期间曾向原告张曙东个人账户转账共计40万元，双方已结算完毕；二、原告提供的运单与张曙东没有任何关系，张曙东没有结算的主体资格，如真是未付款应由承运司机凭有效承运单起诉；三、原告提供的票据全部是蓝色（收货单位持有）和黄色单据（发货回执单），无红色单据（运费结算单），不符合结算票据本身要求，不具有结算效力；四、被告西华龙公司与本案无任何法律关系，在本案运输单据上名称“西华龙”主体为达坂城区西沟乡西华龙建材经销部。此个体已于2017年1月13日注销。与名称新疆西华龙科技有限公司无任何法律关系。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。被告西华龙公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。原告张曙东围绕诉讼请求依法提交以下证据：1．《西华龙提煤单》274张，证明原告张曙东按照被告约定将煤矿石运输至目的地，共计拉运14355.76吨；双方约定12元/吨，应付运费172266.72元。被告神东浩雅公司对该证据的真实性、合法性认可，但对关联性和证明的问题不认可。该证据均无法证明我方与原告张曙东之间的运输关系，司机名称也没有张曙东的署名；该证据也无法证明运价为12元/吨；该证据上的名称“西华龙”为达坂城区西华龙建材销售部，是我公司法定代表人郑飞在达坂城区注册成立，并已注销的公司，《西华龙提煤单》并不是本案被告西华龙公司出具的；当时我方出具的提煤单有5联，其中第二联红色提煤单为运费结算依据，但原告张曙东提交的证据中均是第三、四、五联的提煤单，不是运费的合法结算依据；2．被告西华龙公司的工商信息一份，证明被告神东浩雅公司的法定代表人郑飞是被告西华龙公司的股东。涉案运输合同是张曙东与郑飞联系的，双方一直存在运输合同关系，我方诉讼主体是适格的。被告神东浩雅公司对该证据的真实性及合法性认可，但对关联性和证明的问题不认可。我公司的法定代表人郑飞确实是西华龙公司的股东之一，但原告张曙东不能以我公司法定代表人的股东身份就随意将合法正常经营的企业列入诉讼主体。经本院审查，原告张曙东提交的上述证据，被告神东浩雅公司对其真实性及合法性认可，本院予以确认。被告神东浩雅公司提交以下证据：由中国银行股份有限公司红山路支行出具的中国银行交易明细流水清单5张，证明在2017年初至2017年8月期间，我公司法定代表人郑飞共计向原告张曙东的个人账户转账40万元；双方在该期间内的所有费用均已结算完毕。原告张曙东对该证据的真实性、合法性认可，但对关联性及证明的问题不认可，关于郑飞给张曙东支付款项的问题，郑飞给张曙东支付过款项，但该40万元是支付之前的欠款，从该证据可以看出日期为2017年2月22日，2017年4月14日，其余的在2017年5月份，但从运煤单可以看出运输是在2017年7月份和8月份，故可以证明该款项并不是支付的本案款项。经本院审查，被告神东浩雅公司提交的上述证据，原告张曙东对其真实性及合法性认可，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告张曙东与被告神东浩雅公司之间曾存在公路货物运输合同关系。2017年2月22日至2017年5月29日，神东浩雅公司通过银行向张曙东支付运费400000元。张曙东提交2017年2月25日至2017年7月16日期间的《西华龙提煤单》274张，主张其为神东浩雅公司、西华龙公司运输煤矸石至新疆米东热电厂，共计拉运煤矸石14355.76吨；按12元/吨计算，神东浩雅公司、西华龙公司尚欠付运费172266.72元。张曙东提交的《西华龙提煤单》上载明共有五联,第一联为“存根”（白色）；第二联为“运费”（红色）；第三联为“收货单位”（蓝色）；第四联为“收货单位”（绿色）；第五联为“发货回执”（黄色）。提煤单上载明有“提煤单位，承运单位、车号、品名、毛重、皮重、净重、司机、司衡”等内容,针对各联的用途，神东浩雅公司述称，第一联由其公司持有，第三联、第四联为收货单位持有,第二联和第五联为承运司机持有。承运司机凭第二联与神东浩雅公司结算运费。张曙东提交的274张《西华龙提煤单》，有226张为两联，一联为蓝色、另一联为黄色，有46张为一联蓝色，有2张为一联黄色。上述提煤单上均加盖有神华神东电力有限责任公司新疆米东热电厂司磅专用章和神华神东电力有限责任公司新疆米东热电厂煤质检验章，且在“提煤单位处”载有“神东浩雅公司煤矸石”字样，并载有承运车辆的车号及司机签名，无张曙东的签名。另查明，被告西华龙公司成立日期为2005年3月1日，法定代表人为郑延军，神东浩雅公司的法定代表人郑飞为该公司的股东。神东浩雅公司陈述，《西华龙提煤单》上的名称“西华龙”为达坂城区西沟乡西华龙建材经销部，此个体已于2017年1月13日注销，与本案西华龙公司无任何法律关系。本院认为，本案为公路货物运输合同纠纷，本案的争议焦点为：原告张曙东主张由被告神东浩雅公司、西华龙公司支付运费172266.72元及利息28553.2元的诉讼请求是否有事实及法律依据。本案中，原告张曙东当庭提交了2017年2月25日至2017年7月16日期间的《西华龙提煤单》274张及被告西华龙公司的工商信息一份，并据此主张由被告神东浩雅公司、西华龙公司支付运费172266.72元及利息28553.2元。被告神东浩雅公司对上述证据的真实性、合法性认可，但对与本案的关联性不认可。被告神东浩雅公司辩称，其与张曙东曾存在运输合同关系，但张曙东完成的运输业务,神东浩雅公司已将运费结清。张曙东提交的《西华龙提煤单》与张曙东没有任何关系，其没有结算的主体资格，同时，张曙东提交的承运单据亦不具有结算效力。经查，张曙东提交的《西华龙提煤单》上载明共有五联,第一联为“存根”（白色）；第二联为“运费”（红色）；第三联为“收货单位”（蓝色）；第四联为“收货单位”（绿色）；第五联为“发货回执”（黄色）。提煤单上载明有“提煤单位，承运单位、车号、品名、毛重、皮重、净重、司机、司衡”等内容。张曙东提交的274张《西华龙提煤单》，有226张为两联，一联为蓝色、另一联为黄色，有46张为一联蓝色，有2张为一联黄色。同时，上述提煤单上均加盖有神华神东电力有限责任公司新疆米东热电厂司磅专用章和神华神东电力有限责任公司新疆米东热电厂煤质检验章，且在“提煤单位处”载有“神东浩雅公司煤矸石”字样，并载有承运车辆的车号及司机签名，无张曙东的签名。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条关于“运输合同是指承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”的规定，货物运输合同的主体即当事人，一方为享受收取运费权利并承担运送义务的承运人，另一方为享受运送权利并承担支付运费义务的托运人，承运人一般为运输工具的所有人，但不以所有人为限，使用他人的运输工具而进行运输行为的人，也可以作为承运人。本案由于张曙东未提交274张《西华龙提煤单》的“运费”结算联，因此，上述274张《西华龙提煤单》仅能证明提煤单上载明的司机、车辆为神东浩雅公司承运了煤矸石及承运的重量，并无法证明274张《西华龙提煤单》上载明的货物为本案原告张曙东承运，即张曙东为本案承运人，也无法证明神东浩雅公司尚欠付其运费172266.72元。关于被告西华龙公司，经查，西华龙公司成立日期为2005年3月1日，法定代表人为郑延军，神东浩雅公司的法定代表人郑飞为该公司的股东。张曙东提交的274张《西华龙提煤单》及西华龙公司的工商信息，无法证明提煤单上的“西华龙”即为本案被告西华龙公司，亦无法证明西华龙公司与张曙东之间建立了运输合同关系。张曙东仅凭西华龙公司与提煤单上载明的“西华龙”相似，且神东浩雅公司的法定代表人郑飞为西华龙公司的股东，就据此向西华龙公司主张权利，显然缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条关于“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，张曙东就本案负有举证证明其与神东浩雅公司、西华龙公司存在运输合同关系的举证义务，但张曙东未完成举证义务，应当承担不利后果。综上所述，原告张曙东主张由被告神东浩雅公司、西华龙公司支付运费172266.72元及利息28553.2元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项规定，判决如下：驳回原告张曙东的全部诉讼请求。案件受理费4312.30元，减半收取2156.15元，由原告张曙东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。   审  判  员   叶新华   二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 五 日 书  记  员   陈 艳