四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终932号 上诉人（原审原告）：唐和秀，女，1985年10月4日出生，汉族，住浙江省天台县。 上诉人（原审原告）：唐红敏，女，1987年3月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：唐平良（系原告唐和秀、唐红敏叔父），男，住四川省资阳市雁江区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：钟美琼，四川信诺达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐小平，男，1974年4月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审被告）：唐和勇，男，1969年11月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审被告）：刘俊，男，1965年7月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人(原审原告)唐和秀、唐红敏与被上诉人(原审被告)唐小平、唐和勇、刘俊合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002民初2551号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐和秀、唐红敏上诉请求：1、依法撤销四川省资阳市雁江区人民法院2020年7月14日作出的（2020）川2002民初2551号民事判决，依法改判三被上诉人相互承担连带给付责任，按照2017年6月10日《协议》给付原告林权地占用的赔偿款11180元及占用期间的利息。2、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由:四川省资阳市雁江区人民法院（以下简称一审法院）2020年7月14日作出的（2020）川2002民初2551号民事判决未查明案件的相关事实，认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、一审法院认定事实不清，具体表现在以下方面：1、上诉人的父亲唐家良于1956年11月26日出生，于2016年2月4日因病死亡，并不是一审法院查明的于2017年ＩＩ月4日因病去死。2、唐家良原有位于资阳市雁江区××镇××村××组××.5亩林权地，林地使用期为70年，终止日期为2078年12月31日。2014年国家政策允许村民集资修建村村通水泥路，被Ｅ诉人自筹资金修建通往自家的水泥路强行ｒ}ｉ用了唐家良0.5亩林权地中的一部分，根本未征得唐家良的同意。因为唐家良于2012年因患癌症一直由其姐姐唐树芳照顾，很少在家居佳，多数时间都在医院或者姐姐家居住。2014年被上诉人修水泥路时唐家良根本不知晓，也根本谈不上同意。2015年12月底时唐家良因病情严重，就被卜诉人唐和秀接到其住所地共同生活。唐家良和其两个女儿即上诉人于2015年12月30日将其唐家良名下的房屋、土地及所有的一切委托唐平良全权管理和处理。因国家修建高速公路，需征用唐家良、唐小平等的房屋、林权地等。2017年一Ｅ半年，唐平良之妻刘家菊得知拆迁测量时，唐家良名下的林权地中当年被被上诉人强行占用于修建的水泥路的土地平方被写到了被上诉人刘俊名下，于是刘家菊才出面（因其丈夫唐平良外出打工未在家）找三被上诉人协商要求被上述人拿土地来换，三被上诉人不同意换的情况下，因此才签署了2017年6月10日的《协议》。修建高速公路征用土地的赔偿已经按照当时测量登记的名字打到了各个村民的账户。由于打款时唐家量己死亡，唐家良没有银行账户，因此除水泥路外的其他被占的林权地赔偿款打入了唐平良账户，但被上诉人在得到当年占用唐家良林权地111.8平方米修建的水泥路的赔偿款后却拒绝将该款按照《协议》约定支付给上诉人（上诉人是唐家良合法的继承人），因此双方发生纠纷。2018年12月上诉人向一审法院提起诉讼，要求被上诉人按照《协议》支付赔偿款时，被上诉人刘俊和唐小平均认可水泥路的赔款时经刘俊同意打入唐小平的账户。但本次一审中，法院屠然认为唐小平得到的水泥路补偿款29750元中不能认定为唐家良的林地补偿款已到达被上诉人刘俊处，认为上诉人按照《协议》要求被上诉人支付土地补偿款的条件未成就。国家因修建高速公路征用的土地赔偿早已结束，唐家良当年被被诉人强行占用林权地修建通往自家的水泥路已被征用修建成功了当今的高速公路，怎么说条件未成就。况且2019年被上诉人刘俊和唐小平均认可水泥路的赔款时经刘俊同意打入唐小平的账户，怎么能说上诉人要求被上诉人支付土地补偿条件未成就。那试问一下，什么时候是条件成就是呢？3、一审法院根本没有查明本案中唐家良、唐平良和唐小平等人在国家修建高速公路征用其名下的土地、林地到底有多少，各自又按照赔偿标准拿到了多少钱。试想一下，被上诉人当年修建通往自家的水泥路占用唐家良的林地111.8平方米是事实。水泥路被征用的赔款难道不应该归唐家良所有吗？依照一审法院的推理逻辑，土地所有人不应该得到赔偿款，反而赔偿款应该由其他使用人享有，这不合法也不合规。没有唐家良的土地，被上诉人能在上面修建水泥路吗？而且更令人意外的是，同一件事情在同一个法院进行两次审理居然出现两个截然不同的判决结果。二、一审法院适用法律错误。由于一审法院在未查明案件的相关事实，认定事实不清的情况下也就导致使用错误的法律，驳回了上诉人的全部诉讼请求。本案应适用我国《合同法》第六条、第八条、第六十一条第一款、第六十二条、第一百零七条和第一百零九条；《继承法》第二条、第三条、第五条和第十条；《民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法阮关于适用》第九十条等法律及相关司法解释之规定，依法撤销一审判决予以改判，判令被上诉人向上诉人支付林权地赔偿款11180元及利息。综上所述，原一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予以改判。恳请二审法院，本着以事实为依据，以法律为准绳的原则纠正错误，撤销原一审判决并予以改判。以维护上诉人的合法权益和国家法律的尊严，维护正常的市场交易秩序。 唐小平、唐和勇、刘俊答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原告唐和秀、唐红敏向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告按照2017年6月10日《协议》给付原告林权及林权地占用的赔偿款11,180元及利息；2.判决三被告相互承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院事实如下：唐家良（1956年11月26日出生）生育有唐和秀、唐红敏；离异；2017年11月4日因病去世；其父母先于唐家良去世。 唐家良原有位于资阳市雁江区××镇××村××组××.5亩林权地（林权证编号××号），林地使用期为70年，终止日期为2078年12月31日。2014年国家政策允许村民集资修建村村通水泥路，被告唐小平、唐和勇、刘俊自筹资金修建通往自家的水泥路占用了唐家良部分林权地。2015年唐家良到原告唐和秀住所地与原告唐和秀共同生活，将其名下土地、林权、房屋等均托付其弟唐平良代管。后因国家修建高速公路，需征用唐家良、唐小平等的房屋、林权地等。2017年6月10日，征用土地前测量时，唐平良之妻刘家菊要求与三被告签订协议，《协议》载明：“因村民唐小平、刘俊公路占用唐平良林地111.8平方米，赔付所得款项由唐平良所得，目前所有赔付款项暂由刘俊代收，一旦款项拨下，将由刘俊把唐平良111.8平米的所得款项转入唐平良名下。特立此据立字人：刘家菊当事人：刘俊唐小平唐和勇（三人均亲笔签名并捺印）”。涉本案修建高速公路征用土地工作已结束，唐家良的林权地按照Ａ××5号《林权证》记载面积已得到赔偿；被告唐小平得到水泥路（厚15公分以上）补偿款29750元。 一审法院认为，唐家良与被告唐小平、唐和勇、刘俊系同组村民，三被告自筹资金修建通往自家的水泥路占用了唐家良部分林权地，从时间节点来看，唐家良是知晓的；唐家良当时没有提出异议，可以理解为唐家良予以认可。国家修建高速公路征用土地，原告认可是按照宅基地和林权地来补偿的；唐家良的农村房屋和林权地被征用，国家已经按照唐家良的宅基证和林权证所载面积予以了补偿。国家征用土地对水泥路的补偿，是对地上构筑物及其他附属设施的补偿，不是对土地面积的补偿。案外人刘家菊与三被告约定“因村民唐小平、刘俊公路占用唐平良林地111.8平方米，赔付所得款项由唐平良所得，目前所有赔付款项暂由刘俊代收，一旦款项拨下，将由刘俊把唐平良111.8平米的所得款项转入唐平良名下”，被告唐小平得到了水泥路补偿款29,750元，不能认定为唐家良的林地补偿款已到达被告刘俊处；原告要求被告支付土地补偿款的条件未成就。 综上，原告要求三被告向其支付唐家良林权地补偿款的证据不充分，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告唐和秀、唐红敏的诉讼请求。 二审审理查明的情况与一审认定的事实相同。 本院认为，从本案的证据表明，本案争议的11,180元款项，是国家对水泥路的补偿，是对地上构筑物及其他附属设施的补偿，不是对林地的补偿。而协议约定的林地补偿款，不在本案争议的标的款范围内，上诉人没有权利依据协议获得该款项，其上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人唐和秀、唐红敏负担。 本判决为终审判决。 审判长 柯 劲 审判员 苏振宇 审判员 张 慧 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 李听原