中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8005号原告：陈九林，男，住中华人民共和国福建省莆田市秀屿区。（未到庭）委托诉讼代理人：张永升，北京国谦律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：闫洁，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：托德斯有限公司（TOD’SS.P.A.），住所地意大利共和国费尔莫圣埃尔皮迪奥，菲利波德拉瓦尔街1号，邮编63811。法定代表人：埃米利奥·麦克拉里，特别律师、顾问和执行委员会成员。（未到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐慧雯，北京市金杜律师事务所律师。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第93029号关于第12362295号“豪格及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年5月5日。本院受理时间：2019年7月8日。开庭审理时间：2020年12月10日。被诉裁定认定：诉争商标已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第四十四条第一款规定之情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1．诉争商标与各引证商标在构成要素、含义、整体视觉印象等方面区别明显，不构成近似商标，且诉争商标与引证商标一核定使用商品的类似群完全不同，被诉裁定认定事实错误；2．“豪格”一词并非第三人独创，原商标权人注册诉争商标时并不知晓各引证商标的存在，更无模仿的主观意图和客观必要，被诉裁定认为原商标权人注册诉争商标具有不正当利用第三人商标以营利的目的没有证据支持，且原告合法受让诉争商标并无过错，应当依法予以保护；3．各引证商标并非第三人主要商标，在诉争商标申请注册时尚未在皮具产品上使用过，并无知名度，被诉裁定以第三人皮具产品具有知名度为由，认定诉争商标与各引证商标构成近似，属于事实认定不清；4．被诉裁定违背相关法律规定、适用法律不当。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：诉争商标原注册人系柯洪盛，2018年7月27日转让至莆田市威铭四海贸易有限公司，2019年1月6日转让至本案原告名下。2．注册号：12362295。3．申请日期：2013年4月2日。4．注册日期：2016年1月21日。5．标识：6．核定使用商品（第25类；类似群2501、2502、2507、2509）：袜、衬衣、乳罩、睡衣、婴儿全套衣、针织服装、裤子、内衣、T恤衫、鞋。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人。2．注册号：4669102。3．申请日期：2005年5月20日。4．专用期限至：2030年2月6日。5．标识：“豪格”。6．核定使用商品（第25类；类似群2503、2504、2511、2512）：腰带、雨衣、游泳衣、披肩、围巾、领带、皮带（服饰用）。（二）引证商标二1．注册人：第三人。2．注册号：G1129649。3．国际注册日期：2012年3月23日。4．专用期限至：2022年3月23日。5．标识：6．核定使用商品（第25类；类似群2501-2504、2507、2508、2510-2512）：夹克衫、长裤、牛仔裤、皮夹克衫、礼服、外套大衣、厚运动衫、内衣裤、婴儿服、即睡衣、浴袍、游泳装、西装衬衫等。（三）引证商标三1．注册人：第三人。2．注册号：G774193。3．国际注册日期：2001年12月18日。4．专用期限至：2021年12月18日。5．标识：6．核定使用商品（第25类；类似群2501-2503、2507、2510-2512）：套装、夹克、裤子、牛仔裤、裙子、大衣、外套、雨衣、婴儿全套衣、针织服装、衬衫、T恤、内衣、浴衣、居家袍、鞋、运动鞋等。三、其他事实原告在行政阶段提交了诉争商标准予注册决定、发票等证据。第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1．第三人主体资格资料、在先商标信息；2．第三人信息网页打印件、产品名录、在中国以及全球部分商标注册信息、“HOGAN”品牌在全球的分布列表、产品目录及推广手册、报纸杂志等宣传资料、广告合同及发票、“HOGAN”品牌在各大社交网站的数据统计报告、盈利情况列表、“H0GAN”的网络搜索结果等，用以证明第三人的“HOGAN”商标经多年宣传和使用已具有较高知名度，已与第三人建立了唯一且固定的联系；3．部分在先案例裁定书和判决书；4．原告名下商标列表、原告名下商标可售信息、被抄袭品牌介绍等，用以证明原告申请注册的商标数量已超出正常生产经营需要，且多件在网上显示为可售，原告具有恶意。诉讼阶段，第三人向本院补充提交了以下主要证据：1．在先判决书，证明诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品；2．诉争商标原申请人名下在售商标信息，显示诉争商标原申请人柯洪盛在第9类、14类、16类、18类、21类、25类等多个类别的商品和服务上申请注册了一百余件商标，其中不乏“狮王威登S．W．VITO”、“拉斐宝马LAFEEBAOMA”、“国际丹顿KOUKIDEDEN”、“宝姿兰BAOZILAN”、“C·Q·K”、“多玛仕”、“佳奈儿”等与他人知名品牌近似的商标，且存在兜售商标的行为；3．原告名下商标信息，显示原告在受让诉争商标后，又在第25类商品上申请注册了“豪格”、“豪格传奇”等商标。此外，原告在庭审中明确表示对被诉裁定关于诉争商标核定使用商品与引证商标二、三核定使用商品构成类似商品的认定不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：一、诉争商标相对于引证商标一至三是否构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。在判断商标近似时，应当综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，诉争商标文字部分与引证商标一均为中文“豪格”，二者在文字构成、外观、呼叫等方面相同；诉争商标图形部分则易被识别为与其文字部分对应的拼音“HAOGE”，而引证商标二、三的显著识别文字部分为英文“HOGAN”，考虑到第三人提交的在案证据可以证明，在诉争商标申请日前，第三人“豪格”、“HOGAN”商标已具有一定知名度并已形成较为固定的对应关系，再结合英文发音规则，可以认定中国相关公众会选择“豪格”作为引证商标二、三的呼叫，故诉争商标与引证商标二、三在字母构成、整体外观、呼叫等方面相近，相关公众在隔离状态下施以普通注意力难以区分，容易将诉争商标与引证商标一至三混淆，故诉争商标与引证商标一至三已构成近似商标。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断商品分类的参考，但不是唯一标准，认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。本案中，首先，鉴于原告在庭审中明确表示对被诉裁定关于诉争商标核定使用商品与引证商标二、三核定使用商品构成类似商品的认定不持异议，本院经审查，对被诉裁定的该项认定予以确认。其次，诉争商标核定使用的商品与引证商标一核定使用的商品虽然分属于区分表中的第25类商品的不同群组，但二者均属于常见的用于穿着的服饰类商品，在销售群体、销售渠道及销售场所等方面具有一定重叠性。考虑到第三人“豪格”、“HOGAN”商标的显著性以及其在诉争商标申请日前已具有一定知名度，在此情况下，诉争商标与引证商标一并存在上述商品上容易导致消费者误认为二者来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认，故诉争商标核定使用商品与引证商标一核定使用商品构成类似商品。因此，诉争商标与引证商标一至三已构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。二、诉争商标是否构成2014年商标法第四十四条第一款规定的以其他不正当手段取得注册之情形2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本案中，根据在案证据可知，诉争商标原申请注册人柯洪盛在第9类、14类、16类、18类、21类、25类等多个类别的商品和服务上申请注册了包含本案诉争商标在内的一百余件商标，其中不乏“狮王威登S．W．VITO”、“拉斐宝马LAFEEBAOMA”、“国际丹顿KOUKIDEDEN”、“宝姿兰BAOZILAN”、“C·Q·K”、“多玛仕”、“佳奈儿”等多件与他人知名品牌近似的商标，柯洪盛的上述商标申请注册行为具有明显的复制、抄袭他人商标的主观故意，也已超出正常生产经营的需要。综合在案证据既无法证明柯洪盛有使用上述商标的真实意图，也未能提供其商标的合理出处，且柯洪盛还有兜售商标的行为，其注册目的难谓正当。柯洪盛不以使用为目的无正当理由大量囤积商标的行为扰乱了正常的商标注册管理秩序，不正当地占用公共资源，有损于公平竞争的市场秩序，违反公序良俗原则，损害公共利益。因此，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈九林的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告陈九林负担（已交纳）。如不服本判决，原告陈九林、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人托德斯有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  李淑云人民陪审员  李 晶二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  张凌博法官 助理  漆予婕书 记 员  邢 芮