江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终11508号上诉人（原审被告）：苏州长留净化科技有限公司，住所地苏州吴中经济开发区郭巷街道双银国际金融城****。法定代表人：刘云飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈琳，女，该公司股东。委托诉讼代理人：曾素琴，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：张家港市恒峰纺织有限公司，住所地，住所地江苏扬子江化学工业园区渤海路北侧**iv>法定代表人：顾旭峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈芳，江苏润众律师事务所律师。上诉人苏州长留净化科技有限公司（以下简称长留公司）因与被上诉人张家港市恒峰纺织有限公司（以下简称恒峰公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2020）苏0506民初4046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。长留公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回恒峰公司的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由恒峰公司承担。事实和理由：因上海供应商逾期交货，长留公司在2020年5月8日将货款退还恒峰公司，恒峰公司之后几天也没有向长留公司就退款事由提出异议，故恒峰公司已经默认了退款事实，双方之间合同已视为解除。之后恒峰公司5月14日与长留公司沟通询价购买设备，与之前合同约定的系不同型号设备，不能以此作为计算赔偿损失的参考。同时，长留公司一审中已经提交了合同产品及报价产品的参数，足以证明两个设备的区别，后来报价的设备性能及稳定性更优。现恒峰公司在长留公司不知情的情况下自行购买另一台设备，并向长留公司主张损失，缺乏依据。恒峰公司辩称，长留公司违约已造成了恒峰公司的损失。长留公司并无证据证明其5月14日提及的设备与合同约定的设备系不一样的设备。因此，一审法院参考5月14日长留公司加价的价款酌定损失，有相应的依据。请求驳回上诉，维持原判。恒峰公司向一审法院起诉请求：1.判令长留公司赔偿损失19万元；2.判令本案诉讼费、保全费由长留公司承担。一审法院认定事实：2020年4月20日，恒峰公司（需方）、长留公司（供方）签订《长留公司产品购销合同》，约定：需方向供方购买G506口罩自动过滤性能检测仪1台，价格16万元，含13%增值税专用发票和运费，款清发货、款到15天发货。合同另约定了其他内容。供方委托代理人曾素琴、需方委托代理人顾蕾。同日，恒峰公司向长留公司转账16万元。2020年5月8日，长留公司将该16万元退还恒峰公司。2020年5月6日，恒峰公司与苏州鸿基洁净科技股份有限公司（以下简称鸿基公司）签订《产品购销合同》，约定恒峰公司向鸿基公司购买LC101滤料测试台1台，价格35万元。同日，恒峰公司向鸿基公司转账17.5万元，2020年5月9日，恒峰公司又向鸿基公司转账17.5万元。2020年5月18日鸿基公司向恒峰公司开具价税合计35万元的增值税专用发票。合同履行中，2020年4月23日上午顾蕾、曾素琴微信语音通话后，顾蕾称“曾经理，我们商量了下，还是决定要等你们的机器，不想换来换去麻烦，所以就拜托你们尽快搞定”，曾素琴“你们也找下有没有好点货期的，我们担心后边的时间太长，耽误你们的时间，现在我也没办法保证货期多久”，顾蕾“我问过厂家了，说20天差不多了，肯定会解决的吧，不然你们签那么多合同，积压那么多，货出不来，那就不是退款那么简单了”，曾素琴“那肯定是要解决的。”2020年5月5日，顾蕾“曾经理，货给个时间吧”，曾素琴“货现在出不来，没办法，你再找一下，问问华达看有没有”，顾蕾“我们合同约定的你家的，等到现在你让我问别的家，那钱呢？”，曾素琴“退给你们下”，顾蕾“合同就不作数了吗”，曾素琴“问题是现在没货，你们一直等我也不知道什么时候能出来”，顾蕾“过了货期你们现在退，我们损失怎么办？”，曾素琴“因为配件原因，我们损失比你们大多了，一个月都没有出过货…刚领导说了，再过半个月可能都出不来货”；2020年5月6日，顾蕾“曾经理你好，现在事情有转机吗”，曾素琴未回复；2020年5月14日，曾素琴“你们说设备还要定是吗？”，顾蕾“要的，18万，今天来提，有吗”，曾素琴“有的”，顾蕾“我要开票的”，曾素琴“我们这边好像跟你们谈好了，是不开票不含税的。”对2020年4月23日双方聊天中顾蕾所称的“20天”，恒峰公司认为最后交货期限应从付款之日即2020年4月20日开始计算20日，长留公司认为最后交货期限应从2020年4月23日开始计算20日。对2020年5月14日双方聊天所涉及的设备，长留公司称系和案涉设备不同的设备，恒峰公司称因其还需要一台设备，故在5月14日又向长留公司购买，但长留公司涨价且不开发票，实际上长留公司是为了涨价出售他人才不愿意履行合同。对长留公司2020年5月8日的退款，恒峰公司认为系长留公司违约解除合同，长留公司认为其仅系因恒峰公司一直催促甚至向有关部门举报故先退款，等可以交货时再履行合同。关于本案一审争议焦点：长留公司是否违约。长留公司提交微信聊天记录称，系泛标公司销售人员陈银华、叶凡与长留公司员工的微信聊天，证实其一直在向泛标公司催促发货，泛标公司向其发送了“尊敬的小伙伴”一文，在该文中泛标公司明确延迟发货的原因在于疫情导致关键配件进口受阻。恒峰公司质证称，真实性不能确认，且与本案无关。一审法院认为，恒峰公司、长留公司双方签订的《长留公司产品购销合同》合法有效，双方均应恪守履行。关于长留公司是否违约。1、2020年4月23日，双方通过微信聊天的形式变更了交货期限，新的交货期限根据恒峰公司所述应在2020年5月10日前、根据长留公司所述应在2020年5月13日前，2020年5月5日长留公司称再过半个月都无法交货，即长留公司已明示违约。2、2020年5月14日，恒峰公司再向长留公司购买该设备时，长留公司加价至不含税18万元，则含13%增值税的价格为20.34万元。长留公司虽称该设备并非原合同项下设备，但未能提交证据予以证实。长留公司擅自加价违反了合同约定。3、长留公司抗辩系疫情致关键配件进口受阻，但其提交的“尊敬的小伙伴”一文是否确来源于案涉设备供应商尚未能证实，即使确实来源于供应商，该文也未明确系疫情致配件进口受阻导致交期迟延，且供应商之陈述的客观性也无证据予以证实。故一审法院认定长留公司违约。关于违约导致的恒峰公司的损失。恒峰公司在变更后的履行期尚未届满即向第三方高价购买设备，且设备厂商型号均与案涉设备不同，不应以该设备与案涉设备差价认定恒峰公司损失。一审法院参考2020年5月14日长留公司要求恒峰公司支付的设备价款20.34万元与合同价16万元的价差，酌定恒峰公司损失为43400元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、长留公司于判决生效之日起十日内支付恒峰公司43400元；二、驳回恒峰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2050元，保全申请费1470元，合计3520元，由恒峰公司负担2623元，由长留公司负担897元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据恒峰公司与长留公司签订的《产品购销合同》约定，长留公司应在款到15天发货，恒峰公司于2020年4月20日支付货款后，长留公司理应在2020年5月5日发货。虽2020年4月23日长留公司表示其未能按期交付案涉货物时，恒峰公司表示愿意等待，但至2020年5月5日恒峰公司询问出货的确切时间时，长留公司仍未能明确具体的出货时间，并表示半个月可能都无法出货。之后长留公司退还了恒峰公司设备款，但并无证据表明恒峰公司放弃追究长留公司不能按期交付货物的违约责任。结合之后恒峰公司提货时，长留公司加价的行为，一审法院认定长留公司在履行案涉合同中存在违约情形并酌定长留公司承担43400元，实体处理并无不当。长留公司上诉主张其加价的设备与案涉合同设备不同，但对此未能提供充分证据证明，本院不予支持。综上，长留公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1794元，由苏州长留净化科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 管丰二〇二〇年十二月二十八日法官助理 陆庆书 记 员 严静