河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5464号 上诉人（原审原告）：任桂林，男，1949年11月25日出生，汉族，住固安县。 委托诉讼代理人：王建军，北京市广渡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：固安县柳泉镇贺家营村村民委员会，住所地：固安县柳泉镇贺家营村。 法定代表人：陈浩，该村委会主任。 原审第三人：崔秀国，男，1966年12月8日出生，汉族，住柳泉镇贺家营村。 原审第三人：贺印，男，1971年7月10日出生，汉族，住固安县柳泉镇贺家营村。 原审第三人：王**中，男，1968年11月26日出生，汉族，住固安县柳泉镇贺家营村。 原审第三人：王**成，男，1971年10月13日出生，汉族，住固安县柳泉镇贺家营村。 上诉人任桂林因与被上诉人固安县柳泉镇贺家营村村民委员会（以下简称“贺家营村委会”）及原审第三人崔秀国、贺印、王**中、王**成土地承包经营权纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初5122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人任桂林上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《废弃地改造协议》合法有效，被上诉人应按协议约定，将土地补偿费给付上诉人；《土地管理法实施条例》第26条规定的“土地补偿费归农村集体经济组织所有”，不影响村集体经济组织依据协议约定给付上诉人该款项，一审判决适用该规定错误；土地补偿费被上诉人给付了无土地承包经营权的原审第三人，与该《条例》第26条规定不符，不能成立。 被上诉人贺家营村委会提交书面答辩意见：被上诉人与上诉人不存在合同关系，未将案涉土地发包给上诉人，上诉人也未向被上诉人支付过土地承包费，上诉人无权起诉被上诉人；上诉人提交的合同，被上诉人不认可，为无效合同，该合同虽加盖村委会印章，但当时无村委会，无法对外行使相关权利，也未召开村民代表会议，不可能对外发包土地。该合同约定，上诉人永久占地，对土地有所有权、并有权转让、转租等，实为土地买卖，而非土地承包；被上诉人不实际占有土地，土地均在各承包村民手中，被上诉人无法向上诉人交付土地，上诉人也未支付过租金，该合同事实上无法履行；上诉人租用的土地，是与村民之间形成合同关系，与被上诉人无关；土地补偿费，被上诉人已依据村民代表决议，将补偿费分到具体村民手中，被上诉人无过错，不应承担任何责任；上诉人提交的收条没有村委会盖章，对被上诉人不产生效力，收条中所记载的款项，由中间人分发到了各村民手中；上诉人提交的合同中有很多手写补充的内容，其效力不能成立。一审判决适用法律正确，判决正确，应驳回上诉，维持一审判决。 任桂林向一审法院起诉请求，1、要求被告贺家营村委会支付给原告废弃地改造协议范围内京雄高铁占地6.3亩的补偿款，每亩8.8万元，合计554400元；2、要求被告贺家营村委会返还给原告6.3亩承包土地提前终止协议未到期的承包费147420元；3、要求被告贺家营村委会给付原告整理改造废弃地地貌补偿费117820元；4、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：涉案合同土地15亩，为柳泉镇贺家营村集体土地，位于，四至为东临肠衣厂公路，南临土路、西临林地，北临小土路，东西长91米，南北宽110米。本案争议的被征用土地6.3亩包括在上述地块中，位于上述地块东侧。 2014年8月10日原告任桂林与被告贺家营村委会签订了《废弃地改造协议》，又于2015年4月10日签订了《废弃地改造协议（补充协议）》，均有被告负责人腾建春签字，并盖有被告村委会公章，原告任桂林签字。 《废弃地改造协议》约定：经双方协议现就有关事宜，土地由乙方自己改造自己投资，订立永久占地协议。承包费及缴纳办法，从合同生效之日起乙方有权占用，每亩承包款27000元（其他费用乙方已付清），预先付租金的50%，剩余承包款，2年内交清，“承包期限30年，期满后原价代续（为手写体）”。甲方组织召开了村民代表会已通过一致同意，把村东的部分废弃地由乙方投资征用，村民代表已签字。乙方在大包期间，对所承包的土地由乙方自己负责填沟、垫坑，费用由乙方负担。土地改造后乙方有使用权及所有权（包括种植养殖等其他企业经营项目），在承包期间乙方有权转让、转租。如部分土地需要变更为建设用地时由双方协商及协助办理一切手续，费用由乙方负责。承包期间，任何一方不得擅自违约合同，如有违约给一方造成损失，另一方必须补偿对方所有损失。如合同不能继续履行时按租金的30%违约金赔偿给对方。 《废弃地改造协议（补充协议）》约定：该地为荒地，是村委会发包给乙方，与原占地的村民没有关系（为手写）。承包款及缴纳办法，从合同生效后止2044年8月10日，每亩承包款27000元，共计405000元。预先付租金的50%，剩余承包款2年内交清。“其他款项已和村委会结清，如以后征地占地，乙方有权依法获得土地补偿款（手写）”。 《废弃地改造协议》签订时，涉案合同土地15亩为各户村民耕种，包括第三人崔秀国2.5亩、贺印2.5亩、王**成和王**中共2.5亩，但没有承包合同，为早年村委会分配所得。 合同签订后，原告任桂林履行了给付15亩地承包费义务，每亩27000元，共计405000元。其中通过村干部给了第三人崔秀国67500元、贺印67500元、王**成和王**中共67500元。 合同签订后，原告任桂林将涉案合同土地15亩进行填沟、垫坑、平整、建设围墙，进行了投资。 2018年涉案合同土地中6.3亩，因京雄高铁建设被征用，其中占用第三人崔秀国1.3亩、贺印2.5亩、王**成和王**中共2.5亩，被告贺家营村委员会按征收补偿分配方案，将土地补偿费每亩88000元，分配给了四个第三人，并已经预留了应退给原告任桂林6.3亩未履行承包期的承包款147420元。为此发生纠纷，以至诉讼。 一审法院认为，本案是因涉案合同土地中6.3亩被征用后产生的纠纷，涉案合同土地为柳泉镇贺家营村集体所有，被告贺家营村委会是村民自我管理、自我服务的群众性自治组织，有权执行村民会议或村民代表会议的决议，其与原告签订的《废弃地改造协议》和《废弃地改造协议（补充协议）》是双方真实的意思表示，承包合同关系成立，被告是发包方，原告为承包方。 虽然在协议签订时涉案合同土地由村民耕种，但与村民无承包合同，且在协议签订及履行过程中，村委会起到主导作用，积极组织以村委会名义与原告签订协议，发放承包费，分配土地征用补偿费，预留应退原告承包费，村委会应为本案合同主体，村委会对各村民及第三人发放承包费，分配土地征用补偿费，预留应退原告承包费的行为，是村民自我管理的内部行为，村委会为本案合同相对方，应承担相应合同义务。 关于土地征用补偿费问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”。本案争议的是土地征用补偿费，应归贺家营村委员会所有，如何分配由村民会议或村民代表会议决定。故此，原、被告关于“如以后征地占地，乙方有权依法获得土地补偿款”的约定违反法律规定，属于无效。被告可以获得地上附着物及青苗补偿费，但被告无证据证明在争议土地上有地上附着物及青苗，且本案争议为土地征用补偿费，故对原告要求被告支付京雄高铁占地6.3亩的土地征用补偿款554400元的诉讼请求，本院不予支持。 因京雄高铁占地6.3亩，不可抗力致原告承包的涉案相应土地无法继续经营，被告作为发包方应退还原告相应多交的承包款147420元。虽然原告涉案6.3亩承包费已给付四个第三人，但结合此次征地补偿，被告已预留了应退原告承包款147420元，属于被告村集体内部管理行为，且村委会为本案合同相对方，应承担相应合同义务，故对原告要求被告返还6.3亩承包土地提前终止协议未到期的承包费147420元的诉讼请求，本院予以支持。 通过当事人陈述，原告提供的司贺壮出具的证明、王文玲和张步中出具的证明、辛永和任立国出具的证明、照片等能够证实，合同签订后原告任桂林将涉案合同土地15亩进行填沟、垫坑、平整、建设围墙，进行了投资，现因涉案6.3亩土地被征用导致相应合同不能继续履行，造成原告投资受损，但被告取得了相应土地征用补偿款，根据公平原则，被告应给付原告相应补偿，本院酌定70000元。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条的规定，判决如下：一、被告固安县柳泉镇贺家营村村民委员会于本判决发生法律效力后十日内返还原告任桂林承包费147420元。二、被告固安县柳泉镇贺家营村村民委员会于本判决发生法律效力后十日内补偿原告任桂林土地投资损失70000元。三、驳回原告任桂林其他诉讼请求。案件受理费11996元，财产保全申请费3802元，共计15798元，由原告任桂林负担11607元，由被告固安县柳泉镇贺家营村村民委员会负担4191元。 本院审理查明，原审第三人主张，《废弃地改造协议》所涉的土地15亩系各户村民耕种，包括崔秀国2.5亩、贺印2.5亩、王**成和王**中共2.5亩，原审第三人就其主张，未提交土地承包合同、土地承包经营权证书、土地承包的原始档案等证据予以证明，不能证明原审第三人对该土地拥有承包经营权。上述土地发包给上诉人后，上诉人已按协议约定支付了承包费，并实际管理使用上述土地，上诉人为该土地的承包经营权人。案涉土地中的6.3亩，2018年因京雄高铁建设被征用，一审判决认定其中占用第三人崔秀国1.3亩、贺印2.5亩、王**成和王**中共2.5亩，该认定与本案中的证据不符，本院不予采信。本案其他事实与一审判决认定事实相同。 本院认为，上诉人与被上诉人签订《废弃地改造协议》、《废弃地改造协议（补充协议）》，将贺家营村15亩土地发包给上诉人使用，上述协议有上诉人签名，加盖被上诉人印章并由滕建春签名，上述协议是双方真实意思表示，合法有效，且已实际履行，本院予以确认。被上诉人及原审第三人主张，上诉人是向原审第三人及其他村民租用土地，与被上诉人无关，该主张与两份《协议》的签署主体相矛盾，亦与上诉人向被上诉人的工作人员交付土地承包费的事实相矛盾，本院不予采信。本案所涉的6.3亩土地，2018年因京雄高铁建设被征用，被上诉人认可每亩土地补偿款为8.8万元，被上诉人一审期间提交的《大额资金支出村民代表会议记录》、《贺家营村京雄铁路永久占地补偿款分配方案》记载“京雄铁路永久性占地补偿款全额分配给被占地户”，被上诉人应按该占地补偿款分配方案发放补偿款，上诉人为本案所涉的6.3亩土地的承包经营权人，被上诉人应向上诉人发放占地补偿款554400元(88000元×6.3亩)，上诉人主张其已向原审第三人发放上述土地补偿款，因上诉人及原审第三人在本案中，均不能提交有效证据证明原审第三人在案涉土地征收补偿时，系该土地的承包经营权人，被上诉人该抗辩意见，不能成立，本院不予支持。一审判决认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定，本案争议的是土地征用补偿费，应归贺家营村委员会所有，如何分配由村民会议或村民代表会议决定，一审判决上述认定正确，但在《贺家营村京雄铁路永久占地补偿款分配方案》作出后，被上诉人应按该分配方案，向土地的承包经营权人分配补偿款，一审判决对此适用法律错误，本院予以纠正。 上诉人诉请被上诉人返还未到期承包费及补偿其整理改造废弃地的费用，因京雄高铁建设占地补偿款，是对占用该土地的全部补偿，上诉人主张的上述款项，与其主张的占地补偿款，在性质上是重复的，本院不予支持。 综上所述，上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持，其他上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初5122号民事判决； 二、被上诉人固安县柳泉镇贺家营村村民委员会于本判决生效后十日内，给付上诉人任桂林土地占用补偿费554400元； 三、驳回上诉人任桂林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11996元，财产保全申请费3802元，共计15798元，由固安县柳泉镇贺家营村村民委员会负担10685元，由任桂林负担5113元；二审案件受理费9822元，由固安县柳泉镇贺家营村村民委员会负担6644元，由任桂林负担3178元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二〇二〇年十二月十日 法官助理  叶振平 书 记 员  郭琳娜