河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0591民初190号 原告：宋杰，男，1987年5月16日出生，汉族，住河北省邢台经济开发区。 委托诉讼代理人：侯永军，河北国途律师事务所律师。 被告：邢台经济开发区皓越车队，住所地河北省邢台经济开发区沙河城镇端庄村。 经营者：端志平，男，1984年6月25日出生，汉族，住邢台经济开发区。 委托诉讼代理人：李旺，河北自清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：穆兰群，河北自清律师事务所律师。 原告宋杰与被告邢台经济开发区皓越车队（以下简称皓越车队）担保物权纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋杰的委托诉讼代理人侯永军、被告皓越车队的委托诉讼代理人李旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋杰向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告返还原告三辆汽车折价款83万元及从2017年10月15日起的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月1日、2015年12月9日、2016年4月27日，原告分别通过被告向河北三行汽车贸易股份有限公司及威县威正挂车厂支付10万元（合计30万元）后，又分别从被告处借款38.06万元、36.9万元、38.4万元（合计113.36万元），购买了三辆欧曼牌货运汽车（分别为：冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××）及相应的挂车，每辆车的还款期限为两年，每个月还一期。被告为了保证其出借款能够顺利收回，这三辆车都登记在被告的名下。车辆购买后，原告又对每辆新车花了8万元左右，添加了上路运输时必要的配备装置（轮胎、钢圈、水包、边布等），跑起了运输。2017年10月15日，因运输行业不景气，原告未能及时向被告按期还款，被告强行将原告的三辆车开走。被告收回车辆后，答应及时折价或变卖车辆来冲抵原告欠款（当时双方确定了三辆车价值最低在83万元，如果能多卖就更好），冲抵欠款后，多余的款额返还给原告。但经过一段时间后，被告并没有及时进行折价或变卖，而是由被告继续使用这三辆车，分别使用了十二个月、十三个月、十五个月后，于2018年10月6日、2018年11月18日、2019年1月10日将三辆车分别出售，说三辆车共计出售27.6万元。原告认为，被告从2017年10月15日起将三辆车开走，应及时折价、拍卖、变卖，而不应该自己长期使用赚取利润而让车价折旧价值受损。被告非法占有使用原告仅使用了分别为两年零一个月、一年零十个月、一年零六个月车辆，被告就将原本价值167.36万元的三辆车，以总价27.6万元出售，给原告造成了重大损失，请依法支持原告诉求。 被告皓越车队辩称，一、原告所陈述的车的价值及添加情况与事实不符。因为车辆存在脱保、脱审、非法改装、大梁损伤变形等情况，被告并未与原告确认三车的价值为83万元，原告述称的添加8万元设备不属实，一辆车的添加设备不超过7000元。二、因原告未按期归还借款，被告才根据双方签订的借款合同将车开走，期间双方一直在沟通，表明原告如能履行还款义务，立刻将车归还。三、原告陈述被告答应及时折价、变卖车辆和被告使用车辆运营均不属实。被告收回车辆后并未使用案涉车辆，只是承诺尽快卖车，当时双方约定共同寻找买主，谁出的价格高就卖给谁，但原告一直没有找到买家，也没有给被告出具卖车委托书，直到被告无奈提起诉讼后，在法院主持调解下，被告才于2018年7月20日出具了委托书，此刻被告才有权利出售车辆。四、双方的借款及车辆折价问题正在审理，本案不是简单的返还车辆折价款，而是涉及借款、抵押担保等多种法律关系，不能割裂整个案件事实，应当全面审查后进行处理。五、车辆评估报告存在严重瑕疵，依法不应予以采纳。六、被告出售车辆是在自愿平等的基础上卖出的，且价格得到原告的认可。综上，本案鉴定报告依法不应采纳，被告是在原告同意的情况下才卖出车辆，原告现以财产权利受到侵害为由提出诉讼，无事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年9月1日、2015年12月9日、2016年4月27日，原告分别与被告签订借款合同，约定原告从被告处借款38.06万元、36.9万元、38.4万元（合计113.36万元），用于购买三辆欧曼牌货运汽车及相应的挂车，双方约定每笔借款的还款期限为两年，每个月还一期。为了担保借款能够按期归还，原告将所购车辆登记在被告名下，发票及车辆登记证书均在被告处，双方在借款合同中约定，如果原告违约，原告自愿同意被告强行扣留、收回车辆拍卖或变卖，所得款项用于偿还借款本息及其他费用。原告还另外购置了挂车的轮胎、钢圈、水包、边布等设施。由于原告未按期还款，被告于2017年10月15日前后将冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××三辆主车和冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××两辆挂车扣留。2018年7月20日原告给被告出具委托书一份，内容为：原告将冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××三辆车的主车和挂车的卖车事宜全权委托给被告进行，被告所做得一切行为，签署的一切文书，确定的车辆价格都代表原告的真实意思表示，原告予以全部认可。后原告将冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××三辆主车和冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××两辆挂车予以出售。2019年7月8日被告向本院提起诉讼，要求原告归还借款，诉讼过程中因双方对卖车价款产生争议，原告遂提起本案诉讼。2020年5月25日邢台市中级人民法院作出（2020）冀05民终703号民事判决，判决原告返还被告借款本金及利息512197.73元，车辆价款未在该案中折抵借款本息。 根据原告申请，本院委托河北天元保险公估有限公司对冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××车辆价格进行鉴定，由于冀Ｅ×××××号车灭失无法鉴定，河北天元保险公估有限公司于2020年12月18日作出ＴＹ2020-ＺＡ0895号评估报告书，评估结论为：冀Ｅ×××××在2017年10月15日评估价格为207611.10元，2019年1月10日评估价格为143375.80元，冀Ｅ×××××在2017年10月15日评估价格为184149元,2018年11月18日，评估价格为138491.1元，冀Ｅ×××××在2017年10月15日评估价格为62949.4元,2019年1月10日评估价格为44481.1元，冀Ｅ×××××在2017年10月15日评估价格为59724元，2018年11月18日评估价格为43645元。 另查明，冀Ｅ×××××购买价格为284000元、冀Ｅ×××××购买价格为280000元、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××购买价格均为53000元。2020年12月24日河北天元保险公估有限公司对该鉴定作出案件咨询信息答复函，内容为：评估执业人员基于市场行情、市场价值及长期从事车辆评估鉴定的数据依据，申请方购买的仓栅式运输半挂车不包含轮胎、钢圈、水包、边布等设施，这些附属配件需要单独购买，实际购车成本远远高于购买发票价格。 上述事实有原告提交的借款合同、被告提交的委托书、被告提供和本院调取的发票、评估报告书、答复函、车辆核查信息、（2020）冀05民终703号民事判决书及双方的陈述予以证实。 本院认为，原告为了担保借款能够按期归还，将所购车辆登记在被告名下，并约定如果违约，自愿同意被告强行扣留、收回车辆拍卖或变卖，所得款项用于偿还借款本息及其他费用，双方之间属于非典型担保中的让与担保法律关系，在原告未能按期偿还借款的情况下，被告有权参照法律关于担保物权的规定行使权利，但在对设定担保的车辆进行变卖时应当参照市场价格，偿还借款本息后如有剩余应当返还原告。被告应当及时行使权利，怠于行使权利致使车辆价格下跌的，由此造成的损失，被告应当承担赔偿责任。原告与被告之间的借款合同纠纷，法院已作出判决，车辆价款未折抵借款本息，因此被告应当将变卖车辆的价款返还原告。在本案中，被告于2017年10月15日前后将原告的车辆扣留，自述在2018年11月份、2019年1月份将车辆变卖，变卖价款总计30万元，明显低于评估机构评估的2017年10月15日时的市场价格，因此被告主张的变卖价款本院不予采信，被告应当按照评估机构评估的2017年10月15日时的市场价格返还原告。因冀Ｅ×××××车辆已经灭失，无法鉴定评估，参照该车的购车时间及其他车辆的评估价格，酌定该车在2017年10月15日时的价格为15万元，故被告共计应当返还原告664433.5元，并应从2017年10月15日起向原告支付相应的利息，鉴定费33971.69元，亦应由被告承担。被告主张只有在2018年7月20日原告给被告出具委托书才有权对车辆进行处置，不能以2017年10月15日作为评估基准日，理据不足，不予采信。对于被告提出的评估报告严重超期，没有体现出更换车辆主要部件造成价值减损的答辩意见，经查，根据《司法鉴定程序通则》第二十八条的规定，鉴定时限一般为自委托书生效之日起三十个工作日，但可以延长，司法鉴定机构与委托人对鉴定时限另有约定的从其约定，在鉴定过程中补充或者重新提取鉴定材料所需的时间不计入鉴定时限，所以鉴定时限并不局限于三十个工作日，另外鉴定时限超期并不必然导致鉴定评估结果错误；被告未提供车辆让评估机构进行现场查勘，车辆年检均正常，不能证明更换车辆主要部件造成了价值减损，因此对该答辩意见不予采纳。对于被告提出的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××车辆购买发票中的价格低于评估价格的意见，评估机构已经作出书面答复，不再赘述。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三条的规定，判决如下： 一、被告邢台经济开发区皓越车队于本判决生效后十日内返还原告宋杰车辆价款664433.5元及利息（利息以664433.5元为基数，自2017年10月15日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款利率支付利息；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息）； 二、被告邢台经济开发区皓越车队于本判决生效后十日内支付原告宋杰鉴定费33971.69元； 三、驳回原告宋杰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12100元，减半收取计6050元，由被告邢台经济开发区皓越车队负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 范增群 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 吕建芬 书 记 员 邱靖茹