wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初24521号原告：中国建设银行股份有限公司东莞松山湖支行，住所地：广东省东莞市松山湖园区×××××××××××××。负责人：谢宗霖，行长。委托诉讼代理人：黎美容，广东兆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：余文锋，广东兆达律师事务所实习律师。被告：黄海波，男，1989年6月24日出生，汉族，住广东省连平县××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××615。原告中国建设银行股份有限公司东莞松山湖支行向本院提起诉讼请求:一、被告立即偿还原告贷款本金26000元及相应利息、罚息、复利（截至2020年4月27日，暂欠利息1476.22元、罚息1534.86元、复利129.09元；后续利息、罚息、复利按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计算，均计算至贷款本息实际清偿之日止），以上本息暂共计29140.17元；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：合同显示借款额度为26000元。二、贷款发放情况：原告于2018年8月29日向被告涉案账号发放贷款26000元。三、利息、罚息、复利计算标准：原告提交的合同显示贷款为固定年利率5.6%，逾期罚息在贷款利率水平上上浮50%即8.4%，复利按照罚息利率标准计收。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计算逾期罚息和复利。四、违约情况：被告黄海波未按时履行还款义务。五、欠款情况：截至2020年4月27日，被告尚欠本金26000元、利息1476.22元、罚息1534.86元、复利129.09元。综上，原告诉请被告黄海波偿还案涉贷款欠款本金及利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄海波应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞松山湖支行偿还贷款本金26000元及利息、罚息、复利（截至2020年4月27日，利息1476.22元、罚息1534.86元、复利129.09元；后续罚息以应付未付的本金为基数按8.4%计收，复利以应付未付的利息为基数按照罚息利率计收，均计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费528.5元（原告已预交），由被告黄海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十二月九日书记员  李银厚
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0509民初13546号原告：苏州索信住电电气科技有限公司，住所地苏州市吴江区震泽镇頔塘路1598号（318国道经济开发区）。法定代表人：田五一，总经理。委托诉讼代理人：金明，江苏姑苏律师事务所律师。被告：苏州吴江东吴电梯有限公司，住所地苏州市吴江区黎里镇莘塔府新路77号。法定代表人：钱振荣，执行董事。本院在审理原告苏州索信住电电气科技有限公司诉被告苏州吴江东吴电梯有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告苏州索信住电电气科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取759元，保全费725元，合计1484元，由原告苏州索信住电电气科技有限公司负担。（此页无正文）审 判 员  向 军二〇二〇年十二月二十二日法官助理  张 弦书 记 员  许华锋
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执1811号 中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行、张婉婷： 本院在执行中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与张婉婷信用卡纠纷一案【依据：（2019）粤1204民初2049号民事判决书】。在执行过程中被执行人履行了法律文书确定的债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第64条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月十日
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6904号原告：栾某1，女，1980年4月2日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：张某，吉林济川律师事务所律师。被告：杨某1，女，1981年2月1日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：王某，长春市二道区东盛街道法律服务所法律工作者。原告栾某1与被告杨某1民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栾某1及其委托诉讼代理人张某，被告杨某1的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。栾某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决杨某1给付栾某1欠款本金108,023.73元和利息(按全国银行间同业拆借中心公布的市场利率计算至从2020年9月21日始到全部给付之日止，本金108,023.73元计算)；2.请求法院判令杨某1负担本案诉讼费、保全费。事实与理由：栾某1与杨某1是朋友关系，自2009年双方开始认识。杨某1以买房和做生意的理由向栾某1借钱，栾某1考虑是多年朋友所以决定借钱给杨某1但栾某1也没有现金存款，就把自己名下的信用卡给其使用，欠款额度分别是，华夏银行49,074.46元；浦发银行41,552.8元，招商银行17,396.47元，合计108,023.73元。杨某1从2019年3月30日开始刷出全部金额套取现金使用，待每月还款日还款后再重新刷出。如此反复，截止到起诉之日未真正还一分一毫。栾某1多次向杨某1催促还款，可杨某1虽承认欠款但拒不偿还。为维护合法权益，栾某1诉至法院。杨某1辩称，栾某1和杨某1之间不存在民间借贷纠纷，杨某1也没有以买房子和做生意的理由向栾某1借款；栾某1和杨某1之间的纠纷是合伙协议纠纷。栾某1虚构事实，虚假诉讼，请依法驳回栾某1的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：栾某1与杨某1系朋友关系，两人曾经合伙经营鞋店，2020年10月2日，双方签订《解除合伙协议书》，约定了剩余货品的处理、摊位投资款的分担还款等事宜。2020年10月3日，栾某1与杨某1进行对帐，杨某1在栾某1名下招商银行信用卡（×××）对账单上手书：“从2018年2月1日起到2020年9月30日杨某1消费17,396.47元（壹万柒仟叁佰玖拾陆圆肆角柒分）尚未还款，本人确认，杨某1，2020年10.3日”栾某1自述上述信用卡中杨某1消费与二人解除合伙协议书中的摊位投资款并不是同一笔钱。另查明，栾某1与杨某1之前曾进行对账，杨某1在栾某1名下华夏信用卡（×××）交易明细单上手书：“从2019年4月29日起到2020年9月8日杨某1消费49074.46（肆万玖仟零柒拾肆元肆角陆分）尚未还款，本人确认，杨某1。”杨某1在栾某1名下浦发银行信用卡（×××）账单上手书：“从2019年3月30日到2020年9月8日杨某1消费41552.8（肆万壹仟伍佰伍拾贰元捌角）尚未还款，本人确认，杨某1。”以上三次对账合计金额为108,023.73元。本院认为，栾某1与杨某1之间曾进行三次对账，杨某1对使用栾某1信用卡消费情况予以确认，应认定双方存在债权债务关系，杨某1应按照已确认的债务数额向栾某1还款。关于杨某1的抗辩，虽然杨某1与栾某1曾有过合伙关系，但双方已签订解除合伙协议书，相关权利义务已约定明确，若对解除合伙协议有异议，可另行主张权利。关于利息，应以本金108,023.73元为基数，自立案之日起（2020年12月1日）至实际清偿完毕之日止，按照全国银行业间同业拆解中心公布的贷款市场报价（LPR）利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、杨某1于本判决生效之日起立即向栾某1偿还借款本金108,023.73元及利息（利息应以本金108,023.73元为基数，自2020年12月1日至实际清偿完毕之日止，按照全国银行业间同业拆解中心公布的贷款市场报价（LPR）利率计算。）；二、驳回栾某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元（已由栾某1垫付），由杨某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 秦 童 二〇二〇年十二月十日书记员 邓翔匀
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17504号原告杨某，男，1973年3月29日出生，汉族，公民身份号码×××。被告彭某1，男，1969年7月23日出生，汉族，公民身份号码×××。被告赵某，女，1978年7月4日出生，汉族，公民身份号码×××。第三人王某，女，1976年2月16日出生，汉族，公民身份号码×××。第三人彭某2，女，1972年10月5日出生，汉族，公民身份号码×××。委托诉讼代理人彭某3，女，1997年2月4日出生，汉族，公民身份号码×××。原告杨某与被告彭某1、赵某、第三人王某、彭某2确认合同有效纠纷一案，本院在审理过程中，原告杨某于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨某向本院提出撤诉申请的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告杨某撤诉。审判员  王晓磊二〇二〇年十二月二十八日书记员  李香玲
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0108刑初1798号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人魏向东，男，1980年9月17日出生，公民身份号码为×××，汉族，文盲，无业，户籍所在地河南省上蔡县。因犯盗窃罪，于2017年6月被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1万元；因犯盗窃罪，于2019年11月被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元，于2020年2月29日刑满释放；现因涉嫌盗窃罪，于2020年7月2日被被羁押，同年8月1日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人陈效，北京鹏凯律师事务所律师。被告人赵国旗，男，1967年3月20日出生，公民身份号码为×××，汉族，文盲，无业，户籍所在地河南省上蔡县。因犯盗窃罪，于2015年12月被判处有期徒刑一年，罚金人民币1000元；因犯盗窃罪，于2019年4月被判处有期徒刑八个月，罚金人民币5000元，于2019年9月6日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月2日被羁押，同年8月1日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人王森，北京鹏凯律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2020〕417号起诉书指控被告人魏向东、赵国旗犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年10月30日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员韩志泰出庭支持公诉，被告人魏向东及其辩护人陈效、被告人赵国旗及其辩护人王森到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2020年6月27日，被告人魏向东伙同赵国旗在本市海淀区，窃取被害人申某（男，27岁）雅迪牌尚领型72V20AH铅酸电瓶白色电动自行车一辆。经鉴定，价值人民币1791元。现涉案电动车（无电瓶）已起获并发还。被告人魏向东、赵国旗于2020年7月2日被公安机关抓获归案。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人魏向东、赵国旗的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》二百六十四条、第二十五条第一款之规定，对被告人魏向东、赵国旗定罪处罚。被告人魏向东、赵国旗对起诉书的指控事实和指控罪名均未提出异议。被告人魏向东辩护人发表的辩护意见为，被告人魏向东系文盲，文化水平较低，自愿认罪认罚，提请法庭对其从轻处罚。被告人赵国旗辩护人发表的辩护意见为，被告人赵国旗自愿认罪认罚，未起获的涉案物品价值较低，提请法庭对其从轻处罚。经审理查明：2020年6月27日，被告人魏向东伙同赵国旗在本市海淀区，窃取被害人申某（男，27岁）雅迪牌尚领型72V20AH铅酸电瓶白色电动自行车一辆。经鉴定，价值人民币1791元，其中，电动车车架价值人民币1513元，电瓶价值人民币278元。现涉案电动车（无电瓶）已起获并发还。2020年7月2日，被告人魏向东、赵国旗被公安机关抓获归案。上述事实，被告人魏向东、赵国旗及各自辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉人当庭宣读并出示的被告人魏向东、赵国旗的供述和辩解，被害人申某的陈述，证人张某、刘某的证言，价格认定结论书，扣押笔录，扣押决定书，扣押、发还清单，报警单，行动轨迹查询单，涉案物品照片，视听资料，情况说明，受案登记表，到案经过，前科劣迹材料，身份信息等证据材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人魏向东、赵国旗以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其二人行为均已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人魏向东、赵国旗犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人魏向东、赵国旗曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，且为盗窃罪，系累犯，应从重处罚。鉴于被告人魏向东、赵国旗当庭认罪，认罪态度较好，且部分涉案物品已起获并发还，本院对二被告人酌予从轻处罚。辩护人相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人魏向东犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月2日起至2021年3月1日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、被告人赵国旗犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月2日起至2021年3月1日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）三、向被告人魏向东、赵国旗追缴违法所得人民币二百七十八元，发还被害人申某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  段倩倩人民陪审员  赵卫民人民陪审员  李秋生二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  耿 雁
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1024执818号之一申请执行人：张红全，男，1967年5月16日出生，汉族，住洪洞县甘亭镇上桥村，公民身份号码：142625196705165412。被执行人：孙艳卫，男，1983年9月21日出生，汉族，住洪洞县甘亭镇子安村，公民身份号码：142625198309212052。本院在执行张红全与孙艳卫借款合同纠纷一案中，执行依据为山西省洪洞县人民法院（2019）晋1024民初2165号民事调解书，已采取以下执行措施：1、本院于2020年9月7日立案执行后，依法向被执行人孙艳卫送达了执行通知书、报告财产令、传票等执行文书，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。2、执行中,本院分别于2020年9月7日、2020年12月2日等多次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人孙艳卫名下的不动产、工商登记、银行账户、证券、车辆等财产信息，依法对被执行人的银行账户进行冻结及扣划。本院工作人员通过传统查控方式于2020年12月15日到洪洞县不动产登记局查询了被执行人名下的不动产登记信息；于2020年12月15日到洪洞县住房公积金管理中心查询了被执行人的住房公积金信息；于2020年12月21日到被执行人居住地进行了实地调查，均未发现被执行人名下有银行存款、证券、住房公积金等可供执行的财产信息。3、本院依职权于2020年9月7日对被执行人孙艳卫上网发布了限制消费令，限制了被执行人孙艳卫的个人高消费。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人孙艳卫的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本院约谈申请执行人并告知其本院的调查和执行情况，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结洪洞县人民法院（2019）晋1024民初2165号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  宋李强二〇二〇年十二月二十二日书记员  李 瑞
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初4534号原告：沈金海，男，1969年10月27日出生，汉族，身份证住址四川省泸县。委托诉讼代理人：李乔丽，云南富达律师事务所律师，特别授权代理。被告：大理诚龙房地产开发有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市下关镇龙泉**。统一社会信用代码：91532901592035054U。法定代表人：杨永祥，职务执行董事。委托诉讼代理人：闭成龙，云南安华律师事务所律师，特别授权代理。被告：唐琪，男，1963年2月28日出生，汉族，身份证住址四川省金堂县。原告沈金海与被告大理诚龙房地产开发有限公司（以下简称诚龙公司）、唐琪建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈金海的委托诉讼代理人李乔丽，被告诚龙公司的委托诉讼代理人闭成龙到庭参加诉讼，被告唐琪经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈金海向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告劳务费240000元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担自2018年12月18日起至款项清偿之日止的利息；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告唐琪承包了被告诚龙公司在“永和祥园”的部分工程后，又将地下室C、D区的模板分项工程的劳务部分分包给原告。2016年5月22日，原告与被告唐琪签订《模板工程劳务承包合同》一份，合同对工程概况、承包方式、工程结算、付款方式、双方责任等内容进行了约定。合同签订后，原告按约进行了施工。2017年1月20日，原告施工完毕离场，所有的工程经验收合格后己投入使用至今。原告与被告曾对劳务费进行结算，确定永和祥园木工班组的劳务费合计为308004.6元。由于班组内另外16名工友系原告雇请，原告结清了16名工友的工资，就由原告直接向两被告索要。截止2018年12月18日，两被告共欠原告250000元劳务费。被告唐琪曾承诺2019年8月30日全部付清。经原告反复催要，被告唐琪支付了10000元后就拒不支付，故诉至法院。被告诚龙公司辩称，1.答辩人不是本案的适格被告，答辩人与原告之间没有合同关系，原告与被告唐琪签署的《劳务承包合同》对答辩人不具有约束力。2.答辩人按约定将工程款支付到位，不存在欠付工程款情况。3.答辩人将涉案工程发包给被告唐琪。答辩人不知晓被告唐琪将涉案的项目分包给原告，亦未参与原告与被告唐琪之间的合同签订、工程量确认和工程款结算，如依据答辩人不知情、未参与之事实和证据判令答辩人承担连带责任，对答辩人不公平。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告唐琪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。双方当事人围绕诉讼请求及答辩意见分别提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告沈金海提交的A1、《模板工程劳务承包合同》原件1份；A2、《永和祥园木工班组结算表》《大理市下关永和祥园工地结算单》复印件各1份；A3、《大理市劳动保障监察调查笔录》照片打印件1份、《劳动保障监察通知》复印件1份。本院认为，A1、A2、A3组证据均真实合法，且与本案有关联，本院均予以采信。根据当事人的一致陈述以及本院采信的证据，本院认定本案事实如下：2016年5月22日，被告唐琪（甲方）与原告沈金海（乙方）签订《模板工程劳务承包合同》，约定甲方将承建的永和祥园地下室C、D区模板分项工程的劳务承包给乙方；承包方式：实行按接触面积平方米单价包干。包干单价为36元/㎡，含乙方从2016年5月22日进场至6月22日的未开工补贴l元/㎡，生活费按开发公司补贴给甲方的金额支付给乙方，其中2元/㎡作为工期、质量、文明施工的奖惩；工程量和工程结算、付款方式（按主合同）：1.工程量按施工图结算审定的建筑面积计算，如施工图发生变更，工程量结算则随之增加或减少。2.劳务款结算，乙方劳务款的结算，每月按进度支付己完工工程量的80%，第一次付款在工程开工之后的第45天内，以后每月按月进度支付。工程竣工验收后2个月内支付人工费的97％，人工费总额的3％作为质量保证金。竣工后13月内无息支付。后原告与被告唐琪签订了《永和祥园木工班组结算表》，确定工程款合计308004.6元。2018年12月18日，双方签订《大理市下关永和祥园工地》材料一份，该材料载明：“2016年5月26日进场-2017年1月20日，唐琪欠以下人员的人工工资如下：……付款日期2019年8月30日付清，欠款金额250000元。”原告沈金海与被告唐琪分别以收款人和欠款人在该材料上签字。庭审中，被告诚龙公司认可其将“永和祥园”的部分工程发包给被告唐琪且双方至今未结算。原告沈金海认可2018年12月18日后被告唐琪向其支付了10000元。另查明，原告沈金海与被告唐琪均无相关施工资质。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……。第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中被告唐琪将工程项目中的部分分包给原告沈金海，被告唐琪与原告沈金海之间行为的性质为建设工程非法转包。该行为违反了上述司法解释，被告唐琪与原告沈金海签订的《模板工程劳务承包合同》无效。根据被告唐琪与原告所形成的结算单据，双方已进行了结算，说明双方对已结算的工程的价款已无异议，故涉案工程合同虽然无效，但应当作为双方之间结算工程价款的依据。经审理查明，原告与被告唐琪于2018年12月18日确定尚欠原告250000元，且被告唐琪承诺2019年8月30日付清，扣除原告认可被告唐琪后支付的10000元，本院对原告要求被告唐琪支付款项240000元的诉请予以支持。原告主张的利息，因双方订立的合同无效，本院不予支持。关于被告诚龙公司是否应当承担连带责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”结合已查明事实，被告诚龙公司作为发包方，与被告唐琪并未完成工程结算，是否存在欠付工程款的事实并不清楚，故本院对原告要求被告诚龙公司承担连带责任的诉请不予支持。被告唐琪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见，应视为放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判，其应承担由此行为产生的法律后果。综上，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十六条第一款规定，判决如下：一、被告唐琪于本判决生效之日起十日内向原告沈金海支付款项240000元。二、驳回原告沈金海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告唐琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  李绍彪人民陪审员  殷凡凡人民陪审员  滕 英二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  李成成
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1540号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人左毅，男，汉族，1968年1月25日出生，公民身份号码：×××，初中文化，无业，户籍所在地北京市大兴区，现住北京市大兴区。因涉嫌犯故意杀人罪，于2020年7月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人闫会东，北京在明律师事务所律师。公诉机关以京大检一部刑诉〔2020〕312号起诉书指控被告人左毅犯寻衅滋事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年7月22日15时许，被告人左毅于因工作琐事随身携带两把菜刀在北京市大兴区瀛海镇瀛海地铁站十字路口附近追砍、辱骂被害人宋某，因宋某躲闪及时未受伤。当日，被害人宋某报警，同日被告人左毅被抓获归案，到案后其如实供述了上述主要事实。民警自被告人左毅处起获并扣押菜刀二把。另查明，案发后被告人左毅与被害人宋某达成了赔偿协议，赔偿了被害人宋某人民币25000元，且实际履行，被害人宋某对被告人左毅表示谅解。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人左毅告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人左毅具有如实供述、认罪认罚的从轻、从宽处罚情节，建议判处被告人左毅有期徒刑一年。被告人左毅对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中无异议。被告人左毅的辩护人的辩护意见是：1.被告人左毅认罪悔罪；2.被告人赔偿被害人损失并获得谅解；3.被害人对激化矛盾有过错的情节；4.检察机关量刑过重，建议在一年有期徒刑以下量刑。本院认为，公诉机关指控被告人左毅犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人左毅自愿认罪认罚，对其从轻处罚。辩护人的第4点辩护意见，本院不予采纳，其他辩护意见，本院采纳。据此，对被告人左毅依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第（二）项、第八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人左毅犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月22日起至2021年7月21日止。）二、扣押在公安机关的菜刀二把，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇二〇年十二月二十四日书记员  赵 丹
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初10224号原告：张某，张掖市人，住甘州。委托代理人：胡某，系甘肃德言盛律师事务所律师。被告：衡某，张掖市人，住甘州。原告张某与被告衡某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告张某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张某撤回起诉处理。审判员  吕秀云二〇二〇年十二月十日书记员  刘晓蓓
吉林省辽源市龙山区人民法院民事裁定书（2020）吉0402民初2024号原告管平，男，1968年4月5日出生，住本市。被告姜兆全，男，1971年9月6日出生，住本市。被告刘毅，男，1958年9月12日出生，住本市。原告管平与被告姜兆全、刘毅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，在案件审理过程中，原告所提供的二被告住址未找到二被告，经本院再次向原告询问，原告也未能提供二被告的详细住址。本院认为，原告未能向本院提供二被告的准确住址，致使相关法律文书无法送达。依照最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定第八条第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回管平的起诉。案件受理费2945.00元退回原告管平。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判员 于大斌 二〇二〇年十二月三十一日书记员 夏 阳
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1302民初7171号原告：朱晓琳，女，住宿迁市。原告：朱卫东，男，住宿迁市。上述二原告共同委托诉讼代理人：张慧君，江苏宿兴律师事务所律师。被告：宿迁市莲花汽车销售服务有限公司，住所地宿迀市苏宿园区致远街9号。法定代表人：朱晓琳，该公司总经理。破产管理人：江苏苏鲁律师事务所。诉讼代表人：倪宿宁、王子文，江苏苏鲁律师事务所律师。被告：宿迁市卫东汽车销售服务有限公司，住所地宿迁市苏宿园区致远街9号。法定代表人：朱卫东，该公司总经理。破产管理人：江苏苏鲁律师事务所。诉讼代表人：倪宿宁、王子文，江苏苏鲁律师事务所律师。原告朱晓琳、朱卫东与被告宿迁市莲花汽车销售服务有限公司、宿迁市卫东汽车销售服务有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告朱晓琳、朱卫东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告朱晓琳、朱卫东撤回起诉处理。审 判 长  张 啸人民陪审员  夏红羽人民陪审员  孙木森二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  张 琳
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5844号原告：张振斌，男，1967年3月14日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：夏永明，男，1974年10月26日出生，汉族。被告：夏婉齐，女，1998年12月22日出生，汉族。原告张振斌与被告夏永明、夏婉齐民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振斌、被告夏永明到庭参加诉讼，被告夏婉齐无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张振斌向本院提出诉讼请求：1.二被告立即偿还张振斌借款10万元及利息（以10万元为基数，自2018年12月20日起至借款偿还完毕之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率给付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告夏永明系朋友关系，二被告系父女关系。2018年9月19日，被告因家里有急事从原告处借款10万元，约定三个月偿还。借款到期后，被告一直未向原告偿还借款，为此原告多次要求被告偿还，但被告均以无钱为由拖延给付至今。要求夏婉齐还款是因为钱打到她账户上了。夏永明辩称：不同意原告的诉求。我与张振斌存在工程承包关系，没有跟张振斌借钱，转账是张振斌给的投资款，用来干工程，而且投资款已经通过发工资形式还给张振斌了。夏婉齐在庭前谈话中称：我不认识张振斌，与张振斌之间不存在民间借贷关系。本院经审理认定事实如下：张振斌与夏婉齐不相识，张振斌与夏永明因鲁山盛世华城工程于2018年5、6月份相识。张振斌于2018年9月19日以银行转账方式通过夏婉齐账户向夏永明转账10万元。夏永明提供盛世华城1#2#楼外墙漆工程农民工工资表、转账凭证等证据，拟证明夏永明已通过做账形式将钱支付给张振斌，已支付约40万元，分别是2019年2月2日转账给张振斌等9人66735元，2019年7月30日转账给张振斌等9人20万元，2019年12月20日转账给张振斌、张亚楠、张志峰、王玉波4人155350元。张振斌称未收到三人的钱，其余钱都收到，但不能证明是夏永明还的钱。经询，张振斌陈述：我与夏永明是朋友关系，通过别人介绍相识；夏永明说着急用钱，三四年的朋友关系，我就借给他了，没说具体借钱用于什么；盛世华城是给我打过钱，打的是我们的工资，我们一共9人，表上张振斌到乔占永；我与盛世公司没有关系，是通过王某包的活，王某找的我们；之所以没打借条，是因为我在北京，他在东北，不方便；我与盛世华城没有合同，王某承包的工程，找的我，我找的夏永明，夏永明跟王某签的合同，我就中间跑跑腿，一平米给提点钱，是王某提成给我；夏永明有一拨人干过活，我这也有一波人干过活。夏永明陈述：10万元系张振斌给我的投资款，鲁山盛世华城项目是王某承包的，张振斌作为中间人介绍我参与，张振斌跟我合作干工程，约定张振斌给我投资10万，我给他返20万，他没给我干活，投资赚钱，工程完成后我给他20万元，我要成本买材料；我通过做工资形式给了张振斌约40万元，工程于2018年7月初开始至2018年12月底结束。经当庭电话询问王某，其陈述：我是王某，这个活是我包的，我找的夏永明，他给上工人；我跟夏永明有合同，我跟张振斌之间没有直接的关系，张振斌把夏永明介绍给我的，都是夏永明的工人，张振斌就是中间人，啥都没有干；夏永明从张振斌借点钱，每次结账夏永明跟张振斌都在跟前，借的钱都从结账结走了，具体不清楚；现在结的都是工人工资，其中一部分都给张振斌结走了，他拿了几十万元，全给结完了，一分钱不差，据我知道借点钱，但是结钱时都给张振斌了，因为每次结账时张振斌都在跟前。张振斌对证人证言不认可，认为王某跟夏永明长期不在工地，主要是张振斌在工地，王某不清楚夏永明借钱的事，他怎么说就还了，钱是盛世华城打的，盛世华城跟夏永明没有关系。夏永明认可王某陈述属实，张振斌提供的9个人没有一个人在这干过活，是以做工资形式把钱给了张振斌。张振斌称，王某不知道，王某跟夏永明长期不在工地，主要是我在工地，王某不清楚夏永明借我的钱的事，他怎么说还就还了，这钱是盛世华城打的款，盛世华城也跟夏永明没有关系。以上事实，有双方当事人陈述、转账凭证等证据在案佐证。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，张振斌与夏永明认识时间不长，张振斌称向夏永明转账借款10万元，双方未出具借条，未通过其他途径提及此借款，张振斌亦不知夏永明借款用途，与常理不符。夏永明否认借款，称系投资款，并提供部分证据。张振斌不认可王某证言，但其未提供证据证明王某所述不属实。王某在证言中提到“借点钱”，与夏永明所述钱款性质并不符，说明王某仅是对了解情况的如实陈述，其对于钱款性质并非明确知情。现有证据与证人王某证言相互印证，证明张振斌所述借款期间正值夏永明与张振斌工程项目合作期间，且王某提到张振斌等9人未实际施工，领款系夏永明借此给付给张振斌的款项。在此情况下，张振斌负有进一步举证证明双方之间存在借贷关系的义务，其未提交进一步的证据证明其与夏永明的民间借贷关系成立。此外，从工资表、转账记录可知，张振斌等9人获取的款项已大于10万元。综上所述，张振斌要求夏永明偿还10万元借款的诉讼请求，本院不予支持。张振斌要求夏婉齐偿还借款，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回张振斌的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由张振斌负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何伟群二〇二〇年十二月二十五日法官助理 李小茜书 记 员 张 燕
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初14325号原告：柳亚辰，男，汉族，1998年11月1日出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：刘人瑷，坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：董柳余，坤源衡泰律师事务所律师。被告：深圳源畅资产管理有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道迎春路3号海燕大厦2405室，统一社会信用代码91440300MA5D8BQG81。法定代表人：臧维健。原告柳亚辰与被告深圳源畅资产管理有限公司（以下简称深圳源畅公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳亚辰的委托诉讼代理人董柳余到庭参加了诉讼。被告深圳源畅公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳亚辰向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1.判决被告立即退还原告支付的房款1033044元，并以此款为基数，从2019年3月30日起至房款还清之日止，按年利率1.75%支付资金利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年11月4日,原告委托其母亲李丽与被告签订《聚丰锦绣盛世商铺认购协议》。协议约定:原告认购物业为渝中区华一路15号一层6号商铺,建筑面积为36.38平方米,房屋总价款为147577元;原告先支付房屋价款的70%,抵押状态注销后支付剩余房款;被告需在协议生效后30日内办理银行解押手续;若在协议生效90个自然日之后,协议所涉及的物业仍然存在抵押状态而导致交易无法进行,则原告有权提出解除本协议,若原告要求解除本协议的,被告退还原告已支付的所有款项并按照人民银行同期存款利息支付原告损失。协议签订后,原告通过其母亲李丽账户分六次共向原告支付了房款1033044元,被告向原告出具了收据,但原告在完成付款义务后,被告并未按约解除房屋的抵押,截至目前,该房屋仍处理抵押状态,至今无法进行正常交易,因被告未按协议约定办理解押手续也不退还原告支付的购房款,其行为已构成严重违约。其后，双方在2019年6月17日确认认购协议解除，并且确定了被告方归还款项的具体时间和金额。为维护原告的合法权益,原告依法起诉,望判如所请。被告深圳源畅公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月4日，深圳源畅公司（协议中称处置人）与柳亚辰（协议中称买受人）签订《聚丰锦绣盛世商铺认购协议》约定，由买受人向处置人认购重庆市渝中区华一路15号一层6号商铺物业，建筑面积36.38平方米，建筑面积单价40565.6元/平方米，总价为1475777元；买受人在本协议签署当日支付预付款100000元，本协议生效30日内支付至总价款的70%为1033043元，物业抵押状态注销后3个工作日内付清余款；处置人在本协议生效后30日内办理商铺的解除抵押手续费，买受人在抵押注销后7个工作日内与处置人及业主签署正式的《商品房买卖合同》。该协议还约定了其他内容。该协议由柳亚辰委托李丽代为签订。协议签订后，柳亚辰经李丽账户以转账方式向深圳源畅公司支付价款情况如下：2018年11月4日付50000元，2018年11月5日付50000元，2018年12月25日付933044元，合计1033044元。深圳源畅公司分别向柳亚辰出具了收取预付款或房款的收据共3张。嗣后，由于柳亚辰认购的商铺未能解除抵押，2019年6月17日，李丽代柳亚辰与深圳源畅公司签署《退款确认书》，载明主要内容是，柳亚辰与深圳源畅公司签署《聚丰锦绣盛世商铺认购协议》，现因客观情况发生变化，继续履行认购协议已无可能，因此柳亚辰确认公司向其退款，具体退款金额为全部预付款1033044元，以及自2019年3月30日起截至退还预付款之日止的利息，按照同期人民银行贷款利息，即每年1.75%，利息总额为7533元（以已支付的预付款为计算基数计算）；上述全部金额在2019年8月30日前，由公司支付至李丽账户；认购协议自本确认书生效之日终止，双方不再履行认购协议约定，公司将本确认书所载的款项支付后，双方权利义务结清。上述《退款确认书》签署后，深圳源畅公司仍未按约定退还柳亚辰款项。柳亚辰遂向本院提起诉讼，要求：1.解除双方签订的《聚丰锦绣盛世商铺认购协议》；2.由深圳源畅公司退还房款1033044元并支付利息。审理中，柳亚辰申请撤回第一项诉讼请求。对其申请撤回该项请求，本院已口头裁定予以准许。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，被告深圳源畅公司与原告柳亚辰签署的房屋签订的《聚丰锦绣盛世商铺认购协议》和《退款确认书》系本案双方当事人真实意思的表示，内容合法有效，双方均应按照协议内容全面履行各自的义务。被告深圳源畅公司未按前述协议约定向原告柳亚辰退还全部商铺预付款1033044元，属违约行为。现原告柳亚辰要求被告深圳源畅公司退还以上款项并按约定标准支付利息成立，本院予以支持。综上所述，原告柳亚辰的诉讼请求全部成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：被告深圳源畅资产管理有限公司在本判决生效后立即退还原告柳亚辰认购商铺预付款1033044元，并以此款为基数，从2019年3月30日起至付清时止，按年利率1.75%标准计付利息，利随本清。如果被告深圳源畅资产管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14305元，公告费560元，合计14865元，由被告深圳源畅资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 蔡  彬人民陪审员 王  庆人民陪审员 杨  丽二〇二〇年十二月二十八日法官 助理 薛 飞 飞书 记 员 欧阳琴怡
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初6925号 （2020）原告：袁传艳，女，汉族，生于1989年2月28日，户籍地成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人（特别授权）：袁荣贵，男，汉族，生于1946年2月1日，户籍地四川省隆昌县。 被告：遂宁众泰房地产开发有限公司，住所地遂宁市河东新区九宗书院路**。 法定代表人：张明秀。 被告：四川省昌林投资有限公司，住，住所地遂宁市河东新区栖霞路**奥城花园**/div> 法定代表人：张昌颖。 委托诉讼代理人（特别授权）：李杰，男，汉族，生于1990年6月19日，户籍地四川省遂宁市船山区，系公司员工。 委托诉讼代理人：罗妙慧，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 原告袁传艳与被告遂宁众泰房地产开发有限公司、四川省昌林投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告袁传艳于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉,没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告袁传艳撤回起诉。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告袁传艳负担。 审判员  魏菊华 二〇二〇年十二月四日 书记员  方苓菲
安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1002民初2588号之一 原告：孙科，男，1982年8月29日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 委托诉讼代理人：江梅洁，安徽道同律师事务所律师。 被告：胡磊，男，1984年8月23日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 被告：黄山汇捷投资有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区滨江中路******，统一社会信用代码91341000075612124U。 法定代表人：吴庆利，董事长。 原告孙科与被告胡磊、黄山汇捷投资有限公司（以下简称汇捷投资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法进行审理。 孙科向本院提出诉讼请求：1、判令胡磊偿还孙科借款本金25万元及利息（利息以本金25万元为基数，自2020年7月1日始，按照月利率13‰计算至款清之日止）；2、判令汇捷投资公司对胡磊的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、律师费由二被告负担。事实与理由：原告孙科为出借人张承瑞之子。2019年7月18日,张承瑞与两被告签订《担保借款合同》。合同约定,胡磊向张承瑞借款25万元,借款期限为6个月,自2019年7月18日至2020年1月17日，借款月利率13‰,胡磊按月付息。汇捷投资公司为本合同项下的借款承担连带责任担保,担保范围包括债权本金、利息、罚息、违约金等以及诉讼费、律师费等实现债权的费用,担保期限为债务履行期限届满之日起二年。合同签订后,张承瑞将25万元汇入胡磊指定帐户,胡磊向张承瑞出具借据一份,汇捷投资公司出具了担保函。然而,借款到期后,胡磊未能归还借款,汇捷投资公司也未承担保证责任,仅支付利息至2020年6月17日,后未再支付利息。2020年5月27日,张承瑞因病去世。其配偶孙建华于2012年1月21日死亡,其父张国栋于1972年7月20日死亡,其母亲吴宝珍于2020年6月23日死亡,其兄张承琦、其姐张承瑾均表示愿意放弃继承权。现孙科作为张承瑞唯一子女,为维护其合法权益，特提起诉讼。 另查明，本案审理中，胡磊陈述自己与张承瑞等出借人并不认识，签订有关合同均是由汇捷投资公司经办。三方签订的《担保借款合同》未约定有借款人应向汇捷投资公司缴纳的担保管理费和履约保证金。汇捷投资公司庭审中陈述，胡磊借款后，每月归还的利息均先支付至汇捷投资公司出资客户专用账户，然后由吴庆利支付利息给张承瑞等出资客户。胡磊每月支付汇捷投资公司专用账户的利息是月利率2%，其中1.3%利息吴庆利用于支付张承瑞等出资客户，剩余0.7%利息公司扣除用于各项开支。胡磊则称，借款后每月支付给汇捷投资公司的利息是按照月利率2.5%计算支付的。目前，本院审理涉及汇捷投资公司为担保人的民间借贷案件有四件，另涉及汇捷投资公司行使追偿权案件十余件。 本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原告孙科之母张承瑞与被告胡磊并不认识，双方之间并不存在真实的民间借贷合意，张承瑞等出资客户收到的利息，均由汇捷投资公司法定代表人吴庆利在扣除部分利息后支付给张承瑞。因汇捷投资公司所涉出资客户众多，故被告汇捷投资公司有非法吸收公众存款的嫌疑，可能涉嫌经济犯罪，应移送公安机关先行处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告孙科的起诉。 本案受理费2636元（原告已预交），退还原告孙科。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  罗昱 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  汪青 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资等犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54183号原告（被告）：曲扬，男，1987年7月17日出生，汉族，住北京市朝阳区,116号。委托诉讼代理人：江战辉，北京罗斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：范亮，北京罗斯律师事务所实习律师。被告（原告）：北京铭阁装饰工程设计有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号-A1526。法定代表人：裴友武，总经理。委托诉讼代理人：康贺林，北京京律律师事务所律师。原告（被告）曲扬（以下简称姓名）与被告（原告）北京铭阁装饰工程设计有限公司（以下简称铭阁公司）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。曲扬之委托诉讼代理人范亮、江战辉，铭阁公司之委托诉讼代理人康贺林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲扬向本院提出诉讼请求：1.判令铭阁公司支付2019年4月26日至2019年10月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额73451.44元；2.判令铭阁公司支付解除劳动关系经济补偿11000元。事实与理由：我于2019年3月26日入职铭阁公司，从事家装预算职务，工作期间我多次要求铭阁公司缴纳社会保险，但铭阁公司均以各种理由予以拒绝，我被迫于2019年10月17日提出离职，并于2019年10月31日正式离职。铭阁公司应向我支付解除劳动关系经济补偿。另，仲裁有关未签订劳动合同双倍工资差额的计算基数有误，应予以更正。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。铭阁公司向本院提出诉讼请求：判令我公司无需支付曲扬2019年4月26日至2019年10月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额63969.18元。铭阁公司辩称并诉称：曲扬于2019年3月26日入职我公司，担任家装预算职务，月工资11000元。2019年10月17日，曲扬因个人原因向我公司法定代表人裴友武发送微信提出于当月月底离职，此后正常出勤至2019年10月31日，我公司不同意支付解除劳动关系经济补偿。在双方劳动关系存续期间，双方虽未签订书面劳动合同，但双方就各自的权利义务在口头上形成了合意，并遵照双方的意思执行，并未损害曲扬的合法权益，我公司不同意支付未签订劳动合同双倍工资差额。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。曲扬辩称，我方不同意铭阁公司的诉讼请求，坚持起诉意见。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2019年3月26日。2、月工资：11000元。3、最后工作至：2019年10月31日。4、劳动合同签订情况：双方未签订劳动合同。5、劳动关系解除情况：2019年10月17日曲扬向铭阁公司的法定代表人裴友武发送微信提出离职，内容载明“裴总，我慎重考虑过了，我在您这最多就干到这个月底，您这边如果还需要预算就尽快再招一个吧，然后跟我交接，我这几天也把手上的项目能结的尽量给结了”。二、劳动仲裁情况曲扬就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第11537号裁决书，裁决：一、铭阁公司支付曲扬二〇一九年四月二十六日至二〇一九年十月三十一日期间未签订劳动合同双倍工资差额六万三千九百六十九元一角八分；二、驳回曲扬的其他仲裁请求。曲扬与铭阁公司均不服仲裁裁决，诉至本院。本院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。铭阁公司未与曲扬签订劳动合同，应支付曲扬2019年4月26日至2019年10月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额，经本院核算，仲裁裁决金额有误，本院更正为67517.24元（11000÷21.75×3+11000×6）。根据本院查明事实，曲扬并未举证证明其系因铭阁公司未缴纳社会保险而提出解除劳动关系，故，曲扬要求铭阁公司支付解除劳动关系经济补偿，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、北京铭阁装饰工程设计有限公司于本判决生效之日起五日内支付曲扬二〇一九年四月二十六日至二〇一九年十月三十一日期间未签订劳动合同双倍工资差额67517.24元；二、驳回曲扬的其他诉讼请求；三、驳回北京铭阁装饰工程设计有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由曲扬与北京铭阁装饰工程设计有限公司各负担5元（均于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年十二月二日书记员  冯 悦
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初36518号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：朱敏杰，女，1983年10月5日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区××镇××村××幢××号。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告朱敏杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告朱敏杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令朱敏杰偿还滨银公司截至2020年11月11日止的欠付贷款本金62197.07元、逾期利息0元、逾期罚息4695.46元；2、判令朱敏杰以欠付贷款本金与逾期利息之和62197.07元为基数，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍给付滨银公司自2020年11月12日起直至实际履行之日止的逾期利息；3.确认滨银公司对朱敏杰名下发动机号为1844077488、车架号为LGWEF7A74JH276720的魏派牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由朱敏杰承担。朱敏杰未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ2120000012、贷款合同编号：GW-A700772000。3、合同签订时间：2019年1月10日。4、贷款发放时间：2019年1月11日。5、贷款用途：购买车辆，型号：魏派牌。6、贷款本金：99515.3元。7、分期期数：24期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率（固定）：0%。实际利率：11.4%，贴息利率：11.4%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：4146.47元。11、约定送达地址：云南省玉溪市红塔区××镇××村××幢××号。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率(实际利率的150%):17.1%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、登记时间：2019年1月11日。2、登记机构：云南省玉溪市公安局交通警察支队。3、抵押车辆发动机号：1844077488。4、抵押车辆车架号：LGWEF7A74JH276720。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2019年1月11日。2、已偿还期数：9期。3、逾期之日：2019年11月12日。4、提前到期日：2020年11月11日。5、逾期时未偿还本金：62197.07元。6、到期日前欠付利息：0元。7、到期日前欠付罚息：4695.46元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、朱敏杰应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金62197.07元及自2019年11月12日至2020年11月11日止未付期内利息0元、逾期罚息4695.46元；二、朱敏杰应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以62197.07元作为基数，自2020年11月12日起至实际给付之日止，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就朱敏杰名下魏派牌汽车（发动机号为1844077488、车架号为LGWEF7A74JH276720）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1472元，减半收取计736元，由朱敏杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒋力二〇二〇年十二月二十三日书记员  王烨附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省保定市清苑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0608刑初181号 公诉机关河北省保定市清苑区人民检察院。 被告人崔保强，男，1984年10月6日出生于保定市清苑区，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及现住址均为保定市清苑区。2010年1月10日因寻衅滋事罪被保定市北市区人民法院判处管制二年，2012年12月4日因犯聚众斗殴罪被保定市中级人民法院判处有期徒刑三年，管制三个月，2013年3月17日刑满释放。因本案于2020年5月30日到保定市清苑区公安局投案并被拘留，2020年7月3日经保定市清苑区人民检察院批准逮捕，2020年7月4日由保定市清苑区公安局执行逮捕，现羁押于保定市看守所。 辩护人王**亭，河北庭语律师事务所律师。 被告人尹春欢，男，1986年2月28日出生于保定市清苑区，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及现住址均为保定市清苑区。2012年12月4日因犯聚众斗殴罪被保定市中级人民法院判处有期徒刑二年，2012年4月7日刑满释放。因本案于2020年5月30日到保定市清苑区公安局投案，2020年5月31日被保定市清苑区公安局监视居住，2020年9月8日经保定市清苑区人民检察院决定并由保定市清苑区公安局执行监视居住，经本院决定，于2020年10月10日由保定市清苑区公安局执行逮捕，现羁押于保定市看守所。 河北省保定市清苑区人民检察院以保清检一部刑诉[2020]120号起诉书指控被告人崔保强、尹春欢犯聚众斗殴罪，于2020年9月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。保定市清苑区人民检察院指派检察员杨文胥出庭支持公诉，被告人崔保强及其辩护人王**亭、被告人尹春欢到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2017年4月9日15时许，赵某1、张某、臧某1、王某1同千千（真实身份有待落实）预谋后，在清苑区门口南侧与被告人崔保强纠集的被告人尹春欢等多人持械打斗，打斗过程中，崔保强、赵某1、臧某3被打伤，崔保强等人逃离后，王某1、臧某1、张某、赵某1将尹春欢开去的金杯面包车（牌照号:冀Ｆ×××××）及王某2的大众凌度牌轿车（牌照号:冀Ｆ×××××）损坏，经清苑区发改局价格认定，王某2的大众凌度牌轿车被损坏的价格认定值为人民币6028元。2020年1月25日张某、王某1、臧某1、赵某1与崔保强、尹春欢达成谅解。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了保定市清苑区公安局受案登记表、立案决定书、到案经过、扣押决定书及扣押清单、情况说明、办案说明、前科证明、户籍证明信、随案移交清单、本院刑事判决书、河北省保定市中级人民法院刑事判决书、河北省高级人民法院刑事裁定、谅解书、被告人崔保强、尹春欢的户籍证明信、违法犯罪登记三联单、前科证明；证人赵某1、张某、臧某1、王某1、吴摇摇、崔某1、王某2、刘某、臧某2、付某、臧某3、臧某4、赵某2、王某3、崔某2、臧某5的证言；被告人崔保强、尹春欢的供述和辩解；保定市清苑区发展改革局价格认定结论书及价格认定标的明细表；河北省清苑区公安局刑事科学技术检验报告书及照片等证据。 公诉机关认为，被告人崔保强、尹春欢聚众斗殴，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人崔保强有期徒刑一年二个月；判处被告人尹春欢有期徒刑一年，后调整为有期徒刑十个月。 被告人崔保强、尹春欢对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人崔保强的辩护人提出其为自首、取得对方谅解、认罪认罚等辩护意见。 经审理查明，2017年4月9日15时许，赵某1、张某、臧某1、王某1同千千（真实身份有待落实）预谋后，在清苑区门口南侧与被告人崔保强纠集的被告人尹春欢等多人持械打斗，打斗过程中，崔保强、赵某1、臧某3被打伤，崔保强等人逃离后，王某1、臧某1、张某、赵某1将尹春欢开去的金杯面包车（牌照号:冀Ｆ×××××）及王某2的大众凌度牌轿车（牌照号:冀Ｆ×××××）损坏，经清苑区发改局价格认定，王某2的大众凌度牌轿车被损坏的价格认定值为人民币6028元。2020年1月25日赵某1与崔保强、尹春欢达成谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的保定市清苑区公安局受案登记表、立案决定书、到案经过、扣押决定书及扣押清单、情况说明、办案说明、前科证明、户籍证明信、随案移交清单、本院刑事判决书、河北省保定市中级人民法院刑事判决书、河北省高级人民法院刑事裁定、谅解书、被告人崔保强、尹春欢的户籍证明信、违法犯罪登记三联单、前科证明；证人赵某1、张某、臧某1、王某1、吴摇摇、崔某1、王某2、刘某、臧某2、付某、臧某3、臧某4、赵某2、王某3、崔某2、臧某5的证言；被告人崔保强、尹春欢的供述和辩解；保定市清苑区发展改革局价格认定结论书及价格认定标的明细表；河北省清苑区公安局刑事科学技术检验报告书及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人崔保强、尹春欢聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人崔保强系累犯，应当从重处罚。被告人尹春欢有犯罪前科，可以酌情从重处罚。被告人崔保强、尹春欢认罪认罚，可以从轻处罚。被告人崔保强、尹春欢取得对方伤者的谅解，可以酌情从轻处罚。对于被告人崔保强的辩护人提出其构成自首的意见，经查，被告人崔保强到案后，并未如实供述其作案经过，故对于其构成自首的辩护意见，本院不予采纳。对于被告人崔保强的辩护人提出其认罪认罚、取得对方相关人员谅解的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第六十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人崔保强犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月30日起至2021年7月29日止。） 二、被告人尹春欢犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月10日起至2021年8月7日止，已扣除先行羁押的2日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王月峰 审 判 员  王亮晶 人民陪审员  张淑伟 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  刘颖丽
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0102执3682号申请执行人：武汉融汇融资担保有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区云林街**中环大厦******。法定代表人：陈福国，总经理。委托诉讼代理人：陈希、郭沁（特别授权代理），系武汉融汇融资担保有限公司员工。被执行人：朱后群，男，1995年4月3日出生，汉族，住湖北省罗田县，被执行人：朱鹏正，男，1973年1月4日出生，汉族，住湖北省罗田县，被执行人：周沿君，女，1978年10月7日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，申请执行人武汉融汇融资担保有限公司与被执行人朱后群、朱鹏正、周沿君追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0102民初7252号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月21日向我院申请执行。执行标的为支付代偿款68,220元及相关违约金，保全担保保险费400元。案件受理费、公告费、保全费合计2,573元，并承担本案执行费968元。在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人未实际履行。本院通过二次全国网络查控系统进行财产调查工作，发现被执行人名下无其它房产、足额银行存款等可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，冻结其银行账户存款，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈颢号审判员  王国林审判员  王丽娜二〇二〇年十二月二十一日书记员  宋卓希
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂1123民初1142号 原告：肖连友，男，1965年5月17日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人:钟继华，广西众望（富川）律师事务所律师。 被告：谭兴朝，男，1983年12月20日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：宾阳县泰安运输有限责任公司，住所地：广西南宁市宾阳县芦圩镇新城区。 法定代表人：王英军，该公司经理。 原告肖连友与被告谭兴朝、宾阳县泰安运输有限责任公司运输合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法进行了审理。 原告肖连友向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告损失224386.85元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：广西骏龙汽车运输有限责任公司承运广西真龙物流有限责任公司烟叶业务，把烟叶从广西富川瑶族自治县富阳镇沙汪村烟草公司仓库运输到武鸣复烤厂。广西骏龙汽车运输有限责任公司把该运输业务委托给了原告。原告在富川瑶族自治县富阳镇沙汪村烟草公司仓库和被告宾阳县泰安运输有限责任公司达成协议，由车辆桂Ａ×××××将价值300多万的烟叶从富川仓库运输到武鸣复烤厂。被告宾阳县泰安运输有限责任公司车辆桂Ａ×××××在路上侧翻导致运输的部分烟叶受到柴油污染无法使用，造成原告损失224386.85元。原告要求被告赔偿损失，但被告一直拖着不予赔偿。为维护自身的合法权益，根据法律的相关规定，原告依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，起诉必须符合受诉人民法院管辖。桂Ａ×××××号车在运输烟叶至来宾市境内时发生翻车事故,造成烟叶损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条规定“因铁路、公路、水上和航空事故请求损害赔偿提起的诉讼，由事故发生地或者车辆、航舶最先到达地、航空器最先降落地或者被告住所地人民法院管辖”。本案的事故发生地和被告住所地均不在本县范围，原告请求赔偿该烟叶损失不属于本院管辖。本院已告知原告向有管辖权的人民法院起诉，但原告仍坚持在本院起诉。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告肖连友的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  廖 兴 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  周 霄 书 记 员  毛云云 附适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省响水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0921民初3514号原告：周小会，女，1988年1月1日生，汉族，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：朱佳，男，1964年2月25日生，汉族，住江苏省响水县。被告：毛良涛，男，1988年3月1日生，汉族，住江苏省盐城市响水县。被告：宁波图骥科技股份有限公司，住所地浙江省宁波高新区创苑路750号软件产业园A座208室。法定代表人：毛良涛，该公司董事长兼总经理。被告：洪立业，男，1964年6月1日生，汉族，住浙江省宁海县。被告：洪颖莎，女，1989年9月13日生，汉族，住浙江省宁海县。被告：洪鹏頔，男，1995年6月27日生，汉族，住浙江省宁海县。被告：王晓清，男，1965年8月27日生，汉族，住江苏省昆山市。被告：邹亦刚，男，1970年7月11日生，汉族，住江苏省张家港市。原告周小会诉被告毛良涛、宁波图骥科技股份有限公司、洪立业、洪颖莎、洪鹏頔、王晓清、邹亦刚股权转让纠纷一案，本院于2020年12月3日立案，适用普通程序审理，并向原告周小会送达诉讼费预缴通知单。原告周小会无正当理由未按期足额预交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周小会撤回起诉处理。审判长  席陈梅审判员  岳慧娟审判员  邵森弟二〇二〇年十二月三十日书记员  张欢欢
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初6307号 原告：祝玉佳，男，1949年6月25日生，汉族，现住宁江区。 被告：王传译，男，1952年10月19日生，汉族，现住宁江区。 被告：李秀敏，女，1951年11月21日生，汉族，现住宁江区。 原告祝玉佳诉被告王传译、李秀敏买卖合同纠纷一案，原告不能提供被告李秀敏的准确送达地址及联系方式，致使本院无法送达，故原告起诉不符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告祝玉佳的起诉。 案件受理费2375元，由本院退回给原告， 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  罗洪山 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  红格尔
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书〔2020〕内0627执恢994号申请执行人中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯猛格支行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。负责人贾美英，职务行长。被执行人贾利霞，女，1972年12月12日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人史云飞，男，1969年11月11日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。法定代表人杨晴亮，职务董事长。本院在执行中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯猛格支行与被执行人贾利霞、史云飞、鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，本院作出的〔2015〕伊民初字第2458号民事判决书已发生法律效力，申请人中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯猛格支行于2020年8月26日向本院申请恢复强制执行，本院于2020年8月26日依法立案执行。于2020年8月26日向被执行人贾利霞、史云飞、鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人贾利霞、史云飞、鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人贾利霞、史云飞、鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法1、向被执行人发出恢复执行通知书；2、拍卖被执行人贾利霞所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区房产，因无人竞买，故两次拍卖均已流拍；3、通过总对总查控和传统查控查询被执行人银行存款、公积金、保险、不动产、车辆等信息，尚未发现可执行财产线索；4、对被执行人限制消费令；5、约谈申请人中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯猛格支行，告知查询结果并要求提供被执行人名下可供执行财产线索。申请人对本院拍卖资产暂不同意接收以物抵债，并对本案的执行无异议，同意对本案终结本次执行程序。本院认为，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  孟令志审判员  王世雄审判员  张小悦二〇二〇年十二月二十一日执行员  宋奎星书记员  越伟伟
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初3219号原告：中国工商银行股份有限公司六盘水分行，住所地：贵州省六盘水市钟山区南环中路59号,统一社会信用代码：915202002146518105。负责人：张艳，系该分行行长。委托诉讼代理人：何慕颜，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201911113887。委托诉讼代理人：吴仕云，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201711916311。被告:袁洁，女，1967年8月6日出生，壮族，原住贵州省六盘水市钟山区，现下落不明。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告袁洁信用卡纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行的委托诉讼代理人何慕颜、吴仕云到庭参加诉讼，被告袁洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还透支本金49289.24元、利息38744.79元、违约金5500元，合计95534.03元（本金和利息计算至2020年4月10日），之后利息按合同约定进行计算，直至利随本清；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2012年2月向原告申请办理银行牡丹贷记卡（可透支），经原告审查后，同意为其办理牡丹贷记卡一张，卡号为62×××65。被告持以上信用卡消费透支后形成逾期，产生逾期利息及违约金，经原告多次催收，被告未履行还款义务。截止2020年4月10日，该信用卡透支本金49289.24元、利息38744.79元、违约金5500元，合计95534.03元。为了维护原告的合法权益，使国家财产免受损失，保证国家银行资金安全，特具状请求人民法院依法判令被告偿还原告牡丹贷记卡透支本息，直至利随本清，并承担本案一切诉讼费用。被告袁洁未答辩。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告袁洁未向本院提交证据。对证据的分析及认定，对原告提交的：1.营业执照、负责人身份证明书及负责人身份证复印件，因该组证据能够证明原告的主体资格，故对该组证据予以确认；2.被告身份证复印件，因该组证据能够证明被告的身份情况，故对该组证据予以确认；3.信用卡申请表及牡丹信用卡领用合约（个人卡），能够证明被告向原告申请办理信用卡及双方对利息、违约金进行约定的事实，故对该份证据予以确认；4.被告信用卡账户流水清单、1520信息查询截屏，因该组证据能够证明被告欠款情况，故对该组证据予以确认；5.催收记录，可以证明原告多次向被告催收还款的事实，故对该份证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年2月24日，被告袁洁向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行递交信用卡申请表一份，申请办理信用卡。该申请表载明，被告袁洁声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意领用合同（协议）的各项规则。该申请书所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第2项约定：“……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元……”；该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第4项约定：“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利息为日利率万分之五……”。双方在该领用合约中还作了其他约定。原告经审查同意后，为被告袁洁办理银行牡丹贷记卡（可透支）一张，卡号为62×××65。被告袁洁领取信用卡后，进行了刷卡消费。后因被告袁洁未偿还透支本金，形成逾期并违约。经原告多次催收后，被告亦未偿还透支本金及逾期利息、违约金。截止2020年4月10日，被告袁洁尚欠原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡欠款本金49289.24元、利息38744.79元、违约金5500元。因原告多次催收未果，故诉至本院。本院认为，被告袁洁向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行申请办理牡丹信用卡后，未按时偿还透支本金，形成逾期并违约。至2020年4月10日，被告袁洁尚欠原告透支本金49289.24元、利息38744.79元、违约金5500元。被告袁洁尚欠原告的款项事实清楚，证据充分，予以确认，故对原告主张被告袁洁偿还透支本金49289.24元、利息38744.79元、违约金5500元的诉请予以支持。上述利息、违约金计算至2020年4月10日，2020年4月11日至欠款还清之日的利息按信用卡领用合约的约定另行计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告袁洁于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡透支本金49289.24元、利息38744.79元、违约金5500元（利息、违约金计算至2020年4月10日，2020年4月11日至款项还清之日的利息以透支本金49289.24元为基数，仍按信用卡领用合约约定计算）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2188元，由被告袁洁负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  王友英人民陪审员  薛廷芳二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  邵莉婷
安徽省青阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1723民初1173号 原告：汪莫花，女，1967年6月30日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：祖新义，安徽安池律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱明，安徽安池律师事务所实习律师。 被告：青阳县景文置业有限公司，住所地安徽省池州市青阳县，统一社会信用代码91341723059725185H。 法定代表人：王桂喜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱孝伟，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章琦，安徽天贵律师事务所实习律师。 原告汪莫花与被告青阳县景文置业有限公司（简称景文公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪莫花及其委托诉讼代理人祖新义、钱明，被告景文置业的委托诉讼代理人钱孝伟、章琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪莫花向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决景文置业退还汪莫花垫付的社会保险费计22790.94元，由景文置业承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2015年1月1日，汪莫花与景文置业签订劳动合同从事出纳工作，月工资3500元，用工期间用人单位未给汪莫花购买社会保险，从2015年1月汪莫花自己垫付费用购买保险，至2017年6月30日共垫付费用22790.94元。汪莫花认为，用人单位有义务为职工购买保险，是法定强制义务，因此，汪莫花自己垫付的费用应当由用人单位承担，故汪莫花请求返还，请予以支持。 景文置业辩称，汪莫花诉讼请求没有法律依据，应当予以驳回。一、汪莫花在职时如用人单位未缴纳社保，劳动者有相关救济途径，可以申请劳动仲裁，也可以向社会保险费的征缴机构进行投诉，由社会保险费的征缴机构责令用人单位缴纳社保，如果征缴机构不作为，劳动者还可以提起行政诉讼，也就是说在用人单位未缴纳社保情况下，劳动者可以有多种救济途径维护自己的权利，法律并未明确劳动者可以先行缴纳，然后再向用人单位追偿。二、根据劳动法及社会保险费征缴暂行条例等规定，要求用人单位缴纳社保是征缴部门的法定职责，也就是说如用人单位未履行征缴义务，甚至可以被处以罚款也可以查封、扣押用人单位的财产，用以缴纳社保费用，该职责的履行属于公权力范围，现汪莫花通过私权利途径予以救济，显然是导致两种权利冲突，不利于法律的实施。三、之所以征缴部门收缴相关社保费用，是因为征缴费用是一项非常复杂的工作，其中包含了申报、登记、核定，缴纳、支付等诸多环节，如果允许劳动者自行缴纳的话，严重影响正常的征缴秩序。四、通过此种方式提起诉讼，也是涉嫌规避相关的法律规定，根据劳动法等相关法律规定，社保缴费也是有时效限制，劳动者应根据劳动法等相关法律规定，主张权益，而不是通过不当得利的案由去提起诉讼，景文置业认为涉嫌规避法律规定。五、本案汪莫花已经提起仲裁，该仲裁裁决已经生效，在提起仲裁时，汪莫花并未要求景文置业为其缴纳社保，也视为放弃缴纳社保的权利，因此现汪莫花要求景文置业退还所垫付的费用没有法律规定，请求法院依法予以驳回。 本院经审理，认定事实如下：依据汪莫花提供的且已经发生法律效力的青阳县劳动人事争议仲裁委员会（2018）青劳人仲案字78号仲裁裁决书所查明事实，汪莫花曾为景文置业工作，后汪莫花因劳动报酬争议，向青阳县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决景文置业支付拖欠的工资100000元；青阳县劳动人事争议仲裁委员会作出（2018）青劳人仲案字78号仲裁裁决书，裁决景文置业支付汪莫花劳动报酬82503元，且该仲裁裁决书已法律效力。现汪莫花以其在景文置业工作期间，景文置业未为其购买社会保险，从2015年1月其自己垫付费用购买保险，而其认为用人单位有义务为职工购买保险，是法定强制义务，因此对其垫付的费用应当由用人单位承担为由，诉至法院，请求判令景文置业退还垫付的社会保险费计22790.94元，由景文置业承担本案的诉讼费用。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费；《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。依据青阳县劳动人事争议仲裁委员会（2018）青劳人仲案字78号仲裁裁决书所查明事实，汪莫花为景文置业工作期间，景文置业应为其缴纳相应社会保险，现汪莫花认为景文置业未为其购买社会保险，而是由其自己垫付费用购买保险，景文置业应退还其垫付的社会保险费；对其该项诉讼请求，系因为汪莫花与景文置业劳动关系存续期间因社会保险发生的争议，属于劳动争议范围；依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条，发生劳动争议，劳动者可以与用人单位协商，也可以请工会或者第三方共同与用人单位协商，达成和解协议；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼；因此对因劳动争议产生的纠纷，劳动仲裁系前置程序，当事人不得直接向人民法院提起诉讼。本案中对汪莫花请求判令景文置业退还垫付的社会保险费的诉讼请求，其可与景文置业进行协商，若协商不成，其可向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，而不得直接向本院提起诉讼，对其起诉，应裁定予以驳回。据此，依据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告汪莫花的起诉。 案件受理费370元，退还汪莫花。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  邵然 二〇二〇年十二月三十日 书记员  宁凯 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第四条发生劳动争议，劳动者可以与用人单位协商，也可以请工会或者第三方共同与用人单位协商，达成和解协议。 第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉；
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行初348号原告芦胜利，男，1956年12月28日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告驻马店市驿城区人民政府。地址：驻马店市驿城区解放路西段。法定代表人冯磊，区长。原告芦胜利因要求判令被告驻马店市驿城区人民政府不履行法定职责违法及作出房屋征收补偿决定一案，于2020年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于当月21日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。在诉讼过程中，原告芦胜利以被告驿城区人民政府已经对其作出《房屋征收补偿决定》，诉讼目的已经实现为由，自愿申请撤回起诉。本院认为，经审查，芦胜利在本案诉讼中自愿向本院申请撤回起诉，并不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合中华人民共和国行政诉讼法的规定。故,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告芦胜利撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告芦胜利负担。审判长  孟令华审判员  马国中审判员  程海龙二〇二〇年十二月三十一日书记员  张婵婵
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109财保77号 申请人:杭州千湖彩钢有限公司，统一社会信用代码913301096890828341，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道江南明城4幢3单元1701室。 法定代表人：张彩萍，总经理。 委托代理人：徐明威，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被申请人:北京市博澳东亚幕墙工程有限公司，统一社会信用代码91110114596026315R，住所地北京市昌平区流村镇上店村临1号。 法定代表人：魏东海。 被申请人:魏东海，男，1985年7月13日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。 申请人杭州千湖彩钢有限公司于2020年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京市博澳东亚幕墙工程有限公司、魏东海限额在744360.98元内的财产采取保全措施。申请人已提供担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人北京市博澳东亚幕墙工程有限公司、魏东海限额在744360.98元内的财产。 案件申请费4242元，由申请人杭州千湖彩钢有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  孔海琪 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  章 靖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16104号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：高指宏，男，1987年6月7日出生，汉族，户籍地山西省河津市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告高指宏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告高指宏经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令高指宏偿还广发银行北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额合计55762.19元（其中本金39896.78元、利息9050.92元、违约金5789.07元、手续费1025.42元）；2.判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：高指宏曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。高指宏未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成；高指宏未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，高指宏在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月5日，高指宏拖欠欠款本金39896.78元、利息9050.92元、违约金5789.07元、手续费1025.42元。本院认为，高指宏在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求高指宏履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，高指宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，高指宏向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的欠款合计55762.19元；二、自本判决生效之日起十日内，高指宏向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597元、公告费560元，由高指宏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十二月二十九日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
河北省张北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0722民初1708号 原告：魏建军，男，1967年12月12日出生，蒙古族，农民，住内蒙古锡林郭勒盟多伦县。 委托诉讼代理人：贾鹏，河北环北律师事务所律师。 被告：河北北华国际旅行社有限公司，住所地：张家口市张北县张北镇农资农贸市场1号楼105底商。 法定代表人：杨云升，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁斗一，河北鸿义律师事务所律师。 被告：于秀勇，男，1982年8月10日出生，汉族，农民，住内蒙古锡林郭勒盟多伦县。 委托诉讼代理人：赵中国，内蒙古驰信律师事务所律师。 原告魏建军与被告河北北华国际旅行社有限公司（以下简称：北华公司）、于秀勇合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏建军及其委托诉讼代理人贾鹏和被告北华公司法定代表人杨云升及其委托诉讼代理人袁斗一、被告于秀勇及其委托诉讼代理人赵中国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏建军向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付原告租车费共计199275元；2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2019年6月份开始原告经被告于秀勇介绍为被告河北北华国际旅行社有限公司提供草原越野车辆，三方口头约定每辆车原告向被告北华公司收取100元费用，根据北华公司要求原告每天将用车数量通知被告于秀勇，由被告于秀勇和被告北华公司直接进行结算，结算完毕被告于秀勇将租车费给付原告，自2019年6月26日至2019年8月28日期间，原告共计为被告河北北华公司提供2792辆旅游观光越野车，在此期间二被告未支付过原告任何费用，现为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，望人民法院依法明察事实，支持原告的诉讼请求。 北华公司辩称，答辩人与原告没有越野车服务合同关系，不存在原告说的口头约定。即使有游客派去内蒙古多伦，也是我方与于秀勇及其配偶刘娟娟合作，他用谁的越野车我不知道。2019年我方与于秀勇之间的业务往来已经全部结算清楚。 于秀勇辩称：答辩人不是本案适格主体，答辩人与原告没有合同关系，原告与北华公司有直接的合同关系，应当向北华公司主张权利。原告与我之间产生的租赁费用已经全部结清。 经审理查明：自2019年6月26日至2019年8月28日期间，原告魏建军为被告于秀勇提供草原越野车辆租车服务，在约定的时间段拉游客在多伦的观光景点游玩，双方以口头及微信的形式多次约定车辆的使用及费用。按照当时双方的约定短线于秀勇按照75元每辆车结算，每辆车4个人，长线是按照每辆车160元结算，每辆车4个人，个别团队按照200元结算。双方在租车用车过程中，均通过电话及微信形式联系确认用车事宜，未进行对账清算。于秀勇庭审中承认自己与北华公司所有的业务均已结算清，与魏建军之间的账务未核对清楚。现2019年因租车发生的费用于秀勇已经给付原告魏建军262380元。 另查明，被告北华公司在2019年期间是将客人输送给于秀勇，于秀勇负责多伦县的地接服务，包括吃、住、玩多个项目，因此当地用车均由于秀勇安排处理，部分用车北华公司的导游在魏建军的“报账单”中签字以确认用车事实。被告北华公司向于秀勇给付地接服务费结算款884000元。 上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的以下证据：1、提交2019年5月24日至2020年至今的与于秀勇催要欠款的所有微信的聊天记录一份及光盘；2、提交每天在发生业务之后原告自己的记录本复印件；3、提交在服务期间和北华公司相关业务的报账单及签字确认单共计80页复印件，部分用了格式的报账单进行确认，后期相应的导游是在原告准备的笔记本上签字确认；4、提交未结账明细及已结账明细统计表。北华公司质证认为以上证据与我方没有关系，我方不认可。于秀勇质证认为：1、原告出示的报账单、汇总表、未结算明细及自行记录账单，三性均不予认可，不符合证据形式要件是自己记录行为，没有被告签字确认，不能证明原告与被告于秀勇发生了以上的业务往来，对其证明目的不予认可；2、聊天记录是真实的，但不能证明与于秀勇发生了越野车业务的往来，不能证明于秀勇欠原告租赁费的事实，在聊天中于秀勇并没有认可原告所发的账单，原告也没有证据证明所发的账单履行和发生业务往来，对其证明目的不予认可。 本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告魏建军与被告于秀勇之间没有书面合同，但双方口头约定，并微信聊天确认双方租车合同的事实。 综上所述，驳回原告的部分诉讼请求。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告魏建军的诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5488元，减半收取计2744元，由原告魏建军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李亚南 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李利伟 《中华人民共和国民法通则》 第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1478号 上诉人(原审原告)：李春红，女，1976年2月23日生，汉族，农民，现住白城市。 委托诉讼代理人：尹德利（原告丈夫），男，汉族，1974年5月6日生，现住白城市。 委托诉讼代理人：顾冬庆，系北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：白城市洮北区西郊街道二龙村村民委员会。 法定代表人：张凤有，系村长。 上诉人李春红因与被上诉人白城市洮北区西郊街道二龙村村民委员会（以下简称二龙村委会）恢复原状纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初3751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李春红及其委托诉讼代理人尹德利、顾冬庆，被上诉人白城市洮北区西郊街道二龙村村民委员会法定代理人张凤有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李春红上诉请求：1.撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初3751号民事判决书，依法改判支持上诉人一审全部诉求;2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人李春红诉被上诉人二龙村村民委员会恢复原状纠纷一案，经洮北区人民法院审理,于2020年11月10日向上诉人送达了（2020）吉0802民初3751号民事判决书。上诉人认为该判决认定事实有误，在此基础上作出了错误判决，应该予以撤销，理由如下:一审法院认定案涉土地被村委会收回，没有任何依据，也与事实不符。首先，二龙村委会一直陈述案涉土地是征收，并且是用于公益事业建设，但是并未提供合法有效的征地批准文件。其次，二龙村委会当庭陈述，案涉地块现在发包给了其他村民，明显不是用于公共利益，更不是一审法院认定的由村委会经营、管理。二、一审法院在判决书中对于上诉人提交的证据竟然只字未提，特别是对国土部门要求被上诉人对案涉地块责令改正的处罚视而不见，明显是枉法裁判。综上所述，一审法院是在脱离了所有证据基础之上，仅凭法官臆想认定事实，从而做出了错误判决，请求二审法院予以纠正。 白城市洮北区西郊街道二龙村村民委员会辩称，不同意对方的说法，这个是村上的合理征收，有法院生效判决佐证，还有协议可以证明。 李春红向一审法院起诉请求：1、请求判决被告将原告位于白城市××区北侧的耕地恢复原状；2、如被告不能恢复原状，依法判决被告向原告支付其自行恢复耕地原状所产生的具体费用（以评估结论为准）；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告原为被告村民，在被告处依法享有承包地。2015年5月4日，原、被告双方签订协议书一份，约定：1、原告自愿将案涉土地交回被告；2、被告对原告交回的案涉土地给予补偿款242680.00元；3、双方解除承包合同，原告交回土地。合同签订后双方依约履行。2018年3月22日，原告向白城市洮北区人民法院起诉，请求撤销双方签订的协议，并返还案涉耕地，该案经两审以及再审，最终结果驳回原告诉讼请求。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案争议土地的性质，原告对案涉土地是否享有经营权；2、如果原告对案涉土地享有经营权应否恢复原状，原貌如何确定。案涉土地为原告的承包地，但在2015年5月4日，原、被告已经达成协议，原告自愿将案涉土地交回给被告，被告给予补偿，且该事实已经过人民法院两审以及再审予以确定，以上案涉土地已被村集体收回，应由村民委员会经营、管理，原告的诉讼请求无事实及法律依据，法院无法保护。综上所述，依照《中华人民共和国民农村土地承包法》第五十三条规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了支付凭证一份，证明涉案土地的征地补偿款是由白城市洮北区西郊街道办事处农村经济管理服务中心拨款，涉案土地不是由村委会收回而是国家征地。但是又没有合法的征地批准文件。被上诉人提交协议书一份,证明包括案涉土地已经另行发包。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上述证据因与上诉人主张的土地恢复原状并无关联，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，依据我国农村土地承包法相关规定,承包期内承包方可以自愿将承包地交回发包方;承包方自愿交回承包地的,可以获得合理补偿。本案中,李春红与二龙村委会签订《协议书》,自愿将案涉承包地交回给二龙村委会,且已获取合理补偿,符合法律规定。李春红另案起诉要求撤销《协议书》、返还土地的诉讼请求,已经由人民法院判决驳回,并发生法律效力。因此,李春红主张其对案涉土地仍享有承包经营权和使用权没有法律依据，一审据此判决驳回其恢复原状的诉讼请求,处理并无不当。至于李春红的上诉理由中关于国土部门要求村委会对案涉土地责令整改问题,不属于本案审理范围,本案中不作审查认定。 综上所述，李春红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民农村土地承包法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由李春红负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  陈**超 审判员  李福财 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  付昱嘉
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17609号原告：北京金颐都物业管理有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区天华北街2号院1号楼101室。法定代表人：綦海生，董事长。委托诉讼代理人：刘卫东，男，1968年6月6日出生，汉族，北京金颐都物业管理有限责任公司员工。被告：钟小红，女，1980年11月21日出生，汉族，职业不详，住北京经济技术开发区。原告北京金颐都物业管理有限责任公司与被告钟小红物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，被告交纳所欠物业费，原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京金颐都物业管理有限责任公司的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京金颐都物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京金颐都物业管理有限责任公司负担（于本裁定书生效后七日内交纳）。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十二月二十九日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更632号 罪犯郭长魁，别名郭文喜，男，1963年5月12日出生，汉族，初中文化，河北省魏县人。现在河北省石家庄监狱服刑。 河北省邯郸市中级人民法院于2017年10月24日作出(2017)冀04刑初60号刑事判决，认定被告人郭长魁犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；对其限制减刑。本院于2018年3月29日作出(2018)冀刑核63416886号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。执行机关河北省石家庄监狱于2020年9月27日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年11月27日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，能够认罪悔罪；接受教育改造；遵守法律、法规及监规纪律，能够参加劳动，服从安排，听从指挥；能够参加思想、文化、职业技术教育。获得表扬二次。没有故意犯罪。建议将罪犯郭长魁的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 石家庄市冀中南地区人民检察院认为罪犯郭长魁符合提请减刑条件，未发现减刑建议不当。 经审理查明，罪犯郭长魁因犯故意杀人罪，被本院依法核准死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；死刑缓期二年执行期间为2018年7月31日至2020年7月30日，现死刑缓期执行期满。执行期间，该犯确无故意犯罪。 本院认为，罪犯郭长魁在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯郭长魁死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  马 鑫
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初25269号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区×××××××信联大厦，统一社会信用代码914××××××××××227XD。负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：王锋，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静，广东雅商律师事务所律师。被告：麦智，男，1996年12月5日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××6141。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司中山分行诉被告麦智信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司中山分行于2020年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司中山分行自愿申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的自由处分，符合法律规定的撤诉条件,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项规定,裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司中山分行撤回起诉。案件受理费3544元，减半收取计1772元,诉讼保全申请费1331元，合计3103元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担。审判员  郑梅竹二〇二〇年十一月二十八日书记员  张嘉坪车晓晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51035号原告：张红梅，女，1988年1月5日出生，汉族，北京韬安律师事务所员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨玥，男，1989年12月16日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京爱享常惠教育咨询有限公司，住北京市朝阳区常惠路2号楼-1至2层103号一至二层。法定代表人：郑少雄，执行董事。被告：北京阿喔阿国际教育科技有限公司，住所地北京市通州区砖厂南里33号楼3层303。法定代表人：聂欢，执行董事。二被告之共同委托诉讼代理人：曹圆觉，北京市兰台律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：康倩，北京市兰台律师事务所律师。原告张红梅（以下简称姓名）与被告北京爱享常惠教育咨询有限公司（以下简称爱享常惠公司）、被告北京阿喔阿国际教育科技有限公司（以下简称阿喔阿公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张红梅及其委托诉讼代理人杨玥，爱享常惠公司、阿喔阿公司之委托诉讼代理人曹圆觉、康倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张红梅向本院提出诉讼请求：1.解除我与爱享常惠公司的教育培训合同关系；2.判令二被告返还我学费、学杂费15380元。事实和理由：爱享常惠公司系学前教育机构，爱享常惠公司系阿喔阿公司的分公司，我于2019年12月在爱享常惠公司处为女儿报名参加2020年春季半年班，并交齐了13700元学费及学杂费1680元，共计15380元，但此后二被告不能履行线下教学义务，我们多次找二被告协商，均不能达成一致意见，故起诉要求退款。爱享常惠公司、阿喔阿公司辩称，受新冠肺炎疫情影响，合同无法按约定履行，不应由我公司单方承担责任，我公司提供了线上直播课，也能够提供第三方平台进行上课，我们可以变更教学方式来继续履行合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年12月，张红梅与爱享常惠公司签订了《斑马公学课程协议书》，约定张红梅子女到爱享常惠公司接受2020年春季半年班课程学习，学费13700元，杂费1680元，课程时间从2020年2月17日到2020年7月3日止。张红梅通过扫码支付了学费13700元和杂费1680元，相对方名称为北京市阿喔阿常营校区。爱享常惠公司开具了上述费用的收据。后，受新冠疫情影响，课程并未如期开课。现二被告亦不在张红梅报课的门店经营。另，爱享常惠公司与阿喔阿公司系两个独立的法人。庭审中，爱享常惠公司提交了微信截图等证据证明其开设了线上课程并可以转入其他线上机构进行学习。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，张红梅与爱享常惠公司签订的《斑马公学课程协议书》系双方真实意思表示，系有效合同。本案中，双方合同在履行期间遭遇“新冠肺炎”疫情，政府对此采取了一系列疫情防控措施，对于双方合同的继续履行产生了一定的影响。虽然爱享常惠公司称可以通过线上教学方式等继续履行合同，但双方并未就合同履行方式的变更达成一致意见。爱享常惠公司的门店受疫情影响关闭，导致无法继续履行合同，合同目的无法实现。张红梅要求解除合同，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。张红梅要求爱享常惠公司退还未发生的教育服务费，本院予以支持。但阿喔阿公司并非合同相对方，现张红梅提交的支付记录不能证明收款方系阿喔阿公司，且亦不能依据阿喔阿公司收款判定其为合同履行的相对方。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告张红梅与被告北京爱享常惠教育咨询有限公司签订的《斑马公学课程协议书》；二、被告北京爱享常惠教育咨询有限公司于本判决生效后七日内返还原告张红梅学费、学杂费一万五千三百八十元；三、驳回原告张红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184元，由被告北京爱享常惠教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二〇年十二月二十五日书记员 祁文然