文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初6979号原告：蒋兴俊，男，汉族，1970年7月4日出生，重庆市万州区。委托诉讼代理人：王道海（特别授权），重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。被告：向友全，男，汉族，1985年5月17日出生，重庆市开州区。原告蒋兴俊与被告向友全民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋兴俊及其委托诉讼代理人王道海、被告向友全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋兴俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金50000元，并从2014年8月22日起按年利率15.4%计算利息至借款还清为止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是通过雷某某介绍相识的，两人系朋友关系。2014年3月22日，被告向原告借款50000元。当时原告支付了现金50000元给被告，10000元一扎，共计5扎，担保人雷某某在场。当时被告给原告出具借条，因没有带纸笔，就到重庆市农业银行开州支行借的纸笔，由被告亲笔书写的借条，并注明一个月利息1000元，没有约定还款期限，被告及担保人雷某某都在借条上签了字的。借款后，经原告催收，被告于2018年2月16日通过原告的姐姐偿还了资金利息5000元。原、被告借款事实成立，被告收到了现金且亲笔书写了借条，借款用途是用于偿还被告与他人合伙经营挖掘机的按揭款。至于被告辩称借款属于合伙做生意的共同债务，其合伙关系与本案无关。原告认可利息按时按月支付至2014年8月21日。因借款人有偿还能力，原告不要求担保人承担担保责任，请求法庭支持原告的诉讼请求。被告向友全辩称，原告陈述的不是事实，2014年3月22日的借条是被告亲笔出具的，借条中约定了月息2分，但被告没有收到现金，担保人雷某某并不在场，担保人的签字是借款后担保人自己加上去的。被告与担保人雷某某共同购买了挖掘机，合伙经营的账上有50000元的借款，借款用途是付按揭，合伙经营、收支和开支都是雷某某在记账，担心原告与雷某某合伙骗被告。5000元并不是支付给原告的，也不是资金利息，是被告微信转账支付给雷某某的。被告与雷某某协商对原告的这笔债务每人25000元。原告要举证证明该笔借款的存在，即使存在，也是被告与雷某某的共同债务。综上所述，原告主张的借条不成立，债务也不成立，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2014年3月22日，被告向友全因差资金支付挖掘机按揭款遂向原告蒋兴俊借款50000元，当日原告蒋兴俊支付现金50000元给被告向友全，被告向友全当日出具借条一份，内容为：“今借蒋兴俊现金伍万元整（50000），利息2分（贰分），一个月1000元”，被告向友全作为借款人在借条内容后签名并捺印进行确认，雷某某作为担保人在借条内容后签名确认。原告蒋兴俊认可借款后被告向友全于2018年2月16日支付了资金利息5000元。此外，被告向友全未再支付资金利息亦没有偿还借款本金。现原告蒋兴俊依法诉至本院，要求被告向友全立即偿还借款本金50000元，并从2014年8月22日起按年利率15.4%计算资金利息至借款还清为止；诉讼费由被告向友全承担。本院认为，合法的借贷关系依法受到法律保护。本案中，原告蒋兴俊举示被告向友全签名并捺印的借条及担保人雷某某的证人证言和中国农业银行交易明细来证实借款的事实，但被告向友全辩称其并未收到原告蒋兴俊的现金故债务不成立，而被告向友全对借条的真实性予以认可，但其在2014年3月22日出具借条后至今一直未收到借款的情况下，其长达六年之久既不过问自己借款情况又不收回借条原件等事实与客观事实不符；同时借条中亦明确载明“今借蒋兴俊现金伍万元整”，被告向友全作为完全民事行为能力人，应当对自己实施的民事法律行为承担责任；结合原、被告之间的借贷金额、当事人之间的交易习惯、方式及证人证言等事实和因素，综合原告蒋兴俊提供的系列证据能够形成完整的证据链条，其提供的借条的真实性已得到被告向友全的认可，而其支付现金50000元给被告向友全及被告向友全偿还5000元的情况也与担保人雷某某的证人证言相互印证，这已经达到民事审判证据所需的“高度盖然性”的要求，能够得出被告向友全向原告蒋兴俊借款的事实成立。原、被告双方之间的债权债务关系明确合法，原告蒋兴俊的债权应当得到法律的保护。被告向友全辩称该债务若成立应属于其与合伙人雷某某的共同债务的问题，因借条中明确借款人系被告向友全一人，雷某某仅作为担保人在借条上签字确认，且原告蒋兴俊在诉讼过程中明确表示不要求担保人雷某某承担担保责任，根据合同相对性原则，本案债权债务的相对方是原告蒋兴俊与被告向友全，且被告向友全并没有举示任何证据佐证其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告向友全应承担举证不能之法律后果，对被告向友全的抗辩本院不予认可。关于借款本金及利息问题，借条载明借款金额系50000元，且明确约定“利息2分，一个月1000元”，同时原告蒋兴俊认可被告向友全于2018年2月16日偿还了5000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，2018年2月16日被告向友全偿还的5000元应认定为偿还原告蒋兴俊借款的资金利息，加之原告蒋兴俊认可被告向友全按照约定支付利息至2014年8月21日，其已经支付的利息符合法律规定，本院依法予以认可。对于未支付的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”。因现在的贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%，5年期以上LPR为4.65%，故原告蒋兴俊要求被告向友全从2014年8月22日起按年利率15.4%支付利息至借款还清为止的主张亦符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，为了保护当事人的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告向友全于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告蒋兴俊借款本金50000元，并以借款本金50000元为基数从2014年8月22日起按照年利率15.4%计算利息至该笔借款本金还清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2189元，减半收取1094.5元，由被告向友全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  李 华二〇二〇年十二月二日法官助理  丁兰兰书 记 员  朱 露