wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初24346号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：穆肖男，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：李灿，男，汉族，1987年9月1日出生，住重庆市巴南区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告李灿信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告李灿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年8月17日的透支本金76483.08元、利息7644.47元、违约金1895.11元，合计86022.66元；二、被告向原告支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金76483.08元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权要求被告立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院。被告李灿未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额返还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2018年11月19日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前返还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前返还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性返还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年8月17日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：X）已产生透支透支本金76483.08元、透支利息7644.47元、违约金1895.11元等合计86022.66元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息及违约金的计收在《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告返还透支本金76483.08元、利息7644.47元、违约金1895.11元以及自2020年8月18日起至还清之日止的透支利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李灿于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年8月17日的透支本金76483.08元、利息7644.47元、违约金1895.11元，共计86022.66元；二、被告李灿于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金76483.08元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1950元，减半收取975元，由被告李灿承担，限被告李灿于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  漆隽宏
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初5521号 原告：程志伟，男，汉族，1983年5月2日出生，住福建省仙游县。 被告：温玉新，男，汉族，1972年3月8日出生，住福建省仙游县。 原告程志伟与被告温玉新民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告程志伟到庭参加诉讼，被告温玉新经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程志伟向本院提出诉讼请求：判令1.温玉新偿还给程志伟借款60000元及利息，利息分别以20000元为基数自2016年4月6日起按年利率6%计至还清借款之日止，以40000元为基数自2016年5月6日起按年利率6%计至还清借款之日止；2.诉讼费由温玉新承担。事实和理由：温玉新因资金周转需要于2015年年底向程志伟借款，一次20000元，一次40000元，经催讨温玉新未还款，分别于2016年4月6日、2016年5月6日出具两份借条为据，均未约定借款期限和借款利息，现温玉新尚欠程志伟借款本金60000元及利息未还。 温玉新未作答辩。 本院经审理认定事实如下：温玉新于2015年年底分别向程志伟借款20000元、40000元，合计60000元，经程志伟多次催讨，温玉新未按口头承诺还款，故温玉新于2016年4月6日补写本案20000元的借条、于2016年5月6日补写本案40000元的借条给程志伟收执（其中40000元的借条未书写落款时间），两份借条均未约定借款利息和借款期限。该两份借条内容为：1.“借条温玉新向程志伟借贰万元此据借款人：温玉新350322197203××××2016.4月6日”；2.“借条温玉新向程志伟借肆万元此据借款人温玉新350322197203××××”出具借条后，温玉新未还款，引发诉讼。 上述事实，有程志伟的陈述及程志伟提供的借条原件二份予以证实。本院将民事诉状副本、借条复印件及应诉通知书、举证通知书等公告送达给温玉新，温玉新既不到庭，也不递交书面答辩意见或提供证据予以反驳，视为放弃抗辩权利。经庭审审查，上述证据具备真实性、合法性、关联性的法律特征，本院对证据所反映的事实予以认定。 本院认为，温玉新向程志伟借款60000元，双方之间的借贷关系合法，受法律保护。因借款时双方未约定借款利息和借款期限，现程志伟要求温玉新偿还借款60000元并分别支付以20000元为基数自2016年4月6日起按年利率6%，以40000元为基数自2016年5月6日起按年利率6%计至还清借款之日止的利息，其中利息部分超过法律保护范围，本院予以调整为自起诉之日起按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的利率计至还清之日止。程志伟诉讼请求合理的部分，本院予以支持，不合理的部分，予以驳回。温玉新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、温玉新应在本判决生效之日起十日内偿还给程志伟借款本金60000元及利息，利息计算方法：以本金人民币60000元为基数，自2020年8月5日起按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的利率（年利率3.85%）计至还清借款之日止。 二、驳回程志伟的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1685元，由程志伟负担385元，温玉新负担1300元；公告费560元，由温玉新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  林梅金 人民陪审员  林俊季 人民陪审员  史美清 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  李学进 附：一、相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院帐户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：×××11。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29049号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：朱杨丽，女，1971年10月4日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告朱杨丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告朱杨丽经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金49752.94元，截至2020年5月11日的贷款利息和罚息4862.68元，及至实际清偿之日止的利息、罚息（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的约定计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与朱杨丽签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，朱杨丽未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告朱杨丽既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与朱杨丽签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为300000元，贷款发放日为2017年3月28日，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截至2020年5月11日，朱杨丽已经逾期，尚欠平安银行贷款本金49752.94元，利息和罚息4862.68元，构成违约。上述事实，有朱杨丽身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与朱杨丽签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向朱杨丽发放贷款，朱杨丽应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱杨丽于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年5月11日的贷款本金49752.94元、利息和罚息4862.68元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）。如果被告朱杨丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585元、公告费（以实际发生为准），由被告朱杨丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月七日书记员  梁 颖-2--1-
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初10884号原告：韩榕，女，1989年12月19日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：陈群，山东农康律师事务所律师。被告：中路财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市**山东路**丁3-1、3-2。负责人：赵鑫，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1987年8月17日出生，汉族，住青岛市市**，系被告公司员工。本院在审理原告韩榕与被告中路财产保险股份有限公司青岛分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告韩榕于2020年12月14日申请变更诉讼请求并向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩榕撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  宋治宇二〇二〇年十二月十六日书记员  陈 晨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25044号原告：北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，总经理。委托诉讼代理人：耿丽莉，女，1979年11月14日出生，满族，北京大高力庄物业管理有限责任公司员工。被告：王学光，男，1971年1月15日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京大高力庄物业管理有限责任公司诉被告王学光物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京大高力庄物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十八日书记员  岳兵
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终682号上诉人（一审原告）李付许，男，汉族，1972年4月16日生，住云南省曲靖市陆良县。委托代理人李志坚，北京市京师律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）陆良县人民政府。法定代表人张勤勇，县长。住所地：云南省曲靖市陆良县。委托代理人石贵荣，云南同乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）陆良县大莫古镇人民政府。法定代表人石万云，镇长。住所地：云南省曲靖市陆良县。委托代理人皇石坤，云南翱峰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。李付许因诉陆良县人民政府（以下简称县政府）、陆良县大莫古镇人民政府（以下简称镇政府）强制占用土地一案，不服云南省曲靖市中级人民法院作出的（2020）云03行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院认定，陆良尼莫古××小镇于2019年5月24日被列为云南省2019年“四个一百”重点建设项目。2020年5月26日，《陆良尼莫古小镇可行性研究报告》经陆良县发展和改革局批复同意实施。2019年3月7日，甲方县政府分别与乙方陆良远大房地产开发有限公司（以下简称远大公司）、广西庆桓房地产开发服务有限公司签订招商合同书，由乙方投资开发陆良尼莫古××小镇建设。7月1日，甲方镇政府分别与乙方远大公司、云南高耸滑模建筑工程有限公司（以下简称高耸公司）签订建设框架协议，由乙方投资开发陆良尼莫古××小镇建设。2019年4月10日，县政府批复同意《大莫古镇尼莫古特色小镇土地收储方案》（以下简称《土地收储方案》）。4月24日，镇政府发布《关于陆良县大莫古镇2019年尼莫古特色小镇项目拟征收土地的通告》（以下简称《拟征收土地通告》），拟将涉及大莫古镇大莫古社区、阿油铺村委会的土地约1093亩征用（面积以实地勘测为准），该通告同时告知了补偿安置标准、失地农民安置办法以及补偿登记等事项。同日，镇政府发布《迁坟通告》。经调查，拟征收土地涉及农民570余户。在土地征收报批前期工作中，经调查确认，有520余户与镇政府签订了《征地协议》《附着物补偿协议》，补偿费用已经兑现。李付许的土地在拟征收范围内，未签订补偿协议。2020年1月16日，陆良县自然资源局（以下简称县自然资源局）发出《责令停止违法行为通知书》，责令远大公司停止擅自占用陆良尼莫古××小镇项目集体土地的违法行为，5月25日，该局对该违法行为作出陆自然资罚字〔2020〕第33号《行政处罚决定书》，认定违法占用耕地853.2平米，处罚款25596元，责令补办相关手续。2020年4月15日，县自然资源局发出《责令停止违法行为通知书》，责令高耸公司停止擅自占用陆良尼莫古××小镇项目集体土地的违法行为。县政府、镇政府认可上述违法行为占用的土地为余春华、李春荣、李冬生、李柱、黄月林、李兴昆、李兴冬7户的耕地。李付许以县政府、镇政府未与其签订土地征收补偿协议、于2019年11月强行设置围挡、推占其土地为由提起行政诉讼。一审法院认为，提起行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定的条件，即具有起诉的事实依据，李付许应当提交被诉行政行为存在的证据材料及事实依据。远大公司、高耸公司在拟征收范围内未经批准占用土地施工建设的事实，有县自然资源局的《责令停止违法行为通知书》和《行政处罚决定书》证实，事实清楚。李付许主张县政府、镇政府围挡占用其土地的行为，没有事实依据及证据证实。综上，李付许诉称县政府、镇政府违法围挡占用其土地的行为没有事实依据，不符合起诉条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回李付许的起诉。案件受理费50元退还李付许。上诉人李付许上诉称：1.其合法承包土地被强占归因于县政府、镇政府的土地征收行为，县政府、镇政府应当承担法律责任。其合法承包的部分土地在《拟征收土地通告》征收范围内，但至今其未与县政府、镇政府就补偿安置事宜达成一致。县政府、镇政府具体实施征收行为的过程中其承包地被强占，该占地行为实际上系县政府、镇政府所为，严重违法且损害其合法权益，其有权提起诉讼，具备原告主体资格；2.即便是一审法院认定的案外人实施强占土地行为，但该法律后果应归属于县政府、镇政府。县政府、镇政府违法招商、违法占地进行建设均是本次征收行为的重要环节，县政府、镇政府负有对案外人实施的所有项目建设活动进行审核的职权，理应对强占其土地的行为承担法律责任；3.涉案征收项目违反法定程序，强占行为应确认违法。县政府、镇政府发布《拟征收土地通告》及《土地收储方案》，具体实施征收行为违反《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十五条、第四十六条的规定。县政府、镇政府在未取得征地批复违法实施征收行为的情况下，为推进涉案项目进度，在与其签订补偿协议、腾出土地未果后，未依法定程序向法院申请强制执行，便通过设置围挡、强挖土地的形式圈占涉案土地，造成其财产严重损失，违反法律规定，应承担法律责任。一审裁定认定事实错误，应予撤销。综上，请求：1.撤销一审裁定，依法改判支持其原审全部诉求；2.本案诉讼费由县政府、镇政府承担。被上诉人县政府、镇政府答辩称：1.其不存在强行推地占地、设置围挡致使李付许无法进出、无法经营管理涉案土地的事实，再次说明一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；2.李付许主张其指挥他人强行推地占地，但李付许没有提交任何证据能够证实。在陆良尼莫古××小镇项目拟征收范围内27上诉人中，只有李春荣、李冬生的土地可能被案外人占用，其余土地均在各户经营管理之下，案外人设置的围栏并未完全封闭，人员和车辆仍可自由进出；3.综合李付许的上诉请求和事实理由，李付许至今仍不明白诉讼请求的构成，是对诉权的滥用。李付许的第二项诉讼请求是恢复原状并予以返还。李付许在一审中未明确恢复原状的状态。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定，李付许的诉讼请求是不明确和不确定的，更没有相应事实依据；4.其启动陆良尼莫古××小镇项目及开展各项征收前期工作，均为依法有序开展，是符合大莫古镇人民利益和要求的项目，没有违反法律规定。综上，请求依法驳回李付许的上诉请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，李付许起诉请求法院依法确认县政府、镇政府强占其承包土地的行政行为违法，判令县政府、镇政府将强占的土地恢复原状并返还，但其在提起本案诉讼时未提交证据材料证明县政府、镇政府存在强占其承包经营土地的行为，故李付许提起本案诉讼无相应事实根据，不符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。鉴于李付许的起诉不符合法定起诉条件，一审立案后，裁定驳回其起诉，并无不当。综上，上诉人李付许的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵学军审判员易文审判员赵霁二〇二〇年十二月三十一日法官助理马锐书记员杨硕
河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初2374号 原告：韩汇合（又名韩会和），男，1963年10月9日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：时永明，男，1963年7月26日出生，汉族，住献县，系原告韩汇合妹夫。 被告：高长进，男，1972年1月7日出生，汉族，住献县。 原告韩汇合与被告高长进追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩汇合及其委托诉讼代理人时永明到庭参加诉讼，被告高长进经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩汇合向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工资款9700元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告韩汇合于2019年10月至2019年12月给被告高长进打工，被告欠下原告工资9700元，并于2020年1月1日出具一张欠条。之后，原告多次催要此款，但被告拒不偿还，原告无奈诉至法院。 高长进未向本院提交答辩状及证据。 本院经审理认定如下事实，原告韩汇合，又名韩会和，曾于2019年10月至2019年12月期间给被告高长进打工，被告欠下原告部分工资未付。2020年1月1日，被告给原告出具一张欠条，内容为：欠韩会和9700元，被告高长进在欠条上签字并捺印。被告至今未给付原告上述劳动报酬。 以上事实，有原告陈述及原告提交的有被告签字的欠条、小万村村民委员会出具的证明等证据可供认定。 2 本院认为，劳动者取得报酬的权利受法律保护。原告韩汇合给被告高长进提供了劳务，被告高长进应及时足额向原告韩汇合支付相应劳动报酬。现被告怠于履行付款义务，已侵犯了原告的合法权益。因此，对于原告要求被告给付9700元劳动报酬的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 被告高长进于本判决生效后十日内给付原告韩汇合劳动报酬9700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告高长进负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院或沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  巩新建 二〇二〇年十二月十五日 书记员  李佳雨
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7384号申请执行人：皮志强，男，1985年10月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：杨金岗，男，1980年8月8日出生，汉族，户籍地北京市密云区，住北京市密云区，公民身份号码×××。申请执行人皮志强与被执行人杨金岗保证合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年4月28日作出的（2020）京0113民初1351号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月9日依法受理并立案，执行标的额为人民币12000元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。本院依法查封被执行人名下车牌号为×××机动车一辆，但未实际控制，本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年4月28日作出的（2020）京0113民初1351号民事调解书第一项本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十二月二十二日法官助理  柴丽娜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8018号申请执行人：秦子田，男，1977年9月28日出生，汉族，安徽省临泉县人，公民身份号码×××。被执行人：陈汉就，男，1984年8月15日出生，汉族，广东省廉江市人，公民身份号码×××。申请执行人秦子田与被执行人陈汉就民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日作出的（2018）京0113民初11542号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月9日依法受理并立案，执行标的额为人民币88510元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房屋登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初11542号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8629号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：王名云，男，1978年3月16日出生，汉族，江西省于都县人，现服刑中，公民身份号码×××。被执行人王名云犯诈骗罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年9月16日作出的（2020）京0113刑初666号刑事判决已发生法律效力，依据该判决，被执行人王名云应缴纳罚金人民币8000元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2020年10月19日依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息，查到被执行人名下车牌号为×××车一辆，本院依法予以查封，但未实际控制车辆。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产且被执行人现在服刑，本案执行工作在一定时间内无法继续进行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初666号刑事判决中罚金事由的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民申431号再审申请人（一审被告）：王同道，男，1968年5月11日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：张旭峰，男，汉族，1974年5月21日出生，住河南省固始县。被申请人（一审原告）：河南固始农村商业银行股份有限公司，住所地固始县蓼北路480号。统一社会信用代码：914115250600269070。法定代表人：杨世宽，该公司董事长。再审申请人王同道因与被申请人河南固始农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2018）豫1525民初5736号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，王同道的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘辉审判员  张勇审判员  李敏二〇二〇年十二月二十一日法官助理王春丽书记员刘晓慧
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保909号申请人：永固商业保理（深圳）有限公司。法定代表人：董进锋，董事长。委托诉讼代理人：杨高范，北京市博仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁倩倩，北京市博仁律师事务所实习律师。被申请人：广州崴帝斯健身有限公司，住所地广东省广州市天河区林和中路********（不可做厂房使用）。法定代表人：覃冬军。申请人永固商业保理（深圳）有限公司于2020年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人广州崴帝斯健身有限公司名下价值598103.88元的财产进行保全，并向本院提供中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司承保的保险金额为598103.88元的财产保全责任保险作为担保。本院认为，永固商业保理（深圳）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封广州崴帝斯健身有限公司名下价值598103.88元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄俊杰二〇二〇年十二月八日书记员  齐 捷
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初13529号原告：上海聚合照明工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：王某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：施晓栋，上海祺道律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市。法定代表人：邓某某，该公司经理。委托诉讼代理人：胡义，男。委托诉讼代理人：卞泰权，男，汉族，1988年1月1日出生，住址江苏省淮安市。第三人：王菊葵，男，1956年3月23日出生，汉族，户籍地北京市丰台区丰体南路XXX号院6号楼1511号。法律文书送达确认地浙江省东阳市巍山镇王宅村。委托诉讼代理人：卞泰权，男，汉族，1988年1月1日出生，住址江苏省淮安市。原告上海聚合照明工程有限公司与被告中太建设集团股份有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，依法适用简易程序，并追加王菊葵为本案第三人，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人施晓栋，第三人委托诉讼代理人卞泰权到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款1,195,104元。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付原告货款909,740.48元。事实和理由：2014年4月23日，双方签订销售合同，原告向被告供应灯具等货物，货款共计2,195,104元，被告已付款100万元，余款1,195,104元未付。原告催款未果，遂涉讼。被告书面辩称，被告未与原告签订合同，未收到原告货物，不欠原告货款。第三人王菊葵非我公司员工，未签订过劳动合同，未向其发放工资；本案应由第三人承担支付货款的责任。第三人述称，被告欠款属实，原、被告约定价款按总价下浮13%结算，对原告的诉请无异议。经审理查明，2014年4月23日，原、被告签订《销售合同》，约定原告为中国电子科技集团公司第三十二研究所嘉定园区胜竹路工地项目向被告出售照明灯具，合同总价1,768,636元。合同还约定：自合同成立后，被告向原告支付预付款为30%，每月按进度款审批的50%结算，工程完工付到80%，工程结算后付到95%，保修期为二年供货期为合同签订后30天内；灯具质保期为三年，光源电器为壹年；本工程由被告指定周士进为现场代表工作联系等条款。合同落款处加盖了中太建设集团股份有限公司北京第九分公司的印章，项目负责人潘茂忠签名确认。嗣后，原告从2014年5月起陆续向被告指定的工地供应灯具等货物，被告方人员廖振明、周上进在送货单、入库单上签名确认，其中一部分廖振明签名的单据上加盖了印文为“中太建设集团股份有限公司中国电子科技集团公司第三十二研究所嘉定园区项目部”的印章(以下简称项目部印章)。2014年4月25日、7月1日、8月14日，被告通过第三人向原告各付款10万元、30万元、50万元。2014年11月22日，原告出具《电子集团三十二所一期二标段中太建设灯具付款清单》,载明：被告已付款90万元，被告供货总金额为2,225,894元，退货金额44,362元，尚欠原告货款1,281,532元。被告方现场代表周上进签名确认。同日，原告出具《说明》，承诺涉案灯具总价下浮13%。2014年12月22日，双方出具《电子集团三十二所一期二标段中太建设灯具合同内送货清单》，确认实际收货明细，廖振明签名确认。2014年12月24日，双方出具《电子集团三十二所一期二标段中太建设灯具退货单》，金额合计44,362元，廖振明、周上进签名确认。2015年2月17日，被告通过第三人向原告付款10万元。余款原告催款未果，遂涉讼。另查，本案被告在本院另有两起诉讼案件。(2015)嘉民一(民)初字第52号案件中，本案被告在质证中确认了项目部印章的真实性。在(2018)沪0114民初7560号中，被告在庭审质证中确认中太建设集团股份有限公司北京第九分公司签订合同的真实性，并认可第三人王菊葵为涉案工程被告方项目经理及《工程结算审定签署表》结算代表。又查，2013年1月7日，被告印发中建人字[2013]1号文件，设立中太建设集团股份有限公司北京九分公司，聘任第三人王菊葵为中太建设集团股份有限公司北京九分公司副总经理，但至今未办理公司分支机构登记手续。以上事实，由原告提供的中建人字[2013]1号文件、《销售合同》、送货单、入库单、《电子集团三十二所一期二标段中太建设灯具合同内送货清单》、《电子集团三十二所一期二标段中太建设灯具退货单》，付款凭证、(2015)嘉民一(民)初字第52号案件档案材料、(2018)沪0114民初7560号案件档案材料，第三人提供的《电子集团三十二所一期二标段中太建设灯具合同内送货清单》、《电子集团三十二所一期二标段中太建设灯具退货单》、《电子集团三十二所一期二标段中太建设灯具付款清单》、《说明》及判决书、裁定书、当事人陈述等证据为凭，本院予以确认。本院认为，原告与被告间买卖法律关系明确。被告以其内设机构中太建设集团股份有限公司北京第九分公司名义和原告签订合同，民事责任应由被告承担。虽被告予以否认，原告已向本院提供了充分的证据予以证明。第三人作为被告涉案工程项目经理，其向原告汇款系职务行为，涉案欠款不应由第三人承担。根据相关单据和项目部印章，结合双方交易习惯，廖振明有权在送货单、入库单上签名确认货物数量。周上进根据合同约定为工程现场代表，有权在《电子集团三十二所一期二标段中太建设灯具付款清单》上确认涉案欠款金额。原告诉请金额，有相应的证据予以证明，本案予以支持。被告的抗辩意见，明显无事实和法律依据，本院不予采纳。被告申请王翔作为本案共同被告，认为其为涉案承包人，未提供相应的依据，本院不予准许。卞泰权表示开庭前被告未同意其作为被告代理人参与庭审，在庭审中其仅作为第三人诉讼代理人参与诉讼，系其自主处分民事权利，本院予以准许。诉讼中，被告经本院合法传唤而未到庭参加诉讼，系自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中太建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海聚合照明工程有限公司价款909,740.48元。如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12,897.40元，减半收取6,498.70元，由被告中太建设集团股份有限公司负担(应于本判决生效之日起7日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按各方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  诸建光二〇二〇年十二月三十一日书记员  王怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省涞水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0623民初1970号 原告：冀立民，男，1979年10月16日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 原告：冀会霞，女，1976年5月24日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 原告：冀会莲，女，1981年10月5日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 三原告委托诉讼代理人：张玉霞，定兴县城区明洋法律服务所法律工作者。 被告：冀顺民，男，1977年10月14日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 原告冀立民、冀会霞、冀会莲与被告冀顺民分家析产纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序进行了审查。 原告冀立民、冀会霞、冀会莲向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认并××大街××院内及村中老宅××号院的房产系家庭共有财产；2.依法确认十里铺村××院内房产系原告冀立民的个人财产；3、依法确认被告丧失对母亲张志金遗产的继承权；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系同胞兄弟姐妹。原被告的父亲冀云田于1994年去世，母亲张志金于2019年2月24日被冀顺民残忍杀害。张志金在世时，原告冀立民和被告冀顺民及母亲在村东建造房屋一处，现由被告冀顺民家庭成员使用居住（位于村东188号院内）。另原告冀立民按照习俗继承伯父冀云山位于十里铺村××院内房产一处，后由原告冀立民及母亲张志金居住。村中尚有祖宅一处（位于村中62号院内）。2019年2月，原被告兄弟二人因上述宅基使用及房产分配问题发生纠纷。原告认为，十里铺村大街188号院内的房产，系冀立民、冀顺民、张志金的家庭共有财产，应予分割。现母亲张志金已去世，其份额由三原告依法继承，被告冀顺民因篡夺家产杀害母亲丧失了继承权。146号院内的房产系原告个人财产。村内老宅62号院应由三原告继承。因被告的犯罪行为，令原被告间无法协商财产分割问题，原告故诉至法院，请依法裁判。 本案在审理过程中，就诉讼程序有关问题多次与原告进行沟通，并于2020年12月4日进行了释明。 本院经审查认为，本案在诉讼程序上存在两个问题：一是三原告的委托诉讼代理人无权代理进行了立案；二是原告的诉请存在多个法律关系且诉讼主体不同。 （一）三原告的委托诉讼代理人无权代理进行了立案。根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十八条的规定：“诉讼代理人除根据民事诉讼法第五十九条规定提交授权委托书外，还应当按照下列规定向人民法院提交相关材料：（一）……（二）基层法律服务工作者应当提交法律服务工作者执业证、基层法律服务所出具的介绍信以及当事人一方位于本辖区内的证明材料；……。”最高人民法院办公厅转发《司法部关于基层法律服务工作者诉讼代理执业区域问题的批复》的通知，明确《乡镇法律服务业务工作细则》（司法部令第19号）第二十四条第（四）项“当事人一方位于本辖区内”的“本辖区”，是指基层法律服务工作者执业的基层法律服务所所在的县级行政区划和直辖市的区（县）行政区划辖区。故本案原告诉讼代理人代理当事人任何一方均不在本辖区的民事案件的立案，违反法律规定，属于无权诉讼代理，因本案立案系由其诉讼代理人代为立案，本院已经登记立案，故应驳回原告的起诉。 （二）原告的诉请存在多个法律关系且诉讼主体不同的问题。本案的诉讼标的为分家析产纠纷，但是原告的诉请第二项为确认十里铺村××院内房产为原告冀立民个人财产，显系确认所有权纠纷，且该诉请的原告应为原告冀立民一人。故本案存在原告依据多个法律关系合并提出多项诉讼请求，诉讼标的并非同一类，且冀会霞、冀会莲也并非所有权确认之诉中有直接利害关系的原告，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，经本院释明后，三原告仍不分别起诉，故对三原告的起诉亦应予驳回。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第八十八条、第二百零八条的规定，裁定如下： 驳回原告冀立民、冀会霞、冀会莲的起诉。 案件受理费50元，退还原告冀立民、冀会霞、冀会莲。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  何永强 二〇二〇年十二月十七日 书记员  陈爱爱
兴县人民法院执行裁定书(2020)晋1123执473号申请执行人：康×,男性,住山西省兴县。被执行人：裴×，男性，住山西省兴县。被执行人：张×，女性，住山西省兴县。。本院在执行申请执行人康×与被执行人裴×、张×其他案由一案中，双方达成长期和解履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结(2020)晋1123执473号案件中对被执行人裴×、张×的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋利军审判员 白贵平审判员 张月星二〇二〇年十二月四日书记员 白金鑫
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初34817号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十一月二日开庭时间二〇二〇年十二月十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：苏少之委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。诉讼请求赔偿经济损失12600元、公证费30元，下载费5元，律师费1000元。答辩意见原告起诉的28个案件中，多个案件属于多端口侵权，我方认为这仅是一个侵权行为，非多个侵权行为；除了个别作品，28个案件多数为与其他作者的合作作品，原告作为不可分割的合作作者之一，单独提起诉讼不符合相关规定，不是适格主体；案涉全部文章是原告先在其他期刊杂志进行发表，期刊的出版发行方将期刊内容授予被告使用，明确全文收录或授予被告信网权，被告系合法使用；案涉作品所刊登的期刊，在征稿过程中已经发出稿约或在期刊中作出版权声明，告知作者被被告收录，使用费用和稿酬一并支付，应视为作者进行了授权，该类案件有15件；被告作为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权；原、被告文字字数部分出入很大，计算标准不同，原告的字数估算不客观、不准确；原告未能证明其实际损失，也没有证明被告因为使用的行为获益，学术文章的影响力、下载量也很小，被告收益低，相关文章通过期刊方授权使用，被告方支付了相关费用，进一步降低了收益。主要事实作品类型及数量：文字作品一篇作品题目及字数：苏少之、张晓玲：《新中国土改后农村阶级变化再探讨——基于测算农村居民收入基尼系数的角度》，共12941字作品权属：信息网络传播权侵权取证时间：2019年9月9日侵权情况：登录ios端“手机知网”（wap.cnki.net），搜索“苏少之”，打开涉案作品《新中国土改后农村阶级变化再探讨——基于测算农村居民收入基尼系数的角度》，支付5元后可进行全文浏览。作品使用方式：使用原告享有著作权的文字作品其他事实：ios系统“手机知网”（wap.cnki.net）的主办单位为《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。简要裁判理由一、著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张被告系直接扫描原告作品上传至互联网，文章中有原告署名，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。被告认可原告系涉案作品的著作权人。二、被告系网站wap.cnki.net的主办单位，未经原告许可，以上传电子版的形式使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告辩称涉案作品系合作作品，不应单独提起诉讼，本院认为根据涉案作品的署名，应当认定涉案作品为不可分割的合作作品，合作作品不可以分割使用，其著作权由各合作作者共同享有，通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利，但所得收益应当合理分配给所有合作作者。在本案中，原告并未处分涉案作品的著作权利归属，其作为该书作者之一，有权以自己的名义对侵害涉案作品信息网络传播权的行为提起诉讼。因此对被告的辩称，本院不予采纳。被告主张作其为期刊出版单位，有权对已经在其他期刊刊登的文章进行转载，属于法定许可，不构成侵权的答辩意见，本院认为《著作权法》第三十三条第二款规定的报刊转载法定许可制度并不适用于网络环境下，且被告并未支付报酬，故被告辩称其构成法定许可的主张，本院不予采信。被告主张其系经过涉案作品所载的期刊出版发行方授权使用，原告投稿即已授权期刊出版发行方使用的答辩意见，鉴于被告在本案中仅就涉案作品取得了期刊协议授权，并未取得作者苏少之的授权，亦未向本院提交期刊就涉诉文章已经取得作者的版权授权或者作者已经在投稿时同意其在期刊上发表的涉诉文章收录到被告经营的学术期刊数据库中用于信息网络传播的相应证据，故被告辩称其具有合法授权的主张及作者投稿即视为同意该公司进行信息网络传播的主张，本院均不予采信。被告主张本案系重复起诉，涉案文章只存在一次上传行为，不构成重复侵权，本院认为，在传播过程中，不同端口的传播途径、传播范围、损害后果均不相同，因此对侵权行为所造成的损失应分别评价。故对被告的该项答辩，本院不予采信。三、关于赔偿损失，本院综合考虑涉案文章独创性高低、字数、被告侵权行为持续时间、后果等因素酌情确定，考虑到涉案文章用于三个端口且为同一文章的情况，故本院酌情确定本案原告经济损失数额为3300元。关于公证费和下载费，原告提交公证费发票及下载费用支付信息，原告主张30元的公证费及下载费5元，本院予以支持。关于律师费，原告主张1000元并提交的律师费发票及委托代理协议，考虑到系列案件工作的复杂程度，本院酌情确定律师费300元。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第三十三条第二款、第四十八条第一项、第四十九条判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司赔偿原告苏少之经济损失3300元、合理开支335元，共计3635元；二、驳回原告苏少之其他诉讼请求。受理费分担案件受理费70元（原告苏少之已预交），由被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告苏少之）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二〇年十二月二十一日法官助理张圆书记员周永琴
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25085号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：王薇，女，1983年6月24日出生，汉族，住北京市西城区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告王薇信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告王薇经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2008年3月14日，被告与原告签订了《深圳发展银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付截至2020年1月5日的信用卡本金90156.47元、透支利息12184.5元、违约金6532.02元及分期手续费7123.87元；并从2020年1月6日起，以本金90156.47元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告王薇承担。被告王薇未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2008年3月14日，被告王薇向深圳发展银行股份有限公司提交《发展信用卡（个人卡）申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《深发展银行信用卡领用合约》约定：“甲方：深圳发展银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《深发展银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，深圳发展银行信用卡中心向被告王薇发放了卡号为6225260104864943的信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年1月5日，被告尚有信用卡本金90156.47元、透支利息12184.5元、违约金6532.02元，及分期手续费7123.87元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。原深圳发展银行股份有限公司于2012年7月27日名称变更为平安银行股份有限公司。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《发展信用卡（个人卡）申请表》、《深发展银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与深发展银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《发展信用卡（个人卡）申请表》及《深发展银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《深发展银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年1月5日的透支本金、透支利息以及分期手续费，并从2020年1月6日起，以未偿还本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金6532.02元的诉讼请求，本院不予支持。被告王薇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王薇于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年1月5日的信用卡透支本金90156.47元、透支利息12184.5元，以及分期手续费7123.87元，并从2020年1月6日起，以透支本金90156.47元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计1244元，由被告王薇负担（限被告王薇于本判决书生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十四日书 记 员 王娅
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初14171号 原告：王峰。 委托诉讼代理人：何流，安徽万世律师事务所律师。 被告：刘道。 原告王峰诉被告刘道民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告王峰的委托诉讼代理人何流到庭参加了诉讼，被告刘道经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告钱款67000元，并赔偿原告利息损失暂计2010元（利息损失以67000元为基数，自起按年利率6%暂计算至2020年4月30日，最终数额计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，王峰变更第1项诉讼请求为：判令被告偿还原告钱款67000元，并赔偿原告利息损失（利息损失以67000元为基数，自起按年利率3.85%计算至款清之日止）。事实与理由：原告系二手车经营商。2019年7月，被告联系原告，称韩亮想将其名下皖Ｒ×××××号大众迈腾轿车出售给原告，车价66000元。2019年7月24日，原告按被告要求将购车款66000元支付给了车主韩亮，并支付了1000元介绍费。原告付款后，韩亮迟迟未将车辆交付给原告，原告催被告督促车主尽快交车，被告起初一直敷衍拖延，后原告准备报警，被告才说出事实：之前是谎称帮原告买车，实际是自己买了韩亮的车，原告支付给韩亮的购车款66000元及介绍费1000元算作其向原告的借款。被告于2019年9月27日给原告出具了借条。并承诺2019年10月30日之前偿还。然时至今日，虽经原告多次催要，被告至今没有偿还分文。原告认为，原告基于信任，按被告要求将购车款及介绍费支付给他人，被告却将车辆私自据为己有，并于不久后又将该车出售牟利。被告一再敷衍欺骗原告，在原告准备报警时才说出真相；被告给原告出具借条后至今仍没有偿还分文，毫无诚信，严重损害了原告的合法权益。为及时维护原告的合法权益，依据相关法律规定，原告特具状起诉，望能从速判准所请。 刘道未作答辩。 本院经审理认定事实如下：王峰与刘道系朋友关系。王峰系二手车经营商。韩亮因需出卖汽车，经他人介绍联系到刘道，2019年7月24日，韩亮与刘道签订“斌斌二手车交易协议”，约定韩亮将其所有的皖Ｒ×××××号大众帕萨特汽车出卖给刘道，价款66000元等。同日，韩亮将其所有的皖Ｒ×××××号大众帕萨特汽车交付给刘道，刘道通过打电话方式让王峰向韩亮账户转账汇款66000元汽车款。另，王峰向刘道交付1000元介绍费。2020年1月2日王峰诉至安徽省枞阳县人民法院，称韩亮未能将汽车交付给王峰，要求韩亮返还购车款66000元。安徽省枞阳县人民法院于2020年4月1日作出（2020）皖0722民初52号民事判决书，驳回了原告王峰对被告韩亮的诉讼请求。 2019年9月27日，刘道同意将王峰的购车款67000元转化为其本人向王峰的借款，并向王峰出具借条一份，言明：今借王峰人民币陆万柒仟元整（￥67000），本人承诺于2019年10月30号之前归还。此后，刘道未支付王峰上述款项。 上述事实，有原告提供的借条、汇款明细、（2020）皖0722民初52号民事判决书及原告的陈述在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告认可向原告借款76000元，并向原告出具借条，双方形成民间借贷关系。被告未按照约定于2019年10月30日前偿还原告借款，已构成违约，故原告要求被告归还借款76000元并支付以76000元为基数自2019年11月1日起按年利率3.85%计算至款清时止的利息的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 刘道于本判决生效之日起十日内返还王峰借款76000元，并支付自2019年11月1日起按年利率3.85%的标准计算至款清时止的利息。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1700元，减半收取计850元，由被告刘道负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  董兵兵 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理刘志君 书记员王文娟 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初12534号原告：赵翀。原告：林慧。被告：青岛中联自由港湾酒店管理有限公司。法定代表人：徐健。原告赵翀、林慧与被告青岛中联自由港湾酒店管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月15日立案。原告赵翀、林慧于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵翀、林慧撤诉。案件受理费273元，减半收取136.5元，由原告负担。审判员 方 伟书记员 范昕欣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26991号原告:北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，总经理。委托诉讼代理人：耿丽莉,女，1979年11月14日出生，北京大高力庄物业管理有限责任公司员工。被告:刘德凯,男,1995年8月13日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京大高力庄物业管理有限责任公司诉被告刘德凯物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京大高力庄物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十八日书记员  岳兵
长治市潞城区人民法院民事裁定书（2020）晋0406民初284号原告：郝国文，男，1958年12月12日出生，汉族。被告：王福平，男，1964年6月24日出生，汉族。原告郝国文与被告王国平合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案，原告于2020年12月28日申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郝国文撤回起诉。案件受理费760元，减半收取380元，由原告郝国文承担。审判员 安永亮二〇二〇年十二月二十八日书记员 范青青
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29505号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：袁加友，男，1987年01月11日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市亭湖区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告袁加友金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告袁加友经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金175767.44元，截至2020年08月05日的利息（含罚息）18722.58元以及自2020年08月06日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告袁加友未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告袁加友未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年12月05日，原告向被告发放贷款500000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月02日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金175767.44元，利息（含罚息）33061.85元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁加友于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月02日的借款本金175767.44元，利息（含罚息）33061.85元，以及自2020年12月03日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2106元及公告费（以实际发生为准），由被告袁加友负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初26012号原告：葛优，男，1957年4月19日出生，汉族，演员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱彩红，北京市律通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张波，北京市律通律师事务所律师。被告：北京飞螳科技有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店路18号2幢3层301-076。法定代表人：米海鹰。委托诉讼代理人：张子航，北京君存律师事务所律师。原告葛优与被告北京飞螳科技有限公司（以下简称飞螳公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛优委托诉讼代理人朱彩红、被告飞螳公司委托诉讼代理人张子航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛优向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即删除涉嫌侵权链接及侵权图片；2.判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包括本案判决书案号及主要内容，致歉内容须经原告或原告代理人确认，致歉版面不小于9.0cm*14.0cm；3.判令被告向原告赔偿经济损失200000元，维权成本等合理开支10000元，以上共计210000元；4.由被告承担本案诉讼费。经核实侵权链接已删除，原告当庭撤回第一项诉讼请求。事实和理由：近期，原告获知，被告于2019年2月5日在主办的微信公众号【×××-美物计】中推送了标题为《春晚，我被葛优迷住了！》的配图文章。被告在未经原告授权许可的前提下，擅自使用原告多张肖像图片，用于被告的广告活动宣传。此外，被告在文章显著位置植入了广告词、官方微信二维码等商业宣传信息。被告此举旨在利用网络热点“葛优躺”及原告的社会知名度引人关注，具有明显的商业属性，给原告造成了诸多误解，极易使众多浏览者及消费者误认为原告与被告存在某种合作关系，然而这与事实严重不符。被告侵权事实清楚，应依法承担相应的法律责任。基于上述，原告故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向法院提起诉讼，请求法院判如所请。飞螳公司辩称，一、基本事实。美物计公众号由被告运营，该公众号曾经发表过一篇文章《春晚，我被葛优迷住了！》。涉案文章属于对原告演技的赞美，所使用的图片也是公开图片，原告认为涉案文章具有明显的商业属性，极易使众多浏览者及消费者误认为原告与被告存在某种合作关系。这是严重不符合事实的。二、法律分析。侵犯肖像权应当用于经营，且足以使公众误认为肖像权人在代言该具体的商业行为。被告运营美物计公众号，并没有具体的商业活动，比如针对某一款商品或者某一种促销活动，而写文章评价原告的演技，属于正常的文艺评论行为，使用的也是公开的图片，不涉及侵犯原告的肖像权。且涉案文章早已删除，阅读量小，并未造成任何不良影响。以原告在演艺界的地位，其代言的商业活动非常之少，一个普通的公众号写一篇文章，不会使浏览者误认为原告已经与该公众号合作，原告诉状所述不符合常理。反而是被告的文章，属于肖像权的合理使用。三、相关案例。上海沁瑜文化传媒有限公司运营的微信公众号“花椰菜大王”发文点评鞠婧祎的发型、妆容，使用了鞠婧祎的照片，被鞠婧祎以侵犯肖像权为由诉至法院。上海市金山区人民法院经过审理，依法驳回了鞠婧祎的全部诉讼请求。综上所述，被告写文章赞扬原告的演技，是正常的文艺评论，没有侵犯原告的肖像权，请求法院依法驳回原告的全部诉求，维护正常的文艺创作环境。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：葛优系知名演员。飞螳公司系微信公众号“美物计”（微信号：×××，以下简称涉案公众号）的账号主体。2019年2月27日，葛优申请北京市首佳公证处对互联网上相关网页内容进行证据保全，该公证处作出的（2019）京首佳内民证字第03111号公证书显示：涉案公众号于2019年2月5日发布标题为《春晚，我被葛优迷住了！》的文章，使用了葛优31张肖像作为配图，另有1个视频显现葛优肖像，文章尾部配有涉案公众号二维码以及“点击阅读原文，进入美物商城，为您挑选最有品味的礼物”的广告宣传语。为证明飞螳公司使用的涉案图片确系葛优本人照片、葛优的知名度、影响力及其肖像具有相当的商业价值，葛优提交百度百科打印件一组。为证明维权成本等合理开支，葛优提交公证费发票一张，金额为1040元，内容涉及对三个微信公众号的公证，葛优主张其中360元的公证费；就其主张的其他合理开支，葛优未提交相应证据。本院认为，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用自然人的肖像。本案中，根据葛优提交的证据及其身份材料，能够证明涉案图片与葛优肖像的同一性。飞螳公司未经葛优许可，在其微信公众号中使用了葛优的多张肖像，借“葛优躺”及葛优的相关内容的网络热度吸引相关公众关注、阅读，并配有关注微信公众号二维码的导语以及“点击阅读原文，进入美物商城，为您挑选最有品味的礼物”广告宣传语等商业宣传信息，具有商业使用性质，构成了对葛优肖像权的侵犯，应承担相应的侵权责任。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求侵权人停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。经核实侵权链接已经删除，葛优撤回要求飞螳公司停止侵害的诉讼请求，本院不再进行处理。葛优要求飞螳公司赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予以支持，但飞螳公司赔礼道歉的方式应与其侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，葛优作为艺人其肖像具有一定商业价值，但其未提交证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与飞螳公司使用涉案图片所获得的经济利益，故本院将综合考虑葛优的知名度、飞螳公司的过错程度、涉案肖像被使用的数量、范围、用途、涉案公众号影响力及当前的市场因素酌情确定。关于维权成本等合理开支，葛优提交了公证费发票，能够证明其实际支出的公证费数额，本院酌情予以支持；就其主张的其他合理开支，葛优未提交相应证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百二十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京飞螳科技有限公司在微信公众号“美物计”（微信号：×××）中连续二日登载声明，向原告葛优赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，逾期不履行，本院将依据原告葛优的申请，在一家全国公开发行的报纸上刊登判决书主要内容，刊登费用由被告北京飞螳科技有限公司负担）；二、自本判决生效之日起十日内，被告北京飞螳科技有限公司赔偿原告葛优经济损失40000元、公证费347元，共计40347元；三、驳回原告葛优的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由原告葛优负担545元（已交纳），由被告北京飞螳科技有限公司负担130元（原告葛优已交纳，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告葛优）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32323号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：万晓雷，男，1982年2月8日出生，汉族，住山东省平度市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告万晓雷信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告万晓雷经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计76444.06元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告万晓雷在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。万晓雷未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、万晓雷向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计76444.06元，其中本金为53826.03元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求万晓雷偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：万晓雷于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计76444.06元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果万晓雷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元以及公告费（以实际发生为准），由万晓雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33594号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：李萌，女，1978年7月26日出生，汉族，住北京市西城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李萌信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨剑到庭参加了诉讼，被告李萌经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月2日的信用卡欠款本息共计169325.79元以及自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告李萌在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李萌未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李萌向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月2日，因透支产生的信用卡项下欠款共计169325.79元，其中本金为130716.06元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李萌偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李萌于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月2日的信用卡欠款共计169325.79元，以及自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李萌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1763元以及公告费（以实际发生为准），由李萌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32552号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：叶贤春，男，1978年9月25日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告叶贤春信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告叶贤春经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计197756.29元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告叶贤春在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。叶贤春未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、叶贤春向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计197756.29元，其中本金为128915.12元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求叶贤春偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：叶贤春于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计197756.29元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果叶贤春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2128元以及公告费（以实际发生为准），由叶贤春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
文书内容内蒙古自治区包头市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)内02执恢48号本院受理的申请执行人吕福东与被执行人内蒙古九合置业发展有限责任公司合同纠纷一案，依据已发生法律效力的包头仲裁委作出的（2013）包仲裁字第13号裁决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务。执行过程中，被执行人与申请执行人达成执行和解，被执行人按照双方达成的执行和解向申请人履行了20000元，申请人主动缴纳执行费200元。申请人书面同意放弃其他给付义务，并申请以执行完毕的方式结案。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：包头仲裁委作出的（2013）包仲裁字第13号裁决书确定的给付内容已全部执行完毕，现本案予以结案。二〇二〇年十二月三日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25768号原告：北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，总经理。委托诉讼代理人：耿丽莉，女，1979年11月14日出生，满族，北京大高力庄物业管理有限责任公司员工。被告：张亚利，女，1969年7月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：梅秋明，男，1971年9月18日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京大高力庄物业管理有限责任公司诉被告梅秋明、张亚利物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京大高力庄物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十八日书记员  岳兵
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初4846号原告：谷世顶，男，1988年3月8日出生，汉族，住北京市海淀区,户籍地山东省成武县。被告：钟学峰，男，1996年7月11日出生，汉族，住内蒙古通辽市。原告谷世顶与被告钟学峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月18日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。因原告谷世顶经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案按原告谷世顶撤诉处理。审判员  张建文二〇二〇年十二月十八日书记员  刘金霞书记员  郭 瑞
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25200号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住所地重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，行长。委托诉讼代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：刘宗刚，男，1971年2月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告刘宗刚信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告刘宗刚经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2017年3月23日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年7月13日的信用卡透支本金94780.09元、透支利息10560.28元及费用3751.52元；并从2020年7月14日，以透支本金94780.09元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由刘宗刚承担。被告刘宗刚未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年3月23日，被告刘宗刚向平安银行信用卡中心提交平安银行信用卡申请单证一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付违约金”。此后，平安银行信用卡中心向被告刘宗刚发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2020年7月13日，被告尚有信用卡本金94780.09元、利息10560.28元及2017年8月6日至2019年10月26日期间的分期手续费3751.52元未偿还。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的平安银行信用卡申请单证、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的平安银行信用卡申请单证及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及违约金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年7月13日的透支本金、透支利息及分期手续费，并从2020年7月14日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告刘宗刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘宗刚于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行支付截至2020年7月13日的信用卡透支本金94780.09元、透支利息10560.28元及分期手续费3751.52元；并从2020年7月14日起，以透支本金94780.09元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1241元，由被告刘宗刚承担（限被告刘宗刚于本判决书生效后七日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇二〇年十二月九日书 记 员  曹迁玲
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初26363号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：沈岩，女，1980年8月11日出生，满族，住辽宁省瓦房店市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告沈岩信用卡纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告沈岩经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告沈岩向原告平安银行四公里支行支付截至2019年8月10日的信用卡透支本金49953.87元、利息7260.3元、违约金1897.79元；并支付以信用卡透支本金49953.87元为基数，自2019年8月11日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告沈岩承担。事实和理由：2011年7月29日，被告沈岩与深圳发展银行股份有限公司签订了信用卡领用合约，申请办理了信用卡，卡号为X。被告沈岩拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告沈岩仍未清偿。被告沈岩未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2011年7月29日，被告沈岩（作为乙方）向深圳发展银行股份有限公司提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用等。”被告沈岩在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经深圳发展银行股份有限公司审批向被告沈岩发放了卡号为X的信用卡一张。截至2019年8月10日，被告沈岩尚欠上述信用卡透支本金49953.87元、利息7260.3元、违约金1897.79元。因原告平安银行四公里支行多次催收，被告沈岩仍未清偿，故原告平安银行四公里支行遂以前诉请求诉至本院。另查明，原深圳发展银行股份有限公司于2012年7月27日名称变更为平安银行股份有限公司。2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有深发展平安人寿联名信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、变更通知书等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告沈岩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告平安银行四公里支行所举示的证据和原告平安银行四公里支行的陈述评判如下：被告沈岩与深圳发展银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。深圳发展银行股份有限公司按约向被告沈岩发放了信用卡，被告沈岩使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。因深圳发展银行股份有限公司变更为平安银行股份有限公司，其债权债务应由平安银行股份有限公司概括承受，平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告沈岩应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。因此，原告平安银行四公里支行要求被告沈岩偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金1897.79元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈岩在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年8月10日的信用卡透支本金49953.87元、利息7260.3元；并支付自2019年8月11日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金49953.87元为基数，按日利率万分之五计算的利息。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告沈岩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计639元，由被告沈岩负担（限被告沈岩于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 黄 薇二〇二〇年十二月二十五日书记员 张明惠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43536号原告：北京开泰龙科技有限公司，住所地北京市大兴区欣雅街15号院5号楼7层711。法定代表人：杨永波，董事长。委托诉讼代理人：张敏，北京市京师律师事务所律师。被告：中粮海优（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郑合山，董事长。委托诉讼代理人：李磊，男，中粮海优（北京）有限公司法务。原告北京开泰龙科技有限公司（以下简称开泰龙公司）与被告中粮海优（北京）有限公司（以下简称中粮海优公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告开泰龙公司法定代表人杨永波、委托诉讼代理人张敏，被告中粮海优公司委托诉讼代理人李磊到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告开泰龙公司向本院提出诉讼请求：1、被告中粮海优公司向原告开泰龙公司支付货款1025029.23元；2、被告中粮海优公司向原告开泰龙公司支付利息（以1025029.23元为基数，自2020年4月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、被告中粮海优公司承担本案的诉讼费和保全费。事实与理由：开泰龙公司与中粮海优公司于2019年1月1日签订了《中粮我买网生鲜商品购销合同》，合同中约定由开泰龙公司为中粮海优公司运营的中粮我买网供货，货物送至中粮海优公司的库房。订货、对帐均在中粮海优公司的“我买网SCM供应链管理系统”中进行，按月结算，管理系统确认中粮海优公司欠开泰龙公司货款612523.42元,现合同期限已届满。2019年5月30日开泰龙公司与中粮海优公司又签订了《产地直送合作协议（第三方配送）》。主要内容为：中粮海优公司在中粮我买网上展示产品信息，将客户订货要求发给开泰龙公司，开泰龙公司直接将货物发给客户。订货、对帐均在中粮海优公司的“我买网SCM供应链管理系统”中进行，按月结算，管理系统确认中粮海优公司欠开泰龙公司货款701568.28元,现合同期限己届满。两个合同的主要区别就是，一个是按中粮海优公司要求将货物送至中粮海优公司库房，一个是按中粮海优公司要求将货物直接发给客户。另外，起诉后中粮海优公司系统中扣减了费用554元，且向开泰龙公司支付了货款288508.57元，这两笔款项已经在诉讼请求中予以扣减。中粮海优公司答辩称：我公司对开泰龙公司主张的金额不予认可。经审理查明：2019年，中粮海优公司作为甲方与开泰龙公司作为乙方签订《中粮我买网生鲜商品购销合同》和《产地直送合作协议（第三方配送）》，开泰龙公司向中粮海优公司销售生鲜水果。《生鲜商品购销合同》约定：甲方通过供应商平台向乙方发出订单，乙方应按甲方订单列明的名称、规格、数量、价格、交货时间、交货地点等要求交付货物。双方确认按月度结算，账期0天；网上对账流程参照SCM系统公告里的对账手册或结算模块的PPT，对账时间：每月1-25号。《产地直送合作协议（第三方配送）》约定：结算周期为每自然月，每个月最后一天为本月结算日。开泰龙公司最后一次送货为2020年3月。截至2020年12月14日，中粮海优公司的SCM供应链管理系统上显示代付款金额有4笔，分别是：67593.05元（结算单号A20200309020467）、256421.9元（结算单号A20200211020210）、569671.06元（结算单号A20200223020297）、131897.22元（结算单号A20200309020468），另外还有一笔扣款金额554元（结算单号A20200710021684），以上总金额共计1025029.23元。上述事实，有合同、供应链管理系统数据等证据，及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：开泰龙公司与中粮海优公司存在合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。开泰龙公司向中粮海优公司供应商品，中粮海优公司应当支付价款，付款金额应以中粮海优公司运营的供应商系统显示数据为准。中粮海优公司逾期未支付货款已构成违约，开泰龙公司要求中粮海优公司支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告中粮海优（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京开泰龙科技有限公司货款1025029.23元；二、被告中粮海优（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京开泰龙科技有限公司利息（以1025029.23元为基数，自2020年4月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16627元、保全费5000元，由被告中粮海优（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘奇琦二〇二〇年十二月十八日书记员  陈秋阳