新疆维吾尔自治区阜康市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2302民初1984号原告：李秀红，女，1978年11月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：范红燕，新疆百森律师事务所律师。被告：杨金福，男，1955年3月10日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：祖丽比亚·依米提，阜康市城市法律服务所法律工作者。原告李秀红与被告杨金福合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀红及其委托诉讼代理人范红燕，被告杨金福的委托诉讼代理人祖丽比亚·依米提到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀红向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原被告签订的《土地使用权转让协议》无效；2.请求依法判令被告向原告返还土地转让费65,000.00元；3.请求依法判令被告赔偿原告经济损失175,440.00元。事实和理由：2016年10月15日，被告将自留地菜园子225平方米转让给原告，并收取原告转让费65,000.00元。原告在转让占有该土地后，基于对被告的信任，开始建造房屋作为库房使用，并与建设方签订施工合同，建造总价为175,440.00元，后该房建造完毕。2017年，原告建造的该房屋被行政管理部门强制性拆除，原告才得知该地不是被告的。被告将不属于自己的自留地菜园子转让给原告，属于无权处分。被告欺骗原告，导致原告受让该土地并在该土地上建房被拆，原告认为双方签订的转让协议无效。被告应当返还原告支付的土地转让费，被告的欺骗行为违反诚实信用原则，存在重大过错，被告应当赔偿原告基于信任在该土地上新建的房屋损失。原告多次找被告要求其返还转让费和赔偿损失，被告置之不理，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告杨金福辩称，对确认土地转让协议无效和返还土地转让费65000元没有异议。合同是原告拟定，被告无欺骗原告的行为，被告所建房屋是因为被告没有办理相关手续、违章建筑被依法拆除，造成的损失应当原告自行承担，且原告主张经济损失过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交《土地使用权转让协议》、收条各1份（均为复印件）；被告提供证人石进军、白少珍出庭证言各1份，本院依职权调取的询问笔录2份。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供《施工合同》1份、收条3张、照片2张，拟证明原告在受让被告土地之后在该土地上建造房屋，主体结构为砖混结构，面积为204平方米，房屋总造价175,440.00元。原告向施工人张银来支付工程款160,000.00元，剩余15,440.00元没有支付，该房屋于2017年被行政管理部门强制拆除。照片可以证实是砖混结构房屋，房屋被拆除原因系该土地不是被告所有，给原告造成严重的经济损失。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。认为《施工合同》是原告与第三方签订的，对其真实性、合法性无法确认，合同是否履行也无法确认，且与本案无关。对收条、照片打印件不认可，图片不能反映出本案所涉房屋被拆除情况，拍摄的地点是在被告宅基地的北面，被拆房屋是被告邻居的房屋。本院认为，被告虽有异议，但未能提供证据证实自己的反驳意见，根据原告陈述、被告答辩及证人证言、询问笔录，能够证实原告确实在转让自留地上修建了空心板房屋并被拆除，故本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月15日，原告与被告就被告父亲（已经去世）的自留地签订《土地使用权转让协议》。该《土地使用权转让协议》约定：被告将使用权属自己的位置在自留地菜园子的225平方米土地转让给原告；转让期限为永久，自2016年10月15日开始；原告有权在转让土地上进行修建房屋等一切设施，被告不得干涉。同日，原告向被告支付土地使用权转让费65,000.00元，被告向原告出具《收条》一份。2016年10月22日，原告李秀红与案外人张银来签订《施工合同》，在涉案土地上建造房屋。2016年10月22日原告李秀红向案外人张银来支付工程款50,000.00元，2016年11月15日原告李秀红向案外人张银来支付工程款80,000.00元，2016年12月18日原告李秀红向案外人张银来支付工程款30,000.00元。另外，该房屋上下水管、电线、暖气已经安装，但未接通。2017年底至2018年初，涉案土地上房屋因违法占用耕地，不符合《中华人民共和国城乡规划法》规定，被阜康市城关镇政府、阜康市国土资源局执法大队、阜康市公安部门及城管部门联合执法，依法拆除。本院认为，自留地是农村集体经济组织按照政策规定分配给村集体成员长期使用的土地，所有权属于集体，其成员只有使用权，不得出租、转让或者买卖，也不可擅自用于建房等非农业生产的用途。本案被告的父亲去世后，被告也不能将自留地当作遗产来继承、处分，作为家庭共同成员，依法只能享有使用权。因此被告对涉案自留地并无处分权，其私自转让违反了法律的强制性规定，双方签订的《土地使用权转让协议》为无效协议。原告并非该村集体成员，对涉案土地属于村集体所有不能私自转让应当知道，只是看到周围有人得以转让并在自留地上修建房屋遂于被告签订了《土地使用权转让协议》。本案属于双方当事人违反法律强制性规定而导致涉案《土地使用权转让协议》无效，对此双方均存在过错。依法应当各自承担相应的责任，原告应当返还被告依法享有使用权的自留地菜园子，被告应当返还原告土地转让费65000元。关于原告的损失问题。根据庭审查明，原告修建房屋被依法拆除确实存在损失，但是该房屋现已拆除无法做出精准的鉴定。根据庭审查明：该房屋总价款175440元，对于剩余未完工部分，原告认为应该扣减五、六千元，施工方张银来认为应该扣减四、五千元，本院酌定5440元，原告的建房损失为170000元。根据双方签订的《土地使用权转让协议》第六条“乙方（原告）有权在转让土地上进行修建房屋等一切设施，甲方（被告）不得干涉”的约定，被告对原告在转让自留地上修建房屋的目的是知晓的，但并没有明确告知原告耕地不能建房或者是阻止其建房的意图，而是促成协议的签订并收取了转让费，其行为符合《中华人民共和国合同法》第四十二条中“其他违背诚实信用原则的行为”，故被告在签订协议行为中确实存在缔约过失责任，对原告造成的损失应当承担一定的赔偿责任。而双方签订的《土地使用权转让协议》中并没有约定被告对拟修建房屋享有任何权利，庭审中原告亦陈述是自家储存装修材料的库房，根据“利益之所在，即风险之所在”的利益归属原则，利益的享有者应当是风险的负担者。原告预享有在转让自留地上修建房屋获得利益，就应当承担违章建筑所带来的法律后果。综上，本院结合当时实际情况及本案事实，针对原告修建房屋被拆造成的损失确定原告自行承担75%的责任，即127500元；被告承担25%，即42500元为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条、第五十二条之规定，判决如下：一、原告李秀红与被告杨金福于2016年10月15日签订的《土地使用权转让协议》无效；二、被告杨金福于本判决生效之日起十五日内返还原告李秀红土地转让费65000元；三、被告杨金福于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李秀红损失42500元；四、驳回原告李秀红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4907元，由原告李秀红负担3682.5元，被告杨金福负担1224.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  高玉红人民陪审员  林新春人民陪审员  叶金梅二〇二〇年十二月十二日书 记 员  张 娟