福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初3890号 原告：邓民康，男，1972年4月24日出生，汉族，住重庆市梁平县。 委托诉讼代理人：林犀、郭丹丹，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：福州仓山区恒坤渣土运输有限公司，住所地福州市仓山区东升街道则徐大道****。 法定代表人：朱新峰。 委托诉讼代理人：李琦、齐剑，福建新世通律师事务所律师。 原告邓民康与被告福州仓山区恒坤渣土运输有限公司（以下简称“恒坤渣土公司”）劳动争议一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员公开开庭独任审理。原告邓民康的委托诉讼代理人林犀、被告恒坤渣土公司的委托诉讼代理人李琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓民康向本院提出诉讼请求：一、判决恒坤渣土公司向邓民康支付未订立书面劳动合同二倍工资的另一倍工资44669.2元（2019年8月-2019年12月）；二、判决恒坤渣土公司向邓民康支付违法解除劳动关系赔偿金15969.72元。事实与理由：邓民康于2019年7月入职恒坤渣土公司工作，从事驾驶员岗位，月平均工资7984.86元。恒坤渣土公司拒绝与邓民康订立书面劳动合同，亦未给邓民康缴纳任何社会保险。2019年12月31日，恒坤渣土公司在未与邓民康协商的情况下，单方面发出“通知”解除与邓民康之间的劳动关系。邓民康认为，其与恒坤渣土公司存在劳动关系，恒坤渣土公司未在劳动关系建立后一个月内依法与邓民康订立书面劳动合同，依法应当从次月起向邓民康支付二倍工资。同时，恒坤渣土公司违法解除了与邓民康的劳动关系，依法应当向邓民康支付违法解除劳动关系的赔偿金。因福州市仓山区劳动人事争议委员会作出裁决书认定双方存在劳动关系，邓民康予以认可，故邓民康仅对本案未订立书面劳动合同和违法解除劳动关系，部分提起诉讼未对双方是否存在劳动关系提起诉讼。基于以上事实，根据《劳动法》、《劳动合同法》、《民事诉讼法》以及其它相关法规规章的规定，邓民康向贵院具状起诉，请求贵院依法支持邓民康诉讼请求。 恒坤渣土公司辩称，一、恒坤渣土公司与邓民康系劳务关系，并非劳动关系。具体如下：1.邓民康与恒坤渣土公司没有行政隶属关系。恒坤渣土公司不对邓民康进行迟到旷工考勤，不设相关奖惩制度，没有严格的上、下班时间，恒坤渣土公司全部规章制度并不适用于邓民康。在给付报酬的过程中，恒坤渣土公司根据双方已签订的劳务合同约定的标准和要求对邓民康提供的劳务成果进行审核支付劳务费用。2.恒坤渣土公司与邓民康在订立合同之初均没有建立长期稳定劳动关系的主观愿望。第一、恒坤渣土公司系一家国有企业，根据企业规章制度及主管部门的要求，招聘企业员工应执行严格的考核流程、审批程序。恒坤渣土公司在用工之初，不管是主观上还是客观上，仅要求邓民康提供劳务，恒坤渣土公司并未对邓民康进行考核，也未报请人事审批，并没有与邓民康建立劳动合同关系的主观意愿。第二、恒坤渣土公司聘用的所有劳动者，都严格按照规范的薪酬体系发放工资，基本工资加上考勤奖等考核奖项后，人均工资约3500元/月，但邓民康其获得的劳务费远远高于此标准，邓民康在订立合同之初，也没有与恒坤渣土公司建立劳动合同关系的主观意愿。邓民康获得的报酬并非是按照恒坤渣土公司制定的劳动薪酬体系计算，而是以劳务薪酬核算方法进行核算。双方在签订劳务合同之后，邓民康也以《特别声明》的形式对这一事实进行了确认。3.邓民康与恒坤渣土公司双方终止履行合同后，双方并不需要办理工作交接，邓民康仅简单的交还反光服等物品，恒坤渣土公司仅根据邓民康提供的劳务情况支付报酬，这也能证明双方系劳务关系，而非劳动合同关系。二、邓民康与恒坤渣土公司签订的《劳务合同书》合法有效，各方均应履行，邓民康主张双方未签订书面劳动合同为由要求恒坤渣土公司另行支付双倍工资没有事实和法律依据。邓民康与恒坤渣土公司已签订《劳务合同书》，签订《劳务合同书》系邓民康与恒坤渣土公司共同协商的结果，该合同不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。合同明确约定双方建立劳务关系，且恒坤渣土公司已经按照合同约定履行了向邓民康发放劳务工资的义务，符合合同约定。值得注意的是，邓民康在《劳务合同书》及《特别声明》两次签字捺手印表示其对于双方建立劳务关系是明确知晓也是认可的，邓民康现推翻已经订立的劳务合同基础，另行主张劳动关系成立并要求支付双倍工资不应被支持。三、根据恒坤渣土公司与邓民康签订《劳务合同书》第一条第二点“甲方可视业务需要及乙方实际的履约情况，提前解除本合同”的约定，邓民康无权要求赔偿。2019年11月仓山区政府拟在2020年对三级企业进行注销，也是邓民康与恒坤渣土公司进行劳务合同变更的事实基础。2019年11月25日恒坤渣土公司上级主管单位福州仓山区建设开发有限公司根据区政府的总体规划，要求从2020年1月1日起所有的渣土车驾驶员（含挖掘机、冲洗车）全由仓山区劳动派遣公司统一派遣。因渣土车驾驶员（含挖掘机、冲洗车）全由仓山区劳动派遣公司统一派遣后，恒坤渣土公司不再保证保底的运输量，渣土车司机收入锐减。在此情况下，邓民康不愿接受劳务派遣，决定要解除与恒坤渣土公司签订的劳务合同，双方对此协商一致解除，随后恒坤渣土公司对邓民康提供的劳务服务进行结算并支付，双方的权利、义务已终止,故邓民康无权要求赔偿。邓民康在事实理由部分陈述2019年12月31日是恒坤渣土公司单方发出通知解除双方劳动关系，这一陈述与事实相悖。恒坤渣土公司证据可以看出，2019年11月25日恒坤渣土公司接到上级主管部门的通知，当即也就是在2019年11月25日当天就已经告知了邓民康。由其选择进行劳务派遣的方式，继续工作或其解除双方的关系，而并非邓民康所称的2019年12月31日才由双方协商解除双方的劳动关系。综上，恒坤渣土公司认为其与邓民康签订的劳务合同而非劳动合同，邓民康的所有诉请应予驳回。但考虑到2020年6月中共福州市仓山区委已正式决定注销恒坤渣土公司。在此背景下恒坤渣土公司为尽快妥善解决上述劳动争议，才决定在福州市仓山区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决后不起诉，并愿意履行生效的仲裁裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.邓民康提交的银行流水、仲裁裁决书、送达证明，恒坤渣土公司对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。邓民康提交的通知，根据仲裁裁决书可看出恒坤渣土公司在仲裁阶段对该证据的真实性无异议，其在诉讼阶段对该份证据予以否认，但其并未提交充分证据予以佐证亦未给予合理说明，故本院对恒坤渣土公司在仲裁阶段的初始陈述予以采信，对该份通知予以采纳。 2.恒坤渣土公司提交的《劳务合同书》、特别声明、通知，经当庭核对与原件一致，本院对上述证据的形式真实性予以确认。 结合当事人庭审陈述以及经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2019年7月18日，恒坤渣土公司（甲方）与邓民康（乙方）签订《劳务合同书》，约定邓民康在恒坤渣土公司处从事渣土车司机工作，劳务报酬定额7300元，能够保质保量完成工作奖励1000元，能够满足甲方工程进度需求，配合甲方工程时间要求的奖励500元；合作期限为12个月，自2019年7月18日起至2020年7月17日止。邓民康出具《特别声明》确认双方不存在劳动关系。期间，恒坤渣土公司每月向邓民康转账汇款，均备注为“代发工资”。2019年11月25日，福州仓山区建设开发有限公司向恒坤渣土公司发出《通知》，要求恒坤渣土公司于2019年12月31日前妥善解除与渣土司机（含挖掘机、冲洗车）的劳务合同关系，并要求2020年1月1日起渣土司机（含挖掘机、冲洗车）全由仓山区劳动派遣公司统一派遣。2019年12月31日，恒坤渣土公司向邓民康发出《通知》，载明自2020年1月1日起恒坤渣土公司因经营管理需要，生产车辆驾驶员全部由仓山区劳动派遣公司派遣，要求邓民康办理交接手续。之后，邓民康向福州市仓山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年6月1日作出裁决书，裁决恒坤渣土公司支付邓民康2019年8月18日至10月24日期间未签订书面劳动合同另一倍工资16248元。邓民康不服该裁决，提起本案诉讼。 本院认为，邓民康作为劳动者与恒坤渣土公司作为用人单位，双方符合建立劳动关系的主体资格；邓民康以提供劳动力为目的进行劳动，与恒坤渣土公司提供生产资料相结合,完成劳动过程,符合劳动关系产生的条件；恒坤渣土公司的主营业务是运输渣土，邓民康提供的劳动是恒坤渣土公司的性质决定的正常岗位劳动，非临时发生的劳务；邓民康作为驾驶员，通过劳动获得报酬，该收入系其主要生活来源；邓民康接受恒坤渣土公司的统一组织、指挥、协调和监督，在恒坤渣土公司指定的场所工作，遵守恒坤渣土公司的劳动规章制度,双方形成管理与被管理、支配与被支配的社会关系,兼具人身关系和财产关系的双重性质，符合劳动关系产生的特征；故应认定双方自用工之日起建立了劳动关系。双方签订的《劳务合同书》包含了工作岗位、工作内容、工作时间、劳动报酬及劳动期限等内容，具备劳动合同的主要条款，应视为双方在自2019年7月18日起至2020年7月17日期间已签订书面劳动合同。邓民康主张《劳务合同书》签订时间为2019年10月25日并非合同所载的2019年7月18日，但未提交相应证据佐证，对于该项主张，本院不予采信。故邓民康有关2019年8月至2019年12月期间未签订书面劳动合同另一倍工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 关于邓民康主张的违法解除劳动关系赔偿金，本院分析如下：恒坤渣土公司提交的证据可以证明其因国有企业改革需要，解除与邓民康之间的劳动合同。按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第三项规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”恒坤渣土公司系仓山区属国有企业，遇国有企业改革属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化的情形，恒坤渣土公司因此解除劳动合同属无过失性辞退，故邓民康关于违法解除劳动关系赔偿金的请求，于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回邓民康的诉讼请求。 案件受理费10元，由邓民康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  刘慧慧 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  陈 玲