重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终2422号上诉人（原审被告）：廖谋高，男，汉族，生于1966年7月24日，住重庆市开州区。上诉人（原审被告）：廖进，男，汉族，生于1990年10月15日，住重庆市开州区。二上诉人共同委托诉讼代理人：谭本均，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：廖家国，男，汉族，生于1974年8月4日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：邱绪金，重庆弘全律师事务所律师。原审被告：田志刚，男，汉族，生于1971年2月25日，住重庆市开州区。上诉人廖谋高、上诉人廖进与被上诉人廖家国、原审被告田志刚民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2019）渝0154民初7291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。廖谋高、廖进上诉请求：1．撤销原判；2．依法改判驳回上诉人的诉讼请求或发回重审；3．一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认为，廖家国尽管没有实际支付借款40万元，但是借款是通过被告田志刚和对被告廖谋高享有的40万元债权转移而来，从而认定“廖家国与被告廖谋高、廖进之间的债权债务关系成立”，该事实认定错误，与廖谋高、廖进在起诉状中陈述的事实不同。二、一审判决认为因债务转移而形成“廖家国与被告廖谋高、廖进之间的债权债务关系”，该事实认定及法律适用均存在错误。1．廖进没有明确表示承担转移的债务，并非案涉债权债务关系的相对人。2．田志刚与廖谋高、廖进之间是否存在有效债务，廖家国仅举示了一张借条的复印件，证据不充分。3．廖家国没有与田志刚、廖谋高、廖进就案涉债务转移达成合意。4．田志刚向案外人罗小青出具的承诺书，不能视为对廖家国的承诺。三、一审认定廖家国与廖谋高、廖进之间的债权债务关系系转移而来，但并未使用法律中与债务承担相关的法律条款，适用法律错误。廖家国辩称，上诉人的上诉请求缺乏基本的事实依据及法律依据，原审判决并无不当，上诉人的上诉应予驳回。廖家国向一审法院起诉请求：1．廖谋高、廖进共同偿还廖家国借款本金40万元及利息（计算方式：以40万元为基数从2015年12月1日起按照月利率2%支付至还清之日为止）；田志刚为该笔债务承担连带清偿责任；2．诉讼费由廖谋高、廖进、田志刚承担。一审法院认定事实：2015年10月30日，廖谋高、廖进以借款人身份向廖家国出具借条一张：“今借到廖家国现金肆拾万元整＜￥400000.00元＞按月息3%计算．每月付息＜12000元＞．借款期限一年及2016年10月30日还清。借款人：廖谋高廖进2015.10.30.XXX”，另田志刚于2016年10月30日在该借条上以担保人身份签字、捺印。2015年11月30日，廖进以转账方式向廖家国妻子罗小青支付12000元。之后，廖家国多次催收，廖谋高、廖进、田志刚没有再支付任何利息，也没有偿还本金。廖家国主张该笔借款系田志刚将其对廖谋高所享有的40万元债权转移而来，并提交了一张借条复印件予以佐证，该借条显示：“今借到田志刚人民币：肆拾万元整．＜￥：400000.00元＞。借款人：廖谋高2014.10.30”。现廖家国起诉来院，要求廖谋高、廖进、田志刚连带清偿借款本金及利息。一审另查明，重庆农村商业银行股份有限公司开县支行对私客户账单显示2014年1月1日至2015年12月31日期间罗小青与田志刚之间有多笔钱款往来。（2016）渝0234民初3481号民事判决书显示，田志刚曾于2015年10月28日向罗小青出具承诺书一份，其中第二条约定：“另於下星期五之前还款400000元正。如还不清以廖谋高借款转入罗小青收。工作由田志刚来沟通”。罗小青与廖家国于2012年1月9日办理结婚登记手续。一审法院认为，合法的借贷关系依法受保护。本案中，廖家国廖家国主张其对廖谋高、廖进享有借条载明的债权，并提交了有廖谋高、廖进签字确认的借条原件（已退回廖家国）、承诺书复印件、银行账户交易明细复印件等予以佐证。廖谋高、廖进以借条是本人签字属实，但廖家国并未实际交付借款为由抗辩借贷关系不成立。廖家国主张该笔借款系田志刚将其对廖谋高享有的40万元债权转移给廖家国形成，因而并未实际向廖谋高、廖进交付借款。廖谋高、廖进以其不知情为由进行抗辩。该院认为：首先，廖谋高、廖进对借条的真实性并无异议，借条的内容清楚、明确，廖谋高、廖进作为具有完全民事行为能力的成年人，在出具借条时应当知晓其所存在的法律责任及风险，因而该借条真实、有效，对廖谋高、廖进均具有约束力。其次，2015年11月30日廖进向罗小青转账支付了12000元，廖谋高、廖进辩称系因急需资金答应廖家国的不合理要求向其支付的砍头息。所谓“砍头息”是借贷双方约定出借人在交付借款时预先从借款本金中扣除的相应利息。而该12000元支付于借条出具之后，在廖谋高、廖进急需资金又出具借条一个月之久尚未收到借款本金的情况下，由廖进向廖家国妻子罗小青支付，且至今数年有余仍未向对方主张返还，显然不符合客观逻辑。而廖家国主张系廖谋高、廖进按约定支付的一个月利息，支付金额及时间与借条约定一致，更具有说服力。因此，廖进在出具借条后支付利息的行为也表明其认可该债权债务关系成立。再者，廖谋高、廖进认为廖家国并未举示充分的证据证明田志刚与双方之间是否存在债权债务关系，从而无法确定案涉债权债务的真实性。但（2016）渝0234民初3481号一案的民事判决书已对田志刚于2015年10月28日向罗小青所出具承诺书的真实性予以确认，该承诺书第二条明确田志刚若未按约定偿还40万元则以对廖谋高的债权转给罗小青。结合廖家国举示的被告廖谋高于2014年10月30日向田志刚出具的借条复印件，可以认定田志刚对廖谋高享有40万元债权的真实性。而至本案法庭辩论终结之前，廖谋高、廖进并未举示证据证明其与田志刚之间的40万元债务已结清。综上所述，廖家国举示的证据与其陈述互相印证，在廖谋高、廖进未提交相反证据反驳的情况下，可以认定廖家国与廖谋高、廖进之间的债权债务关系成立。现约定的期限早已届满，廖谋高、廖进应当按照约定履行还款义务。故对廖家国主张廖谋高、廖进偿还借款本金40万元的诉讼请求该院予以支持。关于利息，双方在借条中约定月利率3%，现廖家国主张从2015年12月1日起按照月利率2%支付利息至还清之日为止，不违反法律规定，该院予以支持。关于担保人的担保责任，田志刚在其已转移给他人的债权凭证上签字确认为该笔债务承担连带保证责任，不违反法律规定。虽田志刚提供担保时借条约定的债务履行期限已届满，但廖家国主张其在保证期限届满前已要求田志刚承担保证责任，并提交了梁建忠的调查笔录及身份信息予以佐证。在田志刚未到庭答辩并提交相反证据反驳的情况下，不能免除其保证责任。故对廖家国主张田志刚对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求该院予以支持。综上所述，为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、廖谋高、廖进于判决生效之日起十五日内偿还廖家国借款40万元，并以40万元为基数从2015年12月1日起按照年利率24%支付利息至还清之日为止；二、田志刚对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费7300元，由廖谋高、廖进共同负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案的争议焦点为廖谋高、廖进是否应当按照其2015年10月30日向廖家国出具的借条向廖家国承担还本付息的责任。本院认为，廖谋高、廖进应向廖家国承担还本付息的责任。其理由如下：首先，廖家国在一审中举示了的廖谋高于2014年10月30日向田志刚出具的40万元的借条复印件。其次，（2016）渝0234民初3481号生效民事判决已对田志刚于2015年10月28日向案外人罗小青（廖家国的妻子）出具的承诺书的真实性予以确认，该承诺书中载明“另於下星期五之前还款400000元正。如还不清以廖谋高借款转入罗小青收。工作由田志刚来沟通”。再者，在2015年10月30日，廖谋高及廖进向廖家国（罗小青丈夫）出具了40万元的借条原件，在次月（2015年11月30日）廖进也向罗小青转账支付了12000元，与该借条约定月息3%的数额相符。由此可见，以上证据之间相互印证，形成证据锁链，能够证明廖谋高、廖进于2015年10月30日向廖家国出具的借条所形成的本案债权，系田志刚将其对廖谋高享有的债权转让给廖家国，用以抵充所欠廖家国妻子罗小青的债务的事实成立。对此，对此廖谋高、廖进无相反证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。故原审认定廖谋高、廖进应依照其向廖家国出具的借条承担还本付息的责任，是正确的。综上所述，廖谋高、廖进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决程序合法，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12043.00元，由上诉人廖谋高、廖进承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 斌审 判 员  胡玉婷审 判 员  柯 言二〇二〇年十二月九日法官助理  马学文书 记 员  王 勤