山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0403民初2344号原告：袁玉振，男，1962年3月14日出生，汉族，居民，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：刘广涛，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师，一般代理。被告：枣庄丰盛建筑工程有限公司，住所地枣庄高新区兴城宁波路996号231室。统一社会信用代码：91370403696880877Ｄ。法定代表人：耿家玉，经理。被告：枣庄丰业房地产开发有限公司，住所地枣庄市市中区龙头西路。统一社会信用代码：913704007242873261。法定代表人：殷允夷，董事长。委托诉讼代理人：韩建东，山东薛国律师事务所律师，一般代理。原告袁玉振与被告枣庄丰盛建筑工程有限公司（以下简称丰盛公司）、枣庄丰业房地产开发有限公司（以下简称丰业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁玉振及其委托诉讼代理人刘广涛、被告丰盛公司法定代表人耿家玉、丰业公司法定代表人殷允夷及其委托诉讼代理人韩建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁玉振向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告丰盛公司立即支付工程款1,178,242.35元【工程造价10,076,174元-已付工程款3,305,527元-甲供材5,223,965.66元-管理费201,523.48元（工程造价10,076,174元×2%）-税金166,915.99元】及利息（以应付工程款1,178,242.35元为基数，自2015年4月20日起，按照同期中国人民银行贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决生效之日）；2、判令被告丰业公司在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：2013年，原告与被告丰盛公司签订《建设工程施工合同》，合同约定原告承包被告丰盛公司发包的环秀山庄17#、18#、32#楼，工程承包范围为图纸范围及招标文件规定的土建及安装工程。该工程的建设单位为被告丰业公司。合同签订后，原告按约定完成了工程施工，该工程并已通过竣工验收。但被告仅支付了部分工程款，剩余101万元工程款至今仍未支付。综上，原告认为，原告系案涉工程的实际施工人，二被告应按约定及法律规定支付原告全部工程款。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告丰盛公司辩称，涉案工程现在没有结算也没有验收，与原告结算需要正式的结算报告；对工程结算统计表中案涉工程结算数额予以认可，但丰盛公司应收取2%管理费，水电费按照工程总造价的2%计取予以扣除，税金按照工程总造价的4.83%予以代扣，原告主张的数额减去管理费、水电费和税金计算288,516.11元，同意按照该数额支付工程款。被告丰业公司辩称，涉案工程既没有结算也没有验收，原告存在拖延工程行为应予以罚款，被告丰盛公司应收取管理费、扣除水电费、代扣税金，且丰业公司与丰盛公司已经结算完毕并支付完全部工程款，故丰业公司不承担支付原告工程款责任。本院经审理查明：2013年，原告与被告丰盛公司签订《建设工程施工合同》，约定：原告承包被告丰盛公司承建的环秀山庄17#、18#、32#楼，工程承包范围为图纸范围及招标文件规定的土建及安装工程。开工日期为2013年4月1日，竣工日期为2014年10月1日。合同价款采用决算方式确定。工程款支付按当月形象进度支付实际完成工程量75%工程进度款，竣工验收合格之日起10天内支付至完成工程量的75%，自工程竣工之日起3个月内审核结算完毕，结算完毕15日内付至结算价的95%；剩余5%作为保修金，自竣工验收合格之日起满2年零4个月内保修金金额的80%，满5年零4个月内一次性付清保修金。承包人违约承担的违约责任按合同工期加顺延工期，每拖一天每单体工程罚万分之五，限额为总价款的百分之三。补充条款：工程总让利5%（税前让利），措施费让利25%，水电费按实际收取，主材甲供拨款时按100%扣除（结算时参与让利）；拨款条件按月拨付所完成工程量的75%，工程竣工验收后拨付到总工程量的95%，5%的保修金待工程保修期满后付清；工程发包方向承包方收取工程总造价的2%的工程管理费，税金及其他费用由承办方自行负责。案涉工程17、18号楼开工时间为2013年10月28日，竣工时间为2015年4月20日；32号楼开工时间为2013年5月18日，竣工时间为2015年4月25日。案涉工程于2016年9月验收合格。案涉工程已交付使用。另查明，枣庄天睿建设工程咨询有限公司对案涉工程初审金额为10,076,174.8元，其中水费17,163.57元，电费127,570.89元，甲供材5,223,965.66元。被告丰盛公司已支付原告工程款3,305,527元。本院认为，关于合同效力问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的和没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义所签订的建设工程施工合同应认定无效。故，案涉《建设工程施工合同》违反了法律法规的强制性规定，依法应认定无效。上述合同虽为无效，但各方对原告袁玉振为工程施工人这一事实并无异议，现原告袁玉振所承建的案涉工程已竣工并经验收合格后交付使用，原告应系案涉工程的实际施工人。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，故原告袁玉振作为实际施工人，有权主张相应的工程款。关于相关费用的负担问题。管理费，根据案涉《建设工程施工合同》中关于“工程发包方向承包方收取工程总造价的2%的工程管理费”约定，且原告庭审中也予以认可，能够认定原告在承接工程之初已与被告丰盛公司就收取管理费问题达成合意，故被告丰盛公司辩称应在工程款中扣除管理费意见本院予以采纳。水电费，根据案涉《建设工程施工合同》中关于“水电费按实际收取”约定，且原告提交了证据证明案涉工程施工中水电费实际消耗，故本院认定水电费144,734.46元应予以扣除。税款，依法纳税是建筑施工企业应尽的法定义务，原告主张认可3.44%的税率标准，结合案涉《建设工程施工合同》中关于“税金及其他费用由承办方自行负责”约定，同时，被告丰盛公司未提交证据证明被告丰业公司已按照4.83%标准代扣税款，故其主张按照4.83%标准代扣税款依据不足，本院认定丰盛公司可代扣税款的标准是3.44%。综上，本院确认被告丰盛公司应支付原告工程款853,803.77元【（工程造价10,076,174.8元-已付工程款3,305,527元-甲供材5,223,965.66元-管理费201,523.5元（工程造价10,076,174.8元×2%）-税金346,620.41元（工程造价10,076,174.8元×3.44%）-水电费144,734.46元】。关于原告主张的工程款利息，枣庄天睿建设工程咨询有限公司于2019年12月3日对案涉工程出具工程结算报告，虽为初审报告，但双方庭审中对结算统计表中载明的数额均无异议，故本院依法确认利息从2019年12月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。鉴于原被告均未提交证据证明被告丰业公司欠付被告丰盛公司建设工程价款数额，故原告诉请被告丰业公司在欠付建设工程价款范围内承担责任，证据不足，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告枣庄丰盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁玉振工程欠款853,803.77元及利息（以应付工程款853,803.77元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，自2019年12月3日起计算至判决生效之日止）；二、驳回原告袁玉振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,890元，减半收取6,945元，由原告袁玉振负担1,945元，由被告枣庄丰盛建筑工程有限公司负担5,000元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 陈 平二〇二〇年十二月十三日书记员 胡安敏