河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初3598号原告：三门峡恒基混凝土有限公司，住所地：三门峡市陕州区原店镇郭家村。统一社会信用代码：91411222571017260E。法定代表人：秦建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：任江林，该公司员工。代理权限为特别授权。被告：武汉威泰建设集团有限公司，住所地：武汉市硚口区长丰街长升路10号4号楼1层1037室。统一社会信用代码：914201042718944139。法定代表人：林小雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔殿龙，湖北殿龙律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王东伟，湖北殿龙律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告三门峡恒基混凝土有限公司（以下简称恒基公司）与被告武汉威泰建设集团有限公司（以下简称威泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒基公司委托诉讼代理人任江林、被告威泰公司的委托诉讼代理人王东伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒基公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付所欠原告货款2116016.5元并支付逾期付款期间资金占用费63480.5元(按年6%从2019年9月27日起暂计至起诉之日)直至该货款全部清偿完毕之日。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由:被告为建设陕州航科总部经济综合体工程,与原告达成口头协议,让原告为其施工工地供应商品砼，次月结清上批所用混凝土货款。协议达成后,原告自2017年12月1日开始按被告要求及时供应混凝土,至2019年1月结束，所供每批次混凝土，原告单位与被告单位工地现场相关负责人员进行对账签定对账单。至2019年1月共向被告供应混凝土18112.54立方，总金额为7566016.5元,被告仅支付了5450000元混凝土款,还欠原告混凝土款2116016.5元至今不予支付,为此原告多次向被告催要剩余的混凝土款，被告不予支付，为了维护原告的合法权益,特诉至贵院。被告威泰公司辩称：1.原被告之间未办理结算，恒基公司肃清法院判决威泰公司向其支付贷款等各项费用2116016.5元无事实及法律依据，原告提供的2017年12月1日至2019年1月4日《混凝土工程量确认单》、《航科城表格》等证据不能作为原被告之间的付款依据，其提交的《混凝土工程量确认单》、《航科城表格》等证据中双方未就砼单价协商一致，且原告方提交证据载明的砼量与事实不符，该《混凝土工程量确认单》、《航科城表格》所盖印章为“威泰公司陕州航科总部经济综合体工程资料专用章”，资料专用章仅能够用于开工报告、设计、图纸会审记录等有关工程项目的资料，以工程资料专用章办理结算超出了工程资料专用章的使用范围，该印章不具有对外签订合同的效力；2.恒基公司诉讼法院判决威泰公司向其支付逾期付款期间的资金占有费无事实及法律依据。本院经审理认定如下事实：2017年12月1日，恒基公司与威泰公司员工赵盼达成口头协议，约定混凝土由恒基公司提供，计算方式为月结，混凝土价格随着市场行情走。协议达成后，恒基公司开始向威泰公司供应混凝土。2017年12月2日，威泰公司出具混凝土工程量确认单载明：2017年12月1日，恒基公司向威泰公司供应C35p6混凝土705.71立方米，约定混凝土单价（含税）为445元；供应C20细石混凝土24.41立方米，约定混凝土单价（含税）为410元，该确认单加盖威泰公司公章。以上货物价值经计算为324049.05元，泵车费用为705.71立方米*23=16231.33元，合计340280.38元。2017年12月7日，威泰公司出具混凝土工程量确认单载明：2017年12月6日，恒基公司向威泰公司供应C35p6混凝土641.59立方米（其中自卸111.69m3），约定混凝土单价（含税）为445元，工程部位为10#楼基础；2017年12月2日恒基公司向威泰公司供应C20混凝土12.37立方米，约定混凝土单价（含税）为400元，工程部位为后浇带，该确认单加盖威泰公司公章。以上货物总价值经计算为290455.55元，泵车费用为529.9*23=12187.7元，合计302643.25元。2017年12月13日，威泰公司出具混凝土工程量确认单载明：2017年12月12日恒基公司向威泰公司供应C40防冻混凝土147.89立方米，约定混凝土单价（含税）为460元；供应C50防冻混凝土150.41立方米，约定混凝土单价（含税）为490元；供应C50P6防冻混凝土23.12立方米，约定混凝土单价（含税）为500元，该确认单加盖威泰公司公章。以上货物价值经计算为153158元，泵车费用为298.03*23=6854.69元+2000元，合计为162012.69元。2018年2月9日威泰公司出具混凝土工程量确认单载明：2018年2月7日，恒基公司向威泰公司供应C15防冻混凝土21.62立方米，约定混凝土单价为400元，该确认单加盖威泰公司公章。货物价值经计算为8648元。2018年3月29日威泰公司出具混凝土工程量确认单两份，其中一份载明：2018年3月18日恒基公司向威泰公司供应C50混凝土88.32立方米，约定混凝土单价（含税）为430元，备注注明为11#楼、供应C40混凝土108.9立方米，约定混凝土单价为400元，备注注明不含泵费；2018年3月27日恒基公司向威泰公司供应C50混凝土96.41立方米，约定混凝土单价为430元、供应C40混凝土96.85立方米，约定混凝土单价为400元。该确认单加盖威泰公司公章，且需方威泰公司与供方恒基公司均签字确认。以上货物价值经计算为156899.8元。另一份载明：2018年3月19日恒基公司向威泰公司供应C50混凝土84.53立方米，约定混凝土单价（含税）为430元，备注注明为10#楼、供应C40混凝土72.32立方米，约定混凝土单价（含税）为400元，备注注明不含泵费；2018年3月28日恒基公司向威泰公司供应C50混凝土109.43立方米，约定混凝土单价（含税）为430元、供应C40混凝土100.8立方米，约定混凝土单价（含税）为400元；2018年3月25日恒基公司向威泰公司供应C20混凝土12.14立方米，约定混凝土单价（含税）为350元，该确认单加盖威泰公司公章，且需方威泰公司与供方恒基公司均签字确认。以上货物价值经计算为161733.9元。2018年4月6日至5月12日恒基公司向威泰公司供应C40、C50、C45、C35混凝土分别为437.89立方米、362.86立方米、642.51立方米、690.46立方米，共计2133.72立方米，约定C40、C50、C45、C35混凝土单价分别为400元、430元、415元、385元，以上货物价值经计算为863654.6元，加上泵费4485元，共计868139.6元（该金额写在欠款栏内）。此外，4月15日恒基公司向威泰公司供应C40混凝土144.05立方米，约定混凝土单价为400元；供应C50混凝土92.81立方米（黑笔手写载明扣减47.73立方米），约定混凝土单价为430元；供应M20砂浆2.55立方米，约定砂浆单价为370元，这一天的供货欠款栏后面备注为此次混凝土双方并未结算，并标注：数量差距双方协商解决。该确认单加盖恒基公司和威泰公司公章，双方于2018年5月21日签字确认。以上货物价值经计算为77947.9元。2018年5月16日至6月24日恒基公司向威泰公司供应C35、C45、C30、C40、C15混凝土分别为197.61立方米、97.52立方米，1058.04立方米，976.97立方米，152.19立方米，共计2482.33立方米（其中黑笔手写载明扣减5月12日的189.47立方米），约定C35、C45、C30、C40、C15混凝土单价分别为385元、415元、370元、400元、340元，以上货物价值经计算为950558.05元，其中黑笔手写扣除75893.45，剩余874664.6元。该确认单加盖恒基公司和威泰公司公章，双方于2018年6月30日签字确认。2018年6月28日至7月19日恒基公司向威泰公司供应C30、C35、C20细石混凝土分别为480.57立方米、494.11立方米、110.95立方米，约定C30、C35、C20混凝土单价分别为370元、385元、360元，以上货物价值经计算为407985.25元。该确认单加盖恒基公司和威泰公司公章，双方于2018年7月26日签字确认。2018年7月27日至8月31日恒基公司向威泰公司供应C35、C30、C20、C15、C25、C35p6、C20细石混凝土分别为381.42立方米、978.69立方米、42.85立方米、74.43立方米、581.77立方米、1382.84立方米，12.72立方米，共计3454.7立方米，约定C35、C30、C20、C15、C25、C35p6、C20细石混凝土单价分别为405元、390元、370元、360元、380元、405元、380元，以上货物价值经计算为1364770元。该确认单加盖恒基公司和威泰公司公章，威泰公司于2018年9月5日签字确认。2018年9月1日至9月29日恒基公司向威泰公司供应C25、C30、C35、C15混凝土分别为869.17立方米、859.85立方米、319.53立方米、48.56立方米，共计2097.11立方米，约定9月18日前C25、C30、C35混凝土单价分别为380元、390元、405元，9月18日后C25、C30、C35、C15混凝土单价分别为420元、430元、445元、400元，以上货物价值经计算为849100.6元。该确认单加盖恒基公司和威泰公司公章，威泰公司于2018年9月5日签字确认，并标注：砼方量正确，9月18日以后价格再商确。2018年10月2日至10月28日恒基公司向威泰公司供应C15、C30、C25、C35混凝土分别为76.33立方米、768.19（其中10月28日原数额为44.78、更改后数额为37.77，按更改后数额计算）立方米、853.2立方米、1029.91立方米，共计2727.63立方米，约定C15、C30、C25、C35混凝土单价分别为400元、430元、420元、445元，以上货物价值经计算为1177507.65元。该确认单加盖恒基公司和威泰公司公章，双方于2018年10月29日签字确认。2018年10月29日至11月17日恒基公司向威泰公司供应C30、C15、C20细石、C20、C25、C35p6、C35、砂浆分别为140.34立方米、146.22立方米、35.95立方米、21.22立方米、114.09立方米、50.17立方米、807.07立方米、2.5立方米共计1317.56立方米，约定C30、C15、C20细石、C20、C25、C35p6、C35、砂浆单价分别为430元、400元、420元、410元、420元、445元、445元、430元，12月8日至12月28日恒基公司向威泰公司供应C20细石、C20、C35p6防冻、C35防冻、C15防冻混凝土分别为35.52立方米、24.92立方米、9.97立方米、210.51立方米、36.37立方米、约定C20细石、C20、C35p6防冻、C35防冻、C15防冻混凝土单价分别为460元、450元、495元、495元、450元，以上货物价值经计算为726155.3元，该确认单加盖恒基公司和威泰公司公章，威泰公司于2019年1月24日签字确认。审理中，恒基公司提交其写的工程量总货款，欲证明其供货总价值为756余万元，扣除威泰公司已经支付的545万元，剩余未支付211余万元，已付款项开具的发票金额是330万元，关于泵费恒基公司提交情况说明称双方口头约定每立方米23元的价格为需方提供泵车，泵车每次出车少于100立方米按2000元计费，超过100立方米按每立方米23元计费，发生时计费，不发生不计费。庭后，恒基公司提交其在河南省农村信用社账户账户明细清单31张、在中国建设银行个人活期账户交易明细2张以及航科城付款名单表一份，显示威泰公司于2018年2月9日付款30万元、7月5日付款100万元、7月27日付款70万元、8月19日付款20万元、8月21日付款10万元、9月27日付款20万元、10月5日付款20万元、11月10日付款30万元、11月17日付款25万元、12月15日付款20万元、2019年2月2日付款100万元、9月27日付款20万元，上述累计付款545万元，威泰公司对上述交易明细均不持异议，且认可双方在未办理有效结算的情形下威泰公司已经支付545万元的货款。另查明：赵盼系涉案工程的项目经理。本案诉调立案时间为2020年8月6日。本院认为：原告恒基公司与被告威泰公司之间达成口头供货协议，双方虽然没有签订书面的买卖合同，原告恒基公司向被告威泰公司履行了供应混凝土的义务，被告威泰公司接受并使用了原告恒基公司提供的货物，双方之间的买卖关系真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中原告恒基公司履行了供应混凝土的义务，被告威泰公司仅向原告支付545万元货款，应承担支付剩余货款的义务。关于双方争议的表格中载明2018年4月15日恒基公司向威泰公司供应的混凝土双方未结算，数量差距双方协商解决。但是原告未提供证据证明双方就该部分已达成协议，故该部分费用本院不予支持。关于双方争议的表格中载明2018年5月16日至6月24日的供应量，在计算总数时未包括2018年5月12日的供应量，原告称当时备注扣减系计算错误，故该部分费用不应扣除。关于双方争议的表格中载明10月28日恒基公司向威泰公司供应的混凝土C30供应量《航科城表格》存在涂改，结合原告的自认和双方盖章确认，已按更改后即减少后的数额37.77立方米计算。关于被告称其公司在《混凝土工程量确认单》、《航科城表格》所盖印章在所盖印章为“威泰公司陕州航科总部经济综合体工程资料专用章，不能用于结算供货价款的问题，在工程量确认单上不光有工程量还包括单价，对于这两项的数额的确认就意味着对货物价值的确认，且后续《航科城表格》中明确载明了货物价值，章是威泰公司工作人员所盖，且有其工作人员签字确认，故该盖章结算应当视为双方对货物工程量和价格的结算。关于货款总价值，根据原告提交的双方盖章的工程量确认单上载明的工程量和价格及后续备注结算金额的表格，可以相互印证双方货物的总价值为324049.05元+290455.55元+153158元+8648元+156899.8元+161733.9元+863654.6+950558.05元+407985.25元+1364770元+849100.6元+1177507.65元+726155.3元=7434675.75，泵车费用为16231.33+12187.7元+6854.69元++2000元+4485元=41758.72元，被告威泰公司已累计付款为545万元，故被告威泰公司应向原告恒基公司支付剩余款项2026434.47元。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，本案被告威泰公司未及时支付货款，应承担违约责任。原告称与被告之间达成口头协议被告于2019年9月27日之前付清货款，但未提交证据予以证实，且被告不认可双方结算，故本院酌定自2020年8月6日本案诉调立案之日起计算资金占有使用费也就是违约金。鉴于双方对违约金标准没有约定，应按照法律规定自2020年8月6日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的给付之日止。综上所述，原告主张有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告武汉威泰建设集团有限公司支付原告三门峡恒基混凝土有限公司货款2026434.47元及违约金（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2020年8月6日起计算至本判决确定的给付之日止），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12120元（已减半），由原告三门峡恒基混凝土有限公司负担710元，被告武汉威泰建设集团有限公司负担11410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  郭爱丽二〇二〇年十二月十五日书记员  冯 慧