河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5969号上诉人（原审原告）：朱学敏，男，1988年8月19日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：李志高，河南顺飞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴超超，男，1996年4月18日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：司连合，河南栗风律师事务所律师。上诉人朱学敏与上诉人吴超超因财产损害赔偿纠纷一案，均不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初629号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。朱学敏上诉请求：一、依法撤销一审法院(2020)豫0725民初629号民事判决,依法改判吴超超赔偿朱学敏车辆损失费、拆检费等各项经济损失共计320350元。二、一、二审诉讼费由吴超超承担。事实与理由：一、朱学敏不存在过错,不应当承担责任。主要理由如下:1、2019年5月14日,吴超超邀请朱学敏去吃喜面,因吴超超在生意上向给朱学敏供货,在吃喜面的过程中,吴超超及其亲属多次向朱学敏劝酒,朱学敏在席间已经喝得不省人事,不可能去开车,一审法院认定朱学敏与吴超超先后开车不属实,吴超超是如何取走朱学敏车钥匙的,如何开朱学敏的车的,吴超超如何将朱学敏能上车的,均不清楚,吴超超均是在朱学敏醉酒失去意识下做的,所以朱学敏不存在一审判决认定的指示过错，也不存在其他过错,朱学敏不应当承担责任。2、事故发生以后,路人经过报警,公安交警部门和吴超超家属前后赶到,赶到后,吴超超家属不让交警部门处理,由他们自信解决,出警的民警明确告知,车辆维修价格高,如果没有事故认定的话,修车费用保险公司将不予承担,吴超超的家属称其个人愿意承担修车费用,并在交警部门签字后,交警撤离了现场,所以，吴超超一方在事故发生以后，本身就存在恶意逃避事实,逃避法律责任的意图,不让专业部门查清案件事实。3、本次事故造成车朱学敏受伤,吴超超不但不履行救助义务,反而将朱学敏送到无人的家中后离场,任由朱学敏自生自灭,朱学敏的妻子打朱学敏的电话打不通,找到吴超超家属后,吴超超家属称已将朱学敏送回家,朱学敏妻子回家后,看到了床单上大量的血迹时,便拉着朱学敏到医院救治。后朱学敏到交警大队询问事故处理情况,被告知吴超超的家属不让交警部门参与,朱学敏当即表示不同意、必须处理,后经朱学敏多次向上级机关、领导反映,交警部门才出具了交通事故责任认定书。如果朱学敏吃过喜面后还有意识，在事故发生后怎么会不立即去医院救治呢?二、吴超超一审时提供的证人的证言明显在进行虚假陈述,一审法院却认定了该证人证言。在一审庭审时,证人接收了法庭询问,除了配合吴超超所称的是中途朱学敏让吴超超驾车的,对于其他细节,均是一问三不知,明显是在做伪证,不应予以采信，应当依法查清事实后,对其进行处罚,如果构成犯罪的依法移交公安机关。三、车损鉴定结论,应当以朱学敏提交的为准,首先,该鉴定机构是交警部门联系,并在人民法院资产网上备案的有法定资质的鉴定单位,且出具鉴定意见时,按照事故发生时的市场询价价格进行的鉴定评估,事故车辆也是这个时间段进行维修的,该评估结论更具有客观性和科学性,更能证明朱学敏的实际车辆损失。一审法院进行二次车损鉴定时,鉴定结论中明确说明了鉴定依据时目前的市场询价,价格可能存在波动，在车辆维修好以后一年多的时间,再次进行市场询价,按照目前的市场行情,汽车及其配件的价格均是呈现出下降的趋势,二次评估的结论不能反映朱学敏维修车辆时的损失。四、检车费应当予以支持,法院二次评估时,是依据第一次维修清单,拆件清单予以的认定,所以二次评估时,少了拆检费的支出,一审时,朱学敏提供了拆检费票据,可以证明该部分的损失,该损失不包含在鉴定费之内,一审法院认定不予采纳朱学敏支出的拆检费,明显错误。综上，一审判决认定事实不清,适用法律错误，应当依法予以改判。吴超超上诉请求：1、依法撤销河南省原阳县人民法院(2020)豫0725民初629号民事判决，改判吴超超承担73000元的赔偿责任。2、一、二审诉讼费由朱学敏承担。事实和理由:一、根据一审法院查明的事实,涉案的豫豫Ａ×××××小型客车系朱学敏于2019年3月4日购买的二手车，购买价格为560000元。2019年7月25日,朱学敏以270000元的价格将未进行维修的事故车辆出售。扣除2019年3月4日至事故发生时2019年5月14日期间该车辆使用造成的磨损等贬值情况,涉案车辆的实际损失不应超过290000元。一审法院认定该车辆损朱为299350元，明显不当。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款规定，机动车发生交通事故造成损害,机动车所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品,或××依法不能驾驶机动车的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错,并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。《侵权责任法》第四十九条规定,因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时,发生交通事故后属于该机动车一方责任的,由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分,由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的,承担相应的赔偿责任。朱学敏在宴席结束后,一再提议去KTV唱歌,明知吴超超饮酒的情况,仍然要求吴超超一同前往,期间由于朱学敏摔跤腿疼无法继续开车,指使吴超超驾驶涉案车辆继续前往KTV。由此可见主要是因为朱学敏的行为才导致此次事故的发生,吴超超在朱学敏的指使下饮酒驾车也负有一定责任,但朱学敏应当承担主要责任,吴超超不应当承担超过30%的赔偿责任。综上所述,一审法院认定事实不清,适用法律错误。朱学敏向一审法院起诉请求：判令吴超超赔偿朱学敏车辆损失费、施救费、拆检费、鉴定费等各项经济损失共计401000元整。一审法院认定事实：朱学敏与吴超超系朋友关系。2019年5月10日，吴超超为孩子举办满月宴，朱学敏应邀参加。席间，朱学敏与吴超超二人均饮酒较多。宴席结束后，朱学敏与吴超超二人先后接续驾驶朱学敏的豫豫Ａ×××××小型越野客车，载胡安才前往武陟县马营镇浩宏酒店KTV。因该KTV未营业，三人又去平原新区新都汇KTV。该KTV亦未营业，三人又开车前往韩董庄镇传奇KTV。当日14时许，吴超超驾驶豫豫Ａ×××××型越野客车沿107国道由北向南行驶至物流学院路口处，因操作不当撞到路中间护栏，造成车辆损坏，驾驶人吴超超及乘坐人朱学敏受伤的道路交通事故。当时因二人均系饮酒驾驶。2020年1月19日，新乡市公安局平原分局交通巡防大队作出第4107244201900000196号道路交通事故认定书，认定交通事故时间为2019年5月14日14点10分许，吴超超驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反法律规定，应付事故的全部责任。本案交通事故认定书所记载的时间存在笔误，“2019年5月14日14点10分”应为“2019年5月10日14点10分”。2019年5月12日，吴超超通过建设银行向朱学敏妻子张彩霞转账14000元。2019年5月29日，朱学敏委托河南天衡机动车鉴定评估有限公司对豫豫Ａ×××××保时捷牌小型客车因事故造成的损失价值进行鉴定。2019年7月5日，该公司作出豫天衡[2019]车评鉴字第SPY022号车辆价值损失评估意见书，认定：豫豫Ａ×××××保时捷牌小型客车因事故造成的损失价值351900元。豫豫Ａ×××××保时捷牌小型客车系朱学敏于2019年3月4日购买的二手车，购买价格为560000元。2019年7月25日，朱学敏以270000元的价格将未进行维修的事故车辆出售给原阳县齐街乡吴寨村的张彬。在审理过程中，吴超超以豫天衡[2019]车评鉴字第SPY022号车辆价值损失评估意见书为朱学敏单方委托，鉴定意见不客观、不真实为由，申请重新鉴定。一审法院委托河南融汇机动车鉴定评估有限公司对豫豫Ａ×××××保时捷牌小型客车因事故造成的损失价值进行重新鉴定。2020年9月4日，河南融汇机动车鉴定评估有限公司作出融汇定结字[2020]第058号机动车损失定损结论书，认定豫豫Ａ×××××辆损失定损总值为299350元。一审法院认为，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。本案中，吴超超饮酒后驾驶朱学敏所有的车辆，撞击道路隔离墙，形成单方交通事故，保险公司不承担赔偿责任，应由驾驶人吴超超承担相应的赔偿责任。机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或××或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。本案朱学敏明知吴超超饮酒，不得驾驶机动车，仍将其所有的机动车交吴超超驾驶，并乘坐吴超超驾驶的车辆，存在过错，应承担相应的责任。综合以上，朱学敏应承担40%责任，吴超超应承担60%责任。根据一审法院委托的鉴定机构评估，案涉车辆因事故造成的损失为299350元。据此，吴超超应赔偿朱学敏损失209545元（299350元×60%）。扣除已支付的14000元，吴超超实际应支付165610元。朱学敏单方委托河南省天衡机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行评估；吴超超主张朱学敏单方委托的鉴定意见不客观、不真实为由，并申请重新鉴定。朱学敏单方委托鉴定的鉴定意见本案未予以采用，朱学敏因该鉴定支出的鉴定费、拆解费应由本人承担。朱学敏请求吴超超支付施救费，未提供证据予以证明施救事实及施救费支付事实。故朱学敏请求吴超超赔偿鉴定费、施救费，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、吴超超于本判决生效之日起十五日内赔偿朱学敏经济损失165610元；二、驳回朱学敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7616.35元，朱学敏负担4621元，吴超超负担2995.35元。经审理本院查明：在河南融汇机动车鉴定评估有限公司作出的融汇定结字[2020]第058号机动车损失定损结论书中，认定豫豫Ａ×××××辆损失定损总值为299350元，该款包括拆装工时费5000元。本院查明其他事实与一审认定事实一致。本院认为：本案中，吴超超驾驶朱学敏所有的车辆发生交通事故，造成朱学敏的车辆损毁。在发生交通事故时，朱学敏饮酒后也在车上，朱学敏明知吴超超在饮酒的情况下，将车辆交给吴超超驾驶，在本案中存在过错，应承担本案的次要责任。吴超超明知自己已经饮酒而驾驶朱学敏车辆，在本案中也存在过错，应承担本案的主要责任。一审法院根据本案情况，所作出的责任划分比例，并无不公。关于本案的损失问题，双方在一审诉讼中，均同意一审法院委托相关鉴定部门对涉案车辆的损失重新鉴定，该鉴定结论客观真实，程序合法，应予采信。在该结论车辆损失价值为299350元，其中该款包括拆装工时费5000元。因此，吴超超和朱学敏对本案责任问题和车辆损失问题提出的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上所述，朱学敏和吴超超的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定主要事实清楚，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5510.25元，由朱学敏负担3395元，由吴超超负担2115.25元。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年十二月二十二日书记员  谭俊周