wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7787号原告：潘某1，男，1972年7月2日出生，住北京市海淀区。被告：郭某，女，1939年11月15日出生，住北京市延庆区。被告（兼潘某2的委托诉讼代理人）：潘某3，女，1956年11月25日出生，住北京市延庆区。被告：潘某4，女，1959年3月25日出生，住北京市延庆区。被告：潘某5，女，1962年2月1日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王某（潘某5之夫），住北京市延庆区。被告：潘某2，女，1967年2月15日出生，住北京市顺义区。原告潘某1与被告郭某、潘某3、潘某4、潘某5、潘某2继承纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘某1、被告郭某、被告兼潘某2的委托诉讼代理人潘某3、被告潘某5的委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼；被告潘某4经本院依法传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本案现已审理终结。潘某1向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令位于北京市延庆区××镇××村××号院（以下简称××号院）内北房六间、西房六间由我继承。事实与理由：潘某5与郭某育有长女潘某3、次女潘某4、三女潘某5、四女潘某2、儿子潘某1。我不是郭某与潘某5亲生的，当年郭某与潘某5生了五个女儿，我亲生父母家生了五个儿子，两家最小的孩子互换了，从小我就在潘某5家，由潘某5和郭某抚养长大。潘某5于2009年12月23日去世。2013年我将潘某5名下的××号院内房屋翻建为北房六间、西房六间。现双方因继承问题诉至法院。郭某、潘某3、潘某5、潘某2辩称：认可潘某1所述事实，潘某1翻建房屋经过我们所有人的同意的，我们同意把我们应得份额赠与潘某1，但要求给郭某保留北房六间中最西边一间房屋的居住权。潘某1虽然不是亲生的，但比亲生的还亲。潘某5住院费用都是潘某1出的。潘某4提交书面答辩意见辩称，不同意潘某1的诉讼请求。老母亲郭某身体健康，有行为能力可以留遗嘱；老人要保住自己的本儿和自己的老窝；老两口的本儿8万和潘某1的10万共同购买了新楼房，房本的名字是潘某1的，与老人共同居住，法律上不是他自己的；我要求维持现状让老人平安度过晚年，和平相处各尽各孝，老人百年以后再提此事；潘某1继承全部财产为时过早，他为老人养老送终，全部遗产我一分不要；五个子女都有继承权，为什么没有经过我同意潘某1就把老房拆了翻建？我的权利哪儿去了？潘某4、潘某5、潘某1不是农民；潘某1是养子，抱养儿子就是为了养老送终，不同意过早把老房子办理继承过户；潘某1没打招呼我就成被告了，太失礼了吧？本院经审理查明：潘某5与郭某于1955年登记结婚，二人育有五个子女：长女潘某3、次女潘某4、三女潘某5、四女潘某2、长子潘某1。潘某5于2009年12月23日去世。潘某5与郭某于1968年前后在位于××号院建有北房4间，配房5间。1994年该处房屋所在宅院的集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为潘某5。2013年，潘某5经郭某、潘某3、潘某5、潘某2等人同意将上述房屋翻建为北房6间、西房6间。另查，潘某5的父母均先于潘某5去世。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。诉争宅院内原北房4间、配房5间系潘某5与郭某婚后取得的共同财产，故上述房产中的1/2为潘某5遗产，1/2为郭某的个人财产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。潘某4主张潘某1名下的楼房系潘某1与郭某、潘某5共同出资购买，但未提供证据证明，故对该主张本院不予认可。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。潘某5去世后，其遗产应由其配偶郭某、子女潘某3、潘某4、潘某5、潘某2、潘某1共同继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。潘某1对潘某5尽了较多赡养义务依法应予多分。本院依法酌定潘某1继承潘某5遗产的1/2，即诉争宅院内房屋的1/4，剩余潘某5的遗产则分别由郭某、潘某3、潘某4、潘某5、潘某2各继承1/10，即上述房屋的1/20。现郭某、潘某3、潘某5、潘某2同意将自己的份额赠与潘某1，系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，本院予以照准。潘某4系因担心老人的赡养问题，而不同意将现在将诉争房屋全部由潘某1继承。经郭某提出对诉争房屋西侧第一间保留居住权，潘某1欣然同意，很好地解决了老人住房养老问题。同时，考虑有利生产、方便居住、物尽其用、团结互助、公平合理的原则，本院认为，诉争房产由潘某1继承、并由潘某1一次性向潘某4给付房屋份额折价款为宜；关于折价款数额，本院综合原××号院内房屋价值及潘某4应继承的房屋份额，酌定为20000元。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、位于北京市延庆区××镇××村××号院内北房6间、西房6间由潘某1继承；二、郭某对位于北京市延庆区××镇××村××号院内北房6间中西数第一间享有居住权；三、潘某1于本判决生效之日起七日内给付潘某4应继承房屋份额的折价款20000元。案件受理费35元，由潘某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华-2--1-
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0607民初5968号原告：周冬，女，汉族，1986年12月22日出生，住湖北省襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：刘俊羽，湖北三顾律师事务所律师。被告：袁安，男，汉族，1980年6月26日出生，住甘肃省张掖市甘州区。原告周冬与被告袁安买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周冬及其委托诉讼代理人刘俊羽到庭参加诉讼，被告袁安经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周冬向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付壁挂炉货款23700元并自2018年10月28日起按银行同期贷款利率向原告支付利息直至货款付清之日止；2、判令由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年10月28日，被告向原告订购5台博世壁挂炉，其中博世盖世24KW一台、新之星24KW炉子4台，货款总额为23700元，原告当天通过德邦物流（单号：542112022）向被告交付了货物，但被告收到货物后却拒不支付货款，原告为维护利益特提起诉讼。被告袁安未作答辩。经审理查明，本院认定事实如下：原告周冬多年来从事暖通设备的经销业务，2016年3月原告周冬与被告袁安通过网络认识，之后双方开始有业务往来。2018年10月28日，被告袁安通过电话向原告周冬订购了5台价值共计23700元的壁挂炉并承诺货到付款。次日，原告周冬即通过德邦物流（货运单单号：542112022）向被告袁安托运了该批货物。原告周冬在被告袁安收货后多次向其催要货款未果，遂诉至法院。以上事实，有原告周冬的陈述及其提交的货运物流单、微信聊天及短信记录在卷佐证。本院认为,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”原告周冬虽未就案涉壁挂炉的买卖与被告袁安订立书面合同，但原告周冬持有的货运物流单及与被告袁安的微信聊天记录、短信记录能够证明双方之间存.在买卖合同关系及被告袁安拖欠原告周冬23700元货款的事实，不影响双方之间的买卖合同关系的成立。原告周冬依约向被告袁安交付了货物，被告袁安依法应当向原告周冬支付相应的货款，故原告周冬要求被告袁安支付货款23700元，本院予以支持。原告周冬还主张被告袁安应按银行同期贷款利率自2018年10月28日起支付逾期付款利息直至货款付清之日止，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，因原告周东并无证据证明双方约定了付款期限，结合其于2019年1月20日通过微信向被告袁安催要货款的事实，故被告袁安应按照银行同期贷款利率，自2019年1月20日起向原告周冬支付逾期付款利息直至付清货款之日止，对原告周冬该项诉求中超出的部分，本院不予支持。被告袁安经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为自行放弃抗辩权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告袁安于本判决生效之日起十日内向原告周冬支付货款23700元及逾期付款利息（按银行同期贷款利率，自2019年1月20日起计算至货款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取197元,由被告袁安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  刘媛媛二〇二〇年十二月三日书记员  白千卉
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初33552号原告：黄博楷，男，1992年2月13日出生，汉族，漫画家，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：宁波第一车友空间网络科技有限公司，住所地宁波市鄞州区锦寓路666号1806室。法定代表人：刘冠雄，总经理。委托诉讼代理人：严佩露，女，该公司员工。原告黄博楷与被告宁波第一车友空间网络科技有限公司（以下简称第一车友空间公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄博楷之委托诉讼代理人张莉、被告第一车友空间公司之委托诉讼代理人严佩露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄博楷向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告停止侵权，在侵权微博“烧烤世家官博”首页置顶位置、《法治日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告第一车友空间公司赔偿原告经济损失8000元，合理开支包含律师费1500元，公证费500元。事实与理由：被告第一车友空间公司未经许可在新浪微博“烧烤世家官博”平台上发布原告名为“我喜欢学习纸上水彩画”的美术作品，性质和目的为品牌营销，并作为人们话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象地结合在一起，引起客户关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。被告使用原告作品，未为原告署名，未支付费用，严重侵犯了委托人依法享有的署名权、信息网络传播权等多项权益。原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告第一车友空间公司辩称，1.涉案美术作品是原告在小学课本的插图和“革命宣传画”的基础上二次创作而成，创作难度不大、成本不高、缺乏独创性，被告是引用的其他网友二次创作后的漫画，不构成侵权；2.涉案微博源于皮皮时光机应用，来源合法，涉案图片系微博配图，无商业目的，未从中获利；3.涉案微博影响不大，0次转发，0次评论，0人点赞，且收到投诉后立即删除；4.涉案作品为四宫格漫画，在微博上是一张图片的方式发布，应当认定为同一个作品；5.被告2019年不再使用该微博，涉案行为发生于2014年，原告此时起诉并不合理。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：本案中原告黄博楷主张权利的是四幅漫画，美术作品。原告主张该4幅漫画系其创作，2013年12月4日将作品原图首次发表在个人新浪微博页面，同时提交了关于涉案作品在网络发表的新闻报道打印件、涉案作品手绘稿的电子底片截图。2013年12月13日中国新闻网发表的《漫画“妈妈再打我一次”爆红原作者称很意外》文章中显示：“妈妈再打我一次”最早由网友“meow本本本”在12月2日首发于自己的微博上，漫画右下方有作者的签名“HBK黄博楷”。在微博的资料信息上，黄博楷的地区显示为辽宁沈阳。记者通过微博联系到黄博楷，后者证实，自己就是鲁迅美术学院的在读学生。文章中包含涉案四幅漫画作品。原告当庭出示了涉案漫画作品手绘稿原件。被告第一车友空间公司于2014年1月27日在其运营的新浪微博账号“烧烤世家官博”发布微博，微博的文字内容下方使用了四幅漫画作品，并配有“轻松一刻”等文字，未标明作者。经对比，该图与原告主张权利的作品中漫画形象基本一致。原告于2019年5月5日在河南省许昌市汉魏公证处对第一车友空间公司使用涉案作品的行为进行了公证保全，（2019）豫许魏证内民字第429号公证书载明第一车友空间公司使用涉案作品情况。庭审后，被告第一车友空间公司删除涉案图片，原告撤回要求被告停止侵权的诉请。原告明确基于被告侵犯其署名权，要求被告赔礼道歉。对于公证费的支出情况，原告提交了一张1200元的公证费发票，该发票对应的公证书一并公证了56个微博主体，本案微博主体涉及与原告之间共计12个诉讼案件。对于律师费的支出情况，原告未提交相关证据。以上事实，有新闻报道页面截图、涉案漫画作品手绘稿原件、公证书、公证费发票及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。依据原告提交涉案作品原件及新闻报道的情况，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案作品的著作权人，享有涉案作品包括署名权、信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。第一车友空间公司在未经原告许可的情况下，使用涉案作品作为其官方微博发布文章的配图，并未为原告署名，侵犯了原告的信息网络传播权和署名权，应依法承担侵权责任。原告撤回了要求被告停止侵权行为的诉讼请求，本院不再处理。关于原告要求第一车友空间公司赔礼道歉的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但赔礼道歉的方式应与第一车友空间公司侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故本院将综合考虑第一车友空间公司对涉案作品的使用方式和影响范围，依法确定赔礼道歉的具体方式。因被告第一车友空间公司是在微博上未经许可使用涉案图片，致歉声明的载体亦应以微博为宜，故对原告要求被告第一车友空间公司在《法治日报》上登载致歉声明的请求，本院不予支持。关于被告第一车友空间公司应赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告第一车友空间公司的违法所得，本院综合考虑涉案作品的独创性、原告知名度及作品的市场价值、被告使用涉案作品的方式、浏览量以及侵权影响范围等因素，酌情确定赔偿数额为3200元。关于律师费，原告未提交委托代理协议或者支付律师费的凭证。经查询，原告与本案代理人有批量诉讼代理案件，在原告不能明确本案律师费约定情况和实际发生的金额情况下，应由其承担举证不能的不利后果，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于公证费，原告提交1200元的公证费发票所对应的公证书共计公证了56个微博主体，费用应均摊在每个微博主体上，本案被告运营的微博涉及12个案件，故本案中本院对于原告主张的公证费支持2元。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告宁波第一车友空间网络科技有限公司在新浪微博账号“烧烤世家官博”首页置顶位置向原告黄博楷连续24小时登载致歉声明，致歉内容须经本院审核；如逾期未履行上述义务，本院将依据原告黄博楷的申请，在全国发行的报纸上刊登本判决书主要内容，刊登费用由宁波第一车友空间网络科技有限公司负担；二、本判决生效之日起七日内，被告宁波第一车友空间网络科技有限公司赔偿原告黄博楷经济损失3200元及公证费2元；三、驳回原告黄博楷的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告宁波第一车友空间网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十二月二十八日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14729号原告：李某1，女，1956年3月27日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：田艳平，北京市玖典律师事务所律师。被告：杨某1，女，1996年11月15日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，身份证号×××。被告：杨某2，男，2001年7月6日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，身份证号×××。被告：李某2，女，1943年1月15日出生，汉族，内蒙古通辽市科尔沁区人，住该处，身份证号×××。被告兼被告杨某1、杨某2、李某2共同委托诉讼代理人：张某，女，1976年7月17日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，身份证号×××。原告李某1与被告杨某1、杨某2、李某2及张某被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1到庭参加了诉讼。被告杨某1、杨某2、李某2及张某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某1向本院提起诉讼请求：1．确认位于北京市顺义区×区×号楼×座×室房屋所有权的二分之一份额、登记在杨喜春名下的车牌号为×××的梅赛德斯-奔驰牌小轿车所有权二分之一的份额、登记在被告张某名下的车牌号为×××的三菱牌帕杰罗小型越野车所有权的二分之一份额均属于杨喜春名下的遗产范围；2．判令被告李某2在继承上述杨喜春名下遗产范围内与张某、杨某1、杨某2共同偿还原告李某1借款50万元及利息（利息以50万元为基数，按照年利率10%的标准，从2017年11月17日起计算至实际清偿之日止）；3．本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告与被告张某、杨某1、杨某2被继承人债务清偿纠纷案件经北京市顺义区人民法院审理，顺义区人民出具民事判决书（2019）京0113民初11586号，判令三被告以杨喜春的遗产范围为限偿还原告借款本金50万元及利息。原告持生效的判决向顺义区人民法院申请执行，顺义区人民法院以给付内容不明确为由，作出（2019）京0113执6705号执行裁定书，裁定驳回申请。原告不服裁定，向北京市第三中级人民法院申请复议，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03执复65号执行裁定书，认定一审裁定以给付内容不明确为由裁定驳回申请并无不当。为了明确杨喜春的遗产范围，使生效的判决得以顺利执行，故诉至法院，望依法裁判。被告杨某1、杨某2、李某2及张某既未参加庭审，也未发表答辩意见。本院经审理查明：张某与杨喜春系夫妻关系，杨某1系二人之女，杨某2系二人之子，李某1系杨喜春之母。2019年1月9日，杨喜春去世，生前未留有遗嘱。李某1称杨喜春在2016年11月17日向自己借款50万元，后在2017年11月17日重新打了借条，并约定年利率为10%。现杨喜春已于2019年1月去世，张某、杨某1、杨某2及李某2均系杨喜春的继承人，因此要求四被告用杨喜春的遗产优先偿还该借款及利息。2019年，李某1曾将张某、杨某1、杨某2诉至本院，要求三人从被继承人杨喜春继承的遗产用以清偿借款50万元及利息。2019年6月26日，本院作出（2019）京0113民初11586号民事判决书，认定李某1要求杨喜春的继承人偿还借款50万元本金及利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。该判决现已生效。另查，车牌号为×××的帕杰罗牌小型越野车登记在张某名下，车牌号为×××的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车登记在杨喜春名下。李某1所主张的北京市顺义区×区×号楼×座×室房屋的不动产登记信息为北京市顺义区×区×号楼×层×，该房屋登记在杨喜春名下。上述事实，有原告方陈述、（2019）京0113民初11586号民事判决书、（2019）京0113执6705号执行裁定书、（2020）京03执复65号执行裁定书等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告杨某1、杨某2、李某2及张某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，其应当自行承担相应的不利后果，本院对原告李某1提交的证据和陈述的事实依法予以确认。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。登记在张某名下的车牌号为×××的帕杰罗牌小型越野客车，经查，登记在杨喜春名下的车牌号为×××的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车及登记在杨喜春名下的北京市顺义区×区×号楼×座×室房屋，均为杨喜春与张某的夫妻共同财产，其中一半应为杨喜春的个人财产，现杨喜春已经去世，故相应部分属于杨喜春的遗产。李某2系杨喜春之母，为杨喜春遗产的法定继承人。李某1的诉求合理合法，应予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认坐落于北京市顺义区×区×号楼×层×的房屋所有权的二分之一份额、登记在杨喜春名下的车牌号为×××的梅赛德斯-奔驰牌小轿车所有权二分之一的份额、登记在被告张某名下的车牌号为×××的帕杰罗牌小型越野客车所有权的二分之一份额均属于杨喜春名下的遗产范围；二、判令被告李某2在继承上述第一项杨喜春名下遗产范围内与被告张某、杨某1、杨某2共同偿还原告李某1借款五十万元及利息（利息以五十万元为基数，按照年利率百分之十的标准，从二〇一七年十一月十七日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千四百元，由被告张某、杨某1、杨某2、李某2共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二〇年十二月二十五日书记员 赵新月
安徽省临泉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1221民初10862号 原告：王某，男，1995年2月21日生，回族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：刘涛，河南良策律师事务所律师。 被告：刘某，女，1993年12月24日生，汉族，住安徽省临泉县。 原告王某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。2020年12月23日，原告王某向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案在诉讼过程中，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和第三人的利益。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王某撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王某负担。 审判员  蒋长春 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  闫继培
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初8306号原告：周晓晨，男，1989年1月17日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。委托诉讼代理人：刘利伟，北京市建诚律师事务所律师。被告：赵立春，女，1964年4月1日出生，汉族，住北京市东城区。原告周晓晨与被告赵立春民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周晓晨及其委托诉讼代理人刘利伟，被告赵立春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周晓晨向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款200万元；2.判令被告给付原告借款利息226.88万元（以本金200万元为基数，按照银行同期贷款的四倍，自2015年7月5日计算至2020年4月3日止）；3.判令在本案全部债权范围内，原告对被告名下位于北京市东城区安德路甲10号3号楼21层2501号房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月4日，原、被告签订一份《借款合同》。该合同约定，被告向原告借款人民币200万元，借款期限3个月，自2014年8月4日起至2014年11月3日止，利息按照银行同期贷款利率的四倍计算。合同签订当日，原告以银行汇款方式向被告支付借款200万元，作为履行还款义务的担保被告以其名下的位于北京市东城区安德路甲10号3号楼21层2501号房屋抵押给原告，并于2014年8月5日办理抵押登记。借款期间，被告仅归还原告部分利息。借款期限届满后被告以各种理由拒绝偿还原告借款本金及利息，原告多次索要未果。为维护自身权益，原告提起诉讼。赵立春陈述，原告的行为涉嫌刑事诈骗。案外人杨春意曾告知被告杨春意的表妹马宁在银行办理过桥垫资业务，需要资金支持，被告同意用其名下房屋办理公证进行银行贷款，杨春意承诺给予赵立春2%的利息回报。后马宁找来周晓晨（马宁的助手郑春雨介绍），双方于2014年8月4日赴方正公证处办理公证，但是整个公证的过程公证员并未给赵立春介绍公证内容，而是直接让赵立春签字若干。周晓晨与赵立春从公证处出来后，直接去房管局通过特快通道进行房屋抵押登记。同日，周晓晨转给赵立春200万元，并要求赵立春同时取现6万元给周晓晨，赵立春取现6万元给了马宁的助手郑春雨，剩下的194万元转账给马宁。为二人办理公证的人员齐玮于2019年12月30日因诈骗罪被北京市第三中级人民法院以（2019）京03刑初146号刑事判决书判处有期徒刑三年六个月，罚金七万元。本院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，周晓晨提出要求赵立春偿还借款的诉讼请求，根据赵立春提交的相关证据[北京市高级人民法院（2017）京刑终198号刑事裁定书、北京市中信公证处公证复查决定书，（2016）京03刑初137号案卷材料及案外人马宁之夫刘男辉的书面陈述]，本案相关情节可能涉嫌刑事犯罪，因此本案涉及的案件事实及主要证据材料，因可能涉嫌经济犯罪不应以经济纠纷继续审理，而应先移送刑事侦查，相关民事责任应当根据刑事问题的认定结果再依法处理。故对周晓晨的起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回周晓晨的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 耿侃二〇二〇年十二月二十二日法官助理 成竹书 记 员 马莹
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109民初17218号 原告：安徽马钢比亚西钢筋焊网有限公司，统一社会信用代码91340500754875970X，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区采石河路**。 法定代表人：谢敬平，董事长。 委托诉讼代理人：杨发明，公司员工。 被告：中铁北京工程局集团第五工程有限公司，统一社会信用代码91330109328223857M，住所，住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区通惠北路****div> 法定代表人：杨洪兵。 被告：中铁北京工程局集团第六工程有限公司，统一社会信用代码9121000024268023X6，住所，住所地辽宁省沈阳市沈北新区蒲河大道********div> 法定代表人：郭普伟。 被告：中铁北京工程局集团有限公司，统一社会信用代码991110000102054202B，住所地北京市，住所地北京市海淀区北四环西路** 法定代表人：丁荣富。 原告安徽马钢比亚西钢筋焊网有限公司诉被告中铁北京工程局集团第五工程有限公司、中铁北京工程局集团第六工程有限公司、中铁北京工程局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。 原告安徽马钢比亚西钢筋焊网有限公司向本院提出诉讼请求：被告中铁北京工程局集团第五工程有限公司立即支付原告货款7254935.23元，以及计至付款日止的逾期利息（按年利率4.35%自每期应付之日起分段计算，截止2020年10月9日为104781.45元）。 事实和理由：原、被告就中铁北京工程局集团盐通铁路工程指挥部物资采购供应事宜，于2019年9月26日签订《钢筋网片买卖合同》。合同签订后，原告依照合同约定自2019年11月30日至2020年6月12日将2100.334吨合同约定的货物送至被告施工工地，货物价值9554935.23元，经原告多次催讨，被告仅支付230万元，仍拖欠7254935.23元未付。被告上述行为严重违反合同约定，损害原告合法权益。 被告中铁北京工程局集团第五工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，原告的起诉及陈述所依据的是《盐通铁路工程钢筋网片买卖合同》，案涉纠纷系盐通铁路工程及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷，也属于所需设备、设施的采购，根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》(法释〔2012〕10号)第三条规定，本案应移送杭州铁路运输法院管辖。 经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》(法释〔2012〕10号)第三条规定：下列涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼，由铁路运输法院管辖：……（六）与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷；（七）铁路设备、设施的采购、安装、加工承揽、维护、服务等合同纠纷……。从原告起诉主张及所提交合同看，案涉合同项下货物用于盐通铁路项目，故根据上述规定，本案由杭州铁路运输法院审理为宜。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条，《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第（六）、（七）项之规定，裁定如下： 中铁北京工程局集团第五工程有限公司提出的管辖权异议成立，本案移送杭州铁路运输法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  金晓璐 二〇二〇年十二月十八日 书记员  章筱敏
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初37508号原告：广州广汽租赁有限公司，住所地广州市白云区庆槎路803号二楼。法定代表人：陈良忠。委托诉讼代理人：伍志辉，男，1992年11月7日出生，汉族，系原告员工，身份证住址广州市越秀区。被告：深圳市龙浔实业有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：叶惠强。被告：赖伟坚，男，1976年3月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区，被告：深圳市仁林租车有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道龙岗大道（横岗段）3162宝丽商务大厦103、410。法定代表人：赖伟坚。被告：深圳市仁林锦江汽车服务有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道龙岗大道（横岗段）3162宝丽商务大厦103-410。法定代表人：赖伟坚。本院在审理原告广州广汽租赁有限公司与被告深圳市龙浔实业有限公司、赖伟坚、深圳市仁林租车有限公司、深圳市仁林锦江汽车服务有限公司融资租赁合同纠纷一案中，因原告于2020年12月15日收到本院发出的《预交案件受理费通知书》后，未在本院指定的期限内向本院缴纳诉讼费，现依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下:本案按原告广州广汽租赁有限公司撤回起诉处理。审判员  邓汝辉二〇二〇年十二月二十三日书记员  李凤钏
江苏省灌云县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0723民初3809号原告：灌云县小伊乡于占唱农副产品门市，统一社会信用代码92320723MA1T6KQ324，住所地灌云县。投资人：于占唱，该门市经营者。被告：嵇小婷，女，1986年1月17日生，汉族，居民，住灌云县。原告灌云县小伊乡于占唱农副产品门市与被告嵇小婷买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告的投资人于占唱到庭参加诉讼，被告嵇小婷经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告灌云县小伊乡于占唱农副产品门市向本院提出的诉讼请求：要求被告给付货款19255元。事实和理由：被告嵇小婷因水产养殖需要，从2019年8月起，分八次多次向原告购买兽药等货物，共计欠原告货款人民币19255元未付。被告嵇小婷未作答辩。经审理查明，被告嵇小婷从2019年8月6日起，先后向原告购买水产养殖所需药品等。至2020年3月12日期间，被告共计赊欠原告货款人民币19255元。此款经原告催要未果。上述事实，有原告举证的记账明细1份及原告陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效。被告嵇小婷赊购原告货物，欠原告货款人民币19255元，有原告举证的记账明细等证据予以证实，现原告要求被告嵇小婷给付该款，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告嵇小婷于本判决生效之日起十五日内，向原告灌云县小伊乡于占唱农副产品门市给付货款人民币19255元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由被告嵇小婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  黄正华人民陪审员  孙东方人民陪审员  傅长俊二〇二〇年十二月七日书 记 员  张 雪附：灌云县人民法院涉案标的款账号户名：灌云县人民法院帐号：3207230011010000096135开户行：江苏灌云农村商业银行股份有限公司营业部法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条【定义】买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条【支付价款的时间】买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河北省南皮县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0927财保89号 申请人：南皮县九运金属材料有限公司，住所地：沧州市南皮县模具城，统一社会信用代码：91130927MA0CT93N86。 法定代表人：李明治，职务：经理。 被申请人：北京融博郎科技发展有限公司，住所地：北京市朝阳区五里桥二街1号院3号楼，统一社会信用代码：91110105684358897X。 法定代表人：楚志荣，职务：经理。 申请人南皮县九运金属材料有限公司于2020年12月23日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人名下存款200000元。申请人南皮县九运金属材料有限公司以中华联合财产保险股份有限公司保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法冻结被申请人名下存款200000元。 本裁定立即开始执行。 案件申请费1520元，由申请人承担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 张 磊 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 魏汝颖
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书〔2020〕内0627执1559号申请执行人焦荣继，男，1955年3月5日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人郭丽霞，女，1967年4月29日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。被执行人张文明，男，1965年5月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。本院在执行焦荣继与被执行人郭丽霞、张文明借款合同纠纷一案中，申请执行人焦荣继依据内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院作出的（2016）内0627民初1690号民调解决书，申请法院执行被执行人郭丽霞、张文明返还申请人借款340000元。本院受理执行案件后，依法对被执行人郭丽霞、张文明已采取以下执行措施：1、2020年8月14日，向被执行人郭丽霞、张文明发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票，督促被执行人履行生效法律文书所确定的法律义务，被执行人逾期未履行。2、2020年8月28日，冻结了被执行人郭丽霞在鄂尔多斯市住房公积金管理中心开设的公积金账户，并于2020年12月22日对上述账户予以了划拨。3、2020年9月2日，冻结了被执行人郭丽霞在中国建设银行股份有限公司开设的存款账户。4、通过总对总查控和传统查控，再未发现被执行人有房产、存款等其他可供执行财产。5、2020年12月22日，约谈申请人告知上述执行措施结果，并要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人焦荣继认可法院调查结果，且咱不能提供被执行人其他可供执行财产。现申请人焦荣继同意终结本次执行程序，本案执行到位标的37000元，尚有303000元债权无财产可供执行，执行费5000元尚未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  孟令志审判员  王世雄审判员  张小悦二〇二〇年十二月二十二日执行员  宋奎星书记员  越伟伟
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6200号 再审申请人（一审被告）：云南省师宗民科煤业有限公司，住所地云南省师宗县丹凤镇大石坡。 法定代表人：彭兴元，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：魏治勇，泰和泰（昆明）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨国社，泰和泰（昆明）律师事务所律师。 再审申请人（一审被告）：宣威市金洪煤业有限责任公司，住所地云南省宣威市板桥镇歌乐村。 法定代表人：王军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：魏治勇，泰和泰（昆明）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨国社，泰和泰（昆明）律师事务所律师。 再审申请人（一审被告）：宣威市太平煤业有限责任公司，住所地云南省宣威市板桥镇歌乐村委会。 法定代表人：彭兴福，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：魏治勇，泰和泰（昆明）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨国社，泰和泰（昆明）律师事务所律师。 再审申请人（一审被告）：彭兴元，男，1966年2月2日出生，汉族，住云南省宣威市。 委托诉讼代理人：魏治勇，泰和泰（昆明）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨国社，泰和泰（昆明）律师事务所律师。 再审申请人（一审被告）：甘翠文，女，1968年9月22日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。 委托诉讼代理人：魏治勇，泰和泰（昆明）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨国社，泰和泰（昆明）律师事务所律师。 再审申请人（一审被告）：彭燕，女，1990年1月17日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。 委托诉讼代理人：魏治勇，泰和泰（昆明）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨国社，泰和泰（昆明）律师事务所律师。 再审申请人（一审被告）：彭某，男，2000年9月15日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。 委托诉讼代理人：魏治勇，泰和泰（昆明）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨国社，泰和泰（昆明）律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：广西交通实业有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市高新区总部路1号C3栋。 法定代表人：徐晶，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈秋群，广西桂成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘炳强，广西桂成律师事务所律师。 再审申请人云南省师宗民科煤业有限公司（以下简称云南师宗煤业公司）、宣威市金洪煤业有限责任公司（以下简称宣威金洪煤业公司）、宣威市太平煤业有限责任公司（以下简称宣威太平煤业公司）、彭兴元、甘翠文、彭燕、彭某因与被申请人广西交通实业有限公司（以下简称广西交通公司）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（以下简称一审法院）（2019）桂民初19号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 云南师宗煤业公司、宣威金洪煤业公司、宣威太平煤业公司、彭兴元、甘翠文、彭燕、彭某共同申请再审称，（一）一审法院未进行书面邮寄或电话通知，直接以公告形式送达所有诉讼文书，并缺席判决，程序违法，剥夺其诉讼权利。（二）《云南煤炭业务补充协议》明确注明彭燕、彭某的签字均是别人代签的，且签订上述协议时，彭某尚未满13周岁，不具备相应的民事行为能力及民事责任能力。（三）本案的欠款本金11560万元是云南师宗煤业公司未支付的原煤款，该相应数量的原煤实际并未交付,广西交通公司已于2018年进行变卖处置。云南师宗煤业公司、宣威金洪煤业公司、宣威太平煤业公司、彭兴元、甘翠文、彭燕、彭某不应当承担还款责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十项规定，请求撤销原审判决，依法再审本案。 广西交通公司提交意见称，（一）一审法院向云南师宗煤业公司、宣威金洪煤业公司、宣威太平煤业公司、彭兴元、甘翠文、彭燕、彭某邮寄诉讼材料无法送达后，采取公告形式进行送达，符合法律规定，程序合法。（二）广西交通公司已按合同约定完成交付原煤义务，云南师宗煤业公司、宣威金洪煤业公司、宣威太平煤业公司、彭兴元、甘翠文、彭燕、彭某主张广西交通公司在2018年对合同约定由第三方监管存放的原煤进行变卖处置没有证据证明。（三）彭某的法定监护人彭兴元与甘翠文均在《云南煤炭业务补充协议》及《担保协议》上签字，且鉴于彭某没有独立经济来源却购买了两套房屋，财产与父母混同。广西交通公司有权要求彭某在其现有名下财产范围内承担债务偿还责任。 本院经审查认为，本案系合同纠纷。在没有证据证明彭兴元、甘翠文、彭燕、彭某的住址或者约定送达地址为起诉状载明的住址情况下，一审法院按照与身份证上住址不符的地址邮寄诉讼文书，造成送达不能，损害了彭兴元、甘翠文、彭燕、彭某正常参加诉讼的权利，审判程序不合法。《云南煤炭业务补充协议》上彭燕、彭某的签名处均签署为“彭兴元代”，该协议签订时彭燕年满23周岁，为完全民事行为能力人，彭某年仅12周岁，为限制民事行为能力人，一审法院未查明彭兴元代其二人签名的效力。从《云南煤炭业务补充协议》约定看，广西交通公司实际控制着云南师宗煤业公司货场的原煤，一审法院未对广西交通公司实际交付云南师宗煤业公司煤炭数量予以查明，进而无法真实查明云南师宗煤业公司实际欠付广西交通公司货款，事实认定不清。 云南师宗煤业公司、宣威金洪煤业公司、宣威太平煤业公司、彭兴元、甘翠文、彭燕、彭某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第九项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款，《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条第一项、第二项、第三项的规定，裁定如下： 一、指令广西壮族自治区高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  江显和 审判员  黄西武 审判员  肖 芳 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理陈海霞 书记员黄琪
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初17618号原告：长沙农村商业银行股份有限公司三湘支行，住所地长沙市芙蓉区三湘家美广场1楼1031-1032号。负责人：吴经球。委托诉讼代理人：胡某，男，1984年8月7日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系该行员工。委托诉讼代理人：张某，男，1963年9月25日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系该行员工。被告：罗某，男，1998年4月15日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告长沙农村商业银行股份有限公司三湘支行（以下简称长沙农商行三湘支行）与被告罗某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沙农商行三湘支行的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。被告罗某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙农商行三湘支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令罗某偿还长沙农商行三湘支行借款本金364478.81元及利息20223.17元（利息暂计算至2020年8月20日，后续利息按合同约定标准计算至实际清偿之日止）；2、判令长沙农商行三湘支行对罗某提供抵押的位于长沙县××镇××路××号××栋××室房产享有优先受偿权；3、罗某承担本案诉讼费用。被告罗某未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。经审理查明：2019年3月26日，长沙农商行三湘支行与罗某签订编号为长农商（芙蓉三湘）最高额借字［2019］第0XXXX2号的《最高额借款合同（通用）》，长沙农商行三湘支行承诺从2019年3月26日至2022年3月25日，向罗某发放最高额不超过550,000元的贷款。合同对借款人及贷款人的权利与义务进行了明确约定。同日，长沙农商行三湘支行与罗某签订编号为长农商（芙蓉三湘）最高额抵字［2019］第0XXXX2号的《最高额抵押合同》，罗某以其名下位于长沙县××镇××路××号××栋××室房产作为抵押物，为双方签订的上述《最高额借款合同（通用）》提供抵押担保，主债务最高本金余额为550000元，担保范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、抵押权人依据借款合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、实现债权和抵押权的费用、过户费、律师费、差旅费）和其他应付费用。合同签订后，罗某于2019年3月29日为上述房屋办理了抵押登记，抵押权人为长沙农商行三湘支行。2019年4月2日,长沙农商行三湘支行与罗某签订编号为（长农商芙蓉三湘）最高额便借字［2019］第0XXXX1号的《最高额借款合同（适用于福祥便民卡）》，长沙农商行三湘支行承诺从2019年4月2日至2022年3月25日，向罗某发放最高额不超过380,000元的贷款；单笔贷款期限不得超过一年且不得超过最高借款额度剩余使用期限；贷款方式为按月付息，到期还本；借款利率为贷款发放时基准利率基础上上浮65%；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。《最高额借款合同（适用于福祥便民卡）》第七条明确了借款由抵押人罗某提供抵押担保，最高额抵押合同编号为长农商（芙蓉三湘）最高额抵字［2019］第0XXXX2号。合同签订后，长沙农商行三湘支行向罗某发放了福祥便民卡。罗某于2019年4月2日向长沙农商行三湘支行贷款380,000元，贷款到期日为2020年4月2日。上述借款到期后，罗某未能按时足额偿还贷款，截止至2020年12月30日，尚欠借款本金364,478.81元、利息32,579.84元。以上事实，有《最高额借款合同（通用）》、《最高额抵押合同》、《最高额借款合同（适用于福祥便民卡）》及发卡通知书、抵押登记证明、当事人的陈述等证据予以证明，足以认定。本院认为：长沙农商行三湘支行与罗某签订的《最高额借款合同（通用）》、《最高额抵押合同》、《最高额借款合同（适用于福祥便民卡）》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。长沙农商行三湘支行依约发放贷款后，罗某未按照约定偿还借款，长沙农商行三湘支行有权要求罗某偿还借款本金364,478.81元、利息32,579.84元（利息暂计算至2020年12月30日），后续利息按照合同约定标准计算至实际清偿之日止。罗某以其名下位于长沙县××镇××路××号××栋××室房产为上述贷款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，故长沙农商行三湘支行作为抵押权人，有权对抵押房屋在上述借款本息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗某于本判决生效之日起五日内偿还原告长沙农村商业银行股份有限公司三湘支行借款本金364,478.81元、利息32,579.84元（暂计算至2020年12月30日，之后的利息以所欠本金为基数，按约定标准计算至实际清偿之日止）；二、原告长沙农村商业银行股份有限公司三湘支行对被告罗某提供抵押的长沙县××镇××路××号××栋××室房产在上述借款本息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7,070元，减半收取3,535元，由被告罗某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘易高二〇二〇年十二月三十日书记员  丁思雨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30700号原告：李春河，男，1958年2月12日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：北京兴邦农业发展有限公司，住所地北京市通州区漷县镇梁家务村村委会西1000米。法定代表人：刘绍文，总经理。委托诉讼代理人：刘艳丽，北京市金台律师事务所律师。原告李春河（以下简称“原告”）诉被告北京兴邦农业发展有限公司（以下简称“被告”）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春河，被告的委托诉讼代理人刘艳丽，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原告与被告签订的农村土地经营权流转合同；2.请求法院判令被告将承租的土地返还原告并清除土地上的杂草；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原被告双方于2014年2月23日签订农村土地经营权流转合同，流转土地期限从2014年2月23日至2028年7月1日，流转土地面积4.2亩，合同约定流转费每年每亩1500元，按照5%的标准每3年递增一次，2017年2月份被告的中间人无故告诉原告没有递增，按原承包费1500元给付及每年的2月23日前向原告交纳土地流转费，如过期三个月不交，合同作废，被告不按合同履行递增及不按时给付租金，导致合同无法继续履行，望依法解除原被告双方签订的土地流转合同，维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告辩称：原告在起诉状中也提到了中间人曹增智，被告每次都是把钱给曹增智，他再把钱给村民，2017年距离现在已经有三年了，原告没和被告说过给递增钱，我们把该给的地租按照合同约定给原告了，这块地在2018年12月初至中旬下达了拆迁公告，然后2019年1月就开始征地测量评估也确定了拆迁补偿金额，拆迁补偿款已经进入村委会的账户，根据双方签订的合同的第八条的约定，因拆迁地上物等一切补偿归被告所有，与原告无关，原告有义务为乙方提供相关证明及便利，但原告不但不为被告提供便利，还到村委会去闹事，导致拆迁不成，给被告造成了重大损失，被告保留要求原告赔偿损失的权利。如果2019年1月顺利征地，原告的租金就由相关政府部门支付给原告了，但尽管如此我们感觉拆迁被原告搅黄后，被告又挨家挨户给原告交2019年后的地租钱，原告拒收，我们有录音录像为证。被告没有违约，不同意原告的诉讼请求。请求驳回原告的诉讼请求，同时我们在法庭上向原告声明，我们随时愿意缴纳承包费和租金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月23日，原告（流转方、甲方）与被告（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积4.2亩，地理位置：学校西，四至情况：东至李春福、西至李春田、南北至道，流转方式：自愿流转，流转期限：从2014年2月23日至2028年7月1日，期限为14年，流转费每年每亩1500元，共计6300元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方于每年的2月23日前向甲方交纳土地流转费，如过期三个月不交本合同自行作废。此合同自甲乙双方签字盖章之日起生效，任何一方不得违约，如有一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。”流转合同签订后，双方依约履行，被告在土地上种植了树木。庭审过程中，原被告双方认可流转费已交纳至2019年2月23日，关于流转费是否按照5%递增率三年递增的问题双方表述不一，原告表示流转费在三年后并未递增，被告表示已经按照递增率递增，且从2017年至今原告并未提出异议。被告表示其于2019年5月19日找到原告给付原告下一年的土地流转费，但原告拒绝收取，并提交了当时的录像为证。以上事实，有流转合同、录像及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原告与被告的流转合同系双方自愿签订，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。结合庭审查明的事实，双方争议的焦点为被告有无违约行为，合同应否解除的问题。原告认为被告没有在三年后按照5%的递增率增加流转费，故被告构成违约，因此要求解除双方之间的流转合同。关于流转费是否在三年后依约递增的问题，原被告双方在庭审中各持己见，但均未提供证据证实。同时，需要指出的是，因签订流转合同后五年的土地流转费被告已经交纳，考虑到原告在前三年后已经收取了两年的土地流转费，并没有对流转费的数额提出异议，故即使被告在三年后没有依约增加流转费，亦可认定为双方在合同的实际履行过程中以实际行为对合同条款进行了变更，而不能认定被告存在违约行为，故原告以此为由要求解除与被告的流转合同无事实及法律依据，本院对此不予支持。关于庭审中原告所述被告长期撂荒土地的问题，考虑到涉诉土地曾因当地政府行为进行清理的事实，不能认定被告存在蓄意长期撂荒土地的故意，亦不能构成合同解除的理由。关于原告主张的被告未按时交纳土地流转费的意见，通过被告提供的证据可以证实，被告在流转合同约定的时间主动交纳下年度的土地流转费而原告拒绝收取，故对于原告的该项主张本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第九十四条《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告李春河的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告李春河负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月二十二日书记员 孟令蕊
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初18821号原告：鹏起科技发展股份有限公司，住所地吉林省白山市。法定代表人：刘玉。委托诉讼代理人：莫秋梅，女。被告：王挺，男，1970年1月25日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：赵景磊，北京市百瑞(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小铃，北京市百瑞(上海)律师事务所实习律师。原告鹏起科技发展股份有限公司与被告王挺劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告鹏起科技发展股份有限公司的委托诉讼代理人莫秋梅、被告王挺的委托诉讼代理人赵景磊、李小铃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹏起科技发展股份有限公司不服劳动争议仲裁裁决，向本院提出诉讼请求，要求：不支付解除劳动合同经济补偿金281,952元。事实和理由：作为上市公司，原告的资金来自子公司利润，但2018年以来子公司连续亏损，致原告财务堪忧、暂停上市，2018年10月以来又因大股东违规担保致原告涉讼、账号被冻、资金断裂，原告的经营发生严重困难，故自2019年5月起拖欠全体员工工资。被告作为财务部负责人对此系明知，原告还曾就延迟发放工资与被告协商，并在被告离职前付清了前欠工资，故拖欠工资不存恶意，不应支付经济补偿金。被告王挺辩称，原告拖欠工资数月，且从未就此沟通，被告迫于无奈辞职，故应获得经济补偿金。被告虽系财务部负责人，但原告涉讼系因大股东违规导致，系其自身管理问题，后果不应由被告负担，且原告作为上市公司，投资众多，不可能没有资金，亦不存在经营困难，相反，原告自2018年9月起就有晚发、缓发工资情形，故要求按仲裁裁决履行。本院经审理确认如下事实：被告于2004年6月28日入职原告，双方签有劳动合同，自2011年7月1日起合同期是无固定期。被告担任财务部负责人，月工资税前51,000元、税后39,000元左右。2019年9月25日，原告收到被告递交的《辞职信》，信件具明：“由于原告未及时足额支付劳动报酬，提出解除劳动关系，请结清未付报酬(包括2019年5月、7月、8月的工资款及6月、7月、8月住房公积金，9月份工资及公积金10月支付)，以及支付本人垫付的报销款，并依法支付劳动补偿金。”被告并正常上班至该日。审理中原告确认上述《辞职信》载明的欠付情况属实。事实上，原告先后于2019年9月26日向被告支付2019年7月工资，于次日支付2019年5月及8月工资，于2019年10月18日支付2019年9月工资。2019年10月18日，原告办理被告退工手续，《退工单》具明劳动合同解除日期是2019年9月30日。审理中原告藉此主张双方劳动关系于2019年9月30日解除，被告则主张系于2019年9月25日解除。2020年1月20日，被告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，作解除劳动合同经济补偿金、报销款请求。仲裁委于2020年6月24日出具杨劳人仲(2020)办字第203号裁决书，支持被告全部请求。原告不服遂起诉，诉请如上。审理中双方确认，如算经济补偿金，以仲裁裁决数额为准。本院认为，当事人应就自己的主张举证证明。先予言明，被告于2019年9月25日辞职并最后工作至该日，原告于该日收讫《辞职信》，故劳动关系于辞职申请到达用人单位时即2019年9月25日解除。关于经济补偿金之争，直至被告离职，原告尚欠2019年5月、7月、8月工资，即原告未及时足额支付被告劳动报酬是事实，原告称经营困难致无力支付，然企业经营风险之责不应加诸于劳动者，原告称曾就延迟支付与被告协商，然就此没有提供证据证明，原告停发数月工资足以影响被告正常生活，被告称被迫离职可予采信，即便在离职前原告付清前欠工资，亦不能改变当负经济补偿金支付之责。双方确认仲裁裁决数额，对此本院照准，另就仲裁关于报销款的裁决，原、被告均未起诉视为认可，本院于判决主文一并明确。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第二款、第四十六条第一款之规定，判决如下：一、原告鹏起科技发展股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告王挺解除劳动合同经济补偿金281,952元；二、原告鹏起科技发展股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告王挺2019年9月2日费用报销款4813元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告鹏起科技发展股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王芩菲二〇二〇年十二月三十日法官助理 李丝丹书 记 员 李 姣附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；……第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……
湖北省阳新县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0222刑初377号公诉机关湖北省阳新县人民检察院。被告人柯亚军，男，1982年2月23日出生于湖北省阳新县，汉族，初中文化，司机。户籍所在地湖北省阳新县，住。因吸食毒品，于2019年3月19、2020年6月8日分别被阳新县公安局行政拘留五日、十五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年6月11日被阳新县公安局刑事拘留，同年7月18日被逮捕，现羁押于阳新县看守所。辩护人周慧平，湖北文光律师事务所律师。湖北省阳新县人民检察院以阳某一部刑诉[2020]207号起诉书指控被告人柯亚军犯贩卖毒品罪，于2020年10月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阳新县人民检察院指派检察员陈丽出庭支持公诉，被告人柯亚军及其辩护人周慧平到庭参加诉讼。现已审理终结。阳新县人民检察院指控，2020年1月至6月，被告人柯亚军多次向段某、柯某和陈某2等人贩卖从“陈某3”（另案处理）手中购买的毒品（均为麻果和少量冰毒）。具体犯罪事实如下：1、2020年1月17日，段某通过其微信号（微信昵称为老郑Aa大唐段炼188××××0239）问柯亚军能否购得毒品。柯亚军在联系“陈某3”后对段某称能够购买。段某便转了500元给柯亚军，柯亚军则从“陈某3”处拿到毒品后，以“埋雷”的方式将毒品交付。6月3日凌晨和6月6日下午，段某在柯亚军处以上述同样方式分别购买了300元和500元的毒品，6月7日晚，段某再次从柯亚军处以同样方式购买了500元毒品后被公安机关查获。2、2020年5月至6月期间，陈某2（微信昵称为“cody”）先后两次以上述同样方式找柯亚军分别购买了400元和80元的毒品。3、2020年6月，柯某（微信昵称为“柯欣欣”）先后两次找柯亚军以上述同样方式分别购买了200元和300元的毒品。4、2020年3月27日，杨某2支从柯亚军处购买了300元的毒品。公诉机关认为，柯亚军贩卖甲基苯丙胺，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人柯亚军认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人柯亚军对指控的事实、罪名不持异议。辩护人提出：1.柯亚军系6月6日下午被抓获，不可能在6月7日晚贩卖毒品给段某，该指控不成立；2.柯亚军认罪态度好，具有坦白情节，自愿认罪认罚，可以从轻处罚；3.柯亚军本身系吸毒者，携带毒品是为满足自身需求，不是出于贩卖目的，每次都是在买毒者多次主动要求的情形下贩卖毒品，是被动贩卖，主观恶性不大。经审理查明，2020年1月至6月，被告人柯亚军多次向段某、柯某、陈某2及杨某2等人贩卖毒品（均为麻果和少量冰毒），具体犯罪事实如下：1、2020年1月17日，段某通过微信转账给柯亚军300元用于购买毒品，柯亚军从“陈某3”处拿到毒品后，以“埋雷”的方式将毒品交付给段某。2020年6月3日凌晨和6月6日下午，段某再次在柯亚军处分别购买了300元和500元的毒品。2、2020年3月，杨某2从柯亚军处购买了300元的毒品。3、2020年5月至6月期间，陈某2先后两次找柯亚军分别购买了400元和80元的毒品。4、2020年6月，柯某先后两次找柯亚军分别购买了200元和300元的毒品。上述事实，有经法庭举证、质证，本院予以确认的户籍信息、到案经过、违法犯罪记录查询、微信聊天记录、转账记录、情况说明等书证；证人段某、陈某1、柯某和杨某1的证言；被告人柯亚军的供述；段某、陈某1、柯某和杨某1的辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人柯亚军多次向多人贩卖毒品，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人柯亚军到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。关于2020年1月17日段某购买毒品的数额，经查，段某的陈述及转账记录证实该次交易应为300元的毒品，而非公诉机关指控的500元，本院依法认定为300元。关于辩护人提出指控柯亚军6月7日晚贩卖毒品给段某不成立的辩护意见，经查，柯亚军被抓获后，侦查人员为对段某实施抓捕，通过柯亚军的微信与段某进行“交易”，此次毒品交易确非柯亚军实施，此节辩护意见成立，本院予以采纳，对公诉机关的该起指控不予认定。关于辩护人提出柯亚军系被动贩卖，主观恶性不大的辩护意见，经查，买毒者表示想要购买毒品后，柯亚军积极寻找上家拿货，贩卖毒品给段某等人从中牟利，其多次向多人贩卖毒品，足见其主观恶性较深，社会危险性较大，辩护人提出的此节辩护意见不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条（一）项的规定，判决如下：被告人柯亚军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二Ｏ二Ｏ年六月十一日起，至二Ｏ二四年四月十日止；该罚金在本判决生效后十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。审 判 长  明玉萍人民陪审员  柯于桂人民陪审员  柯愈生二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  姜 舟
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初10603号原告：江苏张家港农村商业银行股份有限公司邳州支行，住所地邳州市运河镇珠江东路北侧（珠江东路**）负责人：卢铭，该行行长。委托诉讼代理人：高立永，江苏大运河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婧，江苏大运河律师事务所律师。被告：李绍军，男，1976年5月1日生，汉族，住邳州市。被告：高修平，女，1978年7月5日生，汉族，住邳州市。被告：衡思宁，男，1982年7月10日生，汉族，住邳州市。被告：李绍刚，男，1977年11月10日生，汉族，住邳州市。被告：刘孝保，男，1970年8月22日生，汉族，住邳州市。原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司邳州支行（以下简称张家港银行邳州支行）诉被告李绍军、高修平、衡思宁、李绍刚、刘孝保金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司邳州支行的委托诉讼代理人高立永、王婧，被告李绍军到庭参加诉讼，被告高修平、衡思宁、李绍刚、刘孝保经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李绍军偿还原告借款本金22万元及利息(截至2020年12月21日利息、罚息、复利为11323.77元；自2020年12月22日起至实际给付之日止，以22万元本金为基数，以年利率12.6%的1.5倍计收罚息，对应付未付利息按合同约定计收复利)及律师费损失3000元；2、被告高修平、衡思宁、李绍刚、刘孝保对被告李绍军的本案债务承担连带清偿责任；3、所有的被告共同承担本案的诉讼费用及保全费用。事实和理由如下2019年8月8日，张家港农商行与李绍军签订借款合同(合同编号：农商行微借字【2019】第(PZ170804)号)，依据合同约定李绍军向张家港农商行借款22万元，自2019年8月22日起至2020年8月7日止，年利率为12.6%，借款用途借新还旧，并约定自逾期之日起，贷款人有权按合同借款利率的150%计收逾期利息，直至本息清偿为止。贷款人有权就未付部分从应付息日的次日起按本合同借款利率的150%计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或非诉讼方式实现债权的，借款人应该承担贷款人实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等。2019年8月8日，被告衡思宁、李绍刚、刘孝保、高修平签署个人保证担保合同(合同编号：农商行个保字【2019】第(PZ17080401)号、农商行个保字【2019】第(PZ17080402)号)对上述款项承担连带保证责任。因李绍军未按合同约定支付本息，已经违约，请判如所请。被告李绍军辩称，借款是事实，希望庭外调解续贷。被告高修平、衡思宁、李绍刚、刘孝保未答辩。经审理查明，本院认定事实如下：2019年8月8日，被告李绍军与原告签订了《借款合同》。合同专用条款第一条约定借款金额为23万元。借款期限自2019年8月8日至2020年8月7日止；借款利率为12.6%，为固定利率，按月结息；合同通用条款第十二条约定，贷款人有权对借款人逾期的贷款按本合同借款利率的150%计收逾期利息，直至本息清偿为止；借款人不按期付息的，贷款人有权就未付部分从应付息日的次日按合同借款利率的150%计收复利，直至本息清偿为止；该合同同时约定了送达地址。同日，高修平、衡思宁、李绍刚、刘孝保与原告签订《个人保证担保合同》一份，约定，高修平、衡思宁、李绍刚、刘孝保为李绍军的借款提供担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现抵押权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起二年；同时约定，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效，不论其他担保是否有债务人自己所提供、债权人是否向其他担保人提出权利主张，不论债权人是否放弃或减免其他担保人的担保责任，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，保证人不提出异议，同时该合同约定了高修平、衡思宁、李绍刚、刘孝保的送达地址。原告依约于2019年8月22日向李绍军发放贷款22万元。截至2020年12月21日，该笔贷款尚欠本金22万元，尚欠利息11323.77元，后被告未再支付借款本金及利息。原告因诉讼支出律师费3000元。另查明，被告李绍军曾于2018年8月3日向原告贷款26万元，担保人与上述借款的担保人一致。以上事实，有借款借据、《借款合同》、身份证、欠款明细、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《借款借据》形式完备、内容真实，约定的权利义务明确具体，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同为有效合同，对原、被告双方均具有约束力。《借款借据》约定借款年利率为12.6%，原告主张逾期罚息年利率在该基础上加收50%即18.9%。原告依约向被告发放了贷款22万元，但被告未能依约偿还借款本息，违反了合同义务，应承担继续偿还借款本息的责任及相关违约责任。被告高修平、衡思宁、李绍刚、刘孝保对该笔借款提供担保，原告起诉在担保期内，故担保人依法应承担相应的保证责任,其承担责任后有权向主债务人追偿。因被告违约还款，原告为本案诉讼支出律师费3000元，系为实现债权支出的合理费用，金额符合律师费收费标准，根据合同约定，此项费用由被告承担，故对于原告主张的该项费用本院予以支持。原告的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告李绍军、高修平、衡思宁、李绍刚、刘孝保经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李绍军于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司邳州支行借款本金22万及利息(截止2020年12月21日利息为11323.77元；自2020年12月22日起，以22万元为本金按年利率18.9%计算至付清之日，对应付未付利息按《借款合同》约定计收复利)、实现债权的费用3000元。二、被告高修平、衡思宁、李绍刚、刘孝保对上述债务负连带责任，在其承担保证责任后，有权向主债务人李绍军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2380元，保全费1920元，由被告李绍军、高修平、衡思宁、李绍刚、刘孝保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  孔令梅二〇二〇年十二月二十五日书记员  胡 冰
陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕01民终15262号 上诉人（原审第三人）：上海浦东发展银行股份有限公司西安分行，住所地西安市高新区。负责人：张瑞林，该行行长。委托诉讼代理人：王萍，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵曼花，泰和泰（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王丽，女，1990年8月4日出生，汉族，住西安市长安区。被上诉人（原审被告）：西安德茂兴房地产开发有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：魏铭权，该公司董事长。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司西安分行因与被上诉人王丽、西安德茂兴房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初7117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院在审理过程中，上诉人上海浦东发展银行股份有限公司西安分行于2020年12月14日自愿向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人上海浦东发展银行股份有限公司西安分行自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人上海浦东发展银行股份有限公司西安分行撤回上诉。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司西安分行预交的4759元二审案件受理费，减半收取2379.5元，由上诉人上海浦东发展银行股份有限公司西安分行负担。本裁定为终审裁定。 审 判 长  董   凡审 判 员  肖 晓 通审 判 员  辛   娟  二○二○年十二月十七日   书 记 员  范 致 远    1
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执12577号 申请执行人：陈水娇，女,1979年9月25日出生，汉族，住广东省东源县。 委托代理人：李院锋，广东古谷律师事务所律师。 委托代理人：梁晓璇，广东古谷律师事务所律师。 被执行人：罗雄伟，男,1981年9月4日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 申请执行人陈水娇与被执行人罗雄伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0114民初2352号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付80000元及利息并承担案件受理费1510元。根据申请执行人的请求，本院于2020年10月19日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，或未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 张 裕 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 吕玉林
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初3991号原告：中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司，住所地云南省大理白族自治州大理市（大理经济开发区）云岭大道中段。统一社会信用代码：9153290099262056X9。负责人：陈忠杰，职务总经理。委托诉讼代理人：闻颖，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：郭丽莎，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。被告：付海花，女，1983年9月17日出生，汉族，住湖南省华容县。原告中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司（以下简称中财保大理州分公司）与被告付海花保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中财保大理州分公司的委托诉讼代理人闻颖到庭参加诉讼，被告付海花经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中财保大理州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告赔偿代偿款40205.65元；2.判令被告立即向原告支付保险费4825.37元；3.判令被告立即向原告支付违约金（以45031.02元为基数，从2020年6月2日起至上述款项付清之日止，按每日千分之一计算）；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月5日，被告因向案外人中国农业银行股份有限公司大理市支行（以下简称农行大理市支行）申请个人担保借款需要，向原告购买了个人信用贷款保证保险，双方签订《个人信用贷款保证保险单》，约定原告为被告在银行的79000元贷款提供保证保险，保险期限为36个月，保险费为每月1316.01元，保险费的缴纳方式为按月缴纳，银行扣款之日为被告保险费缴纳之日，赔偿等待期为80天。2018年6月12日，农行大理市支行与被告签订了《个人担保借款合同》，农行大理市支行依约向被告发放了79000元借款。因被告未按期向农行大理市支行还本付息，原告于2020年5月2日为被告代偿借款本息40205.65元。被告付海花未作答辩，亦未提交证据。原告中财保大理州分公司围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.被告付海花身份证复印件1份，证明被告的身份信息；2.《个人信用贷款保证保险投保单》、人保助贷险3年期等额本息还款计划表、《个人信用贷款保证保险保险单》《个人担保借款合同》、中国农业银行借款凭证各1份，证明被告因日常生活消费所需，向农行大理市支行借款的事实；同时其作为投保人，向原告投保了个人信用贷款保证保险的事实，保险合同对权利义务等作了约定；3.索赔申请书、代偿债务与权益转让确认书、农行大理市支行还款明细、理赔记录表、赔款计算书各1份，证明2020年5月，原告按保单约定向农行大理市支行支付了保险理赔款，农行大理市支行将其向被告追偿的全部权益转让给原告的事实。本院认为，被告付海花经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利，原告提交的上述证据客观真实、来源合法、与本案有关联性，能够证实本案案件事实，本院予以确认。综上，依据当事人的陈述及审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下：2018年6月5日，被告付海花向原告投保个人贷款保证保险，并填写了由原告提供的《个人信用贷款保证保险投保单》。原告与被告付海花签订保险单号为PBBR201853290000000178的《个人信用贷款保证保险保险单》，该保险单载明：投保人为付海花，被保险人为中国农业银行股份有限公司大理分行（以下简称农行大理分行），保险金额为87668.25元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险费率为1.5011%/月，保险费1316.01元/月，按月缴纳。保险单还特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2018年6月12日，被告付海花（甲方）与农行大理市支行（乙方）签订《个人担保借款合同》，约定甲方向乙方借款79000元，借款期限为36个月，还款方式为按月等额本息，还款分期期数为36期，每期还款金额为2435.23元。之后农行大理市支行向被告发放了贷款79000元。被告付海花因未按期向农行大理市支行归还借款本息，原告于2020年5月2日向农行大理市支行支付了保险赔偿款40205.65元。截至理赔日，被告尚欠原告保险费4825.37元。本院认为，原告与被告付海花签订的保证保险合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。被告付海花作为投保人未按《个人担保借款合同》约定偿还借款本息，保险合同约定的保险事故已经发生，原告作为保险人对被告付海花在农行大理市支行的贷款承担保证保险责任后，被告付海花应依约向原告履行偿还保险赔偿款及支付保险费的义务。原告请求被告偿还理赔款40205.65元及支付保险费4825.37元的主张符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告付海花未在原告赔偿农行大理市支行借款本息后30日内归还原告赔偿款项及保险费，构成违约，应承担违约责任，原告要求被告支付违约金的主张，合法有据，本院予以支持，但双方约定的违约金过高，本院确认按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决如下：一、被告付海花于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司保险代偿款40205.65元及该款自2020年6月2日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。二、被告付海花于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司保险费4825.37元及该款自2020年6月2日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司大理州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，由被告付海花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  冯晓丽人民陪审员  滕 英人民陪审员  朱艳春二〇二〇年十二月十八日法官助理杨艳姣书记员李凡
福建省沙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0427民初2924号 原告：福建省和润物业管理有限公司，统一社会信用代码91350427075003310A，住所地福建省沙县金沙园金泰加油站综合楼**。 法定代表人：郑子霖，总经理。 委托诉讼代理人：陈小玉，女，该公司职员。 被告：叶木妹，女，成年，汉族，住福建省沙县。 原告福建省和润物业管理有限公司与被告叶木妹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。福建省和润物业管理有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建省和润物业管理有限公司以与叶木妹另行协商为由，向本院提出撤诉申请，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建省和润物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由福建省和润物业管理有限公司负担。 审 判 员 黄晓文 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 王彩霞 书 记 员 卢 加
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29708号原告：熊清圆，男，2000年11月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：杨清，男，1986年5月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨立平（杨清之父），1962年8月21日出生，住北京市通州区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：李沈娜，北京振荣律师事务所律师。原告熊清圆与被告杨清、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊清圆，被告杨清委托诉讼代理人杨立平，被告保险公司委托诉讼代理人李沈娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊清圆向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿医疗费6000元、误工费4200元、护理费1000元、交通费306元、电动车修车费1100元、住院伙食补助费1000元、营养费1000元、破相费及精神创伤费用10000元，以上金额共计24606元，由被告赔偿责任；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2020年6月30日19时27分，在北京市通州区梨园办事处其他道路起点至终点段加州小镇北门，杨清驾驶车牌号为×××小型轿车由南向西行驶，熊清圆骑电动自行车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆损坏，熊清圆受伤。经交管部门认定，杨清负事故全部责任。为维护自身权益，原告熊清圆诉至法院，请求法院支持原告熊清圆的诉讼请求。被告杨清辩称：认可交通事故的发生和责任认定，车辆登记在我父亲杨立平名下，被保险人李国平是我母亲，事发时车辆由我驾驶，车辆投保情况同保险公司陈述。被告保险公司辩称：交通事故的发生和责任认定同杨清的意见，被告杨清驾驶的车辆在我处投保了交强险和商业险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，我方对于原告在本次事故中的合理合法的损失在核实车辆行驶证和被告杨清的驾驶证合法有效的前提下同意在保险限额范围内赔偿，原告主张的诉讼费不同意承担。本院经审理认定事实如下：2020年6月30日19时27分，在北京市通州区梨园办事处其他道路起点至终点段加州小镇北门，杨清驾驶车牌号为×××小型轿车由南向西行驶，适有熊清圆骑电动自行车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告熊清圆受伤。经交管部门认定，被告杨清负事故全部责任。事故发生后当日，原告熊清圆前往首都医科大学附属北京潞河医院（以下简称潞河医院）治疗，当日潞河医院门诊病历载有，右侧上唇挫裂伤，鼻外伤，头外伤神经反应，软组织损伤。后于2020年7月20日至7月24日前往潞河医院住院4天，期间行“经鼻内镜鼻中隔偏曲矫正+左下甲骨折外移术”。潞河医院出院诊断证明载有，“出院诊断：1.鼻外伤；2.鼻骨骨折；3.鼻中隔骨折；4.鼻窦炎。出院医嘱：1.建议全休贰周；2.院外继续抗炎、规律鼻腔冲洗；3.避免用力压鼻等情况发生；4.门诊定期复查；5.我科随诊”。后原告熊清圆多次前往潞河医院复查。另查，车牌号为×××的小型轿车登记在杨立平名下，在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，限额100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，被告杨清驾驶车辆与原告熊清圆发生交通事故，此事故经公安机关交通管理部门认定被告杨清为全责，本院对该事实予以确认。因事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，故被告保险公司理应首先在交强险限额内赔偿此次交通事故给原告熊清圆造成的合理损失。对于不足的部分，被告保险公司应在商业三者险的范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告杨清承担赔偿责任。针对原告熊清圆的损失，本院经核实认定如下：关于医疗费，有票据为证，本院对票据金额予以支持，经核算票据金额为4773.35元，对于其主张过高的部分，本院不予支持；关于误工费，其主张误工期一个月，本院对此不持异议，但其提交的银行流水无法准确反映此次交通事故导致误工费减少情况，故本院酌定支持误工费3500元，对于其主张过高的部分，本院不予支持；关于护理费、营养费，本院结合其伤情，对其主张金额予以支持；关于交通费，结合其伤情、就诊次数及就诊距离，本院对其主张金额予以支持；关于住院伙食补助费，本院依据住院病案记载天数，确定日期为4天，每天按照100元标准支持400元，对于其主张过高的部分，本院不予支持；关于财产损失，其主张修理费，其虽提交了修车费发票，但车辆并非其所有，修车费亦并非其支付，故本院对其该项主张不予支持；关于精神损害抚慰金，其虽未构成伤残，但考虑其受伤位置在面部，势必给其精神造成一定损害，故本院酌定支持1000元，对于其主张过高的部分，本院不予支持。综上，原告熊清圆的损失为：医疗费4773.35元、误工费3500元、护理费1000元、营养费1000元、住院伙食补助费400元、交通费306元、精神损害抚慰金1000元，共计11979.35元。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司支付原告熊清圆医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金共计11979.35元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告熊清圆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，由原告熊清圆负担158元（已交纳），由被告杨清负担50元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十五日书记员 渠守彬
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书（2020）甘08刑更826号罪犯刘海宾，男，生于1984年8月28日，汉族，甘肃省泾川县人，小学毕业。现在甘肃省平凉监狱服刑。本院于2015年6月12日作出（2015）平中刑一初字第3号刑事判决，以被告人刘海宾犯故意伤害（致死）罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，刘海宾服判，判决生效后交付执行。甘肃省高级人民法院于2018年3月15日将该犯刑罚减为有期徒刑二十二年（刑期自2018年3月15日起至2040年3月14日止），剥夺政治权利改为十年。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑八个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯刘海宾在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬5次、改造积极分子1次的奖励。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言等证据证实。本院认为，罪犯刘海宾在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯刘海宾的刑罚减去有期徒刑八个月(刑期自2018年3月15日起至2039年7月14日止),剥夺政治权利十年不变。本裁定送达后即发生法律效力。   审判长  杜爱勤                                 审判员  高雁审判员  高玉芬 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理    王雪书记员  童静1
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20133号原告：李月芳，女，1958年4月8日出生，汉族，无业，住山西省翼城县。委托诉讼代理人：安金芬，山西恒驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽婷，山西恒驰律师事务所律师。被告：北京乾盛天下资产管理有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天华街9号院1号楼1层103。法定代表人：杜桂霞，执行董事。委托诉讼代理人：李欣，女，北京乾盛天下资产管理有限公司员工。原告李月芳与被告北京乾盛天下资产管理有限公司（以下简称乾盛天下公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李月芳的委托诉讼代理人郭丽婷、被告乾盛天下公司的委托诉讼代理人李欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李月芳向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令乾盛天下公司偿还借款100000元及利息（以本金100000元为基数，按照年利率12%计算，自2018年8月7日起至实际付清之日止，暂算至2020年9月16日金额为25700元）；2.请求法院依法判令本案诉讼费由乾盛天下公司承担。事实和理由：2018年8月6日，李月芳与乾盛天下公司签订《出借咨询服务协议》，约定由李月芳向乾盛天下公司推荐的个人既有债权进行受让，成为实际的债权人，实现资金的出借，资金出借方式为月息金，出借金额为100000元，借款期限为24个月，自2018年8月7日至2020年8月6日，年利率为12%。并且约定甲方即李月芳回款风险的处置方式为风险准备金账户进行借款人回款风险的共担，由乙方即乾盛天下公司通过风险准备金账户将当期所有违约借款人的全部逾期本金及收益优先支付给甲方即李月芳。协议签订后，李月芳通过POS机向乾盛天下公司转款100000元，协议到期后，乾盛天下公司没有向李月芳支付任何款项。为了防止损失的继续扩大，李月芳特依据法律规定向法院提起诉讼，望法院依法支持李月芳的诉讼请求，维护李月芳的合法权益。乾盛天下公司辩称，认可借款本金100000元，利息约定为年利率12%。乾盛天下公司对事实方面没有异议，就是公司资金紧张，一下给不出这么多钱，需要时间还款。具体欠付金额、是否有过还款乾盛天下公司庭后核实。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年8月6日，李月芳（甲方、出借人）与乾盛天下公司（乙方）签订《出借咨询服务协议》，协议第二条甲方的资金出借方式约定为：受让既有债权：对乙方推荐的个人既有债权进行受让，将款项支付给既有债权的转让方，成为实际的债权人，实现资金的出借；协议第六条资金出借方式约定为：月息金，出借金额100000元，意向出借日期2018年8月7日至2020年8月6日，出借期限（封闭期）24个月，预期年化收益率12%；协议第七条资金出借方式说明7.2.1约定为：月息金为固定期限出借方式，甲方受让既有债权或出借一笔资金后，在出借期限内，按月收取收益，到期收回出借资金；协议第八条甲方回款风险的处置方式约定为：由风险准备金账户进行借款人回款风险的共担。当日，李月芬通过POS机刷卡向乾盛天下公司转款100000元。李月芳称乾盛天下公司一直未支付本金及利息，故提起诉讼。乾盛天下公司认可向李月芬借款100000元，利息约定为年利率12%，但因公司资金紧张，无力及时偿还。乾盛天下公司提交内部统计表2张及转账汇款电子回单1张对其已向李月芳给付金额予以证明，其中电子回单显示户名为王永利的账户于2020年10月15日向李月芳转账100元。李月芳对乾盛天下公司提交的证据均不予认可，对100元转账的电子回单，李月芳称对王永利的身份无法证明，其与乾盛天下公司的关系也无法看出，是否替乾盛天下公司偿付相应的收益也无法证明。经本院询问，乾盛天下公司称无法提供证明王永利转账100元系替乾盛天下公司还款的证据。本院认为，民间借贷法律关系中出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，李月芳与乾盛天下公司签订《出借咨询服务协议》并向其转账100000元。乾盛天下公司认可双方的借贷关系，但表示需要时间还款。故本院认定李月芳与乾盛天下公司所成系自然人之间的合法借贷关系，应受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。乾盛天下公司主张其曾向李月芳给付过款项，但其所提交的证据不足以证明该主张，故对其有过还款的主张本院不予采纳。因乾盛天下公司至今未偿还借款，对李月芳要求乾盛天下公司偿还其借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。对李月芳主张乾盛天下公司以本金100000元为基数，按照年利率12%给付自2018年8月7日起至实际付清之日止利息的诉讼请求，该利息约定未超出法定上限，对李月芳关于利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：北京乾盛天下资产管理有限公司于本判决生效后十日内偿还李月芳借款本金100000元并给付利息（以本金100000元为基数，按照年利率12%计算，自2018年8月7日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1407元，由北京乾盛天下资产管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十二月二十三日法官助理 常欣月书 记 员 赵宝维
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12895号原告麦当劳公司，住所地美利坚合众国伊利诺斯州橡树溪麦当劳广场1号。法定代表人安吉拉·斯蒂尔，管理律师。（未到庭）委托诉讼代理人鲁雪，北京万慧达律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人王亚宽，北京万慧达律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人陈雪青，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第39255号关于35497148号“麦当劳麦香鸡”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月13日。本院立案时间：2020年9月23日。开庭时间：2020年12月3日。被告以原告申请注册的第35497148号“麦当劳麦香鸡”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（七）项、第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标系原告所独创，并作为原告旗下的知名商标和品牌名称使用多年，既非汉堡产品上固有的通用名称，也未退化为通用名称，相反，其已经使用与原告建立起唯一对应关系，具有极高的显著性和知名度。二、基于诉争商标的独创性、知名度，以及根据日常生活经验或者相关公众的通常人士，其使用在“肉”等商品上，也不足以引人误解。三、原告同名商标及同系列商标的在先注册，以及知名食品品牌类似商标的注册使用情况，亦说明诉争商标具有可注册性。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35497148。3.申请日期：2018年12月24日。4.标识：5.指定使用商品（第29类、类似群2901-2908；2910-2914）：肉；家禽（非活）等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序认定不持异议，并向法院提交了宣传使用等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。其中带有欺骗性是指商标标志的文字、图形等掩盖了该标志所使用商品在质量、主要原料、功能、用途或产地等方面的真相，使得公众对商品的真相产生错误认识。本案中，诉争商标“麦当劳麦香鸡”是一款汉堡名称，使用在指定复审商品上，易使相关公众对商品的种类等特点产生误认。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告麦当劳公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告麦当劳公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告麦当劳公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  薛 阳人民陪审员  姚军龙二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  刘 群
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初8230号原告：重庆百事达汽车有限公司万州分公司，住所地重庆市万州区沙龙路三段2199号，统一社会信用代码915001017453492078。负责人：王学贵，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：汪士祥（系公司职工），男，1972年12月24日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：张林生，男，汉族，1986年6月23日出生，住重庆市巫溪县。原告重庆百事达汽车有限公司万州分公司（以下简称百事达汽车万州分公司）与被告张林生追偿权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百事达汽车万州分公司的委托诉讼代理人汪士祥到庭参加诉讼，被告张林生经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告百事达汽车万州分公司向本院提出诉讼请求：1.由被告偿还原告代偿款9093.70元，并从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场一年期报价利率支付资金占用费至代偿款付清时为止;2.案件受理费、公告费由被告承担。事实和理由：被告于2016年3月7日与中国邮政银行万州分行签订《购车借款及担保合同》，约定其向该行贷款5万元，借款期为36个月，即从2016年3月7日起至2019年3月7日止，用于被告购买XXXXX型号汽车一辆；原告对被告的借款向邮政银行万州分行提供担保，同时被告将所购车辆作为抵押担保，并办理抵押登记手续。借款到期后被告未依约还款，原告为其代为偿还借款90936.70元。原告多次向被告催收无效，现起诉请求法庭判如所请。被告张林生未提出答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月25日，原、被告签订《汽车消费贷款担保及抵押车辆处置协议》，约定原告百事达汽车万州分公司为被告张林生向邮政银行万州分行贷款50000元提供担保；被告张林生向原告百事达汽车万州分公司交纳保证金1000元，在其按时足额偿还银行贷款后退还给被告张林生，否则该款作为违约金不予退还。2016年3月7日,被告张林生与中国邮政银行万州分行签订《购车借款及担保合同》，约定其向该行贷款5万元，借款期为36个月，即从2016年3月3日起至2019年3月7日止；车辆型号为江淮牌；原告百事达汽车万州分公司向该行提供连带保证责任。同年4月11日，被告张林生将所购车辆作为抵押担保，并办理抵押登记手续。借款到期后，被告张林生未依约还款，原告百事达汽车万州分公司为其代为偿还借款90936.70元。本院认为，被告张林生未按约定按时足额偿还邮政银行万州分行贷款，原告百事达汽车万州分公司代为清偿后，其未将代偿款偿还给原告百事达汽车万州分公司的行为构成违约，故其要求被告张林生偿还代偿款并承担资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张林生在本判决生效后十五日内偿还重庆百事达汽车有限公司万州分公司代偿款9093.70元，并从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场一年期报价利率（LPRY1）承担资金占用费至代偿款付清时为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费300元，由被告张林生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  罗正东人民陪审员  张心胜人民陪审员  冯天莉二〇二〇年十二月二日法官 助理  熊蓝婷书 记 员  陈丽华
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保689号申请人：北京新奥混凝土集团有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡三台山甲一号。法定代表人：贺伟力。被申请人：北京宇诚建达混凝土有限公司，住所地北京市丰台区大灰厂750号。法定代表人：吕元月。北京新奥混凝土集团有限公司与北京宇诚建达混凝土有限公司合同纠纷一案，申请人北京新奥混凝土集团有限公司于2020年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京宇诚建达混凝土有限公司名下银行存款11146127.08元。中国平安财产保险股份有限公司开具保单保函为申请人北京新奥混凝土集团有限公司提供担保。本院经审查认为，北京新奥混凝土集团有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人北京宇诚建达混凝土有限公司名下银行存款一千一百一十四万六千一百二十七元八分。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郑 阳二〇二〇年十二月二十四日书记员 王旻忞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30296号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人:白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:刘红，女，1990年3月19日出生，汉族，户籍地河北省保定市徐水区。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告刘红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告刘红经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2020年12月7日的欠款共计71659.53元；2、判令被告向原告支付自2020年12月8日起到实际付清之日的利息（以本金55517.13元为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利）；3、由被告承担本案全部诉讼费用、公告费用、1000元代理律师费。事实与理由：被告在原告处申领了信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故浙商银行起诉至本院。浙商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表（附信用卡领用协议、章程）；2、被告资信证明材料；3、交易明细；4、欠款构成表；5、律师费发票及委托代理合同。刘红未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘红向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2020年12月7日，刘红因透支产生的信用卡欠款本金55517.13元、利息6440.63元、违约金及费用9701.77元，共计71659.53元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以刘红透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘红于本判决生效后10日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年12月7日的欠款共计71659.53元及自2020年12月8日起到实际付清之日的利息（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议及浙商银行信用卡章程》的约定计算）。二、被告刘红于本判决生效后10日内支付原告浙商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果刘红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费772元以及公告费（以实际发生为准），由刘红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  田原
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0226执1632号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地宁波市海曙区。 负责人：洪粮钢，该公司总经理。 委托代理人：宋培玉，浙江合创律师事务所律师。 被执行人：丁泽明，男，1987年09月22日出生，住所地宁海县。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人丁泽明保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0226民初38号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司向本院申请强制执行。本院于2020年7月8日立案执行。执行标的为被执行人丁泽明支付申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司执行款97330.3元及违约金，应负担案件行费1359.95元、诉讼费1238元。本院在执行了过程中采取了以下执行措施： 1.于2020年7月13日向被执行人丁泽明发出执行通知书、报告财产令和权利义务告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。 2.通过网络执行查控系统对被执行人丁泽明的工商等财产情况进行了查询，未查到被执行人名下有可供执行财产。 3.通过网络执行查控系统查询到被执行人丁泽明名下有银行账户、支付宝、财付通帐户，已依法进行冻结，因金额较小暂未扣划。 4.通过网络执行查控系统对被执行人的住房公积金进行了查询，被执行人名下无住房公积金账户，经线下查询被执行人护照情况，已限制被执行人出境并作废其有效出入境证件。 5.通过网格员对被执行人户籍地进行调查，被执行人下落不明且名下无财产，故本院对其采取公安布控的执行措施。 6.鉴于被执行人丁泽明拒不履行且拒不申报财产，本院已对被执行人丁泽明采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费、罚款和公安布控的执行措施。 截至2020年12月25日，本案未执行到执行款，因暂未发现被执行人丁泽明有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供可供执行的有效财产线索。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人丁泽明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0226执1632号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 彭聚儒 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员 李 楠