河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6442号 上诉人（原审原告）：唐山博泰建筑机械设备租赁有限公司，住所地河北省唐山市路南区长青里万达广场23楼2122号。送达地址：唐山市路北区建设路107-2号河北佳诚信和律师事务所律师谷岭收。 法定代表人：冯立芹，该公司经理。 委托诉讼代理人：谷岭，河北佳诚信和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷宝，河北佳诚信和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕学军，男，1985年8月11日出生，汉族，农民，住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：刘彦玲，河北修至律师事务所律师。 上诉人唐山博泰建筑机械设备租赁有限公司（以下简称博泰机械）因与被上诉人吕学军侵权责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐山博泰建筑机械设备租赁有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人返还塔式起重机一台，价 —2— 值600000元，或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人当庭补充上诉请求将第一项做一下修改，即要求撤销一审判决发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，存放于被上诉人经营场所的设备起重机系上诉人所有，上诉人有权请求返还设备。上诉人从徐州建机工程机械有限公司处购置了案涉设备（型号QTZ2SO/XGT7O2O-12)，双方签订《工业品买卖合同》并完成交付，上诉人系案涉设备的所有权人。上诉人基于对被上诉人的信任而将案涉设备临时存放于案涉场地内，上诉人交付案涉设备的行为并未使物权发生变动，其仍是案涉设备的所有权人，有权请求被上诉人返还设备。2.上诉人在一审中对于待证事实已充分举证，一审判决举证责任分配不当，适用法律错误。本案的审理焦点在于存放于案涉场地的起重机是否为上诉人所有。对于争议焦点，上诉人在庭审中出示了购买案涉设备的《工业品买卖合同》及发票。被上诉人答辩称“在其经营场所内确实存有一台起重机，但型号不详”，表明其认可存放设备的事实，只是对于设备的型号并不明确。事实上，在诉前调解程序及一审庭后调解过程中，被上诉人均认可其场地内存放的设备即是上诉人所有的案涉设备。对于案涉场地内存放的设备型号，如被上诉人坚持该设备型号与上诉人所有的设备型号并不一致，其应承担相应的举证证明责任，否则应当承担举证不能的不利后果。为节约司法资源，提高审判效率，恳请二审法院对被上诉人场地内存放设备的型号及相关信息予以核查。 吕学军答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求。一审中上诉人未提交任何证 —3— 据证明上诉人所有的机器设备在吕学军处，一审中上诉人仅提交了一份工业品买卖合同及发票，对该证据仅能证明上诉人所诉的设备所有权归上诉人，不能证明该设备存放于被上诉人处，也证明不了被上诉人侵权的事实。一审法院依据证据不足驳回其诉讼请求，适用法律正确。 唐山博泰建筑机械设备租赁有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告塔式起重机一台，价值600000元；2.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年5月8日原告博泰机械与徐州建机工程机械有限公司签订《工业品买合同》，购买了两台徐工牌塔式起重机，规格型号为ＱＴＺ250／ＸＧＴ7020-12，单价104.2万元。被告吕学军从事起重机设备的经营租赁，在其位于丰润区的经营场所内存放一台起重机，但型号不详。 一审法院认为，根据我国民事案件审理“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己的诉讼请求有责任提供证据加以证实，没有直接证据或间接证据没有形成符合逻辑的证据链条的情况下，法院应当以证据不足驳回诉讼请求。本案的审理焦点在于存放于被告经营场所的设备起重机是否为原告所有。原告提交的证据不能充分证明其对涉案设备有所有权，且亦未能提供其在征得被告同意的情况下将其所有的相关设备存放于被告场所的证据，应由负有举证责任的原告承担不利后果。遂判决如下：驳回原告唐山博泰建筑机械设备租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费4900元，由原告唐山博泰建筑机械设备租赁有限公司承担。 —4— 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为了证实自己的主张，申请证人吕某出庭作证，证明唐山市丰润区丰登坞镇庄儿口村村西边的库房里的塔吊是博泰机械的，当时是博泰机械的王某找的我，当时他们要修路没有地方放了，当时我们院里有地方，我就让他放在那了。 申请证人王某出庭作证，证明庄儿口村南有一个库房，2018年10月份我们接到镇里通知要修道拆迁，要求把东西拉走，我们有一个新的徐工的塔吊没有地方放，我们就找的吕某，经吕某同意放到了庄儿口村的库房里了，暂时放在他那，车都是我找的，都是半挂车、吊车，一共拉了12车，我们都卸到那了。 申请证人董某出庭作证，2018年年底10月份，王某用我的车倒的一个塔吊，从朴实庄加油站对面拉到庄儿口村南。 上诉人质证称，综合三位证人的证言足以证明案涉塔吊存放在被上诉人处，被上诉人拒不归还塔吊的行为构成侵权，一审法院没有依职权查明该案涉设备情况，对其作出的判决应当依法撤销或改判。 被上诉人质证称，对三位证人的证言真实性不认可。理由：1.一审中上诉人并未申请证人出庭作证。2.证人不属于民诉法所规定的新证据。3.即使证人所述的属实，也仅能证明他们证明的是2018年10月份他们所述的塔吊存放在被上诉人处，2018年10月份至上诉人起诉前，没有证据证明该设备还在被上诉人的仓库内，且三个证人中对于存放的时间陈述不一，最后的证人董某说的是2018年年底，而其他两位证人陈 —5— 述的是2018年10月份，这个存放时间存疑。综上，二审中上诉人提交的证据依旧不能证实被上诉人侵权的事实，请求二审法院依法驳回其上诉请求。 上诉人为了证实自己的主张，又申请证人冯某出庭作证，证明当时因为厂区拆迁，博泰机械的设备没有地方放，其和红巢公司的业务负责人吕某联系问他们库房有没有地方临时存放一台塔式起重机，也就是涉案的本台设备，吕某说有，我就联系了王某与吕某进行了对接。后来，我去庄儿口村红巢公司的库房去看了，这台设备已经到了库房。 上诉人质证称，证人的证言足以证实案涉塔吊为上诉人所有，被上诉人扣押上诉人塔吊的行为构成侵权，依法应当承担相应的赔偿责任。 被上诉人质证称，证人的证言无法证明被上诉人场地内的塔吊属于上诉人所有，通过上诉人的举证亦无法证明被上诉人有扣押行为，上诉人应当承担举证不利的法律后果。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：通过上诉人申请吕某、王某、董某和冯某四位出庭作证的证人证言，可以得知2018年10月份，博泰机械将一台徐工塔吊从朴实庄库房拉到了庄儿口村，暂时存放在吕某负责管理的库房里。该过程有博泰机械的员工王某，负责塔吊运输的司机董某和负责管理吕学军经营场地的吕某证人证言予以证实。四位证人的证人证言能够清晰反映案涉塔吊设备的转移和存放的全过程，且时间、地点陈述一致。对该四位证人的证人证言的真实性，本院予以认可，且案外人冯某亦认可案涉塔吊设备属博泰机械所有。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。 —6— 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为存放在被上诉人吕学军经营租赁物场地内的案涉塔式起重机是否系上诉人博泰机械所有和存放。首先，上诉人在一审中提交了其与徐州建机工程机械有限公司签订的《工业品买合同》，证实其购买了两台徐工牌塔式起重机，规格型号为ＱＴＺ250／ＸＧＴ7020-12。二审中上诉人又申请被上诉人的员工吕某等四位证人出庭作证，证实了上诉人所有的案涉塔式起重机的转移和存放过程。被上诉人亦认可吕某作为其员工，在当时负责案涉场地的经营租赁业务。故吕某接受案涉塔式起重机的行为亦符合其工作职责。其次，被上诉人认可在其经营场所内存放一台起重机，但又拒绝提供该设备的型号，其应当对该设备型号不明承担举证不能的责任。被上诉人主张2018年10月份至上诉人起诉前，没有证据证明该设备还在被上诉人的仓库内，但其未能提交案涉设备已被取走的相应证据予以证实，故对被上诉人的该答辩意见，本院不予认可。被上诉人主张案涉设备为案外人冯某所存放，但又不能提交存放协议等证据予以证实，且因其与冯某有其他经济纠纷，故而扣压了该设备。且冯某亦不认可其在被上诉人处存放过塔式起重机，其亦称案涉塔式起重机属上诉人所有，故对被上诉人的该答辩意见，本院亦不予认可。故被上诉人无权占有上诉人所有的案涉塔式起重机，理应将其占有的案涉塔式起重机返还上诉人。 综上所述，唐山博泰建筑机械设备租赁有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第34条、《中华人民共和国侵权责任法》第15条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规 —7— 定，判决如下： 一、撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初1019号民事判决； 二、被上诉人吕学军于本判决生效之日起10日内返还唐山博泰建筑机械设备租赁有限公司塔式起重机一台（型号QTZ2SO/XGT7O2O-12）。 一审案件受理费4900元，二审案件受理费9800元,由被上诉人吕学军负担。 本判决为终审判决。 审判长  李宝峰 审判员  徐万启 审判员  沈 军 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  赵亚征