北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7491号原告：洪润斌，男，1972年10月15日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：北京旺洁环境卫生服务中心，住所地北京市密云区新中街（超市发新中街店北20米）。法定代表人：高云超，清扫队队长助理。委托诉讼代理人：司思，北京君宪律师事务所律师。原告洪润斌与被告北京旺洁环境卫生服务中心（以下简称旺洁服务中心）劳动争议一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪润斌、被告旺洁服务中心之委托诉讼代理人司思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪润斌向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告2016年6月7天及2017年9月14天工资2200元以及上述期间非法扣款2520元，为维护原告合法权益造成的经济损失7000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月15日，原告入职被告公司，职务是清扫队员，双方签订3年期限劳动合同，合同到期后未续签劳动合同。2019年3月22日，原告被违法解除劳动合同。工作期间，原告两次被停工共21天，被告未支付工资2200元，还每天倒扣120元，共倒扣2520元。原告向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，密云仲裁委以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理，原告诉至法院。被告旺洁服务中心辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是原告起诉已经超过诉讼时效，且原告主张的扣款，在2019年4月28日密云仲裁委作出的京密劳人仲字[2019]第885号调解书中已主张过，双方已达成调解协议，被告已经按照调解协议履行完毕。原告主张经济损失没有法律依据。本院经审理认定事实如下：2016年3月15日，洪润斌入职旺洁服务中心，职务为清扫队员，双方签订劳动合同，劳动合同期限为2016年3月16日至2019年3月15日。2016年6月，洪润斌被停工7日，2017年9月，洪润斌被停工14日。洪润斌最后工作时间至2019年3月7日。2019年3月8日至2019年3月22日期间，旺洁服务中心以洪润斌违反劳动纪律对其进行停工。2019年3月22日，旺洁服务中心将洪润斌辞退。2019年3月15日，洪润斌向密云仲裁委申请仲裁，要求旺洁服务中心支付2016年3月15日至2019年3月22日终止劳动关系经济补偿金14000元、未提前三十日书面通知终止劳动关系的一个月工资4500元、2016年3月15日至2019年3月22日带薪年休假工资4500元、返还扣款800元、返还2016年3月15日至2019年3月22日保险自费部分15000元。2019年4月28日，经密云仲裁委主持调解，洪润斌与旺洁服务中心达成如下调解协议：一、旺洁服务中心支付洪润斌终止劳动关系经济补偿金等款19000元；二、洪润斌自愿放弃其他仲裁请求。同日，洪润斌收到旺洁服务中心支付的终止劳动合同经济补偿金19000元。2020年3月19日，洪润斌诉旺洁服务中心劳动争议案，要求旺洁服务中心支付2016年6月停工7天工资700元及扣除7天每天120元共840元，2017年9月停工14天工资1400元及扣除14天每天120元共1680元等。本院于2020年6月2日作出（2020）京0118民初2111号民事判决书，以该项诉讼请求未经过仲裁前置程序为由不予支持，并告知其另行申请劳动仲裁。2020年5月26日，洪润斌诉旺洁服务中心劳动争议案，要求旺洁服务中心支付2016年6月停工7天（应发工资700元未发，并每天倒扣120元）工资1540元、2017年9月停工14天（应发工资1400元未发，并每天倒扣120元）工资3220元等。本院于2020年8月21日作出（2020）京0118民初3165号民事判决书，以该项诉讼请求未经过仲裁前置程序为由不予支持。收到判决后，双方均未提起上诉。2020年9月2日，洪润斌再次向密云仲裁委申请仲裁，密云仲裁委以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由出具不予受理通知书，洪润斌诉至法院。上述事实，有双方当事人陈述、（2020）京0118民初2111号民事判决书、（2020）京0118民初3165号民事判决书、不予受理通知书等证据材料在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：洪润斌关于停工工资及扣款的诉讼请求是否超过了仲裁时效。根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受一年仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，洪润斌要求旺洁服务中心支付其2016年6月及2017年9月停工期间工资及扣款的时效应从何时开始计算，本院认为，法律规定的因拖欠劳动报酬发生争议的仲裁时效不受一年仲裁时效期间限制，是指劳动者付出了劳动，而用人单位没有支付劳动报酬的行为，并非是因用人单位给予劳动者相关处罚后导致劳动者收入降低的行为。本案中，洪润斌主张的诉讼请求是2016年6月及2017年9月，旺洁服务中心以其违反公司规章制度对其作出停工处理期间的工资及扣款，然该期间洪润斌并未工作，也就是说其在当时已经执行了旺洁服务中心对其作出的停工处罚。现洪润斌起诉要求支付该停工期间的工资及扣款，显然是对公司的处罚不服。基于此，衡量旺洁服务中心当时对其作出处罚的行为是否符合法律规定，应当从洪润斌接受处罚后开始计算仲裁时效，而不是从双方解除劳动关系后开始计算。具体来说，2016年6月，旺洁服务中心对洪润斌作出停工处罚后，洪润斌最迟应在2017年6月（受到该处罚一年内）申请劳动仲裁；同理，2017年9月，其再次受到停工处罚后，最迟应在2018年9月申请劳动仲裁。否则，就会超过法律保护的期限。现洪润斌的诉讼请求最早的记载是2020年3月19日洪润斌诉旺洁服务中心劳动争议案中，洪润斌增加了停工工资及扣款的请求。显然，该请求已经超过了仲裁时效。旺洁服务中心就本案提出的时效抗辩符合法律规定，本院予以采纳。不仅如此，即便洪润斌的请求没有超过仲裁时效，在其2016年6月及2017年9月停工期间没有付出劳动的情况下，再要求旺洁服务中心支付其停工期间的工资，亦没有事实依据。同时，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就洪润斌主张的停工期间被扣款，旺洁服务中心还主张该项请求已经过仲裁调解，洪润斌最终放弃了该项请求；洪润斌则主张其2019年3月15日向密云仲裁委申请仲裁的扣款是其在2016年6月及2017年9月停工期间以现金向旺洁服务中心支付的扣款，而本次请求的扣款是停工期间每天扣除工资120元，二者不存在冲突。然洪润斌既未能提交证据证明旺洁服务中心对其存在扣款，亦未能提交证据证明其此次诉讼请求与2019年3月15日申请仲裁关于扣款的请求不属于同一事项，洪润斌应承担举证不能的不利后果。综上，洪润斌要求旺洁服务中心支付其2016年6月及2017年9月工资及扣款，本院不予支持。洪润斌同时要求旺洁服务中心支付其为维护合法权益造成的经济损失，无依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告洪润斌的全部诉讼请求。案件受理费五元，由原告洪润斌负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王世营二〇二〇年十二月二十二日法官助理 贾贝贝书 记 员 于 营