福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5689号 上诉人（原审被告）：庄炳安，男，1978年11月21日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被上诉人（原审原告）：美融（厦门）融资租赁有限公司，住所地厦门市思明区塔埔东路170号9层905单元之二。 法定代表人：庄天成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王春贤，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：蔡姗姗，女，该公司员工。 上诉人庄炳安因与被上诉人美融（厦门）融资租赁有限公司（以下简称美融公司）融资租赁合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初3094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庄炳安上诉请求：1.撤销一审判决，改判双方签订的《融资租赁合同》无效或将本案发回重审；2.本案一、二审的诉讼费用由美融公司承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，原审法院未对王俊辉汇款给庄炳安的款项与本案是否有关联性进行分析。二、退一步讲，若美融公司能够证明王俊辉是代替美融公司向庄炳安支付44000元款项，本案的真正案由应当按照借款合同纠纷进行审理，而非融资租赁合同纠纷。三、美融公司以合法形式掩盖非法目的，依法应认定为无效合同。第四，美融公司以表面合法的形式掩盖非法获取高额利息的非法目的，名为融资租赁、实为非法放贷，本案涉及“套路贷”的违法犯罪行为，鉴于本案涉嫌“套路贷”犯罪，庄炳安请求二审法院将本案移送公安机关调查处理。 美融公司辩称，王俊辉是美融公司的工作人员，付款凭证是王俊辉是代表美融公司向庄炳安支付的。双方签订的是融资租赁合同，庄炳安向美融公司出具了所有权转移证明，双方签订的合同中均未体现借款字样，本案明显是车辆售后融资租赁合同关系，是庄炳安将车辆卖给美融公司，美融公司再将车辆出租给庄炳安，美融公司只能从事租赁，不能从事借贷活动。美融公司支付了车辆价款、融资款，但车辆未收回，美融公司属于受损方。 美融公司向一审法院起诉请求：一、判令庄炳安立即向美融公司支付所有未付租金为人民币59800元（总租金-已付租金）；二、判令庄炳安向美融公司支付违约金2200元（违约金按租金本金44000元×5%）；三、依法判令庄炳安支付相应罚息，罚息以诉求一、二为总额，按月利率2%计算，从合同到期之日起算（2020年4月9日起至实际还款之日止，暂计至2020年5月9日为1240元）；四、判令美融公司有权就上述一、二、三项总金额以交付给庄炳安的租赁物（车牌号为闽Ｃ1××××，车辆品牌为大众朗逸108206的车辆）折价、拍卖或者变卖的价款优先受偿；五、判令庄炳安承担美融公司因维权产生的评估费、保全费、保全保险责任险费及诉讼费（以实际发生费用为准）。庭审过程中，美融公司变更第三项诉求：判令庄炳安支付相应罚息，罚息以诉求一为总额，按月利率2%计算，从合同到期之日起算（2020年4月9日起至实际还款之日止），并明确第五项诉求：判令庄炳安承担本案案件受理费。 一审法院审理查明：庄炳安于2017年11月28日以58000元的价款购买了车架号为ＬＳＶＡＮ2184Ｃ2026189、发动机号为108206大众朗逸牌小型轿车，登记车牌号为闽Ｃ1××××。2018年4月9日，美融公司（出租人、甲方）与庄炳安（承租人、乙方）签订《融资租赁合同》一份，约定：为实现融资租赁之目的，乙方将其拥有所有权和处分权的车辆（车牌号：闽Ｃ1××××，车架号：ＬＳＶＡＮ2184Ｃ2026189、发动机号：108206）出售给甲方并向甲方申请租回使用，甲方同意在其购买该车辆后将其出租给乙方；租赁物转让价款44000元，乙方专用账户为其开设在中国建设银行泉州泉港支行的账户；租赁期限为起租日后24期，自2018年4月10日起至2020年4月9日止；租赁本金同租赁物转让价款44000元，租赁月利率1.39%，每期租金总额为2600元，租金支付日为2018年5月起的每月5日；ＧＰＳ费用1500元，月流量费150元；乙方未按期足额支付任一期款项，则构成违约，应承担支付违约金的违约责任，违约金的计付标准为：违约金按租赁本金的5%计算及每逾期一日按剩余应还本金的2‰支付罚息；双方同意另行签订租赁物抵押合同并及时办理以甲方为抵押权人的租赁物抵押登记；合同还约定其他事项。同日，美融公司与庄炳安还就上述融资租赁车辆即车牌号为闽Ｃ1××××号大众朗逸牌小型轿车签订《抵押合同》，并于2018年4月11日办理了抵押登记手续，抵押权人为美融公司。2018年4月12日，美融公司向庄炳安合同指定账户转账支付44000元款项。庄炳安亦向美融公司出具所有权转移证明。庭审中双方共同确认，庄炳安于合同签订后仅支付1期租金，尚有23期租金，共计59800元未支付。 一审法院认为，本案系融资租赁合同纠纷案件。美融公司与庄炳安签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务。上述合同签订后，美融公司已依约向庄炳安支付购车款，并通过售后回租的方式将案涉租赁物交付庄炳安使用，履行了合同义务。庄炳安作为承租人应按照合同约定履行支付租金的义务，但庄炳安仅向美融公司支付合同约定的1期租金，现美融公司请求庄炳安支付尚欠全部23期租金59800元，有事实和法律依据，本院予以支持。案涉融资租赁车辆经双方同意产权登记在庄炳安名下并办理了抵押登记，美融公司作为抵押权人，有权就处置融资租赁车辆所得优先受偿。美融公司诉求庄炳安支付违约金及以全部未付租金为基数计算的逾期付款罚息，因根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益”，因本案庄炳安未交付租金给美融公司造成的损失主要为合同履行后可以获得的利益，而该利益，美融公司已主张庄炳安提前支付全部租金，故美融公司主张支付违约金及逾期付款罚息，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十一条、第四十六条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决：一、庄炳安应于判决生效之日起十日内支付美融公司租金59800元；二、若庄炳安未能履行上述支付义务，美融公司有权依照法律的规定，对登记在庄炳安名下的闽Ｃ1××××号大众朗逸牌小型轿车（车架号：ＬＳＶＡＮ2184Ｃ2026189、发动机号：108206）折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款在上述判决第一项的债权范围内优先受偿；三、驳回美融公司的其他诉讼请求。案件受理费1350元，由美融公司负担48元（多预交部分退回），由庄炳安负担1302元，应在判决生效后五日内缴交。 二审期间，双方当事人对原审查明的案件事实均无异议，本院依法予以确认。 二审中，美融公司向本院提交付款说明书及劳动合同书各一份，欲证明王俊晖系代表美融公司向庄炳安付款的。庄炳安质证称，对上述证据的“三性”无异议。本院认为，美融公司提供的上述证据庄炳安均无异议，可以证实美融公司已向庄炳安支付购车款。 本案二审的争议焦点为：案涉《融资租赁合同》是否合法有效。双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”的规定，人民法院应当根据当事人在合同中对权利义务的约定，结合标的物的性质、价值、租金的构成，综合判断是否构成融资租赁关系。本案中，出租人美融公司从承租人庄炳安处购买案涉车辆后，再通过售后回租的方式将车辆交付给庄炳安使用，双方签订的《融资租赁合同》系当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律强制性规定，应认定合法有效，双方对权利义务的约定符合融资租赁法律关系，故本案应认定为融资租赁合同纠纷，庄炳安辩称本案系借款合同纠纷，无事实和法律依据，不予采信。双方在合同中约定租赁月利率1.39%，每期租金2600元，租赁期间自2018年4月10日起至2020年4月9日止，现租赁期限已经届满，庄炳安仅支付1期租金，美融公司作为出租人及抵押权人，请求庄炳安支付尚欠的租金59800元，并就案涉车辆行使优先受偿权，具有事实和法律依据，应予以支持。庄炳安辩称合同约定的收益突破民间借贷24%的利息限制，与上述事实不符，亦不予采纳。 综上所述，庄炳安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1302元，由庄炳安负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  王莉莉 审判员  张 萍 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  黄钰漩 一、引用的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；