北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4936号原告（被告）：刘通，男，1988年1月29日出生，汉族，河南省鹿邑县高集乡魏店行政村农民。委托诉讼代理人：王辉，北京市京师律师事务所律师。被告（原告）：北京今朝英迈木业有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇垡头村。法定代表人：戴江平，总经理。委托诉讼代理人：董国平，男，北京今朝英迈木业有限公司职员。原告刘通（以下简称原告）与被告北京今朝英迈木业有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人王辉，被告的委托诉讼代理人董国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金145600元。事实和理由：原告于2016年9月1日入职被告担任售后专员，月工资14000元，工作期间，被告未与其签订劳动合同。2019年9月30日，原告发现其8月份工资被克扣3000元，遂向被告反映，但被告拒绝答复，并将其移除公司微信群，违法与其解除劳动关系。被告辩称，我公司与原告之间系劳务关系，并非劳动关系，故不同意原告的诉讼请求，亦不服仲裁裁决结果，向本院提出诉讼请求：1、确认2016年9月1日至2019年9月30日期间原、被告双方不存在劳动关系；2、被告不支付原告2017年8月至2019年3月期间押金20000元；3、被告不支付原告2019年8月1日至8月31日期间工资差额3000元；4、被告不支付原告2019年9月1日至9月30日期间工资17468元；5、诉讼费由原告承担。事实和理由：首先，原告系被告处的维修承包人，接受被告的劳务分包进行木门、橱柜以及衣柜的安装售后服务，劳务报酬根据双方约定按照原告的实际工作量进行计算。另，原告承包期间不受被告处规章制度和劳动纪律的约束，双方不符合建立劳动关系的特征；其次，原告安装木门、橱柜以及衣柜后，被告提前按其安装的数量结算劳务报酬，但为保证客户两年的保修期，双方约定由被告在结算给原告的劳务报酬中扣除2．3万元作为后期维修的保证金，该笔款项需于两年后并扣除期间产生的维修费用再退还，现退还条件未成就；最后，原告因自身原因拒绝接受被告的劳务安排，双方就2019年9月的劳务报酬发生争议，至今尚未结算，在金额未确定之前无需支付，综上，为维护其合法权益，诉至法院。原告针对被告的诉讼请求辩称，我提交的证据足以证实我与被告之间存在劳动关系，故不同意被告的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：原告于2016年9月1日入职被告担任售后专员。2019年9月30日，原告离职。2019年11月11日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求裁决：1、确认2016年9月1日至2019年9月30日期间原、被告双方存在劳动关系；2、被告支付原告2017年8月至2019年3月期间押金20000元；3、被告支付原告2019年8月1日至31日期间工资差额3000元；4、被告支付原告2019年9月1日至30日期间工资17468元；5、被告支付原告2016年10月1日至2017年8月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额154000元;6、被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金145600元。仲裁委于2019年12月20日出具京通劳人仲字[2020]第0222号裁决书，裁决：1、确认2016年9月1日至2019年9月30日期间原、被告双方存在劳动关系；2、被告于本裁决书生效之日起3日内支付原告2017年8月至2019年3月期间押金20000元；3、被告于本裁决书生效之日起3日内支付原告2019年8月1日至31日期间工资差额3000元；4、被告于本裁决书生效之日起3日内支付原告2019年9月1日至30日期间工资17468元；5、驳回原告的其他仲裁请求。庭审中，原告主张2016年9月1日至2019年9月30日期间其与被告之间存在劳动关系，为证明其主张，原告提交了借记卡账户历史明细清单（显示被告按月向原告发放工资的情况）、2016年至2018年今朝橱柜安装明细表及今朝英迈橱柜售后工作流动卡（显示原告在被告处从事的工作内容情况）等证据。被告认可上述证据的真实性，否认证明目的，主张其与原告之间系劳务关系，并非劳动关系，原告对此不予认可，被告亦未就其主张提供任何确实有效的证据予以证实。原告还主张工作期间被告收取其20000元的押金未退还并克扣其2019年8月1日至31日期间工资3000元，被告认可上述事实，主张20000元的押金系售后质量保证金，双方口头约定劳务关系解除两年后返还；3000元工资扣款系原告安装存在问题，故双方口头约定该笔扣款作为保证金。原告对此均不予认可，被告亦就其上述主张提交任何确实有效的证据予以证实。另，原告主张2019年9月1日至30日期间被告拖欠其工资17468元未付，被告对此不予认可，主张上述期间原告未完成工作任务，工资数额仅为6416元，原告对此不予认可，被告亦未就其主张提供任何确实有效的证据予以证实。此外，原告主张2019年9月30日因其不同意被告扣款3000元将其辞退，为证明其主张，原告提交了提供了通话录音（通话内容未体现辞退事实）。被告认可上述证据的真实性，否认证明目的，主张原告自行离职，双方均未能就各自主张提供其他任何确实有效的证据予以证实。同时，在本案审理过程中，原告表示如不能构成违法解除，则要求支付解除劳动关系经济补偿金。本院认为：劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。劳动者与用人单位形成劳动关系需要符合三个条件：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据查明的事实，首先，原、被告双方均符合法律、法规规定的劳动关系建立的主体资格；其次，原告在被告处有明确、具体的工作内容，且在较长时期内稳定地为被告提供劳动，被告亦按月向原告支付劳动报酬，二者具有人身和组织上的隶属性；最后，原告所从事的售后安装维修工作亦属于被告业务组成部分。因此，原、被告之间符合劳动关系建立的法定情形，应属劳动关系，被告虽坚持主张其与原告系劳务关系，但未能举证证实，应当承担举证不能的不利后果，故本院对于被告要求确认2016年9月1日至2019年9月30日期间其与原告之间不存在劳动关系的诉请，于法无据，本院不予支持。用人单位支付劳动者工资应当按照规定的日期足额支付，不得克扣或者无故拖欠。被告虽主张因原告安装装修存在问题，故双方口头约定扣款3000元作为保证金，但原告对此不予认可，被告亦未能举证证实，应当承担举证不能的不利后果，故本院对于被告的该项主张不予采信，被告应当及时足额支付原告工资，对于被告要求不支付原告2019年8月1日至8月31日期间工资差额的诉请，于法无据，本院不予支持。另，被告虽主张2019年9月1日至30日期间原告未完成工作任务，工资数额仅为6416元，但原告对此不予认可，坚持主张该月工资数额为17468元，被告亦未能就其主张提供任何确实有效的证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，故本院对于被告的该项主张不予采信，对于其相关的诉请，本院不予支持。关于劳动关系解除一节，现原告主张被告将其辞退，被告对此不予认可，坚持主张原告自行离职，但双方当事人均未就各自主张提供确实有效的证据予以证实，结合原告未再提供劳动、被告亦未再对原告进行劳动管理的事实，应视为双方协商一致解除劳动关系，被告应当向原告支付解除劳动关系经济补偿金，具体数额由本院依法予以核算。另，原告离职后被告应将收取的押金20000元予以退还，被告虽主张双方口头约定劳务关系解除两年后返还该笔款项，但原告对此不予认可，被告亦未能举证证实，应当承担举证不能的不利后果，故本院对于被告的该项主张不予采信，对于被告要求不支付原告押金的诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认2016年9月1日至2019年9月30日期间原告刘通与被告北京今朝英迈木业有限公司之间存在劳动关系；二、被告北京今朝英迈木业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘通押金20000元；三、被告北京今朝英迈木业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘通2019年8月1日至2019年8月31日期间工资差额3000元；四、被告北京今朝英迈木业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘通2019年9月1日至2019年9月30日期间工资17468元；五、被告北京今朝英迈木业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘通解除劳动关系经济补偿金48661元；六、驳回原告刘通的其它诉讼请求；七、驳回被告北京今朝英迈木业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由原告刘通负担五元（已交纳）；由被告北京今朝英迈木业有限公司负担五元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王迪二〇二〇年十二月十六日书记员  李画