黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0203民初1572号原告：刘淑清，女，1960年10月4日出生，汉族，齐齐哈尔市铁路局货物处退休职工，住齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：金佩莉，黑龙江**益律师事务所律师。被告：建华区麦润徳玛加朵烘焙坊，住所地齐齐哈尔市建华区，社会信用代码92230203MA1B12EK25。负责人：曲恒，女，1976年3月24日出生，汉族，建华区麦润徳玛加朵烘焙坊登记经营者，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：王文玲，龙沙区湖滨法律服务所法律服务工作者。被告：李龙海，男，1972年7月8日出生，朝鲜族，齐齐哈尔玛加朵餐饮有限公司法定代表人，住齐齐哈尔市建华区。被告：齐齐哈尔玛加朵餐饮有限公司，住所地齐齐哈尔市建华区中瑞商城00单元01层02号，统一社会信用代码91230203688866581F。法定代表人：李龙海，该公司经理。原告刘淑清与被告建华区麦润德玛加朵烘焙坊、被告李龙海、被告齐齐哈尔玛加朵餐饮有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院在审理过程中，经原告刘淑清申请依法追加齐齐哈尔玛加朵餐饮有限公司为共同被告。原告刘淑清的委托诉讼代理人金佩莉，被告建华区麦润徳玛加朵烘焙坊负责人曲恒的委托诉讼代理人王文玲到庭参加诉讼，被告李龙海、被告齐齐哈尔玛加朵餐饮有限公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘淑清向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付拖欠原告的劳务报酬3,095.00元（自2019年9月1日起至2019年10月24日止）。2.请求法院依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2013年2月入职齐齐哈尔玛加朵餐饮有限公司，工作内容是在玛加朵工厂做成品包装。2018年8月左右，玛加朵加工厂又注册了一个新的商号，为建华区麦润德玛加朵烘焙坊，经营者为曲恒。2019年6月份，麦润德玛加朵烘焙坊的实际管理者变更为李龙海。2019年10月24日，李龙海向所有员工告知麦润德玛加朵烘焙坊全部停工停业。原告的工资一直是由曲恒每月通过龙江银行发放，原告工资发放至2019年8月，2019年9月1日至2019年10月20日的工资没有结算，经原告催要，2019年10月25日，曲恒和实际经营者李龙海向所有员工发放了9月份30%的工资，其余部分被告一直未支付，故原告诉至法院。原告刘淑清为支持诉讼请求，向法庭出示下列证据：1.转让合同、齐齐哈尔市建华区人民法院（2020）黑0203民初121号民事判决书均为复印件，证实法院生效判决已确认李龙海与齐齐哈尔玛加朵餐饮有限公司签订的转让合同有效，转让合同第四条第1款约定合同生效之日前，个人及其经营管理公司期间所发生的一切债务等全部由齐齐哈尔玛加朵餐饮有限公司承担。2.齐齐哈尔市建华区劳动人事争议仲裁委员会齐建劳人仲字（2019）第132号仲裁调解书复印件，证实齐齐哈尔玛加朵餐饮有限公司拖欠职工劳务费。3.钉钉考勤统计2张、工服照片1张均为复印件，证实原告2019年9月份和10月份出勤的事实。4.工资表1张，证实原告每月工资为2,250.00元。5.龙江银行交易流水，证实原告每月工资额及工资系由曲恒和齐齐哈尔玛加朵餐饮有限公司发放的。被告建华区麦润德玛加朵烘焙坊负责人曲恒辩称，1.曲恒是齐齐哈尔玛加朵餐饮有限公司的总部员工，曲恒发放工资的行为系职务行为，工资是李龙海发给其雇佣员工的，不是曲恒发放，原告主张拖欠的工资应该向实际雇主主张，向曲恒主张是错误的。齐齐哈尔市建华区劳动人事争议仲裁委员会齐建劳人仲字（2019）第132号仲裁调解书，是赵兴来向被告齐齐哈尔玛加朵餐饮有限公司主张拖欠的工资，通过赵兴来的劳动仲裁可以看出，实际经营者为李龙海，且仲裁是由李龙海出庭应诉并解决此事，可以证明李龙海是实际雇主，对于工资待遇应由李龙海给付。2.原告主张由曲恒给付工资主体不适格。齐齐哈尔玛加朵餐饮有限公司的法定代表人曲丹与现在的法定代表人李龙海已于2019年6月12日签订转让协议，约定转让的内容包括现在的门店，并已实际履行，李龙海接手后已经实际经营，转让合同明确写明原法人不存在拖欠原有职工的工资、保险等待遇情况。原法定代表人与现法定代表人经过对账核实才将条款写入转账协议，现法定代表人李龙海已经实际经营并和雇佣员工说明情况，实际雇主为李龙海，原告的工资应由李龙海承担。齐齐哈尔市建华区人民法院（2020）黑0203民初121号民事判决书写明“6月21日至9月25日李龙海向公司转账，经公司出纳员曲恒转账支付公司全部员工工资，公司租赁房租、电费等”，说明曲恒给付工资只是职务行为，是在执行公司法定代表人李龙海的命令，不能认为是曲恒给开的工资，工资的支付人是李龙海。判决书中“2019年12月21日，关于申请人赵兴来与被申请人齐齐哈尔玛加朵餐饮有限公司支付劳动报酬争议，齐齐哈尔市建华区劳动人事争议仲裁委员会作出的齐建劳人仲字（2019）第131号仲裁调解书，该调解书载明：被申请人于2020年2月11日前一次性支付申请人4,421.00元……李龙海以公司法定代表人的身份参加仲裁调解”。此部分为法院认定的事实部分，可以证明李龙海才是本案的适格被告，原告的诉讼请求应该由李龙海给付，判决中已确认曲恒给付工资的行为系职务行为。原告在起诉状中也写明明知李龙海是实际老板，在2019年6月已接受齐齐哈尔玛加朵餐饮有限公司，并由其经营，2019年6月后的工资均由李龙海支付，李龙海已与原告形成实际雇佣关系，应由李龙海支付工资。被告建华区麦润德玛加朵烘焙坊负责人曲恒为支持其抗辩理由，向法庭提交下列证据：1.齐大东区店工资表2页、总部员工工资表2页均为复印件，证实2019年9月1日至2019年9月30日原告的工资为2,250.00元，原告提供的证明流水中已经写明9月收取2,250.00元（实发8月），10月收取675.00元，以上均可以证明原告的工资已经由玛加朵餐饮有限公司李龙海给付，工资是由玛加朵公司发放给其公司员工。2.赵兴来的劳动仲裁材料复印件5张，证实实际的经营者为李龙海，仲裁是由李龙海出庭应诉并解决的此事，李龙海是实际的雇主，工资应该由李龙海进行给付。3.转让协议书复印件，证实玛加朵餐饮有限公司的原法人曲丹与现在的法人李龙海已经于2019年6月12日签订了转让协议，并且已经实际履行，而且转让协议已经写明转让的内容，包括现在的门店，而且李龙海接手后已经实际经营，转让合同中明确写明原法人不存在拖欠原有职工的工资，保险等待遇情况。可以说明原法人和现法人是经过对账核实才把条款写入转让协议的，现法人李龙海已经实际经营并和雇佣的员工说明情况，实际雇主为李龙海，原告的工资应该由李龙海承担并非曲恒。4.（2020）黑0203民初121号民事判决书复印件一份，证实判决书写明“6月21日至9月25日李龙海向公司转账，经公司出纳员曲恒转账支付公司全部员工工资，公司租赁房屋的房屋、电费等”，可以证明曲恒给付工资只是职务行为，是在执行公司法人李龙海的命令，不能认为是曲恒给开的工资，工资的支付人是李龙海。判决书中“2019年12月21日，关于申请人赵兴来与被申请人齐齐哈尔玛加朵餐饮有限公司支付劳动报酬争议，齐齐哈尔市建华区劳动人事争议仲裁委员会作出齐建劳人仲字（2019）第131号仲裁调解书，载明：1.被申请人于2020年2月11日前一次性支付申请人4,421.00元。李龙海以公司法定代人的身份参加仲裁调解。”此部分为法院认定的事实部分，可以证明李龙海才是本案的适格被告，原告的诉讼请求应该由李龙海进行给付。5.聊天记录7张、签发工资单3张均为复印件，证实通过曲恒和李龙海的聊天记录及李龙海签发的工资单，可以证明曲恒发放工资的行为是职务行为，与原告有劳务关系的是玛加朵餐饮有限公司，实际雇主为李龙海。6.玛加朵餐饮有限公司代发工资系统截图2张、明细3张均为复印件，证实玛加朵餐饮有限公司的工资是通过公司电脑转账系统进行发放，提交法院的为9月份付的30%，有领取工资人员名称、银行卡号及金额，工资是由玛加朵餐饮有限公司支付的工资，并不是曲恒给付工资。被告李龙海未提交书面答辩意见及证据。被告齐齐哈尔玛加朵餐饮有限公司未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证，本院认定如下：经庭审质证，原告刘淑清提交的证据第1项、第3-5项，被告建华区麦润德玛加朵烘焙坊负责人曲恒向法庭提供的证据第1项、第3-6项具有证据的客观性、合法性和关联性，本院予以采信。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：被告建华区麦润德玛加朵烘焙坊于2018年5月18日注册，企业类型为个体工商户，登记经营者为曲恒，组织形式为个人经营。2019年6月12日，齐齐哈尔玛加朵餐饮有限公司法定代表人曲丹与李龙海签订《转让合同》，约定曲丹将齐齐哈尔玛加朵餐饮有限公司全部股权、五家门店（含建华区麦润德玛加朵烘焙坊）等整体转让给李龙海，转让价款4,000,000.00元。合同签订后，齐齐哈尔玛加朵餐饮有限公司于2019年6月13日完成工商变更登记，将法定代表人由曲丹变更为李龙海。2019年8月21日，双方签署《交割确认书》确认公司股权、5家门店、工厂、库房固定资产、财务数据清算均交割结束，财务数据清算交割时间点为2019年6月20日，交割书自双方签字盖章之日起生效。原告刘淑清于2013年2月经招聘进入齐齐哈尔玛加朵餐饮有限公司工作后，被安排在建华区麦润德玛加朵烘焙坊从事包装工作，双方约定月工资标准，当月工资于下个月打入刘淑清龙江银行卡，至2019年刘淑清月工资为2,250.00元。2019年9月，刘淑清出勤27日，休息3日；10月出勤12日，休息3日。2019年10月24日，建华区麦润德玛加朵烘焙坊关闭，10月25日，齐齐哈尔玛加朵餐饮有限公司将刘淑清9月份的30%工资，即675.00元，转至刘淑清龙江银行卡。刘淑清2019年9月份的70%工资1,575.00元（2,250.00元-675.00元），及2019年10月份建华区麦润德玛加朵烘焙坊关闭前的全部工资1,125.00元（2,250.00元÷30日×15日），合计2,700.00元，至今未付。本院认为，本案为劳务合同纠纷。结合本案相关证据及实际情况，可以认定建华区麦润德玛加朵烘焙坊仅为齐齐哈尔玛加朵餐饮有限公司的门店，与原告形成劳务关系的应为齐齐哈尔玛加朵餐饮有限公司。齐齐哈尔玛加朵餐饮有限公司未能向原告及时、足额支付2019年9月及10月的劳务费，应承担向原告给付劳务费的责任。经本院审查李龙海为必须进行共同诉讼的当事人，故原告起诉李龙海并无不当，李龙海应与其为法定代表人的齐齐哈尔玛加朵餐饮有限公司为本案共同被告。被告齐齐哈尔玛加朵餐饮有限公司系一人有限公司，被告李龙海购买该公司及门店前并无欠薪，现李龙海为该公司自然人独资股东，无证据证明齐齐哈尔玛加朵餐饮有限公司与李龙海之间的财产相互独立，故被告李龙海应当对原告的劳务费承担连带给付责任。建华区麦润德玛加朵烘焙坊的登记经营者曲恒不承担给付责任。被告李龙海、被告齐齐哈尔玛加朵餐饮有限公司经传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应自行承担诉讼风险。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，对原告刘淑清的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告齐齐哈尔玛加朵餐饮有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘淑清劳务费2,700.00元；二、被告李龙海对上述劳务费承担连带给付责任；三、驳回原告刘淑清的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告齐齐哈尔玛加朵餐饮有限公司、被告李龙海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长 薛 薜人民陪审员 周 莹人民陪审员 王敏华二〇二〇年十二月五日书 记 员 吴程琳