河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民初2592号原告：王洪恩，男，1972年7月15日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：胡小军，平顶山市鲁山县豫鹰法律服务所法律工作者。被告：李占涛，男，1968年8月25日生，汉族，住河南省鲁山县。原告王洪恩诉被告李占涛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洪恩及其委托诉讼代理人胡小军、被告李占涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪恩向本院提出诉讼请求：1、判令被告李占涛立即清偿欠原告工程款268872元（变更后）为工程款267592元；2、由被告支付自起诉之日按年息6%计算至该笔款实际清偿之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月12日原告与被告签订《南水北调中线沙河渡槽工程1标石材干挂施工合同》，合同工期为45天，花岗岩干挂面积暂定3000平方米左右，干挂单价390元每平方米，承包方式为包工包料，付款结算为按工程进度付款，工程完工后先付工程款的80%，验收完工后再付总工程款的15%，留5%等六个月后付清，双方并且约定了其他的权利与义务（详见施工合同）。合同签订生效后，原告即按合同约定筹款，组织民工按工程标准严格施工，四十余工人辛苦干了三个月，圆满完成工程，该工程并通过了验收，按合同计价1638872元，但被告无视原告应得的工程款，找借口拖而不付，后经原告长期讨要，被告截止现在仅支付原告137万元，现南水北调涉及该标段工程款早已支付给被告，但被告对欠原告的剩余工程款长期不予清偿。李占涛辩称，1、原告与被告之间不存在施工合同关系，原告向被告主张权利属诉讼主体错误，应予以驳回。2、原告诉求的欠其268872元工程款没有事实根据。3、原告承包被告的工程未完工。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2014年，民和聚鑫劳务施工队与中国水利水电第四工程局有限公司南水北调中线沙河渡槽工程I标项目经理部签订《南水北调中线沙河渡槽工程I标沙河渡槽进出口闸室及退水闸房屋建筑外装修（干挂石材）施工合同》，该合同编号：ZS四局-沙河-[2014]-019号施工合同书，将南水北调中线一期工程总干渠沙河渡槽I标沙河渡槽进出口闸室及退水闸房屋建筑外装修工程承包给民和聚鑫劳务施工队。2014年7月4日，民和聚鑫劳务施工队将其承揽的南水北调中线沙河渡槽工程I标沙河渡槽进出口闸室及退水闸房屋建筑外装修（干挂石材）施工分包给借用河南天基建筑安装工程有限公司资质的李占涛。2014年7月12日被告李占涛与原告王洪恩签订《南水北调中线沙河渡槽工程I标石材干挂施工合同》一份，载明“发包方：李占涛承包方：王洪恩（签名）依照……第二条工程及造价花岗岩干挂单价390元/平方米花岗岩干挂面积暂定3000平米左右本工程造价约120万元……第六条付款结算按工程进度付款，工程完工后先付总工程款的80%，验收完工后再付总工程款的15%，留5%等六个月后付清……发包方：李占涛电话135××******承包方：王洪恩（签名）电话：187689997772014年7月12日”。协议签订后，王洪恩组织人员、设备进场施工。工程施工完成后，王洪恩多次要求李占涛支付剩余267592元工程款未果，遂引发本案诉讼。另查明，1、庭审中李占涛陈述系借用河南天基建筑安装工程有限公司资质与民和聚鑫劳务施工队签订工程转包协议，并非是该公司员工。且涉案工程施工过程中，河南天基建筑安装工程有限公司并未派其他员工参与涉案工程。2、2014年7月12日李占涛与王洪恩所签订的《南水北调中线沙河渡槽工程I标石材干挂施工合同》中发包方“李占涛”的签名经证人刘某证实，是其代李占涛所签，但合同签订后刘某已告知李占涛，李占涛同意王洪恩组织工人进场施工。3、截止起诉前李占涛已向王洪恩共支付工程款137万元。4、2014年9月份平顶山平煤设计院有限公司出具《设计更改通知单》一份“南水北调中线一期工程总干渠沙河南～黄河南沙河渡槽沙河出口控制闸外墙装饰工程石材幕墙展开面积：4104.80平方米。玻璃幕墙面积：40.80平方米。”5、涉案工程于2014年年底施工完毕，现已投入使用多年。6、庭审中，证人郑某陈述王洪恩未将工程施工完毕，其所带工人将涉案工程剩余200平方米施工完毕，并收取李占涛工程款15万元（均价每平方米750元）。而其承包南水北调进水口的工程单价也是从李占涛处承包，工程单价为每平方米450元。7、庭审中，李占涛陈述其从聚鑫劳务施工队处转包的工程干挂石材单价为每平方米404元。本院认为，虽然被告称与原告签订的《南水北调中线沙河渡槽工程I标石材干挂施工合同》中的签名并不是其本人所签，但庭审中，被告的证人刘某陈述合同是其代签，事后已告知被告李占涛，李占涛同意原告王洪恩进场施工且向原告支付涉案工程款137万元的行为，表明李占涛对该施工合同予以认可，该施工合同系双方真实意思表示，本院予以确认。工程非法转包的，转包合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；……。”本案中，虽涉案工程并未经验收，但已经投入使用多年，应视为该工程已经验收。故原告王洪恩请求被告李占涛支付剩余工程款，于法有据，本院予以支持。关于工程款的认定，虽然原告和被告之间并未经过清算，但原、被告双方在签订的施工合同书中已明确约定“花岗岩干挂单价390/平方米”，且庭审中原、被告均对平顶山平煤设计院有限公司出具的《设计更改通知单》中“石材幕墙展开面积：4104.80平方米，玻璃幕墙面积：40.80平方米”予以认可，本院认定原告所施工的干挂石材面积为4104.80平方米，玻璃幕墙面积为40.80平方米。故本院认定原告应得的干挂石材的工程款为4104.80×390=1600872元、玻璃幕墙的工程款为40.80×900=36720元，共计工程款1637592元，扣除被告已向原告支付的工程款137万元，被告应向原告支付剩余工程款267592元。关于原告要求被告支付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……。”故原告请求被告自起诉之日起支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告辩称“原、被告之间不存在施工合同关系，原告向被告主张权利属诉讼主体错误，原告诉求的欠其267592元工程款没有事实根据”，该辩称与庭审查明的事实不符，本院不予采信。关于被告辩称“原告并未将涉案工程施工完毕，由郑某将剩余工程施工完毕，并支付其工程款15万元”，庭审中被告证人郑某陈述，其在被告处施工干挂石材尾活200平方米，收取工程款15万元（均价每平方750元）。而被告李占涛自述其从民和聚鑫劳务施工队处承包的干挂石材工程单价为每平方404元，二人的上述陈述明显违背常理，与事实不符，该证言不能采信，被告李占涛的该辩解不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第十条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十三条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告李占涛于本判决生效之日起十日内向原告王洪恩支付工程款267592元及其利息（利息以267592元为基数，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，自2020年7月21日起计算至本院所确认的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5333.54元，由被告李占涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨晓楠人民陪审员  范中洲人民陪审员  李京文二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  周伟伟