北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18991号原告：杨秀玲，女，1965年12月2日出生，汉族，北京市丰台区卢沟桥大井社区绿化队员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：罗文喜，男，住北京市丰台区，由北京市丰台区卢沟桥乡大井村村民委员会推荐。被告：徐小琴，女，1977年8月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：张学东，男，1970年11月25日出生，汉族，乐之学幼儿园司机，住北京市丰台区。原告杨秀玲与被告徐小琴、张学东民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员魏敬贤独任，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告杨秀玲的委托诉讼代理人罗文喜，被告徐小琴到庭参加诉讼，被告张学东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨秀玲向本院提出诉讼请求：1.请求徐小琴向杨秀玲支付借款170000元整，并支付利息（自2016年12月30日起至2020年5月30日止，41个月×170000×2%月息＝139400元，实际计算至实际给付之日止）139400元，张学东承担连带偿还责任，以上共计309400元；2.本案诉讼费由徐小琴、张学东共同承担。事实和理由：徐小琴和杨秀玲系朋友关系，徐小琴、张学东系夫妻关系，徐小琴因资金周转，便和杨秀玲协商借款，自2013年12月5日起至2015年11月28日期间共计向杨秀玲借款280100元，期间杨秀玲多次向徐小琴索要欠款，2016年4月28日双方对账，徐小琴出具了借据和收条，借据第一条约定以其公公名下西府颐园1号楼1单元2604号房屋作抵押（其公公没有签字），借款日期为2016年4月28日，还款日期为2016年12月30日，第5条约定，到期后徐小琴若不能偿还所借款项，按每天160元追加滞纳金（实为利息）。杨秀玲通过工商银行账户转账形式依约履行了出借义务，还款日到期时，杨秀玲多次索要借款，张学东于2017年2月6日出具了《还款协议》，约定：欠款人徐小琴在应还款日未能将所欠25万元还给杨秀玲，以西府颐园1号楼1单元2604号房屋租金作为还款条件，张学东在还款协议“立据人”处签了名字，并于2017年6月8日代徐小琴还款25000元，2018年6月8日徐小琴偿还3万元，2019年6月11日偿还25000元，共计还款8万元。现约定的还款期限已过，杨秀玲多次找到徐小琴、张学东索要借款，二人却以各种理由拖延和躲避至今未果。综上所述，杨秀玲和徐小琴形成了法律意义上的借贷关系，张学东和徐小琴系夫妻，对徐小琴借款完全知情，属夫妻共同债务，张学东也书写了《还款协议》，理应承担相应的还款义务。徐小琴、张学东的行为侵犯了杨秀玲的合法权益，给杨秀玲造成了较大的经济损失，为此，为维护合法权益，特向法院起诉，请法院依法支持。徐小琴辩称，不同意杨秀玲的诉讼请求。事情不是这样的，从2013年到2016年期间没向杨秀玲借过一分钱，至于转账280100元属实，是其委托我在平安保险公司做融资，当时杨秀玲也去了说明会，还带着朋友去的，其一直在我这买过很多保险，知道里面的风险，其生病理赔过，儿子儿媳也分红返还过。杨秀玲了解到平安公司有保险基金股权融资，思考了几个月后，到2013年底，给我打电话说决定购买平安融资产品，但是不在自己的名下运作，怕儿子儿媳知道自己有小金库。反正就是说我不可能骗她，挣了给她，亏了两人共担。2013年12月15日开始给我转了36000元，让我去运作，陆陆续续给我转了很多笔钱，一万的几千的大概转了四五十笔，2014年2015年一共往我账户转了280100元。2016年有一天平安融资部门突然关了，负责人跑了，我去金融街的平安大厦去找找不到，我就把事告诉了杨秀玲，当时平安人事也出面调查但是无果，杨秀玲有点生气，2016年4月28日下午说咱俩见个面商量这次事宜。大概6点多我就去其家楼下，当时她有三个朋友跟我理论，说钱在我名下就得我还，说亏的钱都算我的，我说不可能，后来天晚了让我上楼去她家，结果她儿子及六七个小伙子在家，让我必须还钱，如果不还钱就得拿我家的房子抵押。我出去打电话她儿子不让我打，就这样磨了好几个小时，后来我把老公的30000元先给他们，大概过了半个多月，她儿子拿着借据跑到我家要钱，后来我老公说把本金还给你们，在5月7日的时候，还了她儿子70000元现金，到了年底她儿子又带人去我们家要钱，过了春节大概初七，她儿子又来我们家，实在没办法，就拿房子抵押，结果忙乱中出错，忘了还60000元的事，就打了250000元的条，后来我找他们改，他们不改，说全部还完再说60000元的事，我们一共还了她儿子140000元，有点钱就还。2019年的下半年，孩子上高中，房屋空置，实在没钱了，导致今年6月份收到法院的传票，目前为止我们已经还了140000元。关于利息，是杨秀玲后加上去的，我不认可。张学东未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨秀玲与徐小琴、张学东系邻居。徐小琴曾系平安保险公司的业务员。2013年12月15日至2015年11月28日，杨秀玲分16次向徐小琴转账共计280100元，数额有36500元、36000元、30000元、10000元、6600元、6000元、5000元等。2016年4月28日，杨秀玲（甲方、出借人）与徐小琴（乙方、借款人）签订《借据》，内容为：1.以张春森（其公公）、张宇恒（其子）房屋西府颐园1号楼1单元2604做抵押。2.乙方向甲方借款250000元。3.借款日期2016年4月28日，还款日期2016年12月30日。4.乙方向甲方保证在2016年12月30日将乙方所借款项以现金的方式偿还甲方，甲方不得提前催款，乙方不得超期还款。5.到期后，借款人若不能偿还所借款项，经双方协商决定，按每天160元追加滞纳金，延期五天后，出借人有权诉讼至人民法院请求解决。6.甲乙双方均将本人身份证复印件与此协议背面并按手印，甲乙双方必须保证本人身份证的真实，有效。7.此协议一式两份，甲乙双方各持一份，双方签字并按手印即生效。如有任何一方违约，均由违约方承担由此给对方所造成的一切损失和后果。同时，徐小琴于该《借据》纸张背面书写收条：今收到杨秀玲现金250000元整。后，徐小琴（欠款人）书写协议条，内容为：我徐小琴本人承诺于2017年3月5日于当事人杨秀玲约谈见面，还款5万元，并核实对账融资账目。核实完后当时还款5万元，并修改原来欠条，若5万元给不了，今后余款以收取西府颐园（1号楼1单元2604）房租作为还款。落款处另有证明人杨秀玲之子李岩、张学东、签字。2017年3月6日，张学东书写还款协议，内容为：本人张学东，因妻子徐小琴欠杨秀玲贰拾伍万元整，在应还款日未能将所欠款还给杨秀玲，以西府颐园1号楼1单元2604房屋租金作为还款条件。欠款贰拾伍万元整全部还清此协议终止，每笔所还款项均符协议下方并双方签字。纸张下方，张学东、徐小琴书写还款进度，李岩签字。关于还款，2016年5月30日，李岩书写收条：今收到徐小琴还款陆万元整（60000元），落款处另有张学东签字。2017年6月9日，张学东向杨秀玲中国建设银行账户转账25000元。2018年2月2日，张学东向李岩中国建设银行账户转账5000元。2018年6月8日，张学东向李岩中国建设银行账户转账25000元。2018年12月20日，张学东向李岩中国建设银行账户转账5000元。2019年6月12日，张学东向李岩中国建设银行账户转账20000元。庭审中，双方均认可：杨秀玲共转给徐小琴280100元，徐小琴于签订《借据》当日还款30000元，故《借据》明确借款250000元；杨秀玲收到转账80000元；李岩只是代表杨秀玲收款，与徐小琴没有其他的法律关系；除了本案中的转账关系，本案双方没有其他转账关系。庭审中，双方的争议为：李岩于2016年5月30日书写收条收到徐小琴还款60000元，是否应包括在250000元。杨秀玲称该60000元与本案无关，之前欠了30余万元，还了一个30000元，还了一个60000元，还剩250000元，所以写了借据。徐小琴称该60000元还的就是本案款项的一部分。上述事实，有双方当事人陈述、借据、收条、协议条、还款协议、杨秀玲中国工商银行账户历史明细清单、张学东中国工商银行账户历史明细清单、张学东中国建设银行账户交易明细等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杨秀玲以借据、收条、协议条、还款协议、银行转账明细为依据提起本案民间借贷纠纷，徐小琴以双方属于委托融资关系提出抗辩，但并未就此提供证据予以证明。故本院对于徐小琴的抗辩主张，不予采信。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，双方所签《借据》载明借款金额为250000元，均认可徐小琴已还款80000元，仅对杨秀玲之子李岩收到60000元是否为本案还款存在争议。首先，李岩参与了协议条、还款协议的制作并数次接收还款；其次，李岩于2016年5月30日收到该60000元，晚于双方于2016年4月28日签订《借据》的时间，该事实与杨秀玲所述明显相悖；最后，经法庭询问，李岩只是代表杨秀玲收款，与徐小琴没有其他的法律关系，且除了本案中的转账关系，杨秀玲与徐小琴没有其他转账关系。综上，本院对徐小琴主张该60000元系其偿还杨秀玲借款予以采信。徐小琴应将剩余借款110000元偿还给杨秀玲。关于利息，双方在《借据》中约定，到期后，借款人若不能偿还所借款项，经双方协商决定，按每天160元追加滞纳金。经核算，该滞纳金的标准为年利率23%。因徐小琴在借期内和借期外均进行了还款，故继续按照每日160元追加滞纳金已超出法定标准，本院按照年利率23%对滞纳金进行核算，至2019年6月12日，滞纳金为87447元。自2019年6月13日起，滞纳金应以剩余本金110000元为基数，按照年利率23%标准继续计算。徐小琴称该滞纳金是杨秀玲后加的，但未举证予以证明，故本院对其抗辩主张，不予采信。杨秀玲要求张学东承担连带偿还责任，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、徐小琴于本判决生效之日起七日内偿还杨秀玲借款110000元；二、徐小琴于本判决生效之日起七日内向杨秀玲支付利息（截至2019年6月12日的利息为87447元，自2019年6月13日起至实际还清借款之日止，以110000元为基数，按照年利率23%标准计算）；三、驳回杨秀玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5941元，由杨秀玲负担2150元（已交纳），由徐小琴负担3791元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏敬贤二〇二〇年十二月二十七日书记员  高云鹏