浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙行终926号上诉人（原审原告）王仕君，男，汉族，1983年11月28日出生，住宁波市奉化区。委托代理人王维雪、邓红欣，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁波市奉化区人民政府，住所地宁波市奉化区锦屏南路1号。法定代表人胡永光，代区长。委托代理人朱志宏，浙江求是行律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）宁波市奉化区人民政府房屋征收办公室，住所地宁波市奉化区河头路151-157号的主楼9至10层。法定代表人孙海港，主任。委托代理人谢成杰，浙江求是行律师事务所律师。王仕君诉宁波市奉化区人民政府（以下简称奉化区政府）房屋征收补偿一案，宁波市中级人民法院于2020年3月23日作出（2019）浙02行初236号行政判决。王仕君不服，向本院提出上诉。本院于2020年5月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。合议庭经阅卷，调查和询问当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。双方当事人庭外调解时间依法不计入审理期限。本案报最高人民法院批准延长了审理期限。现已审理终结。原审法院经审理查明：被告于2018年5月29日作出奉政房征决［2018］第8号《房屋征收决定》和《宁波市奉化区南山路中段危旧房屋改造（征收）项目（塔水、惠政、人民医院周边区块）国有土地上房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》），同日在征收范围内发布《宁波市奉化区人民政府关于南山路中段危旧房屋改造（征收）项目（塔水、惠政、人民医院周边区块）国有土地上房屋征收决定的公告》（以下简称《征收公告》），决定对该项目范围内国有土地上的房屋实施征收。房屋征收部门为奉化征收办,房屋征收实施单位为宁波市奉化区房屋征收拆迁事务所,确定的有相应资质房地产价格评估机构为宁波奉化锦溪房地产估价有限公司。并确定被征收房屋及产权调换房屋的评估比准价格和签约期限、搬迁期限。被征收人王仕君位于宁波市奉化区××村××幢××号××室××路××段危旧房屋改造征收项目的房屋征收范围,房屋所有权人为王仕君，所有权证号为01-108924号,房屋产权证记载房屋建筑面积62.80平方米;核定房屋征收建筑面积69.03平方米。房屋用途为住宅,该房屋系砖混结构。土地证号为奉国用（2011）字第04522号，土地使用权登记调查审核表记载的土地使用权面积15.8平方米,土地使用权类型为国有出让。《关于南山路中段危旧房屋改造（征收）项目（塔水、惠政、人民医院周边区块）被征收人王仕君的补偿决定方案》（以下简称《王仕君补偿方案》）提供了货币补偿、产权调换两种补偿方式供被征收人王仕君选择。该房屋经宁波奉化锦溪房地产估价有限公司评估,被征收房屋的评估价值为714352元,初步评估报告送达王仕君并进行了公示，正式评估报告于2018年12月13日向王仕君寄送，被其拒收。在规定的签约期限内,被征收人王仕君和奉化征收办未达成房屋征收补偿协议。被告于2019年5月10日向被征收人王仕君送达了《王仕君补偿方案》，提供货币和产权调换两种补偿方式，王仕君在规定期限内未选择补偿方式。该机关认为，《补偿方案》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》《宁波市奉化区国有土地上房屋征收补偿补助奖励规定》等有关规定，《补偿王仕君方案》提供的补偿标准和补偿方式符合《补偿方案》。被征收人提出要求阁楼按照房屋价格补偿没有事实和法律依据。为保障南山路中段房屋征收工作顺利进行，维护公共利益，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》《宁波市奉化区国有土地上房屋征收补偿补助奖励规定》《补偿方案》等相关规定，作出被诉征补决定。原告不服，诉至本院。另查明，任永利等112人诉请撤销被告所作奉政房征决[2018]第8号《房屋征收决定》的行政诉讼，经本院一审后由浙江省高级人民法院（2019）浙行终1769号行政判决终审确认违法，保留其效力。原审法院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”被告是涉案征收项目所在地的县（市）、区人民政府，依法有权作出被诉征补决定。奉政房征决[2018]第8号《房屋征收决定》经诉讼被保留效力，可以作为被诉征补决定的前置依据。被告于2019年5月10日向原告王仕君送达了《王仕君补偿方案》，在规定期限内后者未选择补偿方式。在房屋价值持续上升的市场环境下，被告根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十三条的规定，依有利于原告的原则确认了产权调换的安置方式，不违反法律规定，亦未损害当事人利益。原告王仕君关于该安置方式违法的主张，没有法律依据，本院不予支持。2019年6月3日被告作出被诉征补决定并送达原告和第三人，被诉征补决定作出程序合法。关于房屋安置面积，原告王仕君对证载房屋面积未提出异议，但认为其阁楼应按房屋价格补偿。根据《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十二条规定，被征收房屋的建筑面积,按被征收房屋的所有权证或者其他合法的房产凭证记载的建筑面积认定;其他合法的房产凭证未记载房屋面积的,其建筑面积按有关规定依法认定。原告的房屋建筑面积由宁波市天一测绘设计研究有限公司测绘，并经宁波市奉化区不动产登记服务中心确认，原告主张的阁楼不符合阁楼登记补偿的标准,被告根据该房屋产权证记载房屋建筑面积62.80平方米，核定房屋征收建筑面积69.03平方米并进行调产安置，符合政策和法律规定。关于评估机构的选定，奉化征收办通过法定程序确定评估机构为宁波市奉化区锦溪房地产估价有限公司，原告关于评估机构选择违法的主张，没有事实和法律依据。关于评估程序，依法选定的评估机构进行了现场勘查，先后出具了初步评估报告和正式评估报告。原告承认收到了初步评估报告，但否认其收到该正式评估报告，且举证其去查询该快递单时显示“无查询邮件信息或者超过查询期限”。本院认为，原告的举证的查询因系已经超过查询期限的事后查询，故不能因此确认被告未予以寄送。被告举证其初步评估报告进行了公示，庭审中原告也出示并承认拿到该初步评估报告，初步评估报告与正式报告并无差别。同时，其正式评估报告的送达，被告提供了邮政快递单和快递公司的情况说明，相关证据能证实原告在收到初步评估报告之后自行拒收了正式评估报告，故应由其本人承担相关后果。因该快递公司的情况说明系事后取得，故原告认为该举证超过举证期限的主张，本院不予采信。综上，在初步评估和正式评估评估结果前后一致且原告本人拒绝签收正式评估报告的情况下，原告以被告未寄送、自己未收到正式评估报告为由要求撤销被诉征补决定的主张，本院不予采信。综上，本院认为，被诉征补决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销被诉征补决定，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王仕君的诉讼请求。王仕君上诉称：一、一审法院认定事实存在错误。一审法院在一审判决中认定：关于评估机构的选定，认定奉化征收办公室通过合法程序确定了评估机构，关于评估程序认定了评估机构进行了现场勘查、认定评估报告向上诉人邮寄，上诉人拒收，由上诉人承担相关后果。该认定事实完全错误。1.评估机构的选定程序是完全不符合法律规定的。本案中评估机构不是被征收人选择的。另外，假设被征收人参与了选择，这种被上诉人规定了评估机构的选择范围，仅限于宁波市住房和城乡建设委员划定的目录范围，实际上剥夺了被征收人自由选择评估机构的权利，所有评估机构都是宁波的，拆迁是当地政府主导、审批，选择当地的评估机构本身就是有重大利害关系，不能保证客观、中立。而且本次拆迁范围广、户数多，有住宅、非住宅，涉及到土地补偿、房屋补偿、附属物补偿、停产停业损失及知识产权损失等等方面的补偿、搬迁过渡安置补偿等等，对上述各项的评估涉及到房地产评估、资产评估、知识产权评估等多类型评估，而政府指定的评估机构仅有上述一项资质(房地产估价资质，而且是三级)，不能客观公正的进行全面评估，应当是多种类型的，多方面的评估机构进行评估。这种被上诉人限定被征收人选择评估机构的范围、剥夺被征收人选择权，并且确定的评估机构的资质不够。这完全违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条相关规定。2.评估程序存在严重违法，评估公司的注册房地产估价师没有进行现场调查勘查测量，也没有进行现场调查核实严重违法，根本没有现场勘查、拍摄影像资料，被上诉人没有提交证据证明进行了现场调查勘查测量。评估报告严重与客观实际情况不符，严重违反《国有土地上房屋征收评估办法》第十二条。事实上，按照被告提交的证据复印件显示仅仅2名注册房地产估价师，在短短几天内作出2228户的评估报告，实地勘察，根本不可能。上诉人实际居住的房屋有一层阁楼，可以当作独立的居室使用，上诉人与父母一起居住，阁楼系父母居住，虽房产证面积仅60多平方米，但考虑到实际居住功能价格肯定比同类住宅价格要高。在没有考虑实际的阁楼面积，作出评估报告并按照较低的价格予以补偿，对上诉人不公平。亦严重违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定。3.评估公司的评估方法不合法，未采用市场法更没有采用两种以上的评估方法，评估结果不能反映真实的市场价格。违反《国有土地上房屋征收评估办法》第十三条规定。4.评估报告的送达是征收补偿的重要程序，被上诉人未将正式评估报告依法送达上诉人，造成上诉人对房屋评估行使申请复核、鉴定重大权利的缺失，被上诉人直接依据未送达的评估报告作出的征收补偿决定严重违法，依法应当撤销。一审法院判决不予采信完全属于错误的，应当依法撤销。根据被上诉人提交的证据复印件显示，于2018年8月1日作出正式评估报告，然而该评估报告根本没有送达给上诉人，在一审中被上诉人仅提交了一张寄出快递单的复印件，而且该复印件没有寄件人签名，没有日期，根本无法说明什么时间送达、送达给谁，是否送达，所以无法证明该正式的评估报告送达给上诉人。并且被上诉人在庭审中并未提交快递单原件予以质证，在庭后浙江移动微法院中亦没有提交。至于在浙江移动微法院提交的快递公司出具的2020年3月2日的情况说明，已经超过举证期限，不合法，而且该情况说明是属于证人证言，未经证人出庭质证，无法辨明真伪，一审法院不应予以认定。一审法院在判决书中将快递单复印件、情况说明作为定案的依据，完全违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条、第四十条的规定。一审法院以初步评估与正式评估一致为由，就让上诉人承担未收到正式评估报告的后果完全没有任何的法律依据。正式评估报告才是对上诉人权利义务产生实际影响的文件，应当按照法定的程序依法送达后才能保障上诉人的复核鉴定的权利。二、本案中，被上诉人对被征收房屋的补偿远远低于法定标准，而且由于被上诉人没有送达正式房屋评估报告，过分延迟作出补偿决定是系被上诉人造成的，且在此期间房屋价格发生较大幅度上涨，则再以评估报告作为补偿依据不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的公平补偿原则。被上诉人自2018年5月28日作出征收决定至作出涉案补偿决定时已经超过一年。并且在这期间被上诉人并没有依法向上诉人送达评估报告，导致上诉人的复核鉴定权利严重缺失，对被征收房屋价值无法固化，本案在刚提起诉讼时周边的房屋市场价格已经达到13000元/平方米，再按照9780元/平方米的价格补偿，上诉人的合法权益完全无法得到保障，完全违反公平补偿原则，完全违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条:“国有土地上房屋征收应当不低于被征收房屋的房地产市场价格。”三、针对房屋面积上诉人认为阁楼应当按照房屋价格予以补偿。上诉人购买该房屋时，这个阁楼就是存在的，并非上诉人私自修建，并且根据住房和城乡建设部公告的《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353—2013，第三项计算建筑面积的规定3.0.3，形成建筑空间的坡屋项，结构净高在2.1米应当计算全面积，1.2米至2.1米以下部分计算二分之一面积。上诉人的阁楼净高在2.1米以上，应当根据该规范计算面积。被上诉人在一审中并未提交证据证明上诉人的阁楼不符合规定，在庭审后于2020年3月提交的宁波市奉化锦溪房地产估价有限公司出具的情况说明，没有任何的法律依据，不具备认定效力，并且已经超过举证期限，不得作为认定事实依据。四、一审庭审中被上诉人没有提交证据原件，也没有任何合理合法的理由，所以依法被上诉人的证据不应当予以采纳认定。按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条规定“证据应当在法庭上出示，并经庭审质证。未经庭审质证的证据，不能作为定案的依据。”第四十条规定“对书证、物证和视听资料进行质证时，当事人应当出示证据的原件或者原物。”一审庭审中应当提供原件予以质证，否则其证据不具有真实性，不应当作为证据。然而一审法院对被上诉人提交的一审证据予以认定采纳，这明显违法，偏袒被上诉人。综上所述，一审法院作出的判决认定事实错误，适用法律错误。请求：1.依法撤销一审法院作出的(2019)浙02行初236号《行政判决书》，查明事实，依法改判，支持上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。奉化区政府答辩称：一、关于评估机构选定的说明。本案中涉及的评估机构的选定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，评估机构由被征收人多数投票选定，并经过公证。公证程序作出选定评估机构后对其中内容又经过了公示。故该公证程序正当，内容合法，未被撤销。故上述选取方式合法有效。二、针对被答辩人所述的答辩人评估违法的情况进行说明。在本案的征收评估程序中答辩人进行了实地查勘、调查，在房地产征收(拆迁评估报告)中对实地查勘，调查的照片进行了记录，同时该评估报告内对上诉人的装修及附属物进行了详尽的登记也可以佐证本次评估程序经过实地的查勘调查，评估过程程序合法正当，符合《国有土地上房屋征收评估办法》的相关规定。三、针对被答辩人所述评估方法的问题进行说明。《国有土地上房屋征收评估办法》第十三条中明确规定：注册房地产估价师应当根据评估对象和当地房地产市场状况，对市场法、收益法、成本法、假设开发法等评估方法进行适用性分析后，选用其中一种或者多种方法对被征收房屋价值进行评估。本案中的评估机构根据《宁波市国有土地上房屋征收评估技术规程》及宁波奉化区相关补充政策规定，结合评估人员对估价对象的认识，确定使用比较法评估。符合规定，于法有据。四、针对被答辩人所述房屋评估报告送达程序问题的说明。本案中被答辩人所述的房屋评估报告的相应证据原件均在一审庭审过程中进行了质证。在一审中已经查明了，中国邮政速递物流有限公司宁波市奉化区分公司在2018年12月13日向上诉人投递了被征收房屋的评估报告，后因为被答辩人多次电话联系后拒收该评估报告而被退回。上述情况均可证明本案被答辩人知晓并明确拒收本案的房屋评估报告。该组证据与本案具有关联，且内容真实，来源合法。答辩人送达程序正当合法。五、针对被答辩人所述估价报告时效问题的说明。本案中评估机构以2018年5月29日即征收决定公告日作为评估时间点符合法律规定。评估报告自决定公告日至补偿工作结束日的应用有效期也并未超期，因此，答辩人以此为据认定装修、附属物的补偿金额并无不当。故上述该项价格问题不应予以支持。六、针对一审中质证证据的说明。本案一审中答辩人均已经向法庭出示了上述相关的各项证据原件，所有证据原件均经过查明质证，符合法律规定。综上，答辩人请求二审法院依法判决驳回上诉人的诉讼请求，维持原审判决。宁波市奉化区人民政府房屋征收办公室未作书面答辩。原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据材料。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点是被上诉人奉化区政府作出的奉政补【2019】3号《房屋征收补偿决定书》是否具备事实和法律依据？《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”奉化区政府是涉案征收项目所在地的县（市）、区人民政府，依法有权作出被诉征补决定。宁波市中级人民法院作出的（2018）浙02行初147号行政判决和浙江省高级人民法院（2019）浙行终1769号行政判决已经确认奉化区政府于2018年5月29日作出的奉政房征决[2018]第8号《关于南山路中段危旧房改造（项目）（塔水、惠政、人民医院周边区块）国有土地上房屋征收决定》作出前征收补偿费用没有足额到位，用以建造产权调换房屋的土地尚未被批准转化为国有建设用地，但鉴于被诉征收决定系基于公共利益需要作出，诉争征收项目补偿费用有保障，用于建造产权调换房屋的土地在被诉征收决定作出后已获批准转化为国有建设用地，且绝大多数被征收人签订了安置补偿协议，如撤销被诉征收决定，将给公共利益造成重大损害，故依法确认被诉征收决定的行政行为违法，保留其效力。现上述判决均已发生法律效力，因此，案涉的奉政房征决[2018]第8号《关于南山路中段危旧房改造（项目）（塔水、惠政、人民医院周边区块）国有土地上房屋征收决定》可以作为被诉征补决定的前置依据。房屋征收部门因在征收签约期限内未能与被征收人达成补偿协议，报请奉化区政府作出征收补偿决定。奉化区政府对征收部门报请内容进行审查后，作出《关于征收补偿决定方案意见的通知》,并将该通知书及房屋征收补偿决定方案送达上诉人，被征收人在法定的期限内未提交选择补偿方式的书面意见，奉化区政府于2019年6月3日作出被诉奉政补【2019】3号征补决定，确定补偿方式为产权调换方式补偿，并在房屋征收范围内予以公告，上述程序，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条、第二十六条，《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十二条相关规定，程序合法。关于上诉理由。1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式决定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十八条规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；房屋征收决定公告后十日内仍不能协商选定的，由房屋征收部门组织被征收人按照少数服从多数的原则投票确定，或者采取摇号、抽签等方式随机确定。参加投票确定或者随机确定的候选房地产价格评估机构不得少于三家。投票确定房地产价格评估机构的，应当有过半数的被征收人参加，投票确定的房地产价格评估机构应当获得参加投票的被征收人的过半数选票。……房地产价格评估机构被选定或者确定后，由房屋征收部门作为委托人与其签订房屋征收评估委托合同。本案中，案涉被征收区域内被征收人在征收公告张贴后十日内未能协商选定房地产价格评估机构，征收部门选定有相应房地产评估资质的三家机构（宁波经纬房地产评估咨询有限公司、宁波奉化锦溪房地产估价有限公司、宁波联和房地产评估有限公司），组织被征收人投票选定评估机构，并对投票过程进行公证。经浙江省宁波市奉化公证处公证，案涉项目共涉及被征收人2228户，依一户一票的原则发放选票2228张，收回选票2125张，其中有效票2093张，有效票中选定宁波奉化锦溪房地产估价有限公司的共有1983张（占总发放票的89.00%）。根据《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十六条的规定，宁波市奉化区南山路中段危旧房改造指挥部（塔水、惠政、人民医院周边区块）确定宁波市奉化区锦溪房地产估价有限公司为宁波市奉化区南山路中段危旧房屋改造（征收）项目（塔水、惠政、人民医院周边区块）的房屋征收评估机构，并予以公告。2018年6月15日，宁波市奉化区房屋征收办公室与评估机构签订了房屋征收评估委托合同。案涉评估机构选择符合上述规定，程序合法。2.案涉房屋阁楼能否计算安置面积的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定，房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合，调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。第二十四条第二款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理，对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十二条规定，被征收房屋的建筑面积，按被征收房屋的所有权证或者其他合法的房产凭证记载的建筑面积认定；其他合法的房产凭证未记载房屋面积的，其建筑面积按有关规定依法认定。本案中，2018年7月6日，宁波市奉化区不动产登记服务中心对王仕君所有的坐落于奉化××村××幢××号××室的案涉被征收房屋进行调查认定：根据实测房屋建筑面积和登记簿记载状况，确认主房屋建筑面积69.03平方米，附属房建筑面积、阁楼建筑面积均为零。宁波市奉化区不动产登记服务中心是有权认定被征收房屋面积的机构，虽然该机构确认时间在案涉征收决定作出之后，存在瑕疵，但是该瑕疵未侵害上诉人的合法权益，其认定结论依法应予支持。上诉人请求根据《建筑工程建筑面积计算规范》ＧＢ／Ｔ50353—2013认定案涉被征收房屋的阁楼面积计算为被征收建筑面积，缺乏法律依据，不予采纳。3.评估时点的问题。《国有土地上房屋征收评估办法》（建房【2011】77号）第十条规定，被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。用于产权调换房屋价值评估时点应当与被征收房屋价值评估时点一致。本案中，奉化区政府于2018年5月29日作出《关于南山路中段危旧房改造（征收）项目（塔水、惠政、人民医院周边区块）国有土地上房屋征收决定》（以下简称被诉征收决定）的公告，宁波市奉化区征收国有土地上房屋安置补偿分户评估报告（编号：×××24）显示估价时点为2018年5月29日，与征收决定公告之日一致，符合上述规定。4.被征收人对补偿方式的选择权问题。奉化区政府于2018年5月29日作出被诉的征收决定，于2019年6月3日才作出奉政补【2019】3号案涉房屋的补偿决定，时间超过一年。期间奉化区房价有涨幅，如果补偿决定采用货币方式补偿，对被征收人明显不利，因此，被诉征收安置补偿决定采用调产方式予以安置。符合《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十三条的规定，依法应予以支持。5.评估方法合法性的问题。奉化区政府虽然未能提供评估师入户现场评估记录，但其提供的被征收房屋外立面、内部装饰的照片，及附属物详细登记内容，与被征收房屋现场情况相吻合，被上诉人主张评估师确已入户查勘，并拍摄影像资料，予以采信，可认定符合《国有土地上房屋征收评估办法》第十二条的规定。案涉分户评估报告显示，评估作业时间为2018年6月21日至2018年8月1日，上诉人认为评估师在几天时间内即作出2228份评估报告，与证据反映情况不符，不予采信。评估机构根据《宁波市国有土地上房屋征收评估技术规程》及宁波市奉化区相关补充政策规定，结合评估人员对估价对象的认识，确定使用比较法评估，符合政策及法律规定。6.分户报告公示、送达问题。一审已经查明，中国邮政速递物流有限公司宁波奉化区分公司于2018年12月13日向上诉人投递了被征收房屋的评估报告，因上诉人拒收被退回。王仕君确认收到初评分户评估报告，初评分户报告内容与分户报告内容相一致。王仕君收到初评报告后亦未提出申请复核等异议，且初评分户报告已经张贴公示，分户评估报告内容与形式，符合《国有土地上房屋征收评估办法》第十三条、第十七条的规定，未发现有违法情形。综上，上诉人请求撤销被诉征补决定，理由不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人王仕君负担。本判决为终审判决。审判长  王玉岳审判员  唐维琳审判员  楼缙东二〇二〇年十二月八日书记员  张 莹