wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初3556号原告：北京笑语丛飞商贸有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥南里**院******。统一社会信用代码91110106693269888N。法定代表人：查腾飞，经理。委托诉讼代理人：谢小松，北京市仁杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓凡，北京市仁杰律师事务所实习律师。被告：李玉梅，女，1983年7月18日出生，汉族，户籍地天津市宝坻区。第三人：北京碱法食品有限公司，住所，住所地北京市密云区密云镇鼓楼东大街******（**）社会信用代码91110228MA00GMQG0T。法定代表人：张跃华，经理。原告北京笑语丛飞商贸有限公司（以下简称笑语丛飞公司）与被告李玉梅，第三人北京碱法食品有限公司（以下简称碱法食品公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告笑语丛飞公司委托诉讼代理人谢小松到庭参加诉讼，被告李玉梅、第三人碱法食品公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。笑语丛飞公司向本院提出诉讼请求：1.判令追加李玉梅为（2019）京0118执2767号执行案件的被执行人，李玉梅在其未出资范围内向笑语丛飞公司承担476149.5元和案件受理费4221元的清偿责任；2.判令李玉梅、碱法食品公司承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月5日，笑语丛飞公司与碱法食品公司买卖合同纠纷一案，经密云法院出具调解书，双方达成协议：碱法食品公司于2019年4月5日前给付笑语丛飞公司货款476149.5元。案件受理费4221元由碱法食品公司负担。上述调解书生效后，碱法食品公司未履行给付义务，笑语丛飞公司申请强制执行，因碱法公司不在其住所地经营，且下落不明，无可供执行财产，密云法院作出（2019）京0118执2767号执行裁定书，裁定终结（2019）京0118民初3046号民事调解书的本次执行程序。根据碱法食品公司工商登记信息，碱法食品公司的股东为北京冠汇世纪股权投资基金管理有限公司和李玉梅，其中李玉梅认缴出资1500万元，认缴出资时间为2037年5月31日，李玉梅至今未实缴出资。结合碱法食品公司目前的实际经营状况，应认定碱法公司符合破产清算条件，依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于股东出资加速到期的相关规定，在碱法食品公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况下，笑语丛飞公司有权申请追加碱法食品公司的股东李玉梅作为被执行人，在尚未交纳出资的范围内对碱法食品公司的债务承担补充赔偿责任。故诉至法院。李玉梅、碱法食品公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，其未作书面答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下，2019年3月5日，密云法院就笑语丛飞公司诉碱法食品公司买卖合同纠纷一案作出（2019）京0118民初3046号民事调解书，双方达成调解协议，内容为：碱法食品公司于2019年4月5日前给付笑语丛飞公司货款476149.5元。案件受理费4221元，由碱法食品公司负担。该调解书生效后，碱法食品公司未按照调解书的约定履行给付义务，笑语丛飞公司向密云区法院申请强制执行，经密云区法院强制执行，笑语丛飞公司受领执行案款27980元。因碱法食品公司无其他可供执行财产，密云法院于2019年9月23日作出（2019）京0118执2767号执行裁定书，裁定终结密云法院（2019）京0118民初3046号民事调解书的本次执行程序。笑语丛飞公司向密云法院提出追加被执行人申请，申请追加李玉梅为被执行人，密云法院于2020年5月20日作出（2020）京0118执异45号执行裁定书，裁定驳回笑语丛飞公司追加李玉梅为被执行人的请求。另查，碱法食品公司成立于2017年7月31日，注册资本为5000万元，股东为北京冠汇世纪股权投资基金管理有限公司和北京优道极致食品销售有限公司，其中北京冠汇世纪股权投资基金管理有限公司认缴出资3500万元，北京优道极致食品销售有限公司认缴出资1500万元，出资期限均为2037年5月31日。2017年12月8日，碱法食品公司股东变更为李玉梅和北京冠汇世纪股权投资基金管理有限公司，其中李玉梅认缴出资1500万元，北京冠汇世纪股权投资基金管理有限公司认缴出资3500万元。2018年8月27日，碱法食品公司注册资本变更为5926万元，冠汇世纪股权投资基金管理有限公司认缴出资4426万元，李玉梅认缴出资1500元，认缴出资的时间均为2037年5月31日。上述事实，有当事人陈述，（2019）京0118民初3046号民事调解书，（2019）京0118执2767号执行裁定书，（2020）京0118执异45号执行裁定书，碱法食品公司工商登记档案等证据材料在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李玉梅、碱法食品公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》之相关规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。申请人提起的执行异议之诉，申请理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围，理由不成立的，判决驳回诉讼请求。本案中，李玉梅向碱法食品公司的出资缴纳时间为2037年5月31日，出资期限尚未届满。因碱法食品公司暂无其他财产可供执行，密云区法院于2019年9月23日作出（2019）京0118执2767号执行裁定书，裁定终结密云区法院（2019）京0118民初3046号民事调解书的本次执行程序。虽然我国公司注册资本制度采用认缴制，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，但碱法食品公司作为被执行人的案件，经人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，而碱法食品公司未申请破产。在此情况下，对股东出资不加速到期将致债权人的利益失衡。笑语丛飞公司作为债权人以碱法食品公司不能清偿到期债务为由，请求追加李玉梅为被执行人，并要求李玉梅在其尚未缴纳出资的范围内对碱法食品公司不能清偿的债务承担责任，合法有据，应予支持。关于案件受理费，笑语丛飞公司要求李玉梅负担，无法律依据，本院不予支持。综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、追加李玉梅为（2019）京0118执2767号执行案件的被执行人，在其未缴纳出资的范围内，对（2019）京0118民初3046号民事调解书确定的北京碱法食品有限公司对北京笑语丛飞商贸有限公司所负的债务承担补充赔偿责任。二、驳回北京笑语丛飞商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8442元，由李玉梅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由李玉梅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于立华审 判 员 寻朝兰审 判 员 任显荣二〇二〇年十二月八日法官助理 张 朦书 记 员 商 敏
江西省上栗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0322执1165号之二 申请执行人：江西上栗农村商业银行股份有限公司，住所地江西省萍乡市上栗县上栗镇兴盛大道，统一社会信用代码91360300MA35GYA19W。 法定代表人：段莉，该公司董事长。 委托代理人：何亮，该公司员工。 被执行人：萍乡市上栗县长青纸业有限公司，住所地江西省萍乡市上栗县金山镇桥塘村，统一社会信用代码91360322683493595X。 法定代表人：胡世长，该公司执行董事。 被执行人：上栗县长青出口花炮厂（已注销）。 投资人：胡世长。 被执行人：上栗县金云出口花炮厂（已注销）。 投资人：孙金文。 本院在执行申请执行人江西上栗农村商业银行股份有限公司与被执行人萍乡市上栗县长青纸业有限公司、上栗县长青出口花炮厂、上栗县金云出口花炮厂金融借款合同纠纷一案中，于2020年12月7日10时在淘宝网司法拍卖平台依法拍卖被执行人萍乡市上栗县的制浆机等机械设备。2020年12月8日9时53分13秒买受人张向阳以25000元的最高价竞得制浆机一台。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条第二款之规定，裁定如下： 被执行人萍乡市上栗县长青纸业有限公司所有的位于上栗县金山镇桥塘村的制浆机所有权归买受人张向阳（公民身份号码：4114811991××××××××）所有，所拍卖的制浆机所有权自本裁定送达买受人张向阳时起转移。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 龙用湖 审 判 员 朱新兵 审 判 员 孔祥勇 二〇二〇年十二月十八日 代书记员 黄柏祥
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32315号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：许倩立，男，1977年8月21日出生，汉族，住山东省乳山市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告许倩立信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告许倩立经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计84850.95元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告许倩立在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。许倩立未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、许倩立向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计84850.95元，其中本金为56888.81元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求许倩立偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：许倩立于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计84850.95元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果许倩立未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费961元以及公告费（以实际发生为准），由许倩立负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初10357号原告：胡某，男，1994年4月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。委托诉讼代理人：马艳，1969年11月30日生，汉族，住安徽省阜阳市颍**，系原告母亲。被告：李某，女，1997年9月12日出生，汉族，户籍地贵州省毕节市织金县，暂住苏州市吴江区。原告胡某与被告李某婚约财产纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理。本案依法由审判员王丽娜适用简易程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告胡某的委托代理人马艳到庭参加诉讼，被告李某经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书和开庭传票等诉讼材料，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某诉称:其与被告于2019年4月6日相识，并于2020年1月2日定亲。定亲当天,原告父母以现金红包的方式给付被告38000元彩礼。2020年5月1日，其与被告发生了矛盾，被告就此取消了其二人的定亲。彩礼是原告父母以结婚为目的给付被告的，被告既然要退亲，彩礼应当退还。但是，被告及其父母一直以各种理由拖延不付。后来经过双方协商，彩礼由被告退还18000元，并由被告出具了欠条，约定的给付日期为2020年7月15日。目前，被告已退还8000元，剩余10000元女方一直以各种理由搪塞，后将其的微信和电话拉黑。原告为了维护其的合法权益，现起诉至法院。诉讼请求：1、请求被告返还原告彩礼10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告李某未作答辩。经审理查明：原告胡某与被告李某原系恋爱关系，后双方因发生矛盾未办理结婚登记。期间，原告胡某父母通过现金红包的方式给付李某彩礼。为此，原告庭审中提交欠条一份，载明：“李某欠胡某一万八千块钱，两金已退还，于2020年7月15日一起还清，如若不给，愿接受法律惩罚。立字日期：2020.6.21立字人：李某”。此后，原告胡某因多次向被告李某催讨无果，向本院提起诉讼。庭审中，原告胡某确认被告李某已给付8000元，尚余10000元未给付。上述事实，有原告胡某提交的欠条、微信聊天记录截图及当事人的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，双方未办理结婚登记手续，一方当事人请求返还按照习俗给付的彩礼，依法应予支持。本案中，原、被告就双方彩礼退还的事宜已达成一致意见，并由被告李某出具欠条予以确认，现原告凭该欠条向被告主张返还10000元，于法有据，本院依法应予以支持。被告李某经本院公告传唤，公告期限届满未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响本院对本案的判决。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李某应返还原告胡某人民币10000元，于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告胡某指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××65）被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，公告费300元，合计人民币325元，由被告李某负担。被告负担部分，于本判决生效之日起七日内直接给付原告（以上款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××65），原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院（或江苏省高级人民法院）。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院(或江苏省高级人民法院)预交上诉案件受理费。审判员  王丽娜二〇二〇年十二月十六日书记员  胡 兵附录法律条文：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47761号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：王海生，男，1978年3月6日出生，汉族，住广东省揭阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告王海生信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告王海生经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王海生支付截至2020年3月25日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)106,669.24元及自逾期之日起至2020年3月25日的利息27,357.25元、滞纳金22,906.72元、违约金3,832.65元、账单分期手续费7,574.88元、杂费15元；2.判令被告王海生支付自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王海生负担。事实和理由：被告王海生于2009年7月13日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告王海生未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告王海生未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告王海生未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、杂费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年3月25日，被告王海生拖欠信用卡欠款本金106,669.24元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王海生在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王海生借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、杂费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、杂费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告王海生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王海生应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月25日的信用卡欠款本金106,669.24元；二、被告王海生应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、杂费，利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、杂费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、杂费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,667元，公告费560元，由被告王海生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25093号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：卢军，男，1987年10月28日出生，汉族，住重庆市巫溪县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告卢军信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告卢军经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2017年4月17日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年5月15日的信用卡透支本金32389.52元、透支利息3179.89元、违约金1506.51元及费用4083.74元；并从2020年5月16日起，以透支本金32389.52元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告卢军承担。被告卢军未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年4月17日，被告卢军向平安银行信用卡中心提交《平安银行信用卡申请单证》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告卢军发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年5月15日，被告尚有信用卡本金32389.52元、利息3179.89元、违约金1506.51元及分期手续费4083.74元未偿还。另查明，2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行信用卡申请单证》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行信用卡申请单证》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及违约金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年5月15日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2020年5月16日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告卢军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢军于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年5月15日的信用卡透支本金32389.52元、透支利息3179.89元、违约金1506.51元及分期手续费4083.74元；并从2020年5月16日起，以透支本金32389.52元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计415元，由被告卢军承担（限被告卢军本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十四日书 记 员 王娅
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执2053号申请执行人：马跃华，男，汉族，1959年9月20日出生，住湖北省孝感市孝南区。申请执行人：胡玲玲，女，汉族，1989年6月23日出生，住湖北省孝感市孝南区。被执行人：刘大雄，男，汉族，1982年12月19日出生，住湖北省应城市。本院依据已发生法律效力的(2019)鄂0902民特103号民事裁定书,于2020年11月12日立案执行申请执行人马跃华、胡玲玲与被执行人刘大雄侵权责任纠纷一案，在执行过程中，孝感市中级人民法院作出（2020）鄂09执监281号执行裁定书决定本案由大悟县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2019)鄂0902民特103号民事裁定书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年十二月二十四日书记员  易 昊
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10486号原告：北京五彩缤纷花木园艺场，住所地北京市顺义区牛栏山镇后晏子村村委会北侧200米（二中南侧），统一社会信用代码92110113L49299405G。经营者：高均坡，负责人。被告：北京一北盛兴科技中心，住所地北京市昌平区昌平镇西街**（北京一北宾馆有限公司），注册号110114604276253。法定代表人：李达，职务不详。原告北京五彩缤纷花木园艺场（以下简称花木园艺场）与被告北京一北盛兴科技中心（以下简称科技中心）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告花木园艺场的经营者高均坡到庭参加诉讼。被告科技中心经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告花木园艺场向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告丹麦草货款143620元，利息3967元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告以北京城建市政五公司名义，在昌平回东路进行绿化工程建设。原、被告约定，原告为被告供应丹麦草，价格为每袋80元，按照被告约定的时间地点供货，由被告工地现场收货人检验后签收，凭签收单春节前结账。2016年3月24日至2016年11月2日原告先后18次向被告工地供货丹麦草1814袋价值145120元，均有工地现场收货人签收，但被告一直拖欠款项未予给付。后2019年1月27日被告出具一张欠原告货款的材料确认单，但至今未付，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告科技中心既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：花木园艺场主张与科技中心存在买卖关系，向法庭提交材料确认单一张，其上载明：花木园艺场：科技中心欠花木园艺场回昌东路丹麦草货款壹拾肆万叁仟陆佰贰拾元整（143620元）。确认人：科技中心。材料确认单落款确认人处加盖有科技中心的印章，并有李农和手写签字。花木园艺场另提交了送货交接单证明合同履行情况。审理中，花木园艺场陈述：花木园艺场是经营苗木花卉种植的；科技中心因承揽了工程，在花木园艺场处购买丹麦草用于工程的绿化；从2016年3月至2016年11月2日，花木园艺场为科技中心一共送货18次；科技中心已经验收完毕，货物质量全部合格；科技中心开始口头说2016年年底结账，后科技中心总说没钱，就出了材料确认单；材料确认单落款处手写签字“李农和”是李农和本人所签，科技中心的印章章是李农和所盖，李农和是科技中心的工作人员；至今科技中心没有支付过任何款项。上述事实，有原告花木园艺场提供的材料确认单、送货交接单及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告科技中心经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据花木园艺场提交的材料确认单、送货交接单及庭审陈述，可以认定花木园艺场与科技中心存在买卖合同关系。该买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当真实有效，本院依法予以确认。花木园艺场履行完毕供货义务后，科技中心应当及时给付货款。现花木园艺场持材料确认单要求科技中心支付欠付货款，有事实和法律的依据，本院依法予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对于花木园艺场主张的利息损失，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京一北盛兴科技中心支付原告北京五彩缤纷花木园艺场欠款143620元及损失3967元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告北京一北盛兴科技中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1626元及公告费560元，均由被告北京一北盛兴科技中心负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牛佳雯二〇二〇年十二月八日书记员  王天兴
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执异863号申请执行人：苟格，女，1971年3月12日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人：孙晓敏，北京维京律师事务所律师。委托代理人：孙喜论，北京维京律师事务所律师。申请执行人：王从智，男，1972年5月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人：孙晓敏，北京维京律师事务所律师。委托代理人：孙喜论，北京维京律师事务所律师。被执行人：北京昊天鸿运置业有限公司，住所地北京市通州区榆景东路6号院57号楼2层101，统一社会信用代码×××。法定代表人：钱景凡。第三人：钱景凡，男，1957年4月4日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。本院在执行苟格、王从智与北京昊天鸿运置业有限公司仲裁一案中，申请执行人苟格、王从智向本院提出申请追加钱景凡为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人苟格、王从智称，申请追加钱景凡为(2020)京03执147号执行案件的被执行人。钱景凡作为被执行人股东，未缴纳出资，应依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，追加为被执行人，并在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。被执行人减资未通知作为本案债权人的申请执行人，减资行为对申请执行人不发生效力，股东钱景凡应在250万范围内承担补充赔偿责任。本院查明，北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第2966号仲裁裁决生效后，苟格、王从智向本院申请强制执行，本院于2020年1月7日立案执行，执行案号为(2020)京03执147号。另查，申请执行人向本院提供的北京昊天鸿运置业有限公司工商材料中的《北京昊天鸿运置业有限公司章程》载明，钱景凡出资时间为2047年1月31日。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人苟格、王从智以被执行人北京昊天鸿运置业有限公司的股东钱景凡未缴纳出资为由，要求追加钱景凡为被执行人，但钱景凡的认缴出资期限目前尚未到期，故申请执行人苟格、王从智提出的追加请求不符合执行过程中追加被执行人的法定情形，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人苟格、王从智追加第三人钱景凡为(2020)京03执147号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二〇年十二月八日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17242号原告：史金森，男，1991年11月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张晓磊，女，1982年11月13日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市大东区。原告史金森与被告张晓磊房屋租赁合同纠纷一案，本院于受理后，原告史金森向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告史金森自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许史金森撤诉。审判员 王 磊二〇二〇年十二月二十一日书记员 李峥艳
禹城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1482执2083号之二十申请执行人袁西虎，男，汉族，住禹城市.被执行人：李衍东，男，汉族，住禹城市。本院于2020年08月21日以(2020)鲁1482执保476号保全裁定对李衍东财产保全一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行李衍东财产保全一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人李衍东在兴业银行账户内存款人民币9850.72元。本裁定立即执行。审判员  张国峰二〇二〇年十二月十六日书记员  李 健
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异208号申请执行人：北京市爽嘴巴餐饮有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇上万村一区128号，统一社会信用代码91110111318321744X。法定代表人：蒋爱明，总经理。被执行人：北京瀚程博文文化发展有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村商业街94号，统一社会信用代码91110113MA00BECD86。法定代表人：李根，执行董事。第三人：李根，男，1979年4月6日出生，汉族，住北京市东城区。本院在执行北京市爽嘴巴餐饮有限公司与北京瀚程博文文化发展有限公司餐饮服务合同纠纷一案中，北京市爽嘴巴餐饮有限公司向本院提出追加被执行人申请，申请追加李根为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。经审查查明：北京市爽嘴巴餐饮有限公司与北京瀚程博文文化发展有限公司餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日作出（2020）京0113民初4005号民事调解书，双方自愿达成如下协议：一、北京瀚程博文文化发展有限公司支付北京市爽嘴巴餐饮有限公司餐饮费等各项损失共计四十四万元，于二〇二〇年七月十五日前支付二十二万元，于二〇二〇年八月三十日前支付二十二万元；如北京瀚程博文文化发展有限公司任意一期不能按时足额付款，则北京市爽嘴巴餐饮有限公司有权就剩余未付款项申请强制执行；自逾期之日起双倍计算利息；二、本调解协议达成之日起，双方就2019年7月15日签订的瑞博艺术教育餐厅承包经营服务合同一事再无其他纠纷；三、案件受理费三千九百五十元由北京瀚程博文文化发展有限公司负担，于二〇二〇年四月二十九日前付清。因北京瀚程博文文化发展有限公司未履行义务，北京市爽嘴巴餐饮有限公司向本院申请执行，本院依法立案，案号为（2020）京0113执5810号。执行过程中，本院未能查找到北京瀚程博文文化发展有限公司可供执行的财产，北京市爽嘴巴餐饮有限公司亦未能提供可供执行的财产及线索。2020年11月19日，本院作出（2020）京0113执5810号执行裁定书，裁定终结（2020）京0113民初4005号民事调解协议第一项、第三项的本次执行程序。现北京市爽嘴巴餐饮有限公司主张北京瀚程博文文化发展有限公司为一人有限责任公司，该公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，李根为北京瀚程博文文化发展有限公司唯一股东，要求追加李根为被执行人。北京瀚程博文文化发展有限公司、李根未到庭答辩，亦未提供证据证明北京瀚程博文文化发展有限公司财产独立于李根个人财产。另查明，北京瀚程博文文化发展有限公司的工商登记信息显示，其企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为李根。本院认为：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，北京瀚程博文文化发展有限公司作为一人有限责任公司，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，且该公司唯一股东李根未能提供证据证明北京瀚程博文文化发展有限公司的财产独立于其个人财产，故北京市爽嘴巴餐饮有限公司申请追加李根为被执行人，符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：追加李根为（2020）京0113执5810号执行案件的被执行人。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  康占北审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十二月十日法官助理  于晓琳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18693号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：沈建，男，1963年5月20日出生，汉族，住北京市石景山区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告沈建信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告沈建经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款92859.97元（其中本金79945.96元，利息11502.13元，违约金1411.88元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：被告向原告申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。2015年1月28日，原告为被告发放了卡号为×××的广发信用卡。该客户协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”被告截至2020年6月9日共欠款92859.97元（其中本金79945.96元，利息11502.13元，违约金1411.88元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告沈建经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告沈建自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款92859.97元（其中本金79945.96元，利息11502.13元，违约金1411.88元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1061元、公告费560元，由被告沈建负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初1110号 原告：中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行，住所地：廊坊市开发区祥云道。 法定代表人：苏学义，行长。 委托诉讼代理人：唐艳涛，河北天枢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘培永，河北天枢律师事务所律师。 被告：王嘉伟，女，汉族，1987年1月4日出生，住河北省廊坊市广阳区。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行（以下简称开发区建行）与被告王嘉伟借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开发区建行的委托诉讼代理人刘培永到庭参加诉讼，被告王嘉伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 开发区建行向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告开发区建行与被告王嘉伟签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.判令被告王嘉伟偿还原告截止于2020年7月3日的本金525539.01元、利息31804.92元、本金罚息478.71元、利息罚息1445.7元，以上共计559268.34元以及自2020年7月4日起至实际还款日止按合同约定计算的利息、罚息；3.依法判令被告王嘉伟支付违约金157.66元；4.请求法院依法判令被告承担本 案诉讼费及原告为实现债权而支出的其他费用。 事实与理由：2017年2月24日，原告与被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份。合同约定，被告向原告借款54万元，用于购买廊坊市博泰商务中心2-1-1604房屋，借款期限自2017年2月24日起至2047年2月24日止，并以该房屋作为抵押物，现原告已取得抵押权。合同签订后，原告如约履行了支付借款的义务，但被告未如约履行还款义务。截止于2020年7月3日，被告拖欠借款本金525539.01元、利息31804.92元、本金罚息478.71元、利息罚息1445.7元，以上共计559268.34元。经原告多次催要被告仍未偿还。 原告针对己方主张，提交证据如下：证据一、《个人住房（商业用房）借款合同》，证明：1、2017年2月24日，被告王嘉伟向原告借款人民币54万元，用于购买位于廊坊市，借款期限自2017年2月24日起至2047年2月24日止；约定等额本息按月还款，在合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额2865.92元。贷款月利率为浮动利率，合同签订时基准年利率为4.9%；罚息利率，借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%（即7.35%）；2、本合同采取的担保方式为：抵押。抵押担保范围（十三条）包括：借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达 费、邮寄费、公告费等）；3、合同第十六条约定：“一、借款人的违约情形：1、借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项；”合同第十七条约定：“出现上述任一违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权行使以下一项或几项权利：2、宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；3、解除与借款人的借贷关系；4、向借款人收取违约金，具体约定见本合同第四十条。”4、合同第四十条约定：“违约金为违约贷款本金Ｘ万分之三”。证据二、2017年7月4日中国建设银行《个人贷款支付凭证》，证明：原告依约向被告支付借款本金54万元，被告在该凭证上签字确认。证据三、中国建设银行个人贷款对账单、结清试算单各一份，证明：1、自2020年1月起，被告未按合同约定按期足额还款，已属违约。2、截止于2020年7月3日，被告拖欠借款本金525539.01元、利息31804.92元、本金罚息478.71元、利息罚息1445.7元，以上共计559268.34元。证据四、中国建设银行个人贷款业务调查申报审批表，证明：借款合同签订时，被告向原告借款的基准年利率为4.9%（浮动利率），还款方式为等额本息。证据五、不动产登记证明（冀2017廊坊市不动产证明第××号），证明：2017年4月11日，被告将坐落于廊坊市博泰商务中心2-1-1604房屋抵押给原告，被担保主债权数额54万元。证据六、被告王嘉伟的身份证，证明：被告王嘉伟的身份信息。证据七、原告与河北天枢律师事务所签订的《委托代理合同》，证明：原告为实现债权，聘请律师事务所代理案件，根据借款合同约定，此费用应由 被告承担。目前该费用尚未实际产生。 被告王嘉伟未答辩，也未提交证据。 本院经审查，确认事实如下：2017年2月24日，原、被告之间订立借款合同，原告出借给被告54万元用于购买廊坊市博泰商务中心2-1-1604房屋，借款期限为2017年2月24日起至2047年2月24日止。该房屋登记为借款抵押物，抵押担保的范围包括借款本息、罚息、违约金以及贷款人实现债权的所有费用等。借款合同还约定了借款期限、借款利率、违约责任等。被告王嘉伟自2019年7月起未再按合同约定还款付息，构成违约。截止2020年7月3日，被告王嘉伟拖欠借款本金525539.01元、利息31804.92元、本金罚息478.71元、利息罚息1445.7元，以上共计559268.34元。原告与河北天枢律师事务所签订的《委托代理合同》，合同约定了律师代理费的支付方式。 本院认为，本案原告列举证据足以证明，原被告之间借款合同关系事实清楚，被告未按照合同约定还款付息，已构成违约，原告主张解除借款合同，要求被告提前归还借款，支付利息及罚息、违约金，并继续按照合同约定利率支付逾期利息，符合法律规定，本院依法支持；原告主张的实现债权的费用有合同约定，但因尚未实际产生，可在确定相关事实后另行主张。被告消极应诉应当自行承担相应后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、地二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一 百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行与被告王嘉伟签订的《个人住房（商业用房）借款合同》； 二、被告王嘉伟于本判决生效之日起十日内偿还原告截止2020年7月3日的借款本金525539.01元、利息31804.92元、本金罚息478.71元、利息罚息1445.7元、违约金157.66元，及自2020年7月4日起至实际给付日止的利息、罚息（按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定计算）； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为4697.13元，由被告王嘉伟负担，于判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  刘鹏 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王艾
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执恢217号 申请执行人：吴**刚，男，汉族，1972年5月25日生，住广汉市。 被执行人：庄彬，男，汉族，1970年8月9日生，住广汉市。 被执行人：刘华英，女，汉族，1970年2月12日生，住广汉市。 申请执行人于2020年11月11日，根据四川省广汉市人民法院作出的（2018）川0681民初704号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行该民事调解书所确定的给付121780.00元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，现被执行人已履行22350元，余款尚未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，现因被执行人暂无其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广汉市人民法院（2018）川0681民初704号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当予以立案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  唐辉 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李璇
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17956号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：谢宝弟，男，1960年10月24日出生，汉族，住南京市浦口区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告谢宝弟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告谢宝弟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额380052.44元（截至2020年3月20日，本金187530.64元、利息124973.51元、费用67548.29元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告谢宝弟经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2012年11月2日，谢宝弟向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准谢宝弟的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。谢宝弟于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，谢宝弟欠付账单余额380052.44元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：谢宝弟于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额380052.44元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由谢宝弟负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初27595号原告：郁国玲，女，1952年8月27日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：杨志兴，上海市华荣律师事务所律师。被告：曹筠，女，1982年8月1日生，汉族，住上海市普陀区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：陈雪松，总经理。原告郁国玲与被告曹筠、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。现原告郁国玲向本院申请撤诉且未缴纳诉讼费。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郁国玲撤回起诉。审判员  施丽妍二〇二〇年十二月八日书记员  向 超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9229号之一 申请执行人钟宁，男，1976年12月16日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 被执行人刘神辉，男，1963年10月17日出生，汉族，住广东省英德市。 钟宁与刘神辉借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂0103民初8841号民事判决书已经发生法律效力。由于刘神辉未履行生效法律文书确定的内容，权利人钟宁于2020年11月3日向本院申请强制执行，申请执行标的为22322.60元，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、网络银行、不动产登记、车辆登记、证券信息、工商信息等情况，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为22322.60元及利息。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 蓝  娟 书 记 员 谢  可
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25761号原告：北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，总经理。委托诉讼代理人：耿丽莉，女，1979年11月14日出生，满族，北京大高力庄物业管理有限责任公司员工。被告：梅秋启，男，1963年9月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：梅智，男，1987年11月11日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京大高力庄物业管理有限责任公司诉被告梅秋启、梅智物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京大高力庄物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十八日书记员  岳兵
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保440号申请人：陆某，女，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：公正，北京首兴律师事务所律师。被申请人：李某，男，汉族，职业不详，住河南省永城市。申请人陆某与被申请人李某房屋租赁合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年12月15日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人李某名下的账户及车辆予以保全查封。申请人陆某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人陆某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人李某银行账户内存款人民币43万元；二、将登记在被申请人李某名下的车牌号为×××大众牌小型轿车一辆予以查封，查封期间不得为产权人办理产权变更登记手续。案件申请费3020元，由申请人陆某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人陆某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  毛赐华二〇二〇年十二月十五日书记员  路小娜
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初11607号 申请人：何道政，男，汉族，1988年12月20日，住安徽省阜阳市颍**。 委托代理人：王晓彬，安徽元祥律师事务所律师。 委托代理人：马宗宝，安徽元祥律师事务所（实习）律师。 被申请人：安徽省柏恩创建筑工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区周棚办事处颍东路**阜阳临沂商场**楼**，统一社会信用代码91341200MA2TDBR343。 法定代表人：黄云灿，该公司总经理。 被申请人：安徽畅易程建筑劳务有限公司，住所地安徽，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路**天珑广场**2501用代码91340104MA2RXRQ559。 法定代表人：郑诗清，该公司董事长。 被申请人：上海建工五建集团有限公司，住所地中国上海自，住所地中国上海自由贸易试验区福山路******9131011513230855XK。 法定代表人：刘巽全，该公司董事长。 本院在审理申请人何道政诉被申请人安徽省柏恩创建筑工程有限公司、安徽畅易程建筑劳务有限公司、上海建工五建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2020年12月8日向本院提出诉讼保全申请，要求查封被申请人安徽畅易程建筑劳务有限公司、上海建工五建集团有限公司价值466万元财产或查封三被申请人同等价值的财产，申请人何道政以紫金财产保险股份有限公司出具466万元的担保书提供担保。 本院经审查认为，申请人申请诉讼保全，并提供了相应的担保，符合有关法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人安徽畅易程建筑劳务有限公司、上海建工五建集团有限公司名下4660000元的银行存款或查封三被申请人同等价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  樊晓明 二〇二〇年十二月八日 书记员  郭腾天
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0802民初3993号 原告：任海龙，男，1990年10月7日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托代理人：袁晓龙，河北蓝岛律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司北京市第一营业部，住所地北京市西城区金融大街23号平安大厦15层南侧。 负责人：罗卫东，职务经理。 原告任海龙与被告中国平安财产保险股份有限公司北京市第一营业部保险合同纠纷一案，本院依法进行了审理。 原告诉称，2020年9月1日，原告将其所有的车辆冀Ｈ×××××借给任尚龙使用。任尚龙驾驶该车途经河北省承德市双桥区双峰寺水库时发生事故造成车辆受损，后该受损车辆被拖至修理厂维修。原告于2020年4月15日于被告处投保了机动车损失保险，该车所受损失属于被告的承保范围。在该车遭到损害后，原告就该事故损失赔偿相关事宜与被告协商无果，为了维护原告的合法权益，请求贵院判令被告赔偿原告损失20000.00元，诉讼费由被告承担。 原告任海龙与被告中国平安财产保险股份有限公司北京市第一营业部保险合同纠纷一案，本院受理后经审查认为，本案应以鉴定结论作为定案依据，原告在法定期限内未向本院提供相应证据予以证实，系原告无明确的诉讼请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告任海龙的起诉。 案件受理费减半收取150.00元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  栾佳为 二〇二〇年十二月十六日 书记员  陈 丽
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0322执5052号 申请执行人：郑春棋，男，1978年3月8日出生，汉族，住仙游县。 被执行人：仙游县名门红木家具有限公司，住所地仙游县榜头镇紫檀南街3888号，统一社会信用代码91350322MA31W4YX5D。 法定代表人：林淑仁。 本院在执行申请执行人郑春棋与被执行人仙游县名门红木家具有限公司劳动争议一案中,依据已经发生法律效力的仙游县劳动人事争议仲裁委员会仙劳仲案[2020]第438号调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人仙游县名门红木家具有限公司立即支付给申请执行人郑春棋工资8300元及违约金1000元，并承担案件执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆登记等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对上述被执行人限制高消费。 本案与另案[执行案号为（2020）闽0322执2472号、生效法律文书为仙游县劳动人事争议仲裁委员会仙劳仲案[2020]137号裁决书]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案合并至另案[执行案号为（2020）闽0322执2472号、生效法律文书为仙游县劳动人事争议仲裁委员会仙劳仲案[2020]137号裁决书]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结仙游县劳动人事争议仲裁委员会仙劳仲案[2020]第438号仲裁调解的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  鲍巧新 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  庄美岭
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初35550号原告：菅韧姿，女，1991年10月19日出生，汉族，演员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：夏雨，北京咏歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡振，北京咏歌律师事务所律师。被告：广州市尚都比拉服装有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街东乡村南桂路科技大厦6楼604至606。法定代表人：刘阳波，总经理。委托诉讼代理人：咸芳，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙嘉俊，广东广信君达律师事务所实习律师。原告菅韧姿与被告广州市尚都比拉服装有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告菅韧姿于2020年12月4日向本院提出撤诉申请，主张与被告有合作协议，被告就使用涉案肖像取得了授权，故申请撤诉。本院认为，原告菅韧姿自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告菅韧姿撤诉。案件受理费150元，由原告菅韧姿负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十二月二十一日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4408号上诉人王霞（原审被告）：王霞，女，汉族，1964年6月20日出生，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：孙永正（系王霞之夫），住河南省尉氏县南曹乡后孙村五组。代理权限为特别授权。被王霞（原审原告）：周海霞，女，汉族，1974年3月26日出生，住安徽省天长市秦栏镇关帝街82号。委托诉讼代理人：高雷，河南昊文律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王增魁，河南昊文律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。上诉人王霞因与被上诉人周海霞买卖合同纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院（2020）豫0223民初3848号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王霞上诉请求：1．撤销一审民事判决书，改判驳回周海霞对王霞的诉讼请求；本案的一二审诉讼费应由周海霞承担。事实与理由：1．王霞与周海霞从未进行过核算，王霞向周海霞出具的欠条就不能作为本案定案的依据使用。2．周海霞承诺王霞销售其产品，按照其所销售金额的2%向王霞返点，王霞销售金额为2938922元，周海霞应当向王霞支付的返点金额为58778.44元，但该款项至今未向王霞支付，也未从欠条上显示的金额中予以扣除。3．因周海霞向王霞出售的货物具有质量问题，导致他人受伤造成他人损失13000元，周海霞承诺承担全部责任，但王霞先行垫付该款项后，周海霞也未如约向王霞支付该费用，而在王霞向周海霞出具欠条时，也未扣除该款项。且在周海霞丈夫死后，王霞已经支付过周海霞2000元，同时周海霞拉走属于王霞的货物2040元，该款项在王霞向周海霞出具欠条时未扣除。综上，请求支持王霞的上诉请求。周海霞答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉，维持原判。事实与理由：1．王霞上诉称双方未进行过结算的理由不能成立。2018年2月3日，王霞与瞿庆松双方作过货款账目清算，并向瞿庆松出具了欠充电器款78660元的欠条。王霞本人签字确认。2019年7月19日，王霞与周海霞又再次对充电器款项进行了结算，王霞向周海霞出具了欠条：“欠庆松配件（周海霞）75288元”，王霞再次在欠条上签字确认。以上两份欠条均是双方对于所欠充电器货款的结算结果，也均是王霞的真实意思表示。一审法院将两份欠条作为定案依据有事实和法律依据，并无不当。2．周海霞并没有向王霞承诺要返还其销售金额的2%作为返点。王霞一审未按时参与庭审，视为其对本身诉讼权利的放弃。且从未曾出示其所称的2%返点事实存在的证据。3．王霞所称的货物质量问题不属于一审案件的审理范围。首先，王霞在一审中并没有提交任何证据予以证明货物存在质量问题。其次，王霞也没有在一审程序中就质量问题提起反诉。综上所述，王霞的上诉理由不能成立，请求驳回王霞的上诉请求，维持原判决。周海霞向一审法院起诉请求：1．请求判令王霞支付周海霞货款75288元及利息1000元（利息从2020年7月19日计算至实际支付完毕之日止，按照银行同期贷款利率6%标准计算）；2．本案全部诉讼费用由王霞承担。诉讼过程中，周海霞变更诉讼利息请求为按照银行同行业拆借市场一年期贷款利率计算，从2020年7月19日计算至实际支付完毕之日止。一审法院认定事实：周海霞与丈夫瞿庆松共同经营电动车配件生意，从2011年开始向王霞供应电动车充电器等配件。2018年2月3日，王霞与瞿庆松进行了账目清算，王霞出具了欠充电器款78660元的欠条一份。2018年10月4日，瞿庆松因故去世。2020年7月19日，周海霞与王霞又进行了核算，王霞向周海霞出具了欠条一份，欠条注明“欠庆松配件（周海霞）75288元”。后周海霞多次向王霞催要，王霞没有支付。另查明：周海霞在诉讼过程中支付财产保全责任保险费500元。一审法院认为：债务应当清偿。王霞拖欠周海霞货款75288元，有账册、欠条、催款录音证明，事实清楚，证据充分，因此，王霞应当予以支付。王霞拖欠周海霞货款，属于违约行为，应当承担支付货款利息的违约责任。但是双方在欠条上没有对还款时间进行约定，利息的计算时间应当从周海霞起诉之日（2020年9月11日）起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、王霞于本判决生效后五日内支付给周海霞货款75288元并支付利息（利息以75288元为基数，按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计算，从2020年9月11日计算至支付完毕之日止）；二、王霞于本判决生效后五日内支付给周海霞财产保全责任保险费500元；三、驳回周海霞的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费854元、保全费783元，由王霞承担。本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王霞提交证据如下：1．微信转账记录截屏打印件一份，拟证明周海霞丈夫去世的时候，其通过微信给周海霞转了2000元，其认为周海霞知道该2000元应从质保金里扣除。2．厂家发错货给周海霞的货物共计2040元销售清单复印件一份。拟证明该2040元应当从质保金里扣除。3．证人朱某和孙某证人证言，两人证言均拟证明涉案货物返点是口头约定，质保金是双方协商。周海霞发表质证意见：证据一的真实性无异议，周海霞认为是王霞因周海霞丈夫去世给的慰问金，但同意扣除。证据二的真实性无异议，但发错货的2040元属于另外一个法律关系，与本案没有关联性。证据三并不能达到王霞的证明目的。经查，因周海霞对微信转账2000元事实予以认可，故对该证据的真实性予以确认。其他证据因真实性、关联性无法确认，不予采信。二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，王霞于2018年2月3日、2020年7月19日两次出具欠条，证明欠款真实存在，欠款数额为75288元。2018年10月4日，周海霞丈夫瞿庆松因故去世，同年10月6日王霞向周海霞转账2000元。结合转款时间、转款数额、周海霞答辩意见等，本院认为该2000元系慰问金，与涉案欠款不属于同一法律关系，不予扣减。一审法院在王霞缺席的情况下，依据周海霞提交的欠条等证据判决并无不当。关于王霞上诉称周海霞没有支付货物返点、厂家发错货损失及产品质量问题等，因其一审未提反诉，故不属于二审审理范围，双方可协商解决或另案处理。故，周海霞的答辩意见成立，予以采信。综上所述，王霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1682元，由王霞负担。本判决为终审判决。审判长  赵根喜审判员  郭 桥审判员  张 洁二〇二〇年十二月二十四日书记员  王 萍
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初26345号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：李妞娟，女，1979年6月11日出生，汉族，住湖南省新邵县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告李妞娟信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告李妞娟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2016年4月22日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为622155087315XXXX的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年7月10日的信用卡本金88752.59元、利息9977.44元、违约金5762.66元及费用8747.86元，共计113240.55元；并从2020年7月11日起，以本金88752.59元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案全部诉讼费用由李妞娟承担。被告李妞娟未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：2016年4月22日，被告李妞娟向平安银行信用卡中心提交申请一份，申请办理信用卡。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》，约定内容包括“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”等。被告李妞娟在该申请表上签字确认，自书“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”等内容。之后，该中心向被告李妞娟发放了卡号为622155087315XXXX的信用卡一张。该卡交易明细显示，该卡存在多次刷卡消费和还款记录，截至2020年7月10日，尚有本金88752.59元、利息9977.44元、违约金5762.66元及费用8747.86元未归还。庭审中，原告陈述2017年1月1日后平安银行将原滞纳金变更为违约金，计算方式与滞纳金一致，未与被告重新签订协议。另查明：2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月7日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、情况说明等证据以及原告的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告与平安银行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行信用卡中心按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权后有权要求被告及时归还透支本金，并按照领用合约的约定支付利息，故对原告要求被告立即支付截至2020年7月10日差欠的信用卡本金88752.59元、利息9977.44元及费用8747.86元，并从2020年7月11日起，以本金88752.59元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的问题，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与被告通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李妞娟在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年7月10日差欠的信用卡本金88752.59元、利息9977.44元及费用8747.86元；并从2020年7月11日起，以本金88752.59元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计1282元，由被告李妞娟承担（限被告李妞娟于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  余洪峰二〇二〇年十二月二十四日书记员  邓 欣
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保555号 申请人：孙中乾 被申请人：李亮 孙中乾与李亮保全一案，已部分保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年十二月十日 书记员 ：郑仰敬
四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川06民初324号 原告：东营元弘企业管理中心（有限合伙），住所地：山东省东营市东营区南二路233号1幢。 法定代表人：王海涛，执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：相永建，国浩律师（济南）事务所律师。 委托诉讼代理人：王宁，国浩律师（济南）事务所律师。 被告：长城华西银行股份有限公司广汉支行，住所地：四川省广汉市韶山路二段幸福大院8号楼。 负责人：叶高鸿，该支行行长。 委托诉讼代理人：朱虹潘，北京市（中银）成都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘羿，北京市（中银）成都律师事务所律师。 原告东营元弘企业管理中心（有限合伙）与被告长城华西银行股份有限公司广汉支行案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。 东营元弘企业管理中心（有限合伙）向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除四川省德阳市中级人民法院对山东科瑞控股集团股份有限公司所持有的山东科瑞油田服务集团股份有限公司99.75%（出资额39900万元）的股权和2019年10月18日以后的转增股及红息的冻结措施。二、本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：长城华西银行股份有限公司广汉支行与山东科瑞石油装备有限公司、山东科瑞控股集团有限公司、山东科瑞压缩机有限公司、山东科瑞石油天然气工程集团有限公司、山东科瑞机械制造有限公司金融借款合同纠纷一案，由贵院受理。贵院受理后，长城华西银行股份有限公司广汉支行向贵院申请财产保全，贵院根据被告的申请，对山东科瑞控股集团有限公司原来所持有的山东科瑞油田服务集团股份有限公司99.75%（出资额39900万元）的股权和2019年10月18日以后的转增股及红息予以冻结，冻结期限2年，即自2019年10月18日至2021年10月17日止。原告对执行标的提出执行异议，但被裁定驳回。原告认为一、非上市股份有限公司股权变更并不需要办理工商变更登记，山东科瑞控股集团有限公司原持有的山东科瑞油田服务集团股份有限公司的全部股权，已经全部转让且已备案，山东科瑞控股集团有限公司早已不再持有山东科瑞油田服务集团股份有限公司的任何股份，其查封有误。二、原告对执行标的享有足够排除执行的民事权益，贵院应解除对案涉股权的冻结措施。 本案审理中，本院于2020年11月23日依长城华西银行股份有限公司广汉支行于2020年11月19日提出的解封申请，作出（2020）川06执48号之七号执行裁定书，解除对山东科瑞油田服务集团股份有限公司99.75%（出资额39900万元）的股权和2019年10月18日以后的转增股及红息的冻结。 本院经审查认为，本案系因东营元弘企业管理中心（有限合伙）对长城华西银行股份有限公司广汉支行申请人民法院强制执行山东科瑞油田服务集团股份有限公司99.75%股权而形成的案外人执行异议之诉纠纷，而在本案审理中，本院已经根据长城华西银行股份有限公司广汉支行的申请解除了对案涉股权的强制措施，原告提起诉讼的基础已经丧失，已不具备提出案外人执行异议的主体条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回东营元弘企业管理中心（有限合伙）的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 姚 峻 审判员 陈叶兰 审判员 杨 轩 二〇二〇年十二月十一日 书记员 付韩英
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31192号原告：北京朗惠时代家居用品有限公司，住所地北京市朝阳区大羊坊路35号居然work三层。法定代表人：马强，董事长。委托诉讼代理人：张杨，男，北京朗惠时代家居用品有限公司职员。委托诉讼代理人：邓倩，女，北京朗惠时代家居用品有限公司职员。被告：李成春，男，1971年12月21日出生，满族，无业，住北京市通州区。原告北京朗惠时代家居用品有限公司（以下简称原告）与被告李成春（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年4月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张杨、邓倩，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿62112元。事实与理由：被告于2006年3月16日入职原告，岗位为业务员，从事销售工作，双方签订有劳动合同。被告在职期间曾签署绩效考核方案。2019年上半年，被告出库业绩为零，原告认为被告无法胜任岗位工作，故对其调岗。被告对调岗不予认可主动辞职，原告不应支付其解除劳动关系经济补偿。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。调岗应双方协商一致，但是并没有协商一致，并且在调岗期间降薪，故我提出辞职。最开始公司人力部门跟我谈的是让我辞职，但我没同意，后来原告就单方给我调岗和降薪，所以我才辞职的。本院经审理认定事实如下：被告于2006年3月16日入职原告，担任业务员，从事销售工作，离职前十二个月平均工资为5100元，双方签订有劳动合同。2019年7月3日，原告以被告不能胜任销售岗位为由单方调岗降薪，将被告工作岗位调整为物流事业部仓储部理货岗位，劳动报酬自5100元/月调整为2200元/月。此后，被告以原告调岗、降低工资待遇为由提出解除劳动关系，原告于2019年8月1日收到解除通知书。诉讼中，原告称因被告2019年上半年业务不达标，原告按照绩效考核方案对其调岗降薪。原告就此提交了《2019年工程事业部薪资绩效方案》及其附件、业绩确认书予以佐证。其中，《2019年工程事业部薪资绩效方案》第十条规定，业务员上半年出库业绩低于90万元，予以淘汰，上半年出库业绩低于100万，底薪按北京市最低工资标准发放；附件二《2019年工程分公司绩效宣导签字表》显示有被告姓名字样签字。业绩确认书显示被告2019年1月至5月合计出库为零，并载有被告姓名字样签字。被告认可上述证据的真实性，但主张岗位应由双方协商一致。关于《2019年工程事业部薪资绩效方案》的制定流程，原告称由其公司制定初稿，员工讨论，被告在内的28名员工在《2019年工程分公司绩效宣导签字表》中签字代表其知晓该方案。被告称考核方案每年都有修改，2019年的方案未与员工沟通，其在《2019年工程分公司绩效宣导签字表》签字代表知晓，不代表同意。另查，被告于2019年8月27日以原告作为被申请人向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委员会）申请劳动仲裁。2019年12月18日，劳动仲裁委员会作出京门劳人仲字[2019]第668号裁决书，裁决原告支付被告解除劳动合同经济补偿62112元、2019年1月1日至2019年7月31日期间年假工资2344.83元。原告对此不服，提起本案诉讼。被告称其未提起诉讼。本院认为：本案争议焦点为原告对被告的调岗、降薪是否符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。本案中，原告对被告调岗、降薪是基于其制定的《2019年工程事业部薪资绩效方案》，对于该方案，原告未提交证据证明其制定经职工代表大会或全体员工讨论。其附件《2019年工程分公司绩效宣导签字表》中虽有被告签字，但原告亦自认该签字代表被告在内的员工知晓该方案，故不能证明被告认可该制度。据此，原告在未与被告协商一致的情况下对被告进行调岗降薪，缺乏依据，应认定为未按照劳动合同约定提供劳动条件。被告据此提出解除劳动关系并要求原告支付解除劳动关系经济补偿，于法有据。被告在仲裁阶段所主张的经济补偿62112元不超过本院依法核算的数额，本院对此予以确认。此外，双方均未就劳动仲裁委所裁决的未休年休假工资报酬提起诉讼，本院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京朗惠时代家居用品有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李成春解除劳动合同经济补偿六万二千一百一十二元；二、原告北京朗惠时代家居用品有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告李成春二○一九年一月一日至二○一九年七月三十一日期间未休年休假工资报酬二千三百四十四元八角三分；三、驳回原告北京朗惠时代家居用品有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京朗惠时代家居用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭天天二〇二〇年十二月七日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9594号申请执行人：吴介文，男，1970年1月29日出生，台湾地区居民，住台湾地区新竹县。被执行人：北京双仪微电子科技有限公司，住所地北京市顺义区中关村科技园区顺义园临空二路1号，统一社会信用代码91110302MA01A1TQ2P。法定代表人：庞子彪，董事长。本院在执行申请执行人吴介文与被执行人北京双仪微电子科技有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）京0113执9594号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  李 琳二〇二〇年十二月二十二日法官助理  方鸿博
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1520号 申请执行人：周保军，男，1967年6月5日生，满族，农民，住宽城满族自治县。 被执行人：宽城惠丰石油销售有限责任公司，住所地宽城满族自治县板城镇安达石村。 法定代表人刘翠芹，职务经理。 申请执行人周保军与被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年8月17日作出的（2020）冀0827民初1713号民调解决书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，本院已受理被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司破产纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院做出的（2020）冀0827民初1713号民事调解书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  董文慧
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3921号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林鸿，女，1967年3月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张金杰，男，1967年11月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱参平，男，1968年11月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐益峰，男，1970年12月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。四再审申请人的共同委托诉讼代理人：陈星兴，浙江甄博律师事务所律师。四再审申请人的共同委托诉讼代理人：叶文思，浙江甄博律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马顺桃，男，1968年8月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。一审第三人：温州国信房地产开发有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区雁荡西路350号开发区大厦16楼1603、1604室。法定代表人：朱参平，董事长。一审第三人：金华国信房地产开发有限公司，住所地浙江省兰溪市兰江街道横山路563号营业房。法定代表人：朱参平，董事长。一审第三人：三门国信房地产开发有限公司，住所地浙江省三门县海游街道交通路513-1至513-5号。诉讼代表人：李斌。一审第三人：台州市宏锦置业有限公司，住所地浙江省临海市桃渚镇宝镇路。法定代表人：朱参平，董事长。再审申请人林鸿、张金杰、朱参平、徐益峰因与被申请人马顺桃及一审第三人温州国信房地产开发有限公司、金华国信房地产开发有限公司、三门国信房地产开发有限公司、台州市宏锦置业有限公司股权转让纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03民终4752号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人主张的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回林鸿、张金杰、朱参平、徐益峰的再审申请。审判长 王 君审判员 张福军审判员 郭杭铵二〇二〇年十二月三十一日书记员 徐 丹
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初18078号原告：刘显，男，1990年11月19日出生，汉族，无业，住河北省定州市。委托诉讼代理人：何根平，天津华先律师事务所律师。被告：北京海盈房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇镇区瀛顺路16号兴海大厦111室。法定代表人：成欣，总经理。委托诉讼代理人：王龙兴，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴红钢，北京市盈科律师事务所律师。原告刘显与被告北京海盈房地产开发有限公司（以下简称：海盈公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘显的委托诉讼代理人何根平、海盈公司的委托诉讼代理人裴红钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘显向本院提出诉讼请求：1.请求法院判定海盈公司拆除圈占公共绿地围挡，向刘显交付合格的公共设施，即向刘显交付不受限制、完全开放的公共绿地；2.请求法院判定海盈公司向刘显承担自合同约定交房之日起至公共绿地整改完成之日的违约金27762.08元(以4627013元为基数，按日万分之二的标准，暂计至2020年7月30日，实际计算至海盈公司全部完成公共绿地整改之日)；3.请求法院判定海盈公司安装噪音防护措施，解决噪音污染问题；4.请求法院判定本案的诉讼费用由海盈公司承担。事实和理由：2018年7月1日,刘显与海盈公司签署《北京市商品房预售合同》（以下简称：预售合同）,刘显从海盈公司处购买瀛海府（规划文件备案名为“瀛锦苑”）商品房。预售合同约定，海盈公司交付商品房时,应满足基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。但海盈公司任意处置公共设施,在向刘显交付房屋时未提供符合合同约定及法律法规规定的基础设施、公共服务及其它配套设施。海盈公司的行为严重违背契约精神,违反合同义务,应及时向刘显履行合同义务并承担违约责任。1.海盈公司应该拆除圈占公共绿地的围挡,向刘显交付合格的公共设施,即向刘显交付不受限制、完全开放的公共绿地。刘显认为海盈公司将小区公共绿地违法圈占，严重违反法律规定和规划设计文件的规定，严重违反了预售合同约定。因此,海盈公司应该拆除圈占小区绿地的围挡,向刘显交付符合规划设计的合格的公共设施。2.海盈公司应向刘显承担自合同约定交房之日起至公共绿地整改完成之日的违约金。根据预售合同约定，房屋交付时应符合基础设施设备、公共服务及配套设施条件,公共绿地属于房屋基础配套设施,海盈公司应该按照约定的期限向刘显交付合格的公共绿地,逾期交付的应该承担违约责任。因此,海盈公司应向刘显支付逾期交付合格公共设施的违约金,暂计算至2020年7月30日,直至海盈公司全部、完整的履行完合同义务为止。3.海盈公司应该解决刘显面临的噪音问题,加建有效的噪音防护设施。瀛海府项目合同约定的噪音标准值高于《民用建筑隔声设计规范》规定的标准值,应该按照不高于45DB的标准判断噪音问题。根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第三十七条规定:“在已有的城市交通干线的两侧建设噪声敏感建筑物的,建设单位应当按照国家规定间隔一定距离,并采取减轻、避免交通噪声影响的措施。”根据《北京市环境噪声污染防治办法》第二十一条规定:“在已有的道路、铁路、城市轨道两侧建设噪声敏感建筑物的,建设单位应当采取必要的噪声污染防治措施。使噪声敏感建筑物室内声环境质量符合国家规定的标准。”2018年9月20日,地铁8号线三、四期工程珠市口站以南到瀛海站区段开始空载试运行,根据前述法律法规的规定,海盈公司应当采取必要的噪声污染防治措施,使建筑物室内声环境质量符合国家规定的标准。但是,海盈公司并未加建隔音设施,减少地铁噪音污染。瀛海府项目室内声环境质量不符合国家规定的标准。预售合同第十六条约定:“……该商品房室内空气质量或建筑隔声情况经检测不符合标准或附件七所列情况与事实不符的，由出卖人负责整改，整改后仍不符合标准的。买受人有权解除合同……”。因此，海盈公司应当对瀛海府项目室内声环境质量问题进行整改,及时加建有效的隔音防护设施,解决刘显面临的噪音问题。综上所述,海盈公司的行为严重违背契约精神、违反合同义务,严重损害了刘显的合法权益。刘显为有效维护合法权益，根据国家法律法规之规定,特向法院提起诉讼，请法院在查清事实的基础上，依法判定支持刘显的全部诉求。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外；建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外；建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑物共有部分的相关权利属于全体小区业主的共同权益，受到侵害依法应当由小区全体业主或业主大会委托的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位及组织主张。单个或部分业主主张建筑物共有权受到侵害提起诉讼，不具有原告主体资格。本案中，涉案小区的绿地属于业主共有，针对小区噪音安装的防护设施属于小区公共设施，根据海盈公司提交的相关证据，涉案小区已经通过竣工验收和规划验收，刘显在该小区合法验收之后所提出的关于小区内绿地和噪音的整改及相关违约金的诉求均涉及该小区内所有业主的公共利益，其以个人名义起诉主体不适格，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回刘显的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 瑶二〇二〇年十二月二十一日书记员 张思竹
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0726民初2148号 原告：绵阳市好顺祥物业服务有限公司，住所地：四川省绵阳市一环路南段**。 法定代表人：李国恩，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：丁阁，四川科通律师事务所律师。 被告：滕定凯，男，生于1969年12月12日，汉族，住四川省北川羌族自治县。 原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司与被告滕定凯物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  曹斌 二〇二〇年十二月十六日 书记员  肖慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67174号原告：汉唐信通（北京）咨询股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李丽，董事长。委托诉讼代理人：王晓睿，女，汉唐信通（北京）咨询股份有限公司法务专员。委托诉讼代理人：王丽伟，女，汉唐信通（北京）咨询股份有限公司咨询顾问。被告：上海煌雀食品有限公司，住所地上海市崇明区北沿公路2111号3幢278－32室（上海崇明森林旅游园区）。法定代表人：高文朋，执行董事。委托诉讼代理人：陈海霞，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告汉唐信通（北京）咨询股份有限公司（以下简称原告）与上海煌雀食品有限公司（以下简称被告）委托合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王晓睿、王丽伟到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付服务费用17500元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月23日，原告与被告签订《增值电信业务经营许可（ICP证书）申请委托合同》（以下简称《委托合同》），并于同年5月7日签订补充协议变更委托申请事项为增值电信业务许可证（EDI证书）申请。合同约定：原告为被告提供上海地区增值电信业务经营许可（EDI证书）申请的咨询意见，并完成上海地区增值电信业务经营许可申请的材料申请、整理、编制、报送及取证服务，被告应向原告支付服务费用35000元。合同签订后，被告仅于2020年4月26日支付了首付款17500元，尾款至今未付，故诉至法院。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年4月23日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《委托合同》，约定：乙方为甲方提供大财税企业服务项下的增值电信业务经营许可（ICP证书）申请进行咨询，并支付财税服务报酬；证件办理完毕的时间为上海市通信管理局受理后的20到25个工作日；本合财税服务费用总额35000元，合同签订之日起3日内甲方向乙方支付首付款17500元；自甲方取得《增值电信业务经营许可证》扫描件或系统公示办理结果之日起3个工作日内向乙方支付尾款17500元，乙方收到尾款后将原件及服务费发票快递给甲方，同时告知甲方快递单号。该合同还约定了其他条款。2020年5月7日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《补充协议》，约定：甲方和乙方于2020年4月签订《委托合同》；因甲方业务需要，原协议中甲方委托乙方办理ICP证书申请业务修改为：甲方委托乙方为甲方办理增值电信业务许可证（EDI证书）申请业务，原协议中合同金额、付款方式、办理周期等内容不变。2020年5月22日，上海市通信管理局出具编号为沪B2－20200375的《中华人民共和国增值电信业务经营许可证》，载明：经审查，准许你公司按照本经营许可证载明的内容经营增值电信业务，特颁发增值电信业务经营许可证，公司名称为被告，业务种类为在线数据处理与交易处理业务。诉讼中，原告提交增值电信业务经营申请予以批准通知书、通告、证书签收信息、工信部电信业务市场综合管理信息系统截图、内容说明、聊天记录，证明其已依约完成了合同约定义务，并进行催款。以上事实有原告提交的上述证据及庭审陈述等在案佐证。本院认为，原告与被告签订的《委托合同》《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。双方均应依约履行合同义务。结合现有证据及庭审陈述，原告已依约履行了合同义务，被告应按期支付合同款。现原告要求被告支付服务费17500元，符合合同约定，于法有据，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，之规定，判决如下：被告上海煌雀食品有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告汉唐信通（北京）咨询股份有限公司17500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，由被告上海煌雀食品有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李佳佳二〇二〇年十二月二十一日法官助理 曹 源书 记 员 杨 玥
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6451号起诉人：李军，女，1965年10月27日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。本院收到起诉人李军的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令解除起诉人与三被起诉人签订的《房屋买卖合同》；2.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利、赤城县博腾房地产开发有限公司（以下简称赤城县博腾房地产公司）归还起诉人投资款333000元；3.请求判令三被起诉人支付起诉人红利；4.诉讼费由三被起诉人承担。事实和理由：王国利让起诉人与被起诉人赤城县博腾房地产公司签订《房屋买卖合同》，起诉人与被起诉人赤城县博腾房地产公司达成协议书以333000元的价格购买温泉小镇的房屋一套，合同签订后，起诉人才注意到上述合同的落款处盖的是博大腾龙公司的公章，后起诉人了解到上述房屋未取得销售许可证，没有商品房开发的相关手续，与被起诉人所宣传的内容不一致。现起诉人认为上述合同应属于无效合同，特向法院提起诉讼，要求三被起诉人归还起诉人购买房款333000元。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对李军的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十二月二十一日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8254号原告：张金龙，男，1974年5月5日出生，汉族，住黑龙江省北安市。被告：孙奥，男，1993年5月5日出生，汉族，住北京市房山区。原告张金龙与被告孙奥民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金龙到庭参加诉讼，被告孙奥经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。张金龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款5000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月13日，被告因生意周转向原告借款5000元，约定2017年12月31日前还清。但被告至今未还，故原告诉至法院。孙奥经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2017年12月13日，孙奥向张金龙借款5000元，并出具借款借据于收条，承诺于2017年12月31日前还清。后孙奥未依约还款。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。孙奥向张金龙借款，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。孙奥向张金龙借款理应按期偿还，故张金龙要求孙奥偿还借款5000元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。孙奥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙奥于本判决生效之日起十日内偿还张金龙借款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由孙奥负担（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇二〇年十二月十四日书记员  刘 锐
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执802号 申请执行人：田卫栋，住石家庄市无极县。 被执行人：河北东琨房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区丰收路124号泽润大厦1501室。 法定代表人：王强，该公司经理。 被执行人：王强，住定州市。 申请执行人田卫栋与被执行人河北东琨房地产开发有限公司、王强借款合同纠纷一案中，石家庄仲裁委员会作出的石裁字[2020]第633号裁决书已经发生法律效力，申请执行人田卫栋向本院申请强制执行，本院于2020年11月30日立案执行。现因被执行人河北东琨房地产开发有限公司、王强未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被执行人河北东琨房地产开发有限公司、王强名下的银行存款1029.0364万元； 二、冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  周红梅 二〇二〇年十二月三日 书记员  薛翔匀
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582财保49号 申请人：魏自启，女，1987年6月22日出生，汉族，住河北省沙河市。 被申请人：宋雨林，男，1962年5月20日出生，汉族，住河北省沙河市。 申请人魏自启与被申请人宋雨林合伙协议纠纷一案，申请人于2020年12月15日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法冻结被申请人宋雨林名下农行（卡号62×××12）或微信×××内存款25万元。申请人已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人魏自启的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人宋雨林名下农行（卡号：62×××12）或微信×××内存款25万元。冻结期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  秦进书 二〇二〇年十二月十五日 书记员  申 静