wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10133号原告：孙丽萍，女，1964年6月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：都业智，北京市盈盛律师事务所律师。被告：北京卓创和信建筑材料有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路2号院2号楼12层1座1522室。法定代表人：杜继秋。原告孙丽萍与被告北京卓创和信建筑材料有限公司（以下简称卓创公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告孙丽萍及其委托诉讼代理人都业智到庭参加诉讼，被告卓创公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告孙丽萍向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款100万元；2.被告自2018年8月24日起至实际付清之日止支付利息，按照年利率12%计算；3.案件诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年3月23日，被告向原告借款100万元，双方签订借款合同。约定借款期限12个月，利息按月息1%计算等。合同签订后，原告向被告转款100万元。被告仅支付5个月利息5万元。合同到期后，被告没有支付借款本金及剩余利息，故原告诉至法院。被告卓创公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，2018年3月23日，原告孙丽萍（乙方、出借方）与被告卓创公司（甲方、借款方）签订借款合同，约定被告向原告借款100万元，借款期限12个月，自2018年3月23日至2019年3月22日，月利率1%（折合年利率12%）等内容。当日，原告向被告账户转账100万元。收到款项后，被告按月付息至2018年8月23日，共计5万元。借款期限届满后，被告未偿还借款并欠付部分利息，故原告诉至法院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。本案中，被告与原告签订借款合同，约定借款金额、借款期限及利息支付标准等内容。被告收到原告提供的借款后，理应按照借款合同约定的期限及利息支付标准及时偿还借款并支付利息。现借款期限已经届满，被告未归还借款本金并欠付利息的行为不妥。原告要求被告偿还借款100万元并支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告北京卓创和信建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙丽萍偿还借款1000000元并支付利息（以1000000元为基数，自2018年8月24日起至实际付清之日止，按照年利率12%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16068元，由被告北京卓创和信建筑材料有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月二十一日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初3222号原告：陈迪辉，男，1988年5月11日出生，汉族，住台山市×××××××××，公民身份号码440×××××××********。委托诉讼代理人：伍素贞，广东定海针律师事务所专职律师。被告：方达，男，1988年7月25日出生，汉族，住广东省普宁市××××××委宿舍，公民身份号码445×××××××********。原告陈迪辉与被告方达合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，于同年10月26日公开开庭进行了审理。原告陈迪辉及其委托诉讼代理人伍素贞到庭参加诉讼。被告方达经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈迪辉向本院提出诉讼请求：判决方达立即退还79000元及支付利息[利息以79000元为基数，自2019年9月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付至实际清偿之日止，暂计至2020年5月31日为3780元（即79000元×4.35%÷365日×1.5×264日）]，暂合计为82780元。事实和理由：陈迪辉是广州咩咩幻想文化传播有限公司的股东，该公司是一人有限责任公司，经营范围是教育培训。2019年7月至同年8月，陈迪辉以个人名义与方达合作办理学生读书入学手续事宜，双方约定由陈迪辉向家长收取手续费，然后将所收取手续费交给方达，方达负责办理学生入读学校手续，若办理成功，陈迪辉向家长收取手续费的10%作为酬劳，方达向学校收取酬劳。在合作期间，陈迪辉将所收取手续费共20万元交付方达，分别于2019年8月9日通过招商银行转账5万元、2万元、1万元，同年8月10日通过工商银行转账5万元，同年8月11日通过建设银行转账7万元。2019年8月下旬，因办理入学手续不成功，众多家长遂要求退费，为此，陈迪辉多次催促方达退还所收取的全部手续费，方达于同年9月10日承诺退款。2019年9月11日至同年10月21日期间，方达通过招商银行分十四笔共向陈迪辉退还121000元，分别于同年9月11日退还1万元、同年9月18日退还15000元、同年9月19日退还5000元、同年9月20日退还5000元及1万元、同年9月21日退还1万元、同年9月22日退还1万元、同年9月23日退还5000元、同年9月24日退还5000元、同年9月25日退还1万元、同年9月27日退还1万元、同年9月29日退还1万元、同年10月16日退还8000元、同年10月21日退还8000元。其后，陈迪辉继续催促方达退还剩余款项79000元，但方达却以诸多借口推诿，拒绝退还，陈迪辉只好自行垫款将手续费全额退回给家长。根据上述方达承诺退款的时间，陈迪辉请求从次日即2019年9月11日起参照中国人民银行逾期贷款利率计算利息。综上所述，因方达拒绝退还款项及支付利息的行为已严重损害了陈迪辉的合法权益，陈迪辉特提起本案诉讼，恳请法院支持陈迪辉的全部诉讼请求。方达未作答辩。陈迪辉围绕诉讼请求依法提交了证据，方达经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。下列证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证：1.微信用户信息三份、微信聊天记录十八份，证明陈迪辉与方达共同合作办理学生读书入学手续事宜；2.招商银行股份有限公司广州金碧花园支行《招商银行户口历史交易明细表》四页，支付宝转账《账单详情》一份，中国工商银行股份有限公司广州金碧花园支行转账汇款凭证一份、《境内汇款电子回单》一份，中国建设银行股份有限公司广州石溪支行《中国建设银行个人活期账户交易明细》一份，证明在合作期间，陈迪辉将向家长所收取的手续费合共20万元转账给方达；3.招商银行股份有限公司广州金碧花园支行《招商银行户口历史交易明细表》十二页，证明在2019年9月11日至2019年10月21日期间，方达分十四笔共退还121000元给陈迪辉。本院依陈迪辉申请向财付通支付科技有限公司调取微信号“wxid_pbao8rwh6q8b12”和“zhiaidada”的用户身份信息。该公司向本院出具《协助查询复函》，载明上述两个微信号绑定的财付通账户实名认证信息如下：姓名“方达”、证件号“445××××××××××××818”。经质证，陈迪辉对本院调取的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并主张该证据证明陈迪辉提交的第**证据中与陈迪辉通过微信对话的是方达本人。本院对该证据予以确认。上述证据所反映的内容与陈迪辉陈述的事实紧密相连，客观一致，且能相互印证，本院对陈迪辉起诉主张的事实予以确认。本院认为，本案是合同纠纷。案涉合同是当事人的真实意思表示，没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。方达于2020年9月10日承诺将陈迪辉转账的款项全额退还（根据陈迪辉提交的微信聊天记录，方达称“所以，你转给我多少，我退给你多少”，结合银行转账记录，该金额应确定为20万元），其后分多次向陈迪辉退还款项共121000元，尚欠79000元至今未退还，其行为已违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。陈迪辉请求方达退还79000元，理据充足，本院予以支持。关于损失赔偿的范围，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”的规定，本案中，方达的违约行为造成陈迪辉的损失应是陈迪辉的资金被占用的损失，在陈迪辉未举证证明其另有其他损失的情况下，其资金被占用的损失应是利息损失，因此，案涉损失赔偿额应以方达拖欠的79000元为基数，从方达承诺全额退还款项之次日即2019年9月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至其实际清偿之日止，对于陈迪辉该项诉讼请求的超出部分，本院不予支持。综上所述，方达应向陈迪辉退还79000元并赔偿损失（损失赔偿额以79000元为基数，从2019年9月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至其实际清偿之日止）。陈迪辉的其他诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。方达经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告方达于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈迪辉退还79000元并赔偿损失（损失赔偿额以79000元为基数，从2019年9月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至其实际清偿之日止）；二、驳回原告陈迪辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1869.5元，由原告陈迪辉负担28.46元，被告方达负担1841.04元。被告方达应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈迪辉给付受理费1841.04元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  朱新怡人民陪审员  黄琪标人民陪审员  梁育成二〇二〇年十二月十一日书 记 员  李宝姗
陕西省周至县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0124民初1231号 原告：何麦绒，女，1958年5月17日生，汉族，住周至县。 委托诉讼代理人：李社刚，男，1981年8月21日生，汉族，住址同上，系原告之子。 委托诉讼代理人：曹全效，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。 被告：阙建军，男，1964年10月29日生，汉族，住陕西省咸阳市杨陵区。 原告何麦绒诉被告阙建军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年6月17日、2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告何麦绒之委托诉讼代理人李社刚、曹全效，被告阙建军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何麦绒向本院提出诉讼请求：1.依法判决由被告立即支付医疗费6万元、伙食补助费240元、营养费160元、护理费、误工费等其他费用待相关鉴定作出后再行主张；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，因保险公司已在强制险范围内对原告进行了理赔，故原告撤回了对保险公司的起诉，并结合鉴定意见将诉讼请求第一项变更为：要求被告赔偿原告各项费用共计255923.5元（医疗费123137.8元、住院伙食补助费1230元、营养费2400元、护理费9600元、交通费5000元、残疾赔偿金201426.84元、精神抚慰金10000元、误工费18000元、后续治疗费12000元、支架费3000元、轮椅费760元、餐饮费及其他杂支4000元、鉴定费2280元，以上各项费用合计392834.64元，扣除已理赔的12万元的交强险，剩余部分按照1:9的比例由被告承担9成）。事实与理由：2019年10月1日19时50分许，阙建军驾驶陕XXX**号牌小型汽车沿哑竹路由南向北行驶至1KM+300M处时，与由西向东横过公路的原告何麦绒在XX公路XX线东边相撞，车辆受损，何麦绒受伤造成交通事故。经交通事故认定书认定原告负事故的次要责任，被告阙建军负事故主要责任。经查，被告阙建军驾驶的车辆在安盛天平财产保险股份有限公司咸阳中心支公司处投保。原告受伤后在西安红会医院住院8天，花费医疗费用6万余元。为维护原告的合法权益，故诉至法院提出上诉请求。 被告阙建军辩称，其对医疗费、伤残赔偿金、轮椅费、医疗用具费、鉴定费认可，被告向原告垫付了29200元。护理费按照每天120元认可。交通费酌定认可1000元，但救护车和转院费属于交通费。对误工费不认可，原告超过60岁，且未提供工作证明。餐饮补助、加油发票不认可。 经审理查明，2019年10月1日19时50分许，被告阙建军驾驶陕XXXX**小型客车沿哑竹路由南向北行驶至1KM+300处时，与由西向东横过公路的原告何麦绒在XX中心XX线东边相撞，致车辆损坏，何麦绒受伤，造成交通事故。经交警队交通事故认定书认定，被告阙建军应承担事故的主要责任，原告何麦绒承担次要责任。 受伤后，原告何麦绒被送往周至县人民医院急救并住院治疗10天，被诊断为：肋骨骨折（左3.5.7）、脑挫裂伤、椎体压缩性骨折（胸11.12，腰2.4）、胫骨平台（左）、外踝骨折（右）、左下肢静脉血栓。后原告何麦绒又相继在西安市红会医院及周至县人民医院住院4次，共住院31天。以上5次住院，共计住院41天，共计花费各项医疗费132964.72元。在治疗期间，原告外购支架花费3000元、购轮椅花费760元。以上费用中的29200元由被告阙建军垫付。 案件审理中，原告提出鉴定申请，陕西军大法医司法鉴定所于2020年8月19日作出的鉴定意见为：原告何麦绒胸11、12椎体及腰2、4椎体压缩性骨折经手术治疗后为八级伤残，右踝关节功能部分丧失为十级伤残，后续治疗费约为12000元，误工期为150日、护理期为80日、营养期为80日。 另查明，被告阙建军驾驶的事故车辆陕XXXX**小型普通客车仅在安盛天平财产保险股份有限公司咸阳中心支公司投保了交强险。本案审理中，因该公司已在交强险范围内向原告赔付了伤残赔偿金110000元，医疗费10000元，故原告撤回了对该公司的起诉。 以上事实有身份证复印件、交通事故认定书、驾驶证、保险单、医疗费票据、病历、发票、鉴定意见书及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，本案所涉交通事故，经交警部门认定，原告何麦绒承担此次事故的次要责任，被告阙建军承担事故的主要责任，原、被告对此均无异议，故应以此划分责任，并由双方分担损失。对原告何麦绒的损失，因被告阙建军驾驶的事故车辆在安盛天平财产保险股份有限公司咸阳中心支公司投保了交强险，且该保险公司已在交强险范围内向原告赔付了伤残赔偿金11万元、医疗费10000元，故应在原告的损失中先扣除保险公司的赔付数额，对剩余损失再由原、被告按照责任比例1:9进行承担。 对于原告何麦绒诉请的各项费用，根据庭审查明情况，分别认定如下：医疗费，按照医疗费票据认定为132964.72元，保险公司已赔付其中的10000元，故剩余医疗费为122964.72元；住院伙食补助费，原告主张每天30元，故按照原告的住院天数41天，认定为1230元；营养费，按照鉴定意见的营养期80天，每天30元，认定为2400元；护理费，按照鉴定意见的护理期80天及被告阙建军认可的每天120元，认定为9600元；交通费，虽原告未提供相应的证据，但鉴于该项费用系就医过程中所产生的必要费用，故结合原告的住院天数、就医地点及被告自认，酌定为1000元；残疾赔偿金，按照原告的伤残等级、年龄及定残日认定为201426.84元（36098元×18年×31%），因保险公司已赔付了其中的110000元，故剩余未赔偿的残疾赔偿金为91426.84元；精神抚慰金，结合原告的伤残等级，原告主张的10000元并未超出合理范围，本院依法予以认定；后续治疗费，根据鉴定意见，认定为12000元；支架费3000元、轮椅费760元，被告均无异议，且系原告实际花费，本院依法予以认定；鉴定费认定为2280元；以上各项费用共计256661.56元，被告按照90%的赔偿比例并扣除已垫付的费用后，应向原告赔偿的数额为201795.4元。至于原告主张的误工费18000元，因原告已年逾60周岁，且其未就确有劳动收入提供出相关证据，故对原告的该项诉请，本院依法不予支持；对于原告主张的餐饮费及其他杂支4000元，于法无据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告阙建军于本判决生效后七日内赔付原告何麦绒201795.4元； 二、驳回原告何麦绒的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5140元（原告已预交），由被告负担，并于判决履行时一并向原告给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 闫雪娇 二〇二〇年十二月八日 法官助理 崔田野 书 记 员 于 普
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33598号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：魏春巍，女，1992年4月2日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告魏春巍信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨剑到庭参加了诉讼，被告魏春巍经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月2日的信用卡欠款本息共计125823.12元以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告魏春巍在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。魏春巍未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、魏春巍向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月2日，因透支产生的信用卡项下欠款共计125823.12元，其中本金为113134.3元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求魏春巍偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：魏春巍于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月2日的信用卡欠款共计125823.12元，以及自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果魏春巍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408元以及公告费（以实际发生为准），由魏春巍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18686号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李若兰，女，1994年10月22日出生，汉族，住山西省柳林县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李若兰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告李若兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款116508.04元（其中本金66612.37元，利息37588.81元，违约金4250.05元，其他手续费8056.81元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：被告向原告申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。2016年12月6日原告为被告发放了卡号为×××的广发信用卡。该客户协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，被告共欠款116508.04元（其中本金66612.37元，利息37588.81元，违约金4250.05元，其他手续费8056.81元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告李若兰经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李若兰自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款116508.04元（其中本金66612.37元，利息37588.81元，违约金4250.05元，其他手续费8056.81元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1315元、公告费560元，由被告李若兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6204号申请执行人：赵金娥，女，1957年2月1日出生，汉族，北京市顺义区村民，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京安顺亨宇建设发展有限责任公司，住所地北京市顺义区马坡镇马卷村村委会西500米，统一社会信用代码911101135530775776。法定代表人：张书珍，董事长。申请执行人赵金娥与被执行人北京安顺亨宇建设发展有限责任公司劳务合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年4月20日作出的（2020）京0113民初3697号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年8月5日依法受理并立案，执行标的额为人民币63688元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房屋登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院依法扣划被执行人存款14257.5元并发还申请执行人。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年4月20日作出的（2020）京0113民初3697号民事调解书第一、二项本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十二月十四日法官助理  柴丽娜
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初18812号原告：张苏闽，男，1964年12月13日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被告：北京趣拿软件科技有限公司，住所地北京市海淀区苏州街29号院18号楼维亚大厦1701-1707，1710-1720室。法定代表人:陈刚。委托诉讼代理人：武文涛，男，该公司法务。原告张苏闽与被告北京趣拿软件科技有限公司（以下简称趣拿软件公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告张苏闽、被告趣拿软件公司的委托诉讼代理人武文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张苏闽向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告购买机票支出的费用8883元；二、判令被告向原告支付维权产生的费用5000元；三、判令被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：原告因出国旅行在被告经营的网站(去哪儿网，网址:www.qunar.com)于2020年1月12日7时支付3185元购买香港至泰国曼谷的航班(于2020年1月12日出票)，2020年1月12日7时44分支付2136元购买泰国曼谷至新加坡的航班(2020年1月12日出票)，2020年1月14日18时12分支付3638元购买新加坡至香港的航班(2020年1月14日出票)，在被告经营的网站上购买机票款项共计8959元。后因全球新冠病毒疫情爆发，致使原告的旅程无法进行，原告多次与被告协商交涉要求退还已购买机票，但被告却一直推延。2020年2月19日原告投诉，被告经营的网站于2020年3月19日退款44元，2020年3月28日退款32元，共计退款76元。鉴此，原告的旅程因不可抗力而无法成行，在被告经营的网站购买的机票也无法使用，被告也拒绝退款。经双方协商，未能达成一致，为了维护原告的合法权益，原告特具状起诉，请判如所请。趣拿软件公司辩称，趣拿软件公司不是本案适格被告。根据原告所述，本案系原告通过去哪儿网电子商务平台预订机票、退票退款引发的网络服务合同纠纷。被告既不是去哪儿网电子商务平台的注册、经营主体，也不是涉案机票的代理出票方，更不是承运人，因此本案与被告无直接关联，趣拿软件公司不是本案的适格被告。综上，请求贵院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：去哪儿网平台（网址:www.qunar.com）系北京趣拿信息技术有限公司运营的网站。2020年1月12日，张苏闽通过去哪网平台下单预订香港至泰国曼谷航班机票一张(出发时间2020年1月31日)，实际支付3185元，订单号332144256505；预订泰国曼谷至新加坡的航班机票一张(出发时间2020年2月3日)，实际支付2136元，订单号332144574024。2020年1月14日，张苏闽通过去哪网平台预订新加坡至香港的航班(出发时间2020年2月8日)，实际支付3638元，订单号332146994218。张苏闽付款后，因受疫情影响旅程无法进行，后多次与去哪网平台联系机票退票退款事宜，去哪网平台于2020年3月19日、3月28日分两次共计向张苏闽退还购票款76元。庭审中，趣拿软件公司主张去哪网平台已于开庭前分批次已将剩余购票款项8883元全部退还。张苏闽对此予以确认，并当庭撤回第一项诉讼请求。另查，去哪网网页底端公示的营业执照信息显示运营方为北京趣拿信息技术有限公司。经本院当庭释明，张苏闽仍坚持以趣拿软件公司作为本案被告。张苏闽主张因维权产生费用5000元，并提交微信聊天记录及微信转账记录，以证明其因本案咨询律师共转账支付费用5500元。以上事实，有订单信息、支付信息、网页截图、域名备案信息截图、当事人陈述及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案中原告张苏闽分三次通过去哪网平台在线预订涉案机票三张，与去哪网平台之间成立网络服务合同关系。去哪网已对外公示运营方为北京趣拿信息技术有限公司，本院当庭亦对此予以释明。现原告仍坚持以被告趣拿软件公司作为本案被告，因被告并非去哪网平台的运营方，不是涉案网络服务合同的相对方，故原告主张被告承担网络服务提供者的赔偿责任，缺乏法律和事实依据，本院不予支持，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张苏闽的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告张苏闽负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 员  郭 晟二〇二〇年十二月二十一日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32255号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：梁金顺，男，1984年10月1日出生，汉族，住山东省寿光市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告梁金顺信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告梁金顺经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计68944.24元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告梁金顺在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。梁金顺未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、梁金顺向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计68944.24元，其中本金为49954.68元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求梁金顺偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：梁金顺于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计68944.24元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果梁金顺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762元以及公告费（以实际发生为准），由梁金顺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26393号原告:北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司,住所地北京市通州区通朝大街323号。法定代表人：宋国志，总经理。委托诉讼代理人：苏本凯，男，1990年7月27日出生，北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司员工。被告:贾永红,女,1975年12月24日出生,汉族,住北京市通州区。关于原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司诉被告贾永红物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司向本院提出撤诉申请。本院认为:在审理过程中原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十八日书记员  岳兵
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑更961号 罪犯沈玉庆，男，1965年5月11日出生，汉族，初中文化，浙江省杭州市人。现在浙江省第二监狱服刑。 浙江省杭州市中级人民法院于2018年3月27日作出(2018)浙01刑初39号刑事附带民事判决，以被告人沈玉庆犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币25万元。宣判后，附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。本院经二审审理，于2018年5月25日作出(2018)浙刑终162号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁定发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第二监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯沈玉庆在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯沈玉庆减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，无违规扣分，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯沈玉庆在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合减刑的法定条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十一条、第五十七条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯沈玉庆的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 冯旭峰 审 判 员 赵明霞 审 判 员 王松波 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 徐春晓 书 记 员 杨晓幸
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执31295号 关于申请执行人东莞市交通运输局与被执行人天津澳特国际旅行社有限公司行政非诉执行一案【执行依据：(2020)粤1971行审3241号】，被执行人天津澳特国际旅行社有限公司已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十六日
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2020）晋0107执2401号   申请执行人：李某，住太原市。   被执行人：张某，住太原市。   申请人李某与被执行人张某借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2020）晋0107民初672号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月9日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款本金205320元及利息。   执行过程中，1.本院于2020年10月10日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。   2.本院于2020年10月9日发起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，我院于2020年12月30冻结被执行人名下四个银行账户，无证券，车辆未找到，请自行记录冻结日期，与到期前一个月向我院提交续封申请，逾期视为放弃。   3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。   4.上述执行情况及信息，本院于2020年12月31日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   执行员 马 勇   执行员 宋 力   执行员 蔡保泉     二〇二〇年十二月三十一日   书记员 赵 斌
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终4471号上诉人（原审原告）：开封中联创房地产开发有限公司。住所开封市郑开大道一大街17号。法定代表人：吴娟，总经理。委托代理人：刘文社，男，员工。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：徐俊亮，曾用名徐俊安，男，汉族，1972年12月19日生，住河南省杞县。上诉人开封中联创房地产开发有限公司（以下简称中联创公司）因与被上诉人徐俊亮商品房预售合同纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初4643号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中联创公司上诉请求：请求撤销一审民事裁定，指定一审法院重新审理。事实与理由：开封市祥符区人民法院2020年4月28日查封了涉案房屋，中联创公司于2020年5月26日提出执行异议，目前祥符区人民法院尚未作出对中联创公司有利的裁决。因此，一审法院认定中联创公司的诉求通过该程序能够予以处理与事实不符。综上，请求请求支持中联创公司的上诉请求。徐俊亮未答辩。中联创公司向一审法院起诉请求：1．解除双方签订的《商品房买卖合同》，徐俊亮承担违约金282200元；2．徐俊亮协助中联创公司注销该《商品房买卖合同》在开封市不动产登记中心的预告登记；3．徐俊亮协助中联创公司该《商品房买卖合同》在开封市房管局的合同备案；4．徐俊亮承担本案诉讼费。一审法院认定事实，徐俊亮因犯组织、领导黑社会性质组织等犯罪，于2019年6月6日被开封市祥符区人民法院以（2018）豫0212刑初500号刑事判决书，判处有期徒刑，并处没收个人全部财产。该判决已经发生法律效力。依据该判决，开封市祥符区人民法院已经组织对该起诉房屋进行查封和处置，2020年5月26日，中联创公司就涉案房屋向开封市祥符区人民法院提出执行异议，要求解除对涉案房屋查封，并不得采取后续拍卖措施；如房屋必须执行拍卖，请求房屋拍卖款能够优先保障其为徐俊亮垫付的银行本息和剩余贷款本息。此案仍在开封市祥符区人民法院审查中。一审法院认为：中联创公司诉徐俊亮要求解除《商品房买卖合同》、承担违约金、注销预告登记和备案的请求，由于徐俊亮因犯罪被判处刑罚并处没收个人全部财产。该房产徐俊亮已经交纳首付款85.1万元，开封市祥符区人民法院依据生效的判决对待房产进行执行，中联创公司为维护其权益向开封市祥符区人民法院提出执行异议，现在审查过程中。中联创公司的诉求通过该程序能够予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回开封中联创房地产开发有限公司的起诉。开封中联创房地产开发有限公司预交的诉讼费5534元，予以退回。本院二审期间，当事人没有提交新证据．二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，开封市祥符区人民法院依据生效的判决对涉案房产进行执行，中联创公司已向开封市祥符区人民法院提出执行异议，现在开封市祥符区人民法院审查过程中，中联创公司的诉求可以通过该程序予以处理。故一审法院裁定驳回起诉，并无不当。综上所述，中联创公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵根喜审判员  郭 桥审判员  张 洁二〇二〇年十二月二十四日书记员  王 萍
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1322财保1070号 申请人：中国农业银行股份有限公司郯城县支行。 住所地：郯城县郯中路**。 法定代表人：葛祥。 被申请人：崔丫头，女，1990年4月30日出生，汉族，郯城县，居民。 申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行与被申请人崔丫头信用卡纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人崔丫头名下银行账户存款12000元。并已提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人崔丫头名下银行账户存款12000元。 冻结银行账户期限一年，自采取措施之日起开始计算。 案件申请费140元，由申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  佟晓赋 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  徐瑞擎
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4773号上诉人（原审被告）：河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司。住所地：新乡市新中大道与平原路十字东北角。法定代表人：赵静，总经理。委托代理人（特别授权）：孟宪波、张文平（实习），河南百苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨静，女，1958年7月15日出生，汉族，住新乡市。上诉人河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司（以下简称天域公司）因与被上诉人杨静商品房预售合同纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初3102号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人天域公司其委托代理人孟宪波、张文平，被上诉人杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2015年11月7日，杨静（××）与天域公司（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》，合同编号2015-1107030，合同中约定：出卖人以出让方式取得坐落于新××大道与××字东北角地块的建设用地使用权，出卖人经批准，在上述地块上建设的商品房项目核准名称为城市旺点，××购买上述项目中的12号楼1单元21层12104号房屋，总价款为460699元，付款方式为一次性付款，出卖人应当自2016年12月31日前向××交付该商品房；除不可抗力外，出卖人未在2016年12月31日前将该商品房交付××的，逾期超过90日后，××要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向××支付全部房价款万分之零点五的违约金。合同签订后，杨静按照约定向天域公司交纳了购房款460699元，履行了付款义务，但天域公司至今未向杨静交付该房屋。庭审中，天域公司认可涉案房屋尚不具备交付条件。原审法院认为：杨静与天域公司自愿签订了商品房买卖合同，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效。杨静按照约定向天域公司交纳了购房款460699元，天域公司应按照约定于2016年12月31日前将案涉房屋交付杨静，天域公司逾期未交付房屋，应当按照合同约定承担违约责任。关于因政策原因、新冠疫情是否构成不可抗力不能履行合同的情形，天域公司提供的市政府及相关职能部门文件，其中发布日期在案涉合同签订之前发布的，天域公司应当对政策影响施工的时间能够预见并在签订合同时予以扣除，而发布日期在合同约定交房日期之后的文件，则属于天域公司迟延履行后发生，不能免除责任。新冠疫情亦是在天域公司迟延履行后发生，故不能免除天域公司的责任。此文件中仅有一份2016年文件规定停工时间为2016年12月5日至12月底，该26天在合同履行期间，可免除天域公司责任，即按合同约定交房时间后延26天至2017年1月26日，故天域公司应在2017年1月26日前向杨静交付房屋，不能交房的，应当承担违约责任。关于天域公司主张的违约金计算时间应当是在合同约定的交房时间90日后开始计算系对合同第12条第2款的错误理解，对该主张不予支持。综上，杨静主张的违约金应以购房款460699元为基数按照日万分之零点五自2017年1月27日起计算至实际交房之日止。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条规定，判决：一、被告河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨静支付违约金（以460699元为基数，自2017年1月27日起至实际交房之日止，按照日万分之零点五计算）；二、驳回原告杨静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，减半收取计205元，由被告河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司负担。上诉人天域公司上诉称：一、上诉人逾期交房的一部分原因是国家相关环保政策所致，并非当事人过错导致的违约，对因此导致的停工以及今年受疫情影响的时间应从违约期限中予以扣除；二、原审判令上诉人承担的违约金过高，原审法院未综合考虑逾期交房的客观原因，直接要求上诉人按合同约定承担违约责任有违公平原则。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人杨静答辩称：一、环保政策并非不可抗力，上诉人作为房地产开发商对国家相关政策是明知的，其在签订商品房买卖合同时约定了较长的交房时间，说明其已将环保政策因素考虑在内，且其提交的大部分文件并不在合同履行期内，故上诉人主张因国家相关环保政策实施所导致的部分停工期限应予扣除的理由不能成立；二、被上诉人的租房损失远超合同约定的违约金，上诉人主张违约金过高的理由不能成立；三、疫情发生时间在合同约定的交房之后，不能作为免除责任的理由。请求驳回上诉人的上诉请求。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：关于因政府环保政策实施导致的停工期间应否从逾期交房违约期间中扣除的问题。政府政策是否属于不可抗力尽管不能一概而论，但政府为治理环境污染要求相关企业采取减排或者停工的措施其目的是为了社会公共利益，对于因此给当事人履行合同造成影响的，可适当免除该当事人的责任。但对于其能够预见范围内以及迟延履行后发生的不可抗力或政府政策实施的情形，则不在免责范围之内。据此，原审法院将案涉房屋买卖合同履行期间因执行政府环保政策停工的时间从计算违约金期限中予以扣除，而合同签订之前和约定的交房日期之后的停工期间不予扣除，其处理并无不妥。天域公司请求将新冠肺炎疫情发生所导致的停工时间在计算违约金时予以扣除的理由亦不能成立。关于本案违约金的标准。案涉合同约定逾期交付房屋且××未主张解除合同的，出卖人应按日万分之零点五向××支付违约金，该违约金折合年利率为1.8%，仅略高于中国人民银行同期存款基准利率，与中国人民银行同期贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率相比尚有较大差距，不属于违约金过高的情形，天域公司上诉认为原审判令其承担的违约金过高缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费413元，由上诉人河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年十二月八日书记员  齐盈盈
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1923执1788号 申请执行人：张月，女，生于1982年1月24日，汉族，住四川省平昌县。 被执行人：张芯（曾用名张荣均），男，生于1985年11月13日，汉族，住四川省平昌县。 关于申请人张月申请执行被执行人张芯借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）川1923民初1418号民事判决书，依法已向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。本案申请执行标的为：143100元，执行到位0元。本院先后两次对被执行人张芯进行网络查控，查明被执行人张芯无银行存款、无互联网银行存款、无车辆登记信息、无房产登记信息、无证券信息、无工商登记信息，经在被执行人居所地实地调查未发现被执行人财产线索，已将其限制高消费等措施。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李新宇 审判员  沈 玮 审判员  杨志杰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  马瑞和
北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0117行审63号申请执行人北京市平谷区人力资源和社会保障局，住所地北京市平谷区新平东路3号。法定代表人马立文，局长。委托代理人刘建林，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人杜月东，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。被执行人山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区金海湖16号1幢1层。法定代表人李爱玲。申请执行人北京市平谷区人力资源和社会保障局（以下简称平谷人社局）于2020年11月25日向本院申请执行其对山水文园凯湖房地产开发有限公司（以下简称凯湖房地产公司）作出的京平人社劳监理字[2020]第9号《行政处理决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。平谷人社局于2020年5月7日作出京平人社劳监理字[2020]第9号《行政处理决定书》，主要内容为：2020年3月23日，平谷人社局接到12345转办件，王先生诉其在凯湖房地产公司工作期间，凯湖房地产公司拖欠职工工资，平谷人社局即日立案调查。经查，凯湖房地产公司确实拖欠徐某、苏某某、李某等209名职工2019年12月至2020年2月工资，共计2504334．03元，有凯湖房地产公司提供的工资待发放统计表及对凯湖房地产公司法定代表人的委托代理人的询问笔录为证。2020年4月7日，平谷人社局向凯湖房地产公司下达了《责令（限期）改正通知书》（京平人社劳监责字[2020]50号），责令凯湖房地产公司于2020年4月15日前改正该行为，足额支付职工工资，并将改正情况以书面形式报送平谷人社局。凯湖房地产公司在规定的期限内未进行整改。凯湖房地产公司经平谷人社局责令限期发放工资，逾期仍未足额发放的行为构成了《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项规定的行为，是违法行为。根据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项和《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项的规定，平谷人社局于2020年5月7日决定对凯湖房地产公司作出如下行政处理：责令凯湖房地产公司支付徐某、苏某某、李某等209名职工2019年12月份至2020年2月份工资共计2504334．03元，同时支付应付工资金额50%的赔偿金1252167．02元，共计3756501．05元（具体金额见清单）。凯湖房地产公司收到行政处理决定书后，在法定期限内未申请复议，未起诉，未履行行政处理决定所确定的义务。平谷人社局经催告后，向本院申请强制执行，并提供了行政处理卷宗一套作为证据。经审查本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。京平人社劳监理字[2020]第9号行政处理决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。凯湖房地产公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该处理决定已经发生法律效力。平谷人社局依法履行了催告义务，凯湖房地产公司至今仍未履行行政处理决定确定的义务，平谷人社局申请执行该处理决定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市平谷区人力资源和社会保障局于二〇二〇年五月七日对山水文园凯湖房地产开发有限公司作出的京平人社劳监理字[2020]第9号《行政处理决定书》中责令山水文园凯湖房地产开发有限公司支付徐某、苏某某、李某等209名职工2019年12月份至2020年2月份工资共计二百五十万四千三百三十四元零三分，同时支付应付工资金额50%的赔偿金一百二十五万二千一百六十七元零二分，共计三百七十五万六千五百零一元零五分（具体金额见清单）的内容。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王晓蓉审 判 员 查金枝审 判 员 何雨亭二〇二〇年十二月十八日法官助理 王泽硕书 记 员 张江维
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25009号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：刘振华，男，1981年6月30日出生，汉族，住广西河池市金城江区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告刘振华信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告刘振华经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2013年7月28日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年7月3日的信用卡透支本金38497.17元、透支利息4951.52元及违约金976.43元；并从2020年7月4日起，以透支本金38497.17元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告刘振华承担。被告刘振华未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年7月28日，被告刘振华向平安银行信用卡中心提交《平安车主信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”。此后，平安银行信用卡中心向被告刘振华发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2020年7月3日，被告尚有信用卡本金38497.17元、利息4951.52元及违约金976.43元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安车主信用卡申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安车主信用卡申请表》及《平安信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年7月3日的透支本金、透支利息及违约金，并从2020年7月4日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金976.43元的诉讼请求，本院不予支持。被告刘振华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告刘振华于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年7月3日的信用卡透支本金38497.17元、透支利息4951.52元；并从2020年7月4日起，以透支本金38497.17元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计455元，由被告刘振华承担（限被告刘振华于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇二〇年十二月九日书记员  肖瑶
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9576号申请执行人：谭忠杰，男，1968年1月13日出生，汉族，四川省丹棱县人，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王海静，北京智勇律师事务所律师。被执行人：北京日田精密机械有限公司，住所地北京市顺义区杨镇小店村新街1号，统一社会信用代码×××。法定代表人：鲁如青，执行董事。申请执行人谭忠杰与被执行人北京日田精密机械有限公司仲裁纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月15日作出的京顺劳人仲字[2020]第6471号调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币25594.76元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6471号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月二十一日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0302刑初599号 公诉机关湖南省湘潭市雨湖区人民检察院。 被告人袁啸峰,男，1996年8月6日出生，汉族，中专文化，无固定职业，户籍所在地：湖南省湘潭市雨湖区，现住湖南省湘潭市雨湖区。因吸食毒品，2015年1月15日被湘潭市公安局雨湖分局处以罚款，2015年3月4日被湘潭市公安局雨湖分局决定责令其社区戒毒三年；因吸食毒品，2020年9月10日被湘潭市公安局雨湖分局行政拘留十五日并决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2020年9月29日被湘潭市公安局雨湖分局刑事拘留，经湘潭市雨湖区人民检察院批准，2020年10月27日由湘潭市公安局雨湖分局执行逮捕。现押湘潭市看守所。 被告人易珊,曾用名易姗，女，1987年1月8日出生，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地：湖南省湘潭市雨湖区，现住湖南省湘潭市雨湖区。因吸食毒品，2020年9月10日被湘潭市公安局雨湖分局处以罚款。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2020年9月22日到案，次日被湘潭市公安局雨湖分局刑事拘留，2020年9月29日经湘潭市公安局雨湖分局决定监视居住，2020年10月31日经湘潭市雨湖区人民检察院决定监视居住，2020年11月25日经本院决定取保候审。 湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检二部刑诉（2020）147号起诉书指控被告人袁啸峰、易珊犯容留他人吸毒罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员曹劲武独任审判，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。代理书记员朱素婷担任记录。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员刘琼出庭支持公诉。被告人袁啸峰、易珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 湘潭市雨湖区人民检察院指控并经本院审理查明： 2020年5月至9月期间，被告人袁啸峰、易珊在湘潭市雨湖区××村××号××号共同居住和管理的租住屋内多次容留吸毒人员李强、颜子健吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。具体事实分述如下： 1、2020年5月底的一天晚上，被告人袁啸峰、易珊在湘潭市雨湖区××村××号××号租住屋内，容留吸毒人员李强吸食毒品冰毒。 2、2020年7月底的一天晚上，被告人袁啸峰、易珊在湘潭市雨湖区××村××号××号租住屋内，容留吸毒人员李强吸食毒品冰毒。 3、2020年8月中旬的一天晚上，被告人袁啸峰、易珊在湘潭市雨湖区××村××号××号租住屋内，容留吸毒人员李强吸食毒品冰毒。 4、2020年8月底的一天晚上，被告人袁啸峰、易珊在湘潭市雨湖区××村××号××号租住屋内，容留吸毒人员李强、颜子健吸食毒品冰毒。 5、2020年9月4日晚上，被告人袁啸峰、易珊在湘潭市雨湖区××村××号××号租住屋内，容留吸毒人员李强、颜子健吸食毒品冰毒。 6、2020年9月9日21时许，被告人袁啸峰、易珊在湘潭市雨湖区××村××号××号租住屋内，容留吸毒人员李强吸食毒品冰毒。 2020年9月22日，被告人易珊主动到公安机关投案。 公诉机关认为，被告人袁啸峰、易珊容留他人吸毒，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人袁啸峰到案后如实供述自己的罪行，系坦白情节。被告人易珊在案发后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首情节。建议对被告人袁啸峰判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元；对被告人易珊判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金五千元。 被告人袁啸峰、易珊对指控事实及罪名没有异议，同意适用简易程序，并自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议，并有相关证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人袁啸峰、易珊违反国家毒品管理法规，提供场所多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院依法予以支持。本案系共同犯罪，被告人袁啸峰、易珊在共同犯罪中均起主要作用，系主犯。被告人袁啸峰到案后如实供述犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。被告人易珊在案发后主动投案，如实供述犯罪事实，其行为系自首，且自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。被告人易珊认罪态度较好，有一定的悔罪表现，适用缓刑对所居住地没有重大不良影响，依法可对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第一、三款，第四十二条，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 一、被告人袁啸峰犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。被告人袁啸峰的刑期自2020年9月29日起至2021年5月28日止。罚金限在本判决生效之日起三日内缴纳。） 二、被告人易珊犯容留他人吸毒罪，判处拘役六个月，宣告缓刑六个月，并处罚金五千元。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效之日起三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省湘潭市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员  曹劲武 二〇二〇年十二月七日 代理书记员  朱素婷 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一、四款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 …… 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0112执4290号申请执行人：耿宝琴，女，1974年11月16日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：李欢欢，男，1987年2月10日出生，汉族，住江苏省丰县。本院在执行申请执行人耿宝琴与被执行人李欢欢民间借贷纠纷一案中，经网络查控未发现被执行人名下有房产、大额银行存款、证券、公积金等财产，名下车辆已被本院查封是但未实际扣押无法处置，已对被执行人采取限制消费令措施。本案符合终结本次执行程序的条件，且申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  刘志峰二〇二〇年十二月二十一日书记员  谢荣刚
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9196号申请执行人：北京市顺义区卫生健康委员会，住所地北京市顺义区顺康路1号（新妇幼保健院内），统一社会信用代码×××。法定代表人：于宝鑫，主任。委托诉讼代理人：刘敬华，北京市顺义区卫生健康监督所监督二站副站长。委托诉讼代理人：侯燕梅，北京市顺义区卫生健康监督所法规稽查科科长。被执行人：时党，男，1968年12月16日出生，汉族，河南省项城市人，公民身份号码×××。申请执行人北京市顺义区卫生健康委员会与被执行人时党行政纠纷一案，本院于2020年8月7日作出的（2020）京0113行审20号行政裁定书、北京市顺义区卫生健康委员会于2019年8月28日作出的京顺卫医罚[2019]38号《行政处罚决定书》均已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月28日依法受理并立案，执行标的额为人民币100200元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区卫生健康委员会作出的京顺卫医罚[2019]38号《行政处罚决定书》的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年十二月十七日书记员 于 硕
山东省枣庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁04执119号申请执行人：深圳前海银盛互联网金融服务有限公司，住所地广东省深圳市龙华区民治街道新区大道**远景家园****，统一社会信用代码914403003119117333。被执行人：周启，男，1978年2月28日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。申请执行人深圳前海银盛互联网金融服务有限公司申请执行周启借款合同纠纷一案，海南仲裁委员会作出的（2018）海仲（前）字第27号仲裁裁决书已发生法律效力。裁决：一、被申请人周启向申请人深圳前海银盛互联网金融服务有限公司支付30300元；二、被申请人周启向申请人深圳前海银盛互联网金融服务有限公司支付违约利息（以人民币30300元为基数，从2018年1月25日起至借款付清之日止，按年利率24计算）；三、仲裁费2774元，由被申请人周启承担。本案于2020年5月6日在本院立案执行。执行中，本院对被执行人周启的财产情况进行了网络查控和传统查询，均未查到可供执行的财产。已将上述财产查询情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产，同意本院终结本次执行程序。本院已将被执行人限制高消费。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了查控，因被执行人无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人同意终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产时，再恢复执行，本案的本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）海仲（前）字第27号仲裁裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张洪光审判员  王 磊审判员  李政远二〇二〇年十二月三十一日书记员  孙 潇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14159号原告：中南天使（湖南）文化传媒有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区。法定代表人：邹辉，董事长。委托诉讼代理人：吴丹，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：李迪，北京市中银律师事务所实习律师。被告：北京卓越世图文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡南花园村图书城西6号。法定代表人：吕建波。原告中南天使（湖南）文化传媒有限公司与被告北京卓越世图文化发展有限公司侵害作品发行权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告诉称，《斗罗大陆》是知名作家张威（笔名为唐家三少）于2008年创作完成的一部玄幻小说，并于2009年5月首次出版发行。一经上市，深受广大读者的追捧，多次占据多个图书销售平台的畅销榜榜首。2018年4月，经张威授权，原告独占取得《斗罗大陆》第四部《终极斗罗》的复制权、发行权及图书出版权利。后原告发现，被告在其网络店铺中销售了侵害原告发行权的《斗罗大陆》第四部《终极斗罗》1-12册图书。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告：1.停止销售侵犯原告发行权的《斗罗大陆》第四部《终极斗罗》图书，并销毁库存；2.赔偿原告经济损失及合理支出24万元。被告在答辩期内未应诉答辩。本院经审查认为，本案系原告提起的著作权侵权之诉，应当依据法律及司法解释关于侵权诉讼及知识产权诉讼的相关规定确定案件管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。经查，被告的注册地址在北京市顺义区，但该公司并不在注册地办公经营，其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区王四营乡南花园村书城西6号。被告的住所地并不在本院辖区内，另本案亦无证据证明被控侵权行为地位于本院辖区，故本院对本案无管辖权。北京市朝阳区人民法院作为被告住所地审理知识产权案件的一审人民法院，享有本案管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第三十五条规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 闫永廉二〇二〇年十二月十八日法官助理 李向阳书 记 员 潘 黛
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑更855号 罪犯林甲号，男，1990年8月29日出生，汉族，初中文化，浙江省平阳县人。现在浙江省第五监狱服刑。 浙江省温州市中级人民法院于2012年7月26日作出(2012)浙温刑初字第195号刑事附带民事判决，以被告人林甲号犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人人民币282285元。宣判后，被告人林甲号不服，提出上诉。本院经二审审理，于2012年12月26日作出(2012)浙刑一终字第286号刑事判决，以被告人林甲号犯故意杀人罪，改判死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；对其限制减刑。维持原判的其余部分。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年4月15日作出（2015）浙刑执字第386号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；仍限制减刑。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯林甲号在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯林甲号减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年，并限制减刑。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造；遵规守法，无违规扣分；积极参加学习，成绩优良；积极参加劳动，努力完成劳动任务。本考核期内共获得十个表扬。该犯系因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯；附带民事赔偿已履行完毕。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯林甲号在被减为无期徒刑后，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯林甲号的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年12月25日起至2045年12月24日止）；仍限制减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖国耀 审判员  任更丰 审判员  王松波 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  武克宇
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终10315号 上诉人（原审被告）浙江中亭建筑劳务有限公司，住所地浙江省嘉兴市海盐县望海街道府前路9号310室。 法定代表人昂婷婷。 被上诉人（原审原告）张恩光，男，1982年5月14日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人刘瑛，浙江金道（杭州钱塘新区）律师事务所律师。 上诉人浙江中亭建筑劳务有限公司与被上诉人张恩光劳务合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2020）浙0191民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员姚炜强适用普通程序独任审理。 本院审理过程中，上诉人浙江中亭建筑劳务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下： 本案按上诉人浙江中亭建筑劳务有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1065元，减半收取532.5元，由浙江中亭建筑劳务有限公司负担。浙江中亭建筑劳务有限公司于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 姚炜强 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 翟羽佳 书 记 员 逯遇草
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4305号原告：赵辉，女，1982年9月2日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨志忠，北京市承光律师事务所律师。被告：赵某，男，2006年3月28日出生，汉族，北京市门头沟区永定中学学生，住北京市门头沟区。被告兼被告赵某法定代理人：李淑霞，女，1976年7月5日出生，汉族，无业。原告赵辉与被告赵某、李淑霞返还原物纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，分别于2020年11月6日、2020年12月7日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵辉的委托诉讼代理人杨志忠，被告兼被告赵某法定代理人李淑霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵辉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告将原告所有的北京市门头沟区某小区3B地块4楼4单元1601室（以下简称1601室）腾退，归还原告；2、判令被告将有关的拆迁补偿协议、选房协议、选房确认单等材料原件归还原告，同时将电卡、燃气卡归还原告。事实与理由，李淑霞是赵辉的继母，赵某是李淑霞之子，赵某与赵辉同父异母。1601室是赵辉拆迁所得的安置房，赵全来和李淑霞、赵某一直在此借住，2019年5月赵全来去世，赵全来名下另有二个一居室。原被告说好2019年年底腾房，但是至今未腾退，现起诉至法院请求判决。赵某、李淑霞辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：1601室并非赵辉的安置房，被拆迁房屋房主是李淑霞的丈夫赵全来，拆迁安置协议写赵辉名字的原因是，赵全来有一位多年走失的哥哥赵荣，赵荣本人无妻无儿无女，走失前一直和赵全来生活，赵辉一直照顾赵荣，所以房子写了赵辉的名字，但没有说后续的安置房就属于赵辉。李淑霞户口是外地的，拆迁办说不能写李淑霞的名字，赵某年龄太小也不能写，所以就写着赵辉的名字，回迁后我们一家三口一直在此居住。赵全来名下有二个一居室，但是只有一套我们有使用权，这一居室也是李淑霞和赵某的生活来源，另外一居室从回迁至今一直是一个叫王庆起的居住使用，房屋所有手续也都在他那里，我们有一份房屋赠与承诺书和无房居住及房屋产权转让承诺书，这都是赵全来在拆迁办让签的。我们从未答应赵辉要从1601室搬出去，赵全来于2019年5月6日去世，8日早晨赵辉就跟我们要房子，说房子写他的名字就是她的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，对下列事实予以认定。赵全来与李淑霞于2001年12月11日登记结婚，婚后育有一子赵某，赵辉是赵全来与前妻所生之女。赵全来于2019年5月6日死亡。2014年3月25日，北京永鸿世业房地产开发有限公司与赵辉签订《门头沟区S1线重点建设居民承租房（上岸地块）拆迁补偿安置协议》，主要约定：拆迁范围某场14号院内房屋3间，建筑面积112.27平方米，实际居住人口3人，分别是赵辉、之夫刘振洲、之子刘帅。拆迁所得安置房是小园地区2居室1套，拆迁补偿款、补助费等并扣减应缴房款后共计128922元。无证房申请确认表显示被拆迁的3间房屋无房产证，房屋权属性质是私房，面积112.27平方米。后续选房确认单显示安置房坐落是1601室，从2015年1月22日交付至今一直由二被告居住使用，房屋尚未办理产权登记。2014年3月25日，北京永鸿世业房地产开发有限公司与赵全来签订《门头沟区S1线重点建设居民承租房（上岸地块）拆迁补偿安置协议》，拆迁范围某场14号院房屋3间，建筑面积32.48平方米，在册人口3人，实际居住人口4人，分别是赵全来、之兄赵荣、之妻李淑霞、之子赵某。拆迁所得安置房屋是小园地区1居室2套，拆迁补偿款、补助费等并扣减应缴房款后共计147450元。双方一致认可：1、某场14号院公房系赵全来承租北京京煤集团有限责任公司的房屋。赵全来承租期间，在公房周围自建房屋若干，赵全来及前妻（赵辉之母）、赵辉均曾在此居住。之后赵全来与李淑霞、赵某共同在此居住。拆迁时，赵辉就该处的部分自建房与房屋拆迁部门订立《门头沟区S1线重点建设居民承租房（上岸地块）拆迁补偿安置协议》，获得1601室，赵全来就公房及部分自建房与房屋拆迁部门订立《门头沟区S1线重点建设居民承租房（上岸地块）拆迁补偿安置协议》，获得相应利益；2、拆迁时，赵辉、丈夫刘振洲及之子刘帅均不在此居住。赵辉签订的《门头沟区S1线重点建设居民承租房（上岸地块）拆迁补偿安置协议》原件、选房协议原件、选房确认单原件、电卡、燃气卡均由李淑霞保存；3、1601室交付后，由赵全来、李淑霞及赵某居住，赵全来死亡后，该房屋由李淑霞、赵某居住。双方争议问题：赵辉主张被拆迁的房屋应当属于父母给与的，自己签订的拆迁协议所得1601室归自己所有。李淑霞、赵某主张被征收房屋属于赵全来所有，拆迁时，赵辉已经出嫁且不在此居住。由于李淑霞不是本地户籍、赵某尚未成年，按照拆迁办法不能就该房屋订立拆迁协议，所以让赵辉就自建房订立拆迁协议，但并没有确认1601室归赵辉所有。现赵全来已经死亡，该房屋中存在李淑霞及赵某的权益，不同意腾退。本院认为，当事人对自己的诉讼请求，应当提供证据。据查明的事实，赵辉与房屋拆迁部门订立的拆迁协议中，1601室是赵辉签署拆迁协议项下的利益，但是被拆迁房屋是依附于赵全来承租公房的自建房，不能仅凭拆迁协议上的被拆迁人认定房屋的权利归属。现赵全来、赵辉分别与拆迁单位签订了拆迁协议，赵辉未提供证据证明被拆迁房屋归自己所有，故不能直接认定以赵辉名义签订的拆迁利益归赵辉所有，亦不能排除李淑霞、赵某对该房屋享有权利。所以，赵辉要求李淑霞、赵某腾退、返还1601室房屋的诉讼请求，缺少事实和法律依据，本院不予支持。基于此，李淑霞、赵某亦无需返还1601室拆迁补偿协议、选房协议、选房确认单等材料原件。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回赵辉的诉讼请求。案件受理费三十五元，由赵辉负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  杜 宇二〇二〇年十二月三十日法官助理  陈新明书 记 员  孟 燕
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25031号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：魏芳舟，男，1987年4月19日出生，土家族，住湖南省龙山县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告魏芳舟信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告魏芳舟经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2016年8月7日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年9月13日的信用卡透支本金54399.48元、透支利息22818.68元、违约金2386.07元及费用5322.27元；并从2020年9月14日起，以透支本金54399.48元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告魏芳舟承担。被告魏芳舟未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年8月7日，被告魏芳舟向平安银行信用卡中心提交《平安银行信用卡申请确认书》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告魏芳舟发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年9月13日，被告尚有信用卡本金54399.48元、利息22818.68元、违约金2386.07元及分期手续费5322.27元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行信用卡申请确认书》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行信用卡申请确认书》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年9月13日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2020年9月14日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金2386.07元的诉讼请求，本院不予支持。被告魏芳舟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告魏芳舟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年9月13日的信用卡透支本金54399.48元、透支利息22818.68元及分期手续费5322.27元；并从2020年9月14日起，以透支本金54399.48元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计962元，由被告魏芳舟承担（限被告魏芳舟于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇二〇年十二月九日书记员  肖瑶
湖南省宁乡市人民法院刑 事 判 决 书(2020)湘0124刑初676号公诉机关湖南省宁乡市人民检察院。被告人叶存良，男，1969年5月8日出生于湖南省宁乡市，汉族，小学文化，住宁乡市夏××敬老院。因涉嫌故意伤害罪，于2020年9月2日被宁乡市公安局监视居住，2020年10月29日由宁乡市人民检察院决定监视居住，2020年11月16日由本院决定取保候审。现在家。辩护人晏露，湖南严明律师事务所律师。湖南省宁乡市人民检察院以宁检一部刑诉[2020]149号起诉书指控被告人叶存良犯故意伤害罪，于2020年11月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，适用认罪认罚从宽制度公开开庭审理了本案。湖南省宁乡市人民检察院指派检察员徐康莉、书记员袁瑛出庭支持公诉。被告人叶存良及其辩护人晏露到庭参加了诉讼。现已审理终结。湖南省宁乡市人民检察院指控：宁乡市夏铎铺敬老院的被告人叶存良与同院的被害人易某1素来有矛盾。2020年6月28日13时许，被告人叶存良吃了午饭后到6楼娱乐室准备打麻将，正好碰到被害人易某1等人在打“升级”，便上前质问被害人易某1为何要背地里讲他坏话，被害人易某1和被告人叶存良发生争吵并掀翻桌子，然后把被告人叶存复的轮椅推倒，被告人叶存良也倒地，被害人易某1拿椅子继续朝被告人叶存良打了两下，都被被告人叶存良挡住，在场的人将被告人叶存良扶起来坐到轮椅上之后被告人叶存良上前抠住被害人易某1的脖子，并将被害人易某1拽倒在地，一只手抠住被害人易某1的脖子，一手用拳头打击被害人易某1的面部，边打边说要打死对方，打到被害人易某1没有动了之后被旁边的人拉开，被害人易某1当场死亡。经鉴定：被害人易某1符合冠心病发作致心源性猝死。2020年6月28日，被告人叶存良被传唤到案。上述事实，公诉机关列举了下列证据：1.书证：户籍证明、现实表现证明、到案经过、长沙南雅医院病程记录、体检结果回馈表、残疾人证等；2.证人周某、陶某、王某、文某、曾某、易某2、陈某等人的证言；3.被告人叶存良的供述与辩解；4.笔录类证据：辨认笔录、提取笔录、现场勘验检查工作记录；5.鉴定意见及告知笔录；6.视听资料及光盘。该院认为，被告人叶存良故意伤害他人身体，致人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。其法定刑为十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。但被告人叶存良具有以下量刑情节：1.被告人叶存良到案后如实供述自己的犯罪事实，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，依法可以从轻处罚。2.被告人叶存良表示认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。3.被告人叶存良系肢体残疾贰级。建议对被告人叶存良犯故意伤害罪判处十年有期徒刑。被告人叶存良对宁乡市人民检察院起诉书指控的罪名及事实均无异议，当庭表示认罪认罚。被告人叶存良的辩护人提出被告人叶存良有自首情节，且被害人易某1的死亡系一果多因，不应将多个诱因造成的后果全部归责于被告人叶存良，从而请求本院对被告人叶存良减轻处罚的辩护意见。经审理查明：宁乡市夏铎铺敬老院的被告人叶存良与同院的被害人易某1素来有矛盾。2020年6月28日13时许，被告人叶存良吃了午饭后到6楼娱乐室准备打麻将，正好碰到被害人易某1等人在打“升级”，便上前质问被害人易某1为何要背地里讲他坏话，被害人易某1和被告人叶存良发生争吵并掀翻桌子，然后把被告人叶存良的轮椅推倒，被告人叶存良也倒地，被害人易某1拿椅子继续朝被告人叶存良打了两下，都被被告人叶存良挡住，在场的人将被告人叶存良扶起来坐到轮椅上之后被告人叶存良上前抠住被害人易某1的脖子，并将被害人易某1拽倒在地，一只手抠住被害人易某1的脖子，一手用拳头打击被害人易某1的面部，边打边说要打死对方，打到被害人易某1没有动了之后被旁边的人拉开，被害人易某1当场死亡。经鉴定：被害人易某1符合冠心病发作致心源性猝死。另查明，被告人叶存良在明知他人报警后，在现场等待民警处置，无潜逃行为。宁乡市人民检察院据此认定被告人叶存良有自首情节，当庭建议对被告人叶存良犯故意伤害罪判处有期徒刑七年，被告人叶存良对变更后的量刑建议仍表示认罪认罚。上述事实，有下列经庭审质证、认证的证据予以证明，本院予以确认：户籍证明，现实表现证明，到案经过，长沙南雅医院病程记录，体检结果回馈表，残疾人证，证人周某、陶某、王某、文某、曾某、易某2、陈某、汤某等人的证言，被告人叶存良的供述与辩解，辨认笔录，提取笔录，现场勘验检查工作记录，鉴定意见及告知笔录，视听资料及光盘。本院认为，被告人叶存良故意伤害他人身体，致人死亡，其行为已构成故意伤害罪。宁乡市人民检察院对被告人叶存良的指控成立，本院予以支持。被告人叶存良明知他人报警后在现场等待民警处置，到案后如实供述其犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人叶存良自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人叶存良系肢体残疾贰级。被告人叶存良的辩护人提出被告人叶存良有自首情节，从而请求本院对其减轻处罚的辩护意见，与本院查明事实一致，于法有据，本院予以采纳；被告人叶存良的辩护人提出被害人易某1的死亡系一果多因，不应将多个诱因造成的后果全部归责于被告人叶存良的辩护意见，经查，被告人叶存良系与被害人易某1互殴，且被告人叶存良明知其手臂有力的情况下，采用掐被害人易某1的脖子，用全力拳击被害人易某1的面部，在此过程中致使被害人易某1冠心病发作致心源性猝死，故可认定被告人叶存良于被害人易某1的死亡有因果关系，被害人易某1患有冠心病这一介入因素，本院在量刑时予以综合考量。综合本案具体情节，本院决定对被告人叶存良减轻处罚。宁乡市人民检察院提出对被告人叶存良犯故意伤害罪判处七年有期徒刑的量刑建议，符合法律规定与本案具体情节，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人叶存良犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  廖洞波人民陪审员  阳福平人民陪审员  叶 珊二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  刘 恋附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0129刑初553号公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。被告人马泰宇，曾用名马态宇，男，1991年8月23日出生于云南省寻甸县，回族，中专文化，农民，户籍地寻甸县，现住寻甸县。2010年因犯参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪、非法拘禁罪被云南省高级人民法院判处有期徒刑八年，2017年1月25日减刑释放。因本案于2020年11月4日被寻甸县公安局取保候审。寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检一部刑诉（2020）517号起诉书指控被告人马泰宇犯危险驾驶罪，于2020年12月21日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年9月22日晚，被告人马泰宇吃晚饭时饮酒。23时许，被告人马泰宇驾驶云Ａ×××××号小型轿车从寻甸县外出吃宵夜。9月23日凌晨0时许，被告人马泰宇驾车行驶至新农贸市场路段时，所驾车辆与陈子毅停放在路边车位的云Ａ×××××号小型轿车相碰撞，造成交通事故。民警接到报警后在处理事故过程中，发现被告人马泰宇有饮酒后驾驶机动车的嫌疑，现场用酒精呼吸检测仪进行检测，检测结果其血液酒精含量为184.4ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血），民警将被告人马泰宇带至寻甸县第一人民医院抽取其静脉血样封存送检。经鉴定，被告人马泰宇静脉血样中乙醇含量为176.07ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。被告人马泰宇属于醉酒后驾驶机动车。经交警部门认定，被告人马泰宇承担事故的全部责任。案发后双方已自愿达成交通事故处理协议。公诉机关认为：被告人马泰宇构成危险驾驶罪，具有醉酒后驾驶机动车发生交通事故且负事故全部责任、认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人马泰宇拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币五千元。被告人马泰宇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人马泰宇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。综合被告人马泰宇具有的量刑情节，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人马泰宇犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  舒迎东二〇二〇年十二月二十九日书记员  张 庆
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18711号原告：诸某，女，1963年9月16日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：邱某，男，1960年4月13日出生，汉族，住北京市石景山区。原告诸某与被告邱某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，原告未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告诸某撤诉处理。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月二十一日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47702号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：侯国权，男，1980年1月14日出生，汉族，住福建省龙岩市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告侯国权信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告侯国权经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告侯国权支付截至2020年3月25日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)64,644.01元及自逾期之日起至2020年3月25日的利息14,258.16元、违约金18,310.22元、现金分期手续费7,549.99元；2.判令被告侯国权支付自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告侯国权负担。事实和理由：被告侯国权于2008年3月20日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告侯国权未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告侯国权未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告侯国权未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年3月25日，被告侯国权拖欠信用卡欠款本金64,644.01元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告侯国权在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告侯国权借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告侯国权经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯国权应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月25日的信用卡欠款本金64,644.01元；二、被告侯国权应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、现金分期手续费，利息、违约金、现金分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,395元，公告费560元，由被告侯国权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。