wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初2105号原告：大同市阳光物业管理有限责任公司，住所地：大同市城区友谊南街晨光花园1号综合楼4层。法定代表人：刘燕燕，职务：执行董事。委托诉讼代理人：王全平，男，山西宝翰律师事务所律师，特别授权。被告：王金山，男，1973年4月1日出生，汉族，中煤平朔员工，现住朔州市。原告大同市阳光物业管理有限责任公司与被告王金山物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大同市阳光物业管理有限责任公司委托诉讼代理人、被告王金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大同市阳光物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求支付拖欠的2011年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理服务费13620.1元及逾期付款的违约金9942.67元（每日按万分之五计算）；2.支付拖欠的2011年1月1日至2019年12月31日期间的电梯费5400元；3.承担本案的诉讼费用。事实与理由；原告在2009年12月2日与大同市晨光建设有限责任公司签订《物业管理委托协议》，合同约定：晨光公司将朔州市开发区晨光花都小区委托原告实行物业管理，其中住宅房屋的物业费为0.8元/月/建筑平方米，业主/使用人逾期不交纳物业费的，从逾期之日起按每天应交物业管理费的万分之五作为违约金。被告系晨光花都小区的业主，其房屋建筑面积为157.64平方米，原、被告双方签订了《晨光花都商住小区物业管理服务合同及业主公约》（以下简称《物业管理合同》），该合同就物业管理费的约定同《委托协议》，并约定电梯费按每户50元/月确定。现原告严格按照《物业管理委托协议》及《物业管理合同》的约定提供物业服务，但被告拒不交纳诉讼请求期间的物业费及电梯费，原告多次催收无果，被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，原告认为，被告长期拒绝交纳物业费、电梯费的行为构成了违约，请求人民法院判如所请。被告王金山辩称：1.朔城区人民法院对本案无管辖权，应将本案转朔州市开发区人民法庭；2.原告称与第三方签订的物业协议有万分之五违约金一说，此协议非被告签署，不予认可。且上述违约金无计算方法。2011年3月1日，本住房北侧凉台外墙变形出现1厘米宽2米长断裂带，严重影响业主安全，被告向原告报修未得到修理，且原告扣留维修基金未上交，此后的物业费拒付。2016年1月1日至2019年12月31日，我楼前后路灯不着，均未修复，此期间物业费拒付。2017年9月9日业委会书面通知原告，因原告严重失职，决定终止物业服务，此后物业费拒付；3,2017年9月9日业委会停止原告服务权，此后电梯费拒付；4，被告不承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提供的《物业管理委托协议》、《晨光花都商住小区物业管理服务合同及业主公约》，证明原告对朔州市开发区晨光花都小区实行物业管理，其中住宅房屋的物业费为0.8元/月/建筑平方米，并约定电梯户按每户50元/月计算，对该项约定我院予以支持。朔州市开发区晨光花都小区业主/使用人逾期不交纳物业费的，从逾期之日起按每天应交物业管理费的千分之五作为滞纳金，原告在庭审中按万分之五计算，对违约金的计算方法我院不予支持，应按不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限；2原告提供的朔城区人民法院（2019）晋0602执1133号执行通知书，对该通知书的效力认可，但对原告的证明目的不认可。法院判决2019年10月18日原告搬离晨光花都小区，故原告的物业费终止时间应为2019年10月18日，对原告要求的10月18日至12月31日期间的物业费和电梯费的诉求不予支持；3.被告提供的外墙出现裂缝的照片，这个照片所照的房屋是否属于其住所，不能确定，且房屋裂缝应在保修期内找建筑公司，被告以此拒交物业费，理由不成立；4.被告提供了给付原告的房屋维修基金7601元及装修保证金1000元，对该收据的真实性认可，但对其证明目的不认可。维修基金一部分交到房管局，一部分是用于小区公共区域的维修，被告要求退还没有依据，不予支持。装修保证金经物业验收，在没有破坏房屋主体结构的情形下应退还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在2009年12月2日与大同市晨光建设有限责任公司签订《物业管理委托协议》，合同约定：大同市晨光建设有限责任公司将朔州市开发区晨光花都小区委托原告实行物业管理。2010年7月25日原、被告双方签订了《晨光花都商住小区物业管理服务合同及业主公约》该合同约定住宅房屋的物业费为0.8元/月/建筑平方米，业主/使用人逾期不交纳物业费的，从逾期之日起按每天应交物业管理费的千分之五作为滞纳金。被告系晨光花都小区的业主，其房屋建筑面积为157.64平方米，并约定电梯户按每户50元/月计算。合同签订后，被告拒不交纳物业费及电梯费，原告认为，被告长期拒绝交纳物业费、电梯费的行为构成了违约，请求人民法院判如所请。本院认为，本案系物业合同纠纷，原、被告双方签订的《物业管理服务合同》系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。合同双方应按照约定全面履行各自义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未提供证据的应当承担举证不能的不利法律后果。本案被告没有提供出原告物业公司没有提供物业服务的有力证据，故被告作为业主，应按合同约定交纳物业费，对原告要求被告支付拖欠的2011年1月1日至2019年10月18日期间的物业管理服务费13317.1元及逾期付款的违约金，违约金按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限；拖欠的2011年1月1日至2019年10月18日期间的电梯费5280元，应支持。被告当庭提出反诉，但未缴纳反诉费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：被告王金山于本判决生效后十日内向原告支付拖欠的2011年1月1日起至2019年10月18日止的物业费13317.1元及违约金（按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限）、电梯费5280元。如果未按本判决指定的期间履行归还欠款的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元（原告已预交），由被告王金山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 员 孔庆艳 二〇二〇年十二月二十四日法官助理 宋美艳书 记 员 王伶佼
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0303民初5740号之一解除保全申请人：郭永福，男，1965年8月6日生，居民身份证号码220524196508060810，汉族，住徐州市淮海五金机电大市场东区D12-110号。被申请人：徐州群发基础工程有限公司，住所地徐州市广山路35-4、35-5号。法定代表人：吴远书，该公司执行董事兼总经理。解除保全申请人郭永福与被申请人徐州群发基础工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年11月3日作出（2020）苏0303民初5740号民事裁定书，裁定冻结被申请人徐州群发基础工程有限公司银行存款2100000元（开户行：徐州淮海农村商业银行股份有限公司子房支行，账号：3203021901201000025833），现申请人郭永福向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人郭永福申请解除查封，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人徐州群发基础工程有限公司银行存款2100000元（开户行：徐州淮海农村商业银行股份有限公司子房支行，账号：3203021901201000025833）的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  魏雪梅人民陪审员  王延凤人民陪审员  史永刚二〇二〇年十二月八日书 记 员  宋神保
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16617号原告：芮晓娇，女，1985年9月20日出生，汉族，兴业银行股份有限公司北京分行职员，户籍所在地河北省衡水市桃城区，住北京市东城区。委托诉讼代理人：于卫东，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李仕靖，北京德和衡律师事务所律师。被告：张耘萍，男，1978年7月13日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区。被告：王禹萱，女，1991年11月20日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区。原告芮晓娇与被告张耘萍、被告王禹萱借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芮晓娇的委托诉讼代理人于卫东、李仕靖到庭参加诉讼，被告张耘萍、被告王禹萱经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金10000000元并支付利息（自2020年2月29日起至实际给付之日止，以未还本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：被告张耘萍分别于2019年12月28日、12月29日向原告借款共计10000000元，双方口头约定借款期限2个月，利息为日千分之一。后被告张耘萍在借款期限内仅支付了2个月的利息，本金未能按约还清。2020年2月28日，被告张耘萍向原告出具借条，认可借款事实，承诺于2020年3月15日前还款。还款期限届满后，被告张耘萍未能按约还款付息，因二被告系夫妻关系，涉案债务应系二被告的夫妻共同债务，故原告诉至法院。二被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年12月28日、12月29日，案外人周淑玲分别向被告张耘萍各转账汇款3000000元、5000000元、2000000元，共计10000000元。2020年1月4日、2月5日，被告张耘萍分别向原告各汇款200000元、400000元。同年2月28日，被告张耘萍向原告出具借条，内容为：今张耘萍（身份证×××）向芮晓娇借款人民币壹仟万元，于2020年3月15日前归还。被告张耘萍在借条底部空白处备注：此款项于2019年12月28日收到3000000元、2019年12月29日收到7000000元，共计10000000元。庭审中，原告称涉案款项系被告张耘萍向其所借，原告通过其婆婆周淑玲的账户将涉案款项汇给被告张耘萍，完成了出借款项的义务，双方当时口头约定借款利息为日千分之一，被告张耘萍于2020年1月4日、2月5日所还款项600000元系支付2019年12月29日至2020年2月28日期间的借款利息；虽然并无书面证据证明双方口头约定的利息计算标准，但通过原告与被告张耘萍之间的微信聊天记录可以看到，被告张耘萍于2020年1月4日还款时认可所还款项200000元系支付涉案款项20天的利息。原告同时表示因涉案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，且通过企业信息公示报告可以看到，二被告共同持有及经营多家公司，被告张耘萍亦在微信中同意以被告王禹萱名下房产抵偿债务，由此可以确认涉案款项应系用于二被告共同生产经营，故涉案债务应系二被告的夫妻共同债务。原告为证明其主张提供了受托付款声明、不动产登记证书、企业信用信息公示报告、微信聊天记录加以佐证。案件审理过程中，本院依据原告的申请调取了二被告的婚姻登记信息。经核实，二被告于2014年9月19日登记结婚，于2020年3月5日登记离婚。原告对本院调取的二被告婚姻登记信息并无异议。本院同时在案件审理过程中向案外人周淑玲核实了相关情况。经核实，周淑玲称原告系其儿媳，原告提供的受托付款声明确系其本人所出具，其汇给被告张耘萍的涉案款项系原告名下的拆迁所得款项，周淑玲既不认识被告张耘萍，也与被告张耘萍之间并无债权债务关系。原告对周淑玲所述予以认可。上述事实，有原告提供的浙商银行客户付款通知三张和客户收款通知二张、借条、受托付款声明、不动产登记证书、企业信用信息公示报告、微信聊天记录，本院依据原告申请调取的二被告婚姻登记信息和本院核实情况的谈话笔录及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过原告提供的证据及陈述可以确认被告张耘萍向原告借款10000000元的事实，原告与被告张耘萍之间形成了借款合同关系。庭审中，通过原告与被告张耘萍之间的微信聊天记录以及被告张耘萍出具的涉案借条内容可以确认双方针对涉案款项口头约定了利息计算标准，但因双方约定的利息计算标准明显过高，本院依法予以调整，对于被告张耘萍所还款项600000元，本院按照相关司法解释的规定计算后确认，截至2020年2月28日，被告张耘萍尚欠原告借款本金应为9656667元，故被告张耘萍应向原告偿还剩余借款本金9656667元并支付自2020年2月29日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息。关于原告要求被告王禹萱对涉案债务承担共同还款责任的诉讼请求，虽然原告坚持认为涉案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，且二被告共同持有经营多家公司，被告张耘萍亦同意以被告王禹萱名下房产抵偿债务，故涉案款项应系用于二被告共同生产经营，进而确认涉案债务应系二被告的夫妻共同债务，但因原告认可涉案款项系被告张耘萍向其所借，涉案借条亦由被告张耘萍向原告所出具，原告并未提供相关证据证明被告王禹萱对于涉案债务知情或事后予以追认，仅凭二被告共同持有公司股份的企业信用信息公示报告也不足以证明涉案款项系用于二被告共同生产经营，故原告的此项诉请没有事实和法律依据，证据不足，本院对此不予支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，二被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，二被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张耘萍于本判决生效之日起十日内偿还原告芮晓娇借款9656667元并支付利息（自2020年2月29日起至实际给付之日止，以9656667元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告芮晓娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费41460元（含公告费560元），由被告张耘萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 铮二〇二〇年十二月十八日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1028民初2492号 原告大厂回族自治县翔宇物业服务有限公司，住所地：大厂回族自治县县城西苑里****。 法定代表人杨瑞宽。 委托诉讼代理人景海旭，河北释梵律师事务所律师，代理权限详见授权委托书。 被告尹忠毅，男，1973年3月31日出生，住廊坊市大厂回族自治县。 本院在审理原告大厂回族自治县翔宇物业服务有限公司与被告尹忠毅物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年12月1日向本院申请撤回对被告的起诉。 本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告大厂回族自治县翔宇物业服务有限公司撤回对被告尹忠毅的起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告大厂回族自治县翔宇物业服务有限公司负担。 审判员  杨利华 二〇二〇年十二月八日 书记员  杨雨欣
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0106民初5974号申请人：孙鹏超,男,1993年3月14日出生,汉族,住天津市红桥区。委托诉讼代理人：满如华，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被申请人：纪福钢，男，1961年2月21日出生，汉族，住天津市红桥区。被申请人：纪立环，男，1988年1月3日出生，汉族，住天津市红桥区。申请人孙鹏超与被申请人纪福钢、纪立环房屋买卖合同纠纷一案，申请人孙鹏超于2020年12月7日向本院申请财产保全，请求依法查封（或扣押、冻结）纪福钢、纪立环名下价值360000元的财产。申请人孙鹏超提供中国平安财产保险股份有限公司天津分公司出具的财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人孙鹏超的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封（或扣押、冻结）纪福钢、纪立环名下价值360000元的财产。案件申请费2320元，由申请人孙鹏超负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐婷二〇二〇年十二月八日法官助理范洁书记员赵爱
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1923执异40号 申请人：王步军，男，汉族，生于1962年6月4日，住平昌县。 被申请人：魏心礼，男，汉族，生于1963年1月8日，住平昌县。 被申请人：苟礼娥，女，汉族，生于1965年1月11日，住平昌县。 被申请人：魏璐瑶，女，汉族，生于2001年10月27日，住平昌县。 被申请人：杨晓燕，女，汉族，生于1983年5月18日，住平昌县。 被申请人：魏某1，男，汉族，生于2011年8月14日，住平昌县。 被申请人：魏某2，男，汉族，生于2007年3月28日，住平昌县。 申请人王步军关于变更（2017）川1923民初3074号被执行人的申请，本院受理后，依法组成合议庭对该申请予以审查，现已审查终结。 申请人王步军称：平昌县人民法院在执行申请人王步军与被执行人魏某某民间借贷纠纷一案中，被执行人魏某某于2020年11月在外务工期间车祸死亡，现申请人王步军特向人民法院申请要求将死者魏某某财产继承人魏心礼、陶礼娥、魏璐瑶、杨晓燕、魏某1、魏某2变更为案件被执行人。 被申请人魏心礼辩称：魏某某与王聪之间借贷我不知道，我放弃魏某某一切财产的继承。 被申请人陶礼娥辩称：魏某某与王聪之间借贷我不知情，也没有通过我们，不应当找我们，我放弃继承魏某某的财产。 被申请人杨晓燕辩称：杨晓燕携长子魏某2、幼子魏某1放弃魏某某遗产的继承。 被申请人魏璐瑶辩称：放弃兄长魏某某遗产的继承。 本院审查查明：申请人王步军与魏某某之间民间借贷于2017年12月20日经本院判决并出具（2017）川1923民初3074号民事判决书，此后魏某某未按人民法院判决履行给付义务。2018年5月2日，申请人王步军向人民法院申请执行，执行中，魏某某于2020年11月9日16时37分驾驶0185996号电动车自福州往蒲田方向行驶过程中与连光锋驾驶的闽Ｂ2××××号重型货车发生刮碰，造成魏某某当场死亡及车辆损坏事故。2020年12月3日本院受理申请人王步军关于变更（2017）川1923民初3074号被执行人的申请。同时要求查封、冻结被申请人财产及账户资金。 另查明：被申请人魏心礼、陶礼娥系死者魏某某之父母，被申请人杨晓燕系死者魏某某之妻，被申请人魏某2、魏某1系死者魏某某之子，魏璐瑶系死者魏某某之胞妹。上述被申请人均明确表示放弃死者魏某某遗产的继承。王步军申请执行魏某某民间借贷纠纷案号为（2019）川1923执836号。 本院认为，作为被执行人的公民死亡，应在其遗产范围内承担债务清偿责任。若遗产继承人放弃继承的，人民法院可直接执行被执行人的遗产。本案中，虽申请人王步军之变更被执行人申请符合相关规定，但被申请人均明确表示放弃死者魏某某的遗产继承，故本院不予变更魏心礼、陶礼娥、魏璐瑶、杨晓燕、魏某1、魏某2为案件被执行人，其申请查封、冻结上述被申请人财产及银行账户资金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百七十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下： 一、不予变更魏心礼、陶礼娥、魏璐瑶、杨晓燕、魏某1、魏某2为（2019）川1923执836号执行案件被执行人。 二、驳回申请人王步军其他请求。 若不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向四川省巴中市中级人民法院申请复议。 审判长  谭昆贤 审判员  王 建 审判员  何柏儒 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  杜 波
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29336号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：况侯南，男，1969年10月09日出生，汉族，户籍地江西省南昌市安义县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告况侯南金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告况侯南经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金182642.26元，截至2020年08月05日的利息（含罚息）21875.83元以及自2020年08月06日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告况侯南未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告况侯南未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年11月22日，原告向被告发放贷款500000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月02日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金182642.26元，利息（含罚息）37796.04元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告况侯南于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月02日的借款本金182642.26元，利息（含罚息）37796.04元，以及自2020年12月03日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2194元及公告费（以实际发生为准），由被告况侯南负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32398号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王威，男，1965年9月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王威信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告王威经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计210744.73元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告王威在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王威未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王威向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计210744.73元，其中本金为139938.42元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王威偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王威于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计210744.73元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王威未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2231元以及公告费（以实际发生为准），由王威负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14448号原告：唐欢庆，男，1986年10月15日出生，汉族，现住北京市房山区。被告：史飞飞，男，1988年12月18日出生，汉族，户籍地河北省涿州市，现住北京市丰台区。原告唐欢庆与被告史飞飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。唐欢庆到庭参加了诉讼，史飞飞经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐欢庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款19497元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在承包北京市房山区青龙湖镇口头村煤改电的工程期间，于2018年11月至2019年6月，数次购买原告电力辅料。被告给付部分货款，尚欠19497元，于2019年12月15日给原告出具欠条一张，言明于当月25日还款，但经原告多次催要未果，故诉至法院。史飞飞经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院结合当事人陈述认定如下：唐欢庆从事电力辅料销售。2018年10月至同年11月期间，史飞飞从唐欢庆处购买电力辅料。2019年12月15日，史飞飞出具一份材料款单据，内容为“史飞飞欠材料款共19497元整，由于时间较长，我史飞飞保证12月25日还款，材料款19497元整，不会在拖欠”。落款处史飞飞签字按捺手印，并备注了身份证号。本院认为，史飞飞从唐欢庆处购买电力辅料，双方经口头协商形成事实买卖合同关系，该事实买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效。史飞飞接收货物后理应及时支付货款。故对于唐欢庆要求史飞飞支付货款19497元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。史飞飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：史飞飞于本判决生效之日起十日内支付唐欢庆货款19497元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，由史飞飞负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二〇年十二月八日书记员  苏 娜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16180号原告：王梦阳，女，1989年4月10日出生，汉族，大兴区机场办职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张建发，北京轶普律师事务所律师。被告：郝京琦，女，1985年11月13日出生，汉族，北京思维斯缇网络科技有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。原告王梦阳与被告郝京琦民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案全部当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王梦阳向本院提出诉讼请求：1.请求判令郝京琦偿还王梦阳欠款60000元；2.本案诉讼费由郝京琦承担。事实和理由：2019年3月16、17日，郝京琦以投资做生意为由分两次向王梦阳借款40000元。2020年2月20日，郝京琦再次以借钱周转为由向王梦阳借款20000元。王梦阳多次找郝京琦催讨借款，郝京琦以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了王梦阳的合法权益。为了维护自身的合法权益，现诉请求法院判决郝京琦偿还王梦阳欠款60000元，以维护王梦阳合法权益。郝京琦辩称，当初王梦阳是以投资人的身份投资的，现在公司亏损，公司无法偿还款项，不认可是民间借贷关系，双方是合伙投资关系。郝京琦认可收到了王梦阳的60000元，转给了郝京琦个人。但是王梦阳证据中提交的转账批注处是王梦阳单方写的借款。郝京琦同意退还王梦阳60000元，但是需要时间，因为公司现在有亏损，无法确认每月退还金额。郝京琦同意根据郝京琦方销售额对王梦阳进行分期还款。本院经审理认定的事实如下：2019年3月16日及次日，王梦阳分别向郝京琦转账20000元，共计40000元。2020年2月20日，王梦阳向郝京琦转账20000元。王梦阳称上述60000元系对郝京琦的借款，经催要郝京琦未予偿还。为证明借贷关系，王梦阳提交与郝京琦的微信聊天记录相佐证，其中2020年2月20日其与郝京琦的聊天内容有：郝京琦：“咩咩我想管你借点周转资金。。。。然后下个月还你我下个月有1.4万理财到期”，王梦阳：“没问题”，郝京琦：“这个是证明我有可以还的支付能力。。。”，王梦阳：“哈哈哈哈哈哈没事”，郝京琦：“我现在就处于倒腾钱的地步。。”，王梦阳：“可以分几期还没关系”。郝京琦不认可涉案款项为借款，称双方系合伙关系，因说话随意所以对2020年2月的20000元表述为了“借”，涉案款项系王梦阳投资北京思维斯缇网络科技有限公司（以下简称思维斯缇公司）的投资款，思维斯缇公司于2019年3月成立，系经营淘宝店卖货，同年4月成立思维斯缇公司的微信群，提交微信聊天记录、申请证人出庭等对王梦阳投资思维斯缇公司并在公司微信群内给予经营建议和意见的情况予以证明。其中郝京琦提交的双方微信聊天记录内容有：郝京琦：“我希望你不要和对方说，你投资了我做生意这件事儿”，王梦阳：“我懂，我没说”……“投资的事情我没说，涉及我资产的方面我都没说”。王梦阳认可聊天记录的真实性，但不认可证明目的，称系朋友间的帮忙，不认可证人证言的真实性和证明目的，认为系利害关系人。经本院释明，王梦阳坚持认为本案款项系民间借贷法律关系。本院认为：本案争议焦点为涉案款项的性质是否为借款。关于2019年3月16日及3月17日转账的40000元，结合郝京琦提交的微信聊天记录，王梦阳确实参与了公司经营，王梦阳仅提交转账记录，无法证明双方存在借贷合意，王梦阳与郝京琦之间存在其他法律关系，经本院释明，王梦阳坚持以民间借贷纠纷起诉，对其要求郝京琦返还借款40000元的诉讼请求，本院依法予以驳回。王梦阳可基于其他法律关系另行主张权利。关于2020年2月20日王梦阳向郝京琦转账的20000元，结合王梦阳提交的聊天记录，郝京琦提出向王梦阳借款并承诺下个月归还，可以认定双方之间存在借贷合意。对郝京琦关于该款项亦非借款的抗辩意见，本院不予采纳。对王梦阳基于民间借贷法律关系，要求郝京琦偿还其借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项规定，判决如下：一、郝京琦于本判决生效之日起十日内偿还王梦阳借款20000元；二、驳回王梦阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由王梦阳负担500元（已交纳），由郝京琦负担150元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十二月二十一日法官助理 常欣月书 记 员 赵宝维
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书      （2020）陕0113财保1068号申请人：张竹琴，女，汉族，1960年2月29日出生，住西安市雁塔区。被申请人：徐桂贤，女，汉族，1960年2月25日出生，住西安市雁塔区。被申请人：孙天祥，男，汉族，1959年1月9日出生，住西安市雁塔区。被申请人：孙昭群，男，汉族，1984年5月13日出生，住西安市雁塔区。申请人张竹琴与被申请人徐桂贤、孙天祥、孙昭群债权人撤销权纠纷一案，申请人张竹琴向西安市雁塔区人民法院提出诉讼财产保全申请，请求对被申请人徐桂贤、孙天祥、孙昭群名下价值400000元人民币的银行存款予以冻结或查封、扣押被申请人徐桂贤、孙天祥、孙昭群名下相当于人民币400000元的其他财产进行财产保全。申请人张竹琴以中国人民财产保险股份有限公司陕西省分公司出具的保单保函提供保全担保。西安市雁塔区人民法院于2019年12月16日作出（2019）陕0113民初19684号民事裁定书，裁定如下：“依法冻结被申请人徐桂贤、孙天祥、孙昭群名下银行账户存款人民币400000元或查封、扣押被申请人徐桂贤、孙天祥、孙昭群名下相当于人民币400000元的其他财产。采取上述财产保全措施的金额总和以400000元为上限。”并依法采取保全措施。现对被申请人徐桂贤、孙天祥、孙昭群冻结期限即将届满，申请人张竹琴向本院申请继续冻结被申请人徐桂贤、孙天祥、孙昭群名下价值400000元人民币的银行存款予以冻结或查封、扣押被申请人徐桂贤、孙天祥、孙昭群名下相当于人民币400000元的其他财产。本院认为，申请人张竹琴的申请，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：继续对被申请人徐桂贤、孙天祥、孙昭群名下价值400000元人民币的银行存款予以冻结或继续查封、扣押被申请人徐桂贤、孙天祥、孙昭群名下相当于人民币400000元的其他财产。上述冻结银行账户的期限不得超过一年。需要延长期限的，申请人应在期限届满十日前书面向本院提出申请，逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审  判  员    吕  睿  涵   二〇二〇年   十二月 一日 书  记  员  史  艺  华打印：扈艳红       校对：马格       2020年  月  日送达1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初89926号原告：王爱琴，女，1959年6月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：袁家宝，北京市京师律师事务所律师。被告：北京益生同德投资有限责任公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼16层3单元131907。法定代表人：张波，董事长。被告：曹喜宅，男，1974年10月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王爱琴（以下简称原告）与被告北京益生同德投资有限责任公司（以下简称益生公司）、被告曹喜宅（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法裁定适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人袁家宝、曹喜宅到庭参加了诉讼。益生公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令益生公司偿还原告借款本金20万元并给付借期内利息3万元；2、判令益生公司向原告支付逾期利息（以20万元为基数，按照年利率15%标准，自2018年12月19日计算至实际付清之日止）；3、判令曹喜宅对上述所有债务承担连带偿还责任。事实和理由：2017年12月14日，原告（出借人）与益生公司（借款人）签订了《悠然木屋会员共建共享协议书》，约定原告向益生公司出借20万元用于悠然木屋康养中心项目的建设，借款期限为一年，即自2017年12月14日至2018年12月13日，借款年化收益即借款利率为15%，满整年进行支付，协议期满5个工作日内结算完毕本金及其利息；如任何一方存在违约行为，则应向守约方赔付借款金额10%的违约金。协议签订当日，原告依约向益生公司出借20万元，并由益生公司出具了收据。曹喜宅亦于2017年12月14日出具担保书，自愿对债务向原告承担担保责任。但益生公司资金链断裂，不能偿付借款及利息，故原告起诉至本院。益生公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。曹喜宅辩称：我不同意承担连带责任。因为王爱琴所依照的《担保书》不是我写的，我没有写过保证书，没有向原告出具过，之前提出过让我担保，但是我拒绝了。经审理查明：2017年12月14日，益生公司（作为甲方、开发商）与原告（作为乙方）签订《悠然木屋会员共建共享协议书》。双方主要约定：乙方将其持有的资金出借给甲方，资金金额为20万元；甲方管理乙方资金期限为壹年，自2017年12月14日起至2018年12月13日止；甲乙双方共建悠然木屋资金使用，预计年化收益为资金金额的15%，计3万元，满整年支付经营收益，五个工作日内完整结算收益一次；协议期满5个工作日内共享共建资金本金和收益一次性完全结算；甲乙双方必须严格履行本协议，在协议有效期内，甲乙双方均不能提前或延期解除本协议（法定节假日顺延），如有违反，违约方须按借款金额的10%作为违约金赔付给守约方。原告的丈夫乔连生代原告在协议书上签字，益生公司在该协议书加盖益生公司公章及益生公司时任股东齐芳的人名章。2017年12月24日，原告通过其丈夫乔连生以银行转账方式向益生公司转款20万元。同时，益生公司向原告出具收据一张，显示：“兹收到王爱琴人民币贰拾万元整木屋项目建设合同款。”该收据加盖益生公司财务专用章。原告提交落款日期为2017年12月14日的《担保书》一份，上载明：兹本人曹喜宅以自己名下所有资产对王爱琴与北京益生同德投资有限责任公司所签订的《共建共享合同》的资金提供担保，担保时间自2017年12月14日起，至本合同款项全部完成兑现止。担保人落款处有“曹喜宅”手写字体签名及日期。2018年12月11日益生公司收取上述协议书及收据原件，并出具合同收据签收单。以上事实，有当事人陈述、《悠然木屋会员共建共享协议书》、收据、POS签购、《担保书》等在案予以佐证。本院认为：结合双方签订的协议内容可知，原告与益生公司主要约定的内容为将资金出借，并约定了收益标准及款项使用期限，到期后应当偿还等事项。原告不参与经营也不承担风险。因此，双方之间系民间借贷关系。现益生公司未按照约定清偿借款，原告主张益生公司偿还借款并支付期内利息、逾期利息，证据充足，于法有据，本院予以支持。原告提交了有曹喜宅签名的《担保书》，明确约定了曹喜宅对本案款项提供担保。现曹喜宅不认可该《担保书》中的签字的效力，但其不申请鉴定，在此情形下，本院对《担保书》的效力予以认定，曹喜宅应当承担连带清偿义务。益生公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告北京益生同德投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王爱琴借款本金二十万元并支付自二〇一七年十二月十四日至二〇一八年十二月十三日的利息三万元；二、被告北京益生同德投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告王爱琴逾期利息（以二十万元为基数，按照年利率百分之十五的标准，自二〇一八年十二月十九日起计算至实际付清之日止）；三、被告曹喜宅对本判决第一、二项所确定的款项向原告王爱琴承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5338元、公告费560元，由被告北京益生同德投资有限责任公司负担（原告王爱琴已交纳，被告北京益生同德投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告王爱琴）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇二〇年十二月十日书记员  李爽
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0302民初4007号 原告：杨伟光，男，1970年8月11日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：李炎，湖南蜜獾律师事务所律师。 被告：朱新宇，男，1970年7月18日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 原告杨伟光与被告朱新宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告杨伟光及其委托诉讼代理人李炎到庭参加了诉讼，被告朱新宇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨伟光向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还40000元及逾期付款利息4000元；2、判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告朱新宇系朋友关系，并且认识多年，2016年8月22日，被告以资金周转为由，向原告借款，因被告借款心切，原告遂向其借款40000元，被告朱新宇收到借款后，向原告出具借条一张，并载明“今借到杨伟光人民币肆万元整”署名“朱新宇，2016年8月22日”。原告向被告出借后，被告未向原告偿还任何借款，经原告多次催告后，被告一直推诿。为此，为保护原告的债权，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告朱新宇未予答辩。 本院经审理认定事实如下，被告朱新宇因急需资金周转为由，于2016年8月22日向原告杨伟光借款40000元并出具《借条》。《借条》载明：“今借杨伟光人民币40000（肆万圆）整”。被告至今未归还原告借款。 本院认为，原被告双方之间的借贷关系合法有效，应当受到法律保护，被告应当偿还原告的借款，故本院对原告要求被告偿还借款4万元的诉讼请求予以支持。原被告间签订的《借条》，未约定借款期限及借款利息，原告要求支付逾期付款利息4000元，不符合法律规定，本院对此诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱新宇在本判决生效之日起十日内偿还原告杨伟光借款4万元； 二、驳回原告杨伟光的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费900元，减半收取450元，由被告朱新宇承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 姜卫兵 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 刘梦贤 书 记 员 邓湘莎 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率规定。 《最高人民法院关于修改的决定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初6624号原告：深圳贵明创业投资有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区怡景路**峰景台大厦**。统一社会信用代码：914403007298448813。法定代表人：黄振汉，董事长。委托诉讼代理人：曹卫军，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄锦红，广东世纪华人律师事务所律师。被告：深圳市保利天同投资有限公司。住所。住所地：广东省深圳市福田区香蜜湖街道东海国际中心**3001社会信用代码：914403005815590632。法定代表人：陈朗，总经理。被告：陈朗，男，汉族，1970年3月6日出生，身份证住址：贵州省贵阳市云岩区。原告深圳贵明创业投资有限公司诉被告深圳市保利天同投资有限公司、陈朗民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。2020年12月15日，原告深圳贵明创业投资有限公司以双方希望协商解决涉案纠纷为由，向本院申请撤回起诉。本院认为：原告深圳贵明创业投资有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告深圳贵明创业投资有限公司撤诉。审判长 王    勇审判员 林  高  峰审判员 谢  文  清二〇二〇年十二月二十八日书记员 刘惠惠（兼）
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6445号起诉人：张加义，男，1955年3月11日出生，汉族，居民，住北京市顺义区。本院收到起诉人张加义的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令解除起诉人与被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利、赤城县博腾房地产开发有限公司（以下简称赤城县博腾房地产公司）签订的《投资入股协议书》、《房屋抵押合同》；2.请求判令三被起诉人支付起诉人红利；3.诉讼费由三被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人博大腾龙公司达成《投资入股协议书》，约定起诉人将自有资金5万元交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目，协议书中载明投资期限及年收益。后博大腾龙公司让起诉人和赤城县博腾房地产公司签了一份《房屋抵押合同》，约定将上述投资款用于购买博大腾龙公司开发的温泉小镇房屋，欺骗原告上述房屋是70年大产权房，现投资期限已满，原告不认可上述《房屋抵押合同》、《投资入股协议书》的效力，故诉至法院，要求三被起诉人偿还投资款及红利。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对张加义的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十二月二十一日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21608号原告：吕德坤，女，1953年2月2日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吕文娟（吕德坤之女），住北京市丰台区。委托诉讼代理人：秦环瑞（吕德坤之女婿），住北京市丰台区。被告：池才富，男，1968年1月23日，苗族。被告：严克祥，男，1964年5月25日出生，汉族。原告吕德坤诉被告池才富、严克祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕德坤到庭参加诉讼，被告池才富、严克祥经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吕德坤向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金300000元；2.判令两被告向原告支付逾期利息（以尚欠借款本金为基数，自2016年8月17日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以不超过年利率6%为限；自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至两被告实际清偿之日止）；3.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年5月16日，两被告以资金紧张为由，向原告借款300000元，两被告向原告出具借条，承诺借款时间为三个月，并承诺借款到期后如两被告未能还款，则原告有权处理两被告的企业股权和个人财产。2016年5月17日，原告向被告严克祥指定银行账户转账支付借款本金300000元。上述借款的借期届满后，原告向被告多次催要借款本息，但被告始终未按照约定履行还款付息义务，给原告造成了严重的经济损失。原告认为，原被告之间的民间借贷关系合法有效，原告作为出借人，已经充分履行出借本金的义务，被告不按照约定履行还款付息义务，且借期届满后，经原告多次催要，仍拒绝原告偿还借款本金及利息的行为已严重侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，望判如所请。被告池才富、严克祥未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。吕德坤围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，吕德坤提交的借条、借记卡账户历史明细清单符合证据的形式要件，本院予以确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2016年5月16日，池才富、严克祥向吕德坤出具《借条》一张，载明：今借到吕德坤女士人民币叁拾万元整（￥300000元），此款用于张家口市尚义县矿山开采项目交纳安全保证金和自交款之日起三个月内归还借款；利润按施工项目标段合作协议（整体标段四分之一，三人分利）分配，并有权监督施工财务，无论发生任何情况，必须做到吕德坤资金安全，并做到如下几点：1、两个月吕德坤女士发现资金回收不可靠时，借款人必须从其它渠道借款想法归还此借款。2、吕德坤女士有权处理借款人严克祥、池才富企业股权和个人财产。3、借款人名下其它项目启动或本项目资金进度款到位，优先考虑归还此借款。特此承诺，借款人：池才富，身份证号：略，严克祥：身份证号：略，开户行：中国农业银行重庆秀山新城支行，卡号：略，姓名：严克祥，2016年5月16日。2016年5月17日，原告吕德坤通过中国工商银行账户向被告严克祥的尾号为7713的账户转账支付300000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告池才富、严克祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，被告池才富、严克祥向原告吕德坤借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告吕德坤支付借款后，被告池才富、严克祥应依约及时还款。被告池才富、严克祥迟延还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。现吕德坤要求池才富、严克祥偿还剩余借款本金300000元及逾期利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。池才富、严克祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、池才富、严克祥于本判决生效之日起七日内向吕德坤偿还借款本金300000元；二、池才富、严克祥于本判决生效之日起七日内向吕德坤偿还逾期利息（以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算，自2016年8月17日起计算至2019年8月19日止；以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告池才富、严克祥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告池才富、严克祥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年十二月十五日书记员  吕本龙
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25202号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住所地重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，行长。委托诉讼代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：郭鹏，男，1986年5月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告郭鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告郭鹏经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2013年9月12日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2019年7月22日的信用卡透支本金49886.24元、透支利息4761.25元、违约金2516.99元及费用2336.58元；并从2019年7月23日起，以透支本金49886.24元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由郭鹏承担。被告郭鹏未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年9月12日，被告郭鹏向平安银行信用卡中心提交平安车主信用卡申请表一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”。此后，平安银行信用卡中心向被告郭鹏发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2019年7月22日，被告尚有信用卡本金49886.24元、利息4761.25元、2018年3月13日至2019年4月13日期间的违约金2516.99元及2018年7月27日至2019年3月23日期间的分期手续费2336.58元未偿还。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的平安车主信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的平安车主信用卡申请表及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2019年7月22日的透支本金、透支利息及分期手续费，并从2019年7月23日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金2516.99元的诉讼请求，本院不予支持。被告郭鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭鹏于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行支付截至2019年7月22日的信用卡透支本金49886.24元、透支利息4761.25元及分期手续费2336.58元；并从2019年7月23日起，以透支本金49886.24元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计644元，由被告郭鹏承担（限被告郭鹏于本判决书生效后七日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇二〇年十二月九日书 记 员  曹迁玲
四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川06民终1387号 上诉人（原审被告）：赵琴，女，1982年6月20日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：刘斌，四川悟道律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：骆劲松，男，1976年11月22日出生，汉族，住重庆市合川市。 委托诉讼代理人：刘斌，四川悟道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中江县农村信用合作联社，住所地四川省德阳市中江县凯江镇御马街**，统一社会信用代码915106236757848276。 法定代表人：陈娟，该社理事长。 委托诉讼代理人：韦莉娜，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凤，泰和泰律师事务所律师。 原审被告：四川咏其贸易有限公司，，住所地四川省成都市青羊区百花潭路******，一社会信用代码91510105780143271K。 法定代表人：李厚宣，该公司执行董事。 原审被告：成都源吉房地产开发有限公司，住所，住所地四川省成都市金牛区平福巷驷马桥街道文化站内，会信用代码915101007436453287。 法定代表人：叶小东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙华祥，四川泰益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓，四川泰益律师事务所律师。 原审被告：王福田，男，1965年8月8日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原审被告：傅江兰，女，1967年10月30日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原审被告：王海龙，男，1988年3月4日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原审被告：傅江芳，女，1969年10月28日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原审被告：江素芳，女，1946年12月25日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原审被告：成都众和信融资担保有限公司，住所，住所地四川省成都市锦江区一环路东五段********，会信用代码91510104777495065B。 法定代表人：梁忠玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王宇飞，四川明冉律师事务所律师。 原审被告：成都古汇商贸有限责任公司，住所地四川省成，住所地四川省成都市青羊区芳邻路**，mes;××10。 法定代表人：王福田，该公司总经理。 原审被告：成都市华易益美投资有限公司，住所地四川省成，住所地四川省成都市青羊区芳邻路********，91510100551089179F。 法定代表人：傅江兰，该公司总经理。 原审被告：成都仕和印象酒店有限责任公司，住所地四川省成都市，住所地四川省成都市金牛区金泉街办清水社区**，510100584957251L。 法定代表人：王海龙，该公司总经理。 原审被告：金牛区涵海建材经营部，住所地四川省成都市，住所地四川省成都市金牛区金府路********，s;××95。 经营者：王海龙，男，1988年3月4日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原审被告：武侯区鸿倍升家电经营部，住所地四川省成都市武侯区金，住所地四川省成都市武侯区金兴北路**附**，imes;×61。 经营者：傅江兰，女，1967年10月30日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人赵琴、骆劲松因与被上诉人中江县农村信用合作联社、原审被告四川咏其贸易有限公司、成都源吉房地产开发有限公司、王福田、傅江兰、王海龙、傅江芳、江素芳、赵琴、骆劲松、成都众和信融资担保有限公司、成都古汇商贸有限责任公司、成都市华易益美投资有限公司、成都仕和印象酒店有限责任公司、金牛区涵海建材经营部、武侯区鸿倍升家电经营部借款合同纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2019）川0623民初1588号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本院审理过程中，上诉人赵琴、骆劲松在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人赵琴、骆劲松自动撤回上诉处理。 本裁定为终审裁定。 审判长  费元汉 审判员  陈叶兰 审判员  李玉兰 二〇二〇年十二月八日 书记员  付韩英
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1382号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人侯爽，女，1987年5月3日出生于北京市，汉族，大学文化，职员，户籍地北京市大兴区；因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年8月26日被羁押，同年9月10日被逮捕,现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人刘凯，北京市盈科律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕1369号起诉书指控被告人侯爽犯妨害公务罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市丰台区人民检察院指派检察员梁崇龙出庭支持公诉，被告人侯爽及其辩护人刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2020年8月26日11时许，被告人侯爽在北京市丰台区西木樨园8号中国邮政（木樨园邮政支局）局长办公室内与局长李某发生冲突，后民警到场进行处置。被告人侯爽拒不配合民警王某工作、言语辱骂王某并抢夺王某手机、抓掉王某佩戴的口罩，过程中抓到王某左眼，致王某左眼钝挫伤。经鉴定，民警王某的人体损伤程度为轻微伤。被告人侯爽于案发当日被北京市公安局丰台分局方庄派出所民警传唤到案，到案后如实供述犯罪事实。上述事实，被告人侯爽在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某、丁某、李某、刘某、田某的证言，北京市公安局丰台分局蒲黄榆派出所110接处警记录，首都医科大学附属北京同仁医院诊断证明书，北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书，视听资料，人员基本信息，北京市公安局丰台分局方庄派出所出具的到案经过、破案报告，被告人侯爽在公安机关的供述为证，足以认定。辩护人认为：一、对公诉机关指控被告人侯爽犯妨害公务罪的罪名没有意见；二、从案件过程看，被告人侯爽是想摘除王某警官的口罩，不是故意伤害，至于王某警官的伤情可能是过失或意外造成。从王某警官的执法过程看，还是有不妥之处的；三、案件发生后，被告人侯爽始终予以配合，没有拒绝、反抗、逃跑等行为，说明其已认识到自己的行为错误；四、其没有违法犯罪记录，属于初犯，工作期间表现良好，主观恶性很小，只是一时情绪失控，属于偶然犯罪；其有幼女，希望在法律允许的范围内予以轻判。本院认为，被告人侯爽无视国家法律，暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，应从重处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人侯爽犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人认为被告人侯爽是想摘除王某警官的口罩，不是故意伤害，至于王某警官的伤情可能是过失或意外造成，从王某警官的执法过程看，还是有不妥之处及其主观恶性很小的辩护意见均与事实和证据不符，本院不予采纳；其他辩护意见本院酌予采纳。鉴于被告人侯爽到案后如实供述自己的罪行，且其认罪认罚，故本院对其予以从宽处罚。根据被告人侯爽犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款，第六十七条第三款，第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人侯爽犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月26日起至2021年3月25日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  魏文龙二〇二〇年十二月二十一日书记员  吕 晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32407号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈勇，男，1991年5月25日出生，汉族，住湖南省华容县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告陈勇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告陈勇经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计197996.54元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告陈勇在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。陈勇未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、陈勇向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计197996.54元，其中本金为125799.55元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求陈勇偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈勇于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计197996.54元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果陈勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2130元以及公告费（以实际发生为准），由陈勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0125民初2092号原告：云南可保煤矿有限公司，住所地云南省宜良县汤池镇禾登村，统一社会信用代码：91530100216860798H。法定代表人：陈安勇，董事长。委托诉讼代理人：吕思成，云南澜湄律师事务所律师，特别授权代理。被告：宜良县汤池镇建筑公司，住所地云南省昆明阳宗海风景名胜区汤池街道可保社区可保煤矿内，统一社会信用代码：91530100216860093A。法定代表人：赵自祥，经理。原告云南可保煤矿有限公司与被告宜良县汤池镇建筑公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云南可保煤矿有限公司的委托诉讼代理人吕思成、被告宜良县汤池镇建筑公司的法定代表人赵自祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云南可保煤矿有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告交还占用的宝丰楼后原木材加工厂的房屋场地；2.判令被告向原告支付自2014年1月1日起至实际交还场地之日止的租金和场地占用费，暂计算至2020年7月31日为39500元；3.判令被告按欠付金额每年20%的标准向原告支付违约金，暂计算至2020年7月31日为30100元（以上两项暂计算至2020年7月31日合计69600元）；4.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2008年12月16日签订房屋场地出租合同，约定被告向原告租赁宝丰楼后原木材加工厂的房屋场地用于经营之用，出租的房屋场地总面积共计971.19平方米，其中场地面积572平方米，房屋建筑面积399.19平方米，租期共10年，从2009年1月1日起至2018年12月31日止，年租金为6000元，第一年租金于合同签订时一次付清，以后每年租金提前一个月支付。合同还约定了被告必须按时交纳租金，否则原告有权收回出租房并按年租金的两倍收取被告违约金，另外合同还约定被告应按合同约定的用途使用，非经原告同意，不得改变原有结构。但从2014年1月1日起，被告便未再向原告支付租金，租赁期限满时，被告拒不搬离，现在的用途是其法定代表人在其中居住生活。宜良县汤池镇建筑公司辩称，2014年后没有人通知办理，原告也欠我方工程款，2017年维修过房屋，修了约1万元。本案经庭审举证、质证，对于当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告方陈述租赁房屋是被告方法定代表人在其中居住生活的，与查明事实不符，本院不予采信；2.被告提出的2017年维修房屋1万元的意见，因其未提供证据证实，本院不予采信。根据庭审、当事人陈述及经审查确认的证据，本案经审理认定事实如下：2008年12月16日，原、被告签订房屋场地出租合同，约定被告向原告租赁宝丰楼后原木材加工厂的房屋场地，出租的房屋场地总面积共计971.19平方米，其中场地面积572平方米，房屋建筑面积399.19平方米，租期共10年，从2009年1月1日起至2018年12月31日止，年租金为6000元，第一年租金于合同签订时一次付清，以后每年租金提前一个月支付，被告必须按时交纳租金，经原告宽限后仍拒绝支付的，原告有权收回出租房并按年租金的两倍收取被告违约金。庭审中双方认可自2014年1月1日开始被告未支付租金。本院认为，原被告双方系租赁合同民事法律关系。双方当事人在平等、自愿、合法的基础上所签订的房屋场地出租合同为有效合同,应受法律保护，双方均应按照合同约定履行。双方合同签订后，原告按照合同约定将诉争房屋交付被告使用，被告应按照双方约定给付原告租金，双方书面合同约定的租赁期限届满之后，被告继续使用诉争房屋，被告应当支付房屋占用费，本院比照合同期内的租金予以计算。被告在合同租赁期限内的2014年至2018年的五年租金未支付，其行为已构成违约,应承担相应的违约民事责任，本院确定违约金为（6000元/年×5年）×20%=6000元，2018年12月31日后的场地占用费比照合同期内的每年6000元计算。被告提出的2017年维修房屋1万元的意见，因其未能提供证据证实，本院不予支持，被告提出原告欠工程款的意见，因与本案不属同一法律关系，被告可另案主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条规定判决如下:一、由被告宜良县汤池镇建筑公司于本判决发生法律效力之日30日内将原木材加工厂交还原告云南可保煤矿有限公司;二、由被告宜良县汤池镇建筑公司于本判决发生法律效力之日30日内支付原告云南可保煤矿有限公司从2014年1月1日至2018年12月31日的租金、违约金共计36000元；三、由被告宜良县汤池镇建筑公司于本判决发生法律效力之日30日内支付原告云南可保煤矿有限公司从2019年1月1日开始至实际交还土地之日止的场地占用费，按照每年6000元计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元，由原告云南可保煤矿有限公司负担480元，被告宜良县汤池镇建筑公司负担1060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  何云跃人民陪审员  朱维林人民陪审员  张 宾二〇二〇年十二月二十八日法官助理肖金波书记员许佳钰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16762号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：徐先鹏，男，1983年3月19日出生，汉族，户籍地河南省信阳市新县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告徐先鹏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告徐先鹏经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月8日的信用卡欠款共计86168.83元（其中本金73233.31元），以及自2020年4月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告徐先鹏未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告徐先鹏未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计103432.71元，其中欠款本金73033.31元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告徐先鹏于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计103432.71元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1954元，由被告徐先鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初15806号 原告：甘肃西北国际旅行社有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区中山路**（兰州佳润酒店）****。 法定代表人：王雪琴，执行董事兼总经理。 被告：四川百事通国际旅行社有限公司，住所地，住所地：成都市青羊区人民中路二段********iv> 法定代表人：夏明，职务不详。 第三人：成都携程国际旅行社有限公司，住所地：中国（，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府四街****** 法定代表人：张国强，职务不详。 第三人：上海携程国际旅行社有限公司，住所地：上海市杨浦区控，住所地：上海市杨浦区控江路****** style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：范敏，职务不详。 本院在审理原告甘肃西北国际旅行社有限公司与被告四川百事通国际旅行社有限公司、第三人成都携程国际旅行社有限公司、上海携程国际旅行社有限公司合同纠纷一案中，原告甘肃西北国际旅行社有限公司于2020年12月16日收到本院向其送达的受理案件通知书，根据国务院《诉讼费用缴纳办法》第二十二条之规定，原告应在收到该通知书七日内向本院交纳诉讼费2535元，但原告至今未交纳。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  陈琴 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  洪莹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32341号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：姜善德，男，1977年10月13日出生，汉族，住山东省乳山市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告姜善德信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告姜善德经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计229324.78元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告姜善德在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。姜善德未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、姜善德向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计229324.78元，其中本金为139831.07元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求姜善德偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：姜善德于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计229324.78元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果姜善德未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2370元以及公告费（以实际发生为准），由姜善德负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初19593号原告：重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办将军支路会江巷33号3单元3-1，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人：吴杰，总经理。委托诉讼代理人：周全，重庆市南岸区迎龙法律服务所工作者。被告：赵文芳，女，汉族，1963年7月18日出生，住重庆市南岸区。（未到庭）原告重庆多泰物业管理有限公司（以下简称“多泰公司”）诉被告赵文芳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告多泰公司的委托诉讼代理人周全到庭参加了诉讼，被告赵文芳经本院公告送达开庭传票等法律文书，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告多泰公司诉称：原告系某小区的物业服务企业，与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订有《前期物业服务合同》，约定物业服务费按每月每平方米1.6元收取，另加每月每户10元公共设备能耗费，违约金按每日千分之三的标准计算。被告系某小区13幢18-6号房屋的业主，其房屋面积为75.53平方米。被告自2015年9月15日至2019年1月30日期间未交纳物业服务费4833.92元，公摊水电费400元。原告经催收未果，遂起诉来院，请求判令1、被告支付原告物业服务费4833.92元、公摊水电费400元，并支付违约金；2、诉讼费由被告承担。原告为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：1、营业执照；2、前期物业服务合同；3、房屋登记信息查询证明；4、催费通知；5、来人来访登记表；6、车库进出登记表；7、保安交接班记录表；8、治安、消防巡逻签到表；9、小区整治乱搭乱建资料；10、物业服务照片若干。被告赵文芳未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号某小区的开发企业。2011年7月22日，原告与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订《城市彼岸·某前期物业服务合同》，约定由原告对某小区提供物业管理服务；合同期限自原告进场之日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止；物业服务费包括：住宅物业按建筑面积每月每平方米1.6元（含电梯费），公共能耗费每户每月10元；物业服务费按季交纳，业主应在季前15日内履行交纳义务；业主未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。合同还就物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等进行了约定。上述合同签订后原告多泰物业公司即进驻某小区，依约对该小区提供了包括清洁卫生、保安值班巡逻、设施设备维修维护等在内的相关物业管理服务。被告系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号某小区13幢18-6号房屋的业主，房屋建筑面积为75.53平方米，被告已入住该房屋。从2015年9月15日起，被告未缴纳物业服务费、公摊水电费。庭审中，原告主张截止2019年1月30日，被告未缴物业服务费4833.92元（1.6元/月/平方米×75.53平方米×40个月）、公摊水电费400元（10元/月×40个月），以及违约金(以欠费金额为基数，从2019年2月1日起，按银行同期贷款利率计算至付清之日止)。另查明，某小区至今未成立业主委员会。上述事实，有前期物业服务合同、房屋登记信息查询证明、催费通知以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。物业服务具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益，物业服务企业所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性，如果因为物业企业的服务存在一定瑕疵，业主便拒绝缴纳全部物业费的做法也使其所获得的收益远远小于给物业企业和社区多数业主造成的损害。本案中，原告与某小区的建设单位重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订的《城市彼岸•某前期物业服务合同》，系双方的真实意思表示，签约双方主体适格，合同内容不违犯法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，该合同属前期物业服务合同性质，其对包括被告在内的全体某小区业主具有约束力。故对原告要求被告支付从2015年9月15日起至2019年1月30日的物业服务费4833.92元、公摊水电费400元的诉讼请求，本院予以支持。对于违约金，被告未按照前期服务合同的约定支付相应费用已经构成违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告支付违约金。现原告自愿请求违约金从2019年2月1日起计算，本院予以准许，故对违约金，本院确认为以欠费金额为基数，从2019年2月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告在诉讼中未作答辩和提交证据，应当视为对自身诉讼权利的处分并承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由赵文芳于本判决生效之日起十日内支付重庆多泰物业管理有限公司2015年9月15日至2019年1月30日期间的物业服务费4833.92元、公摊水电费400元，共计5233.92元及违约金（以欠费金额为基数，从2019年2月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，共计610元由赵文芳承担（此款由重庆多泰物业管理有限公司垫付，赵文芳支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 鞠 劼人民陪审员 邹 亮人民陪审员 邹大文二〇二〇年十二月十七日书 记 员 蒋 聪
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初5145号 原告：广西来宾桂中农村合作银行，住所地：来宾市盘古大道西98号,统一社会信用代码：91451300677705870P。 法定代表人：韦光金，董事长。 委托诉讼代理人：莫仁渊,广西来宾桂中农村合作银行东南支行行长。特别授权。 被告:覃春贵，男，1983年1月2曰出生,壮族，住来宾市兴宾区。 被告:蒙爱凤，女，1987年6月12日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 原告广西来宾桂中农村合作银行（以下简称合作银行）诉被告覃春贵、蒙爱凤借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用普通程序，于同年12月31日公开开庭进行了审理。原告合作银行的委托诉讼代理人莫仁渊到庭参加诉讼，被告覃春贵、蒙爱凤经本院公告送达开庭传票及传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合作银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告覃春贵、蒙爱凤夫妻偿还原告借款本金50000元,利息1334.89元（利息暂计算至2020年6月27日止，以后另计），本息合计51334.89元；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：2018年4月24日，被告覃春贵、蒙爱凤夫妻向我行借款50000元整，用于 2 种养的补充资金，借款期限2018年4月24日至2020年4月22曰，利率4.75%，上浮60%，按月结息，到期还清本息。借款到期后，被告没有按照合同约定日期归还借款本息，已构成违约。截至2020年6月27日，被告已归还本金0元，尚欠本金50000元，应交利息8760.79元，已交利息7425.9元，尚欠利息1334.89元，本息共计51334.89元。为了维护原告的合法利益，根据法律的相关规定，特提起诉讼，请求依法判决。 被告覃春贵、蒙爱凤在法定期限内未进行答辩，亦未提交有证据。 原告合作银行围绕诉讼请求提交了证据，本院认为原告提交的证据与其陈述事实相一致，本院认定如下：原告合作银行与被告覃春贵、蒙爱凤于2018年4月23日签订《个人借款合同》，约定原告合作银行向被告覃春贵、蒙爱凤提供借款50000元，借期从2018年4月24日至2020年4月22日，利率4.75%,按月结息，分期还本。2018年4月24日原告合作银行将借款50000元转入被告覃春贵在原告合作银行账号为62×××01账户。借期届满，被告未如约归还借款，原告从被告账户共扣划7425.90元抵还借款利息。后被告仍没有清偿原告借款本息，截至2020年6月27日被告欠原告借款本金50000元，利息1334.89元。原告在多次要求被告还款未果，遂向本院提起诉讼，请求依法判决支持其诉请。 本院认为，债务应当清偿，合法借贷关系受法律保护。被告向原告借款50000元，事实清楚，有《个人借款合同》及转款单据为证，本院予以认定。被告未按约定期限履行偿还借款的义务，违背了诚实信用原则，已构成违约，原告请求判令被告偿还借款本息，于法有据，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 3 一、被告覃春贵、蒙爱凤偿还原告广西来宾桂中农村合作银行借款本金50000元； 二、被告覃春贵、蒙爱凤支付原告广西来宾桂中农村合作银行2018年4月24日至2020年6月27日借款利息1334.89元； 三、被告覃春贵、蒙爱凤以所欠本金50000元为基数，从2020年6月28日起按《个人借款合同》约定的利率计算借款利息给原告广西来宾桂中农村合作银行，直至本判决确定的履行届满之日止； 案件受理费1083元，由被告覃春贵、蒙爱凤负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。 上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  潘伟强 人民陪审员  黎萍英 人民陪审员  石世同 4 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  杨筱娟 附：本判决引用相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初84799号原告：刘振，男，1982年2月25日出生，汉族，住北京市朝阳区建国路。委托诉讼代理人：谢秀梅，北京大铭律师事务所律师。被告：华中融资租赁有限公司，住所地江阴市东外环路9号F座202室。法定代表人：刘振，董事长。委托诉讼代理人：田英辉，北京历莺律师事务所律师。委托诉讼代理人：马峰涛，北京历莺律师事务所律师。本院在审理原告刘振与被告华中融资租赁有限公司请求变更公司登记纠纷一案中，刘振以和华中融资租赁有限公司达成和解为由申请撤回起诉。本院认为，刘振申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘振撤回起诉。案件受理费35元，由原告刘振负担（已交纳）。审判员  刘燕二〇二〇年十二月十五日书记员  杨**
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34971号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：任万祥，男，1963年1月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告任万祥合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16774号原告：北京顺义建筑企业集团公司四公司，住所地北京市顺义区顺通路西侧（仓上小区商业服务楼2号），统一社会信用代码911101138025000153。法定代表人：李保仓，负责人。委托诉讼代理人：刘男，女，1983年8月20日出生，汉族，北京顺义区建筑企业集团公司四公司会计，住北京市顺义区。被告：杨开河，男，1975年4月29日出生，汉族，户籍地四川省苍溪县，住北京市大兴区。本院在审理原告北京顺义建筑企业集团公司四公司诉被告杨开河民间借贷纠纷一案中，原告北京顺义建筑企业集团公司四公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请，称因其公司自己的原因，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京顺义建筑企业集团公司四公司之撤诉申请系其真实自愿的意思表示，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京顺义建筑企业集团公司四公司撤诉。审判员  杨冰二〇二〇年十二月十八日书记员  张茜
河北省容城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0629民初489号 原告：夏鹏，男，1989年6月23日出生，汉族，住河北省容城县,现住河北省高碑店市。 被告：薛凯元，男，1993年6月1日出生，汉族，住河北省容城县。 原告夏鹏与被告薛凯元合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告夏鹏到庭参加诉讼,被告薛凯元经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还原告欠款18000元及逾期付款违约金（自2020年1月1日起至全部还清为止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，参照罚息利率标准计算，暂计算至起诉之日为500元）;2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在为原告管理运营网店期间，因被告违规操作，造成原告损失共20000元，被告因暂时无力偿还，于2019年6月7日给原告出具欠条，证实欠原告20000元，并承诺2019年12月81日前全部还清，每月20日前还款3000元，分6个月还清，最后一月还清所有欠款。但此后被告仅偿还2000元，经原告多次催要，剩余欠款18000元至今未还。故此，特依法诉至人民法院，请求贵院依法维护原告如上所求。 被告薛凯元未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告薛凯元于2019年6月7日给原告夏鹏出具欠条，证实被告欠原告20000元人民币，并承诺于2019年12月31日前全部还清，还款方式为每月20日前还款3000元，分6个月还清，最后一个月还清所有欠款。此后被告仅偿还2000，剩余欠款18000元至今尚未归还。 上述事实，有原告提交的身份证、欠条、被告手持欠条照片及原告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，债务应当清偿。被告薛凯元拖欠原告夏鹏18000元的事实有原告提供的被告所打欠条、被告手持欠条照片及原告的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。被告应该承担偿还欠款18000元的责任。对于原告夏鹏所主张的逾期付款损失，双方约定2019年12月31日前付清，但被告未按约定时间给付。故原告应承担因逾期给付款给原告造成的损失。按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准不违反相关的法律规定。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告薛凯元于本判决生效后十日内给付原告夏鹏欠款18000元及逾期付款利息（自2020年1月1日起至实际支付之日，以18000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 案件受理费262元，由被告薛凯元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审 判 长  路立军 审 判 员  李英华 人民陪审员  杨 超 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  赵青云
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执2305号申请执行人：张辉，女，1969年9月9日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。被执行人：王文秀，女，1976年1月1日出生，汉族，住山东省临朐县。申请执行人张辉与被执行人王文秀民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0104民初5357号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2020年09月27日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人张辉与被执行人王文秀民间借贷纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，目前，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为7600.00元，未到位标的额为7600.00元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年十二月十六日书 记 员  尹长宁
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初6281号   原告：中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行，   负责人：李忠，职务：行长，住所地：内蒙古通辽市。   委托代理人：敖特日贵，内蒙古蒙嘎立（科左后）律师事务所律师。   被告：刘永山，男，1983年5月24日出生，蒙古族，农民。   原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行与被告刘永山金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人未到庭，委托代理人敖特日贵到庭参加诉讼；被告刘永山经本院依法传唤，无正当理应未到庭，本案现已审理终结。   原告诉称，2016年7月5日被告刘永山与我行签订农户贷款借款合同，贷款额度50000元用于养殖，贷款期限为36个月。2017年被告偿还本金15605.87元，偿还利息3325元，罚息596.73元，复利127.14元；2019年偿还本金1.32元。余款至今未偿还，截止到2020年6月19日被告尚欠本金34392.81元，利息8111.45元，现诉至法院要求被告刘永山支付贷款本金34392.81元，利息8111.45元，律师代理费2125元；诉讼费由被告承担，诉后利息自2020年6月19日开始计算至本息全部还清为止。   被告刘永山未答辩。   经审理查明，2016年7月5日被告刘永山与原告签订农户贷款借款合同，贷款额度50000元用于养殖，贷款期限为36个月。2017年被告偿还本金15605.87元，偿还利息3325元，罚息596.73元，复利127.14元；2019年偿还本金1.32元。余款至今未偿还，截止到2020年6月19日被告尚欠本金34392.81元，利息8111.45元，故原告诉至本院要求被告刘永山支付本金34392.81元，利息8111.45元，律师代理费2125元；诉讼费由被告承担，诉后利息自2020年6月19日开始计算至本息全部还清为止。   上述事实，有原告提交的起诉状、庭审笔录、业务凭证、借款凭证、农户贷款借款合同在卷佐证。   本院认为，原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行与被告刘永山金融借款合同纠纷一案，双方自愿达成借贷关系，系真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。原告已经按照合同约定为被告提供贷款，被告理应及时偿还，现被告未能偿还的行为已构成违约，应当承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告刘永山自本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行贷款本金34392.81元；   二、被告刘永山自本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行贷款利息8111.45元，本息合计42504.26元；诉后利息自2020年6月19日起按照合同约定计算至本息全部还清为止；   三、被告刘永山自本判决生效后立即支付原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行律师代理费2125元。   案件受理费915.73元，由被告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判长 韩 蕾   人民陪审员 邰吉庆   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十二月二十一日   书记员 李明扬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32496号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：朱宏，男，1991年2月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告朱宏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告朱宏经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计198526.88元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告朱宏在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。朱宏未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、朱宏向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计198526.88元，其中本金为122411.38元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求朱宏偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：朱宏于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计198526.88元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果朱宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2135元以及公告费（以实际发生为准），由朱宏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原