河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12398号 上诉人（原审被告）：河北联邦伟业房地产开发集团有限公司，住所地：石家庄市桥西区裕华西路232号。 法定代表人：周锦程，该公司董事长。 诉讼代表人：河北联邦伟业房地产开发集团有限公司管理人。 负责人：陈华，管理人副组长。 委托诉讼代理人：梁蒙夺、武笑宇，河北君和诚律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：王辉峰，男，1972年10月15日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：周慧芬（王辉峰妻子），女，1972年12月9日生，汉族，住石家庄市桥西区。 被上诉人（原审原告）：张婧，女，1991年5月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：李丽霞（张婧母亲），女，1963年12月2日生，汉族，现住石家庄市桥西区。 上诉人河北联邦伟业房地产开发集团有限公司（以下简称“联邦房地产公司”）、上诉人王辉峰因与被上诉人张婧车位纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初1859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人联邦房地产公司的委托诉讼代理人梁蒙夺、武笑宇、上诉人王辉峰及其委托诉讼代理人周慧芬、被上诉人张婧及其委托诉讼代理人李丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北联邦伟业房地产开发集团有限公司上诉请求：1、撤销石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初1859号民事判决书；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由：一、被上诉人对破产企业的个别清偿已无诉讼权。上诉人已是破产企业，被上诉人关于车位的诉讼属于个别清偿之诉，按破产法规定，法院不应受理。另外，石家庄市中级人民法院关于上诉人的债务清偿早有裁定，桥西法院应严格遵守，不能再出与上级法院相互矛盾的判决或裁定。 原审对涉案车位以及相关事实的认定存在明显错误。1、本案基本事实是：2013年上诉人将车位位置图（上诉人原审提供）中的099车位出售给被上诉人并实际交付；2015年将099A车位出售给第三人并实际交付。二者出售的车位并非同一，不存在一位二卖的事实。且车位交付后被上诉人和第三人均使用至今，其中被上诉人从车位交付至本案起诉也超过2年。2、原审认定现099A车位即被上诉人所称的099车位，明显不符合证据认定规则，也与客观事实相悖。被上诉人提供的所谓车位位置图照片既不是原件，也不能证明系从被上诉人处取得或双方合同所约定位置，更与上诉人提供的车位位置图不同。原审仅凭被上诉人的一面之词做上述认定，不符合证据认定的基本原则。此外，原审以主观推断认定099A车位即被上诉人所称的099车位，也不具有合理性和说服力。从上诉人提供的车位位置图亦可知，类似存在相同数字加英文编号的车位并非本案特有，其他车位也有相同情形存在。且经现场查看，099A和099车位的大小并无实质区别，由此认定上诉人将车位通过编号调整进行一位二卖明显缺乏合理依据。 三、原审判决在适用法律上亦存在错误、不当和无法执行的情况。原审判决上诉人应向被上诉人交付099车位（100号车位旁，现为099A号），但上诉人与被上诉人、第三人签订的车位买卖合同均是有效合同，且早已实际交付履行完毕。根据合同法第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行”的规定，要求上诉人将已经交付第三人使用、不再具有处置权的099A车位再交付给被上诉人，显然无法做到，属于法定的履行不能。另，从上诉人向第三人交付099A车位至被上诉人起诉，早已超过了法定的诉讼时效。原审以2016年作为时效起算点，也无相应有效证据。 综上，原审在事实认定和法律适用上均存在错误，且判决无法实际履行，请二审查明事实予以改判。 王辉峰上诉请求：1、请求依法撤销石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初1859号民事判决书；二、查明事实依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；三、请依法确认祥云国际小区西区地下车库099A号车位（100号车位西侧紧邻第一个车位）的使用权为上诉人所有，合法有效。四、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由：一、管辖程序错误。本案系石家庄市中级人民法院移送桥西区人民法院处理的案件，按有关规定必须经过河北省高级人民法院批准，事实上河北省高级人民法院从未批复过，故此桥西区人民法院无权审理此案，当然桥西区人民法院的判决也就是无根之木、无源之水，自然无效。 被上诉人已无权诉讼。河北联邦伟业房地产开发集团有限公司已经破产了，根据破产法的有关规定，被上诉人已经无权再向他主张债权清偿了，法院对此类诉讼也不应受理，而且河北联邦伟业房地产开发集团有限公司开发的祥云国际小区已有多起个人债权清偿的诉讼全部被法院驳回。石家庄市中级人民法院关于河北联邦伟业房地产开发集团有限公司祥云国际项目的债务清偿早有裁定，桥西法院应严格遵守，不能无视上级法院的决定，私自再出与上级法院相互矛盾的判决。 三、原审没有尊重基本事实、没有尊重有效的基本证据，没有遵循全面综合判断的原则，无视主要事实主要证据，避重就轻，主观臆测，拼凑理由，选择性失聪，选择性执法，明显的有失公正。基本事实是：被上诉人张婧购买了99号车位（100号车位西邻的第二个车位），并于2015年二季度实际交付使用至今已四年多；第三人购买了99A车位（100号车位西邻的第一个车位），并于2015年7月13日开始，被告联邦伟业公司已经将99A车位（100号车位西邻的第一个车位）的使用权交付第三人了，除第三人外，其他任何人包括联邦伟业公司已无权使用和处置该车位了。当然，所有判断也都不应该有悖于这个基本事实。原审主观猜想臆测和选择性失聪、选择性执法。表现：1、只说98号车位缺失，实际上106号、107号车位也没有；2、只说99A号车位带字母，实际上95A、317A、317D、517A等车位都带字母。3、采信的张婧提供的位置图，只是一张不符合证据要求的照片；而不采信联邦房地产提供的实际交付和一直管理使用的地下车位布置图（原件）。4、只说让联邦地产向张婧交付车位，根本无视本车位使用权早已属于王辉峰四年多了，除王辉峰外任何人包括联邦地产均没有处置本车位的权利。5、只想支持被上诉人按合同已经拥有99车位的同时，还想得到已有主权归属的99A车位；对上诉人的既有合法权益简单粗暴地恣意践踏，从没考虑过如何保障上诉人（善意第三人王辉峰）已经合法拥有99A车位的权益。 四、原审判决认定事实错误。原审判决采信被上诉人提供的位置图，并认定099号车位的位置就是现在的099A号车位的位置，与事实不符，系认定事实错误。1、涉案的车位系河北联邦伟业房地产开发集团有限公司开发，本案中该公司已出庭，明确表示099A车位早已于2015年出售给王辉峰使用至今，并且明确表示不存在“一车位二卖”情况，也没有将98号车位变更为99号车位，而且被上诉人也没有证据证明该公司有更改行为。2、原审庭审中，联邦公司已向法庭提交了地下车位位置图原件一份，该图与地下车位的实际分布情况是一致的，且联邦公司也是按照该图进行的车位销售与实际交付，不只是本案所涉及的车位，地下室所有车位均是按此图销售与交付的。因此，该图应作为确认车位位置的依据。3、被上诉人提供的是车位位置图照片，没有提供原件，无法与原件核对，根据民事诉讼证据规则第六十九条第四项规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。 五、原审已经严重伤害了上诉人的经济利益。上诉人的099A车位购买于2015年7月13日，协议合法有效。联邦公司也在同时将车位交付上诉人使用至今。因停车位作为不动产之一种，在我国尚没有权属登记，故上诉人已经取得099A车位的使用权。现原审判决让上诉人另行向河北联邦伟业房地产开发集团有限公司主张违约责任，判决结果将致使上诉人已合法使用四年多的099A车位使用权被剥夺，严重伤害了上诉人的经济利益，上诉人为无过错的善意第三人，为维护自身合法权益而上诉。 六、原审判决不仅认定事实错误，而且适用法律错误。原审判决认定联邦公司将一个车位卖给两个业主，即“一个车位二卖”且涉案车位已经交付上诉人的情况下，又判决联邦公司向被上诉人交付涉案车位，系不仅认定事实错误，而且适用法律错误。上诉人认为，涉案的两份车位购买协议，均合法有效。上诉人购买的是099A车位使用权，被上诉人购买的是099车位使用权，不存在“一个车位二卖”情况。退一步讲，即使按本案原审判决假定系“一个车位二卖”，上诉人与被上诉人对联邦公司均享有要求交付车位使用权的权利。在联邦公司已经先行向上诉人交付涉案099A车位及使用权的情况下，根据《合同法》第一百一十条：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的。对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行”的规定，被上诉人与联邦公司之间车位购买的协议事实上已经不能继续履行。因此，原审判决同时存在认定事实错误和适用法律错误。 综上所述，原审判决将致使上诉人已合法使用四年多的099A车位使用权被剥夺，严重伤害了上诉人的合法权益，与上诉人有重大利害关系，且原审判决认定事实错误、适用法律错误，请二审查明事实，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。同时请依法确认祥云国际小区西区地下车库099A号车位（100号车位西侧紧邻第一个车位）的使用权为上诉人所有，合法有效。 被上诉人张婧针对上诉人联邦房地产公司、王辉峰的上诉答辩称，一、关于被上诉人的诉权。根据民诉法第二百三十六条规定，发生法律效力的民事判决书、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 祥云国际地下车位098、099号车位号大变099、099A车位号，合同玩穿越，车位双胞胎，证据在说话。（一）被上诉人提供的文书档案、声像档案、照片档案、电子档案、实物档案等证据及法律根据。（二）、上诉人（原审被告、原审第三人）提供的地下车位买卖协议以及2013年车位位置图的证据均属伪造，收据与协议不一致。（1）一审上诉人（原审第三人）说是地下车位买卖协议是2013年10月20日交款，收据是2015年7月13日交款，当被上诉人指出收据和合同交款时间不一致时，上诉人又改口说是2013年10月20日交款，是朋友交的钱。未出示交款银行流水。（2）二审上诉人（原审第三人）又说是2013年10月20日交款，2015年7月13日开的收据。未出示交款银行流水。（3）返还重审上诉人（原审第三人）再说是2013年10月20日交款。（注：不出示2015年7月13日的收据）交款20万元，是刷卡交的20万元。还问法官为什么要银行记录？法官说看你交了多少钱，到底交没交钱。法官要求上诉人（原审第三人）将银行流水交到法院，上诉人（原审第三人）至今未出示交款银行流水。上诉人（原告）不能举证098、099车位改为099、099A车位的理由。通过三次庭审，上诉人就交款一事三次三个说法，并且前后不一致，三次均未出示银行流水，上诉人也不能出具银行流水证据。事实证明上诉人就没有交20万元的车位款。 三、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，下列情形之一的，合同无效：（2）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。上诉人（原被告）与上诉人（原第三人）的合同是无效的合同。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，依法追究刑事责任：（1）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的，上诉人应当受到法律的处罚。再根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条，下列事实当事人无需举证证明：（1）众所周知的事实；（2）自然规律及定理；（3）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实。1、被上诉人（原告）提供的车位图中096、097、098、099、100是众所周知、自然规律和人们日常规律的数字，而两个上诉人提供的2013年车位图096、097、099、099A、100的数字不是众所周知、自然规律和人们日常规律的数字，根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，100号车位旁的车位号为099号、097号车位以后的自然排序为098号车位，事实证明上诉人（原告）与上诉人（第三人）恶意串通，伪造合同，098、099车位大变099、099A，车位合同玩穿越，证据在说话。 四、上诉人（原第三人）自称是善意第三人，大家请看善意第三人是如何办事的。（一）一审、二审、返还重审，上诉人（原第三人）无视法律，当庭提供伪造证据。合同、收据、2013年9月20日的车位位置图。（二）2017年10月7日至2017年12月15日被上诉人与上诉人（原第三人）就车位之争，通过物业、管理人均未解决。（三）2017年12月16日开始至2018年2月27日，上诉人（原第三人）将一辆白色冀Ａ×××××雪铁龙轿车停在被上诉人的099车位上（现在的099Ａ车位上），致使被上诉人无法停车。（四）2018年2月28日至2018年5月15日，上诉人（原第三人）在被上诉人的车位上安装了地锁，强占被上诉人的车位。（五）2018年5月15日至今，上诉人（原第三人）在被上诉人的车位上停放一辆银色的冀Ａ×××××本田轿车。（六）2018年5月25日被上诉人通过石家庄市小吴帮忙寻求帮助，石家庄电视台对此事进行了报道。（七）上诉人（原第三人）强占被上诉人车位，被上诉人为了维护自己的合法权益，曾经七次报警，上诉人（原第三人）曾三次上被上诉人家敲打房门，干扰被上诉人家的生活。被上诉人报警后，110警察将上诉人（原第三人）带走。由于上诉人（原第三人）的无理取闹给被上诉人的精神造成了极大的伤害。通过原审庭审现场勘验，上诉人（原第三人）并不是善意的第三人，而是恶意串通伪造合同的当事人，因为上诉人（原第三人）没有诚信，违法低成本，无视国家法律，严重侵害被上诉人的利益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第15条，被上诉人要求上诉人承担侵权责任：1、停止侵权。2、排除妨碍。3、消除危险。4、返还财产物。5、恢复原状。6、赔偿损失。上诉人（原第三人）说车位已占用四年多，祥云国际小区地下车库警示牌写道，占用他人车位可耻。根据《中华人民共和国民法通则》第92条，上诉人（原第三人）没有合法根据取得不当利益，造成被上诉人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的被上诉人，并赔偿被上诉人四年多的经济损失48294.3元。 五、上诉人（原第三人）在上诉状中说到《中华人民共和国合同法》第110条，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外，法律上或者事实上不能履行，这是上诉人对法律的亵渎，是违背《中华人民共和国合同法》第107条的规定，应将本属于被上诉人的车位交付给被上诉人，并赔偿被上诉人的经济损失。 六、原审判定理由是被上诉人起诉时间没有超过诉讼时效是符合事实的。（1）上诉人（原第三人）2016年9月11日上午11：19发给被上诉人短信为证，证明被上诉人当得知自己的车位被上诉人（原第三人）侵占时就找上诉人（原第三人）理论，有2016年9月11日被上诉人在售楼部拍照车位图的照片、档案为证，被上诉人积极维权，从此以后一直不间断的在积极维权至今。因此被上诉人起诉上诉人没有超过诉讼时效。（2）被上诉人提供的2017年1月7日的声像档案为证，被上诉人提供的与物业核实地下车位施工画地下车位的时间是2016年6月。 七、上诉人（原被告）应向被上诉人交付位于祥云国际××西××西××（××号车位旁，现099Ａ）车位使用权，上诉人（原第三人）予以配合的判决是正确的。以下图是上诉人长期占用被上诉人车位图。上诉人说车位已占用四年多，祥云国际小区地下车库警示牌写到占用他人车位可耻，根据《中华人民共和国民法通则》第92条，上诉人（原第三人）没有合法根据取得不当利益，造成被上诉人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的被上诉人，并赔偿被上诉人四年多的经济损失48294.3元。 综上，被上诉人如实提供了文书档案、声像档案、实物档案、照片档案、电子档案等大量证据，上诉人伪造合同，伪造2013年9月20日开盘车位图，原审庭审现场勘验，法院依法科学研判，法院采信被上诉人的证据是正确的。被上诉人服从石家庄市桥西区人民法院的判决，因为上诉人上诉，所以被上诉人增加诉讼请求，又因上诉人（原第三人）长达四年侵占被上诉人的车位，严重损伤了被上诉人的利益，所以被上诉人依法要求上诉人（原第三人）赔偿被上诉人经济损失38294.3元及精神损失费1万元，总计48294.3元。两上诉人恶意串通、伪造合同、干扰诉讼、藐视法庭、违反法律规定，应当得到法律的严惩，请中院驳回上诉人的请求，依法裁定严肃处罚失信的上诉人。 上诉人王辉峰针对上诉人联邦房地产公司的上诉陈述称，对联邦房地产公司的上诉无异议。 上诉人联邦房地产公司针对上诉人王辉峰的上诉陈述称，对王辉峰的上诉无异议。 张婧向一审法院起诉请求：1、判令祥云国际××西××西××（××号车位旁，现为099Ａ号）车位使用权归张婧所有；2、诉讼费由被告承担。后，原告张婧变更诉讼请求：1、判令联邦房地产公司向张婧交付祥云国际××西××西××（××号车位旁，现为099Ａ号）车位使用权；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：经一审法院组织各方当事人共同对实际车位进行勘验，现在车位号099和099A两个车位的长、宽基本一致，车位外延距离其他车位外延基本一致，约30厘米。唯一的区别在于099号车位靠近墙面，墙面的立柱距离车位外延约31厘米。 联邦房地产公司出售的地下车位没有在规划管理部门备案。本院无法通过其他途径获取具有公信力的地下车位位置图。 一审法院认为，原告张婧与被告联邦房地产公司在2013年9月20日地下停车位开盘售卖时签订的停车位买卖协议，对此事实被告联邦房地产公司认可，原告张婧提交了协议书、交款收费收据可证实，应予确认。第三人王辉峰与联邦房地产公司在2015年7月13日签订的停车位买卖协议，对此事实，被告联邦伟业房地产公司认可。三方当事人约定的标的物为地下车位的使用权。被告联邦房产公司在销售车位使用权时，没有取得车位所有权。故，原告张婧与被告联邦房地产公司买卖的标的物为地下车位的使用权。 根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更合同。本案中，原告张婧与被告联邦房地产公司签订的车位买卖协议中，约定张婧购买的车位位置为099号，合同签订时099号车位在地下车位位置图中的位置，应为双方约定的标的物特征。被告联邦房地产公司提供的位置图与原告张婧提供的位置图不同，本院采信原告张婧提供的位置图，理由如下： 1、从原告张婧手机拍摄照片的时间上看，该照片是在2013年和2015年分别拍摄，而被告联邦房地产公司提供的位置图不能确定制作时间。 2、从原告张婧与第三人王辉峰所签订的买卖协议中可以看出，原告张婧在2013年停车位出售开盘时即购买，购买时099A号停车位并没有出售；而099、099A号两个车位的价格均为20万元，并且两个车位的长、宽基本一致，车位外延距离其他车位外延基本一致。唯一的区别在于099号车位靠近墙面，墙面的立柱距离车位外延约31厘米。根据两个车位的情况，首选099A号车位更符合购买人的思维。 3、从被告联邦房地产公司所提供的西一区的停车位位置图上看，让人们比较“忌讳”的带“4”的数字是缺失的，例如“54、84、104、154”，而带‘8’的只有098号车位缺失。按照传统观念，098号并非“忌讳”的号码，而被告联邦房地产公司对该数字的缺失无法作出合理解释，无故缺失098号车位和突兀出现的099A号车位，最符合一般人理解的原因就是房地产公司在原有位置图中将098、099更改为099、099A，这样才不会因某个数字的变化导致地下车位整体位置的变化。 4、综上，本院有理由采信原告张婧提供的车位位置图。在原告张婧提供的车位位置图中，099号车位的位置就是现在099A号车位的位置。“099号”本身不是标的物的特征，099号在地下车库中所代表的确定位置才是标的物的特征，故联邦房地产公司向张婧交付的099号车位，不是双方合同约定的车位，被告联邦房地产公司应当按照约定向张婧交付099A号车位。 因诉争车位没有在房屋管理部门进行登记，故第三人王辉峰主张其已经获得诉争车位的所有权，没有事实依据。被告联邦房地产公司将一个车位先后卖给两个业主的行为，违反诚实信用原则，第三人王辉峰可以另行向联邦房地产公司主张权利。 因原告张婧是在发现099号车位不是其购买的“099号”车位时，才知道自己的权利受到侵犯，而原告张婧是在2016年才开始与第三人王辉峰对车位位置发生争议，故，原告张婧的起诉不超过诉讼时效。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，一审判决如下：被告河北联邦伟业房地产开发集团有限公司，自本判决生效之日起五日内，向原告张婧交付位于祥云国际××西××西××（××号车位旁，现为099Ａ号）车位使用权，第三人王辉峰予以配合。本案受理费80元，由被告河北联邦伟业房地产开发集团有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，2013年10月24日张婧与联邦房地产公司签订停车位买卖协议，2015年7月13日王辉峰与联邦房地产公司签订停车位买卖协议，约定的买卖标的均为车位使用权。张婧与联邦房地产公司签订的停车位买卖协议中，约定张婧购买的车位位置为099号，合同签订时099号车位在地下车位位置图中的位置，应为双方约定的标的物的特征。联邦房地产公司、王辉峰提交的位置图与张婧提交的位置图不同。因此本案争议的焦点为车位位置图的采信。 关于车位位置图的采信。从张婧手机拍摄的照片看，张婧提交的位置图是在2013年和2015年分别拍摄的，且位置图内容一致，均显示祥云国际地下车库负一层西一区西一段车位自西向东编号依次为“098、099、100”。联邦房地产公司提供的西一区停车位位置图，不能确定制作时间，且车位编号自西向东依次为“099、099A、100”，缺失了098号车位，联邦房地产公司对该数字的缺失及车位编号的变更无法做出合理解释。在依数字排序的车位号中，无故缺失的098号车位和突兀出现的099A号车位，最符合一般人理解的原因就是房地产公司在原有位置图中将098、099更改为099、099A，这样才不会因某个数字的变化导致地下车位整体位置的变化。故原审认定房地产公司将原有位置图中的“098、099”依次更改为“099、099A”，更符合一般人的理解，也更能解释导致车位整体位置变化的原因，故原审采信张婧提交的车位位置图并无不妥。 在张婧提交的车位位置图中，张婧购买的099号车位位置，就是变更后的099A号车位位置，“099号”本身不是标的物的特征，099号车位在地下车库中所代表的具体位置才是标的物的特征，故联邦房地产公司向张婧交付的099车位，不是双方合同约定的车位，张婧请求联邦房地产公司交付099A号车位应予支持，原审判决并无不当。联邦房地产公司在已将100号车位旁的车位卖给张婧的情况下，变更车位编号，又将099A车位卖与王辉峰，违反了诚实信用原则，王辉峰可另行向联邦房地产公司主张权利。 关于张婧的诉权。根据已生效的石家庄市中级人民法院（2018）冀01民初1号民事裁定书，已确认张婧所诉的车位不属于破产财产，故石家庄市中级人民法院移送石家庄市桥西区人民处理，本案一审法院程序并无不当，二上诉人主张不成立，不应予支持。 关于张婧起诉是否超过诉讼时效。张婧于2016年9月11日发现099号车位不是其购买的“099”号车位时，才知道自己的权利受到侵犯，后张婧通过物业、媒体等多方解决未果，因此张婧于2018年1月2日向石家庄市中级人民法院起诉主张自己的权利，未超过诉讼时效，联邦房地产公司上诉称张婧的起诉超过诉讼时效，不成立，本院不予采信。 综上所述，经本院审判委员会研究决定，河北联邦伟业房地产开发集团有限公司、王辉峰的的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由上诉人河北联邦伟业房地产开发集团有限公司负担80元、王辉峰负担80元。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 陈爱民 审判员 宋广道 二〇二〇年十二月三十日 书记员 崔娇娇 ——