河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初3753号原告：河南正通汽车贸易有限公司，住所地：许昌市东城区汽车公园（许州路汽车东站南500米路东）。法定代表人：李德宏，任公司董事长。委托诉讼代理人：刘程辉，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：申红杰，河南君志合律师事务所律师。被告：河南永锦能源有限公司，住所地：禹州市颍川西路。法定代表人：刘永义，该公司董事长。委托诉讼代理人：布安山，河南澄析律师事务所律师。第三人：许昌市恒源物资有限公司，住所地：许昌市七一路**。法定代表人：靳宝欣，该公司董事长。第三人：许昌市金地煤炭公司，，住所地：许昌市七一路**法定代表人：邢路，该公司董事长。第三人：河南省金地物流有限公司，住，住所地：许昌市七一路**/div>法定代表人：邢路，该公司董事长。原告河南正通汽车贸易有限公司（以下简称正通公司）与被告河南永锦能源有限公司（以下简称永锦公司）、第三人许昌市恒源物资有限公司（以下简称恒源物资公司）、许昌市金地煤炭公司（以下简称金地煤炭公司）、河南省金地物流有限公司（金地物流公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告正通公司的委托诉讼代理人刘程辉、申红杰，被告永锦公司的委托诉讼代理人布安山到庭参加了诉讼，第三人恒源物资公司、金地煤炭公司及金地物流公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。正通公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决解除对许昌市恒源物资有限公司院内的职工宿舍楼两栋、办公楼一栋、仓库一栋及重介、浮选设备的查封，并终止对该财产的执行；二、确认原告对上述财产拥有所有权或占有、使用、收益和处分的权力。三、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年5月4日，许昌仲裁委员会许仲调字（2015）第10号调解书确认：第三人许昌市恒源物资有限公司于2015年5月8日前一次性归还原告河南正通汽车贸易有限公司借款1520万元，第三人许昌市金地煤炭公司和案外人靳宝欣、邢路（二个第三人的法定代表人）承担连带还款责任，其它费用60450元由第三人许昌市恒源物资有限公司承担，在履行时一并支付给原告。后二第三人及案外人靳宝欣、邢路没有履行相应法律义务，原告向许昌市中级人民法院申请强制执行，并达成了执行和解协议，执行和解协议约定：第三人许昌市恒源物资有限公司同意一次性归还原告1526.0450万元，以该公司现有全部资产（包括全部土地使用权、厂房、生产设备、设施、生产用车辆等，具体以双方代表签字的移交清单为准）评估作价--元，于协议签字后3日内一次性移交给原告，用于抵偿所欠的债务。后由于在具体移交清点财产中经双方认真核算，认为所抵偿的财产明显低于所欠债务数额，没有进行专项评估便进行了财产交付，目前，该强制执行案件已执行终结。上述财产交付后，原告暂时没有有效利用，只是偶尔派人查看以上财产，简单进行维护。2019年春节过后，原告派人前往原第三人许昌市恒源物资有限公司院内再次查看上述财产时，发现被禹州市人民法院查封了。原告及时向禹州市人民法院提出执行异议，禹州市人民法院以（2020）豫1081执异17号执行裁定书裁定驳回。禹州市人民法院将已经由生效法律文书以以物抵债形式确定给原告所有的财产查封，并以该财产基本上属不动产，不动产物权以登记为准，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记等为由，认为原告不能证明享有涉案标的的所有权和占有事实而驳回原告的执行异议申请，显然是有违法律法规的明确规定的。同时，禹州市人民法院却一事二个标准，在第三人许昌市恒源物资有限公司同样也没有进行以上登记的情况下，却认为涉案财产所有权属第三人许昌市恒源物资有限公司而予以查封执行。总之，涉案财产已经生效法律文书确定为原告所有，实际上原告也接收和占有控制着涉案财产，因涉案不动产非原告的自身原因不能办理相关产权登记，并不能影响原告的物权，原告依法应享有足以排除强制执行的民事权益，故特提出以上诉求，恳请禹州市人民法院给予支持！河南永锦能源有限公司辩称，一、河南正通汽车贸易有限公司提出执行异议所依据的许昌仲裁委员会调解书（许仲调字（2015）第10号），应当主动审查其真实性和债务的真实性。正通汽贸是基于仲裁调解书和仲裁执行和解协议主张对标的物享有权利，但是该仲裁调解书是正通汽贸与许昌市恒源物资有限公司基于民间借贷案由引发的纠纷，且是通过在许昌仲裁委员会调解结案，该借款关系没有经过司法机关审查确认其真实性，答辩人有理由怀疑该借款关系是虚假的，所以正通汽贸应当提供证明借款关系真实存在的证据。二、案外人依据执行和解协议主张财产所有权，但是该协议不属于生效法律文书确认的权利，是双方私下达成的以物抵债协议，不能产生涉案财产所有权变动的法律效力。首先，根据正通汽贸提交的证据，显示以物抵债的标的物应当进行评估作价，但至今没有评估，协议中称以签订协议作为交付标的物的条件，这明显不符合《物权法》和《合同法》规定的所有权转移的条件。争议标的物所有权并没有转移给案外人。其次，根据《最高人民法院关于＜人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定＞》第二十五条、二十六条，判断是否为权利人是从登记的不动产登记簿判断，未登记的特定动产和其他动产按实际占有情况判断。本案正通汽贸并没有提供相关登记薄和实际记载其为权利人的证据，正通汽贸也没有实际占有和控制涉案标的物。最后，正通汽贸提交的以物抵债明细清单不显示标的物的坐落位置权属情况，无法证实与答辩人申请查封标的物相等同。综上，正通汽贸以仲裁调解书和执行和解协议来主张对涉案财产享有所有权，不符合现行法律规定，正通汽贸对涉案财产并不享有所有权。三、答辩人申请查封的财产包括三大类职工宿舍楼两栋，办公楼、仓库各一栋和各类设备。正通汽贸现有证据只显示有厂房和设备，并不包括宿舍楼和办公楼，因此即使其提交的证据真实合法有效，但是并不能涵盖宿舍楼和办公楼，正通汽贸诉求对宿舍楼、办公楼解封没有事实和法律依据。综合以上，因本案被执行人许昌市恒源物资有限公司对外所欠债务高达数亿元，欠答辩人债务高达3000多万元（本金），我们在审理与其债权债务相关的案件时，应当尽到更高的审查义务，以排除许昌恒源是否存在伪造虚假债务、逃避执行的情形。本案的仲裁调解书和执行和解协议明显不符合正常的诉讼程序，本案应当首先审查正通汽贸与许昌恒源是否存在真实的债权债务关系。另外，根据现行法律规定现有证据，正通汽贸对涉案被查封财产并不享有所有权，其主张解除查封没有事实和法律依据，因此，恳请法院依法查明事实，正确适用法律，驳回正通汽贸的诉讼请求。第三人恒源物资公司、金地煤炭公司及金地物流公司缺席无答辩。正通公司为支持自己的主张，向本院提交的证据举证有：第一组：禹州市人民法院（2019）豫1081执恢18-257-1号查封（扣押）财产清单和（2019）豫1081执恢18-257-2号执行裁定书复印件各一份。证明：涉案标的于2019年1月22日被禹州市人民法院以（2019）豫1081执恢18-257-1号执行裁定书查封，该院又于2019年4月25日以（2019）豫1081执恢18-257-2号执行裁定书裁定终结本次执行，但却未对涉案标的解封；第二组：禹州市人民法院（2020）豫1081执异17号执行裁定书复印件一份。证明：禹州市人民法院于2020年5月28日以“不动产物权以登记为准，不动产的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。案外人河南正通汽车贸易有限公司提供证据不能证明其公司享有涉案标的的所有权和占有事实．．．．．．”为由驳回了原告的执行异议申请。第三组：许昌市中级人民法院（2015）许执裁字第197号执行案件档案即：执行申请书、许昌仲裁委员会调解书、仲裁协议书、借据、转账凭证、证明、执行和解协议、撤回执行申请书、许昌市中级人民法院（2015）许执裁字第197号执行裁定书、河南省许昌市中级人民法院执行案件结案审批表和财产移交清单、固定资产明细表、生产固定资产明细复印件各一份。证明：本案涉案标的已于2015年7月6日经许昌市中级人民法院立案执行，因达成以物抵债执行和解协议，且和解协议合法有效并已履行完毕，执行案件业已结案，涉案标的已于法院查封前归原告所有。被告永锦公司及第三人恒源物资公司、金地煤炭公司、金地物流公司未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据质证，对原告提交的证据，被告永锦公司的质证意见为：对第一组、第二组证据的真实性没有异议，均是法院依法出具的文书。对第三组证据中部分证据的真实性有异议，关联性和证明目的有异议，我们注意加盖有许昌中院的调查专用章涵盖的证据我们认可，是截止到执行案件结案审批表。第三组证据中仲裁协议和借据都过于简单，不符合的大额借款的交易习惯。仲裁调解书是双方自愿达成的，没有经过司法审查真实性，执行和解协议也是他们私下签订不符合法律规定的物权变动条件。财产移交清单约定签字即视为移交，不符合合同法和物权法规定的条件，我们有理由怀疑是恒源物资为逃避债务所签订的虚假文件。财产移交清单和后面的资产明细表没有经过司法机关确认或者盖章，三性不予认可，根据前面的执行和解协议约定是不包括办公楼和宿舍楼的，该资产明细表，在其上又显示了有办公楼和宿舍楼，前后矛盾。综合意见，该第三组证据并不能证明涉案财产所有权已经转移给正通汽贸。通过证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院审查后认定如下：原告提交的第三组证据中财产移交清单、固定资产明细表，被告永锦公司虽有异议，但并未提供相关证据证明其异议成立，故对该证据的证据效力，本院予以确认。本院经审查查明：永锦公司依据许昌市中级人民法院（2015）许民初字第34号判决书，向本院申请执行，本院在执行过程中作出（2019）豫1081执恢18－257－2号执行裁定书，查封恒源物资公司所有的职工宿舍楼两栋、办公楼一栋，仓库一栋、重介浮选设备（含厂房及配套设施）。本院在执行过程中，正通汽车公司以所查封的财产已于2015年经许昌市中级人民法院执行裁定裁定归其所有为由，提起案外人执行异议。本院于2020年5月28日作出（2020）豫1081执异17号执行裁定，裁定驳回案外人正通公司的执行异议。正通公司不服（2020）豫1081执异17号执行裁定，遂向本院提起案外人执行异议之诉。另查明：正通公司与恒源物资公司、金地煤炭公司、靳宝欣、邢路借款担保纠纷一案，许昌仲裁委员会受理后，于2015年5月4日作出许仲调字（2015）第10号调解书。其调解书主文为：一、被申请人许昌市恒源物资有限公司于2015年5月8日前一次性归还申请人河南正通汽车贸易有限公司的借款15200000元。二、被申请人许昌市金地煤炭公司、靳宝欣、邢路对上述借款承担连带还款责任。三、本案仲裁受理费46500元，仲裁处理费13950元，共计60450元由被申请人许昌市恒源物资有限公司承担，并在履行时一并支付给申请人。正通公司依据该仲裁调解书向许昌市中级人民法院申请执行，并在执行过程中和恒源物资公司、金地煤炭公司、靳宝欣、邢路达成《执行和解协议》，其和解协议第二项的内容为：被申请人许昌市恒源物资有限公司以本公司现有全部资产（包括全部土地使用权、厂房、生产设备、设施、生产用车辆等，具体以双方代表签字的移交清单为准）评估作价元，于本协议签字后3日内一次性移交给申请人河南正通汽车贸易有限公司，用于抵偿所欠申请人的债务。第四项内容为“为确保申请人利益，各方同意：以上抵债资产于本协议签字生效后，视为被申请人提交的《抵债资产清单》上的所有资产，其所有权已经移交给申请人”。2015年7月6日，正通公司申请撤回对案件的执行，许昌市中级人民法院于2015年7月6日作出（2015）许执裁字第197号执行裁定书，终结执行。原、被告双方在诉讼中认可案涉查封财产宿舍楼、办公楼及相关不动产无不动产权证，无法办理产权变更登记。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案系案外人执行异议之诉，争执焦点在于原告正通公司作为案外人对案涉财产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，正通公司于2015年6月29日与恒源物资公司、金地煤炭公司、邢路等达成执行和解协议，和解过程是在许昌市中级人民法院执行过程达成的，后以双方达成和解、申请执行人撤回执行申请为由裁定终结案件执行。上述过程在法院直接参与下进行，符合法律规定，对《执行和解协议》的真实性、有效性应予确认，正通公司基于此协议已享有的合法权益应当予以保护。且在双方达成《执行和解协议》后，已按协议约定办理了财产移交手续。正通公司基于《执行和解协议》已取得案涉财产的物权权益，而永锦公司所享有的为普通金钱债权，并未指向特定的财产，亦未设定抵押权，正通公司对案涉财产的物权权益相对于永锦公司的债权具有一定的优先性。且正通公司与恒源物资公司、金地煤炭公司、邢路等达成《执行和解协议》的时间为2015年6月29日，远早于案涉财产被查封的时间（2019年1月22日）。永锦公司主张正通公司与恒源物资公司之间的债务系虚假的，缺乏有效证据证明，本院不予支持。综上所述，正通公司对涉案财产享有足以排除执行的权益，对其要求停止对涉案财产执行及确认其对涉案财产享有占有、使用、收益和处分权利的请求，本院予以支持。正通公司要求解除对涉案财产的查封问题，应由执行案件处理，不属于人民法院民事案件受理范围，本案不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得执行位于许昌市恒源物资有限公司院内的职工宿舍楼两栋、办公楼一栋、仓库一栋及重介、浮选设备；二、确认原告河南正通汽车贸易有限公司对许昌市恒源物资有限公司院内的职工宿舍楼两栋、办公楼一栋、仓库一栋及重介、浮选设备享有占有、使用、收益和处分的权利；三、驳回原告河南正通汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。本案受理费113000元，由被告河南永锦能源有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  郭艳华审 判 员  耿冬涛人民陪审员  王晓峰二〇二〇年十二月三日法官助理杨凌霄书记员董金凯