wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26557号原告：李淑英，女，1936年12月5日出生，汉族，住北京市密云区。原告：李德兴，男，1944年1月2日出生，汉族，住北京市密云区。原告：刘士坡，男，1963年5月24日出生，汉族，住北京市通州区。原告：刘士颖，女，1970年10月30日出生，汉族，住北京市通州区。以上四原告委托诉讼代理人：刘士军，身份信息同下。原告：刘士军，男，1966年5月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：蒋爱芝，女，1948年11月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告李淑英、李德兴、刘士军、刘士坡、刘士颖与被告蒋爱芝共有物分割纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告李淑英、李德兴、刘士军、刘士坡、刘士颖于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告李淑英、李德兴、刘士军、刘士坡、刘士颖自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李淑英、李德兴、刘士军、刘士坡、刘士颖撤诉。审判员  吴连启二〇二〇年十二月十八日书记员  杜 翯
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执异468号案外人：刘淑平，女，1980年12月24日出生，汉族，住河北省。申请执行人：杨运飞，男，1978年10月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨新达（系杨运飞之父），1948年8月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京中建土博士科技发展有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄（科技创业园）。法定代表人：张猛。被执行人：慧泽天下健康管理（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。法定代表人：彭慧。杨运飞与慧泽天下健康管理（北京）有限公司（以下简称慧泽公司）、北京中建土博士科技发展有限公司（以下简称土博士公司）民间借贷纠纷一案，本院在诉讼中保全查封土博士公司名下北京市通州区XXX号院33号楼（以下简称33号楼）、北京市通州区XXX号院40号楼（以下简称40号楼）。执行过程中，案外人刘淑平对40号楼3层XXX、40号楼4层XXX二套房屋（以下简称涉案房屋）的查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，召开听证会进行审查。案外人刘淑平参加听证会，申请执行人杨运飞未参加听证会，但提交了书面意见，被执行人土博士公司、被执行人慧泽公司未参加听证会。本案现已审查终结。案外人刘淑平称，2016年3月21日，刘淑平与土博士公司经充分协商签订了《联合建设合同》，刘淑平以合作共建的形式，购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月。刘淑平如约全额支付购房款后，土博士公司向刘淑平交付了涉案房屋，刘淑平已实际入住多年。刘淑平支付的款项是当时合理的购房价款，刘淑平是涉案房屋的合法权利人，其合法权益应当受到保护。刘淑平签订合同时，土博士公司承诺涉案房屋可办理过户登记，且当时土博士公司出售的莱茵湾一期房屋已有买受人办理过户登记，故涉案房屋未能实际办理过户登记系土博士公司的过错，而非刘淑平的原因。据了解，40号楼目前仍登记在土博士公司名下，土博士公司虽与杨运飞签订抵押合同，但并未办理抵押权登记，故杨运飞对该财产不享有优先受偿权。综上，请求法院停止执行涉案房屋。申请执行人杨运飞称，不同意刘淑平的异议请求。刘淑平与土博士公司签订的联合建设合同属于无效合同。土博士公司与刘淑平均不具备房地产开发资质，双方签订的联合建设合同违反了法律强制性规定，属于无效合同。40号楼所涉土地及房屋性质为科研办公，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条、《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，土地建设和使用者必须按照规划用途使用土地。根据《城市用地分类与规划建设用地标准》的规定，科研办公用地属于A类公共管理与公共服务用地项下第A35小项，对应的使用范围是科研事业单位。科研用地与一般工业用地相比，科研用地倾向于吸纳研发、孵化高新技术等高科技产业，属于国家鼓励扶持科技事业的优惠措施，地价较低，因此对使用主体和使用范围均有严格限定，只能是“科研事业单位”。土博士公司以科研用地用途取得土地后，违反土地规划和土地用途，将涉案房屋分割出售给个人作为住宅使用，其行为本身就是违法的，所签订的协议也因其违法性而无效。刘淑平基于违法行为和无效合同无法取得涉案房屋的任何权利。综上，请求法院驳回刘淑平的异议请求。被执行人土博士公司、慧泽公司未到庭，亦未提交书面意见。本院查明，杨运飞与慧泽公司、土博士公司民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，本院于2019年5月9日保全查封土博士公司名下40号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号），于2019年5月23日保全查封土博士公司名下33号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号）。后本院2019年11月26日作出（2019）京0115民初4772号民事判决书，判决：慧泽公司偿还杨运飞借款本金9821092元并支付利息；对于上述慧泽公司不能清偿的部分，土博士公司在40号楼的价值范围内承担赔偿责任。该判决生效后，因慧泽公司和土博士公司未如期履行义务，杨运飞向本院申请强制执行，本院予以立案执行。另查，33号楼、40号楼登记的规划用途均为科研办公楼。审查过程中，刘淑平提交了以下证据：1.土博士公司（甲方）与刘淑平（乙方）于2016年3月21日分别就40号楼3层304房屋、40号楼4层404房屋签订的《莱茵湾联合建设合同》，用以证明其以合作共建的形式购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月，且合同合法有效。两份合同又载明：甲方与乙方联合开发莱茵湾项目（以下简称本项目，位于40号楼）；甲方全权负责本项目的建设事宜，并负责本项目的统一运营管理；乙方不参与本项目建设及经营，也不享有甲方经营分红等权利，但负责投入联建投资款，本项目建成后乙方分得一定面积房屋的房屋使用权；本项目规划用途为科研办公楼；乙方联建投资款为613800元（40号楼3层304）、613800元（40号楼4层404），本项目建成后，乙方分配所得房屋为涉案房屋；该房屋使用期间内，如本项目具备出售条件，乙方具有优先购买权，乙方所支付的联建投资款即为该房屋的购买费用，但需补缴政府机构收取的土地出让金、办理产权证等相关费用；若房屋因城市建设需要被依法纳入拆迁范围，或因社会公共福利、城市建设需要被依法征用的，该房屋之补偿金归乙方所有，乙方投资联建款金额不予退还。2.购房款收据，用以证明其实际购买涉案房屋，并支付对价。本院认为，本案争议焦点为刘淑平对涉案房屋是否享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。本案中，40号楼仍登记在土博士公司名下，刘淑平并未就涉案房屋办理过户登记，故刘淑平对涉案房屋不享有所有权。由于40号楼登记的规划用途为科研办公楼，刘淑平自签订《莱茵湾联合建设合同》至本院查封期间，自身并不具备就涉案房屋办理过户登记的相应条件。刘淑平基于《莱茵湾联合建设合同》享有的仅仅是债权，相比于申请执行人杨运飞的债权并无优先保护的权利基础，即刘淑平对涉案房屋并不享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。故对于刘淑平关于停止执行的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人刘淑平的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘 军审 判 员  王 莹人民陪审员  韩永华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  熊诗岚
山西省汾阳市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)晋1182民初2158号 原告：汾阳市农村信用合作联社，住所地:汾阳市胜利路。 法定代表人:惠海龙，系该联社理事长。 委托诉讼代理人:张静红，山西汾州律师事务所律师。 被告：王冬根。 被告：张小萍。 被告：王锐。 被告：卞俊媛。 原告汾阳市农村信用合作联社与被告王冬根、张小萍、王锐、卞俊媛借款合同纠纷一案，本院审理期间,原告汾阳市农村信用合作联社于2020年12月14日因被告已归还贷款本金490,000元,且就剩余利息归还自行和解,而向本院提出撤回对被告王冬根、张小萍、王锐、卞俊媛的起诉。 本院认为，诉讼期间，原告汾阳市农村信用合作联社提出撤回对被告王冬根、张小萍、王锐、卞俊媛的起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做的处分，系其真实意思表示，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告汾阳市农村信用合作联社提出撤回对被告王冬根、张小萍、王锐、卞俊媛的起诉。 案件受理费5,621元，由原告承担。 审判员  贾清华 二〇二〇年十二月十五日 书记员  路敦鹏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18709号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：穆素丽，女，1974年1月29日出生，汉族，住北京市延庆区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告穆素丽信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告穆素丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款84621.23元（其中本金46867.89元，利息28259.46元，违约金4181元，其他手续费5312.88元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：被告向原告申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。2015年12月31日，原告为被告发放了卡号为×××的广发信用卡。该客户协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”被告截至2020年6月9日共欠款84621.23元（其中本金46867.89元，利息28259.46元，违约金4181元，其他手续费5312.88元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告穆素丽经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告穆素丽自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款84621.23元（其中本金46867.89元，利息28259.46元，违约金4181元，其他手续费5312.88元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费958元、公告费560元，由被告穆素丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33579号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：杨中吕，男，1986年6月11日出生，汉族，住云南省保山市昌宁县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告杨中吕信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人杨剑到庭参加了诉讼，被告杨中吕经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月7日的信用卡欠款本息共计128481.63元以及自2020年3月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告杨中吕在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。杨中吕未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、杨中吕向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月7日，因透支产生的信用卡项下欠款共计128481.63元，其中本金为11523.59元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求杨中吕偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：杨中吕于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月7日的信用卡欠款共计128481.63元，以及自2020年3月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果杨中吕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1435元以及公告费（以实际发生为准），由杨中吕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7356号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：柳欣璐，女，1989年9月13日出生，汉族，北京市怀柔区人，现在服刑，公民身份号码×××。被执行人柳欣璐犯非法吸收公众存款罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年8月14日作出的（2020）京0113刑初333号刑事判决已发生法律效力。依据该判决，被执行人柳欣璐应缴纳罚金人民币100000元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2020年9月9日依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券登记信息。本院已依法对被执行人采取了限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初333号刑事判决罚金部分的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  焦海龙审 判 员  张海涛二〇二〇年十二月十八日法官助理  吴嘉宝书 记 员  王 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20752号原告：姜芙叶，女，1937年9月15日出生，汉族，法制日报社退休，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：尚明（姜芙叶之子），男，1967年10月16日出生，汉族，法制日报社员工，住北京市丰台区。被告：崔建星，男，1985年1月20日出生，汉族，北京欧应信息技术有限公司架构师，住北京市朝阳区。原告姜芙叶与被告崔建星物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜芙叶的委托诉讼代理人尚明，被告崔建星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜芙叶向本院提出诉讼请求：1、判令崔建星给付姜芙叶2019年1月24日至2019年11月25日期间的房屋占用费60000元；2、判令崔建星以60000元为基数，按照年利率4．15%的标准给付姜芙叶2019年1月24日至实际付清之日止的利息；3、判令崔建星给付姜芙叶水费140元、物业费387．38元、供暖费4058．1元，以上1、3项诉请合计金额为64585．48元。事实和理由：2016年6月4日姜芙叶与崔建星签有《北京市存量房屋买卖合同》，约定姜芙叶向崔建星出售北京市朝阳区花家地甲一号X号楼3层2单元208号（以下简称208号），崔建星支付购房款。因履行中发生争议，后经法院判决解除合同，姜芙叶返还购房款和赔偿损失、崔建星在判决书生效后15日内腾还208号。按照判决书所判，崔建星应于2019年1月24日向姜芙叶腾房，但直至2019年11月25日崔建星才通过法院将208号钥匙交还腾房，所以姜芙叶要求崔建星按照每月6000元的租金标准承担2019年1月24日至2019年11月25日的房屋占用费及费用利息；另在此期间208号还发生了水费、物业费、供暖费，崔建星应一并予以负担。崔建星辩称，法院判决生效后崔建星一直联系不上姜芙叶，当时姜芙叶没有执行应支付的款项，所以崔建星也没积极退还房屋，但未使用208号，一段时间内还按照原来买卖时的交易习惯把房门钥匙放在门口地垫下以期姜芙叶自行取走，因姜芙叶未实际取走，崔建星后又将钥匙取回交至法院执行庭，所以崔建星并非有意不腾房。另根据法院判决，208号是姜芙叶应当向法学会交回的房屋，房屋权利归法学会所有，姜芙叶无权主张占用费，综上崔建星不同意姜芙叶的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：姜芙叶系208号产权人。2016年6月4日姜芙叶与崔建星签订E1606025244号《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称《买卖合同》），约定姜芙叶向崔建星出售208号，崔建星支付购房款。《买卖合同》履行中因208号不能办理过户手续，姜芙叶与崔建星以房屋买卖合同纠纷诉至法院，经审理北京市朝阳区人民法院在2018年12月20日出具（2017）京0105民初XXX号判决书进行了裁判，判决书查明“为核实涉案房屋能否办理央产房上市出售许可，本院分别向XX日报社和中国X学会出具了调查令……中国X学会机关服务中心于2018年2月7日出具情况说明称，涉案房屋系姜芙叶配偶尚XX应当交还中国X学会的住房，不得上市买卖，且中国X学会保留对此套住房主张的权利”；判决书认定“……姜芙叶作为完全民事行为能力人，在明知涉案房屋为央产房，上市交易需要相关部门审批的情况下，未能尽到注意义务，导致相关手续不能办理，合同无法履行，且并非因国家政策原因无法办理，姜芙叶应当对此承担相应责任”；判决书做出1、解除姜芙叶与崔建星签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》及相对应的网签合同，2、姜芙叶于判决书生效后七日内退还崔建星购房定金50000元、购房首付款1200000元，3、崔建星于判决书生效后十五日内将208号交还姜芙叶，4、姜芙叶于判决书生效后七日内向崔建星支付居间服务费37260元，5、姜芙叶于判决书生效后七日内向崔建星支付房屋差价损失500000元等判项。判决书于2019年1月8日发生法律效力，崔建星应于2019年1月24日向姜芙叶交还208号。2019年1月17日崔建星就判决书中姜芙叶的金钱给付判项申请法院强制执行，2019年7月24日姜芙叶通过法院执行庭给付了崔建星申请的款项。2019年10月17日姜芙叶就崔建星腾还房屋判项申请法院强制执行，2019年11月25日双方确认涉案房屋腾还完毕。以上事实，有民事判决书等证据，还有当事人陈述在案佐证。本院认为，姜芙叶系208号产权人，一并享有208号不动产的占有使用权；中国X学会机关服务中心于另案中所作情况说明不能否定姜芙叶产权人身份，故崔建星认为姜芙叶无权主张208号占用费没有事实依据。依据生效判决书，因存在房屋买卖合同关系姜芙叶将208号交付给崔建星，据此崔建星在产权过户前享有了208号的占有使用权；由于不能办理产权过户，法院判决解除房屋买卖合同并由崔建星腾还208号，故自法院判决的应腾房之日即2019年1月24日姜芙叶恢复了208号的占有使用权，崔建星理应自此交还房屋。通常的房屋交还行为以交接房屋钥匙体现，现无证据证实崔建星在此日期前交出钥匙或提出交还钥匙，故其对208室仍为继续占用状态，姜芙叶主张由其支付占用费具有事实及法律依据。关于占用费的计算，参考208号同类、同区域、同时期房屋的租金标准，每月6000元为合理标准。截至2019年7月24日姜芙叶未履行判决书中金钱给付判项，且未要求崔建星腾房，故崔建星未积极腾还208号具有一定理由，此日期前的占用费崔建星不需全额给付，具体给付金额本院酌定；2019年7月25日起双方已经在法院就判决书中金钱给付判项履行完毕，崔建星在此过程中仍未作出腾还表示显然具有主观故意，故截至2019年11月25日腾还完毕，其应给付姜芙叶房屋占用费。但姜芙叶主张的占用费利息没有依据，本院不支持。姜芙叶提供了2016年至2019年的《工资统计表》扣款项目明细用以证实208号物业费、供暖费、水费损失，其中2016年至2018年的明细与本案无关，2019年的明细中虽有“扣物业费”项目，但该证据指向性不清晰，不能证实扣费指向为208号，故对于姜芙叶的物业费、供暖费、水费主张本院不支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、三十九条规定，判决如下：一、被告崔建星于本判决书生效后十日内给付原告姜芙叶房屋占用费45000元整；二、驳回原告姜芙叶其他诉讼请求。案件受理费1374元，由原告姜芙叶负担449元（已交纳），由被告崔建星负担925元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  汪雪明二〇二〇年十二月二十一日书记员  姜海燕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30904号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：李才刚，男，1967年02月05日出生，汉族，户籍地山东省沂水县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李才刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告李才刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金102438.94元，截至2020年8月5日的利息（含罚息）10310.56元以及自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（利息和罚息合并计算以年利率24%为限）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与李才刚签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李才刚未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。被告李才刚既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李才刚签署了《个人信用贷款合同》，并相应产生出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额为200000元，贷款期限为2018年05月30日至2021年05月28日，还款方式为等额还款；逾期偿还本息的，构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权对逾期欠款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%。合同签订后，平安银行依约向李才刚发放了贷款，截至2020年12月2日，李才刚尚欠平安银行贷款本金102438.94元，利息（含罚息）18183.26元，构成违约。上述事实，有被告身份证复印件、《个人信用贷款合同》、出账凭证、对账单、还款明细单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李才刚签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向李才刚发放贷款，李才刚应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。平安银行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李才刚于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月2日的贷款本金102438.94元、利息（含罚息）18183.26元，以及自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（按照《个人信用贷款合同》和出账凭证约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）。如果被告李才刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1284元、公告费（以实际发生为准），由被告李才刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月十七日书记员  梁 颖
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0302刑初657号 公诉机关湘潭市雨湖区人民检察院。 被告人黄河，男，1971年8月21日出生，汉族，高中文化，无固定职业，户籍所在地：湖南省湘潭市雨湖区，现住湖南省湘潭市雨湖区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年10月29日由湘潭市公安局决定取保候审，2020年12月9日经本院决定取保候审。 湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检二部刑诉（2020）183号起诉书指控被告人黄河犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员曹劲武独任审判，于2020年12月15日公开开庭审理本案。代理书记员朱素婷担任记录。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员涂文璠出庭支持公诉。被告人黄河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湘潭市雨湖区人民检察院指控并经本院审理查明： 2020年10月26日14时35分许，被告人黄河饮酒后驾驶一辆号牌为湘ＣＮ××××号小型汽车，沿湘潭市雨湖区江南中路由新桥定城汽修厂往楠竹山步步高方向行驶，行驶至步步高地段时被湘潭市公安局执勤民警现场查获。经酒精呼气式测试结果为85ｍｇ／100ｍｌ。经湘潭市惠景司法鉴定所鉴定，被告人黄河血液中酒精含量为84.9419ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人黄河在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金二千元。 被告人黄河对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，并自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议，并有相关证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人黄河违反国家道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院依法予以支持。被告人黄河到案后如实供述犯罪事实，并自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。被告人黄河认罪态度较好，有一定的悔罪表现，适用缓刑对所居住地没有重大不良影响，依法可以对其适用缓刑。据此，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十二条，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人黄河犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金二千元。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效之日起三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员  曹劲武 二〇二〇年十二月十八日 代理书记员  朱素婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，依法可从宽处罚。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初46627号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦明路XXX弄XXX号XXX层XXX室、XXX室、XXX室。负责人：徐耀，行长。委托诉讼代理人：张晓霞，女。委托诉讼代理人：黄进敏，男。被告：尹秋平，男，1988年6月2日出生，汉族，住江西省德兴市。被告：朱有富，男，1989年6月18日出生，汉族，住江西省德兴市。被告：王标，男，1987年1月13日出生，汉族，住江西省德兴市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称泰隆银行上海分行)与被告尹秋平、朱有富、王标信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员奚筠独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行上海分行的委托诉讼代理人黄进敏到庭参加诉讼，被告尹秋平、朱有富、王标经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告泰隆银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告尹秋平支付截至2020年4月16日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)49,333.74元及自逾期之日起至2020年4月16日的利息12,012.72元、违约金6,549.57元；2.判令被告尹秋平支付自2020年4月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.判令被告朱有富、王标对被告尹秋平的欠款承担连带保证责任；4.诉讼费由被告尹秋平、朱有富、王标共同负担。事实和理由：被告尹秋平于2013年11月21日向原告泰隆银行上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并约定了权利义务。被告朱有富、王标作为担保人与原告泰隆银行上海分行签订了保证合同，为被告尹秋平的信用卡在5万元范围内承担连带保证责任。被告尹秋平使用该信用卡进行透支消费等业务后，截至2020年4月16日累计欠款本金共计49,333.74元未给付。因被告尹秋平未能按约还款，被告朱有富、王标亦未能承担连带清偿责任，故原告泰隆银行上海分行向法院提起诉讼。被告尹秋平、朱有富、王标未作答辩。原告泰隆银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》、《浙江泰隆商业银行小额信用卡章程》、《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》、信用卡领用签收单、信用卡交易明细、收费公告作为证据。被告尹秋平、朱有富、王标未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告泰隆银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》约定：利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日万分之五的标准、按月滚动计算；逾期还款滞纳金以被告信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，如有变动，以原告泰隆银行上海分行最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告泰隆银行上海分行在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月16日，被告尹秋平拖欠信用卡欠款本金49,333.74元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告尹秋平在原告泰隆银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告尹秋平借款后，未按约还款，故原告泰隆银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告泰隆银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告朱有富、王标自愿作为被告尹秋平的上述信用卡债务的连带责任保证人，故应当对被告尹秋平使用信用卡所形成的上述债务在本金5万元及相应的利息、违约金范围内承担连带清偿责任。被告尹秋平、朱有富、王标经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹秋平应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行截至2020年4月16日的信用卡欠款本金49,333.74元；二、被告尹秋平应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行利息、违约金，利息、违约金按《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行最终取得利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、被告朱有富、王标对上述第一、二项被告尹秋平应付款义务承担连带清偿责任，被告朱有富、王标履行连带清偿责任后，有权向被告尹秋平追偿；四、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,497元，公告费560元，由被告尹秋平、朱有富、王标共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34944号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：刘廷生，男，1954年5月11日出生，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告刘廷生合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审 判 员  秦 玲二〇二〇年十二月二十一日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25076号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：叶世科，男，1975年8月1日出生，汉族，住重庆市忠县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告叶世科信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告叶世科经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2013年11月7日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年2月3日的信用卡透支本金50292.61元、透支利息5466.22元、违约金3669.03元及费用2914元；并从2020年2月4日起，以透支本金50292.61元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告叶世科承担。被告叶世科未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年11月7日，被告叶世科向平安银行信用卡中心提交《平安车主信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告叶世科发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年2月3日，被告尚有信用卡本金50292.61元、利息5466.22元、违约金3669.03元及分期手续费2914元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安车主信用卡申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安车主信用卡申请表》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年2月3日的透支本金、透支利息及分期手续费，并从2020年2月4日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金3669.03元的诉讼请求，本院不予支持。被告叶世科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶世科于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年2月3日的信用卡透支本金50292.61元、透支利息5466.22元及分期手续费2914元；并从2020年2月4日起，以透支本金50292.61元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计679元，由被告叶世科承担（限被告叶世科于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十四日书 记 员 王娅
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初7205号   原告：胡丽苹，女，1956年3月18日出生，汉族，个体。   被告：包宝山，男，1965年2月20日出生，蒙古族，农民。   原告胡丽苹诉被告包宝山买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，由审判员哈申依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡丽苹到庭参加诉讼，被告包宝山经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告胡丽苹诉称，被告包宝山在2016年4月份从我处赊购种子化肥，价值20000.00元左右，约定月息0.02元，并约定2016年末偿还，在2017年4月份再次从我处赊购了种子化肥，并加上头一年本金合计给我出具了40600.00元的欠据一枚，40600.00元是本金，没有包括利息，因被告说媳妇有病，经济实在困难，所以将2016年的货款我没有计算利息，直接加上了2017年赊购的货物后出具的本金40600.00元的欠据，约定2017年12月1日偿还，超期按月息0.03元计算利息，但欠款到期后至今未给付，无奈诉至法院，要求被告包宝山给付欠款40600.00元及违约金28014.00元【40600.00元X0.02元X34个月零15天（2017年12月1日至2020年10月15日）】，本利合计68614.00元，并要求继续以月息0.02元计算利息至本金清偿为止。   被告包宝山未答辩。   经审理查明，被告包宝山在2016年4月份从原告胡丽苹处赊购种子化肥，价值20000.00元左右，约定月息0.02元，并约定2016年末偿还，在2017年4月份再次从原告胡丽苹处赊购了种子化肥，并加上2016年的货款合计给原告胡丽苹出具了40600.00元的欠据一枚，约定2017年12月1日偿还，超期按月息0.03元计算利息。逾期后原告胡丽苹多次索要未果，于2020年11月18日诉至本院，要求被告包宝山给付欠款40600.00元及违约金28014.00元【40600.00元X0.02元X34个月零15天（2017年12月1日至2020年10月15日）】，本利合计68614.00元，并要求继续以月息0.02元计算利息至本金清偿为止。   上述事实有原告胡丽苹庭审陈述及原告胡丽苹提供的被告包宝山签字捺印的40600.00元的欠据一枚在卷佐证，足以认定。   本院认为，被告包宝山在2017年4月份出具40600.00元的欠据，足以证实欠款事实，故被告包宝山应积极履行给付义务，原告胡丽苹以计算利息方式主张的违约金请求符合法律规定，但应按法律规定计算，同时继续计算利息请求于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告包宝山在本判决发生法律效力后十日内给付原告胡丽苹欠款40600.00元及违约金17911.00元【40600.00元X0.0128元X34个月零14天（2017年12月1日至2020年10月15日）】，合计58511.00元   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1515.00元，因适用简易程序减半收取757.50元，由被告包宝山承担631.00元，由原告胡丽苹承担126.50元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判员 哈申   二0二0年十二月三日   书记员 金令
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47748号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：钱晓华，女，1987年7月5日出生，汉族，住广东省潮州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告钱晓华信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告钱晓华经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告钱晓华支付截至2020年4月10日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)71,638.56元及自逾期之日起至2020年4月10日的利息11,612.34元、违约金15,228.58元、账单分期手续费7,202.18元、现金分期手续费5,331.93元；2.判令被告钱晓华支付自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告钱晓华负担。事实和理由：被告钱晓华于2009年4月20日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告钱晓华未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告钱晓华未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告钱晓华未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月10日，被告钱晓华拖欠信用卡欠款本金71,638.56元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告钱晓华在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告钱晓华借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告钱晓华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱晓华应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月10日的信用卡欠款本金71,638.56元；二、被告钱晓华应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,520元，公告费560元，由被告钱晓华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省宁德市蕉城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0902刑初557号 公诉机关福建省宁德市蕉城区人民检察院。 被告人王秀华，男，1969年6月26日出生，汉族，初中文化，住宁德市东侨经济技术开发区，户籍地宁德市蕉城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月13日被宁德市公安局蕉城分局取保候审，同年11月3日经本院决定取保候审。 宁德市蕉城区人民检察院以蕉检一部刑诉[2020]308号起诉书指控被告人王秀华犯危险驾驶罪，于2020年10月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。宁德市蕉城区人民检察院指派检察员肖珍出庭支持公诉。被告人王秀华到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年8月9日20时许，被告人王秀华酒后驾驶闽ＪＣ××××普通二轮摩托车从蕉城区xx镇沿xx国道往宁德市东侨经济技术开发区海滨xx号小区行驶，途经xx市场口路段，被宁德市××队××队民警查获，经呼出气体酒精含量检测仪检测，被告人王秀华酒精含量为141ｍｇ／100ｍｌ。随后被告人王秀华被民警带至医院提取血样。经福建正扬司法鉴定所鉴定，被告人王秀华血液中乙醇含量为154.35ｍｇ／100ｍｌ。 2020年8月13日，被告人王秀华到宁德市××队××队投案。 针对上述事实，公诉机关出示了相关证据。公诉机关认为，被告人王秀华违反道路交通安全法，醉酒在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王秀华系自首，有立功情节，并自愿认罪认罚，建议判处拘役一个月，并处罚金，若符合社区矫正条件，可适用缓刑。 被告人王秀华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明：2020年8月9日20时许，被告人王秀华酒后驾驶闽ＪＣ××××普通二轮摩托车从蕉城区xx镇沿xx国道往宁德市东侨经济技术开发区海滨xx号小区行驶，途经xx市场口路段，被宁德市××队××队民警查获，经呼出气体酒精含量检测仪检测，被告人王秀华酒精含量为141ｍｇ／100ｍｌ。随后被告人王秀华被民警带至医院提取血样。经福建正扬司法鉴定所鉴定，被告人王秀华血液中乙醇含量为154.35ｍｇ／100ｍｌ。 2020年8月13日，被告人王秀华到宁德市××队××队投案。 另查明，被告人王秀华到案后，协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人。 上述事实有经庭审质证、确认的证人王某证言，检查笔录，查获照片，机动车及驾驶人信息查询结果单，驾驶证、行驶证复印件，现场呼气酒精含量检测单、检测照片，当事人血样提取登记表、提取血样照片，公安交通管理行政处罚决定书，福建正扬司法鉴定所司法鉴定意见书，宁德市公安局蕉城分局视听资料制作情况说明及执法记录仪视频资料，相关立功材料，抓获经过，户籍证明，被告人王秀华的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王秀华违反交通安全管理法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，构成危险驾驶罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人王秀华案发后经公安机关电话传唤到案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚，其中，犯罪较轻的，可以免除处罚；其还协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人，系立功，依法可以从轻处罚。鉴于被告人王秀华醉酒驾驶机动车的行为未造成其它损害后果，且系初犯，案发后认罪、悔罪，并有立功情节，综合上述情节，可视为其犯罪情节轻微不需要判处刑罚，可免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十八条、第三十七条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条，判决如下： 被告人王秀华犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张 炜 人民陪审员  钟岩梅 人民陪审员  曾巧珍 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  吴 彬 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。 第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初6044号   原告：科左后旗荣发商贸有限公司，现住址通辽市科左后旗金宝屯镇305省道北侧。   法定代表人：杨召兵，职务:董事长。   被告：王俊，男，1962年11月9日出生，汉族，农民。   被告：王海龙，男，1989年11月18日出生，汉族，农民。   被告：魏会双，男，1964年11月15日出生，蒙古族，农民。   原告科左后旗荣发商贸有限公司诉被告王海龙、王俊、魏会双买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序程序，公开开庭进行审理。原告科左后旗荣发商贸有限公司法定代表人杨召兵到庭参加诉讼，被告王俊经本院公告送达，被告王海龙、魏会双经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，2014年6月17日，被告从原告赊购农资欠款15800元，约定2014年12月31日还款，利息为0.02元。多次索要未果，请求法院判令被告给付欠款及违约金。   被告王海龙、王俊、魏会双未进行答辩。   经审理查明，2014年6月17日，被告从原告赊购农用拖拉机欠款15800元，约定利息为0.02元，2014年12月31日还款，2014年11月21日给付10000元，2015年1月23日给付1592元，2019年11月22日给付3000元。多次索要未果，请求法院判令被告给付欠款及违约金。   以上事实，由原告当庭陈述，向法庭提交合同书一份、欠据一枚及庭审笔录在卷佐证，足以认定。   本院认为，原告与被告买卖合同纠纷一案，双方达成买卖合同关系，系真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。被告理应及时偿还欠款而未能偿还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。庭审中，原告主张按月利0.0128元计算违约金，本院予以支持。2014年6月17日至2014年11月21日，尚欠本金6837.49元；2014年11月22日至2015年1月23日，尚欠本金5423.16元，2015年1月24日至2019年11月23日，尚欠本金6446.54元。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、一百三十条、一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告王海龙、王俊、魏会双自本判决生效后立即给付原告科左后旗荣发商贸有限公司欠款本金6446.54元。   二、自2019年11月24日起，以6446.54元为本金，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算违约金至本金给付完毕为止。   案件受理费128.49元，由被告王海龙、王俊、魏会双负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判长 何 伟   陪审员 邰吉庆   陪审员 付丽娜   二〇二〇年十二月十日   书记员 孙少博
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初6253号原告：晁某，男，2014年12月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：何某，女1984年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街3号楼1层3-8号-127.法定代表人：张丽荣。原告晁某与被告北京趣动旅程体育发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告晁某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告晁某撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二〇年十二月十七日法官助理 赵 琳书 记 员 李俊华
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13315号原告：林月玲，女，1965年4月6日出生，汉族，无业。被告：北京优品家物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路102号楼8层813。法定代表人：魏少红，经理。委托诉讼代理人：魏少军，男，该公司职员。原告林月玲与被告北京优品家物业管理有限公司（以下简称优品家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林月玲，被告优品家公司的委托诉讼代理人魏少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林月玲向本院提出诉讼请求如下：1．判令优品家公司支付原告房屋租金15600元（2020年2月10日至2020年5月10日）；2．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年11月2日原告与被告签订《北京市房屋租赁委托代理合同》,原告将其位于北京市丰台区xxx502室房屋出租给被告,租赁期限为3年,约定月租金5200元,约定2020年3月10日支付租金15600元,被告到期后未按合同约定向原告交付租金,被告的行为严重侵害原告的合法权益,原告为维护其合法权益,特诉至贵院。被告优品家公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告说我方没有按照合同约定支付其房租,我方并不认可。原被告双方在2019年11月2日签订房屋租赁代理合同,房屋位于北京市丰台区xxx:3单元503、3单元502和1单元502三处房屋,合同期限都是三年,付款方式为季度付款,每套房子第一年首季度免租期为30天,月租金都是每月5200元。签订合同后，2019年11月2日被告支付给原告三套租房定金5200元,在2019年12月9日支付原告三套房子第一季度剩余租金26000元;付款区间为:2019年12月10日至2020年3月10日。二、原被告双方签订合同后,被告按照委托权限对上述房屋进行招租，无奈全国大规模爆发新冠肺炎疫情,各个小区进行封闭管理;不让外来人员进入,导致我方无法对上述房屋进行正常出租，房屋一直空置,我方损失严重。根据政府相关部门和行业协会的号召及疫情的实际情况,我方在2020年2月17日通过电话和短信联系原告林月玲,和她说明此次疫情造成小区封闭管理,不允许经纪机构和住房租赁企业开展房屋出租业务,导致房屋无法出租一直空置等情况,我方请求原告根据疫情减免房租或者解除合同退还我方三套房屋剩余租金:即2020年2月17日至2020年3月10日之间的房租11960元,但是原告甘愿做黑心房东,不顾疫情为不可抗力之因素,拒绝减免房租,也不同意解除合同退还我方剩余房租。最后双方僵持到2020年4月5日,最终达成协议:同意双方解除合同,互不承担责任(有通话录音为证)。现原告违背良知,违背双方达成的和解协议,且不顾房屋出租代理合同当中第十款第34条当中第1和第2条款之约定向贵院提起诉讼,我方绝不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人关于真实性无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：《北京市房屋出租委托代理合同》（以下简称《代理合同》）、转款凭证、短信截图、电话录音。本院经审理认定事实如下：2019年11月2日，委托人（甲方）林月玲与租赁代理机构（乙方）优品家公司签订《代理合同》，约定：第9条甲方提供乙方代理出租的房屋坐落于北京市丰台区xxx502。房屋共计2室1厅，建筑面积共计80．72平方米，装修情况：简装。第12条甲方交乙方出租房屋的委托期为36个月，自2019年12月10日起至2022年12月9日止。第14条乙方按照本合同规定向甲方缴纳房屋租金，每月房屋租金金额税前为人民币5200元，大写伍仟贰佰元整。第15条本合同规定的日租金额为：月租金额/30天=173元。第16条甲方同意在合同期内每年给乙方30天作为免租期；免租期内，乙方不向甲方支付房屋租金。第17条房屋租金支付方式，首次付款日期为合同起租次日起的五个工作日内将第一季度的房屋租金存入甲方提供的中国工商银行卡储蓄账户，开户人：林月玲，账号及开户行：6212260200040195089广安门青年湖支行。第34条有下列情形之一的，甲乙双方可以变更或者解除本合同，房屋租金按照实际使用时间计算，剩余部分甲方须在变更或解除本合同之日起三日内全部退回乙方：1、甲乙双方协商一致的；2、不可抗力致使本合同不能继续履行的；第一年合同期：租金为人民币（小写）5200元整/月，其中免租期为30天，（1）第一次付款2019年12月10日，金额10400元；（2）第二次付款2020年3月10日，金额15600元；（3）第三次付款2020年6月10日，金额15600元；（4）第四次付款2020年9月10日，金额15600元。2019年11月2日，优品家公司向林月玲上述合同中指定账户支付xxx三套房子定金5200元。2019年12月9日，优品家公司向林月玲支付xxx3-502房屋租金10400元。同日，林月玲将房屋交付使用。3月10日后，优品家公司未再向原告交纳租金。后林月玲因被告未支付2020年2月10日至2020年5月10日期间的房屋租金，诉至本院。2020年2月17日，优品家公司向林月玲发送短信，表示受疫情影响希望减免租金。林玉玲表示收到短息但不同意减免。庭审中，双方均认可提前解除合同系优品家公司提出，双方于2020年4月5日办理了交接手续，优品家公司将房屋腾空交付林月玲。本院认为，林月玲与优品家公司签订的《代理合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的效力性强制性规定，应当认定有效。合同履行期内，优品家公司提出解除合同，双方于2020年4月5日办理了交接手续，应视为2020年4月5日双方合意解除了合同，故优品家公司实际使用房屋期限为2019年12月10日至2020年4月5日。因优品家公司仅交付2个月房屋租金，理应支付剩余期间房屋租金。关于一个月免租期的问题，法院认为该免租期应建立在合同期3年的基础上，才给予每年30天作为免租期，现合同尚未履行一年，优品家公司就提出解除合同，故理应不给予免租期；林月玲起诉要求优品家公司支付从2019年12月10日开始的租金请求并无不当，其截止日期计算至2020年5月10日有误，应计算至2020年4月5日，故法院对林月玲所提诉讼请求的合理部分予以支持，对超出部分不予支持，优品家公司关于租金已经付清、双方解除合同、互不承担责任的辩称，无事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定，判决如下：一、被告北京优品家物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告林月玲房屋租金9533元；二、驳回原告林月玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，由原告林月玲负担25元（已交纳）；由被告北京优品家物业管理有限公司负担70元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年十二月二十一日书记员  钟 蕾
陕西省泾阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0423民初1742号原告：陕西声威建材集团有限公司。法定代表人：王某某，系公司总经理。委托诉讼代理人：丁某某、刘某某，陕西信邦律师事务所律师。被告：泾阳县口镇山底何村梁家组。负责人：杨某某，系该组组长。被告：泾阳县口镇山底何村黄家组。负责人：黄某某，系该组组长。被告：泾阳县口镇山底何村村民委员会。法定代表人：何某某，系村委会主任。委托诉讼代理人：何运社，系该村监事会主任。三被告共同委托诉讼代理人：邢某某，陕西省泾阳县148法律服务所法律工作者。原告陕西声威建材集团有限公司诉被告口镇山底何村梁家组、口镇山底何村黄家组、泾阳县口镇山底何村村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告陕西声威建材集团有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陕西声威建材集团有限公司的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陕西声威建材集团有限公司撤回起诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告陕西声威建材集团有限公司负担。审 判 长 郑 蔓人民陪审员 陈 静人民陪审员 刘保平二〇二〇年十二月三十日书 记 员 王 媛1
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异461号案外人：李娜，女，1981年9月16日出生，汉族，住天津市。申请执行人：杨运飞，男，1978年10月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨新达（系杨运飞之父），1948年8月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京中建土博士科技发展有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄（科技创业园）。法定代表人：张猛。被执行人：慧泽天下健康管理（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。法定代表人：彭慧。杨运飞与慧泽天下健康管理（北京）有限公司（以下简称慧泽公司）、北京中建土博士科技发展有限公司（以下简称土博士公司）民间借贷纠纷一案，本院在诉讼中保全查封土博士公司名下北京市通州区XXX号院33号楼（以下简称33号楼）、北京市通州区XXX号院40号楼（以下简称40号楼）。执行过程中，案外人李娜对40号楼7层XXX室房屋（以下简称涉案房屋）的查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，召开听证会进行审查。案外人李娜参加听证会，申请执行人杨运飞未参加听证会，但提交了书面意见，被执行人土博士公司、被执行人慧泽公司未参加听证会。本案现已审查终结。案外人李娜称，2017年1月25日，李娜与土博士公司经充分协商签订了《联合建设合同》，李娜以合作共建的形式，购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月。李娜如约全额支付购房款后，土博士公司向李娜交付了涉案房屋，李娜已实际入住多年。李娜支付的款项是当时合理的购房价款，李娜是涉案房屋的合法权利人，其合法权益应当受到保护。李娜签订合同时，土博士公司承诺涉案房屋可办理过户登记，且当时土博士公司出售的莱茵湾一期房屋已有买受人办理过户登记，故涉案房屋未能实际办理过户登记系土博士公司的过错，而非李娜的原因。据了解，40号楼目前仍登记在土博士公司名下，土博士公司虽与杨运飞签订抵押合同，但并未办理抵押权登记，故杨运飞对该财产不享有优先受偿权。杨运飞与土博士公司在明知无销售许可证的情况下，还对外出售涉案房屋，已构成欺诈。涉案房屋售卖在先，担保在后，且已完成交付，是李娜的财产，李娜与本案申请执行人杨运飞亦无任何利害关系。根据本案执行依据（2019）京0115民初4772号民事判决，慧泽公司先行承担偿还本金及利息的义务，对于慧泽公司不能清偿的部分，土博士公司再承担赔偿责任。故法院应先强制执行慧泽公司，再强制执行土博士公司，而不应执行李娜的财产。且杨运飞的债权本金也已受偿。综上，请求法院停止执行涉案房屋。申请执行人杨运飞称，不同意李娜的异议请求。李娜与土博士公司签订的联合建设合同属于无效合同。土博士公司与李娜均不具备房地产开发资质，双方签订的联合建设合同违反了法律强制性规定，属于无效合同。40号楼所涉土地及房屋性质为科研办公，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条、《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，土地建设和使用者必须按照规划用途使用土地。根据《城市用地分类与规划建设用地标准》的规定，科研办公用地属于A类公共管理与公共服务用地项下第A35小项，对应的使用范围是科研事业单位。科研用地与一般工业用地相比，科研用地倾向于吸纳研发、孵化高新技术等高科技产业，属于国家鼓励扶持科技事业的优惠措施，地价较低，因此对使用主体和使用范围均有严格限定，只能是“科研事业单位”。土博士公司以科研用地用途取得土地后，违反土地规划和土地用途，将涉案房屋分割出售给个人作为住宅使用，其行为本身就是违法的，所签订的协议也因其违法性而无效。李娜基于违法行为和无效合同无法取得涉案房屋的任何权利。综上，请求法院驳回李娜的异议请求。被执行人土博士公司、慧泽公司未到庭，亦未提交书面意见。本院查明，杨运飞与慧泽公司、土博士公司民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，本院于2019年5月9日保全查封土博士公司名下40号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号），于2019年5月23日保全查封土博士公司名下33号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号）。后本院2019年11月26日作出（2019）京0115民初4772号民事判决书，判决：慧泽公司偿还杨运飞借款本金9821092元并支付利息；对于上述慧泽公司不能清偿的部分，土博士公司在40号楼的价值范围内承担赔偿责任。该判决生效后，因慧泽公司和土博士公司未如期履行义务，杨运飞向本院申请强制执行，本院予以立案执行。另查，33号楼、40号楼登记的规划用途均为科研办公楼。审查过程中，李娜提交了以下证据：1.土博士公司（甲方）与李娜（乙方）于2017年1月25日签订的《莱茵湾联合建设合同》，用以证明其以合作共建的形式购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月，且合同合法有效。该合同又载明：甲方与乙方联合开发莱茵湾项目（以下简称本项目，位于40号楼）；甲方全权负责本项目的建设事宜，并负责本项目的统一运营管理；乙方不参与本项目建设及经营，也不享有甲方经营分红等权利，但负责投入联建投资款，本项目建成后乙方分得一定面积房屋的房屋使用权；本项目规划用途为科研办公楼；乙方联建投资款总计620000元，本项目建成后，乙方分配所得房屋为涉案房屋；该房屋使用期间内，如本项目具备出售条件，乙方具有优先购买权，乙方所支付的联建投资款即为该房屋的购买费用，但需补缴政府机构收取的土地出让金、办理产权证等相关费用；若房屋因城市建设需要被依法纳入拆迁范围，或因社会公共福利、城市建设需要被依法征用的，该房屋之补偿金归乙方所有，乙方投资联建款金额不予退还。2.购房全款收据、购房信息费收据、刷卡凭条，用以证明其实际购买涉案房屋，并支付对价。3.制作水、电卡收据，购气费收据、物业费收据、天然气收据，用以证明其已实际占有使用涉案房屋；收房、入住手续，用以证明其入住的流程合法。本院认为，本案争议焦点为李娜对涉案房屋是否享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。本案中，40号楼仍登记在土博士公司名下，李娜并未就涉案房屋办理过户登记，故李娜对涉案房屋不享有所有权。由于40号楼登记的规划用途为科研办公楼，李娜自签订《莱茵湾联合建设合同》至本院查封期间，自身并不具备就涉案房屋办理过户登记的相应条件。李娜基于《莱茵湾联合建设合同》享有的仅仅是债权，相比于申请执行人杨运飞的债权并无优先保护的权利基础，即李娜对涉案房屋并不享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。故对于李娜关于停止执行的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人李娜的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘 军审 判 员  王 莹人民陪审员  韩永华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  熊诗岚
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32459号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：上官慧希，女，1992年3月23日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告上官慧希信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告上官慧希经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计101263.49元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告上官慧希在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。上官慧希未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、上官慧希向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计101263.49元，其中本金为61847.85元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求上官慧希偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：上官慧希于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计101263.49元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果上官慧希未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1164元以及公告费（以实际发生为准），由上官慧希负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终5492号上诉人（原审原告）：叶建胜，男，1975年1月27日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：黄嘉，浙江融哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢艺文，浙江融哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡美玉，女，1953年11月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）：温州市鹿城区南汇街道前网村村民委员会，住所地温州市鹿城区南汇街道开源路前网新村**104，统一社会信用代码：543303027332377777。法定代表人：胡国芬。被上诉人（原审被告）：温州市鹿城区南汇街道前网村经济合作社，住所地温州市鹿城区南汇街道开源路前网新村**104，统一社会信用代码：913303027043391250。负责人：胡国芬。被上诉人（原审被告）：张春生，男，1953年11月16日出生，汉族，住温州市鹿城区南汇街道前网村。委托诉讼代理人：曾球，浙江六和（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菁菁，浙江六和（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张忠华，男，1964年1月5日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：闻军，浙江丹华律师事务所律师。原审第三人：叶建勇，男，1976年11月12日出生，汉族，住温州市鹿城区南汇街道前网村。上诉人叶建胜因与被上诉人叶银龙、蔡美玉、温州市鹿城区南汇街道前网村村民委员会、温州市鹿城区南汇街道前网村经济合作社、张春生、张忠华及原审第三人叶建勇确认合同无效纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初3285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，叶银龙在一审法院审理过程中，于2020年6月10日死亡。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条“在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效”之规定，本案应当裁定中止诉讼并及时通知叶银龙的继承人作为当事人承担诉讼，一审法院直接以叶银龙为当事人作出判决，违反法定程序，本案应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销浙江省温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初3285号民事判决；二、本案发回浙江省温州市鹿城区人民法院重审。上诉人叶建胜预交的二审案件受理费80元予以退回。审 判 长 刘伟达审 判 员 郑文平审 判 员 黄百隆二〇二〇年十二月三十一日法官助理 章亦诗代书记员 陈思文
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31543号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：梁昌法，男，1971年1月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告梁昌法信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加了诉讼，被告梁昌法经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月4日的信用卡欠款本息共计222394.84元以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告梁昌法在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。梁昌法未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、梁昌法向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月4日，因透支产生的信用卡项下欠款共计222394.84元，其中本金为149697.26元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求梁昌法偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：梁昌法于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月4日的信用卡欠款共计222394.84元，以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果梁昌法未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2165元以及公告费（以实际发生为准），由梁昌法负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初10939号原告：北京华录乐城建筑设计有限公司，住所地北京市石景山区阜石路165号院1号楼7层703室。法定代表人：刘观伟，执行董事。委托诉讼代理人：张浩，男，1978年11月12日出生，住北京市石景山区。被告：刘凯，男，1992年1月20日出生，住河南省虞城县。被告：沈顺禹，男，1995年12月7日出生，住河南省虞城县。被告：过维，男，1972年7月3日出生，住上海市黄浦区。原告北京华录乐城建筑设计有限公司与被告刘凯、沈顺禹、过维质押合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告北京华录乐城建筑设计有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费且于2020年11月23日向本院提交书面撤诉申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京华录乐城建筑设计有限公司撤回起诉处理。审 判 长  高 虹审 判 员  施舟骏审 判 员  张英周二〇二〇年十二月九日法官助理  孙冬晗书 记 员  高彩云
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1779号原告：孔祥富，男，1952年5月20日出生，汉族，北京市顺义区居民。委托诉讼代理人：孙士芹（孔祥富之妻），1954年9月13日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：王亚南，女，1990年3月15日出生，汉族，北京市平谷区居民。原告孔祥富与被告王亚南排除妨害纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员孙树华独任审理，公开开庭进行了审理。原告孔祥富及其委托诉讼代理人孙士芹，被告王亚南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔祥富向本院提出诉讼请求：1.判令被告恢复原告宅基地东南角院墙及修复南墙，并赔偿误工费1000元（每天200元，共计5天）。审理中，原告明确并变更该项诉讼请求：判令原告将其宅院南院的院墙东南角垒建成直角时，且待建的南院墙不超过12米，被告不得阻拦；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告与被告前后为邻，被告在前，原告在后，2019年4月中旬被告找原告说她盖房要让原告签字，原告说签字可以，但原告要求把院墙东南角取直恢复原状，被告当时口头答应了原告的要求，原告才给被告签字。被告盖房时利用钩机开槽，由于胡同狭窄路过原告房屋时，把房屋墙体碰坏，南院墙碰歪，由于原告没在此居住，等发现后找到当时在场的被告大爷理论，被告大爷让原告去告，原告当即打110报警，警察来后，被告大爷说谁家盖房都不容易，说原告言语中不让被告过重型车。警察说房都被碰这样了再过重型车辆，车子的振动有可能给房屋造成破坏。为了房屋不受到二次损害，原告利用砖头在房屋墙下码放一层用于保护，防止车辆碰撞二次损害。被告看到后很不满意，与原告发生争执，在被告盖房期间，原告曾几次找被告要求将被碰歪的南院墙恢复原状，直到现在被告楼房已建成，原告的南院墙也没给恢复。2019年10月30日，原告动工按照房本尺寸将宅基地东南角院墙取直恢复原状，被告丈夫看到后，二话没说就将原告垒的院墙踹倒并破口大骂，这种无理取闹的行为给原告造成了误工和经济上的损失。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王亚南辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：原告宅院南院的院墙东南角挑直会阻碍我方正常出行，因此不能取直角建造。原告在本案审理过程中曾打算垒墙，因为我方阻止未垒起来。另原告宅院南北距离已超出他家集体土地建设用地使用证载明的尺寸，故我方认为原告家南院墙位置本身就不对，如果建墙的话必须往后退，退回他家宅基地使用范围内我方就不干涉了。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均居住于北京市顺义区×镇×村。两家宅院南北相邻，原告居北，被告居南。经核实，原告宅院对应的《集体土地建设用地使用证》土地使用者登记在原告之父孔凡有名下，载明：南北长实线处标注为22.40米、虚线处标注为9.60米，东西长北侧实线标注为11.80米、南侧虚线标注为12米；四至：东至王启，西至孔凡茂，南至王玉江，北至道。被告宅院对应的《宅基地登记卡》户主姓名为被告之父王玉江（已去世），载明：南北长18.80米，东西长13.40米；四至：东至王玉忠，西至王淑香，南至徐小芹，北至马淑兰。经本院现场勘验，原告宅院分为南北两院，原告宅院南院的院墙东南角磉基外沿距离被告二层楼房后山墙外墙皮约1.55米，原告宅院南院的南院墙东西长约12.06米（从原告西邻东院墙底部磉基外沿量至原告南院院墙东南角磉基外沿），原告宅院南院的东院墙现有部分呈弧形状，原告宅院南院的院墙东南角墙基现呈直角，该院墙东南角已经部分倒塌，倒塌部分长度约4.06米，原告宅院南院的院墙东南角磉基外沿距离东邻西院墙底部磉基约1.95米，原告宅院东侧南北长约32.93米（从北院北侧院墙磉基外沿量至南院的南院墙磉基外沿）。被告宅院内建有二层楼房一栋，宅院开东北门出行，从被告南邻彩钢房后山墙磉基外沿量至楼房后山墙外墙皮约18.93米（宅院东侧）。审理中，关于原告宅院南院的院墙东南角现状墙基，原告称院墙东南角变成现状直角是其改的，因为被告建房时曾与其达成口头协议，被告同意其将院墙东南角由弧形改为直角。被告否认口头协议的存在。另双方确认原告宅院东侧胡同道路现为被告宅院通行的唯一走道。审理中，原告称其南院的南院墙是1979年建造，以前是砖块干码的，并未使用水泥，约在10年前，因被告父亲将南院的院墙东南角踹倒，原告惹不起对方，被迫将原院墙东南角由直角垒成弧形状。对此被告表示从其6、7岁时原告家院墙东南角就是弧形，其不记得其父亲曾有踹倒原告家东南角院墙一事。审理中，本院前往×村进行调查，村委会工作人员称原告宅院南院的南院墙在1993年颁发红本（集体土地建设用地使用证）之前就存在了。原告认可村委会工作人员的陈述。被告表示其不确认事情的真实性，从其记事时，原告家南院南墙是棒秸秆栅栏墙，目前这个红砖墙是一年年形成的。上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录及现场照片、询问笔录、集体土地建设用地使用证等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，为保障原告宅院的封闭、安全，原告主张垒建其宅院南院的东南角院墙有事实及法律依据，本院予以支持。关于垒建形态的问题，根据已查明的事实并通过本院调查情况可知，原告宅院南院的南院墙在1993年颁发集体土地建设用地使用证前已形成，同时结合集体土地建设用地使用证所载附图，故本着尊重历史原则，原告主张将其宅院南院的院墙东南角垒建成直角并无不妥。另从现场实际情况来看，原告将其宅院南院的院墙东南角垒建成直角对被告宅院向北通行并未构成实质性妨害。综上所述，对原告的相关主张，本院予以支持。关于原告所提双方达成口头协议一节，因原告就此并未举证证明，且被告予以否认，本院对此难以采信。需要说明的是，本案处理的是双方当事人基于民事法律上的相邻关系而产生的排除妨害纠纷，并不涉及双方宅基地边界确认问题，亦不涉及对宅基地使用权的确认。宅基地界限应以相关部门确定为准，宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告孔祥富将其宅院南院的院墙东南角垒建成直角（以现有院墙为基础，且待建的南院墙不超过十二米）时，被告王亚南不得阻拦。案件受理费七十元，由被告王亚南负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙树华二〇二〇年十二月九日法官助理 张志鹏书 记 员 杨 欢
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47776号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：杨亚南，男，1975年10月10日出生，汉族，住广东省深圳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告杨亚南信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告杨亚南经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨亚南支付截至2020年3月25日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)100,077.64元及自逾期之日起至2020年3月25日的利息26,370.63元、滞纳金27,654.21元、账单分期手续费5,042.43元；2.判令被告杨亚南支付自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告杨亚南负担。事实和理由：被告杨亚南于2002年12月13日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告杨亚南未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告杨亚南未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告杨亚南未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年3月25日，被告杨亚南拖欠信用卡欠款本金100,077.64元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告杨亚南在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告杨亚南借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告杨亚南经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨亚南应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月25日的信用卡欠款本金100,077.64元；二、被告杨亚南应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,482元，公告费560元，由被告杨亚南负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初4473号 原告：成都市嘉晋物业管理有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳镇华兴街绿水康城。 法定代表人：林波，总经理。 委托诉讼代理人：江银强，四川精伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑世荣，四川煊焜律师事务所律师。 被告：朱维奇，男，1973年2月10日出生，汉族，住西安市周至县。 被告：张明群，女，1972年2月14日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。 原告成都市嘉晋物业管理有限公司（以下简称“嘉晋物业公司”）与被告朱维奇、张明群物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告嘉晋物业公司委托诉讼代理人郑世荣，被告朱维奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉晋物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告缴纳物业服务费5824元整（计算自2014年7月1日至2020年3月31日）；2、请求判令被告向原告缴纳代收代缴住宅生活垃圾清运费504元整（计算自2014年7月1日至2020年3月31日）；3、请求判令被告按合同约定计算向原告支付逾期支付物业服务费的违约金1747.2元整（计算自2014年7月1日至2020年3月31日）；4、请求判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2009年3月9日成都市嘉晋物业公司与张明群、朱维奇签订“鸿阁一号”项目物业服务合同，约定原告负责该项目的物业管理服务工作，业主负有交纳物业费义务。被告于2009年6月26日办理了接房手续，系2-4-304号房屋业主，但从2017年7月1日起，截止起诉之日，被告未向原告缴纳物业管理费5824元。该户的产权面积为107.84㎡，根据“鸿阁一号”项目物业服务合同约定，被告应按照1.2元/㎡标准向原告缴纳物业管理费。若逾期缴纳物业管理费，被告应从逾期之日起每天按应付物业管理服务费的5‰向原告支付违约金。为维护原告合法权益遂诉至法院。案件审理过程中，原告申请撤销对张明群的诉讼并变更诉讼请求为：1、请求判令被告向原告缴纳物业服务费5435.22元整（计算自2014年7月1日至2017年9月30日，2019年1月1日至2019年3月31日）；2、请求判令被告向原告缴纳代收代缴住宅生活垃圾清运费480元整（计算自2013年1月1日至2017年9月30日，2019年1月1日至2019年3月31日）；3、请求判令被告按合同约定计算向原告支付逾期支付物业服务费的违约金1630.56元整（计算自2014年7月1日至2017年9月30日，2019年1月1日至2019年3月31日）；4、请求判决被告承担本案的诉讼费用。 被告朱维奇辩称，关于第一项诉讼请求，我方对欠缴物业费的事实及金额予以认可，但我方不缴纳物业费系基于其他业主违章搭建影响到了我的生活，物业未尽到相应的物业服务义务；关于第二项诉讼请求，我方对欠付相应费用的事实及金额予以认可，不支付的理由同前所述；关于原告要求我方支付违约金的主张，我方不认可，因为我方不支付上述费用系其他业主违章搭建影响我的生活，而原告没有尽到相应物业服务义务所致。 对于双方予以认可的事实，本院予以确认，并有《【鸿阁一号】前期物业管理委托服务合同》《物业费催缴专用签》、邮单信息及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，依法成立的合同具有法律效力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，业主经书面催缴，无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业有权请求业主支付物业费，原告嘉晋物业公司向案涉物业管理区域全体业主提供了物业服务，其要求被告朱维奇支付欠付的物业管理费用5435.22元、垃圾清运费480元，共计5915.22元，有事实及法律依据。被告朱维奇主张其楼下业主经嘉晋物业公司同意违章搭建雨棚，一是下雨等噪音，二是垃圾等，对其生活造成影响，且嘉晋物业公司未能尽到相应物业服务义务拆除该违章建筑，排除影响，故其不应当缴纳物业管理费用及垃圾清运费。本案中，朱维奇主张该违章搭建雨棚经嘉晋物业公司同意建设，但其提供的录音等证据不足以证明上述主张，且结合2016年9月10日嘉晋物业公司向楼下业主发送了《鸿阁一号装修整改通知书》等行为，其主张难以成立。根据《物业管理条例》第四十五条之规定：“对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告”，考虑到嘉晋物业公司已经采取了发送整改通知书等措施，但其并无权利进入业主房屋进行拆除等情由，且朱维奇亦未主张嘉晋物业公司的物业管理服务以及垃圾清运服务存在其他违约行为，朱维奇关于不应当支付物业管理费和垃圾清运费的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故，嘉晋物业公司主张朱维奇支付物业管理费用5435.22元、垃圾清运费480元的主张，于法有据，本院予以支持。 关于原告嘉晋物业公司要求被告朱维奇支付逾期缴纳物业管理服务费的违约金1630.56元的主张。本院认为，虽然嘉晋物业公司针对楼下业主搭建雨棚的行为，采取了一定的措施，但该雨棚自2016年以来至今未拆除，其仍负有制止、报告等义务。且长达四五年以来，确实给朱维奇生活造成影响，因此综合考虑双方过错、朱维奇违约原因以及所受之影响，本院酌情在200元的范围内，对原告嘉晋物业公司关于违约金的主张予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第四十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告朱维奇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都市嘉晋物业管理有限公司支付物业管理服务费用5435.22元、垃圾清运费480元及违约金200元； 二、驳回原告成都市嘉晋物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告朱维奇负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谭娟 二〇二〇年十二月十四日 书记员  周卉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31546号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：彭海帆，男，1977年11月9日出生，汉族，住天津市和平区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告彭海帆信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加了诉讼，被告彭海帆经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年1月25日的信用卡欠款本息共计461766.54元以及自2020年1月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告彭海帆在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。彭海帆未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、彭海帆向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年1月25日，因透支产生的信用卡项下欠款共计461766.54元，其中本金为334739.53元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求彭海帆偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：彭海帆于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月25日的信用卡欠款共计461766.54元，以及自2020年1月26日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果彭海帆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4113元以及公告费（以实际发生为准），由彭海帆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原