wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初9291号 原告：黄印祠，男，1980年12月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：颜振龙，男，1968年12月27日出生，汉族，住福建省南安市。 原告黄印祠与被告颜振龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄印祠到庭参加诉讼，被告颜振龙经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。 黄印祠向本院提出诉讼请求：1、判令颜振龙偿还黄印祠借款本金85000元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令颜振龙承担本案的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费、鉴定费）。事实与理由：颜振龙因资金周转需要，于2012年4月份起至2013年8月止陆续向黄印祠借款85000元（2012年4月5日借款2万元，2012年8月7日借款2万元，2012年8月17日借款1万元，2013年4月8日借款1万元，2013年4月11日借款1万元，2013年4月23日借款1万元，2013年8月26日借款5000元，共计借款85000元）并分别出具7份借条交由黄印祠收执，借条出具后，颜振龙未偿还任何借款本金，经过黄印祠多次催讨，颜振龙均以各种理由推脱。 颜振龙未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2012年4月5日，颜振龙向黄印祠出具借条一份，载明“兹向黄印祠借人民币（20000）贰万元正。”颜振龙在借条下方签名按手印，落款日期为2012年4月5日。 2012年8月7日，颜振龙向黄印祠出具借条一份，载明“兹向黄印祠借人民币（20000）。”颜振龙在借条下方签名按手印，落款日期为2012年8月7日。 2012年8月17日，颜振龙向黄印祠出具借条一份，载明“兹向黄印祠借人民币（10000）元。”颜振龙在借条下方签名按手印，落款日期为2012年8月17日。 2013年4月8日，颜振龙向黄印祠出具借条一份，载明“兹向黄印祠借人民币壹万元正。”颜振龙在借款人处签名按手印，落款日期为2013年4月8日。 2013年4月11日，颜振龙向黄印祠出具借条一份，载明“兹向黄印祠借人民币壹万元正。(10000)”颜振龙在借款人处签名，落款日期为2013年4月11日。 2013年4月23日，颜振龙向黄印祠出具借条一份，载明“兹向黄印祠借人民币壹万元正。(10000)”颜振龙在借款人处签名，落款日期为2013年4月23日。 2013年8月26日，颜振龙向黄印祠出具借条一份，载明“兹向黄印祠借人民币伍仟元正。(5000)”颜振龙在借款人处签名，落款日期为2013年8月26日。 以上款项合计85000元。 上述事实有黄印祠提供的借条7份、黄印祠的身份证复印件以及黄印祠在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以认定。 本院认为，颜振龙向黄印祠借款，有黄印祠提供的借条7份为证，颜振龙对此未提出异议，故事实清楚，证据充分，予以认定。黄印祠主张颜振龙出具借条后，经多次催讨颜振龙拒不还款，颜振龙对此未提出异议。案涉借款未约定还款期限，黄印祠有权随时要求颜振龙还款，故对黄印祠要求颜振龙偿还借款85000元的诉讼请求，本院予以支持。案涉借款，黄印祠主张双方口头约定月利率2%，但未提供证据证明，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，故黄印祠要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉之日即2020年9月15日起至实际还清款项之日止的利息，予以支持。 颜振龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 颜振龙应于本判决生效之日起十日内向黄印祠偿还借款85000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年9月15日起至实际还清款项之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1925元，由颜振龙负担，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  吴新竹 审判员  李红艳 审判员  罗玉虹 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  陈雪铭 附页：本案引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初6014号原告：睿择(上海)投资管理有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中厍路181号374室。法定代表人：陈联仲，执行董事。委托诉讼代理人：李宝乾，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李家慧，北京市康达律师事务所实习律师。被告：刘铁龙，男，1977年4月14日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告睿择(上海)投资管理有限公司与被告刘铁龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告睿择(上海)投资管理有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告睿择(上海)投资管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许睿择(上海)投资管理有限公司撤诉。案件受理费50元，由睿择(上海)投资管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 田晓昕二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王志伟书 记 员 胡玉亚书 记 员 李 婷
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10365号原告：程梅，女，1972年7月15日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王立强，北京市民博律师事务所律师。被告：代洪坤，男，1987年6月5日出生，汉族，住山东省汶上县。原告程梅与被告代洪坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程梅及其委托诉讼代理人王立强到庭参加诉讼，被告代洪坤经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。程梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款5万元；2、判令被告支付利息（以100000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年8月24日计算至2020年8月23日，以5万元为基数，自2020年8月24日实际支付之日，按照年利率24%计算）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月24日，被告向原告借款100000元，约定月利息2%（即年利息24%），双方同时约定如产生纠纷有房山区人民法院管辖。当还款期到后，被告称手头紧不能换钱，并多次给原告出示借条，始终不能还钱。故原告诉至法院。代洪坤经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2013年8月24日，代洪坤向程梅借款100000元。2017年8月24日，代洪坤出具借条，载明：今有代洪坤向程梅借到人民币壹拾万元，还款日期为2017年9月24日。2019年8月12日，代洪坤重新出具借条，载明：今有代洪坤向程梅借到人民币壹拾万元，借期4个月到2019年12月23日一次性还清包含月息2%。同日，代洪坤在上述借条后面备注：此借款金额为2013年到2018年8月24日前利息已还清，2018年至2019年8月24日利息未付，2019年利息2%到2019年8月23日付清。2020年11月8日，代洪坤还款50000元。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。代洪坤向程梅借款，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。代洪坤向程梅借款理应按期偿还。借款期限内，代洪坤应当按照约定给付借款利息，借款利息的标准以借条约定为准，故程梅要求代洪坤偿还借款50000元及利息的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。代洪坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、代洪坤于本判决生效之日起十日内偿还程梅借款50000元；二、代洪坤于本判决生效之日起十日内偿还程梅利息（以100000元为基数，按照年利率24%的标准，自二〇一八年八月二十四日至二〇二〇年八月二十三日止；以50000元为基数，按照年利率24%的标准，自二〇二〇年八月二十四日起至实际付清之日止）。如果代洪坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由代洪坤负担（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘 锐
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1305号 原告：邓碧总，男，1989年8月30日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：叶枫，广西贺瑞律师事务所律师。 被告：程志颖，男，1979年5月6日出生，瑶族，住广西钟山县。 被告：贺州市彰华泰贸易有限公司，住所地：贺州市八步区光明社区芳林路68-13号。 法定代表人：董赛花。 原告邓碧总与被告程志颖、贺州市彰华泰贸易有限公司（以下简称彰华泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓碧总的委托诉讼代理人叶枫到庭参加诉讼，被告程志颖、彰华泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款29460元及利息（利息计算：以29460元为基数，按年利率6%从起诉之日起计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告主营鸡蛋批发等业务。2017年原告开始向被告供货，起初都是现结，但从2017年12月4日起被告开始拖欠货款，未付的送货单基本上都是被告程志颖签字确认。2017年12月20日，原告向被告催收货款，被告程志颖让原告加其微信，其通过银行转账或者微信转账支付了部分货款 -2- ，至2018年1月3日，被告仍拖欠货款61460元，经催收，被告又通过银行转账、微信转账、现金支付等方式支付了32000元，尚欠29460元货款未付，为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：送货单、结算单、微信聊天记录、微信转账记录、借记卡账户历史明细清单、照片。二被告未进行答辩，在举证期限内亦未向本院提供证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条和第七十条的规定，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下:原告主营鸡蛋批发等业务，2017-2018年，被告程志颖向原告购买鸡蛋等商品，被告程志颖支付了部分货款，尚欠部分货款一直未支付。经原告多次催要，被告程志颖分别于2018年1月6日向原告支付20000元，1月26日支付1000元，1月27日支付2000元，1月30日支付3000元。2018年1月31日，原告与被告程志颖在微信中进行结算，被告程志颖尚欠原告货款35360元。2018年2月10日，被告程志颖通过微信转账向原告支付了6000元货款，剩余货款29360元货款一直未支付，原告多次催要未果，故诉至本院。 本院认为，原告主张被告支付尚欠货款，并提交了送货单、结算单、微信聊天记录、微信转账记录、借记卡账户历史明细清单等证据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”的规定，对原告要求被告支付尚欠货款的诉讼请求，本院予以支持，但本院以双方在微信中结算的货款数额为准，即被告应向原 -3- 告支付尚欠货款29360元。又因本案实为被告程志颖与原告进行商品交易，双方之间成立买卖合同关系，无证据证明彰华泰公司与原告之间存在买卖合同关系，故本案尚欠货款29360元应由被告程志颖向原告支付。对原告要求被告从起诉之日起按年利率6%支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告程志颖应支付原告邓碧总货款29360元及利息（利息计算：以29360元为基数，从2020年7月23日起按年利率6%计算至清偿之日止）； 二、驳回原告邓碧总的其他诉讼请求。 上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费537元，公告费600元，合计1137元（原告已预交），由被告程志颖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长 徐 敬 人民陪审员 尹 静 人民陪审员 黄秀莲 -4- 二〇二〇年十二月七日 法官 助理 吴润芳 书 记 员 钟 洁
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7800号原告：北京妫川出租汽车有限公司，住所地北京市延庆区大榆树镇高庙屯村南500米，统一社会信用代码91110229567467787B。法定代表人:王瑛，总经理。被告：王锦亭，男，1965年4月12日出生，住北京市延庆区。原告北京妫川出租汽车有限公司（以下简称出租公司）与被告王锦亭劳动争议一案，本院于2020年10月28日立案。本院经审查认为，王锦亭以要求出租公司支付违法解除劳动合同赔偿金、解除合同代通知金、承包费、罚款、承包押金、补贴等为由，向北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京延劳人仲字〔2020〕第595号裁决书。王锦亭与出租公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。王锦亭于2020年9月24日诉至本院，该案于2020年10月28日立案，案号为（2020）京0119民初7798号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”王锦亭与出租公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因王锦亭起诉在先，故本案应并入（2020）京0119民初7798号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0119民初7798号案件审理。审 判 员 鲁文娟二〇二〇年十二月七日法官助理 康 晶书 记 员 李文颖
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更545号 罪犯刘帅领，男，1989年1月13日出生，汉族，中专文化，河北省鸡泽县人。现在河北省石家庄监狱服刑。 河北省邯郸市中级人民法院于2017年10月31日作出(2017)冀04刑初61号刑事附带民事判决，认定被告人刘帅领犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；对其限制减刑。本院于2018年3月30日作出(2018)冀刑核58155394号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。执行机关河北省石家庄监狱于2020年9月27日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年11月27日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，能够认罪悔罪；接受教育改造；遵守法律法规及监规；积极参加劳动，努力完成劳动任务；积极参加思想、文化、职业技术教育。获得表扬一次。没有故意犯罪。建议将罪犯刘帅领的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 石家庄市冀中南地区人民检察院认为罪犯刘帅领符合提请减刑条件，未发现减刑建议不当。 经审理查明，罪犯刘帅领因犯故意杀人罪，被本院依法核准死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；死刑缓期二年执行期间为2018年7月31日至2020年7月30日，现死刑缓期执行期满。执行期间，该犯确无故意犯罪。 本院认为，罪犯刘帅领在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯刘帅领死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  马 鑫
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2366号 原告：周沛俊。 委托诉讼代理人：李彦侠，吉林吉信律师事务所律师。 被告：王丽红。 被告：曹春龙。 原告周沛俊与被告王丽红、曹春龙劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周沛俊及其委托诉讼代理人李彦侠到庭参加诉讼，被告王丽红、曹春龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 周沛俊向本院提出诉讼请求：1.王丽红、曹春龙支付周沛俊拖欠的劳务费5730元及利息（自2017年8月1日起至2019年8月19日止按同期银行贷款利率计算；2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2017年5月6日，周沛俊通过李荣介绍到王丽红、曹春龙（夫妻关系）承包的呼和浩特市回民区煤气改造工地，王丽红让周沛俊干拆墙、砌墙、抹灰的活，约定每天150元。干满月给周沛俊开支4500元，但到月后王丽红、曹春龙只借给周沛俊200元生活费，周沛俊在工地干了一个多月，尚欠5730元。2017年7月16日，王丽红、曹春龙承诺于2017年8月1日前给付并出具欠条。经多次催要未果，故诉至法院。 王丽红、曹春龙未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。周沛俊向本院提交2017年7月16日欠据，证明欠付周沛俊6230元，给付500元，尚欠5730元。 本院经审查认为，周沛俊提供的欠据能够证明曹春龙欠付人工费出具欠条的情况，故予以采信。 本院经审理查明，2017年5月周沛俊经人介绍到曹春龙所在工地作力工工作，工资每日150元。2017年7月16日，曹春龙出具结算单，载明：呼和浩特回民区煤气小区工地，周沛俊，力工，150元一天，5月份出工20.5天，金额为3075元，借资200元，结余2875元；6月出工23.7天，金额为3555元，借资200元，结余3355元，合计6230元。工资大约8月末结。周沛俊自认曹春龙已给付人工费500元。 本院认为，周沛俊与曹春龙虽未签订书面的劳务合同，周沛俊实际从事了力工工作，曹春龙对其工作的天数，每天具体人工费用进行了结算，双方系雇佣合同关系，曹春龙应按约定数额及时间给付周沛俊人工费。曹春龙逾期给付人工费应承担逾期付款的违约责任，故对周沛俊主张给付人工费及逾期付款利息，予以支持。逾期付款利息，应自2017年9月1日计算，其中2017年9月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。周沛俊主张王丽红承担给付责任，其未提供确实充分证据证明其主张，故不予支持。 曹春龙未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告曹春龙于本判决生效后立即给付原告周沛俊劳务费5730元及利息（1.自2017年9月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；2.自2019年8月20日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告周沛俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费138元，由被告曹春龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  王淑萍 人民陪审员  朱 晶 人民陪审员  金艳玲 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  庄碧瑶
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16380号原告：北京燕山华美石材有限公司，住北京市房山区燕山东流水工业区11号。法定代表人：王彬，经理。委托诉讼代理人：魏伟，山东智祥（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡吉弟，北京美铭律师事务所律师。被告：魏景堂，男，1973年10月15日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏，北京徐凤明律师事务所律师。原告北京燕山华美石材有限公司（以下简称“燕山华美公司”）与被告魏景堂财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告燕山华美公司的委托诉讼代理人胡吉弟，被告魏景堂及其委托诉讼代理人徐凤明、高敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。燕山华美公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因跑水给原告造成的损失10000元（具体赔偿数额待鉴定后变更）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月25日，原、被告口头约定，被告租用原告办公楼二楼左（南）侧办公室8间，右（北）侧房屋2间。2017年10月，被告使用的左侧办公室内的卫生间因被告原因跑水，导致二楼左侧8间办公室、对应一楼相应位置的12间办公室遭到淹水。另，被告租赁期间曾在精装修的办公室内烧烤。后双方租赁到期后，租赁房屋室内、室外均被被告破坏。魏景堂辩称：被告为开办洗衣公司租用原告厂房，双方签订书面租赁合同。因还需工人宿舍，故被告欲另租赁原告的8间房屋。但因原告原因，被告的洗衣公司未能开办起来。被告仅占用了原告的两间办公室。被告于2017年7月7日起诉原告要求退还租金，2017年7月初被告已将该办公室钥匙交还原告，被告对跑水一事当时并不知情。原告以同样的理由先后向法院起诉了三次，后均撤诉。本院经审理认定事实如下：2017年3月25日，被告与原告签订房屋租赁合同，被告租赁原告厂房。此外，被告还租赁了原告的办公室，但双方未签订书面合同。审理中，原告陈述2017年10月15日，被告租赁的办公室内厕所水管坏了，当时办公室的钥匙还在被告处，原告方没有钥匙，通知被告后，被告于50分钟后到现场。上述事实，有双方当事人的陈述，双方当事人提交的（2019）京0111民初2556号民事判决书在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方对跑水时房屋是否由被告控制存在争议，原告主张当时被告持有唯一钥匙，被告主张在此之前已交还钥匙。对此，本院认为，即使当时被告持有钥匙，但依原告陈述，水管坏了导致跑水，现并无证据证明水管问题系被告原因所致，且依原告陈述，被告于50分钟后到场，该时长亦无明显拖延之处，故被告对跑水问题不存在过错，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持，原告要求评估损失金额的申请本院亦不予准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回北京燕山华美石材有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由北京燕山华美石材有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇二〇年十二月二十八日书记员 要桃桃
文书内容淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初2603号之二原告：皇甫素艳，女，1973年7月19日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：倪文成，男，1979年3月18日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告皇甫素艳与被告倪文成买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  张广兄二〇二〇年十二月九日法官助理陈**元书记员金雨心
湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1321民初3634号原告谢维新，男，1963年12月11日生，汉族，双峰县人，居民，住湖南省双峰县。被告谢朝辉，男，1970年6月28日生，汉族，双峰县人，农民，住湖南省双峰县。谢维新诉谢朝辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序，于同年12月21日公开开庭进行了审理，谢维新到庭参加诉讼，谢朝辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。谢维新请求判令：1.谢朝辉继续履行原、被告于2012年11月14日签订的《房屋租赁合同书》；2.谢朝辉支付2018年6月1日至2020年5月30日的房屋租金91685.19元及迟延支付的滞纳金和水费582.12元；3.谢朝辉对所承租房屋的屋面漏水进行维修，并承担全部费用；4.本案诉讼费由谢朝辉承担。谢朝辉未作答辩，未向本院提交证据。查明的事实经审理查明，本院确认如下事实：1.2012年11月14日，原告谢维新与被告谢朝辉签订《房屋租赁合同书》，原告将其所有的位于双峰县永丰镇书院路208号楼房的二、三、四、五层全部房屋和一楼靠近楼梯口的住房一间租赁给被告谢朝辉经营宾馆，合同约定：“一、租赁期限为十年，从2013年6月1日至2023年5月30日止。二、租金第一年度（2013年6月1日至2014年5月30日）租金为叁万元整（小写：￥30000元），从第二年度（2014年6月1日至2015年5月30日，以此类推）开始，每年房租在上年度房租基础上递增8%，房租每年度前一次性交清（6月1日前交清）。三、租赁房屋交房后，乙方（谢朝辉）自行装修，在房屋租赁合同期满后，家具和电器设备甲方（谢维新）允许乙方搬走，房屋内装修的固定设施乙方不得破坏，不计价归甲方所有，租赁期内乙方如需把房屋转租出去，需与甲方协商好，并且三方(即甲、乙、丙)共同签订转租合同。在租赁期内，甲方不能有对承租给乙方的房屋卖出去和进行质押、抵押等行为，如有上述行为影响乙方经营造成损失，甲方应承担赔偿责任。乙方只能投资于宾馆，不能作他用。四、租赁期内屋面和屋内卫生间漏水、维修、清理由乙方自行负责承担费用，乙方在办理相关手续时，甲方须尽力配合，处理邻里矛盾纠纷。甲乙双方都不能饲养家禽、家畜。五、租赁期内，国家规定出租房屋的税费、水电费由乙方承担。……”2.双方签订合同后，被告谢朝辉对房屋进行装修，取名“和信宾馆”进行经营，并已缴纳2013年6月1日起至2017年5月30日止的租金。2017年6月1日至2018年5月30日止，被告下欠原告租金40814.28元，经催讨无果，原告诉至本院，本院作出（2017）湘1321民初2901号判决，判决内容为：“一、被告谢朝辉于本判决生效后十日被支付原告谢维新租金40814.28元；二、继续履行原、被告签订的《房屋租赁合同书》；三、驳回原告谢维新的其他诉讼请求。”3.2018年6月1日起至2019年5月30日止租金为44079.42元，2019年6月1日至2020年5月30日止租金为47605.77元。4.2018年5月23日，谢维新支付2017年6月1日至2018年5月1日的水费582.12元，谢维新家庭用水与谢朝辉经营的宾馆用水系同一水表。5.目前本案出租房屋屋面漏水需要进行维修。上述事实，有庭审笔录、《房屋租赁合同书》、判决书、照片等证据予以佐证，可以认定。本案争议的焦点：1.原、被告签订的《房屋租赁合同书》是否应当继续履行；2.被告谢朝辉是否应支付原告谢维新租金及滞纳金和水费；3.屋面漏水该不该由被告谢朝辉进行维修。判决的理由与结果本院认为，关于争议焦点1，原、被告签订的《房屋租赁合同书》是否应当继续履行。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告谢维新与被告谢朝辉签订的《房屋租赁合同书》是双方真实意思的表示，自签订时生效，对原、被告双方具有法律约束力，原、被告应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。故对原告谢维新要求被告谢朝辉继续履行合同的诉讼请求，本院予以支持。关于争议焦点2，被告谢朝辉是否应支付原告谢维新租金及滞纳金和水费。第二百二十六条规定：承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，原、被告在《房屋租赁合同书》中约定，租赁期限为十年，从2013年6月1日至2023年5月30日止，房租于每年度前一次性交清。合同签订后，原告按约将房屋交给被告谢朝辉使用。被告谢朝辉未按合同约定支付自2018年6月1日起至2020年5月30日止的租金，故对原告谢维新要求被告谢朝辉支付租金91685.19元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在《房屋租赁合同书》中，未对滞纳金进行约定，原告亦没有提出支付多少滞纳金，对原告谢维新要求被告谢朝辉支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。因原告没有提交足够证据证明水费582.12元系被告谢朝辉所用，故对原告谢维新要求被告支付水费582.12元的诉讼请求，本院不予支持。对于争议焦点3，屋面漏水该不该由被告谢朝辉进行维修。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告在《房屋租赁合同书》中约定：租赁期内屋面和屋内卫生间漏水、维修、清理由乙方自行负责承担费用。目前，《房屋租赁合同书》尚未到期，被告应当对屋面漏水进行维修。因此，故对原告谢维新要求被告谢朝辉对所承租的房屋的屋面漏水处进行维修，并承担全部维新费用的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原、被告于2012年11月14日签订的《房屋租赁合同书》继续履行；二、被告谢朝辉于本判决生效后十日内支付原告谢维新租金91685.19元；三、被告谢朝辉对所承租的房屋的屋面漏水处进行维修，并承担全部维修费用；四、驳回原告谢维新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2108元，减半收取1054元，由被告谢朝辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审判员  杜江永二〇二〇年十二月二十八日法官助理胡幸书记员张菲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初31922号原告：陈某1，男，1953年10月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高铭霞，北京伦辉律师事务所律师。被告：陈某2，女，1948年10月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：陈某3，女，1951年8月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：陈某4，女，1955年5月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：陈某5，女，1958年1月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：陈某6，女，1963年1月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：陈某7，男，1969年4月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘某1，女，1967年6月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘某2，女，1973年10月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘某3，男，1969年5月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告陈某1与被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、刘某1、刘某2、刘某3法定继承纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1于2020年12月24日向本院申请撤回对被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、刘某1、刘某2、刘某3的起诉。本院认为，原告陈某1的申请符合法律规定，本院准许原告陈某1撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈某1撤诉。审 判 员  余 海二〇二〇年十二月三十日法官助理  何 娇书 记 员  高文艳
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1302行初175号之一原告：黄剑波，男，汉族，1982年4月16日出生，公民身份号码：441××××××××××××436，住址：惠州市仲恺高新区××××××××××××。委托代理人：刘涛，北京万典律师事务所律师。委托代理人：陈振仪，北京万典律师事务所实习律师。被告：惠州市城乡管理和综合执法局，住所地：惠州市××××××××××。法定代表人：陈宇浩，局长。委托代理人：欧卫平，系惠州市城乡管理和综合执法局仲恺高新区分局局长。委托代理人：谭耀强，广东百德律师事务所律师。被告：惠州仲恺高新技术开发区陈江街道办事处，住所地：惠州市仲恺高新技术开发区××××××××××。法定代表人：邓东升，主任。原告黄剑波诉被告惠州市城乡管理和综合执法局（以下简称：惠州市城管执法局）行政强制拆除纠纷一案，于2020年9月30日向本院提起诉讼，本院依法予以受理。本案在审理过程中，被告惠州市城管执法局向本院提交答辩状、《关于理顺城管执法工作机制的方案》及惠州仲恺高新技术开发区陈江街道办事处出具的《陈江街道石圳村新二村小组黄剑波、黄运康违法建设拆除工作方案》《关于黄剑波、黄运康违法建设拆除行动的情况说明》，上述材料明确被诉行政行为的实施主体实际为惠州仲恺高新技术开发区陈江街道办事处。2020年11月10日，原告向本院邮寄《追加被告申请书》《追加第三人申请书》，请求追加惠州仲恺高新技术开发区陈江街道办事处为被告，同时申请追加惠州市自然资源局为本案第三人。本院于2020年11月12日书面告知同意追加惠州仲恺高新技术开发区陈江街道办事处为被告，但惠州市自然资源局与被诉行政行为并无关联，不准许追加其为第三人，同时释明原告应在收到《告知书》后七天内向本院提交是否撤销对被告惠州市城管执法局的起诉。该《告知书》于2020年11月16日送达原告，原告回复坚持对惠州市城管局的起诉。本院作出（2020）粤1302行初175号《行政裁定书》，驳回原告对惠州市城管局的起诉。本院认为，本案中被告惠州市城管执法局所提交的答辩意见及相关证据可以充分证明被诉强拆行为的实施主体为被告惠州仲恺高新技术开发区陈江街道办事处，被告惠州市城管执法局并非本案适格被告。原告在本院释明后拒不撤回对被告惠州市城管执法局的起诉，本院已依法裁定驳回该项起诉。又因本案适格被告为惠州仲恺高新技术开发区陈江街道办事处，根据《广东省惠州市中级人民法院关于行政案件集中管辖工作实施细则（试行）》的规定，本案应当由惠州市博罗县人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本案移送惠州市博罗县人民法院审理。审 判 长  黄 艳审 判 员  王 敏人民陪审员  严雯钰二〇二〇年十一月三十日法官 助理  古勇新书 记 员  陈淑花
河北省涞源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0630民初727号原告：涞源县艾乐液体壁纸，住所地涞源县开源路，统一社会代码证921306MA0B0GUR2D。经营者：李长山，男，汉族，1965年11月12日出生，涞源县人。原告：高金荣，女，汉族，1970年8月12日出生，涞源县人。委托诉讼代理人：郭锐刚，河北涞正律师事务所律师。被告：河北万代建筑装饰有限公司，住所地保定市朝阳北大街755号宜家建材市场B区10号。统一社会代码证91130605MA09MMAF1X。法定代表人：王亚卫，职务总经理。委托诉讼代理人：李杨，河北弘正律师事务所律师。被告：回振宇，男，1989年2月2日出生，汉族，河北省沧州市青县。原告涞源县艾乐液体壁纸、高金荣与被告河北万代建筑装饰有限公司、回振宇买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告涞源县艾乐液体壁纸、高金荣于2020年12月1日向本院提出撤诉申请，撤回对被告河北万代建筑装饰有限公司、回振宇的起诉。本院认为，原告涞源县艾乐液体壁纸、高金荣的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告涞源县艾乐液体壁纸、高金荣撤诉。案件受理费900元，减半收取450元，由原告涞源县艾乐液体壁纸、高金荣负担。审 判 长  李林鹏审 判 员  魏 娜人民陪审员  曹晨霞二〇二〇年十二月一日书 记 员  吴春苗
河北省涿鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0731民初1517号 原告：张佃明，男，1963年11月18日出生，汉族，住河北省涿鹿县。 被告：天津天鑫矿业股份有限公司涿鹿县分公司，住所地：河北省张家口市涿鹿县大河南镇上辛庄村。 负责人：张建华。 被告：天津天鑫矿业股份有限公司，住所地：天津市和平区卫津路与新兴路交口嘉利大厦1-2205。 法定代表人：刘家珍,任公司董事长。 原告张佃明与被告天津天鑫矿业股份有限公司涿鹿县分公司（以下简称天津天鑫涿鹿县分公司）、天津天鑫矿业股份有限公司（以下简称天津天鑫公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张佃明到庭参加诉讼，被告天津天鑫涿鹿县分公司、被告天津天鑫公司经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 张佃明向本院提出诉讼请求：1依法判令二被告给付原告工资款51000元。2本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2014年8月1日，原告经人介绍到被告天津天鑫公司下设的被告天津天鑫涿鹿县分公司上班，负责门卫工作，双方商定每月工资1500元。原告上班后，一直认真工作，但二被告从2017年11月开始拖欠原告工资，经原告催要，二被告至今未给付。 天津天鑫涿鹿县分公司、天津天鑫公司在法定答辩期间内均未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年8月1日，原告张佃明经人介绍到被告天津天鑫公司下设的被告天津天鑫涿鹿县分公司工作，负责门卫工作，双方商定的工资标准为每月1500元。2017年11月至2020年8月间，被告天津天鑫涿鹿县分公司一直未向原告张佃明支付工资报酬，拖欠金额共计51000元。 在本案审理过程中，原告张佃明申请财产保全，支出保全申请费530元。 以上事实有原告张佃明陈述及原告张佃明提交的天津天鑫涿鹿县分公司欠员工工资汇总一份、2017年所欠员工工资明细一份、2018年所欠员工工资明细一份、2019年所欠员工工资明细一份、2020年所欠员工工资明细一份在卷佐证。 本院认为：原告张佃明与被告天津天鑫涿鹿县分公司之间已形成合法有效的劳务合同关系，双方均应当积极的履行自己的合同义务。被告天津天鑫涿鹿县分公司长期拖欠原告张佃明工资报酬不支付的行为，已经构成违约，应承担继续履行的违约责任。 由于被告天津天鑫涿鹿县分公司系被告天津天鑫公司的分公司，不具有法人资格，属于分支机构，故被告天津天鑫涿鹿县分公司以自己的名义从事的民事活动，产生的民事责任应由被告天津天鑫公司承担；可以先以被告天津天鑫涿鹿县分公司管理的财产承担，不足以承担的，由被告天津天鑫公司承担。 保全申请费系原告张佃明为维护其合法权益而支出的合理的、必要的费用，应由被告天津天鑫公司承担。 综上所述，原告张佃明的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告天津天鑫矿业股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告张佃明工资报酬51000元。 二、被告天津天鑫矿业股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告张佃明保全申请费530元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1076元，由被告天津天鑫矿业股份有限公司负担 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  张荐飞 人民陪审员  王丽杰 人民陪审员  左瑞琪 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  白 桦 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。 分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复261号复议申请人（申请执行人）：洛阳宏昌工贸有限公司，住所地河南省洛阳空港产业集聚区。法定代表人：景兴德。被执行人（异议人）：义马环保电力有限公司，住所地河南省义马市毛沟工业园区。法定代表人：荆臣，任董事长。复议申请人洛阳宏昌工贸有限公司不服河南省孟津县人民法院（2020）豫0322执异48号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。河南省孟津县人民法院（以下简称孟津法院）立案执行的洛阳宏昌工贸有限公司申请执行义马环保电力有限公司买卖合同纠纷一案中，义马环保电力有限公司提出异议，请求依法撤销（2020）豫0322执598号失信决定书及限制消费令。孟津法院查明，就洛阳宏昌工贸有限公司依据（2019）豫0322民初2764号民事调解书申请执行义马环保电力有限公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中，孟津法院作出（2020）豫0322执598-1号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取被执行人义马环保电力有限公司的财产或财产权1676140元。在执行过程中，孟津法院于2020年9月8日作出（2020）豫0322执598号失信决定书，2020年9月9日作出（2020）豫0322执598号限制消费令。该限制消费令载明：“限制你单位及你单位法定代表人荆臣、实际控制人王慧智不得实施以下高消费及非生活和工作必需的消费行为…”。后于2020年10月29日作出（2020)豫0322执598-2号执行裁定书并发出拍卖公告，裁定拍卖被执行人义马环保电力有限公司的空压机系统改造设备一套（型号GA250-7.5空压机三台，型号SC-375AE冷干机三台，型号C20-0.8储气罐2个，型号C10-0.8储气罐一个，型号NT2876F-Q、P精密过滤器六支，铝合金快捷管路超级管道一批）。被执行人义马环保电力有限公司不服该失信决定书及限制消费令，向孟津法院提出上述执行异议。孟津法院认为，被执行人义马环保电力有限公司未履行生效法律文书确定义务，孟津法院对其查封的相关财产尚未拍卖成交。依据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条之规定，孟津法院将义马环保电力有限公司纳入失信被执行人名单并无不当。但根据最高人民法院《关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第五条第16项之规定：“单位是失信被执行人的，人民法院不得将其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人等纳入失信名单。”因此，对于被执行人义马环保电力有限公司法定代表人荆臣、实际控制人王慧智应撤销失信信息并撤销限制消费令。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第之十七条之规定，裁定：撤销被执行人义马环保电力有限公司法定代表人荆臣、实际控制人王慧智的失信信息及限制消费令。复议申请人洛阳宏昌工贸有限公司不服该裁定，向本院申请复议请求：撤销孟津法院（2020）豫0322执异48号执行裁定书，依法裁定维持孟津法院（2020）豫0322执598号失信决定书和限制消费令对被申请人法定代表人荆臣、实际控制人王慧智限制高消费行为。事实与理由：义马环保电力有限公司至今未按照生效法律文书确定义务偿还洛阳宏昌工贸有限公司款项，根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定：有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；违反财产报告制度的；根据《人民法院办理执行案件规范》第二百五十一条限制消费的一般规定，将被申请人纳入失信被执行人名单是正确的。本院经审查查明的事实与孟津法院基本一致。本院认为，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条规定，公民、法人或者其他组织对被纳入失信被执行人名单申请纠正的，执行法院应当自收到书面纠正申请之日起十五日内审查，理由成立的，应当在三个工作日内纠正；理由不成立的，决定驳回。公民、法人或者其他组织对驳回决定不服的，可以自决定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出决定。《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第18条规定，对被采取限制消费措施申请纠正的，参照失信名单规定第十二条规定办理。依照上述规定，公民、法人或者其他组织对被纳入失信名单和限制消费措施的惩戒措施不服的，应当通过纠正、复议程序进行救济，孟津法院通过执行异议程序进行审查义马环保电力有限公司要求纠正的申请，系适用错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销河南省孟津县人民法院（2020）豫0322执异48号执行裁定；二、驳回义马环保电力有限公司的异议申请。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三十日书记员  王静楠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16621号原告：吕维，女，1981年11月2日出生，汉族，广发银行股份有限公司来广营支行副行长，住北京市东城区。委托诉讼代理人：曹国力，北京科鹏律师事务所律师。被告：李昭玖，男，1980年10月4日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告吕维与被告李昭玖民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕维及其委托诉讼代理人曹国力到庭参加诉讼，被告李昭玖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金166031元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2017年5月24日至2019年3月18日期间陆续向原告借款共计166031元。后经原告多次催要，被告至今未予还款，故原告诉至法院。被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年7月3日、7月7日、2019年2月20日，原告分别向被告各转账汇款28500元、16746元、50000元。庭审中，原告称其与被告之间曾系恋爱关系，涉案款项系被告向其所借用于偿还信用卡欠款及日常生活，而非双方恋人期间共同生活的支出款项，原告除通过银行转账方式向被告出借三笔款项外，其余款项于2017年5月24日至2019年3月18日期间以微信零钱及微信转账方式出借给被告，微信名称“九五”即为被告本人微信；被告当时表示因双方的恋人关系无需出具借条，后经原告多次催要，被告在双方之间的电话谈话中认可欠款事实。原告为证明其主张提供了微信转账记录和聊天记录、广发银行个人活期对账单、电话录音光盘和文字记录加以佐证。上述事实，有原告提供的微信转账记录和聊天记录、广发银行个人活期对账单、电话录音光盘和文字记录及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过原告提供的证据及陈述可以确认被告向原告借款共计166031元的事实，原告与被告之间形成了借款合同关系。因双方并未约定还款期限，根据相关法律规定，原告可以随时主张被告还款，故原告要求被告偿还借款本金166031元的诉讼请求，与法不悖，理由正当，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李昭玖于本判决生效之日起十日内偿还原告吕维借款166031元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2370元（含公告费560元），由被告李昭玖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 铮二〇二〇年十二月二十二日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1324民初6328号申请人：胡狂妹,女,1991年2月生,住泗县。委托诉讼代理人：郭伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告:泗县德世宇房地产开发有限公司，统一社会信用代码913413246973912908，住所地泗县开发区泗州大道南侧。法定代表人:邹成虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱鹏，安徽邦建律师事务所律师。本院在审理胡狂妹诉泗县德世宇房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，胡狂妹于2020年12月16日向本院提出财产保全的申请，要求依法对泗县德世宇房地产开发有限公司银行存款64579.24元或房产等其他等值财产予以冻结或查封。本院认为：胡狂妹的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、对泗县德世宇房地产开发有限公司预售的泗县桂花苑小区14栋楼3301号、3302号房屋予以查封；二、查封期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  房强二〇二〇年十二月十六日书记员  赵亮
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21348号原告：罗毅，男，1980年12月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。法定代表人：杨维旺，总经理。委托诉讼代理人：孙昊鹏，男，该公司职员。原告罗毅与被告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗毅、被告实地公司的委托诉讼代理人孙昊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗毅向本院提出诉讼请求：1．判令被告实地公司支付自2017年11月15日起至2020年6月30日的迟延办理楼栋权属证明的违约金200004．6元；2．被告实地公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月9日，双方签署了《北京市商品房预售合同》，购买了通州区新华大街南、中山大街北侧3#住宅楼22层某房屋，房屋价款2085554元，房款已付清。根据合同约定，实地公司应当在2014年3月28日前取得楼栋权属证明，否则按日计算向买受人支付已付款万分之一的违约金。现实地公司至今未能办理楼栋权属证明，故诉至法院。被告实地公司辩称，不同意罗毅的诉讼请求，罗毅已经实际入住，迟延办证未对其造成实质影响，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年1月9日，罗毅（买受人）与实地公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》），购买位于北京市通州区新华经典丽园某号房屋（以下简称某房屋）。合同第二十二条产权登记第（一）款“初始登记”约定：“出卖人应当在2014年3月28日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金……”。该合同签订后，罗毅支付了全部购房款共计2085554元（含面积补差款）。2013年3月31日，罗毅办理了2607号房屋的入住手续，实地公司向罗毅交付2607号房屋。实地公司至今仍未取得3号住宅楼的楼栋权属证明。另查,罗毅曾多次提起诉讼，主张延期办理楼栋权属证明的违约金，本院依法作出判决，判决实地公司给付罗毅截止至2017年11月14日的延期办理楼栋权属证明的违约金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中罗毅与实地公司签订的《预售合同》合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照合同第二十二条之规定，实地公司应在2014年3月28日前办理完毕楼栋权属证明，但时至今日实地公司仍未办理完毕罗毅所购得的涉案房屋所在3号住宅楼的楼栋权属证明，实地公司已经构成违约。经本院核实，自上次判决实地公司给付罗毅违约金的截止日之次日即2017年11月15日起算至2020年6月30日，迟延履行日期新增959日，罗毅主张的违约金金额并无不妥，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：被告北京实地房地产开发有限责任公司给付原告罗毅自2017年11月15日起至2020年6月30日止的迟延办理楼栋权属证明的违约金200004．6元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告北京实地房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月十七日书记员  刘云飞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15695号原告：中山市固美特五金制品有限公司，住所地广东省中山市小榄镇联丰聚新路21号之二。法定代表人：鲁承兴，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：相峥，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第236676号关于第40260471号“典派DP及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年11月19日。开庭审理时间：2020年12月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用的除“五金器具”以外的商品与引证商标二核定使用的商品在功能、用途、销售渠道等方面差异悬殊，不构成类似商品。二、诉争商标与引证商标二在含义、结构、外观等方面区别明显，不构成近似商标。三、诉争商标的申请注册是原告对其在先注册商标的延续性注册。四、被告审查标准不统一。五、引证商标二权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。六、购买诉争商标指定商品的消费者为专业人士，注意程度较高，不会产生误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40260471。3.申请日期：2019年8月9日。4.标志：5.指定使用商品（第6类，类似群0607-0609）：吊窗滑轮;窗用小滑轮;床用金属脚轮;家具用金属脚轮;金属合页;滑动门用金属滑轨;家具用金属附件;床用金属附件;门用金属附件;五金器具。二、引证商标二1.注册人：陈康康。2.注册号：8609916。3.申请日期：2010年8月26日。4.专用权期限至：2021年12月20日。5.标志：6.核定使用商品（第6类，类似群0603；0609；0611）：金属建筑材料;金属天花板;铝塑板;五金器具;建筑用金属加固材料;建筑用金属框架;金属隔板(建筑);保险柜;建筑用金属附件。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的“五金器具”与引证商标二核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标二仍处于连续三年不使用撤销程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、驳回商标注册申请复审申请书、商标流程信息等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标二是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的“五金器具”与引证商标二核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标指定使用的其余复审商品与引证商标二核定使用的“五金器具”，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或基本相同，构成类似商品。故被告在被诉决定中认定诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品属于同一种或类似商品并无不当，本院经审查予以确认。诉争商标的显著识别部分“典派”与引证商标二的显著识别部分“派典”在文字构成上相同，且均无固定含义。两商标若使用在相同或类似商品上，容易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标二构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系。此外，商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的引证商标二获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张均不能成立，本院不予支持。原告主张购买诉争商标指定商品的消费者为专业人士，注意程度较高，但原告未提供充分证据予以证明，故原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。对于原告延缓审理本案的请求，本院认为，原告的请求无法律依据，同时，截至本案一审判决前，引证商标二仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中山市固美特五金制品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中山市固美特五金制品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  李慧娟人民陪审员  丁 毅二〇二〇年十二月十四日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹书 记 员  方 倩
陕西省西安市长安区人民法院     刑 事 判 决 书                                      （2020）陕0116刑初518号     公诉机关西安市长安区人民检察院。   被告人高某某，2019年10月24日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，2019年11月6日被依法逮捕，2019年12月20日被西安市公安局长安分局取保候审。   辩护人李宏良、刘德远，（实习），陕西泽诚律师事务所律师。   西安市长安区人民检察院以长检一部刑诉（2020）97号起诉书指控被告人高某某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用认罪认罚从宽制度，公开开庭进行了审理。西安市长安区人民检察院指派检察员郭向宏出庭支持公诉，被告人高某某及其辩护人李宏良、刘德远均到庭参加了诉讼。现已审理终结。   西安市长安区人民检察院指控：被告人高某某与被害人李某某均系西安市长安区XX街XX村村民,互为邻里。2019年8月4日11时许,被告人高某某因琐事与李某某、雷某某(李某某之子,2005年XX月XX日出生,时年13岁)母子在家门口发生口角,继而高某某与李某某发生厮打。厮打的过程中,高某某致李某某左胳膊肘部碰伤,经医院诊断为左尺骨鹰嘴骨折。期间,雷某某从家里拿着一把头在高某某身上击打,致高某某腰部受伤。后经西安市长安区XX中心鉴定,李某某的机体损伤程度属轻伤二级,经陕西新安司法鉴定中心鉴定,高某某本次外伤的损伤程度为轻伤二级。    为证实指控的犯罪事实，公诉人当庭出示了相关证据，据此认为被告人高某某的行为构成故意伤害罪，提请依法判处。   被告人高某某当庭对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。   辩护人的辩护意见：被告人高某某有自首情节；自愿认罪认罚；被害人亦有过错；民事已赔偿，取得谅解。建议对其从轻处罚。     经审理查明：被告人高某某与被害人李某某均系同村村民,互为邻里。2019年8月4日11时许,被告人高某某因琐事与李某某、雷某某(李某某之子,2005年XX月XX日出生,时年13岁)母子在家门口发生口角,后发生厮打。厮打的过程中,高某某致李某某左胳膊肘部受伤,经医院诊断为左尺骨鹰嘴骨折；雷某某从家里拿着一把头在高某某身上击打,致高某某腰部受伤。经西安市长安区XX中心鉴定：李某某的机体损伤程度属轻伤二级。经陕西新安司法鉴定中心鉴定：高某某本次外伤的损伤程度为轻伤二级。   另查明：2019年6月4日11时许，西安市公安局长安分局王曲派出所接到被害人李某某报警称，其被高某某殴打，民警接警后处警至现场，后将李某某、高某某带至派出所询问调查，同时受理案件，进行调查处理，让被告人高某某回家。被害人李某某的伤情经鉴定为轻伤后，民警电话通知高某某到派出所，高某某自行到达派出所。    双方就民事部分达成赔偿协议，已履行，被害人李某某对被告人高某某的行为表示谅解。   认定上述事实的证据有：破案及抓获经过，情况说明，被害人李某某的陈述、病历，证人王某某等人的证言，被告人高某某的供述，司法鉴定意见书，辨认笔录及照片，协议书、谅解书，收条，户籍信息等。   上述证据，经当庭质证、认证，确实、充分，足以认定。   本院认为，被告人高某某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。西安市长安区人民检察院指控被告人高某某所犯罪名及犯罪事实成立，依法应予惩处。被告人高某某在接到民警电话后自行到达派出所之前已经于案发当日接受了调查谈话，根据公安机关出具的情况说明，被告人高某某的行为不构成自首。被告人高某某在侦审阶段能如实供认其犯罪事实，属坦白，且其自愿认罪认罚，民事部分双方达成赔偿协议，已履行，取得被害人的谅解，可对其从轻判处。本案目前的证据不能证明被害人有过错。对被告人的辩护人关于本案的辩护意见，符合本院上述认定的，予以采纳，其余之意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：   被告人高某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年又六个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本三份。     审判长  杨平昌    审判员  马婉贞    人民陪审员  陈乐亚      二0二0年 十二 月 七 日      书 记 员  张欢               1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初53165号原告：谢继东，男，1971年6月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：煤炭科学技术研究院有限公司，住所地北京市朝阳区和平街青年沟路5号。法定代表人：范韶刚。委托诉讼代理人：林楠，北京市两高律师事务所律师。原告谢继东与被告煤炭科学技术研究院有限公司（以下简称煤炭公司）劳动争议一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢继东，被告煤炭公司之委托诉讼代理人林楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。谢继东向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告为原告补发工资共计1774201.06元（其中包括2014年1月1日至12月31日工资423000元；2015年1月1日至12月31日工资508146.32元；2016年1月1日至12月31日工资526709.76元；2017年1月1日至7月31日工资316344.98元）；2.请求法院判令被告为原告给付违法解除劳动关系赔偿金1197976元。事实与理由：不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第02951号裁决书。煤炭公司辩称：不同意谢继东的诉讼请求。谢继东以煤炭公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，2018年4月9日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第02951号仲裁裁决书，裁决：1.煤炭公司支付谢继东违法终止劳动合同赔偿金37800元；2.驳回谢继东的其他仲裁请求。谢继东不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.劳动关系基本情况：煤炭公司与谢继东签订二次劳动合同期限自2007年8月1日至2012年7月31日止和自2012年8月1日至2017年7月31日止的固定期限《劳动合同书》。2013年12月31日，谢继东挂职结束。2014年6月起，谢继东未到煤炭公司工作。煤炭公司向谢继东发放工资至2015年2月，为谢继东缴纳社会保险和住房公积金至2017年7月。2017年6月，煤炭公司向谢继东下发了《不续签劳动合同通知书》，并要求办理相关手续。2017年7月31日，双方劳动合同到期终止，谢继东以此主张煤炭公司违法终止其劳动合同。谢继东终止劳动合同前12个月应发平均工资低于北京市最低工资标准。谢继东提交如下证据：证据一2012年12月《会议手册》，证明谢继东于2013年1月1日至2013年12月31日外派到宁夏回族自治区神华宁夏煤业集团煤炭化学公司担任副总经理；证据二发放工资的银行存折；证据三2013年至2017年7月工资单明细。煤炭公司对上述证据一真实性不认可，认可谢继东于2013年1月1日至2013年12月31日外派到宁夏回族自治区神华宁夏煤业集团煤炭化学公司担任副总经理，但并非副处级职务；证据二真实性认可，主张自谢继东入职以来均由煤炭公司支付工资；证据三真实性认可，但并不认可降低工资，而是认为谢继东不按照出勤，根据其出勤支付工资。2．劳动关系解除情况：谢继东主张煤炭公司向其送达的《不续签劳动合同通知书》不符合法律相关规定，其已在煤炭工资工作十年以上，应当签订无固定期限劳动合同，提交如下证据：证据一《不续签劳动合同通知书》，主张煤炭公司违法解除劳动合同；证据二与中国煤炭科工集团有限公司（以下简称科工集团）董事长王金华、人力资源部赵国栋部长、中国煤炭科工集团清洁能源有限公司董事长孙庆斌、煤炭公司北京煤化工分院党总支书记陈亚飞、中国煤炭科工集团煤炭科学技术研究院有限公司北京煤化工分院曲思建、办公室主任刘立麟沟通工作落实情况短信记录及上述短信公证书，证明谢继东自挂职后工作安排由集团负责。煤炭公司对上述证据一真实性认可，2014年2月开始持续旷工，2014年6月就不再到公司工作，此后处于双方两不找的状态，故不应当认定违法解除劳动关系；证据二与陈亚飞、王金华往来短信无法核实，与刘立麟、曲思建、孙庆斌、赵国栋往来短信真实性认可，帮助他联系单位，但也催促其到岗工作，主张自谢继东挂职后就不到煤炭公司工作。煤炭公司提交员工出勤月报表，证明2014年1月谢继东全勤外，2014年2月起开始陆续旷工，2014年6月至未到公司工作。谢继东对上述证据真实性不认可，主张2014年6月开始公司让其回家等待安排工作。本院认为：本案双方争议焦点之一煤炭公司是否应当支付谢继东工资：谢继东要求支付2014年1月1日至2017年7月31日工资，双方均认可2015年2月之后煤炭公司未向谢继东发放工资，直至2017年7月31日劳动合同到期为止，谢继东主张2014年1月至2015年2月期间补发工资主张，于法无据，不予支持。另，谢继东自2014年6月起未到公司工作，其提交的微信截图可以看出其就工作去向一直待岗在家，并未向煤炭公司提供正常劳动，故煤炭公司应支付谢继东2015年3月1日至2017年7月31日待岗工资，另2016年7月至9月支付金额不低于待岗工资，本院不持异议，故煤炭公司应支付谢继东2015年3月1日至2017年7月31日待岗工资32382元。本案双方争议焦点之二煤炭公司解除行为是否属于违法解除劳动关系，双方均认可已签订两次固定期限劳动合同，第二次劳动合同到期后，根据相关法律规定，应当签订无固定期限劳动合同，但煤炭公司向谢继东发出不予续签的通知书，上述行为属于违法终止劳动合同，应支付违法终止劳动合同赔偿金37800元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告煤炭科学技术研究院有限公司于本判决生效后七日内支付原告谢继东违法终止劳动合同赔偿金37800元；二、被告煤炭科学技术研究院有限公司于本判决生效后七日内支付原告谢继东支付二〇一五年三月一日至二〇一七年七月三十一日期间待岗工资32382元；三、驳回原告谢继东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告煤炭科学技术研究院有限公司负担（原告谢继东已垫付5元，被告煤炭科学技术研究院有限公司于本判决生效后七日内直接给付原告谢继东5元）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  姚 岚人民陪审员  席久义人民陪审员  刘 敏二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  王政达
四川省泸州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川05知民初121号 原告：泸州老窖股份有限公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区南光路泸州国窖广场。统一社会信用代码91510500204706718H。 法定代表人：刘淼，董事长。 委托诉讼代理人：张旭，辽宁宁大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖向艺，辽宁宁大律师事务所律师。 被告：泸州老贡酒业有限公司。住所地：四川省泸县福集镇。统一社会信用代码：91510521689938372K。 法定代表人：石继清。 被告：沈阳市和平区鸿运鸿食品商行。住所地：辽宁省沈阳市和平区民族南街68号B区7门。统一社会信用代码：92210102MA0TRY791Q。 经营者：靳凤芝。 被告：叶国敏，男，1959年11月2日生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。 原告泸州老窖股份有限公司与被告泸州老贡酒业有限公司、沈阳市和平区鸿运鸿食品商行、叶国敏侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，原告于2020年11月25日向本院申请撤诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉，不违反法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泸州老窖股份有限公司撤诉。 本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告泸州老窖股份有限公司负担。 审 判 长  李 杰 审 判 员  卓 波 审 判 员  刘 梅 二〇二〇年十二月一日 法官助理  李 霞 书 记 员  袁雪梅
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初12708号原告：陈凌曦，男，1983年11月28日出生，汉族，现住西安市雁塔区。被告：陈财龙，男，1984年5月10日出生，汉族，籍住福建省安溪县。原告陈凌曦与被告陈财龙网络购物合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈凌曦到庭参加了诉讼，被告陈财龙经本院合法传唤未到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈凌曦诉称，2020年2月12日下午，原告通过微信联系被告需要购买体温枪事宜，在被告告知原告确认体温枪有货并能正常发货时，原告向被告以每把体温枪320元的价格，一次性购买106把体温枪，当日通过微信及网银转账给被告共计33920元。后被告告知原告第二天发货并给顺丰单号，从第二天开始至2020年2月18日期间，多次迂回周旋欺骗着原告说发货了但是没有单号，需要等。到了2020年2月19日，被告告知原告无法发货但可以退款，直至原告起诉之日，被告仅仅是在2020年2月25日给原告微信转账退款1060元，但仍然没有给原告全额退款。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告支付原告欠款32860元以及资金占用利息1423元（自2020年2月12日至2020年4月16日，利息按每月2%计算，至被告还款之日止）；2.被告支付原告4100元误工费（自2020年3月1日至2020年4月10日，共计41天）；3.本案诉讼费用由被告承担。被告陈财龙经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告陈凌曦与被告陈财龙前期就购买体温枪事宜进行协商，2020年2月12日，原告通过其母任美英微信账号与被告陈财龙商定以320元的价格向被告购买体温枪106个。同日，原告通过任美英微信账号向被告分别转款12800元并备注“40把体温枪”，转款640元并备注“两把体温枪”，转款320元并备注“加一把枪，总共43把”，转款960元并备注“加三把体温枪”，同时通过其母任美英平安银行储蓄卡（账号：XXXXXXXXXXXXXXX9405）向被告中国工商银行（账号：XXXXXXXXXXXXXXX8924）转款19200元，并留言“60把体温枪”。被告收款后，至今未交付货物。庭审中，原告承认被告于2020年2月25日通过微信转款方式向其母任美英微信账号退款1060元。以上事实，有微信聊天记录截图、微信支付转账电子凭证、平安银行转账交易详情截图、户口本复印件、当事人陈述和庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为本案的定案依据。本院认为，原告与被告达成购买体温枪的合意系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。原告向被告支付货款后，被告未按约发货，后原、被告双方于2020年2月18日就退还全部货款达成合意，被告应按照约定履行退款义务，但被告至今未足额退还货款，故对原告主张被告支付欠款32860元（320元×106个-1060元=32860元）的诉讼请求，本院依法予以支持。被告未按照约定足额退还货款已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告主张被告支付资金占用利息的诉讼请求，本院依法予以部分支持，即资金占用利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算自2020年2月19日起至实际给付之日止。同时原告主张被告应向其支付误工费的诉讼请求，其未提供任何证据证明，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈财龙于本判决生效后十日内向原告陈凌曦退还货款32860元并支付资金占用利息（以32860元为基数，自2020年2月19日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈凌曦的其他诉讼请求。本案案件受理费760元、公告费780元，共计1540元，由原告陈凌曦负担215元，由被告陈财龙负担1325元。因原告陈凌曦已预交，被告陈财龙应于本判决生效后十日内支付原告陈凌曦1325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 员  梁 丰二〇二〇年十二月十九日法官助理  潘英儒书 记 员  魏 静1
内蒙古自治区兴和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0924民督67号 申请人：兴某。 法定代表人：彭某，理事长。 地址：乌兰察布市兴和县。 委托诉讼代理人：王某，系联社员工。 被申请人:孔某，住兴和县。 身份证号：×××。 被申请人：张某，住址同上。 身份证号：×××。 经审理查明：2016年5月12日申请人兴和县农村信用合作联与被申请人孔某、张某与申请人签订《个人借款合同》，合同约定，被申请人向申请人借款50000元，借款期限自2017年4月25日至2018年4月24日，借款利率为月息8.80875‰，逾期贷款罚息利率为约定借款利率水平加收50%。为此，特向我院申请支付令。要求被申请人孔某、张某给付申请人兴某本金73571元，利息22742.84元，本息合计96313.84元。 申请人兴某于2020年11月6日向本院申请支付令。本院经审查，按照原告提供的地址无法送达，驳回申请人的支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款规定，裁定如下： 驳回兴某的支付令申请。 案件受理费736元，由申请人兴某承担。 审判员  郭瑞霞 二〇二〇年十二月二日 书记员  安建平
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终625号上诉人（一审起诉人）刘凯，男，汉族，1971年3月15日生，住云南省楚雄彝族自治州元谋县。委托代理人马娜，北京市盛廷律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人刘凯诉元谋县人民政府其他行政行为一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2020）云23行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院2020年9月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘凯起诉称，其在本村合法承包土地种植果树蔬菜。2020年1月15日，元谋县人民政府发布《元谋县人民政府关于乌东德水电站下闸蓄水的通告》（以下简称《通告》）。同年6月5日，其承包的17.675亩青枣树、3.985亩葡萄树、10.22亩芒果树、4.22亩荔枝、3.93亩桉树因水库蓄水工程被全部淹没。元谋县人民政府在没有经过任何合法程序、没有给予其合理补偿的情况下，将其承包地及果树、菜地全部淹没，违反了《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国行政强制法》等规定，侵犯了其合法权益。请求：1.确认元谋县人民政府因乌东德水电站下闸蓄水工程强制淹没其承包地及果树的行政行为违法。2.本案的诉讼费用由元谋县人民政府承担。一审法院认为，元谋县人民政府发布的《通告》系对下级行政机关的指导行为且与起诉人无具体的行政相对关系，刘凯的起诉不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（三）行政指导行为”的规定。刘凯的起诉不属人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项、第五十一条第二款的规定，裁定对刘凯的起诉不予立案。刘凯上诉称，1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。其诉讼请求是确认其承包地及果树、菜地被淹没的行为违法，系针对元谋县人民政府实施的具体的强制淹没行为，而非《通告》本身。元谋县人民政府实施的强制淹没行为已经直接对其权利义务产生了实质影响，严重侵犯了其合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，其有权向人民法院提起诉讼。其提交的承包地及果树、菜地被强制淹没前后的照片，足以证明元谋县人民政府实施了事实上的行政强制行为，其针对元谋县人民政府提起确认违法之诉属于人民法院受理范围。2.其提交《通告》是作为证据使用，是为了证明元谋县人民政府是批准实施案涉行政行为的主体，是适格的被告，且该《通告》不是上级对下级的行政指导行为，而是行政强制行为。3.根据《云南省大中型水利水电工程移民工作管理办法》第二十七条“县（市、区）人民政府根据经批准的移民安置规划组织实施库底清理工作”之规定，元谋县人民政府应当对其位于库底的承包地及果树进行合法清理。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五条第三款“县级以上地方人民政府负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的组织和领导；省、自治区、直辖市人民政府规定的移民管理机构，负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的管理和监督”之规定，元谋县人民政府虽然不是直接实施强制淹没行为的主体，但负责组织和领导实施相关强制淹没工作，应对强制淹没行为承担法律责任。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第七条第二款“工程占地和淹没区实物调查，由项目主管部门或者项目法人会同工程占地和淹没区所在地的地方人民政府实施；实物调查应当全面准确，调查结果经调查者和被调查者签字认可并公示后，由有关地方人民政府签署意见”之规定，元谋县人民政府是强制淹没行为的受益主体，根据“属地管辖”原则，应对淹没行为承担责任。《通告》系元谋县人民政府作出，根据最高人民法院关于“推定主体”的相关判例，元谋县人民政府应当对强制淹没行为承担法律责任。综上，请求：1.撤销（2020）云23行初27号行政裁定；2.指令一审法院立案受理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，刘凯提交的证据只能证明元谋县人民政府发布了《通告》和刘凯主张的承包地及果树被淹没的事实，但不足以证明元谋县人民政府具体实施了下闸蓄水淹没刘凯主张的承包地及果树的事实，且刘凯也不是针对元谋县人民政府发布的《通告》提起诉讼。因此，刘凯的起诉没有事实根据。一审裁定针对《通告》进行阐述错误，但对刘凯的起诉不予立案正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 霁审判员 杨志刚审判员 苏雪峰二〇二〇年十二月十八日书记员 林珊珊
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12868号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，统一社会信用代码：91440600893530577B。营业场所：佛山市季华五路9号。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：吕飞翔、杨欢，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵开薪，男，1995年3月7日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告赵开薪保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人吕飞翔、杨欢到庭参加诉讼。被告赵开薪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款6251.79元及利息（自2019年12月21日起，以保险理赔款6251.79元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.15%计算至实际支付日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司签署《信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款1万元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%/年，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具保险单。根据《投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。后因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达到理赔条件，原告向云南国际信托有限公司进行了理赔。根据《保险条款》第二十条及《保险法》的规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。被告赵开薪未到庭应诉，亦无答辩意见。原告人保佛山分公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、《信托贷款合同》、被告面部照片、《信托贷款合同》验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细；2、《个人贷款保证保险投保单》、《个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险投保单》验证材料、《个人贷款保证保险保险单》；3、《索赔申请书》、《损失确认书》、《保险权益转让书》、银行凭证、支付说明。被告赵开薪无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告赵开薪无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告人保佛山分公司提交的证据的形式、来源合法，故本院确定上述证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日，被告向原告投保个人贷款保证保险。《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》载明：1、保险责任：在保险期间，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；2、发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年4月2日，原告出具《个人贷款保证保险保险单》，载明：1、投保人为赵开薪，被保险人为云南国际信托有限公司；2、借款协议信息：①借款协议编号：云信信2018-674-DK（10562019040127095491）；②借款本金10000元；③借款利息830.96元；3、保险金额10830.96元；4、保险期间：2019年4月2日起至2020年4月2日止。2019年4月1日，被告（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》【编号：云信信2018-674-DK（10562019040127095491）】，约定借款本金10000元，贷款利率15%/年，期数12期。2019年4月2日，云南国际信托有限公司向被告支付借款本金10000元。2019年12月21日，原告向云南国际信托有限公司支付保险赔款6251.79元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中被告向原告投保了个人贷款保证保险，原告依约向云南国际信托有限公司进行了理赔，故本院对于原告要求被告支付保险理赔款6251.79元的诉讼请求，依法予以支持；其次，关于原告主张的利息，本院认为，被告不及时向原告偿还保险理赔款会给原告造成资金占用损失，同时鉴于原、被告双方未约定还款期限，故本院酌定由被告向原告支付自起诉之日（2020年9月15日）至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告赵开薪应在本判决书生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款6251.79元及该款项自2020年9月15日至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵开薪负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十五日书记员 俞雄艳
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执3228号 申请执行人：山东诸城中银富登村镇银行有限责任公司，住所地诸城市兴华东路39号。 负责人：李世明,该公司董事长。 被执行人：李玉军，男,1971年3月16日生，汉族，住诸城市。 被执行人：邵家彩，女,1971年4月1日生，汉族，住诸城市。 被执行人：高志彬，男,1965年4月7日生，汉族，住诸城市。 被执行人：邵家花，女,1971年4月1日生，汉族，住诸城市。 被执行人：高志星，男,1969年8月8日生，汉族，住诸城市。 被执行人：谭瑞霞，女,1970年1月26日生，汉族，住诸城市。 被执行人：王宗林，男,1962年4月13日生，汉族，住诸城市。 被执行人：贺丙霞，女,1959年2月10日生，汉族，住诸城市。 本院执行的申请执行人山东诸城中银富登村镇银行有限责任公司与被执行人李玉军、邵家彩、高志彬、邵家花、高志星、谭瑞霞、王宗林、贺丙霞借款合同纠纷一案，申请执行的标的额为155012.86元。在执行过程中，双方当事人于2020年12月14日达成执行和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五 十七条第(六)项之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0782民初7656号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王树明 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  高 宏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16791号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：于保理，男，1989年12月22日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市威县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告于保理信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼。被告于保理经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.于保理偿还原告截至2020年12月14日的借款本金142955.01元、利息37336.33元、违约金4904.57元、手续费5180.24元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告于保理未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；于保理未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：于保理在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年12月14日，于保理的上述信用卡共发生欠款本金142955.01元、利息37336.33元、违约金4904.57元、手续费5180.24元。本院认为，于保理经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。于保理在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求于保理履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，于保理向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年12月14日的信用卡欠款本金142955.01元、利息37336.33元、违约金4904.57元、手续费5180.24元；二、自本判决生效之日起十日内，于保理向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月15日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1893元、公告费560元由于保理负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执3369号之二申请执行人：陈明见，男，1978年12月29日出生，住宿迁市宿城区。被执行人：张加录，男，1967年3月7日出生，住宿迁市宿城区。被执行人：贺云珍，女，1970年6月4日出生，住宿迁市宿城区。被执行人：张峰，男，1991年11月11日出生，住宿迁市宿城区。申请执行人陈明见与被执行人张加录、贺云珍、张峰追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）苏1302民初8833号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人张加录、贺云珍、张峰未履行生效法律文书所确定的义务，本院查封了被执行人张峰所有的苏Ｎ×××××号车辆。双方当事人一致同意该车辆以2万元为价值进入司法拍卖程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人张峰所有的苏Ｎ×××××号车辆。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇二〇年十二月十五日书记员 蔡为明
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申297号 王增喜： 你因犯玩忽职守罪一案，不服石家庄高新技术产业开发区人民法院（2015）石高刑初字第169号刑事判决、石家庄市中级人民法院（2017）冀01刑终342号刑事裁定和（2020）冀01刑申21号驳回申诉通知，以原审认定事实错误，你没有给国家造成损失，不构成玩忽职守罪，适用法律错误，对你犯受贿罪量刑重等为由，向本院提出申诉。 本院经复查，原裁判认定，你在担任石家庄市建设局副局长期间，分管石家庄市城市建设开发总公司的工作。2009年7月13日，石家庄市城市建设开发总公司与唐山新天地房地产开发公司签订《合作开发合同》，石家庄市城市建设开发总公司将自强路南的国有土地作为出资（作价7756.53万元）与唐山新天地房地产开发公司合作开发“中银广场”项目。经石家庄市审计局委托石家庄市博源土地评估咨询有限公司对“中银广场”项目实用土地进行评估，该项目实用土地24.41亩，价值为11155.13万元。石家庄市城市建设开发总公司违反规定，不报批、不评估，擅自决定将国有土地使用权以低于市场的价格合作投资，擅自处置国有资产，造成土地作价与评估价相差3398.60万元，你对此负有领导责任；在2010年国庆期间，你收受准备在石家庄市长安区搞开发的河北世茂房地产开发有限公司总经理何风联送的现金1万元；在2011年春节前，收受何风联送的现金2万；你在审批石家庄市长安区改造项目后，于2011年春节前，收受在该村搞开发的河北索坤房地产开发有限公司总经理李立华送的现金2万元；你在退二线后，于2012年9月受河北英华实业股份有限公司的委托，处理该公司在“钟秀花园”项目中超规划建设的罚款事项，收受该公司项目经理靳少辉现金10万元，找石家庄市人民政府副秘书长宋国宏批示减免罚款。上述事实清楚，有证人证言、《企业国有资产监督管理暂行条例》、《企业国有资产评估管理暂行办法》、《事业单位国有资产管理暂行办法》、《石家庄市行政事业单位国有资产管理暂行办法》、《石家庄市财政局关于加强行政事业单位国有资产评估管理工作的通知》、《石家庄市人民政府国资委履行出资人职责企业投资监督管理办法（试行）》、市建设局内部管理制度相关规定、石家庄市城市建设开发总公司会议记录摘要、河北索坤房地产开发有限公司记账凭证、河北英华实业股份有限公司证明、情况说明、现金日记账、现金付款凭证、工资表、干部任免审批表、石家庄市城市建设开发总公司关于自强路地块开发问题的请示、自强路地块合作开发框架协议、合作备忘录、合作开发合同、协议书、石家庄市商品房买卖合同、石家庄市审计局审计移送处理书、石家庄博源土地评估咨询有限公司作出的土地估价报告、石家庄市新华区项目处罚的请示及你的供述等证据予以证实。你身为国家机关工作人员，在分管工作中，不认真履行职责，造成国有资产重大损失，你的行为已构成玩忽职守罪；你利用职务上的便利，为他人提供帮助，收受他人财物，数额较大，你的行为已构成受贿罪。原裁判综合考虑本案具体情节，以你犯玩忽职守罪，判处有期徒刑一年六个月；犯受贿罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币150000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币150000元，符合法律规定。 本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持，本院依法予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28515号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区××××××××××台商大厦×单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。负责人：孔繁鑫，总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：黄旗，男，1986年10月29日出生，汉族，住广东省连州市××××××××××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××03X。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告立即偿还信用卡欠款本金71626.04元以及暂计至2019年8月14日的利息40052.45元、违约金9138.33元、分期手续费1425.6元，其他费用共计766.86元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费、年费等），以上各项欠款总金额为123009.28元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，第一项变为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金71626.04元以及计至2019年8月14日的利息40052.45元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：522××××××××××487。二、尚欠金额：暂计至2019年8月14日，本金71626.04元，利息40052.45元。本院认为，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄旗应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡欠款本金71626.04元；二、被告黄旗应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心支付利息（利息对欠款本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1380.1元（原告已预交），由被告黄旗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  田丽野二〇二〇年十一月四日书记员  袁沛全
四川省绵阳市游仙区人民法院 支 付 令 （2020）川0704民督214号 申请人:游仙区农村信用合作联社长虹中段分社,住所地:绵阳市涪城区先锋路22号（先锋国际大厦1层1-5号）。 负责人:王阳,分社主任。 被申请人:王萌,男,汉族，生于1993年12月3日，住四川省苍溪县。 申请人游仙区农村信用合作联社长虹中段分社于2020年12月16日向本院申请支付令。申请人游仙区农村信用合作联社长虹中段分社称，借款人于2014年7月7日向游仙区农村信用合作联社长虹中段分社借款5000元,截止2020年12月16日被告尚欠借款本金4999.99元,利息6644.26元。经申请人多次向借款人催收,借款人均未前来还款,为了维护申请人的合法权益,确保信用社资金安全,根据民事诉讼法之规定,请求贵院下达支付令,要求借款人支付游仙联社长虹中段分社借款本金4999.99元,利息6644.26元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人王萌应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人游仙区农村信用合作联社长虹中段分社借款本金4999.99元,利息6644.26元(截止2020年12月16日)。 申请费17元，由被申请人王萌负担（该款申请人已预交，被申请人在履行本支付令时一并向申请人支付）。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。本支付令生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  奂思宇 二〇二〇年十二月十七日 书记员  龚 苓
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7252号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南冠宇建设工程有限公司，住所地河南省固始县陈政路秀园丽水明珠**楼0262。法定代表人：周志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：周鹏，河南誉蓼律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南佰润钢铁销售有限公司，住所地郑州市管城回族区紫辰路****楼****。法定代表人：曹鸿斌，该公司总经理。再审申请人河南冠宇建设工程有限公司（以下简称冠宇公司）因与被申请人河南佰润钢铁销售有限公司（以下简称佰润公司）买卖合同纠纷一案,不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终2312号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。冠宇公司申请再审称，一、原审判决认定冠宇公司为《钢材供货合同》的权利义务人，属认定事实错误。《钢材供货合同》中虽然买方标注的有冠宇公司字样，但是合同的签章是河南冠宇工程有限公司河南生达肿瘤康复医院工程项目经理部,同时该合同上载明的经办人桂芳友,非冠宇公司员工,其也未被授予相应代理权限。佰润公司应当认识到冠宇公司与河南冠宇工程有限公司河南生达肿瘤康复医院工程项目经理部的不同。佰润公司在一审中的陈述表明其明知桂芳友没有权限,故桂芳友的行为不构成表见代理。冠宇公司虽然以其账户向佰润公司转账支付一部分的款项，但是该笔款项冠宇公司出具了资金来源以及支出情况的相关证据，同时就该笔款项还出具了实际付款人的说明，解释了签订合同的情况以及款项的来源，原审法院未对冠宇公司提供的证据进行必要的审查，也未对不予采信的证据说明理由。原审判决中推断涉案印章系冠宇公司所有，系认定基本事实错误。二、一审判决第二页倒数第二行、第三页第十行、第三页第二段存在的错误可以看出,一审法院已经认定实际的付款人是桂芳友与刘孝富，与冠宇公司提供的桂芳友的情况说明是可以相互印证;但与原审法院认定冠宇公司与佰润公司之间成立买卖关系相互矛盾。冠宇公司提供的证据变成佰润公司提供的。三、一审法院程序违法。承办法官未参加庭审，而是由法官助理和书记员主持开庭，开庭时也未表明身份,开庭程序明显存在违法。综上，冠宇公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据冠宇公司的再审申请理由，本案争议的主要问题是冠宇公司应否承担向佰润公司支付货款及违约金的责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，佰润公司依据《钢材供货合同》向冠宇公司主张欠付货款和违约金。《钢材供货合同》中买方载明为冠宇公司，加盖印章为冠宇公司河南生达肿瘤康复医院工程项目经理部，该合同尾部冠宇公司经办人处有桂芳友签名。《钢材供货合同》签订后，佰润公司履行了供应钢材的义务，冠宇公司分别于2019年5月14日、2019年6月5日向佰润公司支付钢材款229593.23元和203600元。冠宇公司在二审中提交的桂芳友书写的《情况说明》中显示“为使对方相信，我和刘孝富让公司支付钢材款”。从上述合同签订及履行的事实看，佰润公司有理由相信冠宇公司系涉案钢材买卖合同的相对人，佰润公司向冠宇公司主张支付欠付钢材款及违约金有事实和法律依据，原审认定冠宇公司应向佰润公司支付钢材款及违约金并无不当。冠宇公司申请再审主张冠宇公司河南生达肿瘤康复医院工程项目经理部与冠宇公司无关，虽然涉案两笔钢材款的支付均系桂芳友和刘孝富分别转给冠宇公司后，又由冠宇公司向佰润公司转账用于支付钢材款，但冠宇公司仅以此理由不足以证明冠宇公司与案涉项目无关，亦不足以证明佰润公司知晓冠宇公司与案涉项目无关。故，冠宇公司申请再审主张其不应当承担支付钢材货款责任的理由不成立。关于冠宇公司申请再审称一审法院程序违法的理由，一审庭审笔录显示已向双方宣布审判人员、书记员名单，告知当事人有关的诉讼权利义务、询问当事人是否提出回避申请等，本案双方当事人均表示无异议、不申请。冠宇公司不服一审判决提出上诉后，二审法院结合双方的诉辩意见，对本案认定的事实、双方提交的证据材料、相关法律适用问题全面进行了审理。故，冠宇公司申请再审主张一审程序违法的理由亦不成立。综上，冠宇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南冠宇建设工程有限公司的再审申请。审判长  王福蕾审判员  赵艳斌审判员  孔庆贺二〇二〇年十二月二十八日法官助理尚可书记员李向华