北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10431号原告：彭国洪，男，1970年7月16日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李毅，湖南国纬律师事务所律师。被告：林在忠，男，1970年7月22日出生，汉族，住福建省福州市永泰县，公民身份号码：×××。被告：上海强忠商贸有限公司，住所地上海市闵行区江川路**第**。法定代表人：林在忠。被告：陈立标，男，1965年3月9日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：黄清枝，福建景行律师事务所律师。原告彭国洪与被告林在忠、上海强忠商贸有限公司（以下简称强忠公司）、陈立标民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭国洪之委托诉讼代理人李毅，被告陈立标之委托诉讼代理人黄清枝到庭参加诉讼。被告林在忠、强忠公司经本院合法传唤，未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。彭国洪向本院提出诉讼请求，请求判令：林在忠和强忠公司偿还借款本金300万元及利息（以300万元本金为基数，按月利率2%标准计算，自2017年5月18日起计算至实际付清之日止）；2、陈立标对上述债务承担连带责任；3、承担本案诉讼费。事实和理由：2015年5月18日，林在忠以业务需要资金周转为由，向彭国洪借款本金300万元，口头约定半年利息40万元，借款期限为12个月，彭国洪已银行转账将300万元支付到林在忠的账户，被告林在忠以强忠公司及其法定代表人的名义向彭国洪出具借款借据，陈立标作为担保人在借款借据上签字捺印。借款到期后，仅在2016年7月27日，陈立标代表林在忠归还利息120万元，彭国洪后继续催还借款无果。故彭国洪诉至法院。陈立标辩称：1、彭国洪是黑恶势力头目，以发放高利贷为业，多次暴力讨债；2、本案利息约定不明，彭国洪主张的利息依法不应予支持；3、本案已过诉讼时效，彭国洪主张的债权依法不受法律保护；4、林在忠与彭国洪不存在借款合同关系，主合同未成立的情况下，担保合同作为从合同亦不成立，陈立标不承担担保责任；5、根据《借款借据》中担保条款的约定，保证方式为一般保证，陈立标享有先诉抗辩权；6、彭国洪未在保证期间内要求陈立标承担保证责任，陈立标依法免除保证责任。林在忠、强忠公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月18日，强忠公司向彭国洪出具借款借据，记载：兹有借款单位：上海强忠商贸有限公司因业务需要资金，特向彭国洪借现金人民币叁佰肆拾万元整（??3400000.00元），借款期限自2015年5月18日至2016年5月18日，时间为十二个月，到期无条件归还所有借款。特立此据。借款单位：上海强忠商贸有限公司。法人：林在忠。借款借据下方记载：林在忠如果全部借款没有归还，担保人负责全款归还。担保人：陈立标。同日，彭国洪向林在忠汇款300万元。彭国洪提交了短信聊天记录截图并出示原始载体。根据短信记录，2016年7月27日，手机号1350628555向彭国洪发送短息“上海林在中利息120万我替他还了，我自己115万两个月之内还清”；2016年10月24日，彭国洪向该号码回复“怎么电话都不接”；2016年11月18日，彭国洪向该号码询问“阿标，你没有履行自己的诺言，公司总部将马上起诉，请你速处理”。对于短信记录中体现的手机号码，陈立标称该号码不是其本人的，但认可短信中体现的120万元系其代林在忠偿还的借款本金；彭国洪主张上述120万元系偿还的利息。结合短信上下文及还款事实，本院对短信记录真实性予以确认。因双方均认可上述120万元系陈立标代林在忠的还款，且庭审中陈立标认可彭国洪2016年7月27日向其中主张过还款，故本院对还款事实予以确认，还款指向将依法认定。2019年5月7日，沅江市人民法院向彭国洪出具（2019）湘0981民初1013号受理案件通知书，对彭国洪与林在忠、陈立标、上海强忠商贸有限公司民间借贷纠纷一案决定立案受理。后因陈立标提出管辖权异议，湖南省益阳市中级人民法院于2019年8月22日作出（2019）湘09民辖终81号民事裁定书，裁定将彭国洪与林在忠、陈立标、上海强忠商贸有限公司民间借贷纠纷一案移送福建省福州市鼓楼区人民法院处理。后林在忠向福建省福州市鼓楼区人民法院申请撤回起诉，福建省福州市鼓楼区人民法院于2020年8月21日作出（2020）闽0102民初8437号民事裁定书，裁定准许彭国洪撤回起诉。另查，借款发生时，林在中系强忠公司法定代表人及股东。林在忠、强忠公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为，根据彭国洪提交的证据及当庭陈述，本院确认彭国洪与强忠公司之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。虽陈立标辩称彭国洪为黑恶势力且暴力催债，但就此仅有概括的口头答辩意见，未能就此提交任何证据，甚至未就借贷和催债中存在任何违法情节做出任何描述，故对于其上述辩称，证据不足，本院不予采信。本案的审理焦点为：一、本案诉讼时效是否届满；二、本案借款本金及利息的认定；三、林在忠是否承担还款责任；四、陈立标是否承担保证责任。对于焦点一，本案诉讼时效是否届满。本院认为，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。权利人提起诉讼的，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。本案中，借款期限届满日为2016年5月18日，本案的诉讼时效应从届满次日起算三年。彭国洪于2019年5月7日在沅江市人民法院提起对林在忠、陈立标、上海强忠商贸有限公司民间借贷纠纷诉讼，此后于2019年10月16日提起本案诉讼并申请撤回此前在沅江市人民法院提起的诉讼。故彭国洪在诉讼时效届满前以提起诉讼的方式主张本案债权，本案诉讼时效中断。故对陈立标关于本案已过诉讼时效的辩称，于法无据，本院不予采信。对于焦点二，本案借款本金及利息的认定。本院认为，根据彭国洪提交的转账凭证，本院确认本案借款本金实际交付300万元。自然人之间的借贷，未约定利息的视为不支付利息。因彭国洪未能提交证据证明双方对借款利息进行过约定，故本案借款应视为不支付利息。彭国洪依约交付借款本金300万元，强忠公司在借款期满后未清偿借款的行为构成违约，应当承担相应违约责任。因双方之间对逾期利息亦无约定，故本院将按照年利率6%的标准计算逾期利息。对于陈立标2016年7月27日偿还的120万元，本院将按照利息-本金的顺序予以折抵，经计算，截至还款当日，剩余借款本金为1834027元。故对彭国洪要求强忠公司偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院就其合理部分予以支持。对于焦点三，林在忠是否承担还款责任的问题。本院认为，借款人在借款借据中记载为强忠公司，林在忠在法人处的签字可以认定为履行职务的行为，故根据借款借据记载，本案借款人为强忠公司。考虑到本案借款行为人和签署借条主体均为林在忠，且实际交付时打入了林在忠个人账户而非强忠公司账户；因林在忠未能对于借款汇入个人账户合理性进行说明，故该情形可以认定为公司与个人债务的混同，林在忠应与强忠公司对本案借款承担共同还款责任。故对彭国洪要求林在忠偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院就其合理部分予以支持。对于焦点四，陈立标是否承担保证责任的问题。本院认为，陈立标在借款借据下方签字的行为表明其明知并且同意对借款借据记载的借款承担保证责任。考虑到借款发生时林在忠为强忠公司法定代表人并以法定代表人身份在借款借据中签字，故陈立标在借据中签字的行为应当视为同意对本案借款承担保证责任，无论实际借款人最终认定为强忠公司还是林在忠，均不影响陈立标按照约定承担保证责任。根据彭国洪提交的证据，陈立标对本案借款的还款义务作出了保证，彭国洪与陈立标之间成立保证合同关系，该法律关系系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。对于陈立标承担保证责任的方式，本院认为，区分一般保证与连带责任保证的关键在于当事人是否明确约定了保证人享有先诉抗辩权。根据借款借据中记载的“林在忠如果全部借款没有归还，担保人负责全款归还”内容看，陈立标并不享有先诉抗辩权，故陈立标应对本案债务承担连带责任保证。连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，陈立标自认2016年7月27日彭国洪向其主张还款，其偿还120万元，该主张未超出保证期间，故对陈立标关于彭国洪未在保证期间内要求陈立标承担保证责任，陈立标依法免除保证责任的辩称，于法无据，本院不予采信。对于陈立标关于彭国洪属黑恶势力、暴力催债等辩称，根据本院现有查明事实未发现存在其所主张的违法情节，且陈立标亦未能提交任何初步证据对本案借款可能涉嫌违法或存在职业放贷嫌疑予以佐证，故对其上述辩称，证据不足，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、林在忠、上海强忠商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还彭国洪借款本金1834027元；二、林在忠、上海强忠商贸有限公司于本判决生效后十日内支付彭国洪利息（以1834027元本金为基数，按照年利率6%的标准，自二〇一六年七月二十八日起计算至实际付清之日止）；三、陈立标对上述第一、二项给付义务承担连带责任保证。四、陈立标承担保证责任后，有权向林在忠、上海强忠商贸有限公司有限公司追偿；五、驳回彭国洪其他诉讼请求。如果林在忠、上海强忠商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元（彭国洪已预交），由林在忠、上海强忠商贸有限公司负担9240元，于本判决生效之日起七日内交纳；由彭国洪负担6160元，已交纳。公告费260元，由林在忠、上海强忠商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二〇年十二月十日书记员  胡英骏