北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20102号原告(反诉被告)：中基建工防水装饰集团有限公司，住所地河南省周口市八一路南段。法定代表人：朱文喜，执行董事。委托诉讼代理人：陈亮，北京中朗律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京杉浩建设集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇芦城创新路7号。法定代表人：张建军，经理。委托诉讼代理人：鲍国强，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雷，北京市三维律师事务所律师。原告（反诉被告）中基建工防水装饰集团有限公司（以下简称中基公司）与被告（反诉原告）北京杉浩建设集团有限公司（以下简称杉浩公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中基公司的委托诉讼代理人陈亮,杉浩公司的委托诉讼代理人鲍国强、王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中基公司向本院提出诉讼请求：1、判决杉浩公司给付工程款148265元；2、判决杉浩公司支付逾期付款违约金（以148265元为基数，自2018年12月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由杉浩公司负担。事实和理由：2016年3月7日，双方签订《研发楼（北京同仁堂股份有限公司大兴生产基地项目）保温建设工程施工专业分包合同》，约定由中基公司分包，暂定面积11300平米，金额745800元，具体金额以结算为准。合同签订后开始施工。2018年12月19日，杉浩公司签署《工程款审批表》，确认该项目结算总价773524元，已支付625259元，尚欠148265元未付，经多次催要未果，特提起诉讼，请法院支持中基公司的诉讼请求。杉浩公司辩称，北京市金泉建筑装饰有限公司（以下简称金泉公司）与杉浩公司存在长期合作关系，2015年初应金泉公司法定代表人文周平的一再请求，金泉公司借用中基公司的资质分包了涉案工程；中基公司对于是否存在额外工程量及多少问题负有举证责任，其未按合同约定履行价款调整、工程量确认、办理竣工结算，其提交证据都是其单方自我证明，中基公司提供《工程款审批表》不具有结算效力。中基公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请法庭依法驳回其诉讼请求。杉浩公司提出反诉请求：1、中基公司向我司支付迟延工期违约金73万元；2、中基公司对其施工质量不合格的工程进行整改；3、中基公司承担反诉费用。事实和理由：涉案合同签订后，中基公司便开始施工，施工进度缓慢，在施工过程中，不断出现质量问题返工并延误工期，根据中基公司提交的《合同履行完毕证明》显示，该分包工程直到2018年11月26日才履行完毕，延误工期给我司造成严重损害，中基公司应承担工期违约责任；中基公司施工质量存在严重问题且拒绝整改，我司有权要求减少支付工程价款。中基公司针对杉浩公司的反诉辩称，工程已经验收实际交付使用，杉浩公司在起诉前也从未主张过工程质量问题及工期延误违约金问题，且其提供证据不足以证明存在施工质量问题，因杉浩公司的原因开工日期就已延误，故延误工期是杉浩公司造成，且其要求的延期工程违约金已经超过诉讼时效。综上，请法庭驳回杉浩公司反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院审理认定如下：2016年3月7日，杉浩公司（承包人）与中基公司（分包人）签订《研发楼（北京同仁堂股份有限公司大兴生产基地项目）保温建设工程施工专业分包合同》其中载明：鉴于发包人北京市同仁堂股份有限公司与承包人已经签订总承包合同，承包人与分包人双方就分包施工事项签订本合同；分包工程地点、名称为大兴生物工程与医药产业基地内的研发楼保温工程；分包合同价款金额745800元，采用固定综合单价包死，工程量暂估11300平米；开工日期定于2016年3月15日，竣工日期定于2016年5月15日。在该合同所附通用条款第13、14、16、23条对工程开工与延期开工、工期延误、工程竣工、竣工验收进行规定，其中在第16条中载明：分包人应按合同书约定的竣工日期或承包人同意顺延的日期竣工，因分包人原因不能按约定竣工日期或承包人同意顺延的工期竣工的，分包人承担违约责任；在第20条工程量的确认中载明：分包人应按合同专用条款约定时间向承包人提交已完工程量报告，以及承包人如何计量和不按约计量的处理办法；分包人未按合同约定时间向承包人提交已完工程量报告或提交报告不符合要求的承包人不予计量…；在第23条中载明：分包工程竣工日期为分包人提供竣工验收报告之日。在该合同所附专用条款第7、8载明：承包方项目经理—储建伟，分包方项目经理—胡晓红；在第14条工期延误中载明：分包人在未接到承包人暂停施工的情况下，必须持续且不拖延的进行施工，如分包人不得不拖延施工或暂停施工，必须提前向承包人提供原因报告，并经承包人同意后获得延期，否则视为分包人违约，向承包人每延期一日支付违约金2000元，并承担由此造成承包人的其他损失；在第21条合同价款的支付中载明：本合同约定内容全部施工完毕验收合格且结算完成后，支付结算价款80%；待本工程整体竣工验收合格后，付至工程结算价款95%；余5%作为质保金，在工程竣工并经验收合格满五年后的30日内无息支付；在第25条质量保期修中载明：自本工程整体竣工验收合格备案之日起五年，在保修期内，分包人保证在接到承包人通知后24小时内到场进行无偿维修，否则承包人有权委托第三方修复，发生费用由分包人承担。双方对于主要争议事实的举证、质证情况：中基公司提交《工程款审批表》、《工程款申请单》、《合同履行完毕证明》、《工程结算审定单》，证明中基公司已履行涉案工程、结算总价款为773524元、未付款148265元的事实。杉浩公司表示审核签名人员身份及签名真实性不认可，且没有完成各部门审批流程，没有证明效力。中基公司提交微信聊天记录，证明已与杉浩公司财务主管人员确认同仁堂二期工程尚欠工程款857857元及本案工程欠款148265元；杉浩公司表示，对于聊天记录中相关主体无法确认，聊天记录不是原始载体，该记录的真实性、合法性及证明目的均不认可。杉浩公司提交制作已付款明细后附收据、银行转账凭证，证明中基公司已领款625259元；中基公司认可已领取涉案工程款的数额。杉浩公司另提交1、杉浩公司与金泉公司《战略合作协议》；2、杉浩公司与文周平、金泉公司等建设工程施工合同纠纷案件民事判决书，以上证明文周平及金泉公司借用中基公司资质实际施工等；中基公司对证明目的不认可。杉浩公司提交照片6张，证明中基公司分包涉案工程施工质量存在问题；中基公司不予认可证明目的。杉浩公司提交《单位工程质量竣工验收记录》，用以说明涉案工程于2018年8月10日竣工，证明涉案工程工期延误及尚在质保期内；中基公司对此真实性，但不认可证明目的。庭审中，文周平以中基公司证人身份出庭作证，其表示：金泉公司是其名下公司，其是中基公司的员工但没有合同，与杉浩公司就涉案工程项目是合作关系，其系中基公司在该项目的业务员，负责为中基公司跑业务拿提成、对账和领取款项。中基公司表示，涉案工程合同的谈判、签订由文周平经手，文周平是其公司员工和代理人，是涉案工程项目负责人。本院认为，杉浩公司与金泉公司签订的《战略合作协议》合作期限截止2015年12月31日，而涉案合同签订于2016年3月7日，且金泉公司自身正常经营项目中涉及建筑保温供货和施工内容，故即便金泉公司借用中基公司名义与杉浩公司签订《研发楼（北京同仁堂股份有限公司大兴生产基地项目）保温建设工程施工专业分包合同》，该合同没有其他违反法律和行政法规强制性规定，亦应认定为有效。中基公司请求依据合同约定支付尚欠工程价款的请求，应予支持。关于涉案工程实际价款数额确定问题。虽然杉浩公司不认可中基公司提交的《工程款审批表》、《工程款申请单》、《合同履行完毕证明》、《工程结算审定单》所载内容，但根据以上材料载明各事项及对应数额，结合杉浩公司提交已付款明细（包括扣款数额）、杉浩公司财务主管与中基公司关于对账微信记录内容，共同指向涉案工程总价款合计773524元，双方提交的以上证据材料共同形成了证据链并达到高度可能性证明标准，根据双方均认可已实际支付涉案工程款数额，杉浩公司尚欠涉案工程款148265元，应予认定。根据合同约定最后给付工程款中的5%作为质保金在工程竣工并经验收合格满五年后的30日内无息支付，而该期限至今尚未届满，故在扣除38676.2元质保金后，杉浩公司应当如约支付其余109588.8元工程款。涉案分包工程所属于的整体工程已于2018年8月通过质量竣工验收合格，且中基公司提交了2018年12月19日由杉浩公司有关负责人员签认的《工程款审批表》，杉浩公司虽否认该审批表的效力，但作为涉案工程发包人对于分包方提出结算申请或审批，本应及时作出正常回应，故杉浩公司应给付剩余工程款（扣除质保金）自2018年12月20日起的逾期付款违约金，具体计算标准，本院参照中国人民银行同期贷款利率确定。关于杉浩公司反诉请求的延误工期违约金问题。中基公司提出由于杉浩公司的原因造成工期迟延，但其未能按合同约定提供关于双方调整工期或工期可以顺延的相关证据，故本院确定双方合同约定2016年5月15日为应竣工日期；另根据双方合同通用条款第23条的约定：分包工程竣工日期为分包人提供竣工验收报告之日，而中基公司未能提交分包工程竣工验收报告，本院只能以《单位工程质量竣工验收记录》载明的时间确定为实际竣工日期。由此得出工期延误期间为2016年5月16日至2018年8月10日，此间的延误工期违约金中2016年9月3日前（即杉浩公司提出主张之日的3年前）的部分因已超过诉讼时效，且中基公司为此提出诉讼时效抗辩意见，故该部分工期违约金不予支持，此后的延误工期违约金，中基公司应予承担，但因涉案合同约定的违约金标准过高，且杉浩公司未能提供证据证实存在的实际损失，故本院适当调整为以合同约定工程价款745800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准给付。关于杉浩公司反诉主张的施工质量不合格要求整改的问题。因双方合同约定的质保期在整体工程竣工验收合格备案之日起的五年内，而涉案分包工程所及整体工程于2018年8月通过竣工验收合格，杉浩公司在2019年9月3日反诉中提出该项诉讼请求尚在质保期内，中基公司应按合同约定积极履行保修义务，现因杉浩公司提交的照片不足以证明涉案分包工程存在施工质量，杉浩公司可待证据充分后另行主张该项权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十三条、一百一十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，北京杉浩建设集团有限公司给付中基建工防水装饰集团有限公司涉案工程款109588.8元；二、自本判决生效之日起十日内，北京杉浩建设集团有限公司给付中基建工防水装饰集团有限公司欠付工程款的逾期违约金（以109588.8元为基数，自2018年12月20日起至实际付款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回中基建工防水装饰集团有限公司的其他诉讼请求；四、自本判决生效之日起十日内，中基建工防水装饰集团有限公司给付北京杉浩建设集团有限公司延误工期违约金（以745800元为基数，自2016年9月3日起至2018年8月10日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；五、驳回北京杉浩建设集团有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3265元，由中基建工防水装饰集团有限公司负担767元（已交纳）由北京杉浩建设集团有限公司负担2498元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费5550元，由北京杉浩建设集团有限公司负担4740元（已交纳）；由中基建工防水装饰集团有限公司负担810元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李继伟人民陪审员  张彦春人民陪审员  朱洪涛二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  薄 伟