北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初9876号原告：郑州天之创供应链管理有限公司，住所地郑州航空港区华夏大道与慈航路口航投大厦**615。法定代表人：朱兴旺。委托诉讼代理人：黑佳男，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊珺，河南天基律师事务所律师。被告：中邮时代电讯科技有限公司，住所地北京市顺义区物流园八街********。法定代表人：赵民。委托诉讼代理人：侯春雷，北京哲茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丹，北京哲茂律师事务所律师。原告郑州天之创供应链管理有限公司（以下简称天之创公司）诉被告中邮时代电讯科技有限公司（以下简称中邮公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天之创公司的委托诉讼代理人黑佳男、樊珺，被告中邮公司的委托诉讼代理人侯春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天之创公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方之间合同编号为20180531的《买卖合同》；2.中邮公司向天之创公司返还已支付的货款3250000元及利息(以3250000元为基数，自2018年6月1日起至实际付清之日止，按照年利率12%计算，暂算至2018年12月1日为198250元);3.天之创公司支付的代理费67500元及保全担保费5625.2元由中邮公司承担；4.本案诉讼费及保全费由中邮公司承担。事实与理由：2018年5月31日，天之创公司按照其下游客户的需求与中邮公司签订了一份《买卖合同》，向中邮公司订购手机1000台，《买卖合同》的书面形式为双方之间的《订货申请单》，订单号为20180531，订单金额为3250000元。签订上述订单之后，天之创公司依约支付全部货款3250000元，但订单项下的货物由于存在质量问题，天之创公司无法正常提货。针对案涉问题货物，天之创公司多次与中邮公司进行沟通，并向其发送告知函、催告函、律师函等函件，但中邮公司未作出回应。故天之创公司诉至法院。中邮公司辩称，第一，天之创公司主张中邮公司没有交货的事实不成立，双方就货物交付已经达成合意，天之创公司在律师函中也承认货物已经交付；第二，天之创公司主张质量有问题，中邮公司也无证据证明质量问题，双方现就质量问题均无法举证，质量问题需等待另案审理结果，我方已经在海淀法院就货物质量问题向上游公司提起诉讼，故本案应当中止，需等待另案审理结果；第三，天之创公司主张的利息部分无法成立，没有事实和法律依据；第四，天之创公司主张的律师费和保全担保费、诉讼费用也没有事实和法律依据，综上，不同意天之创公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月24日，甲方天之创公司与乙方鸿讯供应链科技有限公司（以下简称鸿讯公司）签订《物流服务合同》，甲方选定乙方为其提供仓储管理与库内操作、运输与配送、货物运输代理、信息跟踪、查询等服务，甲方可根据其不同项目所需来选择具体由乙方提供的物流服务内容。2018年5月31日，（需方）天之创公司与（供方）中邮公司签订订单号为20180531的《订货申请单（代订货合同EBS版）》（以下简称《订货申请单》），主要约定由天之创公司向中邮公司采购手机，手机品牌华为，型号mate9全网通（6+128G），颜色香槟金，数量1000，单价3250元，总金额3250000元。订单类型：批发内部直运销售，交货地址：自提，计划提货日期：2018年6月1日，提货人：黄博多，李再弟。2018年6月1日，天之创公司向中邮公司支付货款3250000元。中邮公司开具了等额增值税发票。2018年6月1日，天之创公司向鸿讯公司员工李再弟出具《提/收货授权委托书》，载明：致中邮公司，我司现授权李再弟为指定提货人员并提供信息，该人员在我司与中邮公司的货物交接过程中的所有行为均代表我司行为，该人员的亲笔签名可视为我司签收证明，并附有李再弟身份证号、地址、签名字样及提货章样本（鸿讯广东分公司深圳作业部收货专用章）。订单编号：20180531，提货明细：品牌华为，机型mate9全网通（6+128G），颜色香槟金，数量1000，此授权书有效期从2018年6月1日起生效，至2018年6月1日终止。授权有效期终止后，本授权书自动作废。如果在有效授权期内，提货人发生变更，我司将及时重新签发提货授权委托书并通知贵司变更。同日，鸿讯公司向中邮公司出具《物流运单》，运单号XX，载明：托运公司处盖有鸿讯广东分公司深圳作业部发货专用章，收货公司为天之创公司、收货人赵新科，产品类型手机，品牌华为，型号MHA-AL00（128G），颜色香槟金，数量1000台，始发地深圳市、目的地郑州市，储运及其他注意事项：自提KHZT，并加盖鸿讯广东分公司深圳作业部收货专用章，签收人为李再弟。另查一，中邮公司与鸿讯公司均为中国邮电器材集团有限公司独资公司。另查二，中邮公司于2018年7月向本院起诉其上游公司深圳市恒诺信息技术有限公司（以下简称深圳恒诺公司）买卖合同纠纷系列案件，认为深圳恒诺公司交付的华为MATE9-MHA-AL00（6+128G）全网通香槟金手机2000部不符合合同约定，要求返还全部货款。庭审中，中邮公司自认上述诉讼案件中的货物包含案涉全部货物。另查三，2018年10月24日，甲方天之创公司与乙方河南天基律师事务所签订《专项法律服务协议书》，约定甲方聘请乙方律师作为诉讼代理人，为甲方与中邮普泰通信服务股份有限公司、中邮公司买卖合同纠纷诉讼案件提供专项法律服务。2019年4月4日，天之创公司支付河南天基律师事务所咨询服务费255500元。庭审中，对于货物的提取问题，天之创公司陈述鸿讯公司系中邮公司指定仓库，签订订货申请单时，天之创公司直接把《提/收货授权委托书》给了中邮公司，《物流运单》也是签订订货申请单之时李再弟填写的，天之创公司并未加盖公章，其系2018年7月11日与鸿讯公司进行盘点后才获取该物流运单。另外，天之创公司下游公司也指定天之创公司向中邮公司购货并指定李再弟为收货人，其下游公司付款后，天之创公司通知鸿讯公司提货，其下游公司再向鸿讯公司提货，至今天之创公司未就上述货物进行提货，案涉货物全部处于鸿讯公司控制之下，天之创公司并未取得案涉全部货物的所有权。中邮公司陈述称，上下游公司指定同一物流公司进行收发货有利于货物运转，货物所有权转移即鸿讯公司签收物流运单后给天之创公司，告知其已经收货，按照《物流运单》载明，天之创公司已经于2018年6月1日提货完毕，中邮公司已经交付完毕全部案涉货物。双方均认可案涉货物存在质量问题，且中邮公司已经就涉案产品存在质量问题起诉其上游公司，要求解除合同、返还货款。诉讼中，鸿讯公司在接受本院询问时称，鸿讯公司对天之创公司提交的《物流运单》予以认可，该《物流运单》系货物转给天之创公司的入库单，这批货由鸿讯公司代天之创公司仓储。鸿讯公司按照中邮公司的指令收货后，再将货物发给天之创公司，同时鸿讯公司作为天之创公司的收货人办理了入库手续。现涉案货物储存于鸿讯公司，并未被查封，亦不在深圳市罗湖区法院抽检的范围内。鸿讯公司于2020年8月14日由鸿讯物流有限公司变更为现名称。本院认为，天之创公司与中邮公司之间签订的《订货申请单》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。本案争议焦点为案涉《订货申请单》是否应当解除。天之创公司主张解除合同的理由是：案涉货物一直未由天之创公司实际掌控，货物存在质量问题，手机产品更新换代快，即便不存在质量问题合同目的也无法实现。本院认为，在本院确认双方之间系买卖合同关系的情况下，现需要审查天之创公司主张其与中邮公司之间订立的《订货申请单》应当解除的理由是否成立。本案中，经查明，收案货物已由天之创公司指定收货人代收并代为存储，且天之创公司并未提交有效证据证明系中邮公司原因导致天之创公司无法提货，故天之创公司以其并未实际控制货物且迟延交货导致合同目的无法实现为由要求解除涉案合同，本院不予支持。关于涉案货物是否存在质量问题一节，中邮公司已自认涉案货物存在质量问题，且以该理由起诉其上游公司要求解除合同、返还货款，在此情况下，天之创公司要求解除编号为20180531的《订货申请单》并无不妥，本院予以支持。对于合同解除的时间，未有证据显示在本案诉讼之前天之创公司已经向中邮公司主张过解除的情况下，本院以本案中中邮公司收到本案起诉书之日（即2019年6月25日）作为确认上述合同予以解除的时点。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故在上述合同被确认解除后，中邮公司应当向天之创公司返还货款3250000元，对于天之创公司主张中邮公司该项诉讼请求本院予以支持，同时，天之创公司应向中邮公司返还涉案货物，因合同解除原因在于中邮公司，故由中邮公司自行取回货物。关于天之创公司主张的利息损失问题，合同解除后，中邮公司所负有的返还义务，利息损失的产生亦应在其负有返还义务之后。基于双方在合同中对于违约责任并未予以约定的情况，本院酌定中邮公司应当向天之创公司支付的利息损失为以3250000元为基数，从2019年6月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算及自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的利息损失。关于天之创公司主张的律师费损失，因天之创公司与中邮公司并未对律师费的负担进行约定，故对于天之创公司该项诉讼请求，本院不予支持。关于天之创公司主张的保全担保费一节。本院认为，天之创公司主张其为实现诉讼财产保全的目的，基于对诉讼风险的不确定性而自己购买财产保全责任保险，但该费用支出不属于违约行为产生的必然损失，故不应由中邮公司承担费用赔偿责任。对于天之创公司该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认郑州天之创供应链管理有限公司与中邮时代电讯科技有限公司之间订立的订单号为20180531的《订货申请单》于2019年6月25日解除；二、中邮时代电讯科技有限公司于本判决生效后十日内向郑州天之创供应链管理有限公司返还货款3250000元；三、郑州天之创供应链管理有限公司在收到上述第二项确定的全部货款的同时向中邮时代电讯科技有限公司返还XX号《物流运单》项下、存放于鸿讯供应链科技有限公司处的全部货物，由中邮时代电讯科技有限公司到鸿讯供应链科技有限公司自行取回；四、中邮时代电讯科技有限公司于本判决生效后十日内向郑州天之创供应链管理有限公司支付利息损失（以3250000元为基数，自2019年6月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；五、驳回郑州天之创供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34926元及保全费5000元共计39926元（郑州天之创供应链管理有限公司已预交），由郑州天之创供应链管理有限公司负担3018元（已交纳），由中邮时代电讯科技有限公司负担36908元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇二〇年十二月十九日书 记 员  徐星星