wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1302刑初417号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。 被告人王祥虎，男，1989年2月3日出生于安徽省宿州市，汉族，初中文化，户籍所在地宿州市埇桥区。现住宿州市埇桥区。曾因酒后驾驶机动车，于2015年10月20日被宿州市公安局交通警察支队四大队暂扣机动车驾驶证六个月，罚款人民币一千五百元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年1月13日被宿州市公安局刑事拘留，同年1月16日被取保候审。2020年5月9日被本院决定取保候审。 辩护人王凯，安徽大泽律师事务所律师。 宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2020）244号起诉书指控被告人王祥虎犯危险驾驶罪，于2020年5月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员杨永凯出庭支持公诉，被告人王祥虎和宿州市埇桥区法律援助中心接本院通知指派的辩护人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宿州市埇桥区人民检察院指控：2020年1月5日20时许，被告人王祥虎无驾驶资格酒后驾驶无号牌“铃木”牌普通两轮摩托车沿宿州市东二环由南向北行驶至皖神面粉厂南侧时，与道路东侧花坛发生交通事故，致无号牌“铃木”牌普通两轮摩托车损坏。宿州市公安局交通警察支队六大队民警出警后，在中煤矿建总医院抽取其静脉血备查。经安徽永泰司法鉴定所鉴定，被告人王祥虎静脉血液中乙醇含量为219.57毫克／100毫升。经宿州市公安局交通警察支队六大队认定，被告人王祥虎负事故全部责任。 被告人王祥虎于2020年1月13日经公安机关电话传唤主动到案，并如实供述了全部犯罪事实。 针对上述指控，公诉机关当庭宣读、举证了被告人的供述和辩解、司法鉴定书、机动车及驾驶人信息查询等证据。 公诉机关认为，被告人王祥虎的行为构成危险驾驶罪，被告人王祥虎具有自首情节，依法予以从轻处罚。被告人王祥虎曾因饮酒后驾驶机动车受到行政处罚，无驾驶资格驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任、血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上，应从重处罚。被告人王祥虎认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，建议对被告人王祥虎在拘役三个月，并处罚金人民币九千元。 被告人王祥虎对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人对公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪无异议，认为被告人具有自首情节，依法予以从轻处罚。 经审理查明：2020年1月5日20时许，被告人王祥虎无驾驶资格、酒后驾驶“铃木”牌无号牌普通两轮摩托车，沿宿州市埇桥区东二环路由南向北行驶至皖神面粉厂南侧时，与道路东侧花坛发生交通事故。宿州市公安局交通警察支队六大队民警出警后，在中煤矿建总医院抽取被告人王祥虎的静脉血备查。经安徽永泰司法鉴定所鉴定，被告人王祥虎静脉血液中乙醇含量为219.57毫克／100毫升。经宿州市公安局交通警察支队六大队认定，被告人王祥虎负事故全部责任。 被告人王祥虎于2020年1月13日经公安机关电话传唤主动到案，并如实供述了全部犯罪事实。 另查明，被告人王祥虎于2015年10月20日因饮酒驾驶机动车，被宿州市公安局交通警察支队四大队处暂扣机动车驾驶证六个月，罚款人民币一千五百元。 上述事实有经庭审质证、确认的驾驶人信息查询单证、事故责任认定书、证人王某、凌某的证言、司法鉴定意见书、行政处罚决定书、视听资料、查获经过等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人王祥虎在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。辩护人的辩护意见是被告人王祥虎具有自首情节，依法予以从轻处罚。被告人王祥虎到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法对其从轻处罚。故对公诉机关和辩护人认为被告人王祥虎系自首，依法予以从轻处罚的意见，本院予以采纳。被告人王祥虎曾因饮酒后驾驶机动车受到行政处罚，无驾驶资格驾驶机动车，且负事故的全部责任，且静脉血液中乙醇含量达到200毫克／100毫升以上，应从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下： 被告人王祥虎犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币九千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已交纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙军旗 审 判 员  耿 乾 人民陪审员  陶永锋 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  范嘉睿 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1303执1547号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行，统一社会信用代码91421300673670586L，住所地：随州市烈山大道北端。法定代表人王伟，行长。被执行人张志江，男,1980年5月2日出生，汉族，住曾都区。被执行人张应芝，女,1985年5月24日出生，汉族，住曾都区。被执行人王中水，男,1968年2月23日出生，汉族，住曾都区。被执行人杨翠珍，女,1968年3月22日出生，汉族，住曾都区。被执行人万群，女,1977年5月1日出生，汉族，住曾都区。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行与张志江、张应芝、王中水、杨翠珍、万群借款合同纠纷一案中，因申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产线索，经本院调查也未找到被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王泽兵二〇二〇年十二月十八日书记员  周 谌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55596号原告：李清中，男，1954年5月6日出生，汉族，现住安徽省大和县，身份证号×××。委托诉讼代理人：何阿新，河北天源通和律师事务所律师。被告：北京三石众和投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区汤立路216号14层2单元1706。法定代表人：李晨。被告：李晨，女，1978年5月24日出生，汉族，现住北京市大兴区。原告李清中（以下简称原告）与被告北京三石众和投资管理有限公司（以下简称三石众和公司）、被告李晨（以下称其姓名，与三石众和公司合称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日收案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何阿新到庭参加诉讼，二被告经本院公告送达，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求二被告共同偿还原告借款本金35万元，并以此为基数，按照月利率2%的标准，计算给付自2018年8月26日至实际付清之日止的利息。事实和理由：2018年6月26日，原告与三石众和公司签订《北京三石众和投资管理有限公司产品推广合作协议》，约定原告将50万元出借给三石众和公司用于短期债权投资，出借期限6个月，自2018年6月26日至2018年12月26日，三石众和公司保证期满一次性返还资金，借款期间利息为月息2%、分红1%，均于每月20日向原告支付，若三石众和公司未按合同约定日期支付利息和本金，原告有权按照出借金额的0.5%按日主张违约金。现原告已将50万元付至三石众和公司指定账户，但三石众和公司并未如约还款。2020年5月7日，原告与山东德信不良资产处置有限公司签订《债权转让协议》，将原告对三石众和个公司的30%转让给三石众和公司，所以，原告尚有70%的债权，故提出本诉。之所以要求李晨承担连带偿还责任是因为其写了个人担保。二被告未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据变换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年6月26日，原告（甲方、出借人）与三石众和公司（乙方、借款人）签订《北京三石众和投资管理有限公司产品推广合作协议》（合同编号：SSZH-800668），约定原告将50万元出借给三石众和公司用于短期债权投资，出借期限6个月，自2018年6月26日至2018年12月26日，三石众和公司保证期满一次性返还资金，借款期间利息为月息2%、分红1%，均于每月20日向原告支付，若三石众和公司未按合同约定日期支付利息和本金，原告有权按照出借金额的0.5%按日主张违约金。李晨系三石众和公司法定代表人，李晨曾向原告出具一份《个人担保》，载明“李晨为三石众和公司北京地区实际经营人，融资资金主要应于三石众和辰邦智能急救项目投资业务，若合同到期未能按时履行合约，本人愿意为李清中先生承担还款责任及返还义务。”在该份《个人担保函》落款担保人栏，有李晨姓名打印字样及捺印。2018年6月26日，原告将50万元付至三石众和公司账户，并由三石众和公司向原告出具了收款收据。2018年7月26日、2018年8月24日，原告收到李晨转入的15000元、15000元，原告称该两笔款项系三石众和公司应给付的利息和收益，自认三石众和公司的利息和收益已付至2018年8月25日。2020年5月7日，原告与山东德信不良资产处置有限公司签订《债权转让协议》，将原告对三石众和个公司的30%转让给三石众和公司，己方保留70%的份额。。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告提交的《北京三石众和投资管理有限公司产品推广合作协议》以及李晨出具的《个人担保函》，可以证明三石众和公司对原告支付的50万元款项给与了保底收益的承诺，李晨也作为保证人出具了书面声明，所以，原告可依据民间借贷法律关系向三石众和公司主张债权，并主张李晨承担保证责任。考虑到三石众和公司已如约支付了两期利息和收益，对于2018年8月26日之后的利息和收益，原告有权依据合同主张，现原告降低利息标准为月息2%，并不违反法律强制性规定，本院准予。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京三石众和投资管理有限公司、被告李晨于本判决生效之日起七日内共同偿还原告李清中借款三十五万元，并以此为基数，按照月利率2%的标准计算给付自2018年8月26日至实际结清之日止的利息；如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由被告北京三石众和投资管理有限公司负担（已由原告李清中预交，于本判决生效之日起七日内给付原告李清中）。公告费660元，由被告北京三石众和投资管理有限公司负担（已由原告李清中预交，于本判决生效之日起七日内给付原告李清中）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月十八日书记员  李雅雯
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初10376号原告：卢美玲，女，汉族，住浙江省临海市。被告：上海颁锦企业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：栾粉兰。原告卢美玲与被告上海颁锦企业管理有限公司(以下简称颁锦公司)特许经营合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序。本案于2020年12月2日公开开庭进行了审理，原告卢美玲到庭参加诉讼，被告颁锦公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。卢美玲向本院提出诉讼请求，请求判令颁锦公司退还32,200元。事实和理由：2018年12月25日，卢美玲与颁锦公司签订《合作协议书》，约定卢美玲可以在浙江省台州市临海区范围内设立自营餐饮店面使用颁锦公司的“鹿角巷”项目标识，合同期限自2018年12月25日至2019年12月24日，卢美玲一次性支付120,000元。签约后，卢美玲支付了前述费用，却发现“鹿角巷”标识并不属于颁锦公司所有，颁锦公司无权授权他人使用“鹿角巷”标识。2019年5月，经双方协商，卢美玲和颁锦公司重新签订《合作协议书》，将区域代理变更为单店代理，并签订《退款协议》，约定颁锦公司退还卢美玲42,200元，分别于2019年6月20日、7月20日各退还14,000元，于8月20日退还14,200元。而颁锦公司仅于2019年7月5日退还了10,000元，剩余32,200元至今未予退还。因此，卢美玲诉至本院，请求判如所请。颁锦公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：颁锦公司(甲方)和卢美玲(乙方)签订《合作协议书》，主要约定如下：1.1餐饮项目名称：鹿角巷。1.2乙方选择下述2.1项合作方式：1.2.1项目运营单店使用服务即甲方同意乙方使用项目运营的范围仅限于浙江省台州市临海区。1.4合同期限自2018年12月25日起至2019年12月24日止。1.5乙方签约时一次性支付甲方相关费用69,800元(该费用包含：项目技术培训学习费、店面装修平面布局图图纸设计费、后期运营指导费等费用)。合同签订时即生效，乙方所支付的费用不予退还。双方还签订《补充协议》，约定鹿角巷项目后期出现任何问题免费更换浔茶品牌(包括技术)，甲方不收取乙方任何费用。颁锦公司向其开具了金额为69,800元的收据，该收据载明收款事由为鹿角巷技术服务费。上述协议的落款时间为2018年12月25日。卢美玲表示双方曾于2018年12月25日签订过“鹿角巷”项目在浙江省台州市临海区的区域代理协议，并支付了加盟费120,000元，后双方经协商将原有的区域代理变更为单店代理，并将原先120,000元的加盟费变更为69,800元，为此双方于2019年5月21日重新签订了前述《合作协议书》并开具了新的收据，原先的区域代理协议以及相应收据原件已交还颁锦公司，仅能提供原先协议及收据的复印件。2019年5月21日，颁锦公司(甲方)与卢美玲(乙方)签订《退款协议》，载明经双方友好协商，乙方鹿角巷项目代理转单店，甲方同意退差价42,200元，分三个月返还，即分别于6月20日、7月20日各返还14,000元，于8月20日返还14,200元。2019年7月5日，颁锦公司退还卢美玲10,000元。2019年6月至8日期间，卢美玲通过“颁锦浙江临海(卢总)鹿角代理运营”微信群多次向颁锦公司的工作人员催讨欠款。2019年8月27日，卢美玲就颁锦公司拖欠退款一事向上海市公安局松江分局报案。本院认为，颁锦公司与卢美玲签订的《退款协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行相应的义务。现《退款协议》约定的退款时间已到期，颁锦公司仅支付10,000元，卢美玲要求其支付剩余全部未付款项，于法有据，本院予以支持。颁锦公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利，由本院缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告上海颁锦企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告卢美玲32,200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605元，由被告上海颁锦企业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  王莉莎人民陪审员  戴玉琴人民陪审员  余 晨二〇二〇年十二月三日书 记 员  邝梦佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初3393号 原告：中国农业银行股份有限公司桐梓县支行，住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇新大街。 法定代表人：何晓刚，系该支行行长。 委托诉讼代理人：吴秀国。 被告：杨万仕，男，汉族，1987年10月26日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：朱春伟，男，汉族，1985年1月19日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：张劲松，男，汉族，1975年11月18日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：张永，男，汉族，1977年11月2日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：张云浪，男，汉族，1992年7月12日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告中国农业银行股份有限公司桐梓县支行（以下简称“中国农业银行”）与被告张劲松、张永、杨万仕、张云浪、朱春伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，于2020年12月15日依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行的委托诉讼代理人吴国秀以及被告杨万仕到庭参加了诉讼，被告张劲松、张永、张云浪、朱春伟经本院依法送达起诉书副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告中国农业银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告杨万仕归还原告贷款本金人民币大写：壹拾万元（100，000元）及按合同约定计算至实际清偿之日止的利息（含加罚息、复利等）；二、判令被告张云浪、张劲松、朱春伟、张永等四人对上述债务承担连带担保责任；三、本案诉讼费用和原告为实现其债权所支付的其他必要费用全部由被告承担。事实与理由：被告杨万仕于2017年2月7日向原告申请贷款10万元，双方于2017年2月21日签订了《农户贷款借款合同》，合同编号：520201201700050号。该笔贷款以杨万仕、张云浪、朱春伟、张永、张劲松等五户组成联保小组，互为担保人。2017年2月21日，原告向杨万仕发放了贷款10万元，贷款合同为可循环方式，期限为三年，单笔借款期限最长不超过1年，但该笔借款到期日为2020年2月21日，约定执行年利率为5.655%，截止2020年4月26日，逾期己超过66天，期间原告多次电话催收、上门催收，被告杨万仕仍未履行还款责任，连带责任人张云浪、张劲松、朱春伟、张永等也未履行连带担保责任。鉴于上述情况，为了维护我行权益，依据《合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《担保法》第十八条、第二十一条规定，要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，我行特向贵院申请依法判决支持原告诉讼请求。 被告杨万仕辩称，向原告借款是事实，且贷款已经收到，但现在无力偿还，希望原告延长还款时间并且停止利息计算。 被告张永、张云浪、朱春伟、张劲松未到庭应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年2月21日，被告杨万仕向原告中国农业银行申请贷款，双方签订了《农户贷款借款合同》，约定原告中国农业银行向被告杨万仕发放贷款10万元，该笔贷款以张永、杨万仕、朱春伟、张劲松、张云浪五户组成联保小组，互为担保人，并签订《联保承诺书》。2017年2月21日，原告向被告杨万仕发放了贷款10万元，约定贷款合同为可循环方式，期限为三年，单笔借款期限最长不超过1年，贷款到期日为2020年1月22日，执行年利率为5.655%。截止2020年4月26日，被告杨万仕已逾期欠付贷款本金10万元及合同利息。现原告以五被告未按约履行还款义务和担保义务为由向本院提起诉讼，请求判决如前诉请。 上述事实，有原被告的当庭陈述以及本院认定的《被告身份证》、《户口本》、《贷款申请表》、《审批通知书》、《农户贷款借款合同》、《联保承诺书》等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，原告中国农业银行分别与被告张永、杨万仕、朱春伟、张劲松、张云浪签订的《农户贷款借款合同》、《联保承诺书》是各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，故其合法有效，合同当事人应当按照合同约定享有权利和履行义务。现原告按照合同约定履行了交付借款的合同义务，被告杨万仕应当按照合同约定履行及时还款并支付利息等义务，但由于其未能按照约定偿还借款本金并支付其利息，已构成违约，应当按照合同约定支付原告贷款本金及利息，故对原告起诉要求被告杨万仕立即偿还原告借款本金10万元，并支付按合同约定计算至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。由于被告朱春伟、张劲松、张永、张云浪自愿为被告张永在原告处的涉案债务提供连带保证责任，且未超过保证期间，根据保证合同约定的保证范围，被告朱春伟、张劲松、张永、张云浪应当对涉案所欠原告的借款本金及利息承担连带保证责任，故对原告的该请求，本院予以支持。被告张云浪、朱春伟、张永、张劲松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨万仕在本判决生效后立即归还原告中国农业银行股份有限公司桐梓县支行借款本金人民币10万元，并按合同约定计算支付利息至借款结清之日止； 二、被告朱春伟、张劲松、张永、张云浪对第一判项杨万仕的债务承担连带担保责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告张永、杨万仕、朱春伟、张劲松、张云浪共同负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内申请强制执行。 审 判 长  陈刚刚 人民陪审员  王后勤 人民陪审员  罗智慧 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  梁光敏
吉林省镇赉县人民法院民事裁定书（2020）吉0821民初2365号原告：镇赉县居安物业管理有限公司。法定代表人：杨春刚，该公司经理。委托诉讼代理人：刘维国，该公司员工。被告：马俊英，男，1984年 10月 16日生，汉族，现住镇赉县香屿湖小区 **楼 ** **。本院在审理原告镇赉县居安物业管理有限公司诉被告马俊英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，镇赉县居安物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许镇赉县居安物业管理有限公司撤回起诉。减半收取案件受理费25.00元，由镇赉县居安物业管理有限公司负担。审  判  员   陆首才二〇二〇年十二月十六日书  记  员   梅桂玲
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初6675号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：915300007194048743。营业场所：云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层。负责人：潘岭，行长。委托诉讼代理人：李雯静、吴柚蓉，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：张洪伟，男，1982年4月8日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行（以下简称浦发银行）与被告张洪伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李雯静到庭参加诉讼。被告张洪伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金84593.38元，并支付截止到2019年12月7日的利息11969.01元和罚息603.13元；3、判令被告支付自2019年12月8日起至还清借款之日止的借款利息、罚息；4、判令被告支付本案的律师费1000元；5、本案诉讼费、保全费、邮寄费以及其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由：原告与被告通过网络形式在线签署《个人“点即贷”借款合同》，约定原告同意向被告提供总额为177000元的贷款，贷款期限自2018年4月18日起至2018年10月18日止，合同还对利率、还款方式等权利义务进行了约定。借款合同签署后，原告依约向被告发放了借款。然而，被告却未能按时足额偿还借款本息。原告认为，被告的行为已构成违约，严重影响原告的资金安全，故提起诉讼。被告张洪伟未到庭应诉，亦无答辩意见。原告浦发银行在本案审理中提交了如下证据材料：1、借款合同；2、银行账户流水清单；3、情况说明；4、借款逾期信息；5、代理协议、律师费发票及《情况说明》；6、银行账户流水清单。被告张洪伟无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告张洪伟无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告浦发银行提交的全部证据的形式、来源合法，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告浦发银行（贷款人）与被告张洪伟（借款人）通过浦发银行零售网络信贷系统签订《个人“点即贷”借款合同》，约定：1、本合同项下贷款金额为177000元；2、贷款期限为2018年4月18日起至2018年10月18日止；3、本合同执行贷款年利率为10.2353%，利率不作调整，不分段计息；4、逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；5、借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；6、借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。2018年4月18日，原告依约向被告发放贷款177000元。另确认，截止2019年12月7日，被告尚欠原告借款本金84593.38元、利息11969.01元、罚息603.13元。另外，原告为本案而支付律师费1000元。本院认为，涉案借款合同系当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的强制性效力性规定，合法有效，应受法律保护；其次，涉案债务的借款期限已届满，故本院确定被告应向原告偿还截止2019年12月7日的借款本金84593.38元、利息11969.01元、罚息603.13元。同时，自2019年12月8日起，被告应当按合同约定的逾期利率承担至款项清偿之日止借款本金的逾期利息（罚息）。另外，因本院已按照合同约定的逾期利率保护了逾期利息，该逾期利息已包含了基础利息，故本院对于原告主张的2019年12月8日之后的利息不予支持；最后，律师费是由于被告违约而使原告为实现债权所产生的，且合同对该费用的承担亦有明确约定，故本院对于原告主张律师费1000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告张洪伟应在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金84593.38元、利息11969.01元、罚息603.13元，并承担自2019年12月8日至款项清偿之日止借款本金的逾期利息（按合同约定罚息利率标准计算）；二、被告张洪伟应在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付律师费1000元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2254元，由被告张洪伟负担；邮寄费42元，由被告张洪伟负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十六日书记员 俞雄艳履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初4068号 原告：徐德芳，女，1952年4月17日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：高平，重庆市垫江县坪山法律服务所法律工作者。 被告：潘本益，男，1944年11月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：潘建国，系被告之子，汉族，居民，住址同上。 原告徐德芳与被告潘本益健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告徐永碧医疗费42179.39元、残疾补偿金16537元、续医费14000元、护理费12100元、住院期间伙食补助费1860元、精神抚慰金3000元、鉴定费1900元，共计91576.39元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月30日，原、被告发生打架纠纷，被告怀疑原告夫妇在其包谷苗地打了除草剂，遂在其包谷地辱骂徐德芳夫妇，然后原、被告双方在土沟互相推诿，后被告将原告推到在水泥路上致伤，受伤后，经住院22天治疗出院，伤情仍未痊愈，续后续治疗。为维护原告的合法权益，特诉至法院，诉请如前。 被告潘本益辩称，原告所述经过不属实，双方在包谷地发生纠纷，是原告追来打被告，被告也受伤了，不应当赔偿。 经审理查明：原告徐德芳被告潘本益系同一小组村民，2019年4月30日14时许，被告潘本益怀疑原告夫妇在其包谷苗地打了除草剂，遂在其包谷地辱骂，后原告与被告对骂，并互相扔泥巴，在此过程中原告准备打被告耳光，被告将原告推倒在地造成原告受伤。2019年6月26日以及9月，重庆市垫江县公安局裴兴派出所分别讯问了原、被告；2020年6月9日，垫江县人民检察院对被告潘本益作出不起诉决定。 2019年4月30日，原告到垫江县坪山中心卫生院住院治疗，2019年5月1日8时左右，原告徐德芳入住垫江县中医院住院治疗至同月23日11时许出院，共计住院23天，用去住院医药费40381.17元。出院医嘱：1.院外继续止痛、抗骨质疏松1年……6.不适门诊随访。 2019年6月22日至2020年4月10日，原告前往门诊检查，用去费用共1798.22元。 原告之伤经重庆市安心司法鉴定中心鉴定为X级伤残，需续医费14000元，护理时限约90日。原告支付鉴定费1900元。 上述事实，有双方当事人陈述、医院诊断证明及病历材料、医疗发票、司法鉴定意见书及收据、公安机关受案登记表及询问笔录、鉴定文书、检察机关不起诉决定书等证据及相关材料在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人身体健康权的，应当承担侵权赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告因怀疑自己承包地的农作物被原告夫妻打了除草剂，首先开始辱骂，引发双方口角；进而原告与被告相互骂架，导致纠纷加剧，在此过程中，双方互扔泥块，纠纷升级；最后原告准备打被告耳光，被告将原告推倒在地，直接造成了原告受伤的后果。本案中双方均存在过错，综合评判，从本次纠纷发生的原因、升级到最后被告推倒原告致其受伤，被告的过错程度更大，应当承担主要责任；原告在本次纠纷中，也存在一定的过错，可以适当减轻被告的赔偿责任。根据本案的客观情况，本院确定原、被告双方责任承担比例为3:7。 根据原告徐德芳的诉求，原告应纳入赔偿范围的费用为： 1、医疗费以发票为准42179.39元； 2、残疾赔偿金16537元，在合理范围之内，本院予以支持； 3、续医费14000元，参照鉴定意见，本院予以支持； 4、护理费:参照鉴定意见，原告伤后护理时限90日，住院期间按120元/天×23天计=2760元，出院按60元/天×67天计=4020元，共计6780元； 5、住院伙食补助费：应按住院时间天数计算为60元/天×22天=1320元。原告主张二次手术7天，应在实际发生后，另行主张； 6、精神损害抚慰金本院酌定2000元。原告因伤致残，给其今后的生活带来了一定的影响，结合当地的生活水平，本院酌定2000元； 7、鉴定费以发票为准：1900元。 上述损失共计84716.39元，由被告潘本益赔偿59301.2元，其余部分由原告徐德芳自行承担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 一、由被告潘本益在本判决生效后十五日内赔偿原告徐德芳各项损失59301.2元； 二、驳回原告徐德芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费减半收取计408元，由原告徐德芳负担122.4元，由被告潘本益负285.6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 李志刚 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 赵云川 书 记 员 奚浩淋
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12143号原告：陈建影，男，1971年4月16日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京宝妮宝贝商贸有限公司，住所地北京市大兴区欣宁街**院**楼**6-04-02-R-4。法定代表人：董艳梅，职务不详。原告陈建影与被告北京宝妮宝贝商贸有限公司（以下简称宝妮宝贝公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建影到庭参加诉讼，被告宝妮宝贝公司经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈建影向本院提出诉讼请求：1、由宝妮宝贝公司对陈建影所购货物予以退货退款，计3760元；2、由宝妮宝贝公司对陈建影所购货物予以三倍赔偿，计11280元；3、本案诉讼费由宝妮宝贝公司承担。事实和理由：陈建影于2018年9月在宝妮宝贝公司购买韩国进口消毒柜两台，陈建影在回家使用该消毒柜时发现宝妮宝贝公司销售的消毒柜的电源插头上无CCC安全强制认证。陈建影将此事举报到12345市长热线，北京市大兴区市场监督管理局于2019年5月13日对宝妮宝贝公司依法做出处罚。综上，宝妮宝贝公司销售没有取得CCC安全强制认证的产品，这种行为已经对消费者构成了欺诈，因此宝妮宝贝公司应承担退赔责任及因此产生的一切费用。被告宝妮宝贝公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告陈建影围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告宝妮宝贝公司未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告陈建影提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月，陈建影自宝妮宝贝公司处购买了两台品牌为RAYQUEEN的消毒柜，每台18**元，共计3760元。经查，涉案消毒柜的电源插头上无CCC安全强制认证。对此，陈建影向12345市长热线进行了举报。2019年5月13日，北京市大兴区市场监督管理局做出《行政处罚决定书》（京工商兴处字〔2019〕第1334号），认定宝妮宝贝公司在位于北京市大兴区欣宁街15号院1号楼3层6-04-02-R-4的经营场所进行销售的RAYQUEEN奶瓶消毒器插头不符合国家3C强制认证标准。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告宝妮宝贝公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利。陈建影在宝妮宝贝公司处购买涉案消毒柜并支付货款，双方成立合法有效的买卖合同关系。该消毒柜插头被北京市大兴区市场监督管理局认定为不符合国家3C强制认证标准的产品。故涉案消毒柜违反国家安全标准，陈建影要求宝妮宝贝公司退货退款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，宝妮宝贝公司作为经营者，向消费者陈建影销售的消毒柜不符合国家3C强制认证标准，可以认定宝妮宝贝公司具有欺诈行为。据此，陈建影要求宝妮宝贝公司予以三倍赔偿的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十八条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京宝妮宝贝商贸有限公司于本判决生效后十日内向陈建影退还货款3760元，陈建影于本判决生效后十日内向北京宝妮宝贝商贸有限公司退还消毒柜两台（如不能返还实物，则从应退还的货款中扣除对应价值的货款）；二、北京宝妮宝贝商贸有限公司于本判决生效后十日内向陈建影支付赔偿款11280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由北京宝妮宝贝商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十二月三十日法官助理 程 颖书 记 员 董 惠
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35142号原告：郭迎宝，男，1969年5月15日出生，满族，住辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：商宁，北京普然律师事务所律师。委托诉讼代理人：范昱希，北京普然律师事务所实习律师。被告：北京新湖阳光物业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街南路28号1301室。法定代表人：许惠龙，董事长。委托诉讼代理人：黄南，男，该公司工作人员。被告：北京华远云科技有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦5层）。法定代表人：许惠龙，执行董事。被告：北京市华远集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦7层）。法定代表人：杜凤超，董事长。委托诉讼代理人：刘晓宁，北京市华远集团有限公司公司律师。被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街6号4层6-58室。法定代表人：程瑞琦，总经理。委托诉讼代理人：熊要先，男，该单位工作人员。第三人：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地北京市西城区西外南路28号（德胜园区）。法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，该公司工作人员。原告郭迎宝与被告北京新湖阳光物业管理有限公司、北京华远云科技有限公司、北京市华远集团有限公司、北京金融街资本运营中心及第三人北京世纪天乐国际服装市场有限公司不当得利纠纷一案，本院已立案受理。2020年12月9日，郭迎宝未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按郭迎宝撤诉处理。审判长 张 涛审判员 韩永飞审判员 赵克南二〇二〇年十二月十七日书记员 侯雅晖
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初21108号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913××××××××××××652。负责人：黄志刚。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：黄积六，男，1967年10月27日出生，汉族，住广西桂平市××××××××××，公民身份号码452××××××××××××617。被告：高彩英，女，汉族，1969年10月18日出生，住广东省佛山市顺德区北滘镇北滘社区×××××××××××××××××××××，公民身份号码452××××××××8948。原告中银消费金融有限公司诉被告高彩英、黄积六金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人冯科到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄积六向原告偿还借款本金173699.24元、利息及滞纳费(利息、滞纳费以173699.24元为基数，合计按年利率24%从2019年1月1日计算至欠款实际清偿之日止)；2、判令被告高彩英对被告黄积六上述债务承担连带清偿责任；3、判令由两被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：2018年6月12日，原告与被告黄积六签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》(合约编号：2018年消借第0611032509号)，约定原告向被告黄积六提供贷款额度194000元，额度使用期限36个月，用途为购买家具家居。贷款执行固定年利率20.88%，按日计息。原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等。逾期付款滞纳费按日收取，计算标准为：逾期时贷款余额0-10000元，滞纳费每日5元；逾期时贷款余额10000-20000元，滞纳费每日10元；逾期时贷款余额20000-30000元，滞纳费每日15元；……更高贷款余额以此类推。被告黄积六使用等额本息还款方式。如被告黄积六未按期归还贷款本息，原告有权分别或同时采取下列措施：降低或停用被告黄积六信用贷款额度，或提高贷款利率或原告宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告黄积六提前结清贷款；要求被告黄积六赔偿因违约而给原告造成的损失，包括实现债权(包括但不限于律师费、诉讼费以及为申请保全而支付的担保费等)相关费用损失等。同时，被告黄积六还签署了《“新易贷-信用贷款”告客户书》，知悉了贷款业务注意事项及逾期处理方法。2018年6月14日，原告向被告黄积六发放了贷款194000元。但被告黄积六在履行合同的过程中却未按时足额还款，自2019年1月1日开始逾期。原告认为，被告黄积六的行为已构成严重违约，原告有权要求被告黄积六提前偿还贷款，被告黄积六应向原告偿还所诉金额并赔偿因其违约而给原告造成的损失。被告高彩英为被告黄积六之配偶，借款发生在其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告高彩英应对被告黄积六上述债务承担连带清偿责任。综上所述，恳请法院支持原告全部诉讼请求，保护原告合法权益。被告未作答辩。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告禹良伟质证后对真实性无异议，本院审查后予以确认并在卷佐证。被告张立未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩证的权利。综合本院采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所诉事实。另查明，被告黄积六自2019年1月1日起逾期还款。综合本院采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所诉事实。本院认为，原告具备从事金融贷款业务的资质，其与被告黄积六签订的案涉合同是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告黄积六未按约定还款，构成违约，原告有权根据合同约定要求其提前结清贷款。原告主张计至2019年1月1日所欠的贷款本金余额，本院予以确认。经核实，双方在合约中约定的利息、滞纳费及违约金计算标准之和经折算后高于年利率24%，现原告主张自2019年1月1日起合计按年利率24%计算利息、滞纳费及违约金，合法合理，本院予以支持。被告高彩英与被告黄积六虽是夫妻关系，但原告没有提供证据材料证实用于家庭生活所需，故对原告请求被告高彩英承担连带清偿责任，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄积六应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金173699.24元并支付相应利息、滞纳费和违约金（自2019年1月1日起，以所欠本金为基数，按年利率24%计算利息、滞纳费和违约金至借款实际清偿日止）予原告中银消费金融有限公司；二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4892.29元（案件适用普通程序，原告已预交），由被告黄积六负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  陈丽霞人民陪审员  何文格二〇二〇年十二月十一日书 记 员  吴嘉荣
山西省沁源县人民法院民事判决书（2020）晋0431民初809号原告：沁源县森卉园林工程有限公司，地址：沁源县沁河镇清泉小区29号楼3单元303室。统一社会信用代码：91140431MAOK839UXW。法定代表人：侯新年，任经理。被告：沁源县灵空山镇东柏子村民委员会，住所地：沁源县灵空山镇东柏子村。统一社会信用代码：54140431A234390782。法定代表人：刘建峰，任村委主任。原告沁源县森卉园林工程有限公司与被告沁源县灵空山镇东柏子村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沁源县森卉园林工程有限公司法定代表人侯新年、被告沁源县灵空山镇东柏子村民委员会法定代表人刘建峰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告沁源县森卉园林工程有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付原告花带绿化补助款70000元；2．依法判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月份灵空山镇政府与原告口头约定：让原告去做灵空山镇东柏子村的花带绿化工程，单价17元／平方米。在2018年底原告就已经履行完自己的义务完成了所有指定工程任务，同时灵空山镇政府于完工后统一进行验收。2018年底灵空山镇政府决定：由于灵空山镇政府资金短缺，14000平方米的花带绿化工程，按照5元／平方米，总价共计70000元整。灵空山镇政府遂于2019年1月31日把花带绿化补助款70000元整划拨到××县民委员会的账户上，让被告把补助款支付给原告。2019年2月2日原告开具一张花带绿化补助款的收据，并有当时灵空山镇政府镇长的签名说明准予支付。但是被告一直以各种理由推脱，不给原告支付花带绿化补助款。在2020年11月初被告同意先支付原告20000元整，并补充花带种植协议。但是被告的会计称账户上没有钱，不给其支付。工人工资还是原告通过借款、贷款的方式支付的。被告一直拒绝支付款项，致原告无法取得合法债权，给原告造成了一定的经济损失。被告沁源县灵空山镇东柏子村民委员会辩称，1、原告与灵空山镇政府的口头约定，被告不知情；2、花带绿化补助款从单价17元／平方米到5元／平方米，价格悬殊太大，被告认为也不可思议；3、绿化是原告与灵空山镇政府签订，主体不符，被告不能接受；4、被告收到的款项，认为是镇政府发放的奖补资金，不是原告所说的花带绿化补助款，被告没有收到镇政府的通知说此款为原告的专项款；5、被告签订的2万元的是原告一直托人说一直找，因也见过原告在东柏子村植过树，才签字的，会计说原告手续不全,原告应当手续齐全，才能支付。最主要的是原告主张的合同不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提供的证据一原告出具的收条、证据二支付凭证、证据三被告出具的花带绿化补助款7万元收据、证据六中第一份协议、证据七花带绿化补助款2万元收据，被告对真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。对原告提供的证据四原灵空山镇镇长张留恩出具的证明，能够证明花带种植事项及款项拨付情况，故本院对该证明内容予以确认；对原告提供的证据五7万元花带绿化款增值税发票，系相关职能部门出具，本院对其真实性予以确认；对原告提供的证据六中第二份协议，仅有原告法定代表人签字，无被告签字，故本院不予确认。经审理认定事实如下：2018年沁源县灵空山镇政府为响应县委、县政府建设通道花带种植的号如，统一组织对沁洪线、沁柏线沿线通道两侧实施花带建设，经林业局技术人员验收，确定各村种植面积。2018年6月沁源县灵空山镇政府与原告法定代表人侯新年口头约定：让原告去做灵空山镇包括东柏子村在内的四个村的花带绿化工程。在2018年底原告履行完工程任务。2019年1月26日沁源县灵空山镇政府经镇党委扩大会研究，按验收确定每村的面积拔付花带种植款，由各村负责支付施工单位。沁洪线东柏子村段花带种植由原告沁源县森卉园林工程有限公司施工，种植面积为14000平方米，每平方米按5元计算，共计拔付花带种植款70000元。2019年1月31日沁源县灵空山镇政府把花带绿化补助款70000元整划拨到××县民委员会的账户上，2019年2月2日原告开具一张花带绿化补助款的收据，并有当时沁源县灵空山镇政府镇长张留恩签字同意支付。后原告向被告追要，被告以手续不齐全为由，不予支付。2020年9月，经原、被告多次协商后签订《花带种植协议》：对成活率检视后，1、核定花带种植面积为4000平方米；2、每平方米按5元计算为20000元；3、原告来年有意补植种花带，重新签订合同实施。协议有原、被告法定代表人签字，加盖有原告沁源县森卉园林工程有限公司的公章，将签订日期写为“2018年6月17日”，但被告至今未支付欠款。另查明，原告沁源县森卉园林工程有限公司种植另外几个村的花带种植款均已支付。本院认为，本案争议焦点是：原告的诉讼请求是否有事实依据和法律依据即被告是否应当向原告支付花带种植款。本案沁源县灵空山镇政府与原告法定代表人侯新年口头约定，原告完成灵空山镇包括东柏子村在内四个村的花带绿化工程，原告已按照约定完工，沁源县灵空山镇政府应及时支付原告工程款，沁源县灵空山镇政府召开了镇党委扩大会议，并确定了东柏子村花带种植款70000元，并将70000元款拔到××县民委员会的账户，由沁源县灵空山镇镇长签字同意支付，被告沁源县灵空山镇东柏子村民委员会也具专用收据，明确了转入的70000元为花带绿化补助款，故被告沁源县灵空山镇东柏子村民委员会应及时向原告支付花带绿化补助款70000元。对被告主张的合同不成立的意见，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第三款的规定：“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”因原告按和沁源县灵空山镇政府的约定完成了花带种植工程，原、被告之间是否签订合同，不能对抗原告欠款，故对被告的意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第三款的规定，判决如下：被告沁源县灵空山镇东柏子村民委员会于本判决生效后十日内支付原告沁源县森卉园林工程有限公司花带绿化补助款70000元。（欠款汇入沁源县人民法院在中国工商银行股份有限公司沁源支行帐户：×××）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告沁源县灵空山镇东柏子村民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 李 婧二Ο二Ο年十二月十八日书记员 闫锦琦
青海省玛沁县人民法院执行裁定书（2019）青2621执86号申请执行人：周保才让,住青海省玛沁县。被执行人：陈玉德，住海北州。本院在执行周保才让与陈玉德民间借贷纠纷一案中，因被执行人陈玉德无财产可供执行且暂无履行义务能力。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 周本才让审 判 员 张 生 青审 判 员 张 春 香二〇二〇年十二月三十一日书 记 员 夏吾彭毛
四川省荣县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0321民初2254号 原告：中国农业银行股份有限公司荣县支行，住所地四川省荣县旭阳镇西街**。 负责人：张杰，该支行行长。 委托诉讼代理人：谢晓红，该支行员工。 被告：辜伯华，女，1963年12月19日出生，汉族，住四川省荣县。 原告中国农业银行股份有限公司荣县支行（以下简称农行荣县支行）与被告辜伯华信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行荣县支行的委托诉讼代理人谢晓红到庭参加诉讼，被告辜伯华经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行荣县支行向本院提出诉讼请求：判令被告辜伯华偿还信用卡透支本金9994.21元及利息、违约金、手续费（截止2020年7月17日为1221.31元。自2020年7月18日起至还清时止的利息、违约金按约定计算）。事实和理由：2019年5月31日，辜伯华以个人信用作为保证向农行荣县支行申请办理金穗贷记卡（信用卡），农行荣县支行向辜伯华提供最高15000元信用额度的信用卡。辜伯华使用在过程中，截至2020年7月17日，辜伯华通过金穗信用卡账户透支本金9994.21元，产生利息555.73元、违约金430.38元、手续费235.2元，以上合计11215.52元。经农行荣县支行多次催收无果，遂诉请判令上述诉讼请求。 被告辜伯华未答辩。 原告农行荣县支行围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据： 1.农行荣县支行营业执照复印件、负责人身份证复印件、负责人身份证明书，拟证明原告主体资格； 2．《中国农业银行信用卡申请业务申请书》复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》复印件、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》复印件、《交易明细查询》、《账户基本信息》、《中国农业银行金穗信用卡催收通知书》复印件、《EMS投递单》复印件，拟证明原、被告信用卡借贷合同关系以及辜伯华欠款的事实。 被告辜伯华未向本院提交证据。 本院经审理认为，原告农行荣县支行举示的证据来源合法，客观真实，与其主张的事实具有关联性，并形成证据链，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2019年5月31日，辜伯华向农行荣县支行提交《中国农业银行信用卡申请业务申请书》申请办理蜀道通信用卡，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中签名确认。在《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》中约定：透支金额从记账日起计息，利息从持卡人信用卡（主卡）账户中扣收，适用的透支利率为日利率万分之五，并按月计收复利；持卡人应在到期还款日前在约定账户内留存足额款项；持卡人未能按期偿还全部应还款额（含分期交易）的，不享受免息还款期待遇，交易款项按照本合约约定的透支利率自银行记账日起计息，并从持卡人账户扣收；持卡人应在到期还款日前足额偿还按照对账单列明的最低还款额，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金（滞纳金）；办理分期业务的，应当按照最高不超过分期付款金额×分期期数×1.2%支付分期付款手续费；持卡人使用预借现金额度取现、转账、充值或其他不符合免息条件的交易款项，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；预借现金手续费境内本行为每笔交易金额的1%，最低1元，境内他行为每笔交易金额的1%+2元，最低3元。经农行荣县支行准许，辜伯华取得农行荣县支行的信用卡，信用额度授信为15000元。辜伯华在使用该信用卡过程中，先后采用授信透支消费方式向农行荣县支行借款9994.21元。截止2020年7月17日，辜伯华欠农行荣县支行利息555.73元、违约金430.38元、分期手续费235.2元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，被告辜伯华向原告农行荣县支行申请办理蜀道通信用卡用于消费，并采用透支方式先后向原告农行荣县支行借款9994.21元，双方当事人之间成立金融借款合同关系，合法有效，被告辜伯华应按约定履行偿还借款本金的义务。原告农行荣县支行主张被告辜伯华偿还借款本金9994.21元的理由成立，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。被告辜伯华取得原告农行荣县支行发行的蜀道通信用卡，属消费型信用卡，即持卡人被告辜伯华可在银行授信额度、授信期限内借款（消费透支），并在约定期限内返还借款。逾期返还借款本金的，则应支付借款利息。被告辜伯华采用消费透支方式向原告农行荣县支行借款后，未按约定还款付息，构成违约，应承担偿还借款本息及支付逾期违约金的违约责任，双方约定按日万分之五的利率标准计收利息和复利未违反相关法律法规及司法解释的规定，本院予以支持。但自2019年7月18日起被告辜伯华未有逾期还款，因此原告农行荣县支行请求支付2020年7月18日起的逾期还款违约金的主张，本院不予支持。由于被告辜伯华曾选择办理分期付款业务，按照约定应当支付分期付款的手续费。因此，原告农行荣县支行主张被告辜伯华支付借款利息、复利、违约金、手续费的理由成立，本院予以支持。截止2020年7月17日，被告辜伯华尚欠农行荣县支行利息555.73元、违约金430.38元、分期手续费235.2元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不当庭的，或者未经法庭许可退庭的，可以缺席判决。”被告辜伯华经本院传票传唤拒不到庭，由此造成的民事法律后果由被告辜伯华自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告辜伯华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司荣县支行借款本金9994.21元，并给付利息、违约金、手续费（截止2020年7月17日的利息555.73元、违约金430.38元、分期手续费235.2元，合计1221.31元。自2020年7月18日起至借款本息付清时止，以实欠借款本金和利息为基数，按日万分之五的利率标准分别计收利息和复利）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司荣县支行的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，公告费600元，合计680元，由被告辜伯华负担（原告已预交，被告辜伯华履行本判决确定的债务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  祁 霞 审 判 员  魏 琨 人民陪审员  虞娟辉 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  曾 峥
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更495号罪犯李厚国，男，汉族，1979年6月17日出生于黑龙江省富锦市，初中文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省富锦市人民法院于2019年6月28日作出黑0882刑初71号刑事附带民事判决，认定被告人李厚国犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯李厚国在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯李厚国减去有期徒刑二个月十五天。经审理查明，罪犯李厚国在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。在改造期间，能遵守法律法规及监规。接受教育改造，主动参加监区举办的各项文体活动。积极参加思想、职业技术教育，学习目的明确，态度端正，上课认真听讲，遵守课堂纪律，按时完成作业，考试成绩合格。该犯自2019年10月至2020年6月获得考核积分842.6分，给予1次表扬，剩余积分242.6分，其中年考核分842.6分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯李厚国在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯李厚国减去有期徒刑二个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2019年2月27日起至2020年12月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0491民初1345号原告：中国农业银行股份有限公司九江经开区支行，住所地：江西省九江市经济技术开发区九瑞大道**，统一社会信用代码：913604001593383968。负责人：王添华，该支行行长。委托诉讼代理人：张亚平，该支行员工。委托诉讼代理人：李洁，该支行员工。被告：唐亮，男，1987年9月10日出生，汉族，住江苏省沛县。原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行（以下简称农业银行经开区支行）与被告唐亮信用卡纠纷一案本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行经开区支行的委托诉讼代理人李洁到庭参加诉讼，被告唐亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农业银行经开区支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告唐亮向原告偿还信用卡透支本金14871.78元、利息704.06元、逾期还款违约金731.12元、消费手续费156.93元（截至2020年12月3日），合计16463.89元；2.判令被告唐亮向原告偿还以信用卡透支本金为基数，按日利率万分之五自2020年12月3日计算至清偿之日止的利息、逾期还款违约金等；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月11日，被告向原告申请信用卡，原告审核并报上级行审批后，向被告发放一张信用卡，卡号62×××78，信用额度15000元。被告在用卡过程中，违反合同规定，拖欠透支款不还。截至2020年12月3日拖欠原告贷记卡消费金额16463.89元，其中本金14871.78元、利息704.06元、逾期还款违约金731.12元、消费手续费156.93元。原告多次催收，但被告至今未能如期偿还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告以上之诉讼请求。被告唐亮未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、2017年1月11日，被告唐亮向原告农业银行经开区支行申请办理金穗贷记卡，被告在填写申请表中“本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。本人保证上述填写资料及所提供证明文件的真实有效，并授权贵行根据有关规定，对本人基本信息和信用情况进行核查和披露。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及提供的证明文件”下签名。该申请表所附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明：发卡行以下简称甲方，金穗贷记卡申领人以下简称乙方，该领用合约主要内容如下：1、透支金额从银行记账日起计息，从乙方信用卡账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率18.25%），甲方按月计收复利。免息还款期最长56天。2、对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款前（含）偿还全部应还款的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。3、乙方未能按期偿还全部应还款的，不享受免息还款待遇。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。4、乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账起计息。5、农业银行的信用卡业务相关服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式之一进行通知。农业银行将严格按照依据相关法律法规制定和调整的服务价格收取费用。6、与本约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担由此可能产生的法律后果。此外，领用合约还对信用卡的收费标准等事项作出了具体约定。二、原告于2017年1月11日审核通过后建立账户，向被告发放信用卡，信用卡卡号为62×××78，信用额度15000元，账单日为每月23日，被告激活并使用该卡。截止到2020年12月3日，案涉信用卡的欠费情况：本金14871.78元、利息704.06元、逾期还款违约金731.12元、消费手续费156.93元，合计16463.89元。以上事实，有原告的陈述，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、卡号为“62×××78”的信用卡账户消费明细等证据在卷证实，且经庭审核实，本院予以认定。本院认为，被告唐亮自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，并承诺遵守中国农业银行金穗卡贷记卡领用合约和章程，即表示接受其中各项约定。原告农业银行经开区支行与被告唐亮形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效的民事合同关系。此后，被告唐亮使用该信用卡进行透支消费，应当按照约定的期限还款并支付相应的利息，逾期未偿付应还款金额还应支付相应的费用。综上，原告要求被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费的主张，符合双方合同约定，且于法不悖，本院予以支持。依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》规定：“当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址”，因被告在签约时约定了涉诉送达地址为江西省九江市庐山区浔海花园10栋101室为相关司法文书送达地址，本院按照原、被告双方在合约中约定的该地址向被告送达应诉手续及开庭传票，被告唐亮未实际接收。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十条第一款第（一）项的规定，以邮件回执上注明的退回之日视为送达之日。被告唐亮既未出庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张权利的证据，视为其放弃自己的举证、质证及抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告唐亮于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行信用卡透支本金14871.78元及截至2020年12月3日的利息704.06元、逾期还款违约金731.12元、消费手续费156.93元，共计16463.89元，并以本金14871.78元为基数，按照日万分之五的利率标准自2020年12月3日起向原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行支付利息、逾期还款违约金，直至还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，减半收取106元，由被告唐亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  苏家发二〇二〇年十二月二十三日法官助理李露书记员胡丛聪
四川省眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1402执2624号 移送执行人：四川省眉山市东坡区人民法院刑事审判庭 被执行人：魏岚、李旭、郑毅 本院刑事审判庭移送执行魏岚、李旭、郑毅罚金、追缴违法所得一案，申请执行标的共计161780.00元。经本院立案执行，现被执行人已主动履行到位161780.00元。至此，本院刑事审判庭向本院移送执行的(2020)川1402刑初473号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月九日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初39394号原告：北京嘉浩物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢5A-158。法定代表人：杨康，总经理。委托诉讼代理人：田洛凡，男，住单位宿舍。被告：聂青，女，1975年5月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨少君（聂青之夫），住北京市海淀区。原告北京嘉浩物业管理有限公司(以下简称嘉浩公司)与被告聂青供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉浩公司之委托诉讼代理人田洛凡与被告聂青之委托诉讼代理人杨少君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。嘉浩公司向本院提出诉讼请求：1、判令聂青向我方支付供暖费4669.8元（2004年11月15日至2006年3月15日），热水费2203.68元，排污费619.24元，冷水费1260.98元，天然气费345.8元；2、本案诉讼费由聂青负担。事实与理由：我公司为紫竹花园小区提供物业管理及供暖服务，供暖费按照每平米30元收取。聂青系紫竹花园小区业主，但至今拖欠供暖费及其他费用。聂青辩称，嘉浩公司主张期间我方确实没有支付供暖费，没有支付的原因是那两年中央空调打开后有刺激气味，弥漫整个房屋，刺激眼睛，当时我家孩子一岁多，还有老人，那两个冬天我们都是开着窗户，穿着棉衣度过的。我们找过物业，物业派人看过，但是查了几次都没有解决，最后不了了之。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2003年7月30日，北京××房地产开发有限公司（委托方）与嘉浩公司（受托方）签订物业管理委托合同，约定嘉浩公司负责向业主收取物业管理服务费、采暖费、热水费、代收代缴水、电、天然气费、有线电视费及其他代收代缴费用。2014年5月29日，嘉浩公司紫竹分公司（甲方）与北京市海淀区××物业区域业主委员会（乙方）签订《紫竹花园小区物业交接协议》，双方就北京市海淀区紫竹花园小区物业管理权及小区公共共有区域、共用设施、设备进行了交接。协议约定甲方各项物业管理收费截止时间为2014年5月31日。嘉浩公司主张2004年11月15日至2006年3月15日的供暖费，称按照每平米30元计算，提交了锅炉检验报告。聂青称嘉浩公司供暖存在问题，但嘉浩公司对此不予认可，聂青亦未提交相关证据。嘉浩公司主张热水费、排污费、冷水费、天然气费。提交了北京嘉浩物业管理有限公司紫竹花园分公司与北京市××集团供水营销分公司签订的《委托协议书》及交费通知书。聂青对交通通知书中记载数额有异议，称嘉浩物业没有看过表。经本院询问，嘉浩公司称水费其可以通过远传读取表数，天然气如何读表不清楚，排污费按照相关政策收取，但嘉浩公司未提交相关证据。另查，聂青系北京市海淀区紫竹院路××2905号房屋所有权人，该房屋建筑面积77.83平方米。本院认为，嘉浩公司虽未与聂青签订书面合同，但根据嘉浩公司提交的物业管理委托合同及交接协议可以认定，嘉浩公司为聂青所有的房屋提供物业服务，根据物业管理委托合同上的约定，嘉浩公司有权向聂青收取供暖费、热水费、天燃气费等费用。现聂青虽称嘉浩公司供暖存在问题，但未提交相关证据，故对其抗辩本院不予采信，就供暖费，本院予以支持。就热水费、排污费、冷水费、天燃气费，聂青对上述费用不予认可，且嘉浩公司未提交相关原始数据，故对上述费用，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、聂青于本判决生效后七日内给付北京嘉浩物业管理有限公司2004年11月15日至2006年3月15日的供暖费4669.8元；二、驳回北京嘉浩物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京嘉浩物业管理有限公司已预交），由聂青负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二〇年十二月九日书记员  常 远
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502民初4567号 原告：泸州农村商业银行股份有限公司通滩支行，住所地四川省泸州市江阳区通滩镇向阳路西段**，统一社会信用代码：91510502MA64A02P3C。 负责人：朱俊吉，行长。 委托诉讼代理人：汤巍，女，该公司员工。 被告：龙照银，男，汉族，1965年3月10日出生，住四川省泸州市江阳区。 被告：王宗兰，女，汉族，1968年12月12日出生，住四川省泸州市江阳区。 原告泸州农村商业银行股份有限公司通滩支行与被告龙照银、王宗兰金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泸州农村商业银行股份有限公司通滩支行撤诉。 案件受理费减半收取4100元，由原告负担。 审判员  方强 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王健
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13086号原告：张会荣，女，1959年3月25日出生。委托诉讼代理人：朱奉君，北京市圣奇律师事务所律师。被告：任庚鑫，男，1974年5月2日出生。被告：神州正龙财富投资管理（北京）有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：任玉梅。被告：京乐融资担保有限公司，住所地北京市丰台区紫芳园六区5号楼2层3单元221。法定代表人：潘金立。原告张会荣诉被告任庚鑫、神州正龙财富投资管理（北京）有限公司（以下简称神州公司）、京乐融资担保有限公司（以下简称京乐公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张会荣的委托诉讼代理人朱奉君到庭参加了诉讼，被告任庚鑫、被告神州公司、被告京乐公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张会荣向本院提出诉讼请求,请求判令：1.被告任庚鑫、被告神州公司偿还原告借款本金20000元；2.被告任庚鑫、被告神州公司支付原告逾期付款利息（自2018年4月27日起至实际清偿之日止，按照年利率10%的标准计算）；3.被告任庚鑫、被告神州公司支付原告律师费2000元；4.被告京乐公司承担连带保证责任;5.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年10月27日，原告与三被告签订《出借咨询和管理服务协议》，约定原告作为出借人，任庚鑫为债权转让人，神州公司为服务方，京乐公司为保证人，出借20000元，周期6个月，年利率10%。现借款合同已于2018年4月26日到期，原告没有收回全部资金及逾期利息。根据约定，任庚鑫负有向原告回购债权并支付本息的义务，京乐公司应承担保证责任。同时，神州公司未能确保借款人真实存在，故神州公司应当亦承担借款人的责任。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。被告任庚鑫、被告神州公司、被告京乐公司未进行答辩。原告根据诉讼请求提供了《出借咨询和管理服务协议》、银行流水等证据。现认定事实如下：2016年5月7日，原告张会荣（出借人、甲方）与被告任庚鑫（债权转让人、乙方）、被告神州公司（服务方、丙方）、被告京乐公司（连带责任担保方、丁方）签订《出借咨询和管理服务协议》（编号1500782），约定丙方为甲乙双方提供信息咨询与管理服务、甲乙双方进行债权转让，以及丁方为乙方向甲方转让债权的风险承担无限连带担保责任相关事宜达成一致。资金出借方式：甲方对乙方的个人债权转让需求进行受让，将款项支付给乙方，完成资金出借。双季盈：出借周期6个月，预期年化收益10%，出借金额20000元，出借日期2016年5月8日。乙方有义务保证其转账债权的真实合法性。乙方有义务在借款人不能按期归还甲方本息时对该转账债权进行回购。乙方以个人资产对甲方投资本息的安全性承担无限连带责任。丙方有义务对借款人的资格进行评估、筛选，最终决定是否将特定的借款人推荐给甲方；丙方确保其提供的借款人真实存在，甲方出借后形成的民间个人债权债务关系真实存在，否则丙方承担因该债权债务关系不存在而对甲方造成的损失。当借款人发生违约且在3个工作日内仍未支付甲方本息，由乙方在第3个工作日向甲方回购此债权，乙方支付给甲方本息，同时甲方受让的此债权的全部权益（包括受让部分的债权和抵押权）归乙方所有。任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费）。2016年5月7日，张会荣转账支付上述出借款20000元。此后，四方多次就上述借款续签《出借咨询和管理服务协议》，原告提供的最后一份续签协议时间为2017年10月27日，约定借款金额为20000元，出借日期为2017年10月27日至2018年4月26日，预期年化收益10%。原告称，2018年4月27日，还曾续签过一次协议，仍然约定借款本金20000元，借期6个月，年化收益10%，但该协议已被神州公司收回故无法提供。在上述协议履行过程中，均由任庚鑫账户向张会荣账户在每次借款到期时支付期内利息。原告主张，2017年10月27日续签协议后，任庚鑫仅于2018年4月28日结息997.26元，此后三被告均未再还本付息。另查，张会荣为提起本案诉讼，委托北京市圣奇律师事务所代理本案，为此支付律师费2000元。本院认为：合同当事人应当依约履行义务。违反约定的，应当承担违约责任。本案原告张会荣与被告任庚鑫、神州公司、京乐公司签订的《出借咨询和管理服务协议》不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现原告提供了出借资金的证据。根据协议约定，在原告资金未能获得清偿的情况下，被告任庚鑫有向原告回购债权的义务。现任庚鑫未履行义务已构成违约。故原告起诉要求被告任庚鑫偿还本金，并支付逾期利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。根据合同约定，被告神州公司应当负有保证借款人真实存在的义务。现神州公司未能提供相应证据，其应对原告资金不能得到清偿的损失负有赔偿义务。故原告要求被告神州公司承担责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告京乐公司承担责任的诉讼请求，因合同履行期限届满后，原告没有提供证据证明其在法律规定的保证期间内向被告京乐公司主张权利，故京乐公司免除保证责任。原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求任庚鑫及神州公司承担律师费的主张，因合同的违约责任中有明确约定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告任庚鑫、神州公司、京乐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任庚鑫于本判决生效后十日内，偿还原告张会荣借款本金20000元；二、被告任庚鑫于本判决生效后十日内向原告张会荣支付逾期利息（以20000元为基数，自2018年4月27日起至实际给付之日止，按照年利率10%的标准计算）；三、被告神州正龙财富投资管理（北京）有限公司对原告张会荣上述资金损失承担补充赔偿责任；四、被告任庚鑫、被告神州正龙财富投资管理（北京）有限公司于本判决生效后十日内向原告张会荣支付律师费损失2000元。六、驳回原告张会荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，公告费560元，由被告任庚鑫、神州正龙财富投资管理（北京）有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 古 悦二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵思宇
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初34377号原告：赵华峰，男，1993年4月30日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区，委托诉讼代理人：吴文玲，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：郭从朋，男，1966年11月19日出生，汉族，住广东省翁源县，委托诉讼代理人：黄晓燕，广东韬普律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海涛，广东韬普律师事务所律师。原告赵华峰诉被告郭从朋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵华峰及其委托诉讼代理人吴文玲、被告郭从朋及其委托诉讼代理人黄晓燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况及交警部门的责任认定结果：2018年12月21日，广州市公安局交通警察支队高速一大队作出第440191120180000044号《道路交通事故认定书》，载明：2018年12月1日5时30分许，原告驾驶粤Ｂ×××××号小型越墅客车以135公里时速（超速68.75%）由南往北行驶至广清高速公路连接线东侧1公里+300米路段时，在由第二车道向右变更车道过程中，车头碰撞在第三车道内由被告（未取得机动车驾驶证）驾驶的无号牌正三轮摩托车（发动机号：D2238978）尾部，随后粤Ｂ×××××号小客车失控再与前方在第二车道内由吉云冬驾驶的粤Ｒ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤Ｒ×××××号重型集装箱半挂车）车尾发生碰撞，造成被告受伤及3车不同程度损坏的交通事故。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项之规定，由原告承担此次事故的主要责任，被告承担此次事故的次要责任，吉云冬无责任。二、机动车的所有人、使用人情况：1.粤Ｂ×××××号小型越墅客车的登记车主为吴丹欣，事发时的驾驶人为原告。2.无号牌正三轮摩托车（发动机号：D2238978）的所有人及事发时的驾驶人均为被告。三、车辆投保情况：无号牌正三轮摩托车（发动机号：D2238978）没有投保保险。四、车辆损失：原告主张粤Ｂ×××××号小型越墅客车的车辆损失经评估为607426元。对此，原告提交了以下证据：1.《关于粤Ｂ×××××凯宴WP1AG292小型越野客车损失价值评估结论书》，载明：价格评估基准日为2018年12月1日；经对实物勘查，由于该车辆前部严重变形，大部分重要部件如发动机、变速器等损坏严重，预计其修复价格远高于该车现行市场价格，因此确定该车全损，只能做报废处理，评估结论为粤Ｂ×××××号小型越墅客车价值为607426元。2.原告与被告儿子郭剑锋的微信聊天记录，显示原告曾于2018年12月28日16:15给郭剑锋发信息：“你明天过来我这边修理厂了解一下维修事项跟维修费用，我这边保险公司没买车损险你那边也没有保险公司，如果找第三方评估是要评估费的，这个也是按照你三我七来划分，如果不找第三方评估我们就按照修理厂的收据来分。所以你明天过来修理厂确定一下。你有什么疑问可以去问处理我们事故的交警”。郭剑锋回复：“我不在广州”、“我要去出差，你有什么问题最好跟当事人商量，我也没时间去弄”、“现在没有说不商量，案子又没这么快结，人也没这么快好，你急啥。修车这块你跟保险的商量不就行了，我们还去做什么”、“那不去4S店不评估不开发票去外面修多少钱嘛？车主的意见是不是他掏一部分剩下的我们掏？那你要跟他说让他车主垫着咯，我爸这边肯定是没钱出的，为什么要出院？还不是因为你们不肯出钱只能回去看老中医了，这中医都是没发票的都只能自己出”。被告对上述证据1不认可，原告起诉之日为2020年3月18日，评估报告作出之日为2019年1月15日，该评估报告书已过期，且该评估为单方委托有失公允，评估日期与事发日相隔一个多月，其合理怀疑是否发生二次事故；对证据2的真实性、合法性确认，关联性不认可，其儿子当时在外地工作，其当时正在住院，原告未曾探望，且一直催促进行车损的鉴定，其实在是没有能力也没有时间配合。另查，吴丹欣到庭表示，粤Ｂ×××××号小型越墅客车在没有维修的状态下，于2019年3月22日以175000元的价格出售了，并提交了中国农业银行个人明细对账单作为证据。原告对吴丹欣的陈述及证据均无异议。被告对粤Ｂ×××××号小型越墅客车以175000元的价格出售的事实没有异议，认为在本案中应当予以扣减175000元。本院认为，综合吴丹欣的陈述及《关于粤Ｂ×××××凯宴WP1AG292小型越野客车损失价值评估结论书》，粤Ｂ×××××号小型越墅客车因涉案事故造成的车辆损失应为432426元（607426元-175000元）。五、评估费：原告因评估车辆损失而支出的评估费18000元，属于本次事故造成的合理损失，本院予以认定支持。六、原告的诉讼请求：1.被告向原告赔偿车辆损失189027.8元；2.被告承担本案全部诉讼费用。七、需要说明的其他事项：1.吴丹欣于2019年12月30日出具权益转让证明，将涉案交通事故索赔粤Ｂ×××××号小型越墅客车车辆损失的权益转让给原告，并于2020年12月1日到庭再次明确已将索赔粤Ｂ×××××号小型越墅客车车辆损失的权益转让给原告。对此，被告表示没有异议。2.原告明确在本案中放弃粤Ｒ×××××号重型半挂牵引车机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）的无责任财产损失赔偿限额100元，仅就粤Ｂ×××××号小型越墅客车超出该100元限额的损失要求被告予以赔偿。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的维修费、评估费损失共计450426元，扣除去粤Ｒ×××××号重型半挂牵引车交强险无责任财产损失赔偿限额100元后，应由被告在应投保交强险的财产损失赔偿限额2000元内先行承担赔偿责任，即赔偿原告2000元。原告超出机动车交通事故强制保险赔偿限额的损失448326元（450426元-100元-2000元），应由被告按30%的责任比例予以赔偿134497.8元。以上，被告共计应向原告赔偿136497.8元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告郭从朋向原告赵华峰赔偿136497.8元；二、驳回原告赵华峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2040.28元、保全费1465.14元，由原告赵华峰负担受理费566.98元、保全费407.16元（已预交受理费4081元、保全费1465.14元），由被告郭从朋负担受理费1473.3元、保全费1057.98元（应于本判决书生效之日起五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢晓婷二〇二〇年十二月三日书记员  黎海婷
甘肃省山丹县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）甘0725刑初135号                            公诉机关                       甘肃省山丹县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人马某某，女，汉族，初中文化，户籍所在地山丹县 ，住山丹县 。公民身份号码61272819xxxxxxxx。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年9月25日被刑事拘留，同月28日被取保候审。                                                                                           公诉机关指控情况                       起诉书文号                       山检一部刑诉〔2020〕138号起诉书                                                                                           指控事实                       2020年9月20日23时40分许，被告人马某某饮酒后持C1型驾驶证驾驶甘GV9321号北京牌小型普通客车，由东向西行驶至山丹县仁和大道中段时，被山丹县公安局交通警察大队民警现场查获。经甘肃申证司法医学鉴定所鉴定，被告人马某某血液中酒精含量为183.6mg/100mL。                               指控罪名                       危险驾驶罪                                           量刑建议                       拘役一个月，并处罚金2000元，可以适用缓刑。                                                       被告人             意 见                       被告人马某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序审理，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                                                       判决理由                       被告人马某某醉酒后在道路上驾驶机动车，血液中乙醇含量为183.6mg/100mL。其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人马某某归案后能如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。                                                       法律依据                                   《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第七十五条、第七十六条。                                                       判决结果                       被告人马某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）                                                       权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省张掖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本六份。                                                                   审 判 员 赵海涛                                                 二〇二〇年十二月二十二日                         书 记 员 马 君                                                                                                       附法律条文：             《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一 在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：             （二）醉酒驾驶机动车的；             第五十二条 判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。             第五十三条 罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。             第六十七条第三款 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。             第七十二条 对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：             (一)犯罪情节较轻;             (二)有悔罪表现;             (三)没有再犯罪的危险;             (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。             宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。             被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。             第七十三条 拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。               有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。             缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。             第七十五条 被宣告缓刑的犯罪分子，应当遵守下列规定：             （一）遵守法律、行政法规，服从监督；          （二）按照考察机关的规定报告自己的活动情况；         （三）遵守考察机关关于会客的规定；             （四）离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准。         第七十六条 对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0322执4150号 申请执行人杨明贵，男，1976年1月6日出生，汉族，住所地仙游县。 被执行人吴建开，男，1972年11月27日出生，汉族，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人杨明贵与被执行人吴建开居间合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322民初2629号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人吴建开即日返还给申请执行人杨明贵中介费230769.23元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人吴建开的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，发现被执行人吴建开名下车牌号为桂ＣＪ××××号的车辆，本院已裁定查封，但未实际扣押到，冻结并扣划被执行人吴建开银行存款人民币21386.26元，此外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人吴建开纳入失信被执行人名单、限制高消费，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向和其他可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0322民初2629号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对剩余债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  郑凌琳 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  陈振宇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23639号原告：程志君，男，1971年11月23日出生，汉族，北京市公交集团第三客运分公司职工，住北京市丰台区。被告：刘钢，男，1984年12月12日出生，汉族。原告程志君与被告刘钢民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程志君到庭参加诉讼，被告刘钢经公告送达开庭传票未参加诉讼。本案现已审理终结。原告程志君向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告偿还借款本金38000元。事实及理由：原被告系同事关系，自2017年开始，被告以手头紧需要资金周转，多次向原告借款，原告通过微信和支付宝陆续出借给被告50700元。期间，被告陆续偿还了12700元，尚欠借款38000元。经过多次催要未果，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告刘钢未答辩。程志君围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对微信电子账单、支付宝电子账单、微信聊天记录予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原被告曾系同事关系，原告通过微信向被告转账47700元：于2018年6月21日转账10000元，于2018年7月1日转账10000元，于2019年2月28日转账15000元，于2020年1月4日转账1700元，于2020年1月14日分两笔共转账4500元，于2020年2月3日转账4500元，于2020年5月14日转账2000元；通过支付宝向被告转账3000元。被告分别于2020年1月14日、1月20日分三笔通过微信向原告转账共计7700元，于2020年12月21日通过支付宝向原告转账5000元。庭审中，原告称剩余款项38000元被告一直未曾还款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘钢经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。程志君向刘钢共转账50700元，刘钢向程志君共转账12700元，虽然双方没有签订书面借据，但是结合程志君提供的证据及当庭陈述，本院认定双方之间形成了民间借贷法律关系，刘钢应及时履行还款义务。程志君诉称刘钢尚欠款项38000元至今未还，刘钢未到庭参加诉讼，未反驳程志君诉称的该项事实及提交的证据，故本院对程志君主张刘钢偿还借款本金38000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘钢于本判决生效之日起七日内向程志君偿还借款本金38000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元、公告费560元，由刘钢负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十二月十五日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2195号之一申请执行人：杜生全，男，1954年6月19日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：周勇，四川壮志律师事务所律师。委托诉讼代理人：严红，四川壮志律师事务所律师。被执行人：罗志强，男，1967年2月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。关于杜生全与罗志强民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院（2020）川11民终1169号民事判决书，于2020年11月16日向本院申请执行。根据生效法律文书，被执行人罗志强偿还申请执行人杜生全借款本金240000元及利息；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担一审受件受理费2870元、保全费1720元、二审案件受理费5740元；承担执行费4831元。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产信息进行了查询，除查封了被执行人罗志强与案外人罗伟名下共有的位于乐山市市中区房产一套中50%的份额外，未发现被执行人有银行存款等其他可供执行的财产信息。上述房产系被执行人与案外人共有，且抵押给乐山三江农村商业银行，暂不具备处置条件。经本院依法告知后，申请执行人也表示不能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令，进行惩戒。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可持此裁定书向有管辖权的人民法院提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。审判员 陈 明二〇二〇年十二月二十五日书记员 梁彩霞
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执恢233号之一 申请执行人：大连银行股份有限公司成都分行，住所地成都市锦江区滨江西路8号。 法定代表人：韩萍。 被执行人：成都市世中天贸易有限公司，住所地成都市成华区槐树店58号。 法定代表人：张庭龙。 被执行人：西林钢铁集团阿城钢铁有限公司，住所地哈尔滨市阿城区北环路2号。 法定代表人：冯朝兴。 被执行人：成都鋐展实业有限公司，住所地成都市蜀都大道少城路8号。 法定代表人：周军。 本院依据（2017）川01民初86号民事判决，恢复执行大连银行股份有限公司成都分行与成都市世中天贸易有限公司、西林钢铁集团阿城钢铁有限公司、成都鋐展实业有限公司金融借款合同纠纷一案。 执行查明，黑龙江省伊春市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）黑07破1-3号民事裁定，裁定批准西林钢铁集团有限公司、西林钢铁集团阿城钢铁有限公司、成都市世中天贸易有限公司等四十家公司重整计划草案。申请执行人大连银行成都分行对被执行人成都市世中天贸易有限公司、西林钢铁集团阿城钢铁有限公司享有的债权将在前述重整计划草案实施中清偿。本院通过执行被执行人成都鋐展实业有限公司在前述重整公司享有的债权，执行到案款22011530.20元。本院从中预留已退诉讼费410603元、扣收执行费89000元，依法上缴国库，将余下案款21511927.2元支付申请执行人。 通过网络查询和传统调查，没有查到成都鋐展实业有限公司其他可供执行的财产。申请执行人无法提供财产线索，向本院书面申请终结本次执行程序。本案目前暂无执行条件，对被执行人成都鋐展实业有限公司的本次执行程序应予终结。本次执行，申请执行人大连银行成都分行受偿21511927.2元。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对被执行人成都鋐展实业有限公司的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人成都鋐展实业有限公司应当继续履行义务。申请执行人发现被执行人成都鋐展实业有限公司可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 廖 方 审判员 黄 沛 审判员 杨承庚 二〇二〇年十二月十一日 书记员 肖晓宇
内蒙古自治区兴和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0924民初1382号 原告：内蒙古星元物业服务有限公司。 法定代表人：李某。 委托代理人：王某。 被告：贾某，住兴和县。 被告：兴某。 法定代表人：张某，主任。 委托代理人：侯某，内蒙古秉绅律师事务所律师。 委托代理人：赵某。 原告内蒙古星元物业服务有限公司诉被告贾某、兴某服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,庭审前原告申请追加兴某为共同被告，本庭予以准许。经本庭合法传唤，原告、被告均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告内蒙古星元物业服务有限公司（以下简称星元物业）向本院提出诉讼请求：要求被告给付物业费12470元，并支付逾期利息。事实与理由：原告于2017年9月13日起为兴华世纪城提供物业服务，期间28号村13户村民回迁安置到该小区，由于被告拖欠回迁村民拆迁款，导致村民无力缴纳物业费。经协商，被告拆迁办承诺为村民支付一年的物业费12470元，用于抵顶拆迁款，该欠款事实有拆迁办职工被告贾某出具的欠款凭据证实。原告多次催要该欠款，被告均以各种理由推脱，故诉至法院，请求依法判决。 被告贾某辩称，原告起诉的欠款数额无误，欠条是我给打的，但是我是代表单位，履行职务行为，这部分钱应该由我们单位承担。 被告兴某（以下简称征收办公室）辩称，欠款事实、欠款数额我们认可，但对于欠款原因不予认可；在征收上述业主房屋过程中，我单位没有拖欠上述业主的房屋拆迁款，出具欠条的原因是这些回迁户领取回迁钥匙时物业公司尚未履行服务义务便要求交纳物业费，而回迁户不愿交纳该费用而产生了纠纷，部分回迁户要求政府作出解释，我单位为缓解回迁户与物业公司的矛盾及时让回迁户迁入回迁楼，而做出承诺由负责该片拆迁事宜的工作人员被告贾某给物业公司打了部分村民拖欠物业费的欠条。但从拆迁办棚户区改造的房屋征收的工作过程中并没有承担回迁户物业费的开支，国家对这笔款项并没有做出规定，原告主张的逾期利息问题，没有法律依据被告不承担这个责任；兴某保留对上述13户业主追讨上述款项的诉权。 本院审理查明：原被告之间欠款事实存在、欠款金额12470元双方无异议。本院认为：原被告对欠款金额、事实无异议，本院予以确认。被告贾某为原告出具欠条的行为系职务行为，被告征收办公室对该行为亦进行了追认，表示愿意承担欠款给付责任，本院予以确认。关于原告要求支付逾期利息的主张，本院认为原被告之间形成了事实的欠款关系，欠条并未对逾期付款的利息问题进行约定，故对于原告的该项主张本院不予支持。对于被告征收办公室要求保留对该13户回迁户上述欠款的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十四之规定，判决如下： 一、判决被告兴某给付原告欠款12470元，款于判决生效后给付； 二、驳回原告要求支付逾期利息的诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。款汇至开户名兴和县人民法院（附言注明：1382号案件赔款），开户行名称：中国农业银行兴和县支行，行号：xxxxx，账号：×××。 案件受理费112元，由被告兴某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。案件文书生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本规定即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  魏国光 二〇二〇年十二月三日 书记员  李雅囡 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。