广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7012号上诉人（原审被告）：陈敬婵，女，汉族，1965年11月10日出生。委托诉讼代理人：李治宏，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴秋娜，广东伟伦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈海生，男，汉族，1961年7月10日出生。委托诉讼代理人：郑男，广东指针律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东方直物业管理服务有限公司，地址惠州市。法定代表人：姚象。委托诉讼代理人：冯世儒，男，汉族，1991年5月12日出生。委托诉讼代理人：许雷，男，汉族，1988年12月28日出生，系公司员工。上诉人陈敬婵因与被上诉人陈海生、广东方直物业管理服务有限公司排除妨害纠纷一案，不服广东惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初18689民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈敬婵上诉请求：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初18689号民事判决书；二、依法改判，判令驳回被上诉人陈海生的诉讼请求；三、依法改判，判令被上诉人陈海生承担一审及二审诉讼费。事实及理由：第一，被上诉人陈海生也对其住宅相对应之消防门进行了更改，同样危害到了作为其邻居的上诉人之安全，作为与上诉人的邻居，被上诉人却以涉及安全为由起诉上诉人。上诉人认为，在要求上诉人恢复所谓的消防门原状之前，其应当以身作则，先自行恢复自己更改的消防门。在被上诉人自行恢复其更改的消防门之后，才有权要求上诉人更改。第二、本案件上诉人更改门户是经过被上诉人广东方直物业管理服务有限公司的同意的，且被上诉人广东方直物业管理服务有限公司在上诉人装修后己验收完毕。故一审认定被上诉人广东方直物业管理服务有限公司己经尽到了通知义务。这与事实不符。综上所述，一审法院认定事实错误，且被上诉人作为上诉人的邻居，应当在自行先行恢复其更改过的消防门之后，才有权要求上诉人恢复消防门，否则被上诉人无权要求上诉人恢复消防门原状。故应当予以撤销（2019）粤1302民初18689号民事判决书，并依法改判。望二审法院判如上诉人所求。陈敬婵后向本院补充上诉理由：一、上诉人系涉案1202号房产的所有权人，对上述房产依法享有处分的权利，且上诉人的行为未影响被上诉人的任何权利，被上诉人无权干涉。1、位于惠城区环湖三路**方直广场******的房产系上诉人所有，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，上诉人对上述房屋依法享有所有权及其他不动产物权。故上诉人对该房屋大门进行更换改变，系依法对其所有的房屋进行处分的行为。团上诉人更换改变房屋大门的行为未破坏房屋主体结构，也未影响到被上诉人行使其合法权利，但被上诉人却以上诉人的该行为影响其房屋风水为由要求上诉人恢复大门原状，明显缺乏法律和事实依据。二、上诉人更换大门的行为未危及自身或他人的安全，也未妨碍被上诉人行使其物权或者其他相邻权利，被上诉人要求上诉人回复原状明显缺乏事实和法律依据。1、上诉人未破坏房屋主体结构，未破坏房屋的承重墙，也未危及自身或他人的安全，被上诉人广东方直物业管理服务有限公司已对案涉房产验收完毕并退还全部装修押金，由此可证明上诉人并未违反《住宅使用说明》，而且，《住宅使用说明》属于格式条款，排除了上诉人对建筑物专有所有权的行使，加重了上诉人的责任。2、关于防火门，《消防法》第28条主要是规范公共部分消防设施的规定，该法条不应适用于建筑物专有所有权的部分。退一步来讲，当真正发生火宅时，被上诉人也不是从上诉人家门逃跑的。另据被上诉人了解，业主更换自家防火门的情形在案涉小区属于普遍情形，若业主对自家房门没有处分权，则小区内大部分的业主也应将房门恢复原状，由此将导致累诉、浪费司法资源，且容易激化各方矛盾，造成不稳定因素。综上，一审法院判决上诉人恢复原有的防火门及尺寸没有事实和法律依据，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。陈海生辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请予以维持。上诉人虽然是涉案房屋的所有人，享有处分的权利，但也不能妨碍其他人员的相关合法权益。上诉人私自拆除消防门，已经严重影响到其他人员的逃生，请求二审法院维持一审判决。广东方直物业管理服务有限公司辩称，第一，我司在发现后就通知上诉人整改，并使用微信和电话持续督促其整改，已经尽到了物业公司管理责任。上诉人说我司同意其变更并做了验收，纯属虚构，且其无法提供证据证明其主张。第二，上诉人拆换消防门及更改尺寸，违法违约危及公共安全。涉案的消防门是根据国家强制标准设计和安装的，属于消防设施，一旦火灾发生后能阻止火灾蔓延至其他住户，杜绝损失扩大，上诉人将消防门拆换掉，换成更大的普通的入户门，一旦发生火灾，火势可能相互蔓延，既无法保护自己，也可能引发其他住户遭受更大灾难，危及公共安全。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审驳回上诉，维持原判。陈敬婵向一审法院起诉请求：1、请求法院判决陈敬婵恢复其惠州市惠城区××××××××××××××××××××原有的防火门以及尺寸，广东方直物业管理服务有限公司对此履行监督管理义务；2、请求法院判决由二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：陈海生与陈敬婵均居住在惠州市惠城区，原告系1201房业主，陈敬婵系1202房业主，广东方直物业管理服务有限公司系方直广场的物业管理服务公司。陈海生在收楼入住1201房后，进行装修时对防火门进行了变更更换，然而，陈敬婵在装修其1202房时直接拆除防火门并改为防盗门，同时也抬高了该房防火门的高度，交付时现场防火门尺寸：门框：高233CM、宽127CM；门扇：高224CM、宽109CM。1202更换后的门尺寸：门框：高240CM、宽133CM;门扇：高7CM、宽110CM。广东方直物业管理服务有限公司在2019年4月26日向陈敬婵发出《违章施工整改通知书》，责令陈敬婵即刻整改，恢复原样。但陈敬婵却并未恢复原状，对此，陈海生也多次向广东方直物业管理服务有限公司反映过，至今陈敬婵仍然没有恢复其1202房原有防火门的尺寸。另查，交付时该栋楼房现场防火门尺寸：门框：高233CM、宽127CM；门扇：高224CM、宽109CM。案涉陈敬婵的1202房更换后的门尺寸：门框：高240CM、宽133CM；门扇：高237CM、宽110CM。再查，方直广场《住宅使用说明书》装修装饰注意事项第二点规定“所有改变使用功能的项目，改变进户门，危及客户自身和他人的利益或安全”和入住手册管理规约中装修管理规定第7条规定：“不扩大、增重承重墙上原有的门窗尺寸、数量”等。以上事实由当事人身份信息、不动产权证、方直广场住宅入住手册、广东省商品房买卖合同、违章施工整改通知书、照片以及开庭笔录等证据予以佐证。一审法院认为，本案是排除妨害纠纷，防火门的安装，主要目的是火灾发生时阻止火灾的蔓延，保护疏散通道。根据《中华人民共和国消防法》第二十八条：“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。”的规定，陈敬婵擅自拆除防火门并改为防盗门，危及了同层其他房屋的居住安全。且陈敬婵作为方直广场C座的业主之一，应遵守方直广场入住手册的相关管理规约。陈敬婵未按广东方直物业管理服务有限公司通知进行整改，违反了方直广场毛坯房《住宅使用说明书》装修装饰注意事项第二点“所有改变使用功能的项目，改变进户门，危及客户自身和他人的利益或安全”和入住手册管理规约中装修管理规定第7条：“不扩大、增重承重墙上原有的门窗尺寸、数量”的规定，故此，陈海生请求陈敬婵恢复其惠州市惠城区某小区房屋原有的防火门以及尺寸的诉求，有理有据，应予以支持。广东方直物业管理服务有限公司是涉案楼房的物业管理服务公司，对于陈敬婵装修时更换防火门，已及时向陈敬婵发出《违章施工整改通知书》，责令陈敬婵即刻整改，恢复原样，履行了监督管理义务。一审法院判决：一、陈敬婵应在本判决发生法律效力之日起七日内恢复其原有的防火门以及尺寸（即门框：高233CM、宽127CM；门扇：高224CM、宽109CM）。二、驳回陈海生的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（陈海生已预交50元），由陈敬婵负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是排除妨害纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：陈敬婵擅自拆除防火门改为防盗门后是否应恢复拆除前的防火门？关于陈敬婵擅自拆除防火门改为防盗门后是否应恢复拆除前的防火门的问题。本案陈敬婵未经广东方直物业管理服务有限公司的同意，亦违反方直广场入住手册的相关管理规定，擅自拆除防火门改为防盗门，危及自身安全和公共安全，根据《中华人民共和国消防法》第二十八条：“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物”的规定，故陈敬婵应恢复防火门拆除前的状态及安装相同质量的防火门。原审判决适用法律和处理均正确，本院予以维持。综上所述，上诉人陈敬婵上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈敬婵负担。本判决为终审判决。审 判 长 温永宏审 判 员 徐国华审 判 员 刘天贞二〇二〇年十二月三十一日法官助理 黄斯翀书 记 员 卢晓聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。