河北省廊坊经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀1091行初11号 原告：张建军，男，1987年8月25日出生，蒙古族，住天津市武清区。 被告：廊坊市公安交通警察支队，住河北省廊坊市开发区金源道90号。 法定代表人王树忠，支队长。 委托诉讼代理人：王仁宣，河北轩逸律师事务所律师。 原告张建军要求确认被告廊坊市公安交通警察支队于2019年9月19日作出的行政处罚行为无效一案，河北省廊坊市中级人民法院以（2020）冀10行终138号《行政裁定书》发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。原告张建军、被告廊坊市公安交通警察支队的法制大队大队长刘志广、委托诉讼代理人王仁宣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告廊坊市公安交通警察支队于2019年9月19日作出廊公交决字[2019]第131000-2600102064号《公安交通管理行政处罚决定书》，确认原告张建军于2012年3月26日10时22分，在东安路光明东道实施驾驶已达报废标准的第二类机动车辆上道 —2— 路行驶的行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款、第二款的规定，认定原告的行为违法，决定给予原告罚款1000元、吊销机动车驾驶证的处罚。 原告张建军提出诉讼请求：1、确认被告2019年9月19日作出的《行政处罚决定书》无效；2、判令被告将原告驾驶证恢复到未吊销前的状态，并将原告名下违法未处理记录消除。事实和理由：2012年3月26日原告驾驶鲁Ｄ×××××号小轿车行驶至廊坊开发区东安路光明东道时被被告所属三大队实施扣押机动车驾驶证、扣押机动车及收缴物品的强制措施。2014年三大队城区中队出示编号为131041390003164《公安交通管理行政强制措施凭证》。2019年9月19日被告作出《行政处罚决定书》，作出罚款及吊销机动车驾驶证的行政处罚，原告于当日履行。被告对原告的处罚存在程序违法和实体违法情形。故诉至法院，盼如所请。 原告张建军向本院提交如下证据：一、廊坊市公安交通警察支队廊公交决字[2019]第131000-2600102064号《行政处罚决定书》；二、廊坊市公安交通警察支队三大队城区中队于2014年11月21日向原告出具的编号分别为131041390003164、131041390003139、131041390003192《行政强制措施凭证》。 被告廊坊市公安交通警察支队辩称：一、被告认定原告违法行为的事实清楚，证据确实充分。2012年3月26日，被告执勤民警对原告驾驶的车牌号为鲁Ｄ×××××桑塔纳轿车例行检查时， —3— 发现该车状态为报废、牌照作废，当场查获原告实施驾驶已达报废标准的第二类机动车辆上道路行驶的违法行为，并出具强制措施凭证。原告在原审庭审中已明确承认其实施了该违法行为，以上事实有原告签字的强制措施凭证原件、陈述与辩解、机动车查询记录等证据佐证，原告的违法行为事实清楚、证据确实充分。二、被告作出的行政处罚决定，程序正当合法。1、被告于2019年9月19日作出涉案《行政处罚决定书》，责任不在被告。现行法律法规均未对道路交通违法行为按照一般程序作出行政处罚的时间作出明确规定。本案中被告于2012年3月26日向原告出具了行政强制措施凭证，该证上已明确要求原告应持该凭证15日内到指定地点接受处理。但原告并未配合履行按时到相应地点接受处理的义务，而是直到2019年才到被告处接受处理，故被告时隔七年多才作出被诉处罚决定是原告拒绝履行配合的义务所导致，责任不在被告。2、被告依照法定程序作出行政处罚决定，保障了原告法定权利的行使，程序合法正当。被告未向原告进行公告送达，是为确保原告获得陈述和申辩的权利以及要求听证的权利。三、对原告作出行政处罚符合行政处罚立法目的。四、被告作出的《行政处罚决定书》，适用法律正确。 被告廊坊市公安交通警察支队向本院提交了以下证据：一、廊坊市交警三大队于2019年6月10日制作的《证据材料制作说明》；二、张建军于2019年6月10日书写的《我的陈述和辩解》；三、廊坊市公安交通警察支队三大队于2019年6月10日制作的 —4— 《综合材料》；四、廊坊市公安交通警察支队三大队于2019年9月11日制作的《查获经过》；五、廊坊市公安交通警察支队三大队于2019年9月11日制作的《张建军处理驾驶报废车上路行驶情况说明》；证据六、七、八，廊坊市公安交通警察支队三大队城区中队出具的编号分别为131041390003139号、131041390003164号、131041390003192号的《行政强制措施凭证》；九、廊坊市公安交通警察支队三大队于2019年9月11日制作的《受案登记表》；十、张建军身份证复印件；十一、截止2019年6月5日张建军的驾驶证状态查询记录；十二、截止2019年6月4日，涉案车辆（车牌号为鲁Ｄ×××××的桑塔纳轿车）的机动车状态查询记录；十三、日期为2019年6月11日的《河北省机动车报废解体证明书》；十四、《报废汽车解体图》；十五、廊坊市公安交通警察支队三大队于2019年9月11日向张建军制作的《公安交通管理处罚告知笔录》、《询问笔录》以及张建军签字的《权利义务告知书》、《法律文书送达地址确认书》；十六、廊坊市公安交通警察支队于2019年9月19日作出的廊公交决字［2019］第131000-2600102064号《行政处罚决定书》；十七、张建军于2019年9月26日签字的行政处罚决定书《送达回执》；十八、2012年3月26日廊坊市公安交通警察支队三大队向张建军出具的编号为1310413900031926的《行政强制措施凭证》，该凭证上有张建军的签字；十九、（2018）桂01行终300号《行政判决书》及（2017）粤20行终63号《行政判决书》；二十、张 —5— 建军驾驶证原件。 对双方当事人提交的证据，本院综合认定如下：一、对原告提交的证一、二与被告提交的证六、七、八、十六，系双方当事人共同提交的相同证据，本院对上述证据的真实性、关联性及证明效力予以认定；二、被告提交的证十、十一、十二、十三、十四、十五、十七、二十，原告对其真实性均未提异议，本院对上述的证据的真实性、关联性及证明效力予以认定；三、被告提交的证一、三、四、五、九，均系由被告方自行制作，本院对其证明效力不予认定；四、被告提交的证十八，原告不认可其真实性，主张该《行政强制措施凭证》上“张建军”的签名并非其本人所签，但经法院询问，原告表示不申请对该签名的真实性进行鉴定，故本院对该《行政强制措施凭证》的真实性、关联性及证明效力予以认定；五、被告提交的证二，原告认为是其迫于压力应被告要求所写，并不是本人真实意思表示，事实上当时是其母亲开车而非其本人开车，本院认为原告未能提交相应证据证明其所陈述内容，且2012年3月26日的《行政强制措施凭证》上有张建军的签名，故对原告该质证意见本院不予采信，对被告提交证二的真实性、关联性及证明效力本院予以认定；六、被告提交的证十九，本院对其与本案的关联性不予认定。 综合以上证据及双方当事人当庭陈述，本院确认如下事实：2012年3月26日，原告驾驶鲁Ｄ×××××号报废车在河北省廊坊开发区交口被被告工作人员实施了扣押机动车 —6— 驾驶证、扣押机动车的强制措施。被告工作人员向原告出具了编号为1310413900031926的《行政强制措施凭证》，告知原告“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第二款采取行政强制措施收缴牌证、机动车；请持本凭证在15日内到三大队城区中队（廊坊市开发区花园道5号）接受处理；逾期不处理的，依法承担法律责任。”原告在该凭证上签名。2014年11月21日，原告至被告处处理车辆违章事宜时，被告就原告2012年3月26日的违法行为，再次给原告出具了131041390003139号《公安交通管理行政强制措施凭证》、131041390003164《公安交通管理行政强制措施凭证》，告知原告收缴物品、扣留机动车，15日内到三大队城区中队接受处理。该凭证上张建军未签名。2019年6月，原告到被告处接受违法行为处理，并于2019年6月10日向被告书写了《我的陈述和辩解》。2019年6月11日，原告驾驶的鲁Ｄ×××××号报废车被强制解体报废。2019年9月11日，被告向原告制作询问笔录、公安交通管理处罚告知笔录并向原告出具《行政案件权利义务告知书》。2019年9月19日被告作出廊公交决字［2019］第131000-2600102064号《公安交通管理行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款、第二款的规定，对原告2012年3月26日实施的驾驶已达报废标准的第二类机动车辆上道路行驶的违法行为作出罚款1000元、吊销机动车驾驶证的行政处罚决定。同日被告向原告出具了编号为131041390003192的《行政强制措施凭证》，告知 —7— 原告收缴物品，原告在该凭证上签字。2019年9月26日被告向原告直接送达了《行政处罚决定书》。原告仅针对2019年9月19日被告作出的廊公交决字[2019]第131000-2600102064号《公安交通管理行政处罚决定书》向我院提起诉讼。 本院认为，原告庭审中主张2012年3月26日是其母亲驾驶涉案车辆，而非原告本人驾驶，但对该主张原告并未提交证据予以证实，且被告在庭审中提交的2012年3月26日编号为1310413900031926的《行政强制措施凭证》上有原告本人的签名、被告向原告制作的询问笔录、处罚告知笔录、及原告本人书写的《我的陈述和辩解》，本案原告提交的《行政起诉书》中原告均认可2012年3月26日当日是其本人驾驶的涉案车辆，故对原告上述主张本院不予采信。被告针对原告驾驶已达报废标准的第二类机动车辆上道路行驶的行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款、第二款的规定，给予原告罚款1000元、吊销机动车驾驶证的处罚，事实认定清楚，适用法律正确。关于本案违法事实发生在2012年，被告2019年9月才做出处罚决定程序是否合法的问题，原告在庭审中主张，依据《交通行政处罚行为规范》第四十条的规定，“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起2个月内办理完毕。因特殊需要，经交通管理部门负责人批准可以延长办案期间，但最长不得延长至3个月。如3个月内仍不能办理完毕，经上一级交通管理部门批准可再延长办案期间，但最长不得延长至6个月”，而被告在发现违法行 —8— 为后时隔七年多之久才作出行政处罚，故程序严重违法。本院认为，原告主张所依据的《交通行政处罚行为规范》系由交通运输部制定发布，是交通运输行政执法机关在办理行政处罚案件中应遵守的行为规范，并不适用于公安部门交通警察道路安全管理的行政执法情形。而《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》等相关法律法规中均未对道路交通违法行为行政处罚按照一般程序作出处罚决定的时间进行明确规定，故被告于2019年针对原告2012年的违法行为作出行政处罚决定，虽然时间较长，具有瑕疵，但该瑕疵并不导致被告作出的行政处罚程序违法。且本案中原告违法事实存在，被告在2012年3月26日向原告出具行政强制措施凭证时，就已告知原告在15日内到三大队城区中队接受处理，但原告并未配合履行按时到相应地点接受处理的义务，导致本案直至2019年才作出相应的行政处罚，若因原告拒不处理违法行为导致被告作出行政处罚时间较长而免除对原告违法行为的处罚，亦有违道路交通安全行政处罚立法目的。综上，原告申请撤销廊公交决字[2019]第131000-2600102064号《公安交通管理行政处罚决定书》、要求被告将原告驾驶证恢复到未吊销前的状态，并将原告名下违法未处理记录消除的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： —9— 驳回原告张建军的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张建军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王 红 人民陪审员  吴静如 人民陪审员  杨莉莉 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  孙晓彤 书 记 员  张小凡