河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0721民初1479号原告（反诉被告）：新乡县小冀棉花转运站，住所：新乡县小冀镇工业路。法定代表人：曹庆陆，主任。委托诉讼代理人：马文新，男，转运站副主任。委托诉讼代理人：陈波，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：杜习龙，男，1963年5月25日出生，住新乡县。委托诉讼代理人：王政翔，河南中原法汇律师事务所律师。原告新乡县小冀棉花转运站（以下简称“小冀棉站”）诉被告杜习龙租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，被告杜习龙提起了反诉，本院依法受理。本院依法组成合议庭，于2020年9月30日公开开庭合并审理了本案，原、被告代理人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告小冀棉站向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告2018年6月1日签订的租赁合同，2、杜习龙支付拖欠的7.8万元租金及损失2000元（后续损失直至杜习龙全部付清为止），3、诉讼费由杜习龙承担。事实与理由：原、被告于2018年6月1日签订租赁合同一份，合同约定被告每年按照合同签订日期提前一个月交纳租金，截至目前，被告拖欠原告租金7.8万元未付。原告多次催要，被告拒不支付。故起诉请求支持原告的诉讼请求。被告杜习龙辩称：一、原告的起诉不符合事实，我已按约足额缴纳了租赁费，原告未按合同交付全部场地，其起诉没有事实依据。1、根据租赁合同，小冀棉站应将其院内西边约7.2亩地（60米×80米=4800平方米）范围租给我使用，租期10年。我按约定向原告交足了2018年6月1日至2020年12月的租赁费10万元，加上原告擅自向鑫福物资公司、惠宾饭店、亚心轮胎、育才封头厂收取的本应由我收取的同期租赁费53500元，事实上多交了3500元。但原告没按合同交付全部场地，原告的三间职工宿舍仍未拆除，影响了我的生产，造成我经济损失294000元。2、原告隐瞒鑫福物资公司的租赁合同与我的合同期间重合半年的事实，导致我损失13000元，除此之外，原告擅自向惠宾饭店等收取本应由我收取的租赁费，导致我损失40500元。按照合同，到今年年底，我应交租赁费15万元，减去原告擅自收取的53500元，应交96500元，我已交10万元，实际多交3500元。二、原告的起诉没有法律依据，依法应予驳回。我已按合同约定向原告交了租赁费10万元，但原告并未按合同提供约定的全部场地，三间宿舍仍未拆除，导致我无法按计划生产，给我造成了经济损失。根据合同法第六十七条规定的后履行抗辩权，我有权拒绝相应履行，何况我已经按合同履行，不存在违约。三、双方已对租金交纳方式进行了改变，原告主张2020年6月份后的租金，没有依据。原告请求解除合同没有法律依据，应驳回原告的诉讼请求。杜习龙提出反诉请求：1、小冀棉站赔偿杜习龙各项经济损失12万元及利息，2、小冀棉站将合同范围内的三间职工宿舍拆除，3、小冀棉站承担诉讼费、律师费。事实与理由：双方于2018年6月1日签订租赁合同，约定小冀棉站将其院内西边约7.2亩地（60米×80米=4800平方米）范围租给我使用，租期10年；交款方式为一年一交纳。我按约定向小冀棉站足额交纳租赁费10万元，加上小冀棉站擅自向鑫福物资公司、惠宾饭店、亚心轮胎等收取本应由我收取的同期租赁费53500元，事实上多交了3500元。但小冀棉站未按合同交付全部场地，至今仍有三间职工宿舍仍未拆除，影响了我的生产，造成我经济损失294000元，我要求小冀棉站赔偿12万元。故请求支持我的反诉请求。小冀棉站对反诉辩称：1、杜习龙称我方未向其提供全部场地，不符合事实。双方协商租赁土地时，杜习龙多次到现场查看，对2间职工宿舍，杜习龙同意不拆除，并且采取了不拆除的方案。2、杜习龙称我方擅自向鑫福物资公司、惠宾饭店收取本应由杜习龙收取的租赁费53500元，没有事实依据。双方在签订合同时，杜习龙已知悉鑫福物资公司的合同于2018年底终止，我方并未隐瞒，杜习龙交纳租赁费时，也未提出鑫福物资公司租赁问题。惠宾饭店、亚心轮胎、育才封头厂三处租赁房屋，并未包含在双方租赁合同范围之内，杜习龙无权收取租赁费。3、杜习龙拖欠7.8万元租赁费未交。按照合同，杜习龙应在2020年5月1日前交纳18万元租赁费，但截至起诉前，杜习龙只交了10.2万元，已构成违约。因此，请求驳回反诉请求。原、被告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对被告有异议的原告证据，本院认证如下：1、原告与新乡县鑫福源物资公司（以下简称“鑫福源公司”）的租赁协议、与王焕永、刘爱旗、惠宾饭店的租赁协议，具有真实性，予以采信；2、对原告向被告送达的催款通知书及照片，予以采信；3、对2018年5月9日原告方曹庆陆与被告录音的真实性予以采信。对原告有异议的被告证据，本院认证如下：1、对王焕永、刘爱旗向原告交纳和向被告交纳租金的事实予以认定，被告与王焕永、刘爱旗签订的日期为2018年6月1日的合同，明显不属实，不予采信；2、被告提交的军品封头计划书、加工承揽合同、材料购买凭证，与本案无关，不予认定；3、对2020年5月25日被告与原告方人员及原告上级部门人员的谈话录音，予以采信。依据有效证据，本院可以认定以下案件事实：2017年2月20日，小冀棉站与刘爱旗签订了一份《租赁协议书》，小冀棉站将4间门面房等租给刘爱旗使用，租期一年，租金每年3500元，期限自2017年2月20日至2018年2月19日。2017年2月28日，小冀棉站与惠宾饭店签订了一份《租赁协议书》，小冀棉站将3间门面房租给惠宾饭店使用，租期一年，租金每年3600元，期限自2017年2月28日至2018年3月1日。2017年6月10日，小冀棉站与王焕永签订了一份《租赁协议书》，约定：小冀棉站将北二楼房屋租给王焕永使用，租期一年，每年租金1500元，期限自2017年6月10日至2018年6月9日。2018年6月10日，双方续租至2019年6月9日。2018年1月1日，小冀棉站（甲方）与鑫福源公司（乙方）签订了一份《租赁协议书》，主要条款有：1、甲方将空地一处租给乙方使用，租期一年；2、租金每年26000元，需提前按年度交纳；7、协议期限自2018年1月1日自2018年12月31日。2018年1月5日，鑫福源公司向小冀棉站交纳租金26000元。2018年6月1日，原告小冀棉站（甲方）与被告杜习龙（乙方）签订了一份《租赁合同书》，主要条款有：1、甲方将其院内西边约7.2（60米×80米=4800平方）亩地范围租给乙方使用，租期为10年，附使用面积图；2、合同期限自2018年6月1日至2028年5月31日止；3、租金为每年6万元，租赁期间每3年递增10%租金；4、交款方式为一年一交，乙方必须每年按照合同签订日期提前一个月交租金，逾期一个月不交，甲方有权终止合同；7、乙方为了经营需要，如需在租赁场地建设所需设施（房屋、围墙、钢构等），经甲方同意后，方可建设，合同期满，乙方不再租赁，机器设备、钢构乙方可以拆除，房屋、围墙保留。（但是，合同后没有附面积图）协议签订后，杜习龙在租赁土地修建了厂房，开始生产经营。2018年5月15日，杜习龙向小冀棉站交租金3万元。2019年1月20日，杜习龙向小冀棉站交租金6万元。2019年8月10日，杜习龙向小冀棉站交租金2000元。2020年1月16日杜习龙向小冀棉站交租金1万元。因小冀棉站与鑫福源公司签订的《租赁协议书》中约定的空地在小冀棉站出租给杜习龙的土地范围内，杜习龙自2019年1月开始向鑫福源公司收取租金。因杜习龙认为小冀棉站交付给自己的土地面积不够，不符合合同约定，要求小冀棉站将门口房屋交给自己。双方于2020年5月9日对现场进行了测量：杜习龙的东侧围墙长度约为80余米，南侧长度约60米，北侧长度约48米，北侧加上门口的房屋（即惠宾饭店、刘爱旗等用房）长度约60米。2020年5月25日，小冀棉站及其上级单位新乡县供销社领导与杜习龙进行了协调，同意由杜习龙收取门口房屋租赁人的房租。杜习龙自2020年6月开始收取房租。2020年7月17日，小冀棉站向杜习龙发出催款通知，要求杜习龙在三日内交纳该年度5月份已欠付的租金7.8万元。但杜习龙以小冀棉站与自己的合同同小冀棉站与鑫福源公司的合同存在时间重合、小冀棉站重复收取了租金，及小冀棉站收取了应由杜习龙收取的门面房房租、双方对交纳租金的时间口头变更为由，未向小冀棉站交租金。本院认为：一、2018年6月1日小冀棉站与杜习龙签订的《租赁合同书》，合法有效，双方均应按约履行。因合同后没有附使用面积图，双方对应交付的面积发生争议。本院认为，从合同条款的文义来解释，双方约定的面积“60米×80米=4800平方”是明确的，“约7.2亩”是按4800平方米所对应折算的地亩数而言，不是没有任何依据的约定。小冀棉站没有向杜习龙交付足够面积的土地，只是在2020年5月协商后才同意杜习龙收取不足部分面积上的房租，杜习龙未按约定交纳租金，并非完全基于杜习龙一方的原因，因此，小冀棉站以杜习龙违约为由请求解除合同，本院不予支持。二、小冀棉站将案涉土地租赁给杜习龙之前，已经将其中的部分土地租给了鑫福源公司，其中的2018年6月1日至2018年12月31日的租期与杜习龙合同的租期存在重合，小冀棉站收取了鑫福源公司该部分土地2018年6月1日至2018年12月31日的租金，又收取了杜习龙包括鑫福源公司使用土地2018年6月1日至2018年12月31日的租金，杜习龙请求将小冀棉站向鑫福源公司收取的26000元租金中的13000元抵顶自己应交纳的租金，本院予以支持。三、小冀棉站交付给杜习龙的土地面积不足合同约定的面积，双方2020年5月协商由杜习龙收取争议未交付的土地（门口出租房）的租金，但对该未交付土地2018年6月1日至2020年5月份的收入处理没有达成一致。本院认为，小冀棉站应当将收取该部分土地的收入交还给杜习龙或抵顶杜习龙的租金，因此，杜习龙请求该收入顶自己租金的请求，本院予以支持。关于该部分收入的数额，参照小冀棉站与刘爱旗、惠宾饭店、王焕永签订的协议约定的租金，计算两年，为17200元。该17200元应顶杜习龙应交的租金；杜习龙请求应顶租金的其他部分数额，没有有效证据证明，本院不予支持。四、杜习龙辩称双方对支付租金的时间进行了变更，小冀棉站不予认可，杜习龙也未提交有效证据证明，因此，杜习龙之后应按合同约定时间向小冀棉站支付租金。扣除可以抵顶的租金共30200元后，杜习龙应向小冀棉站支付2020年6月至2021年5月的租金47800元。五、因双方签订租赁合同前的2018年5月，杜习龙已同意租赁场地内的职工宿舍不用拆除，现杜习龙以小冀棉站未拆除职工宿舍为由请求赔偿12万元，没有事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、限杜习龙在判决生效之日起十日内向新乡县小冀棉花转运站支付租金47800元；二、驳回新乡县小冀棉花转运站的其他诉讼请求；三、驳杜习龙的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1800元，由杜习龙负担1103元，新乡县小冀棉花转运站负担697元；反诉案件受理费1350元，由杜习龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状8份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  曾俊道审 判 员  赵书佳人民陪审员  田泽臣二〇二〇年十二月八日书 记 员  李东飞