江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初3222号原告乐平市亿丰置业发展有限公司，住所地：江西省乐平市。统一社会信用代码：XXX。法定代表人张卫良，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）邓育华，江西博煜律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）黄一鸣，江西博煜律师事务所实习律师。被告华正兴，男，1965年9月10日出生，汉族，住江苏省扬州市宝应县。委托诉讼代理人（特别授权）吴金星，江西帖隼律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）石军，江西帖隼律师事务所律师。第三人江西晟地房地产开发有限公司乐平东湖分公司，住所地：江西省乐平市。统一社会信用代码：XXX。负责人张卫良，系该公司总经理。原告乐平市亿丰置业发展有限公司诉被告华正兴、第三人江西晟地房地产开发有限公司乐平东湖分公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐平市亿丰置业发展有限公司委托诉讼代理人邓育华、黄一鸣、被告华正兴委托诉讼代理人吴金星到庭参加诉讼，第三人江西晟地房地产开发有限公司乐平东湖分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐平市亿丰置业发展有限公司向本院诉请：1、请求人民法院依法撤销乐平市劳动人事争议仲裁委员会作出的乐劳人仲案字【2020】95号仲裁裁决书，并判令原告不承担任何责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告诉原告劳动争议纠纷一案已由乐平市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决原告与第三人共同支付被告经济补偿金等，原告认为仲裁委的裁决是错误的，原告与被告之间不存在任何劳动关系，故不应承担任何支付义务。为维护原告的合法权益，特诉请人民法院依法判如所请。被告华正兴辩称：1、原告主张与被告没有劳动关系与事实不符，本案中有多项证据均指向被告是经人介绍到原告处工作并长达三年之久；2、从原告提出解除与被告的劳动关系这一事实足以证明原、被告之间具有事实劳动关系；3、被告的工资审批由原告实施，虽由第三人发放，但原告与第三人属于两块牌子一套人马，即被告同时服务于原告和第三人。故请求人民法院对原、被告双方的劳动关系予以认定并维持仲裁裁决。第三人江西晟地房地产开发有限公司乐平东湖分公司未作相关陈述。原告乐平市亿丰置业发展有限公司围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告《营业执照（副本）》、法定代表人身份证复印件，证明原告主体信息及主体资格；2、乐平市劳动人事争议仲裁委员会乐劳人仲案字【2020】95号仲裁裁决书、送达回执复印件，证实仲裁委裁决错误。以上证据经当庭质证，被告对证据1无异议；对证据2三性无异议，证明目的有异议，认为裁决事实清楚，适用法律正确，并不能达到原告的证明能力。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告华正兴围绕其答辩意见依法提交了如下证据：1、原告及第三人的企业基本信息，证明两家公司的负责人为同一人，系两块牌子一套管理人员；2、被告薪资审核单复印件，证明被告在原告公司任职，工资每月10000元，另每月补贴话费100元，双方存在劳动关系；3、被告成本部工作移交清单复印件，证明被告在原告处从事成本工作，在原告提出解除劳动关系后，对手上的工作进行了移交。以上证据经当庭质证，原告对证据1真实性无异议，证明目的有异议，认为该企业信息恰证明原告与第三人是两个不同的主体；对证据2三性均有异议，认为该证据系复印件，且未加盖原告的公章；对证据3真实性和证明目的有异议，认为该证据复印件无法核实真伪，且系第三人在劳动仲裁期间向仲裁庭提交，只能证明被告与第三人存在一定的关系，并不能证明与原告存在劳动关系。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。第三人江西晟地房地产开发有限公司乐平东湖分公司委托原告代为提交了如下证据：被告银行卡交易明细清单。该证据经当庭质证，原告对其真实性无异议，认为被告工资系第三人发放，足以证明原、被告双方不存在劳动关系；被告对其真实性亦无异议，认为该证据恰证明原告与第三人之间的关联企业性质，并不能因为第三人发放工资而否定原、被告之间的劳动关系。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告、第三人的诉辩陈述及举证情况，对本案事实，本院审核认定如下：原告乐平市亿丰置业发展有限公司与第三人江西晟地房地产开发有限公司乐平东湖分公司为高度关联企业（企业官网与“爱企查”平台均查阅可见并高度一致）。2017年2月26日，被告入职原告处，从事成本核算工作，未签订劳动合同；入职后，被告按原告管理要求先后为原告乐平市亿丰置业发展有限公司开发的“乐平印象”房地产项目及以第三人江西晟地房地产开发有限公司乐平东湖分公司名义开发的“洪塘雅苑”房地产项目从事成本核算工作，期间的工资由第三人江西晟地房地产开发有限公司乐平东湖分公司发放。2020年1月12日，原告公司总经理刘力军通知被告春节后不要来上班了，故被告于2020年1月19日在刘力军的监交下将涉及“乐平印象”和“洪塘雅苑”项目工程的有关档案材料及办公用品办理了移交。事后，双方就经济补偿金等相关事宜不能达成一致，为此，被告向乐平市劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，请求：1、原告及第三人共同支付被告经济补偿金38365元；2、原告及第三人共同支付违法解除劳动合同二倍赔偿金76531元；3、原告及第三人共同加付未依法支付经济补偿金的赔偿金76531元；4、原告支付被告未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金10933元。2020年9月4日，乐平市劳动人事争议仲裁委员会以“2017年2月26日，申请人（被告）入职被申请人（原告）处，从事成本核实业务。被申请人与第三人虽为独立法人，但同为一套管理人员”为由，作出乐劳人仲案字【2020】第95号仲裁裁决书，裁决:1、原告及第三人共同支付被告解除劳动合同的经济补偿金29770.29元；2、原告及第三人共同支付被告未提前三十日通知被告解除劳动关系的额外一个月的工资9923.43元；3、驳回双方当事人的其他请求事项。对此，原告及第三人均以乐平市劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误为由，在法定时效内分别向本院提起诉讼（第三人认同与被告的事实劳动关系，但以双方已自愿协商解除为由诉请不承担经济补偿责任）。上述事实，有当事人的陈述、庭审材料、原、被告及第三人提交的证据予以佐证，足以认定。本院认为，判断是否存在事实劳动关系应基于以下原则：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告以其与第三人是两个不同的主体且被告工资由第三人发放为由主张与被告不存在任何劳动关系，且对被告提供的薪资审核单、成本部工作移交清单复印件等证据材料提出真实性质疑，但认可移交清单系第三人提供；对此，原告并不能否定其与第三人的高度关联性质，亦不能否定基于其关联企业所提供证据材料的合法性和关联性；结合第三人提供的“成本部工作移交清单”内容、移交监交人单位身份（原告公司总经理）及“乐平印象”、“洪塘雅苑”房地产项目开发商公示信息等事实，可认定“成本部工作移交清单”的真实度具有高度盖然性，本院依法予以采信。《中华人民共和国劳动合同法》对“兼职”行为并无禁止仅有限制，何况是在具备用人资质且高度关联的原告和（依法取得营业执照）第三人之间的“兼职”。被告服从原告管理安排并从事了原告业务范围内（“乐平印象”项目工程）有报酬的劳动，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，对原、被告之间的事实劳动关系本院依法予以认定。原告仅对乐平市劳动人事争议仲裁委员会乐劳人仲案字【2020】95号仲裁裁决书认定的责任主体不服并提起诉讼，不涉及其他仲裁事项，根据当事人处分原则，本院对未起诉的仲裁事项不予审查。第三人江西晟地房地产开发有限公司乐平东湖分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：一、原告乐平市亿丰置业发展有限公司及第三人江西晟地房地产开发有限公司乐平东湖分公司于本判决生效后十日内共同支付被告华正兴经济补偿金29770.29元、未提前三十日通知解除劳动关系的额外工资9923.43元。以上合计39693.72元。二、驳回原告乐平市亿丰置业发展有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序审理，减半收取5元，决定由原告乐平市亿丰置业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  蒋建华二〇二〇年十二月二十一日书记员  黄 剑