wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民初3512号 原告：钱金红，女，1972年12月14日出生，汉族，安徽省安庆县人，现住安庆市望江县。 委托诉讼代理人：史随心，北京声驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱增强，北京声驰律师事务所实习律师。 被告：香河中恒房地产经纪有限公司。住所地：河北省廊坊市香河县五一路30号双隆金地小区4号楼25号门市。 法定代表人：高志全，职务董事长。 委托诉讼代理人：李海红，香河县县城腾飞法律服务所法律工作者。 被告：香河简乐房地产经纪有限公司。住所地：河北省廊坊市香河县新开大街西南街中段北侧54-2号门市。 法定代表人：刘剑钊，职务董事长。 原告钱金红与被告香河中恒房地产经纪有限公司、香河简乐房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法进行审理。 原告钱金红向本院提出诉讼请求：1.二被告连带返还原告电商费80000元；2.二被告连带赔偿原告资金占用利息损失（一是以80000元为基数，自2016年11月20日起，计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；3.案件受理费由二被告负担。事实和理由：2016年11月20 2 日，原告在被告居间下认购了位于唐山市丰润区房屋一套，该项目开发商为案外人唐山隆洲房地产开发有限公司，并与该公司签订《常香园小区认购协议书》。原告于2016年11月20日在被告香河中恒房地产经纪有限公司售楼处刷ＰＯＳ机支付给被告香河简乐房地产经纪有限公司电商费80000元。后原告得知常香园项目五证不会，且从2013年左右该项目就一直是这种状态，原告并不能取得认购协议中约定的70年大产权，但被告及唐山隆洲房地产开发有限公司均未告知，反而在被告中恒公司签约的售楼处悬挂五证，并宣称五证齐全，能取得70年大产权等，诱导原告违背真实意思情况下签订上述认购协议书，原告及常香园项目的其他认购房人要求退房退款。直至2019年7月27日，原告与丰润区常庄镇人民政府、唐山隆洲房地产开发有限公司签订《丰润区常庄镇人民政府与常香园小区购房户债权转让协议》，由丰润区常庄镇人民政府代唐山隆洲房地产开发有限公司退还原告认购房屋首付款69500元，但电商费不退。被告应全部退还上述电商费，然而原告多次向被告主张退还电商费，但至今未果。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望贵院判如所请。 本院经审查认为，本案中，原告钱金红起诉被告香河中恒房地产经纪有限公司、香河简乐房地产经纪有限公司，要求二被告连带返还电商费80000元，并支付利息。在2020年10月22日的庭审中，被告香河简乐房地产经纪有限公司虽未到庭质证，但原告提交的两张收据显示收款单位为“简乐房地产经纪有限公司”，与原告起诉的被告“香河简乐房地产经纪有限公司”不一致，且其提交的银行流水又显示2016年11月20日原告将电商费80000元汇入“廊坊市简乐房地产经纪不动产服务”，亦不能证实该公司系原告起诉的被告“香河简乐房地产经纪有限公司”，被告香河中恒房地产经纪有限公司对此提出异议，但原告对此未作出合理解释，也未提交 3 其他证据相佐证。庭审后，原告未在法庭指定期限内确定该公司名称，亦未提交追加被告申请书，故原告起诉的被告不明确，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告钱金红的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  姜瑞丰 二〇二〇年十二月十五日 书记员  马长杰
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初461号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人段敏敏，男，1983年1月8日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化，北京天强创业电气技术有限责任公司员工，户籍所在地陕西省西安市雁塔区；因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年5月24日被羁押，同年6月9日被取保候审。辩护人暴杰、秦景春，北京奥北律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]471号起诉书指控被告人段敏敏犯妨害公务罪，于2020年9月17日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用认罪认罚普通程序，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王蕾蕾出庭支持公诉，被告人段敏敏及其辩护人暴杰、秦景春到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控：2020年5月24日23时许，被告人段敏敏醉酒后在北京市东城区朝阳门内南小街，辱骂并用拳头推击民警李某，阻碍民警现场执法。被告人段敏敏被当场抓获。针对指控的上述事实，公诉机关向本院提供了书证，证人证言，辨认笔录，被告人供述和辩解，视听资料等证据，认为被告人段敏敏以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。鉴于被告人段敏敏认罪认罚，公诉机关建议本院对其判处拘役二个月，适用缓刑。被告人段敏敏对公诉机关指控的罪名不持异议，表示认罪认罚，但辩称案发时只是推了民警，并未击打。辩护人暴杰的辩护意见为：案发时被告人段敏敏处于醉酒状态，主观上无妨害公务的故意，客观上未对民警使用暴力或威胁，未对民警执行公务的行为构成实质阻碍，未产生危害后果，且案发时民警执法有不当之处。综上，被告人段敏敏的行为不构成犯罪，请求法院判决被告人段敏敏无罪。辩护人秦景春的辩护意见为：被告人段敏敏主观上无妨害公务的犯罪故意，本案情节轻微，未造成严重后果，且民警在执行公务过程中处置方式不当；被告人段敏敏无前科，认罪认罚。综上，请求法院对被告人段敏敏免除处罚或适用缓刑。经审理查明：2020年5月24日晚，被告人段敏敏酒后倒卧在北京市东城区朝阳门内南小街343号门前。当日23时许，北京急救中心120医护人员和民警李某、石某分别来到现场，对被告人段敏敏进行检查救治等处理。期间，被告人段敏敏无故击打医护人员头部。在民警进行制止时，被告人段敏敏辱骂民警，并用手推击民警李某，阻碍民警现场执法。后被告人段敏敏被当场抓获。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据证实：1、证人李某、石某的证言，证明二人均系北京市公安局东城分局建国门派出所民警，负责街面巡逻和出现场。2020年5月24日23时许，二人接到派出所布警称北京市东城区朝阳门内南小街343号有一名男子倒地，便赶往现场。到达现场后，二人看见救护车已经来了，该男子躺在地上，大夫正在救治，大夫说该男子喝多了。二人检查该男子的随身物品，得知其姓名为段敏敏。后来二人询问段敏敏其母亲的联系方式，段敏敏就突然激动起来，打了大夫头部。二人进行阻止，该男子便辱骂二人，还用手推了李某右肩。二人将情况向建国门派出所反馈，后在赶来的派出所其他人员协助下将段敏敏带离现场。2、证人王某的证言，证明我的工作单位是北京急救中心。2020年5月24日23时许，我们120车组接到电话称北京市东城区朝阳门内南小街有醉酒人员需要救治，便赶到现场。在现场的民警询问醉酒男子是否有家人联系方式，该男子无法说明。我在该男子的手机通讯录中找到其母亲的电话号码并报给民警，该男子听到后说我报错了，就用手打了我的头部。民警赶紧制止，其中一个民警被醉酒男子推搡。随后增援的民警和保安到达现场将该男子控制住。3、证人戴某的证言，证明我是120急救车司机。2020年5月24日23时许，我和同车医生王某受急救中心指派到北京市东城区朝阳门内南小街343号门前救护一名醉酒倒地的男子。我把急救车停在路边护栏外，王某进到护栏里对倒地男子进行检查。后来警察到达现场，醉酒男子情绪比较激动，用手打了王某的头部，还继续对警察嚷嚷，并伸手推搡警察。4、证人孔某的证言，证明我是东城区朝阳门内南小街343号馨新洁小吃店负责人。2020年5月24日22时许，有一名男子倒在了小吃店门口地上，感觉不省人事，不久120急救车和警察分别来到了现场。该男子醒来后大吵大闹。我回到店里继续工作。等我再从店里出来时，看到警察和医护人员将该男子带走了。5、辨认笔录，证明李某、石某、王某、戴某对段敏敏进行辨认的过程。6、北京市公安局东城分局建国门派出所出具的工作说明，证明李某、石某系北京市公安局东城分局建国门派出所民警，案发当日岗位为巡逻车组兼顾110出警。7、医院诊断证明书，证实王某于2020年5月25日因头部外伤就诊于北京协和医院，左顶部可见局部肿胀，伴压痛。8、现场录像，证明案发时现场的情况。9、到案经过、110接处警记录、受案登记表，证明公安人员于2020年5月24日接警后前往本案案发现场处置以及将段敏敏抓获的过程。10、户籍证明，证明被告人段敏敏的身份情况。本院认为，被告人段敏敏以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市东城区人民检察院指控被告人段敏敏犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。针对二辩护人所提本案中民警执法行为不当、被告人段敏敏的行为不构成犯罪或属于犯罪情节轻微、请求法院对其免除处罚的辩护意见，经查，本案中民警执行公务的行为并无不当之处，段敏敏酒后无故击打对其进行检查救护的医护人员，在民警依法制止其不法行为时不予配合，辱骂并推击民警，其行为符合妨害公务罪的构成要件，不具备免予刑事处罚的条件，故对上述辩护意见不予采纳。被告人段敏敏系初犯，认罪认罚，有悔罪表现，本院依法予以从轻处罚，对其判处拘役并宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。根据本案犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第七十五条，第七十六条，第六十一条之规定，判决如下：被告人段敏敏犯妨害公务罪，判处拘役二个月，缓刑三个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周 浩人民陪审员  王群英人民陪审员  王东东二〇二〇年十二月九日法官 助理  黄 冰书 记 员  贾怡鹃
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0702民初2785号原告：山西榆次农村商业银行股份有限公司，地址：榆次区迎宾西街399号。法定代表人：贾永真，系该公司董事长。委托诉讼代理人：秦晓霞，女，1964年7月12日出生。被告：秦尔娅，女，1979年11月15日出生，汉族，榆次区村民，住本村××。被告：常忠毅，男，1979年7月8日出生，汉族，榆次区村民，住本村××。本院受理的原告山西榆次农村商业银行股份有限公司与被告秦尔娅、常忠毅金融借款合同纠纷一案，原告山西榆次农村商业银行股份有限公司不能提供被告秦尔娅、常忠毅准确的送达地址，经本院查证后仍无法确认被告的送达地址。本院认为，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告山西榆次农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费1113元，待本裁定生效后退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  成玉青人民陪审员  贾拴莉人民陪审员  张春梅二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  张云梅
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6678号原告：王雪梅，女，1975年5月5日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：曹富桐，男，1987年9月10日出生，汉族，住河北省保定市。原告王雪梅与被告曹富桐民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雪梅到庭参加诉讼，被告曹富桐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。王雪梅向本院提出诉讼请求：要求曹富桐给付借款本金20000元。事实和理由：2009年，经案外人裴某介绍曹富桐为王雪梅家修复门楼，后二人相识。2019年9月8日，曹富桐以无款给工人开工资为由，向王雪梅借款20000元，口头约定一周内还款。曹富桐当日给王雪梅出具欠条一份。事后王雪梅向曹富桐催款无果，故此向法院提起诉讼。曹富桐未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：曹富桐向王雪梅借款20000元。2019年9月8日，曹富桐给王雪梅出具借条一份，内容为：今借到王雪梅20000元（2万元整），借款人：曹富桐。曹富桐至今未偿还借款，故此王雪梅向法院提起诉讼。上述事实，有曹富桐给王雪梅出具的借条及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，王雪梅与曹富桐之间的借贷行为，系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效。本案中，王雪梅向曹富桐提供了借款，曹富桐向王雪梅出具了借条，本院对借款金额20000元予以确认。王雪梅要求曹富桐支付20000元欠款本金，于法有据，本院予以支持。曹富桐经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律手续，无正当理由，未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：曹富桐于本判决生效后十五日内向王雪梅支付借款本金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元、公告费560元，均由曹富桐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  康峰二〇二〇年十二月八日书记员  范佳
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初3840号 原告：钟红梅，女，1971年12月27日出生，汉族，湖北省仙桃市人。 被告：颜昌文，男，1968年4月21日出生，汉族，湖北省仙桃市人。 原告钟红梅与被告颜昌文民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告钟红梅到庭参加了诉讼，被告颜昌文经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟红梅向本院提出诉讼请求：1.判令颜昌文立即偿还钟红梅借款本金50000元及利息（从2013年5月21日起按年利率6%计算至清偿之日止）；2.由颜昌文承担本案的诉讼费用。事实与理由：钟红梅与颜昌文系朋友关系。2013年5月20日，颜昌文因资金周转需要，向钟红梅提出借款请求，钟红梅于当日向颜昌文银行卡号为“62×××15”的账户转账50000元，颜昌文于2013年6月1日向钟红梅出具了借条。此后，钟红梅多次要求颜昌文清偿借款本金及利息，颜昌文至今未还，为维护自身的合法权益，钟红梅遂向本院起诉。 颜昌文未答辩。 钟红梅围绕其诉讼请求依法提交了证据，颜昌文未提交证据。对钟红梅提交的证据，本院经审查后认定如下：钟红梅提交的借条上载明的借款金额为200000元，出具时间为2013年6月1日，借记卡账户历史明细清单上载明的转款金额为50000元，转款时间为2013年5月20日，两份证据不能相互印证，故对该证据的证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月20日，钟红梅向颜昌文的银行账户转账50000元。2013年6月1日，颜昌文作为借款人向钟红梅出具了一张借条，载明“借钟红梅人民币贰拾万元”。 本院认为，钟红梅称颜昌文向其借款200000元，该200000元系颜昌文出具借条前多笔借款的结算金额，但钟红梅未能说明该200000元借款的组成及支付方式，亦未提供证据证明该200000元借款已经实际支付。钟红梅提交的50000元的银行转账凭证载明的转款金额与案涉借条载明金额不符，钟红梅称案涉借条载明的200000元借款系前期借款结算，该50000元系前期部分借款的转款凭证，但其未提供相应证据证实，故在钟红梅未提供证据证明该50000元银行转款系因双方之间的借贷关系而产生的情况下，对钟红梅的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告钟红梅的诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告钟红梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  谢 筱 人民陪审员  蒋小海 人民陪审员  朱群英 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  江梦婷
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初24358号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：穆肖男，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：杨桄权，男，汉族，1989年1月24日出生，住重庆市綦江区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告杨桄权信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告杨桄权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年8月1日的透支本金3559.44元、透支利息406.52元合计3965.96元；二、被告向原告支付自2020年8月2日起至还清之日止的利息、利随本清（利息以尚欠本金3559.44元为基数按每日万分之五的标准计付）；三、本案诉讼费由被告承担。被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息等费用。故原告诉至法院。被告杨桄权未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2011年1月10日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡领用合约（个人卡）》中载明的内容有：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，按照上述计息方法支付透支利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；贷记卡持卡人向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费等费用计收规则与普通消费相同，持卡人与发卡机构另有约定的除外。持卡人未全额偿还分期金额前，发卡机构可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入持卡人信用卡账户，持卡人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年8月1日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：X）已产生透支本金3559.44元、利息406.52元等合计3965.96元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《牡丹卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告偿还透支本金3559.44元、利息406.52元，以及自2020年8月2日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨桄权于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年8月1日的透支本金3559.44元、利息406.52元；二、被告杨桄权于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年8月2日起至还清之日止的利息（利息以尚欠透支本金3559.44元为基数，按每日万分之五的标准计付，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨桄权承担，限被告杨桄权于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  漆隽宏
山西省汾阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋1182民初2023号 原告:任永豪。 委托诉讼代理人：原永姬，山西汾州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马心莉，山西汾州律师事务所实习律师。 被告：高峰，山西省文水县东街村居民。 被告：汾阳市幸福里美食中心；住所地：汾阳市文峰街道恒利源购物广场。 经营者：高峰（同上）。 原告任永豪与被告高峰、被告汾阳市幸福里美食中心（以下简称：幸福里中心）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。 原告向本院提出的诉讼请求：1、解除原、被告双方2020年5月31日签订的《汾阳幸福里美食城档口租赁合同书》；2、判令被告退还原告租金30,000元、押金5,000元、管理费900元，共计35,900元；3、被告赔偿原告15,595元的损失；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告自称是汾阳幸福里美食城的经营者。2020年5月31日，原被告签订《汾阳幸福里美食城档口租赁合同书》一份。由原告承租该美食城824号档口，合同期限是自2020年6月20日起至2020年6月19日止，合同约定租金为每年30,000元、押金5,000元、管理费每月900元（按月缴纳）。经营范围为：鸡排、玉米、大鱿鱼、杏鲍菇、雪花鸡柳、盐酥鸡的加工、销售。2020年7月26日被告以原告违反《汾阳幸福里美食城档口租赁合同书》第十一条22点（款）为由，向原告下发《清场通知书》，要求原告限期三天搬走，并不返还所缴纳押金及租金等费用。原告认为，被告自称是汾阳幸福里美食城的经营者，按合同收取了原告的各项费用，但该美食城至今未办理工商登记，未取得合法有效的经营许可资质，被告也未在合同书签字盖章，被告又随意将原告清场。被告故意隐瞒自己无经营资质的事实真相，利用老乡的关系取得原告的信任，使原告违背自己的真实意思表示在被告提供的格式合同签字的行为，违反《合同法》的相关规定，综上，原告具状起诉，以维护自己的合法权益和法律的尊严。 本院经审查认为，原告任永豪与被告汾阳市幸福里美食中心经营者高峰于2020年5月31日签订《汾阳幸福里美食城档口租赁合同书》，根据原告提供的营业执照，原告任永豪系个体工商户汾阳市永豪美食店的经营者，而本起纠纷系原告任永豪在经营汾阳市永豪美食店过程中与被告汾阳市幸福里美食中心经营者高峰产生的。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款之规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。故本案中原告以自然人名义作为起诉主体，其主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款、二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告任永豪的起诉。 案件受理费540元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  贾清华 二〇二〇年十二月四日 书记员  王显豪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28952号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：张杨，女，1986年6月14日出生，汉族，户籍地黑龙江省黑河市嫩江县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张杨金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告张杨经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金11314.87元，截至2020年5月11日的贷款利息和罚息1409.72元，及至实际清偿之日止的利息、罚息（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的约定计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与张杨签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张杨未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张杨既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与张杨签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为107000元，贷款发放日为2017年2月9日，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截至2020年5月11日，张杨已经逾期，尚欠平安银行贷款本金11314.87元，利息和罚息1409.72元，构成违约。上述事实，有张杨身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张杨签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向张杨发放贷款，张杨应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张杨于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年5月11日的贷款本金11314.87元、利息和罚息1409.72元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）。如果被告张杨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元、公告费（以实际发生为准），由被告张杨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月七日书记员  梁 颖-2--1-
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初20388号原告：南通嘉鼎建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省海门市。法定代表人：聂九九，董事长。委托诉讼代理人：张荣。委托诉讼代理人：张达。被告：上海糖住酒店管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：章望成。原告南通嘉鼎建筑装饰工程有限公司与被告上海糖住酒店管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，原告南通嘉鼎建筑装饰工程有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南通嘉鼎建筑装饰工程有限公司向本院申请撤诉，系自行处分其诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第三款之规定，裁定如下：准许原告南通嘉鼎建筑装饰工程有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为25元，由原告南通嘉鼎建筑装饰工程有限公司负担。审 判 长 王 力审 判 员 黄 蔚人民陪审员 董 明二〇二〇年十二月十八日书 记 员 张紫嫣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初4490号原告：杨海峰，男，1980年7月23日出生，汉族，住陕西省榆林市清涧县。委托诉讼代理人：黄殿新，内蒙古蒙和律师事务所律师。被告：北京佳瑞众信餐饮连锁经营管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇碧桂园31号楼1层101。法定代表人：李强。被告:张莹，男，1982年5月16日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告杨海峰与被告北京佳瑞众信餐饮连锁经营管理有限公司、张莹买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告杨海峰于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨海峰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨海峰撤诉。审 判 长  赵鹏杰人民陪审员  夏家宏人民陪审员  郭殿臣二〇二〇年十二月十五日书 记 员  安 双
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30717号原告：北京汉匠建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区新华西街58号院3号楼18层1812。法定代表人：赵金彪，经理。委托诉讼代理人：刘敬国，男，北京汉匠建筑装饰工程有限公司员工。被告：一方恒毅（北京）建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：郭毅。被告：郭含松，男，1994年8月16日出生，汉族，住黑龙江省密山市密山镇农场家属区。原告北京汉匠建筑装饰工程有限公司（以下简称汉匠公司）与被告一方恒毅（北京）建筑装饰工程有限公司及被告郭含松委托合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告北京汉匠建筑装饰工程有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，汉匠公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京汉匠建筑装饰工程有限公司撤诉。审判员  吴可加二〇二〇年十二月十八日书记员  杨思涵
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7901号原告：赵大康，男，1986年1月8日出生。被告：邓峰，男，1994年7月22日出生。原告赵大康与被告邓峰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵大康到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。赵大康向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款7500元；2.诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：原、被告原系同事关系，被告以其妻子生病为由向原告借款，原告于2019年2月14日、4月16日分别向被告出借3000元、4500元，被告声称当天其父给其钱后就归还原告，但时至今日仍未归还，故原告起诉至法院，诉如所请。邓峰既未参加庭审，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月14日和4月16日，原告分别通过微信转账向被告支付3000元和4500元。庭审中，原告出示原、被告的微信聊天记录。聊天记录显示：2019年2月14日,被告给原告发微信，“赵厨你能先给我借3千吗？我着急用，我发工资给你”。原告微信转账3000元给被告后，被告给原告回微信，“谢谢了赵厨我收了等会我爸把钱转过我就还你”。2019年4月16日，原告给被告发微信，“今天没有过来上班是怎么回事”，后给被告微信转账4500元。被告收取上述款项后，回复原告“赵厨我得去医院，我爸打电话不知道怎么了”。2019年8月13日，原告给被告发微信，“峰：发工资后把金额转给我”。被告给原告回微信，“额20号发工资我给你转过来”。2019年12月23日，原告给被告发微信，“7500元钱准备几点发给我？”2020年1月3日，原告给被告发微信，“这个月发工资能发给我多少”。被告次日给原告回微信，“赵哥在高铁上能去山东，这个月发工资我先给你转2000行吗？”。原告给被告回微信，“这月发工资能给我打多少，可以，你每个月还点也没那么大压力”。被告给原告回微信，“额这个月我先给你两千分三个月还给你。”经询，被告未向原告偿还过任何款项。上述事实，有原告的微信聊天记录截屏、微信账单详情以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，原告通过微信转账向被告转账7500元，原、被告的微信聊天记录及微信账单详情佐证了原告履行了出借义务，本院据以认定原、被告之间借贷关系成立。现原告要求被告偿还借款的诉讼请求，与法不悖，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邓峰于本判决生效后十日内偿还赵大康借款7500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元和公告费560元，由邓峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十二月二十一日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初31092号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：安啸威，男，1980年07月02日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告安啸威金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告安啸威经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金102223.24元，截至2020年8月5日的利息（含罚息）10060.83元以及自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（利息和罚息合并计算以年利率24%为限）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与安啸威签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，安啸威未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。被告安啸威既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。经审理查明：平安银行与安啸威签署了《个人信用贷款合同》，并相应产生出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额为180000元，贷款期限为2018年08月01日至2021年08月01日，还款方式为等额还款；逾期偿还本息的，构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权对逾期欠款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%。合同签订后，平安银行依约向安啸威发放了贷款，截至2020年12月2日，安啸威尚欠平安银行贷款本金102223.24元，利息（含罚息）17520.64元，构成违约。上述事实，有被告身份证复印件、《个人信用贷款合同》、出账凭证、对账单、还款明细单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与安啸威签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向安啸威发放贷款，安啸威应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。平安银行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告安啸威于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月2日的贷款本金102223.24元、利息（含罚息）17520.64元，以及自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（按照《个人信用贷款合同》和出账凭证约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）。如果被告安啸威未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1279元、公告费（以实际发生为准），由被告安啸威负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月十七日书记员  梁 颖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32223号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：孔秋云，女，1979年6月20日出生，汉族，住北京大兴区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告孔秋云信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告孔秋云经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计111460.49元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告孔秋云在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。孔秋云未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、孔秋云向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计111460.49元，其中本金为79639.73元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求孔秋云偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：孔秋云于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计111460.49元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果孔秋云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1265元以及公告费（以实际发生为准），由孔秋云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初13033号原告：李明春，男，1950年5月12日出生，汉族，国家海洋局北海分局退休干部，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：侯明（系原告女婿），男，1977年6月23日出生，汉族，无业，住青岛市市北区。被告：王翠敏，女，1958年12月1日出生，汉族，无业，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：王建敏（系被告妹妹），女，1966年3月19日出生，汉族，无业，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：王慧敏（系被告妹妹），女，1963年4月4日出生，汉族，无业，住青岛市市南区。本院在审理原告李明春与被告王翠敏民间借贷纠纷一案中，本院于2020年11月15日立案。原告于2020年12月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李明春撤回起诉。案件受理费减半收取525元，由原告承担。审判员 邹 岩二〇二〇年十二月二十五日书记员 孙紫桐
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民辖终615号上诉人（原审原告）：南洋电气辽宁有限公司，住所地：抚顺经济开发区中兴大街东侧沈东五路以南D9b区，统一社会信用代码912104003990189223法定代表人：吴利朋。委托诉讼代理人：叶**、叶海滨，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张赛，男，1981年5月17日出生，汉族，住乐清市。上诉人南洋电气辽宁有限公司因与被上诉人张赛合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2020）浙0382民初8065号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人南洋电气辽宁有限公司提起上诉称，本案可以由被告住所地或合同履行地法院管辖。本案合同履行地为上诉人的住所地，乐清市人民法院认为自身无管辖权，且可以移送的有管辖权的法院有两个以上的，应当向上诉人释明，并根据上诉人的选择裁定应移送的法院，而不应径行移送被上诉人所谓的经常居住地，请求撤销一审裁定，依法将本案移送辽宁省抚顺市望花区人民法院管辖。本院认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼，被告住所地或者合同履行地人民法院均应有管辖权。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案有两个人民法院都有管辖权，原审法院可以向其中一个法院移送，原审法院向被告经常居住地人民法院移送并无不当。上诉人称应先释明后再行移送，无法律依据，不予采信。原审法院裁定正确。上诉人上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈国庆审 判 员 周瓯翔审 判 员 钱晓勇二〇二〇年十二月十八日代书记员 郑思怡
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初3698号 原告：何剑，女，1987年10月4日出生，汉族，户籍地广西桂平市，现住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：宋成，男，1986年8月4日出生，汉族，户籍地广西桂平市，现住广西南宁市青秀区，系原告的丈夫。 被告：黄姚琴，女，1984年1月13日出生，汉族，住广西南宁市横县。 原告何剑诉被告黄姚琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理，原告何剑及其委托诉讼代理人宋成到庭参加诉讼，被告黄姚琴经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。 原告何剑向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币叁万元整（￥30000.00元）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月23日，被告以所在公司需交项目投标保证金为由，向原告借款人民币叁万元整（￥30000.00元），原告出于对被告的信任，先后通过支付宝向被告转账人民币壹万元整（￥10000.00元）、微信转账人民币贰万元整（￥20000.00元）。当时被告口向原告承诺，半个月后归还。而后原告于2019年7月23日电话被告追讨人民币叁万元整（￥30000.00元），被告以项目延期开标未能退投标保证金为由推脱。原告后来又于8月底至9月初多次通过微信和电话催讨，被告改以保证金被招标代理所扣正在协商为由拒绝还款。直到2019年10月16日晚，原告再次打被告电话时已是停机状态才意识到事实可能并不单纯。接下来，原告多次给被告的电话、短信、微信、QQ、支付宝去消息石沉大海，原告多方打听，才从其他受害者那里得知，被告在半年左右时间里，通过缴纳项目投标保证金等借口，向若干建筑公司及个人借款高达几百万之多！被告已经失联，所借款项分文未归还原告，作为广大受害人之一，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 由于被告经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩质证的权利。 本院经审理认为，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案存在关联，本院对此予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 原告何剑与被告黄姚琴曾经系同事关系，被告于2019年6月23日以所在公司需交项目投标保证金为由，向原告借款共计人民币30000元。当日，原告先后通过支付宝转账人民币10000元、微信转账人民币20000元，共计实际转账给被告30000元。 另查明，双方并未签订借条。原告在庭审中提供与被告的微信聊天记录载明“黄姚琴：一共收到何剑转来3万元保证金借款，借期半个月，超半个月按一个月算……”。 再查明，原告出借款项后，多次通过微信、短信、电话向被告追讨，被告以各种理由推脱，至今已经失联，所借款项分文未还，遂引发本案。 本院认为：合法的民间借贷受到法律保护。 原告何剑主张向被告黄姚琴实际出借款项30000元，双方虽未签订借条，但通过原告提供的微信聊天记录以及实际转账记录显示，微信聊天记录中被告认可收到原告何剑转来的30000元借款，且原告通过支付宝向被告实际转账10000元、微信转账20000元，已经履行了出借义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十九条规定，原告所作的庭审陈述以及提供的证据相互印证，已经足以证明借贷关系的真实性、合法性。被告黄姚琴经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。对于原告的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下: 被告黄姚琴向原告何剑偿还借款本金30000元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费550元，由被告黄姚琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  鲍 放 人民陪审员  徐静汶 人民陪审员  王 冰 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  陈奕先 ——
福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0821民初2073号 原告：刘春连，女，1974年4月8日出生，汉族，务工，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：李心亮，长汀县汀州法律服务所法律工作者。 被告：俞金生，男，1972年9月13日出生，汉族，住福建省长汀县。 原告刘春连与被告俞金生民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘春连到庭参加诉讼，被告俞金生经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘春连向本院提出诉讼请求：要求俞金生归还借款10，000元，并支付自起诉之日起至款清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：俞金生系刘春连丈夫的朋友。俞金生因需资金周转于5年前向刘春连借款10，000元。因俞金生一直不还钱，刘春连于2019年12月10日到俞金生家里要求还款，俞金生重新向刘春连出具了一张借条，并约定于2019年农历12月15日前先归还2，000元，其余8，000元于2020年2月起每个月还款1，000元。此后，俞金生未按约定归还借款本金。 俞金生未作答辩，亦未提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：刘春连丈夫与俞金生是朋友关系。2012年11月，俞金生以资金周转为由，向刘春连借款10，000元，并在收到刘春连给付的现金后出具欠条一张。2019年12月10日，俞金生向刘春连重新出具借条一张，其正文内容为“兹有俞金生向刘春连借来现金人民币壹万元整（¥：10000-），今双方约定于农历2019年12月15日前还贰仟元（¥：2000-），剩余捌仟元于2020年2月份起每个月还壹仟元（¥：1000-）”，该《借条》借款人处有俞金生的签名和落款时间。此后，经催要，俞金生未向刘春连归还借款。 另查明，全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。 上述事实，有刘春连提供的俞金生出具的借条一张及刘春连的庭审陈述等证据在卷予以证实。 本院认为，俞金生向刘春连借款事实清楚，有刘春连提供的借条一张为据，可以认定刘春连与俞金生成立民间借贷关系。俞金生未向刘春连归还借款且经刘春连主张债权后未履行还款义务的行为显属违约。刘春连要求俞金生归还借款10，000元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。至于刘春连要求俞金生支付借款自起诉之日起按年利率6%计算利息的诉讼请求，本院认为，俞金生出具的借条中未约定利息，且刘春连也未提供相应证据予以证实双方有约定借款利息，故对该项请求，本院不予采纳，但可自起诉之日起按照一年期贷款市场报价利率支付资金占用期间利息。俞金生经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为自动放弃本案一审期间的举证质证抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、俞金生应于本判决生效后十日内归还刘春连借款10，000元，并支付该借款自2020年9月10日起按年利率3.85%计算至清偿借款之日止的利息，利随本清。 二、驳回刘春连的其它诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由俞金生承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  邱 雄 人民陪审员  黄金华 人民陪审员  戴峰材 二〇二〇年十二月十四日 代理书记员  钟友彬 附注：本案所适用主要法律条文及执行申请提示 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 四、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32882号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：赫晓东，男，1959年2月14日出生，汉族,住北京市朝阳区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告赫晓东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告赫晓东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令赫晓东向亚联财公司支付拖欠本金26870元；2.判令赫晓东支付逾期还款违约金（以26870元为基数，按年24%标准从2015年9月4日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年9月3日，亚联财公司、赫晓东双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金30000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，赫晓东仅偿还了部分本金及利息3100元，还应偿还剩余本金34100元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。赫晓东未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月2日，赫晓东（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额30000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为3100元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，赫晓东（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2014年9月3日将30000元以银行转账形式发放到赫晓东名下工商银行账号为×××的账户。2014年9月3日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向赫晓东指定银行账户转账30000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示赫晓东共计还款3130元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与赫晓东签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，赫晓东未能按期足额还款，现借款已全部到期，赫晓东应承担还本付息的责任，亚联财公司将赫晓东所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求赫晓东偿还尚欠本金26870元的诉讼请求予以支持。赫晓东逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：赫晓东于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金26870元，并支付逾期违约金（以26870元为基数，按年利率24%标准，自2015年9月4日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由赫晓东负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保544号 申请人：枣庄华亿矿业集团有限公司 被申请人：深圳市精朗自动化科技有限公司 枣庄华亿矿业集团有限公司与深圳市精朗自动化科技有限公司保全一案，已全部保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年十二月三日 书记员 ：郑仰敬
云南省丘北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2626执866号 申请执行人赖长红，男，汉族，1962年10月29日生，住云南省楚雄州禄丰县。 被执行人陶占飞，男，壮族，1983年11月21日生，住丘北县。 本院在执行申请执行人赖长红与被执行人陶占飞民间借贷一案中，被执行人应支付申请执行人借款1万元。经查,陶占飞银行账户有较少存款。本院分别于2020年12月3日、12月8日依法冻结被执行人银行账户（冻结时余额共计1047.66元）。被执行人现去向不明。本案现暂无其他条件可供执行，且申请执行人亦同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。 审判长  杨忠良 审判员  饶海泉 审判员  阮永美 二〇二〇年十二月八日 书记员  陆万全
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初12896号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：陈兰，女，汉族，1986年7月27日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省陆丰市×××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告陈兰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2014年11月19日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。四、被告欠款情况：截止2020年6月14日，拖欠原告本金80153.21元、利息9833.8元、总违约金（含滞纳金）3487.19元、手续费349.66元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625×××××********）欠款本金80153.21元、手续费349.66元、违约金3487.19元，利息（暂计至2020年6月14日，利息为9833.8元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2020年6月14日合计90336.67元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告陈兰经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告陈兰应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金80153.21元、手续费349.66元、利息（暂计至2020年6月14日为9833.8元，2020年6月14日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2146元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担80元，由被告陈兰负担2066元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初9384号之一 申请人：冯浩，男，1987年5月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：范吉文，安徽年代律师事务所律师。 被申请人:黄稳，男，1992年1月9日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。 被申请人：黄承刚，男，1970年4月25日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。 冯浩与黄稳、黄承刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日作出（2020）皖0104民初9384号财产保全的裁定，冻结黄稳、黄承刚名下的银行存款26万元或查封、扣押其他同等价值的财产,申请人冯浩以房产提供担保。申请人冯浩于2020年12月15日向本院申请解除对黄稳、黄承刚名下全部财产的保全措施及解除查封冯浩名下位于经开区上跃层（不动产权证书号皖（2018）合肥市不动产权第××号）的房产。 本院经审查认为，冯浩申请解除保全符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 一、解除对被申请人黄稳、黄承刚名下全部财产的保全。 二、解除查封冯浩名下位于经开区上跃层（不动产权证书号皖（2018）合肥市不动产权第××号）的房产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 洪 燕 二〇二〇年十二月十六日 书记员 张木譞 本裁定书所附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发 出协助执行通知书。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事判决书   （2020）宁0104民特922号   申请人:王瑞琴,女，1958年2月2日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   被申请人:郭洁汝,女，1986年3月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   诉讼代理人：郭玉茹（被申请人郭洁汝姐姐），1982年8月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   申请人王瑞琴申请认定被申请人郭洁汝无民事行为能力一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法适用特别程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。申请人王瑞琴及被申请人郭洁茹的委托诉讼代理人郭玉茹到庭参加了诉讼，现已审理终结。   申请人王瑞琴述称,其与被申请人系母女关系。被申请人郭洁汝出生就智力障碍，已经为其办理残疾证。现为了给郭洁汝治病，决定变卖位于兴庆区海宝小区54-3-401室房屋，因此房系母女共有，为顺利变卖此房，故申请认定郭洁汝为无民事行为能力人，由申请人作为郭洁汝监护人。   经审理查明：申请人与被申请人系母女关系。被申请人出生患有智力障碍，精神发育迟滞，语言表达及行为辨别明显不足，已经办理残疾证。经申请人王瑞琴申请本院委托，2020年11月26日宁夏精神病鉴定所出具鉴定意见：1、被鉴定人郭洁汝患有中度精神发育迟滞；2、被鉴定人郭洁汝目前为无民事行为能力人。   本院认为，申请人王瑞琴提交被申请人残疾证及宁夏精神病鉴定所鉴定意见、本院询问笔录等证据，可以证实被申请人郭洁汝患有中度精神发育迟滞，为无民事行为能力人。申请人王瑞琴的申请符合法律规定，依法应宣告郭洁汝为无民事行为能力人，申请人王瑞琴与被申请人郭洁汝系母女关系，可以由其担任被申请人郭洁汝的监护人。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：   一、宣告被申请人郭洁汝为无民事行为能力人；   二、申请人王瑞琴为被申请人郭洁汝的监护人。   本判决为终审判决。   审判员 徐荣光   二○二○年十二月八日   法官助理 赵 慧   书记员 杨曙英   附：相关适用法律法规   《中华人民共和国民法总则》   第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。   被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。   本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。   第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：   （一）配偶；   （二）父母、子女；   （三）其他近亲属；   （四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初6126号   原告：科左后旗旗丰种子有限责任公司，现住址通辽市科左后旗甘旗卡镇甘旗卡街中段。   法定代表人：王**，职务:经理。   委托代理人：王宇，男，1996年1月5日出生，蒙古族，农民。   被告：曹玉民，男，1975年12月17日出生，蒙古族，农民。   原告科左后旗旗丰种子有限责任公司诉被告曹玉民买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序程序，公开开庭进行审理。原告科左后旗旗丰种子有限责任公司委托代理人王宇到庭参加诉讼，被告曹玉民经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，2018年11月11日，被告从原告处赊购种子化肥欠款360000元，约定2019年5月1日还款，月利0.015元，超期按0.025计息，并出具欠据一枚。多次索要未果，请求法院判令被告给付欠款及违约金。   被告曹玉民未进行答辩。   经审理查明，2018年11月11日，被告从原告处赊购种子化肥欠款360000元，约定2019年5月1日还款，月利0.015元，超期按0.025计息，并出具欠据一枚。多次索要未果，请求法院判令被告给付欠款及违约金。   被告曹玉民未进行答辩。   以上事实，由原告当庭陈述，向法庭提交借据一枚及庭审笔录在卷佐证，足以认定。   本院认为，原告与被告买卖合同纠纷一案，双方达成买卖合同关系，系真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。被告理应及时偿还欠款而未能偿还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。庭审中，原告主张按月利0.0128元计算违约金，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、一百三十条、一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告曹玉民自本判决生效后立即给付原告科左后旗旗丰种子有限责任公司欠款本金360000元。   二、被告曹玉民自本判决生效后立即给付原告科左后旗旗丰种子有限责任公司欠款违约金92160元（本金360000元×0.0128元×20个月，2018年11月11日-2020年7月11日），以上共计452160元。自2020年7月12日起，以360000元为本金，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算违约金至本金给付完毕为止。   案件受理费8840元，由被告曹玉民负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判长 何 伟   陪审员 邰吉庆   陪审员 付丽娜   二〇二〇年十二月十一日   书记员 孙少博
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民再134号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：彭乾坤，男，1988年12月21日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：孙闯，河南小东律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：彭乾鹏，男，1991年5月3日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：孙闯，河南小东律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：河南新蔡农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省新蔡县古吕镇北湖路中段。法定代表人：闵伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙宇翔，该公司职工。委托诉讼代理人：赵令琦，河南另奇律师事务所律师。一审被告（二审上诉人）：彭世杰，男，1964年4月14日出生，汉族，住河南省新蔡县。再审申请人彭乾坤、彭乾鹏因与被申请人河南省新蔡农村商业银行股份有限公司（以下简称新蔡农商行）、一审被告彭世杰金融借款合同纠纷一案，不服本院（2019）豫17民终2579号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年8月14日作出（2020）豫民申2995号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人彭乾坤、彭乾鹏及其委托诉讼代理人孙闯，被申请人新蔡农商行的委托诉讼代理人孙宇翔、赵令琦，一审被告彭世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭乾坤、彭乾鹏申请再审称，请求撤销一、二审判决，改判驳回新蔡农商行的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由新蔡农商行负担。事实和理由：1、其从未向新蔡农商行提供过任何证件，也从未提供过相应的资信证明，更不可能与新蔡农商行签订合同。2、金融借款合同上其的签字均系伪造，其对担保贷款一事不知情，不应承担担保责任。其在一审时未到庭参加诉讼，一审法院也未给其下发权利义务告知手续，由于其不懂法，错过了一审申请笔迹鉴定的机会。二审时，其委托律师递交了笔迹鉴定申请，但二审法院却未予准许。3、该笔贷款实际上是新蔡农商行内部员工使用，其的签名是银行内部人员所签，彭世杰也没有见过该笔贷款。通过新蔡农商行提供的贷款材料可知，本次贷款审查极为宽松，缺少必要的资信审查证明，欠缺必要的手续，是一起典型的内部职工职务侵占、虚假放贷案件。新蔡农商行辩称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法，应驳回彭乾坤、彭乾鹏的再审请求。事实和理由：1、彭世杰与彭乾坤、彭乾鹏系父子关系，担保不违反法律规定；2、涉案合同系格式合同，存在空白之处是正常现象，但不影响合同效力；3、一审期间，借款人出庭应诉，彭乾坤、彭乾鹏作为担保人亦应出庭，其亦应知晓笔迹鉴定应在一审中提出，其未提出，应视为放弃诉讼权利，二审时彭乾坤、彭乾鹏提出笔迹鉴定申请，二审法院未予准许正确。4、涉案核保照片是否真实不应主观推测，彭乾坤、彭乾鹏如认为照片虚假应向公安机关报案，彭乾坤、彭乾鹏关于照片虚假的理由没有证据支持和法律依据。5、截止目前，彭乾坤、彭乾鹏并未提交新证据推翻一、二审法院判决认定的事实。一、二审法院判决彭乾坤、彭乾鹏承担担保责任正确。因彭世杰未申请再审，最多仅能驳回其要求彭乾坤、彭乾鹏承担担保责任的诉讼请求，一、二审诉讼费用由借款人承担，不应由其承担。彭世杰称，其没有借钱，也没有见到钱。本院再审认为，原判决认定事实不清。本案争议的焦点为彭乾坤、彭乾鹏是否为涉案借款提供担保。彭乾坤、彭乾鹏否认在涉案《担保承诺书》及《保证合同》上签字，且新蔡农商行提交的核保照片为复印件，没有原件予以确认。因此，对于上述相关事实应予进一步核查。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）豫17民终2579号民事判决及河南省新蔡县人民法院（2019）豫1729民初2109号民事判决；二、本案发回河南省新蔡县人民法院重审。审判长 孙 强审判员 李 欢审判员 吕先锾二〇二〇年十二月二十八日书记员 郑一贵
无为市人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0225执2388号之四申请执行人：安徽九瑞建筑工程有限公司，住址安徽省合肥市肥西县。统一社会信用代码：913401235926967259法定代寿人：解肖雅，总经理。被执行人：无为县严桥镇辉勇村民委员会，住址安徽省芜湖市无为县。负责人：沈华友，村主任。本院在执行安徽九瑞建筑工程有限公司与无为县严桥镇辉勇村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，于2020年11月11日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣划被执行人无为县严桥镇辉勇村民委员会的存款119990元，期限为一年。或其价值相当于119990元的财产。本裁定立即执行。审判员 张 红二〇二〇年十二月八日书记员 周继璇
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1102执853号 申请执行人：吴仲祥，男，汉族，生于1971年5月21日，个体户，住定西市安定区。 被执行人：陆玉明，男，汉族，生于1968年12月6日，农民，住定西市安定区。 本院执行的申请执行人吴仲祥与被执行人陆玉明民间借贷纠纷执行一案，应执行标的款22956元，案件受理费150元，申请执行费244元。本案在执行过程中本院通过网络查控系统和在相关财产管理机构查询，冻结了陆玉明的银行账户，但余额不足。除此之外陆玉明名下再无银行存款、交通运输工具、住房公积金、金融理财产品等可供执行的财产。本院已向陆玉明发出限制高消费令。经约谈申请执行人吴仲祥，本人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马利辉 审判员  高 亮 审判员  孙巧凤 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张继锋
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25173号原告：陈俊，男，1989年8月15日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。被告：北京环雨餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号院4号楼12层1515-1516（园区）。法定代表人：鲁旭。原告陈俊与被告北京环雨餐饮管理有限公司（以下简称环雨餐饮公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊到庭参加诉讼。被告环雨餐饮公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈俊向本院提出诉讼请求：1.要求解除原告与被告于2018年5月26日签订的《35秒环雨餐饮合同协议书》；2.要求被告返还加盟费39800元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月26日，原告与被告签订《35秒烤肉拌饭加盟合同》一份，约定由原告加盟被告建设并管理的“35秒烤肉拌饭”餐饮销售和服务机构，加盟及服务费用为人民币39800元，协议期限自2018年5月26日至2023年5月25日。自2020年3月至今，原告多次电话和微信联系被告到原告选址地提供协议中约定的培训服务未果。2020年4月8日，原告将书面通知书邮寄给被告，因无人签收被退回。为维护原告权益，现原告诉至法院。环雨餐饮公司未答辩。经审理查明，2018年5月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《35秒环雨餐饮合同协议书》约定：甲方同意乙方在江苏省宿迁市从事甲方提供的“35秒烤肉拌饭”项目，乙方签约时一次性支付甲方“35秒烤肉拌饭”投资费用（含技术培训、其他方面扶持等）人民币39800元。甲方应为乙方从业人员提供专业、规范系统的培训；为乙方提供长期的营运的指导、咨询及技术支持服务。协议期限自2018年5月26日起至2023年5月25日止。上述协议签订后，原告于2018年5月26日通过微信转账向被告支付投资费用10000元，被告向原告出具收据，该收据载明“今收到江苏宿迁陈先生交来加盟费定金壹万元，备注：剩余贰万玖仟捌佰元于5.27日前补齐”。原告分别于2020年5月27日、2020年5月28日分三笔通过银行转账向被告支付剩余加盟费29800元。庭审中，原告称自2020年3月至今，其多次联系被告工作人员均无法取得联系，被告一直未向其提供合同约定的培训服务，其向被告邮寄要求履行合同义务的通知书，也被退回。因被告未按合同约定履行义务，构成根本违约，要求判令解除合同并返还加盟费39800元。上述事实，有《35秒环雨餐饮合同协议书》、收据、银行流水及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告环雨餐饮公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告签订的《35秒环雨餐饮合同协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效合同，各方均应依约享有权利，履行义务。合同履行过程中，原告向被告支付了投资费用，被告应当按照合同约定提供人员培训及指导、咨询、技术支持服务。环雨餐饮公司未履行合同义务，现陈俊要求解除合同并退还加盟费39800元，并无不当，本院予以支持。本院向被告送达起诉状副本的公告期满之日即2020年11月29日即为原告解除合同的通知到达被告之日，双方之间的《35秒环雨餐饮合同协议书》于该日解除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认陈俊与北京环雨餐饮管理有限公司签订的《35秒环雨餐饮合同协议书》于二〇二〇年十一月二十九日解除；二、北京环雨餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还陈俊加盟费39800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费795元、公告费560元，由被告北京环雨餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年十二月二十一日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9194号申请执行人：肖德才，男，1962年6月17日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：牛军，男，1965年10月20日出生，汉族，新疆库尔勒市人，公民身份号码×××。申请执行人肖德才与被执行人牛军民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年9月23日作出的（2020）京0113民初13137号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月28日依法受理并立案，执行标的额为人民币400000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无车辆登记信息，无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初13137号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年十二月二十四日书记员 于 硕
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初11060号原告：青岛联诚物业管理有限公司，住所地青岛市市南区。统一社会信用代码：913702022646279072法定代表人：于龙，总经理。委托诉讼代理人：张卫宁，山东诚功律师事务所律师。被告：张银华，女，1978年2月17日出生，汉族，住青岛市市北区。原告青岛联诚物业管理有限公司（以下简称联诚物业）与被告张银华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。联诚物业于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，联诚物业的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许青岛联诚物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费284元，减半收取142元，由青岛联诚物业管理有限公司负担。审判员  陈明二〇二〇年十二月八日书记员  陶琳
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保557号 申请人：枣庄纳海商贸有限公司 被申请人：枣庄市国兴工程材料有限公司 枣庄纳海商贸有限公司与枣庄市国兴工程材料有限公司保全一案，因无标的物可实施保全，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年十二月十四日 书记员 ：郑仰敬
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101民初7813号原告：天津城市道路管网配套建设投资有限公司，住所地天津市新产业园区花园产业区榕苑路7号。法定代表人：孙妍枫，董事长。委托诉讼代理人：于文庆，天津长丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈学超，该公司员工。被告：北京希地环球建设工程顾问有限公司天津分公司，住所地天津市河东区六纬路万隆中心大厦B-6。法定代表人：陈昊，副总经理。被告：北京希地环球建设工程顾问有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街甲4号物华大厦B座2001室。法定代表人：梅春晖，总经理。委托诉讼代理人：樊华，北京市建祥宇律师事务所律师。原告天津城市道路管网配套建设投资有限公司诉被告北京希地环球建设工程顾问有限公司天津分公司、北京希地环球建设工程顾问有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。天津城市道路管网配套建设投资有限公司诉称，原告委托被告北京希地环球建设工程顾问有限公司代理天津市迎水南路道路及配套管线工程招标工作。其于2016年4月21日发布天津市江林西路道路及配套管线工程招标公告。案外人天津第一市政公路工程有限公司于2016年8月9日按照招标要求向其汇入工程投标保证金300000元。现该项目招标工作已经结束，案外人天津第一市政公路工程有限公司未中标，按照要求被告应将上述投标保证金退还案外人，但二被告未予退还，也未将该投标保证金交原告。原告于2020年2月18日要求二被告退还前述保证金，二被告未予理会。原告为维护自身权益，依据合同法相关规定，提起诉讼请求：1.判令二被告向原告返还投标保证金300000元并按照贷款市场报价利率支付自2016年8月30日止实际退还之日止的利息（暂计算至2020年10月23日为58173.33元）；2.诉讼费由二被告承担。北京希地环球建设工程顾问有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，应将本案移送至北京市西城区人民法院审理。事实和理由：本案应按照合同纠纷确定案件管辖。因双方未约定管辖，且申请人实际经营地在北京市西城区，另一被告注册地在天津市自贸试验区，实际经营地在天津市河东区，原告的住所地在天津市新产业园区。故原、被告住所地及合同履行地均不在天津市和平区，故本案应由北京市西城区人民法院管辖。本院经审查认为，本案原、被告间为委托合同法律关系，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人未对管辖或履行地点作出约定，原告及二被告住所地均不在本院辖区，故本案中被告住所地及合同履行地均不在本院辖区，本院对该案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条规定，裁定如下：北京希地环球建设工程顾问有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李红云二〇二〇年十二月四日书记员  季 青附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4206号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张群，女，1993年9月30日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：周碧助，浙江君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：竹鲁明，浙江君策律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：嘉里建设管理（上海）有限公司杭州分公司，住所地：浙江省杭州市下城区桦枫居6幢1-1号。负责人：陈小峰。再审申请人张群因与被申请人嘉里建设管理（上海）有限公司杭州分公司劳动争议一案，不服浙江省杭州市中级人民法院(2020)浙01民终2246号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律和实体处理均无不当，张群提出的再审申请事由，均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张群的再审申请。审判长  杨灵方审判员  孙光洁审判员  陆秋婷二〇二〇年十二月二十五日书记员  方 鹏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15564号原告：蒋春生，女，1971年4月14日出生，汉族，住黑龙江省伊春市南岔区。被告：北京宏景缘商贸有限公司，住所地北京市大兴区青云店直管公房1幢101。法定代表人：孙红霞，经理。原告蒋春生与被告北京宏景缘商贸有限公司（以下简称宏景缘公司）劳动争议一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋春生、被告宏景缘公司的法定代表人孙红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋春生向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认宏景缘公司与蒋春生2018年12月23日至2019年1月31日期间双方存在劳动关系；2.请求判令宏景缘公司向蒋春生支付2019年1月1日至2019年1月31日工资2800元；3.请求判令宏景缘公司向蒋春生支付2019年1月1日至2019年1月31日卖鞋销售提成206元；4.请求判令宏景缘公司向蒋春生支付2019年1月1日至2019年1月1日法定节假日加班工资372元；5.请求判令确认宏景缘公司向蒋春生支付2018年12月23日至2019年1月31日报销费用239元；6.请求判令确认宏景缘公司向蒋春生支付2019年1月23日至2019年1月31日未签订劳动合同双倍工资差额744元；7.判决本案诉讼费由宏景缘公司承担。事实和理由：蒋春生于2018年12月23日入职宏景缘公司处，任职销售员岗位，月工资底薪2800元加月销售总额的百分之三提成。双方未签订劳动合同，宏景缘公司没有给蒋春生缴纳社会保险，工资至2019年1月31日，双方已解除劳动关系，解除时间是2019年1月31日，双方无争正常离职，离职不发放工资拖欠至今，后经北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出不予受理通知书，蒋春生不服。为维护合法权益，故诉至法院，望判如所请。宏景缘公司辩称，不同意蒋春生的诉讼请求。2019年1月1日至1月31期间双方不存在劳动关系，蒋春生已经离职，之前的工资付清。1.蒋春生于2018年12月23日入职，工作于宏景缘公司在世代百货签约品牌斐瑞拉专柜，于2018年12月31日离职，此期间工资已结清，详细可见微信截图复印件证据。2.蒋春生的微信名称为春雨。3.蒋春生诉讼请求的事实不存在。4.蒋春生于2019年1月3日发微信提出离职，也有另一个员工发信息显示品牌专柜员工空岗需要交纳罚款，商场所出销售是由其他员工上班所出，并且法定代表人一直付其工资，详细可见微信截图复印件证据。5.蒋春生所提的赔偿，因是长期员工的标准，但是蒋春生只履行了临时员工的工作，没有履行正式员工和长期员工的职责，所提的报销费用是需在宏景缘公司工作满半年以上才给予报销，而蒋春生自动离职的费用应由蒋春生承担。本院经审理认定事实如下：蒋春生于2018年12月23日入职宏景缘公司，岗位为销售，双方未签订劳动合同，宏景缘公司未为蒋春生缴纳社会保险，工资标准为底薪2800元加提成，提成是销售额的3%，宏景缘公司支付蒋春生工资至2018年12月31日。双方均认可劳动关系已解除。2019年1月3日，蒋春生向宏景缘公司发微信：“我不干了，我们这边公司要出特卖呢，你看看找个人吧！”蒋春生于2020年7月9日向大兴仲裁委申请仲裁。2020年7月9日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲不受字（2020）第0070号不予受理通知书，记载：经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理，主要理由为申请人曾于庭审时无正当理由未到庭。蒋春生不服该不予受理通知书，诉至本院。双方对于劳动关系的解除时间存在争议。蒋春生主张双方劳动关系于2019年2月1日因自动离职而解除，故主张2018年12月23日至2019年1月31日期间双方存在劳动关系，其在职期间时上一天休一天，2019年1月1日蒋春生上班了，2019年1月2日、1月3日未上班，2019年1月3日蒋春生提出离职，但宏景缘公司没同意，蒋春生就找人替班。宏景缘公司主张蒋春生于2019年1月3日提出解除劳动关系，故主张2018年12月3日至2018年12月31日期间双方存在劳动关系，期间公司安排蒋春生与另一员工两个人上班，具体如何分班调休由其二人协商，2019年1月1日和1月2日确实都有人上班，蒋春生2019年1月1日和1月2日属于正常出勤，不认可替班。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系的问题。双方均认可蒋春生于2018年12月23日入职，对此本院予以确认。对于离职的时间，蒋春生认可其于2019年1月3日提出过离职，且蒋春生未提交证据证实2019年1月3日之后本人继续向宏景缘公司提供劳动的事实，故本院认定双方劳动关系于2019年1月3日以蒋春生提出离职的方式解除。蒋春生请求确认2019年1月4日至2020年1月31日期间的劳动关系的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于工资的问题。宏景缘公司认可蒋春生2019年1月1日、2019年1月2日属于正常出勤，对此本院不持异议，宏景缘公司应给付蒋春生2019年1月1日和2019年1月2日期间的工资，具体数额以本院核算的为准。2019年1月3日，蒋春生提出离职且未向宏景缘公司提供劳动，故其要求该日的工资，缺乏事实依据。本院既已认定双方劳动关系于2019年1月3日解除，故蒋春生请求支付2019年1月3日之后工资的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于法定节假日加班工资的问题。双方均认可蒋春生于2019年1月1日正常出勤上班，故宏景缘公司应支付该日的法定节假日加班工资，蒋春生主张的数额不超过本院核算的数额，故本院认定该项数额为372元。关于销售提成与报销费用的问题。蒋春生未提交充足的证据予以证实，故本院对该两项诉讼请求，本院不予支持。关于未签订劳动合同双倍工资差额的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，双方劳动关系未超过一个月，故蒋春生的该项诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第三十一条、第八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认北京宏景缘商贸有限公司与蒋春生自2018年12月23日至2019年1月3日期间存在劳动关系；二、北京宏景缘商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付蒋春生自2019年1月1日至2019年1月2日期间工资257.47元；三、北京宏景缘商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付蒋春生2019年1月1日的法定节假日加班工资372元；四、驳回蒋春生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京宏景缘商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 蒋怡琴二〇二〇年十二月二十一日法官助理 黄冰瑶书 记 员 都沛涵
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35041号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：宋云霞，女，1973年10月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告宋云霞合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月二十一日书记员 张鑫颜-2--1-
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16499号申请人：北京志丰旺林新型建材有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇贾河村村北500米。法定代表人：杨志华，经理。委托诉讼代理人：赵志琪，女，该公司员工。被申请人：北京兰天方圆铝塑门窗有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇工业区纬四路3号。法定代表人：刘庆菊。本院在审理申请人北京志丰旺林新型建材有限公司诉被申请人北京兰天方圆铝塑门窗有限公司买卖合同纠纷一案中，本院作出（2020）京0111财保216号民事裁定，冻结被申请人北京兰天方圆铝塑门窗有限公司在兴业银行北京分行结算中心账号为×××内存款490000元。2020年12月11日，申请人以双方已达成和解为由，向本院申请解除上述保全措施。经审查，本院认为，申请人提出的解除保全申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除冻结被申请人北京兰天方圆铝塑门窗有限公司在兴业银行北京分行结算中心账号为×××内存款490000元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾小翠二〇二〇年十二月十四日书记员  秦 杨
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初14473号 原告：何宝兵，男，汉族，1998年1月26日出生，住安徽省合肥市政务区。 委托诉讼代理人：张有栓，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：丁威，男，汉族，1997年7月20日出生，住安徽省安庆市怀宁县。 原告何宝兵诉被告丁威民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告何宝兵及其委托诉讼代理人张有栓到庭参加了诉讼，被告丁威经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何宝兵向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即偿还原告借款本金45000元，并支付利息3352元(暂计算至2020年8月25日，此后利息以45000元为基数按年利率百分之六计算至款清之日止)；二、判决本案的全部诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，何宝兵变更第一项诉讼请求为：判决被告立即偿还原告借款本金45000元，并支付利息(以45000元为基数按年利率3.85%计算至款清之日止，其中30000元自2020年2月20日起算，另外15000元自2020年1月1日起算)。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2018年1月18日，被告急用钱向原告借款45000元，原告向被告交付了现金45000元，因被告说短时间借用很快就还，出于朋友关系，被告就没有让丁威出具借条。后被告一直未能偿还借款，原告为了保护自己的权益，遂让被告于2018年10月18日出具了借条，借条中载明：丁威于2018年1月18日向何宝兵借共计45000元，其中30000元定于2019年2月19日前偿还，另外15000元于2019年12月31日偿还。借款届期后，原告因资金紧张，要求被告还款，但被告一直以各种理由不予偿还。被告至今未偿还原告任何借款。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定:借款人应当按照约定的期限返还借款。被告不能根据合同约定按时偿还借款本金及逾期利息，明显违反了合同约定及法律规定，违背了诚实守信的社会行为准则，严重损害了原告的合法权益。原告特根据我国民事诉讼法的规定向法院起诉，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 丁威未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月18日，被告向原告借款45000元，原告现金支付被告上述借款。2018年10月10日，被告向原告出具借条一份，言明：“丁威于2018年1月18日向何宝兵借共计45000元，其中30000元定于2019年2月19日（正月十五日）前偿还，另外15000于2019年12月31日偿还。借款事由及用途：借钱还款，借款人签字：丁威，借款人电话：151××××3303。身份证号：3408221997××××××××，借款人地址：香樟雅苑秋实苑7栋2单元704。”此后，被告未归还原告上述借款。 上述事实，有原告提供的借条、微信聊天截图及原告的陈述在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款45000元，并向原告出具借条，双方形成民间借贷关系。被告借款后未能按约偿还原告上述借款，已构成违约，故原告要求被告归还借款45000元并支付按年利率3.85%计算至款清时止的利息（其中30000元自2019年2月20日起计算，15000元自2020年1月1日起计算）的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 丁威于本判决生效之日起十日内返还何宝兵借款45000元并支付利息（其中30000元自2019年2月20日起按年利率3.85%的标准计算至款清时止，15000元自2020年1月1日起按年利率3.85%的标准计算至款清时止）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，减半收取计462.5元，由被告丁威负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  董兵兵 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理刘志君 书记员王文娟 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。