天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初2552号原告：边冠中，男，1981年2月9日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：屈建爱，天津光尘律师事务所律师。委托诉讼代理人：关淑柳，天津光尘律师事务所律师。被告：王登虎，男，1980年7月20日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。被告：北京富绅金达物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号院66号楼2层201。法定代表人：申长玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈啟民，男。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，该公司总经理。委托诉讼代理人：穆雪，天津盈冠律师事务所律师。原告边冠中与被告王登虎、北京富绅金达物流有限公司（以下称物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下称联合财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日、11月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人关淑柳、被告物流公司委托诉讼代理人陈啟民、被告联合财险委托诉讼代理人穆雪到庭参加诉讼。被告王登虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。边冠中向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告车损费38000元、施救费900元、停运损失50642元，出租车气罐维修650元，共计90192元；2.判令被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年08月23日02时10分许,被告王登虎驾驶登记在被告北京富绅金达物流有限公司名下的京ＡＥ××××号重型货车,沿京津塘高速行驶至京津塘高速下行72公里时,其车辆前部撞到前方由案外人张三娃驾驶的津Ｅ1××××号小型客车发生交通事故,造成原告车辆受损,事故发生后经天津市公安交通管理局高速支队京津塘大队处理:被告王登虎负事故全部责任,案外人张三娃无责任。被告王登虎驾驶的车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司处投保了机动车强制险及商业险,事故发生在保险期内。原告认为,被告的行为对原告造成侵权,因此根据我国相关法律规定向法院提起诉讼,望法院依法判决。联合财险辩称：涉案车辆京ＡＥ××××号在我司投保交强险及50万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内；对原告合理合法损失扣除无责方交强险无责赔偿限额后，依法赔偿；不同意赔偿原告修气罐损失及诉讼费；车损费以法院委托鉴定为准；停运损失按电子投保程序及保险条款属于免赔事项，修理时间不认可、二人营运资格不认可；施救费不认可，仅凭发票无法认定是本次事故造成的。物流公司辩称：停运损失太多不认可，修车时间89天太长，半个月时间就能修好，保险公司与出租车车主意见不一致，因车辆比较旧，原告要求修理，保险公司要求报废，造成较长修车时间；肇事车辆投有全险，原告损失应由保险公司进行赔偿。王登虎未到庭答辩。本院经审理认定如下事实：1、交通事故经过及责任：2019年08月23日02时10分许,王登虎驾驶京ＡＥ××××号重型货车,沿京津塘高速行驶至京津塘高速下行72公里时,其车辆前部撞到前方由张三娃驾驶的津Ｅ1××××号小型客车后部,致该小型客车前部又撞到中央隔离护栏，造成该车乘车人张鲁受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后经天津市公安交通管理局高速公路支队京津塘大队出具事故认定书认定:王登虎负事故全部责任,张三娃无责任。2、王登虎驾驶京ＡＥ××××号重型货车，登记在物流公司名下，在联合财险投保交强险及商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在保险期间。3、关于车损费。原告提交自行委托的评估报告及修车发票38000元，联合财险不予认可，申请本院重新鉴定，经本院委托，天津市恒通机动车鉴定评估有限公司于2020年11月4日对津Ｅ1××××号小型客车车损作出鉴定：损失价值为33022元。4、原告提供“天津市救援拖运有限公司定额发票”2张，无日期、无客户名称，金额900元；提供修钢瓶收据、发票，金额均为650元；提供汽车修理部证明“E18984号吉利轿车于2019年8月23日进厂，2019年11月20日修理完毕，共修理89天”；原告提供E18984号车辆“天津市亨达阳光客运有限公司和边冠中”三证一体的运营证、客运资格证、出租汽车监督卡，及张三娃出租车驾驶员考试合格证、天津市亨达阳光客运有限公司出具的“该车为边冠中实际拥有所有权、边冠中和张三娃二人运营”的书面证明。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、车损评估报告、全部书证等在案佐证。本院认为：一、赔偿责任。被告王登虎驾驶登记在物流公司名下的机动车发生交通事故负全部责任，该车在联合财险投保了交强险及商业三者险50万元含不计免赔，联合财险应当在交强险限额内赔偿原告财产损失2000元，不足部分应当在商业三者险限额内予以赔偿。二、原告车损费。原告自行委托进行的车损鉴定，被告不予认可，并申请本院重新鉴定，经本院委托鉴定为33022元，故对原告主张的车损费38000元不予支持；关于原告主张的气罐修理费650元，不能改变上述车损评估鉴定的数额；故本院确认原告车损费为33022元。三、原告主张施救费900元，虽提供了正式发票，但无日期、无户主名称，按照该票据下方的说明，不能确认其效力，被告又不予认可，故本院不予确认。四、原告车辆的停运时间。原告举证主张修理89天，联合财险不认可；物流公司称：半个月时间就能修好，保险公司与出租车车主意见不一致，因车辆比较旧，原告要求修理，保险公司要求报废，造成较长修车时间。本院认为，物流公司认为拖延89天修理的原因，系原告与联合财险未能及时达成修理共识，本院综合鉴定的修理工时9300元、受损部位较多等因素，酌情确认修理时间为44.5天，即停运期间为44.5天。五、关于联合财险主张停运损失按电子投保程序及保险条款属于免赔事项问题。原告对联合财险提供的证据不认可、或主张不能证明尽到提示说明义务、没有投保人签字；物流公司作为投保人则主张，不清楚保险条款。本院认为，相关法律明确规定停运损失属于保险赔偿范围，联合财险对“尽到提示说明义务”举证不足，本院对其该项主张不予支持。六、原告主张的二人营运问题。原告本人对营运车辆的相关资格证照齐全，张三娃虽只有出租车考试合格证，但是在驾驶营运车辆过程中发生的事故，又有出租车公司出具证明佐证，故本院确认原告2人营运。七、本院财产损失的确认。原告车损费33022元；停运损失费计算为交通运输业103845元/年÷365天×44.5天×1.5倍（2人营运酌定）=18990.83元；共计52012.83元。八、被告王登虎作为侵权人，负事故全部责任，应当承担案件受理费。综上，本案经调解未果，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关规定，缺席判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后3日内在交强险及商业三者险限额内赔偿原告边冠中财产损失52012.83元（汇入原告账户,户名:边冠中,账号6228××××8379，开户行:中国农业银行股份有限公司天津刘家房子支行）；二、驳回原告边冠中其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1027元，由被告王登虎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时向本院缴纳上诉费，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  陈亚华二〇二〇年十二月一日书记员  程 艳附法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。