北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5407号原告：陈永定，男，1984年5月5日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。委托诉讼代理人：白洁，四川泽实律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘辰，国家知识产权局审查员。原告陈永定因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年12月4日作出的商评字[2019]第294183号《关于第35087610号“舒尔乐床垫”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告陈永定的委托诉讼代理人白洁到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对陈永定不服国家知识产权局对第35087610号“舒尔乐床垫”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：第11353874号“舒尔乐”商标（以下简称引证商标一）现为有效在先注册商标。陈永定放弃诉争商标在木制或塑料制箱商品上的复审请求系其真实意思表示，故在木制或塑料制箱商品上的驳回决定生效。现国家知识产权局仅就诉争商标在床垫、床、家具、画框、竹帘、软木工艺品、家具门其余商品上能否获准初步审定进行审查。诉争商标指定使用的床垫、床、家具、画框、竹帘、软木工艺品、家具门商品与第5351631号“舒樂爾SHULEER”商标（以下简称引证商标二）核定使用的商品不属于类似商品，因此，在上述商品上，诉争商标与引证商标二未构成同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标中的主要识别文字“舒尔乐”与引证商标一文字“舒尔乐”文字构成相同，诉争商标指定使用的床垫、床、家具、画框、竹帘、软木工艺品、家具门商品与引证商标一核定使用的综编制品（包括棕箱，不包括席、垫）、手持镜子（化妆镜）、漆器工艺品、家具门等商品属于同一种或类似商品，两商标在上述商品上共存于市场易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，诉争商标在上述商品上与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。陈永定提供的在案证据不足以证明诉争商标经过使用已具有一定知名度，进而可使相关公众将诉争商标与引证商标一在同一种或类似商品上相区分。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告陈永定诉称：一、原告认可被诉决定中关于诉争商标与引证商标二核定使用的商品不属于类似商品，不构成近似商标的结论。二、引证商标一正处于撤销连续三年未使用注册商标程序中，权利状态不稳定，请求中止审理本案。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第35087610号“舒尔乐床垫”商标（商标图样附后），由陈永定于2018年12月4日申请注册，指定使用在第20类的床垫、床、家具、画框、竹帘、软木工艺品、家具门、木制或塑料制箱等商品上。引证商标一为第11353874号“舒尔乐”商标（商标图样附后），于2012年8月15日申请注册，后经核准，核定使用在第20类的综编制品（包括棕箱，不包括席、垫）、手持镜子（化妆镜）、漆器工艺品、家具门等商品上，专用期限自2014年1月14日至2024年1月13日。现商标注册人为安康市舒尔乐家具有限责任公司。引证商标二为第5351631号“舒樂爾SHULEER”商标，于2006年5月15日申请注册，后经核准，核定使用在第20类的塑料包装容器、塑料排水阱（阀）、排泄塑料弯管（阀）、塑料水管阀等商品上，专用期限自2019年7月21日至2029年7月20日。现商标注册人为怀远县唐集明龙山净水厂。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC35087610BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第20类：“软垫、垫枕”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第20类：“床垫、床、家具、木制或塑料制箱、画框、竹帘、软木工艺品、家具门”上使用该商标的注册申请。陈永定不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二未构成同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标经过使用已具有一定的知名度，进而可使相关公众将诉争商标与各引证商标相区分。三、陈永定已对引证商标一提出连续三年未使用撤销申请，若引证商标一被撤销将不再成为诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。四、陈永定放弃诉争商标在木制或塑料制箱商品上的复审申请，在其余复审商品上诉争商标与引证商标二不再构成同一种或类似商品上的近似商标。2019年12月4日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，陈永定认可诉争商标指定使用的床垫、床、家具、画框、竹帘、软木工艺品、家具门商品与引证商标一核定使用的综编制品（包括棕箱，不包括席、垫）、手持镜子（化妆镜）、漆器工艺品、家具门等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一不构成近似商标，并称引证商标一将被撤销而不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。另查1，原告庭后提交的《注册商标撤销公告》显示：2020年8月6日，国家知识产权局发布第1706期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标一在核定使用的“家具门、家具用非金属附件”商品上被撤销，文号为撤三字[2020]第W004110号。国家知识产权局认可上述事实。另查2，陈永定并未超期起诉。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由国家知识产权局驳回申请，不予公告。”首先，关于商品类似问题。第一，鉴于原告在商标申请驳回复审行政阶段已放弃诉争商标在“木制或塑料制箱”商品上的注册申请，故本案应审查诉争商标在“床垫、床、家具、画框、竹帘、软木工艺品、家具门”商品上的注册申请是否符合商标法第三十条的规定。第二，鉴于原告认可诉争商标指定使用的“床垫、床、家具、家具门”商品与引证商标一核定使用的“家具门、家具用非金属附件”商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。根据查明的事实，在本案被诉决定作出之后，引证商标一因连续三年不使用在“家具门、家具用非金属附件”商品上被撤销，故诉争商标指定使用在“床垫、床、家具、家具门”商品上，与引证商标一不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，可予初步审定。第三，鉴于原告认可诉争商标指定使用的“画框、竹帘、软木工艺品”商品与引证商标一核定使用的综编制品（包括棕箱，不包括席、垫）、手持镜子（化妆镜）、漆器工艺品等商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“舒尔乐床垫”构成；引证商标一由汉字“舒尔乐”构成。诉争商标与引证商标一均包含汉字“舒尔乐”，在整体外观方面相近，若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标指定使用在“画框、竹帘、软木工艺品”商品上与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。综上所述，诉争商标指定使用在“画框、竹帘、软木工艺品”商品上，与引证商标一构成同一种或类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定；诉争商标指定使用在“床垫、床、家具、家具门”商品上，与引证商标一未构成同一种或类似商品上的近似商标，未违反商标法第三十条的规定，可以予以初步审定。由于被告作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以被初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，被告作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第294183号关于第35087610号“舒尔乐床垫”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局针对原告陈永定就第35087610号“舒尔乐床垫”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告陈永定负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  韩晓娜人民陪审员  谢静菲二〇二〇年十二月四日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：