河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4625号上诉人（原审被告）：高付喜，又名高学清，男，1962年12月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王志杰、毕清涛，河南济世雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王秀丽，女，1969年6月19日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：王永，男，1965年2月18日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：王莹，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。原审被告：王鹏鹏，又名王鹏，男，1989年10月1日出生，汉族，住河南省汝南县。上诉人高付喜因与被上诉人王秀丽、王鹏鹏买卖合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初8005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高付喜及其委托诉讼代理人毕清涛，被上诉人王秀丽及其委托诉讼代理人王永、王莹，原审被告王鹏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高付喜上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回王秀丽的诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决书认定事实错误。认定王秀丽是本案卖方主体和本案适格的原审原告属于认定事实错误；认定双方形成买卖合同关系属于认定事实错误。2.适用法律错误。王秀丽答辩称：答辩人与被答辩人有买卖合同法律关系。请求驳回上诉，维持原判。王鹏鹏答辩称：同意王秀丽意见。王秀丽向一审法院起诉请求：依法判令由二被告共同支付外墙保温材料款161904元、租赁施工工具费47250元、复式检测费4200元，合计213354元。一审法院认定事实：一、原告提交:①2013年9月1日被告高付喜与被告王鹏鹏签订合作协议一份，协议约定：“为了双方的长期合作和共同利益,和长期的发展针对名人名家住宅小区1#2#楼、经双方协商签订本协议,以便共同遵守。名人名家住在小区,外墙胶粉聚苯颗粒保温,由王鹏和高学清二人合作承包、包工、包料、包验收、双方共同投资,共同受益,外墙保温材料由南阳市中鑫建材开发有限公司提供,外墙保温从利润中给孟昭柱信息费用二万元,这二万元费用从名人名家住宅小区1#2#楼外墙保温利润中支付,由王鹏和二人共同支付。在施工中二人不得有私心做到公平公正。双方共同签字协议生效”。②被告高付喜和王鹏鹏作为乙方与程某签订丈量尺寸单一份，该单显示:“副楼1#、2#共计1590平方，主楼1#、2#共计13737平方，共计15327平方”。原告用以证明名人名家1号、2号楼外墙保温工程案外人程某包给被告高学清和王鹏鹏，被告高学清、王鹏系合作关系。被告高付喜质证称，其签字时不懂什么是合作，其只是被告王鹏鹏找来帮忙，跟着打工的。被告王鹏鹏质证称，对证据真实性无异议，其和高付喜是合作关系。二、原告提交：①2013年8月至12月出库单及收条合计35份，显示货物为玻化微珠等外墙保温材料，显示签收人系被告高付喜等人，原告用以证明其向被告方供应外墙保温材料价款合计161904元。原告称，保温材料是原告从南阳市中鑫建材开发有限公司采购后，转卖给被告方。②原告制作的吊篮使用清单两份及被告高付喜出具的报停单两份。原告用以证明工程施工中，原告向被告提供吊篮使用，费用东1号楼482天×50元=24100元，西二号楼463天×50元=23150元，合计：47250元。③原告提交河南省增值税普通发票两张，出票方为驻马店市科源建设工程质量检测有限公司，原告用以证明材料检测费为4200元，原告称该检测系驻马店市质量监督站根据相关规定要求材料的使用方对使用材料重新做出检测，以保证该材料是出厂的合格材料。被告高付喜质证称，对其签字单据认可，其他不认可，但其是跟王鹏鹏打工的；吊篮不是其租赁的，其也没签字；报停属实，报停是王鹏安排被告去报停的；检测费的事情被告知道，检测费是王鹏交的。被告王鹏鹏质证称，对证据真实性均没有异议。出库单上除了高学清签字外，其他签字人都是被告方工地上的工人，其和高学清是合作关系，签的有协议，对于欠款数额其认可。三、被告高付喜提交2017年4月17日，2018年10月15日证明两份。被告称系程某出具，用以证明保温材料不合格，造成外墙脱落，需要返工维修。原告质证称，对两份证明真实性不予认可，证明人应当出庭作证证明，对于证明的目的不认可，该证据不能证明原告提供的外墙保温箱材料不合格，因为从施工到外墙脱落已经3-4年，外墙脱落也不能证明系保温材料不合格造成，可能是由诸多因素造成的。一审法院认为，原告王秀丽向被告高付喜、王鹏鹏供应保温材料，原、被告双方形成买卖合同关系。诉讼中，被告高付喜抗辩主张其只是被告王鹏鹏找来帮忙，跟着王鹏鹏打工的，其与王鹏鹏不是合伙关系；被告王鹏鹏对此不予认可，且被告高付喜的抗辩主张与二被告签订的书面合作协议内容不符；故对被告高付喜的该项抗辩主张，本院不予采信。被告高付喜作为具有完全民事行为能力的自然人，对其抗辩主张签订合作协议时不懂什么是合伙、合作，本院亦不予采信。二被告合伙期间如存在纠纷，系其合伙内部问题，可依法依约另行解决，并不影响二被告对外承担责任。被告高付喜作为被告王鹏鹏的合伙人以及合同履行的经办人员，应对合伙期间欠款承担支付责任。依据原告提交的出库单、报停单、发票等证据以及被告王鹏鹏自认情况，可以认定二被告合伙期间尚欠原告外墙保温材料款161904元、租赁费47250元、复式检测费4200元未付，对于原告向被告方提供吊篮供二被告使用的租赁费47250元，本案可一并处理。被告提交案外人出具证明系证人证言性质，案外人未出庭作证，原告亦不予认可，故依法不应作为本案定案依据使用。法律规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，现原告持相关单据请求二被告支付下欠外墙保温材料款161904元、租赁费47250元、复式检测费4200元，合计213354元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：限被告高付喜、王鹏鹏于本判决生效后十日内向原告王秀丽支付下欠外墙保温材料款161904元、租赁费47250元、复式检测费4200元，合计213354元。如二被告未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2251元（已减半收取），由被告高付喜、王鹏鹏负担。本院二审期间，上诉人提交了：1、民事起诉状、裁定书，证明中鑫保温工程有限公司曾经就同一事实起诉过；2、收条一份，证明上诉人向原审被告支付材料款5万元；3、程某出具的证明一份，证明保温材料脱落。被上诉质证称，证据3不是新证据，一审已提交；证据1与本案没有关系；证据2收条的收款人是王鹏娟，不能证明收到是哪一笔钱，不能证明是材料款。原审被告质证称，对证据不清楚。上诉人申请证人程某、薛某出庭作证，证明墙体有脱落现象。被上诉人质证称脱落没有脱落我不清楚，薛某证明不了外墙脱落，与本案无关。原审被告质证称，施工的1、2号楼已经交付使用。其他当事人未提交新的证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，虽然被上诉人王秀丽与原审被告王鹏鹏存在亲属关系，但不能因此否定上诉人高付喜与王鹏鹏合伙的工程材料由王秀丽提供。上诉人王秀丽持有出库单及收条，上诉人高付喜在原审期间对其签字的单据认可，证明出库单中记载的材料确实用在了案涉工程当中，双方之间存在买卖合同关系。因此，被上诉人王秀丽向上诉人高付喜和王鹏鹏主张权利，符合法律规定，其具备诉讼主体资格。原审法院按照被上诉人王秀丽提交的出库单等证据，认定上诉人高付喜应当支付的款项，认定事实并无错误。虽然二审期间，上诉人高付喜提交了王鹏娟出具的收条以及申请了证人程某、薛某出庭作证，目的是证明其已支付了50000元款项以及墙皮有脱落现象等，由于被上诉人王秀丽对此不予认可，上诉人高付喜可另行主张权利。综上所述，高付喜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4500元，由高付喜负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年十二月二十三日书记员  张艺多