河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终8007号上诉人（原审被告、反诉原告）：何孝文，男，1963年10月28日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：张宗喜，男，1959年11月1日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈志元，男，1969年8月2日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：郎新生，河南九都律师事务所律师。上诉人何孝文因与被上诉人陈志元农村建房施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。何孝文上诉请求：一、判令撤销一审第一项判决，改判陈志元支付何孝文房施工工程款24084元；二、判令陈志元承担一审受理费、反诉受理费及上诉费。事实与理由：一、一审判决认定何孝文的建房面积为200平方米错误。仅二楼新盖部分长16.67米、宽10.75米，层高3.07米。层高高出陈志元楼梯间顶部0.59米，该部分的建筑面积179.2平方米并涵盖了陈志元原楼梯间，陈志元原楼梯间面积不应在二层面积中扣除。一楼门楼层高4.98米，室内层高3.93米，建筑面积计67.53平方米。一楼（中间房屋墙体）、二楼东侧原留的13.17米长墙体高度为2.02米及2.48米不等，均达不到3.07米高度，何孝文在原墙体上均往上接至3.93米和3.07米高度。何孝文委托的评估公司评估时也考虑到了原有部分墙体而得出的客观评估结论。二、一审何孝文委托评估公司对其建筑工程量及价值评估是客观公正，符合市场价格的。一审判决对何孝文购进的17袋水泥价值238元（每袋14元），红砖2880块价值700元（每块0.24元，评估报告为714元）依据的均是评估公司的评估数据，也就证明评估公司的评估数据客观真实，没有水分，因为陈志元对其家具损失评估委托的是同一家评估公司。不能说同一家评估公司对陈志元的评估报告是真实的，而对何孝文的评估是虚假的，这种说法显然是自相矛盾的。三、一审判决认定何孝文的新建部分房屋工程量价值仅为200元平方米太不靠谱。洛阳市人民政府在我市城中村征收民房的补偿价是550元/㎡，简易房补偿价是360元/㎡，1.5米高敞开式猪舍、保温板猪舍、简易棚补偿价是300元，而何孝文盖层高3米多的民宅工程价值仅为200元/平方米，该价值的认定建猪舍都无法完成。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。陈志元辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决。2.关于每平方米200元的建筑面积，这个显然是与事实不符。被上诉人主张每平方米220元是完成价，而且这个房子到现在为止也没有完成，所以法院认定4万元的工程款基本合理。陈志元向一审法院起诉请求：1.要求何孝文立即归还工程款25000元及利息（以25000元为基数，自2015年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.要求何孝文赔偿经济损失20150元；3.本案诉讼费及保全费由何孝文承担。何孝文向一审法院提出反诉请求：1.要求陈志元支付民房施工工程款及剩余材料款25036元；2.要求陈志元承担反诉受理费。一审法院查明事实：2014年9月开始，何孝文为陈志元位于洛阳市××城区邙××组××层房屋上加盖二层，2014年年底停工。2015年1月14日，何孝文向陈志元出具收条一份，载明：今收到工程款45000元，肆万伍仟元正。停工后，陈志元房屋内家具一直在案涉房屋中存放。2020年8月11日，洛阳市蓝诚价格评估有限公司对位于案涉房屋内家具的损害价值进行评估并作出蓝评报字[2020]第75号价格评估报告书一份，评估结论为：委托评估的资产损失，在评估基准日2014年10月的评估价格为人民币贰仟伍佰壹拾元整。同日，河南尚德资产评估事务所向法院出具案件退回情况说明一份，载明：“洛阳市老城区人民法院：贵院于2020年7月3日，委托我所对原告陈志元诉被告何孝文农村建房施工合同纠纷一案中，对位于洛阳市老城区邙山镇冢头村9组03001676号房屋何孝文所建的工程量进行评估。因无法提供施工图纸、施工合同等双方约定资料，我们无法进行评估，予退回该案件。”一审法院在审理过程中依法对案涉房屋进行了现场勘验，陈志元、何孝文认可案涉房屋总体长16.67米，宽10.75米。双方对何孝文新建部分及现场情况进行确认如下：（1）一楼大门门头为何孝文所建；（2）一楼紧挨门头的南墙（10.75米长）及（从南往北）东西各3.75米宽的墙，与南墙相对的过梁墙上（从上往下）长7米、高0.7米的墙，一楼梁柱1根，房顶楼板及钢梁为何孝文所建；（3）二楼除东墙（从北往南）长13.17米、高2.02米的部分，楼梯间北墙高2.48米、东西长3.5米的部分及西墙南北长2.56米、高2.5米的部分之外，其他部分均为何孝文所建；（4）何孝文所建房屋仅为主体结构，未进行内外墙粉刷及地面、房顶处理；（5）涉案房屋门口2880块红砖，及17袋水泥系何孝文购买的原材料，17袋水泥因过期已无法使用。一审法院认为，陈志元与何孝文之间虽然没有签订书面合同，但是双方就建房达成了合意，且何孝文事实上为陈志元修建了房屋，双方形成事实上的农村建房施工合同关系。双方应依约履行各自的义务。在合同履行过程中，双方因产生争议未能协商一致，导致所建房屋停工至今，现双方均表示不再继续履行合同，双方之间的合同关系已经解除，双方对合同解除均存在一定的过错，应各自承担相应的违约责任。因何孝文已经对案涉房屋进行了建造，付出了一定的劳动，陈志元应向何孝文支付相应的工程款。因双方对建房造价并未作出明确约定，经法院现场勘验，何孝文新建部分房屋面积约为200平方米，考虑到合同的履行情况、双方当事人的过错程度，结合房屋的现状并参考市场价格，一审法院酌定何孝文新建部分的房屋造价为40000元，因陈志元已向何孝文支付工程款45000元，故何孝文应向陈志元返还工程款5000元。关于陈志元主张的墙体及家具损失，其在明知加盖房屋可能造成墙面及家具损害的情况下未采取措施防止损失的发生，该损失应由陈志元自行承担。关于何孝文主张的剩余材料款，双方均认可案涉房屋门口遗留的2880块砖及17袋水泥系何孝文购买，应归何孝文所有。因17袋水泥存放时间较长，已无法使用，双方对该部分损失的发生均存在过错，该损失应由双方各半承担，根据当时水泥的市场价格，一审法院酌定该17袋水泥价格为238元，故陈志元应支付何孝文水泥损失119元。因现场遗留的砖仍能够继续使用，考虑到陈志元建房需要，其可不再向何孝文返还该部分砖，但应向何孝文支付该部分砖的费用。一审法院参考市场价格酌定2880块砖价值700元，由陈志元将此费用支付给何孝文。综上所述，何孝文应返还陈志元工程款5000元；陈志元应支付何孝文剩余材料款819元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、何孝文于判决生效之日起十日内返还陈志元工程款5000元；二、陈志元于判决生效之日起十日内支付何孝文剩余材料款819元；三、驳回陈志元的其他诉讼请求；四、驳回何孝文的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费561元，由陈志元负担500元，何孝文负担61元；反诉受理费213元，由陈志元负担13元，何孝文负担200元。本院经审理查明的事实与一审一致。另查明：本院二审审理中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。何孝文提交如下证据：一、洛阳市蓝城价格评估事务所评估有限公司现场勘验记录以及依据该评估公司测量数据上诉人绘制建房平面图1份，拟证明：一审法院认定何孝文为陈志元建房面积为200平方米没有任何依据，何孝文为陈志元建房的实际面积是246.7平方米，洛阳市蓝城价格评估事务所评估有限公司对陈志元新建房屋所测量的面积数据真实可信；二、《洛阳市集体土地地上附着物补偿标准》、《猪圈拆迁补偿的补偿标准》文件，拟证明：一审法院将何孝文为陈志元所建房屋造价按200元/平方米不符合农村建房市场价，洛阳市蓝诚价格评估事务所评估有限公司对陈志元新建房屋按280元/平方米作价客观公正，符合农村建房市场规律。陈志元发表如下质证意见：对对方提交证据一的真实性及证明方向均有异议，是上诉人单方委托和在场自己测量。在一审的过程中上诉人也委托法院进行评估，当时没有合同没有施工图无法做鉴定。对证据二，关于补偿标准，国家的标准并不是双方约定的建筑成本，对农村的建筑建房也没有强制性。陈志元申请证人陈某出庭作证，证人到庭陈述：证人系何孝文与陈志元建房一事的中间人，当时说好每平方米建好220元。拟证明双方约定的建筑价格是每平方米220元。何孝文对该证人的介绍人身份及其证言均不予认可。关于涉案房屋是否建成，何孝文称“房屋主体工程完工，因陈志元资金不到位楼顶彩钢瓦没做，一层地坪没打，房屋没有粉刷。”关于双方对于建房价款如何约定，何孝文主张每平方米380元，陈志元主张每平方米220元。本院认为，陈志元与何孝文双方虽未签订书面合同，但双方事实上形成农村建房施工合同关系。关于工程价款，因双方主张不一致，且双方均无证据证明自己的主张及推翻对方的主张，案涉房屋未实际建成完工，双方均表示不再继续履行合同，对此双方均存在一定过错。因案涉房屋未实际建造完成，一审法院根据现场勘验结果，综合考虑到合同的履行情况、双方当事人的过错程度，结合房屋的现状并参考市场价格，酌定何孝文已建部分的房屋造价为40000元，并无不妥，予以维持。何孝文的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费432元，由上诉人何孝文负担。本判决为终审判决。审判员  蔡美丽二〇二〇年十二月十日法官助理石昕书记员王洋洋