浙江省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙民终1273号 上诉人（原审被告）：浙江祥源文化股份有限公司，住所地浙江省杭州市密渡桥路1号白马大厦12楼。 法定代表人：燕东来，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙显，北京市中伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苑笑寒，北京市中伦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：西藏龙薇文化传媒有限公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区工业园区管委会1224号。 法定代表人：彭胜凯，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张扬，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范晓，北京市金杜律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵薇，女，1976年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：杨婷，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范晓，北京市金杜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄新超，男，1959年1月12日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。 原审被告：孔德永，男，1969年10月26日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区之江路138号云栖蝶谷凤蝶苑别墅41幢。 委托诉讼代理人：张爱国，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱俊杰，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 上诉人浙江祥源文化股份有限公司（以下简称祥源文化公司）、西藏龙薇文化传媒有限公司（以下简称龙薇传媒公司）、赵薇因与被上诉人黄新超及原审被告孔德永证券虚假陈述责任纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2020）浙01民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 祥源文化公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回黄 新超的全部诉讼请求；2.诉讼费用由黄新超承担。事实和理由：原 浙江万好万家文化股份有限公司（以下简称万家文化公司）发布《关 于对上海证券交易所 事项的问询函>回复的公告》《关于对上海证券交易所 文化公司控股股东股权转让相关事项的问询函>回复的公告》（以 下合并简称公告）披露信息非公司控制权交易本身，原审判决未审 查公告披露的信息是否系重大事件，仅以披露内容与公司控制权交 易相关并被中国证券监督管理委员会行政处罚为由，即认定前述信 息披露构成证券市场虚假陈述不当；即使构成虚假陈述，亦不能简 单推定投资人在虚假陈述实施日至揭露日期间买入股票系受虚假 陈述影响，影响投资人交易决策及导致股价大幅波动的原因系公司 控制权交易及交易失败信息，投资人损失亦是由证券市场系统风险 等其它因素所致，与虚假陈述之间无因果关系，祥源文化公司不应 承担赔偿责任，原审判决认定本案不存在证券市场系统风险等其它 因素不当；即使案涉虚假陈述与投资人损失有关，本案虚假陈述揭 露日之前投资人因股价下跌产生的投资差额损失系由控股权交易 失败信息所致，也与虚假陈述无关，祥源文化公司不应对此承担责 任，仅应对揭露日后因股价下跌造成的投资人投资差额损失承担责 任。原审判决祥源文化公司赔偿投资人全部差价损失不符合虚假陈 述因果关系赔偿原则及虚假陈述民事赔偿应兼顾市场各方合法权 益的价值取向，有违公平，亦会导致虚假陈述民事赔偿循环责任的 困境。 龙薇传媒公司上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，改判驳 回黄新超的全部诉讼请求；2.诉讼费用由黄新超承担。事实与理由： 万家文化公司发布的被中国证券监督管理委员会行政处罚的公告 所披露的信息不属重大事件，前述信息披露不构成证券市场虚假陈 述，原审判决仅以行政处罚作为认定构成虚假陈述的依据不当；股 价波动系因案涉股权收购事项而非公告所致，且揭露日至基准日期 间股价涨幅大于大盘和所属板块涨幅，故投资人投资行为及损失系 由证券市场系统风险造成，与案涉公告之间不存在因果关系。原审 判决未考虑证券市场系统风险等其它因素影响，将投资人的损失全 部归因于案涉公告错误。龙薇传媒公司作为上市公司股权收购方， 不属证券虚假陈述责任主体，其信息披露义务亦限于报告上市公司 股份权益变动情况，不包括对上海证券交易所问询函的回复内容， 且上海证券交易所亦未要求其公司及万家文化公司披露前述内容， 其业已依法全面履行披露义务。对于万家文化公司发布公告主动披 露的行为，龙薇传媒公司不具过错。原审判决龙薇传媒公司对投资 人的损失承担连带责任缺乏依据。 赵薇上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，改判驳回黄新超 的全部诉讼请求；2.诉讼费用由黄新超承担。事实与理由：万家文 化公司发布的被中国证券监督管理委员会行政处罚的公告所披露 的信息不属重大事件，前述信息披露不构成证券市场虚假陈述，原 审判决仅以行政处罚作为认定构成虚假陈述的依据不当；股价波动 系因案涉股权收购事项而非公告所致，且揭露日至基准日期间股价 涨幅大于大盘和所属板块涨幅，故投资人投资行为及损失系由证券 市场系统风险造成，与案涉公告之间不存在因果关系。原审判决未 考虑证券市场系统风险等其它因素影响，将投资人的损失全部归因 于案涉公告错误。证券虚假陈述民事赔偿的责任主体不包括股权收 购方的股东、董事、监事及高级管理人员。收购方的董事、监事及 高级管理人员因职务行为产生的民事责任应由收购方承担。赵薇作 为龙薇传媒公司股东和执行董事，不属证券虚假陈述责任主体。赵 薇不负有任何信息披露义务，且从未实施、参与或组织相关信息披 露行为，对案涉信息披露事项不存在过错。原审判决认定赵薇属于 其他作出虚假陈述的自然人并判令其承担责任适用法律错误。 黄新超向一审法院起诉请求：祥源文化公司赔偿经济损失 11029元，龙薇传媒公司、赵薇、孔德永承担连带赔偿责任；祥源 文化公司、龙薇传媒公司、赵薇、孔德永承担诉讼费用。 一审法院认定事实：祥源文化公司（原万家文化公司）的股票 （代码600576）于2003年2月20日在上海证券交易所上市交易。 2016年12月27日，万家文化公司发布《关于第一大股东签署 份转让协议>暨控制权变更的提示性公告》，其中载明：2016年12 月23日，万家文化公司第一大股东万好万家集团有限公司（以下 简称万家集团）与龙薇传媒公司签署了《万家集团与龙薇传媒公司 之股份转让协议》。万家集团将其持有的18500万股公司流通股股 份转让给龙薇传媒公司，占公司股份总数的29.135%。本次转让完 成前，万家集团持有公司193822297股，占公司总股本的30.525%， 本次转让完成后万家集团持有公司8822297股，占公司总股本的 1.389%。同年12月30日，万家文化公司发布《关于收到上海证券 交易所 函>的公告》。2017年1月6日，万家文化公司发布《关于延期回 复上海证券交易所 项的问询函>的公告》。同年1月12日，万家文化公司发布《关于 对上海证券交易所 项的问询函>回复的公告》，其中载明：关于资金来源，本次收购 所需资金305990万元全部为自筹资金，其中股东自有资金6000万 元，已于2016年12月26日支付；向西藏银必信资产管理有限公 司（以下简称银必信公司）借款150000万元，借款额度有效期为 该借款协议签订之日起三个月，借款年化利率10%，担保措施为赵 薇个人信用担保，银必信公司已于2016年12月26日发放19000 万元；向金融机构质押融资剩余的149990万元，金融机构股票质 押融资目前正在金融机构审批流程中，融资年利率6%左右，担保 措施为质押本次收购的上市公司股份，金融机构股票质押融资审批 流程预计于2017年1月31日前完成。若龙薇传媒公司未能及时足 额取得金融机构股票质押融资，龙薇传媒公司将积极与万家集团进 行沟通以使本次交易顺利完成，同时继续寻求其他金融机构股票质 押融资。2017年1月12日，万家文化公司股票复牌交易，并连续 两个交易日涨停，第三、第四个交易日继续收涨。 2017年2月14日，万家文化公司发布《关于股东股份转让交 易数量发生变动的公告》，其中载明：公司第一大股东与龙薇传媒 公司于2017年2月13日签署了《关于股份转让协议之补充协议》， 对双方于2016年12月23日签署的《股份转让协议》作出调整， 将转让给龙薇传媒公司的股份总数由原先的18500万股调整为 3200万股，转让总价款调整为52928万元。依照补充协议，调整 后的交易龙薇传媒公司将全部以现金形式进行支付，截至本补充协 议签署之日，龙薇传媒公司已支付股份转让价款25000万元，尚需 支付剩余股份转让价款27928万元，双方约定应于补充协议签署之 日起35个工作日内支付。龙薇传媒公司能否按期足额付清尚存在 不确定性，请投资人注意相关风险。依据补充协议，调整后的股份 转让方案将不会造成上市公司的实际控制人变更。同日，万家文化 公司发布《关于收到上海证券交易所 股权转让相关事项的问询函>的公告》。同年2月16日，万家文化 公司发布《关于对上海证券交易所 股权转让相关事项的问询函>回复的公告》，其中载明：《股份转 让协议》签订之后，龙薇传媒公司立即就本项目融资事宜开始与A 银行某支行展开谈判协商，双方于2016年12月29日达成初步融 资方案。因本项目融资金额较大，故需上报A银行总行进行审批。 2017年1月20日，龙薇传媒公司接到A银行电话通知，本项目融 资方案最终未获批准。此后，龙薇传媒公司立即与其他银行进行多 次沟通，希望就本项目开展融资合作，但陆续收到其他银行口头反 馈，均明确答复无法完成审批。因此，龙薇传媒公司判断无法按期 完成融资计划。 2017年2月27日，因重要事项未公告，万家文化公司股票全 天停牌。2月28日，万家文化公司发布《复牌提示性公告》。同 日，万家文化公司发布《关于收到中国证券监督管理委员会调查通 知书的公告》，其中载明：万家文化公司于2017年2月27日收到 中国证券监督管理委员会《调查通知书》（编号：浙证调查字2017044 号），内容如下：“因你公司涉嫌违反证券法律法规，根据《中华 人民共和国证券法》的有关规定，我会决定对你公司进行立案调 查”。万家文化公司复牌后的当日股价下跌10.02%。 2017年4月1日，万家文化公司发布《关于控股股东签署 除协议>的公告》《对上海证券交易所 部分股权转让进展事项的问询函>回复的公告》，其中载明：龙薇 传媒公司表示在补充协议有效期内，万家文化公司收到中国证券监 督管理委员会《调查通知书》，由于标的公司（万家文化公司）正 被立案调查，结果无法预知，交易存在无法预测的法律风险，龙薇 传媒公司认为交易的客观情况已经发生变化，就补充协议是否继续 履行需要与万家集团协商处理，因此未能按照协议约定办理相关股 份过户手续。2017年3月29日，龙薇传媒公司与万家集团协商一 致同意终止本次交易，并于2017年3月31日签署《关于股份转让 协议和补充协议之解除协议》。根据该解除协议约定，原龙薇传媒 公司与万家集团签署的《股份转让协议》和《关于股份转让协议之 补充协议》解除，即万家集团不再向龙薇传媒公司转让任何标的股 份，并将前期已收取的部分股份转让款返还给龙薇传媒公司，龙薇 传媒公司不再向万家集团支付任何股份转让协议款，双方互不追究 违约责任。上述公告发布后的第一个交易日，万家文化公司股价下 跌2.39%。 2017年9月14日，万家文化公司更名为祥源文化公司。 2017年11月10日，祥源文化公司发布《关于公司及相关当事 人收到中国证券监督管理委员会行政处罚及市场禁入事先告知书 的公告》。2018年4月17日，祥源文化公司发布《关于收到中国 证券监督管理委员会的公告》，其中载明：中国 证券监督管理委员会《行政处罚决定书》（〔2018〕32号）经查 明，在控股权转让过程中，龙薇传媒公司通过万家文化公司在2017 年1月12日、2017年2月16日公告中披露的信息存在虚假记载、 误导性陈述及重大遗漏：（一）龙薇传媒公司在自身境内资金准备 不足、相关金融机构融资尚待审批、存在极大不确定性的情况下， 以空壳公司收购上市公司，且贸然予以公告，对市场和投资人产生 严重误导；（二）龙薇传媒公司关于筹资计划和安排的信息披露存 在虚假记载、重大遗漏；（三）龙薇传媒公司未及时披露与金融机 构未达成融资合作的情况；（四）龙薇传媒公司对无法按期完成融 资计划原因的披露存在重大遗漏；（五）龙薇传媒公司关于积极促 使本次控股权转让交易顺利完成的信息披露存在虚假记载、误导性 陈述。中国证券监督管理委员会决定：一、对万家文化公司、龙薇 传媒公司责令改正，给予警告，并分别处以60万元罚款；二、对 孔德永、黄有龙、赵薇、赵政给予警告，并分别处以30万元罚款。 另查明：黄新超于2017年1月13日买入万家文化公司股票 1100股，金额为24453元；于1月16日卖出1100股，金额为25575 元；于1月17日买入1000股，金额为22980元；于2月17日买 入1000股，金额为17610元；于3月21日买入2000股，金额为 30520元；于4月6日分别买入1000股、1000股，金额分别为13760 元、13640元；于9月1日买入1000股，金额为10360元；于9 月7日卖出1000股，金额为10500元；于9月28日买入1300股， 金额为13234元；于10月16日买入700股，金额为6713元；于 12月29日买入1100股，金额为8327元。 一审法院认为，上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、 完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。现万家文化公 司于2017年1月12日、2月16日发布的公告尤其是2017年1月 12日公告的主要内容系指向万家文化公司控股权交易相关事宜， 而该两份公告中披露的信息存在虚假记载、误导性陈述及重大遗漏 等问题，且该些信息披露问题已被中国证券监督管理委员会《行政 处罚决定书》予以查明。万家文化公司的该些信息披露问题对投资 人和市场预期产生了严重误导，构成《最高人民法院关于审理证券 市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条规定的 虚假陈述。黄新超以自己受到虚假陈述为由向人民法院提起诉讼， 并在本案中提交了经公证证明的居民身份证复印件，系适格的原告 主体。（一）关于万家文化公司虚假陈述的实施日、揭露日和基准 日的确定。虚假陈述实施日问题。万家文化公司于2017年1月12 日发布的公告中因存在信息披露的虚假记载、误导性陈述及重大遗 漏等问题而被中国证券监督管理委员会予以行政处罚，该院依据 《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案 件的若干规定》第二十条第一款之规定，确定2017年1月12日为 万家文化公司虚假陈述的实施日。虚假陈述揭露日问题。该院认为， 虚假陈述被揭露的意义在于其对证券市场发出了一个警示信号，提 醒投资人重新判断股票价值，进而对市场价格产生影响。万家文化 公司于2017年2月28日在上海证券交易所网站发布的《复牌提示 性公告》《关于收到中国证券监督管理委员会调查通知书的公告》 系万家文化公司包括案涉虚假陈述在内的违法违规问题在全国范 围发行的媒体上首次被公开揭露，且中国证券监督管理委员会《调 查通知书》被公告后，万家文化公司股价当日即下跌10.02%，可 以认为万家文化公司公告《调查通知书》的行为已对证券市场具有 强烈的警示作用，对市场价格也产生了影响，该时点确定为万家文 化公司虚假陈述的揭露日更符合全案现有情形。该院依据《最高人 民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干 规定》第二十条第二款之规定确定2017年2月28日为万家文化公 司虚假陈述的揭露日。自揭露日起至2017年3月16日，万家文化 公司股票的累计成交量达到其可流通部分100%，该院依据《最高 人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若 干规定》第三十三条之规定确定2017年3月16日为万家文化公司 虚假陈述的基准日，揭露日至基准日期间每个交易日收盘价的平均 价格为每股15.5元。（二）关于黄新超的损失与万家文化公司虚 假陈述之间是否存在因果关系。黄新超于万家文化公司虚假陈述实 施日之后揭露日之前多次买入卖出万家文化公司股票，对此期间的 买入卖出的股票相互抵扣，最终认定黄新超于虚假陈述实施日之后 揭露日之前买入且在揭露日之后卖出的股票为2000股，该院依据 《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案 件的若干规定》第十八条之规定，认定黄新超就上述2000股股票 发生的投资损失与万家文化公司虚假陈述之间确有因果关系。（三） 祥源文化公司是否应对黄新超的损失承担民事赔偿责任。依据《最 高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的 若干规定》第十九条规定之内容，损失或者部分损失是由证券市场 系统风险等其他因素所导致，应当认定虚假陈述与损害结果之间不 存在因果关系，故黄新超的损失是否应当全部归责于万家文化公司 的虚假陈述尚应审查黄新超的损失或者部分损失是否由证券市场 系统风险等其他因素所导致。依据证券业通常之理解，系统风险系 指对证券市场产生普遍影响的风险因素，其特征在于系统风险因共 同因素所引发，对证券市场所有的股票价格均产生影响，这种影响 为个别企业或行业所不能控制，投资人亦无法通过分散投资加以消 除。经审查，黄新超自买入并持有万家文化公司股票至基准日止， 该段期间内以上海证券交易所挂牌上市的全部股票为计算范围并 以发行量为权数的上证指数未出现较大幅度下跌现象。可以判断， 该段期间内证券市场个股价格并未出现整体性下跌，故现有情形无 法表明本案存在证券市场系统风险等其它因素，祥源文化公司的相 应抗辩事由缺乏依据，其应当对黄新超的损失承担民事赔偿责任。 （四）龙薇传媒公司、赵薇、孔德永的民事责任问题。龙薇传媒公 司作为收购人，属于本案万家文化公司股份权益变动活动中的信息 披露义务人，其主动或被动披露的信息亦应当真实准确完整及时， 在2017年1月12日及2月16日公告发布行为已被认定为应当承 担民事赔偿责任的虚假陈述的情形下，龙薇传媒公司构成共同侵 权，应当对黄新超的损失承担连带责任。赵薇系龙薇传媒公司的时 任法定代表人、控股股东，其在案涉上市公司股份权益变动活动中 的《股份转让协议》《关于股份转让协议之补充协议》等文件上签 字、知晓并支持收购事项、知悉公告内容，表明其知道虚假陈述而 未明确表示反对，在具体的信息披露行为中未尽到勤勉谨慎注意义 务，应当承担相应的民事责任。参照《最高人民法院关于审理证券 市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第二十八条“发 行人、上市公司、证券承销商、证券上市推荐人负有责任的董事、 监事和经理等高级管理人员在知道或者应当知道虚假陈述而未明 确表示反对的情形下应当认定为共同虚假陈述，分别与发行人、上 市公司、证券承销商、证券上市推荐人对投资人的损失承担连带责 任”之规定，赵薇应当对黄新超的损失承担连带责任。孔德永系万 家文化公司的时任董事长，全程组织、策划并参与上市公司控股权 转让融资过程、股权转让变更等事项，对万家文化公司的案涉虚假 陈述行为负有责任，依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假 陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第二十一条之规定，应当对 黄新超的损失承担连带责任。黄新超以20.30元的平均价买入案涉 股票，于基准日后持有或卖出股票2000股的投资差额损失为（20.30 元-15.5元）×2000=9600元；前述投资差额损失部分的佣金损失为 9.6元、印花税损失为9.6元；上述款项资金利息自买入日至基准 日，按银行同期活期存款利率计算为5.8元也应赔偿。以上共计9625 元系黄新超因案涉虚假陈述而实际发生的损失，祥源文化公司对该 部分损失应当承担民事赔偿责任，龙薇传媒公司、赵薇、孔德永亦 应当承担连带责任。判决：一、祥源文化公司于判决生效之日起十 日内向黄新超支付赔偿款9625元；二、龙薇传媒公司、赵薇、孔 德永对上述第一项应负债务承担连带责任；三、驳回黄新超其他诉 讼请求。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.案涉信息披露行为是否属于证 券市场虚假陈述行为；2.投资人的损失与案涉信息披露行为间是否 存在因果关系；3.原审判决确定的祥源文化公司的赔偿责任是否恰 当；4.龙薇传媒公司、赵薇是否应当承担民事责任。 （一）案涉信息披露行为是否属于证券市场虚假陈述行为 《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔 偿案件的若干规定》第十七条第一款、第二款规定，证券市场虚假 陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交 易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述， 或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为。对于重 大事件，应当结合《中华人民共和国证券法》第五十九条、第六十 条、第六十一条、第六十二条、第七十二条及相关规定的内容认定 （《中华人民共和国证券法》于2014年修正后，对应的条文为第 六十三条、第六十五条、第六十六条、第六十七条、第七十八条）。 《中华人民共和国证券法》（2014年修正）第六十七条第二款第 八项规定，持有公司百分之五以上股份的股东或者实际控制人，其 持有股份或者控制公司的情况发生较大变化，应属于重大事件。万 家文化公司分别在2017年1月12日及2月16日发布的公告中， 披露万家集团向龙薇传媒公司转让其持有的公司流通股股权过程 中的转让款筹资计划和安排、融资计划等信息，涉及公司百分之五 以上股权交易，属于证券交易过程中的重大事件。万家文化公司在 公告中对前述重大事件作出虚假记载、误导性陈述及存在重大遗 漏，属证券市场虚假陈述。 （二）投资人的损失与案涉信息披露行为间是否存在因果关系 在证券欺诈责任纠纷案件中，导致投资人损失的原因可能系被 诉证券欺诈行为抑或系证券市场系统风险等其它因素。在判断导致 投资人损失的原因时，应当重点考查被诉证券欺诈行为对损失后果 的影响程度及是否存在系统风险等其它因素及对损失所起作用大 小。证券市场系统风险是指由整个政治、经济、社会等环境因素对 证券价格所造成的影响。风险所造成的后果具有普遍性，不可能通 过购买其它股票保值。无论是系统风险还是其他因素，均应是对证 券市场产生普遍影响的风险因素，对证券市场所有的股票价格产生 影响，这种影响为个别企业或行业不能控制，投资人无法通过分散 投资加以消除，根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述 引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条第四项的规定，此时应 认定虚假陈述与损害结果不存在因果关系。被告方应当对损失或者 部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致承担举证证明 责任。 通常情况下，投资人选购股票时，无疑对该股票的法定信息披 露义务人所披露的信息给予足够的信任，披露的信息应是投资人在 决定购买股票时所信赖的对象。万家文化公司2017年1月12日、 2月16日两次公告均与案涉股权转让项目中筹资计划和安排有关。 该公司于2017年1月12日虚假陈述实施日复牌后，案涉股票连续 两个交易日出现涨停，第三、四个交易日继续收涨，涨幅高达 32.77％。因前述信息存在虚假记载、误导性陈述及重大遗漏，同 年2月28日虚假陈述揭露日复牌后，当日股价下跌10.02％。因此 在虚假陈述揭露日前，股价并非正常价格，而是受虚假陈述的影响 处于一种虚高的状态。投资人所投资的股票，自虚假陈述实施日之 后至虚假陈述揭露日之前买入，在虚假陈述揭露日以后，因卖出或 持有该股票发生亏损，虚假陈述是导致投资人损失的直接原因，符 合《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案 件的若干规定》第十八条规定的认定虚假陈述与损害结果之间存在 因果关系的法定条件。从投资人买入案涉股票至基准日止，上海证 券交易所上证指数并未出现较大幅度的下跌情况，故不能认定本案 存在系统风险等其他因素导致投资人损失的情况。 （三）原审判决确定的祥源文化公司的赔偿责任是否恰当 从案涉股票虚假陈述实施日至揭露日的收盘价看，虚假陈述实 施日前一天即2017年1月11日的收盘价为18.38元，2017年2月 16日万家文化公司发布《关于对上海证券交易所 公司控股股东股权转让相关事项的问询函>回复的公告》前一交易 日的收盘价为20.13元，2017年2月28日万家文化公司发布《关 于收到中国证券监督管理委员会调查通知书的公告》前一交易日的 收盘价为16.87元。案涉股票价格在2017年2月16日前无大幅度 波动；2017年2月16日，万家文化公司公告融资计划无法按期完 成后，导致投资人失去信心，股票价格出现持续下跌。故股价下跌 并非属于该股票的正常价格波动，由此产生的投资差额损失不应由 投资人承担。原审判决确定的祥源文化公司的赔偿责任并无不当。 （四）龙薇传媒公司、赵薇是否应当承担民事责任 《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔 偿案件的若干规定》第七条对虚假陈述证券民事赔偿案件的被告范 围以列举加概括式规定为7类，即：1.发起人、控股股东等实际控 制人；2.发行人或者上市公司；3.证券承销商；4.证券上市推荐人； 5.会计师事务所、律师事务所、资产评估机构等专业中介服务机构； 6.上述第2、3、4项所涉单位中负有责任的董事、监事和经理等高 级管理人员以及第5项中直接责任人；7.其他作出虚假陈述的机构 或者自然人。龙薇传媒公司作为上市公司祥源文化公司的收购方， 上述司法解释虽然没有明确规定上市公司的收购方为被告，但对某 一民事主体是否属于上述司法解释第7类兜底条款中的“其他”作 出虚假陈述的机构或者自然人，取决于其是否属于信息披露义务人 及是否实施了虚假陈述行为。由于中国证券监督管理委员会〔2018〕 32号《行政处罚决定书》根据《中华人民共和国证券法》（2014 年修正）第一百九十三条第一款的规定对龙薇传媒公司予以处罚， 而《中华人民共和国证券法》（2014年修正）第一百九十三条第 一款规定的处罚对象为发行人、上市公司或者其他信息披露义务 人。显然，中国证券监督管理委员会是将龙薇传媒公司作为其他信 息披露义务人予以处罚。中国证券监督管理委员会作为证券市场的 主管机关，其作出的生效行政处罚决定书对龙薇传媒公司作为信息 披露义务人的认定，本院予以确认。龙薇传媒公司属于《最高人民 法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规 定》第七条第七项中的其他被告范围的虚假陈述行为人。原审判决 龙薇传媒公司构成共同侵权，其应当对投资人的损失承担连带责 任，符合《中华人民共和国证券法》（2014年修正）及其司法解 释的规定。 《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔 偿案件的若干规定》第七条第七项规定，虚假陈述证券民事赔偿案 件的被告，包括作出虚假陈述的机构或自然人。赵薇作为龙薇传媒 公司的法定代表人，在《股权转让协议》《借款协议》上签字，为 万家文化公司于2017年1月12日、2月26日披露的公告事项提 供个人资产情况、个人征信查询，尤其是在前述公告披露的关于龙 薇传媒公司筹资计划和安排的信息存在虚假记载、误导性陈述及重 大遗漏的情况下，作为该公司法定代表人的赵薇应予知悉但并未表 示明确反对存在过错。依照《中华人民共和国证券法》（2014年 修正）第一百九十三条第一款的规定，应认定为虚假陈述行为人及 案涉证券虚假陈述责任纠纷案件的责任主体之一。原审判决根据 《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案 件的若干规定》第二十八条之规定，认定赵薇应当对投资人的损失 承担连带责任，有相应的事实和法律依据。 综上，祥源文化公司、龙薇传媒公司、赵薇的上诉请求不能成 立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规 定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由浙江祥源文化股份有限公司、西藏龙薇文化传媒有限公司、赵薇负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓波 审判员  梅 冰 审判员  伍华红 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王曼菁