山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2718号上诉人（原审原告）：长治市长治县金盛元小额贷款有限公司。法定代表人：付海忠，职务经理。委托诉讼代理人：徐晓晨，山西忠兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志谭，山西忠兴律师事务所实习律师被上诉人（原审被告）：山西长治羊头岭南仙泉煤业有限公司。法定代表人：李义平，职务董事长。委托诉讼代理人：孟俊杰，山西恒烨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西长治羊头岭煤业有限公司。法定代表人：屈平则，职务总经理。委托诉讼代理人：李丽，山西三晋（长治）律师事务所律师。上诉人长治市长治县金盛元小额贷款有限公司因与被上诉人山西长治羊头岭南仙泉煤业有限公司、山西长治羊头岭煤业有限公司借款合同纠纷一案，不服山西省长治市上党区人民法院（2020）晋0404民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长治市长治县金盛元小额贷款有限公司的委托诉讼代理人徐晓晨、刘志谭，被上诉人山西长治羊头岭南仙泉煤业有限公司的委托诉讼代理人孟俊杰，被上诉人山西长治羊头岭煤业有限公司的委托诉讼代理人李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长治市长治县金盛元小额贷款有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判被上诉人山西长治羊头岭南仙泉煤业有限公司偿还上诉人借款本金1000万元，并自2014年1月21日起至2014年7月20日止按年利率20%的标准支付利息，自2014年7月21日起至实际清偿本金之日止按年利率24%的标准支付罚息，依法改判被上诉人山西长治羊头岭煤业有限公司对上述债务承担连带还款责任；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院事实认定不清，法律适用错误。一、被上诉人山西长治羊头岭煤业有限公司应承担连带还款责任；二、被上诉人应自2014年1月21日起至2014年7月20日按年利率20%的标准支付利息，自2014年7月21日起至实际清偿之日止按年利率24%的标准支付罚息。山西长治羊头岭南仙泉煤业有限公司辩称，1、上诉人主张的罚息没有事实依据，主张不能成立，通过在案证据原审判决已查明，在上诉人数次催款过程中，上诉人从未对罚息作过主张，从上诉人的数次催款单以及被上诉人还款承诺书均未提到，因此，原审判决认定事实清楚，上诉人主张不能成立；2、被上诉人向上诉人还款的300万元系归还本金，并非原审认定的归还利息，请求二审法院予以考虑。山西长治羊头岭煤业有限公司辩称，1、法院可以依法适用法律羊头岭不应承担还款责任，一审中羊头岭公司未承认对方主张的权力和诉讼请求，在证据的基础上是否应当承担保证责任是法律适用问题，法院可以依法裁决。2、罚息不予支持，一审认定正确。在上诉人的借据中罚息没有填就不应当计算。一审认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。长治市长治县金盛元小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告南仙泉煤业偿还原告本金1000万元及按照《借款合同》约定支付利息、罚息至实际清偿之日止；2.请求依法判令被告羊头岭煤业对上述款项承担连带还款责任；3.本案诉讼费、律师费由被告承担。一审法院认定事实：2014年1月21日,被告南仙泉煤业为进行生产经营活动，因缺少资金，向原告申请贷款，由被告羊头岭煤业作为保证人，经三方协商，被告南仙泉煤业作为借款人与贷款人原告金盛元贷款公司及作为保证人的被告羊头岭煤业共同签订《借款合同》,合同约定被告南仙泉煤业向原告借款人民币1000万元,借款期限从2014年1月21日起至2014年7月21日止，年利率20%，贷款按月结息，结息日固定为每月的20日，逾期加收20%罚息，还款方式为一次性还款。本合同项下的贷款起始日期及到期日与借款借据不一致时，以借款借据中载明的日期为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等效力。2014年1月21日原告向被告出具的借款借据中载明：借款期限自2014年1月21日起至2014年7月20日止，借款方式为保证贷款，贷款用途为工人工资，借据中未约定逾期罚息。同日，被告羊头岭煤业针对该笔借款向原告出具了《同意担保贷款保证书》，对该笔贷款承担连带保证责任，未约定保证期间。合同签订后,原告将1000万元款项转至被告南仙泉煤业账户。被告南仙泉煤业于2015年2月16日、2016年2月5日分别偿还100万元、200万元，共计300万元利息。原告曾于2015年8月20日向被告南仙泉煤业催收借款，并于2016年5月30日、2017年11月24日、2019年5月8日向二被告共同催收借款，《催收单》中均载明尚欠本金1000万元及相应利息，未载明罚息。后被告南仙泉煤业于2020年3月12日以向原告出具还款承诺书的形式，确认尚欠本金1000万元及利息9004040元（截止2019年12月20日），未列罚息，原告对该还款承诺书认可并作为证据提供。现原告诉至本院，要求被告归还本金及利息。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被告南仙泉煤业与原告金盛元贷款公司签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，本院予以确认。原告金盛元贷款公司在合同签订后依约向被告南仙泉煤业支付借款1000万元，被告南仙泉煤业应当依据合同约定履行还本付息的义务，而被告被告南仙泉煤业未按约归还借款本息，构成违约，应承担返还借款并按约定支付利息的法律责任。原告依照双方约定向被告主张20%的利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求被告羊头岭煤业承担连带保证责任的主张，因被告羊头岭煤业于2014年1月21日向原告金盛元贷款公司出具《同意担保贷款保证书》，承诺为被告南仙泉煤业的以上借款本息及法律规定的其他相关费用承担连带保证责任，故被告羊头岭煤业对涉案欠款承担连带保证责任，但原告与被告羊头岭煤业并未对保证期间进行约定，且涉案主债务已于2014年7月20日到期，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”结合原告在本案提供的证据，原告向被告羊头岭煤业下发的最早的催收函为2016年5月30日，已超过法律规定的六个月保证期间，保证人羊头岭煤业依法免除了保证责任，故对原告要求被告羊头岭煤业承担连带清偿责任的主张本院不予支持。关于原告请求被告南仙泉煤业支付逾期还款加收20%的罚息的问题。本院认为，案涉《借款合同》中明确约定借款借据与借款合同具有同等效力，借款借据中未约定逾期罚息；在借款逾期后原告向被告多次下达的催收函中也未明确罚息及其数额，仅写明本金及利息；被告在2020年3月12日向原告出具的还款承诺书中也未写罚息，原告收到后在本案中作为证据提交，表明对承诺书内容的认可，经测算，截止承诺书载明的利息截止日，欠付利息数额中也未计入原告主张的罚息，故综合借贷双方的约定及实际履行催收、承诺还款的过程，认定双方对逾期加收罚息约定不明，原告的该主张不能成立，本院不予支持。关于原告主张被告南仙泉煤业支付逾期利息的主张符合法律规定，本院认定逾期利率仍按照借期内20%的年利率计算为宜。关于原告向被告主张律师费的问题，因原告未提供支付律师费的有效凭证，应承担举证不能的法律后果，故对该主张本院不予支持。关于被告南仙泉煤业辩称已偿还的300万元系本金的主张，仅有被告陈述，未提供证据证明，而原告提供的财务收款收据中明确载明该300万元为“收利息”，且原告在归还该款项后三次送达被告南仙泉煤业的催收函及还款承诺书中也均载明尚欠本金数额为1000万元，被告南仙泉煤业对催收函及承诺书的内容均认可，故本院认定被告南仙泉煤业已归的300万元为利息而非本金，故被告的该主张不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，原审法院判决：一、被告山西长治羊头岭南仙泉煤业有限公司于本判决生效后三个月内偿还原告长治市长治县金盛元小额贷款有限公司借款本金1000万元，并自2014年1月21日起按年利率20%的标准支付利息至实际清偿本金之日止（截止2020年7月20日应付利息1300万元，扣除已支付的300万元，还应支付利息1000万元）。二、驳回原告长治市长治县金盛元小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154907元，由被告山西长治羊头岭南仙泉煤业有限公司承担141800元，原告承担13107元。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，二审仅围绕当事人的上诉请求及事实理由进行审理。关于山西长治羊头岭煤业有限公司是否应当承担连带保证责任的问题，长治市长治县金盛元小额贷款有限公司提供的《还款承诺书》中对2014年1月21日的案涉借款情况、担保责任予以概述，并重新确认截止2019年12月20日，山西长治羊头岭南仙泉煤业有限公司尚欠长治市长治县金盛元小额贷款有限公司借款本金10000000元，利息9004040元，以上共计人民币19004040元，山西长治羊头岭南仙泉煤业有限公司承诺于2020年4月30日前一次性还清上述借款及利息，山西长治羊头岭南仙泉煤业有限公司作为借款人，山西长治羊头岭煤业有限公司作为保证人，均在该还款承诺书上盖章，视为山西长治羊头岭南仙泉煤业有限公司、山西长治羊头岭煤业有限公司与长治市长治县金盛元小额贷款有限公司形成了新的债务履行协议，山西长治羊头岭煤业有限公司重新确认了还款保证责任，但未明确保证责任的承担方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故山西长治羊头岭煤业有限公司应当对上述债务承担连带保证责任。关于被上诉人是否应当支付罚息的问题，一审法院已经就不予支持理由充分论述，并无不当，本院不再赘述。综上，一审法院认定山西长治羊头岭煤业有限公司不承担连带保证责任不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省长治市上党区人民法院（2020）晋0404民初663号民事判决；二、山西长治羊头岭南仙泉煤业有限公司于本判决生效后三个月内偿还原告长治市长治县金盛元小额贷款有限公司借款本金1000万元，并自2014年1月21日起按年利率20%的标准支付利息至实际清偿本金之日止（截止2020年7月20日应付利息1300万元，扣除已支付的300万元，还应支付利息1000万元），山西长治羊头岭煤业有限公司对上述款项承担连带还款责任；三、驳回长治市长治县金盛元小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费154907元，由长治市长治县金盛元小额贷款有限公司负担13107元，由山西长治羊头岭南仙泉煤业有限公司负担70900元，由山西长治羊头岭煤业有限公司负担70900元。二审案件受理费27772元，由长治市长治县金盛元小额贷款有限公司负担7772元，由山西长治羊头岭南仙泉煤业有限公司负担10000元，由山西长治羊头岭煤业有限公司负担10000元。本判决为终审判决。                                                                                              审判长王瑞                                                                                              审判员王成立                                                                                              审判员王少军二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王琳峰书记员 左樱桃