贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初14480号原告：李进，女，汉族，1986年3月29日生，住本市南明区。委托诉讼代理人：金家特，贵州慎行律师事务所律师，执业证号：15201200610960519。委托诉讼代理人：杨叶，实习证号：23012005210288。被告：李兆祥，男，汉族，1969年1月15日生，住江苏省淮安市经济技术开发区。第三人：曙光建设有限公司贵州分公司，地址在本市观山湖区贵阳世纪城X组团1-5栋写字楼和1-5栋商业第1、2、3、4、5栋1单元8层2号。法定代表人：盛朝阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：林智伟，浙江耀森律师事务所律师，执业证号：13310200610507088。原告李进与被告李兆祥、曙光建设有限公司贵州分公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李进及其委托诉讼代理人金家特、杨叶、被告曙光建设有限公司贵州分公司的委托诉讼代理人林智伟到庭参加诉讼。被告李兆祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李进向本院提出诉讼请求1、被告支付原告货款人民币54109元，并自2017年10月12日起按年利率15%支付原告逾期付款利息，直到上述款项支付完毕。暂计算到2020年9月1日，利息为人民币24349.05元。上述款项合计78458.05元；2、第三人在尚欠被告工程款范围内承担支付义务；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月6日，被告与第三人签订了《三都水族自治经济开发区标准厂区建设项目施工合作框架协议》，约定由被告对第三人“三都水族自治县经济开发区标准厂区建设项目”进行承建施工。2017年7月到10月，被告向原告订购波纹管及配件等相关产品，共计价款人民币54109元。原告委托司机潘尾成将上述产品从贵阳长田工业园区运输到被告承建的上述工程“曙光建设集团贵州分公司三都项目部”。被告项目部人员李小胜安排王伟现场卸货并向原告出具了销货清单。被告收到原告上述货物，并未及时支付货款，经原告多次催收，被告以第三人未付款为由予以推诿。综上，为了维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告李兆祥未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。第三人曙光建设有限公司贵州分公司述称：1、原告主张债权依据不足。本案中买卖合同的双方到底是谁，到目前为止原告还没有证据证实其货物出售的对象是被告李兆祥，从原告的诉状上，原告明确其买卖合同的买方不是第3人。2、原告送货后有关人员共向原告支付了20000元货款。对于已付款金额双方达成一致意见是2019年2月4日，原告收到1万元货款，双方存在争议是买卖合同中注明的1万元定金原告是否已经收取。我公司认为从买卖合同字面表述可以看出原告已收到1万元定金。原告在观山湖法院的诉状中也同样自认收到1万元定金，虽然原告在今天的庭审中陈述其在观山湖法院陈述的1万元定金与2019年12月4日的收款是同一笔款项，我方认为原告说法不成立，因为原告签订买卖合同时间是2017年7月，原告在本案中交付了两批货物2017年7月和2017年10月。在交付第一批货物的情况下，原告才于2019年2月收到1万元款项，原告认为2019年2月的1万元是定金，这与常理相悖，所谓定金应当是在货物交付前支付。但2019年2月的1万元明显是在涉案货物交付之后支付的，所以本案中原告收到的款项应是共计2万元。本案中原告的供货总额没有确定，原告提供的送货人王伟是何身份，原告也没有证据佐证，王伟的签收代表是李兆祥、陈柯、还是第三人？对该事实没有证实，原告的债权总额依据不足。3、原告要求第三人在欠付被告工程款范围内承担支付义务没有法律依据。庭审中，我公司问原告其诉请我公司承担支付义务的请求权基础是什么？但是原告方并没有正面回答诉请的依据，我公司方认为原告的该诉请是没有法律依据的。综上，我公司认为原告主张事实的依据不足，原告方主张我公司承担责任的法律依据不足，请求驳回原告全部诉请。本院经审理认定事实如下：2016年3月6日，曙光投资控股集团有限公司贵州分公司（甲方）与被告李兆祥（乙方）签订《施工合作协议书》约定，工程名称：三都水族自治县经济开发区标准厂区建设项目，工程地点：三都水族自治县经济开发区，承包方式：包工、包料。曙光投资控股集团有限公司贵州分公司在甲方处盖章，盛朝阳在法定代表人处签名，被告李兆祥在乙方处签名。2017年，原告（乙方）与曙光建设有限公司（甲方）签订《买卖合同》，由原告向该公司供应波纹管及配件，合同第五条约定：“结算方式：银行转账。甲方已付乙方定金壹万元（￥10000.00），剩余货款在货到甲方指定地点后付清。”陈柯在甲方处签名并加盖“曙光建设有限公司三都县大河生态工业园创业园项目施工资料专用章”，原告在乙方处签名捺印。2017年7月9日及同年10月12日，原告向收货单位“曙光建设集团贵州分公司三都项目”供应波纹管及配件，金额共计54109元，验收人处签名为“王伟”。2019年2月4日原告尾号为5616的银行卡收到“波纹管工”10000元，第三人曙光建设有限公司贵州分公司称该款系案外人陈柯的财务人员向原告支付的。审理中，原告向本院提交了：1.产品销货清单、情况说明，证明供货数量、价款及货物运输情况。2.曙光投资控股集团有限公司贵州分公司与李兆祥签订的《施工合作协议书》、民事裁定书，证明项目是由被告李兆祥承建，合作协议是由第三人提交法院的。3.电话录音，证明被告对收到原告的货物没有意见，因为甲方没有付款，建议我方通过起诉来维护权利。4.原告与第三人的委托诉讼代理人的通话录音，证明第三人的代理人对于收到货物是认可的，曙光公司也同意支付货款，这个录音和第三人代理人的当庭陈述是冲突的，存在干扰诉讼，应依法承担责任。第三人曙光建设有限公司贵州分公司认为销货清单上验收的王伟并非被告及第三人雇佣人员；情况说明形式上属于证人证言，根据法律规定证人未出庭作证，证言不得为定案依据；对《施工合作协议书》真实性无异议，但涉案工程最终并非李兆祥实际施工；对民事裁定书的真实性无异议，但不能证明第三人说过涉案工程的承包人是李兆祥；对第一段通话录音李小胜的身份地位第三人不清楚，但可以肯定李小胜不是第三人的雇佣人员，对第二段录音真实性持保留意见，不知道录音的对象是谁，不能确定其录音的通话对方是陈柯，陈柯与李兆祥的关系原告方没有说清楚，陈柯在通话中并没有承认李兆祥收到了涉案货物，原告该组证据不能达到证明目的；对原告与第三人的委托诉讼代理人录音中，第三人的委托诉讼代理人代表曙光贵州分公司，无权代表李兆祥发表意见，通话中第三人的委托诉讼代理人没有承认原告的债权总金额，通话中第三人的委托诉讼代理人明确说明了是听某某说，所以该证据不能达到证明目的。审理中，第三人曙光建设有限公司贵州分公司向本院提交了：1.传票一份，证明原告曾因此次买卖纠纷向观山湖区人民法院起诉过一次；2.民事起诉状一份，证明原告在2020年5月25日向观山湖区人民法院起诉第三人时在诉状中自认其已收到了1万元定金；3.买卖合同，证明原告与陈柯签订了买卖合同，该合同第5条约定甲方已付乙方定金1万元；4.银行流水记录一份，证明李科的财务人员于2019年2月4日向原告支付了货款1万元。原告对证据的真实性均无异议，但对第三人称已经支付1万元的定金的证明目的不予认可。原告在观山湖法院认可收到的1万元定金是2019年2月陈柯安排李荣通过银行支付的1万元，起诉时是按照货款总金额减去这1万元定金。买卖合同甲方是本案第三人，甲方落款处有陈柯的签字，印证了原告提供陈柯的录音，证明对收货无异议。法庭辩论终结后，原告向本院提交了贵州省高级人民法院（2020）黔民终582号民事判决书，查明认定事实如下：2016年1月19日，三都水族自治县开发投资管理有限公司（以下简称三都县投资公司）与曙光控股集团有限公司贵州分公司（以下简称曙光控股贵州分公司）签订《三都水族自治经济开发区创业园建设项目投融建框架协议》，约定由曙光控股贵州分公司建设三都水族自治县经济开发区创业园建设项目。2016年3月6日，曙光控股贵州分公司为甲方与李兆祥为乙方签订《施工合作协议书》。2016年10月8日，曙光建设有限公司（以下简称曙光建设公司）中标取得三都县大河生态工业园创业园项目施工权并签订了施工协议。2017年2月28日，曙光控股贵州分公司为甲方与李兆祥为乙方又签订《补充协议》约定将2016年3月6日签订协议的标准厂区建设项目中12号宿舍楼由曙光控股贵州分公司完成。李兆祥组织施工后，由建设单位三都县投资公司、施工单位曙光建设贵州分公司、监理单位重庆金山建设监理有限公司分别签字确认分别于2017年1月10、2017年11月8日、2018年4月27日将三都水族自治县经济开发区工业园创业园建设项目1#—11#楼移交给建设单位三都县投资公司使用。2019年1月22日，曙光建设公司作为甲方、盛朝阳（曙光建设贵州分公司负责人）作为乙方、李兆祥（三都大河创业园实际施工人）作为丙方签订的《后续解决方案的协议书》具体内容为：“鉴于乙方于2016年3月6日以曙光控股集团有限公司贵州分公司的名义和丙方签订‘三都水族自治县经济开发区标准厂区建设项目（三都大河创业园）施工合作框架协议书’（下称该项目），由于曙光控股集团有限公司及贵州分公司并未实际参与该项目的实际工作，曙光控股集团有限公司和甲方也不知道乙方和丙方之间的真实关系和实际情况，也不知晓乙丙双方所签订的协议之事，乙方和甲方的关系属于内部承包，乙方向甲方上交1.5%的管理费，分公司的一切责任和义务由乙方承担的方式，所以甲方并不清楚乙方的实际经营情况。直至2018年8月，丙方向甲方反映和乙方所存在的分歧和争议时，甲方才得知乙丙双方的合作关系，实际工程建设最终由乙丙双方共同完成，故该工程的相关权利和义务也转由乙丙双方承担。乙丙双方共同合作承建该项目，乙方根据协议约定完成了该项目的融资事宜和前期和政府及业主的对接工作，丙方完成了项目的工程建设事宜，现该工程已经被业主投入使用。据统计：业主方支付到甲方和乙方账户的工程款项约为7769万元（其中付到甲方的5969万元，付到乙方的1800万元），甲方转付给乙方约为5785.7万元，乙方已经支付给丙方项目部陈柯的约为467.09万元（注：上述数据最终以实际为准）。……”本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告李进向三都大河工业园工程项目供应波纹管及配件，买卖合同甲方处署名“曙光建设有限公司”、印盖为“曙光建设有限公司三都县大河生态工业园创业园项目施工资料专用章”、签名为“陈柯”。根据贵州省高级人民法院（2020）黔民终582号民事判决书查明的事实，被告李兆祥为该工程项目实际施工人，陈柯系李兆祥项目部人员。本案中，曙光建设有限公司虽在买卖合同甲方处署名，但根据《后续解决方案的协议书》，曙光建设有限公司对项目的实际情况并不知晓。李兆祥承包三都县大河生态工业园创业园项目进行实际施工，其项目人员陈柯使用“曙光建设有限公司三都县大河生态工业园创业园项目施工资料专用章”与原告李进签订买卖合同，不能约束曙光建设有限公司。被告李兆祥未向本院提交证据证明其与陈柯存在转包关系，故买卖合同的实际相对方应系被告李兆祥，故对原告诉请被告李兆祥支付货款，本院予以支持。对于欠付货款的金额，因双方在买卖合同第五条约定：“结算方式：银行转账。甲方已付乙方定金壹万元（￥10000.00），剩余货款在货到甲方指定地点后付清。”原告称被告不能提供定金已支付的凭证，故不予认可。但合同条款中明确定金1万元已经支付，义务履行情况已经在合同中予以明确，原告在合同乙方处签名，系对合同内容的确认。2019年2月4日，被告李兆祥项目部人员陈柯另向原告支付10000元，由此，被告尚欠原告货款34109元。原告提交产品销货清单证明于2017年10月12日最后一次向原告交付货物，根据合同约定，被告应将剩余货款付清。因双方并未在合同中约定逾期付款的违约责任，原告诉请按年利率15%计算逾期付款利息，无事实和法律依据，本院不予支持。但被告未按时支付货款，确给原告造成资金占用损失，故对于逾期付款利息，本院支持为：以44109为基数，自2017年10月13日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至2019年2月3日止；2019年2月4日起以34109元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至2019年8月19日止；2019年8月20日起，以34109元为基数，按中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至货款付清之日止。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”规定，发包人在工程价款范围内承担责任的情况是针对建设工程施工承包合同的实际施工人主张权利的情形。本案系买卖合同纠纷，案涉合同的实际相对方系原告与被告李兆祥，原告诉请第三人曙光建设有限公司贵州分公司在欠付工程范围内承担支付义务并无事实和法律依据，本院不予支持。被告李兆祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，应自行承担由此产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李兆祥于本判决书生效之日起五日内支付原告李进货款34109元及逾期付款利息（以44109为基数，自2017年10月13日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至2019年2月3日止；2019年2月4日起以34109元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至2019年8月19日止；2019年8月20日起，以34109元为基数，按中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）；二、驳回原告李进的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费881元，由原告李进负担445元，被告李兆祥负担436元（此款原告已预交，被告在支付前述款项时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  孙颖二〇二〇年十二月二十七日书记员  王璇