wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4151号原告：芝兰雅烘焙原料（无锡）有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区，统一社会信用代码91320205728705441U。法定代表人：维瑟·维克特（VISSERWIEKERT），执行董事。委托诉讼代理人：韩占胜，男，该公司员工。被告：北京胜品商贸有限公司，住所地北京市海淀区复兴路69号3号楼-1层-103-FB/063，统一社会信用代码91110108099826880N。原告芝兰雅烘焙原料（无锡）有限公司（以下简称芝兰雅公司）与被告北京胜品商贸有限公司（以下简称胜品公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芝兰雅公司委托诉讼代理人韩占胜到庭参加了诉讼。被告胜品公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芝兰雅公司向本院提出诉讼请求：1.判令胜品公司支付货款5329元；2.由胜品公司负担本案所有诉讼费用。事实和理由：我公司长期向胜品公司供应烘焙原料，胜品公司从2019年5月开始拖欠货款，我公司多次催要未果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：芝兰雅公司提交了销货单及发货通知单，载2019年5月20日至2019年6月22日，芝兰雅公司多次向胜品公司供应烘焙原料，货款金额合计5329元。芝兰雅公司表示胜品公司至今未付货款。胜品公司经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告胜品公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利，本院依法缺席判决。本案中，综合证据及当事人陈述，可以认定芝兰雅公司与胜品公司存在买卖合同关系，胜品公司应当支付相应货款，故本院对芝兰雅公司的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京胜品商贸有限公司于本判决生效后七日内向芝兰雅烘焙原料（无锡）有限公司支付货款5329元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（芝兰雅烘焙原料（无锡）有限公司已预交），由北京胜品商贸有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费50元（芝兰雅烘焙原料（无锡）有限公司已预交），由北京胜品商贸有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵安康人民陪审员  刘明慧人民陪审员  刘玉凤二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  陈 强
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初650号原告李芳，女，1963年11月22日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市灵川县。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人亓延军，局长。委托代理人贾万国，北京市公安局民警。原告李芳因认为被告北京市公安局不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告李芳诉称，2019年3月24日，原告向被告北京市公安局邮寄快递单号为1036071224013的举报信，被告北京市公安局未对该举报进行处理，属于违法。故原告起诉至法院，请求法院依法确认被告未对原告于2019年3月24日邮寄举报信作出处理的不作为违法，判令被告依法对原告的举报申请作出处理并书面告知原告。被告北京市公安局辩称，2019年4月9日，北京市公安局信访部门收到北京市纪委市监委驻北京市公安局纪检监察局转来原告邮寄的《举报信》，原告认为其于2017年10月23日拨打110报警，称在最高人民法院被法警盗窃北京市公交一卡通，但属地朝阳公安分局未对报案进行查处。北京市公安局接原告《举报信》后查明：原告反映的最高人民法院法警盗窃其公交IC卡一事，朝阳公安分局在2018年1月5日对其出具的《政府信息公开申请答复告知书》已经对该案办理情况进行了告知，北京市公安局信访部门收到北京市纪委市监委驻北京市公安局纪检监察组转来原告邮寄的《举报信》后，于2019年4月9日转属地的朝阳分局进行处理。被告北京市公安局经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项之规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于行政诉讼的受案范围。本案中，针对原告反映的事项，朝阳公安分局对原告出具的《政府信息公开申请答复告知书》中已经进行了告知，原告对该告知不服，向北京市纪委市监委驻北京市公安局纪检监察组邮寄《举报信》，属于对朝阳公安分局已经做出的答复行为进行的信访，依法不属于人民法院受案范围。另外，接北京市纪委市监委驻北京市公安局纪检监察组北京市纪委市监委驻北京市公安局纪检监察组转来的原告《举报信》后，北京市公安局信访部门转至属地公安分局朝阳公安分局办理，北京市公安局已经履行了《信访条例》规定的职责。综上，原告请求事项不属于行政诉讼受案范围，请求法院依法驳回原告起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于行政诉讼受案范围，不属于行政诉讼受案范围的，应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告李芳在举报信中要求被告北京市公安局依法查处北京市公安局朝阳分局未对原告报案进行查处，实际上系原告要求被告北京市公安局基于内部层级监督关系对下级行政机关督促履责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出督促履责行为不属于行政诉讼的受案范围，故原告起诉不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李芳的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告李芳。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘志云审 判 员 陶悦迪审 判 员 曾 玮二〇二〇年十二月十七日法官助理 李 颖书 记 员 朱 冰
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执10212号申请执行人孟鹏，男，汉族，1980年1月6日出生，住河北省涿州市。被执行人北京汇聚点精科技有限公司，住所：北京市顺义区，社会统一信用代码证91110113MA01CLK32N。法定代表人郑仲龙，董事长。申请执行人孟鹏与被执行人北京汇聚点精科技有限公司合同纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员作出的京顺劳人仲字［2020］第5828号调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2020年11月24日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经法院网络执行查控系统反馈和调查，而后未找到其他可执行财产，本院依法将被执行人纳入失信人名单，限制其高消费。申请人亦不能提供其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员作出的京顺劳人仲字［2020］第5828号调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十二月八日书记员  陈 冶
山西省壶关县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0427民初1059号 原告：牛某1，男，2003年6月8日出生，汉族，壶关县人，学生，住壶关县。 法定代理人：牛某2，男，1977年9月10日出生，汉族，壶关县人，农民，住壶关县。 委托诉讼代理人：冯伟，壶关县龙泉镇法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：中国平安人寿保险股份有限公司长治中心支公司，住所地：长治市解放西街28号润发写字楼2、3、6、7层。 负责人：胡萍，公司经理。 委托诉讼代理人：樊聪聪，男，1992年2月4日出生，汉族，山西省临汾市人，中国平安人寿保险股份有限公司山西分公司员工，特别授权。 原告牛某1与被告中国平安人寿保险股份有限公司长治中心支公司合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告牛某1于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告牛某1以欲与被告中国平安人寿保险股份有限公司长治中心支公司自行处理为由向法院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分。原告基于欲与被告自行处理提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告牛某1撤回起诉。 案件受理费502元，减半收取251元，由原告牛某1负担。 审判员  李红斌 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  郭玉亮
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初6988号 原告：海宁宏扬新材料有限公司。住所地：浙江省海宁市丁桥镇联保路**。统一社会信用代码：9133048166710553XY。 法定代表人：杨旭楚，执行董事。 委托诉讼代理人：杨莉丰，浙江海翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽芳，浙江海翔律师事务所律师。 被告：陈建，男，1980年8月20日出生，汉族，住广东省遂溪县。 原告海宁宏扬新材料有限公司与被告陈建买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告海宁宏扬新材料有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告海宁宏扬新材料有限公司撤诉。 案件受理费94元，减半收取47元，由原告海宁宏扬新材料有限公司负担。 审 判 员 苏琴梅 二〇二〇年十二月八日 法官助理 骆 益 书 记 员 戴敏燕
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执3927号申请执行人：梁蓉雯，女，1947年1月27日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××。被执行人：黎丽，女，1983年10月25日出生，壮族，住广西荔浦县。身份证号：×××。本院在执行梁蓉雯与黎丽民间借贷纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、互联网银行及其他财产等进行调查，已执行案款100500元，被执行人名下房产份额经拍卖、变卖均未成交，未查询到其他可供执行财产，申请执行人亦暂不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院已对被执行人采取限制高消费、列入失信被执行人名单措施。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 赛审判员 张瀚文审判员 杨 哲二〇二〇年十二月十四日书记员 刘子莹
河北省大名县人民法院 支 付 令 （2020）冀0425民督2356号 申请人：大名华润燃气有限公司。 法定代表人：张庆文职务：董事长。 住址：河北省邯郸市大名县凤凰城东门商铺13栋-11-12号。 被申请人：井建国，男，汉族，1953年9月4日生，住大名县大街镇井曹村，身份证号：1304251953××××××××。 申请人大名华润燃气有限公司于2020年12月23日向本院申请支付令。申请人大名华润燃气有限公司称，被申请人共拖欠燃气量8方，折合燃气费21.44元。要求被申请人井建国给付申请人大名华润燃气有限公司燃气费21.44元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人井建国应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人大名华润燃气有限公司燃气费21.44元。 申请费16.7元，由被申请人井建国负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  王高峰 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  邢丹丹
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4748号原告：刘勇，男，1974年7月7日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。被告：白志永，男，1975年10月22日出生，回族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：岳仁东，北京法绳律师事务所律师。被告：北京格林摩尔食品有限公司门头沟食品分公司，住所地北京市门头沟区门头沟路与增产路交叉口向东100米路南公园内700平米房屋。法定代表人：牛小峰，经理。委托诉讼代理人：边浩伟，男，1996年9月20日出生，北京格林摩尔食品有限公司门头沟食品分公司职员。原告刘勇与被告白志永、北京格林摩尔食品有限公司门头沟食品分公司（以下简称格林摩尔门头沟公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇之委托诉讼代理人范翔、被告白志永及其委托诉讼代理人岳仁东、被告格林摩尔门头沟公司委托诉讼代理人边浩伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘勇向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还摊位租赁费18333.33元；2.判令二被告返还货款18822元；3.判令二被告退还定金10000元。事实与理由：2018年6月，被告白志永以格林摩尔门头沟公司名义，将位于北京市门头沟区石泉菜篮子便民工程网点的超市摊位出租给我，用于经营熟食。二被告统一收取我方每天销售货款，扣除相关费用后，将剩余货款结算给我。2019年6月25日，被告白志永仍以格林摩尔门头沟公司名义，与我续签租赁合同，租期从2019年7月28日至2020年7月27日，年租金120000元。2020年5月，我方租赁摊位所属建筑物被认定为违章建筑，我方于2020年6月3日被迫停止经营，但二被告未与我方结算货款亦未退还剩余租赁期间租金和定金。为维护我方合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。被告白志永辩称，涉案合同系我与刘勇签订，定金、租金由我方收取。具体经营模式是我方统一管理货款收银，扣除相关费用后与刘勇结账。我方同意返还定金；关于货款，我方已经付清，不同意支付；关于租金，刘勇起算时间、计算方式有误，且我方系使用格林摩尔门头沟公司名义经营，故租金应由该公司负责返还。被告格林摩尔门头沟公司辩称，涉案场地由东龙门村建设并租赁给北京格林摩尔食品有限公司，该公司将场地交给牛小峰管理经营。后牛小峰将场地租赁给白志永，白志永再将涉案场地摊位转租给刘勇，故白志永与刘勇系合同当事人，应由白志永承担相应责任。我公司和刘勇不存在租赁合同，我公司既不提取管理费，也不收取销售货款，不应由我公司承担责任。本院经审理认定事实如下：2018年6月19日，白志永将位于北京市门头沟区门头沟路石泉便民网点格林摩尔超市（以下简称涉案场地）内摊位出租给刘勇，并收取定金10000元。2019年6月25日，双方续签《场地租赁合同》，合同载明：北京格林摩尔食品有限公司（甲方、出租方）将涉案场地内的某处摊位出租给刘勇（乙方、承租方），用于经营熟食、凉菜、久久鸭，年租金为120000元，租期自2019年7月28日至2020年7月27日。合同约定乙方在超市内经营由甲方负责统一收款，甲方扣除乙方流水的2%作为甲方为乙方提供服务的费用；甲方每月分一次转交扣除相关费用的乙方流水，乙方应负担二次用电、二次用水费用。合同尾部甲方处载明“格林摩尔食品有限公司”但未加盖相关公司印章，代理人处载明“白志永”，乙方处有刘勇签字及手印。经询问，白志永表示合同系由其与刘勇商议并签订，刘勇经营相关摊位的货款由白志永经营的超市收银台统一收取，并根据合同约定扣除相关费用后支付给刘勇，全部租金已经从刘勇摊位营业流水中扣除。另查，涉案场地被北京市门头沟区城市管理综合行政执法局认定为违章建筑，后被强制拆除。各方一致认可涉案场地实际经营至2020年6月3日。刘勇提交结算单，载明2020年5月1日至5月31日熟食摊位销售金额38910元，扣除扣点费用778元、电费1742元、其他费用850元后，结算金额为35540元。白志永对该结算单真实性不予认可。刘勇另提交支出中国建设银行账户明细一份，载明白志永于2020年6月28日支付主食摊位2020年5月货款16718元。白志永对上述转账记录的真实性予以认可。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。关于合同主体，涉案合同虽载明出租方为北京格林摩尔食品有限公司，但该公司未在合同上签章，且白志永承认实际由其与刘勇签订并履行合同，故合同主体应为白志永、刘勇。关于合同效力，涉案场地被认定为违章建筑，白志永与刘勇就该违章建筑内摊位签订的租赁合同应属无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。涉案场地停止经营时租期尚未届满，白志永应当返还剩余期间的租赁费，刘勇的主张返还租赁费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，但其起算时间、计算方式有误，本院依法予以调整。关于货款，合同约定刘勇承租摊位的货款由白志永统一收取并扣除相关费用后按月结算，白志永不认可刘勇提交结算单的真实性，但未提交其应与刘勇结算货款的金额及货款已结清的证据。刘勇要求支付货款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于定金，白志永同意返还刘勇定金，本院对此不持异议。综上，格林摩尔门头沟公司关于其不属于合同当事人，不应承担相关责任的答辩意见，有事实及法律依据，本院予以采信。白志永不同意支付货款以及应由格林摩尔门头沟公司支付剩余租赁费的答辩意见，没有事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告白志永于本判决生效之日起七日内返还原告刘勇租赁费17753元；二、被告白志永于本判决生效之日起七日内支付原告刘勇货款20000元；三、被告白志永于本判决生效之日起七日内返还原告刘勇定金10000元；四、驳回原告刘勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，由被告白志永负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十二月十七日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰-6--5-
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2383号上诉人（原审原告）：常新红，男，汉族。委托诉讼代理人：李军，平顺县青羊镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司山西省分公司。负责人：张文庆，职务副总经理。委托诉讼代理人:姜鹏、刘子妍，山西黎蜀律师事务所律师。上诉人常新红因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司山西省分公司意外伤害保险合同纠纷一案，不服山西省平顺县人民法院（2020）晋0425民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人常新红及其委托诉讼代理人李军，被上诉人中国人寿保险股份有限公司山西省分公司的委托诉讼代理人姜鹏、刘子妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常新红上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人保险金41666.7元；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误。被上诉人应当按合同约定足额赔偿上诉人保险金55000元，一审法院只支持了保险金13333.3元有违法律规定，故被上诉人还应赔偿保险金41666.7元。被上诉人中国人寿保险股份有限公司山西省分公司辩称，案涉保险合法有效，一审判决适用法律并无不当，上诉人诉请超额保险费于法无据。常新红向一审法院起诉请求，1.请判令被告赔付原告意外伤害保险金45000元、意外伤害医疗保险金10000元，共计55000元；2.请判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年原告常新红通过平顺县计划生育协会在被告保险公司投保意外伤害险，保险期间为2015年8月6日至2016年8月6日，险种为：1.国寿计划生育家庭意外伤害险，保额为13333.3元；2.国寿计划生育家庭意外伤害医疗保险，保额为3333.3元。保险费缴纳后，被告未向原告提供保险合同。保险期间，原告发生交通事故，构成伤残为双十级，共支出医疗费48398.31元，并已得到侵权人足额赔付。一审法院认为，原、被告在平等自愿的前提下签订意外保险合同，合法有效的合同应当受到法律的保护。原告作为投保人，向被告支付保险费，被告应在意外事故发生后按照保险合同约定赔付原告。因双方均未提供保险单，本院认为投保交费清单、汇交申请书所载明的险种、保额等信息应成为确定双方权利义务的依据。据此，原告共投保两个险种：1.国寿计划生育家庭意外伤害险，保额为13333.3元。该险种属定额给付型保险，原告因交通事故构成伤残为双十级，被告应就该险种按照保额定额进行赔付，故对于原告要求被告赔付意外伤害险保险金的诉讼请求，本院予以支持。对于被告提出的合同约定赔付的方式应为按照伤残比例赔付的主张，因被告未向原告提供保险合同，合同条款对原告不产生效力，故不予支持。2.国寿计划生育家庭意外伤害医疗保险，该险种是为了弥补被保险人医疗费支出所发生的损失，且医疗费支出可以客观衡量，被保险人基于该保险取得的补偿应仅限于其实际遭受的医疗费用损失，而不能得到额外的医疗费补偿，适用损失补偿原则。原告的在医疗费已足额得到赔偿的情况下提出理赔，违反了该原则，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条和《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条第一款之规定，原审法院判决：一、被告中国人寿保险股份有限公司山西省分公司于本判决生效之日起十日内支付原告常新红保险金13333.3元；二、驳回原告常新红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，减半收取587.5元，被告中国人寿保险股份有限公司山西省分公司负担142.5元，原告常新红负担445元。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，二审仅围绕当事人的上诉请求和事实、理由进行审理。上诉人所主张的保险金额依据的是2016年9月1日的保险凭证，保险期间为2016年9月1日至2017年8月31日，而本案事故发生于2016年7月11日，故一审法院按照2015年的投保缴费清单计算上诉人的意外伤害保险金并无不当。关于意外伤害医疗保险金，一审法院已经就不予支持的原因详细阐述，并无不当，本院不再赘述。基此，上诉人的上诉事由均无事实及法律依据，本院不予采纳综上所述，常新红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费842元，由上诉人常新红负担。本判决为终审判决。审判长 王成立审判员 王 瑞审判员 王少军二〇二〇年十二月八日法官助理 王琳峰书记员 申媛芝
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9542号申请执行人：黄智伟，男，1970年8月25日出生，台湾地区居民，住台湾地区新北市。被执行人：北京双仪微电子科技有限公司，住所地北京市顺义区中关村科技园区顺义园临空二路1号，统一社会信用代码91110302MA01A1TQ2P。法定代表人：庞子彪，董事长。本院在执行申请执行人黄智伟与被执行人北京双仪微电子科技有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）京0113执9542号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  李 琳二〇二〇年十二月三十日法官助理  方鸿博
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初14324号原告：沈某1，男，2011年8月15日生，汉族，住上海市金山区。法定代理人：史辉辉，女，1988年8月1日生，汉族，住上海市金山区蒙山路XXX弄XXX号XXX室，系原告之母。被告：沈2，男，1987年12月5日生，汉族，住上海市金山区。原告沈某1诉被告沈2抚养费纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理，原告法定代理人史辉辉及被告沈2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求法院判令：被告每月支付原告抚养费2,500元。事实与理由：原告母亲史辉辉与被告原系夫妻关系，双方于2011年8月15日生育原告，后于2014年双方经法院调解离婚，原告归母亲史辉辉抚养，被告每月支付抚养费600元。但是原告的生活开支不断增高，600元每月的抚养费已不够，故诉至本院，请求法院支持诉请。被告答辩称：增加抚养费的请求没有任何事实及法律依据，双方应当按照原抚养费执行，且被告的收入不高，其与原告母亲离婚后又再婚，并于2017年生育一子，同时有年迈的父母需要照顾，负担较重，故无力承担抚养费。经审查，本院认定本案事实如下：原告的法定代理人史辉辉与被告沈2原系夫妻关系，2014年经上海市金山区人民法院调解离婚，(2014)金民一(民)初字第4670号民事调解书确定原告随其母亲史辉辉共同生活，被告自2014年12月起每月支付原告抚养费600元，直至原告十八周岁止。被告沈2与原告母亲史辉辉离婚后均已再婚，其中被告再婚后又生育一子。原告认为随着物价上涨，生活和上学的费用的增加，民事调解书确定的每月600元抚养费已较低，与被告协商无果，遂诉至本院，要求被告增加抚养费。被告就职于某科技公司，担任销售，2020年1月至2020年10月的月平均收入为5,236.95元。另查明，被告沈2于2011年为原告购买人寿保险一份，保费为每年3,767元，保费由被告支付。以上事实由原告提供的原被告身份信息、(2014)金民一(民)初字第4670号民事调解书、微信聊天截图、学费发票，被告提供的人寿保单、劳动合同、日常若干费用凭证、书面证人证言、银行流水以及当事人当庭陈述予以证实。本院认为，抚养费是父母或其他对未成年人负有抚养义务的人，为未成年人承担的生活、教育等费用，关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。本案中，原告的母亲与被告离婚已将近六年，原告亦已进入义务教育阶段就读，考虑到原告的成长各方面需求的不断增加、当地的生活水平、双方的收入以及近年来物价上涨情况，被告沈2与原告母亲史辉辉于2014年离婚时约定的每月600元抚养费确实太低，并不能正常维持原告沈某1的学习和生活支出，应当适当增加，故本院酌定每月抚养费增至人民币1,000元。综上所述，依照据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：被告沈2自本判决生效之月起每月支付原告沈某1抚养费人民币1,000元，至原告沈某1年满18周岁止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费80元减半收取40元，由被告沈2负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张雁虹二〇二〇年十二月四日法官助理 沈张歆书 记 员 沈张歆附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》……第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。……第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。……三、《最高人民法院关于适用的解释》……第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。……
福建省三明市梅列区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0402刑初227号 公诉机关三明市梅列区人民检察院。 被告人廖凯，男，1987年12月29日出生于江西省瑞金市，汉族，中专文化，务工人员，户籍所在地及住址江西省赣州市章贡区××路××号××栋××单元××室。因涉嫌帮助信息网络犯罪活动于2019年12月30日被刑事拘留，2020年2月4日被取保候审。 被告人廖凯被控非法经营一案，三明市梅列区人民检察院于2020年12月18日以梅检刑诉〔2020〕220号起诉书向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同年12月22日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，2020年12月29日公开开庭审理了本案。三明市梅列区人民检察院指派检察员吴佳敏出庭支持公诉。被告人廖凯到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年10月至2019年12月期间，被告人廖凯在没有获得经营资质的情况下，通过腾讯ＱＱ、微信等通讯软件多次接受石宁宁（已判决）、朱亮亮（另案处理）等人的有偿删帖委托后自行操作或分包给他人，从中赚取利润或差价。其主要做法为采取投诉等方式为上述“客户”删除百度贴吧、搜狐等网站上的负面信息，其中包括接受石宁宁的委托删除关于普顿ＰＴＦＸ平台的负面信息。经统计，被告人廖凯在从事网络有偿删帖过程中收取石宁宁等人支付的删帖费用共计人民币84976元。具体为：被告人廖凯接受石宁宁、朱亮亮、微信号为“ｌｕXXXX”“ｙｕｅXXXX”“ＤｏXXXX----”“ｄｇXXXX”“ｚｈXXXXｌ”“ｌａｎｇｄａｓｈｕXXXXX”“ｌｕｏXXXXXｉｘｉａ”“ｌｒｘXXXX”“ＸＱXXXX”“ｍｉｎｇｓｈXXXXXXａｎｍｅｉ”“ｗａｎｇｚｈｏｕXXXXXXｍａｃ”、支付宝名称为“XX”等人员的委托，为对方提供删除互联网负面信息服务，分别收取对方31316元、3700元、7480元、8000元、7170元、2590元、6070元、220元、11950元、2400元、3960元、1240元、960元、200元、5200元删帖费用。2019年12月30日，被告人廖凯在江西省赣州市章贡区××路××号××栋××单元××室被公安民警抓获。 公诉机关认为，被告人廖凯违反国家规定，以营利为目的，通过信息网络有偿提供删除信息服务，经营数额达84976元，情节严重，应当以非法经营罪追究其刑事责任；建议判处被告人廖凯有期徒刑一年，缓刑一年二个月，并处罚金。公诉机关提交了被告人廖凯的供述和辩解，同案人石宁宁等人的供述，微信、支付宝账户明细等电子数据，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，到案经过，违法犯罪经历查询情况表，人员电子档案等证据证实。 被告人廖凯对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人廖凯非法获利25000多元。2020年2月5日，被告人廖凯向三明市公安局梅列分局缴纳25000元款项。 本院认为，被告人廖凯违反国家规定，以营利为目的，通过信息网络有偿提供删除信息服务，经营数额达84976元，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪，公诉机关的指控成立。被告人廖凯到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚；被告人廖凯退出违法所得，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第四项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条，以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下： 一、被告人廖凯犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年二个月;并处罚金人民币三万元，限本判决生效之日起三日内缴纳（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 二、被告人廖凯已退出的违法所得人民币25000元，予以没收，由扣押机关上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  戴丽英 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  吴明暇 附本判决书相关法律条文： 一、《中华人民共和国刑法》 第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或拘役，并处或单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产： (一)未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的： (二)买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的； (三)未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的； (四)其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》 第七条违反国家规定，以营利为目的，通过信息网络有偿提供删除信息服务，或者明知是虚假信息，通过信息网络有偿提供发布信息等服务，扰乱市场秩序，具有下列情形之一的，属于非法经营行为“情节严重”，依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚： （一）个人非法经营数额在五万元以上，或者违法所得数额在二万元以上的； （二）单位非法经营数额在十五万元以上，或者违法所得数额在五万元以上的。 实施前款规定的行为，数额达到前款规定的数额五倍以上的，应当认定为刑法第二百二十五条规定的“情节特别严重”。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25007号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：钱勇，男，1982年11月15日出生，汉族，住四川省岳池县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告钱勇信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告钱勇经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2014年12月16日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年9月18日的信用卡透支本金51446.73元、透支利息6650.54元及违约金305.39元；并从2020年9月19日起，以透支本金51446.73元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告钱勇承担。被告钱勇未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年12月16日，被告钱勇向平安银行信用卡中心提交《平安银行i车一账通卡（简版）申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”。此后，平安银行信用卡中心向被告钱勇发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2020年9月18日，被告尚有信用卡本金51446.73元、利息6650.54元及违约金305.39元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行i车一账通卡（简版）申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行i车一账通卡（简版）申请表》及《平安信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年9月18日的透支本金、透支利息及违约金，并从2020年9月19日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金305.39元的诉讼请求，本院不予支持。被告钱勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告钱勇于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年9月18日的信用卡透支本金51446.73元、透支利息6650.54元；并从2020年9月19日起，以透支本金51446.73元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计630元，由被告钱勇承担（限被告钱勇于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇二〇年十二月九日书记员  肖瑶
浙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙刑更858号罪犯毛必利，男，1969年11月27日出生，汉族，小学文化，浙江省临海市人。现在浙江省第五监狱服刑。北京市第二中级人民法院于2016年7月22日作出(2015)二中刑初字第1675号刑事判决，以被告人毛必利犯虚开增值税专用发票罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；追缴违法所得人民币30000元，责令其与同案被告人退缴人民币52725701.83元，上缴国库；在案冻结的银行账户内的钱款、扣押的物品分别予以上缴国库、变价追缴、没收或退回北京市人民检察院第二分院处理。宣判后，被告人毛必利与同案被告人均不服，提出上诉。北京市高级人民法院经二审审理，于2016年11月7日作出(2016)京刑终192号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯毛必利在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯毛必利减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良；积极参加劳动，无违规扣分；努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯已退缴违法所得人民币30000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴赃款的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯毛必利在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第十七条第二款的规定，裁定如下：将罪犯毛必利的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年12月25日起至2042年12月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖国耀审判员  任更丰审判员  王松波二〇二〇年十二月二十五日书记员  武克宇
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终752号原公诉机关浙江省平阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）柯荣曹，男，1984年1月3日出生于浙江省苍南县，汉族，初中文化，经商，户籍地苍南县。曾因拒不申报财产于2019年12月26日被平阳县人民法院司法拘留十五日。因本案于2020年1月11日被刑事拘留，同月22日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。辩护人李先真，浙江塘河律师事务所律师。浙江省平阳县人民法院审理平阳县人民检察院指控原审被告人柯荣曹犯合同诈骗罪一案，于2020年9月29日作出（2020）浙0326刑初386号刑事判决。原审被告人柯荣曹不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。原判认定，2019年10月8日，被告人柯荣曹在明知燃油排放标准为“国五”的车辆在浙江省温州市无法上牌的情况下，仍虚构可以通过关系帮忙在温州上牌的事实取得在平阳县麻步镇经营“锐驰车行”的老板陈某及浙江盛丰塑胶有限公司（以下简称“盛丰公司”）温某的信任，并签订购车合同，骗取上述两人购车款人民币270000元。被告人柯荣曹收到款项后，并未积极着手准备车辆交付事宜，而是将款项用于个人还贷及日常消费，并以各种理由欺骗陈某、温某，拖延交付车辆和退款。截止案发，尚有人民币235000元未能返还。原审法院根据上述事实，依照相关法律规定，作出如下判决：（1）被告人柯荣曹犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币12000元。（2）责令被告人柯荣曹退赔违法所得人民币235000元，依法返还被害人陈某及被害单位浙江盛丰塑胶有限公司。（3）被告人柯荣曹的作案工具“苹果”手机1部，予以没收。被告人柯荣曹上诉称，其与锐驰车行的陈某并未签订合同，陈某的损失与其无关；其与盛丰公司签订的购车合同之所以不能履行，是因为盛丰公司未按合同要求来提车或打余款，其本身没有过错；后其与盛丰公司达成退款合意，并积极退还了3.5万元；双方合同中已经明确约定提车后上不了牌的补偿，其并未虚构事实、利用合同诈骗他人财产，无非法占有目的。综上，请求二审改判无罪。被告人柯荣曹的辩护人认为，（1）柯荣曹不具有合同诈骗的主观故意。本案购车需求系被害人一方提出，柯荣曹并未主动宣传；双方自愿拟定合同，柯荣曹并未欺骗；收到预付款项后，柯荣曹曾多次找代办人员帮忙上牌，但没有成功；拟交付的车辆在天津停靠，且柯荣曹已与被害人签订退款协议并退还部分款项。（2）柯荣曹具备履行能力。归还信用卡并未导致资金流失，个人消费也系正常范围；柯荣曹对其所涉强制执行案件并不知情，被司法拘留后还款条件被限制；柯荣曹尚有数百万元债权未收回。综上，请求二审改判无罪。经二审查明，原判认定上诉人柯荣曹合同诈骗的事实，有柯荣曹的供述，证人温某、施某、路某的证言，被害人陈某的陈述，民事判决书、银行电子回单、定车合同、退款协议、银行流水、车辆档案、个人信用报告、营业执照、微信聊天记录、银行账户交易记录、手机1部、户籍信息、到案经过等证据证实。上述证据取证程序合法，能够互相印证，本院予以确认。关于上诉人柯荣曹的行为是否构成合同诈骗罪。经查，在案证据证明，柯荣曹明知合同标的车辆无法在温上牌，仍谎称有“特殊途径”，诱骗被害人签订购车合同并预付款项；其所得预付款项未见经营用途，却可明确用于信用卡还贷及个人消费；其辩称自己积极备货，但未能提出证据；其与被害人签订退款协议后，仍虚构车辆即将抵温等各种借口拖延还款，除案发前少量退还3.5万元外，最终导致被害人23.5万元损失。以上事实，足以认定柯荣曹以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，构成合同诈骗罪。柯荣曹及其辩护人关于其行为不构成犯罪的意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人柯荣曹以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法，予以维持。柯荣曹及其辩护人的相关上诉及辩护意见不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈卫国审 判 员 杨国智审 判 员 方彬微二〇二〇年十二月三日法官助理 郑佳立书 记 员 林丽姿
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初22756号原告：张玲亚，女，1958年12月13日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙荣达，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘筱倩，北京市岳成律师事务所实习律师。被告：林亨芸，女，1963年9月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：韩骁，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：白煜，北京市康达律师事务所实习律师。原告张玲亚诉被告林亨芸民间借贷纠纷一案，本院立案后,2020年12月8日原告张玲亚向本院提交书面撤诉申请。本院认为，因合并审理的需要，原告张玲亚自愿向本院提出书面撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五款规定，裁定如下：准予原告张玲亚撤诉。案件受理费50元,减半收取计25元,由原告张玲亚负担。审判员  潘杰二〇二〇年十二月八日书记员  李杏
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初7209号原告：陈扬苹，男，1967年2月7日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：周辉，重庆周立太（万州）律师事务所律师，特别授权。被告：重庆市万州区德键房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区金龙路4号，统一社会信用代码91500101678697112H。法定代表人：项东征。原告陈扬苹诉被告重庆市万州区德键房地产开发有限公司（以下简称：德键公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理，原告陈扬苹的委托诉讼代理人周辉到庭参加诉讼，被告德键公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈扬苹向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《车位使用权转让合同》；2、判决被告立即返还原告车位使用权转让款人民币30000元并赔偿损失（从2015年3月12日起至2019年8月19日止，按年利率5.5%*150%计算；从2019年8月20日起直至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50个百分点计算，均以30000元为基数），截止起诉之日共计42000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告是清风柳庄的业主。原、被告于2015年3月11日签订《车位使用权转让合同》，被告将清风柳庄××××车位转让给原告并收取30000元转让费。原告于2019年底到物管部报备房屋装修，原告才知道物业公司已更换，业委会制定了“小区内公区停车和不能买卖公区固定车位”的相关规定，小区地面公共停车位属于全体业主共有，被告无权处分其使用权进行转让或买卖。被告德键公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年3月11日，乙方陈扬苹与甲方德键公司签订《车位使用权转让合同》，合同约定“……就甲方向乙方转让清风柳庄××××车位使用权的相关事宜，达成如下协议；……转让标的物位于清风柳庄A区，占地面积约为13平方米，该车为系甲方经批准建造形成，但不能办理产权证书。2、甲方系清风柳庄A区的管理单位。3、乙方已经对转让标的物的全部状况（包括但不限于物理状况、法律状况等)充分了解，双方同意按签订本合同时的现状由甲方将该车位的使用权永久转让给乙方。第二条、车位使用权转让价款及其他费用：1、甲乙双方协商一致，乙方向甲方支付车位使用权转让价款总金额为（人民币）叁万元整（含附属设施费用）”。同日，原告陈扬苹向被告德键公司支付了3万元车位使用权转让款。2019年底，原告陈扬苹向清风柳庄A区现有物业公司重庆市万州区文明物业管理有限公司报备装修房屋，2020年5月入住该小区。后得知该小区业主委员会制定了地面固定停车位不能买卖的规定。原告陈扬苹在入住前未使用该车位，也未将该车位出租获取收益。本院认为，原告陈扬苹与被告德键公司签订的《车位使用权转让合同》，该合同系双方真实意思表示，自签字之日成立并生效。被告德键公司将其没有产权证书的小区业主共有的车位的使用权转让给原告陈扬苹，构成违约，以致原告的合同目的不能实现，原告请求解除原被告双方签订的《车位使用权转让合同》，符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第九十六第一款“当事人一方依照枉法裁判第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同时，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”的规定，原告请求解除合同的诉状于2020年10月28日送达给被告，原告与被告签订的合同自送达诉状之日解除。合同解除后，被告应当返还原告的支付的价款，原告请求被告返还车位款30000元，符合法律规定，本院予以支持。依据合同内容，原告清楚车位的法律状况，该车位由原告实际占有，已享有相应利益，且合同未约定违约责任，原告请求被告赔偿合同解除前的损失，无事实依据，本院不予支持。本院支持从合同解除之日即2020年10月28起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息损失。综上，原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告陈扬苹与被告重庆市万州区德键房地产开发有限公司2015年3月11日的《车位使用权转让合同》于2020年10月28日解除；二、被告重庆市万州区德键房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内退还原告陈扬苹车位使用权转让款3万元，并从2020年10月28日起至付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失；三、驳回原告陈扬苹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告重庆市万州区德键房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  向 勇人民陪审员  包良会人民陪审员  李良冲二〇二〇年十二月十七日法官 助理  罗佳音书 记 员  张庭婷
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑更859号 罪犯包必兴，男，1982年12月3日出生，汉族，小学文化，浙江省温州市人。现在浙江省第五监狱服刑。 浙江省温州市中级人民法院于2014年7月24日作出(2014)浙温刑初字第97号刑事判决，以被告人包必兴犯强奸罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；随案移送的作案工具学生校牌一个、黑色平板电脑一部予以没收。宣判后，被告人包必兴不服，提出上诉。本院经二审审理，于2014年12月9日作出(2014)浙刑三终字第147号刑事判决，以被告人包必兴犯强奸罪，改判死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。本院于2017年3月13日作出（2017）浙刑更3号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯包必兴在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯包必兴减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，罪犯包必兴在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造；遵守监规纪律方面，2019年6月5日因违规被扣5分，后能吸取教训，此后无其他违规扣分。积极参加学习，成绩优良；积极参加劳动，努力完成劳动任务；本考核期内共获得六个表扬。该犯系因强奸被判处死刑，缓期二年执行的罪犯。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯包必兴在被减为无期徒刑后，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因强奸被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条、第十七条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯包必兴的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年12月25日起至2045年12月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖国耀 审判员  任更丰 审判员  王松波 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  武克宇
无为市人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0225执2373号之三申请执行人：候明，男，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被执行人：张飞，男，汉族，住安徽省无为市。本院在执行候明与张飞买卖合同纠纷一案中，于2020年11月10日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣押被执行人张飞的存款50650元，期限为一年。或其价值相当于50650元的财产。本裁定立即执行。审判员 张 红二〇二〇年十二月十六日书记员 周继璇
天津铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）津8601民初698号原告：中国大地财产保险股份有限公司宁河支公司，住所地天津市宁河区津榆支路40号。主要负责人：张景茂，总经理。委托诉讼代理人：范忠鑫，男。委托诉讼代理人：唐昊，天津津瑞律师事务所律师。被告：李俊明，男，1987年2月14日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：张丽，女，1977年2月23日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：冯恩旺（张丽之夫），住天津市宁河区。被告：王伯海，男，1976年5月20日出生，汉族，住天津市宁河区。原告中国大地财产保险股份有限公司宁河支公司公司（以下简称大地财险公司）与被告李俊明、张丽、王伯海保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月31日立案。大地财险公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告为受害人先行赔付的110000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月7日，被告李俊明驾驶津ＡＬ××××号车辆沿津围公路由南向北行驶至事故地点时，被告李俊明车前部撞上前方案外人廉义驾驶顺行的津Ｋ4××××奥迪车后部，造成双方车辆不同程度受损，无人受伤的交通事故。本次事故经公安交通管理局认定，被告李俊明负事故全部责任，廉义不负事故责任。经查，被告李俊明驾驶的津ＡＬ××××号货运车辆为被告王伯海所有。案外人廉义驾驶的津Ｋ4××××奥迪车车辆所有人为廉瑞为，该车在原告处投有机动车车辆损失险，案外人廉瑞为就本次事故造成的车辆损失依法起诉至天津市北辰区人民法院，后天津市北辰区人民法院依法下发（2017）津0113民初5808号民事调解书，确定原告向案外人廉瑞为一次性赔偿保险理赔款110000元，原告已将该义务履行完毕。鉴于被告李俊明在案涉交通事故中负全部责任，根据《保险法》第60条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告的先行赔付行为不能免除被告方应承担的赔偿责任，原告在支付保险赔偿金后依法有权向被告请求赔偿。案涉津ＡＬ××××号车辆在中国太平洋财产中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司处投保有交强险。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至法院。本院经审查认为，结合原告的诉讼请求、事实和理由，本案为保险人代位求偿权纠纷，基础法律关系为道路交通事故损害赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告，但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。本案中，原告大地财险公司起诉时将中国太平洋财产中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财险公司）作为承保交强险的保险公司列为共同被告，但该公司已经在交强险责任限额范围内向被告张丽予以赔偿，张丽对此无异议，且同意将交强险责任限额范围内的2000元赔偿给原告大地财险公司，故太平洋财险公司不必作为本案共同被告参加诉讼。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十二条规定，保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代为求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。因此本案应由事故发生地或者被告住所地人民法院管辖。经查，案涉事故发生于天津市北辰区；被告李俊明、张丽、王伯海住所地为天津市宁河区，根据《天津市高级人民法院关于转发的通知》（津高法[2014]244号）的规定，本院对本案没有管辖权，天津市北辰区人民法院及天津市宁河区人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送天津市宁河区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  刘光顺审判员  连丽萍审判员  王 骁二〇二〇年十二月二十五日法官助理吕显民
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初4181号 原告：张某1，男，2008年2月15日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 法定代理人：张某3（张某1之父），男，1975年10月25日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区。 法定代理人：陈某（张某1之母），女，1978年5月5日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被告：方某1，男，2010年9月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。 法定代理人：方某2（方某1之父），男，1982年2月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。 法定代理人：张某2（张某2之母），女，1986年2月11日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：方某2，男，1982年2月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：张某2，女，1986年2月11日出生，汉族，住四川省都江堰市。 三被告委托诉讼代理人：王兴，四川秉卓律师事务所律师。 原告张某1与被告方某1、方某2、张某2生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院委托特邀调解员任昌贵进行诉前调解未果。本院于2020年1月3日立案后，于2020年7月16日作出（2020）川0181民初143号一审判决。因被告方某1不服提出上诉，四川省成都市中级人民法院于2020年9月24日作出（2020）川01民终15070号二审民事裁定书，撤销本院（2020）川0181民初143号民事判决，并将此案发回本院重新审理。本院于2020年10月21日依法受理案件并重新组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。原告张某1的法定代理人陈某到庭参加了诉讼，被告方某1、方某2、张某2的委托诉讼代理人王兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张某1向本院提出诉讼请求：三被告承担医疗费4371.26元，后续治疗费20000元，误工费1000元，交通费500元，精神损失费2000元。事实与理由：2019年3月10日，原被告在壹街区体育公园极限运动场玩耍时，因被告的阻挡行为，导致原告受伤，造成了损失，故提起本案诉讼。 方某1、方某2、张某2辩称，一、侵权行为地发生在壹街区体育公园极限运动场地，该场地业主方是都江堰新城建社投资有限责任公司，该公司对场地负有管理义务，其未尽到安全保障义务，应当承担侵权责任。故应追加为本案当事人参加诉讼；二、没有证据证明方某1对张某1实施了侵权行为，张某1所受伤害不应当由被告承担；三、张某1主动实施的危险行为，系伤害事故的引起者，其监护人也没有尽到合理注意，故张某1及其监护人具有重大过错，故张某1应自行承担责任；四、牙科属于医学美容范畴，不属于医疗费范围，被告不应当承担相关费用；五、对张某1在华美牙科产生的800元费用，真实性无法核实，不应支持。鉴定费因原告在原审中放弃主张后续治疗费以及鉴定人在鉴定过程中将没有质证的材料作为鉴定依据，违反证据规则相应规定，因此鉴定人出庭费用及鉴定费应由原告承担。 本院基于查明的事实认定，2019年3月10日，张某1与方某1在都江堰市壹街区体育公园极限运动场玩耍时，张某1在冲上滑道时被方某1挡了一下，造成张某1牙齿受伤。张某1在四川大学华西口腔医院进行治疗，花费医疗费4371.26元，本院予以确认。对于在都江堰华美牙科门诊部治疗产生的费用800元，原告所举证据不能反应医疗费的真实情况，本院对此不予支持。关于误工费，因原告未提交相关证据，本院不予支持。交通费系必要费用，本院酌情认定300元。关于后续治疗费，诉讼中张某1申请对其成年后需要进行牙齿诊疗费用进行鉴定，本院委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，四川求实司法鉴定所出具鉴定意见为：张某1待成年后的二次诊疗费为1万至3万元。若后期出现因病情变化需要进一步治疗的情况，其费用建议以实际发生为准。综合原、被告诉辨意见及庭审查明的事实，本院酌情认定二次诊疗费为2万元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从其本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”在本次事故中，原、被告双方均有过错，双方父母均未尽到监护责任，因此本院酌情认定，对本次事故造成的损失，原、被告双方各承担50%的责任。鉴定费及鉴定人出庭的相关费用的问题，两项费用的产生均是基于案涉事故，在张某1起诉至本院前，经都江堰市公安局蒲阳路派出所处理及本案委派调解均未果，本院认为当事人在诉讼中应当弘扬社会主义核心价值观，充分重视社会主义核心价值观对公民在诚信、友善方面的价值要求，诚信诉讼，本案亦将诚实信用原则作为本案的考量因素，鉴定费及鉴定人员出庭费用由原、被告各承担975元。精神损失费依据本院查明的事实及张某1受伤得伤害的程度，对原告该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十七条之规定判决如下： 一、被告方某2、张某2于本判决生效之日起五日内给付原告张某1人民币13310.63元。 二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费497元，由原告张某1的法定代理人张某3、陈某负担248.5元，被告方某2、张某2负担248.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 谭 伟 人民陪审员 霍 香 人民陪审员 曹洪菊 二〇二〇年十二月八日 书 记 员 陈 维
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初25960号原告:北京格林美物流有限公司，住所地北京市延庆区永宁镇太平街村东北500米****。法定代表人：孙必龙，总经理。委托诉讼代理人：赵志华，北京万圣律师事务所律师。被告：锦泰财产保险股份有限公司成都分公司，营业场所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉瑞四路399号金控时代广场1号楼东塔楼3楼（西北区域除外）、4楼。负责人：张徐，总经理。委托诉讼代理人：石蕾，北京培仁律师事务所律师。原告北京格林美物流有限公司与被告锦泰财产保险股份有限公司成都分公司（以下简称锦泰财险成都分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京格林美物流有限公司委托诉讼代理人赵志华，被告锦泰财险成都分公司的委托诉讼代理人石蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京格林美物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告垫付的本公司车辆（号牌：×××）修理费33835元、施救费9400元，小计43235元；2.判令被告给付原告赔付给北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司车辆（车号：×××）修理费60000元、施救费3000元，小计63000元；3.判令被告给付原告赔付给公交车上受伤乘客刘云枝的医疗费10800元；4.诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年3月19日22时55分，在北京市丰台区园博园路张郭庄路口，原告司机楚守君驾驶公司车辆（车号：×××）与魏世泉驾驶的公交车（车号：×××）发生交通事故，造成双方车辆损坏，公交车乘客刘云枝受伤，经丰台交通支队卢沟桥大队依法认定是原告司机楚守君负事故全部责任。原告为此支付了自己车辆修理费、施救费共计43235元，赔付给公交公司车辆修理费、施救费65000元，经协商又赔付给公交车乘客刘云枝10800元，总计支付了119035元。投保交强险的保险公司中华联合保险公司给付了2000元施救费。2017年10月29日，原告为自己的车辆（×××）在被告处投保了商业第三者责任险100万元，车辆损失险202800元，此次事故发生在保险期间内（2017年10月30日至2018年10月29日），其损失在保险限额内，现被告拒不理赔，故诉至法院。被告锦泰财险成都分公司辩称，×××在我公司投保第三者责任保险100万元含不计免赔，事故发生在保险期内，事故事实和责任认定无异议。原告主张的保险车辆的维修费以及三者车的维修费过高，事发后我司对事故车辆进行了拍照定损，对保险车辆的定损金额为16450元，三者车定损金额为30640元。若根据保险合同约定肇事车辆无保险免赔事项，我司同意按定损金额赔偿。医疗费用核对相关的医疗费发票确认数额，施救费未见施救救援清单，根据原告提供的证据无法看出实际救援里程和救援路线，故认为施救费过高，不同意赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：北京格林美物流有限公司提供×××公交车的施救费发票，证明公交车发生施救费5000元。锦泰财险成都分公司对该份证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，称发票上显示服务名称为修理费，并非施救费用。因该份证据上显示服务名称为修理费而非施救费，且原告并未提供该份证据的原件予以核对，本院对其真实性和关联性不予认可。经审理查明：2017年10月29日，北京格林美物流有限公司与锦泰财险成都分公司签订了保险单，为×××营业货车办理商业第三者责任保险100万元含不计免赔和车辆损失险202800元，支付了保险费20938.86元，保险期间为2017年10月30日至2018年10月29日止。2018年3月19日22时55分，楚守君驾驶北京格林美物流有限公司所有的车牌号为×××的被保险车辆与魏世泉驾驶的车牌号为×××公交车相撞，造成二车损坏及乘坐公交车的刘云枝受伤。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定楚守君负事故全部责任。事故发生后，北京格林美物流有限公司支出自身车辆×××施救费9400元和维修费33835元，赔付了×××公交车修理费60000元。因公交车上乘客刘云枝受伤，北京格林美物流有限公司经协商向其支付医疗费10800元。事后，北京格林美物流有限公司向锦泰财险成都分公司提出赔付，锦泰财险成都分公司拒绝理赔。庭审中，北京格林美物流有限公司称其投保交强险的保险公司已经支付了公交车施救费2000元，其在诉讼请求中进行了扣减。上述事实，有北京格林美物流有限公司提供的保险单、交通事故认定书、修理费发票、施救费发票、理赔医药费分割单及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，北京格林美物流有限公司投保了锦泰财险成都分公司的机动车辆保险，交纳了保险费用，双方之间建立了保险合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效合同。双方当事人均应依约履行各自义务。锦泰财险成都分公司在北京格林美物流有限公司的保险车辆发生保险事故后，应赔偿保险金，其未付行为属违约，应承担相应的违约责任。北京格林美物流有限公司交纳了保险费，其要求锦泰财险成都分公司支付保险金的请求，理由正当，本院予以支持。北京格林美物流有限公司要求锦泰财险成都分公司支付公交车施救费3000元的请求，没有提供充分证据予以佐证，本院不予支持。北京格林美物流有限公司称其投保交强险的保险公司已经支付了施救费2000元，本院在修理费项目中予以扣除。依照《中华人民共和国保险法》第二十四条第一款之规定，判决如下：一、锦泰财产保险股份有限公司成都分公司于本判决生效之日起十日内给付北京格林美物流有限公司保险金112035元；二、驳回北京格林美物流有限公司其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1321元，由北京格林美物流有限公司负担56元（已交纳），由锦泰财产保险股份有限公司成都分公司负担1265元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二〇年十二月八日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0321财保48号 申请人：黄学鑫，男，1987年10月12日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 被申请人：于长民，男，1986年3月6日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 申请人黄学鑫因与被申请人于长民机动车交通事故责任纠纷一案，申请人以为确保法院生效判决的顺利执行为由，于2020年12月18日向本院申请诉前财产保全，申请对被申请人于长民驾驶并所有的冀C57B55号小型轿车采取保全措施。 本院经审查认为，为依法保护当事人的合法权益，确保案后执行，根据当事人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一、第一百零二、第一百零三条规定第一款规定，裁定如下： 依法对被申请人于长民驾驶并所有的冀C57B55号小型轿车予以扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  郑桂伟 二〇二〇年十二月十八日 书记员  贾焕真
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51273号原告：梁军，男，1955年6月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘静x，北京市恒圣律师事务所律师。被告：张怡，女，1984年1月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中建融丰（北京）投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：韩玉龙，总经理。原告梁军（以下简称姓名）与被告张怡（以下简称姓名）、被告中建融丰（北京）投资担保有限公司（以下简称中建公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由张怡独任审理，公开开庭进行了审理。梁军的委托诉讼代理人刘静x到庭参加了诉讼。张怡、中建公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁军向本院提出诉讼请求：1．判令张怡、中建公司返还梁军款项605万元；2．判令张怡、中建公司支付梁军资金占用费（以605万元为基数，按年利率24%的标准，自2016年7月1日起计算至款项实际付清之日止）。事实和理由：2016年1月9日，梁军接受张怡、中建公司的委托，指定畅建标与案外人梁x签订《借款合同》（编号分别为：XSSJ008-027A、XSSJ008-031A、XSSJ008-037A、XSSJ008-040A），合同约定：畅建标向案外人梁x总共借款285万元。梁x于2015年3月27日、4月2日、4月23日、4月27日向畅建标转账共计645万元，后偿还40万元。在梁军收到案外人借款的同时，中建公司向梁军出具《账户信息通知》，要求梁军将收到的借款支付至张怡账户。因梁军接受张怡、中建公司的委托指定畅建标与案外人梁x签订借款合同并借款，实际用款人为张怡、中建公司，故梁军在收到梁x的借款后立即要求畅建标将涉案款项按照中建公司要求支付至张怡账户。后因张怡、中建公司无力偿还案外人梁x的借款，案外人梁x向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求梁军及畅建标向梁x偿还借款本金605万元及利息，该案经审理后判决梁军向梁x偿还借款本金及利息。因法院认定梁军为实际借款人并判决梁军向梁x偿还借款本金及利息，给梁军造成了巨大损失，而本案实际用款人为张怡、中建公司，且张怡、中建公司已收到涉案款项，故张怡及中建公司获得款项没有法律依据，应属不当得利。张怡、中建公司未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月9日，案外人梁x作为贷款人（甲方），案外人畅建标作为借款人（乙方），双方分别签订四份借款合同（编号分别为：XSSJ008-027A、XSSJ008-031A、XSSJ008-037A、XSSJ008-040A），合同约定：乙方向甲方借款共计645万元，良友公司对乙方正常履行还款责任提供无限连带保证，并签订保证合同。同日，案外人梁x作为贷款人（甲方），案外人畅建标作为借款人（乙方），良友公司作为担保人（丙方），三方签订保证合同，合同约定：为确保甲乙双方签订的借款合同的履行，丙方同意依照本合同的约定为主合同项下的全部借贷资金提供保证；丙方的保证方式为连带责任保证；丙方担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金、利息和所有其他应付合理费用。根据梁军出具的《授权订立借款合同声明》载明：“本人梁军（身份证号：×××）于2015年3月起至2016年6月期间授权案外人畅建标（身份证号：×××）以其名义作为借款人，代本人与相关人员订立《借款合同》（借款明细见附件），全部合同的实际债务人均为梁军，与代理人案外人畅建标无关。特此声明！”根据中建公司分别出具的《账户信息通知》，记载有：“致畅建标，并北京良友投资管理有限公司：请贵公司将应向我公司支付的款项人民币壹佰万元整汇至我公司指定的如下账户：户名：张怡账号：6217680700348068开户行：中信银行回龙观支行特此通知。”下有中建公司公章及日期。另查，案外人梁x诉梁军、案外人畅建标、北京良友投资管理有限公司民间借贷纠纷案，经本院(2018)京0105民初74856号民事判决梁军偿还梁x借款本金605万元及利息，北京良友投资管理有限公司承担连带清偿责任。本院认为：我国法律规定，不当得利是指没有合法依据取得利益而使他人受损的事实。不当得利构成要件包括一方受益、他方受损、二者之间存在因果关系、没有合法依据。梁军主张畅建标向张怡账户转账605万元属于中建公司和张怡的不当得利，要求中建公司和张怡返还并支付相应的利息。根据本院查明事实，梁军委托案外人畅建标办理向案外人梁x借款相关事项，并在中建公司指示下由畅建标将借款转入张怡账户，从梁军向案外人借款及向张怡账户转账来看，均有明确的意思表示，梁军对其行为的性质和法律后果应当是清楚的，且梁x曾以民间借贷为由主张由梁军偿还借款，人民法院生效裁判文书予以支持梁x的主张，故本院认为根据现有证据无法认定中建公司和张怡构成不当得利，梁军以不当得利为由要求中建公司和张怡返还相应的款项于法无据，本院不予支持。中建公司和张怡本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告梁军的全部诉讼请求。案件受理费54150元，由原告梁军负担（已交纳），公告费560元，由原告梁军负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 怡二〇二〇年十二月十八日法官助理  臧百挺书 记 员  樊 虹
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初12248号 原告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G。 负责人：程航，该公司总经理。 委托诉讼代理人：万超，安徽江淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵皖荣，安徽江淮律师事务所律师。 被告：徐敏，男，1966年2月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被告徐敏保证保险合同纠纷一案中，原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，公告费500元，均由原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。 审判员  司明秀 二〇二〇年十二月八日 法官助理周丽 书记员王舒婷 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28735号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：于秀敏，女，1972年08月06日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告于秀敏金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告于秀敏经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金119727.87元，截至2020年08月05日的利息（含罚息）13391.88元以及自2020年08月06日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告于秀敏未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告于秀敏未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年08月23日，原告向被告发放贷款500000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月02日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金119727.87元，利息（含罚息）24318.67元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告于秀敏于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月02日的借款本金119727.87元，利息（含罚息）24318.67元，以及自2020年12月03日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1488元及公告费（以实际发生为准），由被告于秀敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1381民初1321号原告：中国银行股份有限公司冷水江支行，住所地湖南省冷水江市建新街**。负责人：李平平，该行行长。委托诉讼代理人：卿勇。委托诉讼代理人：曾成，（实习律师）。被告：黎秀英，女，汉族，1983年9月23日出生，住湖南省新化县。被告：陈卫军，男，汉族，1976年10月20日出生，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：黎秀英，女，汉族，1983年9月23日出生，住湖南省新化县。系被告陈卫军的妻子。被告：湖南隆润房地产发展有限公司。。住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段**玮苑（钱隆樽品）第******法定代表人：唐世雄，该公司执行董事。原告中国银行股份有限公司冷水江支行（以下简称中国银行冷水江支行）与被告黎秀英、陈卫军、湖南隆润房地产发展有限公司（以下简称湖南隆润公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月11日公开开庭进行审理，原告中国银行冷水江支行委托诉讼代理人卿勇、曾成，被告黎秀英及被告陈卫军的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告湖南隆润公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行冷水江支行诉称：2013年6月4日，原、被告签订了《个人一手住房贷款合同》，合同约定：原告向被告发放贷款25万元，贷款期限180个月，借款人应当按合同约定每月按时、足额偿还贷款本息，若逾期，应承担违约责任。合同签订后，原告依约划款25万元给被告。被告自愿将位于湖南省冷水江市××社区××栋的房产为上述借款提供抵押担保，并办理预告抵押登记。被告湖南隆润公司为上述债务提供连带责任担保。现被告未按约定按时偿还贷款本息，故诉至法院，请求判决：1.判令原告与被告黎秀英签订的《个人一手住房贷款合同》中未到期的贷款本金提前到期；2.被告黎秀英、陈卫军立即偿还原告中国银行冷水江支行贷款本金227564.35元、利息43240.75元、罚息17164.26元，本息合计287969.36元（利息、罚息暂计算至2020年5月29日止，之后按合同约定计算至借款本息清偿之日止）；3.被告黎秀英、陈卫军、湖南隆润公司承担原告为实现上述债权所支付的律师费10000元；4.原告对被告提供的抵押房产即位于湖南省冷水江市××社区××栋的房产（预告登记号：冷房预冷办字第2××8号）在上述借款及实现债权费用范围内享有优先受偿权；5.被告湖南隆润公司对上述债务及实现债权的费用承担连带保证责任；6、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告黎秀英、陈卫军辩称：不是不愿意偿还贷款，而是购买的房屋成了烂尾楼。目前暂时无力偿还贷款，但会想办法继续偿还。被告湖南隆润公司未到庭参加诉讼，未答辩，未提供证据，未发表质证意见。经审理查明：2013年6月4日，原告中国银行冷水江支行与被告黎秀英签订《个人一手住房贷款合同》，合同约定贷款人（原告）向借款人（被告黎秀英）发放贷款25万元，借款期限为180个月，利率为浮动利率，即在每年基准利率水平上下调（上浮、下调）10%，合同签订时月利率为5.4583‰,罚息利率在合同执行贷款利率标准加收50%确定。借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人可以宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除借贷关系，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、公告费等）均由借款人承担；还款方式为等额本息。2013年8月29日，被告黎秀英提供位于冷水江市××社区××栋的一套住房作为其偿还上述全部借款本息及实现债权费用的担保，并办理预告抵押登记（房预冷办字第2××8号）。陈卫军作为黎秀英的丈夫，也在贷款申请书、贷款合同、抵押合同签名。被告湖南隆润公司作为保证在保证人处签名，保证期间为借款最后一期到期后两年。合同签订后，原告向被告黎秀英发放贷款25万元，但被告黎秀英未按约定还本付息，截至2020年5月29日，被告黎秀英、陈卫军尚欠原告借款本金227564.35元，利息43240.75元，罚息17164.26元。原告催讨未果，诉至本院。被告黎秀英、陈卫军于2020年10月20日收到本案的起诉状副本。上述事实，有原告的营业执照复印件、被告的身份资料、《个人一手住房贷款合同》、借款申请表、借款借据、个人贷款支付凭证、结婚证、房屋预告抵押登记信息以及当事人的陈述为证，本院予以确认。本院认为，原告中国银行冷水江支行与被告黎秀英、陈卫军签订的《个人一手住房贷款合同》，其内容未违反法律规定，系双方真实意思表示，该合同真实有效。被告黎秀英未按约定还本付息，故原告有权宣布本合同项下的贷款全部提前到期，故对原告要求被告黎秀英、陈卫军偿还全部贷款本金、利息与罚息的诉讼请求，本院予以支持。原告中国银行冷水江支行虽提供支付律师费10000元的发票复印件，但未提交相应的付款凭证，该律师费是否实际支出无法确定，故对原告中国银行冷水江支行主张的律师费10000元，本院不予支持。被告黎秀英、陈卫军自愿提供位于冷水江市××社区××栋的一套住房作为其偿还上述全部借款本息的担保，并办理预告抵押登记（房预冷办字第2××8号），故原告对该抵押物享有优先受偿权。被告湖南隆润公司为本案债务提供连带责任担保，且在保证期限内，故对原告要求被告湖南隆润公司承担担保责任的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告黎秀英、陈卫军于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司冷水江支行借款本金227564.35元及利息与罚息（截止到2020年5月29日，尚欠利息43240.75元，罚息17164.26元，之后的利息、罚息按合同约定计算至借款本息偿清之日止）；二、原告中国银行股份有限公司冷水江支行对被告黎秀英、陈卫军提供的抵押物即位于冷水江市××社区××栋的一套住房（房预冷办字第2××8号）在上述第一项债权范围内享有优先受偿权；三、被告湖南隆润房地产发展有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，被告湖南隆润房地产发展有限公司承担清偿责任后，有权向被告黎秀英、陈卫军追偿；四、驳回原告中国银行股份有限公司冷水江支行对被告黎秀英、陈卫军、湖南隆润房地产发展有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费2884元,由被告黎秀英、陈卫军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  张建华二〇二〇年十二月十六日法官助理伍建球书记员陈琳
陕西省蒲城县人民法院   结案通知书     （2020）陕0526执1675号    张强、张亮：   申请执行人张强与被执行人张亮租赁合同纠纷一案，陕西省蒲城县人民法院作出的（2020）陕0526民初1215号民事判决书已发生法律效力。被执行人张亮逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人张强于2020年11月5日向本院申请强制执行，请求被执行人张亮履行案款50000元及迟延履行金、案件受理费544元、执行费650元。本院同日受理。   在执行中，被执行人张亮自行履行案款50000元，迟延履行金、案件受理费申请执行人张强自愿放弃。执行费650元被执行人已缴纳。现本案生效法律文书确定的内容已执行完毕。申请执行人基于执行依据的权利得到了实现，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：   被执行人张亮已履行完本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。     二○二○年十二月八日               1
青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0203执3255号之一申请执行人吴辉珍，女，1955年8月26日出生，汉族，住青岛市市北区。被执行人刘辉，女，1963年1月29日出生，汉族，住青岛市市南区。本院在执行申请执行人吴辉珍申请执行被执行人刘辉借款合同纠纷一案中，申请执行人吴辉珍依据已经发生法律效力的（2019）鲁0203民初10760号民事判决书于2020年9月28日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月29日以邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务。本院于2020年9月28日、10月14日、12月21日分别通过最高人民法院全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查控。经本院网络查控，查询到被执行人名下在招商银行、光大银行、中国银行、工商银行、青岛银行、农业银行、有可供执行财产，本院依法采取强制措施。于2020年12月25日对被执行人采取纳入限制其高消费。上述执行情况及查询结果，本院于2020年12月28日告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人到庭表示其不能提供被执行人其他可供执行财产或线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初10760号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。当事人、利害关系人不服本裁定的，可以自收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 梁 鹏审判员 徐立亭审判员 荆 雷二〇二〇年十二月二十八日书记员 刘晓东
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执保212号 申请人：通江县农村信用合作联社 住所地：四川省通江县诺江镇诺江中路569号 法定代表人：尹健，理事长，统一社会信用代码：91511921910549908J。 被申请人：杨彬彬，女，汉族，1966年7月5日出生，住四川省通江县。 申请保全人通江县农村信用合作联社与被保全人杨彬彬“借款合同纠纷”一案，申请保全人通江县农村信用合作联社于2020年12月1日向本院提出诉前财产保全申请，请求利用全国法院网络执行查控系统对被保全人杨彬彬的财产予以查询，并对查询到的财产在32万元范围内予以保全。本院于2020年12月2日作出了（2020）川1921财保109号民事裁定书，裁定准许利用全国法院网络执行查控系统对被保全人杨彬彬的财产予以查询，并对查询到的财产在32万元范围内予以保全。同日，申请保全人通江县农村信用合作联社向本院申请执行上述民事裁定书。 本院认为，申请保全人通江县农村信用合作联社的保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条、第十一条、第十八条的规定，裁定如下： 准许利用全国法院网络执行查控系统对被保全人杨彬彬的财产予以查询，并对查询到的财产在32元范围内予以保全。 对银行存款的保全期限为一年，对动产的保全期限为二年，对不动产的保全期限为三年。保全期限届满，权利人申请继续保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请；逾期提出申请或者不申请的，自行承担不能继续保全的法律后果。 本裁定作出即生法律效力。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院提出复议，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  施忠诚 二〇二〇年十二月八日 书记员  陈春梅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32410号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李程，男，1985年3月14日出生，汉族，住吉林省榆树市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李程信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告李程经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计140720.72元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告李程在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李程未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李程向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计140720.72元，其中本金为92142.88元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李程偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李程于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计140720.72元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李程未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1557元以及公告费（以实际发生为准），由李程负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16405号原告：周明驰，男，1967年2月28日出生，汉族，住黑龙江省七台河市新兴区。委托诉讼代理人：武巍，北京市京广律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬红芳，北京市京广律师事务所实习律师。被告：北京昊洋建设工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣昌东街7号院6号楼701-2室。法定代表人：牟建忠，董事长。被告：牟建忠，男，1960年1月2日出生，汉族，住北京市北京经济技术开发区。被告：王锁芹，男，1958年1月10日出生，汉族，住北京市海淀区。原告周明驰与被告北京昊洋建设工程有限公司（以下简称昊洋公司）、被告牟建忠、被告王锁芹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周明驰及其委托诉讼代理人武巍、邬红芳，被告兼被告昊洋公司法定代表人牟建忠、被告王锁芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周明驰向本院提出诉讼请求：1.判令昊洋公司、牟建忠偿还借款本金510000元及利息（以510000元为基数，自2020年4月15日起至实际还款之日止，按照月利率2%计算）；2.判令王锁芹承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月15日，昊洋公司、牟建忠向原告出具借条，约定二被告借款400000元，还款日为2020年4月15日，利息本金共计510000元，王锁芹作为担保人，原告依约按被告要求转账支付了400000元，借款到期后，多次向被告催要，被告仍未归还，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。昊洋公司、牟建忠辩称，同意还款，之前还过50000元，原告出借给我的实际到账是400000元。王锁芹辩称，因为财务不在，账对不清，扣除高利息之外，应当支付的会支付给原告，并且分三个月支付完毕。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月15日，昊洋公司、牟建忠向周明驰出具借条，借条载明“东风南路项目向周明驰借人民币肆拾万元整，经王锁芹与周明驰协商，工程项目完工以后每月支付周明驰利息壹万元整，从2019年8月15日开始至还清借款止。施工期间支付叁万元整。于家务工程款到利息为捌万元整，共计支付本金+3万+8万=51万元，于家务工程款到还贰拾万元，公司贷款到还叁拾壹万元（2020年4月15日于家务工程款到），周明驰日常借款从最后支付借中扣除”。昊洋公司、牟建忠在借款人处签字、盖章，王锁芹在担保人处签字并按手印。2019年4月17日，周明驰支付了出借款项400000元。关于协议中施工期间支付30000元的性质，周明驰称为利息，王锁芹称出具借条时约定工程赚与不赚都给周明驰30000元，昊洋公司、牟建忠称工程完工支付周明驰30000元，与盈利与否无关。庭审中，经询问，昊洋公司、牟建忠称已经还款大数为50000元，周明驰自认已还50000元。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。周明驰与昊洋公司、牟建忠、王锁芹签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，双方存在民间借贷法律关系。三被告同意还款，本院不持异议。关于还款数额，本案中，双方约定施工期间支付30000元的性质，虽被告辩称该笔款项为分红，但均认可该笔款项与项目盈利与否无关，即原告收取的是固定收益，因此该笔款项30000元的性质应为利息，但该期间的利息约定超出了法律的强制性规定，超出部分，本院不予支持。关于双方约定的从2019年8月15日开始每月利息10000元的标准也超出了法律的强制性规定，超出部分本院亦不予支持。关于利息的保护上限，本案的借贷行为发生在2019年8月20日之前，本院参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，即按照年利率15.4%核算。经计算，被告支付的50000元利息可折算支付利息至2020年2月13日。关于后续的本金基数，双方约定的本息之和，超过了以400000元的借款本金与以400000元为基数、以年利率15.4%计算的借款期间的利息之和，因此本院对周明驰要求以510000元作为后续借款本金的请求不予支持。王锁芹作为担保人，应对昊洋公司、牟建忠的还款义务承担连带责任。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、北京昊洋建设工程有限公司、牟建忠于本判决生效之日起七日内偿还周明驰借款本金400000元，并支付利息（以400000元为基数，按照年利率15.4%的标准，自2020年2月14日起计算至实际付清之日止）；二、王锁芹对本判决第一项确定的义务承担连带责任，王锁芹承担保证责任后，有权向北京昊洋建设工程有限公司、牟建忠追偿；三、驳回周明驰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4550元，由周明驰负担981元（已交纳），由北京昊洋建设工程有限公司、牟建忠、王锁芹负担3569元（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费3170元，由北京昊洋建设工程有限公司、牟建忠、王锁芹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二〇年十二月二十一日书记员  赵若含
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初12285号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：廖倍民，男，汉族，1981年8月20日出生，公民身份号码：440×××××××********，住址：广东省惠州市惠城区××××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告廖倍民金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622×××××********。二、双方约定的情况：2019年3月5日，被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请开通信用卡，表明已阅读全部申请材料，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计收。同日，被告填写《中国农业银行信用卡乐分易分期付款业务申请表》，申请分期金额80000元，分期期数36期，分期手续费费率10.8%。分期本金按月等额还本，手续费按月分期扣收。若被告未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、逾期还款违约金及其他相关费用中任何一项的，构成违约，原告有权提前收回分期资金，还有权把全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视被告还款情况收取由此产生的利息、复利、逾期还款违约金、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用。三、履约情况：2019年3月5日，原告向被告指定的账户发放了借款80000元，被告未依约还款。四、被告欠款情况：截至2020年4月15日，尚欠本金67600.83元、手续费1183.5元、违约金689.65元、利息961.85元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告廖倍民偿还贷款本金人民币67600.83元、手续费1183.5元、违约金689.65元、利息（暂计至2020年4月15日，利息为961.85元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告廖倍民承担本案律师费人民币6634元；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。以上合计77069.83元。裁判理由和结果本院认为，原、被告的借贷关系成立并生效。被告向原告借款后未依约履行还款义务，构成违约，依照合同约定，原告有权宣布尚未偿还的款项全部立即到期，故原告请求被告偿还全部信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费、违约金，合法有理，本院予以支持。原告主张律师费，但未提交相应的证据予以证明，本院对此不予支持。被告廖倍民经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告廖倍民应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金67600.83元、手续费1183.5元、违约金689.65元、利息（暂计至2020年4月15日为961.85元，此后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，以年利率24%为限）；驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1727元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担149元，由被告廖倍民负担1578元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月十六日书记员  古杏蓓