河南省太康县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1627民再113号原审原告刘卫东，男，汉族，1962年9月27日出生，住河南省太康县。原审被告马永伟，男，汉族，1977年4月13日出生，住河南省太康县。原审被告翟秀杰，女，汉族，1979年4月14日出生，住河南省太康县。原审被告岳恒军，男，汉族，1970年12月1日出生，住河南省太康县。原审原告刘卫东与原审被告马永伟、翟秀杰、岳恒军民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日作出（2018）豫1627民初3493号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交本院审判委员会讨论决定再审，本院于2020年1月19日作出（2020）豫1627民监10号民事裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告刘卫东及原审被告马永伟、翟秀杰、岳恒军均到庭参加诉讼。本案现已再审终结。原审原告刘卫东原审诉称,原告和被告马永伟系朋友关系,在2016年7月15日,被告马永伟向原告借款150000元整,并约定每月4%的利息。被告岳恒军自愿为该笔借款担保。现该笔借款已经到期,原告多次向被告催要该笔借款,但是被告迟迟不愿偿还，为维护原告合法权益,特依法起诉,请求依法判令被告马永伟、翟秀杰偿还原告借款150000元及利息,被告岳恒军承担该笔借款的连带担保责任。本案诉讼费用由三被告负担。原审被告马永伟原审辩称,借款150000元不错,已经给付了原告三个月的利息16500元。原审被告岳恒军原审辩称,当时被告马永伟找被告岳恒军借钱,被告岳恒军手里没有,被告岳恒军作为中间人借的原告的钱,因为和被告马永伟关系不错,被告岳恒军作的担保,当时约定的是月利率4分,实际是按每月5500元给的利息。原审被告翟秀杰原审未到庭、未答辩。原审查明：原告刘卫东和被告马永伟系朋友关系,在2016年7月15日,被告马永伟因生意急需用钱,向原告借款150000元,并约定利息为每月4%,被告马永伟给原告出具有借条,借条内容为:“借据今借刘卫东现金人民币(大写)壹拾伍万元整(小写)￥150000元整,期限(以签字日期生效),月利息共计4分,按月付息,到期还本付息。如借款人到期不能偿还本息,担保人保证在五天内还清借款人所有借款。空口无凭,立字为据,本借据签字生效。借款人:马永伟联系电话153××××8555担保人:岳恒军联系电话159××××6088借款日期2016年7月15日”。被告马永伟、岳恒军分别在借条上签字、摁指印,被告岳恒军为该笔借款提供了担保。借据上面被告马永伟、翟秀杰基本信息系原告所书写,被告岳恒军基本信息系岳恒军本人所书写。被告在给付原告该笔借款两个月利息共计11000元后不再还款,原告多次向被告催要还款未果,诉至法院。另查明,被告马永伟与翟秀杰系夫妻关系,该笔借款发生在夫妻关系存续期间。原审认为，债务应当清偿。被告马永伟因做生意急需用钱,于2016年7月15日向原告刘卫东借款150000元,有借据为证,事实清楚,证据充分,足以认定,被告马永伟应予清偿,故对原告要求被告偿还借款及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。原、被告关于月利率4分的约定,超出了法律规定的年利率24%的民间借贷利率的上限,对超过部分的利息不予保护。故对此笔借款应依照法律规定按年利率24%支付利息。但是对被告已给付原告两个月的利息超过年利率36%的部分,超过部分的利息约定无效。被告向原告借款本金为150000元,按年利率36%计息两个月应为9000元,而被告实际支付11000元,对被告已支付的超过年利率36%部分的利息2000元应折抵本金。该笔借款发生在被告马永伟与被告翟秀杰夫妻关系存续期间,应当视为其夫妻共同债务,应共同偿还。被告岳恒军为该笔借款提供担保,由于该笔借款未约定还款期限,仍在担保期限内,应对上述借款承担连带清偿责任。原审判决:一、被告马永伟、翟秀杰于本判决生效之日起三日内偿还原告刘卫东借款148000元及相应利息(利息按年利率24%计算,自2016年9月15日起至被告付清借款本息之日止)。被告岳恒军对上述借款及利息承担连带清偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元,由原告负担22元,三被告负担1628元。原审原告刘卫东再审诉称与原审一致。原审被告马永伟再审辩称：原告刘卫东起诉被告马永伟后被告马永伟偿还了2万元的汽油票，被告马永伟以前有一个灯具店，刘卫东欠马永伟的灯款6700元，用于折抵本案原告刘卫东的欠款了，另偿还现金4万元。在判决书生效后，被告共计偿还原告66700元。原审被告翟秀杰再审辩称：被告翟秀杰不知道借款的事，也不知道偿还的事。原审被告岳恒军再审辩称：当时被告马永伟找岳恒军借款时，因为没有钱，岳恒军就找了原告刘卫东及案外人李永林的钱借给了被告马永伟，欠条是向原告刘卫东出具的。再审查明的事实除与原审查明的事实部分相同外，另查明，原审被告马永伟与原审被告翟秀杰于2019年经本院作出（2019）豫1627民初2688号民事调解书，双方自愿离婚，现该调解书已发生效力。原审原告刘卫东在本院起诉多起民间借贷案件，借条使用格式化合同，涉案数额较大，出借行为具有经常性、营利性，其行为属于未经批准，擅自从事经常性的贷款业务的行为。再审中原审原告刘卫东提交的证据与原审一致。证明目的与原审一致。原审被告马永伟对上述证据的质证意见为：借款一事是事实，但是法院判决书生效后，被告已偿还66700元。原审被告翟秀杰对上述证据的质证意见为：当时开庭时翟秀杰未收到开庭通知，翟秀杰也未参与，翟秀杰不应当承担还款责任，翟秀杰与马永伟已于2019年4月29日办理了离婚登记手续，借据上的翟秀杰的名字也不是翟秀杰所签。原审被告岳恒军对上述证据的质证意见与答辩一致。原审被告马永伟再审未提交新证据。原审被告翟秀杰再审提交的证据为：（2019）豫1627民初2688号民事调解书。证明：翟秀杰与马永伟已经于2019年4月29日离婚，债务由马永伟承担，翟秀杰不承担责任。原审原告刘卫东对上述证据的质证意见为：借款发生在2016年7月15日，当时翟秀杰和马永伟未离婚，翟秀杰也应当承担责任。原审被告马永伟对上述证据的质证意见为：调解书上约定翟秀杰是净身出户，债务由马永伟承担，与翟秀杰无关。原审被告岳恒军对上述证据无异议。原审被告岳恒军再审未提交新证据。本院认为，未依法取得放贷资格以民间借贷为业的自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。原审原告刘卫东多次向不特定人出借资金，并在本院起诉多起民间借贷案件，借条使用格式化合同，涉案数额较大，出借行为具有反复性、经常性，出借目的具有营业性，且系未经批准，擅自从事经常性贷款业务行为，该行为应认定为职业放贷行为，故原审原、被告之间签订的民间借贷合同无效，原审原告刘卫东向原审被告马永伟转账150000元，原审被告马永伟应当支付原审原告本金150000元及资金占用费（自2016年7月15日起按年利率6%计算至还清之日止），起诉前原审被告马永伟偿还原审原告刘卫东的11000元从应给付的资金占用费中予以扣减。原审被告岳恒军承担连带清偿责任，承担责任后有权向原审被告马永伟追偿。原审被告翟秀杰未在借据上签字，原审原告刘卫东亦未举证证明涉案借款系原审被告马永伟与翟秀杰的夫妻共同债务，故原审原告刘卫东要求原审被告翟秀杰承担偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销太康县人民法院（2018）豫1627民初3493号民事判决；二、原审被告马永伟于本判决生效之日起十日内偿还原审原告刘卫东借款本金15万元及资金占用费（按年利率6%自2016年9月15日起至付清之日止）。起诉前已偿还11000元从应付资金占用费中扣减；三、原审被告岳恒军对上述借款本息承担连带清偿责任，岳恒军承担责任后有权向原审被告马永伟追偿；四、驳回原审原告刘卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1650元，由被告马永伟、岳恒军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  张照东审判员  李翠平审判员  席长风二〇二〇年十二月二十八日书记员  郭媛媛