河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民再79号再审申请人（原审被告）：郑州路桥建设投资集团有限公司。住所地：河南省郑州高新技术产业开发区莲花街55号1号楼13层。法定代表人：宋书彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦堃，该公司员工。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：王蕊，北京市善邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。被申请人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司开封分行，住所地：河南省开封市西门大街388号。负责人：刘宏伟，该银行行长。委托诉讼代理人：陈其然，该公司员工。代理权限为特别授权。原审被告：谷珂丰，男，汉族，1972年4月17日生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：谷焕贞，河南法学汇信律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：李向红，男，汉族，1969年12月3日出生，住河南省禹州市。原审被告：河南国宏建设投资控股有限公司。住所地：河南省郑州市金水区经三路26号思达数码大厦3层308-309室。法定代表人：李向红，该公司总经理。原审被告：河南华盛建设集团有限公司。住所地：河南省林州市采桑行政街37号。法定代表人：宋俊才，该公司总经理。原审被告：河南国宏铁路股份有限公司。住所地：河南省周口市川汇区黄河路中段（周口市锦汇快捷酒店）。法定代表人：李向红，该公司总经理。第三人：中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司。住所地：河南省郑州市金水区丰产路28号。负责人：燕阳，该公司负责人。委托诉讼代理人：邱波，河南瀛豫律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：周立哲，河南瀛豫律师事务所律师，代理权限为一般代理。再审申请人郑州路桥建设投资集团有限公司（以下简称郑州路桥公司）因与被申请人上海浦东发展银行股份有限公司开封分行（以下简称浦发银行开封分行），原审被告谷珂丰、李向红、河南国宏建设投资控股有限公司（以下简称国宏建设公司）、河南华盛建设集团有限公司（以下简称华盛公司）、河南国宏铁路股份有限公司（以下简称国宏铁路公司），第三人中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称信达资产河南公司）借款合同纠纷一案，不服本院（2017）豫02民初148号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年3月19日作出（2020）豫民申316号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人郑州路桥公司的委托诉讼代理人王蕊，被申请人浦发银行开封分行的委托诉讼代理人陈其然，谷珂丰的委托诉讼代理人谷焕贞，第三人信达资产河南公司的委托诉讼代理人邱波、周立哲到庭参加诉讼。原审被告李向红、国宏建设公司、华盛公司、国宏铁路公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郑州路桥公司申请再审称，1.郑州路桥公司有新的证据足以推翻原判决。2014年9月28日，国宏建设公司与浦发银行开封分行签订编号为18612014280969的《流动资金借款合同》，借款期限1年，郑州路桥公司与浦发银行开封分行签订了编号为ZB1861201400000220的《最高额保证合同》，担保债权人为以最高不超过等值人民币1100万元为限，保证方式为连带责任保证。2015年9月25日，国宏建设公司对该《流动资金借款合同》申请了展期。到期后的2016年12月20日，因国宏建设公司无力偿还贷款本息，浦发银行开封分行向郑州路桥公司发出《逾期贷款代偿催收通知书》，要求郑州路桥公司进行代偿。2016年12月26日，郑州路桥公司通过交通银行向被保证人国宏建设公司在浦发银行的账户汇款10,958,007.49元，注明资金用途为：代偿河南国宏建设投资控股有限公司贷款本息。至此，郑州路桥公司在担保的范围内履行了全部的担保责任。其后，郑州路桥公司向国宏建设公司进行了追偿，于2017年2月在周口市川汇区人民法院提起诉讼，川汇区人民法院于2017年6月19日作出（2017）豫1602民初875号民事判决书，支持了郑州路桥公司的诉讼请求，上述《逾期贷款代偿催收通知书》、银行汇款回单、民事判决书证实郑州路桥公司已经履行了担保责任。2.原审程序违法。原审开庭传票没有送达郑州路桥公司，认定事实的主要证据未经质证，剥夺了当事人诉讼权利，没有查明事实真相。请求：撤销原审判决，改判驳回浦发银行开封分行对郑州路桥公司的诉讼请求。浦发银行开封分行辩称，同第三人信达资产河南公司意见。谷珂丰述称，原判认定郑州路桥公司承担一千一百万的担保责任事实清楚，应当予以维持。原审被告李向红、国宏建设公司、华盛公司、国宏铁路公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。信达资产河南公司述称，1.本案再审审查程序严重违法，根据民诉法205条规定，当事人申请再审应在判决书生效后六个月内提出，或知道或应当知道六个月内提出，本案再审审查程序根本不符合申请再审的期限条件，再审审查程序违法。2.郑州路桥公司提交的周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初875号民事判决书属于无效证据。本案生效判决确定国宏铁路公司共借款本金金额4000万元，郑州路桥公司的执行异议书对此自认：2013年9月26日为国宏建设公司在浦发银行开封分行担保贷款4000万元，并签订编号为ZB1861201300000302《最高额保证合同》，保证合同金额4400万元，期限3年；2014年9月28日编号为签订ZB1861201400000220《最高额保证合同》，保证合同金额1100万元，合计保证额度5500万元。本案生效判决判定其承担1100万元保证责任完全符合事实及法律规定。郑州路桥公司在编号为ZB1861201400000220《最高额保证合同》中确认：在债权人主合同项下所有债权被全部清偿之前，保证人不得行使因承担本合同担保责任而享有的追偿权及相关权利，但郑州路桥公司未在主债权清偿完毕前违反承诺，通过诉讼程序行使追偿权（向国宏建设公司履行保证责任而产生的追偿权）并经周口市川汇区人民法院作出（2017）豫1602民初875号民事判决书，故该判决系无效证据，不能作为认定本案事实的依据。3.郑州路桥公司并未向浦发银行开封分行归还款项。根据《担保法》第六条规定：保证是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。由此可知，保证合同是保证人与债权人双方之间的合同，保证人应通过主动代偿或者被动代偿向债权人履行保证责任，本案中郑州路桥公司既未主动向浦发银行开封分行银行账户转款代偿，浦发银行开封分行又未从郑州路桥公司任一银行账户划扣款项；相反，根据郑州路桥公司提供的银行汇款回单显示，其是向国宏建设公司的银行账户转款，而到达国宏建设公司账户的款项所有权应为国宏建设公司所有，主要理由如下：第一、金钱作为民法中的特殊种类物，占有权与所有权合二为一是其基本特征，判断金钱的所有权归属应以其占有状态判定。合同法第133条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，因此国宏建设公司银行账户内的10958007.49元款项自到达国宏建设公司银行账户时即由国宏建设公司占有、使用、收益、处分，并享有所有权；第二、外观主义依据商行为人的行为外观认定其效果意思。根据外观主义原则，商事交易行为人的行为意思应以其行为外观为准并适用法律推定规则，商事交易行为完成后，适用“禁止反悔”规则，行为人公示事项与事实不符时，交易相对人可依据外观公示主张权利。货币作为一种特殊商品，具有以占有为所有权要件以及不特定化的特点，在日常交易中，行为人无须考察货币的来源，银行账户作为货币占有的一种表现形式，账户记载内容亦不需要考虑资金来源，银行和存款人仅需按照银行账户记载的内容行使权利、履行义务。故浦发银行从国宏建设公司依法划扣的款项应视为国宏建设公司履行还款责任，非郑州路桥公司履行保证责任。浦发银行开封分行2018年3月22日出具的银行对公账户对账单亦显示是国宏建设公司清偿了10958007.49元的还款义务，故郑州路桥公司未履行保证责任。4.原审程序中开封中院送达程序合法。编号为ZB1861201400000220《最高额保证合同》中第3.5条通知与送达条款中约定：保证人同意，对其提起的任何诉讼而发出的传票和通知，只要发送至本合同签署页的列明的地址，即视为送达。上述地址的变更非经提前书面通知债权人，对债权人不生效。开封中院按照合同约定地址邮寄送达，符合《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》（法发（2016）21号）的规定，送达程序合法，再审路桥公司未在规定时间内参加庭审和质证，视为主动放弃权利，其应当承担不利后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求贵院在查明事实的基础上维持原审判决。浦发银行开封分行原审向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决国宏建设公司偿还浦发银行开封分行流动资金借款本息人民币34046416.53元（其中借款本金人民币29996812.5元，利息计算至2017年5月14日共计人民币4049604.03元）以及自2017年5月15日起至国宏建设公司偿清浦发银行开封分行借款之日的利息、罚息、复息等。2.请求依法判决谷珂丰在4400万元担保限额内对上述债务承担连带清偿责任。3.请求依法判决李向红在质押范围内对上述债务承担连带清偿责任。4.请求依法判决郑州路桥公司在1100万元担保限额内对上述债务承担连带清偿责任。5.请求依法判决华盛公司在1100万元担保限额内对上述债务承担连带清偿责任。6.请求依法判决国宏铁路公司在4400万元担保限额内对上述债务承担连带清偿责任。7.本案诉讼费用由郑州路桥公司、谷珂丰、李向红、国宏建设公司、华盛公司、国宏铁路公司承担。本院原审认定事实：2013年9月26日，谷珂丰（保证人）与浦发银行开封分行（债权人）签订了编号为ZB1861201300000303号最高额保证合同，担保债权人自2013年9月26日至2016年9月26日止的期间内与债务人国宏建设公司办理各类融资业务所发生的债权，（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间以最高不超过等值人民币4400万元为限。保证方式为连带责任保证。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。王亚乐签署了关于同意执行共同财产的承诺函，承诺本人王亚乐现为保证人谷珂丰之合法配偶，对谷珂丰签署前述ZB1861201300000303《最高额保证合同》事宜已充分知悉，同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。2014年9月28日，郑州路桥公司（保证人）与浦发银行开封分行（债权人）签订了编号为ZB1861201400000220号最高额保证合同，担保债权人自2014年9月28日至2015年9月28日止的期间内与债务人国宏建设公司办理各类融资业务所发生的债权，（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间以最高不超过等值人民币1100万元为限。保证方式为连带责任保证。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2014年9月29日，国宏铁路公司（保证人）与浦发银行开封分行（债权人）签订了编号为ZB1861201400000221号最高额保证合同，担保债权人自2014年9月29日至2017年9月29日止的期间内与债务人国宏建设公司办理各类融资业务所发生的债权，（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间以最高不超过等值人民币4400万元为限。保证方式为连带责任保证。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2014年9月29日华盛公司（保证人）与浦发银行开封分行（债权人）签订了编号为ZB1861201400000222号最高额保证合同，担保债权人自2014年9月29日至2015年9月29日止的期间内与债务人国宏建设公司办理各类融资业务所发生的债权，（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间以最高不超过等值人民币1100万元为限。保证方式为连带责任保证。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2014年10月17日，谷珂丰将拥有的国宏建设公司2400.48万元的股权出质给浦发银行开封分行，并办理了质押登记，质权登记编号：410100201400000131，李向红将拥有的国宏建设公司50.1万元的股权出质给浦发银行开封分行，并办理了质押登记，质权登记编号：410100201400000130。2014年9月29日，国宏建设公司（借款人）与浦发银行开封分行（贷款人）签订编号为18612014280969的《流动资金借款合同》，合同的第一部分商业条款约定：借款用途为材料款、购设备，借款金额为人民币1000万元，借款期限为自首次提款之日起12个月，还款日期为2015年9月29日。按月结息，结息日为每月的二十日，贷款利率为每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的12个月的浦发银行贷款基础利率加258.8BPS计算。每笔贷款发放后在贷款期限内遇中国人民银行调整贷款利率，双方利率不做调整。逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行。为本合同项下债务提供担保的担保人及担保合同包括但不限于：保证人谷珂丰编号ZB1861201300000303《保证合同》、保证人国宏铁路公司编号ZB1861201400000221《保证合同》、保证人郑州路桥公司编号ZB1861201400000220《保证合同》。合同第二部分一般条款约定，贷款人有权对借款人到期（本合同所称“到期”包括贷款人宣布贷款提前到期的情形）应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。2014年10月8日，国宏建设公司（借款人）与浦发银行开封分行（贷款人）签订编号为18612014280973、18612014280975两份《流动资金借款合同》，合同的第一部分商业条款约定：借款用途为购设备，借款金额分别为人民币1000万元、1000万元，借款期限为自首次提款之日起壹年，还款日期为2015年10月7日。按月结息，结息日为每月的二十日，贷款利率为每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的壹年的浦发银行贷款基础利率加258.8BPS计算。每笔贷款发放后在贷款期限内遇中国人民银行调整贷款利率，双方利率不做调整。逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行。为本合同项下债务提供担保的担保人及担保合同包括但不限于：保证人谷珂丰编号ZB1861201300000303《保证合同》、保证人国宏铁路公司编号ZB1861201400000221《保证合同》。合同第二部分一般条款约定，贷款人有权对借款人到期（本合同所称“到期”包括贷款人宣布贷款提前到期的情形）应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。2014年10月9日，国宏建设公司（借款人）与浦发银行开封分行（贷款人）签订编号为18612014280979的《流动资金借款合同》，合同的第一部分商业条款约定：借款用途为购设备，借款金额为人民币1000万元，借款期限为自首次提款之日起壹年，还款日期为2015年10月8日。按月结息，结息日为每月的二十日，贷款利率为每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的壹年的浦发银行贷款基础利率加258.8BPS计算。每笔贷款发放后在贷款期限内遇中国人民银行调整贷款利率，双方利率不做调整。逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行。为本合同项下债务提供担保的担保人及担保合同包括但不限于：保证人谷珂丰编号ZB1861201300000303《保证合同》、保证人国宏铁路公司编号ZB1861201400000221《保证合同》、保证人华盛公司编号ZB1861201400000222《保证合同》。合同第二部分一般条款约定，贷款人有权对借款人到期（本合同所称“到期”包括贷款人宣布贷款提前到期的情形）应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。上述合同签订后，浦发银行开封分行分别于2014年9月30日、2014年10月8日和2015年10月9日向国宏建设公司发放贷款1000万、1000万、1000万、1000万。另查明，2015年9月25日，国宏建设公司对编号为18612014280969、18612014280973、18612014280975、18612014280979的《流动资金借款合同》向浦发银行开封分行申请了展期，展期合同编号为18612015280970、18612015280971、18612015280972、18612015280973，展期期限壹年，展期年利率7%，原合同担保人确认：担保人应按照原担保合同的约定，继续为展期贷款向贷款人承担担保责任。原担保合同约定中的主债权的履行期限顺延至展期贷款的到期日。至浦发银行开封分行起诉前，国宏建设公司尚有29996812.5元借款未予偿还，截止2017年5月14日共欠息4049604.03元。上述事实，有浦发银行开封分行提交的流动资金借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷款展期协议书、还款计划及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院原审认为，本案是金融合同借款合同纠纷，处理此类合同纠纷首先应当适用《中华人民共和国商业银行法》、《中华人民共和国合同法》的有关规定。《中华人民共和国商业银行法》第七条第二款规定，商业银行依法行借款人收回到期贷款的本金和利息，受法律保护。对浦发银行开封分行要求国宏建设公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院一审予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零四条规定，办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率上下限确定。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发[2013]251号就贷款利率及计算结息等问题规定，人民币贷款的计息结算方式，由借贷双方协商确定；逾期贷款罚息利率在贷款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利息计收复利。基于上述规定，浦发银行开封分行根据借款合同约定向国宏建设公司主张罚息、复利符合法律规定，对浦发银行开封分行要求被告支付罚息、复利的请求，本院一审予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百九十八条规定：订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》第七条、第十四条、第十八条、第二十一条的规定，谷珂丰、李向红以其拥有的国宏建设公司股权作为质押，并办理了质押登记，质押合同合法有效，谷珂丰、李向红应当承担质押担保责任。谷珂丰与浦发银行开封分行签订有最高额保证合同，明确约定保证责任方式为连带责任保证，借款发生在保证期限内，谷珂丰应当在最高额保证合同约定的不超过4400万元内承担连带保证责任。故对浦发银行开封分行要求谷珂丰对于借款承担连带清偿保证责任的请求，本院一审予以支持。对浦发银行开封分行要求李向红在质押范围内承担质押担保责任的请求，本院一审予以支持。郑州路桥公司与浦发银行开封分行签订有最高额保证合同，明确约定保证责任方式为连带责任保证，借款发生在保证期限内，被告应当在最高额保证合同约定的不超过1100万元内承担连带保证责任。故对浦发银行开封分行要求郑州路桥公司对于借款承担连带清偿保证责任的请求，本院一审予以支持。华盛公司与浦发银行开封分行签订有最高额保证合同，明确约定保证责任方式为连带责任保证，借款发生在保证期限内，被告应当在最高额保证合同约定的不超过1100万元内承担连带保证责任。故对浦发银行开封分行要求华盛公司对于借款承担连带清偿保证责任的请求，本院一审予以支持。国宏铁路公司与浦发银行开封分行签订有最高额保证合同，明确约定保证责任方式为连带责任保证，借款发生在保证期限内，国宏铁路公司应当在最高额保证合同约定的不超过4400万元内承担连带保证责任。故对浦发银行开封分行要求国宏铁路公司对于借款承担连带清偿保证责任的请求，本院一审予以支持。综上，依照《中华人民共和国商业银行法》第七条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第五十二条第五项，《中华人民共和国担保法》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院于2018年8月24日作出（2017）豫02民初148号民事判决，判决：一、被告河南国宏建设投资控股有限公司于本判决生效后十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司开封分行借款本金29996812.50元及截止2017年5月14日的利息4049604.03元，之后的利息、罚息、复利按照合同约定支付至款项还清之日止；二、被告谷珂丰对于上述款项在最高额保证合同约定的不超过4400万元内承担连带清偿责任；三、被告李向红对于上述款项在最高额质押范围内承担质押担保责任；四、被告郑州路桥建设投资集团有限公司对于上述款项在最高额保证合同约定的不超过1100万元内承担连带清偿责任；五、被告河南华盛建设集团有限公司对于上述款项在最高额保证合同约定的不超过1100万元内承担连带清偿责任；六、被告河南国宏铁路股份有限公司对于上述款项在最高额保证合同约定的不超过4400万元内承担连带清偿责任；七、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司开封分行的其他诉讼请求。案件受理费212032元、保全费5000元，以上共计217032元，由被告河南国宏建设投资控股有限公司、谷珂丰、李向红、郑州路桥建设投资集团有限公司、河南华盛建设集团有限公司、河南国宏铁路股份有限公司负担。本院再审查明，2015年9月25日，国宏建设公司对编号为18612014280969的《流动资金借款合同》向浦发银行开封分行申请了展期，《贷款展期协议书》编号为18612015280970，合同上载明原担保合同编号ZB1861201400000220，本金余额为1000万元人民币，郑州路桥公司在担保人处盖章。另查明，浦发银行开封分行于2016年12月26日向郑州路桥公司发出《逾期贷款代偿催收通知书》，要求郑州路桥公司对涉案贷款履行担保责任，清偿本金1000万元及利息958007.49元。郑州路桥公司于同日通过交通银行向国宏建设公司在浦发银行开封分行开设的账户汇款10985007.49元，汇款单上附加信息：代偿国宏建设公司贷款本息。还查明，2020年12月4日浦发银行开封分行在本院对其询问时，陈述称其于2016年12月26日向郑州路桥公司发出《逾期贷款代偿催收通知书》，经浦发银行开封分行和郑州路桥公司沟通后，由郑州路桥公司向国宏建设公司在浦发银行开封分行开立的账户转款并备注代偿字样，郑州路桥公司转款后及时通知了浦发银行开封分行，浦发银行开封分行于当日将其转入款项归还了国宏建设公司的贷款本息。浦发银行开封分行认可郑州路桥公司对涉案贷款已履行了担保义务。本院再审查明其他事实同原审查明事实基本一致。本院再审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合民事诉讼法第二百零五条规定的，人民法院应当一并审理。人民法院经再审，发现已经发生法律效力的判决、裁定损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，应当一并审理。”本案中，各方当事人再审争议焦点为郑州路桥公司是否应对涉案国宏建设公司贷款在1100万元范围内承担连带清偿责任问题。本案郑州路桥公司于2014年9月28日与浦发银行开封分行签订了最高额保证合同，而该合同约定担保的范围已于2015年9月25日在展期合同编号为18612015280970的《贷款展期协议书》中重新确认，即郑州路桥公司只对原借款合同编号为18612014280969的《流动资金借款合同》的借款本息在1100万元范围内承担担保责任。2016年12月26日，浦发银行开封分行就上述借款向郑州路桥公司发出《逾期贷款代偿催收通知书》，要求郑州路桥公司履行担保义务，经双方协商一致由郑州路桥公司向国宏建设公司在浦发银行开封分行开立的账户转款并备注代偿字样，郑州路桥公司于当日按约定转款，已经履行了相应担保义务，且浦发银行开封分行对此予以认可，故郑州路桥公司对涉案国宏建设公司贷款不应再承担清偿责任。综上，郑州路桥公司再审请求成立。原审认定事实部分错误致使裁判结果错误，本院再审予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条规定，判决如下：一、撤销本院（2017）豫02民初148号民事判决第四项、第七项；二、维持本院（2017）豫02民初148号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项、第六项；三、驳回上海浦东发展银行股份有限公司开封分行对郑州路桥建设投资集团有限公司的诉讼请求。如果原审被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费212032元、保全费5000元，再审案件公告费500元，以上共计217532元，由河南国宏建设投资控股有限公司、谷珂丰、李向红、河南华盛建设集团有限公司、河南国宏铁路股份有限公司负担。如不服本判决，再审申请人、被申请人、原审被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  陈井竹审判员  胡云鹏审判员  杨玉松二〇二〇年十二月二十五日法官助理郝龙书记员孙悦平