新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2324民初1933号 原告：吕大雄，男，1967年5月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。委托诉讼代理人：王建秀，新疆巨百律师事务所律师。被告：邓梅凤，女，1970年10月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。委托诉讼代理人：张新民，新疆新靖律师事务所律师。第三人：陈建设，男，1976年10月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。委托诉讼代理人：张学峰，昌吉市三公法律服务所法律工作者。原告吕大雄与被告邓梅凤、第三人陈建设执行异议之诉一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，于同年11月26日公开开庭进行了审理。原告吕大雄及委托诉讼代理人王建秀，被告邓梅凤及委托诉讼代理人张新民，第三人陈建设及委托代理人张雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕大雄向本院提出诉讼请求：判令停止扣押查封原告的财产，标的730000元。事实和理由：一、(2018)新2324号执983号执行裁定程序有误。原告所有的8车棉籽(价值730000元)于2018年10月2日被法院查封，次日法院给原告送达了（2018）新2324执998号裁定,原告提出执行异议后又提起诉讼。2019年1月9日法院向相关部门更换送达了（2018）新2324执983号裁定,但该裁定未依法向原告送达，亦未告知原告对该裁定有提出异议等合法权利。在执行异议案件尚未审结998号裁定继续有效的情况下，法院重复发出另一份裁定违反法律规定，原告对该裁定程序提出的异议法院未支持不适当，依据该裁定继续查封原告的730000元财产错误。二、法院查封的730000元棉籽款是原告的合法财产。原告提起的执行异议之诉几经审理，大量有效证据均证实2018年10月2日法院实际扣押、查封的730000元棉籽来自原告的承包地，收益权归原告所有，法院认定查封的730000元棉籽款属于第三人不当。综上，被扣押的财产属于原告，法院依据违法的（2018）新2324执字983号裁定继续查封73万元棉籽款错误。被告邓梅凤辩称，原告提出的诉讼请求是针对（2020）执异22号裁定书，该文书里法院已经驳回了原告的异议申请，原告提出的异议之诉没有事实和法律依据，应当继续执行，之前发回重审的案件原告已向法院提出撤诉，说明此前的事情已经解决，应当按照（2020）执异22号裁定书继续履行。第三人陈建设述称，认可原告的诉讼请求以及事实理由，没有收到983号裁定书，法院的扣押行为违法，第三人投入七十余万，扣押的财产属于原告和第三人共有。原告吕大雄提供以下证据：1.（2018）新2324执998号执行裁定书及执行通知书各一份、（2020）新2324执监1号执行裁定书一份，拟证实2018年10月23日法院依据（2018）新2324执998号执行裁定书扣押原告价值730000元棉籽款，2020年法院又依法撤销998号裁定，继续扣押不合法。被告邓梅凤对证据真实性无异议，质证称998号裁定虽已被撤销，但并不影响法院查封财产。第三人陈建设对该证据无异议，质证称裁定撤销后继续扣押属违法行为。本院对（2018）新2324执998号执行裁定书已被依法撤销的事实予以确认。2.（2018）新2324执983号执行裁定书一份、（2018）新2324民初875号民事调解书一份，拟证实在998号裁定撤销前法院重新出具983号执行裁定并向轧花厂更换送达，983号执行裁定书的执行依据总标的仅二十余万，法院扣押超过标的。被告对该组证据真实性无异议，不认可待证事实。第三人对该组证据无异议，质证提出983号执行裁定书及协助执行通知书未向其送达。（2018）新2324执983号执行裁定书查封了出售在吕大雄名下的陈建设600亩棉花收益，执行卷宗显示第三人已签收文书，故本院对该组证据真实性予以确认，对待证事实不作确认。3.（2018）新2324民初2796号民事判决书一份、李晓忠与原告签订的土地承包合同一份、投入明细及收（欠）条九份，拟证实2017年11月30日原告与李晓忠签订土地承包合同，并实际投入650000余元，案涉土地2018年实际由原告经营，土地收益属于原告。被告对民事判决书无异议，对土地承包合同持有异议，第三人在承诺书中已经说明该合同系虚假的合同，对投入明细和条据均不认可，不具有真实性。第三人质证称2018年7月原告向李晓忠支付59000元承包费、从窦永莲处借款71000元，共支付130000元承包费，但地一直是第三人在经营；原告实际投入的仅有承包费130000元、电费20000元、长工工资2万余元，投入650000元不是事实；对原告提交的拔草30000元、欠张忠会10000元和16000元、装棉花人工费2100元、装载机费1000元、李冠亚3000元的条据均认可；对46000的条据不认可，该条据是向李晓忠出具，系计划挖池子的费用，但费用并未实际产生，李晓忠亦承诺同意扣减该46000元。李晓忠与原告实际签订合同的时间为2018年6月，该合同日期倒签，但原告及第三人均陈述存在该份合同，本院对该合同真实性予以确认，对原告2018年曾向案涉土地投入资金的事实亦予以确认。4.证人高明鹏出庭作证称：其与原、被告都是朋友关系，与第三人不认识。2018年原告种地期间用其采棉机采摘棉花，至今采摘费未向其支付。实际采收近600亩，吕大雄雇佣其采收棉花，亦是吕大雄与其商谈采棉花的事宜，采收费用将向吕大雄主张，地应当是吕大雄在耕种，只有地主才会联系人员采收棉花。其曾经前往吕大雄家中索要采收费用，但吕大雄以钱被法院扣押为由未支付。原告对证言无异议。被告对证人陈述地是吕大雄的事实不认可。第三人对证言无异议。本院对证人2018年为案涉土地采收棉花的事实予以确认。被告邓梅凤提交以下证据：1．土地承包合同四份，拟证实李晓忠在2016年与第三人签订土地承包合同，2018年第三人实际经营土地。原告对李晓忠与新湖社区签订的承包合同无异议，质证提出2016年李晓忠与窦永海签订的合同未生效，与本案无关联性；对窦永海与陈建设签订的合同无异议。对李晓忠与陈建设签订合同有异议，是为贷款签订的虚假合同。第三人对李晓忠与新湖社区签订的合同无异议，李晓忠转包给窦永海后又将土地转包给第三人，窦永海并未实际经营该宗土地；对李晓忠与陈建设签订合同持有异议，是为贷款而签。各方当事均对李晓忠与陈建设签订的合同提出异议，本院不做确认，其他三份合同能够证实土地流转过程，本院予以确认。2.2018年10月21日被告邓梅凤与原告吕大雄通话录音、2018年12月4日被告邓梅凤与第三人陈建设录音，拟证实原告承认土地系第三人经营，第三人亦认可土地实际由其经营。原告对其与邓梅凤的录音持有异议，质证称2019年地已被收走，录音中“完了下一年还种地”不一定是指案涉土地，不能证实举证目的；对邓梅凤与陈建设录音不认可，前半年是陈建设经营，后半年是原告经营，不能证实举证目的。第三人对录音资料不认可。该录音资料是2018年纠纷发生之初各方当事人的陈述，能相对客观的反映纠纷实际情况，与第三人2018年12月7日出具的承诺书亦相互印证，本院予以确认。3．承诺书一份，拟证实原告与李晓忠签订的合同虚假，目的是阻止法院查封，原告雇佣第三人的陈述亦不属实。原告对证据不认可，质证称承诺书虚假，虽系第三人本人的签字，但内容是法院打印好后让陈建设签的。第三人陈建设质证称承诺书是执行庭的审判员用电脑打印出来的，不是其真实意思，是受到威胁签的字。第三人陈建设对其在承诺书上签字的事实认可，其认为在受到威胁的情况签字，但并未提交任何证据或线索，承诺书内容与电话录音亦相互印证，本院依法予以确认。4.证人张学湖出庭作证称：其与原告系同乡镇居民，与第三人系同村村民。土地是陈建设的，其在2017年、2018年均给陈建设投资，其朋友也投资了，种地那几年三天两头找其借款，至今未还款。陈建设的土地一直耕种至2018年年底，其在夏天还帮忙除过草。吕大雄与土地何种关系不清楚，陈建设向吕大雄借过款，未见过二人的合同。原告对证言不认可，质证提出证人未见过合同，2018年夏天帮助除草，但7月之后就由原告接手了土地。被告对证言无异议。第三人对证言不认可。结合当事人庭审中陈述，本院对2018年前案涉土地实际由陈建设经营的事实予以确认。第三人陈建设提交以下证据：自制账本记录，拟证实2018年第三人土地投入明细。原告对证据不认可，质证称2018年开支只到中期，全部是6月底之前的出资。被告对证据真实性认可。该证据系第三人自行制作，本院不作确认。本院经审理认定事实如下：本院2018年8月29日作出（2018）新2324民初1424号民事判决书，判决陈建设向邓梅凤偿还借款本金100000元，支付利息26000元，黄生东、张学湖、殷志成承担连带责任；2018年6月12日作出（2018）新2324民初987号民事判决书，判决陈建设向邓梅凤偿还借款本金100000元，支付利息20000元，利随本清，黄生东承担连带责任；2018年5月4日作出（2018）新2324民初925号民事调解书，确认陈建设向邓梅凤偿还借款本、息合计139200元，张学湖承担连带责任；2018年4月26日作出（2018）新2324民初875号民事调解书，确认陈建设向邓梅凤偿还借款200000元，支付利息4000元，利随本清；2018年4月26日作出（2018）新2324民初874号民事调解书，确认陈建设向邓梅凤偿还借款50000元，支付利息1000元，利随本清；2018年6月12日作出（2018）新2324民初986号民事判决书，判决黄生东向邓梅凤偿还借款100000元，支付利息20000元，利随本清，陈建设承担连带责任；2018年8月29日作出（2018）新2324民初1423号民事判决书，判决黄生东向邓梅凤偿还借款150000元，支付利息36000元，利随本清，张学湖、陈建设、殷志成承担连带责任；前述法律文书均已发生法律效力。因义务人未按上述法律文书履行，邓梅凤向本院申请执行，本院2018年10月2日立案受理后，于同年10月3日、10月4日对原告吕大雄已交于棉花公司的籽棉83.092吨相应价款予以查封，原告吕大雄不服提出执行异议。2020年10月12日，本院作出（2020）新2324执异22号执行裁定书，裁定“驳回原告吕大雄的异议请求”，原告吕大雄对此不服，提出执行异议之诉。又查，2011年李晓忠与新湖农场新民社区管理服务中心签订土地承包合同，由李晓忠承包新湖农场新民社区管理服务中心800亩土地。2016年10月1日李晓忠与窦永海签订了《土地承包合同》，将前述800亩土地转包给窦永海；同日窦永海又与第三人陈建设签订《土地承包合同》，将前述土地转包给第三人陈建设，承包期自2016年10月1日至2022年11月1日。第三人陈建设取得经营权后持续种植至2018年6月底，因资金短缺原告吕大雄遂向该宗土地投入资金。2018年6月李晓忠与原告吕大雄就该宗土地另行签订土地承包合同，合同日期倒签为2017年11月30日。2018年秋棉花收获后，原告吕大雄以自己的名义将棉花出售。还查，2018年10月4日本院做出（2018）新2324执998号执行裁定书，查封陈建设交于吕大雄名下籽棉83.092吨。原告提出执行异议后，本院做出（2018）新2324执异4号执行裁定书，裁定“驳回吕大雄的异议申请”。2020年8月30日，本院以（2020）新2324执监1号执行裁定书撤销了（2018）新2324执998号执行裁定、以（2020）新2324执监2号执行裁定书撤销了（2018）新2324执异4号执行裁定。本院认为，本案争议焦点为原告吕大雄是否对执行标的享有足以阻却执行的民事权益。案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案争议系原告以案外人身份主张棉花种植收益归其所有而提出的执行异议之诉，其诉讼目的和结果在于阻却执行行为，应首先查明原告对执行标的是否享有合法权利，再判断原告对执行标的所拥有的权利是否足以阻却执行。（一）吕大雄对2018年案涉土地棉花种植收益是否享有合法权利的问题。原告吕大雄对2018年案涉土地棉花种植收益是否享有合法权利，应根据土地的实际经营者是何人进行判定。原告主张其为土地实际经营者，经营权及收益权应归其所有，提供的证据不足以证实其主张。其一、2018年案涉土地上存有两份土地承包合同，陈建设通过土地层层流转的方式实际取得案涉土地经营权，合同约定的期限为7年，在取得经营权后持续经营管理至2018年6月底；原告吕大雄在2018年6月底陈建设资金短缺情形下才与案涉土地产生关联，与李晓忠签订的合同期限仅一年且存在倒签情形；纵观两份合同经营权取得方式、合同约定的内容及合同履行情况，陈建设所签订的土地承包合同更符合农业种植的一般习惯。其二、2018年纠纷发生之初邓梅凤分别与原告、第三人进行通话录音，录音中陈建设言词中表明其享有2018年土地收益的意思明显，而吕大雄言词中却并未表达出其对土地享有经营权，反而指向陈建设才是实际经营人。吕大雄在与邓梅凤通话中明确说到其向第三人陈建设投入资金，待棉花收获后先把自己的钱扣下来，剩下的钱由陈建设支配。陈建设在与被告邓梅凤通话时也表示合同虽然写在原告吕大雄名下，但产出的棉花仍是陈建设的。同时，陈建设在2018年12月出具的承诺书中亦陈述了其为缴纳承包费向吕大雄借款，吕大雄同意提供借款的前提是把土地合同写到其名下，故而吕大雄才与李晓忠签订承包合同。承诺书内容与通话录音内容能够相互印证，共同指向吕大雄签订合同的目的是保障其债权顺利实现，而非成为土地承包经营权人，应当认定吕大雄与陈建设之间仅仅存在投入资金的关系。其三、吕大雄及陈建设均认可原告对土地实际投入了资金，吕大雄投入资金的行为系其与陈建设内部关系，仅能约束该内部关系的相对人，不能约束此外的任意第三人。即在对外关系上，陈建设对该宗土地仍享有收益权。当第三人陈建设因自身债务被法院执行时，原告无权抗辩法院的强制执行。综上，应当认定原告吕大雄与第三人陈建设之间仅仅存在投入资金的关系，2018年陈建设系600亩地的实际经营人，土地收益应归第三人陈建设。（二）原告作为案外人对执行标的所拥有的权利不能阻却执行。原告吕大雄向第三人陈建设投入资金形成了债权债务关系。被告邓梅凤与第三人陈建设之间亦为普通债权债务关系。同一个债务人同时对多个债权人负有债务时，债权人享有的债权是平等的，不存在部分债权人对债务人的财产享有优先受偿的权利。原告吕大雄仅对其与第三人陈建设存债权债务关系提供了初步证据，但未能提供对涉案执行标的享有足以排除人民法院强制执行的民事权益的证据。故原告吕大雄对第三人陈建设的棉花不享有优先受偿的权利，即其对本院查封的执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，原告吕大雄对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告吕大雄的诉讼请求依法不予支持。本案经本院审判委员会第21次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回原告吕大雄的诉讼请求。案件受理费11100元，由原告吕大雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   蒋春荣审  判  员   何 静人民 陪 审员   李爱英二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 七 日书  记  员   张怡慧