wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4542号上诉人(原审原告)：河南航天豫南基地，住所地：正阳县中心街3号。法定代表人：鲁国超，该基地负责人。委托诉讼代理人：李勇，该公司员工。委托诉讼代理人：何效伟，河南银辉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：夏存志，男，汉族，1986年8月29日出生，住正阳县。上诉人河南航天豫南基地因与被上诉人夏存志土地租赁合同纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2020）豫1724民初3498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南航天豫南基地的委托诉讼代理人李勇、何效伟，被上诉人夏存志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南航天豫南基地上诉请求：依法撤销河南省正阳县人民法院（2020）豫1724民初3498号民事判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：一审未判决夏存志支付2019年协议约定增加的40亩租金错误。夏存志辩称，我们的合同已经解除，我已经按照协议履行完毕。河南航天豫南基地向一审法院起诉请求：1、要求被告支付9.4万元，并自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至清偿完毕之日止；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月28日原、被告签定《苗木合作种植协议书》（合同编号：TYJ：XY2018-020）一份，该协议书的主要内容分两部分，第一部分主要内容是：“原告提供土地125亩，由被告负责土地整理、苗木种植、肥料及后期管理等费用投入，原告按每年每亩1，100元获得固定收益，被告获得固定收益以外的其他全部收益。在任何情况和条件下，被告必须保证原告的固定收益。原告同意被告于2020年5月1日前结清原告2019年度的固定收益，之后于每年年底前结清当年的固定收益。每年的固定收益为137，500元。合作协议暂时定3年自2019年1月1日起至2021年12月31日止。若三年内被告全部履约义务，按照本协议可以再顺延3年。”。该协议书第二部分主要内容是“原告提供土地100亩苗木种植，被告负责施肥、打药、人工管理等各种费用，收益由原被告双方按7：3的比例分成。合作协议暂时定3年自2019年1月1日起至2021年12月31日止。若三年内被告全部履约义务，按照本协议可以再顺延3年。”。该《苗木合作种植协议书》在履行过程中，双方经协商同意于2019年3月20日重新签订了一份《苗木合作种植协议书》（合同编号：TYJ：XY2019-002），协议书主要内容是：“原告提供南区3号地其中的土地165亩，由被告负责土地整理、苗木采购种植、肥料及后期管理等费用投入，原告按每年每亩1，100元获得固定收益，被告获得固定收益以外的其他全部收益。在任何情况和条件下，被告必须保证原告的固定收益。原告同意被告于2020年4月1日前结清原告2019年度的固定收益。之后，每年按约定的日期结清当年的固定收益。每年的固定收益为181，500元。签订本协议时，终止双方2018年12月28日签订的《苗木合作种植协议书》。合作协议暂时定3年自2019年1月1日起至2021年12月31日止。若双方合作顺利，原告在选择合作伙伴时，被告享有优先再次合作的权利。”。协议在履行过程中，被告于2019年12月11日向原告申请解除双方签订的《豫南基地春秋大棚合作种植协议》和《苗木合作种植协议书》，经双方协商同意，于2020年1月1日签订了《合作终止协议》，终止协议第二条约定“根据双方签订的《苗木合作种植协议书》（TYJ：XY2018-020）”被告于2020年1月31日前向原告支付2019年度的部分土地租金37，500元；同时承诺2020年3月10日前，按照合同约定清场要求退场，并在2020年4月30日前向原告支付2019年度剩余租金10万元。合作终止协议签订后，双方依法解除了合同，被告按照约定退场，在退场后，被告未按照合同约定支付全部租金，截止2020年5月15日被告仅支付87，500元，余下5万元租金未付。原告认为被告应按2019年3月20日签订的《苗木合作种植协议书》（合同编号：TYJ：XY2019-002）支付租金，被告应下欠94，000元租金未付，为此，原告诉来法院要求处理。一审法院认为，本案系土地租赁合同纠纷。本案中，原、被告于2020年1月1日签订的《合作终止协议》明确约定了按照2018年12月28日签定《苗木合作种植协议书》（合同编号：TYJ：XY2018-020）支付2019年度租金，而且《合作终止协议》第5条也明确约定如被告按照协议第2条完全履约后，双方关于《苗木合作种植协议书》的权利义务全部履约终止，也说明了原、被告于2019年3月20日签订的《苗木合作种植协议书》（合同编号：TYJ：XY2019-002）被《合作终止协议》予以变更，仍按2018年12月28日签定《苗木合作种植协议书》（合同编号：TYJ：XY2018-020）执行，因此，对原告要求被告支付租金94，000元的诉讼请求，法院不予支持。但考虑到被告按照《合作终止协议》的约定仍下欠原告租金50，000元，被告应向原告支付租金50，000元。关于被告是否应当支付拖欠租金利息的问题，法院认为由于被告未按约履行付款义务，已构成违约，原告要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，符合法律规定，法院予以支持。由于被告已按期履行第一笔租金，其拖欠租金的利息应以50，000元为基数，从2020年4月30日起开始计算至租金清偿之日止。关于被告夏存志辩称原、被告之间系合作关系不是租赁关系，法院认为，根据案涉的《苗木合作种植协议书》及《合作终止协议》内容上看，原、被告之间诉争的实为租赁关系，并非合作关系，被告的辩称没有依据，法院不予采信。关于被告夏存志辩称的原告欠其瓜果款，与本案不是一个法律关系，被告可另行起诉主张权利。判决：一、被告夏存志于判决生效后十日内给付原告河南航天豫南基地租金50，000元及利息（利息以50，000元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年4月30日起计算至租金清偿之日止）；二、驳回原告河南航天豫南基地的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，150元，减半收取1，075元，由原告负担475元，被告负担600元。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审判决确认的事实予以认定。本院认为，经查，当事人双方于2020年1月1日签订的《合作终止协议》，明确约定了夏存志应按照2018年12月28日签定《苗木合作种植协议书》（合同编号：TYJ：XY2018-020）支付2019年度租金，而且《合作终止协议》第5条也明确约定如夏存志按照协议第2条完全履约后，双方关于《苗木合作种植协议书》的权利义务全部履约终止。该约定应视为双方对协议终止后的租金数额作出了最终的结算约定。按照双方签订的《合作终止协议》的约定，一审法院判决夏存志仍应支付河南航天豫南基地租金50000元正确。综上，上诉人河南航天豫南基地的上诉理由不足，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人河南航天豫南基地负担。本判决为终审判决。审判长 史凌云审判员吴宏宇审判员任蕴力二〇二〇年十二月二十四日书记员 张      书      慧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25104号原告:北京新荣盛世物业管理有限公司,住所地北京市通州区通朝大街107号109号111号。法定代表人:祝照勇,总经理。委托诉讼代理人:李维,北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人:张旭,北京市元甲律师事务所律师。被告:柴志勤,男,63岁,住北京市通州区。关于原告北京新荣盛世物业管理有限公司与被告柴志勤物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京新荣盛世物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京新荣盛世物业管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京新荣盛世物业管理有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十七日书记员  岳兵
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25017号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：金美琴，女，1978年3月21日出生，汉族，住浙江省富阳市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告金美琴信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告金美琴经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2018年3月27日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年4月17日的信用卡透支本金75071.3元、透支利息13925.74元、违约金2117.59元及费用10980.9元；并从2020年4月18日起，以透支本金75071.3元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告金美琴承担。被告金美琴未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年3月27日，被告金美琴向平安银行信用卡中心提交《平安银行信用卡申请单证》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告金美琴发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年4月17日，被告尚有信用卡本金75071.3元、利息13925.74元、违约金2117.59元及分期手续费10980.9元未偿还。另查明，2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行信用卡申请单证》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行信用卡申请单证》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年4月17日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2020年4月18日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告金美琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告金美琴于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年4月17日的信用卡透支本金75071.3元、透支利息13925.74元、违约金2117.59元及分期手续费10980.9元；并从2020年4月18日起，以透支本金75071.3元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计1171元，由被告金美琴承担（限被告金美琴本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇二〇年十二月九日书记员  肖瑶
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17894号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：骆家如，男，1968年6月26日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告骆家如信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告骆家如经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额41970.45元（截至2020年3月20日，本金14406.49元、利息3914.04元、费用23649.92元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告骆家如经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2015年1月9日，骆家如向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准骆家如的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。骆家如于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，骆家如欠付账单余额41970.45元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：骆家如于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额41970.45元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由骆家如负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终4822号上诉人(原审被告)：丁现卫，男，汉族，1974年10月1日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：董志厚，河南启轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马丽达，女，汉族，1970年11月1日出生，住新乡市。上诉人丁现卫因与被上诉人马丽达民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初3485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审查认为，原审查明事实不清，因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初3485号民事判决；二、本案发回河南省新乡市红旗区人民法院重审。二审案件受理费12800元退回丁现卫。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年十二月三十一日书记员  崔 敏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1218号原告：曹阳，男，1991年1月31日出生，汉族，住北京市密云区。原告：郭晓征，男，1984年12月27日出生，汉族，住北京市密云区。二原告共同委托诉讼代理人：孙传明，北京市中盾律师事务所律师。被告：马佳，女，1987年12月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：郝剑英，女，1982年6月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩力，北京市旭伟律师事务所律师。原告曹阳、郭晓征与被告马佳、郝剑英买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹阳、郭晓征委托诉讼代理人孙传明，被告马佳、被告郝剑英及其委托诉讼代理人韩力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹阳、郭晓征向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告货款480000元；2.判令被告支付原告逾期还款利息（以480000元为基数，按银行同期贷款利率计算，从2018年10月17日至2019年8月19日，按全国银行间拆借中心公布的市场报价利率计算，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年通过网络与郝剑英和马佳相识。马佳声称自己有粮油货物渠道并且价格低于市场价格，后双方商定，由被告向原告供货粮油、先款后货方式交易。经马佳安排由原告支付货款至郝剑英处，然后由郝剑英转给马佳。最初，被告向原告供应少量粮油，但每次供货均不足，截止到2018年9月26日被告不再向原告供应货物。经双方统计核算，被告尚有480000元货款未返还原告，被告承诺所欠货款将于2018年10月17日全额返还原告。后经原告多次催要，但时至今日被告仍然没有偿还，故诉至法院。被告马佳辩称，本金认可，我的房子已经抵押，我很困难，支付不了利息和诉讼费，郝剑英只是中间人，和她没有关系。被告郝剑英辩称，不同意原告的诉讼请求，案由是买卖合同纠纷，但没有证据证明货物走向，只是资金往来，也不知道480000元欠款是如何得来的。原告认可欠条的出具人是马佳，与郝剑英没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明：曹阳、郭晓征向马佳购买粮油等货物，曹阳、郭晓征陆续向郝剑英转款。2018年9月26日，马佳向曹阳、郭晓征出具《欠条》，载明：“今因出货欠曹阳、郭晓征人民币肆拾捌万元整（480000），承诺于2018年10月17日前归还清。超期未还按每月百分之一作为利息（特此立此欠条）。”2019年2月2日，马佳出具《证明》一份，载明：“今马佳书面证明郭晓铮、曹阳在2018年5月至2018年8月间因粮油出货向郝剑英处工商银行6212260200056460914转账、支付宝、微信方式过账，后郝剑英又转给供货人马佳工商银行6212260200103759912、现金及支付宝、微信全部全额人民币伍拾贰万元整（￥520000），马佳证明此事确实在马佳所处。特此证明。”庭审中，郝剑英称自己受到曹阳、郭晓征的款项之后转账给了付国峰，马佳对此表示认可，称付国峰的账户一直由自己使用。本院认为，曹阳、郭晓征与马佳虽未签订书面买卖合同，但存在事实上的买卖合同关系，该合同出自双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。曹阳、郭晓征向马佳支付了货款，马佳未全面履行供货义务，且对欠付货款金额和还款日期出具欠条予以了确认。故曹阳、郭晓征要求马佳归还货款及逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持。虽然曹阳、郭晓征主张货款实际支付给郝剑英，但根据本案查明的事实，郝剑英系马佳的指定收款人，曹阳、郭晓征与郝剑英之间不存在买卖合同关系，故曹阳、郭晓征要求郝剑英偿还货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、马佳于本判决生效之日起十日内给付曹阳、郭晓征货款480000元；二、马佳于本判决生效之日起十日内给付曹阳、郭晓征逾期还款利息（以480000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年10月18日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；三、驳回曹阳、郭晓征其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9775元，由马佳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 芳人民陪审员  王新光人民陪审员  高立刚二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  温倩茜书 记 员  郑宏志-2--1-
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32425号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：常敬敬，女，1985年11月17日出生，汉族，住山东省德州市德城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告常敬敬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告常敬敬经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计88524.55元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告常敬敬在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。常敬敬未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、常敬敬向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计88524.55元，其中本金为55519.32元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求常敬敬偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：常敬敬于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计88524.55元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果常敬敬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1007元以及公告费（以实际发生为准），由常敬敬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80041号原告：孙秀立，男，1962年8月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑水平，北京京润律师事务所律师。委托诉讼代理人：支俊成，男，1975年4月24日出生，汉族，住北京市东城区。被告：毛金致，女，1975年10月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马俊东，男，1976年3月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：安心财产保险有限责任公司，营业场所北京市延庆区东外大街109号1幢。法定代表人：韩刚，总经理。委托诉讼代理人：李媛媛，北京东远鹤錡律师事务所律师。原告孙秀立（以下简称原告）与被告毛金致（以下简称姓名）、安心财产保险有限责任公司（以下简称安心财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郑水平、支俊成，毛金致及其委托诉讼代理人马俊东，安心财险之委托诉讼代理人李媛媛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费650元、营养费3340元、误工费19053元、护理费5010元、交通费1000元、律师费5000元。事实与理由：2019年1月4日，在北京市朝阳区南磨房路武圣路口东，毛金致驾驶×××车辆由西向东行驶，与原告发生交通事故，造成原告受伤。交警认定毛金致负事故全部责任。毛金致辩称，对事发情况和责任认定无异议。×××车辆登记在马俊东名下，在安心财险投保交强险。安心财险辩称，对事发情况和责任认定无异议。×××车辆在我公司仅投保交强险。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月4日，在北京市朝阳区南磨房路武圣路口东，毛金致驾驶×××车辆由西向东行驶时与原告发生交通事故，造成原告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定毛金致负事故全部责任。×××车辆在安心财险投保交强险，事发在保险期间。事发当日，原告至北京朝阳中西医结合急诊抢救中心治疗，诊断为车祸伤、头部外伤、额部皮裂伤、颅骨骨折？左肘部软组织损伤，医嘱建议休息3天。2019年1月6日北京朝阳中西医结合急诊抢救中心诊断证明建议休息3天。2019年1月7日、1月22日、2月2日、3月6日、3月13日、3月20日、3月27日、4月4日、4月11日、4月25日、5月5日、5月13日，原告至北京医院就诊，医嘱分别建议全休两周、全休一周、休息一周、休息一周、休息一周、全休一周、休息一周、休7天、休14天、休7天、休息一周、休7天。原告提交医疗费票据，经核医疗费金额为400元。原告据就医情况主张交通费1000元。毛金致另为原告垫付医疗费4127.52元、交通费87元，本案提交了相应票据。原告据伤情及医嘱主张营养费3340元、2019年1月4日至6月20日的误工费19053元、护理费5010元，提交北京市朝阳区环境卫生服务中心第四清洁车辆场证明、病假工资明细及误工证明等佐证。原告所供证据载明其2019年1月4日至6月20日请病假，期间扣发工资19053元，其中2018年12月21日2019年1月20日扣发2038元，2019年1月21日至2月20日扣发3782元，2019年2月21日至3月20日扣发2715元，2019年3月21日至4月20日扣发4220元，2019年4月21日至5月20日扣发3048元，2019年5月21日至6月20日扣发3250元。保险公司对原告主张的损失期间持异议，经询，不申请相关鉴定。原告提交律师费发票复印件，主张律师费5000元。安心财险、毛金致不予认可。本院认为：毛金致负事故全部责任，×××车辆在安心财险投保交强险，安心财险应在保险范围内赔偿原告因本次事故造成的合理损失，不足部分，由毛金致赔偿。据核算原告所供医疗费票据及查明事实，本院对原告有票据佐证的医疗费400元予以支持。保险公司对原告伤情所需营养期、护理期、误工期持异议但未申请相关鉴定，原告就误工期提供了医嘱，本院据医嘱确定误工期，据原告伤情酌情确定原告所需营养费及护理期。结合原告所供误工费证明，本院支持其2019年1月4日至5月20日的误工费15803元。据原告伤情，本院酌情支持其营养费2000元、15天的护理费2000元。据原告就医情况，其主张的交通费1000元，金额合理，本院支持。原告主张的律师费，事实及法律依据不足，本院不予支持。据查明事实，本院对毛金致为原告垫付医疗费4127.52元及交通费87元之事实予以确认，票据已在本案提交，本案一并处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告安心财产保险有限责任公司于本判决生效后七日内在交强险内赔偿原告孙秀立医疗费400元、营养费2000元、误工费15803元、护理费2000元、交通费1000元，合计21203元；二、被告安心财产保险有限责任公司于本判决生效后七日内在交强险内赔偿被告毛金致垫付医疗费4127.52元、交通费87元，合计4214.52元；三、驳回原告孙秀立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费651元，由原告孙秀立负担151元（已交纳）,由被告毛金致负担500元（于收到判决后七日内给付原告孙秀立）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十二月八日书记员  郭玉房
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初46621号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦明路XXX弄XXX号XXX层XXX室、XXX室、XXX室。负责人：徐耀，行长。委托诉讼代理人：张晓霞，女。委托诉讼代理人：黄进敏，男。被告：唐奇(曾用名：唐井齐)，男，1967年6月21日出生，汉族，住安徽省滁州市。被告：杜传凤，女，1967年3月5日出生，汉族，住安徽省滁州市。被告：刘德军，男，1962年11月23日出生，汉族，住江苏省盐城市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称泰隆银行上海分行)与被告唐奇、杜传凤、刘德军信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员奚筠独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行上海分行的委托诉讼代理人黄进敏到庭参加诉讼，被告唐奇、杜传凤、刘德军经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，原告泰隆银行上海分行撤回对被告杜传凤、刘德军的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告泰隆银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐奇支付截至2019年1月14日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)38,850.93元及自逾期之日起至2019年1月14日的利息42,696.23元、其他费用1,082.75元；2.判令被告唐奇支付自2019年1月15日起至实际清偿之日止的利息【均按双方订立的《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告唐奇负担。审理中，原告泰隆银行上海分行撤回要求被告唐奇支付截至2019年1月14日的信用卡其他费用1,082.75元的诉讼请求。事实和理由：被告唐奇于2013年3月4日向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并约定了权利义务。被告唐奇使用该信用卡进行透支消费等业务后，截至2019年1月14日累计拖欠信用卡本金共计38,850.93元未给付。因被告唐奇未能按约还款，故原告泰隆银行上海分行向法院提起诉讼。被告唐奇未作答辩。原告泰隆银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》、《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡章程》、信用卡领用签收单、信用卡交易明细、收费公告作为证据。被告唐奇未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告泰隆银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。泰隆商业银行信用卡透支利率为：年利率18%，按360天计算。截至2019年1月14日，被告唐奇拖欠信用卡本金38,850.93元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告唐奇在原告泰隆银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告唐奇借款后，未按约还款，故原告泰隆银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告泰隆银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息，按年利率18%计算，未超过法定标准，本院予以支持。被告唐奇经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐奇应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行截至2019年1月14日的信用卡欠款本金38,850.93元；二、被告唐奇应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行利息(以逾期本金为基数，自逾期之日计至实际清偿日止，按年利率18%，每年以360天计算)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,838元，公告费560元，由被告唐奇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初5690号 原告：刘正举，男，1974年6月7日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：卢呈志，男，1963年12月13日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告刘正举与被告卢呈志农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年12月4日作出（2019）黔0522民初6330号民事判决，被告卢呈志因不服该判决，于法定期限内提起上诉，后经贵州省毕节市中级人民法院二审，于2020年7月10日作出（2020）黔05民终2530号民事裁定，将本案发回重审。本院受理后，依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘正举、被告卢呈志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘正举诉称：2016年5月4日，原告经人介绍为被告修建房屋，承包方式为包工不包料。经双方协商达成一致意见，建房和水电安装劳务费总价款为63600元（其中水电安装费为3600元），口头约定根据建房进度支付劳务费，至完工后付完全部款项。原告施工期间，被告分三次向原告支付过劳务费。截止2016年12月10日施工完毕，被告先后向原告付款计50000元，余款13600元至今未付。原告经多次催讨无果，现诉至法院请求判决：一、被告支付原告建房款13600元；二、案件受理费由被告负担。 原告刘正举于举证期限内除向法庭提交其身份证外，另向法庭申请下列证人出庭作证： 1、证人李某证实：原告为被告修建房屋时，我是为其支合子，我是原告请来的干活的，我的工资1800元还未得。现在被告还欠原告13600元建房款。 2、证人刘某、陈某证实：我们是刘正举请来参与修建被告家房屋的小工，现在被告还欠原告总价款13600元。 3、证人刘正举（与原告同名）证实：涉案房屋我是从始至终都参加修建的。工程价款未支付完毕，还差13600元。我多次与原告一起去向被告催过款，但未得到。 被告卢呈志辩称：原告所述部分内容不实，双方口头约定单包工（包工不包料）按170元/平方米计价，做工内容为建房主体、地砖、泥槽等，另约定水电安装按10元/平方（通电后支付）计算，水电安装费是3600元，但实际不是此金额，此款要求扣减楼梯的平方数，水电安装平方数为50平米，安装费为500元。房屋主体修建完工后，原告要求被告测量房屋方量结算工资，原告将约定的承包单价变更为140元/平方米。原告修建的房屋方量为360平方米，经双方核算，工程总价款为50000元，被告已于结算后支付，现只欠水电工资，按10元/平方米计算，如完工只是3600元左右。请求法庭查明事实明判。 被告卢呈志于举证期限内向法庭提交下列证据： 1、被告卢呈志身份证，证明其主体身份信息。 2、照片五张，证明原告为被告修建的房屋是漏水的。 为进一步查明案件事实，本院依职权对证人章某进行调查，证人证言主要内容为：我与刘正举属亲戚关系。卢呈志家的房屋是经我介绍修建的，具体洽谈的时候是卢呈志家妻子与刘正举谈的，当时讲到包干价按市场价170元／平方计算（包括贴瓷砖），不供吃饭，不供料。谈成交易后就开始施工，完工后卢呈志家妻子找我看房屋并讲有点漏，我到现场去看过，确实存在漏水的情况。房屋收方的时候我也去的，大概是360方左右，价款是50400元，已经付了50000元，差400元是何原因不付就不清楚了。涉案房屋直接未贴瓷砖，水电安装仅做一小点就未做了。收方结算的时候原告申请出庭的证人并未参加。 经庭审质证，被告对原告提交的身份证无异议；原告对被告提交的第1组书证无异议；对第2组书证（照片）表示看不清楚；对其申请出庭的证人证言的真实性也未予认可。对本院依职权调查的证人证言，原告认为基本不属实，被告认为其陈述属实，无异议。 经审查认证，被告提交的书证（照片）与本院依职权调查的证人证言能相互印证其主张的证明目的，应予采信。原告申请出庭的证人证言仅能证明其是原告请来参加干活的小工，并未实际参与原、被告双方的收方结算，故其关于被告欠款的证言不具有客观真实性，不应采信。 经审理查明：2016年3月，原告刘正举经案外人章某介绍与被告卢呈志妻子车祥敏达成口头协议，由刘正举承建被告卢呈志、车祥敏位于黔西县的农村自建房及水电安装，双方口头约定修建单价为170元／平方米（工程内容包括主体、贴地砖和泥槽），水电安装另按10元／平方计算。工程完工后，双方对工程收方结算，确认原告施工的工程量为360平方米。原告未贴地砖，也未完成水电安装。房屋存在渗漏情形。截止2016年12月10日，被告分几次向原告支付工程劳务费50000元。现被告已入住涉案房屋。原告以被告尚欠其建房工程款为由诉至法院，请求如上所判。 本案的争议焦点：1、涉案工程欠款的如何认定；2、被告应否支付原告主张的工程款。 本院认为：本案系农村建房户与施工方为建设房屋而签订明确双方权利义务的协议，双方因履行该协议而产生的纠纷，故应定性为农村建房施工合同纠纷，适用《中华人民共和国合同法》等相关法律法规调整。关于焦点一，即涉案工程欠款如何认定的问题，工程欠款应以双方确认施工方完成的工程量并按合同约定的单价予以计算总价后、扣减发包方实际支付的价款予以正确认定。本案中，双方对原告所完工房屋的工程量为360平方米并无争议，就涉案房屋的修建单价，双方口头约定为170元/平方米，但就该单价对应的工程内容却各执一词，原告主张不包括贴地砖，被告主张包括贴地砖，根据双方收方结算时其工程介绍人在场见证的情况，原告的施工内容并未贴地砖，双方结算价款为50400元，这一金额与按修建单价140元/平方米乘以360平方米的方量所得的工程价款相吻合，因此，应当认定被告主张修建单价140元/平方米不包括贴地砖的陈述较为符合当地的农村建房价格，涉案工程款应当认定为50400元（360平米×140元/平方米）。扣减被告已支付的50000元，最终明确其欠款为400元。就原告主张的水电安装费问题，因其并未完成该部分工程并交付被告使用，故对其该部分诉求本院不予支持。关于焦点二，即被告应否支付原告工程款的问题，原告所完工的工程虽有渗漏情形，但截止原告起诉时，涉案房屋已完工数年，且被告已实际入住该房，应视为涉案房屋的修建不存在较大的质量问题，故被告应向原告支付工程欠款。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告卢呈志于本判决生效之日起十日内支付原告刘正举工程欠款400元。 二、驳回原告刘正举的其他诉讼请求。 案件受理费70元（已减半收取），由被告卢呈志负担50元，原告刘正举负担20元。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本（附电子文档），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年之内向人民法院申请强制执行。 审 判 长  张光辉 人民陪审员  王 义 人民陪审员  饶 虹 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  文珍福
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8027号申请执行人：尚云娇，女，1989年8月29日出生，汉族，黑龙江省绥化市人，公民身份号码×××。委托代理人：李良超（尚云娇之夫），男，1990年1月17日出生，汉族，黑龙江省绥化市人，公民身份号码×××。被执行人：北京研美姿悦美容科技有限公司，住所地北京市顺义区空港街道水木兰亭花园甲1号楼1层1-1A，统一社会信用代码×××。法定代表人：张久吉，经理。关于申请执行人尚云娇与被执行人北京研美姿悦美容科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月3日作出的京顺劳人仲字[2020]第4847号裁决已经发生法律效力，由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月9日依法受理并立案，执行标的额为人民币18387元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的银行存款信息、无车辆登记信息、无房产登记信息、无证券信息。本院已依法对其采取了限制消费措施。申请执行人认可法院进行的工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第4847号裁决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  焦海龙审 判 员  张海涛二〇二〇年十二月十八日法官助理  吴嘉宝书 记 员  王 阳
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6459号起诉人：尚凤伶，女，1954年5月28日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。本院收到起诉人尚凤伶的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利、赤城县博腾房地产开发有限公司（以下简称赤城县博腾房地产公司）归还起诉人投资款312200元；2.请求判令三被起诉人支付起诉人红利；3.判令解除原告与三被告签订的《房屋抵押合同》；4.诉讼费由三被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人博大腾龙公司达成投资入股协议书，约定起诉人将自有资金交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目，协议书中载明投资期限及年收益。后博大腾龙公司让原告和赤城县博腾房地产公司签了一份《房屋抵押合同》，约定将上述投资款用于购买博大腾龙公司开发的温泉小镇房屋，欺骗原告上述房屋是70年大产权房，现投资期限已满，原告不认可上述《房屋抵押合同》的效力，故诉至法院，要求三被起诉人偿还投资款及红利。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对尚凤伶的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十二月二十一日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初46962号原告：程计根，男，1961年5月17日出生，汉族，无职业，住河北省邢台市内丘县。委托诉讼代理人：王家田，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠海艳，北京市兰台律师事务所实习律师。被告：北京皓麟酒店管理有限公司，住所地北京市海淀区万寿路街道复兴路65号。法定代表人：王佃龙，经理。委托诉讼代理人：彭晓梅，女，该公司人事。委托诉讼代理人：王高峰，男，该公司财务。原告程计根与被告北京皓麟酒店管理有限公司劳动争议一案，本院于2020年11月12日立案。程计根于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、准许程计根撤回起诉；二、北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会京海劳人仲字[2020]第12210号仲裁裁决书自本裁定送达之日起发生法律效力。案件受理费5元，由原告程计根负担（已交纳）。审判员  龚莉婷二〇二〇年十二月十七日书记员  王双玉
兴县人民法院执行裁定书(2020)晋1123执512号申请执行人：孙×,男性,住山西省兴县。被执行人：赵×，男性，住山西省兴县。。本院在执行孙×与赵×借款合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋利军审判员 白贵平审判员 张月星二〇二〇年十二月二十八日书记员 白金鑫
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保573号 申请人：枣庄市台儿庄区涧头集镇人民政府 被申请人：张延金 枣庄市台儿庄区涧头集镇人民政府与张延金保全一案，已部分保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年十二月十八日 书记员  ：丁健
新疆维吾尔自治区喀什市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新3101民初2640号 原告：新疆秦商伟业房地产开发有限责任公司，住所地喀什经济开发区深喀大道总部经济区。 法定代表人：郑晓峰。该公司总经理。 委托诉讼代理人：马静。新疆朱玉杰律师事务所律师。 被告：新疆海盛建筑安装有限责任公司，岳普湖县团结路幸福小区6号院。 法定代表人：乔维海。该公司董事长。 委托诉讼代理人：李光耀，新疆鼎泽凯（喀什）律师事务所律师。 原告新疆秦商伟业房地产开发有限责任公司（以下简称秦商伟业）与被告新疆海盛建筑安装有限责任公司（以下简称海盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法作出了（2019）新3101民初1504号民事裁定书。原告秦商伟业不服，提起上诉。喀什地区中级人民法院于2020年6月12日作出了（2020）新31民终713号民事裁定书，撤销原审裁定，将本案发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦商伟业的委托诉讼代理人马静及被告海盛公司的委托诉讼代理人李光耀，到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定,现已审理终结。 秦商伟业向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还原告垫付的工人工资及产生的利息、违约金合计2937608.14元；2、被告向原告返还25层变更层高费用及产生的利息、违约金合计280848.38元；3、被告向原告支付未返还上述款项产生的利息损失386214.78元，以上合计3604671.3元；4、本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费等相关费用均由被告承担。事实与理由：原告与被告建设工程施工合同纠纷一案，经喀什地区中级人民法院作出（2015）喀民一初字第15号民事判决书后，原、被告双方均不服上诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2017）新民终252号民事判决书，原告对（2017）新民终252号民事判决书不服，又向最高人民法院申请再审，最高人民法院作出（2018）最高法民申1347号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。现原告针对上述生效法律文书所认定的事实及原、被告于2018年7月11日达成的执行和解协议所约定的条款，对于被告应当向原告返还的工人工资及25层变更层高费用诉至法院。 本院经审查认为，原告要求被告返还垫付工人工资及返还25层变更层高费用及利息的请求，被告已在喀什地区中级人民法院一审、新疆维吾尔自治区高级人民法院二审及最高人民法院再审中均提出辩解。而一审、二审及再审均对原告的两项请求辩解进行审查并未作出处理，且该判决已为生效判决。现原告以上述生效法律文书所认定的事实及原、被告于2018年7月11日达成的执行和解协议为由另行提起诉讼，是对同一争议事实再次起诉，违反一事不再理的民事诉讼原则，应不予支持。 另查明本案在重新审理中，原告秦商伟业不服新疆维吾尔自治区高级人民法院于2017年12月11日作出的（2017）新民终252号民事判决书，向新疆维吾尔自治区人民检察院申诉，新疆维吾尔自治区人民检察院于2020年9月7日以新检民（行）《2018》65000000090号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2020年10月20日作出了（2020）新民监5号民事决定书，判决对新检民（行）《2018》65000000090号民事再审检察建议书不予采纳。 故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告新疆秦商伟业房地产开发有限责任公司的起诉。 案件受理费35637.38元，已减半收取17818.69元，予以退还原告新疆秦商伟业房地产开发有限责任公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。 审判长 陈  军 审判员 任 建 华 审判员 王 克 勤 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 美克拉音
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020)苏0602执3121号之一申请执行人：赵春霞，女，1990年5月23日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：北京易盟天地信息技术股份有限公司南通分公司，住所地南通市崇川区（文俊村社区居委会），统一社会信用代码91320611576708829G。负责人：付艳娟。被执行人：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区，统一社会信用代码91110107764338538E。法定代表人：傅彦生。本院在执行申请执行人赵春霞与北京易盟天地信息技术股份有限公司南通分公司、北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动争议一案中，申请执行人赵春霞以申请执行北京易盟天地信息技术股份有限公司错误为由，于2020年12月31日向本院申请撤销执行申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人撤销执行申请，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）苏0602执3121号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张善华审判员  徐海燕审判员  朱启平二〇二〇年十二月三十一日书记员  戴烨楠
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初24347号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：穆肖男，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：梁洪雨，女，汉族，1998年1月24日出生，住重庆市沙坪坝区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告梁洪雨信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告梁洪雨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年8月17日的透支本金66491.49元、利息6587.38元、违约金1804.02元，合计74882.89元；二、被告向原告支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金66491.49元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权要求被告立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院。被告梁洪雨未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额返还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2018年11月21日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前返还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前返还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性返还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年8月17日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：X）已产生透支透支本金66491.49元、透支利息6587.38元、违约金1804.02元等合计74882.89元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息及违约金的计收在《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告返还透支本金66491.49元、利息6587.38元、违约金1804.02元以及自2020年8月18日起至还清之日止的透支利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁洪雨于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行返还截至2020年8月17日的透支本金66491.49元、利息6587.38元、违约金1804.02元，共计74882.89元；二、被告梁洪雨于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金66491.49元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1672元，减半收取836元，由被告梁洪雨承担，限被告梁洪雨于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  漆隽宏
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初2977号原告：汇川区宝顺建材租赁站，住所地贵州省遵义市汇川区香港路松庄小区松子坎还房一区49号2楼，统一社会信用代码92520303MA6GJP4691。经营者：赵仁全，男，1971年12月12日出生，汉族，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：李国政，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄家麒，贵州佳信律师事务所实习律师。被告：彭源，男，1984年4月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告汇川区宝顺建材租赁站与被告彭源建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇川区宝顺建材租赁站经营者赵仁全及其委托诉讼代理人李国政到庭参加了诉讼，被告彭源经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇川区宝顺建材租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租金56120元，并支付迟延履行金（迟延履行金计算：自2017年6月1日起至清偿之日止，按年利率24%计算，计算至起诉之日为38760元）；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年5月17日签订《施工吊篮租赁合同》，约定被告向原告承租一定数量的吊篮用于仁怀国酒城二期十七标15#、16#楼外墙抹灰。该合同对租金标准及支付方式、吊篮进场安装、吊篮的使用与管理等事项进行了明确约定。双方在合同中特别约定，租金结算采用月结模式，即次月5日结算并支付上月的租金，若欠付租金，则按每日千分之五计算支付迟延履行金。同时，该合同还约定，未按照合同约定履行合同义务的一方应当向守约方支付违约金50000元，因履行合同中发生争议导致纠纷，由败诉方承担进入法律程序的一切费用。合同签订后，原告按照约定向被告陆续出租吊篮并安装完毕，经验收合格交付被告方使用。至2016年12月31日，经双方结算，被告应当支付原告租金及吊篮位移等费用共计258520元，已支付90000元，扣减多计算的2400元，实际尚欠166120元并未支付。结算后，被告于2017年1月、2017年5月份两次共计向原告又支付了110000元，尚欠56120元至今未支付。经原告多次催收未果，故诉至法院，望判如所诉。被告彭源未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年5月17日签订《施工吊篮租赁合同》，约定被告向原告租赁吊篮于仁怀国酒城二期十七标15#、16#楼外墙抹灰、作漆，租金为每台每天40元，并约定甲乙任何一方若单方面撤销合同或未执行合同事宜将赔付对方违约金50000元。2016年12月31日，经双方结算，租金共计258520元，尚欠166120元。2017年1月25日，被告向原告支付80000元，2017年5月21日，被告向原告支付30000元，至今尚欠56120元。庭审中，原告主张将违约金调减至20000元-30000元。上述事实，有原告提供的施工吊篮租赁合同、租赁费结算表、建设银行个人账户交易明细以及原告当庭陈述在卷佐证，并经本院审查，足以认定。本院认为，原、被告签订的合同合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。原告向被告提供租赁服务，被告未按约定支付租金，属违约，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告要求被告支付欠付租金56120元，于法有据，予以支持。原告要求被告支付违约金20000-30000元，因双方在合同中约定违约金50000元，原告认为过高，要求调减支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，违约金作为一种违约救济措施，其功能主要是弥补守约方损失，具有补偿性，本院酌定支持10000元。被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，所导致的法律后果由其自行承担。综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持，部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告彭源在本判决生效后立即支付原告汇川区宝顺建材租赁站租金56120元及违约金10000元，合计66120元；二、驳回原告汇川区宝顺建材租赁站其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2172元，公告费600元，共计2772元，由被告彭源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  程远能人民陪审员  蒲青叶人民陪审员  穆 江二〇二〇年十二月十七日书 记 员  陈文君
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25132号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：丁海晓，女，1992年2月10日出生，汉族，户籍所在地：河南省巩义市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告丁海晓信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告丁海晓经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告丁海晓向原告平安银行四公里支行支付截至2020年7月5日的信用卡透支本金84739.44元、利息5741.03元、违约金2186.6元及费用（分期手续费）20943.12元；并支付以信用卡透支本金84739.44元为基数，自2020年7月6日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告丁海晓承担。事实和理由：2016年6月20日，被告丁海晓与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告丁海晓拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告丁海晓仍未清偿。被告丁海晓未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2016年6月20日，被告丁海晓（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告丁海晓在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告丁海晓发放了卡号为X的信用卡一张。被告丁海晓以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年7月5日，被告丁海晓尚欠上述信用卡透支本金84739.44元、利息5741.03元、违约金2186.6元及分期手续费20943.12元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告丁海晓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告丁海晓与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告丁海晓发放了信用卡，被告丁海晓使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告丁海晓应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告丁海晓应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告丁海晓偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金2186.6元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁海晓在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年7月5日的信用卡透支本金84739.44元、利息5741.03元及分期手续费20943.12元；并支付自2020年7月6日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金84739.44元为基数，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2572元，减半收取共计1286元，由被告丁海晓承担（限被告丁海晓于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  漆隽宏
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7915号申请执行人：郭晓光，男，1978年7月4日出生，汉族，户籍地山西省大同市，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被执行人：北京瀚欧斯国际健康科技有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇站前街8号院2号楼101内2层201-1，统一社会信用代码91110113781729194J。法定代表人：刘向阳，董事长。申请执行人郭晓光与被执行人北京瀚欧斯国际健康科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月6日作出的京顺劳人仲字[2020]第3842号裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月9日依法受理并立案，执行标的额为人民币33534.50元。经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第3842号裁决书第二、三项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  马中平审 判 员  李 琳审 判 员  单立勋二〇二〇年十二月九日法官助理  方鸿博
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20110号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路**A塔楼****。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告:刘小彦，女，1983年9月4日出生，汉族，住四川省武胜县。被告:罗德燕，男，1975年2月6日出生，汉族，住重庆市武隆县。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告刘小彦、被告罗德燕借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加了诉讼，被告刘小彦、被告罗德燕经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.刘小彦、罗德燕偿还亚联财公司借款本金57467元；2.本案诉讼费等费用由刘小彦、罗德燕承担。事实与理由：2014年7月23日，亚联财公司、刘小彦、罗德燕签订《贷款合同》，约定：刘小彦、罗德燕向亚联财公司借款100000元，月利率2%，贷款期限2014年7月23日起至2015年7月22日止，每月偿还10333元。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给刘小彦、罗德燕，但刘小彦、罗德燕未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告刘小彦、被告罗德燕未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月23日，亚联财公司（贷款人，乙方）与刘小彦、罗德燕（借款人，甲方）签订《贷款合同》，主要约定：甲方向乙方申请贷款，借款金额100000元，借款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日。贷款利率为月利率2%。甲方同意就合同项下贷款向乙方支付贷款手续费、延迟还款手续费，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用（如有）及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附的借据为准。甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本息，每期还款额为10333元，还款时间和结息时间为贷款发放日对应的每月相同时间。乙方采用诉讼等法律手段催收所产生的诉讼费、律师费、公告费等费用由乙方承担。甲方未按本合同约定支付相应款项，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为迟延支付违约金。同日，刘小彦、罗德燕向亚联财公司出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），刘小彦、罗德燕要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：1000元，展期手续费：0元；旧贷款项：0元，以上金额合计1000元。贷款首期还款日为2014年8月23日，刘小彦、罗德燕要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2014年7月23日以银行转账形式发放99000元至刘小彦、罗德燕指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。同日，亚联财公司向刘小彦、罗德燕指定账户转账99000元。但刘小彦、罗德燕未按约还款。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。审理中，亚联财公司向本院确认刘小彦、罗德燕于2014年8月23日至2014年12月23日期间还款共计42533元（含放款时已扣除的贷款手续费1000元）。亚联财公司自愿将上述还款全部抵充本金，抵充后，刘小彦、罗德燕尚欠借款本金57467元。本院认为，亚联财公司与刘小彦、罗德燕签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账99000元至刘小彦、罗德燕账户，履行了出借义务，刘小彦、罗德燕应按约偿还借款。现借款已到期，刘小彦、罗德燕共计还款42533元（含放款时已扣除的贷款手续费1000元）。审理中，亚联财公司将该42533元全部抵扣本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重刘小彦、罗德燕负担，本院予以认定。抵充后，刘小彦、罗德燕尚欠借款本金57467元。故本院支持刘小彦、罗德燕偿还亚联财公司借款本金57467元。刘小彦、罗德燕经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘小彦、被告罗德燕在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金57467元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1236元、公告费390元，共计1626元，由被告刘小彦、被告罗德燕共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曹潇潇人民陪审员  胡信航人民陪审员  吴淑语二〇二〇年十二月八日法官 助理  任广慧书 记 员  彭 蔚
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32365号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李进锋，男，1973年1月20日出生，汉族，住山东省东平县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李进锋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告李进锋经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计123388.21元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告李进锋在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李进锋未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李进锋向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为xxx的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计123388.21元，其中本金为77030.47元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李进锋偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李进锋于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计123388.21元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李进锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1384元以及公告费（以实际发生为准），由李进锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12557号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：邯郸市丛台区滏西大街**，统一社会信用代码：911304008055652606。 负责人：温涛，总经理。 委托代理人：侯婕，河北九川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋学会，男，1966年3月17日生，汉族。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司与被上诉人宋学会保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的委托诉讼代理人侯婕到庭参加诉讼。被上诉人宋学会经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的上诉请求：1、请求改判法院（2020）冀0102民初697号判决书，判决支持上诉人的全部诉讼请求。2、由被上诉人承担本案的一、二审的诉讼费。事实与理由：一审判决对于案件事实及适用法律错误，理由如下：一、依据《保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中上诉人承保冀Ｄ×××××车辆车辆损失险，在该承保车辆发生交通事故后，经交警大队认定事故责任，认定承保车辆无责，被上诉人全部责任。上诉人将车损险正常理赔后，特向第三者在赔偿范围内代为行使追偿权。事实清楚，法律关系明确，被上诉人应当在责任范围内承担赔偿责任。二、投保人在保险人处投保，目的是为了发生事故时，能够及时减少并且正常理赔财产损失。在该起事故中，冀Ｄ×××××车辆符合车损险理赔条件，并且无任何免赔拒赔事项，车辆经4Ｓ店维修出具专用发票及维修清单，被保险人向保险人提出正常理赔申请，保险人按照被保险人实际损失情况受理理赔，符合实际生活中保险理赔正常流程和赔付标准。且所有损失价格均是由4Ｓ店正常维修的价格，并非上诉人单方确定。况且现实生活中往往第三者不配合的情况居多，若都需要由第三者配合处理事故，那不可避免的会造成长时间无法结案，损失扩大的情况，不符合保险设立的目的。一审法院驳回上诉人的诉请，于法无据，且其理由不符合实际生活情况。综上所述，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益，维护法律的公平正义。 宋学会未到庭未提交书面答辩意见。 中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告在保险限额内先行垫付的赔偿款43242元；被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院查明，河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队高邑大队于2017年6月1日出具《证明》，其中载明2017年5月20日20时30分，被告驾驶冀Ａ×××××名爵轿车沿京港澳高速南行方向319公里加600米处时，由于没有保持安全车距追尾前面冯海涛驾驶的冀Ｄ×××××奔驰轿车，造成两车不同程度受损、无人员受伤的交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项之规定，被告负该事故的全部责任，冯海涛在此次事故中无责任。被保险人芦丽娥暨冀Ｄ×××××奔驰轿车的所有权人为该车在原告处投保机动车损失保险，保险期间为2016年8月2日0时起至2017年8月1日24时止。原告提交中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、车损清单，欲证实原告为冀Ｄ×××××车辆确定损失的数额为43292元、残值作价50元，扣残值后定损金额为43242元。原告提交邯郸市庞大乐业汽车销售服务有限公司出具的河北增值税专用发票和电子转账回单（收／付款），欲证实原告向冀Ｄ×××××车辆的4Ｓ店支付该车辆维修损失费42842元。原告提交格拉思汽车低碳修复清单和电子转账回单（收／付款），欲证实原告向丛台区黄粱梦格拉思汽车美容服务中心支付冀Ｄ×××××车辆的维修损失400元。上述两份电子转账回单（收／付款）的汇款人显示“河北分公司”。2017年6月14日，卢丽娥（曾用名芦丽娥）向原告出具《机动车保险权益转让书》，将其对被告的赔偿请求权转让给原告。上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告驾驶的冀Ａ×××××名爵轿车与在原告处投保的冀Ｄ×××××奔驰轿车发生事故，被告负此事故的全部责任。事故发生后对于冀Ｄ×××××奔驰轿车的损失情况无事故照片，亦无被告驾驶车辆投保的保险公司确定冀Ｄ×××××奔驰轿车损失情况，更无相关价格鉴证部门对冀Ｄ×××××奔驰轿车的损失进行价格鉴定，仅仅由原告单方进行损失价格确定，缺乏客观公正性。另外原告亦未提交证据证明被告或其车辆投保的保险公司不履行涉案事故的赔付责任，为此对于原告主张要求被告偿付其垫付的冀Ｄ×××××奔驰轿车的车辆损失，本院不予支持。 一审法院判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的诉讼请求。案件受理费881元，由原告负担。 二审中，当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原审中，从当事人提交的证据来看，一方面对于冀Ｄ×××××车辆因事故致损情况不能客观显示，另一方面对于冀Ａ×××××的车主或保险公司的赔付情况未提交任何证据证明，故原审法院判决驳回诉讼请求符合法律规定。二审中，上诉人虽继续主张其一审诉请，但未提交新证据证明其主张，故其上诉理由，理据不足，本院依法不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费881元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王曼曼
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初8029号原告：苑福刚，男，1983年9月29日出生，住天津市武清区。委托诉讼代理人：胡春海，天津森宇律师事务所律师。被告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢，统一社会信用代码91110229MA002UYU1Q。法定代表人：韩刚，董事长。委托诉讼代理人：孙乔，河北利华律师事务所律师。原告苑福刚与被告安心财产保险有限责任公司（以下简称安心财险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。苑福刚的委托诉讼代理人胡春海，安心财险公司的委托诉讼代理人孙乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苑福刚向本院提出诉讼请求：安心财险公司支付代为赔偿款89587.26元。事实和理由：2018年7月30日，安心财险公司出具了团体人身意外伤害保险电子保险单，同年8月30日，安心财险公司又出具了团体人身意外伤害保险电子批单，其中被保险人为案外人陈凌宇，保险期间为2018年8月1日至2019年7月31日。陈凌宇在保险期间内发生事故。事故发生后，其以苑福刚为被告向天津市武清区人民法院（以下简称武清法院）提起诉讼要求人身损害赔偿，判决苑福刚承担89587.26元赔偿款。苑福刚认为陈凌宇因人身意外导致的各项损失应当由安心财险公司承担。现苑福刚已经向陈凌宇支付89587.26元赔偿款，特向安心财险公司予以追偿。安心财险公司辩称，1.苑福刚不是保险单的受益人，不享有保险的追偿权，诉讼主体不适格，且苑福刚也不是保单的投保人，投保人为天津市武清区强发轮胎经营部（以下简称强发经营部）；2.苑福刚之所以赔偿陈凌宇是因为对陈凌宇有赔偿义务，（2019）津0114民初1818号民事判决书中已经说明，不能因为苑福刚赔偿了陈凌宇，就从陈凌宇处获得了向安心财险公司追偿的权利；3.安心财险公司未参与陈凌宇的伤残鉴定，保留重新鉴定的权利。本院经审理认定事实如下：2018年7月30日，强发经营部在安心财险公司为5人投保了团体人身意外伤害保险，保险期间为2018年8月1日0时起至2019年7月31日23时59分59秒止，保障内容为：意外伤害身故、伤残，保险金额为250万元；意外伤害医疗费用，保险金额为50万元。同年8月30日，强发经营部申请安心财险公司就上述保险单作出批改，增加两名被保险人，陈凌宇为增加被保险人之一。保险期限是原保险单剩余部分的保险期限。2018年11月6日，陈凌宇在苑福刚所组建的车队从事河北省香河县的一沙石料厂装卸货物工作中，从车上掉落，致使陈凌宇受伤。陈凌宇伤后，被送往天津市武清区人民医院住院治疗1天，被诊断为：左股骨颈骨折。次日，陈凌宇转入天津市北辰医院住院治疗，共计15天，被诊断为：股骨颈骨折。陈凌宇住院期间，共计支付医药费34734元（苑福刚为陈凌宇垫付医药费33467元）。2019年1月30日，陈凌宇以提供劳务者受害责任纠纷将苑福刚诉至武清法院，武清法院审理期间，陈凌宇申请对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，武清法院依法委托天津市天昊法医司法鉴定所对陈凌宇的上述请求进行鉴定，该鉴定所于2019年3月11日出具鉴定书载明：经鉴定陈凌宇因意外坠落伤致左股骨颈骨折，构成十级伤残，误工期为365日，护理期为150日，营养期为180日。2019年6月26日，武清法院作出（2019）津0114民初1818号民事判决书，判令：苑福刚于本判决生效之日起十日内一次性赔偿陈凌宇医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计56120.26元。判决生效后，苑福刚向陈凌宇支付了赔偿款56120.26元及讼费费409元，陈凌宇向苑福刚出具了收条。后陈凌宇向苑福刚出具了权益转让书，载明：兹有投保人强发经营部向安心财险公司投保团体人身意外伤害保险，被保险人（权益转让人）是陈凌宇，并执有保险单（号码）1010052061001180000007250为凭。被保险人于2019年6月26日因发生事故，苑福刚垫付医药费人民币33467元，并根据武清法院（2019）津0114民初1818号判决赔偿被保险人人民币56120.26元，共计89587.26元。苑福刚对被保险人履行赔偿义务后，被保险人陈凌宇同意将上述保险的所有权益以及对任何第三人之追偿权转让与苑福刚，并协助其向第三者追偿损失。2020年11月4日，苑福刚诉至本院，提出上述所请。审理中，经本院与陈凌宇核实，陈凌宇确认收到苑福刚赔偿款共计89587.26元，收条为其本人书写，权益转让书中的签名为其本人亲笔、自愿书写，权益转让是其真实意思表示。本院认为，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（三）》第十三条“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”规定。本案中，陈凌宇依法享有对安心财险公司的保险金请求权，该请求权非不得转让的情形；陈凌宇在获得苑福刚预先支付的赔偿款后，向苑福刚出具了权益转让书，将保险金请求权转让给苑福刚的行为，没有违反法律的强制性规定，也没有违反当事人的约定或合同性质，亦未损害第三者的合法权益或违背社会公序良俗，该转让行为有效，故苑福刚与本案具有直接利害关系，其有权对安心财险公司提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（三）》第十三条的规定，判决如下：安心财产保险有限责任公司于本判决生效后七日内支付苑福刚保险金89587.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，由安心财产保险有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杨玉华二〇二〇年十二月十四日法官助理 高智新书 记 员 李雪娜
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执14372号之二申请执行人：重庆丽芙娱乐管理有限公司，住所地重庆市江北区北城天街38号万汇乐奇世界商场bl层01、02号商铺，统一社会信用代码91500107MA5UKHQ8XF。法定代表人：马超，执行董事兼总经理。被执行人：何岳，男，1984年2月13日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。关于申请执行人重庆丽芙娱乐管理有限公司与被执行人何岳劳动争议一案，申请执行人依据本院作出的(2019)渝0105民初19532号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付357707.8元及利息。本院于2020年10月21日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务。同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，划拨到被执行人银行存款96440.14元。此外暂时未能查到被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。本院还依法将被执行人进行高消费限制，但本案申请执行的标的仍未能执行兑现。本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执14372号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 龚建勇审判员 郭胜勇二〇二〇年十二月二十五日书记员 童潇漫
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34843号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：姚进成，男，1952年6月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告姚进成合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5501号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：孔祥玲，北京人富律师事务所律师。被告：杨虎成，男，1987年03月26日出生，汉族，户籍地湖北省南漳县。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告杨虎成信用卡纠纷一案，根据《全国人民代表大会常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯武独任审理。本院公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告杨虎成经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.杨虎成支付原告截至2020年11月5日的信用卡欠款共计64582.22元，以及自2020年11月6日起按《领用合约》的规定支付至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.杨虎成承担全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.信用卡申领材料及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及欠款构成；4、《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。杨虎成未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、杨虎成向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2020年11月5日，杨虎成因透支产生的信用卡欠款共计64582.22元，其中本金29797.48元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以杨虎成透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：杨虎成于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2020年11月5日的信用卡欠款共计64582.22元，以及自2020年11月6日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1143元以及公告费（以实际发生为准），由杨虎成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月八日书记员  田原
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8749号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：李光宝，男，1990年4月27日出生，汉族，山东省德州市人，现正在服刑，公民身份号码×××。被执行人李光宝合同诈骗罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年9月23日作出的（2020）京0113刑初433号刑事判决已经发生法律效力。依据该判决，被执行人李光宝应缴纳罚金70000元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初433号刑事判决第一项的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 陈继明审 判 员 汤 洋二〇二〇年十二月二十一日法官助理 李 埔书 记 员 孟祥磊
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初15423号原告：邹琳，女，1970年12月12日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：莫利娜，上海煜珩纳川律师事务所律师。被告：路文军，男，1980年2月17日生，汉族，住山东省烟台市。原告邹琳与被告路文军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序审理。原告于2020年12月10日，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，此系其对自身权益的处分，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告邹琳撤诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告邹琳负担(已付)。审 判 员  沙 莎二〇二〇年十二月十日法官助理  林梅均书 记 员  林梅均附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初26355号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：马浚堃，男，1977年4月8日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告马浚堃信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告马浚堃经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2016年1月22日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为622155035111XXXX的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2019年3月10日的信用卡本金35463.05元、利息12802.81元、违约金2174.19元及费用3163.92元，共计53603.97元；并从2019年3月11日起，以本金35463.05元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案全部诉讼费用由马浚堃承担。被告马浚堃未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：2016年1月22日，被告马浚堃向平安银行信用卡中心提交申请一份，申请办理信用卡。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》，约定内容包括“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”等。被告马浚堃在该申请表上签字确认，自书“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”等内容。之后，该中心向被告马浚堃发放了卡号为622155035111XXXX的信用卡一张。该卡交易明细显示，该卡存在多次刷卡消费和还款记录，截至2019年3月10日，尚有本金35463.05元、利息12802.81元、违约金2174.19元及费用3163.92元未归还。庭审中，原告陈述2017年1月1日后平安银行将原滞纳金变更为违约金，计算方式与滞纳金一致，未与被告重新签订协议。另查明：2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月7日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、情况说明等证据以及原告的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告与平安银行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行信用卡中心按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权后有权要求被告及时归还透支本金，并按照领用合约的约定支付利息，故对原告要求被告立即支付截至2019年3月10日差欠的信用卡本金35463.05元、利息12802.81元及费用3163.92元，并从2019年3月11日起，以本金35463.05元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的问题，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与被告通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马浚堃在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年3月10日差欠的信用卡本金35463.05元、利息12802.81元及费用3163.92元；并从2019年3月11日起，以本金35463.05元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计570元，由被告马浚堃承担（限被告马浚堃于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  余洪峰二〇二〇年十二月二十四日书记员  邓 欣