wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68313号原告：梅品菊，女，1978年7月15日出生，汉族，住河北省三河市。原告：宋宏伟，男，1972年5月30日出生，汉族，住河北省三河市。二原告共同委托诉讼代理人：张毅恒，河北张国庆律师事务所律师。被告：北京豪展置业集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国路88号院8号楼8层906室。法定代表人：武晓明。委托诉讼代理人：张媛媛，女，1981年1月5日出生，汉族，该公司员工。原告梅品菊、宋宏伟（以下称二原告）与被告北京豪展置业集团有限公司（以下称被告）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告之委托诉讼代理人张毅恒与被告之委托诉讼代理人张媛媛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告之间签订的《购房优惠确认函》；2.要求被告返还团购费30000元，并支付利息，以30000元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年4月16日至实际给付之日止。事实和理由：2017年4月，二原告经被告居间，欲购买沈阳幸福筑家房地产开发有限公司（以下简称幸福筑家公司）开发的房屋，幸福筑家公司的销售人员要求二原告参加被告组织的团购活动，参加该团购活动可享受7.8折优惠。二原告与被告签订《购房优惠确认函》，二原告向被告支付团购费30000元，2017年7月1日，二原告与幸福筑家公司签订《商品房买卖合同》，约定二原告购买沈阳市沈北新区梅江北街37号楼盛京绿洲花园58号楼1-15-3房屋，房屋总价款为244864元，剩余购房款170000元以银行按揭贷款方式支付。后因银行拒绝贷款，二原告与幸福筑家公司解除了《商品房买卖合同》，二原告多次要求被告退还团购费，但被告均予以拒绝。被告辩称，不同意二原告的诉讼请求，被告向二原告提供团购服务事项及居间服务，且原告成功认购房源，我方履行了居间服务的法律义务，被告不具有向二原告返还团购服务费的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月16日，二原告与被告（曾用名北京豪展房地产经纪有限公司）签订《购房优惠确认函》，约定：被告为您从开发商处争取至以下优惠条件用于购买有意楼盘房屋，您也愿意接受被告组织方为您提供的本次购房优惠服务，为此，被告团购组织方就您本次享有的购房优惠服务相关事宜说明如下，购房者姓名为二原告，认购房号58#1-15-3，本协议签订时，您需通过被告指定的第三方支付平台30000元作为团购服务费，该团购服务费不构成房价款的一部分。您凭本人有效身份证件购房缴纳被告团购服务费后，凭本《购房优惠确认函》及缴款收据及可享受盛京绿洲3期58号楼楼盘3万加1万抵7.8折的优惠。当您在支付团购服务费后未成功选到合适的房源，在您提出申请之日起十五个工作日内，被告将您已付的团购服务费全部无息退还给您。在您成功签订选房确认书后，已支付的团购服务费概不退还。同日，二原告向被告支付30000元团购服务费，被告向二原告出具收据。另，二原告向西藏意家信息科技有限公司支付团购费10000元。对此，二原告表示西藏意家信息科技有限公司已将上述10000元返还。2017年7月1日，二原告与幸福筑家公司签订《商品房买卖合同》，约定：二原告购买沈阳市沈北新区蒲丰路38-39号1-15-3号房屋，房屋总价款为244864元，首付款74864元，剩余购房款170000元以银行按揭贷款方式支付。庭审中，二原告主张，因涉案房屋无法办理贷款，二原告向幸福筑家公司提出退房申请，幸福筑家公司已退还二原告首付款。庭审中，二原告提交其与范俊声的通话录音，其中，双方之间有如下对话，范俊声称“那房子已经抵押给银行了，所以贷不了款，要不然就是这个房子不具备贷款资格，可能是规划有问题”，梅品菊又称“你们当初让我写的一个协议，协议内容是，你们退我钱以后，开发商才退我钱”，范俊声回复“是呀，协议是这么写的”。庭审中，原告提交被告员工范俊声于2018年11月14日出具的证明，内容为：二原告于2017年4月16日认购盛京绿洲三期58#-15-3号房屋，因甲方问题不能办理贷款，现需退房款，签署了已退电商款，实际电商款未退，待甲方房款退到客户账户再给付办理退电商。经询，二原告主张范俊声为被告的销售负责人，范俊声曾与二原告签署过同意退还电商费的书面文件，但范俊声按照幸福筑家公司的要求该将书面文件给了幸福筑家公司，二原告未留存，故范俊声又为二原告开具了上述证明，证明被告承诺待幸福筑家公司退还房款之后再退还电商费。被告不认可二原告的上述陈述，并主张范俊声作为其项目销售负责人，其仅是应幸福筑家公司的要求为原告办理退款，其行为亦不能代表被告。本院向范俊声本人询问上述证明的开具情况，范俊声在电话中表示，其当时为被告的销售经理，幸福筑家公司要求被告退还电商费之后才退还房款，故范俊声为配合二原告办理房屋退款，出具上述证明。另，二原告与范俊声的微信记录显示，2019年6月19日，范俊声就二原告询问是否能退还团购费的问题，进行回复“我问了，是不给退，因为电商单上面写了就是成功签约之后，钱就不能退了，因为是开发商的原因导致的退房，所以都不给退”。本院认为，二原告与被告签订的《购房优惠确认函》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二原告向被告支付团购费，并与幸福筑家公司签订《商品房买卖合同》，购买了约定住宅，并享受了购房优惠。二原告与幸福筑家公司达成退房合意，最终未能完成房屋交易，但非被告原因造成，且《购房优惠确认函》中明确约定，签订选房确认书后，已支付的团购服务费概不退还，故二原告要求解除与被告签订的《购房优惠确认函》，并要求被告返还团购费30000元团购服务费及利息的诉讼请求，本院予以驳回。关于二原告提交的范俊声出具的证明，该证明未加盖被告公章，且范俊声表示该证明系为配合二原告办理房屋退款开具，故二原告以此为由要求被告退还团购服务费，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告梅品菊、宋宏伟的诉讼请求。案件受理费275元，由原告梅品菊、宋宏伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 怡二〇二〇年十二月十四日书记员 张子茹
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初2625号 原告李永平，男，1993年9月20日出生，汉族，现住。 被告阴地振，男，1966年3月5日出生，汉族，现住河北省保定市容城县。 原告李永平与被告阴地振买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李永平到庭参加诉讼，被告阴地振未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李永平向本院提出诉讼请求：1：判决被告偿还欠款人民币7000元，及按同时期银行利息支付自2020年4月13日起至实际支付日止的借款利息。2：判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年9月15日至2019年12月19日期间，债务人阴地振从原告处多次拿货赊账共计7000元，并于2020年4月13日写下欠条一份。然而到还款日期后，被告一直未还款，双方多次交涉无果，故特向贵院提起诉讼，请法院依法判决，支持原告诉讼请求。 被告阴地振未提交书面答辩。 经审理查明，原告李永平从事五金工具销售生意，被告阴地振从原告处赊购五金工具，截至2020年4月13日，经原、被告双方核算，被告共计拖欠原告货款7000元，被告为原告出具欠条对欠款事实予以确认并承诺5天内还清。欠款到期后经原告多次催要未果，故成诉。 上述事实有欠条、被告阴地振身份证复印件及庭审笔录在卷证实。 —1— 本院认为，原告李永平与被告阴地振买卖关系成立，双方均应履行各自义务，原告已向被告提供货物，被告理应及时结清货款。被告拖欠原告货款7000元未付的事实清楚，证据充分，本院予以确认。另原告主张被告应支付自2020年4月13日起至还清日至按同期银行利息计算的利息，本院支持被告应支付自2020年4月13日起至还清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，缺席判决如下： 被告阴地振于本判决生效后五日内支付原告李永平货款7000元及利息（自2020年4月13日起至还清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告阴地振承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张秋丽 人民陪审员  王 腾 人民陪审员  刘素静 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  王 铁
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异444号异议人（利害关系人）：谢文锋,男,汉族,1973年8月26日出生,住嵩县伊东新区。异议人（利害关系人）：郭江辉，女，汉族，1982年4月13日出生，住嵩县伊东新区。异议人（利害关系人）：温红伟,男,汉族,1970年8月16日出生,住嵩县伊东新区。异议人（利害关系人）：张明哲,男,汉族,1968年4月8日出生,住嵩县伊东新区。异议人（利害关系人）：李志强,男,汉族,1962年5月10日出生,住嵩县伊东新区。异议人（利害关系人）：张永伟,男,汉族,1966年3月23日出生,住嵩县伊东新区。异议人（利害关系人）：赵云忠,男,汉族,1969年6月15日出生,住嵩县伊东新区。异议人（利害关系人）：李建明,男,汉族,1973年4月13日出生,住嵩县伊东新区。异议人（利害关系人）：史长献,男,汉族,1964年5月21日出生,住嵩县伊东新区。异议人（利害关系人）：胡建彬,男,汉族,1963年2月11日出生,住嵩县。异议人（利害关系人）：杨静霞,女,汉族,1974年9月19日出生,住嵩县伊东新区。异议人（利害关系人）：何静丽,女,汉族,1979年6月29日出生,住嵩县。异议人（利害关系人）：申继红,女,汉族,1968年9月29日出生,住嵩县。异议人（利害关系人）：王红存,女,汉族,1971年9月7日出生,住嵩县。异议人（利害关系人）：付刚,男,汉族,1973年6月24日出生,住嵩县。异议人（利害关系人）：马跃武,女,汉族,1966年3月9日出生,住嵩县。申请执行人：河南三建建设集团有限公司，住所地：洛阳市西工区纱厂西路85号。法定代表人：张超，董事长。被执行人：洛阳浩雅置业有限公司，住所地：嵩县白云大道西段银基水务公司三楼。法定代表人：吴鸿基，执行董事兼总经理。本院在执行河南三建建设集团有限公司与洛阳浩雅置业有限公司（以下简称：浩雅公司）建设工程施工合同纠纷一案中，查封了浩雅公司名下位于嵩县县城伊东新区陆浑大道以南两所以西5721.84平方米，证号为（2014）005号的土地，利害关系人谢文锋等十六人对此提出执行异议，请求解除对涉案土地的查封，中止对该土地的执行，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本院作出（2020）豫03执异155号执行裁定后，河南三建建设集团有限公司向河南省高级人民法院提出复议申请，河南省高级人民法院作出（2020）豫执复385号执行裁定，撤销本院（2020）豫03执异155号执行裁定，本案发回本院重新审查。本院另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议申请人谢文锋等称，应中止对涉案土地的执行，事实与理由如下：其团购的房产即泉盛苑小区（建设于2012年10月）位于被查封的土地之上，异议人在人民法院查封涉案土地之前已经购买了该小区的房产，与浩雅公司签订有书面购房合同，也已经支付全部购房款，浩雅公司也将房产交付给异议人实际占有使用至今。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条之规定，异议人已经是其购买房产的实际权利人。根据《房地产管理法》第三十二条所确立的“房随地走”的法律原则，在洛阳市中级法院查封小区土地之前，该土地的使用权就因异议人购买房屋的行为而转移给了异议人，异议人已经成为该土地的实际权利人。异议人认为由于洛阳市中级法院的查封行为导致异议人无法办理房产证，已经侵害了异议人的合法权益，因此请求法院解除对涉案土地的查封，停止对其进行执行，以维护异议人的合法权益。原异议程序查明事实如下：本院在审理河南三建建设集团有限公司与浩雅公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2016年5月4日查封了浩雅公司名下位于嵩县县城伊东新区陆浑大道以南两所以西5721.84平方米，证号为（2014）005号的土地。另查明，谢文锋等十六人分别于2013年至2015年间与嵩县浩雅置业泉盛苑项目部签订了《购房协议》，购买泉盛苑小区房产，并支付了购房款。于2015年陆续入住涉案房产。再查明，涉案土地原系嵩县银基水务有限公司第二水厂用地的一部分，后经批准将职工候班楼变更为住宅楼，由嵩县国土局按照法定程序公开挂牌出让该宗土地，投资方张文斌以浩雅公司的名义竞得该宗土地，支付了276万元土地出让金，取得该宗土地的使用权后，张文斌与银基水务公司协商借用浩雅公司的开发资质，约定该土地在后期的投资、开发、建设及销售均与浩雅公司无任何关系。后经报批立项，开发建设了嵩县泉盛苑小区，该小区已通过审查许可，办理房产证的前置程序已完善，因涉案土地被本院查封，无法办理房产证。依据上述事实，本院作出（2020）豫03执异155号执行裁定：撤销本院对位于嵩县县城伊东新区陆浑大道以南两所以西5721.84平方米，证号为（2014）005号的土地的查封。本院重新审查查明事实与前无异。本院认为，谢文锋等十六人提出的执行异议，系对涉案房产的实体权力提出的以排除强制执行为目的的执行异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定予以审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定了在金钱债权执行中,对无过错不动产买受人物权期待权的保护条件。本案中，谢文锋等十六人均签订了《购房协议》并支付了购房款，且于本院查封涉案土地前入住涉案房产，符合上述法律规定的保护条件。谢文锋等十六人的异议请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项，裁定如下：中止对位于嵩县县城伊东新区陆浑大道以南两所以西5721.84平方米，证号为（2014）005号的土地的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  孙志勇审判员  吴健莉审判员  李 宁二〇二〇年十二月三十日书记员  张克毅
湛江市麻章区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0811执229号之三 申请执行人：陈洪碧，男，1975年7月8日出生，汉族，住广东省廉江市。 被执行人：黄文豪，男，1990年8月24日出生，汉族，住广东省雷州市。 被执行人：吴训才(曾用名:蔡训才)，男，1986年8月10日出生，汉族，住广东省雷州市。 申请执行人陈洪碧与被执行人黄文豪、吴训才机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）粤0811民初301号民事判决书已发生法律效力,该判决确定：一、限被执行人黄文豪于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿申请执行人陈洪碧损失67147元；二、被执行人吴训才对上述赔偿负连带责任。案件受理费1478.67元，保全费700元，共2178.67元，由被执行人黄文豪负担，被执行人吴训才负连带责任。被执行人没有履行该法律文书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月27日立案执行。 在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有主动履行。本院经最高人民法院总对总查控系统及传统查控方式，对被执行人的银行存款、股票证券、车辆、工商登记、不动产（包括房产、土地使用权）以及其他收入等财产情况进行调查，发现被执行人黄文豪、吴训才在银行有存款，本院已以80000元为限予以冻结,实际冻结金额合计948.62元,不足以清偿全部债务。经查本案在诉讼，本院已扣押了被执行人吴训才名下车牌号码为粤Ｇ×××××的东风牌汽车，本院已移送评估，根据评估机构回复，因该车辆逾期未检验，无法判定其能否正常行驶，因此无法对上述车辆进行评估，故本院暂时无法处置该车辆。经查车牌号码为粤Ｇ×××××的凌志牌汽车登记在被执行人黄文豪名下,本院已予以查封,但没有实质性扣押。除此之外，没有发现被执行人其他可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，发布限制被执行人高消费令。 本院认为，穷尽财产查询措施，未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索，并且同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  程丰峰 审 判 员  易 丹 人民陪审员  戴小惠 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  余巨宙 附：相关司法解释 《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
浙江省龙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0825民再21号 监督机关：浙江省龙游县人民检察院。 原审原告：朱立新，男，1970年2月25日出生，汉族，住浙江省龙游县。 原审被告：周东雪，男，1973年11月6日出生，汉族，住浙江省龙游县。 原审原告朱立新与原审被告周东雪民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日作出的（2018）浙0825民初1291号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年10月29日作出（2020）浙0825民监24号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 浙江省龙游县人民检察院提出再审检察建议：经其审查认定的事实与龙游法院认定的事实不一致，其认定的事实如下：2017年11月21日，周东雪因资金周转需要，与董麦周、周东彪、詹建安等人一同至龙游县詹家镇联成投资公司找朱立新等人借款。其中，周东雪向朱立新借款5000元，口头约定利息“100炮”，即每日利息50元；同日，周东雪向徐建刚借款5000元，口头约定利息“100炮”，周东雪作为借款人、董麦周作为担保人分别在朱立新、徐建刚提供的两张格式借条上签名。其中，周东雪与朱立新签订的借条上载明借款本金10000元，利息按年利率36%计付。借款时，朱立新、徐建刚均已扣除首月利息1500元，周东雪从朱立新、徐建刚处分别借得3500元，2018年3月26日，朱立新持周东雪、董麦周出具的借条向法院起诉并胜诉。综上所述，龙游县人民法院〈2018〉浙0825民初1291号民事案件系朱立新通过“砍头息”、虚增借款本金等手段而制造的虚假诉讼案件，严重扰乱司法秩序，妨害司法公正，损害司法权威，现有新的证据足以推翻原判决。特提出检察建议，请依法再审。 朱立新向原审法院起诉请求：1.要求被告归还借款10000元及利息（利息自2017年11月21日起按月利率2%计付至款还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 本院原审认定事实：2017年11月21日，周东雪向朱立新借款10000元，约定利息按年利率36%计付，未约定借款期限。当日，朱立新向周东雪交付现金10000元，周东雪出具借条一份。后朱立新要求周东雪归还借款未果，故提起诉讼。 本院原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 周东雪于本判决生效之日起十日内归还朱立新借款10000元及利息（利息从2017年11月21日起至款还清之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70元，减半收取35元，由周东雪负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 本院再审认为，朱立新在向周东雪放贷5000元过程中，扣除砍头息1500元，并要求周东雪、董麦周签订虚高10000元的借款协议，后在周东雪支付朱立新500利息后，朱立新仍以10000元的借款本金向龙游县人民法院提起民事诉讼并胜诉。综上，朱立新在诉讼过程中隐瞒真实的债务情况，作虚假陈述，致使法院作出错误的判决。上述事实已在本院对朱立新犯诈骗罪一案中予以查明后作出刑事判决并已生效，故该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对原审原告朱立新的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）浙0825民初1291号民事判决； 二、驳回原审原告朱立新的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  何桂花 人民陪审员  叶玉芬 人民陪审员  蓝素莲 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  王 辉
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初12215号原告:中国农业银行股份有限公司武威城区支行。住所地：甘肃省武威市凉州区东大街13号。负责人：赵某，系该行行长。委托诉讼代理人：张某，系该行客户经理。被告：袁某，住武威市。被告：武威市天一集团房地产有限公司。原告中国农业银行股份有限公司武威城区支行与被告袁某、武威市天一集团房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序进行了审查。经审查，原告向本院提供的被告袁某的联系方式无法联系到袁某，且原告再未提供其它具体联系方式及被告袁某现住所地。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司武威城区支行不能提供被告袁某准确的联系方式及住所地，我院查证后，中国农业银行股份有限公司武威城区支行仍不能确定被告袁某的送达地址及有效联系信息。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司武威城区支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 李秉诚二〇二〇年十二月二十三日书记员 刘 巍
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0102财保254号申请人：贵阳第一建筑工程集团股份有限公司，住所地贵阳市云岩区中华北路209号。法定代表人：王贵涛，该公司总经理。委托代理人：马江媛，贵州中孚律师事务所律师（特别代理）。委托代理人：姜孝文，贵州中孚律师事务所实习律师（一般代理）被申请人：丁彪，男，1969年12月25日生，汉族，住贵阳市南明区。申请人贵阳第一建筑工程集团股份有限公司与被申请人丁彪诉前财产保全一案，申请人向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下价值1426805.55元的财产采取保全措施，并利用网络执行查封系统，对保全数额范围内的财产（包含银行存款、对公账户应收款等）进行查询，采取相应的查封、冻结措施。同时，担保人中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司已为该财产保全申请提供保证担保。本院经审查认为，申请人贵阳第一建筑工程集团股份有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人丁彪在相关银行的存款1426805.55元或查封其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除财产保全。审判员 罗 静二〇二〇年十二月二十一日书记员 陈孝翠
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初19979号原告：北京大学国际医院，住所地北京市昌平区中关村生命科学园生命园路1号。法定代表人：陈仲强。被告：李晓姝，女，1979年11月21日出生，汉族。原告北京大学国际医院与被告李晓姝医疗服务合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告北京大学国际医院于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京大学国际医院自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京大学国际医院撤诉。审判员 郭 悦二〇二〇年十二月三十日书记员 姚东方
四川省内江市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)川10刑更132号罪犯权敏鹏，男，1999年12月10日出生,四川省眉山市东坡区人，汉族，初中文化，现在四川省内江监狱服刑。四川省仁寿县人民法院于2017年9月14日作出（2017）川1421刑初266号刑事判决，以被告人权敏鹏犯故意毁坏财物罪、贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元。四川省眉山市人民检察院提出抗诉，四川省眉山市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）川14刑再4号刑事裁定，撤销原判，发回重审。四川省仁寿县人民法院于2020年6月23日作出（2020）川1421刑初22号刑事判决，以被告人权敏鹏犯寻衅滋事、贩卖毒品、容留他人吸毒罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币一万元，追缴违法所得300元。刑期自2017年3月23日起至2021年6月22日止。执行机关四川省内江监狱于2020年12月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。经审理查明，罪犯权敏鹏在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，罪犯权敏鹏原判处罚金人民币1万元、追缴违法所得300元，未履行。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。本院认为，罪犯权敏鹏在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，但减刑幅度依法应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯权敏鹏减去有期徒刑五个月，减刑后刑期至二〇二一年一月二十二日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 夏 宇审判员 李小勇审判员 娄伟光二〇二〇年十二月二十四日书记员 严 靖书记员 陈 韵
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8027号原告：康恩泰有限公司，住所地瑞士联邦世达比奥6855利奥南特路13号。法定代表人：罗伯特·皮佐，特命代表。（未到庭）委托诉讼代理人：陈茜，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：党培，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘双双，该局审查员。（未到庭）第三人：黎相德，1982年9月13日出生，汉族，住中华人民共和国四川省仁寿县。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第328557号关于第10132467号“杰尼夫丹尼ZeunevDani及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年12月31日本院受理时间：2020年7月1日开庭审理时间：2020年11月4日被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十条第一款第（三）项、第（七）项、第（八）项，以及第十三条、第四十一条第一款。综上，裁定诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。一、在诉争商标申请日之前，原告的第640608号“杰尼亚”商标，第969347号“ZEGNA”商标已经在服装商品上构成驰名商标。诉争商标对原告已经驰名的上述两个商标的摹仿，易误导公众；二、诉争商标系通过不正当手段取得注册，违反2001年商标法四十一条第一款规定，应予无效宣告。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：101324673.申请日期：2011年11月1日4.核准注册日期：2013年2月7日5.标志：6.核定使用商品（第18类；类似群:1801-1802；1804）：钱包；书包；公文包；手提包等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：6406083.申请日期：1992年5月20日4.专用权期限至：2023年5月6日5.标志：杰尼亚6.核定使用商品（第25类；类似群：2501；2503-2504；2507-2512）：服装；西服制服等（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：9693473.申请日期：1995年7月31日4.专用权期限至：2027年3月27日5.标志：ZEGNA6.核定使用商品（第25类；类似群：2501；2507-2508）：服装；鞋；帽2019年4月11日，原告申请被告宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据：1.原告注册商标情况；2.类似案件的裁定书、判决书等材料；3.原告介绍、财政报告及摘要等；4.原告在中国子公司、专卖店及媒体报道等；5.原告参与公益活动及在网络销售情况；6.国家图书馆出具的关于原告的媒体报道等。在本案诉讼过程中，原告向本院补充提交了如下证据（光盘证据和复印件）：1、杰尼亚公司2013至2017年审计报告；2、杰尼亚公司与多家商场签订的代销协议、合作协议等；3、Zegna杰尼亚品牌2010-2018产品手册；4、杰尼亚公司2014-2018年间签订的广告合同；5、Zegna杰尼亚系列品牌2012-2016年间广告制作的验收报告、监测报告及上下画报告；6、Zegna杰尼亚系列品牌于2012-2017年在中国广告宣传的部分媒体排期表；7、Zegna杰尼亚品牌2014-2017年间推广活动协议；8、Zegna杰尼亚品牌2016年赞助中国男子足球队的相关报道；9、Zegna杰尼亚品牌与部分明星的合作合同；10、2016-2018年间杰尼亚参加公益活动的相关报道；11、多个时尚媒体对Zegna杰尼亚系列品牌的报道；12、Zegna杰尼亚系列品牌在中国获得的荣誉；13、Zegna杰尼亚品牌GFK市场调研报告；14、国家图书馆关于Zegna或杰尼亚在中国期刊中相关报道的检索报告；15、法院在先判决。以上事实，有诉争商标与各引证商标的商标档案、各方当事人在评审阶段及诉讼阶段提交的证据材料，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，被诉裁定的作出时间处于2019年商标法施行期间，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应适用2001年商标法，程序问题的审理应适用2019年商标法。结合各方当事人的诉辩主张，本案存在以下争议焦点：诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十三条第二款、第四十一条第一款“以其他不正当手段取得注册”之规定。关于第十三条第二款：2001年商标法第十三条第二款规定“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用”。由此可知如诉争商标构成该条款规定之情形需满足三个条件，一是引证商标的知名度在诉争商标申请日之前已达到驰名商标的程度；二是诉争商标标志是对引证商标标志的复制、摹仿或者翻译；三是虽然诉争商标与引证商标的核定使用商品不相同或不相类似，但诉争商标的使用仍会误导公众，并致使引证商标注册人的利益可能受到损害。本案中，根据原告提交的Zegna品牌在中国所获荣誉、媒体报道、审计报告、推广协议等宣传和使用证据的形成时间多在诉争商标申请日之后。且诉争商标“杰尼夫丹尼ZeunevDani及图”与引证商标一“杰尼亚”、引证商标二“ZEGNA”在文字构成、整体效果、读音等方面具有较大差距，不构成近似商标。故诉争商标的申请注册不易导致消费者对商品来源产生混淆误认，或者误认为商品提供者之间存在某种关联关系，从而损害原告合法权益。关于第四十一条第一款：2001年商标法第四十一条第一款规定的“以其他不正当手段取得商标注册”，上述规定所指的“不正当手段”系指扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本案在案证据不能证明第三人申请注册诉争商标的行为属于上述情形，故对于原告的该项主张不予支持。被告对此认定无误，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告康恩泰有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告康恩泰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告康恩泰有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人黎相德可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  干立华人民陪审员  王立群人民陪审员  李永刚二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  高 璇书 记 员  王 伟
安徽省明光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1182民初4570号 原告：安徽明光农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省明光市龙山路30号，统一社会信用代码91341100327946914D。 法定代表人：沈道宽，董事长。 被告:史志付,男,1964年05月15日生,汉族,住安徽省明光市。 被告:陶本芳,女,1968年3月20日生,汉族,住安徽省明光市。 本案在审理原告安徽明光农村商业银行股份有限公司诉被告史志付、陶本芳金融借款合同纠纷一案中，因原告自收到预交诉讼费通知后七日未向本院预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，现裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  张朝丽 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王 雪
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1324民初6568号原告：王子硕,男，1989年12月2日出生，汉族，住安徽省泗县。被告:泗县开元投资理财服务有限公司，住所地安徽省泗县登达雅苑A-22号。统一社会信用代码：91341324667937336G。法定代表人：李凡跃，该公司经理。被告：李凡跃，男，1963年4月7日出生，汉族，住安徽省泗县。二被告共同委托诉讼代理人：顾猛，安徽法理律师事务所律师。原告王子硕与被告泗县开元投资理财服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院2020年12月3日立案受理后，依法进行了审理。本院审查认为，本案民间借贷行为可能涉嫌非法集资犯罪，依法应予驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。公安机关不予立案,或者立案侦查后撤销案件,或者检察机关作出不起诉决定,或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的,当事人可以同一事实向人民法院再次提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第（三）项、裁定如下：驳回王子硕的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  李松杰二〇二〇年十二月二十八日书记员  赵 亮
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初2036号之二   反诉原告：盂县中信焦化有限公司，住所地阳泉盂县南娄镇北娄（县良种场）。   法定代表人：刘某，经理。   反诉被告：天津兴和祥国际贸易有限公司。   法定代表人：李某，执行董事。   本院在审理反诉原告盂县中信焦化有限公司与反诉被告天津兴和祥国际贸易有限公司合同纠纷一案中，反诉原告盂县中信焦化有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。反诉原告的撤诉申请，未违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许反诉原告盂县中信焦化有限公司撤回反诉。   审判长 陈东   人民陪审员 郭兵   人民陪审员 段利     二〇二〇年十二月三十日   书记员 杨喜
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0402民初2940号 原告：张广福，男，1978年8月11日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：蔡光俊，福建威明律师事务所律师。 被告：陕西水利水电工程集团有限公司，统一社会信用代码91610132222195456J，住所地陕西省西安经济技术开发区凤城十二路陕西省三门峡库区防汛调度中心。 法定代表人：张卫宁，董事兼总经理。 被告：陕西水利水电工程集团有限公司漳州分公司，统一社会信用代码91350602315575095B，住所地福建省漳州市芗城区丹霞路官园城堡2栋107号。 负责人：张西锋。 原告张广福与被告陕西水利水电工程集团有限公司、陕西水利水电工程集团有限公司漳州分公司合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告张广福于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，张广福以寻求与陕西水利水电工程集团有限公司、陕西水利水电工程集团有限公司漳州分公司协商解决为由，向本院申请撤回起诉，其行为未规避法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张广福撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由张广福负担。 审判员  郑芳远 二〇二〇年十二月十六日 书记员  胡艳婷
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初2803号 原告：王兰书，男，1957年2月22日生，汉族，住鹿泉区。 被告：李淑英，女，1968年2月17日生，汉族，住鹿泉区。 原告王兰书与被告李淑英买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兰书到庭参加诉讼，被告李淑英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王兰书向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告欠款2330元及利息暂计350元（利息自2017年5月14日起按照银行同期存款利息计算至起诉之日止）。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告经营前四后八大货翻斗车2部，于2017年5月14日欠原告油款2330元，原告多次催款，被告始终推脱不还，也不接原告电话。现原告只好起诉，请求法院判决被告给付欠款及利息。 被告李淑英未到庭进行答辩。 本院经审理认定事实如下：被告李淑英经营货车生意，在原告处经常加油。2017年5月14日经双方核对，被告李淑英 —2— 向原告出具尚欠油款2330元的欠条一张。上述欠款经原告多次催要，被告至今未付。上述事实，有原告陈述、借条及证人证言予以证明。 本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据原告提供的证据，可以证明被告欠原告2330元油款的事实存在，本院对此予以认定。被告李淑英应当及时偿还原告油款及其利息损失，原告主张利息自2017年5月14日起按照银行同期存款利息计算至实际给付之日，本院予以支持。被告经本院传唤未到庭参加诉讼，应视为自动放弃答辩的权利，判决不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李淑英于本判决生效之日起三日内支付原告王兰书油款2330元及利息（利息自2017年5月15日起按照中国人民银行同期存款利息计算至实际履行之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告李淑英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院 —3— 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  卞明惠 二〇二〇年十二月七日 书记员  杨 鸿
中华人民共和国 浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初16640号 原告 ＡＢＤＵＬＬＡＨＩＳＡＹＩＤＡＬＩ（国籍：ＳＯＭＡＬＩ；，男，1996年8月26日出生，现住中华人民共和国浙江省宁波市鄞州区。 被告 宁波科寓物联网科技有限公司（统一社会信用代码：91330212MA2GU0BGXD）。住所地：中华人民共和国浙江省宁波市鄞州区瑞庆路****（2-1）。 法定代表人：朱凯敏。 案由 房屋租赁合同纠纷 立案时间 二〇二〇年十一月十七日 事由 原告未在七日内预交受理费，也未提出缓交申请 裁判依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条 裁定主文 本案按原告ABDULLAHISAYIDALI撤诉处理。 审判组织 审判员李苏宁 二〇二〇年十二月三日 代书记员王儿 2
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0102民初11875号原告：中国大地财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市，统一社会信用代码。负责人：高卫东，总经理。委托诉讼代理人：朱兴伟，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昭莹，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：管翠翠，女，1990年6月18日出生，汉族，住山东省平邑县，公民身份号码。原告中国大地财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称大地公司）与被告管翠翠保证保险合同纠纷一案，大地公司于2020年6月23日向本院提交了起诉状。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大地公司的委托诉讼代理人朱兴伟到庭参加诉讼，被告管翠翠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大地公司向本院提出诉讼请求：1.管翠翠支付理赔款55196.94元；2.管翠翠支付违约金（以55196.94元为基数，按照日0.65‰，自2020年1月8日计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由管翠翠负担。事实和理由：大地公司为管翠翠向某某银行股份有限公司南京分行的贷款投保，管翠翠逾期未还贷款导致大地公司代偿，现依据保单约定向管翠翠追偿。管翠翠未作答辩，未提交证据。经审理本院查明，2019年5月20日，管翠翠在大地公司处购买个人贷款保证保险，大地公司为其出具《中国大地个人贷款保证保险保险单》，该保险单上载明：投保人为管翠翠，被保险人为某某银行股份有限公司南京分行，保险金额为71340元。保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止；按月支付保费，每月保费为948元。该保险单上特别约定：投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保期/30。2019年5月20日，管翠翠与某某银行股份有限公司南京分行签订借款合同，管翠翠从该行借款6万元；某某银行股份有限公司南京分行按约定履行了放款义务。因管翠翠未按时偿还贷款本息，大地公司按照保险合同约定，于2020年1月8日向某某银行股份有限公司南京分行支付理赔款55196.94元，某某银行股份有限公司南京分行向大地公司出具《代偿债务与权益转让确认书》。本院认为，管翠翠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关的民事诉讼权利。管翠翠向大地公司投保、管翠翠与某某银行股份有限公司南京分行签订的借款合同，均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定全面履行合同项下的义务。某某银行股份有限公司南京分行依照合同约定向管翠翠发放了借款6万元，管翠翠未按期还款，导致大地公司代偿，大地公司有权依据保单约定向管翠翠理赔。故，对于大地公司要求管翠翠支付理赔款55196.94元的诉求，本院予以支持。关于违约金，合同约定的利率为日千分之一，大地公司按日0.65‰主张，系其合法处分自己的权利，该标准不超过相关法律规定，本院予以支持。故，管翠翠应支付大地公司违约金：以理赔款55196.94元为基数，自2020年1月8日起至实际给付之日止，按照日利率0.65‰计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条等法律规定，判决如下：一、被告管翠翠于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司山东分公司理赔款55196.94元；二、被告管翠翠于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司山东分公司违约金（以理赔款55196.94元为基数，自2020年1月8日起至实际给付之日止，按照日利率0.65‰计算）。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1242元，减半收取621元，由被告管翠翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  于骐宁二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘洪明
北京知识产权法院民 事 裁 定 书(2020)京73民初995号原告：杜林方，男，住浙江省青田县。委托诉讼代理人：杨振威，浙江泽大律师事务所律师。被告：江西省集友文化发展有限公司。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。原告杜林方与被告江西省集友文化发展有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年10月15日受理。原告杜林方在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杜林方撤回起诉处理。审 判 长 林鸿姣审 判 员 彭文毅审 判 员 肖玲玲二〇二〇年十二月二十一日法官助理 周文君书 记 员 李亚楠
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初9815号 原告：孟庆宝，男，1969年10月22日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告:阜南县家威汽车服务有限公司，住所地安徽省阜南县王家坝镇保庄围街道12号，统一社会信用代码91341225MA2TTPB89T。 法定代表人：刘家威，该公司总经理。 原告孟庆宝与被告阜南县家威汽车服务有限公司修理合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟庆宝于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孟庆宝的申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孟庆宝撤诉。 案件受理费减半收取计150元（原告预交），由原告孟庆宝负担。 审判员  张红 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理孙梅英 书记员任海燕
湖北省恩施市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂2801刑初478号公诉机关恩施市人民检察院。被告人谭世勇，男，1978年8月23日出生于湖北省恩施市，土家族，初中文化，中共党员，农民，住本市。因涉嫌犯交通肇事罪，2020年8月25日被恩施市公安局取保候审。恩施市人民检察院以鄂恩市检一部刑诉[2020]422号起诉书指控被告人谭世勇犯交通肇事罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，独任公开开庭审理了本案，恩施市人民检察院指派检察员张晓红出庭支持公诉，被告人谭世勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月16日7时30分许，被告人谭世勇驾驶鄂Ｑ×××××重型平板货车从恩施市龙凤镇杉木坝处出发，沿318国道往恩施市城区望城坡方向行驶，当日9时1分当其行驶至怡泰苑红绿灯路口时，将在同向最右侧车道由蔡某1驾驶的鄂Ｑ×××××两轮摩托车刮擦倒地，导致两轮摩托车驾驶员蔡某1受伤、两车受损的交通事故。2020年8月16日9时55分，蔡某1在医院经抢救无效死亡。经恩施市公安局交通警察大队认定，谭世勇在此次事故中承担全部责任。经湖北省恩施市公安司法鉴定中心鉴定，蔡某1系因大失血和血气胸而死亡。案发后，谭世勇及时拨打122、120报警电话和急救电话，并在现场等待。现谭世勇与被害人蔡某1近亲属签订了民事赔偿协议，且已按协议内容履行完毕，取得了被害人蔡某1近亲属的谅解。公诉机关认为，被告人谭世勇违反道路交通运输法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；建议对其判处拘役五个月，缓刑六个月。公诉机关提交了到案经过、户籍证明、报警电话记录、122警情信息、党员身份证明、驾驶员及车辆信息、呼气式酒精测试仪检测结果单、恩施市公安局现场检测报告书、道路交通事故认定书、病程记录、死亡证明、户口注销证明、调解申请、交通事故损害赔偿调解书、领条、谅解书、现实表现情况说明等书证；证人王某、蔡某2、蔡某3等人的证言；现场勘查笔录、现场图及照片；司法鉴定意见书；治安监控视频；被告人谭世勇的供述和辩解等证据证实。被告人谭世勇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人谭世勇到案后即如实供述了上述犯罪事实。本院认为，被告人谭世勇构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。事故发生后，被告人谭世勇及时拨打122、120报警电话和急救电话，并在现场等待，到案后即如实犯罪事实，符合自首的相关规定，应认定为自首。被告人谭世勇具有自首情节，愿意接受处罚，且赔偿了被害人近亲属的经济损失，并取得谅解，对其可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款及《最高人民法院》第一条、第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人谭世勇犯交通肇事罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李红艳二0二0年十二月二日书记员邹宇
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0181民初9197号 原告：董蒙蒙，女，生于1990年6月29日，汉族，居民，住济阳县。 委托诉讼代理人：张如成，山东文聪律师事务所律师。 被告：韩峰，男，生于1984年10月15日，汉族，居民。住济南市章丘区。 原告董蒙蒙与被告韩峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董蒙蒙的委托诉讼代理人张如成，被告韩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董蒙蒙向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款24000元及利息。2.诉讼费、保全担保费等由被告承担。事实与理由：2016年11月25日，被告以生活需求为由向原告借款30000元，并为原告出具借条。经原告多次催要，被告偿还了6000元，剩余24000元借款至今未还。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求判如所请。 韩峰辩称，被告向原告借款30000元属实，但被告已经通过微信、支付宝、银行转账等方式共向原告偿还借款本息62400元。 董蒙蒙围绕诉讼请求依法提交了借条，微信聊天记录、发票等证据。韩峰围绕其答辩观点提交了微信转账记录、支付宝转账记录、银行卡转账记录等证据。经审查，原被告双方提交的上述证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定案件事实如下：董蒙蒙与韩峰系朋友关系，双方多次发生借贷关系。2016年11月25日，韩峰向董蒙蒙借款30000元，韩峰为董蒙蒙书具借条一张，借条约定借款利息为每天150元。后韩峰于2017年4月11日偿还借款本金6000元。截止2018年11月1日，韩峰尚欠董蒙蒙借款本金24000元未还。上述借款30000元，韩峰共偿还借款利息1500元。剩余借款本息，韩峰未能偿还，致董蒙蒙诉来本院。另,因董蒙蒙申请诉讼保全，支出保全保险费300元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据董蒙蒙提交的证据及庭审查明的事实可以确定，原被告之间存在真实的借贷关系。截止2018年11月1日韩峰尚欠董蒙蒙借款本金24000元及利息未还，事实清楚，证据确凿，董蒙蒙要求韩峰偿还借款本金24000元及并按年利率15.4%支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但是韩峰已经偿还的利息1500元，应从中扣除。董蒙蒙因申请诉讼保全，支出的保全保险费300元，为合理的必要支出，董蒙蒙要求韩峰支付保险费300元的诉讼请求，本院依法予以支持。韩峰辩称，已经偿还董蒙蒙借款本息62400元，于理不通。庭审中韩峰的陈述前后矛盾。故对韩峰的辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告韩峰于本判决生效之日起10日内偿还原告董蒙蒙借款本金24000元及利息（利息以24000元为基数，自2016年11月25日起至实际偿还完毕之日止，按年利率15.4%支付利息，已经偿还的利息1500元从中扣除）。 二、被告韩峰于本判决生效之日起10日内支付原告董蒙蒙保险费300元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，诉讼保全费520元，由被告韩峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  李 广 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  王 颖 书 记 员  聂丽丽
福建省屏南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0923执863号之一 申请执行人：陈朝模，男，1973年10月29日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被执行人：熊涛，男，1990年9月23日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被执行人：郑尚球，男，1993年4月19日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 本院在执行申请执行人陈朝模与被执行人熊涛、郑尚球民间借贷纠纷一案中，经查询，未发现被执行人熊涛名下有银行存款、不动产、车辆及其他交通工具等可供执行的财产；被执行人郑尚球名下有银行存款已被本院扣划,但不足以偿还债务;本案暂无其他财产可供执行,申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  韩 敏 审 判 员  甘宝丹 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  缪锦辉 书 记 员  陈州丹
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初7667号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，住所地遂宁市船山区遂州北路**,统一社会信用代码91510900675790872U。 负责人:刘春艳，该支行行长。 委托诉讼代理人：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋小英，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：杨朝军，男，1984年7月15日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行与被告杨朝军信用卡纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行撤回起诉处理。 审判员  陈嘉龄 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  徐梦蕊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初33160号原告：彭洪楚，女，1971年3月21日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：陈斌，男，1968年11月29日出生，汉族，身份证住址住广州市番禺区。原告彭洪楚诉被告陈斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭洪楚到庭参加诉讼，被告陈斌因下落不明，经本院依法公告期满未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告偿还本金20000元及逾期还款利息（自2017年11月10日起以20000元为本金按年息24%向原告支付所欠款项利息）；二、本案受理费由被告承担。事实和理由：被告和张伟华、彭常青三人因其生意经营周转需要，要原告帮助他们应急，原告因念被告们是主内兄弟姊妹想助他们渡过一时难关便同意了，由其中被告于2013年12月31日立据向原告借现金30000元，借款期限至2014年1月30日，这几年经原告无数次催促他们，象挤牙膏一样还了些钱，张伟华归还了3000元(最后一次于2018年5月12日还2000元)、彭常青归还了200元、陈斌分几次共归还了9800元(陈斌最后一次于2019年8月29日归还2200元)。借款到期后，答应的还款期是一拖再拖，以各种理由搪塞，刚开始张伟华满口答应由自已承担全部债务，且每次承诺总是何时何日会有进帐就还钱，每次都不兑现，以各种理由敷衍我，经多次催促张伟华2014年1月27日签字又承诺当年2月底还清，并承诺加叁仟元利息给我，2月底根本没还我，后来甚至承诺还我伍万元，可每次都是信口雌黄，到最后干脆说没钱。被告人陈斌刚开始态度还不错并从没不接电话，还分别还了几次钱给我，经无数次催促被告人张伟华、彭常青和陈斌，但他们承诺的还款期也是今天拖明天，明天拖后天，你推我，我推你，老想拖，现在拨打被告人张伟华、彭常青已将我拉入黑名单，且彭常青和张伟华曾恶言相向、尤其彭常青还造遥生非，其行为已属恶意拖欠已无诚信可言。被告最后答应所欠余款由他全部承担，并说分期尽快给我，但从去年9月起也是一拖再拖至今，故诉至法院。被告没有答辩。经审理查明：原告持有借条一张，上载：“今借到彭洪楚人民币叁万元整。还款日期壹月叁拾号（还款日期2014.1.30日）。借款人：陈斌2013.12.31”；下方还书写有“2014年2月底还清张伟华另加叁仟元利息2014年1月27号”。诉讼中，关于上述借条出具情况，原告表示：借条及借条内容、借款人签名、日期均是被告书写。借条下面两行由张伟华书写。关于借款本金交付情况，原告表示：2013年12月31日原告在几个银行取现金一次性交付3万元给被告。在市长大厦被告办公场所将现金交付给被告，当时原告、被告、张伟华三人在场。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告持有被告作为借款人署名出具的借条一张，上载内容反映被告确认借到原告30000元，原告亦对借款本金交付情况进行说明；而被告既未应诉抗辩亦无提交反证推翻，理应承担举证不能的法律后果，故对于原告主张的借款事实和借款金额，本院予以采信和认定。现原告自认已收到还款本金10000元，属于自认事实，本院予以直接认定；除此之外，未有证据反映被告有其他还款，故原告在本案返还尚欠借款本金20000元及利息，理据成立，本院予以支持。关于利息问题，原告表示下方利息字迹非被告而是案外人书写，且书写时间在后，故不足以认定对本案双方之间形成法律约束力；现原告也并能举证原、被告之间明确约定有利息，故依法应从被告逾期还款之日即2014年1月31日起按照年利率6%的标准计付利息为宜，现原告主张从2017年11月10日起计息，系其权益自行处分范畴，本院可予照准；至于原告主张的其余部分利息，理据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈斌于本判决发生法律效力之日起七日内向原告彭洪楚返还20000元及利息（从2017年11月10日起按照年利率6%的标准计付至清偿之日止）；二、驳回原告彭洪楚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取331.49元（原告彭洪楚已预付），由被告陈斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李昇毅二〇二〇年十二月十七日书记员  曹祖麟法庭记录杨水莲
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执13784号 申请执行人东莞市万江亿丰货运代理服务部，住所地广东省东莞市万江街道小享社区国通货运中心内M区9号铺。 法定代表人唐小南。 委托代理人赵二坤，系广东普罗米修（广州）律师事务所律师。 被执行人龙玉平，男，1981年11月09日出生，汉族，住江西省永新县。 被执行人龙国球，男，1951年07月07日出生，汉族，住江西省永新县。 被执行人东莞市万江金广货运代理服务部，住所地广东省东莞市万江区小享社区国通货运中心内M区13号。 法定代表人易海春。 被执行人易海春，男，1987年07月23日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 被执行人易万春，女，1982年04月08日出生，汉族，住江西省宜春市。 申请执行人东莞市万江亿丰货运代理服务部与被执行人龙玉平、龙国球、东莞市万江金广货运代理服务部、易海春、易万春其他案由纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力（2017）粤1971民12630号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，一、被执行人龙平玉、龙国球连带赔偿76740元；二、东莞市万江金广货运代理服务部、易海春、易万春连带赔偿76740元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月27日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对查明的财产：本院依法查封被执行人龙玉平名下位于东莞市樟木头镇××广场××座××室商品房[房产证号：22××16]一套，2020年12月21日至2020年12月22日经二次公开拍卖，由买受人以最高价418595.20元拍卖成交。扣除相关费用后，本案可分配到执行款65957.21元[被执行人龙玉平、龙国球的共同剩余债务76740元-65957.21元=10782.79元及迟延履行金]。（三）查得被执行人易万春名下在中国农业银行62×××16账户中有部分存款，本院依法进行了扣划，扣除执行费用500元，执行到位××［被××人东莞市万江金广货运代理服务部、易海春、易万春的共同剩余债务76740元-42738.87元=34001.13元及迟延履行金]。（四）查得被执行人易海春名下粤Ｓ×××××汽车（已报废），另查得被执行人龙玉平名下有粤Ｓ×××××、粤Ｑ×××××汽车、易海春名下粤Ｓ×××××汽车，本院已于2020年11月10日对上述车辆办理查封登记手续，查封期限至2022年11月9日止。由于未能控制车辆实体，故暂无法继续执行。（五）本院已向被执行人龙玉平、龙国球、东莞市万江金广货运代理服务部、易海春、易万春作出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年12月24日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执13784号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  杨娜娜 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  单柱傍
天津市滨海新区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)津0116执恢1934号之四 申请执行人：公维亮,男性,231085198401241010,汉族 被执行人：梁宝君,男性,1982年11月30日出生,120107198211303014,汉族 本院依据已经发生法律效力的本院0年月日生效的(2018)津0116民初33622号判决，于2020年12月15日向被执行人梁宝君发出执行通知书，责令被执行人梁宝君一、被告梁宝君于2019年1月21日前偿还原告公维亮借款本金4,500,000元及利息（以7,000,000元本金为基数，自2018年5月10日至2018年8月31日，按年利率24%计算；以4,500,000元本金为基数，自2018年9月1日至实际给付之日，按年利率24%计算）；二、案件受理费30,400元，由被告梁宝君负担，于2019年1月21日之前直接给付原告公维亮；三、双方别无其他纠葛。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。（写明指定履行的义务）。 本院查明天津市滨海新区××房产证号：1××5（写明需查封财产名称、数量、所在地点等情况）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人梁宝君所有的天津市滨海新区××房产证号：1××5（财产名称、数量、所在地点等）。 二、查封期限为1095。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前0日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 执行员  杨楠 书记员     二〇二〇年十二月二十八日
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行初294号原告陈艳峰，男，1986年3月19日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告驻马店市驿城区人民政府。地址：驻马店市驿城区解放路西段。法定代表人冯磊，区长。原告陈艳峰因要求判令被告驻马店市驿城区人民政府不履行法定职责违法及作出房屋征收补偿决定一案，于2020年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于当月21日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。在诉讼过程中，原告陈艳峰以被告驿城区人民政府已经对其作出《房屋征收补偿决定》，诉讼目的已经实现为由，自愿申请撤回起诉。本院认为，经审查，陈艳峰在本案诉讼中自愿向本院申请撤回起诉，并不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合中华人民共和国行政诉讼法的规定。故,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告陈艳峰撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈艳峰负担。审判长  李晓龙审判员  于发安审判员  李力伟二〇二〇年十二月三十一日书记员  张婵婵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65160号原告：杨幼如，女，1959年10月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄金戈，男，1955年5月29日出生，汉族，住北京市朝阳区三里屯十三号院东院6-1-7。被告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安定路33号化信大厦905房间。法定代表人：刘波。委托诉讼代理人：孟园园，女，1991年11月20日出生，汉族，该公司员工。原告杨幼如（以下称原告）与被告北京中天置地房地产经纪有限公司（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之其委托诉讼代理人黄金戈与被告之委托诉讼代理人孟园园均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告签订的《北京市房屋出租委托代理合同》及《补充协议》；2.要求被告支付违约金16300元；3.要求被告支付租金8600元。事实和理由：2019年3月22日，原、被告签订租赁合同，约定原告将其位于北京市朝阳区劲松九区901号楼1207房屋出租给被告，租赁期自2019年4月1日至2022年3月31日，第二年月租金8150元。租赁期内，被告无正当理由未支付租金，构成违约，故原告诉至法院，望法院判如所请。被告辩称：同意解除合同，我方与原告沟通，希望将房屋出租出去，我方收到多少租金就给原告多少租金，但是我方仅出租一个房屋，其他房屋均是空置的，故不同意支付租金。受疫情影响房屋空置，我方没有办法带客户看房，属于不可抗力，不应当支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市朝阳区劲松九区901号楼12层1207号房屋登记在原告名下。2019年3月22日，原告作为委托人（甲方）与被告作为租赁代理机构（乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定：房屋坐落于北京市朝阳区劲松九区901号楼12层1207号，出租代理期自2019年4月1日至2022年3月31日，第一年租金为7900元/月，第二年月租金为8150元/月。乙方未按约定划付租金达5日以上的，甲方有权单方解除合同，乙方应按月租金的200%向甲方支付违约金。出租代理期内甲方或乙方需提前终止合同的，应提前通知对方，并按月租金的200%支付违约金。2020年4月5日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《补充协议》，约定：因2020年初全国新冠疫情突发事件，导致乙方无法正常执行原合同，因此双方经过友好协商达成一致意见，自2020年4月1日至2020年5月31日止，乙方支付甲方月租金变更为每月3000元。自2020年6月1日起恢复原合同所指定的8150元月租金标准。本协议经双方签字后生效，即成为原合同不可分割的组成部分，与原告具有同等法律效力。本补充协议条款和内容，不影响原合同其他条款法律效力。2020年6月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《补充协议》，约定：双方第二次经过友好协商达成一致意见，自2020年6月1日至2020年7月31日止，乙方支付甲方月租金变更为每月6000元。自2020年8月1日起至2021年7月31日止，乙方支付甲方月租金变更为每月7800元。甲乙双方的合同终止日期变更为2021年7月31日，双方互不担违约责任。本协议经双方签字后生效，即成为原合同不可分割的组成部分，与原告具有同等法律效力。本补充协议条款和内容，不影响原合同其他条款法律效力。庭审中，原、被告均认可被告自2020年7月1日起未交纳租金。关于房屋返还情况，被告主张其将涉案房屋出租给案外人郭先生，2020年7月15日，原告与被告签订备忘录，约定原告同意2020年7月1日后继续住在涉案房屋，原告对此表示认可。另，被告称2020年7月15日当天其将钥匙返还给原告，原告对此不认可，称其认为双方之间的纠纷并未解决，故不同意收回房屋钥匙，并称郭先生于2020年7月底搬离涉案房屋，其于2020年8月10日至被告门店取走钥匙。本院当庭拨打郭先生电话，询问其搬离涉案房屋时间，郭先生称2020年7月19日其搬离涉案房屋。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力，双方均应当依约履行各自义务。被告应当按照合同约定支付租金，案外人表示其于2020年7月19日搬离涉案房屋，故被告应当支付2020年7月1日至2020年7月19日期间的租金，按照2020年6月28日双方签订的《补充协议》，该期间的月租金应为6000元，故被告应向原告支付2020年7月1日至2020年7月19日期间的租金3800元。当事人主张适用不可抗力免责的，应当就不可抗力直接导致民事义务部分或者全部不能履行的事实承担举证责任。被告虽以受新冠疫情影响为由，主张适用不可抗力免除违约责任，但未举证证明，本院对其抗辩意见不予采信。被告未按照《补充协议》约定支付租金，构成违约，应当按照月租金的200%支付违约金。关于月租金标准，双方在2020年6月28日双方签订的《补充协议》中已将2020年7月1日至2020年7月19日期间的月租金调整为6000元，故被告应当支付违约金12000元。最后，原、被告均同意解除双方签订的《北京市房屋出租委托代理合同》及《补充协议》，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告杨幼如与被告北京中天置地房地产经纪有限公司于二〇一九年三月二十二日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》及《补充协议》。二、被告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向原告杨幼如支付租金三千八百元。三、被告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向原告杨幼如支付违约金一万二千元。四、驳回原告杨幼如的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费211元，由原告杨幼如负担77元（于本判决生效后七日内交纳）；由被告北京中天置地房地产经纪有限公司负担134元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 怡二〇二〇年十二月二十八日书记员 张子茹
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执3572号申请执行人：王成义，男，1973年3月9日生，住贵州省修文县。被执行人：沈小鹏，1986年11月1日生，住贵州省贵阳市云岩区。本院根据已经发生法律效力的(2019)黔0103民初12123号民事判决书，立案受理王成义申请执行沈小鹏买卖合同纠纷一案，两个案件执行标的共计21.0045万元及利息。在执行过程中，本院于2020年7月16日依照本案生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行；本院于2020年7月16日起通过全国法院网络查控系统连续查询并调查了被执行人名下房屋、车辆、银行存款、工商登记等财产信息，发现被执行人无存款登记信息，无对外投资登记信息。被执行人名下位于云岩区房屋，本案为轮候查封无权处置。名下有一辆车牌为贵Ｊ×××××的宝马牌轿车，未实际控制该车辆，故无法处置。2020年11月2日本院再次通过全国法院网络查控系统查询并调查了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，仍未能查找到本案其他可供执行的财产。2020年12月11日，我院依法对被执行人采取限制高消费措施及纳入失信人员名单。上述执行情况及信息，本院于2020年12月16日告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人名下无可供执行的有效财产用于偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结(2019)黔0103民初12123、12306号民事判决书的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。审判长 黄 征审判员 袁 雷审判员 王金华二〇二〇年十二月十四日书记员 刘兴建
天津市滨海新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津0116刑初1005号之一公诉机关天津市滨海新区人民检察院。被告人李国保，男，1956年1月20日出生于天津市，汉族，小学文化，务农，户籍地及现住址天津市滨海新区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年4月3日被天津市滨海新区公安局刑事拘留，同年4月30日被取保候审。因涉嫌犯破坏生产经营罪于2020年4月2日被天津市滨海新区人民检察院取保候审。2020年8月31日被本院取保候审。指定辩护人牛洪勇，天津金华达律师事务所律师。被告人李汝苹，女，1958年6月7日出生于天津市，汉族，小学文化，务农，户籍地及现住址天津市滨海新区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年4月5日被天津市滨海新区公安局取保候审。因涉嫌犯破坏生产经营罪于2020年4月2日被天津市滨海新区人民检察院取保候审。2020年8月31日被本院取保候审。指定辩护人杨**、刘艳春，天津涧联律师事务所律师。天津市滨海新区人民检察院以津滨检一部刑诉〔2020〕402号起诉书指控被告人李国保、李汝苹犯破坏生产经营罪，于2020年8月27日向本院提起公诉。后因受新型冠状病毒疫情影响，致使案件无法继续审理，故本院于2020年10月21日以（2020）津0116刑初1005号刑事裁定书，对该案中止审理。经查，本案现已具备继续审理条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  李 涛人民陪审员  孙丽颖人民陪审员  胡福林二〇二〇年十二月四日书 记 员  王**芳
2382北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11510号原告：陈斌,男,1984年6月6日出生,东乡族,住甘肃省和政县。公民身份号码：×××。被告：陈丽姝,女,1978年7月31日出生,汉族,住四川省崇州市。公民身份号码：×××。原告陈斌与被告陈丽姝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈斌到庭参加了诉讼，被告陈丽姝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告陈斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月20日。三、借款基本情况：已实际到账4000元，借款期限10天，自2016年5月20日至2016年5月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号600036724818285875。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认陈斌与陈丽姝于2016年5月20日签订的借款协议（协议编号：600036724818285875）无效；二、陈丽姝于本判决生效后七日内返还陈斌借款本金4000元并支付利息损失（以4000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月20日起计算至2019年8月19日止；以4000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回陈斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0423民初1495号原告：王慧，女，1995年3月25日生，汉族，住贵州省镇宁自治县。委托代理人：王德怀，系原告王慧兄长。代理权限：特别代理。被告：柯瑞雪，男，1990年8月1日生，汉族，住浙江省台州市温岭市。原告王慧诉被告柯瑞雪民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月24日公开开庭进行了审理。原告王慧的委托代理人王德怀到庭参加了诉讼。被告柯瑞雪经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金5000元；2本案诉讼费由被告承担；庭审中，原告要求被告承担本案的公告费。事实及理由：原、被告是四年前的认识的同事，2020年7月14日晚上被告因欠款十万多，向原告提出借款，并承诺第二天还款，到第二天被告未偿还借款，之后就无法联系被告，为维护自身合法权益，诉至法院，望支持诉讼请求。被告柯瑞雪未提交答辩意见，亦未提交任何证据。经审理本院查明：2020年7月14日，被告柯瑞雪因还欠款，向原告借款人民币5000元，借期一天，原告通过支付宝向被告支付借款5000元。借款后被告柯瑞雪未归还借款，原告王慧诉至本院，请求如前所请。以上事实，有原告提交的身份证、微信聊天记录、支付宝转账记录，有原告陈述及庭审笔录等在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。本院认为：原、被告双方自愿达成借款合意，属民间借贷的法律关系，受法律保护。双方达成合意后，原告通过支付宝转账方式向被告支付借款5000元，虽被告未出具借条，但有双方微信聊天记录为凭，双方的民间借贷关系，本院予以认可；被告应按约定偿还借款，原告诉请被告偿还借款5000元，本院予以支持。关于公告费问题，因被告下落不明，本院通过公告送达被告，符合法律规定，原告为实现债权，产生公告费600元，庭审中原告诉请要求被告承担公告费，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柯瑞雪于本判决生效后十日内偿还原告王慧借款本金人民币5000元。二、被告柯瑞雪于本判决生效后十日内支付原告王慧为实现债权产生的公告费人民币600元。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费人民币50元，由被告柯瑞雪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满后的二年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审 判 长  薛 勇人民陪审员  李大民人民陪审员  谢家兴二〇二〇年十二月二十八日法官助理唐虎书记员王雪雨
吉林省四平市铁东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0303民初2614号 原告：肖淑静，女，1962年12月26日出生，现住吉林省四平市铁东区。 委托代理人：王艳玲，吉林满誉律师事务所律师。 被告：钟元生，男，汉族，1965年6月17日出生，现住四平市铁东区。 原告肖淑静与被告四平工程机械厂、第三人四平市工业和信息化局劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法进行审理。 肖淑静向本院提出诉讼请求及事实理由：一、请求法院依法判决被告返还给原告办理社保款35.1万元（实际交给被告86.1万元，暂时起诉35.1万元）；二、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告是多年的朋友，2018年3月原告通过朋友得知被告能办理社保，双方联系上后，被告对原告说自己有认识人可以帮忙办理社保，并且有办成的了，如果有人想办可以继续往这拿，都能帮助办理。由于原被告双方是多年朋友，原告信以为真。之后原告将被告能帮忙办理社保的事情告诉给了身边的朋友及家人，原告身边的很多朋友都想办理社保，原告就将朋友及家人办理社保的钱交给了被告，委托被告帮忙办理社保。原告共交给被告86.1万元。被告收到原告交来钱款后一直也没有给办理社保,后来原告得知被告收到钱款后将钱交给了一个叫冯井华的人,冯井华现已被法院以诈骗罪判处了有期徒刑，而被告因将钱款及时的返还给了公安机关而被检察院免于起诉。原告认为自己是将钱直接给了被告，被告没有给办理成社保理应将钱款全部返还。现原告暂时先起诉被告返还35.1万元,仍保留对剩余钱款起诉的权利，请求法院依法判决。 本院经审查认为，被告钟元生于2020年3月20日因涉嫌诈骗罪被四平市铁东区人民检察院决定不起诉。四平市公安局铁东区分局依法冻结被不起诉人钟元生涉案款45万元。另查，四平市铁东区人民法院于2020年4月17日作出（2020）吉0303刑初61号刑事判决书对冯井华犯诈骗罪判决有期徒刑十一年六个月，本案被告钟元生已被公安机关立案侦查，虽被四平市铁东区人民检察院决定不起诉，但涉及赃款本院于2020年4月17日作出的（2020）吉0303刑初61号刑事判决书中已退赔给受害人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案诉讼标的额被确认赃款，且本院已作出刑事判决，原告肖淑静的起诉不符民事受理条件。 基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）款、第一百五十四条（一）款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条（三）款之规定，裁定如下： 驳回原告肖淑静的起诉。 案件受理费3282.00元，返还给原告肖淑静。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审判员  于剑英 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陈 迪
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初1008号原告：陈伟青，女，1973年1月22日出生，香港特别行政区居民，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：单昕，北京市墨风律师事务所律师。被告：上海润钜金融信息服务有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区航丰路8号院3号楼2层B2088房。法定代表人：冈扉，总经理。委托诉讼代理人：姚玉娟，北京杜克律师事务所律师。被告：亿百润投资顾问（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：陈静，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：陈亮，男，亿百润投资顾问（北京）有限公司法务员工。原告陈伟青与被告上海润钜金融信息服务有限公司北京分公司（以下简称上海润钜公司）、亿百润投资顾问（北京）有限公司（以下简称亿百润公司）民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。本院经审查认为，原告陈伟青在本案中提出诉讼请求：1.请求法院依法判决二被告偿还陈伟青投资本金人民币5万元；2.请求法院依法判决二被告按照年息8%的标准，连带支付陈伟青上诉投资款自2018年8月18日，至实际清偿之日止的收益；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：陈伟青于2018年8月17日与上海润钜公司签订投资协议，投资金额为5万元整，投资期限为2018年8月18日至2019年8月17日止。陈伟青如约将投资款汇入指定账户。投资期限为365天，约定年化收益8%。上述理财均由线上平台进行，亿百润平台网站开办者为亿百润公司。而协议中上海润钜公司以“亿百润平台”为简称，故二被告实为一家，无法区分二者。要求其承担连带责任。在陈伟青投资产品到期后，被告一直拒绝兑付陈伟青投资本金及收益，严重侵害了陈伟青的合法权益，故陈伟青诉至法院请求判令二被告偿还陈伟青的本金及收益。望判如所请。两案诉讼主体相同、基础事实相互关联，基础法律关系属于同一种类，且当事人同意对两案进行合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京04民初1003号案件审理。本案案件受理费退还陈伟青，由陈伟青在（2020）京04民初1003号案件中交纳。审 判 长  赵 佳审 判 员  梅 宇审 判 员  郝文婷二〇二〇年十二月二十八日法官助理  石雨冰书 记 员  董云鹏
托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0122民初1520号 原告:苏州弘正建设工程有限公司。 法定代表人:居萌,该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑雄建，男，住托克托县，公司员工。 被告：内蒙古大唐同方硅铝科技有限公司。 法定代表人：苏杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘洁，女，住呼和浩特市，公司员工。 原告苏州弘正建设工程有限公司（以下简称弘正公司）与被告内蒙古大唐同方硅铝科技有限公司（以下简称同方公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘正公司的委托诉讼代理人郑雄建，被告同方公司的委托诉讼代理人刘洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏州弘正建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告支付欠款564852元。2、请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告系多年合作伙伴,原告陆续给被告承建各种工程,被告陆续向原告支付工程款,平时被告就有延迟支付工程款的情况。截至原告起诉之日，被告合计欠付工程款564852元。原告于2019年7月19日再次向被告索要欠款,被告于2019年8月2日出具《内蒙古大唐同方硅铝科技有限公司关于债权人信访事项的处理意见》认可欠款事宜,但是并无还款的意思或者提出明确还款计划,为维护原告的合法权益，原告向法院起诉。 内蒙古大唐同方硅铝科技有限公司辩称，认可欠款的事实，同方公司会尽快付款。 原告为支持自己的诉讼请求向本院提供的证据为：1、《建筑业企业资质证书》；2、《内蒙古大唐国际同方硅铝科技有限公司关于债权人信访事项的处理意见》；3、邮单；4、同方公司工商信息。 被告未向本院提供证据。 经当庭举证、质证，对原告所举证据，被告对证据2认可无异议，对其他证据未发表质证意见。经庭审审查，原告提供的证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以认证采信。 本院经审理认定事实如下：原告弘正公司为被告同方公司承建施工多项工程，被告陆续向原告支付工程款。2019年8月2日，同方公司向弘正公司出具《内蒙古大唐国际同方硅铝科技有限公司关于债权人信访事项的处理意见》，认可尚欠弘正公司工程款564852元的事实，并承诺会加快推进同方公司的破产清算工作，尽快还款。至起诉之日，同方公司尚未偿还上述欠款。 本院认为，合法的民事权益受法律保护。原告为被告承建施工多项工程并经竣工验收合格后，原告享有工程价款支付请求权。当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的,应当按照约定结算工程价款。被告同方公司于2019年8月2日向弘正公司发出《关于债权人信访事项的处理意见》，在意见中对同方公司欠付弘正公司工程款564852元的事实予以认可。原告要求被告支付工程款564852元的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 被告内蒙古大唐同方硅铝科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州弘正建设工程有限公司支付欠款564852元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4724.0元，由被告内蒙古大唐同方硅铝科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。 审判员  韩彩云 二〇二〇年十二月十七日 书记员  郝塔娜
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执511号申请执行人：简沛民，男，1953年8月21日出生，汉族，住广州市越秀区。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人简沛民与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年7月22日作出(2020)苏0111民初920号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效之日起五日内向原告简沛民支付车款人民币144000元、违约金人民币1000元并支付利息（利息的计算：以144000元为本金，自2020年1月16日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费已减半收取1773元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初920号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  章耀辉审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日法官助理戴博涛书记员宋文天
山东省威海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁10刑更350号罪犯刘金山，男，1986年10月21日出生于黑龙江省哈尔滨市，汉族，初中文化，现在山东省威海监狱服刑。山东省荣成市人民法院于2015年10月14日作出（2015）荣刑初字第136号刑事判决以故意伤害罪判处刘金山有期徒刑八年（刑期自2014年11月12日起至2022年11月11日止）。判决发生法律效力后，交付监狱执行。本院于2018年6月20日以（2018）鲁10刑更119号刑事裁定，对罪犯刘金山减刑九个月（刑期自2014年11月12日起至2022年2月11日止）。执行机关山东省威海监狱于2020年12月7日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2020年12月18日公开开庭审理了本案。山东省威海监狱指派张某、吕某，威海市人民检察院指派检察员孙国滨出庭履行职务，罪犯刘金山到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关山东省威海监狱称，罪犯刘金山认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，建议对其假释。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。威海市人民检察院认为，山东省威海监狱对罪犯刘金山提请假释的程序符合法律规定，罪犯刘金山确有悔改表现，同意对其假释。经审理查明，罪犯刘金山认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自入监服刑以来，获表扬7次，其原判刑期已执行二分之一以上。上述事实，有罪犯刘金山的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表、调查评估报告等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘金山确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘金山予以假释（假释考验期自假释之日起计算，至2022年2月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王华胜审 判 员  许 萍人民陪审员  王宗文二〇二〇年十二月二十三日法官助理宋京红法官助理冷雪书记员邓玲瑶书记员王婷婷书记员岳丛竹
湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0822民初660号 原告：桑植县东风金地置业有限公司，住所地：湖南省桑植县澧源镇和平中路**（天子山宾馆院内）。 法定代表人：田富常，执行董事。 委托诉讼代理人：胡晓，男，桑植县东风金地置业有限公司员工。 委托诉讼代理人：覃代贵，湖南昌隆律师事务所律师。 被告：王焕坤（又名王琨），男，1971年1月24日出生，土家族，住长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：钟小红，桑植县广信法律服务所法律工作者。 原告桑植县东风金地置业有限公司（以下简称“东风金地公司”）与被告王焕坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东风金地公司委托诉讼代理人胡晓、覃代贵，被告王焕坤的委托诉讼代理人钟小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东风金地公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金50万元，并从起诉之日起至还清之日止按年利率6%支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月23日，被告向原告借款50万元，至今已七年之久，一直没有偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 王焕坤辩称，2011年7月，本人以侄子名义与田富金、田清茂在广州成立广州太和春商贸有限公司，田富金为法定代表人。自公司成立后直到办公场所建好前，全程由本人打理。2013年4月，因公司办公楼整修，田富金给本人工商银行卡上转了50万元，用于支付工程款，本人已支付工程款48余万元。装修未进行结算，并非个人借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告证据一：①记账凭证、②网上银行电子回单、③借条（复印件）、④账户目录、⑤明细表、⑥田富金声明，拟证明原告通过银行转账给被告借款50万元的事实，该组证据与原告待证事实之间能形成证据链且能相互印证，予以认定；证据二系东风金地公司登记信息资料，该证据符合证据的三性要件，予以确认；证据三：①警情单、②火灾照片，拟证明原告仓库于2019年2月发生火灾，借条原件被烧毁，该证据与其待证事实不具有充分证明力，不予确认；证据四广东省湛江市赤坎区人民法院（2016）粤0802刑初164号刑事判决书首页，拟证明王焕坤系王琨的曾用名，王琨与王焕坤系同一人，该证据与事实相符，予以认定；证据五被告向泰和春公司、田富金个人借款明细及另借东风金地公司借款明细，该证据与本案不具有关联性，不予确认。被告证据交易流水，该证据与本案没有关联性，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月23日，被告向田富金出具借条一份，载明：“今借到田富金人民币伍拾万，¥500000.00元。”当日，原告通过中国工商银行向被告6222083602005277501账户转款50万元，用途备注为“借款”。2020年8月17日，田富金出具声明：“2013年4月23日王焕坤向我出具的借款50万元的借条，由桑植县东风金地置业有限公司向王焕坤支付借款。当时我系桑植县东风金地置业有限公司的法定代表人，该款项不是向我本人所借款项，而是向桑植县东风金地置业有限公司所借款项。” 另查明，2013年4月23日王焕坤向田富金出具借条时，田富金系东风金地公司法定代表人。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告向田富金出具借条，作为时任原告法定代表人的田富金，通过原告银行账户向被告转款50万元，且田富金已作出声明非其个人借款，故该借款应认定为原告东风金地公司向被告出借的款项；该款双方未约定偿还期限，原告依法可随时请求被告予以返还。故原告诉请判令被告偿还借款50万元，有事实和法律依据，本院予以支持。本案系2020年8月20日之前受理的案件，应适用此前审理民间借贷案件的有关规定。案涉借款双方未约定利息，依据最高人民法院2015年9月1日公布实行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请判令被告从起诉之日起至借款还清之日止按年利率6%支付利息符合法律规定，予以支持。被告主张该款系与田富金所成立公司办公楼装修工程款，并非个人借款。因房屋装修与民间借贷系两个不同的法律关系，应按照各自不同的法律关系享受权利和承担义务。故被告辩称之主张，理由不充分，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第九条第二项、第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 被告王焕坤于本判决生效之日起三十日内偿还原告桑植县东风金地置业有限公司借款本金50万元，并自2020年4月25日起，以50万元为基数，按年利率6%支付资金占用利息至借款还清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元,由被告王焕坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  陈 凤 人民陪审员  陈松武 人民陪审员  邹小庆 二〇二〇年十二月三日 法官 助理  刘 曼 书 记 员  满 浩 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号] 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11963号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：宋建军，男，1973年2月3日出生，汉族，住湖南省醴陵市，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告宋建军信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告宋建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金50175元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为7423.91元、逾期还款违约金为1767.99元，手续费为1128.7元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为60495.6元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告宋建军未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金50175元和支付手续费1128.7元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋建军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金50175元、手续费1128.7元及利息[截止至2020年11月30日利息为7423.91元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担19元，由被告宋建军负担585元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              6228****9425              主要证据              1.《金穗贷记卡个人卡申请表》      2.《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《收费标准》      4.信用卡交易流水清单                  申领时间              2009年6月1日                  开户日期              2009年12月5日                  持卡人              宋建军                  卡种              农行贷记卡-银联香港旅游金卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2020年3月25日                  应还本金              50175元                  应付利息              7423.91元                  应付手续费              1128.7元
五华县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1424执保70号 关于丁保真申请执行魏伟胜财产保全执行一案，在执行过程中，本院已按照申请执行人提供的相关财产线索采取了保全措施。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十七条之规定，（2020）粤1424执保70号案我院作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月二十四日