重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终8983号上诉人（原审原告）：彭康连，男，1953年8月3日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：吴利科，北京市方舟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴星林，男，1985年5月5日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：王智周，重庆建木律师事务所律师。委托诉讼代理人：易明健，重庆建木律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建祥华建筑工程劳务有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇九一六北路西侧鑫鑫名城1幢310号，统一社会信用代码：91350128696649034Y。法定代表人：施榕，执行董事。委托诉讼代理人：李哲伟，四川发现（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈康，四川发现（重庆）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中交第三公路工程局有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街丙88号801，统一社会信用代码911100007596009847。法定代表人：蒋万民，公司董事长。委托诉讼代理人：杜旭，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凌云，北京市中盾律师事务所律师。上诉人彭康连、吴星林因与被上诉人福建祥华建筑工程劳务有限公司（以下简称祥华劳务公司）、中交第三公路工程局有限公司（以下简称中交工程公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初1075号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人吴星林未按规定在限定期限内交纳上诉费，本院依法按吴星林自动撤回上诉处理。上诉人彭康连的委托诉讼代理人吴利科、上诉人吴星林的委托诉讼代理人易明健、被上诉人祥华公司的委托诉讼代理人李哲伟、陈康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭康连上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院(2020)渝0112民初1075号《民事判决书》;2.依法改判由祥华公司支付彭康连租赁费73700元;3.依法改判由祥华公司支付彭康连逾期利息(以73700元为基数，从2020年3月12日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至付清之日止)；4.诉讼费由祥华公司承担。主要事实和理由：1、原审法院认定事实错误。从在案证据不难看出，中交三公局将重庆新建铁路枢纽东环铁路DHZC-7标工程项目发包给祥华公司，吴星林和案外人韩圣良均系祥华公司的工作人员。在原审法院审理的系列同类案件中均有证据证明并得到法院的认定(详见重庆市渝北区人民法院(2020)渝0112民初1003号《民事判决书》、重庆市渝北区人民法院(2020)渝0112民初1005号《民事判决书》)。且上诉人在一审中已提交了本系列案件他案原告的《付款承诺计划确认书》，证明吴星林系祥华公司的工作人员，原审法院仍判决吴星林承担付款义务是错误的。吴星林作为祥华公司的机械班组负责人，对外租赁机械，应该适用表见代理，相对方有理由认为合同相对方就是祥华公司。另外，上诉人之所以没有取得盖有祥华公司公章的《付款承诺计划确认书》是因为去晚了，祥华公司的工作人员说公章不在了才没有办理，所以本案应该由祥华公司承担付款责任。本判决与其他同类案件判决结果明显不同。2、原判决认定的金额是错误的。上诉人在一审中举示了两张结算单。因为当时韩圣良是给上诉人办理计算付款，便将原件收回，所以上诉人就拍了一张照片留存，但是该结算单是真实的，故请求二审法院查明事实，予以改判。吴星林辩称，吴星林是祥华公司的机械班组负责人，（2020）渝0112民初999号判决已经对该事实予以认定。上诉人在租赁设备时是知道吴星林的工作身份的，祥华公司也知情。吴星林是项目负责人聘请到项目部做机械设备租赁工作的。上诉人的挖掘机是在祥华公司承包的工程上使用的，祥华公司是实质的承租人，应当承担支付租金的责任。祥华公司辩称，吴星林并未明确获得祥华公司对外租赁设备的授权，上诉人在一审、二审过程中并未举示证据证明吴星林在与其发生租赁关系期间存在明显的表见代理，吴星林与上诉人之间签订的承诺书，均不能当然代表祥华公司，因此产生的法律后果应该由吴星林承担，与祥华公司无关。中交公司向本院提交了书面答辩意见，辩称，中交公司将案涉工程发包给祥华公司，吴星林又代表祥华公司与彭康连签订工程机械设备租赁合同。合同签订后，彭康连依约履行了合同义务，但祥华公司并未足额向其支付租赁费，且对欠付租赁费亦进行了书面确认。据此，祥华公司应向彭康连支付租赁费及利息。此外，中交公司并非案涉租赁合同关系的相对方，在本案中不承担任何责任。彭康连向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决三被告连带支付原告租赁费73700元；2.请求法院依法判决三被告连带支付原告逾期付款利息（自2019年8月18日起，以73700元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，主张至实际给付日）；3.诉讼费由三被告共同承担。一审法院审理认定事实如下：2018年12月25日，中交工程公司重庆铁路枢纽东环线项目经理部作为甲方与祥华劳务公司作为乙方签订了《劳务分包合同》，约定：工程名称：重庆铁路枢纽东环线项目经理部木耳站场土石方工程，工程地点：挖方段：DK119+980-DK120+180；填方段：DK119+420-DK119+676（甲方可根据实际情况调整）。2019年7月28日，吴星林出具结算单一份，内容为：“彭康连2号炮机租赁时间由2019年1月4日至2019年1月24日止共计时间21天，月租金33000元，合计金额23100元，大写贰万叁仟壹佰元整”。吴星林在结算单尾部签名捺印并注明身份证号码。庭审中，原告另举示一份手机照片打印件，载明：2号炮机结算租赁时间由2019年2月26日至2019年4月10日止，共计时间1个月零16天，月租金33000元，合计金额50600元，大写伍万零陆佰元整。结算人：韩圣良，设备负责人吴星林。之后，吴星林在该照片打印件上备注：彭康连炮机情况属实。证明人：吴星林，并注明身份证号码且捺印。被告吴星林陈述其在该打印件上再次签字确认是因为原告说未收到该笔款，故将照片打印出来让其签字以证明该结算单是真实的。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，根据被告吴星林出具的结算单内容和当事人陈述，本院认为被告吴星林已与原告形成事实上的租赁合同关系，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告吴星林于2019年7月28日出具的结算单可视为原告彭康连与被告吴星林之间对于租金的结算。经结算，被告吴星林欠付原告彭康连租金23100元，但未约定付款期限。根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，原告以提起此次诉讼的方式要求被告履行，截止本案开庭日，被告吴星林未举证证明其已支付该款，应予支付，故对原告要求被告吴星林支付租金23100元的请求予以支持。原告提交的韩圣良签字的结算单系照片打印件，无原件核实，祥华劳务公司对该打印件的三性均不认可，吴星林仅作为证明人在该照片打印件上签字，故对该证据不予采信，对原告主张的该笔租金50600元不予支持。原告彭康连要求祥华劳务公司、中交工程公司承担连带责任的诉求，原告在本案中未举证证明其挖机使用地点，祥华劳务公司亦不认可原告彭康连所称的挖机施工地点，仅凭被告吴星林出具的结算单不足以证明被告吴星林在本案中出具结算系履行职务行为，亦不能证明被告祥华劳务公司系租赁合同的相对方，故本院对原告要求被告祥华劳务公司承担责任的请求不予支持，原告未举示证据证明被告中交工程公司在本案中应承担责任，故对其要求被告中交工程公司承担责任的请求，亦不予支持。对于逾期付款利息。被告吴星林出具的结算单未明确约定付款时间，结合本案实际情况，从本案第一次开庭日（2020年3月12日）起计算利息为宜。故对逾期付款利息支持如下：以23100元为基数，从2020年3月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴星林于本判决生效之日起十日内支付原告彭康连租金23100元；二、被告吴星林于本判决生效之日起五日内支付原告彭康连逾期付款利息，计算方式为：以23100元为基数，从2020年3月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止；三、驳回原告彭康连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费821元（已减半收取），保全费757元，合计1578元，由原告彭康连负担1100元，被告吴星林负担478元。二审中，彭康连向本院举示了重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初999号民事判决书一份，（2020）渝01民终8881号民事裁定书，（2020）渝0112民初1007号民事判决书一份，（2020）渝01民终8882号民事裁定书，（2020）渝0112民初996号民事判决书一份，（2020）渝01民终8904号民事裁定书，拟证明吴星林系履行职务行为。经质证，吴星林对该证据予以认可；祥华公司称不能以他案认定的事实类推本案事实。经审查，上述证据真实，但不能达到其证明目的，故本院不予采纳。本院对一审审理查明的案件事实予以确认。本院认为，彭康连认为应由祥华公司承担租赁合同责任的主要理由有二，本院评析如下：一、关于上诉人认为因另案中确认了吴星林系祥华公司在中交三公局重庆新建铁路枢纽东环铁路DHZC-7标项目的机械班组负责人身份，因此吴星林代表祥华公司与彭康连建立租赁合同关系，并出具《付款承诺计划确认书》，系履行职务的行为，应由祥华公司承担租赁合同责任。本院认为，即使另案中能够确定吴星林系祥华公司在该标段的机械班组负责人，亦无证据表明吴星林获得了祥华公司的授权对外签订租赁合同及代为出具付款计划承诺书。祥华公司通过加盖印章的形式对吴星林另案签订的租赁合同的认可不能直接等同于祥华公司亦认可本案中吴星林对外确立租赁合同关系并代为结算。二、上诉人认为在一审中其举示了相应的视频资料，能够证明吴星林系受祥华公司的项目负责人林飞超的指派对外签订租赁合同及结算，因此应认定吴星林有权代表祥华公司对外签订租赁合同及代为结算。经审查，本院认为，对上述视频资料中谈话人的身份，本院无法核实是否为林飞超，本院不予采信。即使该视频中谈话的男子身份如上诉人称系林飞超，亦不能达到上诉人的证明目的，理由如下：视频谈话中该男子说道“有三个工地，都是小吴跟着我”，“我另外还有工地也是小吴在对外租赁”，“兴旺村另有一个工地”，还有其他身份不明的人对视频中谈话男子说道：“你们广东来的”。从上述视频可以看出该男子指派吴星林在多个工地上对外租赁机械。而祥华公司承建的工程仅为中交第三公路局有限公司重庆铁路枢纽东环线项目经理部木耳站场土石方工程，故无法确定吴星林对外签订的租赁合同均是代祥华公司租赁用于祥华公司承建的工地上。上述视频资料无法达到上诉人的证明目的，本院不予采信。综上，本院认为，表见代理的法律规定为行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，吴星林无祥华公司对外签订租赁合同的授权，案涉租赁物资无证据证明用于了祥华公司承建的工地，彭康连所举示的证据不足以证明其在租赁合同关系建立之初具备合理的理由相信吴星林系祥华公司的代理人。故本案吴星林与彭康连建立的租赁合同关系不符合表见代理的构成要件，不构成表见代理。关于租金的金额。上诉人彭康连在一审中提交的韩圣良签字的结算单系照片打印件，无原件核实，加之，祥华劳务公司对该打印件的三性均不认可，吴星林仅作为证明人在该照片打印件上签字，故一审法院对该证据不予采信，对彭康连主张的该笔租金50600元未予支持并无不当，本院予以确认。综上所述，彭康连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1642.5元，由上诉人彭康连负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 娟审 判 员  刘 静审 判 员  陈义熙二〇二〇年十二月二十六日法官助理  刘念弟书 记 员  张冬梅