北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85135号原告：科红伟，男，1973年5月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王柏，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨盛，北京市两高律师事务所律师。被告：北京世纪朝开拆迁服务有限公司，住所地北京市朝阳区水碓子北里2号楼。法定代表人：王彦邦，董事长。委托诉讼代理人：毕建华，男，1963年5月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京市朝阳区孙河乡人民政府，住所地朝阳区孙河乡顺白路6号。法定代表人：李兴泉，乡长。委托诉讼代理人：谭金浩，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京市土地整理储备中心朝阳分中心，住所地北京市朝阳区三里屯南56楼。法定代表人：李欣，主任。原告科红伟（以下简称原告）与被告北京世纪朝开拆迁服务有限公司（以下简称世纪拆迁公司）、被告北京市朝阳区孙河乡人民政府（以下简称孙河乡政府）、被告北京市土地整理储备中心朝阳分中心（以下简称土储朝阳中心）房屋拆迁腾退补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨盛，孙河乡政府之诉讼代理人谭金浩到庭参加了诉讼。世纪拆迁公司、朝阳土储中心经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决世纪拆迁公司、孙河乡政府及朝阳土储中心共同给付我腾退补偿款53821159元。事实及理由：2006年1月1日，我和朝阳区孙河乡西x村村民委员会签订了《场地租赁协议》，承租了西x村北侧原王立x藕塘地用于自主经营，后经村委会同意修建了厂房，经营仓储业务，2009年12月15日，朝阳土储中心启动了名为孙河乡土地储备以及开发项目，委托世纪拆迁公司负责拆迁事宜，委托孙河乡政府负责具体腾退工作，由于我承租的土地及所建厂房位于拆迁范围内，经过拆迁公司、评估公司和区财政局聘请的复核公司入户调查等程序后，我与世纪拆迁公司签订了正式的腾退补偿协议，之后我向拆迁公司移交了拆迁房屋，经验收合格后，拆迁公司向我签发了“拆房条”即《拆迁房屋通知单》。按照工作流程，签字后的补偿协议由拆迁公司上报孙河乡政府腾退办公室签字盖章，签字盖章后返还给拆迁公司，然后再经过相应的程序后被腾退人凭拆房条领取补偿款。后来，该项目暂停腾退工作，直至2012年年底重新启动腾退工作，我一直要求被告按照协议支付补偿款，但孙河乡政府说我签订的补偿协议找不到了，世纪拆迁公司没有将补偿协议交到乡腾退办公室，腾退办公室没有审核和盖章，按照新的规定，没有多方会签的有效协议，现在没有办法给予拆迁补偿。由于拆迁协议的丢失，尽管我的房屋已经被拆除长达9年之久，但我仍然没有得到一分钱补偿。我认为，不管腾退补偿协议是谁丢失的，世纪拆迁公司和孙河乡政府都应结合“拆房条”所确定的面积和相应的补偿标准切实履行腾退补偿协议约定的义务，及时支付我腾退补偿款。关于我主张的腾退数额，被腾退面积是根据“拆房条”上认定的面积确定的，单价是按照当时拆迁的统一补偿单价即1997.45元/平方米计算的。孙河乡政府辩称，我方不同意原告的诉讼请求。一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。我方和原告从未签订过任何房屋拆迁腾退补偿协议，双方不存在合同关系，原告以我方为被告，诉讼主体不适格。二、我方也没有拆除过原告的任何建筑物，原告要求我方补偿其损失缺乏依据。三、原告承租的土地系集体农用地，合同约定的用途为绿化使用，原告主张的两万多平方米的建筑物系未经审批的违法建筑，其要求补偿没有法律依据。四、涉案的土地项目征地单位是朝阳土储中心，原告主张的地上建筑物多处是在朝阳土储中心确定征地之后的抢建行为，按照征地单位当时认定的有效的补偿面积只有45.07平方米，而不是原告所述两万多平方米。五、涉案的建筑物拆除时间是2009年，距今已经十年，原告的起诉已经超出诉讼时效。请法院驳回原告的诉讼请求。世纪拆迁公司第一次开庭时辩称，我公司答辩意见和孙河乡政府一致，原告的地上物是拆除公司拆除的，拆除公司和我公司都是受雇于朝阳土储。按照流程，原告签完协议后，原告自己将房屋交付拆迁公司，我公司在拆房通知单上盖章的含义是原告同意拆除他的房屋，签订了拆迁协议并经过了我方确认。我方按照评估公司的评估单确认补偿数额，如果被腾退人没有异议，双方就在上面签字盖章。朝阳土储中心经合法传唤未应诉，也未答辩。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。包括：1、拆除房屋通知书及腾退补偿工作流程图；2、孙河乡政府信访事项答复意见书两份；3、北京市朝阳区人民法院开庭笔录；4、北京市规划委员会答复告知书；5、土地一级开发征地、拆迁实施工作委托协议。根据以上证据本院认定事实如下：1、2009年10月22日，朝阳土储中心作为甲方，与孙河乡政府（乙方）签订了《土地一级开发征地、拆迁实施工作委托协议》，内容为：“根据2009年第二期政府储备土地和入市交易土地联席会会议纪要（京国土【2009】2x号），土地储备机构为主体的项目经政府批准后，可选择乡镇政府作为项目实施主体。为保障孙河乡土地一级开发项目的顺利进行，经区政府批准，甲方委托乙方具体实施项目的征地、拆迁工作，现经双方友好协商，达成如下协议：一、项目概况本次土地一级开发实施工作委托范围为孙河乡土地储备项目开发区域，该项目位于北京市朝阳区孙河乡，最终工作范围以项目拔地钉桩成果为准。乙方负责完成的工作内容包括但不限于如下事项：1、备齐项目征地审批所需的必要文件、资料，协助甲方办理完成项目的征地审批手续；2、按照北京市的相关政策完成项目征地转居及转工劳动力安置工作；3、完成项目地上物拆迁安置补偿工作，并做好项目范围内所有居（农）住宅、集体非住宅以及所有其他地上、地下房屋、水井、道路、管线、水渠、坟墓等建筑物、构筑物以及青苗、林木和其他经济作物等土地附着物拆迁、拆除工作，使项目土地达到自然平整；4、其他征地、拆迁相关工作；乙方应在甲方取得项目授权批复后六个月内完成本协议第二条约定的全部工作内容，并在完成工作内容后一个月内向甲方移交土地；乙方负责将项目范围内所有地上建筑物、构筑物或设施设备及其他附着物全部拆除，建筑垃圾清运完毕，将达到自然地平的地块向甲方移交；本项目的土地一级开发管理费支付具体实施按以下标准执行：1、项目人员安置补助费和拆迁补偿款总额低于10亿元（含10亿元）的，按照项目人员安置补助费和拆迁补偿款总额的1.8%计提土地一级开发管理费；2、项目人员安置补助费和拆迁补偿款总额在10亿至30亿元（含30亿元）之间的，超出10亿元部分按照项目人员安置补助费和拆迁补偿款总额的1.5%计提土地一级开发管理费；3、项目人员安置补助费和拆迁补偿款总额在30亿元以上的，30亿元以上部分按照项目人员安置补助费和拆迁补偿款总额1.2%计提土地一级开发管理费；甲方根据本协议，在乙方顺利推进完成项目征地、拆迁工作的前提下，甲方应根据工作实施进度及时将土地一级开发管理费向乙方支付；2、在征地、拆迁实施过程中甲方有权监督、及时掌握、督促乙方的工作进度和拆迁资金使用情况；3、对已达到自然地平的地块甲方有权进行验收。经甲方验收合格后，方可视为乙方的工作完成；乙方负责按照北京市向正常落实项目的征地、拆迁各项工作；乙方负责备齐项目征地报批文件和材料，协助甲方完成项目征地审批程序，并保证提供文件、资料的真实性和合法性；乙方负责协调拆迁过程中的各方关系，并及时向甲方通报征地、拆迁工作进展和资金使用情况；乙方负责对甲方通过招标确定的评估公司、拆迁公司、拆除公司进行监督、管理，并参与对其完成的服务工作成果进行验收和复核；在乙方未完成项目土地移交前，乙方负责对拆迁完毕后的地块进行现场的保护和管理，并保证不再对拆迁完毕后的地块进行任何处分；在乙方完成项目征地、拆迁工作后，乙方应及时向甲方移交、提供项目范围内土地以及地上物的相关权属证明文件，以及其他一切相关文件之原件资料、材料，并保证资料、材料的真实性和合法性…”2、世纪拆迁公司是朝阳土储中心通过招标方式选定的拆迁公司，具体负责孙河乡特定范围的土地腾退洽商拆迁补偿事宜，2009年12月30日，世纪拆迁公司在《拆除房屋通知单》上盖章，经办人毕建x签字，拆除公司及经办人也签字盖章，确认将原告位于孙河西甸的26944.26平方米的房屋拆除。3、2015年，原告以物权保护纠纷为由，将朝阳区土储中心、世纪拆迁公司诉至本院，要求朝阳土储中心及世纪拆迁公司将位于朝阳区孙河乡西x村北侧26944.26平方米的房屋恢复原状，在该案2015年7月23日开庭审理中，世纪拆迁公司答辩称，“拆迁之前原告拿评估单找到我方，我方拿格式协议让他签字，我方把这些材料给乡政府腾退办公室盖章，2009年12月28日，拆迁工作停止了，乡政府告诉我方拆迁工作停止了，没有盖章，也没有把协议给我方。”“协议内容为评估价格、停产停业损失等”，“同意拆除后，我方转到富xx拆除公司拆除了，拆房条是12月30日，差不多是这个时间。”“原告承租的土地是土储范围，由我方负责，我方和孙河乡政府是委托关系，具体腾退工作是乡政府负责”朝阳土储中心在该案中答辩称“房屋是原告自行同意签字后，将四至指定后交由拆迁公司拆除的，是原告自愿行为，拆迁公司没有接受我方指示，超出我方委托范围，超出范围的行为不应由我单位承担”，“原告对房屋没有权益，原告是在农业用地上擅自建设房屋，房屋属于违章建筑，原告提供的租赁协议约定的是藕塘地，限于回填修路，租赁地块是坑塘农用地，原告建设房屋没有办理农用地转批手续。原告为了获得高额补偿款有违法抢建行为，原告2009年7月在租赁地块45平米左右，12月份达到2万多平方米，原告知道拆迁腾退后违法强建，根据乡腾退办法，违反建设用地不予补偿。”原告方在开庭中就“侵权行为发生的具体经过”部分陈述称：“原告承租西x村土地，和村委会约定进行仓储业务。2009年12月，土储中心开启西x村拆迁项目，原告和土储委托的朝开公司对补偿数额商谈，口头达成一致，原告在朝开提供的补偿协议上签字确认，朝开收回协议交给孙河乡政府，乡政府没有盖章，2009年12月30日，朝开公司指令拆除公司将原告26944.26平方米的房屋拆除”。就拆迁之前签订文件一节，原告陈述称：“朝开和原告洽谈后，朝开将协议给原告签字，原告签字后朝开将协议拿走交给孙河乡政府盖章。”该案审理中原告申请撤诉，本院裁定准许其撤诉。4、就原告提到的拆迁腾退协议，本院根据其申请向朝阳土储中心发出调查令，要求其对涉案土地拆迁时形成的评估报告等资料进行出示，其书面回函称“北京市土地整理储备中心朝阳分中心于2009年6月取得原北京市国土资源局的授权进行孙河乡土地储备以及开发项目的土地一级开发工作。同年，我中心与孙河乡人民政府签订委托协议，由孙河乡人民政府负责该项目的具体腾退工作。由于该项目尚未完结，未进行决算审计工作，经相关业务科室查找，我中心未对贵院调查令中的内容进行获取保存。”5、原告提交的《答复告知书》显示，北京市规划和自然资源委员会于2019年7月23日对原告信息公开的申请书面进行了告知，内容为：“经查，该征地公告涉及征收土地项目为孙河乡土地储备一级开发项目，北京市土地整理储备中心朝阳分中心得到北京市国土资源局授权进行孙河乡土地储备以及开发工作，负责申报征地工作。北京市土地整理储备中心朝阳分中心的地址为：仰山桥向西1东x路北，负责人李x，联系电话0108898171x-720x。关于您申请的‘土储朝阳分中心与孙河乡政府签订的关于西x村的委托协议’信息，经查我单位档案中存有北京市土地整理储备中心朝阳分中心与孙河乡人民政府签订的《土地一级开发征地、拆迁实施工作委托协议》，该协议内容涉及西x村，属于政府信息公开范围，现向您公开。”原告曾经向朝阳区孙河乡人民政府提出诉求，要求孙河乡政府提供2009年12月30日与拆迁公司签订的拆迁补偿协议，孙河乡政府于2016年10月21日作出《孙河乡人民政府信访事项答复意见书》载明：“针对您反映的问题，我乡负责土地储备拆迁腾退工作的拆迁腾退办公室认真仔细调查核实相关档案，未发现您所提及的拆迁补偿协议及相关材料。为了进一步核实此合同的去向，我乡在2016年9月1日召开了腾退办、内审公司、拆迁公司负责人的专题会议，要求拆迁公司和内审公司提供此合同，并要求调查合同的交接过程和当事人，即拆迁公司毕××按照程序将所签协议交给了哪个部门、哪位当事人。此外，我乡拆迁腾退办公室还核实了2009年土储腾退工作的具体流程，与您信中所提及的相关材料的移交顺序不一致，在拆迁腾退工作开展过程中负责接收、审核拆迁公司所提供的相关材料的部门为内审公司，并非乡拆迁腾退办公室…针对收件过程我们又当场与早已离开内审公司的两个当事人熊××、王×进行调查核实，并要求毕XX指认当时签订的合同交给了哪位当事人，据其回忆说是交给了王X。经查，熊XX当场回复从未收到过科姓合同，王X当时回复时间相距较长，无法记起，但当时收件情况都在公司的记录本上，一查便知。您反映的拆迁公司负责人毕xx在法庭上称其将您签字的腾退补偿协议交给乡拆迁腾退办，这是不符合当时实际工作流程的。根据目前调查情况，内审公司可以提供证据证明其未收到此合同，但拆迁公司却不能提供移交此合同的相关证据。为配合法院对您起诉事项的调查核实工作，我乡已将您当时所租地范围内的原始入户底图、底表、两万多平方米拆除凭条向法院提供。您反映的问题属于历史遗留问题，均非我乡现任领导及工作人员经手办理的，我乡没有必要更没有理由不向法院提供掌握的相关证据，不存在您所称的逃避责任情况…由于拆迁公司土地储备中心招标来的，对于您所反映的要求拆迁补偿问题，依然要与土储中心沟通，自2011年开始，所有拆迁协议均需由区有关部门联系认定后才能生效，我乡将积极配合法院及土储中心和您共同调查核实此事，妥善解决此问题。”原告于2017年8月再次向孙河乡人民政府信访，反映承租土地上建筑物被拆除后，至今未得到补偿，且拆迁协议也一直未找到，要求解决。对此，孙河乡政府回复称：“经查，北京市朝阳区孙河乡西x村非住宅腾退工作于2009年12月启动，工作启动后，村委会协助拆除公司、评估公司对西x村所有非住宅进行了入户调查及评估测量，其中您（北京润嘉恒x商贸中心）的入户测量面积为26990.99平方米，经协商，您与乡腾退办初步达成一致，同意并将您的非宅建筑拆除，但此时双方未签订正式腾退协议。此后不久，西x村非住宅腾退工作暂停，部分已初步达成腾退意向的被腾退户未能继续办理。”双方争议的事实和证据：1、科红伟的土地使用权来源及房屋来源。对此，科红伟提交《场地租赁协议》，内容为：“甲方：孙河乡西x村村民委员会乙方科红伟、李x为搞好环境整治，方便北部窑坑回填、道路畅通，经双方自愿协商，本着平等互利互惠的原则，就场地租赁事宜，明确双方权利义务，特签订此协议：1、租赁地点：西x村西北侧，土地面积约15亩，原王立x藕塘地，提供给乙方回填修路及仓储使用，自主看管经营。租赁期限为5年，即从2009年1月1日至2014年12月30日止，协议自签订起，乙方自行平整场地，回填土不得使用有毒有害的渣土及生活垃圾，平整后提供给乙方北部25米修路使用，做好路基与鱼塘之间的绿化及排水工程，预防水质污染，修建所需设施的费用均由乙方承担。2、租金交付方式：自协议签订之日起，乙方每年足额交齐当年租金，下年一次顺延，租金数额：每年租金每亩4000元，计6万元，第四年、第五年每亩5000元；3、在租期内乙方如需增加临时建筑，必须经甲方同意，一切申请手续及费用均由乙方办理，不得擅自改变场地使用性质，利益风险自担，自负一切经济及民事责任；4、乙方必须服从属地管理，并优先安排甲方所属剩余劳动力（不低于2人）就业；5、合同期内遇到国家征地或乡域规划改造及不可抗力因素致不能履行合同的，自行终止解除。搬迁时，征用单位对土地的补偿，应由甲方享有，征用单位对属于乙方投资的地上物给予的补偿，归乙方所有，征用单位对属于乙方投资的地上物不给补偿的，甲方不负责补偿，损失自负；6、甲乙双方属场地租赁关系，因此甲方不承担乙方的任何法律、经济民事责任，乙方应遵纪守法、文明经营，堆物堆料码放整齐，做好安全保卫、防火防盗、搞好周边环境卫生，妥善处理周边邻里关系，按时交纳租金，甲方有权终止协议。7、未尽事宜，以重新签定的补充协议为准，如发生纠纷，双方协商解决，或申请仲裁向法院起诉。此合同一式四份，甲方乙方各持二份，自双方签字盖章后生效。”甲方处盖有北京市朝阳区孙河乡西x村村民委员会的印章，李x在合同乙方处签字。就李x的身份，本院通知其到庭进行了谈话，其称：“我和科红伟一直合伙做生意，西x的场地本来是我们准备一起租的，当时签订协议时科红伟不在北京，我就代他去签的字，我还提交了我签字的‘关于场地租赁协议上签字的说明’，我现在坚持该说明上的意见，即关于场地租赁协议项下的地上物的拆迁补偿都归科红伟享有，拆迁问题与我无关。”综合现有证据，本院对科红伟提交的《场地租赁合同》及李x的陈述予以认定。本院认为：当事人对自己的事实主张，有责任提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告以合同为由，主张世纪拆迁公司、孙河乡政府和朝阳土储中心履行合同义务、给付其腾退补偿款，需要就其主张的与上述主体之间存在拆迁腾退补偿合同且该合同有效的事实主张举证。原告现有证据，可以证明其承租的集体土地上建筑物被拆除的事实，但无法证明其与上述主体之间签订过腾退协议。原告也未对其主张的合同内容充分举证，原告以合同为由主张权利缺乏依据，本院不予支持。被告有接受法院合法传唤、按时出庭应诉的义务，本案被告朝阳土储中心、世纪拆迁公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭，本院依法缺席判决。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第二十五条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告科红伟的诉讼请求。案件受理费310905元，由原告科红伟负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈建斌二〇二〇年十二月十六日书记员  高艺林