北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0117行初94号原告张连山，男，1949年7月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人胡文同，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律服务工作者。被告北京市平谷区马坊镇人民政府，住所地北京市平谷区马坊镇金河街1号。法定代表人马冬梅，镇长。出庭负责人杜菁山，副镇长。委托代理人张福桂，北京市平谷区马坊镇人民政府工作人员。委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。被告北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前街7号。法定代表人吴小杰，代区长。委托代理人宋立华，北京市平谷区司法局工作人员。委托代理人刘学立，北京市平谷区司法局工作人员。第三人纪佩标，男，1969年2月18日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人张晓荣，女，1970年9月5日出生，汉族，住北京市平谷区。原告张连山不服被告北京市平谷区马坊镇人民政府（以下简称马坊镇政府）土地行政确权及被告北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因纪佩标与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告张连山及其委托代理人胡文同，被告马坊镇政府副镇长杜菁山、委托代理人张福桂、付学军，被告平谷区政府的委托代理人宋立华，第三人纪佩标及其委托代理人张晓荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告马坊镇政府于2020年1月22日作出京平马政土争决字〔2020〕1号《土地使用权争议处理决定书》（以下简称被诉处理决定），其主要内容为：经调查，原告的宅基地系1980年10月20日经当时果各庄大队同意、1980年11月12日经当时的平谷县英城人民公社革命委员会批准获得。原告于2019年1月25日提供的申请人为张连山的《大队社员盖房申请》记载，该处宅基地原则上不超过三分五厘（合233.45平方米），无四至及长宽尺寸记载。2018年12月20日果各庄村委会出具的《证明》显示，原告张连山在2018年翻建房屋前的实地尺寸为东西长13.5米，南北宽20.9米，面积282.15平方米，超出了1980年的宅基地批示面积。2020年1月21日，镇村工作人员现场勘测数据显示，原告翻建后的北正房磉基东西宽13.47米，南倒座房磉基东西宽13.46米，南北长19.47米，面积262.16平方米。翻建后的面积超出了1980年的宅基地批示面积。第三人的宅基地系1979年10月9日经当时的果各庄大队同意。其于2018年8月31日向平谷区档案馆查询的纪佩标之二哥纪佩廷的《大队社员盖房申请》记载，该处宅基地未经当时公社盖章审批，无面积、四至及长宽尺寸记载。果各庄村委会出具的证明显示，第三人纪佩标在2018年翻建房屋前的实地尺寸为东西长13.3米，南北宽20米，面积266平方米，该份证明无落款日期。2020年1月21日，镇村工作人员现场勘测数据显示第三人翻建后的北正房磉基东西宽13.4米，南倒座房磉基东西宽13.26米，南北长19.3米，面积257.27平方米。经现场走访核实，原告、第三人所申请确权的房屋坐北朝南，为一排四户的排子房，自东向西依次为岳廷学（岳淑琴）、纪佩廷（纪佩标）、张连山、马宗林（马海）。综合比对以上四户宅基地审批及建房情况，除第三人纪佩标外，其余三户均为1980年10月20日经当时果各庄大队同意、1980年11月12日经当时的平谷县英城人民公社革命委员会批准获得，且三户的《大队社员盖房申请》记载，该处宅基地原则上不超过三分五厘（合233.45平方米），无四至及长宽尺寸记载。经向原告、第三人确认，以上四户为自东向西逐户开始建设，故可以推断第三人的《大队社员盖房申请》虽然未经当时公社盖章审批，但面积也应不超过三分五厘。故此判断，原告、第三人在获批宅基地后，在上世纪80年代前后建房时，所建房屋均已超过原有宅基地批示面积。结合上世纪80年代对宅基地的相关管理规定，按照平谷区现在执行的京平政发〔2012〕37号《关于平谷区农村农民住宅建设管理办法》第七条第三款之规定，农村农民原有宅基地超过规定标准的，其超过部分按照乡（镇）村建设规划逐步调整。2017年12月1日以来，马坊镇严格按照京平政发〔2017〕22号《平谷区村民住宅规划建设管理办法》的要求，对全镇域范围内宅基地翻建加强管理，对提出宅基地翻建申请的住户，必须按照要求提供申报材料，填写《村民住宅建设项目规划许可申报表》，待四邻意见一致，村委会盖章同意后，报请镇政府组织镇村工作人员现场核实确认后，方可拆除旧房进行翻建。以上事实有原告确权申请书、现场勘查照片、现场勘测记录、当事人双方询问笔录、当事人双方提供的大队社员盖房申请、工作人员到区档案馆查询的岳廷学及马宗林的大队社员盖房申请、村委会证明等相关证据证明。根据以上事实及相关证据，结合双方现存的历史及新建建筑，以及现行的宅基地管理办法，马坊镇政府认为，2018年4月，原告张连山申请翻建房屋时，作为东邻居，第三人纪佩标在《村民住宅建设项目规划许可申请表》上予以签字认可；2018年5月，第三人纪佩标申请翻建房屋时，作为西邻居，原告张连山也同样在《村民住宅建设项目规划许可申请表》上予以签字认可。由此可见，双方的宅基地界限在2018年双方未翻建北正房之前并无争议。2018年双方申请翻建房屋时，因未能提供宅基地使用权属证明文件、建设方案等相关申报材料，镇政府工作人员现场未同意双方翻建，要求双方补齐申报材料，待镇、村工作人员现场核实确认后，方可拆除旧房、按照建设方案进行翻建。但双方在补充完善申报材料前，均擅自动工拆除旧房进行翻建。且后续补充材料时，双方提供的均为村委会的证明材料，直至原告2019年申请宅基地确权后，双方才提供了档案馆查询的《大队社员盖房申请》。由于原告、第三人翻建房屋时未提供原宅基地的审批文件，而是以村委会的事实建筑证明文件代替，导致此前镇政府在审批上述两户宅基地翻建申请材料时，未能准确判断。根据目前双方提供的原宅基地审批文件，结合平谷区宅基地翻建管理的相关规定，在本次双方宅基地确权过程中，应当按照双方原宅基地审批文件的记载，对双方的宅基地进行规划调整，并以规划调整后的界限作为本次确权的依据。按照尊重历史、面对现实、方便群众生产和生活的原则，依据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十四条第二款之规定，马坊镇政府裁决如下，从第三人纪佩标北正房东北角磉基石外角平行于其北正房后墙向西延伸13.3米为A点，以第三人纪佩标南倒座房西南角磉基石外角为B点，A、B两点连接后的线段AB即为第三人宅基地的西边界线;从原告张连山北正房西北角磉基石外角平行于其北正房后墙向东延伸13.3米为C点，以原告张连山南倒座房东南角磉基石外角为D点。C、D两点连接后的线段CD即为原告张连山宅基地东边界线。考虑历史原因，界线AB与界线CD之间的区域如涉及双方的事实建筑物仍可维持现状，待以后翻房时，按本界限退出。如不服本处理决定，可在接到本决定书之日起六十日内向北京市平谷区人民政府申请行政复议，逾期不申请行政复议，本处理决定即发生法律效力。原告张连山不服，向平谷区政府申请复议，平谷区政府于2020年7月13日作出京平政复字〔2020〕29号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被告马坊镇政府作出的被诉处理决定。原告张连山诉称，被诉处理决定及复议决定查明事实有误，认定事实不清，不客观不公正。一、原告与第三人均系果各庄村民，东西相邻居住，原告居西，第三人居东。2018年，原告与第三人翻建北正房前，双方确无界限争议，假如第三人按原磉基翻建，仍然风平浪静，和睦相处。正因为第三人再三向原告一方推进建磉，并且将南平房顶板西檐建到了原告的南平房顶板上方，才造成两家宅基地之间的使用权界限纠纷。2019年1月25日，原告向被告马坊镇政府申请宅基界限确权。2020年1月22日，被告马坊镇政府作出被诉处理决定。原告不服向被告平谷区政府申请行政复议。2020年7月13日，被告平谷区政府维持被告马坊镇政府作出的被诉处理决定。二、被诉处理决定程序错误。1.2018年7月，第三人正在垒建磉基时，原告及时向被告马坊镇政府反映第三人未按原磉基翻建，并要求马坊镇政府工作人员到现场勘查制止。被告马坊镇政府依法应及时制止，但被告马坊镇政府没有任何反应，反而推脱原告到法院起诉，怠于履职，误导原告。2.原告通过法官正确告知权属纠纷系政府主管部门优先管辖之后，于2019年1月15日，以书面形式要求被告马坊镇政府及时处理，依照相关法律规定被告本应在收到申请后6个月内作出处理，然而直到2019年8月没有任何结论，原告多次催促无果，故向法院提起履行法定职责之诉。在该案审理期间，被告向法庭出具一份推迟处理的书面审批证明，推迟期间至2020年1月2日，该审批证明依法应在初次申请受理期限届满前书面送达原告，而马坊镇政府从未履行该程序，延期程序违法且不具备证据效力。原告想要解决问题，所以当庭同意被告马坊镇政府延期至2020年1月2日前作出处理，并撤回该案起诉。此后，被告马坊镇政府一拖再拖，延长期限届满后约一个月，仍毫无音信，原告再次诉至法院，案件审理过程中，原告于2020年2月9日收到被告马坊镇政府作出的被诉处理决定。被告马坊镇政府怠于履职，违反程序，客观上给第三人的建设行为制造机会，增加纠纷解决困难，不公平不公正。三、被告马坊镇政府查明案件事实错误。虽然原告和第三人两家宅基地均超出批准的0.35亩，但都是历史原因所致，双方宅基地所处的同一排居民房屋中，由于东侧岳廷学宅基地并非被告所调查的1980年形成，而是早在五六十年代以前的历史祖遗所得，以该宅基为起点向西的几家包括原告和第三人在内，都是以上世纪七八十年代经上级批准以第一家标准作为参照，包括原告和第三人在内的整排村民宅基地，宅基地面积稍大具有历史原因，且经过村集体和上级机关的准许。原告2018年翻建房屋之前，也是应村委会和上级政府的要求，经四邻签字，村干部、政府土管部门测量并填写申报表后才开始施工。翻建申报表依程序系由村委会上报被告马坊镇政府备案，即视为政府同意翻建，而且村委会也盖章表示同意原告翻建。原告按规定翻建房屋，被告马坊镇政府怠于履职，明显偏袒，程序错误，被诉处理结果原告无法接受。四、被诉处理决定违背了公平公正以及适当性合理性原则。原告在翻建房屋前经过四邻同意、村干部现场测量、并填表上报被告，建房行为是合理的，被告马坊镇政府本着按照“尊重历史、面对现实、方便群众生产和生活”的原则作出被诉处理决定，可是却对第三人在翻建房屋过程中侵害原告利益的行为，特别是将平房顶西檐深入到原告房顶之上的情况不予制止，反而为第三人的行为消极制造机会，造成现实后果，明显没有从方便群众生产、生活出发。第三人没有按原西侧磉基位置翻建，而是紧贴原告东山墙建设北房，并将南平房西檐深入到原告的房顶上部，与第三人的翻建前房屋历史界限相违背。被诉处理决定第5页第6行表述“双方的宅基地界限在2018年未翻建北正房之前并无争议”，但被诉处理决定却将双方建筑物相邻区域排除掉，避开原告要求处理的相邻使用界限，无视历史事实以及使用现状，逃避职责。综上，原告向法院提起诉讼，请求：1.依法撤销被诉处理决定及被诉复议决定；2.责令被告马坊镇政府重新作出处理。原告张连山在法定举证期限向本院提交以下证据并在庭审中出示：证据1宅基地审批表，证明原告合法取得宅基地；证据2果各庄村委会证明，证明原告翻房前的宅基地四至尺寸；证据3马坊镇政府延期审理审批表，证明延期审理截止日期2020年1月2日；证据4建房照片，证明第三人翻房前、后争执地点的实际状况差距。补充证据照片一张，该照片是法院于2020年9月3日现场勘查后，第三人家加盖彩钢瓦超过了第三人家北正房房檐的照片，正是因为马坊镇政府没有实际划定原告与第三人之间土地使用界限导致双方之间的纠纷程度进一步加剧。被告马坊镇政府辩称:一、被告马坊镇政府有处理个人之间土地使用权争议的法定职权。根据《土地管理法》《土地权属争议调查处理办法》《北京市土地权属争议调查处理办法》的规定，被告马坊镇政府作为负责本行政区域内农村宅基地使用权争议处理的行政主管机关，对于涉案宅基地权属争议有依法处理的行政职权。二、原告认为被告马坊镇政府具体行政行为错误，要求撤销被诉处理决定，没有事实根据和法律依据。原告与第三人为东西邻居，原告居西，第三人居东。2018年，原告与第三人翻建北正房后，因两家翻建前北正房之间的空隙归属问题产生争议，继而引发双方宅基界线争议，原告请求被告马坊镇政府对双方宅基界线予以确认。2019年1月25日，被告马坊镇政府依法受理原告提出的确权申请。被告马坊镇政府依照规范性文件规定依法受理，并按照规范性文件规定程序开展调查处理工作。调查处理期间，因案件情况复杂、取证困难，在规范性文件限定的时间内不能完成调查处理工作，被告马坊镇政府先后于2019年8月2日和2020年1月3日对案件进行延期处理。2020年1月22日，被告马坊镇政府作出被诉处理决定，并依法送达双方当事人。根据被告马坊镇政府已查明的事实及在案证据佐证，被告马坊镇政府查明以下事实：原告宅基地系1980年10月20日经当时果各庄大队同意、1980年11月12日经当时的平谷县英城人民公社革命委员会批准获得。原告于2019年1月25日提供的申请人为张连山的《大队社员盖房申请》记载，该处宅基地原则上不超过三分五厘（合233.45平方米），无四至及长宽尺寸记载。2018年12月20日，果各庄村委会出具的《证明》显示，原告张连山在2018年翻建房屋前的实地尺寸为东西长13.5米，南北宽20.9米，面积282.15平方米，超出了1980年的宅基地批示面积。2020年1月21日，镇村工作人员现场勘测数据显示：原告翻建后的北正房磉基东西宽13.47米、南倒座房磉基东西宽13.46米；南北长19.47米，面积262.16平方米。翻建后的面积超出了1980年的宅基地批示面积。第三人的宅基地系1979年10月9日经当时的果各庄大队同意，于2018年8月31日向平谷区档案馆查询的申请人为纪佩标之二哥纪佩廷的《大队社员盖房申请》记载，该处宅基地未经当时公社盖章审批，无面积、四至及长宽尺寸记载，果各庄村委会出具的《证明》显示，第三人纪佩标在2018年翻建房屋前的实地尺寸为东西长13.3米，南北宽20米，面积266平方米，该份证明无落款日期。2020年1月21日，镇村工作人员现场勘测数据显示：第三人翻建后的北正房磉基东西宽13.4米、南倒座房磉基东西宽13.26米；南北长19.3米，面积257.27平方米。经现场走访核实，申请人、第三人所申请确权的房屋坐北朝南，为一排四户的排子房，自东向西依次为岳廷学（岳淑琴）、纪佩廷（纪佩标）、张连山、马宗林（马海）。综合比对以上四户宅基地审批及建房情况，除第三人纪佩标外，其余三户均为1980年10月20日经当时果各庄大队同意、1980年11月12日经当时的平谷县英城人民公社革命委员会批准获得，且三户的《大队社员盖房申请》记载，该处宅基地原则上不超过三分五厘（合233.45平方米），无四至及长宽尺寸记载。经向原告、第三人确认，以上四户为自东向西逐户开始建设，故可以推断第三人的《大队社员盖房申请》虽然未经当时公社盖章审批，但面积也应不超过三分五厘。故此判断，申请人、第三人在获批宅基地后，在上世纪80年代前后建房时，所建房屋均已超过原有宅基地批示面积。结合上世纪80年代以来对宅基地的相关管理规定，按照平谷区现在执行的京平政发（2012）37号《关于平谷区农村村民住宅建设管理办法》第七条第三款之规定，农村村民原有宅基地超过规定标准的，其超过部分按照乡（镇）村建设规划逐步调整。2017年12月1日以来，马坊镇严格按照京平政发（2017）22号《平谷区村民住宅规划建设管理办法》的要求，对全镇域范围内宅基地翻建加强管理，对提出宅基地翻建申请的住户，必须按照要求提供申报材料，填写《村民住宅建设项目规划许可申报表》，待四邻意见一致，村委会盖章同意后，报请镇政府组织镇村工作人员现场核实确认后，方可拆除旧房进行翻建。以上事实有申请人确权申请书、现场勘察照片、现场勘测记录、当事人双方《询问笔录》、当事人双方提供的《大队社员盖房申请》、工作人员到区档案馆查阅的岳廷学及马宗林的《大队社员盖房申请》、村委会证明等相关证据证明。根据以上事实及相关证据，结合双方现存的历史及新建建筑，以及现行的宅基地管理办法，被告马坊镇政府认为，2018年4月原告张连山申请翻建房屋时，作为东邻居，第三人纪佩标在《村民住宅建设项目规划许可申报表》上予以签字认可；2018年5月第三人纪佩标申请翻建房屋时，作为西邻居，原告张连山也同样在《村民住宅建设项目规划许可申报表》上予以签字认可。由此可见，双方的宅基地界线在2018年双方未翻建北正房之前并无争议。2018年双方申请翻建房屋时，因未能提供宅基地使用权属证明文件、建设方案等相关申报材料，被告马坊镇政府工作人员现场未同意双方翻建，要求双方补齐申报材料，待镇、村工作人员现场核实确认后，方可拆除旧房、按照建设方案进行翻建。但双方在补充完善申报材料前，均擅自动工拆除旧房进行翻建。且后续补充材料时，双方提供的均为村委会的证明材料，直至原告2019年申请宅基地确权后，双方才提供了到档案馆查阅的《大队社员盖房申请》。由于原告、第三人翻建房屋时未提供原宅基地的审批文件，而是以村委会的事实建筑证明文件代替，导致此前镇政府在审批上述两户宅基地翻建申报材料时，未能准确作出判断。根据目前双方提供的原宅基地审批文件，结合平谷区宅基地翻建管理的相关规定，在本次双方宅基地确权过程中，应当按照双方原宅基地审批文件的记载，对双方的宅基地进行规划调整，并以规划调整后的界线作为本次确权的依据。按照尊重历史、面对现实、方便群众生产和生活的原则，依据《土地管理法》第十四条第二款之规定，被告马坊镇政府对原告和第三人间的土地使用权争议做了如下裁决：从第三人北正房东北角磉基石外角平行于其北正房后墙向西延伸13.3米为A点，以第三人南倒座房西南角磉基石外角为B点，A、B两点连接后的线段AB即为第三人宅基地的西边界线；从原告北正房西北角磉基石外角平行于其北正房后墙向东延伸13.3米为C点，以原告南倒座房东南角磉基石外角为D点。C、D两点连接后的线段CD即为原告宅基地东边界线。考虑历史原因，界线AB与界线CD之间的区域如涉及双方的事实建筑物仍可维持现状，待以后翻房时，按本界线退出。综上所述，被诉处理决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，行政程序合法。原告认为被告马坊镇政府违反行政程序、查明案件事实错误、处理结果不客观、不公正的主张，并请求法院撤销被诉处理决定，没有事实根据和法律依据。综上所述，被告马坊镇政府作出被诉处理决定符合法律规定，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告马坊镇政府在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法性的以下证据、依据并在庭审中出示：一、被告马坊镇政府作出被诉处理决定的全部证据及被告马坊镇政府处理涉案土地使用权争议卷宗材料一套。证明目的：1.证明原告与第三人主体适格；2.证明原告与第三人间发生宅基地使用权争议；3.证明被告马坊镇政府依据《土地管理法》第十四条第二款之规定，依法确认双方宅基界线为：从第三人北正房东北角磉基石外角平行于其北正房后墙向西延伸13.3米为A点，以第三人南倒座房西南角磉基石外角为B点，A、B两点连接后的线段AB即为第三人宅基地的西边界线；从原告北正房西北角磉基石外角平行于其北正房后墙向东延伸13.3米为C点，以原告南倒座房东南角磉基石外角为D点。C、D两点连接后的线段CD即为原告宅基地东边界线。考虑历史原因，界线AB与界线CD之间的区域如涉及双方的事实建筑物仍可维持现状，待以后翻房时，按本界线退出。符合规范性文件规定；4.证明被告马坊镇政府根据法律、法规和土地管理规章，本着从实际出发，尊重历史，面对现实、方便生产和生活的原则，作出的涉案土地使用权争议处理决定并无不当，原告认为被告马坊镇政府违反行政程序、查明案件事实错误、处理结果不客观、不公正，并请求撤销被诉处理决定，没有事实根据和法律依据，被诉处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，合法有效。二、被告马坊镇政府作出具体行政行为所依据的规范性文件。1.《土地管理法》（根据2019年8月26日第十三届全国人民代表大会常务委员会第十二次会议《关于修改的决定》第三次修正）；2.《土地权属争议调查处理办法》（中华人民共和国国土资源部，第17号令，2020年12月20日国土资源部第7次部务会议通过，现予发布，自2003年3月1日起施行）；3.《北京市土地权属争议调查处理办法》（北京市国土资源局，京国土籍[2007]804号，2007年10月19日发布施行）；4.《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》（1989年12月16日北京市人民政府第39号令发布，根据1997年12月31日北京市人民政府第12号令第一次修改，根据2007年11月23日北京市人民政府第200号令第二次修改）；5.《平谷区农村村民住宅建设管理办法》（京平政发（2012）37号）；6.《平谷区村民住宅规划建设管理办法》（京平政发（2017）22号）。证明目的：1.被告马坊镇政府有处理个人之间土地使用权争议的法定职权；2.被诉处理决定符合规范性文件规定。三、被诉复议决定。证明目的：复议机关的复议决定认定事实清楚，定案证据确实充分，适用法律正确，行政程序合法，毋庸置疑。《土地管理法》《土地权属争议调查处理办法》《北京市土地权属争议调查处理办法》系被告马坊镇政府提供的执法依据。被告平谷区政府辩称，被诉复议决定程序合法。主要理由如下：一、被告平谷区政府受理原告的复议申请程序符合法律规定。2020年3月10日，原告对被诉处理决定不服，向被告平谷区政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》第十三条的规定，原告应向被告平谷区政府申请行政复议。经被告平谷区政府审查，原告提出的行政复议申请符合《行政复议法》第九条的规定，被告平谷区政府当日予以受理，并向原告发出《行政复议申请受理通知书》。二、被告平谷区政府的复议程序符合法律规定。被告平谷区政府受理原告复议申请后，按照《行政复议法》第二十三条第一款的规定，于2020年3月11日向被告马坊镇政府送达《行政复议答复通知书》，同日向第三人纪佩标邮寄送达《第三人参加行政复议通知书》。2020年3月20日，被告马坊镇政府向被告平谷区政府提交《行政复议答复书》、相关证据、法定代表人身份证明及授权委托书。因疫情防控需要，自2020年3月25日起中止行政复议，自2020年6月1日起恢复行政复议案件审理。经被告平谷区政府审查，认为被诉处理决定认定事实清楚、适用依据正确、证据充分、程序合法，故被告平谷区政府于2020年7月13日根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项规定作出被诉复议决定，决定维持马坊镇政府所作的被诉处理决定。三、被告平谷区政府的其他复议程序合法。被告平谷区政府2020年3月10日受理原告的复议申请，因疫情防控需要，自2020年3月25日起中止行政复议，2020年6月1日起恢复行政复议案件审理。于2020年7月13日作出被诉复议决定，同日向被告马坊镇政府送出被诉复议决定，2020年7月14日以邮寄方式向原告、第三人纪佩标送达被诉复议决定。案件审理时限符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定。综上所述，被诉复议决定程序合法，请人民法院依法裁判。被告平谷区政府在法定期限内向本院提交证明复议程序合法的以下证据、依据并在庭审中出示：第一组证据：复议受理环节相关材料。1.原告提交的行政复议申请书及邮寄凭证；2.平谷区政府复议机构作出的行政复议申请材料补证通知及送达回证、行政复议申请受理通知书及送达回证。证明目的：1.原告曾经向平谷区政府提出过复议申请；2.平谷区政府依法进行了受理。第二组证据：案件审理环节相关材料。1.行政复议答复通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向马坊镇政府发送了行政复议通知书；2.第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向第三人纪佩标发送了第三人参加行政复议通书；3.被告马坊镇政府提交的行政复议答复书及委托手续，证明被告马坊镇政府在法定期限内提交了行政复议答复书；4.行政复议中止通知书、行政复议恢复审理通知书及送达回证，证明平谷区政府依法作出中止通知、恢复审理通知并及时进行了送达；5.被诉复议决定及送达回证，证明平谷区政府依法定程序作出复议决定，并及时进行送达。《行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》系被告平谷区政府提供的法律依据。第三人纪佩标没有陈述诉讼意见，认可被诉处理决定及被诉复议决定。第三人在本案中未向本院提交证据。庭审质证，被告马坊镇政府、平谷区政府对原告的证据持以下质证意见：证据1真实性没有异议，但是面积应该是3分5厘；证据2真实性没有异议，村委会测量的与实际不符；证据3证明目的不予认可，还有第二次延期，延期至2020年3月2日；证据4照片真实性没有异议，但是丈量尺寸不认可，应该以被告马坊镇政府测量为准；补充证据的真实性认可，但是对第三人是否占用原告滴水的证明目的不认可。第三人对原告的证据持以下质证意见：证据1真实性认可；证据2真实性认可，但是里面的房屋尺寸是原告张连山自己写的与实际情况不符；证据3没有异议；证据4不予认可；补充证据真实性认可，证明目的不认可，第三人北正房西边还有第三人10公分滴水，第三人占的是第三人的地方。原告对被告马坊镇政府的证据持以下质证意见：对于证据的真实性没有异议，对马坊镇政府证明目的第一至第三没有异议，对证明目的第四点作出结论的公正性不认可。被告平谷区政府及第三人对被告马坊镇政府的证据没有异议。原告对被告平谷区政府的证据持以下意见：对证据真实性没有异议，但是对平谷区政府认定马坊镇政府被诉处理决定正确的证明目的不认可。被告马坊镇政府、第三人对被告平谷区政府提供的证据均无异议。本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1-4均系真实，其中证据1可以证明原告宅基地的合法来源，对此证明目的本院予以采纳；证据2及证据4所涉的宅基地尺寸以马坊镇政府现场测量数据为准；证据3延期审理审批表仅能证明2019年8月2日至2020年1月2日延期的存在，但是不能证明后续延期情况及延期程序的合法性；补充证据系证据交换之后提供且未说明延期举证的理由，本院不予采纳。被告马坊镇政府提供的第二组证据系行政行为所依据的法律和规范性文件，不属于证据范畴；第一组证据中的被诉处理决定、被诉复议决定及第三组证据被诉复议决定系本案被诉行政行为的主要内容，不属于证据范畴；其他证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，能够证明被告马坊镇政府作出被诉处理决定认定事实及履行程序的情况，本院予以采纳。被告平谷区政府提供的第二组证据中第5项被诉复议决定系被诉行政行为主要内容，不属于证据范畴，其他证据能够证明复议程序合法，本院予以采纳。经审理查明：原告与第三人宅院为一排四户的排子房，自东向西依次为岳廷学、第三人、原告、马宗林。原告与第三人系东西邻居，原告居西，第三人居东。1979年，第三人胞兄纪佩廷经原平谷县英城人民公社果各庄生产大队革命委员会批准获得宅基地并开始建设房屋，后经分家析产归第三人使用，其《大队社员盖房申请》无四至及长宽尺寸记载。1980年，原告经原平谷县英城人民公社革命委员会批准获得宅基地并开始建设房屋，据《大队社员盖房申请》记载，原告宅基地原则上不超过3分5厘，无四至及长宽尺寸记载。2018年，原告与第三人经村委会及四邻同意，先后申请翻建北正房。房屋翻建后，原告与第三人因宅基地界限问题产生争议。2019年1月16日，被告马坊镇政府收到原告的确权申请书，称原告与第三人因两家对房基地界限产生纠纷，村领导调解无效，申请被告马坊镇政府作出确权认定。2019年2月2日，被告马坊镇政府作出土地确权申请受理通知书决定对确权申请予以受理，并向原告及第三人现场送达，送达回证显示家中无人。2019年3月25日，被告马坊镇政府进行现场测量。2019年8月2日，被告马坊镇政府以案情复杂、取证困难为由，对案件延期五个月办理。2019年8月12日，果各庄村委会出具证明，证明2019年2月2日，被告马坊镇政府工作人员曾到原告及第三人家送达土地确权受理通知书，因双方家中无人，未能送达。2019年9月3日，被告马坊镇政府向原告送达土地确权申请受理通知书及延期审理审批表，原告拒绝签收。2019年10月26日，被告马坊镇政府向原告进行询问并制作询问笔录。2019年12月29日，被告马坊镇政府向第三人进行询问并制作询问笔录。2020年1月3日，被告马坊镇政府以案情复杂、取证困难，工作人员现场实地查看后需进一步走访取证为由，对案件延期2个月办理，并将延期审理审批表向第三人现场送达，送达回证显示家中无人，经果各庄村委会证明家中无人，未能送达。2020年1月21日，被告马坊镇政府对原告及第三人房屋建设情况进行现场勘测并制作勘测草图。2020年1月22日，被告马坊镇政府作出被诉处理决定。原告不服被诉处理决定向被告平谷区政府申请复议，2020年7月13日，被告平谷区政府作出被诉复议决定，维持被告马坊镇政府所作的被诉处理决定。原告张连山仍不服，提起本案之诉。经被告马坊镇政府现场勘查，原告翻建后的北正房磉基东西宽13.47米，南倒座磉基东西宽13.46米，南北长19.47米，面积262.16平方米。第三人翻建后的北正房磉基东西宽13.4米，南倒座房磉基东西宽13.26米，南北长19.3米，面积257.27平方米。本院认为，根据《土地管理法》第十四条第一、二款的规定，被告马坊镇政府有权对个人之间以及个人与单位之间的土地使用权争议作出处理决定。根据《行政复议法》第十三条第一款的规定，被告平谷区政府有权受理原告张连山提交的行政复议申请。本案争议焦点在于被告马坊镇政府作出的被诉处理决定是否合法。对于原告及第三人之间因2018年北正房翻建后对宅基地界限产生的争议，本院认为，依据《土地权属争议调查处理办法》第十九条的规定，土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，目前争议双方均未提交各自宅基地四至及面积的确切证据，各自主张均无确凿充分的证据证明，故被告马坊镇政府在现场测量的基础上，综合双方盖房申请、村委会证明及当事人询问内容等在案证据，结合双方现存建筑情况及现行土地管理办法的规定，按照尊重历史、面对现实、方便群众生产和生活的原则，划定两家宅基地使用界线并无不当。但是，行政机关行使职权应当遵循法定程序。《土地权属争议调查处理办法》第二十八条规定，国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起６个月内提出调查处理意见。因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，经该国土资源行政主管部门的主要负责人批准，可以适当延长。本案中，被告马坊镇政府以案情复杂、取证困难为由，于2019年8月2日及2020年1月3日分别对案件办理做出延期五个月和延期两个月的决定，但是从2019年2月2日受理确权申请至2019年8月2日决定延期期间，被告马坊镇政府仅于2019年3月25日进行过一次现场测量，未充分尽到调查核实义务，延期显属不当。此外，被告马坊镇政府于2019年2月2日作出土地确权受理通知书后未向原告及第三人依法送达，仅在送达回证中标明家中无人，直到2019年8月12日，马坊镇果各庄村委会才就该次送达作出“家中无人，未能送达”的说明，同时2019年8月2日作出的延期审理审批表缺少对第三人的送达手续，2020年1月3日作出的延期审理审批表缺少对原告的送达手续，上述送达程序均属不当，被诉处理决定程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。本案中，被告马坊镇政府在延长办案期限和送达过程中存在程序瑕疵，但被诉处理决定认定事实清楚，适用法律正确，对原告权利未产生实际影响，属于判决确认违法之情形。被告平谷区政府接到原告张连山的复议申请后，依法立案、调查，作出行政复议决定并送达，复议程序合法，但对被诉处理决定的程序性问题未予纠正，鉴于被诉处理决定被确认违法，被诉复议决定亦应当被确认违法。综上所述，被诉处理决定认定事实清楚，适用法律正确，存在程序瑕疵，但对原告权利未产生实际影响，被诉复议决定程序合法，但对被诉处理决定的程序性问题未予纠正，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、确认被告北京市平谷区马坊镇人民政府于二〇二〇年一月二十二日作出的京平马政土争决字〔2020〕1号《土地使用权争议处理决定书》违法；二、确认被告北京市平谷区人民政府于二〇二〇年七月十三日作出的京平政复字〔2020〕29号《行政复议决定书》违法。案件受理费五十元，由被告北京市平谷区马坊镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  查金枝人民陪审员  金生辉人民陪审员  耿少山二〇二〇年十二月十七日法官 助理  张 悦书 记 员  谭瑛杰