山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0831民初3058号 原告：马永胜，男，1969年6月16日出生，汉族，居民，住泗水县。 被告：泗水县泉林镇人民政府；住址：泗水县泉林镇。 法定代表人：张涛；职务：镇长。 委托代理人（特别授权）：司衍明，山东品誉律师事务所律师。 被告：泗水县泉林镇花园村村民委员会；住址：泗水县泉林镇花园村。 法定代表人：马守伟；职务：村党支部书记。 委托代理人（特别授权）：王霞，山东品誉律师事务所律师。 原告马永胜诉被告泗水县泉林镇人民政府、泗水县泉林镇花园村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马永胜，被告泗水县泉林镇人民政府及其委托代理人司衍明，被告泗水县泉林镇花园村村民委员会委托代理人王霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马永胜向本院提出诉讼请求：1、要求泉林镇政府和花园村村委共同承担原告承包卞一村农田被淹损失伍万贰仟元。评估后变更标的；2、要求泉林镇政府和花园村村委、开挖田间水道，把田间水引流到东侧，花园村西侧南北向排水、排洪渠、水流通畅，直通泗河，西泉石路东侧地下地上排水渠，保持通畅。事实和理由：2020年雨季发现泉林镇花园村修建的通泉石路的村出口路大棚西侧，下有直径一米的大冒泉，向外喷流顺棚西侧南向沟滚流而下，地南头拐弯向西，过路直接淹没了，原告承包地。原告调查知道以下事实：1、花园村至泉石路的出路是泉林镇和花园村修建，大棚西侧埋设水泥通水管是泉林镇和花园村委所为。管口直径约一米。2、花园村建设的冬暖式大棚是国家扶贫项目，是泉林镇的项目和花园村村委建造。大棚西侧沟是泉林镇和花园村村委所挖。3、原告察看卞一村地东侧上下游的灌溉渠都是暗渠，没有明渠，所以该过路出水口的设置，为泉林镇和花园村委新设置的导水排洪渠。使顺田间水沟向东流至花园村西侧的，南通泗河的排洪排水渠停流，转向涉案新沟渠直流而下，流至原告承包基本农田，构成水灾。4、原告今发现，通过改流，花园村西侧排洪渠改掉了往年有雨都冲塌、鱼池，和下河道杨树冲歪，冲倒、露根现象，现在杂草都没有冲走。说明该排洪渠就没有流水或流水很少，而且下面河道平整没有排水沟。5、泉石路东侧排洪管道，从韩景森宅前向南至泗河不通，中间水都流至温家庄农户承包地，水淹为患，农户无奈之下堵死南下通水口积水。该水管设置高，田地里水也排不净。故此以上两项原因构成原告承包地积水1米多高，构成作物烂根、死苗，歪苗等现象。原告多次向济宁市和山东省投诉，最后挖开从韩景森到泗河渠道。花园村田间沟不通，排水不畅原因，原告已告知以上二被告，被告也没有尽到疏通引流，到泗河的排水工作。另外泉林镇政府挖水渠淹死原告承包余广忠、杨星如、王茂红、王宝法田地南头，约2亩玉米地，泉林镇应当赔偿2000元。以上事情，泉林镇信访、司法、镇主管王立明都到现场察看，没有给予解决，花园村村委开始答应解决，后拒绝赔偿，原告无奈最后求助法院。请求支持赔偿，保护卞一村基本农田不受侵害。原告和农户才能继续种植。 泗水县泉林镇人民政府辩称，一、原告承包农田被淹损失与答辩人不存在因果关系。经调查得知，原告承包的卞一村土地属于地势低洼、常年汛期积水、旱涝不保收的涝洼地，并不适宜种花生、玉米及栽植杨树苗。并且根据泗水县气象局出具的证明可知，2020年8月13日至15日，泗水县大部分地区出现大暴雨天气过程，原告承包地所在的泉林镇区域范围内累积降水量达206.2毫米。该不可抗力的事实应为原告所诉承包地受淹，除地势低洼之外的全部原因。因上述原因导致的原告所种植农田被淹的损失，与答辩人不存在因果关系，且答辩人不存在过错情况下，对于原告的损失，答辩人不应承担任何赔偿责任。二、对于原告起诉的第二项诉讼请求，不具有事实和法律依据。因原告所承包地系泗水县泉林镇卞桥一村的土地，该地块与温家庄、花园村等村土地相邻，各村土地的所有人系各村村民委员会集体所有，是否开挖田间水道应属于各村村民自治范围。答辩人可以向上级主管部门汇报、论证后，结合各村的意见，在今后合适的时间对农田进行综合治理。但原告该项诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。综上所述，答辩人认为原告承包农田被淹所受损失与答辩人不具有因果关系，答辩人不应承担赔偿责任，请贵院查明事实，依法公断，驳回原告对答辩人的诉讼请求。 泗水县泉林镇花园村村民委员会辩称，一、原告承包卞一村土地被淹与答辩人没有任何因果关系。答辩人与原告诉称2020年雨季其承包的卞一村土地被淹一事，不存在任何的因果关系。原告诉状中所列举的事实不属实，且与原告承包地被淹不存在因果关系，1、花园村至泉石路的出路系2000年所修，大棚西侧路下水泥通水管由北向南在2000年修路时所设，大棚西侧沟系历史形成，答辩人不存在新设置导水排洪渠改流一事。原告系2020年承包卞一村土地，因原告承包土地在后，花园村至泉石路的出路修建在前，故答辩人不存在在原告之后，又新设置导水排洪改流的事实。2、从现场及了解情况得知：原告承包的卞一村土地在花园村至泉石路的出路以南，原告的承包地与花园村至泉石路的出路中间还隔着温家庄的地。原告的承包地属于地势低洼、常年汛期积水、旱涝不保收的涝洼地。原告作为花园村村民对该20年前的道路状况以及该处地势历史形成就是北高南低的状况系明知的。原告在明知承包地系涝洼地，对于涝洼地本身旱涝不保，只能种植一季小麦的情况下，原告仍然违背客观规律种植花生、玉米及栽植杨树苗，导致雨季受淹，原告自身存在明显严重过错。以上事实可知，答辩人与原告诉称2020年雨季其承包的卞一村土地被淹一事，不存在任何因果关系。3、原告所受损失除所承包土地地势低洼外，还存在不可抗力的客观原因。根据泗水县气象局出具的证明可知，2020年8月13日至15日，泗水县大部分地区出现大暴雨天气过程，8月13日16时至15日07时，全县平均降水量151.1毫米，其中原告承包地所在的泉林镇区域范围内累积降水量达206.2毫米，泗水县气象局2020年8月13日23时46分发布暴雨红色预警信号。该不可抗力的事实应为原告所诉承包地受淹，除地势低洼之外的全部原因。二、原告主张的损失不具有客观真实性，因原告自身存在相应过错，且存在客观原因，对于原告主张的损失应由原告自行承担。鉴于原告所受损失与答辩人不存在因果关系，且答辩人不存在过错的情况下，对于原告的损失，答辩人不应承担任何赔偿责任。三、对于原告起诉的第二项诉讼请求，不具有事实和法律依据。因原告所承包地系泗水县泉林镇卞桥一村的土地，该地块与温家庄、花园村等村土地相邻，各村土地的所有人系各村村民委员会集体所有，是否开挖田间水道应属于各村村民自治范围。因此，原告该项诉求没有事实和法律依据，应予以驳回。综上所述，答辩人认为原告所受损失与答辩人不具有因果关系，答辩人不应承担赔偿责任。恳请贵院查明事实，依法公断，驳回原告对答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告马永胜系花园村村民，2019年原告通过中间人段元忠以400元一亩的价格承包卞一村小湖底地块30余亩，并通过中间人段元忠先行向农户发放100元承包款，剩余款项尚未支付。原告马永胜所承包土地位于花园老路以南，泉石路东侧，该位置处于低洼地段，北高南低、东高西低，在当地有“小湖底”之称。花园老路与花园村至泉石路出路（2000年修建）之间为温家庄的地，该地块东侧为花园村大棚，大棚西侧为历史形成的沟渠，在的分界线：用于浇灌的暗渠；花园村至泉石路出路以北、花园村西侧路以西为当地利用地形特点形成的用于浇灌的明渠，出路以南为排洪渠。2020年8月13日至15日，泗水县大部分地区出现大暴雨天气过程，8月13日16时至15日07时，全县平局降水量151.1毫米，其中泉林站过程累积降水量206.2毫米，泗水县气象局2020年8月13日23时46分发布暴雨红色预警信号。原告马永胜承包地所种植的花生、玉米、树苗被淹，造成损失。原告以花园村西侧路南北干渠被二被告改流、花园村修建的花园村至泉石路的出路挡住通水渠、二被告在大棚西侧所挖沟渠以及泉石路东侧排洪管不通导致雨水通过大棚西南处即原告承包地东北角、花园老路处流入其承包地，造成损失为由向二被告要求赔偿等未果而诉至法院。 2019年10月26日，济宁圣诚价格评估有限公司出具济圣价评字【2020】第1017号《价格评估报告书》，价格评估结论为申请人马永胜在承包地土地上种植的花生、玉米及栽植的杨树苗被水淹造成的损失价格为：人民币捌万零陆拾叁元整（80063.00元），并花费评估费4000元。 庭审时，原告变更赔偿损失的诉讼请求金额为84063元。 上述事实，主要依据原告陈述、被告答辩，原告提供的证明、《价格评估报告书》、鉴定费发票及原告提供的图片及视频资料，被告提供的图片及视频资料、气象证明等证据予以认定，且均已记录在卷。 本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。原告于2019年以400元每亩的价格承包卞一村村民的土地，2020年8月13日至15日降水量较大导致其承包地被淹造成损失，花园村至泉石路的出口路修建于2000年，大棚西侧的沟渠系历史形成，原告承包地东侧也有此类排水沟渠，花园村西侧路南北的灌溉沟渠距离原告承包地较远，本身灌溉沟渠即为利用北高南低、东高西低的地形特点用于灌溉，对原告承包地受淹造成损失并无因果关系；此外，结合本院实际了解的情况，截至当天，花园村至泉石路出路两侧路边、植物仍有被雨水冲刷痕迹，8月13日至15日的降水量已达206.2毫米，加之北高南低的地形，可以推断出当时雨水是从路北侧漫灌过来而非原告主张从其承包地东北侧、花园老路两个位置进入其承包地。至于原告主张泉石路东侧排洪管道不通，以致应流向泗河的洪水又从韩景森宅基南侧往东流向农田然后向北有再次灌入其承包地，与原告承包地南侧相邻地块上已垒砌有约80厘米的土墙，若非人为引流，洪水绕韩景森宅基、再经原告承包地南侧农田进入原告承包地不合常理。此外，原告作为长期生活在花园村的村民，其承包地又为位于花园村出路与泉石路旁边这样明显的位置处的涝洼地，其自身在庭审时亦自认以400元每亩的价格承包小湖底30亩地，该价格亦明显低于市场价，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，其对其承包地属于涝洼地的事实及该承包地旱涝不保收的事实是明知的，在该承包地上种植玉米、花生、杨树苗等作物会遭受损失是应当能预见的，其应当对自己的行为承担法律后果，二被告为对原告造成侵权行为，对其要求二被告赔偿其损失的诉讼请求本院不予支持。对于其要求二被告开挖田间水道，把田间水引流到东侧，花园村西侧南北向排水、排洪渠、水流通畅，直通泗河，西泉石路东侧地下地上排水渠，保持通畅的诉讼请求并非本院审查范围，故对该诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下： 驳回原告马永胜的诉讼请求。 案件受理费1902元，减半收取951元，由原告马永胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员  张 凤 二〇二〇年十二月二十日 法官助理  王 秀 书 记 员  张文著