四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2021民初4144号 原告：杨平，男，1984年10月6日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告：黄秀芬，女，1982年12月30日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告：罗念伦，男，1966年1月5日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告：唐昌贤，女，1972年1月9日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：尹元华，四川兴岳律师事务所律师。 被告：四川荣新房地产开发有限公司，住所地四川省自贡市盐都大道盐都花园会所。统一社会信用代码915103006207368609。 法定代表人：张森，执行董事。 委托诉讼代理人：张慧，公司员工。 委托诉讼代理人：刘伟，公司员工。 原告杨平、黄秀芬、罗念伦、唐昌贤与被告四川荣新房地产开发有限公司（以下简称“荣新公司”）确认合同有效纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告杨平、黄秀芬、罗念伦、唐昌贤的委托诉讼代理人尹元华、被告荣新公司法定代表人张森的委托诉讼代理人张慧、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨平、黄秀芬、罗念伦、唐昌贤向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告之间于2013年5月25日签订的《商品房买卖合同》有效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月25日，被告就柠都新城五幢一层3号商铺出售给原告事宜达成一致意见并订立《商品房买卖合同》（以下简称合同）。合同约定了该商铺坐落地址、价格、面积、价款及支付方式、过户时间、交付时间、产权登记、违约责任等合同主要内容。同时，合同载明案涉房屋不存有任何抵押。原告按照约定向被告履行了价款交付义务，被告在收到案涉房屋的价款后于2013年5月25日向原告出具四川荣新房地产开发有限公司NO.0028982号财务专用收据一张交原告收执，证实被告就案涉房屋出让于原告并收取购房款项650028元，收据载明为换票。尔后，被告于2013年6月将案涉房屋交付原告使用。原告接到房屋后对该房屋进行装修并依法进行了处分。同时，被告就案涉房屋于2013年5月27日经安岳县房地产登记管理部门备案登记，登记号为2013002508。但目前，登记于原告名下的案涉房屋备案登记被撤销，且载明案涉房屋已经于2013年9月23日登记于被告名下至今，被告将案涉房屋于2013年10月22日抵押给第三人中铁信托有限公司，抵押期限为2013年10月22日至2017年2月21日止。同时，案涉房屋分别于2016年12月29日被成都铁路运输中级人民法院查封，2017年3月22日被自贡市大安区人民法院查封，2017年4月28日被资阳市中级人民法院查封，2020年7月2日被安岳税务局经法院查封。综上，原告认为，当事人双方在自愿、平等基础上协商签订的《商品房买卖合同》，系各方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告已经就案涉房屋向被告交付房屋全部价款，被告也就案涉房屋向原告履行了交付义务。依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”规定，原被告之间订立的合同成立且已生效，该合同应该受到法律保护。为此，原告依据法律规定向法院起诉，请求人民法院依法确认原被告之间订立的合同有效。 荣新公司辩称，1、自贡市大安区人民法院作出的（2020）川0304执异11号执行裁定书及成都铁路运输中级法院作出的（2020）川71民初2号民事判决书中的内容均涉及案涉商品房买卖合同的效力，且均认可合同有效，原告提出诉讼构成了民诉法司法解释规定的重复起诉，违反了“一事不再理”的原则；2、原告请求法院确认案涉合同效力的行为属于原告因自身原因的单方行为，应由原告自行承担诉讼费用；3、原告是否按照案涉合同全额支付价款属于案涉合同是否履行的范围，与请求确认合同是否有效无必然关系，故该争议不是本案审理的范围；4、原告请求法院确认案涉合同有效的诉请不应得到支持，合同本身自始有效，原被告对涉案合同的效力问题并不存在争议，法院无需再次确认其效力。 针对本案诉请，原告举证如下： 1、四原告身份证复印件、被告荣新公司登记信息，拟证明原被告的身份信息； 2、商品房买卖合同复印件、四川荣新房地产开发有限公司财务专用收据复印件2张（2013年5月25日、2013年6月21日），拟证明：（1）、四原告于2013年5月25日在被告处购买了营业用房，被告已将房屋交付原告；（2）、原告已经向被告支付完购房款及维修基金，商品房买卖合同已成立并生效； 3、转款凭据复印件（联网核查凭证、银行卡取款凭条、中国农业银行银行卡取款凭条），拟证明原告向被告分几次缴纳购房相关款项的事实。 被告荣新公司对原告所举证据质证意见如下：1、对证据1的三性不持异议；2、对商品房买卖合同的真实性、合法性予以认可，但不认可其关联性，该商品房销售合同被告从未否认其效力，并且该房屋已经交付原告使用，因此无需再确认合同的效力，不能达到其证明目的；3、对证据3中联网核查凭证的三性予以认可，对中国农业银行银行卡取款凭条的真实性、合法性不予认可，这笔房款是转入案外人李圣名下，是否转入被告名下被告需再核实，对银行卡取款凭条（银行打印）不予质证。 针对原告诉请，被告荣新公司举证如下： 1、成都铁路运输中级法院民事判决书复印件一份，拟证明成都铁路运输中级法院在本院认为部分及荣新公司从未否认案涉买卖合同的法律效力，且原告已经向四川省高院提起上诉，原告方向贵院提起诉讼，系重复起诉； 2、四川省自贡市大安区人民法院（2020）川0304执异11号执行裁定书复印件，拟证明案涉房屋被四川省自贡市大安区人民法院中止执行，该份裁定书证明原告与被告之间的商品房买卖合同已经生效，原告方是重复起诉。 原告对被告荣新公司所举证据质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。成都铁路运输中级法院出具的民事判决书并未生效且判决书没有对案涉买卖合同本身进行确认。 对当事人无异议的原告所举的四原告身份证复印件、被告荣新公司登记信息本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：商品房买卖合同及四川荣新房地产开发有限公司财务专用收据真实、合法能证明原被告签订商品房买卖合同及原告依约缴纳购房款的事实，故本院对上述证据的证明效力予以确认并在卷佐证。原告提交的联网核查凭证、银行卡取款凭条、中国农业银行银行卡取款凭条和被告提交的成都铁路运输中级法院民事判决书、四川省自贡市大安区人民法院（2020）川0304执异11号执行裁定书均真实但与本案无关联性，故本院对上述证据的证明效力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年5月25日，四原告与被告荣新公司签订了《商品房买卖合同》，《商品房买卖合同》约定的主要内容为：1、四原告购买荣新公司开发建设的柠都新城一期商业5号楼5幢第1层1-3号；2、商品房用途为商业服务，建筑面积为28.51㎡，套内面积为26.88㎡，单价为每平方米22800元，总价款650028元；3、付款方式为一次性付款。合同签订后，荣新公司向原告出具加盖荣新公司财务专用章的收据两张，时间为2013年5月25日的收据载明：金额650028元，摘要壹期商业5-1-03号营业房房款，换票，交款人李圣；时间为2013年6月21日的收据载明：金额514元，摘要代收壹期商业5-1-03号营业房维修基金，交款人杨平。 同时查明，在四川省自贡市大安区人民法院执行申请执行人潘丽芳与被执行人张森、四川荣新房地产开发有限公司、四川东辰房地产开发有限公司债权转让纠纷一案中，杨平、黄秀芬、罗念伦、唐昌贤于2020年3月17日以案外人身份对查封坐落于四川省资阳市安岳县××镇××期商业五幢1层1-3号的房屋提出书面异议，请求对查封房屋中止执行。经四川省自贡市大安区人民法院审查后，于2020年3月31日作出（2020）川0304执异11号执行裁定书，裁定中止对坐落于四川省资阳市安岳县××镇××期商业五幢（权证号：安房权证安岳县字第2××0）中1层1-3号28.51平方米房屋的执行。 在成都铁路运输中级法院执行申请执行人中铁信托公司与被执行人自贡市荣新建筑工程有限公司、四川省荣新集团有限公司、荣新房地产公司、张森等公证债权文书一案中，成都铁路运输中级法院于2016年12月21日作出（2016）川71执197号执行裁定，查封了了包括本案房屋在内的房产，并经评估、拍卖，于2018年10月30日作出（2018）川71执恢64号之一执行裁定：（一）将被执行人名下位于安岳县××道××期商业4幢4层商业用房（安房权证安岳县字第2××8）、岳阳镇柠都大道柠都新城一期商业5幢1-11层（权证号分别为：安房权证安岳县字第2××0、第2××7、第2××8、第2××9、第2××0）的房产过户到申请人中铁信托公司，该财产权利自本裁定送达中铁信托公司时起立即发生转移；（二）申请人中铁信托公司可持本裁定到有关机构办理相关产权过户登记手续。2019年12月5日，杨平、黄秀芬、罗念伦、唐昌贤于2020年3月17日以案外人身份向成都铁路运输中级法院提出书面异议，经成都铁路运输中级法院审查后于2019年12月17日作出（2019）川71执异120号执行裁定：（一）中止本院（2018）川71执恢64号之一裁定中对荣新房地产公司名下位于四川省资阳市安岳县××镇××道××期商业5幢（权证号：安房权证安岳县字第2××0）中1层1-3号28.51平方米商业用房的以物抵债部分内容的执行；（二）中止对荣新房地产公司名下位于四川省资阳市安岳县××镇××道××期商业5幢（权证号：安房权证安岳县字第2××0）中1层1-3号28.51平方米商业用房的执行。中铁信托公司不服该裁定，向成都铁路运输中级法院提起申请执行人执行异议之诉，经成都铁路运输中级法院审理后于2020年6月18日作出（2020）川71民初2号民事判决书，判决准许继续执行本院（2018）川71执恢64号之一执行裁定关于安岳县岳阳镇柠都大道柠都新城一期商业5幢第一层1-3号房屋（建筑面积：28.51平方米，所属产权证号：安房权证安岳县字第2××0号）以物抵债的内容。 本院认为，合同效力是指法律对各方当事人合意的评价。合同有效是指法律对当事人签订的合同予以肯定评价，合同无效是指法律对当事人签订的合同予以否定评价。合同有效可以发生当事人订立合同时所预期的法律效果，当事人各方都应受合同约束，承受依据合同约定产生的相关权利义务，合同无效导致当事人订立合同时所预期的法律效果不能实现，但可能会因此承担返还原物、赔偿损失等法定权利义务。本案案涉合同当事人系四原告和被告，原被告是否受案涉合同即《商品房买卖合同》约束，关键系案涉合同有无法律效力，根据原告诉求，要求确认案涉合同有效，故本案系确认合同有效纠纷。根据审理查明的事实：2013年5月25日，四原告与被告荣新公司签订了《商品房买卖合同》，签订《商品房买卖合同》系原被告真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，且原被告均具有相应的民事行为能力。故根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗。”之规定，认定原被告的签订《商品房买卖合同》的行为有效。因案涉《商品房买卖合同》无合同无效的法定情形，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”和《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”之规定，认定《商品房买卖合同》合法、有效。被告辩称案涉《商品房买卖合同》的效力已在自贡市大安区人民法院作出的（2020）川0304执异11号执行裁定书及成都铁路运输中级法院作出的（2020）川71民初2号民事判决书中予以确认，原告此次提起诉讼构成重复起诉。本院认为，本案不构成重复起诉，其理由是：根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，后诉和前诉只要有一项不符合条件即不构成重复起诉，本案与自贡市大安区人民法院执行的（2020）川0304执异11号案件及成都铁路运输中级法院审理的（2020）川71民初2号案件的当事人并不相同，诉讼请求亦不相同，故本案不属重复起诉。故对被告荣新公司辩称的系重复起诉意见不予采纳。 综上，本院对原告要求确认案涉《商品房买卖合同》有效的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下: 确认原告杨平、黄秀芬、罗念伦、唐昌贤与被告四川荣新房地产开发有限公司于2013年5月25日签订的《商品房买卖合同》有效。 案件受理费50元，由被告四川荣新房地产开发有限公司负担（限于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 员 曾荣跃 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 唐 莉 书 记 员 阳 倩