wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝05执异290号申请人：重庆骥迈商贸有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道加州城市花园7幢3-1，统一社会信用代码91500112MA5U6JUX92。法定代表人：陈小玲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谭涵，女，1988年1月17日出生，土家族，住重庆市渝北区。申请执行人：重庆国际信托股份有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道金山路9号附7号，统一社会信用代码91500000202805720T。法定代表人：翁振杰，董事长。申请执行人：重庆昱昊汇商贸有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道加州城市花园7幢3-1，统一社会信用代码91500112MA603HGA4J。法定代表人：周金，执行董事兼总经理。被执行人：重庆达意装饰有限公司，住所地重庆市大渡口区新山村街道文体路126号，统一社会信用代码91500104573436418B。法定代表人：卢志明，执行董事兼总经理。被执行人：重庆泽天物业有限公司，住所地重庆市合川区文峰古街10栋2-1、2-2号，统一社会信用代码915001176939008528。法定代表人：陈显仲，执行董事兼总经理。被执行人：重庆宏科房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道422号锦天星都超市，统一社会信用代码915001126862002680。法定代表人：卢志红，执行董事兼总经理。被执行人：重庆市锦天地产（集团）有限公司，住所地重庆市大渡口区新山村街道文体路126号，统一社会信用代码91500104745320092H。法定代表人：卢志红，董事长兼总经理。被执行人：卢志红，男，1962年7月1日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被执行人：卢晔经，男，1984年10月23日出生，汉族，住重庆市大渡口区。本院在办理重庆国际信托股份有限公司（以下简称国际信托公司）、重庆昱昊汇商贸有限公司（以下简称昱昊汇公司）申请执行重庆达意装饰有限公司（以下简称达意公司）、重庆市锦天地产（集团）有限公司、卢志红、卢晔经、重庆泽天物业有限公司、重庆宏科房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，申请人重庆骥迈商贸有限公司（以下简称骥迈公司）向本院申请变更为（2018）渝05执485号案的申请执行人之一。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人骥迈公司称，本院受理的国际信托公司、昱昊汇公司申请执行达意公司等借款合同纠纷一案，昱昊汇公司尚有336,134.82元债权未受偿。现昱昊汇公司与骥迈公司签订《债权转让合同》，约定昱昊汇公司将其在（2018）渝05执485号案中享有的债权转让给骥迈公司，同时，昱昊汇公司将债权转让通知以邮寄方式通知了各债务人。故请求将（2018）渝05执485号案申请执行人之一昱昊汇公司变更为骥迈公司，骥迈公司对各被执行人享有的债权金额为336,134.82元。本院查明，国际信托公司诉达意公司等借款合同纠纷一案，本院于2017年11月21日作出（2017）渝05民初962号民事判决书，判决：达意公司在本判决生效后十日内向国际信托公司归还贷款本金2800万元及利息、复利等……。因达意公司等债务人未履行生效法律文书确定的义务，经国际信托公司申请，本院于2018年4月11日立案执行，执行案号（2018）渝05执485号。执行中，本院于2018年10月26日裁定追加昱昊汇公司为（2018）渝05执485号案的申请执行人，申请执行债权金额为16,699,200元。该案在执行中，本院通过司法拍卖被执行人的相关财产，申请执行人国际信托公司、昱昊汇公司的债权得到部分受偿。因被执行人暂无财产可供执行，2019年11月21日，本院作出（2018）渝05执485号之八执行裁定终结本次执行程序。另查明，2020年9月28日，昱昊汇公司与骥迈公司签订《债权转让合同》，约定昱昊汇公司将其在（2018）渝05执485号案中对各被执行人享有的债权转让给骥迈公司。同日，昱昊汇公司通过邮政特快专递方式向各被执行人邮寄了《债权转让通知书》。昱昊汇公司与骥迈公司共同向本院提交《变更申请执行人申请书》，请求将本案申请执行人之一昱昊汇公司变更为骥迈公司，并确认截止申请书出具日昱昊汇公司的尚余债权金额为336,134.82元。2020年12月14日，国际信托公司向本院出具《确认函》，确认昱昊汇公司在（2018）渝05执485号案中尚余债权金额为336,134.82元，并同意上述债权转让及申请执行人变更事宜。以上事实，有（2017）渝05民初962号民事判决书、（2018）渝05执485号案相关执行裁定书、《债权转让合同》、《债权转让通知书》及邮政特快专递邮寄材料、《变更申请执行人申请书》、《确认函》等材料在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”作为本案申请执行人之一的昱昊汇公司将本案享有的未受偿债权336,134.82元通过债权转让方式转让给骥迈公司，双方签订的《债权转让合同》意思表示真实。现骥迈公司申请变更为本案申请执行人，国际信托公司、昱昊汇公司均出具书面意见予以确认。债权转让程序和变更申请执行人的请求符合法律规定，应予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：将（2018）渝05执485号案申请执行人之一重庆昱昊汇商贸有限公司变更为重庆骥迈商贸有限公司。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向重庆市高级人民法院申请复议。审判长 张 航审判员 余 梅审判员 蒋晓亮二〇二〇年十二月二十二日书记员 吴 娅
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初57991号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托代理人李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告王双双等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷十七案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该十七案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈斯昕
四川省绵阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川07执恢68号之一 申请执行人：四川嘉屹建筑工程有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区长虹大道中段**，统一社会信用代码915107032054513233。 法定代表人：邓兴江，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：唐海，绵阳市均衡法律服务所法律工作者。 被执行人:绵阳市金弘房地产开发有限公司,住,住所地四川省绵阳市警钟街**，机构代码20541637-6。 法定代表人：涂正中，该公司董事长。 关于四川嘉屹建筑工程有限公司与绵阳市金弘房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，双方经协商后达成长期履行的执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条规定，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 中止四川省绵阳市中级人民法院（2003）绵民初字第110号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  汪 炜 审 判 员  刘立冬 审 判 员  吕茂昕 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  郑 琴 书 记 员  吴 魁
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执1403号之二 申请执行人：四川合江农村商业银行股份有限公司，住所地四川省合江县合江镇少岷南路290号，统一社会信用代码91510500451071131A。 法定代表人：刘枫，董事长。 委托诉讼代理人：李志勇（系该公司员工），男，1971年5月2日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：蒋宗荣，男，1965年8月16日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：李光琴，女，1975年11月17日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0522民初875号民事判决书，于2020年10月22日立案受理四川合江农村商业银行股份有限公司申请执行蒋宗荣、李光琴借款合同纠纷一案。根据前述依据载明，被执行人蒋宗荣于判决生效之日起十日内归还申请执行人四川合江农村商业银行股份有限公司借款本金15万元及相应利息（按判决书计算）；被执行人蒋宗荣、李光琴未在前述期限内归还借款本息，申请执行人四川合江农村商业银行股份有限公司则以被执行人蒋宗荣、李光琴抵押的房屋拍卖或变卖所得价款优先受偿；案件受理费3656元，减半收取计1828元，由被执行人蒋宗荣、李光琴负担。执行中，申请执行人四川合江农村商业银行股份有限公司自愿撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）川0522执1403号案件的执行。 二、终结执行后，申请执行人四川合江农村商业银行股份有限公司在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行期间内可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  胡 智 审 判 员  周德勇 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  王 梅 书 记 员  但 莉
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1002财保340号之一 申请人：陈麒麟，男，汉族，1979年6月11日出生，住四川省内江市市中区XXXXXX，公民身份号码5110021979********。 被申请人：内江市市中区庆升商贸有限公司，住四川省内江市市中区XXXXXX，统一社会信用代码91511002MA65XXXXXX。 法定代表人：辛曾。 被申请人：辛曾，男，汉族，1980年11月19日出生，住四川省内江市市中区XXXXXX，公民身份号码5110021980********。 申请人陈麒麟与被申请人内江市市中区庆升商贸有限公司、辛曾申请诉前财产保全纠纷一案，于2020年12月14日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人350,000元的银行存款或者相当价值的财产。申请人陈麒麟以其本人所有的大众牌轿车(车牌号:川KK3X**，车辆识别代码:LSVXZ65NXG2XXXXXX)为本次保全申请提供担保。担保人陈慧蓝以其本人所有的别克牌轿车（车牌号:川A5MX**，车辆识别代码:LSGGF53F8FHXXXXXX）以及福克斯牌轿车（车牌号:川KJ5X**，车辆识别代码:LVSHCAAU6JEXXXXXX）为本次保全提供担保。 本院经审查认为，申请人陈麒麟的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封申请人陈麒麟所有的大众牌轿车(车牌号:川KK3X**，车辆识别代码:LSVXZ65NXG2XXXXXX)。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黎万能 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  田 甜
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执2701号之八申请执行人：王智意。被执行人：张晓明。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张晓明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张晓明在平安银行账户内存款人民币20200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  李名江二〇二〇年十二月十五日书记员  衣田甜
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2020）渝05执异350号申请人：重庆强捷钢结构有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路210号附D-12-8，统一社会信用代码9150010775927455XL。法定代表人：饶恩强，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：唐辉，男，1985年7月27日出生，汉族，该公司员工，住重庆市南岸区。申请执行人：徐州飞虹网架（集团）有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区淮海西路61号，统一社会信用代码91320300714039652F。法定代表人：李荣新，董事长兼总经理。被执行人：重庆一建建设集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街78号，统一社会信用代码915000002028150726。法定代表人：王列卡，董事长兼总经理。本院受理的徐州飞虹网架（集团）有限公司（以下简称飞虹公司）申请执行重庆一建建设集团有限公司（以下简称一建集团）建设工程施工合同纠纷一案，执行过程中，申请人重庆强捷钢结构有限公司（以下简称强捷钢结构公司）向本院递交申请书，请求变更强捷钢结构公司为上述执行案件的申请执行人，并向本院提交了重庆市渝中区人民法院于2020年9月25日作出（2018）渝0103民初9848号民事调解书、《债权转让确认函》等证据。本院查明，飞虹公司与一建集团建设工程分包合同纠纷一案，重庆仲裁委员会于2016年10月11日作出(2016)渝仲字第1193号裁决书，裁决书生效后，由于一建集团逾期未履行该文书确定的义务，飞虹公司向本院申请执行，执行案号为（2017）渝05执408号。执行中，重庆市渝中区人民法院于2020年9月25日作出（2018）渝0103民初9848号民事调解书，主要内容为：“被告徐州飞虹网架（集团）有限公司将（2016）渝仲字第1193号《重庆仲裁委员会裁决书》中被告徐州飞虹网架（集团）有限公司所享有的对第三人重庆一建建设集团有限公司的债权于2020年9月25日全额转让给原告重庆强捷钢结构有限公司···”。2020年10月7日，飞虹公司向本院提交了恢复执行申请书，载明：“现渝中区人民法院已作出（2018）渝0103民初9848号民事调解书，该民事调解书确定申请执行人将本案执行案款全部债权转让给了案涉工程实际施工人重庆强捷钢结构有限公司···”。2020年12月11日，飞虹公司向本院提交了《债权转让确认函》，书面确认强捷钢结构公司已取得前述债权。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，飞虹公司作为债权人，将其对本案被执行人的债权转让给强捷钢结构公司，且已通知债务人，并书面认可强捷钢结构公司已取得该债权，上述债权转让行为符合前述法律规定。因此，现强捷钢结构公司要求变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，依法应予准许。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条的规定，裁定如下：变更重庆强捷钢结构有限公司为本院（2017）渝05执408号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向重庆市高级人民法院申请复议。审判长 张 航审判员 余 梅审判员 蒋晓亮二〇二〇年十二月二十二日书记员 陈新玲
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初38908号原告：白云昊，男，1962年12月23日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。身份证号：×××。原告：何红涛，女，1969年7月19日出生，自由职业，住北京市海淀区。身份证号：×××。二原告共同委托诉讼代理人：王滨才，甘肃长治律师事务所律师。被告：冯永庆，男，1963年3月8日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：刘翠元，北京誉洲律师事务所律师。原告白云昊、何红涛诉被告冯永庆返还原物纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告白云昊、何红涛于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，白云昊、何红涛现申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许白云昊、何红涛撤诉。审判员 赵 倞二〇二〇年十二月十八日书记员 关永秋
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执1197号 申请执行人：国建波，男，汉族，1986年10月6日出生，现住昌邑市。 被执行人：毛兴来，男，汉族，1952年5月5日出生，现住昌邑市。 申请执行人国建波与被执行人毛兴来民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日作出（2020）鲁0786民初301号民事调解书，调解如下：被执行人毛兴来偿还国建波借款500000.00元，于2020年5月20日前一次付清，如被执行人按期还款，申请人放弃利息，如被执行人未按期还款，被执行人则承担利息。法律文书生效后，被执行人未履行，申请执行人向本院申请强制执行。 本案申请标的额：500000.00元及利息，已执行到位0元。 本案立案执行后，本院通过法院直接送达形式向被执行人毛兴来送达了执行通知书、报告财产令，并责令被执行人报告财产，签收后，被执行人未实际履行。本院通过全国网络查控系统查询，未发现被执行人名下有银行存款，本院在线下对被执行人的房产进行了查询，未发现被执行人有不动产登记信息。 本案被执行人毛兴来已适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上发布。 本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未能提供出被执行人其他可供执行财产。本院与申请执行人进行约谈，对上述被执行人财产调查和处置情况进行释明，申请人表示认可，同意本案终结本次执行程序并签字确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  范钦鑫 审判员  马志浩 审判员  曲 杰 二〇二〇年十二月一日 书记员  王亚静
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0523民初3045号原告：马海霞，女，1974年10月15日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：王平，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律工作者，系汤阴县法律援助中心指派。被告：张天明，男，1968年5月3日出生，汉族，住汤阴县。原告马海霞与被告张天明返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马海霞及其诉讼代理人王平、被告张天明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马海霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告张天明返还原告个人立式空调、二个挂式空调、液晶电视、电脑、热水器、洗衣机、冰箱、4门立柜、实木××沙发、实木床、衣服、被褥、生活居住全套等财产（详见清单）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，原告在鹤壁市淇××区××东段××军民花园××小区中间路东附××号开门市认识李被告张天明。2019年原告到外地发展，将门市上所有财产都临时让被告看管使用，被告张天明承诺，“你的财产放在这里，啥时候想拉走都行”。后原告去拉个人财产，被告张天明却让原告去起诉他，因此原告曾两次报警，但财产都未得到解决，为此特提起诉讼请求法院依法处理。被告张天明辩称原告所述与事实不符，对原告提供的所有证据均不认可。首先原、被告仅仅是一般普通朋友关系，原告怎么可能将其门市及财产交给被告看管呢；其次原告主张的所有财产，没有任何有效证据证明存在这些财产，也没有发票证明归其所有；再次被告于2019年6月6日租赁杨扶栓的军民花园三区中间西北数21号门面房，该房屋经营者系胡怀庆，被告与胡怀庆系合伙关系，被告管理店内经营业务，被告没有侵占原告财产，更谈不上归还之说；最后被告经常居住地系汤阴县宜沟镇段庄村232号，并非鹤壁市淇滨区黎阳路东段南军民花园二区、三小区中间东附18号门市，军民花园三区中间西北数21号门面房系房东杨扶栓的，与原告所主张的不是同一间门面房，且房东当时是空房租赁给被告的，故原告起诉无事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：2018年4月2日，案外人杨某将位于鹤壁市军民花园小区店铺一套（包含其中财物）转让给原告马海霞。原告马海霞诉称，2019年原告到外地发展，其房屋租期还有1个月到期，因为被告想要继续租赁涉案店铺，因此其将涉案店铺及其内部财物一并交给了被告张天明看管使用。在审理过程中，被告认可其租赁的房屋与原告曾经租赁的房屋是同一间店铺。后原告马海霞与被告张天明因涉案店铺内财物归属发生争议形成本案纠纷。对于原被告有争议的证据和事实，本院认定如下：原告马海霞证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交如下证据：1、2019年12月25日鹤壁市淇滨区分局治安管理大队黎阳中队出警记录复印件一份，载明显示原告马海霞与案外人路爱红因为租赁军民花园二区的一间店铺发生纠纷；2、返还财产清单一份；3、案外人杨某转让协议一份，该协议载明“今转让军民花园二区与三区之间店铺一套上下两层，含4个月房租共计壹万贰仟元整（12000），其中包含：两个挂机、一个柜机空调、一台电视机、一部电脑、一套沙发、2个展示柜、房租一次性付清”；4、汤阴县宜沟镇学文电器商城发票一张、汤阴县佳源电器有限责任公司证明一份、汤阴县大新潮家具城清单一份、汤阴县城关政通路红豆服装门市部出具的发票26张、拼多多购买服装截图8张。5、原告马海霞申请证人杨某、贾某出庭作证。证人杨某述称，我租的房子房东叫杨扶栓，我是从上任租客李国红手中转租过来的。合同租期没到，我就把房子又转租给了原告，转租时留有两个挂式空调、一个立式空调、一台电视、一台电脑、一套沙发、两个展示柜，具体品牌记不清了。证人贾某述称，我曾是原告的顾客，在原告店里做灰指甲，2019年5月7日左右，我去原告门店时，原、被告正在商量说原告要去外地发展，当时原告想把店内东西拉走，被告说让原告暂时不要拉走东西，先让被告经营一段时间，等到2019年6月6日房租到期时看看经营情况他再决定是否在该门市经营。被告让我在店里看门市，被告说让我替原告看东西。后来原告去了外地，被告和一个叫路爱红的人一起开门市卖的保健品，被告和路爱红经常在店里，我在店里负责打扫卫生，我干了两个月，第一个月被告给我1000元工资，第二个月被告给我700元工资，在这期间被告拉到店里5套旧的洗脚沙发，之前原告的东西包括：楼上两个单间各有一张大床、一张小床、一台电脑、两个电脑桌、卫生间有一个热水器、走廊有一个四门柜子、一个挂式空调，楼下有一个冰箱、一个立式空调、一个洗衣机、锅碗瓢盆等、一套××木质沙发和一个××沙发，一张按摩床、一台电视、一个折叠桌子、一个书柜。经庭审质证，被告质证如下：被告对原告提交的所有证据均不予认可，认为上述证据均没有被告的签字，原告提供的证据不能证明门市里面的财物就是原告的，因为没有型号等标识；两个证人一个说有一个挂机空调，另一个证人说的两个挂机空调，前后有矛盾。另外，经本院询问，被告表示店内的涉案财物来源是路爱红送给被告的。被告张天明未提交证据。本院认为，无权占有动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，证人贾某在原告离开涉案门市、被告接收涉案门市后在店内工作2个月，其证人证言可以证明当时原告留在店内的物品，该物品与证人杨某证人证言、原告提交的证据相印证，可以证明原告离开时留在涉案店铺的物品为一台立式空调、一台电视机、一台电脑、一个四门柜、一个沙发（××）、一个木质沙发（××）、一台热水器、一台冰箱、一台洗衣机、一张实木床，因此原告要求被告返还上述物品，本院予以支持。原告要求返还展示柜和衣服，由于证人贾某的证言未能证明其在涉案门店工作期间见过上述物品，原告不能证明其走后把展示柜和衣服留在涉案门市未带走，因此对该诉讼请求本院不予支持。关于挂机空调，由于证人贾某证明原告留有一台挂式空调，因此本院确认被告应返还原告一台挂式空调。被告辩称其店内涉案财物是路爱红送给被告的，但根据证人证言可知被告与路爱红共同经营涉案门市，因此具有利害关系，另外案外人路爱红也未出庭证明，被告也未提交证据证明，因此对于被告的该项辩称，本院不予采信。综上所述，被告张天明应返还原告马海霞本院确定的上述物品。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张天明于本判决生效后十五日内返还原告马海霞一台立式空调、一台挂式空调、一台电视机、一台电脑、一个四门柜、一套沙发（××）、一套木质沙发（××）、一台热水器、一台冰箱、一台洗衣机、一张实木床；二、驳回原告马海霞其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由被告张天明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张丽书记员  李涛
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民申247号再审申请人(一审被告)：李某，男，1955年3月29日出生，汉族，住重庆市大渡口。委托诉讼代理人：傅玲，重庆坤博律师事务所律师。被申请人(一审原告)：楼某，女，1963年7月9日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：龚贵联，四川谦亨(冕宁)律师事务所律师。再审申请人李某因与被申请人楼某共有物分割纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2019)渝0104民初3726号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李某申请再审称，(一)一审法院未直接向其送达相关法律文书，其从未收到一审法院的电话及邮寄的相关法律文书，送达程序不合法。(二)不知被楼某起诉和被申请执行，直到2020年9月，无法提取养老金，才得知一审案件及案涉房屋被执行；一审期间未与楼某见面，也无法院相关工作人员通知其见面讨论产权协议；一审中未见重庆谛威资产评估房地产土地估价有限公司（以下简称谛威公司）工作人员到案涉房屋现场，且房屋估价严重过高；案涉房屋办证、接房、装修、物管费、购置家具等相关费用都是在李某与楼某二人离婚后，由李某一人支付的。一审判决认定事实不清，适用法律错误。楼某提交意见称，一审审理程序合法：一审法院通过邮寄送达未果后经过公告送达程序合法，不存在程序不合法的问题。一审法院认定事实清楚，适用法律正确：(2015)渡法民初字第02733号民事判决是确认案涉房屋的共有人，(2019)渝0104民初3726号民事判决是分割案涉房屋；李某无法找到，故无法协商，只能申请鉴定评估，谛威公司工作人员现场勘查也未见到李某；评估报告是按清水房进行的评估，而不包含里面的装修，评估低于实际价值；考虑到李某在重庆居住，由李某持有该房屋，楼某按照评估价格的一半享有分割财产，一审法院采纳楼某的意见并无不当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院经审查认为，本案的主要争议焦点为：一审送达程序是否合法；二是案涉房屋的款项分割方式是否适当、合法。关于一审送达程序是否合法的问题。本案一审法院通过邮政专递向李某现住所地邮寄送达诉状副本、开庭传票等法律文书，被退回后又依法公告送达上述法律文书。李某无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决并无不当，李某提出的前述程序事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。关于案涉房屋的款项分割方式是否适当、合法的问题。首先，已生效的(2015)渡法民初字第02733号民事判决书已确认，楼某享有案涉房屋50%的产权，有权请求分割案涉共有房屋。其次，楼某与李某已离婚，现居住四川省攀枝花市，未居住在案涉房屋内，李某现居重庆。楼某要求对案涉房屋进行折价或拍卖、变卖取得的价款予以分割，由李某享有案涉房屋所有权的请求分割方式合法正当。再次，一审经鉴定案涉房屋价值673300元，楼某享有案涉房屋50%的产权，即分的房屋分割款项336650元并无不当。综上，李某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李某的再审申请。审判长  吕容亮审判员  龙建强审判员  张 越二〇二〇年十二月五日书记员  赵 婷
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执异102号 案外人：周静，女，汉族，1994年4月15日出生，住四川省德阳市。 申请执行人：罗国燕，女，汉族，1983年5月21出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：谭蕤，上海段和段（德阳）律师事务所。 被执行人：李林，男，汉族，1983年8月22出生，住四川省德阳市旌阳区。 本院在执行罗国燕与李林民间借贷纠纷一案中，案外人周静对本院查封的登记于李林名下位于德阳市××路××号××栋××号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人周静称，案外人与被执行人于2020年3月9日签订房屋买卖合同，合同约定将涉案房屋（含230号车位一个）出售给案外人。案外人向被执行人支付了全部房款共计680000元，并于同日在四川省德阳市旌湖公证处对房屋买卖合同进行公证。支付房款后，被执行人将涉案房屋交付给案外人居住至今，后由于开发商破产等原因未能办理过户登记手续。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，请求贵院解除对涉案房屋的执行查封措施。 申请执行人罗国燕辩称，案外人没有证据证明其已经在人民法院查封涉案房屋之前已实际占有涉案房屋；涉案房屋的开发商德阳嘉皇房地产开发有限公司（以下简称嘉皇公司）于2019年9月26日进入破产程序并公示，案外人与被执行人于2020年3月9日方才签订房屋买卖合同，案外人在进行房产交易时知晓且应当知晓存在过户登记手续办理的障碍，案外人没有尽到其本身应当尽到的注意义务，不符合第三人没有过错的条件；根据贵院下达的（2020）川0603民初3324号民事裁定书可以知晓涉案房屋设置预告抵押登记，系办理贷款按揭的情况，但案外人并未提供证明证明银行贷款已经结清，故案外人的情形也不符合已支付全部价款的条件。综上所述，案外人提出的异议没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回。 被执行人李林辩称，案外人周静确与本人于2020年3月9日签订房屋买卖合同并在公证处公证，由于开发商破产等原因，涉案房屋没有办理过户登记手续，故本人同意中止涉案房屋的执行以维护案外人周静的合法权益。 本院查明，罗国燕与李林民间借贷纠纷一案，罗国燕向本院申请财产保全，本院作出（2020）川0603民初3324号民事裁定并依此裁定查封了涉案房屋。2020年8月21日本院作出（2020）川0603民初3324号民事调解书，确认：李林尚欠罗国燕借款122780元，李林于2020年9月20日归还25000元、2020年10月至2022年3月每月8日前归还5000元、2022年4月8日前归还7780元；若李林未按前述约定还款，则李林除应归还罗国燕借款外，还应当承担违约金（计算方式：以尚未归还的款项为基数从逾期还款之日起按年利率15%计算至本金付清之日止），且罗国燕可就李林尚未归还的全部金额申请强制执行等。民事调解生效后，因李林未履行上述调解书确定的付款义务，罗国燕遂向本院申请执行。本案进入执行程序后，本院于2020年10月14日作出(2020)川0603执2618号执行裁定，裁定：冻结、划拨被执行人李林的银行存款114939.70元，或查封、扣押其同等价值的其他财产，或扣留、提取被执行人李林的收入114939.70元。 另查明，2020年3月9日，案外人周静与被执行人李林及其前妻易小丽在德阳市旌湖公证处签订房屋买卖合同，合同主要约定：李林与易小丽将共有的位于德阳市河东区××路××号××栋××号房××以及位于德阳市河东区××路××号嘉皇心悦城230号车位转让给周静享有，转让价款为人民币680000元；周静在协议签订之日向李林与易小丽支付购房款人民币640000元；尾款40000元于李林与易小丽将上述不动产过户至周静名下或李林与易小丽为周静办理售房委托公证书之日由周静一次性支付给李林与易小丽等。同日，德阳市旌湖公证处作出（2020）川德市旌证民字第796号公证书，该公证书载明李林、易小丽与周静于2020年3月9日签订了上述房屋买卖合同，确认双方签约行为及合同内容均合法属实。 再查明，周静与李滔系夫妻关系。2020年3月9日，李滔通过银行向李林账户转款共计412000元，向易小丽转款共计206000元。李林在收到前述购房款后出具《收条》载明：今收到李滔购房款434000元（其中412000元转账支付、22000元现金支付）。易小丽在收到前述款项后出具《收条》载明：今收到李滔购房定金206000元。后案外人的丈夫李滔以现金方式支付余款4万元给被执行人李林，并由被执行人李林出具《收条》载明：今收到周静购房嘉皇心悦诚1-4-4房屋尾款4万元。 再查明，2019年9月26日德阳市中级人民法院裁定受理涉案房屋的开发商嘉皇公司破产清算一案并将该案交由本院审理，该案尚在审理过程当中。2020年12月15日，嘉皇公司的破产管理人函告本院，主要载明：李林、易小丽购买了涉案房屋并办理了备案手续，向中国建设银行股份有限公司德阳庐山路支行贷款支付了涉案房屋的购房款。李林、易小丽已于2020年3月9日付清银行贷款。截止2020年12月15日，李林、易小丽、中国建设银行股份有限公司德阳庐山路支行均没有向管理人申报过债权。李林、易小丽已经履行完付款义务，涉案房屋不属于破产处置的财产。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款关于“被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产”的规定，本院查封登记在被执行人名下的涉案房屋并无不当。关于案外人是否享有排除执行的民事权益的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议排除执行，应当符合在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；在人民法院查封之前已合法占有该不动产；已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；非因买受人自身原因未办理过户登记这四个要件。本案中，案外人在本院查封涉案房屋之前就已签订《房屋买卖合同》，该合同系双方真实的意思表示，合法有效。案外人向被执行人及其前妻支付了全部房款并一直居住至今，以上事实有（2020）川德市旌证民字第796号公证书、银行账户交易明细清单、水费缴费凭证、物业费缴费收据等证据相佐证。此外，非因案外人自身原因未办理过户登记是指未办理产权过户登记手续是由于被执行人不予协助、办理登记存在客观障碍、登记机关原因等案外人意志以外的原因造成的。涉案房屋没有办理房屋过户手续是因为开发商已进入破产程序等客观原因，即使案外人未尽到合理注意的义务也不能认定其存在过错，因此涉案房屋未能办理过户登记并非周静自身原因。综上，案外人提出的异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，应当享有排除执行的民事权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 中止对位于德阳市××路××号××栋××号房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  王 缨 审 判 员  陈利蓉 审 判 员  李晓春 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  王 琴 书记员代  正 琼
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初3517号 原告：熊本能，女，汉族，1977年9月19日出生，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：朱华江，四川凯翰律师事务所律师。 被告：谢祖荣，男，汉族，1979年8月20日出生，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：孙华志，女，汉族，1981年11月22日出生，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告熊本能诉被告谢祖荣、孙华志民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊本能及其委托诉讼代理人朱华江、被告孙华志到庭参加了诉讼，被告谢祖荣连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告熊本能向法院提出诉讼请求：1．判决二被告连带归还原告借款65000元；2．诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告原系夫妻关系，原告与被告孙华志系堂姐妹关系。几年前，被告谢祖荣因修建房屋用于出售缺乏资金向原告借款。原告现金出借20000元给被告谢祖荣，又为被告谢祖荣运输砂石垫付了砂石款及运费，经结算，被告于2015年4月14日向原告出具借条一张，共欠原告75000元。被告谢祖荣归还原告10000元后，重新向原告出具借条一张，还欠原告65000元，约定于2019年农历腊月三十之前还清，经原告多次催收，被告谢祖荣仍未履行还款义务，因借款时二被告系夫妻，故原告诉至法院，要求二被告共同承担还款责任。 被告谢祖荣未作答辩。 被告孙华志辩称，不清楚有这笔借款，自己未向原告借过钱。二被告已于2019年9月25日离婚，离婚协议债务由被告谢祖荣归还，不应由被告孙华志承担还款责任。 经审理查明，二被告原系夫妻关系，于2019年9月25日离婚。被告谢祖荣向原告熊本能借款75000元用于资金周转，于2015年4月14日出具借条一张。被告谢祖荣归还原告借款10000元后，又于2018年10月23日重新向原告出具借条一张，载明：“今借到合江县××镇××村八社熊本能（人民币）现金：65000.00元（大写：陆万伍仟元）限于2019年农历腊月三十日之前还清。”被告谢祖荣在借条上签字捺印。借款到期后，经原告多次催要，被告谢祖荣未按约履行还款义务。 上述事实，有原告熊本能、被告孙华志的当庭陈述、原告出示的身份证复印件、户籍证明、借条2张等证据在案佐证，以上证据经庭审举证、质证，本院予以综合确认。 本院认为，被告谢祖荣向原告借款65000元有借条、原告的陈述为证，意思表示真实，不违反法律规定，双方之间的借贷关系成立有效，被告谢祖荣应按约承担还款责任。原告主张被告谢祖荣偿还借款本金65000元，符合法律规定，应予支持。该笔借款虽然发生在二被告夫妻关系存续期间，但原告提交的证据不足以证明该笔借款用于夫妻共同生活、生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告主张属于夫妻共同债务，由被告孙华志共同还款无事实法律依据，本院不予支持。被告谢祖荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，自己放弃了答辩、举证、质证和辩论等诉讼权利，但不影响本院依据已经查明的事实依法作出裁判。据此，本院为保护正常借贷关系，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告谢祖荣于本判决生效之日起十日内归还原告熊本能借款本金65000元； 二、驳回原告熊本能对被告孙华志的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1425元，减半收取713元，由被告谢祖荣负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  熊 丽 二〇二〇年十二月三日 法官助理  何建中 书 记 员  肖 琴
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初58174号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人朱伟杰，广东卓建律师事务所律师。 委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。 被告徐参等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百零九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王茜到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百零九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈斯昕
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0281民初14571号原告：青岛森源洁物业管理有限公司，住所地：胶州市扬州路8号凯旋花园13号网点。统一社会信用代码：91370281675291141R。法定代表人：于世金，职务：经理。委托诉讼代理人：杨振，胶州三里河法律服务所法律工作者。被告：宋金勇，男，汉族，25岁，住山东省胶州市。原告青岛森源洁物业管理有限公司与被告宋金勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告青岛森源洁物业管理有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼期间，原告自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛森源洁物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告青岛森源洁物业管理有限公司负担。审判员  刘素虹二〇二〇年十二月二十九日法官助理宁祥杰书记员王琳
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)浙行申627号再审申请人（一审原告、二审上诉人）林仁录，男，1958年2月13日出生，汉族，住平阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）平阳县自然资源和规划局，住所地平阳县昆阳镇平阳大厦19-20层。法定代表人陶孟载，局长。委托代理人王增匀，浙江嘉瑞成律师事务所律师。再审申请人林仁录因诉平阳县自然资源和规划局（以下简称平阳资规局）土地政府信息公开一案，不服温州市中级人民法院作出的（2019）浙03行终854号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。林仁录申请再审称：再审申请人于2018年7月23日向平阳县国土资源局邮寄政府信息公开申请表，内容如下：需项目名称平阳县昆阳镇垟港村、土林垟村农村土地综合整治项目（浙土整立字[2013]0202号）复垦拆迁补偿方案、复垦房屋拆迁协议书、复垦动拆安置方案、农村宅基地整理村民会议意见书及其他上报批准资料。同年9月5日，林仁录收到原平阳县国土资源局作出的（2018）第62号信息公开告知书。同年11月2日，林仁录向平阳县人民法院起诉请求原平阳县国土资源局依法履行信息公开义务。经平阳县人民法院审理判决：一、撤销平阳县国土资源局于2018年9月3日作出的2018年第62号《政府信息公开答复函》除“农村宅基地整理村民会议意见书”之外的其他答复内容；二、限原平阳县国土资源局于本判决生效之日起十五个工作日内重新作出答复。2019年2月20日林仁录第二次收到原平阳县国土资源局重新作出的政府信息公开答复函（2019年第8号），林仁录还是认为其没有完全履行信息公开义务。原平阳县国土资源局认为，浙土整立字[2013]0202号项目批文目前尚没有复垦拆迁补偿方案、复垦房屋拆迁协议书、复垦动拆安置方案、农村宅基地整理村民意见书等材料。林仁录依据浙江省国土资源厅《关于加强和改进农村土地综合整治项目报批和实施工作的通知》（浙土资发2013年20号）、浙江省国土资源厅办公室《关于规范农村土地综合整治项目审查报批工作的通知（浙土资办[2011]129号）》等文件以及垟港村村民代表会议纪要、农户搬迁确认表等认定平阳资规局应当制作或保存相关涉案政府信息。林仁录认为平阳资规局存在不作为。综上，请求撤销一、二审判决，判令重新审理。平阳资规局答辩称：一、林仁录在一审审理过程中已认可平阳资规局已经公开的村民代表会议纪要就是农村宅基地整理村民会议意见书，因此平阳资规局已经依法公开了农村宅基地整理村民会议意见书。二、浙江省国土资源厅办公室《关于规范农村土地综合整治项目审查报批工作的通知》（浙土资办[2011]129号）明确规定了县级国土资源部门的具体职责，但并未要求平阳资规局编制、保存林仁录所主张的复垦拆迁补偿方案、复垦动拆安置方案（补偿安置方案和搬迁安置方案）且该文件附件报批材料目录中亦不包含上述材料。因此，答辩人在作出2019年第8号政府信息公开答复函前已经进行了充分检索，在作出本案信息公开答复前再次充分检索相关材料，但并未检索到相关材料，一方面说明平阳资规局并未编制、保存上述材料且上述材料并非报批材料，另一方面说明林仁录申请公开的材料确实不存在。故此，林仁录要求公开的材料不属于农村土地综合整治项目组报批材料，平阳资规局不具有编制、保存上述材料的法定职责。三、在平阳资规局已经提交检索材料及法律依据的情况下，林仁录应当举证证明存在其申请公开的材料。但林仁录提及的规范性文件无法证明其申请公开的政府信息属于平阳资规局应当制作、保存的信息，林仁录亦无证据证明该政府信息存在，应承担不利的法律后果。四、平阳资规局经充分检索后，确实未发现林仁录主张的信息，但为了更好地履行信息公开职责，平阳资规局在申请范围外额外公开了更多的政府信息，并且在答复函中邀请林仁录现场查阅相关档案并愿意提供一切便利条件，实际上是赋予了林仁录直接查阅档案的权利，更有利于行政相对人获取相应的政府信息，进一步保障公民的知情权，但林仁录一审中陈述收到答复函之后并未按照答复函的指引到现场查阅，而是径直提起行政诉讼，存在恶意起诉、滥用诉权之嫌。综上，请求依法驳回林仁录的再审申请。本院经审查认为，本案的审查重点为平阳资规局作出的被诉2019年第8号政府信息公开答复函（以下简称8号答复）是否符合法律规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称信息公开条例）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，再审申请人林仁录申请平阳资规局公开的信息内容为批准文号为浙土整立字[2013]0202号批文中有关昆阳镇垟港村农村土地综合整治项目的相关报批材料。对于林仁录申请公开的“农户搬迁确认表、农村土地综合整治项目设计方案说明、村民代表会议纪要”等材料，平阳资规局已在被诉8号答复中予以公开。对于林仁录申请公开的“复垦拆迁补偿方案、复垦房屋拆迁协议书、复垦动拆安置方案、农村宅基地整理村民会议意见书”等材料，平阳资规局以浙土整立字[2013]0202号批文所涉的报批材料为主要检索范围进行检索，但未检索到相应政府信息。从平阳资规局提交的平阳县昆阳镇垟港村、上林垟村农村土地综合整治项目存档材料清单目录看，确无名称为“复垦拆迁补偿方案、复垦房屋拆迁协议书、复垦动拆安置方案、农村宅基地整理村民会议意见书”等材料。结合平阳资规局提交的检索截图，可以证明平阳资规局已经就上述申请公开的材料进行了检索但未检索到相应政府信息。同时，考虑到案涉项目报批材料繁多，林仁录在申请书中也未对其他政府信息名称作出明确描述的情况下，平阳资规局告知林仁录可以到现场查阅档案或复制，已经能够保障林仁录作为政府信息公开申请人的相关权益。平阳资规局在法定期限内作出被诉答复，符合法定程序。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定，“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……”综上，被诉8号答复符合法律规定，一审法院判决驳回林仁录的诉讼请求，二审法院予以维持，并无不当。综上，林仁录的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回林仁录的再审申请。审判长  黄金富审判员  马惟菁审判员  王富新二〇二〇年十二月三十日书记员  陈 奥
滑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0526民初9852号申请人：刘训方，男，1954年11月28日生，汉族，住。被申请人：刘套强，男，1977年10月9日生，汉族，住。被申请人：王淑娜，女，1988年1月4日生，汉族，住。本院在审理刘训方与刘套强、王淑娜民间借贷纠纷一案中，申请人刘训方向本院提出诉讼保全申请，要求冻结、查封被申请人刘套强、王淑娜名下银行存238566元或同等价值的其他财产。本院认为，申请人刘训方的财产保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封冻结被申请人刘套强、王淑娜名下银行存款238566元或查封同等价值的其他财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。在查封期间，不得转移、变卖、抵押、转让被查封的财产。本裁定送达后立即执行。若不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。审判员  武中亚二〇二〇年十二月二日书记员  张世歌
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异449号申请人：王猛，男，1978年5月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人：赵茜，北京市威正律师事务所律师。原申请执行人：张金龙，男，1981年6月27日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。委托代理人：张银侠，女，1983年4月19日出生，住河北省承德市宽城满族自治县。被执行人：邢文伟，男，1980年12月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：司博君，男，1979年8月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：朱玉良，男，1957年2月12日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。本院在执行张金龙与邢文伟、司博君、朱玉良民间借贷纠纷一案［执行依据：（2016）京0114民初5942号民事判决书；执行案号：（2017）京0114执6964号］过程中，申请人王猛向本院申请变更为本案的申请执行人。在审查过程中，王猛于2020年12月10日向本院提出撤回申请。本院认为，王猛所提撤回异议申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许王猛撤回所提申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审判长  梁永胜审判员  董晶晶审判员  谢 肖二〇二〇年十二月十日书记员  姜竹青
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16823号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市金井镇南工业区。法定代表人：李淑君，总经理。委托诉讼代理人：袁有超，山东全悦律师事务所律师。被告：志文鑫源（北京）商贸有限责任公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：张思全，职务不详。原告福建七匹狼实业股份有限公司诉被告志文鑫源（北京）商贸有限责任公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告福建七匹狼实业股份有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福建七匹狼实业股份有限公司以双方当事人和解且被告志文鑫源（北京）商贸有限责任公司已经实际付款为由申请撤回对被告志文鑫源（北京）商贸有限责任公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤诉。案件受理费25元,由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  韩 阳二〇二〇年十二月十五日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1725执3877号之二 被执行人：杨际玉，男，汉族，1960年09月21日生。 住郓城县 盘沟路东段6号。 本院于2020年11月21日以(2020)鲁1725执保1790号保 全裁定对杨际玉餐饮服务合同纠纷一案进行保全处理。现 该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财 产，本院决定执行杨际玉餐饮服务合同纠纷一案。依照《 中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定 如下： 划拨被执行人杨际玉在山东省农村信用社联合社62231 91720519789,0101,0账户内存款人民币30430.00元。 本裁定立即执行。 审判员  徐兴起 二〇二〇年十二月七日 书记员  陈卫华
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初11101号之一 原告：吴舟，男，1986年1月29日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被告：成都弘希博企业管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号6栋1单元9层6号 法定代表人：李志兵，职务不详。 原告吴舟与被告成都弘希博企业管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序。因被告成都弘希博企业管理有限公司下落不明，本院依法转为普通程序审理。 在审理过程中，本院依据被告营业执照载明的住所地和双方签订的合同中载明地址信息，通过直接送达方式向被告送达应诉通知书、传票等诉讼文书，均因被告不在该地办公而无法送达。在此情况下，本院通知原告吴舟向人民法院报预交公告费办理公告送达，告知其不交纳将按撤诉处理的法律后果，并向其送达办理公告通知书进行催办，载明办理期限，但吴舟逾期仍未办理。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。”本案在向被告住所地和关联地址等多个被告经营地址直接送达均不能有效送达的情况下，依法应当采用公告方式向被告送达相关诉讼文书。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”之规定，公告费应当由原告吴舟预先负担。由于吴舟未预先交纳公告费，致使本院不能向被告成都弘希博企业管理有限公司公告送达相关诉讼文书，因而无法继续进行诉讼程序。经法院释明及催办，原告吴舟仍逾期未办理，依法应当承担相应法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告吴舟撤诉处理。 案件受理费176元，减半收取计88元，由原告吴舟负担。 审判员  夏旭东 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  罗琪琪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10094号原告：张冬藏，男，1955年11月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山区窦店镇刘平庄村经济合作社，住所地北京市房山区窦店镇刘平庄村。法定代表人：王春，社长。原告张冬藏与被告北京市房山区窦店镇刘平庄村经济合作社（以下简刘平庄经合社）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告张冬藏到庭参加了诉讼，被告刘平庄经合社经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张冬藏向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告撤回2020年8月17日限期整改通知；2.要求被告继续履行双方2002年签订的农村土地承包合同。事实和理由：原告与被告在2002年1月1日签订农村土地承包合同，承包期为30年，（详情见合同书）合同签订后，原告在土地上投入大量人力、物力与财力种植树木，经过十多年努力，初见成效。原告于2020年8月19日快递收到被告在2020年8月17日签发的限期整改通知，要求原被告双方签订的合同期限30年改为20年，原告认为双方签订的是承包合同，而不是租赁合同，此合同条款中多次写着承包期与承包费，此合同签订时经村民代表同意承包，并经房山区政府经管站鉴证的，是合法有效的农村土地承包合同，应受到法律保护。被告的整改行为实属适用法律错误，原告不予认可，为维护原告合法权益，故诉至法院。刘平庄经合社庭后提交书面答辩状称：请求驳回原告的诉讼请求。原告不是刘平庄村村民，不具有承包资格，本案正确的案由是土地租赁合同纠纷。限期整改通知是窦店镇政府下发的，由被告转发，与本案无关。双方签订的《土地承包（租赁）合同书》是租赁合同，其中超过20年部分无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2002年1月1日，（发包方，甲方）刘平庄经合社（时称北京市房山区交道镇刘平庄村农工商经济联合社）与（承包方，乙方）张冬藏签订《土地承包（租赁）合同书》一份。合同约定，根据《北京市农业承包合同条例》等法规的规定和社员代表大会讨论通过的承包方案，双方协商一致签订本合同。一、承包土地面积、位置及用途：甲方将集体耕地40亩发包给乙方承包经营，四至界限（略），用途为种养殖；二、经营方式为家庭承包。三、承包年限30年，自2002年1月1日至2032年12月31日止；四、承包费计算标准和交付办法：计算标准为前5年每亩每年220元，自2007年起每5年递增10%；交付方法为每年的1月1日前交清承包费；十四、本合同由双方签字盖章并经经管站鉴证后生效。尾部发包方、承包方、鉴证机关均签字盖章。附件有村民代表签字。2020年8月17日，刘平庄经合社向张冬藏发出《限期整改通知》一份，主要内容为，张冬藏：刘平庄经合社（下称我社）于2002年1月1日与你签署了《农村土地承包租赁合同》一份，约定：我社将40亩土地租赁给你用于种植，租赁期限为30年，违反了《中华人民共和国合同法》（实施日期1999-10-01）第二百一十四条，超出20年期限的部分无效。现我社根据《中华人民共和国合同法》（实施日期1999-10-01）第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年”、第五十二条“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”的法律规定以及北京市农业农村局、北京市规划和自然资源委员会《关于开展涉地农村集体经济合同自查自纠的通知》……的文件精神，特向你通知如下：我社决定，请你接到本通知后10日内与我社在不改变原合同土地性质其他内容的基础上，签订补充协议，办理变更手续，将租赁期限修改为，从2002年1月1日起至2021年12月31日止。如你不在上述期限内与我社协商并签署补充协议，将视为同意本决定。如对本决定有异议，需在法律规定的期限内向人民法院起诉，如不起诉，视为同意，届时引起的一切不利后果将由你承担。本院认为，契约应当遵守。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，任何一方当事人不得擅自变更或解除合同。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，国家实行农村土地承包经营制度；发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准；耕地的承包期为30年。刘平庄经合社与张冬藏签订的《农村土地承包（租赁）合同》经村民代表大会通过并经村民代表签字同意，合同双方当事人签字盖章及政府鉴证机关签字盖章确认，具有法律效力，当事人均应遵守。故涉案双方所签《农村土地承包（租赁）合同》的主体及约定的30年承包期限，并未违反相关法律规定，合法有效。承包期内，发包方不得收回承包地。涉案合同系农村土地承包合同，不适用《中华人民共和国合同法》规定的租赁合同租赁期限不得超过20年的规定。在合同履行期间，刘平庄经合社以双方所签合同系租赁合同、租赁期限超过20年的部分无效为由，擅自变更合同，构成违约。张冬藏要求继续履行合同的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。刘平庄经合社经传票传唤，拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京市房山区窦店镇刘平庄村经济合作社继续履行与张冬藏于2002年1月1日签订的《农村土地承包（租赁）合同》。二、驳回张冬藏的其他诉讼请求。案件受理费70元，由北京市房山区窦店镇刘平庄村经济合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏永生二〇二〇年十二月十八日书记员  李 征
东营市河口区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0503执1455号之二 被执行人：赵占景，男，汉族，1960年07月10日生。住东营市河口区孤岛镇。 本院依据已经发生法律效力的东营市河口区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵占景至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赵占景在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币20200.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  宋学庆 二〇二〇年十二月四日 书记员  谢山山
无为市人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0225执2475号之四申请执行人：王建刚，男，汉族，住安徽省无为县。被执行人：李立兵，男，汉族，住安徽省无为县。被执行人：杨效成，女，汉族，住安徽省无为县。本院在执行王建刚与李立兵、杨效成民间借贷纠纷一案中，于2020年11月19日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣划被执行人李立兵、杨效成的存款2000000元，期限为一年。或其价值相当于2000000元的财产。本裁定立即执行。审判员 张 红二〇二〇年十二月十九日书记员 周继璇
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初58208号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人朱伟杰，广东卓建律师事务所律师。 委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。 被告徐参等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百零九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王茜到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百零九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈斯昕
山东省济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0112行初531号 原告李炳亮，男，1965年1月14日出生，汉族，居民，户籍所在地济南市历城区，现住济南市历城区。 委托代理人李超（系原告之子），男，1988年6月23日出生，汉族，个体经营，户籍所在地济南市历城区，现住济南市历城区。 委托代理人曹博，山东居高律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府王舍人街道办事处，住所地济南市历城区。 法定代表人郭翠翠，主任。 负责人朱秀明，副主任。 委托代理人张元峰，山东昌平律师事务所律师。 原告李炳亮因要求确认被告济南市历城区人民政府王舍人街道办事处（以下简称王舍人街道办）实施的房屋行政强制行为违法，于2020年9月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，经诉前和解程序，于2020年11月26日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告李炳亮的委托代理人李超、曹博，被告王舍人街道办的副职负责人朱秀明及委托代理人张元峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李炳亮诉称，原告在济南市历城区王舍人街道陈家张马西村（以下简称陈西村）拥有合法的房屋两处为x小区1号楼前5号、7号商铺。2020年9月16日晚，被告在未与原告达成协议、未通知原告的情况下强行暴力将上述房屋强制拆除。涉案房屋属于原告的合法财产，被告的强拆行为严重违法，给原告造成了巨大经济损失。诉讼请求：1、确认被告拆除原告房屋及附属设施的行为违法；2、诉讼费用由被告承担。 原告李炳亮向本院提交了以下证据：1、商业房购买合同、收据各2份，证明原告对涉案房屋有所有权，享有占有、使用、收益等权益；2、营业执照，证明涉案房屋属于商业经营性用房；3、责令限期拆除通知书（以下简称《限拆通知》）；4、政府信息公开告知书、山东省人民政府建设用地批件鲁政土字[2017]544号；5、视频、录音光盘1张，证据3-5证明涉案房屋由被告拆除。 被告王舍人街道办辩称，原告诉讼主体不适格，涉案房屋所有权归案外人陈西村委会，至今未取得规划许可手续，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，原告与陈西村委会签订的商业房购买合同违反上述第五项“违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，系无效合同。涉案房屋的所有权没有转移给原告。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告王舍人街道办向本院提交了以下证据：1-3、陈家张马西村集体土地上村居自建房（x小区）回购方案（以下简称回购方案）、回购公告、致x小区居民的一封信，证明陈西村委会对x小区自建房制定回购方案及提前公告，回购主体是陈西村委会，不是被告；4、商业房购买合同2份（同原告证据1），证明陈西村委会建设涉案房屋没有取得规划许可手续，系无效合同。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，但证据1合同不能证实房屋的合法性及原告取得房屋所有权；对证据3真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议；对证据4中告知书真实性无异议、批件真实性有异议，证据4与本案无关联性；对证据5中视频真实性无异议，但无法证实原告房屋具体位置及证明目的，对通话录音真实性有异议，第一、二段应由公安机关出具书面意见，第三段不能证实是被告实施的拆除。原告对被告提交的证据1-3真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，其未在原告所在村内张贴，证据1中载明该方案未尽事项由被告济南新东站片区工程建设指挥部负责解释；回购是通过村民自治来规避行政征收；对证据4无异议，恰能证明原告基于购买取得了房屋所有权。 本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的证据是真实的，来源合法，与本案有关联性，本院予以认定。 经审理查明，2006年6月9日，案外人陈西村委会作为甲方（卖方）与作为乙方（购买方）的原告签订了陈西村“x”小区商业房购买合同2份。原告购买涉案商业房两间，位于X小区1号楼前自西向东第5、7号。涉案房屋为单层砖混结构，具备水、电设施营业厅、卫生间等，建筑面积均为39.18平方米，单价2200元/平方米，总价均为86196元。原告当日交纳10万元，同年7月31日交纳72392元。原告称，上述房屋一直对外出租，2020年4月29日原告之子李超在5号商业房注册了历城区雅汇窗帘店，办理了营业执照。 2020年6月1日，陈西村委会对x小区发布回购方案、回购公告、致x小区居民的一封信，对包括涉案房屋在内的陈西村集体土地上村居自建房（x小区）相关回购事宜进行说明。原告称，2020年6月6日，被告济南市历城区王舍人街道办事处依法整治违法违章建设领导小组下达了《限拆通知》张贴于涉案房屋外墙，主要内容为，涉案房屋未取得建设工程审批手续，属违法违章建设，责令于2020年6月19日前自行拆除，逾期将强制拆除。原告又称，被告于2020年9月16日晚将涉案房屋拆除。庭审中，被告对《限拆通知》及拆除行为均予以否认，但未提交证据证明。法院限被告三日内对《限拆通知》是否被告职能部门作出、录音中封金强是否被告工作人员及拆除时间、拆除主体的问题作出书面回复，被告逾期未提交书面回复。 本院认为，一、关于原告李炳亮主体是否适格的问题。2006年6月9日，原告与案外人陈西村委会签订商业房购买合同，并支付了对价。自涉案房屋被拆除之前，原告对涉案房屋出租并进行商业经营。涉案房屋的拆除直接影响了原告的财产权利，故李炳亮系本案适格原告。 二、关于涉案房屋拆除主体的认定问题。原告主张涉案房屋系被告拆除，被告虽对此予以否认，但未提交证据证实。原告提交的《限拆通知》的落款为济南市历城区王舍人街道办事处依法整治违法违章建设领导小组，录音光盘中，王舍人派出所副所长侯镇称“就是政府拆的”并告知原告与指挥部书记封金强对接，原告致电封金强后，对方亦未对拆除行为予以否认。庭审中，本院要求被告庭后三日内针对《限拆通知》、通话录音的真实性核实后提交书面回复，被告逾期未提交。综上，本院推定拆除原告涉案房屋的实施主体为被告王舍人街道办。 三、关于拆除行为是否违法的问题。程序正当是行政执法的重要原则，行政机关作出涉及行政相对人权利义务的决定前，特别是可能影响行政相对人人身或财产权利义务的决定，必须事先通知行政相对人并告知其在行政程序中享有的权利义务及注意事项，让行政相对人充分行使权利，维护其合法权益。本案中，被告拆除原告涉案房屋的行为处分了原告的财产权利，其在作出拆除前未履行告知原告享有陈述、申辩等权利，不符合程序要求，属程序违法，应当予以撤销。但涉案房屋已被拆除，拆除事实行为又不可撤销，故应当确认违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款、第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 确认被告济南市历城区人民政府王舍人街道办事处于2020年9月16日拆除原告李炳亮购买的位于济南市历城区王舍人街道陈家张马西村x小区1号楼前自西向东5号、7号房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告济南市历城区人民政府王舍人街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长 赵燕人民陪审员肖春霞人民陪审员胡玉金 二〇二〇年十二月十一日 书记员 相        维        筱
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执31377号 关于申请执行人陈柱洪与被执行人袁天奇借款合同纠纷一案【执行依据：（2020）粤19民终5670号民事判决书】，被执行人袁天奇已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16760号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：禹林英，女，1962年10月13日出生，汉族，住山西省阳泉市城区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告禹林英信用卡纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月十八日书记员 赵馨梓
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0205民初3351号 原告：厦门市万科物业服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前东路830-832号华林商务中心505室，统一社会信用代码91350203791296142G。 法定代表人：项凌云，总经理。 委托诉讼代理人：王志强，男，该公司职员。 被告：赵丽娟，女，1977年4月8日出生，汉族，住河南省通许县。 原告厦门市万科物业服务有限公司与被告赵丽娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告厦门市万科物业服务有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门市万科物业服务有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告厦门市万科物业服务有限公司撤诉。 案件受理费193元，减半收取计96.5元，由原告厦门市万科物业服务有限公司负担。 审 判 员 张晨玮 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 陈淑芳 代书记员 蔡凯玲 附本裁定所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初9597号原告：吴靖毓,男,1989年8月9日生,汉族，户籍地苏州市相城区）宅上18号，现住苏州市吴江区。被告：沈龙华,男，1986年10月31日生,汉族，住苏州市吴中区。原告吴靖毓与被告沈龙华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴靖毓到庭参加诉讼。被告沈龙华经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，公告期间届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴靖毓向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付欠款22700元；2、被告支付原告逾期利息8172元（以22700元为本金，自2018年11月起至2020年5月止，按照年利率24%计算）、逾期违约金6810元（按照余款22700元的30%计算），共计14982元；3、本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告自愿放弃逾期违约金的诉讼请求。事实和理由：原被告于2018年4月12日签订了借款协议，原告向被告建设银行账户转账6万元，约定2018年5月12日归还，逾期年利率为24%。原告于2018年7月10日和11月21日再次出借6000元和700元给被告，支付方式为原告微信转账给被告，被告于2018年5月11日至2018年11月16日，共计还款44000元，其中包括被告妻子替其转账还款2万元及被告父亲替其还款5000元，被告共计还余欠款22700元，逾期利息8172元。后被告拒不归还借款，原告多次催要未果。原告为维护合法权益，故起诉至法院。被告沈龙华未作答辩，亦未提交任何书面证据材料。经审理本院认定事实如下:2018年4月12日，吴靖毓与沈龙华签订《借款协议》，约定：沈龙华向吴靖毓借款6万元，借款期限自2018年4月12日起至2018年5月12日止。借款年利率为24%，在约定借款期满时本息一并支付。同日，吴靖毓向沈龙华银行转账6万元，沈龙华出具收条确认收到吴靖毓交付的6万元。2018年7月10日，吴靖毓向沈龙华微信转账6000元。2018年11月20日、11月21日，吴靖毓分别向沈龙华微信转账300元、400元。2018年5月至11月期间，沈龙华分别通过支付宝、微信向吴靖毓转账19000元。对于借款的经过，吴靖毓陈述：其与沈龙华系朋友关系，沈龙华称要准备开中介公司需要资金故向其借款。借款后，沈龙华陆续归还了部分款项，在沈龙华妻子替其归还了2万元后，沈龙华又向其借了6700元，称马上归还，该笔借款双方未约定利息。除沈龙华陆续归还的19000元外，沈龙华妻子和父亲还替其还了25000元，沈龙华尚结欠其借款22700元。以上查明事实，有原告吴靖毓提供的借条、银行转账凭证、收条、支付宝、微信转账凭证以及原告吴靖毓的陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告吴靖毓主张被告沈龙华结欠其借款22700元，提交了借款协议、收条、转账凭证等证据，结合原告吴靖毓对借款经过的陈述，本院对原告吴靖毓主张的事实予以采信。原告吴靖毓与被告沈龙华之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告沈龙华未按约归还借款，已构成违约，依法应承担归还借款并支付逾期利息损失的违约责任。就案涉的6700元借款，现无证据证明双方明确约定了还款期限，且原告吴靖毓未举证证明向被告沈龙华催讨该笔借款的具体时间，故原告吴靖毓主张自2018年11月至2020年5月期间的该部分借款的逾期利息，本院不予支持。就案涉的其余16000元借款，双方约定了借款期限、借款利率，原告吴靖毓主张其余借款的逾期利息，本院予以支持，为5760元。被告沈龙华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果理应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告沈龙华于本判决生效之日起十日内向原告吴靖毓归还借款本金22700元、逾期利息5760元，共计28460元（如采用转账支付，请汇入原告指定账户或汇入苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行吴江分行营业部；账号：62×××64）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取371元、公告费300元，共计671元，由原告吴靖毓负担115元，由被告沈龙华负担556元。经原告同意，被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 陈 蕾二〇二〇年十二月二日书记员 张滢莉附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初5387号原告：中国建设银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区长征路34号。负责人：潘桂香，该行行长。委托诉讼代理人：陈胜、汤久平，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：曾义龙，男，1966年10月27日出生，汉族，住襄阳市高新区。被告：王彩华，女，1966年10月27日出生，汉族，住襄阳市高新区。系曾义龙妻子。原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行与被告曾义龙、王彩华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈胜，被告曾义龙、王彩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、请求被告曾义龙偿还借款本金292954.41元，利息（含罚息）34655.56元，合计327609.97元（截止2020年5月20日）；此后利息、罚息按合同约定计算至借款本息还清之日止；2、判令原告对两被告所抵押的位于襄阳市××新区团山镇××区××幢的房屋享有优先受偿权；3、判决被告王彩华对上述借款本息承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由被告承担。被告曾义龙、王彩华共同辩称：借款属实。因为修路房子租不出去，加上疫情没有收入，外债也没有要回来，经济困难。希望和银行协商还款，减免滞纳金，经审理查明，原告与被告曾义龙、王彩华于2011年3月11日订立《个人额度借款合同》，约定原告向曾义龙提供借款100万元，用于购房，期限10年；采取等额本息方式还款；年利率为基准利率，逾期原告可提前收回贷款。二被告以位于襄阳市××新区团山镇××区××幢的房屋抵押担保，并办理了抵押登记（证号樊城区字第00029282号）。王彩华出具承诺书，承诺承担共同还款责任。合同订立后，原告按约定发放了贷款，但二被告未按约定还款。为此，引起诉讼。本院认为，被告曾义龙、王彩华对原告诉请的事实无异议，本院认定二被告拖欠原告借款属实。二被告未按约定还款，原告有权提前收回贷款。并对抵押房屋享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告曾义龙、王彩华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行截止2020年5月20日借款本金292954.41元，利息（含罚息）34655.56元；此后利息按合同约定计算至还清借款之日止。二、确认原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行对曾义龙、王彩华位于襄阳市高新区团山镇商贸区1幢的房屋享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6214元，减半收取3107元，由被告曾义龙、王彩华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李安文二〇二〇年十二月二十三日书记员  杨 甜
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初4981号原告：王莉，女，1975年2月20日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：焦作市杭城置业有限公司，住所地：河南省焦作市山阳区山阳路1735号。法定代表人：王闯，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：袁延顶，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。原告王莉与被告焦作市杭城置业有限公司（以下简称杭城公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王莉及被告杭城公司的委托诉讼代理人袁延顶、王雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还购房款40万元及支付截止2020年9月16日的利息91666元；2、判令被告立即向原告支付以购房款40万元为基数从2020年9月17日开始直至40万元购房款归还完毕之日的利息（利率按照月利率1.25％计算）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中增加诉讼请求，要求解除原被告签订的员工福利购房申请书。事实和理由：原告于2019年3月7日与被告签订员工福利购房申请书，购房款40万元一次性通过银行转账给被告。根据双方所签订员工福利购房申请书中1.6条约定，乙方确认不认购房源，则从乙方缴纳预购款之日起，以实际缴纳款项金额，按照年利率15％计算收益，为期一年，到期后甲方同时退还乙方本金和利息。至今，被告的房产开发未进行，被告不可能履行申请书中的出售房产义务，基于上述情况，原告决定按照申请书1.6条约定不认购房源，截止2020年9月16日，按照约定被告应向原告返还购房款40万元及支付2019年3月7日至2020年9月16日的利息91666元。原告认为申请书是双方真实意思表示的协议书，依法成立，对原被告双方具有约束力，现在被告不能提供房源，已经构成违约，原告依据申请书约定决定不要房源，被告应当承担返还购房款并支付利息的约定义务和违约责任。杭城公司辩称，一、案涉《购房申请书》无效。案涉房地产项目的土地使用权人不是杭城公司，而是焦作绿建房地产开发有限公司，杭城公司不具备与原告签订《购房申请书》的主体资格；原告并不是公司员工，不具备签订《购房申请书》的主体资格；案涉房地产项目至今未取得商品房预售许可证，双方签订的《购房申请书》不具备法律效力。二、原告无权要求杭城公司向其支付利息（包括一年期内15%利息及后续利息）。在案涉《购房申请书》被认定无效的情况下，如果认为其中第1条第1.6项是违约责任条款，那么该条款因《购房申请书》本身无效而不能适用；原告在明知杭城公司未取得“五证”且不存在故意隐瞒的情况下，在明知自己不是“公司员工”的情况下，仍然决定签订《购房申请书》并支付房款，显然具有重大过错，应自行承损失；案涉项目因政府交给绿建公司的土地上附着公用设施未移除而无法施工，属于双方协议第1.6条约定的“如遇特殊情况申请退款的，只退本金不计利息”的“特殊情况”。本院经审理认定事实如下：2019年3月7日，被告杭城公司与原告王莉分别作为甲方、乙方，签订了员工福利购房申请书，约定：乙方意向参与购房活动，一次性缴纳390000元房款预购款，享受优惠毛坯高层住宅5588元/㎡，意向房源面积约140㎡；一次性缴纳10000元车位预购款，享受车位一口价优惠80000元/个；如乙方确认不认购房源，则从乙方缴纳预购款之日起，以实际缴纳款项金额按照年利率15%计算收益，为期一年，到期后甲方同时返还乙方本金和利息。原告于当时向被告银行账户转账400000元，被告向原告出具收据。至今，被告房产开发未进行。上述事实，有原告提交并经被告当庭质证的员工福利购房申请书、银行转账交易明细单、收据及原被告当庭陈述等予以证实，本院予以确认。被告提交焦作绿建房地产开发有限公司与焦作市国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》、焦作绿建房地产开发有限公司向焦作市自然资源和规划局发送的《关于请求将焦作市JGT2018-2号地块净地交付及免除有关款项的函》、《焦作市政府关于解决焦作绿建房地产开发有限公司所提问题的协调推进会备忘录》，拟证明案涉房地产项目的土地使用权人不是被告，而是焦作绿建房地产开发有限公司，被告不具备与原告签订《购房申请书》的主体资格，案涉《购房申请书》无效，非因被告过错导致案涉项目不能正常推进。对此，本院认为，因焦作绿建房地产开发有限公司并非案涉购房申请书的权利义务相对人，基于合同的相对性，上述证据与本案不具关联性，本院不予采信。本院认为，一、案涉购房申请书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方签订的购房申请书中没有约定商品房基本状况、交付使用条件、办理产权登记等事项，不具有房屋买卖合同的主要内容，且该申请书中明确表明“房款预购款”、“意向房源”等，故属于商品房预约性质的合同，并非商品房预售性质的合同。法律、行政法规并未禁止未取得商品房预售许可不能进行商品房的预约。被告辩称的原告无购房资格以及被告非土地所有权人无权签订案涉购房申请书，均不是合同无效的法定理由，故被告关于案涉购房申请书无效的抗辩，没有事实和法律依据，不能成立。二、原告有权解除案涉购房申请书并请求返还购房款及利息。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，对方当事人可以解除合同。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中双方签订案涉购房申请书后，被告至今未开始进行施工，明确以其行为表明不履行主要债务。原告起诉要求解除双方签订的合同，并要求返还购房款及利息，符合上述法律规定，本院予以支持。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，由于双方明确约定“如乙方确认不认购房源，则从乙方缴纳预购款之日起，以实际缴纳款项金额按照年利率15%计算收益，为期一年，到期后甲方同时返还乙方本金和利息”（购房申请书第1.6条），因此，原告实际缴纳的房屋预购款400000元，被告应予返还，利息应自原告缴纳预购款之日即2019年3月7日起计算一年至2020年3月6日止，原告请求超出部分不予支持。被告辩称原告属于双方签订的购房申请书第1.6条约定的“特殊情况申请退款的，只退本金不计利息”情形以及又抗辩主张该条款属于严重违法条款，涉嫌非法集资，均没有事实和法律依据，其该项抗辩不能成立。综上所述，原告王莉的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告王莉与被告焦作市杭城置业有限公司于2019年3月7日签订的员工福利购房申请书；二、被告焦作市杭城置业有限公司应于本判决生效之日起七日内退还原告王莉购房款400000元及利息（利息以400000元为基数，自2019年3月7日起至2020年3月6日止，按年利率15%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4337元，由被告焦作市杭城置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 赵 歆二〇二〇年十二月七日书记员 曹登轲
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初3416号原告：张朝明，男，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：舒斌，重庆廷源律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雅麟，重庆廷源律师事务所律师。被告：重庆汶伯商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区团仓路22号附12号。诉讼代表人：汪明,该公司管理人（北京市炜衡重庆律师事务所律师）负责人。原告张朝明与被告重庆汶伯商贸有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告张朝明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张朝明撤回起诉处理。审 判 长  吴 洪审 判 员  陈雪梅审 判 员  何 玉二〇二〇年十二月四日法官助理  朱 波书 记 员  骆晓倩
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0104财保949号 申请人：合肥市金宰信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路**百利商务中心办公部2-307，统一社会信用代码91340102MA2WCH01XH。 法定代表人：张坚，执行董事。 委托诉讼代理人：韩永嵘，安徽神州行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马正一，安徽神州行律师事务所律师。 被申请人：贺昌龙，男，1988年11月16日出生，户籍地湖南省娄底市双峰县。 申请人合肥市金宰信息科技有限公司诉被申请人贺昌龙申请诉前财产保全一案，申请人合肥市金宰信息科技有限公司向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人贺昌龙的银行存款2000元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。 本院认为：申请人合肥市金宰信息科技有限公司提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人贺昌龙的银行存款2000元或查封、扣押其同等价值的财产； 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  徐巧珍 二〇二〇年十二月十四日 书记员  殷 野 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初9345号 原告：济南尚汇建材有限公司，住所地济南市天桥区，统一社会信用代码：913701053071500032。 法定代表人：吴金乐，执行董事兼总经理。 被告：烟建集团有限公司济南分公司，住所地济南市高新区，统一社会信用代码：913701127988826704。 负责人：张建军，经理。 被告：烟建集团有限公司，住所地烟台市芝罘区，统一社会信用代码：91370600706311441W。 法定代表人：唐波，董事长兼总经理。 本院在审理原告济南尚汇建材有限公司与被告烟建集团有限公司济南分公司、被告烟建集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告济南尚汇建材有限公司于2020年11月30日向本院申请撤回对被告烟建集团有限公司济南分公司、被告烟建集团有限公司的诉讼。 本院认为，原告济南尚汇建材有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告济南尚汇建材有限公司撤回起诉。 案件受理费7486元，减半收取计3743元，财产保全申请费2620元，由原告济南尚汇建材有限公司负担。 审判员  赵翠竹 二〇二〇年十二月二日 书记员  袁 萌
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13792号原告：北京德锐呈建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇石家营村光明大街51号，统一社会信用代码911101135603789768。法定代表人：徐海滨，总经理职务。委托诉讼代理人：赵新雨，男，1991年5月2日出生，汉族，河北省保定市涞水县人，该公司员工。委托诉讼代理人：刘佳，北京市狄克律师事务所律师。被告：柯昌智，男，1981年10月11日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市。原告北京德锐呈建筑工程有限公司与被告柯昌智农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京德锐呈建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告返还原告工程款171798．8元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月，被告将其承包位于北京市顺义区××镇××村房屋建造工程分包给原告，双方签订了施工合同，合同约定工程款计479082元，施工过程中，被告总以停工为由索要工程款，工程完工后，原告经结算多支付了被告工程款171798．8元。原告故提起诉讼，请求法院依法裁判。被告柯昌智辩称：我不同意原告的诉讼请求。我跟原告去年干的农村建房，原告是第一包，然后转包给我了，原告所有的账有我签字的我认，没有我签字的我不认。原告公司的法人在施工过程中老给我加价。经审理查明：原告称：原告分包给被告的工程共计五个，应当支付工程款共计2308525元，已经付给被告2480323．75元含垫付材料款893323．75元，因此原告多支付给了被告工程款171798．8元。为此原告提交《施工合同》、申请、结算单、代垫付材料款明细、回单、收条、网银支付凭证打印件以证明。被告对此称：对××、河防口、××村的施工合同认可，是我签的，我认可。签合同的公司是我的公司，我是这个公司的代理人，我有委托代理书，实际就是我借这个公司的名义接的活，收取工程款、组织施工都是我，跟这个鑫兴昌盛公司无关，这个公司跟这3个工程没有任何关系。××村的那份合同不是我签的，我不认可。对这份申请我认可。对结算单我不认可，没有我的签字。还有他们答应给我的钱，但是都没给。去年年底我找他们结算过，但是他们不给结算。结算单是他们自己打的，没有我签字我都不认。有我签字代付的钱我认。对交易明细凭单不认可，他往我账户上打了的钱还有有我签字的我才认。没有我签字的那些钱我不认可。上述事实，有双方当事人陈述、《施工合同》、申请、支付凭证和本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的《施工合同》中有不是与被告签订的，原告主张的应付款与已付款均未有充分证据佐证，故对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京德锐呈建筑工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费一千八百六十八元，由原告北京德锐呈建筑工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇二〇年十二月十五日书记员  荣 幸