河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初3555号原告李军，男，汉族，1975年2月28日出生，住南阳市。原告张文仅，男，汉族，1958年7月20日出生，住南阳市宛城区。二原告委托代理人：陈学广、郧次爽，南阳市功能区公信法律服务所。被告李荣奇，男，汉族，1971年6月26日出生，住南阳市宛城区。被告南阳凯达置业有限公司。法定代表人刘文彬，任公司经理。住所地：南阳市独山大道与张衡路交叉口中泰大酒店1309、1310室。原告李军、张文仅诉被告李荣奇、南阳凯达置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2020年7月10日诉至本院，同日本院作出受理决定，并向双方当事人送达了相关法律手续。2020年10月13日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李军、张文仅及其委托代理人陈学广、郧次爽到庭参加了诉讼，被告李荣奇、南阳凯达置业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李军、张文仅诉称，被告南阳凯达置业有限公司开发的位于桐柏县城关××社区××庄组××村改造工程的施工任务，当时是被告南阳凯达置业有限公司将主体工程以外的项目承包给了被告李荣奇，2015年10月15日被告李荣奇把此外粉工程以包工包料的形式口头承包给了原告张文仅和李军，2015年10月25日，李军和张文仅把此工程以包工的形式承包给了杜恩杰，由杜恩杰找了几十位农民工施工，该工程在4#楼外粉面积为9056平方米、5#楼外粉面积为13433.6平方米，口头约定包工包料每平方米为63元、自外墙漆刷完工程完工付清全部施工费。工程完工后，2016年1月8日由南阳市通阳建筑工程质量检测有限公司对工程做了检测并出具有检测报告显示符合要求，并验收合格（三个月予以支付）。现在房子入住率达百分之九十多，自工程完工并验收合格至今，原告的工程款被告李荣奇分文未付，原告多次向李荣奇讨要该工程款，李荣奇说被告南阳凯达置业有限公司没有支付该工程款，所以也无钱支付给原告，原告又向被告南阳凯达置业有限公司讨要此款，被告南阳凯达置业有限公司多次推诿不予支付，原告无奈诉至法院，请求法院判令二被告连带支付所欠原告的工程款1416870元及拖欠工程款的利息273928.8元。原告李军、张文仅为支持自己的主张，向本院提供以下证据：第一组证据：原告李军、张文仅身份证复印件各一份，证明二原告诉讼主体适格。第二组证据：南阳凯达置业有公司与李荣奇所签的建设工程施工合同一份。证明被告凯达置业把桐柏城中组改造工程4、5号楼除主体以外的全部工程承包给李荣奇的事实。第三组证据：南阳市宛城区人民法院做出的（2019）豫1302民初4017号判决书一份共计11页。证明该判决认定事实为：被告李荣奇承包了被告南阳凯达置业有限公司开发的位于桐柏县城关××社区××庄组××村改造工程的4号楼、5号楼的除主体以外的所有工程，后被告李荣奇又将其中的外墙外粉工程以口头形式包工包料分包给了原告李军和张文仅，口头约定一平方六十多元。第四组证据：建设节能工程施工技术方案二份，原告所施工的4、5号楼质量检测报告8份共26页。证明原告所承包的桐柏县城关××社区××庄组××村改造工程4、5号楼的外墙保温工程的施工方案有被告工程总承包方河南金茂及被告南阳凯达置业及监理单位一并同意做出。原告所承包的工程已完工并有原告李军送样抽检并经检测合格的事实。被告李荣奇、南阳凯达置业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及质证的权利。根据原告举证及法庭调查中当事人的陈述，本院确认如下案件事实：被告李荣奇承包了被告南阳凯达置业有限公司开发的位于桐柏县城关××社区××庄组××村改造工程的4号楼、5号楼的除主体以外的所有工程，后被告李荣奇又将其中的4#楼地上20层，5#楼地上23层外墙外粉工程以口头形式包工包料分包给了原告李军和张文仅，口头约定一平方六十多元。原告李军和张文仅合伙于2015年10月25日又将此外粉工程包工不包料的形式分包给了案外人杜恩杰，并签订了建设工程施工合同。案外人杜恩杰按合同履行了所承接的工程。2016年12月20号，案外人杜恩杰与原告张文仅对工程量进行了核算，张文仅出具内容为“经核对杜恩杰在桐柏凯达花园外粉4号楼面积9056平方米、5号楼面积13433.6平方米，总计为22490平方，价格每平方27元。张文仅2016年12月20号。”期间，原告李军和张文仅支付给杜恩杰120000元，剩余款项一直未支付。2016年元月份，原告工程完工后，对该工程进行了取芯检测，经南阳市通阳建筑工程质量检测有限公司检测后，均符合性能要求。现桐柏县城关镇西杨社区段庄村城中村改造工程4#、5#住宅楼已验收并投入使用。案外人杜恩杰因工程劳务费纠纷，于2019年起诉李军、张文仅、李荣奇、南阳凯达置业有限公司追讨工程款，本院于2020年5月12日作出（2019）豫1302民初4017号民事判决书，判决：一、限被告李军、张文仅于本判决生效后十日内连带支付原告487219.2元及利息（利息自2016年12月20日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日至款项付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。二、限被告李荣奇于本判决生效后十日内在欠付被告李军、张文仅工程价款范围内对被告李军、张文仅欠原告以上（一、）的欠款及利息承担还款责任。三、限被告南阳凯达置业有限公司于本判决生效后十日内在欠付被告李荣奇工程价款范围内对被告李军、张文仅欠原告以上（一、）的欠款及利息承担还款责任。同时，该判决书确认了原、被告之间的工程量为：4号楼面积9056平方米、5号楼面积13433.6平方米，总计为22490平方米。另查明，二原告在庭审结束后，向本院明确外粉工程包工包料每平方米按60元主张权利。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，被告南阳凯达置业有限公司违法把工程发包给无施工资质的被告李荣奇，被告李荣奇违法把该工程分包给无施工资质的原告，原告再次违法把该工程劳务部分分包给无施工资质的案外人杜恩杰，其之间所签订的施工协议依法均应认定为无效协议。虽协议无效，但原告按照协议完成了该工程，该工程抽检合格并已验收使用。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条：“当事人就同一建设工程订立的数份建设工程合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持”。故原告请求被告李荣奇支付工程价款的请求，符合相关法律的规定，本院予以支持。关于工程量及工程款数额问题。本院作出的已经生效的（2019）豫1302民初4017号民事判决书中确认实际施工工程量为22490平方米，但原告起诉时，请求工程量为22489.6平方米，符合相关规定，本院对该工程量予以确认。原告与被告李荣奇口头协议每平方米为六十多元，原告庭审后，向本院明确外粉工程包工包料每平方米按60元主张权利，本院予以准许。故被告李荣奇应支付给二原告工程价款为1349376元。关于原告请求支付工程款逾期利息问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条相关规定，逾期利息从应付工程价款之日计付。因合同没有约定，本院认为应自原告告张文仅向案外人杜恩杰出具的工程量及价款字据之日即2016年12月20日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息为宜。关于被告南阳凯达置业有限公司是否承担责任问题。因被告南阳凯达置业有限公司缺席，没能提供支付被告李荣奇工程款的相关证据，且在本院作出的已生效（2019）豫1302民初4017号民事判决书中查明被告南阳凯达置业有限公司未向本院提交支付工程款的证据。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告南阳凯达置业有限公司应当在欠付被告李荣奇工程价款范围内对原告承担还款责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告李荣奇于本判决生效后十日内支付给原告李军、张文仅工程款1349376元及利息（利息自2016年12月20日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项付清之日）。限被告南阳凯达置业有限公司于本判决生效后十日内在欠付被告李荣奇工程价款范围内对被告李荣奇欠付原告李军、张文仅的工程款及利息承担还款责任。三、驳回原告李军、张文仅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20018元，由被告李荣奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  丁心然审 判 员  刘琳瑜人民陪审员  法子红二〇二〇年十二月十四日书 记 员  黄俊铭