江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终11211号上诉人（原审被告）：苏州三同观赏鱼实业有限公司，住所地江苏省昆山市周庄镇双庙村，统一社会信用代码91320583732509371C。法定代表人：徐树钧，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐峰，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：昆山市周庄镇双庙村村民委员会，住所地江苏省昆山市周庄镇同周路龙兴路交叉口往南，统一社会信用代码54320583703692656B。法定代表人：陈伟，该村委会书记。委托诉讼代理人：陈志荣，昆山市周庄法律服务所法律工作者。上诉人苏州三同观赏鱼实业有限公司（以下简称三同公司）因与被上诉人昆山市周庄镇双庙村村民委员会（以下简称双庙村委）土地租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2020）苏0583民初9887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。三同公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的相关诉讼请求；二、认定被上诉人要求的部分费用超过诉讼时效；三、判令被上诉人依法开具土地租金发票；四、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案并非租赁合同纠纷，而是土地面积和土地租金核算之间的纠纷。上诉人与被上诉签订合同时约定的租赁面积为144亩，上诉人按该面积正常支付租金。2015年重新测绘后确定面积为134.19亩，故双方协商之后按134.19亩支付租金。2.虽然《集体土地（农用地）租赁协议书》约定每三年上涨10%的金额，但被上诉人曾承诺只需正常支付租金，上涨的部分无需支付。截至2019年年中，双方均认可租金不依合同约定进行上调。在被上诉人提起诉讼前，被上诉人一直只要求补足2019年租金。因此，上诉人认为双方已就租金不依合同约定上涨10%达成合意。3.被上诉人提供的2019年12月2日的通知书照片与事实不符。当时，被上诉人仅告知上诉人支付第二年的租金，并对之前支付的租金的金额列表进行核对。4.即便按照合同上诉人须支付上调租金，但被上诉人亦须向上诉人开具发票，并向上诉人交付144亩土地及赔偿相应损失。双庙村委辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。事实和理由：1.关于发票问题。首先，是否应当开具发票，不是人民法院的处理事项；其次，根据《集体土地（农用地）租赁协议书》的约定，双方并未就是否开具发票作出约定，实际案涉土地系被上诉人集体所有，此类土地出租收取的租金均汇至财政专户，故无开具发票的依据。2.关于合同约定的土地面积的变更问题。《集体土地（农用地）租赁协议书》第一条约定租赁土地的面积约144亩（实际租用面积以实测为准），在合同履行过程中，双方于2015年3月对案涉土地实际面积进行测绘，确认实际面积为134.19亩。因此，自2016年起，上诉人均按照134.19亩支付租金。2016年之前，上诉人依据144亩支付租金，多支付的部分，已在2016年之后逐年充抵。截至本案一审起诉时，上诉人与被上诉人就涉案土地租金问题并无纠纷。由此可见，关于案涉土地面积，上诉人在签合同之初，就知晓该144亩并非确定面积。在合同履行过程中，双方也实际按照实测面积履行。3.关于诉讼时效的问题。因《集体土地（农用地）租赁协议书》约定的租赁期限为二十年，须至2028年5月31日到期，故该合同目前尚在履行过程中，故被上诉人的诉讼请求未过诉讼时效。双庙村委向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决三同公司立即支付租金77988元；2.本案诉讼费用由三同公司负担。一审法院认定事实：2008年3月27日，双庙村委（甲方）与三同公司（乙方）签订集体土地(农用地)租赁协议书。协议约定，甲方出租给乙方土地使用权的地块位于周庄镇双庙村同周公路北侧、环镇西路东侧第七、九组耕地，面积约144亩(实际租用面积以实测为准)。该地块属基本农田，用于观赏鱼养殖，乙方承租后必须按土地管理和规划要求使用土地。土地租赁期限为20年，自2008年6月1日至2028年5月31日。土地使用权租金标准为每年1000元/亩，2014年调整，以后每3年调整一次，每次上调幅度为10%。如土地补偿政策或物价等因素有较大变化时，经双方协商解决，并以协议附件形式予以确定。按合同面积144亩(实际租用面积以实测为准)，其中52亩鱼塘用地，年租金为800元/亩，其余92亩土地使用权年租金为1000元/亩，该地块年租金总额约为133600元。乙方应于2008年4月31日前向甲方一次性支付2008年6月至12月的土地租金7800元。以后在每年11月30日前缴纳下年度的租金。甲方为该项目实施而花费的开支100000元由昆山市政府协调解决(包括在范围内的3户共52亩的鱼虾塘养殖户提前终止协议的补偿、51户农户共97个墓穴的迁移补偿、农田灌溉站1座设施迁移费、青苗费补偿)。该地块范围内的树木由甲方协助乙方与种植户协商收购或保留，收购费用由乙方承担。甲方应于2008年6月1日前向乙方提供出租的集体土地使用权，部分地块根据工作进展情况从3月31日起可供乙方使用，其中52亩鱼塘于4月30日之前交付乙方使用，乙方可在2008年4月1日起根据实际情况进场并进行局部施工。该地块在合同期内如无特殊原因，双方不得提前终止协议。甲方如因政府规划而需要乙方搬迁的，乙方须服从政府规划需要，搬迁费用由双方协商解决。乙方如提前终止协议的，须负责恢复土地原形态。乙方在养殖观赏鱼时，须符合上级土地和规划部门对该地块的使用规定。如需搭建生产配套设施，应事先征得甲方同意，并经上级主管部门批准或备案后方可实施。该地块为基本农田，涉及的规费由乙方承担(主要为水资源费)。双庙村委认为三同公司未按约调整租金，应上调部分租金77988元欠缴未付，协商未果，遂向一审法院提起诉讼。一审法院另查明，2015年3月左右经重新测绘，确认租赁土地使用面积134.19亩。根据三同公司提交的租金计算表，系按总面积134.19亩核算租金，其中52亩鱼塘用地面积没有变动，2008年至2015年间其他面积中部分列为树林的面积没有计算租金，2016年起不再有树林部分，计算年租金123790元。一审法院认为：双庙村委、三同公司签订集体土地(农用地)租赁协议，约定租赁基本农田用于鱼类养殖，面积中确有52亩鱼塘用地，且合同多处明确约定按土地管理和规划要求使用土地，故合同本身不违反土地管理有关强制性规定，一审法院予以确认。双庙村委已明确本案仅涉及调整金额部分，故履行过程中是否变更土地状况，本案不再理涉。根据2015年重新测绘的结论，实际总面积134.19亩，事实清楚。三同公司2016年起计算年租金123790元与双庙村委主张的首次调整的年租金基数123790元一致。双方签订的合同中仅区分鱼塘用地及其余土地，故一审法院确认以实测面积计算调整前的年租金123790元。合同约定租金于2014年调整，以后每3年调整一次，每次上调幅度为10%，故自2014年以来，应有2次调整，每次调整上调10%，调整后适用3年，据此计算两次调整后6年间累计上调租金77987.7元。双庙村委要求三同公司补缴该部分费用，一审法院予以支持。虽然其中部分补缴费用对应的年份较久，但双方间合同持续履行，故三同公司关于双庙村委主张的部分费用超出诉讼时效期间的意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，一审法院判决：苏州三同观赏鱼实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付昆山市周庄镇双庙村村民委员会77987.7元。案件受理费1750元，减半收取875元，由苏州三同观赏鱼实业有限公司负担。二审中，双方当事人未向本院提交新证据。本院另查明，三同公司与双庙村委均认可依《集体土地（农用地）租赁协议书》约定，案涉土地的上调租金共计77987.7元。以上事实，由二审开庭笔录予以佐证。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，关于三同公司是否应向双庙村委支付上调租金的问题，《集体土地（农用地）租赁协议书》的约定：“租金标准为每年1000元/亩，2014年调整，以后每3年调整一次，每次上调幅度”为10%。虽然，三同公司上诉称双庙村委曾明确表示不会向其收取上调租金，但其未能提供证据予以证明，应承担举证不能的责任。因此，本院认为，根据《集体土地（农用地）租赁协议书》的约定，一审法院判令三同公司依合同约定向双庙村委支付上调租金77987.7元，并无不当。关于上调租金的债权是否已过诉讼时效的问题，《集体土地（农用地）租赁协议书》约定的租赁期限是二十年，自2008年6月1日至2028年5月31日。目前，该合同尚未履行完结，故双庙村委关于上调租金的债权未过诉讼时效。关于土地租赁面积和租金发票的问题。《集体土地（农用地）租赁协议书》约定，土地面积约144亩（实际租用面积以实测为准），并未明确约定144亩，且双方对上调租金的数额并无争议，故对上诉人要求被上诉人依据合同约定向其交付144亩土地的主张，本院不予支持。关于租金发票，双庙村委主张其无权开具案涉土地租金发票。本院认为，即便双庙村委有能力开具案涉土地租金发票，开具发票的义务亦属附随义务，三同公司不可以未收到发票为由不履行支付上调租金的义务。综上所述，苏州三同观赏鱼实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由苏州三同观赏鱼实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 黄源榕二〇二〇年十二月二十八日法官助理 孟 涛书 记 员 徐 韬