吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2995号 原告：曹建军，男，1976年7月26日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 被告：吉林市洪城地产置业有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区重庆路1367号。 法定代表人：陈少清，经理。 委托诉讼代理人：曲红智，吉林常春（吉林）律师事务所律师。 第三人：吉林大略商业管理有限公司，住所地吉林省吉林市北大湖经济开发区24-12-10-115号。 法定代表人：杨文石,经理。 原告曹建军与被告吉林市洪城地产置业有限公司（以下简称洪城公司）、第三人吉林大略商业管理有限公司（以下简称大略公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹建军、洪城公司的委托诉讼代理人曲红智到庭参加诉讼。第三人大略公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曹建军向本院提出诉讼请求：1.判令解除《商铺认购协议书》及附件《商铺委托经营协议书》（2010年签订）、《商品房买卖合同》；2.判令被告返还已付购房款并赔偿利息损失共计1,107,735.9元。其中已付购房款752,582元，利息损失355,153.9元（利息自购房发票出具日即2011年9月21日起，暂计至2019年11月30日，此后利息按判决认定标准计算至实际给付完毕)；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年3月8日洪城公司与曹建军签署协议,约定曹建军购买洪城地产开发的吉林财富购物广场(D座)一层122号商铺。商铺面积20.63㎡，单价36,480元/㎡，房屋总价款752,582元。协议签订当日曹建军依约支付首付款382,582元，余款按洪城公司要求以银行按揭贷款形式支付。同日双方签订《商铺委托经营协议书》，约定由被告经营曹建军商铺，期间被告每年应按房屋总价款8%的比例支付租金收益。经营期限三年，自洪城公司向曹建军正式交付商铺后的第90天开始起算至满3年时止，经营期届满双方未提出终止，经营期自动顺延。上述合同签订后,被告竣工后直接占有、使用、处分曹建军的店铺,且未支付任何租金收益。2014年，被告与第三人大略公司私自移交了案涉商铺所处财富广场经营权，并直接对案涉商铺进行分割改造，导致商铺与其他店铺混同，无法交付。大略公司借商铺混同之机，无偿占用曹建军的商铺,迫使曹建军在非平等自愿前提下与其签订新的《商铺委托经营协议书》。此后曹建军及其他业主多次与被告及第三人沟通，要求被告和第三人向业主释明两公司之间的经营权接管情况、程序和权利依据，并要求两公司在店铺混同的情况下，针对“被告尚未履行的交付义务由谁履行，如何履行”等问题予以商讨解决。但被告与第三人始终互相推脱，原告至今未得到合理答复第三人仍继续占用原告商铺，并以相同方式迫使曹建军续约。原告拒绝并寄送催告函，敦促被告履行交付义务，要求第三人予以配合。被告通过预售房屋捆绑签订含有格式条款的协议,擅自向第三人移交经营权、改造混同商铺,强行控制对商铺的实际占有和处分，始终未履行合同约定的交付义务,未履行被告经营管理期间租金收益的支付义务。被告的行为违反《中华人民共和国合同法》第94条等规定，原告有权解除相关合同。鉴此，原告依据民事诉讼法、合同法等相关法律法规规定，诉请贵院依法裁决。望贵院判如所请，以维护原告合法权益。 洪城公司辩称，原告的诉讼请求依法不能成立，该商品房买卖合同已经履行完毕，房屋已经办理产权证并实际交付，原告已经将房屋进行过租赁并实际收取租金，请求人民法院驳回原告的诉请。 第三人大略公司经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2010年3月8日，曹建军（乙方）与洪城公司（甲方）签订商铺认购协议书，协议书约定：乙方自愿购买的商铺位于甲方开发建设的吉林财富购物广场(D座)一层122号，销售面积20.63平方米，单价36,480元，总价款为752,582元。为保证商场有序经营，乙方签订本协议书时必须一并与洪城公司签订商铺委托经营协议书。本商铺认购协议书经双方签字盖章后生效，甲乙双方签署完商品房买卖合同后，本商铺认购协议书同属作为商品房买卖合同费附件，是商品房买卖合同的忠言组成部分，与商品房买卖合同具有同等法律效力。同时该协议书约定了关于委托经营、关于统一商业管理、关于统一物业管理、关于统一人员管理、关于财务结算管理等内容。洪城公司在此协议书上盖章，曹建军在此合同书上签字并摁手印。同日曹建军（甲方）与洪城公司（乙方）又签订了商铺委托经营协议书，该协议书约定：甲方委托乙方经营的商铺位置位于吉林财富购物广场（D座）一层122号（包括该商铺有权使用的公共区域及公共设施、设备等一并包括在该委托经营商铺内）。其主入口位于吉林大街一层，商铺层高不低于3.1米，销售面积20.63平方米。本协议书委托经营期限三年，自洪城公司向甲方正式交付上述商铺后的第90天开始起算至满3年时止。在本协议书签订时，乙方每年（12个月）按照甲方购买该商铺总价款8%的回报率，将上述委托经营期限内的经营回报收益一次性支付给甲方，即贰拾叁万柒仟陆佰伍拾捌元整。本协议书做为甲方与洪城公司签订的商铺认购协议书的附件。洪城公司在此协议书上盖章，曹建军在此合同书上签字并摁手印。2011年9月6日，洪城公司与曹建军签订了商品房买卖合同，合同约定：买受人购买的商品房坐落于吉林财富广场178103Ⅳ40722幢0001122室，该商品房的用途为商业，建筑面积共20.63平方米，此房屋坐落文字表述为吉林财富广场1层122层网点，该商品房每平方米单价为36,480元，合计752,582元，买受人须于2011年9月6日前向出卖人支付382,582元作为首付款，余款370,000元贷款。2014年7月11日大略公司向曹建军发出催告函。 另查明，洪城公司于2011年9月21日向曹建军开具销售不动产统一发票，涉案房屋于2013年4月10日取得不动产权证书。 再查明，大略公司2014年7月11日向曹建军发出催告函，要求重新签订商铺委托经营协议书，又于2014年8月25日向曹建军发出通知。曹建军与大略公司于2014年12月30日签订了商铺委托经营协议书，约定委托经营期限为5年，自2014年9月29日至2019年9月28日。庭审中曹建军自认该协议书中约定的收益已经支付。 认定上述事实的主要证据有：商铺认购协议书、商铺委托经营协议书、商品房买卖合同、销售不动产统一发票、不动产权证书、催告函、通知以及当事人的当庭陈述。关于曹建军庭审中举证的2019年6月19日、2019年10月28日催告函、邮件交寄单，真实性本院予以确认；关于曹建军举证的照片，能够证明2014年11月签订商铺委托经营协议书时曹建军与洪城公司确实有矛盾，但无法证明2014年12月30日签订商铺委托经营协议书时的情况。 本院认为，曹建军与洪城公司签订商铺认购协议书、商铺委托经营协议书、商品房买卖合同系双方自愿签订，且内容不违反法律法规的禁止性规定，为合法有效合同，双方成立房屋买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”曹建军主张依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款解除与洪城公司签订的商铺认购协议书、商铺委托经营协议书、商品房买卖合同并返还购房款及利息，庭审中洪城公司不同意解除合同，而且涉案房屋已于2013年4月10日取得不动产权证书，结合全案事实和证据，不能认定洪城公司具有可导致曹建军行使合同解除权的违约情形，曹建军所举的证据，不足以证明其具有合同的解除权，故对曹建军的全部诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曹建军的全部诉讼请求。 案件受理费14,770元，公告费120元，合计14,890元，由原告曹建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  于 佳 人民陪审员  王一如 人民陪审员  高淑利 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  陈 颖