湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0302民初3929号 原告：罗建波，男，1974年12月23日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湘潭县。 委托诉讼代理人：程正亮，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。 被告：康春明，男，1962年3月24日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。 被告：湘潭市康隆贸易有限公司，住所地为湘潭市九华经开区学府路1号新都汇1期2单元。 法定代表人：刘选，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许建林，湖南潭州律师事务所律师。 原告罗建波（以下简称原告）与被告康春明、湘潭市康隆贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序于同年12月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人程正亮，被告康春明，被告湘潭市康隆贸易有限公司委托诉讼代理人许建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付120万元整借款本金给原告，并承担从2018年2月8日至今的银行利息（32个月×120万元×1.5%=57.6万元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告康春明原是生意上交往的朋友，2018年初，被告康春明因资金周转困难，于2018年2月5日向原告借款20万元整，于2018年2月8日向原告借款100万元整（见银行流水、“借条”证据）。同时考虑到被告康春明借款的数额较大，便要求被告湘潭市康隆贸易有限公司担保，承担责任，被告湘潭市康隆贸易有限公司于2020年10月26日自愿承担担保责任。现原告因业务原因急需资金便要求被告康春明归还借款，但其以各种理由搪塞，原告要求被告湘潭市康隆贸易有限公司承担担保义务亦是如此，原告为维护自身合法权益遂依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告康春明辩称，被告康春明向原告借款是事实，总共分了两次借款。但利息本来约定是年利率10%，之后原告坚决要求15%，被告康春明现在经济困难，借款本金都无法归还，更别说支付利息。被告康春明在向原告借款之前一起在贵州做煤矿生意，当时签有合作协议书，后来因经营不善导致无法归还原告借款，去年过年期间双方约定将被告康春明在山西的债权转让给原告。 被告湘潭市康隆贸易有限公司辩称，被告湘潭市康隆贸易有限公司当时是想以公司在山西的债权为被告康春明向原告的借款提供担保，但是借条上没有写清楚，但是被告湘潭市康隆贸易有限公司仍然愿意以在山西的债权为被告康春明提供担保。 本院经审理查明，原告与被告康春明为朋友关系，被告康春明此前在被告湘潭市康隆贸易有限公司工作，后辞职。被告康春明因需要资金周转遂向原告提出向其借款，原告表示同意。后原告在2018年2月5日通过银行账户向被告转账20万元、2018年2月8日向原告转账100万元，共计120万元，被告康春明当时向原告出具借条确认借款事实。2020年10月26日，在原告的要求下，被告康春明重新向原告出具一张借条，再次确认了其向原告借款120万元的事实，并载明之前的借条及凭据作废，同时被告湘潭市康隆贸易有限公司自愿作为担保人在借条上签字，承诺愿意为被告康春明向原告的借款提供担保，但未写明担保方式。后因被告康春明一直不归还借款，被告湘潭市康隆贸易有限公司也不愿意承担担保责任，原告多次向两被告催还均未果，遂向本院提起诉讼。 以上事实有原告提交的原告与被告身份信息、2020年10月26日的借条、中国农业银行业务凭证以及庭审中原、被告的陈述予以证实，足以认定。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，在本案中，被告康春明向原告借款，双方就借款事宜达成一致，原告按约向被告康春明提供了120万元借款，被告康春明向原告出具借条确认借款事实，虽然双方未对还款时间作约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，当事人对合同的履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。现原告多次向被告康春明催要借款，且均给予了其合理的还款时间，但被告康春明未履行还款义务，已构成违约，因此对原告要求被告康春明偿还借款120万元的诉请，本院依法支持。利息部分，原告诉请被告康春明按照月利率1.5%的标准向其支付借款利息，其依据为被告康春明曾承诺以月利率5%的标准向其支付利息，但被告康春明对此予以否认，而虽然在被告康春明2020年10月26日向原告出具的借条上载明有“原利息1.5%不变”字样，但该“利息1.5%”约定的是年利率还是月利率原告与被告康春明均未作出明确释明，此外原告未提交其他能够证明其与被告康春明之间就借款利息达成一致的证据，双方之间关于借款利息的具体约定无法查明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故因原告与被告康春明之间对借款利息的约定不明确，对原告要求被告康春明支付借款利息的诉请本院不予支持。 对原告要求被告湘潭市康隆贸易有限公司对被告康春明的上述借款承担连带还款责任的诉讼请求，因被告湘潭市康隆贸易有限公司在被告康春明向原告出具的借条上以担保人身份签字，自愿承诺为被告康春明向原告的借款提供担保，由于对保证方式约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因而本院认定被告湘潭市康隆贸易有限公司对被告康春明的还款义务承担连带担保责任。对于担保的范围，被告湘潭市康隆贸易有限公司抗辩称，其当初与被告康春明约定，只在被告湘潭市康隆贸易有限公司所拥有的“山西的债权”的范围内承担担保责任，但对此被告湘潭市康隆贸易有限公司并未在借条上明确载明，对所谓“山西的债权”究竟为何债权、范围具体包括哪些也未提交证据予以释明，且该债权亦不在本案处理范围之内，因而根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定：当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。因而本院认定被告湘潭市康隆贸易有限公司需对被告康春明所欠原告的借款120万元承担责任。但保证人被告湘潭市康隆贸易有限公司承担保证责任后，依法有权向被告康春明追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告康春明于本判决生效之日起十日内偿还原告罗建波借款120万元； 二、被告湘潭市康隆贸易有限公司对本判决主文第一项被告康春明的还款义务承担连带清偿责任，被告湘潭市康隆贸易有限公司承担保证责任后，依法有权向被告康春明追偿； 三、驳回原告罗建波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费20,780元，减半收取10,390元，由被告康春明、湘潭市康隆贸易有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 彭良春 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 肖三响 书 记 员 邓 乐 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。