重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终8984号上诉人（原审原告）：李明旻，男，1987年11月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：吴利科，北京市方舟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴星林，男，1985年5月5日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：王智周，重庆建木律师事务所律师。委托诉讼代理人：易明健，重庆建木律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：福建祥华建筑工程劳务有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇九一六北路西侧鑫鑫名城****，统一社会信用代码：91350128696649034Y。法定代表人：施榕，执行董事。委托诉讼代理人：李哲伟，四川发现（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈康，四川发现（重庆）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中交第三公路工程局有限公司，住，住所地北京市东城区安定门外大街**801一社会信用代码911100007596009847。法定代表人：蒋万民，公司董事长。委托诉讼代理人：杜旭，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凌云，北京市中盾律师事务所律师。上诉人李明旻、吴星林因与被上诉人福建祥华建筑工程劳务有限公司（以下简称祥华劳务公司）、中交第三公路工程局有限公司（以下简称中交工程公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初985号民事判决，分别向本院提出上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，依法适组成合议庭开庭进行了审理。上诉人吴星林未按规定在限定期限内交纳上诉费，本院依法按吴星林自动撤回上诉处理。上诉人李明旻及其委托诉讼代理人吴利科、上诉人吴星林的委托诉讼代理人易明健、被上诉人祥华劳务公司的委托诉讼代理人李哲伟和陈康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李明旻上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院(2020)渝0112民初985号《民事判决书》;2.依法改判由祥华公司支付李明旻租赁费147600元;3.依法改判由祥华公司支付李明旻逾期利息(以147600元为基数，从2019年6月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日;以147600元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至付清之日止)；4.诉讼费由祥华公司承担。主要事实和理由：原审法院认定事实错误。从在案证据不难看出，中交三公局将重庆新建铁路枢纽东环铁路DHZC-7标工程项目发包给祥华公司，吴星林和案外人韩圣良均系祥华公司的工作人员。在原审法院审理的系列同类案件中均有证据证明并得到法院的认定(详见重庆市渝北区人民法院(2020)渝0112民初1003号《民事判决书》、重庆市渝北区人民法院(2020)渝0112民初1005号《民事判决书》)。且上诉人在一审中已提交了本系列案件他案原告的《付款承诺计划确认书》，证明吴星林系祥华公司的工作人员，原审法院仍判决吴星林承担付款义务是错误的。吴星林作为祥华公司的机械班组负责人，对外租赁机械，应该适用表见代理，相对方有理由认为合同相对方就是祥华公司。另外，上诉人之所以没有取得盖有祥华公司公章的《付款承诺计划确认书》是因为去晚了，祥华公司的工作人员说公章不在了才没有办理，所以本案应该由祥华公司承担付款责任。本判决与其他同类案件判决结果明显不同。吴星林辩称，吴星林是祥华公司的机械班组负责人，（2020）渝0112民初999号判决已经对该事实予以认定。上诉人在租赁设备时是知道吴星林的工作身份的，祥华公司也知情。吴星林是项目负责人聘请到项目部做机械设备租赁工作的。上诉人的挖掘机是在祥华公司承包的工程上使用的，祥华公司是实质的承租人，应当承担支付租金的责任。祥华公司辩称，上诉请求已经超出了一审的诉请范围，改变了原诉的诉请，不应得到支持。吴星林并未明确获得祥华公司对外租赁设备的授权，上诉人在一审、二审过程中并未举示证据证明吴星林在与其发生租赁关系期间存在明显的表见代理，吴星林与上诉人之间签订的合同或者承诺书，均不能当然代表祥华公司，因此产生的法律后果应该由吴星林承担，与祥华公司无关。中交公司向本院提交了书面答辩意见，辩称，中交公司将案涉工程发包给祥华公司，吴星林又代表祥华公司与李明旻签订工程机械设备租赁合同。合同签订后，李明旻依约履行了合同义务，但祥华公司并未足额向其支付租赁费，且对欠付租赁费亦进行了书面确认。据此，祥华公司应向李明旻支付租赁费及利息。此外，中交公司并非案涉租赁合同关系的相对方，在本案中不承担任何责任。李明旻向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决三被告连带支付原告租赁费147600元；2.请求法院依法判决三被告连带支付原告逾期付款利息（自2019年4月16日起，以147600元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，主张至实际给付日）；3.诉讼费由三被告共同承担。一审法院审理认定事实如下：2018年10月26日，吴星林作为承租方（甲方）与原告李明旻作为出租方（乙方）签订了《工程机械租赁合同》，约定：甲方承租小松挖机300-7，机械租用期从2018年10月26日起，租期暂定三个月，机械进场拖车费用为800元，由甲方负责，若甲方承租未满壹个月，出场费用800元也由甲方负责，若甲方租期满三个月，甲方不付进出场费。甲方承租乙方机械每月租金为肆万贰仟元，乙方设备为甲方工作时间每月为280小时，每月超出时间甲方按150元/小时支付给乙方。按月对账并办理结算单，甲方在乙方机具进场后第三个月初（最迟不超过第三个月15号）支付乙方第一个月全额租金，乙方机具出场贰个月内甲方支付完清乙方尾款（若甲方违约造成乙方停工，停工期间乙方租金照算）。合同尾部被告吴星林在甲方处签名捺印，原告李明旻在乙方处签名捺印。2018年12月25日，吴星林出具结算单，内容为：“中交三公局铁路枢纽第七标，李明旻2018年10月26日-2018年12月25日，租金为捌万肆仟元整，￥84000元正”；2019年1月25日，吴星林出具结算单，内容为：“中交三公局铁路枢纽第七标，李明旻2018年12月26日-2019年1月25日，租金为肆万贰仟元整，￥42000元正”；2019年3月30日，吴星林出具结算单，内容为：“李明旻小松300型工地编号1号，2019年2月24日-2019年3月23日，共计壹个月租金：肆万贰仟元整，￥42000元，项目地点：中交三公局东环铁路枢纽线第七标段”；2019年3月31日，吴星林出具结算单，内容为：“李明旻小松300型挖机工地编号1#，2019年3月23日-2019年3月30日共计8天，月租金42000元，共计1400元×8天=11200元整，壹万壹仟贰佰元整，项目地点：中交三公局东环铁路枢纽线第七标段”；2019年4月15日，吴星林出具结算单，内容为：“中交三公局铁路枢纽第七标，李明旻小松300型，月租金42000元，2019年4月6日-2019年4月11日，总计1400元×6天=￥8400元，捌仟肆佰元整”，上述结算单，吴星林均在结算单尾部签名捺印。2019年2月1日，吴星林向李明旻转账20000元；2019年4月5日，吴星林向李明旻转账20000元。一审法院认为，原告李明旻与被告吴星林签订《工程机械租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告李明旻按照合同约定，已向被告吴星林提供租赁物，被告吴星林作为承租方应按合同约定向原告支付租金。被告吴星林于2018年12月25日至2019年4月15日分别五次向原告李明旻出具的结算单视为原告李明旻与被告吴星林之间对于租金的结算。经结算，被告吴星林共应支付原告李明旻租金187600元。根据合同约定，被告吴星林应于设备进场后第三个月15日前支付原告设备第一个月的租金，设备出场后两个月内被告支付完租金，结合双方结算单载明的内容，被告吴星林应于2018年12月15日前支付第一个月租金，应于2019年6月12日前将全部租金支付完毕，截至开庭日，原告主张的租金已全部逾期，被告未举证证明其已支付，故对原告要求被告吴星林支付租金147600元的请求予以支持。原告李明旻要求祥华劳务公司、中交工程公司承担连带责任的诉求，根据原告李明旻与被告吴星林签订的《工程机械租赁合同》，合同相对方为被告吴星林与原告，被告祥华劳务公司和被告中交工程公司并非案涉租赁合同的相对方，故对原告要求被告祥华劳务公司和被告中交工程公司承担责任的请求不予支持。对于逾期付款利息。被告吴星林未按合同约定时间支付租金，应承担逾期付款利息。因被告吴星林应于2018年12月15日前支付第一个月租金，于2019年6月12日前将全部租金支付完毕，而原被告双方在2018年12月25日才进行第一次结算，第一个月租金在合同约定的支付时间尚未进行结算。故根据合同约定，结合原告的主张，对逾期付款利息支持如下：以147600元为基数，从2019年6月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以147600元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴星林于本判决生效之日起十日内支付原告李明旻租金147600元；二、被告吴星林于本判决生效之日起五日内支付原告李明旻逾期付款利息，计算方式为：以147600元为基数，从2019年6月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以147600元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项付清之日止；三、驳回原告李明旻的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1626元（已减半收取），保全费1258元，合计2884元，由被告吴星林负担。二审中，李明旻向本院举示了重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初999号民事判决书一份，（2020）渝01民终8881号民事裁定书，（2020）渝0112民初1007号民事判决书一份，（2020）渝01民终8882号民事裁定书，（2020）渝0112民初996号民事判决书一份，（2020）渝01民终8904号民事裁定书，拟证明吴星林系履行职务行为。经质证，吴星林对该证据予以认可；祥华公司称不能以他案认定的事实类推本案事实。经审查，上述证据真实，但不能达到其证明目的，故本院不予采纳。本院对一审审理查明的案件事实予以确认。本院认为，李明旻认为应由祥华公司承担租赁合同责任的主要理由有二，本院评析如下：一、关于上诉人认为因另案中确认了吴星林系祥华公司在中交三公局重庆新建铁路枢纽东环铁路DHZC-7标项目的机械班组负责人身份，因此吴星林代表祥华公司与李明旻建立租赁合同关系，并出具《付款承诺计划确认书》，系履行职务的行为，应由祥华公司承担租赁合同责任。本院认为，即使另案中能够确定吴星林系祥华公司在该标段的机械班组负责人，亦无证据表明吴星林获得了祥华公司的授权对外签订租赁合同及代为出具付款计划承诺书。祥华公司通过加盖印章的形式对吴星林另案签订的租赁合同的认可不能直接等同于祥华公司亦认可本案中吴星林对外确立租赁合同关系并代为结算。二、上诉人认为在一审中其举示了相应的视频资料，能够证明吴星林系受祥华公司的项目负责人林飞超的指派对外签订租赁合同及结算，因此应认定吴星林有权代表祥华公司对外签订租赁合同及代为结算。经审查，本院认为，对上述视频资料中谈话人的身份，本院无法核实是否为林飞超，本院不予采信。即使该视频中谈话的男子身份如上诉人称系林飞超，亦不能达到上诉人的证明目的，理由如下：视频谈话中该男子说道“有三个工地，都是小吴跟着我”，“我另外还有工地也是小吴在对外租赁”，“兴旺村另有一个工地”，还有其他身份不明的人对视频中谈话男子说道：“你们广东来的”。从上述视频可以看出该男子指派吴星林在多个工地上对外租赁机械。而祥华公司承建的工程仅为中交第三公路局有限公司重庆铁路枢纽东环线项目经理部木耳站场土石方工程，故无法确定吴星林对外签订的租赁合同均是代祥华公司租赁用于祥华公司承建的工地上。上述视频资料无法达到上诉人的证明目的，本院不予采信。综上，本院认为，表见代理的法律规定为行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，吴星林无祥华公司对外签订租赁合同的授权，案涉租赁物资无证据证明用于了祥华公司承建的工地，李明旻所举示的证据不足以证明其在租赁合同关系建立之初具备合理的理由相信吴星林系祥华公司的代理人。故本案吴星林与李明旻建立的租赁合同关系不符合表见代理的构成要件，不构成表见代理。综上所述，李明旻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3252元，由上诉人李明旻负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 娟审 判 员  刘 静审 判 员  陈义熙二〇二〇年十二月二十六日法官助理  刘念弟书 记 员  张冬梅