wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执15966号申请执行人宏瑞集团有限公司，住所地新乡市长垣县长城大道中段，统一社会机构代码91410728562488167E。法定代表人赵国林。被执行人河南新天堃工程咨询有限公司，住河南省郑州市金水区黄河路经一路交叉口亚圣投资大厦816号，统一社会信用代码91410105MA44EQBC34。法定代表人徐氏。宏瑞集团有限公司诉河南新天堃工程咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的(2020)豫0105民初12489号民事判决书已发生法律效力。判决确认：“一、被告河南新天堃工程咨询有限公司于本判决生效后十日内返还原告河南省宏瑞建工集团有限公司服务费378000元；二、驳回原告河南省宏瑞建工集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3485元，由被告河南新天堃工程咨询有限公司负担。”河南新天堃工程咨询有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人宏瑞集团有限公司于2020年12月2日向本院申请强制执行，本院于同日立案。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产；二、通过执行网络查控系统向金融机构发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查询到被执行人名下有银行存款；三、通过执行网络查控系统向车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人河南新天堃工程咨询有限公司名下其他财产信息；四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产；五、已向被执行人发出限制消费令，并依法对被执行人河南新天堃工程咨询有限公司采取限制高消费措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案申请执行人已实际受偿金额为0元。如有查封房产或车辆，申请人应当在查封期限结束前15日内向法院提出续封申请，逾期申请或者不申请的，应自行承担法律后果。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南新天堃工程咨询有限公司有继续向申请执行人宏瑞集团有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李安永审判员  孟 璐审判员  赵 伟二〇二〇年十二月二十六日书记员  张照蓬
江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0192民初3866号原告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地在江苏省南京市建邺区应天大街927号二楼。负责人：陈家悦，总经理。委托诉讼代理人：杨小昆，江苏科腾律师事务所律师。被告：黄世保，男，1977年7月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。被告：南京腾颂运输有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区奥体大街199号金马郦城4幢112室。法定代表人：李凡,执行董事。原告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿财险南京支公司）与被告黄世保、南京腾颂运输有限公司（以下简称腾颂公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员林顺英适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告人寿财险南京支公司的委托诉讼代理人杨小昆到庭参加诉讼，被告黄世保、腾颂公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法公开缺席审理。本案现已审理终结。原告人寿财险南京支公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告向原告支付修车款7350元；二、判令被告承担诉讼费。事实与理由：2020年6月15日，被告黄世保驾驶苏Ａ×××××汽车，在浦口区与徐新超驾驶的苏Ａ×××××号汽车相撞，造成两车损坏，事故认定被告黄世保负全责，并且车辆登记在被告腾颂公司处。本案原告为苏Ａ×××××号车辆保险人，被保险人向原告索赔，原告履行了赔付义务，根据《保险法》第60条规定，原告己取得追偿权。发生事故时被告车辆交强险及商业险无保险。原告依据上述事实，向被告进行追偿遭拒，望判如所请。被告黄世保未到庭答辩。被告腾颂公司未到庭答辩，其庭后提交情况说明称苏Ａ×××××车辆系挂靠于腾颂公司，并提供了相关挂靠协议，同时认可该车辆存在保险脱保的情形。经审理查明，2020年6月15日，被告黄世保驾驶登记所有权人为腾颂公司的苏Ａ×××××小货车，在南京市浦口区与案外人徐新超驾驶的苏Ａ×××××号汽车发生交通事故，造成两车损坏。该事故经双方自行协商处理后，由南京交通事故保险理赔服务中心出具处理记录书，载明被告黄世保承担事故全部责任、案外人徐新超无责，双方均签字确认。另查明：苏Ａ×××××车辆在原告人寿财险南京支公司投保了机动车商业保险，上述事故发生后，原告人寿财险南京支公司根据被保险人徐新超的代位求偿索赔申请，支付了保险赔款7350元。上述事实有原告陈述、原告人寿财险南京支公司提交的南京市轻微交通事故当事人自行协商处理记录书、驾驶证及行驶证、保险报案记录、损失情况确认书、维修结算单、维修费发票及转账记录、机动车辆保险权益转让书等证据在卷予以证实。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。被告黄世保驾驶所有权人为腾颂公司的苏Ａ×××××机动车与案外人徐新超驾驶的苏Ａ×××××车辆发生事故，造成Ａ5Ｆ7Ｒ0车辆损坏，原告人寿财险南京支公司依据被保险人徐新超的申请代为赔付车辆修理费7350元后，有权依法向有关责任人追偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制；国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有权人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。现原告以苏Ａ×××××未依法投保机动车交通事故责任强制保险为由，要求车辆所有权人腾颂公司承担连带赔偿责任，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄世保、南京腾颂运输有限公司于本判决生效后十日内连带赔付原告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司损失7350元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告黄世保、南京腾颂运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 林顺英二〇二〇年十二月二十八日法官助理 孙彦文书 记 员 盛 媛
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1622民初6076号 原告：戴品祥，男，1964年3月8日出生，汉族，住蒙城县。 委托诉讼代理人：戴国栋，男，1986年9月5日出生，汉族，住蒙城县，与原告系父子关系。 被告：王**，女，1972年4月6日出生，汉族，户籍地蒙城县，住蒙城县。 被告：霍标，男，1972年12月25日出生，汉族，蒙城县公安局缉毒大队职工。 原告戴品祥诉被告王**、霍标为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴品祥的委托诉讼代理人戴国栋到庭参加了诉讼。被告霍标经本院送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，被告王**经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：原告戴品祥与被告霍标系朋友关系，2019年7月15日被告王**通过被告霍标，向原告借款50000元。并由被告王**亲笔给原告出具了借条一张，被告霍标对该笔借款进行了连带还款责任担保。现原告找到两被告催要借款，两被告却一拖再拖，迟迟不还借款。诉讼请求：判令两被告立即返还原告借款本金50000元及逾期利息（利息按年利率6%，从2019年7月10日计算至还清为止）。 两被告未答辩，也未提供证据。 经审理查明：原告戴品祥与被告霍标系朋友关系。经被告霍标介绍并担保，王**以工程需要为由于2019年7月15日向原告借款50000元。被告王**于当日给原告出具借条一张，被告霍标在担保人处签名。 上述事实，由原告提供的身份证复印件、借条、及当事人的陈述为佐证，足以认定。 本院认为：被告王**向原告借款50000元，事实清楚，证据确实充分，被告王**应当偿还。原、被告未约定利率，原告诉请被告支付利息的请求法院不予支持，被告王**应按照年利率6%支付资金占用期间利息。被告霍标对上述借款予以担保，应当承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王**尚欠原告戴品祥借款本金50000元及资金占用期间利息（自2020年7月10日始至欠款还清，按年利率6%支付利息）于判决生效后十日内履行完毕； 二、被告霍标对上述借款承担连带清偿责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费1124元，由被告王**负担。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  陈耀辉 审 判 员  王肖铜 人民陪审员  郭 峰 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  杨 慧
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执15811号申请执行人：蔺桂芬，女，1966年6月5日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。被执行人：袁呈龙，男，1969年7月18日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市。本院在执行蔺桂芬与袁呈龙民间借贷纠纷一案，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产进行调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行本裁定书送达后立即生效。审判长 蔡 立审判员 周丽军审判员 李春荣二〇二〇年十二月二日书记员 李思诺
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28415号原告：杨金星，男，1988年11月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：洪玉萍，女，1976年1月17日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告杨金星与被告洪玉萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨金星到庭参加诉讼，被告洪玉萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨金星向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金101000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月20日，被告因资金周转向原告借款130000元，借款期限为1个月，双方约定按年利率2%支付利息，基于对被告的信任，原告通过银行转账的方式将借款汇给了被告。期间偿还了29000元。后原告多次向被告催要借款，但是被告均以各种理由推脱，拒不归还借款。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。洪玉萍辩称，我现在没有钱偿还，我的房屋已经过户给案外人，案外人答应偿还涉案债务，当时三人都在场。我现在没有房也没有钱。原告确实给我转了130000元，但是当天我取出30000元现金作为利息给了原告，后又给原告转账29000元，还给过原告现金29000元，利息没说是月息2%，而是每月29000元。本院经审理认定事实如下：原告与被告系经过案外人程静相识。2018年12月20日，杨金星（甲方、贷款人）与洪玉萍（乙方、借款人）签订《借款合同》，内容为：一、借款用途个人周转，要从事个体经营，急需一笔资金周转。二、借款金额和还款时间洪玉萍向杨金星借款人民币130000元。于2019年1月19日前还清甲方。贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款。三、借款期限借款期限1个月，自2018年12月20日起至2019年1月19日止。五、借款利息自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利，在合同规定的借款期限内月利为2%。借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%。同日，洪玉萍向杨金星出具收条一份，内容大意为：兹本人洪玉萍身份证号：×××，今收到杨金星身份证号：×××资金人民币130000元。预计在2019年1月19日如期归还。庭审中，原告向本院提交了其名下中国工商银行账号为×××银行流水及手机银行转账记录佐证借款、还款事实。其中显示，2018年12月20日原告转给被告130000元、2019年2月20日被告转给原告29000元，并称此后被告未再偿还过本金和利息。另查，被告向本院提交了其名下中国工商银行账号为×××银行流水佐证偿还本金及利息事实。其中显示，2018年12月20日，原告转给被告130000元、2019年2月20日，被告转给原告29000元。2018年12月20日取现30000元，被告称该笔现金系收到原告借款当天在银行取出给了原告的利息和入户费，并称除现金30000元及转账29000元外，还给了原告29000元现金，利息是每月29000元，原告称并未收到这两笔现金，利息是月息2%，现不主张利息，只要求被告偿还借款本金。被告另称将其房屋过户给案外人程静，程静同意偿还涉案债务，杨金星对此不予认可。被告未就其上述主张向本院提供证据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃举证质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张借款给被告，有借款合同、收条、银行转账记录为证，故本院认定双方之间形成民间借贷关系。被告在借款后应及时偿还。现双方均认可被告给原告转账还款29000元，对此本院不持异议。被告另主张现金还了一笔30000元、一笔29000元，但未提交证据，虽有一笔2018年12月20日取现的银行记录，但未能举证证明资金流向，原告对此亦不予认可，故本院不予采信。被告称将其房屋过户给案外人程静，程静同意偿还涉案债务，原告对此不予认可，本院不予采纳。故对原告要求被告偿还借款101000元的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：洪玉萍于本判决生效之日起十五日内偿还杨金星借款101000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，由洪玉萍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张习文二〇二〇年十二月十日书记员  武 萍
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0104财保1227号申请人：李本强，男，1969年11月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：何登启，山东诚信人律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔亚男，山东诚信人律师事务所律师。被申请人：郑殿托，男，1980年2月12日出生，汉族，住济南市。申请人李本强与被申请人郑殿托申请诉前财产保全一案，申请人李本强于2020年12月9日提出财产保全申请，请求法院依法冻结被申请人郑殿托名下的银行存款7万元或查封其他相应价值的财产。申请人李本强以亚太财产保险有限公司山东分公司作出的诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：0500020069964）提供担保。本院经审查认为，申请人李本强的申请符合法律规定，但根据法律规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全而遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人郑殿托名下的银行存款7万元或查封其他相应价值的财产。案件申请费720元，由申请人李本强预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人李本强在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员  赵冬梅二〇二〇年十二月十一日书记员  刘诗语
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初8646号原告：袁永香，女，1982年6月16日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京中加恒业房地产开发有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇雁密路99号601室-188。统一社会信用代码91110228744724802X。法定代表人：任相亮，经理。委托诉讼代理人：徐明，北京市中运律师事务所律师。原告袁永香与被告北京中加恒业房地产开发有限公司（以下简称中加恒业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告袁永香，被告中加恒业公司的委托诉讼代理人徐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁永香向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付原告逾期办理房屋所有权证书违约金48014元（从2018年11月22日起，计算至2019年9月22日，按年利率6%计算）；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年10月7日，原告与中加恒业公司签订《北京市商品房预售合同》，约定原告购买中加恒业公司开发建设的位于北京市密云区农机路2号隆华熙园住宅小区xxx室房屋一套，房屋总价款957674元，并约定如因中加恒业公司的责任，致使原告未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证的，中加恒业公司应赔偿原告因此造成的直接损失。合同签订后，原告向中加恒业公司交付了全部房款。2013年9月14日，中加恒业公司向原告交付涉案房屋，但至今未为原告办理房屋产权证，经北京市密云区人民法院（2017）京0118民初2758号民事判决书和北京市第三中级人民法院（2017）京03民终7386号民事判决书确定，由被告中加恒业公司于本判决生效之日起七日内向原告袁永香支付2015年9月14日至2017年3月6日期间的逾期办理房屋所有权证书违约金84852．54元，后经（2018）京0118民初13402号判决，被告中加恒业公司于本判决生效之日起七日内向原告袁永香支付2017年3月7日至2018年11月21日期间的逾期办理房屋所有权证书违约金98233．74元。被告已于2019年9月23日为原告办理了房产证。2018年11月22日至2019年9月22日的违约金至今未付，故诉至法院。中加恒业公司辩称：不同意原告诉讼请求，原告的诉讼请求没有合同依据。本院经审理认定事实如下：经本院核实，袁永香实际交纳的房屋总价款为957674元。2017年3月，经北京市密云区人民法院（2017）京0118民初2758号民事判决书和北京市第三中级人民法院（2017）京03民终7386号民事判决书确定，由被告中加恒业公司于本判决生效之日起七日内向原告袁永香支付2015年9月14日至2017年3月6日期间的逾期办理房屋所有权证书违约金84852．54元，后经（2018）京0118民初13402号判决，被告中加恒业公司于本判决生效之日起七日内向原告袁永香支付2017年3月7日至2018年11月21日期间的逾期办理房屋所有权证书违约金98233．74元。被告已于2019年9月23日为原告办理了房产证。2018年11月22日之后的违约金未付。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。袁永香与中加恒业公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应当按照约定履行各自的义务。中加恒业公司未按合同约定在袁永香入住后720日内为袁永香办理房屋产权证，已构成违约，应依法承担违约责任。中加恒业公司主张原告的诉讼请求没有合同依据，本院对该辩解意见不予采纳。因此，对袁永香要求中加恒业公司支付逾期办理房屋所有权证书导致的违约损失的诉讼请求，本院予以支持。关于违约损失的计算方式，合同约定为“对客户造成的直接损失”，属约定不明，袁永香主张以购房款为基数，按年利率6%计算，符合法律规定，本院对该意见予以采纳。中加恒业公司的实际违约天数以本院核实的为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，判决如下：被告北京中加恒业房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告袁永香逾期办理房屋所有权证书违约损失四万八千零一十四元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百元（原告袁永香已预交），由被告北京中加恒业房地产开发有限公司负担，限本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 冯 永 江二〇二〇年十二月十五日法官助理 高天刘云书 记 员 李 婵 媛
湖南省郴州市北湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘1002刑初584号公诉机关湖南省郴州市北湖区人民检察院。被告人曾琴，女，1992年10月1日出生，汉族，大专文化，无业。因涉嫌犯诈骗罪于2019年9月1日被郴州市公安局北湖分局取保候审，2020年9月2日被郴州市北湖区人民检察院取保候审，同年11月11日经本院决定被逮捕。现羁押于郴州市看守所。辩护人樊燕，湖南郴华律师事务所律师。湖南省郴州市北湖区人民检察院以郴北检刑检刑诉（2020）458号起诉书指控被告人曾琴涉嫌犯诈骗罪一案向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。湖南省郴州市北湖区人民检察院指派检察员黄继春出庭支持公诉，被告人曾琴及辩护人樊燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2017年至2019年期间，被告人曾琴虚构多起工程项目诱导被害人胡某跟被告人曾琴一起投资入股赚钱，被害人胡某相信了被告人曾琴的话，陆续将钱转给了被告人曾琴。经核对，2014年至2019年期间被告人曾琴从被害人胡某处共诈骗73万元，公安机关立案前陆续返还给被害人27万元。刑事立案后，被告人曾琴又陆续返还给被害人17.8196万元。另查明，2017年12月26日，被害人胡某与华某（珠海）网络科技有限公司签订了《股东众筹协议》，所需费用5万元由被告人曾琴支付。案发后，被告人曾琴主动投案，并如实供述了上述事实，并自愿认罪认罚。上述事实，被告人曾琴在开庭审理过程中亦无异议，且有接报案登记表、立案决定书、到案经过、提取笔录、情况说明、辨认笔录、调取证据通知书、银行流水、谅解书、《股东众筹协议》、收据、民事判决书、公司信息查询表、公司营业执照、被害人胡某的陈述、被告人曾琴的供述及户籍资料等证据予以证明。事实清楚，证据充分，足以认定。在本院审理期间，被告人曾琴的家属代为退赔了被害人胡某10万元损失，并取得谅解。本院认为，被告人曾琴以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人钱财41万元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人曾琴主动投案，并如实供述了犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。被告人曾琴认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关提出被告人曾琴具有诈骗金额41万元、部分退赃、自首、认罪认罚的量刑情节，建议对其判处三年以上六年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。关于辩护人提出被告人曾琴有自首、赔偿了部分损失、系初犯的辩护意见，与本院查明的事实相符，本院予以采纳。鉴于被告人曾琴在本院审理期间，退赔被害人部分损失，可酌情从轻处罚。综上，对被告人曾琴适用《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，并依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人曾琴犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月11日起至2023年11月10日止。罚金自本判决生效后十日内缴清。）二、依法追缴被告人曾琴的违法所得人民币十三万一千八百零四元发还给被害人胡某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  罗红荣人民陪审员  肖 勇人民陪审员  刘恋平二〇二〇年十二月十七日法官助理周玉书记员刘晓妍附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初57984号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托代理人李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告王双双等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷十七案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该十七案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈斯昕
福建省南平市建阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0703行审121号 申请执行人南平市建阳区人民政府，住所地福建省南平市建阳区潭城街道人民路28号。 法定代表人魏敦盛，区长。 被执行人汪智青，男，汉族，1988年4月19出生，住福建省南平市建阳区。 申请执行人南平市建阳区人民政府于2020年12月9日向本院申请强制执行潭政综（2020）360号《关于同意汪智青申请暂缓拆除违法建筑的批复》行政行为,本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。 经审查查明，南平市建阳区自然资源局于2015年9月21日向本院申请强制执行潭国土行罚字[2015]第009号行政处罚决定，该决定责令被执行人汪智青退还非法占用的土地，限十五日内拆除在非法占用土地上新建的房屋。本院于2015年10月13日作出（2015）潭执审字第292号行政裁定书，准予强制执行潭国土行罚字[2015]第009号行政处罚决定，由南平市建阳区人民政府组织实施。申请执行人南平市建阳区人民政府在组织实施过程中，以被执行人汪智青所建违法房屋属于一户一宅，根据《福建省违法建设处置若干规定》第十八条第二款“乡村违法建筑拆除后当地户籍村民无房居住或者住房困难的，暂缓拆除其用于居住的违法建筑，具体办法由市、县人民政府规定。”可暂缓拆除。于2020年12月8日作出潭政综（2020）360号《关于同意汪智青申请暂缓拆除违法建筑的批复》，同意对被执行人汪智青暂缓执行。 本院认为，申请执行人南平市建阳区人民政府作出的潭政综（2020）358号《关于同意汪智青申请暂缓拆除违法建筑的批复》事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予执行申请人南平市建阳区人民政府对被执行人汪智青暂缓执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张华铭 审判员  黄芳隆 审判员  廖淑芳 二〇二〇年十二月十日 书记员  龚 悦 本案依据的主要法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初35144号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼（丰海联创港众创空间）**101内**。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：博路凯龙轮胎（上海）有限公司，住所地上海，住所地上海市嘉定区>法定代表人：奚秧秧。原告北京听涛网络科技有限公司与被告博路凯龙轮胎（上海）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告北京听涛网络科技有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请，主张双方已经达成和解且被告已履行，故申请撤回全部诉讼请求。本院认为，原告北京听涛网络科技有限公司提出撤回起诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京听涛网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京听涛网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十二月十日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初3827号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州立新支行，住所地：广西柳州市城中区立新路33号。统一社会信用代码：91450200973170022M。 负责人：刘俊莉，该支行行长。 委托诉讼代理人：张敏，该支行员工。 被告：陈仁杰，男，1991年4月10日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行（以下简称农行柳州立新支行）与被告陈仁杰信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，并于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告农行柳州立新支行的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。被告陈仁杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行柳州立新支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈仁杰归还原告信用卡透支金额11477.08元。其中：本金9718.10元、利息1025.08元、逾期还款违约金582.18元，消费手续费151.72元，以上计算截止至2020年5月30日，今后欠款按约定条款另行计算至结清为止；2.本案一切诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告陈仁杰于2017年4月30日在我行开立金穗贷记卡账户，卡账号：62×××04，该客户从2017年5月8日开始透支消费，但透支款项到期后，只部分按期归还。截止2020年5月30日，被告仍拖欠我行信用卡透支本金9718.10元、利息1025.08元、逾期还款违约金582.18元，消费手续费151.72元，共计11477.08元（具体参阅催收账户交易历史记录)仍未按期归还，现已逾期。在贷记卡透支期间，原告多次向被告催收未果，被告未按约定履行还款义务。根据我国《民事诉讼法》第一百零八条之规定，特此向人民法院提起诉讼，请求法院依法裁决。 被告陈仁杰未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩意见。 围绕诉讼请求，原告依法提交了《贷记卡申请表》、领用合约、信用卡章程、合同送达示范条款、账户详细信息、催收记录、账单分期细则作为证据。经审查，原告提交的证据符合法律规定，本院予以认定并在卷佐证。 依据原告的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。另查明，金穗信用卡领用合约约定，农行柳州立新支行发卡行为甲方，金穗信用卡申请人为乙方，透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣除，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%），按月计收复利；乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金等。 本院认为，被告通过向原告申请信用卡，与原告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合约约定履行义务。被告使用信用卡进行透支消费后，未按照金穗信用卡领用合约的约定向原告偿还透支欠款，构成违约，故对于原告要求被告偿还信用卡透支本金9718.10元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于利息、违约金及手续费。信用卡业务从其本质而言属于银行贷款业务，而民间借贷是自然人、法人及其他组织之间的非正规金融行为。金融机构拥有专业的金融知识，具有法定的从事贷款业务资格，从这一意义上来讲，金融机构作为有合法资质，受金融消费者信任的专业机构，其应比民间的放贷人承担更大的社会责任，建立的信用卡债权债务关系应当更加符合诚实信用、公平公正的原则。民间借贷中的资金融通利率尚且被限制在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。因此，农行柳州立新支行对于持卡人在信用卡违约后产生的利息、违约金、手续费计算已超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，本院不予全部支持，仅对农行柳州立新支行通过结算系统确定的数额不超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的部分予以支持。对原告诉请利息、违约金及手续费超出上述部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈仁杰于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行偿还信用卡透支本金9718.10元； 二、被告陈仁杰于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行支付利息、违约金及消费手续费（利息、违约金及消费手续费按中国农业银行股份有限公司柳州立新支行系统计算方式，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍为限计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费88元（原告已预交），由被告陈仁杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  陈小红 人民陪审员  杨萍彦 人民陪审员  覃继荣 二〇二〇年十二月五日 代书 记员  罗慧华
吉林省通化市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉05刑抗13号抗诉机关吉林省通化市人民检察院。原审被告人刘某，女，汉族，初中文化，柳河县人，个体，住柳河县柳河镇。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年6月28日被取保候审。吉林省柳河县人民检察院指控被告人刘某犯故意伤害罪一案，吉林省柳河县人民法院于2018年7月30日作出（2018）吉0524刑初135号刑事判决。在法定期限内，刘某未提出上诉，柳河县人民检察院亦未提出抗诉，该判决已发生法律效力。后通化市人民检察院于2020年11月9日以通检一部审刑抗[2020]10号刑事抗诉书，按照审判监督程序向本院提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。通化市人民检察院检察员徐莹出庭履行职务。原审被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。柳河县人民法院认定，2017年3月29日23时许，在柳河县殡仪馆院内，刘某、王某夫妻二人与张某、赵某（另案）夫妻二人因琐事发生口角，刘某用随身携带的菜刀将张某的手指和脸部砍伤。赵某用木棍将王某眼睛打伤，经鉴定，张某之损伤系轻伤二级，王某之损伤系轻伤二级。案发后，刘某主动到公安机关投案。2017年9月1日双方自行达成和解协议，互不追究对方的法律责任，医药费用自理。原审法院认定上述事实的证据，有抓获经过、病志三份、和解协议书；人体损伤程度鉴定书二份；讯问光盘；证人赵某、王某、任某、林某、田某、李某、陈某国证言；被害人张某陈述；被告人刘某供述等证据。柳河县人民法院认为，被告人刘某故意伤害他人身体，致被害人张某轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。刘某投案后，如实供述犯罪事实，双方自愿达成和解协议，可从轻处罚。据此判决：被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑八个月。通化市人民检察院的抗诉意见为：柳河县人民法院判处刘某有期徒刑六个月，缓刑八个月，违反了《中华人民共和国刑法》第七十三条“有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年”的规定，适用法律不当。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第三款的规定，对柳河县人民法院（2018）吉0524刑初135号刑事判决书，提出抗诉，请依法判处。再审期间，原审被告人刘某对原审判决认定的事实、证据均未提出异议，同意通化市人民检察院的抗诉意见。原审被告人刘某与检察机关均未提交新证据。本院再审查明的事实和证据与原一审相同。一审判决所据证据，再审经审核予以确认。本院再审认为，原审被告人刘某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。鉴于刘某主动投案并如实供述犯罪事实，构成自首，可依法从轻处罚；积极赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。原审法院根据刘某犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度所作出的判决，定罪准确，审判程序合法，但适用法律不当，应予纠正。通化市人民检察院抗诉意见成立，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百八十九条第一款第（三）项，《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、撤销吉林省柳河县人民法院（2018）吉0524刑初135号刑事判决主文部分，即被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑八个月。二、被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）本判决为终审判决。审判长  刘东海审判员  朱桂清审判员  孙明伟二〇二〇年十二月二十五日书记员  孙祚龙
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8851号之五原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市。负责人冯某某，该分行行长。被告孙某某，女，汉族，1984年3月2日生，住石家庄市裕华区大马庄园。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告孙某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书(2020)陕0113刑初1100号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人郑全忠，男，1993年2月28日出生，汉族，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地陕西省商洛市镇安县。西安市雁塔区人民检察院以雁检一部刑诉[2020]1230号起诉书指控被告人郑全忠犯盗窃罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院适用刑事案件认罪认罚从宽（速裁）程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指控，2020年10月5日5时许，被告人郑全忠在西安市雁塔区XX路某某公馆停车场，将被害人沈某某停放在此的黑色奥迪汽车右侧后视镜镜片掰掉盗走并藏匿于路边草丛中。被害人报案后，公安机关根据线索于10月8日将郑全忠抓获，郑全忠带领民警找到被盗的后视镜镜片。经鉴定，被盗后视镜镜片价值5819元。破案后，赃物已发还被害人。公诉机关指出郑全忠认罪认罚，赃物已追回，建议对郑全忠判处六个月有期徒刑，并处罚金。被告人郑全忠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郑全忠犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人郑全忠犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金四千元（限判决生效后七日内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月8日起执行至2021年4月7日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  李国良二〇二〇年十二月二十二日书记员  赵 珂打印：相丽华校对：赵珂2020年月日送达1
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初54433号原告：阳丽，女，汉族，1972年6月9日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李星星，广东安恪律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊茂竹，广东安恪律师事务所实习律师。被告：孙进，男，汉族，1975年4月14日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：周凤玲，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：何仟，广东晟典律师事务所实习律师。原告阳丽与被告孙进民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月20日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年8月28日公开开庭审理了本案，原告阳丽委托诉讼代理人李星星、熊茂竹，被告孙进委托诉讼代理人周凤玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告返还借款本金11万元及利息41000元（按年利率18%标准自2017年11月17日起暂计至2019年10月21日）；二、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年原告经闺蜜介绍，结识被告孙进夫妇。此后，被告声称有好的渠道可以投资私募基金（据称管理人为北京市瑞奇融通投资管理有限公司），保本保收益，年息18%，但被告从未向原告提供任何私募基金产品名称、未提供私募基金产品合同安排原告签署，而是要求原告将投资款汇入被告个人账户。原告考虑到被告的海归背景以及其妻子是在深圳市从业多年的执业律师，又是闺蜜的好友，权当信任、借款给被告，于2017年11月17日向被告的个人账户（农行XX)转账20万元。此后，至2018年7月31日期间，被告向原告支付利息，大约每月2-3次，总计利息金额19500元。自2018年8月起，被告声称因投资对象出现问题，停止向原告支付利息。原告通过多方查证发现被告所声称的管理人北京市瑞奇融通投资管理有限公司并未在基金业协会进行私募基金管理人登记，无权发行私募基金，即被告所宣称的投资标的自始未曾存在。经与被告多次沟通，被告表示会尽快偿还原告全部资金及利息，并于2019年3月20日、4月19日、5月6日分三次通过个人银行账户分别向原告归还了本金5万元、2万元、2万元，合计9万元。综上，原、被告之间自始即是借贷关系，原告本即是基于信任将资金交付予被告个人，且被告按时向原告支付利息，被告已以个人账户向原告偿还了本金9万元，已事实确认双方借贷关系。剩余本金11万元及利息41000元（暂计），经多次催讨，被告至今未还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告孙进的答辩意见为：一、孙进非本案适格被告，其行为属职务行为，应由乾库（厦门）投资股份有限公司承担民事责任。2017年8月被告入职乾库公司，后担任副总裁，负责推广公司业务。2017年10月下旬，被告向原告推介公司销售的北京瑞奇融通投资管理有限公司理财产品；2017年11月16日，原告同意购买20万元理财产品；2017年11月17日，原告向被告转账20万元，被告当日即将该20万元转账至乾库公司工作人员张岳工行账户，2017年12月17日至2018年7月31日期间，被告协助原告通过理财账户收益19500元。二、本案不属借贷而是委托理财关系；三、本案不构成债务转让，仍应由乾库公司担责。四、被告已支付的9万元属可撤销或不当得利，应予以退回。五、本案不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，应予以裁定驳回起诉，移送司法机关。庭审中，双方当事人围绕诉请提交了证据。其中，原告提交了银行交易明细、微信聊天记录、收付款业务回单等证据；被告提交了微信聊天记录、《委托投资协议书》、银行转账凭证、刑事侦查卷宗材料、律师函、律师函的复函、起诉书、刑事裁定书等证据。本院亦依法调取了相关刑事案件审计报告。经审理查明：被告孙进为乾库（厦门）投资股份有限公司（以下简称乾库公司）副总裁。2017年10月，被告向原告阳丽介绍其公司销售的北京瑞奇融通投资管理有限公司理财产品。被告通过微信向原告发送《委托投资协议书》电子版（受托人北京瑞奇融通投资管理有限公司），同年11月17日，原告向被告转账20万元（备注阳丽委托孙进代购瑞奇融通发行中禾理财产品），被告于当日将该20万元转入张岳账户（账号62×××21）。另查，被告孙进因向社会不特定公众销售“瑞奇财富系列基金”等行为涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年5月23日被厦门市公安局思明分局刑事拘留，同年6月21日被逮捕，厦门市思明区人民检察院已于2020年2月3日向思明区人民法院提起公诉（现正审理中）。2020年11月6日，福建普和会计师事务所有限公司受委托出具《厦门市公安局思明分局经济犯罪侦查大队专项审计报告》，其中吸存本金大于撤回本金及利息的投资人明细表中载明投资人阳丽吸存本金为20元，撤回本金及利息17700元，损失金额182300元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。2013年10月21日《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（法【2013】229号）：被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。……被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。综上规定，除第三人取得被害人财产属于善意取得的例外情形外，刑事案件被告人非法占有、处置被害人财产的，一律均应通过刑事裁判的财产执行程序处理。本案被告孙进参与乾库公司经营期间向不特定对象吸收资金的行为已涉嫌构成非法吸收公众存款犯罪，而本案原告阳丽已被《专项审计报告》列入刑事犯罪案件的投资人。故原告所提本案诉讼系因非法吸收公众存款犯罪的犯罪分子占有、处置原告财产而引发，依法应通过刑事裁判及其财产执行程序对其财产予以追索，而不应另行提起本案民事诉讼请求返还财产。民事诉讼法第一百一十九条规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本院认为，原告的诉请应经由刑事裁判及其财产执行程序申索，而不属民事诉讼审理范畴，所提本案之诉不符合法律规定的起诉条件，应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条，《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告阳丽的起诉。本案案件受理费3320元（已由原告预交）依法退还原告阳丽。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内（涉外、涉港澳台当事人可在裁定书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  胡 超人民陪审员  陈海生人民陪审员  庄锦华二〇二〇年十二月十八日书 记 员  孔玉艳
文书内容镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1111民初2892号原告：徐旭，男，汉族，1992年10月2日生，住江苏省淮安市楚州区。委托诉讼代理人：李翔，江苏国美律师事务所律师。被告：镇江远大轮胎橡胶有限公司，统一社会信用代码91321111774664644K，住所地镇江市国际工业品城**第****。法定代表人：李网兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞仁明，江苏中坚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴秀平，江苏中坚汇律师事务所律师。原告徐旭与被告镇江远大轮胎橡胶有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月19日立案，原告徐旭于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐旭撤诉。案件受理费减半收取计5元，由原告徐旭负担。审 判 员 张小兵二〇二〇年十二月二十九日法官助理 徐 烨书 记 员 唐文琳
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初4592号原告：潘世建，男，生于1987年5月27日，汉族，住重庆市璧山区。被告：郑洪兴，男，生于1981年2月4日，汉族，住重庆市潼**。被告：莫西建，男，生于1989年12月15日，汉族，住重庆市潼**。原告潘世建与被告莫西建、郑洪兴买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘世建到庭参加诉讼，被告莫西建、郑洪兴经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告潘世建向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款13712元，并从起诉之日按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮30%。支付资金占有损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系生意合伙人，于2019年12月16日，两被告向原告购买皮鞋原料，一直未付款。2020年4月15日，两被告向原告出具了13712元的欠条一张。被告一直未付款，原告特诉至法院。被告莫西建、郑洪兴未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。经审理查明，二被告在原告处购买皮革。2020年4月15日，二被告向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠到潘世建现金（人民币）大写：壹万叁仟柒佰壹拾贰元，小写：13712元，经双方自愿协商欠款人自签字之日起（30）天内向潘世建付清欠款，如果欠款人在（30）天内逾期不付清欠款，则欠款人承诺自签字之日起每天向潘世建支付欠款金额2%的违约金，直到付清欠款为止。”被告莫西建、郑洪兴在欠款人处签字确认。欠条出具后，二被告一直未向原告支付货款。上述事实，有原告的陈述及原告潘世建提交的《欠条》在案为凭，上述证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，合法的买卖合同关系受法律保护。本案中，被告莫西建、郑洪兴在原告处购买皮革并欠付原告货款13712元的事实，有《欠条》在案佐证，本院对该事实予以确认。因此，对原告潘世建请求被告莫西建、郑洪兴支付货款13712元诉讼请求，本院予以支持。原告请求的利息实为要求被告支付资金占用损失，本院予以支持，但由于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：被告莫西建、郑洪兴于本判决生效之日起五日内向原告潘世建支付所欠货款13712元，并支付资金占用损失（计算方式为：从2020年7月1日起至付清之日止，以13712元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，利随本清）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费142.8元，由被告莫西建、郑洪兴负担（限本判决生效后七日内向本院立案庭缴纳）。原告潘世建预交的案件受理费71.4元，待本判决生效后退回。本案公告费（以原告提交的实际票据为准，由被告莫西建、郑洪兴负担，被告应随案款一并向原告支付）如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。审 判 长  汪书琦人民陪审员  蔡晓东人民陪审员  张发鹏二〇二〇年十二月九日法官 助理  黄常凤书 记 员  邹曼凌
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4209号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭启汉，男，1968年11月2日出生，汉族，户籍地湖北省武穴市,现住浙江省温州市瓯海区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邹彬，男，1990年7月1日出生，汉族，户籍地湖北省武穴市,现住浙江省温州市瓯海区。再审申请人郭启汉因与被申请人邹彬合伙协议纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2020）浙03民终908号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、九项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，郭启汉提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭启汉的再审申请。审判长  王健芳审判员  李建宏审判员  金子明二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈小青1·2·
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初45188号 原告中原（中国）房地产代理有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道创业路****01、02、03、04、05、06、07、08户，统一社会信用代码914403007954328427。 法定代表人黎明楷。 委托诉讼代理人陈利云，系该司员工。 被告李牡丹，女，1980年5月10日出生，汉族，身份证住址重庆市。 原告中原（中国）房地产代理有限公司（以下简称中原公司）诉被告李牡丹居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通独任程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈利云到庭参加诉讼，被告李牡丹经本院传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，被告欲购买位于深圳市福田区XXXXXX之物业。2020年3月14日，在原告的居间下，被告与案外人吴家国签订了《房地产买卖居间服务合同》，该合同对转让标的、转让价格、交易定金、付款方式、递件过户时间、房地产产权及租约现状、税费承担、交楼事项及违约责任等买卖双方的权利义务进行了详细的约定。同日，被告向原告出具了《佣金支付承诺书(买方)》，约定就涉案物业与案外人吴家国签署《房地产买卖及居间服务合同》之前向原告支付佣金80000元整。2020年3月30日，被告向原告出具了《延迟支付佣金申请书》，向原告申请延迟支付《佣金支付承诺书(买方)》中约定的佣金，如被告未按此时间支付佣金的，将每日支付所拖欠金额千分之五的滞纳金。签约后，在原告的居间下，涉案物业已经顺利过户到被告名下。但截至起诉之日，被告仍未支付应付的佣金。因此根据《延迟支付佣金申请书》的约定，被告应支付原告佣金80000元，并支付滞纳金16000元(自2020年3月30日起按照逾期每日拖欠金额的千分之五计算至实际付清为止，现暂计至起诉之日)。综上所述，原告的诉讼请求如下：一、被告支付原告佣金80000元及滞纳金16000元（自2020年3月30日起按照逾期每日拖欠金额的千分之五计算至实际付清为止，暂计至起诉之日）；二、本案的诉讼费用由被告承担。庭审时，原告主张因被告已支付了佣金50000元，故其变更第一项诉讼请求为：被告支付拖欠的佣金30000元及滞纳金4500元，滞纳金以30000元为基数，自2020年4月10日起按逾期每日千分之五的标准计付至实际清偿之日。 被告未到庭、未答辩、亦未提交证据。 经审理查明，2020年3月14日，原告（居间方）、被告（买方）及案外人吴家国（卖方）就深圳市福田区XXXXXX房产（以下简称案涉房产）签署《房屋买卖及居间服务合同》。其中，合同第十四条约定，鉴于居间方已为买卖双方提供订立本合同的居间服务，买卖双方应向居间方支付居间服务佣金，具体的佣金金额及支付时间以卖方、买方签署的《佣金支付承诺书》为准。同日，被告向原告出具《佣金支付承诺书》，载明，基于原告提供的居间服务，被告承诺自愿于签署《深圳市二手房买卖合同》（即递件过户）之前向原告支付佣金80000元。 2020年3月30日，被告向原告出具《延迟支付佣金申请书》，载明，被告申请支付佣金的时间至领取新房产证前一天支付，如被告再次未按该时间支付佣金的，应每日支付所拖欠佣金千分之五的滞纳金。 另查明，根据深圳市不动产登记中心出具的涉案房产的产权登记信息显示，涉案房产的产权已于2020年4月10日转移登记至被告名下。 又查明，原告庭审时确认被告已于2020年4月15日向其支付佣金50000元。 上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷证实。 本院认为，本案为居间合同纠纷。原告与被告之间成立合法有效的居间合同关系。因原告为促成被告与案外人订立涉案房屋买卖合同提供了居间服务，被告应依约向原告支付佣金80000元。因被告仅支付了佣金50000元，原告要求被告支付拖欠的佣金30000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告另诉请被告自2020年4月10日起按欠付金额的日千分之五的标准计算滞纳金至实际清偿之日，因原告未举证证明其实际损失，且该滞纳金标准约定明显过高，本院酌情将滞纳金调整为按日万分之三的标准计付。原告诉请中的超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李牡丹于本判决生效之日起十日内，向原告中原（中国）房地产代理有限公司支付佣金30000元及滞纳金（滞纳金以30000元为计算基数，按照每日万分之三的标准自2020年4月10日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告中原（中国）房地产代理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费662.5元（已由原告预交），由原告中原（中国）房地产代理有限公司负担85.5元，由被告李牡丹负担577元。原告中原（中国）房地产代理有限公司已预交受理费2200元，多缴交部分予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  杨**晶 二〇二〇年十二月七日 本件与原本核对无异议 书记员  贝奕佳 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34646号原告:北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日，汉族，该公司职员。被告:易赛键，男，54岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告易赛键供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0118民初5904号原告：金贵银，女，1966年7月19日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人：冯金岩，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：曾凡华，男，1964年9月4日出生，汉族，住重庆市江津区。原告金贵银与被告曾凡华劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金贵银之诉讼代理人冯金岩到庭参加诉讼。被告曾凡华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金贵银向本院提出诉讼请求：1.判令曾凡华给付金贵银劳务费9614元；2.本案诉讼费、公告费由曾凡华负担。事实和理由：2018年7月至2018年10月期间，金贵银在北京市密云区云溪花园B-02地块项目为曾凡华提供劳务，日工资为260元，曾凡华支付金贵银部分劳务费后，至今尚欠9340元未付。另外，曾凡华尚欠金贵银在北京市房山区提供劳务期间的劳务费274元未付。曾凡华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年7月至2018年10月期间，金贵银为曾凡华承包的位于北京市密云区云溪花园B-02地块项目提供劳务。2019年1月6日，曾凡华为金贵银出具《欠条》一张，其上载明“明祖学15232元，扣借支1500元=13732元，金贵银10840元，扣借支1500元=9340元，两人合计共欠23072元。另外加上房山两人774元，另外陈学友工资664元，此条合计总金24510元。”本院认为，劳务合同中提供劳务的一方享有索要劳务报酬的权利。本案中，金贵银与曾凡华之间虽然没有签订书面劳务合同，但曾凡华为金贵银出具欠条，确定应支付劳务费数额，由此可以认定双方存在事实上的劳务关系，故金贵银要求曾凡华给付劳务费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于曾凡华应当给付金贵银的劳务费数额，由本院根据当事人的当庭陈述及提交证据情况确定为9614元。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，曾凡华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：曾凡华于本判决生效之日起七日内给付金贵银劳务费九千六百一十四元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由曾凡华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费五百六十元，由曾凡华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘珍君二〇二〇年十二月十日法官助理 张 冉书 记 员 王 思
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0118行初56号原告宋世国，男，1965年11月13日出生，汉族，住北京市顺义区。委托代理人梁红丽，女，北京在明律师事务所律师。委托代理人张天雨，男，北京在明律师事务所律师。被告北京市密云区石城镇人民政府，住所地北京市密云区石城镇石城村。法定代表人李冬，镇长。参加诉讼行政机关负责人周立君，副镇长。委托代理人胡海军，男，北京市檀州律师事务所律师。委托代理人曹岩，女，北京市檀州律师事务所律师。原告宋世国请求确认被告北京市密云区石城镇人民政府（以下简称石城镇政府）不履行法定职责违法以及行政补偿一案，于2020年4月15日向本院提起行政诉讼。经审理，本院认为：2014年9月11日，原密云县人民政府发布《密云县人民政府关于印发加强密云水库水源保护工作实施方案的通知》，工作目标包括：通过采取工程措施、管理措施，使密云水库及周边环境得到进一步改善和提升。工作原则方面，规定由密云水库保水协调委员会统一制定工作方案；各相关镇政府认真履行属地责任。随后，密云水库保水协调委员会陆续制定发布《密云水库155米高程以下土地及地上物清退工作方案》《关于加快推进密云水库155米高程以下土地及地上物清退工作的通知》等工作方案和通知，被告石城镇政府据此对原告宋世国主张地上物开展清退工作。原告宋世国请求履行法定职责及给予其补偿的主体应为北京市密云区人民政府，而非被告石城镇政府。经本院释明，原告宋世国变更本案被告为北京市密云区人民政府。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项之规定，对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件，由中级人民法院管辖第一审行政案件。本案中，原告宋世国对北京市密云区人民政府提起履行法庭职责及行政补偿诉讼，应由中级人民法院管辖，本院依职权将此案移交北京市第四中级人民法院管辖。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第二十二条之规定，裁定如下：本案移送至北京市第四中级人民法院审理。审判长  周铁军审判员  李慧杰审判员  王艳菊二〇二〇年十二月十七日书记员  张思雨
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行终1471号 上诉人（原审起诉人）成都金辉煌织印包装有限公司，住所地四川省成都市金牛区天回乡杜家碾村6组。 法定代表人：张桂林，董事长 上诉人成都金辉煌织印包装有限公司（以下简称成都金辉公司）因诉成都市公安局金牛区分局（以下简称金牛区公安分局）其他行政行为一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106行初214号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人成都金辉公司上诉称，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，本案有明确的被告和具体的诉讼请求，也有行政行为，人民法院应当予以立案。虽然案涉《刑事报案书》名为刑事材料，但实质上上诉人成都金辉公司的报案请求是否属于刑事案件范围，还需要金牛区公安分局调查判断，故本案不适用于《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第一项的规定。上诉请求：1、撤销原审法院裁定，并指令成都市金牛区人民法院立案审理；2、本案诉讼费由金牛区公安分局承担。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第一项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人成都金辉公司向金牛区公安分局提交《刑事报案书》，要求金牛区公安分局追究相关人员的刑事责任，金牛区公安分局对上诉人成都金辉公司所提事项是否作出处理的行为属于依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，该行为不属于人民法院受案范围，故本案不符合行政诉讼起诉条件，原审裁定不予立案并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李斌 审判员  李露 审判员  郑慧 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  廖文
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1302刑初1843号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人徐龙华，男，×××出生，身份证号码：441×××××××********，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省蕉岭县×××××××××××××××。因犯故意伤害罪，于2010年7月15日被广东省蕉岭县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月23日被惠州市公安局刑事拘留，同月30日被惠州市公安局取保候审，同年12月3日被惠州市惠城区人民检察院取保候审。辩护人黎安妮，广东方舟律师事务所律师。惠州市惠城区人民检察院于2020年12月9日以惠城区检刑诉〔2020〕268号起诉书指控被告人徐龙华犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员李向前出庭支持公诉，被告人徐龙华及其辩护人黎安妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2020年7月5日00时45分许，被告人徐龙华饮酒后驾驶号牌为粤L×××**的小型轿车行驶至惠城区东湖西路路段时，被惠州市公安局交警支队江北大队执勤民警查获。经现场呼气式酒精测试，结果为93mg/100ml。经鉴定，被告人徐龙华血液乙醇含量为81.44mg/100ml。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人徐龙华醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人徐龙华归案后如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，属坦白。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。被告人徐龙华对公诉机关所指控的犯罪事实及罪名不持异议。辩护人提出以下辩护意见：首先辩护人对公诉机关指控徐龙华构成危险驾驶罪不持异议。但由于具有以下法定、酌定情节，恳请对其从轻处罚，具体理由如下：一、被告人徐龙华具有坦白情节被告人徐龙华从归案到今天开庭均能如实供述罪行，依法应当认定为坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定，可以从轻处罚。二、被告人徐龙华有悔罪表现，主观恶性较小被告人徐龙华表示认罪，自愿签订《认罪认罚具结书》，认罪态度诚恳，有悔罪表现。其已经认识到自己犯下了严重的错误，有改过自新的心态。而且被告人徐龙华既往驾驶记录良好，一贯遵纪守法，有稳定的职业和一定的社会地位，主观恶性较小。因此，恳请法院依法对被告人纪德成予以从轻或减轻处罚。三、本案没有造成严重后果，社会危害性较小根据鉴定报告显示，被告人血液中乙醇浓度为81.44mg／100ml，酒精含量不高，刚刚超过立案标准，且未造成交通事故。四、被告人徐龙华为民营企业家，经营惠州市鑫创奇科技有限公司，且为法定代表人。因疫情影响，企业本身经营已存在困难，希望法院给民营企业家一线生机！综上所述，辩护人认为，被告人徐龙华虽然构成危险驾驶罪，但具有以上法定和酌定从轻处罚情节，有悔罪表现和社会危害性较小，请求法院根据其犯罪事实和以上情节，依法作出公正判决!经审理查明，2020年7月5日00时45分许，被告人徐龙华饮酒后驾驶号牌为粤L×××**的小型轿车行驶至惠城区东湖西路路段时，被惠州市公安局交警支队江北大队执勤民警查获。经现场呼气式酒精测试，结果为93mg/100ml。经鉴定，被告人徐龙华血液乙醇含量为81.44mg/100ml。另查明，被告人徐龙华于2020年12月8日在值班律师的见证下，自愿签署《认罪认罚具结书》。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理、立案材料；到案经过；户籍信息；书证；被告人供述和辩解；鉴定意见;视听资料；《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人徐龙华醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人徐龙华犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人徐龙华有犯罪前科，具有增加基准刑的情节；其归案后能如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，有悔罪表现，具有依法可以从轻出发的情节。辩护人辩称对被告人从轻处罚的辩护意见有理有据，本院予以采纳。公诉机关建议判处被告人徐龙华拘役一个月，并处罚金二千元的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：被告人徐龙华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵2020年7月23日至7月30日拘留的8天。即自2020年12月16日起至2021年1月7日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 钟秀芳二〇二〇年十二月十六日法官助理 黄振智书 记 员 陈亮宇附：相关法律规定《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初8672号原告：孙某某，住石家庄市新华区。被告：张某某，住石家庄市。原告孙某某与被告张某某民间借贷纠纷一案。原告孙某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告孙某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对张某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年十二月十日书记员  高康
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初9956号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：孙芝兢，女，汉族，1990年9月27日出生，公民身份证号码：612×××××××********，住址：陕西省石泉县××××××××。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告孙芝兢信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：439×××××********。二、申请时间：2012年10月15日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2012年11月3日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年4月29日，拖欠本金72741.12元、利息8543.63元、取现手续费20元、滞纳金22536.51元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年4月29日的信用卡欠款，共计人民币103841.26元[欠款本金72741.12元，利息8543.63元，取现手续费20元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费0元，账单分期手续费0元，滞纳金22536.51元（滞纳金计算至2016年12月31日止)]，利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、取现手续费、滞纳金（计至2020年4月29日合计103841.26元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告孙芝兢经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告孙芝兢应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金72741.12元、取现手续费20元、滞纳金22536.51元、利息（暂计至2020年4月29日为8543.63元，2020年4月29日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2377元（原告已预交），由被告孙芝兢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
吉林省通化市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉05刑抗6号抗诉机关吉林省通化市人民检察院。原审被告人李某，男，汉族，小学文化，农民，户籍地及住所地吉林省梅河口市。因涉嫌犯交通肇事罪，2018年6月3日被刑事拘留，同年6月10日被取保候审。吉林省梅河口市人民检察院指控被告人李某犯交通肇事罪一案，吉林省梅河口市人民法院于2018年12月21日作出（2018）吉0581刑初701号刑事判决。在法定期限内，李某未提出上诉，梅河口市人民检察院亦未提出抗诉，该判决已发生法律效力。后通化市人民检察院于2020年11月9日以通检一部审刑抗[2020]2号刑事抗诉书，按照审判监督程序向本院提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。通化市人民检察院检察员张丹出庭履行职务。原审被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。梅河口市人民法院认定，2018年5月29日12时许，被告人李某驾驶吉ECV5**三轮摩托车，沿202线由东向西行驶至本市海龙镇大榆树村加油站附近时，与同方向骑自行车前行的刘某发生碰撞，致刘某及自行车乘员王某受伤，王某经抢救无效死亡的交通事故。经梅河口市公安局交管大队认定：李某负此事故全部责任，刘某、王某无责任。经梅河口市公安司法鉴定中心鉴定，王某重度颅脑损伤、脑疝死亡，符合因交通事故所致。被告人李某在现场报120急救电话，接受民警调查。2018年6月4日，李某家属与刘某及王某家属达成赔偿一切损失人民币200000元的协议，刘某及王某家属对李某谅解。原审法院认定上述事实的证据，有到案经过、道路交通事故现场勘查笔录、事故现场平面图、现场图及照片、道路交通事故责任认定书、鉴定文书、驾驶人信息查询结果单、被害人陈述、被告人的供述、赔偿协议、谅解书等证据。梅河口市人民法院认为，被告人李某违反交通运输法规，发生事故致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立，该院予以支持。李某在现场等候，主动接受民警调查，如实供述犯罪事实，属自首，可依法从轻处罚。李某家属代其赔偿被害人损失，取得谅解，酌情从轻处罚；经社区矫正部门评估，对其适用缓刑对所居住社区无重大不良影响，梅河口市人民法院对其宣告缓刑。据此判决：被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月缓刑十个月。通化市人民检察院的抗诉意见为：梅河口市人民法院判处李某有期徒刑六个月，缓刑十个月，违反了《中华人民共和国刑法》第七十三条“有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年”的规定，适用法律不当。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第三款的规定，对梅河口市人民法院（2018）吉0581刑初701号刑事判决书，提出抗诉，请依法判处。再审期间，原审被告人李某对原审判决认定的事实、证据均未提出异议，同意通化市人民检察院的抗诉意见。原审被告人李某与检察机关均未提交新证据。本院再审查明的事实和证据与原一审相同。一审判决所据证据，再审经审核予以确认。本院再审认为，原审被告人李某违反交通运输法规，发生事故致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。鉴于李某在现场等候，主动接受民警调查，如实供述犯罪事实，构成自首，可依法从轻处罚。李某家属代其赔偿被害人损失，取得谅解，可酌情从轻处罚。原审法院根据李某犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度所作出的判决，定罪准确，审判程序合法，但适用法律不当，应予纠正。通化市人民检察院抗诉意见成立，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百八十九条第一款第（三）项，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：一、撤销吉林省梅河口市人民法院（2018）吉0581刑初701号刑事判决主文部分，即被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月缓刑十个月。二、被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）本判决为终审判决。审判长  刘东海审判员  朱桂清审判员  孙国祥二〇二〇年十二月二十五日书记员  孙祚龙
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执恢316号申请执行人：潘旭亮，男，1957年12月10日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。申请执行人：相玉华，女，1961年1月24日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被执行人：黄幼清，男，1963年6月4日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。本院在执行申请执行人潘旭亮、相玉华与被告黄幼清民间借贷纠纷一案中，经司法网络总对总查询及传统查询，约谈申请执行人后发现被执行人无可供执行财产，本院已将被执行人限制其高消费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结(2018)鄂0902民初1222号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冷炳勇审判员  周良文审判员  董洪胜二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨 明
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初10153号原告：中车四方车辆有限公司，住所地山东省青岛市城阳区宏平路**，统一社会信用代码：9137020016357624X1。法定代表人：兰玉贞，职务：董事长。委托诉讼代理人：王瑗，山东琴岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘守礼，山东琴岛律师事务所律师。被告：常州市南迪轨道设备有限公司，住所地常州市武进国家高新技术产业开发区常武南路**天安数码城****，统一社会信用代码：913204126921226069。法定代表人：方一开。原告中车四方车辆有限公司与被告常州市南迪轨道设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中车四方车辆有限公司委托诉讼代理人王媛到庭参加诉讼，被告常州市南迪轨道设备有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中车四方车辆有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款14655480元及利息1960241.13元（自应付货款之日起至实际给付之日按同期银行贷款利率计算，暂计算至2020年8月17日），以上共计16615721.13元。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年2月29日签订《设备供货合同》，约定被告向原告采购内燃公铁两用车2台，货款总金额为640万元；于2016年9月20日签订《设备供货合同》，约定被告向原告采购内燃公铁两用牵引车3台，货款总金额为780万元；于2017年9月签订《货物买卖合同》，就滇南中心城市群现代有轨电车示范线项目工艺设备（三标段）设备采购订立合同，约定被告向原告采购公铁两用救援车等货物，货款总金额为540万元。上述合同签订后，原告已按照约定将合同项下全部设备交付被告，并经验收合格。但被告未按合同约定及时付款。同时，合同约定如被告逾期付款，应自应付之日起至实际付款之日止，按照同期银行贷款利率的标准支付利息。经原告与被告对账，截止2019年12月31日，上述三份合同项下，被告共计拖欠原告货款本金14655480元。对账确认后，经原告多次催要被告仍未履行付款义务，为保护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告常州市南迪轨道设备有限公司未答辩亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2016年2月29日，原被告签订《设备供货合同》，约定被告向原告采购内燃公铁两用车2台，货款总金额为640万元。合同第三条约定，被告收到合格资料后的20个工作日内，向原告支付至合同总价款的95%，质保金为合同总价的5%，在最后一批合同产品质保期结束后三个月内且合同产品不存在任何质量异议时，被告以不计息方式将质保金一次性支付给原告。合同第六条约定，产品的质保期限为自验收签字之日起24个月。合同第八条约定，如被告未能在上述第三条规定的期限内付款，则应按当期银行短期贷款利率向原告支付拖期利息，付息时间从应付而未付款额之日算起（不计复利）。2017年9月，被告向原告出具《设备验收交接单》，就上述设备的安装、运行情况予以确认。2016年9月20日，原被告签订《设备供货合同》，约定被告向原告采购内燃公铁两用牵引车3台，货款总金额为780万元。合同第三条约定，被告收到原告提交的单据及货物并确认无误后，且被告收到总包合同此批次付款后60日内，应向原告支付至合同总价的90%的款项。合同结算总价的10%，在被告收到原告请求支付并附相关完整单据经审核无误，且被告收到总包合同此批次付款后30天内，由被告支付给原告。合同第八条约定，如被告未能在上述第三条规定的期限内付款，则应按当期银行短期贷款利率向原告支付拖期利息，付息时间从应付而未付款额之日算起（不计复利）。2017年9月，被告向原告出具《设备验收交接单》，就上述设备的安装、运行情况予以确认。2017年9月，原被告签订《货物买卖合同》，约定被告向原告购买公铁两用救援车与救援设备，货款总金额为540万元。合同第5条约定，合同签订后10个工作日预付20%货款，设备到达现场后，经买方、现场监理单位验收合格（监理单位签字盖章）后，对该批设备数量无误后支付20%货款，设备验收合格后支付55%货款，剩余总价的5%作为质保金，其中公铁两用救援车的质保期为二年，其余救援设备的质保期为一年。2017年12月，被告向原告出具《设备验收交接单》，就上述设备的安装、运行情况予以确认。以上三份合同总价款共计19600000元，原告自认已收到被告支付的款项为4944520元。经原被告对账，截止2019年12月31日，被告尚欠原告货款14655480元，并由被告盖章确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，原被告签订的三份买卖合同合法有效，依法应予以保护。原告已依约向被告交付相关货物，并经被告确认相关货物安装、运行良好，被告亦应当按约定支付货款。经原被告双方对账确认，被告尚欠原告货款为14655480元，故原告要求被告支付货款14655480元的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因被告未按约定付款，故其应当按照合同约定承担相应的逾期付款利息，结合原被告合同签订情况及相关履行情况，本院酌情支持其以14655480元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年1月1日（原被告对账截止日2019年12月31日的第二日）起至实际支付之日止的利息。被告常州市南迪轨道设备有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告常州市南迪轨道设备有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告中车四方车辆有限公司货款14655480元及以该数额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年1月1日起至实际支付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121494元，保全费5000元，共计126494元，由被告常州市南迪轨道设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王 海人民陪审员  崔爱香人民陪审员  于欢欢二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  刘吉平
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初20658号原告：梁捷津，男，1986年10月2日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：黄惜暖，广东连越律师事务所律师。被告：刘一宏，男，1987年5月20日出生，汉族，住四川省南江县，原告梁捷津诉被告刘一宏合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄惜暖到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告原是广州深根酒业有限公司（以下称广州深根公司）的股东，原告原是广州深根酒业有限公司的员工。深圳深根酒业有限公司（以下称深圳深根公司）是广州深根酒业有限公司的关联公司。2017年被告向原告提出，深圳深根公司未来拟进行股份化改制，提出由原告寻找投资者通过原告实现对酒业股份公司的投资。于是，原告按照被告的要求找到案外人郑泽锉，并于2017年7月26日以原告为甲方，郑泽锉作为乙方签订《投资协议》，约定投资金额10万元，从款项实际到账时起算一年内，乙方有权选择以款项为本金，通过项目的持股平台，按项目公司估值人民币1亿元（即每股2元）的价格认购项目股份……。同日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《股份认购权转让协议》，约定：鉴于1.深圳深根公司是一家经营进口葡萄自主品牌的营销商，未来拟进行股份化并到公开交易市场挂牌或公开招股；乙方（笔误，应为“甲方”）作为深根酒业体系股东已取得酒业股份公司的股份认购权，现乙方拟向甲方购买一定数量的股份……现就甲方向乙方转让酒业股份公司股份认购事宜订立如下协议：1.乙方同意按每股2元的价格向甲方购买酒业股份公司5万股的股份认购权，即乙方在酒业股份公司设立时直接从甲方已实际获得的股份数中受让5万股的股份；2.乙方向甲方购买股份的价格合计人民币10万元；4.乙方自取得酒业股份公司股份后按受让后股份数额分享公司利润，分担相应的风险及亏损……。郑泽锉于2017年7月20日向原告转账支付了投资款10万元，原告于同日向被告转账支付了股份转让款10万元。然而，之后深圳深根公司一直没有进行股份化改制，原告一直没有取得该协约定的“酒业股份公司”的5万股股份，也无法按照投资协议约定把郑泽锉的相关登记在深圳深根公司的工商登记上。后来，原告才知道被告已于2017年12月5日将其名下的广州深根公司的全部股份转让给了他人，即被告不再任深根酒业体系公司股东。原告认为，被告将其名下股份转让给他人，不再任深根酒业体系公司股东的行为，已构成根本违约，使原告案涉合同目的不能实现。据此，原告有权解除合同，要求被告返还股权转让款并赔偿利息损失。原告诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2017年7月26日签订的《股份认购权转让协议》；2、判令被告向原告返还股权转让款10万元；3、判令被告向原告赔偿利息损失（以10万元为本金自2017年7月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。经审理查明：广州深根酒业有限公司成立于2013年8月13日，注册资本100万元人民币，经营范围为酒类零售等。原股东为曹国添、刘一宏、杨武。深圳深根酒业有限公司成立于2016年2月29日，注册资本500万元人民币，原股东为广州深根酒业有限公司。2017年7月26日，原告作为甲方，郑泽锉作为乙方，签订《投资协议》，约定乙方通过甲方实现对酒业股份公司的投资，投资金额10万元，从款项实际到账时起算一年内，乙方有权选择以款项为本金，通过项目的持股平台，按项目公司估值人民币1亿元（即每股2元）的价格认购项目股份……。同日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《股份认购权转让协议》，约定：鉴于1.深圳深根公司是一家经营进口葡萄自主品牌的营销商，未来拟进行股份化并到公开交易市场挂牌或公开招股；甲方作为深根酒业体系股东已取得酒业股份公司的股份认购权，现乙方拟向甲方购买一定数量的股份……现就甲方向乙方转让酒业股份公司股份认购事宜订立如下协议：1.乙方同意按每股2元的价格向甲方购买酒业股份公司5万股的股份认购权，即乙方在酒业股份公司设立时直接从甲方已实际获得的股份数中受让5万股的股份；2.乙方向甲方购买股份的价格合计人民币10万元；4.乙方自取得酒业股份公司股份后按受让后股份数额分享公司利润，分担相应的风险及亏损……。郑泽锉于2017年7月20日向原告转账支付了投资款10万元，原告于同日向被告转账支付了股份转让款10万元。2017年12月5日广州深根公司股东由曹国添、刘一宏、杨武变更为在望（广州）股权投资有限公司、覃军。2018年5月18日深圳深根公司股东由广州深根酒业有限公司变更为覃军。本院认为：原告梁捷津为香港居民，本案为涉港商事纠纷，应参照涉外商事纠纷案件处理。案涉《股份认购权转让协议》约定由合同签订地（广州市天河区）人民法院管辖，故本院对本案具有管辖权。因当事人对解决本案纠纷适用法律未作出选择，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，股权转让标的公司在我国内地，依据最密切联系原则，本案适用我国内地法律作为准据法进行裁判。被告刘一宏经本院传唤不到庭参加诉讼，视为放弃相关抗辩及质证的诉讼权利。原告提交的《股份认购权转让协议》有被告的签名，原告各项证据可以互相印证，形成证据链，被告没有提出异议或提交相反证据予以推翻，本院对原告的证据予以采信，对原、被告之间签订《股份认购权转让协议》的事实予以认定。《股份认购权转让协议》依法成立有效。因在合同签订后，被告将其持有的广州深根公司股权全部转让给案外人，其不再为广州深根公司或深圳深根公司的股东，不符合合同约定的甲方作为深根酒业体系股东已取得酒业股份公司的股份认购权的条件，不具备履行《股份认购权转让协议》股权转让的基础。原告的合同目的不能实现。根据合同法第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。因此，原告现主张解除合同，依法有据，本院予以支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，原告要求被告返还股份转让款10万元并赔偿利息损失，合理有据，本院予以支持。本案诉讼材料于2020年12月4日送达被告，合同应于送达当日解除。利息损失应自合同解除之日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：一、原告梁捷津与被告刘一宏于2017年7月26日签订的《股份认购权转让协议》于2020年12月4日解除。二、被告刘一宏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁捷津返还股权转让款10万元。三、被告刘一宏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁捷津赔偿利息损失（以10万元为本金自2020年12月4日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。四、驳回原告梁捷津的其他诉讼请求。案件受理费1297元由被告刘一宏负担。如不服本判决，原告梁捷津可在判决书送达之日起三十日内，被告刘一宏可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  崔剑二〇二〇年十二月三十日书记员  张**
河北省卢龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0324民初1026号 原告：卢龙县泽惠商务服务有限公司，住所地秦皇岛市卢龙县金御龙湾小区C#综合楼4层。统一社会信用代码：91130324MA09YMR7X8。 法定代表人：韩永新，经理。 委托诉讼代理人：魏庆国，河北沙洲律师事务所律师。 被告：秦皇岛悦春电子商务有限公司，住所地秦皇岛市卢龙县金御龙湾小区C#综合楼4层416号，现住址是昌黎县昌金里17号。统一社会信用代码：91130324MA0DKBDF3Q。 法定代表人：董越，经理。 委托诉讼代理人：李景春。 原告卢龙县泽惠商务服务有限公司与被告秦皇岛悦春电子商务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案，原告于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告卢龙县泽惠商务服务有限公司撤诉。 案件受理费1300元，减半650元，由原告卢龙县泽惠商务服务有限公司负担。 审判员  刘志燕 二〇二〇年十二月十日 书记员  贺 贝
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执31290号 关于申请执行人东莞市交通运输局与被执行人深圳市祥和兴企业管理有限公司行政非诉执行一案【执行依据：(2020)粤1971行审2167号行政裁定书】，被执行人深圳市祥和兴企业管理有限公司已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11680号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：成素霞，系广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵耀斌，系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：陈敏，女，1982年9月25日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈敏信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人成素霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡本金49756.85元、手续费4488.14元、利息2456.18元、违约金2347.13元，合计59048.3元（利息、违约金暂计至2020年3月24日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2019年3月5日向原告申请信用卡后领取使用卡号为62×××19的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之三点五至万分之五计收，具体费率视持卡人综合情况而定）及还款违约金（按每月最低还款额未还部分的5%计收,最低10元）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行借记卡章程》《广州银行信用卡业务服务收费价目表》《广州银行信用卡现金分期付款细则》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告陈敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金49756.85元、手续费4488.14元、利息2456.18元、违约金2347.13元【上述款项暂计算至2020年3月24日，自2020年3月25日起至实际清偿之日止的利息及违约金按广州银行信用卡领用合约的约定计算；被告陈敏于2020年3月25日起归还的本金、手续费、利息、违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，由被告陈敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0192民初2506号 原告：成都爱贝斯文化传播有限公司双流分公司，住所地成都市双流区东升街道一杆旗西街33、35号。 负责人：税国康，职务不详。 委托诉讼代理人：胡宁，四川蜀缘律师事务所律师。 被告：魏小兰，女，1977年9月12日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：陈静，女，1964年5月25日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：陈林，男，1981年4月30日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：晏双全，男，1958年3月26日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：周孝芬，女，1963年5月25日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：王桂芬，女，1973年2月9日出生，汉族，住四川省双流县。 上述六被告共同委托诉讼代理人：刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。 被告：刘小兰，女，1974年12月18日出生，汉族，住四川省双流县。 原告成都爱贝斯文化传播有限公司双流分公司（以下简称爱贝斯双流分公司）与被告刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱贝斯双流分公司的委托诉讼代理人胡宁，被告陈静、晏双全、王桂芬及被告魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬的共同委托诉讼代理人刘诗明到庭参加诉讼，被告刘小兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 爱贝斯双流分公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬等人连带向爱贝斯双流分公司返还多收取的房屋租金20700元（利息以20700元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率计算，自每笔多交租金金额支付之日起至付清之日止，暂计算为700元）；2.请求将《商铺租赁合同》内商铺计租面积从430平方米变更为385平方米；3.判令刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬等人连带向爱贝斯双流分公司退还多收取的清洁卫生费3000元；4.判令确认刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬收到爱贝斯双流分公司支付的押金17200元；5.判令刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬等人连带向爱贝斯双流分公司退还多收取的押金1800元。事实与理由：2019年4月3日，爱贝斯双流分公司与刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬签订《商铺租赁合同》，约定爱贝斯双流分公司租赁成南领寓商铺二楼的部分商铺，双方对商铺的计租单价、押金、物业管理费等主要条款进行了约定。爱贝斯双流分公司依约支付了11.5个月租金及物业管理费、押金等费用。后经爱贝斯双流分公司与其他承租方核实才发现，刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬虚构了承租商铺的部分建筑面积，严重侵犯了爱贝斯双流分公司的合法权益。爱贝斯双流分公司的计租建筑面积应为385平方米，而合同上的面积为430平方米，每月多计租45平方米，爱贝斯双流分公司为多出的45平方米支付额外的物业管理费等费用没有事实和法律依据，给爱贝斯双流分公司造成了巨大经济损失。爱贝斯双流分公司为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 本院经审查认为，首先，《商铺租赁合同》书面载明的签订主体为：（甲方）成南领寓商铺二楼自治委员会，（乙方）爱贝斯双流分公司，即出租方系成南领寓商铺二楼自治委员会。刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬等人在《商铺租赁合同上》均系以业主代表或热心业主身份在该合同中签字捺印，庭审中部分业主也出具了《业主代表授权委托书》，授权业主代表代为行使招商谈判权，故刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬仅为案涉商铺业主的代理人并不是合同的相对人；其次，爱贝斯双流分公司所租商铺系以面积计算，所有业主享有的面积并不均等，爱贝斯双流分公司未举证证明本案案涉商铺系刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬等人所有商铺面积之区域。综上，刘小兰、魏小兰、陈静、陈林、晏双全、周孝芬、王桂芬等人并不是本案的适格被告，应当驳回爱贝斯双流分公司的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告成都爱贝斯文化传播有限公司双流分公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  姚雪莉 二〇二〇年十二月三十日 书记员  周文莉
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0113执恢1752号中国民生银行股份有限公司西安分行与刘继红、王兴：申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行与被执行人刘继红、王兴金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0113民初15641号民事判决书已发生法律效力。被执行人刘继红、王兴逾期未履行该生效文书确定的义务，申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，申请人与被执行人达成执行和解，并和解协议履行完毕。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0113执恢1752号执行案件执行完毕，于2020年12月21日结案。二〇二〇年十二月二十一日