河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初8960号原告（反诉被告）：曹育玮，男，1990年10月25日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：张杰彬，郑州市管城区法宝法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邢军杰，河南辰中律师事务所律师。被告（反诉原告）：王坤，男，1990年2月12日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：陈孝杰，河南高成律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏冠霖，河南高成律师事务所律师。第三人：王帅，男，1993年7月14日出生，汉族，住郑州市郑东新区。第三人：郑州樱宁置业有限公司，住所地郑州市管城回族区鼎文街16号A座3层301室。法定代表人：李伟明。委托诉讼代理人：鲁洪文，男，该公司员工。原告曹育玮（反诉被告）与被告王坤（反诉原告）、第三人王帅、第三人郑州樱宁置业有限公司（以下简称樱宁公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹育玮的委托代理人张杰彬、邢军杰，被告王坤的委托代理人陈孝杰、苏冠霖到庭参加诉讼。第三人王帅、樱宁公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。曹育玮向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行2020年4月30日《协议书》第4、5项约定之事项，即第三人王帅与第三人樱宁公司签订位于郑州管城回族区文德路西、河西北路北A区6号楼1－3层101、102、121、122号房屋的商品房销售合同，若第三人王帅不同意签订，由被告王坤履行签订合同的义务；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月21日，原、被告双方签订关于共同完成砂石买卖合同事宜的《框架协议》。协议签订后，被告于当日向原告转款1000万元作为投资。合同签订后，双方履行了合同约定的内容，后因投资的项目未按时回款，造成被告投资款无法及时回收。经双方协商，就被告所投1000万元投资款由原告个人先行向被告垫付，后由原告继续向中铁七局追讨拖欠货款。2020年4月30日，原、被告经过充分沟通达成一致意见并签订书面《协议书》一份，《协议书》第3、4、5条约定，曹育玮以其实际所有的位于管城××区××区××楼××、××、××、××（面积共447.76平方米）的房产以每平方米13000元的价格（价值共计5820880元）用于抵扣被告5820880元投资款，被告也同意予以接收，并由被告王坤指定第三人王帅与第三人樱宁公司签订商品房销售合同。《协议书》签订后，原告即协调开发商解除其与开发商签订的《商品房买卖合同》，将上述房屋备案合同全部解除，同时注销了商品房买卖合同网签备案。原告已按照《协议书》之约定陆续向被告返还了投资款现金4179120元；同时，原告多次催告被告前往樱宁公司签订商品房买卖合同，接收《协议书》约定之房屋，但是被告以种种理由推诿，故原告依法提起诉讼。王坤辩称，双方签订的协议应予以撤销，签订协议时原告存在欺诈行为，对被告显失公平。原告未交付标的物，也未签订房屋买卖合同，更未办理过户手续，不动产物权未发生变动，以房抵债协议尚未成立，代物清偿是给付标的物的改变，仍要有实际履行才发生清偿效果。本案旧债仍未消灭，只有新债务合法有效并得以履行完毕后旧债才消灭，被告仍有权选择履行旧债。王坤向本院提出反诉诉请：1、撤销反诉原、被告2020年4月30日签订的《协议书》；2、判令反诉被告偿还反诉原告投资款5820880元、利润2551130元及损失（以8372010元为基数，从起诉之日按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月21日，反诉原、被告签订《框架协议》，约定对中铁七郑ZPZQ-Ⅷ标段砂石买卖合同事宜，由反诉原告出资1000万元投资款，以河南冠业建筑工程有限公司的名义向中铁七局集团郑济铁路二分部供应砂石。6月24日，反诉原、被告双方就利润分配方案进行约定：最终利润10%作为本项目产生其他日杂费使用，剩余90%利润双方各占比50%。2020年4月30日，双方签订《协议书》，约定反诉被告同意以447.76平方米的房产每平方13000元抵扣被告5820880元投资款，剩余投资款继续向项目方追要，待回款到达被告账户后优先解决原告剩余投资本金4179120元。协议约定对原告显失公平，若继续履行将损害了反诉原告的合法权益。反诉被告期间曾向反诉原告提供双方投资项目的费用清单，经结算该项目产生的利润为5669180元。反诉原告一直催促反诉被告支付有关款项，但反诉被告却以种种理由予以推脱，故反诉原告特提起反诉，请依法判决。曹育玮针对王坤的反诉答辩称，反诉人要求撤销2020年4月30日签订的《协议书》无事实与法律依据，该《协议书》是双方真实意思表示，《协议书》中的以房抵债在法律上属于诺成合同，并不是以房产实际交付为生效条件。《协议书》没有侵犯第三人的合法权益，不存在可撤销的情形。我方已经按照协议内容履行了自己的全部义务。反诉人要求的投资款我方已经全部用以房抵债的方式支付完毕。关于利润损失，条件不成熟，因曹育玮尚未与中铁七局就买卖合同的供货价款进行结算，无法确认利润的金额，双方并未结算，不具备给付条件，双方所投资项目系中铁七局ZPZQ五标段砂石供货。综上，请求法院驳回反诉人的全部诉请。第三人王帅、樱宁公司缺席无答辩。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院经审查认定如下：2019年3月21日，曹育玮与王坤签订《框架协议》一份，主要约定双方共同完成中铁七郑ZPZQ-Ⅷ标段砂石买卖合同事宜，王坤提供资金进入曹育玮账户或其指定账户，双方按照最终供货量及回款结算进行利润分成。2019年6月24日，曹育玮与王坤签订《垫资协议书》一份，主要约定曹育玮为郑济高铁二分部砂石料采购合同项目向王坤申请垫资，借资相当于1000万元，借资期限以王坤第一次转款时间2019年3月21日开始以工程结算结束为止，具体期限由双方商定；最终利润10%作为本项目产生其他日常杂费使用，剩余90%利润双方各占50%。2019年3月21日至2019年4月18日期间，王坤通过转账向曹育玮转款共1000万元。2020年4月30日，曹育玮与王坤签订《协议书》一份，主要约定，因中铁七局郑州工程有限公司站前ZPZQ-Ⅷ标段项目回款较慢，造成王坤投资款回收较慢，曹育玮与樱宁公司、河南玺唐实业有限公司签订了《以房抵款三方协议》，曹育玮系鼎文街16号、房号为A区6号楼1、2、21、22房产（面积共447.76平方米）实际持有人，双方同意以每平方13000元抵扣王坤5820880元（447.76平方米×13000元）投资款，具体操作步骤为，由曹育玮与樱宁公司协调将上述房产买受人签到王坤指定人王帅名下，商品房销售合同由王帅与樱宁公司签订，购房发票由樱宁公司直接向王帅开具；剩余投资款待回款后优先解决王坤剩余投资本金部分款项4179120元（1000万元－5820880元）；曹育玮以正品茅台酒6月30日至9月30日间分批还付或抵消王坤剩余投资款及后续利润分成，若2020年9月30日曹育玮未按时履行本协议，则按2019年3月21日起至2020年3月21日间产生利息为年利率24%，2020年3月22日起年利率为36%偿还，如曹育玮按规定履行协议，则不承担利息。该《协议书》签订后，2020年9月14日至9月30日期间，曹育玮共计向王坤转款4179120元。上述《协议书》中涉及的四套房屋位置为郑州市管城回族区文德路西、河西北路北A区6号楼1－3层101、102、121、122，面积分别为113.94平方米、109.94平方米、109.94平方米、113.94平方米，共计447.76平方米；樱宁公司系该四套房屋的开发商，2020年1月3日，曹育玮作为买受人与樱宁公司就该四套房屋进行网签并办理了合同备案。2020年8月18日，樱宁公司与曹育玮就解除上述四套房屋的《商品房买卖合同》、注销合同备案登记在本院达成调解协议并实际履行。依据郑州市不动产登记中心2020年12月12日出具的查询结果，该四套房屋现未进行产权登记，无预告信息、无查封、无抵押。曹育玮提交樱宁公司与河南玺唐实业有限公司2020年9月21日签订的《补充协议》一份，该协议主要约定，樱宁公司以其开发的房屋抵付所欠河南玺唐实业有限公司工程款，由曹育玮作为河南玺唐实业有限公司指定购房人与樱宁公司签订《商品房买卖合同》，合同已在房管局备案，现合同已注销，樱宁公司需配合河南玺唐实业有限公司指定的新的购房人签订《商品房买卖合同》并办理网签手续。曹育玮系河南玺唐实业有限公司的自然人股东及监事。曹育玮提交樱宁公司2020年12月12日出具的情况说明一份，载明本案四套房屋仍在该公司名下，其实际所有权人为曹育玮，公司愿意配合将上述四套房屋签订给曹育玮指定的个人。樱宁公司委托代理人庭后接受调查时称，认可本案四套房屋归曹育玮所有，同意配合办理房屋相关手续。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原、被告2020年4月30日签订的《协议书》，双方对真实性均无异议，被告称原告未交付协议约定的标的物、未签订房屋买卖合同、未办理过户手续，认为原告存在欺诈行为；但本院查明原告已按协议约定支付了剩余投资款4179120元、亦起诉要求被告履行协议约定签订房屋买卖合同，被告并无证据证明原告拒绝履行《协议书》约定的义务，且原告为履行合同约定的义务办理了房屋备案注销手续和支付剩余投资款，第三人樱宁公司亦认可《协议书》中约定的四套房屋实际归曹育玮所有，愿意配合曹育玮指定的购房人签订房屋买卖合同并办理相关网签手续，被告认为原告存在欺诈行为，理由不能成立；被告称该《协议书》显失公平，房屋属于商业公寓、没有暖气和燃气等设备且房价过高，本院认为被告在与原告签订协议时应对协议约定的房屋的概况有所了解，房屋价格系双方约定，被告现主张《协议书》显失公平，其理由不能成立。本案《协议书》应为合法有效，原、被告双方均应按照《协议书》的约定履行自己的合同义务，被告要求撤销《协议书》并偿还投资款5820880元的反诉诉请，本院不予支持。本案中，双方约定由被告王坤接收涉案房屋，虽然第三人樱宁公司并未在《协议书》中签字确认，但事后樱宁公司对此予以认可，因此自《协议书》签订之日起，涉案四套房屋的权利义务已由曹育玮转移给王坤，因王坤在该协议中明确表示将涉案房屋由第三人王帅与樱宁公司签订合同，但王帅并未在《协议书》中签字予以确认，同时王帅在接收本院应诉通知书后未到庭参加诉讼，未有证据表明其愿意接收房屋，因此，该房屋的相关权利义务由王坤接收。虽然《协议书》合法有效，但签订合同属于当事人意思自治的范畴，不仅涉及房屋位置、价款，同时对交房、产权证的办理、违约等合同条款需进一步磋商，本院无法强制王坤同樱宁公司就房屋买卖进行合同签订。现曹育玮已将涉案房屋注销备案，符合王坤与樱宁公司签订合同的条件，王坤不与樱宁公司签订合同，相关法律后果应由王坤承担。签订合同系王坤与樱宁公司之间的合意，曹育玮无权直接起诉要求王坤与樱宁公司签订合同，故其诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于被告要求原告支付利润及损失的反诉诉请，因反诉与本诉的诉讼请求应基于相同的法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，原告的本诉是基于双方2020年4月30日签订的《协议书》，被告要求支付的利润及损失是其与原告在合作砂石采购过程中所产生的法律关系，与原告的本诉并非同一法律关系，故对于被告的该项反诉诉请，本院在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条及相关法律之规定，判决如下：一、驳回原告曹育玮的诉讼请求；二、驳回被告王坤的反诉请求。案件受理费52546元，减半收取26273元，由原告曹育玮负担；反诉费35303元，由被告王坤负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵翌闻二〇二〇年十二月二十六日书记员  赵浩源