湖南省资兴市人民法院行 政 裁 定 书(2020)湘1081行初54号原告：胡小平，男，1968年7月10日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托代理人：李志华，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。被告：桂阳县人民政府，住所地湖南省郴州市桂阳县龙潭街道四大院行政中心办公楼。法定代表人：朱阳辉，桂阳县人民政府县长。出庭负责人：雷斌，男。委托代理人：黄凯，女。委托代理人：夏小忠，湖南志浩律师事务所律师。被告：桂阳县舂陵江镇人民政府，住所地湖南省郴州市桂阳县舂陵江镇飞仙居委会。法定代表人：何支杰，桂阳县舂陵江镇人民政府镇长。出庭负责人：黄祖文，男。委托代理人：何良开，湖南志浩律师事务所律师。原告胡小平诉被告桂阳县人民政府、桂阳县舂陵江镇人民政府动物防疫行政强制一案，于2020年7月31日向本院提起行政诉讼。本院依据《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件相对集中管辖试点工作的批复》立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告胡小平及其委托代理人李志华，被告桂阳县人民政府的出庭负责人雷斌及其委托代理人黄凯、夏小忠，被告桂阳县舂陵江镇人民政府的出庭负责人黄祖文及其委托代理人何良开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡小平诉称：2019年6月3日，被告桂阳县人民政府、桂阳县舂陵江镇人民政府组织数十人在原告承包的林地上挖穴掩埋病猪。当日凌晨五点左右，原告母亲发现这一情况后（原告当时在深圳），告知原告有若干人在原告承包的林地上挖穴。原告第一时间就电话联系舂陵江镇党委书记张辉，张辉书记表明非洲猪瘟事态紧急，需要扑杀掩埋，并承诺事后给原告一个说法。2019年6月12日，原告回到村里，经调查核实，两被告在未与原告沟通商议情况下，在原告承包的林地上掩埋病猪约1300头，距离原告新建房屋直线距离不足200米，导致地下水永久性污染、居住环境永久性阴影、自来水井永久性报废。为此，原告约见了张辉书记及驻村干部，但都没有实际补偿方案。2019年12月22日，原告再次与张辉书记沟通，但未果。由于两被告掩埋病猪行为严重侵犯了原告的承包经营权，并造成永久性的水土污染及居住环境污染，为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求判令：1.确认两被告在原告承包林地掩埋病猪的行为违法；2.两被告赔偿原告损失1380000元；3.两被告支付原告律师费、车旅费、误工费、电信费、资料打印费以及本案诉讼费合计3000元。被告桂阳县人民政府辩称：1.原告不是本案适格主体，被告桂阳县人民政府掩埋生猪的行为没有对原告造成损失，原告不是本案利害关系人；2.桂阳县人民政府掩埋行为有明确的法律依据，程序合法；3.桂阳县人民政府掩埋行为是出于公共安全、公共利益的需要，任何个人利益都需让渡于公共利益；4.原告所述相关损失缺乏事实依据。被告桂阳县舂陵江镇人民政府辩称：1.被告桂阳县人民政府、桂阳县舂陵江镇人民政府的生猪掩埋行为合法有效；2.被告桂阳县人民政府、桂阳县舂陵江镇人民政府的无害化处置行为没有给原告造成损失，原告主张赔偿没有事实依据；3.原告不是案涉土地的权属主体，不是本案适格原告。经审理查明：2019年6月2日，桂阳县舂陵江镇动物防疫站进行疫情排查时发现其辖区内桂阳县舂陵江镇太平养殖场（经营者：胡四生）养殖的生猪异常死亡，遂于当日上报至桂阳县畜牧水产事务中心，县畜牧水产事务中心立即派出县动物疫病控制中心和县动物卫生监督所工作人员到现场开展临床检查、流行病学调查以及病原体检测，初步认定为疑似重大动物疫病疫情。2019年6月3日，经太平养殖场经营者胡四生同意，被告桂阳县人民政府、桂阳县舂陵江镇人民政府组织人员对太平养殖场内疑似疫情生猪实施扑杀掩埋，掩埋位置位于养殖场旁已被开挖破坏、无植被覆盖的林地上，属于原告胡小平承包经营的林地范围之内。当日凌晨五点左右，原告母亲发现案涉林地被人挖穴之后就电话告知原告胡小平，原告胡小平得知上述情况后，即与被告桂阳县舂陵江镇人民政府相关领导取得联系，被告知因非洲猪瘟事态紧急，需挖穴掩埋。2019年6月12日，原告胡小平回到家中核实情况，得知原告承包的林地上共掩埋生猪1000余头。另，2020年8月12日，桂阳县农业农村局出具《桂阳县舂陵江镇胡四生养殖场疑似重大动物疫病疫情处置基本情况说明》，认为系严格按照《湖南省非洲猪瘟疫情I级应急响应方案（试行）》（湘防重病指[2018]8号）文件要求的技术操作规范对太平养殖场内所有生猪进行无害化处理，处理过程完全符合无害化处理要求。本院认为，国家设立行政诉讼法律制度，其目的是为了给行政行为的相对人及利害关系人以司法救济的权利，但法律同时规定，行使司法救济权利具有时效性，其起诉应当在法定期限内提出。本案中，2019年6月3日，两被告组织人员对太平养殖场生猪进行扑杀掩埋之时，原告通过与被告桂阳县舂陵江镇人民政府相关领导沟通，已被告知因非洲猪瘟事态紧急，需在案涉土地上掩埋生猪，其后，2019年6月12日，原告回到家中调查核实具体情况，就已知晓案涉土地上被掩埋生猪1000余头，即原告于2019年6月就已知晓被诉行政行为内容，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，原告最迟应于知晓被诉行政行为之日起1年内提起行政诉讼，而原告于2020年7月31日才向法院提起本案行政诉讼，已经超过法定起诉期限，且无扣除或延长起诉期限的正当理由，应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。至于两被告提出的原告不是案涉土地的权利主体，与本案无法律上利害关系，不是本案适格原告的诉讼主张，由于在本案诉讼中原告已提交林权证证明其系案涉掩埋生猪处林地的权利人，两被告虽提出相反意见，但其作为政府部门未举出相反证据予以推翻，故对两被告上述诉讼主张，本院不予采纳。综上所述，原告由于自身原因怠于行使诉讼权利，本案行政诉讼已超过法定起诉期限，其起诉应当依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告胡小平的起诉。案件受理费50元，退还原告胡小平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  陈丽萍人民陪审员  何燕平人民陪审员  黄**耕二〇二〇年十二月二十七日书 记 员  朱旭霞附：本裁定书所适用的法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。