上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19221号原告：上海指达广告有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：周华，执行董事。委托诉讼代理人：陈青，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔雨，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：上海绿地新龙基置业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：段然，执行董事。委托诉讼代理人：傅朗，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兴越，上海市汇业律师事务所律师。原告上海指达广告有限公司诉被告上海绿地新龙基置业有限公司立案案由广告合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2020年11月23日公开开庭进行了审理，于2020年11月30日组织双方进行调查，原告委托诉讼代理人乔雨、被告委托诉讼代理人李兴越均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海指达广告有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告广告服务费150,000元。事实和理由：2017年8月29日，原、被告签订《广告制作发布合同》，约定被告委托原告负责其项目(项目名称：绿地海珀玉晖)广告发布等事宜，广告发布期限自2017年9月2日至2017年9月15日止，合同总金额150,000元，付款方式为条件达成后3个月内付清。现原告已经全部履行其合同义务，而被告以经办人离职为由，拒绝按约进行验收工作，也未向原告提出开具票据请求，并拒绝向原告支付广告服务费。故原告起诉来院，请求判如所请。原告为证明其主张，向本院提交原告与被告签订《广告制作发布合同》、框架媒体发布监测报告光盘及附表、情况说明、原告与案外人签订《广告发布合同》、微信聊天记录、发票两张等作为证据。被告上海绿地新龙基置业有限公司辩称，不同意原告诉请，依照双方签订《广告制作发布合同》第2.2条，验收通过和开具发票的付款条件均未达成，故不同意支付。被告上海绿地新龙基置业有限公司未提供证据。对当事人对其真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将在事实认定和本院认为部分予以综合评判。本院查明如下事实：原告与被告签订《广告制作发布合同》，该合同约定：被告委托原告进行“海珀玉晖”项目框架广告发布事宜等有关事项，广告发布期限自2017年9月2日始至2017年9月15日止(包含起始日、截止日当日)。本合同总金额为150,000元，本合同价格为含税价，增值税税率6%。被告在以下条件全部达成后的三个月内向原告支付150,000元：1.本合同经双方签字盖章生效后；2.原告完成广告发布并经被告验收通过；3.原告提供符合被告要求的合格票据。原告在向被告请款时，应根据被告确认的付款数额开具符合国家法律法规和标准及被告要求的增值税扣税凭证(包括但不限于增值税专用发票等)。原告应在接到被告开票要求后开具增值税扣税凭证，并须在开具增值税扣税凭证之日起15日内将增值税扣税凭证送达至被告，被告签收增值税扣税凭证的日期为增值税扣税凭证的送达日期。发布形式：框架1.0，规格：1.0全天，发布数量：“1.0”190块，发布内容：海珀玉晖。被告有权根据本合同所要求的服务内容及标准，检查原告提供的广告发布服务质量，如原告提供的服务质量不符合本合同的约定，被告有权要求原告在规定时间内做出补充和修正，原告应无条件的予以补充修正，且广告正式发布的时间不予顺延。原告指派崔永凤为原告代表，负责合同履行。该合同还载明：合同附表及附件与本合同具同等法律效力，附件1为《点位表》，附件2为《报价单》。被告方两人员在该合同上落款的签署日期分别为2017年8月29日和2017年10月25日，原告未在该合同上书写签署日期。附件一《电梯平面海报资源明细表》、附件二《框架电梯广告发布价目表》作为《广告制作发布合同》的附件，盖有骑缝章。原告与案外人上海德峰广告传播有限公司(以下简称德峰公司)签订《广告发布合同》，约定原告委托德峰公司发布广告事宜，广告发布媒体：框架电梯传统平面媒体(框架1.0)，广告发布内容：海珀玉晖，2017年9月2日至2017年9月8日发布数量为98个客户位，2017年9月9日至2017年9月15日发布数量为92个客户位，德峰公司应按合同约定及时向原告提供媒体发布监测报告等。后德峰公司出具框架媒体发布监测报告光盘及附表，并盖章出具落款时间为2020年11月20日的《情况说明》，载明受原告委托，就绿地海珀玉晖品牌完成框架电梯广告发布事项：期间为2017年9月2日至9月15日，地点为长宁区白玉苑、长宁馥邦苑、古北中央花园等高档楼盘，发布上海1.0框架共190块。庭审中，原告确认《广告制作发布合同》系事后补签，原被告工作人员通过微信对接沟通合同及催款事宜。关于双方合同约定的验收通过及开具发票的付款条件，原告认为已经达成，是被告不肯验收不肯付款，因需要被告验收后才能向被告请款。关于验收，被告同意补签涉案合同即可视为被告验收通过。关于开票，被告从未向原告要求开具发票，原告可以随时向被告提供发票；被告则称双方合同没有约定验收期限，因被告员工离职被告已无人负责该项目，原告也没有及时提醒被告交接或催款，故未及时验收，目前也没有验收。对付款金额确认无异议。本案审理过程中，原告于2020年11月27日开具金额合计150,000元的上海增值税专用发票(编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX)，并于2020年11月30日当庭交付被告委托诉讼代理人。本院认为，原告与被告签订的《广告制作发布合同》系合同双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，当事人均应恪守。被告辩称未付款的原因系被告不清楚原告的合同履行情况及被告未验收通过。但被告未提供证据以证明原告未完成合同义务，庭审中被告确认被告未提出过要求验收，在系争合同履行过程中也未提出过异议。据此，在原告提供原告与案外人签订《广告发布合同》、框架媒体发布监测报告光盘及附表、情况说明作为证据的情况下，本院认为原告的合同义务已经履行完毕。且鉴于双方合同中对验收方式及期限等均未做明确约定，虑及涉案广告发布的时效性，被告未按约检查原告提供的广告发布服务质量，并在规定时间内就原告提供的服务质量要求原告做出补充和修正，本院认为验收通过的付款条件已达成，被告依约应向原告支付相应款项。另外，虽然《广告制作发布合同》约定被告应在原告提供发票后三个月内付款。但是，原告于2017年9月就已完成合同义务，后原告因被告未付款，且协商未果于2020年才起诉至本院，前后间隔时间较长。此外，合同约定原告应在接到被告开票要求后，根据被告确认的付款数额开具符合被告要求的合格票据。现原告主张其未开具发票的原因为被告从未要求其开票，在被告当庭确认付款金额无异议后，原告随即就开具了相应发票。因此，依照公平原则，被告在本案诉讼过程中收到原告提供的发票后，理应向原告支付广告服务费150,000元。综上，原告要求被告支付广告服务费150,000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零九条之规定，判决如下：被告上海绿地新龙基置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海指达广告有限公司广告服务费150,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,300元，适用简易程序减半收取计1,650元，由被告上海绿地新龙基置业有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 程 茜二〇二〇年十二月二十八日书记员 吴承铌附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。