wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初19515号原告：雷某，男，1983年7月9日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。被告：段某，女，1982年7月10日出生，汉族，住北京市昌平区。原告雷某与被告段某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，定于2020年10月27日10点30分于北京市昌平区人民法院天通苑人民法庭开庭审理，雷某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按雷某撤诉处理。审判员 黄 莹二〇二〇年十二月八日书记员 张诗晗
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9232号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李福林，男，1960年2月24日出生，汉族，住北京市东城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市东城区人民政府。住所地：北京市东城区钱粮胡同**。 法定代表人：金晖，该区区长。 再审申请人李福林因诉北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）房屋征收决定一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终9848号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李福林向本院申请再审称：被诉房屋征收决定作出前，东城区政府未对房屋情况组织调查登记，没有依法审查对房屋征收中存有的前置行政行为是否履行完毕，征收补偿方案严重违法且不具有合理性。一、二审法院没有对被诉房屋征收决定的合法性予以审查。请求：撤销一、二审裁定，发回重审或依法改判。 本院经审查认为，本案再审申请人李福林诉请撤销被申请人东城区政府作出的东政字〔2017〕28号《北京市东城区人民政府关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》（以下简称28号房屋征收决定）。根据一、二审法院查明，案外人王云峰已就28号房屋征收决定提起行政诉讼，法院生效判决已对28号房屋征收决定的合法性作出认定。据此，一审裁定驳回李福林的起诉，二审裁定驳回上诉，并无不当。 综上，李福林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李福林的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年十二月十八日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1723民初2476号 原告：青阳县城市建设经营发展有限公司，住所地安徽省池州市青阳县。 法定代表人：郑重，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘健，安徽青华律师事务所律师。 被告：邓安江，男，1962年10月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市马塘区。 原告青阳县城市建设经营发展有限公司（以下简称城市建设公司）诉被告邓安江房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城市建设公司的委托诉讼代理人刘健到庭参加诉讼。被告邓安江经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 城市建设公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令邓安江立即支付拖欠的2019年度租金16324元；2、请求依法判令邓安江立即从承租的房屋中搬离；3、请求依法判令邓安江支付2020年1月1日至实际返还房屋期间的租金（以3457元/月为标准）。4、由邓安江承担本案诉讼费用。在本案庭审中，城市建设公司变更第二项诉讼请求为判令邓安江立即将租赁房屋的物品办理，腾空租赁房屋。事实与理由:2018年12月24日，城市建设公司以其分公司青阳城市建设经营发展有限公司资产管理所（以下简称城市建设公司资产管理所）的名义与邓安江签订《房屋租赁合同》一份，合同约定城市建设公司将位于青阳县蓉城镇九华东路两栋（建筑面积400.38平方米）按现状出租给邓安江从事服装加工，租赁期限一年，自2019年1月1日至2019年12月31日止，月租金2402元，按季度交纳租金（签合同时交纳第一季度租金，以后每个季度开始前十五日交纳下一季度租金）。合同签订后，城市建设公司依约将约定房屋交付邓安江，后应邓安江要求，城市建设公司又将该栋房屋的第二层约300平方米交付给邓安江使用，双方约定年租金12633.3元。2019年，邓安江共计支付租金25133.3元，尚欠16324元。另在合同到期后，邓安江继续占用上述房屋继续从事服装加工，城市建设公司曾多次要求邓安江立即搬离并返还房屋，但邓安江拒不服从。为保护企业合法权益不受侵犯，特具状请求贵院支持诉求。 邓安江未到庭进行答辩，后来院辩称，我于2018年和城市建设公司签订租赁合同属实，我租赁了九华东路房屋一层和二层，一层签了合同，二层没有签合同。二层是与一层同时租赁使用的，二层的房租具体多少钱我记不清楚了。2019年二层的房租均交了，一层的房租交了多少钱我不记得了。一楼、二楼目前还有缝纫机等设备。以前我们服装店的老板盛建平因为欠我们的钱，就把房屋里的设备交给我们6个人用，我们6个人就以我公司的名义接单子，收益归我们6个人所有。疫情期间我们没有经营，请求减免6个月房租。 本院经审理认定事实如下：对城市建设公司提交的营业执照、房屋产权证、租赁合同、发票等，邓安江均无异议，本院经审查予以确认。根据上述认定的证据和双方当事人陈述一致的事实，经审理查明：坐落在本县蓉城镇双河社区九华东路县新华书店东侧一房屋（房权证二00一字第××号，建筑面积740.93平方米）属于城市建设公司所有。2018年12月24日，城市建设公司以其下属分公司城市建设公司资产管理所（甲方）的名义与邓安江（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，合同约定甲方将位于青阳县蓉城镇九华东路两栋（建筑面积400.38平方米）按现状出租给邓安江从事服装加工，租赁期限一年，自2019年1月1日至2019年12月31日止，月租金2402元，租金按季度交纳，乙方在签订本合同时交纳第一季度租金，以后每个季度租金由乙方在每季度开始前十五日交纳。合同签订后，城市建设公司依约将约定房屋交付邓安江，后经双方协商，城市建设公司又将上述房屋的第二层交付给邓安江同时租赁，双方口头约定年租金12633.3元。2019年，邓安江支付了双方签订的书面合同租赁房屋的租金12500元，第二层的租金12633.3元，合计25133.3元，尚欠租金16324元。合同到期后，因邓安江继续占用上述房屋从事服装加工，城市建设公司多次要求邓安江立即搬离并返还房屋未果，城市建设公司诉至本院。 本院认为，诉争租赁房屋系城市建设公司所有。城市建设公司委托其下属分公司城市建设公司资产管理所和邓安江签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。邓安江和城市建设公司口头约定租赁上述房屋的第二层，并交付了2019年房租，双方未能提交相关证据证明第二层的租赁期限，故系不定期租赁。双方对上述书面合同中的房屋约定租赁期限为一年，合同期满后，双方未再续签合同，合同权利义务已终止，故对城市建设公司要求邓安江腾空租赁房屋后返还城市建设公司，本院予以支持。城市建设公司要求邓安江支付2019年租赁期间尚欠的房租16324元，符合法律规定，本院予以支持。合同期满后，邓安江继续占用租赁房屋，故对城市建设公司要求邓安江支付占用期间的租赁使用费的诉讼请求，予以支持，经计算为3454元每月；邓安江认为因为疫情影响其未能生产经营，要求减免六个月房屋，经审查，根据青阳县政府相关政策，对于承租国有企业经营性用房或产权为行政事业单位房产的，可以予以减免三个月租金，故本院酌情予以减免2020年1月至2020年3月的三个月房租。邓安江经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、邓安江于本判决生效后十日内将坐落在本县蓉城镇双河社区九华东路县新华书店东侧房屋（房权证二00一字第××号，建筑面积740.93平方米）腾空并返还给青阳县城市建设经营发展有限公司。 二、邓安江于本判决生效后十日内支付青阳县城市建设经营发展有限公司房租16324元。 三、邓安江从2020年4月1日起按照3454元/月向青阳县城市建设经营发展有限公司支付占用期间使用费至本判决第一项所述房屋实际返还之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费208元，减半收取计104元，由邓安江负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  徐峰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  魏伟 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。 第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1521财保60号 申请人：宜宾旭宇房地产开发有限公司，统一社会信用代码915115217298207408，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道保龄街中央公寓。 法定代表人：杨岗，执行董事兼总经理。 被申请人：陈佑忠，男，1956年9月2日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 申请人宜宾旭宇房地产开发有限公司于2020年12月8日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人陈佑忠价值4200000元的财产依法采取保全措施。华安财产保险股份有限公司四川分公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院认为，申请人宜宾旭宇房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结陈佑忠在中国农业银行有限公司宜宾县支行英才分理处、账号为6228××××1215和在中国农业银行股份有限公司宜宾县支行城关分理处、账号为6228××××7018的存款4200000元。 案件申请费5000元，由申请人宜宾旭宇房地产开发有限公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  程 潺 二〇二〇年十二月八日 法官助理  赵玉冬 书 记 员  卢 杉
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初15143号原告：青岛天悠仁禾国际贸易有限公司，住所地青岛市市北区连云港33号座1320。统一社会信用代码：91370203MA3FAGXY2H。法定代表人：孙茜茜，执行董事兼总经理。被告：广州果果先森生物科技有限公司，住所地广州市增城区新塘镇牛仔城二路18号。统一社会信用代码：9144018356396417XC。法定代表人：丁海达，执行董事兼总经理。原告青岛天悠仁禾国际贸易有限公司与被告广州果果先森生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告在本院立案后未预交案件受理费并申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按青岛天悠仁禾国际贸易有限公司撤回起诉处理。审判员  于晓丽二〇二〇年十二月十七日书记员  王 晓
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执10294号申请执行人：张某，女，1941年10月10日出生，汉族，北京市朝阳区人，住北京市丰台区，公民身份号码×××。被执行人：袁某，男，1968年7月11日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人张某与被执行人袁某赡养纠纷一案中，申请执行人张某于2020年12月7日向本院提出撤回执行申请。申请执行人张某申请撤回执行申请不违反法律、行政法规的规定，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）京0113执10294号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张海涛二〇二〇年十二月七日书记员  韩 书
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32332号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：岑巍，男，1982年10月18日出生，瑶族，住湖南省江永县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告岑巍信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告岑巍经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计74594.94元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告岑巍在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。岑巍未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、岑巍向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计74594.94元，其中本金为51430.12元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求岑巍偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：岑巍于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计74594.94元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果岑巍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832元以及公告费（以实际发生为准），由岑巍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
内蒙古准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0622执异108号 异议人（利害关系人）：康渊博，男，汉族，1989年9月21日出生，现住鄂尔多斯市东胜区，东胜区。 申请执行人：张凤娥，女，汉族，1954年10月6日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：康正义，男，汉族，1961年10月6日出生，现住东胜区。 被执行人：郭仲雄，男，汉族，1971年7月28日出生，现住鄂尔多斯市。 被执行人：王宏伟，男，汉族，1977年2月12日出生，现住鄂尔多斯市。 在本院执行申请执行人张凤娥与被执行人康正义、郭仲雄、王宏伟民间借贷纠纷一案中，执行担保人康渊博于2020年12月3日对执行冻结工资提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人康渊博称，申请执行人张凤娥与被执行人康正义、郭仲雄、王宏伟民间借贷纠纷强制执行纠纷一案，2012年12月31日，法院在执行该案件过程中，异议人为使其父亲康正义获得人身自由，不被人民法院采取拘留措施，异议人承诺被执行人康正义在2013年1月20日前履行全部案件款，否则异议人愿以全部财产担保该案件的全部履行。当时签订担保书时，异议人是一名在校大学生，无职业无收入，没有任何个人财产，执行担保内容不合法，2019年6月30日对异议人工资的冻结为异议人与其妻子的夫妻共同财产，并非异议人的个人财产，另外，异议人于2012年12月31日康正义提供执行担保，2019年5月27日本案恢复执行，异议人的担保期限已过，对异议人的工资予以冻结不合法，请求解除对异议人工资的冻结。 本院查明，申请执行人张凤娥与被执行人康正义、郭仲雄、王宏伟民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月13日作出（2012）准商初字第536号民事判决，已发生法律效力，2012年11月12日，张凤娥申请本院执行，本院在执行过程中，执行部分案件款后，于2017年6月22日作出（2012）准法执字第237号之三执行裁定，终结本次执行程序，2019年5月27日，张凤娥申请恢复执行本案，本院在执行过程中，因异议人康渊博于2012年12月31日为该案的被执行人康正义提供执行担保，本院依据申请执行人张凤娥2019年5月27日的申请，于2019年7月31日作出（2019）内0622执恢73号之二执行裁定，冻结异议人康渊博的银行存款。 本院认为，在案件执行过程中，保证人为被执行人提供担保，人民法院可以决定暂缓执行即暂停执行的期限，被执行人逾期不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。本案中，异议人康渊博于2012年12月31日为被执行人出具担保书，自愿以其个人所有的全部财产提供担保，而被执行人仍未履行法律文书所确定的义务，人民法院可以执行担保人康渊博提供的担保财产或康渊博的个人财产，异议人主张其执行担保期限已届满，不承担担保责任，应适用《最高人民法院关于执行担保若干问题规定》第十二条规定，而本案异议人出具担保期间为2012年12月31日，《最高人民法院关于执行担保的若干问题规定》自2018年3月1日起施行，本案执行担保不适用该司法解释规定的执行期间为一年的规定，仍应适用原民事诉讼法及司法解释以及《人民法院关于执行工作若干问题的规定》中执行担保的规定，异议人的异议理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人的康渊博的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向鄂尔多斯市中级人民法院申请复议。 审判长  张秀炳 审判员  董成香 审判员  高 跃 二〇二〇年十二月八日 书记员  薛冬梅 本案援引法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初12771号 原告：姚有才，男，1994年11月9日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：宋**，男，1990年2月2日出生，汉族，住安徽省金寨县。 原告姚有才与被告宋**委托合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚有才到庭参加诉讼。被告宋**经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚有才向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋**退还原告意向金16000元人民币；2.判令被告宋**赔付利息及违约金共计2000元，根据央行存款基准利率一年利率1.75%，计算得出利息（16000＊1.75%＝280）280元；违约金根据签订《居间委托合同》第四条合同履行下的第3款约定，甲方要求赔付违约金1720元；3.诉讼费由被告宋**承担。案件审理过程中，原告姚有才变更第1项诉讼请求为：判令被告宋**赔付利息，按照银行存款基准利率一年利率1.75%，自2018年8月22日计算至款清之日止。事实与理由：2018年8月21日，原告与被告宋**签订《居间委托合同》，约定被告宋**帮助购买位于安徽省合肥市肥西县的新华九龙首府5栋504西边户，面积为108平方米的房屋；房屋居间中介费共48000元人民币。签订《居间委托合同》后，原告向被告宋**支付了意向金20000元人民币。但签订《居间委托合同》后，被告宋**一直没有买到合同约定的新华九龙首府5栋504，被告宋**后续退还原告4000元人民币。依据以上事实和《合同法》等法律规定，被告宋**应退还原告定金及违约金。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请依法判如所请。 被告宋**未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月21日，原告（甲方、委托人）与被告（乙方、受托人）签订一份《居间委托合同》，约定被告按照原告要求购买合肥市肥西县方兴大道与九龙路交口的新华九龙首府5#楼西边户5#504住宅一套，委托金48000元；合同签订当日甲方应支付乙方意向金20000元，尾款将于甲方与开发商签订商品房认购合同之日起当日内支付。甲方未能购得该商品房时，合同解除，乙方应于合同解除之日起三日内无条件退回全额委托金；逾期付款或退款的，应按日向对方支付逾期应付款千分之五违约金。合同签订后，原告向被告支付委托金20000元。合同签订后，被告未能促成原告购买合肥市肥西县方兴大道与九龙路交口的新华九龙首府5#楼西边户5#504房屋，2019年8月2日原告向被告提出退款，被告同意了原告的退款申请，并于2019年9月19日向原告退还3000元，于2019年12月16日退还1000元。此后，被告未再向原告退还委托金。 另，原告曾以安徽允樽房地产服务有限公司为共同被告提起诉讼，案件审理过程中，原告申请撤回对安徽允樽房地产服务有限公司的起诉，本院予以准许。 上述事实，有原告提供的《居间委托合同》、收据、微信聊天记录及原告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：原告与被告签订的《居间委托合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同，依法应予保护。被告未能完成居间事务，导致合同目的无法实现。原告请求被告退回已收取原告的合同剩余款项16000元并支付自2018年8月22日起按照年利率1.75%计算至款清时止的利息的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宋**于本判决生效之日起十日内退还原告宋有才委托费用16000元并赔偿原告姚有才利息损失（利息损失以16000元为基数自2018年8月22日起按照年利率1.75%的标准计算至款清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取为100元，由被告宋**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  董兵兵 日二〇二〇年十二月三十一日 理刘志君法官助理刘志君 书记员王文娟 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省平武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0727民初1441号 原告:四川秋辰建材有限公司,住所地四川省绵阳市平武县响岩镇大水村小桑园猪儿嘴隧道口，统一社会信用代码91510727MA6248732Q。 法定代表人：宁仁杰，职务不详。 委托诉讼代理人：钟君正，四川蜀仁律师事务所律师。 被告:唐元蒋，男，1960年1月5日出生，汉族，住四川省平武县。 原告四川秋辰建材有限公司与被告唐元蒋物权纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告四川秋辰建材有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川秋辰建材有限公司撤回起诉处理。 审判员  陈东 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刘丹
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执9880号申请执行人李继鹏，男，1990年10月10日出生，住河南省光山县。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人傅彦生，董事长。申请执行人李继鹏与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动报酬等争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1074号调解书业已生效。因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，李继鹏向我院申请强制执行，执行总标的为26232.95元。本院于2020年10月30日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有小汽车一辆，本院已查封，因查找不到车辆下落暂时无法处置；被执行人名下银行账户均已被超额冻结；此外被执行人名下无登记房产、无互联网银行存款、无有价证券等可供执行财产；本院已依法对被执行人法定代表人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果，不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1074号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二〇年十二月十日书记员 申婧茹
吉林省榆树市人民法院刑事判决书（2020）吉0182刑初289号公诉机关吉林省榆树市人民检察院。被告人左成刚，男，1968年9月26日出生于吉林省榆树市，汉族，初中文化，农民，现住榆树市，因开车故意撞坏别人家的外墙，于2019年4月8日被处行政拘留7日，并处罚款人民币三百元。因酒后故意开车撞人，于2019年9月6日被处行政拘留十三日，并处罚款人民币七百元。曾因犯危险驾驶罪，2019年11月12日被本院判处拘役四个月十五天，并处罚金人民币一万元，2020年3月26日刑满被释放。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月5日被取保候审,经本院决定，于同年11月25日被执行逮捕，现羁押于榆树市公安局看守所。吉林省榆树市人民检察院以榆检一部刑诉（2020）249号起诉书指控被告人左成刚犯危险驾驶罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省榆树市人民检察院指派检察员郭东英出庭支持公诉，被告人左成刚到庭参加诉讼。现己审理终结。吉林省榆树市人民检察院指控，被告人左成刚于2020年9月21日14时许，酒后无证驾驶吉01Q4603号农用四轮拖拉机，沿太安乡街道由东向西行驶至温柔妈妈孕婴店门前，在倒车过程中将停放在路边的×××号丰田吉普车撞坏。经认定：左成刚承担事故的全部责任。经鉴定，左成刚静脉血中乙醇含量为200.20毫克/100毫升。案发后，被告人左成刚赔偿被撞车主经济损失人民币7000元并得到谅解。公诉机关针对上述指控，提供了书证、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、勘验检查笔录等证据，并认为被告人左成刚醉酒后无证在道路上驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一条之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人左成刚认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。上述事实，被告人左成刚在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、到案情况及破案报告、驾驶人及车辆信息、协议书及收条、行政处罚决定书、户籍证明、长春市公安司法鉴定中心理化检验鉴定书、被害人陈述、被告人供述等证据证实，足以认定。本院认为,被告人左成刚违反道路交通安全法，无证醉酒后在道路上驾驶机动车辆，并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名及事实成立。被告人血液中的酒精含量为200.20mg/100ml，属醉酒程度高，应依法惩处。鉴于其具有前科情节，可依法酌情从重处罚；其具有坦白情节，可依法从轻处罚。结合本案的具体事实、情节，危害后果及被告人的悔罪表现，充分考虑控辩双方的意见，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款(二)项、第五十二条、第五十三条、第六十七条三款之规定，判决如下：被告人左成刚犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元。罚金于判决生效后立即缴纳。（刑期从判决实际执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月25日起至2021年3月24日止）。如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 孙 利 二Ｏ二Ｏ年十二月三日书记员 周雪松
北京市西城区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京0102刑初762号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人张磊，男，1980年6月13日出生，汉族，出生地北京市，初中文化，原系北京亚欧出租汽车有限公司司机，户籍地北京市西城区。2005年1月因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年六个月，2009年5月因犯以危险方法危害公共安全罪被判处有期徒刑三年六个月，2011年12月9日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2020年7月9日被羁押，因涉嫌犯敲诈勒索罪、诈骗罪于2020年8月14日被逮捕。原羁押在北京市西城区看守所。北京市西城区人民检察院于2020年12月14日以京西检第二检察部刑诉[2020]第726号起诉书指控被告人张磊犯敲诈勒索罪，向本院提起公诉。在审理过程中，被告人张磊于2020年12月18日死亡，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：对被告人张磊终止审理。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  喻晓敏二〇二〇年十二月二十一日书记员  任 丹-2--1-
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3435号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：通化深鑫煤炭股份有限公司。住所：吉林省通化市二道江区鸭园镇头道沟村。法定代表人：马福胜，该公司经理。委托诉讼代理人：王廷军，系吉林展鹏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李吉明，男，1965年10月23日出生，汉族，住吉林省通化市。再审申请人通化深鑫煤炭股份有限公司（以下简称深鑫公司）因与被申请人李吉明劳动争议一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2020）吉05民终83号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。深鑫公司申请再审称，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。1.本案不属于人民法院受理范围，一、二审法院违反法定程序审理。2.确认劳动关系未经过劳动仲裁前置程序，一、二审判决对劳动关系存续期间进行审理并认定，违反法定程序。3.一、二审判决认定是非劳动者原因放假，缺乏事实及法律依据。4.一、二审判决分别认定按最低生活保障标准和按最低工资标准的70%计算放假期间工资，均没有事实和法律依据。请求：1.撤销一、二审判决，改判深鑫煤炭公司无需向李吉明支付放假期间工资。2.一、二审诉讼费由李吉明负担。本院经审查认为，1.关于本案争议是否属人民法院受理的劳动争议案件范围的问题。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：（一）企业公司制改造中发生的民事纠纷；（二）企业股份合作制改造中发生的民事纠纷；（三）企业分立中发生的民事纠纷；（四）企业债权转股权纠纷；（五）企业出售合同纠纷；（六）企业兼并合同纠纷；（七）与企业改制相关的其他民事纠纷。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”据此，企业改制是指企业产权制度改革，即企业所有制发生变化。本案中，通化市二道江区人民政府文件《二道江区人民政府关于关闭通化深鑫煤炭股份有限公司二井的决定》（通二区政发〔2018〕17号）载明，关闭深鑫公司二井是依照《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》（国发〔2016〕7号）和《吉林省人民政府关于煤炭行业去产能实现脱困发展的实施意见》（吉政发〔2016〕33号）等上级文件要求，落实去产能工作的政府行政行为，属政策性责令关闭，而非改变所有制。深鑫公司亦就此行政行为提起行政诉讼，经本院二审及最高人民法院再审审查后，本院（2019）吉行终311号行政判决已发生法律效力。故深鑫公司主张情形与司法解释规定不符。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。2.关于本案劳动关系确认是否未经过劳动仲裁前置程序的问题。确认劳动关系与支付放假期间工资分属不同劳动争议请求，并非所有劳动争议案件都必须将确认劳动关系作为一项单独请求或先行就确认劳动关系申请仲裁。本案中，李吉明关于支付放假期间工资的仲裁请求已包含双方存在劳动关系前提，故无需就确认劳动关系单独申请仲裁或单独作为一项仲裁请求。关于劳动关系存续期间的问题，深鑫公司虽有异议，但未提交充分反驳证据支持其主张，二审判决认定并无不当。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。3.关于一、二审判决认定非因劳动者原因放假是否缺乏事实及法律依据的问题。通化市二道江区人民政府文件《二道江区人民政府关于关闭通化深鑫煤炭股份有限公司二井的决定》（通二区政发〔2018〕17号）载明，深鑫公司至2018年12月26日仍未与通化市二道江区人民政府签订《退出煤矿关闭协议》，有关退出安置工作尚未启动。根据通化市二道江区煤矿安全专项整治工作领导小组办公室文件《关于加强煤矿企业安全生产工作的紧急通知》（2012年8月21日，通二区煤安字〔2012〕68号）、通化市二道江区煤炭工业办公室文件《关于做好十八大期间煤矿安全生产工作的通知》（2012年10月31日，通二区煤字〔2012〕第15号）、通化市二道江区煤矿安全专项整治工作领导小组办公室文件《关于加强全国“两会”期间煤矿安全生产工作的通知》（2013年2月26日，通二区煤安字〔2013〕9号）、《吉林省安全生产委员会关于印发全省煤矿企业停产整顿工作实施方案的通知》（2013年4月22日，吉安委明电〔2013〕4号）等文件规定，自2012年起，二道江区范围内全部煤矿即开始间断性停产直至2013年全面停产整顿。停产整顿期间，二道江区全部煤矿只允许进行通风、排水、设备维修和巷道必要性维护工作，停止井下其他一切作业活动。深鑫公司于另案行政诉讼期间向审理法院提交的《关于我公司停产放假期间对支付职工最低生活费问题意见》（2017年1月17日出具）亦自认，“自2012年8月起，因省内其他煤矿发生事故，开始应要求停产整顿数月，2013年3月29日，受白山八宝矿业‘3.29’‘4.01’和延边和龙‘4.20’重大瓦斯事故影响，矿井停产整顿至今”。上述表明，深鑫公司所属煤矿停产整顿是职工放假的原因，属非因劳动者原因放假情形。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。4.关于一、二审判决分别认定按最低生活保障标准和最低工资标准的70%计算放假期间工资是否均无事实和法律依据的问题。《工资支付暂行规定》（劳部发〔1994〕489号）第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”《财政部关于企业重组有关职工安置费用财务管理问题的通知》（财企〔2009〕117号）第四条规定：“企业重组过程中，对符合法律、行政法规以及国务院劳动保障部门规定条件的内退人员，其内退期间的生活费和社会保险费，经批准可以从重组前企业净资产中预提。内退人员的生活费标准不得低于本地区最低工资标准的70%，同时不得高于本企业平均工资的70%，并应与企业原有内退人员待遇条件相衔接，经职工代表大会审议后，在内退协议中予以明确约定。”据此，企业停工停产期间生活费标准应为当地最低工资标准的70%。参照《吉林省企业工资支付办法》（吉林省人民政府令第268号，2019年2月1日起施行）第二十二条关于“非因劳动者本人原因造成企业停工、停产，未超过一个工资支付周期的，企业应当按照劳动合同约定支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，企业按照不低于当地最低工资标准支付工资；若劳动者没有提供正常劳动，企业按照当地最低工资标准的70%以上支付工资，支付实际额度不得低于当地最低生活保障标准。但法律、法规另有规定或者双方另有约定的除外”的规定，二审法院认定深鑫公司应当依照通化市最低工资标准70%支付停工停产期间生活费，于法有据，并无不当。因此，对深鑫公司该项申请再审事由，本院不予支持。综上，深鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回通化深鑫煤炭股份有限公司的再审申请。审 判 长  李 丽审 判 员  常文敏审 判 员  刘陆璐二〇二〇年十二月二十五日法官助理  贾宇婷书 记 员  赵中博
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9898号申请执行人：李记辉，男，1985年7月2日出生，汉族，河南省拓城县人，公民身份号码×××。被执行人：北京日田精密机械有限公司，住所地北京市顺义区杨镇小店村新街1号，统一社会信用代码×××。法定代表人：鲁如青，执行董事。申请执行人李记辉与被执行人北京日田精密机械有限公司仲裁纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月15日作出的京顺劳人仲字[2020]第6454号调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月13日依法受理并立案，执行标的额为人民币34826.46元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6454号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月二十一日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21187号原告：董阳阳，男，1993年8月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京人人乐居房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区空港街道裕丰路16号院32号楼7层705。法定代表人：代贝，总经理。原告董阳阳（以下简称原告）与被告北京人人乐居房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告退还房屋押金1250元、剩余一个月房租1250元及剩余网费、卫生费700元，以上共计3200元。事实和理由：原告于2020年3月24日与被告签订租赁合同，租赁北京市通州区永顺镇富力惠兰美居x区xxx号楼x单元xxxx室次卧，租金为每月1250元。2020年5月5日，原告向被告支付押金1250元、两个月房租2500元及一年的网费、卫生费965元。原告于2020年6月15日接到房东通知，由于被告未按时向房主交纳房租，房主要收回房屋，原告与被告联系，被告态度恶劣，告知被告已倒闭，后续将原告拉黑。原告为维护自身合法权益故提起诉讼，希望法院支持原告的诉讼请求。被告未答辩。经审理查明，2020年3月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人房屋租赁合同范本》（以下简称租赁合同），约定被告将坐落于北京市通州区富力惠兰美居小区xxx号楼x单元xxxx室的房屋出租给乙方使用，租期自2020年3月24日至2021年3月24日，租期共12个月，房屋月租金为1250元，押金为1250元，租金支付方式为押一付二，提前15天交房租。租赁合同还约定了其他内容。租赁合同签订后，被告向原告交付了房屋，原告按照合同约定向被告支付1250元押金及前两个月的租金，并支付一年的网费、卫生管理费965元。2020年5月5日，原告又向被告支付2020年5月24日至2020年7月24日的房租共计2500元。庭审中，原告主张因被告未向自称为涉案房屋的所有权人交纳租金，该所有权人要求原告于2020年6月24日搬走，原告于2020年6月24日搬离了承租的房屋。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告经传票传唤，无正当理由未到庭的，可以缺席判决。本案中，原、被告双方于2020年3月24日签订租赁合同，约定被告将涉案房屋出租给原告，租期为一年，后原告依约向被告支付了房屋押金、租金及一年的网费、卫生管理费，被告应保证原告在租期内可以正常使用承租的房屋。但因被告未向房屋所有权人支付租金，导致原告被要求搬走，原告已于2020年6月24日搬离了涉案房屋。现被告违反合同约定，导致原、被告签订的租赁合同已不能履行，被告应向原告承担违约责任，故原告要求被告退还押金、剩余一个月租金及剩余网费、卫生管理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。经核算，原告主张的数额并无不当。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：北京人人乐居房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还董阳阳房屋押金、剩余房屋租金、剩余网费及卫生管理费共计3200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京人人乐居房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  武 威二〇二〇年十二月十八日法官助理  李 成书 记 员  樊天赐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35020号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：田怀宇，男，1965年1月26日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告田怀宇合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17918号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：赵忠华，男，1957年4月12日出生，汉族，住江苏省扬州市。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告赵忠华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告赵忠华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额224122.78元（截至2020年3月20日，本金144090元、利息34779.44元、费用45253.34元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告赵忠华经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2016年3月17日，赵忠华向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准赵忠华的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。赵忠华于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，赵忠华欠付账单余额224122.78元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵忠华于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额224122.78元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2331元，由赵忠华负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7155号原告：王石成，男，1963年11月13日出生，住北京市延庆区。被告：北京恒安旅游开发有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：曾行勇，该公司总经理。原告王石成与被告北京恒安旅游开发有限公司（以下简称恒安公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王石成到庭参加了诉讼，被告恒安公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。王石成向本院提出诉讼请求：请求法院判令恒安公司给付劳务费39000元。事实和理由：2017年1月至2019年3月，我到恒安公司工作，具体负责帮助建温室大棚并参与管理，恒安公司法定代表人曾行勇承诺我每月工资为5000元，后恒安公司支付我工资10000元，对于2017年7月至2018年1月份工资曾行勇为我出具了欠款条，但公司至今推拖未付，现我要求恒安公司给付所欠劳务费。恒安公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年，恒安公司在经营期间雇佣王石成参与建温室棚并参与管理，2018年9月8日，恒安公司法定代表人曾行勇为王石成出具欠条，明确欠付王石成2017年7月至2018年1月的工资39000元，后经王石成催要，恒安公司至今未给付。2020年10月12日，王石成诉至本院，要求恒安公司给付所欠劳务费，并提交恒安公司法定代表人曾行勇出具的欠款条证实其所述，本院依法向恒安公司送达起诉书及开庭传票，恒安公司无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；本案王石成到恒安公司工作，恒安公司为王石成出具了工资欠款条，明确了所欠王石成工资数额，后虽经王石成催要，但恒安公司未给付，现王石成要求恒安公司给付所欠劳务费，本院应予支持。恒安公司经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉，本院视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京恒安旅游开发有限公司于本判决生效后七日内给付王石成劳务费39000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，由北京恒安旅游开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  沈计永二〇二〇年十二月十七日书记员  吕 雪
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4300号上诉人（原审被告）：浙江高新建设有限公司。住所浙江省杭州市萧山区北干街道金城路1288号汇丰大厦十四层。法定代表人：沈伟擎，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：席腾飞，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：赵修琴，女，汉族，1965年4月12日生，原住河南省杞县，现住开封市。委托诉讼代理人：李成（系赵修琴之夫），住址同上。特别授权代理。上诉人浙江高新建设有限公司（以下简称浙江高新公司）因与被上诉人赵修琴装饰装修合同纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初3528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浙江高新公司上诉请求：撤销一审民事判决，驳回赵修琴的诉讼请求。事实与理由：赵修琴提交的关键证据《房屋改建协议书》和收款收据的印章不是浙江高新建设有限公司的公章，浙江高新建设有限公司也没有在上述证据上加盖技术资料专用章。与赵修琴签约并收款的单位不是浙江高新建设有限公司。浙江高新建设有限公司按照开发商的委托，对涉案房屋进行了改建施工，符合委托方的质量要求，改建工程合格。浙江高新建设有限公司与赵修琴没有直接的合同关系，根据合同相对性原则，赵修琴没有权利向浙江高新建设有限公司提出主张，一审法院判决浙江高新建设有限公司向赵修琴返还7000元改建费没有事实和法律依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求查明事实，支持浙江高新建设有限公司的合法权益。赵修琴答辩称，《房屋改建协议书》上有浙江高新公司加盖的公章，其认为是浙江高新公司的真实意思，浙江高新公司没有履行该协议，应退还赵修琴交的钱。如果浙江高新公司认为不是其公章，赵修琴认为浙江高新公司构成诈骗。赵修琴向一审法院起诉请求：1．判令浙江高新公司返还赵修琴房屋改造施工费7000元；2．判令浙江高新公司支付赵修琴因其未履行协议，赵修琴在装修时不得不加开一个窗户，人工费和材料费共计900元；3．判令浙江高新公司支付赵修琴7000元的五年零三个月存款利息1010.63元；4．本案案件受理费由浙江高新公司承担。一审法院认定事实：2015年4月18日，赵修琴与浙江高新公司签订《房屋改造施工协议书》一份，约定由浙江高新公司对赵修琴购买的位于开元·名都华庭八标G7幢1单元2104室房屋进行改造，改造费用为一次性包干，总费用为人民币柒仟元整，由赵修琴在本协议签订时一次性支付，浙江高新公司开具相关收据给赵修琴。协议同时约定了双方的具体权利与义务。本案赵修琴在合同落款处签名捺印，浙江高新公司在落款处加盖其公司技术资料专用章。同日，浙江高新公司向赵修琴出具G7-1-2104改造费7000元收据一份。河南开元名都置业有限公司于2015年5月29日向赵修琴出具涉案房屋购房款发票。一审法院认为：本案的争议焦点在于案涉的《房屋改造施工协议书》对浙江高新公司是否具有约束力。该份协议书上加盖的为浙江高新建设有限公司技术资料专用章，且该资料专用章上刻有合同、协议、承诺、证明等使用本章均无效的字样，并且在涉案协议签订后，赵修琴按照涉案协议预交了7000元房屋改造费，但浙江高新公司并未提交证据证明其实际履行了涉案协议。由此来看，案涉《房屋改造施工协议书》的签署并非系浙江高新公司的委托而进行，该行为为无权代理且未得到浙江高新建设有限公司的追认，故一审法院认为案涉《房屋改造施工协议书》为无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故浙江高新公司应返还赵修琴房屋改造施工费7000元。对赵修琴诉请的利息，于法无据，不予支持。对于赵修琴主张的要求浙江高新公司支付赵修琴因其未履行协议，赵修琴在装修时不得不加开一个窗户，人工费和材料费共计900元的诉讼请求，因赵修琴未提供相关证据予以证明，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十八条之规定，缺席判决：一、浙江高新建设有限公司于本判决生效之日起十日内向赵修琴返还房屋改造施工费7000元；二、驳回赵修琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由浙江高新建设有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。浙江高新公司提交证据如下：1．《建设工程施工合同》一份，拟证明2013年5月23日，浙江高新公司与河南开元名都置业有限公司签订《建设工程施工合同》，承接了开封开元名都华庭三期八标A标段的工程。2．《施工工作联系单》复印件，拟证明施工联系单中第五条明确了赵修琴C3户型的改造方案，图纸及条款显示浙江高新建设有限公司对工程进行的具体改造内容，改造项目包括天井、窗户、楼板、入户花园栏杆、进户门位置，房间内窗户、房间门、墙体等。3．《结算审核报告咨询》，拟证明浙江高新公司按照施工合同的约定和发包方的变更要求完成了施工，由第三方出具结算审核报告后，发包方依据该结算审核报告，向浙江高新建设有限公司支付了工程款。4．出庭证人杨某证言，拟证明其系浙江高新公司承接涉案工程的委托代理人，浙江高新公司已按照其与河南开元名都置业有限公司签订的协议履行完毕，其中包括对赵修琴C3户型的改造施工。赵修琴一审提交的施工协议书上的盖章不是浙江高新建设有限公司所盖，浙江高新公司没有收取赵修琴钱。赵修琴发表质证意见：1．浙江高新公司举证的协议是浙江高新公司与河南开元名都置业有限公司之间签订的协议，与赵修琴无关。赵修琴交的7000元改建费主要是改卫生间。2．证人杨某所说的复印图纸上的C3户型不是赵修琴家户型，该图纸上的入户花园和厨房的位置与赵修琴家都是不一致的，该图纸与赵修琴无关。经查，浙江高新公司二审举证的《建设工程施工合同》、《施工工作联系单》复印件、《结算审核报告咨询》、证人杨某证言等，因与本案无关联性，不予采信。二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，案涉《房屋改造施工协议书》上有赵修琴签字，加盖浙江高新建设有限公司技术资料专用章，赵修琴按照该协议内容交纳了7000元改造费，赵修琴持有的收款收据上亦加盖有浙江高新建设有限公司技术资料专用章。因此，可以认定双方签订的《房屋改造施工协议书》有效，浙江高新建设有限公司收取了赵修琴交纳的7000元改造费。虽然该印章上括注本章仅限于在技术资料上使用，合同、协议、承诺、证明等使用本章均无效，但该内容属于公司使用印章内部管理范畴，不能对抗赵修琴的主张。故浙江高新公司上诉称其不是合同的相对方的意见不能成立，不予采信。浙江高新公司二审举证内容是其与河南开元名都置业有限公司签订协议的履行情况，与本案无关联性。故浙江高新公司上诉称其按协议完成改造项目，二审应改判驳回赵修琴的诉讼请求的意见，不能成立，不予采信。一审判决认定涉案协议无效，系适用法律错误，但判决结果正确，应予维持。故，赵修琴的答辩意见成立，予以采信。综上所述，浙江高新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由浙江高新建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵根喜审判员  郭 桥审判员  张 洁二〇二〇年十二月二十四日书记员  王 萍
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初2367号原告：薛占清，男，1970年8月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：边雁花，朔城区法律援助中心律师。被告：大秦铁路股份有限公司朔州车务段，住所地，朔州铁路小区53号。负责人：苑玉，职务，段长。委托诉讼代理人：王文娟，山西业盛律师事务所律师。原告薛占清与被告大秦铁路股份有限公司朔州车务段（以下简称朔州车务段）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛占清的委托诉讼代理人边雁花，被告大秦朔州车务段的委托诉讼代理人王文娟到庭参加了诉讼。现已审理终结。薛占清向本院提出诉讼请求：判令被告朔州车务段支付薛占清经济补偿金41000元、违法解除劳动合同赔偿金82000元、节假日加班工资62700元、双休日加班工资395200元、未签订书面劳动合同双倍工资22000元。事实与理由：薛占清从2000年进入朔州车务段工作至2020年5月被辞退，期间从未与其他任何单位建立过劳动关系，一直在朔州车务段同一地点从事同一工作，接受其领导，由其发放工资。朔州车务段要求薛占清与大同誉桥人力资源有限责任公司签订劳务派遣合同，可见誉桥人力资源有限责任公司不是外包单位。朔州车务段没有告诉薛占清食堂已经外包，薛占清也没有和大同誉桥人力资源有限公司打过任何交道，有任何接触。2020年5月，双方劳动关系解除，薛占清的诉求没有超过仲裁申请时效。朔州车务段辩称，其隶属于中国国家铁路集团公司下属太原局集团有限公司，招录人员全部由上级统一招录后安排工作，朔州车务段无权直接招录人员，也未查到上级部门有关薛占清的录用或者派遣通知，双方不存在法律上的劳动关系。2017年1月1日，朔州车务段与大同誉桥人力资源有限责任公司签订业务外包协议，将各站区餐饮业务交由该公司负责，包括相关人员劳动关系、报酬支付等事项，因此，从2017年1月起，双方也不可能存在劳动关系。誉桥公司接管餐饮后即向薛占清提供书面劳动合同要求其签订，可以认定薛占清在2017年1月就已经知道车站食堂外包给了誉桥公司，誉桥公司的“说明”也能证明薛占清与誉桥公司建立了劳动关系。薛占清在2010年6月提出劳动仲裁，已经超过法定的时效。综上，朔州车务段不是薛占清的用人单位，没有义务支付其经济补偿金、赔偿金和加班工资，且经济补偿金、赔偿金应由最后的用人单位支付，其主张的加班费没有证据证实，有关未签订书面劳动合同的双倍工资的诉求超过一年时效，不应得到法庭的支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：薛占清于2000年进入朔州车站食堂工作，受食堂管理员管理并向其领取工资。2017年1月，大同誉桥人力资源有限责任公司承揽朔州车务段辖区车站炊厨业务，与薛占清签订劳动合同，遭薛占清拒绝。朔州车务段在2017年1月1日至2020年4月30日期间与大同誉桥人力资源有限责任公司签订了《炊厨业务外包协议》《食堂业务服务合同》等合同，2020年7月与大同市穆家寨商贸有限公司签订了《朔州车务段沿线社会化供餐买卖合同》，上述合同约定将朔州车务段包括朔州站食堂在内的车站餐饮外包经营。薛占清向朔州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委以薛占清超过法定仲裁申请时效为由于2020年9月16日裁决驳回其仲裁申请。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。本案中，朔州车务段在2017年与大同誉桥人力资源有限责任公司签订协议，将包括薛占清所在的朔州站食堂外包给大同誉桥人力资源有限责任公司经营管理，食堂不再属于朔州车务段的经营业务范围，薛占清拒签大同誉桥人力资源有限责任公司提供的劳动合同书的事实可以确定，据此认定当时薛占清已经知道朔州车站外包给大同誉桥人力资源有限责任公司的事实，因此，薛占清的劳动争议仲裁申请超过法定时效期间。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回薛占清的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由薛占清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 李豫生 二〇二〇年十二月八日书记员 曹艳萍
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6923号申请执行人：杭州小木吉软件科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道海创科技中心3幢1605室-6，统一社会信用代码×××。法定代表人：徐春竹，总经理。被执行人：杨文龙，男，1969年4月11日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人杭州小木吉软件科技有限公司与被执行人杨文龙房屋租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月25日作出的（2019）京0113民初21508号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年8月31日依法受理并立案，执行标的额为人民币507538.58元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。经查被执行人名下登记有机动车六辆，本院已予以登记查封，但由于一直没有找到车辆下落，致使无法采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出（2019）京0113民初21508号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 陈继明审 判 员 汤 洋二〇二〇年十二月二十四日法官助理 李 埔书 记 员 孟祥磊
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民辖终804号上诉人（原审被告）：唐彬，男，1996年9月24日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区流塘路333号74区宝安新村十三栋207房，公民身份号码为511************876。委托诉讼代理人：陈细儿，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：古思敏，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：梁玉强，男，1973年7月3日出生，汉族，住广东省东莞市***************，公民身份号码为441************813。委托诉讼代理人：何少华，广东港法律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁楚欣，广东港法律师事务所律师。原审第三人：王桂卿，女，1972年3月18日出生，香港特别行政区居民，港澳居民来往内地通行证号码为H0******2。上诉人唐彬因与被上诉人梁玉强委托合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初7429号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。唐彬上诉称，根据2019年7月28日唐彬与梁玉强签订的《居间协议书》，梁玉强已经取得了不动产的所有权权能，即“占有、使用、收益和处分的权利”，因此，《居间协议书》名为“居间协议书”，实为“房屋买卖合同”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，本案应当由案涉不动产深圳市南山区*********************的所在地深圳市南山区人民法院管辖。综上，请求：撤销一审（2020）粤1972民初7429号之二民事裁定，将本案移送深圳市南山区人民法院审理。梁玉强辩称，（一）梁玉强从未取得过案涉不动产的所有权权能，即“占有、使用、收益和处分的权利”。若唐彬主张梁玉强于2019年7月28日已经取得了不动产所有权权能，依据“谁主张，谁举证”原则，应由唐彬履行相关举证责任。自始至终梁玉强从未要求唐彬向其个人转移该不动产所有权，而是要求办理公证委托手续，以便代售，因此梁玉强主观上没有以取得该不动产所有权为目的签订《居间协议书》。（二）梁玉强与唐彬所签订的《居间协议书》，梁玉强主观上是为唐彬代售位于深圳市南山区*********************的不动产，以提供劳务为目的，且在事实履行中也确已为唐彬寻找到买家王桂卿，并以唐彬代理人名义与王桂卿签订《不动产转让合同》和《深圳市二手房买卖合同（网签合同）》。（三）梁玉强于（2020）粤1972民初7429号案件中诉请解除《居间协议书》和返还垫付转让款、支付违约金及赔偿金等，从诉讼请求事项中明显看出不涉及不动产权利确认或物权变动等物权纠纷。本案明显不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定的专属管辖案件。（四）根据双方签订的《居间协议书》第八条约定“在履行本协议过程中发生争议，由双方当事人协商解决；若协商不成的，由梁玉强所在地人民法院管辖”。综上所述，一审裁定驳回唐彬管辖权异议属认定事实清楚，适用法律正确。本院经审查认为，本案为委托合同纠纷。唐彬主张案涉纠纷实为房屋买卖合同纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定的不动产专属管辖。本院认为，根据梁玉强的诉讼请求，要求解除的是梁玉强与唐彬签订的《居间协议书》，案涉纠纷应为委托合同纠纷。退一步说，即便本案为与房屋买卖合同相关的纠纷，本案并不属于不动产权利确认或者物权变动等物权纠纷，故本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定的不动产专属管辖的情形。唐彬与梁玉强在居间协议书中约定争议解决方式为由梁玉强所在地法院管辖，梁玉强住所地位于广东省东莞市沙田镇，属于一审法院的管辖范围，一审法院对本案依法享有管辖权。综上，上诉人唐彬的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年十二月三十日书记员  胡运科陈韵因附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异419号申请执行人：程一真，女，1984年5月8日出生，汉族，住内蒙古包头市。委托代理人：周志军，北京市两高律师事务所律师。被执行人：国药家赫康养管理有限公司，住所地吉林省安图县明月镇老干部局二楼，统一社会信用代码91222426MA16XF9W4E。法定代表人：刘鸣岐，总经理。第三人：国药药材股份有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路15号依斯特大厦8层8201、8202，统一社会信用代码91110108710927337U。法定代表人：文元，董事长。本院在执行程一真与国药家赫康养管理有限公司劳动争议一案过程中，程一真向本院提出追加被执行人申请，申请追加国药药材股份有限公司为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：程一真与国药家赫康养管理有限公司劳动争议一案，本院于2019年12月23日作出(2019)京0113民初10923号民事判决书，判决如下：一、国药家赫康养管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付程一真2018年6月1日至2018年9月24日期间劳动报酬308024.38元；二、驳回程一真的其他诉讼请求。国药家赫康养管理有限公司不服一审判决，提起上诉。北京市第三中级人民法院于2020年3月24日作出（2020）京03民终3858号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。国药家赫康养管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，程一真向本院申请强制执行，本院依法立案，案号为（2020）京0113执4174号。执行过程中，本院未找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法裁定终结本院作出的(2019)京0113民初10923号民事判决书第一项的本次执行程序。另查明，工商登记信息显示，国药药材股份有限公司为国药家赫康养管理有限公司的股东，其认缴出资额为30万元，出资方式为货币，出资期限为2048年9月30日。现程一真以国药家赫康养管理有限公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，国药药材股份有限公司作为股东未依法履行出资义务为由，请求追加国药药材股份有限公司为被执行人。针对程一真的追加请求，国药家赫康养管理有限公司未到庭答辩，亦未提供书面意见。针对程一真的追加请求，国药药材股份有限公司未到庭答辩，亦未提供书面意见。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本条规定的“未缴纳或未足额缴纳出资”之情形，应理解为“应履行出资义务而未履行”之情形，因此在认缴期限尚未届满前股东未完成其认缴出资的不属于“未依法履行出资义务”之情形。本案中，国药药材股份有限公司的认缴期限为2048年9月30日，期限尚未届满。故程一真以国药药材股份有限公司未依法履行出资义务为由，申请追加国药药材股份有限公司为被执行人，不属于法律及相关司法解释规定的追加情形。对程一真的追加请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，裁定如下：驳回程一真申请追加国药药材股份有限公司为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 维二〇二〇年十二月十日法官助理  于晓琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24271号原告：北京吉事顺达汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡司辛庄路13号五层A13。法定代表人：刘云霞，执行董事。委托诉讼代理人：马国鑫，北京市昌久律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜宝国，男，1994年5月1日出生，汉族，住北京市。被告：吴高情，男，1995年1月5日出生，汉族，住湖北省阳新县。原告北京吉事顺达汽车租赁有限公司（以下简称姓名）与被告吴高情（以下称被告）车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马国鑫、姜宝国到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现本案已经审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付违约金14850元，修车费200元，因为原告收取被告1万元押金没有退还，同意抵扣，被告共支付5050元。事实与理由：原告与被告于2018年10月18日签订《汽车租赁合同》，约定被告承租车牌号为×××汽车一辆，租期为一年，租金每月5500元，押金10000元。同日，原告向被告交付约定车辆并办理相关手续。2019年1月15日，被告单方解除合同，剩余9个月3天租金未履行，根据合同约定，被告应支付违约金和修车费，但被告一直未支付，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。被告未到庭应诉，亦未发表书面质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月18日，原告（出租方）与被告（承租方）签订《北京吉事顺达汽车租赁有限公司合同书》（以下简称《租赁合同》）及《汽车租赁合同登记表》、《租赁汽车移交清单》，约定原告将车牌号为×××的广汽传祺GE3车辆出租给原告，月租金为5500元，押金10000元，租期从2018年10月18日至2019年10月17日。当日，原告将涉案车辆移交给被告使用。2019年1月15日，原告填写《退车申请表》，显示“退车时间为2019年1月15日，退车原因为不交车租，租金不退，违约金14850元，修车费200元”。经询，原告认可被告交纳押金10000元，目前还没有退还被告押金，同意在最后结算金额中抵扣。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力。双方当事人都应当按照约定履行合同，不得随意变更或解除合同。本案中，原告和被告签订《租赁合同》以及《汽车租赁合同登记表》、《租赁汽车移交清单》，双方均应该按照合同约定履行合同，原告向被告交付车辆，被告应按照合同约定的时间向原告支付租金，后现被告不交租金交还车辆，原告主张被告支付未付的租金、违约金和修车费的诉讼请求本院予以支持。具体金额上，租金和修车费双方已经在《退车申请表》上进行了确认，本院不持异议。关于违约金数额，双方虽签订了《退车申请表》确定了违约金数额，但我国合同法及相关司法解释对于违约金的性质的规定更多体现出补偿性为主，惩罚性为辅的价值取向，即以违约造成的实际损失为基础，对守约方进行补偿。本案中被告经公告送达缺席审理，法院无法对可能存在违约行为的一方就违约金问题进行释明，但基于合同正义及公平原则，法院可结合违约程度和守约方的损失，主动对违约金进行适度调整。故关于违约金数额，本院予以酌定。原告同意从被告应付的费用中扣除其已支付的押金10000元，本院不持异议。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴高情于本判决生效后七日内支付原告北京吉事顺达汽车租赁有限公司违约金、修车费共计两百元；二、驳回原告北京吉事顺达汽车租赁有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费560元，由被告吴高情负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十二月十七日书记员  赵帛妍
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执23483号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：丁秋红，女，1979年6月29日出生，身份证住址：广东省云浮市新兴县。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人丁秋红金融借款合同纠纷一案，（2019）粤0303民初8429号已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币60562.07元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人丁秋红的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十二月十六日 书记员 欧阳庆霖
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初6051号   原告：白吉日木吐，男，1966年9月3日出生，蒙古族，个体。   委托代理人：玉明，男，系内蒙古典鉴（科左后）律师事务所律师。   被告：那顺达来，男，1976年8月20日出生，蒙古族，农民。   原告白吉日木吐与被告那顺达来买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告白吉日木吐玉明到庭参加诉讼，被告那顺达来经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告诉称，2013年秋季，被告在我处赊购建筑材料欠款本金18285元，2015年1月1日被告出具借据一枚，2016年1月30日还款，约定到期不还按上款支付20%的违约金。后来多次找被告索要未果，诉至法院要求被告给付欠款及违约金，并承担本案诉讼费用。   被告那顺达来未答辩。   经审理查明，2013年秋季，被告在原告处赊购建筑材料欠款本金18285元，2015年1月1日被告出具借据一枚，2016年1月30日还款，约定到期不还按上款支付20%的违约金。后来多次找被告索要未果，诉至法院要求被告给付欠款及违约金，并承担本案诉讼费用。   上述事实，有原告当庭陈述、提交的借据一枚，庭审笔录在卷佐证，足以认定。   本院认为，原告与被告买卖合同纠纷一案，双方自愿达成买卖关系，系真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。被告理应及时偿货款而未能偿还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、一百三十条、一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告那顺达来自本判决生效后立即给付原告白吉日木吐欠款本金18285元。   二、被告那顺达来自本判决生效后立即给付原告白吉日木吐欠款违约金3657元（本金18285×20%）,以上共计21942元。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费348.55元，由被告那顺达来负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判长 何 伟   陪审员 付丽娜   陪审员 邰吉庆   二〇二〇年十二月十日   书记员 孙少博
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8881号申请执行人：冯维臣，男，1981年12月12日出生，汉族，北京市海淀区人，住北京市昌平区，公民身份号码×××。被执行人：王硕，男，1981年12月30日出生，汉族，河北省河间市人，住河北省廊坊市，公民身份号码×××。申请执行人冯维臣与被执行人王硕机动车交通事故责任纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年9月25日作出的（2020）京0113民初9302号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月22日依法受理并立案，执行标的额为人民币35374.49元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行证券信息。查到被执行人名下存款3125元，本院已采取扣划措施，并将该案款按比例发还申请执行人874元。查到登记在被执行人名下的机动车（牌号为×××）一辆，对该机动车辆本院予以查封，但由于一直未能发现该机动车辆的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初9302号民事判决第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十二月八日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35272号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：崔超，男，1982年12月26日出生，民族不详，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告崔超物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初8565号 原告：高某，男，2006年10月24日出生，汉族，住阜阳市颍州区。 法定代理人：王磊，男，1973年8月8日出生，汉族，住阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：高文侠，安徽志豪律师事务所律师。 被告：阜阳城南晋智房地产开发有限公司，住所地阜阳市颍州区碧桂园颍州府项目部**楼**，统一社会信用代码91341200MA2NB6GL1A。 法定代表人：孙继召，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴星、赵雪，该公司员工。 原告高某诉被告阜阳城南晋智房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案,本院于2020年9月2日立案。原告于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告高某撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费5000元，合计5025由原告负担。 审判员  杨晓静 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  张婧琼
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初7099号 原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路39号2101-2102，2110-2119（自主申报）。 法定代表人：姚志杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：强英军，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴茜茜，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 被告：刘浩，男，1987年6月26日出生，汉族，河北圃临商贸有限公司职工，住河北省石家庄市长安区。 被告：张和平，女，1972年5月8日出生，汉族，河北圃临商贸有限公司法定代表人，住河北省石家庄市长安区。 原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告刘浩、张和平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市网商小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人吴茜茜，被告刘浩、张和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 2018年3月4日，被告刘浩向原告申请贷款，填写了《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》，2018年3月6日，原告与被告刘浩签订《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》，核准贷款金额为150000元，贷款期限24期，月利率为1.7%，指定还款日为每月15日，还款方式为等额本息。2018年3月6日原告向被告刘浩兴业银行账户（账号：62×××18）转款150000元，后原告收取被告刘浩服务费1500元。被告张和平签署《共同还款／连带担保承诺书》，承诺对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。《还款明细表》显示被告刘浩于2019年10月15日后停止归还本息，此前被告刘浩已偿还原告本金106634.16元、利息31312.62元。因被告刘浩延期还款，原告扣收罚息98.24元、复利19.04元、滞纳金1915.95元。此后，被告刘浩未再偿还剩余借款本息，被告张和平作为共同还款人至今亦未履行偿还义务。故原告诉至本院，提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告借款本金43365.84元，以及自2019年12月15日起，以本金43365.84元为基数，按照月利率2%支付逾期利息至付清之日止；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。 另查明，原告在庭审中表示自愿放弃对罚息、复利和滞纳金的主张，并同意将已扣收的罚息、复利和滞纳金从本金中予以扣减，请求按照月利率2%计算逾期利息。对于扣收的服务费，原告亦同意从剩余本金中予以扣减。 原告为证实其主张提交了《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》、《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》、《银联支付电子凭证》、《共同还款/连带担保承诺书》、《还款明细表》等证据。 被告刘浩、被告张和平辩称，对借款事实无异议。 裁判理由和结果 本院认为，根据原告提交的证据及庭审情况，可以认定原告与被告刘浩之间的借贷关系依法成立。原告已依约向被告刘浩出借款项，被告刘浩未按时还款构成违约。故原告要求被告刘浩偿还借款本金的请求，本院予以支持。 关于借款本金，被告已偿还本金106,634.16元，扣减被告已偿本金和原告同意从本金中扣减已收的罚息98.24元、复利19.04元、滞纳金1915.95元和服务费1500元，被告应偿还本金为150,000元-106,634.16元-98.24元-19.04元-1915.95元-1500元=39,832.61元。 关于利息，《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》约定，月利率为1.7%；《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》所附《贷款条款》第3.4条约定，借款人未按期足额偿还任何到期应付贷款本息的，应就当期应付未付款项按同期适用的利率上浮50%加付罚息；第6.2条约定借款人违约时，原告有权采取以下措施：（1）随时宣布合同项下全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿；（2）借款人每发生一项违约行为，应按借款金额的20%支付违约金。现原告自愿将利息、罚息、违约金总和调整为按照月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。故利息以未付本金为基数，自2019年10月16日起至付清之日止，按照月利率2%计算。 二被告系夫妻关系，且被告张和平向原告出具了《共同还款/连带担保承诺书》，故原告请求二被告承担共同还款责任，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告刘浩、张和平于本判决生效之日起十日内偿还原告广州市网商小额贷款有限责任公司借款本金39,832.61元及利息（自2019年10月16日起至付清之日止，按照月利率2%计算）。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1036元，由被告刘浩、张和平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050051，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  宫丽英 人民陪审员  李秀云 人民陪审员  路秀申 二〇二〇年十二月十六日 代书 记员  范 尧
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申6209号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗玉文，男，1950年12月30日出生，加拿大国籍，加拿大护照号×××7498。 委托代理人：元建国，四川博绅律师事务所律师。 委托代理人：罗迅，系再审申请人之子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:四川省成都市郫都区人民政府。住所地：四川省成都市郫都区望丛中路998号。 法定代表人：刘印勇，区长。 委托代理人：鲜跃斌，四川恒创律师事务所律师。 委托代理人：陈晓艳，四川恒创律师事务所律师。 原审第三人：成都利民安全玻璃有限公司。住所地：四川省成都市郫都区犀浦镇两河村四社。 法定代表人：周富全，总经理。 委托代理人：林予生，四川子归律师事务所律师。 再审申请人罗玉文因诉四川省成都市郫都区人民政府（原四川省成都市郫县人民政府，以下简称郫都区政府）土地其他行政行为一案，不服四川省高级人民法院（2017）川行终435号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 罗玉文请求本院依法撤销二审行政裁定，确认被申请人于2014年12月30日作出的郫府函（2014）368号《关于同意收回成都利民安全玻璃有限公司宗地相关事宜的批复》（以下简称368号批复）违法。其申请再审的主要事实和理由为：1.二审行政裁定认定事实错误，适用法律错误。368号批复是典型的违法行政行为，其违法性不因对再审申请人权利义务是否产生实质性影响而改变。2.二审未开庭审理，程序严重违法。 本院认为：本案的核心问题系被申请人郫都区政府作出的368号批复是否对再审申请人罗玉文的权利义务产生实际影响。本案中，罗玉文的原审诉讼请求为确认郫都区政府作出的368号批复违法。根据二审法院查明的事实，368号批复虽然出现了“收回成都利民安全玻璃有限公司宗地相关事宜”的表述，但根据成都市郫都区土地储备中心与成都利民安全玻璃有限公司（以下简称利民公司）签订的《收回国有土地上建（构)筑物补偿协议书》，该批复答复的内容是，郫都区政府同意按犀浦镇与企业就评估结果和政策性补贴达成的一致意见，补偿总额为495.65万元；同意由县土地储备中心与利民公司签订拆迁协议；同意所需资金在犀浦镇两河片区土地整理项目资金中列支，纳入两河片区土地整理成本等，均指向对第三人利民公司的财产进行征收补偿，不涉及对罗玉文租赁给利民公司使用的土地使用权和地上建（构)筑物的征收补偿事宜。因此，368号批复对罗玉文的权利义务不产生实际影响，其对此提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。当然，罗玉文如认为其所有的地上建筑物被违法拆除，其可以对此提起诉讼。另本院查明，郫都区政府于2015年3月25日作出郫府函（2015）49号《关于同意收回郫县犀浦镇轻工城片区国有土地使用权的批复》，决定依法收回包括罗玉文在内的18家企业及个人共23宗国有土地使用权并依法予以补偿。因此，罗玉文若对此收回批复及补偿问题等不服，其可以另行寻求救济。 综上，罗玉文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人罗玉文的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  李智明 审判员  杨科雄 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李林涛
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1226民初4989号之一 原告：王守胜，男，1960年2月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告：王守民，男，1978年2月14日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告：王丽，女，1968年2月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。 以上三原告共同委托诉讼代理人：徐克生，上海管博律师事务所律师。 被告：卞思词，男，1968年5月25日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：李成兰，女，1951年8月5日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：孙多芬，女，1975年8月6日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：卞成上，男，1992年10月6日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：卞介下（曾用名卞成下），男，1994年8月7日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告王守胜、王守民、王丽（以下简称三原告）与被告卞思词、李成兰、孙多芬、卞成上、卞介下生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法进行审理。 三原告向本院提出诉讼请求：判决五被告共同赔偿死亡赔偿金等损失合计332429元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：李成兰、孙多芬、卞成上、卞介下近亲属卞思词患有××，系无刑事责任能力人。2017年9月20日，卞思词将三原告父亲王佩景残忍杀害，给三原告造成巨大的悲痛和损失。李成兰、孙多芬、卞成上、卞介下作为卞思词的监护人，有能力、有义务监管卞思词的行为，却怠于行使而酿成本起悲剧，依法应共同承担赔偿责任，请求人民法院判如所请。 本院经审查认为，三原告起诉不符合受理条件，应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回王守胜、王守民、王丽的起诉。 案件受理费1962元，退还王守胜、王守民、王丽。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长 杨 健 人民陪审员 李 利 人民陪审员 杨苗苗 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理李思雨 书记员路世民 附：相关法律规定 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0121民初4906号 原告:刘广党，男，1979年6月20日生，汉族，住安徽省长丰县。 委托代理人：陶庆炳，安徽程家伟律师事务所律师。 委托代理人：张晨，安徽程家伟律师事务所实习律师。 被告：曹华权，男，1970年10月20日生，汉族，住安徽省长丰县。 原告刘广党诉被告曹华权承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘广党委托代理人陶庆炳到庭参加了诉讼，被告曹华权经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘广党向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告吊车费70000元及利息（以70000元为基数，自2019年7月29日起，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际支付日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月，被告要求原告吊车进入求实学校工地进行装卸作业，口头约定1200元/台班（一个台班为一台吊车作业一天），原告按被告要求进场作业，至2019年4月30日结束，被告支付了20000元。2019年7月29日，经双方结算，被告向原告出具了欠条，载明：“今欠到吊车费柒万元（70000元）。此据：曹华权。欠款在2019年10月1日付清”。此后，原告多次催要未果，诉至法院。 被告曹华权未作答辩，也未提交证据。 经审理查明案件事实如下：2019年7月29日，被告曹华权向原告出具欠条一张，内容为：“今欠吊车费柒万元整（¥70000元）,此据：曹华权。欠款在2019年10月1日付清”。因被告未按承诺期限还款，原告诉至法院。 以上事实有原告提供的中国建设银行个人活期账户交易明细、欠条在卷佐证，本院对相关事实予以确认。 本院认为，债务应当清偿。被告向原告出具欠条，应按欠条承诺的付款时间支付欠款，因此对原告该项诉请，依法予以支持。被告迟延履行付款义务，依法应承担原告因其逾期付款遭受的利息损失，该损失应以70000元为基数自2019年10月2日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付至款清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下： 被告曹华权于本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘广党款70000元并支付逾期付款利息（以70000元为基数自2019年10月2日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付至款清之日止）。 案件受理费1626元，减半收取为813元，由被告曹华权负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 如本判决生效后，被告拒不履行义务的，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 审判员 程 红 二〇二〇年十二月八日 书记员 郑文婷 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条【实际违约】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施。 第二百六十三条【定作人支付报酬的义务】定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初5116号 原告：贵州同心义乌市场管理有限公司，住所地：贵州省毕节市黔西县黔龙新城2号楼1单元1-2室。统一社会信用代码：91520522082762411R。 法定代表人：龚郎平，系该公司执行董事。 委托代理人：黄训刚，男，1990年11月15日出生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省贵阳市白云区。委托权限为特别授权。 被告：周中群，女，1987年8月15日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省贵阳市云岩区。 原告贵州同心义乌市场管理有限公司（以下至判决书主文前简称“同心公司”）诉被告周中群物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法由审判员樊莹适用简易程序进行审理。因被告周中群未在户籍地居住，且去向不明，需公告送达法律文书，不宜适用简易程序审理，本院于2020年9月24日作出（2020）黔0522民初5116号民事裁定，将本案变更成普通程序进行审理。2020年12月9日依法由审判员樊莹、人民陪审员罗炯、王义组成合议庭公开开庭进行审理，原告同心公司的委托代理人黄训刚到庭参加诉讼，被告周中群经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告同心公司诉称：原、被告于2019年1月19日签订《经营管理服务协议》及《房屋租赁合同》，约定被告租赁原告同心商贸城B区24栋B24-1-1-11.12.13.14号房屋，共4间商铺，面积为146.24㎡，物业管理费按每月每平方米1.5元收取，按年度缴纳，按先付费后提供服务的原则，签约时一次性付清当年费用（免租期间物业管理费不免除），年度物业管理费共计2632元，截止起诉之日被告尚未支付任何费用。《经营管理服务协议》第四、五条约定了滞纳金、违约金条款。原告已提供相关的物业服务，被告未按约定向原告支付物业费。多次协商未果，原告诉至法院，请求判决被告支付2020年1月18日至2021年1月17日物业费2632元并承担本案诉讼费。 原告同心公司为支持其诉讼主张，在举证期限内提交如下证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件J及被告身份证复印件，用以证明原、被告诉讼主体适格； 2、《经营管理服务协议》，用以证明原、被告于2019年1月19日签订物业服务管理合同，双方存在物业服务关系，虽2020年双方未签订物业合同，但应参照该合同的约定计算物业费及承担违约责任； 3、《签订物业合同通知函》、《终止物业服务通知》、《整改通知书》、《收铺通知书》、短信记录，用以证明原告多次要求与被告签订物业合同，并要求其支付物业费及承担逾期责任； 4、《房屋租赁合同》、《装饰装修协议》、《解除合同审批表》、《解除合同协议书》，用以证明截止2020年10月20日原告尚为被告提供服务。 被告周中群未发表答辩意见，亦未在举证期限内提交证据。 经审查认证，原告提交的第1、2组证据、第3组证据中《签订物业合同通知函》、《终止物业服务通知》、第4组证据中的《房屋租赁合同》、《装饰装修协议》客观真实，来源合法且与本案有关，依法可以作为本案定案依据，本院予以认证。原告提交的第3组证据中的《整改通知书》、《收铺通知书》、短信记录、第4组证据中的《解除合同审批表》、《解除合同协议书》不能证明其主张，本院不予认证。 经审理查明:2019年1月19日，原告同心公司（出租人、甲方）与被告周中群（承租人、乙方）签订《房屋租赁合同》（合同编号：ＴＸＳＧ-ＹＹ-20190119-01号）（以下简称“合同”），双方约定：同心公司将其合法拥有的位于黔西县南部新区房屋（共4间）出租给周中群使用，建筑面积146.24平方米，租赁期限自2019年1月19日至2021年7月31日止。同日，原告同心公司（管理方、甲方）与被告周中群（承租人、乙方）又签订《经营管理服务协议》（以下简称“协议”），双方约定：被告应向原告缴纳物业管理费，物业管理费按每月每平米1.5元收取，按年度缴纳，先付费后提供服务的原则，签约时一次性付清2019年1月19日至2020年1月18日的物业管理费2632元，以后每一期物业管理费在上一期物业管理费期限届满前15日缴纳。同日，原、被告又签订《同心商贸城商铺装饰装修协议》，被告向原告支付了2019年1月19日至2020年1月18日的物业管理费2632元。2020年1月6日，原告向被告发出《签订物业合同通知函》，函告其应于2020年1月15日前办理物业合同约定的事宜。2020年1月9日，原告向被告发出《终止物业服务的通知》，告知限其于2020年1月15日14:00前办理物业合同事宜，同时亦向被告告知逾期原告将于2020年1月15日14:00开始终止商铺的一切物业服务，被告在上述期限内未与原告办理物业合同事宜。因被告未缴纳2020年1月18日至2021年1月17日的物业管理费，原告诉至法院，请求如上所判。 本院认为，本案是物业服务合同纠纷，应受《中华人民共和国合同法》等相关司法解释调整。物业服务纠纷是服务纠纷的一种，服务纠纷是指服务提供者与服务接受者之间因订立、履行、变更、终止服务合同发生的权利义务纠纷，原告同心公司与被告周中群在平等、自愿的基础上于2019年1月19日签订的《经营管理服务协议》是双方的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告已于2020年1月9日向被告发出《终止物业服务的通知》，告知限其于2020年1月15日14:00前办理物业合同事宜，同时亦向被告告知逾期原告将于2020年1月15日14:00开始终止商铺的一切物业服务，经庭审询问，被告在上述期限内并未与原告办理下一年度的物业合同事宜，由此可以看出被告已于2020年1月15日14:00行使了合同解除权，即不再为被告提供下一年度的物业服务，既然原告已经先行行使了解除权不再为被告提供下一年度物业服务，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行……”的规定，原告再诉来法院要求被告支付2020年1月18日至2021年1月17日的物业费，无事实及法律依据。另外，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”的规定，原告明知应在上述时间行使解除权而不行使，应视为没有采取适当措施防止损失扩大，该扩大的损失即2020年1月18日至2021年1月17日的物业费亦不应予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告周中群经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的权利，自行承担由此产生的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告贵州同心义乌市场管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告贵州同心义乌市场管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（并附电子光盘），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决书生效后二年之内，向本院申请强制执行。 审 判 长  樊莹 人民陪审员  罗炯 人民陪审员  王义 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  龚倩