重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0156民初4286号 原告：刁云海，男，1969年7月28日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：应在华，重庆星空律师事务所律师。 被告：罗昭宽，男，1965年11月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。 被告：冯汇伦，男，1977年12月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：马人中，男，1972年2月3日出生，汉族，住重庆市綦江区。 被告：重庆大洋建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区民生路283号第七层703座，统一社会信用代码91500103009285444U。 法定代表人：王成明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何泽，重庆康实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张正杰，重庆康实律师事务所律师。 被告：重庆泓森新型建材有限公司，住所地重庆市武隆区白马镇铁佛村联盟组，统一社会信用代码915002320756714312。 法定代表人：韩世素，该公司执行董事。 诉讼代表人：重庆泓森新型建材有限公司管理人。 原告刁云海与被告罗昭宽、马人中、重庆大洋建设（集团）有限公司（以下简称大洋公司）、重庆泓森新型建材有限公司（以下简称泓森公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。被告大洋公司在提交答辩状期间向本院提出了管辖权异议，本院于2019年1月2日作出(2018)渝0156民初4286号民事裁定，裁定驳回被告大洋公司对本案管辖权提出的异议。被告大洋公司不服，向重庆市第三中级人民法院提起上诉，该院于2019年6月12日作出(2019)渝03民辖终94号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。经原告刁云海申请，本院依法追加冯汇伦为本案共同被告。2020年，我国发生新型冠状病毒感染肺炎疫情的突发公共卫生安全事件，本院于2020年1月28日作出(2018)渝0156民初4286号之一民事裁定，裁定本案中止诉讼。案件恢复审理后，本院于2020年9月21日组织当事人召开了庭前会议。2020年11月26日，本案由审判员刘凯担任审判长，与人民陪审员陈显明、冯光胜组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告刁云海及其委托诉讼代理人应在华，被告罗昭宽，被告大洋公司的委托诉讼代理人何泽到庭参加了诉讼。被告马人中、泓森公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告刁云海向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告马人中于2016年6月3日签订的《木钙炼生态木汽车配套产品建设项目钢结构劳务内部分包协议》；2.判决被告罗昭宽、马人中、冯汇伦共同向原告支付工程款475840元及利息（利息计算方式：以475840元为基数，从2016年10月21日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，利随本清）；3.判决被告大洋公司对上述费用承担连带支付责任；4.判决被告泓森公司在对被告大洋公司欠付工程款范围内承担支付责任；5.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告刁云海将工程款利息的起算时间调整为2017年6月11日。事实和理由：2016年4月20日，被告泓森公司与被告大洋公司签订了《木钙炼生态木汽车配套产品建设项目建设工程施工合同》，合同约定由被告大洋公司在重庆市武隆区白马工业园区建设木钙炼生态木汽车配套产品建设项目。2016年6月3日，原告与被告马人中签订了《木钙炼生态木汽车配套产品建设项目钢结构劳务内部分包协议》（甲方为被告大洋公司白马项目部，乙方为原告），合同约定：1.原告承包木钙炼生态木汽车配套产品建设项目中钢结构工程的安装劳务；2.承包方式、范围及具体内容；3.承包单价及结算依据；4.工程款支付及调整；5.合同工期；6.工程结算；7.双方的权利、责任及义务。合同签订后，原告立即组织工人进场施工。2016年10月20日，被告方工作人员通知原告停工，由被告罗昭宽代被告方对原告所做工程进行了验收和结算。原告所做工程总的工程款为569330元，被告方通过武隆区人力资源和社会保障局向原告支付了人工工资93490元，还欠原告工程款475840元一直未付。原告已经履行了《木钙炼生态木汽车配套产品建设项目钢结构劳务内部分包协议》的部分义务，由于被告方的原因导致该协议未能履行完毕，被告罗昭宽、马人中、冯汇伦应当按照协议约定向原告支付工程款。被告大洋公司是该项目工程的总承包人，应当对被告罗昭宽、马人中、冯汇伦欠付原告的工程款承担连带支付责任。被告泓森公司是该项目工程的发包人，应当在对被告大洋公司欠付工程款范围内承担支付责任。原告多次找被告罗昭宽、马人中、大洋公司催收工程款未果，故原告诉请如上。 被告罗昭宽辩称，《木钙炼生态木汽车配套产品建设项目钢结构劳务内部分包协议》是由重庆普竣建筑劳务有限公司的法定代表人被告马人中与原告签订。2016年5月28日，重庆普竣建筑劳务有限公司向被告罗昭宽出具了委托书，委托被告罗昭宽代表该公司管理被告泓森公司的木钙炼生态木汽车配套产品建设项目的工程质量、进度、安全、协调等相关事宜。被告罗昭宽与因该建设项目所产生的劳务费无任何关系，请求人民法院判决驳回原告对被告罗昭宽的诉讼请求。 被告冯汇伦辩称，被告泓森公司是项目业主，被告大洋公司是项目总承包方，原告是项目的施工队伍。被告冯汇伦不认识原告，更不清楚原告与被告罗昭宽、马人中的一切事宜。被告罗昭宽、马人中、冯汇伦至今未收到过被告泓森公司、大洋公司支付的工程款。 被告大洋公司辩称，被告大洋公司从没有以及没有授权任何人与原告签订任何协议，原告与被告马人中签订了协议，其应向被告马人中、罗昭宽、冯汇伦等三人主张权利，其要求被告大洋公司承担连带责任无法律依据，请求人民法院判决驳回原告对被告大洋公司的诉讼请求。 被告泓森公司辩称，被告泓森公司因资不抵债，由被武隆法院裁定受理破产清算。被告泓森公司与原告无任何法律关系，根据合同相对性原则，被告泓森公司对原告不应承担工程款支付责任。原告与被告大洋公司是否存在建设工程分包关系以及被告大洋公司是否欠原告工程款，以人民法院审理查明的事实为准。被告泓森公司欠付被告大洋公司工程款属实，欠款金额多达10000000元余元，如果人民法院判决被告泓森公司承担支付责任，则原告应当向被告泓森公司申报债权。 被告马人中未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2016年4月20日，被告泓森公司与被告大洋公司签订了《木钙炼生态木汽车配套产品建设项目建设工程施工合同》，合同约定被告泓森公司将位于武隆区白马工业园区木钙炼生态木汽车配套产品建设项目建设工程（以下简称项目工程）承包给被告大洋公司，工程内容包括建筑主体及基础施工、水电安装施工、道路管网施工等。项目工程系被告罗昭宽、马人中、冯汇伦三人自行筹措资金，合伙借用被告大洋公司的资质承接的，项目工程由三人合伙施工建设。2016年5月26日，被告大洋公司向被告罗昭宽出具委托书，委托书载明：“泓森公司：本委托声明，我王成明系大洋公司的法定代表人，现委托本单位的罗昭宽为我单位代理人，仅代表本公司联系管理木钙炼生态汽车配套产品建设项目有关工程质量、进度、安全、协调等相关事宜，需经我公司签字盖公章后均予认可。授权有效期：2016年5月26日至工程竣工验收”。 2016年6月3日，被告马人中与原告刁云海签订了《木钙炼生态木汽车配套产品建设项目钢结构劳务内部分包协议》（协议甲方为被告大洋公司白马项目部，乙方为原告刁云海），协议主要内容：1.承包范围为项目工程1#2#钢结构、完工清理等施工内容劳务部分；2.进场时间为2016年6月10日，竣工时间为2016年10月10日；3.本合同为固定综合单价合同，工程固定综合单价按建筑面积70元/平方米计算，综合单价包括但不限于人工费、辅材费、机械、现场内材料搬运费及二次搬运费等；4.合同承包内容全部完工达到初验后付至总工程量的90%，15个工作日内双方办理结算，1个月内支付结算工程款的95%，剩余5%在半年内付清。被告马人中在协议甲方处签名捺印，原告刁云海在协议乙方处签名捺印。原告刁云海按照协议内容组织工人进行了施工。 项目工程由于资金周转困难，被告泓森公司于2016年11月24日通知被告大洋公司全面停工。2016年12月15日，被告泓森公司与被告大洋公司签订了《结算退场协议》和《结算退场补充协议》。2017年元旦，所有施工人员全部撤出现场，被告泓森公司接管了项目工程。2017年4月至7月期间，被告泓森公司的法定代表人韩世素向被告大洋公司共计支付了工程款4000000元。由于项目工程停工后工人工资未受偿，被告泓森公司支付的部分工程款项由武隆区人力资源和社会保障局监管。2017年8月31日，被告大洋公司根据被告罗昭宽提供的民工工资表，向武隆区人力资源和社会保障局出具了委托支付函，委托该局发放民工工资。 项目工程停工后，原告刁云海与被告罗昭宽签订了《大洋长坝项目钢结构安装班组结算单》，结算的工程款为669330元，结算单载明其中100000元系工程保证金。2017年6月11日，原告刁云海与被告罗昭宽再次对工程款进行了结算，并以签订钢结构班组农民工工资表的形式对款项金额予以确认，双方确认的金额为569330元。事后，原告刁云海的工程款569330元中，已由武隆区人力资源和社会保障直接向原告刁云海的工人代付了93990元。2018年9月18日，原告刁云海提起本案诉讼。 另查明，2016年6月10日，被告大洋公司向被告泓森公司出具了委托项目经理和主要岗位人员的通知，通知载明项目工程的项目经理为彭波。 再查明，2017年6月30日，被告大洋公司向重庆仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告泓森公司向被告大洋公司支付工程款、停工损失及相关补偿费用等。2018年6月5日，重庆仲裁委员会作出(2017)渝仲字第1270号裁决，裁决由被告泓森公司向被告大洋公司支付工程款8000000元、停工损失及相关补偿费用2467699元、违约金1100000元等。被告泓森公司至今欠付被告大洋公司上千万元工程款。 还查明，本院于2019年6月17日作出(2019)渝0156破申2号民事裁定，裁定受理被告泓森公司的破产清算申请。 上述事实，有原、被告的陈述及答辩，重庆仲裁委员会(2017)渝仲字第1270号裁决书、本院(2019)渝0156民初751号民事判决书、委托书、被告大洋公司委托项目经理和主要岗位人员的通知、《木钙炼生态木汽车配套产品建设项目钢结构劳务内部分包协议》、停工通知、《大洋长坝项目钢结构安装班组结算单》、钢结构班组农民工工资表、照片、被告大洋公司情况说明、询问笔录、本院(2019)渝0156破申2号民事裁定书等证据在案为凭，上述证据经庭审质证、本院认证，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”原告刁云海作为不具有劳务作业法定资质的自然人承包了项目工程的钢结构劳务部分，其与被告马人中签订的《木钙炼生态木汽车配套产品建设项目钢结构劳务内部分包协议》应属无效合同，无效的合同自始没有法律约束力。合同的解除是合同生效后，当具备一定解除的条件时，因当事人一方的意思或双方协商使合同的权利义务终止，《木钙炼生态木汽车配套产品建设项目钢结构劳务内部分包协议》并未生效，无需解除，故本院对原告刁云海请求解除其与被告马人中签订的《木钙炼生态木汽车配套产品建设项目钢结构劳务内部分包协议》的诉讼请求不予支持。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”虽然《木钙炼生态木汽车配套产品建设项目钢结构劳务内部分包协议》的甲方为被告大洋公司白马项目部，但被告大洋公司白马项目部未经工商登记，不系不具备法人资格的其他组织，而在协议甲方签字处的人员为被告马人中，根据原告刁云海提供的证据，被告大洋公司明确任命彭波为项目工程的项目经理，被告马人中并非项目经理，由此可以认定被告马人中没有代表被告大洋公司对外签订合同之权利，并且被告大洋公司也没有追认《木钙炼生态木汽车配套产品建设项目钢结构劳务内部分包协议》。因此，《木钙炼生态木汽车配套产品建设项目钢结构劳务内部分包协议》的当事人一方是行为人被告马人中，另一方是行为人原告刁云海。被告大洋公司未与原告刁云海形成合同关系，根据合同相对性原则，《木钙炼生态木汽车配套产品建设项目钢结构劳务内部分包协议》对非合同当事人被告大洋公司不具有法律约束力。原告刁云海主张被告大洋公司作为项目工程总承包人，应当对转承包人被告马人中的责任承担连带责任，无法律规定，本院不予支持，故被告大洋公司在本案中依法不应当承担民事责任。 被告罗昭宽、马人中、冯汇伦三人合伙借用被告大洋公司的名义承建项目工程的事实已由本院(2019)渝0156民初751号生效民事判决所认定，被告罗昭宽认为应当由被告马人中或者重庆普竣建筑劳务有限公司向原告刁云海承担责任，但其在庭审中又陈述其与被告马人中、冯汇伦在项目工程中系合伙关系，且对内容为“罗昭宽、马人中、冯汇伦借用大洋公司资质承接建设工程项目”的情况说明无异议，被告罗昭宽又未提供相应证据推翻生效法律文书确认的事实，故本院对被告罗昭宽的辩称意见不予采纳。虽然被告罗昭宽、冯汇伦未在《木钙炼生态木汽车配套产品建设项目钢结构劳务内部分包协议》上签名，但被告马人中在协议上签名的行为系执行合伙事务的行为，行为后果的民事责任由全体合伙人承担，原告刁云海主张的债务属于被告罗昭宽、马人中、冯汇伦的合伙债务。因此，应当由被告罗昭宽、马人中、冯汇伦三人在本案中承担连带责任。 被告泓森公司于2016年11月24日通知被告大洋公司全面停工后，于2017年元旦接管了项目工程，即证明原告刁云海所施工内容已向被告罗昭宽、马人中、冯汇伦移交。被告罗昭宽与原告刁云海在项目工程停工后对原告刁云海所施工钢结构劳务工程进行了结算，视为原告刁云海所交付之工程已经验收，被告罗昭宽、马人中、冯汇伦支付原告刁云海工程款的时间和条件已经成就。2017年6月11日，原告刁云海与被告罗昭宽再次结算确认的工程款为569330元，故被告罗昭宽、马人中、冯汇伦应当连带支付原告刁云海工程款569330元。原告刁云海自认已收到工程款93990元，被告罗昭宽又未提供向原告刁云海支付其余工程款的证据，故被告罗昭宽、马人中、冯汇伦还应当连带支付原告刁云海工程款475340元。原告刁云海施工的建设工程最迟已于2017年元旦交付，其主张被告罗昭宽、马人中、冯汇伦从2017年6月11日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持，故利息的计算方式为：以475340元为基数，从2017年6月11日起按照中国人民银行一年期贷款基准利率计算至2019年8月19日止，再从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告刁云海作为项目工程的钢结构劳务实际施工人，被告泓森公司作为项目工程的发包人且与被告大洋公司经仲裁裁决后欠付被告大洋公司上千万元的工程款，故被告泓森公司应当在欠付被告大洋公司工程价款范围内对原告刁云海承担责任。由于本院已于2019年6月17日裁定受理被告泓森公司的破产清算申请，并指定了管理人，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十四条：“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。”之规定，原告刁云海能否向被告泓森公司实现权利，应由原告刁云海依《中华人民共和国企业破产法》的相关规定申报债权。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第二百七十二条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗昭宽、马人中、冯汇伦于本判决生效之日起十日内连带支付原告刁云海工程款475340元及利息（利息计算方式：以475340元为基数，从2017年6月11日起按照中国人民银行一年期贷款基准利率计算至2019年8月19日止，再从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告刁云海的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8438元（原告已预交），由被告罗昭宽、马人中、冯汇伦共同承担。公告费1340元（原告已预交），由被告罗昭宽、马人中、冯汇伦共同承担820元，由原告刁云海承担520元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长  刘 凯 人民陪审员  陈显明 人民陪审员  冯光胜 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  秦培峰