贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初6858号原告：张正善，男，汉族，1979年03月29日出生，住重庆市大渡口区。原告：杜应明，男，汉族，1971年01月26日出生，住贵州省贵阳市乌当区。二原告共同委托诉讼代理人：李茜欣，贵州贵达律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：张国佳，贵州贵达律师事务所律师。被告：贵阳金丰置业有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区观山西路200号，统一社会信用代码915201000508245184。法定代表人：何立华，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪露艺，女，苗族，1995年03月27日出生。委托诉讼代理人：苟珊，女，汉族，1989年09月27日出生。第三人：广西地大建设工程有限公司，住所地南宁市衡阳东路衡秀里19号，统一社会信用代码914501001994520464。法定代表人：林伟，该公司董事长。第三人：贵州大伟建筑工程劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目F区第2栋（2）1单元20层4号，统一社会信用代码91520100MA6DJ4DT4M。法定代表人：胡秋睿，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蒙廷宾，男，汉族，1974年11月10日生。原告张正善、杜应明与被告贵阳金丰置业有限公司（以下简称“金丰公司”）、第三人广西地大建设工程有限公司（以下简称“地大公司”）、贵州大伟建筑工程劳务有限公司（以下简称“大伟公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年07月08日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张正善、杜应明及其共同委托诉讼代理人李茜欣和张国佳、被告金丰公司委托诉讼代理人苟珊、第三人大伟公司委托诉讼代理人蒙廷宾到庭参加诉讼，第三人地大公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张正善、杜应明向本院提出诉讼请求，请求判令被告金丰公司支付原告工程尾款15,228,147.76元。事实与理由：2018年01月04日，中铁阅山湖项目常务副总经理张涛、区域公司成本合约部郝永胜、阅山湖项目王常进、广西地大建设工程有限公司蒙廷宾召开了中铁阅山湖项目D组团场平土石方价格会。会上对该场平工程相关价格进行确定。随后，被告金丰公司作为中铁阅山湖项目D组团场平土石方工程（一期）的发包方，地大公司作为该工程的承包方，双方在协商一致的情况下签订了《中铁阅山湖项目D组团场平土石方工程（一期）施工合同》，合同第2.1条、2.2条约定本合同采用工程量清单形式下的固定综合单价计价，暂定合同总价为62,331,721.00元；合同第7.2条约定按月支付工程进度款，乙方（即地大公司）每月5日前将上月完成的工程量报送甲方（即金丰公司），甲方审核并确认进度款后，支付进度款的70%，在分期分批竣工验收后，结算经甲方审核成立后支付至97%，余款3%作为质保金，质保期为一年，若无存在超挖、欠挖情况及二次处理费用，则一次性支付。合同9.1条约定地大公司现场代表为蒙廷宾，与工程相关的资料文件等经其签认即视为地大公司认可。随后，地大公司蒙廷宾代表地大公司与原告张正善、杜应明口头协商，由地大公司将阅山湖D组团场平土石方工程转包给张正善、杜应明合伙实际施工，约定由实际施工人张正善、杜应明支付全部工程款的1%作为管理费，同时承担原本由地大公司承担的建筑服务增值税、企业所得税、城市维护建设税、其他附加税等相关税费；还约定在工程款发放时扣除民工工资押金、风险金、资料押金、材料票押金、安全评估费等，待工程竣工验收后地大公司退还前述款项。实际施工人承担相关税费和地大公司扣除管理费后，甲方即金丰公司拨付给地大公司的工程款则全部归实际施工人所有。达成上述口头约定后，张正善、杜应明如约进场并组织设备、人员、采购材料实际施工，且按照地大公司与金丰公司之间的约定如约完工。2020年03月09日，该工程验收通过并移交给金丰公司。2020年05月，金丰公司与地大公司对该工程进行了结算，结算总金额为57,729,524.4元，后通过审计，最终审计的金额为56,688,812.12元。工程移交第二天即2020年03月10日，地大公司蒙廷宾与实际施工人张正善、杜应明对该工程的相关费用进行了结算。具体情况如下：金丰公司与地大公司最终结算审计金额为56,688,812.12元，扣除3%质保金1,700,664.36元，金丰公司需实际支付给地大公司的总金额为54,988,147.76元。金丰公司已付工程款39,760,000.00元，金丰公司未付工程款15,228,147.76元。2020年03月10日结算时，以金丰公司已付工程款作为基数扣减掉本项目全部各项费用后，地大公司尚欠实际施工人工程款2,436,789.18元，抵扣税金2,290,516.89元，共计4,727,306.07元。此部分金额不在本案中主张。由于地大公司与实际施工人已在金丰公司已支付的工程款项中对全部费用进行了结算，金丰公司未支付部分的工程款中地大公司已无扣减项目，因此金丰公司未支付部分的工程款应全部属原告所有。据原告了解，目前第三人地大公司经营困难，已陷入严重的债务危机中。由于其未履行多份生效法律文书确定的法律义务，已被多家人民法院列入失信被执行人名单，其明显已完全丧失支付原告剩余工程款的能力。综上，为维护原告合法权益，原告特依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》，《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定诉至贵院，请求贵院判如所请。被告金丰公司辩称，被告依法开发建设中铁阅山湖项目，对阅山湖D组团土石方工程依法进行招标，地大公司中标后与我司签订施工合同，并履行合同义务，我司依约向其支付工程款，对于地大公司与原告的违法转包事实，我司并不知晓，根据合同相对性原则，我司与原告无合同关系，没有支付工程款义务。第三人大伟公司述称，项目是事实，是有这个项目，是杜应明找到我的，是他们自己施工，我司并没有参与管理，没有进行项目建设，当时地大公司有一个办事处，他们需要资质我们就将招投标完善，完善后他们就施工，实际施工人是杜应明。第三人地大公司庭后提供书面意见称，1．涉案的“中铁阅山湖项目D组团场平土石方工程（一期）”项目（以下简称涉案项目）的确由我公司与被告金丰公司签订。但我公司己将该项目发包给大伟公司（见证据1），我公司与原告没有任何合同关系，亦不认识原告。2．根据我公司同类项目运营成本支出及规定，该项目需收取审定总价的3%作为运营成本与管理费。由于大伟公司迟迟未与我公司进行审计结算，导致涉案项目目前一直处于停滞阶段。3．涉案项目发票问题。涉案项目审定总价为5,688,812,12元，但我公司已开具发票56,918,200.00元，超出审定价款229,387.88。涉案项目目前仍有2,759,061.69元材料发票未回交给我公司，这部分垫付的税金导致我公司运营该项目还处于亏本阶段。4．同上所述，答辩人与原告没有合同关系，原告是否参与涉案项目施工，请求人民法院依法查明事实。另外，若原告确实参与了涉案项目，我公司愿意配合业主金丰公司、大伟公司，在收取3%的管理费及收到剩余的2,759,061.69元材料发票（以保证我公司运营该项目成本）后，配合原告支付剩余工程款。5．涉案项目在业主未与我方沟通的前提下，原告便起诉索要工程款。假设原告的确参与了涉案项目，业主亦同意拨付剩余工程款给原告，今后该项目产生的一切拖欠农民工资、材料款、设备租赁费、劳务款等各类经济纠纷以及可能存在的质量安全隐患、偷税漏税等问题与我公司无关，应由原告自行承担。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年01月04日，中铁阅山湖项目常务副总经理张涛主持召开中铁阅山湖项目D组团场平土石方价格会，蒙廷宾作为地大公司一方参会，会上对场平土石方价格进行了确定。2018年03月27日，金丰公司作为中铁阅山湖项目D组团场平土石方工程（一期）的发包方（甲方）、地大公司（乙方）承包方签订《中铁阅山湖项目D组团场平土石方工程（一期）施工合同》，合同第二条约定，本合同采用工程量清单形式下的固定综合单价计价，暂定合同总价为62,331,721.00元（其中不含税价为56,155,315.48元，增值税税费为6,176,405.52元）。合同第六条约定，根据现场实际开挖完成情况进行场平数据测量收方计算，按实际开挖的工程量及合同综合单价计算。合同第七条约定，按月支付工程进度款，乙方每月5日前将上月完成的工程量报送甲方，甲方审核并确认进度款后，支付进度款的70%，在分期分批竣工验收后，结算经甲方审核成立后支付至97%，余款3%作为质保金，质保期为一年，若无存在超挖、欠挖情况及二次处理费用，则一次性支付。付款时乙方须提供税务机关出具的该项目工程量结算金额增值税专用发票后方可付款。合同第九条约定，乙方派驻的现场代表蒙廷宾，与工程相关的资料文件等经其签认即视为乙方认可。随后，地大公司现场代表蒙廷宾与原告张正善、杜应明口头协商，地大公司将阅山湖D组团场平土石方工程转包给张正善、杜应明实际施工。张正善、杜应明于2018年03月10日进场施工。2020年03月09日，阅山湖D组团场平土石方工程验收通过并移交给金丰公司。2020年03月10日，蒙廷宾作为承包单位、张正善和杜应明作为实施单位在《中铁阅山湖项目D组团场平土石方工程（一期）对账单》上签字。对账单“项目收支明细”栏载明“开票金额56918200、进账金额39760000、未收款金额17158200、工程款代付主材费16360500、自有资金代付主材费6867500、工程款代付劳务费14098888.13、未支付工程款6240000”；“扣费明细（可退）栏载明“民工工资押金795200、风险金15616.91、资料押金62331.72、材料票押金919640.55、安全评估费20000”，合计1812789.18”。对账单同时载明，截止至2020年03月10日，地大公司欠实施单位中铁阅山湖项目D组团场平土石方工程（一期）工程款2,436,789.18元（可退费金额1,812,789.18元＋624000.00元）及抵扣税金2,290,516.89元。2020年05月，金丰公司与地大公司对工程进行了结算，结算总金额为57,729,524.4元，后最终审定金额为56,688,812.12元。金丰公司在2018年12月14日至2020年01月17日期间共计向地大公司支付工程款39,760,000.00元。扣除质保金后，被告金丰公司尚欠地大公司工程款15,228,147.76元。地大公司未到庭参加诉讼，庭后向本院提供其与大伟公司签订的《工程承包合同》及《特别约定》复印件。二原告认为地大公司超过举证期限提供证据、没有提供原件、大伟公司否认其与地大公司之间就案涉项目存在合同关系，故对该组证据三性均不予认可。大伟公司的质证意见为，该份合同从未履行，大伟公司从未收到案涉项目工程款。本院认为，蒙廷宾作为地大公司案涉项目的现场代表及大伟公司委托诉讼代理人对二原告为实际施工人无异议，地大公司虽然辩称其与二原告之间没有任何合同关系，但并未否认二原告为实际施工人，根据二原告提供的证据可以认定二原告为实际施工人。根据二原告提供的对账单，地大公司在金丰公司已支付工程款范围内欠付二原告4,727,306.07元，故被告金丰公司应支付给地大公司的15,228,147.76元，地大公司应全款支付给二原告。二原告主张由被告金丰公司支付应付工程款15,228,147.76元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，本院予以支持。对地大公司提出的在收取3%的管理费及收到剩余的材料发票后，配合金丰公司和大伟公司支付二原告剩余工程款的主张，因地大公司提供的其与大伟公司签订的《工程承包合同》为复印件，大伟公司质证意见为该份合同未实际履行，且地大公司的该主张系基于其与大伟公司之间的合同关系，故对地大公司的该项主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告贵阳金丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张正善、杜应明支付工程款15,228,147.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,553.00元，由被告贵阳金丰置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在本判决书规定的履行期间最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  杨素兰人民陪审员  杨丽坚人民陪审员  李庭超二〇二〇年十二月十六日书 记 员  田晨晨