wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3820号原告：北京海成恒兴物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇南菜园住宅****楼**511，统一社会信用代码91110229553082149H。法定代表人：赵成，总经理。委托诉讼代理人：任青容，女，1976年1月22日出生，北京海成恒兴物业管理有限公司员工。被告：雷军，男，1977年1月23日出生，住北京市延庆区。原告北京海成恒兴物业管理有限公司（以下简称海成恒兴物业）与被告雷军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理,于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告海成恒兴物业的委托诉讼代理人任青容到庭参加了诉讼，被告雷军经公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本院依法缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。海成恒兴物业向本院提出诉讼请求：要求雷军给付2013年1月1日至2018年6月30日的物业费3716.13元；支付违约金300元。事实与理由，海成恒兴物业为雷军提供物业服务多年，雷军楼房的建筑面积112.61平方米，物业收费标准按建筑面积每月每平方米0.5元。因雷军未交纳2013年1月1日至2018年6月30日物业费,海成恒兴物业只有诉至法院，要求雷军给付上述物业费并支付违约金。雷军未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年1月18日、2013年12月31日、2015年1月1日、2016年1月1日、2017年1月1日、2018年1月1日海成恒兴物业与北京市延庆区××佳园（南）业主委员会分别签订了《北京市物业服务合同》。根据上述合同的约定,由海成恒兴物业为延庆区××佳园（南）区业主提供物业服务，2013年物业收费标准，按建筑面积每月每平方米0.45元；2014年至2018年物业收费标准，按建筑面积每月每平方米0.5元。雷军居住在该小区××号楼××室，建筑面积112.61平方米。海成恒兴物业按合同约定为雷军提供了物业服务，但雷军未交纳2013年1月1日至2018年6月30日的物业费。海成恒兴物业多次催要未果，诉至本院，要求雷军给付物业费3716.13元；支付违约金300元。本案在审理过程中，雷军经公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。庭审中,海成恒兴物业向法庭提交了《北京市物业服务合同》6份、服务项目和收费标准1份、催收物业费通知照片打印件9张，用以证明其主张的事实。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有同等的法律约束力，合同双方应该按照合同的约定行使相应的权利，履行相应的义务。延庆区××佳园（南）业主委员会代表小区全体业主与海成恒兴物业签订的《北京市物业服务合同》合法有效，对物业公司和全体业主均具有约束效力，物业公司应按照物业服务合同的约定进行相应的物业管理服务，全体业主也应按照物业服务合同约定交纳相应的物业服务费。海成恒兴物业已经为该小区提供了物业服务，雷军作为接受物业服务的业主，应按照其房屋建筑面积，根据合同约定的收费标准给付海成恒兴物业物业服务费。因雷军未向海成恒兴物业交纳2013年1月1日至2018年6月30日的物业费，海成恒兴物业诉至本院，要求雷军给付，符合法律的规定，本院应予支持。但根据2013年1月18日双方签订的《北京市物业服务合同》，2013年的物业费收费标准为按建筑面积每月每平方米0.45元。海成恒兴物业要求2013年物业费按建筑面积每月每平方米0.5元，不符合法律的规定，本院不予支持；海成恒兴物业要求雷军给付违约金，因于法无据，本院不予支持。雷军经公告传唤，未到庭参加诉讼，本院视为其放弃对本案抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《北京市物业管理条例》第七十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、雷军给付北京海成恒兴物业管理有限公司2013年1月1日至2018年6月30日的物业费3648.56元（于判决生效后七日内履行）。二、驳回北京海成恒兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元（北京海成恒兴物业管理有限公司已交纳），由雷军负担（于判决生效后七日内履行）。案件受理费50元（北京海成恒兴物业管理有限公司已交纳），由雷军负担（于判决生效后七日内履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贾月友二〇二〇年十二月二十二日书记员  雷 旭
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7281号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李启峰，男，汉族，1972年4月17日出生，户籍地：河南省洛阳市西工区。住洛阳市西工区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南民基置业有限公司。住所地：河南省洛阳高新区侯天路6号33幢1-706号。法定代表人：刘菊琴，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：秦怀信，男，汉族，1969年10月25日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：袁朝阳，河南洛淳律师事务所律师。再审申请人李启峰因与被申请人河南民基置业有限公司（以下简称民基公司）、秦怀信民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终4484号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李启峰申请再审称，1．李启峰有新证据证明张卫红转入河南省合立建筑工程有限公司洛阳分公司（以下简称合立公司）财务账户10万元系涉案工程项目保证金。2．有新证据证明李启峰进入施工现场有损失，该物品折算为15万元。3．协议中约定有利息，但终审判决没有按约定利息计算，认定错误。请求撤销原审民事判决，由河南省高级人民法院对本案进行审理；一、二审、再审费用、保全费用由被申请人承担。秦怀信答辩称，李启峰没有证据能够证明向民基公司或者秦怀信实际支付过55万元，秦怀信出具欠条是受到了李启峰的胁迫，也向公安机关报案了；李启峰所谓15万元的损失也不能够证明。再审期间，李启峰提交：1．材料表一份，证明2015年李启峰进入施工现场设置有活动房、办公桌等物品，造成15万元损失，该损失计入了双方签订的还款协议。2．董兴德的书面证言，证明因工程没有施工，双方都有损失，在一起调解，达成55万元的还款协议。3．授权委托书一份，证明合立公司10万元是李启峰交纳的保证金，秦怀信应偿还。秦怀信质证称，对董兴德证言，在一、二审中已说过，不属于新证据，证人也没有出庭，材料表也是证人写的，不属于新证据。授权委托书，真实性没有异议，但与本案无关，因为在二审中查明系张卫红转账转给合立公司，但不能证明合立公司把钱交给秦怀信或者交给民基公司。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李启峰持秦怀信出具的欠条提起民间借贷诉讼，李启峰诉称，该55万元包括李启峰交纳的30万元保证金、15万元材料损失费、交给合立公司的10万元。原二审法院经审理认为，返还金额应以实际交付为准，30万元保证金有交付事实，但10万元转款无法认定为交付的本案工程保证金，15万元损失缺乏事实依据，而判令秦怀信、民基公司偿还30万元本息。再审期间，李启峰提交了3份证据，结合双方当事人的质证意见，本院认为，董兴德证言只是对双方争议过程的叙述，不能证明涉案款项支付情况；材料表只是对材料名称的描述，不能证明该材料系李启峰损失，也无法证明与案件关系；授权委托书，显示系合立公司委托李启峰为被授权人，代理涉案工程投标活动，但根据一审李启峰提交的银行转账手续，显示系他人向合立公司转账，该授权委托书与10万元转账行为缺乏直接关联，无法得出10万元系向涉案公司交纳的保证金。故，李启峰再审期间提交的证据不能证明李启峰的诉求主张，该证据不予采信。关于李启峰再审申请称原审认定利息错误的理由，经查，双方对欠款没有约定利息，原审法院根据借款用途按照银行规定的利率计算并无不当。综上，李启峰的再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李启峰的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 王玉坤审判员 来 敬二〇二〇年十二月二十八日法官助理朱青书记员裴婷
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初26693号原告：中国银行股份有限公司上海市徐汇支行，营业场所上海市徐汇区。负责人：吴文新，行长。委托诉讼代理人：蒋鹏静，上海市佳信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：程琪，上海市佳信达律师事务所律师。被告：崔竹青，男，1989年11月30日出生，汉族，住上海市虹口区。原告中国银行股份有限公司上海市徐汇支行诉被告崔竹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告中国银行股份有限公司上海市徐汇支行于2020年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。中国银行股份有限公司上海市徐汇支行向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国银行股份有限公司上海市徐汇支行撤诉。案件受理费减半收取计25元，由中国银行股份有限公司上海市徐汇支行负担。审 判 员 江国荣二〇二〇年十二月一日法官助理 姚 颖书 记 员 林天祺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17069号原告：广州佛朗斯股份有限公司北京分公司，住所地：北京市通州区张家湾镇土桥村（北京新建房地产开发有限公司）3幢170号。负责人：魏凡，总经理。委托诉讼代理人：胡华誌，男，1992年10月7日出生，汉族，该公司员工。被告：北京世宇汽车配件有限公司，住所地：北京市顺义区北小营镇。法定代表人：朴宰京。原告广州佛朗斯股份有限公司北京分公司（以下简称佛朗斯公司）与北京世宇汽车配件有限公司（以下简称世宇公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告佛朗斯公司委托诉讼代理人胡华誌到庭参加诉讼。被告世宇公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛朗斯公司诉称：原告与被告系商业合作关系，2017年5月2日原告租赁给被告4辆叉车双方签订租赁合同，租期起止时间为：2017年5月6日至2019年5月6日止及租期为24个月。租赁期间被告一直未按照合同规定准时按季度付款条约，至2019年5月6日租赁合同期结束，被告累计欠叉车租赁费人民币182000元（壹拾捌万贰仟圆整）。2019年4月20日经双方协商，签订《叉车租赁费支付协议书》（见附件）。被告承诺拖欠的182000叉车租赁费于2019年内分7月15日，8月15日，9月15日三期支付，至2020年5月7日被告最后一期租赁款一直未支付及为60667.33元（陆万零陆佰陆拾柒圆叁角叁分），原告电话以及登门多次索要未果。现原告诉至法院，1、判令被告支付原告欠款人民币60667.33元；2、诉讼费用全部由被告承担。被告世宇公司未答辩。经审理查明，佛朗斯公司与世宇公司系商业合作关系，2017年5月2日佛朗斯公司租赁给世宇公司4辆叉车，双方签订租赁合同，租期起止时间为：2017年5月6日至2019年5月6日止即租期为24个月。租赁期间世宇公司一直未按照合同规定准时按季度付款条约，至2019年5月6日租赁合同期结束，世宇公司累计欠叉车租赁费人民币182000元（壹拾捌万贰仟圆整）。2019年4月20日经双方协商，签订《叉车租赁费支付协议书》。世宇公司承诺拖欠的182000元叉车租赁费于2019年内分7月15日，8月15日，9月15日三期支付，至2020年5月7日世宇公司最后一期租赁款一直未支付即为60667.33元（陆万零陆佰陆拾柒圆叁角叁分），佛朗斯公司电话以及登门多次索要未果。上述事实，有《叉车租赁合同》、《叉车租赁费支付协议书》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告世宇公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。佛朗斯公司与世宇公司签订的《叉车租赁合同》、《叉车租赁费支付协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均具有法律约束力。现世宇公司欠付佛朗斯公司租赁款60667.33元。对于佛朗斯公司主张的判令被告支付其欠款人民币60667.33元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，被告北京世宇汽车配件有限公司支付原告广州佛朗斯股份有限公司北京分公司欠款人民币60667.33元。公告费（凭票据金额），由被告北京世宇汽车配件有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费658元，由被告北京世宇汽车配件有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二〇年十二月二十四日书记员  陈静怡-4--1-
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1445号 申请执行人：宽城满族自治县宽泰科技小额贷款有限公司，住所地：宽城满族自治县宽城镇滨河街115号。 法定代表人：翁玉荣职务：董事长 统一社会信用代码：9113082758692543X1 委托诉讼代理人：裴庆富，男，河北伸正律师事务所律师。 被执行人：田凤会，男，1965年1月12日生人，汉族，个体，住宽城满族自治县。 被执行人：齐秀娟，女，1968年7月10日生人，汉族，个体，住址同上。 被执行人：田凤友，男，1962年10月20日生人，满族，个体，住宽城满族自治县。 申请执行人宽城满族自治县宽泰科技小额贷款有限公司与被执行人田凤会、齐秀娟、田凤友借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2019年5月23日作出的（2019）冀0827民初1461号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，因申请人与被执行人私下达成和解协议。故申请执行人宽城满族自治县宽泰科技小额贷款有限公司向本院提出撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定，裁定如下： 申请人撤回申请，本案予以结案。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十二月十八日 书记员  董文慧
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初13332号原告：李保太，男，1951年11月5日出生，汉族，户籍地北京市房山区，公民身份号码×××。原告：李宝山，男，1954年9月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告李宝山委托诉讼代理人：张淑德，女，1955年6月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告：李宝平，女，1962年9月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。委托诉讼代理人：安浩男，北京市众贺律师事务所实习律师。被告：北京中建京东置业有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区纵二路7-87号，社会统一信用代码：91110113MA00AM6W1Q。法定代表人：罗晓林，董事长。委托诉讼代理人：张硕，女，1990年10月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：宋雪晴，北京市顺新律师事务所律师。被告：李立根，男，1976年11月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李保太、李宝山、李宝平与被告北京中建京东置业有限公司、李立根确认合同效力纠纷一案，原告李保太、李宝山、李宝平于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告李保太、李宝山、李宝平真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李保太、李宝山、李宝平撤诉。审 判 员 焦广涛二〇二〇年十二月三十日法官助理 王皎焯书 记 员 马 超
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初4795号原告：大理新航建材有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市下关镇**万花路下段闽南家装城****。法定代表人：王德祥，职务总经理。统一社会信用代码：91532901MA6NJBP446。委托诉讼代理人：杨国良，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：康妮，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。被告：王永刚，男，1987年7月25日出生，汉族，户籍住址四川省泸州市纳溪区，现住云南省大理市。被告：夏子桂，女，1986年8月17日出生，汉族，户籍住址四川省长宁县，现住云南省大理市。原告大理新航建材有限公司（以下简称新航公司）与被告王永刚、夏子桂买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新航公司的委托诉讼代理人杨国良、康妮到庭参加诉讼，被告王永刚、夏子桂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新航公司向本院提出诉讼请求：l、判决二被告立即支付原告材料款33000元；2、判决二被告立即支付原告从2020年2月22日起至款项付清之日止，按年利率6%计算的拖欠材料款的利息，暂计至2020年9月20日为1160.5元；3、二被告承担案件受理费。事实和理由：原告是依法成立的从事建筑材料、装饰材料、五金家电批发零售等业务的公司法人。2018年-2019年，被告王永刚多次向原告购买建筑材料。2020年1月19日，王永刚和夏子桂向原告出具《欠条》，载明：今欠闽南家装城C区1号，大理新航建材有限公司王德祥材料款人民币33000元。1月18号还款2万，尾款正月28付清。原告认为合法有效的买卖合同应当得到法律的保护，原告积极履行提供材料的义务，被告则违反约定拖欠材料款。原告多次催要材料款，被告都以各种理由搪塞。根据《中华人民共和国合同法》的规定，被告应当立即向原告给付材料款。被告王永刚、夏子桂经合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩以及举证、质证等相关诉讼权利。庭审中，原告向本院提交营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、二被告的身份证复印件、欠条原件、《材料款明细单》照片打印件各1份，证明被告欠原告货款33,000元的事实。本院经审查认为，原告提交的《材料款明细单》照片打印件形式不合法，不予采信，其他证据形式合法，内容真实，能够形成证据锁链证明案件事实，本院予以采信。根据上述已确认证据的证实和原告的当庭陈述，本院认定本案法律事实如下：原告的经营范围为建筑材料、装饰材料、五金交电批发零售。二被告是夫妻关系。2018-2019年间，被告王永刚多次向原告购买建筑材料，支付了部分货款。2020年1月19日，经双方结算，被告尚欠原告货款33000元，并由二被告向原告出具了欠条，载明：“今欠闽南家装城C区1号，大理新航建材有限公司王德祥材料款，人民币33000元，大写：叁万叁千元整，买方无任何理由拒绝或延期付款。如买方不能按期付款，卖方可用各种方式进行收款，收款所产生的费用及后果由欠款方负责。”同时在欠条的下沿注明：“还款方式，1月18号还款2万，尾款正月28付清。”后被告未按期履行，原告经催收未果，遂诉至本院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案双方约定由原告供给被告建筑材料，被告王永刚支付相应价款，双方之间系买卖合同关系。合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已向被告供货，履行了出卖人的义务。原告提交的欠条能够证实被告欠其货款33,000元的事实，双方之间的债权债务清楚明确。被告未按欠条约定的期限支付货款，已构成违约，故原告要求被告支付货款本金的诉请合法有据，本院予以支持。被告夏子桂在欠条上签名，属债务加入，应与被告王永刚共同担责。对于逾期付款违约责任的承担问题，原告主张按欠款本金的年利率6%计算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告的该项主张亦属合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王永刚、夏子桂于本判决生效之日起十日内支付原告大理新航建材有限公司货款33,000元，并承担该款从2020年2月22日起至款项付清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654元，减半收取327元，由被告王永刚、夏子桂承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到大理白族自治州中级人民法院。审判员 马 泽二〇二〇年十二月三日书记员 陈晓蓉
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0509民初13439号原告：傅佳斌，男，1995年8月27日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：孙小峰，江苏天辩律师事务所律师。被告：王卫武，男，1995年5月23日生，汉族，住河北省邢台市威县。被告：屈铭颖，女，1995年6月26日出生，汉族，住江苏省常熟市碧溪区。委托诉讼代理人：王兆华，江苏汇展律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴莉，江苏汇展律师事务所律师。原告傅佳斌与被告王卫武、屈铭颖民间借贷纠纷一案中，本院于2020年11月4日立案受理后，原告傅佳斌于2020年12月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告傅佳斌自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告傅佳斌撤回起诉。案件受理费减半收取7904元，保全费5000元，由原告负担。（此页无正文）审判员  戴顺娟二〇二〇年十二月十八日书记员  熊静怡
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8342号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：黄玉星，女，壮族，1981年5月3日出生，住广西壮族自治区百色市平果县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告黄玉星小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月17日的借款本金30445.35元、利息1877.57元、罚息4307.78元；2.请求判令被告向原告支付罚息（自2020年12月18日起至本金还清之日止，以欠付借款本金为基数，按照借款协议约定的利率上浮50%计算）;3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月30日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款40000元，利率为0.04%/天，还款方式为等额本息，分12期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《（重庆度小满小额贷款有限公司）借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告黄玉星未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年8月30日，被告黄玉星通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《（重庆度小满小额贷款有限公司）借款协议》。协议约定：借款金额为40000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.04%/天、还款方式为等额本息、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期每月23日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款,并有权要求借款人赔偿因违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费等相关费用损失。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款40000元。借款后，被告归还了3期到期借款本息。截至2020年12月17日，被告尚欠原告本金30445.35元、利息1877.57元、罚息4307.78元。另查明，2020年4月14日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与黄玉星等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告黄玉星向原告度小满小贷公司借款40000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了40000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款协议的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议约定的罚息利率计收罚息。借款协议约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月17日，被告尚欠原告本金30445.35元、利息1877.57元、罚息4307.78元。故被告应归还原告借款本金30445.35元及截至2020年12月17日的利息1877.57元、罚息4307.78元，并支付自2020年12月18日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金30445.35元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担有明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告黄玉星在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金30445.35元，并支付截至2020年12月17日的利息1877.57元、罚息4307.78元；二、由被告黄玉星在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月18日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金30445.35元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、由被告黄玉星在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司赔偿律师费损失1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费673.48元，公告费25.45元，由被告黄玉星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  韩世华人民陪审员  刘福军二〇二〇年十二月十七日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初1670号原告于海波与被告秦烽曦民间借贷纠纷一案，本院经审查认为,此案件与（2020）京0114民初1669号案件原被告相同、案情相似，依法可合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入（2019）京0114民初1669号案件审理。审 判 长 杨 杰人民陪审员 姜 鹤人民陪审员 王玉君二〇二〇年十二月二十八日书 记 员 刘洋洋
四川省成都市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川01执恢432号 厦门一新砂轮有限公司、李发萍： 本院依据（2014）成知民初字第167号民事判决，立案恢复执行厦门一新砂轮有限公司与李发萍侵害商标权纠纷一案[原执行案号（2016）川01执1114号]。执行中，被执行人李发萍于2020年11月11日向本院缴纳案款9933.09元，其中赔偿金7000元、迟延履行利息2644.78元（判决生效后十日履行期限届满的次日计算至缴纳案款当日）、案件受理费238.31元、执行费50元。本院将执行费50元上缴国库，其余案款9883.09元支付申请执行人厦门一新砂轮有限公司。据此，通知如下： 本案执行完毕并结案。 特此通知 二〇二〇年十二月十四日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初29993号原告：北京赢鼎教育科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院8号楼D座9层901室。法定代表人：王海涛，董事长。委托诉讼代理人：麻智惪，男，该公司员工，住北京市西城区。被告：史弘淼，男，1983年6月29日出生，汉族，无职业，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：刘晓洪，北京市永浩律师事务所律师。原告北京赢鼎教育科技股份有限公司（以下简称赢鼎教育公司）与被告史弘淼劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告赢鼎教育公司的委托诉讼代理人麻智惪，被告史弘淼的委托诉讼代理人刘晓洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年7月10日。二、劳动合同签署情况：双方签有期限自2019年7月10日至2022年7月9日的劳动合同。三、岗位：江苏省级经理。四、月工资标准：30000元。五、工资支付情况：赢鼎教育公司未支付史弘淼2019年7月10日至2019年10月31日税后工资73774.76元及2019年7月10日至2019年10月31日差旅费274元。赢鼎教育公司主张其公司已经与史弘淼在邮件中协商，以机器形式抵扣全部工资和差旅费，为此其提供了电子邮件、邮寄机器的快递单（显示收件人为案外人付延兴、何竞）。史弘淼对上述证据的真实性认可，但主张其未收到机器。经询，赢鼎教育公司认可未向史弘淼实际交付机器。法院认定：赢鼎教育公司未能举证证明史弘淼实际收到抵债的机器，且根据《北京市工资支付规定》第八条的规定，用人单位应当以货币形式支付工资，不得以实物、有价证券等代替货币支付，故赢鼎教育公司应当支付史弘淼应付未付的工资及差旅费，对赢鼎教育公司要求无需支付工资及差旅费的诉请，依据不足，本院不予支持。六、离职时间：2019年10月31日。七、仲裁请求：史弘淼要求赢鼎教育公司支付工资、差旅费、解除劳动关系经济补偿金。八、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第3388号裁决书，裁决赢鼎教育公司支付史弘淼1、2019年7月10日至2019年10月31日税后工资73774.76元；2、2019年7月10日至2019年10月31日差旅费274元；3、驳回史弘淼的其他仲裁请求。九、原告的诉讼请求：赢鼎教育公司要求无需支付史弘淼2019年7月10日至2019年10月31日税后工资73774.76元及2019年7月10日至2019年10月31日差旅费274元。以上事项中，双方有争议的事项为第五项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、北京赢鼎教育科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付史弘淼2019年7月10日至2019年10月31日税后工资73774.76元二、北京赢鼎教育科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付史弘淼2019年7月10日至2019年10月31日差旅费274元；三、驳回北京赢鼎教育科技股份有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京赢鼎教育科技股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  龚莉婷二〇二〇年十二月二十三日书记员  温佳俐书记员  王双玉
广东省东莞市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤19执恢207号 东莞市莞信企业管理咨询有限公司、东莞市优陌儿智护电子科技有限公司： 申请人东莞市莞信企业管理咨询有限公司依据已发生法律效力的中国广州仲裁委员会东莞分会作出的（2019）穗仲莞案字第8522号裁决书，申请执行东莞市优陌儿智护电子科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院以(2020)粤19执139号依法立案执行。依据上述生效法律文书，被执行人东莞市优陌儿智护电子科技有限公司履行以下义务：一、向申请人支付服务费用85000元及利息；二、向申请人支付律师费9000元、仲裁费5849元。 在执行过程中,因未发现被执行人东莞市优陌儿智护电子科技有限公司有可供执行的财产,本院于2020年6月18日裁定对该案终结本次执行程序。 现申请人与被执行人达成执行和解，被执行人东莞市优陌儿智护电子科技有限公司已履行完毕上述生效法律文书确定的义务,并已缴清本案执行费，申请人向本院申请结案，本院依法以（2020）粤19执恢207号立案恢复执行。 至此，申请人东莞市莞信企业管理咨询有限公司申请执行东莞市优陌儿智护电子科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
江苏省兴化市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1281执3441号之一 申请执行人：周高旺，男，1958年3月12日生，汉族，住兴化市。 被执行人：泰州市钰泰不锈钢制品厂，统一社会信用代码91321281661313936M，住所地兴化市。 投资人：马井冬。 申请执行人周高旺与被执行人泰州市钰泰不锈钢制品厂追索劳动报酬纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2020年9月23日作出（2020）苏1281民特160号民事裁定书已发生法律效力，依该裁定：申请执行人周高旺与被执行人泰州市钰泰不锈钢制品厂于2020年9月15日经兴化市劳动争议纠纷人民调解委员会主持调解达成的兴劳人调字（2020）64号调解协议有效，被执行人泰州市钰泰不锈钢制品厂应于2020年10月30日前一次性给付申请执行人周高旺工资款82551元。因被执行人泰州市钰泰不锈钢制品厂未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周高旺向本院申请执行，本院于2020年11月18日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用1138元（未交）。 执行过程中，本院依法采取下列措施： 1.本院于2020年11月19日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。 2.本院于2020年11月19日通过执行网络查控系统查询了被执行人泰州市钰泰不锈钢制品厂名下的不动产权登记信息，发现被执行人泰州市钰泰不锈钢制品厂名下登记有不动产一处，坐落于兴化市××陈村［不动产权证号：兴房证戴字第430309489号，兴国用（2008）第001307号］，本院已予轮候查封。另查明，该不动产已被泰州市海陵区人民法院司法拍卖，本院已向该院送达参与分配函申请依法参与分配。余未发现被执行人名下有可供执行财产线索。 3.本院于2020年11月19日通过全国网络查控系统查询了被执行人泰州市钰泰不锈钢制品厂名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记、不动产、民政、保险等信息，发现被执行人泰州市钰泰不锈钢制品厂名下登记有号牌号码为苏Ｍ×××××的奥迪牌汽车一辆，本院已予轮候查封，未能实际扣押处置。余未发现被执行人名下有可供执行财产线索。 4.本院于2020年12月14日查找被执行人下落及其可供执行的财产线索，未发现被执行人或其可供执行的财产线索，于周边张贴限制消费令敦促其履行生效法律文书所确定的义务。 5.本院于2020年12月23日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人泰州市钰泰不锈钢制品厂名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记、不动产、民政、保险等信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。 6.执行过程中，本院于2020年12月28日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2020年12月24日电话联系申请执行人，告知其本院对被执行人名下财产查控结果，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人泰州市钰泰不锈钢制品厂的财产情况进行了调查，轮候查封被执行人名下不动产一处，经查明该不动产已被泰州市海陵区人民法院处置成功，已向该院送达参与分配函申请依法参与分配；轮候查封被执行人泰州市钰泰不锈钢制品厂名下奥迪牌汽车一辆，未能实际扣押处置。余未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院作出的（2020）苏1281民特160号民事裁定书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘加防 审判员  卢国祥 审判员  张国华 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  邰承志
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初24927号原告：刘初贵，男，1970年9月13日出生，汉族，住河南省新县。委托诉讼代理人：魏全记，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：北京富平盛华汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡路1号83幢2层225。法定代表人：胡大专。被告：北京富平盛华汽车销售有限公司通州分公司，住所地北京市通州区潞通大街191号1层01-1123。法定代表人：胡大专。原告刘初贵与被告北京富平盛华汽车销售有限公司通州分公司（以下简称富平汽车通州分公司）、被告北京富平盛华汽车销售有限公司（以下简称富平汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘初贵及其委托诉讼代理人魏全记到庭参加诉讼，富平汽车通州分公司和富平汽车公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘初贵向本院提出诉讼请求：1．判令解除刘初贵与富平汽车通州分公司之间的《北京富平盛华汽车预订单》；2．判令富平汽车通州分公司与富平汽车公司返还刘初贵购车款123000元；3．富平汽车通州分公司与富平汽车公司承担本案诉讼费。事实和理由：2020年4月15日，刘初贵与富平汽车通州分公司达成汽车购销约定，双方于签订《北京富平盛华汽车预订单》，约定刘初贵向富平汽车通州分公司购买奇瑞捷途X70牌汽车一辆，总价123600元。刘初贵已于当日支付定金5000元，并于4月17日付清购车款，富平汽车通州分公司向刘初贵出具《北京富平盛华汽车（收款明细单）》一份、《富平盛华汽车销售付款明细单》一份。5月8日，刘初贵到车辆销售门店提车，发现门店已经撤店，之后联系富平汽车通州分公司员工，员工称老板已经携款失踪，公司处于无人管理的状态，无法交付车辆。现合同目的无法实现，刘初贵为维护自身权益诉至法院，望判如所请。被告富平汽车公司通州分公司及富平汽车公司未到庭发表答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2020年4月15日，刘初贵与富平汽车通州分公司签订《北京富平盛华汽车预订单》，约定刘初贵以123000元的价格购买汽车一辆，并于当日通过微信方式支付定金5000元，于2020年4月17日以银行转账方式向富平汽车公司股东谷满菊转账支付118000元。富平汽车通州分公司向刘初贵出具富平盛华汽车销售付款明细单及两份北京富平盛华汽车（收款明细单）确认收到上述款项。后富平汽车通州分公司、富平汽车公司均未向刘初贵交付涉案车辆。庭审中，刘初贵明确其诉讼请求为确认刘初贵与富平汽车通州分公司之间签订的《北京富平盛华汽车预订单》于本判决生效之日予以解除。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案富平汽车公司通州分公司及富平汽车公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”根据已查明的事实，刘初贵从富平汽车通州分公司处购买汽车，双方成立买卖合同关系，双方均应恪守履约。因富平汽车通州分公司收到刘初贵的购车款后，一直未向刘初贵交付涉案车辆，其行为已经构成根本性违约，故刘初贵有权要求解除其与富平汽车通州分公司订立的《北京富平盛华汽车预订单》。关于合同解除的时间，现刘初贵主张以本判决生效之日作为合同解除时间的请求，本院不持异议。因富平汽车通州分公司系富平汽车公司的分公司，其民事责任应由富平汽车公司承担，故关于刘初贵主张要求富平汽车公司通州分公司及富平汽车公司返还购车款123000元的请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告刘初贵与被告北京富平盛华汽车销售有限公司通州分公司之间的《北京富平盛华汽车预订单》于本判决生效之日予以解除；二、被告北京富平盛华汽车销售有限公司、被告北京富平盛华汽车销售有限公司通州分公司共同返还原告刘初贵购车款123000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元，由被告北京富平盛华汽车销售有限公司、被告北京富平盛华汽车销售有限公司通州分公司共同负担，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  何婉如二〇二〇年十二月十六日书记员  于诗阳
河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0824民初2809号 原告：北京英策房地产经纪有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-0354室。 法定代表人：袁斌，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：尹生，北京大成律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘兆淇，北京大成律师事务所执业律师。 被告：北京新澳房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区松榆西里38号楼1303室。 法定代表人：李明华，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：刘济原，北京市中闻律师事务所执业律师。 原告北京英策房地产经纪有限公司（以下简称英策公司）与被告北京新澳房地产经纪有限公司（以下简称新澳公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京英策房地产经纪有限公司委托诉讼代理人尹生、刘兆淇，被告北京新澳房地产开发有限公司委托诉讼代理人刘济原到庭参加诉讼。原告北京英策房地产经纪有限公司法定代表人袁斌、被告北京新澳房地产经纪有限公司法定代表人李明华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京英策房地产经纪有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告支付居间服务费410,407.00元，以及至其实际清偿之日的违约金（以410,407.00元为基数，按日万分之一标准计算，自2018年12月31日暂计算至原告起诉之日止14,774.65元）；2、判令由被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实及理由：2018年初，原、被告双方协商签订《合作合同》，由被告委托原告作为销售代理人负责该公司所包销的“金山岭长城河谷”项目中的鸣翠谷1、2、3、9号项目房源渠道销售工作。合同约定，代理销售服务期限至2018年6月30日，销售佣金计算方式为英策公司实际销售总金额×销售佣金费率，销售费率为3%。在代理服务期间内，英策公司代理销售的成交房源共有18套，截至起诉之日，其中3套的代理佣金已结清，其余15套尚未结算，新澳公司尚欠英策公司应付未付的销售佣金410,407.00元，对于应结算的佣金金额，“金山岭长城河谷”项目开发商对此曾予以确认，但新澳公司对拖欠佣金410,407.00元未予以对账确认。 被告北京新澳房地产经纪有限公司辩称：一、《合作合同》项下款项已经全额结清。原告具体居间成功的房屋号分别为：1-1-302，2-2-401，1-2-401，1-3-402，2-4-402；对应的佣金分别为：21,206.00元、21,208.00元、20,657.00元、21,440.00元、22,894.00元，上述佣金合计107,405.00元，与原告提交的证据4中被告要求原告开具的增值税发票总额一致。二、原告要求被告支付额外的佣金缺乏事实及合同依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕争议焦点向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证及质证。 原告向本院提交了如下证据： 1、合作合同；2、英策长城河谷款情况；3、《公证书》；4、《长城河谷开发票明细》；5、律师函；6、邮政快递回单；7、认购书。以上证据均为复印件。 被告新澳公司质证，1号证据真实性认可，但证明目的不认可。2号证据真实性不认可。3号证据与本案没有关联性。4号证据真实性认可，但发票明细未显示具体的对应销售房源，不能确认其居间成功的房屋数量。5、6号证据真实性认可，原、被告双方合作项下相关款项已经结清。7号证据为复印件，无法辨别真伪，真实性、关联性、合法性不认可。 本院根据当事人陈述及证据，认定如下事实： 原告英策公司与被告新澳公司签订《合作合同》，约定由原告英策公司代为销售被告新澳公司所包销的金山岭长城河谷项目中的鸣翠谷1、2、3、9号楼房。合作方式为英策公司代为销售，但不具有独代理销售权，新澳公司有权委托第三方代理销售及自行销售；客户归属原则上以签订认购书为准，即由英策公司人员直接引领客户签订认购的，且客户随后按照《认购书》约定时间签署《商品房买卖合同》的，视为成功销售；销售佣金计提方式为乙方实际销售总金额×销售佣金费率3%；佣金支付方式为英策公司于每月5日前向新澳公司提交上月成功销售房屋数量及其面积、合同总价、付款情况作为佣金确认明细表，新澳公司在收到明细表5个工作日内核对确认；委托期限自本协议签署之日起至2018年6月30日止。 合同签订后，原告英策公司按照约定对楼房进行了销售，但双方当事人对销售楼房数量、销售总金额及佣金未进行对账结算。 本院认为，原告英策公司与被告新澳公司所签订的《合作合同》意思表示真实，内容不违反法律规定，合同真实有效。双方所签订的《合作合同》约定了原告英策公司对于合作房源不具有独家代理权限，新澳公司有权另行委托第三方代理销售及自行销售。本案中原告提交的微信截屏中只显示以被告名义销售情况，由于原告不具有独家代理权限，不能确认原告销售的具体数量。另外，《合作合同》中也约定了成功销售一宗商品房的标准为签署认购书且按照认购书约定的时间签署《商品房买卖合同》，原告英策公司仅提供了认购书，未提交与认购书相对应的《商品房买卖合同》，双方的结算条件尚未成就。依据现有的证据不能确认原告英策公司楼房销售成功的数量，因此本院对原告英策公司的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告北京英策房地产经纪有限公司的诉讼请求。 本案受理费7,456.00元，减半收取计3,728.00元，由原告北京英策房地产经纪有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审判员 吴 艳 二〇二〇年十二月十五日 书记员 陈大为 河北省滦平县人民法院 民事判决书附页 一、判决主文引用的相关的法律条款： 《中华人民共和国民法典》 第九百六十一条中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人同时应在五个工作日内向滦平县人民法院或承德市中级人民法院预交二审上诉费，二审上诉费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。 三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限一方为公民的为二年之内，双方均为法人的为一年之内，自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。 四、标的款账户 开户名：滦平县人民法院 开户行：农行滦平支行 账号：50×××78 备注：案号及对方当事人名称 五、上诉费缴纳账户 开户单位：河北省承德市中级人民法院 开户行：建行承德市车站路支行 账号：13×××02 联系电话：0314-21××××5 备注：上诉人名称（上诉费）
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25974号原告：北京市佳开原物业管理有限公司，住所地北京市通州区乔庄北街3号院。法定代表人：白立华，董事长。委托诉讼代理人：张驰，男，1988年1月25日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：刘某，女，1972年5月24日出生，汉族，该公司职员。被告：张永，女，1973年3月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市佳开原物业管理有限公司（以下简称佳开原公司）与被告张永物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告佳开原公司的委托诉讼代理人张驰、刘某，被告张永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳开原公司向本院提出诉讼请求：1．张永给付佳开原公司2016年至2019年期间的物业费4086．4元；2．张永向佳开原公司支付逾期违约金4474．6元；3．张永承担诉讼费。事实和理由：张永居住在北京市通州区,面积86．87平方米，佳开原公司是张永所居住的小区的物业管理公司，张永理应于每年的12月31日前向佳开原公司交付物业费。但是张永至今拖欠佳开原公司2016、2017、2018、2019年度物业费4086．4元。现佳开原公司为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告张永答辩称：不同意原告的诉讼请求。我要求原告提供调整物业费的调查表。在涨价前我都按时交纳。本院经审理认定事实如下：张永系北京市通州区乔庄北街的业主，房屋建筑面积为86．87平方米。张永未交纳2016年至2019年期间的物业费，该期间系佳开原公司为涉案房屋所在小区提供物业服务。另查，2014年开始佳开原公司将物业费价格涨至每月每建筑平方米0．98元。2019年，佳开原公司曾将涉案小区欠交物业费的崔东旭等十几位业主起诉至本院，欠交物业费期间主要集中在2016年至2019年。该十几起诉讼中，双方争议的焦点即为物业费收费标准问题。本院经审查后认定佳开原公司按照每月每建筑平方米0．98元的标准收取物业费并无不当，并判决前述十几位业主均按照每月每建筑平方米0．98元的标准给付佳开原公司物业费。一审判决后，上述业主不服本院关于物业费收费标准的判定，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）。二审过程中，业主向三中院提交了以下证据：“证据1．2016年9月24日—9月25日业主公示小区物业公司提供给法院《调整物业费调查表》现场的视频及照片，证明上涨物业费未经业主同意。证据2．胡阳、李瑞芸、苏郁等34名证人证言及视频，用以证明《调整物业费调查表》上并非其本人签字。证据3．涉案小区周边小区视频，用以证明物业费过高。证据4．涉案小区视频，用于证明物业服务不达标。证据5．吴卫红的证人证言，用以证明签名系伪造。”佳开原公司向三中院提交了《调整物业费调查表》原件。三中院经审理后，对前述十几起上诉案件均判决“驳回上诉、维持原判”。三中院作出的二审判决维持了一审法院关于涉案小区物业费标准为每月每建筑平方米0．98元的认定，现相关判决均已生效。本院认为，民事活动应当遵循公平、等价有偿原则。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。房屋业主应当按照国家有关规定和当事人之间的约定及时交付物业费用。本案中，佳开原公司为涉案小区的物业服务提供方，张永系涉案房屋的业主，已实际享受到佳开原公司提供的物业服务，双方之间已形成事实物业服务合同关系，张永理应交纳相应物业费。关于双方争议的物业费收费标准问题，佳开原公司主张的每月每建筑平方米0．98元的物业费标准，已由生效的法院判决予以确认，本院予以采信。故对佳开原公司要求张永交纳2016年至2019年物业费的诉讼请求，本院予以支持,具体金额以本院核算为准。另根据本案查明的情况，本院认为张永并非恶意拖欠物业费，故对佳开原公司主张逾期违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张永给付原告北京市佳开原物业管理有限公司2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业费4086．36元，于本判决生效后五日内执行清；二、驳回原告北京市佳开原物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张永负担，于本判决生效之日起五日内交纳。本判决为终审判决。审判员  齐松二〇二〇年十二月十一日书记员  岳兵
甘肃省泾川县人民法院   民事裁定书   （2020）甘0821民初1540号   原告：泾川县中小企业信用担保有限公司，统一社会信用代码91620821053121682H。   法定代表人：丁某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张某，男，汉族，1979年4月10日出生，该公司总经理。代理权限为特别代理。   委托诉讼代理人：孟某，男，汉族，1970年7月4日出生，该公司风险部经理。代理权限为一般代理。   被告：吕某1，男，汉族，1965年9月19日出生，住甘肃省泾川县。   被告：鲁某，女，汉族，1968年11月12日出生，住甘肃省泾川县。系被告吕某1之妻。   被告：吕某2，男，汉族，1972年12月6日出生，住甘肃省泾川县。   本院在审理原告泾川县中小企业信用担保有限公司与被告吕某1、鲁某、吕某2追偿权纠纷一案中，原告泾川县中小企业信用担保有限公司申请撤诉。   经本院审查，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：   准许原告泾川县中小企业信用担保有限公司撤回起诉。   案件受理费2145.95元，减半收取1073元，由原告泾川县中小企业信用担保有限公司负担。   本裁定书送达后即具有法律效力。   审判长 蒋军义   人民陪审员 高鹏飞   人民陪审员 王海燕   二〇二〇年十二月三十一日   法官助理 王莹莹   书记员 杜金桥
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执2027号申请执行人：王军培，男，1973年6月14日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被执行人：李华萍，女，1963年9月23日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区广场街银棉庄9-11栋，现住孝感市孝南区。被执行人:田谷星，男，1962年7月27日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区广场街银棉庄9-11栋，现住孝感市孝南区。本院依据已发生法律效力的(2020)鄂0902民初608号民事判决书,于2020年11月11日立案执行申请执行人王军培与被执行人李华萍、田谷星民间借贷纠纷一案，在执行过程中，孝感市中级人民法院作出（2020）鄂09执监258号执行裁定书决定本案由应城市人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2020)鄂0902民初608号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年十二月二十二日书记员  易 昊
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13652号原告：侯立银，男，1980年11月1日出生，汉族，户籍地山东省单县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：安才华，男，1983年9月24日出生，汉族，户籍地河北省衡水市阜城县，公民身份号码×××。原告侯立银与被告安才华民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯立银到庭参加诉讼，被告安才华经本院公告传唤，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯立银向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付借款20000元2．请求判令被告支付利息损失（以20000元为基数，自2020年9月7日起至实际付清之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月23日被告向原告借款30000元急用，被告承诺10天之内归还，当天原告通过微信向被告转账30000元，被告于2020年4月10日通过微信转账10000元给原告，尚欠20000元至今未还，原告多次催款均未果，故诉至法院。被告安才华既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：侯立银提交其与安才华之间微信聊天记录，2020年3月23日安才华称“侯哥你那边方不方便回复我一下，不方便的话我再想别的办法”，侯立银向安才华微信转账30000元，安才华收款后称“收到谢侯哥，十天内还你”。2020年4月10日，安才华向侯立银微信转账10000元并称“晚上我再给你筹两万，工户因为出事暂时冻结了实在抱歉”。诉讼中，侯立银陈述，其与安才华系朋友关系，因安才华急需用钱故向其借款，2020年3月23日其通过微信向安才华转账30000元，因为当时其在老家，安才华在北京，双方没有在一起所以没有让安才华写借条；双方没有约定借款利息，安才华只是说10天之内偿还，2020年4月10日，安才华向其微信转账10000元，还剩余20000元未偿还。上述事实，有原告侯立银提交的微信聊天记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告安才华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据侯立银提供的证据和庭审中查明的事实可知，虽然侯立银与安才华未签订书面债权凭证，但安才华收到30000元并承诺还款，故本院认定侯立银与安才华之间存在民间借贷关系，现侯立银要求安才华偿还剩余借款，于法有据，本院予以支持。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，侯立银与安才华既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故侯立银要求安才华按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付自2020年9月7日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安才华偿还原告侯立银借款本金20000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告安才华向原告侯立银支付利息（利息以借款本金20000元为基数，自2020年9月7日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告安才华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元、公告费560元，均由被告安才华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101民初4159号原告：王英标，男，1961年12月6日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：杨君强，天津天循律师事务所律师。被告：董健鑫，男，1981年10月26日出生，汉族，住天津市北辰区。原告王英标与被告董健鑫返还原物纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案疑难复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条第一款之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  殷红方人民陪审员  杨兆利人民陪审员  陈健新二〇二〇年十二月十六日书 记 员  梁 辰附本文书所依据的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条基层人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定审理简单的民事案件，适用本规定，但有下列情形之一的案件除外：……（五）人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12677号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：叶巧敏，女，1994年5月6日出生，汉族，住四川省邛崃市，原告中邮消费金融有限公司与被告叶巧敏金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告叶巧敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年3月27日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金31972.51元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2018年10月31日起计至实际清偿之日止，按年利率19.2%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告叶巧敏未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金31972.51元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年11月30日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告叶巧敏于2017年3月27日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年11月30日解除；二、被告叶巧敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金31972.51元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2018年10月31日起按月利率1.6%的标准计至2020年11月30日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年11月30日；上述结果需扣除被告叶巧敏在2018年10月31日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月1日起的利息、违约金，合并以31972.51元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告叶巧敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费377元，由被告叶巧敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****0422                  签订时间              2017年3月27日                  贷款人              叶巧敏                  贷款金额              45000元                  应还款期数              48个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              19.2%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年3月31日                  首期还款时间              2017年4月30日                  逾期还款起始日              2018年10月31日                  尚欠本金总额              31972.51元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年9月30日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年11月30日
四川省盐亭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0723执943号 申请执行人：赵勇，男，汉族，生于1972年11月17日，住盐亭县。 被执行人：杨思甜，男，汉族，生于1971年11月3日，住四川省盐亭县。 被执行人：彭天力，男，生于1985年4月5日，汉族，住四川省盐亭县。 被执行人：刘旭雄，男，汉族，生于1966年10月8日，住盐亭县。 本院执行赵勇与杨思甜、彭天力、刘旭雄一案，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令责令被执行人主动履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今尚未履行。 执行过程中，本院通过网络查控、不动产登记中心、车管所查询暂未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行到位金额0元。 本院依法对被执行人采取限制消费。经本院约谈申请执行人告知执行情况，申请执行人表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 刚 审判员 罗 堻 审判员 刘仁辉 二〇二〇年十二月十六日 书记员 杨洪街
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3289号原告：李佰顺，男，1984年2月13日出生，满族，住北京市怀柔区。被告：赵辉，男，1990年1月24日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。原告李佰顺与被告赵辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李佰顺到庭参加了诉讼，被告赵辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李佰顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20万元及利息（自2019年1月19日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月5日至2017年8月1日，被告以周转支付个人工资，还款等借口先后从原告借款贰拾万元整，借款多以微信转账、支付宝转账等渠道转账给被告，被告方承诺卖掉房产后还清欠款，至今没有兑现，于2019年1月19日一次性立下借据，被告方至今未清偿其所欠原告的借款及利息。综上所述，为维护原告的合法权益诉至法院。赵辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人无异议的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年至2018年间，被告赵辉现因偿还他人欠款，向原告借款，原告通过转账方式交付，共计转账交付20万元。2019年1月19日，原告向被告催要借款，被告向原告出具借条一张，上载明：今从李佰顺处借到人民币20万元整，将于2019年12月30日还清，如若还不上，将本人名下房产给李佰顺，利息与银行一致。借条出具后被告未向原告偿还过借款。关于款项来源，原告陈述称，20万元借款中有2万元是原告自有资金，其余18万元是通过刷POS机的方式从信用卡里套取资金转到原告的借记卡中后，再转账给被告的。被告借款时知道原告的款项来源。关于利息，原告陈述称被告称只是周转几天，利息按照银行利率计算，所以现主张从2019年1月19日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十四条的相关规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，原告陈述称出借的款项20万元中有18万元系套取的信用卡资金出借给被告的，被告亦事先知道，但是双方约定的利率与银行利率一致，故原告并非高利转贷给被告，原被告之间形成了民间借贷关系，原告已经将借款交付，被告未按期还款，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于利息的诉讼请求，双方约定为与银行利率一致，属于利息约定不明，故原告主张的借期内的利息的本院不予支持。对于逾期利息即自2019年12月31日起至实际支付之日止的利息，原告主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算符合法律规定，本院予以支持被告赵辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵辉于本判决生效后十日内偿还李佰顺借款20万元；二、赵辉于本判决生效后十日内支付李佰顺自二〇一九年十二月三十一日起，以20万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；三、驳回李佰顺的其他诉讼请求。如果赵辉未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2159元，由赵辉负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由赵辉负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 唐玲华二〇二〇年十二月十八日法官助理 冯晓璐书 记 员 周 洁
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终7926号 上诉人（原审原告）：王某，女，汉族，1965年8月7日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：周莺，福建祥仲申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖萍，福建祥仲申律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈某，男，汉族，1962年7月31日出生，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人王某因与被上诉人陈某离婚后财产纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初4903号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条规定，人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。本案中，陈某并未提出诉讼时效抗辩，一审法院主动适用诉讼时效规定，以超过诉讼时效为由直接驳回王某的诉讼请求有误。因一审对本案未进行审理，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十六条“对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审”的规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初4903号民事判决； 二、本案发回福建省福州市鼓楼区人民法院重审。 上诉人王某预交的二审案件受理费25600元予以退回。 审判长  林守霖 审判员  俞贤忠 审判员  杨淑艳 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  唐巧灵 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十六条对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初23126号原告：和运国际租赁有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：林彦良，董事长。委托诉讼代理人：黄宇琦，女。被告：李得洪，男，1996年9月2日出生，汉族，住四川省。被告：李士兵，男，1972年8月13日出生，汉族，住四川省。原告和运国际租赁有限公司与被告李得洪、被告李士兵融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告和运国际租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告和运国际租赁有限公司负担。审 判 员  蒋 浩二〇二〇年十二月二十八日法官助理  陈晓彤书 记 员  赵德福附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初57035号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：杨洁，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告杨洁信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨洁系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币56,464.53元及利息、违约金等共计欠款人民币70,801.01元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28984号原告：赵利广，男，1983年9月17日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：北京富强汽车租赁有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里142号楼3层9321。法定代表人：裴秀兰。原告赵利广与被告北京富强汽车租赁有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵利广到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵利广向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告押金10000元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告于2020年3月17日签订《汽车租赁合同》，双方约定×××科鲁兹牌小客车出租给原告，租期为三个月，自2020年3月17日至2020年6月17日，租金为每月3000元，押金10000元。合同还约定了其他权利义务。合同签订后，原告通过银行转账的方式向被告转款13000元，包括押金10000元，租金3000元。合同到期后，原告与被告未再续约，原告将车辆交还给被告后，被告未退还押金。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年3月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合同书》，约定：一、车辆信息、租期及租金：甲方同意将车牌号为×××的科鲁兹租赁给乙方使用，租期为三个月，自2020年3月17日至2020年6月17日，月租金为人民币3000元（含200元保险），车辆押金为人民币10000元。四、押金及支付方式：乙方在提车当日付押金及租金13000元。押金于乙方返还车辆并结清费用后的三十个至六十个工作日退还给乙方。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告依约向被告支付了押金10000元、三个月租金9000元，并于2020年6月15日将车辆退还被告。庭审中，原告称其按合同约定对车辆进行了保养，自行承担了过路、过桥、停车费及违章罚款扣分等。本院认为，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据本案查明的事实，原、被告签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。现原、被告双方之间的合同已经终止，原告依约履行了支付租金、归还车辆等义务，被告应按照合同约定向原告退还押金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京富强汽车租赁有限公司退还原告赵利广押金10000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京富强汽车租赁有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙之智二〇二〇年十二月二十八日书记员  齐 茜
河北省盐山县人民法院结 案 通 知 书（2020）冀0925执1091号关于申请执行人蔡志鹏与被执行人宋大明买卖合同纠纷一案，本院（2012）盐民初1540号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人宋大明没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人蔡志鹏于2013年2月向本院申请执行，执行部分案款后本院于2013年6月以（2013）盐执字第199号执行裁定书终结本案的执行程序，2020年12月申请执行人向本院申请恢复执行，要求被执行人宋大明履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，申请执行人蔡志鹏与被执行人宋大明达成执行和解协议：由被执行人宋大明给付申请执行人蔡志鹏案款3万元，本案执行费500元申请执行人蔡志鹏自愿承担，剩余案款申请执行人蔡志鹏自愿放弃不要且同意本案结案。该执行和解协议双方已经履行完毕。本院认为，本院（2012）盐民初1540民事判决书确定的内容被双方当事人已经达成执行和解协议并已经履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利已经得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：本院（2012）盐民初1540号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年十二月二十五日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初56950号原告：国电远鹏能源科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣昌东街甲5号3号楼1层101-6室。法定代表人：左鹏强，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：赵琪，女，国电远鹏能源科技股份有限公司员工。委托诉讼代理人：田洪涛，北京志霖律师事务所律师。被告：程吉卫，男，1984年10月25日出生，汉族，无业，户籍所在地山东省禹城市。原告国电远鹏能源科技股份有限公司与被告程吉卫劳动争议一案，本院于2020年9月8日立案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初65762号原告程吉卫与被告国电远鹏能源科技股份有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初65762号案件审理。审判员  窦京京二〇二〇年十二月二十九日书记员  赵龙升书记员  姚虹莉
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25344号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：伍新求，男，1993年6月26日生，汉族，户籍地湖南省耒阳市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告伍新求间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告伍新求经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告伍新求向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)80,911.71元(2,996.73元/期×27期)；2、被告伍新求支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年10月29日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：湘DAXXXX，发动机号：4LSHXXXXXXX)，融资总额90,380元，租赁期限为36个月，每月租金2,996.73元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年11月9日向被告指定的银行账户汇付了融资款74,900元(已扣除GPS费用等)。2017年11月24日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付9期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告伍新求未作答辩且未提交证据。鉴于被告伍新求未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告伍新求经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伍新求应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币80,911.71元；二、被告伍新求应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,897元，减半收取948.50元，由被告伍新求负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执1146号之二 申请执行人：厦门天邻缘电子商务有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路******，统一社会信用代码9135020006586458XG。 法定代表人：丁利智。 被执行人：厦门乐麦网络技术股份有限公司，住所地福，住所地福建省厦门市思明区宜兰路**世纪大厦****信用代码91350200556244158K。 法定代表人：薛金波。 本院在执行申请执行人厦门天邻缘电子商务有限公司与被执行人厦门乐麦网络技术股份有限公司借款合同纠纷一案过程中，已将担保人莆田乐商物流科技有限公司提供的抵押物即位于仙游县枫亭镇斗北村大埔××号（枫亭镇工业园区Ｃ地块）的房地产处置完毕，且厦门市中级人民法院已裁定受理其他案件申请人对被执行人厦门乐麦网络技术股份有限公司的破产清算申请，本案申请执行人厦门天邻缘电子商务有限公司向本院申请终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结(2019)闽05执1146号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈志煌 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 陈小东 书 记 员 陈恩乐
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初22591号原告：上海六星房地产经纪有限公司，住所地上海市。法定代理人：李茂彦，总经理。委托诉讼代理人：徐欣，上海君澜律师事务所律师。被告：李俊树，男，1979年2月8日出生，汉族，住河北省唐山市。原告上海六星房地产经纪有限公司与被告李俊树居间合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告上海六星房地产经纪有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。经审查，原告撤回起诉的理由并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海六星房地产经纪有限公司撤诉。审判员  张廷奎二〇二〇年十二月二十八日书记员  管西凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0132民初2411号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司元氏县支行，住所地元氏县兴华路131号。 法定代表人：王新刚，行长。 被告：安素川，男，1980年4月2日出生，汉族，住赞皇县。 被告：白美雪，女，1982年5月12日出生，汉族，住赞皇县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司元氏县支行与被告安素川、白美雪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月04日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司元氏县支行于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。在本案中，原告的撤诉申请没有违反相关法律的规定，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司元氏县支行撤回起诉。 案件受理费减半收取730元，保全费684元，共计1414元，由原告负担。 审判员  贾竹林 二〇二〇年十二月十一日 书记员  赵 旭
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初8950号原告：徐文耀，男，1968年9月14日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：李忠银，广东华誉品智律师事务所律师。被告：何海燕，女，1974年1月5日出生，汉族，住广州市番禺区。原告徐文耀与被告何海燕房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓小春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐文耀及其委托诉讼代理人李忠银到庭参加诉讼，被告何海燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告徐文耀向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告关于广州市南沙区XX街XX号6X7室、6X9室两间公寓的房屋买卖合同，包括双方于2016年12月29日签订的《房地产买卖合同》；2.被告立即返还购房款550000元给原告；3.被告向原告支付补偿金98000元[补偿金自2017年6月计至2020年5月31日（我方上次提起诉讼之日）止，其中2017年6月至2017年12月期间每月按2800元的标准计算，2018年1月开始按每月3000元的标准计算，双方在协议中已约定截止2018年5月份的补偿金总额为31800元，被告已付2800元，故截止至2018年5月份的补偿金总额为29000元。]；4.要求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2015签署《买卖协议》，约定原告向被告购买其名下位于广州市南沙区XX街XX号6X7室、6X9室（以下简称涉案房屋），总价为800000元，于2015年2月11日支付定金150000元，2015年3月10日支付购房款400000元，余款于房屋过户当日支付。因被告所售房屋存在抵押，双方约定过户日期另行确定。被告未积极偿还银行贷款，导致其抵押长期不能解除，过户手续迟迟无法进行。为此双方进行协商，于2016年12月29日在佳旺房地产中介有限公司签署《房地产买卖合同》（合同编号0000137)约定被告于2017年6月1日前还清银行贷款，并办理过户手续。但被告未能履行约定，双方于2018年6月10日再次签署《补充协议》，约定将过户时间延展至2018年12月31日，被告从2017年6月至2017年12月每月支付2800元给原告作为补偿金，从2018年1月起每月支付3000元给原告作为补偿金；双方对截止2018年5月的补偿金进行了结算，补偿金总额为31800元，被告支付了2800元，余29000元未付；如被告不能按时支付补偿金，累计到过户时从应付未付的房款中扣除。双方于2017年签署广州市17010189676号、1701018982X号存量房买卖合同。2019年被告因拖欠银行贷款，广州银行股份有限公司申请强制执行，海珠区人民法院裁定对案涉房屋进行拍卖，致原、被告间的房屋买卖合同不能继续履行，遂提起本案诉讼。被告何海燕未答辩。经审理查明：被告是涉案房屋的产权人，权证号码分别为0XX1、0XX9，登记日期为2014年，该房屋在2014年5月登记了抵押权，权利人为广州银行股份有限公司前进支行。2020年3月16日广州市海珠区人民法院出具（2019）粤0105执13891号《执行裁定书》，裁定拍卖被告所有的涉案房屋产权份额。2015年3月10日，原告（买方）与被告（卖方）就涉案房屋签订《买卖协议》，约定成交价为800000元，涉案房屋已由卖方从银行抵押贷款，双方同意暂不办理过户手续，签订合同完成后由卖方负责供款，买方已于2015年2月11日支付定金150000元，双方到南沙区房管局办理完网签手续后买方支付400000元，余款250000元于交易过户当天结清，如需提前还贷，买方同意提前支付250000元余款给卖方，作还贷用途。原告通过其妻子吴劲梅名下账户分别于2015年2月11日、3月10日向被告名下账户分别转账150000元、400000元，被告出具了相应的收款收据。2016年12月29日，原告（买方）、被告（卖方）及案外人广州市佳旺诚房地产中介有限公司就涉案房屋签订《房地产买卖合同》（编号NQ0000137），约定成交价为800000元，付款方式为涂销抵押一次性付款，于2015年2月11日前支付150000元定金，卖方在收到全部尾款三日内须即时向抵押银行申请提前偿还贷款手续，楼款650000元于业主收到按揭银行通知提前还清贷款《通知》天内由买方给卖方，卖方收到楼款当天必须存入银行提前还款账户并取得回执，在三天内完成提前偿还银行贷款、涂销抵押登记及归档等手续并三天内与买方到房管局办理交易过户递减手续。双方同时在合同第十八条其他事项中约定“1、买卖双方须在签订本合同后30天内到房管部门。”2017年1月11日，原被告就涉案房屋签订了《存量房买卖合同》(网签)。2018年6月10日，原告（买方）与被告（卖方）签订《关于〈房地产买卖合同〉的补充协议》，约定根据双方协议约定，涉案房屋应在2017年6月1日前过户给买方，因卖方原因未能按时过户，约定如下：1、买方原因将协议期限延长至2018年12月31日；2、双方约定从2017年6月至2017年12月每月给付2800元给买方作为补偿金，从2018年1月至2018年12月给付3000元给买方作为补偿金。到2018年5月（含5月）补偿总额为31800元，已付2800元，未付余额为29000元，如卖方未能每月给付补偿金，累计至过户时扣除等。原告当庭陈述上述协议约定的补偿金实为违约金，就涉案房屋买卖双方实际履行的是上述《房地产买卖合同》（编号NQ0000137）。以上事实和证据，有原告证据及当事人陈述证实，以上证据经过庭审质证，本院予以确认。本院认为：被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。原告自认双方实际履行的是《房地产买卖合同》，结合双方在2018年6月就合同继续履行事宜所签订的《关于〈房地产买卖合同〉的补充协议》，可以认定双方实际履行的是《房地产买卖合同》，上述合同及补充协议是原、被告双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。关于合同解除问题。由于涉案房屋已被法院裁定拍卖，双方的合同目的已无法实现，原告据此要求解除涉案《房地产买卖合同》合理有据，本院予以支持。根据原告的证据，可以印证原告已向被告支付了购房款550000元，合同解除后，被告理应将该款项退还给原告。关于补偿金问题。双方在《关于〈房地产买卖合同〉的补充协议》所约定的补偿金实为被告因未能配合办理涉案房屋过户手续向原告支付的违约金，根据双方约定的违约金标准从2017年6月至2017年12月每月2800元，从2018年1月至过户之日为每月3000元，被告实际支付违约金金额为2800元，原告要求被告给付从2017年6月至2020年5月31日98000元符合双方合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告徐文耀与被告何海燕于2016年12月29日签订的《房地产买卖合同》；二、被告何海燕应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐文耀返还购房款550000元并支付违约金98000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5140元，由被告何海燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓小春二〇二〇年十二月二十三日法官助理周书宇书记员梁凤茵
广东省饶平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤5122执981号之一 移送执行部门：饶平县人民法院刑事审判庭。 被执行人：欧某广，男，1993年3月4日出生，汉族，住广东省饶平县。 饶平县人民法院刑事审判庭与欧某广盗窃罪罚金一案，饶平县人民法院作出的（2020）粤5122刑初261号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述判决确认，被执行人欧某广应缴纳罚金5000元。根据移送执行部门的申请，本院于2020年11月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人欧某广送达执行通知书及报告财产令等法律文书，并责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行前述法律义务。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人欧某广名下的银行存款信息、工商登记信息、证券登记信息、保险登记信息、不动产登记信息、车辆登记信息及互联网银行信息，并冻结被执行人欧某广在相关金融机构的资金账户。现查明被执行人欧某广名下无其他财产可供执行，且尚欠5000元罚金未缴纳。鉴于被执行人欧某广无正当理由拒不履行上述法律义务，本院依法将其列入失信被执行人名单，并限制其高消费。 综上所述，被执行人欧某广名下暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李旭生 审判员  黄建平 审判员  余小喜 二〇二〇年十二月十七日 书记员  陈冬童
浙江省丽水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙11刑终199号 原公诉机关浙江省云和县人民检察院。 上诉人（原审被告人）商庆丰，男，1984年9月24日出生于浙江省景宁畲族自治县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地景宁畲族自治县，现住景宁畲族自治县。曾因盗窃于2002年5月20日被温州市人民政府劳动教养委员会决定劳动教养一年；因犯贩卖毒品罪于2003年9月23日被浙江省乐清市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2000元；因犯盗窃罪分别于2009年4月22日被浙江省丽水市莲都区人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币30000元，于2013年3月29日被浙江省景宁畲族自治县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，于2015年2月11日被浙江省丽水市莲都区人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币19000元，于2016年4月5日被浙江省丽水市莲都区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币4000元，于2018年8月20日被浙江省丽水市莲都区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2100元，于2019年2月24日刑满释放。因本案于2020年8月11日刑事拘留，同年8月25日被逮捕。现羁押于云和县看守所。 云和县人民法院审理云和县人民检察院指控原审被告人商庆丰犯盗窃罪一案，于2020年11月17日作出（2020）浙1125刑初103号刑事判决。原审被告人商庆丰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2020年7月23日晚20时左右，商庆丰驾驶摩托车从景宁畲族自治县到云和县途中，经云和县霞晓桥杨某家门口时，以溜门的方式进入该户二楼客厅，从一黑色女士手提包内窃得人民币550元。 原判根据上述事实并依照相关法律规定，判决如下：一、被告人商庆丰犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元；二、责令被告人商庆丰退赔被害人杨某损失人民币550元；三、扣押在案的作案工具摩托车一辆予以没收，上缴国库。 被告人商庆丰的上诉理由为：1.其不是专门驾驶摩托车去被害人家中盗窃的，摩托车不是作案工具，不应予以没收；2.原判量刑过重，请求从轻处罚。 经审理，原判认定商庆丰盗窃的事实有被害人杨某的陈述、摩托车、扣押物品清单、发还清单、情况说明、户籍信息、调取证据通知书、调取证据清单、现场指认笔录记指认照片、现场勘查笔录、现场方位图及现场照片、搜查笔录、视频资料等证据证实，被告人商庆丰亦供述在卷，所供与上述证据能相互印证。原判认定事实清楚，证据确实、充分。 关于上诉理由，经查，被告人商庆丰驾驶摩托车并携带开锁工具达到被害人家中实施盗窃，在被被害人发现后又欲骑该摩托车逃跑，原判认定扣押在案的摩托车为作案工具并无不当。 本院认为，被告人商庆丰以非法占有为目的，夜间入户秘密窃取他人财物，其行为构成盗窃罪。被告人商庆丰系累犯，应当从重处罚。被告人商庆丰有多次犯盗窃罪的前科以及因盗窃被行政处罚的劣迹，酌情从重处罚。被告人商庆丰归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。原判定罪准确，审判程序合法，根据被告人商庆丰的犯罪事实及相关情节所作量刑适当。被告人商庆丰提出原判量刑过重，请求从轻处罚的理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡志军 审 判 员 李秀勤 审 判 员 章作添 二〇二〇年十二月十六日 代书记员 李 斌 代书记员 陈 莉
广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂12民终2249号 上诉人（一审被告）：陈秀玉，女，壮族，1970年12月28日出生，住凤山县。 上诉人（一审被告）：覃凤云，女，壮族，1985年11月9日出生，住凤山县。 上诉人（一审被告）：陈永红，男，汉族，1972年7月4日出生，住浙江省天台县。 覃凤云、陈永红二人的共同委托诉讼代理人：陈秀玉，暨本案上诉人之一。 被上诉人（一审原告）：黄大谋，男，1972年3月29日出生，住巴马瑶族自治县。 委托诉讼代理人：黄大山，广西巴诚律师事务所律师。 上诉人陈秀玉、谭凤云、陈永红（下称陈秀玉等三人）因与黄大谋承揽合同纠纷一案，不服凤山县人民法院（2019）桂1223民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本院认为：一审判决认定事实不清，且遗漏当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销凤山县人民法院（2020）桂1223民初534号民事判决； 二、本案发回凤山县人民法院重审。 上诉人陈秀玉、谭凤云、陈永红预交的二审案件受理费8650元予以退回。 审 判 长  祝 贺 审 判 员  韦 媛 审 判 员  张桂生 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  韦 浪 书 记 员  梁 捷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29648号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：陆鹏，男，1992年6月4日出生，汉族，户籍地址宁夏中宁县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告陆鹏保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告陆鹏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令陆鹏向保险公司支付代偿款53662．41元、保费3170．32元、资金占有使用费（以代偿款53662．41元为基数，自2020年3月22日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用由陆鹏承担。事实和理由：陆鹏向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于陆鹏向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，陆鹏每月应支付保费人民币1560元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，陆鹏应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金及利息。陆鹏向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额150000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向陆鹏指定账户放款。但后因陆鹏未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2020年3月22日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币53662．41元，且截至理赔日，陆鹏尚欠保险公司保费3170．32元未交纳。上述欠款经保险公司多次向陆鹏催讨无果，故保险公司特诉至法院。陆鹏未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陆鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，陆鹏为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与陆鹏之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单陆鹏与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向陆鹏发放贷款。陆鹏应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。陆鹏未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代陆鹏偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向陆鹏进行追偿。故保险公司要求陆鹏给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；陆鹏未按期偿还借款构成违约，保险公司代陆鹏偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆鹏于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款53662．41元及资金占用损失（以53662．41元为基数，自2020年3月22日起至实际给付之日止，按照2020年3月22日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告陆鹏于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3170．32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，由被告陆鹏负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告陆鹏负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十八日书记员 任丽娜
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初9317号原告：周庆伟，男，2001年11月20日出生，汉族，住乐清市。被告：董晓峰，男，2001年9月10日出生，汉族，住乐清市。原告周庆伟与被告董晓峰民间借贷纠纷一案，原告于2020年11月5日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还原告借款本金23000元及利息（从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行审理。原告周庆伟到庭参加诉讼，被告董晓峰经本院依法传票传唤，在规定的期限内无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金20500元及利息（以20500元为基数，从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行完毕之日止）。本案现已审理终结。本院经审理认定，原、被告有经济往来。2019年9月17日，被告董晓峰并亲笔出具借条一张交原告收存，确认向原告借款23000元。双方未约定利息及还款期限。后被告共偿还了2500元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董晓峰应偿付原告周庆伟借款本金20500元及利息损失（以20500元为基数，从2020年11月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效后十日内交本院虹桥人民法庭转付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，减半收取156.5元，由被告董晓峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 郑丽微二〇二〇年十二月十七日代书记员 林 凡
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0403民初3286号 原告：刘志华。 法定代理人：石秀兰，系刘志华母亲。 被告：刘志平。 本院在审理原告刘志华诉被告刘志平共有纠纷一案中，原告刘志华于2020年12月29日向本院提出撤回对刘志平起诉的申请。 本院认为，原告刘志华申请撤回起诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许刘志华撤回对刘志平的起诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由刘志华承担。 审判员  刘小芳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  焦亚楠