wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9866号申请执行人：王小东，男，1970年7月21日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：张宝永，男，1970年7月25日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人王小东与被执行人张宝永民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年1月10日作出的（2019）京0113民初21691号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月12日依法受理并立案，执行标的额为人民币62193元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，对其采取限制消费措施。经查被执行人名下登记有机动车（牌号为×××、×××）二辆，本院已予以登记查封，但由于一直没有找到车辆下落，致使无法采取进一步执行措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出（2019）京0113民初21691号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 陈继明审 判 员 汤 洋二〇二〇年十二月二十一日法官助理 李 埔书 记 员 孟祥磊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35037号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：商廷祯，男，1948年3月26日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告商廷祯合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月二十一日书记员 张鑫颜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9723号申请执行人：北京和平管庄铝型材有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇张辛庄村西街临16号，统一社会信用代码×××。法定代表人：楚江，总经理。委托诉讼代理人：杨雪，河北释梵律师事务所律师。北京大诚太和建筑科技有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇博兴路25号，统一社会信用代码×××。法定代表人：季建斌，总经理。申请执行人北京和平管庄铝型材有限公司与被执行人北京大诚太和建筑科技有限公司买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年9月10日作出的（2020）京0113民初10926号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月10日依法受理并立案，执行标的额为人民币720789.59元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，查到被执行人名下有银行存款人民币81900元，本院已扣划并发还申请执行人，现被执行人名下无不动产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初10926号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 鑫审判员 麦育亥审判员 单德瑞二〇二〇年十二月二十三日书记员 孙思宁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18431号原告：北京博采众程航空服务有限公司管理人，住所地北京市朝阳区朝外大街20号联合大厦六层607室。诉讼代表人：左红霞，北京博采众程航空服务有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：张金，北京博采众程航空服务有限公司管理人成员，北京市尚荣信律师事务所律师实习律师。被告：田文奇，男，1982年4月26日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告北京博采众程航空服务有限公司管理人（以下简称原告）与被告田文奇（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人左红霞及诉讼代理人张金（亦为原告成员），被告田文奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求，要求判令：1、被告偿还原告欠款579888元并支付自2019年6月25日起至实际付清之日止的利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年6月25日北京市东城区人民法院作出（2019）京0101破申21号民事裁定书，受理上海今通旅游咨询有限公司（以下简称今通公司）对北京博采众程航空服务有限公司（以下简称博采众程公司）的破产清算申请，并指定了管理人。管理人核查时发现原告2016年8月份的审计报告载明截止2016年8月31日，被告共向原告借款579888元，且在管理人召开的第一次债权人会议时，被告明确表示确实向原告借了该笔款项，但是无钱归还。第一次债权人会议后，原告多次要求被告归还该笔欠款，但至原告提起本案诉讼，被告仍未归还。原告无奈之下诉至法院。被告辩称不同意原告的诉讼请求，被告从公司取出579888元是用于办理公司业务，并非用于个人。经审理查明，博采众程公司2016年8月《审计报告》显示截至2016年8月31日欠付博采众程公司的债务人包括田文奇，借款金额579888元。2019年6月25日，本院裁定受理今通公司申请博采众程公司破产清算案并于2019年7月5日作出决定，指定北京市尚荣信律师事务所担任博采众程公司管理人。2019年12月3日，在本院组织的债权人会议中，博采众程公司管理人提出截止2016年8月31日被告尚欠579888元未还，被告认可其作为博采众程公司法定代表人尚欠公司579888元未还，并提出当时从公司借款没有形成任何书面文件及记录，现在没有能力偿还。以上事实有《审计报告》、民事裁定书、决定书、债权人会议记录以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，《审计报告》显示被告在任博采众程公司法定代表人期间从公司借款579888元，2019年12月3日债权人会议中，被告对欠款事实予以认可。原告作为博采众程公司破产管理人，有权要求被告偿还上述款项，本院对此予以支持。对于利息，本院认为，博采众程公司与被告未约定还款期限，《审计报告》对此亦未记载，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十条规定：“债务人在被宣告破产时未到期的债权视为已到期，属于破产财产，但应当减去未到期的利息”，原告据此要求以2019年6月15日即破产案件被本院裁定受理之日作为利息起算之日，对此本院认为，原告并未举证证明其于该日曾向被告主张还款，故本院认为应以本案立案之日即2020年11月2日作为利息的起算时间，基于此，本院对原告主张2020年11月2日起至实际付清之日止的利息予以支持，对于超出部分利息，不予支持。对于被告辩称其从公司取出579888元是用于办理公司业务，并非用于个人，并未提供证据予以证明，故本院对此不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告田文奇向原告北京博采众程航空服务有限公司管理人返还借款本金579888元并支付利息（利息以579888元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年11月2日起计算至实际付清之日止）；二、驳回北京博采众程航空服务有限公司管理人其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4799元由田文奇负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王海超二〇二〇年十二月十七日法官助理 王丹青书 记 员 宋海萌
福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0821民初3268号 原告：曾琦琦，女，2001年03月12日生，汉族，美容行业，住长汀县。 被告：程杰，男，1996年5月19日生，汉族，无业，住长汀县。 原告曾琦琦与被告程杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾琦琦到庭参加诉讼，被告程杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾琦琦向本院提出诉讼请求：依法判令被告程杰归还原告借款人民币2，700元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年9月15日，被告程杰以男朋友且以有急事为由，向原告借款2，900元，约定隔天偿还。借款到期后，未归还借款。至2020年9月22日被告归还200元。现经原告多次催讨，被告未归还剩余借款。 程杰未答辩及提交证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2020年9月15日至17日被告以有急事为由代向原告借款2，900元，约定次日归还。原告通过支付宝及微信方式分别于2020年9月15日支付给被告500元、于同年9月16日支付给被告两次分别为500元及300元、于同年9月17日支付给被告三次分别为800元、400元和400元。借款后，被告于2020年9月22日归还原告200元，余款至今未付。经原告多次摧要，被告拒不还款。 上述事实有原告提供的原、被告间微信与支付宝账单详情记录及原告在法庭上的当庭陈述等证据在案为证，可以作为本案定案依据。 本院认为，曾琦琦与程杰之间的借款事实清楚，证据充分，依法成立民间借贷关系。虽然原告未提供借据，但原告提供了微信与支付宝转账记录在案证实被告已收到借款，现经原告多次催要而被告拒不还款，因此曾琦琦要求程杰归还借款的诉请，符合法律的规定，本院予以支持。原、被告间既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人现不主张利息，是对自身权利的处分，本院应予准许。程杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃一审期间举证、质证等抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 程杰应于本判决生效之日起七日内偿还曾琦琦的借款人民币2，700元。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，减半收取为25元，由程杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后(当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  巫华栋 二〇二〇年十二月十一日 代理书记员  梁艺婷 附：本案适用的有关法律条文及申请执行提示： 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关的诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期限间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0705民初5523号 原告：港联不动产服务（武汉）有限公司铜陵分公司，住所地安徽省铜陵市花园新村******，统一社会信用代码：91340700399891828J。 法定代表人：张志斌，总经理。 委托诉讼代理人：李钊雅,安徽创元律师事务所律师。 被告：周兰，女，1963年10月26日出生，汉族，住铜陵市铜官区。 原告港联不动产服务（武汉）有限公司铜陵分公司与被告周兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李钊雅到庭参加诉讼，被告周兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告港联不动产服务（武汉）有限公司铜陵分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告物业服务费17845元（1.20元/㎡/月×236.07㎡×63个月，2013年7月1日-2018年11月30日）；2.判令被告立即支付原告违约费用3569元（由于按照合同约定违约费用过高，故按所欠物业服务费20%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曾系为铜冠花园小区提供物业管理服务的公司，原告与铜陵有色铜冠房地产有限公司分别于2009年11月30日、2014年10月1日、2017年10月1日签订3份《前期物业服务合同》，合同约定：物业费标准为住宅按物价主管部门核定现行标准执行（不超过1.50元/㎡/月）。同时约定物业服务费用按季度交纳，业主应在每季度计费起始日期前七日内履行交纳义务。自2013年7月起，被告拖欠物业服务费及，经原告多次催缴，被告至今未支付。被告拖欠物业服务费的行为已经对原告的运营造成了一定的经济困难。为维护自身合法权益，提起诉讼。 被告周兰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告系为铜冠花园小区提供物业管理服务的公司，原告与铜陵有色铜冠房地产有限公司分别于2009年11月30日、2014年10月1日、2017年10月1日签订3份《前期物业服务合同》，合同约定：物业费标准为住宅按物价主管部门核定现行标准执行（不超过1.50元/㎡/月）。同时约定物业服务费用按季度交纳，业主在每季度计费起始日期前七日内履行交纳义务。自2013年7月起，被告共拖欠物业服务费17845元。 以下事实，有原告提交的原告营业执照、被告身份信息、《前期物业服务合同》、缴费通知单、《关于铜冠花园小区物业管理移交的协议》、房屋交付验收表等证据及开庭笔录在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告依约为被告提供了物业服务，被告未按约支付物业费，原告要求被告支付物业费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。原告诉请被告支付违约费用的诉请过高，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下： 一、被告周兰于本判决生效之日起十日内向原告港联不动产服务（武汉）有限公司铜陵分公司支付物业服务费17845元（2013年7月1日至2018年11月30日）。 二、驳回原告港联不动产服务（武汉）有限公司铜陵分公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费335元，减半收取167.5元，由原告港联不动产服务（武汉）有限公司铜陵分公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  余卫东 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张 艳 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《物业管理条例》 第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
广东省汕头市濠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0512执恢83号 申请执行人：张哲颖，男，汉族，1989年12月14日出生，户籍登记住址广州市越秀区。 委托诉讼代理人：陈存旋，女，汉族，1984年1月14日出生，户籍登记住址汕头市潮阳区。 委托诉讼代理人：许海林，男，汉族，1986年8月20日出生，户籍登记住址广东省普宁市。 被执行人：潮阳市兴利（集团）有限公司，住所地汕头市潮**两英紫云路中段。 法定代表人：林纯桂。 被执行人：潮阳市兴利实业有限公司，住所地汕头市潮**两英紫云路****。 法定代表人：林纯桂。 被执行人：潮阳市兴利织造厂，，住所地汕头市潮**两英紫云路 法定代表人：黄秀玉。 被执行人：潮阳市荣华实业有限公司，，住所地汕头市潮**两英工业区 法定代表人：林木炎。 申请执行人张哲颖与被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司、潮阳市兴利实业有限公司、潮阳市兴利织造厂、潮阳市荣华实业有限公司承兑合同票据资金追偿纠纷一案，原汕头市达濠区人民法院于2002年5月8日作出的（2002）汕达法经初字第81号民事判决书，已经发生法律效力。因四被执行人未履行偿付申请执行人张哲颖借款250万元及逾期罚息（从1995年12月29日起按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计至判决限定还款之日止）等义务，申请执行人张哲颖于2020年9月14日向本院申请恢复强制执行，本院于同日依法受理。 在执行过程中，本院于2020年9月15日向被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司、潮阳市兴利实业有限公司、潮阳市兴利织造厂、潮阳市荣华实业有限公司发出恢复执行通知书，责令四被执行人在收到通知书之日起7日内履行上述生效法律文书确定的还款义务。期届，四被执行人均没有履行。本院依法对被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司、潮阳市兴利实业有限公司、潮阳市兴利织造厂、潮阳市荣华实业有限公司的财产进行了查证，经向汕头市不动产登记中心、汕头市濠江区不动产登记中心、汕头市潮南区不动产登记中心及通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询，被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司名下有址于汕头市潮南区两英镇紫云路8号H栋、8号C栋、8号I栋、8号I栋2-3层、8号I栋4-5层、8号L栋的房地产。除此之外，目前未发现四被执行人有其他可供执行的财产或线索。因本案为系列案件【案号列：（2020）粤0512执恢81号-92号，共十二个案件】，当事人系同一执行主体，本院遂于2020年10月13日作出（2020）粤0512执恢81-92号执行裁定书，查封了被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司上述房地产。申请执行人称，因本案为系列案件，请求以（2020）粤0512执恢81号案件为财产处置案件，目前无法提供四被执行人其他可供执行的财产或线索，申请终结本次执行程序。本院决定将被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司、潮阳市兴利实业有限公司、潮阳市荣华实业有限公司纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。 本院认为，鉴于本案为系列案件，被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司财产在本院另案一并处置，目前未发现四被执行人有其他财产可供执行，申请执行人张哲颖也无法提供被执行人潮阳市兴利（集团）有限公司、潮阳市兴利实业有限公司、潮阳市兴利织造厂、潮阳市荣华实业有限公司其他可供执行的财产或线索，申请本案终结本次执行程序，故本次执行程序可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖育胜 审判员  冯启涛 审判员  刘奇典 二〇二〇年十二月八日 书记员  许 虹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32524号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈鑫钢，男，1977年8月16日出生，汉族，住吉林省公主岭市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告陈鑫钢信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告陈鑫钢经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计104169.16元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告陈鑫钢在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。陈鑫钢未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、陈鑫钢向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计104169.16元，其中本金为59794.33元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求陈鑫钢偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈鑫钢于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计104169.16元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果陈鑫钢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1192元以及公告费（以实际发生为准），由陈鑫钢负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0129刑初509号公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。被告人毛子民，男，1986年11月16日出生于云南省巧家县，汉族，小学文化，农民，户籍地云南省昭通市巧家县。因本案于2020年5月18日被取保候审。辩护人唐毅，云南凌云律师事务所律师。寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检一部刑诉（2020）476号起诉书指控被告人毛子民犯交通肇事罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院依法组成适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。寻甸回族彝族自治县人民检察院指派检察员蒋贵平出庭支持公诉，被告人毛子民及辩护人唐毅等到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年11月28日，被告人毛子民驾驶云Ａ×××××号“五菱”牌小型面包车（载毛天花、郑某、吴仕坤）由功山驶往会泽方向，12时38分许，被告人毛子民行驶至嵩待线二级路Ｋ66＋300Ｍ处打马坎隧道时，因越过道路中心双实线超越同向前方货车时，与对向行驶由待补驶往昆明方向的徐某驾驶的云Ａ×××××号“五菱”牌小型面包车（载张某、吴某、胡某）正面相撞，致郑某（毛子民之妻）现场死亡，吴仕坤重伤二级，毛天花轻伤二级，徐某、胡某、张某轻微伤及两车损毁的交通事故。经昆明锦康司法鉴定中心鉴定，被害人郑某符合交通事故致颅脑损伤死亡。经寻甸公安局交警大队认定，被告人毛子民承担事故的主要责任，徐某承担事故的次要责任。案发后，被告人毛子民在现场等候并配合交警接受调查，如实供述犯罪事实。被告人毛子民就民事赔偿达成协议并取得谅解。上述事实，被告人毛子民及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的证人徐某、胡某、张某、吴某证言，道路交通事故认定书，现场勘查笔录及照片，民事判决书，谅解书，死亡证明书，鉴定意见书，被告人的供述和辩解等证据，足以证实。本院认为，被告人毛子民违反道路交通运输法规，驾驶机动车对面来车可能会车时超车，因而发生重大交通事故，致一人死亡，多人受伤，承担事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人毛子民主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人毛子民自愿认罪认罚，积极进行民事赔偿，取得谅解，在审理中能够坦白认罪，具有悔罪表现。公诉机关对被告人毛子民判处有期徒刑一年六个月，适用缓刑的量刑建议，符合案件事实和法律规定，本院予以支持。根据被告人毛子民的犯罪事实、犯罪情节、悔罪表现及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条第一款、第七十三条的规定，判决如下：被告人毛子民犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  舒应亮二〇二〇年十二月十四日书记员  刘 璐
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8700号申请执行人：王秀英，女，1952年5月17日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李建勋，男，1976年10月10日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：李宝英，女，1962年4月14日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人王秀英与被执行人李宝英民间借贷纠纷一案，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，需要长期履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）京0113执8700号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 侯 峰二〇二〇年十二月九日书记员 吴嘉宝
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民再121号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：李长栋，男，1963年11月16日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：宋玉慧，河南公义律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：米根成，男，1964年8月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。一审被告：任艾英，女，1965年10月2日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：宋玉慧，河南公义律师事务所律师。一审第三人：王国礼，男，1957年3月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。再审申请人李长栋因与被申请人米根成及一审被告任艾英、一审第三人王国礼民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫17民终382号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年8月13日作出（2020）豫17民申257号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李长栋的委托诉讼代理人宋玉慧，被申请人米根成，一审被告任艾英的委托诉讼代理人宋玉慧到庭参加诉讼。一审第三人王国礼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李长栋申请再审称，请求撤销一、二审判决，依法改判，一、二审诉讼费由米根成负担。事实和理由：1、一、二审法院判决认定事实错误。在对涉案借款约定还款时，其与米根成、王国礼三方商定先还本金再支付利息。由于有事先约定，所以借款后其归还的30万元是借款本金而不是利息。且每次归还数额与应还利息计算数额也不一致。2、一、二审法院判决适用法律错误。民间借贷司法解释第26条是对返还利息标准的规定，是在双方都认可返还利息的前提下就利率发生争议时适用，而本案中双方对还款本金和利息有相应的约定，应按照约定处理。3、米根成属于职业放贷，经其了解米根成近几年来向社会不特定人出借多笔借款，且出借数额较大以赚取高额利息，借贷行为具有反复性、经常性和营业性，符合职业放贷的特征，请求人民法院对职业放贷行为予以认定。4、涉案借款实际用款人为徐金刚。涉案借款直接打到徐金刚账户，还款30万元亦是徐金刚支付。米根成辩称，双方口头约定借款期限为一个月，徐金刚是李长栋开发小区的建筑商，春节期间为支付农民工工资李长栋向其借款。双方未约定是先还利息还是本金，后来其通过王国礼找李长栋要钱，通过王国礼还利息5万元，后期几笔是通过其他人转的。任艾英称，原审判决认定其不承担责任，其与本案无关联。本院再审认为，原判决认定事实不清。李长栋向米根成借款40万元，后向米根成支付30万元。该30万元系偿还借款本金还是利息，如为利息，利息应按何种标准予以确定等相关事实，均应予进一步核查。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销本院（2020）豫17民终382号民事判决及河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初12058号民事判决；二、本案发回河南省驻马店市驿城区人民法院重审。审判长 孙 强审判员 李 欢审判员 吕先锾二〇二〇年十二月二十八日书记员 郑一贵
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初33266号原告：天津苍洱普华生产力促进有限公司，住所地天津经济技术开发区第二大街**泰达******。法定代表人：张泽林，执行董事。委托诉讼代理人：张千，北京德恒（天津）律师事务所律师。被告：派尼尔科技（天津）有限公司，住所地天津经济技术，住所地天津经济技术开发区黄海路**泰达中小企业园**楼602v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：姜城，总经理。原告天津苍洱普华生产力促进有限公司诉被告派尼尔科技（天津）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，原告天津苍洱普华生产力促进有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津苍洱普华生产力促进有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告天津苍洱普华生产力促进有限公司负担。审判员 马 力二〇二〇年十二月八日书记员 魏茂秋
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25106号原告：佟秀玲，女，1965年5月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京铭通房地产开发有限公司，住所地北京市通州区北苑南路42号院6号楼四层4021室。法定代表人：宋晶，经理。原告佟秀玲与被告北京铭通房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理。在本案审理过程中，原告佟秀玲于2020年12月21日下午15时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按佟秀玲撤诉处理。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月二十一日书记员  冯文倩
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢1331号申请执行人：董李杨，女，1995年4月23日出生，汉族，住址北京市顺义区。被执行人：北京国之健科技发展有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗路2号院10号楼7层704，组织机构代码：MA01FCJJ9。法定代表人：刘鸣岐，执行董事。申请执行人董李杨与被执行人北京国之健科技发展有限公司工资等争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月7日作出的京顺劳人仲字[2020]第1419号裁决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年5月18日依法受理并立案，执行标的额为人民币27123.91元。执行过程中，本院执行到位人民币565元，已发还申请执行人。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行房产登记信息、无可供执行车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第1419号裁决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年十二月二十一日书记员  胡 博
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34862号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：张艳菊，女，1962年5月29日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告张艳菊合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0193执5132号之二 申请执行人：广发银行股份有限公司成都分行，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天泰路112号四川投资大厦北楼1-2层、19-21层。 法定代表人：张恺，行长。 被执行人：杨丽娜，女，1987年6月23日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 本院依据已发生法律效力的（2019）川0193民初8476号民事判决书，于2020年8月6日立案受理广发银行股份有限公司成都分行与杨丽娜信用卡纠纷一案，立案执行标的71758.14元及利息、执行费976元。 执行中，本院依法向被执行人杨丽娜送达执行通知书、报告财产令、限制消费令及传票等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院依职权通过“总对总”“点对点”查控系统对被执行人杨丽娜名下证券、保险、不动产信息、银行存款、互联网银行存款和车辆信息进行查询。在执行中于2020年12月1日查封被执行人杨丽娜名下位于眉山市东坡区××路××段××号××幢××单元××层××号的房产（不动产权证书号：川（2018）眉山市不动产权第0××0号）因该房产设有他项抵押且与案外人共有，暂不具备处置条件。此外未查询到被执行人名下其他可供执行财产，申请执行人也未能提供财产线索并同意终结本次执行程序。本次执行到位金额0元。 本院认为，经过财产调查，被执行人名下暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张世全 审判员  谭书琴 审判员  刘学利 二〇二〇年十二月三日 书记员  陈春燕
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2762号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人马世伟，男，1982年9月23日出生，汉族，公民身份号码×××，高中文化，无业，户籍所在地辽宁省西丰县；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月27日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2020〕67号起诉书指控被告人马世伟犯危险驾驶罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人马世伟于2020年11月27日21时许，在北京市朝阳区塔营北街与北花园街交叉口处，酒后无证驾驶三友牌普通二轮摩托车（车牌号×××）被民警查获。经刑事科学技术鉴定，被告人马世伟血液中酒精含量为128．7mg/100ml。公诉机关建议对被告人马世伟所犯危险驾驶罪判处拘役一个月二十日，并处罚金。被告人马世伟在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。被告人马世伟醉酒无证驾驶机动车，应从重处罚。鉴于被告人马世伟归案后能够如实供述所犯罪行、当庭自愿认罪认罚，本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人马世伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月27日起至2021年1月15日止。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  刘 鹏二〇二〇年十二月二十一日法官助理  蒋晓彤书 记 员  张 静
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异452号案外人：崔艳杰，女，1977年8月14日出生，汉族，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：尹红兵（系崔艳杰之夫），1969年5月31日出生，汉族，住北京市海淀区。申请执行人：杨运飞，男，1978年10月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨新达（系杨运飞之父），1948年8月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京中建土博士科技发展有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄（科技创业园）。法定代表人：张猛。被执行人：慧泽天下健康管理（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。法定代表人：彭慧。杨运飞与慧泽天下健康管理（北京）有限公司（以下简称慧泽公司）、北京中建土博士科技发展有限公司（以下简称土博士公司）民间借贷纠纷一案，本院在诉讼中保全查封土博士公司名下北京市通州区XXX号院33号楼（以下简称33号楼）、北京市通州区XXX号院40号楼（以下简称40号楼）。执行过程中，案外人崔艳杰对40号楼4层XXX室房屋（以下简称涉案房屋）的查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，召开听证会进行审查。案外人崔艳杰的委托诉讼代理人尹红兵参加听证会，申请执行人杨运飞未参加听证会，但提交了书面意见，被执行人土博士公司、被执行人慧泽公司未参加听证会。本案现已审查终结。案外人崔艳杰称，2016年9月14日，崔艳杰与土博士公司经充分协商签订了《联合建设合同》，崔艳杰以合作共建的形式，购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月。崔艳杰如约全额支付购房款后，土博士公司向崔艳杰交付了涉案房屋，崔艳杰已实际入住多年。崔艳杰支付的款项是当时合理的购房价款，崔艳杰是涉案房屋的合法权利人，享有所有权，其合法权益应当受到保护。崔艳杰签订合同时，土博士公司承诺涉案房屋可办理过户登记，故涉案房屋未能实际办理过户登记系土博士公司的过错，而非崔艳杰的原因。据了解，40号楼目前仍登记在土博士公司名下，土博士公司虽与杨运飞签订抵押合同，但并未办理抵押权登记，故杨运飞对该财产不享有优先受偿权。涉案房屋已完成交付，是崔艳杰的财产，崔艳杰与本案申请执行人杨运飞亦无任何利害关系，不应执行崔艳杰的财产。综上，请求法院停止执行涉案房屋。申请执行人杨运飞称，不同意崔艳杰的异议请求。崔艳杰与土博士公司签订的联合建设合同属于无效合同。土博士公司与崔艳杰均不具备房地产开发资质，双方签订的联合建设合同违反了法律强制性规定，属于无效合同。40号楼所涉土地及房屋性质为科研办公，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条、《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，土地建设和使用者必须按照规划用途使用土地。根据《城市用地分类与规划建设用地标准》的规定，科研办公用地属于A类公共管理与公共服务用地项下第A35小项，对应的使用范围是科研事业单位。科研用地与一般工业用地相比，科研用地倾向于吸纳研发、孵化高新技术等高科技产业，属于国家鼓励扶持科技事业的优惠措施，地价较低，因此对使用主体和使用范围均有严格限定，只能是“科研事业单位”。土博士公司以科研用地用途取得土地后，违反土地规划和土地用途，将涉案房屋分割出售给个人作为住宅使用，其行为本身就是违法的，所签订的协议也因其违法性而无效。崔艳杰基于违法行为和无效合同无法取得涉案房屋的任何权利。综上，请求法院驳回崔艳杰的异议请求。被执行人土博士公司、慧泽公司未到庭，亦未提交书面意见。本院查明，杨运飞与慧泽公司、土博士公司民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，本院于2019年5月9日保全查封土博士公司名下40号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号），于2019年5月23日保全查封土博士公司名下33号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号）。后本院2019年11月26日作出（2019）京0115民初4772号民事判决书，判决：慧泽公司偿还杨运飞借款本金9821092元并支付利息；对于上述慧泽公司不能清偿的部分，土博士公司在40号楼的价值范围内承担赔偿责任。该判决生效后，因慧泽公司和土博士公司未如期履行义务，杨运飞向本院申请强制执行，本院予以立案执行。另查，33号楼、40号楼登记的规划用途均为科研办公楼。审查过程中，崔艳杰提交了以下证据：1.土博士公司（甲方）与崔艳杰（乙方）于2016年9月14日签订的《莱茵湾联合建设合同》，用以证明崔艳杰以合作共建的形式，购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月，且合同合法有效。该合同还载明：甲方与乙方联合开发莱茵湾项目（以下简称本项目，位于40号楼）；甲方全权负责本项目的建设事宜，并负责本项目的统一运营管理；乙方不参与本项目建设及经营，也不享有甲方经营分红等权利，但负责投入联建投资款，本项目建成后乙方分得一定面积房屋的房屋使用权；本项目规划用途为科研办公楼；乙方联建投资款总计694007元，本项目建成后，乙方分配所得房屋为涉案房屋；该房屋使用期间内，如本项目具备出售条件，乙方具有优先购买权，乙方所支付的联建投资款即为该房屋的购买费用，但需补缴政府机构收取的土地出让金、办理产权证等相关费用；若房屋因城市建设需要被依法纳入拆迁范围，或因社会公共福利、城市建设需要被依法征用的，该房屋之补偿金归乙方所有，乙方投资联建款金额不予退还。2.购房款收据、银行转账凭证、购房服务费收据，用以证明实际购买涉案房屋，支付了房屋对价。3.收房入住流程单、物业费等收据，用以证明其已实际占有使用涉案房屋。本院认为，本案争议焦点为崔艳杰对涉案房屋是否享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。本案中，40号楼仍登记在土博士公司名下，崔艳杰并未就涉案房屋办理过户登记，故崔艳杰对涉案房屋不享有所有权。由于40号楼登记的规划用途为科研办公楼，崔艳杰自签订《莱茵湾联合建设合同》至本院查封期间，自身并不具备就涉案房屋办理过户登记的相应条件。崔艳杰基于《莱茵湾联合建设合同》享有的仅仅是债权，相比于申请执行人杨运飞的债权并无优先保护的权利基础，即崔艳杰对涉案房屋并不享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。故对于崔艳杰关于停止执行的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人崔艳杰的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘 军审 判 员  王 莹人民陪审员  韩永华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  刘媛媛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32494号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：冷青右，女，1990年6月6日出生，汉族，住山东省海阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告冷青右信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告冷青右经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计221224.84元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告冷青右在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。冷青右未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、冷青右向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计221224.84元，其中本金为145752.97元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求冷青右偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：冷青右于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计221224.84元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果冷青右未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2309元以及公告费（以实际发生为准），由冷青右负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初6344号原告：北京万通鼎安国际物业服务有限公司怀柔分公司。法定代表人：聂超群。委托诉讼代理人：胡克强，北京宇称律师事务所律师。被告：李淑兰，女，1957年12月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王学雷，河北蓝岛律师事务所律师。原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司怀柔分公司与被告李淑兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。2020年12月10日，北京万通鼎安国际物业服务有限公司怀柔分公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京万通鼎安国际物业服务有限公司怀柔分公司撤诉处理。案件受理费299，由北京万通鼎安国际物业服务有限公司怀柔分公司负担。审 判 员 郭建强二〇二〇年十二月十八日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执23496号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：刘武川，男，1986年1月18日出生，身份证住址：湖南省武冈市， 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人刘武川金融借款合同纠纷一案，（2019）粤0303民初8447号已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币314242.12元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人刘武川的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十二月十六日 书记员 欧阳庆霖
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8738号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：李光宝，男，1990年4月27日出生，汉族，山东省德州市人，现正在服刑，公民身份号码×××。被执行人李光宝合同诈骗罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年9月23日作出的（2020）京0113刑初433号刑事判决已经发生法律效力。依据该判决，被执行人李光宝应退赔权利人贾晓明1600元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初433号刑事判决第五项的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 陈继明审 判 员 汤 洋二〇二〇年十二月二十一日法官助理 李 埔书 记 员 孟祥磊
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初3035号 原告：马鞍山市雨山区自春干货店（个体工商户经营者：吕自春，男，1963年9月7日出生，汉族，住马鞍山市雨山区雨东村****），住马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：吴君松（系吕自春女婿）,住马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：吕玲玲（系吕自春之女），住马鞍山市雨山区。 被告:钱瑞花,女，1977年8月28日出生，汉族，住马，住马鞍山市当涂县div> 原告马鞍山市雨山区自春干货店诉被告钱瑞花买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴君松、吕玲玲到庭参加庭审；被告钱瑞花经本院公告合法传唤，在没有提出正当理由的情况下未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告马鞍山市雨山区自春干货店提出的诉讼请求：一、被告给付原告货款55000元；二、被告承担本案诉讼费。原告诉称的事实：一、原告干货店主要经营餐饮调料用品，被告一直从原告处购买了大量的餐饮调料用品。2017年10月8日，被告向原告出具一张欠条，确认欠原告干货款共55000元。二、原告多次向被告催要货款，被告至今没有给付。 被告钱瑞花未作答辩。 本院经审理，认定事实如下：原告提交欠条等证据，本院依法将上述证据公告送达给被告，被告未提供证据异议及其证据。本院审查认为，上述欠条应当具有真实性，形式和来源的合法性，结合被告没有提供抗辩意见及其证据，足以证明原告诉称的事实“一”高度存在，故本院对原告诉称的事实“一”予以认定。 本院认为：原被告之间的买卖合同关系合法有效，双方应当诚实履行。被告出具欠条确认欠原告买受的货款，理应及时给付，长期拖欠不付，构成不履行合同的违约，依法应当承担继续给付货款的违约责任。因此，原告诉求被告给付货款55000元，本院依法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告钱瑞花于本判决生效之日起十五日内给付原告马鞍山市雨山区自春干货店货款55000元。 本案受理费1176元，公告费690元沿，合计1866元，由被告钱瑞花负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则原告须在期满后二年内向法院申请执行，被告依法应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  袁忠武 人民陪审员  陈 斌 人民陪审员  朱孝亮 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  张 舒
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8421号申请执行人：司军明，男，1978年11月7日出生，汉族，河南省叶县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：蒋俊，男，1983年4月8日出生，汉族，湖南省安化县人，公民身份号码×××。关于申请执行人司军明与被执行人蒋俊民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月15日作出的（2019）京0113民初30448号民事判决已经发生法律效力，由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月15日依法受理并立案，执行标的额为人民币40060元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行的银行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无证券登记信息。本院依法对被执行人采取了限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人认可法院进行的工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初30448号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  焦海龙审 判 员  张海涛二〇二〇年十二月二十二日法官助理  吴嘉宝书 记 员  王 阳
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25020号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：王德，男，1992年4月15日出生，汉族，住海南省琼海市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告王德信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告王德经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2015年9月29日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2019年10月20日的信用卡透支本金49123.82元、透支利息3859.04元、违约金2544.97元及费用5819.14元；并从2019年10月21日起，以透支本金49123.82元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告王德承担。被告王德未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年9月29日，被告王德向平安银行信用卡中心提交《平安银行信用卡申请确认书》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告王德发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年10月20日，被告尚有信用卡本金49123.82元、利息3859.04元、违约金2544.97元及分期手续费5819.14元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行信用卡申请确认书》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行信用卡申请确认书》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2019年10月20日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2019年10月21日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金2544.97元的诉讼请求，本院不予支持。被告王德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王德于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2019年10月20日的信用卡透支本金49123.82元、透支利息3859.04元及分期手续费5819.14元；并从2019年10月21日起，以透支本金49123.82元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计667元，由被告王德承担（限被告王德于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇二〇年十二月九日书记员  肖瑶
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9558号原告：邓善章，男，汉族，1973年5月4日出生，住广东省肇庆市高要区。（未到庭）委托诉讼代理人：王华学，北京首捷律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡辰夕，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：毛文芳，女，汉族，1991年3月12日出生，住广东省中山市。（未到庭）委托诉讼代理人：吴秀荣，广州金鹏律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：叶东山，广州金鹏律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第153315号关于第7010891号“SOLO”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年6月9日本院受理时间：2020年7月22日开庭审理时间：2020年11月30日被诉决定认定：原告提交的证据不足以证明诉争商标于2015年7月9日至2018年7月8日期间（简称指定期间）在复审商品上进行了真实、有效的商业使用，予以撤销。原告诉称：原告提交的证据足以证明诉争商标于指定期间内在复审商品上进行了真实、有效的商业使用。被诉决定认定事实不清，适用法律不当，请求撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定审理程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定审理程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标由高要市飞宏五金有限公司于2008年10月20日提出注册申请，于2010年6月14日核准注册，核定使用在第6类金属铰链等商品上。于2019年7月5日变更注册人名义为肇庆飞宏五金有限公司，后转让至原告名下。原告在商标评审阶段提交了以下主要使用证据：1．诉争商标的部分产品图片及包装图片；2．诉争商标的产品销售合同。上述事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告所提交的证据1产品及包装图片无法确定形成时间，且均为自制证据，证明力较弱。证据2中部分采购合同不在指定期限内，其余采购合同形成时间虽在指定期限内，但在无对应有效发票佐证的情况下，上述证据无法形成完整的证据链，不能证明诉争商标在指定期间在金属铰链等商品上进行了实际的商业使用。综上，原告所提交的全部在案证据不能证明诉争商标在指定期间在金属铰链等商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告邓善章的诉讼请求。案件受理费一百元,由原告邓善章负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  于志明人民陪审员  王 屹二〇二〇年十二月八日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异374号申请执行人：钟洁，女，1973年8月17日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。委托代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。被执行人：北京禧韵健康管理有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕民大街3号院1幢8层8单元910室，统一社会信用代码91110105MA002DJH3D。法定代表人：陈淑英，总经理。委托代理人：任苹，女，1980年10月20日出生，汉族，北京禧韵健康管理有限公司总经理，住北京市顺义区。第三人：张颖，女，1980年8月6日出生，汉族，住北京市东城区。本院在执行钟洁与北京禧韵健康管理有限公司劳动争议一案过程中，钟洁向本院提出追加被执行人申请，申请追加张颖为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：钟洁与北京禧韵健康管理有限公司劳动争议一案，本院于2020年3月13日作出(2019)京0113民初133号民事判决书，判决如下：一、北京禧韵健康管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付钟洁2017年3月1日至2018年4月30日工资差额79200元；二、北京禧韵健康管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付钟洁2017年3月1日至2018年4月30日双休日加班工资120754元；三、驳回钟洁的其他诉讼请求；四、驳回北京禧韵健康管理有限公司的其他诉讼请求。北京禧韵健康管理有限公司不服一审判决，提起上诉。北京市第三中级人民法院于2020年7月10日作出（2020）京03民终5395号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。北京禧韵健康管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，钟洁向本院申请强制执行，本院依法立案，案号为（2020）京0113执5917号。执行过程中，本院未找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。2020年9月23日，本院裁定终结本院作出的(2019)京0113民初133号民事判决书第一、二项的本次执行程序。另查明，李勇和任彦出资成立北京禧韵健康管理有限公司。公司注册资本为500万元，李勇认缴出资额为100万元，任彦认缴出资额为400万元，出资方式均为货币，认缴出资期限均为2035年10月31日。2016年10月27日，任彦将其持有的股权转给张翠翠20万元，转给任苹65万元，转给姚鹏165万元。同日，李勇将其持有的股权100万元全部转给任苹。所有股东的认缴出资期限均变更为2044年12月31日。2017年1月12日，张翠翠将其持有的全部股权转给任苹15万元，转给姚鹏5万元。同日，任彦将其持有的股权转给姚鹏10万元。2017年12月4日，任彦将其持有的140万元股权全部转让给张颖。至此公司的股东为任苹、姚鹏和张颖，三人的认缴出资额分别为180万元、180万元和140万元，出资方式均为货币出资，认缴出资期限均变更为2035年12月31日。现钟洁以北京禧韵健康管理有限公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，张颖作为股东未依法履行出资义务为由，请求追加张颖为被执行人。针对钟洁的追加请求，北京禧韵健康管理有限公司称：不同意钟洁的追加请求。针对钟洁的追加请求，张颖未到庭陈述意见亦未提供书面意见。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本条规定的“未缴纳或未足额缴纳出资”之情形，应理解为“应履行出资义务而未履行”之情形，因此在认缴期限尚未届满前股东未完成其认缴出资的不属于“未依法履行出资义务”之情形。本案中，张颖的认缴期限为2035年12月31日，期限尚未届满。故钟洁以张颖未依法履行出资义务为由，申请追加张颖为被执行人，不属于法律及相关司法解释规定的追加情形。对钟洁的追加请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，裁定如下：驳回钟洁申请追加张颖为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长 李 维审 判 员 王小丽审 判 员 何保杰二〇二〇年十二月十七日法官助理 于晓琳
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1623民初7816号 原告：吴小如，男，1968年6月14日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。 委托诉讼代理人：李圆圆，安徽神州行律师事务所律师。 被告：代文好，男，1976年9月13日出生，汉族，住安徽省亳州市利辛县。 原告吴小如与被告代文好劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴小如的委托诉讼代理人李圆圆到庭参加诉讼，被告代文好经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴小如向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告劳务费10000元，并支付逾期利息暂计1713元（利息自2018年1月1日起按年利率6%暂计算至今），付至款清息止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月份，被告雇佣原告，为合肥市交口一酒店装修拆除工程提供垃圾清运的劳务工作。原告按照被告要求提供劳务，被告仅支付了部分劳务费。2017年8月24日双方结算，被告向原告出具欠条，欠条载明：今欠吴小如垃圾费壹万贰仟元素，付贰仟，下欠壹万，年底付清。后原告多次向被告索要剩余10000元劳务费，被告均拖延不付。被告拒不支付劳务费的行为，违反法律规定，侵害原告合法权益，现依法提起诉讼，望判如所请。 代文好未向本院提交答辩意见和证据。 本院经审理认定事实如下：吴小如于2017年7月份在合肥市交口酒店装修拆除工程中为代文好提供垃圾清运劳务工作，经双方于2018年8月24日结算，代文好下欠吴小如运费10000元,并于当日给吴小如出具欠条一张，载明：“欠条今欠吴小如垃圾运费壹万贰仟元（12000），付贰仟，下欠壹万，年底付清代文好2017.8.24身份证3421301976××××××××安徽省利辛县中町镇代门楼村代亳南2户”。后经吴小如催要，代文好至今未支付下欠运费。 上述事实，由原告的身份证、欠条及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为,代文好雇用吴小如为其提供劳务,应认定代文好与吴小如之间形成劳务合同法律关系，经双方结算后，代文好尚欠10,000元运费未向吴小如支付,其应当向吴小如履行给付拖欠运费10,000元的义务。吴小如要求代文好支付运费款的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，的规定，判决如下： 一、被告代文好于本判决生效后五日内支付欠原告吴小如运费款10,000元； 二、驳回原告吴小如的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费93元，由被告代文好负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  李学伟 二〇二〇年十二月三日 书记员  胡冰倩
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3798号上诉人（原审被告）：郑州东来保温建材有限公司。住所郑州市惠济区丰硕街北段66号院。法定代表人：李彦青，董事长。委托诉讼代理人：赵建新，河南舒展律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：赵宁博，河南舒展律师事务所实习律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：肖红杰，男，汉族，1980年9月14日生，住河南省鹿邑县。原审第三人：开封正开置业有限公司。住所开封市万胜路1号。法定代表人：杨怀中，董事长。委托诉讼代理人：孙大帅，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：张亚炯，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。特别授权代理。上诉人郑州东来保温建材有限公司（以下简称郑州东来公司）因与被上诉人肖红杰、原审第三人开封正开置业有限公司（以下简称开封正开公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑州东来公司上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审；一二审诉讼费用由肖红杰承担。事实与理由：一审法院认定的案件基本事实有误。肖红杰应当计价的施工面积为93253.96平方米，而不是95466.78平方米；落水管的施工面积2212.82平方米，双方口头约定不进行结算。另外，肖红杰应提供劳务发票，但肖红杰一直拒绝提供。肖红杰答辩称，1．双方签订的合同是清包工，不含任何材料，按实际面积测量。2．双方没有口头约定关于落水管面积不进行结算。3．郑州东来公司在前期一直没有向肖红杰索要发票，且合同约定不包含发票。开封正开公司答辩称，郑州东来保温建材有限公司与肖红杰之间的纠纷已经在金水区人民法院作出处理，本案情况以法院查明的为主，开封正开公司不了解本案的实际情况。肖红杰向一审法院起诉请求：1．判决郑州东来公司支付工程款1292087.75元及利息（逾期付款的利息按中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日起至工程款全部清偿完毕之日止）；2．郑州东来公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，郑州东来公司于2016年4月7日与开封正开公司签订欧洲小镇液态理石漆（水包砂）工程施工合同，由郑州东来公司承包开封正开公司开发的欧洲小镇伊顿山、挪威森林、凯旋门项目，承包范围为批刮含砂灰腻子、涂刷封闭底油、涂刷底漆、中涂（弹性漆）、喷涂水包砂面漆、喷涂硅丙罩面漆。后郑州东来公司将其承包的A2、A6、A8、B8、C5、C11#楼施工图范围外墙的全部部位的外墙漆施工清包工于肖红杰，约定合同单价为每平方米24元，在工程全部完工后付款已完工程量的65%，验收合格竣工后，付至该栋楼工程量的97%，剩余3%为质保金，并对其他相关问题一并进行了约定。肖红杰依约组织施工，2016年11月16日，郑州东来公司的现场管理人员陈振亚与肖红杰签订补充合同，约定“一、C5#楼、C11#楼、B8#楼、A8#楼、A6#楼、A2#楼，共计6栋。二、结算按实际施工面积结算，在原合同的基础上，每平方米补助1.5元。三、付款方式：工程结束付工程总款的70%，竣工验收付工程总款的97%，质保金在工程竣工2年后付清。四、以上补充合同如让第三方知道，该合同作费”。工程于2017年6月份完工，肖红杰施工总面积为95466.78平方米，郑州东来公司陆续共已付肖红杰工程款136万元。肖红杰以剩余款项未付为由，诉至本院，要求解决。另查明，关于上述郑州东来公司与开封正开公司签订的欧洲小镇液态理石漆（水包砂）工程施工合同，郑州东来公司在一审法院另案起诉开封正开公司，要求开封正开公司支付工程款，一审法院（2019）豫0211民初第2974号民事判决书中已认定工程于2019年4月15日视为竣工且验收合格之日。一审法院认为：肖红杰已组织人员对本案所涉工程进行施工，且根据（2019）豫0211民初第2974号民事判决书工程已于2019年4月15日视为竣工且验收合格，郑州东来公司应依约足额向肖红杰支付工程款，故对肖红杰要求郑州东来公司支付工程款的诉请，予以支持。关于工程单价，虽陈振亚与肖红杰签订补充合同中未加盖有郑州东来公司印章，但陈振亚为郑州东来公司现场管理人员，肖红杰有理由相信陈振亚代表郑州东来公司与肖红杰签订补充协议，故补充协议对郑州东来公司具有约束力，郑州东来公司应依补充协议约定计付工程单价，故肖红杰主张以工程单价每平方米25元为标准计算工程款，予以确认。工程款总价为95466.78平方米×25.5元/平方米为2434402.89元，扣除郑州东来公司已付的136万元，未付金额为1074402.89元。约定质保金在工程竣工2年后付清，2019年4月15日视为竣工且验收合格之日，故3%的质保金现尚未达到支付条件，肖红杰可待支付条件成就时再行主张。扣除3%的质保金即2434402.89元×3%为73032.08元后剩余部分1001370.80元，郑州东来公司应将该款支付于肖红杰。郑州东来公司逾期支付工程款，存在违约，应依法承担违约责任，故对肖红杰要求郑州东来公司支付自起诉之日起利息的诉请，予以支持。但利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算。未有证据证明对落水管部分的工程不进行结算，故对郑州东来公司辩称2212.82平方米的落水管面积不进行结算的意见，不予采纳；关于税务票据的开具，应属税务部门的职责，不予一并处理。据此，依据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郑州东来公司于本判决生效后十日内支付肖红杰工程款1001370.80元及利息（利息以1001370.80元为基数，自2020年4月9日起开始计算至该款结清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准）；二、驳回肖红杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16428元，保全费5000元，共计21428元，由肖红杰负担2616元，郑州东来公司负担18812元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，关于施工面积的问题。经查，郑州东来公司认可肖红杰除落水管以外的施工面积为93253.96平方米，落水管面积2212.82平方米，这两项总共95466.78平方米。郑州东来公司上诉称落水管面积双方口头约定不进行结算，但协议的施工范围为施工图范围外墙的全部位置，且其提交的证据不能证明对落水管部分不进行结算。故一审法院以施工面积95466.78平方米计算工程款数额，并无不当。关于发票的问题，郑州东来公司一审期间未提起反诉，不属于二审审理范围，双方可协商或另案解决。故，肖红杰、开封正开公司的答辩意见成立，予以采信。综上所述，郑州东来公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16428元，由郑州东来保温建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵根喜审判员  郭 桥审判员  张 洁二〇二〇年十二月二十二日书记员  王 萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18613号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘盛，男，1974年8月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘盛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告刘盛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款50481.06元（其中：本金36722.75元，利息8044.07元，违约金5706.24元，其他手续费8元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：被告向原告申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。2011年6月15日，原告为被告发放了卡号为×××的广发信用卡。该客户协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，被告共欠款50481.06元（其中：本金36722.75元，利息8044.07元，违约金5706.24元，其他手续费8元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告刘盛经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘盛自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款50481.06元（其中：本金36722.75元，利息8044.07元，违约金5706.24元，其他手续费8元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531元、公告费560元，由被告刘盛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初5163号原告：吕平，男，1958年2月5日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：王雪松，男，1987年3月17日出生，汉族，住北京市通州区。原告吕平与被告王雪松身体权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，依法适用普通程序，由北京市通州区人民法院审判员武威独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告吕平到庭参加诉讼，被告王雪松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕平向本院提出诉讼请求：1．请求判令王雪松赔偿医疗费3513．99元、误工费15000元，共计18513．99元；2．诉讼费由被告负担。吕平向本院陈述的事实和理由如下：2018年10月21日，吕平与王雪松因行车问题发生纠纷，王雪松伙同他人将原告打成轻伤，且因故吕平未提起刑事附带民事诉讼。现王雪松的行为造成吕平医疗费及误工损失，吕平现依据相关法律规定提起民事诉讼，望判如所请。王雪松未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月21日20时许，王雪松在北京市通州区永顺镇珠江x区商业区农业银行取款网点门前，因行车让路问题与吕平发生纠纷，后王雪松同一名男子（身份不详）将吕平打伤。事发后次日，吕平前往中国人民解放军第263医院治疗。经诊断，其伤势为全身多处外伤，腰椎2、3、4右侧横突骨折，头外伤后神经反应，头面部、颈部、右足软组织损伤。之后，吕平分别于同年11月22日、12月22日、2019年1月22日自该医院取得诊断证明书，最后一次就医医嘱记载为：患肢制动，卧床休息；三十日门诊复查；不适随诊。经核实，针对王雪松在该次事故中的违法犯罪行为，2019年2月20日，北京市通州区人民检察院向本院提起公诉指控王雪松构成故意伤害罪。本院于2019年3月4日作出（2019）京0112刑初211号刑事判决书，认定：吕平身体所受损伤属轻伤一级，赔偿问题未解决。本院最终判决王雪松犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年五个月（刑期至2020年5月20日止）。经核实，该刑事判决书系生效法律文书。在审理过程中，吕平表示，事发时系王雪松与另一男子将其共同打伤，且吕平并未还手，双方未发生互殴。但该男子身份信息无法查明，刑事案件也仅判决王雪松承担责任，故吕平在本案中也仅要求王雪松就其损失承担赔偿责任。经核算，吕平的合理损失为医疗费2373．45元、误工费10500元，共计12873．45元。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告经传票传唤，无正当理由未到庭的，可以缺席判决。根据查明的事实，王雪松与吕平因行车问题发生纠纷，王雪松作为成年人，未保持谨慎、克制，并攻击、殴打吕平，导致吕平受伤，故其应对吕平的损失承担全部赔偿责任。关于吕平主张的医疗费损失，本院根据其提交的票据及陈述意见，按照核实后的数额予以支持，过高部分不予支持。关于原告吕平主张的误工费损失，本院根据其提交的证据结合其就医等相关情况，对其该项损失酌情予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王雪松于本判决生效之日起七日内赔偿吕平医疗费、误工费损失共计12873．45元；二、驳回吕平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，由吕平负担80元（已交纳），由王雪松负担182元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  武 威二〇二〇年十二月十八日法官助理  李 成书 记 员  樊天赐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24696号原告：任振华，男，1986年3月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王玲，北京市明仁律师事务所律师。被告：赵建立，男，1972年4月20日出生，无业，住河北省保定市涞源县。原告任振华与被告赵建立合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告任振华委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告赵建立经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任振华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告菜款111988元；2.判令被告支付原告资金占用费（以111988元为基数，自2020年8月14日起至实际履行日前一日止，按年利率6%计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在大红门商贸城22号档口和31号档口经营餐饮，需要菜类供应。原告自2017年开始一直向被告的两处档口供应蔬菜，之前每周都按时付款，后被告的弟弟发生交通事故后，需要大量钱款治疗，自2017年下半年开始就一直拖欠原告菜款。2018年12月6日，被告给原告打了欠条后，也未再偿还原告菜款。故原告诉至法院。被告赵建立未作答辩。原告任振华围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的欠条予以确认并在卷佐证。根据本院经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：任振华曾向赵建立供应蔬菜。2018年12月6日，赵建立向任振华出具欠条一份，载明：“赵建立今欠任振华菜款111988元整，壹拾万壹仟玖百捌拾捌元整。2018年12月6日，赵建立。”后双方就涉案货款发生争议，任振华诉至本院。本院于2020年11月27日向赵建立公告送达起诉书副本及证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案赵建立经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，任振华向赵建立供应蔬菜，赵建立向其支付相应货款，后赵建立向任振华出具欠条确认欠款金额，双方之间形成事实合同关系。欠条出具后，任振华以起诉方式要求赵建立，支付货款，其至今未支付的行为构成违约，应承担相应的违约责任，支付剩余货款及逾期还款期间的资金占用利息损失。因赵建立未到庭说明及举证证明其支付款项情况，现任振华要求赵建立支付货款111988元及资金占用利息损失，其诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持，但任振华主张的资金占用利息损失的起算时间有误，本院予以纠正，应以起诉书副本送达赵建立次日即2020年11月28日起算，资金占用利息损失的计算标准以不超过年利率6%为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、赵建立于本判决生效之日起十日内支付任振华货款111988元；二、赵建立于本判决生效之日起十日内支付任振华资金占用期间利息损失（以111988元为基数，自二○二○年十一月二十八日起计算至实际清偿之日前一日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，以不超过年利率6%为限）；三、驳回任振华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，公告费560元，由赵建立负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 灵二〇二〇年十二月十四日法官助理  王雪彤书 记 员  黄建帅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32396号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王利，男，1980年12月30日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王利信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告王利经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计85948.77元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告王利在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王利未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王利向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计85948.77元，其中本金为55812.65元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王利偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王利于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计85948.77元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费974元以及公告费（以实际发生为准），由王利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4749号原告：王东，男，1981年10月21日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。被告：白志永，男，1975年10月22日出生，回族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：岳仁东，北京法绳律师事务所律师。被告：北京格林摩尔食品有限公司门头沟食品分公司，住所地北京市门头沟区门头沟路与增产路交叉口向东100米路南公园内700平米房屋。法定代表人：牛小峰，经理。委托诉讼代理人：边浩伟，男，1996年9月20日出生，北京格林摩尔食品有限公司门头沟食品分公司职员。原告王东与被告白志永、北京格林摩尔食品有限公司门头沟食品分公司（以下简称格林摩尔门头沟公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王东之委托诉讼代理人范翔、被告白志永及其委托诉讼代理人岳仁东、被告格林摩尔门头沟公司委托诉讼代理人边浩伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王东向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还租赁费9777.77元；2.判令二被告退还定金10000元。事实与理由：2018年6月20日，被告白志永以格林摩尔门头沟公司名义，将位于北京市门头沟区石泉菜篮子便民工程网点的超市摊位出租给杨会亮，用于经营海鲜。后杨会亮将摊位转让给我，并将定金收据原件交给我。2019年7月9日，被告白志永仍以格林摩尔门头沟公司名义，与我签订租赁合同，租期从2019年7月17日至2020年7月16日，年租金80000元。2020年5月，我方租赁摊位所属建筑物被认定为违章建筑，我方于2020年6月3日被迫停止经营,但二被告未向我返还剩余租赁期间租金及定金。为维护我方合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。被告白志永辩称，涉案合同系我与王东签订，定金、租金已收取。具体经营模式是我方统一管理货款收银，扣除相关费用后与王东结账。我方同意返还定金；关于租金，王东起算时间、计算方式有误，且我方系使用格林摩尔门头沟公司名义经营，故租金应由该公司负责返还。此外，王东的摊位尚欠水电费3015元，此部分费用应予以扣除。被告格林摩尔门头沟公司辩称，涉案场地由东龙门村建设并租赁给北京格林摩尔食品有限公司，该公司将场地交给牛小峰管理经营。后牛小峰将场地租赁给白志永，白志永再将涉案场地摊位转租给王东，故白志永与王东系合同当事人，应由白志永承担相应责任。我公司和王东不存在租赁合同，我公司既不提取管理费，也不收取销售货款，不应由我公司承担责任。本院经审理认定事实如下：2019年7月9日，双方签订《场地租赁合同》，合同载明：北京格林摩尔食品有限公司（甲方、出租方）将位于北京市门头沟区门头沟路石泉便民网点格林摩尔超市（以下简称涉案场地）门脸房第二间出租给王东（乙方、承租方），用于经营海鲜，年租金为80000元，租期自2019年7月17日至2020年7月16日。合同约定乙方应负担二次用电、二次用水费用，乙方应支付质量保证金（定金）10000元。合同尾部甲方处载明“格林摩尔食品有限公司”但未加盖相关公司印章，代理人处载明“白志永”，乙方处有王东签字及手印。经询问，白志永表示合同系由其与王东商议并签订，合同所涉租金及定金均已收取，相关海鲜摊位经营货款由王东自行收取。另查，涉案场地被北京市门头沟区城市管理综合行政执法局认定为违章建筑，后被强制拆除。各方一致认可涉案场地实际经营至2020年6月3日。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。关于合同主体，涉案合同虽载明出租方为北京格林摩尔食品有限公司，但该公司未在合同上签章，且白志永承认实际由其与王东签订并履行合同，故合同主体应为白志永、王东。关于合同效力，涉案场地被认定为违章建筑，白志永与王东就该违章建筑内摊位签订的租赁合同应属无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。涉案场地停止经营时租期尚未届满，白志永应当返还剩余期间的租赁费，王东的主张返还租赁费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，但其起算时间、计算方式有误，本院依法予以调整。王东认可尚欠水电费3015元并同意从白志永应返还的租金中予以扣除，本院对此不持异议。关于定金，白志永同意返还王东定金，本院对此不持异议。综上，格林摩尔门头沟公司关于其不属于合同当事人，不应承担相关责任的答辩意见，有事实及法律依据，本院予以采信。白志永不同意支付货款以及应由格林摩尔门头沟公司支付剩余租赁费的答辩意见，没有事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告白志永于本判决生效之日起七日内返还原告王东租赁费6409元；二、被告白志永于本判决生效之日起七日内返还原告王东定金10000元；三、驳回原告王东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，由被告白志永负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十二月十七日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰-4--1-
吉林省通化市中级人民法院 复 议 决 定 书 (2020)吉05司惩复6号 复议申请人：闻墨，男，满族，住长春市二道区。 复议申请人闻墨不服梅河口市人民法院（以下称梅河口法院）（2018）吉0581执恢427号罚款决定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 闻墨称：撤销梅河口法院的（2018）吉0581执恢427号罚款决定书。事实与理由：一、梅河口法院执行依据的（2014）梅民初字第1596号民事判决的判项，系向申请执行人返还36.1亩林地，返还特定标的物，并非金钱给付义务。虽梅河口法院向复议申请人下达履行通知书，但因该36.1亩林地不在复议申请人承包林地范围之内。故复议申请人无法履行法院下达的强人所难的义务。二、复议申请人和徐阳两人与被执行人梅河口市海龙镇裕民村村民委员会（以下简称裕民村）签订的林地承包合同。两人对各自承包林地的范围有协议约定。四至边界清晰，本案所涉36.1亩林地，不在复议申请人承包林地范围之内。故，梅河口法院（2014）梅民初字第1596号民事判决，判令复议申请人返还36.1亩林地没有事实依据。梅河口法院在执行过程中，明知生效判决是错误的，无法执行。不是复议申请人拒不执行生效判决确定义务。三、执行依据民事判决虽然生效进入执行程序，但被执行人裕民村在庭审中明示36.1亩为本村的集体土地，并不在牛兴昱承包林地范围。为此，被执行人裕民村不间断的向海龙镇、梅河口市林业局提出确权申请。林业局调查核实，系牛兴昱个人伪造材料骗取的。并在三年前，即告知复议申请人所承包的林地均为裕民村所有，与牛兴昱无关，牛兴昱与裕民村之间的纠纷另行解决，并为复议申请人发放了林业补贴款。复议申请人相信法律的公平、公正，相信林业局，认为此案已经终结。所以从来没有拒不履行法院生效判决确定义务的想法和行为。四、2019年裕民村向法院提起了行政诉讼，虽牛兴昱持有的林权证尚未撤销，但是其骗取，存在严重程序违法，已经两审法院查明，现裕民村仍在申请再审。同时，在省监察委的监督下，梅河口市监察委也明确告知复议申请人，本案所涉36.1亩林地纠纷，已责成海龙镇调查确认牛兴昱当年办理林权证的资料，并告知复议申请人配合，肯定能予以公平，公正解决36.1亩林地的归属纠纷。 本院查明：2015年10月16日梅河口法院作出(2014)梅民初字第1596号民事判决，判令，裕民村与闻墨于本判决生效后立即停止侵害，并于10日内共同拆除已经建立的围栏（围栏按梅河口市林业局出具的《关于海龙镇裕民村牛兴昱和闻墨承包山林测量情况补充说明》确定），将侵占的36.1亩林地返还牛兴昱。因闻墨和裕民村未履行民事判决确定义务。案件进入执行程序，并制发履行到期义务通知。2017年5月梅河口法院制发腾迁公告，被执行人未履行。2019年4月10日梅河口法院向闻墨送达（2018）吉0581执恢427号责令履行指定行为通知书。梅河口法院分别于2020年1月9日、7月10日向闻墨送达（2018）吉0581执恢427号责令履行指定行为通知书腾迁公告，闻墨未予履行。2020年9月17日梅河口法院作出失信决定，将闻墨纳入失信被执行人名单。 本院认为：梅河口法院作出(2014)梅民初字第1596号民事判决,指定闻墨履行行为义务。判决生效后，闻墨即应当停止侵权，履行拆除围栏和退出林地行为。但案件进入执行程序以后，梅河口法院先后多次向闻墨送达履行执行通知书、履行到期义务通知和腾迁公告，作为被执行人闻墨明知人民法院判决、裁定已经生效，其有履行生效判决所确定义务的能力，却在规定期限内拒绝履行法定义务。闻墨行为构成拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的情形。梅河口法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条之规定，对其进行处罚并无不当。综上，复议申请人复议理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条之规定，决定如下： 驳回复议申请人闻墨的复议申请，维持原决定。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年十二月八日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28959号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：赵玉桂，男，1974年11月29日出生，汉族，户籍地江苏省常州市钟楼区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告赵玉桂金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告赵玉桂经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金58918.3元，截至2020年5月11日的贷款利息和罚息9488.98元，及至实际清偿之日止的利息、罚息（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款确认书》的约定计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与赵玉桂签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，赵玉桂未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告赵玉桂既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与赵玉桂签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款确认书》，约定以下合同要素：贷款金额为99000元，贷款发放日为2018年2月12日，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截至2020年5月11日，赵玉桂已经逾期，尚欠平安银行贷款本金58918.3元，利息和罚息9488.98元，构成违约。上述事实，有赵玉桂身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与赵玉桂签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向赵玉桂发放贷款，赵玉桂应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵玉桂于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年5月11日的贷款本金58918.3元、利息和罚息9488.98元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》约定的标准计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）。如果被告赵玉桂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768元、公告费（以实际发生为准），由被告赵玉桂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月七日书记员  梁 颖