安徽省阜阳市颍东区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）皖1203行赔初6号 原告孙振，男，汉族，1979年6月6日出生，住安徽省太和县。 委托代理人曾庆超，安徽国恒律师事务所律师。 被告太和县郭庙镇人民政府，住所地安徽省太和县郭庙镇。统一社会信用代码11341222003174751B。 法定代表人邹刚，镇长。 委托代理人张磊，该镇环保办主任。 委托代理人靳灼强，安徽炎黄律师事务所律师。 原告孙振诉被告太和县郭庙镇人民政府行政赔偿一案，于2019年9月20日向安徽省太和县人民法院提起行政诉讼，该院于2019年9月23日向阜阳市中级人民法院报请指定管辖。阜阳市中级人民法院于2019年10月12日作出（2019）皖12行辖166号行政裁定书，裁定本案由阜阳市颍东区人民法院管辖。本院于2020年1月2日立案受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书等。本院依法组成合议庭，依法进行了审理，在审理过程中，因原告孙振于2020年3月23日在界首市人民法院起诉被告太和县郭庙镇人民政府限期改正通知案，界首市人民法院已受理。本案需以上述案件的审理结果为依据，本院遂于2020年5月20日作出本案中止诉讼裁定，本案中止诉讼。2020年6月23日界首市人民法院作出（2020）皖1282行初11号行政判决，撤销被告太和县郭庙镇人民政府对原告孙振作出的《限期整改通知书》。被告太和县郭庙镇人民政府不服上述判决，提起上诉。阜阳市中级人民法院于2020年11月9日作出（2020）皖12行终354号行政裁定，以太和县农业农村局系属案涉行政行为的行政执法主体，原告以太和县郭庙镇人民政府为被告属起诉主体不适格为由，一、撤销界首市人民法院（2020）皖1282行初11号行政判决；二、驳回孙振的起诉。本案中止原因消除，恢复诉讼。现已审理终结。 原告孙振诉称，被告借口原告在未取得养殖证情况下进行养殖行为（养鱼），影响黑茨河河道正常航行、造成事发水域环境污染和影响行洪，于2019年8月31日组织人力对原告养殖设施及渔网渔具等进行野蛮拆除、破坏行动，却不能提供任何支持其做法的显示科学依据，其行为明显违法。实际上，涉案水域从来没有利用其水运价值，其主要功能是在于防洪灌溉，在水面航行的都是附近渔民自然船只，对河道通行和行洪没有任何妨碍之虞；原告所养鱼种主要为“白花鲢”，较喜欢肥沃水体，以水藻等粘稠性食物为主，不仅不会造成水体污染，还起到净化水体作用；至于被告太和县赵集乡人民政府借口原告未取得养殖证问题，原告在涉案水域养鱼多年，得到相关部门默许和支持（有太和县水产局给其颁发的养殖培训合格证，同时，原告办有养殖场“营业执照”），原告养鱼行为早已符合颁发养殖证条件，即使原告养殖行为存在一点瑕疵，也是由太和县渔业主管部门不作为所致。二被告对原告养鱼设施联合野蛮强拆行为纯属“欲加之罪，何患无辞，没事找事”的做法。二被告行为缺乏事实依据，执法主体错误，违法执法，适用法律错误，程序错误，不管从内容上还是形式上，不管从程序上还是实体上，都完全是违法的。本案中，违法主体明确适格，违法行为明显存在，违法结果损失严重，因果关系清晰可见。为维护合法权益，原告现依法向法院提起诉讼，请求判决被告向原告支付因其违法拆除原告养鱼设施（渔网、渔具、房舍、渔船、冷库等）行为给原告造成各项损失的赔偿款合计100万元（实际数目以评估公司评定为准）；本案评估、鉴定、诉讼等费用由被告承担。 被告太和县郭庙镇人民政府辩称，一、被告不是本案的适格被告。2019年8月31日拆除原告的养殖设施及渔网渔具不是被告具体实施，被告不是本案的适格被告，实施拆除行为的是太和县水利局，该局的拆除行为是依法依规进行的合法行为。被告作为属地政府，履行的是政府的管理职能，是在法律规定的范围内的行为，在太和县水利局对原告的违法行为依法采取强制措施之前，被告对其违法行为进行了实地查勘，核查了其违法设施，并依法于2018年12月21日在镇司法所会议室召开孙振等非法养殖户专题会议，传达了上级有关会议精神，要求限期自行处理违法设施，在会议上原告明确表示春节前能把鱼处理掉，过完春节后不再继续养。会议召开后，原告并没有自行清理违法设施而是在春节后继续进行违法养殖，为此，被告履行管理职责，于2019年5月29日向原告下达了限期整改通知书，限其在2019年6月20日之前自行拆除，并告知了法律后果。而其一直置之不理。2019年8月11日被告再次组织召开非法养殖户专题会议，就非法养殖问题再强调再部署。在原告仍拒不履行自行拆除违法设施的情形下，太和县水利局依法向其下达了限期清除河道行洪障碍物的通知书。上述会议及通知，原告全部参加并知晓，在其拒不履行的情形下，县水利局依法依规对其违法设施进行强制拆除，是依法维护国家利益，依法行政的体现，该具体行政行为合法、有效，没有任何过错！二、原告的诉讼理由不能成立，应予否定。其一、在事实方面，原告也清楚的知道其违法设施建在了行洪道上，阻碍了防洪灌溉，根据《中华人民共和国水法》第六十五条第一款规定(在河道管理范围内建设妨碍行洪的筑物、构筑物，或者从事影响河势定、危害河岸提防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除，所需费用由违法单位或者个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款)，据此，为实现社会公共利益，保障人民群众的财产安全，太和县水利局拆除其违法设施依法有据！被告从未默许其在上述水域进行非法养殖，否则也不会三番五次通知其自行清理、拆除，根据《中华人民共和国渔业法》第二条（在中华人民共和国的内水、滩涂、领海以及中华人民共和国管辖的一切其他海域从事养殖和捕捞水生动物、水生植物等渔业生产活动,都必须道守本法。)第十一条第一款（国家对水域利用进行统一规划，确定可以用于养殖业的水域和滩涂。单位和个人使用国家规划确定用于养殖业的全民所有的水域、滩涂的，使用者应当向县级以上地方人民政府渔业行政主管部门提出申请，由本级人民政府核发养殖证，许可其使用该水域、滩涂从事养殖生产。核发养殖证的具体办法由国务院规定。）第四十条第二款（未依法取得养殖证擅自在全民所有的水域从事养殖生产的，责令改正，补办养殖证或者限期拆除养殖设施。)第三款（未依法取得养殖证或者超越养殖证许可范围在全民所有的水域从事养殖生产，妨碍航运行洪的，责令限期拆除养殖设施，可以并处一万元以下的罚款。)之规定，原告并未取得养殖许可证，其违法行为在先，况且相关部门也依法告知了其违法行为的事实及法律后果！原告的“营业执照”不能对抗法律的规定，因违反强制法的规定而无效，据此所办理的任何证件都是无效的。其二，太和县水利局的具体行政行为适用法律正确、程序合法，被告作为属地政府，履行的是政府的管理职能，是在法律规定的范围内的行为，没有任何过错和越位行为，不是强制拆除主体。原告陈述没有法律依据，前面已经阐明任何因违反强制法的规定都是无效的，据此所办理的任何证件都是无效的。综上，被告不是本案的适格被告，太和县水利局的具体行政行为符合法律规定，原告诉称的理由不能成立，请求对其赔偿诉请没有法律、事实依据，理由不能成立，应予驳回。恳请法庭查明事实，依法驳回原告的诉请！ 经审理查明，太和县环境保护委员会文件（太环委（2019）4号）载明：县农业农村局是清理整治未依法取得养殖证擅自在全民所有水域内从事养殖生产的行政执法主体，负责核查沙颍河、黑茨河、谷河流域范围养殖证发放情况，对未依法取得养殖证擅自从事养殖的养殖户，制定限期自行拆除告知书样式，由属地政府下达；在自行拆除时限内没有拆除的，要启动行政处罚程序，下达强制拆除通知书，制定强制拆除工作方案，在属地政府配合下，依法予以强制拆除。据此，于2019年8月份组织人员对原告的养鱼设施进行拆除。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案太和县农业农村局系属案涉行政行为执法主体。原告诉称案涉行政行为系被告组织实施，未能提供出充分有效的证据予以证明，故其要求被告行政赔偿的诉讼，不符合法定起诉条件，应当裁定驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告孙振的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  孙登俭 人民陪审员  赵友坤 人民陪审员  范晓琳 二〇二〇年十二月九日 法官助理朱伟红 书记员周梅 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。