北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初16787号原告：徐超，男，1973年9月16日出生，汉族，南国豪苑物业管理处员工，住广州市天河区。被告：北京趣拿信息技术有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**维亚大厦****。法定代表人：陈刚，执行董事。委托诉讼代理人：武文涛，男，该公司法务。原告徐超与被告北京趣拿信息技术有限公司（以下简称趣拿公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐超，被告趣拿公司的委托诉讼代理人武文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐超向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付赔偿13558元。事实与理由：2019年7月17日，原告在被告的去哪儿网定购了广州至阿姆斯特丹往返联程机票。原告在被告的去哪儿网上实名认证信息为，“昵称：Swatch733，手机号：+8618022628382，邮箱：1014062460@qq.com；机票信息为，“航空公司：埃及航空，去程：2020-1-22MS959广州→开罗2020-1-23MS757开罗→阿姆斯特丹，回程：2020-2-8MS758阿姆斯特丹→开罗2020-2-9MS958开罗→广州，乘客数量：4位，机票价款合计：17056元”。2020年1月22日，原告及朋友共4人乘搭埃及航空MS959、MS757航班从广州白云国际机场抵达阿姆斯特丹。2020年1月31日，原告收到去哪儿网取消MS958航班的邮件，并且没有给出取消航班的任何理由及替代换乘航班方案。原告只有临时重新定购易捷航空（U24562）、俄罗斯航空（SU2313、SU220）的航班，从阿姆斯特丹经柏林飞回广州，实际支付的机票价款合计13558元（4位乘客）。原告回到中国后，查看去哪儿网的退票流程，去哪儿网仅同意支付原告840元（4位乘客）的退票款。原告通过去哪儿网定的是广州至阿姆斯特丹往返联程机票，去哪儿网只履行了运送原告4位乘客去程的义务，没有履行运送原告4位乘客返程的义务。去哪儿网840元的退票款不足以赔偿原告实际造成的损失，所以原告要求被告赔偿13558元。趣拿公司辩称，第一，被告作为的电子商务平台经营者，不应承担原告主张的责任。被告系“去哪儿网”的运营方，是电子商务平台经营者，在原告下单购买机票时清楚展示了“内容声明”“去哪儿网机票预订网络服务合同”，协议中明确告知“去哪儿网”为电商平台经营者，不是涉案机票的出票方、也不是承运人，并在原告提交订单的上方清楚展示了机票出票方信息，出票代理商为：广州一起飞国际旅行有限公司，并以蓝色超链接形式公示了出票方的营业执照信息，尽到电商平台的信息公示义务；被告履行了平台责任，提供了完善的互联网平台信息通知工具，当涉案航班发生变更、取消时，出票代理通过被告去哪儿网平台以多种方式向用户进行了有效通知，被告也多次与用户、航司联系进行沟通确认，尽到了平台义务。第二，原告购买的机票已经由出票方完成出票，非因被告原因而不能成行，其主张相关费用属于与承运人之间的承运服务合同纠纷引起，被告不是涉案机票的代理出票方，也不是航空运输服务的承运人。原告明确知悉涉案机票的承运人是埃及航空公司。因此原告主张的责任不应由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：趣拿公司系去哪儿网的经营者。一、原告主张的事实2019年7月17日，原告徐超在被告经营的去哪儿网上订购了4张埃及航空公司广州经开罗至阿姆斯特丹的往返联程机票，根据订单信息，4张机票共支付了17056元，广州经开罗至阿姆斯特丹的航班号分别为MS959、MS757、MS758、MS958，显示出票成功。2020年1月22日，原告及其朋友共4人乘搭埃及航空MS959、MS757航班从广州白云国际机场抵达阿姆斯特丹。2020年1月31日下午4：05，原告邮箱1014062460@qq.com收到被告发送的邮件通知，内容为“【航班取消通知】，尊敬的旅客，很抱歉的通知您，您在去哪儿网购买的2020-02-09开罗到广州的MS958航班已取消。请尽快通过去哪儿网办理退票或改签，……”。2020年2月8日，因被告尚未给出取消航班的理由及替代换乘航班方案，原告重新订购机票。阿姆斯特丹到柏林的4张机票，是易捷航空公司的U24562号航班，根据订单信息，4张机票共计2674元；柏林到广州的4张机票，分别是俄罗斯航空公司的SU2313和SU220航班各4张，根据订单信息，4张机票共计10884元。原告一行4人从阿姆斯特丹经柏林飞回广州的机票费用共支付了13558元。根据去哪儿网的“退票详情”截图内容，被告就原告订购的4张往返联程机票订单“预计退款840元”，预计退款完成时间为2020-03-02，现已退款成功。二、被告主张的事实根据“预订流程展示（20191120）”内容，在用户下单购买机票的页面下方，有名为《去哪儿网机票预订网络服务合同》及载有相关航空公司名称的退改签规则等内容的蓝色超链接，用户点开后可进入相关页面浏览。根据《去哪儿网机票预订网络服务合同》页面截图内容，“1.……北京趣拿信息技术有限公司（以下简称去哪儿网）为去哪儿网机票预订网络服务的服务提供方，……2.服务内容……2.2（2）受理用户退改签费用的咨询，与出票商户核实退改签所需费用后联系用户告知。……以下事项不属于网络服务合同的范畴：（1）用户和承运人航空公司之间的航空运输服务及因此产生的纠纷事项（例如不认可航空公司制定的退改签规则、航班超售、航班变动/取消未通知或者通知不及时等）；……”根据用户下单时存档数据记录截图内容，去哪儿网机票数据平台7月17日的记录为，“广州阿姆斯特丹，去程：1月22日……邮箱：1014062460@qq.com……出票方：广州一起飞国际旅行有限公司，工商执照信息……17056元……埃及航空……”。《去哪儿网商户服务协议》中载明，涉案机票的出票方为广州一起飞国际旅行有限公司。根据去哪儿网统一服务平台记录截图内容，当涉案航班发生变更、取消时，出票代理商通过去哪儿网平台向原告进行了有效通知，被告也多次与原告、航空公司联系，进行沟通确认。三、关于赔偿问题原告主张，通过去哪儿网订购的4张往返联程机票，去哪儿网只履行了运送4位乘客去程的义务，没有履行运送4位乘客返程的义务，且去哪儿网840元的退票款不足以赔偿原告实际造成的损失，要求被告赔偿13558元。被告辩称，被告作为电商平台经营者，不是涉案机票的出票方和承运人，并在原告提交订单的上方清楚展示了机票出票方信息，尽到电商平台的信息公示义务；被告提供了完善的互联网平台信息通知工具，履行了平台责任；原告购买的机票已经由出票方完成出票，非因被告原因而不能乘行，原告主张的赔偿系与承运人之间的承运服务合同纠纷引起，责任不在被告，故原告主张的赔偿责任不应由被告承担。另查明，根据被告提供的信息，涉案机票的承运人为埃及航空公司。以上事实，有当事人提交的订单信息截图、电子行程单、邮件通知截图、去哪儿网统一服务平台记录截图、《去哪儿网商户服务协议》《去哪儿网机票预订网络服务合同》截图、当事人陈述以及庭审记录等在案佐证。本院认为，原告在被告经营的去哪儿网平台购买机票，承运人为埃及航空公司，代理商为广州一起飞国际旅行有限公司，去哪儿网平台提供机票的相关信息服务，现有证据能够证明原告徐超与被告趣拿公司之间建立了网络服务合同关系，该网络服务合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行己方义务。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有、地址和有效联系方式的可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。本案中，被告作为去哪儿网平台的经营者，为原告提供机票的相关信息服务，在原告订购的机票不能乘行时，被告及时通知原告，也已告知原告涉案机票的承运人和代理商的相关信息，被告已经履行了保障和维护消费者合法权益等平台责任。因此，本院对原告主张被告向其支付赔偿款的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐超的诉讼请求。案件受理费69元，由原告徐超负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  颜 君二〇二〇年十二月十九日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏