河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初7825号原告：王跃刚，男，汉族，1969年12月25日生，住洛阳市洛龙区。委托代理人：刘元辉，河南大进律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人：郭飞飞，河南大进律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：常继伟，男，汉族，1975年9月7日生，住洛阳市洛龙区。被告：洛阳继伟建筑劳务分包有限公司，住所地：洛阳市洛龙区诸葛镇司马村**，统一社会信用代码：91401300MA3X83186N。法定代表人：常继伟，该公司总经理。原告王跃刚诉被告常继伟、洛阳继伟建筑劳务分包有限公司追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王跃刚及其委托代理人刘元辉、郭飞飞，被告常继伟、洛阳继伟建筑劳务分包有限公司法定代表人常继伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王跃刚向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令二被告支付材料款139600元及利息暂计108888元(从2017年6月计算至2020年9月3日,按照月息2分计算，其他利息按照月息2分计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用及其他费用由二被告共同承担。事实与理由：2017年6月被告常继伟找到原告，称自己承包了河南中烟洛阳卷烟厂的施工，便让原告过来工作负责工地材料运输，并承诺每月给原告5000元的工资，材料款另算。2017年6月至2019年11月施工期间，原告已经多次代二被告支付材料款。在2019年2月1日被告常继伟向原告出具证明一张：常继伟因欠王跃刚现金料钱115000元。约定工钱6月份另算，并注明2017年6月-2019年1月工钱7万元。2019年被告洛阳继伟建筑劳务分包有限公司向原告出具欠条一张：欠水泥款贰万肆仟陆佰元，并加盖公章。原告在2020年3月31日向洛阳市洛龙区人民法院提起诉讼，后因不服洛阳市洛龙区人民法院民事判决书，提起上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院作出判决因原告将不同法律关系的案件融合到一个案件中处理不妥，对其他条子涉及的是二被告欠原告材料款和工资的法律关系，原告可另行解决或另案诉讼。经原告多次催要，二被告每次推脱，以各种理由拖延时间拒不还款，至今尚未归还。特诉至贵院，请求法院支持原告诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告常继伟、洛阳继伟建筑劳务分包有限公司共同辩称：原告和答辩人常继伟是合伙关系，原一审中证人刘某1出庭作证及答辩人提供的书面证据相互印证了合伙的事实及2019年2月1日答辩人常继伟向原告出具的证明只是为了向建筑商讨要工资所用，并非实际欠原告材料款，2019年2月1日后答辩人常继伟先后向原告支付过67870元。2019年10月25日答辩人洛阳继伟建筑劳务分包有限公司向原告出具的加盖公章的欠条是原告自己所书写并私加公章所为，二答辩人对这份证明不知情也不认可。原告提交的答辩人洛阳继伟建筑劳务分包有限公司盖章的2019年10月25日欠条和2019年12月10日证明均是原告自己书写自己盖章，二答辩人对此不知情，原告能自主使用公司公章更能证明原告不是二答辩人的工人，而是合伙人。据此原告的诉求于法无据，望法庭查明事实后驳回原告的起诉。原告向本院提交了如下证据：证据一、洛阳市中级人民法院(2020)豫03民终5926号民事判决书；证据二、2019年2月1日的证明一份；证据三、2019年10月25日的证明一份、证据四、洛阳市中级人民法院民事审判笔录一份。被告向本院提交如下证据：证据一、江西建工证明、转账凭证、财务凭证各一份、微信转账记录；证据二、微信转账记录、材料验收单、刘某1证言一份；证据三、洛阳市中级人民法院和洛龙区人民法院判决书各一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审，本院认定事实如下：被告常继伟系被告洛阳继伟建筑劳务分包有限公司的法定代表人，2017年该公司承包了洛阳烟厂的部分工程。原告王跃刚认为自己和常继伟不是合伙关系，常继伟认为自己和王跃刚是合伙关系，在上一案件庭审中，证人刘某1出庭作证证明原告王跃刚、被告常继伟及证人刘某1之间系合伙关系。在承包该工程的过程，常继伟和洛阳继伟建筑劳务分包有限公司给王跃刚出具了一张欠条和三张证明条，王跃刚以此为依据，要求二被告共同偿还其欠款309600元及利息。因原告在诉讼中将几个不同的法律关系的案件，融合到一个案件中处理，本院为减少当事人的诉累，对原告所诉的事项逐项进行了处理。本院在2020年7月3日，作出（2020）豫0311民初1375号民事判决书，判决：一、被告常继伟于本判决生效后十日内偿还原告王跃刚借款5万元及利息（自2020年3月31日起以5万元基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息）。二、驳回原告王跃刚的其他诉讼请求。原告王跃刚不服该判决，向洛阳市中级人民法院提起上诉。洛阳市中级人民法院于2020年8月21日，作出洛阳市中级人民法院(2020)豫03民终5926号民事判决书，驳回原告的上诉，维持原判。但洛阳市中级人民法院民事判决书的本院认为部分载明“对其他三张条子涉及的是常继伟、洛阳继伟劳务公司欠王跃刚材料款和工资的法律关系，明显不属于民间借贷法律关系，王跃刚可另行解决或另案诉讼”。王跃刚以此为由，再次以（2020）豫0311民初1375号民事判决书中已经分析认定过的两张证明条为依据，向本院提起诉讼，要求二被告支付材料款139600元。下为对本案中，原告王跃刚提交的两张证明的分析认定：该两份证明为：（1）2019年10月25日的证明一份,该证明载明“欠水泥款贰万肆仟陆佰元整（24600元）。2019年10月25日”。该条子加盖洛阳继伟劳务公司公司的公章，无常继伟的签名。在（2020）豫0311民初1375号案件的庭审过程中，王跃刚当庭认可2019年10月25日的《欠条》和2019年12月10日的《证明》均系王跃刚自己所为。庭审笔录内容如下：审：原告，你两张条子第一张是水泥款24600元和第二组工人工资50000元，两张条子分别是谁出具的，都谁在场？原告：水泥款的条子是我自己出具的，是我自己书写的，我自己盖的继伟劳务公司的公章，常继伟和我说章在抽屉里，我自己盖的。第二张50000元的条子是在公司的办公室常继伟盖的章，内容是我书写的。审：被告，原告所说的是否属实？被告：两张条子的事儿我都不知道，也不是我写的，也不是我盖章。审：原告，再次确认上述两张条子的公章，第一张是你本人盖的，第二张是常继伟盖的？是不是这样？原告：是这样的。审：公章是不是继伟劳务公司的公章？原告：是继伟劳务公司的公章。本次庭审笔录，原、被告回答问题如下：审：原告，2019年10月25日的24600元的条子是谁出具的？原告：我和被告常继伟在一起的时候我自己书写的，章是常继伟盖的。审：被告，章是谁盖的？被告：原告自己盖的，我盖章我会签字。审：原告，常继伟盖章你为什么没有让常继伟签字？原告:常继伟说盖章和签字一样。审：2019年2月1日出具的条子是谁写的？原告：常继伟写的。审：被告，谁写的？被告：我写的，内容签字都是我写的。当时出具这张条子是为了跟建筑商多要钱，才写的这张条子。审：原告，为什么写的证明，不写成欠条的形式？原告：我认为证明和欠条一样，都证明的是欠钱。审：原告，再次确认，你与常继伟究竟是合伙人还是打工的？原告:我确认我是打工的。在两次庭审中，原告的回答的前后矛盾，在第一次案件庭审中，原告已经明确认可，该证明是其自己所写，所加盖的公章。显然，原告以此作为依据，要求被告付款，没有依据，本院对此不予认定。（2）2019年2月1日，常继伟给王跃刚出具证明一份，该证明载明：“常继伟因欠王跃刚现金料钱115000元整，工钱6月份另算。2017年6月-2019年元月7万元整。常继伟，2019年2月1日”。原告在本次诉讼中，主张该证明中的现金料钱115000元。对于该证明，庭审中王跃刚认为该款项系其在2019年4月22日至2019年5月27日之间给常继伟供应水泥款的欠款，其跟着常继伟干烟厂的工程；常继伟则认为王跃刚和其系合伙承包烟厂项目，常继伟系洛阳继伟建筑劳务分包有限公司法定代表人，其向合伙人出具的证明是用于向承建方讨要工资的证明。证人刘某1出庭作证，常继伟、王跃刚均是其朋友，常继伟、王跃刚和其合伙承包了烟厂的工程，王跃刚在工程中负责材料，刘某1负责工程和人工，该工程没有结算（第一次笔录：审：证人，你说一下说明的情况？证人：我和原、被告都是朋友，洛阳卷烟厂的工程较大，一个人干不了，三个人商量共同合伙干这个工程，项目已经干完了，我们三个人一块把工程的钱分了，其他的没有了。审：被告有无问题问证人？被告：工程有没有结算过？证人：现在还没有结算。被告：没有结算怎么分钱？证人：常继伟打的条子，我们去建筑方那要账）。本案庭审中，王跃刚申请证明人刘鹏飞出庭作证，但刘鹏飞对于王跃刚和常继伟的关系并不清楚（审：证人，你说一下说明的情况？证人：王跃刚和我等几个人在烟厂工地的工资没有结清。审：你知不知道王跃刚的情况？证人：有些知道，有些不知道。审：王跃刚和常继伟是什么关系？证人：朋友关系。审：除了朋友关系还有没有其他关系？证人：都是工人在那上班。审：王跃刚在工地负责什么？证人：负责供料，老板安排啥就干啥。审：常继伟和王跃刚有无合伙关系？证人：不清楚。审：认不认识刘某1？证人：认识。审：刘某1负责什么？证人：与五局的工人对接。审：你在烟厂工地有没有投资入股？证人：没有。）针对该证据，王跃刚在审理中一直否认其与常继伟的合伙人关系，在证人刘某1、刘某2当庭作证说明的情况下，仍然予以否认；结合王跃刚当庭认可2019年10月25日的《欠条》和2019年12月10日的《证明》均系王跃刚自己所为的情况，能自己加盖公章和王跃刚和常继伟之间的资金往来情况及上次庭审中，证人刘某1当庭作证说明的情况，故本院对该证明的内容，不予认定。本院认为，诚实信用是各方行使权利、履行义务的基本原则。本案中，关于2019年10月25日的证明，原告以自己书写内容、自己加盖公章的证明要求被告按该证明的内容承担付款责任，显然没有法律依据，本院对此不予支持。关于2019年2月1日常继伟给王跃刚出具的证明，结合两次案件的庭审情况，常继伟所述双方系合伙关系的可信度高，王跃刚所称该款系常继伟所欠的材料款，理由不成立，本院对此不予支持。驳回原告王跃刚的诉讼请求。本案受理费1540元（已减半），保全费1762元，共3302元，由原告王跃刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 张 宏二〇二〇年十二月十四日书记员 宋一夫