北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25919号原告：徐芳，女，1962年4月9日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：程凌，北京市宝盛律师事务所实习律师。被告：潘伟，男，1970年2月28日出生，汉族，无业，住河南省信阳市潢川县。委托诉讼代理人：张光兆，广东杰科（东莞）律师事务所律师原告徐芳诉被告潘伟保证合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐芳及其委托诉讼代理人徐华宾，被告潘伟之委托代理人张光兆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘伟偿还原告借款本金726126.42元及利息（以726126.42元为基数，按照年利率20%计算，从2019年8月16日开始计算至实际偿还之日止）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：潘伟是原告前夫的妹夫，袁星是潘伟的亲外甥。在2013年袁星通过潘伟找到原告说做生意需要钱，原告出于对潘伟的信任，潘伟也愿意提供担保，原告就借给袁星100万元。袁星在2013年9月27日给原告出具了100万元的借条，被告作为担保人签了名字。借条约定借款期限一年，从2013年9月27日至2014年9月24日，利息按年利率20%计息。借款到期后袁星没有偿还本金，只支付利息20万元，在2014年9月27日，袁星提出再借一年，这一年袁星也只支付了利息，没有偿还本金。2016年4月10日，袁星又重新给原告写了一份借条，该借条约定本金,100万元，利息按月付息，每月利息一分七厘，借款期限从2015年9月27日至2016年9月27日。被告潘伟在两张借条上都签了字，自愿提供担保。2016年原告将袁星及被告起诉到西城区法院，因被告不到庭，原告不能提供被告的身份证号，在2017年2月21日，原告撤回了对被告的起诉。2018年2月21日，西城法院判决袁星偿还原告,100万元，并按年利率20%支付利息，从2015年10月12日至实际清偿之日。判决生效后，原告申请法院对袁星位于河北燕郊的一处房产进行拍卖，该房屋拍卖价为170万元，原告得到款项1211994.23元。因该房屋也被另一个案件的熊永强申请查封，也在法院强制执行中，原告从1211994.23元中给付熊永强169900元。原告实际得到执行款1042094.23元。原告在2019年8月15日收到上述款项。截止到2019年8月15日，100万元的利息是768219.18元，1042094.23元中偿还本金273875.05元，剩余本金726124.95元。上述本息袁星未能偿还，被告作为担保人，应承担偿还责任。恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告潘伟辩称：不同意原告的诉讼请求。2013年，原告找到被告，由被告为原告和袁星之间的债务提供担保，2016年打的借条是被告签的，是借款协议签订后再找被告在保证人处签字的，签字时协议的具体内容也没有看。因为被告和原告是亲戚关系，一直是原告找的被告，要求被告提供担保，不是被告主动提供担保。原告已经起诉袁星了，也已经判决了，根据一事不再理原则，原告不应起诉被告。合同没有约定担保期限，担保期间应为6个月。原告现在起诉已经超过保证期间。另，原告在执行阶段与熊永强之间的转账与被告没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据的真实性予以认可：1.（2016）京0102民初21728号民事判决书、生效证明、（2016）京0102民初21728号民事裁定书；2.（2018）京0102执5170号执行裁定书；3.2018年8月30日谈话笔录、2017年2月21日谈话笔录；4.借记卡账户历史明细清单；5.借条2张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月27日，案外人袁星出具借条，上载：今袁星从徐芳处借现金100万元整，为期一年，年利率20%。被告潘伟在担保人处签字。到期后，袁星未偿还借款。2016年4月10日，出借人甲方徐芳、借款人乙方袁星、担保人丙方潘伟签订《借条》，上载：甲、乙、丙三方系亲戚关系。2013年9月27日，乙方急需用钱找丙方，俩人至甲方家中筹借100万元整，甲方表示同意。同时，甲乙双方商定，乙方借100万元，年息20%，由丙方担保。2014年9月26日到期后，甲乙双方同意再延期一年时间，从2014年9月26日起到2015年9月27日，丙方作为担保人不变。2015年9月27日到期后，乙方再次提出延期使用一年至2016年9月27日止。甲、乙双方同意年息20%，每年利息20万，到期归还本金。被告潘伟在该借条上签字。该借款到期后，袁星未能偿还，原告于2016年起诉袁星及潘伟，要求二人承担还款责任，因原告起诉时不掌握潘伟的身份信息，遂撤回对潘伟的起诉。2018年2月11日，我院作出（2016）京0102民初21728号民事判决书，判决袁星于判决生效10日内偿还徐芳借款100万元，并按年利率20%支付前述款项自2015年10月12日起至实际清偿之日止的利息。后徐芳申请强制执行。在执行阶段就袁星名下房屋进行拍卖变卖，该房屋当时有首封的申请执行人熊永强。执行过程中徐芳同意代被执行人袁星向熊永强清偿剩余案款，代偿的案款徐芳自行在庭外向袁星追偿。徐芳代偿完毕后，熊永强向法院申请解除对袁星名下房屋的查封。2019年8月7日，我院作出（2018）京0102执5170号执行裁定书，上载：“关于徐芳与袁星民间借贷纠纷一案，西城法院作出（2016）京0102民初21728号民事判决，已经发生法律效力，徐芳依法申请强制执行，要求被执行人偿还100万元，并按年利率20%支付前述款项自2015年10月12日起至实际清偿之日止的利息，支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费17930元，保全费1353元。本案执行到位标的为1211994.23元。本案经过财产调查，未发现可供执行的财产。在合议庭审查核实并经院长批准后，裁定终结本次执行程序。终结后被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行”。徐芳提交银行明细，显示其于2019年8月15日收到执行案款。徐芳陈述诉讼费及保全费已获得清偿，不在本案中处理。本院认为，关于潘伟的保证责任，《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。潘伟两次在借条处作为担保人签字，借条对保证方式没有约定，故潘伟应当承担连带保证责任。保证人的保证责任与主债务人的还款责任系两个法律关系，徐芳起诉袁星后就袁星不能清偿的部分向潘伟主张权利不属于重复起诉，被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。徐芳在2016年起诉时已经起诉潘伟，应视为向保证人主张权利，未超过保证期间。关于潘伟承担保证责任的具体金额，《担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。徐芳在执行阶段代袁星向熊永强清偿的部分不属于本案的主债务范围，系徐芳与袁星的另一法律关系，其要求潘伟对代偿部分承担保证责任超出合同约定，本院不予支持，徐芳可就代偿金额向袁星另行主张权利。本案主债务执行到位款项以执行裁定书记载的金额1211994.23元为准。原告要求先扣除截至2019年8月15日利息768219.18元符合法律规定，剩余执行金额443775.05元为偿还的本金，本金剩余金额556224.95元。对于剩余债务的利息，应当以556224.95元为基数，按照年利率20%自2019年8月16日计算至实际清偿之日。根据《担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，被告潘伟偿还原告徐芳借款本金556224.95元及利息（以556224.95元为基数，按照年利率20%，自2019年8月16日计算至实际清偿之日）。被告潘伟承担保证责任后，有权在承担责任的范围内向债务人袁星追偿；二、驳回原告徐芳的其他诉讼请求。如果被告潘伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11061元，由原告徐芳负担1699元（已交纳），由被告潘伟负担9362元（于本判决生效之日起7日内给付原告徐芳）。诉前保全申请费4151元，由原告徐芳负担850元（已交纳），由被告潘伟负担3301元（于本判决生效之日起7日内给付原告徐芳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 苏 畅二〇二〇年十二月十日书记员 郭晓爽