北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12254号原告：北京正达兴泰建筑工程有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-4359。法定代表人：刘海珍，执行董事。委托诉讼代理人：张永刚，北京安太律师事务所律师。被告：张东华，女，1972年6月13日出生，汉族，住北京市大兴区。第三人：北京鑫宇亚泰建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区金沙西街10号院4号楼2层203。法定代表人：高晨宇，执行董事。原告北京正达兴泰建筑工程有限公司（以下简称正达公司）与被告张东华、第三人北京鑫宇亚泰建筑工程有限公司（以下简称鑫宇公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正达公司的委托诉讼代理人张永刚，被告张东华，第三人鑫宇公司的法定代表人高晨宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。正达公司向本院提出诉讼请求，要求：1.确认原、被告之间不存在劳动合同关系；2.判令原告无需支付被告2019年7月25日至2019年10月12日期间未签订劳动合同二倍工资差额27499.9元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告之间自始不存在劳动合同关系，位于北京市门头沟区泰安路西山燕庐零星工程由原告承包后又分包给鑫宇公司，被告在原告面试后因其能力不够，原告未予聘用，又介绍其给鑫宇公司的高晨宇，后原告对被告不存在管理行为，也未向其发放过工资，双方之间根本不存在劳动合同关系。所谓《公证书》公证的内容是被告自行注册的信息，未经原告审核同意，不能作为认定双方劳动合同关系的依据。北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会认定事实不清，适用法律严重错误，其作出的京房劳人仲字[2020]第868-1号《裁决书》严重损害原告合法权益，原告现依法提起诉讼，望判如所请。张东华辩称，我与原告存在劳动关系，且原告应支付我未签订劳动合同二倍工资差额，我认可仲裁裁决结果。鑫宇公司述称，被告确实干的是我公司的活，被告实际就是给我干活的，是我公司的预算员。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张东华称其通过boss直聘网站，经正达公司王广显招聘入职，由正达公司的项目经理高晨宇带至北京西山燕庐项目零星工程，于2019年6月25日至2019年10月12日期间在该工程担任造价员，试用期一个月，月工资10000元，转正后月工资12500元。正达公司否认与张东华存在劳动关系，但认可其公司员工王广显曾面试张东华，并主张因张东华不符合其公司录用条件，故将其推荐给高晨宇。为此，正达公司提交劳务分包合同一份，证明已将北京西山燕庐项目零星工程劳务分包给鑫宇公司，用工主体是鑫宇公司，高晨宇系鑫宇公司的法定代表人。该合同显示系正达公司与鑫宇公司于2019年4月26日签订，加盖有二公司的合同专用章。张东华对该合同真实性不予认可，并称鑫宇公司自2019年5月24日成立，早于劳务分包合同签订时间。正达公司及鑫宇公司均认可上述合同专用章确系高晨宇在工商登记前自行刻制的。为证明其主张，张东华提交：1.其与王广显的短信记录，显示王广显给张东华安排部分工作内容，并显示2019年8月28日张东华向王广显询问何时发放工资，王广显回复称“到日子你就问高晨宇要就行，他给不了你给我打电话”，2019年12月9日，张东华再次向王广显索要工资，表明其入离职时间及拖欠工资数额，王广显回复“我不愿意多说什么！你走时把你做的预算都删除了！等于我们白白给你三万块钱！你做的预算给我们了嘛？再说你是给高晨宇干活！我也不想得罪谁！你联系他吧！我不管了。”正达公司对上述证据的真实性没有异议，但主张王广显系因私人关系对张东华安排工作；鑫宇公司对该证据表示不清楚。2.公证书，系张东华于2020年6月29日对“绿城成本协同”App查询信息进行证据保全公证，其中个人信息处显示“姓名：张东华，当前角色：乙方现场工程师，当前岗位：乙方现场工程师，当前开发商：绿城房产”；项目合同管理处显示：“西山燕庐，西山燕庐一期：绿城北京西山燕庐项目零星工程施工合同、北京西山燕庐低压电槽施工合同”；查看变更联系单处显示“乙方单位：北京正达兴泰建筑工程有限公司”；查看付款申请处显示“收款单位：北京正达兴泰建筑工程有限公司，付款单位：北京绿城中交房地产开发有限公司，项目现场确认：高晨宇（乙方合同负责人）”。正达公司称上述App信息是张东华自行注册的，不需要其公司进行审核；鑫宇公司称系高晨宇以正达公司的名义操作并审核的张东华的相关信息，且高晨宇表示当时其确实是正达公司在该项目的负责人，且其没有向张东华披露鑫宇公司的相关信息。庭审中，张东华主张正达公司已经支付其工资30000元，正达公司予以否认，鑫宇公司自认上述30000元系其公司发放的。另查，鑫宇公司于2019年5月24日成立，高晨宇系鑫宇公司的法定代表人。经法院释明后，正达公司仍不针对张东华的入离职情况、工资标准等发表抗辩意见。2020年1月21日，张东华向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认2019年6月25日至2019年10月12日与正达公司存在劳动关系；2.正达公司支付2019年6月25日至2019年10月12日未签订劳动合同双倍工资45000元；3.正达公司支付解除劳动关系补偿金12500元；4.正达公司支付2019年9月25日至2019年10月12日工资7499.90元；5.正达公司支付2019年7月25日至2019年9月25日未足额发放工资5000元；6.正达公司支付2019年7月20日至2019年9月28日休息日加班工资9999.90元。2020年8月4日，房山仲裁委作出京房劳人仲字［2020］第868-1号裁决书：1.确认张东华自2019年6月25日至2019年10月12日期间与正达公司存在劳动关系；2.正达公司支付张东华2019年7月25日至2019年10月12日期间未签订劳动合同二倍工资差额27499.90元；3.驳回张东华的其他申请请求。正达公司不服该裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。当日，房山仲裁作出京房劳人仲字［2020］第868-2号裁决书，裁决正达公司支付张东华2019年9月25日至2019年10月12日期间工资7499.9元，该裁决对正达公司为终局裁决，正达公司不服该裁决，向北京市第二中级人民法院申请撤销，2020年9月2日，该院作出（2020）京02民特158号民事裁定书，驳回正达公司的申请。庭审中，双方均一致认可正达公司已经执行完毕该裁决书内容。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，正达公司主张其公司在面试完毕张东华后，因其不符合录用条件，故将其介绍给高晨宇，且其公司已将张东华所提供劳动的北京西山燕庐项目零星工程，劳务分包给高晨宇担任法定代表人的鑫宇公司，但正达公司并未提交证据证明张东华不符合录用条件，且将其转介绍给高晨宇。而正达公司提交的其与鑫宇公司签订的劳务分包合同，系在鑫宇公司实际成立之前签订，所加盖印章系高晨宇自行刻制的，张东华亦不予认可，故本院对该合同不予采纳。虽鑫宇公司自认张东华系与鑫宇公司存在劳动关系，但张东华不予认可，且高晨宇认可其作为正达公司在北京西山燕庐项目零星工程的负责人，管理相关事务，且其在庭审中亦自认未向张东华披露鑫宇公司的相关信息，故张东华与鑫宇公司之间并无建立劳动关系的合意。鉴于各方对正达公司承接了北京西山燕庐项目零星工程，张东华实际在北京西山燕庐项目零星工程提供劳动，且接受高晨宇的管理并无异议，且高晨宇系作为正达公司在该项目上的负责人，正达公司的王广显亦对张东华安排相关工作等，可知张东华实际为正达公司提供劳动，接受正达的公司的劳动管理，双方亦符合建立劳动关系的主体资格，故对张东华主张其与正达公司之间存在劳动关系的意见，本院予以采信。正达公司经释明后，仍不针对张东华的入离职时间发表抗辩意见，结合张东华与王广显之间的短信记录等证据，本院对张东华主张的入离职时间予以采信，对正达公司请求确认双方不存在劳动关系的请求，本院不予支持。关于未签订劳动合同二倍工资差额，根据劳动合同法的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。未有证据显示正达公司与张东华签订书面劳动合同，故其应支付张东华2019年7月25日至2019年10月12日期间未签订劳动合同二倍工资差额，结合张东华已经领取的工资数额及生效裁决书确定的欠付工资数额，本院对仲裁机构裁决的未签订劳动合同二倍工资差额予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：一、确认张东华与北京正达兴泰建筑工程有限公司于2019年6月25日至2019年10月12日期间存在劳动关系；二、北京正达兴泰建筑工程有限公司于本判决生效之日起7日内支付张东华2019年7月25日至2019年10月12日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额27499.9元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京正达兴泰建筑工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇二〇年十二月二十二日书记员  徐子焱