广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终1181号上诉人（原审原告）：岑红飞，女，1967年2月4日出生，汉族，住广西桂平市。委托代理人：黄浩枫、梁桥容，均系广东上儒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市×××××××市政府第二办公区，统一社会信用代码114×××××××××××830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：黄俊宇，该局港口分局工作人员。委托代理人：林文理，广东国融律师事务所律师。原审第三人：中山市西江建筑机具有限公司，住所地广东省中山市××××××第二工业区，统一社会信用代码914×××××××××××194M。法定代表人：李建文。上诉人岑红飞因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）及原审第三人中山市西江建筑机具有限公司（以下简称西江建筑机具公司）人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初638号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，莫某1于2018年10月16日进入第三人西江建筑机具公司工作，任货车司机一职，平时居住在公司安排的宿舍，一般工作时间为：早班7：30-11：30，下午13：00-17：30，具体上下班时间视出车任务而定。2019年11月26日，莫某1正常出车，下午18：45回到西江建筑机具公司，于次日早上在宿舍被发现时已经死亡。2019年12月9日，西江建筑机具公司向市人力资源社会保障局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、莫某1身份证复印件、打卡记录、派车单、劳动合同书（司机类）、工伤事故报告、居民死亡医学证明（推断）书、营业执照、授权委托书等资料。其中，居民死亡医学证明（推断）书由中山市公安局港口分局西街派出所于2019年11月28日出具，载明莫某1死亡日期为“2019年11月27日”，死亡地点为“沙朗镇西江建筑”，死亡原因为“猝死”，公安部门意见栏记载“莫某1死因排除他杀，同意火化”字样。另外，莫某1打卡记录显示，2019年11月下午下班时间一般为17：30左右，最后一次打卡时间为2019年11月26日上午6：29，之后再无打卡记录；而派车单则显示，莫某1于2019年11月26到厂时间为18：45。市人力资源社会保障局于同年12月16日立案受理，并于同年12月19日向西江建筑机具公司送达工伤认定举证通知书，要求该公司提供证据。为查明事实，市人力资源社会保障局还向莫某1家属的委托代理人梁桥容以及西江建筑机具公司员工莫某2、韦某、陈某、莫某3等人进行了调查并制作了调查询问笔录。其中，韦某在笔录中称，其与莫某1是关系很好的同事，平时经常一同结伴外出；2019年11月26日傍晚18：50左右，莫某1出车回来公司，其约莫某1一同到港口穗安市场附近看马戏，但他说心口痛，且还没有吃晚饭，所以没有出去；当时其叫莫某1买药吃，他回答说已经没有那么痛不需要了；当晚19：43、19：44、19：45，莫某1打了三次电话给他，因为看戏现场太吵，其没有接到电话，直到20：30才看到未接来电信息，但回拨两次给莫某1都无人接听，以为莫某1也外出看戏没有接到电话，后其自行直接回宿舍休息，直至次日早上大概6：30，公司保安未见莫某1上班，其就帮忙找到备用钥匙打开莫某1的宿舍房门，当时莫某1已经没有反应，后来120救护车的医生、护士进入宿舍没多久就出来说莫某1已经死亡多时，没得抢救了。陈某在笔录中称，其职务为跟车，莫某1是公司两个大货车司机之一，其日常就是跟莫某1的车负责外出上落货；莫某1于2019年11月26日是正常上班的，当天下午5点左右，莫某1突然跟其与莫某3（另一名跟车）说心口不舒服，其二人让莫某1在车上休息，待装货结束后，莫某1就正常将车驶回公司，并由门卫在派车单上登记到厂时间，当时是18：45；莫某1日常身体没有异常，出事前没有听说过他有请假看病，11月26日白天他没有受到外伤，也据知他于死亡前没有就医。莫某3所陈述的内容与陈某的基本一致。2020年2月10日，市人力资源社会保障局认为莫某1是在宿舍休息期间死亡的，且无证据证明其死亡时处于工作状态，其死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合第十条规定的视同工伤的情形。据此，市人力资源社会保障局作出不予工伤认定决定（编号：5639697），决定对莫某1的死亡不予认定或者视同工伤。岑红飞不服，诉至原审法院，请求判令：1.撤销市人力资源社会保障局于2020年2月10日作出的不予工伤认定决定书（编号：5639697）；2.责令市人力资源社会保障局就莫某1的死亡作出视同工伤的行政决定；3.市人力资源社会保障局承担本案的全部诉讼费用。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案争议的焦点为：莫某1在宿舍休息期间死亡能否视同工伤。《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的;……。”可见，职工因“病”被认定为视同工伤需同时满足三个条件，一是在工作时间，二是在工作岗位，三是突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡，三个条件必须同时具备。本案中，首先，关于工作时间的认定。根据莫某1的考勤打卡记录，其上下班时间较为稳定，具体到事发当天，各方当事人对莫某1已经下班的事实并无异议，本案也无证据证明当时莫某1的工作时间需要延续或其下班后仍需处于待命状态，故对于莫某1而言，其于2019年11月26日下午18：45将车驶回西江建筑机具公司后，意味着当天工作时间已经结束。其次，关于工作岗位的认定。所谓工作岗位,是指劳动者所处的位置和状态。莫某1作为司机，其工作岗位应当是与驾驶职责相关的场所。莫某1出事的宿舍系西江建筑机具公司为职工提供休息的地方，该宿舍作为员工的生活休息场所,与工作场所有本质的区别，故并非属于莫某1履行驾驶职责的工作场所，也不能视为莫某1工作岗位的合理延伸，否则会突破了有关劳动法律、法规对“工作岗位”的界定。再次，关于“突发疾病”、“48小时之内经抢救无效”而死亡的认定。根据前述条款规定，主要包括两种情形:一是职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；二是职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或经医疗机构当场抢救并在48小时内死亡。因此，发病与当场死亡，或者发病与抢救、抢救与死亡之间具有一定的先后顺序和逻辑关系。本案中，虽然多位证人证实莫某1事发前曾表示心口不舒服，但其并没有前往医疗机构就医，是否属于突发疾病未能予以印证，且其一直坚持工作至下班，之后亦与同事有正常沟通交流，可见，莫某1从身体感到不适到死亡，整个过程都不能体现到前述条款规定的工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件的同时性和连贯性，故其不符合“突发疾病”、“48小时之内经抢救无效”而死亡的认定条件。需要指出的是，视同工伤已是法律规范对工伤认定的扩大保护，不宜将其范围再作进一步的扩大理解，因此，根据本案目前查明的情况，原审法院认为市人力资源社会保障局认定莫某1在宿舍休息期间的死亡不予认定或者视同工伤，并无不妥。综上所述，岑红飞要求撤销市人力资源社会保障局于2020年2月10日作出的不予工伤认定决定（编号：5639697）的诉讼请求，理据不充分，原审法院不予支持；另，由于作出行政确认是一种具体行政行为，属于行政机关行使职权范围，故岑红飞请求责令市人力资源社会保障局就莫某1的死亡作出视同工伤行政决定的诉讼请求，于法无据，原审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回岑红飞的诉讼请求。案件受理费50元，由岑红飞负担。上诉人岑红飞不服原审判决，向本院提起上诉称：1.死者莫某1从身体感到不适到死亡的整个过程能体现工作时间、工作岗位、突发疾病的同时性和连贯性，莫某1从下午5时左右出现心胸发闷的症状，致使猝死这种疾病的发生，下午5时左右莫某1正好处于工作时间工作岗位；2.根据《最高人民法院行政法官专业会议纪要》的观点，因正当理由未及时送医疗机构抢救，但在离开工作岗位48小时内死亡的，应当视同工伤，根据该意见，莫某1未及时送医疗机构抢救具备正当理由，存在主观对病情判断错误，客观联系不上韦某导致未能送医疗机构。综上请求二审法院判令：1.撤销（2020）粤2071行初638号行政判决；2.撤销被上诉人作出的不予工伤认定决定（编号：5639697）；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人市人力资源社会保障局辩称：1.莫某1在宿舍休息期间死亡，其死亡时间和地点不属于工作时间和工作场所，也无证据证明其死亡时处于工作状态，不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病当场死亡”的情形；2.莫某1在上班时间感受到的不适客观上未能体现“突发疾病”的特征，且其未经抢救，不符合视同工伤的情形；3.对上诉人提出的“莫某1因正当理由未能送医疗机构抢救”的问题，本案中，莫某1向同事提及胸闷时是上班时间，当时莫某1并非身处荒原地带而无人救助，也没有证据证明莫某1当时无法求助，莫某1当时病发时完全具备送往医疗机构的客观条件，所以其不符合《最高人民法院行政法官专业会议纪要》视同工伤的观点。原审第三人西江建筑公司未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。本院查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为人力社保行政确认案。审查本案中莫某1的死亡是否为工伤，在于审查其是否符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”的规定。对此，莫某1于2019年11月26日下午18：45将车驶回西江建筑机具公司后，意味着当天工作时间已经结束，而莫某1出事的地方为员工宿舍，发病后也未经抢救，因此莫某1并非在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，也非突发疾病后在48小时内经抢救无效后死亡。市人力资源社会保障局认定莫某1的死亡并非视同工伤的情形正确，本院依法予以维持。至于岑红飞提出莫某1未及时送医疗机构抢救具备正当理由，其死亡应当视同工伤的问题。对此，本院认为，莫某1曾口述其心口不舒服，但并未前往医疗机构就医，且一直工作至下班，期间与同事有正常沟通交流，因此，莫某1未及时前往医疗机构就医不具有正当理由，并不符合因正当理由未及时送医疗机构抢救的条件。因此，本院对岑红飞的主张不予支持。综上所述，岑红飞上诉主张理据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人岑红飞负担。本判决为终审判决。审判长 王 鹏审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十二月二十二日书记员 肖炫霓