山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1002民初6839号原告：鞠潇，女，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：曲翔宇，山东时中律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫淑涵，山东时中律师事务所实习律师。被告：威海橙子里宠物服务有限公司，住所地威海市环翠区水岸名居-8号-3，统一社会信用代码：91371002MA3P00654J。法定代表人：娄畅，经理。委托诉讼代理人：高斌，山东德衡（威海）律师事务所律师。第三人：娄畅，女，汉族，住威海市环翠区。原告鞠潇与被告威海橙子里宠物服务有限公司（以下称橙子里公司）、第三人娄畅公司解散纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鞠潇及其委托诉讼代理人曲翔宇、莫淑涵，被告橙子里公司之委托代理人高斌，第三人娄畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鞠潇向本院提起诉讼请求：判令解散橙子里公司。事实和理由：2019年1月3日，其与第三人娄畅发起设立橙子里公司，同年5月橙子里公司正式开始营业。娄畅任公司法定代表人及执行董事，其任监事，二人均系橙子里公司的股东，其占股比例为40%。自2019年8月起，娄畅多次向其提出不想再继续经营公司，并对外发布广告，转租公司使用商铺并遣散公司员工，且在公司客户群发布公告，表示公司将停业整顿并不再到公司进行管理。现公司的决策、执行和监督机制已失灵，公司深陷僵局。同时，橙子里公司自设立以来二股东之间矛盾重重，双方的争议涉及到公司管理、生产经营、财产所有等各个主要方面，公司目前实际处于倒闭状态。有限责任公司具有强烈的人合性特点，公司能否正常运营依赖股东之间的相互信赖关系，现橙子里公司二股东之间关系恶化，公司经营出现严重困难、继续存续无法实现公司目的且会使其股东利益受到重大损失。故诉至法院请求处理。橙子里公司辩称，不同意解散公司，目前公司正常经营，没有倒闭，而且鞠潇没有按照公司章程约定，召开股东会和提出解散公司的请求，不符合公司章程的约定，其要求解散公司不符合法律规定；如果判令解散公司，会损害公司和其他股东的合法权益，故请求依法驳回鞠潇的诉讼请求。娄畅述称，同橙子里公司答辩意见，不同意解散公司。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：橙子里公司成立于2019年1月4日，注册资本100万元，股东为鞠潇（持股比例40%）、娄畅（持股比例60%）二人。娄畅担任公司执行董事、经理和法定代表人，鞠潇担任公司监事。公司章程规定，公司的营业期限为长期；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东，定期会议应半年召开，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；股东会会议由执行董事召集主持，执行董事不能履行或者不履行职责的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，由代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；股东会对会议作出的决议应由代表二分之一以上表决权的股东通过，但对股东会作出修改公司章程，增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；公司不设董事会，设执行董事1人，执行董事为公司法定代表人，对公司股东会负责，由股东会选举产生；公司有以下情形之一的，公司清算组应当自公司清算结束之日起30日内向原公司登记机关申请注销登记：（1）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现时，但通过修改公司章程而存续的除外；（2）股东会决议解散；（3）因公司合并或者分立需要解散；（4）依法被吊销营业执照，责令关闭或者被撤销；（5）人民法院依照《公司法》第一百八十三条的规定予以解散。橙子里公司成立后，未召开过股东会。娄畅提供其与鞠潇之间的微信聊天记录一份，其中2020年2月18日娄畅向鞠潇发送《股东会议通知》一份，以此证明其曾通知鞠潇召开股东会，就公司经营地址变更及继续经营问题进行商讨。鞠潇对该微信聊天记录的真实性不予认可，称双方在此之前已互相删除对方微信联系方式，其并未实际收到该通知。庭审中，娄畅称，公司成立后至2019年8月期间由其与鞠潇共同经营管理，后因公司与鞠潇产生诉讼纠纷及经营场所租赁到期，于2020年3月至9月停业，后其将公司经营地址搬迁至乐天世纪城2B-19011继续经营。鞠潇则称，娄畅改变公司经营地址，并未经过其同意，能证明其作为股东无法参与公司的经营管理。庭审中，鞠潇提供如下证据：证据一、娄畅于2019年8月发布的转租橙子里公司经营场所的网页截图一份；证据二、娄畅于2019年8月与鞠潇母亲之间的微信聊天截图一宗，在该微信聊天记录中，娄畅表示不想在继续经营，想将自己的股份转让；证据三、娄畅与鞠潇之间的微信聊天记录，娄畅称其准备转让公司；证据四、娄畅在微信朋友圈发布的关闭公司经营门店的通知；以上证据拟共同证明橙子里公司已无法继续经营，出现公司经营僵局。娄畅质证称，对上述证据的真实性无异议，在2019年8月其因与鞠潇发生经营方面的分歧，该分歧发生在公司的正常经营过程中，双方也进行了不同方式的沟通，因原经营场所房租较高，为降低经营成本，其发布了转租经营场所的信息，但最终并未实际转租；在原经营场所租赁合同到期后，公司营业地址搬至乐天世纪城，现在实际经营；其与鞠潇并不存在长期冲突问题，鞠潇作为股东可以通过召开股东会等方式表达其意志。另查，2020年3月27日本院受理橙子里公司与鞠潇损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年6月28日作出（2020）鲁1002民初1730号民事判决书，判令鞠潇返还橙子里公司物品一宗、返还款项11000元并赔偿损失5090元。该判决已发生法律效力，现尚在执行过程中。本院认为，本案的争议焦点为：橙子里公司是否符合法定的解散条件。我国《公司法》第一百八十二条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。依据上述法律规定，公司解散必须具备的条件为公司经营管理出现严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决。首先，“公司经营管理出现严重困难”主要是指公司的股东（大）会和董事会等公司机构的运行状况出现严重困难即出现“公司僵局”。本案中，橙子里公司不设董事会，故是否出现“公司僵局”，应审查橙子里公司是否股东之间形成僵局导致股东会无法召开或者无法达成有效决议。根据橙子里公司章程的规定，代表十分之一以上表决权的股东可自行召集和主持股东会。鞠潇作为持有橙子里公司40%股权的股东，有权召集召开股东会，但其从未提议要求召开股东会。橙子里公司另一股东娄畅虽作出过不再经营公司的意思表示，并在相关网站布转租经营用房的信息等，但娄畅的前述行为并不能影响鞠潇作为股东行使其权利。橙子里公司虽自成立以来未召开股东会，但现并无证据证明股东会不能召开，故橙子里公司不存在股东会无法召开或者无法达成有效决议的情形，鞠潇主张公司经营管理出现严重困难，证据不足，本院不予支持。其次，关于橙子里公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失的问题。娄畅虽在未经鞠潇同意的情况下，将公司的实际经营地点进行了迁移，但该行为并不必然致使鞠潇股东利益受损，鞠潇亦未提供证据证实橙子里公司的继续存续将会使其股东利益受到重大损失。最后，关于否存在通过其他途径不能解决的情形。“通过其他途径不能解决”是司法解散公司的前置条件，股东不能证明穷尽其他途径不能解决的，不能解散公司。本案中，鞠潇可通过股权转让、召开股东会等途径予以救济。鞠潇未提供证据证明其为了维护自己的权益已经穷尽了内部一切救济手段，其直接起诉请求解散公司，本院依法不予支持。综上所述，鞠潇的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款之规定，判决如下：驳回鞠潇要求解散威海橙子里宠物服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由鞠潇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 邓    立二〇二〇年十二月三十日书记员 张志伟（代）