wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12470号原告：王云峰，男，汉族，1979年10月1日出生，住湖南省东安县。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：杨朔，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：宋岳茹，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第202577号关于第38769128号“冻颜密码及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2020年9月15日。开庭审理时间：2020年12月8日。被诉决定认定：诉争商标与第18533484号商标（简称引证商标一）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一不构成近似商标。二、诉争商标经使用具有一定知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：387691283.申请日期：2019年6月10日。4.标识5.指定使用的商品（第32类3201-3203群组）：初步审定的商品：啤酒；制作饮料用无酒精配料被驳回的商品：无酒精果汁饮料；汽水；无酒精鸡尾酒；富含蛋白质的运动饮料；奶茶（非奶为主）；纯净水（饮料）；豆类饮料；植物饮料。二、引证商标一1.申请人：苏州市墨博品牌管理有限公司。2.申请号：185334843.申请日期：2015年12月7日。4.专用期限：2017年01月14日至2027年01月13日。5.标识6.核定使用的商品（第30类3001-3006；3013群组）：咖啡；茶；茶饮料；糖；糖；甜食；巧克力；蜂蜜；冰糖燕窝；甜食；糕点；冰淇淋。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了7份新证据，用以证明诉争商标经使用具有一定知名度。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的新证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为，诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“冻颜密码”及图组成，因汉字“冻颜”占据显著位置，为诉争商标显著识别部分。引证商标一由汉字“冻颜”构成。诉争商标显著识别部分与引证商标一均为汉字“冻颜”，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王云峰的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王云峰负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  阎春波人民陪审员  韩全义二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  白 洁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9427号原告：诸城三丰源食品有限公司，住所地住所地山东省潍坊市诸城市经济开发区。法定代表人：刘洪芳，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：吴文国，北京市法立律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟令邦，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：蔡合旺事业股份有限公司，住所地台湾地区台北市大同区西宁北路72号4楼。法定代表人：彭玉满，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：海洋，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第128656号关于第18432646号“爱宠旺旺DOGFOODLOVELYDOGGY及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年7月30日开庭审理时间：2020年12月11日被诉裁定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与第733625号、第3528828号、第6350213号、第10695336号“旺旺”商标（以下称引证商标一至四）在要素构成、读音、含义、整体视觉效果方面区别明显，未构成近似商标。二、被告适用法律错误。诉争商标与各引证商标未构成近似商标,被告适用商标法第三十条、第四十五条对诉争商标予以无效宣告,明显属于适用法律错误,应当予以纠正。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：第三人认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：184326463.申请日期：2015年11月25日4.专用权期限至：2026年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第31类）：植物,活动物,新鲜水果,新鲜蔬菜,动物食品等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：7336253.申请日期：1993年7月16日4.专用权期限至：2025年3月6日5.标识：“旺旺”6.核定使用商品（第31类）：小麦、玉米、鲜水果、新鲜蔬菜等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：35288283.申请日期：2003年4月16日4.专用权期限至：2025年3月27日5.标识：“旺旺”6.核定使用商品（第31类）：宠物食品、饲料等。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：63502133.申请日期：2007年10月30日4.专用权期限至：2030年5月13日5.标识：“旺旺”6.核定使用商品（第31类）：饲料、新鲜蔬菜等。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：106953363.申请日期：2012年3月29日4.专用权期限至：2023年8月13日5.标识：“旺旺”6.核定使用商品（第31类）：新鲜水果、新鲜蔬菜等。三、其他事实行政阶段，原告提交了其他案件的异议复审裁定等证据。第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1.第三人的商标联合许可使用及维护声明;2.第三人及关联企业宜兰食品工业股份有限公司的工商登记信息;3.“旺旺”商标所获部分荣誉及被认定为驰名商标的保护记录;4.旺旺集团“旺仔”“旺旺”等广告投放记录;5.“旺旺”品牌相关销售证明;6.类似案件中支持第三人的相关裁定等。诉讼过程中，原告未向本院提交证据。第三人在诉讼中向本院提交以下主要证据：1.2008年及2018年,第730567号“旺旺”商标在30类糖果、糕点上被认定为驰名商标的裁定书及涉案商标档案页；2.相关行政判决书。原告于庭审中明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院对此不再评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆。本案中，诉争商标由汉字“爱宠旺旺”、英文“DOGFOODLOVELYDOGGY”及卡通狗图形组成，其显著识别部分系汉字“爱宠旺旺”，引证商标一至四均由文字“旺旺”构成，诉争商标显著识别部分完整包含引证商标一至四文字“旺旺”，已经构成商标近似，与引证商标一至四共存于同一种或类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一至四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告诸城三丰源食品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告诸城三丰源食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告诸城三丰源食品有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人蔡合旺事业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 刘 辉人民陪审员 张 毅人民陪审员 刘秀芳二〇二〇年十二月二十四日书 记 员 潘红伟
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更934号 罪犯兰木贵，男，1972年9月17日出生于福建省福安市，畲族，初中文化，无业。现在福建省宁德监狱服刑。 福建省宁德市蕉城区人民法院于2018年5月30日作出（2018）闽0902刑初254号刑事判决，认定被告人兰木贵犯盗窃罪，判处有期徒刑六年二个月（刑期自2018年1月14日起至2024年3月13日止），并处罚金80000元，责令被告人退出赃款19945元返还被害人，责令被告人退出违法所得50000元。被告人兰木贵提起上诉。本院于2018年6月26日作出（2018）闽09刑终271号刑事裁定，准许被告人撤回上诉。罪犯兰木贵于2018年7月24日入监服刑。 执行机关福建省宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年12月4日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。福建省宁德市人民检察院出具提请减刑检察意见书,建议对其减刑五个月。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯兰木贵入监服刑后能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯兰木贵在服刑期间获得5次表扬。本次履行罚金2000元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、缴款凭证等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯兰木贵在刑罚执行期间，能认罪服法，确有悔改表现，但其仅履行少部分原判财产性判项，综合其犯罪性质、情节和服刑表现考量，只可适当减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯兰木贵减去有期徒刑五个月（刑期自2018年1月14日起至2023年10月13日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 游    翔 审 判 员   崔龙生 人民陪审员    林翠花 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理    蔡瑜俐 书记员钟烨婷
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17381号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：林振亮，男，1965年5月4日出生，汉族，住广东省阳春市，原告中邮消费金融有限公司与被告林振亮金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告林振亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年5月31日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金26025.91元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年7月6日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年7月2日。被告林振亮未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金26025.91元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告林振亮于2017年5月31日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告林振亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金26025.91元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年7月6日起按月利率1.5%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告林振亮在2019年7月6日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以26025.91元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告林振亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，由被告林振亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年5月31日                  贷款人：              林振亮                  贷款金额：              66000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              18%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年6月6日                  逾期还款起始日：              2019年7月6日                  尚欠本金总额：              26025.91元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初6244号 原告：谭金英，女，1987年4月27日生，住贵州省兴义市。 被告：丁进高，男，1980年1月24日生，住贵州省兴义市。 原告谭金英与被告丁进高买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谭金英到庭参加了诉讼，被告丁进高经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告谭金英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告给付原告装饰材料款28957.6元及逾期付款利息（以28957.6元为基数，按年利息率6%从2019年5月1日计算至欠款付清之日止，暂算至2020年4月6日利息计算为1737.46元），以上两项合计为30695.06元。2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：原告长期在兴义市销售装饰材料，被告丁进高因在兴义市XXXX酒店装修而向原告赊购装饰材料，2019年3月2日,经原、被告双方进行结算，被告丁进高尚欠原告装饰材料款28957元，被告丁进高向原告出具其亲笔所写欠条一张，并承诺该欠款于2019年4月30日前付清，承诺期满后，被告丁进高仍未给付原告装饰材料款，现起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告丁进高经本院公告传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：谭金英与其爱人张XX在贵州省兴义市长期经营销售装饰材料，并以张XX为法定代表人登记成立XX装饰材料公司。2018年8月份，丁进高因装修兴义市XXXX酒店，向谭金英购买装饰材料一批，双方达成口头协议，由谭金英向其提供装饰材料，2019年3月2日，经谭金英、丁进高双方进行结算，丁进高应支付谭金英装饰材料款项28957元，同日丁进高向谭金英出具了《欠条》一张，该《欠条》上载明“今欠到谭金英送装修辅材到兴义XXXX酒店装修用材料款人民币大写贰万捌仟玖佰伍拾柒元整，小写￥28975.00元.注：于2019年4月30日以前还清，欠款人：兴义XXX酒店股东丁进高，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。 上述事实，有原告陈述、原告身份证复印件、欠条原件等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，丁进高经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的不利后果。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，丁进高向谭金英购买装饰材料，谭金英已将装修材料交付丁进高，且丁进高以出具《欠条》的形式对尚欠谭金英装饰材料款28957元予以确认，故原、被告双方买卖关系成立。丁进高作为买受人就应按照约定支付谭金英装饰材料款28957元，逾期未支付应承担违约责任，故对谭金英诉请由丁进高支付其装修材料款28957元的主张，本院予以支持。 关于谭金英诉请的逾期利息，丁进高向其出具的《欠条》中没有明确约定利息，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限丁进高于本判决生效之日起十日内给付谭金英装饰材料款28957元； 二、驳回谭金英的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1168元（其中案件受理费568元，公告费600元），由丁进高承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  吴 涛 人民陪审员  王德萍 人民陪审员  王 燕 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  何丽娟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初29992号原告：北京赢鼎教育科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院8号楼D座9层901室。法定代表人：王海涛，董事长。委托诉讼代理人：麻智惪，男，该公司员工，住北京市西城区。被告：孙维湖，男，1979年3月20日出生，汉族，住江苏省淮安市。原告北京赢鼎教育科技股份有限公司（以下简称赢鼎教育公司）与被告孙维湖劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告赢鼎教育公司的委托诉讼代理人麻智惪，被告孙维湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年1月28日。二、劳动合同签署情况：双方签有期限自2019年3月1日至2022年2月28日的劳动合同。三、岗位：江苏省省级经理。四、月工资标准：23333元。五、工资支付情况：赢鼎教育公司未支付孙维湖2019年7月1日至2019年7月20日税后工资16172.59元。赢鼎教育公司主张其公司已经与孙维湖在邮件中协商，以机器形式抵扣全部工资和差旅费，为此其提供了邮寄机器的快递单（显示收件人为案外人付延兴、何竞）。孙维湖对上述证据的真实性认可，但主张其未同意机器抵债、本人未收到机器。经询，赢鼎教育公司认可未向孙维湖实际交付机器。法院认定：赢鼎教育公司未能举证证明孙维湖同意机器抵债且实际收到抵债的机器，且根据《北京市工资支付规定》第八条的规定，用人单位应当以货币形式支付工资，不得以实物、有价证券等代替货币支付，故赢鼎教育公司应当支付孙维湖应付未付的工资及差旅费，对赢鼎教育公司要求无需支付工资的诉请，依据不足，本院不予支持。六、离职时间：2019年7月20日。七、仲裁请求：孙维湖要求赢鼎教育公司支付工资、差旅费、解除劳动关系经济补偿金。八、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第3391号裁决书，裁决赢鼎教育公司支付孙维湖1、2019年7月1日至2019年7月20日税后工资16172.59元；2、驳回孙维湖的其他仲裁请求。九、原告的诉讼请求：赢鼎教育公司要求无需支付孙维湖2019年7月1日至2019年7月20日税后工资16172.59元。以上事项中，双方有争议的事项为第五项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、北京赢鼎教育科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付孙维湖2019年7月1日至2019年7月20日税后工资16172.59元；二、驳回北京赢鼎教育科技股份有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京赢鼎教育科技股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  龚莉婷二〇二〇年十二月二十三日书记员  温佳俐书记员  王双玉
重庆市江北区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0105刑初283号公诉机关重庆市江北区人民检察院。被告人吴晓刚，男，1975年9月28日出生于重庆市南岸区，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地重庆市南岸区。因犯盗窃罪于1995年4月被判处有期徒刑二年；因犯抢劫罪于2006年5月被判处有期徒刑四年；因犯贩卖毒品罪于2018年12月3日被判处有期徒刑五年。因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月6日被刑事拘留，同月20日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。辩护人徐荣华、孙珑，北京市京师（重庆）律师事务所律师。重庆市江北区人民检察院以北检刑诉〔2020〕252号起诉书指控被告人吴晓刚犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市江北区人民检察院指派检察员谢春梅出庭支持公诉，被告人吴晓刚及辩护人徐荣华、孙珑到庭参加了诉讼。现已审理终结。重庆市江北区人民检察院指控，2017年5月10日，被害人蒋某因故被民警捉获后，将一内有现金7万余元、银行卡若干、黄金首饰及玉器若干、手机1部等物品的包遗留于重庆市江北区工商行政综合楼X-X。后蒋某委托余金莲及被告人吴晓刚帮其保管包内物品，并委托二人使用包内的现金为其上账、存入银行卡等。随后，吴晓刚在蒋某不知情的情况下，擅自冒用蒋某的银行卡取款5.5万余元，从蒋某的支付宝余额、花呗、支付宝绑定的银行卡账户内转账消费等共计15万余元，并变卖蒋某包内的首饰等物品。前述钱款均被吴晓刚用于赌博、生活消费等开支。公诉机关当庭举示了相应证据证明其指控，并据此认为被告人吴晓刚的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第三项、第二百六十四条的规定，已构成信用卡诈骗罪、盗窃罪，提请对吴晓刚依法判处。庭审中，被告人吴晓刚及辩护人均提出涉案钱款系蒋某委托吴晓刚保管，主要按照蒋某的要求进行使用，吴晓刚用于个人的部分亦经过蒋某的同意，相关行为不涉及刑事犯罪，建议对吴晓刚宣告无罪的意见。经审理查明，2017年5月10日，被害人蒋某携带一个装有现金数万元、银行卡若干、黄金首饰及玉器若干、手机1部等物品的包，和余金莲及被告人吴晓刚等人到重庆市江北区工商行政综合楼26-6玩耍。同日4时许，蒋某外出后因涉嫌非法持有毒品被民警抓获，其包及包内物品遗留于前述房屋内。后蒋某通过电话和信件的方式委托余金莲及吴晓刚帮其保管包内物品，并委托余金莲、吴晓刚使用包内的现金为其上账、存入银行卡等。之后，余金莲、吴晓刚帮蒋某上账、购买衣物、现金存款等，但支出消费少于包内的现金数额。同时，吴晓刚在蒋某不知情的情况下，擅自冒用蒋某的银行卡取款55600元，从蒋某的支付宝余额、花呗、支付宝绑定的银行卡账户内转账消费等共计156526.87元。前述钱款被吴晓刚用于网络游戏等。另查明，2018年4月，蒋某被解除强制隔离戒毒后，找到被告人吴晓刚及余金莲要求归还上述物品无果，遂于2018年5月21日向公安机关报案。案发后，吴晓刚归还蒋某1.51198万元。被告人吴晓刚因犯盗窃罪于1995年4月被判处有期徒刑二年；因犯抢劫罪于2006年5月被判处有期徒刑四年，2009年2月18日刑满释放；因犯贩卖毒品罪于2018年12月3日被判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三千元（已缴纳），刑期从2018年8月2日起至2023年8月1日止。2019年11月6日，民警将正在监狱服刑的吴晓刚押回审查。上述事实，被告人吴晓刚在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、立案决定书、被告人吴晓刚的供述、被害人蒋某的陈述、证人杨龙群、余金莲、左卫东、龚平、雷云静、蒋天树、陈继昌、陈惠操、张珏枫的证言、辨认笔录、存款信息、物业缴费单、《私人还款计划》、信件、微信截图照片、银行卡交易明细、支付宝交易明细、重庆市第三看守所及重庆市江北区看守所出具的出所人员明细表、上账记录、重庆市南岸区人民法院（2006）南刑初字第214号刑事判决书、重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103刑初1289号刑事判决书、公安机关出具的捉获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴晓刚以非法占有为目的，冒用他人信用卡取款5万余元，数额巨大；又采用秘密手段窃取他人钱财15万余元，数额巨大，其行为已分别构成信用卡诈骗罪、盗窃罪，依法应予以并罚。公诉机关指控的罪名成立。关于被告人吴晓刚的行为是否构成犯罪的问题。经审理认为，首先，蒋某书写的信件及其陈述、证人左卫东的证言证实，蒋某被羁押期间，委托余金莲、吴晓刚帮忙保管包内的现金、银行卡、身份证、首饰等物。其中，现金用于上账、购买衣物等。龚平的证言及蒋某的陈述可以证实，当蒋某从拘留所转至看守所的途中，吴晓刚向蒋某询问银行卡密码，蒋某没有告知；吴晓刚所述蒋某通过同监舍羁押的一万姓女子带话告知密码的辩解，已被相关看守所出具的出所人员明细表所证伪。故蒋某并未委托吴晓刚保管银行卡或支付宝等载体所对应的经济利益。其次，吴晓刚对涉案钱款具有非法占有的目的。微信截图照片、蒋某的陈述、证人蒋晶晶、余金莲的证言证实，除去黄金首饰等物，蒋某遗留的现金在6万元以上。现在卷证据证实，吴晓刚和余金莲共为蒋某上账0.85万元，物业费每月80.5元且部分由蒋某的亲属缴纳，购买衣物、被套等共计数十件，另蒋某的银行卡存入2万元。蒋某遗留的现金已足以满足前述支出，无须动用其他钱款。最后，吴晓刚在信用卡申领人不知情的情况下，以卡主身份刷卡取现，既侵犯了蒋某的财产权益，又侵害了国家对信用卡的管理制度，扰乱了金融管理秩序，属于冒用他人信用卡的情形，应以信用卡诈骗罪定罪处罚。同时，吴晓刚将蒋某支付宝内的资金及支付宝所绑定银行卡内的资金通过转账、消费等方式占为己有，秘密占有了蒋某的财产，应以盗窃罪定罪处罚。综上所述，对吴晓刚及辩护人就此提出的辩解、辩护意见不予采纳。被告人吴晓刚曾因故意犯罪被判处刑罚，对其从重处罚。吴晓刚因其他犯罪被判处刑罚，在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被发现还有其他罪没有判决，应数罪并罚。根据吴晓刚犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第三项、第二百六十四条、第五十三条、第六十四条、第六十九条、第七十条之规定，判决如下：一、被告人吴晓刚犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币十万元；再与前犯贩卖毒品罪所判处的有期徒刑五年，并处罚金人民币三千元并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月2日起至2029年8月1日止。罚金已缴纳三千元。）责令被告人吴晓刚对蒋某的经济损失19.700707万元予以退赔。上述罚金及退赔款于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 刘 懿人民陪审员 王 勇人民陪审员 赵学昌二〇二〇年十二月三十一日书 记 员 周芩羽
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初4451号原告：孙玉清农村土地承包经营户。农户代表：孙玉清，男，1953年3月23日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：李玉霞（系孙玉清妻子），女，1954年9月1日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。被告：李鑫，男，1960年4月14日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：王岳，松北区松北法律服务所法律工作者。原告孙玉清农村土地承包经营户（孙玉清土地承包户）与被告李鑫土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孙玉清及其委托诉讼代理人李玉霞到庭参加第一次庭审，孙玉清及其委托诉讼代理人李玉霞、李鑫委托诉讼代理人王岳到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。孙玉清土地承包户向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告位于松北区××镇××宋家屯原呕痳坑10亩养鱼池；2.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：孙玉清、李鑫均为松北区松浦镇新华村村民。1984年，孙玉清承包户在新华村××家屯东、路北承包3垧鱼池。1990年起，李鑫借用孙玉清承包户1垧鱼池。2015年因松花江水被拦截，李鑫借用的鱼池无法养鱼，李鑫在该地栽种玉米。孙玉清承包户多系要求李鑫返还土地，李鑫均以种种理由推脱，故起诉。李鑫辩称，不同意孙玉清承包户的诉讼请求，李鑫的承包地与孙玉清承包户在诉状中所称的鱼池并非同一块，李鑫也从未向其借用过养鱼池，故请求人民法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以认定并佐证在卷。对当事人有异议的证据，本院认证如下：孙玉清承包户提交的证据一养鱼合同能够证明其与发包方签订了合同但合同对具体地块、承包期限均没有约定，予以部分采信；证据二证明系证人证言，证人未出庭作证且不能与其他证据相佐证证明待证事实，不予采信。李鑫提交的证据一证明一份，系证人证言，证人未出庭作证且不能与其他证据相佐证证明待证事实，不予采信；证据二承包费收据与本案不具有关联性，不予采信；证据三农民承包户耕地台账、证据四村委会土地宗地图不能证明案涉土地系李鑫承包，不予采信。其根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1984年5月8日，孙玉清作为农户代表与生产队签订养鱼合同，合同约定水面面积三垧，承包形式大包干，每年向生产队交积累400元。未约定承包年限。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孙玉清承包户主张李鑫返还位于新华村××家屯呕麻坑的10亩鱼池，尽管李鑫提交的证据不能证明其对案涉土地享有承包经营权，但孙玉清土地承包户其提交的证据亦不能证明其对案涉土地享有承包经营权，故对其诉讼请求，不予支持。对其承包经营权的确认，应由发包方予以甄别。综上所述，依照《中国华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回孙玉清农村土地承包经营户的全部诉讼请求。案件受理费100元（孙玉清农村土地承包经营户已预付），由孙玉清农村土地承包经营户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张相琨二〇二〇年十二月三十日书记员  陈 晨
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初7356号 原告：李明春，女，汉族，1958年12月17日出生，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：谭玲，女，汉族，1992年7月2日出生，住四川省蓬溪县，系原告之女。 被告：李小军，男，汉族，1969年2月28日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告李明春与被告李小军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，原告李明春于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李明春自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李明春撤诉。 案件受理费减半收取250元，由原告李明春负担。 审判员  胡又凡 二〇二〇年十二月十日 书记员  李文婷
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保608号申请人：北京韩建河山管业股份有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河村大自然新城雅苑商业楼C座3号。法定代表人：田玉波，董事长。委托诉讼代理人：李志，北京喻雷和律师事务所律师。被申请人：北京中程通达商贸有限公司，住所地北京市海淀区阜石路甲69号院9号楼6层622。法定代表人：孙宪军，经理。原告北京韩建河山管业股份有限公司与被告北京中程通达商贸有限公司、第三人北京北排管网技术开发有限公司债权转让合同纠纷一案，申请人北京韩建河山管业股份有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京中程通达商贸有限公司的银行账户存款817543.5元，并已提供担保。本院经审查认为，北京韩建河山管业股份有限公司的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结北京中程通达商贸有限公司的银行账户存款817543.5元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月十日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行初179号原告夏丁睿，男，2002年1月14日出生，汉族，户籍所在地江苏省东台市。被告中华人民共和国公安部，住所地北京市东城区东长安街**。法定代表人赵克志，部长。委托代理人李逸群，中华人民共和国公安部工作人员。委托代理人许璟，北京市中伦文德律师事务所律师。原告夏丁睿诉被告中华人民共和国公安部（以下简称公安部）不履行信息公开答复法定职责违法一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告夏丁睿诉称，其是江苏省一名普通高中毕业生，2020年高考成绩为364分，选课成绩为BB。2020年7月29日，其参加了公安部组织的全国公安院校早录面试、体检、体能和心理测试，均达标合格。8月1日，其填报了2020年全国公安院校本科提前批次志愿，并于8月11日在网上填报了南京森林警察学院录取分数线为361分、选课成绩为BC的面向民航公安专业征求平行志愿，但诧异未被录取。为了解公安部直属的南京森林警察学院2020年招生录取的公正、公平性，其于2020年9月5日书面申请公安部，向其公开并邮寄提供公安部直属的南京森林警察学院2020年在江苏省范围内招录的理科类提前录取的40名面向民航公安专业、18名警务指挥专业、15名视听技术专业男性学员的实际高考成绩，及其体检、面试、体能测试的原始资料文件。但公安部至今不理。故其向法院提起本案诉讼，请求确认公安部对夏丁睿于2020年9月5日提交的政府公安教育信息公开申请不履行在法定期间内依法告知答复法定职责的行为违法。被告公安部辩称，一、公安部已在官网公布其政府信息公开工作机构及联系方式，并明示通过信函方式提出申请的，需在信封左下角注明“政府信息公开申请”字样。原告未按照公安部公示的指引提出政府信息公开申请，导致公安部无法及时确认，应承担相应不利法律后果。二、原告在信息公开申请中反映南京森林警察学院在招录阶段存在人情关系、不正常现象，系以政府信息公开申请的形式向公安部举报投诉相关问题，不应作为政府信息公开申请处理。三、原告申请内容系南京森林警察学院配合当地高招办独立完成高等院校招生过程中制作、获取的信息，公安部并不掌握，不负有予以公开的职责，且原告基于同一事由，已向该学院提出了信息公开申请。四、原告申请内容包含数十名特定对象的信息，涉及大量个人隐私，且需要信息公开义务机关对现有信息进行加工、汇总。综上，对原告提出的信息公开申请，公安部不负有适用《中华人民共和国政府信息公开条例》予以公开的职责。请求法院依法驳回原告夏丁睿的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉；第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告夏丁睿因对南京森林警察学院招录工作的公平、公正性产生质疑，申请公安部向其公开“公安部直属的南京森林警察学院2020年在江苏省范围内招录的理科类提前录取的40名面向民航公安专业和18名警务指挥专业和15名视听技术专业男性学员的实际高考成绩，以及身体检查、面试、体能测试的原始资料文件”。但上述信息明显不属于被告公安部在履行其行政管理职能过程中制作或者获取的政府信息，被告公安部并不负有依照《中华人民共和国政府信息公开条例》规定履行涉案信息公开的法定职责。故原告夏丁睿的起诉，不符合法定起诉条件，对其起诉，本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告夏丁睿的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告夏丁睿。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 刘彩霞审 判 员 周建忠审 判 员 杨 波二〇二〇年十二月二十八日法官助理 李 珊书 记 员 贯志然
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初27733号原告：徐树立，男，1973年3月8日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。委托诉讼代理人：许娜平，天津奕能律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱伟伟，天津奕能律师事务所律师。被告：天津开发区天浩人力资源管理服务有限公司，住所地天津开发区弘景苑8-1-2902，统一社会信用代码91120116596142885K。法定代表人：郭兴旺，总经理。委托诉讼代理人：齐文旭，女，汉族。原告徐树立与被告天津开发区天浩人力资源管理服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，由于案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李洪亮审 判 员  李焕庭人民陪审员  王文有二〇二〇年十二月十六日书 记 员  曹康旎
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申4337号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄道勇，男，1967年2月13日出生，汉族，住湖北省宜城市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵秋菊，女，1993年10月7日出生，汉族，住湖北省宜城市。再审申请人黄道勇因与被申请人赵秋菊机动车交通事故责任纠纷一案不服湖北省襄阳市中级人民法院（2019）鄂06民终4075号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄道勇申请再审称，（一）黄道勇没有过错，原审法院判决黄道勇承担50%责任错误。黄道勇有四张照片作为新证据提交，证明黄道勇的手扶拖拉机已经避让到右面路边并已停下来，是赵秋菊的摩托车速度过快在路中摔倒与摩托车向前滑行8米左右，本次事故是赵秋菊原因造成的，2019年5月4日上午作事故询问笔录时承办警官李云雄对黄道勇进行威胁并掌掴，作笔录的周承武让黄道勇签字并不让黄道勇看笔录，黄道勇害怕挨打而签字。宜城市公安局交通警察大队所作交通事故认定书明显偏袒赵秋菊，黄道勇请求看事故现场照片和绘图，该警察大队拒绝并称应由法院调取，黄道勇多次请求法院调取该证据但一、二审法院均未调取，导致黄道勇没有证据，故一、二审法院认定事实不清，判决错误，黄道勇再次请求调取本案相关证据。（二）赵秋菊诉请赔偿明显过高，且医疗费明显作假，有的药品并非赵秋菊需要的药品。（三）赵秋菊的后续治疗费14000元，应当在事件发生后另行起诉，原审法院予以支持错误。综上，黄道勇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，关于原审法院判决黄道勇承担50%责任是否错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”依据该规定，对于公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，在没有相反证据推翻的情况下，应当作为认定交通事故发生的事实和认定事故责任的证据采信。本案中宜城市交警大队作出道路交通事故认定书，认定黄道勇、赵秋菊负事故的同等责任，黄道勇否认该事故认定，认为该事故认定违法，但其既未向上一级交警部门申请复议，又未提交反驳证据，应当承担举证不能的不利后果，原审采信该事故认定书认定黄道勇承担50%责任并无不当。另黄道勇提交的四张照片中三张系道路上无任何车辆行人时的照片，一张系黑暗中一人坐于道路上的照片，均不能证明案涉事故责任划分错误，黄道勇关于该四张照片系能推翻原判决的新证据的主张不能成立。关于黄道勇主张赵秋菊赔偿明显过高、后续治疗费应当在实际发生后主张的问题，原审法院系参照宜城楚都法医司法鉴定所出具的鉴定意见、考虑到后续治疗的必然，认定赵秋菊的误工费用、后续治疗费等费用作出的认定，并无不当，黄道勇亦未提供证据证明其主张，本院对其该项主张不予支持。综上，黄道勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄道勇的再审申请。审判长  牛卓审判员  吴琦审判员  彭静二〇二〇年十二月十一日法官助理杨同军书记员徐颂
新疆生产建设兵团第二师中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)兵02刑更351号罪犯彭忠友，男，1979年出生。 浙江省宁波市中级人民法院于2005年11月1日作出(2005)甬刑初少字第26号刑事判决，以被告人彭忠友犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。浙江省高级人民法院于2006年3年21日作出(2006)浙刑一复字第7号刑事裁定，核准一审判决。浙江省高级人民法院于2008年5年28日作出(2008）浙刑执字第335号刑事裁定，对该罪犯减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；浙江省高级人民法院于2010年8年25日作出(2010）浙刑执字第1041号刑事裁定，对该罪犯减为有期徒刑十八年十个月，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利八年，刑期执行至2029年6月24日止；新疆生产建设兵团第二师中级人民法院于2018年1月24日作出（2018）兵02刑更331号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利八年不变，刑期执行至2029年1月24日止。罪犯彭忠友于2017年8月14日调入第二师且末监狱服刑。 执行机关第二师且末监狱因罪犯彭忠友确有悔改表现，于2020年12月7日向本院提出减刑建议，本院于12月10日立案受理，并依法组成合议庭于2020年12月17日在新疆生产建设兵团第二师二二三团司法所社区矫正中心视频开庭审理。新疆生产建设兵团人民检察院第二师分院指派检察员石洪刚、蒋光明出庭履行职务，执行机关第二师且末监狱干警马涛、常运鹏出庭报请减刑意见。现已审理终结。 执行机关报请减刑的理由和意见：该罪犯在服刑改造期间，能认罪悔罪，接受教育改造，自觉遵守监规，认真参加“三课”学习，积极完成生产任务，确有悔改表现，建议对该罪犯减刑六个月。 新疆生产建设兵团人民检察院第二师分院经审核同意执行机关的报减意见。 经审理查明，罪犯彭忠友在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，平均成绩政治86.5分、文化84分、技术85分。积极参加劳动，努力完成劳动任务。 上述事实有罪犯考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯彭忠友在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第六条、第十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯彭忠友减去有期徒刑六个月（刑期执行至2028年7月24日止），剥夺政治权利八年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  余厚新 审 判 员  于新玲 人民陪审员  史伟江 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  孙 文 书 记 员  刘梦瑶
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初2150号 原告：汤云芳，女，汉族，生于1942年4月4日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：贾福贤，四川经义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗克宁，系原告儿子。 被告：杨俊，男，汉族，生于1983年9月14日，住四川省绵阳市游仙区。 原告汤云芳与被告杨俊民间借贷纠纷一案。本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汤云芳的委托诉讼代理人贾福贤，被告杨俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤云芳向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付原告借款本金共计人民币180,000元。二、请求依法判决被告支付原告借款逾期利息共计人民币34,800元（以180,000元为基数从2019年7月1日起按照年利率6%计算）。三、本案所需费用由被告承担。事实和理由：被告杨俊因业务需要，多次向原告借款人民币180,000元。后经原告催售后，被告向原告重新出具借条，后经原告多次催收未果。 被告杨俊辩称：借款本金没有18万元，只有10万元。原告提供的转账记录2012年-2013年初产生的借贷关系。我给原告还钱还到了2013年底，2014年初，因为没有钱了，所以没还，我每次换电话都是给原告说了的。2015年8月25日和2015年9月我打的两张5万元的借条是事实，是针对2012年-2013年年初借款本金10万元，补打的借条。2017年5月24日和2017年5月25日出具借条分别为5万元和3万元。2015年-2017年我通过微信转账接近2万元左右，后面我没有还了，他又找我补条子，所以他不可能又给我拿18万元。 本院经审理认定以下事实：原告提交的借记卡资金出借来源明细显示从2013年11月3日至2014年9月20日分12笔共计向原告出借资金23,000元，原告自认出借款项时砍去头息3,000元。 原被告双方于2015年8月25日、2015年9月20日、2017年5月24日、2017年5月25日分别签订了四张借条，分别载明：“今借到汤云芳现金人民币伍万元整（50,000元），借款人：杨俊，2015年8月25日”，“今借到汤云芳现金人民币伍万元整（50,000元），借款人：杨俊，2015年9月20日”，“今借到汤云芳现金人民币伍万元整（50,000元），借款人：杨俊，2017年5月24日”，“今借到汤云芳现金人民币叁万元整（30,000元），借款人：杨俊，2017年5月25日”。以上金额共计18万元。 经向双方核实，被告从2013年9月到2014年11月期间向原告偿还款项共计97,500元。 以上事实有原、被告主体信息，原告提交的四川省农村信用社转账业务凭证两张、借款合同、借条、被告提供的借条、四川大英农村商业银行股份有限公司的银行流水账单、四川省绵阳市游仙区人民法院的财产保全执行告知书、民事裁定书及其相关附件、手机短信截图等证据以及双方当事人当庭陈述佐证在卷，本院予以认定。 本院认为，原告主张的出借款项时间为2013年9月至2014年9月，与被告偿还款项的时间基本吻合。被告于2015年8月25日、9月20日向原告出具10万元的借条是对前期债务的结算，符合民间借贷交易习惯和特点，本院予以采信。关于被告向原告出具的2017年5月24日和5月25日共计8万元的借条，从形式上讲符合达成民间借贷的合意表示，被告抗辩该笔8万元借款并未实际发生，该笔8万元系对前述10万元借款偿还2万元的结算，原告应继续就向被告出借8万元的资金款项的事实承担举证责任。原告提交的证据仅能证实2013年9月至2014年9月向被告出借资金的来源，尚无法举证证实向被告出借8万元的事实。且原告主张的8万元借条系2017年5月形成。故本院对原告主张的2017年5月24日和5月25日共计8万元借款事实不予采信。本案中原告自认出借款项时砍去头息3,000元应在本金中扣除，被告应偿还原告借款本金97,000元。关于原告主张的利息，本院调整为：以借款本金97,000元为基数，从2020年7月10日起至本判决确定的本金履行时间止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。若未在上述期间内履行本金返还义务，继续按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至本金返还之日止。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下： 一、被告杨俊于本判决生效之日起十日内向原告汤云芳偿还本金97000元及利息。利息计算方式为：以借款本金97,000元为基数，从2020年7月10日起至本判决确定的本金履行时间止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。若未在上述期间内履行本金返还义务，继续按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至本金返还之日止。 二、驳回原告汤云芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费2261元，由被告杨俊承担(本案诉讼费已由原告预交，被告在履行判决时一并支付给原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  郑金蓉 人民陪审员  李良华 人民陪审员  张春燕 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  张凤飞
江西省南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0112执1486号之一申请执行人：江西立基工程材料有限公司，地址：南昌市东湖区南江路18号，统一社会信用代码：91360100MA35HX7207。法定代表人：石红梅。被执行人：南昌市山海市政工程有限公司，地址：南昌市新建区大塘乡红旗村渣垅自然村27号，统一社会信用代码：91360122MA35L8UA6Y。法定代表人：颜云飞。申请执行人依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初585号民事判决书于2020年10月22日向本院申请执行。本院同日立案执行，向被执行人发出执行通知书，但被执行人南昌市山海市政工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查明被执行人南昌市山海市政工程有限公司银行存款较少、无车辆、无房产、股权、住房公积金登记信息，无其他可供执行的财产。2020年12月16日本院已向被执行人发出限制高消费令，并因被执行人南昌市山海市政工程有限公司未向本院报告财产已将被执行人南昌市山海市政工程有限公司纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行1292109.53元及利息，截至2020年12月16日未有执行款到位，未执行1292109.53元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  涂国辉审判员  况慧美审判员  孙 情二〇二〇年十二月十六日书记员  夏赣新
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0281民初10765号原告：夏某某，男，汉族，1971年2月3日出生，户籍地安徽省芜湖市无为县，现住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：沈晓阳，江苏天奕律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑燕媛，江苏天奕律师事务所律师。被告：王某某，男，汉族，1968年5月15日出生，户籍地山东省平邑县，现住江苏省江阴市。原告夏某某诉被告王某某合同纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏某某及其委托诉讼代理人沈晓阳、郑燕媛到庭参加诉讼，被告王某某经本院传票传唤没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告夏某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还欠款45000元及承担该款自2020年7月1日起至给付之日止按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告宣称其有一房屋可供出租，协商后，原告同意租赁该房屋并支付了租金五万元。后原告发现该房屋并非被告所有，遂商量退还租金事宜。2020年6月3日，经双方协商，由被告向原告出具借条一张，载明“今借夏某某现金45000元，月底付清”。但被告未偿还欠款。现夏某某在催要无果的情况下具状起诉来院，请求依法支持夏某某的全部诉讼请求。被告王某某没有答辩也没提供相关证据。本院经审查认定事实如下：王某某向夏某某宣称其有一房屋可供出租，协商后，夏某某同意租赁该房屋并支付了租金五万元。后夏某某发现该房屋并非王某某所有，遂商量退还租金事宜。2020年6月3日，经双方协商，由王某某向夏某某出具借条一张，载明“今借夏某某现金45000元，月底付清，王某某2020.6.3号”。王某某出具借条后一直未支付。现夏某某在催要无果的情况下于2020年10月14日具状起诉来院。以上事实，由夏某某提供的借条、转账记录、微信聊天记录等及庭审笔录在卷佐证。本院认为，王某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使自己的权利，应承担不利的法律后果。根据夏某某所举证据，王某某应返还夏某某欠款45000元事实清楚，应承担给付之责，并承担相应的利息。因双方在借条中未约定利息如何计算，故夏某某要求王某某承担全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某某应于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告夏某某欠款45000元，并承担该款自2020年7月1日起至给付之日止按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取463元、财产保全费520元，合计983元（原告夏某某已预交，其同意其预交的案件受理费由被告直接向其支付，本院不再退还），由被告王某某承担，于本判决生效之日起10日内给付原告夏某某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  巴益军二〇二〇年十二月十日书记员  张 晨本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初1357号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人张某。上海市青浦区人民检察院以沪青检一部刑诉[2020]3224号起诉书指控被告人张某犯妨害公务罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年10月11日21时20分许，被告人张某酒后驾驶电动自行车沿上海市青浦区泖溪路由南向西逆行左转至沈砖公路路口时与一正常行驶的电动自行车相撞，民警孟某接警后至现场处置。经了解事故发生过程后，民警孟某告知被告人张某负本起事故的全部责任并要求进行酒精测试，被告人张某拒不配合并不顾民警阻拦用手掐孟某脖子致其受伤。经鉴定，孟某遭外力作用，致颈部软组织挫伤，构成轻微伤。被告人张某到案后如实供述了上述事实。据此，公诉机关认为被告人张某认罪认罚，可以从宽处理。被告人张某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综上，建议判处被告人张某拘役五个月。被告人张某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张某犯妨害公务罪，判处拘役五个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月11日起至2021年3月10日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  姚丽萍二〇二〇年十二月十六日书记员  陆 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初27244号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。被告：葛清，男，1966年6月10日出生，汉族。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告葛清金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告葛清经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金76358.44元，并支付截至2020年12月24日的利息1542.13元、罚息1037.03元、复利78.48元；2.判令被告支付自2020年12月25日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金76358.44元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年12月25日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为蒙H6XXXX的车辆折价或者拍卖、变卖所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2019年5月15日，葛清与我司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定葛清借款99000元用于购车，另约定了借款利率、借款期限、违约责任等，葛清同意以所购车辆向我司设立抵押担保。合同签订后，我司按约发放了前述借款，葛清未按时足额偿付本息，故诉至法院。被告葛清未作答辩。本案查明事实如下：2019年5月15日，汽车金融公司（贷款人、抵押权人）与葛清（借款人、抵押人）签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：葛清向汽车金融公司贷款99000元用于购买汽车一辆；贷款期限为42个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮446基本点，罚息利率、复利利率均为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款利率年利率9.21%，基于第三方利息贴付，借款人享受6.22%的贴息利率，其实际承担的贷款利率为2.99%，罚息和复利利率均为13.815%；还款方式为等额还款；对借款人未按时向贷款人支付的到期贷款本金及其他款项，贷款人有权根据借款人应付未付款项按罚息利率计收罚息；对借款人未按约定支付的贷款利息（包括罚息），从逾期之日起，贷款人有权根据借款人应付未付利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安福睿斯1.5L。合同签订后，汽车金融公司于2019年5月16日发放贷款。车经销商按年利率6.22%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2019年5月16日办理了合同约定车辆的抵押登记手续，车牌号蒙H6XXXX。另查明，截至2020年12月24日，葛清拖欠借款本金76358.44元、利息1542.13元、罚息1037.03元、复利78.48元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、汽车贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，葛清借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求葛清承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的截至2020年12月24日的借款本金、利息、罚息、复利金额，未超出合同约定及法律规定，本院予以认可。对汽车金融公司要求葛清支付自2020年12月25日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。同时，汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，故借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点446点上浮50%后减去贴息的年利率6.22%予以支持，借款期满后再按照未减去贴息利率的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求葛清对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。葛清为履行本案债务，以车牌号为蒙H6XXXX的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告葛清于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金76358.44元，支付截至2020年12月24日的利息1542.13元、罚息1037.03元、复利78.48元；二、被告葛清于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年12月25日起至2022年11月16日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点446点上浮50%后减去贴息的年利率6.22%计算；自2022年11月17日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点446点上浮50%计算）；三、被告葛清于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司自2020年12月25日起至付清之日止的复利（以尚欠利息及罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点446点上浮50%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告葛清提供的车牌号为蒙H6XXXX的汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计897.31元，由被告葛清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 韶二〇二〇年十二月二十八日法官助理  段静强书 记 员  陈丽娟
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6444号原告：张俊芳，女，1961年1月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曹传芳，北京观道律师事务所律师。被告：北京千越轩文化传媒有限公司,住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。法定代表人：刘源。委托诉讼代理人：张伟，男，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。原告张俊芳与被告北京千越轩文化传媒有限公司（以下简称千越轩公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊芳的委托诉讼代理人曹传芳，被告千越轩公司的委托诉讼代理人张伟，被告保险公司的委托诉讼代理人瞿培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张俊芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付给原告医疗费75837.12元、后续治疗费30000元、住院伙食补助费1700元、误工费31200元、营养费4500元、护理费12820元、交通费800元、复印费12元、财产损失800元、鉴定费4400元，合计327493.42元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月10日8时30分，在北京市昌平区北七家镇南七家村西口，原告骑电动自行车由东向西行驶，宁爽驾驶车辆（车牌号：×××）由东向西行驶，双方发生交通事故，造成原告受伤。原告伤后被送往北京清华长庚医院治疗，经诊断为：右侧踝关节骨折。原告治疗结束后，经鉴定为：误工期180日、护理期60日、营养期90日。事故经认定，宁爽负全部责任，事故车辆由千越轩公司所有，在保险公司投保交强险和商业险。为维护原告的合法权益，现向贵院提起民事诉讼，请求法院判如诉请。被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万，不计免赔，事发在保险期，对事故事实和事故责任认定没有异议，合理合法部分同意赔偿。诉讼费、鉴定费不同意。医疗费要求扣除医保已报销部分。误工费不认可。被告千越轩公司辩称：宁爽是我公司司机，事发时是履行职务行为。其他意见同保险公司。经审理查明，2018年12月10日8时30分，在北京市昌平区北七家镇南七家村西口，宁爽驾驶小型普通客车（车牌号：×××）由东向西起步，张俊芳驾驶电动二轮车由东向西行驶，双方发生交通事故，造成原告受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，宁爽负事故全部责任。事故发生后，原告张俊芳在北京清华长庚医院治疗，共住院17天，2018年12月10日住院，2018年12月27日出院。经诊断为：右侧踝关节骨折等伤情。2019年6月25日，经北京华夏物证鉴定中心鉴定，张俊芳伤后误工期180日、护理期60日、营养期90日。鉴定费4400元。另查，宁爽驾驶的车辆（车牌号：×××）在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任保险（不计免赔），保险金额为50万元。庭审中，千越轩公司认可事发时宁爽系职务行为。原告张俊芳的经济损失，经本院核实确认为：医疗费74147.94元、住院伙食补助费1700元（100元/天，住院17天）、营养费4500元（50元/天，90天）、护理费9580元（4420元+（60天-17天）*120元/天）、误工费21000元（3500元/月，180日）、交通费500元（酌定）、复印费12元。上述事实，有事故认定书、医疗费票据、费用明细、住院病历、诊断证明、鉴定费票据、鉴定意见书、劳动合同、户口本、证明等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，千越轩公司的司机宁爽驾驶车辆与原告发生此次交通事故，宁爽负事故全部责任。因宁爽驾驶的机动车在被告保险公司处投保交强险，故应由被告保险公司在交强险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。因车辆投有第三者责任险（不计免赔），被告保险公司为该车辆承保，故对于原告的损失中超出交强险的部分，由被告保险公司按责任比例在商业第三者责任险赔偿限额内承担；不足部分，由被告千越轩公司承担。原告主张的医疗费，本院凭票计算核实。原告主张的住院伙食补助费、精神损害抚慰金，理由正当，本院予以支持。原告主张的护理费、营养费，本院根据其受伤及恢复情况，结合鉴定报告，参照一般护工标准和营养标准酌情认定。原告主张的交通费，本院根据其就诊情况支持其就医所必需的费用。原告主张的误工费，因其未提交完整的银行流水、社保、纳税等证据证明其收入标准，本院结合原告的年龄、工作性质，结合鉴定期间酌情认定。原告主张的后续治疗费，可待实际发生后另行主张。原告主张的财产损失费，未提交相关证据证明，本院不予支持。综上，原告过高的诉讼请求，本院不予支持。被告的其他答辩意见，无证据支持的部分，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告张俊芳医疗费用类赔偿金10000元、死亡伤残类赔偿金110000元，于本判决生效后十日内履行。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任险限额范围内给付原告张俊芳各项经济损失共计156864.24元，于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告张俊芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3107元，由原告张俊芳负担380元，已交纳；由被告北京千越轩文化传媒有限公司负担2727元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费4400元，由北京千越轩文化传媒有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘洋二〇二〇年十二月二十九日书记员  黄成
福建省安溪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0524刑初1023号 公诉机关福建省安溪县人民检察院。 被告人王云南，男，2001年7月3日出生，汉族，小学文化，务工，住福建省安溪县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月25日被安溪县公安局取保候审。 辩护人王南海，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 辩护人郑彩云，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 安溪县人民检察院以安检一部刑诉（2020）349号起诉书指控被告人王云南犯危险驾驶罪,于2020年12月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安溪县人民检察院指派检察员黄玉坚出庭支持公诉，被告人王云南及其辩护人王南海到庭参加诉讼，现已审理终结。 安溪县人民检察院指控,被告人王云南于2020年7月21日5时许，无驾驶资格酒后驾驶闽Ｃ6××××号小型轿车，自安溪县湖头镇往蓝田乡方向行驶，途径省道312线156ｋｍ＋800ｍ路段时，与王某1驾驶的闽Ｃ3××××号小型轿车发生碰撞，造成王某1、王某2等人受伤及车辆损坏的交通事故。经安溪县公安局交通事故认定，被告人王云南负事故的全部责任。其于当日8时43分被抽取的血样，经福建华闽司法鉴定中心鉴定，检出乙醇含量为104.13ｍｇ／100ｍｌ。 被告人王云南经公安机关电话通知，于2020年7月24日自动投案，如实供述自己的罪行，已赔偿王某1等人部分损失。 上述事实，被告人王云南在审理过程中亦无异议,并有由安溪县人民检察院提供并经庭审质证的受案登记表，证人李某、王某3等人的证言，被害人王某1、王某2等人的陈述，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，监控录像截图，交通事故责任认定书，提取笔录，现场检测报告书，当事人血样提取照片及登记表，福建华闽司法鉴定中心司法鉴定意见书，机动车驾驶证查询结果，工作说明，到案经过，户籍证明和被告人王云南的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王云南违反交通运输管理法规，无驾驶资格在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王云南犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人王云南犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚；其已赔偿王某1等人部分损失，可以酌情从轻处罚。辩护人建议对王云南适用缓刑的意见，有事实和法律依据，予以采纳。为维护交通运输安全及人民群众的生命财产安全，根据被告人王云南的犯罪事实、情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第六十四条的规定，判决如下： 被告人王云南犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十五日，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元（已缴交）。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。 审判员  林王敏 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  谢亚锦
西安市长安区人民法院民事判决书                                 （2020）陕0116民初9258号                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 原告：董岩珂，男.  被告：向长宽，男.  原告董岩珂诉被告向长宽立案案由为民间借贷纠纷，经审查本案案由应变更为委托代理合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法普通程序独任审，公开开庭进行审理。原告董岩珂到庭参加诉讼，被告向长宽经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。  原告董岩珂向本院提出诉请：1、请求依法判令被告向原告支付肆万陆仟元整（4.6万元）2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因交通事故纠纷委托被告进行办理，被告承诺原告办理此案，因被告为了方便，采取方法不当迟迟将事情没有落实，为了避免双方纠纷，被告自愿承担肆万陆仟元，并向原告出具还款计划，现被告未按还款计划约定付款，原告多次催要未果。原告诉来本院，望判如所请。 被告向长宽未到庭，无答辩。庭审中，原告提交的证据有：证据一、交通事故责任认定书，证明2014年4月29号原告董岩珂与案外人蔡红俊，在西三环与丰景路交叉口的辅道上发生交通事故，经西安市公安局交通警察支队未央大队认定蔡红俊付全部责任。证据二、还款计划，证明事故发生后原告向被告向长宽支付3000元委托代理费，委托向长宽全权处理与蔡红俊的交通事故，被告向长宽未完成委托事项，致原告车辆损失未获追偿。2018年11月28日被告向长宽向原告出具还款计划，愿意赔偿原告的事故损失46000元，并承诺2019年春节前给付1万元，2019月3月1号前全部付清；证据三、微信聊天截图5张，证明原告多次向被告索要欠款，被告多次承诺短期内支付，一直未支付的事实。因被告未到庭，未发表质证意见，本院对原告提交的证据予以审查，原告提交的证据真实、可信，本院予以采信。本院认定，2014年4月29号原告董岩珂与案外人蔡红俊，在西三环与丰景路交叉口的辅道上发生交通事故，经西安市公安局交通警察支队未央大队认定蔡红俊付全部责任。事故发生后原告向被告向长宽支付3000元委托代理费，委托向长宽全权处理与蔡红俊的交通事故，被告向长宽未完成委托事项，致原告车辆损失未获追偿。双方协商后，2018年11月28日被告向长宽向原告出具还款计划，愿意赔偿原告的事故损失46000元，并承诺2019年春节前给付1万元，2019月3月1号前全部付清；其后原告多次通过微信向被告索要欠款，被告多次承诺短期内支付，一直未支付。原告诉至本院，因被告未出庭，本院未主持调解。上述事实有原告提交的证据及当事人当庭陈述为证，足以认定。本院认为，被告收取原告支付的代理费，接受原告委托，双方形成委托代理合同关系。被告应当认真完成委托事项并即时反馈办理结果。被告因自身原因未完成原告委托事项，经双方协商，被告愿意赔偿原告46000元损失，并承诺2019年3月1日前付清。原告诉请被告赔偿原告损失46000元，本院予以支持。综上所述原告诉请被告赔偿原告损失46000元，本院予以支持。为维护正常的社会秩序，根据《中华人民共和国合同法》第60条之规定判决如下：被告向长宽在本判决生效后十日赔偿原告董岩珂损失46000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费950元，公告费300元，由被告向长宽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                              审  判 员     刘文龙                             二0二0年一十二月二十一日                                书记员    宁敏敏 1
安徽省安庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖08执465号 申请执行人：环球车享汽车租赁有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇墨玉南路****。统一社会信用代码91310114MAIGTC290H。 法定代表人：蔡宾，该公司董事长。 被执行人：王超群，男，汉族，1994年6月3日出生，住安徽省岳西县。 环球车享汽车租赁有限公司与王超群租赁合同纠纷一案，上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）于2020年10月23日作出［2020］沪贸仲裁字第1008号裁决书，现已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。因被执行人户籍地在安徽省××人民法院辖区，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）作出的[2020]沪贸仲裁字第1008号裁决书的执行案件由安徽省岳西县人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  方向华 审判员  周文斌 审判员  谢发亮 二〇二〇年十二月四日 书记员  蒋 芳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初674号 原告李娜，女，汉族，1985年9月22日出生，现住河北省廊坊市广阳区。 被告廊坊市悦租房地产经纪有限公司。 法定代表人杜兴旺。 地址廊坊市广阳区华夏幸福城雅园第23幢1单元9层910号房2室。 原告李娜向本院提出诉讼请求：1、请求法庭依法判令原告与被告解除房屋租赁合同；2、请求法庭依法判令被告给付原告房屋租金款8000元并支付原告违约金13200元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年4月15日通过其公司业务员王超签订房屋租赁合同一份，合同约定：原告将廊坊市广阳区吉祥小区15-1-401室房屋租给被告使用，每月租金为2000元，租赁期限3年（自2019年4月15日至2022年4月15日），租金支付方式为每月支付一次，被告提前5日向原告支付应付款项。合同签订后，原告如约将房屋交付给被告使用，被告也支付了,2019年4月份的租金。截止到2019年10月15日，因被告未能如期向原告缴纳房租款，经原告多次催要，被告均以各种理由推托，截止到2020年1月份，被告累计拖欠原告4个月房租款共计8000元，故诉至法院。 本院经审查认为，根据原告提供的被告地址不能向被告送达诉讼法律文书，且原告未交纳公告费用公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下： 驳回原告李娜的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  易丽娜 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王明鹤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15696号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：白云祥，男，1981年07月26日出生，汉族，户籍地：辽宁省阜新蒙古族自治县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告白云祥信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达起诉状和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金44564.36元，利息7129元，违约金1693.1元，其他手续费1287.16元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金44564.36元，利息7129元，违约金1693.1元，其他手续费1287.16元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年03月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金44564.36元，利息7129元，违约金1693.1元，其他手续费1287.16元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告白云祥于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金44564.36元，利息7129元，违约金1693.1元，其他手续费1287.16元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费583元、公告费560元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年十二月二十四日书记员  吴董超
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5616号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：上海鹏瞻粉体工程（香港）有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀广东道**新港中心第******。 法定代表人:郭韬雯，该公司董事。 委托诉讼代理人：张峻，上海段和段律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌昇昊，上海段和段律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：翔鹭石化（漳州）有限公司。住所。住所地福建省漳州市古雷经济开发区腾龙路**div> 法定代表人：刘德伟，该公司董事长。 原审第三人：上海鹏瞻粉体工程有限公司。住所。住所地上海市松江区九亭镇沪松公路******div> 法定代表人：郭韬雯，该公司执行董事。 再审申请人上海鹏瞻粉体工程（香港）有限公司（以下简称香港鹏瞻公司）因与被申请人翔鹭石化（漳州）有限公司（以下简称翔鹭公司）、原审第三人上海鹏瞻粉体工程有限公司（以下简称上海鹏瞻公司）买卖合同纠纷一案，不服(2018)闽民终206号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 香港鹏瞻公司向本院提出再审请求:撤销原判决，裁定再审。 事实与理由：一、本案翔鹭公司与上海鹏瞻公司订立EPC工程承包合同，而香港鹏瞻公司作为上海鹏瞻公司的关联公司在EPC的工程中提供进口设备采购以及设计。因此，本案不应与翔鹭公司与上海鹏瞻公司的纠纷案件分割处理。 EPC（EngineeringProcurementConstruction）是指公司受业主委托，按照合同约定对工程建设项目的设计、采购、施工、试运行等实行全过程或若干阶段的承包。通常公司在总价合同条件下，对其所承包工程的质量、安全、费用和进度进行负责。本案中翔鹭公司作为业主委托上海鹏瞻公司对PTA装置气力输送系统进行工程总承包并于2011年1月18日签署了《PTA装置气力输送系统EPC工程承包合同》（以下简称《EPC工程承包合同》），为了减少进口设备采购成本，上海鹏瞻公司设立关联公司即本案的香港鹏瞻公司为翔鹭公司提供设计及进口设备采购服务。所以同日翔鹭公司与香港鹏瞻公司签署了《PTA装置气力输送系统买卖合同》（以下简称《买卖合同》）。由此可见，香港鹏瞻公司与翔鹭公司的合同履行情况是不应与翔鹭公司与上海鹏瞻公司的纠纷分割处理的。目前，翔鹭公司与上海鹏瞻公司的合同纠纷案件二审因事实不清已被福建省高级人民法院发回福建省漳州市中级人民法院重审，在翔鹭公司与香港鹏瞻公司的案件尚未查清的情况下，原判决无法客观的认定翔鹭公司与香港鹏瞻公司的法律关系。 二、法律适用确有错误，不应当适用《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零七条规定要求香港鹏瞻公司承担违约责任。 本案中一审判决认定香港鹏瞻公司存在逾期交付的情况，故适用合同法第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，原判决认为适用无误。原判决适用该条款因认定了香港鹏瞻公司存在违约行为，认定香港鹏瞻公司存在违约行为均参考了双方签订的《买卖合同》5.1条的第一句话，但5.1条的全文是这样表述的：“交货期：签订合同后13个月内，乙方需完成技术协议规定的设计、采购和建造任务，具备联动试车的条件。甲方允许乙方配合工程建造的整体进度分批交货。”该条款的真正意思为双方约定了13个月的交货期，但交货的进度应当参照工程建造的整体进度，如工程进度延迟了，香港鹏瞻公司可以延迟交货，就具体延迟交货时间双方并未约定。但在庭审过程中，原审法院均未就工程进度情况进行审查也未予以表述，由此认为香港鹏瞻公司存在逾期的行为并不符合合同的本意。香港鹏瞻公司在诉讼过程中多次向原审法院说明是因当时的工程进度不具备交付条件导致无法100%完成合同，但原审法院均未回应。 三、本案事实尚未查清 本案是（2014）漳民初字第223号案件、（2015）漳民初字431号案件两个案件的关联案件，目前该两个案件均已上诉而且因事实不清发回重审。前述两个案件是翔鹭公司与香港鹏瞻公司的关联公司上海鹏瞻公司签署的《EPC工程承包合同》而引起的纠纷，本案涉及的《买卖合同》与《EPC工程承包合同》是不可分割的同一个项目，应当一并处理。不应当在未查清工程进度的情况下就认定香港鹏瞻公司承担违约责任。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条第六项规定申请再审。 本院经审查认为，香港鹏瞻公司的再审申请不符合民事诉讼法第二百条第六项规定情形。 关于本案是否应当适用合同法第一百零七条的问题。合同法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”香港鹏瞻公司主张双方签订的《买卖合同》5.1条关于交货期的约定为：签订合同后13个月内，乙方（香港鹏瞻公司）需完成技术协议规定的设计、采购和建造任务，具备联动试车的条件。甲方（翔鹭公司）允许乙方（香港鹏瞻公司）配合工程建造的整体进度分批交货。从该约定可以看出，即使有关于香港鹏瞻公司可以配合整体进度分批交货的表述，双方也确定了香港鹏瞻公司应当在约定期限内完成交货的义务。该约定并未改变香港鹏瞻公司在买卖合同项下负有按时交付设备并按时提交设计文件的义务的事实。香港鹏瞻公司关于讼争买卖合同约定的交付货物仅指交付设备，调试是交货之后的义务，合同关于“迟延交货的违约责任”仅限于逾期交付设备情形的抗辩不能成立。 关于本案是否应当和关联案件合并处理的问题。虽然香港鹏瞻公司主张上海鹏瞻公司与翔鹭公司之间的纠纷与本案存在一定关联度，但另案尚未审结不必然代表本案事实尚未查清。香港鹏瞻公司也未明确说明涉及本案争议焦点的哪一事项尚未查明。因此，对其该项主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回上海鹏瞻粉体工程（香港）有限公司的再审申请。 审判长  肖峰 审判员  何君 审判员  张颖 二〇二〇年十二月三十日 法官助理秦润芝 书记员盛家璐
甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2020）甘08民初62号原告：甘肃崇信农村商业银行股份有限公司。法定代表人：唐某，该公司董事长。委托诉讼代理人：张某1，该公司副行长。委托诉讼代理人：韩某，甘肃翰维律师事务所律师。被告：刘某，女，1977年10月5日出生，汉族，住陕西省西安市。委托诉讼代理人：张某2（系刘某丈夫），男，1977年2月15日出生，汉族，住陕西省西安市。被告：平凉正硕房地产开发有限责任公司。法定代表人：张某2，该公司总经理。原告甘肃崇信农村商业银行股份有限公司（以下简称崇信农商行）与被告刘某、平凉正硕房地产开发有限责任公司（以下简称正硕房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日诉前调解未成功予以立案后，依法适用普通程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告崇信农商行的委托诉讼代理人张某1、韩某，被告刘某的委托诉讼代理人张某2、被告正硕房地产公司的法定代表人张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崇信县农商行向本院提出诉讼请求：1.判令刘某立即归还原告借款本金1200万元、利息1078957.65元（按照年利率8.4%，自2019年9月29日计算至2020年9月28日），并利随本清；2.判令正硕房地产公司在抵押物担保范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、律师费、差旅费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判令刘某立即归还原告借款本金1200万元、利息1395637.65元（按照年利率8.4%，自2019年9月29日计算至2020年12月24日），并利随本清；2.判令原告对正硕房地产公司提供的抵押物在约定担保范围内享有优先受偿权；3.本案律师代理费12万元、差旅费2万元及诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月16日，崇信农商行与刘某、正硕房地产公司签订《个人借款/抵押担保合同》，约定由崇信农商行向刘某借款1200万元，借款用途为装修工程，借款利率为年利率8.4%，借款期限24个月，自2018年8月16日起至2020年8月15日止，按月结息，借款到期利随本清。由正硕房地产公司以其自有的位于平凉市××区博雅诚综合商住楼0001幢××元不动产作抵押为借款提供担保，并办理了抵押登记。合同签订后，崇信农商行按照合同约定将1200万元借款打入刘某账户。刘某按照合同约定支付利息至2019年9月29日，之后利息及借款本金至今未清偿。刘某、正硕房地产公司辩称：借款属实，但无力偿还；愿意用抵押物抵偿；律师费及差旅费应由原告承担。崇信农商行围绕诉讼请求提交了下列证据：（一）《个人借款/抵押担保合同》复印件、借款申请书复印件、借款人丈夫张某2承诺书复印件、借款人刘某及丈夫张某2双方身份证及户口簿复印件、借款人夫妻双方及抵押人正硕房地产公司法人面谈笔录、面签影像资料、借款人家庭财产证明复印件、正硕房地产公司抵押承诺书复印件、正硕房地产公司同意抵押贷款股东会决议复印件、正硕房地产公司抵押承诺书复印件、正硕房地产公司营业执照、开户许可证、章程、法定代表人身份证复印件、不动产证复印件、房地产抵押物清单复印件、不动产登记证明复印件各1份，证明刘某在崇信农商行贷款1200万元，正硕房地产公司以其名下位于平凉市××区博雅诚综合商住楼0001幢××元商业用房为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记；（二）贷款发放通知单复印件、借款借据复印件各1份，证明崇信农商行营业部依据借款合同如约发放借款的事实；（三）借款欠息证明1份，证明借款人刘某未按合同约定还本清息，且截止2020年12月24日共欠贷款本金1200万元，利息1395637.65元。刘某、正硕房地产公司未出示证据，但对原告出示的上列证据无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和有关证据，本院认定事实如下：2018年8月16日，崇信农商行与刘某、正硕房地产公司签订《个人借款/抵押担保合同》，约定由崇信农商行向刘某借款1200万元，借款用途为装修工程，借款利率为年利率8.4%，借款期限24个月，自2018年8月16日起至2020年8月15日止，按月结息，借款到期利随本清；由正硕房地产公司以其自有的位于平凉市××区博雅诚综合商住楼0001幢××元不动产作抵押为该笔借款提供担保，并办理了抵押登记。合同签订后，崇信农商行按照合同约定将1200万元借款打入刘某账户。刘某按照合同约定支付利息至2019年9月28日，之后的利息和1200万元借款本金至今未清偿。本院认为，崇信农商行与刘某、正硕房地产公司签订的《个人借款/抵押担保合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害他人合法利益，属有效合同，双方应严格遵守，诚信履行。合同签订后，崇信农商行按照合同约定向刘某发放了借款，正硕房地产公司以其自有的位于平凉市××区博雅诚综合商住楼0001幢××元不动产作抵押为该笔借款提供担保，并办理了抵押登记，抵押权有效设立。刘某未按期偿还借款本息，已构成违约。在刘某不按合同约定履行还款义务的情况下，崇信农商行有权就抵押物折价拍卖或变卖所得价款优先受偿。原告主张的律师费，虽然原、被告在合同中有相关约定，原告也委托律师到庭参加诉讼，但其未提供证据证明律师费的具体数额，其可在实际支付后另行主张。原告主张的差旅费，因未提供证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款之规定，判决如下：一、刘某于本判决生效之日起十日内归还甘肃崇信农村商业银行股份有限公司借款本金12000000元、利息1078957.65元（按照年利率8.4%，自2019年9月29日计算至2020年9月28日），合计13078957.65元。2020年9月29日以后的利息以12000000元本金为基数，按年利率8.4%计算，利随本清；二、甘肃崇信农村商业银行股份有限公司对平凉正硕房地产开发有限责任公司提供抵押的位于平凉市××区博雅诚综合商住楼0001幢××元房产［甘（2018）平凉市不动产证明第0006934号］折价、拍卖或变卖所得价款，在刘某不能清偿的上述债务范围内享有优先受偿权；三、驳回甘肃崇信农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101038元，由刘某、平凉正硕房地产开发有限责任公负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长 冯云杉审判员 杨红刚审判员 宫在霞二○二○年十二月二十九日法官助理 王瑞丽书记员 陈 甜
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初7134号 原告：南充美兴小额贷款有限责任公司遂宁分公司，住所地：四川省遂宁市滨江路743、745号，统一社会信用代码：91510000345677957Q。 法定代表人：杨涛，系公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：熊佳，四川辽源律师事务所律师。 被告：王天星，男，汉族，1978年11月12日出生，住四川省射洪县。 被告：李茂祥，女，汉族，1949年12月27日出生，住四川省射洪县。 被告：王云琪，男，汉族，1946年8月24日出生，住四川省射洪县。 原告南充美兴小额贷款有限责任公司遂宁分公司（以下简称美兴公司）与被告王天星、李茂祥、王云琪小额借款合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告美兴公司的特别授权委托诉讼代理人熊佳到庭参加诉讼，被告王天星、李茂祥、王云琪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告美兴公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的借款合同；2.判令二被告向原告偿还借款本金21000元及第4期利息206.3元，合计21206.3元；3.判令二被告从2016年11月8日起以本金21000元为基数按年利率24%支付违约金及利息至本息还清之日止；4.本案的诉讼费用由三被告共同承担。诉讼过程中，原告美兴公司撤回第一项诉讼请求。事实和理由：2016年7月6日，原告与三被告签订了《借款合同》，同时签订了《贷款分期还款时间表》、《送达地址确认书》等。原、被告双方就借款本金、利息等事项达成一致。原告依约提供了借款。被告在偿还了前3期本息及第4期利息184.3元后，拒不履行偿还义务。依照《借款合同》第十三条以及《贷款分期还款时间表》等相关条款约定，被告除应向原告偿还余下本息外，还应按逾期未还总金额（含利息及本金）的0.5%乘以逾期天数向原告支付逾期违约金。但为减轻被告负担及相关法律规定，原告自愿将自2016年11月8日起的违约金及利息调整为按年利率24%计算。为维护原告合法权益，特起诉来院。 被告王天星、李茂祥、王云琪未予答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月7日，被告王天星、李茂祥、王云琪作为借款人（甲方）与原告美兴公司作为贷款人（乙方）签订了《借款合同》（合同编号：2019年第LD1618800084）。合同约定借款用途为购置原料、货物、商品、劳务，借款金额为30000元；借款利息按月收取，借款期内每期借款利息金额及应付利息总额详见《贷款分期还款时间表》，被告应按约定的金额和时间分期向原告偿还本息；借款期限10期，从2016年8月8日开始至2017年5月8日止；被告同意负担咨询借款事项产生的咨询服务费用300元，该费用由被告自愿申请并授权原告在发放贷款时一次性向被告收取或直接从应发放的贷款款项中扣除、扣减；如被告未按上述时间和金额及时、足额还款，视为逾期违约；任何一方未履行本合同项下的义务或履行义务不符合本合同约定，均构成违约行为；如被告逾期不归还借款本息时，按逾期未还的总金额（包含利息及本金）的0.3%乘以逾期的天数向原告支付逾期违约金，被告支付逾期违约金后，还应当按借款合同约定向原告偿还借款本金及利息。同日，双方签订《贷款分期还款时间表》，明确还款方式为等额本金，每期偿还本金3000元，每期偿还贷款本息。原告当日扣除了咨询费300元后，向王天星的银行账户支付了出借款29700元。原告自认二被告偿还了前3期贷款本息，及第4期利息184.3元，此后的款项二被告未向原告给付。 本院认为，原告与二被告签订的《借款合同》《还款时间表》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，合同双方当事人应严格履行各自义务。合同签订后，原告依约发放了借款，二被告未按合同约定按时足额归还贷款本息，应当承担违约责任。故原告要求二被告偿还尚欠借款本金的诉讼请求，本院予以支持。本案中，原告认可二被告偿还了前3期借款本息及第4期利息184.3元。根据《贷款分期还款时间表》，合计偿还借款本金9000元。对于原告扣除的咨询服务费300元，不应计算进入被告的借款本金，借款本金应以借款人实际收到的款项为准，因此，本案中二被告实际到账的借款本金为29700元，扣减已偿还的借款本金，尚欠借款本金应为20700元。对于原告主张的第4期利息206.3元，未违反法律规定及合同约定，本院亦予支持。对第4期之后的利息及违约金，依法按照年利率24%予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王天星、李茂祥、王云琪于本判决生效后十日内向原告南充美兴小额贷款有限责任公司遂宁分公司偿还尚欠借款本金20700元，第4期利息206.3元及逾期利息、违约金，逾期利息和违约金的计算方法为：以本金20700元为基数，按照年利率24%，自2016年11月8日起计算至本判决确定的给付之日止。如未按本判决确定的给付之日给付本金，前述利息、违约金计算至本金付清之日止。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计165元，由被告王天星、李茂祥、王云琪负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  胡又凡 二〇二〇年十二月九日 书记员  李文婷