wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初3338号 原告：梁江朝，男，1968年11月30日出生，汉族，初中文化，打工，群众，现住邢台市信都区。 被告：赵会堂，男，1963年3月26日出生，汉族，初中文化，农民，群众，现住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：胡苏平，女，系被告赵会堂配偶。 原告梁江朝与被告赵会堂生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁江朝，被告赵会堂的委托诉讼代理人胡苏平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁江朝向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付医疗费、交通费、营养费、误工费共计26,626元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告均系邢台市邢台县太子井乡石坡头村村民，2020年3月6日至7月13日期间原、被告均在河北省云顶土木有限公司干工程。2020年7月13日下午五点左右双方发生口角，导致原告大拇指发生明显位移，当日下班后，在工头的调解下被告带原告找诊所治疗。2020年7月14日原告左手出现肿胀淤青，大拇指无法复位，遂自行回家治疗，在 崔路骨科诊所上加板固定；后2020年7月24日原告到冀中能源邢矿总医院治疗。原告认为，被告侵害原告生命健康权，造成原告人身损害，导致原告无法正常工作。根据《侵权责任法》第16条规定，被告应赔偿原告医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。 被告赵会堂辩称，我不认可原告诉状所述，不符合事实，不应赔偿原告。 本院认定事实如下：原、被告系同村村民，双方在外地务工期间，于2020年7月13日下午因琐事发生口角，并发生推搡。次日原告乘车回到家中后曾到某正骨诊所治疗，医疗费支出490元。2020年7月24日、2020年8月4日、2020年8月20日原告曾到冀中能源邢矿集团总医院门诊进行治疗，医疗费支出合计337元。冀中能源邢台矿业集团总医院于2020年8月4日出具门诊病历载明：现病史，患者20天前与他人发生冲突，致左手第1掌骨基底骨折，于当地医院行小夹板固定，10天前于我院拍片复查示：左手第1掌骨基底骨折，断端稍错位，骨折线累及关节面，掌大关节对应可，周日软组织肿胀；初步诊断：左手第1掌骨基底骨折；处理1、左手正斜位（建议行左手CT检查，患者拒绝行CT检查）。2、继续小夹板固定。3、骨折石膏外固定术后1个月、2个月、3个月复查，根据复查情况决定下一步治疗计划。3、康复锻炼。4、不适随诊。后因赔偿问题双方协商未果，原告诉至本院。 本院认为，公民的人身健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权利，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案的争议焦点之一在于原 告左手骨折是因何造成的。根据本案审理情况，原、被告双方对2020年7月13日下午发生纠纷并推搡均无异议，原告当天虽未因伤情就诊，但本院结合原告检查报告单、门诊病历和通话记录等相关证据，认定原告左手骨折伤情系2020年7月13日与被告之间发生肢体冲突所造成的事实具有高度盖然性。对于双方责任承担问题，因本起纠纷系原、被告因琐事发生，双方均不够克制，故本院认定原、被告对纠纷发生均有过错，应各承担50%责任。 关于原告主张的各项损失，1、原告主张医疗费827元，有原告提交的河北省门诊医疗收费票据和加盖诊所印章的相关证明予以证明，本院予以支持。2、原告主张交通费99元，原告提交火车票无法证明与本案关联性，因原告确系受伤去医院就诊，本院酌定支持交通费50元。3、原告主张营养费500元，因原告并未实际住院且没有医院诊断证明予以佐证，故对本项诉讼请求，本院不予支持。4、原告主张精神损失费5,000元，因原告并未构成伤残等级，故对此项诉讼请求，本院不予支持。5、原告主张误工费20,200元，但没有提交相关误工费证明，本院根据原告提交门诊病历酌定支持误工天数90日，按照2019年度河北省农、林、牧、渔业的年平均工资28,201元为标准支持误工费28,201元/年÷365天/年×90天=6,954元。综上原告各项损失共计为827元+50元+6,954元=7,831元，被告应当赔偿原告各项损失为7,831元×50%=3,916元。原告主张的其他损失，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的 解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、被告赵会堂于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁江朝医疗费等各项费用共计3,916元。 二、驳回原告梁江朝其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告梁江朝负担75元，被告赵会堂负担75元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  张苗源 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张为涛
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执恢241号之一 申请执行人：谢飞，男，1987年10月1日生，蒙古族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：张瑜，女，1981年1月27日生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：刘军，男，1979年11月17日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 关于申请执行人谢飞与被执行人张瑜、刘军民间借贷纠纷一案，本院做出的（2019）冀0828民初5722号民事调解书，已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院通过在人民法院诉讼资产网司法拍卖平台对被执行人张瑜、刘军共同所有的位于河北省围场满族蒙古族自治县（房权证：20××63）的房屋、土地使用权【土地使用证号：围国用（2011）第××号】及地面附属物进行拍卖，第一次拍卖流拍，申请执行人同意以物抵债。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条、第四百九十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、将被执行人张瑜、刘军共同所有的位于河北省围场满族蒙古族自治县（房权证：20××63）的房屋、土地使用权【土地使用证号：围国用（2011）第××号】及地面附属物以66.52663万元交付给申请执行人谢飞抵偿债务； 二、申请执行人谢飞可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后立即生效。 审判长  任鹏飞 审判员  崔 超 审判员  王雨生 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王超越
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民终1322号上诉人（原审原告）：上海和蕴机电科技有限公司。住所地：上海市闵行区金都路4299号5幢2015室。法定代表人：韩敏，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：沈阳华创风能有限公司。住所地：沈阳经济技术开发区十二号路3号。法定代表人：姚素亚，该公司董事长兼总经理。上诉人上海和蕴机电科技有限公司因与被上诉人沈阳华创风能有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2020）浙01民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人上海和蕴机电科技有限公司未在法院指定的期限内预交二审案件受理费，也未提出免交、缓交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上海和蕴机电科技有限公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  卢岳平审判员  骆苏英审判员  陈洪理二〇二〇年十二月二十九日书记员  周云芳
德阳市旌阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0603刑初447号 公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。 被告人郭某。 德阳市旌阳区人民检察院以旌检一部刑诉〔2020〕3845号起诉书指控被告人郭某犯贩卖毒品罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，经被告人同意适用简易程序公开开庭进行了审理。德阳市旌阳区人民检察院指派检察员王继学出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。 德阳市旌阳区人民检察院起诉书指控： 1.2020年6月29日晚上,吸毒人员钟某某电话联系被告人郭某购买毒品,郭某同意后让钟某某到德阳市区“熙城”小区门口，后刘某某在该小区门口将约0.3克甲基苯丙胺（冰毒）和一颗甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）交给钟某某，钟某某通过支付宝向郭某支付独资400元。 2.2020年7月4日下午，吸毒人员钟某某电话联系被告人郭某购买毒品，郭某同意后让钟某某到德阳市区××大厦，后郭某在汇通大厦楼下将约0.2克甲基苯丙胺交给钟某某，钟某某通过支付宝向郭某支付毒资200元。 3.2020年7月18日中午，吸毒人员吴某联系被告人郭某购买毒品，两人约定购买2克甲基苯丙胺，价格为1100元，吴某通过支付宝向郭某支付毒资1100元，郭某让吴某某到德阳市区××小区，后郭某安排“黄某某”在该小区门口将约2克甲基苯丙胺交给吴某。 公诉机关认为，被告人郭某违反国家毒品管理规定，多次向他人贩卖毒品甲基苯丙胺共计2.6克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人郭某多次贩卖毒品，情节严重，依法应从重处罚。被告人郭某到案后如实供述自己的罪行，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，属坦白，可以从轻处罚。郭某承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。建议对其判处有期徒刑3年，并处罚金人民币3000元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。 上述事实，被告人郭某在庭审过程中无异议，当庭表示认罪认罚具结书系其本人自愿签署,且有搜集在案经法庭举证、质证的受案登记表、立案决定书、拘留和逮捕文书、被告人郭某户籍证明、前科查询情况说明、抓获经过及到案情况说明、刘某某证言、罗某证言、钟某某证言、吴某证言、对被告人郭某的人身检查笔录、郭某辨认笔录、吴某辨认笔录、钟某某辨认笔录、对被告人郭某的手机检查笔录、对吴某的手机检查笔录、吸毒现场检测报告、吸毒人员行政处罚决定书、被告人的供述与辩解等证据，予以证实，足以认定。 本院认为，被告人郭某违反国家毒品管理规定，多次贩卖毒品甲基苯丙胺共计2.6克，其行为已构贩卖罪，应予惩处。公诉机关指控被告人郭某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人郭某多次贩卖毒品，情节严重，应依法从重处罚，在三年以上七年以下有期徒刑范围内量刑。被告人郭某到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，且自愿认罪认罚，可依法对其从轻处罚。公诉机关的相应意见及量刑建议适当，本院依法予以支持和采纳。综上，根据被告人郭某的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及认罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三、第六十四条、最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人郭某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年,并处罚金人民币三千元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2020年7月28日起至2023年7月27止。罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、追缴被告人郭某的违法所得1700元。 如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 黄 渝 二〇二〇年十二月十四日 书记员 刘李娇
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民辖终643号上诉人（原审被告）：大连华胜包装设备有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区山东路428号6层1号，统一社会信用代码：912102116960472019。法定代表人：王永庆，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：温州京环科技有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区瑶溪街道雄心工业区沿河路5号，统一社会信用代码：91330303695284758A。法定代表人：林毅，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李磊，浙江泽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯胜仲，浙江泽商律师事务所律师。上诉人大连华胜包装设备有限公司因与被上诉人温州京环科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2020）浙0303民初4731号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人大连华胜包装设备有限公司提起上诉称，1.原审法院认定上诉人与被上诉人间系合同解除后退款是错误的；2.本案被告住所地、合同履行地均在上诉人所在地，原审法院无权管辖，请求撤销原审裁定，依法将本案移送辽宁省大连市甘井子区人民法院管辖。本院认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼，被告住所地或者合同履行地人民法院均应有管辖权。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉也可以向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，但由最先立案的人民法院管辖。争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，上诉人与被上诉人之间对合同履行地没有约定，现被上诉人诉请要求上诉人返还货款，争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其住所地浙江省温州市龙湾区为合同履行地，被上诉人选择向合同履行地法院符合法律规定，原审法院对本案享有管辖权。原审法院裁定正确。上诉人上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈国庆审 判 员 周瓯翔审 判 员 胡爱玲二〇二〇年十二月二十一日代书记员 郑思怡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30417号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李鑫，北京骅之韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芳，北京骅之韬律师事务所律师。被告：林再喜，男，1972年9月2日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。被告：吴杏迪，女，1973年4月22日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告林再喜、吴杏迪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李鑫和杨芳到庭参加诉讼，被告林再喜、被告吴杏迪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令林再喜立即偿还全部剩余贷款本金400466.31元，截至2020年8月19日的贷款利息和罚息34228.63元以及自2020年8月20日至实际清偿之日止的罚息（以《贷款合同》及《贷款出账凭证》的约定计算，以上利息和罚息合计年利率不超过24%）；2.判令吴杏迪对上述第一项债务承担连带保证责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与林再喜签订了《贷款合同》，同时与吴杏迪签订了《保证担保合同》，合同签订后平安银行依约发放了贷款，合同履行过程中，林再喜未依约按时足额清偿贷款本息，吴杏迪亦未承担保证责任，构成违约，故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据予以证明：1.贷款合同；2.保证担保合同；3.个人贷款出账凭证；4.账户对账单、还款清单。林再喜和吴杏迪均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。林再喜和吴杏迪均未向本院提交证据材料。本院查明事实如下：平安银行与林再喜签订了《贷款合同》，与吴杏迪签订了《保证担保合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》。合同要素如下：贷款金额576000元，贷款期限自2018年1月31日至2023年1月28日，贷款利率为年利率13.87%；借款人逾期还款的，构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，对逾期未还的本金计收罚息，对逾期未还的利息计收复利，罚息利率为执行利率上浮50%确定。吴杏迪对林再喜的债务承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务。合同签订后，平安银行依约向林再喜发放了贷款，自2020年1月28日起林再喜还款出现逾期。截至2020年8月19日，林再喜尚欠平安银行贷款本金400466.31元，利息和罚息34228.63元。本院认为：平安银行与林再喜签订的《贷款合同》、与吴杏迪签订的《保证担保合同》均是当事人的真实意思表示，不存在合同无效的情形，上述合同均有效。平安银行按照贷款合同约定向林再喜发放了贷款，履行了放款义务，林再喜应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。平安银行要求林再喜偿还剩余本金、利息及罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。吴杏迪作为保证人，对林再喜在涉诉《贷款合同》项下的债务应承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、林再喜于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月19日的剩余贷款本金400466.31元、利息和罚息34228.63元，自2020年8月20日起至本金实际清偿之日止的罚息（按照《贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）；二、吴杏迪对本判决主文第一项确定的林再喜的债务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3926元及公告费（以实际发生数额为准）由林再喜和吴杏迪共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月十七日书记员  杨 超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30408号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李鑫，北京骅之韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芳，北京骅之韬律师事务所律师。被告：李沙沙，女，1984年1月27日出生，汉族，户籍地河南省济源市。被告：张晨明，男，1983年9月12日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李沙沙、张晨明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李鑫和杨芳到庭参加诉讼，被告李沙沙、被告张晨明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令李沙沙立即偿还全部剩余贷款本金150259.03元，截至2020年8月19日的贷款利息和罚息9546.94元以及自2020年8月20日至实际清偿之日止的罚息（以《贷款合同》及《贷款出账凭证》的约定计算，以上利息和罚息合计年利率不超过24%）；2.判令张晨明对上述第一项债务承担连带保证责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与李沙沙签订了《贷款合同》，同时与张晨明签订了《保证担保合同》，合同签订后平安银行依约发放了贷款，合同履行过程中，李沙沙未依约按时足额清偿贷款本息，张晨明亦未承担保证责任，构成违约，故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据予以证明：1.贷款合同；2.保证担保合同；3.个人贷款出账凭证；4.账户对账单、还款清单。李沙沙和张晨明均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李沙沙和张晨明均未向本院提交证据材料。本院查明事实如下：平安银行与李沙沙签订了《贷款合同》，与张晨明签订了《保证担保合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》。合同要素如下：贷款金额235000元，贷款期限自2017年12月4日至2022年12月4日，贷款利率为年利率12.16%；借款人逾期还款的，构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，对逾期未还的本金计收罚息，对逾期未还的利息计收复利，罚息利率为执行利率上浮50%确定。张晨明对李沙沙的债务承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务。合同签订后，平安银行依约向李沙沙发放了贷款，自2020年4月4日起李沙沙还款出现逾期。截至2020年8月19日，李沙沙尚欠平安银行贷款本金150259.03元，利息和罚息9546.94元。本院认为：平安银行与李沙沙签订的《贷款合同》、与张晨明签订的《保证担保合同》均是当事人的真实意思表示，不存在合同无效的情形，上述合同均有效。平安银行按照贷款合同约定向李沙沙发放了贷款，履行了放款义务，李沙沙应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。平安银行要求李沙沙偿还剩余本金、利息及罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张晨明作为保证人，对李沙沙在涉诉《贷款合同》项下的债务应承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李沙沙于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月19日的剩余贷款本金150259.03元、利息和罚息9546.94元，自2020年8月20日起至本金实际清偿之日止的罚息（按照《贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）；二、张晨明对本判决主文第一项确定的李沙沙的债务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1752元及公告费（以实际发生数额为准）由李沙沙和张晨明共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月十七日书记员  杨 超
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1702民初4590号 原告：达州市腾飞运输服务有限责任公司。住所：通川区健民路**。 法定代表人：唐尚坤,经理。 委托诉讼代理人：刘耀贵，男，1953年6月12日出生,汉族,住四川省宣汉县。系原告公司员工。 被告：蔡启建，男，1969年11月20日出生，汉族，住四川省万源市。 原告达州市腾飞运输服务有限责任公司与被告蔡启建挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告达州市腾飞运输服务有限责任公司的委托诉讼代理人刘耀贵（特别授权）到庭参加诉讼。被告蔡启建经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告达州市腾飞运输服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令解除被告与原告签订的车辆挂靠服务合同关系；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告蔡启建于2012年7月23日将自己购买的川1**××××号运输型拖拉机，车架号005025，上户登记日期2008年9月25日，挂靠在原告公司从事货物运输业务。根据《拖拉机禁用与报废》（ＧＢ／Ｔ16877-2008）和《机动车强制报废标准》之规定，被告违反了车辆挂靠合同第四条第五条规定：应按照国家规定将车开到金属回收公司进行正规报废，但被告不愿意将车辆进行正规报废处理，导致原告公司无法办理注销手续，存在严重安全隐患。为彻底消除安全隐患，公司于2020年7月15日将该车的号牌、行驶证收回，并将车辆车架号抹去，决定解除被告与原告签订的挂靠服务合同关系。现依法提起民事诉讼，请求支持原告诉请。 被告蔡启建未作答辩。 根据原告的当庭陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下：2008年9月25日，号牌为川1**××××的运输型拖拉机登记上户。2012年7月23日，被告与原告签订《车辆挂靠服务合同书》，约定“……一、挂靠车辆的基本情况：1、乙方自愿将购买的王牌轻型货车川1**××××号挂靠在达州市腾飞运输有限责任公司从事普通货运。2、本合同期限从签订之日起至国家规定的车辆使用的报废年限（内部转让或转出）时为止……五、挂靠车辆的报废：挂靠车辆经国家相关部门确认不能继续营运时，甲方应通知乙方立即报废。报废手续由乙方办理。如接到通知后，乙方继续营运造成的后果自负。……”。合同签订后，根据《四川省农机报废更新补贴工作实施方案（试行）》第四条规定：“根据《拖拉机禁用与报废标准》（ＧＢ／Ｔ168-2008）和《联合收割机禁用和报废技术条件》（ＮＴ／Ｔ1875-2010），符合下列条件之一的即可申请办理报废手续：1、小型拖拉机报废年限为10年、大中型拖拉机报废年限为15年、履带拖拉机报废年限为12年，自走式联合收割机报废年限为12年，参照《机动车强制报废标准规定》中对低速货车的报废要求，变型拖拉机报废年限为装用单缸发动机的9年，装用多缸发动机的12年。……4、未达到报废年限，但技术状况差，年度安全检测不合格的。……”以及达州市通川区农业农村局发布的《变型拖拉机强制报废政策公告》主要载明：“……决定通川区所有注册登记的存量变型拖拉机的强制报废时间延长至2020年12月31日止，到期自动强制报废，不得再上路行驶，并主动交回车辆牌照，行驶证和登记证书等证件。……”被告的车辆已达到报废年限，根据上述文件及公告，原告于2020年8月25日与被告签订了《解除协议》，约定：“1、事因乙方车主蔡启建于2012年7月23日购买川1**××××货车一辆，挂靠在甲方公司，同时签订了《车辆挂靠服务合同书》。因该车使用年限到期，主管部门不予审验，经双方协商，乙方同意解除与甲方签订的《车辆挂靠服务合同书》。2、甲方删除车辆大梁号，收回拍照及行驶证，退还乙方安全押金……”。协议签订后，被告将车牌号及证件交给原告，原告向被告退还了押金。原告为了规避风险，故诉讼来院 本院认为，原、被告签订的《车辆挂靠服务合同书》,系双方真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告的车辆已达到报废年限，根据《四川省农机报废更新补贴工作实施方案（试行）》第四条的规定、变型拖拉机强制报废政策公告》以及原被告双方签订的《解除协议》，原告请求解除双方签订的《车辆挂靠服务合同书》，本院予以支持。被告蔡启建经本院合法传唤未到庭对原告提供的证据予以反驳，应自行承担不利法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条之规定判决如下： 解除原告达州市腾飞运输服务有限责任公司于2012年7月23日与被告蔡启建签订的《车辆挂靠服务合同书》。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告蔡启建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  李海燕 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  鲁晶晶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33196号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：蒲龙东，男，1990年2月24日出生，汉族，职业不详，户籍所在地甘肃省天水市秦州区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告蒲龙东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告蒲龙东经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令蒲龙东立即归还贷款本金41484.35元及利息、罚息、复利（截至2020年11月19日的利息、罚息、复利共计26079.83元，自2020年11月20日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与蒲龙东于2017年8月23日签订《个人消费性借款合同》，蒲龙东向南京银行贷款50000元用于个人消费，贷款期限为36期（月），贷款期限自2017年8月23日至2020年8月23日，月利率为18‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向蒲龙东发放了贷款，但蒲龙东未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。蒲龙东未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月23日，南京银行（贷款人、甲方）与蒲龙东（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额50000元；借款用途为家具；借款期间为自2017年8月23日起至2020年8月23日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率18‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向蒲龙东指定账户发放贷款50000元并形成借款借据一份，蒲龙东在借款借据中签字确认。合同履行过程中，蒲龙东未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年11月19日，蒲龙东尚欠贷款本金41484.35元，利息11695.25元、罚息17433.1元及复利6603.73元未予偿还。因上述金额综合利率违反相应法律规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计26079.83元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，南京银行与蒲龙东之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，蒲龙东作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。故南京银行要求蒲龙东立即偿还贷款本金41484.35元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。蒲龙东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：蒲龙东于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金41484.35元及利息、罚息、复利（截至二〇二〇年十一月十九日的利息、罚息、复利共计26079.83元；自二〇二〇年十一月二十日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果蒲龙东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费773元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由蒲龙东负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月十日书记员  陈玲玉
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初7682号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街**。法定代表人：洪粮钢，总经理。委托诉讼代理人：隗思明，北京论法律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙焕文，北京论法律师事务所律师。被告：王志刚，男，1972年11月3日出生，住北京市门头沟区。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司起诉被告王志刚保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司撤诉。案件受理费25元，由中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担（已交纳）。审 判 员  沈 霞二〇二〇年十二月十日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0702财保270号申请人：史洪道,男,汉族,1955年10月27日出生,住湖南省常德市武陵区。被申请人：徐南炎,男,汉族,1963年8月13日出生,住湖南省常德市武陵区。被申请人:常德太白湖彩印有限公司,住所地湖南省常德市武陵区（荻山中学对面100米）。法定代表人:徐南炎。被申请人：王英，女，汉族，1968年10月23日出生，住湖南省常德市武陵区。申请人史洪道与被申请人徐南炎、常德太白湖彩印有限公司、王英诉前保全一案，申请人史洪道于2020年12月18日向本院提出财产保全申请，请求以20万元为限，对被申请人徐南炎、常德太白湖彩印有限公司、王英名下以下财产予以保全。1、被申请人王英位于汉寿县的房屋（证号：监证XXXX）；2、被申请人徐南炎位于汉寿县的房屋（证号：南郊4××**）；3、被申请人徐南炎名下车牌号湘ＪＡ××**众泰汽车一辆；4、被申请人徐南炎工商银行卡号1908********；5、被申请人徐南炎、常德太白湖彩印有限公司在湖南粤港模科实业有限公司的应收货款。担保人常德海韵非融资担保有限公司出具一份保函提供担保。本院经审查认为，申请人史洪道的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：以20万元为限，对被申请人徐南炎、常德太白湖彩印有限公司、王英名下以下财产予以保全。一、被申请人王英位于汉寿县的房屋（证号：监证XXXX）；二、被申请人徐南炎位于汉寿县的房屋（证号：南郊4××**）；三、被申请人徐南炎名下车牌号湘ＪＡ××**众泰汽车一辆；四、被申请人徐南炎工商银行卡号1908********；五、被申请人徐南炎、常德太白湖彩印有限公司在湖南粤港模科实业有限公司的应收货款。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后30日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  单亮二〇二〇年十二月二十一日法官助理丁浩书记员刘慧芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8788号原告：刘哲，女，1974年7月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王丁，北京大成律师事务所律师。被告：陈璞，女，1967年9月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：南颖，山东文康律师事务所律师。原告刘哲与被告陈璞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘哲的委托诉讼代理人王丁，被告陈璞的委托诉讼代理人南颖到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告刘哲向本院提出诉讼请求：1、要求判令陈璞偿还借款本金365000元；2、要求判令陈璞支付借款利息（以365000元为基数，自2019年8月21日始至借款实际偿还之日止，按照年利率4.25%的标准计算）；3、诉讼费用由陈璞承担。事实与理由：2018年8月17日，陈璞因个人原因向刘哲借款365000元，经多次索要陈璞未偿还借款。2019年8月12日，刘哲向陈璞发送律师函催促还款，陈璞不予理会，故刘哲向本院提起诉讼。被告陈璞答辩称：对于借款本金365000元予以认可，借款事实亦予以认可，但是对借款利息部分不予认可，利息计算标准予以认可，因未收到刘哲发送的律师函，故其认为刘哲关于利息的起算时间有误。经审理查明：2018年8月20日，陈璞出具《借款条》，载明：今向刘哲个人借款365000元整。借款已于2018年8月17日晚收到。2018年8月17日，刘哲以银行转账的方式向陈璞分8次转账，共计365000元。2019年8月12日，刘哲委托其诉讼代理人向陈璞发送《律师函》，要求陈璞7日之内还款。上述《律师函》以邮寄的方式向陈璞户籍地北京市朝阳区八里庄西里****送达。该邮件于2019年8月13日送达，签收人为“他人收孔”。陈璞称未收到刘哲的上述《律师函》。诉讼中，双方确认陈璞未偿还任何借款。上述事实，有刘哲提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：陈璞向刘哲借款并出具《借款条》，根据刘哲提供的银行转账凭证及双方庭审中的陈述，可以认定刘哲已经支付借款，双方成立民间借贷法律关系。现双方均确认陈璞未偿还任何借款，故刘哲要求陈璞偿还借款本金365000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于刘哲主张借款利息的诉讼请求，双方未约定借款利率及还款期限，刘哲可以随时向陈璞主张借款，但是应给陈璞必要的准备时间，虽刘哲向陈璞户籍地户籍地发送《律师函》，邮件并非陈璞本人签收，故无法认定陈璞已经收到了刘哲的《律师函》，故刘哲关于借款利息的起算时间有误，本院酌情予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈璞于本判决生效之日起十日内偿还原告刘哲借款本金365000元；二、被告陈璞于本判决生效之日起十日内支付原告刘哲借款利息（以365000元为基数，自2020年1月15日始至借款实际偿还之日止，按照年利率4.25%的标准计算）；三、驳回原告刘哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6832元、保全费2345元，均由被告陈璞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二〇年十二月四日书记员 李欣然
浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行初366号原告温州市沧联铜业有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区标准厂房基地（蓝田片）综合区纬一路2号。法定代表人沈立聪，总经理。委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被告温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路321号。法定代表人姚高员，市长。委托代理人鲍乐良。委托代理人任伟珍，浙江方来律师事务所律师。原告温州市沧联铜业有限公司（以下简称沧联铜业公司）因诉被告温州市人民政府（以下简称温州市政府）其他行政复议一案，于2020年6月15日向本院提起行政诉讼。经补正，本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，于同年11月11日公开开庭进行了审理。原告沧联铜业公司的委托代理人邬宏威，被告温州市政府的委托代理人鲍乐良、任伟珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月5日，温州市政府作出温政行复〔2020〕204号不予受理行政复议申请决定（以下简称被诉不予受理决定），主要内容为：沧联铜业公司提供的土地使用权租赁合同均系其与温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司（以下简称龙湾标准厂房公司）基于平等主体的民事合同。沧联铜业公司的申请事项涉及民事法律关系，不属《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第六条、第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告沧联铜业公司起诉称：十年前，原告响应温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）号召在涉案标准厂房基地综合区所在的滩涂上建设厂房。龙湾区政府当时曾要求企业按照五十年的标准建设厂房，并承诺租赁十年期限届满后，原告享有优先承租权。2018年10月16日，龙湾区政府、区委作出决定：原则同意对蓝田标准厂房基地综合区规上企业统一续租至2020年12月31日，对规下或属于淘汰产业的企业不予续租。因原告要求按承诺续签长期租赁合同，龙湾区政府下属单位温州空港新区管理中心便以断水断电的手段逼迫原告按上述决定签署合同。原告向龙湾区政府提出责令蓝田标准厂房土地续租的申请后，温州空港新区管理中心作出《回复函》，原告对该《回复函》不服向被告提出行政复议申请。经补正，被告于2020年6月5日作出被诉不予受理决定。被诉不予受理决定认定事实不清，适用法律错误，请求予以撤销，并责令被告受理复议申请。被告温州市政府答辩称：一、原告提出行政复议申请后提供的土地使用权租赁合同均系其与龙湾标准厂房公司基于平等主体的民事合同，故其申请事项涉及民事法律关系，不属《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围。二、被诉不予受理决定认定事实清楚，通知补正、作出决定及送达决定书的程序合法，适用法律依据正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2020年3月11日，原告等温州市龙湾区蓝田标准厂房基地综合区企业联合以邮寄方式向龙湾区政府提交《责令蓝田标准厂房土地续租的申请书》，申请事项为：1.保护申请人合法权益；2.责令签订续租合同。龙湾区政府收到该申请书后，于2020年4月7日作出《回复函》，载明：“经查，你方的诉求主要涉及温州市龙湾区标准厂房基地（蓝田）综合区地块的土地使用权以及标准厂房的使用权纠纷。你方在申请书中提出的要求与温州空港新区管理中心签订续租合同以及土地租赁合同到期后的相关处置问题，均系温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司与你方基于平等主体的民事法律关系，该职责并非法律、法规、规章等明确规定的行政管理职责，不适宜由行政机关直接介入进行处置。之后，我管理中心将协助温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司继续同你方积极沟通、协商。”原告不服，向被告温州市政府申请行政复议。被告于2020年5月9日收到原告的复议申请，于5月15日、5月26日两次向原告发送补正通知。原告于5月30日完成补正后，被告于6月5日作出被诉不予受理决定，并向龙湾区政府和原告送达。以上事实，有《责令蓝田标准厂房土地续租的申请书》、邮寄凭证、《回复函》、行政复议申请书、不予受理行政复议决定书及当事人的陈述等予以证实。本院认为：本案争议的焦点为原告的行政复议请求是否属于行政复议范围。行政机关职责分为宏观职责与具体职责。行政机关的宏观职责是指行政机关基于《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》等宏观法律规定的普适性职责，不直接创设行政相对人的权利义务，对行政相对人的权利义务不产生实际影响。行政机关的具体职责，是指行政机关应当按照具体法律规定的职责内容、履行方式等履行的特定行政领域某项职责。行政机关不履行具体职责，将直接导致特定行政相对人的合法权益受到损害。一般情况下，行政相对人不能对宏观法律规定为行政机关设定的宏观职责申请行政复议和提起行政诉讼，而对于行政机关依据具体法律规定应当履行的特定行政领域某项职责，行政相对人可依法申请行政复议和提起行政诉讼。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（六）项规定，县级以上的地方各级人民政府行使保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利的职权。前述规定的职责系县级以上地方各级人民政府的宏观职责，该职责的设定不针对具体的行政领域，亦无具体的职责内容和行使方式，属于组织法意义上的职责，不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。本案中，原告提出的责令续租申请内容为，要求龙湾区政府保护其合法权益，并责令签订续租合同。其中前者仅系组织法意义上的宏观职责，并不具备行政法律依据和行政领域的特定性，不符合行政法意义上行政管理职责依法履行的要求；后者实质上系因各方对原告与龙湾标准厂房公司之间的租赁合同的履行、解除等问题存在争议，无论该合同如何定性，均不属于行政复议法第六条规定的行政复议范围。因此，温州市政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第六条、第十七条第一款的规定，作出被诉不予受理决定，并无不当。同时，温州市政府于2020年5月9日收到复议申请，经补正后于6月5日作出被诉不予受理决定，依法扣除节假日和补正申请材料所用时间后，属在法定期限内通知补正、决定不予受理，程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告温州市沧联铜业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告温州市沧联铜业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  杨贤斌审 判 员  章宝晓人民陪审员  戴艾位二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  徐 力书 记 员  刘双旋
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执2443号 申请执行人：陈雷，男，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 被执行人：柳州市动力宝电源科技有限公司，住所地：柳州市柳江区新兴工业园。 法定代表人：于同双，该公司总经理。 关于申请执行人陈雷与被执行人柳州市动力宝电源科技有限公司劳动争议纠纷一案，广西壮族自治区柳州市柳江区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月2日作出的已生效的江劳人仲委调字（2020）第170号仲裁调解书。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月8日向本院申请强制执行，请求被执行人支付经济补偿金4977.63元，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产情况进行了查询，查明位于柳州市柳江区的不动产共计四套厂房及一块土地使用权登记在被执行人柳州市动力宝电源科技有限公司名下，产权证号分别为江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江国用（2008）第××号。上述不动产的首封法院为广东省汕头市龙湖区人民法院，抵押权人为中国民生银行股份有限公司汕头支行，故本院对该不动产并无处置权。现本院已对上述不动产进行了查封，同时已向广东省汕头市龙湖区人民法院送达参与分配函。另查明，被执行人从2016年至2017年分别签订了两份融资租赁合同。2016年3月，被执行人与华中融资租赁有限公司签订了融资租赁合同，租赁合同涉及256项机械设备，合同约定设备的所有权归华中融资租赁有限公司所有。2017年10月，被执行人与江苏瀚瑞金港融资租赁合同有限公司签订了融资租赁售后回租合同，合同涉及166项机械设备，合同约定设备的所有权归江苏瀚瑞金港融资租赁有限公司所有。综上，被执行人厂房内机械设备的所有权属于其它公司所有，故本院对上述机械设备并无处置权。除外，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐建平 审判员  陈 超 审判员  韦彰生 二〇二〇年十二月二日 书记员  杨 燕
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初3413号 原告：孟丽娜，女，1987年5月5日出生，汉族，农民，住迁安市。 被告：燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路**唐山金融中心****。统一社会信用代码：91130200336328587R。 负责人：杨振柏，职务：总经理。 委托代理人：周颖，河北唐仁律师事务所律师。 原告孟丽娜与被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟丽娜、被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托代理人周颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟丽娜向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失66353元。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年9月30日下午22时30分许，在迁安市，康东生驾驶冀Ｂ×××××号轿车由南向北行驶时，与对向原告驾驶的冀Ｂ×××××号轿车（车主为孟丽娜）相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。事故发生后，迁安市公安交通警察大队将车辆托至瑞鑫停车场，产生拖车费620元。2019年10月17日，迁安市公安交通警察大队作出事故认定，认定康东生负此次事故的全部责任，原告无责任。2019年11月18日河北三玉利保险公估有限责任公司对该车辆进行了评估作价，鉴定车辆损失63819元，公估费1914元。2019年8月1日，原告在被告处投保了机动车损失险等商业险，保险期间为2019年8月30日至2020年8月29日止。就原告的车辆损失事宜，被告拒绝理赔。综上所述，被告的行为严重侵害了原告合法权益，故此，恳请查清事实依法支持诉请。 被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，事故车辆冀Ｂ×××××在我司投保了机动车综合商业保险，事故发生在保险期间内，但由于原告事故发生时未及时报险，我司勘察人员未能在事故第一时间到达事故现场了解情况，勘查事故车辆损失情况。且根据道路交通事故规则显示，康东生负事故全部责任，我司承保车辆无责任，原告应向侵权方主张车辆损失赔偿。且根据原告提交的公估报告损失，其车损数额过高，我司不予认可，于举证期内已经向法院邮寄重新鉴定申请，要求对车辆损失重新鉴定。根据保险合同约定，本次事故的公估费、施救费及诉讼费不应由我司承担。其他意见质证时发表。 本院经审理认定事实如下：2019年8月1日，刘连付为冀Ｂ×××××号车在被告保险公司处投保了商业险，其中机动车损失保险保险金额为79601.6元，保险期间为2019年8月30日至2020年8月29日止。2019年9月30日22时30分，在迁安市，康东生驾驶冀Ｂ×××××号轿车由南向北行驶时，与对向原告驾驶的冀Ｂ×××××号轿车（上乘坐张志杰）相撞，造成张志杰、康东生受伤及车辆损坏的交通事故。此事故经迁安市公安交通警察大队认定，康东生负此事故全部责任，孟丽娜、张志杰无事故责任。冀Ｂ×××××号车车主为原告孟丽娜。原告起诉要求被告赔付其经济损失包括：车辆损失63819元、公估费1914元、拖车费620元，共计66353元。本案在审理过程中，被告申请对冀Ｂ×××××号车进行重新鉴定，本院委托唐山鹏兴二手车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行重新鉴定，2020年12月20日该鉴定机构出具鉴定评估结论书，冀Ｂ×××××号车车辆事故损失为47225元，评估费3778元。 上述事实，有原被告庭审陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、鉴定评估结论书、发票等证据证实。 本院认为，原告在被告处投保了机动车损失保险，发生保险事故时，被告应依约承担保险责任。关于原告的车损，经本院委托有资质的唐山鹏兴二手车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行重新鉴定为47225元，本院予以支持；因重新鉴定产生的评估费3778元，由被告保险公司自行负担。原告主张的施救费620元，有施救费发票证实，且因原告车辆受损确需施救，符合实际情况，故本院对施救费予以支持。原告主张的其他损失，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，此事故给原告造成的经济损失共计47845元（车损47225元+施救费620元），应由被告保险公司予以赔付。故依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内给付原告孟丽娜保险赔偿款47845元。 二、驳回原告孟丽娜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1459元，减半收取计730元，由被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张秀艳 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李 耒 ——
河北省香河县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1024刑初347号 公诉机关香河县人民检察院。 被告人吕某某，男，1977年12月26日出生，河北省香河县人，汉族，初中文化，农民，住香河县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年1月6日被香河县公安局刑事拘留，于同年1月13日被取保候审，于同年10月10日被香河县人民检察院取保候审，于同年11月17日被香河县人民法院取保候审。 香河县人民检察院以香检刑检部刑诉〔2020〕308号起诉书指控被告人吕某某犯危险驾驶罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。香河县人民检察院指派检察员王志新出庭支持公诉，被告人吕某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 香河县人民检察院指控：2019年12月15日14时10分许，被告人吕某某饮酒后驾驶京ＰＭ3Ｍ53号小型越野客车沿康平路由北向南行驶，行至香河县中医医院东出口时，与由西向东驶入康平路的胡某驾驶的冀ＲＵ7Ｅ70号小型轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。经检测，吕某某血液酒精浓 度为255.62mg/100ml，系醉酒。经认定，吕某某负此事故的主要责任。 公诉机关认为，被告人吕某某在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人吕某某到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，提出对吕某某判处拘役三个月，并处罚金的量刑建议。公诉机关提交了被告人吕某某在公安机关的供述，被害人胡某的陈述，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，当事人血样（尿样）提取登记表，香河县司法鉴定中心检验报告书，车辆技术检验报告，安全技术检验表，驾驶人信息查询结果单，行驶证复印件，道路交通事故认定书，户籍证明信，抓获经过说明，认罪认罚具结书等证据证实。 被告人吕某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，庭审中吕某某对被害人胡某的陈述提出异议，称他的车没有撞到胡某的车，因未提供证据证实，且公诉机关提供的其他证据能够证实两车发生了碰撞，故对上述异议不予采纳。被告人吕某某未提出具体的量刑请求。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查，被告人吕某某于2019年1月6日到案。被告人吕某某出生于1977年12月26日。 本院认为，被告人吕某某构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人吕某某到案后自愿如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国 刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人吕某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。所判罚金于判决生效后十日内一次性缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  张晓莉 二〇二〇年十二月二日 书记员  丁海洋
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0381执恢3219号 申请执行人:余冬倪 被执行人:林朝清、林朝镜 申请执行人余冬倪与被执行人林朝清、林朝镜承揽合同纠纷一案，（2020）浙0381民初6415号民事调解书已发生法律效力，申请执行人余冬倪向本院申请强制执行，本院于2020年12月1日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人林朝清、林朝镜已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0381执恢3219号【原（2020）浙0381执5463号】案件执行完毕。 二〇二〇年十二月二日
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7900号原告：何记云，男，1970年5月22日出生，住北京市延庆区。被告：王军，男，1960年3月15日出生，住北京市朝阳区。被告：王振江，男，1960年6月7日出生，住北京市延庆区。原告何记云与被告王军、王振江劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何记云及被告王振江均到庭参加诉讼，被告王军经传票传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。何记云向本院提出诉讼请求：请求判令1.王军、王振江连带给付何记云130**元劳动报酬；2.案件受理费由王军、王振江负担。事实和理由：2013年9月王军和王振江合伙承包了河北省张家口市锰矿开采，王军占90%股权，王振江占10%股权。2013年10月，经王振江介绍，何记云到该锰矿给王军、王振江二人开车，当时三人口头约定每月工资为4000元。何记云共工作两个月时间，期间何记云为王军、王振江垫付油钱、饭钱、过桥费等费用共计5000元左右，相关发票、收据何记云已交付王军。何记云原告多次找王军、王振江索要劳务费未果，故诉至本院。王振江辩称：同意给付何记云80**元工资，但何记云主张垫付的5000余元油钱、饭钱及过桥费等费用，没有提供相关发票、收据证明，王振江也没有同王军核实过此事，对5000元垫资王振江不同意给付。王军未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1.2012年7月31日，王军与王振江签署《合作协议》，约定双方合作承包探矿权人为中国冶金地质总局第三地质勘查院的位于河北省锰矿开采施工项目（勘探许可证号：×××）。双方注册项目公司，王军占90%股权，任公司法人代表、总经理、执行董事；王振江占10%股权，任公司董事、副总经理。该协议有王军、王振江二人签字。2.2013年9月，经王振江介绍，何记云到涉案锰矿给王军、王振江开车，三人口头约定每月4000元工资，同年10月何记云离职，共工作两个月时间，劳务报酬合计8000元，期间何记云多次找王军、王振江索要，二人互相推诿至今仍未支付。上述事实，有《合作协议》、光盘、双方当事人陈述等证据在案证实。本院认为：提供劳务者一方向接受劳务者一方提供劳务的，接受劳务者一方应当按照双方的约定支付相应的劳务报酬。本案中，王振江认可何记云为自己和王军开车，双方存在劳务合同关系，王军及王振江应依约支付劳务费。何记云要求王军和王振江支付8000元劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。何记云主张为王军、王振江垫付油钱、饭钱及过桥费等费用共计5000余元，王振江表示不认可，何记云也无法提供相应发票、收据等证据证实，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，王军、王振江连带支付何记云劳务费8000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由王军、王振江负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 薇二〇二〇年十二月十日法官助理  唐为强书 记 员  李 爽
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0121民初3742号原告：江西省银石轮胎有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区A区二支路298号。统一社会信用代码：91360100556034505X。法定代表人：万丹丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：漆志明，南昌县向塘法律服务所法律服务工作者。被告：王江波，男，汉族，1983年4月28日生，住江西省九江市湖口县。被告：周芬，女，汉族，1987年12月7日生，住江西省九江市湖口县。原告江西省银石轮胎有限公司与被告王江波、周芬买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江西省银石轮胎有限公司委托诉讼代理人漆志明到庭参加诉讼；被告王江波、周芬经本院公告送达后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西省银石轮胎有限公司诉称：两被告多次向原告购买轮胎，原告同意两被告赊欠部分货款，截至2016年12月25日，两被告累计拖欠原告货款30万元，被告王江波于2016年12月25日向原告出具欠条，承诺最迟30天内归还，否则每月按欠款金额的3%向原告支付违约金。经原告催收后，仍有120740元货款未支付。为此，原告诉至法院，请求判令两被告支付原告货款120740元及违约金（以120740元为基数，自2016年12月25日起按每月2%计算至付清货款之日止），本案诉讼费由两被告承担。被告王江波、周芬均未到庭答辩，也未向本院递交书面答辩状及证据材料。经审理查明：两被告原为夫妻关系，于2013年12月4日在江西省湖口县婚姻登记处登记离婚。被告王江波在2016年期间多次向原告购买轮胎，但双方未签订书面买卖合同，期间原告多次通过物流运输方式向被告王江波供应轮胎。后经对账，被告王江波于2016年12月25日向原告出具了一张欠条，载明截至对账日被告王江波尚欠原告轮胎款30万元，同时承诺该款归还期限不超过30天，如逾期未还，按欠款金额每月3%向原告支付违约金。之后，被告王江波通过银行转账方式向原告支付了部分货款，但仍有120740元货款未支付。本案审理过程中，原告自认其业务员在2020年1月24日收到被告王江波以微信转账方式支付的货款1000元，同年9月1日收到被告王江波以微信转账方式支付的货款3000元，同年11月21日收到被告王江波以微信转账方式支付的货款2000元，现实际未支付货款为114740元。另查明，原告还和两被告签订了一份《轮胎销售协议》，原告在该协议的出卖人处盖章，被告周芬在该协议的买受人处签字捺印，被告王江波在该协议的担保人处签字捺印。以上事实有原告举证的两被告婚姻登记信息、托运单、欠条、轮胎销售协议、银行电子回单以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为,原告和被告周芬、王江波虽然签订了《轮胎销售协议》，该协议中被告周芬是买受人，被告王江波是担保人，但因该协议未注明签订时间且协议内容有未经当事人确认的涂改内容，故不能证明该协议与被告王江波出具给原告的欠条之间的内在联系，也不能证明该协议与被告王江波出具给原告的欠条指向的是相同债权债务。此外，从案涉轮胎买卖业务的实际履行情况来看，被告王江波是实际收货人，也是货款的实际支付人，其也向原告出具欠条以确认所欠货款金额，故本案的真实交易主体应系原告和被告王江波，原告要求被告周芬支付该货款，并没有提供证据证实交易与其之间所签订的协议有关，故本院不予支持。被告王江波尚欠原告货款114740元，事实清楚、证据充分，原告要求被告王江波支付尚欠货款，本院予以支持。被告王江波在其承诺的还款期届满后，未付清货款，已构成违约，应承担逾期付款的违约责任，但原告主张的违约金计算标准过高，本院调整为实际所欠货款的30%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王江波于本判决生效之日起十日内一次性给付原告江西省银石轮胎有限公司货款114740元；二、被告王江波于本判决生效之日起十日内一次性给付原告江西省银石轮胎有限公司违约金34422元。三、驳回原告江西省银石轮胎有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费3434元，由被告王江波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  涂光熙人民陪审员  胡小妹人民陪审员  黄凤翎二〇二〇年十二月十日法官助理彭邦宇书记员陈玲旭
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0302民初36号原告李光修，女，汉族，1956年10月1日生，住十堰市。委托代理人刘玉武，系李光修丈夫，代理权限：代为承认、放弃、变更诉请，代为和解、代收法律文书等。被告陈永涛，男，汉族，1979年12月30日生，住十堰市。被告徐艳琴，女，汉族，1989年2月14日生，住十堰市。原告李光修诉被告陈永涛、徐艳琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李光修、被告陈永涛到庭参加了诉讼。被告徐艳琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李光修向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款144000元；2.2016年1月6日至2016年12月31日，共计354天，本金154000元的利息36344元；3.2017年1月1日至2019年11月22日1042天，本金144000元的利息100032元；三项合计280376元（注:利息按最高院规定年息24%计算。陈永涛占股51%，应承担归还借款本金与利息142991.76元，徐艳琴占股49%，应承担归还借款本金与利息137384.24元）。事实与理由：被告陈永涛因开办鑫源木业公司急需资金周转，通过其弟弟陈俊问刘明借款，刘明将此事告知父母，说陈永涛需要借款，月息3分。后李光修出借给鑫源木业公司16万元。开始生意还可以，到2014年底，说好最久一年内还清借款。陈永涛2015年7月25日承诺2015年9月6日之前结清借款及利息。2015年12月1日承诺2016年1月20日以前结清借款及利息，2016年8月17日承诺2016年底还清借款，免2016年一年的利息。直到2019年11月20日也没看到陈永涛等人来还钱。原告多次找被告陈永涛催款，被告拖延未还。被告陈永涛辩称，对原告起诉的借款金额有异议，实际尚欠金额为134000元，且里面包含有之前未结清的利息，2019年12月27日我还给原告儿子刘明1万元，2018年腊月30日中午，我转账1万元至李光修银行账户。徐艳琴与本案借款无关，她对我借款一事不清楚，也没有参与，借条上也未签字，纠纷发生后她才知道这个事，借款、还款都是我在处理，徐艳琴也未参与过公司的经营，徐艳琴不承担还款责任。被告徐艳琴未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据。经本院审理认定事实如下：被告陈永涛因资金周转需要，向原告李光修借款。原告李光修于2013年3月5日在银行取现金出借给被告陈永涛16万元（被告陈永涛当庭认可收到借款16万元）。2013年3月6日，被告陈永涛与原告李光修签订《个人借款合同》，约定乙方李光修出借给甲方陈永涛借款16万元，每月利息4500元。2015年7月25日，被告陈永涛出具承诺书一张，承诺2015年9月6日前，将全部本金及利息全额结清。2015年12月1日，被告陈永涛出具承诺一张，载明2015年1月6日至2016年1月6日，本人借款共计154000元，2015年本人分两次共计给付6万元，还本金6000元，还剩本金154000元未还，2016年阴历腊月30日还1万元。2016年8月17日，被告陈永涛出具还款协议一张，载明借款截至2016年8月17日还有154000元未还清，约定如下：1.2016年12月底前还清所有欠款。2.在2016年12月底前不再上门催款，如有违背欠款不再归还。3.双方互相谅解，对以前发生所有误会不再追究。4.每次还款，李光修及刘明都需要签字。5.最后一笔款还清，借条及一切手续归还陈永涛。6.在2016年12月底前不还清，李光修可上门催款。借款后，被告陈永涛于2015年12月1日偿还借款本金6000元，于2017年1月28日偿借款还本金1万元，于2019年12月27日偿还借款本金1万元，被告陈永涛偿还借款本金共计26000元，利息已支付至2015年12月1日。后因剩余本金134000元及2015年12月1日之后的利息未再偿还，引起诉讼。本院认为：被告陈永涛拖欠原告李光修借款134000元，有借款合同、取款凭证为证，借款属实，债务应当清偿。双方借款合同约定利息每月4500元，超过了法律规定，但原告李光修主张利息按年息24%计算，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的计算，根据原告李光修的诉讼请求以及被告陈永涛的还款时间，原告李光修主张自2016年1月6日至12月31日期间，以本金154000元为基数、自2017年1月1日至2019年11月22日期间，以本金144000元为基数，计算上述时间段内的利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告陈永涛辩称，徐艳琴对借款一事不知情。本院经审查认为，徐艳琴未在借款合同上签字，且原告李光修也未举证证明徐艳琴对借款知情，以及借款用于被告家庭生活或者夫妻共同生产经营，也未能举证证明被告夫妻双方存在借款的合意，故被告徐艳琴不承担还款责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十六之规定，缺席判决如下：一、被告陈永涛于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李光修借款134000元及利息（利息自2016年1月6日至12月31日期间，以本金154000元为基数、自2017年1月1日至2019年11月22日期间，以本金144000元为基数，均按年息24%计算）；二、驳回原告李光修对徐艳琴的诉讼请求以及其他的诉讼请求。诉讼费5506元，减半收取2753元，由被告陈永涛承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  袁炳林二〇二〇年十二月二十二日书记员  孙 鑫
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初90073号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：马琳琳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：安折粮，男，1986年4月18日出生，汉族，住江苏省徐州市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告安折粮信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人马琳琳到庭参加诉讼，被告安折粮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告安折粮支付截至2020年7月21日的信用卡欠款本金人民币73,671.44元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年7月21日的利息31,397.20元、违约金6,105.19元；2.判令被告安折粮支付自2020年7月22日起至实际清偿之日止的利息【按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告安折粮负担。事实和理由：被告安折粮向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡并于2017年11月13日开户，卡号为XXXXXXXX********，被告安折粮使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告安折粮未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告安折粮未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费表、交易明细等证据。被告安折粮未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、违约金进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。截至2020年7月21日，被告安折粮拖欠信用卡本金73,671.44元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告安折粮同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址江苏省泰州靖江市靖江工业园区B1新扬子造船股份有限公司作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告安折粮在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告安折粮借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付欠款本金、利息、违约金的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告安折粮在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告安折粮确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告安折粮未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安折粮应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年7月21日的信用卡欠款本金73,671.44元；二、被告安折粮应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金，利息、违约金按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,523元，减半收取计1,261.50元，由被告安折粮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省白银市白银区人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘0402刑初318号公诉机关白银市白银区人民检察院。被告人滕兴伟，男，1985年1月10日出生，住白银区。2019年7月26日，因涉嫌危险驾驶犯罪被白银市白银区人民检察院决定不起诉；2020年9月8日，因殴打他人被白银市公安局白银分局决定罚款五百元；2020年11月18日，因无有效机动车驾驶证驾驶机动车被白银市公安局白银分局决定行政拘留十五日。2020年9月8日，因涉嫌故意毁坏财物犯罪被白银市公安局白银分局取保候审。辩护人张杜鹃，白银大公律师事务所律师。白银市白银区人民检察院以白检刑检刑诉[2020]186号起诉书指控被告人滕兴伟犯故意毁坏财物罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。白银市白银区人民检察院指派检察员张晶出庭支持公诉，被告人滕兴伟及其辩护人张杜鹃等到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月12日23时许，被告人滕兴伟因与梁某感情纠纷，酒后将梁某停放在白银区世贸花园北区8号楼2单元门口东侧的车牌号为甘D1X***奔驰GLC260型越野车右侧倒车镜用脚踹坏。后在白银区世贸花园北区南门口与梁某相遇，滕兴伟对梁某进行殴打，期间滕兴伟将梁某一部华为P40手机损坏。经鉴定：被毁坏甘D1X***奔驰GLC260型越野车倒车镜价格认定为14276元；被毁坏华为P40手机价格认定为3945元，合计18221元。针对指控的事实，公诉机关出示了被毁坏的车辆、手机照片等物证；户籍证明、到案经过、购车发票等书证；证人李某、高某、曾某证言；被害人梁某陈述；被告人滕兴伟供述与辩解；白银市白银区价格认证中心价格认定结论书；辨认笔录、现场勘验笔录；视听资料等证据予以证实。公诉机关认为，被告人滕兴伟故意毁坏他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。并建议对被告人滕兴伟以故意毁坏财物罪判处有期徒刑七个月。被告人滕兴伟对起诉书指控的犯罪事实、罪名及适用的法律均无异议，自愿认罪认罚并具结签字。辩护人的辩护意见主要是，对本案定性无异议，认为被告人滕兴伟具有以下从轻、减轻处罚的情节：1.系主动到案，且到案后主动、如实供述其犯罪行为，认罪认罚；2.积极赔偿被害人损失并取得谅解；3.系初犯、偶犯，主观恶性较小；综上，请求对其判处拘役，并适用缓刑。经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。另查明，被告人滕兴伟经电话传唤后主动到案，并如实供述其犯罪事实。在本案审理期间，被告人滕兴伟向被害人赔偿了因其故意毁坏行为所造成的全部财产损失，并取得了被害人的谅解。上述事实，被告人滕兴伟及其辩护人张杜鹃在开庭审理过程中亦无异议，被告人滕兴伟表示自愿认罪认罚并具结签字，同意适用简易程序，并有物证被毁坏的车辆、手机照片；书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、被害人伤情照片、行政处罚决定书、缴纳罚款凭证、体表伤情记录表、检查病历、车辆购买信息及购买发票复印件、调取证据通知书、调取证据清单、视频监控说明、认罪认罚从宽处理建议书、认罪认罚从宽处理告知书、认罪认罚承诺书、认罪认罚具结书、收条、谅解书等；证人梁某1、李某、高某、曾某的证言；被害人梁某的陈述；被告人滕兴伟的供述与辩解；白银市白银区价格认证中心价格认定结论书；辨认笔录及照片、现场勘验笔录、行政处罚告知笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人滕兴伟无视国法，故意毁坏他人财物，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人滕兴伟犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持；提出对被告人滕兴伟以故意毁坏财物罪判处有期徒刑七个月的建议适当，本院予以采纳。被告人滕兴伟经电话传唤后主动到案，并如实供述其犯罪事实，系自首，且在侦查、审查起诉及庭审过程中均自愿认罪认罚，依法可以从轻或者减轻处罚；积极赔偿被害人全部经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。辩护人提出被告人滕兴伟具有自愿认罪认罚、赔偿被害人全部经济损失并取得谅解等从轻处罚情节，符合适用缓刑条件的辩护意见成立，本院予以采纳；提出的其他辩护意见不成立，本院不予采纳。综上，根据被告人滕兴伟的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，结合其认罪、悔罪态度，对其适用缓刑不致再危害社会，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人滕兴伟犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  顾庆华人民陪审员  李惠霞人民陪审员  高春燕二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  党晓梅书 记 员  曾丽娇
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0121执2751号 移送执行人：金堂县人民法院，住所地金堂县赵镇十里大道一段**。 法定代表人：邱劲波。 被执行人：成都明瑞商业管理有限公司，住，住所地金堂县淮口镇学府街**/div> 法定代表人：刘剑峰。 本院在执行金堂县人民法院与成都明瑞商业管理有限公司其他案由一案中，本院依据已经发生法律效力的四川省金堂县人民法院作出的(2020)川0121民初1165号民事判决书，向被执行人成都明瑞商业管理有限公司发出执行通知书，责令被执行人成都明瑞商业管理有限公司缴纳诉讼费468元，但被执行人至今未履行。 执行过程中，经本院向房地产、车辆管理部门及金融机构等财产登记、管理部门查询，发现被执行人成都明瑞商业管理有限公司无其他可供执行的财产线索。上述事实，有本院向相关职能部门的查询回执，案情通报笔录等证据在案佐证。 本院认为，被执行人成都明瑞商业管理有限公司现暂无可供执行的其他财产线索，本案应当终结本次执行程序。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结后发现被执行人有可供执行财产时，本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蒋康明 审判员  陈 明 审判员  刘 学 二〇二〇年十二月十二日 书记员  赵彦杰
四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0525民初3111号 原告:蒋红波，男，1981年4月25日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：徐声照，古蔺县石宝法律服务所法律工作者。 被告：中旺建工集团有限公司。住所地：成都市高新区科园南路5号9层2号附1号。统一社会信用代码：91510000555756530Y。 法定代表人：姜永新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梁刚，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：阎子豪，男，该公司员工。 被告：孙伟，男，1971年7月28日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：白兰强，男，1975年12月14日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 第三人：古蔺县石宝镇人民政府。住所地：四川省泸州市古蔺县石宝镇学府街47号。统一社会信用代码：11510424008377750X。 法定代表人：胡思济，该镇镇长。 委托诉讼代理人：雷先强，男。 原告蒋红波与被告中旺建工集团有限公司（以下简称中旺公司）、孙伟、白兰强承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，根据被告中旺公司的申请依法追加古蔺县石宝镇人民政府（以下简称石宝镇政府）为第三人并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋红波的委托诉讼代理人徐声照、被告中旺公司的委托诉讼代理人阎子豪、第三人石宝镇政府的委托诉讼代理人雷先强到庭参加诉讼，被告孙伟、白兰强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋红波向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告石料加工费15380元，从2018年7月25日起按月利率0.5%计算利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告中旺公司于2013年3月承建了古蔺县石宝镇小龙村村内道路建设工程，被告孙伟、白兰强系该工程的施工负责人。在施工期间，原告为其提供了石块加工，欠原告加工费15380元，原告多次要求被告履行该债务时，被告中旺公司于2018年7月24日书面委托石宝镇政府在该项目款中支付，但原告至今未得到该款。 中旺公司辩称，对蒋红波的金额无异议，但金额应该由石宝镇政府付款，利息计算不予认可。公司于2018年7月24日向石宝镇政府提交转款委托，其中提到石宝镇政府向蒋红波付款。 白兰强、孙伟未作答辩。 石宝镇政府述称，1.案涉工程实际是石宝镇场镇口至××村××村××路硬化工程，中旺公司通过公开招标中标该项目并与石宝镇政府签订施工合同后未施工，而该项目的实际施工人孙伟、白兰强、聂林波及古蔺县富鹏混凝土搅拌有限公司，故石宝镇政府没有向中旺建工集团有限公司支付工程款的义务，同时就没有代支付蒋红波砂石款的义务；2.中旺公司称约定由石宝镇政府代为支付工程款的情况不属实；3.以上案涉工程合同价为3889705元，而截至2017年11月14日，石宝镇政府实际已支付工程施工人工款为3850000元，尚余工程款仅有39705元，该款不足预留的保修金，故无钱代为他人支付任何款项。综上，石宝镇政府不是支付案涉款项的责任主体，请求驳回中旺公司对石宝镇政府追加第三人的申请。 本院经审理认定事实如下：2018年6月4日，被告白兰强向付命江出具《欠条》，其上载明：今欠到蒋红波块石款壹万伍仟叁佰捌拾元正（15380.00），欠款人：四川中旺集团有限公司，经手人：白兰强。2018年7月24日，四川中旺建设集团有限公司向石宝镇政府出具《转款委托》，其上载明：致：古蔺县石宝镇人民政府，现我公司特委托贵政府将古蔺县（古蔺县石宝镇场口至××村××村××路××路改造）如下款项转入以下人员：……蒋红波：块石运输款15380.00元（大写：壹万伍仟叁佰捌拾元整）。……以上六笔款项共计：262000元（大写：贰拾陆万贰仟元整）。特此委托！2019年11月，四川中旺建设集团有限公司向本院起诉，请求判令石宝政府支付“古蔺县石宝镇场口至××村××村××路工程”的剩余工程款915678元及银行同期贷款利息260969元以及退还履约保证金380000元及银行同期贷款利息110580元。本院立案受理［（2019）川0525民初3385号］。2020年3月4日，四川中旺建设集团有限公司名称变更为中旺建工集团有限公司。 本院认为，中旺公司辩称“对蒋红波的金额无异议，但金额应该由石宝镇人民政府付款，利息计算不予认可。公司于2018年7月24日向石宝镇政府提交《转款委托》，其中提到石宝镇政府向蒋红波付款”，再结合中旺公司向古蔺县石宝镇人民政府出具的《转款委托》的具体内容，应当认定中旺公司认可该笔债务，古蔺县石宝镇人民政府只是受委托方，而不是债务履行的义务主体，该欠款应当由中旺公司支付。故对于蒋红波主张中旺公司支付石料加工费15380元的诉讼请求，本院予以支持。对于蒋红波主张的利息，《欠条》及《转款委托》均未约定，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中旺建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告蒋红波欠款15380元； 二、驳回原告蒋红波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费184元，减半收取计92元，由被告中旺建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  胡光勇 二〇二〇年十二月一日 书记员  徐 权
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0112执3035号 申请执行人：陈珠仙，女，1967年8月7日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被执行人：黄玉芳，女，1968年2月10日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 申请执行人陈珠仙与被执行人黄玉芳民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的福州市长乐区人民法院（2020）闽0112民初5299号民事调解书，被执行人黄玉芳应偿还申请执行人陈珠仙借款本金49413元及利息，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2020年10月29日向本院申请强制执行，本院立案后，决定由执行员任为基执行。 本案在执行过程中，本院于2020年11月19日向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书；2020年11月13日向被执行人送达执行、告知执行人员通知书及报告财产令。 申请执行人未向本院提供被执行人的财产状况，被执行人未向本院申报其可供执行的财产状况。 本院依职权调查，现查明如下事实：经执行网络查控系统查询，被执行人名下无证券、不动产、房产、银行存款、车辆及无船舶登记信息。经向长乐区不动产登记和交易中心与国土资源局查询，未发现被执行人的房产和土地的登记记录。本院依法限制被执行人黄玉芳高消费。申请执行人对本院调查、执行的情况无异议，并表示本案可延期执行。 以上事实，有财产查询反馈信息表、执行日志等证据证实。 本院认为，被执行人的名下暂无财产可供执行，申请执行人不能提供被执行人的财产线索，且同意延期执行，本案宜暂缓执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  肖丽魁 审判员  张敏强 审判员  林 忠 二〇二〇年十二月三十日 书记员  林舒婷 主要法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初14751号原告：张红根，男，1961年11月14日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：郭静，北京威诺律师事务所律师。被告：北京中和枣苑物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区。法定代表人：申伟，董事长、总经理。委托诉讼代理人：聂莉莎，女，北京中和枣苑物业管理有限责任公司职员。原告张红根与被告北京中和枣苑物业管理有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红根及其委托诉讼代理人郭静、被告的委托诉讼代理人聂莉莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告退还押金4000元。事实与理由：2013年10月22日，原、被告签订《房屋租赁协议》，原告依约向被告支付租金及押金。合同到期后，原告多次与被告协商退还押金4000元，但被告均无理拒绝。被告辩称：1.原告的起诉已过诉讼时效；2.原告存在违约转租行为；3.原告承租期间存在安全隐患；4.被告严重违约。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年10月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋租赁协议》，约定甲方向乙方提供悠胜美苑车库东房间作为库房使用，租赁期自2013年9月1日至2014年8月31日止，年租金48000元，押金4000元。2013年11月27日，原告向被告支付押金4000元。庭审中，原告称库房到期后，原、被告曾于2014年8月30日口头约定押金折抵部分物业费；被告否认上述约定。上述事实，有当事人陈述，《房屋租赁协议》，押金收据等在案佐证。本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告关于诉讼时效的相关意见，证据不足，本院不予采信。现原告主张的诉讼请求，超出诉讼时效，本院不予保护。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告张红根的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵飞二〇二〇年十二月十日书记员  邵蕾
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34608号原告:北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日，汉族，该公司职员。被告:郭宜萍，男，44岁，住北京市通州区。被告:吴丽，女，27岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告郭宜萍、吴丽供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57474号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：黄彩凤，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉茹，北京市中闻律师事务所律师。被告：于文松，男，1995年7月1日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告于文松融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人张婉茹到庭参加了诉讼，被告于文松经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令于文松支付租金243423元；2、判令于文松支付罚息（以243423元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年11月29日起计算至实际付清之日止）；3、判令于文松支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由于文松承担。事实和理由：2017年11月28日，恒昌公司与于文松签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为于文松提供融资租赁服务，融资款为180220元，期限为36个月，每期还款金额为7159.50元。合同签订后，于文松仅支付了2期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告于文松未作答辩。经审理查明：2017年11月28日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）于文松签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方将自有车辆出卖给甲方，同时向甲方转让其车辆的所有权，并与甲方签订融资租赁合同，从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人于文松，车辆品牌凯迪拉克，车价220000元，风险管理费700元，手续费3520元，租赁服务费360.44元，融资总额180220元，租赁期限为36个月，每期租金7159.50元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。乙方未按本合同约定支付租金视为乙方逾期违约，乙方逾期除应承担本合同约定的违约责任外，还应支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为甲方每月按照（逾期租金+未到期租金总额+未到期租赁服务费总额）的5％，且不低于100元向乙方收取；罚息为每日按照（逾期租金+未到期租金总额+未到期租赁服务费总额）的0.05％收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，于文松签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2017年11月28日，恒昌公司向于文松的指定账户支付了融资款176000元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为风险管理费及手续费。恒昌公司提交的还款信息表显示于文松共支付2期租金，自2018年2月25日开始未再依约支付租金。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中闻律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与xx等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月26日，北京市中闻律师事务所向恒昌公司开具了金额共计142000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与于文松签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，于文松在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求于文松支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求于文松支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向于文松追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因于文松未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求于文松承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于文松于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金243423元；二、被告于文松于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以243423元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年11月29日起计算至实际给付之日止）；三、被告于文松于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2498元，公告费260元，由被告于文松负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
山西省稷山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0824财保17号 申请人：宁光祖，男。 被申请人：李立功，男。 被申请人：段小平（系李立功之妻），女。 申请人宁光祖于2020年12月2日向本院申请诉前财产保全，请求对二被申请人所有的位于稷山县稷峰西街南侧8号的三层房院中一层门面房四间予以查封。申请人宁光祖与担保人贾永莲以其共同共有的位于稷山县稷王北路西侧县委家属院1幢房屋提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、查封被申请人李立功、段小平所有的位于稷山县稷峰西街南侧8号的三层房院中一层门面房四间，查封期限为三年（以采取查封措施起始之日为准）。 二、查封申请人宁光祖与担保人贾永莲共同共有的位于稷山县稷王北路西侧县委家属院房屋一幢，查封期限为三年（以采取查封措施起始之日为准）。 本届保全期满前七日内，申请人宁光祖需继续保全的，应当向本院提交续行保全的书面申请，逾期视为不申请；在保全期间内，若案件执行终结，本次保全解除。 案件申请费3020元，由申请人宁光祖负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  宁爱玲 二〇二〇年十二月三日 书记员  胡绍军
湖北省武汉市武昌区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0106刑初855号公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。被告人马超，男，汉族，1987年6月12日出生，2015年12月，因犯贩卖毒品罪被武汉市武昌区人民法院判处有期徒刑六个月。被告人马超于2018年1月7日被抓获，次日因涉嫌贩卖毒品罪被武汉市公安局武昌区分局刑事拘留，同年1月24日被取保候审。因违反取保候审相关规定，于2020年8月30日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。公诉机关以昌检一部刑诉[2020]533号起诉书指控被告人马超犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人马超于2018年1月7日20时许，在本市武昌区舒家街凯乐幼儿园旁，以人民币600元的价格将塑料袋装红色片剂毒品麻果4颗、白色晶体毒品冰毒4包贩卖给黄贤栋，后被民警抓获归案。经扣押、称量、取样、鉴定，上述毒品均系甲基苯丙胺，净重1.17克。被告人马超到案后自愿如实供述了自己的罪行。公诉机关认为被告人具有累犯、毒品再犯、自愿认罪认罚的量刑情节，建议对被告人马超判处有期徒刑八个月至有期徒刑十个月，并处罚金。被告人马超对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人马超犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人马超犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月30日起至2021年5月11日止；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  魏波二〇二〇年十二月二日书记员  黄锦
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执739号 申请执行人刘克豹，男，1986年3月25日出生，汉族，住大埔县。 被执行人郭文婷，女，1988年2月16日出生，汉族，住大埔县。 申请执行人刘克豹与被执行人郭文婷借款合同纠纷一案，（2020）粤1422民初1201号民事判决书已发生法律效力。依判决书：被告郭文婷应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘克豹偿清借款19000元。案件受理费170元由被告承担。因郭文婷未按判决履行，根据申请执行人的请求，本院2020年11月17日立案恢复执行。 在执行过程中，申请执行人刘克豹向本院提出撤回执行申请。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： （2020）粤1422执739号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  陈畅君 审判员  杨小三 二〇二〇年十二月十一日 书记员  郑文丹
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初15581号原告：温运红，女，1973年7月1日出生，汉族，户籍地址广东省五华县,现住广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：温舜猛，广东聚方律师事务所律师。被告：周海军，男，1975年11月3日出生，汉族，住湖南省邵东县,被告：宁荣成，男，1967年12月25日出生，汉族，住湖南省邵东县,原告温运红诉被告周海军、宁荣成买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员刘兵适用简易程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告温运红的委托诉讼代理人温舜猛到庭参加诉讼。被告周海军、宁荣成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告归还借款52000元及利息（以本金52000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准，从2020年8月2日计至付清款项为止，暂计500元）；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告为广州市花都区杨屋杨一村中四一巷从事建筑脚手架、钢管、五金的租售义务，两被告合伙从事脚手架、钢管安装工程，两被告是与原告的丈夫（宁广平）是同乡及亲戚，与原告存在业务往来关系。两被告从2019年8月份开始陆续向原告借款用于日常生活开支以及生意经营周转，原告通过自己的微信及丈夫（宁广平）的微信出借了共计52000元给两被告。双方于2019年11月15日进行对账结算，两被告确认共借到原告款项52000元，同时也承诺于2020年8月1日前归还借款，但到期后，两被告一直未归还借款。故原告诉至法院，请求依法裁判。被告周海军、宁荣成没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交的证据及庭审陈述已记录在案并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定原告起诉事实属实，为本院查明事实。本院认为，本案名为买卖合同纠纷，实为民间借贷纠纷。原告诉请被告周海军、宁荣成支付借款52000元及利息，有原告的陈述及其提交的《借条》、微信付款凭证为证，本院予以支持。被告周海军、宁荣成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告周海军、宁荣成于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告温运红支付借款52000元及利息（利息计算方法：以本金52000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准，从2020年8月2日起计至被告付清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告周海军、宁荣成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 兵二〇二〇年十二月十八日书记员 毕嘉文李顺和
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初3686号 原告：幸福基业物业服务有限公司，住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。 法定代表人：孟惊，系公司总裁。 委托代理人：吴竞，河北乾翔律师事务所律师。 被告：温宝霞，女，1952年11月24日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托代理人：王晓东，男，1974年9月10日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 原告幸福基业物业服务有限公司与被告温宝霞物业服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司的委托诉讼代理人吴竞、被告温宝霞的委托诉讼代理人王晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付2017年1月1日至2018年12月31日欠付的物业服务费用2242.31元；2、被告承担违约责任及支付违约金；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告为廊坊市广阳区第七大街3-1502号房屋业主，与原告签订物业服务合同，约定由原告提供涉案房屋所在小区的物业管理服务。物业服务费按照物业建筑面积预缴，逾期缴纳的，按照欠付金额的3‰/日支付违约金。协议签订后，原告依约提供物业服务，被告却未能如期缴纳物业服务费用，根据协议约定，应当及时补缴并支付违约金。 被告温宝霞辩称，物业服务存在欺诈行为，维修基金用途不透明，物业随便改变公共设施，篮球场变成垃圾场，小区道路未修整，绿化带被占用，物业收费未公示，屋顶漏水，物业一直未维修。 本院经审理认定事实如下：被告系廊坊市广阳区第七大街3-1502号房屋业主,该房屋为高层住宅，建筑面积88.98㎡。2005年2月24日，被告与廊坊市华夏房地产开发有限公司签订《业主临时公约》，约定选聘廊坊市华夏物业管理有限公司为被告所在社区提供物业服务，被告交纳物业服务费的方式为每半年预交一次。2005年5月31日，廊坊市华夏房地产开发有限公司与廊坊市华夏物业管理有限公司签订《物业管理委托合同》。合同约定，被告按照建筑面积交纳物业服务费用，物业费标准按照物价部门要求执行,逾期缴纳的，按照欠付金额的3‰/日支付违约金。被告未按照合同约定支付自2017年1月1日至2018年12月31日的物业服务费，经原告催缴后未进行补缴。该期间内第七大街高层住宅的物业服务计费单价为1.05元/月/㎡，故被告在该期间内的应交费金额为2242.30元（88.98㎡×1.05元/月/㎡×12个月×2年）。另查明，原告曾用名廊坊市华夏物业管理有限公司，于2015年6月9日变更为幸福基业物业服务有限公司。 同时查明，原告所提交的照片、录音、视频资料显示，原告在小区管理等方面还存在可提升空间。 本院认为，原被告及廊坊市华夏房地产开发有限公司签订的《业主临时公约》、《物业管理委托合同》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。经查，原告为被告小区提供了相应的物业服务，被告作为小区业主，应当交纳相应的服务费用。关于被告提出的原告服务不到位的情况，从庭审调查情况看，原告在物业管理服务方面存在一些无法达到业主要求的瑕疵，但不能因此全面否定原告已经提供的物业服务，且无法据此认定原告的物业服务未达到行政主管部门所要求的服务等级，被告以此为由拒交物业服务费的抗辩不能成立。原告所主张物业服务费用高于欠费期间内被告应交纳费用，故对于原告请求被告交纳物业费的主张，本院支持金额为2242.30元。被告温宝霞提出因屋顶漏水，物业一直没有维修过，给业主造成损失，应由物业承担责任的主张，因与本案并非同一法律关系，且被告所提交证据无法判断责任主体，故本院对被告的抗辩主张不予支持，被告可通过法律程序另行解决。被告经催告后仍拒绝缴纳，违反了协议约定，依法应承担违约责任。但违约金的支付标注，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。此外，原告应悉心听取业主反映的情况，对可提升部分予以重视，不断提高服务质量。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告温宝霞于判决生效后十日内向原告幸福基业物业服务有限公司支付自2017年1月1日至2018年12月31日期间欠付的物业服务费用2242.30元并支付拖欠期间的违约金（自2016年12月31日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率支付欠付物业费的违约金，在2019年8月20日至物业费付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付欠付物业费的违约金）； 二、驳回原告幸福基业物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告温宝霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员 林 琳 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 荣少伟