北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2674号原告：李胜勇，男，1973年4月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告：商玉芬，女，1976年6月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：郎金彪，男，1987年7月2日出生，汉族，户籍地北京市通州区，现于北京市监狱管理局清河分局前进监狱服刑。被告：赵玉苗，女，1987年2月28日出生，汉族，深圳市单仁资讯有限公司客服专员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：付林明，北京振邦（天津）律师事务所律师。原告李胜勇、原告商玉芬与被告郎金彪、被告赵玉苗民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日作出（2017）京0115民初15834号民事判决书。被告赵玉苗不服该判决，向北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中法院）提起上诉。北京二中法院于2019年12月20日作出（2019）京02民终14959号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李胜勇、原告商玉芬，被告赵玉苗及其委托诉讼代理人付林明到庭参加诉讼。被告郎金彪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李胜勇、商玉芬向本院提出诉讼请求：1.郎金彪、赵玉苗向李胜勇、商玉芬偿还欠款600000元及其利息（以600000元为基数，按照月利率3%的标准，从2014年5月12日起支付至本息付清之日止）；2.郎金彪、赵玉苗向李胜勇、商玉芬支付违约金（以600000元为基数，按照日3‰的标准，从2016年9月12日起支付至本息付清之日止）；3.本案诉讼费用由郎金彪、赵玉苗承担。事实和理由：李胜勇和商玉芬曾为夫妻关系，二人于2000年1月结婚，于2017年2月22日离婚。郎金彪和赵玉苗为夫妻关系。李胜勇、商玉芬和郎金彪是同一个公司的同事。2014年5月，郎金彪因为做生意急用，提出向李胜勇、商玉芬借款600000元。2014年5月12日，李胜勇将自己名下的工商银行银行卡交给商玉芬，由商玉芬带郎金彪到中国工商银行取出500000元现金，并将该款项交给了郎金彪；另外，李胜勇、商玉芬也将剩余的100000元交付给了郎金彪，但李胜勇、商玉芬均不记得该款项是如何交付给郎金彪的了。2014年5月12日，郎金彪向李胜勇出具借条一张，承诺3个月内还清上述600000元借款。因郎金彪、赵玉苗未按时偿还600000元借款，二人于2016年5月12日就上述借款与商玉芬签订借款协议书，约定：郎金彪、赵玉苗于2016年9月12日一次性还本付息，借款利率按月3%的标准计算；逾期二人还应当就逾期金额按照日3‰的标准支付逾期还款违约金。借款协议书签订后，郎金彪、赵玉苗未向李胜勇、商玉芬偿还本金，而只向李胜勇、商玉芬偿还过利息，但李胜勇、商玉芬不清楚郎金彪、赵玉苗偿还利息的具体数额。另外，除上述借款之外，李胜勇、商玉芬还向郎金彪、赵玉苗提供过其他借款。分别为：一、郎金彪与商玉芬在2014年11月15日签订借款合同，约定由郎金彪向商玉芬借款80000元；后，郎金彪带商玉芬到七家银行以商玉芬的身份证各办理了一张信用卡，郎金彪持上述银行卡通过POS机套走80000元，李胜勇、商玉芬不清楚上述款项的具体去向；2017年，商玉芬从郎金彪处取回上述七张信用卡，并在还完所欠款项后全部销户。二、李胜勇在2014年还向郎金彪出借了100000元，但郎金彪未向李胜勇出具借条；李胜勇是将自己名下的光大银行信用卡交给郎金彪由其以POS机套现的方式交付的借款，但从交易记录上看不出是郎金彪刷的卡；2017年，李胜勇从郎金彪处取回上述信用卡。所以，郎金彪、赵玉苗向李胜勇、商玉芬偿还的款项中包括上述180000元的还款。李胜勇和商玉芬在离婚时未就本案所涉债权进行分割。赵玉苗辩称，郎金彪在2014年5月12日只收到了李胜勇、商玉芬500000元借款，且双方未约定利息。赵玉苗在当时就郎金彪的借款事宜并不知情。除上述500000元借款之外，赵玉苗、郎金彪与李胜勇、商玉芬之间不存在其他经济往来。赵玉苗在2016年在借款协议书上签字时，对具体情况并不知情，赵玉苗只是认为郎金彪是为了借新债还旧债，缓解当时的困境。郎金彪、赵玉苗向李胜勇、商玉芬共计还款903400元，已经远远超过了借款金额。综上，赵玉苗不同意李胜勇、商玉芬的诉讼请求。郎金彪未到本院参加诉讼。本院通过司法行政部门，采取远程连线的方式会见了郎金彪。期间，郎金彪表示：郎金彪在2014年5月确实向李胜勇、商玉芬进行了借款，并打借条写了借款600000元，但赵玉苗对此并不知情；到郎金彪被羁押时，郎金彪已经还完了600000元借款，还多还了100000元到200000元，多还的部分应该是利息，反正本金和利息都已经还完了；除此之外，双方之间没有其他经济往来。具体情况以赵玉苗的陈述为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李胜勇和商玉芬曾为夫妻，二人于2000年1月结婚，于2017年2月22日离婚。郎金彪与赵玉苗为夫妻关系，二人于2011年7月8日结婚。2014年5月12日，商玉芬持李胜勇名下的银行卡从李胜勇的中国工商银行账户取款500000元并交付给郎金彪，郎金彪同日出具借条，其中载明：“今有郎金彪因有事向李胜勇借款人民币陆拾万元整（600000元），3个月还清。借款人：郎金彪（签字、捺印）；2014年5月12日”。基于上述借条中载明的同一笔借款，郎金彪、赵玉苗（借款人，甲方）与商玉芬（出借人，乙方）在2016年5月12日签订借款协议书，约定：借款金额人民币：陆拾万元整，借款用途资金周转；借款期限：2016年5月12日至2016年9月12日，借款利率按照月利率3%执行，自出借人实际交付借款之日开始计息，借款到期还本付息；若甲方未能按照本协议约定按期清偿上述全部借款本息的，则甲方除按照约定向乙方支付借款利息外，还应当就逾期金额按照每日千分之三（3‰）的标准向乙方支付逾期还款违约金，直至还清借款本金为止。另查，2014年5月24日至2016年7月29日期间，郎金彪通过银行转账和微信转账的方式，共向李胜勇、商玉芬的账户转入863400元（其中，截止到2015年2月15日的转账金额为539038.4元，截止到2015年9月9日的转账金额为643038.4元）；2017年3月30日，赵玉苗以银行转账方式向商玉芬的账户转入40000元。本院认为，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。虽然赵玉苗和郎金彪均称前者就后者在2014年5月12日向李胜勇、商玉芬借款的事宜不知情，但赵玉苗于2016年5月12日通过和郎金彪一起与商玉芬签订借款协议书的方式就相应的债务进行了追认，故相应债务如果存在，则应属郎金彪和赵玉苗的夫妻共同债务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。首先，关于李胜勇、商玉芬向郎金彪提供的借款金额。根据已查明的事实，李胜勇、商玉芬于2014年5月12日从银行取现并向郎金彪提供借款500000元，郎金彪于同日向李胜勇出具载有借款金额为“600000元”的借条。虽然李胜勇、商玉芬主张其将剩余的100000元借款也提供给了郎金彪，但李胜勇、商玉芬既不能就其上述主张进行举证，又不能说明向郎金彪提供上述借款的方式，相应不利后果应由李胜勇、商玉芬承担，故本院对李胜勇、商玉芬的主张不予支持，并认定李胜勇、商玉芬在2014年5月12日向郎金彪提供的借款金额为500000元。其次，关于李胜勇、商玉芬是否向郎金彪、赵玉苗提供过其他借款，暨郎金彪、赵玉苗向李胜勇、商玉芬转账的款项中是否包括对其他借款的还款。李胜勇、商玉芬主张其二人还在2014年以向郎金彪提供其二人名下的信用卡，并由后者通过POS机套现的方式向后者提供借款共计180000元，故郎金彪、赵玉苗向其二人转账支付的款项中包括归还的上述借款。然而，郎金彪、赵玉苗对李胜勇、商玉芬的上述主张不予认可，且李胜勇、商玉芬不能举证证明其二人向郎金彪实际提供过上述借款，相应不利后果应由李胜勇、商玉芬承担，故本院对李胜勇、商玉芬的上述主张均不予支持，并认定李胜勇、商玉芬未向郎金彪、赵玉苗提供过上述500000元借款之外的其他借款，郎金彪、赵玉苗向李胜勇、商玉芬转账的款项中不包括对其他借款的还款。以上情况，结合郎金彪、赵玉苗于2016年5月12日与商玉芬签订借款协议书中就借款利息的约定标准，以及郎金彪向李胜勇、商玉芬的账户的转账还款进度及金额进行核算，足以认定郎金彪、赵玉苗已在其与商玉芬签订借款协议书之前的2015年9月9日还清了500000元借款的本金及利息。据此，李胜勇、商玉芬关于要求郎金彪、赵玉苗偿还600000元借款及其利息、逾期偿还借款的违约金的诉讼请求，均无事实和法律依据，本院对此均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：驳回李胜勇、商玉芬的全部诉讼请求。案件受理费9800元，由李胜勇、商玉芬负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毛希彤人民陪审员  马润银人民陪审员  郑 红二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  于菲菲