wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0408民初2925号 原告：郭宁龙，男，1987年10月20日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 委托诉讼代理人：温玉山，邢台县邢州法律服务所法律工作者。 被告：程清海，男，1970年8月17日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：吕笑寒，河北三和时代（邯郸）律师事务所律师。 原告郭宁龙与被告程清海建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法进行审理。 郭宁龙向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告施工款47592元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2018年6月22日原被告签订《管道安装施工合同》，被告将自己承包的永年县火炬街雨水管道工程以清包工的方式发包给了原告。合同签订后，原告如约履行了合同约定的全部义务，施工总价为314936元。2020年1月6日双方经过最后结算，被告给原告一份证明，该证明记载被告还拖欠原告290306元施工款。原告回来后经过对账发现被告不但无辜扣除了原告10000元的雨水管道清土费，另外还少计算了一项掏井费及人工加机械费12430元。被告累计支付给原告施工款265144元，余款47592元至今未付。 本院经审查认为，原被告2018年6月22日签订的《管道安装施工合同》中第八条：“本合同在履行过程中，如双方发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成，按法律程序向施工所在当地仲裁机构仲裁，仲裁不成的向施工所在地提起诉讼。”双方在合同中约定了仲裁条款，原告应向仲裁机构申请仲裁，本案不属人民法院受理范围。原告郭宁龙的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条规定，裁定如下： 驳回郭宁龙的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 邵延军 二〇二〇年十二月七日 法官助理 李 杨 书 记 员 彭玮田 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第二百一十五条依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初1389号 原告：黄小中，女，1953年9月8日出生，汉族，户籍所在地广西梧州市万秀区，住梧州市。 被告：温国亮（曾用名温天雄），男，1973年9月2日出生，汉族，住梧州市万秀区。 原告黄小中诉被告温国亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告黄小中及被告温国亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄小中向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还13000元给原告；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友。2020年1月1日，被告因资金周转困难，向原告借款2万元，当天，原告交款给被告后，被告出具了一份名为合作实为借款的协议给原告签名，协议约定：被告保证原告2万元本金的安全，期限从2020年1月-3月31日止，期满不续约。期满后被告退还本金，另外给三个月利息共人民币1500元给原告，违者承担相应法律责任。但是，借款到期后，被告并未依约还款，只是在2020年4月还了5000元，5月还了3000元；6月还了500元，共还了8500元给原告，尚欠13000元至今仍未偿还给原告，虽经原告不断追讨，但被告均以 2 各种理由不还款，甚至连电话都不接了。为依法维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院根据事实和法律，判如所请。 被告温国亮辩称，2017年3月份开始原告投资20000元给被告委托被告做金融类的投资，因当时被告在国海证券做期货投资经纪人，被告约定按一个月三分息给原告利息，本金确实是20000元，这份协议是被告签的，但此份协议是续约2017年的投资协议，且这20000元是2017年3月份原告通过银行转账给被告的，不是2020年1月份通过现金交付给其，这20000元做了外本期货，不是原告起诉状写的被告出于资金困难要借款。 本院经审理认定事实如下：2020年1月1日，原、被告签订《合作协议》，约定：“现甲乙双方合作金融投资，达成以下协议，1、由甲方投资人民币两万元（20000）交乙方。2、乙方保证甲方本金安全，合作期结束后，乙方退还甲方本金，另外给甲方三个月利息共人民币1500元。3、合作期限从2020年1月-3月31日止，签字后生效，期满不续约，双方共同遵守合同条款，不得借故拖延履行合同，违者承担相应法律责任。甲方：黄小中，乙方：温国亮，日期2020.1.1”。 本案庭审过程中，原告黄小中主张其与被告在2017年的合作已经终结了，此份新的《合作协议》中原告是借钱给被告。原、被告均认可被告在2020年4月归还了5000元、2020年5月归还了3000元、2020年6月归还了500元给原告。 上述事实有《合作协议》原件、微信聊天记录截图、借记卡历史明细清单原件、通话录音光盘及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，原、被告双方虽签订《合作协议》，但约定的内容为乙方保证甲方本金安全，原告并不承担任何投资风险，也不参与经营，故原、被告之间名为合作，实为借贷关系，原告系出借人，被告系借款人。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。根据《合作协议》约定的合作期限可认定原、被告约定的借款期限为2020年1月1日- 3 2020年3月31日止共3个月，《合作协议》约定的三个月利息共1500元实为约定了借款期限内的借款利息，利息标准超出法律规定的保护范围，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，利息应按年利率15.4%计算，则三个月利息应为共770元。被告未能依约按时还清借款本金给原告，属于违约，应依法承担相应的民事责任。原、被告均认可被告在借款期限结束后归还了8500元，则被告应归还原告款项12270元（20000元+770元-8500元）。被告辩称本案的20000元是2017年投资合作协议的延续，根据原、被告提供的微信聊天截图等证据未能显示本案的《合作协议》是续约双方2017年的投资合作协议，故本案的《合作协议》应认定为新的借款协议，被告的该抗辩意见本院不予采纳。被告主张与原告是金融投资合作关系但未提供证据予以证实，本院不予支持。另被告作为完全民事行为能力人，应当认识到在协议上签名会产生何种法律后果，被告抗辩未收到原告按照《合作协议》交付的20000元现金，本院亦不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，判决如下： 被告温国亮应于本判决生效之日起十日内归还原告黄小中款项12270元。 上述金钱给付义务，义务人未按本案生效判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费126元，减半收取计63元（原告黄小中已预交），分别由原告黄小中负担4元，由被告温国亮负担59元。 本判决为终审判决。 4 审判员  梁木水 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王嘉杏 5 附录所适用法律条文: 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院 规定>》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； 6 （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的 解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初2709号原告：邢晓林，男，1977年7月1日出生，住内蒙古锡林郭勒盟。被告：北京益德丰农业科技有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇政府西200米，统一社会信用代码911102290766066663。法定代表人：田磊。原告邢晓林与被告北京益德丰农业科技有限公司（以下简称益德丰农业公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，发现益德丰农业公司的法定代表人田磊因涉嫌刑事犯罪被羁押，本案审理须等待刑事案件侦查、审理结果，因此本院于2020年5月13日裁定本案中止诉讼。2020年11月5日，本院依法向田磊送达开庭传票等应诉手续，并告知其可以委托诉讼代理人等诉讼权利与义务。2020年12月1日，本案恢复诉讼，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢晓林到庭参加诉讼，被告益德丰农业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。邢晓林向本院提出诉讼请求：请求法院判令益德丰农业公司支付设备租赁费176412元。事实和理由：2018年至2019年，益德丰农业公司租赁邢晓林的挖掘机，在位于北京市延庆区大榆树镇下屯村的工程地点进行施工。经2019年1月29日双方结算，益德丰农业公司尚欠设备租赁费176412元。经邢晓林多次催要，益德丰农业公司至今仍未支付，邢晓林为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院查明事实，依法支持邢晓林的诉讼请求。益德丰农业公司既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年至2019年，邢晓林将挖掘机（又称钩机，型号为厦工300）一台租赁给益德丰农业公司，用于在北京市延庆区大榆树镇下屯村的工程地点进行施工。邢晓林称，双方口头约定设备租赁费按照每小时330元左右计价。益德丰农业公司的工作人员每天在收据或者签证单上签字确认设备使用时间或者次数。结算时，由益德丰农业公司收回收据、签证单后换成结算欠款证明。邢晓林向本院提供由益德丰农业公司为其出具的结算欠款证明两份，2019年1月29日，益德丰农业公司向邢晓林出具结算欠款证明一份，载明欠款金额107062元，价格核算人为王某，并加盖有益德丰农业公司的公章，机械方负责人由邢晓林签字确认。2019年，益德丰农业公司向邢晓林出具结算欠款证明一份，载明欠款金69350元，价格核算人为王某，并加盖有益德丰农业公司的公章，机械方负责人由邢晓林签字确认。两份结算欠款证明欠款金额共计176412元。2020年3月16日，邢晓林诉至本院，请求判令益德丰农业公司支付设备租赁费176412元。案件审理过程中，本院依法向益德丰农业公司的法定代表人田磊（涉嫌刑事犯罪被羁押）送达相关诉讼材料，并核实有关事实，田磊称其只是担任益德丰农业公司的法定代表人，不清楚这些事情，同时表示不委托诉讼代理人参加诉讼。经本院与王某核实，王某称其职责包括采购与结算核对，并认可邢晓林陈述的事实与其在结算欠款证明中的签字。上述事实，有结算欠款证明、询问笔录、（2020）京03刑初××号刑事判决书及当事人的陈述在案佐证。本院认为，邢晓林与益德丰农业公司虽未签订书面的建筑设备租赁合同，但已成立事实上的租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应认定合法有效。益德丰农业公司租赁邢晓林的设备，依法应当履行支付设备租赁费的义务。经本院与王某核实，其认可邢晓林提交证据的真实性，故邢晓林要求益德丰农业公司支付设备租赁费的诉讼请求，合法正当，本院予以支持。益德丰农业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京益德丰农业科技有限公司于本判决生效后七日内支付邢晓林设备租赁费176412元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3828元，由北京益德丰农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 郑永强审 判 员 贾敏利审 判 员 康 峰二〇二〇年十二月三十日法官助理 刘 璐书 记 员 王雅霏
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执10475号申请执行人刘肖，女，1988年4月28日出生，住山东省单县。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人傅彦生，董事长。申请执行人刘肖与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动报酬等争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第2430号调解书业已生效。因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，刘肖向我院申请强制执行，执行总标的为8700元。本院于2020年11月9日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有小汽车一辆，本院已查封，因查找不到车辆下落暂时无法处置；被执行人名下银行账户均已被超额冻结；此外被执行人名下无登记房产、无互联网银行存款、无有价证券等可供执行财产；本院已依法对被执行人法定代表人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果，不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第2430号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二〇年十二月十一日书记员 申婧茹
吉林省吉林市昌邑区人民法院   民事裁定书   （2020）吉0202民初4041号   原告：吉林市晟金物业服务有限公司，住所地吉林市雾凇路客运站商业配套工程1号楼5号办公室。   法定代表人：韩东，总经理。   委托诉讼代理人：孟宪莹，吉林衡久律师事务所律师。   被告：于丽影，女，1970年10月20日出生，汉族，住吉林市船营区。   原告吉林市晟金物业服务有限公司与被告于丽影物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告吉林市晟金物业服务有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告吉林市晟金物业服务有限公司自愿申请撤回本案诉讼，不违反法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许吉林市晟金物业服务有限公司撤诉。   案件受理费186元，由吉林市晟金物业服务有限公司负担。   审判员 徐岚     二〇二〇年十二月二十九日   书记员 李莉
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初7287号原告：廖光坤，男，1969年9月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：伍宏学，重庆三灵律师事务所律师。被告：重庆凯尔辛基园林有限公司，住所地重庆市涪陵区义和镇兴义南路（政府办公楼），统一社会信用代码915001027980153901。法定代表人：杨德国。委托诉讼代理人：邹莹，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡明航，泰和泰（重庆）律师事务所律师。原告廖光坤诉被告重庆凯尔辛基园林有限公司劳动争议一案，本院于2020年11月9日立案后，依法由审判员陈小容适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理，原告廖光坤的委托诉讼代理人伍宏学，被告重庆凯尔辛基园林有限公司的委托诉讼代理人邹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖光坤向本院提出诉讼请求：请求确认原告和被告之间存在事实劳动关系。事实和理由：2018年被告重庆凯尔辛基园林有限公司从重庆市金科骏耀房地产开发有限公司承包金科云玺台三期园林景观工程，原告廖光坤于2019年7月18日在被告处上班，工作地点在重庆市开州区平桥金科云玺台三期项目工地上，廖光坤在园林砌水沟和围墙。2019年7月24日下午，廖光坤在下班途中发生交通事故，导致受伤。由于原告廖光坤与被告重庆凯尔辛基园林有限公司没有签订书面劳动合同，形成事实劳动关系。2020年5月6日，廖光坤向重庆市开州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委驳回了廖光坤的仲裁请求，现原告廖光坤为维护其合法权益，提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。被告重庆凯尔辛基园林有限公司辩称，1、原告廖光坤陈述的所谓在云玺台三期做工的事实没有真实、合法、有效的证据予以证明，其在本案中陈述的全部基础事实都没有证据予以佐证，应当承担举证不能的后果。2、判断劳动者是否与用人单位存在劳动关系，除了通过劳动合同书面文字等表面特征进行判断外，还应当注重劳动关系的实质，即劳动者受用人单位招聘，接受用人单位管理，实施用人单位所交办的工作，接受用人单位发放的工资报酬，在本案中，即使原告所陈述的事实属实，也可以看到，原、被告之间既没有劳动合同，也没有其他书面文件可以证明其劳动关系，根据原告的陈述，廖光坤不接受重庆凯尔辛基园林有限公司的管理，也没有接受重庆凯尔辛基园林有限公司的招聘，更没有由重庆凯尔辛基园林有限公司向其发放劳动报酬，被告重庆凯尔辛基园林有限公司不认识原告廖光坤，没有与廖光坤建立任何形式的劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年10月30日，被告重庆凯尔辛基园林有限公司与重庆市金科骏耀房地产开发有限公司签订《金科云玺台三期园林景观工程施工合同》，合同约定由被告重庆凯尔辛基园林有限公司从重庆市金科骏耀房地产开发有限公司承包开县金科云玺台三期园林景观工程。2019年7月24日19时6分，吕本青未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门依法登记的电动三轮摩托车，沿睡佛路由东向西行驶，当车行至重庆市开州区睡佛路与永先一街四支分叉路口时，遇廖光坤持C1D类机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验，且不按规定投保机动车第三者责任强制保险的普通二轮摩托车沿睡佛路由西向东相对行驶，彭先文持C1类机动车驾驶证在四支路口南端永先一街东侧逆向停驶小型轿车，因吕本青驾驶机动车左转弯越过道路中心双黄实线进入永先一街，且在转弯时未避让直行的普通二轮摩托车，廖光坤驾驶机动车制动时车辆发生侧滑未确保行车安全，彭先文在路口处逆向停车，致电动三轮摩托车先与普通二轮摩托车侧面碰撞，后碰撞小型轿车尾部，造成廖光坤受伤及三车部分受损的道路交通事故，经重庆市开州区公安局交通巡逻警察支队云枫勤务大队认定，吕本青承担事故的主要责任，彭先文、廖光坤承担事故的次要责任。2020年5月6日，廖光坤向重庆市开州区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认与重庆凯尔辛基园林有限公司存在事实劳动关系，该委于2020年10月28日裁决驳回廖光坤的仲裁申请。廖光坤不服该裁决，于2020年11月9日向本院提起诉讼。另查明，原告廖光坤曾向重庆市开州区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认其与重庆市金科骏耀房地产开发有限公司具有事实劳动关系，后撤诉。以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告的身份信息复印件、被告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书，《金科云玺台三期园林景观工程施工合同》复印件，道路交通事故认定书复印件，渝开劳人仲案字〔2020〕第108号仲裁裁决书及送达回证复印件，渝开劳人仲案字〔2020〕第82号庭审笔录复印件，暂住登记凭证复印件等在卷佐证，上述证据经本院认证，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院依法予以采信。本院认为：本案中，双方当事人的争议焦点为原、被告双方是否建立了劳动关系。劳动者与用人单位是否存在劳动关系，主要应从劳动者与用人单位之间是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，人身从属性和财产从属性是劳动关系的本质属性，即劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及是否向劳动者支付报酬等因素综合认定。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中原告廖光坤未向本院提供充分有效的证据来证明其接受被告重庆凯尔辛基园林有限公司的管理，也无证据证明其从事的是被告重庆凯尔辛基园林有限公司安排的有报酬的劳动，故原、被告双方缺乏人身和财产上的从属性，不具有劳动关系的基本特征，因此原、被告双方不存在事实劳动关系，本院对原告的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告廖光坤的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告廖光坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费用通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈小容二〇二〇年十二月三十一日法官助理 王春燕书 记 员 陈 顺
云南省华宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0424民初938号原告：昆明市广红饲料有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区广卫村。统一社会信用代码：91530111792861713F。法定代表人：李绍清，总经理。委托诉讼代理人：李荣，男，系公司员工，住云南省楚雄彝族自治州牟定县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：刘志强，男，系公司员工，住云南省昆明市盘龙区。代理权限：特别授权代理。被告：冯保荣，男，1966年12月28日生，汉族，农民，住云南省玉溪市华宁县，现下落不明。被告：李彩芬，女，1965年7月21日生，汉族，农民，住云南省玉溪市华宁县，现下落不明。原告昆明市广红饲料有限公司（以下简称广红饲料公司）与被告冯保荣、李彩芬买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广红饲料公司的委托诉讼代理人李荣到庭参加诉讼，被告冯保荣、李彩芬经公告合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广红饲料公司向本院提出诉讼请求：1、判令冯保荣、李彩芬支付货款15460元，违约金3092元，合计18552元；2、判令冯保荣、李彩芬承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，广红饲料公司明确违约金的计算方式为15460元×20%=3092元；明确本案的全部诉讼费用为诉讼费、保全费。事实和理由：冯保荣、李彩芬系夫妻关系，两人在家乡养鸡。2019年1月10日广红饲料公司与冯保荣、李彩芬签定了《饲料销售合同》，合同约定冯保荣、李彩芬每月使用20吨饲料，广红饲料公司提供20吨饲料给冯保荣、李彩芬周转，超出部分先款后货。合同履行期间，广红饲料公司于2019年12月31日向冯保荣、李彩芬供应饲料10吨，价值35460元。后，冯保荣、李彩芬没有继续购买饲料，也未支付上述货款。经广红饲料公司不断催收，冯保荣、李彩芬于2020年5月18日支付了20000元货款，剩余货款其签下《欠款条》承诺2020年6月30日前一次性全部付清，如逾期不付清货款承担相应的银行利息（银行利息按货款月利率四倍计算）和所欠货款总额20%的违约金。但还款到期后冯保荣、李彩芬均未履行还款义务，为维护广红饲料公司的合法利益，要求判如所请。被告冯保荣、李彩芬未作答辩，亦未向本院提交相关证据材料。被告冯保荣、李彩芬经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。广红饲料公司围绕诉讼请求依法提交了营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、冯保荣、李彩芬身份证、广红饲料公司饲料销售合同、广红饲料公司销售单、欠款条，来源合法，内容客观、真实，且与本案相关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：冯保荣、李彩芬系夫妻。2019年1月10日，冯保荣、李彩芬与广红饲料公司签定《饲料销售合同》一份，约定冯保荣、李彩芬每月使用20吨饲料，广红饲料公司提供20吨饲料给冯保荣、李彩芬周转，超出部分先款后货。合同履行期间广红饲料公司于2019年12月31日向冯保荣、李彩芬供应614肉小鸡粒料60袋，每袋150元，2.4吨，合计9000元；615肉中鸡粒料120袋，每袋140元，4.8吨，合计16800元；616肉大鸡粒料70袋，每袋138元，2.8吨，合计9660元；总计10吨，共计35460元。2020年5月18日，冯保荣、李彩芬通过手机银行转账20000元货款到广红饲料公司指定的账户，剩余15460元货款未支付。冯保荣、李彩芬于2020年5月18日签下《欠款条》，承诺2020年6月30日前一次性全部付清，如逾期不付清货款承担相应的银行利息（按同期银行贷款月利率四倍计算），并自愿承担欠款总额20%的违约金。后，冯保荣、李彩芬未支付剩余货款。本院认为，《中国人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，冯保荣、李彩芬与广红饲料公司签订了《饲料销售合同》，该合同合法、有效。冯保荣、李彩芬应遵守合同约定的义务，在广红饲料公司向其供货后，未按合同约定的期限支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任。故广红饲料公司主张由冯保荣、李彩芬支付货款及违约金的诉讼请求，本院予以支持。冯保荣、李彩芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼、行使抗辩权，应承担相关法律责任。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：由被告冯保荣、李彩芬于判决生效之日起十日内支付原告昆明市广红饲料有限公司货款人民币15460元、违约金人民币3092元，合计人民币18552元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元，保全费206元，由被告冯保荣、李彩芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。申请执行的期间为二年，自本案生效判决书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  文 琼人民陪审员  王建福人民陪审员  杨秀华二〇二〇年十二月十一日书 记 员  张丽玲
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初7742号 原告：曹代梅，女，1988年10月1日生，住贵州省遵义市红花岗区。 被告:贵州全值家装饰设计工程有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区国际商贸城3区市场4层D6040、D6041、D6042。 法定代表人:彭万芳。 原告曹代梅与被告贵州全值家装饰设计工程有限公司（以下简称全值家公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹代梅到庭参加诉讼，被告全值家公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹代梅向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告合同款22400元；2.被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告于2019年11月22日与被告签订房屋装修合同，并向被告支付第一笔装修款22400元，双方约定待房子交房后开始装修。2020年7月1日原告房屋交房在即，联系被告，被告电话不接，公司也应经营不善转给他人，现被告不具备履行合同能力，原告要求被告退还合同款，联系无果，特提起诉讼。 被告全值家公司经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2019年11月22日原告作为甲方与被告作为乙方签订《住宅装饰装修施工合同》（以下简称装修合同），约定：1.原告以112000元的价款将曹代梅还房小区C-7楼房屋交由被告装修，装修开工时间为原告接房后；2.合同签订之日原告支付20%的工程款22400元，开工前原告支付30%的工程款33600元，水电排线管完工原告支付30%的工程款33600元，漆工进场原告支付18%的工程款20160元，工程完工原告支付2%的工程款2240元；3.其他。合同签订日原告向被告支付20%的工程款22400元，待到2020年7月原告联系被告进场装修时，因被告搬离原经营场所致原告已无法联系被告。 本院认为，本案被告收取原告第一期装修款后离开原经营场所未告知原告去向，导致原告要求被告履行合同未果，被告以自己的行为表明不履行装修义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告有权要求解除合同，由被告返还原告已支付款项22400元，故对原告所提诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告贵州全值家装饰设计工程有限公司在本判决生效之日起三日内退还原告曹代梅装修款22400元。 案件受理费360元（已收取），公告费600元，由被告贵州全值家装饰设计工程有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 长 赵 峰 人民陪审员 孙 勤 人民陪审员 宗艳萍 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理 勾晓霞 书 记 员 杨 斌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初33632号原告：李继红，男，1979年10月11日出生，汉族，北京首都工程建筑设计有限公司职工，住北京市丰台区。被告：黄蔚，男，1977年8月6日出生，汉族，招商银行北京分行职员，住北京市海淀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李岩，男，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司法务。原告李继红与被告黄蔚、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，通过网络平台进行了审理。原告李继红、被告黄蔚参加了诉讼，被告人保财险提交了书面答辩状，本案现已审理终结。李继红向本院提出诉讼请求：请求判令被告书面赔礼道歉，赔偿车辆修理费1206元、车辆折旧费1000元，车辆修理期间交通费22.5元，诉讼材料快递费25.35元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月15日7时44分，黄蔚驾驶宝马小型越野客车由南向北行驶，原告所驾驶棕色别克小客车由南向北行驶，两车行驶到儿童医院西门路口南侧时，宝马车追尾原告车辆。发生事故后，双方驾驶人迅速下车查看情况，当时正值上班高峰，被告下车即向原告道歉说疏忽大意造成追尾事故且态度诚恳，双方协商同意立即签署《机动车交通事故快速处理协议书》，后挪车舒缓交通。追尾方黄蔚负责本起事故的全部责任。协议签署后，双方挪车至儿童医院西门路口北侧公交车站南的非机动车道查看车损。7时50分被告通知保险公司出险，后黄蔚否认追尾，态度傲慢，说原告倒车造成事故。后原告报警，西城交通支队处理此事，我将双方签订的《机动车交通事故快速处理协议书》拍照到交警系统，鉴于黄蔚不承认追尾，遂调取监控录像查询无果，交通事故基本事实无法查清，交通警察开具事故证明，建议双方到法院诉讼。事后原告多次联系被告解决此纠纷事宜，对方无任何歉意表示。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。黄蔚辩称：2020年7月15日7时44分，本人驾驶黑色宝马小型越野客车由南向北行驶，原告所驾驶的棕色别克小客车同向行驶，到儿童医院西门路南侧时，李继红所驾驶车辆溜车撞到本人驾驶的车上。李继红打开后备箱，他从一摞A4纸中拿出1张，开始填表，我当时感到很惊讶，感觉他比保险公司的人还熟悉处理手续，填好后告诉我说我填好了，你在这里签字吧，当时正值早高峰，我又急着处理完可以上班不迟到，粗略看了一眼表格，看到他勾选了全部责任，就在他旁边位置签字了。签完字他独自给事故车辆拍照，然后跟我说咱们把车挪到路边吧，于是我们把各自的车挪至儿童医院西门路口北侧公交车站南的非机动车道，此时我爱人从车上下来问我怎么这么长时间，我说他要签一个快速处理单，我爱人就走过来看那张快速处理单，然后跟我说你别瞎签字，看清楚了再签，接着我爱人跟李继红说处理单应该签两份，大家各执一份，李继红又拿出一张处理单，填好后让我签字，这时候我爱人发现他勾选我方为全部责任。我问他不是你溜车撞了我吗？他说是你追尾。后原告报警，但民警调取录像无果，仅开具事故证明。我同意按交警出具的事故认定作为裁定依据，驳回原告所有的诉讼请求。人保财险辩称：事故车辆在我公司投保交强险以及保险限额为100万元的商业三者险，因事故无法查明责任，对于车辆修理费，我公司不同意赔偿。交通费、快递费及折旧费不属于保险赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2020年7月15日7时44分，在北京市西城区南礼士路儿童医院西门路口南侧，原告驾驶车牌号为×××的小客车由南向北行驶，黄蔚驾驶的车牌号为×××的小客车在原告车辆后方行驶，两车发生接触。原告称系黄蔚车辆追尾所致，黄蔚称系原告溜车所致。双方对受损车辆拍照后，将车辆移动到路旁协商处理，原告填写《机动车交通事故快速处理协议书》，协议书明确事故情形“追尾”、B（黄蔚）扶本起事故全部责任。双方签字，黄蔚向保险公司报险，报险记录显示“查勘地点：北京儿童医院西门，事故描述：行驶时追尾别克，本车前部受损，三者车后部受损，无人伤”。后黄蔚反悔，不认可协议。原告报警后，西城交通支队民警出现场，因事发时无监控录像，无法查明事故原因，作出事故说明。记载：车辆接触部位损坏，无人受伤。后原告将车辆送往北京达世行汽车维修服务有限公司修理，折扣后结算金额为1206元。原告出示交通费发票，金额为22.5元。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。本案争议焦点在于事故的责任方确定。结合原告出示的证据，本院认为黄蔚在车辆行驶时，未确保安全距离，发生追尾事故的可能性大。理由如下：根据常识可知，除非车辆为手动挡车型或停车挂N档，在有坡度的道路上停车可能会发生溜车。原告所驾驶车辆为自动挡，在车流量大的早高峰期间，驾驶员需要以较近距离跟车行驶，不可能频繁换入空挡。事故发生的道路平整，没有坡度，客观上不可能提供溜车的条件，两车发生碰撞，发生追尾的概率更高。其次，事故发生后，双方签订快速处理协议，原告在填写事故情形以及责任分担后，黄蔚签字确认。之后，黄蔚还向其车辆保险公司报险，说明其并非受原告误导签字，是认可该次事故责任承担方式的。因此，该案仍应认定事故发生时，为黄蔚追尾所致。原告要求赔偿车辆修理费的诉讼请求，在黄蔚报险时，明确说明两车受损，交警的事故说明中也确认两车受损，因此车辆修理费主张合理。原告出示修理费明细，修理部位与碰撞接触的区域相符。本案予以支持。原告要求赔偿车辆折旧费的诉讼请求，该次事故碰撞轻微，不影响车辆再次出售，本院不予支持。原告要求赔偿交通费的诉讼请求，符合法律规定，该项损失属于车辆停驶期间的间接损失，不属于保险赔付范围，应由黄蔚负担。原告要求邮寄诉讼材料的成本，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告李继红车辆修理费1206元。二、本判决生效后十五日内，被告黄蔚赔偿原告李继红交通费22.5元。三、驳回原告李继红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄蔚负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员 林涛二〇二〇年十二月二十二日法官助理 卢震书 记 员 王溪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26065号原告：任琛，女，1978年1月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘啸阳，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠，北京市京师律师事务所实习律师。被告：秦艺勇，男，1972年2月2日出生，汉族，住北京市顺义区。原告任琛与被告秦艺勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告任琛及其委托诉讼代理人刘啸阳，被告秦艺勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任琛向本院提出诉讼请求：1.判令秦艺勇偿还任琛借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2017年10月20日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令秦艺勇承担本案全部诉讼费、公告费。事实和理由：任琛与秦艺勇系朋友关系。2017年8月21日，秦艺勇向任琛提出借款。任琛出于朋友之情，拿出自己的积蓄50万元借给秦艺勇，并于当日分批转账43万元，后又向秦艺勇交付7万元。秦艺勇承诺可随时还款。此后任琛多次要求秦艺勇清偿借款，但均未果。故任琛诉至法院，请求判如所请。秦艺勇答辩称：不认可任琛的诉讼请求。事实与理由：首先，秦艺勇与任琛之间不存在民间借贷关系。秦艺勇和任琛不是朋友关系，任琛没有秦艺勇的手机号、微信、住址等个人信息，两人非亲非故，没有发生借贷关系的基础。二人于2017年8月通过币圈里的币友韩国芬介绍见面，任琛委托秦艺勇帮忙寻找购买虚拟币；其次，秦艺勇与任琛之间没有达成任何借贷合意，没有借条没有协议也没有任何表明借贷关系的证据；第三，任琛向秦艺勇的转账系委托秦艺勇帮忙购买摸金派平台上的虚拟币，任琛于2017年8月21日向秦艺勇转账43万元，于26日向秦艺勇转账27016元、448元，其中价值13万元的虚拟币是由秦艺勇虚拟账户转入任琛虚拟账户，具体如下：秦艺勇于2017年8月24日通过自己的虚拟币账户向任琛虚拟币账户（××）转入虚拟币3000π，秦艺勇于2017年8月25日、8月26日分别向任琛虚拟账户（××、××）转入虚拟币600π、10π，当时每个π为7美元左右，结余的19405元，由秦艺勇转入任琛银行账户。剩余28万余元是由秦艺勇转给卖币人彭红茹、朱昱纶，通过他们虚拟账户转入任琛虚拟账户的；第四，任琛违背诚信，提起虚假民间借贷诉讼，浪费司法资源，应当受到法律制裁。任琛向本院提交其名下中国银行账户交易明细作为证据，秦艺勇向本院提交摸金派平台的虚拟币转账记录、其名下中国工商银行账户交易明细、平台交易价截屏作为证据。本院经审理查明如下事实：2017年8月21日，任琛向秦艺勇名下××银行卡分9笔转账共计43万元；2017年8月24日，秦艺勇向任琛名下××银行卡转账19405元；2017年8月26日，任琛向秦艺勇名下××银行卡转账27016元、448元。任琛在起诉书中被告信息项写明“秦艺勇，住北京市丰台区，联系电话XXXXXXXX”，其他信息无法提供，本院依据任琛提交的银行交易记录依法调取了收款人秦艺勇的身份信息。庭审中，秦艺勇向本院出示其在摸金派平台的虚拟币交易账户转账记录，表示上述款项系任琛委托其购买虚拟币的款项，任琛已收到相应价值的虚拟币，双方并非朋友，不存在民间借贷关系，起诉书中的地址及联系方式均系错误的。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。出借人主张民间借贷关系成立，需举证证明当事人之间存在借贷合意且出借人实际出借款项。本案中，任琛仅提供了其向秦艺勇转账的银行交易流水，未提交任何证据证明双方之间存在借贷合意。秦艺勇提交相关证据对接收款项的性质进行了解释，本院根据现有证据并结合任琛在起诉之日无法提供秦艺勇的身份证号、电话、住址，时隔三年之久无任何联系催款记录的情况，认为任琛主张双方之间存在民间借贷法律关系，证据不足。本院对任琛的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：驳回原告任琛的全部诉讼请求。案件受理费8800元，由原告任琛负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李蕾二〇二〇年十二月二十八日书记员  孙艺
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2987号之一 申请执行人：程江林。 被执行人：四川暨阳置业有限公司，住所地四川省德阳市区泰山北路三段385号，统一社会信用代码915106005632598689。 法定代表人：严世国，该公司总经理。 本院在执行程江林与四川暨阳置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，德阳市旌阳区人民法院作出的(2020)川0603民初1917号民事判决书,已发生法律效力，申请执行人程江林于2020年11月16日向本院申请执行。 本案申请执行标的30242.41元及迟延履行金等,至2020年12月申请执行人均未受偿。本院在执行中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，通过总对总查控系统、实地调查等方式对被执行人的银行债券、互联网银行、公积金、车辆及不动产等财产信息进行查询。查封了被执行人名下车位60个（尚不具备处置条件）,现申请执行人与被执行人就本案正在协商处置过程中,本院已对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 忠 炜 审判员 罗   虎 审判员 罗   晖 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 张剑（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28205号原告：李某，女，1976年1月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：常乐，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峰，北京市京师律师事务所实习律师。被告：普利融信（北京）投资管理有限公司。法定代表人：王珩达。被告：芦某，男，1983年4月4日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被告：王珩达，男，1984年5月10日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告李某（以下简称原告）与被告普利融信（北京）投资管理有限公司（以下简称普利融信公司）、被告芦某（以下简称姓名）、被告王珩达（以下简称姓名）借款合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常乐、张峰到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令普利融信公司偿还原告借款本金200000元并支付逾期利息（以200000元为基数，自2019年9月4日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；2、请求判令芦某、王珩达对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与普利融信公司于2019年3月4日签订《资金出借合同》，合同约定借款金额20万元，期限六个月，普利融信公司每月向原告支付1%收益、1%分红。现原告已按合同约定向被告履行付款义务，但普利融信公司在借款到期后未按合同约定返还原告本金。芦某是普利融信公司的实际控制人、董事长，出具了《承诺责任书》，对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任，保证兑现出借人的本金和收益。王珩达是普利融信公司的法定代表人和股东，且普利融信公司系王珩达的自然人独资有限责任公司。芦某、王珩达均应与普利融信公司承担连带清偿责任。综上，原告为维护合法权益故诉至法院。三被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月4日，原告与普利融信公司签署《资金出借合同》，内记载，甲方（出借人）李某，乙方（借款人）普利融信公司；借款金额200000元，借款期限六个月，自2019年3月4日开始至2019年9月3日结束；合同有效期内每月3日支付2000元收益；借款期限届满，普利融信公司应当在2019年9月3日将全部本金及未结收益一次性向原告清偿完毕；普利融信公司未按照合同约定向原告清偿本金以及收益，每延迟一日，应当以未付款为基数，按照每日万分之五的标准向原告支付违约金，直至本金应付款项清偿完毕为止；补充协议与本合同约定不一致的，以补充协议为准。同日双方达成补充协议，约定原告按月收益1%，按月分红1%。《资金出借合同》签订后，普利融信公司依约通过芦某的个人银行账户支付了六个月的收益和分红，但未归还本金。芦某曾向普利融信公司所有出借人出具了一份《承诺责任书》，上记载，本人芦某，性别男，身份证号×××，为普利融信公司的实际控制人、董事长。本人对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任！在到期后兑现出借人的本金及收益。本承诺函是不可能撤销的，有效期限自承诺人签字之日起生效，至全部出借人本金及收益兑付完毕止！特此承诺。该《承诺责任书》加盖有普利融信公司公章，有芦某的签名和手印。上述事实，有原告提供的《资金出借合同》、补充协议、银行账户明细、《承诺责任书》及原告当庭陈述予以佐证。另经查，普利融信公司为自然人独资有限责任公司，王珩达自2017年11月开始即为该公司的法定代表人和股东。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，三被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。借款人应当按照约定的期限返还借款，且应当按照约定的期限支付利息。本案中，原告提供的证据能够相互印证，足以证明借款事实。普利融信公司未归还本金，应予归还并支付逾期利息，原告的诉讼请求于法有据，普利融信公司应予支付。芦某出具了《承诺责任书》；王珩达作为普利融信公司的唯一股东，未能举证证明公司财产独立于其个人财产；二人均应对普利融信公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告普利融信（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告李某借款本金二十万元并支付逾期利息（以200000元为基数，自2019年9月4日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；二、被告芦某、被告王珩达就上述第一项确定的被告普利融信（北京）投资管理有限公司应偿付原告李某的款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告李某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告李某]。公告费560元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告李某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告李某]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐琳琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初28100号原告：北京迪信京华家具有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路65号北京居然之家家具建材市场1号馆1层029号摊位。法定代表人：田世桂，总经理。委托诉讼代理人：陈晓，女，1984年11月10日出生，汉族，该公司职员，联系地址同公司。委托诉讼代理人：关心，北京市京师律师事务所律师。被告：蜂巢汇（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王毓路，董事长。委托诉讼代理人：刘梦璐，女，1988年1月10日出生，汉族，该公司职员，联系地址同公司。委托诉讼代理人：刘晓，女，1988年8月7日出生，汉族，该公司职员，联系地址同公司。原告北京迪信京华家具有限公司（以下简称迪信京华公司）与被告蜂巢汇（北京）科技有限公司（以下简称蜂巢汇公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迪信京华公司委托诉讼代理人关心、被告蜂巢汇公司委托诉讼代理人刘梦璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迪信京华公司向本院提出诉讼请求：蜂巢汇公司支付原告履约保证金3万元及利息（以3万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年1月4日起计算至实际支付之日止）；本案诉讼费及保全费由蜂巢汇公司承担。事实和理由：2018年1月，双方就高品质床品、地毯、饰品及家具用品的运营推广及市场营销合作签订合作协议，约定合作期限为2018年1月5日至2019年1月4日，被告向原告提供蜂巢汇APP电商平台服务，原告向被告支付品牌推广费、平台分成费及履约保证金等费用，本协议终止或届满后，被告如未收到任何因原告原因所导致的诉讼、权利主张或者其他索赔，且双方结算顺利完成，无其他损失的，被告应将履约保证金或履约保证金的剩余款项退还给原告。协议签订后，原告如约向被告交付履约保证金3万元。合作期间原告按照协议约定履行相关义务，未出现任何违约事项，履约保证金一直处于足额状态。协议期限届满终止，被告未按照约定退还履约保证金，为维护合法权益，起诉至人民法院。蜂巢汇公司辩称，认可迪信京华公司主张的事实和金额，确实欠付保证金3万元，同意支付，但公司现在没有能力支付。不同意支付逾期付款违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院庭审质证，迪信京华公司提交的《合作协议》、《中国建设银行单位客户专用回单》等证据材料符合有效证据形式要求，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月，双方就高品质床品、地毯、饰品及家具用品的运营推广及市场营销合作签订合作协议，约定合作期限为2018年1月5日至2019年1月4日，被告向原告提供蜂巢汇APP电商平台服务，原告向被告支付品牌推广费、平台分成费及履约保证金等费用，本协议终止或届满后，被告如未收到任何因原告原因所导致的诉讼、权利主张或者其他索赔，且双方结算顺利完成，无其他损失的，被告应将履约保证金或履约保证金的剩余款项退还给原告。协议签订后，原告如约向被告交付履约保证金3万元。合作期间原告按照协议约定履行相关义务，未出现任何违约事项，履约保证金一直处于足额状态。协议期限届满终止，被告未按照约定退还履约保证金。原告申请保全，案件申请费320元由原告预付。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担违约责任。迪信京华公司要求蜂巢汇公司退还履约保证金和逾期退还履约保证金利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告蜂巢汇（北京）科技有限公司支付原告北京迪信京华家具有限公司履约保证金3万元及逾期付款利息（以3万元为基数，自2019年1月4日至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；以3万元为基数，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元和保全申请费320元，由被告蜂巢汇（北京）科技有限公司负担（本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二〇年十二月九日书记员  宋杰
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0305民初3521号原告：冯新发，男，1958年1月17日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：昝响，江苏浩然风律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：董艳琼，江苏浩然风律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：徐州云宝置业有限公司，住所地徐州市贾汪区蓝庭国际小区门面房131号。法定代表人：高权，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨梦楠，江苏禾嘉律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：高权，男，1981年4月18日出生，汉族，住杭州上城区。原告冯新发诉被告徐州云宝置业有限公司、高权请求变更公司登记纠纷一案，原适用简易程序审理，经审理后发现本案案情复杂，简易程序审理期限内无法审结本案，应转为普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长 尹 龙人民陪审员 王 珊人民陪审员 张 伟二〇二〇年十二月二十五日书 记 员 王秀秀
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23560号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：赵燕武，男，1979年9月15日出生，汉族，住广东省汕头市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告赵燕武信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告赵燕武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵燕武归还原告透支款73,986.92元(其中本金63,789.28元、利息7,327.64元、手续费2,870元，暂计至2020年8月4日止)；2、判令被告赵燕武支付自2020年8月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：73,986.92元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告赵燕武承担。事实和理由：被告赵燕武在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月4日累计欠款73,986.92元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告赵燕武未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告赵燕武持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵燕武应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金63,789.28元；二、被告赵燕武应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,649.67元，减半收取824.84元，由被告赵燕武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱云华二〇二〇年十二月二十八日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初13740号原告：昆山泽恩环保科技有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇石牌茅沙塘南路240号19号房，统一社会信用代码91320583MA1NCJL356。法定代表人：许静娟，该公司财务。委托诉讼代理人：郭东，该公司员工。被告：徐州欣丰达电子科技有限公司，住所地江苏省徐州市丰县开发区高新技术产业园区标准厂房，统一社会信用代码91320321MA1P80RFXN。原告昆山泽恩环保科技有限公司（以下简称泽恩公司）与被告徐州欣丰达电子科技有限公司（以下简称欣丰达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李加好独任审判。后因被告欣丰达公司下落不明，本院依法公告送达后于2020年12月16日公开开庭进行审理。原告泽恩公司委托诉讼代理人郭东到庭参加诉讼。被告欣丰达公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泽恩公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令欣丰达公司立即支付货款132850元；2、请求判令欣丰达公司支付拖欠货款违约金30000元；3、本案诉讼费和财产保全费由欣丰达公司负担。事实与理由：泽恩公司与欣丰达公司于2019年10月签订销售合同，由泽恩公司向欣丰达公司销售油乳切削液，导轨油等产品。从合同签订之日至2020年3月24日止，泽恩公司共向欣丰达公司销售上述产品132850元，期间欣丰达公司从未支付货款。2020年3月底泽恩公司多次向欣丰达公司催要货款，但至今未支付货款。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告欣丰达公司未作答辩。泽恩公司围绕诉讼请求依法提交了证据，欣丰达公司经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了举证质证权利，对泽恩公司提供的证据本院依法审核后予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院确定以下事实：2019年10月至2020年3月欣丰达公司向泽恩公司购买油乳切削液以及导轨油等产品。泽恩公司通过物流快递方式向欣丰达公司交付货物，并于2019年10月23日、2020年1月8日和2020年3月28日向欣丰达公司开具了累计金额为132850元的增值税专用发票。欣丰达公司于2020年6月19日向泽恩公司出具还款计划，承诺于6月30日前支付30000元，7月30日前支付40000元，8月30日前支付62850元。该还款计划书盖有欣丰达公司的采购专用章。后因欣丰达公司未按约支付货款从而引起本案诉争。本院认为：欣丰达公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。根据泽恩公司提供的证据，欣丰达公司与泽恩公司之间存在合法有效的买卖合同关系。欣丰达公司向泽恩公司出具了还款计划，理应按约履行付款义务。现其未到庭举证证明已经按约足额履行付款义务，故对泽恩公司要求欣丰达公司支付货款132850元的诉讼请求，本院予以支持。欣丰达公司未按约付款的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。双方并未明确约定违约金的数额以及违约金的计算方式，泽恩公司要求欣丰达公司承担违约金30000元的诉讼请求，缺少事实和法律依据，本院不予支持。泽恩公司可就欣丰达公司违约行为造成该公司的损失另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州欣丰达电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山泽恩环保科技有限公司货款132850元。二、驳回原告昆山泽恩环保设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决确定的履行期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决指定的期间履行债务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决确定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费减半收取1509元，财产保全费1184.5元，以上共计2693.5元，由原告昆山泽恩环保科技有限公司负担693.5元，被告徐州欣丰达电子科技有限公司负担2000元。该费被告负担部分原告已经预交，本院予以退还。被告于本判决生效之日起十日内直接交纳至本院；逾期未交纳，本院依法强制执行。（收款单位：昆山市人民法院诉讼费专户；收款银行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部；收款账号：32250198643600000811154493）原告预交至第三方的公告费690元，由被告负担；该费由被告直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  李加好二〇二〇年十二月二十八日书记员  苏 浩附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0106民初2599号   原告：肖纫珠，女，1938年8月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被告：新疆永健保康医疗养老有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区乌昌路94号华润大厦1栋1层商铺10A。   法定代表人：陈永保，该公司执行董事兼总经理。   原告肖纫珠与被告新疆永健保康医疗养老有限公司（以下简称永健公司）合同纠纷一案，本案于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖纫珠到庭参加诉讼，被告永健公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告肖纫珠向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的合同关系；2、要求被告返还医养款9100元。事实与理由：被告法定代表人陈永保于2019年3月以北京四圣心源乌鲁木齐中医门诊部经理的名义讲课，以介绍并提供医养服务、药膳、智能医疗腕表、旅游的名义收取费用。原告于2019年3至5月间共交费9100元，但只收到少量药膳及个别治疗服务。原告要求被告退还未实现服务款项，但该款项经原告催退未果，被告法定代表人陈永保亦联系不上，故原告诉至法院。   被告永健公司未作答辩。   本院经审理认定事实如下：2019年3月22日，原告肖纫珠支付被告永建公司款项3100元。同日，被告永建公司向原告出具收据两张，分别载明，“今收到肖纫珠100元”、“今收到肖纫珠3000元”该两张收据落款单位盖章处均加盖被告永健公司财务专用章。   上述事实有原告提供的收据2张，当事人的陈述及本案庭审笔录存卷为证。   本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，被告永健公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告肖纫珠与被告永健公司虽未签订书面合同，但被告系一家医疗养老公司，其工商登记注册经营范围包括医药咨询、中医理疗、推拿、按摩、中医药研发、老年用品等项目，原告向其支付费用，被告收取原告费用后亦向原告出具收据，故双方之间形成了事实上的合同关系。双方之间的合同关系合法有效，依法成立的合同，对双方当事人即具有法律约束力，双方均应依照合同履行约定的义务，否则应承担相应的违约责任。关于原告要求解除双方之间合同关系的诉讼请求有无事实及法律依据。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原告按照约定向被告支付费用，被告应当按照约定向原告提供相应对价的服务及货物。现被告下落不明，无法履约，致使原告合同目的无法实现，原告可以解除合同，故原告该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告退还9100元医养费的诉讼请求有无事实及法律依据。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”合同解除后，被告应当返还原告未履行相应合同义务价款。关于返还价款数额，原告提供2张收据及短信提示截图、借记卡账户历史明细清单证实其通过现金方式向被告支付价款3100元，通过POS机刷卡方式向被告支付价款6000元。因原告提供的借记卡账户历史明细清单虽能证实其通过POS机交易方式消费6000元，但无法证实其系向被告支付价款，且其提供的相应刷卡短信提示上载明，“在＜新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市××区××＞消费人民币6000元。”故本院对原告提供短信提示截图、借记卡账户历史明细清单与本案的关联性不予确认。原告提供金额合计3100元的2张收据，因其上均加盖被告财务专用章，故本院对2张收据的证明力予以确认，被告未到庭参加诉讼，未举证证明合同履行情况，期应当承担举证不能的不利法律后果，故被告应当退还原告3100元价款。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   一、解除原告肖纫珠与被告新疆永健保康医疗养老有限公司之间的合同关系；   二、被告新疆永健保康医疗养老有限公司于本判决生效后十日内退还原告肖纫珠价款3100元。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元（原告肖纫珠已预交25元，需补交25元），由被告新疆永健保康医疗养老有限公司负担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   裴 蕾   人民 陪 审员   刘兰州   人民 陪 审员   尹聚红   二 〇 二 〇 年 十 二 月 三 十 日   书  记  员   吴丹阳
吉林省抚松县人民法院   刑 事 判 决 书          （2020）吉0621刑初174号                     公诉机关                   公诉机关吉林省抚松县人民检察院。                         被告人           基本情况                                 被告人田兆波，男，汉族，1986年1月28日出生于吉林省抚松县，初中文化，无职业，户籍所在地：吉林省抚松县兴隆乡，现居住地：吉林省抚松县松江河镇。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年11月11日被取保候审。                         辩护人                   无                         公诉机关           指控情况                   起诉书文号                   抚检普通刑诉〔2020〕161号                                                       指控事实                     2020年10月23日，被告人田兆波酒后驾驶吉FD5XXX号小型轿车，沿兴隆乡兴四路由东向西行驶，当行驶至兴四路兴隆乡小学门前时，被抚松县公安局交通管理大队民警当场查获。后经白山市公安司法鉴定中心鉴定，田兆波血液中乙醇含量为151.72mg/100ml，属醉酒驾车。                         指控罪名                   危险驾驶罪                         量刑建议                   拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金。                         被告人                   对公诉机关指控的罪名和犯罪事实无异议。                         判决理由                     被告人田兆波醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯危险驾驶罪的主要犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人田兆波自愿认罪认罚，可对其从宽处罚。                         法律依据                      《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                         判决结果                     被告人田兆波犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2 000元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后二日内缴纳。）                         权利告知                   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                         审 判 员  丁永胜                                                   二〇二〇年十二月二十八日                               书 记 员  栾瑞雪
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初6586号 原告：江油市农村信用合作联社建南路分社,住所地：四川省江油市三合镇建设南路96号江锦花园12、13、14号，统一社会信用代码：91510781749635446F。 负责人：刘国平，该分社负责人。 委托诉讼代理人：何文通，该分社工作人员。 被告：李炳林，男，生于1962年8月9日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 原告江油市农村信用合作联社建南路分社与被告李炳林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案，适用小额诉讼程序对本案进行了审理。 在审理过程中，本院依法向江油市农村信用合作联社建南路分社送达了《江油市人民法院预交诉讼费通知单》，通知江油市农村信用合作联社建南路分社应当于收到该通知书次日起七日内预交案件受理费，期满仍未预交的，按撤回起诉处理。江油市农村信用合作联社建南路分社在收到上述通知书后，没有在通知书指定的缴费期间内缴纳案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”之规定，裁定如下： 本案按原告江油市农村信用合作联社建南路分社撤回起诉处理。 审判员  蒲阳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  彭廉
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初19348号原告：刘光明，女，1966年1月30日出生，汉族，无固定职业，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：邓晓容，重庆渝敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐绍岚，重庆渝敏律师事务所实习律师。被告：重庆清科实业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永组团R分区R27-1/**，统一社会信用代码915001066912452253。法定代表人：王建平，重庆清科实业有限公司总经理。原告刘光明与被告重庆清科实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘光明的委托诉讼代理人邓晓容、徐绍岚到庭参加了诉讼，被告重庆清科实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘光明向本院提出诉讼请求：一、请求确认原告与被告签订的“清华芯动SOHO物业预定协议”无效；二、请求判令被告返还购房款200000元，赔偿原告损失200000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年11月1日，原、被告签订了《“清华芯动SOHO”物业预定协议书》，约定被告将其开发的沙坪坝区西永组团R27-1/02地块“清华芯动SOHO”项目一号楼某号物业出售给原告，房款合计493839.60元。本次预定后该物业归原告所有，双方应在2013年3月31日前签订正式购房合同。协议签订后，原告于同日依约向被告支付了房款200000元，但被告不仅没有如约交房，也未如期办理房地产权证，后经原告了解，被告根本没有办理该物业预售许可证。且现金案涉项目已整体进入司法拍卖程序，该协议已不具备履行的基础。被告重庆清科实业有限公司未做答辩。本院经审理认定事实如下：2010年11月1日，甲方（建设方）重庆清科实业有限公司与乙方（预定方）刘光明签订了《重庆清科实业有限公司“清华芯动SOHO”物业预定协议书》（以下简称“物业协议书”），合同约定：1、甲方郑重承诺：“清华芯动SOHO”项目为甲方取得的开发项目，交于乙方预定的物业未被司法冻结和查封，且未与第三人签订预定或买卖协议。2、乙方知悉“清华芯动SOHO“项目已取得土地使用权，其他相关手续在办理中，现该项目已进入竣工阶段。3、乙方自愿预定位于重庆市沙坪坝区西永组团某号宗地“清华芯动SOHO”项目一号楼某号物业，套内面积83.56平方米（实际面积以房测部门测量为准，多退少补），预定价以套内面积（清水框架房）每平方米5910元，房屋总价为493839.60元。4、支付方式：乙方自愿在签订本协议时缴纳预订金人民币200000元，在签订正式购房合同时本预订金转为购房款；余款在签订正式购房合同时，乙方一次性支付给甲方（如按揭，在按揭款到甲方账户时由甲方将乙方多付的购房款无息返还给乙方）。5、双方同意：本预定物业于2013年3月31日前签订正式购房合同时按国家规定办理购买物业手续，同时本协议终止。6、甲方负责办理房屋产权手续，相关费用按国家规定由各自承担。......11、甲乙双方签字盖章后正式生效，如任何一方违反本协议，由违约方赔偿所交房屋订金的银行同期贷款利息的四倍给守约方。合同尾部有甲方重庆清科实业有限公司签章及乙方刘光明签字、捺印。合同签订之后，刘光明于2010年11月1日向被告重庆清科实业有限公司支付70000元；于2012年12月5日向被告重庆清科实业有限公司支付130000元，上述共计200000元。另查明，2020年3月27日，本院依法作出（2020）渝010执恢183号裁定书对案涉地块的土地使用权及地上建筑物进行拍卖。上述事实，有原告举示的《重庆清科实业有限公司“清华芯动SOHO”物业预定协议书》、收据、（2020）渝010执恢183号裁定书等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。《合同法》第五十二条第五项规定，对违反法律、行政法规的强制性规定的合同应认定为无效。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案中，原被告双方于2010年11月1日签订了《重庆清科实业有限公司“清华芯动SOHO”物业预定协议书》，约定将重庆市沙坪坝区西永组团某号宗地“清华芯动SOHO”项目中的案涉房屋出售给原告。现被告并未举证证明取得了商品房预售许可证，也未提交《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》等证据，应当承担举证不能的不利后果。故对于原告要求确认原被告签订的《重庆清科实业有限公司“清华芯动SOHO”物业预订协议书》无效的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告请求判令被告返还购房款200000元，赔偿原告损失200000元的主张，本案中的预订协议书为格式合同式样，共计十二条，分别对房屋位置、楼层、面积、单价、总价、付款方式、双方权利义务、违约责任等进行了约定。该协议书已经具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，该预订协议书应为商品房买卖合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，出卖人在订立商品房买卖合同时具有故意隐瞒没有取得商品房销售许可证明的事实等情形导致合同无效的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。本案中合同约定200000元为“预付金”，此款的性质应认定为购房预付款。故原告有权请求被告承担赔偿责任。但对于赔偿金额，本院依法酌定确认原告可主张被告赔偿120000元。被告重庆清科实业有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，《中华人民共和国合同法》第七条、五十二条、五十八条，《最高人民法院关于审理商品房屋买卖合同案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：确认原告刘光明与被告重庆清科实业有限公司于2010年11月1日签订的《重庆清科实业有限公司“清华芯动SOHO”物业预订协议书》无效；由被告重庆清科实业有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告刘光明购房款200000元并赔偿原告刘光明因合同无效所致的损失120000元；驳回原告刘光明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8708元，减半收取4354元，由被告重庆清科实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  袁 勇二〇二〇年十二月七日法官助理  崔贺伟书 记 员  肖习敏
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院   执行裁定书                                                                                                                                   （2020）藏0402执352号   被执行人：张某1，男，1995年11月28日出生，汉族，高中文化，务工，户籍地甘肃省平凉市静宁县，公民身份号码×××。   被执行人：袁某，女，1983年11月11日出生，汉族，大专文化，务工，户籍地江西省新余市分宜县，公民身份号码×××。   被执行人：张某2，男，1996年9月28日出生，汉族，大专文化，务工，户籍地甘肃省平凉市静宁县，公民身份号码×××。   关于被执行人张某1、袁某、张某2买卖国家机关证件罪、买卖身份证件罪一案，由林芝市巴宜区人民法院作出的（2020）藏0402刑初38号刑事判决书已发生法律效力，依据判决，被执行人张某1应支付罚金8000.00元，被执行人袁某应支付罚金6000.00元，被执行人张某2应支付罚金4000.00元，以上共计18000.00元。被执行人未履行法定义务，刑事审判庭于2020年10月28日移交执行局执行。   执行过程中，本院依法向被执行人发出相关法律文书，责令被执行人履行法定义务。被执行人袁某于2020年11月13日自动履行罚金6000.00元。依法对被执行人的财产进行以下几种查询：一是通过 “总对总”查控系统查询了被执行人张某1名下的银行存款2579.85元并强制扣划至本院执行专户，查询了张某1、张某2银行存款、车辆、不动产、证券、工商注册登记信息等财产情况，经反馈被执行人无任何可供执行财产；二是通过传统查控方式查询了被执行人张某1、张某2在本辖区的不动产、收益性保险、股息红利、住房公积金、金融理财产品，经反馈无任何可供执行财产。本院已将被执行人张某1、张某2纳入限制高消费。目前被执行人无可供执行财产，本次执行程序无法继续进行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   被执行人无可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审 判 长  其 加    审 判 员  其 加(小)   审 判 员  刘 淑 云   二〇二〇年十二月二十一日        书 记 员  益西索朗
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9873号之一 申请执行人：王江龙，男，1990年11月7日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。 被执行人：刘志娟，女，1991年2月22日出生，汉族，住江西省赣州市江大余县。 关于王江龙与刘志娟民间借贷纠纷一案，（2018）粤0113民初11060号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执9873号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款12916.86元，其中转执行费94元，退付申请执行人12822.86元。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执9873号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月十七日 书记员  廖 薇
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执恢379号 申请执行人：张登志，男，生于1970年1月24日，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：罗晓霞，四川宗元律师事务所律师。 被执行人：杨峰刚，男，生于1970年8月26日，汉族，住四川省金堂县。 被执行人：绵阳美迪康**物科技有限公司,住所地四川省绵阳市盐亭县工业园区,统一社会信用代码91510723MA6240394T。 法定代表人：杨峰刚，该公司总经理。 张登志与杨峰刚、绵阳美迪康**物科技有限公司民间借贷纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司德阳分行于2020年10月9日向本院申请执行。 本案申请执行借款本金2160566元及利息、受理费、保全费等，截至2020年12月28日共受偿142750.96元。执行中本院冻结了被执行人杨峰刚、绵阳美迪康**物科技有限公司的银行账户，但存款余额不足。向德阳市房管局、德阳市不动产、德阳市车管所、德阳市公积金、证券、保险等部门查询，查封被执行人杨峰刚名下位于成都市金堂县××重庆市忠县的房屋,但因涉及抵押,申请人暂不申请处置。未发现杨峰刚、绵阳美迪康**物科技有限公司其他可供执行的财产线索。本院已经将被执行人杨峰刚、绵阳美迪康**物科技有限公司法定代表人杨峰刚纳入限制高消费名单。因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以提出恢复执行申请，且提出恢复执行申请不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2019)川0603民初3852号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  裴小龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74619号原告：刘芳丽，女，1975年1月22日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：马睿，北京冠和权律师事务所律师。被告：梁雪，女，1967年4月17日出生，汉族，东拍国际拍卖公司总经理，住北京市朝阳区。原告刘芳丽与被告梁雪买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽芳的委托诉讼代理人马睿、被告梁雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘芳丽向本院提出诉讼请求：1、判令撤销刘芳丽与梁雪之间的手镯买卖合同关系；2、判令梁雪退还刘芳丽货款170000元。事实和理由：刘芳丽与梁雪因孩子上课相识并进而成为微信好友，因梁雪常在朋友圈中发布玉石珠宝类信息，并装作行家，导致刘芳丽对其产生信任并从梁雪处购买了手镯两只。第一只白色手镯在2019年1月购买，应为和田玉质地，价格50000元；另一只绿色手镯在2019年5月购买，应为翡翠质地，价格为125000元。梁雪就两只手镯都提供了宝石鉴定证书。刘芳丽佩戴绿色手镯一段时间后，发现手镯掉色，遂与梁雪沟通退货，梁雪在沟通过程中称自己是买卖中间人，只能退款25000元，无法全额退款，该说法与买卖前其称手镯是自己所有相矛盾。因难以信任梁雪所述，刘芳丽对手镯进行了鉴定，鉴定证书结论中所写手镯重量、质地等都与梁雪提供的证书存在差别，显然梁雪在出售手镯时有欺骗行为。买卖中梁雪装作是玉石行家，骗取刘芳丽信任从其手中购买手镯，在交付手镯时不交付证书，这些都会对刘芳丽这种非宝石专业人员的买方造成买卖误解。基于以上理由，刘芳丽认为双方的买卖合同关系应予撤销，因梁雪已实际退还款项5000元，故刘芳丽还要求梁雪退款170000元。梁雪辩称，2019年1月刘芳丽向梁雪购买了白色和田玉手镯一只，梁雪将手镯及宝石鉴定证书一并交给刘芳丽，同时特意提醒刘芳丽检验证书不确定能与货品对应，要以其自己鉴定为准，可以验货后再付款，刘芳丽随后支付了手镯款50000元。2019年5月20日刘芳丽在梁雪持有的两只手镯中挑选购买了一只绿色翡翠手镯，交货时梁雪同样提醒刘芳丽先验货再付款，当天晚上刘芳丽付款125000元。几天后刘芳丽提出绿色手镯掉色，2019年6月5日约着见面解决时梁雪把证书给了刘芳丽，再后来刘芳丽想退货，按照玉石买卖行规先验货后付款、货物离手后无法再退，并且刘芳丽自己鉴定的绿色手镯就是翡翠手镯，所以发货人不同意退款，梁雪也无能为力。为解决问题梁雪还提出过自己作为中间人退款20000元，或者协助刘芳丽起诉发货人等方案，刘芳丽均不同意，梁雪为息事宁人以给刘芳丽孩子赠与的理由退还款项5000元。审理中，刘芳丽当庭出示了两只手镯和她自己去做的鉴定，梁雪认为两只手镯与微信中照片比对显然不是当初买卖的那只，而且鉴定也是刘芳丽自行去做的，与梁雪无关。综上，梁雪在交易过程中并没有欺骗刘芳丽，买卖合同不应被撤销，也不应当退款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：刘芳丽与梁雪因各自子女在同一处上学相识并添加为微信好友，梁雪常在自己的微信朋友圈中介绍、发布玉石产品，如有人愿意购买亦可交易。2018年12月开始刘芳丽通过微信向梁雪咨询玉质手镯价格、品级识别等内容，2019年1月15日梁雪发送了羊脂白玉手镯照片，刘芳丽有意购买，双方约定2019年1月16日当面交易，交易时梁雪交付了白色和田玉手镯一只及新疆中首珠宝玉石产品质量检测研究所出具的实验号为SM1804250484的《珠宝玉石鉴定证书》一份，鉴定结论为和田玉（羊脂玉）、总质量为101.89g、密度2.95g/cm??、白色、折射率1.61（点测）、放大检查为纤维交织结构质地细润，当晚刘芳丽付款50000元。此后刘芳丽继续多次向梁雪资询玉质手镯相关事宜，2019年5月17日刘芳丽向梁雪询问朋友圈发布的一款绿色手镯，双方约定2019年5月20日见面勘验实物。2019年5月20日上午见面后梁雪向刘芳丽交付绿色手镯一只，并称此为翡翠手镯；当日晚刘芳丽分三次共计付款125000元，随后询问手镯是否有证书，梁雪表示“有，我哪天过去给你打电话”。根据双方以上陈述，本院认定二人为口头合同关系，除手镯质地、价格外，其他约定不明确；交易方式为实物买卖、先交货后付款、付款前可以退货。2019年6月5日当天刘芳丽通过微信多次联系梁雪询问绿色手镯颜色变浅、变白的原因，梁雪认为手镯是玉石不会变色还拍照了《宝石鉴定证书》发送给刘芳丽，之后又向刘芳丽交付了中矿珠宝检测中心出具的编号为GZ905123718的《宝石鉴定证书》，载明鉴定结果为翡翠（A货）、总质量63.53g、绿色、折射率1.66（点测）、放大检查为纤维柱粒交织结构。后双方多次就绿色手镯颜色、质地进行沟通，刘芳丽提出退货退款，梁雪表示不同意，二人未能形成一致意见。2019年6月18日梁雪向刘芳丽退还货款5000元。审理中，刘芳丽向本院举证交易的手镯两只，还提供了自行在国际珠宝玉石质量监督检验中心做的《珠宝玉石首饰鉴定证书》两份，其中No20191485号证书载明“检测结论：和田玉手镯、总质量：101.8326g、形状：圆环状、颜色：白、放大检查：纤维交织结构”刘芳丽说明此为交易的白色手镯鉴定；另No20191484号证书载明“检测结论：翡翠手镯、总质量64.1174g、形状：圆环状、颜色：深绿、绿、浅绿、放大检查：纤维交织结构”，刘芳丽说明此为交易的绿色手镯鉴定。梁雪既不认可刘芳丽送检样品为交易手镯，亦不认可刘芳丽当庭出示的手镯为交易手镯，同时梁雪还表示即便是刘芳丽所做的鉴定结论也显示了手镯是和田玉及翡翠材质、与其交易手镯一致。经查刘芳丽所举鉴定证书与梁雪提供的鉴定证书对手镯质地认定一致，手镯重量存在差异。因梁雪否认刘芳丽举证的手镯为交易手镯，本院使用双方微信中照片与实物比对后，无法对一致性作出判断。以上事实，有微信聊天信息截图、转账记录、宝石鉴定证书等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。梁雪向刘芳丽交付手镯、刘芳丽给付梁雪手镯价款，双方买卖意愿真实，依法形成了口头买卖合同关系。因重大误解订立或订立时显失公平的合同，当事人一方有权申请撤销；或者一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求撤销。刘芳丽与梁雪进行的交易为玉石手镯买卖，这与双方口头订立的买卖合同相一致，口头买卖合同主要约定了手镯的材质和价格，现各方鉴定证书均显示手镯符合约定材质；双方遵循了勘验实物拿货并有权在付款前退货的交易方式，据此付款前刘芳丽具有充分时间审慎己方的真实交易意愿；另刘芳丽与梁雪对买卖合同其他内容无明确约定，此情形下付款即为认可全部交易内容为常识性后果，其中也必然包括手镯重量、梁雪提供鉴定证书的时间等事项，刘芳丽对此常识性后果理应具备基本了解，故刘芳丽认为其在交易中存在重大误解及显失公平缺乏事实依据。刘芳丽还主张梁雪存在虚构玉石行家身份与其订立合同等欺诈行为，但买卖玉石手镯系双方真实交易意愿，且梁雪交付的手镯与约定相符，刘芳丽不因梁雪是否为玉石行家发生损害，刘芳丽据此主张撤销合同于法无据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，判决如下：驳回原告刘芳丽的全部诉讼请求。案件受理费3700元，由原告刘芳丽负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  汪雪明二〇二〇年十二月二十八日书记员  姜海燕
福建省三明市梅列区人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽0402民初2583号原告：福建三明农村商业银行股份有限公司梅列支行，统一社会信用代码91350400155662156F，住所地三明市梅列区玫瑰新村71幢一层4号。负责人：李苏平，行长。委托诉讼代理人：刘茜，福建如贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄建萍，福建如贤律师事务所律师。被告：林游贞，女，1963年12月5日出生，汉族，住梅列区。被告：朱飞，男，1964年9月16日出生，汉族，住梅列区。原告福建三明农村商业银行股份有限公司梅列支行与被告林游贞、朱飞信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告福建三明农村商业银行股份有限公司梅列支行于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，福建三明农村商业银行股份有限公司梅列支行以需要进一步搜集证据为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建三明农村商业银行股份有限公司梅列支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由福建三明农村商业银行股份有限公司梅列支行负担。审判员  杨伟光二〇二〇年十二月十六日书记员  罗舜华
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2020）宁0521民初2085号原告：马某，住宁夏回族自治区中宁县。被告：撒某，出生年月不详，住宁夏回族自治区中宁县。原告马某与被告撒某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。因被告撒某下落不明，本院依法向其公告送达应诉通知书、开庭传票等诉讼文书。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马某到庭参加诉讼，被告撒某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款40000元、利息15200元（40000元×2%×19个月，自2018年3月15日至2019年10月14日），共计55200元，以后利息利随本清；2.案件受理费、公告费由被告负担。事实与理由：原、被告系同村村民。2018年3月15日、3月16日，被告因向银行偿还贷款所需分别向原告借款10000元、30000元，被告承诺按月利率2%支付利息，并分别约定还款期限为2018年4月16日、2018年9月16日。后原告将40000元现金支付给被告，被告向原告出具借条二份。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。被告撒某未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见和证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年3月15日，被告因偿还贷款所需向原告借款10000元，并向原告出具借条一份，双方约定还款期限为2018年4月16日。2018年3月16日，被告因偿还贷款所需再次向原告借款30000元，并向原告出具借条一份，双方约定还款期限为2018年9月16日。借款到期后，被告至今未还。上述事实，主要根据原告的陈述、举证及庭审调查等证据所证实，有关证据均已收集、记录在卷。本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告未返还原告借款，应当承担相应的民事责任，故对原告要求被告返还其借款40000元的诉请，本院予以支持。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，鉴于原、被告双方未约定利息，故被告应从逾期还款之日起按照年利率6%的标准计算逾期付款利息给原告。被告撒某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告撒某于本判决生效后十日内偿还原告马某借款本金10000元，并支付自2018年4月17日起按照年利率6%计算至债务履行之日的利息；二、被告撒某于本判决生效后十日内偿还原告马某借款本金30000元，并支付自2018年9月17日起按照年利率6%计算至债务履行之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、公告费480元，由被告撒某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。审判长 朱 宁人民陪审员 贾 梅人民陪审员 肖 瑞二〇二〇年十二月七日书记员 陆姗姗附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34401号原告:北京北燃通州供热有限公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，总经理。委托诉讼代理人：李龙，男，1988年4月14日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人：谢朝晖，男，1972年1月5日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。被告：刘满凤，女，39岁。被告：张**，男，41岁。关于原告北京北燃通州供热有限公司诉被告刘满凤、张**供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初16697号原告：上海徽玖酒业有限公司。法定代表人：赵玉。委托诉讼代理人：胡伟。被告：黄小虎。被告：黄瑜。原告上海徽玖酒业有限公司与被告黄小虎、黄瑜买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。2020年12月30日，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。又查明，原告接到本院缴纳诉讼费通知后，未在规定期限内缴纳诉讼费，也未向本院提出免交、缓交申请。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定之规定，裁定如下：本案按原告上海徽玖酒业有限公司撤回起诉处理。审判员  周欢林二〇二〇年十二月三十日书记员  陈雪萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初769号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人王海龙，男，1982年4月28日出生于天津市，汉族，初中文化，案发前系天津市蓟州区尤古庄镇东大许庄村党支部书记、村委会主任，户籍所在地天津市蓟州区，现住天津市蓟州区。因涉嫌犯行贿罪于2020年5月15日被采取留置措施，同年10月22日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。辩护人陈立忠，天津光明律师事务所律师。北京市西城区人民检察院以京西检第二检察部刑诉〔2020〕742号起诉书指控被告人王海龙犯行贿罪于2020年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员廖南出庭支持公诉。被告人王海龙及辩护人陈立忠到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：2009年至2015年间，被告人王海龙在北京以个体承包的方式从事省际客运经营，并通过时在北京市交通委员会运输管理局省际客运管理处任职的方某（另案处理）谋取到省际客运线路未公开信息等不正当利益。2013年7月至2015年间，方某授意王某（另案处理）以提供“高息借款”的名义，向被告人王海龙索要人民币20万元。王海龙为表示对方某的感谢，给予王某人民币20万元。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关向本院提供了相应的证据材料。公诉机关认为，被告人王海龙为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以行贿罪追究其刑事责任。根据被告人王海龙所具有的如实供述犯罪事实、认罪认罚的从轻量刑情节，建议对行贿罪判处有期徒刑八个月至九个月，并处罚金人民币十万元。提请法院对被告人王海龙依法判决。被告人王海龙当庭对公诉机关指控的犯罪事实没有提出异议，表示认罪认罚。被告人王海龙的辩护人提出主要辩护意见为：1、对公诉机关指控被告人王海龙犯行贿罪及事实无异议；2、被告人王海龙行贿方某并没有得到任何好处和非法利益；3、被告人王海龙认罪态度好，签署认罪认罚具结书。建议法庭对其判处有期徒刑八个月。经审理查明，被告人王海龙于2009年至2015年，在北京以个体承包的方式从事省际客运经营，并通过在北京市交通委员会运输管理局省际客运管理处任职的方某（另案处理）谋取到省际客运线路未公开信息等不正当利益。2013年7月至2015年间，方某授意王某（另案处理）以提供“高息借款”的名义，向被告人王海龙索要人民币20万元。王海龙为表示对方某的感谢，给予王某人民币20万元。上述事实，并有书证干部履历表、干部任免审批表、关于明确北京市交通委员会运输管理局主要职责和机构编制事项的通知、方某在原市交通委运输局省际分管工作及职责的情况说明、线路审批表、省际客运线路发展和调整情况公示、北京市长途汽车有限公司省际班线承包经营合同、会议纪要、省际客运管理处行政审批工作制度、借款复印件、银行交易记录；证人方某、王某、崔某、戴某、赵某、郭某证言；被告人王海龙的供述；常住人口信息查询表、立案决定书、到案经过等证据予以佐证，足以认定。关于辩护人当庭出示的天津市蓟州区尤古庄镇东大许庄村村民委员会证明材料等，经查，与本案指控被告人王海龙犯行贿罪的事实没有直接关联，本院不予确认。本院认为，被告人王海龙为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物的行为，破坏了国家的廉政制度，已构成了行贿罪，依法应予以惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人王海龙犯行贿罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。关于被告人王海龙的辩护人所提第二点辩护意见，理由不足，本院不予采纳；所提其他辩护意见，本院酌予采纳。鉴于被告人王海龙到案后能如实供述其罪行，当庭能够认罪，可依法从轻处罚。被告人王海龙自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。据此，本院根据被告人王海龙认罪认罚的情况，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王海龙犯行贿罪判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月15日起至2021年1月14日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  马越二〇二〇年十二月二十四日书记员  袁慧
江苏省江阴市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0281民初13231号 申请保全人：江阴市春江尼龙有限公司，统一社会信用代码91320281775431850W,住所地江阴市璜土镇。 法定代表人：杨里江，该公司执行董事。 被保全人：唐山襄景人造草坪有限公司，统一社会信用代码91130296MA0DGBQCXH，住所地河北省唐山市。 法定代表人：陈寒慧，该公司负责人。 被保全人：天津襄景实业有限公司，统一社会信用代码91120222MA05U9JW24，住所地天津市武清区。 法定代表人：苗凤侠，该公司负责人。 本院在审理申请保全人江阴市春江尼龙有限公司与被保全人唐山襄景人造草坪有限公司、天津襄景实业有限公司买卖合同纠纷一案中，江阴市春江尼龙有限公司于2020年12月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结唐山襄景人造草坪有限公司、天津襄景实业有限公司的银行存款1060000元或查封其同等价值的其他财产，并已提供了担保。 本院经审查认为，江阴市春江尼龙有限公司的保全申请符合法律规定，为保证案件审结后的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结唐山襄景人造草坪有限公司、天津襄景实业有限公司银行存款1060000元或查封其同等价值的其他财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  储振宇 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  顾敏芳