wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民辖终520号 上诉人（原审被告）：林承发，男，1996年2月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：许泉安，男，1977年6月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人林承发因与被上诉人许泉安民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初14608号民事裁定，向本院提起上诉。 林承发上诉称，其与许泉安均离开户口所在地福建省晋江市，在福建省厦门市同安区经商和居住，且本案借条也在福建省厦门市同安区书写和履行，故原审法院不具有管辖权，本案依法应由福建省厦门市同安区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系合同纠纷。林承发的户籍住址为福建省晋江市，有许泉安提供的《户籍资料查询结果》为证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，原审法院对本案具有管辖权。林承发虽主张其在福建省厦门市同安区经商和居住，但未提供证据予以证明，故其请求将本案移送福建省厦门市同安区人民法院审理，缺乏依据，不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李翔峥 审 判 员 陈庆辉 审 判 员 郑玉蒜 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 王佳森 书 记 员 陈文能 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初57087号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：庄恩典，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告庄恩典信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告庄恩典系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币67,033.38元及利息、违约金等共计欠款人民币81,483.43元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
文书内容重庆市黔江区人民法院执行裁定书(2020)渝0114执2543号申请执行人：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。法定代表人：刘冬文，该公司董事长。被执行人：刘建青，男，汉族，1982年3月5日出生，住山西省原平市。重庆市中和农信小额贷款有限公司与刘建青借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0114民初8382号民事判决书已发生法律效力，判决内容为：“一、原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告刘建青签订的个人借款合同（合同编号：XXX）于本判决生效之日起解除，该合同项下的尚欠借款本金于本判决生效之日到期。二、被告刘建青于本判决生效后十日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金14588.63元、利息（从2019年5月21日起至本判决生效之日止按日利率0.055%以每期应还本金为基数分别计算）及逾期利息（从本判决生效次日起以应还本金14588.63元为基数按年利率24%的标准计算至偿完毕之日止）；三、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。”刘建青未按该生效法律文书确定的内容履行相应义务，重庆市中和农信小额贷款有限公司于2020年7月27日向本院申请执行，要求刘建青偿还借款本金14588.63元及相应利息。本院依法予以受理。在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行法律文书确定的相应义务，并通过“点对点”、“总对总”系统对其名下财产进行了查控。经本院调查，被执行人刘建青名下无房产、存款、网络资金、公积金、保险、证券等财产可供执行。经本院传唤，被执行人未到本院处理本案事宜，本院依法对被执行人刘建青名下银行卡账户进行了额度冻结，依法对其采取了限制高消费的执行强制措施，依法将刘建青纳入失信被执行人名单予以惩戒。本院将被执行人为刘建青的执行案件统一处理，在(2020)渝0114执2540号案件中拟对被执行人刘建青采取拘留措施，因未控制到本人而暂未实施，已移送公安协查。2020年12月23日，申请执行人向本院提交《终结本次执行程序申请书》一份，请求本院对本案以终结本次执行程序方式结案。经本院执行，申请执行人重庆市中和农信小额贷款有限公司实现债权0元，本院收取执行费0元、收取诉讼费0元。本院认为，本案已穷尽查控措施，被执行人无可供执行财产，申请执行人申请本案以终结本次执行程序结案，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谭 兵审判员 刘圣杰审判员 王 位二〇二〇年十二月二十三日书记员 吴 恒
四川省资中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1025民初2981号 原告：聂仕旭，男，1949年1月26日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：陈莉群，资中县船城法律服务所法律工作者，系资中县法律援助中心指派。 委托诉讼代理人：程志彬，资中县法律援助中心律师，系资中县法律援助中心指派。 被告：刘国全，男，1971年7月8日出生，汉族，住四川省资中县，现住资中县。 被告：四川华东电气集团有限公司，住所地成都市青羊区广富路168号1栋。 法定代表人：虞文全，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高奋伟，该公司法务主管。 被告：秦义权，男，1973年4月12日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：吴用，四川丘山律师事务所律师。 原告聂仕旭诉被告刘国全、四川华东电气集团有限公司、秦义权劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告聂仕旭于2020年12月29日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告聂仕旭撤诉。 案件受理费363元，由原告聂仕旭负担。 审判员 张    畅 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 张代敏（代）
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行初263号起诉人：果学雷，男，1973年6月27日出生，汉族。起诉人：田士和，男，1954年10月2日出生，汉族。二起诉人共同委托代理人：邬宏威，北京威泽律师事务所律师。起诉人果学雷、田士和以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。果学雷、田士和起诉称：果学雷、田士和通过中央依法治国办2020年6月19日公示的《关于第一批全国法治政府建设示范地区和项目名单的公示》，得知北京市海淀区在全国法治政府建设示范市（县、区）项目名单中。这与树立新时代法治政府建设标杆的海淀区人民政府是完全不吻合的，因此，2020年6月26日，果学雷、田士和以快递方式向市政府提交《关于依法取消海淀区政府第一批全国法治政府建设示范地区资格的申请书》，然而3个多月过去了依然未收到市政府的回复，故向本院提起行政诉讼，请求：1、依法判令市政府在收到果学雷、田士和于2020年6月26日提交的《关于依法取消海淀区政府第一批全国法治政府建设示范地区资格的申请书》，后拒不在法定时间内作出回复的行为违法；2、依法判令市政府承担本案诉讼费用。本院认为：公民、法人或其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项之规定，提起诉讼应当具有事实根据，应当属于人民法院受案范围。本案中，果学雷、田士和向市政府递交《关于依法取消海淀区政府第一批全国法治政府建设示范地区资格的申请书》，申请内容为：依法取消北京市海淀区人民政府第一批全国法治政府建设示范地区的资格；依法将北京市海淀区人民政府弄虚作假、欺骗中央的行为移交纪检监察和司法机关处理；依法查处包庇北京市海淀区人民政府违法行政的保护伞；依法将受理情况、查处结果书面告知果学雷、田士和。因市政府无相应的法定职责，且该申请履责内容对果学雷、田士和的权利义务不产生实际影响，故果学雷、田士和提起的本案诉讼，不具有事实根据，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。果学雷、田士和本次起诉不符合法定起诉条件，依法应不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人果学雷、田士和的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审判长  马志星审判员  梁 冬审判员  王蕾蕾二〇二〇年十二月十八日书记员  李师师
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33270号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张燕，北京亚弘律师事务所律师。被告：张臣君，男，1975年7月29日出生，汉族，职业不详，户籍所在地重庆市万州区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告张臣君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。被告张臣君经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令张臣君立即归还贷款本金91710.5元及利息、罚息、复利（截至2020年11月30日的利息、罚息、复利共计65725.86元，自2020年12月1日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与张臣君于2016年6月24日签订《个人消费性借款合同》，张臣君向南京银行贷款130000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年6月24日至2020年6月24日，月利率为15‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向张臣君发放了贷款，但张臣君未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人贷款放款凭证、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。张臣君未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月24日，南京银行（贷款人、甲方）与张臣君（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额130000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年6月24日起至2020年6月24日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向张臣君指定账户发放贷款130000元并形成借款借据一份，张臣君在借款借据中签字确认。合同履行过程中，张臣君未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年11月30日，张臣君尚欠贷款本金91710.5元，利息22813.49元、罚息39249.65元及复利12654.65元未予偿还。因上述金额综合利率违反相应法律规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计65725.86元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，南京银行与张臣君之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，张臣君作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。故南京银行要求张臣君立即偿还贷款本金91710.5元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张臣君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张臣君于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金91710.5元及利息、罚息、复利（截至二〇二〇年十一月三十日的利息、罚息、复利共计65725.86元；自二〇二〇年十二月一日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果张臣君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1682元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由张臣君负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月十日书记员  陈玲玉
福建省闽清县人民法院刑 事 判 决 书（2020）闽0124刑初189号公诉机关闽清县人民检察院。被告人林以銮，男，1963年6月12日出生于福建省闽清县，汉族，小学文化，无固定职业，住福建省闽清县，因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年10月13日被闽清县公安局取保候审。闽清县人民检察院以梅检一部刑诉[2020]198号起诉书指控被告人林以銮犯交通肇事罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。闽清县人民检察院指派检察员陈国庄出庭支持公诉，被告人林以銮到庭参加诉讼。诉讼期间，本院按规定通知闽清县法律援助中心指派法律援助律师黄其魁为被告人林以銮提供法律帮助。现已审理终结。闽清县人民检察院指控：2020年8月26日17时许，被告人林以銮无证驾驶无牌二轮摩托车后载被害人吴某，行经县道127坂霞线6公里870米路段时，因操作不当，导致车辆倒地，造成林以銮受轻微伤、吴某受重伤二级的交通事故。经闽清县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，林以銮负本事故的全部责任。2020年8月31日，林以銮与被害人吴某达成调解协议，取得吴某的谅解。2020年10月13日，被告人林以銮主动到闽清县公安局梅城派出所接受调查。针对上述指控，公诉机关向法庭出示、宣读了相关证据。公诉机关认为，被告人林以銮的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪追究其刑事责任。建议判处被告人林以銮有期徒刑六个月，缓刑一年。提请本院依法判处。上述事实，被告人林以銮在庭审过程中亦无异议，表示自愿认罪认罚，并有被害人吴某的陈述；证人苏某、黄某1、黄某2的证言；受案登记表；道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片；（林以銮）驾驶人信息查询结果单、车辆盗抢信息查询；公安交通管理行政强制措施凭证；吴某身份证、病例材料；福建南方司法鉴定中心对事故车辆安全状态痕迹鉴定意见书、两车碰撞痕迹鉴定意见书、吴某及林以銮损伤程度鉴定意见书、关于无牌两轮摩托车车速鉴定的回函；闽清县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、关于林以銮事故当日无饮酒的情况说明；监控视频光盘；被告人林以銮的供述；人民调解协议书、谅解书；（林以銮）到案经过、户籍证明、省内嫌疑人身份证明、人员信息表、现场检测报告书、违法犯罪记录查询情况说明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人林以銮违反道路交通运输管理法规，无驾驶资格驾驶无牌二轮摩托车发生交通事故，致一人重伤二级，一人轻微伤，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林以銮犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚并签署具结书，可以依法从宽处理。事故发生后被告人林以銮与被害人达成调解协议并取得谅解，可以酌情从轻处罚。根据被告人林以銮的犯罪情节及悔罪表现，符合缓刑适用条件，可以宣告缓刑。公诉机关的量刑建议予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（二）项、第（四）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人林以銮犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张婷婷二〇二〇年十二月十七日书记员  陈 明附注：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款【缓刑适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款【缓刑考验期限】有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条【认罪认罚从宽原则】犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30293号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人:白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:林吉，男，1978年6月14日出生，朝鲜族，户籍地吉林省延吉市。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告林吉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告林吉经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2020年12月7日的欠款共计74088．85元；2、判令被告向原告支付自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（以本金56406．25元为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按月以最低还款额未还部分的5%计算）；3、由被告承担本案全部诉讼费用、公告费用、1000元代理律师费。事实与理由：被告在原告处申领了信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故浙商银行起诉至本院。浙商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表（附信用卡领用协议、章程）；2、被告资信证明材料；3、交易明细；4、欠款构成表；5、律师费发票及委托代理合同。林吉未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、林吉向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0．7倍；对应的年利率上限为18．25%，下限为12．775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2020年12月7日，林吉因透支产生的信用卡欠款本金56406．25元、利息6474．88元、违约金及费用11207．72元，共计74088．85元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以林吉透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林吉于本判决生效后10日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年12月7日的欠款共计74088．85元及自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议及浙商银行信用卡章程》的约定计算）。二、被告林吉于本判决生效后10日内支付原告浙商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果林吉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元以及公告费（以实际发生为准），由林吉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  田原
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23522号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：熊小凤，女，1995年1月20日出生，汉族，住贵州省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告熊小凤信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告熊小凤经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年12月15日的本金人民币41,021.37元、利息人民币4,470.19元、分期付款手续费人民币2,400.35元、逾期还款违约金人民币9,530元，同时承担自2020年12月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2018年9月13日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。熊小凤未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2018年9月13日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2020年12月15日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币41,021.37元、利息人民币4,470.19元、分期付款手续费人民币2,400.35元、逾期还款违约金人民币9,530元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊小凤于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年12月15日的信用卡欠款本金人民币41,021.37元；二、被告熊小凤于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年12月15日的利息人民币4,470.19元、分期付款手续费人民币2,400.35元、逾期还款违约金人民币9,530元；三、被告熊小凤于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年12月16日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,235.55元，因本案适用简易程序减半收取计人民币617.78元，由被告熊小凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周荧二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省泰安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁09刑终163号 原公诉机关泰安市泰山区人民检察院。 上诉人（原审被告人）王凯，曾用名王开，男，1985年10月7日出生于山东省泰安市，回族，初中文化，自由职业，住泰安市岱岳区。曾因犯寻衅滋事罪于2011年12月19日被泰安市岱岳区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月21日被取保候审。 泰安市泰山区人民法院审理泰安市泰山区人民检察院指控原审被告人王凯犯危险驾驶罪一案，于2020年9月23日作出（2020）鲁0902刑初365号刑事判决。原审被告人王凯不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2020年4月27日19时54分许，被告人王凯酒后无证驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车沿泰安市望岳东路由北向南逆行至望岳东路与灵山大街路口南侧时，与沿望岳东路由南向北顺行的张立才驾驶的鲁Ｊ×××××号小型轿车发生交通事故，经认定，被告人王凯负事故全责。经鉴定，被告人王凯血液酒精含量为312.8mg/100ml，属于醉酒驾驶。 公诉机关提出对被告人王凯判处拘役四个月，并处罚金人民币一万元的量刑建议。被告人王凯对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，在开庭审理过程中亦均无异议。 原审法院认为，公诉机关指控被告人王凯犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分。被告人王凯醉酒后无证驾驶机动车发生交通事故并负事故全部责任，且血液内酒精含量达到200mg/100ml以上，依法应从重处罚；鉴于被告人王凯到案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，且积极赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，积极缴纳罚金，加之本案适用认罪认罚从宽制度，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，以危险驾驶罪，判处被告人王凯拘役四个月，并处罚金一万元。 宣判后，原审被告人王凯以“量刑重，请求对其适用缓刑”为由，提出上诉。 经二审审理查明的事实、证据与一审相同。 本院认为，上诉人王凯违反道路交通安全法，在道路上醉酒无证驾驶机动车并发生交通事故，负事故全部责任，且其血液酒精含量达到200mg/100ml以上，其行为已构成危险驾驶罪，应依法从重处罚。鉴于其有坦白情节，赔偿被害人的经济损失并取得谅解，积极交纳罚金，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。对于上诉人提出“量刑重，请求对其适用缓刑”的上诉理由。经审理认为，原审判决根据其犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，对其定罪准确，量刑适当，审判程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 秦 勇 审判员 陈文生 审判员 曹丙营 二〇二〇年十二月二日 书记员 杨 勇
山东省昌乐县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0725刑初354号 公诉机关山东省昌乐县人民检察院。 被告人赵海涛，男，1980年7月6日出生于山东省淄博市，汉族，初中文化，住山东省淄博市临淄区，因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年9月20日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于山东省潍坊市看守所。 辩护人葛艳艳，山东九州匡正律师事务所律师。 山东省昌乐县人民检察院以乐检一部刑诉（2020）343号起诉书指控被告人赵海涛犯交通肇事罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。昌乐县人民检察院指派检察员王松梅出庭支持公诉，被告人赵海涛及辩护人葛艳艳到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年8月25日16时50分许，被告人赵海涛驾驶鲁ＣＮ××××（鲁Ｃ××××挂）重型半挂牵引车（载押运员张某1，身份证号：370305196605××××），沿着昌乐县胶王路，由东往西行驶至××镇××坊××村路段，与周某驾驶停在路边的鲁ＶＥ××××（鲁Ｅ××××挂）重型半挂牵引车发生碰撞，造成张某1受伤送医院抢救无效死亡，两车受损的交通事故。2020年9月1日，经昌乐县公安局法医鉴定：张某1复合颅脑合并内脏损伤而死亡。2020年9月7日，经昌乐县公安局交警大队认定：被告人赵海涛承担事故主要责任，周某承担事故次要责任，张某1不承担责任。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、鉴定意见、现场勘查笔录以及被告人的供述和辩解等证据。 公诉机关认为，被告人赵海涛违反交通运输管理法规，驾驶车辆致一人死亡，负事故主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人赵海涛系自首，自愿认罪认罚，建议判处其一年有期徒刑，若赔偿谅解，可以适用缓刑。 被告人赵海涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人赵海涛系自首，赵海涛自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，与被害人近亲属达成和解协议并取得谅解，请求对被告人从轻处罚。 经审理查明，2020年8月25日16时50分许，被告人赵海涛驾驶鲁ＣＮ××××（鲁Ｃ××××挂）重型半挂牵引车（载押运员张某1，身份证号：370305196605××××），沿着昌乐县胶王路，由东往西行驶至××镇××坊××村路段，与周某驾驶停在路边的鲁ＶＥ××××（鲁Ｅ××××挂）重型半挂牵引车发生碰撞，造成张某1受伤送医院抢救无效死亡，两车受损的交通事故。经昌乐县公安局法医鉴定：张某1复合颅脑合并内脏损伤而死亡。经昌乐县公安局交警大队认定：被告人赵海涛承担事故主要责任，周某承担事故次要责任，张某1不承担责任。 事故发生后，被告人赵海涛报警并在现场等待交警大队处理事故，到案后如实供述了自己的犯罪事实。另查明，被告人赵海涛与被害人近亲属达成和解并取得谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的证人周某、张某2的证言、现场勘验检查工作记录、鉴定文书、道路交通事故认定书、检验报告、办案说明、户籍证明、前科查询、收到条、谅解书、被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人赵海涛违反交通运输管理法规，驾驶车辆致一人死亡，负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪。应予依法惩处。公诉机关的指控成立。辩护人关于被告人赵海涛系自首，自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，取得被害人近亲属谅解，请求从轻处罚的辩护意见予以采纳。被告人赵海涛到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，系自首，取得被害人近亲属谅解，对其可以从轻认罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人赵海涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 赵海涛回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  吴雪源 人民陪审员  吴振华 人民陪审员  周瑞金 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  葛玉玲
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初22744号原告：梁季兰，女，1943年4月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：青岛大海边电子商务有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区峨眉山路396号39-3栋209室。法定代表人：王鹏，总经理。委托诉讼代理人：宁雪，女，该公司法务。原告梁季兰与被告青岛大海边电子商务有限公司（以下简称青岛大海边电子商务公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，于2020年9月1日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁季兰的委托诉讼代理人蔡婉蓉，被告青岛大海边电子商务公司的委托诉讼代理人宁雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁季兰向本院提出以下诉讼请求，判令被告：赔偿原告经济损失30000元及为调查被告侵权行为和起诉被告支付的合理费用5020元（包括时间戳费用20元，律师费5000元）。事实与理由：原告梁季兰是《团扇梁季兰工笔花鸟百扇画集》系列美术作品的作者，具有很高的知名度，被告未经许可在其经营的京东网所开设的店铺中使用涉案美术作品二十一幅（作品名称见附件，以下简称涉案作品）进行宣传，同时销售印制有原告美术作品的侵权商品，被告的上述行为侵害了原告的信息网络传播权及发行权，故原告诉至法院，诉如所请。被告青岛大海边电子商务公司辩称，1.被告未实施侵害原告著作权的行为，被告作为京东店铺的网上销售商，并不对涉案产品进行生产，也没有对产品进行随意更改的权力，也没有不经厂家许可随意许诺他人发行销售的权力，网店中作为销售的店铺产品宣传页面也只是搬运的进货商家的宣传页面，销售产品在产品上明确标注生产厂家等信息，购进产品有正当合法来源。2.原告要求的经济损失数额过高，原告现有证据不能证明其遭受的经济损失，也没有证据证明被告的侵权获利情况。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：梁季兰为证明其对涉案作品享有著作权，提交：2015年6月9日梁季兰与天津人民出版社签署的《团扇梁季兰工笔花鸟百扇画集》图书出版合同及图书内容页，证明其为该图书的作者，且创作了涉案作品。被告青岛大海边电子商务公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的。梁季兰提交2020年3月20日存证的可信时间戳认证证书及存证截图，证明京东店铺“大海边办公专营店”的经营主体为被告，该店铺中展示并销售印有涉案作品的工笔画白描底稿。被告青岛大海边电子商务公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张现有证据不能证明梁季兰遭受的经济损失。梁季兰提交专业技术职务证书、北京市美术家协会会员证及其作品所获荣誉及参加活动的截图。证明梁季兰在其专业领域具有极高的知名度作品具有经济价值。被告青岛大海边电子商务公司认可该证据的真实性，不认可证明目的。被告青岛大海边电子商务公司提交其店铺后台截图，证明其知悉被诉后已经下架了涉案产品，并且其不存在销售行为。梁季兰认可该证据的真实性，不认可证明目的。梁季兰主张为本案支出了时间戳费用20元，律师费5000元，但未就时间戳取证及律师费提交相应的证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，梁季兰提交涉案作品在《团扇梁季兰工笔花鸟百扇画集》一书中的发表截图，该出版物署名为梁季兰，被告青岛大海边电子商务公司虽不认可涉案作品的著作权人为梁季兰但未提交相反证据，本院对其抗辩意见不予采信。本院认定梁季兰享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。关于被告青岛大海边电子商务公司是否侵权一节，通过梁季兰提交的可信时间戳认证证书及相关存证截图可以看出京东店铺“大海边办公专营店”是被告经营，该店铺中展示并销售印有涉案作品的商品，青岛大海边电子商务公司虽主张其购进产品有正当合法来源，有权使用涉案作品进行展示销售，但未提交相应证据进行证明，应承担举证不能的不利后果，本院对其抗辩意见不予支持。现其未经许可使用涉案作品，侵害了梁季兰对涉案作品享有的发行权及信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。关于经济赔偿数额，因梁季兰未提供证据证明其直接经济损失及被告青岛大海边电子商务公司获利情况。本院综合考虑涉案作品的知名度、市场价值、创作难度，被告青岛大海边电子商务公司使用涉案作品的具体方式，其店铺中的浏览量，主观故意等情形，酌情确定经济损失为16800元。梁季兰主张合理维权支出时间戳费用为20元及律师费5000元，但其并未提交相应的委托代理合同及票据，应承担举证不能的不利后果，对于其主张的合理开支，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第四项、第十条第一款第六项、第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告青岛大海边电子商务有限公司赔偿原告梁季兰经济损失16800元；二、驳回原告梁季兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由原告梁季兰负担176元（已交纳）；由被告青岛大海边电子商务有限公司负担162元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月二十五日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣附件：涉案作品荷塘深处、早春、动与静、千古绝唱、荷趣、又见雍华、水浮莲、雅、令箭、辛夷蝴蝶、冷香、馨香、夏、花间飞絮、紫芍、静、春之声、白牡丹、流连戏蝶时时舞、池趣二、秋色
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初3060号   原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行。   负责人：雷某，行长。   委托诉讼代理人：王某，山西华炬律师事务所律师。   委托诉讼代理人：温某，山西华炬律师事务所律师。   被告：张某，住太原市。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行诉被告张某借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行撤回起诉。   审判长 孔一军   人民陪审员 杜秀丽   人民陪审员 姚 琳     二〇二〇年十二月二十一日   法官助理 戴云琴   书记员 吴 宪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18386号原告:史丽君，女，1984年6月7日出生，汉族，住山西省大同市浑源县。被告:北京学慧网络科技有限公司（统一社会信用代码:9111030231827989XD），住所地北京市北京经济开发区经海三路**院**楼**。法定代表人:付全宏，总经理。委托诉讼代理人:何梦洋，男，1990年12月2日出生，汉族，北京学慧网络科技有限公司职员。原告史丽君与被告北京学慧网络科技有限公司（以下简称:学慧网公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告史丽君与被告学慧网公司的委托诉讼代理人何梦洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。史丽君向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令解除双方之间的《直播自考网络培训项目服务协议》，学慧网公司退还史丽君培训费4886元；2、本案诉讼费学慧网公司承担。事实和理由:2020年5月24日，史丽君在抖音上看到学慧网公司宣传，所以与学慧网公司签署《直播自考网络培训项目服务协议》，并支付费用4886元。学慧网公司承诺最后一期不需要毕业就能参加考试，而且给我七折优惠，一年半就能拿证。参加培训后，发现课程内容无味，而且听到参加8月份考试的同学说押题没有多少。因学慧网存在虚假宣传，隐瞒，未尽到合同条款的提醒义务，且双方签订的合同系格式合同，双方权利义务不对等，提供的服务存在缺陷，并以霸王条款拒绝我方主张的解除要求，故史丽君诉至法院，请求解除合同并返还相关费用。学慧网公司辩称，我方一直在积极履行和史丽君签署的协议，已经按照约定提供了课程服务，为其服务的内容已经上传。史丽君主张的理由不符合合同约定的条款，故不同意史丽君的诉讼请求。网络课程不同于传统商品，我方为制作课程需要增加服务器，及有老师和制作等方面的成本支出，无法退还培训费。另我方在合同中对免责条款已经进行了加粗加黑提示，根据双方的约定，其主张的退费时间已经超过双方约定的时间，请法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下:2020年6月1日，史丽君（乙方）与学慧网公司（甲方）签订《直播自考网络培训项目服务协议》，双方约定，由乙方支付甲方学费4886元，参加甲方教育平台V**班保障班进行行政管理培训，基础服务期限为自报名起至2022年6月3日，参加山西大学考试，由甲方通过网络培训平台以网络在线现场直播的形式提供网络培训课程，乙方可在任意时间回放学习已直播完毕的录制课程；协议5.1款约定，乙方向甲方缴纳的培训费中，25%为课程平台注册费；双方还约定了解除的条件和退费标准，即“9.1乙方自报名之日起7日内（含）可向甲方申请解除本协议，并按照本协议10.1条的约定申请退费；9.2乙方自报名之日起30日内（含）至少一次持续观看甲方提供的在线直播培训课程30分钟以上后，有权以甲方提供的培训课程存在严重教学问题为依据，向甲方申请解除本协议，经甲方审核后认为乙方的申请依据属实的，甲方将按照本协议的第10.1条的约定退费；9.3除9.2情形外，自报名之日起7日后乙方不得以任何理由提前单方解除、终止本协议……10.1.2申请解除培训协议属于9.1及9.1以外的其他情形的，甲方有权拒绝退还乙方任何费用，并不向乙方提供任何补偿；10.1.3自乙方报名之日起，无论因何种原因解除培训协议，新生注册费均不予退还。张丽丽与学慧网公司签订《直播自考网络培训项目服务协议》后，张丽丽支付学慧网公司培训费4886元。本案在审理过程中，史丽君主张学慧网公司承诺其参加培训后不用考试，存在虚假宣传，但最终情况与其承诺不符，为此，史丽君提交微信聊天记录予以证明。经法庭质证，学慧网公司对该证据的真实性不予认可，认为与本案没有关联性。另，学慧网公司主张史丽君已经参加5小时课程培训，但未向本院提交证据。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。史丽君与学慧公司签订的《学慧网网络课程培训服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，应属有效，双方均应按照约定履行各自义务。教育培训服务合同具有较强的人身属性，不宜强制履行，现史丽君明确表示不愿意继续接受学慧公司的教育培训服务，因史丽君一方原因致使合同目的不能实现，故史丽君要求解除双方签订的《学慧网网络课程培训服务协议》的诉讼请求，本院予以支持。学慧公司要求继续履行合同的主张，本院不予支持。当事人对自己的主张，应当提供证据，对对方当事人的陈述及提交的证据，有进行答辩和质证的权利。本案中，史丽君主张学慧网公司违反约定，但未向本院提供相应证据，故不予采信。关于史丽君要求退还培训费的金额，因本案非系学慧公司过错而解除的合同，且史丽君已经学习了部分课程，综合考虑合同的履行情况、过错程度以及学慧公司服务成本等因素，具体退费数额由本院酌定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下:一、解除史丽君与北京学慧网络科技有限公司于2020年6月1日签订的《直播自考网络培训项目服务协议》；二、北京学慧网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还史丽君培训费3665元；三、驳回史丽君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京学慧网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡建明二〇二〇年十二月三十日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初5514号原告：劳胜满，男，1991年10月25日出生，汉族，住广东省开平市*************，公民身份号码：440***************。委托诉讼代理人：邝思衡，广东杰海律师事务所律师。被告：谢焕栋，男，1990年10月28日出生，汉族，户籍地广东省开平市*****************，现住广东省开平市****************，公民身份号码：440***************。原告劳胜满诉被告谢焕栋民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告劳胜满委托诉讼代理人邝思衡、被告谢焕栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。劳胜满向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告清偿借款本金70000元及利息(自起诉之日起按年利率6%计至还清款项之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。本院查明的事实:自2019年6月开始，被告谢焕栋以资金周转困难为由多次向原告劳胜满借款，原告劳胜满通过微信、支付宝、银行转账等方式共计向被告出借款项146750元（其中微信转账35500元、支付宝转账74250元、委托严某某通过银行转账36000元、刷卡转账1000元），其后被告谢焕栋数次还款给原告，经原告与被告庭审确认，至本案诉讼之日，被告谢焕栋共计还款108108元给原告，尚欠原告劳胜满38642元。庭审中双方确认未约定借款利息。上述事实，原、被告双方均无异议。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原、被告之间的民间借贷关系，符合有关法律规定，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告要求被告支付尚欠的借款本金38642元，本院予以支持。关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。据此，原告主张被告自起诉之日起支付利息，本院予以支持。关于利息的支付标椎，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告谢焕栋应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金38642元及利息（利息计算方法：自2020年10月26日起至实际清偿之日止，以本金38642元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告劳胜满；二、驳回原告劳胜满的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费775元（原告已预交），由被告谢焕栋负担775元。原告劳胜满多预交的案件受理费775元，由本院予以退回，被告谢焕栋需向本院补交案件受理费775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院.审判员  陈德展二〇二〇年十二月二十三日书记员  李小茵
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117财保105号申请人：王某，女，1982年10月24日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。被申请人：张某，男，1983年1月29日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住朝阳区。申请人王某与被申请人张某离婚后财产纠纷一案，申请人王某于2020年12月9日向本院申请诉前财产保全，要求查封被申请人张某名下的车牌号为×××大众牌小型汽车（价值4万元）及车牌号为×××别克牌小型汽车（价值为3万元）。申请人王某以中国人民财产保险股份有限公司北京分公司的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人王某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人张某名下的车牌号为×××大众牌小客车，限额4万元，查封期间二年；二、查封被申请人张某名下的车牌号为×××别克牌小型汽车，限额3万元，查封期间二年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  信小静二〇二〇年十二月十日书记员  吴 心
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫民申7095号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：新华人寿保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地河南省安阳高新区文昌大道与中华路交叉口西南角世贸中心****。负责人：吴同伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵广义，男，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱瑞兵，男，汉族，1990年6月21日出生，住河南省滑县。再审申请人新华人寿保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称新华人寿）因与被申请人朱瑞兵保险合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2020）豫05民终3282号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新华人寿申请再审称，一、原审法院适用法律错误,申请人已按照法律规定尽到明确说明义务。在投保人亲笔签名的投保材料,包括电子投保申请确认单、保险单签收回执,和投保人的录音中投保人都明确无误地表明了申请人已经向其进行了提示和明确说明,在电子投保申请确认书和保险单签收回执上投保人均签字确认“1、请您确认:本公司已向您提供保险条款及本公司最近一期的偿付能力信息,说明保险合同内容,特别提示并明确说明了免除或者减轻保险人责任的条款”等信息,在录音中投保人清晰的表达了已经明白了解保险合同、保险条款的内容。申请人的证据足以证明尽到了明确说明义务,完成了法律所规定的举证义务。××属于责任免除事项的约定具有法律效力,被申请人所患××,不应得到理赔。二、申请人已经尽到了提示和明确说明义务,相关免责条款具有法律效力。即使法院认为申请人应当进行理赔,也只应按照保险合同的约定进行保险理赔,被申请人投保的《附加住院无忧医疗保险条款》的第六条保险责任中约定“对于被保险人每次住院实际发生并支付的符合当地基本医疗保险基金支付范围的医疗必需且合理的住院医疗费用,本公司在扣除当地公费医疗、基本医疗保险和其他途径已经补偿或给付的部分后,按照100%的比例给付住院医疗费用保险金。”根据一审中被申请人提交的证据,其住院医疗费用票据显示个人承担的11906.07元费用中,有4017.83元是自费费用,1027.59元是乙类首自付费用,该两项费用不在当地基本医疗保险基金支付的范围内,因此在理赔时应当扣除该两笔费用。一审二审法院未扣除,事实认定不清。综上，请求撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被申请人对申请人的诉讼请求，诉讼费用由被申请人承担。朱瑞兵提交意见称，申请人没有按照法律规定尽到明确说明义务，其在再审申请书中所陈述的4017.83元自费费用及1027.59元乙类首自负费用均在基本医疗保险基金支付范围内。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人申请再审的理由不能成立，应当予以驳回。本院经审查认为，闫竟丹为朱瑞兵在新华人寿投保了多份保险，后朱瑞兵被诊断为先天性色素痣入院治疗发生保险事故，新华人寿以朱瑞兵所患××符合保险合同约定的责任免除事由而不予理赔。虽然新华人寿在保险合同中对免责条款以醒目字体予以标识，履行了提示义务，但是本案中闫竟丹作为投保人并未以书面方式明示已知悉免责条款的内容，新华人寿提交的证据不足以证明其对闫竟丹履行了免责条款的明确说明义务，因而案涉免责条款不产生效力，新华人寿关于朱瑞兵所患××属保险合同约定的责任免除情形，因此不应给付医疗保险金的再审申请理由不能成立，原审法院判决新华人寿支付朱瑞兵医疗费用保险金12500.53元、住院补贴保险金1200元并无不当。新华人寿另申请再审称即使其需承担保险责任，也只应承担符合当地基本医疗保险基金支付范围的医疗费用。本院认为在案涉《康健华贵B款医疗保险》中约定，对被保险人每次住院实际发生并支付的医疗必需且合理的住院医疗费用，新华人寿按照约定的医疗费用保险金计算方法，计算并给付住院医疗费用保险金。该条款中并无关于医疗费用必须符合当地基本医疗保险基金支付范围的约定。在案涉《附加住院无忧医疗保险》中虽有关于被保险人“住院实际发生并支付的符合当地基本医疗保险基金支付范围的医疗必需且合理的住院医疗费用”的相关条款，但该条款亦属于免除保险人责任的条款，新华人寿并未举证证明其就该条款尽到了提示及明确说明义务，该条款对朱瑞兵不产生效力，新华人寿应在扣除当地公费医疗、基本医疗保险和其他途径已经补偿或给付的部分后，按合同约定的赔付比例向朱瑞兵给付住院医疗费用保险金。综上，新华人寿的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回新华人寿保险股份有限公司安阳中心支公司的再审申请。审判长  王永伟审判员  杨 帆审判员  常若琼二〇二〇年十二月十四日法官助理刘秀书记员刘震
陕西省三原县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）陕0422刑初116号 公诉机关三原县人民检察院。 被告人瞿铖庆，2019年12月31日因涉嫌犯诈骗罪被三原县人民检察院作出不起诉决定。2020年10月10日因涉嫌犯强奸罪被三原县公安局刑事拘留，同年10月22日因涉嫌犯敲诈勒索罪被依法逮捕，现羁押于三原县看守所。 指定辩护人马晶，陕西池阳律师事务所律师。 三原县人民检察院以三检一部刑诉（2020）77号起诉书指控被告人瞿铖庆犯敲诈勒索罪、盗窃罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。三原县人民检察院检察员高萌依法出庭支持公诉，被告人瞿铖庆及其辩护人马晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，1、2020年8月16日上午，被告人瞿铖庆将被害人张育约到三原县尚客优酒店8303房间，两人在酒店见面后，瞿铖庆与张育发生了性关系，并用手机拍摄了张育裸体视频和照片，以给张育丈夫发送视频和照片威胁张育，从张育处索要5000元，后被告人瞿铖庆在张育不知情的情况下又从张育的支付宝花呗和支付宝备用金给自己转2000元。 2、2020年10月5日，被告人瞿铖庆将被害人宋娜约到三原县尚客优酒店8508房间，与宋娜发生性关系后，用手机拍摄宋娜的裸体照片，以给宋娜同村人发送裸体照片威胁宋娜，从宋娜处索要2000元。 被告人于2020年10月10日主动到三原县公安局投案，并如实供述自己敲诈勒索的犯罪事实。 上述事实被告人在开庭时亦无异议，并有报案材料、受理案件登记表、立案决定书、被告人户籍证明、被害人张育、宋娜陈述、证人管望、现场勘验笔录及照片、提取笔录。扣押笔录及清单、电话语音清单、辨认笔录及照片、被告人及被害人微信聊天截图、微信转账截图、支付宝花呗转账记录、被告人开房结账凭证、被告人到案情况说明、被告人供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人瞿铖庆以非法占有为目的，采用拍他人裸体照的方法敲诈他人钱财，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪；被告人在被害人不知的情况下转走被害人手机中的2000元，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控其犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。 被告人的辩护人认为，被告人主动到案并如实供述自己敲诈勒索的犯罪事实，有自首情节，认罪认罚，有悔罪表现请求从轻处罚的意见符合本案事实，对其意见予以采纳。 被告人一人犯数罪，应数罪并罚。 依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、二百六十四条、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条一款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告人瞿铖庆犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金4000元，犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币6000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月10日起至2021年10月9日止。罚金限判决生效后10日内缴纳）。 二、作案工具OPPO手机一部，依法予以没收。 三、责令被告人瞿铖庆退赔被害人张育人民币7000元，退赔被害人宋娜人民币2000元。 如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  唐香 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  韩伟 第二百七十四条【敲诈勒索罪】敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第四十二条【拘役的期限】拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条【罚金的缴纳、减免】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十九条【判决宣告前一人犯数罪的并罚】判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
河北省高级人民法院 再 审 决 定 书 （2019）冀刑申115号 河北省石家庄市裕华区人民法院审理石家庄市裕华区人民检察院指控原审被告人董雄飞犯贪污罪一案，于2015年12月1日作出（2014）裕刑初字第00016号刑事判决。宣判后，董雄飞不服，提出上诉。石家庄市中级人民法院于2016年4月14日以（2016）冀01刑终138号刑事裁定，撤销原判，发回重审；石家庄市裕华区人民法院于2017年3月13日作出（2016）冀0108刑初379号刑事判决，认定原审被告人董雄飞犯贪污罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二十万元。宣判后，董雄飞不服，提出上诉。石家庄市中级人民法院于2017年6月8日以（2017）冀01刑终532号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。原裁判发生法律效力后，董雄飞不服，向石家庄市中级人民法院提出申诉，该院于2017年11月7日以（2017）冀01刑申64号驳回申诉通知书，驳回其申诉。董雄飞不服，向本院提出申诉。本院于2018年5月16日以（2017）冀刑申400号再审决定书，指令石家庄市中级人民法院另行组成合议庭对本案再审。该院于2019年3月12日作出（2018）冀01刑再4号刑事裁定，维持该院（2017）冀01刑终532号刑事裁定和裕华区法院（2016）冀0108刑初379号刑事判决。董雄飞不服，复向本院提出申诉。 本院经审查认为，原裁判认定董雄飞犯贪污罪部分事实不清，证据不充分。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条第（二）项、第二百五十四条第二款和最高人民法院《关于适用的解释》第三百八十二条之规定,决定如下: 一、本案由本院进行提审； 二、再审期间不停止原裁判的执行。 二〇二〇年十二月二十三日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6689号 再审申请人(一审被告、二审上诉人):崔富国，男，1957年2月14日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：徐爱国，山东守护律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯正全，山东守护律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审上诉人):滨州仁成众信房地产开发有限公司，住所地山东省滨州市黄河七路288号四号楼一单元201室。 法定代表人：王杰，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：张国勇，男，1972年2月13日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东富安置业有限公司，住所地山东省滨州市黄河二路671号。 法定代表人：梁国辉，该公司总经理。 再审申请人崔富国因与被申请人滨州仁成众信房地产开发有限公司（简称仁成公司）、张国勇、山东富安置业有限公司（简称富安公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁民终383号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 崔富国申请再审称：（一）二审判决认定崔富国因违反《合作开发协议（合同）》第2.5条约定的现金管理义务而承担共同支付责任，缺乏事实依据。1.根据案涉富尔玛购物广场第3幢121、122、123、124号购房人王卫民在另案(2019)鲁16民初209号案中的陈述及在案证据，其系将购房款支付给滨州市佳泰家居有限公司（系张国勇一人公司）（简称佳泰公司）以及由梁国辉收取承兑汇票，但法院判决无法认定其已支付全部价款，故富安公司未收到上述四套房屋的购房款，不存在现金管理义务。2.案涉第3幢108、109、110号虽由富安公司收取房款，但结合崔富国原审中提交的证据，该三套房系张国勇为抵顶个人债务而进行的房屋买卖，崔富国本人并不知情。富安公司根据张国勇指示将资金转入指定账户，受益方仍是仁成公司与张国勇方，至于仁成公司与张国勇的内部争议与崔富国无关。3.崔富国不存在违约行为。（二）二审判决适用法律确有错误。1.《合作开发协议（合同）》中未约定现金管理义务的违约责任，人民法院自由裁量崔富国、富安公司为共同支付销售款，未明确是连带责任还是按份责任，缺乏法律依据。2.根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同”的规定，对照合作开发协议第三条3.2、3.3、3.4、3.5、3.6、5.2条约定，可以看出除土地本身相关义务外，其它经营建设风险都是由张国勇、仁成公司方承担，崔富国方最终是按固定比例分配销售款及房产，因此崔富国仅为土地出卖方，不是适格主体。综上，崔富国依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为：本案经原审查明，崔富国（甲方）与张国勇、仁成公司（乙方）于2010年3月7日签订了《合作开发协议（合同）》，就开发案涉富尔玛项目房地产有关事项进行约定。对于合作各方的具体分配比例问题，案涉协议约定乙方拥有销售款的67.5%，在项目建设完工后，各方对分配比例进行了调整，约定乙方占62.5%。在本案审理过程中，确定乙方的仁成公司、张国勇对案涉项目收益各享有31.25%。根据富安公司提供的3号楼合同登记表、销售合同及仁成公司提供的网签明细等证据，富安公司销售了3号楼108、109、110、121、122、123、124号共计7套房屋并办理了相应网签手续，该部分销售款应按比例进行分配。由于在案涉项目开发过程中，富安公司仅为项目公司，其本身并未投资，故对于上述7套房屋的销售款，仁成公司应享有全部销售款的31.25%即14124718.16元。同时，富安公司本非案涉合作开发协议的合同当事人，其能够参与完成房屋销售等经营行为，与崔富国既是其大股东又是案涉合同的出地方，并将案涉土地使用权变更到其名下存在关联性。根据工商登记信息及当事人主张，崔富国系富安公司的股东（发起人）之一，在上述7套房屋出售时，崔富国仍占该公司持股比例的80%，并是销售账目的控制人，富安公司、张桂远、张国勇、崔富国所占房屋的销售价格等信息亦是崔富国让其会计在账目上登记的。原审判决综合考虑上述因素，结合《合作开发协议（合同）》中关于崔富国承担案涉开发项目收益现金管理义务的约定，认定富安公司、崔富国应共同向仁成公司支付销售款14124718.16元，并无不当。崔富国以其对富安公司销售部分房屋的事实不知情、部分房屋销售款被用于抵顶张国勇的债务、富安公司未收到部分房屋销售款等为由主张不应承担付款责任，事实依据不足。如崔富国、富安公司与张国勇等确实存在其他债权债务关系，可依法另行主张权利。崔富国在原审中未就案涉合同性质提出异议，本院对其申请再审提出的相关主张不予审查。 综上，崔富国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回崔富国的再审申请。 审判长 张 纯 审判员 汪 军 审判员 谢爱梅 二〇二〇年十二月十五日 法官助理马冉 书记员李雪薇
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初7625号 原告：遂宁农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：915109032062509024，住所地四川省遂宁市遂州中路1063号。 法定代表人：徐兴明 委托诉讼代理人（特别授权）：肖莉，女，汉族，1984年6月4日出生，住四川省遂宁市船山区。系公司员工。 委托诉讼代理人（一般授权）：何玉，女，汉族，1976年3月6日出生，住四川省遂宁市船山区。系公司员工。 被告：夏添，男，汉族，1972年6月6日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告遂宁农村商业银行股份有限公司与被告夏添信用卡纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告遂宁农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下： 本案按原告遂宁农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  胡又凡 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李文婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初13683号原告：帅小炳，男，1966年1月30日出生，户籍所在地江西省南昌市安义县，现住址北京市朝阳区，公民身份证号×××。委托诉讼代理人：帅建国（其子），男，住北京市朝阳区。被告：朱启春，男，1968年1月21日出生，住湖南省醴陵市，公民身份证号×××。原告帅小炳与被告朱启春劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告帅小炳到庭参加了诉讼。被告朱启春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。帅小炳向本院提出诉讼请求：1、判决朱启春偿还人民币38000元，利率4560元，共计42560元；2、判决朱启春承担本案诉讼费用及公告费。事实与理由：帅小炳2015年间在北京市海淀区北京体育大学食堂内加工维修门窗，完工后朱启春一直以各种理由拖欠不给钱，电话也不接人也找不到，为要回本人的血汗钱和维护自身的合法权益，故诉至法院。朱启春未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：帅小炳称其于2015年间受朱启春雇佣，在北京体育大学食堂等地进行施工，但朱启春未即时付清材料款及劳务费。后2018年10月24日，朱启春出具《欠条》，记载：朱启春欠帅小炳工程款叁万捌仟元，朱启春约定于2018年11月份支付清给帅小炳。但到期后朱启春并未付款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告朱启春经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案依据帅小炳提交的证据，可以确认帅小炳受朱启春雇佣从事劳务工作，朱启春承诺给付款项金额及时间。但朱启春并按约定时间付款，现帅小炳要求朱启春付款并支付利息，理由正当，应予支持，但其主张的利率，本院予以调整。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：朱启春于本判决生效后十日内向帅小炳支付工程款人民币三万八千元，并自2018年12月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2019年8月20日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项实际付清时止。如果朱启春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百三十二元(已由帅小炳预付)，由朱启春负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇二〇年十二月三十日书记员 于梦雪
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初19703号原告：昆山蔚洲物业服务有限公司，统一社会信用代码91320583MA1Q3GN33C,住所地昆山周市镇迎宾路818号招商大楼。法定代表人：殷保，该公司总经理。委托诉讼代理人：张政华，该公司员工。被告：马雪峰，男，1978年9月21日出生，汉族，住江苏省阜宁县。本院受理原告昆山蔚洲物业服务有限公司诉被告马雪峰物业服务合同纠纷一案后，于2020年11月27日向原告送达催交诉讼费通知，要求原告在七日内交纳诉讼费，原告至今未交纳。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告撤诉处理。审判员  尹丛丛二〇二〇年十二月七日书记员  潘诗婧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35662号原告：周永进，男，1972年6月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杜园峰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑞，北京市京师律师事务所律师。被告：王文东，男，1987年7月24日出生，汉族，户籍地辽宁省盖州市。原告周永进与被告王文东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周永进及委托诉讼代理人杜园峰到庭参加诉讼，被告王文东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周永进向本院提出诉讼请求：1、判令王文东偿还借款本金15000元；2、判令王文东支付利息及罚息（自2016年8月24日起至2016年10月21日，以年利率22%为标准计算利息为540．83元；自2016年10月22日起至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算罚息）；3、判令王文东承担本案诉讼费用。事实与理由：“借贷宝”是人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行公司”）自主开发运营的手机软件，人人行公司为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务。借贷宝的用户可以通过实名注册后，在借贷宝平台上借入、借出资金，借入、借出的双方达成借款协议。周永进、王文东均为借贷宝的实名注册用户。周永进于2016年8月23日在借贷宝平台上与王文东达成借出协议：将15000元出借给王文东，期限58天，年利率22%，借款期满本息一次性付清，王文东在自然年度内累积借入总额超过100万元的，人人行公司将对超过100万元以上的部分按照年化0．3%的标准向王文东收取交易服务费，上述交易服务费在人人行公司将周永进出借资金向王文东借贷宝账户划转时一次性直接扣收。现王文东未在约定的期限内偿还借款，周永进多次催要未果，故诉至法院。庭审中，周永进表示愿意负担人人行公司对王文东所收取年化0．3%的交易服务费，并将该金额在其出借本金中予以扣除，故变更其第一项诉讼请求为：判令王文东偿还借款本金14955元，同时放弃第二项诉讼请求。王文东未作出答辩，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对周永进提交的证据：用户注册信息、《借出协议》、《补充协议》、转账记录、还款转账记录，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年8月23日，周永进与王文东通过人人行公司运营管理的借贷宝手机应用程序签订《借出协议》（合同编号:xxxxxx）。协议约定：借款金额15000元，借款利率：年化22%，借款期限58天，自2016年8月23日至2016年10月20日，还款方式：借款期限到期日一次性偿还本金和利息。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的利率计收利息，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，视为借款人还款逾期，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，以年化24%的利率计收罚息。借款人在自然年度内累计借入总额超过人民币100万元的，人人行公司将对超过100万元以上的部分按照年化0．3%的标准向借款人收取交易服务费。上述交易服务费在人人行公司将出借人出借资金向借款人借贷宝账户划转时一次性直接扣收。合同还对违约责任、债权转让等作出约定。同日，人人行公司1．5万元从周永进借贷宝账户中划转至王文东账户。2016年12月17日，周永进与王文东签订补充协议，将原借出协议中关于争议解决的诉讼管辖条款变更为：因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人住所地有管辖权的人民法院提请诉讼。截至2020年12月15日，王文东就案涉借款未有任何还款。庭审中经询，周永进自认在2016年间曾多次通过借贷宝等平台向他人有偿出借资金，现其作为出借人在本院起诉的民间借贷纠纷在审案件现有一百余件，且出借金额累计超过100万元。另其明确表示同意负担人人行公司对借款人收取的年化0．3%的交易服务费。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，因金融业务活动关系国家金融管理秩序和金融安全，关系社会公共利益，系国家特许经营业务，该规定为效力性强制性规定。本案中，周永进短期内多次从事有偿民间借贷行为，其出借行为具有反复性、经常性，贷款目的具有营利性。周永进未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条，周永进与王文东所签订的民间借贷合同违反法律效力性强制性规定，应认定为无效。王文东因该合同取得的借款本金应当予以返还。现周永进在其借款本金中主动扣除了应由王文东负担的千分之三交易服务费，系对其权利的处分，对此本院不持异议。故周永进主张王文东偿还14955元，本院予以支持。被告王文东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认周永进与王文东于2016年8月23日签订的《借出协议》（编号：xxxxxx）无效；二、王文东于本判决生效后七日内返还周永进借款本金14955元。如果被告王文东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元及公告费260元，合计348元（原告周永进已预交），均由被告王文东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二〇年十二月十五日书记员  李 晴
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初11167号原告：胡军，男，1969年10月5日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：陶岚，女，1971年4月26日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：胡军(系原告陶岚之夫),男,住上海市虹口区。原告：胡家嘉，女，1999年7月2日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：胡军(系原告胡家嘉之父),男,住上海市虹口区。被告：金佩娟,女,1964年7月4日出生,汉族,住上海市静安区。被告：刘建伟,男,1963年1月14日出生,汉族,住上海市静安区。被告：刘敏达,男,1991年8月11日出生,汉族,住上海市静安区。委托诉讼代理人：刘建伟(系被告刘敏达之父)，男，住上海市静安区。原告胡军、陶岚、胡家嘉与被告金佩娟、刘建伟、刘敏达相邻关系纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡军并代理原告陶岚、胡家嘉，被告金佩娟、刘建伟并代理刘敏达及被告刘敏达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、要求三被告将本市虹口区东宝兴路XXX弄XXX号XXX室厨房、卫生间(包括主卫和客卫)的漏水点修复；2、要求三被告将本市虹口区东宝兴路XXX弄XXX号XXX室厨房、卫生间(包括主卫和客卫)因渗漏水造成的损害部位予以修复。事实和理由：原、被告双方为上下楼邻居关系。原告于2018年对自家房屋重新装修，在2019年12月开始发现厨房及卫生间天花板上陆续出现渗漏水，原告报物业公司上门检查漏水原因，但被告却拒绝配合拆除检查，原告认为水是从被告家8楼流下来的，所以责任在被告，故起诉至法院。三被告辩称：被告是在2006年买的精装修房屋入住，2010年左右将该房屋出租。被告为原告家漏水一事曾自行检查，没有发现有漏水点，对物业公司之后的检查也是积极配合,物业公司最后明确系11楼管道存在破裂后引起的漏水，故原告家产生的漏水和被告无关,原告在2018年房屋装修后发生漏水,被告怀疑原告家管道走向也可能存在问题,所以不同意原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告胡军、陶岚、胡家嘉为本市虹口区东宝兴路XXX弄XXX号XXX室的房屋产权人，被告金佩娟、刘建伟、刘敏达为同幢楼701室房屋产权人，双方系上、下楼邻居关系。2019年12月始，原告发现自家厨房、两个卫生间陆续出现漏水现象，针对漏水原因，被告认为原告家漏水系11楼管道破裂导致的，但原告认为水从被告家漏下来，原告厨房和主卫与客卫之间相距较远，如果11楼漏水，也不会导致家中三个地方同时漏水，故漏水责任应该在被告方。因双方意见不同，故原告起诉至本院。审理中，本院依法委托上海房屋质量检测站进行司法鉴定，最后鉴定意见为：1、经现场检测分析，被鉴定701室部分房间装修渗漏水损坏情况属实，主要系楼上801室厨房、卫生间(包括主卫、客卫)防水措施失效所致；客卫湿区西南角平顶受潮损坏与901室管道井内渗漏水有关。2、701室部分装修受潮损坏现状一定程度影响原告房屋的正常使用，应尽快给予修缮。3、修缮建议：(1)801室厨房、卫生间(包括主卫、客卫)按规范要求整体翻修防水层，注意做好管道与楼板交界间隙处的防水处理。(2)701室客卫：干区石膏板吊顶及木筋拆换，湿区平顶修粉涂料，铝扣板吊顶拆换(待901室客卫管道井内渗漏水修复后进行)；主卫：平顶修粉涂料，铝扣板及吊筋拆换；厨房：平顶修粉，西墙北侧吊橱拆换，相邻4块铝扣板拆换。修缮施工时应做好修复部位以外装饰及家具的遮盖保护。经质证，原告对上海房屋质量检测站出具的鉴定意见书的真实性、合法性和关联性均表示认可，同时申请撤回要求被告修复客卫湿区受损部位的诉请。被告表示鉴定意见书的内容中没有反应出11楼的漏水情况。上述事实，有当事人提供的证据材料、上海房屋质量检测站鉴定意见书(沪房检鉴第2020-53号)和当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨害的，应当停止侵害、排除妨害。上海房屋质量检测站检测结论明确：本市东宝兴路XXX弄XXX号XXX室厨房、卫生间的主卫和客卫干区部位发生的渗漏水,与被告家相应部位防水措施失效有关，该检测结论同时排除了非被告责任导致的原告客卫湿区的损害部分，具备事实和理论基础，本院予以认定。本案系被告厨房、卫生间防水措施失效漏水导致原告房屋相应部位受损，被告应对此承担相应的民事法律责任，原告要求被告按照鉴定意见书的修缮建议，翻修被告家厨房和卫生间的防水层，消除对原告家可能构成的安全隐患，并修复原告家厨房、卫生间相应受损部位，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告金佩娟、刘建伟、刘敏达自本判决生效之日起十日内，将上海市虹口区东宝兴路XXX弄XXX号XXX室厨房、卫生间(包括主卫、客卫)按规范要求整体翻修防水层，注意做好管道与楼板交界间隙处的防水处理；二、被告金佩娟、刘建伟、刘敏达自本判决生效之日起十日内，将上海市虹口区东宝兴路XXX弄XXX号XXX室客卫：干区石膏板吊顶及木筋拆换；主卫：平顶修粉涂料，铝扣板及吊筋拆换；厨房：平顶修粉，西墙北侧吊橱拆换，相邻4块铝扣板拆换。修缮施工时应做好修复部位以外装饰及家具的遮盖保护。【详见上海房屋质量检测站鉴定意见书(沪房检鉴第2020-53号)】案件受理费人民币80元，鉴定费人民币13,000元，均由被告金佩娟、刘建伟、刘敏达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴建萍二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘 宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0226民初5916号 原告：宁海县梅林文源塑料印花加工厂。住所地：浙江省宁海县梅林街道。统一社会信用代码92330226MA2EMT4F09。 经营者：朱静，男，1990年1月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：嘉兴市伟泰精密机械有限公司。住所地：浙江省嘉兴市海盐县。统一社会信用代码91330424MA28ARHC2T。 法定代表人：朱伟能，该公司经理。 本院在审理原告宁海县梅林文源塑料印花加工厂与被告嘉兴市伟泰精密机械有限公司加工合同纠纷一案中，经本院委托宁海县民事纠纷人民调解委员会调解，原告于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁海县梅林文源塑料印花加工厂有权在法律允许的范围内处分自己的民事诉讼权利，现原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告宁海县梅林文源塑料印花加工厂撤回起诉。 本案受理费1165元，减半收取582.50元，由原告宁海县梅林文源塑料印花加工厂负担。 审 判 员 于水强 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 陈威柱 代书记员 高 赞
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1358号上诉人（原审原告）：中山金源高精密科技有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区×××××××第一层至第三层,统一社会信用代码914×××××××××××340Y。法定代表人：区邦贤，执行董事。委托代理人：彭雪飞、王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区×××××××××××××，统一社会信用代码124×××××××××××343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。原审第三人：温鹏飞，男，1979年9月15日出生，汉族，住广东省博罗县。上诉人中山金源高精密科技有限公司因不服被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人温鹏飞责令限期缴存住房公积金决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初1049号行政判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，中山金源高精密科技有限公司向本院提交撤诉申请，撤回本案起诉及撤回本案上诉。本院认为，上诉人中山金源高精密科技有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且无影响第三人权益以及社会公益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许中山金源高精密科技有限公司撤回本案起诉；二、准许中山金源高精密科技有限公司撤回本案上诉；三、撤销广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初1049号行政判决。一、二审案件受理费均减半收取为25元，均由中山金源高精密科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 鹏审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十二月二十四日书记员 肖炫霓
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执2161号之十申请执行人：兴仁县安盛工贸有限责任公司，统一社会信用代码：91522322680157449Q，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁市。法定代表人：梁乐明。被执行人：曾虎万，男，汉族，1969年10月14日生，住重庆市。本院在执行兴仁县安盛工贸有限责任公司与曾虎万买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人曾虎万未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人曾虎万在中国农业银行62XXXXX77账户内存款人民币124736.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴 滨二〇二〇年十二月二十一日书记员 陈泉泉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17814号原告：靳玉琴，女，1955年12月26日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京铭通房地产开发有限公司，住所地北京市通州区北苑南路42号院6号楼四层4021室，统一社会信用代码：91110112667521672Y。法定代表人：宋晶，经理。原告靳玉琴诉被告北京铭通房地产开发有限公司（以下简称铭通公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告靳玉琴、被告铭通公司的法定代表人宋晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靳玉琴向本院提出诉讼请求：1．铭通公司支付迟延交房违约金4433．56元（以总房款443356元为基数，按每日万分之一，不超过总款的1%，自2019年1月1日起至2019年8月1日止）；2．铭通公司赔偿利息损失（以总房款443356元为基数，按2018年中国人民银行同期活期利率计算216日）；3．诉讼费由铭通公司承担。事实与理由：2018年6月25日，我与铭通公司签订《北京市商品房预售合同（经济适用住房）》（以下简称《预售合同》），合同约定，铭通公司将位于北京市通州区永顺镇西马庄通州区西马庄经济适用住房项目1#楼27层***号房屋（以下简称涉案房屋）出售给我，房屋总价443356元，同时约定铭通公司于2018年12月30日前交付房屋，并约定了逾期交房违约金的计算方式。合同签订后，我按照合同约定付清了全部购房款，但铭通公司直至2019年8月1日才向我交付涉案房屋，延期交房216日，故其应当按照合同约定向我支付延期交房违约金。为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。铭通公司辩称，靳玉琴的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求，具体理由如下：1．我公司与靳玉琴签订合同，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。根据合同约定，因不可抗力导致的逾期交房，我方不承担违约责任。而本案中政府大市政配套工程延期交付属于不可抗力，由此导致的逾期交房，我方不应承担违约责任。2．本案项目于2018年11月完工，于2018年12月13日工程竣工验收合格，且靳玉琴已于2018年12月6日对涉案房屋进行查验，其对于涉案房屋大市政未接知情，且经其验收合格后签字确认。3．涉案房屋所在项目开工日期为2015年12月，自施工开始，我公司就针对该工程的大市政问题不断致函相关单位，以期如约交房。4．我公司施工过程中屡次受到通州区特殊建设环境政策影响及环保要求等停工，在此情况下，我公司仍积极督促施工人员施工，并已在2018年11月完工，我公司已经保质保量完成了属于自己责任范围内的全部义务。5．涉案房屋所在项目是经济适用住房，属于惠民项目，按政府审计，仅有700万元左右的利润，但由于政府原因导致销售未能及时完成，已造成我公司回款长时间延误，并产生近4000万元左右的财务利息增加，我公司已亏损严重。6．靳玉琴主张的违约金已足以弥补其损失，故我公司不同意给付利息。综上，请求法院依法驳回靳玉琴的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月25日，铭通公司作为出卖人与靳玉琴作为买受人签订《预售合同》，约定由靳玉琴购买涉案房屋，房屋总价款为444797元。合同第十二条第（一）款约定：出卖人应当在2018年12月30日前向买受人交付该经济适用住房。合同第十四条约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十二条约定的期限和条件将该经济适用住房交付买受人的，按照下列第2种方式处理，即逾期不超过60日，自本合同第十二条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，自本合同第十二条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，最高不超过房总价的1%。特别条款：如因政府环保要求（以政府公告、文件为准）、政府大市政未接通等其他不可抗力导致强制性停工而不能按期交房的，出让方仍然尽最大努力在约定工期内交付房屋，双方对因上述不可抗力导致的延期交房均不承担责任。合同还就双方其他权利义务进行了明确约定。上述合同签订后，靳玉琴按照合同约定支付购房款441466元。后铭通公司于2019年8月1日向靳玉琴交付涉案房屋，靳玉琴向铭通公司补交了房屋面积补差款，靳玉琴共计支付购房款443356元。再查：涉案房屋所在经济适用住房项目配套的外接市政管线工程由北京市通州区城市管理委员会负责牵头实施，北京市通州区城市管理委员会于2020年7月15日出具《关于通州区西马庄经济适用房项目外市政管线工程建设的情况说明》，载明西马庄经济适用住房配套市政管线施工相关工作因故不能如期进场施工，经各单位多次协调，于2019年4月底统一进场施工，电力工程于2019年5月29日开始送电，给水工程于2019年7月13日正式通水。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，铭通公司与靳玉琴签订《预售合同》，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。《预售合同》第十四条特别条款约定：“如因政府环保要求（以政府公告、文件为准）、政府大市政未接通等其他不可抗力导致强制性停工而不能按期交房的，出让方仍然尽最大努力在约定工期内交付房屋，双方对因上述不可抗力导致的延期交房均不承担责任。”经查，涉案房屋所在项目的电力工程于2019年5月29日开始送电，给水工程于2019年7月13日正式通水，铭通公司在上述市政基础设施达到使用条件后于2019年8月1日即将涉案房屋交付靳玉琴使用，故铭通公司逾期交房系因大市政工程延期造成，在大市政工程接通后，铭通公司已于合理期限内将涉案房屋交付给了靳玉琴，符合《预售合同》第十四条约定的免责情形，且该条款不存在加重买受人责任、排除买受人主要权利的情形，应属有效条款，故铭通公司无需再就逾期交房承担违约责任。现靳玉琴要求支付逾期交房违约金、赔偿利息均属违约责任的承担方式，故均依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告靳玉琴的诉讼请求。案件受理费25元，由原告靳玉琴负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年十二月二十五日书记员  崔雨桐
西藏自治区巴青县人民法院执行裁定书（2020）藏0628执171号申请执行人:久美旦措，男，1968年4月8日出生，藏族，西藏巴青县人。被执行人:杨再军，男，1975年1月29日出生，汉族，四川省绵阳市人，住所地四川省绵阳市。 久美旦措与杨再军买卖合同纠纷一案,巴青县人民法院于2020年4月25日作出的（2019）藏2429民初221号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人杨再军没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人久美旦措于2020年7月27日向本院申请强制执行，请求被执行人杨再军向其支付买卖款28895元，本院依法受理并发出执行通知书。在执行过程中，本院依法对被执行人杨再军的财产进行了查证：一、通过网络查控系统查询被执行人杨再军名下的各家银行卡、收益类保险、工商登记、不动产、车辆、网络资金等财产后发现无可供执行的财产；二、通过传统查询后，绵阳市住房公积金服务中心直属管理部的回执一份，查实了被执行人名下无住房公积金缴存情况；绵阳市不动产登记中心信息查询结果证明一份，查实被执行人名下无不动产登记情况；国金证劵有限公司证劵营业部回执两份，查实被执行人名下无购买理财产品信息；本院对绵阳市安州区黄土镇友谊村村民委员会村主任所做的笔录一份，查实被执行人无可供执行的财产且被执行人杨再军现下落不明；西藏巴青县民政局和交通运输局的回执各一份，查实在巴青县被执行人名下无承包项目情况。本院认为，本案被执行人杨再军目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人久美旦措在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如申请执行人久美旦措发现被执行人杨再军新的财产线索，可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六项第一款第（一）项、第六款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 达瓦桑布审 判 员 桑 珠审 判 员 斯朗巴姆二〇二〇年十二月二十四日法 官助 理 龙 长 云书 记 员 赤列旺曲附：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条 人民法院终结本次执行程序（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
兰州市安宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0105民初462号原告：高建军，男，汉族，1975年2月18日出生，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：秦博杰，甘肃西润律师事务所律师。被告：甘肃第一建设集团有限责任公司，住所地甘肃省兰州市安宁区北滨河中路**，统一社会信用代码916200002243715486。法定代表人：胡继河，系该公司董事长。委托诉讼代理人：史将奎，系该公司员工。被告：甘肃第一建设集团有限责任公司青海分公司，住所，住所地青海省西宁市生物科技产业园区经二路**社会信用代码91630102698524862。法定代表人：罗玉玲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王国雄，系该公司员工。被告：魏文武，男，汉族，1981年7月2日出生，住甘肃省兰州市七里河区。被告：宋稳稳，男，汉族，1965年3月20日出生，住甘肃省天水市武山县。原告高建军诉被告甘肃第一建设集团有限责任公司、甘肃第一建设集团有限责任公司青海分公司、魏文武、宋稳稳劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告高建军于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高建军在本案诉讼期间向本院提出撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高建军撤诉。案件受理费325元，减半收取163元，由原告高建军负担。审 判 长  管兰成审 判 员  刘惠娟人民陪审员  任国庆二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  崔智强书 记 员  杨建红
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初14199号原告：四川裕生祥建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：91510107MA6CAW73X7。住所：四川省成都市武侯区运营路10幢1层44号。法定代表人：宋科。委托代理人：欧文杰，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：陈海意，云南天外天律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：李德荣，男，汉族，1970年2月21日出生，住四川省泸州市江阳区。本院于2020年10月12日立案受理原告四川裕生祥建筑劳务有限公司诉被告李德荣劳务合同纠纷一案。原告四川裕生祥建筑劳务有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川裕生祥建筑劳务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告四川裕生祥建筑劳务有限公司撤回起诉。案件受理费人民币37944元，经本院决定予以免交。审判员  杜小伦二〇二〇年十二月二十九日书记员  王文婷
湖北省保康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0626民初1450号原告：吴英，女，汉族，1974年12月9日出生，住河南省南阳市唐河县。被告：李涛，男，汉族，现年37岁，租住保康县。原告吴英与被告李涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告吴英于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴英自愿申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴英撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告吴英负担（已交纳）。审判员  王兴菊二〇二〇年十二月三日书记员  宦仁超
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0612民初4045号原告：烟台市牟平区富海物业管理有限公司，住所地烟台市牟平区正阳路**。法定代表人：姜秀平，经理。委托诉讼代理人：都军基，山东交泰律师事务所律师。被告：金伟福，男，1971年6月20日出生，汉族，住烟台市牟平区。原告烟台市牟平区富海物业管理有限公司诉被告金伟福物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告烟台市牟平区富海物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  隋秀桥二〇二〇年十二月三十日书记员  贵俊丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58582号原告：北京玫瑰岛卫浴有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街6号院7号楼6层616号。法定代表人：肖有进，执行董事。委托诉讼代理人：张正粮，男,北京玫瑰岛卫浴有限公司人事行政经理。被告：袁扬扬，女，1991年2月23日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。原告北京玫瑰岛卫浴有限公司（以下简称玫瑰岛公司）与被告袁扬扬劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。玫瑰岛公司之委托诉讼代理人张正粮、袁扬扬，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。玫瑰岛公司向本院提出诉讼请求：判令玫瑰岛公司无需支付袁扬扬：1.2019年3月1日至2019年9月27日期间的工资24277.20元；2.2017年1月1日至2019年9月27日期间未休年休假工资10758.62元；3.解除劳动关系经济补偿58500元。事实和理由：袁扬扬于2019年9月27日申请离职，并在我司办理了离职手续。袁扬扬2019年3月1日至2019年9月27日期间的工资，我司都已通过银行支付。袁扬扬每年的年休假都在每年春节期间安排，除春节期间安排外，每月还安排休假或给予未休年假及加班工资。袁扬扬辩称，我不同意玫瑰岛公司的诉讼请求，离职是公司和我解除的劳动关系，经济补偿是应当支付的，公司拖欠我2019年3月至2019年9月的工资也应当支付给我。袁扬扬就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第08754号裁决书，裁决：一、确认袁扬扬与玫瑰岛公司二〇一三年五月十三日至二〇一九年九月二十七日期间存在劳动关系；二、玫瑰岛公司支付袁扬扬二〇一九年三月一日至二〇一九年九月二十七日期间工资二万四千二百七十七元二角；三、玫瑰岛公司支付袁扬扬二〇一七年一月一日至二〇一九年九月二十七日期间未休年休假工资一万零七百五十八元六角二分；四、玫瑰岛公司支付袁扬扬解除劳动关系经济补偿五万八千五百元；五、驳回袁扬扬的其他仲裁请求。玫瑰岛公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：袁扬扬于2013年5月13日入职玫瑰岛公司，双方签有期限为2015年1月1日至2017年12月31日的劳动合同书。双方于2019年9月27日解除劳动关系。对有争议的证据和事实，本院认定如下：袁扬扬主张其月工资9000元，其2019年3月1日至2019年9月27日期间正常出勤，玫瑰岛公司未支付其上述期间工资，其每年应休年假5天，2017年1月1日至2019年9月27日期间未休年休假。玫瑰岛公司于2019年9月27日提出解除劳动关系，双方协商一致解除劳动关系。玫瑰岛公司对袁扬扬的主张不予认可，称其公司已经足额发放了袁扬扬在职期间的全部工资，袁扬扬的月工资构成为底薪+绩效，底薪是按照北京市最低工资标准发放的，绩效是0-3000元浮动发放。袁扬扬最后正常出勤至2019年8月17日，2019年8月18日至8月31日请事假，之后就再未到岗工作。2019年9月27日，袁扬扬到岗办理离职。玫瑰岛公司就其主张提交了员工离职申请表、解除劳动关系协议书、银行转账记录为证。离职申请表显示：“姓名袁扬扬，入职日期2013年5月13日，离职类别辞职，离职日期2019年9月27日，离职原因公司政策本人不予认同……”。解除劳动关系协议书显示：“甲方：玫瑰岛公司。乙方：袁扬扬。经双方协商一致，就双方自愿解除劳动关系达成以下协议：1、双方的劳动关系截止到2019年9月27日……5、甲乙双方至本协议签订之前，双方已全部结清劳动合同期内所有债权债务，无任何争议……”。解除劳动关系协议书落款甲方处加盖玫瑰岛公司印章，乙方处由袁扬扬签字。袁扬扬对于员工离职申请表、解除劳动关系协议书真实性认可，但称玫瑰岛公司称下午就给其结算，但至今未结算；对于银行转账记录真实性认可，但称2019年3月至7月发放了底薪，没有发放绩效。袁扬扬未就其2019年3月至2019年7月应享受绩效数额举证。本院认为，袁扬扬认可玫瑰岛公司提交的解除劳动关系协议书的真实性，解除劳动合同协议书落款显示双方均已完成签字和盖章，该协议已经实际达成并生效。解除劳动关系协议书中约定：“双方已全部结清劳动合同期内所有债权债务，无任何争议”。故玫瑰岛公司要求无需支付袁扬扬2019年3月1日至2019年9月27日期间的工资24277.20元、2017年1月1日至2019年9月27日期间未休年休假工资10758.62元及解除劳动关系经济补偿58500元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：一、原告北京玫瑰岛卫浴有限公司无需支付被告袁扬扬二〇一九年三月一日至二〇一九年九月二十七日期间工资24277.20元；二、原告北京玫瑰岛卫浴有限公司无需支付被告袁扬扬二〇一七年一月一日至二〇一九年九月二十七日期间未休年休假工资10758.62元；三、原告北京玫瑰岛卫浴有限公司无需支付被告袁扬扬解除劳动关系经济补偿58500元。本案受理费5元，由原告北京玫瑰岛卫浴有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张午阳二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院支 付 令（2020）黑0604民督460号申请人：大庆市让胡路区广洁保洁有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区远望大街118号，统一社会信用代码：91230604308591265L。法定代表人：赵伟，职务总经理。委托诉讼代理人：赵红，女，1978年7月10日出生，满族，大庆市让胡路区广洁保洁有限公司员工，住大庆市让胡路区，被申请人：王桂芬，女，1954年2月10日出生，汉族，住大庆市让胡路区，被申请人：王伟生，男，1980年10月24日出生，汉族，住大庆市让胡路区，申请人于2020年12月8日向本院申请支付令。申请人称被申请人为大庆市让胡路区香江时代广场2栋21门业主。申请人如约为被申请人提供了物业服务，经申请人多次催要，被申请人迟迟不缴纳物业费。上述事实有申请人提供的收据存根、短信催缴通知予以证实。故申请人向法院申请支付令，要求被申请人王桂芬、王伟生给付申请人大庆市让胡路区广洁保洁有限公司2018年物业费1111元及逾期利息（以1111元为基数,自2019年1月1日起至2020年10月14日止，按照中国人民银行同期贷款利率，以1111元为基数，自2020年10月15日至实际给付日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。被申请人王桂芬、王伟生应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人大庆市让胡路区广洁保洁有限公司2018年物业费1111元及逾期利息（以1111元为基数,自2019年1月1日起至2020年10月14日止，按照中国人民银行同期贷款利率，以1111元为基数，自2020年10月15日至实际给付日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）申请费17元，由被申请人王桂芬、王伟生负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  郝雪莲二〇二〇年十二月八日法官助理刘艳书记员齐琦