安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终9871号 上诉人（原审原告）：肖必顺,男,1977年8月18日出生,汉族,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：王琼，安徽知秋（合肥）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：安徽卓楠建设工程有限公司,住所地安徽省肥西县桃花南空花园4幢601室,统一社会信用代码913401235649667162。 法定代表人:张勇，总经理。 委托诉讼代理人：刘丽，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘欣哲，安徽华人律师事务所律师。 原审第三人：中国葛洲坝集团电力有限责任公司,住所地湖北省宜昌市沿江大道22号,统一社会信用代码91420000177603456F。 法定代表人:刘志强，董事长。 上诉人肖必顺、上诉人安徽卓楠建设工程有限公司（以下简称卓楠公司）因与原审第三人中国葛洲坝集团电力有限责任公司（以下简称葛洲坝公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初3813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人肖必顺上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我方一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1、我方曾向卓楠公司的两个项目供货。第一个是滨湖路三标段项目工程，施工地为贵州路和遵义路段，我方于2018年7月1日至2018年10月30日向该地点供应机制砂、石灰、级配碎石、石粉、瓜子片等，第二个是关镇河项目，施工地点为巢湖路段，我方自2018年10月30日起向该地点供应石头。在供货过程中，由于卓楠公司在滨湖路三标段项目中拖欠货款，故双方约定在关镇河项目中采取即时结清的结算方式。两次供货完成后，因为被上诉人拖欠第一次供货时的货款，故我方向法院起诉；2、我方与卓楠公司张勇及指定收货人刘伟的相关聊天记录均可证明双方存在二次供货关系，而一审法院却混淆了两次供货事实，将卓楠公司针对关镇河项目支付的货款11.8万元计入滨湖路三标段项目工程的货款。两个工程的供货时间、供货地址及支付方式均不相同，一审认定事实明显错误；3、一审期间，我方为了澄清案件事实，向法院提交一组微信聊天记录作为补充证据，其中清楚记录了2018年10月30日后双方交易的过程，表明双方存在二次不同的供货关系，第二次供货关系是即时付清，并无拖欠，一审却未在判决书中审查认定，未予载明，亦未说明不予采信的原因，导致事实认定错误；4、依据《最高人民法院关于进一步推进繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条之规定，对于应履行给付义务而未履行，导致对方直接损失的，人民法院可以依据实际情况对无过错方提出的赔偿合理律师费用等正当要求予以支持。本案第一次供货关系于2018年10月就已经完成，但卓楠公司一直以各种理由拒绝推诿导致本次诉讼，故我方有权主张律师费。综上，一审认定事实不清，请求二审依法裁判。 上诉人卓楠公司针对上诉人肖必顺的上诉辩称：1、肖必顺称11.8万元是现款现货缺乏证据支持且不符合常理。首先，肖必顺所称的关镇河项目的供货事实并无合同、结算单、送货单或过磅单予以证明，且即便双方约定“现款现货”也应有计量凭证。其次，肖必顺提供的聊天记录未能体现双方存在“现款现货”约定或肖必顺单方要求“现款现货”的内容，反而在肖必顺提供的补充证据中能够体现肖必顺是垫资方，因无法开具税票而导致我方无法付款的事实。应肖必顺的要求，卓楠公司通过私人账户提前支付部分货款以缓解其资金压力（按照约定，待肖必顺找到挂靠公司开票后，该笔款项都应当退还，并由卓楠公司公对公支付至开票公司的账户）；2、一审法院于2020年9月26日进行二次开庭，双方针对肖必顺提供的补充证据发表了举证、质证意见，一审法院就有关问题也进行了调查，相关庭审记录均有据可查，一审法院只是未将该组证据的名称列入判决书；3、《最高人民法院关于进一步推进繁简分流优化司法资源配置的若干意见》不属于法律或司法解释，不应作为裁判依据，退一步说，卓楠公司也不存在“滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失”的行为，在双方未就律师费作出约定的情况下，肖必顺理应自行承担。 上诉人卓楠公司上诉请求：撤销一审判决中关于利息的部分，改判我公司自判决生效之日起，以526342.55元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款清之日止。事实与理由：1、案涉合同并未约定付款时间，且双方至今未进行结算，上诉人未予付款不属于违约，不应承担逾期付款利息；2、一审判决称“由于双方没有约定付款时间，被告应自原告主张货款时支付，并应承担同期银行贷款利率的利息”。本案中，肖必顺无任何证据证明其曾于何时向上诉人主张过货款，一审判决认定的2019年2月4日只是肖必顺所主张的我方最后一次付款的日期。但最后一次付款日并不能等同于肖必顺向我公司主张货款的日期，故不能以此免除肖必顺对其主张货款日期的举证责任。综上，一审认定的利息起算日期及标准有误，应予改判。 上诉人肖必顺针对上诉人卓楠公司的上诉辩称：1、卓楠公司所主张的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率是依据最高人民法院2020年8月19日发布的关于民间借贷纠纷的规定，而本案是买卖合同纠纷，不适用于此规定；2、依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，一审判决按照中国人民银行同期同类贷款利息计算符合法律规定；3、逾期付款的计算方式应当是从卓楠公司应付款之日起计算，双方供货关系于2018年10月结束，从双方微信聊天内容可以看出，肖必顺此后一直在向卓楠公司主张货款，一审法院依照卓楠公司最后一次付款时间作为利息起算时点是准确的。 肖必顺向一审法院起诉请求判令：1、卓楠公司支付沙石等建筑材料款项644342元及利息43854元(自2019年2月4日起,以644342元为基数,按中国人民银行同期贷款利率标准计算至款清息止,暂计算至2020年7月10日)；2、卓楠公司支付肖必顺为实现债权而委托律师的律师代理服务费用25000元；3、葛洲坝公司在未支付给卓楠公司的工程款中支付上述款项。 一审法院认定事实：肖必顺给卓楠公司施工的合肥市滨湖贵州路、遵义路标段供应机制砂、石灰、级配碎石、石粉、瓜子片等建筑材料,共计款项930342.55元。2019年9月29日肖必顺以安徽福普建材有限公司（以下简称福普公司）的名义向卓楠公司开具了一张10万元的发票,2020年1月15日以福普公司的名义向卓楠公司开具了一张635788元的发票。卓楠公司于2019年2月4日前向肖必顺支付286000元后，后又支付118000元，共计404000元。 一审法院认为：肖必顺与卓楠公司之间发生买卖合同纠纷，双方应按照约定履行各自的权利与义务。因双方无书面合同，结合双方的举证，可以认定肖必顺向卓楠公司提供了机制砂、石灰、级配碎石、石粉、瓜子片等建筑材料,共计款项930342.55元，卓楠公司支付了肖必顺404000元。肖必顺提出后来支付的118000元系其他项目的材料款，没有充分的证据予以佐证，一审不予支持，肖必顺有证据后可另行起诉。由于双方没有约定付款时间，卓楠公司应自肖必顺主张货款时支付，并应承担同期银行贷款利率的利息。肖必顺主张律师费因没有双方约定，一审不予支持。肖必顺要求葛洲坝公司承担货款给付责任，因葛洲坝公司非合同当事人，肖必顺该诉讼请求没有法律依据，一审也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，一审法院判决：一、卓楠公司于判决生效后十五日内支付肖必顺货款526342.55元及利息(自2019年2月4日起,以526342.55元为基数,按中国人民银行同期贷款利率标准计算至款清息止）；二、驳回肖必顺其他诉讼请求。一审案件受理费10939元，减半收取5469.50元，由肖必顺负担1330元，由卓楠公司负担4139.50元。 二审期间，上诉人肖必顺提交一组新证据：肖必顺与卓楠公司张勇的微信截图三张，时间为2019年8月12日11时57分至2019年9月18日16时28分，证明自2019年起，肖必顺与卓楠公司的张勇就双方货款进行结算，卓楠公司尚欠货款635778元。 上诉人卓楠公司质证认为：该证据不属于二审新证据。因微信聊天记录可以删减，且肖必顺提供的微信聊天记录经过剪辑，故对该组微信聊天记录的真实性不予认可，且与本案没有关联性。双方的结算在一审中已经进行了认定，手写的总货款单据没有任何签字盖章，不具有任何证明效力。 本院经审查认为：对上诉人肖必顺二审提交的新证据的证明目的不予确认。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为：依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，虽然肖必顺主张卓楠公司后期支付的11.8万元系关镇河项目上的货款，但未举证证明关镇河项目的供货情况以及双方已通过现款现货的形式结清了该项目的款项，应依法承担相应的不利后果。一审法院依据现有证据确认卓楠公司在案涉项目上的欠款金额具有事实及法律依据。 因双方未对货款支付时间及律师费的承担问题进行约定，一审法院酌定卓楠公司自2019年2月4日起支付利息，并驳回肖必顺关于律师费的诉讼请求，并无不当。此外，由于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故一审判决中关于利息的部分表述不当，本院予以调整。 综上所述，一审判决并无不当，仅利息计算的表述须予调整。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初3813号民事判决第二项，即驳回肖必顺的其他诉讼请求； 二、变更安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初3813号民事判决第一项为：安徽卓楠建设工程有限公司于判决生效后十五日内支付肖必顺货款526342.55元及利息（自2019年2月4日起，以526342.55元为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，以526342.55元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10939元，减半收取5469.5元，由肖必顺负担1330元，由安徽卓楠建设工程有限公司负担4139.5元；二审案件受理费3460元，由肖必顺负担2660元，由安徽卓楠建设工程有限公司负担800元。 本判决为终审判决。 审判长  钱爱民 审判员  万庆农 审判员  王 倩 二〇二〇年十二月二十七日 法官助理陆飞迪 书记员马玢馨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。