wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初1785号 原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行 负责人：孟任虎职务：行长 地址：高碑店市。 委托代理人张志英、刘新祎,河北诚创律师事务所律师。 被告周成龙，男，1989年10月19日出生，汉族，现住河北省高碑店市。 被告宋亚军，男，1964年1月2日出生，汉族，现住河北省高碑店市。 被告孙宝明，男，1966年5月30日出生，汉族，现住河北省高碑店市。 原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行与被告周成龙、宋亚军、孙宝明借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行的委托代理人张志英到庭参加诉讼，被告周成龙、宋亚军、孙宝明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告一向原告偿还借款本金29万元及相应的利息、罚息（利息按照月利率7.71875‰计算至被告还清所有款项日止，罚息按照月利率上浮30%计算至还清借款本金、利息日止）；2、判令被告二、三对上述款项承担连带偿还保证责任；3、判令三被告给付律师费29000元；4、判令 —1— 三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年11月17日，原告与被告一签订了个人借款合同，合同编号为（高碑店市农村信用合作联社）农信借字[2015]第22912015021455号。约定原告借给被告一人民币29万元，贷款月利率按7.71845‰计算，按月还息，借款期限从2015年11月17日起至2017年11月16日止。借款担保为保证担保，原告与被告二、被告三分别签订了保证合同，由被告二、被告三提供连带责任保证，保证若被告一不能到期履行偿债义务，原告有权从被告二、三在任何机构开立的任何账户中扣收其应履行连带责任的款项。现被告一在借款期内不能及时偿还借款本金及利息，经原告多次催收，被告一一直未能归还借款。原告曾于2019年提起诉讼，高碑店市人民法院于2019年12月17日作出驳回裁定。综上所述，为了维护原告的合法财产权益，特诉至贵院，请求依法判令原告诉请。 被告周成龙未提交书面答辩。 被告宋亚军未提交书面答辩。 被告孙宝明未提交书面答辩。 经审理查明，2015年11月17日，原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行与被告周成龙签订了编号为（高碑店市农村信用合作联社）农信借字[2015]第22912015021455号的个人借款合同，被告周成龙从原告处借款29万元，并约定贷款月利率为7.71845‰，按月还息，借款期限为2015年11月17日至2017年11月16日。同时约定甲方（周成龙）未按本合同约定期限归还借款本金的，乙方（河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行）对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。 2015年11月17日，被告宋亚军、孙宝明与原告分别签订了编号为保定高碑店联社农信保字2015第22912015415095号、保定高碑店联社农信保字2015第22912015415094号的保证合同，由被告宋亚军、孙宝明为被告周成龙的借款向原告提供连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。 —2— 同时，2015年11月17日，三被告与原告签署了《个体工商户联保贷款协议》，也约定了被告宋亚军、孙宝明对被告周成龙在原告处的29万元贷款承担连带责任保证。合同签署后原告向被告周成龙发放了贷款29万元，借款期满后被告周成龙未如约清偿借款，截至庭审之日即2020年12月7日仍欠本金274574.33元，罚息98172.60元。 2019年4月，原告曾就本案借款起诉至高碑店市人民法院要求三被告偿还借款，后于2019年12月17日被高碑店市人民法院出具（2019）冀0684民初1222号民事裁定书驳回了原告的起诉。 另查明，原告的名称于2016年10月24日由高碑店市农村信用合作联社白沟信用社变更为河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行。 上述事实有原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、准予变更登记通知书、个人借款合同及借款借据两张、电脑生成的截至庭审之日的本金、罚息表格、被告宋亚军、孙宝明与原告签订的保证合同两份、个体工商户联保贷款协议、担保意向书、三被告身份证复印件及庭审笔录在卷证实。 本院认为，原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行与被告周成龙订立的个人借款合同系双方真实意思表示，合法有效，原、被告双方均应依约履行合同内容，现原告已向被告周成龙提供贷款，被告周成龙理应承担274574.33元借款的还款责任。原告主张按照贷款利率即月利率7.71875‰上浮30%计算从逾期还款之日2017年11月17日至还清借款本金日止计算逾期罚息，于法有据，本院予以支持。 被告宋亚军、孙宝明作为该笔贷款的连带责任保证人，在保证合同和个体工商户联保贷款协议中均约定保证期间为自借款之日起至借款到期后两年，现原告在保证期间内主张权利，被告宋亚军、孙宝明应对借款本金及罚息承担连带偿还责任。另原告要求被告给付律师费29000元的诉请，因其未能提供正规发票证实律师费的实际发生，故本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中 —3— 华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告周成龙于本判决生效后十日内偿还原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行借款本金274574.33元及罚息（按照贷款利率即月利率7.71875‰上浮30%计算从逾期还款之日2017年11月17日起至还清借款本金日止）。 二、被告宋亚军、孙宝明对上述借款本金274574.33元及罚息承担连带偿还责任。 案件受理费6086元，由被告周成龙、宋亚军、孙宝明共同承担5419元，由原告河北高碑店农村商业银行股份有限公司白沟支行承担667元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张秋丽 人民陪审员  王 腾 人民陪审员  刘素静 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  王 铁
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16555号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：曹福和，男，1962年5月4日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区，原告中邮消费金融有限公司与被告曹福和金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告曹福和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年3月21日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金53742.4元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年2月24日起计至实际清偿之日止，按年利率19.2%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年5月26日。被告曹福和未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金53742.4元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告曹福和于2017年3月21日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告曹福和于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金53742.4元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年2月24日起按月利率1.6%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告曹福和在2020年2月24日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以53742.4元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告曹福和于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费619元，由被告曹福和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年3月21日                  贷款人：              曹福和                  贷款金额：              147000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              48期                  计算标准              年化利率：              19.2%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年3月24日                  逾期还款起始日：              2020年2月24日                  尚欠本金总额：              53742.4元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37730号原告：王某1，女，2016年10月27日出生，达斡尔族，户籍地北京市石景山区，现住北京市朝阳区。法定代理人：王某2（王某1之父），男，1983年3月31日出生，汉族，住北京市石景山区，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘芳，北京致尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李博敏，北京曜远律师事务所律师。被告：邢文伯，男，1995年3月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王某1（以下简称原告）与被告邢文伯（以下简称被告）饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人王某2及委托诉讼代理人李博敏，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告医疗费2164．22元、精神损害抚慰金5000元、营养费1500元、护理费1577元、鉴定费3150元、交通费206．85元，共计13598．07元。事实与理由：原告于2020年3月16日上午9点20分左右在其姥姥的陪伴下准备在北京市朝阳区x号楼下骑三轮车玩耍。刚到楼下，遇到被告牵着狗经过，原告的姥姥立刻告知被告不要带狗过来。但此时被告所牵的狗挣脱狗绳冲着原告跑过来，原告的姥姥下意识护住原告，但被告的狗还是咬住了原告的右手，并把整只手含在嘴里撕咬。原告与其姥姥经过一番挣脱，最终从狗嘴中把右手拿出。此时原告的右手已经被狗严重咬伤。因伤势过重，原告的邻居帮忙拨打了110报案处理，原告与其姥姥立刻回家通知原告父亲，与被告一同去北京华信医院就诊，但医院无救治所需的血清，无法进行救治。辗转到中日友好医院也无血清，最终于北京大学人民医院进行救治。经北京大学人民医院体格检查：原告的右手见多处伤口，掌侧伤口长约3厘米，中指肿胀多处皮损，腕部见多处皮抓伤，建议全程注射狂犬疫苗及免疫球蛋白、定时换药，待伤口清洁后决定是否缝合。因原告伤势严重，原告在家人的陪同下多次往返医院治疗。此时，医生告知原告的右手可能会致残，后期治疗费用会很多。于是原告的监护人多次联系被告，但被告拒不接听电话、不回微信。故原告诉至法院。被告辩称：认可是被告的狗将原告咬伤，但原告陈述与事实经过不符。当时原告手里拿着球主动去逗狗。被告牵着狗链，当时已经把狗往回拉了，但狗受到挑逗之后受惊挣脱了狗链。医疗费应该以实际产生的且是必要的为准，被告不同意承担在被告不知情的情况下产生的费用。精神损失费数额过高，而且是否有必要需要再议。交通费、营养费、护理费都应以实际产生的且确属必要的费用为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将依法作出认定。本院根据现有证据依法确认如下事实：2020年3月16日上午9时20分左右，原告在x号楼西南侧被被告饲养的狗所咬伤。事发后，被告负担了原告部分就医及交通的费用。原告主张其自行支出了医药费2164．22元、交通费206．85元，并提交了相应票据及行程单。被告称原告主张的医药费是在被告不知情的情况下产生的，其中疤痕膏的价格过高；交通费票据无法体现地点，也不能证明是与治疗相关的费用。原告主张其由父亲王某2护理，王某2因此误工导致被扣发工资，并提交王某2的劳动合同以及误工证明。被告称事发时是疫情期间大家都没有复工，而且原告有姥姥可以看护，王某2没必要再请假看护；原告也没有提供收入的银行流水。审理中，应原告申请，本院委托北京天平司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定。北京天平司法鉴定中心于2020年11月17日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告损伤不构成伤残；误工15-20日、护理1-7日、营养1-15日。原告为此支付了鉴定费3150元。原、被告对司法鉴定意见书均无异议。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，原告被被告饲养的狗咬伤，被告应承担相应侵权责任。被告虽主张原告存在主动挑逗狗的行为，但未就此提交证据，亦未证明损害是原告故意或重大过失所造成的，故对于被告的该项主张，本院不予采信。关于医疗费，原告提交的票据中显示部分药品明显与原告治疗无关，相应的金额本院将予以扣除。关于交通费，原告提交的行程单中部分行程与原告治疗无关，对于相应费用本院不予支持。关于精神损害抚慰金，考虑到事发时原告年龄尚幼，其精神状态势必会受到一定影响，故本院对于原告的该项请求予以支持，具体金额以本院酌定为准。关于营养费和护理费，本院将根据鉴定意见以及在案证据予以确定。关于鉴定费，因原告经鉴定未构成伤残，故本院将对双方负担鉴定费的比例酌情予以判定。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告邢文伯于本判决生效后七日内赔偿原告王某1医药费2157．62元、交通费100元、营养费1000元、护理费1400元、精神损害抚慰金3000元，以上共计7657．62元；二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由原告王某1负担20元（已交纳）；被告邢文伯负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费3150元，由原告王某1负担1575元（已交纳）；被告邢文伯负担1575元（原告王某1已交纳，被告邢文伯于本判决生效后七日内给付原告王某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 史 震二〇二〇年十二月二十三日书记员 邓嘉男
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初4824号 原告：林伯禄，男，1968年10月22日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林茂祥，福建天月律师事务所律师。 被告：林贻乐，男，1980年2月15日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：林贻云，男，1967年10月20日出生，汉族，住福建省福清市。 原告林伯禄与被告林贻乐、林贻云民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告林伯禄及其委托诉讼代理人林茂祥到庭参加诉讼；被告林贻乐、林贻云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林伯禄向本院提出诉讼请求：1.判令林贻乐、林贻云立即偿还林伯禄借款本金123万元及利息（利息按月利率2%计算，其中：本金32万元利息自2013年3月23日起计算、本金15万元利息自2013年4月24日起计算、本金40万元利息自2013年9月5日起计算、本金155000元利息自2014年2月26日起计算、本金5000元利息自2014年2月28日起计算、本金20万元利息自2014年5月26日起计算至款项还清之日止）；2.案件受理费由林贻乐、林贻云承担。事实与理由：林贻乐与林伯禄的岳父林贻平邻居，在福清开发房地产需要资金，对外承诺借款月利息2.5%，经林贻平介绍，林伯禄于2013年3月23日通过林贻平建设银行账户汇给林贻乐32万元；于2013年4月24日通过林贻平建设银行账户汇给林贻乐15万元；于2013年9月5日通过自己建设银行账户汇给林贻乐40万元；于2014年2月26日通过自己建设银行账户汇给林贻乐155000元；于2014年2月28日通过自己建设银行账户汇给林贻乐5000元；于2014年5月26日通过自己建设银行账户汇给林贻乐20万元，以上6笔借款本金合计123万元，林贻乐分别按借款金额、时间向林伯禄出具《借条》，《借条》均由林贻云在担保人位置上签名。之后，林贻乐于2015年10月5日将上述借款利息计入本金，合并按1笔借款本金由林贻云作为担保人向林伯禄出具《借条》，同时向林伯禄收回原《借条》；于2016年10月5日、于2017年10月5日、于2018年10月5日，林贻乐分别用同样的方法，“利息转为本金”由林贻云担保、收回原条向林伯禄出具《借条》，至此本息已累计3793120元。后林伯禄因妻子病危向林贻乐、林贻云催讨借款，但林贻乐、林贻云却分文未还。综上，林贻乐借款依法理应偿还，林贻云作为债务担保人依法应当承担连带偿还义务。 林贻乐未作答辩，也未举证、质证。 林贻云未作答辩，也未举证、质证。 因林贻乐、林贻云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对林伯禄所提供的证据进行审理。 经审理查明，林贻乐于2013年3月23日、2013年4月24日、2013年9月5日、2014年2月26日、2014年2月28日、2014年5月26日向林伯禄借款32万元、15万元、40万元、155000元、5000元、20万元，共计借款123万元。之后，林贻乐偿还借款利息11万元。2018年10月5日，林贻乐向林伯禄出具一张借款金额为3793100元的借条确认欠林伯禄借款本金123万元及利息2563100元，双方约定利息按月利率2.5%计算，未约定借款期限。林贻云在该借条上以担保人身份签字确认。 以上事实有林伯禄提交的证据居民身份证、借条、银行交易流水明细、户籍资料查询结果及林伯禄的庭审陈述为证，经本院审理核实，予以确认。 本院认为，林贻乐欠林伯禄借款本金123万元，有林伯禄提交的借条、银行交易流水明细等为证，事实清楚，证据充分，双方之间的行为是合法的借贷关系，应予保护。本案双方约定的借款利率超过年利率24%，现林伯禄主张林贻乐从每笔借款出借之日起按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以照准。因此，林贻乐应偿还林伯禄借款本金123万元及利息（其中：本金32万元从2013年3月23日起计息，本金15万元从2013年4月24日起计息，本金40万元从2013年9月5日起计息，本金155000元从2014年2月26日起计息，本金5000元从2014年2月28日起计息，本金20万元从2014年5月26日起计息，均按月利率2%计算至款项还清之日止），上述利息应扣除林贻乐已偿还的11万元。林贻云在借款金额为3793100元的借条上以担保人的身份签字，即表明其已作出自愿为上述借款提供保证担保的意思表示，合法有效。林伯禄与林贻乐、林贻云对林贻云的担保方式及范围没有约定，依照担保法的规定，担保方式应为连带责任保证，保证人应当对全部债务承担责任。现林伯禄请求林贻云对上述债务本息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。林贻乐、林贻云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告林贻乐于本判决生效之日起十日内向原告林伯禄偿还借款本金123万元，并支付利息（其中：本金32万元从2013年3月23日起计息，本金15万元从2013年4月24日起计息，本金40万元从2013年9月5日起计息，本金155000元从2014年2月26日起计息，本金5000元从2014年2月28日起计息，本金20万元从2014年5月26日起计息，均按月利率2%计算至款项还清之日止），上述利息应扣减被告林贻乐已付的11万元； 二、被告林贻云对本判决第一项项下的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告林伯禄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38098元，由原告林伯禄负担880元（已交纳），被告林贻乐、林贻云负担37218元（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王水明 二〇二〇年十二月十日 书记员  李钦梅
安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖15民终3215号 上诉人（原审原告）：方荣兵，男，1969年2月7日生，汉族，住安徽省金寨县全军乡沙河店村大桥组,居民身份证号码342426196902075013。 上诉人（原审原告）：李祖霞，女，1971年9月29日生，汉族，住安徽省金寨县全军乡沙河店村大桥组,居民身份证号码342426197109295624。 上列两上诉人共同的委托诉讼代理人：陈嘉权，安徽裕安经济开发区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：金寨县全军乡沙河店村大桥组，住所地安徽省金寨县全军乡。 负责人：方荣军，该村组组长。 委托诉讼代理人：汪先智，金寨县南溪法律服务所法律工作者。 上诉人方荣兵、李祖霞因与被上诉人金寨县全军乡沙河店村大桥组农村土地承包合同纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院（2019）皖1524民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，方荣兵、李祖霞以一审判决书认定的证据“金寨县人民政府颁发的编号为农地承包权（2019）第128714号的中华人民共和国农村土地承包经营权证”正在提起行政复议之中，因该证对本案审理有直接利害关系，故待行政复议明确之后再依照相关法律程序予以维权为由，于2020年12月8日向本院申请撤回对金寨县全军乡沙河店村大桥组的上诉和起诉。 本院认为，上诉人方荣兵、李祖霞在本案审理期间提出撤回上诉、撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省金寨县人民法院（2019）皖1524民初226号民事判决； 二、准许方荣兵、李祖霞撤回上诉、起诉。 一审案件受理费1478元，减半收取739元，由方荣兵、李祖霞负担；二审案件受理费1478元，减半收取739元，由方荣兵、李祖霞负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  童竹平 审判员  张海龙 审判员  王 芬 二〇二〇年十二月十八日 书记员  韩媛媛 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； …… 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。 原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初30030号原告：李占林，男，1995年8月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘传，男，1994年6月18日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李占林与被告刘传合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告李占林于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李占林自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李占林撤诉。审 判 员 刘秉浩二〇二〇年十二月十六日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初5843号 原告：朱庆华，男，汉族。 委托诉讼代理人：王启雨，广西海鑫律师事务所律师。 被告：洪善伟，汉族。 原告朱庆华诉被告洪善伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告朱庆华的委托诉讼代理人王启雨到庭参加诉讼，被告洪善伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱庆华向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款20000元及逾期利息（利息计算方式：以2万元为基数，按银行同期贷款利率6%，自2019年9月22日起计至还清之日止）。事实和理由：被告因急需资金，于2018年9月21日向原告借款2万元，双方约定于2019年9月21日前归还。借款到期后，被告拒不还款，原告为此诉至法院，请求法院判如所请。 被告洪善伟未作答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告洪善伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认的法律事实如下： 2018年9月21日，被告向原告出具《借条》一份，载明：今借到朱庆华人民币贰万元整，借款期限自2018年9月21日起至2019年9月21日止，共12个月。约定于2019年9月21日一次性偿还。被告洪善伟在借款人一栏签名。 庭审中，原告述称涉案借款于2018年9月21日现金交付给被告，被告未还过款。 以上查明事实，有《借条》及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：被告向原告借款2万元，有《借条》为凭，且被告未提出抗辩，本院予以确认。关于利息问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告应偿还借款本金2万元及支付利息（利息计算：以2万元为基数，按2020年11月发布的一年期贷款市场报价利率计算，自借款逾期之日即2019年9月22日起计至款项清偿之日止）给原告。原告诉请超出本院确认部分，本院不予支持。 综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告洪善伟偿还借款本金2万元及支付利息（利息计算：以2万元为基数，按2020年11月发布的一年期贷款市场报价利率计算，自2019年9月22日起计至款项清偿之日止）给原告朱庆华； 二、驳回原告朱庆华的其他诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告洪善伟负担（该费用原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 唐建荣 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 苏士富 书 记 员 袁铭羚
南县人民法院 拘 留 决 定 书 （2020）湘0921司惩53号 被拘留人：黄军，男，1971年1月20日出生，汉族，住安乡县。 本院在审理（或执行）黄军犯开设赌场罪缴纳罚金一案中，查明被拘留人黄军拒不履行南县人民法院已经生效的法律文书所确定的义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第111条第1款第6项，第115条的规定，决定如下： 对黄军拘留7日。 如不服本决定，可在收到决定后的次日起三日内，口头或者书面向湖南省益阳市中级人民法院申请复议一次，复议期间不停止决定的执行。 二〇二〇年十二月三十一日 第一联：原本附卷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32272号原告：田某，男，2015年4月12日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：孙某（系田某之母），1984年7月4日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：智格孚教育科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码：91110112085513066J。法定代表人：郑山山。原告田某（以下简称原告）与被告智格孚教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《格孚爱幼儿园会员协议》（以下简称《会员协议》）；2.被告退还剩余学费17850元及利息（以17850元为计算基数，自2020年1月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月，原告年满3岁半，原告母亲与被告协商，由被告招录原告进入其开办的格孚爱幼儿园（以下简称幼儿园）。后原告向被告支付费用，并进入幼儿园学习。2020年1月15日，幼儿园在未事先告知任何家长和学生的情况下突然闭园，后原告的家长多次找到被告协商退费未果，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月23日，原告向被告交纳学费31200元，被告向原告出具收据，载明“学费18年9月-19年8月免入园费”。2019年8月12日，原告再次交纳一年制会员费14994元。2020年1月16日，被告在幼儿园张贴《公开配合工作协议》，载明：由于幼儿园经营不善造成各幼儿不能正常入园、退费等问题，幼儿园负责人辛璐同意并邀请家长派出财务代表，进行幼儿园财务账目、园费清算等工作。本案审理过程中，本院按照被告在本院留存的地址确认书向被告邮寄起诉书、变更诉讼请求申请书等诉讼材料，该邮件于2020年12月4日被退回。另，原告称其还向被告交纳了美术课学费1191元，并向本院提交了付款凭证予以佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原被告双方形成事实上的教育培训合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。但在该合同关系履行过程中，被告突然关闭幼儿园，致使原告受教育培训的合同目的无法实现，现原告要求解除合同关系，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于合同关系解除时间，应以起诉状、变更诉讼请求申请书送达之日为准。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求自闭园之日起退还剩余会员费、美术课培训费并支付利息，被告未到庭反驳并提交相关证据，故本院依法予以支持，经核算，应退费金额为16628元。另，利息起算时间应以起诉状、变更诉讼请求申请书等送达之日起算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告田某与被告智格孚教育科技（北京）有限公司之间的教育培训合同关系于二〇二〇年十二月四日解除；二、被告智格孚教育科技（北京）有限公司退还原告田某会员费及培训费共计16628元及利息（以16628元为计算基数，自二〇二〇年十二月四日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）,于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告田某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，由原告田某负担15元（已交纳），由被告智格孚教育科技（北京）有限公司负担108元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月十日书记员  张晓玲
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1322财保414号申请人：深圳市坪山新区鸿运模具经营部，住所地：深圳市坪山新区碧岭工业区永丰路1号。法定代表人：汪国胜。委托代理人：詹华伦，广东金砺律师事务所律师。被申请人：惠州市晟和五金制品有限公司，住所地：博罗县罗阳镇小金村第八工业区。法定代表人：夏雪容。申请人深圳市坪山新区鸿运模具经营部因与被申请人惠州市晟和五金制品有限公司存在合同纠纷，于2020年12月22日向本院提出申请，请求本院对被申请人惠州市晟和五金制品有限公司所有的铝合金压铸机（型号为：力劲DCC***）一台进行查封，查封价值以人民币250000元为限以及对被申请人惠州市晟和五金制品有限公司所有的铝合金压铸机（型号为：盈向TX***）一台进行查封，查封价值以人民币150000元为限。中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司为申请人的上述申请提供了保函担保。本院经审查认为，申请人深圳市坪山新区鸿运模具经营部的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封被申请人惠州市晟和五金制品有限公司所有的铝合金压铸机（型号为：力劲DCC***）一台，查封价值以人民币250000元为限；二、查封被申请人惠州市晟和五金制品有限公司所有的铝合金压铸机（型号为：盈向TX***）一台，查封价值以人民币150000元为限。上述查封财产的具体名称、型号、数量、查封价值等以查封清单为准。上述财产在本院查封期间，由被申请人负责保管。上述财产的查封期限自采取保全措施之日起为二年。如需延长查封期限，申请人须在查封期限届满前七日内向本院提出申请，否则自动解封。上述财产在本院查封期间，未经本院允许，任何单位和个人不得转让、变卖、抵押、赠与或作其它形式的处分。本裁定立即开始执行。案件申请费2520元，申请人已预交。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 徐添福审 判 员 廖秉廉审 判 员 黄金生二〇二〇年十二月二十三日法官助理 孙思怡书 记 员 钟丽欢
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初1116号原告董利蔚，男，1993年2月10日生，汉族，户籍地浙江省。委托代理人张宇翔，上海申同律师事务所律师。委托代理人黄丹，上海申同律师事务所律师。被告上海市公安局崇明分局，住所地上海市。法定代表人谷继明。出庭行政机关负责人张冲，副局长。委托代理人施凯。委托代理人朱敏。原告董利蔚不服被告上海市公安局崇明分局(下称崇明公安分局)作出的社区戒毒决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月3日立案受理，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月8日公开开庭审理了本案。原告董利蔚及其委托代理人张宇翔、黄丹，被告崇明公安分局的副局长张冲及委托代理人施凯、朱敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崇明公安分局于2020年9月11日作出崇公(城桥)决字〔2020〕100018号《社区戒毒决定书》(下称被诉决定)，认定董利蔚于2020年8月4日20时许在上海市浦东新区东陆路XXX号金桥国际茶城15号201室犯有吸食毒品的违法行为。经上海市崇明区精神卫生中心(下称崇明精卫中心)鉴定，董利蔚吸毒成瘾。根据《中华人民共和国禁毒法》(下称《禁毒法》)第三十三条之规定，决定责令违法行为人董利蔚接受社区戒毒三年，自报到之日起计算。原告董利蔚诉称，被诉决定认定事实和适用法律均错误，理由如下：首先，其仅使用电子烟且被查获当天未使用，其与妻子正在备孕，其没有也不会吸食毒品。事发时，原告要求被告对其电子烟进行检测遭拒。其次，原告不存在使用毒品行为，也不存在戒断症状及强迫性觅药行为，即使电子烟内含有毒品成分，其首次购买使用，也不符合《吸毒成瘾认定办法》第七条规定吸毒成瘾的条件，不应认定为吸毒成瘾。公安机关委托医疗机构认定吸毒成瘾的前提是因技术原因其认定有困难，本案也不属于该情形。即使被告可以委托医疗机构进行吸毒成瘾认定，也应在原告最后一次使用毒品72小时内鉴定。再次，崇明精卫中心出具的吸毒成瘾认定报告仅是参考性意见，相关人员未出庭作证，被告不能据此责令原告社区戒毒三年。最后，被告还存在接报时间和将原告带离时间间隔过短，违反常理，传唤时间十分巧合的距离24小时仅差2分钟，传唤证未交付原告本人等问题。综上，被诉决定违法，严重损害原告的合法权益，请求法院依法予以撤销。被告崇明公安分局辩称，原告在接受询问时承认其存在购买并吸食含大麻成分电子烟的行为，且其送检尿样中检出了四氢大麻酸。原告属于被初次查获，不符合《吸毒成瘾认定办法》第七条规定的公安机关直接认定吸毒成瘾的条件，其根据该办法第十一条以及《上海市施行〈吸毒成瘾认定办法〉的实施细则》(沪禁毒办〔2017〕14号)第十条的规定，委托崇明精卫中心对原告进行吸毒成瘾认定，并无不当。被告根据该中心出具的吸毒成瘾认定报告，依照《禁毒法》第三十三条的规定作出被诉决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，董利蔚涉嫌吸食毒品案是由上海市公安局指定崇明公安分局管辖的案件。2020年9月7日16时许，崇明公安分局城桥派出所接到举报称，家住本市浦东新区东陆路XXX弄XXX号的董利蔚吸毒，民警将其传唤至派出所。同日，崇明公安分局予以受案登记并对原告进行了询问，董利蔚在笔录中否认吸食毒品。同年9月8日，司法鉴定科学研究院接受被告委托对原告的毛发及尿液进行鉴定，在董利蔚送检头发中未检出麦角二乙胺(LSD)成分，在其送检尿液中检出四氢大麻酸成分，崇明公安分局再次对董利蔚进行询问，董利蔚在笔录中承认其于同年5月购买了含大麻成分的电子烟，并陆续吸食十次左右，最后一次使用时间是同年8月4日20时许。同日，崇明公安分局对董利蔚作出行政拘留五日的治安处罚决定。同年9月10日，崇明精卫中心受崇明公安分局委托对董利蔚作出了吸毒成瘾的认定报告。次日，崇明公安分局作出被诉决定并送达董利蔚。董利蔚不服，遂成讼。以上事实由被告提交的上海市公安局指定管辖决定书、受案登记表、询问笔录、司法鉴定意见书、吸毒成瘾认定报告、被诉决定等证据并结合当事人陈述等予以证实。本院认为，被告根据上级机关的指定，依法具有对原告吸食毒品行为进行查处的职权。本案中，被告接警后经过传唤、询问、鉴定、委托医疗机构吸毒成瘾认定等程序后，对原告作出被诉决定，其执法程序合法。根据《上海市禁毒条例》第二十八条第二款的规定，对于初次查获的吸毒人员，公安机关应当委托戒毒医疗机构开展吸毒成瘾认定。本案中，原告属于初次查获的人员，其尿液中检出四氢大麻酸成分，崇明公安分局委托崇明精卫中心对其进行吸毒成瘾认定符合上述规定。该中心根据原告生物样本检测结果，并结合其症状、体征及相关检查结果等，认定原告吸毒成瘾，并无不当。被告据此依照《禁毒法》第三十三条的规定，对原告作出被诉决定，认定事实清楚，适用法律正确。原告主张被告应在其末次吸毒72小时内委托戒毒医疗机构进行认定，被告认为，《吸毒成瘾认定办法》第十一条关于公安机关“应当在吸毒人员末次吸毒的七十二小时内予以委托”的规定，系用于规范公安机关和戒毒医疗机构之间的关系，本案原告并非在吸毒时被当场查获，现有证据不能排除其在2020年8月4日后有吸毒行为，被告在原告尿液检测有四氢大麻酸成分后，及时委托戒毒医疗机构对原告进行吸毒成瘾认定，并无不当。本院认为，被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。原告主张其从未吸毒，该意见与其尿液检测结果及检测后询问笔录的陈述内容明显不符，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告董利蔚的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告董利蔚已预缴)，由原告董利蔚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宋永强人民陪审员  钱文新人民陪审员  龚照新二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  施 芸书 记 员  黄吟秋附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初15633号原告：渤海银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河东区海河东路218号渤海银行大厦8-15层。负责人：戴超，行长。委托诉讼代理人：谷晓杰，男，1987年12月10日出生，汉族，渤海银行股份有限公司公司律师，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：李晓娜，天津四方君汇律师事务所律师。被告：北京希地环球建设工程顾问有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街甲4号物华大厦B座2001室。法定代表人：梅春晖，总经理。委托诉讼代理人：苏占军，北京市金洋律师事务所律师。原告渤海银行股份有限公司天津分行（以下简称渤海银行天津分行）与被告北京希地环球建设工程顾问有限公司（以下简称希地公司）委托合同纠纷一案，天津市河西区人民法院于2019年10月25日立案后，认为该院无管辖权，裁定移送本院处理。本院于2020年4月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员田甜独任审理，公开开庭进行了审理。原告渤海银行天津分行的委托诉讼代理人谷晓杰、李晓娜，被告希地公司的委托诉讼代理人苏占军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。渤海银行天津分行向本院提出诉讼请求：1.希地公司将36万元投标保证金转交给渤海银行天津分行；2.希地公司向渤海银行天津分行支付以36万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自希地公司收取投标保证金之日起至实际支付之日止的利息；3.本案全部诉讼费用由希地公司承担。事实和理由：渤海银行天津分行与希地公司于2017年2月9日签订《工程建设项目招标代理合同》，希地公司接受渤海银行天津分行委托，作为渤海银行天津中新生态城支行装修工程项目的招标代理机构，承担该工程项目的设计、监理、施工及相关配套服务的招标代理服务工作。根据双方约定，由希地公司代为收取并保管投标人缴纳的投标保证金。2017年7月20日，该项目已经确定了中标人，并且向中标人发送了《中标通知书》。根据《工程建设项目招标代理合同》的约定，中标人已经向希地公司缴纳了代理报酬，渤海银行天津分行已经履行了合同约定的义务，但希地公司在代理渤海银行天津分行委托事项过程中并没有按照约定将投标保证金完全退还给投标人。截至目前，尚有36万元未退还，也未向渤海银行天津分行转交相应款项。渤海银行天津分行相继收到多个投标人的投诉，要求退还保证金，但经渤海银行天津分行多次催告，希地公司仍未向渤海银行天津分行履行转交投标保证金的义务，也未向投标人退回，故渤海银行天津分行诉至法院。希地公司辩称，不同意渤海银行天津分行的诉讼请求，因为就案涉项目尚未退还的保证金，渤海银行天津分行亦未向投标人退还，故渤海银行天津分行没有实际损失，渤海银行天津分行只有在承担了实际损失即向投标人退还了保证金的情况下，才有权对希地公司提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年2月9日，渤海银行天津分行与希地公司签订《工程建设项目招标代理合同》（以下简称合同），约定，渤海银行天津分行委托希地公司为渤海银行股份有限公司天津中新生态城支行装修工程的招标代理机构，承担以上工程项目的设计、监理、施工的招标代理服务工作。代理报酬为6万元，由施工中标单位在施工招标中标通知书备案后3日内支付。后该项目提交招标备案，招标备案号为12312017054015，招标文件载明：渤海银行天津分行为招标人，希地公司为招标代理机构，招标公告发布时间为2017年6月1日至2017年6月7日。投标人在递交投标文件的同时，须在开标三天前递交6万元投标保证金，至希地公司天津分公司名下2039尾号7861的账户，或递交到天津市和平区营口道惠嘉公寓B座3层；招标人应当在中标通知书发出之日起5日内，向中标候选人之外的投标人退还投标担保，招标人与中标人签订合同之日起5日内，向其他中标候选人退还投标担保。2017年7月20日，该项目确定天津市艺术建筑装饰有限公司为中标单位，并向中标单位发送《工程施工中标通知书》（以下简称中标通知书），中标价为208.0106万元，中标工期自2017年7月15日至2017年8月15日，工程质量达到合格。庭审中，希地公司认为招标文件与中标通知书中其公司的盖章及法定代表人的人名章是虚假的。另查，希地公司称，截至庭审之日，其对于天津峰成建筑装饰工程有限公司、天津开发区青兰装饰有限公司、天津飞宇幕墙装饰工程有限公司、安徽省豪伟建设集团有限公司、天津市丽豪装饰工程有限公司、天津市四达建筑装饰工程有限公司的投标保证金未予退还。渤海银行天津分行予以认可。再查，天津市河西区人民法院在将本案移送至本院前，于2019年10月31日作出（2019）津0103民初15680号民事裁定，依渤海银行天津分行的申请对希地公司名下的财产采取了保全措施，并收取渤海银行天津分行保全费2525元。本院认为，渤海银行天津分行与希地公司签订的《工程建设项目招标代理合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。希地公司认为招标文件与中标通知书中其公司的盖章及法定代表人的人名章是虚假的。但案涉招标文件已经过相关部门备案并对外发布，投标人已将投标保证金支付至招标文件中载明的账户，希地公司亦实际完成了招标代理工作，并退还了部分投标人交纳的投标保证金。综上，招标文件已实际履行，故本案中，招标文件与中标通知书中希地公司的盖章及法定代表人的人名章是否真实，均不影响渤海银行天津分行与希地公司之间形成的委托合同法律关系。希地公司作为受托人，应当将处理委托事务取得的财产转交给委托人，现希地公司尚有六名投标人交纳的投标保证金未退还投标人，亦未转交渤海银行天津分行，构成违约。对希地公司辩称渤海银行天津分行应在实际向投标人退还保证金后才有权提起诉讼的答辩意见，本院不予采纳。对渤海银行天津分行要求希地公司向其转交36万元投标保证金的诉讼请求，本院予以支持。对渤海银行天津分行要求希地公司支付利息的诉讼请求。经查，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。其中，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案中，虽然希地公司未将全部投标保证金退还投标人，亦未转交渤海银行天津分行，但截至庭审之日，渤海银行天津分行并未产生资金占用期间的利息损失，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京希地环球建设工程顾问有限公司于本判决生效之日起十日内向原告渤海银行股份有限公司天津分行转交投标保证金36万元；二、驳回原告渤海银行股份有限公司天津分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7314元、保全费2525元，由被告北京希地环球建设工程顾问有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  田 甜二〇二〇年十二月二十五日法官助理  姜 潇书 记 员  张瑞丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16736号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。被告：宋保全，男，1966年6月1日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告宋保全金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行的委托诉讼代理人何菲到庭参加诉讼，被告宋保全经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金11927.05元及相应利息、罚息、复利（截至2020年6月12日的利息565.84元、罚息387.82元、复利35.99元，自2020年6月13日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月20日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）及《个人信用贷款核准通知书》（单笔）。原告向被告提供额度贷款250000元，额度有效期限自2014年10月10日至2019年10月10日止。上述合同签订后，原告按合同约定在250000元循环额度内放款，原告履行了放款义务。然而，被告未能依约还款。为维护原告合法权益，提起本案诉讼。被告宋保全未到庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年9月20日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，后双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为250000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年10月10日至2019年10月10日止；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2020年6月12日，被告尚欠原告借款本金11927.05元、利息565.84元、罚息387.82元、复利35.99元未付。上述事实，有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还全部贷款及利息，有合同及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋保全于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金11927.05元和相应利息、罚息、复利（截至2020年6月12日的利息565.84元、罚息387.82元、复利35.99元，自2020年6月13日起至实际还清欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算，同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元以及公告费560元，由被告宋保全负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十二日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初6363号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行，住所地福建省晋江市陈埭镇梧埭村七一路8号，统一社会信用代码91350582589575922J。 主要负责人：洪祖欣，该支行行长。 委托诉讼代理人：苏腾毅，该行员工。 委托诉讼代理人：留典含。 被告：曾旭东，男，1971年2月9日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：李安琦，女，1980年8月14日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行与被告曾旭东、李安琦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理，原告于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以拟采取其他方式解决纠纷为由申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行撤诉。 案件受理费50元，因撤诉减半收取计25元，由原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行负担。 审 判 长 李金玲 审 判 员 蔡佳民 审 判 员 颜 仪 二〇二〇年十二月一日 法官助理 洪丽清 书 记 员 丁锦烽
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4108号上诉人（原审被告）：赵恒斌，男，1968年9月2日生，汉族，住河南省开封市禹王台区。委托诉讼代理人：吴天路，河南金明园律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：濮阳县郎中乡超越艺术彩灯厂。营业场所为濮阳县郎中乡赵堂村。经营人：赵海振，男，1971年2月5日生，住河南省濮阳县郎中乡赵堂村122号。委托诉讼代理人：高彦超，河南启点律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人赵恒斌因与被上诉人濮阳县郎中乡超越艺术彩灯厂（以下简称“超越艺术彩灯厂”）租赁合同纠纷一案，不服河南省开封市禹王台区人民法院（2020）豫0205民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵恒斌及委托诉讼代理人吴天路、被上诉人超越艺术彩灯厂的经营人赵海振及委托诉讼代理人高彦超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人赵恒斌上诉请求：撤销开封市禹王台区人民法院（2020）豫0205民初1578号民事判决，一审、二审诉讼费由超越艺术彩灯厂负担。事实与理由：双方口头协议租赁期限为三次（即三年）。因为彩灯参展仅用于正月十五日，周期非常短，彩灯制作成本非常低，涉案彩灯制作价格仅为5、6千元。超越艺术彩灯厂故意不写租期，导致对合同内容产生歧义。根据《中华人民共和国民法典》第498条“对格式条款的理解发生争议的，就当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应对做出不利于格式条款一方的解释”。双方均是从事该行业的专业人员，在双方均明白制作成本不值万元的情况下，被上诉人说仅租赁一次不符合价值规律，也不符合交易习惯。被上诉人超越艺术彩灯厂辩称，被上诉人在一审提交的微信聊天记录、录音等证据可以证明双方的租赁期限就是灯展结束后。签订合同时，考虑到不能明确灯展结束的时间，故没有写上具体时间，口头约定到3月底。赵恒斌称租赁期限为3年不属实。涉案彩灯价值10余万，赵恒斌称仅5、6千元与事实不符。超越艺术彩灯厂向一审法院起诉请求：1．依法判决赵恒斌返还租赁物大型彩灯二龙戏珠长35米、花篮高3.5米，价值12万元；2．判令赵恒斌支付逾期返还租赁物期间的租金（暂定）168000元（自2019年4月1日计算至2019年11月30日）；3．由赵恒斌承担诉讼费用。经审理查明，2019年1月初，赵恒斌以开封世纪彩灯（甲方）的名义与超越艺术彩灯厂（乙方）签订一份《大型灯组租赁合同》。乙方提供大型灯组“二龙戏珠35米长、大型花篮高3.5米”供甲方使用，甲方向乙方支付租金41000元，超越艺术彩灯厂将彩灯制造完毕后，于2019年1月28日交付给赵恒斌。双方对上述事实无争议。合同中第四项约定甲方负责灯组的往返运输，乙方协助。但“返”字被划去。第六项关于灯展时间的约定空白。2019年4月2日，超越艺术彩灯厂经营人赵海振向赵恒斌微信发消息：“赵师傅那两组灯三月底都到租期拉现在就四月份拉为啥还不让撤回来；你给文化局打电话看怎么回事你们当时不也定的三月底吗？咋还不让拆我都等心急啦”，赵恒斌回复：“给书记说说定个时间”。5月4日，赵海振又发消息：“赵师傅这都5月4号拉咋还不让俺拉那两组灯怎么回事呀”，赵恒斌回复：“放假啦；明天上班问问”。5月6日，赵海振再次发信息：“赵师傅今天都6号啦为什么还不让我收回那两组灯你给我说是怎么”。赵恒斌回复：“文化局安排人拆了，现在文化局那里”，赵海振回复：“那你怎么归还我呀，给我个说法吧”。庭审中，赵恒斌称彩灯目前存放在洛阳市栾川县文化局地下停车场，具备返还条件。另查明，赵恒斌经营的禹王台区世纪彩灯设计营销中心于2019年3月20日被核准注销。一审法院认为，合同双方当事人应当诚实守信，按照约定全面履行自己的义务。双方之间成立彩灯租赁合同关系，双方均无异议，合同中未约定租赁期限，但从超越艺术彩灯厂提交的证据催要彩灯的情况看，其陈述的口头约定租赁期限到灯展结束较为合理。赵恒斌2019年5月6日回复超越艺术彩灯厂经营者赵海振彩灯已经拆除，可以认定截至此时灯展已经结束，赵恒斌应当及时返还租赁物。赵恒斌庭审中陈述具备返还条件，故超越艺术彩灯厂要求返还租赁物二龙戏珠长35米、花篮高3.5米大型彩灯的请求，法院予以支持；双方合同约定赵恒斌负责单程前往的运输费，返程费用未约定由赵恒斌承担，超越艺术彩灯厂亦未主张，故返还时的运输费用由超越艺术彩灯厂承担。如因赵恒斌原因返还不能，超越艺术彩灯厂可以另行主张赔偿。彩灯是中国传统文化的一部分，在春节等传统节日、小长假期间常常作为渲染节日气氛的工具在一些景区或广场展出，赵恒斌逾期不归还彩灯，势必造成超越艺术彩灯厂租金收入减少。该厂请求2019年4月1日起至2019年11月30日止的租金损失168000元，未提供证据证明其实际损失数额，根据法院确定的租赁合同结束时间，考虑5月至11月期间的节日情况，参照双方租赁合同约定的一个灯展期租赁费，法院酌定支持超越艺术彩灯厂租金损失41000元；超出部分，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赵恒斌返还租赁濮阳县郎中乡超越艺术彩灯厂租赁物二龙戏珠长35米、花篮高3.5米大型彩灯，运输费由濮阳县郎中乡超越艺术彩灯厂承担；二、赵恒斌支付濮阳县郎中乡超越艺术彩灯厂租金损失41000元；三、驳回濮阳县郎中乡超越艺术彩灯厂其他诉讼请求。上述一、二项判决，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2810元，由濮阳县郎中乡超越艺术彩灯厂负担1239元，赵恒斌负担1571元。本院二审期间，超越艺术彩灯厂提交2014年彩灯租赁价格表，以证明租赁价格是合理的。赵恒斌对该证据的真实性不予认可。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，赵恒斌上诉称彩灯租赁期限为三年，但根据超越艺术彩灯厂提交的证据可知，在2019年4、5月期间，超越艺术彩灯厂经营者赵海振多次联系赵恒斌要求拉走彩灯，且明确表示彩灯三月就到租期，赵恒斌对此没有反驳。赵恒斌彩灯租赁期限是三年的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，赵恒斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费825元，由赵恒斌负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年十二月十六日法官助理徐曼书记员卜雪南
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初17460号原告：徐林国，男，1974年6月26日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：于宗超，青岛城阳大成法律服务所法律工作者。被告：青岛市城阳区河套街道办事处，住所地青岛市城阳区西河套村。法定代表人：台桅，该办事处主任。委托诉讼代理人：丁志强，山东海乐普律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杬汮，山东海乐普律师事务所律师。被告：青岛市城阳区河套街道孙哥庄西社区居民委员会，住所地青岛市城阳区河套街道孙哥庄西社区。法定代表人：李盛旭，该社区主任。委托诉讼代理人：马玉顺，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。原告徐林国与被告青岛市城阳区河套街道办事处（以下简称“河套街道办事处”）、青岛市城阳区河套街道孙哥庄西社区居民委员会（以下简称“孙哥庄西社区”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐林国委托诉讼代理人于宗超、被告河套街道办事处委托诉讼代理人丁志强、被告孙哥庄西社区委托诉讼代理人马玉顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐林国向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告付清拆迁赔偿款人民币1087818元，并按银行贷款承担利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：因青岛新机场高速公路征地拆迁，2019年4月9日原告与被告签订拆迁协议，整个厂房的拆迁分两部分签订，被告只发给了其中一部分，尚欠赔偿款人民币1087818元。综上被告的行为完全侵害了原告的利益，请求人民法院依法处理为盼。河套街道办事处辩称，其并不拖欠原告任何的赔偿款项。涉案项目拆迁款项都是由社区领取后统一发放给拆迁权利人，相关的款项已由社区全部领取完毕，原告起诉答辩人没有依据。孙哥庄西社区辩称，涉案土地为村集体土地，原告违法占有，建筑是违建，不应得到补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、1997年1月1日，李兆松与孙哥庄西社区签订《土地承办合同书》，约定孙哥庄西社区（甲方）将其土地2.16亩租与李兆松（乙方），承包期限20年，自1997年1月1日起至2016年12月31日止，还约定“”合同期内，甲乙双方不得擅自变更、终止合同，合同期满，甲乙双方另行协议”。2016年11月3日，徐林国（甲方）与李兆松（乙方）签订《场房转让合同》，约定：乙方于1997年1月1日与孙西村委签订了土地租赁合同，租赁了孙西村北土地2.16亩，建养鸡场一处，现乙方愿将其鸡场所有房屋等建筑物及土地使用权一并出卖转让给甲方，转让金为100万元。甲乙双方均如约履行了合同权利义务。二、2019年4月9日，河套街道青岛新机场高速公路征地拆迁建设工作指挥部、孙哥庄西社区（甲方）与徐林国（乙方）签订《征迁补偿协议书》，当日，河套街道青岛新机场高速公路征地拆迁建设工作指挥部与孙哥庄西社区签订《征迁补偿协议书》。两份协议书所指向的均系徐林国从李兆松处受让的租赁土地上的添附物及停产停业损失补偿和搬迁补助费。前述第一份协议书所约拆迁补偿共计3069688元，已支付给徐林国，第二份协议书所约拆迁补偿共计1087818元，已支付给孙哥庄西社区。本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。依法成立的合同，受法律保护，本案中所涉合同、协议系当事人的真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，本院均予以认可。本案争议焦点为徐林国要求孙哥庄西社区支付拆迁安置补偿款是否合适。根据在案证据，徐林国受有涉案土地使用权及其地上建筑物，通过支付对价的方式取得，合法合理，纵未与孙哥庄社区签订租赁合同。综上，依据如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元，减半收取149.5，由原告韩秀娟负担62元，由被告韩民德负担87.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘晓东二〇二〇年十二月三十日书记员  刘鹏飞
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初1689号 原告：池州仕邦物业服务有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区金安工业园，统一社会信用代码91341700556347632M。 法定代表人：俞绍林，执行董事。 被告：王先九，女，1976年8月12日生，汉族，住安徽省池州市。 原告池州仕邦物业服务有限公司与被告王先九物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告池州仕邦物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告池州仕邦物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  杜志鹏 二〇二〇年十二月三十日 书记员  蒋一飞
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更6872号罪犯陈会棚，男，1982年12月25日出生，汉族，初中文化，浙江省缙云县人，住浙江省缙云县。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省缙云县人民法院于2018年11月15日作出(2018)浙1122刑初第336号刑事判决，以被告人陈会棚犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，该犯于2018年12月5日被交付执行。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯陈会棚在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯陈会棚减去有期徒刑七个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯陈会棚本次考核期为2019年2月至2020年9月共计1年7个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈会棚在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陈会棚减去有期徒刑七个月（刑期自2018年8月25日起至2021年1月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴宏斌二〇二〇年十二月三十日书记员  朱勤超
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初35333号原告：左树凯，男，1937年10月1日出生，住北京市房山区。被告：国家电网有限公司，住所地北京市西城区西长安街86号。法定代表人：毛伟明，董事长。委托诉讼代理人：刘昱阳，男，该公司人力资源部职员。委托诉讼代理人：刘卫，北京观韬中茂律师事务所律师。原告左树凯与被告国家电网有限公司劳动争议一案，本院于2020年12月12日立案后，依法进行审理。左树凯向本院提出诉讼请求：判令被告督促其下属单位河北省送变电公司执行中发（61）460号文件和中办发（1986）6号文件并且根据中办发（1986）6号文件的规定给原告落实政策，办理应该办理的一切手续。事实和理由：国家在1961年有个精减职工的文件，文件上写得很清楚，这次精减的主要对象是1958年1月以来参加工作的，来自农村的新职工，我因为河北省送变电公司不执行这个文件，错误的把我这个1956年参加工作的来自北京的也给精减到农村去了。国家在1986年又有一个文件，中办发(1986)6号文件上写的也很清楚，把文化大革命以前和文化大革命中在左的思想指导下处理错了的历史问题，实事求是地纠正过来，我得知这个消息后多次找到河北省送变电公司都没有得到解决。后我找到河北省人民法院，河北省信访局、河北省电力公司也没有给我解决，所以我给中央人民政府和国务院办公厅写信进行反应，结果给我的回执上都是国家信访局的印章，所以我就在8月10日找到了国家信访局，信访局的工作人员说：“我以前没有找对地方，让我找国家电网有限公司”,所以我就给国家电网有限公司写了两封信，至今也没有一个合适的答复和解决。现原告不服北京市西城区劳动和人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知书，诉至法院。国家电网有限公司发表答辩意见如下：第一，本案的原告跟被告之间没有劳动关系；第二，原告已经在河北省法院经过三审处理过他的这个劳动争议，法院都已经做出了最终的裁定，认为不属于法院主管范围，我们接受河北法院的这个裁定的结果；第三，本案中所涉及的61年的这个下放政策跟政府的政策有关系，也不属于企业劳动管理的范畴，不属于法律范畴来解决的问题，应该找政府相关部门去通过政策来协调来解决。本院经审查认为，当事人提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”具体到本案，首先，左树凯所提其本人于1961年被单位下放的问题，是国家政策性问题，不属于法院受理案件范围。其次，原告、被告间不存在劳动关系，原告仅以被告的下属单位河北省送变电公司错误执行政策为由提起本次起诉，不属于人民法院受理劳动争议案件范围，不符合法律规定的起诉条件，故对原告的上述起诉依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告左树凯的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 高中营二〇二〇年十二月三十日法官助理 刘思敏书 记 员 侯雅晖
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执4381号之一 申请执行人：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：林茂新，该公司董事长。 委托代理人：陈晓容，广东合众拓展律师事务所律师。 委托代理人：李锐敏，广东合众拓展律师事务所律师。 被执行人：甘露，女，1974年8月26日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。 关于中邮消费金融有限公司与甘露金融借款合同纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2019）粤0191民初110号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，甘露应履行向中邮消费金融有限公司偿还借款本金115089.97元并支付利息、违约金（从2018年5月开始，利息、违约金以每月当月到期的未还本金为基数从当月3日起分别按照月利率1.26%、月利率5%的标准，均计算至2019年5月7日止，且每月利息、违约金之和以2301.8元为上限；2019年5月8日起的利息、违约金之和以借款本金尚欠部分为基数按照月利率2%的标准计算至实际清偿之日止），及支付律师费500元的义务；因甘露没有履行，经权利人中邮消费金融有限公司申请，本院依法立案执行。本案执行费2461元由被执行人甘露承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人甘露送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管等相关财产登记部门查询，暂未发现被执行人有财产信息；本院依法对被执行人甘露的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，暂未发现被执行人有财产信息；本院委托河南省洛阳市洛龙区人民法院调查被执行人甘露在户籍当地的财产状况，该法院回复发现甘露名下有位于河南省×号的房屋一间，已被洛阳市西工区人民法院首先查封，本院依法轮候查封该房屋，并去函上述法院参与分配上述涉案房屋的执行款；本院对被执行人甘露消极履行的行为依法作出决定，将被执行人甘露纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2019）粤0191民初110号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有除上述财产外的其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月十五日 书记员  郑 明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14534号原告：莆田控股私人有限公司，住所地新加坡共和国吉真那路127号。法定代表人：方志忠，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：岳倩倩，国浩律师（北京）事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：粟晓南，国浩律师（北京）事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李倩，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第148990号关于国际注册第1482861号“辣媽”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月27日。开庭审理时间：2020年11月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在第30类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、原告已对第6490221号“辣妈”商标（简称引证商标一）提出注册商标连续三年不使用撤销申请，该商标必将被撤销，将不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。二、引证商标一的注册人已经吊销满7年，不能开展经营活动，该引证商标随之丧失了是被商品和服务来源的功能，不会造成相关公众的混淆与误认。三、第36288643号“中原辣妈及图”商标（简称引证商标三）已被驳回，不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1482861。3.申请日期：2019年8月15日。4.标识：5.指定使用的商品（第30类3016群组）：辣椒酱；沙司等商品。二、引证商标一1.申请人：广州佰事乐饮料有限公司。2.申请号：6490221。3.申请日期：2008年1月2日。4.专用期限：2010年3月28日至2020年3月27日。5.标识：6.核定使用的商品（第30类3004；3008-3010；3012；3015-3016群组）：鱼皮花生；玉米片等商品。三、其他事实被诉决定认定第33732617号“辣妈HotMom”商标（简称引证商标二）已被驳回，现已生效，故引证商标二不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。原告对此无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品没有异议，对诉争商标与引证商标一构成近似商标没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标一仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。且原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品没有异议，对诉争商标与引证商标一构成近似商标没有异议，本院经审查对此予以确认。引证商标三已在驳回复审流程中被驳回，但对本案结论并无实质性影响。故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一权利人处于吊销营业执照状态，但吊销营业执照仅是一种行政处罚措施，是对企业经营活动的限制，企业主体资格并未消亡，不能据此否定引证商标一目前的效力状态。故原告关于引证商标一不应构成诉争商标注册障碍的主张不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告莆田私人控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告莆田私人控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告莆田私人控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 员  李智涛人民陪审员  邢伟利人民陪审员  韩 莉二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  郝 倩书 记 员  杜佳宁
甘肃省平凉市中级人民法院   刑事裁定书     （2020）甘08刑更698号     罪犯杜文卓，男，汉族，生于1993年5月4日，初中毕业，甘肃省崇信县人，现在甘肃省平凉监狱服刑。   甘肃省平凉市崆峒区人民法院于2013年10月14日作出（2013）崆刑初字第158、159号刑事判决，以被告人杜文卓犯强奸罪，判处有期徒刑十年（刑期自2012年11月19日起至2022年11月18日止）,宣判后，杜文卓不服，提出上诉，经本院二审审理，裁定驳回上诉，维持原判，判决生效后交付执行。本院于2016年8月22日、2018年10月29日将该犯刑罚减去有期徒刑一年七个月（刑期自2012年11月19日起至2021年4月18日止）。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑四个月。   平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。   本院经审理查明，罪犯杜文卓在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次、改造积极分子2次的奖励。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言等证据证实。   本院认为，罪犯杜文卓在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：   将罪犯杜文卓的刑罚减去有期徒刑三个月(刑期自2012年11月19日起至2021年1月18日止）。   本裁定送达后即发生法律效力。     审判长   杜爱勤   审判员   高玉芬   审判员 高雁     二〇二〇年十二月二十二日      书记员   杨梅        1
辽宁省沈阳市浑南区人民法院民 事 裁 定 书沈阳市浑南区人民法院民事裁定书（2020）辽0112民初6561号原告：闫爽，女，1996年11月20日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。被告：沈阳唯壹房产经纪有限公司，住所地沈阳市浑南区。法定代表人：史振华，系该公司总经理。原告闫爽与被告沈阳唯壹房产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。2020年12月25日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告闫爽撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告闫爽负担。审 判 长 朱 波审 判 员 宁 伟人民陪审员 陈 丹二〇二〇年十二月三十日书 记 员 余姝颍
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1808号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）隋春，男，1958年10月28日出生，汉族，住山东省栖霞市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海阳市住房保障和交易中心，住所地山东省海阳市济南路91号。 法定代表人包益海，主任。 原审第三人海阳隆祥置业有限公司，住所地山东省海阳市凤城街道办事处海鑫路129号。 法定代表人乔运祥，经理。 原审第三人中国银行股份有限公司海阳支行，住所地山东省海阳市海政路160号。 负责人夏伟，行长。 原审第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行，住所地山东省海阳市海政路59号。 负责人李永平，行长。 再审申请人隋春因与被申请人海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责及行政赔偿一案，不服山东省烟台市中级人民法院于2020年5月22日作出的（2020）鲁06行终131号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 隋春以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）（二）（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为，在原告一方人数众多、针对同一个行政行为分别提起诉讼的情况下，人民法院分别对每一个起诉进行审理，不符合诉讼经济原则。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审理。”之规定，人民法院也不可能对同一个行政行为的合法性在不同原告的案件中作出不同或者相反的认定。本案再审申请人及另案再审申请人姜明进等分别对海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责提起确认违法和行政赔偿诉讼。但经查，案外人马文斌曾于2016年4月25日针对同一时间段、同一楼盘提起过行政诉讼，要求确认海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责违法。烟台市中级人民法院已于2017年7月22日作出（2017）鲁06行终257号行政判决，以马文斌所诉没有事实和法律依据为由判决驳回其诉讼请求。该判决已发生法律效力。根据前述规定，如无新的事实出现，其他当事人提起的同类诉讼的裁判结果必然受到生效裁判的羁束。有鉴于此，原审法院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款关于代表人诉讼的有关规定，在对姜明进提起的同类诉讼已作出（2020）鲁06行终126号生效行政裁定的情况下，基于本案再审申请人的起诉与马文斌、姜明进所提诉讼并无事实上或法律上的重要区别的事实，适用已经生效的裁判结果，对再审申请人提起的本案诉讼不再进行实体审理，并无不当。 综上，隋春的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回隋春的再审申请。 审 判 长  陈 晖 审 判 员  蒋炎焱 审 判 员  韩 勇 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  刘 美 书 记 员  孟 真
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初15753号原告：武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司，住所:贵阳市经济技术开发区洛解村长江路。负责人：何艳苹。委托诉讼代理人：彭婧，贵州云纳律师事务所律师。被告：陈茂兰。女，1982年9月18日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告：王中强，男，1977年6月15日生，仡佬族，住址同上。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司与被告陈茂兰、王中强物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司的委托代理人彭婧，被告陈茂兰、王中强经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即交纳所拖欠的物业费等费用合计7022.16元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用（包括不限于送达文书的公告费、快递费等）。事实及理由：原告为万科公园5号小区的物业服务企业。原告已按合同约定提供了物业服务，但被告未履行按时交纳物业费的义务。自2019年7月1日起至2020年9月30日，拖欠物业费等费用合计7022.16元。其中，物业费本金5851.80元、违约金1170.36元。虽然原告多次电话、书面告知被告需按合同、法规要求履行按时交纳物业费的义务，但是被告一直无正当理由拒交，其行为已构成违约。为维护原告合法权益，故诉至法院请求如前。被告陈茂兰在本案诉讼期间内无答辩。被告王中强未到庭，但向本院提交《答辩状》一份，主要内容为：一、物业公司法律诉讼主体资格不符，答辩人作为业主未与物业公司签订物业服务协议，也对物业公司与其他相关签订的协议不予认可，答辩人没有履行协议的义务，答辩人有权拒绝缴纳物业服务费；二、即便是房屋开发商与物业公司有某种不合法的约定，但物业公司亦未履行约定的依据，答辩人拒缴物业费合理合法；三、退一万步说，即使合同有效或双方形成了事实上的物业管理关系，但由于物业公司没有提供服务或提供的服务严重不符“合同”约定，业主基于最高院的司法解释也可不交物业费，依法行使先履行抗辩权；四、物业公司没有物价管理部门各项审批文件原件，物业公司擅自提高收费标准，同时物业管理费用使用情况应当公示，物业公司严重违约并违反国家物业管理的规定，理应驳回物业公司诉讼请求；五、原告没有履行物业服务合同的义务，无权要求被告支付物业费；业主不应当承担违约责任及滞纳金；六、物业公司未按照与被告2016年4月18日签订的《装修管理服务协议》履行合同义务，造成被告重大经济损失，被告处于弱势的一方为了减少损失，拒缴物业费实属无奈之举；七、物业公司部分物业收费已超过诉讼时效。经审理查明，原告是位于贵阳市云岩区物业服务企业，被告是该小区Ａ栋2单元38层1号房屋（建筑面积：139.33平方米）业主。2014年8月30日，原告作为乙方，贵阳创元房地产开发有限公司作为甲方签订《前期物业服务合同》，由原告为“万科公园五号”小区提供物业服务。合同约定：服务期限自2014年9月1日起至本合同约定的物业管理区域房产竣工验收备案后一年止，但是：1、合同期内，本物业业主委员会代表全体业主与乙方或其他物业服务企业签订新的物业服务合同生效时，本合同自动终止。2、如合同到期，未出现上述1之情形，则当同时具备以下两个条件时，本合同继续有效：A、乙方同意继续履行本合同；B、未依法经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意形成续聘或解聘乙方的决议并签订新的物业服务合同；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅2.8元/月·平方米；物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应于季度最后一个月25日前向乙方交纳下期的物业服务费，在所交季度首月1日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向乙方支付违约金。该合同还对双方的权利义务、物业服务内容与服务标准、物业的经营与管理、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告即依约为案涉小区提供物业服务，被告未向原告缴纳2019年7月1日至2020年9月30日期间的物业服务费，共计15个月。另，本院在受理原告诉案涉小区其他业主物业服务合同纠纷案件中查明：原告在提供物业服务过程中，在公共部位维护、环境卫生服务、公共绿化养护、交通与车辆停放秩序、公共秩序管理等方面存在质量瑕疵。上述事实，有原告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告与建设单位贵阳创元房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，由此原告成为“万科公园五号”小区的物业服务企业，并为该小区提供物业服务至今。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，被告作为该小区的业主，上述合同对其具有约束力。小区物业服务合同是集体约定、共同承受的公共性合同，物业服务的质量标准应统一为全体业主共识的标准。但实际情况下，由于小区内的业主众多，各家各户因期待的质量标准均不一致，故不能因为某一特定业主的认同与不认同服务质量而认定物业公司的服务质量未达标准。因此，本案中被告已经作为整体接受了物业服务，就不能以其该户自己的标准主张物业服务质量未达标准为由拒付物业服务费。否则将出现同一小区内对同一服务水准的物业服务，不同的业主对物业管理费可交可不交，可少交可多交，一方面会产生业主之间的权利义务不匹配、不公平，另一方面会导致部分业主恶意拖欠物业管理费，进而物业服务质量进一步下降的恶性循环，最终导致该小区无法实现应有的宜居环境与秩序。业主针对物业服务不到位的感受，除可以及时建议、监督物业公司履行管理职责，及时消除不利于小区公共秩序的问题，还应积极依法行使业主权利，通过业主大会、业主委员会等民主自治机制，形成小区业主集体意志，对物业服务形成相对具体、细化的质量标准和解约条件等合同条款，甚至通过业主集体决议，依法更换物业服务企业或服务机构，方能实现良好的小区公共秩序。因此对原告要求被告支付物业服务费的诉请，本院予以支持。具体金额：139.33平方米×2.8元/月/平方米×15个月≈5851.86元，原告主张5851.8元，本院从其自愿，予以支持。对于被告其他辩称，被告可另行主张权利。对于原告要求被告支付违约金的诉请，因原告在物业管理服务上确实存在一定程度的不足和问题，故本院综合双方的过错程度，在兼顾公平原则的基础上对该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈茂兰、王中强于本判决生效之日起十日内给付原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司2019年7月1日至2020年9月30日期间的物业服务费5851.8元；二、驳回原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈茂兰、王中强负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并支付原告）。本判决为终审判决。审判员  王琼琼二〇二〇年十二月二十五日法官助理徐丹书记员陈霞
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0105民初7602号原告：戴鑫技术有限公司，住所地浙江省杭州市淳安县千岛湖镇阳光路688号169-7。法定代表人：李文耀。委托诉讼代理人：贝丽鑫。被告：上海瀛太信息科技有限公司，住所地上海市静安区万荣路1188弄5、6号322室。法定代表人：汪湧。原告戴鑫技术有限公司诉被告上海瀛太信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，原告戴鑫技术有限公司于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告戴鑫技术有限公司申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告戴鑫技术有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计37元，由原告戴鑫技术有限公司自行负担。审 判 员 方素平二〇二〇年十二月二日法官助理 游慧玲代书记员 周 吟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24307号原告：张建华，男，1974年5月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王志清，男，1964年3月14日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：刘军，河北海岳律师事务所律师。原告张建华（以下简称原告）与被告王志清（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人刘军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金30万元，并以上述本金为基数按照年利率6%的标准支付自2016年6月20日至实际给付之日止的利息。事实理由：2016年6月中旬，被告以资金周转为由向我借款30万元，使用期限一周，到期归还借款。被告同时承诺以成本价出售给我一幢自己公司开发的楼房作为答谢，我在2016年6月20日通过转账支付30万元至被告指定的案外人李某账户。此后被告拒绝还款。故我诉至法院，望判如所请。被告辩称：我与原告之间不存在借款关系，原告支付的30万元实际上是我应得的劳务费，不同意退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月20日，原告通过转账向被告指定的案外人李某支付30万元。现原告主张该款项系借款要求被告偿还，被告对此不予认可，称该款项系被告的劳务费。审理中原告提交了证人任某的证言，证人称被告向证人借款，证人让被告去找原告，原告征求证人意见后将款项借给原告。被告当庭亦提交了任某证言，证人称其为原告出具的证言系原告要求其提供的，打印好了让证人签字，证人没仔细看就签字了。涉案30万元并非借款，而是被告帮助原告促成候某向何某购买门市向被告支付的劳务费或好处费。承办人当庭致电任某，任某称不认可给双方的证言。原告另提交了与被告的短信记录，2019年6月13日，原告要求被告将原告借给他的30万元转给原告，被告答复“我没钱，我现在更难，我说了钱是你借给我的，可在500万**做下，当初是这样订的，何况你和任某答应我岱头股份”。原告称“当时你说用十天，你想想吧”，被告对此未予反驳。庭审中，被告申请证人何某到庭，何某称其在垡头有个商城，被告将原告介绍给他，原告找到案外人候某购买何某的商城，合同签订2000万元，何某收到了1300万元，最后调解的结果是何某退还候某1450万元，其中交易款1300万元，中介费200万元中何某负担150万元，候某负担50万元，何某已经完成了退款。何某称200万元中介费是原告告诉他的，至于原告分给被告多少何某不知情，但是根据他的猜测，被告参与了这件事肯定要给被告钱，又称听原、被告说过好像是37万好处费，但是没有见过钱的交付和协商。原告认可收到中介费，但是称其就中介费已经与何某单独签署协议，与本案的借款无关，何某认可其与原告签署了中介费的协议，但同时称如果没有通过被告认识就不会和原告签署协议，所以30万的劳务费都不够。本院认为：债务应当清偿。本案中原告提交之证据可以证明原告将30万元按照被告指示支付给案外人，且在双方短信沟通中原告明确了款项性质为借款，被告并未反驳。故双方实际成立民间借贷法律关系，且原告已经实际支付借款，被告理应偿还。被告虽主张双方并非借款关系，但被告提交之证人的证言未能证明证人实际参与了双方协商，亦不能证明知晓所谓“劳务费”的分配及实际给付情况，故对于被告主张本院不予采信。利息一节，根据双方短信往来，可以确定借款期限为10天，鉴于双方未约定借期内利息，故对于原告主张的借期内利息本院不予支持。逾期利息一节系合理请求，且原告主张的计算方式合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告王志清于本判决生效后七日内偿还原告张建华借款本金三十万元，并以上述本金为基数，按照年利率百分之六的标准支付原告张建华自二〇一六年七月一日至实际给付之日止的利息；二、驳回原告张建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告王志清负担（于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年十二月二十四日书记员 宋永琪
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23346号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：金文宇，男，1984年6月18日出生，汉族，住辽宁省海城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告金文宇信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告金文宇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告金文宇归还原告截止2020年12月15日的本金12,844.67元、利息1,191.95元、逾期还款违约金1,458.86元,合计15,495.48元，同时承担以本金为基数自2020年12月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月6日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年12月15日，被告累计欠款本金12,844.67元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告金文宇未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年7月6日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年12月15日，被告欠付浦发信用卡中心本金12,844.67元、利息1,191.95元、逾期还款违约金1,458.86元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年12月15日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年12月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金文宇应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年12月15日止的信用卡欠款本金12,844.67元；二、被告金文宇应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年12月15日止的利息1,191.95元、逾期还款违约金1,458.86元；三、被告金文宇应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年12月16日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187.39元，减半收取计93.69元，由被告金文宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十二月二十九日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。