北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62526号原告：哈尔滨哈锅锅炉工程技术有限公司，住所地哈尔滨市哈南工业新城核心区哈南第八大道1号。法定代表人：张本夫，总经理。委托诉讼代理人：刘岩，黑龙江东禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，黑龙江现代律师事务所律师。被告：北京三聚环保新材料股份有限公司，住所地北京市海淀区人大北路33号1号楼大行基业大厦9层。法定代表人：刘雷，董事长。委托诉讼代理人：王龙，男，北京三聚环保新材料股份有限公司员工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：田世超，男，北京三聚环保新材料股份有限公司员工，住北京市朝阳区。原告哈尔滨哈锅锅炉工程技术有限公司（以下简称哈锅公司）与被告北京三聚环保新材料股份有限公司（以下简称三聚环保公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。哈锅公司之委托诉讼代理人王伟，三聚环保公司之委托诉讼代理人王龙、田世超到庭参加了第一次庭审，哈锅公司之委托诉讼代理人刘岩，三聚环保公司之委托诉讼代理人田世超到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。哈锅公司向本院提出诉讼请求：判令三聚环保公司支付合同款1997000元及利息损失（以2997000元为计算基数，按银行同期贷款利率的1.5倍，自2018年4月28日计算至2019年1月8日；以1997000元为计算基数，按银行同期贷款利率的1.5倍，自2019年1月9日计算至2019年8月19日；以1997000元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）。事实和理由：2016年3月15日，哈锅公司与三聚环保公司签订了《130t/h循环流化床锅炉购销合同》，约定哈锅公司为三聚环保公司提供130t/h循环流化床锅炉（含过热器），合同总价款为2997万元。合同8.4条约定，在设备正式运行正常12个月或最后一批设备货到（2016年10月25日到货）起18个月，甲方应当向乙方支付合同总价款的10%，即2997000元，哈锅公司自2018年4月25日起应当支付拖欠货款的利息。合同签订后，哈锅公司按照约定履行了合同义务，但三聚环保公司至今尚欠哈锅公司合同款199.7万元，哈锅公司多次催促三聚环保公司还款，但三聚环保公司至今没有支付。三聚环保公司辩称：不同意哈锅公司的部分诉讼请求。对签订合同的事实，到货时间、给付时间均无异议。现在确实尚欠1997000元货款没有给，但是哈锅公司有部分工作量（对锅炉现场组装）未承担，哈锅公司只是把锅炉分块运输到现场，拒绝了组装要求，三聚环保公司找了第三方来做，花费433334.31元，这部分钱做了现场签证。锅炉问题导致现场发生额外费用79019.03元。这两部分应自未付款中予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在以下本院认为部分，结合庭审情况予以综合说明，关于本案事实，本院认定如下：2016年3月15日，三聚环保公司（甲方）与哈锅公司（乙方）签订《130t/h循环流化床锅炉购销合同》，约定鉴于七台河勃盛清洁能源有限公司（项目单位）已按照武汉金中石化工程有限公司（设计单位）提出的设计要求及设计图纸，就建设七台河勃盛清洁能源有限公司焦化升级改造生产化工产品项目中所需的130t/h循环流化床锅炉设备组织了招投标，并最终确定中标单位为哈锅公司，按照项目单位与三聚环保公司签订的《项目合作协议》的约定，甲方按照上述项目单位最终招投标确定的供货单位和技术协议将与哈锅公司签订130t/h循环流化床锅炉的购销合同。中标项目130t/h循环流化床锅炉（含过热器）3台，单价999万元，总价2997万元（含运费，含17%增值税）。供货周期/交货日期：2016年5月15日开始发货，2016年7月30日前全部到货。合同总价款包括：设计费、设备费（含随机备品备件及专用工具）、设备的制造费、技术资料费、税费、包装、装车、运输、指导安装、调试、防腐、培训、咨询、检测、验收合格交付使用之前及技术和售后服务等其他各项有关费用，连同设备进口的商检、关税和海关手续等费用，甲方无须向乙方另外支付本合同规定以外的任何费用。除非本合同另有规定，在合同执行期间，双方派往对方人员的全部费用，由各方自理。合同设备将严格按照设计单位提供的设计基础条件和技术协议规定的性能参数进行设计生产。设备将严格按照设计单位确认的基础条件和设计蓝图进行制造、检验与验收。设备必须按国家标准进行设计、制造并保证质量。项目单位和设计单位与乙方签订的技术协议是本合同附件，与本合同具有同等法律效力。设备的质量保证期限为设备投运后12个月。设备的交货期为2016年5月15日开始发货，2016年7月30日前全部到货（按甲方安装顺序要求发货，最后一批设备含过热器）。交货地点：七台河市项目现场，乙方负责将设备运输到甲方指定地点：七台河勃盛清洁能源有限公司焦化升级改造生产化工产品项目施工现场。付款方式：合同签订生效后16个工作日内，甲方向乙方支付合同总价款的20%，即5994000元；在最后一批设备发货前，甲方向乙方支付合同总价款的50%，即14985000元；在全部设备货到现场后6个月，甲方向乙方支付合同总价款的20%，即5994000元；在设备正式运行正常12个月或最后一批设备货到18个月，甲方向乙方支付合同总价款的10%，即2997000元；付款达到合同总价款70%后，乙方需开具全部货款增值税发票。设备指导安装、调试、验收以及质量保证期约定为：本合同设备由乙方根据设计单位、项目单位提供的技术资料、图纸及说明书进行指导安装。整个安装、调试过程须在乙方现场技术服务人员指导下进行，乙方派技术人员进行现场安装指导。重要工序须经乙方现场技术服务人员签字确认。在安装过程中，乙方技术人员应对安装工作给予技术指导和服务，并参加为满足保证指标和安全稳定运行所需的设备的安装质量的检验和测试。在设备安装完毕后，甲乙双方代表将进一步核实、确认安装工作，乙方应派人参加和指导调试工作，并应尽快解决调试中出现的设备问题，其所需时间应满足现场安装的需要，否则将按延误工期等同处理。验收结论：项目单位现场的验收意见即视为甲方对乙方提供该设备的验收结果。若设备有质量问题，甲方有权解除合同，并更换供货厂家。合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，哈锅公司进行了设计制造，并分别于2016年6月28日、7月7日、7月18日将涉案三套锅炉的图纸交付最终用户，合同项下锅炉于2016年10月25日到货完毕，三聚环保公司、监理单位、施工单位于2017年9月5日出具《设备（材料）检验单》，确认货物经检验合格并无可见缺陷。三聚环保公司分别于2016年4月向哈锅公司支付合同款5994000元；于2016年12月支付11985000元；于2016年12月支付3000000元；2017年12月支付5994000元；于2019年1月8日支付1000000元，剩余合同款1997000元至今未付。对于剩余货款的未付款原因，三聚环保公司主张哈锅公司提供的旋风分离器本体是分片到货，到货后哈锅公司未进行组装，导致施工单位江苏天目建设集团有限公司在实际安装时额外增加了工程量，且在项目审计时，该部分工程量被认定为安装与设备合同重复内容，而最终被审减433334.31元，故该笔款项应自三聚环保公司对哈锅公司的未付款中扣除。此外，三聚环保公司主张在设备安装过程中，锅炉厂水冷壁烟道出口与旋风分离器接口处存在尺寸偏差，导致施工单位对缺陷进行修补，在项目审计时被审减79019.03元，该笔款项也应自三聚环保公司对哈锅公司的未付款中扣除。对此本院认为，涉案合同中明确约定哈锅公司在锅炉安装阶段的合同义务为指导安装，而非安装义务，本案合同款中亦不包括锅炉安装费用，故三聚环保公司要求哈锅公司负责锅炉旋风分离器的组装无合同依据。对于尺寸偏差问题，三聚环保公司虽主张烟道出口与旋风分离器接口存在尺寸偏差，但其未能提交证据证明其在安装过程中向哈锅公司提出过异议或要求哈锅公司进行修补的事实存在，不符合合同中关于“重要工序须经乙方现场技术服务人员签字确认”的要求。即使三聚环保公司主张的已由施工单位自行修补的事实存在，现有证据亦不足以证明尺寸偏差的形成原因系哈锅公司制造不符合图纸规格还是由于其他原因导致，故本院对三聚环保公司的相关辩称均不予采信。2018年10月15日，哈锅公司向三聚环保公司以及七台河勃盛清洁能源有限公司发送《关于七台河勃盛清洁能源有限公司3X130t/h循环流化床锅炉能效测试报告的说明》，载明因“目前三台锅炉尚未调试运行，暂不具备能效测试条件。待本项目三台锅炉投运后，我公司将对本项目锅炉进行能效测试，测试后会提供相关能效测试报告，特此说明”。2020年11月12日，三聚环保公司通过电子邮件向哈锅公司发送《工作联系函》，载明“2018年1月，勃盛项目1台130t/h循环流化床锅炉经过72小时性能考核完成；2019年12月，3台锅炉调试运行结束，72小时性能考核完毕”，并要求哈锅公司出具能效测试报告。哈锅公司于11月20日传真回函，告知哈锅公司“已与中国特种设备检测研究院提出申请，现将特检院《锅炉基本信息及定型产品能效测试现场确认表》附件发送贵公司，其中涂色部分需贵公司填写并确认”。诉讼中经询，双方确认截止至开庭之日尚未测试完毕。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，哈锅公司与三聚环保公司签订的《130t/h循环流化床锅炉购销合同》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。现合同约定的付款期限已经届满，三聚环保公司逾期未支付剩余合同款的行为已构成违约，其应立即向哈锅公司付清所欠款项，并承担相应的违约责任。故对哈锅公司要求三聚环保公司支付剩余合同款1997000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于哈锅公司要求三聚环保公司按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%之标准支付利息损失的诉讼请求，无合同依据，本院对其中合理部分予以支持，超出部分不予支持。对于三聚环保公司辩称应扣除旋风分离器组装费及修补费512353.34元的相关辩称，因无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京三聚环保新材料股份有限公司于本判决生效后十日内支付哈尔滨哈锅锅炉工程技术有限公司合同款1997000元及逾期付款利息（利息损失以2997000元为计算基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自二〇一八年四月二十八日计算至二〇一九年一月七日；以1997000元为计算基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自二〇一九年一月九日计算至二〇一九年八月十九日；以1997000元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率之标准，自二〇一九年八月二十日计算至款项实际付清之日止）；二、驳回哈尔滨哈锅锅炉工程技术有限公司的其他诉讼请求。如果北京三聚环保新材料股份有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22773元(哈尔滨哈锅锅炉工程技术有限公司已预交)，由北京三聚环保新材料股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 武 祎人民陪审员 袁 卫人民陪审员 马仲兰二〇二〇年十二月二十六日书 记 员 赵 跃