北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30456号原告：阿耐思特岩田产业机械（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：大泽健一（OSAWAKENICHI），董事。委托诉讼代理人：肖越心，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁丁荣，泰和泰（天津）律师事务所律师。被告：浙江奥利达气动工具股份有限公司，住所地浙江省台州市箬横镇水岸村。法定代表人：林帮法，总经理。委托诉讼代理人：蒋俊义，男，该公司销售部经理，联系地址同该公司。委托诉讼代理人：尹明明，国浩律师（宁波）律师事务所律师。被告：林帮法，男，1973年3月1日出生，汉族，浙江奥利达气动工具股份有限公司总经理，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：尹明明，国浩律师（宁波）律师事务所律师。被告：叶正云，女，1974年11月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：尹明明，国浩律师（宁波）律师事务所律师。原告阿耐思特岩田产业机械（上海）有限公司（以下简称岩田机械（上海）公司诉被告浙江奥利达气动工具股份有限公司（以下简称奥利达公司）、被告林帮法、被告叶正云不正当竞争纠纷一案。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岩田机械（上海）公司的委托诉讼代理人肖越心、袁丁荣，被告奥利达公司的委托诉讼代理人蒋俊义、尹明明，被告林帮法、被告叶正云的共同委托诉讼代理人尹明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岩田机械（上海）公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告奥利达公司立即停止生产、销售涉案不正当竞争产品即岩田牌喷枪；2、判令被告奥利达公司、林帮法、叶正云停止进行虚假宣传；3、判令被告奥利达公司、被告林帮法、被告叶正云在《法制日报》上刊登说明消除影响；4、判令本案被告奥利达公司、被告林帮法、被告叶正云连带赔偿原告岩田机械（上海）公司经济损失30万元人民币。事实和理由：“阿耐思特岩田”、“ANESTIWATE”及其对应图形“”是喷漆枪、喷漆机上的知名品牌。自1920年创始以来在国际市场上享有一定声誉。阿耐思特岩田株式会社系第1605728号“阿耐思特岩田”商标、第1342015号“”、第10506717号“”、第1023273号“”图形文字组合商标、第12952885号“岩田”商标的权利人。2003年起，前述品牌及图形的持有人阿耐思特岩田株式会社在中国进行商业布局。原告岩田机械（上海）公司作为阿耐思特岩田株式会社在上海的一家全资子公司，已经经过阿耐思特岩田株式会社的授权并取得了该株式会社所享有的系列商标、商号、标识、文字的权利，并负责该品牌喷漆机、喷漆枪在中国的生产、经营、销售、推广、售后服务等。原告岩田机械（上海）公司发现案外人杭州洪正机电设备有限公司（以下简称洪正机电公司）在京东网经营的店铺“杭州洪正机电设备专营店”销售了“岩田YANTIAN”品牌喷枪，店铺销售页面上显示有“岩田YANTIAN”、“岩田喷枪”、“岩田枪”等文字，产品展示照片中显示的喷枪手柄处印有“岩田YANTIAN”标识，产品包装照片中显示包装盒上印有“岩田YANTIAN”标识，且该店铺中存在9款前述品牌的喷枪产品。原告岩田机械（上海）公司已经情形另行提起了商标侵权诉讼，法院已经就此事实做出了裁判。现原告岩田机械（上海）公司注意到在前述展示、售卖的产品的外包装记载的生产商为上海岩田五金制造有限公司（已注销）。此外，原告岩田机械（上海）公司在上海岩田五金制造有限公司、被告奥利达公司处发现了前述产品的宣传材料，宣传材料中包括手册封面中印有“上海岩田五金制造有限公司”、“岩田”、“YANTIAN”文字及“ITACO依塔柯岩田YANTIAN系出同门一模一样”等字样，2016年7月，原告岩田机械（上海）公司向相关工商行政执法机关进行投诉。工商执法部门在被告奥利达公司的实际经营地查获大量印有“岩田YANTIAN”商标的喷枪、喷漆机等侵权产品。在查获的前述产品中包装盒印有“岩田YANTIAN”商标及“ITACO依塔柯岩田YANTIAN系出同门一模一样”等字样。上海岩田五金制造有限公司成立于2004年1月15日，现已注销。被告林帮法、被告叶正云系该公司股东承继了其权利义务。被告奥利达公司成立于2001年7月4日，该公司法定代表人为林帮法，该公司主要从事的业务为喷漆枪及配件、喷枪及配件。2017年6月12日，原告岩田机械（上海）公司派员购买涉案侵权产品进行了公证保全。原告岩田机械（上海）公司在本案当中认为各被告侵犯原告的权利有三个部分：其一、三被告侵犯了原告岩田机械（上海）公司所享有的对“岩田”公司商号以及“岩田”特有名称权；其二、三被告在其生产、销售产品外包装上面和宣传材料上面实施了虚假宣传行为；其三、涉案侵权产品上面所使用的“岩田”等标识侵害了原告岩田机械（上海）公司所享有的对岩田喷枪所享有的知名商品特有名称权。原告岩田机械（上海）公司据此提起本次诉讼，请求法院依法裁判。被告奥利达公司辩称，其一、原告岩田机械（上海）公司是以相同的事实主张不同的权利构成了重复诉讼。此前，原告岩田机械（上海）公司曾基于相同事实，以商标侵权将被告诉至法院；其二、本案为不正当竞争纠纷，应当与商标侵权纠纷相区别。原告岩田机械（上海）公司在本案中的部分事实及证据实际上是针对商标授权纠纷。而不正当竞争涉及到的企业名称、企业商誉因具有一定的依附性，应当由阿耐思特岩田株式会社主张，为此原告岩田机械（上海）公司主体不适格；其三、上海岩田五金制造有限公司是在2004年成立，该时间至原告原告岩田机械（上海）公司起诉有13年，已经超过了诉讼时效。上海岩田五金制造有限公司使用自己的企业名称。本身也是合法合理的；其四、被告奥利达公司曾经注册了“岩田”商标。但在这个商标被无效宣告后，实际上被告奥利达公司没有再生产销售相关产品。原告岩田机械（上海）公司在此之后还能买到这个产品，被告奥利达公司认为这可能是上海岩田五金制造有限公司出售给案外人洪正机电公司的产品，与本案相关的商标侵权案件的判决书中也说明“不能认定涉案产品来自于被告奥利达公司”。此外，被告奥利达公司也不存在虚假宣传的行为。最后，本案原告岩田机械（上海）公司所提供的证据也不能证明因被告的行为对其产生的不利的商业后果。综上，被告奥利达公司不同意原告岩田机械（上海）公司的诉讼请求。被告林帮法、被告叶正云的答辩意见同被告奥利达公司的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告岩田机械（上海）公司诉讼主体资格的查证。2017年6月30日，阿耐思特岩田株式会社出具《授权声明》，主要内容为：我公司阿耐思特岩田株式会社是核定使用在第7类“喷漆枪、喷漆机”等商品以及相关商品/服务上的“阿耐斯特岩田”、“ANESTIWATA”、“”、“岩田”等商标的注册人。岩田机械（上海）公司是我公司在中国设立的全资子公司。我公司声明授权许可岩田机械（上海）公司在中国大陆境内使用前述注册商标及其他全部我公司名下注册/未注册商标、商号、名称、标识、LOGO等，使用期限为自岩田机械（上海）公司实际使用该商标、商号、名称、标识、LOGO等之日起至有效期满，或我公司书面声明终止授权之日止。我公司对签署本声明书之前，岩田机械（上海）公司已进行的使用行为予以追认。我公司声明岩田机械（上海）公司可单独以该公司名义在中国大陆境内采取必要措施、制止并消除任何假冒、仿冒及其他任何侵犯和损害我公司商标权、商号权、名称权及与之相关的一切知识产权及不正当竞争行为，包括但不限于以下：1、向涉嫌侵权方及其相关方发送警告函、告知函、委托律师发送律师函，接洽、谈判停止侵权、赔偿等事宜；2、向行政机关、司法机关及其他相关机构投诉、报案并办理与之有关的一切事宜；3、向人民法院提起诉讼并办理与之有关的一切事宜（包括但不限于起诉、上诉、申请再审、应诉等一切启动或参与司法程序的行为；提交一切相关手续、文件、证据材料等；签署有关法律文书；申请证据/财产/行为保全等；申请法院调取证据；和解；调解；增加、变更、放弃诉讼请求等；执行并接收有关执行款项，及其他一切与之有关的事宜）；4、搜集与前述事项有关的证据，办理公证保全，对涉嫌假冒产品进行真伪鉴定、出具鉴定书、出具价格证明等。本声明书签署于2017年6月30日，至2027年6月30日止。我公司对签署本声明书之前，岩田机械（上海）公司已进行的使用行为及以该公司名义单独行使维权（包括但不限于向行政机关投诉、向法院提起诉讼、向公安机关报案及其他相关程序）之行为予以追认。2017年8月7日，原告岩田机械（上海）公司根据阿耐思特岩田株式会社出具的上述《授权声明》，以其自己的名义单独对被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、奥利达公司、洪正机电公司提起侵害商标权纠纷的民事侵权诉讼。本院于2018年5月15日作出（2017）京0102民初25117号民事判决书（以下简称25117号判决书）。二、关于原告岩田机械（上海）公司在本案中所述其获权使用商标的注册情况。第12952885号注册商标“”，由汉字“岩田”构成，该商标于2015年11月14日核准注册，核定使用在商品类别为第7类的风力动力设备；水力动力设备；液压油缸（机器部件）；压缩机（机器）；喷漆机；喷漆枪；空气压缩机；往复式真空泵；旋转式真空泵；压缩机（机器）。该商标有效期限至2025年11月13日。第1605728号注册商标“”，由汉字“阿耐思特岩田”构成，该商标于2001年7月21日核准注册，核定使用在商品类别为第7类的喷漆机、气动力的或水力动力机器/装置，空气压缩机，往复式真空泵，旋转式真空泵。经核准续展注册，该商标有效期限至2021年7月20日。三、被控相关侵权行为。（一）北京方圆公证处出具的（2017）京方圆内经证字第48977号公证书……根据该公证书所附截图可知，洪正机电公司在京东商城上开设有“杭州洪正机电设备专营店”（其网址为https：//item.jd.com/1430288669.html），洪正机电公司通过该涉案店铺网页向用户提供商品信息、销售产品。在该涉案店铺有“岩田喷枪NEW71-1.5S下壶喷枪岩田枪喷气动高雾化修补喷漆家具喷漆整机”商品网页，网页标注“京东价372.00元……由杭州洪正机电设备专营店从浙江杭州市发货，并提供售后服务”，在左侧商品图片中的左上角注有“岩田”中文文字标注。原告在该涉案店铺购得“岩田喷枪NEW77-2.0G上壶岩田喷枪汽车美容修补喷漆上壶气动喷枪油漆喷枪整机”（单价为470.00元）、“岩田喷枪NEW71-1.5S下壶喷枪岩田枪喷气动高雾化修补喷漆家具喷漆整机”（单价为372.00元）各1件，为购买上述2件涉案商品，实际共计支付822元。在该案审理中，当庭拆封了北京市方圆公证处封存完好的（2017）京方圆内经证字第48977号《公证书》证物，发现其内装有涉案2款“喷漆枪”商品，外包装均为硬纸盒包装。具体查看情况如下：1、型号为“NEW-77”的涉案商品有2件纸盒包装，分别装有喷漆枪机身、喷壶部件、配件、《产品说明书》等。在外包装盒各面上或单独或并列印有“”、“”标识，并印有“商标系上海岩田五金制造有限公司使用之新商标”等文字信息；在“喷漆枪机身”部件上蚀刻有“NEW-77”、、“岩田YANTIAN”；在“喷壶”部件上蚀刻有“”标识，在配件“塑料毛刷”柄上印有“”，在配件“金属扳手”上蚀刻有“岩田YANTIAN”标识。在所附《产品说明书》上印有加注“??”注册商标符号的“岩田”、“”商标；2、型号为“NEW-71”的涉案商品有2件纸盒包装，分别装有喷漆枪机身、喷壶部件、配件、《产品说明书》等。在外包装盒各面上或单独或并列印有“”及“”标识，印制文字信息包含“上海岩田五金制造有限公司”、上海岩田公司的名称、地址、电话，并印有“上海岩田五金制造公司，成立于2002年。由总公司提供技术支持，严格按照日本技术、工艺要求制造优质产品，专为中国各行业高端喷涂需求服务”等信息内容。在“喷漆枪机身”部件上蚀刻有“NEW-71”、“上海岩田五金制造有限公司”、“依塔柯ITALGO”；在配件“塑料毛刷”柄上印有“上海岩田五金制造有限公司”，在配件“金属扳手”中间位置单面蚀刻有“依塔柯ITALGO”标识。在所附的《检查合格证》上并列印有“”及“”标识及“上海岩田五金制造有限公司”；在所附《操作工序说明书》上方印有加注“??”符号的“”商标，其下有“高端喷枪领导品牌上海岩田五金制造有限公司”；在随附的“产品宣传页”上多处并列印有“”、“”商标，在《系出名门一模一样》红字标题下方印有“尊敬的用户：因市场上出现较多假冒我上海岩田公司‘岩田’品牌喷枪，虽经我公司多方努力，但依旧无法彻底解决假冒产品的违法流通。为保证用户能购买到真正的上海岩田公司喷枪产品，真正分享高端喷枪带来的卓越喷涂效果；我公司决定采用‘’商标和‘’商标共存的销售策略，选购时请同时认准‘’商标。‘’品牌喷枪和‘岩田’品牌喷枪同属上海岩田公司原厂出品，品质技术完全一模一样，敬请放心选购”、“上海岩田五金制造有限公司”等产品宣传信息。……在25117号案件的审理中，被告奥利达公司查看上述涉案商品发表比对意见：1、涉案商品上明确标明了“上海岩田五金制造有限公司”，涉案商品与奥利达公司无关。销售卡上也有泛黄的痕迹，说明至今比较久远。从涉案商品、包装及说明书等显示的信息来看，不但有“岩田”标识，还有英文依塔柯、汉字依塔柯，这是品牌策略调整的结果。2、奥利达公司没有直接给上海岩田五金制造有限公司销售上述涉案产品。3、涉案产品与被告奥利达的关联只有第6614270号“”商标标识使用上的关联，根据被告奥利达公司提供的《许可协议》上，可以证明在被告奥利达公司享有该商标的合法权利期间，上海岩田五金制造有限公司经被告奥利达公司授权使用了第6614270号“”注册商标，不存在侵权。4、原告没有证据证明被告奥利达公司第6614270号“”注册商标在喷漆枪类别上被商标局撤销了商标后还有使用行为。5、结合涉案产品包装上印制文字信息包含“上海岩田五金制造有限公司”、上海岩田五金制造有限公司的名称、地址、电话等，结合上海岩田五金制造有限公司涉案产品包装上同时使用了被告奥利达授权其使用的其他注册商标（“”、“”）的事实，不可能造成消费者对涉案商品来源的混淆和误认。”（二）根据2016年7月11日，温岭市市场监督管理局现场笔录及照片显示：当日，该局行政执法人员依法对被告奥利达公司进行检查……情况为：该单位成品仓库内有标注“岩田”商标的喷漆枪，林帮法提供了“岩田”注册商标，其中标注“岩田”喷漆枪1300支……林帮法在相关笔录上签字。此外，该执法记录照片显示，在喷漆机、喷漆枪、包装箱上印有“ITACO依塔柯”、“岩田YANTIAN”字样；在相关产品说明书突出“岩田”字样；在相关宣传手册封面印有上海岩田五金制造有限供公司……手册内页面、包装盒印有“ITACO依塔柯，岩田系出同门一模一样”字样。其中“依塔柯”为奥利达公司享有商标权的商标。（三）25117号案件中奥利达公司自认的事实1、被告奥利达公司提出其将所涉的多件注册商标许可上海岩田五金制造有限公司使用后，上海岩田五金制造有限公司有权自主将所涉商标用于经营活动，并自负盈亏，为此提供了被告奥利达公司（合同甲方）与上海岩田五金制造有限公司（合同乙方）于2013年1月1日签订的《商标使用许可合同》1份。该《商标使用许可合同》主要内容为：甲方奥利达公司在喷漆枪、喷漆机、气动工具等产品上拥有第7类的第6614270号“岩田YANTIAN”商标，甲乙双方经过友好协商，本着平等自愿和诚实信用的原则签订本合同，以期共同遵守合同内容，互利共赢。一、甲方将上述第6614270号“岩田YANTIAN”商标与核定的全部商品上许可乙方使用，许可使用的形式为普通许可。二、许可使用的期限自2010年6月20日起至2020年4月20日，合同期满如需延长使用时间，由甲、乙双方另行续订商标使用许可合同。三、甲方有权监督乙方使用注册商标的商品质量，乙方应当保证该注册商标的产品质量，确保销售产品不侵犯任何第三方知识产权和合法权益的合格产品，乙方若违反规定，甲方有权解除许可协议并由乙方承担由此产生的相关责任和费用。四、乙方必须在使用该注册商标的商品上标明自己的企业名称和商品来源。五、乙方自主经营使用该商标的商品，并自负盈亏。六、乙方不得任意改变甲方注册商标的文字、图形或者其组合，并不得超越许可的商品范围使用甲方的注册商标。七、未经甲方授权，乙方不得以任何形式和理由将甲方注册商标许可第三方使用。八、许可使用费及支付方式：双方另行协商。九、本协议有效期内，如有第三方指控乙方使用的上述商标而产生的争议，由甲方处理。十、合同双方任何一方发现侵犯所许可的商标权时，因及时通知对方，由甲方向侵权方主张权利。十一、商标使用许可合同提前终止的条件：①本合同任何一方故意或过失违反本合同规定的义务，致使本合同无法继续履行，守约方单方面解除合同；②因不可抗力事件致使本合同无法继续履行；③因有关法律、法规或行政规章修改，致使本合同成为违法或不科学；④双方一致同意解除合同。十二、本合同终止时，乙方应当立即终止使用该商标，剩余的商标标识应回收交甲方处理；市场上流通的带有该商标的商品应该在半年内撤出市场。2、在该案审理中，被告奥利达公司提供了上海岩田五金制造有限公司与该公司之间的《订货单》（复印件）、对账单并当庭陈述其曾根据该《订货单》，应上海岩田五金制造有限公司的要求代为加工生产过喷漆枪相关产品；被告奥利达公司、上海岩田五金制造有限公司曾进行了相关代加工产品货款结算；2013年6月之后，被告奥利达公司没有再生产过带有第6614270号商标的“喷漆枪”商品。四、被告奥利达公司第6614270号商标所涉行政诉讼及行政处理事实1、第6614270号“”商标由汉字“岩田”以及英文字母“YANTIAN”组合构成，为被告奥利达公司注册商标。因利害关系人阿耐思特岩田株式会社向商评委提出撤销奥利达公司第6614270号注册商标的相关请求，商评委于2013年10月9日作出商评字[2013]第76695号《关于第6614270号“岩田YANTIAN”商标争议裁定书》裁定第6614270号“岩田YANTIAN”商标（简称争议商标）在“空气压缩机、泵（机器）、喷漆枪、空气冷凝器”商品上的注册予以撤销，在其余商品上的注册予以维持。2、被告奥利达公司不服商评委上述裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院经审理作出的（2014）一中知行初字第2977号行政判决，维持被诉裁定。被告奥利达公司不服北京市第一中级人民法院上述行政判决，向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院经审理于2016年1月20日作出的（2015）高行（知）终字第1199号民事判决书，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。3、2016年8月14日，国家商标局做出了第6614270号注册商标在“空气压缩机、泵（机器）、喷漆枪、空气冷凝器”商品上的注册予以撤销的无效公告。五、对原告岩田机械（上海）公司提供的有关“岩田”名称及产品（喷漆枪等）知名度相关证据证明事实的认定。根据原告岩田机械（上海）公司提供的相关媒体文章、网络报道包括：1985年至2017年间国内期刊杂志中提及“阿耐思特岩田”及其产品的24篇文章、2011年至2017年间国内媒体有关“阿耐思特岩田”的报道，原告岩田机械（上海）公司参加第29届中国国际表面处理展的网站打印页面、合同及展台效果图、CNPP品牌数据研究网“十大喷枪”品牌排名、产品介绍、原告岩田机械（上海）公司官网介绍、原告岩田机械（上海）公司产品目录、原被告产品宣传页面和宣传合同、广告页面、原告岩田机械（上海）公司2015-2017企业年报、原告岩田机械（上海）公司的代理商经销证书、销售合同书以及北京、上海、宁波等地工商行政管理部门对市场上出现的假冒“岩田喷枪”、“岩田喷漆枪”的行政处罚决定书等证据材料。阿耐思特岩田株式会使用“岩田”作为该公司字号具有一定知名度，原告岩田机械（上海）公司在中国销售的“岩田”喷枪在业内具有较高的市场知名度。六、其他事实1、原告岩田机械（上海）公司成立于2003年7月15日，经营范围包括：空气压缩机、空压机及空气动力工具、真空机械器具及装置、涂装机械设备及器具……。2、上海岩田五金制造有限公司成立于2004年1月15日，经营范围包括：喷漆枪、喷漆机……，于2017年6月22日被吊销营业执照，其企业法人资格现已注销。本案被告林帮法、被告叶正云作为该公司注销前的股东，其二人在办理注销登记时，承诺对该公司注销后事宜承担责任。3、被告奥利达公司成立于2001年7月4日，经营范围包括：喷漆枪及其配件、喷漆枪及配件……。4、根据（2017）京方圆内经字第48976、48977号公证书记载，在商品评价部分存在误认产品的情形。5、原告岩田机械（上海）公司提交了律师费发票记载金额为94592元，公证费发票记载金额为1万元，购买产品发票记载金额为822元，翻译费发票记载金额为1923元差旅费发票记载金额为10005元，用于证明其维权合理支出。以上事实，有商标注册证、《授权声明》、（2017）京方圆内经字第48977号公证书、温岭市市场监督管理局现场笔录、照片、1985年至2017年间国内期刊杂志中提及“阿耐思特岩田”及其产品的24篇文章、2011年至2017年间国内媒体有关“阿耐思特岩田”的报道，原告岩田机械（上海）公司参加第29届中国国际表面处理展的网站打印页面、合同及展台效果图、CNPP品牌数据研究网“十大喷枪”品牌排名、产品介绍、原告岩田机械（上海）公司官网介绍、原告岩田机械（上海）公司产品目录、原被告产品宣传页面和宣传合同、广告页面、原告岩田机械（上海）公司2015-2017企业年报、原告岩田机械（上海）公司的代理商经销证书、销售合同书以及北京、上海、宁波等地工商行政管理部门对市场上出现的假冒“岩田喷枪”、“岩田喷漆枪”的行政处罚决定书、商标使用许合同、订货单、对账单、撤案决定书、解除行政强制措施决定书等证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点应确定为：其一、原告岩田机械（上海）公司是否有权以三被告侵害“岩田”企业名称权、“岩田喷枪”知名商品名称权提起本次诉讼；其二、本案适用的法律；其三、关于原告岩田机械（上海）公司本案中主张的“岩田”企业名称、“岩田喷枪”的知名度；其四、被告奥利达公司与原上海岩田五金制造有限公司被控行为是否构成不正当竞争。一、关于原告岩田机械（上海）公司的诉讼权利。原告岩田机械（上海）公司成立于2003年7月15日，该公司系阿耐思特岩田株式会社出资（持股比例为100%）设立。2017年6月30日，阿耐思特岩田株式会社向原告岩田机械（上海）公司出具了《授权声明》，授权许可原告岩田机械（上海）公司在中国大陆境内使用“阿耐斯特岩田”、“ANESTIWATA”、“”、“岩田”等商标、商号、名称、标识。原告岩田机械（上海）公司可单独以自己名义在中国大陆境内采取必要措施、制止并消除任何假冒、仿冒及其他任何侵犯和损害其商标权、商号权、名称权及与之相关的一切知识产权及不正当竞争行为，其中包括向法院提起诉讼。原告岩田机械（上海）公司据此有权提起针对侵害“岩田”企业名称、“岩田”喷枪等商品名称的诉讼。二、关于法律适用。2017年11月4日修订通过的《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称反不正当竞争法）于2018年1月1日起施行。原告岩田机械（上海）公司主张的涉案不正当行为发生时间处于1993年反不正当竞争法施行期间。本案原审立案时间亦处于1993年反不正当竞争法施行期间。为此，本案审理适用1993年反不正当竞争法。三、关于原告岩田机械（上海）公司本案中主张的“岩田”企业名称、“岩田”喷枪产品的知名度。根据原告岩田机械（上海）公司提交的大量证据显示，该公司的母公司阿耐思特岩田株式会社长期生产、销售“岩田喷枪”，并将“岩田”作为阿耐思特岩田株式会社的企业字号使用，已经具有一定的市场知名度，足以在相关公众中建立“岩田”与阿耐思特岩田株式会社的对应关系。原告岩田机械（上海）公司作为“岩田喷枪”在中国的销售商，通过相关销售行为使得“岩田喷枪”产品在国内相关市场具有一定的市场知名度。四、被告奥利达公司、原上海岩田五金制造有限公司被控行为是否构成不正当竞争行为。本案中，原告岩田机械（上海）公司成立于2003年7月15日，经营范围包括：空气压缩机、空压机及空气动力工具、真空机械器具及装置、涂装机械设备及器具……。原上海岩田五金制造有限公司成立于2004年1月15日，经营范围包括：喷漆枪、喷漆机……，于2017年6月22日被吊销营业执照，其企业法人资格现已注销。本案被告林帮法、被告叶正云作为该公司注销前的股东承诺对该公司注销后续事宜承担责任。被告奥利达公司成立于2001年7月4日，经营范围包括：喷漆枪及其配件、喷漆枪及配件……。三者经营范围相同，存在竞争关系。（一）关于生产、销售行为的认定根据2016年7月11日，温岭市市场监督管理局现场笔录及照片显示：当日，该局行政执法人员依法对被告奥利达公司进行检查……情况为：该单位成品仓库内有标注“岩田”商标的喷漆枪，其中标注“岩田”喷漆枪1300支……林帮法在相关笔录上签字。此外，该执法记录照片显示，在喷漆机、喷漆枪、包装箱上印有“ITACO依塔柯”“岩田YANTIAN”字样；在相关产品说明书突出“岩田”字样；在相关宣传手册封面印有上海岩田五金制造有限供公司……。在（2017）京方圆内经字第48977号公证书记载的内容及购买实物显示，在相关包装盒标注“岩田YANTIAN1系上海岩田公司使用之新标”、“上海岩田五金制造有限公司”字样，结合上海岩田五金制造有限公司与被告奥利达公司订立的商标使用许合同，双方订货单等事实足以认定，被告奥利达公司、原上海岩田五金制造有限公司共同从事了“岩田”喷枪的生产。原上海岩田五金制造有限公司销售了“岩田”喷枪产品。但，现有证据不足以证明被告奥利达公司从事了前述销售行为。反不正当竞争法第五条规定，经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：……（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品……。本案中，如前所述：“岩田”作为阿耐思特岩田株式会社的企业字号使用，已经具有一定的市场知名度，足以在相关公众中建立“岩田”与阿耐思特岩田株式会社的对应关系。原告岩田机械（上海）公司作为“岩田喷枪”在中国的销售商，通过相关销售行为使得“岩田”喷枪产品在国内相关市场具有一定的市场知名度。原上海岩田五金制造有限公司在其企业名称中使用“岩田”字样足以使得相关公众认为其与阿耐思特岩田株式会社存在关联，构成对其名称权的侵害。被告奥利达公司、原上海岩田五金制造有限公司在生产的喷枪、产品说明书等上使用“岩田”字样已构成对阿耐思特岩田株式会社生产、原告岩田机械（上海）公司销售的“岩田”喷枪的特有名称的侵犯。（二）关于宣传行为的认定。本院在25117号判决书中，对公证购买实物及相关文件记载如下：当庭拆封了北京市方圆公证处封存完好的（2017）京方圆内经证字第48977号《公证书》证物，发现其内装有涉案2款“喷漆枪”商品，外包装均为硬纸盒包装。具体查看情况如下：1、型号为“NEW-77”的涉案商品有2件纸盒包装，分别装有喷漆枪机身、喷壶部件、配件、《产品说明书》等。在外包装盒各面上……印有“商标系上海岩田五金制造有限公司使用之新商标”等文字信息……在所附《产品说明书》上印有“岩田”、“”商标；2、型号为“NEW-71”的涉案商品有2件纸盒包装……印制文字信息包含“上海岩田五金制造有限公司”、上海岩田五金制造有限公司的名称、地址、电话，并印有“上海岩田五金制造公司，成立于2002年。由总公司提供技术支持，严格按照日本技术、工艺要求制造优质产品，专为中国各行业高端喷涂需求服务”等内容……在《系出名门一模一样》红字标题下方印有“尊敬的用户：因市场上出现较多假冒我上海岩田公司‘岩田’品牌喷枪，虽经我公司多方努力，但依旧无法彻底解决假冒产品的违法流通。为保证用户能购买到真正的上海岩田公司喷枪产品，真正分享高端喷枪带来的卓越喷涂效果；我公司决定采用‘’商标和‘’商标共存的销售策略，选购时请同时认准‘’商标。‘’品牌喷枪和‘岩田’品牌喷枪同属上海岩田公司原厂出品，品质技术完全一模一样，敬请放心选购…….”根据2016年7月11日，温岭市市场监督管理局现场笔录及照片显示：在喷漆机、喷漆枪、包装箱上印有“ITACO依塔柯”、“岩田YANTIAN”字样；在相关产品说明书突出“岩田”字样；在相关宣传手册封面印有上海岩田五金制造有限供公司……手册内页面、包装盒印有“ITACO依塔柯，岩田系出同门一模一样”字样。依据上述事实可以认定被告奥利达公司、原上海岩田五金制造有限公司共同从事了相关产品的宣传。反不正当竞争法第九条规定，经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。本案中，被告奥利达公司、原上海岩田五金制造有限公司在产品外包装上、宣传手册、产品说明书等的宣传说明容易使得相关公众对其生产产品与阿耐思特岩田株式会社存在关联或产生误认，构成虚假宣传。综上，本院认为被告奥利达公司、原上海岩田五金制造有限公司的前述被认定行为属于不正当竞争行为。被告奥利达公司、原上海岩田五金制造有限公司应当立即停止上述不正当竞争行为并承担相应责任。反不正当竞争法第二十条规定，经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。被侵害的经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。本案中，原告岩田机械（上海）公司并未举证证明因被告奥利达公司、原上海岩田五金制造有限公司涉案侵权行为所遭受的实际损失或被告奥利达公司、原上海岩田五金制造有限公司所获利益，本院将综合考虑“岩田”企业名称、“岩田喷枪”等产品知名度、被告奥利达公司、原上海岩田五金制造有限公司涉案侵权行为的性质、持续时间、影响范围及主观过错程度予以酌定。关于原告岩田机械（上海）公司主张的维权合理支出，本院将综合考虑本案公证情况、律师出庭情况等因素予以酌定。关于原告要求被告消除影响请求，考虑到本案涉案不正当行为足以引起相关公众的混淆误认，本院对原告岩田机械（上海）公司此项请求予以支持。鉴于原上海岩田五金制造有限公司已经注销，不存在以该公司进行生产、销售、宣传行为的可能。作为该公司的股东即本案被告林帮法、叶正云应当承担相关责任范围确定为对原上海岩田五金制造有限公司的涉案不正当竞争与被告奥利达公司共同向原告岩田机械（上海）公司承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》（1993年）第五条第（二）项、第（三）项、第九条、第二十条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告浙江奥利达气动工具股份有限公司于本判决生效后立即停止生产标注有“岩田”字样喷枪产品的行为；二、被告浙江奥利达气动工具股份有限公司于本判决生效后立即停止涉案虚假宣传行为；三、本判决生效之日起七日内，被告浙江奥利达气动工具股份有限公司在《法制晚报》发表声明，消除其因涉案侵权行为给原告阿耐思特岩田产业机械（上海）有限公司造成的不良影响（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将依原告阿耐思特岩田产业机械（上海）有限公司申请，在相关媒体公布判决书主要内容，费用由被告浙江奥利达气动工具股份有限公司承担）；四、本判决生效后七日内，被告浙江奥利达气动工具股份有限公司、被告林帮法、被告叶正云共同赔偿原告阿耐思特岩田产业机械（上海）有限公司经济损失8元，维权合理支出3万元；五、驳回原告阿耐思特岩田产业机械（上海）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由原告阿耐思特岩田产业机械（上海）有限公司负担1500元（已交纳），由被告浙江奥利达气动工具股份有限公司、被告林帮法、被告叶正云共同负担3300元（于本判决生效后七日内交纳）。如被告浙江奥利达气动工具股份有限公司、被告林帮法、被告叶正云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  李 曦审 判 员  刘 丰审 判 员  刘洪宇二〇二〇年十二月二十五日法官助理  万 蕾书 记 员  孙 艺