北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55270号原告：北京优力维特电梯有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路21号翌景嘉园3号楼1层E、F、G、H室。法定代表人：谢交玉，经理。委托诉讼代理人：彭羽，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：北京江利德电梯设备有限公司，住所地北京市门头沟区清水镇政府院内151号。法定代表人：温庆江，总经理。委托诉讼代理人：吴屯，北京市智多鑫律师事务所律师。原告北京优力维特电梯有限公司（以下称原告）与被告北京江利德电梯设备有限公司（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭羽、被告法定代表人温庆江及委托诉讼代理人吴屯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告偿还借款120万元及利息（以120万元为基数，自2017年6月22日至实际给付之日止，按照年息6%计算利息）。事实和理由：2018年8月22日，原告与被告在北京市朝阳区签署《借款合同》；被告于2010年至2013年期间向原告借款6笔，总计120万元，至今未还。原告多次向被告提出还款请求，被告以各种理由推脱，故诉至法院。被告辩称，收到120万元，但是双方并非借贷关系。双方系合作关系，有合伙协议，约定原告出资金和技术，被告出场地。6笔款项每次都是原告以借款的方式转到被告账户，被告出具借条；之后原告为被告提供订单，每个订单扣除10%，以这种方式进行平账；我方认为这不是借款，是一种财务处理。本来就是原告出资金，特别是最后三笔，原告单位领导在借条上写明了用途。前面60万元已经通过这种方式还清，后面60万元还了一部分，还了几万；后来原告没有订单了，就没法抵扣了，但是原告还欠我方25万元的货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2010年11月22日被告法定代表人温庆江向原告出具《借条》，内容如下：“今借到北京优力维特电梯有限公司人民币贰拾万元整。北京江德利电梯公司，温庆江，2010年11月22日”。同日原告向被告开具20万元支票，温庆江签字确认。2011年3月7日被告向原告出具《借条》，载明被告向原告借款20万元；同日原告向被告转账20万元。2011年3月30日被告向原告出具《借条》，载明被告向原告借款20万元；同日原告向被告转账20万元。2013年3月29日杨X华代表被告向原告出具《借条》，载明被告向原告借款30万元，用于基建；同日原告向被告转账30万元。2013年5月23日杨X华代表被告向原告出具《借条》，载明被告向原告借款20万元，借款理由为工厂土建；同日原告向被告转账20万元。2013年6月27日杨X华代表被告向原告出具《借条》，载明被告向原告借款10万元，借款理由为用作基建；同日原告向被告转账10万元。被告认可收到原告转来的120万元，但是认为并非借款，而是预支款。被告提交《房屋租赁合同》，载明被告作为甲方与北京优力维特电梯有限公司安装分公司作为乙方签署《房屋租赁合同》，甲方将丰台区XX户村电梯厂房1#、2#厂房出租给乙方使用，每年3.4万元，租期10年；该合同落款日期为2009年12月23日。原告认可该证据真实性，但是不认可关联性。原告作为甲方与被告作为乙方签署《配套产品合作协议》，约定甲方选用乙方生产的部件，为甲方产品配套；具体交货周期视每批订货量而定；甲方预付合同定金为货款综合30%，发货前付货款70%；合同有效期为2010年1月1日至2010年12月31日。原告对此证据关联性不认可。2009年12月23日，原告与被告签署《合伙合同》；约定为更好发展“优力维特”品牌电梯，共同获得更高利润，由原告提供资金，被告提供场地，共同开发新型电梯整梯，并申请电梯整梯制造资质；合伙期间各合伙人的出资为共同财产，不得随意请求分割，合同终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还；各方共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏；双方以供销方式分配利润，债务由原告承担。原告认可该证据真实性，但认为当时只是为了变更经营地址，并未实际履行该合同。被告提交《声明》一份，载明2010年1月27日原告出具《声明》，载明原告依托被告办理名称、住所变更，今后发生的法律、经济、民事等一切责任有我公司全权负责。双方均提交银行交易回单，证明原告向被告支付货款情况。被告提交统计表及《产品制作合同》36份，证明以10%货款抵扣原告款项。其中2012年5月28日《产品制作合同》并未实际履行，借为80.0489万元，2014年10月14日《产品制作合同》并未发货；另2014年6月2日《产品制作合同》金额为58128元，被告统计表中金额为57578元；2014年11月20日《产品制作合同》金额为6144元，被告统计表中金额为76928元。原告统计表中载明总计扣款金额为618876.2元。原告庭后提交统计表，认可存在以货款抵扣借款的情形，其认可总计抵扣借款675420元，但原告并未提交相应的《产品制作合同》佐证，且有些并未按照合同总额的10%予以扣除。本院认为，当事人应当对自己主张的事实提供证据；不能提供证据证明自己主张事实的，应承担不利的法律后果。双方是否为借贷关系。被告主张双方系合伙关系，除提供《合伙合同》外，并未提供其他证据；根据《合伙合同》，由被告提供场地，原告提供资金和技术，但被告与原告分公司另行签署了《房屋租赁合同》；双方之后签署了《配套产品合作协议》；对每笔订单另行签署了《产品制作合同》；被告无证据证明双方共同出资形成共同的财产，且有共同的财务管理制度；无证据证明双方有合伙负责人，对合伙事务进行日常管理，亦无证据证明双方有共同的经营行为；《合伙合同》约定债务由原告承担，《声明》中载明法律、经济、民事责任由原告承担，说明没有共担风险的情形；另对于原告向被告转的每笔款项，被告均向原告出具了《借条》，而非签署相关出资协议。综上，虽双方签署了《合伙合同》，但并不存在共同出资、共同经营、共担风险的行为，该《合伙合同》并未实际履行，故被告抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院内不予采纳。被告向原告出具的《借条》系其真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方应据此履行；结合银行转账凭证及《借条》，本院认定原告与被告之间就涉案款项形成借贷关系，借贷金额为120万元。关于还款金额。双方均认可存在以货款折抵原告款项，且根据被告提交的《产品制作合同》，每次折抵价款的10%；虽原告认可金额高于被告认可的金额，但原告并未提交《产品制作合同》佐证，故以被告提交的《产品制作合同》为计算依据；根据被告提交的34份《产品制作合同》（总计36份，其中两份并未履行），经核算，总计折抵借款本金602015元，尚剩余借款本金597985元。鉴于本案为借贷纠纷，如双方对于货款、租赁等存在争议，可另案解决。关于利息；双方并未约定具体的还款期限，原告有权随时要求被告在合理期限内还款，自本案起诉之日，视为给了被告合理期限，之后被告应当支付逾期利息；原告按照年息6%主张利息，合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京江利德电梯设备有限公司于本判决生效后七日内向原告北京优力维特电梯有限公司偿还借款本金五十九万七千九百八十五元及逾期利息（以五十九万七千九百八十五元为基数，自二〇一九年五月十六日起至实际给付之日止，按照年息百分之六计算）；二、驳回原告北京优力维特电梯有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由原告北京优力维特电梯有限公司负担7826元（已交纳7800，剩余26元于本判决生效后七日内交纳），由被告北京江利德电梯设备有限公司负担7774元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二〇年十二月十日书记员  马赫