北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22279号原告（反诉被告）：北京绿环中创建筑科技有限公司，住所地北京市通州区工业开发区云杉路421号。法定代表人：喻弟，总经理。委托诉讼代理人：喻进，男，1958年4月3日出生，汉族，北京绿环中创建筑科技有限公司经理。委托诉讼代理人：刘金臣，北京和广律师事务所律师。被告（反诉原告）：徐宝金，男，1954年7月2日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇里二泗村农民。委托诉讼代理人：段欣，山东闽兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：董淑英（徐宝金之妻），女，1955年6月29日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇里二泗村农民。第三人：北京市通州区张家湾镇人民政府，住所地北京市通州区张家湾镇。法定代表人：邹海涛，镇长。委托诉讼代理人：彭圣洁，北京市隆安律师事务所律师。原告北京绿环中创建筑科技有限公司（以下简称绿环公司）诉被告徐宝金及第三人北京市通州区张家湾镇人民政府（以下简称张家湾镇政府）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿环公司的委托诉讼代理人喻进、刘金臣，被告徐宝金的委托诉讼代理人董淑英、段欣，第三人张家湾镇政府的委托诉讼代理人彭圣洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿环公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告徐宝金给付我公司拆除配合费472970.4元；2、诉讼费由被告徐宝金负担。事实及理由：我公司与被告徐宝金因租赁合同纠纷一案，于2019年7月7日经北京市通州区人民法院审理，作出（2019）京0112民初12677号民事判决书，判令被告徐宝金支付我公司拆除配合费1891881.6元。被告徐宝金不服一审判决，上诉于北京市第三中级人民法院（以下简称三中院），经三中院审理并作出（2019）京03民终13355号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。经法院核实，被告徐宝金已与第三人张家湾镇政府签订腾退补偿协议，拆除配合费共计4851168元，该费用包含了我公司拆除配合费2364852元，扣除已经判决的1891881.6元，被告徐宝金还应支付我公司剩余的20%拆除配合费。因被告徐宝金至今未支付，故我公司诉至法院要求解决。被告徐宝金辩称，我不同意原告绿环公司的诉讼请求。该笔拆除配合费应属于我所有，因为原告绿环公司尚欠我租金156459.6元及30%的占墙费。现我提起反诉：1、判决被反诉人绿环公司支付我租金156459.6元；2、反诉费由被反诉人绿环公司负担。第三人张家湾镇政府辩称，本诉讼与我政府无关，剩余的20%拆除配合费政府已经发放完毕，尊重法院判决。原告绿环公司针对被告徐宝金的反诉辩称，我公司没有拖欠被告徐宝金的租金，其亦未能提交证据证明，且反诉不应在本案中进行解决，故我公司不同意被告徐宝金的反诉请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明：2013年8月26日，被告徐宝金作为出租方（甲方）与原告绿环公司作为承租方（乙方）签订《厂房租赁合同书》，约定：“甲方将位于北京市通州区张家湾镇里二泗村的厂房租赁给乙方使用。租赁物面积经甲乙双方认可确定为厂房1座、面积900平方米。大门两侧平房共16间，面积为360平方米，大院内包括厂房、平房、场地总面积为9亩。本租赁物的使用功能为乙方营业执照上的经营范围内容，包租给乙方使用。租赁期为20年，从2004年5月10日起至2024年5月9日止。在租赁期间内，乙方可以在租赁物进行装修、新建、改建。从2013年11万元整，2014年13万元整，2015年15万元整，2016年16万元整，从2017年起每年租金按上年租金的4%增长。2018年，北京市通州区张家湾镇启动新一轮百万亩造林绿化工程集体土地上非住宅地上物腾退工作，诉争厂房在本次腾退范围内。2018年10月21日，被告徐宝金（乙方、被腾退人）与第三人张家湾镇政府（甲方、腾退人）签订《张家湾公园建设工程（一期）及2018年“留白增绿”项目集体土地上非住宅房屋、青苗及地上附着物腾退补偿协议》（以下简称《腾退补偿协议》），内容为：“第一条、被腾退房屋及经营面积。甲方因通州区张家湾公园建设工程（一期）项目建设，需要腾退本项目范围内张家湾镇里二泗村97号。依据五方工作小组的认定结果，乙方非住宅占地面积为6045.4平方米。因历史原因形成的无相关批建手续房屋的建筑面积在2008年1月1日（不含）之前建成的1766.08平方米、在2008年1月1日（含）到2013年3月28日（不含）期间新建及翻改扩建增加的1561.13平方米、在2013年3月28日（含）至2017年1月1日（不含）新建及翻改扩建增加的0平方米；露天经营0平方米。第二条、被腾退房屋货币补偿明细。2、被腾退房屋的拆除配合费。因历史原因形成的无相关批建手续的被腾退房屋，乙方在奖励期内签约并按时腾房的，拆除配合费为4851168元。3、腾退各项补偿补助费。（6）其他：变压器及机井158100元。”此外，《腾退补偿协议》还约定了其他内容。腾退协议中约定的拆除配合费中属于原告绿环公司所有的拆除配合费为2364852元。2019年7月7日，本院作出（2019）京0112民初12677号民事判决书，判决：一、被告（反诉原告）徐宝金支付原告（反诉被告）北京绿环中创建筑科技有限公司拆除配合费人民币1891881.6元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、原告（反诉被告）北京绿环中创建筑科技有限公司支付被告（反诉原告）徐宝金综合服务费人民币10000元、土地使用费人民币12690元，以上共计人民币22690元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告（反诉被告）北京绿环中创建筑科技有限公司的其他诉讼请求。判决生效后，被告徐宝金支付给原告绿环公司拆除配合费1891881.6元。本案在审理过程中，原告绿环公司与被告徐宝金2018年的年土地使用费为173056元。第三人张家湾镇政府提交《集体土地上非住宅地上物腾退交房验收单》，证明被告徐宝金被拆除的厂房交付时间为2018年10月22日。被告徐宝金认为原告绿环公司未支付2018年5月9日至10月22日的土地使用费，故原告绿环公司应将土地使用费按合同约定双倍支付。原告绿环公司认为政府发布公告的时间为2018年7月，其早已按政府的腾退要求将房屋腾退完毕，故无需再向被告徐宝金交付土地使用费。第三人张家湾镇政府向被告徐宝金发放的剩余20%拆除配合费中的472970.4元拆除配合费，被告徐宝金未支付给原告绿环公司。原告绿环公司与被告徐宝金未办理房屋交接手续。另查，在（2019）京0112民初12677号案件审理中，原告绿环公司认可与被告徐宝金就《厂房租赁合同书》履行至2018年8月。在该案审理中，原告绿环公司问被告徐宝金“租金不欠吧”，被告徐宝金答“不欠”。因此，原告绿环公司认为本案中不涉及土地使用费问题，而被告徐宝金认为租金不欠是指到2018年5月9日，且法官并未明确时间，该案的笔录应结合（2013）通民初字第04765号案件共同认定。原告绿环公司未向本院提交向被告徐宝金交付2018年5月9日以后土地使用费的证据。上述事实，有原告绿环公司提交的（2019）京0112民初12677号民事判决书、（2019）京03民终13355号民事判决书、《腾退补偿协议》，被告徐宝金提交的《厂房租赁合同书》、（2019）京0112民初12677号民事判决书、（2013）通民初字第04765号民事判决书，第三人张家湾镇政府提交的情况说明、交房验收单，本院调取的（2019）京0112民初12677号案件开庭笔录及当事人陈述在案佐证。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。合同无效的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，存在违反法律、行政法规的强制性规定情形的，合同无效。第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。1、关于合同效力问题。根据本院查明的事实，原告绿环公司与被告徐宝金签订的《厂房租赁合同书》，因违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。2、拆除配合费是否支付的问题。原告绿环公司与被告徐宝金签订的《厂房租赁合同书》虽属无效合同，但是在相关部门已经就涉诉厂房因拆除进行补偿的情况下，原告绿环公司有权就其建造的建筑物主张腾退利益。现第三人张家湾镇政府已将剩余20%拆除配合费发放给被告徐宝金，被告徐宝金应将属于原告绿环公司的拆除配合费予以支付，拖欠至今未付不妥。故原告绿环公司要求被告徐宝金支付拆除配合费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。3、土地使用费给付问题。在（2019）京0112民初12677号案件审理中，原告绿环公司问被告徐宝金“租金不欠吧”，被告徐宝金答“不欠”。因此，原告绿环公司认为本案中不涉及租金问题，而被告徐宝金认为租金不欠是指到2018年5月9日，且法官并未明确时间，该案的笔录应结合（2013）通民初字第04765号案件共同认定。本院认为，在（2019）京0112民初12677号案件审理中，原告绿环公司认可与被告徐宝金就租赁合同履行至2018年8月，现第三人张家湾镇政府提交的《集体土地上非住宅地上物腾退交房验收单》，证明被告徐宝金被拆除的厂房交付时间为2018年10月22日，原告绿环公司与被告徐宝金未办理房屋交接手续，且原告绿环公司亦未向本院提交向被告徐宝金交付2018年5月9日以后土地使用费的证据，故原告绿环公司的反诉答辩意见证据不足，本院不予采纳。原告绿环公司应向被告徐宝金支付2018年5月9日至2018年10月22日的土地使用费，其中2018年5月9日至8月31日土地使用费具体数额为53666元，同年9月1日至10月22日的土地使用费，综合考虑腾退情况及经营情况，按实际使用天数的40%予以酌定，即9834元。因原告绿环公司与被告徐宝金签订的《厂房租赁合同书》无效，原告绿环公司与被告徐宝金均有责任，故被告徐宝金要求原告绿环公司支付另一倍土地使用费的反诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）徐宝金给付原告（反诉被告）北京绿环中创建筑科技有限公司拆除配合费472970.4元，于判决生效之日起七日内付清；二、原告（反诉被告）北京绿环中创建筑科技有限公司给付被告（反诉原告）徐宝金土地使用费63500元，于判决生效之日起七日内付清；三、驳回被告（反诉原告）徐宝金其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4197元，由（反诉原告）徐宝金负担，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费1714元，由原告（反诉被告）北京绿环中创建筑科技有限公司负担694元，于本判决生效之日起七日内交纳；由（反诉原告）徐宝金负担1020元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 辉二〇二〇年十二月十五日书记员 杨梦彤