北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初378号原告张景河，男，1944年1月21日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被告北京市朝阳区司法局，住所地北京市朝阳区六里屯西口。法定代表人倪东新，局长。委托代理人王玮，女，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人裘叶，北京市潮阳律师事务所律师。原告张景河（以下称原告）不服被告北京市朝阳区司法局（以下称被告）投诉答复行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人王玮、裘叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年2月13日，被告对原告作出（2019）朝司鉴投040号《关于张景河投诉北京天平司法鉴定中心问题的答复》（以下简称《投诉答复》），主要内容为：原告投诉北京天平司法鉴定中心（以下简称天平鉴定中心）一案被告已受理并进行调查，现就原告反映的有关问题答复如下：1.原告反映的鉴定费用7200元违反收费管理规定的问题。经查，本案委托鉴定事项是对病案封存袋上四处“张景河”的签字与样本中字迹进行同一性鉴定，属于文书鉴定。检材中存在四处“张景河”签字，根据《北京市司法鉴定收费标准》（试行）（京发改规【2016】11号）第二条的规定“司法鉴定收费标准可在规定基准价的基础上上下浮动，上浮幅度最高不超过50%，下浮不限。”《北京市司法鉴定政府指导价项目和收费标准基准价》物证类第（一）项文书鉴定，其中笔记鉴定为1000元／项，文书鉴定文证审查800元／例，鉴定所收取（1000×4+800）×150%=7200元的鉴定费，并在《司法鉴定委托书》及《司法鉴定收费告知书》中均有相关说明，被告不能认定鉴定所收取7200元鉴定费存在违反《北京市司法鉴定收费管理办法》及《北京市司法鉴定收费标准》的行为。2.原告反映的对《鉴定意见书》的真实性、合法性表示异议，对鉴定材料（检材、样本）、检验过程、分析说明、鉴定意见均不认可的问题。经查，鉴定所有经北京市司法局颁发的《司法鉴定许可证》，鉴定所受委托出具北天司鉴【2018】文鉴字第225号《文书鉴定意见书》已加盖司法鉴定专用章并交至委托人，被告无法认定该案《文书鉴定意见书》存在不真实、不合法的行为；根据《司法鉴定程序通则》第十二条的规定，对鉴定材料真实性、合法性不认可的问题请向委托人反映。被告就该案鉴定材料是否满足鉴定需要，鉴定过程、分析说明是否符合该案案情，是否存在虚假及不负责任鉴定的问题，委托北京司法鉴定业协会进行论证，论证意见认定鉴定材料的数量已满足鉴定工作需要，不能认定鉴定过程、分析说明存在不符合案情及虚假、不负责任鉴定的问题。根据现有证据材料，被告无法认定该案鉴定材料（检材、样本）、检验过程、分析说明存在违反《司法鉴定程序通则》等相关规定的行为；原告对鉴定意见存有异议，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条的规定，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证；《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条第（三）项的规定，对鉴定意见存有异议不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围，建议原告通过申请鉴定人出庭作证等法律途径解决。3.原告反映的鉴定人不知鉴定目的，对鉴定结论不认可的问题。经查，本案委托鉴定事项是对病案封存袋上四处“张景河”的签字与样本中字迹进行同一性鉴定，鉴定所已针对委托事项指定两名司法鉴定人进行鉴定，鉴定所亦出具《文书鉴定意见书》并写明鉴定意见。根据《司法鉴定程序通则》第二条的规定，鉴定所已对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动，被告不能认定鉴定所及该案鉴定人存在不知委托鉴定事项及目的的行为。原告对鉴定意见存有异议，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条的规定，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证；《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条第（三）项的规定，对鉴定意见存有异议不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围，建议原告通过申请鉴定人出庭作证等法律途径解决。4.鉴定人未发现鉴定材料不真实、不完整、不充分的问题。经查，根据《司法鉴定程序通则》第十二条的规定，鉴定材料的真实性、合法性由委托人负责。被告已在上述投诉事项中针对鉴定材料的真实性、完整性、充分性进行调查答复，现不予重复说明。5.原告反映的检验过程参照的规范文件只有外文，没有中文比对的问题。经查，本案为文书鉴定，检验过程参照SF/ZJD0201001-2010、SF/ZJD0201002-2010规范进行，两者皆适用于文书鉴定通用规范，符合《司法鉴定程序通则》第二十三条第（二）项的规定，被告无法认定该案参照SF/ZJD0201001-2010、SF/ZJD0201002-2010规范进行鉴定，不能认定鉴定所存在违反《司法鉴定程序通则》等相关规定的行为，《司法鉴定文书规范》亦未对“检验过程的适用规范”作出中英比对等相关要求。综上，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条第（三）项的规定，被告对鉴定所违反《北京市司法鉴定收费管理办法》及《北京市司法鉴定收费标准》的行为，鉴定人不知鉴定目的的行为，鉴定所收取鉴定材料不真实、不完整、不充分的行为，检验过程不符合规范的行为均查证不实；对该案鉴定材料（检材、样本）、检验过程、分析说明违反《司法鉴定程序通则》等相关规定的行为无法查实，故不对天平鉴定中心予以行政处理。原告诉称，原告不服《投诉答复》，事实和理由如下：一、违反司法鉴定收费管理规定，被告在答复中对收费问题列了一个算式（1000×4＋800）×150%=7200，其意是说四处签字按四项收费，加一项文书鉴定文证审查，再上浮150%，收费金额是7200元。并说在《司法鉴定委托书》及《司法鉴定收费告知书》中均有交代。这个答复有以下三个问题：1.违反了“实行目录管理”，按项目收费的规定，四处签字实际是“笔迹鉴定”一项收费项目，北京市一项笔迹鉴定的收费标准是1000元，四处签字只能按一项笔迹鉴定1000元的标准计算，按四项乘4计算不符合按项目收费的规定，《北京市海淀区人民法院司法委托项目通知书》很明确的说明了本案是对案件的“笔迹鉴定进行鉴定”，也就是说本案是“笔迹鉴定”一个项目。按四处签字“×4”计算，这违反了《北京市司法鉴定收费管理办法》（试行）（京发改规【2016】11号）第四条“司法鉴定收费政府指导价项目实行目录管理”，按项目收费的规定。2.没有委托“文书鉴定文政审查”这一项，收取文书鉴定文政审查费没有法律依据，《北京市司法鉴定政府指导价项目和收费标准基准价》规定的文书鉴定一类收费项目中，共有13项，其中第1项是“笔迹鉴定”，第13项是“文书鉴定文政审查”。“笔迹鉴定”和“文书鉴定文政审查”，是同一类中的两个收费项目，本案委托的是第1项笔迹鉴定，没有委托第13项文书鉴定文政审查。海淀法院的“司法委托项目通知书”也只通知了笔迹鉴定，没有通知文书鉴定文证审查。没有委托，没有通知文政审查这一项，这项收费没有法律依据。3.上浮150％没依据，《司法鉴定委托书》的“鉴定费用及缴费方式”一项中，没有选择按基准价上浮。该委托书明确说明“涉及选择项目的，确定后需将口涂黑”，这委托书没有涂黑，没有选择上浮，就是1000元基准价标准。这一项中的收费金额说的是“预计收费总金额：7200”，这里说的是“预计”，不是定数，不是结论数，不是上浮的依据；《司法鉴定收费告知书》的收费标准一项中，勾选的是“按基准价收费”，删除了按基准价上浮等其他三项的选项。《司法鉴定委托书》没有选择上浮，《司法鉴定收费告知书》告知的收费标准是按基准价收费，收费金额按上浮150％计算没有依据。二、鉴定程序严重违法，违反《司法鉴定程序通则》等相关规定。被告在《投诉答复》的投诉事项第2项中说：“我局无法认定该案鉴定材料（检材、样本）、检验过程、分析说明存在违反《司法鉴定程序通则》等相关规定的行为”；在第四项中答复说：“鉴定材料的真实性、合法性由委托人负责”。这答复原告不服，理由如下：1.鉴定材料不合法，本案鉴定材料是一个病案封存袋，这个病案封存袋特别明显的性状特征就是正反两面的封存条上只有患者“张景河”的名字，没有医院方的签名。封存病历必须医患双方签字，单方签字，这违反了国卫医发（2013）31号印发的《医疗机构病历管理规定》第二十四条关于“依法需要封存病历时，应当在医疗机构或者其委托代理人、患者或者其代理人在场情况下，对病历共同进行确认，签封病历复制件”之规定。这个病案封存袋单方签字不合法。鉴定目标，封存袋上四处签字的“张景河”这12个文字也是单方签字的产物，同样也不合法。这个病案封存袋背面还有个“医患双方无异议”的约定。但是，《合同法》第五十二条第（五）项规定；“违反法律、行政法规的强制性规定合同无效”，因为单方签字违反了规定，双方同意也是不合法。这个协议本身就违反了法规，也不合法。2.鉴定所对鉴定材料应承担审查登记不严格，违规接收的责任。《司法鉴定程序通则》第十二条规定：“司法鉴定机构应当核对并记录鉴定材料的名称、种类、数量、性状、保存状况、收到时间等”。鉴定所在接收鉴定材料时，对病案封存袋单方签字这么明显的不合法的性状没有记录，错误的接收了这个不应该接收的不合法的案件，这就违反了《司法鉴定程序通则》第十五条关于“发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的鉴定委托”，司法鉴定机构不得受理的规定。鉴定所应承担审查不严，违规接收的责任。3.病案封存袋的性状认定为原件是错误的，本案进行笔迹鉴定的目的，是为了查明这个病案封存袋是不是2016年12月27日封存的原件，在法院没查明之前，其性状是不是原件，只能说是还不明确。鉴定所在《鉴定材料接受登记表》中对这个病案封存袋在名称一栏中注明“2016,12,27”后，在性状一栏认定为“原件”，意即这就是2016年12月27日的原件，这是非常错误的。4.参照的规范只有外文，没有中文译本，不符合规定。《文书鉴定意见书》第三项“检验过程”参照的规范，只写了外文，没有中文译本，违反了民事诉讼法（2019年）第七十条第二款关于：“提交外文书证，必须附有中文译本”的规定。综上所述，天平鉴定中心违规收费，违规鉴定，原告不服被告的《投诉答复》，为此，请求法院依法撤销被告作出的《投诉答复》，并判决被告重新作出行政行为。原告在指定期限内向本院提交如下证据：1.《代理权限与联系方式报告书》，证明原告己于2019年3月7日书面报告法庭，收回了律师的代理权，代理人在原告不在场的情况下无权签字，所以签字无效；2.天平鉴定中心主任张某某的电话录音文字整理材料，证明张某某认为这个病案封存袋就是2016年12月27日封存的原件，其理由一是认为医院不值当的为这八万块钱造假，二是认为这个病案封存袋没有二次粘贴的痕迹，这就是原件。受这个错误思想指引，鉴定一开始就在检材一项写成原件，彻底搞烂了鉴定程序，最终做了个错误的鉴定结论；3.《出院介绍信》《诊断证明书》，证明00435C是住院号，不是病案封存袋的编号。被告辩称，一、被告作为北京市朝阳区人民政府司法行政部门，依法具有受理本行政区域内司法鉴定所执业活动投诉并调查处理的法定职责；二、被告依法受理原告投诉，经过调查，在规定时限内依法对原告请求进行答复，程序合法；三、被告作出的答复认定事实清楚，证据充分，适用依据正确。综上所述，恳请法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供如下证据材料和规范性依据：（一）证据材料：1.《投诉书》及物流信息；2.原告身份证复印件；3.投诉材料；4.《司法鉴定来访投诉登记表》；5.《关于明确投诉事项的说明》《关于投诉事项的补充说明》；6.补充投诉材料，证据1-6证明原告投诉的请求及理由；7.（2019）040号《司法鉴定执业活动投诉登记表》；8.《关于明确投诉事项的通知》；9.送达《关于明确投诉事项的通知》的快递单及物流信息；10.（2019）朝司鉴投040号《司法鉴定投诉受理通知书》；11.送达（2019）朝司鉴投040号《司法鉴定投诉受理通知书》的快递单及物流信息；12.（2019）朝司鉴投040号《调查通知书》；13.《关于张景河投诉事项调查情况报告》；14.《司法鉴定案卷》；15.天平鉴定中心《司法鉴定许可证（正本）》复印件；16.司法鉴定人执业证复印件；17.朝司鉴勘〔2019〕3号《勘误通知书》；18.送达朝司鉴勘〔2019〕3号《勘误通知书》的快递单及物流信息；19.（2020）朝司鉴延001号《司法鉴定投诉处理延期通知书》；20.送达（2020）朝司鉴延001号《司法鉴定投诉处理延期通知书》的快递单及物流信息；21.（2019）朝司鉴投040号《委托函》、京司鉴协函【2020】013号《回函》，证据7-21证明被告就投诉事项履行了调查职责；22.《投诉答复》；23.送达《投诉答复》的快递单及物流信息；24.《司法行政机关行政执法文书送达回证》，证据22-23证明被告就投诉事项进行处理并将处理结果告知相关当事人。（二）规范性依据：《司法鉴定机构登记管理办法》《司法鉴定人登记管理办法》《司法鉴定程序通则》《司法鉴定执业活动投诉处理办法》《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》《北京市司法鉴定收费管理办法》《北京市司法鉴定收费标准（试行）》。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：1.原告提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采纳；2.被告提交的证据系其在作出被诉《投诉答复》前依据法定程序制作、收集，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明被告收到原告投诉后开展工作作出答复的情况，本院予以采纳。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，经审理查明，2018年11月19日，天平鉴定中心接受北京市海淀区人民法院的委托，对原告与中国人民解放军总医院医疗损害责任纠纷一案所涉的病案封存袋上四处“张景河”的签字与样本中字迹进行同一性鉴定。2018年12月3日，天平鉴定中心针对委托鉴定事项出具北天司鉴[2018]文鉴字第225号《文书鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》）。2019年10月29日，被告收到原告提交的《投诉书》及相关材料，投诉天平鉴定中心在上述司法鉴定活动中存在违反司法鉴定收费管理规定违法收费等行为。2019年11月5日，被告向原告作出《关于明确投诉事项的通知》，告知原告的投诉事项不明确，投诉材料不齐，针对投诉事项和投诉请求向原告予以核实。2019年11月12日，被告收到原告提交的《关于明确投诉事项的说明》《关于投诉事项的补充说明》及补充的投诉材料。2019年11月18日，被告向原告作出（2019）朝司鉴投040号《司法鉴定投诉受理通知书》，并向原告送达。同日，被告向天平鉴定中心作出（2019）朝司鉴投040号《调查通知书》，通知天平鉴定中心就投诉相关问题进行陈述和说明，并提交相关材料。天平鉴定中心收悉该通知后，向被告提交《关于张景河投诉事项调查情况报告》《司法鉴定案卷》及《司法鉴定许可证（正本）》复印件、司法鉴定人执业证复印件。2019年12月2日，被告作出朝司鉴勘〔2019〕3号《勘误通知书》，对（2019）朝司鉴投040号《司法鉴定投诉受理通知书》中的笔误进行勘误。2020年1月13日，被告作出（2020）朝司鉴延001号《司法鉴定投诉处理延期通知书》，决定延长办理期限30日。2020年2月5日，被告委托北京司法鉴定业协会就原告投诉鉴定意见存在鉴定材料不满足鉴定需要等行为进行分析、研究。2020年2月10日，北京司法鉴定业协会出具京司鉴协函【2020】013号《回函》，认为根据现有证据材料，不能认定鉴定机构存在虚假鉴定和不负责任鉴定的行为。被告结合前述材料，对涉案的司法鉴定执业活动进行了审查，于2020年2月13日作出被诉《投诉答复》，并邮寄送达原告及天平鉴定中心。原告不服，遂提起本次诉讼。本院认为，根据《司法鉴定机构登记管理办法》《司法鉴定人登记管理办法》的相关规定。参照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条及《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》第二条的规定，公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉，司法行政机关应当根据调查结果，作出处理。据此，被告作为司法鉴定机构住所地的司法行政机关，具有接受投诉并依法调查处理的职权。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第三条、第六条、第十三条，并参照《司法鉴定机构登记管理办法》第四条、第十条、第三十三条、第三十四条、第三十八条至第四十条，《司法鉴定人登记管理办法》第四条、第九条、第二十三条至第二十五条、第二十八条至第三十条等规定，被告作为县级以上司法行政机关，其主要职责是：对司法鉴定机构和司法鉴定人进行登记管理；对司法鉴定机构和司法鉴定人执业活动依法进行指导、管理、监督、检查；对司法鉴定机构和司法鉴定人违法违纪的执业行为依法进行调查处理与处罚。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条规定：“公民、法人和非法人组织认为司法鉴定机构或者司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构住所地的县级以上司法行政机关投诉：（一）司法鉴定机构组织未取得《司法鉴定人执业证》的人员违规从事司法鉴定业务的；（二）超出登记的业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动的；（三）司法鉴定机构无正当理由拒绝接受司法鉴定委托的；（四）司法鉴定人私自接受司法鉴定委托的；（五）违反司法鉴定收费管理规定的；（六）违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的；（七）支付回扣、介绍费以及进行虚假宣传等不正当行为的；（八）因不负责任给当事人合法权益造成损失的；（九）司法鉴定人经人民法院通知，无正当理由拒绝出庭作证的；（十）司法鉴定人故意做虚假鉴定的；（十一）其他违反司法鉴定管理规定的行为”。第十五条规定：“有下列情形之一的，不予受理：（一）投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的；（二）对人民法院、人民检察院、公安机关以及其他行政执法机关等在执法办案过程中，是否采信鉴定意见有异议的；（三）仅对鉴定意见有异议的；（四）对司法鉴定程序规则及司法鉴定标准、技术操作规范的规定有异议的；（五）投诉事项不属于违反司法鉴定管理规定的”。综合上述规定可以认定，司法鉴定行政管理部门接受投诉，对司法鉴定机构和司法鉴定人的调查处理仅限于上述主体的违法违纪行为，而对涉及鉴定专业技术领域范围内的事项不负有审查判断并进行处理的职责。首先，关于原告反映的鉴定费用7200元违反收费管理规定的问题。本院认为，《北京市司法鉴定收费标准（试行）》第二条规定，司法鉴定收费标准可在规定基准价的基础上上下浮动，上浮幅度最高不超过50%，下浮不限。《北京市司法鉴定政府指导价项目和收费标准基准价》中物证类第一项为文书鉴定，其中笔迹基准价为“1000元”，单位为“项”。文书鉴定文证审查基准价为“800元”，单位为“例”。本案委托鉴定事项是对病案封存袋上四处“张景河”的签字与样本中字迹进行同一性鉴定，属于文书鉴定，天平鉴定中心按四项收取笔迹鉴定费用，按一例收取文书鉴定文证审查费用，并在此基础上上浮50%确定最终鉴定费用并未违反上述文件规定。被告据此答复原告不能认定天平鉴定中心收取7200元鉴定费存在违反《北京市司法鉴定收费管理办法》及《北京市司法鉴定收费标准（试行）》的行为并无不当，本院不持异议。其次，关于原告反映的对《鉴定意见书》的真实性、合法性表示异议，对鉴定材料（检材、样本）、检验过程、分析说明、鉴定意见均不认可的问题。本院认为，关于《鉴定意见书》的真实性、合法性问题，被告对天平鉴定中心的鉴定资质、《鉴定意见书》是否加盖鉴定专用章等进行了核查，确认无法认定《鉴定意见书》存在不真实、不合法的行为并无不当；就该案鉴定材料是否满足鉴定需要，鉴定过程、分析说明是否符合该案案情，是否存在虚假及不负责任鉴定的问题，被告委托北京司法鉴定业协会进行论证，并在论证结论的基础上答复原告无法认定该案鉴定材料（检材、样本）、检验过程、分析说明存在违反《司法鉴定程序通则》等相关规定的行为并无不当；原告对鉴定意见存有异议的问题，《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条规定，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条第（三）项规定，对鉴定意见存有异议不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围。被告就此答复建议原告通过申请鉴定人出庭作证等法律途径解决亦无不当，本院均不持异议。再次，原告反映的鉴定人不知鉴定目的，对鉴定结论不认可以及鉴定人未发现鉴定材料不真实、不完整、不充分的问题。被告根据上述调查核实，得出不能认定鉴定所及该案鉴定人存在不知委托鉴定事项及目的的行为，亦未发现鉴定材料不真实、不完整、不充分的结论并无不当，本院不持异议。关于原告反映的检验过程参照的规范文件只有外文，没有中文比对的问题。本院认为，本案鉴定事项的检验过程参照SF/ZJD0201001-2010、SF/ZJD0201002-2010规范进行，两者皆适用于文书鉴定通用规范，符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，《司法鉴定文书规范》亦未对“检验过程的适用规范”作出中英比对等相关要求，被告就此答复原告并无不当，本院亦不持异议。被告根据上述查明的事实，作出被诉《投诉答复》应属认定事实清楚，本院予以支持。被告在收到原告的投诉后，履行了受理、调查、延期等程序，在法定期限内作出答复并送达各方，其履行程序符合法律规定，对此本院予以支持。综上，原告要求撤销被告作出的《投诉答复》并重新作出处理的诉求事项依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张景河的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张景河负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  唐伟伟人民陪审员  郭 佳人民陪审员  田 琳二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  李丹丹书 记 员  尤振帅