河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书(2020)豫0425民初3346号原告（反诉被告）：薛鹏举，男，1983年10月12日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：候帅堂，河南大乘律师事务所律师。被告（反诉原告）：肖珂，男，1994年1月8日生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：路清正，大沧海律师事务所郑州分所律师。委托诉讼代理人：刘欢，大沧海律师事务所郑州分所实习律师。原告（反诉被告）薛鹏举与被告（反诉原告）肖珂民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月8日、12月15日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，被告肖珂向本院提起反诉，本院决定合并审理。原告（反诉被告）薛鹏举及其委托诉讼代理人候帅堂，被告（反诉原告）肖珂及其委托诉讼代理人路清正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛鹏举向本院提出的诉讼请求：1、依法判令肖珂立即偿还借款本金306000元及利息（利息自2020年7月6日起，按照年利率24%计算至借款实际偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费由肖珂承担。事实与理由：薛鹏举与肖珂系朋友关系，已认识交往多年。肖珂因经营生意多次向薛鹏举借款，期间也多次归还借款。至2020年7月6日，经双方核算，肖珂共欠薛鹏举借款本金306000元，肖珂当场向薛鹏举出具借条一张，约定月息2分并承诺2020年9月6日归还本息。但肖珂并未如约还款。借条中双方约定如发生诉讼，由薛鹏举所在地法院管辖。薛鹏举经多次催要无果，故提起诉讼，望判如所请。被告肖珂辩称，1、肖珂在诉前一年多的时间里已经全部还清了借款，并已经超额支付了50余万元，薛鹏举出示的借条与双方资金转账记录矛盾，明显与事实不符，该借条是肖珂迫于薛鹏举的催债压力，在被逼无奈的情况下出具的，不能作为有效证据；2、薛鹏举应当返还肖珂多支付的50多万元资金，根据民法典精神和相关司法解释规定，薛鹏举从肖珂处多得到的资金没有法律依据，构成不当得利，应当依法予以返还；3、薛鹏举存在虚假诉讼以及套路贷嫌疑，望法院查明案件事实，驳回薛鹏举的诉讼请求，支持肖珂的反诉请求。反诉原告肖珂向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令薛鹏举返还肖珂多支付给薛鹏举的借款本金及利息共计500000元；2、本案诉讼费由薛鹏举承担。事实与理由：肖珂自2018年下半年开始，因为经营的工厂需要资金开始向薛鹏举借款，薛鹏举先后向肖珂出借多笔款项，肖珂也及时偿还了这些款项。但是，随着双方的借款关系频繁来往，薛鹏举开始用砍头息、高利贷等违法方式向肖珂放贷。在此期间，薛鹏举纠集社会闲散人员，经常前往肖珂工厂、住所闹事，暴力催收。而且经常恐吓、威胁肖珂。肖珂在薛鹏举的威逼恐吓下遭受巨大精神压力。具肖珂统计，除去薛鹏举实际向肖珂出借的款项和利息,肖珂已经多支付给薛鹏举500000元，该款项属于不当得利，薛鹏举应当返还给肖珂。2020年7月6日，迫于薛鹏举的恐吓，肖珂无奈之下给薛鹏举出具了30余万元的欠条。但是，该欠条缺乏基础事实。望法院查明案件事实。综上，为了维护自身的合法权益，肖珂提起反诉，望法院支持肖珂的反诉请求。反诉被告薛鹏举辩称，肖珂的反诉没有法律依据，其陈述的情况不符合常理，完全是为了达到欠债不还的非法目的而提起的。首先，双方存在几十上百次的借款，转账几百甚至上千次，肖珂根本不可能刚好多支付给薛鹏举50万元整；其次，在2020年8月份，肖珂还在向薛鹏举借钱，并且主动承诺按时偿还之前所欠的钱。这说明肖珂明知并且认可尚欠薛鹏举的借款未偿还，根本不存在肖珂反诉中所说的恐吓威胁等情形。综上，请求法庭驳回肖珂的反诉请求。原告薛鹏举围绕诉讼请求提供证据如下：1、借条一张，证明2020年7月6日，经双方核算，肖珂仍欠薛鹏举借款306000元整，约定利息月息2分，并承诺于2020年9月6日归还本息；2、照片两张，证明薛鹏举通过现金方式向肖珂出具过借款；3、微信聊天截图两张，证明2020年8月份肖珂仍请求向薛鹏举借钱，并且承诺之前所欠的款项会按期归还；4、证人张某的证人证言，证明薛鹏举和肖珂经过核算账目，肖珂还欠薛鹏举306000元。被告肖珂发表质证意见如下：1、对借条的真实性无异议，但对证明目的有异议。薛鹏举仅提供了借条，但该借条缺少基础事实，与双方实际的借款关系不符，肖珂对此不予认可；2、对照片的真实性无异议，但对证明目的有异议。对肖珂清点资金的照片，首先不能确定清点资金时的时间，其次不能确定清点资金的具体金额。对于图片中肖珂出具的借条，对该证据真实性无异议，因双方频繁借款、还款，该款项也已经还清；3、对于证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，该聊天记录仅仅截取了聊天时的某个片段，而且是某个有利于薛鹏举的片段，不能证明双方的借款关系。肖珂认为银行流水更能说明问题。反诉原告肖珂围绕诉讼请求提供证据如下：1、肖珂身份证复印件一份，证明肖珂的身份信息；2、薛鹏举微信转账给肖珂资金流水明细单及具体的微信转账记录截屏一套，证明自2019年4月3日至2020年5月14日，薛鹏举通过微信向肖珂共计出借资金1086100元的事实；3、薛鹏举支付宝转账给肖珂资金流水明细单及具体的支付宝转账记录截屏一套，证明自2019年4月2日至2020年5月29日，薛鹏举通过支付宝向肖珂共计出借资金346500元的事实；证据2和证据3共同证明，薛鹏举自2019年4月至2020年5月，共计向肖珂出借资金1432600元的事实；4、肖珂微信转账给薛鹏举资金流水明细单及具体的微信转账记录截屏一套，证明肖珂通过微信向薛鹏举还款共计1323246.12元的事实；5、肖珂银行转账给薛鹏举资金流水明细单及具体的银行转账流水单一套，证明肖珂通过银行转账向薛鹏举还款共计278037元的事实；6、肖珂支付宝转账给薛鹏举资金流水明细单及具体的支付宝转账记录截屏一套，证明肖珂通过支付宝向薛鹏举还款共计358149.8元的事实。证据4至证据6共同证明，肖珂陆续向薛鹏举还款，截止诉前共计还款1959432.92元，已经远远超出薛鹏举所借款项，超出部分为526832.92元的事实。反诉被告薛鹏举发表质证意见如下：对证据一无异议；对证据二、三，恰恰证明了薛鹏举与肖珂之间发生过很多次借贷行为，并且薛鹏举也实际出借了资金，但是存在一部分现金支付，因此该两份证据不能完全展现出薛鹏举出借的所有金额；对于证据四、五、六的真实性无异议，但是2020年7月6日之前的转账与本案无关，部分转款比如666元、888元、45元、85元此类的转账记录是双方朋友交往之间的相互转账，与借贷关系无关。薛鹏举认可借条出具后肖珂偿还的部分借款，薛鹏举同意将2020年7月6日之后的肖珂的转账予以扣除。肖珂声称多支付了526832.92元，这与事实不符。肖珂作为一个常年做生意的完全民事行为能力人，不可能做出这种行为。综上，肖珂的证据只能反映出双方的部分交易，不能达到其证明目的。对于原、被告双方无异议的证据和事实，本院予以确认。对于原、被告双方有异议的证据和事实，本院判析如下：关于薛鹏举出具的借条。该借条是肖珂于2020年7月6日向薛鹏举出具的，肖珂作为一个完全民事行为能力人，其出具的借条应该是真实有效合法的。肖珂辩称肖珂是在薛鹏举的胁迫下才签订的该借条，但因其没有提供相应的证据予以证明，故对于肖珂该条答辩意见，本院不予支持。对于薛鹏举提供的306000元的借条，本院予以认可。关于肖珂提到的肖珂已经多还了薛鹏举500000元的答辩意见。肖珂提供了肖珂与薛鹏举之间的转账记录和银行流水用以证明自己的主张。薛鹏举与肖珂之间存在多笔的借贷关系，借款数额大小不一，并且存在借了马上还，还了又马上借的情形。但肖珂和薛鹏举2020年7月6日之前的账目往来已经经过了双方核算，且薛鹏举提出薛鹏举向肖珂出借的有部分现金，因此肖珂提供的证据不能完全反应双方之间的借贷数额。故对于肖珂的该条答辩意见，本院不予支持。本院组织当事人对上述证据进行了举证、质证、审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:薛鹏举和肖珂系朋友关系，薛鹏举与肖珂之间借贷往来频繁。2020年7月6日，经双方核算，肖珂向薛鹏举出具借条一张，写道：借款人肖珂因用于（生意周转）于2020年7月6日向出借人薛鹏举借款人民币（大写）叁拾万零陆仟元，小写306000元，利息为月息2分。期限为2月，于2020年9月6日归还本息。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。借款人：肖珂，日期：2020年7月6日。在本案审理过程中，肖珂提出在2020年7月6日之后，肖珂已经偿还了薛鹏举35530元，薛鹏举对此予以认可，并提出肖珂偿还的35530元为借款本金。本院认为，民间借贷纠纷是借款人向出借人借款，借款到期后借款人还本付息的法律行为。肖珂向薛鹏举借款306000元，该事实由肖珂向薛鹏举出具的借条为证。肖珂在2020年7月6日后偿还了薛鹏举本金35530元，因此肖珂共欠薛鹏举借款本金270470元。故薛鹏举请求肖珂偿还借款本金270470元的诉讼请求，本院予以支持。关于肖珂辩称其已经向薛鹏举多偿还了500000元，并予以反诉，请求予以退还的反诉请求。首先，肖珂和薛鹏举已经于2020年7月6日就双方之间的账目往进行了核算，肖珂向薛鹏举出具借条。虽然肖珂提供了与薛鹏举之间的转账记录及银行流水予以证明自己的主张。但薛鹏举提出其出借的有部分现金。同时肖珂称其转给薛鹏举的钱包括本金和利息。故肖珂称多转账给薛鹏举的500000元，系多偿还给薛鹏举的部分，肖珂的意见明显自相矛盾。其次，肖珂除了提交转账记录及银行流水外没有提交其他证据佐证自己的主张，且双方资金往来频繁将近千起，肖珂和薛鹏举均认可有现金借款的情况。故肖珂单凭转账记录及银行流水不能完全的反应出双方之间的全部借款事实。出具的借条是双方经过核算后自愿签订的，而肖珂提供的转账记录及银行流水均不能完全的反应出双方之间的账目往来。最后，作为已经成年的肖珂对自己的行为以及后果应有判知能力，无论出于何种目的应当知道出具借条的法律后果和相应的法律责任。同时从证据强度角度论断，薛鹏举所持借条为直接的证据，属于直接反映民事法律行为事实和后果的直接凭证，且证明力要更强，应当予以采信。综上，关于肖珂辩称其已经向薛鹏举多偿还了500000元，并予以反诉，请求予以退还的主张和反诉请求，本院不予支持。关于双方约定的利息，薛鹏举提出双方约定的利息为年利率24%，肖珂提出双方约定的利息较高。但肖珂没有提供相应的证据用以证明双方约定的是高息，且借条上明确约定的是月息2分，故对于肖珂的该答辩意见，本院不予支持。关于双方后期利息的计算问题。因法律规定已经发生变化。故薛鹏举提出的利息按照年利率24%计算的请求，本院不予支持。关于利息部分本院将按照中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：（1）肖珂于本判决生效之日起十日内偿还薛鹏举借款本金270470元及利息（利息以270470元为基数，从2020年7月6日起按照中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息至本息实际履行完毕之日止）；（1）驳回薛鹏举的其他诉讼请求；三、驳回肖珂的反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2945元，由薛鹏举承担342元，由肖珂担2603元。肖珂反诉费4400元，由肖珂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  车顺超人民陪审员  高云清人民陪审员  李少锋二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  石迎辉