山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民终4394号 上诉人（原审被告）：何景峰，男，1981年3月23日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：高玉美，山东雍徽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李慧霞，女，1970年4月1日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：邵军，系李慧霞之夫。 委托诉讼代理人：韩岩芳，沾化正平法律服务所法律工作者。 上诉人何景峰因与被上诉人李慧霞买卖合同纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院(2020)鲁1603民初2316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何景峰上诉请求：1.撤销（2020）鲁1603民初2316号民事判决书，发回重审或者依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，一审判决上诉人何景峰返还被上诉人李慧霞购车款109620元，缺乏事实和法律依据。具体阐明如下：1.既然上诉人与被上诉人之间《协议书》已经履行完毕，被上诉人无权要求上诉人返还购车款。（2020）鲁1603民初2316号民事判决书第三页中一审法院已经认为“在本案中，被告将涉案车辆交付给原告，原告给付了相应的价款，该买卖合同已经履行完毕”，既然一审法院认定上诉人与被上诉人之间的《协议书》已经履行完毕，那么就不存在返还购车款的可能性。2.上诉人何景峰返还被上诉人李慧霞购车款必须以解除其二人签署的《协议书》为前提。如果要判决上诉人返还被上诉人购车款则必须先判决解除上诉人与被上诉人签署的《协议书》，判决何景峰返还李慧霞109620元，如同无源之水、无本之木，缺乏事实支撑和法律依据。被上诉人李慧霞作为本案原告在其诉讼请求中，也是先主张解除《协议书》，再要求返还购车款109620元。3.被上诉人要求《协议书》解除无事实和法律依据。其一，上诉人何景峰与被上诉人李慧霞所签署的《协议书》是一份附解除条件的合同，当协议第五条（由于本车是甲方抵债车，车辆转让给乙方以后，若出现任何与本车有关的任何纠纷或者原车主索回本车由甲方负责，按成交价的13%折旧费的剩余款由甲方退回）约定条件成就时，合同一方才可以要求解除合同，并且解除合同上诉人返还购车款的同时，被上诉人应返还上诉人车牌号为鲁ＱＦ××××车辆，目前车牌号为鲁ＱＦ××××车辆被单海波等人强行抢走，虽然作出刑事判决，但是涉案车辆至今未找回，因此被上诉人不存在返还上诉人车牌号为鲁ＱＦ××××车辆的现实条件。其二，车牌号为鲁ＱＦ××××车辆系由原车主李学林欠案外人王禹杰17.5万元，将车牌号为鲁ＱＦ××××车辆质押给王禹杰，上诉人从王禹杰处以17.5万元的价格购买而来，上诉人何景峰又将该车卖给被上诉人李慧霞，车牌号为鲁ＱＦ××××车辆被抢系因受与原车主有债务纠纷的满昭宏委托，且并未得到原车主李学林的许可或者授权，因此在车牌号鲁ＱＦ××××车辆被抢一事上，上诉人既没有过错，也并非因上诉人有关的交易人的原因所致，最重要的一点是在（2019）鲁1603刑初84号刑事判决书中判决责令被告人单海波等人返还被害人邵军鲁ＱＦ××××宝马轿车。由此可见，鲁ＱＦ××××宝马轿车的所有人为被上诉人李慧霞夫妇，被上诉人可以通过法律执行手段追回该车辆。其三，2017年12月20日，被上诉人丈夫邵军驾驶车辆时，车牌号为鲁ＱＦ××××车辆被抢至被上诉人诉至法院要求解除合同已经近三年时间，解除权系形成权，形成权行使的除斥期间为1年，被上诉人要求解除合同超出期间。综上，被上诉人要求解除上诉人与被上诉人签署的《协议书》既没有事实依据，也不符合法律规定。一审法院认定事实不清，适用法律错误，根据相关法律规定，特向贵院提起上诉，请求二审法院发回重审或者依法改判。 李慧霞辩称，一审法院通过审理查明，涉案车辆鲁ＱＦ××××宝马车原车主是李学林，因原车主李学林与满昭宏之间存在债务纠纷，2017年12月20日满昭宏委托他人强行将涉案车辆抢走。抢车事件沾化区人法院已作出（2019）鲁1603刑初84号刑事判决书。涉案车辆至今没有下落。在上诉人何景峰与被上诉人李慧霞于2017年8月12日签订的协议书第五项明确约定，由于本车是甲方抵债车，车辆转让给乙方以后，若出现任何与本车有关的任何纠纷或者原车主索回本车由甲方负责，并按成交价的13%扣折旧费的剩余款由甲方退回，按照这一条的约定，被上诉人要求上诉人退还109620元并无不妥。因此，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，一审、二审诉讼费用由上诉人承担。 李慧霞向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原被告签署的购车《协议书》；2.被告返还原告车辆款109620元及利息；3.诉讼费由被告方承担。 一审法院认定事实：2017年8月12日，原告李慧霞与被告何景峰签订《协议书》，约定被告将一辆白色宝马牌车卖给原告，车牌号为鲁ＱＦ××××，发动机号为03470207，车架号为ＬＢ5Ｓ1103ＥＳＦ2230。合同第五条约定：由于本车是被告方抵债车，车辆转让给原告以后，若出现任何与本车有关的任何纠纷或者原车主索回本车由被告负责，并按成交价的13%扣折旧费的剩余款由被告退回。于当日原告向被告一次性交付车款126000元，被告给原告出具收到条。该车辆未过户。鲁ＱＦ××××号车原车主李学林，因与满昭宏之间存在债务纠纷，2017年12月20日满昭宏委托他人强行将车辆开走。一审法院认为，原、被告之间的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同对双方当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告将涉案车辆交付给原告，原告给付了相应的价款，该买卖合同已履行完毕，原告要求解除合同的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条之规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。根据原被告签订的《协议书》第五条约定，合同订立时，原被告双方明知涉案车辆系抵债车，可能存在经济纠纷，防止双方产生纠纷而约定了该条款，因此涉案车辆因原车主经济纠纷导致被抢走发生了该条款约定“出现与本车有关的任何纠纷”的情形，应按照合同约定履行，风险由被告承担，故被告应退回原告购车款109620元（扣除购车款13%的折旧费）。判决：一、被告何景峰于本判决生效十日内返还原告李慧霞购车款109620元及利息；二、驳回原告李慧霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1246元（已减半收取），由被告何景峰负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，何景峰和李慧霞之间的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，该合同对双方当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”双方签订的购车合同第五条约定：“由于本车是被告方抵债车，车辆转让给原告以后，若出现任何与本车有关的任何纠纷或者原车主索回本车由被告负责，并按成交价的13%扣折旧费的剩余款由被告退回。”该条款实际是双方对于何景峰违约责任的约定，与购车合同中“甲方必须保证此车在成交前无任何经济纠纷、交通违章及法律责任及其它任何纠纷；保证车辆非盗抢、抵债、分期付款、出租淘汰车辆”条款意思表达一致，且双方对于违约责任的承担方式约定明确。现车辆被抢无法追回，已经发生了何景峰违约的情形，何景峰应当按照双方合同约定承担违约责任。一审法院根据双方合同约定判决何景峰承担合同责任并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，何景峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2492元，由上诉人何景峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 张发荣 审 判 员 宋 洁 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 张淑梅 书 记 员 王 健