四川省平武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0727民初237号 原告：陈义新，男，1958年11月15日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：税飞，四川律治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余金洋，四川律治律师事务所律师。 被告：平武县慧川电力有限公司，住所地四川省平武县土城藏族乡毛香村毛香社79号，统一社会信用代码91510727772970381M。 法定代表人：谭虹琦,该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘子健，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒋传厚，该公司员工。 第三人：四川同达建设有限公司，住所地四川省成都市金牛区二环路西三段19号1栋1单元6楼18号，统一社会信用代码915100007729665506。 法定代表人：张小平,职务不详。 委托诉讼代理人:张镭,泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李跃军,泰和泰律师事务所律师。 原告陈义新与被告平武县慧川电力有限公司（以下简称慧川公司）、第三人四川同达建设有限公司（以下简称同达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，原告陈义新于2020年4月11日申请对有争议的工程价款进行鉴定，2020年6月11日，四川中砝建设咨询有限公司出具工程造价鉴定意见，被告慧川公司于2020年5月19日申请对土城河一级水电站引水隧洞开挖、洞衬砌横断面图监理单位“王翔”签名是否为本人签字进行鉴定，2020年8月24日西南政法大学司法鉴定中心作出不予受理说明。本案依法适用简易程序于2020年9月23日公开开庭进行审理。原告陈义新及其委托诉讼代理人税飞到庭参加诉讼，被告慧川公司的委托诉讼代理人邱亮、蒋传厚、第三人同达公司的委托诉讼代理人张镭到庭参加诉讼，后被告慧川公司撤回对邱亮的授权委托。本案于2020年10月29日再次公开开庭进行审理，原告陈义新及其委托诉讼代理人余金洋到庭参加诉讼，被告慧川公司的委托诉讼代理人刘子健、蒋传厚、第三人同达公司的委托诉讼代理人张镭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈义新向本院提出诉讼请求：1.请求判令同达公司支付工程款、质保金共计2847860元，并支付以2847860元为基数按同期银行贷款利率计算的自2014年3月20日起至实际付清之日止的利息（截止起诉时已产生约1000000元）；2.请求判令被告慧川公司在欠付工程款范围内承担给付责任；3.请求判令本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担（以实际发生为准）。第一次开庭后，原告陈义新提出撤回对同达公司的诉讼请求，不要求其承担付款义务同时申请将同达公司的诉讼地位由本案被告变为第三人，以便查明案件事实，本院予以准许。事实和理由：2008年4月8日，第三人同达公司与被告慧川公司签订《平武县土城河一级水电站饮水隧洞工程施工合同书》，约定第三人同达公司承包被告慧川公司发包的平武县土城河一级水电站饮水隧洞工程第一标段施工任务，工程列明了“单价承包项目”和部分“总价承包项目”。2008年10月31日，第三人同达公司与原告签订《内部管理协议书》，任命原告为项目经理，案涉工程由原告实际组织施工完成。另外，案涉工程所属的平武县土城河一级水电站自2014年10月运行至今。2014年3月开始，原告便多次向同达公司和慧川公司提请结算，并编制了《平武县土城河一级水电站饮水隧洞工程第一标段结算书》等结算资料，计算出案涉工程总价款为9627192.15元，同达公司和慧川公司已支付6779332.14元，尚余2847860元未支付，同达公司和慧川公司至今拖延办理最终结算，导致原告合法权益受损。 被告慧川公司辩称，1.我公司是将该项目承包给了同达公司，与陈义新无任何合同关系，即便原告与同达公司存在内部协议，也应该找同达公司主张权利；2.我公司已经付清了工程款了，原告认可的已付工程款就有6799332.14元了，原告诉请的2847860元明显是属于重报、虚报；3.案涉工程由于原告未及时履行合同义务，出现违约，多报、虚报等行为，导致至今未能进行全面验收和决算，原告对没有正式竣工验收和决算的工程主张所谓工程欠款利息也于法无据。 第三人同达公司述称，1.原告从未向我公司申请结算，原告与我公司的内部管理协议支付内容是背靠背支付方式，是慧川公司将款项支付给同达公司后，再由同达公司支付给陈义新，截至目前慧川公司共计支付给我公司780000元，已经全部支付给了陈义新；2.该项目结算条件尚未成就，该项目由原告陈义新负责实施，相关结算事宜应该由原告陈义新与慧川公司进行结算。 原告陈义新围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.当事人身份信息，2.同达公司与慧川公司签订的《平武县土城河一级水电站引水隧洞工程施工合同书》（合同编号HCD-1001），3.绵阳市中级人民法院（2018）川07民终3489号民事判决书，4.《平武县土城河一级水电站引水隧洞工程（合同编号：HCD-1001）第一标段（桩号KO＋000～K1＋000）结算书》，5.《土城河一级水电站引水隧洞工程工程结算会议通知》、四川中砝建设咨询有限公司出具的平武县土城河一级水电站引水隧洞工程《工程造价鉴定意见书》。 被告慧川公司向本院出示以下证据：1.工程计量支付报表（审核表），2.慧川公司支付陈义新零星工程款明细表及相关支付凭证，3.同达公司与慧川公司签订的《平武县土城河一级水电站引水隧洞工程施工合同书》（合同编号HCD-1001），4.慧川公司支付陈义新主合工程款明细表及相关支付凭证，5.同达公司领水泥统计表及相关领料单，6.同达公司领用砂石统计表及相关出库单，7.同达公司领用炸材统计表及相关记账凭证，8.代垫电费表及相关记账凭证，9.垫付设备款统计表及相关凭证，10.监理罚款、避雷针安装费统计表及相关记账凭证，11.陈义新出具的收款承诺书，12.合同应付款及已付款的情况说明，13.清单支付表、工程计量报验单，14.一级一标2012年8月份回填固结灌浆工期付款批复表、工程价款月付款证书，15.项目约定度报表（1-35期），16.慧川公司对项目工程的付款凭证，17.绵阳市中级人民法院（2018）川07民终3489号民事判决书，18.一级一表超填断面图、一级二标超填砼断面图、《监理规范》《设备移交协议》《洪水损失索赔报告》《水利工程清单计价规范》《标准施工招标文件》。 第三人同达公司出示以下证据：同达公司与慧川公司签订的《平武县土城河一级水电站引水隧洞工程施工合同书》《内部管理协议书》、进账单。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年4月8日，第三人同达公司与被告慧川公司签订《平武县土城河一级水电站饮水隧洞工程施工合同书》，约定第三人同达公司承包被告慧川公司发包的平武县土城河一级水电站饮水隧洞工程第一标段施工项目，双方认可主合同价款为6667456.98元。2008年10月31日，第三人同达公司与原告陈义新签订《内部管理协议书》，将案涉项目转包给原告陈义新，案涉工程由原告陈义新实际组织施工完成。施工过程中，被告慧川公司与原告陈义新口头协议，部分合同外的临时工程（又称“零星工程”，下文中所表述的临时工程均又可称为零星工程）也由原告陈义新施工，临时工程价款双方认可总价款为1070369.11元。经鉴定可确定的机械设备款的退还为135000元；推断性鉴定砼超填和开挖为313061.32元；另外，洪水损失21840元。慧川公司已向陈义新支付的主合同款项与临时工程款项合计为7124443.97元。原告陈义新自愿撤回对第三人同达公司的诉求，直接向业主方被告慧川公司诉请剩余工程款。第三人同达公司也撤回了在本院起诉被告慧川公司诉请该项工程款的（2020）川0727民初310号案件。因案涉工程，原告陈义新支付相关鉴定费31740元。 另查明，平武县土城河一级水电站自2014年10月起已投入运行至今。 本院认为,2008年4月8日，第三人同达公司与被告慧川公司签订《平武县土城河一级水电站引水隧洞工程施工合同书》，约定由第三人同达公司负责平武县土城河一级水电站引水隧洞工程第一标段的施工，工程列明了“单价承包项目”和部分“总价承包项目”。2008年10月31日，第三人同达公司与原告陈义新签订《内部管理协议书》，将上述案涉工程全部交由原告陈义新施工完成。经查，原告陈义新与第三人同达公司并无内部管理关系，原告陈义新与第三人同达公司签订的《内部管理协议书》名为内部管理协议，实为转包，故第三人同达公司将工程转包给无资质的自然人陈义新，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程”规定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，《内部管理协议书》因违反法律的效力性强制性规定，属于无效。因案涉工程已竣工验收合格，依照《解释》第二条“建设工程施工合同无效，但该工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，对原告陈义新诉请要求支付剩余工程款，本院予以支持。在审理过程中，原告陈义新与第三人同达公司、慧川公司达成协议，由原告陈义新直接向被告慧川公司主张剩余工程款，第三人同达公司不再向被告慧川公司主张任何工程款，该协议是当事人对其权利的处分，本院予以准许。本案的争议焦点是原告陈义新所主张的工程款的构成和剩余工程款的组成情况？本案因涉及工程款的确定问题，故根据原告陈义新的申请，进行工程造价鉴定。在进行鉴定前，根据当事人的意见，对涉及争议部分进行鉴定，故当事人认可的工程合同总价款6667456.98元和临时工程价款1070369.11元未鉴定，鉴定意见书中的机械设备款与可做推断性意见的鉴定金额，应由被告慧川公司负担；对施工中的洪水损失，该损失系不可抗力造成，因无法确定工程量和清理、修复费用，本院酌定由原告陈义新、被告慧川公司各负担一半。根据上述原则及事实认定，原告陈义新所承建的工程款构成为：合同总价6667456.98元、临时工程价款1070369.11元、鉴定意见书确定的机械设备款135000元与可做推断性意见的鉴定金额313061.32元以及洪水损失的一半10920元，减去被告慧川公司已付款7124443.97元，剩余款项1072363.44元即为被告慧川公司应支付原告陈义新剩余的工程款。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告平武县慧川电力有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈义新工程款8196807.41元，减去已支付的7124443.97元，下余工程款1072363.44元； 二、驳回原告陈义新的其他诉讼请求。 案件受理费37582元，减半收取计18791元，由原告陈义新负担13554元，被告平武县慧川电力有限公司负担5237元，鉴定费31740元，由被告平武县慧川电力有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈东 二〇二〇年十二月四日 书记员  刘丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。 …… 第二条建设工程施工合同无效，但该工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……