山东省济南市槐荫区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁0104行初113号 原告赵某某，男，汉族，现住济南市。 委托代理人杨国臣，山东金联合律师事务所律师。 被告济南市槐荫区住房和城乡建设局，住所地济南市。 法定代表人衣连斌，局长。 委托代理人张兵，山东沃德律师事务所律师。 原告赵某某因要求确认原济南市槐荫区房地产管理局（现济南市槐荫区住房和城乡建设局，以下简称槐荫住建局）于1996年3月8日为案外人苏某某颁发的公房租赁证无效一案，于2020年6月2日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告赵某某诉称，一、被告给苏某某发涉案房租赁证违规无效。1.1988年实施的济南城市建设房屋拆迁安置补偿试行办法（以下简称市办法）第二条规定:……被拆迁户在拆迁范围外另有正式住房的，全部或部分不予安置。苏某某1992年拆迁时在经四路*号现为纬十一路*号(曾经是*号)有住房，系济南重型机械厂宿舍，所以苏某某不是合法被安置人。2.市办法第十条：……其中租私房的，由现住家庭成员所在单位按……向原房主付清补偿后，新安房的使用权属付款单位，当时付款有困难的，由现住户家庭成员所在单位与原房主签订一至两年的借住合同，合同期内仍不付款的，应将新安房交原房主使用，现住户由所在单位安置。首先被告适用家庭成员的法律概念错误。我国婚姻法、继承法规定，家庭成员是指父母、配偶、子女，外孙是家族成员，是家庭成员之外的直系亲属。苏某某不是被拆迁人刘某某的家庭成员，把苏某某混同刘某某家庭成员是被告错误发租赁证的原因之一。其次，市办法第十条规定的向私房主交补偿款的付款人应为刘某某及其家庭成员的所在单位，并不是自然人，收款人是私房主(褚某某或代管人赵某某)也不是拆迁办。由于苏某某不是市办法第十条规定的交补偿款的企业单位，其没有资格交私房补偿款，拆迁办也没有把补偿款转交代管人赵某某，因此苏某某的交补偿款行为无效。苏某某既然不是刘某某法律规定的家庭成员，也不是市办法第二条规定的合法被安置人，其没有资格在安置刘某某的协议上以被安置人身份签名，所以安置协议对苏某某是无效的。3.市办法第十一条第二款：房主要求住房产权的，可用安置房作价补偿。结合第十条……单位仍不付款的，应将新安房交原房主使用。这两条规定充分说明新安房*室，权属性质是由原私房业主自由决定的，只有原房主明确放弃产权，收取了补偿款，新安房才是公房，在原房主没有收取补偿款之前，该安置房的权属是非公房状态。4.被安置人刘某某94年去世后，96年被告给不具有被安置身份的苏某某颁发公房租赁证是侵害原私房主褚某某私有财产的侵权行为。涉案*室房所在*号楼(现为*号楼)产权人济南市房地产管理局的产权证是2008年1月才取得的，在没有取得合法权利证书前14年，1996年被告就办理了直管公房租赁证不符合法学逻辑。1990年至2000年实施的“山东省城市建设房屋拆迁管理办法”(以下简称省办法)第三条：被拆迁人是指被拆除房屋及其附属设施的合法所有人(代管人，国家授权的国有房屋的管理人)，本条明确了代管人赵某某的法律地位是合法所有人。省办法第十七条第二款：所有人对出租房屋要求产权的，可以按优惠价格售给商品房，原租赁合同仍然有效。基于1992年拆迁时赵某某就对刘某某承租的房屋主张产权，根据本条规定说明刘某某住102室的身份仍是私房承租户，应执行原私房租赁合同。省办法第十九条：拆除代管的房屋，拆迁人按本办法规定给予补偿，产权归还的房屋或房价补偿的价款，由代管人代管，并保存资料档案。该条规定说明室房应当是由代管人代管的仍是私房性质的房产。被告应把*室房交给代管人赵某某代管。刘某某被安置于*室是临时安置，被安置人是刘某某并非苏某某，1994年5月刘某某死亡后，被告把*室权属非公房的房屋按公房管理规定给刘某某家庭成员之外的外孙苏某某办理了直管公房租赁证，违反了省办法第19条规定，剥夺了原私房主对新安房主张产权的权利，是用公权对公民私有财产侵害的行为，该行为是违法的。综上苏某某违反市办法第二条第十条规定，隐瞒其在单位有宿舍住房，冒用其是被安置人身份签定安置协议，更没有也不敢让其单位济南重型机械厂向私房业主及代管人赵某某交私房补偿金。(因为他若让单位交补偿金，其单位宿舍住房将被回收)使被告在不明真相的情况下，违规给其办理了公房租赁证，这是违反省、市办法上述规定的，所以应确认无效。二、被告处理决定行为违法。1.赵某某文革后是被拆迁房屋事实上的代管人。文革后赵某某已60多岁，其体力已不能上房换瓦、泥墙抹灰等维护老式平房，至拆迁前对被代管房屋的一切行为都是赵某某实施的，否则40多年房龄的土坯屋早就倒塌，1992年拆迁协议也是赵某某代赵某某签定的。济南中院（2019）鲁01行终573号判决书要求褚某某死亡后，另行指定代管人，违背自然规律和法律常识，人死了行为能力终止，怎么再行指定代管人之民事行为。该判决认定赵某某是代管人，但对赵某某文革后委托其长子赵某某代行代管房屋的行为没有认定是不以事实为依据判案的表现，根据民诉法解释第93条第二款规定，1992年拆迁刘某某居住的租赁房协议是赵某某签定的，这一事实证据足以推翻赵某某不是代管人的认定。因为否认赵某某是事实上的代管人，拆迁补偿协议就因赵某某无资格代表褚某某而无效，拆迁协议无效安置刘某某于102室就没有合法性。2.涉案102室房产属性在1992年至1999年是非公房状态，自1999年起应认定为褚某某私房。1992年因拆迁褚某某私房，临时安置刘某某于*室，根据市办法第十、十一条，省办法第三、十七、十九条规定，1992拆迁时因业主代管人赵某某主张产权，尚未办理房屋两相找差手续，1992至1999年102室为非公房状态，1999年赵某某让其长子赵某某以共有人身份交纳了产权调换差价后，即使现再认定原房产证(济房权证槐字第*号)违法，但由于赵某某已经按褚某某应交差价款交纳了款项，102室房产也是褚某某的私房。3.被告的处理决定超越公房管理职权。民法总则第44条：财产代管人不履行代管职责的，失踪人的利害关系人可以向人民法院申请变更财产代管人。代管人有正当理由，可以向人民法院申请变更代管人。如果认为经代管人赵某某授意把代管的102室房产证办在赵某某名下是侵权行为，也应由褚某某之利害关系人(如继承人)向法院申请变更代管人，这种申请权不是被告的法定职权。赵某某(1924一2004年)在1992年对出租给刘某某房屋主张产权，1999年根据褚某某于1993年去世，又联系不到其继承人，自己在世也不会太长，为妥善保管代管的私房，为褚家后人索房有屋，决定把*室产权证办在赵某某名下。这是代管人(赵某某、赵某某)与被代管人(褚某某)之间的民事权益法律关系，民法上没有代管人死亡后其代管的财产必然归国家所有的规定，也没有禁止代管人再委托代管的法律规定，被告以公有住房管理人身份把褚某某(被代管人)和代管人(赵某某，文革后为赵某某)之间的民事法律关系上升为侵害国家利益和社会公共利益没有法律依据，据此做出的决定要求把*室房产返还被告是对褚某某及其继承人私有财产的侵害，是对代管人赵某某近半个世纪的代管付出的侵害，也是对赵某某之交纳房产差价的剥夺，是超越职权的违法行为，应依法撤销。诉讼请求：1.确认被告为苏某某颁发经三纬十路*室直管公房租赁证违规无效;2.确认被告2020年5月15日作出的济槐住建决字（2020）1号行政处理决定违法，应依法撤销。在诉讼过程中，原告赵某某撤回其第二项诉讼请求。 经审理查明，原济南市槐荫区经三路善德里*号房屋的产权人为褚某某，案外人苏某某的外祖母刘某某生前租住于其中的3间东屋，1992年上述房屋拆迁，济南市槐荫区拆迁办公室于1992年4月23日与刘某某签订拆迁安置协议，安置于济南市槐荫区经三纬十路*室。1994年5月9日刘某某去世后，原济南市槐荫区房地产管理局（现槐荫住建局）于1996年3月8日为苏某某颁发《公房租赁证》，将位于济南市槐荫区经三纬十路*室的涉案房屋租赁给苏某某，证载无起退时间。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案公房租赁证的颁发时间为1996年3月8日，赵某某于2020年6月提起本案行政诉讼，已经超出了上述法律规定的最长起诉期限，且无正当理由，依法应予驳回起诉。 另外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”第一百六十二条规定:“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼,请求确认行政行为无效的,人民法院不予立案。”本案中，赵某某要求确认被告于1996年为苏某某颁发经三纬十路*室公房租赁证违规无效，依据上述法律规定,赵某某针对2015年5月1日之前作出的行政行为提起确认无效的行政诉讼，不符合法定的起诉条件,应不予立案,应当裁定驳回赵某某的起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）、（十）项、第三款，第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告赵某某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长 李 青 审判员 李巧英 审判员 赵冬梅 二〇二〇年十二月三日 书记员 王 雯