江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1324民初1785号原告：董昶，男，1964年6月4日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：陈博文，江苏立贤律师事务所律师。被告：苏波，男，1973年9月13日出生，住江苏省泗洪县经济开发区。委托诉讼代理人：洪涛，江苏拓荒者律师事务所律师。原告董昶与被告苏波民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，适用普通程序，并依法组成合议庭，于2020年9月23日、10月30日、11月18日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告董昶及其委托诉讼代理人陈博文、被告苏波委托诉讼代理人洪涛到庭参加诉讼，第二次庭审原告董昶及其委托诉讼代理人陈博文、被告苏波及其委托诉讼代理人洪涛到庭参加诉讼，第三次庭审原告董昶及其委托诉讼代理人陈博文、被告苏波委托诉讼代理人洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董昶向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销原被告之间的还款协议；2.判令被告偿还原告借款本金230万元及利息（利息按照年利率24%，从借款之日起计算至实际履行完毕之日止）；3.被告承担诉讼费、律师费。事实与理由：原被告系朋友关系，被告从2005年左右开始向原告借款。2015年6月4日，双方经结算，被告尚欠原告本金230万元，利息18万元，被告当日向原告出具借条一份，约定借期一年，并按照月息三分计息。后经原告多次催要，被告仅支付部分利息。之后，双方达成还款协议书，但是在履行过程中，原告发现被告根本无法按照协议履行以房抵债义务，原告受到欺骗和重大误解，该合同系可撤销合同。现原告为了维护原告合法权益不受损失，故诉至法院。被告苏波辩称：1.原告要求偿还借款本金230万元不是事实，虽然被告向原告出具借据，但其所包含的是本金和利息而非原告主张的230万元本金，如果原告再要求归还利息，其所得到的利益远远超过法律保护的范围；2.原告要求撤销双方之间达成的还款协议，没有事实依据。该协议是双方经协商后，平等自愿签署的，且并不违反相关法律规定，属于合法有效的协议。协议签署后，被告依约定履行了全部的义务，不存在违约情形，原告认为受到了欺骗，而订立本协议，应承担被欺骗的举证责任；3.原告要求被告给付律师费没有事实依据，原告既然认为该协议是被撤销的情形，那么要求被告承担律师费没有法律依据。综上，请求依法裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的借条原件、中国银行电子银行回单2份、收条3份及2019年9月18日微信聊天记录，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告董昶提交的证据：1.2019年6月11日还款协议书1份，对该份还款协议书的真实性原、被告均予以认可，但原告以首义中央公馆并非被告所有为由，要求撤销该份协议。该协议系双方基于平等自愿原则签订，且原、被告双方已相识十几年之久，存在长期经济往来，原告应对被告的资产情况有所了解，原告应明知被告不享有首义中央公馆小区房屋的所有权。此外，自协议签订至起诉之日已一年之久，且原告并未提供证据证明签订协议之时存在欺诈、重大误解情形，故本院不予认可。综上，本院对该份证据真实性予以认可，对原告的证明目的不予认可。2.2019年4月9日的录音1份，该证据虽反映双方洽谈借还款事宜，但因录音存在两处中断，证据不具有完整性，有剪接、剪辑之嫌，因此该份证据不能作为定案依据。3.银行转账记录17份，原告提供上述证据欲证明2015年6月4日原被告结算的借条中借款本金为230万元，但原告通过不规律时间及转账金额推定借款本金的方式具有不确定性，故本院不予认可，其应就借款本金为230万元进一步举证。4.商品房预售许可证及营业执照，上述证据可以证明中央公馆在售房屋属于江苏德曜置业有限公司，并不属于江苏首义置业有限公司。被告苏波提交的证据：1.2020年9月23日江苏首义置业有限公司提供的情况说明1份，可以证明被告在还款协议中和原告约定以首义中央公馆房屋以房抵债并不存在欺诈及重大误解，江苏首义置业有限公司对其以房抵债的行为表示认可。2.2020年11月10日泗洪县亿源化工有限公司出具的情况说明1份，被告欲证明2013年4月2日泗洪县亿源化工有限公司向原告汇款的40万元及2013年7月12日被告向原告转账的20.7万元系用于偿还2013年3月4日原告向被告转账的56.6万元本息，该笔56.6万元系短期借款。原告以泗洪县亿源化工有限公司及其法定代表人石某均与其存在经济往来为由不予认可，在原告未进一步提供证据证明其主张的情况下，本院对被告提供的上述证据予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下：原、被告系朋友关系。自2005年起，被告陆续向原告借款，并陆续偿还部分款项。2015年6月4日，原被告双方进行结算，由被告向原告出具248万元借条一张，借条约定借款期限一年，按照月息三分计息。2019年6月11日，原被告再次就双方之间的债务进行结算，并签订还款协议书一份。协议约定：1.被告偿还原告借款本息320万元，在被告履行协议的的前提下，以320万元为准，超过部分自愿放弃；2.协议签订三日内，被告支付原告诉讼费5万元，如有退款，直接冲抵被告还款；3.首笔款项20万元，于2019年9月15日履行完毕；4.剩余款项300万元，于中央公馆在建工程全部开盘后5个月内偿还完毕，被告先以泗洪县首义公馆小区商品房（住宅，面积在140平米以下）抵偿，房屋价格按照开盘价折算，每套房屋另优惠5000元，在确定以房抵债房源后，乙方配合甲方办理相关手续。在以房抵债不能实现的情况下，被告需以人民币支付剩余借款。5.违约条款：如被告未按照还款计划还款，原告有权按照原借条（2015年6月4日借条）约定的本息，诉至泗洪县人民法院，要求被告偿还借款本息；6.若因被告违约，原告向被告主张债权而产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）由被告承担。协议签订后，被告通过案外人秦小波账户于2019年6月12日向原告支付5万元，9月18日向原告支付20万元。现原告以在签订还款协议时受到欺骗及重大误解，被告未按期支付第一笔款项为由，要求撤销还款协议，并按照2015年6月4日的借条要求被告支付借款本息。另查明，首义中央公馆（开发商：江苏首义置业有限公司）与德曜中央公馆（开发商：江苏德曜置业有限公司）系两家不同公司，中央公馆目前在售房源为德曜中央公馆。再查明，江苏首义置业有限公司在法院尚有4454.1555万元款项未履行，其名下已无财产可供执行，其及其原法定代表人洪涛（被告代理人）已于2020年9月16日被泗洪县人民法院加入限制高消费名单。经当事人确认，本案的争议焦点为：1.原被告之间的签订的还款协议书是否存在可撤销情形？2.若原被告之间签订的协议书存在可撤销情形，则涉案借款原始本金是多少钱；若原被告之间签订的协议书存在不可撤销，是否应继续履行？3.原告主张律师费有无事实和法律依据？关于争议焦点1，原、被告之间签订的还款协议书不存在可撤销情形。原告以其在签订还款协议书时受到欺骗并存在重大误解为由，要求撤销还款协议。不管是受到欺骗还是重大误解，原告均系基于认识错误而签订还款协议，但本院认为原告在签订协议时并未基于认识错误。理由如下：首先，双方在还款协议中明确被告以首义公馆小区商品房抵偿，因此双方约定的抵偿标的物清晰明确应为首义中央公馆房屋。原告主张被告对首义中央公馆的房屋不享有所有权，但首义中央公馆的房屋在未售出之前均应属于相应开发公司所有，被告作为自然人，当然不享有对首义中央公馆的房屋所有权。原告系具有完全民事行为能力的人，应明知该事实，不存在认识错误。其次，根据还款协议，被告并不需要享有首义中央公馆小区的所有权，只要具有案涉房屋的处置权即可。根据江苏首义置业有限公司提供情况说明，该公司对被告的以房抵债行为认可，进一步可以证明被告具有对案涉房屋的间接处置权。最后，原告主张其签订还款协议时并未注意到“全部开盘”字样，在签署协议后回家的路上才注意到上述内容。双方当事人签订的是还款协议，双方系对还款时间充分讨论并审慎决定后作出的确认。现原告仅以“未注意到”为由主张存在重大误解情形，无事实与法律依据。综上，在原告未提供其他证据证明合同具有可撤销情形的情况下，本院对其该项诉讼请求不予支持。关于争议焦点2，还款协议书是否应继续履行。原、被告签订的还款协议书合法有效，系双方当事人真实意思表示，原、被告均应按照协议书约定内容全面履行相应的义务。还款协议书约定：剩余300万元，于中央公馆在建工程全部开盘后5个月内偿还完毕，被告先以泗洪县首义公馆小区商品房抵偿，在以房抵债不能实现的情况下，被告需以人民币支付剩余借款。因江苏首义置业有限公司已被泗洪县人民法院加入限制高消费名单，其开发的首义中央公馆房屋已经无法对外出售，不存在开盘时间。因此，双方对300万元的履行期限约定不明，双方亦未达成补充协议，原告可随时要求被告偿还该300万元。综上，被告应偿还原告300万元。关于争议焦点3，原告主张的律师费无事实与法律依据。还款协议书中约定：如被告未按照协议约定履行相应的还款义务，应承担原告向被告主张债权而产生的律师费等各项费用。本院认为，原告提起诉讼的主要原因系300万元履行方式及期限问题，而该履行期限系双方约定不明，不是因被告违约造成，故被告不应承担本案律师费。虽然双方约定被告于2019年9月15日向原告偿还20万元，但被告于2019年9月18日才向原告支付20万元。在当事人交往与经营活动中，当事人有适当的容忍义务。被告仅迟延三天还款，且原告陈述其在收到款项的时候没有提出异议，能够说明原告已容忍被告迟延三天付款的行为。综上所述，本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》五十四条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告苏波于本判决生效之日起二十日内偿还原告董昶借款300万元；二、驳回原告董昶其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26640元，由被告苏波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长 潘    心    雨人民陪审员 曹玉中人民陪审员张振球二〇二〇年十二月十日书 记 员 马         迪附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。