wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1910号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：深圳市宏睿电子商务有限公司，广东深圳市龙华区。法定代表人：任永西，执行董事兼总经理。被申请人：任永西，男，1957年9月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人深圳市宏睿电子商务有限公司、任永西名下价值65.630475万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人深圳市宏睿电子商务有限公司、任永西名下价值六十五万六千三百零四元七角五分的财产。案件申请费3801.52元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十一日书记员 金微娜
四川省金阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3430民初194号 原告：阿则么作史，女，1953年9月1日出生，彝族，村民，四川省金阳县人，住四川省金阳县。 委托诉讼代理人：李燕杰，四川攀西律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告：吉某，女，1972年1月1日出生，彝族，村民，四川省金阳县人，住四川省金阳县。 委托诉讼代理人：李燕杰，四川攀西律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告：纳某，女，2006年10月8日出生，彝族，村民，四川省金阳县人，住四川省金阳县。 法定代理人：吉某（系纳某的母亲），女，1972年1月1日出生，彝族，村民，四川省金阳县人，住四川省金阳县。 委托诉讼代理人：李燕杰，四川攀西律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：四川省水电集团金阳电力有限公司，统一社会信用代码91513430MA62H95W0W； 公司住所地：金阳县天地坝镇南街88号， 法定代表人：贾巴书土，公司总经理。 委托诉讼代理人：白里者，男，1968年6月1日出生，彝族，公司员工。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：白鹏，男，1994年2月17日出生，彝族，公司员工。代理权限：特别授权代理。 原告阿则么作史、吉某、纳某诉四川省水电集团金阳电力有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告阿则么作史、吉某及原告阿则么作史、吉某、纳某委托诉讼代理人李燕杰，被告四川省水电集团金阳电力有限公司委托诉讼代理人白里者、白鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阿则么作史、吉某、纳某向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向三原告赔偿纳马夫布死亡赔偿金等各项损失共计474169.50元；2、判令被告向吉某、纳某赔偿吉某人身损害赔偿金各项损失共计：232772.37元；3、要求被告赔偿原告鉴定费1800.00元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年2月20日原告吉某与死者纳马夫布（二人系夫妻）在自家承包地里种土豆的时候被告电力设备发生漏电事故，此事故造成纳马夫布死亡和原告吉某头部和左手部烧伤的后果。事故发生后原告多次与被告协商赔偿事宜，双方未达成一致意见。故向法院起诉。 被告四川省水电集团金阳电力有限公司辩称，纳马夫布死亡，原告吉某受伤是事实，但是是因为他们二人盗取我公司的电力设备造成的，我公司不应当赔偿原告的损失。请求法院判令驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：一、原告提供的死亡证明、户口簿复印件、木尼古尔村证明一份，证明该村电力设备均属于金阳县电力公司的；二、被告提供被告公司营业执照。本院予以采信，并在卷佐证。 对当事人有异议的证据本院认定如下：一、原告提供的证据：1、照片三张，被告有异议，认为照片没有标注时间，不能够证明是事故发生当天拍摄的，本院认为该照片没有时间，不能够确定拍摄时间，本院不予采信；2、木尼古村出具的证明一份，证明丙底乡木尼古尔村木尼古尔组已经三年没有通电，变压器早已损坏，被告有异议认为变压器没有损坏，不是三年没有通电而是木尼古尔组的村民没有缴纳电费。本院认为如果变压器损坏没有通电那就不可能发生纳马夫布被电击死亡的事件，故对该证本院不予采信；3、木尼古尔村证明二份，证明该村村民纳马夫布2020年2月20日在地里种植土豆时被电烧死，该村于2017年就通知电力公司将变压器断电，但是电力公司没有拆除，只是把变压器保险拆走，并且没有标明有无等具体通知，导致将人烧死的结果，人被烧死后才把电拆除。被告有异议首先该村没有申请我公司拆除变压器，其次纳马夫布是因为他盗取电力设备造成的，而不是我公司的电力设备漏电造成的。本院对纳马夫布被电击死亡的事实予以采信，对该村通知电力公司拆除变压器因没有其他证据佐证本院不予采信；4、原告提供的吉某的出院证、病例、司法鉴定书、住院费发票、鉴定费发票，被告对该组证据的真实性无异议，但是认为吉某的损失不是被告造成的，被告不应当赔偿。本院认为被告对该证的真实性无异议，故对该组证据予以采信；二、被告提供的证据：1、丙底派出所出警记录一份，证明因2020年2月20日2时43分许，派出所到事故现场对现场进行了初步拍照，并对现场情况作出了说明。原告对该证的真实性无异议，但是认为纳马夫布死亡是因为电力设备漏电导致的。本院认为该证能够证明事发现场的具体情况，故对该证予以采信；2、现场照片一组，证明现场情况。原告对照片真实性无异议，但是对被告的证明目的不认可，认为因电力设备没有警示标志才造成了纳马夫布死亡的结果，故被告应当承担赔偿责任。本院认为该证照片能够证明纳马夫布死亡后现场的情况，故对该组照片予以采信；3、死亡调查报告一份，证明电力公司对事故进行调查后，作出了该事故是受害者自己造成的报告结果。原告有异议认为报告应当由相关机关作出，而不是一方当事人作出，对报告结果不予认可。本院认为，事故报告应当由相关由资质的机构作出而不是由一方当事人作出，故对该证本院不予采信； 根据当事人的陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：2020年2月20日12时许，金阳县公安局丙底派出所接到丙底乡乡长李免报警电话称，丙底乡木尼古尔村有人触电死亡，派出所到事发现场，现场一人死亡，一人重伤，经核实死者为纳马夫布（与伤者吉某系夫妻关系），伤者为吉某，现场有变压器，死者纳马夫布手握电杆斜拉线。金阳县居民死亡户籍注销证明载明纳马夫布死亡原因为电击。事故发生后伤者吉某到凉山彝族自治州第一人民医院住院52天，诊断为：1、头部、左手约1%ＩＩＩ°电烧伤；2、左手小指电击伤后坏死；住院费为：69800.00元。出院后到凉山定音司法鉴定中心对伤残程度进行鉴定，经鉴定吉某的损失属八级伤残，误工期为90天，护理期为60天、营养期为60天，鉴定费为1800.00元。 另查明丙底乡木尼古尔村木尼古尔组事故现场变压器是四川水电集团金阳县电力有限公司所有。 本院认为，本案争议焦点为纳马夫布被电击死亡、吉某被电击伤，被告是否有责任，是否应当赔偿原告损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”之规定，本院认为纳马夫布被电击死亡、吉某被电击受伤是事实，但是庭审中原告不能够提供证据证明被告在该事故中有过错，并且没有提供相关职能部门对该起事故的责任认定报告，故因原告举证不能，对原告的诉讼请求本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告阿则么作史、吉某、纳某诉讼请求。 案件受理费4035.00元，因阿则么作史、吉某、纳某系贫困户，经申请免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  陈雪竹 审 判 员  罗加权 人民陪审员  陈 雷 二〇二〇年十一月二十八日  书记员  孔德鉴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32866号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：张维超，男，1984年11月2日出生，汉族,住陕西省宝鸡市凤翔县,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告张维超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告张维超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令张维超向亚联财公司支付拖欠本金53930元；2.判令张维超支付逾期还款违约金（以53930元为基数，按年24%标准从2016年4月20日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年9月19日，亚联财公司、张维超双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金70000元，借款期为18个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，张维超仅偿还了部分本金及利息15976元，还应偿还剩余本金79856元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。张维超未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月19日，张维超（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额70000元，贷款期限18个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.05%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分18期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为5324元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0683%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，张维超（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2014年9月19日将70000元以银行转账形式发放到张维超名下招商银行账号为×××的账户。2014年9月19日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向张维超指定银行账户转账70000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示张维超共计还款16070元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与张维超签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，张维超未能按期足额还款，现借款已全部到期，张维超应承担还本付息的责任，亚联财公司将张维超所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求张维超偿还尚欠本金53930元的诉讼请求予以支持。张维超逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：张维超于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金53930元，并支付逾期违约金（以53930元为基数，按年利率24%标准，自2016年4月20日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由张维超负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4801号上诉人(原审被告)：新蔡盛世星美商业管理有限公司。法定代表人：刘华锋，该公司经理。委托诉讼代理人：张旭东，男，汉族，1966年1月5日生。住宁夏银川市兴庆区。委托诉讼代理人：韩建民，河南问津律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：万慧，女，汉族，1993年2月5日生。住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：简振，河南良策律师事务所律师。上诉人新蔡盛世星美商业管理有限公司因与被上诉人万慧房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民初3909号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新蔡盛世星美商业管理有限公司的委托诉讼代理人张旭东、韩建民,被上诉人万慧及其委托诉讼代理人简振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新蔡盛世星美商业管理有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决不公。上诉人所租赁的房屋符合质量要求，且经验收合格，上诉人没有违约，其行为符合法律规定。被上诉人所租赁的房屋出现漏水的原因是被上诉人没有尽到管理所致，与上诉人无关。根据双方签订的合同约定，三层是赠送给被上诉人使用的，应当由被上诉人负责其租赁区域内的卫生保洁责任。上诉人尽到了相应的管理责任，对被上诉人的损失没有过错。上诉人每天均会提醒告知商户检查水、电、门窗是否关闭，在被上诉人告知其室内漏水时，上诉人公司的管理人员通知维修人员到场时所看到的是被上诉人三楼的下水管道被垃圾堵塞致下水不畅，被上诉人没有尽到管理责任，没有清除三楼的垃圾致堵塞下水管道才形成的漏水，责任完全在被上诉人。一审判决程序违法。鉴定人员到场进行勘验时对被上诉人提供的被水损坏的物品时，完全是按照被上诉人指定的进行登记，而且没有检查是否损坏，违背了鉴定的真实原则。上诉人对评估报告提出异议，一审法院没有给予答复。万慧辩称，一审认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。万慧向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告损失暂定20万（具体损失以评定为准）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月9日，原告万慧同被告新蔡盛世星美商业管理有限公司签订《新蔡世贸广场商铺租赁合同》。约定原告万慧租赁新蔡世贸广场栋号为：50#楼层为2F，商铺编号为：201-218整层，商铺共计18间，建筑面积624.93㎡。租赁单价20元／㎡。经营业态为家居。租赁期限36个月，租赁期自2020年1月1日起至2022年12月31日止。在装修保证金中约定，万慧进场向被告交纳装修保证金10000元，万慧向原告方提供装修方案和效果图，并经甲方及物业管理公司审核和确认，同时向物业管理公司交纳装修保证金后，方可以进场装修。万慧按照被告统一打造市场要求的装修标准和条件进行装修并经被告及物业管理公司验收合格后，物业管理公司应予验收合格之日起60日后予以全额无息退还万慧交纳的装修保证金。商铺物业服务费中约定，万慧所租赁的商铺的物业服务费按建筑面积计暂定位2.6元／㎡／月，万慧共租赁商铺624.93㎡，合计1625元／月。在被告的权利义务中约定，在房屋及房屋附属设施的保修期内，被告按照国家规定对房屋及附属设施的质量进行保修。被告有权对市场及商铺进行统一管理。2020年6月27日新蔡县境内由阴天转为暴雨天气，28日由大雨转为小雨，涉案房屋的地漏由于流水不及从楼顶漏水，造成原告万慧财物受损。庭审中原告万慧申请对其损失进行鉴定，经法院委托，驻马店中亚资产评估事务所出具评估报告，认为原告万慧财产损失的市场价值为104427元，原告万慧支出鉴定费5000元。一审法院认为，原告万慧同被告新蔡盛世星美商业管理有限公司2020年1月9日签订的《新蔡世贸广场商铺租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效协议，双方按合同约定履行。双方在合同中约定，原告万慧按照被告统一打造市场要求的装修标准和条件进行装修，及对所租赁的房屋在保修期内，被告按照国家规定对房屋及附属设施的质量进行保修，被告有权对市场及商铺进行统一管理，即原告装修并交纳物业费后，房屋的保修、及房屋外部的物业管理，应属被告责任。故对被告致原告所租赁的房屋出现漏水和渗水系原告本人没有尽到管理所致的辩解意见，法院不予采纳。原告按期缴纳租赁费用，被告新蔡盛世星美商业管理有限公司应提供符合约定的租赁物，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，被告提供的涉案房屋出现漏水，故原告万慧请求其赔偿因房屋漏水造成的损失，于法有据，应予支持。庭审中，原、被告对驻马店中亚资产评估事务所出具评估报告无异议，法院予以确认，即确认原告万慧因涉案房屋漏水造成的财产损失的市场价值为104427元。在履行《新蔡世贸广场商铺租赁合同》过程中，2020年6月27日至28日连续两天出现降雨，但造成积水、漏水是一个缓慢的过程，作为承租人的原告在大雨降临时，应积极抗灾抢救物资，避免损失扩大的情形。综上，考虑物业管理责任、房屋漏水情况、天气因素及出租人、承租人在履行合同中的因素，酌定被告新蔡盛世星美商业管理有限公司对原告万慧的损失承担60％的赔偿责任，即被告新蔡盛世星美商业管理有限公司赔偿原告万慧因涉案房屋漏水造成的各项损失62656.2元（104427元×60％）。鉴定费5000元，系原告万慧为查明损失所实际支出的费用，被告新蔡盛世星美商业管理有限公司负担3000元（5000元×60％）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告新蔡盛世星美商业管理有限公司于判决生效后十日内赔偿原告万慧各项损失及鉴定费65656.2元。二、驳回原告万慧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2150元，原告万慧负担1400元，被告新蔡盛世星美商业管理有限公司负担750元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，万慧与新蔡盛世星美商业管理有限公司签订的《新蔡世贸广场商铺租赁合同》中约定，在房屋及房屋附属设施的保修期内，新蔡盛世星美商业管理有限公司按照国家规定对房屋及附属设施的质量进行保修，新蔡盛世星美商业管理有限公司应保证租赁物符合约定的用途，上诉人新蔡盛世星美商业管理有限公司称房屋漏水与其无关，系万慧没有尽到管理所致的意见，本院不予采纳。驻马店中亚资产评估事务所对万慧的财物损失进行鉴定，该鉴定程序合法，结果客观真实，本院予以采信。一审判决综合考虑物业管理责任、房屋漏水情况、天气因素及出租人、承租人在履行合同中的因素，酌定新蔡盛世星美商业管理有限公司对万慧的损失承担60％的赔偿责任，新蔡盛世星美商业管理有限公司赔偿万慧因涉案房屋漏水造成的各项损失62656.2元适当。综上所述，新蔡盛世星美商业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人新蔡盛世星美商业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  李 峰审判员  刘 东二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘丹丹
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7676号申请执行人：李德，男，1972年9月29日出生，汉族，安徽省桐城市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京和信世纪房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇乾安路3号院三区12号楼7层3单元723，统一社会信用代码×××。法定代表人：曲关锁，执行董事。申请执行人李德与被执行人北京和信世纪房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月10日作出的（2020）京0113民初6601号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月17日依法受理并立案，执行标的额为人民币10800元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初6601号民事判决第二项、第三项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月十日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34839号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：王东，男，1971年11月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告王东合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33198号原告：李华，男，1967年7月29日出生，汉族，自由职业者，住北京市朝阳区。被告：唐惟，女，1967年9月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李华（以下简称原告）诉被告唐惟（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金4万元；2.判令被告支付原告利息，以本金4万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年10月28日起至实际清偿之日止。事实与理由：我与被告原是同学关系，被告以家里遇到急事急需用钱为由向我借款。2018年9月6日向我借款3万元，2018年10月4日向我借款1万元，共向我借款4万元。我以微信转账的方式将出借款项转给被告后，被告向我出具了欠条。被告曾于2018年10月28日、2018年11月2日、2018年11月19日、2018年12月30日、2019年2月21日、2019年3月9日、2019年3月17日多次承诺向我还款，然而并未还款。2019年3月19日，被告发微信告知我，已经向我转款还款，然而我并没有收到被告的还款。被告多次逾期，以各种理由和借口迟迟不肯偿还，一再拖欠。为维护自身的合法权益，故提起诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年9月6日，原告通过微信向被告转账3笔1万元，共计3万元。当日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“本人唐惟欠李华人民币叁万元整（??30000元）。借款人：唐惟”。2018年10月4日，原告通过微信向被告转账1万元。当日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“本人唐惟欠李华人民币壹万元整（??10000元）。借款人：唐惟”庭审中，为证明原告向被告催款及被告多次承诺还款的事实，原告提供双方之间的微信聊天记录。2018年10月28日微信聊天记录显示：“被告：好的，李华！我月底前尽快还给你！”上述事实，有《欠条》、微信聊天记录、《微信支付交易明细证明》《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》、当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据《欠条》、转款凭证等，可以认定原告与被告形成借贷关系。被告理应履行还款的义务。原告主张被告偿还借款本金4万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，根据双方的微信聊天记录显示，被告于2018年10月28日承诺月底前还款，故本院确定2018年10月31日被告应当还款，自2018年11月1日起逾期。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第29条第2款第（1）项规定，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持，但逾期利息应自2018年11月1日起计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐惟于本判决生效之日起七日内偿还原告李华借款本金4万元并支付利息（以本金4万元为基数，自2018年11月1日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告唐惟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告唐惟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十二月二十一日书记员  李文伟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24998号原告:北京新荣盛世物业管理有限公司,住所地北京市通州区通朝大街107号109号111号。法定代表人:祝照勇,总经理。委托诉讼代理人:李维,北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人:张旭,北京市元甲律师事务所律师。被告:王红芳,女,1979年11月29日出生,住北京市通州区。关于原告北京新荣盛世物业管理有限公司与被告王红芳物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京新荣盛世物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京新荣盛世物业管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京新荣盛世物业管理有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十七日书记员  岳兵
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25122号原告：北京新荣盛世物业管理有限公司，住所地北京市通州区通朝大街107号109号111号。法定代表人：祝照勇，总经理。委托诉讼代理人：李维，北京市元甲律师事务所律师。被告：隋义红，女，46岁，汉族。原告北京新荣盛世物业管理有限公司诉被告隋义红物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京新荣盛世物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京新荣盛世物业管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京新荣盛世物业管理有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十七日书记员  岳兵
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初24261号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：穆肖男，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：王文强，男，汉族，1989年8月28日出生，住四川省内江市东兴区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告王文强信用卡纠纷一案，本院受理立案后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告王文强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年8月17日的透支本金19321.52元、透支利息1326.17元，合计20647.69元；二、被告向原告支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息、利随本清（利息以尚欠本金19321.52元为基数按每日万分之五的标准计付）；三、本案诉讼费由被告承担。被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息等费用。故原告诉至法院。被告王文强未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2017年7月18日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡领用合约（个人卡）》中载明的内容有：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，按照上述计息方法支付透支利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；贷记卡持卡人向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费等费用计收规则与普通消费相同，持卡人与发卡机构另有约定的除外。持卡人未全额偿还分期金额前，发卡机构可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入持卡人信用卡账户，持卡人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡，后被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年8月17日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：X）已产生透支本金19321.52元、利息1326.17元等合计20647.69元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告偿还透支本金19321.52元、利息1326.17元，以及自2020年8月18日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王文强于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年8月17日的透支本金19321.52元、利息1326.17元；二、被告王文强于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息（利息以尚欠透支本金19321.52元为基数，按每日万分之五的标准计付，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费378元，减半收取189元，由被告王文强承担，限被告王文强于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  何流二〇二〇年十二月十一日书记员  肖瑶
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25151号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：赵建洪，男，1995年7月20日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告赵建洪信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告赵建洪经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告赵建洪向原告平安银行四公里支行支付截至2020年8月25日的信用卡透支本金104333.28元、利息11231.31元、违约金3017.25元及费用（分期手续费）13280元；并支付以信用卡透支本金104333.28元为基数，自2020年8月26日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告赵建洪承担。事实和理由：2015年8月4日，被告赵建洪与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告赵建洪拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告赵建洪仍未清偿。被告赵建洪未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2015年8月4日，被告赵建洪（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付违约金等。”被告赵建洪在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告赵建洪发放了卡号为X的信用卡一张。被告赵建洪以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年8月25日，被告赵建洪尚欠上述信用卡透支本金104333.28元、利息11231.31元、违约金3017.25元及分期手续费13280元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告赵建洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告赵建洪与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告赵建洪发放了信用卡，被告赵建洪使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告赵建洪应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告赵建洪应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告赵建洪偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金3017.25元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵建洪在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年8月25日的信用卡透支本金104333.28元、利息11231.31元及分期手续费13280元；并支付自2020年8月26日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金104333.28元为基数，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2938元，减半收取共计1469元，由被告赵建洪承担（限被告赵建洪于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  漆隽宏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32765号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：杜永安，男，1955年11月23日出生，汉族,住北京市房山区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告杜永安金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告杜永安经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令杜永安向亚联财公司支付拖欠本金70250元；2.判令杜永安支付逾期还款违约金（以70250元为基数，按年24%标准从2015年11月5日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年11月3日，亚联财公司、杜永安双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金150000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，杜永安仅偿还了部分本金及利息77500元，还应偿还剩余本金108500元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。杜永安未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月3日，杜永安（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额150000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为15500元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，杜永安（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2014年11月4日将150000元以银行转账形式发放到杜永安名下招商银行账号为×××的账户。2014年11月4日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向杜永安指定银行账户转账150000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示杜永安共计还款79750元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与杜永安签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，杜永安未能按期足额还款，现借款已全部到期，杜永安应承担还本付息的责任，亚联财公司将杜永安所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求杜永安偿还尚欠本金70250元的诉讼请求予以支持。杜永安逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：杜永安于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金70250元，并支付逾期违约金（以70250元为基数，按年利率24%标准，自2015年11月5日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由杜永安负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9212号之一 申请执行人钟宁，男，1976年12月16日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 被执行人黄正利，男，1964年5月20日出生，汉族，住广西钦州市浦北县。 钟宁与黄正利借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂0103民初8840号民事判决书已经发生法律效力。由于黄正利未履行生效法律文书确定的内容，权利人钟宁于2020年11月3日向本院申请强制执行，申请执行标的为79730.60元，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、网络银行、不动产登记、车辆登记、证券信息、工商信息等情况，划拨了被执行人黄正利名下银行存款689.40元作本案执行费，除此之外未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为79730.60元及利息。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 蓝  娟 书 记 员 谢  可
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32799号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：杜家幸，男，1987年6月29日出生，汉族,住北京市海淀区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告杜家幸金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告杜家幸经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令杜家幸向亚联财公司支付拖欠本金9657元；2.判令杜家幸支付逾期还款违约金（以9657元为本金，按年24%为标准从2015年6月12日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年3月11日，亚联财公司、杜家幸双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金20000元，借款期为15个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，杜家幸仅偿还了部分本金及利息12201元，还应偿还剩余本金13944元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。杜家幸未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月11日，杜家幸（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额20000元，贷款期限15个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.05%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分15期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为1743元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0683%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，杜家幸（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除1.延迟还款利息：原定首还款日为2014年4月11日，现延至2014年5月1日，共延20天，金额273元。2.旧贷款项0元。借款人要求亚联财公司在扣除前述款项后，于2014年3月11日将19727元以银行转账形式发放到杜家幸名下工商银行账号为×××的账户。2014年3月11日，亚联财公司向杜家幸指定银行账户转账19727元。诉讼中，亚联财公司确认杜家幸每月应还款本金1333元、利息410元，其提交的还款明细显示杜家幸期内共计还款12843元。庭审中，亚联财公司称将期内利息降至2500元，故杜家幸尚欠期内本息合计9657元。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与杜家幸签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，杜家幸未能按期足额还款，现借款已全部到期，杜家幸应承担还本付息的责任，本院对亚联财公司要求杜家幸偿还期内尚欠本息9657元的诉讼请求予以支持。杜家幸逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：杜家幸于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金及利息合计9657元，并支付逾期违约金（以9657元为基数，按年利率24%标准，自2015年6月12日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由杜家幸负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申412号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：高俊来，男，汉族，1986年8月1日生，住河南省开封市祥符区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：鲁琳琳，女，汉族，1986年10月24日生，住西安市雁塔区。被申请人（一审被告）：代广飞，男，汉族，1986年12月17日生，住西安市灞桥区。再审申请人高俊来因与被申请人鲁琳琳、代广飞借款合同纠纷一案，不服本院（2019）豫02民终1536号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高俊来申请再审称：二审认定事实错误。代广飞、鲁琳琳向高俊来借款15万元，高俊来已经向法院提交了代广飞给高俊来出具的借条及两人通话、代广飞和鲁琳琳夫妻双方转账记录。代广飞和鲁琳琳是夫妻关系，在高俊来起诉后，二人才离婚，2015年至2018年期间，鲁琳琳每逢过年过节就会从西安赶回代广飞开封老家一起过年，代广飞和鲁琳琳用借高俊来的钱在西安买房并装修。代广飞和鲁琳琳的房子是2017年4月买的，而代广飞和鲁琳琳之间买房转账21万元事实清楚。高俊来提交的证据足以证明其出借的款项用于代广飞和鲁琳琳夫妻共同生活，应当认定为夫妻共同债务。本院经审查认为，高俊来提交的借款合同中无鲁琳琳本人签字，高俊来提交的证据亦不能证明其出借的款项用于代广飞和鲁琳琳的共同生活生产经营。本院二审认定本案所涉借款非夫妻共同债务，并无不当。综上，高俊来的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回高俊来的再审申请。审判长  殷雷萍审判员  吕建军审判员  段军英二〇二〇年十二月十一日法官助理叶海涛书记员冯增艳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9607号原告：高某，女，1983年3月20日出生，住北京市石景山区。被告：王某，女，1959年11月13日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告高某诉被告王某法定继承纠纷一案中，因原告高某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费4400元，由原告高某负担（于本裁定书生效之日起7日内交纳）。审判员  贾艳杰二〇二〇年十二月二十一日书记员  李秦进
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25343号原告:北京红叶供暖服务有限责任公司,住所地北京市通州区八里桥南街1号院1号楼101。法定代表人：刘凤红，总经理。委托诉讼代理人:吴建国,北京市德通律师事务所律师。被告:柳琳,男,1972年7月7日出生,汉族,住北京市通州区。关于原告北京红叶供暖服务有限责任公司诉被告魏东物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京红叶供暖服务有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京红叶供暖服务有限责任公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京红叶供暖服务有限责任公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十七日书记员  岳兵
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20126号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路**A塔楼****。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告:刘建彬，男，1981年11月26日出生，汉族，住广东省海丰县。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告刘建彬借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加了诉讼，被告刘建彬经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.刘建彬偿还亚联财公司借款本金25360元；2.本案诉讼费等费用由刘建彬承担。事实与理由：2012年4月11日，亚联财公司、刘建彬签订《个人信用贷款合同》，约定：刘建彬向亚联财公司借款30000元，月利率1.3%，贷款期限2012年4月12日至2013年1月11日止，每月偿还4023元。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给刘建彬，但刘建彬未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告刘建彬未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月11日，亚联财公司（贷款人，乙方）与刘建彬（借款人，甲方）签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方申请贷款，借款金额30000元，借款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日。贷款利率为月利率1.3%。甲方同意就合同项下贷款向乙方支付贷款手续费、延迟还款手续费，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用（如有）及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附的借据为准。甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本息，每期还款额为4023元，还款时间和结息时间为贷款发放日对应的每月相同时间。乙方采用诉讼等法律手段催收所产生的诉讼费、律师费、公告费等费用由乙方承担。甲方未按本合同约定支付相应款项，每逾期一日需支付逾期款项的0.1%作为迟延支付违约金。同日，刘建彬向亚联财公司出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），刘建彬要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：600元，展期手续费：0元；旧贷款项：0元，以上金额合计600元。贷款首期还款日为2012年5月12日，刘建彬要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2012年4月12日以银行转账形式发放29400元至刘建彬指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。2012年4月12日，亚联财公司向刘建彬指定账户转账29400元。但刘建彬未按约还款。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。审理中，亚联财公司向本院确认刘建彬于2012年5月12日至2012年6月12日期间还款共计4640元（含放款时已扣除的贷款手续费600元）。亚联财公司自愿将上述还款全部抵充本金，抵充后，刘建彬尚欠借款本金25360元。本院认为，亚联财公司与刘建彬签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账29400元至刘建彬账户，履行了出借义务，刘建彬应按约偿还借款。现借款已到期，刘建彬共计还款4640元（含放款时已扣除的贷款手续费600元）。审理中，亚联财公司将该4640元全部抵扣本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重刘建彬负担，本院予以认定。抵充后，刘建彬尚欠借款本金25360元。故本院支持刘建彬偿还亚联财公司借款本金25360元。刘建彬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘建彬在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金25360元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元、公告费260元，共计694元，由被告刘建彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曹潇潇人民陪审员  胡信航人民陪审员  吴淑语二〇二〇年十二月八日法官 助理  任广慧书 记 员  彭 蔚
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24980号原告:北京新城热力有限公司,住所地北京市通州区中关村科技园通州园光电一体化产业地政府路8号。法定代表人：赵文彬,总经理。委托诉讼代理人：王硕,北京潞丰律师事务所律师。被告:于思远,男,1987年11月29日出生,住北京市通州区。关于原告北京新城热力有限公司诉被告于思远供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京新城热力有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为:在审理过程中原告北京新城热力有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京新城热力有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十八日书记员  岳兵
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0102财保258号申请人：杨艳艳，女，1984年10月7日生，汉族，住贵州省。申请人：吴昱，男，1970年11月22日生，布依族，住贵阳市南明区。二申请人共同委托代理人：汪晓谦、侯纯，北京盈科（贵阳）律师事务所律师（特别代理）。被申请人：铜仁市碧江区川融小额贷款有限责任公司，住所地贵州省铜仁市碧江区清水大道[市一建司综合大楼九层]。法定代表人：袁慎明。被申请人：吴云燕，女，1964年9月10日生，汉族，住贵阳市南明区。被申请人：胡学兰，女，1964年10月23日生，汉族，住贵阳市云岩区。申请人杨艳艳、吴昱与被申请人铜仁市碧江区川融小额贷款有限责任公司、吴云燕、胡学兰诉前财产保全一案，申请人向本院申请诉前财产保全，请求依法对被申请人胡学兰名下银行账户（开户名：胡学兰，账号：62×××64，开户行：工行观山湖区碧海花园支行）进行查封、冻结，查封、冻结金额2597104元。同时，担保人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司已为该财产保全申请提供保证担保。本院经审查认为，申请人杨艳艳、吴昱的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人铜仁市碧江区川融小额贷款有限责任公司、吴云燕、胡学兰在相关银行的存款2597104元或查封其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除财产保全。审判员 罗 静二〇二〇年十二月二十四日书记员 陈孝翠
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初3110号原告：马伟，男，1974年1月8日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。被告：刘敏，女，1980年4月23日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。被告：李颖，女，1997年10月26日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。原告马伟与被告刘敏、李颖所有权确认纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马伟到庭参加诉讼，被告刘敏、李颖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决确认坐落于齐齐哈尔市××家园××区××楼××单元××室、面积55.55平方米的回迁房屋归原告马伟所有；2.被告刘敏、李颖协助原告马伟办理上述房屋的更名过户手续；3.案件受理费由被告刘敏、李颖负担。事实和理由：（2014）龙民初字第78号民事判决书判决：1.被告马伟与李宪考签订的房屋买卖协议无效；2.坐落于齐齐哈尔市××××组的房产拆迁安置补偿权利由被告刘敏、李颖共同享有；3.原告李颖在继承遗产范围内承担返还被告马伟购房款160,000.00元的义务。该判决生效后，被告刘敏、李颖未向原告马伟履行返还160,000.00元购房款的义务。原告马伟申请执行，龙沙区法院作出（2016）黑0202第716号执行裁定书，执行过程中，双方达成和解协议：被执行人刘敏、李颖用坐落于齐齐哈尔市××家园××区××楼××单元××室、面积55.55平方米的回迁房屋抵顶李颖返还给马伟的购房款160,000.00元及执行费2300.00元，马伟再给付李颖、刘敏20,000.00元。（2016）黑0202民初第716号执行裁定下发后，原告马伟于2017年2月24日向被告刘敏、李颖支付20,000.00元款项，但被告刘敏、李颖始终未配合原告马伟办理上述房屋的更名过户手续，故诉至法院。刘敏、李颖未到庭亦未提供书面答辩意见。原告马伟围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.（2014）龙民初字第78号民事判决书复印件、（2016）黑0202第716号执行裁定书复印件、和解协议复印件、收条一份，证明原告马伟在李宪考处购买房屋，法院判决房屋买卖合同无效。因为李宪考死亡，大民镇三合委4组的房屋拆迁安置补偿权利由被告刘敏、李颖共同享有，被告李颖在继承遗产范围内返还原告马伟购房款160,000.00元，但被告李颖始终未履行给付购房款的义务。原告马伟申请执行，执行过程中，被告刘敏、李颖与原告马伟达成执行和解协议，动迁后的安置房屋即齐齐哈尔市龙沙区三合家园B区6号楼2单元202室房屋归原告马伟，原告马伟再给付被告刘敏、李颖20,000.00元，现原告马伟已将20,000.00元履行完毕；2.征收无证住宅房屋安置协议书、回迁房结算专用票据、住宅专项维修资金票据、征收房屋搬迁验收单，证明涉案房屋是由李宪考名下的无证平房动迁而来，该回迁安置协议约定安置60平方米的楼房，但是最后实际交付的房屋为55.55平方米，该房屋拆迁安置协议是李宪考与拆迁办签订的。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘敏与李宪考原系夫妻关系，被告李颖系被告刘敏与李宪考的女儿。2013年5月9日，被告刘敏与李宪考调解离婚时未对坐落于齐齐哈尔市××××组的无照平房进行分割。2013年7月，因政府拆迁，李宪考与开发商签订了该房屋的拆迁安置补偿协议。2013年11月16日，李宪考未经被告刘敏同意，将拆迁安置补偿权利转让给了原告马伟，双方签订了房屋买卖合同，约定李宪考以160,000.00元的价格将拆迁安置补偿权利转让给原告马伟。买卖合同签订后，原告马伟即交付了全部款项，李宪考亦将拆迁安置补偿协议书等拆迁手续交付原告马伟。2013年11月26日，李宪考死亡。被告刘敏、李颖将原告马伟诉至法院，要求确认原告马伟与李宪考之间的房屋买卖合同无效。2014年5月21日，龙沙区法院作出（2014）龙民初字第78号民事判决书判决：“1.被告马伟与李宪考签订的房屋买卖协议无效；2.坐落于齐齐哈尔市××××组的房产的拆迁安置补偿权利由原告刘敏、李颖共同享有；3.原告李颖在继承遗产范围内承担返还被告马伟购房款160,000.00元的义务”。该判决生效后，被告刘敏、李颖未向原告马伟履行返还160,000.00元购房款的义务。原告马伟向龙沙区人民法院申请执行，执行过程中，双方达成和解协议：被执行人刘敏、李颖用坐落于齐齐哈尔市××家园××区××楼××单元××室、面积55.55平方米的回迁房屋抵顶李颖应返还给马伟的购房款160,000.00元及执行费2300.00元，马伟再给付李颖、刘敏20,000.00元。2017年2月24日，龙沙区法院作出（2016）黑0202第716号执行裁定书，终结（2014）龙民初字第78号民事判决书的执行；同时原告马伟履行了向被告刘敏、李颖支付20,000.00元款项的义务，并占有、使用该房屋至今。现因被告刘敏、李颖始终未配合原告马伟办理该房屋的更名过户手续，其诉至法院。本院认为，被告刘敏作为涉案房屋的共有人、被告李颖作为李宪考的继承人与原告马伟达成的执行和解协议系双方当事人真实意思表示，合法有效。现原告马伟履行了执行和解协议约定的义务，向被告刘敏、李颖支付了房屋差价款20,000.00元，该执行和解协议不存在显失公平的情形，且涉案房屋也一直由原告马伟占有使用，故房屋应归原告马伟所有。被告刘敏、李颖应在该房屋具备办理更名过户条件时协助原告马伟办理房屋的更名过户手续。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、第一百零六条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李宪考名下的、坐落于齐齐哈尔市龙沙区三合家园B区6号楼2单元202室、建筑面积55.55平方米的房屋归原告马伟所有；二、被告刘敏、李颖待上述房屋具备更名过户条件时即协助原告马伟办理该房屋的更名过户手续。案件受理费3900.00元，减半收取计1950.00元，由原告马伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  曹玉红二〇二〇年十二月十七日书记员  吴楠楠
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初4608号原告：刘春艳，女，1971年2月15日生，汉族，无职业，现住吉林省白城市。委托诉讼代理人：梁忠武，系吉林金辉律师事务所律师。被告：吴广志，男，1966年5月8日生，汉族，个体，现住吉林省镇赉县.被告：韩淑萍，女，1965年6月26日生，汉族，无业，现住吉林省镇赉县。委托诉讼代理人：吴广志（与韩淑萍系夫妻关系），男，1966年5月8日生，汉族，个体，现住吉林省镇赉县。原告刘春艳与被告吴广志、韩淑萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘春艳、被告吴广志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘春艳向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告偿还原告借款24万元及利息（利息以24万为基数，以原告起诉时全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的4倍为标准，从2018年9月23日始计算至全部本息偿还完毕止）；2.依法判决由二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年10月23日，经朋友任毅介绍，二被告因经营需要从原告处借款50万元（46万元为银行转账，4万元为现金），当时口头约定月利为2分。2014年10月至2017年9月被告陆续向原告支付借款利息。2017年9月23日，被告重新为原告出具借款协议，载明借款额度为62万元（含之后一年期借款利息），2018年12月，被告向原告偿还借款本息38万元（含本金26万元，利息为12万元），2020年5月5日，被告再次为原告更换借据，借据载明借款额度为37万元（含之前利息），并约定于2020年10月偿还上述是借款。然而，还款期限届至，虽经原告多次催索，但被告并未履行还款义务，为此，为维护自己的合法权益，原告特诉至你院，望你院依法判如所请。吴广志、韩淑萍承认原告在本案中所主张的事实，但认为需要一定时间偿还。本院认为，吴广志、韩淑萍承认刘春艳在本案中主张的事实，故对刘春艳主张的事实予以确认。二被告在借款后经多次偿还，经双方结算尚欠原告本金26万元及从2018年9月23日起的利息，利率应以刘春艳起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍为标准，即年利率为15.4%。2020年5月5日吴广志出具借据，约定2020年10月还，因二被告逾期，故刘春艳的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告吴广志、韩淑萍于本判决生效后十日内偿还原告刘春艳本金26万元及利息（以本金26万元为基数从2018年9月23日起按年利率15.4%计算利息至本息付清止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由吴广志、韩淑萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  郭昕二〇二〇年十二月二十八日书记员  高明
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执10025号申请执行人赵凤涛，男，1987年3月4日出生，住内蒙古赤峰市。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人傅彦生，董事长。申请执行人赵凤涛与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动报酬等争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1308号调解书业已生效。因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，赵凤涛向我院申请强制执行，执行总标的为8971.16元。本院于2020年11月5日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有小汽车一辆，本院已查封，因查找不到车辆下落暂时无法处置；被执行人名下银行账户均已被超额冻结；此外被执行人名下无登记房产、无互联网银行存款、无有价证券等可供执行财产；本院已依法对被执行人法定代表人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果，不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1308号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二〇年十二月九日书记员 申婧茹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26391号原告:北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司,住所地北京市通州区通朝大街323号。法定代表人：宋国志，总经理。委托诉讼代理人：苏本凯，男，1990年7月27日出生，北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司员工。被告:夏国臣,男,1976年7月21日出生,汉族,住北京市通州区。关于原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司诉被告夏国臣物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司向本院提出撤诉申请。本院认为:在审理过程中原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十八日书记员  岳兵
河北省平山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0131民初2834号 原告：付小飞，男，1987年5月12日生，汉族，住平山县。 被告：李雪波，男，1981年10月3日生，汉族，住平山县。 原告付小飞与被告李雪波民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理。2020年12月16日，原告付小飞向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉理由正当，不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告付小飞撤回起诉。 案件受理费550元，减半收取为275元，由原告负担。 审判员  史青霞 二〇二〇年十二月十六日 书记员  安梦幻
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初14283号原告：青岛金春麒麟商贸有限公司，住所地青岛市市北区鞍山一路88号825号。法定代表人（负责人）：屠春晓，总经理。被告：张某某，女，住山东省胶州市。被告：中国太平财产有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区海尔路182-6号地恩地财富大厦102户、401户。原告青岛金春麒麟商贸有限公司诉被告张某某、被告中国太平财产有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告表示不交纳案件受理费，按照法律有关规定，本案按照原告自动撤诉处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按青岛金春麒麟商贸有限公司撤回起诉处理。审判员  李晓玮二〇二〇年十二月一日书记员  张 倩
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1522财保537号 申请人：孙高峰，男，1971年10月20日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 被申请人：许冰，女，1966年7月10日出生，汉族，住莘县。 申请人孙高峰与被申请人许冰民间借贷纠纷一案，申请人孙高峰于2020年12月31日向本院申请财产保全，请求对被申请人许冰在中国农业银行、中国建设银行的存款进行冻结，冻结金额350000元。申请人孙高峰已提供由亚太财产保险有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保函进行担保。 本院审查认为，孙高峰的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人许冰在中国农业银行、中国建设银行的存款进行冻结，冻结金额350000元，冻结期限一年。(详见协助冻结存款通知书) 需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。 案件申请费2270元，暂由申请人孙高峰负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  孙晓辉 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理范晓婷 书记员王世家
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26241号原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：丁亮，董事长。委托诉讼代理人：麻鹏飞，浙江亿维律师事务所律师。被告：长沙环连电子商务有限公司，住所地湖南省长沙市天心区万家丽南路二段**丽发新城****1608。法定代表人：田振民。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街**/div>法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：荣丹华，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司职工。原告华强方特（深圳）动漫有限公司（以下简称华强方特公司）诉被告长沙环连电子商务有限公司（以下简称环连公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华强方特公司的委托诉讼代理人麻鹏飞到庭参加诉讼，被告环连公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告京东公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华强方特公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令环连公司立即停止销售使用“熊出没”系列美术作品形象的侵权产品，判令京东公司立即删除“京东商城”上的“环连厨具专营店”店铺内与涉案美术作品形象相关的侵权信息；2.请求判令环连公司、京东公司赔偿华强方特公司经济损失及合理费用30000元：3.请求法院判令环连公司、京东公司承担本案的全部诉讼费用。华强方特公司当庭撤回了第一项诉讼请求，第二和第三项诉讼请求只向环连公司主张。事实和理由：原告系“熊出没”系列美术作品著作权人，且该系列美术作品具有极高的知名度和市场价值，任何第三人未经原告许可，均不得擅自使用。被告一未经原告许可且未支付报酬，通过被告二所有并经营的电子商务平台“京东商城”开设网店，销售含有“熊出没”系列美术作品形象的侵权产品，侵犯了原告对“熊出没”系列美术作品依法享有的著作权，并从中获得了较大的非法收益，给原告造成了较大的经济损失。京东公司答辩称，一、我公司作为网络平台服务商，并未参与被控侵权产品的销售，且我公司已经尽到了事前注意义务和事后审核义务，原告要求我公司赔偿经济损失无事实及法律依据；二、对于涉案侵权产品，原告并未事先通知答辩人并举证要求删除，不符合相关法律规定，答辩人亦因此而免责；三、涉案商品已经下架，链接已删除，原告起诉要求答辩人停止侵权已不存在事实前提。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《熊大》《熊二》《光头强》《萝卜头（地鼠（地鼠李明、丁亮的职务作品，深圳华强数字动漫有限公司系职务作品的著作权人，并进行了著作权登记。2016年1月8日深圳华强数字动漫有限公司依法更名为华强方特（深圳）动漫有限公司。2018年9月7日，华强方特公司在名为“环连厨具专营店”的网店中购买了“BearPaw爆米花袋子三角包装袋子爆米花三角带塑料纸打包袋绿地熊出没2包（100个装/包）”一件，价格44.1元，折扣4.41元，实付39.69元，并对该商品进行了公证收货、拍照和封存。京东商城上公示的“环连厨具专营店”的经营者为环连公司。杭州市之江公证处为此出具了（2018）浙杭之证字第11120号公证书。华强方特公司主张被诉侵权商品上所印卡通形象与其权利作品构成实质性相似，环连公司销售侵权商品的行为侵犯了著作权中的发行权。华强方特公司未提供律师费及公证费支出的相关票据。以上事实，有著作权登记证书、公证书、网页截图及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，华强方特公司提供了作品著作权登记证书，在无相反证据情况下，可以认定华强方特公司享有《熊大》《熊二》《光头强》《萝卜头（地鼠（地鼠术作品的著作权，有权提起本案诉讼。涉案包装纸上所印的卡通形象无论是在整体还是细节方面均与华强方特公司享有著作权的《熊大》《熊二》《光头强》《萝卜头（地鼠（地鼠通形象基本一致，可以认定涉案包装纸上使用的卡通形象即为华强方特公司享有著作权的美术作品，并且无证据证明该使用行为有获得华强方特公司的授权，故本院认定涉案包装纸属于侵犯华强方特公司著作权的商品。环连公司作为涉案网店的经营者，销售了侵权商品，属于向公众提供作品复制件的行为，侵犯了华强方特公司享有的发行权。《中华人民共和国著作权法》第五十三条的规定，复制品的发行者不能证明其发行的复制品有合法来源的，应当承担法律责任。环连公司未提供证据证明其销售的侵权商品具有合法来源，且涉案侵权商品上没有生产商的厂名、厂址和产品质量检验合格证等信息，属于三无产品，环连公司作为专业经销商，理应当知道涉案商品为侵权商品，主观上具有过错，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于经济损失的具体数额，鉴于华强方特公司明确主张适用法定赔偿的计算方法，在案证据也不能证明华强方特公司所遭受的损失或者环连公司的侵权获利，本院综合考虑涉案作品的独创性和知名度、侵权情节、环连公司的主观过错等因素酌定为8000元。关于华强方特公司为本案支出的律师费和公证费，虽然没有票据支持，但本案确有公证取证和律师代理诉讼，本院对该部分费用酌情支持2000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告长沙环连电子商务有限公司赔偿原告华强方特（深圳）动漫有限公司经济损失8000元、合理费用2000元；二、驳回原告华强方特（深圳）动漫有限公司的其他诉讼请求。如果被告长沙环连电子商务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，公告费（以实际发生为准），由被告长沙环连电子商务有限公司负担（原告华强方特（深圳）动漫有限公司已预交，被告长沙环连电子商务有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告华强方特（深圳）动漫有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  赵克南二〇二〇年十二月八日书记员  张宏钰
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9515号申请执行人董学锋，男，汉族，1961年2月14日出生，住长春市绿园区。被执行人北京长城华冠汽车研发有限公司，住所地：北京市顺义区，统一社会信用代码91110113091879240J。法定代表人王**坚，职位总经理。申请执行人董学锋与被执行人北京长城华冠汽车研发有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月15日作出的京顺劳人仲字[2020]第4225号调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效文书所确定的义务，申请执行人于2020年11月4日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，未找到可供执行财产，申请人亦没有提供其他可供执行财产，执行程序在一定期间内难以继续进行,现本院依法将被执行人纳入失信，并对其采取限制高消费措施。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月15日作出的京顺劳人仲字[2020]第4225号调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈 冶
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初1827号原告：熊爱丽，女，1965年6月17日出生，汉族，大同市浑源县人，住浑源县。被告：朔州西易易融小额贷款有限责任公司，住所地朔州朔城区开发南路46号。负责人：苗国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴海丰，山西庭满律师事务所律师。被告：朔州市辉煌小额贷款有限公司（现更名为朔州市辉煌商贸有限公司），住所地朔州朔城区建设路通宝小区0#楼。法定代表人：曹伟，该公司经理。委托诉讼代理人：徐聪，朔州市朔城区法律援助中心法律工作者。被告：白春霖，男，1964年7月5日出生，汉族，大同市浑源县人，现下落不明。原告熊爱丽与被告朔州西易易融小额贷款有限责任公司、朔州市辉煌商贸有限公司、白春霖物权确认纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，经释明，原告对诉讼请求作出变更，本案案由应变更为析产纠纷。原告熊爱丽、被告朔州西易易融小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人吴海丰、被告朔州市辉煌商贸有限公司委托诉讼代理人徐聪到庭参加了诉讼，被告白春霖经公告送达未到庭。本案现已审理终结。原告熊爱丽向本院提出诉讼请求:判令被告支付原告房屋价27.4万元一半的价款13.7万元。事实和理由：熊爱丽和白春霖于1991年11月18日结婚，1997年共同购买了上述房产，2014年9月24日离婚时，协议此房产归熊爱丽所有。2012年11月12日，白春霖瞒着熊爱丽，以此房产作抵押，向西易贷款25万元，随后又瞒着熊爱丽，以顾崖冰作担保人，向辉煌借款30万元。以上两笔债务皆未偿还而造成债务纠纷案件。白春霖与西易之间的债务纠纷案，经中院终审，判决为白春霖的个人债务，且抵押无效，有（2017）晋06民终54号判决书为证。白春霖与辉煌之间的债务纠纷案，只涉及白春霖和顾崖冰，跟熊爱丽没有任何关联。（2018）晋0602民初900号判决书，明确指出该房产为熊爱丽与白春霖共同共有。因此，原告对该房产具有一半的合法产权。综上，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告朔州西易易融小额贷款有限责任公司辩称，1.我公司仍在强制执行中，该房产在强制拍卖中，我公司也没有收到拍卖款，我公司不承担支付款项的责任；2.原告对涉案房屋享有的是共同共有，不是按份共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产享有所有权”的规定，原告对涉案房屋享有的是共同共有的所有权，而不是按份共有的一半所有权。综上所述，法院应驳回原告的诉讼请求，依法拍卖涉案房产，所得款项至少一半用于归还我公司贷款。被告朔州市辉煌商贸有限公司口头辩称，1.原告与白春霖的贷款属于共同贷款，应当由夫妻共同偿还，因为债务发生在离婚前；2.本案争议的房产于2016年经过山西省高级人民法院指定的拍卖公司公开拍卖，我公司以287700元的价格竞买，后朔城区人民法院于2017年3月给竞买人下发了裁定书，竞买人已经将房产转卖给第三人，第三人购买后投资了10万多元装修，现居住该房。当初竞卖是按全产权竞卖，如果该房产权有瑕疵，我公司自愿放弃该房，但是，我公司所花的费用加上第三人投资的10万多元应当由责任人返还。被告白春霖未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告熊爱丽与被告白春霖于1991年11月18日结婚，婚后双方共同购买了位于朔州市开发北路东侧3号楼3单元6层东门房屋一套，登记在被告白春霖名下。2014年9月24日，原告熊爱丽与被告白春霖协议离婚，离婚协议将上述房产归原告熊爱丽所有，但一直未办理过户手续。2012年11月12日被告白春霖向被告朔州西易易融小额贷款有限责任公司借款25万元。2017年6月21日山西省朔州市中级人民法院作出（2017）晋06民终54号民事判决书，判决该借款由白春霖个人偿还。之后，白春霖向朔州市辉煌商贸有限公司借款30万元。上述借款被告白春霖均未偿还。在执行上述借款中，经法院委托，山西德昌圆拍卖行有限公司对案涉房屋进行拍卖，被告朔州市辉煌商贸有限公司以27.4万元的成交价购买该房屋。拍卖该房屋所得价款，被告朔州西易易融小额贷款有限责任公司取得12万元，被告朔州市辉煌商贸有限公司取得该房屋。现原告熊爱丽要求被告支付一半的房屋折价款。本院认为，位于朔州市开发北路东侧3号楼3单元6层东门的房屋（房产证号：00-010117），系原告熊爱丽与被告白春霖婚姻存续期间共同购买，属于其夫妻共同财产。现案涉房屋已拍卖，拍卖所得价款全部用于偿还被告朔州西易易融小额贷款有限责任公司与被告朔州市辉煌商贸有限公司。因被告白春霖所欠债务均为其个人债务，基于债权债务关系，二被告仅有权取得被告白春霖所有的那一部分款项，对于另一部分的房屋折价款，应当归原告熊爱丽所有，原告熊爱丽主张房屋拍卖价款27.4万元一半价款13.7万元，其主张合法，本院予以支持。故被告朔州西易易融小额贷款有限责任公司与被告朔州市辉煌商贸有限公司应当将其取得的另一半房屋折价款13.7万元返还原告熊爱丽，二被告各返还68500元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告朔州西易易融小额贷款有限责任公司、被告朔州市辉煌商贸有限公司于本判决生效之日起十日内各返还原告熊爱丽房屋折价款68500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元（原告已交纳），由被告朔州西易易融小额贷款有限责任公司、被告朔州市辉煌商贸有限公司各负担1520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 魏彩玲人民陪审员 高 瑜人民陪审员 张 超 二〇二〇年十二月十五日法官 助理 王 前书 记 员 徐维琼
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29029号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：邹积阳，男，1984年9月6日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告邹积阳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告邹积阳经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金87473.12元，截至2020年5月11日的贷款利息和罚息7472.59元，及至实际清偿之日止的利息、罚息（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的约定计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与邹积阳签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，邹积阳未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告邹积阳既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与邹积阳签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为300000元，贷款发放日为2017年8月2日，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截至2020年5月11日，邹积阳已经逾期，尚欠平安银行贷款本金87473.12元，利息和罚息7472.59元，构成违约。上述事实，有邹积阳身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与邹积阳签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向邹积阳发放贷款，邹积阳应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邹积阳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年5月11日的贷款本金87473.12元、利息和罚息7472.59元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）。如果被告邹积阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1091元、公告费（以实际发生为准），由被告邹积阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月七日书记员  梁 颖
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保576号 申请人：赵欣 被申请人：陈衍余、陈端、冯学英 赵欣与陈衍余、陈端、冯学英保全一案，已部分保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 ：郑仰敬
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执保213号 申请保全人：通江县农村信用合作联社 住所地：四川省通江县诺江镇诺江中路569号 法定代表人：尹健，理事长，统一社会信用代码：91511921910549908J 被保全人：刘其林，男，汉族，1987年08月29日出生，住四川省通江县。 被保全人：王艳，女，汉族，1987年08月11日出生，住四川省通江县。 被保全人：靳川，男，汉族，1985年07月09日出生，住四川省通江县。 被保全人：李俊蓉，女，汉族，1984年10月12日出生，住四川省通江县。 申请保全人通江县农村信用合作联社与被保全人刘其林、王艳、靳川、李俊蓉“借款合同纠纷”一案，申请保全人通江县农村信用合作联社于2020年12月1日向本院提出诉前财产保全申请，请求利用全国法院网络执行查控系统对被保全人刘其林、王艳、靳川、李俊蓉的财产予以查询，并对查询到的财产在29万元范围内予以保全。本院于2020年12月2日作出了（2020）川1921财保113号民事裁定书，裁定准许利用全国法院网络执行查控系统对被保全人刘其林、王艳、靳川、李俊蓉的财产予以查询，并对查询到的财产在29万元范围内予以保全。同日，申请保全人通江县农村信用合作联社向本院申请执行上述民事裁定书。 本院认为，申请保全人通江县农村信用合作联社的保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条、第十一条、第十八条的规定，裁定如下： 准许利用全国法院网络执行查控系统对被保全人刘其林、王艳、靳川、李俊蓉的财产予以查询，并对查询到的财产在29万元范围内予以保全。 对银行存款的保全期限为一年，对动产的保全期限为二年，对不动产的保全期限为三年。保全期限届满，权利人申请继续保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请；逾期提出申请或者不申请的，自行承担不能继续保全的法律后果。 本裁定作出即生法律效力。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院提出复议，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  施忠诚 二〇二〇年十二月八日 书记员  陈春梅
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3630号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程岳军，男，1960年4月13日出生，汉族，住浙江省温岭市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：雷宵君，女，1967年7月21日出生，畲族，住浙江省台州市椒江区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：雷天琪，女，1993年11月20日出生，畲族，住浙江省台州市椒江区。一审第三人：李迪，男，1986年9月7日出生，汉族，住浙江省仙居县。再审申请人程岳军因与被申请人雷宵君、雷天琪、一审第三人李迪不当得利纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2020）浙10民终983号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回程岳军的再审申请。审判长  张福军审判员  谭飞华审判员  魏恒婕二〇二〇年十二月八日书记员  钟银飞
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初24269号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：穆肖男，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：吴秀军，男，汉族，1992年9月3日出生，住四川省邻水县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告吴秀军信用卡纠纷一案，本院受理立案后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告吴秀军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年8月26日的透支本金29513.63元、透支利息2089.66元，合计31603.29元；二、被告向原告支付自2020年8月27日起至还清之日止的利息、利随本清（利息以尚欠本金29513.63元为基数按每日万分之五的标准计付）；三、本案诉讼费由被告承担。被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息等费用。故原告诉至法院。被告吴秀军未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2016年3月31日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡领用合约（个人卡）》中载明的内容有：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，按照上述计息方法支付透支利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；贷记卡持卡人向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费等费用计收规则与普通消费相同，持卡人与发卡机构另有约定的除外。持卡人未全额偿还分期金额前，发卡机构可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入持卡人信用卡账户，持卡人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡，后被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年8月26日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：X）已产生透支本金29513.63元、利息2089.66元等合计31603.29元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告偿还透支本金29513.63元、利息2089.66元，以及自2020年8月27日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴秀军于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年8月26日的透支本金29513.63元、利息2089.66元；二、被告吴秀军于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年8月27日起至还清之日止的利息（利息以尚欠透支本金29513.63元为基数，按每日万分之五的标准计付，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费621元，减半收取310元，由被告吴秀军承担，限被告吴秀军于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  何流二〇二〇年十二月十一日书记员  肖瑶
安徽省金寨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1524执1895号 被执行人：叶根深，男，1997年3月23日出生，汉族，住安徽省六安市金寨县。 本院在执行（2019）皖1524刑初296号一案中，案件进入执行程序后，我们向被执行人发出了执行通知书，财产报告令、廉政监督卡。被执行人在法定期限届满后，既不主动履行判决书确定义务，也未报告上一年度财产状况。我们在总对总网络上及线下对其财产信息进行了查询，对系统反馈的房屋进行了查封,但由于执行标的与房屋价值悬殊太大,未进行处置.其他未发现可供执行财产.法院依职权对被执行人作出了拘留决定并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，可以恢复对原判决的执行，不受执行期限限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 波 审判员 郑光福 审判员 张 进 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 胡正涛
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0102财保260号申请人：张羽，男，1983年8月2日生，汉族，住贵阳市南明区。委托代理人：陆茵茵，贵州启领律师事务所律师（特别代理）。被申请人：苗易，男，1986年1月11日生，汉族，住贵阳市南明区。被申请人：蒋薇，女，1981年8月3日生，汉族，住贵阳市南明区。申请人张羽与被申请人苗易、蒋薇诉前财产保全一案，申请人向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人名下银行账户存款15万元或查封、扣押等值财产。同时，担保人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司已为该财产保全申请提供保证担保。本院经审查认为，申请人张羽的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人苗易、蒋薇在相关银行的存款150000元或查封其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除财产保全。审判员 罗 静二〇二〇年十二月二十五日书记员 陈孝翠
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04知民初262号 原告：万达儿童文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院8号楼13层1606.。 法定代表人：张春远，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：路晓静、李海飞，湖北广众（石家庄）律师事务所律师。 被告：魏县京喀隆超市，住所地河北省邯郸市魏县开元路州宏巷55号。 法定代表人：潘益林。 被告：潘益林，男，汉族，1973年10月23日出生，现住河北省邯郸市魏县开元路州宏巷55号。 万达儿童文化发展有限公司与魏县京喀隆超市、潘益林著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告万达儿童文化发展有限公司于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许万达儿童文化发展有限公司撤诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元。由原告万达儿童文化发展有限公司负担。 审 判 长  张 颖 审 判 员  潘新丽 审 判 员  梁兴元 二〇二〇年十二月三日 法官助理  赵 鹏 书 记 员  李 鲜 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 ——
禹城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1482执2083号之十六 申请执行人袁西虎，男，汉族，住禹城市. 被执行人：李衍东，男，汉族，住禹城市。 本院于2020年08月21日以(2020)鲁1482执保476号保全裁定对李衍东财产保全一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行李衍东财产保全一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人李衍东在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币2466.52元。 本裁定立即执行。 审判员  张国峰 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李 健