河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2474号上诉人（原审被告）：孙新中，男，1962年10月2日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：杨洪明，河南省杞县公明法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：张福群，男，1950年2月2日生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：何延晨，河南何延晨律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人孙新中因与被上诉人张福群民间借贷纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙新中上诉请求：依法撤销（2020）豫0221民初851号民事判决，依法改判驳回张福群的一审诉讼请求。事实和理由：一、本案审理程序违法。在一审中孙新中当庭提出反诉，一审法院对反诉不予审理，存在错误。本案并非单纯民间借贷纠纷，郑州管城区人民法院已针对张福群起诉民间借贷纠纷作出（2019）豫0105民初11910号民事裁定书，认定双方不是单纯民间借贷纠纷，涉案的130000元地租费是否应全部由孙新中承担等协议履行情况均需查明，驳回了张福群的起诉。张福群以同样的理由起诉到一审法院，一审法院片面认为有借条就得还款并作出判决，对反诉不予审理。存在明显错误。二、一审法院判决查明认定事实错误。主要表现在“孙新中、张福群均认可借条中本金130000元系用于向闪庄村委交纳2016年9月1日至2017年9月1日期间应由孙新中承担的地租费”。这一认定有悖事实。地租费实际是193800元，但张福群欺骗孙新中，让孙新中交地租费240000元，并所谓积极帮助借给孙新中钱，就是让孙新中多负担债务。张福群欺骗孙新中多交46200元是为了还张福群的上年度欠的吃喝欠款、电费等欠帐，明显存在欺诈。孙新中不认可该130000元是交的地租费。在庭审中张福群还让左宏伟、张文林两位证人作伪证，称其中30000元是直接交给孙新中的。经查村会计闪云岭提供的汇款条、帐目记载100000元、30000元均是张福群转帐给闪云岭的，还了张福群的以前欠款。该130000元所谓借款是不真实的，是欺骗、欺诈形成。该款由村委会计还了张福群的外欠帐46200元，孙新中没有收到该款。借条上没有约定利息，法院是不能支持利息的。三、一审法院判决书认为的：“双方均认可借款金额为130000元，借条显示金额169000元，从借款日至2017年11月24日还款日，借款期限为十五个月，利息按照月息二分计息，利息为39000元，本息合计为169000元。所以张福群主张按照月息二分计息有事实依据。张福群主张自2017年11月20日按照月息二分开始计息，本院予以准许”。这一认为缺乏事实及法律依据。该130000元实为张福群欺骗孙新中为其还本人所欠地租外的欠款的款项，不是真实的借款。该款没有交付给孙新中，而是直接转给了村委会计闪云岭，闪云岭为张福群还的其本人旧帐。借条上没有约定利息，一审按2分利息从2017年11月25日计算，更是错误。孙新中是受害者，其投资数十万元种地，张福群却不让种，不让经营管理，由于张福群严重违约，造成孙新中受到巨大的经济损失。四、一审判决让孙新中偿还张福群借款130000元及该款自2017年11月25日起至还清借款之日止按年利率24％计算的利息是严重错误的，双方是合作经营，协议约定谁违约承担全部法律责任，张福群却不让孙新中参与经营、管理，张福群还和李青用此地块准备养牛，另外还让孙新中再多给其250000元的保证金，如不交保证金，不让种地。张福群的严重违约行为造成孙新中受到250000多元的损失。孙新中在一审中当庭提出反诉，应由被张福群赔付124000元，一审却不予审理。张福群辩称，1.一审程序合法，孙新中在一审时提出反诉是在开庭时提出，且反诉理由是基于双方的合作合同纠纷，一审法院告知其另案起诉。2.当年租金是193800元。孙新中交纳的地租数额是其主动交纳的，其交纳总额之所以超过合同约定的数额，是因为合作合同签订的前一年，孙新中即从他人手中实际租用该涉案林地，是孙新中自己欠他人部分租金，高出当年租金的部分并非张福群所欠。3.孙新中提交的闪云岭证明的30000元和闪云岭保存的30000元汇款凭证所记载的资金不是一回事。闪云岭处的转款30000元是其向张福群索要的借款。4.一审期间，张福群已向法院说明本金利息的计算方法，孙新中也不否认本金是130000元，提前计算的从借款到约定的还款期限届满利息为39000元。张福群向一审法院起诉请求：请求判决孙新中偿还借张福群款169000元及利息（利息从2017年11月25日至实际清偿日止，利率按月息二分计息）。一审法院认定事实：2016年7月12日，张福群、孙新中双方签订《核桃园合作经营总协议》，具体内容为：一、合作经营时间为合同签订之日起至2043年9月10日；二、以往的遗留问题由张福群负担并负责核桃树技术指导和剪枝；三、孙新中负责地租费、浇水、施肥、打药、除草、设施维护、维修、日常管理，核桃树的施肥量、除草等技术管理按张福群要求履行；四、双方合作后收益张福群分享51％，孙新中分享49％；五、核桃园有收入后所采摘的核桃果收入直接纳入来年地租费的各种消耗，然后盈余部分再按约定分红；六、孙新中应完全按照张福群要求生产，2019年度后未见果或者结果极少，张福群承担来年地租费的51％；七、违约方负全部责任。双方在签订合作协议后，孙新中向闪庄村缴纳了2016年9月至2017年9月的地租费等240000元，其中的130000元系孙新中从张福群处所借，由张福群转账给闪云岭，孙新中于2016年8月24日向张福群出具借条一份，借条载明：“今借到张福群现金大写壹拾陆万玖仟元整，半年还本金壹万伍仟陆佰元整。到2017年11月24号还清，借款人孙新中，2016年8月24号，见证人：左宏伟”。张福群、孙新中均认可该借条中本金130000元系用于向闪庄村村委交纳2016年9月1日至2017年9月1日期间应由孙新中承担的地租费。一审法院认为，孙新中向张福群借款并出具借条，借款合同依法成立，为有效合同，应受法律保护。双方均认可借款金额为130000元，借条显示金额为169000元，从借款日至2017年11月24日还款日，借款期限为十五个月，利息按照月息二分计息，利息是39000元，本息合计为169000元，所以张福群主张按照月息二分计息有事实依据。张福群主张自2017年11月25日按照月息二分开始计息，法院予以准许。庭审中孙新中虽然辩称未接受该款项且该款项直接用于经营，张福群还存在违约等情形，其辩称系另一合同纠纷，孙新中可另案主张。因张福群一直在主张自己的权利，孙新中辩称已经超过诉讼时效不能成立，其辩解理由法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、孙新中于判决生效后十日内偿还张福群借款本金130000元及该款自2017年11月25日起至还清借款之日止按年利率24％计算的利息；二、驳回张福群的其他诉讼请求。本院二审期间，孙新中提交闪云岭制作的地租金记账表、闪云岭的存折、闪云岭于2020年5月26日出具的证明，以证明应交纳的地租金额，孙新中多交了46200元，30000元是张福群直接汇给闪云岭而非交给孙新中。张福群对闪云岭的存折真实性无异议，对闪云岭出具的证明有异议，对闪云岭制作的账本真实性不予认可。张福群提交2015年9月1日左宏伟和孙新中签订的管庄核桃园树间地合作经营协议，以证明孙新中在与张福群合作前从他人手中实际经营核桃园，因经营产生的费用均应由孙新中自行负担，孙新中称多交的地租费用并非张福群花费；提交李德海出具的收条，以证明2016年9月5日闪庄村收到了当年全部地租，2016年9月7日张福群向闪云岭汇款的30000元与地租无关。孙新中对合同经营协议的真实性有异议；对李德海的收条证明目的有异议，地租款是由闪云岭发放，不可能是张福群交给李德海。左宏伟出庭作证，证明在2016年9月之前左宏伟替张福群管理核桃园，2015年9月1日至2016年9月1日经其手，孙新中使用该核桃园套种；左宏伟认可闪云岭制作的低租金记账表中涉及左宏伟的账目均系左宏伟所欠账；孙新中提交的借条中记载的金额除了130000元，剩余金额是利息；100000元借款是孙新中允许张福群付给闪云岭，30000元是张文林给孙新中的现金。孙新中不认可左宏伟称张文林给孙新中现金30000元的证明内容。张福群对左宏伟的证言无异议，但证人证言不能证明闪云岭记载的地租金记账表应由张福群负担。法院对闪云岭进行询问，其证明张福群汇给其100000元、30000元，孙新中给其现金110000元；经闪云岭之手将张福群应付给六六湾村的租金给了六六湾村支书李德海。除一审法院查明事实外，本院另查明，孙新中为交纳2016年9月至2017年9月的土地租金，向张福群借款。张福群向孙新中出借的130000元是通过向闪云岭转账的形式交付。闪云岭作为村干部接收了该240000元。孙新中使用张福群承包的部分土地，该部分土地2016年9月至2017年9月的租金为193800元。以上事实由闪云岭的证言、双方当事人的陈述、郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初11910号民事判决书在卷佐证。本院认为，1.张福群、孙新中之间是否存在借贷关系的问题。张福群、孙新中双方签订《核桃园合作经营总协议》约定，孙新中应承担协议签订后的地租费，因孙新中仅有110000元，不足以承担全部租金，故向张福群借款。张福群也向闪庄村干部进行了转款，闪庄干部认可收到地租款。故张福群的确帮助孙新中支付了孙新中应承担的地租，张福群、孙新中之间存在借贷关系。2.张福群出借的金额问题。张福群称其向孙新中出借了130000元，加上利息39000元，孙新中出具169000元的借条。孙新中称其受到欺骗，原以为租金为240000元，就向孙新中借款130000元用以交地租。首先，双方就孙新中为交地租向张福群借款均无异议。其次，张福群出借130000元是以何种形式支付问题。借条中涉及的130000元，是张福群以向村干部闪云岭汇款的方式向村委交纳的，孙新中并未直接接收所借的款项。张福群称130000元的交付是以30000元现金、100000元向闪云岭转账的形式交付，与其在郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初11910号民事案件中的其自己的陈述相矛盾，本院不予采信。再次，孙新中应承担多少地租的问题。根据张福群、孙新中双方签订《核桃园合作经营总协议》约定，孙新中应承担协议签订后的地租费即193800元，对此双方也是认可的。张福群称闪云岭记账表中的其他费用是孙新中还应承担2016年之前一年通过左宏伟承包土地所产生的费用，但张福群并未提交证据证明孙新中应承担该费用，其该抗辩理由不能成立。孙新中应承担193800元的地租费，孙新中用自己款项交纳了110000元，剩余的83800元由张福群替孙新中向村里交纳，即张福群以按照借款人的指示进行交付的形式向孙新中出借了83800元，孙新中向张福群借款金额应为83800元。至于张福群向村干部转款的130000元中除83800元之外的46200元与孙新中应付的地租费无关，孙新中不应对46200元承担还款责任。3.关于借款利息的问题。张福群称借条上的借款金额为130000元，包括利息39000元，本息合计为169000元。但由于张福群并未实际出借130000元，故该利息约定不适用张福群出借83800元的借款合同。双方就出借83800元无利息约定，故孙新中不应承担支付利息的责任。综上所述，孙新中的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初851号民事判决；二、孙新中于本判决生效后十日内偿还张福群借款本金83800元；三、驳回张福群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1840元，张福群负担892.5元，孙新中负担947.5元。二审案件受理费4537元，由张福群负担2642元，由孙新中负担1895元。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年十二月二十九日法官助理徐曼书记员韩艳艳