wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0683民初3234号原告：湖北枣阳农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省枣阳市中兴大道189号。统一社会信用代码914206003997235925。法定代表人：付向党，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱奇先，湖北金鹤律师事务所律师。被告：徐根成，男，汉族，1978年9月15日出生，户籍地：湖北省枣阳市。被告：吉林，女，汉族，1985年12月23日出生，户籍地：湖北省枣阳市。被告：熊晓红，女，汉族，1976年12月6日出生，户籍地：湖北省枣阳市。原告湖北枣阳农村商业银行股份有限公司（以下简称枣阳农商银行）与被告徐根成、吉林、熊晓红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告枣阳农商银行向本院提出诉讼请求：1.请依法解除原告与被告徐根成于2019年3月27日订立的《个人保证借款合同》，并宣布借款立即到期。2.请依法判令被告徐根成偿还借款本金250000元及利息16648.88元（计算至2020年4月28日），自2020年4月29日至还清借款之日期间的利息、罚息及复利按合同收取。3、判令被告吉林、熊晓红对徐根成的全部付款义务承担连带清偿责任。4、判令各被告共同承担本案诉讼费及实现债权所发生的律师服务、公告、评估、保全等各项实际支出费用。事实和理由：2019年3月27日，被告徐根成因家庭农场需要资金与原告签订《个人保证借款合同》，向原告借款人民币250000元，约定期限为24个月（自实际放款日起算），利率为年利率10.165%（固定利率）。还款方式为每月结息，本金分期偿还。本合同项下借款由被告吉林、熊晓红提供连带责任保证担保，保证范围包括合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费和评估费）。保证期间为自借款期限届满（或者提前到期）之次日起三年。原告于2019年1月31日向被告徐根成发放贷款250000元。现被告徐根成在借款期内未按期还款，经原告多次催要未果，为此特诉诸法院。本院审查后认为，枣阳农商银行在向被告审批、发放贷款过程中未尽到严格审查和尽职审查义务，涉嫌犯罪，应当裁定驳回起诉，并将该案涉嫌的违法犯罪线索及相关材料移送公安机关审查。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百八十六条及《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告湖北枣阳农村商业银行股份有限公司的起诉。原告湖北枣阳农村商业银行股份有限公司已交纳的案件受理费2650元，应予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  靳宝华审判员  王 洁审判员  周国元二〇二〇年十二月二十日书记员  高淑琪
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书（2020）陕0116民催2号 申请人徐州建机工程机械有限公司。申请人徐州建机工程机械有限公司因遗失商业承兑汇票（票号为00100063/24493671，金额为300000元，出票人：陕西天和实业发展有限责任公司；持票人：徐州建机工程机械有限公司；出票日：2020年5月11日；到期日：2020年11月10日），向本院申请公示催告，本院于2020年10月10日立案后，于2020年10月12日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条之规定,判决如下：一、宣告申请人徐州建机工程机械有限公司持有的号码为00100063/24493671、金额为300000元的商业承兑汇票无效。二、自本判决公告之日起，申请人徐州建机工程机械有限公司有权向支付人请求支付。本案公告费800元，由申请人徐州建机工程机械有限公司承担。审  判  员    肖维超   二O二O年十二月十四日                           法官助理      高  远   书  记  员    唐瑶瑶
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执2773号之四申请执行人：姜喜录。被执行人：刘爱芹。关于申请执行人与被执行人刘爱芹借款合同纠纷一案，本院于2020年11月07日冻结了被执行人刘爱芹在账户内余额人民币457.75元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人刘爱芹在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币457.75元的冻结。本裁定立即执行。执行员  赵世梅二〇二〇年十二月三十日书记员  封绍超
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初2282号 原告：石立厂，男，汉族，1972年3月16日出生，住河北省保定市满城县。 委托诉讼代理人：郝彦龙，河北昊正律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地：保定市百花西路**。 负责人：王青，公司经理。 委托诉讼代理人：孙蓓，河北金房律师事务所律师。 原告石立厂与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郝彦龙，被告人保保分公司委托诉讼代理人孙蓓到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 石立厂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失总计10000元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：冀Ｆ×××××车辆在被告处投保机动车损失保险及不计免赔，保险金额为390500元，保险期间自2020年5月13日至2021年5月12日。2020年9月15日19时14分，郭争辉驾驶冀Ｆ×××××大型汽车，在沧榆高速（沧州方向）572公里＋200米处，因未保持安全车距与王建驾驶的苏Ｇ×××××大型汽车发生追尾碰撞，造成车辆受损的交通事故，郭争辉负全部责任，王建无责任。交通事故造成原告大量财产损失，为维护原告合法权益，现诉至法院，请法院查明案件事实后依法支持诉讼请求。 庭审中，原告将诉讼请求由10000元变更为79255 人保保分公司辩称：1.原告石立厂不是车主、被保险人，也未经保单第一受益人授权，不具有原告主体资格。2.涉案车辆是营运车辆，请人民法院核实驾驶员的驾驶证、被保险车辆行驶证是否年检、被保险车辆车型是否与驾驶证准驾车型相符、被保险车辆是否具有营运许可证、驾驶员是否具备驾驶员从业资格证，如车辆或人员不具有相关资质，保险公司依约不赔；3.车辆损失应以实际发生的费用为准，不认可仅以公估报告认定车辆损失。原告主张损失数额过高，保险公司不认可；4.不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年9月15日，郭争辉驾驶冀Ｆ×××××大型汽车，在沧榆高速（沧州方向）572公里＋200米处，因未保持安全车距与王建驾驶的苏Ｇ×××××大型汽车发生追尾碰撞，造成车辆受损的交通事故，事故认定书认定郭争辉负事故全部责任，王建无责任。事故发生以后，原告支付施救费13800元，冀Ｆ×××××车辆损失经由原被告共同协商一致后委托有资质公估公司依法鉴定，车辆损失评估金额为61155元，原告支付评估费4300元。经查明，冀Ｆ×××××车辆在被告处投保机动车损失保险及不计免赔，保险金额为390500元，保险单号为ＰＤＡＡ202013060000210598，保险期间自2020年5月13日至2021年5月12日，被保险人为保定市卓创运输有限公司。另查明，保定市卓创运输有限公司出具声明证实车辆保险利益由石立厂享有。 上述事实，有双方当事人陈述，道路交通事故认定书、车辆保险单、评估报告、评估票据、施救票据、保定市卓创运输有限公司声明予以证实。 本院认为：《中华人民共和国保险法》第十八条第三款规定：“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人”。由此可知，受益人为人身保险合同的专属概念，财产保险合同中约定的受益人虽然不为法律所禁止，但其与人身保险合同中的受益人并不具有相同的法律内涵。财产保险合同约定第一受益人的目的是商业银行或租赁公司等向保险公司明示其担保物权的一种手段，借此提示保险公司保险标的之上存在担保物权。冀Ｆ×××××车辆登记所有人及被保险人虽为保定市卓创运输有限公司，但保定市卓创运输有限公司已出具声明证实石立厂为车辆保险利益享有者，故本案原告石立厂提起财产损失保险合同之诉符合《中华人民共和国保险法》规定。冀Ｆ×××××车辆在被告处投有机动车损失保险及不计免赔，涉案事故发生在保险期间，原告的车辆损失、原告为减少车辆损失程度所支付的施救费、为查明车辆损失程度所支付的公估费，根据《中华人民共和国保险法》规定，理应由被告予以赔偿。冀Ｆ×××××车辆损失系由原被告共同协商一致后委托具备鉴定资质的鉴定机构依法做出，被告没有足以反驳的证据，仅以评估金额过高否定其证明效力明显缺乏法律及事实依据，故对冀Ｆ×××××车辆损失为61155元的评估结论，本院予以采信。评估费4300元系为查明车辆损失程度所支付的必要、合理的费用，该费用由原告预先垫付，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，理应由保险人承担。施救费13800元是事故发生以后为减少车辆损失程度必然产生的费用，该费用与涉案事故施救难度相关联且有正规发票予以佐证，理应由保险人承担。 综上所述，石立厂在事故中各项损失合计79255元（冀Ｆ×××××车辆损失61155元＋车辆施救费13800元＋公估费4300元）。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 自本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司赔偿原告各项损失总计79255元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1782元，减半收取891元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉费直接向河北省保定市中级人民法院交纳，户名：河北省保定市中级人民法院帐号：10×××07开户行：中国银行保定西城支行。当事人交纳上诉费后，请在银行转帐凭证原件上注明各方当事人姓名、名称、一审裁判文书案号，并将交费凭证交至本院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审判员  石翠萍 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王 宁
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初6178号原告：许昌翰远地产有限公司，住所地许昌市魏都区五一路与天宝路交汇处北侧万象城**楼。法定代表人：杜文杰，公司总经理。委托诉讼代理人：刘迎香，女，公司员工。委托诉讼代理人：徐占五，河北宏世成律师事务所律师。被告：马占宾，男，1992年9月25日出生，汉族，住许昌市魏都区。原告许昌翰远地产有限公司与被告马占宾商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许昌翰远地产有限公司的委托诉讼代理人徐占五，被告马占宾到庭参加诉讼,本案现已审理终结。许昌翰远地产有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告继续履行《商品房买卖合同》并向原告支付房款425000元，支付违约金28260元（以586324元为基数，万分之一／天为标准，自2019年7月3日计算至2020年10月26日，计482天），并继续支付违约金直至交清房款止；2．本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月30日，被告认购原告开发的铂悦山花园项目7幢1单元24层2401号房屋，房屋总价款586324元，原告与被告签订《商品房买卖合同》（以下称合同），被告缴纳诚意金20000元。根据合同第七条第二款第三项约定被告应于2019年5月5日前支付首期款161324元，余款425000元向银行申请贷款支付，被告已于2019年7月2日支付首付款161324元（包含2万元诚意金）。根据补充协议第七条第2款约定：买受人应于买卖合同签订当日（即2019年4月30日）向贷款机构提供完全有效的申请贷款的资料、交纳办理贷款所需的全部费用、按照贷款机构的要求配合信用审查、签署借款合同等相关文件。但被告交清首付后，经原告多次催告，截至2020年10月26日被告已逾期482天仍未履行按揭贷款申办义务，未向原告交付剩余购房款425000元。根据补充协议第七条第4款约定：如买受人未按照本条第2款约定履行的，每逾期一日，买受人应向出卖人支付商品房总价款万分之一作为违约金。第5款约定：如非出卖人原因导致买受人提出的贷款申请经贷款机构审查未能通过或者授信额度不足的，买受人应采取增信措施、提高首付比例或另行筹资付清剩余房款。综上所述，被告的违约行为已违反了双方合同约定，故原告诉至法院。马占宾辩称，因为原告未将双方签订的买卖合同登记备案，致使被告无法到银行申请贷款。经审理查明，被告认购原告开发的铂悦山花园项目7幢1单元24层2401号房屋。2019年5月6日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同显示：房屋总价款586324元，于2019年5月5日前支付首付款161324元，余款425000元向贷款机构（公积金贷款）申请贷款支付。但是合同中预售依据、商品房基本情况、商品房计价方式与价款等处并未填写任何内容。原被告签订的《补充协议》第七条显示：买受人应当于买卖合同签订当日向贷款机构提供申请贷款资料等；如贷款机构要求买受人补充提交贷款申请材料，买受人应当自贷款机构提出要求或出卖人书面通知之日起7日内向贷款机构补充材料等；如非出卖人原因导致买受人提出的贷款申请未通过，买受人应采取另行筹资等方式付清剩余房款；如非出卖人原因导致买受人应付的剩余房款于买卖合同网签备案后满30日仍未能到账的，出卖人可以单方解除合同及本协议。2019年7月2日，原告向被告出具收据一份，收据显示被告已经支付房屋首付款。2020年10月23日，原告向被告邮寄通知函，要求被告于2020年10月26日到楼房营销中心提交符合银行规定的按揭资料。被告于2020年10月26日签收该通知函。另查明，原被告签订商品房买卖合同时，原告尚未取得房屋预售许可证。2019年6月21日，原告取得铂悦山花园7号楼的商品房预售许可证。庭审中，原被告均称涉案商品房买卖合同至今未办理网签备案手续。以上的事实，有原告提供的商品房买卖合同、补充协议、收据、通知函、商品房预售许可证等证据及庭审笔录予以确认并在卷佐证。本院认为，原被告签订的两份合同合法有效，但是原告在取得商品房预售许可证后，未及时与被告对商品房买卖合同中未填写的内容进行补充（如预售依据、商品房基本情况、商品房计价方式与价款等），且未到相关机构进行商品房买卖合同的网签登记备案，致使被告无法向贷款机构，特别是公积金贷款机构申请贷款，故被告未及时办理贷款、支付余款是原告不及时履行义务造成的，故原告要求被告支付房屋余款并支付违约金的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告许昌翰远地产有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计8099元，减半收取计4050元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员 王 启二〇二〇年十二月十一日书记员 曹佳茜
大连高新技术产业园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0293执恢141号之二申请执行人：吴月忠，男，1956年1月28日出生，满族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：吴超（原告女儿），1982年2月9日出生，满族，住大连市沙河口区。被执行人：汤志来，男，1971年12月20日出生，汉族，住大连市甘井子区。本院于2020年8月17日立案执行吴月忠与汤志来承揽合同纠纷一案，执行标的407462元。本案于2020年8月17日冻结了被执行人汤志来名下中国建设银行6227000782910092085_156_1账户、中国建设银行6217000780024553894_156_1账户、中国邮政储蓄银行60×××53账户，现申请人申请撤回执行申请并解除被执行人的查封措施。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人汤志来名下中国建设银行6227000782910092085_156_1账户、中国建设银行6217000780024553894_156_1账户、中国邮政储蓄银行60×××53账户的查封。本裁定书送达后立即生效。审判员  包军华二〇二〇年十二月二十八日书记员  李泽慧附：相关的法律条文《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初33968号原告：周某1，女，1982年8月7日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈小凤，北京市京师律师事务所律师。被告：周某2，女，1945年10月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：薛某（周某2之子），1975年9月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：周某3，女，1961年11月12日出生，汉族，住北京市西城区。被告：周某4，女，1955年5月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：周某5，女，1958年1月19日出生，汉族，住北京市西城区。被告：周某6，女，1950年4月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：梁某（周某6之夫），1948年1月4日出生，汉族，住北京市丰台区。原告周某1与被告周某2、周某3、周某4、周某5、周某6法定继承纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告周某1在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周某1撤回起诉处理。审 判 员 张冰洁二〇二〇年十二月十四日法官助理 王露范书 记 员 赵成慧张杉
河北省邢台市南和区人民法院 结案通知书（存根） （2020）冀0506执351号 梁伟召： 本院执行的你诉讼费收缴一案，立案后，你已自动履行完毕，现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月三十日
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初9833号 原告：仲几才，男，1977年3月12日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：唐磊，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张连，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。 被告：席小兵，男，1978年3月8日出生，江苏省宿迁市人，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。 被告：王荣鑫，男，1988年3月28日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告仲几才与被告席小兵、王荣鑫民间借贷纠纷一案，原告于2020年8月12日向本院提交诉讼材料进行诉前调解。后调解不成，本院于2020年10月23日立案受理，并依法适用简易程序于2020年11月11日及2020年12月10日两次公开开庭审理了本案。原告仲几才两次均到庭参加诉讼，被告席小兵、王荣鑫经本院合法传唤两次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仲几才向本院提出诉讼请求：依法判令被告席小兵、王荣鑫归还原告借款本金22000元及利息（以22000元为基数，从2020年1月23日起按年利率24%至实际给付之日）。本案在审理过程中，原告将关于利息的诉讼请求变更为按年利率3.85%计算。事实和理由：2020年1月22日，被告从原告处借款22000元，原告转账给侄儿仲某20000元，仲某又通过微信转账给被告席小兵，另外又给付现金2000元，该借款由被告王荣鑫担保，并写下书面借条。但借款后席小兵一直拖欠不还款，因此原告特具此状，诉至法院。 被告席小兵、王荣鑫未作答辩。 本院经审理认定的事实如下：2020年1月22日，被告席小兵经案外人仲某担保向原告借款，并出具借据，约定借款金额为22000元，借款期限至2020年3月20日。被告王荣鑫以担保人身份在借条上签字并按手印。同日，原告妻子李某通过案外人仲某向被告席小兵微信转账20000元。借款后，被告王荣鑫于2020年3月20日、2020年11月11日共向原告还款2500元。 本院认为，原告仲几才与被告席小兵之间的借贷合同及与被告王荣鑫之间的保证合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。借款合同为实践性合同，即借款合同的成立仍应以有无实际交付标的物为要件。原、被告之间借款合意为22000元，而原告通过微信转账交付20000元，并未提供证据证明其已经向原告履行了余款2000元的交付义务，故案涉借款合同的借款本金为20000元，冲除被告已付2500元，被告席小兵尚欠原告17500元。原、被告对案涉借款未约定利息，约定了借款期间，被告逾期付款，应自逾期之日起按年利率3.85%向原告承担逾期付款的违约责任，原告要求被告支付借款期间的利息于法无据，本院不予支持。 被告王荣鑫为被告席小兵的上述借款提供担保，未约定保证方式、保证期间，应按照连带责任保证承担保证责任，保证期限视为为六个月。本案的借款期限至2020年3月20日，原告于2020年8月12日向本院提交诉讼材料，原告在保证期间内向被告王荣鑫主张债权，应予支持。被告王荣鑫在向债权人原告仲几才履行债务后，有权向债务人被告席小兵追偿。被告席小兵、王荣鑫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告席小兵于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告仲几才借款本金17500元及逾期还款违约金（自2020年3月21日起按年利率3.85%计算至实际给付之日止）； 二、被告王荣鑫对被告席小兵的上述款项承担连带还款责任，且在清偿后有权向被告席小兵追偿； 三、驳回原告仲几才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，减半收取175元，由原告仲几才负担55元，被告席小兵、王荣鑫负担120元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费350元。 审 判 员 于在会 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 王昕媛 书 记 员 孙嘉璐 书 记 员 王海林 附录： 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××41 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初15403号原告青岛浩兰客运出租汽车有限公司（以下简称青岛浩兰客运公司）。住所地：青岛市即墨区潮海街道金华街金华苑**楼**。统一社会信用代码：91370282MA3Q03FXXX。负责人：赵建浩，总经理。委托诉讼代理人：赵建浩，公司经理。被告刘磊，男，1996年4月20日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。被告青岛金春麒麟商贸有限公司（以下简称青岛金春商贸公司）。。住所地：青岛市市**鞍山一路****被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人保财险青岛市分公司）。住所地：。住所地：青岛市市**香港中路**信用代码：913702009649270620。负责人：武长奎，总经理。委托诉讼代理人：曾晓敏，山东雅博律师事务所律师。原告青岛浩兰客运公司与被告刘磊、被告青岛金春商贸公司、被告人保财险青岛市分公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，于2020年12月7日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员王明光适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告青岛浩兰客运公司的委托诉讼代理人赵建浩、人保财险青岛市分公司的委托诉讼代理人曾晓敏到庭参加了诉讼。被告刘磊、被告青岛金春商贸公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告青岛浩兰客运公司诉称，2020年4月10日10时许,刘磊驾驶车牌号为鲁BF155**号小型新能源汽车，在青岛即墨市与赵建浩驾驶车牌号为鲁Ｕ×××**号小型汽车发生交通事故，造成车辆损坏、人员轻伤的交通事故。案经当地公安交警部门认定，刘磊负事故全部责任，赵建浩无事故责任。为维护原告的合法权益，具状起诉，请求法院判如所请。被告刘磊、被告青岛金春商贸公司未到庭，亦未提交书面答辩状。被告人保财险青岛市分公司辩称，涉案车辆在我司投保交强险、商业险不计免赔100万，事故发生在投保期间，事故发生后，我司对涉案车辆定损5685元，根据交强险条款和商业险条款，停运损失不属于保险公司赔偿范围，不应由保险公司承担，原告主张的停运损失过长，标准过高。经审理查明，2020年4月10日10时许,刘磊驾驶车牌号为鲁BF155**小型新能源汽车，在青岛即墨市与赵建浩驾驶车牌号为鲁Ｕ×××**号小型汽车发生交通事故，造成车辆损坏、人员轻伤的交通事故。案经当地公安交警部门认定，刘磊负本次事故全部责任，赵建浩无事故责任。另查明，鲁Ｕ×××**号车系客运出租车辆，车辆登记车主青岛浩兰客运出租汽车有限公司。鲁Ｕ×××**号车由被告人保财险青岛市分公司定损为5685元，原告并提交维修费发票；原告还提交了青岛瑞青汽车销售服务公司证明一份、2020年4月份事故前后的详细客次查询表一份，拟证明原告车辆的停运时间及日营运损失。另查明，鲁BF155**小型新能源汽车在被告人保财险青岛市分公司投保交强险、商业险不计免赔100万，事故发生在投保期间。上述案件事实，由原、被告当庭陈述，原、被告举证的相关证据等记录在案佐证，并经当庭质证，本院予以采信。本院认为，本次交通事故，经当地公安交警部门调查认定，被告刘磊负事故全部责任，与本院查明的事实基本相符，对公安机关认定的基本事实本院予以确认。原告车辆维修费5685元，事实清楚、证据充分，本院予以支持；原告的车辆系营运车辆，修复期间的营运损失应予以支持，但原告诉请的停运天数过长，本院酌情支持5天，诉请的日营运损失过高，本院酌定为400元，因此本院支持原告营运损失为2000元（400元/天×5天），以上财产损失合计7685元，超出交强险财产损失赔偿限额，应首先由被告人保财险青岛市分公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元（优先支付营运损失），超出部分5685元应由被告人保财险青岛市分公司在商业三者责任险限额内赔偿。被告刘磊、被告青岛金春商贸公司不再承担赔偿责任。被告人保财险青岛市分公司的关于营运损失、诉讼费、评估费等属间接损失不予赔偿的抗辩理由，不符合法律规定，本院不予采纳。被告刘磊、被告青岛金春商贸公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对诉讼权利的放弃，由此产生不利后果自负。据据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告青岛浩兰客运出租汽车有限公司经济损失7685元（赔偿款直接汇入原告法定代表人赵建浩在中国农业银行即墨支行开户的账户：62×××79）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担8元，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担17元（由被告履行赔偿义务时一并汇入原告账户中）。本判决为终审判决。审判员  王明光二〇二〇年十二月二十日书记员  范延顺
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初2483号 原告：刘秀申，男，汉族，1952年2月6日出生，现住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：张闪闪，系河北瀛檀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘煜，女，汉族，1987年4月25日出生，现住邢台市襄都区，系原告长女。 被告：陈书超，女，汉族，1978年12月18日出生，现住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：王继丰，系河北兴天律师事务所律师。 原告刘秀申与被告陈书超无因管理纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀申委托诉讼代理人张闪闪、刘煜，被告陈书超委托诉讼代理人王继丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘秀申向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告支付原告垫付的自2002年3月份至2020年7月份刘铭辉的教育费用以及养育刘铭辉的费用共计238248.75元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告之子刘伟与被告于2000年结婚，并于2001年12月生育儿子刘铭辉。2002年3月，被告离家出走，2002年6月，原告之子刘伟因病去世。后刘铭辉跟随原告及爱人一起生活，由原告及爱人抚养。十八年来，被告从未与原告联系过，也从未支付过刘铭辉成长所需任何费用。原告爱人2017年病逝，原告现在也年事已高，没有固定的生活来源和收入，原告现要求被告给付2002年3月份到2020年7月份原告为抚养刘铭辉所垫付支出的一切费用，共计238248.75元。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 陈书超辩称，1、原告起诉的事实并不存在，并非是被告离家出走，而是原告及其妻子在孩子出生后因其儿子病重，原告夫妻为了剥夺被告的继承权等财产权益，强行将儿子刘铭辉藏匿，在被告去原告处要孩子时，原告夫妻告知被告孩子已经夭折，原告夫妻人为地割裂了被告和孩子刘铭辉的母子亲情，这也是本案中为什么被告没有尽抚养义务的主要原因。原告的起诉虽然在表面上合法的，但其实质是建立在违法的基础上诉讼的，所以其诉请应当驳回。2、对于原告要求的数额，被告方不予认可，被告承担抚养责任的表现形式是给付抚养费，但我国法律规定，抚养费包括了生活费、教育费、医疗费等费用，所以对原告提出的238248.75元的数额不予认可。原告应当提供其数额来源的依据，否则法庭应驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告刘秀申与常风玲系夫妻关系，被告陈书超与原告之子刘伟系夫妻关系，刘铭辉系被告与刘伟之子；刘伟于2002年6月16日病故，刘铭辉于2001年12月21日出生，于2020年6月30日高中毕业。刘铭辉出生后跟随祖父母生活至2017年7月26日，2017年7月27日原告妻子病故后，跟随原告生活至今。 邢台市襄都区民政局于2011年3月至2019年12月底，共计向刘铭辉发放无人抚养儿童生活补贴60813元，其中2011年3240元，2012年2772元，2013年6012元，2014年6249元，2015年8040元，2016年8400元，2017年8400元，2018年8400元，2019年9300元。刘铭辉高中就读于邢台市，享受国家助学金情况为：2017-2018学年2000元，2018-2019学年3000元，2019-2020学年3000元，2019年秋享受中央专项彩票公益基金滋蕙计划资助2000元。 2020年5月19日，刘铭辉向本院起诉要求陈书超给付其2002年3月至2019年12月期间的抚养费224550.33元，本院于2020年6月15日作出（2020）冀0502民初1086号民事判决，判决陈书超向刘铭辉给付2019年12月21日刘铭辉年满十八周岁起至2020年6月30日高中毕业前的住宿费、学费、资料书本费、生活费共计4100元。 本院认为，无因管理是指没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受到损害而进行管理或者服务的行为。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，父母对子女有抚养教育的义务。被告陈书超作为刘铭辉的母亲，在刘铭辉父亲已经去世的情况下，对刘铭辉有法定的抚养教育义务，但其在2002年3月起至2020年7月期间并未尽到相应的抚养义务，而是由不具有抚养义务的祖父母即本案原告刘秀申与其妻子进行代为抚养。原告抚养照顾刘铭辉的行为因不具有法定或者约定的义务，是无因管理行为，受益人为被告陈书超。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用”之规定，对原告请求被告偿付因为照顾被告之子刘铭辉而产生的必要费用的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。管理人或者服务人可以要求受益人偿付的必要费用，包括在管理或者服务活动中直接支出的费用，以及在该活动中受到的实际损失，对原告照顾抚养刘铭辉而产生的必要费用和实际损失确认为2002年3月至2017年7月与妻子常风玲共同抚养刘铭辉的抚养费支出，以及2017年7月27日常风玲去世后刘秀申独自抚养刘铭辉的抚养费支出。参照河北省当年份城镇居民人均消费支出计算，刘铭辉2002年3月至2017年7月的抚养费为170868.12元，扣除2011年至2017年刘铭辉自襄都区民政局领取的补贴43113元，以及常风玲支出的一半抚养费，刘秀申支出为63877.56元。2017年8月至2019年12月，刘铭辉的抚养费为54193.48元，扣除2018年至2019年底刘铭辉领取的无人抚养儿童生活补贴17700元以及自学校享受的助学资助10000元，刘秀申支出应为26493.48元。因此刘秀申自2002年3月起至2019年12月代为抚养刘铭辉的支出费用为90371.04元。2019年12月21日刘铭辉年满十八周岁至2020年6月30日的教育、生活费用本院已作出过判决，本案中不再计算。原告主张的刘铭辉就读幼儿园、高中的学费、住宿费等费用，已包含在本院支持的抚养支出中，本院不再单独支持。常风玲去世前刘铭辉和原告及常风玲共同生活，被告辩称原告系在常风玲去世后才抚养刘铭辉的意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告陈书超自本判决生效之日起十日内支付原告刘秀申自2002年3月至2019年12月抚养刘铭辉的费用共计90371.04元； 二、驳回原告刘秀申的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4874元，减半收取计2437元，由原告刘秀申负担1512.6元，被告陈书超负担924.4元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  李国温 二〇二〇年十二月十日 书记员  张 丹
云南省丽江市古城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0702执1173号申请执行人:李达，男，1990年10月4日生，汉族，住址：辽宁省大石桥市。被执行人：高杨，男，1984年11月6日生，汉族，住址：河北省石家庄市无极县。本院在执行李达与高杨合同纠纷一案中，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行财产。本院通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，被执行人名下有位于丽江市古城区房产已被我院依法查封，该房产难以变现。现本院已将被执行人进行了限制高消费。上述执行情况和信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人也无其他可供执行线索提供。综上所述，因本案执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨红刚审判员  刘智超审判员  李晓梅二〇二〇年十二月二十一日书记员  李晓杰
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0124执1214号申请执行人：张亚会，女，汉族，住周至县。被执行人：庞西艳，女，汉族，住周至县。被执行人：纪世贵，男，汉族，住周至县。被执行人的：西安食味天餐饮有限公司，住所地：周至县。法定代表人：庞西艳，该公司经理。张亚会申请执行庞西艳、纪世贵、西安食味天餐饮有限公司劳务合同争议纠纷一案，执行依据为本院已发生法律效力的（2019）陕0124民初3407号民事判决书，本案标的为：案件款1500元，诉讼费25元，执行费50元。执行中，经对被执行人名下银行存款、工商、互联网金融、房管、车管、证券等查询及传统调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已将被执行人庞西艳、纪世贵、西安食味天餐饮有限公司纳入失信被执行人名单，限制高消费，冻结了其银行账户，对庞西艳、纪世贵作出了司法拘留等强制措施决定，因其暂无下落而未能实施，已穷尽了执行措施，本院将上述查询、调查结果及执行情况向申请人进行了约谈告知，申请人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，其申请的债权暂无法实现。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0124执1214号案件本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时可随时申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  赵建峰审判员  高 攀审判员  张 楠二〇二〇年十二月一日书记员  辛少茹
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初30352号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××156N。主要负责人：孙丽娜，该分行行长。委托诉讼代理人：倪桃，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。被告：袁德良，男，1990年12月4日出生，汉族，住广西壮族自治区昭平县××××××陆家组4-24号，公民身份号码452××××××××××××632。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行中山分行）诉被告袁德良金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.袁德良清偿尚欠借款本金（含已到期及未到期）1128844.22元及计算至实际清偿之日止的利息、罚息和复利【根据合同约定，利率按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮15%执行，首期贷款利率为年利率5.635%，逾期贷款罚息利率在合同约定的借款利率水平上加收50%，对于不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。截止至2020年10月23日利息41921.86元、罚息257.14元、复利1064.59元】；2.广发银行中山分行对抵押物广东省中山市××××××××××××××××××××××××××的处置价款享有优先受偿权；3.被告负担诉讼费用。被告袁德良经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：广发银行中山分行。借款人、抵押人：袁德良。签约情况：2019年5月9日，上述当事人签订《个人房屋按揭贷款合同》（编号：138×××××0916）。贷款用途：购买位于广东省中山市××××××××××××××××××××××××××。贷款金额：1140000元。贷款期限：自2019年5月23日起至2049年5月23日止。贷款执行利率：浮动利率，以贷款实际发放日的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮15%计息。合同有效期内，如遇国家调整基准利率，从中国人民银行调整之日的次年1月1日起，按照该次调整后的基准利率及利率浮动比例确定并执行新的利率。罚息计收标准：未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按罚息利率按日计收利息直至清偿本息为止，罚息利率为借款利率水平上加收50%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。违约约定：借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用属于违约，贷款人有权宣布借款全部或部分提前到期，有权终止或解除合同。抵押担保情况：合同约定袁德良以所购房屋为贷款提供抵押担保。抵押担保范围为合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括利息、罚息、复利）、实现债务的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）等。2019年5月16日，双方办理了抵押登记手续，不动产登记证明号码为粤（2019）中山市不动产证明第0093991号。欠款违约情况：广发银行中山分行明确起诉后被告未还款，截止至2020年10月23日，欠广发银行中山分行贷款本金1128844.22元、利息41921.86元、罚息257.14元、复利1064.59元。本院认为，案涉《个人房屋按揭贷款合同》是各方当事人真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。袁德良向广发银行中山分行借款后未按时还款，属于违约，广发银行中山分行有权依照合同约定提前收回全部贷款本金，袁德良还应承担偿还借款利息、罚息、复利等违约责任。对于广发银行中山分行主张袁德良欠款的数额，有广发银行中山分行提交的对账单、欠款明细证实，袁德良没有证据予以推翻，故本院予以确认。因广发银行中山分行已诉请提前收贷，故利息应计至提前收贷之日止。提前收贷后不再计算利息，转为计算罚息、复利，该罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数计算至清偿之日止。关于利率标准，2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率标准已取消，此后中国人民银行同期贷款利率应改为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。中国人民银行公告（2019）第30号文《关于存量浮动利率贷款的定价基准转换为LPR有关事宜的公告》第二条载明：“自2020年3月1日起，金融机构应与存量浮动利率贷款客户就定价基准转换条款进行协商，将原合同约定的利率定价方式转换为以LPR为定价基准加点形成（加点可为负值），加点数值在合同剩余期限内固定不变；也可转换为固定利率。定价基准利率只能转换一次，转换之后不能再次转换。已处于最后一个重定价周期的存量浮动利率贷款可不转换……”；第三条载明：“存量浮动利率贷款定价基准转换为LPR，除商业性个人住房贷款外，加点数值由借贷双方协商确定。商业性个人住房贷款的加点数值应等于原合同最近的执行利率水平与2019年12月发布的相应期限LPR的差值。从转换时点至此后的第一个重定价日（不含），执行的利率水平应等于原合同最近的执行利率水平，即2019年12月相应期限LPR与该加点数值之和。之后，自第一个重定价日起，在每个利率重定价日，利率水平由最近一个月相应期限LPR与该加点数值重新计算确定”；第五条载明：“如存量浮动利率贷款转换为固定利率，转换后的利率水平由借贷双方协商确定，其中商业性个人住房贷款转换后的利率水平应等于原合同最近的执行利率水平”，故本案借款利率应当按照上述文件的规定进行转换。袁德良提供的抵押物已办理抵押登记手续，当其不履行债务时，广发银行中山分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。袁德良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告袁德良于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截止至2020年10月23日的贷款本金1128844.22元、利息41921.86元、罚息257.14元、复利1064.59元。自次日起至判决发生法律效力之日止，利息、罚息、复利分别以未到期本金、逾期本金、应付未付利息为基数，按《个人房屋按揭贷款合同》（编号：138×××××0916）的约定以及中国人民银行的相关规定计算。自判决发生法律效力之次日起至债务实际清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，按《个人房屋按揭贷款合同》（编号：138×××××0916）的约定以及中国人民银行的相关规定计算。二、原告广发银行股份有限公司中山分行对被告袁德良提供的抵押物即位于广东省中山市××××××××××××××××××××××××××【不动产登记证明号码为粤（2019）中山市不动产证明第0093991号】折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款享有优先受偿权。三、驳回原告广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15348元，减半收取计7674元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由被告袁德良负担并应在判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  魏立明二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈 盈车晓晴
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0303民初5735号申请人：金银皊,女，1965年9月4日出生，汉族，住徐州市云龙区。申请人：金燕，女，1972年4月3日出生，汉族，住徐州市云龙区。申请人：金文玲，女，1970年1月日出生，汉族，住徐州市泉山区。被申请人：金安全，男，1960年1月26日出生，汉族，住徐州市云龙区。申请人金银皊、金燕、金文玲与被申请人金安全合伙协议纠纷一案。申请人金银皊、金燕、金文玲向本院申请财产保全，请求冻结被申请人金安全银行存款972624.75元或查封、扣押其等价值的其他财产。中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司为申请人金银皊、金燕、金文玲的诉讼财产保全提供了诉讼财产保全责任保险担保。本院经审查认为，申请人金银皊、金燕、金文玲的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人金安全所有的徐州市云龙区房屋（查封数额以972624.75元为限）。诉讼财产保全申请费5000元，申请人金银皊、金燕、金文玲已缴纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员 陈 涛二〇二〇年十二月二日书记员 张春辉
四川省盐亭县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0723执1113号 龚春（申请执行人）、李陈均（被执行人）： 龚春与李陈均劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计700.00元。经本院立案执行，现已执行到位700元，本院已将该款转付给龚春（申请执行人）。至此，龚春（申请执行人）向本院申请执行的(2019)川0723民初2139号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4101号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：周碧娜，女，1978年11月28日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。委托诉讼代理人：彭灏，浙江和义观达律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：杭州中赛实业有限公司。住所地浙江省杭州市江干区华联时代大厦A幢2102室。法定代表人：沈慧琴，该公司总经理。再审申请人周碧娜因与被申请人杭州中赛实业有限公司劳动争议一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2019）浙02民终4558号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回周碧娜的再审申请。审判长  张福军审判员  谭飞华审判员  魏恒婕二〇二〇年十二月二十四日书记员  钟银飞
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初6085号原告：荥阳碧玺置业有限公司，住所地荥阳市豫龙镇荥泽大道与荥运路交叉口碧桂园龙城天悦销售中心。法定代表人：杨海波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李世鹏，河南贞实律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴家佳，河南贞实律师事务所律师。被告：谢艳超，男，1993年4月4日生，汉族，住河南省扶沟县。原告荥阳碧玺置业有限公司与被告谢艳超房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李世鹏到庭参加了诉讼。被告谢艳超经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付购房款57万元及违约金17442元（按照日万分之二计算至被告实际付款之日，截止2020年3月20日违约金暂计为17442元）；2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2019年7月18日签订编号为XY190××××****的《商品房买卖合同》，根据该合同约定，原告将其开发的位于荥阳市××大道与荥××路交叉口东南侧碧桂园龙城天悦29幢2单元14层1407号商品房出售给被告，房价款为819101元。被告付款方式为2019年7月18日前支付249101元，2019年10月18日前商业贷款支付57万元。截止目前，被告未按合同约定履行房款支付义务，其行为已构成违约，根据《商品房买卖合同》的约定，应按日向原告支付逾期应付款万分之二的违约金。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，望判如所请。被告谢艳超未进行答辩。本院经审理查明的事实与原告所诉一致。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务，被告应当在2019年10月18日向原告支付剩余房款57万元，但被告至今未履行上述合同义务，构成违约，原告要求被告支付购房款57万元并承担逾期付款违约金（以57万元为基数，按日万分之二自2019年10月19日起计算至被告实际支付之日止，暂计算至2020年3月20日为17442元）的诉讼请求，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢艳超于本判决生效后十日内支付原告荥阳碧玺置业有限公司购房款57万元及违约金（以57万元为基数，按日万分之二自2019年10月19日起计算至实际支付之日止，暂计至2020年3月20日为17442元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4837元（已减半收取），由被告谢艳超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张义苹二〇二〇年十二月八日书记员  杨玉洁
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初12687号 原告：王佩，男，汉族，1985年11月12日出生，住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：叶振东，安徽品涵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包裕峰，安徽品涵律师事务所实习律师。 被告：夏美锋，男，汉族，1982年2月5日出生，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：胡松柏，北京市汉鼎联合律师事务所律师。 原告王佩与被告夏美锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王佩的委托诉讼代理人叶振东、包裕峰，被告夏美锋的委托诉讼代理人胡松柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王佩向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金180000元整及利息21600元（自2018年8月13日起，按照年息6%暂计算至2020年8月13日，实际计算至款清之日止），共计201600元;2、判令本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：被告原系安徽省品盛农业科技发展有限责任公司(下称品盛公司)股东之一，原告经其好友卞振甲介绍，投资了品盛公司大铺头店，共计支付了投资款180000元。原告好友卞振甲原本也是品盛公司股东，原告正是出于对好友卞振甲的信任才选择投资。2018年8月10日卞振甲及其他几位股东与被告签订了股权转让协议，将其各自所有的全部股权作价转让给了被告。卞振甲不再是品盛公司股东，原告也因卞振甲的退股而失去了投资意向。经过与被告协商，双方一致同意将投资款转为被告的个人借款。2018年8月13日，被告向原告出具借条一张并约定了还款计划，承诺于2019年8月1日前偿还完所有借款。截至原告起诉时，被告尚未偿还借款，原告多次索要未果，为维护自身的合法权益，特具状至贵院，望判如所请。 被告夏美锋辩称：1、被告出具借条是代表品盛公司所写，当时是为了掌握品盛公司各门店投资人的投资数额情况，所以本案适格的被告是品盛公司，并非被告夏美锋个人；2、股权转让协议履行中，发现各门店的投资人债权与实际的情况相差甚大，合同约定的债权是211万元，目前了解到的投资人债权高达386万元。另外，因在资产和亏损方面都有重大不实，股权转让协议事实上没有履行。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。 经审理查明：2017年9月25日、2017年9月28日，原告经品盛公司原股东卞振甲的介绍，向品盛公司大铺头店投资180000元。2018年8月10日，被告作为品盛公司的股东（丁方）与卞振甲（甲方）、赵玲（乙方）、涂四安（丙方）、第三人（周本贵）、第三人（夏美香）签订股权转让协议，主要内容为：六方共同确认：安徽品盛公司经营亏损约350万元左右，分店投资人债权约211万元，公司资产（包括门店货物、设备、车辆、装修、转让费及品牌价值等）约500万元左右。甲方自愿将持有安徽品盛公司25.44%全部股份以1元的价格转让给丁方；乙方自愿将持有安徽品盛公司17.5%全部股份以25万元的价格转让给丁方；丙方自愿将持有安徽品盛公司14.61%全部股份以1元的价格转让给丁方；六方共同确认：转让方甲乙丙三方未认缴出资的金额无需继续出资，且自本协议签订之日起，安徽品盛公司所有经营均由受让方和第三方履行，转让方无权干涉。自本协议签订之日起10日办理股权工商变更登记。逾期办理，支付违约金50000元。受让方和第三方承诺：自本协议签订之日起，安徽品盛公司所有对外负债均由受让方和第三方承担。该负债包括但不限于安徽品盛公司及大铺头店、合巢路店、关镇店、水阳江路店、靶场路店、阜南路店、龙岗店、滨湖店、琅琊山路店和财经学院店十个分店对外债务以及十个分店投资人享有的债权。 2018年8月13日，被告出具借条一份，内容为：2018年8月13日借到王佩人民币壹拾捌万元整。还款计划：从2019年2月1日开始还款，时间为6个月，平均按每月分批还款，结止8月1日之前将此款项还完，此款项在此期间不计利息。原告确认借条载明的180000元系其向品盛公司大铺头店的投资款。被告未按约偿还所欠款项。 另查明：合同签订后，品盛公司办理了股权变更登记。2018年8月28日安徽省品盛农业科技发展有限责任公司的股东变更为夏美锋持股95%，夏美云持股5%，2018年11月2日夏美云退出，夏美锋持股100%。 上述事实有当事人陈述、原告提交的借条、银行交易流水、股权转让协议在卷证实。 本院认为：被告与品盛公司原股东签订股权转让协议后，品盛公司各分店投资人的债权由被告及第三人承担。被告确认将原告在品盛公司大铺头店的投资款180000元转为个人借款，向原告出具借条并制定还款计划，故原、被告之间借贷关系成立。被告未按还款计划确认的期限偿还借款，构成违约，原告要求被告偿还借款180000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因还款计划明确2019年8月1日前还清所欠款，期间不计利息，故被告应自2019年8月2日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息损失，原告诉请利息，超出部分，本院不予支持。被告主张其非本案适格的被告，无事实与法律依据，本院不予采信。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告夏美锋于本判决生效之日起10日内偿还原告王佩借款180000元； 二、被告夏美锋于本判决生效之日起10日内支付原告王佩自2019年8月2日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款180000元实际付清之日的利息； 三、驳回原告王佩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4324元，减半收取计2162元，由原告王佩负担136元，被告夏美锋2026元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢静筠 二〇二〇年十二月二日 书记员  刘媛媛 本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015） 第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省禹州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1081刑初776号公诉机关禹州市人民检察院。被告人许华鹏，男，生于1990年6月12日，汉族，初中毕业，农民，住禹州市。因涉嫌危险驾驶，2020年1月2日被禹州市公安局取保候审；因涉嫌危险驾驶犯罪，2020年12月10日经本院决定被取保候审。禹州市人民检察院以禹检一部刑诉[2020]1229号起诉书指控被告人许华鹏犯危险驾驶罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，禹州市人民检察院指派检察员陈阳出庭支持公诉，被告人许华鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。禹州市人民检察院指控称：2019年12月25日22时许，被告人许华鹏酒后驾驶豫Ｋ×××××号三菱牌小型普通客车，由南向北行驶至禹州市朱阁乡豫健商混站门口路段时，被执勤民警当场查获。经鉴定，许华鹏血液中乙醇含量为147.029mg/100ml。针对上述指控犯罪事实，公诉机关提供的证据有：书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、视听资料等。公诉机关认为，被告人许华鹏醉酒后在道路上驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人许华鹏到案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。被告人许华鹏认罪认罚，自愿签署认罪认罚具结书，可以从宽处罚。提请依法判处。被告人许华鹏对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，表示认罪。经审理查明：2019年12月25日22时许，被告人许华鹏酒后驾驶豫Ｋ×××××号三菱牌小型普通客车，由南向北行驶至禹州市朱阁乡豫健商混站门口路段时，被执勤民警当场查获。经鉴定，许华鹏血液中乙醇含量为147.029mg/100ml。上述事实，被告人许华鹏在庭审中供认不讳，并与被告人归案情况说明、查获经过、户籍证明、无前科证明、被告人供述、证人材料、主动式酒精测试结果单、血液提取笔录、当事人抽血登记表、送检证明、许昌建安司法鉴定所鉴定意见通知书、鉴定意见通知书、当事人驾驶证、行驶证查询结果、抽血视频、询问视频等证据相互印证，以上证据已经庭审质证、认证，足以认定。本院认为，被告人许华鹏在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人许华鹏到案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。被告人许华鹏认罪认罚，并自愿签署认罪认罚具结书，可以从宽处罚。综合考虑本案被告人的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，现判决如下：被告人许华鹏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币12000元。（已缴纳）（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  巴秋鸽二〇二〇年十二月二十四日书记员  解枫来
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0509民初15094号原告：韶关光华塑胶五金制品有限公司，住所地广东省韶关市武江区工业园四横路。法定代表人：张昆山。委托诉讼代理人：许盛林，广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：林杭，广东知泓律师事务所律师。被告：苏州京邦客贸易有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇开平路**吾悦商业广场**-F151。法定代表人：余志强。原告韶关光华塑胶五金制品有限公司与被告苏州京邦客贸易有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年12月03日立案，原告韶关光华塑胶五金制品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  姚燕彬二〇二〇年十二月二十八日书记员  张璟妹
四川省资阳市雁江区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 (2020)川2002司救执7号 救助申请人华明远，男，1973年8月28日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 救助申请人华明远申请执行华明远与资阳市雁江区盛隆角钢加工厂劳动争议纠纷一案，以面临生活急迫困难为由，于2020年11月5日向本院申请国家司法救助。本院司法救助委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 救助申请人华明远申请救助称：华明远因向资阳市雁江区盛隆角钢加工厂提供劳务受伤，后一直未能痊愈，不能从事体力劳动。（2014）雁江民初字第2335号民事判决书生效后，资阳市雁江区盛隆角钢加工厂拒不履行判决确定的义务，华明远向法院申请强制执行。后经法院多次查询，被执行人资阳市雁江区盛隆角钢加工厂无可供执行的财产，且已注销，致使案款一直未执行到位。华明远无经济收入来源，家中有老人需要赡养，生活困难，请求给予司法救助。 本院经审查查明：资阳市雁江区盛隆角钢加工厂与华明远劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月1日作出（2014）雁江民初字第2335号民事判决书，判令：一、原告资阳市雁江区盛隆角钢加工厂与被告华明远的劳动关系于2014年4月30日终止。二、原告资阳市雁江区盛隆角钢加工厂于本判决生效之日起十日内给付被告华明远工伤保险待遇61350.6元。三、原告资阳市雁江区盛隆角钢加工厂于本判决生效之日起十日内给付被告因未签订书面劳动合同的双倍工资3308.4元。四、原告资阳市雁江区盛隆角钢加工厂于本判决生效之日起给付被告华明远解除劳动合同经济补偿1654.2元。判决生效后，因资阳市雁江区盛隆角钢加工厂未履行给付义务，华明远向本院申请强制执行。经本院查询，被执行人资阳市雁江区盛隆角钢加工厂无银行存款、无房产、无车辆、无工商信息。 另查明：资阳市雁江区老君镇永安村村民委员会出具证明，证实华明远因工受伤后一直没有经济收入，且患有听力障碍，无力承担全家生活责任，其父母系当地经济特困户。 本院认为，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第一条：“人民法院在审判、执行工作中，对权利受到侵害无法获得有效赔偿的当事人，符合本意见规定情形的，可以采取一次性辅助救济措施，以解决其生活面临的急迫困难。”救助申请人华明远因向资阳市雁江区盛隆角钢加工厂提供劳务受伤，至今未能痊愈，不能从事体力劳动，且无经济收入来源，家庭生活确实困难。救助申请人的申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条规定的情形，属于司法救助的范围。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条的规定，决定如下： 给予救助申请人华明远国家司法救助金66313.2元。 本决定为生效决定。 二〇二〇年十二月二十四日
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4328号上诉人（原审被告）：北京北开朝阳电气设备有限公司乐清分公司，住所地浙江省乐清市柳市镇横泾西-路14、14-1号。负责人：施久波。委托诉讼代理人：林洁。被上诉人（原审原告）：浙江北互互感器有限公司，住所地浙江省温州市乐清市乐清经济开发区经七路121号（浙江奥丰电气有限公司内）。法定代表人：郑蔡焱。委托诉讼代理人：王翰丹。原审被告：北京北开朝阳电气设备有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区E24地块12-1号。上诉人北京北开朝阳电气设备有限公司乐清分公司（以下简称北开乐清分公司）与被上诉人浙江北互互感器有限公司（以下简称北互公司）、原审被告北京北开朝阳电气设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2020）浙0382民初6560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。北开乐清分公司上诉请求：撤销原判，驳回北互公司的诉讼请求。事实和理由：1.《销售合同》的真实性难以认定。在一审庭审过程中，北互公司明确表示不认识施久波，但北开乐清分公司只有施久波一人。2.《出库单》的真实性与关联性难以认定。出库单系北互公司内部出具，不能认定北开乐清分公司已经收到北互公司的货物。3.《增值税专用发票》的关联性难以认定。北开乐清分公司表示增值税专用发票已经抵扣系在没有去税务局查证的情况下作出的，退一万步讲，就算增值税专用发票已经抵扣亦不能证明北开乐清分公司已经收到货物。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。举证不能的不利后果应由北互公司承担。北互公司辩称：北互公司提供的出库单据、销售合同、增值税发票可以证实双方之间的买卖关系真实存在，并不是北开乐清分公司提到的其公司因为员工变化而导致涉案买卖没有发生。北互公司向一审法院起诉请求：1.判令北开乐清分公司立即支付北互公司货款23204元及利息损失赔偿金（以23204元为基数，从起诉之日起以月利息2%计算至北开乐清分公司实际履行完毕之日止）；2.判令北开朝阳电气设备有限公司共同承担上述货款的还款责任；3.本案诉讼费由北开乐清分公司、北开朝阳电气设备有限公司承担。一审法院认定事实。北互公司与北开乐清分公司有互感器买卖业务往来。2018年5月16日，双方以传真形式签订一份《销售合同》，合同总金额为23204元，约定交货日期为2018年5月23日，货到七日内无异议视产品为合格，同时，双方还对“需方逾期付款，每逾期一日违约金为总货款的千分之五”等违约责任作出了约定。2018年5月25日，北互公司向北开乐清分公司开具一张金额为23204元的《浙江增值税专用发票》，据北开乐清分公司陈述，该发票已进行税款抵扣。货物交付后，经北互公司催讨，北开乐清分公司至今未予支付货款23204元，遂成诉讼。一审法院认为，北互公司与北开乐清分公司签订的《销售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。结合北互公司提供的《销售合同》、出库单及增值税专用发票等证据及北开乐清分公司关于案涉增值税专用发票已抵扣税款的陈述，可以认定北互公司已向北开乐清分公司交付货物及北开乐清分公司尚欠北互公司原货款23204元的事实，现北开乐清分公司负责人辩称其对本案事实不知情，并不构成其不予付款的合理理由和有效抗辩。因此，北开乐清分公司尚欠北互公司货款23204元的事实清楚，其应对本案债务23204元承担清偿责任。经催讨，北开乐清分公司未予付款，已构成违约，应依约承担相应的违约责任。因双方对于违约金计算标准约定过高，酌情调整为按年利率15%计算，故北开乐清分公司还应支付北互公司以23204元为基数，自起诉之日起按照年利率15%计算至实际履行完毕之日止的违约金。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构……分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”。结合本案有关证据，可以认定北开乐清分公司系本案买卖合同相对方，其依法设立并登记，具有相对独立的法律地位，可以从事与其法律地位相适应的民事活动，并以其经营和管理的财产承担民事责任，但其并不具备法人资格，责任能力亦不完整，因此，北京北开朝阳电气设备有限公司作为总公司，应对北开乐清分公司的债务承担补充偿还责任。综上，北互公司的诉讼请求中，有事实与法律依据的部分，予以支持。北京北开朝阳电气设备有限公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审判。据此，该院依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、北开乐清分公司应于判决生效之日起十日内偿付北互公司货款23204元并支付违约金（以货款23204元为基数，自2020年8月11日起按年利率15%计算至实际履行完毕之日止），款交一审法院柳市人民法庭转付。二、北京北开朝阳电气设备有限公司对北开乐清分公司的上述第一项债务给付不足部分承担补充偿还责任。三、驳回北互公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元，减半收取计328元，由北开乐清分公司、北京北开朝阳电气设备有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未补充提供证据材料。经审理，本院二审认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案二审争议的焦点是在于北开乐清分公司对涉案货款是否负有支付责任。首先，北互公司提供的销售合同盖有北开乐清分公司的公章，北开乐清分公司对公章的真实性未提出异议。其次，北开乐清分公司认可案涉增值税专用发票已抵扣税款。第三，北互公司陈述涉案交易相对方具体联系人系冯迟兵、黄文兴，而北开乐清分公司在一审中陈述公司有段时间的真正负责人是冯迟兵，二审中又陈述北开乐清分公司的公章曾出借给乐清市博宜电器有限公司使用，当时冯迟兵系乐清市博宜电器有限公司的法定代表人。综合上述因素，本院认为北开乐清分公司应向北互公司偿付货款及其逾期付款违约金。综上所述，北京北开朝阳电气设备有限公司乐清分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费656元，由上诉人北京北开朝阳电气设备有限公司乐清分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏子文审 判 员 郑建文审 判 员 叶 恒二〇二〇年十二月三日代书记员 张 璇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10474号原告：王晓峰，男，1978年12月23日出生，汉族，户籍所在地安徽省涡阳县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王迪杰,男,1975年3月1日出生，汉族，户籍所在地山东省单县，公民身份号码×××。原告王晓峰诉被告王迪杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓峰到庭参加了诉讼，被告王迪杰经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王晓峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款8.7万元及利息（以8.7万元为基数，按照同期银行贷款利率标准计算，从2020年1月1日起计算至实际还清日止）；2.本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年原告向被告出售砂石料，但被告未将货款足额给付原告，后被告表示这8.7万元的货款算是向原告的借款，并且在2019年5月19日为原告写下借条，承诺2019年年底还清，至今被告尚未偿还。为维护原告合法权益，诉至法院。被告王迪杰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：审理中，王晓峰提交借条1张。借条内容为：今借王小峰87000元正，年底还清。王迪杰2019年5月19号。身份证×××山东省×××。庭审中，王晓峰陈述：2017年至2018年期间，王迪杰从王晓峰处购买砂石料；欠款87000元是欠付货款以及2016年王晓峰向王迪杰出借的借款汇总到一起，双方结算后确认的数额；借条内容是王迪杰写的，当时王晓峰没有注意到王迪杰把王晓峰的名字写错了，之后找不到王迪杰，也就无法更改了。上述事实，有借条、证明和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王迪杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据王晓峰提交的借条及庭审陈述，可以认定王晓峰主张的王迪杰欠付其款项的事实存在，本院依法予以确认。现王晓峰持借条要求王迪杰支付欠款及利息，有事实和法律的依据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王迪杰偿还原告王晓峰欠款87000元及利息（利息以87000元为基数，自2020年1月1日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告王迪杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元及公告费560元，均由被告王迪杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牛佳雯二〇二〇年十二月十一日书记员  王天兴
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0811民初12926号原告：马升金，男，1964年3月20日出生，汉族，初中毕业，住济宁市任城区。被告：王兆京，男，1987年6月21日出生，汉族，初中毕业，住济宁经开区。原告马升金与被告王兆京租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告马升金的委托诉讼代理人董秀霞、被告王兆京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马升金向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告王兆京将租赁的原告院落一处立即腾退，返还给原告马升金；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月22日，原、被告签订了院落租赁合同书，被告租赁原告院落一处。合同约定，1、原告所属院落一处，坐落于；2、每年租金17000元，于每年9月份之前付给原告，逾期付租赁费，原告有权终止合同；3、如遇到国家或大型征用土地，土地赔偿金和地上附着物补偿款归原告所有。2019年因原告需要他用，向被告发出解除合同通知，多次催促被告腾出院落，但被告至今没有腾出，已经构成侵权，故原告诉至贵院，请求法院判令被告王兆京将租赁的原告的院落一处立即腾退，返还给原告马升金。王兆京辩称，我们合同约定的是：如遇到国家或大型征用土地，甲方（原告）的建造物归甲方，乙方（被告）的建造物归乙方。现在没有遇到国家或大型征用土地，我的建造物的损失应该由原告进行赔偿。水泥路面约2.6亩和两间房屋是我建造的，我替原告支付了租赁前约7000元的电费，院落的大门也是我安的。以上是抗辩但不是反诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月22日，原告（甲方）马升金与被告（乙方）王兆京签订“合同书”。合同约定：“今有王兆京长期租赁：马升金空院。每年9月份前付清租金（17000元）壹万柒仟元正。9月份前，如不付清租金甲方有权终止合同。在承包期间，如遇国家或大型征用土地，土地赔偿金和甲方建设物归马升金所有，乙方建设物归王兆京所有。”2020年8月28日，原告马升金儿媳给被告发短信“再郑重的通知你，我们的房子不租给你了，2020年4月22日已经到期，你还有四个月的房租没有交，给你一天时间搬东西，明天我去换锁。”在同一天被告发出的短信是：“9月之前你让升金哥来拿房租，不来拿给我无关。门你可以换锁，每天的经济损失由你们赔偿，我按合同执行”。同日，被告王兆京向原告马升金银行账户转款17000元。本院认为，我国合同法第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”在本案中，原被告双方的合同仅说是“长期租赁”，并没有明确约定租赁期限，应视为约定不明。因此，本合同当事人可以随时解除。原告家人短信要求解除合同的意思表示于法有据，但未留合理的期限，要求被告第二天就搬离的做法不妥。现被告已将2021年4月22日之前的房租转账给原告，且原告亦同意被告2021年4月22日搬离。原告的上述意思表示符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原被告之间形成租赁合同，其行为应受相应法律的规范，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百三十二条的规定，判决如下：被告王兆京于2021年4月22日前将其租赁的原告马升金位于的院落归还给原告马升金。案件受理费100元，由被告王兆京负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  董志刚二〇二〇年十二月二十九日书记员  田亚敏
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初12415号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：郑敬波，男，汉族，1991年11月22日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省惠东县××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告郑敬波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2017年9月7日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截止2020年4月2日，拖欠原告本金17954.82元、利息2149.61元、违约金917元、手续费299.05元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625×××××********）欠款本金17954.82元、手续费299.05元、违约金917元，利息（暂计至2020年4月2日，利息为2149.61元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费、违约金（计至2020年4月2日合计21320.48元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告郑敬波经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告郑敬波应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金17954.82元、手续费299.05元、违约金917元及利息（暂计至2020年4月2日为2149.61元，2020年4月2日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费333元（原告已预交），由被告郑敬波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
盐城经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0991民初2717号之二解除保全申请人：南京银行股份有限公司盐城分行，统一社会信用代码91320913081596319U，住所地在盐城市盐南高新区新都街道世纪大道**金融城**。负责人：印建军，该分行行长。委托诉讼代理人：易森，男，该行员工。委托诉讼代理人：张珊珊，女，该行员工。被申请人：李书建，男，1973年9月13日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被申请人：苗丽华，女，1972年8月17日生，汉族，住江苏省东台市。申请人南京银行股份有限公司盐城分行诉被申请人李书建、苗丽华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月16日依法作出（2020）苏0991民初2313号民事裁定，冻结被申请人李书建、苗丽华银行存款人民币38万元或查封、扣押其等额财产。申请人南京银行股份有限公司盐城分行于2020年12月22日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人南京银行股份有限公司盐城分行的解封申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人李书建、苗丽华38万元的银行存款的冻结或其等值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 许成华二〇二〇年十二月二十二日法官助理 倪吉美书 记 员 顾竹青
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初9583号原告：谢金海，男，1979年1月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京市昌平金耀加油站，住所地北京市昌平区小汤山镇大东流村东。法定代理人：刘京峰，经理。委托诉讼代理人：方洪超，男，1980年9月28日出生，汉族，站长。原告谢金海与被告北京市昌平金耀加油站财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告谢金海在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按谢金海撤回起诉处理。审判员  张俊二〇二〇年十二月十日书记员  姜帆
河北省文安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀1026民初3244号 原告：高旭，男，汉族，1979年8月20日出生，住址：河北省廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：缴鹏翔，河北春田律师事务所律师。 被告：天津市辉来旺饲料有限公司，地址：天津市宝坻区牛家牌镇工业园区（西老鸦口村村南）。 法定代表人：齐士振。 被告：齐士振，男，汉族，成年，地址：天津市宝坻区牛家牌镇工业园区（西老鸦口村村南）。 被告：文安县富丰玉米种植专业合作社，地址：河北省廊坊市文安县皇甫管区王皇甫村村西。 法定代表人：陈龙，系公司执行董事。 原告高旭诉被告天津市辉来旺饲料有限公司、齐士振、文安县富丰玉米种植专业合作社买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法进行了审理。 原告高旭向本院提出诉讼请求：1、判决被告一和被告二共同向原告偿还欠款500000元，并赔偿逾期还款利息，以500000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍自2019年1月11日计算至实际给付之日；2、依法判决被告三对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原被告间存在货物买卖关系。被告向原告购买玉米轴。因欠原告50万货款未支付，2019年1月11日，被告二向原告承诺，如果交付的价值50万转账支票（出票人为被告一，用途为货款）不能取出现金，由被告二承担所有损失。但支票并未取出现金。后经原告催要，于2019年3月20日，被告—天津市辉来旺饲料有限公司向原告出具了欠条一张，但至今原告并未收到二被告任何形式的还款。且原告多次索要无 2 果。被告三齐士振为被告一自然人独资公司的法定代表人，应当对该公司的债务承担连带清偿责任。 本院经审查认为，原告的起诉没有被告的准确信息。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百二十一条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告高旭的起诉。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李鉴心 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  刘 静
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8906号之五原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告石某某，男，汉族，1981年10月27日生，住保定市满城区诺林湾。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告石某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初27497号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：邓泽东，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：于浩，重庆瑞海律师事务所律师。被告：敖小宇，女，1981年6月27日出生，汉族，住重庆市渝**。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告敖小宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人邓泽东到庭参加诉讼。被告敖小宇经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告敖小宇签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、敖小宇向平安银行重庆分行偿还贷款本金48298.84元以及截至2020年5月15日止的利息767.86元、复利2.66元；2、敖小宇向平安银行重庆分行支付自2020年5月16日起至本息付清时止的罚息和复利（其中罚息以未归还的本金48298.84元为基数，按合同约定利率上浮50%计算；复利以未付的利息767.86元为基数按合同约定利率上浮50%计算，利随本清）；3、敖小宇承担平安银行重庆分行实现本案债权律师费500元；4、本案诉讼费由敖小宇承担。被告敖小宇未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：敖小宇。贷款本金：150000元。贷款期限：36个月，自2018年1月10日起至2021年1月10日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。贷款发放情况：2018年1月10日，平安银行重庆分行向敖小宇发放贷款150000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向敖小宇宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年11月26日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年11月26日，敖小宇尚欠平安银行重庆分行贷款本金45485.19元、利息5362.49元、罚息2434.86元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与敖小宇签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，敖小宇未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求敖小宇立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求敖小宇支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，即截至2020年11月26日的罚息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的罚息2434.86元。关于平安银行重庆分行要求敖小宇承担本案的律师费，因其未能提供证据证明律师费已实际发生，故其律师费的主张，本院不予支持。被告敖小宇经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告敖小宇自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金45485.19元及截至2020年11月26日的利息5362.49元、罚息2434.86元；并支付自2020年11月27日起至付清时止，以未还的本金45485.19元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取513元，由被告敖小宇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇二〇年十二月二日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0891民初3079号之一 原告：淮安市荣华建筑设备租赁有限公司，住所地淮安经济技术开发区南昌路10号2幢6室。 法定代表人：陈军民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张杰，江苏群汇知缘律师事务所律师。 被告：通州建总集团有限公司，住所地南通高新区新世纪大道998号。 法定代表人：张晓华，该公司董事长。 原告淮安市荣华建筑设备租赁有限公司（以下简称荣华公司）与被告通州建总集团有限公司（以下简称通州建总）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  陶 春 人民陪审员  孙美红 人民陪审员  丁 慧 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  阚瑞峰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初26257号原告：北京文泽黔宇科技有限公司，住所地北京市通州区东石东一路1号院5号楼3层302。法定代表人：宋泽文，经理。被告：张世民，男，1980年4月2日出生，汉族，住山西省祁县。原告北京文泽黔宇科技有限公司与被告张世民买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告北京文泽黔宇科技有限公司以张世民已支付货款为由于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告北京文泽黔宇科技有限公司自愿向本院提交申请撤诉申请，并未违反法律法规的强制性规定，并未侵害其他当事人的合法权益，并未侵害国家、集体利益，并未损害公共利益，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京文泽黔宇科技有限公司撤回起诉。审判员  林文彪二〇二〇年十二月十八日书记员  杨 慧
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0883执2834号之七申请执行人：周松华被执行人：王昭连申请执行人周松华与被执行人王昭连借款合同纠纷一案中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王昭连在山东省农村信用社联合社908060000016200658288,0账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  苗勇二〇二〇年十二月三日书记员  张兵
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0702财保264号申请人：杨艳,女,汉族,1974年11月10日出生,住湖南省常德市鼎城区。被申请人：湖南银顶置业有限公司,住所地湖南省常德市万达写字楼****。法定代表人:尹国良。被申请人:湖南省红日投资有限责任公司，，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处北正街社区广宇商城****法定代表人：尹桂武。被申请人：尹国良，男，汉族，1958年2月2日出生，住湖南省常德市鼎城区。申请人杨艳与被申请人湖南银顶置业有限公司、湖南省红日投资有限公司、尹国良诉前保全一案，申请人杨艳于2020年12月11日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人湖南银顶置业有限公司名下万达写字楼地下停车位予以保全。担保人阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司出具一份保函提供担保。本院经审查认为，申请人杨艳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：对被申请人湖南银顶置业有限公司名下万达写字楼地下停车位予以保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后30日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  单亮二〇二〇年十二月十一日法官助理丁浩书记员刘慧芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44412号原告：从伟，男，1981年2月13日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：徐国庆，北京市京师律师事务所律师。被告：何兴仪，男，1990年1月17日出生，满族，住北京市东城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：何德忠，男，1960年2月28日出生，满族，住北京市东城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑛蕾，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告从伟（以下简称原告）与被告何兴仪（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐国庆、何兴仪委托诉讼代理人何德忠、人保北分委托诉讼代理人刘立新、王瑛蕾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求车辆贬值费5万元。事实与理由：2020年3月11日，何兴仪驾驶×××号车辆和原告停放的×××号车辆发生交通事故，原告车辆严重受损。该车辆是2019年购买的新车，此次维修使车辆的使用寿命、密封性、安全性等都难以达到事故前状态，原告向4S店专业人员咨询贬值损失在4万元以上。何兴仪辩称：我是和原告发生交通事故，交通队认定我负事故全部责任，但我认为原告的车辆违章停放，对事故的发生亦有过错。肇事车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。原告车辆已经修好，不应产生车辆贬值费。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。我公司已理赔原告修车费7万余元，原告主张的贬值损失，不属于保险赔付范围。本院经审理认定事实如下：2020年3月11日10时许，在北京市朝阳区北湖渠路，何兴仪驾驶×××号车辆和原告名下的×××号车辆发生交通事故，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定亚运村负事故全部责任。×××号车辆注册于2019年1月，事发时行驶里程1.9万余公里。本院认为，从原告车辆的登记时间和行驶里程看，事发时已不属新车，没有产生车辆贬值损失的合理性，原告要求车辆贬值费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：驳回原告从伟的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由原告从伟负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二〇年十二月十日书记员 姜丽丽
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11682号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：成素霞，系广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵耀斌，系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：丁文亮，男，1988年8月9日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告丁文亮信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人成素霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡本金22415.9元、手续费1320.28元、利息11560.69元、违约金44516.93元，滞纳金2079.41元，合计81893.21元（利息、违约金暂计至2018年11月5日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2015年11月16日向原告申请信用卡后领取使用卡号为62×××58的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之五计收）及滞纳金（按每月最低还款额未还部分的5%计收，最低10元）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡（IC卡）领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡收费标准》《广州银行信用卡现金分期付款细则》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金、手续费以及按合同约定的计算标准支付利息和截止至2016年12月31日的滞纳金，具有合同依据，本院予以支持。但原告主张违约金的合同依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁文亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金22415.90元、手续费1320.28元、滞纳金2079.41元、利息11560.69元【上述款项暂计算至2018年11月5日，自2018年11月6日起至实际清偿之日止的利息按广州银行信用卡领用合约的约定计算；被告丁文亮于2018年11月6日起归还的本金、手续费、滞纳金、利息从上述款项中扣除】；二、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担502元，由被告丁文亮负担422元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57455号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：黄彩凤，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉茹，北京市中闻律师事务所律师。被告：杨明伟，男，1974年11月15日出生，汉族，住四川省广安市广安区。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告杨明伟融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人张婉茹到庭参加了诉讼，被告杨明伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令杨明伟支付租金125116.04元；2、判令杨明伟支付罚息（以125116.04元为基数，按照每日万分之五的标准，自2018年8月26日起计算至实际付清之日止）；3、判令杨明伟支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由杨明伟承担。事实和理由：2017年11月29日，恒昌公司与杨明伟签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为杨明伟提供融资租赁服务，融资款为112480元，期限为36个月，每期还款金额为4468.43元。合同签订后，杨明伟仅支付了8期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告杨明伟未作答辩。经审理查明：2017年11月29日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）杨明伟签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方将自有车辆出卖给甲方，同时向甲方转让其车辆的所有权，并与甲方签订融资租赁合同，从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人杨明伟，车辆品牌福特牌，车价115000元，风险管理费700元，手续费8280元，融资总额112480元，租赁期限为36个月，每期租金4468.43元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。乙方未按本合同约定支付租金视为乙方逾期违约，乙方逾期除应承担本合同约定的违约责任外，还应支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为甲方每月按照（逾期租金+未到期租金总额+未到期租赁服务费总额）的5％，且不低于100元向乙方收取；罚息为每日按照（逾期租金+未到期租金总额+未到期租赁服务费总额）的0.05％收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，杨明伟签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2017年11月30日，恒昌公司向杨明伟的指定账户支付了融资款103500元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为风险管理费及手续费。恒昌公司提交的还款信息表显示杨明伟共支付8期租金，自2018年8月25日开始未依约支付租金。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中闻律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与xx等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月26日，北京市中闻律师事务所向恒昌公司开具了金额共计142000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与杨明伟签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，杨明伟在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求杨明伟支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求杨明伟支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向杨明伟追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因杨明伟未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求杨明伟承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨明伟于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金125116.04元；二、被告杨明伟于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以125116.04元为基数，按照每日万分之五的标准，自2018年8月26日起计算至实际给付之日止）；三、被告杨明伟于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1431元，公告费260元，由被告杨明伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳