湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初3402号原告：李杰，男，1975年5月4日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄阳区。委托诉讼代理人：杨建继，湖北志民律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：襄阳楚洁渣土运输有限公司。住所地：襄阳市襄城区环城东路97号1单元2层。法定代表人：吴显，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龚元东，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。原告李杰诉被告襄阳楚洁渣土运输有限公司（以下简称楚洁公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李杰及其委托诉讼代理人杨建继、被告楚洁公司的法定代表人吴显以及被告的委托诉讼代理人龚元东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李杰向本院提起如下诉讼请求：一、请求法院判决被告返还原告所有的车牌号为鄂Ｆ×××××自卸车一辆（车辆现存价值约5万元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月12日，原、被告间签订了一份关于渣土运输的合作“协议书”，该协议的核心内容为：原告以被告的名义购买营运后八轮翻斗车，行驶证登记在被告名下，由原告支付所有购车款（含首付及按揭贷款），甲方（被告）统一联系渣土业务，乙方（原告）支付甲方管理费等。根据协议约定，原告应为案涉车辆实际购买人和实际占有、管理、使用人。合同签订后，原告如约支付了首付款，提车后被告将车辆交付给原告占有、经营，然而在经营过程中，被告违反协议约定，不能向原告提供渣土运输服务，导致车辆长期无活可干，闲置在家，造成极大的损失，为此，为了维持车辆开支和偿还贷款，原告出于无奈在外接活经营，2015年10月下旬，被告以原告未偿还贷款为由将车辆扣押至今。2019年7月5日，被告以偿还垫付购车贷款及其他费用为由将原告诉至法院，2020年8月25日，襄城区人民法院作出（2019）鄂0602民初1948号民事判决书，判决本案原告偿还本案被告垫付款160328元及利息。该判决现已生效。原告认为，原告无力支付按揭贷款事出有因，且责任在于被告未按合同履行渣土业务。依据合同约定，被告无权因为原告未偿还车辆按揭贷款即擅自将原告赖以生存还贷的运营车辆长时间扣押，造成巨大损失，原告同时认为，偿还垫付的按揭贷款与归还被侵占的车辆系同时履行抗辩权，且同时主张权利互不矛盾，且被告自称已将车辆低价自行处分了，那么就存在原告将被告垫付的按揭贷款支付后还车不能的不安感，甚至可能需要对车辆的损失价值评估。故原告起诉至法院。被告楚洁公司辩称，（2019）鄂0602民初1948号民事判决书中“本院认为”部分叙述：“楚洁公司在李杰支付剩余全部贷款后，负有向李杰返还车辆或给予相应赔偿的义务。”同时判决李杰在判决生效之日起十日内偿还楚洁公司垫付款（即贷款）160328元。现原告在该判决书生效后，未归还被告垫付的贷款，则被告无义务返还车辆或赔偿。经审理查明，本院认定事实如下：2013年3月15日，楚洁公司与襄樊南车专用汽车股份有限公司（以下简称襄樊南车公司）签订机动车买卖合同，约定楚洁公司向襄樊南车公司购买含本案案涉车辆在内共计二十辆“陕汽”牌重型自卸货车（车辆类型SX3255BN384），每辆单价316500元。楚洁公司给付首付款后在中国光大银行襄阳分行（以下简称光大银行）按揭贷款4200000元（210000元/车），年利率7.995%，每月20日为还款日，借款期限自2013年6月3日起至2015年6月2日止，由北京南车公司（襄樊南车公司的上级公司）提供担保。2013年6月3日，楚洁公司将该二十辆货车（含案涉车辆）抵押给光大银行，并办理抵押登记，本案案涉车辆担保的主债权数额为210000元。2013年6月12日，楚洁公司（甲方）与李杰（乙方）等二十位实际车主签订《协议书》，约定：一、渣土运输车辆基本情况及产权:车牌号:鄂Ｆ×××××号吨位车型厂牌号发动机号1613D059473，车辆由甲方统一购买登记在甲方公司名下，乙方前期一次性给付车辆首付款16.5万元，余款由甲方在确保乙方司机工资（同期同工种工资标准）的情况下，根据当月的收入从各自车辆营业额中扣除当月应还贷款，至两年贷款本息还完为止。乙方付清车款后，车辆归乙方所有，但车辆所挂的特殊号段车牌及资格等权利归甲方所有。三、甲方的权利和义务。1、按约定收取管理费用。视每个工地的车辆营业情况,适当分期从营业款中扣取安全保证金,每辆车最终收取保证金5万元(此款项目的为支付车辆营运中的事故前期预付金或赔偿金及违章罚款等),合同期满双方结算无争议后退乙方。2、合同期间为乙方提供车辆挂牌营运、车辆落户管理、严格遵照行业主管部门的规定和要求,办理渣土运输所需的所有准入手续。3、甲方统一联系渣土运输业务,所接业务必须优先保障本公司车辆运营。负责结算经营收支、代收、代扣缴税费、代办保险，协助处理交通事故、车辆审验、维护事宜。四、乙方的权利和义务。1、乙方在合同经营期间交付车辆保证金50000元，依约交纳管理费，对外独立承担运输安全风险和民事责任。2、按规定参加车辆年检、审验、维护,保持良好的车辆技术性能。8、乙方车辆的所有经营均以甲方名义进行，由甲方负责结算各项经营收、支，即在乙方完成工程任务的次月，由甲方找工程方进行结算，然后甲方再对乙方结算，除扣除乙方应给付的车辆贷款、安全保证金、应由甲方代扣代缴的税费、应向甲方交纳的管理费外，余款归乙方所有。六、违约责任。本协议签订后，双方共同遵守，如果一方违约，除给守约方10000元违约金外，对违约金不足损失部分还应另行赔偿。七、合同签订及期限。1、本合同一式两份,甲、乙双方各执一份,自双方签字后生效。2、本合同期限2年，自2013年6月3日起至2015年6月2日止。2014年3月4日，光大银行给北京南车公司发出欠款通知书，告知楚洁公司已欠本息125513元。次日，光大银行向楚洁公司发出催款函。2014年3月14日、5月23日，楚洁公司与襄樊南车公司分别签订还款协议，约定由襄樊南车公司先行向银行代为还清贷款，楚洁公司于三日内还清襄樊南车公司垫付款，否则，襄樊南车公司将起诉楚洁公司偿还本息并扣押已质押的案涉车辆。后因楚洁公司连续多次逾期还款，襄樊南车公司于2015年6月1日向光大银行代偿贷款本息2801165元。2015年6月2日，光大银行向楚洁公司发出《债权转让通知书》及《代偿证明》，告知楚洁公司，襄樊南车公司已代偿上述贷款本息2801165元，该行已将此债权中的各项权利义务全部转让给襄樊南车公司。襄樊南车公司向楚洁公司催款并告知其若不及时清偿贷款，将收回鄂Ｆ×××××号车辆在内20辆车抵扣欠款。楚洁公司向原告索要车款无果后，向襄樊南车公司代偿含鄂Ｆ×××××号车辆在内20辆自卸翻斗车的情况：2015年6月10日，楚洁公司偿还襄樊南车公司50万元，2015年9月28日偿还40万元，2018年10月30日偿还1991601元，以上共计向襄樊南车公司偿还2891601元。至此，襄樊南车公司为楚洁公司代偿的购买20辆自卸翻斗车银行贷款本息全部还清。楚洁公司向李杰催要上述代偿款无果，于2019年7月5日将李杰诉诸本院，请求判令李杰偿还被告垫付的购车贷款本金160328.00元、应付管理费40000元、违约金10000元，利息121849元（利息计算方式：自2013年6月1日起以160328.00元为基数按照银行计息标准计算，自2015年6月1日代偿之日起以160328.00元为本金按月息2%计算至所有欠款还清之日止），截至2019年6月5日共计欠款332177元。本院于2020年8月25日形成（2019）鄂0602民初1948号民事判决书，认为：楚洁公司要求李杰偿还垫付的银行贷款及违约金，符合法律规定和双方的合同约定。楚洁公司在李杰支付剩余全部贷款后，负有向李杰返还车辆或给予相应赔偿的义务。李杰返还车辆的权利可另案主张。故判决：一、李杰于判决生效之日起十日内偿还楚洁公司垫付款160328元及利息（自2018年10月30日起至垫付款还清之日止，以160328元为基数，按年利率6%计算）；二、李杰于判决生效之日起十日内支付原告楚洁公司违约金10000元；三、驳回楚洁公司的其他诉讼请求。本案现已进入执行程序，被告未履行判决确定的给付义务，并提起本案诉讼。另查明，鄂Ｆ×××××号车辆登记于楚洁公司名下。2013年12月，李杰将该车辆开走，脱离公司管理。2015年10月,襄阳市襄州区公安局刑事侦查大队接到楚洁公司公司报警称其公司车辆被骗，公安机关在在初查时发现该车，遂将该车扣回并交由楚洁公司停放在襄樊南车公司院内。2015年10月22日，李杰向公安机关报案称将案涉车辆放在车城南路停车场不见了。被告称鄂Ｆ×××××号车辆在向襄樊南车公司清偿债务过程中，抵扣车辆所欠贷款，现已被他人购得占有。本院认为，原告诉请被告返还原告所有的车牌号为鄂Ｆ×××××自卸车一辆，经查，原告并无车牌号为鄂Ｆ×××××自卸车。原告截止目前仍未能付清鄂Ｆ×××××号车辆的全部车款，尚欠被告代偿款处于执行程序中，故此时原告请求交付车辆，无请求的事实基础。且原告诉称被告自称车辆已被处理。因鄂Ｆ×××××号车辆为特定物，则若该车辆已被处理给案外人，即被告已不占有该车辆，此时原告诉请返还鄂Ｆ×××××自卸车，属实际履行不能。综上，原告诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李杰的诉讼请求。案件受理费525元，由原告李杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 孙 华二〇二〇年十二月二十九日书记员 檀小寅