河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10339号 上诉人（原审原告）：张梅平，男，1966年8月20日出生，汉族，住石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：谢春燕，河北尅志律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张老黑，男，1970年1月15日出生，汉族，住石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：张艳虎（系张老黑弟弟），男，1978年2月10日出生，汉族，住石家庄市灵寿县。 上诉人张梅平因与被上诉人张老黑租赁合同纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2020）冀0126民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张梅平上诉请求：1、依法撤销河北省灵寿县人民法院（2020）冀0126民初975号民事判决书第二项，并依法改判终止双方于2010年9月14日签订的《租赁协议》；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“解除事实有误”，上诉人要求终止案涉协议，于法有据有理，二审法院应予支持。1、上诉人一审诉请的是终止案涉协议，使其不再发生效力，是以解除及违约的理由要求终止。“解除”不能代替“终止”，二者不能画等号。一审判决已认定“被告至今未按约定支付后五年的租金，亦构成违约”、“鉴于被告不同意解除《租赁协议》且同意给付租金”、“该租赁协议尚未达到解除条件”，互相矛盾，未支持案涉协议终止是错误的。2、退一步讲“2018年6月19日作出（2018）冀0126执92号执行案件结案通知书”证实排除妨害案已执行完毕，被上诉人应立即支付案涉租赁费用，但被上诉人至2020年10月2日上诉时仍未支付第二期租赁费，故意拖延支付租赁费是无正当理由的，系违反民法诚信原则在先，与排除妨害有关判决书等证据不足以证实终止条件不成立。上诉人作为物权所有人，对自己权益的侵害有权自救，上诉人的焊门行为不能认定为违约行为，故一审判决对此认定有误。事实上2017年上半年上诉人曾多次要求被上诉人给付二期租赁费，被上诉人一直不给；后因多次不给时，上诉人多次提出口头及书面解除协议，但被上诉人既以各种理由不同意，又不保管好租赁物，一再减损租赁物的价值；甚至被上诉人更是违背诚信先行以无理找有理，诉诸法院“要求排除妨害”。3、上诉人自第一次向法院诉请解除协议时，应视为被上诉人已收到解除通知。根据《合同法》特别法定解除条款，第227条规定“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。又根据《合同法》第91条规定“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（二）合同解除；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”第94条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的”，被上诉人的行为已达到解除条件，在实际双方合同已经解除情况下，被上诉人总是无理找事，捣乱，不让上诉人保护自己的租赁物，实属有违物权作为对世权的效力。一审判决显然偏袒被上诉人，对上诉人不公，无法维护双方交易的安全性。故一审判决未支持终止协议是错误的，二审法院应予纠正。二、一审判决适用法律错误，应适用终止的法律规定。1、本案应依据《合同法》第91、94、227条断案，一审判决依据《合同法》第8、60、107条是错误的，对于合同终止及解除的实际含义及条件，适用有误。终止的效力及于以后，适用范围广，而解除只是本案的一个条件，在具备法定解除条件时，依据《合同法》227、91、94条规定上诉人有权要求终止协议，故合同终止不能代替合同解除来使用。因被上诉人违反诚信在先，上诉人又多次通知及协商解除事宜，系被上诉人违反了《合同法》第8、60、107条之规定，而不是上诉人，一审判决颠倒了黑白。另依据《合同法》227条规定上诉人依法已享有单方解除权，只需要解除权人单方的意思表示，就可以发生合同解除的效力。解除权属于形成权，而不依赖于双方的法律行为，不需被上诉人同意，更无须通过诉讼方式，上诉人只是为了避免纠缠，通过法院判决形式固定效力。如果解除权人以诉讼的方式行使解除权，合同应自起诉状的副本送到被上诉人时解除，而非法院作出判决时解除。2、一审判决依据《民事诉讼法》第64条是错误的，上诉人提交的证据及被上诉人的当庭自认足以证实，上诉人诉求依法有理有据，应予以支持。三、从社会效果来看，上诉人终止协议也是为了减少自身损失的一种补救措施和依法维护自身合法权益的法律行为。上诉人出租场地是为了增加收益及更大发挥租赁物的价值，现目的都未实现，致上诉人利益一再受损严重，租赁物价值不增反而降低。双方都未实现，致上诉人利益一再受损失严重，租赁物价值不增反而降低。双方从2017年至2020年因一纸协议又涉诉不断，显然争议之大，每次被上诉人都谎称一定给，事后都是无影的事，使合同继续履行成为不必要；如果再让合同继续发生法律效力，约束当事人双方，不但对其中一方甚至双方有害无益。故遵循案结事了的原则，为了维护社会经济生活的稳定性，上诉人的请求应予支持。 张老黑答辩称，应驳回上诉。上诉人与被上诉人之间的《租赁协议》，是场地租赁，权利义务关系相对简单，上诉人作为出租人的义务就是提供场地，被上诉人作为承租人的义务与权利就是支付租金和使用场地，不会出现纠纷。之所以产生诉讼，就是上诉人为达到将被上诉人撵走，另租给他人，获取更高租金，见利忘义，不择手段。并以《合同法》第91、94条为借口，是对法律的曲解，违背了《合同法》诚实信用原则，背离了社会主义核心价值观。上诉人故意不接受租金。上诉人诉状中认可，单方增加租金。上诉人诉求要求解除合同，不符合法律规定。《合同法》第227条“承租人无正当理未支付租金或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。被上诉人未支付租金是因上诉人捣乱，由河北省灵寿县人民法院生效判决为证，被上诉人没有能使用场地。违约的是上诉人。2、《合同法》第91条：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；……可见，终止的范围大于解除，解除是终止的情形之一。《租赁协议》没有到期，不符合第（一）项，不是终止。上诉人诉求是解除合同，而其上诉状则混淆解除与终止的含义，是无理搅三分。 张梅平向一审法院起诉请求：1、依法判令解除双方于2010年9月14日签订的《租赁协议》及被告承担支付拖欠租赁费用52500元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2010年9月14日，原告张梅平与被告张老黑签订《租赁协议》一份，协议约定：张梅平将通达石材厂租赁给张老黑，租赁期限10年，自2012年至2022年阴历年底，租赁费30万元，张老黑一次性给付张梅平2012年至2016年阴历年底共五年的租赁费15万元，2017年付其余5年租赁费15万元。出租方必须为承租方创造良好的生产经营环境。租赁期满，承租方将石材厂交与出租方时保证所有设备的正常运转。承租方可以将石材厂转让他人，出租方不得干涉。合同签订后，原告将石材厂交付被告张老黑，张老黑给付原告张梅平2012年至2016年5年的租赁费15万元。 张老黑作为原告曾将张梅平作为被告诉至一审法院，一审法院于2017年9月11日以排除妨害纠纷为案由立案审理，并于2017年11月30日作出（2017）冀0126民初1377号民事判决书，该判决书中事实认定部分载有：“2017年8月29日被原告张梅平将通达石材厂大门焊死”，判决主文为，“被告张梅平于本判决生效后十日内拆除对通达石材厂院铁大门的封锁（焊接物），保证原告张老黑正常出入”。一审法院于2018年6月19日作出（2018）冀0126执92号执行案件结案通知书，该通知书载有：“关于张老黑申请执行张梅平物权保护纠纷一案，本院于2018年1月8日立案执行，并于2018年6月19日按照申请执行的标的和要求执行完毕”。 原告曾于2018年1月19日诉至一审法院，要求依法解除原、被告2010年9月14日签订的租赁协议，并责令被告将原告石材厂恢复原状，一审法院于2018年4月10日作出（2018）冀0126民初248号民事判决书，判决驳回原告张梅平的诉讼请求。该判决书中事实认定部分载有：“2017年1月14日被告张老黑弟弟张艳虎通过转账的方式付给原告张梅平5万元，电子回单显示，付承包费。2017年8月29日原告张梅平将通达石材厂大门焊死”。后原告不服该判决，上诉于石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院于2018年7月26日作出（2018）冀01民终7354号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 原告庭审中称其主张的租赁费是自2017年1月14日至2020年6月份原告起诉之前，共计三年五个月，每年3万元租金，租金共计102500元，因被告称已经给付5万元，尽管原告不承认，但为了尽快解除合同，避免原告更大损失，原告自愿扣除5万元租金，被告共欠租金52500元。 被告称自2018年10月11日原告才把焊死的通达石材厂大门打开，打开以后原告派人守着这个门，后来原告自己住进厂里，不让被告生产经营，法院执行人员去了就开门，执行人员走了原告就接着住，打110都有10来次了。原告把以前的锁给换了，被告没有钥匙。原告对此不予认可。原告称向被告催要过租赁费，被告不予认可。 被告张老黑再次向一审法院提起对原告张梅平的起诉，一审法院于2020年5月16日以排除妨害纠纷案由立案受理，现该案因本案中止诉讼。被告张老黑称张梅平是违约方，不是被告不付租金，是张梅平在将厂区出租给被告后又允许他人使用厂区，造成被告不能经营。被告张老黑提交该案庭审笔录及五张照片，该庭审笔录第十四页中载有：“审判员：是什么时候放的？被告：2020年3月份放的。审判员：为什么放那？被告：因为厂子一直没人经营，不交承包费，也没有放看门。审判员：切割机有几台？是什么切割机？被告：大理石切割机6台，今年3月份后放的，是旧切割机牌子不显了。龙门吊也是三月份后放的，在院内放着，有一台。这些大理石、龙门吊不是我放的，是岗头曹洋洋放的。审判员：他为什么放在那？被告：因为他院拆除，所以我让他放那里的……”。原告张梅平对此不予认可，称对照片不予认可，不能证明照片形成时间、厂址，对开庭笔录不予认可，不能达到被告想证明的目的，支付租金是被告的义务，没有附带任何条件。 上述事实有《租赁协议》、（2017）冀0126民初1377号民事判决书、（2018）冀0126民初248号民事判决书、（2018）冀01民终7354号民事判决书、（2018）冀0126执92号执行案件结案通知书、庭审笔录等在案佐证。 一审法院认为，原、被告于2010年9月14日签订的《租赁协议》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应依法认定合法有效。租赁合同，是指出租人将租赁物交付承租人使用、受益，承租人支付租金的合同。原、被告签订《租赁协议》后，双方当事人应当本着诚实信用的原则，按照租赁协议的约定全面履行自己的义务，原告应为被告创造良好的生产经营环境，被告应及时给付原告租赁费。《租赁协议》虽约定被告于2017年付其余5年租赁费15万元，但并未约定2017年租赁费的具体缴纳时间，在租赁费缴纳期限未到期的情况下，原告张梅平在被告经营石材厂期间将石材厂大门焊死，致使被告无法正常出入石材厂，其行为违反了《租赁协议》约定，构成违约，被告至今未按约定支付后五年的租金，亦构成违约。鉴于被告不同意解除《租赁协议》且同意给付租金，被告虽迟延履行给付租金，但并不导致合同目的的落空，该租赁协议尚未达到解除条件，故对原告要求解除原、被告于2010年9月14日签订的《租赁协议》的诉讼请求，不予支持。 结合原、被告对租赁费的当庭陈述及一审法院作出的（2018）冀0126民初248号民事判决书（已生效）足以认定被告张老黑于2017年支付原告张梅平租赁费5万元。被告张老黑租赁原告张梅平通达石材厂应按《租赁协议》约定给付原告租赁费，因协议约定的支付租赁费的期限已经到期，原告主张被告支付自2017年1月至2020年6月（三年五个月）的租赁费，依法有据，予以支持。关于租赁费数额问题，2017年8月29日原告张梅平将通达石材厂大门焊死，后被告诉至一审法院要求原告排除妨害，一审法院依生效判决于2018年6月19日执行完毕，原告的行为致被告在此期间无法使用该石材厂，故此期间的租赁费应予以扣除，故被告应支付原告租赁费的数额为15万元÷5年÷12个月×（12×3＋5－9－21÷30）个月－5万元＝28250元，故被告应支付原告租赁费的数额应确定为28250元。一审判决：一、被告张老黑于本判决生效之日起十日内支付原告张梅平租赁费28250元；二、驳回原告张梅平的其他诉讼请求。案件受理费1112元，因适用简易程序，减半收取计556元，由被告张老黑负担300元，原告张梅平负担256元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，张梅平称张老黑未按照约定支付后五年的租赁费，违反合同约定，要求解除合同，但经审理查明，张梅平在合同履行期间存在妨害承租人使用租赁物的行为，张老黑存在未按时支付租赁费的行为，双方均存在违约行为，但张老黑曾于2017年支付5万元租赁费，且其在一审、二审中明确表示愿意支付剩余租赁费，不同意解除合同，可见双方存在继续履行合同的可能性，合同继续履行亦不会损害张梅平收取租赁费的合法权益。同时张梅平也未提供证据证明其催告张老黑在合理期限内支付剩余租赁费，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院认定本案合同未构成解除成就要件，判决驳回张梅平其他诉讼请求并无不当。综上所述，张梅平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人张梅平负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 李 祥 审判员 高瑞江 二〇二〇年十二月十日 书记员 李 然