wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省石狮市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0581刑初1232号 公诉机关：福建省石狮市人民检察院。 起诉书文号：狮检一部刑诉〔2020〕455号。 受理日期：2020年12月1日。 适用程序：速裁程序、公开开庭。 出庭公诉人：检察员许荣樟。 被告人：周朝勇，男，1990年3月2日出生，土家族，小学文化，无职业，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。曾因犯抢劫罪于2009年1月20日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑二年六个月，2010年10月4日刑满释放；因犯盗窃罪于2017年1月23日被南安市人民法院判处有期徒刑一年四个月，2018年1月26日刑满释放；因犯盗窃罪于2018年11月27日被南安市人民法院判处有期徒刑一年四个月，2019年9月29日刑满释放；因犯盗窃罪于2020年5月26日被泉州市丰泽区人民法院判处有期徒刑七个月，2020年6月30日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年9月14日被抓获，次日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于石狮市看守所。 指控罪名：盗窃罪。 公诉机关指控，2020年9月11日14时许，被告人周朝勇在石狮市灵秀镇轻纺城地下停车场，趁闽ＤＨ××××小汽车的车门未锁之机拉开车门，盗走被害人蔡某放置在车中扶手箱内的现金人民币2550元。同月14日，被告人周朝勇在南安市××镇××街××号附近被公安人员抓获。案发后，赃款未追回。 公诉机关提供了书证、被害人陈述、辨认笔录、视听资料及被告人的供述等证据，建议对被告人周朝勇判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 被告人周朝勇对公诉机关指控的事实、罪名、提交的证据以及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚并签字具结。 本院认为，被告人周朝勇曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，秘密窃取公民钱款人民币2550元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周朝勇在前罪有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再故意犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚。被告人周朝勇归案后如实供述自己的罪行并自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人周朝勇另有多次故意犯罪前科，酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项的规定，判决如下： 一、被告人周朝勇犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月14日起至2021年5月13日止。罚金应于本判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人周朝勇赔偿被害人蔡某经济损失人民币二千五百五十元。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴雪萍 二〇二〇年十二月九日 书记员  陈雅娜 速录员  陈芷霖
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0202执异82号申请执行人：颜世忠，男，1954年5月21日出生，汉族，退休工人，住齐齐哈尔市龙沙区。被执行人：齐齐哈尔市铸锅厂，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区新立街**。法定代表人：周继忠，该厂厂长。第三人：周继忠，男，1956年10月28日出生，汉族，齐齐哈尔市铸锅厂厂长，住齐齐哈尔市建华区军校小区**楼****。本院在执行申请执行人颜世忠与被执行人齐齐哈尔市铸锅厂追偿权纠纷一案中，因被执行人齐齐哈尔市铸锅厂未履行已经发生法律效力的(2019)黑0202民初4051号民事调解书确定的义务，申请执行人颜世忠向本院申请追加齐齐哈尔市铸锅厂投资人周继忠为被执行人。本院查明，齐齐哈尔市铸锅厂于2003年4月18日申请开办，出资额150万元，以个人财产出资，企业类型为个人独资企业，投资人周继忠。本院认为，被执行人齐齐哈尔市铸锅厂是第三人周继忠投资开办的个人独资企业，现作为被执行人的齐齐哈尔市铸锅厂在本次执行程序期间不能清偿到期欠款，申请执行人颜世忠在执行期间申请追加被执行人齐齐哈尔市铸锅厂的投资人周继忠为本案被执行人承担给付欠款的请求应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：追加第三人周继忠为本案被执行人。承担给付颜世忠欠款责任。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向齐齐哈尔市中级人民法院申请复议。审判长 文 华审判员 陈 冶审判员 陈衍如二〇二〇年十二月四日书记员 林默晗
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19970号原告：张慧岳，男，1987年11月9日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：余婷婷，北京市华泰律师事务所律师。被告：华峰，男，1968年2月21日出生，汉族，住北京市东城区。第三人：北京广锋双安房地产经纪有限公司，住所地北京经济技术开发区荣华北路2号院9号楼22层2207号，实际经营地北京市大兴区团河路48号院2-7底商。法定代表人：纪广英，职务不详。原告张慧岳与被告华峰、第三人北京广锋双安房地产经纪有限公司（以下简称：广锋公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案；原告张慧岳于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，张慧岳与华峰、广锋公司房屋买卖合同纠纷一案，因张慧岳另案起诉，现张慧岳自愿撤回起诉，本院不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张慧岳撤回起诉。审判员  李卉二〇二〇年十二月二十八日书记员  王珺
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初8298号原告：禹洲物业服务有限公司天津分公司，住天津市静海区静海镇禹洲尊府26-102。法定代表人：林聪辉，执行董事。委托诉讼代理人：杜蒙蒙，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李强，男，该公司员工。被告：刘华祥，男，1981年4月12日出生，汉族，住天津市静海区。原告禹洲物业服务有限公司天津分公司（以下简称禹洲物业公司）与被告刘华祥经济补偿金纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。禹洲物业公司的委托诉讼代理人杜蒙蒙、李强及刘华祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。禹洲物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令禹洲物业公司无需支付刘华祥违法解除劳动合同经济赔偿金40000元；2.诉讼费由刘华祥承担。事实和理由：禹洲物业公司不服天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会作出的津静劳人仲裁字[2020]第503号仲裁裁决，具体事实和理由如下：一、禹洲物业公司对刘华祥进行调岗合理合法，是行使用人单位经营自主权的行为，且调岗后的工作地点符合劳动合同约定，劳动条件不变，不存在违法行为。总公司基于公司经营发展需要，调整公司战略，并作出相关股东决定及执行董事决定，根据该决议将禹洲尊府项目的保安人员安排调整至市内的其他项目，属于用人单位自主经营权的体现。双方签订的劳动合同约定工作地点为天津市，同时约定公司可以根据生产工作需要在天津市范围内调整员工的工作地点，刘华祥作为完全民事行为能力人，对合同约定的条款内容应有清晰的认知，该约定是刘华祥的真实意思表示，其应该遵循。禹洲物业公司调岗后的工作岗位内容、职务情况、工作待遇、劳动条件都不变，调岗后并没有给刘华祥造成比调岗前不利的后果，且调动后仍提供宿舍解决住宿问题，刘华祥的权益并未受到损害，也未增加额外支出。禹洲物业公司在调岗前，向刘华祥邮寄了《员工调动通知书》，告知刘华祥调动事宜，并在公司公示栏发布了《员工调动公告》，对调动人员及调动时间予以公示，禹洲物业公司的调动程序完全公开、透明，充分保障了刘华祥的合法权益。二、因刘华祥未按调岗通知书到岗工作，构成严重违纪及严重违反公司规章制度，禹洲物业公司有权解除劳动合同。禹洲物业公司在公示调动事项并向刘华祥发出通知书后，刘华祥拒不到岗工作，禹洲物业公司无奈再次发出返岗通知书，催告刘华祥按期到岗，但刘华祥仍拒不到岗，该行为构成旷工，且超过七天，已严重违反劳动纪律及公司的员工手册等规章制度，据此，禹洲物业公司向刘华祥发出解除合同通知，解除劳动关系行为合法合规，不存在违法解除事实，因此，请法院查明事实，支持禹洲物业公司的诉讼请求。刘华祥辩称，不同意禹洲公司的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：刘华祥于2015年10月22日入职禹洲物业公司，维序员，月平均应发工资为4890.33元，双方已经签订了书面劳动合同。2020年4月21日，禹洲物业公司通知刘华祥调动工作岗位，由位于天津市静海区的尊府项目岗位调至位于天津市××新区××项目（静海区的项目仍在经营运行）。刘华祥未同意该次调岗并未按通知执行。2020年4月22日，禹洲物业公司向刘华祥下达员工返岗通知书，4月28日，禹洲物业公司以刘华祥擅自旷工为由向其下达解除劳动合同通知书并于4月29日与刘华祥解除劳动合同。另，2020年8月，刘华祥因加班费等事宜向天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2020年11月6日作出津静劳人仲裁字[2020]第503号裁决书，裁决禹洲物业公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金40000元，同时驳回了刘华祥的其他仲裁请求。因禹洲物业公司不服该裁决结果成诉。本院认为，刘华祥与禹洲物业公司系劳动合同纠纷。关于禹洲物业公司是否存在违法解除劳动合同的事实及是否应向刘华祥支付赔偿金的问题。根据相关法律规定，用人单位对劳动者的工作岗位进行调整，应当符合劳动合同的约定或用人单位规章制度的规定、符合用人单位生产经营的客观需要、调整后的工作岗位的劳动待遇水平与原岗位基本相当、调整不具有歧视性、侮辱性、不违反法律法规的规定等条件。本案中，禹洲物业公司主张其对刘华祥的调岗合理合法，是基于公司发展需要而行使的经营自主权，且调岗后的工作岗位内容、职务情况、工资待遇、劳动条件都不变，且为员工提供宿舍，未增加员工的额外支出。刘华祥对此不予认可，抗辩称禹洲物业公司就其调岗决定并未与刘华祥协商一致，调岗后的工作地点滨海新区距离静海较远，公司不给员工解决上下班的交通问题，未明确告知调岗后的工资待遇是否有变化，也从未提及住宿问题等，因此，刘华祥不同意公司的该项决定。就该问题，本院认为，禹洲物业公司有权根据经营需要调整刘华祥的工作地点，但刘华祥入职后的工作地点一直是天津市静海区，禹洲物业公司将其工作地点调整至天津市滨海新区，势必会增加刘华祥的工作成本，致使刘华祥订立劳动合同的目的落空，且禹洲物业公司并未提交证据证实在其作出调岗决定及后续公告、公示、通知等程序中，已经明确向刘华祥告知其工作岗位、职务、内容、工资、劳动条件等均没有变化及其主张的提供宿舍等补偿条件，故本院对禹洲物业公司的上述主张不予采信。因禹洲物业公司对刘华祥的调岗行为明显会增加刘华祥的工作成本，但禹洲物业公司并未提供相应补偿或替代条件以弥补该增加成本，故本院对刘华祥提出的“禹洲物业公司未经协商一致单方调整工作地点违法”的主张予以支持。因禹洲物业公司的调岗行为并未与刘华祥协商一致，现禹洲物业公司将刘华祥未按调岗要求到新岗位工作界定为旷工，且将上述旷工行为认定为严重违反公司规章制度并不合法，故本院认定禹洲物业公司以此为由解除与刘华祥劳动合同的行为违法，禹洲物业公司应向刘华祥支付违法解除劳动合同赔偿金。关于赔偿金的计算依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条等规定，用人单位违法解除劳动合同的，应当按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。结合刘华祥在禹洲物业公司的工作年限，禹洲物业公司应当向刘华祥支付违法解除劳动合同赔偿金48903.3元（4890.33元/月×5×2倍），因本院核算金额高于刘华祥主张的40000元，故本院对刘华祥主张禹洲物业公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金40000元的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告禹洲物业服务有限公司天津分公司应自本判决生效之日起五日内给付被告刘华祥违法解除劳动合同经济赔偿金40000元；二、驳回原告禹洲物业服务有限公司天津分公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告禹洲物业服务有限公司天津分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  焦春霞二〇二〇年十二月十六日书记员  韩聪聪
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执保2282号 申请执行人：青州市鑫和温室园艺有限公司，住所地青州市弥河镇黄泥沟村。 法定代表人：赵远涛，总经理。 被执行人潘增华，男,1984年5月9日生，汉族，住青州市。 本院在执行青州市××室××艺有限公司与潘增华买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人尚未履行生效的法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人潘增华的银行存款240000元，期限为12个月。 本裁定立即执行。 审判员  黄登富 二〇二〇年十二月十日 书记员  刘建宝
山西省壶关县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0427执355号之一 申请执行人：山西煤炭运销集团长治壶关有限公司，住所壶关县健康街。 法定代表人：秦晓文，任公司执行董事。 被执行人：林州市天力热电有限公司，住所林州市城郊电厂路。 法定代表人：郝俊生，任公司董事长兼总经理。 被执行人：林州市电力股份有限公司，住所林州市城郊电厂路。 法定代表人：郭章生，任公司董事长。 被执行人：林州市电力集团股份有限公司工会，住所林州市电厂路西段。 法定代表人：徐维合。 本院在执行山西煤炭运销集团长治壶关有限公司与林州市天力热电有限公司、林州市电力股份有限公司、林州市电力集团股份有限公司工会买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其在法定期限内履行生效判决书确定的义务，并于2020年8月20日、2020年12月8日通过全国法院网络执行查控系统对被执行名下的银行存款、证券、车辆、不动产等财产状况进行了查询，被执行人名下无银行存款信息；发现车号为×××北京现代牌轿车2004年1月登记在被执行人名下，已无查封价值。 1、2020年10月22日，本院向林州市不动产登记中心查询了被执行人的财产登记情况，查询结果为被执行人林州市电力股份有限公司名下有林国用(1995)0157号土地、林国用（2006）2104号土地、林州市电厂路00001302号房屋、林州市电厂路00001303号房屋，其中林州市电力股份有限公司的林国用(1995)0157号土地、林国用（2006）2104号土地无法进行查封，林州市电厂路00001302号房屋、林州市电厂路00001303号房屋已办理轮候查封，我院执行人员到林州市国土资源局调查，该土地具体位置不详，大致方位已全部盖成商品住宅楼及家属院，无法进行评估、拍卖，代理律师对该事实予以认可。 2、2020年10月22日，本院向林州市市场监督管理局查询了被执行人的工商登记情况，查询结果为被执行人林州市天力热电有限公司已处于吊销状态。 3、2020年12月25日，本院依职权将被执行人林州市电力股份有限公司和林州市电力集团股份有限公司工会法定代表人限制了高消费，并上网发布。 4、2020年12月25日，本院依职权将被执行人林州市电力股份有限公司纳入失信被执行人名单库，并上网发布。 5、2020年12月19日，本院依法向申请执行人做了终本约谈笔录，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 飞 审判员 郭东红 审判员 孙旭光 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 李晋芬
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初11653号之一原告：周小军，男，汉族，*年*月*日出生，住湖南省道县×××××××××，公民身份号码：***××××××××××××***。委托诉讼代理人：胡一帆，广东凯行（坦洲）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑俊培，广东凯行（坦洲）律师事务所律师。被告：涂协盛，男，*年*月*日出生，台湾居民身份证号码：******。原告周小军与被告涂协盛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年12月9日裁定转为普通程序，并于2020年12月11日向原告送达补交案件受理费通知。原告周小军无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告周小军撤回起诉处理。审 判 员  王 普人民陪审员  王会春人民陪审员  林秀梅二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  卢燕婷
广东省饶平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤5122执980号之一 移送执行部门：饶平县人民法院刑事审判庭。 被执行人：黄某安，男，1977年3月16日出生，汉族，住广东省饶平县。 饶平县人民法院刑事审判庭与黄某安贩卖毒品罪没收个人财产一案，饶平县人民法院作出的（2020）粤5122刑初191号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述判决确认，应没收被执行人黄某安个人财产100000元。根据移送执行部门的申请，本院于2020年11月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人黄某安送达执行通知书及报告财产令等法律文书，并责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行前述法律义务。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人黄某安名下的银行存款信息、工商登记信息、证券登记信息、保险登记信息、不动产登记信息、车辆登记信息及互联网银行信息，并冻结被执行人黄某安在相关金融机构的资金账户。现查明被执行人黄某安名下无其他财产可供执行，且尚欠100000元罚金未缴纳。鉴于被执行人黄某安无正当理由拒不履行上述法律义务，本院依法将其列入失信被执行人名单，并限制其高消费。 综上所述，被执行人黄某安名下暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李旭生 审判员  黄建平 审判员  余小喜 二〇二〇年十二月十七日 书记员  陈冬童
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88332号原告：顾某1，女，1949年11月16日出生，汉族，退休，住北京市朝阳区。原告：顾某2，男，1952年6月29日出生，汉族，退休，住北京市朝阳区。原告：顾某3，女，1954年4月28日出生，汉族，退休，住北京市朝阳区。原告：顾某4，女，1963年6月24日出生，汉族，退休，住北京市朝阳区。被告：宋某，男，1982年11月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋建美，1955年11月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告顾某1、顾某2、顾某3、顾某4（单独提及称姓名，一并提及称四原告）与被告宋某（以下简称被告）遗嘱继承纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。四原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、四原告要求每人继承被继承人顾玉森、隋淑芹名下位于北京市朝阳区马道口4号楼6门201号的两居室房产四分之一份额。2、被告在判决生效后7日内协助办理房屋过户手续。事实和理由：四原告与被告宋某是伯侄关系和姑侄关系，原告的父亲顾玉森和母亲隋淑芹共有五个子女即四原告和被告宋钢的父亲顾金利。顾金利先于父母去世，只留有被告宋钢一个后代。原告的父亲于2018年12月6日去世，母亲于2019年6月28日去世。二人生前在北京市正阳公证处分别办理了公证遗嘱。遗嘱都明确决定将位于北京市朝阳区马道口4号楼6门201号的两居室房屋留给四原告继承，每人继承该房屋产权的四分之一。四原告都尊重父母的遗嘱安排，愿意接受父母的部分遗产。原告与被告协商房屋过户事宜未达成一致。故请人民法院依法、依遗嘱支持原告的诉讼请求并被告宋某协助办理房屋过户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：顾玉森与隋淑琴系夫妻关系，二人生有子女顾某1、顾某3、顾某2、顾金利、顾某4。被告系顾金利之子，顾金利于2000年7月去世。位于北京市朝阳区马道口4号楼6门201号房屋所有权系顾玉森与隋淑琴夫妻关系存续期间取得，登记在顾玉森名下。2015年5月8日，顾玉森、隋淑琴立下遗嘱，将上述201号房屋在其死后由顾某1、顾某2、顾某3、顾某4共同继承。该遗嘱经北京市正阳公证处予以公证。顾玉森于2018年12月6日死亡、隋淑琴于2019年6月28日去世。被告经本院合法传唤，未出庭应诉；在庭前会议阶段，其表示没有答辩意见。本院认为，本案诉争的位于北京市朝阳区马道口4号楼6门201号房屋系顾玉森、隋淑琴夫妻共同财产，二人生前立下遗嘱将该房屋在其去世后由四原告共同继承并予以公证。该遗嘱符合法律规定，具有法律效力。现顾玉森、隋淑琴已去世，四原告各要求继承该房屋四分之一份额，于法有据，应予支持。上述201号房屋系登记在顾玉森名下，而非登记在被告名下，不产生被告协助之义务，故四原告要求被告协助办理过户手续请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区马道口4号楼6门201号房屋，由四原告顾某1、顾某2、顾某3、顾某4各继承四分之一份额；二、驳回四原告顾某1、顾某2、顾某3、顾某4其他诉讼请求。本案受理费30800元，由四原告顾某1、顾某2、顾某3、顾某4负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈思露
安徽省枞阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0722民初3818号之三 申请人：邱某1，女，1972年6月21日生，汉族，居民，住安徽省马鞍山市金家庄区。 申请人：邱某2，男，1974年8月20日生，汉族，居民，住安徽省马鞍山市花山区。 上述两申请人共同的委托诉讼代理人：冯某，安徽江南师事务所律师。 被申请人：许某，男，1955年9月3日生，汉族，居民，住安徽省安庆市迎江区。 申请人邱某1、邱某2与被申请人许某继承纠纷一案，邱某1、邱某2于2020年12月30日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结许某枞阳县房屋征收安置补偿资金款400000元，或查封、扣押被申请人的等值财产。中国平安财产保险股份有限公司提供担保，保单号12507023901158040495。 本院经审查认为，邱某1、邱某2的财产保全申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人许某枞阳县房屋征收安置补偿资金款400000元，或查封、扣押其等值财产。 案件申请费2520元，由邱某1、邱某2共同负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  吴晓东 审 判 员  吴汉民 人民陪审员  唐 兵 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  王婷婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0121民初3455号之一 原告：永某。 法定代表人：张某，该联社理事长。 委托诉讼代理人：卜某、马某。 被告：周某，住宁夏回族自治区银川市。 被告：徐某，住宁夏回族自治区银川市，与被告周某系夫妻关系。 被告：谢某，住宁夏回族自治区银川市。 被告：万某，职业不详，住宁夏回族自治区银川市。与被告谢某系夫妻关系。 被告：李某，职业不详，住宁夏回族自治区银川市。 被告：席某，住宁夏回族自治区银川市，与被告李某系夫妻关系。 原告永某与被告周某、徐某、谢某、万某、李某、席某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案当事人之间的争议较大，案情较为复杂，不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为普通程序，由审判员独任审理。 审判员  康建恩 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  朱丽娟 附：本裁定书所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百五十七条下列案件，不适用简易程序： (一)起诉时被告下落不明的; (二)发回重审的; (三)当事人一方人数众多的; (四)适用审判监督程序的; (五)涉及国家利益、社会公共利益的; (六)第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的; (七)其他不宜适用简易程序的案件。
湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘执复253号复议申请人（被执行人）：欧建，男，汉族，1967年10月16日出生，住湖南省湘潭市雨湖区，现在江西省南昌监狱服刑。委托诉讼代理人：谢嫱，湖南蜜獾律师事务所律师。湖南省湘潭市中级人民法院（以下简称湘潭中院）在执行欧建等人犯组织、领导、参加黑社会性质组织罪等刑事裁判涉财产部分执行一案中，于2020年10月30日作出（2020）湘03执异222号执行裁定。欧建不服上述裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。欧建申请复议称，其犯组织、领导、参加黑社会性质组织罪等一案，因本院（2014）湘高法刑一终字第80号刑事判决撤销了湘潭中院（2011）潭中刑初字第25号刑事判决第72项追缴一切非法所得的内容，并要求一审法院在执行程序中对公安机关扣押、查封、冻结其所有财产中进一步审查区分合法财产与犯罪所得、个人财产与单位财产、个人财产与他人的共有财产。故湘潭中院应依法以证据充分、事实清楚的标准认定哪些财产属于其违法所得及具体金额，不能确认的不得没收。请求撤销湘潭中院（2020）湘03执异222号执行裁定，返还（2011）潭中刑初字第25号刑事判决书所附欧建违法犯罪所得财产范围（现金、房产）中属于其个人合法财产、个人借款本金部分。本院查明，关于欧建等人犯组织、领导、参加黑社会性质组织罪等一案，湘潭中院于2012年7月8日作出（2011）潭中刑初字第25号刑事判决。湘潭中院经审查查明，2005年下半年，湖南众一国际房地产有限公司董事长李湘铭开发湘潭市二医院房产项目时，向欧建借款300万元。项目完工后，李湘铭因无钱可还而被迫同意将欧建的300万元转为高利贷款，并从2005年支付之日起算，约定月息12%。2007年至2008年期间，欧建先后向李湘铭发放高利贷共计900万元，并将李湘铭所欠的100万元利息滚入本金，总计向李湘铭发放1,300万元贷款。截至2009年，李湘铭共支付利息1,582.2万元。期间欧建多次威逼李湘铭还钱，李湘铭无力偿还遂将其开发的众一国际楼盘A栋3个门面，B栋18套住房折抵给欧建，以归还本金1,300万元及剩余利息500万元。随后，欧建将上述房产备案到其儿子欧威成名下。另，2007年8月，欧建向锦宏重工业机械设备制造有限公司董事长胡自稳发放高利贷600万元，约定月息10%。2008年1月，欧建采取事先扣除一个月利息60万元实际给付140万元的方式向胡自稳发放高利贷200万元。2008年7月，胡自稳支付欧建利息580万元。2008年8月，胡自稳因无力承担高额利息而被迫将其开发的锦宏名苑楼盘9个商业门面及5套商品房抵给欧建，用以归还欧建800万元本金及全部利息。欧建将上述商品房过户到自己和欧威成名下。该判决认为“以非法经营罪追究发放高利贷的行为的刑事责任没有法律依据……被告人欧建、陈志高的行为不构成非法经营罪，公诉机关指控的罪名不成立，本院不予支持，但对其违法所得应予追缴”。该刑事判决中第七十二项判项内容为“对各被告人个人违法所得的一切财物予以追缴（见附表）”。欧建等人不服上述判决，上诉至本院，本院于2014年10月27日作出（2014）湘高法刑一终字第80号刑事判决。该判决认为“一审判决书第七十二项判决以‘（见附表）’的形式界定依法追缴的各被告人个人的违法所得，该附表所列项目是否全面、得当，需在执行程序中进一步审查明确。对该上诉理由及辩护意见，本院予以部分采纳”。据此，该判决第十九、二十项的内容为“十九、撤销湖南省湘潭市中级人民法院（2011）潭中刑初字第25号刑事判决书中第七十二项的判决；二十、对各被告人违法所得的一切财产予以追缴”。2011年12月2日，湘潭中院作出（2011）潭中刑初字第25-1号刑事裁定书，扣划或者冻结湘潭市公安局随案移交物品、文件清单中所列持有人名下的银行存款，查封或扣押其名下的房产、车辆、工程机械、金条、字画、电脑、营业执照等物品、文件。湘潭中院经审查认为，对侦查机关查封、扣押、冻结的财产，人民法院执行中可以直接裁定处置。该院（2011）潭中刑初字第25-1号刑事裁定对公安机关移送的物品、文件予以查封、扣押或冻结并无不当。尽管该院（2011）潭中刑初字第25号刑事判决书中第72项的追缴“附表”被本院撤销，但并非意味着附表中的财产就属于欧建的合法财产。被执行人欧建提出异议的41处房产，系在高利贷中以房抵债取得。同时，其提出异议的现金30,757,452.75元来源是否合法，亦需要提供充分的证据予以证明。异议人欧建仅提交刑事判决书、公安机关侦查卷中的询问笔录等证据推定其取得的部分财产合法，无法达到排除执行的证明目的，其异议理由不成立。遂裁定驳回欧建的异议。本院认为，复议申请人欧建就湘潭中院处置案涉财产提出执行异议，但上述财产在公安机关侦查阶段已被查扣。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条第二款之规定，对侦查机关查封、扣押、冻结的财产，人民法院执行中可以直接裁定处置。湘潭中院（2011）潭中刑初字第25-1号刑事裁定对公安机关随案移交物品、文件清单中所列持有人名下的财产予以查封、扣押或冻结并无不当。本院（2014）湘高法刑一终字第80号刑事判决认为“一审判决书第七十二项判决以‘（见附表）’的形式界定依法追缴的各被告人个人的违法所得，该附表所列项目是否全面、得当，需在执行程序中进一步审查明确”。湘潭中院在执行程序中经审查认为，被执行人欧建提出异议的41处房产中，大部分系其在高利贷中以房抵债取得。欧建另主张部分房产系其与案外人共同出资建造以及追缴的现金中有部分资金来源合法，均需提供充分证据予以证明。被执行人欧建仅提交刑事判决书、公安机关侦查卷中的询问笔录等证据推定其取得的部分财产合法，无法达到排除执行的证明目的。本院认为湘潭中院的上述认定并无不当，该院（2020）湘03执异222号执行裁定可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回欧建的复议申请，维持湖南省湘潭市中级人民法院（2020）湘03执异222号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄腊妍审判员  周康康审判员  方湘平二〇二〇年十二月二十五日法官助理邓茹一书记员尹雅司
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18460号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：金先鹏，男，1989年6月28日出生，汉族，户籍地陕西省汉中市镇巴县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告金先鹏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告金先鹏经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令金先鹏偿还广发银行北京分行截至2020年6月8日的信用卡透支欠款194402.06元(其中本金158224.69元，利息5484.5元，违约金5615.31元，其他手续费25077.56元)，并从2020年6月9日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：金先鹏曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告金先鹏未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：PDA办卡确认函、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。金先鹏未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，金先鹏在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月8日，金先鹏拖欠该信用卡项下本金158224.69元，利息5484.5元，违约金5615.31元，其他手续费25077.56元，共计194402.06元。本院认为，金先鹏在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，金先鹏在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求金先鹏履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，金先鹏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金先鹏于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金158224.69元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月8日的利息5484.5元、违约金5615.31元、手续费25077.56元，自2020年6月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2094元、公告费560元，由被告金先鹏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年十二月二十九日书记员  牛欢
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29669号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，该公司员工。被告：魏红涛，男，1971年11月14日出生，汉族，户籍地址河南省禹州市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告魏红涛保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告魏红涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令魏红涛向保险公司支付代偿款30757.79元、保费1133.81元、资金占有使用费（以代偿款30757.79元为基数，自2020年2月9日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.请求判令保险公司对魏红涛提供的抵押车辆拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内有优先受偿权；3.本案诉讼费用由魏红涛承担。事实和理由：魏红涛向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于魏红涛向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，魏红涛每月应支付保费人民币576.2元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，魏红涛应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金。2018年8月9日，魏红涛与保险公司所属分支机构阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司签订了《机动车抵押合同》及《追偿协议》，约定魏红涛以自有机动车辆（车辆品牌为翼虎牌，车牌号为×××，车架号为×××，发动机号为×××）提供抵押担保并办理抵押权登记，约定抵押担保范围为保险公司承担的保单项下全部保险责任、应付未付的保费、追偿产生的费用等。魏红涛向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年8月9日签订《贷款合同》，贷款金额86000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向魏红涛指定账户放款。但后因魏红涛未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2020年2月9日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币30757.79元，且截至理赔日，魏红涛尚欠保险公司保费1133.81元未交纳。上述欠款经保险公司多次向魏红涛催讨无果，故保险公司特诉至法院。魏红涛未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、机动车抵押合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案魏红涛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，魏红涛为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与魏红涛之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单魏红涛与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向魏红涛发放贷款。魏红涛应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。魏红涛未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代魏红涛偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向魏红涛进行追偿。故保险公司要求魏红涛给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；魏红涛未按期偿还借款构成违约，保险公司代魏红涛偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。根据法律规定和双方合同的约定，保险公司取得了抵押权人的法律地位，可以对魏红涛名下已办理抵押登记的财产行使优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏红涛于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款30757.79元及资金占用损失（以30757.79元为基数，自2020年2月9日起至实际给付之日止，按照2020年2月9日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告魏红涛于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费1133.81元；三、如被告魏红涛未能按期履行上述两项债务，则原告阳光财产保险股份有限公司有权对被告魏红涛已办理抵押登记的车辆（车牌号：×××，车架号：×××）折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元，由被告魏红涛负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告魏红涛负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初10652号 原告：郭婷婷，女，汉族，1995年9月10日出生，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：刘伟，河北达公律师事务所律师。 被告：许翔宇，男，汉族，1997年9月13日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 原告郭婷婷与被告许翔宇合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法按照原告提供的被告地址邮寄送达应诉通知书等相关法律文书，因收件人不在指定地址而退回。 本院认为：本院按照原告提供的被告地址向被告邮寄送达应诉通知书等相关法律文书被退回后，又告知原告提供被告准确的送达地址，原告在限定的期限内仍未提供出被告准确的送达地址，属被告不明确，依法应驳回原告起诉。原告提供出被告准确的送达地址后，可以再向法院主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项规定，裁定如下： 驳回原告郭婷婷的起诉。 如不服本裁定，可在裁书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  杨占伟 二〇二〇年十二月七日 书记员  王 倩
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执4342号申请人：遵义市应急管理局，住所贵州省遵义市市级行政办公中心1号楼五楼。统一社会信用代码：11520300MB1878333J。负责人：舒杰，职务：局长。被执行人：四川元丰建设项目管理有限公司，住所四川省成都市高新区益州大道北段777号1栋1单元15楼1504号。统一社会信用代码：91510000201870344J。法定代表人：罗明勇，职务：执行董事。申请执行人遵义市应急管理局与被执行人四川元丰建设项目管理有限公司行政非诉一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人四川元丰建设项目管理有限公司银行存款人民币1618400元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年十二月一日书记员  徐杨
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18788号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。法定代表人：张效新，总经理。委托诉讼代理人：景彤，北京策略律师事务所律师。被告：张梅，女，1970年2月7日出生，住北京市海淀区。本院在审理原告北京首欣物业管理有限责任公司诉被告张梅物业服务合同纠纷一案中，因原告北京首欣物业管理有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告北京首欣物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十二月三十日书记员  李 鑫
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初25542号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市沙溪支行，住所地广东省中山市××××××××××××××××卡，统一社会信用代码914×××××××××××802N。主要负责人：陈斯慧，行长。委托诉讼代理人：陈列樟，广东香山律师事务所律师。被告：孙怀曌，男，1982年2月2日出生，汉族，身份证住址四川省开江县××××××××，公民身份号码513××××××××××××910。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市沙溪支行（以下简称邮储银行）诉被告孙怀曌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邮储银行因被告孙怀曌拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：1.被告孙怀曌向原告邮储银行偿还贷款本金19969.25元及利息1031.99元、费用630.04元（暂计至2020年3月26日合计21631.28元，之后的利息、费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至贷款全部清偿之日）；2.被告孙怀曌承担原告邮储银行因实现债权所产生的律师费500元。诉讼中，原告邮储银行称起诉后被告孙怀曌有还款，另费用为违约金，故重新明确截至2020年9月29日，被告孙怀曌尚欠本金19968.44元、利息2342.63元、违约金2941.94元。原告邮储银行围绕诉讼请求提交了证据。被告孙怀曌经本院合法传唤没有到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：邮储银行。申请人：孙怀曌。申请时间：2017年6月24日。信用卡卡号：625××××××××32750。所涉业务：一般消费。利息计收标准：日息万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准:最低还款额未还部分的5%，最低10元。欠款情况：孙怀曌持卡消费但未按时足额还款，从2020年1月5日开始有违约金产生。经邮储银行计算，截至2020年9月29日，孙怀曌尚欠本金19968.44元、利息2342.63元、违约金2941.94元。实现债权费用的约定及产生情况：申请人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。银行因催收或委外催收而产生的包括但不限于律师费等款项均由申请人承担。邮储银行委托广东香山律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费500元。该所开具了相应的发票。另查：中国邮政储蓄银行股份有限公司曾在官网发布《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，载明：2017年1月1日起，取消邮储银行信用卡持卡人滞纳金收费项目，增加邮储银行信用卡持卡人违约金收费项目，收费内容是因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金，收费标准为最低还款额未还部分的5%。邮储银行未就违约金计收事宜与孙怀曌协商一致。本院认为，本案为信用卡纠纷。孙怀曌未按时足额还款，已构成违约，应承担还款责任。关于孙怀曌的各项欠款数额，邮储银行已举证证明且孙怀曌没有举证推翻，本院予以确认。其中本金的诉求，理据充分，本院予以支持。对于利息，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，邮储银行在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不能再计收复利。鉴于本案无法区分利息及复利的具体金额，故本院酌情对复利已经计收的不再调整，但之后不能再计收。利息以实欠本金为基数按日万分之五继续计收至本金清偿之日止。对于违约金，根据上述《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于申请人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与申请人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，邮储银行未与孙怀曌就违约金的收费项目达成协议，其采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故本院驳回该诉求。对于律师费，邮储银行现举证证明实际产生了律师费500元且符合律师费收费标准，孙怀曌应予承担。孙怀曌经本院合法传唤没有到庭应诉，视为自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告孙怀曌于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市沙溪支行偿还信用卡透支本金19968.44元、利息（截至2020年9月29日为2342.63元，之后至实际清偿之日止以实欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告孙怀曌于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市沙溪支行支付律师费500元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市沙溪支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元，减半收取计177元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市沙溪支行已预交177元），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市沙溪支行负担6元，被告孙怀曌负担171元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市沙溪支行。本判决为终审判决。审判员  区瑞樱二〇二〇年十一月二日书记员  陈 盈书记员  冼日飞
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11484号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：张素宜，女，1973年3月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告张素宜信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼。被告张素宜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金129413.88元、手续费12378.84元、利息11136.28元、违约金10471.2元（利息、违约金暂计至2020年11月23日，从2020年11月24日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告张素宜未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金129413.88元和支付手续费12378.84元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张素宜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金129413.88元和支付手续费12378.84元、利息及违约金（截止至2020年11月23日利息为11136.28元、违约金为10471.2元，自2020年11月24日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元，由被告张素宜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十一日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号前、后四位：              6258****7180              主合同构成                    1.《广州银行信用卡领用合约》      2.《广州银行信用卡章程》      3.《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2017年6月22日                  申领人：              张素宜                  信用卡额度：              54000元                  计算标准              透支利率：              日利率万分之五，按月计收复利                  违约金：              按最低还款额未还部分的5%，每月计收                  大额分期借款      发 放 情 况              分期产品名称：              EPPC现金分期                  收款方：              张素宜              收款方账号前、后四位：              6214****3505                  发放金额：              82100元                  发放时间：              2019年8月1日                  应还款期数：              24期                  应还本金：              3420.83元/月                  手续费率：              分期金额的0.61%/月                  应付手续费：              500.81元/月                  违约情况      （截至2020年11月23日）              应还本金：              129413.88元                  应付手续费：              12378.84元                  应付利息：              11136.28元                  应付违约金：              10471.2元
贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2627民初2435号原告：杨作启，男。被告：贵州新界富地置业有限公司。住所地：贵州省天柱县凤城街道商贸区凤山路13栋1号。法定代表人：云现波。委托诉讼代理人：潘盛茂，贵州清水江律师事务所律师。原告杨作启诉被告贵州新界富地置业有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨作启、被告贵州新界富地置业有限公司委托代理人潘盛茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨作启向本院提出诉讼请求：1、责令被告支付原告逾期办证违约金12554.48元（以房屋总价款461562元为基数，从2018年1月1日起算至2019年7月7日止，共计544天，按每日万分之零点五计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2014年12月31日与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的天地豪庭A幢3单元302号商品房，总价款为461562元。根据合同约定，被告应于2017年12月31日前取得商品房的所有权初始登记，并将办理商品房转移的有关文书交付给原告。直至2019年7月8日，被告才将相关手续办好，共逾期554天。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。贵州新界富地置业有限责任公司辩称：1、被告已在合同约定的期限内交付房屋。2016年9月28日期，被告已通过电话等多种方式通知原告等所有业主办理验收、收房手续，原告在2016年10月10日才办理收房手续，系其自身原因，不应视为被告延迟交房。2、在建房期间遭遇停水、停电、大雨或暴雨等恶劣天气影响，使工期略有延误，导致被告于2016年10月25日才完成竣工验收，应属不可抗力，符合《商品房买卖合同》及合同法规定的免责事由，被告不应承担违约责任。3、原告诉请被告赔偿经济损失7618.5元没有合同和法律依据。即使被告存在延期交房的情况，违约金也只能计算到2016年10月25日。综上，原告的请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告购买被告开发的缤纷天地二期·天地豪庭x幢x单元x层xx号商品房，该商品房建筑面积122.82平方米，套内面积103.94平方米，总价款为461562元，双方于2014年10月24日签订了《商品房买卖合同》。合同第二十二条第二款约定：“出卖人负责在商品房交付使用之日起360日内申请该商品房所有权初始登记。第三款约定：（一）出卖人承诺于2017年12月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移的有关文书，交付给买受人。（二）出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起30日内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房款的万分之一承担违约责任；2、约定日期起30日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按下列（1）项处理：（1）买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自收到退房通知之日起30日内退还买受人已付款，并按照银行贷款基准利率支付利息。（2）买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金。……（四）双方同意按照下列第2种方式办理商品房转移登记；1、双方共同向房屋登记机关申请办理商品房转移登记。2、买受人同意委托贵州新界富地置业有限公司向房屋登记机关申请办理房屋权属转移登记。”2018年1月31日贵州新界富地置业有限公司取得缤纷天地天地豪庭x栋x单元xxx号商品房编号为xxxxxxxxxxx的初始登记文书，被告未将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，后于2019年7月8日取得该房屋的转移登记证书。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应属有效合同。关于逾期交付办理商品房转移登记的有关文书违约金问题，原、被告在《商品房买卖合同》第二十三条第三款约定于2017年12月31日前,取得该商品房所有权初始登记,并将办理商品房转移登记的有关文书,交付给买受人。本案中，被告实际于2018年1月31日取得初始登记，虽未将办理转移登记的有关文书交付给原告，但合同约定原告委托被告办理房屋权属转移登记，为此被告在取得初始登记后需继续办理转移登记，已无将办理商品房转移登记有关文书交付原告之必要，而合同仅对逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约责任有约定，对委托被告办理转移登记后，被告应取得转移登记的时间及逾期取得的违约责任并无约定，为此原告起诉的逾期办证违约金应算至取得初始登记之日。被告提出违约金过高,要求调整,结合本案实际情况,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况,当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量”,本院结合原、被告双方履行合同的实际情况、预期利益等因素，兼顾公平原则,对违约金依法予以调整。即逾期办证违约金应以461562.00元房价款为基数按日万分之零点五的标准从2018年1月1日起计算至2018年1月31日止，共计31天,即被告应支付违约金为715.42元(461562.00元×31天×0.00005)。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下:被告贵州新界富地置业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告杨作启逾期办理商品房转移登记有关文书违约金715.42元。案件受理费113元，减半收取的56元,由被告贵州新界富地置业有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  唐世光二〇二〇年十二月十一日书记员  杨 京
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1081民初3129号 原告：吕朝满，男，1985年1月20日出生，壮族，居民，住广西靖西市。 被告：隆惠珍，女，1974年11月24日出生，壮族，居民，住广西靖西市。 被告：刘新年，男，1963年1月12日出生，壮族，居民，住广西靖西市。 原告吕朝满与被告隆惠珍、刘新年民间借贷纠纷一案，本院2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕朝满到庭参加诉讼，被告隆惠珍、刘新年未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金20000元；2、判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月30日，被告向原告借款20000元，约定2020年7月30日前偿还。被告出具《借条》给原告。现被告没有按约定期限还款，请求法院支持原告诉求。 被告隆惠珍未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据。 被告刘新年未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，但提交了身份证和离婚证。 原告围绕诉讼请求提交了如下证据：原、被告身份证、《借条》、银行流水清单、银行交易明细清单，能证实被告向原告借款并逾期还款事实，且来源合法、客观真实、与本案有关联，应予以确认并在卷佐证。被告刘新年提交的身份证和离婚证，予以确认并在卷佐证。 2 本院经审理认定事实如下：两被告原为夫妻关系，2020年7月7日办理了离婚手续，在夫妻关系存续期间的2020年6月30日，两被告向原告借款20000元，约定2020年7月30日前偿还，被告出具《借条》给原告。因被告没有按约定期限还款，原告为此提起本案诉讼，请求支持其诉求。 本院认为，原告与被告的民间借贷是双方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，应合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务，现原告已将20000元钱出借给被告，被告应及时偿还原告借款，但被告至今没有偿还借款，已构成违约，造成原告20000元损失，故对原告要求被告偿还借款20000元，予以支持。两被告原为夫妻关系，虽然现在已经办理了离婚手续，但双方在婚姻关系存续期间共同向原告借款，该笔借款应为夫妻共同债务，应当承担共同偿还借款责任。被告隆惠珍、刘新年经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状，本院依法缺席审理，并视被告放弃了一审诉讼期间质证和抗辩的权利，被告应承担不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告隆惠珍、刘新年于本判决生效之日起十日内连带给付原告吕朝满借款本金20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费300元，由被告隆惠珍、刘新年负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者对方代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  陆凌军 审 判 员  黄丽颖 人民陪审员  苏 芮 3 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  戴 颖
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初123号原告：褚孟强，男，1953年11月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。原告：褚冰，女，1982年3月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。原告：周防国，男，1978年11月23日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。原告：周利明，男，1965年11月12日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。原告：高星芒，男，1988年11月24日出生，汉族，住河北省晋州市。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。原告：顾立敏，男，1961年10月28日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。原告：邓鹏，男，1970年12月8日出生，汉族，住山西省大同市城区。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。原告：周明刚，男，1966年8月17日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。原告：樊铭震，男，1974年3月2日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。原告：李新，男，1982年11月8日出生，汉族，住江苏省扬州市维杨区。委托诉讼代理人：徐方增，上海保泰律师事务所律师。原告：王丽，女，1965年11月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：张鹏，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓新辉，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。原告：唐娟，女，1977年1月19日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：张鹏，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓新辉，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。原告：黄婕，女，1968年12月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：田志华，上海市千方律师事务所律师。原告：王惠莉，女，1962年8月2日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：田志华，上海市千方律师事务所律师。原告：王忠海，男，1952年3月13日出生，汉族，住陕西省铜川市耀州区。委托诉讼代理人：刘宁，四川鼎众律师事务所律师。委托诉讼代理人：何正斌，四川鼎众律师事务所律师。原告：江冰，男，1986年4月7日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：刘宁，四川鼎众律师事务所律师。委托诉讼代理人：何正斌，四川鼎众律师事务所律师。原告：皮斯民，男，1960年8月11日出生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：刘宁，四川鼎众律师事务所律师。委托诉讼代理人：何正斌，四川鼎众律师事务所律师。原告：王爱蒙，男，1951年4月12日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：刘宁，四川鼎众律师事务所律师。委托诉讼代理人：何正斌，四川鼎众律师事务所律师。原告：李足根，男，1980年1月8日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：刘宁，四川鼎众律师事务所律师。委托诉讼代理人：何正斌，四川鼎众律师事务所律师。原告：张燕，女，1978年12月4日出生，汉族，住南京市下关区。委托诉讼代理人：刘宁，四川鼎众律师事务所律师。委托诉讼代理人：何正斌，四川鼎众律师事务所律师。原告：庞汗青，男，1979年9月30日出生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：刘宁，四川鼎众律师事务所律师。委托诉讼代理人：何正斌，四川鼎众律师事务所律师。原告：陶轶，女，1978年2月28日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：刘宁，四川鼎众律师事务所律师。委托诉讼代理人：何正斌，四川鼎众律师事务所律师。原告：许宏勇，男，1970年11月10日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。原告：胡添娇，女，1953年6月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。被告：北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司，营业执照注册地北京市石景山区实兴大街30号院8号楼512，实际经营地北京市朝阳区惠河南街1008B四惠大厦1021W-1024W室。法定代表人：姚晓洁，总经理。委托诉讼代理人：巩建乐，北京锦略律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧芳，北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司法务。本院经审查认为，原告樊铭震、周明刚、邓鹏、顾立敏、高星芒、周利明、周防国、褚冰、褚孟强、胡添娇、许宏勇、陶轶、庞汗青、张燕、李足根、王爱蒙、皮斯民、江冰、王忠海、黄婕、王惠莉、王丽、唐娟、李新与被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。因本院已受理包括本案原告樊铭震、周明刚、邓鹏、顾立敏、高星芒、周利明、周防国、褚冰、褚孟强、胡添娇、许宏勇、陶轶、庞汗青、张燕、李足根、王爱蒙、皮斯民、江冰、王忠海、黄婕、王惠莉、王丽、唐娟、李新在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初136号原告曾强等人诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告樊铭震、周明刚、邓鹏、顾立敏、高星芒、周利明、周防国、褚冰、褚孟强、胡添娇、许宏勇、陶轶、庞汗青、张燕、李足根、王爱蒙、皮斯民、江冰、王忠海、黄婕、王惠莉、王丽、唐娟、李新诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初136号原告曾强等人诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  侯 军审 判 员  田 璐审 判 员  张清波审 判 员  李 坤审 判 员  杜丽霞二〇二〇年十二月三十一日法官助理  王欣欣书 记 员  高明晓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58580号原告：日电产贸易（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：甲斐照幸，董事长。委托诉讼代理人：胡燕燕，上海市方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雯钰，上海市方达（北京）律师事务所律师。原告：日电产贸易（北京）有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市崂山区秦岭路18号2号楼616B、617A。法定代表人：OEKAICHIRO，总经理。委托诉讼代理人：胡燕燕，上海市方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雯钰，上海市方达（北京）律师事务所律师。被告：王志斌，男，1968年7月30日出生，汉族，住山东省青岛市四方区。委托诉讼代理人：戴志辉，山东中苑律师事务所律师。本院受理原告日电产贸易（北京）有限公司（以下简称日电产公司）、日电产贸易（北京）有限公司青岛分公司（以下简称日电产青岛分公司）与被告王志斌劳动争议一案后，本院对本案进行了管辖权审查。日电产公司、日电产青岛分公司对青岛市劳动人事争议仲裁委员会青劳人仲案字[2020]第359号裁决书的结果不服，诉至我院。经本院审理查明，王志斌基于同一仲裁裁决书已于2020年7月7日先行向山东省青岛市崂山区人民法院起诉，本案应当移送先受理的人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送山东省青岛市崂山区人民法院处理。审 判 员 张午阳二〇二〇年十二月十八日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初2039号 原告：石狮市萨金特商贸有限公司，住所地福建省石狮市古山村洪厝安置楼B栋3号。 法定代表人：吴金泽，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张琳，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈秀梅，北京市京师（泉州）律师事务所实习律师。 被告：石狮达昊商贸有限公司，住所地福建省石狮市八七路1599号301室。 法定代表人陈丽娜，该公司执行董事兼总经理。 原告石狮市萨金特商贸有限公司因与被告石狮达昊商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告石狮市萨金特商贸有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告石狮市萨金特商贸有限公司以已与石狮达昊商贸有限公司达成庭外和解为由，向本院撤回对本案的诉讼，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许石狮市萨金特商贸有限公司撤诉。 本案案件受理费330元，减半收取计165元，由原告石狮市萨金特商贸有限公司负担。 审判长  傅家顶 审判员  董耿瑜 审判员  孙志坚 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  庄巧毅 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初20142号原告:刘宝玲，女，汉族，1955年4月25日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：姚晓辉，北京市立方（武汉）律师事务所律师。被告：北京京徽消防工程技术服务有限公司，住所北京市丰台区左外分钟寺倪庄甲6号。法定代表人杜斌，总经理。原告刘宝玲与被告北京京徽消防工程技术服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告刘宝玲向本院提出诉讼请求：被告退还原告后10年租金75853元，并按照年利率6．8%支付2011年4月20日至实际付清之日期间的利息。事实与理由:2011年4月20日,被告与原告签订了《商城经营权转让合约》,约定原告购买产权属于被告,位于万朋商城五层052号商铺的20年经营权,自2011年12月15日至2031年12月14日,并续约10年,经营权延长至2041年12月14日。原告于签约当日共向被告支付前20年经营权总价款151707元和后10年租金7583元,共计227560元。原告认为,根据《中华人民共和国合同法》第214条规定,租赁期限不得超过二十年。超过二十年的,超过部分无效。上述原告与被告签署的《商城经营权转让合约》属于租赁合同,约定的30年经营权期限超过上述合同法的规定。因此,根据合同法第58条的规定,被告应当向原告返还上述超过20年期间的转让款,即2031年12月15日至2041年12月14日10年期间的租金,并且赔偿原告的利息损失。此前，东城法院审理的多个案件均认可该事实。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据和事实，本院确认如下：2011年4月20日，原、被告签订《商铺经营权转让合约》，约定被告将万朋商城5层52号商铺（以下简称涉案商铺）经营权转让原告，期限为2011年12月15日至2041年12月14日共计30年，其中前20年经营权总价款151070元，后10年租金75853元，共计227560元；另约定，为保障原告第一年收益及促进市场整体招商，被告将原告2011年12月15日至2012年12月14日一年的租金7585元于签约当日一次性返还原告。签约当天，原告向被告转账支付了2011年12月15日至2041年12月14日共计30年的租金219975元。本院认为：《商铺经营权转让合约》名为商铺经营权转让，实质为租赁合同，该合同所采用的被告承诺续约10年的方式与我国合同法关于租赁期限不得超过20年的规定不符，故该转让合约超过20年的部分应当无效。无效的合同自始没有法律约束力，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告作为涉诉铺位的经营管理人，同时亦是合同文本提供方，应对合同部分无效承担责任，故原告要求被告退还后10年经营权价款并支付利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十二条、第二百一十四条之规定，判决如下：一、确认原告刘宝玲与被告北京京徽消防工程技术服务有限公司签订的《商铺经营权转让合约》中关于2031年12月15日至2041年12月14日期间的约定无效；二、被告北京京徽消防工程技术服务有限公司于本判决生效后10日内退还原告刘宝玲本金75853元及利息（2011年4月20日至2019年8月19日期间的利息，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；2019年8月20日起至实际付清本金之日期间的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告刘宝玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1381元，由被告北京京徽消防工程技术服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 王 波审判员 李成博审判员 薛 蓓二〇二〇年十二月十七日书记员 吴董超
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申10626号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：华康保险代理有限公司，住所地广东省深圳市龙华区民治街道民乐社区星河WORLD二期C栋1408室。 法定代表人：管斌，董事长。 委托诉讼代理人：苏舒映，女，1991年8月7日出生，汉族，住广东省清远市清新区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡雯雯，女，1989年10月6日出生，汉族，住山东省宁阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冀常富，男，1971年9月7日出生，汉族，住山东省宁阳县。 再审申请人华康保险代理有限公司因与被申请人胡雯雯、冀常富劳务合同纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2020）鲁09民终371号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 华康保险代理有限公司申请再审称，原审法院认定的基本事实、关键事实均缺乏证据证明。1.虽然原审中有仲裁委笔录、对冀常富的调查笔录、欠条作为证据，但这些证据均是冀常富个人的一面之词。胡雯雯未提供相关证据证实已经提供了内勤劳务服务的事实。2.原审法院认定的“冀常富的行为是职务行为”并无证据予以证实。首先，冀常富在公安局备案的公章并不是华康保险代理有限公司授权冀常富刻制的，其在电话录音中也明确了其私刻公章的事实。因此该枚具有华康保险代理有限公司宁阳营业部（以下简称华康公司宁阳营业部）印文的印章刻制就不在冀常富的职权范围内，不属于职务行为，而是违反国家对于企业印章刻制、使用管理的规定的违法甚至犯罪行为。其次，根据华康保险代理有限公司对冀常富的任命文件，冀常富是营业部负责人，因此其只能在营业范围内履行授权的职务行为。原审判定其签订借条，还用私刻的公章进行加盖的行为是职务行为，属于主观臆断。在对外签订的欠条作出承诺的不是机构，而是该机构负责人个人，所以冀常富个人违法行为不对公司构成约束力。3.在冀常富和胡雯雯都没有到庭的情况下，胡雯雯又不能举证证明到底是谁开具的欠条、谁盖的章，甚至有很多欠条上连冀常富的签字都没有，该欠条疑点众多，根本不能作为定案的依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，特申请再审。 本院经审查认为，原审在案的现有证据可证实，2016年11月华康保险代理有限公司为拓展业务经批准设立了华康公司宁阳营业部，并任命冀常富为华康公司宁阳营业部负责人。在该营业部经营期间，与胡雯雯发生了劳务服务关系，2017年6月16日华康公司宁阳营业部与胡雯雯对双方之间的劳务服务进行结算，华康公司宁阳营业部为胡雯雯出具了欠付劳务费的凭据，并在凭据上加盖华康公司宁阳营业部的公章。本院认为，华康公司宁阳营业部是华康保险代理有限公司依法设立的不具有法人资格的分支机构，冀常富系华康保险代理有限公司任命的该营业部负责人。既然华康保险代理有限公司异地设立分支机构，就应对其设立行为及分支机构的经营行为担责，冀常富作为华康保险代理有限公司任命的分支机构负责人，不论华康保险代理有限公司内部对其如何授权，其对外经营行为系代表华康公司宁阳营业部，至于冀常富的代表行为是否合法、是否超越授权、营业部公章是否私刻和备案，作为相对方的胡雯雯不负有严格审查义务。原审根据上述在案证据及查明的事实，判令作为华康公司宁阳营业部设立人的华康保险代理有限公司支付欠付胡雯雯的劳务费事实依据充分。华康保险代理有限公司申请再审既无相反证据否定其设立的营业部与胡雯雯之间提供劳务的事实，也无证据证明加盖于欠款凭据上的公章系虚假。华康保险代理有限公司据此主张冀常富的行为是违规行为和个人行为，应由其个人承担责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上，华康保险代理有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回华康保险代理有限公司的再审申请。 审判长  王继鹏 审判员  吴海波 审判员  孔祥雨 二〇二〇年十二月十六日 书记员  卢欣悦
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13582号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行，住所地北京市顺义区仁和镇站前街8号院1号楼1层101号，统一社会信用代码91110113672386495X。负责人：贾华远，行长。委托诉讼代理人：朱新影，女，1985年9月5日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行员工，住中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区。被告：付亚洲，男，1996年10月21日出生，汉族，户籍地黑龙江依兰县，公民身份号码×××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行（以下简称邮政储蓄银行）诉被告付亚洲信用卡纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行之委托诉讼代理人朱新影到庭参加了诉讼。被告付亚洲经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邮政储蓄银行向本院提出诉讼请求：1.判令付亚洲偿还欠款本金11268.82元、利息1664.81元、费用2830.37元，以上共计15764元；2.诉讼费和公告费由付亚洲承担。事实和理由：2017年10月21日，付亚洲向邮政储蓄银行申领邮储银行信用卡普卡，邮政储蓄银行按照标准流程发放信用卡，至今已欠款15764元，经多次催要未果，现起诉至贵院，请贵院支持邮政储蓄银行诉讼请求。被告付亚洲既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：2017年10月21日，付亚洲向邮政储蓄银行递交了中国邮政储蓄银行信用卡申请表，申请人申明及签名栏写明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”申请人签名处有付亚洲签字。中国邮政储蓄银行信用卡申请表的背面为中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程。中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约第三条利息及费用部分约定：“如果乙方在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，乙方应按甲方规定支付透支利息。利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止。乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。”第十条收费标准，年费金卡主卡125元每年，首年免年费，刷满六次免收次年年费。透支利息为日息万分之五，按月计收复利。后邮政储蓄银行向付亚洲发放了信用卡。截至2020年4月23日，付亚洲信用卡账单金额合计15764元，其中包括本金11268.82元、利息1664.81元、费用2830.37元。上述事实，有原告提交的邮政储蓄银行提交的中国邮政储蓄银行信用卡申请表、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程、风险管控系统截屏等及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告付亚洲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案涉及的中国邮政储蓄银行信用卡申请表、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。邮政储蓄银行依约发放了贷款，付亚洲未按照约定期限偿还借款本息的行为构成违约，应当按照中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程的规定，在规定的期限内偿还包含欠款本金、利息、费用在内的全部债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告付亚洲偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行欠款15764元（本金11268.82元、利息1664.81元及费用2830.37元），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告付亚洲未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元和公告费560元，由被告付亚洲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  金 伟二〇二〇年十二月二十八日法官助理  张若欣书 记 员  周禹行
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初20157号原告：张荣芳，女，1966年3月18日出生，汉族，住河北省藁城市。被告：北京御华文化工作室，住所地北京市大兴区庆祥南路29号院1号楼5层505号。法定代表人：李艳霞。原告张荣芳与被告北京御华文化工作室民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告张荣芳到庭参加了诉讼。被告北京御华文化工作室经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张荣芳起诉要求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金20000元;2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由:被告以拍摄电影《爱未走远》为名向张荣芳借款20000元，约定2018年1月17日至2019年1月16日结束并返还本金，至今未还本金。故诉至贵院，望判如所请。被告北京御华文化工作室未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年1月17日，原、被告签订《借款合同》约定，被告向原告借款20000元用于电影《爱未走远》的拍摄、制作、运营、发行事宜，借款利息为年息12%，借款期限2018年1月17日至2019年1月16日，双方还约定了其他相关事项。还款期限届满后，被告未还款，原、被告于2019年4月27日签订《还款协议书》，被告承诺于2019年10月1日向原告偿还借款本金。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，原、被告签订《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。被告未按照合同约定的还款期限还款，故对于原告要求被告偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告北京御华文化工作室于本判决生效之日起七日内偿还原告张荣芳借款本金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元及案件公告费（已实际发生为准），由北京御华文化工作室负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇二〇年十二月十五日书记员  赵淼
河北省雄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0638民初1718号 原告：李锁柱，男，汉族，1950年2月3日出生，住任丘市。 委托代理人：王伟，男，1968年2月24日生，住任丘市. 被告：刘秋仙，女，1974年4月9日出生，汉族，住河北省保定市雄县。 被告：王曙光，男，1974年8月28日出生，汉族，住河北省保定市雄县。 原告李锁柱诉被告刘秋仙、王曙光民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李锁柱撤回对被告刘秋仙、王曙光的起诉。 案件受理费1900元，由原告李锁柱负担。 审判员  翟文志 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  化丹林
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1714号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）魏圣昔，男，1957年8月15日出生，汉族，住济南市天桥区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘建玉（系魏圣昔之妻），女，1959年1月19日出生，汉族，住济南市天桥区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市天桥区人民政府桑梓店街道办事处，住所地济南市天桥区桑梓店街道小马村1号。 法定代表人徐达，主任。 魏圣昔、刘建玉因诉济南市天桥区人民政府桑梓店街道办事处行政答复一案，不服济南市中级人民法院（2020）鲁01行终629号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 魏圣昔、刘建玉以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为:根据一审、二审法院查明的事实，无法确定再审申请人魏圣昔、刘建玉与原济南市天桥区桑梓店镇人民政府之间存在土地复垦的相关约定。即便如再审申请人所主张，根据“今暂支”“粮补记录”及原济南市天桥区桑梓店镇计划经济委员会2013年6月12日《通知》能够认定双方之间存在土地复垦协议，至2013年被申请人因土地整理需要收回窑厂旧址之日起，双方的协议也已经终止。再审申请人于2019年向被申请人提交《支付土地复垦费申请书》，已超出了法律规定的时效。一审法院判决驳回诉讼请求，二审法院予以维持，并无不当。再审申请人魏圣昔、刘建玉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回魏圣昔、刘建玉的再审申请。 审 判 长 李莉军 审 判 员 王修晖 审 判 员 郝万莹 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 王丽强 书 记 员 杨柳青
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2658号罪犯陈茂珍，男，1986年11月10日出生，汉族，小学文化，广东省电白县人，住广东省电白县。现在浙江省南湖监狱服刑。湖州市吴兴区人民法院于2018年2月13日作出（2018）浙0502刑初4号刑事判决，以被告人陈茂珍犯诈骗罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币10000元，责令退赔全部违法所得人民币145500元，发还各被害人。判决生效后，该犯于2018年3月7日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯陈茂珍在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯陈茂珍减去有期徒刑三个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯陈茂珍本次考核期为2018年3月7日至2020年9月30日共计29个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈茂珍在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系累犯，多次被追究刑事责任，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陈茂珍减去有期徒刑三个月（刑期自2017年7月20日起至2021年1月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周 勇书 记 员 张 欣
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0110民初3303号 原告：石家庄华燕交通科技有限公司，住所地：河北省石家庄市鹿泉市上庄镇工业区工业园2号路，统一社会信用代码：91130104750279768J。 法定代表人：张志刚，职务：总经理。 被告：奇台县捷通机动车检测有限公司，住所地：新疆昌吉州奇台县城南新区，统一社会信用代码：91652325313327071T。 法定代表人：宁建国，职务：经理。 原告石家庄华燕交通科技有限公司与被告奇台县捷通机动车检测有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告提供的被告的地址不准确。 本院认为，本院按照原告所提供的被告地址，向被告奇台县捷通机动车检测有限公司以邮寄方式送达应诉文书和开庭传票。邮寄给被告的邮件被退回，退回理由是电话无人接听，地址有误。本案无法通过直接送达、留置送达方式送达相关文书，且原告也没有向本院提供被告奇台县捷通机动车检测有限公司的工商登记信息，致使本院亦无法以公告方式向被告送达相关的诉讼文书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》的有关规定，裁定如下： 驳回原告石家庄华燕交通科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  任钊欣 二〇二〇年十二月十一日 书记员  杨 青
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13190号原告:王巍,男,1987年6月21日出生,汉族，住北京市昌平区。被告:赵旭日,男,1993年8月24日出生,汉族,住河北省涿州市号。原告王巍与被告赵旭日民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告王巍到庭参加了诉讼。被告赵旭日经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王巍起诉要求：1、请求判令被告偿还原告借款10000元;2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与被告系朋友关系,2020年1月20日左右,被告以缺钱为由从原告处借款13000元,原告通过微信转账的方式将钱转给被告,且出于对被告的信任未让其出具欠条。被告承诺手头宽裕了,马上将钱还给原告,未具体约定还款期限。后原告欲索要欠款,然被告电话不接,微信不回,原告无法与被告取得联系。无奈,原告为维护自身的合法权益,诉至法院,望法院判如所请。被告赵旭日未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2020年1月22日，原告通过微信向微信号×××（备注名称赵旭，电话号码185XXXXXXXX）转账13000元。后原告通过微信向原告索要借款未果。在本案审理过程中，原告确认在本案立案后，被告通过她人向其偿还借款3000元，目前尚欠借款10000元。另查，微信号×××为被告使用185XXXXXXXX实名制电话号码注册。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，原、被告之间形成的民间借贷关系，系双方真实的意思表示，未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。本案中，原告通过微信转账给付被告13000元借款，在本案审理过程中，原告确认已经收到被告委托他人偿还的借款本金3000元，故本院认定被告尚欠原告借款10000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告赵旭日于本判决生效之日起七日内偿还原告王巍借款本金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及案件公告费（以实际发生为准），由赵旭日负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇二〇年十二月三十日书记员  赵淼
安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0803民初2044号 原告：中国工商银行股份有限公司安庆龙啸支行，住所地安徽省安庆市孝肃路**。 负责人：强勇，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄飞跃，安徽安联律师事务所律师。 被告：刘康乐，女，1973年9月13日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 原告中国工商银行股份有限公司安庆龙啸支行诉被告刘康乐信用卡纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司安庆龙啸支行的委托诉讼代理人黄飞跃到庭参加诉讼，被告刘康乐经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国工商银行股份有限公司安庆龙啸支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘康乐立即清偿透支本金19806.52元以及截止2020年7月30日的透支利息25488.43元和违约金22000元，合计67294.95元（2020年7月31日后的透支利息按日利率万分之五、违约金按月500元计算至还清日止）；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2012年1月6日,被告刘康乐向原告中国工商银行卡股份有限公司安庆龙啸支行申请牡丹信用卡一张（卡号:62×××23）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定若持卡人未在最后还款日前（含当日）偿还透支款项,中国工商银行股份有限公司安庆龙啸支行有权收取罚息和违约金等。并在合约中约定了罚息和违约的计算方式,合约利第三条第三款第一项约定透支利息按日率万分之五计收，最合约第三条第三款第二项约定违约金按低还款额未还部约分的5%支付违约金（后期调整为每期违金最高500元人民币），刘康乐持卡消费,未能在到期还款日（含）前清偿欠款,截至到2020年7月30日,被告未偿还款项67294.95元。据此,为维护原告合法权益,特向法院提起诉讼,请求法院依法判如所请。 刘康乐未作答辩。 中国工商银行股份有限公司安庆龙啸支行围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、负责人身份证明，被告身份证复印件、《信用卡（个人卡）申请表》、《信用卡（个人卡）领用合约》、贷记卡客户交易统计信息表、拖欠费用清单；刘康乐未提交证据。本院对中国工商银行股份有限公司安庆龙啸支行提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年1月6日,刘康乐向中国工商银行卡股份有限公司安庆龙啸支行申请牡丹信用卡一张（卡号:62×××23）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定若持卡人未在最后还款日前（含当日）偿还透支款项,中国工商银行股份有限公司安庆龙啸支行有权收取罚息和违约金等。并在合约中约定了罚息和违约的计算方式,合约利第三条第三款第一项约定透支利息按日率万分之五计收，最合约第三条第三款第二项约定违约金按低还款额未还部约分的5%支付违约金（后期调整为每期违金最高500元人民币），刘康乐持卡消费,未能在到期还款日（含）前清偿欠款,截至到2020年7月30日,被告未偿还款项67294.95元（本金19806.52元、利息25488.43元和违约金22000元）。中国工商银行股份有限公司安庆龙啸支行为维护合法权益，诉至法院，要求法院判如所请。 本院认为：本案的债权债务关系明确，刘康乐持卡消费未还款，事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘康乐于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司安庆龙啸支行本金19806.52元及利息、违约金（计算至2020年7月30日利息为25488.43元、违约金为22000元，自2020年7月31日起的利息、违约金，按照合同约定的规则计算至欠款实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1482元，由被告刘康乐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  李小俊 人民陪审员  赵龙燕 人民陪审员  江志凤 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  袁美红 附本案所适用相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初4555号原告：董国祎，男，1988年10月9日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：刘益铭，江苏锦旺律师事务所律师。被告：林龙，男，1988年2月13日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告董国祎与被告林龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董国祎的委托诉讼代理人刘益铭到庭参加诉讼，被告林龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董国祎向本院提出诉讼请求：判令林龙支付借款本金2万元及逾期利息（以本金2万元为基数，自2019年3月24日起算至实际还款之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：董国祎、林龙系朋友关系。林龙因急事需要向董国祎借款，并承诺两天后还款，董国祎于2019年3月20日、21日、23日向林龙分别微信转账1万元、5000元，5000元，履行了出借义务。此后董国祎多次向林龙催款，林龙一直拖着。2019年7月17日，董国祎虽依林龙要求将银行卡号发给林龙，但至今仍然无果。为维护自身合法权益，董国祎现提起诉讼，请依法裁决。林龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：董国祎主张的事实有微信转账记录、微信聊天记录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，董国祎向林龙提供了借款2万元，双方之间的借款合同成立并生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因林龙未按照承诺的时间履行偿还借款义务，构成违约，应承担违约责任。董国祎对林龙的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。林龙经本院合法传唤未到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：林龙应于本判决发生法律效力之日起十日内向董国祎支付借款本金2万元及逾期利息（以本金2万元为基数，自2019年3月24日起算至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费600元，财产保全费350元，合计1250元,由林龙负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  郭新平人民陪审员  徐 玥人民陪审员  李 杰二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  许丽敏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32306号原告：刘某1，男，2014年12月20日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：刘某2（系刘某1之父），1977年11月10日出生，北京市通州区。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：智格孚教育科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码：91110112085513066J。法定代表人：郑山山。原告刘某1（以下简称原告）与被告智格孚教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．解除双方签订的《格孚爱幼儿园会员协议》（以下简称《会员协议》）；2．被告退还剩余学费15437元及利息（以15437元为计算基数，自2020年1月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月，原告的父亲与被告协商，由被告招录原告进入其开办的格孚爱幼儿园（以下简称幼儿园）。后原告向被告支付费用，并进入幼儿园学习。2020年1月15日，幼儿园在未事先告知任何家长和学生的情况下突然闭园，后原告的家长多次找到被告协商退费未果，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月27日，原告作为乙方（学员）与被告作为甲方签署《会员协议》，约定原告作为幼儿园的会员学员，办理入园事宜，会员制优惠政策自2019年9月1日后执行，一年制会员费用为2800*10=28000元（送半年伙食费），实交24700元，入园费为2500元（一次性交纳）；原告交费方式为一年会员，有效期自2019年9月1日至2020年8月31日。合同另就协议终止等进行了明确约定。上述协议签署后，原告向被告交纳一年制会员费。2020年1月16日，被告在幼儿园张贴《公开配合工作协议》，载明：由于幼儿园经营不善造成各幼儿不能正常入园、退费等问题，幼儿园负责人辛璐同意并邀请家长派出财务代表，进行幼儿园财务账目、园费清算等工作。本案审理过程中，本院按照被告在本院留存的地址确认书向被告邮寄起诉书、变更诉讼请求申请书等诉讼材料，该邮件于2020年12月4日被退回。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原被告双方签署《会员协议》，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。但在该合同履行过程中，被告突然关闭幼儿园，致使原告受教育培训的合同目的无法实现，现原告要求解除合同，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于合同解除时间，应以起诉状、变更诉讼请求申请书送达之日为准。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求自闭园之日起退还剩余学费并支付利息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，经核实，具体金额为15437元。另，利息起算时间应以起诉状、变更诉讼请求申请书等送达之日起算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告刘某1与被告智格孚教育科技（北京）有限公司签订的《格孚爱幼儿园会员协议》于二〇二〇年十二月四日解除；二、被告智格孚教育科技（北京）有限公司退还原告刘某1会员费15437元及利息（以15437元为计算基数，自二〇二〇年十二月四日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，由被告智格孚教育科技（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月十日书记员  张晓玲