广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0229民初685号原告(执行案外人)：张景城，男，1970年4月30日出生，汉族，住广东省翁源县×××××××××××。委托诉讼代理人：陈宜辉，广东达梦律师事务所律师。被告（申请执行人）：李保财，男，1967年2月2日出生，汉族，住广东省翁源县×××××××××××××。第三人（被执行人）：张景迎，男，1973年4月23日出生，汉族，住广东省翁源县×××××××××××××××××××。原告张景城与被告李保财、第三人张景迎案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，并于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告张景城、被告李保财、第三人张景迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张景城向本院提出诉讼请求：1.依法撤销广东省翁源县人民法院于2020年5月25日作出（2020）粤0229执异7号执行裁定书;2.依法撤销翁源县人民法院（2020）粤0229执恢5号执行裁定书，解除查封座落于翁源县××××××××××××××××××屋一套及杂物间一间;3.判决座落于翁源县××××××××××××××××××屋一套及杂物间一间价值壹拾伍万贰仟捌佰元人民币（152800元）的房屋占有权、使用权、处分权的权利人是原告;4.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求；第三项诉讼请求变更为判决座落于翁源县××××××××××××××××××屋一套及杂物间一间价值壹拾伍万贰仟捌佰元人民币（152800元）的房屋使用权人是原告。事实和理由：一、原告认为：（2020）粤0229执异7号执行裁定书认定事实不清，混淆了权利人含义和定义，导致作出错误执行裁定，理由如下：1、认定事实不清的表现：首先,翁源县法院作出查封座落于翁源县××××××××××××××××××屋一套及杂物间一间（以下简称涉案房屋）的来源事实没有查清。702房屋来源是：2008年5月10日，原告与建702房屋楼开发商徐德忠、何志清订立《协议》，原告用自己生产的石灰油保证供应给建筑商徐德忠、何志清建设翁源县××××××××××××平方米的大楼使用，建筑开发商徐德忠、何志清用建好楼房抵兑一套楼房给原告张景城，即石灰油换楼房，2008年10月9日在交楼时订立一份《购房协议》建筑开发商用建成大楼捌层第五号房（四房二厅二卫生间）一套房及一间杂物间的价值抵兑原告供应建楼的使用石灰油的价值，具体详见《购房协议》内容。可见，702房屋权利人是原告张景城，并不是第三人张景迎。其次,原告申请建筑开发商徐德忠、何志清出庭可证明702房屋是原告用自己生产的石灰油价值抵兑所换来的事实。再次,702房屋在2009年考虑家中老母亲及弟弟张景迎在农村，环境不太好，住出县城，将702房让老母亲及弟弟张景迎一家居住，原告与张景迎虽然是兄弟关系，但702房屋一直没有转让给张景迎，也没有任何承诺赠给张景迎的行为，702房屋一直至今属于原告所有。2、原告与开发商订立《协议》和《购房协议》中第八屋是包括杂物间一层，住房是第**，所以定为**。以上是702房屋的来源事实，而一审没有查明。二、（2020）粤0229执异7号执行裁定书适用法律法规不全面。（2020）粤0229执异7号执行裁定书适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定确定权利人是不全面的，还应当适用第二十五条第一款第五项规定，第一款第一项是指702房属于小产权房，仍登记在开发商名下的；第一款第五项是指原告与开发商订立石灰油兑换房屋，原告取得权利的证明的证据。而702房屋是原告与开发商签订合法的《购房协议》和《协议》。可见，一审适用法律规定是错误的导致作出错误裁定。综上所述，从以上事实和法律规定分析可知一审裁定认定事实不清，适用法律不当，应依法撤销，因此，请求法院依法作出公正判决，支持原告诉讼请求。被告李保财口头辩称，对原告所述有异议，涉案房屋是张景迎的。一、房契是张景迎的，被告亲眼看到过；二、石灰厂是张景迎与张景城合伙经营的；三、被告去过几次张景迎家，他老婆说被告是因为看上了他家的房子才愿意借钱给张景迎的，他老婆还答应被告说会慢慢偿还借款，张景迎的母亲来过被告家，说张景迎不孝顺，买了房也不让她住，张景迎有两套房子的，卖了一套。第三人张景迎口头辩称，第三人对涉案的房屋没出资，因为要养育母亲，张景城就将房子给我们居住。而被告所述的房契是无中生有，第三人没有被告所述的房契，更不会有房契给被告看。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张景城向本院提交了以下证据：1.身份证，拟证明原告张景城的真实身份事实；2.协议，拟证明：⑴座落于翁源县××××××××××××××屋是由徐德忠、何志清建筑的小产权房，⑵座落于翁源县××××××××××××××是原告张景城用自已生产的石灰油供给徐德忠、何志清建筑楼房使用折兑所得的房屋；3.购房协议，拟证明：⑴何志清建筑的龙仙镇龙英路社光下村何屋钟云娣老屋拆建楼房第捌层第伍号房就是座落于翁源县××××××××××××××屋，⑵购房协议和协议是原告张景城用自己生产石灰油供应给徐德忠、何志清抵兑702房屋的事实；4.翁源县×××××××民委员会出具的证明，拟证明张景城通知母亲何永贵及弟弟张景迎出来居住，并不是赠与的事实；5.徐德忠、何志清出具的证明，拟证明原告用石灰款抵兑到涉案的房屋。被告李保财质证称：证据1、2无异议；证据3中的购房协议的签名无异议，但内容不清晰，对于购房协议的第一条有异议，何志清实际是将两套房兑给了张景迎，其中有一套是五楼的，另一套是涉案房屋，现五楼已被张景迎亲手卖了；证据4的公章无异议，但对内容有异议，内容所述不属实，涉案房屋是张景迎与他老婆一起居住，其母亲只是过年过节偶尔来居住，因为其母亲来找被告说过；证据5无异议。第三人张景迎对原告张景城所提交的证据均无异议。对于原告张景城提交的证据，本院认定如下：被告李保财、第三人张景迎对证据1、2、5无异议，本院予以确认。关于证据3、4，被告李保财、第三人张景迎对购房协议的签名、证明的公章无异议，本院予以确认。被告李保财、第三人张景迎在举证期限内没有提交证据。根据原告张景城的申请，本院依法传唤了证人何秉文出庭作证，证人何秉文在庭审中陈述：2008年原告张景城请证人何秉文装修涉案房屋，半年左右完工，完工后由原告张景城支付装修款8万元左右给证人何秉文。被告李保财对证人何秉文的陈述不予认可，其认为是第三人张景迎于2009年4、5月份请证人何秉文装修涉案房屋的，是第三人张景迎支付装修款的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年5月10日，案外人徐德忠、何志清（作为甲方）与原告张景城（石灰供应商）、张雪金（钢脚手架工程安装）[作为乙方]签订《协议》，其中内容为：“经双方商议，甲方将龙英路一栋新建楼房，手续为集体土地使用证，面积约五仟平方米大楼的原材料石灰及钢脚手架给乙方承包，现双方协议如下：一、甲方将位于龙英路前栋，手续为集体土地使用证，不办理房产证，及地下一间杂物房，面积约壹拾平方米，按甲方卖房标准，室内全部不装修，每平方米玖佰元，杂物房包括分摊面积，按每平方米壹仟柒佰元兑付给乙方，作为乙方承包该大楼原材料石灰及钢脚手架工程安装等全部款项兑付。等该大楼工程全部完工二个月内按甲方新建大楼该套房总房款及乙方原材料款（即石灰款及钢脚手架工程安装款。结算后，双方多还少补）。四、该套楼房的房款系兑付，石灰原材料款及钢脚手架工程款等。该套楼房归乙方二人所有（石灰供应商张景成，钢脚手架工程安装张雪金）。注：经双方协商同意换第五套房第八层给乙方抵兑石灰及钢脚手架款。等全部完工后结算多还少补。原第二套房第五层归还给甲方所有。”2008年10月9日，案外人何志清（作为甲方）与原告张景城（作为乙方）签订《购房协议》，其中内容为：“甲方将龙仙镇龙英路社光下村何屋钟云娣老屋拆建后兴建的框架住宅大楼转让给乙方所有和使用，手续为集体土地使用证。经双方协商同意订立如下协议：一、甲方将该大楼第捌层第伍号房（四房二厅二卫生间）壹套住宅。住。住房面积为壹佰叁拾伍点平方米分摊面积）；平方米为捌佰捌拾元计算房款卖给乙方，阳台不安装铝窗，不折半，住房款合计为：壹拾叁万伍仟捌佰元计；结算按房管所办理房产证面积为标准。但甲方不负责办理卖出房屋的房产证，杂物间壹拾平方，每平方米（含分摊面积）计款壹万柒仟元整；按实建面积计算，车库、杂物间不办理一切证件、不安装水电。”双方均认可上述协议中所指的第捌层第伍号房就是涉案房屋。另查明，张景城与张景迎是亲兄弟关系。涉案房屋属小产权房。在本案庭审中，张景城称涉案房屋是其用石灰款抵兑的。张景城在（2020）粤0229执异7号案中称开发商于2009年2、3月份向其交付涉案房屋，2009年6、7月份入住但张景城未在涉案房屋居住过，2009年9月起张景迎一家及其母亲即在涉案房屋居住至今。在本案庭审中，张景城却称开发商于2008年12月份向其交付涉案房屋。关于涉案房屋的装修及家私家电的购置问题，张景城称其不清楚张景迎有无出钱装修，家私家电是张景迎购买的。再查明，张景迎于2013年至2014年间，分三次共向李保财借款25万元。2016年11月，李保财与张景迎就借款的事实签订了借款合约，其中约定“如果没有能力偿还，以住房龙英路沙光下村门号702，面积135平方米和杂物间一间抵扣”。因张景迎未归还借款，李保财向本院提起诉讼，本院于2019年3月20日作出（2019）粤0229民初546号民事调解书，调解内容为：一、张景迎尚欠李保财借款本金25万元，分期分批偿还，定于在2019年8月30日前偿还5万元，同年12月30日前偿还5万元，2020年6月30日前偿还7万元，余款8万元在12月30日前还清；二、张景迎现居住的坐落在翁源县××××××××××××××（现张景迎一家居住的房屋）及一间杂物间，在未经李保财同意的情况下，张景迎及其家人不得将该房屋及杂物间进行变卖、买卖、转移及抵押；三、如张景迎逾期偿还任何一期款项，李保财可就全案未偿还的款项一并申请法院强制执行；四、本案诉讼费5050元，减半收取计2525元由张景迎承担，此款张景迎应在第一期还款时一并给付李保财。2019年9月27日，李保财以张景迎未按调解书确定的期限履行义务为由向本院申请强制执行，本院于同日立案受理，案号为（2019）粤0229执728号。2019年12月2日，李保财与张景迎达成执行和解协议，李保财向本院提交了撤案申请书，同日，本院作出（2019）粤0229执728号执行裁定，裁定终结（2019）粤0229执728号案件的执行。2020年1月7日，李保财以张景迎未履行还款义务为由向本院提交了恢复执行申请书，本院于同日立案，案号为（2020）粤0229执恢5号。2020年2月26日，本院针对（2019）粤0229民初546号民事调解书的执行问题对张景迎制作了执行笔录，其表示在龙仙镇龙英路沙光下村702房由其本人在2020年4月26日前自行变卖，后将变卖的房款来履行调解书的义务。2020年4月30日，因张景迎未卖房还款，本院作出（2020）粤0229执恢5号执行裁定，裁定查封张景迎名下在翁源县×××××××××××××××××××屋一套及杂物间一间。2020年5月14日，张景城对本院查封涉案房屋提出执行异议，本院于2020年5月25日作出（2020）粤0229执异7号执行裁定，驳回张景城的异议。本院认为，本案争议的焦点问题是：张景城就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”及第二十五条第一款第一项：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”的规定，张景城虽提供了协议、购房协议用于证明涉案房屋及杂物间是其用石灰款抵兑所得，但涉案房屋属小产权房，张景城与张景迎是亲兄弟关系，张景城未在涉案房屋居住过，2009年9月起张景迎一家及其母亲在涉案房屋居住至今，涉案房屋的家私家电亦是张景迎购买的，故本院无法认定涉案房屋的权利人是张景城，因此对于张景城的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告张景城的诉讼请求。案件受理费3356元（原告已预交），由原告张景城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  黄龙英人民陪审员  杨建平人民陪审员  郑佳慈二〇二〇年十一月三十日书 记 员  黄红英