河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初3425号原告：李飞要，男，汉族，1987年4月27日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：蒋米可，女，汉族，1987年9月17日生，住河南省伊川县，系李飞要妻子，特别授权。委托诉讼代理人：王利乐，河南丽恒律师事务所律师，特别授权。被告：王发波，男，汉族，1967年5月1日生，住河南省伊川县。被告：卢密果，女，汉族，1977年12月14日生，住河南省伊川县。两被告共同委托诉讼代理人：陈友敏，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者，特别授权。两被告共同委托诉讼代理人：翟校歌，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者，特别授权。被告：王胜武，男，汉族，1977年8月7日生，住伊川县。被告：马晓博，男，汉族，1987年7月3日生，住伊川县。原告李飞要诉被告王发波、卢密果、王胜武、马晓博财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李飞要向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王发波、卢密果赔偿原告因为灾导致货物损失1457370.89元，评估费18130元，及原告承担王胜武、马晓博所遭受的损失278907.42元，共计1754408.31元；2、依法判令被告王胜武、马晓博对原告所受损失承担连带赔偿责任；3、依法判令被告王发波、卢密果退还原告租金6000元；4、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：原告经营各种纸品生意，租赁被告王发波、卢密果所有的彩钢瓦结构的仓库用作储存货物。被告王发波、卢密果所建仓库方位属于南北走向共计十几间。原告所租仓库位于最南边第一、二间，被告王胜武位于第三、四间，被告马晓博位于第五、六间。原告自2016年12月20日租赁至案发时2019年1月30日。期间共向两被告支付租金23600元（其中6000元，刚付过就发生了本次事故）。事故发生后，伊川县消防大队出具（2019）0004号火灾事故认定书，认定本次火灾事故不排除线路故障原因。在租赁期间，仓库所使用的线路都是由被告王发波事先安装好，并由原告仓库通往其他租户，电表也是安装在原告仓库墙上。发生火灾时，原告并不在现场，待原告到场后，由于火势很大，消防队员无法施救，并伴有鞭炮声。火灾发生后，原告货物消失殆尽，损失惨重。火灾现场，被告王发波在没有告知原告的情况下擅自销毁。根据侵权责任法及相关规定，被告王发波对本次事故造成原告的损失负有相应的赔偿责任，并退还租金6000元。被告卢密果系王发波的妻子，两人共同管理仓库，收入归两人共同所有，因此，对原告的损失，应承担共同赔偿责任。被告王胜武、马晓博在仓库内私自堆放易燃、易爆物品，同时使用电动卷拉门，这些都足以引起为灾发生，因此，对原告的损失应承担连带赔偿责任。被告王发波辩称：一、原告的主张不能成立，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。1、原告所述“自己从未擅自改动线路”纯属歪曲事实的不实之词，因原告租赁答辩人仓库时，答辩人只安装了仓库卷闸门的线路及电表。原告在承租期间擅自从卷闸门的电表处另接4路线，包括监控线、插座线、照明灯线、卷闸门外的开关线，有答辩人起诉原告的笔录为证。2、火灾发生前半个小时左右，原告还到仓库拉过货物，火势是从原告租赁的仓库内往外蔓延的，待原告几十分钟发现后火势已燃烧至租户王胜武、马晓博的库存物。伊川县消防大队作出的（2019）0004号火灾事故认定书，认定起火的部位位于原告租赁使用的仓库内门口靠南侧位置，不排除电线线路故障。而原告在起诉状却称“本次火灾事故不排除线路故障的原因”，明显是对该火灾认定书的曲解，故意隐瞒本次事故认定书认定的全面起火原因。3、原告在承租答辩人的仓库期间不仅私拉乱扯线路，还不按照和答辩人约定的堆放货物远离电表3到5米远处存放储藏物的约定，导致线路失火引燃储藏物还将答辩人的6间仓库烧成废墟，价值40多万元，答辩人已起诉到人民法院要求原告承担赔偿责任；承租人王胜武、马晓博也因原告的过错烧毁储存在答辩人仓库内的货物，虽然伊川县人民法院、洛阳市中级人民法院二审判决原告对二人承担20%的过错赔偿责任的判决，但足以证明因原告的过错是导致此次火灾的主要原因，是不争的事实。4、火灾发生后，答辩人是经伊川县消防大队同意和配合消防大队调查事故现场才将火灾现场清理，答辩人并未擅自清理现场，相反原告在长达一年期限从未告知答辩人不能清理被烧的废墟，也未经过消防大队及其他人告知答辩人不能清理。难道纸张被烧毁后还有任何价值吗？5、答辩人不应退还原告已付的6000元房租，原告支付租金是发生火灾之前的租金，并非发生火灾后的租金。二、答辩人不应当承担对原告的赔偿责任。1、原告主张答辩人承担1716535元并支付利息没有事实根据，属虚假评估，恶意诉讼。2、原告主张答辩人承担侵权责任，不符合《侵权责任法》的构成要件，因答辩人对原告的损失没有主观过错，原告的损失与答辩人之间不存在因果关系、损失结果也与答辩人没有任何关系。原告在诉状也自认答辩人负有相应责任。可见，答辩人对损失没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。相反由于原告的过错行为导致答辩人受到严重损失。综上所述，原告的损失答辩人没有任何过错，不应当承担赔偿责任，请求人民法院查明事实，依法驳回原告诉求。被告卢密果辩称：一、原告的主张不能成立，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。答辩人与原告之间不存在租赁关系：因本案王发波是涉案仓库的出租人，原告是承租人，答辩人从未参与过原告与王发波之间的租赁事宜，也未收取过原告的租金。因此，答辩人与原告之间并未形成租赁关系，不存在权益义务关系。且答辩人与原告已解除婚姻关系，不应当承担对原告的任何赔偿。二、原告主张答辩人承担1716535元损失并支付利息没有事实根据，属虚假评估，恶意诉讼。三、发生火灾的原因，是因原告在承租王发波仓库期间私拉乱扯线路引起的，并将王发波的仓库及马晓博、王胜武货物烧毁，伊川县消防大队作出的（2019）0004号火灾事故认定书，明确认定起火点在原告李飞要承租的仓库南墙上。对此，原告理应对自己的过错行为承担责任，并非是要求答辩人承担赔偿责任。四、原告主张答辩人承担侵权责任，不符合《侵权责任法》的构成要件，因答辩人对原告的损失没有主观过错，原告的损失与答辩人之间也不存在因果关系、损失结果也与答辩人没有任何关联性，原告在诉状中也自认答辩人负有相应责任，并没有过错责任。可见，答辩人对损失没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。综上所述，原告的损失答辩人没有任何过错，不应当承担赔偿责任，请求人民法院查明事实，依法驳回原告诉求。被告王胜武辩称：答辩人和马晓博作为原告起诉李飞要一案，一审法院判决原告赔偿答辩人二十多万，洛阳中院终审判决原告赔偿答辩人十几万，经过两次判决，答辩人在这火灾中该承担的责任已经承担了，答辩人相信法院的判决是公平公正的。被告马晓博辩称：事故认定是从李飞要租赁的第一间起火的，然后蔓延到三四间王胜武租赁的仓库，最后到答辩人租赁的仓库。如果原告那边不起火的话，这边也不会起火。答辩人和王胜武作为原告起诉李飞要一案经过一审二审判决现在已经生效，认定李飞要赔偿答辩人和王胜武。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年7月，王发波在距离其自己××伊川县××路东段华达塑料厂对面建造仓库（坐西朝东），建造该仓库未经土地、规划、建设等相关部门审批。该仓库墙体最下面的两米左右墙体为砖混结构，上面墙体为单层铁皮，顶棚为彩钢瓦棚，顶部有一层岩棉，仓库顶部全部相通。该仓库南北长度约78米，东西宽约22米，高约8米，仓库总面积为1716平方米，整个仓库呈长方形，共有十一间仓库。王发波安装有监控，有两个探头在其家房子后面的墙上，距离仓库有30米左右，能看见仓库的门，还有一个在其家房子的大门口，能看见仓库的总大门，另有一个在其家房子的山墙上，能看见仓库大院里面的道路情况。平常仓库无人看管，大门的钥匙在仓库大院南边的墙头上放着，租户去取东西是自己开仓库大门进入自己仓库，平常也无人对仓库进行巡查。王发波在2015年7月份之后将该仓库用于出租。2016年12月20日，王发波将仓库南侧第一、二间租赁给李飞要，李飞要在仓库内存放湿巾、纸尿裤、卫生纸等物品。王发波曾告诉李飞要在仓库内堆放物品要离电表处3米远。2018年4月30日，王发波将仓库南侧第三间租赁给王胜武，王胜武在仓库内存放有800箱白酒、钢材、铁皮、塑料管等建筑材料。同时，王发波认可如第三间不够用时，王胜武可将其物品放在第四间未出租的仓库里（第三、第四间之间无隔断）。2016年9月，王发波将仓库南侧第五、六间租赁给马晓博，马晓博在仓库内存放有方便面、糖果、辣条、矿泉水、饮料，第五间西边还存放了二十箱左右的鞭炮。上述仓库在出租前，王发波将电路安装到简易房里面并在仓库内自南往北每两间安装一个电表，租户可根据自己需要在租赁的仓库中安装相应用电设备。王发波在李飞要租赁的仓库内东南角安装了一个电表，李飞要从电表处往西拉线安装一个电灯泡，往北拉线安装了一个跳闸器，以起到每次离开仓库的时候里面的照明灯都会断电的效果，并在仓库里放置了两个4公斤的手提式灭火器。仓库门均是电动门，十一间仓库总电表在李飞要的仓库内，其他租户的线路及电动门的线路均是从李飞要的仓库走线过去，其中电动门的线路沿电动门上方走线至各个租户处。2019年1月30日10时10分左右，仓库发生火灾，起火点在李飞要的仓库内，火势自南向北蔓延至王胜武的仓库、马晓博的仓库，其中李飞要的第一、二间仓库完全烧毁，王胜武的第三、四间仓库南部完全烧毁且北部烧损程度较重，马晓博的第五、第六间仓库过火程度相对较轻。该火灾事故经伊川县消防大队认定，起火部位位于李飞要租赁使用的仓库内门口靠南侧位置，起火原因可以排除生活用火不慎、排除人为放火、排除雷击，不排除电气线路故障。经本院委托，2020年9月7日，洛阳市价格事务有限公司对原告的损失作出洛价认物字【2020】第C0900180号价格鉴定评估结论书，认定原告仓库内全部物品因火灾事故造成的损失评估结论为1457370.89元，原告支付评估费18130元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在本案中，被告王发波未经土地、规划、建设等相关部门审批的情况下搭建简易房，并对外出租。王发波在李飞要租赁的仓库内东南角安装了一个电表，火灾起火部位位于李飞要租赁使用的仓库内门口靠南侧位置，起火部位与电表位置相近，有可能是电表处发生的电火花引燃了李飞要堆放的纸制品，引起了火灾。王发波明知其危险性，曾告诉李飞要在仓库内堆放物品要离电表处3米远，但是王发波未采取有效措施进行整改，导致火灾事故的发生，应承担相应的责任。原告李飞要明知王发波出租的简易房不符合租赁标准仍然租用，且从电表下方私拉电线，加大了事故发生的危险性；王发波曾告知原告李飞要不能在电表附近堆放货物，但其仍然堆放，导致火灾事故的发生，应承担主要责任。王胜武、马晓博对火灾的发生不存在过错，不应承担责任。根据当事人的过错程度，本院酌定被告王发波对原告的损失承担20%的赔偿责任。原告在本次事故中的损失，经洛阳市价格事务有限公司评估为1457370.89元，故被告王发波应赔偿原告291474.2元。由于出租的仓库是被告卢密果与被告王发波的共同财产，原告要求被告卢密果与被告王发波承担共同赔偿责任，本院予以支持。被告卢密果辩称其与王发波已解除婚姻关系，但其没有提供证据证明，本院不予采信。原告要求被告王发波、卢密果承担其赔偿王胜武、马晓博所遭受的损失278907.42元，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告王发波、卢密果退还其在火灾事故发生前刚支付的6000元租金，被告王发波、卢密果对此事不予认可，原告没有提供充分的证据证明其主张，故对原告的该项诉求不予支持。原告要求被告王胜武、马晓博承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：被告王发波、卢密果于本判决生效后十五日内共同赔偿原告李飞要损失291474.2元。二、驳回原告李飞要的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10322元，评估费18130元，共计28452元，由原告李飞要负担21926元，由被告王发波负担6526元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张孝芳二〇二〇年十二月三十日书记员  张芳菲