新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2325民初1712号 原告：奇台县金奇阳光供热有限责任公司，住所地奇台县靖宁时代广场8号商业楼。法定代表人：丁银军，系该公司董事长。委托诉讼代理人:贾奥迪，新疆新蓝天律师事务所律师。被告：冯建军，男，1970年2月27日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：宋楠，新疆宋楠律师事务所律师。被告:新疆天山东部现代农产品物流园有限公司，住所地新疆昌吉州奇台县迎宾大道天山东部现代农产品物流园B区北段综合楼。法定代表人:马云飞，系该公司总经理。委托诉讼代理人:易忠贵，男，汉族，系该公司副总经理。原告奇台县金奇阳光供热有限责任公司（以下简称金奇阳光公司）与被告冯建军、新疆天山东部现代农产品物流园有限公司（以下简称天山东部物流园公司）供用热力合同纠纷一案，经本院做出（2020）新2325民初145号民事判决书判决后，被告冯建军对判决不服提起上诉，后经昌吉回族自治州中人民法院（2020）新23民终1248号民事裁定书以事实不清为由，发回奇台县人民法院重新审理。本院于2020年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告金奇阳光公司的委托诉讼代理人贾奥迪，被告冯建军的委托诉讼代理人宋楠，被告天山东部物流园公司的委托诉讼代理人易忠贵到庭参加诉讼。现已审理终结。金奇阳光公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付拖欠的采暖费31014元（2016-2019年度）；2、判令二被告承担滞纳金共计16654.53元。事实与理由：原告系奇台县供热企业，被告系原告供热辖区内的热用户，双方存在事实上的供用热力合同关系，在原、被告供用热力合同履行过程中，原告每年均按照《昌吉州城镇供热条例》的规定按时供热，但被告自2016年起拖欠物流园B农区3-302、B综区2-105、B综区2-106三套门面房的采暖费未缴纳，经原告方多次催缴，至今拒不缴纳，该行为严重损害了原告的合法权益，现诉至法院请求处理。被告冯建军辩称，原告的诉讼请求与被告没有关系。1、原、被告之间不存在供用热力合同关系，被告冯建军于2013年10月10日与被告天山东部物流园公司签订了两份房屋购买协议，合同约定被告天山东××区和106两个商铺用顶账的方式卖给被告冯建军，但被告天山东部物流园公司对这两个商铺的购买协议的合法性均不认可，并提出合同上的印章被告冯建军是通过非正常手段加盖的，商铺至今没有交付给被告冯建军，也没有办理入住手续及登记手续，如果被告天山东部物流园公司现在愿意交付商铺，被告冯建军愿意接受；2、B区3-202的商铺大概2017年已被奇台县法院拍卖给案外人王华了，所有权已经不属于被告冯建军。被告天山东部物流园公司辩称，1、被告冯建军与被告天山东部物流园公司签订了三份房屋购买协议用于折抵工程款，签订协议后，被告公司下属的物业公司就给冯建军打过几次电话通知其办理入住手续，但冯建军一直没来办理，只要签订了购买协议，商铺所有权就已经转移，房产属于被告冯建军所有，被告公司只是催促和提醒冯建军办理相关手续，冯建军久拖不来办理，后续产生的暖气费与被告公司无关；2、有个别商户看上冯建军的商铺，被告公司与冯建军联系，冯建军回复的是他的商铺只出售不出租；3、被告冯建军曾与案外人王华打官司，并用自己的房产作抵押，足以证明这些房产都是属于其个人，一直由其自行支配。综上，应驳回原告对被告天山东部物流园公司的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对原告提交被告有异议的证据，本院认定如下：1.《新疆天山东部现代农产品物流园有限公司天山物流园房屋购买协议书》三份，拟证实原告诉讼当中所证实的三套商铺是由被告从东部物流园购买，属于被告所有，协议第二条明确约定此协议签订后，所有权就归购买方，同时证实这三套商铺属于商业用途。被告冯建军对三份协议书真实性、合法性认可，关联性不认可，该组证据不能证明原、被告之间存在供用热力合同关系，也不能证实房屋购买协议是否实际履行，2016年签订的协议中的房屋已经由法院执行顶账给了案外人王华，原告的主张不能成立。被告天山东××园证据真实性认可。本院对该组证据来源真实性予以确认，对证明的问题综合认定。2.《特许经营函》、《关于调整奇台县城市供热价格的复函》各一份，拟证实2019年10月15日供热费调整前的奇台县非居民供热的收费标准为每平米20元及原告的收费标准。被告冯建军对该组证据真实性无异议。被告天山东××园证据真实性无异议。本院对该组证据真实性予以确认。3.《昌吉州供热条例》、《昌吉州城市集中供热行业服务标准》各一份，拟证实原告采暖计算时间和供热期间对室内温度的要求，室内的供热设施由用热户自己维护；关于滞纳金的计算方法为按日加收3‰。被告冯建军对该组证据真实性认可，但认为原告滞纳金的计算利率过高。被告天山东××园证据真实性认可。本院对该组证据来源真实性予以确认，对证明的问题综合认定。4.《奇台县城镇供热管理办法》一份，证实供热用户应当缴纳采暖费的时间，《流动资金借款合同》一份，证实因被告拖欠暖气费，导致原告资金周转困难，为维持生产经营，故向华夏银行借款由此造成损失的事实。被告冯建军对该组证据真实性认可，但认为原告与被告之间无供用热合同关系；向银行借款是企业的正常经营行为和本案不具有关联性。被告天山东××园证据真实性认可。本院对该组证据来源真实性予以确认，对证明的问题综合认定。对被告冯建军提交原告有异议的证据，本院认定如下：1．照片三张，拟证实被告冯建军没有在106商铺堆放酒，105商铺门口有物流园的招租电话。证实涉案房屋没有交付，而是由被告天山东部物流园公司对外招租。原告对拍摄的房屋无异议，但认为拍摄照片的时间无法反映。被告天山东××园照片不认可，照相时间未显示；被告公司有一个整体招商方案，空置商铺都会由公司在商铺门上贴上招商部的电话，统一帮忙进行招租，如果招租成功，租金还是由房主和承租人协商房租。有招商电话并不代表房屋没有交付。本院对该组证据来源真实性予以确认。2.奇台县人民法院（2018）新2325民初1773号民事判决书、昌吉州中级人民法院（2019）新23民终839号民事判决书各一份，拟证实（1）被告物流园不认可涉案三份购房协议，且提出这三套商铺还在物流园名下，不属于被告冯建军，故对奇台县人民法院2016新2325执215号民事裁定书，将物流园B农区3-202室执行顶账给案外人王华的行为提起执行异议之诉；（2）昌吉州中级人民法院2019新23民终839号民事判决书维持了奇台县人民法院一审判决，故从2016年起物流园B农区3-202室就已经属于案外人王华了，该房屋的费用原告应当向王华主张。原告对该组证据真实性认可，但是认为从最终的生效判决书还是可以证实被告天山东部物流园公司和被告冯建军之间存在合同关系，对于被告冯建军证明的执行顶账给王华的房屋不能从判决书中反映出，被告冯建军应当补充提交证据加以证实。被告天山东××园证据的真实性认可。本院对该组证据真实性以及证明的问题予以确认。被告天山东部物流园公司向提交天山东部物流园返租私人商铺统计表一份，证实冯建军同意将105、106商铺返租给物流园公司，从而证实商铺属于冯建军。原告对证据的三性均不认可，且提出该证据只能反映二被告曾经进行过协商。被告冯建军对商铺返租的事实认可，但提出双方尚未签订合同。本院对该证据的真实性予以确认，证明的问题综合认定。本院经审理认定事实如下：被告天山东部物流园公司开发的物流园区属于原告金奇阳光公司的供热片区，该片区均属于商业用房，2019年10月15日前的供热费收费标准为每平方米20元，当年10月15日至次年4月15日为一个采暖期。被告冯建军于2013年10月10日与被告天山东部物流园公司分别签订了编号为001、002的《新疆天山东部现代农产品物流园有限公司天山物流园房屋购买协议书》（以下简称《购买协议书》），协议约定被告天山东部物流园公司以折抵工程款的方式将其开发的的位××县、106号两套商铺顶账给被告冯建军，其中105号商铺面积为207.58㎡，106号商铺面积为211.56㎡。后被告冯建军又于2016年7月27日与被告天山东部物流园公司签订《购买协议书》一份，再次约定位于××区商铺顶账给被告冯建军，该商铺面积97.76㎡。三份《购买协议书》中均约定“此协议签订后房屋属于购买方，新疆天山东部现代物流园有限公司不得将房屋转卖他人并且协助购买方办理房屋相关手续……以上面积为暂定面积，实际面积以房产局测绘为准，单价不变，总房款按实际测绘面积多退少补”。庭审中被告天山东部物流园公司认可被告冯建军对涉案三套商铺享有所有权，但双方并未办理产权变更手续或交付商铺的手续。2020年10月24日时冯建军前来办理商铺交付手续，但当时商铺门未打开，且里面放着酒。经当庭核实，酒的所有人是李军及王彦武，因当时其没有地方存放，市场的管理员“老党”向李军告知涉案的两间商铺为公家的商铺，所以李军将酒存放在此，存放时商铺没有上锁，仅用铁丝将门栓住。另查明，被告天山东部物流园公司曾于2018年以案外人执行异议之诉起诉被告冯建军及案外人王华，要求确认奇台县天山物流园B农区3号楼202商铺为其所有，并停止对该商铺的执行，该案经奇台县人民法院（2018）新2325民初1773号民事判决书认定该商铺系被告冯建军合法占有，故判决驳回被告天山东部物流园公司的诉讼请求。被告天山东部物流园公司不服一审判决提起上诉，昌吉州中级人民法院做出（2019）新23民终839号民事判决书维持了一审判决结果。并确认2018年3月6日奇台县人民法院以（2016）新2325执215号执行裁定书裁定将被告冯建军名下的××县商铺交付给案外人王华，财产权自裁定书送达时转移。本案的争议焦点是：1、涉案商铺是否已经实际交付？2、关于原告主张的供热费应当如何认定？本院认为，商品房的出卖人负有向买受人履行交付房屋，并转移房屋所有权的义务，如当事人对交付方式没有另行约定，则房屋的交付应以现实交付为主。被告天山东部物流园公司辩称，只要签订了购买协议，房产就属于被告冯建军所有，且经公司催促和提醒被告冯建军长期不来办理相关手续。根据庭审查明的事实，涉案的2号楼105、106号并未办理产权变更手续或交付商铺的手续，被告天山东部物流园公司也未提交证据证实被告冯建军无正当理由拒不接受房屋，且在2018年、2019年期间被告天山物流园公司尚与被告冯建军之间就商铺所有权的归属发生争议，2020年期间涉案的商铺还被案外人李军占用，故本院对于被告天山物流园公司的答辩意见不予采纳，二被告虽然签订了《购买协议书》，但涉案的B综区2-105、B综区2-106商铺尚未实际交付。关于原告主张的供热费的应当如何承担的问题。被告天山东××园、B综区2-106两套商铺的实际所有人应当向原告交纳2016年度至2019年度三个采暖期的供热费。对原告主张支持为207.58㎡×20元/㎡×3=12454.8元，211.56㎡×20元/㎡×3=12693.6元，合计25148.4元。B农区3号楼202商铺于2018年3月6日经奇台县人民法院以（2016）新2325执215号执行裁定书裁定交付给案外人王华，故所有权转移之后的供热费不应由被告冯建军承担，其应当承担2016-2017年度采暖期及2017年10月15日至2018年3月6日的采暖期的供热费，该商铺的供热费认定为（97.76㎡×20元/㎡）+（97.76㎡×20元/㎡÷180日×141日）=3486.8元。关于原告主张滞纳金的请求，本院认为原告并未与被告签订书面的供热服务合同，也未对滞纳金进行过约定，故对原告主张滞纳金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、被告冯建军于本判决生效之日起二十日内向原告奇台县金奇阳光供热有限责任公司给付供热费3486.8元；二、被告新疆天山东部现代农产品物流园有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告奇台县金奇阳光供热有限责任公司给付供热费25148.8元；三、驳回原告奇台县金奇阳光供热有限责任公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取992元，由原告奇台县金奇阳光供热有限责任公司负担396元，由被告冯建军负担73元，由被告新疆天山东部现代农产品物流园有限公司负担523元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为主），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应当向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  长   潘俊位审  判  员   杨 倩人民 陪 审员   李顺林二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 日书  记  员   梁洁秀