北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61132号原告：北京中源傲宇机电工程有限公司，住所地北京市朝阳区青年路西里5号院12号楼05号。法定代表人：任保华，执行董事。委托诉讼代理人：赵翔，北京市中兆律师事务所律师。被告：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-7943室（集群注册）。法定代表人：丁荣富，董事长。委托诉讼代理人：丰蕊，女，1987年6月22日出生，汉族，中铁北京工程局集团有限公司员工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人王树壬，男，1981年12月18日出生，汉族，中铁北京工程局集团有限公司员工，住北京市门头沟区。原告北京中源傲宇机电工程有限公司（以下称原告）与被告中铁北京工程局集团有限公司（以下称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵翔，被告的委托诉讼代理人丰蕊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付电梯款147055元；2、被告赔偿原告利息损失（以147055元为基数，自2019年3月1日起计算至实际支付之日止，按年息6%的标准计算）。事实和理由：2015年10月14日，原告（供货人）与被告（采购人）签订《供货合同》，约定被告向原告购买12台电梯，电梯品牌为Schindler,型号3600,合同总价294.11万元。合同第15条支付约定，合同生效后7日内，甲方支付乙方合同总额的5%作为定金；乙方接到甲方“排产通知书”后5个工作日内，甲方支付乙方该批次电梯总额的25%作为排产款；接到生产厂家出具的提货通知后5个工作日内甲方支付乙方该批货物总额50%的提货款；货到工地经甲方、总包单位、乙方、监理单位开箱验收合格后，甲方支付乙方该批货物总额的15%;电梯安装完毕验收合格并移交甲方后10个工作日内，甲方支付乙方该批货物总额的3%,剩余货款2%作为质量保证金，待三年质保期满且无质量问题后10个工作日内，甲方支付乙方剩余全部货款（不计利息）。合同签订后，原告向被告交付了全部12台电梯并进行了安装。现原告已履行全部保修义务，但被告尚有设备款147055元未支付给原告。原告认为，双方签订的合同合法有效，不违反法律强制性规定，双方应切实遵守，现被告行为已侵犯原告的合法权益，故原告提出本案诉讼。被告辩称，一、被告并非结算主体，原告不应向被告主张债权。2015年4月-9月，甲方北京某某有限公司（以下简称某某公司）就电梯安装事宜向原告发函，函件写明项目甲方指定原告进行电梯安装。2019年5月，某某公司与原告就电梯质量和结算催款事宜发函件。原、被告双方签订的《供货合同》实质为甲指分包合同，被告并非货款结算主体。二、被告不应向原告支付剩余货款。《供货合同》第15.2.1条（5）约定：电梯安装完毕且经政府验收合格并移交甲方后10个工作日内，甲方支付乙方该批货物总额的3%,剩余货款2%作为质量保证金，待三年质保期满且无质量问题后10个工作日内，甲方支付乙方剩余全部货款（不计利息）。2019年9月20日，某某公司向原告发函，写明原告安装的电梯仍存在质量问题，现合同约定的付款条件未成就，被告没有履行付款的义务。另外，双方签订于2015年签订供货合同（金额294.11万元）及安装合同（金额58.19万元）,共计352.3万元。施工过程中，某某公司共拨付被告3317755元,被告已经全额支付原告，不存在欠付情况。目前，某某公司一直未就电梯安装工程办理最终结算手续。综上，原告应要求项目甲方某某公司办理最终结算，不应向被告主张债权。故原告诉讼请求应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告原名称为中国中铁航空港建设集团有限公司。2015年10月14日，原告作为供货人、被告作为采购人签订《供货合同》，约定双方就10号住宅楼等6项（柏阳景园项目）10号住宅楼、12号住宅楼电梯采购事项达成一致，合同价款2941100元；合同生效后7日内，甲方支付乙方合同总额的5%作为定金；乙方确认收到甲方《排产通知书》后5个工作日内，甲方支付乙方该批次电梯总额的25%作为排产款；甲方接到生产厂家出具的《提货通知》后5个工作日内，甲方支付乙方该批货物总额50%的提货款；货到工地且经甲方、总包单位、乙方、建立单位四方开箱验收合格后，甲方支付乙方该批货物总额的15%；电梯安装完毕且经政府验收合格并移交甲方后10个工作日内，甲方支付乙方该批货物总额的3%,剩余货款2%作为质量保证金，待三年质保期满且无质量问题后10个工作日内，甲方支付乙方剩余全部货款（不计利息）；质量保证期为全部工程竣工验收合格并办理完政府建设行政主管部门竣工备案后36个月，质量保证延长期发生时另议。此外，双方同时还就电梯安装签订安装合同，约定合同价款581900元，货到现场验收合格后10个工作日内支付45%，安装、调试完毕且验收后10个工作日内支付45%，余款5%作为质量保证金。本案审理过程中，原告提供了设备开箱检验记录、移交单等，证明其供应了合同约定的电梯，并向使用方某某公司、物业公司进行交接。原告还提供了工程验收单，载明“由我公司施工的电梯工程，经竣工验收合格后陆续进入质保期。我司依据合同约定，履行责任和义务，对物业查出问题已全部整改完毕，缺失配件已全部配齐，现整体工程移交给物业单位申请验收”，某某公司、物业公司同意验收，并分别于2018年11月20日、19日在该工程验收单上盖章。被告认可上述证据的真实性，但认为原告一直与项目甲方某某公司沟通，均没有通过被告，说明付款义务主体并非被告而是某某公司。就此，被告提供了某某公司向原告发出的中标通知书、被告回复的投标优惠承诺，及原告与某某公司关于电梯安装的函件，证明涉案项目系基于某某公司的招投标，不应由被告承担付款义务。原告不认可被告关于付款主体的意见。被告还提供了付款人为北京建筑分公司柏阳景园10#项目向原告转账的付款通知单，及其针对付款向原告开具的相应发票，证明其按照甲方拨付款项支付原告3317755元。原告认可付款金额，但表示上述款项中涉案合同项下支付金额为2794045元，剩余523710元支付的是安装合同项下款项。付款通知单及发票显示，第一笔付款2015年11月24日261855元，第二笔付款2015年11月26日2352880元，第三笔付款2015年12月21日441165元，第四笔付款2016年1月22日261855元；其中第一笔、第四笔付款通知单备注用途为工程，相应发票中的经营项目为工程款，第二、三笔付款通知单备注用途为材料或电梯，相应发票中的经营项目为电梯设备款。庭审中，被告还提供了原告与某某公司关于结算的往来函件，欲证明2019年5月某某公司向原告提出电梯发生各种故障，存在质量问题，合同约定的付款条件未成就。被告还提供了竣工验收备案表，显示电梯所在工程于2016年2月3日办理竣工验收的备案手续。原告认可竣工验收备案时间为2016年2月3日,表示自2019年3月1日起计算利息即可。庭审中双方确认没有对质保期的延长进行约定。经询，被告未就2018年11月20日至2019年2月3日期间电梯出现质量问题提供相应证据，也未提供证据证明其或某某公司于此期间向原告提出质量异议。本院认为，原告与被告签订的《供货合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认，合同对双方均具有约束力。被告辩称其并非结算主体，甲方系某某公司，但合同具有相对性，某某公司并非合同当事人。其次，某某公司作为实际使用人，原告向其移交设备材料、沟通联系电梯的安装、使用事宜亦属常理。再次，合同中原告系供货人，被告系采购人，相应发票也是由被告向原告开具。结合合同其他内容及交易惯例，本院认为付款条款中的甲方系指被告，乙方即为原告，被告应按照合同约定向原告履行付款义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被告主张电梯存在质量问题，合同约定的付款条件未成就。根据合同约定，电梯安装完毕且经政府验收合格并移交甲方后10个工作日内，甲方支付乙方该批货物总额的3%,剩余货款2%作为质量保证金，待三年质保期满且无质量问题后10个工作日内，甲方支付乙方剩余全部货款（不计利息）。合同项下电梯所在工程于2016年2月3日办理竣工验收备案手续，双方未对质保期延长进行约定，按照合同约定，质保期应截止至2019年2月2日。原告提供的工程验收交接单显示，原告对物业查出的问题已全部整改完毕，缺失配件已全部配齐，实际使用人某某公司及物业公司均于2018年11月对此盖章确认。而被告并未就此后至质保期届满期间，电梯出现质量问题或提出质量异议提供相应证据，对于被告所称付款条件未成就的抗辩意见，本院难以采信。关于本案的付款情况，原告主张四笔付款中第二笔与第三笔系涉案供货合同的项下款项，第一笔与第四笔是安装合同的项下款项。根据原告的付款记录、金额与两份合同各自关于付款比例的约定，结合付款通知单与发票的备注内容差异，本院认可原告关于付款的意见，被告共支付涉案合同项下款项2794045元。被告未支付剩余货款构成违约，原告要求被告支付剩余货款并赔偿利息损失的诉讼请求合法有据;原告自2019年3月1日起算利息,本院不持异议,并根据本案实际情况，确定利息的计算标准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中铁北京工程局集团有限公司于本判决生效之日起七日内，给付原告北京中源傲宇机电工程有限公司147055元；二、被告中铁北京工程局集团有限公司于本判决生效之日起七日内，支付原告北京中源傲宇机电工程有限公司利息（以147055元为基数，自2019年3月1日起至2019年8月19日止,按照中国人民银行同期同类贷款利率计算;自2019年8月20日起至实际给付之日止,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京中源傲宇机电工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3241元，由被告中铁北京工程局集团有限公司负担（原告北京中源傲宇机电工程有限公司已预交，被告中铁北京工程局集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京中源傲宇机电工程有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二〇年十二月十四日书记员  张 颖