山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0782民初6428号 原告：王水贞，女，1981年8月4日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：王智伟，诸城东南法律服务所法律工作者。 被告：山东和众智能科技有限公司，住所地：潍坊市奎文区大虞街道北宫东街5996号1号楼1204。 法定代表人：田强。 被告：田强，男，1983年9月13日出生，住潍坊市潍城区。 被告山东和众智能科技有限公司、田强共同委托诉讼代理人：陈万欣，山东潍滨律师事务所律师。 被告：李友建，男，1980年3月26日出生，住潍坊市潍城区。 被告：李洪波，男，1984年3月6日出生，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：杜路遥，北京市盈科(潍坊)律师事务所律师。 原告王水贞与被告山东和众智能科技有限公司（以下简称：山东和众公司）、田强、李友建、李洪波承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王水贞的委托诉讼代理人王智伟，被告田强及被告山东和众公司、田强的共同委托诉讼代理人陈万欣，被告李友建，被告李洪波的委托诉讼代理人杜路遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王水贞向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告山东和众公司、被告田强、被告李友建、被告李洪波共同支付给原告王水贞工程款60350元；2.请求本案的全部诉讼费及实际支出由被告承担。事实和理由：山东和众公司承揽了诸城智慧公安PPP安装项目，李友建及李洪波是项目负责人。后山东和众公司、田强、李友建、被告李洪波共同找到王水贞，要求王水贞以包工包料的方式做项目其中的诸城电警顶管工程，工期自2018年4月13日开始至2018年4月18日完工，共计工程款100350元，李友建在工程量确认单中签字认可。工程完工后，山东和众智能科技有限公司、田强、李友建、被告李洪波委托李友建于2018年9月7日向王水贞支付了4万元工程款，截止目前，尚欠工程款60350元未支付，该款项经王水贞多次催要，山东和众智能科技有限公司、田强、李友建、被告李洪波以各种理由相互推诿扯皮，拒不支付。 山东和众公司辩称，山东和众公司与原告不存在承揽合同关系，根本不认识原告，也未曾找原告要求其承揽涉案工程。山东和众公司与李洪波存在承揽合同关系，但山东和众公司早已将涉案全部款项以提前借支的形式向李洪波进行支付，是否欠原告费用及由谁欠付，与山东和众公司无关，请求法庭依法驳回原告对山东和众公司的起诉。 田强辩称，田强系被告山东和众公司的法定代表人，任执行董事兼总经理职务，系代表公司履行职务行为，原告起诉与田强无关，请求驳回原告针对田强的起诉。 李友建辩称，李友建与原告没有任何合同关系，与被告山东和众公司也没有关系，没有义务给付原告款项。 李洪波辩称，李洪波并未与原告签署承揽合同，也未在原告提供的工程量确认单中签字，整个工程的具体实施李洪波并未参与，依据合同法的规定，李洪波并非承揽合同的定作人，对于该项目是否完成并检验合格并不知情，原告无权向被告李洪波主张支付款项。被告李洪波只是按实际需求购买整个工程中所需的材料，并且已支付给李友建18万元，远超应支付给原告的工程款，因此，原告无权要求被告李洪波继续支付工程款。 本院经审理认定事实如下：2018年，被告山东和众公司与案外人佳都新太科技股份有限公司签订“诸城市智慧公安PPP项目（第一阶段施工工程）合同书”，约定被告山东和众公司对诸城市智慧公安PPP项目第一阶段施工工程承包施工；后被告山东和众公司将部分工程分包给被告李洪波，并向被告李洪波支付工程款项400000元；原告又以每米75元包工包料的方式承揽了被告李洪波所承包工程中的顶管工程部分，并进行了施工；被告李友建分两笔共向原告支付工程款40000元。2018年5月11日，被告山东和众公司与被告李友建结算工程量，被告李友建在“李友建已完成工程总量清单”负责人签字处签字对已完成工程量确认，总价为338541.85元，所确认的工程量即被告山东和众公司所分包给被告李洪波的工程量，其中工程量中顶管施工部分记载为“1274米单价110元总价140140元”。 对于案涉工程的订立及履行情况，原告本人到庭作如下陈述：原告听说山东和众公司承包诸城市智慧公安PPP项目工程，就去潍坊找山东和众公司，在田强的办公室，原告表明来意想承揽部分顶管工程，留下了联系方式，当时李洪波也在办公室，后来李洪波找到原告，并协商以75元一米，由原告包工包料；原告干一部分，被告李友建就和原告的人员共同去测量。李洪波是干了一多半撤走了，当时李洪波说干完一个月内就结账，但没付款。之后的活，是原告与被告山东和众公司之间直接进行的，被告山东和众公司已将后期部分的款结清，李友建当时在工地上负责管理施工，原告一直认为李友建是李洪波手下的项目负责人，李洪波撤场后，原告的工人和李友建还一起去找李洪波要过钱。 被告李洪波主张其与被告李友建为合伙关系，并提交二人之间的通话录音加以证明，但该录音中无体现二人系合伙关系或合作承揽案涉工程的内容，无法证实被告李洪波的主张。被告李友建主张其系被告李洪波雇佣的工地负责人，并提交了其与手机号156××××1123相对方之间的通话录音，原告称录音相对方系案外人张宝宝，但被告李友建在本院指定的期限内未提交证据证明录音相对方的身份，本院无法核实该录音是否是与张宝宝之间形成，对证据真实性无法认定。被告李友建另提交了收支明细及银行账户交易记录、微信交易记录，上述证据可证实被告李洪波向被告李友建支付款项182000元，李友建向原告支付的两笔各20000元款项，均系在收取李洪波款项后当日向原告进行的支付的事实，但李友建其他对外的付款情况，无证据佐证与本案相关联，本院不作出认定。 本院认为，被告李洪波辩称其与被告李友建之间为合伙关系，被告李友建应支付本案一半尚欠款项，但其提交的录音证据无法证明二人之间为合伙关系，对其抗辩，本院不予支持。根据被告山东和众公司的质证意见，其与被告李友建结算工程量，系被告山东和众公司认为被告李友建系李洪波的项目负责人，故该工程量结算单虽标记为“李友建已完成工程总量清单”，但在实质上，系被告山东和众公司就分包给李洪波工程部分与李洪波之间进行的结算。根据查明的事实，被告李洪波从山东和众公司处承揽工程后，由原告对其中的顶管部分进行了施工。对于原告的承揽合同订立情况，被告李洪波于庭审中称记不清具体细节，应自行承担不利后果，根据查明的事实并结合原告对本案合同订立及履行情况的陈述，原告系与被告李洪波之间形成了每米75元包工包料的承揽合同关系，被告李洪波作为合同相对方，就原告完工部分应承担付款义务，原告完成顶管部分共计款项95550元（1274米×75元/米），已付40000元，尚欠55550元被告李洪波应予支付。 因被告李洪波、李友建所提交的证据均不能证实各自关于二人之间关系的主张，对二人之间的关系，本院不予认定，若被告李洪波在证据充分后，可另行主张权利。原告与被告山东和众公司、田强之间无合同关系，原告主张两被告承担付款责任，本院不予支持。根据原告的陈述，原告一直认为被告李友建系被告李洪波的项目负责人，原告主张被告李友建承担付款责任，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告李洪波偿付原告王水贞顶管工程款项55550元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告王水贞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1308元，减半收取计654元，由原告王水贞负担54元，由被告李洪波负担600元；申请保全费624元，由被告李洪波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张洪鹏 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王全昌