wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32852号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：纪裴裴，女，1987年11月2日出生，汉族,住北京市延庆区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告纪裴裴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告纪裴裴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令纪裴裴向亚联财公司支付拖欠本金18937元；2.判令纪裴裴支付逾期还款违约金（以18937元为基数，按年24%标准从2015年7月17日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年7月16日，亚联财公司、纪裴裴双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金50000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，纪裴裴仅偿还了部分本金及利息31002元，还应偿还剩余本金31002元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。纪裴裴未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月16日，纪裴裴（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额50000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为5167元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，纪裴裴（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2014年7月16日将50000元以银行转账形式发放到纪裴裴名下工商银行账号为×××的账户。2014年7月16日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向纪裴裴指定银行账户转账50000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示纪裴裴共计还款31063元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与纪裴裴签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，纪裴裴未能按期足额还款，现借款已全部到期，纪裴裴应承担还本付息的责任，亚联财公司将纪裴裴所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求纪裴裴偿还尚欠本金18937元的诉讼请求予以支持。纪裴裴逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：纪裴裴于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金18937元，并支付逾期违约金（以18937元为基数，按年利率24%标准，自2015年7月17日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由纪裴裴负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初630号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：王静，天津敬东律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玉苹，天津敬东律师事务所实习律师。被告：于启垛，男，1966年1月5日出生，汉族，住江苏省丰县。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保财险公司）与被告于启垛保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼，被告于启垛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付保险代偿款53329.91元，保险费6876.87元，共计60206.78元；2.依法判令被告按照贷款合同中约定的利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息；3.依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月9日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为被告于启垛，案外人中国光大银行天津河东支行作为被保险人(以下简称光大银行)，贷款金额为90000元，保险费为53748.36元，每月保险费为1493.01元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人、被保险人义务等内容做出了约定。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。原告对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险单特别条款明确载明，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年3月14日，被告于启垛，与光大银行签订《个人贷款合同》，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、违约金、还款计划等作出了约定。当日，光大银行向被告于启垛发放贷款90000元人民币。根据贷款合同中约定，借款人未按时足额还款构成违约。借款人违约后，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项(包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等)。被告于启垛，于2017年3月14日至2018年8月14日期间正常还款，后不再向光大银行还款。也不再向原告支付保险费。依照保险合同约定，因被告未按贷款合同约定还款，案外人光大银行要求原告代为清偿上述贷款，原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计53329.91元。贷款清偿后案外人光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》载明其将对被告追偿的全部权益转让给原告，并承诺在原告向被告的追偿过程中提供必要协助。根据《保险法》第60条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告的先行赔付行为不能免除被告方应承担的赔偿责任，原告在支付保险赔偿金后依法有权向被告请求赔偿。据上，为了维护原告合法权利，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法起诉至法院。人保财险公司向本院提交以下证据予以证实：1.个人信用贷款保证保险投保单、个人信用贷款保证保险保单、保险条款、保险合同签订时的照片，证明被告在原告处投保了个人信用贷款保证保险，并对保险费、保险金额、违约金等事宜进行了约定2.个人贷款合同及附表、中国光大银行贷款借据、还款计划书，证明被告向光大银行借款9万元以及双方贷款合同对权利义务进行了约定；3.银行流水，证明光大银行向被告发放了贷款款项，被告逾期还款，逾期支付保费的事实；4.代偿债务通知书、赔款系统出账记录、代偿债务确认书，证明原告向光大银行支付了代偿款，光大银行确认收到上述款项。原告已经获得向被告的追偿权；5.保费退单，证明被告欠付原告保费6876.87元；6.民事裁定书，证明本案诉讼时效在法定期限内。于启垛未作答辩，亦未举证、质证。经审查，对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的投保单、借款合同及贷款借据均有被告签字、捺印，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向被保险人银行履行了赔付代偿款的义务，根据合同约定及法律规定，被告应当向原告归还全部保险代偿款项。故对原告要求被告支付保险代偿款53329.91元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付保险费、逾期利息的诉讼请求，因本案系保险人代位求偿权纠纷，上述款项并不属于原告赔偿金额的范围，故上述诉讼请求不具相关事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司主张的保险代偿款予以支持，对其主张的保险费、逾期利息不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告于启垛于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款53329.91元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1428元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担259元，被告于启垛负担1169元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王 骁人民陪审员  杨天龙人民陪审员  武密芬二〇二〇年十二月二十一日法官助理吕显民附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36554号原告：高小辉，女，1954年1月24日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：李婷，北京壹律律师事务所律师。被告：林英宜，男，1982年5月18日出生，汉族，户籍所在地河北省。本院在审理原告高小辉诉被告林英宜房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2020年10月9日立案后，原告高小辉申请撤诉，并明确表示不缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按高小辉撤回起诉处理。审判员 黄 杨二〇二〇年十二月八日书记员 姚媛媛
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初16193号原告：康志仁，男，1954年1月2日出生，汉族，住河北省保定市易县。被告：张素兰，女，1962年1月5日出生，住贵州省贵阳市金中镇开磷社区。原告康志仁与被告张素兰民间借贷纠纷一案。经本院人民调解员于洪斌调解，原告康志仁于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告康志仁自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许康志仁撤诉。审 判 员 马晓琴二〇二〇年十二月九日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
山东省东阿县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1524民初3924号原告：马冰厚，男，1983年1月3日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：王斌，山东雄迈律师事务所律师。被告：杨清苗，男，1984年4月5日出生，汉族，住莘县。委托诉讼代理人：孙阳东，聊城高新辰阳法律服务所法律工作者。被告：丰磊，男，1988年7月1日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：孙常峰，东阿同圆法律服务所法律工作者。被告：沈克昌，男，1987年8月13日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：孙常峰，东阿同圆法律服务所法律工作者。被告：郝婷婷，女，1992年5月7日出生，汉族，住东阿县。原告马冰厚与被告杨清苗、丰磊、沈克昌、郝婷婷居间合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法进行审理。原告马冰厚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还购房款271500元及利息。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年6月8日，原告与四被告为股东的东阿家缘房产营销策划有限公司及肖龙光签订房屋买卖居间合同。签订合同后，原告支付购房款及中介费398000元。因未向出售方支付，致使合同无法履行。现尚欠271500元。因公司已于2020年10月26日注销。为此，诉至法院，请求判如所诉。本院经审查认为，黄玉彬等人被诈骗案已经东阿县公安局立案受理。原告也已就本案所涉资金向公安机关报案，因已涉刑事案件，本案现在再按民事案件审理不当，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告马冰厚的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  周传指二〇二〇年十二月三十一日书记员  赵 建
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0129刑初528号公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。被告人张勇，男，1979年8月14日出生于云南省寻甸县，汉族，小学文化，农民，住寻甸县。因本案于2020年11月16日被寻甸县公安局取保候审。寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检一部刑诉（2020）493号起诉书指控被告人张勇犯危险驾驶罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年1月4日晚，被告人张勇饮酒后无驾驶资格驾驶云Ａ×××××号微型面包车从寻甸县羊街镇街上驶往羊街镇余家屯村。19时许，被告人张勇驾车行驶至策磨线3220ＫＭ＋150Ｍ处羊街路段时，被民警现场查获。民警发现被告人张勇有饮酒后驾驶机动车的嫌疑，现场用酒精呼吸检测仪进行检测，检测结果其血液酒精含量为95ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血），民警将被告人张勇带至羊街镇卫生院抽取静脉血样封存送检。经鉴定，被告人张勇静脉血样中乙醇含量为126.54ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。被告人张勇属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为：被告人张勇构成危险驾驶罪，具有无驾驶资格驾驶机动车、认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人张勇拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。被告人张勇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张勇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。综合被告人张勇具有的量刑情节，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人张勇犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  舒迎东二〇二〇年十二月二十二日书记员  张 庆
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4132号上诉人（原审被告）：开封市新锐置业有限公司。住所地开封市鼓楼区南苑办事处酒厂西路88号。法定代表人：朱建军，总经理。被上诉人（原审原告）：河南中城建设集团股份有限公司。住所地开封市新门关街156号。现办公地址第五大街CBD总商会大厦13楼。法定代表人：陈林，董事长。委托诉讼代理人：朱寅立，河南王松华律师事务所律师。特别授权代理。上诉人开封市新锐置业有限公司因与被上诉人河南中城建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初3195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。开封市新锐置业有限公司上诉请求：依法改判驳回河南中城建设集团股份有限公司对开封市新锐置业有限公司利息的诉讼请求。事实与理由：开封市新锐置业有限公司对一审法院判决其公司返还河南中城建设集团股份有限公司保证金40万无异议，但认为不应当支付利息。首先，河南中城建设集团股份有限公司将工程转包系违法。其次，根据建筑行业惯例保证金不计利息。河南中城建设集团股份有限公司答辩称，开封市新锐置业有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回开封市新锐置业有限公司的上诉请求，维持原判。河南中城建设集团股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令开封市新锐置业有限公司返还河南中城建设集团股份有限公司支付保证金40万元及利息暂计245310元（暂自2009年12月30日起计算到2020年7月7日，按同期银行贷款利率要求计算至实际付清之日止共计645310元）；2、开封市新锐置业有限公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：案外人时丙领于2006年11月29日、2006年12月31日、2007年1月8日、2007年8月1日分四次向河南中城建设集团股份有限公司交纳涉案工程履约保证金700000元。河南中城建设集团股份有限公司将该700000元工程履约保证金交给开封市新锐置业有限公司，开封市新锐置业有限公司向本案河南中城建设集团股份有限公司分别出具履约保证金收到条四份。2007年11月18日，开封市新锐置业有限公司与河南中城建设集团股份有限公司签订《协议书》一份，约定：双方本着互惠互利、精诚合作的态度，对由发包人投资、承包方施工的“消防支队干部1#楼”工程签订以下补充协议，施工内容为施工图纸会审及设计变更所确定的施工内容，本工程实行总价包干，总工期为330天，在工程开工前10日内，承包方将履约保证金1000000元转入发包方账户内，发包方在该工程主体验收合格后7个工作日内返还500000元，工程竣工验收达到质量要求后7个工作日内返还500000元。2008年1月17日，河南中城建设集团股份有限公司、开封市新锐置业有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定开封市新锐置业有限公司将位于开封市集英街北段的开封市公安消防支队经济适用住房建设项目1#楼的工程发包给河南中城建设集团股份有限公司。2009年12月30日涉案工程经河南中城建设集团股份有限公司验收合格并于当日出具竣工报告。开封市新锐置业有限公司于2010年3月26日、2010年4月15日、2020年4月23日分三次向河南中城建设集团股份有限公司退还质保金300000元，河南中城建设集团股份有限公司将该300000元质保金退还给案外人时丙领，剩余400000元质保金开封市新锐置业有限公司未予退还。另查明，河南中城建设集团股份有限公司已经将剩余的400000元质保金及相关利息支付给案外人时丙领。2020年4月22日，河南中城建设集团股份有限公司向开封市新锐置业有限公司邮寄催款函一封，要求开封市新锐置业有限公司支付剩余的400000元质保金。一审法院认为：河南中城建设集团股份有限公司、开封市新锐置业有限公司签订的《建设工程施工合同》及《协议书》均系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，河南中城建设集团股份有限公司、开封市新锐置业有限公司均应按合同约定履行各自的义务。河南中城建设集团股份有限公司、开封市新锐置业有限公司双方在合同中明确约定了返还履约保证金的条件，故当返还履约保证金的条件成就时，合同一方应予返还。本案中，河南中城建设集团股份有限公司为承接开封市新锐置业有限公司的工程，向开封市新锐置业有限公司缴纳700000元质保金，从河南中城建设集团股份有限公司缴纳该款项的时间及目的，结合履约保证金与质保金的区别，一审法院确认河南中城建设集团股份有限公司所缴纳的款项性质应为履约保证金。开封市新锐置业有限公司虽未对工程进行竣工验收，但也对工程质量未提异议，证实河南中城建设集团股份有限公司施工的工程不存在质量问题。并且开封市新锐置业有限公司于2010年3月26日开始向河南中城建设集团股份有限公司退还质保金，该日期应视为河南中城建设集团股份有限公司施工的工程竣工验收合格之日。工程经竣工验收合格，开封市新锐置业有限公司应依约返还河南中城建设集团股份有限公司所缴纳的质保金，公民、法人或其他组织在民事活动中要遵循诚实守信原则。故开封市新锐置业有限公司关于涉案工程由于河南中城建设集团股份有限公司未提供施工结算资料而未竣工验收，退还河南中城建设集团股份有限公司质保金的条件未成就的抗辩意见，于法无据，不予采信。因涉案工程质保金未按时退还，河南中城建设集团股份有限公司要求开封市新锐置业有限公司返还保证金400000元及利息的诉讼请求依法成立，予以支持。利息的起算时间应从开封市新锐置业有限公司认可的工程竣工验收合格之日起，即自2010年3月26日起计算，河南中城建设集团股份有限公司诉求超出一审法院认定部分，因其未提供合法有效的证据加以证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、开封市新锐置业有限公司于本判决生效之日起十日内向河南中城建设集团股份有限公司返还保证金400000元及利息（利息自2010年3月26日起以400000元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至付清欠款之日止）；二、驳回河南中城建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5127元，由开封市新锐置业有限公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据．二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，二审争议焦点为保证金利息是否应予返还。经查，开封市新锐置业有限公司未按约定退还涉案工程质保金，对收取保证金400000元，2010年3月26日涉案工程竣工验收合格等事实没有意见。其因占用保证金400000元期间产生的利息收益，应予返还。故一审判决并无不当，即自2010年3月26日起以400000元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至付清欠款之日止。故，河南中城建设集团股份有限公司答辩意见成立，予以采信。综上所述，开封市新锐置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4980元，由开封市新锐置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵根喜审判员  郭 桥审判员  张 洁二〇二〇年十二月二十二日书记员  王 萍
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25026号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：秦玉华，女，1972年5月2日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告秦玉华信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告秦玉华经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2014年6月6日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年1月15日的信用卡透支本金54381.78元、透支利息7670.05元、违约金2837.72元及费用5350.3元；并从2020年1月16日起，以透支本金54381.78元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告秦玉华承担。被告秦玉华未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年6月6日，被告秦玉华向平安银行信用卡中心提交《平安银行保险金卡信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告秦玉华发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年1月15日，被告尚有信用卡本金54381.78元、利息7670.05元、违约金2837.72元及分期手续费5350.3元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行保险金卡信用卡申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行保险金卡信用卡申请表》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年1月15日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2020年1月16日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金2837.72元的诉讼请求，本院不予支持。被告秦玉华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告秦玉华于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年1月15日的信用卡透支本金54381.78元、透支利息7670.05元及分期手续费5350.3元；并从2020年1月16日起，以透支本金54381.78元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计778元，由被告秦玉华承担（限被告秦玉华于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇二〇年十二月九日书记员  肖瑶
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4772号上诉人（原审被告）：河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司。住所地：新乡市新中大道与平原路十字东北角。法定代表人：赵静，总经理。委托代理人（特别授权）：孟宪波、张文平（实习），河南百苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭玉文，男，1968年7月7日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审原告）：张彩红，女，1968年11月23日出生，汉族，住新乡市。二被上诉人委托代理人（特别授权）：陈玲玲、赵晓云（实习），河南普建律师事务所律师。上诉人河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司（以下简称天域公司）因与被上诉人郭玉文、张彩红商品房预售合同纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初3101号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人天域公司其委托代理人孟宪波、张文平，被上诉人郭玉文、张彩红其委托代理人陈玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2016年5月5日，郭玉文、张彩红（××）与天域公司（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》，合同编号2016-0505015，合同中约定：出卖人以出让方式取得坐落于新××大道与××字东北角地块的建设用地使用权，出卖人经批准，在上述地块上建设的商品房项目核准名称为城市旺点，××购买上述项目中的12号楼1单元24层12401号房屋，总价款为378060元，付款方式为一次性付款，出卖人应当自2016年12月31日前向××交付该商品房；除不可抗力外，出卖人未在2016年12月31日前将该商品房交付××的，逾期超过90日后，××要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向××支付全部房价款万分之零点五的违约金。合同签订后，郭玉文、张彩红按照约定向天域公司交纳了购房款378060元，履行了付款义务，但天域公司至今未向郭玉文、张彩红交付该房屋。庭审中,天域公司认可涉案房屋尚不具备交付条件。原审法院认为：郭玉文、张彩红与天域公司自愿签订了商品房买卖合同，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，郭玉文、张彩红按照约定向天域公司交纳了购房款378060元，天域公司应按照约定于2016年12月31日前将案涉房屋交付郭玉文、张彩红，天域公司逾期未交付房屋，应当按照合同约定承担违约责任。关于因政策原因、新冠疫情是否构成不可抗力不能履行合同的情形，天域公司提供的市政府及相关职能部门文件，其中发布日期在案涉合同签订之前发布的，天域公司应当对政策影响施工的时间能够预见并在签订合同时予以扣除，而发布日期在合同约定交房日期之后的文件，则属于天域公司迟延履行后发生，不能免除责任。新冠疫情亦是在天域公司迟延履行后发生，故不能免除天域公司的责任。此文件中仅有一份2016年文件规定停工时间为2016年12月5日至12月底，该26天在合同履行期间，可免除天域公司责任，即按合同约定交房时间后延26天至2017年1月26日，故天域公司应在2017年1月26日前向郭玉文、张彩红交付房屋，不能交房的，应当承担违约责任。关于天域公司主张的违约金计算时间应当是在合同约定的交房时间90日后开始计算系对合同第12条第2款的错误理解，对该主张不予支持。综上，郭玉文、张彩红主张的违约金应以购房款378060元为基数按照日万分之零点五自2017年1月27日起计算至实际交房之日止。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条规定，判决：一、被告河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郭玉文、张彩红支付违约金（以378060元为基数，自2017年1月27日起至实际交房之日止，按照日万分之零点五计算）；二、驳回原告郭玉文、张彩红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元，减半收取计151元，由被告河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司负担。上诉人天域公司上诉称：一、上诉人逾期交房的一部分原因是国家相关环保政策所致，并非当事人过错导致的违约，对因此导致的停工以及今年受疫情影响的时间应从违约期限中予以扣除；二、原审判令上诉人承担的违约金过高，原审法院未综合考虑逾期交房的客观原因，直接要求上诉人按合同约定承担违约责任有违公平原则。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人郭玉文、张彩红答辩称：一、环保政策并非不可抗力，上诉人作为房地产开发商对国家相关政策是明知的，其在签订商品房买卖合同时约定了较长的交房时间，说明其已将环保政策因素考虑在内，且其提交的大部分文件并不在合同履行期内，故上诉人主张因国家相关环保政策实施所导致的部分停工期限应予扣除的理由不能成立；二、被上诉人的租房损失远超合同约定的违约金，上诉人主张违约金过高的理由不能成立；三、疫情发生时间在合同约定的交房之后，不能作为免除责任的理由。请求驳回上诉人的上诉请求。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：关于因政府环保政策实施导致的停工期间应否从逾期交房违约期间中扣除的问题。政府政策是否属于不可抗力尽管不能一概而论，但政府为治理环境污染要求相关企业采取减排或者停工的措施其目的是为了社会公共利益，对于因此给当事人履行合同造成影响的，可适当免除该当事人的责任。但对于其能够预见范围内以及迟延履行后发生的不可抗力或政府政策实施的情形，则不在免责范围之内。据此，原审法院将案涉房屋买卖合同履行期间因执行政府环保政策停工的时间从计算违约金期限中予以扣除，而合同签订之前和约定的交房日期之后的停工期间不予扣除，其处理并无不妥。天域公司请求将新冠肺炎疫情发生所导致的停工时间在计算违约金时予以扣除的理由亦不能成立。关于本案违约金的标准。案涉合同约定逾期交付房屋且××未主张解除合同的，出卖人应按日万分之零点五向××支付违约金，该违约金折合年利率为1.8%，仅略高于中国人民银行同期存款基准利率，与中国人民银行同期贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率相比尚有较大差距，不属于违约金过高的情形，天域公司上诉认为原审判令其承担的违约金过高缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费303元，由上诉人河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年十二月八日书记员  齐盈盈
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7045号申请执行人：稷鼎（上海）文化传媒有限公司，住所地上海市宝山区友谊路1518弄10号1层A-230室，统一社会信用代码91310113MA1GLJTD0C。法定代表人：金万千，执行董事。被执行人：南京前途汽车销售有限公司，住所地南京经济技术开发区汇智科技园B2栋第8层811室，统一社会信用代码91320192MA1R9RF28H。法定代表人：陆群，执行董事。申请执行人稷鼎（上海）文化传媒有限公司与被执行人南京前途汽车销售有限公司服务合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年5月26日作出的（2020）京0113民初95号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币733332.2元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房屋登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年5月26日作出的（2020）京0113民初95号民事调解书第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十二月十五日法官助理  柴丽娜
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初6572号 原告：杭州兴佳汽车贸易有限公司，住所地：杭州市拱墅区万达商业中心******。 法定代表人：钱胜强。 委托诉讼代理人：张珍妮、刘小英，系公司员工。 被告：刘俊立，男，1985年7月14日出生，汉族，住河南省鄢陵县。 被告：张欢欢，女，1986年12月14日出生，汉族，住河南省鄢陵县。 原告杭州兴佳汽车贸易有限公司与被告刘俊立、张欢欢追偿权纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，原告杭州兴佳汽车贸易有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告杭州兴佳汽车贸易有限公司申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州兴佳汽车贸易有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告杭州兴佳汽车贸易有限公司负担。 审 判 员 林宙 二〇二〇年十二月八日 法官助理 吴昊 代书记员 梁艳
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0124执505-1号申请执行人:田胜利，男，汉族，住西安市周至县被执行人:吴周平,男，汉族，住西安市周至县。被执行人:范建民,男，汉族，住西安市周至县。本院在执行申请执行人田胜利与吴周平、范建民民间借贷纠纷一案中，依据为本院（2019）陕0124民初1298号民事判决书，执行标的为：案件款440000元及利息、诉讼费3950元、执行费6560元。执行中，申请人和被执行人私下协商，故申请执行人田胜利向本院书面提交撤销执行申请书，申请撤销（2019）陕0124民初1298号民事判决书的执行。经审查，申请执行人自愿处分自己的权利，符合法律的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0124执505号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 高 攀审判员 赵 军审判员 张 楠二〇二〇年十二月十六日书记员 答瑞阳
兴县人民法院执行裁定书(2020)晋1123执497号申请执行人：李×,女性,住山西省。被执行人：杨×，男性，住山西省兴县。本院在执行李×与杨×借款合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋利军审判员 白贵平审判员 张月星二〇二〇年十二月三十一日书记员 孙旭利
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25204号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住所地重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，行长。委托诉讼代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：莫玉，女，1988年6月16日出生，壮族，住广西省宜州市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告莫玉信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告莫玉经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2015年7月12日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2019年9月5日的信用卡透支本金80299.25元、透支利息13054.89元、违约金4732.75元及费用4052.16元；并从2019年9月6日起，以透支本金80299.25元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由莫玉承担。被告莫玉未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年7月12日，被告莫玉向平安银行信用卡中心提交平安大润发会员信用卡申请表一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”。此后，平安银行信用卡中心向被告莫玉发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2019年9月5日，被告尚有信用卡本金80299.25元、利息13054.89元、2018年5月26日至2018年12月26日期间的违约金4732.75元及2016年9月21日至2018年12月6日期间的分期手续费4052.16元未偿还。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的平安大润发会员信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的平安大润发会员信用卡申请表及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2019年9月5日的透支本金、透支利息及分期手续费，并从2019年9月6日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金4732.75元的诉讼请求，本院不予支持。被告莫玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告莫玉于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行支付截至2019年9月5日的信用卡透支本金80299.25元、透支利息13054.89元及分期手续费4052.16元；并从2019年9月6日起，以透支本金80299.25元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1171元，由被告莫玉承担（限被告莫玉于本判决书生效后七日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇二〇年十二月九日书 记 员  曹迁玲
福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0481民初3699号 原告：福建永安农村商业银行股份有限公司，住所地：永安市燕江中路551号。统一社会信用代码：91350481158186511Y。 法定代表人：姜能果，董事长。 委托诉讼代理人：曾祥举。 委托诉讼代理人：谢永炯，福建建州联兴律师事务所执业律师。 被告：林荣源，男，1968年7月27日出生，汉族，住永安市含笑大道永乐佳房Ｆ区。 原告福建永安农村商业银行股份有限公司（以下简称：农商银行）与被告林荣源信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。原告农商银行的委托诉讼代理人谢永炯到庭参加诉讼。被告林荣源经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商银行向本院提出诉讼请求：依法判令1.林荣源立即偿还福万通普惠金融卡本金18,336.54元、利息1,989.67元、滞纳金1,247.29元(利息及滞纳金暂计算至2020年10月21日)，合计21,573.50元,并按约定违约收费标准继续支付利息及滞纳金至还清欠款之日止；2.林荣源承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月18日，林荣源向永安市农村信用合作联社（农商银行改制前名称）下属分支机构新桥分社申请办理福万通普惠金融卡，为此林荣源填写了《福万通普惠金融卡申请表》，申请信用额度为20,000元，并声明同意遵守普惠金融卡的领用合约，林荣源在申请人处签字按捺确认。经审批通过并向林荣源发放普惠金融卡，开户日期2016年3月10日，授信额度为20,000元，年利率为14.4%。 普惠金融卡领用合约第二条第三款约定了“普惠金融卡支持随借随还，系统根据甲方(即林荣源)的透支金额按日计收利息。甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金使用情况，全部或部分归还本金，若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金（违约金）”，依普惠金融卡领用合约第五条第9款“甲方超过到期还款日，未偿还透支款项的，乙方有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且乙方有权要求持卡人全额偿还所欠款项(包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、保全费以及本行为实现债权所产生其他费用)¨¨¨。”之约定，因林荣源的违约行为，农商银行有权要求林荣源立即偿还透支本金18,336.54元、利息1,989.67元、滞纳金1,247.29元(利息及滞纳金暂计算至2020年10月21日)，合计21,573.50元。 林荣源未作答辩。 农商银行围绕诉讼请求依法提供如下证据：营业执照、法定代表人身份证明书、明银保监复〔2020〕61号批复、身份证复印件、《福万通普惠金融卡申请表》、账户余额查询、普惠金融卡账单明细表等证据。林荣源未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和答辩的权利。经过庭审举证、质证，本院对农商银行所提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院经审理查明，对农商银行所陈述的事实，予以认定。 诉讼过程中，农商银行申请财产保全，本院予以准许于2020年11月23日作出民事裁定书，农商银行缴纳保全费320元。 另查明，中国银保监会三明监管分局2020年7月23日作出《三明银保监分局关于福建永安农村商业银行股份有限公司开业的批复》明银保监复〔2020〕61号，第六条：“该行开业的同时，永安市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由福建永安农村商业银行股份有限公司承继”。 本院认为，农商银行的下属分支机构新桥分社与林荣源所订立《福万通普惠金融卡申请表》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定,为有效合同，双方均应按约定全面履行各自义务。林荣源领取普惠卡使用后未能按约偿还透支借款本息的行为已构成违约。农商银行作为企业法人主张本案债权，本院予以支持。农商银行经审批承继原永安市农村信用合作联社债权债务，其要求林荣源偿还尚欠透支本金18,336.54元、利息1,989.67元、滞纳金1,247.29元(利息及滞纳金暂计算至2020年10月21日)，合计21,573.50元，并按约定违约收费标准继续支付利息及违约金至还清欠款之日止之诉请，于法有据，本院予以支持。林荣源经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林荣源应于本判决生效后十日内偿还给福建永安农村商业银行股份有限公司尚欠的普惠金融卡透支本金18,336.54元、利息1,989.67元、滞纳金1,247.29元(利息及滞纳金暂计算至2020年10月21日)，合计21,573.50元，并按约定违约收费标准继续支付利息及滞纳金至还清欠款之日止。 若未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费339元，减半收取169.50元，财产保全费320元，合计489.50元，由林荣源负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。当事人提出上诉的，应向福建省三明市中级人民法院预交上诉案件受理费339元，在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李如浩 二〇二〇年十二月十八日 书记员  钱晓雪 附：本判决书适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32370号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：许兰彬，男，1982年5月19日出生，汉族，住山东省高唐县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告许兰彬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告许兰彬经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计66940.66元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告许兰彬在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。许兰彬未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、许兰彬向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计66940.66元，其中本金为39319.68元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求许兰彬偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：许兰彬于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计66940.66元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果许兰彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元以及公告费（以实际发生为准），由许兰彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初20410号原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：李娟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳勤，北京市盈科律师事务所律师。被告：石丽霞，女，1971年3月23日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告石丽霞金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人李娟、王艳勤到庭参加诉讼，被告石丽霞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金人民币39999元、截至2020年11月13日的利息、罚息、复息共计5678.41元，以及自2020年11月14日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照《个人授信协议》《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；2.判令被告承担原告为本次诉讼所支付的律师费416元；3.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：原告招商银行与被告签订了《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》，招商银行依约发放贷款，被告未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告招商银行提供了以下证据予以证明：1.《个人消费信用贷款申请审批表》、《个人授信协议》，2.《个人贷款消费易协议书》，3.《个人贷款消费易功能申请表》，4.委托代理协议、委案清单确认表及律师费发票，5.项下贷款列表、贷款信息及账单明细。被告石丽霞既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：招商银行与石丽霞签署《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》，约定以下合同要素：原告向被告提供总额为人民币13万元的可循环授信额度，授信期间为60个月，即自2016年11月18日至2021年11月18日止。以上贷款期限均为12个月，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮80%，还款方式为按月付息到期还本，第一扣款账号×××。逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。被告违约的，原告有权宣布贷款全部到期。被告不能按期归还所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费由被告承担。现原告已通过本次诉讼宣布本案全部贷款提前到期，截至2020年11月13日，石丽霞尚欠借款本金39999元、利息、罚息、复息共计5678.41元，构成违约。为本次诉讼，原告向北京市盈科律师事务所支付了416元律师费。上述事实有原告招商银行向本院提交的证据，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为，招商银行与石丽霞签订的《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》，为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，招商银行向石丽霞发放贷款后，石丽霞并未依约足额偿还借款，其行为已经构成违约。因此，招商银行以石丽霞未依约偿还贷款本息为由诉至本院，要求判令石丽霞偿还借款本金及利息、罚息、复息的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。招商银行现向石丽霞主张承担本案的律师费416元，该费用为招商银行向石丽霞追索债权而发生的费用，依约应由石丽霞负担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石丽霞于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行借款本金39999元、截至2020年11月13日的利息、罚息、复息共计5678.41元以及自2020年11月14日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照《个人授信协议》及《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；二、被告石丽霞于本判决生效后十日内给付原告招商银行股份有限公司北京分行律师费416元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元、公告费（以实际发生额为准），由被告石丽霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月八日书记员 周魁英
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初6434号   原告：中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行。   法定代表人：李忠职务：行长   委托代理人：敖特日贵内蒙古蒙嘎立（科左后）律师事务所律师。   被告：包永明，男，1982年11月18日出生，蒙古族，农民。   原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行诉被告包永明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行委托代理人敖特日贵到庭参加诉讼，被告包永明经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行诉称，被告包永明在2018年3月16日与我行签订可循环方式贷款合同，贷款金额为45000.00元（此贷款为2015年贷款续贷），贷款用于还旧借新，贷款期限自2018年3月16日起至2021年3月15日止。被告包永明在2019年7月28日偿还了本金3.25元,2020年3月12日偿还本金2.77元，截止2020年6月12日，被告包永明尚欠本金44993.98元，利息7239.47元，代理费2611.69元，合计54845.52元。逾期后多次索要未果且后来被告包永明外出打工，至今无音讯，无奈诉至法院，要求被告包永明给付贷款金44993.98元，利息7239.47元，代理费2611.69元，合计54845.52元，并要求自2020年6月12日起按约定计算延迟履行期间的利息至本息全部还清为止。   被告包永明未答辩。   经审理查明，被告包永明在2018年3月16日与原告签订可循环方式贷款合同，贷款金额为45000.00元（此贷款为2015年贷款续贷），贷款用于还旧借新，贷款期限自2018年3月16日起至2021年3月15日止。期内年利率7.35％，逾期年利率为11.025％.被告包永明在2019年7月28日偿还了本金3.25元,2020年3月12日偿还本金2.77元，截止2020年6月12日，被告包永明尚欠本金44993.98元，利息7239.47元，代理费2611.69元，合计54845.52元。逾期后原告多次索要未果且后来被告包永明外出打工，至今无音讯。原告于2020年9月8日诉至本院，要求被告包永明给付贷款金44993.98元，利息7239.47元，代理费2611.69元，合计54845.52元，并要求自2020年6月12日起按约定计算延迟履行期间的利息至本息全部还清为止。   上述事实有原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行庭审陈述及原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行提供的农户贷款借款合同、贷款交易明细、贷款合约基本信息、银行审核意见、代理费发票在卷佐证，足以认定。   本院认为，原被告间借贷事实清楚，债权债务关系明确，被告海国庆应积极履行给付义务，原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行主张的利息请求符合法律规定，但继续计算利息请求至本金清偿为止。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告包永明在本判决发生法律效力后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行贷款本金44993.98元，利息7239.47元，代理费2611.69元，合计54845.52元，并要求自2020年6月12日起以欠款44993.98元为本金按月利率0.92％计算利息至本金清偿为止。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1172.00元，由被告包永明承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判长 哈 申   审判员 包娜仁   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十二月二十四日   书记员 金 令
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34851号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：沈秋双，女，1988年4月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告沈秋双合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9917号申请执行人：孙贵林，男，1968年4月24日出生，汉族，山西省大同市阳高县人，公民身份号码×××。被执行人：河南新星国际路桥建设有限公司鹤壁分公司，营业场所河南省鹤壁市淇滨区兴鹤大街中段（鹤壁市新闻出版局综合楼东单），统一社会信用代码×××。负责人：李建荣，经理。申请执行人孙贵林与被执行人河南新星国际路桥建设有限公司鹤壁分公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月16日作出的京顺劳人仲字[2020]第3052号裁决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月16日依法受理并立案，执行标的额为人民币21350元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第3052号裁决第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初5145号 原告：李策，男，1992年1月27日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：刘勇、苏晓露，河北麓川律师事务所律师。 被告：王新利，男，1987年2月28日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原告李策与被告王新利租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李策的委托诉讼代理人刘勇、苏晓露、被告王新利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李策向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告25000元（租金20000元、公共用电用水卫生服务费3000元、押金2000元）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年，原告与被告签订《科大美食广场摊位租赁合同》，原告租赁被告坐落于石家庄市裕华区，租赁期限1年，自2019年11月1日至2020年10月31日止。原告向被告支付25000元，其中租金20000元、公共用电用水卫生服务费3000元、押金2000元。因美食广场不具备开具条件，消防、卫生等环境均不达标，没有办理相关证照，造成各摊位无法办理食品小作坊小餐饮登记证，不能经营。原告多次与被告协商，被告均以各种理由推脱，原告现诉至法院，请求判如所请。 王新利辩称，原、被告签订的租赁合同真实有效。依法成立，不可撤销。签订合同时，原告多次对被告所经营的科大美食广场进行考察和研究，在签订合同时，原告并未对租赁合同的租金、押金及公共水电费产生异议，并不存在重大误解或不公平，亦不存在欺诈、胁迫等情形。原告向被告索要租金、押金和公共水电费系无理请求，不应支持。被告运营的科大美食广场仅为地名，并非独立的个体经营户或法人，主要是对外进行出租摊位，并不直接进行食品经营或餐饮服务。进行食品经营或餐饮服务的摊主都是自行办理《营业执照》和相关许可。科大美食广场现有经营户4户，其中小餐饮3户，均已办理《营业执照》和《小餐饮登记证》。说明被告所出租的场地的消防、卫生是能达到办理《小餐饮登记证》的要求，完全具备开设小作坊、小餐饮的条件，并不存在原告所述无法办理小作坊餐饮登记证的情况存在。合同约定原告中途放弃合作，被告不退押金和剩余租金。综上，原告起诉无事实和法律依据，应驳回诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年11月13日签订《科大美食广场摊位租赁合同》，约定原告承租石家庄市裕华区科技大学西门对过四层商业楼下，科大美食城内C5号摊位。租赁期限1年，自2019年11月1日至2020年10月31日止，年租金20000元、入驻费5000元、公共用电用水卫生服务费3000元。合同期满后，如原告不拖欠水、电费用，被告如数返还押金，入驻费不退。合同签订后，原告向被告支付租金20000元、押金2000元、公共用电用水服务费3000元。原告经营“鸡蛋灌饼”，原告称仅经营2个月左右，被告称其经营3个多月。 原告称，因科大美食广场未办理过任何行政许可，在订立合同存在欺诈。原告在租赁后需要办理食品小作坊小餐饮登记证，才能经营。但科大美食广场不符合消防和卫生规定，未予办理，导致原告仅经营两个月左右。故要求被告退还租金、押金、公共用电用水卫生服务费。原告提交租赁合同、收据、营业执照、予以佐证。 被告对此不予认可，称案涉的美食广场可以办理食品小作坊小餐饮登记证，系原告不进行经营，不应退还上述费用。为此，被告提交位于河北科技大学对过四层商业楼28号底商“裕华王李快餐店”、河北科技大学对过四层商业楼27号底商“裕华马白动小吃店”、河北科技大学西门科大美食城A1、A2号餐饮“裕华胜百小吃店”三家店铺的食品小作坊小餐饮登记证予以佐证。原告对此不予认可，称其曾找代办办理上述证件，但因美食城设施问题，未办理成功。 本院依申请到裕华区西门对过四层商业楼科大美食城能否办理食品小作坊小餐饮登记证进行调查。该管理所工作人员告知：“案涉的食品小作坊小餐饮登记证首先应从网上填报信息并上传，管理所派人到现场去审核，审核通过后办理。若审核未通过，则需要整改后重新填报进行审核。管理所仅审查经营者自己的经营场所，经营场所符合规定可以办理食品小作坊小餐饮登记证。如果案涉的美食城内有办理成功的，那么美食城内符合规定条件的均可以办理食品小作坊小餐饮登记证。” 原告庭审中称，签订合同后，其找过代办办理食品小作坊小餐饮登记证，但未办理成功。原告本人未到相关机构申请办理过食品小作坊小餐饮登记证。 本院认为，原、被告签订的《科大美食广场摊位租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院对此予以确认。 原告称，因被告出租的科大美食广场不符合卫生、消防规定，导致其无法办理食品小作坊小餐饮登记证，故原告无法正常经营。关于该项主张，1.在科大美食广场内，已有与原告同样摊位的业主，经过审查后办理了食品小作坊小餐饮登记证，并正常经营；2.经调查，裕华区方村市场监督管理所管理人员告知如果案涉的美食城内有办理成功食品小作坊小餐饮登记证，那么符合规定条件的摊位，经审查通过后均可以办理该证；3.原告仅是通过所谓的代办去办理，对于无法办理的原因来源于代办告知，其从未亲自到现场或通过网上申请办理该证件，代办所称的原因是否属实，原告本人并未亲自查证。综合上述三点原因，依据原告提交的证据不能证明系因被告原因导致其无法正常经营，故对于原告要求返还租金20000元及公共用电用水服务费3000元的诉讼请求，本院不予支持。关于新冠肺炎疫情期间房租，参考国家出具相关政策，本院适当予以减免一个半月房租，即被告应返还原告房租2500元。原告的经营造成现合同已经到期，被告应将押金2000元返还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王新利于本判决生效之日起十日内返还原告李策押金2000元及房租2500元； 二、驳回原告李策其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费426元，减半收取计213元，由原告李策负担负担175元，被告王新利负担38元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  马冲 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  徐越
吉林省梨树县人民法院民事判决书（2020）吉0322民初2500号原告：梨树县小城子镇利信农村资金互助社。法定代表人：李东强职务：理事长。委托代理人：霍占琪，该互助社经理。被告：乔凤臣，男，1957年1月6日出生，汉族，农民，现住梨树县。被告：孙海霞，女，1972年5月12日出生，汉族，农民，现住梨树县。被告：董佳志，男，1991年12月27日出生，汉族，农民，住梨树县，现下落不明。原告梨树县小城子镇利信农村资金互助社(以下简称利信互助社)与被告乔凤臣、孙海霞、董佳志金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告利信互助社委托代理人霍占琪到庭参加诉讼，被告乔凤臣、孙海霞、董佳志经合法传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利信互助社诉称，2016年4月28日被告乔凤臣在利信互助社处借款人民币30000元，孙海霞、董佳志为这笔借款的保证人。借款合同约定：利息为月利率12.30‰，借款期限至2017年4月27日。如逾期归还，在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％，约定的借款合同履行期满后，乔凤臣、孙海霞、董佳志仍未还款。要求乔凤臣偿还借款本金30000元；给付2016年4月28日至2019年4月11日期间的利息17650.5元；自2019年4月12日起按月利18.45‰支付利息至实际给付之日，乔凤臣、孙海霞、董佳志对上述借款本息承担连带给付义务。乔凤臣、孙海霞、董佳志经合法传唤未能到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，乔凤臣、孙海霞、董佳志均为利信互助社社员。2016年4月28日，乔凤臣以养牛为由，经孙海霞、董佳志担保在利信互助社借款30000元，约定利息为月息12.30‰，逾期加收50%逾期利息，还款日期为2017年4月27日。该款到期后，经利信互助社工作人员多次催要，乔凤臣、孙海霞、董佳志均未能按期还款。现截止到2019年4月11日，共拖欠借款本金30000元，借期内利息及逾期利息17650.50元。认定上述事实的证据有：社员贷款申请书、社员保证担保借款合同、农村资金互助社社员贷款发放凭证、村委会证明一份、网上立案截图一份及原告当庭陈述。本院认为，本案是由于乔凤臣未按照借款合同约定及时偿还借款本息而引起的金融借款合同纠纷案件。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。乔凤臣经孙海霞、董佳志担保在利信互助社借款30000元，乔凤臣应本着诚实信用的原则，按照约定及时偿还利信互助社借款本息，但乔凤臣却在借款到期后，没有按照约定履行还款义务，从而使利信互助社蒙受经济损失，双方的债权债务关系成立，乔凤臣应当偿还利信互助社借款本金，并按照约定支付借款期间的利息，借款合同约定了违约条款，乔凤臣应当按照约定承担违约责任，给付逾期利息。利信互助社于2019年4月11日网上立案，应视为向乔凤臣、孙海霞、董佳志主张了权利。孙海霞、董佳志作为乔凤臣借款的连带责任保证人，应当按照约定履行保证责任。乔凤臣、孙海霞、董佳志无正当理由，未到庭参加诉讼，应自行承担对自己不利的后果责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及相关法律规定，判决如下：一、被告乔凤臣偿还原告梨树县小城子镇利信农村资金互助社借款本金30000元，并支付利息、逾期利息17650.50元（利息、逾期利息均截止到2019年4月11日），共计47650.50元，借款利息自2019年4月12日起，以30000元为基数按照月息18.45‰继续计算至本金给付完毕之日。于本判决生效之日起十日内履行。二、被告孙海霞、董佳志承担连带给付义务。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元由被告乔凤臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判长 孙海鑫人民陪审员 高 望人民陪审员 陈冬生 二〇二〇年十二月十七日书记员 房 帅
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初3326号 原告：王某，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：董某，吉林市龙潭区汉阳法律服务所法律工作者。 被告：曲某，住吉林省舒兰市。 原告王某与被告曲某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某到庭及其委托诉讼代理人董某参加诉讼。被告曲某经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还向原告借款人民币4.3万元，从2019年1月1日起以本金4.3万元为基数年利率36%计算支付利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因生意急需用钱，2015年5月向原告借款4.3万元，并于当天给原告出具4.3万元借条一份，承诺2016年春节还款。到期后经原告催要,被告于2018年10月3日给原告出具还款承诺书一份,承诺2019年元旦前还清。到期被告仍然以种种借口故意推拖拒绝还款。综上，故向人民法院起诉，请支持原告诉请。 曲某经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。。 本院经审理查明：王某、曲某二人系朋友关系，因曲某向王某借款，2018年10月3日曲某向王某出具还款承诺书，承诺书载明：“欠款人：曲某，身份证号×××，因欠王某借款4.3万元，暂无能力偿还，本人曲某承诺2019年元旦前全部还欠清。逾期不履行本承诺王某可凭此还款承诺书，通过法律途径主张追索。本人曲某愿承担按民间借贷年利率36%支付迟延还款利息及承担抱不平因诉讼产生的诉讼费、代理费、交通费、误工费等。”曲某在承诺认处签字并摁手印。庭审中王某自认该4.3万元欠款于2015年5月份以现金形式交付给曲某。 认定以上事实的证据有：还款承诺书以及当事人的当庭陈述。 本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护，债务应当清偿。民间借贷合同自成立时生效，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行还款义务，借款人应当按照约定的期限返还借款。2018年10月3日欠款人曲某向出借人王某出具4.3万元的还款承诺书，出具承诺书后曲某未按照约定偿还借款，故王某要求曲某偿还借款4.3万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，本案于2020年8月6日收到王某的起诉材料，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。”曲某在2018年10月3日出具还款承诺书中承诺“本人曲某愿承担按民间借贷年利率36%支付迟延还款利息及承担王某因诉讼产生的诉讼费、代理费、交通费、误工费等。”2015年10月12日的借条中约定利息为年利率36%，该承诺超过法律规定，应当予以调整，故曲某应偿还的利息起算时间为从2019年1月1日至实际给付之日止，以4.3万元为本金，按照年利率２４％进行计算。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、曲某于本判决生效之日起五日内一次性偿还王某借款本金4.3万元及利息（利息从2019年1月1日起至实际给付之日止，以4.3万元为本金，按照年利率24%计算）； 二、驳回王某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费875元，公告费300元，合计1,175元，由被告曲某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  于 佳 人民陪审员  高淑利 人民陪审员  王一如 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  陈 颖
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初31367号原告：柳宁，男，1978年11月21日出生，汉族，漫画家，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：苏州瑞源汽车销售服务有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太阳路2988-2。法定代表人：李新明，董事长。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。委托诉讼代理人：和晓晴，女，该公司员工。原告柳宁与被告苏州瑞源汽车销售服务有限公司（简称苏州瑞源公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（简称微梦创科公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳宁的委托诉讼代理人陈晓燕到庭参加诉讼，被告苏州瑞源公司、被告微梦创科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳宁向本院提出诉讼请求：一、判令两被告停止侵权；二、在侵权微博首页置顶位置及《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；三、判令苏州瑞源公司赔偿原告经济损失及合理费用支出1万元（经济损失8000元，合理支出包括律师费1500元和公证费500元）。庭审中，原告确认涉案微博账号已注销，请求撤销第一项诉讼请求中有关停止侵权的主张，并将第二项诉讼请求变更为在《中国青年报》《法治日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影响。事实和理由：苏州瑞源公司未经原告许可在新浪微博“上汽大众苏州瑞源4S店”上使用原告创作的作品《自动驾驶》，性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，苏州瑞源公司以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，严重侵犯了原告依法享有的署名权、信息网络传播权等多项权益。侵权官方微博系经被告微梦创科公司认证和管理，其作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当承担侵权法律责任。被告苏州瑞源公司未出庭应诉亦未提交书面答辩状。被告微梦创科公司未出庭应诉，但提交书面答辩意见称：一、微梦创科公司在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦创科公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知；二、对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦创科公司要求删除，微梦创科公司亦应因此而免责；三、微梦创科公司在收悉相关材料后对原告所称侵权图片进行了仔细查找与核实，涉案图片已不存在，故原告针对微梦创科公司的诉求，已无事实基础。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，本院经审理认定事实如下：涉案美术作品名为《自动驾驶》，发表于2007年第2期《汽车导报》“时尚用车手册”栏目中，署名“[插图]柳宁”。原告另提交有涉案美术作品的手绘电子底稿。2019年5月16日，河南省许昌市汉魏公证处作出（2019）豫许魏证内民字第493号公证书（简称第493号公证书）。第493号公证书记载，2019年5月16日原告的委托代理人使用公证处电脑对涉案侵权行为进行证据保全。根据该公证书记载和截图内容可知，2014年8月22日，账号名称为“上汽大众苏州瑞源4S店”的新浪微博发布标题为“行车贴士【险情处置】”的推文，并将涉案美术作品作为配图使用，且未给作者署名。该条推文的转发量、评论数、收藏和点赞数均为0。该微博账号的认证信息为本案被告苏州瑞源公司。庭审中，原告确认涉案微博账号内的涉案美术作品已经删除。关于合理费用，原告提交公证处发票一张，金额1000元。以上事实，有电子底稿及《汽车导报》、第493号公证书、微博页面截图、当事人陈述及本院庭审录音录像等在案佐证。本院认为，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交有涉案美术作品的电子底稿，以及在公开出版物上发表和署名的相关证据，在无相反证据的情况下，本院认定柳宁系涉案作品的作者，依法享有著作权。被告苏州瑞源公司未经许可，在其新浪微博帐号中使用了涉案美术作品作为微博推文的配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，且未给作者署名，侵害了原告对涉案美术作品享有的信息网络传播权和署名权，依法应承担停止侵权、损害赔偿和赔礼道歉等民事责任。由于侵权行为已经停止，原告已撤回关于停止侵权的诉讼请求，故本院对此不再予以处理。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑涉案美术作品的创作成本、独创性、侵权人的主观过错及使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。另外原告主张的律师费未有证据支持，无法确定律师费是否支付、由谁支付及具体金额，故本院不予支持。同时原告提交的公证费发票是对多个案件进行网页取证所支付的费用，因此对于其公证费本院将合理分摊后予以支持。关于赔礼道歉，苏州瑞源公司使用涉案美术作品时未为原告署名，侵害了原告涉案美术作品人身权中的署名权，应当承担赔礼道歉的法律责任，但赔礼道歉的方式和范围应于其主观过错和侵权行为的影响范围相适应，故该项诉讼请求本院将考虑苏州瑞源公司的使用方式和范围等因素酌情予以支持。微梦创科公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦创科公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦创科公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第十一项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告苏州瑞源汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告柳宁经济损失800元及公证费21元；二、被告苏州瑞源汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内向原告柳宁出具书面致歉声明，向原告柳宁赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，如逾期未履行，本院将根据原告申请，选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，费用由被告苏州瑞源汽车销售服务有限公司负担）；三、驳回原告柳宁的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告苏州瑞源汽车销售服务有限公司负担（原告已预交，于本判决生效之日起向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十二月二十一日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1322财保1072号 申请人：中国农业银行股份有限公司郯城县支行。 住所地：郯城县郯中路**。 法定代表人：葛祥。 被申请人：吴淑娜，女，1989年1月6日出生，汉族，郯城县，居民。 申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行与被申请人吴淑娜信用卡纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人吴淑娜名下银行账户存款18000元。并已提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人吴淑娜名下银行账户存款18000元。 冻结银行账户期限一年，自采取措施之日起开始计算。 案件申请费220元，由申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  佟晓赋 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  徐瑞擎
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初49312号原告：张宏勇，男，1969年2月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：牛文君，女，1984年9月1日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。原告张宏勇与被告牛文君房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。2020年12月8日，张宏勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张宏勇撤诉处理。案件受理费25元，由张宏勇负担。审判员 黄 雪 芹二〇二〇年十二月八日书记员 梁雍薇薇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24659号原告：周大伟，男，1986年3月29日出生，住北京市海淀区。被告：武长军，男，1967年5月11日出生，住上海市闵行区。被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地合肥市包河区南京路2677号（西院）D座8-12层。负责人：俞能德，总经理。委托诉讼代理人：张开凡，国浩律师（合肥）事务所律师。原告周大伟与被告武长军、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周大伟、被告武长军、被告人保合肥公司委托诉讼代理人张开凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周大伟向本院提出诉讼请求：1、判令武长军、人保合肥公司向周大伟支付交通费1846.29元、拖车费100元、误工费2942.53元；2、判令武长军、人保合肥公司向周大伟支付延迟付款利息，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算；3、判令武长军、人保合肥公司向周大伟支付车辆折旧费5000元。事实与理由：2019年8月25日23时59分，在北京市昌平区霍营镇其他道路霍营镇至霍营镇段知本时代东侧道路，武长军驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，周大伟所属车牌号为×××的小型普通客车由北向南停放，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，武长军负全部责任。此次事故给周大伟造成损失，故诉至法院。武长军辩称：对事故事实责任认定无异议，车辆投保了交强险及30万商业三者险未投保不计免赔。周大伟主张的误工费等费用没有相应证据。当时是晚上，我没有看清当时到底能否停车，我不清楚是否违章。人保合肥公司辩称：对事故事实责任认定无异议，该车辆在我公司投保了交强险及30万元第三者险不含不计免赔，此次事故发生在保险期间内。交通费属于间接损失而且主张过高，误工费没有法律依据，诉讼费、拖车费属于间接损失不属于保险范围。我公司赔付车损23920.8元，修理费已经赔付给修理厂。周大伟其余诉请剩余部分应由武长军承担。车辆折旧费最高院出了规定的该项损失不支持，周大伟车辆不是新车，我公司不认可。延迟支付利息也无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对于事故事实、责任认定及投保情况无异议，本院予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：×××在事故发生后，由北京永君顺达汽车救援服务有限公司进行施救，产生拖车施救费100元。该车辆在2019年8月25日至2019年9月30日进行维修。周大伟主张交通费，为替代性交通工具费用，向本院提交了相应发票及行程单。周大伟主张贬值损失，称其车辆于2018年8月底购买，大概行驶5000-7000公里。经查，人保合肥公司保险条款显示，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车乙方负次要事故责任的，实际5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率；（二）违反安全装载固定的，实行10%的绝对免赔率。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。经认定武长军负全部责任，故武长军应当承担全部民事赔偿责任。人保合肥公司现已赔付了修车费，武长军所驾车辆险还在人保合肥公司投保商业三者，故该公司应在武长军承担民事责任的范围内在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。因武长军未投保不计免赔，故不计免赔额范围内的款项应由武长军自行支付。周大伟主张的拖车费、交通费，证据充分，本院予以支持；其主张的误工费以及延迟付款利息，于法无据，本院不予支持；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的财产损失范围并不包括车辆发生事故后的价值贬损，且本院综合考量其购买时间、行驶里程等因素，对于其主张的贬值损失不予支持。周大伟主张的交通费属于间接损失，人保合肥公司应举证证明其已就免责条款向投保人尽到了提示和说明义务，现人保合肥公司未能提供证据予以证明，故交通费应由人保合肥公司在商业三者险赔偿范围内承担赔偿责任。综上所述，周大伟的全部损失为：交通费1846.29元、拖车费100元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿周大伟交通费、拖车费共计1557.03元；二、武长军于本判决生效后七日内赔偿周大伟交通费、拖车费389.26元；三、驳回周大伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（周大伟已预交），由周大伟自行负担20元，已交纳；由武长军负担5元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 阳
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初2028号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人余洪庆，女，1956年10月3日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化程度，户籍所在地四川省成都市金牛区；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月16日被羁押，同年8月13日被取保候审。指定辩护人潘进，北京市同创律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕1131号起诉书指控被告人余洪庆犯盗窃罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李敏敏出庭支持公诉，被告人余洪庆及辩护人潘进到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控：2020年3月至7月，被告人余洪庆在本市海淀区清河五彩城七鲜超市内，先后23次利用自助结账通道以不扫码漏结商品的方式，窃取北京四季优选信息技术有限公司清河中街店的商品，经查，被盗物品进货价格共计人民币1170.75元。2020年7月16日，被害单位报案，当日，余洪庆在家中被抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实。余洪庆在家属协助下退赔被害单位人民币2172.3元，并获得谅解。上述事实，被告人余洪庆及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人余洪庆的供述，证人贺某的证言，受案登记表，搜查笔录，辨认作案地点笔录、辨认作案地点照片，购物记录、被盗物品照片、被盗商品明细，监控录像、监控录像截图，谅解书、收据，到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人余洪庆以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人余洪庆犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。余洪庆系初犯，到案后如实供述犯罪事实，在庭审中认罪、悔罪态度较好，认罪认罚，退赔被害单位全部损失并获得谅解，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人余洪庆犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元。（罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 覃 波二〇二〇年十二月七日书记员 汪晓玉
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9766号申请执行人：余明德，男，1973年9月18日出生，台湾地区居民，住台湾地区桃园市。被执行人：北京双仪微电子科技有限公司，住所地北京市顺义区中关村科技园区顺义园临空二路1号，统一社会信用代码91110302MA01A1TQ2P。法定代表人：庞子彪，董事长。本院在执行申请执行人余明德与被执行人北京双仪微电子科技有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）京0113执9766号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  李 琳二〇二〇年十二月二十二日法官助理  方鸿博
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保1017号 申请人：李爱国，男，1980年6月8日出生，汉族，住济南市历城区。 被申请人：张树奎，男，1983年8月6日出生，汉族，住济南市历城区。 申请人李爱国于2020年12月15日向本院申请诉前财产保全，请求在10.2万元范围内，保全被申请人的财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人张树奎名下的银行存款或冻结被申请人名下的支付宝、财付通账户的资金共计10.2万元。冻结期限一年。 案件申请费1030元，由申请人李爱国负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月十六日 书记员  栾绍卓
西安铁路运输法院 行政裁定书  (2020)陕7102行初2489号 原告杜亮亮，男，1985年3月18日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省咸阳市渭城区。委托代理人方文，北京市京师律师事务所律师。被告陕西省西咸新区空港新城管理委员会，住所地西咸新区。法定代表人贺键，主任。委托代理人张咪，该局工作人员。委托代理人张海燕，陕西永嘉信律师事务所律师。原告杜亮亮诉被告陕西省西咸新区空港新城管理委员会（以下简称空港新城管委会）其他行政管理行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告杜亮亮诉称，XX城XX街道XX村（北城村）村民，在XX村XX号依法拥有宅基地一处，2020年8月15日被告发布征收土地公告，对原告所有的宅基地及房屋进行征收。自征收土地公告发布以来，被告一直未听取原告意见，未与原告达成安置补偿协议的情况下，在2020年9月10日被告下设空港新城北杜村征迁办公室组织人员对原告房屋实施了强制拆除，原告认为该拆除行为违法。诉讼请求：1.确认被告2020年9月10日强制拆除原告位于XX街XX村（北城村）20号房屋的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 被告空港新城管委会辩称，被告并未实施任何强制拆除原告房屋的行为，原告的诉请没有事实依据。请求驳回原告的起诉。经审理查明，XX城XX街道XX村（北城村）第十三组村民，在北该村拥有房屋一处。2020年8月15日被告空港新城管委会发布【2020】第2号《征收土地公告》，XX街XX村（北城村）面积约230亩的土地予以征收。原告所有房屋在该征收土地范围内。同日空港新城北杜征迁办公室发布了征迁宣传期、奖励期时限告示，规定入村宣传期为2020年8月15日至2020年8月21日，第一期奖励期为2020年8月22日至2020年9月10日，第二期奖励期为2020年9月11日至2020年9月20日。根据2020年9月8日北杜村村民委员会会议记录记载，截止2020年9月8该村十三组剩余杜亮亮一户未签订协议及交房。9月10日为第一期奖励期截止日，如9月10日之前完成清零，各户奖励一万元。并要求大家为了拿到清零奖积极与杜亮亮联系做工作。XX组XX村XX村委会递交了一份《群众的心声》和《请愿书》，认为该组杜亮亮影响大家不能拿到一万元的奖励，故联名要求拆除杜亮亮的房屋，群众自发请愿清除杜亮亮宅基地。根据西咸新区公安局空港新城公安分局广德路派出所2020年9月10日向北城村党支部书记杜养民、第十三组组长杜权利、北城村会计杜放军、挖掘机司机陈某某所作的询问笔录证明，杜亮亮的房屋是村委会集体讨论同意村民每户集资一元雇佣挖掘机司机陈某某实施拆除的，其目的是为了村民能领取每户一万元的清零奖。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：…（三）有具体的诉讼请求和事实依据。本案中虽然被告是案涉土地的征收主体，但从庭审查明的事实可以证明，原告杜亮亮的房屋被拆除是该村部分村民和村委会为了村民能够领取按期清零奖励款而自发组织、部分村民共同出资雇佣挖掘机实施的强制拆除行为。该行为虽发生在案涉土地征收期间，但没有证据证明该强制拆除行为是被告行政机关所为或者是被告指使或者委托公民、法人或者其他组织所实施。故原告认为该强制拆除行为为被告实施没有事实依据。原告提起本案诉讼不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告杜亮亮的起诉。案件受理费50元，退还原告杜亮亮。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。    审  判  长   胡海军  人民陪审员   安  岚  人民陪审员   王  建   二Ο二Ο年十二月七日    书  记  员   崔瑞瑞  1  附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：  （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；  （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；  （三）错列被告且拒绝变更的；  （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；  （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；  （六）重复起诉的；  （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；  （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；  （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；  （十）其他不符合法定起诉条件的情形。  前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。  人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。1
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初3650号原告：肇庆市高要区恒辉物业管理有限公司，住所地肇庆市高要区××××××××××××××××××（物业管理用房），统一社会信用代码914×××××××××××294R。法定代表人：刘文章，该公司总经理。委托代理人：李肇能、焦梓熙，该公司员工。被告：邓汉洋，男，1970年3月5日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区×××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××572。原告肇庆市高要区恒辉物业管理有限公司诉被告邓汉洋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告肇庆市高要区恒辉物业管理有限公司于2020年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，肇庆市高要区恒辉物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告肇庆市高要区恒辉物业管理有限公司撤诉。本案受理费25元，由原告肇庆市高要区恒辉物业管理有限公司承担。审判员  陈可盛二〇二〇年十二月十六日书记员  陈宇靖
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初27954号原告：李智，男，1985年8月27日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被告：北京环球地接网科技股份有限公司，住所地北京市顺义区北高路赵全营段20号院6号楼2层213。法定代表人：李华卿。原告李智与被告北京环球地接网科技股份有限公司侵害作品信息网路传播权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中发现，该案件不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 赵长新审 判 员 陈广慧审 判 员 刘建寅二〇二〇年十二月十七日法官助理 武庆军书 记 员 姬 园