wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省南皮县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0927刑初181号 公诉机关南皮县人民检察院。 被告人吴宝林，男，1961年11月12日出生，汉族，初中文化，群众，户籍所在地河北省沧州市南皮县，住，务工。因涉嫌故意伤害罪，于2020年8月21日到南皮县公安局投案，8月25日被南皮县公安局刑事拘留，经南皮县人民检察院批准，于2020年9月8日被南皮县公安局依法执行逮捕，现羁押于南皮县看守所。无前科。 南皮县人民检察院以南皮县院一部刑诉〔2020〕181号起诉书，指控被告人吴宝林涉嫌故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。南皮县人民检察院检察员孟娟、高航宇通过远程视频出庭支持公诉，被告人吴宝林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 南皮县人民检察院指控：2020年7月11日7时许，在南皮县刘八里乡小吴家村村东公路上，被告人吴宝林与被害人刘某因琐事发生打架，在打架过程中吴宝林将刘某的面部和腰部打伤，经司法鉴定，刘某的伤情为轻伤二级。 公诉机关当庭提供了相关证据，认为被告人吴宝林的行为已构成故意伤害罪，要求依法判处。 2 被告人吴宝林对犯罪事实供认不讳。 经审理查明：2020年7月11日7时许，在南皮县刘八里乡小吴家村村东公路上，被告人吴宝林与被害人刘某因琐事发生打架，在打架过程中吴宝林将刘某的面部和腰部打伤，经司法鉴定，刘某的伤情为轻伤二级。 另查明，被告人吴宝林于2020年8月21日到南皮县公安局投案。 上述事实有公诉机关提供的下列证据予以证实： 1、被告人吴宝林的供述和辩解。主要内容是：2020年7月11日早上7点多，我骑着自行车带着切菜刀跟斧子去修剪我种的树的树枝。在村东通刘和睦村的公路上碰见了来我村吴志国厂子上班的刘和睦村民刘某。我俩以前是同学关系一直不错，我家有事的时候刘某都来帮忙，我因为这几年一直在外地工作，刘某家孩子的喜事我也不知道，就没有随礼。因为这个事情我和刘某就在公路上吵起来了。我俩越吵越厉害，刘某突然上来抓住我的衣服领子，我用左手抓住他拉我衣服的胳膊，右手就朝刘某的面部打了一拳，刘某还手用巴掌扇我头，我低头躲开了。我回手又朝刘某的鼻子嘴附近打了一拳，把刘某给打倒了。刘某倒地之后我又朝他的后腰踹了两脚。刘某起来之后也没有再上来和我打架。刘某就给他亲戚打电话，我随后骑车子去了公路北的土道上打算绕回家去。大约过了10多分钟刘某的亲戚们开着车把我堵在了土路上。车上下来好几个刘某的亲戚，还有人手里拿着铁棍子，我见状就把带着的菜刀和斧子拿在手里，我村的天成（小名） 3 也跟着一块来的，他一直在中间给拦着，我们也没有打起来。就我和刘某打架了，刘某的伤是我打的，我用拳头巴掌打的刘某。 2、被害人刘某的陈述。主要内容是：2020年7月11日上午8点多，我骑电动车去小吴家村我舅子吴志国的厂子里上班，走到小吴家村东的时候在公路上遇见了吴宝林，吴宝林在路边站着，旁边停着自行车，车篮子里放着一把菜刀一把斧头。随后吴宝林看见我就把我给拦下来，说让我从车子上下来跟我说事情，我正在停车的时候，吴宝林过来跟我说了一句：“你以为这事情就完了啊！”说完就朝我的左眼部打了一拳，当时就给我打蒙了，我看见吴宝林车子里放着家伙，我也没有敢还手，随后吴宝林又朝我的鼻子、嘴巴附近打了数拳将我打倒在地。我倒地后吴宝林又朝我的后腰踹了好几脚，踹完之后他就骑自行车走了。我在地上缓了一会就站起来了，在后面跟着吴宝林不能让他跑了，并给我厂子的同事打电话把我的情况说了一下，我在路上碰见了小吴家村的吴学民，让他骑着电车子带着我追赶吴宝林，再后来我的亲戚开车来了，在上截住了吴宝林，吴宝林见状就把斧子和菜刀拿在手里朝我们比划，我的亲戚们怕受伤都没往前靠。大约过了20多分钟，我就被120的救护车给拉走了，后面的事情我不清楚了。我的牙齿被打掉了两颗，其中有一颗是假牙。还有一颗牙被打松动了。我眼眶和鼻梁都有伤，腰上也有伤。吴宝林用拳头巴掌和脚打的我。我和吴宝林以前有矛盾，因为我给他和他大舅调解矛盾的事情，吴宝林埋怨我调解的不满意，他一直记恨我。 4 3、现场勘验笔录、示意图、照片。 4、南皮县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书，南公物鉴伤检字［2020］55号。证实刘某身体所受损伤程度为轻伤二级。 5、南皮县公安局证明。证明被告人吴宝林无违法犯罪记录。 6、南皮县公安局刘八里派出所投案经过。证明2020年8月21日被告人吴宝林来南皮县公安局投案。 7、南皮县公安局办案说明。证明被告人吴宝林于2020年8月21日来南皮县公安局刘八里乡派出所投案，因等待被告人吴宝林的新冠核酸报告结果，8月21日至8月25日被告人吴宝林一直由南皮县公安局刘八里乡派出所专人看管，直至8月25日才将被告人吴宝林羁押至南皮县看守所。 8、谅解书、收到条。证明案发后，被告人吴宝林已经赔偿被害人刘某26000元，被告人吴宝林已经取得了被害人刘某的谅解。 9、户籍证明信，证明被告人吴宝林出生于1961年11月12日。 以上证据经开庭质证，被告人吴宝林不持异议，本院依法予以确认。 本院认为，被告人吴宝林因琐事故意打伤他人，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后被告人吴宝林主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，属于自首，依法可从轻或者减轻处罚。被告人吴宝林认罪认罚，签署了认罪认罚具结书，可依法从宽处罚。案发后， 5 被告人吴宝林赔偿了被害人刘某各项损失26000元，被告人吴宝林取得了被害人刘某的谅解。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人吴宝林犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  丁晓晖 审 判 员  石国庆 人民陪审员  蒙奎萍 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  黄 乐
山东省平原县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1426财保163号之一申请人：平原瑞星农资贸易有限公司，住所地：山东省德州市平原县千佛塔北路。法定代表人：姚立敏，经理。委托诉讼代理人：张海霞，山东指南针律师事务所，律师。被申请人：张金华，男，汉族，山东省平原县。申请人平原瑞星农资贸易有限公司与被申请人张金华诉前财产保全一案，本院于2020年12月3日作出（2020）鲁1426财保163号民事裁定书，将被申请人张金华名下银行存款25000元或同等价值的财产查封、冻结。申请人于2020年12月17日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人张金华名下银行存款25000元或同等价值的财产的查封、冻结。案件申请费270元，由申请人平原瑞星农资贸易有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 贾冬冬二〇二〇年十二月十七日法官助理 韩娜娜书 记 员 王 静
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18099号原告：刘彬，女，1989年4月12日出生，汉族，公司职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：徐淏，北京首阳律师事务所律师。被告：北京迪兴市政工程有限公司，统一社会信用代码91110115740415754J，住所地北京市大兴区亦庄镇双羊路15号。法定代表人：温绍山，董事长。委托诉讼代理人：钟杰，北京市坤宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨卫国，男，1981年12月2日出生，汉族，公司职员。原告刘彬诉被告北京迪兴市政工程有限公司（以下简称迪兴市政公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彬及委托诉讼代理人徐淏、被告迪兴市政公司委托诉讼代理人钟杰、杨卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘彬向本院提出如下诉讼请求：1.判令迪兴市政公司赔偿刘彬医疗费3696.43元、营养费7900元、误工费30915元、交通费1000元、残疾生活辅助具费2360元，以上共计45871.43元；2.案件受理费由迪兴市政公司承担。事实和理由：2020年3月3日11时50分，在北京市经济技术开发区荣华南路中铁十九局公交站处，刘彬驾驶×××小型轿车，内乘梁辰，由南向北行驶，小型轿车行经路面井盖时车辆失控，后小型轿车前部右侧与绿化隔离带上的树接触，造成刘彬受伤，车辆损坏。经认定，迪兴市政公司所属管辖的井盖存在道路安全隐患，根据法律规定，迪兴市政公司应承担赔偿责任。为维护合法权益，故诉至法院。迪兴市政公司辩称，医疗费根据实际发生的费用由法院最终判定。营养费没有医嘱不认可。误工费主张过高，超出了单位开具的证明，所以不认可。交通费主张过高，由法院酌定。残疾生活辅助具费以实际票据为准本院经审查认定事实如下：就本案交通事故，北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队天华路中队出具道路交通事故证明，该证明查明如下事实：2020年3月3日11时50分，在北京经济技术开发区荣华南路中铁十九局公交站处，刘彬驾驶小型轿车（×××），内乘梁辰由南向北行驶，小型轿车行经路面井盖时车辆失控，后小型轿车前部右侧与绿化隔离带上的树接触，造成刘彬、梁辰受伤，车辆损坏。事故发生后，执勤民警当场开具了简易程序处理道路交通事故责任认定书，当事人刘彬于2020年3月5日提出复核申请，经上一级公安机关审查，于2020年3月16日撤销原认定，对此事故重新调查认定，后办案民警依法对现场进行了勘查、调查取证和技术鉴定等工作。刘彬存在驾驶小型轿车超速行驶的违法行为，迪兴市政公司所属管辖的井盖存在道路交通安全隐患。2020年6月12日，北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队天华路中队出具补充说明，显示该起交通事故发生时，刘彬所驾驶车辆内的乘车人梁辰无违法过错行为，不承担此事故责任。事故发生后，刘彬前往北京积水潭医院就诊治疗。2020年3月3日急诊病历建议“卧床6-8周后支具保护少量活动，支具保护3个月”；该院2020年3月19日出具休假证明书，显示“补2020年3月3日休假证明，全休1周”；该院2020年3月26日、2020年4月27日、2020年5月26日出具的休假证明均显示“全休1个月”。为证明医疗费支出，提交医疗费票据12张金额共计3696.43元。为证明误工费损失，提交2019年5月21日与北京奔驰汽车有限公司签订的《劳动合同》，显示刘彬担任专业管理岗位，公司于每月19日前将刘彬当月薪酬发放至个人工资账户；提交2020年6月12日北京奔驰汽车有限公司出具的《证明》，显示刘彬为在该公司任职全员改善工程师，月工资标准14108元，刘彬以发生交通事故为由，自2020年3月3日起至2020年4月30日，共请假42.44天，请假期间共扣发工资16516元；提交2020年7月21日该公司出具的《证明》，显示刘彬自2020年5月1日起至2020年6月30日，共请假37天，请假期间扣发工资14399.81元；提交2019年1月1日至2020年7月26日期间中国银行交易流水明细清单；提交该公司2020年8月11日出具的《收入证明》，显示刘彬系该公司MPS管理部员工，自2011年7月来我公司工作，其近一年税前收入总额（包括工资、奖金、补贴和分红等）为300501.59元，月均收入为25041.8元；提交2011年7月至2020年10月的北京市社会保险个人权益记录；提交2019年1月至2020年11月的个人所得税纳税记录。庭审中，刘彬表示误工费以实际扣发为准，年终奖确定后再行起诉。为证明残疾生活辅助具费支出，提交发票1张金额2360元。本院认为，机动车交通事故责任人应该对交通事故给他人造成的损害承担赔偿责任。本次交通事故，北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队天华路中队出具道路交通事故证明及补充说明，查明刘彬存在驾驶小型轿车超速行驶的违法行为，迪兴市政公司所属管辖的井盖存在道路交通安全隐患，故对本次事故，本院认定刘彬、迪兴市政公司对于交通事故发生，各承担50%的责任，刘彬因本次事故所遭受的损失，刘彬、迪兴市政公司亦各承担50%。刘彬因本次交通事故受到的损失，本院确认如下：医疗费，凭票核算为3696.43元；营养费，无医嘱显示有加强营养的必要，本院对该项主张不予支持；误工费，综合考虑现有证据，其主张30915元并无不妥，本院予以确认；残疾生活辅助具费，综合本案现有证据，确定为2360元；交通费，参考其就医治疗情况，本院酌情确定为500元。以上损失共计37471.43元，由迪兴市政公司就其中50%即18735.72元承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、北京迪兴市政工程有限公司于本判决生效之日起十日赔偿刘彬医疗费、误工费、残疾生活辅助具费、交通费共计18735.72元；二、驳回刘彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473元，由刘彬负担339元（已交纳）；由北京迪兴市政工程有限公司负担134元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇二〇年十二月十八日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
河南省商丘市梁园区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1402行审26号申请执行人：商丘市生态环境局，住所地商丘市梁园区八一路与归德路交叉口西南角。法定代表人：丁凡华，职务：局长。委托代理人:刘海燕、候君贤，该单位工作人员。被执行人：夏邑县宇浩助剂有限责任公司，住所地夏邑县李集镇商永公路毛河桥东100米北侧。法定代表人：李节良，职务：总经理。申请执行人商丘市生态环境局申请执行被执行人夏邑县宇浩助剂有限责任公司环境行政处罚一案，申请执行人于2020年12月2日向本院申请执行，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本院认为：申请执行人、被执行人主体适格，申请执行人作出的商环罚决字（2019）第1009号行政处罚决定书事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法，现已生效，依法本案应准予强制执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：本案准予强制执行。审判长  姜继亮审判员  丁 旭审判员  李 冰二〇二〇年十二月十一日书记员  谢奇颖
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16216号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王辉，男，1988年6月26日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王辉信用卡纠纷一案，本院立案后，原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十五日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初8793号原告：湖南丰食源餐饮管理有限公司，住所地湖南省宁乡经开区城郊街道罗宦社区站前路商业街A栋113号。法定代表人：李印封，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘莉，宁乡市湘宁法律服务所法律工作者。被告：湖南天鑫源昌德汽车服务有限公司，住所地湖南省宁乡经开区城郊街道怡宁社区创业大楼168号。法定代表人：肖欣虎。原告湖南丰食源餐饮管理有限公司与被告湖南天鑫源昌德汽车服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘莉到庭参加诉讼，被告湖南天鑫源昌德汽车服务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南丰食源餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告用餐费用250871元；2.判令被告立即退付原告设备押金100000元；3.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月28日，原、被告签订了《湖南昌德食堂合伙人合作协议》，约定原告与被告合作经营食堂，原告向被告交纳拾万元的设备押金，餐费按实际打卡就餐人数按照15元/人/天的标准进行餐费结算，餐费以现金或转账方式支付。双方签订合同后，原告即按合同约定履行义务，向被告交纳了壹拾万元食堂的设备押金，开办食堂。2020年6月1日，原、被告就2019年6月1日至2020年5月29日的用餐费用进行了结算，被告尚欠付原告用餐费用贰拾肆万零伍佰玖拾伍元整（￥240595.00元）。至2020年6月30日，因被告经营发生变化，双方终止合同关系。2020年8月13日，双方就2020年5月30日至2020年6月30日的用餐费用进行了结算，结算金额为10276元，被告共计欠原告用餐费用250871元。同日，被告出具了承诺书，承诺于2020年8月31日前支付2020年上半年的全部餐费，2020年10月30日前支付10万元（拾万元整），剩余费用之后协商。但被告并未按照其承诺履行给付义务，至今未支付原告任何费用。为维护原告自身合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的全部诉求。被告湖南天鑫源昌德汽车服务有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据采信的证据以及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2018年8月28日，原告与被告签订《湖南昌德食堂合伙人合作协议》，合同约定了合作必备条件，经营方式，双方权利与义务，伙食标准，费用交纳方式，押金及保证金退还，合作期等。另合同中明确：原告自协议签订起3日内，需向被告支付设备押金人民币拾万元整；学生开学前3日内，支付食品安全质量保证金人民币贰拾万元整。被告根据每月实际打卡就餐人数按照15元/人/天的标准与乙方进行餐费结算，被告每月20号支付原告上半月的餐费；每月10日支付原告上个月下半月的餐费，餐费以现金或转账方式支付给原告。合作期自2018年9月1日起至2019年8月31日止，第一年合作期满后如原告未出现严重失误或造成重大责任事故，协议期顺延一年至2020年8月31日。两年合作期满后，重新进行合伙人招标，同等条件下优先上任合伙人进行合作。2018年8月31日被告向原告出具收据一张，载明：今收到湖南丰食源餐饮管理有限公司食堂设备押金拾万元整（￥100000元），加盖了被告公司财务章。2020年6月1日双方就2019年6月1日至2020年5月29日被告公司用餐费用进行了结算，金额为240595元；2020年8月13日双方就2020年5月30日至2020年6月30日被告公司用餐费用进行了结算，金额为10276元。至今被告未向原告支付任何费用。上述事实，有原告提交的《湖南昌德食堂合伙人合作协议》、收据、结算确认书两份及到庭当事人的陈述等证据在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《湖南昌德食堂合伙人合作协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害他人利益，合法有效。原告已按照约定向被告提供了用餐服务，被告应按约定支付用餐费用。原告向被告支付食堂设备押金，协议期满后，被告未发生违约事项，被告应将押金如数退还给原告，故对原告的该诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告湖南天鑫源昌德汽车服务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告湖南丰食源餐饮管理有限公司用餐费用250871元；二、限被告湖南天鑫源昌德汽车服务有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告湖南丰食源餐饮管理有限公司设备押金100000元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6564元，减半收取3282元，由被告湖南天鑫源昌德汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  喻荣杰二〇二〇年十二月十八日书记员  文美婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省德阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川06刑更1413号 罪犯顾世海，男，1963年4月22日出生，四川省中江县人，汉族，初中文化，现在四川省德阳监狱服刑。 因故意杀人罪，经四川省资阳市中级人民法院于2007年3月21日以（2006）资刑初字第33号刑事附带民事判决，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。与同案被告人共同承担民事赔偿119569.05元。顾世海不服判决，提起上诉。四川省高级人民法院于2007年6月21日作出（2007）川刑终字第420号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁定、判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，四川省高级人民法院于2009年11月10日作出（2009）川刑执字第1597号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2012年3月31日作出（2012）川刑执字第396号刑事裁定，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；四川省达州市中级人民法院于2014年6月11日作出（2014）达中刑执字第652号刑事裁定，减刑一年三个月；于2016年4月20日作出（2016）川17刑更646号刑事裁定，减刑九个月；本院于2018年8月30日作出（2018）川06刑更928号刑事裁定，减刑六个月。刑期至2027年9月30日止。执行机关四川省德阳监狱于2020年12月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省德阳监狱认为罪犯顾世海在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月。 监督机关四川省德阳市人民检察院认为，执行机关提请减刑符合法律规定，提请减刑幅度适当，建议人民法院依法裁定。 经审理查明，罪犯顾世海在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯考核奖罚情况统计表、罪犯悔改表现评定表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯顾世海在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯犯罪后果严重，综合评判对其减刑七个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯顾世海减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2027年2月28日止），剥夺政治权利七年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  朱 敏 审 判 员  许 斌 审 判 员  王洲海 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  杨 文 书 记 员  谢 薇
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初423号原告刘海涛，男，1976年5月1日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告刘某，女，2006年12月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告安丽红，女，1977年2月3日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告陈翠荣，女，1950年3月1日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。共同委托代理人王彦山，北京市东元律师事务所律师。被告北京市朝阳区崔各庄乡人民政府，住所地北京市朝阳区南皋路崔各庄乡南皋村。法定代表人殷伟涛，乡长。委托代理人罗婷婷，女，北京市朝阳区崔各庄乡人民政府干部。委托代理人王艺雄，北京市中策律师事务所律师。原告刘海涛、刘某、安丽红、陈翠荣（以下合称四原告，分称姓名）要求被告北京市朝阳区崔各庄乡人民政府（以下称被告）履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。四原告诉称，2019年1月，四原告得知户籍所在地北京市朝阳区崔各庄黑桥村腾退，并发布了公告。经腾退人公示被腾退安置房屋及补偿的村民并没有四原告。四原告于2019年11月28日请求被告监督其下属的黑桥村委会给原告在黑桥村棚户区改造住宅房屋腾退中出具是否获得腾退安置及补偿的决定，给陈翠荣、刘海涛、安丽红属于本村村民并公示出证明在黑桥村棚户区改造住宅房屋腾退中获得腾退安置及补偿权利，刘某在黑桥村棚户区改造住宅房屋腾退中获得腾退安置及补偿权利。申请监督具体的事实和理由如下：首先，四原告系黑桥村村民，应获得在黑桥村棚户区改造住宅房屋腾退中腾退安置补偿权利。根据《北京市朝阳区崔各庄黑桥村、南皋村棚户区改造住宅房屋腾退补偿安置办法》的规定，四原告系本村村民，应按照此办法的规定享有安置房屋和补偿的权利。需要经黑桥村委会出具证明报告给腾退人获得安置房屋，而黑桥村委会至今没有出具四原告是本村村民的证明，具体原因不清楚，现在是否同意出具证明也不清楚，致四原告不能按规定获得安置房屋，黑桥村委会应立即做出决定给申请人。其次，黑桥村委会应出具安置房屋证明的具体理由如下：1.四原告是本村村民，户籍地本村，住所地也是本村，在登记户口所在地申请人就有居住权，不应视为本村无房人员。2.陈翠荣、刘海涛在本村落户28年，根据《北京市朝阳区崔各庄黑桥村村民组织章程》的规定，在本村20年以上自动转为本村正式村民，并享有村民一切待遇。3.关于刘某虽未成年，但她一样享有民事权利，其本人出生时落户在本村，土生土长的村民，《北京市朝阳区崔各庄黑桥村、南皋村棚户区改造住宅房屋腾退补偿安置办法实施细则》第一条（二）中关于人口认定的规定，应属于本村村民，黑桥村委会对其决定不予安置是侵害了未成年村民的合法权益。4.四原告在2008年和2010年分两次申请分配宅基地，黑桥村委会也出具了没有宅基地证明，但由于村里没有宅基地可用于建房，所以没有分配宅基地建房，不是申请人自己的原因造成的，因本次腾退建楼安置可使本村的住宅面积扩大，能够满足村民宅基地居住要求，所以应给予分配。《村民组织法》第二十七条规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正，所以请求被告监督，原告申请书通过邮政EMS邮寄给被告法定代表人，至今没有得到答复，请求：1.被告履行监督其所属的黑桥村委会给四原告在黑桥村棚户区改造住宅房屋腾退中出具是否获得腾退安置及补偿的决定（写明作出决定程序和法律依据及村民会议表决内容）；2.被告履行监督其所属的黑桥村委会给陈翠荣、刘海涛、安丽红属于本村村民并公示出证明在黑桥村棚户区改造住宅房屋腾退中获得腾退安置及补偿权利；3.被告履行监督黑桥村委会给刘某（原籍及户口都在本村）在黑桥村棚户区改造住宅房屋腾退中获得腾退安置及补偿权利。被告辩称，四原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围，应当裁定驳回起诉。四原告是否获得被安置人身份及拆迁安置补偿利益，并非被告的行政行为所为。黑桥村棚户区改造指挥部系作出腾退安置及补偿决定、村民认定、给予腾退及安置补偿权利的主体。《崔各庄乡黑桥村、南皋村棚户区改造住宅房屋腾退安置补偿办法》与《崔各庄乡黑桥村、南皋村棚户区改造住宅房屋腾退补偿安置办法实施细则》亦不是村民自治章程、村规民约或村民会议以及村民代表会议的决定。四原告根据《村民组织法》第二十七条的规定，请求被告监督黑桥村委会作出有关四原告的腾退安置及补偿决定、村民认定证明，给予腾退及安置补偿权利，被告不负有该监督义务，四原告起诉不符合行政诉讼起诉的条件，应当予以驳回。综上，请求法院依法驳回四原告的起诉。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项的规定，当事人提起行政诉讼应当具有事实根据、属于人民法院的受案范围。当事人要求行政机关履行法定职责，应当以行政机关具有该项职责为前提。本案中，四原告要求被告履行监督村民委员会关于对四原告进行腾退安置补偿的事项，该事项明显不属于被告行政职责范围，四原告起诉没有事实根据，且上述腾退安置补偿事项亦不属于行政审判权限范围，四原告的起诉不符合法定条件，本院应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘海涛、刘某、安丽红、陈翠荣的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告刘海涛、刘某、安丽红、陈翠荣。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 寇天功审 判 员 郑瑞涛审 判 员 唐伟伟二〇二〇年十二月二十四日法官助理 李丹丹书 记 员 尤振帅
太原市万柏林区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0109民初5094号之一原告：华润置地(北京)物业管理有限责任公司太原分公司，住所地太原市万柏林区长风商务区长兴路1号华润大厦T3楼1009号。负责人：方晓平，总经理。委托诉讼代理人：王美，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：程志云，女，1979年2月8日出生，汉族，住太原市。原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司太原分公司与被告程志云追偿权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告华润置地(北京)物业管理有限责任公司太原分公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华润置地(北京)物业管理有限责任公司太原分公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告华润置地(北京)物业管理有限责任公司太原分公司撤诉。案件受理费减半收取551元，由原告华润置地(北京)物业管理有限责任公司太原分公司负担。审判员 吴 军二〇二〇年十二月十日书记员 白浩森
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁0613执1461号之三申请执行人:杨晋利。被执行人：尹海福。申请执行人杨晋利与被执行人尹海福借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0613民初738号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：扣留被执行人的收入406795元。本裁定书送达后立即生效。审判员  唐茂群二〇二〇年十二月二十日书记员  赵 鹏
陕西省兴平市人民法院通 知 书(2020)陕0481执恢20号之三某公司：在本院执行孙某与赵某、某公司买卖合同纠纷一案中，被执行人某公司对你单位享有到期债权，被执行人向本院申请执行对你单位的到期债权。本院经审查认为，被执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61条、第67条规定，通知如下：你单位自收到本通知后的十五日内向申请执行人孙长生履行对被执行人某公司的到期债务47292.5元，不得向被执行人清偿。如有异议，应当自收到本通知后的十五日内向本院提出；若擅自向某公司履行，造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，本院将依法追究你妨害执行的法律责任。逾期不履行又不提出异议的，本院将强制执行。特此通知。二〇二〇年十二月二十五日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初47842号原告：栗某，女，1965年6月13日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郑春杰，北京植德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨娇，女，北京植德律师事务所实习律师，住北京市东城区。被告：申某，男，1965年1月17日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑华（被告之妻），住北京市。原告栗某诉被告申某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，原告栗某于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告栗某申请撤诉符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告栗某撤诉。案件受理费14148元，由原告栗某负担7074元，已交纳。审 判 长  蔡 玫人民陪审员  宋素军人民陪审员  李 钊二〇二〇年十二月十日书 记 员  李宏志
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）川17民终1744号上诉人（原审被告）：吕海铭，男，1986年9月5日出生，汉族，住四川省达州市通川区。被上诉人（原审原告）：简永超，男，1966年8月14日出生，汉族，住四川省达州市达川区。原审被告：黎定有，男，1987年11月9日出生，汉族，住四川省达州市达川区。上诉人吕海铭因与被上诉人简永超、原审被告黎定有民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2020）川1703民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人吕海铭于2020年12月10日向本院递交书面撤回上诉申请。本院认为，上诉人吕海铭在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人吕海铭撤回本案上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1600元，减半收取800元，由上诉人吕海铭负担。本裁定为终审裁定。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年十二月十日书记员  冯泽林
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0681民初5802号原告：郭金荣，女，1956年5月27日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：曹紫阳，山东明朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文博，山东明朗律师事务所律师。被告：张洪英，男，1960年8月15日出生，汉族，住烟台市福山区。原告郭金荣与被告张洪英建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭金荣的委托诉讼代理人曹紫阳，被告张洪英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告建设工程价款924877元；2、依法判令被告自起诉之日起至实际付款之日止，按照同期贷款市场报价利率（LPR）支付逾期付款利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：案外人邱长文（已故）承包施工了被告发包的“龙口大马工程”。2016年1月27日，邱长文及原告与被告进行了工程决算，被告欠付工程款924877元，但被告至今未支付上述款项。案外人邱长文于2020年7月22日病逝，法定继承人有妻子郭金荣（即原告），女儿邱艳娟，儿子邱锡敏，子女二人对本案工程款债权放弃继承，故原告诉至法院。被告辩称，第一次结算时我欠原告90多万元，2018年9月22日再次结算时，我写的欠据是欠70万元，我实际欠款是70万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年，案外人邱长文（已故）从被告处承包了龙口市诸由观镇“龙口市大马工程”，工程2005年竣工。2016年1月27日，邱长文与被告签订工程决算明细，被告认可截至到2016年1月27日尚欠原告工程款924877元。2018年9月22日，被告向邱长文出具欠据，载明欠工程款70万元。2020年7月22日，邱长文因病死亡。其法定继承人有妻子郭金荣即原告、女儿邱艳娟、儿子邱锡敏，女儿邱艳娟、儿子邱锡敏对涉案债权放弃继承，现原告要求被告按2016年1月27日决算明细支付工程款924877元，被告不予认可，只认可欠款70万元，双方对欠款数额未达成一致，原告诉至本院。本院认为，原、被告作为市场经济活动的主体，应当遵循平等、合法、诚实信用的原则，积极行使权利，严格履行义务，被告向原告出具欠条，载明欠工程款70万元，被告理应按约定支付工程款，然被告至今未付款，原告要求判令被告支付工程款70万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告诉讼请求主张的924877元，因该决算数额时间在前，70万元欠据时间在后，原告接受被告出具的70万元欠据，视为其认可截至2018年9月22日被告欠款70万元，原告主张被告出具70万元欠条并不是双方合意，但其接受被告欠条，视为其对权利义务的放弃，故对原告主张的超出部分224877元，本院不予支持。被告抗辩主张欠款应于工程手续及售楼手续办理完毕后支付，原告不予认可，双方就工程款的支付时间亦未明确约定，故付款时间应为工程交付之日。虽然被告在欠据中载明上述欠款待龙口工程手续及售楼手续办理完毕后付清，但其未提供证据证明上述手续至今未办理完毕，且工程距交付使用已15年之久，其应支付全额工程款。原告请求法院判令被告自起诉之日起支付利息，根据法律规定，利息应自起诉之日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张洪英于判决生效后十日内支付原告郭金荣工程款700000元及利息（自2020年11月3日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告郭金荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告张洪英负担。案件受理费13049元，减半收取计6525元，由原告郭金荣负担1125元，由被告张洪英负担5400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张克礼二〇二〇年十二月十七日书记员  王毓臻
福建省长汀县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0821刑初379号 公诉机关长汀县人民检察院。 被告人曾波，男，1982年12月21日出生于福建省长汀县，汉族，大学专科文化程度，无固定职业，住福建省长汀县（户籍地福建省长汀县）。因涉嫌危险驾驶罪于2020年10月27日由长汀县公安局决定并执行取保候审，同年12月16日经本院决定并由长汀县公安局执行取保候审。 被告人曾波被控危险驾驶罪一案，长汀县人民检察院于2020年12月16日以汀检一部刑诉〔2020〕317号起诉书向本院提起公诉，本院于同日立案后，适用简易程序，于同月24日公开开庭审理了本案。长汀县人民检察院指派检察员曾瑞出庭支持公诉，被告人曾波到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年10月6日21时20分许，被告人曾波醉酒后驾驶与准驾车型不符的闽Ｆ5××××普通二轮摩托车途经××镇××路段时被执勤民警当场查获。经抽取血样并经福建闽西司法鉴定所鉴定，送检曾波血样中乙醇含量为107.24ｍｇ／100ｍｌ。 到案后，被告人曾波如实供述了自己的罪行。 本案在审理过程中，被告人曾波预缴了罚金1500元。 上述事实，被告人曾波在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关提交的：1.书证：长汀县公安局出具的受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、《驾驶人信息查询结果单》、《机动车信息查询结果单》、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、户籍证明、有无违法犯罪经历证明表、到案经过；2.被告人曾波的供述与辩解；3.福建闽西司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》；4.长汀县公安局制作的现场笔录、现场照片、提取笔录、当事人血样提取登记表、抽血照片等证据证实。 本院认为，被告人曾波违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例，醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控成立，予以支持。被告人曾波犯危险驾驶罪依法应处拘役，并处罚金；被告人曾波驾驶与准驾车型不符的机动车辆，应从重处罚；被告人曾波归案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚；被告人自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关建议判处被告人曾波拘役一个月五日、缓刑二个月，并处罚金人民币1500元，符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人曾波犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，缓刑二个月；并处罚金人民币一千五百元（已缴纳）。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省龙岩市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 兰 文 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 黄议娴 一、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0725民初2796号 原告：四川丽安物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区城郊乡平政村平政副食品批发中心（绵州美家居装饰城**）。统一社会信用代码：915107035676145802。 法定代表人：江平川，经理。 委托诉讼代理人：贾朝富，四川翠云律师事务所律师。 被告：龚绍强，男，生于1991年7月4日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 原告四川丽安物业服务有限公司与被告龚绍强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告四川丽安物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按四川丽安物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 刘 红 二〇二〇年十二月十五日 书记员 周子丁
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4263号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何云荣，男，1944年2月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王肖艇，男，1987年2月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：何国良，男，1971年12月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。再审申请人何云荣因与被申请人王肖艇、何国良房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院(2020)浙03民终3149号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律和实体处理均无不当，何云荣提出的再审申请事由，均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回何云荣的再审申请。审判长  杨灵方审判员  孙光洁审判员  陆秋婷二〇二〇年十二月二十五日书记员  方 鹏
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执1875号申请执行人：沈育明，男，1965年12月27日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝**，被执行人：沈松高，男，1961年4月29日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝**，本院依据已发生法律效力的(2020)鄂0902民初749号民事判决书,于2020年10月10日立案执行申请执行人沈育明与被执行人沈松高民间借贷纠纷一案，在执行过程中，孝感市中级人民法院作出（2020）鄂09执监370号执行裁定书裁定本案由汉川市人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2020)鄂0902民初749号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨 明
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1502执3576号之三十三申请执行人：聊城市安泰城乡投资开发有限责任公司，住所地：聊城市交大科技园**楼**。法定代表人：张文，董事长。被执行人：聊城市交大科技园有限公司，住所地：聊城市交大科技园**楼。法定代表人：王太川，董事长。本院于2017年7月10日作出的（2017）鲁1502民初2361号民事调解书，已经发生法律效力，因被执行人聊城市交大科技园有限公司未自动履行法律文书确定的义务，本院对已经查封的被执行人聊城市交大科技园有限公司所有的位于交大科技园5#楼三、四、五层房产，进行了评估拍卖。在拍卖过程中，聊城市安泰城乡投资开发有限责任公司以430893元的最高价竞得位于五层的514号房产，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、解除对交大科技园5#楼五层514号(A7)房产的查封。二、位于交大科技园**楼****(A7)房产的所有权归买受人聊城市安泰城乡投资开发有限责任公司所有，该房产的所有权自本裁定书送达时起转移给买受人聊城市安泰城乡投资开发有限责任公司（组织机构代码694423015）。三、买受人可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 赵 利审判员 史春贵审判员 毛英民二〇二〇年十二月十七日书记员 于其国
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8930号之一原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市。负责人冯某某，该分行行长。被告穆某某，男，汉族，1972年9月28日生，住石家庄市无极县郭庄镇。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告穆某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行终560号上诉人（原审原告）赵兴龙，男，1949年2月17日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）温州市公安局龙湾区分局，住所地浙江省温州市龙湾区永宁西路518号。法定代表人黄挺义，局长。委托代理人陈礼，该局民警。上诉人赵兴龙因诉温州市公安局龙湾区分局（以下简称龙湾公安分局）治安行政处罚一案，不服温州市龙湾区人民法院（2020）浙0303行初135号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定：2019年10月26日上午11时40分许，赵兴龙驾驶浙C6P063机动车途经“世界青年科学家峰会”会场前的永定路，以车身贴有“给党中央上课”“挖一百个粪坑给中科院院士当寿*”等标语的方式进行宣传。龙湾区公安分局认为赵兴龙的行为扰乱了会场周围秩序，于2019年10月26日将拟行政处罚决定的事实、理由及依据告知赵兴龙，并告知赵兴龙依法享有陈述和申辩权。赵兴龙未作陈述和申辩。同日，龙湾区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项、第十一条第一款之规定，作出温龙公（中）行罚决字[2019]5314号行政处罚决定（以下简称被诉处罚决定），决定给予赵兴龙行政拘留八日的行政处罚并收缴标语4条。由于赵兴龙已满七十周岁，对其不送拘留所执行。赵兴龙不服，提起本案诉讼，请求撤销被诉处罚决定。原审法院认为：《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。赵兴龙驾驶浙C6P063机动车途经“世界青年科学家峰会”会场前的永定路，以车身贴有“给党中央上课”“挖一百个粪坑给中科院院士当寿*”等标语的方式进行宣传。赵兴龙的行为扰乱了公共场所秩序，事实清楚，证据确凿。龙湾公安分局根据上述事实认定赵兴龙行为违法，符合上述规定。赵兴龙要求撤销被诉处罚决定，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回赵兴龙的诉讼请求。赵兴龙上诉称：党中央、国务院专门下发文件，要求进一步弘扬科学家精神，改进作风学风。上诉人是一名中共党员，也是一名科学家，开创了新学科公理化热力学，党中央鼓励上诉人公开进行宣传，浙江省委多次电话致谢。为贯彻党中央要求，改进作风学风，普及科学知识，上诉人提出了一个经上级认可的宣传口号：挖100个粪坑给中科院院士当寿坟。只要大家一齐宣传这个口号，一年下来科学作风和学风一定会有所改观。龙湾公安分局收集证据和认定事实断章取义，认定上诉人发布的宣传口号为“挖100个粪坑给中科院院士当寿*”，用*号代替了“坟”字，而且证据“永动机学术，科普——中共党员学科学必读”被删掉了“中共党员学科学必读”几字，“党中央奖励科学巨人宣传语：给党中央上课。浙江省委谢谢赵兴龙”被删了很多字，只留下“给党中央上课”六个字。此外，上诉人进行科学宣传近二十年，温州的多个县市区都去过，期间也曾被公安机关传唤，但都是短时间谈话后就回家了。本次龙湾公安分局将上诉人留置询问12个小时左右，缺乏法律依据。综上，请求撤销原判，并依法改判。龙湾公安分局答辩称：2019年10月26日上午11时40分许，赵兴龙驾驶浙C6P063机动车途经“世界青年科学家峰会”会场前的永定路，以车身贴有“给党中央上课”“挖一百个粪坑给中科院院士当寿*”等标语的方式进行宣传。被上诉人于当日受案并开展调查，当日，被上诉人对赵兴龙进行行政处罚告知，同日作出被诉处罚决定。以上事实由受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书等证据证实。赵兴龙明知龙湾奥体中心举办世界青年科学家峰会开幕式，仍驾驶贴有侮辱性标语的车辆在场外宣传，其行为已构成扰乱公共场所秩序且情节较重，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，对其作出行政拘留八日、收缴标语的处罚并无不当。综上，本案事实清楚，证据确实充分，案件定性准确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，各当事人均未提交新证据。经审查，龙湾公安分局在对赵兴龙进行行政处罚告知后，赵兴龙申辩称：“我是科学宣传，科学创新产生了公理化热力学，这是很大的科学进步，需要宣传给全社会，我中共党员必须以党的教育为人民服务，依据科普法，我也有义务宣传科学”。原审法院认定赵兴龙未作陈述申辩，与事实不符，鉴于该节事实不影响本案处理，本院予以指正。原审判决认定的其他事实有相应证据为证，本院予以确认。本院认为：《治安管理处罚法》第十一条规定，办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。根据该法第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，赵兴龙驾驶车辆，并在车身上张贴“给党中央上课”“挖一百个粪坑给中科院院士当寿*”等标语，行至“世界青年科学家峰会”会场周边，龙湾公安分局据此认定其扰乱会场周围秩序，且情节较重，并决定给予其拘留八日的行政处罚，并无不当；龙湾公安分局决定收缴标语4条，亦符合前述法律规定。鉴于案发时赵兴龙已满七十周岁，龙湾公安分局依据《治安管理处罚法》第二十一条第（三）项的规定，决定不执行行政拘留，亦无不当。因赵兴龙张贴的标语部分损毁，字迹内容模糊不清，故龙湾公安分局认定标语内容为“挖100个粪坑给中科院院士当寿*”，不存在断章取义和事实不清的问题。另，《治安管理处罚法》第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。2019年11月26日11时40分许，因赵兴龙涉嫌扰乱公共秩序，龙湾公安分局对其进行传唤，至当日22时许作出被诉处罚决定并结束传唤，历时约10小时，并未违反上述法律规定。赵兴龙主张龙湾公安分局超时传唤，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，赵兴龙的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人赵兴龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨贤斌审 判 员 章宝晓审 判 员 诸智影二〇二〇年十二月九日代书记员 裘方圆
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1002民初2975号 原告：王驰锐，男，汉族，2008年3月11日出生，住四川省内江市市中区XXXXXX，公民身份号码5110112008********。 法定代理人：严美，女，汉族，1986年4月15日出生，住四川省内江市东兴区XXXXXX，公民身份号码5110111986********。 原告：严美，女，汉族，1986年4月15日出生，住四川省内江市东兴区XXXXXX，公民身份号码5110111986********。 委托诉讼代理人：邱泯勋，男，汉族，966年6月19日出生，住四川省内江市市中区XXXXXX，公民身份号码5110111966********。 被告：贵州新建业工程有限责任公司，住贵州省六盘水市钟山区XXXXXX，统一社会信用代码9152022002146XXXXXX。 法定代表人：曹殿忠。 被告：贵州格目底矿业有限公司，住贵州省六盘水市水城县XXXXXX，统一社会信用代码915202217801XXXXXX。 法定代表人：宋乃林。 被告：赖中文，男，汉族，1968年10月11日出生，住贵州省六盘水市钟山区XXXXXX，公民身份号码5202011968********。 原告王驰锐、严美与被告贵州新建业工程有限责任公司、贵州格目底矿业有限公司、赖中文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告王驰锐、严美诉称，被告贵州新建业工程有限责任公司（以下简称新建业公司）与被告贵州格目底矿业有限公司（以下简称格目底公司）于2010年6月30日签订了煤矿施工合同。由新建业公司总承包了该工程施工工程，在施工过程中，新建业公司将其中的部分劳务交由王宁等人负责施工，施工时间为2012年5月-2014年2月，并由王宁牵头向新建业公司供应部分建筑材料，工程完工后，于2016年12月28日，王宁与新建业公司、赖中文进行了决算，尚欠王宁人工费及材料费共计2,254,000元,实际应为2,274,000元，在计算中漏算了20,000元，约定最迟在2020年5月30日前全部付清，而被告至今未付，由于王宁于2017年6月24日因意外去世，经多次协商，被告总是以被告格目底公司未支付其工程款为由拖着不给，故诉至法院，请求人民法院在查清本案事实后依法判决，准予原告的上列诉讼请求。 被告贵州新建业工程有限责任公司、贵州格目底矿业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案系建设工程施工合同纠纷，案涉工程在贵州格目底矿业有限公司米箩煤矿，应由贵州省六盘水市水城区人民法院审理，故请求将本案移送至贵州省六盘水市水城区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，建设工程施工合同纠纷应由不动产所在地即建设工程所在地的法院专属管辖。经审查，涉案工程位于贵州省水城县米箩镇，本案应由内江市东兴区人民法院审理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下： 被告贵州新建业工程有限责任公司、贵州格目底矿业有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送贵州省六盘水市水城区人民法院审理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  黎万能 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  田 甜
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初750号原告：乐清市白石街道玉甑社区居民委员会（原乐清市白石街道合湖村村民委员会）。住所地：浙江省乐清市白石街道合湖村。法定代表人：潘菊芬，系居民委员会负责人。被告：温州市银河房地产开发有限公司。住所地：浙江省温州市马鞍池东路**。诉讼代表人：温州市银河房地产开发有限公司管理人（温州华明会计师事务所有限公司，负责人周群）。委托诉讼代理人：王煦，男，1969年11月5日出生，汉族。第三人：乐清市宏泰房地产开发有限公司。。住所地：浙江省乐清市乐成街道西新路**法定代表人：吴少炯，系公司总经理。委托诉讼代理人：叶向静，浙江联英（乐清）律师事务所律师。原告乐清市白石街道玉甑社区居民委员会与被告温州市银河房地产开发有限公司及第三人乐清市宏泰房地产开发有限公司房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，原告乐清市白石街道玉甑社区居民委员会于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告乐清市白石街道玉甑社区居民委员会申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乐清市白石街道玉甑社区居民委员会撤诉。案件受理费80元，减半收取40元，由乐清市白石街道玉甑社区居民委员会负担。审 判 长  曹启东审 判 员  刘宏杰人民陪审员  诸爱珍二〇二〇年十二月十一日法官 助理  姜岳良书 记 员  蔡瑞洁
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初16763号 原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司物流中心支行，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道打石漾路**。统一社会信用代码：91330110082123601J。 法定代表人：倪剑。 委托诉讼代理人：许晓倩,浙江诺力亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋凯健,浙江诺力亚律师事务所律师。 被告：杭州壹龙水产品有限公司，住，住所地杭州市余杭区良渚街道打石漾路**（杭州农副产品物流中心水产品批发市场**12街**）一社会信用代码：91330110MA27X9WR67。 法定代表人：赫子义。 被告：赫子义，男，1991年9月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被告：杨亚，女，1990年7月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：梁晓龙，男，1988年1月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：杨忠菊，女，1990年5月15日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：洪守珍，女，1972年12月30日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：杨少宇，男，1973年6月30日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司物流中心支行（以下简称农商银行物流支行）为与被告杭州壹龙水产品有限公司（以下简称壹龙公司）、赫子义、杨亚、梁晓龙、杨忠菊、洪守珍、杨少宇金融借款合同纠纷一案，于2020年10月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员俞丽丽适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理，原告农商银行物流支行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，七被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告农商银行物流支行基于与被告壹龙公司签订的《流动资金信用借款合同》及被告赫子义、杨亚、梁晓龙、杨忠菊、洪守珍、杨少宇出具的《保证函》等起诉，请求判令：一、判令被告一杭州壹龙水产品有限公司立即归还原告借款本金500000元；二、判令被告一杭州壹龙水产品有限公司支付原告利罚息27201.39元(暂计算至2020年9月6日，此后利息及罚息按《流动资金信用借款合同》（合同号：8031120190031279)的约定最终计算至债务清偿之日止）；三、判令被告一杭州壹龙水产品有限公司支付原告实现债权所支出的律师代理费16900元；四、判令被告赫子义、杨亚、梁晓龙、杨忠菊、杨少宇、洪守珍对上述第一至三项诉请承担连带责任。五、七被告共同承担本案案件受理费、保全费。庭审中，原告明确第二项诉讼请求为：判令被告一杭州壹龙水产品有限公司支付原告利罚息27201.39元(暂计算至2020年9月6日，此后罚息按月利率10.2‰计算至债务清偿之日止）。 本院经审理查明： 借款人：壹龙公司。 借款金额：50万元。 借款期限：自2019年6月12日至2020年6月11日。 借款利息：月利率6.8‰。 逾期利率：未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。 还款方式：按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还。 担保情况：赫子义、杨亚、梁晓龙、杨忠菊、洪守珍、杨少宇同意为农商银行物流支行向壹龙公司发放的上述贷款提供连带责任保证，保证担保的保证期间为自借款期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于债务本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，实现债权的费用包括律师代理费等。 还款情况：自2020年3月起，壹龙公司未按约归还贷款利息。借款到期后，壹龙公司未返还借款本金。截至2020年9月6日，壹龙公司欠农商银行物流支行借款本金50万元、利息（含罚息）27201.39元。 律师代理费：16900元。 本院认为，原告农商银行物流支行与被告壹龙公司签订的《流动资金信用借款合同》以及被告赫子义、杨亚、梁晓龙、杨忠菊、洪守珍、杨少宇出具的《保证函》合法有效。农商银行物流支行依约发放了贷款，壹龙公司未按约还本付息，应承担返还借款本金、支付利息（含罚息）及农商银行物流支行因本次诉讼而支出的律师代理费的民事责任。赫子义、杨亚、梁晓龙、杨忠菊、洪守珍、杨少宇作为连带责任保证人，应对壹龙公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，农商银行物流支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州壹龙水产品有限公司于本判决生效后十日内返还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司物流中心支行借款本金50万元。 二、被告杭州壹龙水产品有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司物流中心支行利息（含罚息）27201.39元（暂计算至2020年9月6日，此后至借款清偿之日止的罚息以所欠借款本金为基数、按月利率10.2‰另计）。 三、被告杭州壹龙水产品有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司物流中心支行因本次诉讼而支出的律师代理费16900元。 四、被告赫子义、杨亚、梁晓龙、杨忠菊、洪守珍、杨少宇对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9242元，减半收取4621元，财产保全申请费3320元，合计7941元，由被告杭州壹龙水产品有限公司负担，被告赫子义、杨亚、梁晓龙、杨忠菊、洪守珍、杨少宇负连带责任。 原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司物流中心支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州壹龙水产品有限公司、赫子义、杨亚、梁晓龙、杨忠菊、洪守珍、杨少宇于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  俞丽丽 二〇二〇年十二月十五日 书记员  杨 扬
河北省保定市竞秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0602执异56号 申请人（申请执行人）：刘欢，女，1986年7月26日出生，汉族，住保定市竞秀区。 被申请人：中联青创生态农业投资有限公司，住所地北京市海淀区知春路**。统一社会信用代码911100003182326027。 法定代表人：刘保东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈强，该公司员工。 委托诉讼代理人：石立松，河北保师律师事务所律师。 被执行人：保定市葫芦峪农业科技有限公司。。住所地保定市七一路南九州商务中心综合楼******统一社会信用代码91130602347620436K。 法定代表人：刘海涛，该公司董事长。 在本院执行刘欢与被执行人保定市葫芦峪农业科技有限公司(以下简称葫芦峪公司)劳动争议纠纷一案中，申请执行人刘欢向本院申请追加中联青创生态农业投资有限公司(以下简称中联公司)为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年11月23日举行了听证。申请人刘欢、被申请人委托诉讼代理人陈强、石立松参加了听证。现已审查终结。 刘欢称，申请人依据（2018)冀0602民初727号案判决于2019年7月10日向贵院申请强制执行，案号为（2019）冀0602执884号。被执行人葫芦峪公司在本案执行过程中，无可执行资产。2019年11月14日，贵院作出终结本次执行程序的裁定。现申请人发现公司法人刘海涛已经去世，申请人与被执行人无法取得任何联系，因中联公司作为被执行人的企业法人股东，注册资金并未出资，未履行其出资义务，且被执行人企业类型为法人独资，所以中联公司应当对葫芦峪公司（2018)冀0602民初727号案的支付义务以及延迟履行利息，承担连带清偿责任。综上，申请人依据《公司法》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题解释（三）第十三条之规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中被申请人并未全面出资，严重侵害申请人的合法权益。基于以上事实和理由，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（法释〔2016]21号）等相关法律之规定，依法向贵院申请追加中联公司为本案的被执行人。 中联公司称，申请人的申请没有事实及法律依据，不能成立，不应得到支持。申请人引用公司法及司法解释属于引用法律错误，此两条是债权人有权请求未履行出资义务的股东承担责任，指的是债权人在起诉时可将股东列为共同被告，直接向股东主张权利。本案已进入到执行阶段，并不符合上述法律的适用范围。执行阶段应按照最高院执行中追加当事人的规定，依据该规定第17条可以追加股东的情况是指股东未缴纳或未足额缴纳出资，本案不是此种情况。本案中被申请人作为被执行人的股东，实行的是出资认缴，认缴期限为2026年5月26日，且是一次性认缴，尚未到认缴出资的最后期限，不能认定被申请人违反出资义务。对被申请系被执行人股东没有异议。 本院查明，葫芦峪公司于2015年6月1日成立，类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），注册资本1000万元，股东为中联公司。中联公司认缴出资额为1000万元，认缴出资时间为2026年5月26日。申请执行人刘欢依据已经发生法律效力的本院（2018)冀0602民初727号民事判决书，于2019年7月10日向本院申请执行。在执行过程中本院以依法穷尽强制执行措施，未查找到可供的财产为由，于2019年11月14日作出（2019）冀0602执884号执行裁定书，终结本院作出的（2018)冀0602民初727号民事判决书的本次执行程序。 本院认为，葫芦峪公司作为被执行人，公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，中联公司为葫芦峪公司股东未缴纳出资，申请执行人刘欢申请追加中联公司为本案被执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担责任，符合法律规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 追加中联青创生态农业投资有限公司为本院（2019）冀0602执884号执行案件的被执行人。 如不服本裁定，申请人、被申请人可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  郭振英 审 判 员  鲍云书 人民陪审员  唐 浦 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  崔彦朝
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初15919号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工。 被告：张成丙，男，1984年2月13日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告张成丙追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加诉讼。被告张成丙经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告代偿款46009.52元及违约金9201.90元（违约金按代偿款的20%计算），共计55211.42元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年12月，被告因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，原告腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。但在合同签订后，被告并未按约履行还款义务，多次逾期导致原告承担保证责任，共计为被告代偿款项为46009.52元。后各方协商未果，故原告诉至本院，望判如所请。 被告张成丙未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求依法提交原被告的身份信息、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《情况说明》、转账凭证等证据，被告张成丙未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、张成丙与工行东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定张成丙向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为52000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 二、2016年12月16日，腾铭公司与张成丙签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为张成丙前述《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因张成丙未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，张成丙应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额每日3‰的滞纳金和贷款额30%的违约金。 三、合同签订后，工行东大支行向张成丙发放信用卡。但张成丙使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代张成丙向工行东大支行共计代偿46009.52元，承担了合同项下的保证责任。张成丙至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与张成丙签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，张成丙未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向张成丙追偿。故对腾铭公司主张张成丙支付代偿款46009.52元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，张成丙未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故张成丙还应支付违约金9201.90元（46009.52元×20%）。 综上，腾铭公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 张成丙于本判决生效之日起十日内向腾铭惠商集团有限公司支付垫付款46009.52元和违约金9201.90元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费590元，由张成丙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费列入失信名单罚款拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吕丽莎 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 苟玉茹 书 记 员 余 婷
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初3143号原告：柳某，男，汉族，1982年4月5日生，住淮滨县。委托代理人：张逸，河南文开律师事务所律师。被告：刘某某，男，汉族，1988年12月30日生，住淮滨县。委托代理人：陈新宇，河南楚相律师事务所律师。原告柳某诉被告刘某某合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告柳某委托代理人张逸、被告刘某某委托代理人陈新宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告柳某诉称，2019年2月3日，原、被告签定期思王店未来星转让协议书，约定原告经营的期思王店未来星转让给被告经营，转让费90000元，签订合同时先付50000元，剩余40000元一年内付清。签订合同时被告以资金不足与原告商议先付35000元，剩余一年内付清。签订合同后原告向被告履行了合同义务，但被告未支付剩余55000元，为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求：1.依法判令被告支付原告55000元；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。被告刘某某辩称，原告诉求事实与实际情况不符，原被告签订的转让协议，事后被告发现转让的负责人是余海峰，学校不是原告所有，原告无权转让，原告不具有转让资格，转让协议无效。请法院驳回原告诉求。原告柳某为支持其诉求，提交以下证据：1、期思王店未来星转让协议书一份；2、微信转账记录一份。被告刘某某为支持其诉求，提交以下证据：营业执照复印件一份。经审理查明，2019年2月3日，原、被告签定期思王店未来星转让协议书，约定原告经营的期思王店未来星转让给被告经营，转让费90000元，签订合同时先付50000元，剩余40000元一年内付清。现被告支付原告35000元，剩余55000元未支付。本院认为，原告柳某与被告刘某某签订的《期思王店未来星转让协议书》，系双方当事人真实意思表示，双方均应依约履行合同义务。被告刘某某未按照转让协议书第五条约定全额支付原告柳某转让费，仅支付了35000元，剩余55000元未支付，故原告请求被告支付55000元的诉求请求，本院予以支持。关于被告辩称原告无权转让，原告不具有转让资格，转让协议无效，未提供充分证据予以证明，且被告已实际经营，对该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘某某于本判决生效后十日内支付原告柳某55000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587.5元，由被告刘某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 吴 祥二〇二〇年十二月八日书记员 郭安青
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初2655号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人莫家凤，男，1979年6月18日出生于广西壮族自治区上林县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地上林县。因本案于2017年3月16日被羁押，同日被行政拘留十五日，同年3月31日被解除行政拘留，2020年7月27日再次被羁押，同年7月28日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区二部刑诉（2020）Z333号起诉书指控被告人莫家凤犯非法经营罪，鉴于被告人莫家凤自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金，可以适用缓刑。经审理查明：2016年10月至2017年3月，被告人莫家凤为牟取非法利益，受蓝华珍（已判刑）雇请，在中山市非法接受他人“六合彩”投注，并从中收取提成，至案发时被告人莫家凤收受六合彩投注共计人民币264945元。2020年7月27日，被告人莫家凤自行到中山市某派出所投案自首。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人莫家凤在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人莫家凤无视国家法律，违反国家规定，结伙非法经营“六合彩”，扰乱市场秩序，情节严重，其行为己构成非法经营罪，应依法惩处。被告人莫家凤犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人莫家凤自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人莫家凤犯非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人莫家凤犯非法经营罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金二万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  程建华审 判 员  刘叶青人民陪审员  李春平二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  区伟杰青长秀
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初4197号原告：刘继安，男，汉族，1971年5月21日出生，住河南省淮滨县。委托代理人：何光兵，信阳市浉河区司法局双井法律服务所法律工作者，一般代理。被告：徐金友，男，汉族，1972年1月4日出生，住河南省信阳市浉河区。原告刘继安与被告徐金友因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘继安及委托代理人何光兵到庭参加诉讼，被告徐金友经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘继安向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款23万元及利息；2、全部诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年5月28日，二被告以与原告合作开发土地为由，向原告借款人民币现金23万元，并由徐金友出具借条，被告说土地很快可以到手，但几年过去了，一直没有动静，遂找被告要求偿还借款，被告还说土地可以弄到，但后来原告发现根本没有被告所说的土地，原告又找二被告还款，但被告一直以无钱为由推脱。被告徐金友未作答辩。经审理查明，2013年5月28日，原告刘继安与被告徐金友、王泽俊签订了一份《协议》，约定由原告刘继安出资230000元现金，开发107国道边10亩之内的土地。二年之内如果这10亩之内的土地相关手续批复不下来，开动不了，由王泽俊、徐金友支会刘继安12万利息，连本带息共计35万元。被告徐金友另在该协议上出具借条，内容：今借到刘继安贰拾叁万元整（230000.00）。此借条与协议一致。后该项目至今未开发，被告也未偿还本金及利息。以上事实有协议、庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，原告刘继安与被告徐金友、王泽俊的协议未在约定的期限内达成，原告刘继安的出借资金按照约定应为被告徐金友的借款，原告刘继安与被告徐金友之间形成了借贷关系。原告刘继安要求被告偿还借款，被告应按照约定偿还借款。原告请求被告支付利息，本院认定利息按照一年期市场贷款报价利率的四倍计算。被告徐金友未到庭应诉，视为其对一审抗辩权的放弃，不影响本院根据已查明的事实作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告徐金友于本判决生效之日起十日内向原告刘继安偿还借款本金230000元及利息（利息按照一年期市场贷款报价利率的四倍计算至本息偿还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由被告徐金友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  向自生审判员  高海波审判员  陈金榜二〇二〇年十二月十六日书记员  王忠叶
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初671号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人刘宇，男，43岁（1977年10月20日出生），出生地北京市，公民身份号码：×××，汉族，大学本科，户籍地：北京市海淀区。曾因犯招摇撞骗罪于2000年8月24日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑一年零一个月。现因涉嫌犯买卖国家机关证件罪于2020年2月23日被羁押，同年2月26日被指定居所监视居住，同年3月21日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人宋小芳，北京市京兴律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉〔2020〕232号起诉书指控被告人刘宇犯非法买卖警用装备罪，于2020年8月31日向本院提起公诉。本院将本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员朱吉鹏出庭支持公诉。被告人刘宇及其辩护人宋小芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控，2019年5月至2019年10月间，被告人刘宇通过微信联系，以人民币88000元的价格自陶某、魏某（均另案处理）处购买伪造的×××机动车车牌一副及伪造的军官证、行驶证、通行证等物，并将该车牌悬挂于其购买的一辆红旗H7汽车（原车牌号×××）上使用。经核实，该×××机动车车牌系伪造的中央领导同志专车号牌，属于省级以上公安机关专段民用车辆号牌。期间，被告人刘宇在北京市昌平区小汤山镇北六环出口附近向上家转账支付部分购买款。公诉机关认为被告人刘宇的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十一条第一款之规定，应当以非法买卖警用装备罪追究其刑事责任，提请依法惩处。被告人刘宇对起诉书指控的事实无异议，表示自愿认罪认罚。其辩护人认为，被告人刘宇到案后能够如实供述犯罪事实，认罪认罚，主观恶性较小，犯罪情节较轻，建议对其从轻处罚。经审理查明，2019年5月至2019年10月间，被告人刘宇通过微信联系，以人民币88000元的价格自陶某、魏某处购买伪造的×××机动车车牌一副及伪造的军官证、行驶证、通行证等物，并将该车牌悬挂于其购买的一辆红旗牌汽车（原车牌号×××）上使用。经核实，×××机动车车牌属于省级以上公安机关专段民用车辆号牌。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人刘宇的供述，证人刘某、王某、柯某、陶某、魏某的证言，到案经过，调取证据清单，微信交易数据，扣押笔录及清单，照片，车辆基本信息，司法鉴定意见书，公安部关于取消公安专用车辆号牌换发民用号牌的通知，关于协助核查涉案车辆的复函，关于为北京市公安局刑侦总队出具证明的函，接受证据清单，中央军委政法委员会保卫局出具的证明，机动车牌证、驾驶证鉴定证明，刑事判决书及被告人的身份证明材料等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人刘宇非法买卖人民警察车辆号牌，情节严重，其行为已构成非法买卖警用装备罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人刘宇犯非法买卖警用装备罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法应予惩处。被告人刘宇具有自首情节，表示自愿认罪认罚，对其予以从轻处罚，辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。被告人刘宇曾因犯招摇撞骗罪被判处刑罚，本次犯罪酌情从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百八十一条第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人刘宇犯非法买卖警用装备罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，即自2020年3月21日起至2021年1月5日止，先行羁押15日已扣除。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘晓燕人民陪审员  康爱新人民陪审员  陈晓俊二〇二〇年十二月十七日书 记 员  王若雨
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14027号原告：刘云飞，男，1994年11月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环78号楼2层2-63。负责人：孙洁。被告：城城不动产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼2层2-63。法定代表人：张智军。原告刘云飞诉被告城城不动产管理有限公司北京分公司（以下简称城城北京分公司）、城城不动产管理有限公司（以下简称城城公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘云飞到庭参加诉讼。被告城城北京分公司、城城公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘云飞向本院提出诉讼请求：1、判令解除刘云飞与城城北京分公司签订的《房屋服务合同》；2．判令城城北京分公司及城城公司连带退还刘云飞2020年10月10日至2021年5月10日共计8个月房租24328元及房屋押金3650元；3、判令城城北京分公司及城城公司连带赔偿刘云飞违约金3650元；4、判令城城北京分公司及城城公司连带赔偿刘云飞误工费、打车费、纸张、沟通等成本2000元；5、诉讼费由城城北京分公司承担。诉讼中，刘云飞将诉讼请求变更为：1、判令刘云飞与城城北京分公司签订的《房屋服务合同》于2020年10月31日解除；2．判令城城北京分公司及城城公司连带退还刘云飞2020年11月1日至2021年5月10日的房租21900元及房屋押金3650元；3、判令城城北京分公司及城城公司连带赔偿刘云飞违约金3650元；4、诉讼费由城城北京分公司承担。事实与理由：2020年4月10日，刘云飞与城城北京分公司经协商在三彩家APP上签订了坐落于北京市房山区长阳镇02街区×小区×栋×单元×室代理出租合同，合同期自2020年4月10日起至2021年5月10日止。通过城城北京分公司业务员指定二维码，共交付三彩家账户40150元，并约定年付支付。合同生效后，2020年9月30日收到该房屋房主王红伟的收房通知要求2020年10月3日搬离该房屋。在与该房主多次协调中无果，因该房主收房导致刘云飞及家人无法正常起居。在与该房主协调过程中也多次主动拨打城城北京分公司业务员电话解决该事件，被告知剩余房租分6个月返还，不同意的就可以起诉。为了维护刘云飞权益，诉至法院，请求支持刘云飞的诉讼请求。城城北京分公司及城城管理公司未出庭应诉，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：刘云飞向法庭提交的《房屋服务合同》、付款凭证及告知书，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月11日，城城北京分公司（甲方）与刘云飞（乙方）签订《房屋服务合同》，约定甲方受产权方委托将坐落在北京市房山区长阳镇02街区×小区×栋×单元×室的房屋出租给乙方使用；房屋用途为纯住家，未经甲方书面同意，乙方不得任意改变房屋用途；租赁期限自2020年4月11日起至2021年5月10日，月租金为3650元（含物业费）；乙方在甲方指定的房屋管理系统进行签约及缴纳租金、押金；付款方式为年付；本合同签订后一小时内，乙方支付首次房租及押金后，本合同自动生效，以后每次付款须提前30天支付，每期付租日为12号；乙方同意应自本合同签订时向甲方支付相当于一个月房屋租金作为押金，押金数额为3650元；甲方于本合同生效之日将房屋交付给乙方；在租赁期内，如甲方违反约定，发生乙方可根据合同约定单方终止合同情形或其他甲方应退还租金或押金情形时，甲方应按照原途径退还乙方剩余租期的所有房租及押金，另赔付相当于一个月房租的租金作为违约金；合同同时约定了双方其他权利义务。上述合同签订后，城城北京分公司将房屋交付刘云飞使用，刘云飞支付了一年租金36500元及押金3650元。2020年9月30日，涉案房屋所有权人王红伟向刘云飞发出告知书，载明“由于托管公司城城北京分公司未履行房屋托管合同按时支付每月房屋租金，根据房屋托管合同第十三条第三款约定城城北京分公司未按合同约定支付租金达30日，托管合同解除。请在三日内将房屋腾退”。后刘云飞与王红伟达成协议，自2020年11月1日起，刘云飞向王红伟支付租金，刘云飞继续使用涉案房屋。另查，城城北京分公司不是法人单位，不能独立核算，其隶属于城城公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，刘云飞与城城北京分公司签订的《房屋服务合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。因城城北京分公司与房屋所有权人王红伟存在纠纷，致使王红伟对涉案房屋主张权利，要求刘云飞限期腾退涉案房屋，导致刘云飞基于双方之间的房屋租赁合同已无法继续居住使用涉案房屋，其合同目的无法实现。城城北京分公司构成根本违约，刘云飞有权要求解除合同，考虑到刘云飞于2020年10月27日起诉至本院，提出了判令刘云飞与城城北京分公司签订的《房屋服务合同》于2020年10月31日解除的诉讼请求，本院于2020年11月13日将起诉书送达至城城北京分公司与城城公司，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，刘云飞与城城北京分公司签订的《房屋服务合同》于2020年11月13日解除，故本院对刘云飞要求确认合同解除的时间予以调整。因分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担，故合同解除后，刘云飞依据合同要求退还的租金、押金及违约金应当由城城公司承担，具体数额由本院核定。合同解除后，城城公司应退还刘云飞已交纳的剩余期限内的租金及押金，结合合同解除时间及刘云飞实际向王红伟另行支付租金的时间，以及刘云飞交纳租金的期间和租金总额，本院确定城城公司退还刘云飞2020年11月1日至2021年5月10日的租金19250元及押金3650元，故刘云飞要求过高部分，本院不予支持。依据合同约定，“发生乙方可根据合同约定单方终止合同情形或其他甲方应退还租金或押金情形时，甲方应按照原途径退还乙方剩余租期的所有房租及押金，另赔付相当于一个月房租的租金作为违约金”，故刘云飞要求城城管理公司支付1个月租金标准的违约金即3650元符合合同约定，本院予以支持。城城北京分公司、城城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘云飞与城城不动产管理有限公司北京分公司于2020年4月11日签订的《房屋托管合同》于2020年11月13日解除。二、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付刘云飞租金19250元及押金3650元。三、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付刘云飞违约金3650元。四、驳回刘云飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元，由刘云飞负担24元（已交纳）；由城城不动产管理有限公司负担241元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  付雪二〇二〇年十二月十八日书记员  张雪
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8879号之二 被执行人韦雄杰，男，1995年7月17日出生，壮族，户籍地址：广西东兰县。 被执行人韦雄杰犯盗窃罪责令退赔一案,由本院作出的（2017）桂0103刑初937号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决确定的财产刑，被执行人韦雄杰应退赔本案被害人覃法展经济损失人民币3000元、港币6000元；退赔被害人黄军强经济损失人民币2130元。因被执行人未主动履行判决中的财产刑，本院刑事审判庭移送执行，要求被执行人退赔被害人经济损失。本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今尚未履行完毕。 本案在执行过程中，本院依法冻结被执行人名下银行账户及网络资金账户，并自本院（2020）桂0103执8878号执行案件中提取所划拨被执行人韦雄杰银行存款人民币1132.44元；被执行人韦雄杰自行向法院账户支付了人民币3000元；上述款项已按各自债权比例分配支付本案被害人，此外，经法院执行查控系统查询，被执行人名下未登记有其他银行存款、房产、车辆、土地、有价证券及理财投资产品等可供执行财产，其未履行的执行标的为人民币997.56元、港币6000元。 本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，待本院发现被执行人有财产可供执行时可再次依法执行，再次依法执行不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 卢雁飞 审 判 员 黄 健 审 判 员 齐 泉 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 杨焕安 书 记 员 徐 腾
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7084号原告：中国农业银行股份有限公司北京延庆支行，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街**。负责人：王建锋，行长。委托诉讼代理人：周妍，女，中国农业银行股份有限公司北京延庆支行经理。委托诉讼代理人：袁杰，北京市金友律师事务所律师。被告：于雅静，女，1964年6月12日出生，住北京市大兴区。原告中国农业银行股份有限公司北京延庆支行（以下简称农行延庆支行）与被告于雅静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告农行延庆支行的委托诉讼代理人周妍、袁杰，被告于雅静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行延庆支行向本院提出诉讼请求：1.要求于雅静支付农行延庆支行借款本金28万元，利息、罚息、复利12849.39元（计算至2020年11月25日）；2.要求于雅静按照借款合同的约定支付罚息、复利，自2020年11月26日起至借款实际付清之日止。事实和理由：2019年5月16日，于雅静通过“农行掌上银行”APP，向农行延庆支行申请了“网捷贷”贷款，并在APP上与农行延庆支行签订了“个人自助小额借款合同”，双方约定：1.于雅静向农行延庆支行借款28万元；2.借款期限为2019年5月16日至2020年5月15日；3.借款用途为综合消费；4.借款利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮22%；5.还款方式为到期一次性归还借款本息；6.贷款人未按约定期限归还借款本金的，应自逾期之日在执行利率基础上上浮50%计收罚息。合同签订后，农行延庆支行依约向于雅静的银行卡内转入28万元，适当履行了合同义务。于雅静陆续归还了部分利息。经多次催要未果，农行延庆支行诉至法院。于雅静辩称，对欠付借款本息的事实认可，但是因为今年发生了很多事情，暂时没有能力偿还，希望农行延庆支行给其三个月到六个月的时间，这样就可以一次性偿还本金、利息、罚息和复利。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款状况：2019年5月16日，于雅静与农行延庆支行签订《个人自助小额借款合同》，合同约定：贷款额度为28万元，额度有效期为2019年5月16日至2020年5月15日。借款用途为房屋装修。贷款执行浮动利率，按照实际天数计算利息。合同记载的借款金额、借款期限、利率等与贷款人业务系统产生的相关电子记录记载不一致时，以贷款人业务系统产生的相关电子记录为准，相关电子记录为合同的组成部分。借款人的还款不足以清偿应付债务数额的，贷款人可以选择将还款用于清偿本金、利息、罚息、复利或实现债权的费用。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。二、合同履行情况农行延庆支行为于雅静提供贷款28万元。截至2020年11月25日，于雅静尚欠贷款本金28万元，利息、罚息、复利12849.39元以及自2020年11月26日起按照合同约定计算的罚息和复利未予偿还。上述事实，有农行掌上银行APP网页截屏、《个人自助小额借款合同》、征信授权书、于雅静银行卡交易明细、网捷贷贷款明细、逾期催收通知材料以及当事人陈述在案佐证。本院认为，农行延庆支行与于雅静签订的《个人自助小额借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。农行延庆支行为于雅静发放了贷款，于雅静应当按照合同约定按时足额偿还贷款。现于雅静未按约还款，故农行延庆支行要求其偿还借款本金及利息、罚息、复利的请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于雅静于本判决生效后七日内给付中国农业银行股份有限公司北京延庆支行贷款本金28万元并支付利息、罚息、复利12849.39元（计算至2020年11月25日）以及自2020年11月26日起按照合同约定计算的罚息和复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2846元，由于雅静负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 芳二〇二〇年十二月十日书记员 马红艳
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初16248号 原告：安徽基明建筑架业装备有限公司,住所地安徽省合肥市长江东路与铜陵北路交汇处恒丰嘉园****,统一社会信用代码9134010073733470XU。 法定代表人:周林,该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈杰，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐婕，安徽睿正律师事务所实习律师。 被告：安徽湖滨建设集团有限公司,住,住所地安徽省肥东县店埠镇店忠路与站南路交口南润和尚品商业街**楼**一社会信用代码91340000149041644C。 法定代表人:邵家彬,该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶心雨，该公司员工 被告：安徽中辰投资控股有限公司,住所地,住所地安徽省合肥市包河工业区纬四路**会信用代码91340100711746482N。 法定代表人:张伯中,该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐云，安徽巨铭律师事务所律师。 原告安徽基明建筑架业装备有限公司（以下简称“基明公司”）与被告安徽湖滨建设集团有限公司（以下简称“湖滨公司”）、安徽中辰投资控股有限公司（以下简称“中辰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告基明公司的委托诉讼代理人陈杰、徐婕，被告湖滨公司的委托诉讼代理人叶心雨及被告中辰公司的委托诉讼代理人徐云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告基明公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖滨公司立即向原告支付工程款90万元,并自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期付款利息；2、判令中辰公司在欠付湖滨公司的工程款范围内向原告承担连带付款责任；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年12月30日,原告与湖滨公司签订《建设工程施工专业分包合同》,约定湖滨公司将位于合肥市”项目的外脚手架工程分包给原告施工,分包合同价款为196.5万元以及其他条款。前述合同签订后,原告依约完成了合同约定的施工义务,2019年12月5日,原被告双方就工程款进行结算,结算确认工程总款为190万元,但湖滨公司仅支付原告工程款100万元,剩余90万元经多次催讨,湖滨公司始终不予支付,另,中辰公司系涉案工程的建设单位,应在欠付湖滨公司的工程款范围内向原告承担连带付款责任。 被告湖滨公司辩称：1、诉请金额与客观事实不符，湖滨公司与基明公司签订的合同明确约定付款方式：工程款支付按湖滨建设与中辰投资签订的合同执行，以中辰未来港CBD项目的房子抵扣20%的工程款，项目房屋可抵扣工程款38万元，答辩人所欠付工程款应为52万元，且在基明公司施工期间，湖滨公司因基明公司原因交付罚款500元及代付相关费用9140元，合计代付9640元，实际欠付应为510360元；2、涉案工程工程款未全部支付到湖滨公司手中，现湖滨公司暂无支付能力。 被告中辰公司辩称：1、中辰公司非适格被告，应依法驳回对中辰公司的诉请;2、中辰公司已按约向湖滨建设支付工程款，湖滨建设未按协议第14条约定向中辰公司提供木工程结算全额发票，中辰公司有权不付至结算价款的95%即58472500元，即使湖滨建设尚有2599856.57元未开具给中辰公司，中辰公司也已将工程款付至94.85%即58374526.64元，剩余5%为质量保证金即3077500元，若判决中辰承担支付义务，应预留5%质量保证金，现最终结果不可能超过质保金的5%，因此，中辰公司不可能也不存在欠付工程款，无需对基明公司承担支付工程款义务。 本院经审理认定事实如下：2016年，中辰公司（甲方、发包人）与湖滨公司（乙方、承包人）签订《合同协议书》，约定中辰公司将中辰·滨湖CBD项目D楼及人防地库总包工程发包给湖滨公司，《合同协议书》第十四条约定竣工结算确认后须扣除总工程价款的5%作为质保金，待保修期（2%二年，余下3%满五年）满后扣除发生的维修费用一周内无息付清。 同年12月8日，湖滨公司（甲方、承包人）与基明公司（乙方、分包人）签订《建设工程施工专业分包合同》，约定基明公司承包中辰·滨湖CBD项目D楼、商铺及地下车库外脚手架工程，分包合同价款为196.5万元，按实结算。该分包合同第三部分专用条款第21.1条约定“承包人向分包人预付工程款的时间和数量：按补充第7条，甲方与中辰集团签订的合同约定执行，即：第一次结构10层顶板完支付已完工程量40%，以后按月进度搭设完成量的50%，封顶在30天内支付搭设完成量到60%，架体开始拆除30天内支付已完工程量的65%，全部竣工30天内支付已完工程量的70%，竣工验收双方结算在一年内付清”。 2019年8月20日，案涉工程竣工验收。2019年12月5日，湖滨建设与基明架业就案涉脚手架分包工程进行结算，结算工程总价款为190万元，现湖滨建设仅向基明架业支付100万元，尚欠工程款90万元。 以上事实，除基明公司、湖滨公司及中辰公司当庭陈述外，有基明公司提供的《建设工程施工专业分包合同》、合肥市建设工程专业分包合同备案表、中辰滨湖CBD-D楼架业班组决算单，中辰公司提供的《合同协议书》、工程（决）算表、湖滨集团中辰CBD项目工程款对账单等在卷作证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为，湖滨公司与基明公司签订的《建设工程施工专业分包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应系合法有效，双方均应按约履行。基明公司已按约履行案涉工程分包义务，湖滨公司即应依约支付工程款。现案涉工程已于2019年8月20日竣工验收，双方于2019年12月5日结算工程款为190万元，按照《建设工程施工专业分包合同》的约定，湖滨公司应于2020年12月4日前付清工程款，基明公司诉请湖滨公司立即支付工程款90万元，于法有据，本院予以支持，但其诉请的利息缺乏事实基础，本院不予支持。另基明公司诉请中辰公司在欠付工程款范围内承担连带付款责任，对此，本院认为，本案中的《建设工程施工专业分包合同》及《合同协议书》均系合法有效，不存在违法分包、非法转包等导致合同无效的事由，故基于合同相对性原则，基明公司无权向中辰公司主张支付工程款。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告安徽湖滨建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽基明建筑架业装备有限公司工程款90万元； 二、驳回原告安徽基明建筑架业装备有限公司其他的诉讼请求。 案件受理费减半收取计6400元，保全费5000元，合计11400元，由被告安徽湖滨建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  马海平 二〇二〇年十二月六日 法官助理张彤 书记员龚丽娟 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1081民初1152号原告：湖北石首农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省石首市中山街59号。法定代表人：许帮成，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡修明，系湖北子龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡子龙，系湖北子龙律师事务所律师。被告：邹文兵，男，汉族，1977年2月28日出生，住湖北省石首市。原告湖北石首农村商业银行股份有限公司（以下简称石首农商行）与被告邹文兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡修明到庭参加了诉讼，被告邹文兵经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石首农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还贷款本金200000元，应付利息30046.88元，本金利息合计230046.88元；2、判令被告对贷款本金200000元从2016年2月22日起按年利率10.44%承担债务利息至还清之日止；3、判准原告对被告抵押的石首房权证笔字第××号房屋享有抵押权，并就抵押物拍卖、变卖所得价款在最高额抵押合同范围内优先受偿；4、判令被告承担诉讼费。事实和理由：被告因经营需要贷款，申请借贷200000元。借款到期后，被告未履行还款义务。2015年7月20日，被告以购车为由申请借款200000元。经双方协商后，于2015年7月31日签订《个人借款合同》。合同约定：贷款200000元，借期12个月，按年利率10.44%计息。被告自愿用私有房屋为债务设定抵押，双方订立《最高额抵押合同》，抵押物办理了登记。合同成立后，原告向被告发放贷款200000元。借期届满后，被告方未履行还款义务。为保护债权，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告邹文兵未作答辩。原告石首农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审出示质证，原告石首农商行提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：2015年7月20日，被告因购车需要向原告申请贷款。2015年7月30日，原告与被告签订《最高额抵押合同》。约定：邹文兵用位于石首市笔架办事处东方大道钢厂宿舍（房产证号为：石首房权证笔字第××号）的房屋为其从2015年7月30日至2018年7月29日止的最高余额贷款200000元提供担保。担保范围包括：主合同项下全部债务本金、利息、违约金、赔偿金、保管担保财产的费用、实现债权的相关费用。同日，被告邹文兵以其房屋（产权证号为石首房权证笔字第××号）在石首市房产管理局办理抵押登记（石首房他证笔字第××号）。2015年7月31日，原告与被告签订《个人借款合同》。合同约定：邹文兵因购教练车向原告借款200000元，借款期限12个月，借款执行年利率10.44%，按月结息，到期还本，结息日为每月26日。2015年7月31日，原告向被告发放贷款200000元。借款后，被告未偿还本金，至2016年2月21日止，被告下欠利息30046.88元，之后分文未还。另查明，被告邹文兵2015年5月27日任石首市顺意汽车驾驶员培训学校有限公司法定代表人。本院认为，原告与被告所签订的《最高额抵押合同》、《个人借款合同》、《借款凭证》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方均有法律约束力。被告借款后，应按约履行还款义务，否则，应承担逾期还款的违约责任。故本院对原告要求被告偿还借款200000元并支付利息的请求予以支持。被告以其所有的房屋（产权证号为石首房权证笔字第××号）设立抵押，抵押权已经设立，依法应受法律保护。故本院对原告要求对上述抵押物享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告邹文兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系对质证和辩论权利的放弃。视此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹文兵于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北石首农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（截至2016年2月21日止的利息30046.88元；以200000元为基数，按年利率10.44%从2016年2月22日起计算利息至清偿之日止）；二、如被告邹文兵届时未按期履行上述判决主文第一项中所确定的还款义务，原告湖北石首农村商业银行股份有限公司有权以被告邹文兵提供的房屋（产权证号为石首房权证笔字第××号）在200000元范围内折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4751元，由被告邹文兵负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于湖北省荆州市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 斌人民陪审员  傅为国人民陪审员  张 甜二〇二〇年十二月十七日书 记 员  刘玉龙
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0981民初4090号原告：中国建设银行股份有限公司东台支行，住所地东台市金海中路16号（原金海西路40号）。负责人：宋华，该行行长。委托诉讼代理人：王晶，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：何学阳，江苏兴时代律师事务所律师。被告：滨海健舒家具有限公司，住所地滨海县正红镇民营园育才中路1号。法定代表人：李亚栋，该公司总经理。被告：李亚栋，男，1973年8月25日出生，汉族，居民，住东台市。被告：夏小燕，女，1973年12月9日出生，汉族，居民，住东台市。被告：周小宏，男，1972年9月14日出生，汉族，居民，住海安市。委托诉讼代理人：朱朝宝，男，1970年6月10日出生，汉族，居民，住海安市。原告中国建设银行股份有限公司东台支行与被告滨海健舒家具有限公司、李亚栋、夏小燕、周小宏金融借款合同纠纷一案，本案于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  葛 凯人民陪审员  胡金奎人民陪审员  张 翠二〇二〇年十二月七日法官 助理  翟玉杰书 记 员  夏微林