广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初58452号原告李文锋，男，1984年9月29日出生，汉族，住址西安市高陵区。委托诉讼代理人：乔宝虎，陕西润亚律师事务所律师。被告:广东中信融资租赁有限公司，住所地广东省广州市海珠区会展南五路******，统一社会信用代码91440000090100979A。法定代表人：孟翔。委托诉讼代理人：肖笑权，男，该公司员工。被告:深圳纳鑫普惠电子商务有限公司，住所，住所地深圳市南山区桃源街道龙光社区龙珠三路光前工业区****301社会信用代码91440300MA5DPPX96T。法定代表人：沙起鑫。委托诉讼代理人：郑燕娜，女，该公司员工。上列原告李文锋诉被告广东中信融资租赁有限公司（以下简称中信融资公司）、深圳纳鑫普惠电子商务有限公司（以下简称纳鑫普惠公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月11日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人乔宝虎、被告中信融资公司委托诉讼代理人肖笑权、被告纳鑫普惠公司委托诉讼代理人郑燕娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、请求依法判令二被告立即配合原告给原告车辆陕Ａ×××**办理解除抵押登记手续；二、请求判令二被告支付违约金3万元整；三、诉讼费用全部由二被告承担。起诉后原告变更诉讼请求为：一、请求判令二被告协助原告，给原告车辆陕Ａ×××**办理解除抵押登记手续（庭审时明确为还包括返还备用车钥匙及车辆登记证书）；二、请求判令二被告支付违约金6000元；三、请求判令二被告支付原告的其他损失，包括差旅费4684元、律师费（包括一审、二审、发回重审）计12000元等合理支出，合计16684元。原告对之后产生的差旅费不放弃主张权利，产生后具体主张。四、二被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年9月11号，原告在位于西安市雁塔区户的被告纳鑫普惠公司（亦称“融金所”）西安办事处，与被告纳鑫普惠公司签订了车辆抵押贷款协议，只押手续不押车，押一把备用钥匙和车大本，车上安装他们的定位仪器。贷款期限为6个月。到2019年3月份结清。所有合同均为电子版，当时也是在手机微信被告的公众号上电子签约，目前均无法打开，原告保留有截图。合同金额比实付金额多几千元，称为平台服务费，具体数字记不得了。第一笔借款转了3898元，然后要求原告通过别的途径转给被告纳鑫普惠公司的业务员，提前扣掉了服务费。第二笔到账46981.20元，为实收现金。被告纳鑫普惠公司每月代还701元，均通过其员工，代替原告在线上充值，到期后再把剩余的所谓本金56345.81元，一次性还完。接着，原告开始按时还款，到2019年3月份原告一次性给他们结清了。按照合同约定应该给原告返还抵押的车辆产权证、备用钥匙和解除抵押。但至今二被告未返还备用钥匙及配合解押。经反复交涉，最初答复是需总部盖章，实际上被告纳鑫普惠公司西安办事处在原告还款之前就出事儿了，原告一直不知情，依然按照约定给被告按时足额还款。2019年4月1号通过遭遇同样问题的顾客才知道其西安办事处出事。然后原告又与被告纳鑫普惠公司总部联系，仍无果。5月15日再打电话，其员工说我的资料己邮寄，顺丰快递。原告一周后再次被骗。最后得知车辆抵押在了被告中信融资公司名下，目前二被告有矛盾，无法拿到被告中信融资公司出具的结清证明，无法解押。自还款结清至今已过了许久，按照合同约定，违约金是抵押物总额的10%，并赔偿原告的损失。请求依法裁决。被告中信融资公司辩称，一、关于原告的解押手续，中信融资公司一直都同意配合办理。二、关于违约金，被告中信融资公司与原告之间没有具体的合同关系，只有因原告向中信融资公司的合作方“融金所”申请贷款后，中信融资公司受托成为抵押权人，而设立的担保物权关系。原告向深圳市中级人民法院主张合同没有成立，根据该院的裁定，书面的抵押合同没有成立，所以原告主张违约金并无事实和法律依据。原告没有提交任何具体的与被告中信融资公司之间签订的合同，事实上是二者之间除了原告向深圳市中级人民法院主张没有成立的那份合同文本以外，确实没有签订任何其他合同。三、车辆的备用钥匙和车辆登记证并不在被告广东中信融资公司处，原告主张的结清证明被告中信融资公司已于2019年出具给被告纳鑫普惠公司了。解除抵押的授权之前在车管所登记的时候的登记表等已全都交付给被告纳鑫普惠公司，可配合原告办理抵押登记。四、关于差旅费、律师费，因为没有合同基础，中信融资公司也没有任何违约行为，依法不应得到支持。被告纳鑫普惠公司辩称，一、关于车辆解除抵押的事宜，纳鑫普惠公司一直都同意配合办理。因为此前被告中信融资公司和纳鑫普惠公司之间有合作上的矛盾，导致车辆没有立即办理解除抵押，但是在2019年8月纳鑫普惠公司已经把所有材料准备好了，随时可以解除抵押。然而在与原告联系的过程中，原告未予配合，不愿承担费用，所以导致一直没有办理。二、关于违约金、律师费、差旅费，没有合同依据和法律依据。经审理查明，原告通过“融金所”平台向被告纳鑫普惠公司借款，以其名下陕Ａ×××**车辆（车架号为ＬＳＶＡＧ2ＢＲ9ＦＮ044059）抵押给被告纳鑫普惠公司指定的合作方中信融资公司，由中信融资公司作为抵押权人。各方于2018年9月12日办理了抵押登记。上述抵押事宜过程中，被告中信融资公司提供了一份书面形式的该公司常用《汽车抵押合同》文本给原告，原告按流程签名、捺印后将合同文本交还给被告中信融资公司。被告中信融资公司因其已经持有并保管原告已经签名、捺印的合同文本，出于其业务习惯便未再形式上加盖其公司的公章。原告称其2019年3月底结清了借款，此后曾于2019年4月26日签署了一份《声明书》，内容为原告授权被告纳鑫普惠公司办理解除抵押事宜。原告提交了一份电话录音，证明其于2020年4月15日致电被告纳鑫普惠公司办公电话，向该公司工作人员要求办理解除抵押手续，工作人员称需原告承担办理解除抵押手续的费用300元，原告不同意，双方未能达成一致意见。2020年11月，原告诉至本院。起诉时，未向本院声明其曾经签署过上述《汽车抵押合同》。两被告收到应诉材料后，于2020年5月21日由出借人纳鑫普惠公司向本院提交书面异议，声明：在涉案抵押关系中，抵押人李文锋与抵押权人中信融资公司之间订立的《汽车抵押合同》中有明确的仲裁条款，该《汽车抵押合同》系两被告在合作关系中办理此类业务的通用文本，在原告已经签名、捺印后交由抵押权人中信融资公司持有并保管；因原告未按约定的争议解决方式提起仲裁，被告因而在答辩期内向人民法院提交该仲裁条款，对人民法院受理该案提出异议。该《汽车抵押合同》第十三条载明：因本合同引起任何争议协商不成的，均提交至深圳仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决对双方均有约束力。本院经审查后作出（2020）粤0304民初17206号《民事裁定书》，认为当事人就本案所涉及的抵押合同关系订立有仲裁协议，已排除人民法院对相关争议的管辖权。据此裁定驳回起诉。原告提起上诉。深圳市中级人民法院经审查后认为，因被告中信融资公司尚未在涉案《汽车抵押合同》上加盖公章，原告单方签名、捺印的《汽车抵押合同》未成立。裁定：撤销原裁定，指令本院继续审理。庭审时两被告均确认，原告的贷款已结清，两被告一直都愿意配合原告办理解除抵押登记的手续，目前车辆备用钥匙及车辆的《机动车登记证书》在被告纳鑫普惠公司处保管，亦主张返还原告；但按照原告已经签名、捺印的《汽车抵押合同》约定及此类业务的通行惯例，解除抵押手续的相关费用是应由作为借款人的原告承担的，也是因为费用的争议一直没有顺利将车辆钥匙及证书返还给原告。以上事实有，车辆注册登记摘要信息、“纳鑫金管家”APP截图、签订相关文书小程序截图、“融金所”网页信息截图、声明书、电话录音文字稿、（2020）粤03民终19226号民事裁定书、庭审笔录等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据生效法律文书的认定，涉案《汽车抵押合同》尚未成立。故，原告与被告中信融资公司之间形成了事实上的担保物权关系。根据双方的认可，与该担保物权关系有关的债务已结清，被告中信融资公司作为抵押权人同意解除抵押登记，被告纳鑫普惠公司同意返还车辆备用钥匙及《机动车登记证书》，故原告关于要求两被告协助办理解除陕Ａ×××**车辆（车架号ＬＳＶＡＧ2ＢＲ9ＦＮ044059）2018年9月12日抵押给中信融资公司之抵押登记及被告纳鑫普惠公司返还车辆钥匙、《机动车登记证书》的诉请，本院予以支持。但原告诉请的违约金、差旅费、律师费、其他损失等，因涉案《汽车抵押合同》尚未成立，无法以该合同作为依据；而在此之外，双方对于本案所争议的办理解除抵押登记的发起流程、办理时间、费用承担、违约情形、违约责任等等内容，均无“约”可循；原告诉请的违约责任，缺乏合同依据，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告广东中信融资租赁有限公司、深圳纳鑫普惠电子商务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告李文锋办理陕Ａ×××**车辆（车架号ＬＳＶＡＧ2ＢＲ9ＦＮ044059）2018年9月12日抵押给广东中信融资租赁有限公司的抵押登记；二、被告深圳纳鑫普惠电子商务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李文峰返还陕Ａ×××**车辆（车架号ＬＳＶＡＧ2ＢＲ9ＦＮ044059）备用钥匙及《机动车登记证书》；三、驳回原告李文锋其他诉讼请求。本案受理费550元（已由原告预交），由原告负担500元，两被告共同负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 吴 爽人民陪审员 胡 卫人民陪审员 彭惠玲二〇二〇年十二月二十八日书 记 员 徐少芝