安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初11815号 原告：蔡传根，男，汉族，1970年3月2日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：陈军，安徽皖大律师事务所律师律师。 被告：郭丰源，男，汉族，1992年4月20日出生，住山东省东营市东营区。 被告：刘全好，男，汉族，1979年5月4日出生，住江苏省洪泽县。 原告蔡传根与被告郭丰源、刘全好买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告蔡传根及其委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼。被告郭丰源、刘全好经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡传根向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭丰源立即偿还原告蔡传根货款70万元，并支付利息损失(其中，2019年1月29日至2019年8月19日期间利息按中国人民银行同期同档次贷款基础利率计算，2019年8月20日起至款清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；截至起诉日，利息损失为41917元)；2、判令被告刘全好对上述还款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由:2018年11月16日，原告与被告郭丰源经被告刘传好介绍达成河砂采购口头协议，约定由被告郭丰源向原告供应河砂，并对河砂样品进行封样。当日，原告随即通过银行转账的方式将80万元购货定金转至被告郭丰源账户，并由被告郭丰源出具收到80万元定金的书面收条一份。同时，为保证被告郭丰源能够履行义务，被告刘全好自愿向原告出具担保书，承诺若被告郭丰源不能履行合同，自愿向原告承担赔偿责任(包括损失及订金)。后由于特殊原因，被告郭丰源不能按照约定履行供货义务，在双方协商一致的前提下，被告郭丰源承诺于2019年1月28日前退还原告河砂预付款80万元。退款期限届满后，经原告多次催要，被告郭丰源仅退还了10万元河砂预付款，剩余70万元至今未还。为维护自身的合法权益,特诉至贵院，望判如所请。 被告郭丰源、刘全好未提供证据，也未提交答辩意见。 经审理查明：2018年11月16日，蔡传根（买受人）与郭丰源（出卖人）签订河砂买卖合同，约定由郭丰源向蔡传根提供24000吨河砂，蔡传根按约定价格支付货款并缴纳预付款80万元。合同签订当日，蔡传根依约通过银行转账方式支付河砂预付款80万元，并由郭丰源出具收到款项的收款收条。同日，刘全好作为保证人向蔡传根出具担保书称：本人刘全好向蔡传根、黄加胜担保，经本人介绍买卖黄砂，合同签订人蔡传根和郭丰源签订合同时间为2018年11月16日，若后期郭丰源不能按合同履行产生纠纷，本人负责追回订金或赔偿蔡传根和黄加胜的损失及订金。 2018年12月17日，蔡传根与郭丰源签订承诺书（协议书）称：双方于2018年11月16日签订的河砂合同，已封样，53元/吨，数量24000吨，蔡传根已支付河砂定金80万元，郭丰源代收；因天气变冷，温度降低，导致水洗河砂中泥水含量渗透不净，与11月份签订合同时生产的河砂质量不符。现经双方协商决定不履行2018年11月16日买卖合同，郭丰源于2019年1月28日前将蔡传根支付的河砂订金80万元予以退回。此后，郭丰源仅于2019年3月19日及4月24日退还预付款10万元（5万元+5万元），余款70万元至今未付。 另查，2019年7月10日，蔡传根曾以安徽玉萱建材有限公司名义向合肥市包河区人民法院提起民事诉讼，要求被告绥中源强运输代理有限公司、郭丰源、刘全好共同承担本案所涉收条、承诺书（协议书）、担保书项下债权。2020年1月22日，合肥市包河区人民法院以安徽玉萱建材有限公司不是案件适格的原告主体为由，作出（2019）皖0111民初12918号民事裁定书，驳回了安徽玉萱建材有限公司的起诉。 上述事实有原告提交的原被告身份信息资料、收款收条、预付款银行交易流水、承诺书（协议书）、担保书、合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初12918号民事裁定书、立案通知书及原告的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：原告与被告郭丰源签订河砂买卖合同并由被告刘全好为被告郭丰源买卖合同项下债务提供保证担保的事实清楚，依法应予确认。2018年12月17日，原告与被告郭丰源解除河砂买卖合同后，被告郭丰源未依约退还原告缴纳的合同项下预付款，其行为显与双方约定及法律规定不符。原告起诉要求被告退还剩余未付的预付款70万元以及该款自2019年1月29日起的利息损失（其中，2019年8月20日之前的利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，此日及之后的利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于法有据，本院予以支持。在被告刘全好出具的担保书中明确载明主债务人不能按照合同履行义务的，保证人才承担保证责任（追回订金、赔偿损失）。该保证担保的方式符合我国担保法第十七条关于一般保证的法律特征，被告刘全好应在对被告郭丰源的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，对案涉债务承担清偿责任。原告关于被告刘全好应承担连带保证责任的主张，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、郭丰源于本判决生效之日起十日内退还蔡传根预付款70万元及该款自2019年1月29日起至款清日止的利息损失（其中，2019年8月20日之前的利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，此日及之后的利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、在对郭丰源的财产依法强制执行仍不能履行债务时，刘全好对于本判决确定的郭丰源的债务承担清偿责任； 三、驳回蔡传根的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11219元，减半收取5609.5元，由郭丰源、刘全好负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  汤本刚 二〇二〇年十二月十日 书记员  杜晓婵 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十七条第一款：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。 第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第十条：主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。 第一百二十五条：一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。