山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁07行初87号 原告董美芳。 委托代理人李辉，北京在明律师事务所律师。 被告潍坊市人民政府。住所地：潍坊市胜利东街99号。 法定代表人田庆盈，市长。 委托代理人张述亮,潍坊市人民政府工作人员。 第三人青州市人民政府。住所地：青州市范公亭西路1601号。 法定代表人宋伟伟，市长。 委托代理人杨军，山东潍青律师事务所律师。 委托代理人杨连进，青州市人民政府工作人员。 原告董美芳诉被告潍坊市人民政府行政复议一案，本院受理后，依法通知青州市人民政府作为第三人参加本案诉讼，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告董美芳的委托代理人李辉，被告潍坊市人民政府的出庭负责人单连功、委托代理人张述亮，第三人青州市人民政府的委托代理人杨军、杨连进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告潍坊市人民政府于2020年6月28日作出潍政复决字(2020)第79号《潍坊市人民政府行政复议决定书》，以不符合受理条件为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回了申请人董美芳提出的“确认被申请人青州市人民政府强拆申请人房屋的行为违法”的行政复议申请。 原告诉称，2019年12月，原告位于青州市××街道××街××号的房屋被以青州市××区房屋提升改造为由强制拆除，且未给予任何补偿。为核实该行为的合法性，原告向有关政府部门申请青州市鲁绣抽纱片区房屋提升改造项目的用地批准文件及申报材料。潍坊市人民政府办公室（2020）第8号《政府信息公开告知书》、青州市人民政府办公室青政办公开告字（2020）02001号《政府信息公开告知书》均答复称“相关信息建议您向青州市自然资源和规划局咨询了解”。在两级政府均建议向青州市自然资源和规划局了解的情况下，（2020）第01号《青州市自然资源与规划局政府信息不存在公开告知书》答复称“您申请的以上政府信息在我单位处不存在”。由此可见，青州市鲁绣抽纱片区房屋提升改造项目用地未经批准。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。由此认定，青州市人民政府为强拆原告房屋的实施主体，其行为严重违法。原告向被告申请确认青州市人民政府强拆原告房屋的行为违法，被告于2020年6月28日作出潍政复决字（2020）第79号《潍坊市人民政府行政复议决定书》，以不符合受理条件为由驳回了原告的行政复议申请，该行政复议决定书于2020年7月3日送达至原告。原告认为，该行政复议决定书事实认定不清、法律适用错误，为维护自身合法权益，原告根据《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政诉讼法》等法律法规，特向贵院提起行政诉讼，请求：1、判令撤销潍政复决字（2020）第79号《潍坊市人民政府行政复议决定书》；2、判令被告受理原告行政复议申请并作出行政复议决定；3、判令被告承担本案诉讼费用。 原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、董美芳身份证。证明原告的身份信息。2、青房权证云门山改字第2××1号《房屋产权证》。证明房屋所有权人系董美芳；房屋坐落于高家园街4号抽纱厂宿舍“知青楼”2层西1户，产别系私有房产；建筑面积33.40ｍ2，设计用途：住宅。3、潍政复决字【2020】第79号《潍坊市人民政府行政复议决定书》。4、ＥＭＳ邮寄底单及物流信息。证据3、4证明原告向被告申请确认青州市人民政府强拆原告房屋的行为违法，被告于2020年6月28日作出潍政复决字【2020】第79号《潍坊市人民政府行政复议决定书》，以不符合受理条件为由驳回了原告的行政复议申请，该行政复议决定书于2020年7月3日邮寄送达至原告。5、《青州市人民政府青州市鲁绣抽纱区房屋提升改造项目国有土地上房屋征收公告》。证明原告房屋位于青州市人民政府青州市鲁绣抽纱片区房屋提升改造项目国有土地上房屋征收范围，第三人青州市人民政府为征收主体。6、原告房屋被强制拆除前照片。7、原告房屋被强制拆除后照片。证明原告房屋被第三人强制拆除。8、原告致第三人的交涉信函及对应ＥＭＳ邮寄底单。证明因第三人未履行法定征收补偿程序强制拆除房屋，原告就房屋拆迁补偿问题致函第三人，希望第三人出具处理意见。9、《不予受理告知书》。证明青州市鲁绣抽纱片区房屋提升改造项目指挥部对原告方的致函作出不予受理告知。10、潍坊市人民政府办公室（2020）第8号《政府信息公开告知书》。11、青州市人民政府办公室青政办公开告字（2020）02001号《政府信息公开告知书》。12、（2020）第01号《青州市自然资源与规划局政府信息不存在公开告知书》。证据10-12证明青州市鲁绣抽纱片区房屋提升改造项目的用地批准文件及申报材料不存在。13、（2020）第06号《青州市自然资源与规划局政府信息不存在公开告知书。证明青州市鲁绣抽纱片区房屋提升改造项目涉及的一书两证（建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证）不存在。14、（2020）第05号《青州市自然资源与规划局政府信息不存在告知书》证明原告房屋的评估报告不存在。 被告潍坊市人民政府答辩称，一、被告复议程序合法。被告于2020年3月23日收到原告行政复议申请材料，于2020年3月26日向原告邮寄补正通知书，并于2020年4月1日收到原告补正后的申请材料，于2020年4月2日向青州市人民政府邮寄提出行政复议答复通知书，青州市人民政府于2020年4月13日提交《行政复议答复书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初做出具体行政行为的证据和其他有关材料”之规定。被告对双方当事人提交的证据材料，进行了认真审查，因案情复杂，于2020年5月29日作出延期通知书，并依法向原告进行送达，后经细致审理，于2020年6月28日作出潍政复决字〔2020〕第79号行政复议决定书，并依法邮寄送达。符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”综上，被告做出行政复议决定程序合法。二、被告作出复议决定事实清楚、适用法律正确。根据原告与青州市人民政府提交的复议材料，被告经认真审理认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《潍坊市国有土地上房屋征收与补偿办法》等法律法规、规范性文件的规定，结合青州市人民政府向被告提交的青州市鲁绣抽纱片区提升改造项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的证明文件及其他相关证据材料，没有该项目的用地批准文件及申报材料并不导致青州市人民政府征收原告房屋的行为违法。此外，根据原告提交的“后经我方询问我处开发商得知被其在无任何通知情况下拆除”信件材料和青州市人民政府提交的青州市公安局瓜市派出所的询问笔录及青州伟业房地产开发有限公司出具的证明文件可知，青州伟业房地产开发有限公司实施了拆除申请人房屋的行为，而没有证据证明青州市人民政府实施了上述拆除行为，因此不能认定青州市人民政府存在强拆原告房屋的违法行为。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：(二)受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”之规定，本机关作出驳回原告的行政复议申请的复议决定。三、建议贵院将青州市人民政府追加为本案第三人。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，被告所作复议决定主要是依据原告和青州市人民政府提交的证据材料，青州市人民政府应当对其提交的证据材料的真实性负责，且相关证据材料原件均在青州市人民政府，此外，本案的审理结果与青州市人民政府有直接利害关系，因此为查清案件事实，最大限度维护原告的合法权益，建议贵院将青州市人民政府追加为第三人全程参与到本次诉讼活动中。综上，被告做出的潍政复决字〔2020〕第79号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告潍坊市人民政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据和依据：1-1、行政复议申请书邮寄收到回执。1-2、补正通知书及邮寄证明。1-3、补正后的申请材料收到证明。证据1证明收到原告的行政复议申请，复议程序合法。2-1、提供答复通知书。2-2、提供答复通知书送到回证。3、《行政复议答复书》。证据2-3证明复议程序合法。4-1、延期通知书。4-2、延期通知书邮寄送达证明。4-3、行政复议决定书。4-4、行政复议决定书邮寄送达证明。证据4证明原告收到行政复议决定书，复议程序合法。举证期满后被告提交证据5、《行政复议答复书》及青州市人民政府在行政复议期间提交的证据材料。证明复议程序合法，无法认定青州市政府实施强拆行为的事实认定清楚。 第三人青州市人民政府陈述意见称，一、青州市人民政府实施的征收行为程序完善、合法。1.近年来因青州市鲁绣抽纱片区地势低洼，排水不畅，每到雨季来临，雨水无法排除，给居民生活造成诸多不便，另外该片区房屋公共服务设施老化，多处居民楼已经成为危房，对居民的生命及财产安全造成极大威胁，居民多次上访要求对该片区拆迁改造。青州市人民政府对此也非常重视，每逢大雨发生险情，青州市人民政府云门山街道办事处都要安排主要领导包靠在现场指挥抢险救灾，多次为在该片区危房居民安排到旅馆或租房居住。部分居民多次上访要求对该片区拆迁改造。为此青州市人民政府云门山街道办事处于2017年10月11日向青州市住房和城乡建设局提出启动该片区房屋征收程序的请示，并提交发展改革、国土资源、城乡规划等部门出具的建设项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的证明文件。2.青州市住房和城乡建设局经审查，该片区房屋征收事项符合法定条件，报青州市人民政府后，青州市人民政府依法定程序于2017年12月20日作出青州市鲁绣抽纱片区提升改造项目国有土地上房屋征收决定，并于当日进行了公告。3.青州市人民政府对原告被征收房屋的评估程序完善、合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《潍坊市国有土地上房屋征收与补偿办法》等法律法规、规范性文件及《青州市人民政府青州市鲁绣抽纱片区提升改造项目征收补偿方案》的具体规定，征收部门依法定程序委托山东中大恒正土地房地产有限公司对申请人的房屋进行了评估，征收部门已经将初步评估结果进行了公示。申请人被征收房屋所在的知青楼共28户居民现已经有26户签订了征收补偿协议。二、原告在行政复议申请书中所列的青州市人民政府的各项违法事实不存在。1.青州市人民政府提交的青州市公安局瓜市派出所调查材料及青州伟业房地产开发有限公司的证明可以证明原告的房屋并非是青州市人民政府拆除或组织实施拆除。2.原告所称的用地批准文件不存在并非青州市人民政府违法所致。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《潍坊市国有土地上房屋征收与补偿办法》等法律法规、规范性文件的规定，青州市人民政府征收房屋的行政行为不需要办理用地批准。三、潍坊市人民政府潍政复决字(2020)第79号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。综上，被告做出的潍政复决字(2020)第79号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人提交以下证据：1、青州市人民政府云门山街道办事处关于鲁绣抽纱片区改造项目启动房屋征收程序的请示及所附材料。2、青州市鲁绣抽纱片区提升改造项目房屋征收决定及公告。3、鲁绣抽纱片区评估结果公示照片。4、中国邮政储蓄银行股份有限公司青州市支行资金证明。5、青州市公安局瓜市派出所调查材料。6、青州市伟业房地产开发有限公司证明。证据1-5证明青州市人民政府作出鲁绣抽纱片区提升改造项目房屋征收决定程序合法；申请人在复议书中所列的被申请人的各项违法事实不存在；潍坊市人民政府的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。 庭审中，合议庭组织双方当事人围绕涉案强拆行为是否系奎文区政府实施进行了举证、质证和辩论。综合当事人的质证和辩论意见，本院对证据作如下确认： 原告提交的1-5号证据，能够证明原告房屋位于青州市人民政府青州市鲁绣抽纱片区房屋提升改造项目国有土地上房屋征收范围，第三人青州市人民政府为征收主体，原告不服强拆行为以青州市人民政府为被申请人向被告申请复议、被告复议决定驳回其行政复议申请的事实，依法认定为有效证据；原告提交的其他证据，与本案复议所涉强拆行为实施主体无关，对其证据效力不作评判。关于被告提交的1－5号证据，其来源合法，能够证明被告通知原告对其行政复议申请补正后予以受理、通知答复、经审查作出被诉复议决定并邮寄送达的事实，对于其他证明目的，须结合全案证据综合判断。关于第三人提交的证据须结合全案证据综合判断。 综合本案有效证据及当事人无争议的当庭陈述，本院经审理查明以下事实： 原告位于青州市××街道××街××号的房屋于2019年7月被拆除，原告通过申请政府信息公开的方式获知，并无该处房屋提升改造项目的用地批准文件及申报材料，原告认为第三人青州市人民政府为强拆其房屋的实施主体，为确认第三人强拆行为违法，原告向被告提起行政复议。被告于2020年3月23日收到原告行政复议申请材料，于2020年3月26日向原告邮寄补正通知书，并于2020年4月1日收到原告补正后的申请材料，于2020年4月2日向青州市人民政府邮寄提出行政复议答复通知书，青州市人民政府于2020年4月13日提交《行政复议答复书》。被告于2020年5月29日作出延期通知书，并依法向原告进行送达，于2020年6月28日作出潍政复决字〔2020〕第79号行政复议决定书，认为“没有证据证明被申请人实施了上述拆除行为，因此不能认定被申请人存在强拆申请人房屋的违法行为”，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回了原告提出的“确认被申请人青州市人民政府强拆申请人房屋的行为违法”的行政复议申请，并邮寄送达原告。原告对该行政复议决定不服，向本院提起行政诉讼。 涉案片区提升改造是由第三人青州市人民政府组织实施，在改造过程中，原告房屋被强拆，第三人青州市人民政府辩称该房屋系由具体负责施工的公司自主决定拆除。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服，依照行政复议法和本条例的规定申请行政复议的，作出该具体行政行为的行政机关为被申请人。”根据该规定，申请行政复议应以作出行政行为的行政机关为被申请人。本案中，原告对强拆其房屋的行为不服而申请行政复议，应以实施强拆行为的行政机关为被申请人。关于涉案强拆行为的实施主体及以责任主体问题，从本案查明的事实来看，涉案片区提升改造是由第三人组织实施，在改造过程中，原告房屋被强拆，第三人虽辩称该房屋系由具体负责施工的公司自主决定拆除，但第三人作为片区改造项目的责任主体，亦为青州伟业房地产开发有限公司拆除行为的受益主体，第三人应为强拆行为的适格被告。被诉行政复议决定，认为强拆行为与本案第三人无关，系事实不清，证据不足，应予撤销，并由被告重新作出复议决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告潍坊市人民政府作出的潍政复决字(2020)第79号行政复议决定书； 二、被告潍坊市人民政府对原告提出的行政复议申请重新作出复议决定。 案件受理费50元，由被告潍坊市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  林少华 人民陪审员  王 莹 人民陪审员  孙乐生 二〇二〇年十二月二十六日 书 记 员  赵 倩