淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0812行初317号原告淮安顺泽交通设施工程有限公司，住所地淮安市洪泽区高良涧街道砚马河路**。法定代表人王飞，职务总经理。委托代理人韩丽丽，江苏引航律师事务所律师。委托代理人张杰，江苏引航律师事务所律师。被告盱眙县人力资源和社会保障局，住所地盱眙县经济开发区企业服务大厦**。法定代表人李向阳，该局局长。出庭负责人陈永尚，该局副局长。委托代理人张安勇，该局社保科科长、公职律师。委托代理人韦刚，江苏衡胜律师事务所律师。第三人王正贵，男，汉族，1981年8月11日出生，住淮安市洪泽区。委托代理人李雨其，江苏岸庆律师事务所律师。原告淮安顺泽交通设施工程有限公司（以下简称“顺泽公司”）诉被告盱眙县人力资源和社会保障局（以下简称“盱眙人社局”）、第三人王正贵工伤认定一案，于2020年7月15日向本院起诉，本院于2020年7月20日立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应（参）诉通知书，依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。原告顺泽公司委托代理人韩丽丽、张杰，被告盱眙人社局出庭负责人陈永尚、委托代理人张安勇、韦刚，第三人王正贵的委托代理人李雨其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盱眙人社局于2020年6月18日作出盱人社工认字[2020]第134号认定工伤决定书，认为王正贵受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告顺泽公司诉称：2018年3月，原告雇佣第三人王正贵，约定劳务费200元/天，劳务费用年底结算。2018年9月28日，第三人在为原告提供劳务时发生交通事故受伤，肇事驾驶员张敬友负事故主要责任，原告负事故次要责任。在事故发生后，第三人向盱眙法院起诉要求赔偿交通事故产生的损失，在判决生效后原告已经履行了判决确定的全部义务。2020年4月20日，第三人向盱眙人社局申请工伤认定。被告作出了工伤认定决定。因原告与第三人之间属于劳务关系，不是劳动关系，且申请时间也超过了1年的法定期限，请求人民法院依法撤销被告盱眙人社局作出的盱人社工认字[2020]第134号认定工伤决定书。原告顺泽公司提供如下证据：1、原告营业执照复印件一份，证明登记的机关及经营场所均在洪泽；2、盱眙法院（2019）苏0830民初1724号民事案件庭审笔录一份，证明第三人在该案中庭审陈述情况；3、盱眙法院（2019）苏0830民初4264号庭审笔录、判决书一份，证明原告为第三人垫付了65000元医疗费用，且第三人还需要返还原告43536.29元，在该案庭审中，第三人误工费计算标准按城镇标准计算，第三人要求本案的原告按份赔偿其损失，通过上述两份判决书可以证明第三人选择侵权之诉，且原告已经履行了该两份判决书；4、洪劳人仲案字[2020]第120号庭审笔录一份，在该案审理过程中，本案第三人陈述了其收入的计算方法是123个工*200元，从其陈述上来看，双方之间并非劳动关系，而是按工计算劳务费用，属于劳务关系。5、保险合同一份及相应的理赔通知书两份，证明原告为第三人购买了商业意外险，因2018年9月28日第三人受伤，保险公司赔偿了第三人合计5万元（2万+3万），因交通事故原告不仅承担了第三人意外伤害险的保险费用，还履行了盱眙法院已经生效的两份判决书。被告盱眙人社局辩称：一、被告具有作出本案工伤认定的职权及管辖权。二、第三人是2019年9月23日向被告提交了工伤认定申请。被告于2019年10月8日书面一次性告知第三人补正与用人单位存在劳动关系的证明材料。后第三人向洪泽区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，后仲裁裁决确认双方之间存在劳动关系。2020年4月20日，被告收到第三人提交的仲裁裁决书后，于当日受理了第三人的工伤认定申请。原告主张其与第三人之间属于劳务关系不属于劳动关系的主张和理由不能成立，第三人向原告提出要求认定工伤不是申请工伤认定的前置条件，原告诉称第三人申请超过1年期限的理由不成立。被告受理后依法进行了调查核实，后于6月18日作出工伤认定决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告盱眙人社局在法定举证期限内向本院提交以下事实证据：1、工伤认定申请表；2、申请人王正贵身份证；3、原告用人单位淮安顺泽交通设施工程有限公司营业执照信息；4、盱眙县人民法院民事判决书（2019）苏0830民初1724号；5、盱眙县公安局交通警察大队出具的道路交通事故车认定书第3208301201800001032号；6、医疗机构诊断材料；7、职工本人的记工记录；8、授权委托资料；9、工伤事故备案表；10、工伤认定申请补正材料告知书；11、淮安市洪泽区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书洪劳人仲案字[2020]第2号；12、工伤认定申请受理决定书；13、举证告知书；14、举证告知书邮寄送达回执；15、工伤认定调查笔录（重点：被告与王飞的调查笔录）；16、认定工伤决定书盱人社工认字[2020]第134号；17、工伤认定书邮寄送达回执。以上证据证明被告作出的认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法正当。第三人王正贵述称：第三人在法定期限内于2019年9月23日向被告递交了工伤认定申请表及相关证据，第三人受伤属于工伤，第三人在工作过程中受伤已经有责任认定书、盱眙法院民事判决书予以认定，原告与第三人存在劳动关系，有洪泽区劳动人事争议仲裁委员会[2020]第2号和120号仲裁书予以认定，综上请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提供了以下证据：洪泽区劳动人事争议仲裁委员会洪劳人仲字[2020]第120号仲裁裁决书，证明第三人与原告形成劳动关系，并且原告拖欠第三人工资24600元。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：原告顺泽公司成立于2015年11月11日，注册地为淮安市洪泽区，交通设施工程施工是其经营范围之一。第三人王正贵在该公司从事道路标线作业工作。原告顺泽公司为第三人王正贵投保了商业意外险。2018年9月28日1时20分许，案外人张敬友驾驶车辆至盱眙县××大道凤悦天晴路段撞到正在道路上增设道路标线的机器及王正贵，造成车辆损坏、施工机器损坏、王正贵受伤。该交通事故经盱眙县公安局交通警察大队认定，张敬友负事故主要责任，原告顺泽公司负事故次要责任。王正贵受伤后，经住院治疗，诊断为：右侧胫骨平台骨折，右侧股骨远端内测髁撕脱性骨折，右膝关节前交叉韧带损伤，右膝关节后交叉韧带损伤，右膝关节内测副韧带损伤，右膝关节半月板损伤，右侧关节积液，脑挫伤，创伤性蛛网膜下腔出血，硬膜外血肿，额骨骨折，蝶骨骨折，筛骨骨折，肺部感染，眼眶骨折，多发性肋骨骨折，左耳听力下降。2019年9月23日，王正贵通过其委托律师向被告盱眙人社局申请工伤认定，被告审查后于2019年10月8日告知其需补正劳动关系证明。此后，王正贵向洪泽区劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与原告公司之间存在劳动关系，该仲裁委员会于2020年2月24日作出洪劳人仲案字[2020]第2号仲裁裁决书，确认王正贵与原告公司之间自2018年3月起存在劳动关系。该仲裁裁决下发后，已经发生法律效力。2020年4月20日，王正贵将上述裁决提交至被告处，被告对其工伤认定申请予以受理。4月30日，被告向原告公司发出举证告知书，要求单位对该工伤事故予以举证。原告公司在规定期限内未举证。2020年5月20日，被告对原告公司法定代表人王飞进行了调查询问，其对仲裁裁决、事故发生经过均不表异议。同日，对王正贵进行了调查询问。2020年6月18日，被告作出案涉工伤认定决定，认定王正贵20**年9月28日所受伤害为工伤。另查明：因案涉交通事故，王正贵就交通事故损害赔偿向盱眙法院提起民事诉讼，该院先后作出盱眙法院（2019）苏0830民初1724、4264号民事判决，相关判决义务已经履行完毕。因王正贵与原告公司之间的欠付工资、双倍工资、经济补偿金纠纷，经洪泽区劳动人事争议仲裁委员会洪劳人仲案字[2020]第120号仲裁裁决书、洪泽法院（2020）苏0813民初919、929号民事判决及淮安中院（2020）苏08民终3571号民事调解书处理，现已调解结案。本案的争议焦点是：第三人王正贵所受伤害，是否属于工伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，依法应当认定为工伤。本案中，第三人王正贵在盱眙县××大道凤悦天晴路段增设道路标线时被他人机动车撞倒受伤，该项工作属于原告公司的业务范围，符合工作时间、工作场所、因工作原因受伤的特征，故被告认定其所受伤害为工伤并无不当。关于原告提出其与王正贵之间系劳务关系，按工计酬，不是劳动关系的问题。经查，王正贵与原告公司之间存在劳动关系，已经由生效的劳动仲裁仲裁书所确认，且从本案证据材料看，双方之间符合劳动关系的构成要求，故对原告该主张本院不予支持。关于原告提出王正贵申请工伤认定超过法定期限及非本人真实意思的问题。经查，王正贵委托代理律师代为申报工伤，应视为其真实意思表示，该申报时间为2019年9月23日，并未超过工伤保险条例规定的1年申报时间。此后，被告告知需补正劳动关系证明材料，第三人通过劳动仲裁确认了劳动关系，此后被告对该工伤予以受理，亦无不当。对原告该主张，本院不予支持。关于原告提出被告无本案工伤认定管辖权的问题。本院认为，人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）的第七条第三款规定：职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，原告与第三人之间系劳动关系，未参加工伤保险，其发生工伤应当在生产经营地进行工伤认定。而生产经营地是相对于用人单位注册地而言的，原告公司在盱眙承接施工业务，盱眙属于其生产经营地，故被告盱眙人社局具有对案涉工伤的管辖权，对原告该主张本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告淮安顺泽交通设施工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，帐号：62×××04）审 判 长  蒋同一人民陪审员  方鸿君人民陪审员  袁少鹏二〇二〇年十二月五日法官 助理  刘斐然书 记 员  樊若薇附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。