四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1587号上诉人（原审被告）：汤明，男，1974年3月29日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：王伟，四川法尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李应，男，1971年7月21日出生，汉族，住四川省渠县。委托代理人（特别授权）：田才先，四川嘉冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李开胜，男，1976年12月4日出生，汉族，住四川省渠县。被上诉人（原审被告）：熊伟，男，1988年5月25日出生，汉族，住四川省渠县。上诉人汤明因与被上诉人李应、被上诉人李开胜、被上诉人熊伟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2020）川1725民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汤明上诉请求：撤销四川省渠县人民法院（2020）川1725民初74号民事判决，改判被上诉人李应承担全部损失的40%的责任，改判被上诉人李开胜、熊伟对全部损失的其余60%向李应承担赔偿责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人李应损失计算标准和金额错误，应当按照农村标准计算相关赔偿费用；2、被上诉人李应过错明显，自己应当承担40%的责任，其违章行为与事故的发生具有直接因果关系；3、一审法院认定李应与上诉人形成雇佣关系，不是与李开胜形成雇佣关系属认定事实错误，导致法律适用错误。李应辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。上诉人请求不能成立，应当驳回，一审认定的费用正确，一审划分责任本身对我就不公平，只是我没有上诉。上诉人称汤明没有与李应形成劳务关系，而是与李开胜形成劳务关系错误。李开胜辩称：当时是我觉得工程小，我又有事，我就叫的另外的朋友去做的，他们双方自行结算，与我无关。熊伟辩称：我也是点工，做活路，不应当承担责任。李应向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付住院医疗费11260.6元、残疾赔偿金60190元、精神损害抚慰金5000元、误工费36300元、护理费4500元、营养费900元、伤残评定费4000元、续治费900元、交通费1000元；2、本案案件受理费和鉴定费由被告负担。一审法院认定事实：2019年3月6日，原告李应经被告李开胜介绍为被告汤明位于渠县天星镇的门市做加隔层务工。约定每天工资330元，具体从事钢材的除锈工作。2019年3月8日上午，原告在除锈中因除锈钢丝球的钢丝飞溅到原告左眼，致左眼球晶体严重损伤。送往西南医院住院治疗，入院诊断为：左眼球内异物伤，左眼外伤性白内障。行左眼球穿通伤清创缝合术+球内异物取出+白内障针吸+前房成形+玻璃体腔万古霉素注药术。出院诊断为：左眼球内异物伤，左眼外伤性白内障。出院医嘱为：出院带药，视力明显下降等不适及时复诊。于2019年3月13日出院，共花去医疗费11260.6元，汤明垫付3462.19元。审理中，李应申请本院对其伤残等级、误工期、护理期等进行鉴定，一审法院委托四川鼎诚司法鉴定中心进行了鉴定，其结论为：李应的伤残等级为十级；误工期150日，护理期45日，营养期45日，后续治疗费约需800-1000元，花去鉴定费4000元。一审法院认为，李应为汤明修建钢棚提供劳务受伤，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”汤明应当承担赔偿责任，本院酌定其承担85%的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“......提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”；李应在除锈的过程中，未佩戴护眼设备，存在疏忽大意的过错，应该对自己受到的伤害承担一定责任，法院酌定原告承担15%的责任。原告主张的赔偿项目及金额法院支持如下：治疗费11260.6元，住院伙食补助费80×6=480元，营养费900元，护理费80×45=3600元，误工费100×150=15000元，残疾赔偿金60190元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费4000元，交通费酌定800元，续治费900元，共计102130.6元。综上所述，原告的诉讼请求大部分成立，法院予以支持，部分不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决：一、被告汤明在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告李应86811.01元，扣除已经垫付的医疗费3462.19元，还应赔偿83348.82元；二、驳回原告李应其他诉讼请求。案件受理费减半收取1172元，由原告李应承担176元，被告汤明承担996元。二审审理中上诉人汤明向本院提交了张春波、罗会成、雷华俊三人的书面证明，拟证明伤者李应是李开胜的雇工，汤明是将工程发包给的李开胜，工具也是李开胜提供的，人员也是他找来的，应由李开胜承担责任。李应质证认为：一审时未提供，不是新证据，证人也未出庭，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，是刚才在楼下形成的，且时间都错了，内容是虚假的。李开胜质证认为：真实性不认可，也不能达到其证明目的，除雷华俊我认识以外，其他二人我们都不认识，证词虚假，不予认可。熊伟质证为：除了雷华俊认识外，另两人不认识，而且证明内容虚假，法院不能认。本院认证为：三份证人证言证人未出庭接受质询，且不符合证据的三性特征，本院不予采信。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，根据诉辩双方的主张和理由，本案双方争议的焦点为：1、被上诉人李应的赔偿标准应按照农村居民标准还是城镇居民标准计算；2、伤者李应自己承担的责任是否恰当；3、伤者李应到底是与谁形成的劳务关系。1、被上诉人李应的赔偿标准应按照农村居民标准还是城镇居民标准计算根据本案查证的事实，虽然伤者李应的家庭住址为农村，户籍为农村居民，但是李应家的地方土地已经政府被征用，并且于2014年1月就已经购买了社保，属于渠县新征地失地农民，且其主要收入来源为城镇务工收入。故一审法院按照城镇居民标准计算他的相关损失费用正确。汤明上诉认为，李应的损失应当按农村居民标准计算的理由不能成立，本院不予支持。2、李应的责任是否恰当本案中，李应在为汤明修建钢棚提供劳务过程中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应承担无过错赔偿责任，不存在免责事由。《中华人民共和国侵权法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因此，汤明应对李应所受到的伤害后果承担主要赔偿责任。李应在除锈过程中，未佩戴护眼设备，存在疏忽大意的过失过错，只应减轻赔偿义务人的一部分责任，并不存在自己应承担很大的责任，一审判决由李应自己承担15%的责任并无不当，本院予支持。3、李应到底是与谁形成的劳务关系本院认为，李应系到汤明位于渠县天星镇的门市上搭建钢棚时在除锈中因除锈钢丝球的钢丝飞溅到其左眼受伤属客观事实，李应系在为汤明提供劳务。汤明上诉称自己将搭建钢棚工程发包给了李开胜，李应系李开胜所雇请，应由李开胜对李应的伤害后果承担赔偿责任，但汤明未提供确凿、充分的证据证明该事实的成立，依据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，汤明应承担举证不利的法律后果。一审法院对本案赔偿责任的划分恰当，本院予以确认。综上所述，上诉人汤明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2344元，由上诉人汤明负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年十二月二十五日书记员  古钰钦