北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8845号原告：亚萨合莱天明（北京）门业有限公司。法定代表人：余明生，总经理。委托诉讼代理人：薛康波，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：康娜，北京市鑫诺律师事务所实习律师。被告：天津市艾美佳仕木业有限公司，住所地天津市武清区。法定代表人：蔡冰。原告亚萨合莱天明（北京）门业有限公司（以下简称亚萨公司）与被告天津市艾美佳仕木业有限公司（以下简称艾美公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。亚萨公司委托诉讼代理人薛康波、康娜到庭参加诉讼，艾美公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚萨公司向本院提出诉讼请求：1.判令艾美公司支付因不能交付定作物的违约金85523.28元；2.艾美公司支付因未按合同规定的质量标准支付定作物的违约金110074.17元；3.艾美公司支付律师费50000元；4.艾美公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年7月26日，双方签订《加工承揽合同》，亚萨公司委托艾美公司为天津天房崇德园项目加工434樘门扇及贴脸，艾美公司实际供货434樘，合同金额为889676.92元，亚萨公司向艾美公司支付了845193元，但艾美公司交付的门扇及贴脸中大部分出现开裂、变形等质量问题，其余门扇及贴脸仍陆续有开裂现象发生，严重违反了合同关于产品质量的约定。对于上述质量问题，经双方多次沟通，艾美公司拒绝更换，亚萨公司无奈之下委托第三方更换了148樘门扇及贴脸，但亚萨公司与艾美公司沟通更换剩余286樘开裂门扇及贴脸时，艾美公司拒绝更换。根据合同约定，艾美公司应向亚萨公司支付不能交付定作物的违约金，未按合同规定的质量标准交付定作物的违约金，对于上述违约金艾美公司拒绝支付，亚萨公司为维护自身的合法权益，故诉至法院。艾美公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2016年7月26日，亚萨公司（甲方、定作方）与艾美公司（乙方、承揽方）签订《加工承揽合同》，约定：根据《中华人民共和国合同法》及其有关规定，定作方委托承揽方加工天津天房崇德园TM160083-01、02批钢材P70门扇和贴脸产品。第一条：加工成品的名称、规格、单位、数量等，其中规格为1250*2350的钢木P70门扇共计379樘，规格为1000*2100的钢木P70门扇共计55樘，规格为1250*2350的贴脸379个，规格为1000*2100的贴脸55个，合同总金额为889676.92元。第二条，加工成品质量要求：质量标准名称为国标。第五条，价款或酬金：1.计价方法按实际加工计算；2.合同总价889676.92元。第六条，验收标准和方法：验收标准：按照合同规定的质量要求、图纸或样品作为标准，验收时间从承揽人将货物运到定作人工地交付给定作人后15天内对产品的数量、花色、型号等表面质量进行验收，在收货后180天内对产品内在质量进行验收，验收前承揽方应当向定作方提交必需的技术资料和有关质量证明。第十条结算方式及期限：付款时间：自签订本合同之日定作方付承揽方30%预付款，经定作方对产品验收合格后，发货前付到80%货款，发货后第2个月付到95%货款，剩余5%作为质保金，质保期满2年后付清，承揽方开出工程进度款发票，定作人将应付承兑付给承揽方。第十一条，承揽方未按合同规定的质量标准交付定作物或完成工作，定作方同意利用的，应当按质论价，酌减价款，不同意利用的，应当负责修整或调换，并承担向定作方支付该批货款总价20%（10%-20%）的违约金；经过修整或调换后，仍不符合合同规定的，定作方有权拒收，承揽方应按不能交货情形赔偿定作方损失。不能交付定作物或不能完成工作的，应当偿付不能交付定作物或不能完成工作部分价款总值的30%（10%-30%）的违约金，如该违约金还不足以补偿定作方的损失的，承揽方还应赔偿定作方因此所受到的实际损失，该实际损失的最高限额为该不能交付的定作物或不能完成的工作部分价款总值的2.0倍；第十六条，合同履行中产生纠纷，如协商不成诉至法院的，违约方应赔偿守约方因该诉讼所支出的调查费、诉讼费、律师代理费、办案人员的差旅费（含飞机票）等费用。此外，该《加工承揽合同》还约定了其他内容。《加工承揽合同》签订后，艾美公司向亚萨公司供应了门扇和贴脸产品，因供应的产品存在质量问题，亚萨公司对上述门进行了更换及修理。2018年6月2日、2019年4月8日、2019年11月10日，亚萨公司分别与濮阳市陆通装饰工程有限公司（以下简称陆通公司）签订三份《安装施工协议》（以下简称协议），约定：由陆通公司安装调试天房崇德园项目的门扇，合同金额分别为33506元、14610元、14455元。其中2018年6月2日的协议显示更换钢木P70，规格1223mm、安装单价230元/樘，数量43樘，总价9890元。2019年11月10日协议显示钢木门更换，规格1200*2300，数量49樘，单价260元，安装费12740元。2019年4月8日协议显示钢木门更换55樘，单价230元，安装费12650元。亚萨公司称，其对艾美公司供应的434樘门中的148樘进行了更换，分别对应其与陆通公司签订的2018年6月2日协议中43樘，2019年11月10日49樘，2019年4月8日55樘，共计147樘，另有1樘是通过其他公司更换的，但并未提出证据予以证明。另有286樘门存在质量问题，亚萨公司通过自己的工人进行了维修，对此，亚萨公司称其没有证据提交。此外，亚萨公司称，按照其与艾美公司的合同，一樘1250*2350门的单价分别为1926.2元、1926.4元、1926.6元。按照其与陆通公司签订的协议，对于更换的148樘门，亚萨公司主张148樘门按照单价1926.2元/樘计算总价的30%计算为85523.28元。对于剩余维修的286樘门，其中规格1250*2350的为231樘，规格1000*2100的为55樘，亚萨公司主张合同总价款889676.92扣减更换148樘门的价格及贴脸的金额乘以20%为110074.17元。就本案，亚萨公司与北京市鑫诺律师事务所（以下简称鑫诺律所）签订《法律服务委托合同》，由鑫诺律所指派律师薛康波担任亚萨公司代理人，亚萨公司为此支付律师费50000元。上述事实，有《加工承揽合同》、《安装施工协议》、《法律服务委托合同》、转账凭证、照片及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，艾美公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，亚萨公司与艾美公司签订《加工承揽合同》，双方存在定作合同关系，艾美公司提供的门存在质量问题，并未能进行修整或调换，导致亚萨公司更换了部分门，亚萨公司称更换了148樘，但仅提供了更换147樘门的证据，按照双方合同约定，更换的门应当按不能交货情形赔偿亚萨公司损失，即147樘门按照单价1926.2元/樘计算总价的30%即84945.42元支付亚萨公司违约金，其余部分不予支持。对于亚萨公司主张另外286樘门存在质量问题，并进行了维修，对此，亚萨公司未提交证据予以证明，故对该项诉讼请求，本院不予支持。此外，双方在合同中约定违约方应赔偿守约方因该诉讼所支出的律师代理费，故对亚萨公司要求艾美公司支付律师费50000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告天津市艾美佳仕木业有限公司给付原告亚萨合莱天明（北京）门业有限公司不能交付定作物的违约金84945.42元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告天津市艾美佳仕木业有限公司给付原告亚萨合莱天明（北京）门业有限公司律师费50000元，于本判决生效之日起7日内付清；三、驳回原告亚萨合莱天明（北京）门业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告天津市艾美佳仕木业有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。保全费1811元，由被告天津市艾美佳仕木业有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费4984元，由原告亚萨合莱天明（北京）门业有限公司负担1985元（已交纳），由被告天津市艾美佳仕木业有限公司负担2999元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 夏 璐二〇二〇年十二月二十三日书记员 杨海萌