河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书(2020)豫0425民初1667号原告：李金彪，男,1956年10月6日生，汉族，住河南省郏县。原告：王妮，女,1930年1月29日生，汉族，住河南省郏县。原告：李红耀，男,1981年6月2日生，汉族，住河南省郏县。原告：李振远，男,1983年4月3日生，汉族，住河南省郏县白庙乡胡坡村东袁庄村4号，身份证号码4104251983********。委托诉讼代理人：丁长顺，河南长顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王献增，河南良承律师事务所律师。被告：韩文彪，男，1966年6月13日生，汉族，住河南省郏县。被告：薛星奎，男,1988年7月6日生，汉族，住河南省郏县安良镇市东村5号，身份证号码4104251988********。委托诉讼代理人：于存良，河南克颂安律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵田野，河南克颂安律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郏县支公司，住所地郏县复兴路北段路西，统一社会信用代码91410425692162587B。负责人：殷军民，公司总经理。委托诉讼代理人：王超，公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地河南省平顶山市新华区建设路西段路南市水利局办公室**，统一社会信用代码914104007112226898。负责人：范红军，公司总经理。委托诉讼代理人：韩朝，公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住，住所地平顶山市湛河区新华路南段明珠城市花园**一社会信用代码91410400783403497F。负责人：屈晓临，公司总经理。委托诉讼代理人：朱燕，河南物华律师事务所律师。原告李金彪、王妮、李红耀、李振远诉被告韩文彪、中国人寿财产保险股份有限公司郏县支公司(以下简称人寿财险)、薛星奎、中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司(以下简称太平洋财险)、阳光财产保险股份有限公司平顶山支公司(以下简称阳光财险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告李金彪、王妮、李红耀、李振远的委托诉讼代理人丁长顺、王献增，被告韩文彪、人寿财险的委托诉讼代理人王超、薛星奎的委托诉讼代理人于存良、赵田野、太平洋财险的委托诉讼代理人韩朝、阳光财险的委托诉讼代理人朱燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金彪、王妮、李红耀、李振远向本院提出的诉讼请求：一、依法判令韩文彪、薛星奎连带赔偿丧葬费、死亡赔偿金、赡养费、精神抚慰金、处理丧葬事宜等费用共计759266.17元，人寿财险、太平洋财险、阳光财险在保险范围内承担赔偿责任；二、本案的诉讼费由韩文彪、人寿财险、薛星奎、太平洋财险、阳光财险承担。事实与理由：2019年11月14日18时20分许，韩文彪驾驶豫Ｄ×××**号小型轿车沿S236省道由南向北行驶至花程236省道43公里郏县白庙乡西刘庄村路口时，将由西向东步行横过道路的行人宋某撞到在地，韩文彪驾车逃逸。稍后，薛星奎驾驶豫Ｄ×××**号小型轿车由南向北行驶至事故现场时，从倒在地上的宋某身上碾压过去，造成宋某当场死亡。经郏县公安局交通警察大队事故认定：韩文彪负事故主要责任，薛星奎负事故次要责任，宋某无责任。经查，豫Ｄ×××**号车在人寿财险投保有交强险；豫Ｄ×××**号车在太平洋财险投保有交强险，在阳光财险投保有商业三责险，事故发生时均在保险有效期间内。李金彪、王妮、李红耀、李振远是死者宋某的近亲属，事故发生后韩文彪、人寿财险、薛星奎、太平洋财险、阳光财险均没有履行赔偿义务。为了维护合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告韩文彪辩称，对起诉数额没有意见，事故发生属实。被告人寿财险辩称，韩文彪在人寿财险投保属实，责任明确，人寿财险在交强险限额内对其承担相应责任，另人寿财险不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。被告薛星奎辩称，事故发生属实，薛星奎在太平洋财险、阳光财险投有保险。其赔偿数额应由保险公司予以赔付。被告太平洋财险辩称，薛星奎在太平洋财险投保属实，责任明确，太平洋财险在交强险限额内承担相应责任，另太平洋财险不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。被告阳光财险辩称，阳光财险所承保是商业险，薛星奎存在逃逸行为，阳光财险不承担保险赔付责任。另阳光财险已经履行了告知义务，对合同条款进行了解释说明。原告李金彪、王妮、李红耀、李振远围绕诉讼请求提供证据如下：证据一、李金彪为户主的户口本，身份证复印件和村民委员会证明一份，证明受害人宋某母亲王妮、丈夫李金彪、长子李振远、次子李红耀的家庭身份信息，也说明了李金彪、王妮、李红耀、李振远的主体适格；证据二、韩文彪身份证复印件、驾驶证、行驶证、交强险保单各一份；薛星奎身份证复印件、驾驶证、行驶证、交强险、商业险保单各一份。证明韩文彪、薛星奎的各种证件及保单均在有效期内，韩文彪在人寿财险投保有交强险，薛星奎在太平洋财险投保有交强险，在阳光财险投保有商业险；证据三、郏县交通警察大队交通事故认定书一份，证明事故发生属实，在此次事故中韩文彪负主要责任，薛星奎负次要责任，被害人宋某无责任，同时也证明了韩文彪、薛星奎的侵权行为是造成受害人宋某死亡的原因；证据四、郏县中医院医学死亡证明、郏县火化场证明、郏县公安局销户证明、村委会土葬证明，证明因交通事故造成宋某死亡，死亡赔偿金等费用的计算依据；证据五、白庙乡村委会近亲属证明一份，证明宋某母亲王妮有子女三人，也证明了赡养费计算的依据；证据六、坏手机照片一张，证明因交通事故造成手机、玉手镯遗失，手机损坏酌定2000元，手镯一个酌定1500元；证据七、判决书两份，证明虽然车辆肇事肇逸，但保险公司仍应当在承保限额内承担责任，另根据侵权责任法的规定，两肇事车辆应当承担连带责任。另李金彪、王妮、李红耀、李振远提供赔偿清单一份：1、丧葬费：64148元/年÷12月×6月=32074元；2、死亡赔偿金：城镇34200.97元/年×17年=581416.49元；3、赡养费：21971.57元/年×5年÷3人=36619.28元；4、精神抚慰金：100000元；5、处理丧葬事宜费用：1、交通费：10天×20元/天×4人=800元；2、误工费：10天×4人×121.41元/天=4856.4元，以上共计5656.4元；6、财产损失：3500元；以上合计:759266.17元。被告韩文彪发表质证意见如下：对证据无异议。被告人寿财险发表质证意见如下：对证据真实性无异议，但第六组证据未提供损失依据，请不予支持。被告薛星奎发表质证意见如下：对证据真实性无异议，但第六组证据未提供损失依据，请不予支持。被告太平洋财险发表质证意见如下：对证据真实性无异议，但第六组证据未提供损失依据，请不予支持。被告阳光财险发表质证意见如下：按照保险合同规定精神损害抚慰金阳光财险不予赔付，交通费没有票据请法院依法酌定，误工费包含在丧葬费之中不应重复计算，财产损失3500元缺乏证据，请求法院不予支持。同时赔偿清单所有赔付因薛星奎逃逸阳光财险不承担赔付责任。被告阳光财险提供证据如下:1、保险单和投保单一份，证明薛星奎在阳光财险投保有商业三责险，阳光财险对保险合同尽到了解释说明义务；2、投保单一份，证明了阳光财险已经告知了薛星奎，如果存在肇事逃逸行为，保险公司将不承担赔偿责任；3、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款一份，证明机动车驾驶人肇事逃逸的，保险公司不承担赔付责任。原告李金彪、王妮、李红耀、李振远发表质证意见如下：对投保单的真实性无异议，但对证明目的有异议，阳光财险应当提供投保人签字合同声明和电话回访记录。被告韩文彪发表质证意见如下：对投保单的真实性无异议，但对证明目的有异议，阳光财险应当提供投保人签字合同声明和电话回访记录被告人寿财险发表质证意见如下：该证据与人寿财险无关，人寿财险不发表任何意见。被告薛星奎发表质证意见如下：对证据一投保单真实性有异议，该份投保单薛星奎名字非薛星奎本人书写，薛星奎要求阳光财险出示薛星奎签名时同步录音录像或对该签名进行司法鉴定；证据二机动车投保单与本案没有关联性，本案事故发生时间为2019年11月14日，而证据二的保险生效为2019年11月20日，本案交通事故所使用的保险并非阳光财险证据二所提供保险；对证据三条款的真实性没意见，但阳光财险并未向薛星奎交付保险合同，也未对所谓免责条款向薛星奎进行提示义务解释义务，阳光财险所提供的现有证据无法证实其在2018年11月20日薛星奎投保时向薛星奎履行了法定提示及解释说明义务。被告太平洋财险发表质证意见如下：该证据与太平洋财险无关，太平洋财险不发表任何意见。被告阳光财险针对薛星奎的质证意见发表意见如下：保险合同签订后已经交付给了薛星奎，阳光财险在签订保险合同和投保单时进行了提示和解释说明，投保单上对具体事项也已经列明，投保单上也有薛星奎的签名，薛星奎在签订保险合同时是完全理解该合同的。在本案审理过程中，薛星奎提出对2018年薛星奎在阳光财险投保保单中薛星奎的签名是否系薛星奎本人书写进行鉴定，本院委托湖北东湖司法鉴定所对笔迹进行了鉴定，湖北东湖司法鉴定所作出了鄂东鉴【2020】文鉴字第203号司法鉴定意见书，鉴定意见为标称“投保日期:2018年11月19日”、“标识码：AAC012A120”的《阳光财产保险股份有限公司投保单》中，落款处“薛星奎”签名笔迹与供比对的样本笔迹不是同一人所写。本院组织当事人该鉴定意见书进行了质证。阳光财险发表质证意见如下：笔迹鉴定依据的文件鉴定通用规范和笔迹鉴定技术规范，使用的仪器是显微镜和扫描仪。阳光财险认为鉴定过程的主观因素比较多，鉴定意见不是同一人所写，因此阳光财险对鉴定意见存疑。薛星奎发表质证意见如下：薛星奎对鉴定意见无异议，同时也印证了在2018年在投保时阳光财险并未履行其法定的说明告知义务。本院组织当事人对上述证据进行了举证、质证、审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月14日18时20分许，韩文彪驾驶豫Ｄ×××**号小型轿车沿S236省道由南向北行驶至花程236省道43公里郏县白庙乡西刘庄村路口时，将由西向东步行横过道路的行人宋某撞到在地，韩文彪驾车逃逸，稍后，薛星奎驾驶豫Ｄ×××**号小型轿车由南向北行驶至事故现场时，从倒在地上的宋某身上碾压过去，薛星奎驾车逃逸。造成宋某当场死亡。2019年12月4日，郏县公安局交通警察大队作出第410425120190000271号道路交通事故认定书：认定韩文彪逃逸负该道路交通事故的主要责任，薛星奎逃逸负该道路交通事故的次要责任，宋某无责任。韩文彪在人寿财险投保有122000元的交强险(死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失2000元)，保险期间为2019年9月5日至2020年9月4日。薛星奎在太平洋财险投保有122000元的交强险(死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失2000元)，保险期间为2018年11月26日至2019年11月25日，薛星奎在阳光财险投保有500000元的商业三责险，保险期间为2018年11月20日至2019年11月19日。另在事故发生以后，韩文彪已经向李金彪、王妮、李红耀、李振远垫付了30000元。在本案审理过程中，薛星奎提出对2018年薛星奎在阳光财险投保保单中薛星奎的签名是否系薛星奎本人书写进行鉴定，本院委托湖北东湖司法鉴定所对笔迹进行了鉴定，湖北东湖司法鉴定所作出了鄂东鉴【2020】文鉴字第203号司法鉴定意见书，鉴定意见为标称“投保日期:2018年11月19日”、“标识码：AAC012A120”的《阳光财产保险股份有限公司投保单》中，落款处“薛星奎”签名笔迹与供比对的样本笔迹不是同一人所写。关于手机和手镯，因除了照片以外没有其他证据相佐证，手机和手镯的损失也没有进行评估，也没有其他证据证明其价值，但因损失确实存在，故本院酌定手机和手镯的损失总计为500元。另查明,1、2019年度河南省职工平均工资为67268元/年,6个月工资为33634元，但因原告主张的是32074元，故本院按照32074元计算；2、2019年度河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元/年；3、2019年度河南省城镇居民人均消费支出为21971.57元/年；4、2019年河南省农林牧渔业年平均工资为47272元/年,129.51元一天，但因原告主张的为121.41元/天，故本院按照121.41元/天计算；5、死者宋某1956年7月20日生，发生事故时为63周岁；6、死者宋某的母亲王妮1930年生，有三个成年子女。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，应当由保险公司在机动车交强险和商业险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由双方当事人根据责任比例进行赔偿。本案交通事故发生后，经郏县公安局交通警察大队认定：韩文彪负主要责任，薛星奎负次要责任，宋某无责任。交警部门的认定符合客观事实，本院子以采信。因事故的发生致使宋某死亡，韩文彪和薛星奎应当对宋某的死亡进行赔偿。因事故车辆豫Ｄ×××**号小型轿车人寿财险投保有122000元的交强险，事故发生在保险期间，故赔偿金额由人寿财险在交强险责任限额内予以赔付，不足部分由韩文彪承担。事故车辆豫Ｄ×××**号小型轿车在太平洋财险投保有122000元的交强险，在阳光财险投保有500000元的商业三责险，事故发生在保险期间，故赔偿金额由太平洋财险和阳光财险在责任限额内予以赔付，不足部分由薛星奎承担。在该事故中韩文彪负主要责任，主要责任本院按照百分之七十计算，薛星奎负次要责任，次要责任本院按照百分之三十计算。关于精神抚慰金，因事故造成了宋某的死亡，这将会给宋某的亲属带来较大的精神伤害，同时结合死者宋某事故发生时63岁的年龄情况，本院酌定精神抚慰金为40000元。关于处理丧葬事宜的费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。因10天的处理丧葬事宜期限符合本县域风俗习惯。故李金彪、王妮、李红耀、李振远提出的按照10天计算处理丧葬事宜的交通费、误工费的诉讼请求，本院予以采纳。关于阳光财险辩称的因薛星奎存在肇事逃逸行为，阳光财险将不承担赔付责任的问题。庭审中阳光财险提出了其已经对保险合同尽到了解释说明义务，但薛星奎辩称投保单上的签字并不是其本人书写。后经薛星奎申请，本院委托湖北东湖司法鉴定所对笔迹进行了鉴定，鉴定意见为投保单落款处“薛星奎”签名笔迹与供比对的样本笔迹不是同一人所写。薛星奎认为该鉴定意见印证了在2018年在投保时阳光财险并未履行其法定的说明告知义务，阳光财险虽然对鉴定意见存疑，但因其未在规定时间内申请重新鉴定，则视为对重新鉴定权利的放弃。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。《最高人民法院关于适用根据本院查明的事实和相关法律规定，李金彪、王妮、李红耀、李振远的具体损失为:1、丧葬费:64148元/年÷12月×6月=32074元；2、死亡赔偿金：城镇34200.97元/年×17年=581416.49元；3、赡养费:21971.57元/年×5年÷3人=36619.28元；4、精神抚慰金:40000元；5、处理丧葬事宜费用:1、交通费:10天×20元/天×4人=800元；2、误工费:10天×4人×121.41元/天=4856.4元，以上共计5656.4元；6、财产损失:500元；以上合计:696266.17元。因韩文彪在人寿财险投保有122000元的交强险(死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失2000元)，薛星奎在太平洋财险投保122000元的交强险(死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失2000元)。因此人寿财险应当在交强险范围内赔付110250元，太平洋财险应当在交强险范围内赔付110250元。因韩文彪在此次事故中负主要责任，薛星奎负次要责任，除去交强险承但的部分，剩余部分韩文彪应当承担70%的责任，薛星奎应当承担30%的责任。另因韩文彪已经垫付了30000元，因此韩文彪需要赔偿的金额为(696266.17元-220500元)×70%-30000元=303036.32元。因薛星奎在阳光财险投标有500000元的商业险，因此阳光财险应当承担的赔付金额为(696266.17元-220500元)×30%=142729.85元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、韩文彪于本判决生效之日起十日内赔偿李金彪、王妮、李红耀、李振远各项损失303036.32元；二、中国人寿财产保险股份有限公司郏县支公司于本判决生效之日起十日内赔付李金彪、王妮、李红耀、李振远各项损失110250元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付李金彪、王妮、李红耀、李振远各项损失110250元；四、阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付李金彪、王妮、李红耀、李振远各项损失142729.85元；五、驳回李金彪、王妮、李红耀、李振远的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11393元，由韩文彪负担4997元，由中国人寿财产保险股份有限公司郏县支公司负担1654元，由中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担1654元，由阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担2143元，由李金彪、王妮、李红耀、李振远负担945元。本案鉴定费2000元，由阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  车顺超人民陪审员  叶阳浩人民陪审员  李少锋二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  石迎辉