wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4771号上诉人（原审被告）：河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司。住所地：新乡市新中大道与平原路十字东北角。法定代表人：赵静，总经理。委托代理人（特别授权）：孟宪波、张文平（实习），河南百苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尚秋月，男，1963年9月5日出生，汉族，住河南省卫辉市。被上诉人（原审原告）：葛新萍，女，1966年12月2日出生，汉族，住河南省卫辉市。二被上诉人委托代理人（特别授权）：陈玲玲、赵晓云（实习），河南普建律师事务所律师。上诉人河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司（以下简称天域公司）因与被上诉人尚秋月、葛新萍商品房预售合同纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初3100号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人天域公司其委托代理人孟宪波、张文平，被上诉人尚秋月、葛新萍其委托代理人陈玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2016年4月25日，尚秋月、葛新萍（××）与天域公司（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》，合同编号：2016-0425066，合同中约定：出卖人以出让方式取得坐落于新××大道与××字东北角地块的建设用地使用权，出卖人经批准，在上述地块上建设的商品房项目核准名称为城市旺点，××购买上述项目中的14号楼1单元25层12503号房屋，总价款470760元，付款方式为2016年4月25日一次性交付房款470760元，全款到账，方可入住；出卖人应当自2016年12月31日前向××交付该商品房；除不可抗力外，出卖人未在2016年12月31日前将该商品房交付××的，逾期超过90日后，××要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向××支付全部房价款万分之零点五的违约金。合同签订后，尚秋月、葛新萍按照约定向天域公司交纳了购房款470760元，履行了付款义务，但天域公司至今未向尚秋月、葛新萍交付该房屋。庭审中,天域公司认可涉案房屋尚不具备交付条件。原审法院认为：尚秋月、葛新萍与天域公司自愿签订了商品房买卖合同，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，尚秋月、葛新萍按照约定向天域公司交纳了购房款470760元，天域公司应按照约定于2016年12月31日前将案涉房屋交付尚秋月、葛新萍，天域公司逾期未交付房屋，应当按照合同约定承担违约责任。关于因政策原因、新冠疫情是否构成不可抗力不能履行合同的情形，天域公司提供的市政府及相关职能部门文件，其中发布日期在案涉合同签订之前发布的，天域公司应当对政策影响施工的时间能够预见并在签订合同时予以扣除，而发布日期在合同约定交房日期之后的文件，则属于天域公司迟延履行后发生，不能免除责任。新冠疫情亦是在天域公司迟延履行后发生，故不能免除天域公司的责任。此文件中仅有一份2016年文件规定停工时间为2016年12月5日至12月底，该26天在合同履行期间，可免除天域公司责任，即按合同约定交房时间后延26天至2017年1月26日，故天域公司应在2017年1月26日前向尚秋月、葛新萍交付房屋，不能交房的，应当承担违约责任。关于天域公司主张的违约金计算时间应当是在合同约定的交房时间90日后开始计算系对合同第12条第2款的错误理解，对该主张不予支持。综上，尚秋月、葛新萍主张的违约金应以购房款470760元为基数按照日万分之零点五自2017年1月27日起计算至实际交房之日止。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条之规定，判决：一、被告河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告尚秋月、葛新萍支付违约金（以470760元为基数，自2017年1月27日起至实际交房之日止，按照日万分之零点五计算）；二、驳回原告尚秋月、葛新萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取计为212.50元，由被告河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司负担。上诉人天域公司上诉称：一、上诉人逾期交房的一部分原因是国家相关环保政策所致，并非当事人过错导致的违约，对因此导致的停工以及今年受疫情影响的时间应从违约期限中予以扣除；二、原审判令上诉人承担的违约金过高，原审法院未综合考虑逾期交房的客观原因，直接要求上诉人按合同约定承担违约责任有违公平原则。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人尚秋月、葛新萍答辩称：一、环保政策并非不可抗力，上诉人作为房地产开发商对国家相关政策是明知的，其在签订商品房买卖合同时约定了较长的交房时间，说明其已将环保政策因素考虑在内，且其提交的大部分文件并不在合同履行期内，故上诉人主张因国家相关环保政策实施所导致的部分停工期限应予扣除的理由不能成立；二、被上诉人的租房损失远超合同约定的违约金，上诉人主张违约金过高的理由不能成立；三、疫情发生时间在合同约定的交房之后，不能作为免除责任的理由。请求驳回上诉人的上诉请求。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：关于因政府环保政策实施导致的停工期间应否从逾期交房违约期间中扣除的问题。政府政策是否属于不可抗力尽管不能一概而论，但政府为治理环境污染要求相关企业采取减排或者停工的措施其目的是为了社会公共利益，对于因此给当事人履行合同造成影响的，可适当免除该当事人的责任。但对于其能够预见范围内以及迟延履行后发生的不可抗力或政府政策实施的情形，则不在免责范围之内。据此，原审法院将案涉房屋买卖合同履行期间因执行政府环保政策停工的时间从计算违约金期限中予以扣除，而合同签订之前和约定的交房日期之后的停工期间不予扣除，其处理并无不妥。天域公司请求将新冠肺炎疫情发生所导致的停工时间在计算违约金时予以扣除的理由亦不能成立。关于本案违约金的标准。案涉合同约定逾期交付房屋且××未主张解除合同的，出卖人应按日万分之零点五向××支付违约金，该违约金折合年利率为1.8%，仅略高于中国人民银行同期存款基准利率，与中国人民银行同期贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率相比尚有较大差距，不属于违约金过高的情形，天域公司上诉认为原审判令其承担的违约金过高缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费426元，由上诉人河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年十二月八日书记员  齐盈盈
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1567号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李小凤，女，1965年9月11日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省襄阳市襄州区人民政府，住所地湖北省襄阳市襄州区航空路**。 法定代表人：刘明锋，该区人民政府代区长。 再审申请人李小凤因诉湖北省襄阳市襄州区人民政府（以下简称襄州区政府）行政赔偿一案，不服湖北省高级人民法院（2020）鄂行赔终21号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李小凤申请再审称，涉案房屋系其合法房屋，一、二审法院将涉案房屋认定为违法建筑，不以合法建筑进行赔偿，属于对基本事实认定错误。本案系因房屋征收所引发的行政赔偿案件，一、二审法院根据涉案《襄州区永安南路棚户区改造项目集体土地上土地及地上附着物征收补偿安置实施方案》（以下简称《补偿安置方案》）及评估报告确定的补偿标准对其予以赔偿，混淆了行政补偿与行政赔偿的区别。本案应以襄州区政府向其进行赔偿时类似房屋的市场价值为基准确定赔偿数额，同时综合考虑涉案房屋已纳入城市规划区的事实，公平、合理的确定涉案房屋的市场价格。襄州区政府应当对其室内物品的实际损失予以全面、充分赔偿。请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，襄州区政府对李小凤涉案房屋实施强制拆除的行为已被法院生效判决确认违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，其应当就违法行为给李小凤造成的损失承担相应的赔偿责任。关于涉案房屋是否应当按照合法房屋进行补偿安置的问题，根据一、二审法院所查，涉案房屋项下土地为农村宅基地，李小凤购买该宅基地后虽向原襄阳县张湾土地管理所缴纳了购买宅基地款，但其并非为村集体经济组织成员，其所建涉案房屋亦未经规划许可，故涉案房屋并不符合涉案《补偿安置方案》关于合法宅基地的要求，李小凤关于涉案房屋应当按照合法房屋进行补偿安置的主张不成立。关于本案赔偿标准问题，本案虽系因房屋征收所引发的行政赔偿案件，但一、二审法院根据涉案《补偿安置方案》确定的补偿标准，采用襄州区永安南路棚户区改造项目建设指挥部承诺给予李小凤的补偿标准对其予以赔偿，保证了李小凤的拆迁补偿合法权益，遵循了赔偿不低于补偿的原则，并无不当之处。关于室内物品损失的赔偿问题，一、二审法院根据本案实际及双方举证情况，对李小凤要求赔偿室内物品损失的主张不予支持，亦无不当。李小凤的再审申请理由不成立，本院不予支持。 综上，李小凤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李小凤的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理张雪明 书记员王莹
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0725执1416号申请执行人:梁某某,男,山丹县居民。委托代理人：李忠茂，甘肃焉支律师事务所律师。被执行人:王某某,男，山丹县居民。本院在执行申请执行人梁某某与被执行人王某某民间借贷纠纷一案中，山丹县人民法院于2020年4月21日作出的（2020）甘0725民初740号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未按期履行上述法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月9日向本院申请强制执行，本院依法受理。案件执行过程如下：本院依法以邮寄方式向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2020年9月9日至2020年12月16日期间，本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、财付通、支付宝等财产情况五轮，未查出可供执行的财产。现已将被执行人名下全部银行账户冻结。本院向山丹县自然资源局查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人名下无不动产登记信息。本院向公安部查询被执行人名下的车辆登记信息，反馈被执行人名下有甘GJ8028号欧铃牌车辆，本院已依法查封。本院已于2020年12月25日依法将被执行人纳入失信人员名单并向社会公布，并依法对被执行人采取限制消费令措施。2020年12月24日本院向申请执行人告知了本案执行情况，申请执行人对本案的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的为案件款48000元，已到位执行标的为案件款0元，未执行标的为案件款48000元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未能查出被执行人名下有存款；对被执行人名下登记的车辆本案中未能实际扣押，故暂时无法处置。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，应属执行不能，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张玉林审判员  毛 炬审判员  周勇国二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄 博
西安市鄠邑区人民法院执行裁定书 (2020)陕0118执981号申请执行人：韩愈，男，1983年3月20日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX， 被执行人：李明金，男，1953年11月21日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院在执行韩愈与李明金民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据发生法律效力的（2018）陕0118民初4515号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付借款76000元及利息，并承担诉讼费1155元及执行费1880元。执行中，通过网络查控系统未发现被执行人可供执行之财产，致该案暂无法执结。本院依法对被执行人采取了限制消费措施，并冻结了被执行人银行账户。申请执行人亦同意退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)陕0118执981号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以重新立案恢复执行。本裁定送达后立即生效。 审  判  员  闫 鹍二〇二〇年十二月四日书  记  员  李 浩
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院刑事判决书（2020）内0702刑初407号公诉机关内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院。被告人齐某，男，出生于内蒙古自治区，专科文化，户籍所在地内蒙古自治区，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。2019年12月6日,因驾驶与准驾车型不符的机动车，被呼伦贝尔市公安局行政拘留十日，并罚款一千元；公诉机关以海检刑诉（2020）126号起诉书指控被告人齐某犯危险驾驶罪，于2020年12月21日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员胡永出庭支持公诉，被告人齐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月6日00时45分，被告人齐某酒后驾驶×××号吉普牌小型轿车，沿海拉尔区呼伦二道街由南向北行驶至温馨家园路段时，被执勤民警依法查获。经鉴定，齐某血样中乙醇含量为227.41mg/100ml。公诉机关认为，被告人齐某的行为已构成危险驾驶罪。被告人齐某具有坦白的情节，建议判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。被告人齐某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人齐某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人齐某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月22日起至2021年2月4日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 张岩二○二○年十二月二十二日书记员 张宁附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17951号原告：北京纵横顺欣热力科技有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩祥东路10号，统一社会信用代码9111011330668779XG。法定代表人：张焕武，总经理。委托诉讼代理人：王燕，女，1985年5月10日出生，汉族，北京纵横顺欣热力科技有限公司员工。被告：丁瑞生，男，1964年8月8日出生，汉族，户籍地河北省平泉市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京纵横顺欣热力科技有限公司（以下简称纵横顺欣公司）与被告丁瑞生供用热力合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告纵横顺欣公司之委托诉讼代理人王燕，被告丁瑞生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纵横顺欣公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告承担2019年11月15日至2020年3月15日供暖费共计人民币1452元；2．判令被告支付延期交纳供暖费的违约金暂定200元；3．依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由如下：原告系专门从事供暖及为相关供暖系统提供维修、维护的供热管理公司，被告系北京市顺义区×××小区（以下简称“×××小区”）×××房屋的业主。2015年9月15日，原告与北京纵横三北热力科技有限公司签订了《燃气锅炉房供暖运营委托管理合同（×××小区项目）》，约定由原告为被告所在的小区提供供暖服务，并由原告向被告所在小区的供热使用人收取供暖费。后原告依约为被告所在小区提供供暖服务，被告作为用热人却至今未交纳2019年至2020年度的供暖费共计人民币1452元。根据我国相关法律、法规的规定，被告应当按时、足额向原告支付供暖费用及由此产生的违约金，违约金金额为人民币200元；上述两项费用合计人民币1652元。目前，被告已经一个供暖季未交纳供暖费用，同时被告长期拖欠供暖费的行为也构成了违约。供热事业的发展对促进本小区的经济建设，提高小区全体用热人生活水平，保障首都社会和谐稳定具有重要作用，为了维护被告所在园区所有供热使用人的权益，满足广大使用人的基本生活需求，原告一直按时、按质提供供暖服务。在此期间，原告通过多种形式要求被告交纳上述费用，被告根本不予理睬。被告的行为已经给原告造成了损失，为了维护原告的合法权益，原告根据《合同法》《民事诉讼法》的相关规定诉至法院。被告丁瑞生辩称：涉诉房屋登记被告名下，房屋面积为88平方米，认可欠缴供暖费的时间。在原告供暖期间，因楼顶跑水，跑水时间持续40分钟，导致被告房屋及室内的家具、家电受损，事故发生后，原告就房屋进行了修缮，但是对于家具家电没有对被告进行赔偿及维修，所以被告才不同意交纳供暖费。经审理查明：被告丁瑞生系北京市顺义区×××房屋的业主，房屋登记建筑面积为88平方米。纵横顺欣公司与北京纵横三北热力科技有限公司签订了《燃气锅炉房供暖运营委托管理合同（×××小区项目）》，该合同约定：项目地点北京市顺义区×××小区；项目合作方式北京纵横三北热力科技有限公司将上述委托范围内的供暖事宜全部委托给原告进行专业化运营管理，由纵横顺欣公司直接为用热方服务，直接向用热方收取供热费；合同期限2015年9月15日起至2035年9月14日止，合同到期后自动延续；纵横顺欣公司向用热户收取供热费的现行供暖价格标准为居民16．5元/平方米*供暖季。现丁瑞生拖欠纵横顺欣公司2019年11月15日至2020年3月15日供暖费1452元。上述事实，有原告纵横顺欣公司提交的《供暖运营委托管理合同（×××小区项目）》，备案登记证以及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，根据《北京市供热采暖管理办法》第十一条的规定，供热单位与用户未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。本案纵横顺欣公司与丁瑞生之间虽未签订书面供热合同，但纵横顺欣公司依据与北京纵横三北热力科技有限公司签订的《燃气锅炉房供暖运营委托管理合同（×××小区项目）》提供供热服务并按照上述合同约定收取供暖费具有事实依据，丁瑞生应全额交纳欠缴的供暖费。丁瑞生的答辩意见，与本案并非同一法律关系，且就涉诉期间的供暖服务存在瑕疵未提交相应的证据予以证明，本院不予采纳。因丁瑞生并非恶意拖欠供暖费，故纵横顺欣公司要求丁瑞生支付违约金的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告丁瑞生支付原告北京纵横顺欣热力科技有限公司2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费1452元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京纵横顺欣热力科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告丁瑞生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告丁瑞生负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十二月十日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初3165号 原告：孝感尚尊门窗有限公司，住所地：孝感市孝南经济开发区东山头工业园。 法定代表人：高旭雄，该公司总经理。 被告：李杰，男，1991年9月3日出生，汉族，仙桃市人，个体工商户，住仙桃市。 原告孝感尚尊门窗有限公司与被告李杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孝感尚尊门窗有限公司的法定代表人高旭雄和被告李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孝感尚尊门窗有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李杰支付原告孝感尚尊门窗有限公司门窗货款26895元及利息（从2019年12月27日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计算）；2、由被告李杰承担本案诉讼费。事实和理由：被告李杰是销售门窗的个体户，2019年3月至2019年12月底，原告孝感尚尊门窗有限公司为被告李杰供应门窗货源。截止2019年12月27日，经双方结算，被告李杰欠原告孝感尚尊门窗有限公司门窗货款26895元，同时当天被告李杰向原告孝感尚尊门窗有限公司出具欠条一张，承诺2020年1月18日之前支付所有货款，并约定如未按时支付货款，需以26895元为基数，按每天1%支付违约金。到期后，被告李杰未履行给付义务，经原告孝感尚尊门窗有限公司多次催讨，被告李杰不予理会，拒绝支付货款及违约金。综上，为维护原告孝感尚尊门窗有限公司自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告孝感尚尊门窗有限公司的诉讼请求。 被告李杰对原告孝感尚尊门窗有限公司主张的事实无异议，但辩称其无力偿还，请求分期支付。 本院经审理认定事实如下：2019年3月至2019年12月，原告孝感尚尊门窗有限公司向被告李杰供应门窗货源。2019年12月27日，经原、被告结算后，被告李杰向原告孝感尚尊门窗有限公司出具欠条一张，载明：1、被告李杰共计下欠原告孝感尚尊门窗有限公司门窗货款26895元；2、被告李杰于2019年12月31日前还款10000元、2020年1月18日前还清余款16895元；3、如未还清，被告李杰愿意每日以欠款数额的1%计算违约金，作为补偿，并还清欠款；4、被告李杰如2019年12月31日未偿还欠款10000元，则愿意以北京现代途胜（车牌号鄂Ａ×××××）作为所欠欠款抵押。截止起诉之日，被告李杰仍未支付上述货款。 以上事实，有原告孝感尚尊门窗有限公司提交的出货单、销售确认单、欠条及当事人当庭陈述意见在卷佐证。被告李杰对原告孝感尚尊门窗有限公司所提交的证据均无异议，本院依法予以采信。 本院认为，原告孝感尚尊门窗有限公司与被告李杰之间形成的买卖合同关系，属双方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，合法、有效，应受法律保护。原告孝感尚尊门窗有限公司已按合同约定向被告李杰交付门窗，被告李杰应按约定向原告孝感尚尊门窗有限公司支付相应货款。被告李杰未按约定履行支付义务，应承担继续履行的法律责任。原告孝感尚尊门窗有限公司要求被告李杰支付2019年3月至2019年12月期间的货款26895元的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以支持。原告孝感尚尊门窗有限公司要求2019年12月27日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件中适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因被告李杰向原告孝感尚尊门窗有限公司出具的欠条承诺“被告李杰于2019年12月31日前还款10000元、2020年1月18日前还清余款16895元”，故本院依法自逾期之日即2020年1月1日起至清偿之日止计算逾期付款损失，考虑到自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，本院依法支持自2020年1月1日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件中适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告李杰于本判决生效之日起十日内支付原告孝感尚尊门窗有限公司货款26895元，并赔偿逾期付款损失（以26895元为基数，自2020年1月1日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告孝感尚尊门窗有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费472元，由被告李杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  周 军 人民陪审员  邹从发 人民陪审员  张丽艳 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  谢 毅
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执31532号 关于申请执行人广州市层饰建筑装饰设计工程有限公司与被执行人东莞市南城明月楼客栈、吴建国合同纠纷一案【执行依据：（2020）粤19民终2382号民事判决书】，被执行人东莞市南城明月楼客栈、吴建国已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十一日
浙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙刑更920号罪犯张世举，男，1970年1月7日出生，汉族，小学文化，四川省南充市人。现在浙江省十里丰监狱服刑。四川省成都市中级人民法院于2017年10月26日作出(2016)川01刑初199号刑事判决，以被告人张世举犯制造毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人张世举不服，提出上诉。四川省高级人民法院经二审审理，于2018年1月19日作出(2017)川刑终576号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯张世举在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张世举减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯张世举在服刑期间，能认罪悔罪；遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良；积极参加劳动，无违规扣分，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。没收个人全部财产已执行完毕。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张世举在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第十七条第二款的规定，裁定如下：将罪犯张世举的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年12月25日起至2042年12月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖国耀审判员  任更丰审判员  王松波二〇二〇年十二月二十五日书记员  武克宇
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3847号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方远建设集团股份有限公司。住所地：浙江省台州市椒江区市府大道298号方远大厦。统一社会信用代码：9133000014823804XD。法定代表人：张学形，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱智赟，浙江九段律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温州医科大学附属第一医院。住所地：浙江省温州市瓯海区南白象街道上蔡村。统一社会信用代码：12330000470005922L。法定代表人：潘景业，该医院院长。委托诉讼代理人：吴仙新，浙江六和（温州）律师事务所律师。再审申请人方远建设集团股份有限公司因与被申请人温州医科大学附属第一医院建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03民终5070号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，方远建设集团股份有限公司提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回方远建设集团股份有限公司的再审申请。审判长  卢世昌审判员  吴飞明审判员  田建萍二〇二〇年十二月二十五日书记员  周颖芳1·1·
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行申546号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李春树，男，1974年7月25日出生，汉族，住宁波市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）宁波市自然资源和规划局，住所地宁波市民安东路80-108号。法定代表人孙义为，局长。委托代理人王小光，浙江共业律师事务所律师。再审申请人李春树因诉宁波市自然资源和规划局其他行政行为一案，不服宁波市中级人民法院于2018年4月18日作出的（2018）浙02行终84号行政裁定，向本院申请再审。根据《宁波市机构改革方案》（甬党发〔2019〕2号）的规定，宁波市组建市自然资源和规划局，将市国土资源局等部门的职责整合，不再保留市国土资源局。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，本案被申请人变更为宁波市自然资源和规划局。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。再审申请人李春树申请再审称，被申请人并没有按照其要求提供政府信息，没有履行应有的职责，侵犯了其依法获取政府信息的合法权益。二审法院对本案事实的认定存在错误，裁定无法律依据，违反《政府信息公开条例》相关规定，应撤销。理由如下：1.其申请公开的信息完全符合《政府信息公开条例》第二条对“政府信息”的法律定义，属于政府信息，且该信息存在。法律法规的问询与政府信息公开申请并不矛盾，法律法规的内容正是政府信息公开的一个重要方面。2.判断一个行为是否是政府信息公开申请行为的标准有两个，一是申请人是否按照《政府信息公开条例》第二十条规定的形式要求提出了政府信息公开申请，二是申请人申请公开的内容是否属于政府信息。政府信息公开申请人服或不服某项行政行为都可以向行政机关申请公开与该项行政行为相关的事实证据或法律证据。行政机关理应向行政行为相对人公开其行政行为的事实依据和法律依据，这也是它应尽的义务。问题咨询与政府信息公开申请本身并不矛盾，政府信息公开申请其实就是对某项政府信息内容的一种询问。申请人并没有直接要求被申请人对他答复行为的合法性予以解释说明，只是要求被申请人提供其已经掌握的法律依据。不能因为申请人申请公开的政府信息客观上能够说明某个行政行为的合法性，就因此否认它是政府信息。法律依据本身就是政府机构所掌握信息的一种。《政府信息公开条例》第十条规定政府必须主动、重点公开的信息中就包括行政法规、规章和规范性文件、行政事业性收费的依据和行政许可的依据。3.从证据可知，被申请人对申请人政府信息公开申请的答复，从形式到内容，完全是标准的政府信息公开答复。以被申请人的行为未对申请人的权利义务产生影响为由驳回起诉，是适用法律错误。即便申请人申请公开的信息不是政府信息，由于申请人采用了政府信息公开申请的形式，原审法院也应根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，判决被申请人作出该政府信息不存在的答复。综上，请求再审。被申请人宁波市自然资源和规划局答辩称，再审申请人的政府信息公开申请，实质是不服其作出的答复而提出的问题咨询，要求对答复予以说明，并非《政府信息公开条例》所规定的政府信息公开申请，不受《政府信息公开条例》调整。其作出的答复告知，是对再审申请人所提问题的解答说明，本质上是一种信访答复，对再审申请人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。综上，再审申请人提起诉讼之事项不属于行政诉讼受案范围，故请求驳回其再审申请。本院认为，被申请人对李春树作出的《信访事项不予受理告知书》载明“该事项属于依法应当通过行政复议、诉讼等法定途径解决事项。根据国务院《信访条例》第二十一条第一款和国土资源部《国土资源信访规定》第二十一条第一款之规定，我单位不予受理”。李春树认为《信访条例》第二十一条第一款、《国土资源信访规定》第二十一条第一款并非是认定“该事项属于依法应当通过行政复议、诉讼等法定途径解决事项”的法律依据，遂请求被申请人公开该认定的具体法律依据。李春树的行为实质上是不服被申请人作出的《信访事项不予受理告知书》，要求被申请人提供作出该告知书的法律依据，即问题咨询行为。被申请人之后虽以《政府信息公开告知书》的形式提供了国务院《信访条例》、国土资源部第12号令《国土资源信访规定》和《宁波市国土资源领域法定途径分类处理信访投诉请求清单及主要依据》三个文件，但本质上是对李春树所提的问题咨询的答复，而非政府信息公开行为。针对被申请人错误地以“政府信息公开告知书”名义作出法律法规的告知行为，一审法院也已予以指正。被申请人的该答复行为并不会对李春树的权利义务产生实际影响，故原审认为不属于行政诉讼的受案范围，并无不当。综上，再审申请人李春树的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人李春树的再审申请。审判长 江 勇审判员 王玉岳审判员 周进海二〇二〇年十二月十日书记员 吴国宏
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3362号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：通化深鑫煤炭股份有限公司。住所：吉林省通化市鸭园镇头道沟村。法定代表人：马福胜，该公司经理。委托诉讼代理人：王廷军，吉林展鹏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周永春，男，1961年1月24日出生，汉族，住吉林省通化市。再审申请人通化深鑫煤炭股份有限公司（以下简称深鑫公司）因与被申请人周永春劳动争议一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2020）吉05民终38号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。深鑫公司申请再审称，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。1.本案不属于人民法院受理范围，一、二审法院违反法定程序审理。2.确认劳动关系未经过劳动仲裁前置程序，一、二审判决对劳动关系存续期间进行审理并认定，违反法定程序。3.一、二审判决认定是非劳动者原因放假，缺乏事实及法律依据。4.一、二审判决分别认定按最低生活保障标准和按最低工资标准的70%计算放假期间工资，均没有事实和法律依据。请求：1.撤销一、二审判决，改判深鑫煤炭公司无需向周永春支付放假期间工资。2.一、二审诉讼费由周永春负担。本院经审查认为，1.关于本案争议是否属人民法院受理的劳动争议案件范围的问题。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：（一）企业公司制改造中发生的民事纠纷；（二）企业股份合作制改造中发生的民事纠纷；（三）企业分立中发生的民事纠纷；（四）企业债权转股权纠纷；（五）企业出售合同纠纷；（六）企业兼并合同纠纷；（七）与企业改制相关的其他民事纠纷。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”据此，企业改制是指企业产权制度改革，即企业所有制发生变化。本案中，通化市二道江区人民政府文件《二道江区人民政府关于关闭通化深鑫煤炭股份有限公司二井的决定》（通二区政发〔2018〕17号）载明，关闭深鑫公司二井是依照《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》（国发〔2016〕7号）和《吉林省人民政府关于煤炭行业去产能实现脱困发展的实施意见》（吉政发〔2016〕33号）等上级文件要求，落实去产能工作的政府行政行为，属政策性责令关闭，而非改变所有制。深鑫公司亦就此行政行为提起行政诉讼，经本院二审及最高人民法院再审审查后，本院（2019）吉行终311号行政判决已发生法律效力。故深鑫公司主张情形与司法解释规定不符。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。2.关于本案劳动关系确认是否未经过劳动仲裁前置程序的问题。确认劳动关系与支付放假期间工资分属不同劳动争议请求，并非所有劳动争议案件都必须将确认劳动关系作为一项单独请求或先行就确认劳动关系申请仲裁。本案中，周永春关于支付放假期间工资的仲裁请求已包含双方存在劳动关系前提，故无需就确认劳动关系单独申请仲裁或单独作为一项仲裁请求。关于劳动关系存续期间的问题，深鑫公司虽有异议，但未提交充分反驳证据支持其主张，二审判决认定并无不当。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。3.关于一、二审判决认定非因劳动者原因放假是否缺乏事实及法律依据的问题。通化市二道江区人民政府文件《二道江区人民政府关于关闭通化深鑫煤炭股份有限公司二井的决定》（通二区政发〔2018〕17号）载明，深鑫公司至2018年12月26日仍未与通化市二道江区人民政府签订《退出煤矿关闭协议》，有关退出安置工作尚未启动。根据通化市二道江区煤矿安全专项整治工作领导小组办公室文件《关于加强煤矿企业安全生产工作的紧急通知》（2012年8月21日，通二区煤安字〔2012〕68号）、通化市二道江区煤炭工业办公室文件《关于做好十八大期间煤矿安全生产工作的通知》（2012年10月31日，通二区煤字〔2012〕第15号）、通化市二道江区煤矿安全专项整治工作领导小组办公室文件《关于加强全国“两会”期间煤矿安全生产工作的通知》（2013年2月26日，通二区煤安字〔2013〕9号）、《吉林省安全生产委员会关于印发全省煤矿企业停产整顿工作实施方案的通知》（2013年4月22日，吉安委明电〔2013〕4号）等文件规定，自2012年起，二道江区范围内全部煤矿即开始间断性停产直至2013年全面停产整顿。停产整顿期间，二道江区全部煤矿只允许进行通风、排水、设备维修和巷道必要性维护工作，停止井下其他一切作业活动。深鑫公司于另案行政诉讼期间向审理法院提交的《关于我公司停产放假期间对支付职工最低生活费问题意见》（2017年1月17日出具）亦自认，“自2012年8月起，因省内其他煤矿发生事故，开始应要求停产整顿数月，2013年3月29日，受白山八宝矿业‘3.29’‘4.01’和延边和龙‘4.20’重大瓦斯事故影响，矿井停产整顿至今”。上述表明，深鑫公司所属煤矿停产整顿是职工放假的原因，属非因劳动者原因放假情形。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。4.关于一、二审判决分别认定按最低生活保障标准和最低工资标准的70%计算放假期间工资是否均无事实和法律依据的问题。《工资支付暂行规定》（劳部发〔1994〕489号）第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”《财政部关于企业重组有关职工安置费用财务管理问题的通知》（财企〔2009〕117号）第四条规定：“企业重组过程中，对符合法律、行政法规以及国务院劳动保障部门规定条件的内退人员，其内退期间的生活费和社会保险费，经批准可以从重组前企业净资产中预提。内退人员的生活费标准不得低于本地区最低工资标准的70%，同时不得高于本企业平均工资的70%，并应与企业原有内退人员待遇条件相衔接，经职工代表大会审议后，在内退协议中予以明确约定。”据此，企业停工停产期间生活费标准应为当地最低工资标准的70%。参照《吉林省企业工资支付办法》（吉林省人民政府令第268号，2019年2月1日起施行）第二十二条关于“非因劳动者本人原因造成企业停工、停产，未超过一个工资支付周期的，企业应当按照劳动合同约定支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，企业按照不低于当地最低工资标准支付工资；若劳动者没有提供正常劳动，企业按照当地最低工资标准的70%以上支付工资，支付实际额度不得低于当地最低生活保障标准。但法律、法规另有规定或者双方另有约定的除外”的规定，二审法院认定深鑫公司应当依照通化市最低工资标准70%支付停工停产期间生活费，于法有据，并无不当。因此，对深鑫公司该项申请再审事由，本院不予支持。综上，深鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回通化深鑫煤炭股份有限公司的再审申请。审 判 长  李 丽审 判 员  常文敏审 判 员  刘陆璐二〇二〇年十二月二十五日法官助理  贾宇婷书 记 员  金 晶
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32338号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李祥，男，1982年6月26日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李祥信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告李祥经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计89825.71元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告李祥在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李祥未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李祥向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计89825.71元，其中本金为57147.25元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李祥偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李祥于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计89825.71元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1023元以及公告费（以实际发生为准），由李祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25142号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：陈国志，男，1987年11月10日出生，汉族，户籍所在地：广东省博罗县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告陈国志信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告陈国志经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告陈国志向原告平安银行四公里支行支付截至2020年9月21日的信用卡透支本金48797.82元、利息4838.19元、违约金2387.13元及费用（分期手续费）5399.2元；并支付以信用卡透支本金48797.82元为基数，自2020年9月22日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告陈国志承担。事实和理由：2016年1月4日，被告陈国志与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告陈国志拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告陈国志仍未清偿。被告陈国志未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2016年1月4日，被告陈国志（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告陈国志在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告陈国志发放了卡号为X的信用卡一张。被告陈国志以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年9月21日，被告陈国志尚欠上述信用卡透支本金48797.82元、利息4838.19元、违约金2387.13元及分期手续费5399.2元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告陈国志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告陈国志与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告陈国志发放了信用卡，被告陈国志使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告陈国志应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告陈国志应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告陈国志偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金2387.13元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈国志在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年9月21日的信用卡透支本金48797.82元、利息4838.19元及分期手续费5399.2元；并支付自2020年9月22日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金48797.82元为基数，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1336元，减半收取共计668元，由被告陈国志承担（限被告陈国志于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  漆隽宏
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民抗61号抗诉机关：浙江省人民检察院。申诉人（一审被告、二审被上诉人）：李海宽，男，1980年6月26日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。一审被告、二审被上诉人：浙江雅阁工艺品有限公司，住所地浙江省天台县平桥镇花前大道8号。法定代表人：张荣。一审被告、二审被上诉人：李进奎，男，1989年10月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。一审被告、二审被上诉人：林美芳，女，1968年4月19日出生，汉族，住浙江省天台县。一审被告、二审被上诉人：丁仲杨，男，1971年5月12日出生，汉族，住浙江省天台县。一审被告、二审被上诉人：戴均来，男，1980年2月8日出生，汉族，住浙江省天台县。一审被告、二审被上诉人：张荣，男，1980年2月17日出生，汉族，住浙江省天台县。申诉人李海宽与被申诉人仲利国际租赁有限公司，一审被告、二审上诉人天台美特胶带有限公司，一审被告、二审被上诉人浙江雅阁工艺品有限公司、李进奎、林美芳、丁仲杨、戴均来、张荣融资租赁合同纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2015）浙甬商终字第53号民事判决，向检察机关申诉。浙江省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第九项规定的情形，以浙检民监（2020）33000000346号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院查明，天台县人民法院于2019年3月26日作出（2018）浙1023破13号之一民事裁定，宣告天台美特胶带有限公司破产，终结破产程序。2019年6月12日天台美特胶带有限公司被注销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案指令宁波市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  倪代化审判员  沈 伟审判员  赵恩勰二〇二〇年十二月三十一日书记员  何夏琴
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民终1416号上诉人（原审被告）：新疆天山天池富源文化旅游有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉州阜康市天池南街6号6楼。法定代表人：朱俭勇，该公司董事长兼经理。被上诉人（原审原告）：上海宝镁咨询管理有限公司（原上海宝镁投资咨询有限公司），住所地上海市崇明区城桥镇秀山路101号12幢J区5111室（上海市崇明工业园区）。法定代表人：万浩波，该公司执行董事。原审被告：新光控股集团有限公司，住所地浙江省义乌市青口工业区。诉讼代表人：朱黎。原审被告：上海富越铭城控股集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路1288号5楼503室。诉讼代表人：朱黎。原审被告：新天国际经济技术合作（集团）有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区红光山路888号绿城广场2栋A座15楼1-4号房。诉讼代表人：朱黎。原审被告：新疆新天房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区红山路39号。法定代表人：冷燕，该公司执行董事。原审被告：新光圆成股份有限公司，住所地安徽省马鞍山经济技术开发区超山西路。法定代表人：虞江威，该公司董事长兼总经理。原审被告：义乌市博程投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省义乌市江东街道青口工业区通宝路115号（浙江新光饰品股份有限公司内）。执行事务合伙人：新光金控投资有限公司。原审被告：周晓光，女，1962年11月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。原审被告：虞云新，男，1962年8月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。原审被告：虞江波，男，1985年7月18日出生，汉族，住浙江省东阳市。原审第三人：上海源海实业有限公司，住所地上海市杨浦区国宾路36号15层1508室。法定代表人：邓春香，该公司执行董事。上诉人新疆天山天池富源文化旅游有限公司因与被上诉人上海宝镁咨询管理有限公司及原审被告新光控股集团有限公司、上海富越铭城控股集团有限公司、新天国际经济技术合作（集团）有限公司、新疆新天房地产开发有限公司、新光圆成股份有限公司、义乌市博程投资合伙企业（有限合伙）、周晓光、虞云新、虞江波、原审第三人上海源海实业有限公司企业借贷纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2019）浙07民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人新疆天山天池富源文化旅游有限公司在原审法院确定的期限内，未缴纳上诉案件受理费，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人新疆天山天池富源文化旅游有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  伍华红审判员  梅 冰审判员  王晓波二〇二〇年十二月三十一日书记员  王雅倩
黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1084民初1238号 原告：牛文路，男，1952年12月27日出生,住宁安市。 被告：刘太军，男，1978年01月07日出生，住宁安市。 原告牛文路与被告刘太军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛文路到庭参加诉讼，被告刘太军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛文路向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告刘太军立即给付借款本金30000元、利息8160元,合计38160元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年2月27日、2016年5月15日，被告刘太军因家庭生活需要分两次从原告处借款30000元，分别约定月利率1.2%和1%，并给原告出具两张借据。经原告多次索要，被告只支付部分利息，本金及后两年的利息未偿还。原告索要借款无望，依据相关法律规定，向法院提起民事诉讼，请求法院依法保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求，并由被告承担本案的诉讼费用。 被告刘太军未作答辩。 根据原告的陈述，归纳本案审理重点为：1.原告与被告之间的民间借贷法律关系是否成立；2.原告的诉讼请求是否符合法律规定。 原告牛文路围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：借据一份、借条一份、宁安市XXX村民委员会证明二份。法庭为查清案件事实，调查宁安市XXX村民委员会笔录一份。本院认为，以上证据能证明，被告刘太军向原告牛文路借款30000元，牛文路与牛文录系同一人。被告刘太军离开宁安市XXX村二年多未回，无法联系的事实，客观、真实，予以采信。 被告刘太军未举证。 根据当事人当庭陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2015年2月17日,被告刘太军向原告牛文路借款20000元,并给原告出具了一份借据,写明今有刘太军借民安村牛文录人民币20000元整,月利息1分2厘，年必清利息，还款时本利一次性还清，借款人刘太军、经手人苗炳旭。被告于2016年2月17日和2017年2月17日分两次偿还了原告2017年2月17日以前的利息。2016年3月15日，被告向原告借款20000元，并给原告出具一份借条，写明今有刘太军借牛文路现金20000元整，利息1分，担保人为李华，借款人刘太军。2017年3月15日,被告偿还了原告10000元本金，借条本金20000元处改为10000元，该笔借款2018年3月15日以前的利息已付。原告与牛文录系同一人。被告离开宁安市XXX村二年多未回，无法联系。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，合同双方当事人应按约定全面履行合同。被告刘太军向原告牛文路借款，原告向被告提供了资金，被告向原告出具了借据和借条，原告与被告之间的民间借贷关系依法成立。被告在合理期限内未偿还原告借款，侵害了原告的合法权益。借款本金20000元，自2017年2月17日起计算至2019年2月17日止，利息为5760元(20000元×1.2%×24个月)；本金10000元，自2018年3月15日起计算至2020年3月15日止，利息为2400元(10000元×1%×24个月)，利息合计8160元。原告要求被告偿还借款本金30000元、利息8160元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告牛文路要求被告刘太军给付借款本金30000元、利息8160元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下： 被告刘太军于本判决发生法律效力之日偿还原告牛文路借款本金30000元、利息8160元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费754元、公告费560元，由被告刘太军负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  乔巨国 审 判 员  金尚哲 人民陪审员  刘有民 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  郑丽萍 书 记 员  张龙喜
安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1002民初2488号 原告:张宇兰，女，1968年2月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：邱国军，男，1972年7月1日出生，汉族，住安徽省祁门县。 被告：黄山市融泽网络科技有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区黄山西路76号百川财富广场A座506室，统一社会信用代码91341002MA2TRYCH2A。 法定代表人：邱国军，董事长。 原告张宇兰与被告邱国军、黄山市融泽网络科技有限公司（以下简称融泽网络公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告张宇兰和被告融泽网络公司法定代表人邱国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张宇兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告股权投资金1万元；2、被告负担诉讼费用。事实和理由：2019年6月21日,因被告夸大宣传,原告与被告签订了《股权合作协议》、《合作服务协议》,原告向被告手机转账人民币10000元。之后没有任何收益，原告多次催问无果,被告也未按合同约定支付原告任何费用,原告为维护其合法权益，特提出上述诉请。 融泽网络公司辩称：融泽网络公司是由浙江**清科技有限公司经合肥玖享网络科技有限公司授权设立在黄山的子公司，公司成立目的是为了配合总公司对中国银联在当地开展的业务，云闪付APP和云闪付商家码商户入驻的推广。在整个业务推广过程中，经分公司授权，全国统一以采取合伙人签订股东合作协议，按市场份额享有公司整体收益股份分润的形式进行。双方签订的股权合作协议是建立在自愿的基础上签订，股东投资一万元与当地子公司形成合作关系，投资款进入分公司账户，股东和子公司共同承担当地子公司的筹备和推广团队组建，由分公司进行物料配置购买银联商家码，推广服装、开通股东结算系统。另子公司筹备和组建当中费用有营业执照、公章、财务代账、经营场地租金、投放设备、办公用品、广告制作、讲师培训、会议、差旅费等等，以上费用合计达12万元，物料配置及公司组建两项费用合计已远远大于投资额度，超出部分均系邱国军个人垫付。由于银联政策原因，云闪付APP佣金已结算，商家码未结算还在和银联沟通中。综上，市场利益和风险是并存的，公司和股东之间签订股权合作合同具有法律效力，投资市场利益共享，风险共担。后期银联政策变化谁都无法预料，投资资金进入市场经营，物料配置合情合理，所以股东要求现在退款没有合同依据。请求法庭依法判决。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。邱国军代表融泽网络公司与张宇兰签订的《股权合作协议》、《合作服务协议》，均系双方当事人真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。邱国军系融泽网络公司法定代表人，其与张宇兰签订上述合同均属于职务行为，相关权利义务均应由融泽网络公司承担。故融泽网络公司与张宇兰均应当按照上述合同约定履行义务。根据《股权合作协议》约定，张宇兰投资1万元成为公司经营参与者，享有公司利润的分红权益，因此，张宇兰与融泽网络公司之间形成了合伙法律关系。张宇兰已实际支付投资款1万元，应认定为合伙出资，本院应予以确认。融泽网络公司为此也积极投入资金进行物料配置及筹备开支，但融泽网络公司称由于市场方面等原因，公司目前利润并未产生，因此没有利润分配。张宇兰诉请要求退还投资款1万元，实际为要求退还合伙出资款的请求，但由于张宇兰没有证据证明，融泽网络公司存在双方合伙已获得利润但不分配利润的情形，故不能证明融泽网络公司在履行《股权合作协议》时存在违约行为。另投资合伙亦存在投资风险，张宇兰所投入的资金，实际已通过邱国军转入合肥玖享网络科技有限公司法定代表人陈笔锋账户，并由其返还部分作为融泽网络公司的运作和经营资金，张宇兰与融泽网络公司在合同中已就协议解除或终止条件做出了明确约定，张宇兰诉请的退还合伙出资理由不充分，且不符合合同约定及法律规定，故张宇兰在本案诉请要求退还合伙出资款，本院不予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十八条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张宇兰的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告张宇兰负担。 本判决为终审判决。 审判员  罗昱 二〇二〇年十二月十日 书记员  汪青 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第六十一条...... 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 ...... 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ...... 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更3403号罪犯余顺顺，男，1992年8月26日出生于河南省夏邑县，现在重庆市九龙监狱服刑。重庆市巴南区人民法院于2018年3月29日作出（2018）渝0113刑初26号刑事判决，认定被告人余顺顺犯诈骗罪，判处有期徒刑五年五个月（刑期自2017年7月13日起至2022年12月12日止），并处罚金11万元，责令连带退赔各被害人经济损失346923元。判决宣告后，被告人余顺顺不服，提出上诉。本院于2018年7月27日作出（2018）渝05刑终361号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后于2018年8月20日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市九龙监狱于2020年12月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市九龙监狱提出：罪犯余顺顺在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。该犯未履行生效裁判中财产性判项。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市九龙监狱认为该犯未履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度，建议对罪犯余顺顺减去有期徒刑八个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯余顺顺在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯余顺顺在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯余顺顺减去有期徒刑六个月（刑期至2022年6月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年十二月三十一日法官助理 龚玮涛书 记 员 温庆玲
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0881执760号之三申请执行人：肖泽泽，男，1997年08月28出生，汉族，住永济市蒲州镇鹿峪村。被执行人：樊新强，男，1983年01月24出生，汉族，住永济市栲栳镇栲栳村。被执行人：李惠芳，女，1982年11月26出生，汉族，住永济市栲栳镇栲栳村。本院在执行肖泽泽与樊新强、李惠芳合同纠纷一案中，所采取的执行措施如下：1、于2020年7月13日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，已冻结被执行人银行账户并扣划其存款1146.61元。同时，线下调查了被执行人的不动产信息和公积金缴存信息，未发现有不动产和公积金信息。3、本院已对被执行人限制高消费并列入失信名单，同时在中国执行信息公开网上公布。4、本院派员到被执行人户籍地进行了调查，未发现有可供执行的财产。5、上述执行情况及信息，本院于2020年12月8日通过书面和电话约谈方式告知申请执行人，申请执行人对本院的调查结果表示认可并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，经向申请执行人释明本案的执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马红军人民陪审员  李 佳人民陪审员  王彦民二〇二〇年十二月八日书 记 员  郭权广
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0104民初16592号 原告：华润置地(武汉)物业管理有限公司合肥分公司，住所地合肥市高新区梦园路9号，统一社会信用代码913401000928706271。 负责人：朱江，总经理。 委托诉讼代理人：于侠，该公司职工。 委托诉讼代理人：吴成中，该公司职工。 被告：秦菲，女，1984年2月27日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。 原告华润置地(武汉)物业管理有限公司合肥分公司与被告宋晓芳物业服务合同纠纷一案，原告华润置地(武汉)物业管理有限公司合肥分公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告华润置地(武汉)物业管理有限公司合肥分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告华润置地(武汉)物业管理有限公司合肥分公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由华润置地(武汉)物业管理有限公司合肥分公司负担。 审判员  徐巧珍 二〇二〇年十二月十六日 法官助理余芮 书记员甄茂燕 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉。
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0129刑初499号公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。被告人李建辉，男，1995年3月21日出生于云南省寻甸县，初中文化，汉族，农民，住云南省昆明市寻甸县。因本案于2020年1月29日被取保候审。寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检一部刑诉（2020）469号起诉书指控被告人李建辉犯危险驾驶罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。公诉机关指控，2020年1月15日0时许，被告人李建辉饮酒后驾驶云Ａ9Ｚ02Ｙ的小型轿车行驶至寻甸县左转时，所驾车辆冲上路边人行道，造成交通事故，路人见状后报警，民警在处置过程中发现被告人李建辉有饮酒后驾驶机动车的嫌疑，现场使用呼吸式酒精检测仪对其进行检测，检测结果为167ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血），将被告人李建辉带到寻甸县倘甸卫生院提取静脉血样两管，每管约5ｍｌ，并妥善封存送检。经昆明锦康司法鉴定中心鉴定，被告人李建辉脉血样中检出乙醇成分，含量为144.15ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。被告人李建辉的行为属于醉酒驾驶机动车。认为被告人李建辉坦白认罪，具有悔罪表现的处罚情节，建议判处被告人拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币四千元。被告人李建辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李建辉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。综合被告人坦白认罪，具有悔罪表现等量刑情节。本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第七十三条的规定，判决如下：被告人李建辉犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  舒应亮二〇二〇年十二月九日书记员  刘 璐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19255号原告:北京普惠惠民经济信息咨询有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同******51725。法定代表人：刘杰，执行董事。委托诉讼代理人：刘静涵，女，该公司人事主管。被告：赵子岭，男，1981年9月18日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。原告北京普惠惠民经济信息咨询有限公司（以下简称普惠惠民公司）与被告赵子岭劳动争议一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告普惠惠民公司之委托诉讼代理人刘静涵，被告赵子岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告普惠惠民公司向本院提出诉讼请求：1、无需支付违法解除劳动合同赔偿金人民币22000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因与被告的劳动合同订立时依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经协商，双方不能就变更劳动合同内容达成协议。原告依据《劳动法》第二十六条第（三）项、《劳动合同法》第四十条第（三）项的规定解除劳动合同，于法有据，不属于违法解除，无需支付赔偿金。被告赵子岭不同意原告的诉讼请求。本院经审查认为：赵子岭于2020年4月29日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求普惠惠民公司支付违法解除劳动合同赔偿金27000元。该仲裁委于2020年9月23日作出京东劳人仲字[2020]第1630号裁决书，裁决：1、普惠惠民公司支付赵子岭违法解除劳动合同赔偿金22000元；2、驳回赵子岭的其他仲裁请求。赵子岭2017年12月4日入职普惠惠民公司，担任业务经理，离职前12个月平均工资4400元。2020年1月17日，普惠惠民公司向赵子岭发送《解除劳动合同通知书》，告知解除原因为劳动合同订立时依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经当事人协商，双方不能就变更达成协议。赵子岭不认可普惠惠民公司的解除理由，普惠惠民公司未提供证据证明其主张的情况，其与赵子岭解除劳动合同缺乏事实依据，应属违法。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：北京普惠惠民经济信息咨询有限公司于本判决生效后十日内，支付赵子岭违法解除劳动合同赔偿金22000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京普惠惠民经济信息咨询有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 崔资奇二〇二〇年十二月八日法官助理 张亚婷书 记 员 王玥宁
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更3401号罪犯韩宏智，男，1965年1月25日出生于重庆市大渡口区，现在重庆市九龙监狱服刑。重庆市大渡口区人民法院于2016年12月15日作出（2016）渝0104刑初301号刑事判决，认定被告人韩宏智犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年十个月（刑期自2016年5月30日起至2024年3月29日止），并处罚金1万元。判决宣告后，被告人韩宏智不服，提出上诉。本院于2017年2月8日作出（2017）渝05刑终139号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后于2017年3月23日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2019年9月29日作出（2019）渝05刑更3082号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月，刑期至2023年8月29日届满。刑罚执行机关重庆市九龙监狱于2020年12月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市九龙监狱提出：罪犯韩宏智在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。该犯已履行生效裁判中财产性判项。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市九龙监狱认为该犯系累犯、毒品再犯，应从严控制减刑幅度，建议对罪犯韩宏智减去有期徒刑七个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯韩宏智在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯韩宏智在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系累犯和毒品再犯，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯韩宏智减去有期徒刑六个月（刑期至2023年2月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年十二月三十一日法官助理 龚玮涛书 记 员 温庆玲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29774号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：代飞，男，1970年03月09日出生，汉族，户籍地广东省深圳市南山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告代飞金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告代飞经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金151662.68元，截至2020年08月05日的利息（含罚息）9895.99元以及自2020年08月06日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告代飞未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告代飞未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2018年01月04日，原告向被告发放贷款500000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月02日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金151662.68元，利息（含罚息）21297.55元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告代飞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月02日的借款本金151662.68元，利息（含罚息）21297.55元，以及自2020年12月03日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1769元及公告费（以实际发生为准），由被告代飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31455号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：张建华，男，1978年6月10日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张建华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人刘颖到庭参加了诉讼，被告张建华经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2019年10月2日的信用卡欠款本息共计444643.42元以及自2019年10月3日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告张建华在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张建华未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张建华向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年10月2日，因透支产生的信用卡项下欠款共计444643.42元，其中本金为291883.81元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求张建华偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张建华于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月2日的信用卡欠款共计444643.42元，以及自2019年10月3日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果张建华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3985元以及公告费（以实际发生为准），由张建华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
福建省闽清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0124民初2381号之一 原告：黄敬和，男，1960年9月11日出生，汉族，住闽清县。 被告：曾昌友，男，1957年7月28日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：曾昌明，男，1969年2月24日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：曾锋，男，1983年8月8日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：黄妙青，福建同翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪荣榴，福建同翔律师事务所律师。 原告黄敬和与被告曾昌友、曾昌明、曾锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告黄敬和于2020年12月28日向本院书面提出撤诉申请。 本院认为，原告黄敬和在诉讼期间自行申请撤诉，是对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄敬和撤诉。 案件受理费13065元，减半收取6532.5元，由原告黄敬和负担。 审判员  吴文建 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  江玉妹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初66391号原告：北京百键开发建设有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路12号（和平街北口）。法定代表人：梁园杰，董事长。委托诉讼代理人：吴国旗，男，1969年5月25日出生，汉族，北京百键开发建设有限公司职员。被告：王树红，女，1976年9月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王宇（被告王树红之夫），男，1971年1月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京百键开发建设有限公司与被告王树红劳动争议一案，本院已立案。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初64091号原告王树红与被告北京百键开发建设有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初64091号案件审理。审判员  窦京京二〇二〇年十二月七日书记员  张 茜
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0603民初2603号原告：祝令芳，女，1970年10月17日出生，汉族，住大庆市萨尔图区，被告：林番东，男，1978年10月17日出生，汉族，住安达市，被告：大庆市公路管理站，住所地大庆市高新开发区萨卧路北侧。统一社会信用代码：12230600414178191E。法定代表人：侯中秋，系该站站长。本院立案受理原告祝令芳诉被告林番东、大庆市公路管理站生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告撤回了部分诉讼请求，只要求被告给付1万元。原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告祝令芳撤诉。案件受理费348元，退还原告祝令芳323元，剩余25元，由原告祝令芳负担。审判员  孙明昱二〇二〇年十二月二十八日书记员  宋偲默
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保572号 申请人：周生云 被申请人：李大芳 周生云与李大芳保全一案，已全部保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年十二月十八日 书记员 ：郑仰敬
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4490号上诉人（原审原告）：开封东方今典房地产开发有限公司。住所开封市郑开大道第四大街东方今典商业楼1层。法定代表人：贾登霞，总经理。委托诉讼代理人：孙珂，女，员工。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：赵洁，女，汉族，1984年6月5日生，住开封市金明区。上诉人开封东方今典房地产开发有限公司（以下简称东方今典公司）因与被上诉人赵洁房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初3482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东方今典公司上诉请求：1．请求撤销一审判决并改判为支持其一审诉求。2．一审和二审的案件受理费由赵洁承担。事实与理由：1．一审法院认定2020年6月16日东方今典公司向赵洁送达解除租赁合同通知书，是事实认定错误。东方今典公司于2020年6月16日通过微信向赵洁发送的是一个名为《解除租赁合同》的文件，并非通知。合同是一个空白文档，系东方今典公司的模板合同，其中没有双方签字，合同中明确规定了：“自双方签字之日起，租赁合同解除，”东方今典公司一审也表示此合同未经双方签字，并未生效。退一步讲，该合同并非通知，通知是单方的意思表示，合同是双方的意思表示，这是合同与通知的根本区别。因此，东方今典公司与赵洁之间的合同并未解除。2．一审法院减免赵洁一半的房租、物业费没有依据。河南省疫情从2020年1月26日起至3月19日止，已经全面解除封禁，整个期间不足两个月，赵洁已经可以正常经营。东方今典公司已经免除赵洁一个月租金，已经承担了疫情导致的一半责任。其次，免除一半物业费既非东方今典公司和赵洁的请求，也没有法律依据。在疫情期间，物业因为配合国家的疫情防控措施，实际付出了比平时更多的人力、物力和财力，物业服务关系并未受影响，因此减免一半物业费并没有依据。综上，请求支持其上诉请求。赵洁答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正，东方今典公司的上诉请求不能成立，应当维持原判。东方今典公司向一审法院起诉请求：要求解除东方今典公司、赵洁签订的《房屋租赁合同》，赵洁向东方今典公司支付租金38402元，滞纳金32039元，物业费6154元，电费2501.6元，共计79096.6元。一审法院认定事实：2019年5月29日东方今典公司、赵洁签订《房屋租赁合同》一份，主要约定：赵洁租赁东方今典公司位于东方今典御府11号楼2号商铺，面积为199.6平方米，租期为2019年6月10日至2022年6月9日，每月租金为10379元，装修期三个月，自2019年6月10日至2019年9月9日，免计租金及物业费，首次租金（自2019年9月10日至2019年12月9日）在合同签订当日交纳，以后每三个月为一个租金交纳周期，十天未交东方今典公司有权解除合同。赵洁交纳合同履行保证金（一个月房租）10379元。合同签订后，双方各自履行合同义务，赵洁交房租至2020年3月9日，因疫情原因，赵洁于2020年4月30日从租赁房屋中搬离，但未办理退房交接手续。2020年6月10日东方今典公司向赵洁催缴房屋租金，2020年6月16日东方今典公司将解除合同协议以微信方式告知赵洁，但双方仍未签订解除合同协议。一审法院认为：东方今典公司、赵洁签订的《房屋租赁合同》是双方自愿签订，合法有效，双方均应履行合同确定的义务，赵洁因疫情原因不再使用东方今典公司房屋，但未与其办理退铺交接手续，赵洁应承担相应的责任。其所交保证金按合同约定不再退还，且不应抵一个月房租。2020年6月16日，东方今典公司将解除合同协议以微信方式告知赵洁，应视为双方合同解除，故东方今典公司要求解除合同的主张，不再支持。自2020年3月9日至2020年6月16日共计三个月零七天，因疫情原因东方今典公司应免除赵洁一半的房租、一半的物业费及房租滞纳金，赵洁应给付东方今典公司房租16779.40元，物业费3077元及电费2501.6元合计22358元，对东方今典公司该部分请求予以支持，超出部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赵洁于本判决生效后十日内向东方今典公司支付房屋租金、物业费、电费共计22358元。二、驳回东方今典公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费780.51元，由赵洁承担179元，由东方今典公司承担601.51元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，东方今典公司与赵洁签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当依据合同约定履行各自义务。赵洁于2020年3月份开始拖欠租金，同年4月30日从租赁房屋中搬离，东方今典公司于2020年6月16日向赵洁发送解除租赁合同文本。综上，可以推定双方以各自的行为达成了解除房屋租赁合同的合意，东方今典公司关于合同未解除的上诉理由不能成立。本案中，因疫情原因导致赵洁欠付相应房租、物业费等，从平衡双方利益的角度出发，参照《最高人民法院〈关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）〉》的规定，一审法院酌情扣减赵洁一半的房租、物业费、滞纳金，判决并无不当。故，赵洁的答辩意见成立，予以采信。综上，东方今典公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费780.51元，由开封东方今典房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵根喜审判员  郭 桥审判员  张 洁二〇二〇年十二月二十五日书记员  王 萍
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初8943号 原告：林茂山，男，住西安市。 被告：邱乐，女，住陕西省。 被告：松安，男，住北京市。 原告林茂山与被告邱乐、松安民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告林茂山于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告林茂山申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告林茂山撤回起诉。 案件受理费8704元，减半收取计4352元，由林茂山负担。 审判员  刘静 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  徐楠
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执678号 申请执行人刘志华，男，1964年2月23日出生，汉族，住大埔县。 被执行人黄伟兵，男，1970年11月23日出生，汉族，住大埔县。 申请执行人刘志华与被执行人黄伟兵借款合同纠纷一案，（2020）粤1422民初363号民事判决书已发生法律效力。依判决书：被告黄伟兵应在本判决发生法律效力后10日内向原告刘志华偿清借款本金人民币10000元及从2020年3月12日起至还清结欠本金之日止按年利率6%计算的利息。案件受理费50元，由被告黄伟兵负担。因黄伟兵未按判决书履行义务，刘志华向本院申请强制执行，本院于2020年10月30日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未到庭向本院申报财产，未履行法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、申请执行人对法院的调查没有提出异议。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且同意终结本次执行程序。本院未发现被执行人有可供执行的其他财产，本案债权未能实现。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执678号案件终结本次执行程序。 被执行人黄伟兵有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年十二月十六日 书记员  郑文丹
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25089号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：李士杰，男，1978年7月18日出生，汉族，住福建省永春县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告李士杰信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告李士杰经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2012年6月5日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年7月7日的信用卡透支本金87037.68元、透支利息15728.18元及违约金1935.74元；并从2020年7月8日起，以透支本金87037.68元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告李士杰承担。被告李士杰未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2012年6月5日，被告李士杰向平安银行信用卡中心提交《平安银行白金信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”。此后，平安银行信用卡中心向被告李士杰发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2020年7月7日，被告尚有信用卡本金87037.68元、利息15728.18元及违约金1935.74元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行白金信用卡申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行白金信用卡申请表》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年7月7日的透支本金、透支利息，并从2020年7月8日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金1935.74元的诉讼请求，本院不予支持。被告李士杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李士杰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年7月7日的信用卡透支本金87037.68元、透支利息15728.18元；并从2020年7月8日起，以透支本金87037.68元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计1197元，由被告李士杰承担（限被告李士杰于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十四日书 记 员 王娅
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初6041号原告：谊度（深圳）科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道松坪山社区朗山路13号南门西侧清华信息港科研楼5层511号，统一社会信用代码91440300MA5EXE3X6U。法定代表人：赵艳，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：范钰姝，女，汉族，1998年2月28日出生，原告单位职员，住重庆市丰都县。被告：江李凤，女，汉族，1986年5月20日出生，住重庆市长寿区。原告谊度（深圳）科技有限公司与被告江李凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谊度（深圳）科技有限公司的委托诉讼代理人范钰姝到庭参加诉讼，被告江李凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谊度（深圳）科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告立即偿还欠款本金32500元及利息（以欠款本金32500元为基数，按年利率14%计算至本金实际清偿完毕时止）。事实与理由：2017年8月26日，被告通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司运营的“飞贷”App网络贷款平台签订了数据电文形式的合同及相关合同附件，约定由深圳市中兴小额贷款有限公司（深圳市中兴小额贷款有限公司已于2018年7月18日更名为深圳市研信小额贷款有限公司）向其提供借款60000元，贷款期限为24个月，贷款月利率0.375%，还款方式为分期还款，合同签订后，深圳市中兴小额贷款有限公司向被告指定的银行账户完成贷款发放义务，但被告未按合同约定还款，截至原告起诉前，被告累计还款39300.2元，剩余本金32500元至今未还。2019年11月20日，深圳中兴飞贷金融科技有限公司将其对被告享有的上述债权依法转让给了原告，并通过短信形式和邮寄方式向被告送达债权转让通知，现原告为了维护自己的合法权益，故起诉来院。被告江李凤未作答辩。原告谊度（深圳）科技有限公司围绕诉讼请求依法提交了《“飞贷”额度借款合同》、《借款合同》、《服务合同》、《用户注册及使用协议》、《征信查询授权书》、《委托代收款授权书》、照片、国内支付业务付款回单、还款明细、联合声明、债权转让协议、招商银行付款回单、短信通知记录、债权转让通知书、中国邮政邮寄单、邮寄记录、变更（备案）通知书等证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月26日，被告通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司运营的“飞贷”App网络贷款平台签订了数据电文形式的合同及相关合同附件，约定由深圳市中兴小额贷款有限公司（深圳市中兴小额贷款有限公司已于2018年7月18日更名为深圳市研信小额贷款有限公司）向其提供借款60000元，贷款期限为24个月，贷款月利率0.375%，还款方式为分期还款。合同签订后，深圳市中兴小额贷款有限公司向被告指定的银行账户完成贷款发放义务，但被告未按合同约定还款，截至原告起诉前，被告累计还款39300.2元，剩余本金32500元至今未还。2019年11月20日，深圳中兴飞贷金融科技有限公司将对被告享有的上述债权依法转让给了原告，并通过短信形式和邮寄方式向被告送达债权转让通知。本院认为，因被告未到庭参加诉讼，未对证据发表质证意见，依据原告的陈述以及其举示的证据，本院对原告主张的部分事实予以确认，该民间借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按约定履行义务。被告尚欠深圳市研信小额贷款有限公司本金32500元未归还。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。深圳中兴飞贷金融科技有限公司将其对被告享有的上述债权转让给原告，并通过短信形式和邮寄方式向被告送达了债权转让通知，债权转让行为合法有效。原告要求被告偿还借款本金32500元及利息（以欠款本金32500元为基数，从2018年12月15日起，按照14%年利率计算至本金实际清偿完毕时止），符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告江李凤于本判决生效之日起十日内向原告谊度（深圳）科技有限公司偿还借款本金32500元并支付利息（以32500元为基数，从2018年12月15日起，按年利率14%计算至本金实际清偿完毕时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费858.96元，由被告江李凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 毅审 判 员  张琛琛人民陪审员  孔庆辉二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  吕纯凤书 记 员  陈潮竟
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1072号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人张国有，男，1968年6月24日出生，出生地吉林省，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地吉林省舒兰市。曾因犯盗窃罪，于2011年3月15日被北京市顺义区人民法院判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。因盗窃，于2012年4月27日被北京市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月19日被羁押，同年10月1日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕591号起诉书指控被告人张国有犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2020年9月8日21时许，被告人张国有在北京市昌平区某垂钓园，盗窃事主于某鱼竿一根。经鉴定，被盗鱼竿价值人民币1590元。2020年9月19日，张国有被民警查获。公诉机关认为被告人张国有具有到案后如实供述、认罪认罚的情节，建议判处被告人张国有有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。被告人张国有对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张国有犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人张国有犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月19日起至2021年4月18日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人张国有退赔被害人于某的经济损失人民币一千五百九十元。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 莹二〇二〇年十二月八日书记员 张智渊
湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1127民初3462号原告：李红忠，男，生于1976年9月1日，汉族，住，被告：罗上敢，男，生于1970年12月8日，汉族，住，原告李红忠与被告罗上敢民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红忠到庭参加了诉讼。被告罗上敢经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李红忠向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款15万；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年8月1日、2013年12月10日，被告以猪场饲料资金周转困难为由分别向其借款10万元和5万元，并分别出具了借条。后经其多次催讨被告以种种理由拖延，本金份额、文未付，遂向法院起诉。罗上敢未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年8月1日，罗上敢向李红忠借款10万元，并向李红忠出具了借条，同时约定年息10%。2013年12月10日罗上敢又向李红忠借款5万元并出具了借条，并约定年息10%。罗上敢偿还了三年的利息后，本一直未偿还。本院认为，李红忠与罗上敢之间的借贷关系有罗上敢出具的借条证实，虽然李红忠没有提交银行转账凭证，但其诉称借款是以现金的方式给付，且本案借款金额不大，有现金支付的可能性，因对双方之间的借款事实本院予以确认。李红忠要求罗上敢偿还借款15万元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：罗上敢于本判决生效后十日内偿还李红忠借款本金15万元。如果未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，减半收取1650元，由罗上敢负担。如不服本判决，可在接到本判决书的次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  周建平二〇二〇年十二月二十八日书记员  汪佳丽
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民初2965号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园，统一社会信用代码91440500617557490G。法定代表人：蔡东青，董事长。委托诉讼代理人：李沛杭，福建文融律师事务所律师。被告：江津区安小英母婴用品店，系个体工商户，经营场所重庆市江津区鼎山街道柳林路9号爱上7幢商业负一-10，统一社会信用代码92500116MA5UGCMB3K。经营者：安小英。原告奥飞娱乐股份有限公司与被告江津区安小英母婴用品店侵害著作权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告奥飞娱乐股份有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告奥飞娱乐股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。审 判 长  刘光英人民陪审员  兰文学人民陪审员  徐俊明二〇二〇年十二月十八日法官 助理  刘德宝书 记 员  罗怀茹