广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2688号 上诉人(原审原告)：兴业县山心建筑公司（原玉林市山心建筑公司），住所地兴业县山心镇山心圩。注册号：4509241000298。 法定代表人：黄兴志，经理。 委托诉讼代理人：李健龙、李华，广西渊顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：兴业县山心镇人民政府，住所地兴业县山心镇蓉兴路。 法定代表人：周杰，镇长。 委托诉讼代理人：李天恒、李秋芸，广西金大地律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：兴业县山心镇社会保障服务中心，住所地兴业县山心镇蓉兴路。 法定代表人：李康平，主任。 委托诉讼代理人：李天恒、李秋芸，广西金大地律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：兴业县巨龙石材厂（原玉林市山心镇巨龙石材厂），住所地兴业县山心镇。 法定代表人：梁报芝，负责人。 上诉人兴业县山心建筑公司（以下简称山心建筑公司）因与被上诉人兴业县山心镇人民政府（以下简称山心镇政府）、兴业县山心镇社会保障服务中心（以下简称山心社保中心）、兴业县巨龙石材厂（以下简称巨龙石材厂）建设工程施工合同纠纷 -2- 一案，不服兴业县人民法院（2020）桂0924民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 山心建筑公司上诉请求：1.撤销兴业县人民法院（2020)桂0924民初1091号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，主动认定上诉人对巨龙石材厂之债权已过最长诉讼时效期间违反关于诉讼时效的法律规定，应当予以撤销。上诉人的诉讼请求不存在超过诉讼时效的问题。一、巨龙石材厂尚未注销，仍然有主体资格，本案工程款的支付义务人实际是巨龙石材厂，但其经合法传唤并未出庭，也未提出时效抗辩，一审法院主动适用诉讼时效的规定认定上诉人对巨龙石材厂之债权已过最长诉讼时效期间违反法律规定。二、山心镇政府和山心社保中心只是作为清算人并在清算巨龙石材厂的资产范围内支付工程款，根据相关法律规定，清算是股东或者开办人的法定义务，不应适用诉讼时效的规定，既然作为实际债务人的巨龙石材厂未提出时效抗辩，基于对巨龙石材厂享有的债权上诉人有权要求山心镇政府和山心社保中心履行清算义务。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》于2005年1月1日生效，不能调整其生效之前发生的行为，一审法院依据此解释来认定本案权利被侵害之日为1993年8月10日属于适用法律错误。四、上诉人与巨龙石材厂并未签订有书面合同，对所欠的工程款也没有约定支付期限。本案无从确定上诉人权利受损害的时间，本案诉讼时效并未起算。五、黄兴志诉山心镇政府和山心社保中心建设工程施工合同纠纷案被发回重审于2015年6月8日立案后，兴业县人民法院依职权追加山心建筑公司为原告、追加巨龙石材厂为被告,但追加之后却不对山心建筑公司的实体权利进行认定和处理，导致本案的权利主体一直未能确定，在经过二审再次发回重审，又再次经过二审、再审程序后，才最终确定 -3- 追索工程款的权利主体，权利主体确定之前，不应计算诉讼时效。但上诉人在权利主体确定后提起本案诉讼，一审法院又认定诉讼请求超过诉讼时效，对上诉人不公平。六、巨龙石材厂被吊销之后，财产由山心社保中心接管，但是并没有清算，在没有清算之前，巨龙石材厂的债权债务问题尚未明确，在债权债务明确之前不存在诉讼时效问题。 山心镇政府、山心社保中心辩称，上诉人所主张的涉案工程款已经超出最长诉讼时间。山心政府、社保中心是诉讼时效抗辩的适格主体。上诉人要求对石材厂进行清算没有依据。 巨龙石材厂未作答辩。 山心建筑公司向一审法院起诉请求：1．判令山心镇政府、山心社保中心在判决生效后十日内对巨龙石材厂进行资产清算，逾期未清算的，由法院委托清算机构进行清算；2．判令山心镇政府、山心社保中心在清算巨龙石材厂资产范围内向山心建筑公司支付工程欠款326850．2元及利息（利息以326850．2元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自1993年8月11日起计至本息付清之日止，暂计为100000元）。 一审法院认定事实：案涉工程于1993年8月10日交付使用，并于交付当日结算。 一审法院认为，一、关于是否已过诉讼时效的问题。首先，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”根据该条规定，诉讼时效期间一般分为普通诉讼时效期间，特殊诉讼时效期间、最长诉讼时效期间三种，其中最长诉讼时效期间，是指不适用诉讼 -4- 时效中止、中断规定的时效期间。该条规定，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。根据上述规定，如果权利人在损害事实发生后很长时间才知道，导致诉讼时效起算很晚，这使财产利益长时间处于不确定的状况，不符合诉讼时效制度的立法目的。所以，该条规定了不论权利人什么时候知道其权利被侵害，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不再予以保护。其次，“特殊情况”，一方面即使考察了诉讼时效期间中断、中止等可以避免诉讼时效期间经过的事由后，仍然会导致诉讼时效期间经过。另一方面需要考虑权利人对诉讼时效期间届满在主观上无过错，且有正当的理由。第三，人民法院应根据权利人的申请，决定是否延长诉讼时效期间。诉讼时效期间的延长主要是为了保护权利人的利益，以更好的实现权利人和义务人之间权利义务的衡量。如果权利人都不申请人民法院延长诉讼时效期间，人民法院不宜依职权主动延长。第四，是否延长诉讼时效期间，由人民法院决定。第五，关于本案“权利被侵害之日”的认定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第二款规定：“当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程款也未结算的，为当事人起诉之日。”虽然山心建筑公司与巨龙石材厂对工程款支付时间无具体约定，但山心建筑公司承认案涉工程已1993年8月10日交付被告使用，且山心建筑公司与巨龙石材厂双方均认可工程款已于交付当日结算，山心建筑公司于2020年起诉要求支付工程款，在无证据证明存在法律规定的“特殊情况”、且未申请延长情况下，已超过20年最长诉讼时效期间，不应得到法律保护。关于山心建筑公司提出的巨龙石材厂陆续支付工程款，诉讼时效中断的主张。如前所述，最长诉讼时效期间不因任何事由中断，故该院对山心建筑公司的该主张不予采纳。综述，山心建筑公司对巨龙石材厂之债权已过了最长诉讼时效期间，不应得到法律保护，其基于该债权要求山心镇政府、山心社保中心对巨龙石材厂进行清算，无事实和法律依 -5- 据，该院依法不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回兴业县山心建筑公司全部的诉讼请求。本案受理费7702元，减半收取3851.5元，由兴业县山心建筑公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于案涉工程款的诉讼时效问题。山心建筑公司于1993年8月10日就案涉工程与巨龙石材厂结算并交付使用，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”之规定，1993年8月10日巨龙石材厂即应履行付款义务，其不履行付款义务，山心建筑公司的权利即已受到损害。山心建筑公司于2020年主张案涉工程款，在诉讼时效期间未延长的情况下，已超过二十年的最长诉讼时效期间，人民法院不再予以保护。山心建筑公司要求山心镇政府、山心社保中心对巨龙石材厂进行清算以偿还案涉债务，无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，山心建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7703元（上诉人已预交），由上诉人兴业县山心建筑公司负 -6- 担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李雪英 审 判 员 蒋绍德 审 判 员 江永胜 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 张秀云 书 记 员 李 萌