北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8366号原告：深圳宠世界运营管理有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道宝安大道8210号裕盛华庭百合居1F018。法定代表人：朱飞，经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王瑞瑾，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000143728号关于第34764343号“宠互保”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月26日。本院立案时间：2020年7月3日。开庭时间：2020年10月13日。被告以原告申请注册的第34764343号“宠互保”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为臆造词汇的组合，与第17616173号“宠PETSKNOW”商标（简称引证商标一）、第19854234号“宠TA”商标（简称引证商标二）、第20343321号“宠I.T”商标（简称引证商标三）、第19338139号“i宠及图”商标（简称引证商标四）、第30517508号“宠AI”商标（简称引证商标五）、第29871387号“随身宠locatepetsatanytime”商标（简称引证商标六）不构成近似商标。二、应坚持商标审查一致性原则，原告申请“宠互保”商标在35类、36类上均通过初获得注册。三、被告对于诉争商标和引证商标一至六的商品未加以仔细审查和区分。四、诉争商标并未涉及社会不良影响，并未侵犯他人现有的在先权利。理应获得注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34764343。3.申请日期：2018年11月19日。4.标识：5.指定使用商品：智能手机；安全监控机器人；防盗报警器等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：北京宠知道科技有限公司。2.申请号：17616173。3.申请日期：2015年8月7日。4.标识：5.核定使用商品：商品电子标签；个人用防事故装置等商品。（二）引证商标二1.申请人：深圳市巨星网络技术有限公司。2.申请号：19854234。3.申请日期：2016年5月5日。4.标识：5.核定使用商品：电子记事器；电子图书阅读器等商品。（三）引证商标三1.申请人：南京乐宠信息科技有限公司。2.申请号：20343321。3.申请日期：2016年6月17日。4.标识：5.核定使用商品：计步器；发光式电子指示器；距离记录仪等商品。（四）引证商标四1.申请人：郑州微酷网络科技有限公司。2.申请号：19338139。3.申请日期：2016年3月17日。4.标识：5.核定使用商品：电子监控装置。（五）引证商标五1.申请人：百度在线网络技术（北京）有限公司。2.申请号：30517508。3.申请日期：2018年4月26日。4.标识：5.核定使用商品：网络通讯设备；便携式媒体播放器等商品。（六）引证商标六1.申请人：成都维铭科技有限公司。2.申请号：29871387。3.申请日期：2018年3月28日。4.标识：5.核定使用商品：训练动物用电子项圈。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、三、四、五、六核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、三、四、五、六核定使用商品并未构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、三、四、五、六的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2018年11月19日，引证商标五申请日期为2018年4月26日，初审公告日期为2020年1月13日；引证商标六申请日期为2018年3月28日，初审公告日期为2019年9月13日；故相对于诉争商标，引证商标五、六为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由中文“宠互保”构成。引证商标一由中文“宠”和英文“PETSKNOW”构成。引证商标二由中文“宠”和英文“TA”构成。引证商标三由中文“宠”和英文“I.T”构成。引证商标四由英文“i”、中文“宠”和图形构成。引证商标五由中文“宠”和英文“AI”构成。引证商标六由中文“随身宠”和英文“locatepetsatanytime”构成。诉争商标“宠互保”与引证商标一、二、三、四、五、六的中文显著识别部分“宠”在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六构成近似商标。由于原告对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、三、四、五、六核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，且原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、四、五、六核定使用的商品未构成类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、四、五、六核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。故诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一、二、三、四违反了《商标法》第三十条之规定、与引证商标五、六违反了《商标法》第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告深圳宠世界运营管理有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告深圳宠世界运营管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳宠世界运营管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  陈玉珍人民陪审员  贾燕云二〇二〇年十二月二日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯