河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1622民初4126号原告：冯兵兵，男，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：裴利娜，河南英泰律师事务所律师,代理权限为特别授权。被告：西华黑豹物流有限公司，住所地，西华县红花镇县西工业园区，统一社会信用代码：91411622MA44BB809X。法定代表人：冯兵兵，任执行董事。委托诉讼代理人：张加敏，男，住郑州市。系公司员工，代理权限为特别授权。第三人：韩冬，男，住河北省保定市北市区。委托诉讼代理人：郑学领，河南箕城律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告冯兵兵与被告西华黑豹物流有限公司（以下简称西华黑豹物流公司）、第三人韩冬公司解散纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯兵兵的诉讼代理人裴利娜、被告西华黑豹物流公司的诉讼代理人张加敏、第三人韩冬的诉讼代理人郑学领到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯兵兵向本院提出诉讼请求：请求依法判决解散西华黑豹物流公司。事实和理由：2017年8月30日，冯兵兵、韩冬、河南黑豹物流有限公司共同出资成立西华黑豹物流公司。其中原告冯兵兵认缴出资220万元，占公司55%的股权，并任公司执行董事；第三人韩冬认缴出资140万元，占公司35%的股权；河南黑豹物流有限公司出资40万元，占公司10%的股权，公司另聘张加敏为监事。公司成立后，韩冬并未按约出资，因为出资问题和下一步的经营管理及物流园区投资等问题，股东之间开始发生冲突。为解决冲突，保障西华黑豹物流公司正常的经营管理，西华黑豹物流公司于2018年2月26日召开了一次股东会议，股东会议重点讨论并通过了关于韩冬出资需及时到位、园区建设（土地需要走招拍挂程序）、办证所需资金由全体股东按股权比例承担等问题，形成了《会议纪要》。公司正常经营需要竞拍园区的土地，按照之前《会议纪要》形成的决议，2018年3月19日，需要各位股东按照股权比例筹资1000万的土地出让金，关键的时候，韩冬不予配合，并没有按照约定筹款，未按照《会议纪要》履行股东义务。此后，股东之间因为出资、投资园区融资等问题继续冲突，冲突无任何缓解。韩冬对于之前的决议一概不予配合，需要股东出面的时候一概逃避，因为公司的经营管理及投资、融资等问题，股东与股东之间、与执行董事之间长期冲突，使公司陷入无法正常运转的瘫痪状态。特别是，公司现已无力偿还竞拍土地所欠的4000多万元的贷款，公司需要正常经营、发展，还需要办理房屋不动产产权证，需要缴纳配套费、契税及相关费用合计500余万元。现公司只有通过增资或对外担保融资贷款偿还这些费用，才能保障公司的正常运营，冯兵兵多次通知韩冬召开股东会解决公司的融资、增资等问题，试图挽救公司，而韩冬一概不予配合，自2018年2月26日至本案起诉前，公司没有成功召开一次关于公司经营管理方面的股东会议。韩冬作为35%股权的股东长期不予配合（目前韩冬占35%股份，冯兵兵占65%股份），不出席股东会议，公司的正常运作受阻，公司出现僵局，经营管理发生严重困难，公司继续存续将会使股东利益受到巨大损害。综上，现黑豹物流公司只有原告冯兵兵和第三人韩冬两位股东，而两位股东长期冲突，原告作为执行董事，其管理公司的行为已经无法贯彻2018年2月26日的股东会决议，也无法形成新的股东会决议，张加敏作为公司的监事也无法正常行使监事的职责。由于公司的内部机制已经无法正常运行，无法对公司的经营作出决策。冯兵兵作为大股东投资公司的目的已无法实现，利益已经受到重大损失，公司继续经营下去会受到更大损失，且公司的僵局通过其他途径长期无法解决，穷尽内部救济手段没有好的解决办法。原告冯兵兵为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告西华黑豹物流公司辩称，一、两位股东之间因出资、经营管理及物流园区建设需要投资融资等问题发生冲突，无法调和，公司已经无法正常召开股东会，经营管理发生困难。公司现在已经资不抵债，若继续下去股东损失会越来越大，同意解散西华黑豹物流公司。第三人韩冬陈述，被告不存在《公司法》及司法解释规定的解散事由，原告的起诉依法应当判决驳回，理由如下：一、第三人是否按约出资乃另一法律问题，与本案无关。二、1000万的土地出让金应由公司自行筹集，第三人作为股东没有筹资义务。三、第三人作为股东并不负责公司的具体经营管理，也非融资主体，不存在所谓逃避问题。四、公司融资、增资等问题均是作为执行董事的原告职务职责范围，无需召开股东会予以解决。五、公司经营管理发生困难，甚至无法持续经营，应通过其他途径解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告冯兵兵向本院提交了以下证据：第一组证据：西华黑豹物流公司章程。证明目的：证明冯兵兵、韩冬的股东地位。第二组证据：1、2018年2月26日会议纪要；2、西华县人民法院（2018）豫1622民初2959号民事判决书；3、周口市中级人民法院民事调解书。证明目的：本组证据证明自公司成立后两位股东之间就发生冲突，证明自2018年2月26日以来，股东之间、股东与执行董事之间长期冲突，无法贯彻2018年2月26日的股东会决议。第三组证据：1、股东会会议通知（共三次，第一次2019年9月16日邮寄通知2019年10月1日开会，2019年9月21日拒收，第二次2019年10月4日邮寄通知2019年10月20日开会，2019年10月10日拒收，第三次2019年12月2日邮寄通知2019年12月21日开会，2019年12月拒收，通过邮件通知韩冬；在邮寄同时2019年9月、10月、12月原告和张加敏通过微信、短信通知韩冬）；证明目的：证明韩冬作为占公司35%股权的股东，对于公司管理经营方面的事务一概不配合；证明公司股东、执行董事长期冲突，证明西华黑豹物流公司的内部机制已经无法正常运行，公司出现僵局，无法对经营管理作出决策。被告西华黑豹物流公司对原告提交的证据无异议。第三人韩冬对原告提交的第一组证据真实性证明目的均无异议，但该证据恰好可以证明原告所称的所谓待决事项均非股东会的职权范围。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，1、会议纪要并非股东会决议。2、判决书、调解书显示股东之间的所谓冲突与本案公司解散所要求的僵局情形并不相同且已调解解决。对第三组证据中真实性无异议，对证明目的异议为，1、邮寄通知方式不恰当，没有按照第三人预留的地址邮寄，邮寄到了户籍所在地。2、鉴于会议通知中所列的议题，均非股东会需要作出决议的事项，第三人是股东而非高管，无需参加此类会议，并已通过其他途径明确告知。3、就会议通知所列议题即便难以达成一致意见也不会形成公司僵局，因为公司的股权结构为原告占多数且其为执行董事，对所有的经营管理问题都能独立作出决策。被告西华黑豹物流公司、第三人韩冬均未向本院提交证据。经综合审查上述证据，本院对当事人无异议的证据予以确认。第三人韩冬对原告提交的第二组证据的证明目的的异议，经审查西华黑豹物流公司于2018年2月26日的会议纪要三股东达成一致意见并由韩冬、杨丙光、冯兵兵的代表人王才东签字，调解书只是就韩冬出资纠纷调解解决，其他纠纷仍然长期存在，故第三人异议不能成立。第三人对第三组证据的证明目的异议，经审查本案所涉融资、增资问题属于公司的重大事项，属于公司的经营方案和投资计划的内容，第三人是股东，占公司35%的股权，在接到通知后应参加股东会。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：西华黑豹物流公司于2017年8月30日成立，注册资本400万元。冯兵兵、韩冬、河南黑豹物流有限公司系该公司股东，其中原告冯兵兵认缴出资220万元，占公司55%的股权，并任公司法定代表人、执行董事；第三人韩冬认缴出资140万元，占公司35%的股权；河南黑豹物流公司出资40万元，占公司10%的股权，公司另聘张加敏为监事。2019年6月28日，公司投资人发生变更，河南黑豹物流有限公司退出该公司，原告冯兵兵收购其股份，占公司65%的股权。该公司经营范围：普通道路货物运输、国内普通道路货运代理、普通货物仓储服务、汽车租赁、货运信息咨询、服务、电子商务产业园的运营、管理、房屋租赁、物业管理、市场营销策划、广告设计、制作发布、汽车、建材、五金销售、包装食品、纺织、服装、日杂百货、酒店用品、家用电器、办公用品、体育用品网络销售。西华黑豹物流公司章程规定股东会行使以下职权：1、决定公司的经营方案和投资计划；2、选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项……5、审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案……9、对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议……股东会议事规则：……（2）股东会会议分为定期会议和临时会议。……（4）股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式作出决议，必须代表三分之二以上表决权的股东通过。西华黑豹物流公司公司成立后，韩冬未按约出资，就西华黑豹物流公司出资及下一步的经营管理及物流园区投资等问题，河南黑豹物流公司负责人杨丙光、韩冬、冯兵兵的代表人王才东于2018年2月26日召开会议通过探讨，达成一致意见，三人分别签字认可。该日的会议纪要记载：1、韩冬的应出资金需及时到位……5、园区建设、办证所需资金由全体股东按股权比例承担……，因韩冬一直未履行股东出资，原告冯兵兵于2018年8月13日向法院起诉要求判令韩冬向西华黑豹物流公司履行出资59万元，办理土地竞买、土地证、工程建设应缴出资12550561.835元。一审就韩冬应缴纳下余出资额59万元进行判决，韩冬不服提起上诉，经周口市中级人民法院调解，双方协商韩冬于2019年1月31日之前向西华黑豹物流公司补缴出资30万元。韩冬按协议约定的时间向公司补缴了上述款项，但按照2018年2月26日三方达成的意见，韩冬就园区建设、办证所需资金一直没有落实到位，为解决冲突，保障西华黑豹物流公司正常的经营管理，冯兵兵多次通知韩冬召开股东会解决公司的融资、增资等问题，2019年9月16日，西华黑豹物流公司制作关于召开临时股东会议的通知，就公司的后期经营和管理问题提出六项议题，该公司按照韩冬身份证上信息书面邮寄通知韩冬于2019年10月1日参加股东会，韩冬未签收。2019年10月4日，西华黑豹物流公司再次就公司的后期经营和管理问题制作关于召开临时股东会议的通知，该公司按照韩冬身份证上信息书面邮寄通知韩冬于2019年10月20日参加股东会，韩冬拒决签收。2019年12月2日，西华黑豹物流公司第三次就公司的后期经营和管理问题制作关于召开临时股东会议的通知，按照韩冬身份证上信息书面邮寄通知韩冬于2019年12月21日参加股东会，韩冬再次拒决签收，该公司在通过书面通知韩冬参加股东会的同时，通过短信、微信将上述会议时间及会议议题通知韩冬，韩冬仍未参加股东会议，导致公司形成治理僵局。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案归纳以下争议焦点：一、本案所涉融资问题是否是股东会的职权范围；二、第三人韩冬是否与原告存在长期冲突，其未参加公司召集的关于融资、增资、经营管理问题的股东会是否造成公司僵局，原告诉请是否符合法律规定的事由，是否应得到支持。关于第一个争议焦点，第三人辩称公司融资、增资等问题均是作为执行董事的原告职务职责范围，无需召开股东会予以解决。经查，西华黑豹物流公司章程规定股东会行使以下职权：1、决定公司的经营方案和投资计划。本案中，所涉融资、增资问题属于公司的重大事项，属于公司的经营方案和投资计划的内容，该公司的三个股东就该问题已于2018年2月26日召开股东会议并达成一致意见。故本案所涉融资问题在股东会的职权范围之内，需要召开股东会解决上述事项。关于第二个争议焦点，在西华黑豹物流公司成立后，该公司的三个股东河南黑豹物流公司负责人杨丙光、韩冬、冯兵兵的代表人王才东于2018年2月26日召开股东会议，通过探讨达成一致意见，三人分别在当日的会议纪要上签字认可。从会议纪要记载上三股东除公司的其他经营管理问题外，协商韩冬的应出资金需及时到位，园区建设、办证所需资金由全体股东按股权比例承担，因韩冬一直未履行股东出资及按股权比例承担园区建设、办证所需资金，双方形成冲突，后原告就上述问题提起诉讼，双方对簿法庭，一审法院判决后，韩冬不服判决提起上述，周口市中级人民法院就韩冬补缴出资进行调解，双方达成协议，韩冬虽就补缴出资按协议约定的内容进行补缴，但双方就园区建设、办证所需资金由全体股东按股权比例承担问题一直未得到解决，韩冬认为除了注册资本以外其没有另行筹资的法定义务，且其因在西华投资涉案公司前身力瑞制药有限公司失败后，陷入了财务僵局，并以公司融资、增资等问题均是作为执行董事的原告职务职责范围，在西华黑豹物流公司多次通知其就公司的后期经营和管理问题参加临时股东会议时，均未参加股东会议。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定:“公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司。”最高人民法院《关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定(二)》第一条对此进行了具体规定:“……(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难的;(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的;(三)公司董事长期冲突,且无法通过股东会或者股东大会解决,公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”司法解散公司是解决公司僵局的一项重要法律制度。公司僵局是指公司在存续运行中由于股东、董事之间的矛盾激化而处于僵持状态，导致股东会、董事会等公司机关不能按照法定程序作出决策，从而使公司陷入无法正常运转，甚至瘫痪的状况。本案中，本案中西华黑豹物流公司的两个股东冯兵兵和韩冬在合作中产生分歧,并就韩冬履行出资，办理土地竞买、土地证、工程建设应缴出资问题诉诸法院，双方虽就出资问题经法院主持调解协商解决，但就韩冬按股权比例承担园区建设、办证所需资金问题一直未能解决，双方形成长期冲突，在西华黑豹物流公司多次通知其就公司的后期经营和管理问题参加临时股东会议时，韩冬均未参加股东会议，故原告冯兵兵向法院提起诉讼请求解散公司。本案审理过程中,韩冬对西华黑豹物流公司通知其参加股东会的真实性未予以否认。但辩称公司河南黑豹物流有限公司退出该公司召开过股东会，原、被告均不予认可上述事实，告陈述当时未能召开股东会，冯兵兵和河南黑豹物流有限公司均联系不上韩冬，是河南黑豹物流公司的负责人在郑州高铁站附近堵韩冬，然后让韩冬签了字才变更的股权。第三人对反驳意见未提交证据证明，原根据审理查明的事实，自原告冯兵兵与第三人韩冬发生矛盾以来,西华黑豹物流公司再未召开过股东会,公司的正常经营活动也因两股东之间的纠纷受到了严重影响。因此,认定西华黑豹物流公司经营管理已经发生了严重困难,于法有据。在双方的涉案诉讼中,本院组织双方当事人进行了大量调解工作,试图通过一方股东以合理对价收购另一方股东股权的方式,实现双方矛盾的化解和公司法人人格的保全,但终因双方未能达成一致的意思表示而未能通过其他途径解决公司僵局。因此,原告冯兵兵关于西华黑豹物流公司应予司法解散的诉请理由符合法律规定,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定(二)》第一条之规定，判决如下：解散西华黑豹物流有限公司。案件受理费500元，由被告西华黑豹物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判长 周卫红审判员王俊山审判员王惠二〇二〇年十二月三十日法官助理刘海勇书记员高子川