wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0622民初1615号原告：鹰潭农村商业银行股份有限公司潢溪支行，统一社会信用代码：913606220607897959，住所地：江西省鹰潭市余江区潢溪镇街上。法定代表人：倪玲霞，系该行行长。被告：潘平平，男，1984年12月05日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。案由：金融借款合同纠纷原告鹰潭农村商业银行股份有限公司潢溪支行被告潘平平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案，原告鹰潭农村商业银行股份有限公司潢溪支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告鹰潭农村商业银行股份有限公司潢溪支行撤回起诉处理。审判员  马俊峰二〇二〇年十二月四日书记员  熊 燕
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2564号罪犯陈仁，男，1994年7月10日出生，汉族，专科文化，福建省福州市人，住福建省福州市鼓楼区。现在浙江省南湖监狱服刑。舟山市普陀区人民法院于2017年6月5日作出（2016）浙0903刑初453号刑事判决，以被告人陈仁犯非法经营罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币40000元，继续追缴三被告人的违法所得。宣判后，被告人陈仁不服，提出上诉。浙江省舟山市中级人民法院经二审审理，于2017年9月6日作出（2017）浙09刑终96号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年9月28日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月21日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯陈仁在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯陈仁本次考核期为2017年11月29日至2020年9月30日共计35个月，已实际服刑3年6个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈仁在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，积极履行财产刑，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯陈仁予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年7月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周 勇书 记 员 朱 薇
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3232号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李宁，男，1977年10月19日出生，汉族，住吉林省双辽市。委托诉讼代理人：曹明波，双辽市辽北街道法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：双辽市公用事业服务中心，住所地吉林省双辽市。法定代表人：李伟清，该中心局长。再审申请人李宁因与被申请人双辽市公用事业服务中心（原双辽市环境卫生管理中心，2019年6月28日起划分为双辽市公用事业服务中心内设科室，以下简称公用中心）土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2020）吉03民终555号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李宁申请再审称，一、二审认定事实错误，适用法律错误。李宁已经合法取得争议地块的使用权，一直耕种到被侵占都相安无事，因此本案不存在权属的问题。2003年双辽市环境卫生管理中心在水保点建垃圾场没有合法取得土地使用权，占用的土地是双辽市那木乡井岗村集体土地，是农用地，当时没有与井岗村有任何协议或合同，井岗村没有收取任何费用，也没有得到井岗村允许。那木乡政府收取15万元占地费用与本案无关，应另案处理，那木乡政府无权租赁或转让涉案农用地。双辽市环境卫生管理中心在2012年8月14日取得的建设用地规划许可证不合法，在一审、二审审理时公用中心没有证据证明建设争议地块时有省和国务院的审批。两级法院均认定本案存在权属问题，是用司法权将违法的行政行为合法化，属认定事实错误，公用中心的侵权行为是不争的事实。认定事实错误，最终导致适用法律错误。综上，请求依法撤销四平市中级人民法院（2020）吉03民终555号民事裁定，再审保护李宁的合法权益，一、二审诉讼费由公用中心承担。本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，李宁提交的《那木斯蒙古族乡人民政府关于井岗村一屯村民包文胜等三户经营垃圾场东侧耕地情况的证明》虽然是那木斯蒙古族乡人民政府出具的，但该证据的形式及内容并非确权决定，作出程序亦非法定土地使用权的确权程序，且未向公用中心送达，故一、二审法院认为上述证明不能视为人民政府作出的确权决定，对证据的审核认定适当。现李宁与公用中心间就案涉土地的使用权争议尚未经人民政府处理，一、二审裁定驳回起诉认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李宁的再审申请。审判长 王 钰审判员 李钟华审判员 杜小雨二〇二〇年十二月二十五日书记员 郭东旭
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初570号原告：恒安（中国）纸业有限公司，住所地福建省晋江市安东工业区。法定代表人：许连捷，董事长。委托诉讼代理人：张志文，上海佳铎律师事务所律师。被告：永嘉县江北老街副食品店，经营场所浙江省永嘉县江北街道龙桥北街39号。经营者：吴凤香。原告恒安（中国）纸业有限公司与被告永嘉县江北老街副食品店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告恒安（中国）纸业有限公司于2020年11月19日以其已与被告永嘉县江北老街副食品店达成和解协议并履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告恒安（中国）纸业有限公司申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告恒安（中国）纸业有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告恒安（中国）纸业有限公司负担。审 判 长  陈有为审 判 员  蔡卓森人民陪审员  朱进龙二〇二〇年十二月二日法官 助理  叶挺舟代书 记员  戚文斌
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0191民初5163号 原告：李岳林，男，1952年5月11日生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：范益荣，江苏圣典（北京）律师事务所律师。 被告：南京同曦假日百货有限责任公司，统一社会信用代码91320115748242413R，住所地南京市江宁经济技术开发区胜太东路A-8幢。 法定代表人：陈广川，总经理。 委托诉讼代理人：杨涛，公司员工。 委托诉讼代理人：刘佳诺，公司员工。 原告李岳林与被告南京同曦假日百货有限责任公司（以下简称同曦百货公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李岳林的委托诉讼代理人范益荣，被告同曦百货公司的委托诉讼代理人杨涛、刘佳诺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李岳林向本院提出诉讼请求：被告支付原告2019年9月1日至2020年8月31日的税后租金53407.92元及违约金（以税前租金27672.5元为基数，以每日万分之三为标准，自2019年10月23日起计至实际付清之日止）。事实与理由：原告将其名下商铺出租给被告，被告按年度支付租金。现被告尚欠2019年9月至2020年8月期间的租金未支付，故原告诉至法院。 被告同曦百货公司辩称：1、认可尚欠原告2019年9月至2020年8月期间的租金；2、因新冠疫情致经营受到严重影响，请求减免一个月的租金。综上，请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：李岳林系南京市江宁开发区胜太东路××号商业中心××号房屋所有权人。李岳林（甲方）与假日百货公司（乙方）签订《同曦假日百货商铺委托经营合同书》（以下简称委托经营合同书），约定：甲方将商铺委托乙方经营，乙方以自己名义从事商铺经营管理一切活动；委托经营期限9年，自2013年9月1日起至2022年8月31日止；甲方在委托经营期间有权按照约定的时间、金额向乙方收取商铺经营回报利益，乙方自本合同约定委托经营期限开始日起每年的10月15日为结算日向甲方支付一年商铺经营回报利益（含税）；商铺的回报款按预售房屋时签订的《商品房买卖合同》所实际成交的金额的一定比例作为委托经营管理期间的回报款，第七年的回报额为11.5%即55345元，支付时间为2019年的10月15日。甲乙双方约定，在委托经营期间一切经营活动均由乙方以自己名义进行，由此产生的经济和法律责任均由乙方承担，甲方不干涉乙方的经营活动。商铺经营回报利益由甲方自行凭本委托经营合同书到乙方财务部领取或由乙方直接打入甲方指定的银行账户，甲方需提供房屋租赁发票；因商铺经营管理活动所产生的各项税费，乙方依法为纳税义务人的，全部税费由乙方承担；甲方委托经营所得款项（租金所得）而产生的各项税费，甲方依法为纳税义务人的，由甲方自行承担；委托经营期间，有关商铺房屋、设备、设施正常维护所需维护费和物业管理费、水电费、经营管理费、广告费等费用由乙方承担；乙方逾期向甲方支付商铺经营回报利益，甲方有权要求乙方按约履行，若乙方在逾期5个工作日内仍未支付的，自第6个工作日起逾期每日可按半年商铺经营回报利益的万分之三向乙方加收滞纳金。 截至起诉之日，被告尚未向原告支付第七年的商铺租金。庭审中，原告同意由被告按年度租金的3.5%代扣代缴税款。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。故原告请求被告按照委托经营合同书的约定支付租金及违约金，本院予以支持。关于租金计算标准，合同约定第七年度金额为55345元，支付时间为2019年的10月15日，本院予以确认。对于租金的减免，被告辩称在新冠肺炎疫情防控期间，其经营受到严重影响，故要求减免一个月的租金，本院认为，该抗辩符合客观情况及损失分担原则，本院予以准许，故被告应给付原告2019年9月1日至2020年8月31日期间的租金50733元（55345元/12×11），代扣代缴3.5%的税款后为48957元，并支付违约金（以25367元为基数，自2019年10月23日起按照每日万分之三的标准计算至实际给付之日止）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、本判决生效后5日内，被告南京同曦假日百货有限责任公司给付原告李岳林2019年9月1日至2020年8月31日期间的租金48957元及违约金（以25367元为基数，按照每日万分之三的标准计算，自2019年10月23日起计至实际给付之日止）； 二、驳回原告李岳林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取568元，由被告南京同曦假日百货有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  马 芳 二〇二〇年十二月二十五日 见习书记员  左宇澄
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初4559号 原告：中国农业银行股份有限公司安吉县支行，住所地安吉县昌硕街道胜利东路223号，统一社会信用代码91330523609600938J。 负责人：汤晓莺。 委托诉讼代理人：张展铭，男，系原告员工。 委托诉讼代理人：金新章，男，系原告员工。 被告：林小明，男，1964年3月17日出生，汉族，住安吉县。 被告：方燕，女，1968年3月22日出生，汉族，住安吉县。 原告中国农业银行股份有限公司安吉县支行与被告林小明、方燕金融借款合同纠纷一案，于2020年11月27日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司安吉县支行负责人汤晓莺的委托诉讼代理人金新章到庭参加诉讼，被告林小明、方燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉请本院判令：1.被告林小明、方燕归还原告借款本金99999.45元及利息6174.58元，罚息7434.85元、复利459.08，共计114067.96元（利息、罚息、复利计算至2020年11月3日，自2020年11月3日起按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%再上浮50%计收罚息；对应付未付利息按罚息利率计收复利；期间如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自调整之日起相应上调；罚息、复利均按上述标准计算至款清之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。 被告林小明、方燕未作答辩。 原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：《农户贷款借款合同》、金穗快农贷申请表、《承担共同还款责任承诺书》、户籍证复印件、中国人民银行“银发[2003]251号”文件复印件、人民币现行利率表、贷款额度签约通知单、签约凭证、贷款交易明细、本息清单、欠款明细屏打记录各一份。 被告林小明、方燕未到庭质证，亦未提交书面意见，视为放弃质证权利。经审查，原告所举证据符合有效证据的形式要件，本院予以认定。 综上，本院认定事实如下： 2018年1月19日，原告与被告林小明签订了《农户贷款借款合同》一份，合同约定：借款金额为10万元；额度有效期自2018年1月19日起至2021年1月18日止，借款人在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年；借款采用固定利率，在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，经计算年利率为6.09%；还款方式为利随本清，到期一次性还借款本息；借款人未按期归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，经计算年利率为9.135%；对应付未付利息，按中国人民银行规定，按罚息利率计收复利。同日，被告方燕向原告出具《承担共同还款责任承诺书》，承诺对被告林小明上述借款承担共同还款责任。 2019年1月15日，原告依约向林小明发放借款10万元，到期日为2020年1月14日。贷款到期后，林小明未依约归还借款本息。原告于2020年2月25日扣收林小明借记卡本金0.55元。截至2020年11月3日，林小明尚欠原告借款本金99999.45元、利息6174.58元，罚息7434.85元、复利459.08，共计114067.96元。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司安吉县支行与被告林小明签订的《农户贷款借款合同》以及被告方燕出具的《承担共同还款责任承诺书》，系各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，自签订或出具时依法成立并生效，当事人应当全面履行。被告林小明未按约还本付息，其行为已构成违约，应当承担清偿全部借款本金及利息、罚息、复利等违约责任。方燕对此应当承担共同清偿责任。综上，对原告诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告林小明、方燕于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司安吉县支行借款本金、利息、罚息、复利，共计114067.96（罚息、复利已按原被告约定的利率计算至2020年11月3日；此后罚息、复利仍按原被告约定的利率计算至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1290元（已减半），由被告林小明、方燕负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  俞一农 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王 杰
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0603执1156号之一 申请执行人：玄锴，女，1986年10月24日出生，汉族，住山西省太原市柏林区。 被执行人：广西广安置业有限公司，住所地：防城港市防城区群星大道76号，组织机构代码：566796466。 法定代表人:陈雄庆，总经理。 申请执行人玄锴与被执行人广西广安置业有限公司的商品房销售合同纠纷一案，申请执行人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0603执1156号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张健平 审判员  廖树梁 审判员  沈 洁 二〇二〇年十二月二十八日                            本件与原本核对无异                书记员  李健榕
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初2176号原告:广东博大新能源有限公司，住所地：广东省江门市江海区××××××××××××。法定代表人：陈杜，经理。委托诉讼代理人：李嘉豪，广东练达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧莹，广东练达律师事务所律师。被告：中山市亿盛辉照明工程有限公司，住所地：广东省中山市×××××××××××××××××面1、2层28、29、30号。法定代表人：刘某1。被告：刘某1，男，1989年7月9日出生，汉族，公民身份号码：320××××××××××××491，住江苏省东台市××××××××××。原告广东博大新能源有限公司（以下简称“博大公司”）与被告中山市亿盛辉照明工程有限公司（以下简称“亿盛辉公司”）、刘某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。博大公司的委托诉讼代理人李嘉豪、李慧莹到庭参加诉讼，亿盛辉公司、刘某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博大公司向本院提出诉讼请求：1.判令亿盛辉公司立即支付货款147150元并支付相应欠款利息（欠款利息按每月百分之二计算，以147150元为本金，从2020年2月29日起计至还清之日止）给博大公司；2.判令刘某1对上述货款、欠款利息承担连带清偿责任；3.判令亿盛辉公司、刘某1承担本案的诉讼费用。在庭审中，博大公司变更第一项诉讼请求为：判令亿盛辉公司立即支付货款137150元，并支付欠款利息22516.4元（欠款利息按每月2%计算，以147150元为本金，从2020年2月29日起计至2020年3月30日止，利息是3041.1元；以137150元为本金，从2020年3月31日起计至还清之日止，暂计至2020年10月29日利息为19475.3元）。本院查明事实争议事项1：亿盛辉公司是否拖欠博大公司货款，金额是多少。博大公司主张:亿盛辉公司拖欠博大公司货款137150元。亿盛辉公司抗辩意见：无。刘某1抗辩意见：无。法院认定及理由：博大公司依据亿盛辉公司盖章确认的对账单，亿盛辉公司、刘某1共同出具的《欠据》以及《送货单》，主张亿盛辉公司与其发生买卖锂电池组产品的交易往来以及亿盛辉公司拖欠其货款137150元未付，亿盛辉公司收到本院送达的博大公司提交的起诉状副本及上述证据材料后，并未对博大公司上述主张提出反驳的意见及证据，因此，本院对博大公司主张亿盛辉公司拖欠其货款137150元的事实予以确认。争议事项2：亿盛辉公司应否向博大公司支付逾期付款利息，逾期付款利息计算标准如何确定。博大公司主张:亿盛辉公司应按照变更后的诉讼请求计付利息。亿盛辉公司抗辩意见：无。刘某1抗辩意见：无。法院认定及理由：根据亿盛辉公司、刘某1共同出具的《欠据》，亿盛辉公司承诺其于2020年2月29日前向博大公司还清货款147150元，如果不付清，按每月2%支付欠款利息，在庭审中，博大公司确认亿盛辉公司出具《欠据》后于2020年3月30日向其支付货款10000元，结合亿盛辉公司的违约程度以及博大公司的损失情况，根据公平原则，本院确定亿盛辉公司应向博大公司支付逾期付款利息，计算标准为以147150元为基数，从2020年2月29日起计至2020年3月30日止，以137150元为基数，从2020年3月31日起计至本判决确定的款项付清之日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算。争议事项3：刘某1应否对亿盛辉公司的本案债务承担责任。博大公司主张:刘某1应对亿盛辉公司的本案债务承担连带清偿责任，亿盛辉公司抗辩意见：无。刘某1抗辩意见：无。法院认定及理由：刘某1在亿盛辉公司出具的《欠据》上作为担保人签名承诺其对亿盛辉公司拖欠博大公司的涉案货款及利息承担连带清偿责任，因此，博大公司请求刘某1对亿盛辉公司的本案债务承担连带清偿责任，依据充足，本院予以支持。裁判理由及结果本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据博大公司提供的证据以及庭审陈述，可以证实博大公司与亿盛辉公司之间存在真实有效的买卖合同关系，双方均应履行相应的合同义务。博大公司向亿盛辉公司送货，亿盛辉公司收货后没有向博大公司付清应付货款，应属亿盛辉公司违约，其应承担相应的违约责任。博大公司要求亿盛辉公司、刘某1支付拖欠货款以及逾期付款利息，合法合理，本院予以支持，逾期付款利息的计算标准应以本院确定的为准。亿盛辉公司、刘某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市亿盛辉照明工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款137150元及逾期付款利息（以147150元为基数，从2020年2月29日起计至2020年3月30日止，以137150元为基数，从2020年3月31日起计至本判决确定的款项付清之日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算）给原告广东博大新能源有限公司；二、被告刘某1对被告中山市亿盛辉照明工程有限公司的上述第一项债务承担连带责任；三、驳回原告广东博大新能源有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3537.3元，适用简易程序减半收取1768.65元，由原告广东博大新能源有限公司负担153.65元，被告中山市亿盛辉照明工程有限公司、刘某1负担1615元。原告广东博大新能源有限公司预交的案件受理费1768.65元，由本院予以退回1615元；被告中山市亿盛辉照明工程有限公司、刘某1应向本院补缴案件受理费1615元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员  罗 斌二〇二〇年十二月八日法官助理  曾家玲书 记 员  林 欣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29731号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：刘起军，男，1971年5月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告刘起军（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款47598．55元、保费3278．57元、资金占有使用费（以上代偿款47598．55元为基数，自2019年2月21日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币900元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年8月3日签订《贷款合同》，贷款金额5万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年2月21日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币47598．55元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3278．57元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘起军于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款47598．55元及资金占用损失（以47598．55元为基数，自2019年2月21日起至实际给付之日止，按照2019年2月21日一年期贷款市场报价利率计算）；二、刘起军于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3278．57元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元，由刘起军负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由刘起军负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执32304号 关于申请执行人深圳市富鸿伟达精密技术有限公司与被执行人广东凯德伦集团有限公司买卖合同纠纷一案【执行依据：（2020）粤19民终7117号民事判决书】，被执行人广东凯德伦集团有限公司已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初7516号 原告：遂宁市家佳物业服务有限公司，住所地四川省遂宁市经济技术开发区西山北路**海琪山水花园****。 法定代表人：刘玉珍，该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：余燕，四川广略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兰，四川广略律师事务所律师。 被告：严莉，女，1975年6月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告遂宁市家佳物业服务有限公司诉被告严莉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告遂宁市家佳物业服务有限公司的特别授权委托诉讼代理人余燕及被告严莉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告遂宁市家佳物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付拖欠的物业管理费7314元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求中的物业费金额更正为7243元。事实与理由:原、被告双方是物业服务合同关系，原告系“滨海名城”小区物业服务企业，被告系该小区××栋××楼××号业主，原告自该小区交房开始即为该小区提供物业服务，期间与滨海名城业主委员会签订了《物业管理委托合同》，就该小区物业服务相关事项进行了约定。原告进场服务后，积极履行合同义务，小区绝大多数业主也积极履行付费义务，但被告自2015年1月1日至2017年12月31日欠付物业费7243元，经原告催收未果。 被告严莉辩称，对欠付原告物业费7243元无异议。1.原告提供服务的2016年7月28日至8月期间，被告外出时家中被盗，被告报警并通知原告后，原告仅于当天进行了询问未作后续处理。2.原告未及时清理垃圾，常年恶臭；经告知公共设施损坏，原告不管不问；电梯门口漏水、停车位管子漏油，上述问题解决在小区更换物管公司后才得到解决，为此被告才一直未向原告支付物业费。综上，认为原告未尽到物业管理义务，不应当缴纳物业费。 本院经审理认定事实如下：被告严莉为遂宁市船山区滨江中路1130号滨江名城二期××栋××层××××号房屋业主，房屋建筑面积182.9平方米。 2015年1月1日，原告（乙方）与遂宁市滨海名城业主委员会（甲方）签订《滨海名城物业管理委托合同》，约定原告向滨海名城小区提供物业服务，委托管理期限为从2015年1月1日至2017年12月31日；每年的第一季度为交费时间；住宅房屋2015年由乙方按建筑面积每月每平方米1.1元(高层)向业主或物业使用人收取；2016年由乙方按建筑面积每平方米1.3元（高层）向业主或物业使用人收取；每年管理服务费标准的调整，按政府文件及市场和业主委员会协商调整；合同中还对双方的其他权利义务作出了约定。 原告自2015年1月1日至2017年12月31日为滨江名城小区提供了物业服务，被告以其家中被盗及原告提供的物业服务不符合约定为由，未交纳自2015年1月1日起至2017年12月31日的物业服务费，经原告催收未果。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”。本案中，滨江名城业主委员会与原告签订的《滨海名城物业管理委托合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对原、被告有法律约束力，双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告提供了物业管理服务，被告在接受服务后拖欠物业服务费，其行为构成违约，应当承担继续支付物业费的义务。被告以其家中被盗及原告提供的物业服务不符合约定为由，拒不支付物业费，首先被告提交的证据不足以证明其家中被盗及原告提供的物业服务不符合约定的事实存在，即便存在，被告也应通过申请调解、提起诉讼等正当途径维护自身权益，不能构成其拒交物业服务费的法定理由。被告对原告主张的欠付2015年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费7243元无异议，故原告主张被告支付拖欠的物业服务费7243元，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 被告严莉于本判决生效之日起三日内支付原告遂宁市家佳物业服务有限公司2015年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费7243元。 本案案件受理费减半收取25元，由被告严莉负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈嘉龄 二〇二〇年十二月十四日 书记员  余嘉良
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4807号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹红云，女，1984年8月9日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：张少琴，山东东标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常肖焕，山东东标律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南京猫山王餐饮管理有限公司。住所地：江苏省南京市建邺区江东路中路****。 法定代表人：吴波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王红，江苏致邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王蓉蓉，江苏致邦律师事务所律师。 再审申请人曹红云因与被申请人南京猫山王餐饮管理有限公司不正当竞争纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁民终489号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 曹红云申请再审称，二审判决赔偿数额过高。二审期间，曹红云提交了美团管家APP中猫叔小店的销售额报表1份，用于证明2017年11月份至2018年7月份的经营情况。猫叔小店总体处于亏损状态。二审判决认为曹红云提供的该组证据仅为其用美团软件记账销售的产品，不能认定为其销售的全部产品或以此认定为其全部经营记录。曹红云有新的证据能够证明猫叔小店一直处于亏损状态。请求本院：撤销一、二审判决，依法改判。 再审审查期间，曹红云向本院提交了一组新证据：2017年12月29日至2018年6月25日的手写记账本及机打“猫叔的小店收银交班报表”。 南京猫山王餐饮管理有限公司发表质证意见，不认可上述证据的真实性、合法性、关联性。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：二审判决认定的赔偿数额是否适当。 2013年修正的《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款规定，“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额”。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定”。本案中，二审阶段，因南京猫山王餐饮管理有限公司未举证证明其因侵权所遭受的损失，也无证据证明曹红云侵权获利的情况，二审判决参照双方约定的合作金15万元、保证金3万元、年度管理费每年3万元的情况，综合考虑注册商标的知名度等因素，酌定曹红云赔偿6万元，并无明显不当。再审阶段，曹红云提交的手写记账本及机打“猫叔的小店收银交班报表”属于单方自制证据，南京猫山王餐饮管理有限公司不认可其真实性、合法性、关联性。因此，曹红云的再审申请缺乏依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回曹红云的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  张玲玲 审判员  吴 蓉 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理金燕 书记员杨钰桐
河北省盐山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0925执保433号申请人盐山县农村信用联社股份有限公司，所在地盐山县县城东环路法定代表人：张秉健。被申请人王泽铎，男，汉族，1977年11月10日出生，住所地盐山县。被申请人张振海，男，汉族，1978年9月22日出生，住所地盐山县。本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0925民初2143号民事裁定书，冻结被申请人王泽铎、张振海名下银行存款128万元或查封同等价值财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、一百零二条、一百零三条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人王泽铎、张振海名下银行存款128万元或查封同等价值财产。本裁定送达后立即生效。审判员  付文庄二〇二〇年十二月九日书记员  侯旭阳
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执26201号之一 申请执行人：佛山市怡派门业有限公司，住所广东省佛山市南海区大沥镇大镇一中工业区自编1号，统一社会信用代码914406053379811312。 法定代表人：何鹏。 被执行人：印江土家族苗族自治县怡派门窗专卖店，住所地贵州省铜仁市印江土家族苗族自治县峨岭街道办事处浙江商贸城二楼，统一社会信用代码92520625MA6E2X3F3P。 经营者：代馥鸿。 被执行人：代馥鸿，男，1970年4月13日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。 关于上述申请执行人佛山市怡派门业有限公司与被执行人代馥鸿、印江土家族苗族自治县怡派门窗专卖店买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初4956号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人印江土家族苗族自治县怡派门窗专卖店应支付货款144670元及利息（以144670元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%从2020年2月25日起计算至货款实际清偿之日止）予申请执行人；被执行人代馥鸿对上述债务承担连带清偿责任；被执行人应负担案件受理费1596.7元；被执行人应加倍支付延迟履行期间的利息。因被执行人代馥鸿、印江土家族苗族自治县怡派门窗专卖店未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人佛山市怡派门业有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年9月18日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问、报告财产状况，但被执行人至今未履行相关法律义务，且未向本院申报财产。 二、通过佛山市财产查控网对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，依法查封了被执行人代馥鸿所有的位于贵州省××江××自治县××巷【产权证号：00005420】，申请执行人以上述农村不动产权位置偏僻、价值太少、变现政策复杂为由，请求暂不进一步处理；除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 四、依法委托贵州省印江土家族苗族自治县人民法院对被执行人在其住所地的不动产情况进行调查，该院反馈未发现被执行人名下有可供执行的财产。 五、依法对被执行人采取限制消费措施。 本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  岑家辉 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  白钊贤
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0103民初16221号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：宋泽，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张寄，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：魏华平，男，1968年6月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告魏华平信用卡纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。因原告未预交诉讼费用，本院依法向原告送达预交诉讼费用通知书，原告于2020年12月9日签收预交诉讼费用通知书，在本院指定的缴费期限内，原告仍未预交诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：…… （十一）其他需要裁定解决的事项 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费。人民法院应当通知其预交，通知后仍来预交或申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1023民初3981号 原告：黄警峰，男，壮族，1988年6月14日出生，住平果市。 委托诉讼代理人：吴康丽，广西中名（平果）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦琦，广西中名（平果）律师事务所律师。 被告：班胜锋，男，壮族，1996年11月20日出生，住平果市。 本院在审理原告黄警峰诉被告班胜锋买卖合同纠纷一案中，原告黄警峰于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄警峰因与被告班胜锋已协商解决，没有违反国家法律规定，亦没有损害到他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告黄警峰撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，原告黄警峰自愿负担。 审判员  马朝满 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  马颖怡
贵州省册亨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2327财保39号 申请人：杨志，男，1968年10月20日生，汉族，贵州省册亨县人，住册亨县。 委托诉讼代理人：汪浩，贵州集法律师事务所律师。执业证号：15223201310942266。代理权限：一般代理。 被申请人：册亨县交通建设投资有限责任公司，住所地：册亨县者楼镇石油路4号。统一社会信用代码：91522327697517543W。 法定代表人：胡秀飞，职务：执行董事。 申请人杨志于2020年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人册亨县交通建设投资有限责任公司（以下简称交投公司）名下贵州银行册亨支行账号为09×××79及贵阳银行股份有限公司册亨支行账号为38×××32的账户，前述账户存款冻结限额为5134565.926元。申请人杨志以中国平安财产保险股份有限公司册亨支公司的保单保函提供担保（保单号：12112113901145245357，保险金额：5134565.926元）。 本院经审查认为，申请人杨志的申请符合法律规定，应予准许。如申请人杨志的申请错误，其应当赔偿被申请人交投公司因保全所遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被申请人册亨县交通建设投资有限责任公司名下贵州银行册亨支行账号为09×××79的账户及贵阳银行股份有限公司册亨支行账号为38×××32的账户，前述账户存款冻结限额为5134565.926元，冻结期限为一年。 案件申请费5,000元，由申请人杨志预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。 审判员  王姗珊 二〇二〇年十二月十八日                                                                             法官助理 廖选韬                                                                                书记员  王礼丽
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初6066号原告：中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行，统一社会信用代码91500102208500020E，住所地重庆市涪陵区。负责人：邓元超，该分行行长。委托诉讼代理人：陈俊中，重庆天亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦莉，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。被告：周时军，男，1982年2月28日出生，住重庆市涪陵区。被告：彭凌琪，女，1986年6月23日出生，住址同上。原告中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行（以下简称建行涪陵分行）与被告周时军、彭凌琪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告建行涪陵分行的委托诉讼代理人陈俊中（特别授权）到庭参加了诉讼；被告周时军、彭凌琪经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行涪陵分行向本院提出诉讼请求：请求依法判决1、二被告立即偿还原告借款本金193322.66元及截至2020年9月9日止的利息4323.21元、罚息139.28元，共计197785.15元；支付原告从2020年9月10日起至借款本息付清之日止的罚息及复利（罚息以借款本金193322.66元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率水平上上调5%再上浮50%计算；复利以利息4323.21元为基数，按罚息利率计算）；2、原告为实现债权发生的律师费7791元、公告费260元、诉讼费及实现债权的其他费用由二被告承担；3、原告对二被告共有的座落于重庆市涪陵区人民东路50号X幢X-X号的房屋的折价、拍卖或变卖的价款在本案债权范围内享有优先受偿权。事实和理由：二被告系夫妻关系。2013年4月3日，原告与被告周时军签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定由原告向被告周时军发放贷款250000元，贷款期限自2013年4月3日起至2033年4月3日止，合同所载的借款期限起始日与贷款支付凭证所载日期不一致的，借款期限起始日以首次划款时的贷款支付凭证所载实际放款日期为准。同日，二被告与原告签订《涪陵区房地产抵押合同》约定，二被告以其共有的位于重庆市涪陵区人民东路50号X幢X-X号房屋为其提供抵押担保，并办理了抵押登记。抵押担保范围为借款合同项下全部借款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项，以及诉讼费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等贷款人为实现债权而发生的相关费用。原告按约于2013年4月2日向被告周时军指定的账户发放贷款250000元，但二被告此后未严格履行还款义务。二被告的行为已构成违约，原告有权宣布贷款立即到期并要求其立即偿还全部贷款本息，望法院依法判决。周时军、彭凌琪未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认证如下：原告举示证据1、个人住房（商业用房）借款合同；2、涪陵区房地产抵押合同；3、他项权证替代；4、划款委托书；5、个人贷款支付凭证；6、个人贷款对账单；7、律师函；8、律师函快递凭证；9、贷款账户基本信息；10、律师代理工作任务书；11、律师代理费发票。证明了原告已经支付了律师代理费7791元。上述证据经庭审认证，形成了完整的证据链，具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。本院认定事实如下：二被告因购房需要，于2013年4月3日，原告与被告周时军签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定被告周时军作为借款人向原告抵押借款250000元，用于其购买位于重庆市涪陵区人民东路50号X幢X-X号房屋（建筑面积85.85平方米，成交价380000元）；借款期限240个月，即从2013年4月3日起至2033年4月3日止；贷款利率执行浮动利率；贷款款项一次性划入被告指定的银行账户。合同还约定了借款人不按本合同按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。同时，二被告还与原告签订了《涪陵区房地产抵押合同》，以其位于重庆市涪陵区人民东路50号X幢X-X号房屋为其借款提供抵押担保。该房屋在相关部门办理了抵押登记，权利人为原告。合同签订后，原告按约于2013年4月26日将贷款250000元足额划入二被告指定的银行账户，已履行完毕合同义务。二被告在还款期间，从2020年4月23日就后未按约定还款，经原告催收无果，遂诉至本院。另查明，原告因本案诉讼，于2020年7月16日向重庆天亿（涪陵）律师事务所出具《律师代理工作任务书》，并于2020年12月4日向该律师事务所支付了律师代理费7791元。本院认为，原告与被告周时军、彭凌琪签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、《涪陵区房地产抵押合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约履行贷款义务后，二被告未按约还款属违约行为，建行涪陵分行有权主张其偿还所欠的全部借款及利息罚息。原告主张被告支付律师代理费7791元，按约定被告因违约而致使原告为本案诉讼所产生了该律师代理费，被告应予支付，故对原告该主张，本院予以支持。二被告系夫妻关系，应共同偿还该购房贷款本息。原告建行涪陵分行作为产权登记在被告周时军、彭凌琪名下的位于重庆市涪陵区人民东路50号新4幢2-1号房屋的抵押权人，在二被告未清偿前述债务时，原告有权以该房屋的折价、拍卖或变卖的价款在前述债权范围内优先受偿。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周时军、彭凌琪在本判决生效后10日内归还原告中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行借款本金193322.66元及截至2020年9月9日止的利息4323.21元、罚息139.28元，共计人民币197785.15元；支付原告从2020年9月10日起至借款本息付清之日止的罚息及复利（罚息以借款本金193322.66元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率水平上上调5%再上浮50%计算；复利以利息4323.21元为基数，按罚息利率计算）；二、被告周时军、彭凌琪在本判决生效后10日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行律师代理费7791元；三、原告中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行有权对登记在被告周时军、彭凌琪名下的位于重庆市涪陵区人民东路50号X幢X-X号房屋的折价、拍卖或变卖的价款在上述债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4384元，公告费260元，共计人民币4644元，由被告周时军、彭凌琪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长 徐 东人民陪审员 张 玲人民陪审员 兰 凌二〇二〇年十二月二十九日法官 助理 唐裕馨书 记 员 洪冬梅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29170号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：肖静静，男，1988年4月27日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告肖静静保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告肖静静经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令肖静静向保险公司支付理赔款48887.57元、保费3251.61元、资金占有使用费（以上理赔款48887.57元为基数，自2019年1月27日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由肖静静承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币900元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年8月8日签订《贷款合同》，贷款金额5万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年1月27日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币48887.57元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3251.61元未交纳。上述欠款经保险公司多次向肖静静催讨无果，故保险公司特诉至法院。肖静静未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案肖静静经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，肖静静为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与肖静静之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单肖静静与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向肖静静发放贷款。肖静静应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。肖静静未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代肖静静偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向肖静静进行追偿。故保险公司要求肖静静给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、肖静静于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款48887.57元及资金占用损失（以48887.57元为基数，自2019年1月27日起至实际给付之日止，按照2019年1月27日一年期贷款市场报价利率计算）；二、肖静静于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3251.61元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551元，由肖静静负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由肖静静负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初39681号原告：北京优弧文化传媒有限公司,住所地北京市海淀区中关村南大街2号1号楼5层A座608。法定代表人:唐浩，董事长。委托诉讼代理人：王宇明，北京市东清律师事务所律师。被告：北京金海方舟文化发展有限公司，住所地北京市海淀区西郊北洼路6区1号楼16G。法定代表人：杨志彪。第三人：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，执行董事。委托诉讼代理人：林燕，女，北京爱奇艺科技有限公司员工。原告北京优弧文化传媒有限公司与被告北京金海方舟文化发展有限公司、第三人北京爱奇艺科技有限公司著作权合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。现原告北京优弧文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告北京金海方舟文化发展有限公司、第三人北京爱奇艺科技有限公司的起诉。本院认为，原告北京优弧文化传媒有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京优弧文化传媒有限公司撤诉。案件受理费81元，减半收取计41元，由原告北京优弧文化传媒有限公司负担（已交纳）。审判员 廖 钰二〇二〇年十二月二十四日书记员 任国振
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0116刑初223号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人高艳龙，男，1971年10月19日出生，公民身份号码×××，畲族，文盲，农民，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县；2001年3月27日,因盗窃被怀柔县公安局处行政拘留十日;2005年8月31日，因殴打他人被北京市公安局怀柔分局处行政拘留十日;2007年7月14日、2009年3月13日、2016年7月5日，因盗窃分别被北京市公安局怀柔分局处行政拘留十五日、十三日、十五日；2007年7月26日，因盗窃被北京市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年九个月;1990年10月8日，因犯诈骗罪、盗窃罪被锦州铁路运输法院判处有期徒刑三年；2002年2月21日，因犯盗窃罪被北京市怀柔县人民法院判处有期徒刑一年,罚金人民币一千元;2005年12月28日，因犯盗窃罪被北京市怀柔区人民法院判处有期徒刑一年六个月,罚金人民币一千五百元;2009年6月8日，因犯强奸罪被北京市怀柔区人民法院判处有期徒刑三年，与原犯盗窃罪未执行的罚金人民币一千五百元并罚，决定执行有期徒刑三年，罚金人民币一千五百元;2014年3月4日，因犯盗窃罪被北京市怀柔区人民法院判处有期徒刑八个月,罚金人民币三千元；2014年12月8日，因犯盗窃罪被北京市密云县人民法院判处有期徒刑九个月，罚金人民币一千元，2015年6月24日刑满释放；2015年10月10日，因犯盗窃罪被北京市顺义区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，2015年12月29日刑满释放；2017年11月14日，因犯盗窃罪被北京市怀柔区人民法院判处有期徒刑八个月,罚金人民币三千元，2018年4月10日刑满释放；2019年6月13日，因犯盗窃罪被北京市怀柔区人民法院判处有期徒刑七个月，罚金人民币三千元，2019年10月17日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月20日被北京市公安局怀柔分局传唤，次日转刑事拘留，同年11月26日被取保候审；2020年11月23日被北京市公安局怀柔分局羁押，次日被刑事拘留，同年12月7日被逮捕；现羁押于北京市怀柔区看守所。公诉机关以京怀检一部刑诉〔2020〕201号起诉书指控被告人高艳龙犯盗窃罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：一、2019年10月20日12时许，被告人高艳龙至北京市怀柔区庙城镇高两河村×号×体验馆库房门口，将被害人梁某停放在此处的电动三轮车一辆盗走，后将车辆的车斗和电瓶销售给他人。车辆剩余部分被起获发还被害人梁某。二、2019年10月20日22时49分许，被告人高艳龙至北京市怀柔区庙城镇九樨饭店门口十字路口东侧，欲盗窃被害人胡某停放于该处的电动三轮车的电瓶时被发现，后胡某报警。经鉴定，涉案的电动三轮车电瓶价值人民币570元。三、2020年11月23日15时许，被告人高艳龙在北京市怀柔区怀柔镇张各长村西修理厂门前，欲盗窃被害人马某停放于此处的电动三轮车的电瓶时，被他人发现后逃离现场，后被被害人马某拦下报警。经鉴定，涉案的电动三轮车电瓶价值人民币320元。被告人高艳龙于2020年11月23日被抓获到案，后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关建议对被告人高艳龙判处有期徒刑七个月，并处罚金。被告人高艳龙对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人高艳龙犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人高艳龙曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当依法从重处罚；念其到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，故对其依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人高艳龙犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月23日起至2021年5月15日止，其中先行羁押的38日已折抵刑期；罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵守红二〇二〇年十二月二十四日书记员  卢 莹
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异503号案外人：王耀萍，女，1972年11月2日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海南区。委托诉讼代理人：贾学良，乌海市海勃湾区海北法律服务所基层法律工作者。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路333号。法定代表人：白俊杰，董事长。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路5号街坊兴蒙商贸城A座15层。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人王耀萍对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2020年12月14日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王耀萍称，其于2010年11月12日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。王耀萍向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房网签合同备案查询记录表》、购房款发票、物业费收据、采暖费发票等证据。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋在内）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。现该案仍在执行过程中。2010年11月12日，王耀萍与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。王耀萍支付了全部购房款，并在占有该房屋后，支付了物业费、采暖费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，全额支付了购房款，并实际占有该房屋，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二〇年十二月二十五日法官助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25474号原告：北京市佳开原物业管理有限公司，住所地北京市通州区乔庄北街3号院。法定代表人：白立华，董事长。委托诉讼代理人：张驰，男，1988年1月25日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：刘某，女，1972年5月24日出生，汉族，该公司职员。被告：郑秋洁，女，1986年10月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京市佳开原物业管理有限公司（以下简称佳开原公司）与被告郑秋洁物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告佳开原公司的委托诉讼代理人张驰、刘某，被告郑秋洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳开原公司向本院提出诉讼请求：1.郑秋洁给付佳开原公司2015年至2019年期间的物业费2341.5元；2.郑秋洁向佳开原公司支付逾期违约金2563.94元；3.郑秋洁承担诉讼费。事实和理由：郑秋洁居住在北京市通州区乔庄北街，面积39.82平方米，佳开原公司是郑秋洁所居住的小区的物业管理公司，郑秋洁理应于每年的12月31日前向佳开原公司交付物业费。但是郑秋洁至今拖欠佳开原公司2015、2016、2017、2018、2019年度物业费2341.5元。现佳开原公司为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告郑秋洁答辩称：不同意原告的诉讼请求。我是2013年和物业签订的协议，但物业提供的证据是2014年王某签订的，但王**和我没有关系，在我没有授权的情况下任何人不能替我签订物业合同。且合同上没有价格。我按0.57元去交物业费的时候，原告不收。原告提供的街道工作说明作为涨价依据，建委并没有核实过半业主是否同意涨价，所以原告提供的证据不能作为涨价依据。在调查过程中，我并没有接到相关街道和物业入户调查，物业在没有第三方监督的情况下自己完成的调查表不能作为涨价依据。证据中我并没有见到过半业主同意涨价的调查表。本院经审理认定事实如下：郑秋洁系北京市通州区乔庄北街的业主，房屋建筑面积为39.82平方米。郑秋洁未交纳2015年至2019年期间的物业费，该期间系佳开原公司为涉案房屋所在小区提供物业服务。另查，2014年开始佳开原公司将物业费价格涨至每月每建筑平方米0.98元。2019年，佳开原公司曾将涉案小区欠交物业费的崔东旭等十几位业主起诉至本院，欠交物业费期间主要集中在2016年至2019年。该十几起诉讼中，双方争议的焦点即为物业费收费标准问题。本院经审查后认定佳开原公司按照每月每建筑平方米0.98元的标准收取物业费并无不当，并判决前述十几位业主均按照每月每建筑平方米0.98元的标准给付佳开原公司物业费。一审判决后，上述业主不服本院关于物业费收费标准的判定，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）。二审过程中，业主向三中院提交了以下证据：“证据1.2016年9月24日—9月25日业主公示小区物业公司提供给法院《调整物业费调查表》现场的视频及照片，证明上涨物业费未经业主同意。证据2.胡阳、李瑞芸、苏郁等34名证人证言及视频，用以证明《调整物业费调查表》上并非其本人签字。证据3.涉案小区周边小区视频，用以证明物业费过高。证据4.涉案小区视频，用于证明物业服务不达标。证据5.吴卫红的证人证言，用以证明签名系伪造。”佳开原公司向三中院提交了《调整物业费调查表》原件。三中院经审理后，对前述十几起上诉案件均判决“驳回上诉、维持原判”。三中院作出的二审判决维持了一审法院关于涉案小区物业费标准为每月每建筑平方米0.98元的认定，现相关判决均已生效。本院认为，民事活动应当遵循公平、等价有偿原则。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。房屋业主应当按照国家有关规定和当事人之间的约定及时交付物业费用。本案中，佳开原公司为涉案小区的物业服务提供方，郑秋洁系涉案房屋的业主，已实际享受到佳开原公司提供的物业服务，双方之间已形成事实物业服务合同关系，郑秋洁理应交纳相应物业费。关于双方争议的物业费收费标准问题，佳开原公司主张的每月每建筑平方米0.98元的物业费标准，已由生效的法院判决予以确认，本院予以采信。故对佳开原公司要求郑秋洁交纳2015年至2019年物业费的诉讼请求，本院予以支持，具体金额以本院核算为准。另根据本案查明的情况，本院认为郑秋洁并非恶意拖欠物业费，故对佳开原公司主张逾期违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告郑秋洁给付原告北京市佳开原物业管理有限公司2015年1月1日至2019年12月31日期间的物业费2341.42元，于本判决生效后五日内执行清；二、驳回原告北京市佳开原物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑秋洁负担，于本判决生效之日起五日内交纳。本判决为终审判决。审判员  齐松二〇二〇年十二月十一日书记员  岳兵
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2610号 申请执行人眉山市东坡发展投资有限公司，住所地眉山市东坡区二环东路688号玫瑰园十八期南湖别院B区1栋社区用房（南湖街40号）。 法定代表人：邓林忠，职务：执行董事。 委托代理人李颜伶，四川达宽律师事务所律师。 被执行人四川王佰味食品有限公司，住所地眉山市东坡区太和镇大林村七组。 法定代表人：王小勇。 本院依据已经发生法律效力的本院（2020）川1402民初1311号民事判决书，于2020年11月19日立案执行眉山市东坡发展投资有限公司申请执行四川王佰味食品有限公司租赁合同纠纷一案。执行标的：相关租金及腾退返还土地等。 执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产。现当事人双方庭外达成执行和解协议，且申请执行人同意中止执行本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项和第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 中止本院（2020）川1402民初1311号民事判决书的执行。 如果被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 文 雯 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 杨大忠
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初15375号原告：张兴菊，女，1971年9月5日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：南珏，北京市两高律师事务所律师。被告：北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司，住所地北京市顺义区焦各庄街2号院1号楼10层1单元1006。法定代表人：黄仁兴，经理。委托诉讼代理人：李虎，男，北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司员工。原告张兴菊与被告北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司（以下简称荣伽公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兴菊的委托诉讼代理人南珏，被告北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司的委托诉讼代理人李虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张兴菊向本院提出诉讼请求：1.撤销原被告签订的《院线电影项目合作投资协议书》；2、判令被告返还原告投资款10万元及利息（以10万元为基数，自2019年3月20日至实际给付之日，按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令被告赔偿原告律师费1万元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2019年3月22日签订了《院线电影项目合作投资协议书》，在该份协议书中被告承诺其为电影《人间﹒喜剧》的投资制作方，并在协议第三条中明确写明被告拥有涉案电影在中国境内及海外的版权、版权的延期和续展，以及发布广告、宣传、发行等权利。第五条中写明“影片”摄制完成后，影片及全部素材扣除影片衍生权的全部版权，归属于被告，原告按照投资比例享有版权收益权。基于对被告的信任，原告于2019年3月20日向被告支付了10万元的投资款，占电影项目总额的0.03846%，用于和被告进行该项目的合作。2019年3月29日，《人间﹒喜剧》在国内上映，该片的片头或片尾总制片人、制片人、联合制片人、出品人、联合出品人、出品公司、联合出品等信息处均无被告信息。此外，原告现获悉该片出品公司万达影视曾于2018年11月19日发布过《郑重声明》，声称其从未授权任何第三方通过微信、微博等网络平台，以该公司或电影《人间﹒喜剧》名义对公众进行众筹、融资等招揽、宣传行为。据此，原告认为被告根本不是电影《人间﹒喜剧》的制作方，也不享有对该片的版权，被告对原告进行了虚假的陈述，属于故意欺诈之行为，原被告签订的协议应当予以撤销，并且由此给原告带来的损失由被告承担，故诉至法院。荣伽公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，张兴菊与荣伽公司签订电影《人间·喜剧》投资合同对应的交易标的为“项目收益权”，该收益权有别债权投资，无固定回报。申请人要求撤销合同，并要求返还投资款的行为，实际上是要求原告的投资具有保底功能，这个是不符合电影《人间·喜剧》合同约定的；第二，电影《人间·喜剧》投资合同的具体签订时间是2019年3月22日，也即张兴菊作为一个投资电影份额的投资人，就应该理性的核查并知道涉案电影的相关情况。所以合同签订日期是合同法规定的合同撤销权的起算日。退一步讲，张兴菊所属涉案电影曾于2018年11月19日对外公布《郑重声明》，张兴菊就应该、必然知道其所谓“荣伽公司根本不是涉案电影的出品人，更不是制作方，也没有全权负责影片的摄制、发行与出售等事宜”之情形。再退一步，张兴菊提到的要求撤销合同之有关荣伽公司是否是出品人的情形，与张兴菊受让的交易标的（收益权）最终的收益没有任何关系，也就说张兴菊主张的理由不影响其投资标的收益，不属于影响申请人订立合同的决策因素，当然也不能作为合同撤销的法定要件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2019年3月22日，荣伽公司（甲方）与张兴菊（乙方）就《人间·喜剧》的投资合作事宜签订《院线电影项目＜人间·喜剧＞合作投资协议书》，协议约定甲方为筹备阶段院线电影《人间·喜剧》投资制作方。合作投资协议第二条约定，乙方自愿投资10万元；第三条约定甲方拥有该电影在中国境内及海外的版权、版权的延期和续展，以及发布广告、宣传、发行等权利；第五条约定《人间·喜剧》摄制完成后，影片及全部素材扣除影片衍生权的全部版权，归属于甲方，乙方按投资比例享有版权收益权。协议还对各方权利义务、违约责任、保密条款及争议处理等进行了约定。荣伽公司在投资合作协议甲方落款处加盖了其合同专用章及法人人名章，张兴菊在乙方处签名。2019年3月20日，张兴菊通过其账户向荣伽公司账户转账10万元。2019年3月29日，《人间·喜剧》在国内上映。上映时，影片片头出品公司信息为北京汉裕国际文化传媒有限公司（以下简称汉裕国际）、万达影视传媒有限公司（以下简称万达影视），联合出品信息为……北京定格时光影视文化传媒有限公司（以下简称定格时光）……。影片片头或片尾总制片人、制片人、联合制片人、出品人、联合出品人、出品公司、联合出品等信息处均无被告信息。至本院开庭审理之时，影片未在全球上映。本院认为，本案的争议焦点在于荣伽公司是否存在欺诈行为。本案中双方签订的合作投资协议书载明荣伽公司为电影《人间·喜剧》的投资制作方……且在影片摄制完成后，影片及全部衍生权的全部版权归属荣伽公司。荣伽公司主张其为《人间·喜剧》的投资制作方，主张其享有《人间·喜剧》的版权，但均未提供证据予以证明。本院认为，影片记载的出品信息通常为投资人信息，联合出品信息为参与投资人信息，电影作品的著作权由制片者享有，依据本案查明的事实，涉案影片的出品信息、联合出品信息及制片人信息处均未体现荣伽公司的信息，故本院无法认定荣伽公司为《人间·喜剧》的投资制作方，亦无法认定荣伽公司享有《人间·喜剧》的版权。涉案合作投资协议记载内容与影片真实情况不符，故本院认定荣伽公司与张兴菊签订合作投资协议时存在欺诈行为。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。现张兴菊在法定期间内行使撤销权，要求撤销双方签订的合作投资协议书及退还投资款，有事实和法律依据，本院予以支持，合同撤销后，因该合同取得的财产，应予返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，故对于张兴菊要求荣伽公司返还投资款及资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持。关于律师费，张兴菊依据合同违约责任的相关约定要求荣伽公司赔偿律师费，但被撤销的合同自始没有法律约束力，故张兴菊的该主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十八条之规定，判决如下：一、撤销张兴菊与北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司于二〇一九年三月二十二日签订的《院线电影项目＜人间·喜剧＞合作投资协议书》；二、北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内退还张兴菊投资款100000元及利息（以100000元为基数，自2019年3月20日至实际给付之日，按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回张兴菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由张兴菊负担114元（已交纳），由北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司负担1136元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘 锐
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初8289号原告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人：彭永东，总经理。被告：高峰，男，1976年3月18日出生，户籍地山东省泰安市泰山区。北京链家房地产经纪有限公司与高峰居间合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告北京链家房地产经纪有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京链家房地产经纪有限公司撤诉。案件受理费50元，由北京链家房地产经纪有限公司负担（已交纳）。审判员  孟哲二〇二〇年十二月二十二日书记员  李雪
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初4164号 原告：贾树东，男，1974年7月16日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告：苏成英，女，1974年1月3日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 二原告共同委托诉讼代理人：陈建军，南充市顺庆区致远法律服务所法律工作者。 被告:南充市得泰房地产开发有限公司，住所地南充市嘉陵区火花镇插旗山1幢1层。 法定代表人：伍建光，执行董事。 委托诉讼代理人：谢晋宏，南充市顺庆区同舟法律服务所法律工作者。 原告贾树东、苏成英与被告南充市得泰房地产开发有限公司（以下简称“得泰房产公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贾树东、苏成英的共同委托诉讼代理人陈建军，被告得泰房产公司的委托诉讼代理人谢晋宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告贾树东、苏成英向本院提出诉讼请求：1.被告立即为原告办理所购商品房的所有权证书（庭审中将所有权证书明确为不动产权证书）；2.被告立即支付违约金96503元；3.被告承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。事实与理由：2012年6月15日，原被告双方签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的南充市嘉陵区××路××号××大厦××幢××单元××层××号商品房一套，原告依约向被告支付了购房款382950元，可是被告至今未按照该合同的第二十条之规定，给原告办理该商品房的房屋所有权证书。经原告数次催促无果，故向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 被告得泰房产公司辩称，原告要求办理不动产权证书，被告已向相关部门提交了相关办证资料，因案涉房屋涉及土地原因、容积率等问题需要同相关部门协商，被告正在积极办理。原告要求的违约金明显过高，被告请求法院予以调整减少。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年6月15日，原告贾树东、苏成英（买受人）与被告得泰房产公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买金山大厦××幢××单元××层××号房屋，总价款382950元。出卖人应在2013年3月31日前向买受人交付该商品房。出卖人应当在2013年6月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。商品房交付使用后，双方同意按照以下方式处理：买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照以下方式处理：买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起90日内退还买受人全部已付款，并按照银行同期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起90日内由出卖人支付。被告得泰公司按照合同约定依约向二原告交付房屋。后原告贾树东、苏成英取得案涉房屋所有权证，因二原告未办理国有土地使用证，故起诉至本院提出上述诉讼请求。 另查明，2016年9月22日南充市人民政府出具《南充市人民政府关于在市辖三区实施不动产统一登记制度的通告》，内容为：市人民政府从2016年9月30日起在市辖三区实施不动产统一登记制度，启用不动产统一登记簿证。不动产统一登记实施后，原由多个部门和单位分散办理的各类不动产登记停止办理。不动产统一登记实施前，已依法制作并记载内容的各类不动产登记簿册继续有效；已经依法发放的各类不动产登记证书、证明继续有效。不动产登记机构在依法办理变更登记、转移登记等时，逐步更新为新的不动产权登记簿证。 本院认为，二原告与被告得泰房产公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表表示，不违反法律法规及禁止性规定，合法有效，双方应按照合同的约定，全面履行自己的义务。二原告按照合同约定向被告得泰房产公司支付了房款，被告得泰房产公司应按照约定为二原告办理房屋权属证书。现二原告已办理房屋所有权证书，未办理国有土地使用权证书，被告得泰房产公司仍有义务协助二原告办理不动产权证。对二原告请求被告得泰房产公司为其办理不动产权证书的诉讼请求，本院予以支持。按照合同约定“因出卖人的原因，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起90日内由出卖人支付。”案涉房屋交房时间为2013年3月31日，二原告应于2014年3月30日前取得房屋所有权证。二原告至今没有取得不动产权证书，被告得泰房产公司构成违约，应承担违约责任。被告认为约定的违约金过分高于造成的损失请求人民法院予以适当减少，本院认为原告没有举证证明其受到损失情况，本院依法予以调整，结合本案的实际情况，本院酌定由被告得泰房产公司赔偿原告逾期办证违约金为15000元。 综上，为了结纠纷，维护当事人的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限被告南充市得泰房地产开发有限公司于本判决生效后六个月内为原告贾树东、苏成英办理位于南充市嘉陵区××路××号××大厦××幢××单元××层××号房屋的不动产权登记证书； 二、限被告南充市得泰房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告贾树东、苏成英支付逾期办理房屋不动产权证书的违约金15000元； 三、驳回原告贾树东、苏成英的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费1206元，由被告南充市得泰房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  马明 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  曹霖
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0324民初1194号 原告：王武兵，男，1970年5月10日出生，汉族，农民，住湖北省安陆市。 被告：满学壮，男，1977年11月26日出生，满族，农民，住河北省青龙满族自治县。 原告王武兵与被告满学壮劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王武兵向本院提出诉讼请求：1、要求被告满学壮给付工人工资59500元；2、要求被告给付起诉费、车费和误工费共计5000元。事实与理由：原告自2012年9月12日起到被告满学壮承包的卢龙纽西兰酒庄工地从事外墙抹灰和保温等工作，2012年11月30日退场。原告按被告要求保质保量完成了工作任务，但被告仅支付部分工资，尚欠原告工资59500元。被告满学壮为原告出具欠条一份，后经原告多次催要，被告至今拒不给付。现原告诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。 被告满学壮辩称，原告陈述的欠款金额属实，但该工程没有 竣工验收，我曾通过银行转账方式给付原告工资款60428元。原告本次起诉已经超过诉讼时效，应驳回原告的起诉。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的被告满学壮出具欠条一张、承包合同一份、工程结算表一张、周华林、马彤阳、满学壮共同出具的证明一份等证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案以下事实：2012年9月12日，原告王武兵到被告满学壮分包的纽西兰酒庄建设工程工地从事外墙抹灰和保温施工等工作，原告按要求完成工作任务后，被告仅支付部分工资，尚欠原告工资59500元。2012年12月24日，被告为原告出具欠条一份。原告曾多次催要，被告至今未能给付。现原告诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。 另查明，原告王武兵于2020年12月11日撤回对被告满学生的起诉。 本院认为，本案立案案由为建设工程施工合同纠纷，但是原告系接受被告雇佣，按照被告指示从事具体工作，原、被告间属于劳务合同关系，该立案案由有误，应变更为劳务合同纠纷。原告王武兵在被告满学壮分包的纽西兰酒庄建设工程工地从事外墙抹灰和保温施工等工作，原、被告双方已形成劳务合同关系，现被告满学壮尚欠原告王武兵工人工资59500元，被告应及时给付原告工人工资。证人马某的证言证实，原告王武兵等人每年都向被告满学壮索要工资，原告的诉请并未超过诉讼时效。原告要求被告赔偿车费、误工费，未提供证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告满学壮于本判决生效后十五日给付原告王武兵工人工资59500元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1412元，减半收取706元，由被告满学壮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 路 昆 二〇二〇年十二月十六日 书记员 朱建新
福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0123民初1664号 原告：许友春，男，1969年3月6日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告：叶锡泽，男，1971年1月12日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：黄光灿，男，1969年8月1日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告许友春、叶锡泽诉被告黄光灿劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许友春、叶锡泽到庭参加诉讼，被告黄光灿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许友春、叶锡泽向本院提出诉讼请求：判令被告黄光灿支付拖欠的用工工资款53,800元。 事实与理由：被告黄光灿于2019年陆续承接罗源白塔赤岭口、罗源起步和屏南等地制作环保除尘设备项目，雇佣原告许友春、叶锡泽为电焊工，用工开工为点工，每天400元。工期陆续完成后，被告黄光灿没有拿现金结算，一再拖欠原告工资，从2019年3月20日到2019年9月，留下四张工资欠条，合计53,800元。原告许友春、叶锡泽多次向被告黄光灿讨薪，均未果。为了维护自身合法权益，原告遂提起本案诉讼。 被告黄光灿未作答辩。 经审理查明：被告黄光灿雇佣原告许友春、叶锡泽班组从事环保除尘设备的电焊、组装、安装等工作，每日工资为400元。2019年3月20日到2019年9月期间，被告黄光灿向原告许友春、叶锡泽出具4张欠条，其上记载被告黄光灿共结欠工资53,800元。 本院认为，原告许友春、叶锡泽班组向被告黄光灿提供劳务，被告黄光灿应当按约支付劳务费。原告许友春、叶锡泽因提供劳务对被告黄光灿享有报酬债权53,800元，该事实有被告黄光灿出具的欠条予以证明，事实清楚，证据充分，本院予以确认。出具欠条后，被告黄光灿未及时付款之行为构成违约，故原告许友春、叶锡泽主张被告黄光灿向其偿还工资款53,800元，于法有据，本院予以支持。被告黄光灿经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理与判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告黄光灿应于本判决生效之日起十日内支付原告许友春、叶锡泽工资款53,800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1145元，减半收取计572.5元及公告费用，由被告黄光灿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 李瑞钦 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 郑 艳 书 记 员 施 莺 附： 本案适用的法律条文及执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
中华人民共和国 福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初3531号 原告：ＳＡＫＡＴＡＭＩＨＯ（中文名：坂田美穗），女，1975年4月29日出生，日本国居民，现居住中国福建省福清市。 委托诉讼代理人：李月华，福建闽律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴融杰，福建闽律律师事务所律师。 被告：陈立孟，男，1976年4月14日出生，汉族，住址中国福建省福清市，现在国外。 原告SAKATAMIHO与被告陈立孟所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月3日立案，于2020年12月16日向原告SAKATAMIHO送达补交案件受理费通知。SAKATAMIHO无正当理由未按期足额补交，本案应按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按SAKATAMIHO撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费28,240元，减半收取计14,120元，由SAKATAMIHO负担。 审判员  严昌辉 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  刘 玮
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民事判决书（2020）内0823民初2995号原告：刘某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告：任某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原告刘某与被告任某不当得利纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告任某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告平地款15000元及利息，利息从欠款之日起按照月利率20‰计算至欠款本金付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年秋天，原告通过与被告联系后在被告村内平整土地，挣得了平地费15000元，原告向农户催要此款时，得知被告私自向农户收取了平地费15000元。经原被告双方于2017年1月1日协商，被告给原告出具了15000元的欠条一张，并约定月利率2％。欠款到期后，被告以种种理由拒不给付，故原告提起诉讼。被告任某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的欠条，因其由被告任某出具，被告未提出异议，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年秋收后，在被告任某的引荐下，原告给被告村社的村民平整了土地，原告挣得了平地款后，被告代替原告收取了一些村民的平地款。经原、被告双方于2016年12月1日结算，被告下欠原告平地款15000元，被告向原告出具了欠条一张，双方约定此欠款于2017年1月1日前还清，否则从2017年1月1日起按月利率20‰加收利息。被告的欠款到期后至今未给付原告，故原告向本院提起诉讼。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利、义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，被告任某在介绍刘某平整土地后将本应该由原告收取的平地款挪用，被告属于不当得利。在原被告结算后，被告以向原告出具欠条的形式确认了15000元欠款，而且约定了付款期限和利息，双方之间形成了债权债务关系，原告系债权人，被告系负有付款义务的债务人。债务应当清偿，被告至今未付款，被告的行为已经违约，故被告应当立即给付下欠原告的平地款15000元并按约承担相应的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、第一百一十二条的规定，判决如下：被告任某于本判决生效之日起十五日内给付原告刘某平地款本金15000元及利息，利息从2017年1月1日起按照20‰的月利率计算至平地款本金付清之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告任某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 刘培雄二〇二〇年十二月十日书记员 王 丹注：本法律文书生效后，申请人在二年内未申请执行的，视为自动放弃执行。附：本判决依据的法律条款：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民终1300号上诉人：钱世荣，男，1976年09月15日出生，汉族，住都匀市。上诉人钱世荣因与肖朝文、黔南浩源汽车培训有限公司、常开银第三人撤销之诉一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（以下简称黔南州中院）（2020）黔27民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。钱世荣上诉称，其提起第三人撤销之诉的原因并非对驳回执行异议的裁定不服，而是认为原二审判决存在侵犯上诉人合法权益的情形。本质上是希望案件能够得到有效的控辩式的审理，上诉人的证据能够有效的呈现给法庭，供各方进行质证和辩论，以期还原事情的真相，一审裁定驳回起诉系误解了上诉人的请求权基础。请求撤销一审裁定，依法受理本案。本院认为，常开银、黔南浩源汽车培训有限公司与肖朝文合同纠纷一案，黔南州中院作出（2019）27民终2488号民事判决，判决常开银、黔南浩源汽车培训有限公司于本判决生效之日起十五内归还肖朝文堡坎补偿款866031元及利息。上诉人认为该判决错误，堡坎补偿款应归其所有，故向都匀市人民法院提起案外人执行异议，该院于2020年4月23日作出（2020）黔2701执异9号执行裁定，驳回上诉人的异议申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条第二款“案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理”的规定，上诉人应当申请再审，对其提起的第三人撤销之诉，应当不予受理。且上诉人起诉请求撤销的黔南州中院（2019）27民终2488号民事判决，已于2020年9月22日被本院作出的（2020）黔民申800号民事裁定指令再审。故上诉人钱世荣提起的第三人撤销之诉不符合法律的规定。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院裁定不予受理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  毛政训审判员  刘 军审判员  刘乃懿二〇二〇年十二月十八日法官助理陈国江书记员谢安柱
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0422执979号之一申请执行人陈明元，男，1978年3月3日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被执行人毛勇，男，1975年1月29日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被执行人袁松，男，1970年11月26日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。申请执行人陈明元与被执行人毛勇、袁松民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0422民初2397号民事调解书，向被执行人毛勇、袁松发出执行通知书，责令被执行人毛勇、袁松在收到执行通知书之日向申请执行人陈明元偿还借款本金116000元及利息（利息以调解内容为准），并承担案件申请执行费1640元。执行过程中，本院依法查封了被执行人毛勇所有的位于安顺市西秀区住房一套（预告证号：Ｙ1206701，面积：147.09平方米），并责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十八条第一款、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第46条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人毛勇所有的位于安顺市西秀区住房一套（预告证号：Ｙ1206701，面积：147.09平方米）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  侯慧婷审判员  陈庆安审判员  周钰梅二〇二〇年十二月十日法官助理刘玮书记员万中祺
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执1298号申请执行人：赵某某，男，汉族。被执行人：张某某，男，汉族。被执行人：张某，男，汉族。本院在执行申请执行人赵某某与被执行人张某某、张某借款合同纠纷一案，执行标的140262.33元，经启动网络和传统财产查控，未查到被执行人张某某、张某有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）内0302执1298号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年十二月三日书记员  吕海涛
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8205号 原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路528号32#楼。 法定代表人：刘雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 被告：李春来，女，1990年7月7日出生，汉族，住广东省英德市。 原告福州三六零融资担保有限公司与被告李春来借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告福州三六零融资担保有限公司之委托诉讼代理人王文俊到庭参加诉讼，被告李春来经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款人民币8866.66元；2、判令被告立即向原告支付利息损失（从2019年8月19日至2020年3月10日利息160.33元，之后的损失以本金8866.66元为基数，从2020年3月11日始按年利率11%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月19日，被告李春来通过网站平台与案外人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订《个人消费贷款合同》，约定借款金额13300元，借款期限自借款发放之日至2020年2月19日，借款分期期数6期，借款利率为1.0340%/期,还款方式为每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年8月19日向被告发放借款13300元，但被告未按约偿还。2020年3月13日，原告受让上述债权，并于2020年8月27日委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。之后被告并未还款。综上，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告李春来未到庭、未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年8月19日，被告李春来通过线上服务平台与贷款人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订个人消费贷款合同，约定：第一条借款金额为13300元，借款用途支付其他消费款，借款期限自借款发放之日至2020年2月19日，借款分期期数为6期，借款利率为1.0340%/期，还款方式为每月等额还款…第三条合同形式借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力。借款人与贷款人通过线上服务平台签署电子合同构成借款人及贷款人的真实意思表示，对借款人及贷款人具有法律约束力，借款人在线上服务平台勾选“同意”、“确定”或“借款”，即构成其有效电子签名，视为借款人与贷款人当面完成签约…第七条实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划入至收款账户的日期为准…第九条违约金如果借款人未按约定时间足额归还应还款项即视为违约，借款人应向贷款人支付罚息、违约金：1.从逾期之日起，违约金金额为借款人每期应还未还款项的5%加上借款人每日应还未还本金的0.1%，违约金计算直至到期借款及相关费用清偿完毕…同日，贷款人向被告名下银行账户发放借款13300元。后被告还款2期，偿还借款本金4433.34元，支付利息275.04元。2020年3月13日贷款人将本案全部债权转让给原告，原告受让债权并支付相应对价。2020年4月27日，贷款人与原告签订债权转让确认书。2020年8月27日经贷款人授权，上海淇毓信息科技有限公司将债权转让通知以短信的形式发送给被告。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款合同》、宝付付款电子支付凭证、债权转让确认书、福州三六零融资担保有限公司受让债权清单、短信下发记录、收付款业务回单等证据。上述证据形式要件齐全，内容能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实本院予以认定。 本院认为，贷款人与被告李春来签订《个人消费贷款合同》，双方意思表示真实，贷款人也依约向被告履行了出借义务，双方之间的借贷关系合法有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，贷款人将其对本案被告的债权全部转让给原告，并将该债权转让的事实通知了被告，该债权转让行为合法有效，被告李春来应当向原告履行还款义务。关于还款本金，原告提交的证据充分证实被告尚欠借款本金8866.66元，应予偿还。关于利息，原告主张至2020年3月13日受让债权时应支付利息160.33元；自2020年3月14日起至付清之日止，以8866.66元本金为基数，按照年利率11%计付，该标准低于合同约定，也未超出法律规定的上限，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李春来于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金8866.66元及利息（利息截至2020年3月13日为160.33元，自2020年3月14日起以本金8866.66元为基数，按照年利率11%计算至实际付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，由被告李春来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高红梅 人民陪审员  赵子平 人民陪审员  张 莉 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  杜佳乐
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执621号之四申请执行人：杨俊生，男，住山西省翼城县。被执行人：高健，男，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人杨俊生与被执行人高健合同纠纷一案中，于2020年11月5日冻结了被执行人高健银行存款人民币92811元，现被执行人已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第二款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对被执行人高健在中国农业银行股份有限公司晋城凤城支行XXXXX存款92811元的冻结。本裁定立即执行。审判员  周琴二〇二〇年十二月九日书记员  许阳