wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21747号原告：张文军，男，1977年8月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京国图酒店管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街33号。法定代表人：刘明杰，执行董事。委托诉讼代理人：魏士廪，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蕊，北京大成律师事务所律师。原告张文军与被告北京国图酒店管理有限公司（以下简称国图酒店公司）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告张文军，被告国图酒店公司的法定代表人刘明杰、委托诉讼代理人魏士廪、李蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2014年4月26日。二、岗位：厨师。三、签订劳动合同的情况：双方于2018年4月26日签订了无固定期限劳动合同。四、离职时间及原因：2018年12月底，国图酒店公司不再经营张文军工作的国家图书馆员工食堂，故于2018年12月下旬开会将此事及员工安置安排告知员工，后于2018年12月30日通过张贴通知书的形式对此事再次进行告知，内容为“因公司经营客观情况发生重大变化，就员工安置事宜，公司已与员工进行了多轮沟通，但未能达成一致意见，鉴于此，公司针对员工安置提出如下方案，员工可根据个人意愿进行选择：一、同意调换岗位继续留任的，务必于2018年12月31日中午12:00之前向公司递交申请书，公司将就调岗事宜另行安排。因留用名额有限，公司将按照递交申请书先后顺序进行安置。二、至2018年12月31日中午12:00未递交申请书，视为员工放弃留用机会，公司将按照《中华人民共和国劳动合同法》相关规定与员工终止劳动合同，并按劳动合同法规定支付经济补偿。请各位员工充分理解公司的经营现状，公司正在经历客观情况的重大变化，慎重考虑作出选择”。2019年1月1日，国图酒店公司向张文军送达《解除劳动合同通知书》，载明：公司根据《劳动合同法》第四十条第三款规定，于2019年1月31日正式解除与你的劳动合同关系，并依法支付补偿，请你于2019年1月1日内办理工作交接。此后，国图酒店公司（甲方）与张文军（乙方）签订《劳动合同终止协议书》，载明：鉴于甲乙双方曾于2018年4月26日签订了劳动合同，甲方雇佣乙方为国家图书馆员工食堂提供餐饮服务，国家图书馆与甲方终止了餐饮经营合作，现因甲方与乙方订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，根据甲方安置分流方案，乙方选择协商终止双方的劳动合同关系，甲方依法给予补偿，甲乙双方就终止劳动合同事宜达成如下协议内容：一、双方同意，甲乙双方之间的劳动合同于2019年1月31日终止。二、双方确认，乙方在甲方的劳动时间为肆年玖个月，甲方给予乙方补偿金为31462.5元。三、上述补偿金于本合同生效后，乙方办理完交接事项之日起5个工作日内由甲方支付至乙方在甲方留存的工资卡账户。四、双方劳动合同关系终止后，甲方不再负责为乙方办理社保、乙方自行负责。五、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，均具有同等法律效力。六、本合同签订时间为2019年1月1日。后国图酒店公司按照上述协议的约定履行了付款义务。张文军主张国图酒店公司实际仍然经营国家图书馆员工食堂，并非客观情况发生重大变化，系违法解除劳动合同，应当支付其违法解除劳动合同赔偿金。国图酒店公司对此不予认可，主张该公司应国家图书馆的要求变更国家图书馆员工食堂经营模式，由国图酒店公司自筹自建餐饮服务团队变更为外聘餐饮服务团队，故发出通知提出分流安置方案。法院认定：张文军与国图酒店公司签署的《劳动合同终止协议书》，系双方就终止劳动合同办理相关手续、支付经济补偿等达成的协议，协议书的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且签订上述协议书前，国图酒店公司已经召开过全员大会就不再自行经营国家图书馆食堂进行了充分告知，张文军在已知相关情形的情况下自愿签订上述协议书，该协议书有效。现上述协议书已经履行完毕，张文军以国图酒店公司与其违法解除劳动关系要求支付违法解除劳动关系赔偿金差额，缺乏依据，本院不予支持。五、仲裁请求：张文军要求国图酒店公司支付其违法解除劳动合同赔偿金差额。六、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第2638号裁决书，裁决驳回张文军的仲裁请求。七、原告的诉讼请求：张文军要求国图酒店公司支付其违法解除劳动合同赔偿金差额31462.5元。以上事项中，双方有争议的事项为第四项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回张文军的诉讼请求。案件受理费5元，由张文军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  龚莉婷二〇二〇年十二月十七日书记员  温佳俐书记员  王双玉
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初7498号原告：中国农业银行股份有限公司北京石景山支行，住所地北京市石景山区八角南路18号。负责人：孙宇光，行长。委托诉讼代理人：黄军会，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文玥，北京市德润律师事务所律师。被告：陈俊彪，男，1968年9月13日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行（以下简称农业银行）与被告陈俊彪信用卡纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告农业银行之委托诉讼代理人黄军会、孙文玥到庭参加诉讼，被告陈俊彪经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还截至2019年4月1日信用卡欠款本息共计44028.05元；2.被告向原告支付自2019年4月2日起至实际给付之日止的利息及逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；3.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告在原告处申办信用卡后，开通并使用。后被告有信用卡欠款未归还，故原告诉至法院。被告陈俊彪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，被告向原告申请办理信用卡，并表示愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。贷记卡章程及信用卡领用合约，对信用卡的申领、使用及账户管理、对账和还款、计息及费用管理、发卡银行的权利和义务、申请人、持卡人的权利和义务等内容均详细载明。原告向被告发放信用卡后，截至2019年4月1日，被告欠原告本金、利息及各项费用共计44028.05元。本院认为，被告与原告之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。被告使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现被告逾期还款的行为已经构成违约，故原告要求被告按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定偿还相应款项之请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈俊彪经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈俊彪于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行支付截至2019年4月1日的信用卡欠款共计44028.05元；二、被告陈俊彪于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行支付自2019年4月2日起至实际给付之日止的利息及逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900.7元、公告费（以实际发生为准），由被告陈俊彪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月八日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1322财保1085号 申请人：中国农业银行股份有限公司郯城县支行。 住所地：郯城县郯中路**。 法定代表人：葛祥。 被申请人：张建成，男，1976年7月28日出生，汉族，郯城县，居民。 申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行与被申请人张建成信用卡纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张建成名下银行账户存款15000元。并已提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人张建成名下银行账户存款15000元。 冻结银行账户期限一年，自采取措施之日起开始计算。 案件申请费170元，由申请人中国农业银行股份有限公司郯城县支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  佟晓赋 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  徐瑞擎
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32304号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：吕宏建，男，1976年7月9日出生，汉族，住山东省巨野县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告吕宏建信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告吕宏建经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计79134.26元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告吕宏建在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。吕宏建未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、吕宏建向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计79134.26元，其中本金为49578.65元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求吕宏建偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：吕宏建于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计79134.26元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果吕宏建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费889元以及公告费（以实际发生为准），由吕宏建负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
山西省吕梁市离石区人民法院民事裁定书（2020）晋1102民初2570号原告：侯×1，现住山西省晋中市。委托诉讼代理人：侯×2，山西晋杰律师事务所律师。被告：郭×，现住吕梁市。原告侯×1与被告郭×合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。本案在审理过程中，通过原告提供的被告现住址进行送达诉讼文书，邮局多次送达未果，以“查无此人，且无法联系收件人”为由退回本院。经询问原告，原告未有新的联系方式。因本案被告不到庭无法查明事实，故不适宜公告送达。现原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，致无法送达被告诉讼文书，视为被告不明确。依照《最高人民法院》第八条、《诉讼费用缴纳办法》第八条之规定，裁定如下：驳回原告侯×1的起诉。案件受理费3881元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 薛宁柱二〇二〇年十二月三日书记员 牛卓敏
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初6272号   原告：中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行，现住址通辽市科左后旗甘旗卡镇玛拉沁街西段。   负责人：李忠，职务:行长。   委托代理人：敖特日贵，男，系内蒙古蒙嘠立（科左后）律师事务所律师。   被告：胡日查，男，1983年12月28日出生，蒙古族，农民。   原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行诉被告胡日查金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序程序，公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行委托代理人敖特日贵到庭参加诉讼，被告胡日查经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，2016年6月28日被告与我行签订可循环方式贷款合同贷款用于养殖额度为50000元，2016年6月28日至2019年6月23日期限为三年。2016年6月28日按期发放贷款。后被告陆续偿还贷款及利息，截止到2020年6月19日尚欠本金49999.54元，利息16744.77元，包括代理费3337元，共计70081.31元。多次索要未果，为了维护自身的合法权益，请求法院依法判令被告偿还贷款本息、代理费合计70081.31元，诉讼费由被告承担并支付迟延履行期间的利息全部还清为止。   被告胡日查未进行答辩。   经审理查明，2016年6月28日被告原告我行签订可循环方式贷款合同，贷款用于养殖额度为50000元，2016年6月28日至2019年6月23日期限为三年。2016年6月28日按期发放贷款。后被告陆续偿还贷款及利息，截止到2020年6月19日尚欠本金49999.54元，利息16744.77元，共计66744.31元，包括代理费3337元，总计70081.31元。多次索要未果，为了维护自身的合法权益，请求法院依法判令被告偿还贷款本息、代理费合计70081.31元，诉讼费由被告承担并支付迟延履行期间的利息全部还清为止。   以上事实，由原告当庭陈述，向法庭提交农户借款合同一份（第八页盖有原告单位公章）、借款凭证复印件一枚（盖有原告单位公章）、贷款交易明细业务凭证复印件（盖有原告单位公章）一页、贷款合约基本信息业务凭证一页、原告与其代理人服务律所签订的民事案件委托代理协议一份证明及庭审笔录在卷佐证，足以认定。   本院认为，原告与被告金融借款合同纠纷一案，系真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。被告理应及时偿还借款而未能偿还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告胡日查自本判决生效后立即给付原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行借款本金49999.54元，利息16744.77元，合计66744.31元   二、被告胡日查自2020年6月20日起以49999.54元为本金，年利率9.975%计息至本金给付完毕为止。   案件受理费1552.03元，案件代理费3337由被告胡日查负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判长 何 伟   陪审员 邰吉庆   陪审员 付丽娜   二〇二〇年十二月二十一日   书记员 孙少博
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31484号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，北京市海铭律师事务所律师。被告：王明禹，男，1975年4月25日出生，汉族，住北京市丰台区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王明禹信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加了诉讼，被告王明禹经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月4日的信用卡欠款本息共计198927.02元以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告王明禹在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王明禹未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王明禹向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月4日，因透支产生的信用卡项下欠款共计198927.02元，其中本金为159286.14元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王明禹偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王明禹于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月4日的信用卡欠款共计198927.02元，以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王明禹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元以及公告费（以实际发生为准），由王明禹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初1397号原告：中国大地财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路283号创展大厦14层CDEF室、17层ABCL室、18层BCD室及23、24层。主要负责人：朱研，副总经理。委托诉讼代理人：苗自成，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：王珂新，男，1975年12月8日出生，汉族，住黑龙江省大庆市肇州县。原告中国大地财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称大地财险公司）与被告王珂新财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大地财险公司的委托诉讼代理人苗自成到庭参加诉讼，被告王珂新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大地财险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告理赔款73532.26元；2.判令被告支付原告保费4201.9元；3.判令被告支付以诉讼请求第1、2项之和即77734.16元为基数，自原告理赔之日起至全部清偿之日止的违约金（以万分之六点五计算）；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月19日，本案被告与中国光大银行股份有限公司天津金融街支行签订《个人借款合同(无担保条款)》，约定：贷款人向借款人借款金额为8万元，贷款期限为36个月，贷款偿还方式为等额还本付息，对日还款。为订立并履行上述合同，2019年7月18日，原告为被告出具保单，约定：大地个人贷款保证保险金额为95120元，保险期间为贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费金额为1168元。双方关于理赔及违约的约定如下：投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2019年7月19日，贷款人向本案被告如约发放了8万元贷款。自2019年8月19日至2019年11月19日，被告归还4期贷款本金8070.48元，并支付利息和同期保费。2019年12月19日起，被告未曾偿还贷款。2019年12月19日被告支付保费2.9元，剩余保费未支付。至理赔之日止，被告应付未付保费合计4201.9元。2020年3月9日，原告向被保险人理赔，理赔金额为73532.26元，理赔范围包括尚未归还的本金71929.52元、理赔日前的应付利息1491.94元和罚息110.8元。大地财险公司向本院提交以下证据予以证实：1.个人贷款合同、保证贷款借据、银行流水，证明被告向中国光大银行金融街支行借款，贷款人履行了放款义务；2.保险单和保险条款，证明原被告之间成立保证保险合同关系；3.消费信贷对账单、还款记录、银行流水，证明被告归还贷款本金、利息并支付保险费的情况，原告理赔金额，包括本金、利息及罚息；4.权益转让确认书，银行电子回单，证明被告向被保险人理赔并受让追偿权。王珂新未作答辩，亦未举证、质证。经审查，对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的个人贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的投保单、保险单有被告签字、捺印，且借款合同、借款凭据能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向被保险人银行履行了赔付代偿款的义务，根据合同约定及法律规定，被告应当向原告归还全部保险代偿款项和未付保费。原告主张保险代偿款并提交相应证据予以证实，故对原告要求被告支付保险代偿款73532.26元的诉讼请求，本院予以支持。原告依据保险合同主张保费4201.9元（1168元×3月+1168元/30天×18天-2.88元-0.02元），并提交相应证据予以证实，故对原告要求被告支付保费4201.9元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告按照保险单中特别约定支付违约金的诉讼请求，结合原告提交的电子回单等证据，违约金的起算之日，即理赔之日应确定为2020年3月10日，原告庭审中主张以保险代偿款为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算，系对自身实体权利的处分，不违反相关法律规定，本院予以支持。综上所述，本院对于原告中国大地财产保险股份有限公司天津分公司主张的保险代偿款、保费及违约金予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王珂新于本判决生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司天津分公司支付代偿款73532.26元；二、被告王珂新于本判决生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司天津分公司支付保费4201.9元；三、被告王珂新于本判决生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司天津分公司支付自2020年3月10日至实际给付止的违约金（以代偿款及保费之和77734.16元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1844元，由被告王珂新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  刘光顺审判员  褚 宁审判员  王 骁二〇二〇年十二月二十一日法官助理吕显民附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异453号案外人：唐燕林，女，1968年11月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张子豪（系唐燕林之子），1996年7月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请执行人：杨运飞，男，1978年10月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨新达（系杨运飞之父），1948年8月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京中建土博士科技发展有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄（科技创业园）。法定代表人：张猛。被执行人：慧泽天下健康管理（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。法定代表人：彭慧。杨运飞与慧泽天下健康管理（北京）有限公司（以下简称慧泽公司）、北京中建土博士科技发展有限公司（以下简称土博士公司）民间借贷纠纷一案，本院在诉讼中保全查封土博士公司名下北京市通州区XXX号院33号楼（以下简称33号楼）、北京市通州区XXX号院40号楼（以下简称40号楼）。执行过程中，案外人唐燕林对40号楼XXX室房屋（以下简称涉案房屋）的查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，召开听证会进行审查。案外人唐燕林的委托诉讼代理人张子豪参加听证会，申请执行人杨运飞未参加听证会，但提交了书面意见，被执行人土博士公司、被执行人慧泽公司未参加听证会。本案现已审查终结。案外人唐燕林称，2016年11月26日，唐燕林与土博士公司经充分协商签订了《联合建设合同》，唐燕林以合作共建的形式，购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月。唐燕林如约全额支付购房款后，土博士公司向唐燕林交付了涉案房屋，唐燕林已实际入住多年。唐燕林支付的款项是当时合理的购房价款，唐燕林是涉案房屋的合法权利人，享有所有权，其合法权益应当受到保护。唐燕林签订合同时，土博士公司承诺涉案房屋可办理过户登记，故涉案房屋未能实际办理过户登记系土博士公司的过错，而非唐燕林的原因。据了解，40号楼目前仍登记在土博士公司名下，土博士公司虽与杨运飞签订抵押合同，但并未办理抵押权登记，故杨运飞对该财产不享有优先受偿权。综上，请求法院停止执行涉案房屋。申请执行人杨运飞称，不同意唐燕林的异议请求。唐燕林与土博士公司签订的联合建设合同属于无效合同。土博士公司与唐燕林均不具备房地产开发资质，双方签订的联合建设合同违反了法律强制性规定，属于无效合同。40号楼所涉土地及房屋性质为科研办公，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条、《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，土地建设和使用者必须按照规划用途使用土地。根据《城市用地分类与规划建设用地标准》的规定，科研办公用地属于A类公共管理与公共服务用地项下第A35小项，对应的使用范围是科研事业单位。科研用地与一般工业用地相比，科研用地倾向于吸纳研发、孵化高新技术等高科技产业，属于国家鼓励扶持科技事业的优惠措施，地价较低，因此对使用主体和使用范围均有严格限定，只能是“科研事业单位”。土博士公司以科研用地用途取得土地后，违反土地规划和土地用途，将涉案房屋分割出售给个人作为住宅使用，其行为本身就是违法的，所签订的协议也因其违法性而无效。唐燕林基于违法行为和无效合同无法取得涉案房屋的任何权利。综上，请求法院驳回唐燕林的异议请求。被执行人土博士公司、慧泽公司未到庭，亦未提交书面意见。本院查明，杨运飞与慧泽公司、土博士公司民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，本院于2019年5月9日保全查封土博士公司名下40号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号），于2019年5月23日保全查封土博士公司名下33号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号）。后本院2019年11月26日作出（2019）京0115民初4772号民事判决书，判决：慧泽公司偿还杨运飞借款本金9821092元并支付利息；对于上述慧泽公司不能清偿的部分，土博士公司在40号楼的价值范围内承担赔偿责任。该判决生效后，因慧泽公司和土博士公司未如期履行义务，杨运飞向本院申请强制执行，本院予以立案执行。另查，33号楼、40号楼登记的规划用途均为科研办公楼。审查过程中，唐燕林提交了以下证据：1.土博士公司（甲方）与唐燕林（乙方）于2016年11月26日签订的《莱茵湾联合建设合同》，用以证明唐燕林以合作共建的形式，购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月，且合同合法有效。该合同还载明：甲方与乙方联合开发莱茵湾项目（以下简称本项目，位于40号楼）；甲方全权负责本项目的建设事宜，并负责本项目的统一运营管理；乙方不参与本项目建设及经营，也不享有甲方经营分红等权利，但负责投入联建投资款，本项目建成后乙方分得一定面积房屋的房屋使用权；本项目规划用途为科研办公楼；乙方联建投资款总计639375元，本项目建成后，乙方分配所得房屋为涉案房屋；该房屋使用期间内，如本项目具备出售条件，乙方具有优先购买权，乙方所支付的联建投资款即为该房屋的购买费用，但需补缴政府机构收取的土地出让金、办理产权证等相关费用；若房屋因城市建设需要被依法纳入拆迁范围，或因社会公共福利、城市建设需要被依法征用的，该房屋之补偿金归乙方所有，乙方投资联建款金额不予退还。2.购房款收据、银行转账凭证，用以证明实际购买涉案房屋，支付了房屋对价。3.公共维修基金、装修费、物业费等收据，用以证明其已实际占有使用涉案房屋。本院认为，本案争议焦点为唐燕林对涉案房屋是否享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。本案中，40号楼仍登记在土博士公司名下，唐燕林并未就涉案房屋办理过户登记，故唐燕林对涉案房屋不享有所有权。由于40号楼登记的规划用途为科研办公楼，唐燕林自签订《莱茵湾联合建设合同》至本院查封期间，自身并不具备就涉案房屋办理过户登记的相应条件。唐燕林基于《莱茵湾联合建设合同》享有的仅仅是债权，相比于申请执行人杨运飞的债权并无优先保护的权利基础，即唐燕林对涉案房屋并不享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。故对于唐燕林关于停止执行的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人唐燕林的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘 军审 判 员  王 莹人民陪审员  韩永华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  刘媛媛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保340号申请人：屠洪磊，男，1973年11月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被申请人：北京世创万达经贸有限公司，住所地北京市通州区台湖镇永隆屯村。法定代表人：刘立芳。申请人屠洪磊于2020年12月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人北京世创万达经贸有限公司的银行存款人民币8356236元或相应价值的财产。中国平安财产保险股份有限公司向本院提供了保单保函并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人屠洪磊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京世创万达经贸有限公司的银行存款人民币8356236元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十二月八日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保438号申请人：甲公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：周某，总经理。委托诉讼代理人：池芸倩，北京水波纹律师事务所律师。被申请人：乙公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：李某。申请人甲公司与被申请人乙公司承揽合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年12月14日向本院申请诉中财产保全，请求对登记在被申请人乙公司名下的银行账户内存款人民币797655.48元予以保全。申请人甲公司已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人甲公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人乙公司银行账户内存款人民币797655.48元。案件申请费4508元，由申请人甲公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  毛赐华二〇二〇年十二月十五日书记员  路小娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32798号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：蒋星宇，男，1968年12月4日出生，汉族,住四川省汉源县,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告蒋星宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告蒋星宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令蒋星宇向亚联财公司支付拖欠本金27404元；2.判令蒋星宇支付逾期还款违约金（以27404元为基数，按年24%标准从2016年4月11日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年4月10日，亚联财公司、蒋星宇双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金60000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，蒋星宇仅偿还了部分本金及利息32200元，还应偿还剩余本金42200元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。蒋星宇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月10日，蒋星宇（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额60000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为6200元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，蒋星宇（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除1.延迟还款手续费0元。2.旧贷款项28498元。借款人要求亚联财公司在扣除前述款项后，于2015年4月10日将31502元以银行转账形式发放到蒋星宇名下招商银行账号为×××的账户。2015年4月10日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向蒋星宇指定银行账户转账31502元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示蒋星宇还款共计32596元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与蒋星宇签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，蒋星宇未能按期足额还款，现借款已全部到期，蒋星宇应承担还本付息的责任，亚联财公司将蒋星宇所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求蒋星宇偿还尚欠本金27404元的诉讼请求予以支持。蒋星宇逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：蒋星宇于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金27404元，并支付逾期违约金（以27404元为基数，按年利率24%标准，自2016年4月11日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由蒋星宇负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执10088号申请执行人北京子祺信息咨询有限责任公司,住所地:北京市丰台区。法定代表人提元媛，职位董事长。被执行人北京长城华冠汽车研发有限公司，住所地：北京市顺义区。法定代表人王**坚，职位总经理。申请执行人北京子祺信息咨询有限责任公司与被执行人北京长城华冠汽车研发有限公司租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年5月19日作出的（2020）京0113民初6732号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效文书所确定的义务，申请执行人于2020年11月19日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，未找到可供执行财产，申请人亦没有提供其他可供执行财产，执行程序在一定期间内难以继续进行,现本院依法将被执行人纳入失信，并对其采取限制高消费措施。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年5月19日作出的（2020）京0113民初6732号民事调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈 冶
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25199号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住所地重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，行长。委托诉讼代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：梁伙强，男，1977年10月24日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告梁伙强信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告梁伙强经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2018年10月31日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年2月20日的信用卡透支本金33715.99元、透支利息3388.59元、违约金337.86元及费用5391.15元；并从2020年2月21日起，以透支本金33715.99元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由梁伙强承担。被告梁伙强未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年10月31日，被告梁伙强向平安银行信用卡中心提交平安银行信用卡申请确认书一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付违约金”。此后，平安银行信用卡中心向被告梁伙强发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2020年2月20日，被告尚有信用卡本金33715.99元、利息3388.59元、2019年6月11日至2019年9月11日期间的违约金337.86元及2018年11月11日至2019年8月21日期间的分期手续费5391.15元未偿还。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的平安银行信用卡申请确认书、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的平安银行信用卡申请确认书及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及违约金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年2月20日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2020年2月21日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告梁伙强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁伙强于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行支付截至2020年2月20日的信用卡透支本金33715.99元、透支利息3388.59元、违约金337.86元及分期手续费5391.15元；并从2020年2月21日起，以透支本金33715.99元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计435元，由被告梁伙强承担（限被告梁伙强于本判决书生效后七日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇二〇年十二月九日书 记 员  曹迁玲
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20732号原告：马威，男，1986年10月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张晓英，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京柏悦湾餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路15号3层东侧裙房118号北房屋。法定代表人：赵建忠。原告马威与被告北京柏悦湾餐饮管理有限公司（以下简称柏悦湾公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员郝洁独任，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告马威的委托诉讼代理人张晓英通过电子诉讼平台参加诉讼。被告柏悦湾公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马威向本院提出诉讼请求：1.判令柏悦湾公司支付所欠货款574433元及延迟履行的利息损失（以574433元为基数，自2020年6月23日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；2.案件受理费及保全费由柏悦湾公司承担。事实和理由：我公司自2015年向柏悦湾公司提供海鲜，截止2020年6月，该公司累计欠付我公司货款574433元，经我方多次催要，双方于2020年6月12日进行对账。柏悦湾公司确认尚欠我公司货款574433元，并向我公司出具对账单。此后，柏悦湾公司并未清偿上述欠款，故诉至法院。柏悦湾公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月12日，柏悦湾公司向马威出具欠款明细表。载明2016年7月1日至2020年1月期间，角门店及金源店共计欠款574433元。柏悦湾公司于该明细表下方盖章确认。审理中，马威表示双方对账完毕后，柏悦湾公司就上述欠款未进行支付，故诉至法院。马威于2020年9月18日向本院提出保全申请，申请对北京柏悦湾公司名下房屋进行保全，本院于2020年9月21日作出（2020）京0106财保512号民事裁定，裁定查封柏悦湾公司名下位于北京市丰台区马家堡西路15号8层2-906房屋。马威支付保全费3392元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告柏悦湾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据本案审理查明的事实，可以认定马威为柏悦湾公司提供货物，马威与柏悦湾公司形成事实上的买卖合同关系。柏悦湾公司作为买受人收到相应货物后应承担向马威给付货款的义务，其未付行为属于违约，故马威要求柏悦湾公司给付欠付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息损失，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，马威与柏悦湾公司对于货款结算后的给付时间未做明确约定，本院于2020年12月3日向柏悦湾公司送达起诉书和传票，故以该日起计算利息损失为宜。马威要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的上浮50%倍计算利息损失依据不足，本院予以调整。马威要求柏悦湾公司承担保全费一节，因马威与柏悦湾公司未就保全费用承担进行书面约定，故本院对马威该项诉讼请求，不予支持。综上所述，对于马威诉讼请求中合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、北京柏悦湾餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付马威货款574433元；二、北京柏悦湾餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付马威利息损失（以574433元为基数，自二〇二〇年十二月三日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回马威其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4772元，由北京柏悦湾餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年十二月九日书记员 王淼淼
甘肃省成县人民法院   民事判决书   （2020）甘1221民初1199号   原告：成县泽源特色产业有限责任公司。   法定代表人：张某1。   委托诉讼代理人：王某，甘肃成州律师事务所律师。   被告：张某2，住甘肃省成县。   第三人：成县红川镇人民政府。   法定代表人：朱某。   原告成县泽源特色产业有限责任公司与被告张某2、第三人红川镇人民政府不当得利纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加诉讼，第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告成县泽源特色产业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告青苗补偿款12300元；2、第三人成县红川镇人民政府承担原告向被告追偿不当得利的诉讼费用4000元。事实和理由：原告为栽植油牡丹，2015年11月3日，与被告张某2、张某3等数十户村民签订了农村土地承包经营权流转合同。按照合同约定，被告张某2、张某3将位于××镇边的13亩承包土地流转给原告使用。流转期限为12年。自2016年9月起，原告在流转的土地上栽植了油牡丹苗木，形成初具规模的油牡丹苗木种植基地。被告张某2按照合同约定从原告处领取了土地出让金。2018年7月上旬，因连续暴雨，十天高速红川镇二条岭发生山体滑坡。为修复滑坡路段，政府征用原告流转使用的被告承包地0.369亩，土地补偿费10148元，青苗补偿款12300元。第三人在支付土地征用费时，将原告应得的青苗补偿款与土地补偿款一次性汇入被告的一折统账户。原告发现后要求第三人协调处理，但协调无果，被告至今拒绝返还原告应得的青苗补偿款12300元。综上所述，在土地流转合同约定的期限内，土地征用补偿款应当属于被告所有，而青苗补偿款应当属于原告所有，因第三人的工作失误导致该款汇入被告账户，被告因此构成不当得利，依法应当予以返还，并应当承担本案的案件受理费、律师费等费用。被告拒绝返还的行为严重侵犯了原告的利益，原告为维护自身合法权益，提起诉讼。   被告张某2辩称，原告要求被告返还青苗补偿款于法无据。原告与被告没有签订任何土地流转或者出租协议，被告的青苗补偿款与原告没有任何关系。2015年8月中旬，被告在自己承包的1亩多土地上种植牡丹苗，被告每年管护。2018年9月中旬，因连续暴雨，政府将被告承包的该土地征收，并向被告支付了土地赔偿款与青苗补偿款。被告种植油牡丹时，同村村民张某3给被告种植，被告每年管护油牡丹，村民都知道。原告没有权利要求被告返还青苗补偿款。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的营业执照、十天高速应急治理征地补偿款发放名单等证据，被告均无异议。以上证据内容真实，形式合法，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的农村土地承包经营权流转合同、成县泽源特色产业有限责任公司农村土地流转费用发放表等证据，被告均有异议。对原告提交的诉讼费票据、代理费票据等证据，第三人未到庭，未发表质证意见。对被告提交的农村土地承包经营权证书、武保协证人证言、张某3证人证言等证据，原告均有异议。对经质证有异议的证据，法庭结合本案其他证据予以认定。庭审中查明：2014年9月20日，原告为种植油牡丹，与案外人张某3签订农村土地承包经营权流转协议，涉案的13亩土地位于红川镇红土坡。2015年12月13日，由案外人张某3领取农村土地流转费用。2018年秋季，因连续暴雨，十天高速公路滑坡，为修复滑坡路段，政府征用了涉案土地中的一部分，并支付给被告12300元的青苗补偿款。原告认为其流转了该土地，且该土地上的油牡丹苗由其种植，该青苗补偿款应当归原告。第三人红川镇人民政府因工作失误将该12300元青苗补偿款支付给了被告，被告构成不当得利，应当予以返还，但被告称自己并没有与原告签订农村土地承包经营权流转协议，拒绝返还青苗补偿款，原、被告因此产生纠纷。   本院认为，原告主张流转被告土地，但从其举证的土地承包经营权流转合同来看，合同系原告与案外人张某3签订，且从原告提交的农村土地流转费用发放表上可以看出，领取流转费用的人也是案外人张某3。且原告主张由其实际种植被告土地，但未提供证据证明该主张。故原告主张与被告之间有农村承包土地经营权流转合同关系，证据不足，本院不予支持。因原告主张返还青苗补偿款的基础法律关系因证据不足不能予以认定，故其请求返还青苗补偿款的诉讼请求，本院不予支持。原告主张由第三人承担本案诉讼费用4000元，没有法律依据，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   驳回原告的全部诉讼请求。   案件受理费107元减半收取53.50元，由原告成县泽源特色产业有限责任公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审 判 员  张 旭     二〇二〇年十二月八日   法 官助 理  韦芳妹   书 记 员  杨交运
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6461号起诉人：钟清华，女，1957年7月6日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。本院收到起诉人钟清华的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利归还起诉人投资款6万元；2.请求判令二被起诉人支付起诉人红利；3.诉讼费由二被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人博大腾龙公司达成投资入股协议书，约定起诉人将自有资金交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目，协议书中载明投资期限及年收益。现投资期限已满，但博大腾龙公司并未按约定给付本息，起诉人故诉至法院。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对钟清华的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十二月二十一日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
福建省仙游县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0322刑初902号 公诉机关福建省仙游县人民检察院。 被告人蔡丽贞，女，1989年7月21日出生于福建省仙游县，汉族，初中文化，农民，住福建省仙游县，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月1日被刑事拘留，同年1月8日变更为取保候审；2020年12月3日、12月22日，分别被检察机关、本院继续予以取保候审。 福建省仙游县人民检察院以仙检一部刑诉［2020］597号起诉书指控被告人蔡丽贞犯危险驾驶罪，于2020年12月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。仙游县人民检察院指派检察员陈尾妹出庭支持公诉，被告人蔡丽贞到庭参加了诉讼。现已审理终结。 福建省仙游县人民检察院指控： 2020年1月1日00时15分许，被告人蔡丽贞酒后驾驶与准驾车型不符的悬挂伪造的闽ＣＹ××××号牌二轮摩托车，行经仙游县枫亭镇开发区滨海新城名都门前路段时被公安机关当场查获。经鉴定，案发时被告人蔡丽贞血样中乙醇含量为98.29ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒后驾驶机动车。被告人蔡丽贞于2020年1月1日被公安机关抓获。 本院另查明：被告人蔡丽贞因本案被仙游县公安局处以行政拘留，拘留期间自2020年7月5日至2020年7月17日；因本案被莆田市公安局交通警察支队处以行政罚款人民币2300元（已缴纳）。 上述事实，被告人蔡丽贞在开庭审理过程中均无异议，并有物证现场照片，书证驾驶人信息查询结果单、机动车合格证、机动车销售统一发票、机动车信息查询结果单、机动车整车公告产品详细信息、当事人血样提取登记表、人员基本信息、到案经过、关于确认号码为闽ＣＹ××××的机动车号牌生产情况的证明及函、行政处罚决定书、罚款缴纳凭证、行政拘留执行回执，证人郑某的证言，福建闽中司法鉴定所乙醇含量司法检验报告书，现场调查记录及被告人的庭前供述等证据证实，经庭审质证属实，足以认定。 本院认为，被告人蔡丽贞违反道路交通安全管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达98.29mg/100ml，其行为侵犯公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人蔡丽贞无驾驶资格驾驶悬挂伪造号牌的机动车，应予从重处罚；鉴于被告人到案后能实供述自己的罪行，系坦白，且自愿认罪认罚，可予从轻处罚。公诉机关关于判处被告人蔡丽贞拘役一个月五日，并处罚金人民币一千元的量刑建议适当，予以采纳。被告人因本案被先行羁押及行政拘留共21日予以折抵刑期；已缴纳的行政罚款可予折抵罚金。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第二条第五项的规定，判决如下： 被告人蔡丽贞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  赵建晃 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  朱嘉丽 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国刑法》 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 2、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4768号原告：孟盛楠，男，1991年2月14日出生。被告：陈小原，男，1973年7月15日出生。原告孟盛楠与被告陈小原劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告孟盛楠、被告陈小原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟盛楠向本院提出诉讼请求：请求判令陈小原给付孟盛楠劳务费11000元。事实和理由：2020年9月3日至21日期间，我受雇于陈小原从事装修工作，具体负责吊顶、打隔断、刮腻子等工作。陈小原承诺工作完工后立即结账。但我完成工作后，多次要求陈小原结算劳务费，陈小原均以甲方未结算工程款为由，拒绝结算劳务费。后陈小原写下欠条，确认欠付劳务费的事实，但至今未给付，故诉至法院。被告陈小原辩称，对孟盛楠起诉的事实及理由无异议，认可欠付孟盛楠劳务费11000元。但是，孟盛楠有部分工作没有完成，系我自己找人进行收尾，相应的费用应当由孟盛楠承担。孟盛楠已完工部分有部分存在质量问题，要求孟盛楠予以维修。经审理查明，2020年9月3日至21日期间，孟盛楠受雇于陈小原从事装修工作。2020年9月26日，陈小原向孟盛楠出具欠条，载明：“上地嘉华大厦B座308欠孟盛楠工资，顺义足疗店工地隔断160平（方）米工费，共计壹万壹仟元整。欠款人陈小原”。孟盛楠在施工过程中，确有部分未完结，双方认可未完结部分扣除劳务费100元。本院认为，劳务合同中提供劳务的一方享有索要劳动报酬的权利。本案中，孟盛楠受雇于陈小原，双方形成劳务合同关系，故孟盛楠享有向陈小原索要劳动报酬的权利，现双方对陈小原欠付孟盛楠10900元劳务费的事实均认可，故孟盛楠要求陈小原给付10900元劳务费的主张，于法有据，本院予以支持。陈小原主张孟盛楠施工存在质量问题，并向本院提交现场照片予以佐证。孟盛楠表示，陈小原系对工程进行验收后才出具的欠条，且涉案工程现已交付使用，对陈小原提交的证据不予认可，不同意陈小原扣减工程款的意见。本院认为，陈小原、孟盛楠在诉讼前已就欠付劳务费数额达成协议，且陈小原在对工程进行验收后为孟盛楠出具了具有结算性质的欠条，现陈小原向本院提交的证据亦无法证明涉案工程具有明显质量问题，故陈小原要求因工程质量存在问题拒付劳务费的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、陈小原于本判决生效之日起七日内给付孟盛楠劳务费10900元；二、驳回孟盛楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十七元五角，由陈小原负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  王 磊二〇二〇年十二月十八日法官助理  马婧怡书 记 员  康 宇
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0225民初2804号 原告：柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地：柳州市桂中大道南端6号九洲国际11层，统一社会信用代码：91450200MA5L23J566。 法定代表人：李冬林，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：欧迪，男，1992年12月12日出生，苗族，广西融水柳银村镇银行股份有限公司客户经理，住融水县。 被告：融水县明任农业有限公司，住所地：融水县融水镇小荣村，统一社会信用代码：91450225MA5KDE7750。 法定代表人：马明任。 被告：融水县庆融农林综合开发有限公司，住所地：融水县融水镇玉华东路25号，统一社会信用代码：91450225MA5KDFGWXA。 法定代表人：李宗泽。 被告：融水县鸿宇生态农林有限公司，住所地：融水县融水镇朝阳西路公园巷23号201室，统一社会信用代码:91450225MA5K9B3P7B。 法定代表人：曾令贤。 被告：杨庆融，男，1986年11月7日出生，苗族，住融水县融 水镇细鱼路六巷5号。 被告：曾令贤，男，1974年11月14日出生，侗族，住融水县。 被告：兰翠华，女，1976年9月14日出生，苗族，住融水县。 被告：曾令黄，男，1979年1月12日出生，侗族，住融水县。 原告柳州市金投资产经营管理有限公司与融水县明任农业有限公司、融水县庆融农业综合开发有限公司、融水县鸿宇生态农林有限公司、杨庆融、曾令贤、兰翠华、曾令黄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，经本院审查，该案件与本院之前受理后移送至公安机关的一批广西融水柳银村镇银行股份有限公司金融借款合同纠纷案件为同一性质，有可能涉嫌经济犯罪，故建议原告柳州市金投资产经营管理有限公司对该案件申请撤诉，移送公安处理。若经公安机关审查后认为确属民事纠纷的，原告可以再次向本院另行起诉。经本院释明后，原告柳州市金投资产经营管理有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律有关规定，本院依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告柳州市金投资产经营管理有限公司撤诉。 案件受理费17023元（原告已预交），减半收取计8512元，本院予以免收。 审 判 员 苏  丹 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 廖 紫 眉 书 记 员 欧阳静慧
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21498号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：韩健伟，北京市华堂律师事务所律师。被告:庞军勇，男，1989年10月11日出生，汉族，住山西省晋城市城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，1983年11月9日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简太平洋财险北京分公司）与被告庞军勇、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财险北京分公司的委托诉讼代理人韩健伟，被告庞军勇，被告人保财险北京分公司的委托诉讼代理人姜腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财险北京分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿我方损失10099元；2．判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：车牌号为×××的小客车在我公司处投保了车辆损失险，被保险人系李x，保险期限为2018年2月27日至2019年2月27日。2018年5月16日，李x驾驶该车与庞军勇驾驶的车牌号为×××的二轮摩托车发生碰撞，造成损害，庞军勇负事故的全部责任。李x修复其车辆后根据保险条款向我公司申请理赔，我公司于2018年5月24日理赔修理费10099元。庞军勇驾驶的车辆在人保财险北京分公司处投保有交强险，事故发生在保险期限内。现为维护自身合法权益，我方诉至法院，望法院判如所请。庞军勇辩称，对于此次事故的真实性认可，我对责任认定有异议，我认为事故双方都有责任。人保财险北京分公司辩称，庞军勇驾驶的车辆在我公司投保有交强险，但事发后庞军勇没有报案，我公司对于此次事故不知情，如果事故属实我公司同意在交强险限额内赔偿原告损失2000元，其他费用不同意承担。本院经审理认定事实如下：2018年2月27日，李x在太平洋财险北京分公司投保有车辆损失险，保险单号：xxx，被保险人李x，被保险车牌号：×××，保险期间自2018年2月27日至2019年2月27日，保险金额为165800元。2018年5月16日17时0分，在北京市通州区徐尹路尹各庄村路，李x驾驶小客车（车号：×××）由东向西行驶，适逢庞军勇驾驶二轮摩托车（车号：×××）由东向北行驶，两车相撞，造成两车受损。此次事故经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定，庞军勇负全部责任。事发后，李x将其车辆送往北京本通汽车销售服务有限公司进行维修，李x支付修理费10099元。2018年5月24日，李x向太平洋财险北京分公司提出“代位求偿”索赔申请，并签订《机动车辆保险权益转让书》，将追偿权转让给太平洋财险北京分公司。2018年5月25日，太平洋财险北京分公司向李x支付索赔款10099元。另查，庞军勇驾驶的二轮摩托车在人保财险北京分公司投保有交强险，事故发生在保险期限内。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应首先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由事故责任方承担相应的赔偿责任。根据本院查明的事实，人保财险北京分公司应首先在交强险限额内赔偿李x的合理损失。对于超出交强险赔付限额的部分，应由庞军勇承担赔偿责任。李x将追偿权转让给太平洋财险北京分公司，现太平洋财险北京分公司主张代偿的车辆修理费，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内向中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司支付代偿款2000元；二、庞军勇于本判决生效之日起七日内向中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司支付代偿款8099元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由庞军勇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月十七日书记员  冯文倩-4--1-
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17934号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：李全全，男，1984年5月21日出生，汉族，住广州市天河区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告李全全信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告李全全经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额256935.52元（截至2020年3月20日，本金177883.74元、利息64781.63元、费用14270.15元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告李全全经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：李全全向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准李全全的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。李全全于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，李全全欠付账单余额256935.52元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李全全于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额256935.52元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2577元，由李全全负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0481民初7732号原告：颜培壮，男，汉族，1983年06月16日出生，住滕州市。被告：张明，男，汉族，1991年02月09日出生，住滕州市。原告颜培壮与被告张明民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜培壮到庭参加了诉讼。被告张明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。颜培壮向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告张明偿还原告借款本金20万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，自2017年起被告因经营周转需要多次向原告借款累计20万元，后经多次催要未果。张明未作答辩。本院经审理认定如下：2020年11月8日，张明向颜培壮出具借条一份，借条载明：“今借颜培壮人民币贰拾万元整（200000元）。一月内偿还。2020年11月8日。张明”。庭审中，颜培壮称借款系于2017年开始多次借款，共计20万元，多数是通过转账给付，少数以现金给付，于2020年11月8日出具的借条，并提供银行交易明细、微信转账详单加以证明，银行交易明细载明两次通过银行转账给付合计6.4万元，微信转账详单载明14次通过微信转账给付合计9.8万元。本院认为，本案中颜培壮向本院提交了张明出具的借条，能够证明颜培壮与张明之间存在借贷合意，本案借款，颜培壮提供银行交易明细、微信转款详单，能够证明给付借款16.2万元的事实，其余借款数额不大，以现金给付符合日常交易习惯，对借款已实际交付应予认定，颜培壮与张明之间借贷关系成立。双方之间的借贷关系，出于自愿，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张明应负偿还借款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张明于本判决生效后十日内偿还原告颜培壮借款本金20万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元减半收取2150元，由被告张明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  彭向森二〇二〇年十二月三十一日书记员  殷昭玲
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7413号原告：徐国坤，男，1987年8月10日出生，汉族，住辽宁省北票市。被告：郭兵，男，1985年10月15日出生，汉族，住湖北省枣阳市。原告徐国坤与被告郭兵合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王丽媛独任审理，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告徐国坤庭到庭参加诉讼，被告郭兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐国坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款30000元；2.判令被告支付原告利息（以30000元为基数，自2019年9月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月，被告承包四道口肉串汪饭店工程设计，雇佣原告设计图纸，并约定支付设计费30000元，2017年6月21日，工程结束，原告向被告索要设计费，被告以饭店亏损为由拒绝支付。2019年1月24日，被告向原告出具欠条，欠条到期后，被告拒不还款，故诉至法院。郭兵未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月24日，郭兵出具《欠条》一张，载明“郭兵欠徐国坤设计费共计叁万元整（30000），于2019年8月31日之前支付，身份证号：×××”。徐国坤陈述称，2017年5月，郭兵承包四道口肉串汪饭店工程设计，郭兵雇佣其为四道口肉串汪饭店工程设计图纸，郭兵未支付设计费，故其出具上述欠条。双方未就该工程设计签订书面合同。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告郭兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，所产生的不利后果由当事人自负。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，徐国坤向郭兵提供设计图纸，郭兵向徐国坤支付费用，双方之间形成事实上的合同关系。郭兵出具《欠条》对所欠的费用予以确认。故徐国坤要求郭兵支付设计费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息一节，郭兵出具的欠条中明确了还款时间为2019年8月31日之前，现还款时间已过，郭兵未支付，已构成违约，亦给徐国坤造成损失，故徐国坤主张利息，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：郭兵于本判决生效后十日内支付徐国坤设计费30000元及利息（以30000元为基数，自2019年9月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由郭兵负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（凭票据），由郭兵负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王丽媛二〇二〇年十二月十日法官助理 郑凌之书 记 员 周心怡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28955号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：韩冰，男，1980年2月9日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告韩冰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告韩冰经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金281645.49元，截至2020年5月11日的贷款利息和罚息42014.74元，及至实际清偿之日止的利息、罚息（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的约定计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与韩冰签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，韩冰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告韩冰既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与韩冰签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为500000元，贷款发放日为2017年6月15日，贷款期限为48个月，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截至2020年5月11日，韩冰已经逾期，尚欠平安银行贷款本金281645.49元，利息和罚息42014.74元，构成违约。上述事实，有韩冰身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与韩冰签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向韩冰发放贷款，韩冰应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩冰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年5月11日的贷款本金281645.49元、利息和罚息42014.74元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）。如果被告韩冰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3109元、公告费（以实际发生为准），由被告韩冰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月七日书记员  梁 颖
文书内容重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0236执1766号申请执行人：王**，男，汉族，1989年12月30日出生，重庆市奉节县。被执行人：陈朝江，男，汉族，1985年06月04日出生，重庆市奉节县。本院在执行王**与陈朝江借款合同纠纷一案中，本院于2020年5月26日作出的(2020)渝0236民初932号民事判决书已发生法律效力。被执行人陈朝江逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2020年8月13日向本院申请强制执行。本案在执行中查明：本案申请执行的标的为本金6元及利息，案件受理费942元、律师费5000元。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费，通过网络查询和现场查询，被执行人名下的理财产品、保险信息、住房公积金、银行存款、车辆登记、房屋登记信息，未找到被执行人没有可供执行的财产，本院以本案暂不具备其他执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 程政清审 判 员 姚鸿雁审 判 员 费明军二〇二〇年十二月八日法官助理 李若弱书 记 员 卢晶晶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初44407号原告：杨某1，女，2015年6月5日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：杨某2，杨某1之父，住北京市海淀区。被告：北京优思智体教育科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：朱厚成，董事长。委托诉讼代理人：范雯雯，该公司校长。原告杨某1与被告北京优思智体教育科技有限公司（以下简称优思智体公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨某1法定代理人杨某2与被告优思智体公司委托诉讼代理人范雯雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的会员协议，被告退还原告剩余课时费12650元；2、判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：2019年11月23日，原告在海淀区万柳中路×号与被告签订教育培训合同，约定被告在合同期内在其万柳校区为原告提供体能训练服务。原告支付课程总价款13200元。合同约定服务期限为2019年11月23日至2021年2月23日。2020年6月8日，被告通过万柳校区的微信群发送优思体能万柳馆情况说明及学员安置方案反馈。该方案表明，被告因房屋合约问题已不能正常营业。因被告无法按合同约定在万柳校区庭体能训练服务，故原告于2020年6月9日提出退费申请，但被告拒绝。目前被告万柳校区大部分员工已离职，原经营场地已关闭。原告尚有46课时未消费，共计12650元。故原告诉至法院，提出上述诉求。被告优思智体公司辩称，1.因疫情原因公司受很大影响，万柳校区确实不在营业。2.我公司安置方案是，原告可以转到中关村校区把课程上完，有效期可以适当延长；现有课程在条件允许的情况下可以在户外完成。对于原告提出的诉求，因公司现在负债经营，与房东因为解约问题经济很困难，没有能力退费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及其证据，本院认定事实如下：2019年11月23日，卢某为其女杨某1在优思智体公司开办的优思体能万柳馆购买团体课程（48+4），支付课程费13200元并签订了会员协议，约定有效期为2019年11月23日至2021年2月23日。优思智体公司向杨某1出具收据。2020年6月7日，优思智体公司在学员微信群中发出优思体能万柳馆情况说明及学院安置方案反馈，通知学员家长万柳馆遇到房子到期的情况，万柳学员安置方案为：1.疫情期间所有在读学员有效期按照半年给予顺延；2.剩余课时可参加优思户外活动、寒暑假集训营进行课消；3.中关村馆可接受万柳学员转馆；4.线上直播一对一上课。杨某1尚有剩余课时46节未上课。因退费问题，杨某1之父杨某2投诉至北京市海淀区市场监督管理局，经该局调解未果。庭审中，杨某1主张优思智体公司于2020年6月18日法定代表人由李宁变更为朱厚成、注册资本由200万元变更为50万元，中关村校区拖欠租金，公司经营明显异常，对此提交优思智体公司工商查询信息及通知照片等为证。优思智体公司对于公司变更事宜认可，但对证明目的不予认可。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。根据现有证据，杨某1在优思智体公司开办的优思体能万柳馆购买团体课，并签订了会员协议，双方之间形成教育培训合同关系，双方应按约履行各自的义务。现优思智体公司万柳馆已关闭门店不再经营，故杨某1要求解除协议、要求优思智体公司退还未上课程课时费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，但其主张的退费金额有误，本院对此依法调整，解除时间以杨某1提出退费申请之日为准。优思智体公司之辩称，于法无据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京优思智体教育科技有限公司与杨某1签订的会员协议于2020年6月9日解除；二、北京优思智体教育科技有限公司于本判决生效之日起7日内退还杨某1剩余课时费11677元；三、驳回杨某1其他诉讼请求。如果北京优思智体教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元（杨某1已预交），由杨某1负担12元，已交纳；由北京优思智体教育科技有限公司负担46元，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王**鸽二〇二〇年十二月八日书记员  罗 莎
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   执行裁定书   （2019）宁0104执恢780号之一   申请执行人：孙保宁，男，1954年8月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。   被执行人：宁夏华西精淀粉粉皮厂，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区镇苏路南侧。   法定代表人：蒙佳欣，该厂负责人。   本院在恢复执行申请执行人孙保宁与被执行人宁夏华西精淀粉粉皮厂借款合同纠纷一案中，通过银川市不动产登记事务中心查询了被执行人宁夏华西精淀粉粉皮厂名下不动产信息，查询结果显示被执行人宁夏华西精淀粉粉皮厂名下有位于银川市西夏区镇北堡华西村车间、办公房（产权证号：XXXX）及位于银川市西夏区镇苏路南侧国有土地［土地证号：银国用（2009）第XXXX］，本院于2019年8月28日依法对上述不动产进行查封并于2019年12月3日委托宁夏正业通房地产土地资产评估有限公司对上述不动产及地上附着物进行资产评估，评估结论为人民币6234800元。于2020年1月13日委托宁夏嘉德拍卖行（有限公司）拍卖被执行人名下上述不动产及地上附着物，终因无人报名竞买而导致流拍，流拍价3491488元。因申请执行人资金困难，无力找补接受以物抵债的差额资金，致使以物抵债无法实现。鉴于目前本案暂无其他财产可供执行，本院已约谈了申请执行人，告知了财产查询情况及案件执行结果，申请执行人孙保宁已向本院书面申请终结本案的本次执行程序，本案执行费9499元未缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 翟国印   审判员 曾承富   审判员 刘 城     二〇二○年十二月二十五日   书记员 孙惠琴   附：相关法律条文   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初24420号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：穆肖男，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：游长均，男，汉族，1990年7月26日出生，住四川省华蓥市。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告游长均信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告游长均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年8月17日的透支本金54737.30元、利息2821.90元、违约金1848.74元，合计59407.94元；二、被告向原告支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金54737.30元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权要求被告立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院。被告游长均未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额返还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2018年6月12日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前返还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前返还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性返还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年8月17日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：X）已产生透支透支本金54737.30元、透支利息2821.90元、违约金1848.74元等合计59407.94元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息及违约金的计收在《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告返还透支本金54737.30元、利息2821.90元、违约金1848.74元以及自2020年8月18日起至还清之日止的透支利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告游长均于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行返还截至2020年8月17日的透支本金54737.30元、利息2821.90元、违约金1848.74元，共计59407.94元；二、被告游长均于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金54737.30元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1285元，减半收取642元，由被告游长均承担，限被告游长均于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十一日书 记 员 王娅
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25087号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：符周红，女，1991年8月27日出生，汉族，住陕西省凤翔县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告符周红信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告符周红经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2016年11月20日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年7月17日的信用卡透支本金32600元、透支利息3808.93元及违约金838.05元；并从2020年7月18日起，以透支本金32600元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告符周红承担。被告符周红未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年11月20日，被告符周红向平安银行信用卡中心提交《平安银行车主信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”。此后，平安银行信用卡中心向被告符周红发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2020年7月17日，被告尚有信用卡本金32600元、利息3808.93元及违约金838.05元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行车主信用卡申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行车主信用卡申请表》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年7月17日的透支本金、透支利息，并从2020年7月18日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金838.05元的诉讼请求，本院不予支持。被告符周红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告符周红于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年7月17日的信用卡透支本金32600元、透支利息3808.93元；并从2020年7月18日起，以透支本金32600元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计366元，由被告符周红承担（限被告符周红于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十四日书 记 员 王娅