wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省荆州市沙市区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1002执716号申请执行人：湖北金屹典当有限公司，住所地：荆州市沙市区江津中路235号，统一社会信用代码：914210003317789333。法定代表人：张桂芬。被执行人：湖北松源矸石发电有限公司，住所地：松滋市刘家场镇洛河大道83号，统一社会信用代码：914210876654864718。法定代表人：吕帮勇。被执行人：荆州市鸿浩石油机械制造有限公司，住所地：松滋市城东工业园永兴路9号，统一社会信用代码：91421087770763063P。法定代表人：徐德祥。被执行人：吕帮勇，女，1959年12月24日出生，汉族，住松滋市。被执行人：徐德祥，男，1958年07月11日出生，汉族，住松滋市。被执行人：徐俊，女，1983年06月14日出生，汉族，住武汉市武昌区。申请执行人湖北金屹典当有限公司与被执行人湖北松源矸石发电有限公司、荆州市鸿浩石油机械制造有限公司、吕帮勇、徐德祥、徐俊借款合同纠纷一案，本院立案执行后，依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）鄂1002民初1595号民事判决书及荆州市中级人民法院作出的（2020）鄂10民终991号民事判决书，向被执行人湖北松源矸石发电有限公司、荆州市鸿浩石油机械制造有限公司、吕帮勇、徐德祥、徐俊发出执行通知书，责令其履行法律义务：一、被执行人湖北松源矸石发电有限公司应立即向申请执行人湖北金屹典当有限公司偿还借款本金5000000元，并支付从2018年11月02日到2020年09月04日（不包含2020年09月04日，共计672天）以借款本金5000000元为基数按年利率24%计算的利息2209315.07元；二、被执行人荆州市鸿浩石油机械制造有限公司、吕帮勇、徐德祥、徐俊对第一项所确定的给付金钱义务承担连带清偿责任；三、被执行人湖北松源矸石发电有限公司、荆州市鸿浩石油机械制造有限公司、吕帮勇、徐德祥应共同承担一审案件受理费46800元；四、被执行人湖北松源矸石发电有限公司、荆州市鸿浩石油机械制造有限公司、吕帮勇、徐德祥、徐俊应共同承担二审案件受理费46800元、申请执行费63447元。以上共计7366362.07元。但被执行人至今未履行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第两百四十四条规定，裁定如下：立即划拨被执行人湖北松源矸石发电有限公司、荆州市鸿浩石油机械制造有限公司、吕帮勇、徐德祥、徐俊在金融部门的存款7366362.07元；若账上无款或款额不足，则冻结其银行账户存款至额满为止；或扣留、提取其相应收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的其它财产。本裁定送达后立即生效。审判长 熊 焰审判员 彭 超审判员 王义兵二〇二〇年十二月二十九日书记员 马静芸
吉林省蛟河市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0281执1307号申请执行人：唐国祥，男，住吉林省蛟河市。被执行人：宋长建（曾用名宋长远），男，住吉林市昌邑区。被执行人：张鑫泽，女，汉族，农民，住吉林省蛟河市。申请执行人唐国祥与被执行人宋长建、张鑫泽借款合同纠纷执行一案，执行依据为蛟河市人民法院于2020年8月15日作出的（2020）吉0281民初1236号民事判决书，主文如下：被告宋长建、张鑫泽于本判决生效后立即偿还原告唐国祥借款5万元及利息（以5万元为本金，自2019年3月8日至实际给付时止，按月息2分计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由宋长建、张鑫泽负担。该判决书已发生法律效力，申请执行人唐国祥于2020年10月9日向本院申请执行，要求被执行人履行法律文书确定的义务，并负担申请执行费658元，本院已依法立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表及传票。经查明，被执行人均名下无证券数据、无房产登记信息，有银行开户信息但无本案足额执行标的存款。另查明，被执行人张鑫泽有工资收入，本院依法冻结了其在蛟河农村商业银行河南分理处开户的工资账户（账号为6231810091300261256）。本院将上述执行情况告知申请执行人唐国祥，其表示同意以张鑫泽的工资收入偿还本案案款，因履行期限较长，申请执行人向本院表示同意本案终结执行。本院认为，因本案履行期间较长，经申请执行人申请，要求终结执行，经本院审查，其要求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：蛟河市人民法院（2020）吉0281民初1236号民事判决书终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张长伟审判员  李 猛审判员  郑佳君二〇二〇年十二月二十五日书记员  鲍 晶
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初14375号 原告：吴海生，男，1985年1月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：朱振宇，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建通，福建志立律师事务所律师。 被告：许明旗，男，1977年8月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：王旎，福建晋贤律师事务所律师。 第三人：福建夜光达科技股份有限公司，住所地福建省晋江市龙湖镇埔锦开发区，统一社会信用代码9135058275497408XX。 法定代表人：许明旗。 原告吴海生与被告许明旗，第三人福建夜光达科技股份有限公司（下称夜光达公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吴海生的委托诉讼代理人朱振宇、王建通，被告许明旗的委托诉讼代理人王旎到庭参加诉讼，第三人夜光达公司经传唤不到庭。本案现已审理终结。 原告吴海生向本院提出诉讼请求：被告许明旗以每股59.7元回购原告吴海生持有第三人夜光达公司的70000股股份及支付自原告吴海生买入股份之日起至实际回购之日止按年收益率5%计付的收益。 事实和理由：2018年1月26日，原告吴海生以每股59.7元购买第三人夜光达公司70000股股份。2018年2月1日，第三人夜光达公司发布回购公告，由被告许明旗对未出席2018年第一次临时股东大会股东持有第三人夜光达公司的股份进行回购，以股东取得股份时的价格并按年收益率5%回购，回购期限至2018年2月15日。2018年2月10日，原告吴海生要求被告许明旗回购股份，但被告许明旗至今未回购。 被告许明旗辩称，第三人夜光达公司发布的回购公告属预约合同，原告吴海生无权以此要求被告许明旗回购股份。 第三人夜光达公司未作陈述。 被告许明旗对原告吴海生于2018年1月26日以每股59.7元购入第三人夜光达公司70000股股份，第三人夜光达公司于2018年2月1日发布回购公告及原告吴海生于2018年2月10日要求回购股份的事实无异议，本院予以确认。本院认为，回购公告明确由被告许明旗对未出席2018年第一次临时股东大会股东持有第三人夜光达公司的股份进行回购，以股东取得股份时的价格并按年收益率5%回购，回购期限至2018年2月15日。回购公告已将合同标的、价格、数量等予以明确，对被告许明旗依法产生法律约束力。原告吴海生于回购期限内请求回购股份，被告许明旗应按承诺回购。原告吴海生提交的其他证据，无碍涉案事实认定，本院不再分析认定。 本院经审理认定事实如下：2018年1月26日，原告吴海生以每股59.7元购买第三人夜光达公司70000股股份。2018年2月1日，被告许明旗承诺对未出席2018年第一次临时股东大会股东持有第三人夜光达公司的股份进行回购，以股东取得股份时的价格按年收益率5%回购，回购期限至2018年2月15日。2018年2月10日，原告吴海生要求被告许明旗回购，被告许明旗未回购。 本院认为，原告吴海生与被告许明旗之间的合同关系合法有效，应予保护。被告许明旗应按承诺履行股份回购义务，但年收益应自原告吴海生于2018年2月10日请求回购股份之日起计付，对原告吴海生超出该部分的诉讼请求予以驳回。被告许明旗抗辩回购公告属预约合同及无需承担回购责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。第三人夜光达公司经传唤不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告许明旗应于本判决生效之日起十日内以每股59.7元回购原告吴海生持有第三人福建夜光达科技股份有限公司70000股股份及支付自2018年2月10日起至实际回购之日止按年收益率5%标准计付的收益； 二、驳回原告吴海生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44550元，减半收取计22275元，由原告吴海生负担275元，被告许明旗负担22000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  庄马炮 二〇二〇年十二月十五日 书记员  林世豪 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 法官提示： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
南京市建邺区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0105刑初481号 公诉机关南京市建邺区人民检察院。 被告人杨积明，男，1988年1月17日出生，汉族，初中文化，农民，住甘肃省庆阳市华池县。因涉嫌非法制造枪支罪，于2020年7月5日被取保候审。 公诉机关以宁建检一部刑诉[2020]494号起诉书指控被告人杨积明犯非法制造枪支罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2016年11月至2017年1月，被告人杨积明通过淘宝网等途径购买了钢管、管套、射钉器等物品，后自行使用上述物品将射钉器改装为枪支。2020年7月5日，警察在甘肃省庆阳市华池县杨积明住处查获该枪支（经鉴定认定为枪支）。 同日，被告人杨积明经公安机关电话传唤主动投案，后如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为被告人杨积明有自首、认罪认罚等量刑情节，建议对被告人杨积明判处有期徒刑二年，可以适用缓刑。 被告人杨积明对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人杨积明犯非法制造枪支罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人杨积明犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。 (缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。） 二、涉案枪支由扣押机关予以没收并销毁。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 杨 浩 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 屠钰薇
辽宁省沈阳市浑南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）辽0112刑初467号 公诉机关沈阳市浑南区人民检察院。 被告人张某，女,1982年12月19日出生于辽宁省铁岭市，朝鲜族，初中文化，现住沈阳市浑**,户籍所在地辽宁省开原市。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月9日被沈阳市公安局浑南分局取保候审。 沈阳市浑南区人民检察院以沈浑南检公诉刑诉[2020]459号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，独任审判，公开开庭进行了审理。沈阳市浑南区人民检察院指派检察员出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈阳市浑南区人民检察院指控：被告人张某于2020年6月27日20时20分左右，饮酒后驾驶一辆车牌号为辽Ｋ×××××的白色小型轿车，行驶至沈阳市浑南区时，与张冬梅驾驶的车牌号为辽Ａ×××××的白色起亚牌小型轿车发生交通事故。经认定，张某负此事故次要责任。经检验，被告人张某血液中检出乙醇（酒精），其含量为98.79mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。被告人张某于2020年7月9日被公安机关传唤到案。 沈阳市浑南区人民检察院认为被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张某的法定刑为拘役，并处罚金。因其具有以下量刑情节：法定从轻处罚情节：坦白。故建议判处被告人张某拘役一个月，并处罚金，可以适用缓刑。 被告人张某对沈阳市浑南区人民检察院的指控无异议。 经审理查明，2020年6月27日20时20分左右，被告人张某饮酒后驾驶一辆车牌号为辽Ｋ×××××的白色小型轿车，行驶至沈阳市浑南区路口时，与张冬梅驾驶的车牌号为辽Ａ×××××的白色起亚牌小型轿车发生交通事故。经沈阳市公安局交通警察支队浑南大队认定，张冬梅负事故的主要责任，张某负事故次要责任。经辽宁佳实司法鉴定所鉴定，被告人张某血液中检出乙醇，其含量为98.79mg/100ml。 另查明，张冬梅放弃在本案中提起刑事附带民事诉讼。 上述事实，有被告人张某在开庭审理过程中的供述，并有下列证据： 1.书证：受案登记表、立案决定书、案件来源、抓捕经过、涉嫌酒后驾驶人血样提取登记表、涉案车辆信息证明材料、驾驶证查询记录、扣押清单、前科劣迹查询表、道路交通事故认定书、工作证明、人口基本信息表等； 2.鉴定意见：价格鉴证评估报告、沈阳佳实司法鉴定所司法鉴定意见书； 3.被告人张某的供述和辩解。 上述证据，经庭审质证，均来源合法，证据间相互印证，具有证明效力，予以确认。 本院认为，被告人张某醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，沈阳市浑南区人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予支持。我国刑法规定：醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金，被告人张某醉酒驾驶机动车，其静脉血中酒精（乙醇）含量为98.79mg/100ml,依法应在上述幅度内量刑。被告人张某犯罪后能如实供述犯罪事实，并认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。沈阳市浑南区人民检察院的量刑建议合法适度，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  陈炳文 二〇二〇年十二月十四日 法官助理王敏溪 书记员崔樱莲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初65671号原告：孟欢，女，1976年1月28日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：孙彩霞，北京市京师律师事务所律师。被告：屈阳，男，1984年8月27日出生，汉族，户籍地河南省南召县。原告孟欢与被告屈阳股权转让纠纷一案，本院已立案受理。孟欢诉称：屈阳系北京睿京习得教育咨询有限责任公司（以下简称睿京公司）股东、法定代表人。孟欢经人介绍与屈阳相识，双方于2019年3月20日签订合作协议，约定孟欢出资5万元，受让屈阳在睿京公司10%的股权。2019年3月21日，孟欢向屈阳支付5万元股权转让款，后经双方协议，孟欢又追加出资3万元，股权增加到16%，该3万元股权转让款已于2019年4月向屈阳支付完毕。但屈阳并没有按照协议履行股权变更手续，也未让孟欢实际参与到公司的经营，并且于2019年6月20日将其名下的股权转让给其他人，其行为已经构成严重违约。双方经协商，屈阳同意向孟欢退还股权转让款，并已于2019年7月20日实际退还3万元、2019年9月18日退还3000元，剩余款项至今未退。现孟欢诉至法院，要求解除双方于2019年3月20日签订的合作协议、退还股权转让款4.7万元并支付款项占用期间的利息。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，虽双方签订的合作协议约定孟欢受让股权后可以参与北京市朝阳区十里堡睿丁英语校区的管理，但该合作协议实际并未履行。另根据孟欢向本院提交的居住证明显示，其自2018年10月至今居住在北京市昌平区，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第18条第3款的规定，合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第三款之规定，裁定如下：本案移送河南省南阳市南召县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  代策二〇二〇年十二月二十二日书记员  张玉
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初4762号 原告：杨华光，男，1975年9月14日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：蔡金钟，男，1985年6月3日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告杨华光与被告蔡金钟买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨华光到庭参加诉讼，被告蔡金钟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨华光向本院提出诉讼请求：1.蔡金钟立即支付杨华光货款44640元；2.本案诉讼费用由杨华光负担。事实和理由：杨华光经营服装辅料业务，蔡金钟多次向杨华光购买下兰，货款没有即时结清，截止2020年7月6日蔡金钟确认货款54640元。蔡金钟于2020年5月13日支付给杨华光10000元后，至今尚未向杨华光偿还货款。 蔡金钟未作答辩。 杨华光围绕诉讼请求依法提交了证据，蔡金钟未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对杨华光提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蔡金钟因需多次向杨华光购买辅料。蔡金钟分别在2020年5月15日编号№0302621金额为20000元、5月26日编号№0302622金额为9000元、6月8日编号№0302624金额为10000元、6月14日编号№0302626金额为640元、6月27日编号№0302627金额为12000元、7月6日编号№0302628金额为3000元的《送货单》上签名确认欠款事实，以上款项合计54640元。蔡金钟偿付部分款项，尚欠货款44640元。为此，杨华光遂于2020年9月4日向本院提起诉讼。 本院认为，杨华光与蔡金钟之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为合法有效。蔡金钟结欠杨华光货款44640元，有蔡金钟签名确认的《送货单》为据，事实清楚，证据充分，应予认定。现杨华光关于蔡金钟偿还货款44640元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蔡金钟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 蔡金钟应于本判决生效之日起十日内偿还杨华光货款44640元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费916元，由蔡金钟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  蔡明志 人民陪审员  李加纯 人民陪审员  占选模 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  傅静雯 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 一、本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28871号原告：北京富力通达房地产开发有限公司，住所地北京市通州区江米店街2号院4号楼2层201。法定代表人：杨培军，董事长。被告：北京华东旭科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇怀北路308号。法定代表人：孔祥旭。原告北京富力通达房地产开发有限公司诉被告北京华东旭科技有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案，原告北京富力通达房地产开发有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京富力通达房地产开发有限公司自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告北京富力通达房地产开发有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京富力通达房地产开发有限公司负担（已交纳）。审判员  孙之智二〇二〇年十二月十八日书记员  齐 茜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初45199号原告：苏畅，女，1974年10月4日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人：姜东，黑龙江率航律师事务所律师。被告：迟诚，男，1985年4月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：邵恒宇，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茜茹，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。被告：周雪，女，1989年1月7日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：邵恒宇，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茜茹，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。被告：敖云汗，男，1978年5月3日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼兰贝尔市海拉尔区。委托诉讼代理人：李茜茹，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。被告：沈宏罡，男，1976年6月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李茜茹，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。原告苏畅与被告迟诚、周雪、敖云汗、沈宏罡债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。并向各被告进行了送达，因被告敖云汗无法取得联系，本案对其进行了公告送达。原告苏畅诉称：1、依法撤销被告迟诚、周雪对被告敖云汗、沈宏罡的财产转让行为；2、依法判令敖云汗在接收转账汇款990万元的范围内，以及沈宏罡在接受转账汇款210万元的范围内，共同向原告苏畅返还本金495.62万元，及从2018年10月9日至实际还清之日止的利息（2020年8月20日前，按照年利率24%计算；2020年8月20日后，按照同业拆借利率的四倍计算）；3、本案诉讼费用由四被告承担；事实与理由：原告苏畅与被告迟诚之间系民间借贷法律关系，被告周雪系其妻子，因迟诚恶意向敖云汗、沈宏罡转款侵害了原告苏畅的预期利益，故诉至法院，要求撤销并由上述收款人承担返款责任。被告敖云汗在答辩期间，对管辖权提出异议认为，本案应由被告住所地管辖，其住所地为内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区，故应将此案移送至该区人民法院。本院经审查认为，根据相关法律规定，债权人撤销权纠纷案件按照一般原告就被告原则，由被告住所地人民法院管辖。而在管辖权异议阶段，对于部分被告是否适格直接影响法院对案件有无管辖权时，则应对被告是否适格问题进行审查，对于不适格被告应裁定驳回原告对该被告的起诉，同时裁定将案件移送有管辖权法院。本案中：原告苏畅诉至本院的管辖依据系因被告周雪之住所地位于西城，而原告将周雪作为本案被告的理由为周雪系迟诚之妻，认为涉案基础民间借贷法律关系中周雪应承担夫妻共同债务。而同时本院也了解到，涉案基础债权即原告苏畅与被告迟诚及周雪之民间借贷纠纷，现正在海淀区人民法院审理中，且该案系因被告迟诚提出管辖异议，主张其本人经常居住地位于海淀而移送至海淀区人民法院审理，换言之，被告周雪是否应承担夫妻共同债务需由海淀区人民法院就上述民间借贷纠纷一案进行裁决后确定。而本案系债权人撤销权纠纷，需以上述基础债权的确认来确定本案的诉讼主体，在尚无定论的情况下，周雪作为本案被告系不适格，应依法裁定驳回对其起诉。而根据上述相关规定，周雪系本案唯一管辖连接点，在其诉讼主体不适格的情况下，本院对此案并无管辖权，应移送至有管辖权的人民法院，而本案另三被告住所地所在的海淀区、呼伦贝尔市海拉尔区和朝阳区对应的人民法院均有管辖权。后经本院与三被告进行释明，三被告均同意将本案移送至海淀区人民法院管辖，原告苏畅亦不持异议。故被告敖云汗提出管辖异议成立，本案移送至海淀区人民法院受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百一十九条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：一、驳回原告苏畅对被告周雪的起诉；二、被告敖云汗对管辖权提出的异议成立，本案移送海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 琳二〇二〇年十二月十七日法官助理  李亚津书 记 员  胡雅萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14960号原告：熊建，男，1971年10月11日出生，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：白小莉，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：左越文，北京市安理律师事务所律师。被告：卢霞，女，1958年3月7日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张丽纯，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：石囡，北京市京都律师事务所律师。原告熊建与被告卢霞不当得利纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊建之委托诉讼代理人白小莉、左越文与被告卢霞之委托诉讼代理人张丽纯、石囡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊建向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还钱款7203206．13元（包括购房款6911466元、契税207343．98元、印花税3456元、物业费80940．15元）；2、请求判令被告按年利率6%的标准向原告支付上述款项自2017年3月30日至实际返还之日的利息；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：2010年原告经与被告协商一致借用被告之名买房，为此原告支付款项合计7203206．13元购买位于北京市东城区朝阳门内大街×××号院×号楼×层××房屋，产权登记在被告名下且由其实际居住至今。后被告否认与原告之间存在借名买房的事实，故此被告自2017年3月30日至今占用原告的上述钱款无合法事由，应予返还。现起诉至法院，望判如所请。被告卢霞辩称，原告请求超过2年诉讼时效应予驳回。案外人刘远征与原告曾系恋人，二人均为湖北蓝焰生态能源有限公司原始股东，刘远征具备支付能力。基于两者的特殊关系，原告的金钱亦等同于刘远征的，原告支付被告的房款等费用是用于折抵原告与刘远征共同租用被告另一公寓房的房租。现被告与刘远征已结清房租并退还刘远征200万元的预付房租。故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原、被告系朋友关系。2010年8月30日，被告与北京新徐房地产开发公司签订《商品房现房买卖合同》（合同编号：XF××），合同标的为座落于本市东城区朝阳门内大街×××号院×号楼×层××的房屋（以下简称涉案房屋），房屋所有权证号为X京房权证东字第XXXX号，房屋价款为6911466元，房屋产权登记在被告名下。招商银行股份有限公司武汉分行金融港支行《招商银行户口历史交易明细表》（交易时段：2007年1月1日至2015年12月31日）显示：熊建名下户口号码××的金葵花卡（Visa），于前述《商品房现房买卖合同》签订同日即2010年8月30日向北京新徐房地产开发有限公司转账支付1600000元，于2019年9月21日向北京新徐房地产开发有限公司转账支付1930000元，于2010年10月31日向房屋物业管理方北京达文物业管理有限公司转账支付物业费116190．25元。招商银行股份有限公司武汉分行金融港支行《招商银行户口历史交易明细表》（交易时段：2007年1月1日至2015年12月31日）显示：熊建名下户口号码×的银联钻石IC卡，于2010年8月30日向北京新徐房地产开发有限公司转账支付120000元和1275800元各一笔，于2010年9月21日向北京新徐房地产开发有限公司转账支付5000000元，于2010年10月31日向北京新徐房地产开发有限公司转账支付351217．17元。上述钱款中，用于支付被告购买涉案房屋的购房款6911466元、契税207343．98元、印花税3456元、物业费80940．15元，合计7203206．13元。另查，被告未提供原告与其所有的北京市朝阳区汇园公寓×座××号房屋存在租赁关系的证据。再查，2019年案外人湖北蓝焰生态能源有限公司作为原告，2020年熊建作为原告先后两次以“借名买房”为案由就涉案房屋起诉被告主张房屋所有权，后均以撤回起诉结案。上述案件的庭审及本次诉讼中被告均不认可与湖北蓝焰生态能源有限公司及原告熊建存在借名买房的法律关系。上述事实，有双方当事人的陈述、银行交易明细、（2019）京0101民初8257、（2020）京0101民初8259案件庭审笔录、购房契税发票、物业费交纳发票等证据在案为证，本院确认。本院认为，原告提交的证据足以证明其支付的7203206．13元均用于交纳被告名下涉案房屋的购房款、契税、印花税及物业费。现没有证据证明，被告亦不予认可原、被告双方存在借名买房的法律关系。在2019年及2020年涉及涉案房屋的两个诉讼中，均无明确的证据证明原、被告之间存在关于本市朝阳区汇园公寓房屋的租赁关系，被告亦未提供证据证明双方存在互用房屋而将购房款与房屋使用费折抵的约定事实存在。关于原告与被告是否存在其他的债权、债务关系，被告未提交证据予以证明。原告与案外人刘远征、被告与案外人刘远征之间的其他民事权益均可通过其他法律关系调整，与本案无涉。为此被告占用原告钱款购得住房对原告构成了不当得利，相关款项应予返还。被告关于不构成不当得利之抗辩无事实依据，本院不予采信。原告曾于2020年6月就诉争款项以借名买房的事由向被告主张权利，同时双方亦未对上述钱款的性质、用途、使用期限等进行约定，为此原告主张自2017年3月30日起计算利息损失及利息标准缺乏事实与法律依据，本院不予支持，利息损失应自本案立案之日起计算。被告主张的原告请求已超出2年诉讼时效的抗辩意见既无事实依据，亦无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、被告卢霞于本判决生效后十五日内返还原告熊建人民币7203206．13元及利息损失（自2020年10月10日起至给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准计算）；二、驳回原告熊建其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30370元，由被告卢霞负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 齐鸿梅二〇二〇年十二月三十日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初17623号原告:长沙农村商业银行股份有限公司朝阳支行，住所地长沙市芙蓉区朝阳路78号凯通国际城2楼。负责人：郑维。委托诉讼代理人：胡某、张某，长沙农村商业银行股份有限公司朝阳支行员工。被告：唐某，男，1972年9月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：吴某，女，1974年10月13日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告长沙农村商业银行股份有限公司朝阳支行（以下简称长沙农商行朝阳支行）与被告唐某、吴某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沙农商行朝阳支行的委托诉讼代理人胡某到庭参加诉讼。被告唐某、吴某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙农商行朝阳支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告一唐某立即偿还原告借款本金699886.86元及利息25746.4元（利息暂计算至2020年8月1日，后续利息按约定标准计算至实际清偿之日止）；2、原告对被告提供抵押的位于长沙市岳麓区××路XX房享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费用。被告唐某、吴某未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。审理查明：2018年1月23日，长沙农商行朝阳支行与唐某签订编号为（芙蓉朝阳）最高额借字［2018］第0XXXX1号的《最高额借款合同》，长沙农商行朝阳支行承诺从2018年1月23日至2023年1月23日，向唐某发放最高额不超过1,320,000元的贷款。合同对借款人及贷款人的权利与义务进行了明确约定。同日，长沙农商行朝阳支行与唐某签订编号为（芙蓉朝阳）最高额抵字［2018］第0XXXX1号的《最高额抵押合同》，唐某以其名下位于长沙市岳麓区××路XX房产作为抵押物，为长沙农商行朝阳支行与唐某签订的上述《最高额借款合同》提供抵押担保，主债务最高额本金为1320000元，担保范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、利息滞纳金、罚息、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金及实现债权的费用和其他应付费用。合同签订后，唐某于2018年1月24日为上述房屋办理了抵押登记，抵押权人为长沙农商行朝阳支行。2018年2月1日，长沙农商行朝阳支行与唐某签订了编号为（芙蓉朝阳）借字［2018］第0XXXX1的《个人借款合同》，唐某因采购IT产品向长沙农商行朝阳支行借款750,000元，借款期限为12个月，借款执行利率为月利率5.8‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定，还款方式为到期还本，按期结息。《个人借款合同》第六条明确了借款由抵押人唐某提供抵押担保，担保合同编号为（芙蓉朝阳）最高额抵字［2018］第0XXXX1号。上述《个人借款合同》签订后，长沙农商行朝阳支行向唐某指定收款账户发放该笔贷款。借款到期后，唐某无法按期偿还，于2019年1月30日与长沙农商行朝阳支行签订《借款展期协议》，将原借款合同约定的到期日由2019年2月1日展期至2020年1月10日，展期借款的利率调整为月利率6.7291‰，原借款合同和担保合同规定的其他条款仍然有效。《借款展期协议》约定的还款日到期后，唐某仅偿还了部分贷款本息，截止到2020年8月1日，唐某尚欠长沙农商行朝阳支行借款本金699,886.86元、利息25,746.4元。以上事实，有《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》、《个人借款合同》、及借款借据、当事人的陈述等证据予以证明，足以认定。本院认为：长沙农商行朝阳支行与唐某签订的《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》、《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。长沙农商行朝阳支行依约发放贷款，贷款到期后，唐某未按照约定偿还借款本金及利息，长沙农商行朝阳支行主张唐某偿还借款本金699886.86元、利息25746.4元（暂计算至2020年8月1日，之后的利息以所欠本金为基数，按约定标准计算至实际清偿之日止），有事实依据和法律依据，本院予以支持。唐某以其名下位于长沙市岳麓区××路XX的房屋为上述借款提供担保，且办理了抵押登记，长沙农商行朝阳支行对抵押房产在上述借款本息范围内享有优先受偿权。长沙农商行朝阳支行虽将吴某列为本案被告，但在诉讼请求中并未主张吴某对上述借款承担责任，应视为其对自身权利的处分，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、唐某于本判决生效之日起五日内偿还长沙农村商业银行股份有限公司朝阳支行借款本金699,886.86元、利息25,746.4元（暂计算至2020年8月1日，之后的利息以所欠本金为基数，按约定标准计算至实际清偿之日止）；二、长沙农村商业银行股份有限公司朝阳支行对唐某提供抵押的位于长沙市岳麓区××路XX房在上述借款本息范围内享有优先受偿权；三、驳回长沙农村商业银行股份有限公司朝阳支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,056元，减半收取5,528元，由被告唐某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘易高二〇二〇年十二月二十三日书记员  丁思雨
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1702民初7336号 原告：陈献河，男，1972年4月11日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被告：李磐宇，男，1982年7月30日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。 被告：菏泽智磐建筑劳务有限公司。住所地：菏泽市郓城县郓州街道裕民路与公明路交汇处北（新一中西门对过）。统一社会信用代码：91371725MA3MDLJT9A。 法定代表人：李磐宇。 原告陈献河与被告李磐宇、菏泽智磐建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，被告菏泽智磐建筑劳务有限公司在答辩期内对该案管辖权提出异议。认为被告菏泽智磐建筑劳务有限公司的住所地在菏泽市郓城县××街道××路××路××，原告诉状中陈述租赁物使用在郓城县××，即合同履行地为郓城县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，请求将该案移送菏泽郓城县人民法院审理。 本院经审查认为，原告陈献河与被告李磐宇、菏泽智磐建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，虽然被告菏泽智磐建筑劳务有限公司的住所地为菏泽市郓城县郓州街道裕民路与公明路交汇处北（新一中西门对过），及合同履行地也为郓城县，但原、被告双方签订的《建筑机械租赁合同》中第九条约定“在履行合同中发生的争议，双方协商。协商不成的，在菏泽市牡丹区人民法院解决”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或其他财产纠纷的当事人可以书面协商选择被告住所地、合同履行、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。故本院对该案享有管辖权，被告菏泽智磐建筑劳务有限公司对该案管辖权提出的异议不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项之规定裁定如下： 驳回被告菏泽智磐建筑劳务有限公司提出的管辖异议申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院 提交上诉状及副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  刘昌军 二〇二〇年十二月九日 书记员  程相润
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1513号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闵艳，女，1979年12月28日出生，汉族，住贵州省赫章县城××水坡村××组。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赫章县人民政府。住所地：贵州省赫章县白果镇党校内。 法定代表人：胡海，该县县长。 再审申请人闵艳因诉被申请人赫章县人民政府（以下简称赫章县政府）房屋行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行赔终149号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 闵艳申请再审称，赫章县政府违法强制拆除其位于贵州省赫章县城××水坡村××组的案涉房屋，导致屋内家具、生活用品等被掩埋，应当赔偿闵艳受到的实际损失。该损失应依据市场评估价值认定，包括闵艳作为合法补偿安置对象在正常补偿安置程序中应得到的利益损失，以及不能返还的财产赔偿金。原审判决将违法强制拆除行为等同于征收行为确定赔偿标准，认定事实不清，适用法律错误。闵艳依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项的规定申请再审。 本院认为，本案系因赫章县政府在赫章县城关片区水坡棚户区改造项目房屋征收过程中违法强制拆除闵艳位于征收范围内的房屋而引发的行政赔偿诉讼。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，赫章县政府应当对违法强制拆除行为给闵艳造成的直接损失予以赔偿。原审法院参照《赫章县人民政府办公室关于印发赫章县城关片区水坡棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案的通知》及《赫章县城镇建设建构筑物征收补偿标准》确定的征收补偿标准，对闵艳的房屋损失、装饰装修及附属设施、过渡费、搬家费共计894394.66元及相应利息予以赔偿，已依法保护了闵艳的合法权益。闵艳的房屋价值系经评估作出，闵艳未在法定程序内对该评估价格提出异议，其现要求另行依据市场评估价值认定损失，不能成立。闵艳的屋内物品已由赫章县政府进行清点登记并制作《赫章县公证处证据保全物品清单》，清单上载明的22项物品由赫章县政府保管。一审法院于2019年11月28日组织双方清点移交赫章县政府保管的物品，但闵艳拒绝接收。原审判决由赫章县政府按照《赫章县公证处证据保全物品清单》载明的内容将保管的物品返还闵艳，具有事实和法律依据。 综上，闵艳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回闵艳的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理程奕 书记员廖燕
江苏省金湖县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0831民初2751号申请人：陈礼，男，1965年10月2日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：吴汶泽，江苏柏玉潭律师事务所律师。被申请人：陈英，女，1970年10月6日出生，汉族，住金湖县。被申请人：杨道明，男，1971年8月29日出生，汉族，住金湖县。申请人陈礼与被申请人陈英、杨道明民间借贷纠纷一案，申请人于2020年12月2日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人陈英、杨道明银行存款11万元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产，并已提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陈英、杨道明银行存款11万元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审判员  张满满二〇二〇年十二月三日书记员  叶春霞
松原市宁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0702执2460号 高有、庄国森、庄力娟、庄丽勇： 高有与庄国森、庄力娟、庄丽勇买卖合同纠纷一案，申请执行标的为将被执行人庄国森名下位于吉林油田某小区3/B3-3排101号55平方米（吉房权松字第Y0XX29号）楼房过户给申请人高有。经本院立案执行，现已将该房产强制过户到申请人高有名下，执行费775元由被执行人承担。至此，高有向本院申请执行的（2020）吉0702民初2879民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十一日
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初86号原告：汤路，男，1990年9月20日出生，汉族，住重庆市南岸区南坪镇。委托诉讼代理人：王强，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张迎晓，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：重庆倍特力环保科技有限公司，住所地重庆市巴南区南泉街道立栀村潘家湾组，统一社会信用代码：91500113345996253G。法定代表人：张建川。第三人：张建川，男，19758年2月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告汤路诉被告重庆倍特力环保科技有限公司、第三人张建川公司解散纠纷一案，本院立案受理后，原告向本院提供线索以案涉伪造公司印章罪为由要求移送至公安机关，本案依法中止。后本案恢复审理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王强到庭参加了诉讼，被告及第三人经本院邮寄送达法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：请求判令解散重庆倍特力环保科技有限公司。事实与理由：原告与第三人于2015年7月22日共同成立被告公司，双方各占股份50%。第三人担任公司法定代表人兼总经理，原告担任监事。被告的法人印章、财务印章等重要印章均由原告保管。后第三人谎称公司印章毁损，更换了新印章。现因公司有两套印章，无法作出决策，且已持续两年以上无法召开股东大会，经营管理发生了严重困难，目前处于停业状态、没有正常的经营场所，场地租赁合同均已解除，公司员工已全部离职。另第三人于2018年8月15日向法院提起公司解散诉讼后撤诉。现原告诉至法院，提出以上请求。被告及第三人未到庭，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求向本院提交了公司章程、介绍信、营业执照、银行流水、诉状、民事裁定书，并有原告的庭审陈述作为证据，本院进行了证据审查，认定事实如下：2015年7月22日，原告及第三人共同设立被告重庆倍特力环保科技有限公司，双方各占股份50%，原告任公司监事，第三人任公司执行董事兼总经理。公司成立后，公司所有印章均由原告保管使用，2018年8月30日，第三人以公司印章破损为由申请更换了公章及财务章。现被告公司已逾三年为召开股东大会，且公司13名员工于2018年9月提起劳动争议仲裁，原告遂提起诉讼，请求判如所请。另查明，第三人于2018年8月15日向法院提起公司解散之诉，后于2018年11月12日撤回起诉。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条之规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。又根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的解释（二）》第一条之规定，公司持续两年以上无法召开股东会或股东大会，公司经营管理发生严重困难的，单独或合计持有公司全部股东表决权百分十以上的股东可以提起解散公司的诉讼。本案中，被告公司已逾两年未召开股东会，且第三人作为公司股东于2018年8月向法院提起了解散公司之诉，公司的多名员工已提起了劳动仲裁，现原告要求解散公司的法定条件均届满，故原告要求解散公司的诉讼请求，符合法律规定，本院均予以支持。被告及第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的解释（二）》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解散被告重庆倍特力环保科技有限公司。本案案件受理费40元，由被告重庆倍特力环保科技有限公司负担（此款已由原告垫付，被告负担部分随上述款项迳付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  石春阳二〇二〇年十二月三十一日书记员  何 晗
湖南省临湘市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)湘0682民初2354号 原告：何良华，男，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。 原告：刘凤新，女，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。 两原告共同诉讼代理人：肖太勋，临湘市民声法律服务所法律工作者。 两原告共同诉讼代理人：肖晶，临湘市民声法律服务所法律工作者。 被告：李勇军，男，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。 被告：朱孟春，女，汉族，湖南临湘市人，住临湘市。 原告何良华、刘凤新诉被告李勇军、朱孟春房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法进行了审查，原告向本院提出的诉讼请求1.依据双方订立的《房屋买卖合同》的约定，判令两被告为原告办理临房权证五里区字第0××9号住宅房国有土地使用权证的转让手续；2.判令两被告依《房屋买卖合同》的约定，向原告交付原告所购第一位置房权第00059560号产权证的房地产，并办理房地产转让手续。本院不能确认该请求的具体内容，不能认定原告的诉讼请求具体明确。经本院释明，原告仍没有具体、明确其诉讼请求。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告何良华、刘凤新的起诉。 案件受理费250元，予以退回。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  沈周良 二〇二〇年十二月八日 法官助理柳逸东 书记员向玲玲
河南省鹤壁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫06行初67号原告浚县臻融置业有限公司，住所地河南省浚县黄河路北段黎水天成6号楼3单元202室。法定代表人张卫国，董事长。委托代理人杨瑞勋，副总经理。委托代理人马磊，河南谦荣律师事务所律师。被告浚县人民政府，住所地河南省浚县黎阳路中段62号。法定代表人刘青，县长。副职负责人裴顺昌，副县长。委托代理人陈永国，县政府工作人员。委托代理人郭永生，河南黎光律师事务所律师。本院在审理原告浚县臻融置业有限公司诉被告浚县人民政府行政协议一案中，原告浚县臻融置业有限公司以双方对原行政协议的履行初步达成一致意见为由，于2020年12月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，浚县臻融置业有限公司申请撤回起诉，是其真实意思表示，不损害国家、集体和其他人利益，符合法律规定，应予准许。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告浚县臻融置业有限公司撤回起诉。案件受理费36960元，减半收取18480元，由原告浚县臻融置业有限公司负担。审判长  孙长付审判员  王建霞审判员  魏方方二〇二〇年十二月三十日书记员  骆晓璐附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初15037号原告邹国彬，男，汉族，1994年8月2日出生，身份证住址：广东省五华县。被告深圳奥视达标识有限公司，住所地：深圳市龙华新区观澜街道樟坑径上围村宝业路******，统一社会信用代码：914403003353226855。法定代表人程晖。上列原告与被告承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹国彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠工程款18850元；2、诉讼费由被告承担。被告未作答辩。本案相关事实2019年4月23日原告与被告通过微信签订《大信新都汇远洋车库新增吊牌标识标牌制作安装合同书》，约定原告承揽被告中山市大信新都汇远洋车库新增吊牌制作安装工程，项目质保期2年，项目工期10个工作日，项目总金额66000元。付款方式为从签订合同时间算起，合同签订之日起，被告向原告支付项目预付款即20000元；原告吊牌制作完成送货到被告指定地点（中山大信新都汇）进行验收确认，被告支付进度款30000元；制作完成经被告验收合格后，被告支付尾款15000元；结算价款保修金10000元，若原告方无违约行为无质量问题，被告在两年保修期满10个工作日内向原告无息结清。原告主张2019年10月20日，已按照双方约定完成全部制作施工工程，工程验收合格，项目已经交付。合同内结算总价为66000元；另有合同外吊牌调整项16200元，增加工作量费用1650元。截止2019年9月20日，原告共计收到被告7笔微信转账，合计64000元。2019年10月8日原告通过微信与被告结算并要求被告支付余款，被告一直不支付余款18850元。另有质保金1000元，原告在本案中未主张。裁决结果及理由本院认为，原、被告签订的《大信新都汇远洋车库新增吊牌标识标牌制作安装合同书》是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法、有效。根据原告提交的微信聊天记录及转账记录，可知双方已就工程款进行结算，被告欠原告工程款18850元，事实清楚，本院予以确认。被告未按时支付工程款，已构成违约，原告要求被告支付工程款的请求本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证的权利，相应的法律后果自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告深圳奥视达标识有限公司自本判决生效之日起支付原告邹国彬工程款人民币18850元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费人民币270元。由被告承担。原告已预交受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张    媛二〇二〇年十二月十日书记员 罗秋霞(兼)书记员 邓  燕  玲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区藤县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0422刑初374号 公诉机关 广西壮族自治区藤县人民检察院。 被告人 基本情况 被告人黄自桓，男，1982年8月21日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，小学文化，农民，住藤县。因犯容留他人吸毒罪于2018年3月27日被广东省广州市番禺区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2018年5月19日刑满释放。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年11月17日被藤县公安局刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于藤县看守所。 起诉书文号 藤检刑诉〔2020〕347号 公诉机关 指控情况 指控事实 2015年年底，被告人黄自桓在藤县藤州镇以3000元的价格向一名绰号叫“阿三”的男子购买了一辆五羊本田女装摩托车自用。2020年11月16日，藤县公安局民警在黄自桓位于藤县家中查获上述摩托车（车架号：ＬＷＢＴＣＨ207Ｅ1010645，发动机号：14Ｃ01769）。经查明，该摩托车系罗某于2015年10月19日在藤县藤州镇中山路文峰小区36号门口处被盗的摩托车。经鉴定，涉案的摩托车价值人民币9073元。 藤县公安局于2020年11月24日将上述摩托车发还给罗某。 指控罪名 掩饰、隐瞒犯罪所得罪 量刑建议 有期徒刑八个月，并处罚金。 被告人及辩护人意见 被告人黄自桓对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人黄自桓犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人黄自桓如实供述其罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。 法律依据 依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 判决结果 被告人黄自桓犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月17日起至2021年7月16日止。罚金限于判决生效之日起十日内缴纳，逾期则强制缴纳。） 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 温云兰 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 梁荣浩 书 记 员 李德富 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百一十二条第一款明知是犯罪所得的赃物而予以窝藏、转移、收购或者代为销售的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒，具有下列情形之一的，应当依照刑法三百一十二条第一款的规定，以掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪定罪处罚：（一）掩饰、隐瞒犯罪所得及其产生的收益价值三千元至一万元以上的； 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5264号 上诉人（原审被告）：吴华堂，男，1966年2月17日出生，汉族，户籍地晋江市。 被上诉人（原审原告）：国家税务总局晋江市税务局，住所地福建省晋江市世纪大道**。 法定代表人：谢铭峰，该局局长。 委托诉讼代理人：吴建军，福建世隆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡玉丽，女，1968年10月14日出生，汉族，户籍地福建省晋江市。 委托代理人：李刚博，福建一止律师事务所律师。 上诉人吴华堂因与被上诉人国家税务总局晋江市税务局、蔡玉丽物权保护纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院(2020)闽0582民初5204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，吴华堂于2020年12月21日向本院提交撤回上诉申请书，以其欲另行主张权利为由撤回上诉。 本院认为，吴华堂在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许吴华堂撤回上诉。一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1650元，减半收取825元，由上诉人吴华堂负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑丽阳 审判员  王莉莉 审判员  张 萍 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  陈威鸿 附：本案适用的主要法条及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14998号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐胜海,男，1977年8月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路188号。 法定代表人：白洪楞，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团16幢。 法定代表人：王奔，该街道办事处主任。 再审申请人徐胜海因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办事处）其他行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终179号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人徐胜海以其提交的证据足以证明鹿城区政府启动案涉关停行为，鹿城区政府组建临时机构实施关停行为的后果应由鹿城区政府承担；鹿城区政府作为征收主体，广化街道办事处在征收过程中实施的行为应由鹿城区政府承担法律责任；鹿城区政府系本案适格被告，一、二审认定错误等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，指令温州市中级人民法院继续审理。 本院经审查认为，再审申请人徐胜海以鹿城区政府及广化街道办事处为共同被告提起本案行政诉讼，请求判决确认鹿城区政府及广化街道办事处组织实施断电、查封、堵路、禁止人员及货物进入的强制关停市场行为违法，并责令鹿城区政府及广化街道办事处采取恢复供电、拆除砌墙、恢复市场经营的补救措施。根据一、二审法院查明的事实看，鹿城区政府否认实施案涉断电、查封、堵路、禁止人员及货物进入的强制关停市场行为；案涉“重要通知”系由广化街道办事处等单位发出；徐胜海所提供的从微信公众号上下载的“风采盘点”中有关报道等证据，尚不足以直接证明鹿城区政府组织实施案涉强制关停市场行为。因此，一审法院裁定驳回徐胜海对鹿城区政府的起诉，将案件移送有管辖权的基层人民法院审理，二审法院裁定驳回其上诉，维持原裁定，均无不当。 综上，徐胜海的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人徐胜海的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理林清兴 书记员甫明
山西省隰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1031民初704号 原告：王x波，男，1992年1月12日出生，汉族。 被告：贺x，女，1982年4月20日出生，汉族。 被告：成x，女，1982年12月8日出生，汉族。 原告王x波与被告贺x、成x民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王x波到庭参加了诉讼，被告贺x、成x经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告王x波向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款本金20000元及利息（从2020年3月23日起至2020年10月23日共计22800元。2020年10月23日之后的借款利息归还至本金归还完结束）；2、判令二被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：经李x辉介绍，于2020年3月23日由被告成x担保，被告贺x向原告借款20000元，口头约定每月利息400元。借款后被告未付借款利息，经原告催要，被告贺x说这笔借款虽然她是借款人，但钱被成x使用了。经过跟成x确认，二被告一直推拖不还借款本息。无奈原告只好诉至法院，请求法院依法判如所请。 原告王x波为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：借据一份、被告贺x身份证复印件。 被告贺x、成x未到庭参加诉讼，也未递交书面答辩意见。 被告贺x、成x经本院合法传唤拒不到庭，应视为其放弃了答辩和质证的权利，在其未能提供反驳证据的情形下，经本院审查原告提供的证据可证明原、被告之间借款情况，故本院对原告提供的上述证据予以认定。本院经审理认定事实如下：2020年3月23日，被告贺x向原告借款20000元，并出具一份借据，载明：“今借到王x波现金贰万元整（20000元）借款人：贺x担保人：成x2020.3.23”。被告成x作为借款的保证人，在担保人一栏签名、捺印。借款后，经原告催要，二被告未能归还借款。 本院认为：根据原告提供的借据，被告贺x向原告借款的事实清楚，权利义务关系明确。原、被告未约定还款期限，故原告可随时请求返还。被告贺x在原告催要后仍未能归还借款，应承担偿还借款的民事责任。原告要求被告按月息2分支付利息，根据相关司法解释规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故在原告未提供证据证明双方是否约定有利息的情形下，本院对其利息主张不予支持。被告成x为担保债务的履行在借据上签名、捺印，即视为与原告建立了保证合同关系，因其未与原告约定保证方式及范围，根据担保法规定被告成x应对借款本金及利息承担连带清偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第二十五规定，判决如下： 一、被告贺x于本判决生效之日起15日内一次性向原告王x波偿还借款本金20000元； 二、被告成x对上述第一项所确定的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费370元，减半收取185元，由被告贺x负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。 审判员  王二丽 二〇二〇年十二月七日 书记员  苏亚玲
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12141号原告：北京团河星河工贸有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇团河北村。法定代表人：于敬富，经理。委托诉讼代理人：孙庆和，内蒙古矩成律师事务所律师。被告：张小芳，男，1977年7月16日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。原告北京团河星河工贸有限公司（以下简称星河工贸公司）与被告张小芳买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告星河工贸公司的委托诉讼代理人孙庆和到庭参加诉讼。被告张小芳经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告星河工贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令张小芳支付货款84800元；2、本案诉讼费由张小芳承担。事实和理由：2014年5月22日，张小芳向星河工贸公司购买粉刷石膏、耐水腻子、界面剂等建筑材料，共计发生货款84800元，张小芳未支付。现星河工贸公司多次向张小芳主张付款，但张小芳一拖再拖，故此，星河工贸公司起诉至贵院，望法院查明事实，支持星河工贸公司的诉讼请求。被告张小芳未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告星河工贸公司围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告张小芳未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告星河工贸公司提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月22日至2015年5月4日，张小芳向星河工贸公司购买建筑材料：108胶0．6吨、粉刷石膏139．5吨、耐水腻子51吨、高强石膏2．5吨、嵌缝石膏1吨、界面剂0．4吨。双方口头约定货品单价：108胶600元/吨、粉刷石膏350元/吨、耐水腻子620元/吨、高强石膏600元/吨、嵌缝石膏600元/吨、界面剂600元/吨。经核算，2014年5月22日至2015年5月4日，张小芳尚欠星河工贸公司货款83145元未支付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张小芳经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利。张小芳向星河工贸公司订购建筑材料，星河工贸公司向张小芳交付建筑材料，双方成立合法有效的买卖合同关系。星河工贸公司已完成了货物的交付义务，张小芳理应支付相应货款，故对于星河工贸公司要求张小芳支付货款84800元的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，其超出部分，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、张小芳于本判决生效后十日内向北京团河星河工贸有限公司支付货款83145元；二、驳回北京团河星河工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元，由北京团河星河工贸有限公司负担19元（已交纳），由张小芳负担941元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由张小芳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十二月三十日法官助理 程 颖书 记 员 董 惠
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11694号原告：李成核，男，1990年12月29日出生，汉族，住甘肃省会宁县。公民身份号码：×××。被告：哈子煜，男，1995年9月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区。公民身份号码：×××。原告李成核与被告哈子煜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李成核到庭参加了诉讼，被告哈子煜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李成核向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元并支付利息；2、判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月6日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限为20天，自2016年6月6日至2016年6月26日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号606094988029578990。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、哈子煜于本判决生效后七日内偿还李成核借款本金5000元；二、哈子煜于本判决生效后七日内偿还李成核利息（以5000元为本金，自2016年6月7日借款次日起至2016年6月27日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、哈子煜于本判决生效后七日内偿还李成核逾期利息（以5000元为本金，自2016年6月28日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（李成核已预交），由哈子煜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年十二月二十三日书记员 吴晓萌
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行终318号 上诉人（原审原告）刘续成，男，1978年6月8日出生，汉族，住吉林省汪清县罗子沟镇。 委托代理人李川龙，北京梵清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）汪清县人民政府，住所地吉林省汪清县汪清镇汪清街392号。 法定代表人廉京燮，县长。 被上诉人（原审被告）汪清县水利局，住所地吉林省汪清县汪清镇江北街西89号。 法定代表人崔春权，该局局长。 被上诉人（原审第三人）吉林省海天水利工程监理有限公司，住所地吉林省长春市二道区洋浦大街以西长春国际工业品交易中心。 法定代表人岳大勇，该公司经理。 上诉人刘续成诉被上诉人汪清县人民政府、汪清县水利局、吉林省海天水利工程监理有限公司请求确认占地行为违法并赔偿一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24行初48号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审刘续成诉讼请求，1.请求依法判令二被告违法占用其合法租用的林地埋设管道的行为违法；2.请求判令二被告赔偿因其违法施工占用行为导致洪水冲毁养殖场对刘续成造成的财产损失121250元；3.请求判令二被告赔偿因其违法施工占用行为导致林地被毁坏给刘续成造成的财产损失316800元；4.植被恢复费72000元；5.诉讼费用由二被告承担。 原审法院认为，本案的争议焦点为，被诉行政行为发生于2017年6月和10月，刘续成当时已经知晓该行政行为，于2019年9月25日向本院提起行政诉讼，是否超过起诉期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，刘续成诉请确认违法的占地行为发生在2017年6月和2017年10月，其当时已经知晓该行政行为，法定起诉期间应当到2018年4月止。再依据当时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第四十一条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，刘续成诉请确认违法的占地行为发生在2017年6月和2017年10月，其法定起诉期间最长不能超过2019年10月。但2018年2月8日《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）开始施行，根据该解释第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”，此时，刘续成的起诉期限尚未届满，剩余的起诉期限仍然超过了法释〔2018〕1号司法解释规定的一年的最长起诉期限，那么其起诉期限应当适用新司法解释的规定，剩余保护的起诉期限最长为1年，即从新司法解释实施日起，至2019年2月止。刘续成于2019年9月25日向本院提起行政诉讼，已经超过起诉期限。综上，原审依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告刘续成的起诉。案件受理费50元（刘续成已预交），退还给刘续成。 刘续成上诉称，请求撤销原审裁定，依法提审或指令其他人民法院继续审理此案。主要理由是：1.案涉水利工程至今未获得占地审批文件，被上诉人违法占用林地进行管道铺设的行为持续至今，根据法律规定，行政行为一直持续的，应当自持续状态结束之日起计算起诉期限，因此本案未超过法定起诉期限。2.原审法院未经调查或询问当事人，未经法庭调查和辩论径行裁定驳回起诉，剥夺了上诉人程序权利。3.原审适用法律错误，本案违法占地行为发生在2017年6月、10月，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》自2018年2月8日起施行，原审裁定适用前述司法解释认定刘续成的起诉超过起诉期限不当。且本案吉林省高级人民法院已经指令过延边朝鲜族自治州中级人民法院予以立案，参照最高人民法院相关裁判观点，原审法院再次以超过起诉期限为由驳回起诉，属于适用法律错误。 本院认为，刘续成诉请确认违法的占地行为发生在2017年6月和2017年10月，其当时已经知晓该行政行为，依据当时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第四十一条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，刘续成于2019年9月25日向原审法院提起诉讼，未超过起诉期限。原审认定刘续成的起诉超过起诉期限，适用法律有误，本案应继续进行实体审理。 综上，原审行政裁定适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、撤销吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24行初48号行政裁定； 二、本案指令吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院继续审理。 审判长  卢增鹏 审判员  王翼博 审判员  孔德岩 二〇二〇年十二月八日 书记员  焉秀晨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15087号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：丁亮，男，1982年9月26日出生，汉族，户籍地江苏省扬中市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告丁亮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告丁亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令丁亮偿还广发银行北京分行截至2020年8月6日的欠款47398.85元（其中本金33498.68元，利息9282.16元，违约金3626.18元，其他手续费991.83元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：丁亮曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。丁亮未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。丁亮未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，丁亮在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月6日，丁亮拖欠欠款47398.85元（其中本金33498.68元，利息9282.16元，违约金3626.18元，其他手续费991.83元）。本院认为，丁亮在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求丁亮履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，丁亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告丁亮自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的欠款47398.85元（其中本金33498.68元，利息9282.16元，违约金3626.18元，其他手续费991.83元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492元、公告费560元，由丁亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十五日法官助理  张兴祝书 记 员  许可然
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16513号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：周吉，男，汉族，1969年11月25日出生，住北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告周吉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告周吉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月3日的信用卡欠款88691.76元（其中本金63434.8元，利息13554.02元，违约金10044.78元，手续费1658.16元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2013年1月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月3日，原告欠款88691.76元（其中本金63434.8元，利息13554.02元，违约金10044.78元，手续费1658.16元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告周吉经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周吉自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月3日的信用卡欠款88691.76元（其中本金63434.8元，利息13554.02元，违约金10044.78元，手续费1658.16元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1009元、公告费560元，由被告周吉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十六日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初23593号之二解除保全申请人：上海太平洋制泵(集团)有限公司，住所地上海市嘉定区沪太路XXX弄XXX号XXX幢XXX区。法定代表人：林某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈姣娇，上海志道律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾敏，上海志道律师事务所律师。被申请人：深圳市路浩安全设备实业有限公司江阴分公司，营业场所江苏省江阴市。负责人：卞某某。申请人上海太平洋制泵(集团)有限公司与被申请人深圳市路浩安全设备实业有限公司江阴分公司间买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日作出(2020)沪0114民初23593号民事裁定书，冻结被申请人深圳市路浩安全设备实业有限公司江阴分公司银行账户内存款41,000元。现申请人向本院提出申请解除上述财产保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项之规定，裁定如下：解除对被申请人深圳市路浩安全设备实业有限公司江阴分公司采取的冻结银行账户内存款41,000元的财产保全措施。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张志慧二〇二〇年十二月十六日书记员  徐 晔附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初23185号原告：李某某，男，1975年2月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陆剑亭，上海兰迪律师事务所律师。被告：韩某某，女，1979年5月15日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告李某某与被告韩某某变更抚养权纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。本院在审理原告李某某诉被告韩某某变更抚养权纠纷一案中，被告韩某某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，表示被告虽然户籍在杨浦区，但自2019年5月起至今一直居住在上海市宝山区逸仙路XXX弄XXX号XXX室，要求移送上海市宝山区人民法院审理，并提供了居委会证明，为此，原告也确认被告自2019年5月起居住在此。经审查，本院认为，被告韩某某虽然户籍地在上海市杨浦区淞沪路XXX号。但自2019年5月起至今一直居住在上海市宝山区逸仙路XXX弄XXX号XXX室，已连续居住超过一年以上，本案应由上海市宝山区人民法院审理，故被告韩某某的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告韩某某对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市宝山区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 顾  秀  贤二〇二〇年十二月二十九日书记员 胡凤麟沈俊婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终7707号上诉人（原审原告）：王超，男，1981年8月16日出生，汉族，住湖南省安化县。被上诉人（原审被告）：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街7号12-1号第15层，统一社会信用代码91500000621985148F。法定代表人：刘绪文，执行董事。委托诉讼代理人：陈贞全，男，该公司员工。上诉人王超因与被上诉人重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司（以下简称新世纪百货）产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2020）渝0105民初11302号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王超上诉请求：1.撤销一审判决中的第二项，依法改判并支持上诉人王超的一审诉讼请求；2.二审诉讼费用由新世纪百货承担。事实和理由：一审判决认定新世纪百货并无出售涉案货品的意思表示，该推定并不成立，商品进销存明细表是新世纪百货单方可以在任何时间、以任何方式随意制作的资料，对其真实性、合法性、关联性均不认可；且若新世纪百货主观不再销售涉案产品，那不可能打印出购物小票上的食品名称和价格。被上诉人新世纪百货辩称一审判决正确，请求予以维持。原审原告王超向一审法院起诉请求：1.判令新世纪百货退还购物货款7.79元；2.判令新世纪百货赔偿1000元；3.本案诉讼费由新世纪百货承担。一审法院认定事实：2020年1月10日，王超在新世纪百货陈家湾店将零星散放于其他货品陈列柜的“蜡笔小新清香牛油果味芝士布丁”称重后在收银台买单，并取得购物小票一张。货品盒身标示载明保质期为9个月，贮存条件为常温、防晒，生产日期为2019年3月12日。购物小票的小票号为012859，主要载明“蜡笔小新纯滋100散装系列称重7.79，酸弟南酸枣糕3.31，商品总数2，应收金额11.10”。该购物小票同时载明产品销售方为“新世纪陈家湾店”。另查明，新世纪百货陈家湾店商品进销存明细表显示2019年10月1日盘点时“蜡笔小新纯滋100散装系列称重”库存为0。一审法院认为，王超在未经确认货品价格、计量单位等信息的情况下购买不属于对应货品陈列柜的零星货品不符合一般消费者购物常态，结合新世纪百货陈家湾店商品进销存明细表显示的2019年10月1日盘点中“蜡笔小新纯滋100散装系列称重”库存为0的情况，可以认定新世纪百货并无出售案涉货品的意思表示。基于王超已就案涉货品向新世纪百货支付了款项7.79元，一审法院对王超请求新世纪百货退还购物货款7.79元的诉讼请求予以支持。但王超并未就购买案涉商品给其造成损失及损失的具体数额提供充分证据予以证明，故一审法院对于王超请求新世纪百货赔偿1000元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告王超货款7.79元；二、驳回原告王超的其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是被上诉人新世纪百货是否向上诉人王超销售了明知已超过保质期的食品，进而新世纪百货是否应承担惩罚性赔偿责任的问题，新世纪百货在一审中抗辩，根据其进销存记录涉案食品自2019年9月20日起已无库存，该进销存记录虽为新世纪百货单方制作的书面材料，仅根据该书证不足以证明其抗辩的主张，但从王超提交的购物视频可见涉案食品与其他产品共同盛放在同一容器，且容器上标签显示的产品名称、单价等内容无法证明与购物小票所显示涉案食品的信息一致，不能证实涉案食品在王超进入新世纪百货陈家湾店购买前处于待售状态，反而能够印证被上诉人新世纪百货以其进销存记录提出的抗辩意见。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”王超所举示证据不足以证实新世纪百货陈家湾店销售明知不符合食品安全标准的食品，故上诉人王超要求被上诉人新世纪百货承担惩罚性赔偿责任的诉讼请求缺乏相应的事实依据，其上诉理由亦不能成立，本院不予采信。综上所述，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王超负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇二〇年十二月十四日法官助理  黄 琦书 记 员  张颖粒
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1487号上诉人（原审起诉人）：李念黎，男，1977年3月26日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人李念黎因不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初1675号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院查明：李念黎提起本案诉讼时称，2020年2月份，李念黎和本市居民邱某因劳动纠纷诉至法院，案号(2020)粤2071民初3973号，法院于同年4月15日作出一审判决。宣判后，邱某不服，为发泄不满情绪，其故意捏造事实，无中生有，到中山市公安局（以下简称市公安局）下辖的石岐区分局莲峰派出所（以下简称莲峰派出所）报案，谎称李念黎诈骗其财物。莲峰派出所经调查后，发现邱某所报情况纯属虚构，其所称的“诈骗”根本不存在，遂按刑事侦查程序向邱某送达了《不予立案通知书》。后李念黎于2020年7月20日前往莲峰派出所报案，要求公安机关依法追究邱某报假案诬告陷害他人的法律责任。莲峰派出所于当日立行政案件调查处理，并对当事人制作了询问笔录。莲峰派出所经调查后，认为邱某没有诬告的违法事实，遂根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款的规定为由决定终止调查，并于2020年10月9日向李念黎送达了山公行终止决字[2020]00145号《终止案件调查决定书》。李念黎不服该决定，认为该决定有失公正，属于行政行为违法，请求原审法院判令：撤销市公安局作出的山公行终止决字[2020]00145号《终止案件调查决定书》。原审法院认为李念黎针对市公安局在侦查刑事案件过程中的行为不服而提起本案行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院遂作出原审裁定，对本案不予立案。本院认为，本案中，市公安局认为不存在李念黎被诬告的违法事实，遂依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款的规定，作出的山公行终止决字[2020]00145号《终止案件调查决定书》，决定终止调查。市公安局作出的上述行为属于在办理行政违法案件中所作出的行政行为，原审法院认为市公安局作出的上述行为是在侦查刑事案件过程中的行为属认定事实错误，本院依法予以纠正，李念黎作为上述行政行为的利害关系人，在起诉期限内向原审法院提起本案诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条所规定的起诉条件，原审法院对其起诉不予立案错误，本院予以纠正。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初1675号行政裁定；二、本案指令广东省中山市第一人民法院予以立案。本裁定为终审裁定。审判长 王 鹏审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十二月二十一日书记员 肖炫霓
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执31492号 申请执行人：东莞市卫生健康局，住所地：广东省东莞市南城区三元路8号报业大厦附楼。 负责人：叶向阳。 委托代理人：钟玉霞、蒋荣军，该局工作人员。 被执行人：魏先宝，男，1973年7月6日出生，汉族，住江西省九江市。 申请执行人东莞市卫生健康局根据已发生法律效力的(2020)粤1971行审955号行政裁定书依法向本院申请执行，本院予以立案。依上述生效法律文书，被执行人魏先宝应向申请执行人东莞市卫生健康局缴纳罚款33360元。根据申请执行人的请求，本院于2020年11月5日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人魏先宝发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务及向本院报告其财产情况。 本院依法采取以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，未发现有可供执行的财产。（二）对于上述被执行人财产的查控情况和处理情况，本院依法委托被执行人所属辖区村（居）委会调查财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）本院已依法对被执行人魏先宝发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执31492号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  何海波 审判员  薛宏满 审判员  易 卓 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  邓玉华
河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀07民终2183号 上诉人（原审被告）：怀来县众河房地产开发有限公司，住所地河北省张家口市怀来县沙城镇府前西街北路理想上城小区商业E区201号。 法定代表人：张伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：乐宜东，天津滨法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：海天建设集团有限公司，住所地浙江省金华市东阳市江北街道甘溪东街5号。 法定代表人：应培新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李剑，河北三霖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙浩南，河北三霖律师事务所律师。 上诉人怀来县众河房地产开发有限公司因与被上诉人海天建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2020）冀0730民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，二审期间，怀来县众河房地产开发有限公司向本院提交了：1.怀来鸿翔混凝土有限公司汇款明细，以及证人丛某的证人证言，2012年9月4日支付1000000元,2012年9月30日支付的400000元,两项合计1400000元,可能是海天公司通过理想上城小区商业Ｃ房屋抵顶的方式支付的。2.怀来县众河房地产开发有限公司盖章、黄国金、孟静签名的于2012年7月13日签订的《工程款抵房款协议》，该抵顶协议有黄国金签字，海天建设集团有限公司主张黄国金还具有本小区工程其他承建单位负责人身份，对于黄国金身份，应当进一步查实。另，怀来县众河房地产开发有限公司对海天公司及王静、冯雪雷、曹有杰、任秀丽等以房屋买卖合同纠纷向怀来县人民法院提起诉讼，对于上述抵顶情况，应以另案结果为依据。综上所述，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销河北省怀来县人民法院（2020）冀0730民初901号民事判决； 二、本案发回河北省怀来县人民法院重审。 上诉人怀来县众河房地产开发有限公司预交的二审案件受理费70685元予以退回。 审判长  马砚生 审判员  姜建龙 审判员  范新宇 二〇二〇年十二月十八日 书记员  徐忠媛 ——
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初7925号原告：山东章丘农村商业银行股份有限公司,住所地章丘区明水汇泉路**。法定代表人：任成常，董事长。委托诉讼代理人：张恒，男，1995年1月15日出生，汉族，该单位工作人员，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：赵忠庆，男，1969年5月15日出生，汉族，该单位工作人员，住济南市章丘区。被告：邢方国，男，1981年11月3日出生，汉族，住济南市章丘区。被告：商海燕，女，1979年12月15日出生，汉族，住济南市章丘区。被告：李斌，男，1982年9月16日出生，汉族，住济南市章丘区。被告：姜照峰，男，1982年2月23日出生，汉族，住济南市章丘区。原告山东章丘农村商业银行股份有限公司（以下简称章丘农商银行）与被告邢方国、商海燕、李斌、姜照峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告章丘农商银行委托诉讼代理人张恒到庭参加诉讼。被告邢方国、商海燕、李斌、姜照峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章丘农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令邢方国、商海燕偿还借款本金10万元、利息36167.49元（暂计算至2020年9月25日），自2020年9月26日至实际给付之日止以10万元为基数，按照月利率8.44625‰加收50%计算逾期利息；自2020年9月26日起至实际给付之日止，以合同约定期内利息为基数，按照月利率8.44625‰加收50%计算复利；2.判令李斌、姜照峰承担连带清偿责任；3.判令诉讼费及实现债权费用由被告负担。事实与理由：2018年3月20日，借款人邢方国从我行办理借新还旧借款10万元，邢方国妻子商海燕为共同还款责任人，由李斌、姜照峰作为担保人提供连带责任担保。该款于2019年3月19日到期，后偿还期内利息1.85元。剩余贷款本金及剩余利息等经我行多次催收未果，为此诉至法院。邢方国、商海燕、李斌、姜照峰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，也未提交证据。章丘农商银行围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，章丘农商银行提交的证据合法有效，本院予以确认并在卷佐证。诉讼中，本院通过12368与邢方国、商海燕通话录音各一宗，经公开播放质证后，章丘农商银行均无异议，认为邢方国、商海燕认可借款事实，请求依法判决，关于商海燕陈述的其偿还过本息，应举证证实。经本院依法告知后，商海燕未依法向本院提交还本付息的证据。本院将其电话及短信送达报告单一并予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月20日，章丘农商行与借款人邢方国签订《个人借款合同》，约定借款金额为10万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2018年3月20日至2019年3月19日止，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮133%，期内利率不变。还款方式为利随本清。借款担保方式为保证，担保合同另行签订。合同还约定：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。邢方国之妻商海燕为共同还款责任人。2018年3月20日，章丘农商行与李斌、姜照峰签订《保证合同》，由李斌、姜照峰为邢方国的借款10万元提供连带责任保证，范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2018年3月20日，章丘农商行向邢方国发放借款10万元。贷转存凭证（借款借据）上显示该笔贷款贷出日为2018年3月20日，到期日为2019年3月19日，月利率为8.44625‰，由邢方国签字确认。2019年3月20日，章丘农商行划扣被告期内利息1.85元。至一审辩论终结前，借贷本金10万元及剩余利息等均未偿还，李斌、姜照峰亦未履行担保义务。本院认为，章丘农商行与借款人邢方国签订的《个人借款合同》、商海燕作为共同还款责任人签署的夫妻共同还款责任书，与李斌、姜照峰签订的《保证合同》均系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违反公序良俗原则，章丘农商银行与邢方国之间的金融借款合同关系，与李斌、姜照峰之间的借款保证合同关系均已成立，应予保护。各方均应恪守合同约定和法律规定，诚信履约。章丘农商行在借款合同签订并如约履行发放贷款义务后，邢方国应依约在借款期限届满时还本付息。因邢方国未及时还本付息，现章丘农商行持有效证据主张商海燕承担共同还款责任，主张连带保证人李斌、姜照峰承担连带保证责任，合法有据，依法予以支持。邢方国、商海燕、李斌、姜照峰对章丘农商行诉讼请求及所依据的事实和理由未提出答辩意见，也未在法庭辩论终结前向本院提出相反证据，视为其放弃抗辩和举证，由此造成的法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、邢方国、商海燕于本判决生效之日起十日内偿还山东章丘农村商业银行股份有限公司借款本金10万元；二、邢方国、商海燕于本判决生效之日起十日内支付山东章丘农村商业银行股份有限公司借款利息（以10万元为基数，自2018年3月20日至2019年3月19日止，按月利率8.44625‰计算，并扣除已支付利息1.85元）；三、邢方国、商海燕于本判决生效之日起十日内支付山东章丘农村商业银行股份有限公司逾期利息（以10万元为基数自2019年3月20日起至实际给付之日止，均按月利率8.44625‰加收50%计算）；四、邢方国、商海燕于本判决生效之日起十日内支付山东章丘农村商业银行股份有限公司复利（以本判决第二项为基数，自2019年3月20日起至实际给付之日止，按月利率8.44625‰加收50%计算）；五、李斌、姜照峰对本判决第一至四项承担连带清偿责任；六、李斌、姜照峰按照本判决第一至四项承担连带清偿责任后，有权向邢方国追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取计1512元，申请费1270元，由邢方国、商海燕、李斌、姜照峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  顾蔼婧二〇二〇年十二月三十日法官助理高佳书记员孙娣
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执30724号 东莞市道路停车事务中心、古柱光： 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人古柱光行政非诉审查与执行纠纷一案，案号为（2020）粤1971执30724号，本案已全部执行完毕，现本案做结案处理，特此通知。 二〇二〇年十二月一日