wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47757号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：谭雪运，女，1980年6月22日出生，汉族，住广东省肇庆市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告谭雪运信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告谭雪运经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭雪运支付截至2020年4月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)72,136.70元及自逾期之日起至2020年4月5日的利息15,558.57元、违约金22,957.23元、账单分期手续费911.09元、现金分期手续费993.69元；2.判令被告谭雪运支付自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告谭雪运负担。事实和理由：被告谭雪运于2008年3月31日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告谭雪运未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告谭雪运未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告谭雪运未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月5日，被告谭雪运拖欠信用卡欠款本金72,136.70元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告谭雪运在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告谭雪运借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告谭雪运经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭雪运应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月5日的信用卡欠款本金72,136.70元；二、被告谭雪运应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,551元，公告费560元，由被告谭雪运负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）津8601民初1263号原告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：王书宁，北京市中闻律师事务所律师。被告：王秀娟，女，1970年10月10日出生，汉族，住天津市红桥区。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司与被告王秀娟财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司撤诉。案件受理费4996元，减半收取计2498元，由原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担。审判长 王 骁审判员 褚 宁审判员 连丽萍二〇二〇年十二月二十八日法官助理吕显民
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0702民初5174号原告：王欢，女，1991年1月9日出生，汉族，河南省义马市村民，住本村××院××号。委托诉讼代理人：徐骏，山西辉云律师事务所律师。被告：范志兵，男，1981年7月21日初生，汉族，山西省晋中市榆次区村民，住本村××区××户。原告王欢与被告范志兵返还原物纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王欢的委托诉讼代理人徐骏到庭参加了诉讼，被告范志兵经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告所有的车牌号为豫Ｃ9××××的车辆。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王欢与被告范志兵系朋友关系。2017年8月4日，原告购买了车牌号为豫Ｃ9××××的宝马牌小型轿车，车辆识别码为ＬＢＶ2Ｙ3105ＨＭＨ63041。2018年12月，被告范志兵以家中母亲生病急需回老家为由提出借用原告的车辆，原告将豫Ｃ9××××的宝马牌小型轿车借给被告范志兵使用。此后被告一直未归还车辆。原告多次催要，被告范志兵才告诉原告其已将该车私自扣押并拒绝归还。2019年6月25日，原告通过电话与被告范志兵沟通，在电话中被告自认将原告所有的车辆私自扣押，并自认与原告无任何债权债务纠纷，行车证和车辆登记证的机动车所有人为原告，被告行为已严重侵犯了原告的合法权益，故诉至本院。被告范志兵未提供答辩意见。经审理查明，原告王欢与被告范志兵系朋友关系。2017年8月4日，原告购买了车牌号为豫Ｃ9××××的宝马牌小型轿车，该车行车证和车辆登记证所有人为原告王欢。2018年12月，原告王欢将该车借给被告范志兵使用，被告占有和使用至今，并拒绝归还。2019年6月25日，原告王欢的母亲与被告范志兵就返还车辆的事宜进行电话沟通，被告拒绝将该车归还给原告，为本案事实。本院所确认的上述事实，行车证、车辆登记证、购车发票、电话录音及录音文字等证据在案为凭，被告范志兵未到庭，视为放弃质证权利，上述证据已经本案审查，可以采信。本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何个人侵占或非法扣押。被告范志兵占有和使用原告王欢所有的豫Ｃ9××××号车辆拒不归还的事实清楚，证据确实充分，被告的行为已构成侵权，原告王欢要求返还，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范志兵自本判决生效后十日内返还原告王欢所有的豫Ｃ9××××号小型轿车一辆。案件受理费100元，减半收取50元，由被告范志兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  成玉青二〇二〇年十二月二十八日书记员  张云梅
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25113号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：任浩生，男，1983年11月14日出生，汉族，住河南省襄城县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告任浩生信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告任浩生经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告任浩生向原告平安银行四公里支行支付截至2020年7月10日的信用卡透支本金90736.97元、利息11292.63元、违约金4482.19元及费用（分期手续费）8352.37元；并支付以信用卡透支本金90736.97元为基数，自2020年7月11日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告任浩生承担。事实和理由：2018年4月10日，被告任浩生与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告任浩生拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告任浩生仍未清偿。被告任浩生未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2018年4月10日，被告任浩生（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付违约金等。”被告任浩生在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告任浩生发放了卡号为X的信用卡一张。被告任浩生以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年7月10日，被告任浩生尚欠上述信用卡透支本金90736.97元、利息11292.63元、违约金4482.19元及分期手续费8352.37元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告任浩生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告任浩生与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告任浩生发放了信用卡，被告任浩生使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告任浩生应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、违约金及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告任浩生应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、违约金及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告任浩生偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告任浩生在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年7月10日的信用卡透支本金90736.97元、利息11292.63元、违约金4482.19元及分期手续费8352.37元；并支付自2020年7月11日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金90736.97元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2598元，减半收取共计1299元，由被告任浩生承担（限被告任浩生于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  漆隽宏
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8708号申请执行人：中国银行股份有限公司北京首都机场支行，住所地北京市顺义区首都机场四纬路9号C区一层42室，统一社会信用代码×××。法定代表人：赵轶，行长。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。被执行人：余民珍，女，1977年12月16日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，公民身份号码×××。申请执行人中国银行股份有限公司北京首都机场支行与被执行人余民珍信用卡纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月28日作出的（2020）京0113民初1005号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月20日依法受理并立案，执行标的额为人民币259858.05元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无可供执行证券信息等信息。本院查到余民珍名下房屋一套，本案已作轮候查封，暂无法采取进一步执行措施。查到登记在被执行人余民珍名下的机动车辆（牌号为×××）一辆，本院对该机动车辆予以查封，但由于一直未能发现该机动车辆的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初1005号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年十二月二十二日书记员 于 硕
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27640号原告：北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，总经理。委托诉讼代理人：耿丽莉，女，1979年11月14日出生，满族，北京大高力庄物业管理有限责任公司员工。被告：李伟，男，1988年5月23日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京大高力庄物业管理有限责任公司诉被告李伟物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京大高力庄物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十八日书记员  岳兵
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47743号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：欧科城，男，1984年9月9日出生，汉族，住广东省河源市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告欧科城信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告欧科城经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告欧科城支付截至2020年4月10日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)85,927.70元及自逾期之日起至2020年4月10日的利息14,728.99元、违约金26,558.98元、账单分期手续费4,294.73元；2.判令被告欧科城支付自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告欧科城负担。事实和理由：被告欧科城于2009年3月17日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欧科城未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告欧科城未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告欧科城未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月10日，被告欧科城拖欠信用卡欠款本金85,927.70元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告欧科城在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欧科城借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告欧科城经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧科城应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月10日的信用卡欠款本金85,927.70元；二、被告欧科城应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,930元，公告费560元，由被告欧科城负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47712号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：李国基，男，1981年5月7日出生，汉族，住广东省云浮市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告李国基信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告李国基经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李国基支付截至2020年4月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)101,728.05元及自逾期之日起至2020年4月5日的利息19,725.65元、违约金22,494.91元、账单分期手续费8,882.38元、现金分期手续费10,034.41元；2.判令被告李国基支付自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李国基负担。事实和理由：被告李国基于2008年9月3日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告李国基未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告李国基未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告李国基未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月5日，被告李国基拖欠信用卡欠款本金101,728.05元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李国基在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李国基借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告李国基经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李国基应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月5日的信用卡欠款本金101,728.05元；二、被告李国基应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,557元，公告费560元，由被告李国基负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1445号案外人：赵卫华，女，1970年1月22日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。申请执行人：北京宝瑞通典当行有限责任公司，住所地北京市朝阳区西坝河北里50号。法定代表人：高辉，董事长。委托代理人：胡古，北京市浩天信和律师事务所律师。委托代理人：杨露，北京市浩天信和律师事务所实习律师。被执行人：张蕾，女，1972年10月7日出生，汉族，户籍地山东省平度市。本院依据北京市中信公证处出具的（2018）京中信内经证字89823号公证书，在执行北京宝瑞通典当行有限责任公司（以下简称宝瑞通公司）与张蕾公证债权文书一案[执行案号：（2020）京0108执1587号、（2020）京0108执恢1338号]过程中，案外人赵卫华对本院执行位于北京市海淀区XXXX号房屋（以下简称XXXX号房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。赵卫华述称，请求解除对XXXX号房屋的查封，终止拍卖、执行程序。2019年6月30日，赵卫华为购买XXXX号房屋与张蕾签署了《北京市存量房屋买卖合同》。签约时，房屋无查封，且张蕾多次表示可自行解除抵押，赵卫华才同意购买房屋，并在签约后向张蕾支付购房款150万元。合同约定张蕾应于2020年2月18日前向宝瑞通公司偿还借款、解除抵押。赵卫华得知房屋查封后，多次与张蕾确认是否可以解除查封，张蕾表示只要回国就会解决与宝瑞通公司之间的债务纠纷。但经多次催促，张蕾均表示受疫情影响，无法回国。后张蕾突然告知，其无法偿还欠款，房屋将被拍卖。张蕾已于2020年2月将房屋交付赵卫华使用。受疫情影响，2、3月份无法搬家，赵卫华于2020年4月搬家入住，现房屋由赵卫华实际使用。赵卫华名下无其他住房，已将家庭名下唯一住房出售，一家人无固定居所。赵卫华尚未支付的房屋尾款，可以用于代张蕾偿还部分债务。综上所述，为维护案外人合法权益，请求法院解除房屋查封，终止拍卖、执行程序。宝瑞通公司辩称，不同意案外人的异议请求，其请求于法无据。根据物权法第9条规定，XXXX号房屋登记在张蕾名下，其所有权人为张蕾。案外人明知房屋存在抵押，无法办理过户，仍签订房屋买卖合同，不属于善意购买人。房屋买卖合同的价款如此大额，案外人支付房款时未接受资金监管，不合常理。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，请求法院驳回案外人的异议请求。经审查查明：根据北京市中信公证处出具的（2018）京中信内经证字89823号公证书以及（2019）京中信执字00955号执行证书，张蕾应偿还宝瑞通公司典当本金610万元以及相应违约金、公证费；张蕾应以其名下XXXX号房屋就上述债务向宝瑞通公司承担抵押担保责任。宝瑞通公司向本院申请强制执行，本院以（2020）京0108执1587号立案执行。2020年4月7日，本院查封XXXX号房屋。因本案申请执行人就本案债权对XXXX号房屋享有抵押权，经商请，对XXXX号房屋采取首先查封措施的执行案件[案号：（2019）京0108执13558号]于2020年7月1日作出移送执行函，将房屋处置权移送本案。2020年7月15日，本院作出（2020）京0108执1587号执行裁定书，裁定：拍卖张蕾名下XXXX号房屋。2020年9月14日，本院在“京东网司法拍卖平台”发布网络司法拍卖公告，定于2020年10月19日至2020年10月20日在该平台公开拍卖XXXX号房屋。2020年10月19日，竞买号30017276以815.4万元的价格竞买成功。另查，2018年11月23日，宝瑞通公司与张蕾就本案所涉借款为XXXX号房屋办理了抵押登记，宝瑞通公司取得房屋他项权利证书。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，申请执行人宝瑞通公司对XXXX号房屋享有抵押权，依法有权对房屋的折价款优先受偿。因此，案外人赵卫华的异议主张，不能排除本案对XXXX号房屋的执行，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下：驳回赵卫华的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  潘亮洁审判员  李 莉审判员  朱卉灵二〇二〇年十二月十四日书记员  郭丽娜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17911号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：秦召友，男，1958年2月1日出生，汉族，住北京北京市大兴区栋11门403路。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告秦召友信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告秦召友经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额82965.17元（截至2020年3月20日，本金24739.26元、利息9933.88元、费用48292.03元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告秦召友经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2014年10月23日，秦召友向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准秦召友的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。秦召友于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，秦召友欠付账单余额82965.17元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：秦召友于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额82965.17元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费937元，由秦召友负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0982执1298号 申请执行人：刘付仁光，男性,1955年7月2日生，汉族，住化州市。 申请执行人：陈杨贵，男性,1963年4月17日生，汉族，住湛江市坡头区。 被执行人：徐大业，男性,1951年7月23日生，汉族，住化州市。 被执行人：徐文亮，男性,1960年10月13日生，汉族，住化州市。 被执行人：徐广业，男性,1951年12月21日生，汉族，住化州市。 被执行人：徐芬业，男性,1942年6月27日生，汉族，住化州市。 本院在执行刘付仁光、陈杨贵与徐大业、徐文亮、徐广业、徐芬业附带民事赔偿纠纷一案中，本院作出的（2018）粤0982刑初135号、（2018）粤0982刑初135号之一、（2018）粤0982刑初518号之一、（2018）粤0982刑初390号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月25日依法立案受理。 在本案执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出了执行通知书、财产申报令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人于2020年10月9日到本院接受调查询问，未履行生效文书确定的义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查到被执行人有共计39051.63元银行存款，本院已依法划拨并支付给申请人。经二次对被执行人的财产进行网络查控，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人下落或可供执行的财产。 四、已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。 本院约谈申请执行人，并告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在法定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈通亮 人民陪审员  周文雄 人民陪审员  劳业彪 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  黄光行
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9838号申请执行人：张明林，男，1977年11月27日出生，汉族，山东省高唐县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。被执行人：门德财，男，1958年5月8日出生，满族，北京市顺义区人。本院在执行申请执行人张明林与被执行人门德财借款合同纠纷一案中，申请执行人张明林于2020年12月9日向本院提出撤回执行申请。申请执行人张明林申请撤回执行申请不违反法律、行政法规的规定，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）京0113执9838号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张海涛二〇二〇年十二月九日书记员  韩 书
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0403执2089号申请执行人：高志艳，女，1973年4月22日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被执行人：淮南市金豪房地产综合开发有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路，统一社会信用代码91340400705069139F（1-1）。法定代表人：陆少松，该公司董事长。本院在执行高志艳与淮南市金豪房地产综合开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）皖0403民初2856号调解书向被执行人淮南市金豪房地产综合开发有限公司发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务。本院依法采取了下列执行措施：通过全国网络查控系统查询了被执行人名下有关财产信息；已将被执行人淮南市金豪房地产综合开发有限公司纳入失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令。本案执行标的34948元，执行费424元，均未执行。本院经审查，被执行人已无可供执行的财产，另申请执行人无法提供被执行人财产线索，本案依程序终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  申恩国审判员  黄 慧审判员  吴雪松二〇二〇年十二月八日书记员  辛 意
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4750号原告：刘广清，男，1977年5月10日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。被告：白志永，男，1975年10月22日出生，回族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：岳仁东，北京法绳律师事务所律师。被告：北京格林摩尔食品有限公司门头沟食品分公司，住所地北京市门头沟区门头沟路与增产路交叉口向东100米路南公园内700平米房屋。法定代表人：牛小峰，经理。委托诉讼代理人：边浩伟，男，1996年9月20日出生，北京格林摩尔食品有限公司门头沟食品分公司职员。原告刘广清与被告白志永、北京格林摩尔食品有限公司门头沟食品分公司（以下简称格林摩尔门头沟公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘广清之委托诉讼代理人范翔、被告白志永及其委托诉讼代理人岳仁东、被告格林摩尔门头沟公司委托诉讼代理人边浩伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘广清向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还租赁费18333.33元；2.判令二被告返还货款20000元；3.判令二被告退还定金10000元。事实与理由：2018年6月12日，被告白志永以格林摩尔门头沟公司名义，将位于北京市门头沟区石泉菜篮子便民工程网点的超市摊位出租给我，用于经营主食。二被告统一收取我方每天销售货款，扣除相关费用后，将剩余货款结算给我。2019年6月25日，被告白志永仍以格林摩尔门头沟公司名义，与我续签租赁合同，租期从2019年7月28日至2020年7月27日，年租金120000元。2020年5月，我方租赁摊位所属建筑物被认定为违章建筑，我方于2020年6月3日被迫停止经营，但二被告未与我方结算货款亦未退还剩余租赁期间租金和定金。为维护我方合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。被告白志永辩称，涉案合同系我与刘广清签订，定金、租金由我方收取。具体经营模式是我方统一管理货款收银，扣除相关费用后与刘广清结账。我方同意返还定金；关于货款，我方已经付清，不同意支付；关于租金，刘广清起算时间、计算方式有误，且我方系使用格林摩尔门头沟公司名义经营，故租金应由该公司负责返还。被告格林摩尔门头沟公司辩称，涉案场地由东龙门村建设并租赁给北京格林摩尔食品有限公司，该公司将场地交给牛小峰管理经营。后牛小峰将场地租赁给白志永，白志永再将涉案场地摊位转租给刘广清，故白志永与刘广清系合同当事人，应由白志永承担相应责任。我公司和刘广清不存在租赁合同，我公司既不提取管理费，也不收取销售货款，不应由我公司承担责任。本院经审理认定事实如下：2018年6月12日，白志永将位于北京市门头沟区门头沟路石泉便民网点格林摩尔超市（以下简称涉案场地）内摊位出租给刘广清，并收取定金10000元。2019年6月25日，双方续签《场地租赁合同》，合同载明：北京格林摩尔食品有限公司（甲方、出租方）将涉案场地内建筑面积16.8平方米的摊位出租给刘广清（乙方、承租方），用于经营主食，年租金为120000元，租期自2019年7月28日至2020年7月27日。合同约定乙方在超市内经营由甲方负责统一收款，甲方扣除乙方流水的2%作为甲方为乙方提供服务的费用；甲方每月分一次转交扣除相关费用的乙方流水，乙方应负担二次用电、二次用水费用。合同尾部甲方处载明“格林摩尔食品有限公司”但未加盖相关公司印章，法定代表人、代理人处载明“白志永”，乙方处有刘广清签字及手印。经询问，白志永表示合同系由其与刘广清商议并签订，刘广清经营主食摊位的货款由白志永经营的超市收银台统一收取，并根据合同约定扣除相关费用后支付给刘广清，全部租金已经从刘广清摊位营业流水中扣除。另查，涉案场地被北京市门头沟区城市管理综合行政执法局认定为违章建筑，后被强制拆除。各方一致认可涉案场地实际经营至2020年6月3日。刘广清提交结算单，载明2020年5月1日至5月31日主食摊位销售金额58524元，扣除扣点费用1170元、电费3099元、其他费用850元后，结算金额为53405元。白志永对该结算单真实性不予认可。刘广清另提交支出凭证一份，载明超市出纳白永于2020年6月28日支付主食摊位2020年5月货款33405元。白志永对支付凭证予以认可。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。关于合同主体，涉案合同虽载明出租方为北京格林摩尔食品有限公司，但该公司未在合同上签章，且白志永承认实际由其与刘广清签订并履行合同，故合同主体应为白志永、刘广清。关于合同效力，涉案场地被认定为违章建筑，白志永与刘广清就该违章建筑内摊位签订的租赁合同应属无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。涉案场地停止经营时租期尚未届满，白志永应当返还剩余期间的租赁费，刘广清的主张返还租赁费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，但其起算时间、计算方式有误，本院依法予以调整。关于货款，合同约定刘广清承租摊位的货款由白志永统一收取并扣除相关费用后按月结算，白志永不认可刘广清提交结算单的真实性，但未提交其应与刘广清结算货款的金额及货款已结清的证据。刘广清要求支付货款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于定金，白志永同意返还刘广清定金，本院对此不持异议。综上，格林摩尔门头沟公司关于其不属于合同当事人，不应承担相关责任的答辩意见，有事实及法律依据，本院予以采信。白志永不同意支付货款以及应由格林摩尔门头沟公司支付剩余租赁费的答辩意见，没有事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告白志永于本判决生效之日起七日内返还原告刘广清租赁费17753元；二、被告白志永于本判决生效之日起七日内支付原告刘广清货款20000元；三、被告白志永于本判决生效之日起七日内返还原告刘广清定金10000元；四、驳回原告刘广清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元，由被告白志永负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十二月十七日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰-6--1-
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30024号原告：北京首嘉钢结构有限公司，住所地北京市通州区西集镇服装服饰园区26号。法定代表人：王学明，董事长。委托诉讼代理人：庄元锋，男，1988年3月16日出生，北京首嘉钢结构有限公司法务。被告：海南家宝房地产开发有限公司，住所地海口市滨海大道157号海口港大厦9层。法定代表人：戴杰，董事长。委托诉讼代理人：代新飞，男，1988年11月5日出生，海南家宝房地产开发有限公司职员。委托诉讼代理人：黄韵佳，女，1997年10月14日出生，海南家宝房地产开发有限公司职员。原告北京首嘉钢结构有限公司（以下简称首嘉公司）与被告海南家宝房地产开发有限公司招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告首嘉公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告首嘉公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京首嘉钢结构有限公司撤诉。审判员  吴可加二〇二〇年十二月二十一日书记员  王 焕
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执1563号之一申请执行人：徐铁，男，1977年6月7日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人：北京市门头沟福利电子原器件厂，住所地北京市门头沟区圈门里梁桥圈门里西店九龙驾校旁。法定代表人：崔国红，董事长。申请执行人徐铁与北京市门头沟福利电子原器件厂买卖合同合同纠纷一案，（2020）京0109民初258号判决书已经发生法律效力。申请人徐铁于2020年8月19日向本院申请执行，要求北京市门头沟福利电子原器件厂给付5.69万元，案件受理费611元，负担本案执行费754元。执行过程中，1.本院于2020年8月20日通过司法专邮形式向被执行人北京市门头沟福利电子原器件厂邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2020年8月20日开始，多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人北京市门头沟福利电子原器件厂名下财产信息。经查，未发现被执行人北京市门头沟福利电子原器件厂名下房屋登记信息，已轮候冻结其名下银行账户，冻结时间为2020年8月25日至2021年8月24日，已查封其名下×××、×××车辆，查封时间为2020年10月15日至2022年10月14日，未找到上述车辆，故未能评估拍卖。3.本院已于2020年10月22日对被执行人北京市门头沟福利电子原器件厂适用限制高消费措施。4.本院已于2020年10月22日将被执行人北京市门头沟福利电子原器件厂纳入失信被执行人名单。5.本院对被执行人北京市门头沟福利电子原器件厂住所地进行调查，未发现可供执行的财产线索。6.上述执行情况及信息，本院2020年12月11日通过谈话方式将被执行人北京市门头沟福利电子原器件厂名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供其他有效财产线索，同意终结本次执行程序，不同意将被执行人北京市门头沟福利电子原器件厂移送破产审查，本案执行标的5.69万元，案件受理费611元，未能执行。综上所述，因本案被执行人北京市门头沟福利电子原器件厂名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张华强审判员  李 波审判员  周璐璐二〇二〇年十二月十七日书记员  华 珍
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12208号原告：北京农村商业银行股份有限公司顺义支行，住所地北京市顺义区新顺南大街15号，统一社会信用代码911101138024919808。负责人：王海林，行长。委托诉讼代理人：单宝银，男，1988年6月29日出生，汉族，该行员工。委托诉讼代理人：陈晓明，男，1972年3月5日出生，汉族，该行员工。被告：孙倩，女，1979年8月21日出生，汉族，户籍地北京市东城区，公民身份号码×××。原告北京农村商业银行股份有限公司顺义支行（以下简称顺义支行）诉被告孙倩信用卡纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺义支行之委托诉讼代理人单宝银、陈晓明到庭参加诉讼。被告孙倩经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告顺义支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡透支欠款共计292456.19元（截止到2020年5月15日透支欠款本金246930.14元、利息10970.36元、应收费用34555.69元（其中手续费31707.08元、违约金2848.61元）），并按信用卡领用合约的规定自2020年5月16日支付至实际清偿之日止的利息和费用；2.判令被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：2014年3月23日，被告在原告处办理凤凰信用卡，截至2020年5月15日，被告透支产生的欠款共计292456.19元。经原告多次催收，至今未偿还，故诉至法院。被告孙倩既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：2014年3月23日，孙倩向顺义支行申请了北京农商银行凤凰福农卡信用卡，并签署了信用卡领用合约，该合约约定：第三条收费与计息。（三）乙方申请按日贷款业务，知悉并同意按照甲方按日贷款的规则，到期还本，按月计费，乙方贷款到期未还，该笔贷款参照预借现金交易按照日利率万分之五计收从贷款到期日至还款日透支利息，按月计收复利。该笔贷款本金、手续费、利息全额计入当期账单最低还款额，具体每期最低还款额以甲方发送的对账单记载的金额为准。因乙方未按照约定在到期还款日或之前偿还最低还款额时，应按最低还款额未还部分的规定比例支付滞纳金。凤凰福农信用卡收费标准载明：福农卡年费金卡300元每年；按日贷款贷款费用，持卡人使用按日贷款功能所收取的费用，根据贷款期限对应的年化费率，每日按照（贷款本金*年化费率/360）计收贷款费用，按月收取。贷款期限91-180天，年化费率为12%。滞纳金：当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取，按最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元。被告孙倩于2019年5月29日申请放款51000元，到期日2019年11月25日；于2019年8月30日申请放款109483元，到期日2020年2月26日；于2019年8月31日申请放款40000元，到期日2020年2月27日；于2019年9月2日申请放款49500元，到期日2020年2月29日。上述贷款期限均为180天。自2019年11月25日被告孙倩开始逾期。自2020年1月13日，顺义支行多次采取电话催收、现场催收等形式向孙倩催缴涉诉信用卡欠款。顺义支行提交的明细表显示：截至2020年5月15日透支欠款本金246930.14元、利息10970.36元、应收费用34555.69元（其中手续费31707.08元、违约金2848.61元）。庭审中，顺义支行明确涉诉信用卡额度是30万元，贷款期限是180天，手续费的标准是年化利率12%。自被告孙倩逾期后开始计算利息与违约金，违约金只计算六个月。上述事实，有原告顺义支行提交的信用卡领用合约、持卡人身份证复印件、明细表、催收记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告孙倩经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩及质证的权利。孙倩与顺义支行签订了《信用卡领用合约》，并实际透支了相应款项，理应按照《信用卡领用合约》的约定及时归还相关款项，现孙倩未依约还款，构成违约。顺义支行要求孙倩偿还相应本金、利息、费用等，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告孙倩偿还原告北京农村商业银行股份有限公司顺义支行截至2020年5月15日透支的本金246930.14元，利息10970.36元，应收费用34555.69元，并支付自2020年5月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（利息、费用均按双方所签《信用卡领用合约》的约定计算），均于本判决生效之日起七日内执行。如果被告孙倩未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2843元和公告费560元，由被告孙倩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十二月十五日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25103号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：姜银钢，男，1976年6月5日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告姜银钢信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告姜银钢经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告姜银钢向原告平安银行四公里支行支付截至2019年9月22日的信用卡透支本金64856.83元、利息14137.29元、违约金2054.21元及费用（分期手续费）50元；并支付以信用卡透支本金64856.83元为基数，自2019年9月23日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告姜银钢承担。事实和理由：2014年3月25日，被告姜银钢与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告姜银钢拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告姜银钢仍未清偿。被告姜银钢未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2014年3月25日，被告姜银钢（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付违约金等。”被告姜银钢在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告姜银钢发放了卡号为X的信用卡一张。被告姜银钢以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年9月22日，被告姜银钢尚欠上述信用卡透支本金64856.83元、利息14137.29元、违约金2054.21元及分期手续费50元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告姜银钢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告姜银钢与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告姜银钢发放了信用卡，被告姜银钢使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告姜银钢应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告姜银钢应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告姜银钢偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金2054.21元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜银钢在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年9月22日的信用卡透支本金64856.83元、利息14137.29元及分期手续费50元；并支付自2019年9月23日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金64856.83元为基数，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1828元，减半收取共计914元，由被告姜银钢承担（限被告姜银钢于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  漆隽宏
贵州省从江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2633民初1231号 原告：中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司，住所陕西省咸阳市渭城区人民东路117号。 负责人：郝宗张，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨堂宝，贵州远迈律师事务所律师。 被告：储昌业，男，1973年1月4日出生，侗族，无业，住所贵州省从江县。 被告：潘四忠，男，1978年10月28日出生，侗族，无业，住所贵州省从江县。 原告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司与被告储昌业、潘四忠追偿权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司委托的诉讼代理人杨堂宝、被告储昌业、潘四忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司向本院提出的诉讼请求：1.请求判决二被告赔偿原告的经济损失122000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年12月2日晚，被告储昌业驾驶被告潘四忠的贵Ｈ×××××号小型越野车由从江县职中方向沿坪从线（銮里大道）往高增方向行驶，当车辆行驶至坪从线（坪能-从江）248ｋｍ＋200ｍ路段时，所驾驶的车辆冲向道路南侧碰撞路外的路灯及电杆，后又碰撞南侧路面非机动车道内步行的行人向菜英和梁瓦妹，造成向菜英受伤、梁瓦妹抢救无效死亡，路灯、电杆损坏的道路交通事故。事故经从江县公安交通警察大队作出认定，被告储昌业醉酒驾驶导致发生交通事故，承担事故的全部责任。因贵Ｈ×××××号车原告投保了交强险，事故发生在保险期限内，赔偿权利人将原告及二被告等共同诉至从江县人民法院，经法院作出（2020）黔2633民初252、271、275号民事判决书，判决原告在交强险限额范围内赔偿受害人各项损失共计122000元，原告已履行了生效判决确定的义务，故为维护自身合法权益，提起诉讼。 被告储昌业辩称：原告起诉是事实，车辆的实际所有人是我的，不关潘四忠的事，由我自己来承担这个事情，且之前法院也因为我出车祸这个事情做出有关判决了。 被告潘四忠辩称：储昌业出车祸的事情之前法院已经作出相关判决了，判决的结果是我不承担责任。 原告为证明自己的主张向本院提供：1、营业执照、法人身份证明书、法人身份证，证明原告的主体资格；2、交通事故认定书，证明交通事故的发生以及被告储昌业醉酒驾驶的事实；3、（2020）黔2633民初253、271、275号民事判决书各一份，证明经从江县人民法院作出生效民事判决，原告在交强险限额范围内赔偿受害人的损失共计122000元的事实；4、工商银行网上银行电子回单，证明已将122000元赔偿支付到从江县人民法院账户的事实。 经质证，二被告对原告提供的证据均无异议。 本院经审理认定事实如下：2019年12月2日晚，被告储昌业醉酒驾驶被告潘四忠名下的贵Ｈ×××××号小型越野车由从江县职中方向沿坪从线（銮里大道）往高增方向行驶，当车辆行驶至坪从线（坪能-从江）248ｋｍ＋200ｍ路段时，所驾驶的车辆冲向道路南侧碰撞路外的路灯及电杆，后又碰撞南侧路面非机动车道内步行的行人母女梁瓦妹和向菜英，造成向菜英受伤、梁瓦妹抢救无效死亡，路灯、电杆损坏的道路交通事故。本次交通事故经从江县公安局交通警察大队认定：被告储昌业承担此次事故的全部责任，向菜英、梁瓦妹无此次事故责任。被告储昌业驾驶的贵Ｈ×××××号小型越野车在中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司购买了交强险，事故发生在保险有效期限内。 另查明，2020年1月16日向菜英向本院提起诉讼，本院于2020年3月25日作出（2020）黔2633民初253号民事判决书，判决：“中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司在交强险责任限额范围内赔偿向菜英各项损失60000元……”；2020年1月19日梁瓦妹的继承人向关刚、向菜英向本院提起诉讼，2020年3月25日本院作出（2020）黔2633民初271号民事判决书，判决：“中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司在交强险责任限额范围内赔偿向关刚、向菜英各项损失60000元（包含精神抚慰金30000元），限于本判决生效之日起十日内付清……”；贵州电网有限责任公司凯里从江供电局于2020年1月20日向本院提起诉讼，本院于2020年3月25日作出（2020）黔2633民初275号民事判决书，判决：“中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司在交强险责任限额范围内支付贵州电网有限责任公司凯里从江供电局电杆损失费2000元，限于本判决生效之日起十日内付清……”。上述判决生效后，原告于2020年5月7日将赔偿款122000元一次性支付到本院的案件款专户。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，被告储昌业醉酒后驾驶机动车，造成受害人死亡及贵Ｈ×××××号小型越野车、路灯、电杆损坏的交通事故，造成了经济损失，原告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司作为贵Ｈ×××××号小型越野车的保险人，在交强险责任限额范围内赔偿了损失后，依法有权向被告追偿。故，原告要求被告偿还垫付的保险赔偿款122000元的诉请有事实和法律依据，本院予以支持；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”潘四忠是涉案肇事车辆所有人，但是没有证据证实潘四忠知道或者应当知道驾驶人储昌业醉酒驾驶仍将车辆出借给储昌业，其对涉案事故的发生不存在过错，因此，中国人民财产保险股份有限咸阳市分公司诉请潘四忠承担赔偿责任没有事实与法律依据，本院不予支持。依法驳回原告对潘四忠的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、由被告储昌业于本判决生效之日起三十日内偿还给原告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司的保险赔偿款122000元。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2740，减半收取计1370元，由被告储昌业负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期的视为自动放弃权利。  审 判 员  叶迎春 二〇二〇年十二月十日 法官助理 胡  蓉 书 记 员 蒙春江
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执9182号申请执行人：董笛，男，1989年7月22日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。被执行人：任朝新，男，1991年11月20日出生，汉族，住河北省邢台市威县。董笛申请执行任朝新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初3981号民事调解书已发生法律效力。董笛向本院申请执行，要求被执行人任朝新给付借款本金40000元及利息、案件受理费800元、公告费260元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人任朝新发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人任朝新名下一辆车辆（车牌号：×××）予以查封，因未实际扣押，暂时无法处置。经查，本院未发现被执行人任朝新有可供执行的财产。申请执行人董笛亦未提供被执行人任朝新可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人董笛申请执行的借款本金40000元及利息、案件受理费800元、公告费260元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人任朝新确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人董笛享有要求被执行人任朝新继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人任朝新负有继续向申请执行人董笛履行债务的义务。申请执行人董笛发现被执行人任朝新有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年十二月八日书记员  戚泽宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24715号原告：赵成宇，男，1987年1月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京东之盛商贸有限公司，住所地北京市通州区胡家垡村甲8号院10号楼7层712室。法定代表人：李雪梅。被告：贺申龙，男，1982年9月29日出生，汉族，住湖北省兴山县。原告赵成宇与被告北京东之盛商贸有限公司、被告贺申龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告赵成宇于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告赵成宇自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵成宇撤诉。审判员  吴可加二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨思涵
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32241号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：许善良，男，1962年9月9日出生，汉族，住北京市西城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告许善良信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告许善良经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计60504.53元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告许善良在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。许善良未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、许善良向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计60504.53元，其中本金为41988.96元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求许善良偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：许善良于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计60504.53元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果许善良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元以及公告费（以实际发生为准），由许善良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2070号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司，住所地北京市怀柔区青春路二十一号。法定代表人：韩杰，总经理。委托诉讼代理人：胡占全，北京市民博律师事务所律师。委托诉讼代理人：田宇，北京市民博律师事务所律师。被告：王健，男，1967年12月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司（以下简称人民保险怀柔支公司）与被告王健保险纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人民保险怀柔支公司委托诉讼代理人田宇到庭参加诉讼，被告王健经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人民保险怀柔支公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告垫付的交强险人民币112000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月8日，被告醉酒驾驶车牌号为×××的车辆，在怀柔区范崎路会展中心路口与许宗超驾驶的摩托车发生交通事故，事故造成许宗超死亡，后经许宗超亲属起诉，法院判决原告在保险限额内赔偿许宗超112000元。判决生效后，原告赔偿了该项赔偿款，因被告系醉酒后驾车发生交通事故，保险公司在赔偿范围内有权向被告追偿，故起诉至法院。王健经本院公告传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年9月8日17时25分许，在北京市怀柔区范崎路会展中心路口，王健醉酒驾驶车牌号为×××的小型越野客车由东向西行驶，适遇许宗超驾驶二轮轻便摩托车由北向南行驶，发生交通事故，造成许宗超当场死亡。2017年3月10日，本院就许连启（许宗超之父）、常淑清（许宗超之母）、尤忠凤（许宗超之妻）、许奥菲（许宗超之女）、许腾飞（许宗超之子）与王健、人民保险怀柔支公司机动车交通事故责任纠纷一案，作出（2016）京0116民初6520号民事判决书，判决人民保险怀柔支公司在交强险限额内赔偿许连启、常淑清、尤忠凤、许奥菲、许腾飞死亡赔偿金、尸检费、电动自行车修理费、交通费、精神损害抚慰金等共计112000元。人民保险怀柔支公司于2017年3月17日履行上述赔偿款项。2020年3月16日，人民保险怀柔支公司以王健醉酒后驾车发生交通事故，保险公司在赔偿范围内有权追偿为由起诉来院，要求王健偿还垫付的交强险赔偿款112000元。王健经本院公告传唤，未到庭应诉。上述事实，有人民保险怀柔支公司当庭陈述及相关书证在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。王健经本院公告传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，依据人民保险怀柔支公司提交的证据，可以认定王健醉酒驾驶造成交通事故及人民保险怀柔支公司在交强险限额内先行赔偿112000元的事实。根据相关法律规定，醉酒驾驶机动车造成交通事故的，保险公司在交强险责任限额内先行赔偿后，有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿权，故人民保险怀柔支公司要求王健偿还垫付交强险赔偿款的诉讼请求，本院予以支持。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王健于本判决生效后七日内偿还中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司垫付的交强险赔偿款112000元。如果王健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由王健负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费2540元，由王健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高晓岐二〇二〇年十二月十五日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17905号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：朱王福，男，1964年10月12日出生，哈尼族，住云南省元江哈尼族彝族傣族自治县。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告朱王福信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告朱王福经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额25037.70元（截至2020年3月20日，本金15933.63元、利息1556.60元、费用7547.47元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告朱王福经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2016年3月25日，朱王福向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准朱王福的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。朱王福于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，朱王福欠付账单余额25037.70元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：朱王福于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额25037.70元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由朱王福负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1102执1861号之二 申请执行人：李**，男，汉族，生于1976年12月15日，甘肃省定西市人，农民，住定西市安定区。 被执行人：杨建国，男，汉族，生于1981年10月25日，甘肃省定西市人，农民，住定西市安定区。 本院执行的申请执行人李**与被执行人杨建国劳务合同纠纷执行一案，应执行标的款10000元，案件受理费25元，申请执行费50元。本案在执行过程中通过网络查控系统和在相关财产管理机构查询，被执行人杨建国名下无银行存款、交通运输工具、住房公积金、金融理财产品等可供执行的财产。本院已向杨建国发出限制高消费令，将其移送公安机关查控，经约谈申请执行人李**，本人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马利辉 审判员  高 亮 审判员  孙巧凤 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张继锋
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执恢352号申请执行人：雷良，男，1981年9月4日出生，汉族，大悟县人，住大悟县。被执行人：王运平，男，1973月11月17日出生，土家族，住恩施土家族苗族自治州建始县长梁乡江家垭村四组。现住武汉市洪山区。被执行人：施永记，男，1970年9月7日出生，汉族，江苏省海门市人，住江苏省海门市。被执行人:武汉市蔡甸建筑开发集团有限公司。住所地：蔡甸汉阳大街，统一社会信用代码：91420114725761333W。法定代表人：余克振，该公司董事长。本院依据已发生法律效力的(2018)鄂0902民初4045号民事判决书,于2020年10月20日立案执行申请执行人雷良与被执行人王运平、施永记、武汉市蔡甸建筑开发集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，在执行过程中，孝感市中级人民法院作出（2020）鄂09执监274号执行裁定书决定本案由大悟县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2018)鄂0902民初4045号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年十二月二十四日书记员  易 昊
吉林省梨树县人民法院民事判决书（2020）吉0322民初2501号原告：梨树县小城子镇利信农村资金互助社。法定代表人：李东强职务：理事长。委托代理人：霍占琪，该互助社经理。被告：孙成，男，1960年3月11日出生，汉族，农民，住梨树县，现下落不明。被告：方雷，女，1965年1月5日出生，汉族，农民，住梨树县，现下落不明。原告梨树县小城子镇利信农村资金互助社（以下简称利信互助社）与被告孙成、方雷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告利信互助社委托代理人霍占琪到庭参加诉讼，被告孙成、方雷经合法传唤未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利信互助社诉称，2015年9月17日孙成、方雷（夫妻关系）在利信互助社处借款两笔共计人民币80000元，借款合同约定：利息为月利率12.30‰，借款期限至2016年9月16日。如逾期归还，在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%。约定的借款合同履行期满后，孙成、方雷仍未还款。要求孙成、方雷偿还借款本金63664元；给付2015年9月17日至2020年12月17日期间的利息70332.49元；自2020年12月8日起按月利18.45‰支付利息至实际给付之日。孙成、方雷经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，孙成、方雷均为利信互助社社员，孙成与方雷系夫妻关系。2015年9月17日，孙成、方雷以养牛为由，经冯岩力担保分别在利信互助社借款40000元，孙成、方雷互相在对方借款合同配偶一栏签字，约定利息为月息12.30‰，逾期加收50%逾期利息，还款日期为2016年9月16日。该款到期后，经利信互助社工作人员多次催要，2019年8月3日孙成偿还借款本金5568元及利息，截止到2020年12月17日尚欠借款本金34432元，利息38038.58元，2019年8月3日及2020年3月5日方雷分两次偿还借款本金10768元及利息，截止到2020年12月17日尚欠借款本金29232元，利息32293.91元，共欠借款本金63664元，利息70332.49元。2020年12月17日，经本院允许，利信互助社撤回了对冯岩力的起诉。认定上述事实的证据有：社员贷款申请书、社员保证担保借款合同、农村资金互助社社员贷款发放凭证、村委会证明二份、网上立案截图二份、贷款收回凭证三份及原告当庭陈述。本院认为，本案是由于被告孙成、方雷未按照借款合同约定及时偿还借款本息而引起的金融借款合同纠纷案件。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。孙成、方雷分别在利信互助社各自借款40000元，二人应本着诚实信用的原则，按照约定及时偿还利信互助社借款本息，但孙成、方雷却在借款到期后，拒不履行还款义务，从而使利信互助社蒙受经济损失，双方的债权债务关系成立，孙成、方雷应当偿还利信互助社借款本金，并按照约定支付借款期间的利息和逾期利息。孙成、方雷互相在对方借款合同配偶一栏签字，是借款的共同债务人，负有共同偿还借款的义务，故利信互助社要求孙成、方雷共同偿还借款本息符合相关法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及相关法律规定，判决如下：被告孙成、方雷偿还原告梨树县小城子镇利信农村资金互助社借款本金63664元，并支付利息、逾期利息70332.49元（利息、逾期利息的计算均截止到2020年12月17日），共计133996.49元，借款利息以63664元为基数，自2020年12月18日起继续按照月息18.45‰计算至本金给付完毕之日。于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3096元由被告孙成、方雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判长 孙海鑫人民陪审员 陈冬生人民陪审员 高 望 二〇二〇年十二月十七日书记员 房 帅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24827号原告:北京市天旭物业管理中心,住所地北京市通州区故城东路51号。法定代表人:耿宏耀，总经理。委托诉讼代理人:刘杨,男，1973年1月16日出生，北京市天旭物业管理中心员工。被告:徐彬,女,1980年4月2日出生,汉族,住北京市通州区。关于原告北京市天旭物业管理中心诉被告徐彬物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京市天旭物业管理中心向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京市天旭物业管理中心自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市天旭物业管理中心撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月二十一日书记员  岳兵
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3440号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：通化深鑫煤炭股份有限公司。住所：吉林省通化市二道江区鸭园镇头道沟村。法定代表人：马福胜，该公司经理。委托诉讼代理人：王廷军，吉林展鹏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李洪志，男，1970年11月26日出生，汉族，住吉林省通化市。再审申请人通化深鑫煤炭股份有限公司（以下简称深鑫公司）因与被申请人李洪志劳动争议一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2020）吉05民终25号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。深鑫公司申请再审称，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。1.本案不属于人民法院受理范围，一、二审法院违反法定程序审理。2.确认劳动关系未经过劳动仲裁前置程序，一、二审判决对劳动关系存续期间进行审理并认定，违反法定程序。3.一、二审判决认定是非劳动者原因放假，缺乏事实及法律依据。4.一、二审判决分别认定按最低生活保障标准和按最低工资标准的70%计算放假期间工资，均没有事实和法律依据。请求：1.撤销一、二审判决，改判深鑫煤炭公司无需向李洪志支付放假期间工资。2.一、二审诉讼费由李洪志负担。本院经审查认为，1.关于本案争议是否属人民法院受理的劳动争议案件范围的问题。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：（一）企业公司制改造中发生的民事纠纷；（二）企业股份合作制改造中发生的民事纠纷；（三）企业分立中发生的民事纠纷；（四）企业债权转股权纠纷；（五）企业出售合同纠纷；（六）企业兼并合同纠纷；（七）与企业改制相关的其他民事纠纷。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”据此，企业改制是指企业产权制度改革，即企业所有制发生变化。本案中，通化市二道江区人民政府文件《二道江区人民政府关于关闭通化深鑫煤炭股份有限公司二井的决定》（通二区政发〔2018〕17号）载明，关闭深鑫公司二井是依照《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》（国发〔2016〕7号）和《吉林省人民政府关于煤炭行业去产能实现脱困发展的实施意见》（吉政发〔2016〕33号）等上级文件要求，落实去产能工作的政府行政行为，属政策性责令关闭，而非改变所有制。深鑫公司亦就此行政行为提起行政诉讼，经本院二审及最高人民法院再审审查后，本院（2019）吉行终311号行政判决已发生法律效力。故深鑫公司主张情形与司法解释规定不符。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。2.关于本案劳动关系确认是否未经过劳动仲裁前置程序的问题。确认劳动关系与支付放假期间工资分属不同劳动争议请求，并非所有劳动争议案件都必须将确认劳动关系作为一项单独请求或先行就确认劳动关系申请仲裁。本案中，李洪志关于支付放假期间工资的仲裁请求已包含双方存在劳动关系前提，故无需就确认劳动关系单独申请仲裁或单独作为一项仲裁请求。关于劳动关系存续期间的问题，深鑫公司虽有异议，但未提交充分反驳证据支持其主张，二审判决认定并无不当。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。3.关于一、二审判决认定非因劳动者原因放假是否缺乏事实及法律依据的问题。通化市二道江区人民政府文件《二道江区人民政府关于关闭通化深鑫煤炭股份有限公司二井的决定》（通二区政发〔2018〕17号）载明，深鑫公司至2018年12月26日仍未与通化市二道江区人民政府签订《退出煤矿关闭协议》，有关退出安置工作尚未启动。根据通化市二道江区煤矿安全专项整治工作领导小组办公室文件《关于加强煤矿企业安全生产工作的紧急通知》（2012年8月21日，通二区煤安字〔2012〕68号）、通化市二道江区煤炭工业办公室文件《关于做好十八大期间煤矿安全生产工作的通知》（2012年10月31日，通二区煤字〔2012〕第15号）、通化市二道江区煤矿安全专项整治工作领导小组办公室文件《关于加强全国“两会”期间煤矿安全生产工作的通知》（2013年2月26日，通二区煤安字〔2013〕9号）、《吉林省安全生产委员会关于印发全省煤矿企业停产整顿工作实施方案的通知》（2013年4月22日，吉安委明电〔2013〕4号）等文件规定，自2012年起，二道江区范围内全部煤矿即开始间断性停产直至2013年全面停产整顿。停产整顿期间，二道江区全部煤矿只允许进行通风、排水、设备维修和巷道必要性维护工作，停止井下其他一切作业活动。深鑫公司于另案行政诉讼期间向审理法院提交的《关于我公司停产放假期间对支付职工最低生活费问题意见》（2017年1月17日出具）亦自认，“自2012年8月起，因省内其他煤矿发生事故，开始应要求停产整顿数月，2013年3月29日，受白山八宝矿业‘3.29’‘4.01’和延边和龙‘4.20’重大瓦斯事故影响，矿井停产整顿至今”。上述表明，深鑫公司所属煤矿停产整顿是职工放假的原因，属非因劳动者原因放假情形。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。4.关于一、二审判决分别认定按最低生活保障标准和最低工资标准的70%计算放假期间工资是否均无事实和法律依据的问题。《工资支付暂行规定》（劳部发〔1994〕489号）第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”《财政部关于企业重组有关职工安置费用财务管理问题的通知》（财企〔2009〕117号）第四条规定：“企业重组过程中，对符合法律、行政法规以及国务院劳动保障部门规定条件的内退人员，其内退期间的生活费和社会保险费，经批准可以从重组前企业净资产中预提。内退人员的生活费标准不得低于本地区最低工资标准的70%，同时不得高于本企业平均工资的70%，并应与企业原有内退人员待遇条件相衔接，经职工代表大会审议后，在内退协议中予以明确约定。”据此，企业停工停产期间生活费标准应为当地最低工资标准的70%。参照《吉林省企业工资支付办法》（吉林省人民政府令第268号，2019年2月1日起施行）第二十二条关于“非因劳动者本人原因造成企业停工、停产，未超过一个工资支付周期的，企业应当按照劳动合同约定支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，企业按照不低于当地最低工资标准支付工资；若劳动者没有提供正常劳动，企业按照当地最低工资标准的70%以上支付工资，支付实际额度不得低于当地最低生活保障标准。但法律、法规另有规定或者双方另有约定的除外”的规定，二审法院认定深鑫公司应当依照通化市最低工资标准70%支付停工停产期间生活费，于法有据，并无不当。因此，对深鑫公司该项申请再审事由，本院不予支持。综上，深鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回通化深鑫煤炭股份有限公司的再审申请。审 判 长  李 丽审 判 员  常文敏审 判 员  刘陆璐二〇二〇年十二月二十五日法官助理  贾宇婷书 记 员  赵中博
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执10470号申请执行人朱海涛，男，1981年5月24日出生，住河北省保定市唐县。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人傅彦生，董事长。申请执行人朱海涛与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动报酬等争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第664号调解书业已生效。因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，朱海涛向我院申请强制执行，执行总标的为29514.43元。本院于2020年11月9日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有小汽车一辆，本院已查封，因查找不到车辆下落暂时无法处置；被执行人名下银行账户均已被超额冻结；此外被执行人名下无登记房产、无互联网银行存款、无有价证券等可供执行财产；本院已依法对被执行人法定代表人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果，不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第664号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二〇年十二月十日书记员 申婧茹
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初7131号   原告：科左后旗旗丰种子有限责任公司。   法定代表人：王**   职务：经理。   委托代理人：金星，男，1987年3月6日出生，蒙古族，科左后旗旗丰种子有限责任公司业务员。   被告：胡海山，男，1966年2月4日出生，蒙古族，农民。   原告科左后旗旗丰种子有限责任公司诉被告胡海山买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，由审判员哈申依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告科左后旗旗丰种子有限责任公司委托代理人金星到庭参加诉讼，被告胡海山经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告科左后旗旗丰种子有限责任公司诉称，被告胡海山在2015年1月19日从原告处赊购了三箱玉米种子，每箱价值520.00元，共计价值1560.00元，约定月息0.0095元，并约定2015年12月1日前偿还，超期按月息0.025元计算利息，并给出具了借据一枚。但欠款到期后多次索要未果，无奈诉至法院，要求被告胡海山给付货款1560.00元及违约金2059.00元【1560.00元×0.02元×66个月（2015年1月19日至2020年7月19日）】，合计3619.00元，并要求自2020年7月19日起继续计算利息至本金付清为止。   被告胡海山未答辩。   经审理查明，被告胡海山在2015年1月19日从原告处赊购了三箱玉米种子，每箱价值520.00元，共计价值1560.00元，约定月息0.0095元，并约定2015年12月1日前偿还，超期按月息0.025元计算利息，并给出具了借据一枚。逾期后原告科左后旗旗丰种子有限责任公司多次索要未果，于2020年11月11日诉至本院，要求被告胡海山给付货款1560.00元及违约金2059.00元【1560.00元×0.02元×66个月（2015年1月19日至2020年7月19日）】，合计3619.00元，并要求自2020年7月19日起继续计算利息至本金付清为止。   上述事实有原告科左后旗旗丰种子有限责任公司庭审陈述及原告科左后旗旗丰种子有限责任公司提供的被告胡海山签字的1560.00元的借据一枚和赊货明细一份在卷佐证，足以认定。   本院认为，原被告间买卖事实清楚，债权债务关系明确，被告胡海山应积极履行给付义务，原告以计算利息方式主张的违约金请求符合法律规定，赊购期内的按约定计算，超期的应按法律规定计算，同时继续计算利息请求于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告胡海山在本判决发生法律效力后十日内给付原告科左后旗旗丰种子有限责任公司货款1560.00元及违约金1270.00元142.00元【1560.00元×0.0095元×10个月零12天（2015年1月19日至2020年12月1日）】和1128.00元【1560.00元×0.0128元×56个零16天（2015年12月2日至2020年7月19日）】，合计2830.00元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50.00元，因适用简易程序减半收取25.00元，由被告胡海山承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判员 哈申   二0二0年十二月三日   书记员 金令
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢1456号申请执行人：李红军，男，1986年11月7日出生，汉族，户籍地甘肃省甘谷县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：柯九大，男，1969年4月1日出生，汉族，户籍地江西省九江市，公民身份号码×××。申请执行人李红军与被执行人柯九大劳务合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0113民初25626号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院依法受理并立案，执行标的额为人民币61000元。执行过程中，本院已依法执行回案款2430元并发还给申请执行人。就剩余案款，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下并无可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2019)京0113民初25626号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  马中平审 判 员  李 琳审 判 员  单立勋二〇二〇年十二月二十四日法官助理  方鸿博