江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初1810号原告:鲍振领,男,1973年3月26日出生,汉族，住安徽省阜南县。委托代理人：凡颖、徐诗瑶，江苏众仁律师事务所律师。被告:九江加丰实业有限公司,住所地江西省九江市都昌县多宝乡长平村张家蒋公岭,统一社会信用代码9136040208392535R。法定代表人:林自爱,该公司执行董事。委托代理人：纪运勇，福建联政律师事务所律师。被告:谢黎明,男,1982年11月17日出生,汉族，住湖北省宜昌市点军区。原告鲍振领诉被告九江加丰实业有限公司（以下简称加丰公司）、谢黎明买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鲍振领及其委托代理人凡颖、徐诗瑶，被告加丰公司的委托代理人纪运勇均到庭参加诉讼，被告谢黎明经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告鲍振领向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即退还款项97048.2元及相应利息(利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算方式计算,自原告起诉之日至被告实际清偿之日止)；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由:原告经朋友介绍向被告购买石料子等材料,双方以原告先支付预付款,被告后运货交付的模式进行交易,待原告收货后,被告自行在原告已给付的预付款中扣减相应货款,若有余款则作为下一批购货款保管在被告处。双方以上述模式进行了几笔交易,截至目前为止,原告共向被告支付款项计壹佰零柒万元整(￥1070000元),而被告仅向原告供货的货款计肆拾柒万贰仟玖佰伍拾壹元捌角(￥472951.8元)。原告在支付最后一笔预付款后曾多次要求被告供货,但被告因种种原因一直未能全部安排,故双方协商同意退回原告此前超付的预付款。根据双方结算,被告应向原告退回的款项为伍拾玖万柒仟零肆拾捌元贰角(￥597048.2元)。但至目前为止,被告仅退还伍拾万元整(￥500000元),尚有玖万柒仟零肆拾捌万元贰角(￥97048.2元)未退,原告因此向被告催促多次,但是被告拒不退还。综上,原告为维护合法权益,特诉至法院,请求判如所请。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1.原告身份证复印件；证明原告的身份信息。2.加丰公司采矿权标识牌现场照片一份；证明原告与两被告存在买卖石料子的合同关系。3.微信聊天记录两张；证明原告与两被告存在买卖石料子的合同关系，被告谢黎明既是介绍人，又是加丰公司的工作人员。4.结算清单一份；证明被告尚欠原告97048.2元。5.转账记录四张；证明原告向被告加丰公司付款101万元，收款人为被告加丰公司的会计林蓉。6.转账记录一张；证明原告向被告谢黎明付款5万元。7.微信聊天记录一份；证明原告于2019年10月1日向被告谢黎明转账1万元石料款。8.微信聊天记录十份；证明原告与两被告之间的买卖合同关系以及双方在交易过程中进行款项交付的事实。9.徐砚苹出具的情况说明、扬州市江都区大桥镇东园社区居民委员会的证明、徐砚苹身份证复印件；证明徐砚苹受雇于原告并在其指示下向被告加丰公司支付款项。被告加丰公司辩称:（一）被告加丰公司与原告之间没有买卖合同关系,被告加丰公司不是本案适格的被告。被告加丰公司出售本案的石子,均是与被告谢黎明协商确定,并进行交接联系的,从未与原告联系过。被告加丰公司既不认识原告,也没有收过原告的一分钱。被告加丰公司所收货款也均是被告谢黎明委托他人汇进来的,与原告无关。从原告提供的证据来看,原告可能是与被告谢黎明发生买卖业务关系,不存在直接与被告加丰公司发生业务关系；相反,有证据表明，与被告加丰公司发生业务关系的相对人是谢黎明。因合同具有相对性,被告加丰公司不是本案的合同相对人,故不是本案的适格被告。（二）被告谢黎明不是被告加丰公司的职员,他是与被告加丰公司之间的买卖合同相对人,被告加丰公司不存在与其共同向原告出售石子。原告举证称谢黎明是被告加丰公司的工作人员,没有事实依据,更没有任何事实能证实被告加丰公司与谢黎明两人共同对原告出售石子,故,原告将被告加丰公司与谢黎明列为共同必要诉讼人,没有事实依据。（三）被告加丰公司与谢黎明之间的业务已全部清结,所剩款项也均已按谢黎明的指示全部退回,所以,被告加丰公司现在不欠任何人的款项。综上所述,被告加丰公司与原告之间没有买卖合同关系,原告起诉被告加丰公司不当,主体不适格,法庭应当依法驳回其对被告加丰公司的起诉。被告加丰公司为支持其抗辩，向法庭提交了以下证据：1.微信聊天截图二十份；证明（1）向被告加丰公司购买石子的相对方是谢黎明，被告加丰公司未与原告发生业务联系，更未达成任何买卖合同；（2）被告加丰公司所收的款项是谢黎明指示他人汇入的，与原告无关；（3）业务清结后，被告加丰公司将余款按谢黎明的指示返还给谢黎明或其指定的人。2.往来账汇总表一份、销售明细表十份；证明2019年10月、11月期间，谢黎明共向被告加丰公司购买了1180089.60元货物，业务签字确认等都是谢黎明实行的。3.网银转账凭证三份；证明被告加丰公司已按谢黎明的指示将余款返还给谢黎明或其指定的人。被告谢黎明未到庭，亦未答辩。经审理，本院确认本案事实如下：一、2019年10月初，鲍振领通过微信聊天方式与谢黎明洽谈石料子买卖事宜，随后，鲍振领于2019年10月3日通过微信转账方式向谢黎明6236682830005441489账户汇款5万元。2019年10月6日，谢黎明将“矿山账户：62×××11林蓉兴业银行福建省福清支行”的收款账户事项通过微信方式告知鲍振领，并要求鲍振领“先打全一艘船的款子，第二艘补余款”。当天，鲍振领指派徐砚苹向林蓉的62×××11账户汇款20万元，并将汇款明细截图发给了谢黎明。2019年10月8日，谢黎明又将林蓉的上述账户通过微信方式发给鲍振领，要求鲍振领再汇款6万元，并称“尾款不到我夹在中间不好做”，鲍振领随即通过62×××60账户向林蓉账户分别汇款5万元和1万元。二、2019年10月6日，谢黎明将徐砚苹汇款20万元的明细截图以及装卸石料子的船名、吨位通过微信方式发给加丰公司的销售负责人陈若煌，请求其第二天发送石料，谢黎明并承诺在石料子“快装齐之前把尾款补上”。陈若煌答应后并同意谢黎明“第一个”装卸石料。2019年10月8日，鲍振领收到3282.6吨石料子。三、2019年10月17日，鲍振领指派徐砚苹通过62×××70账户向林蓉62×××11账户汇款75万元，之后，鲍振领多次催促谢黎明发送石料；在这期间，谢黎明则通过微信方式多次请求陈若煌安排发送石料。2019年10月23日，谢黎明再次通过微信方式敦促陈若煌：“我的陈总，明天再上不了，我船要走两艘，都是合作伙伴，搭把手拜托了”。在谢黎明的多次催促下，2019年10月23日陈若煌发送石料，鲍振领于当日收到瓜子片石料1189吨、1-2型石料1503.2吨。四、2019年11月11日，谢黎明将2019年10月8日和26日两次发送石料的数量、价格及收款总额等情况进行汇总、结算，并将结算单通过微信方式发送给鲍振领，结算单显示：“2019.10.8号都昌鲍总，3282.6T×79元/吨=259325.4元，总打款260000元+订金50000，余（260000-259325.4元）+订金5万元=50674.6元”；“2019.10.26号，总吨位2692.2T，瓜子片1189×76=90364元，1-21503.2×82=123262.4元，合计213626.4元，总打款75万+1万”。随后，谢黎明向徐砚苹账户汇款19万元。2019年11月21日，鲍振领通过微信方式告知谢黎明，如果在11月底不能交付石料，要求其退回石料款99700元。五、2019年10月27日，谢黎明通过微信方式请求陈若煌安排退回石料款事项。2019年10月29日，加丰公司财务人员林蓉向张丙仁账户汇款5万元，2019年11月11日向徐砚苹账户汇款31万元。2020年1月14日，林蓉向谢黎明账户转账汇款4310.40元，并转账备注“谢黎明退材料款余额”。以上事实有原被告提供的证据及其当庭陈述予以证实，可以认定。本院认为，本案争议的焦点主要是：鲍振领是否与谢黎明、加丰公司之间发生买卖合同关系。由于双方没有订立书面买卖合同，各方对有关买卖标的价款、数量、履行等事项均是通过微信往来的方式进行口头约定，即时履行。因此，本院根据双方微信往来的内容、履行过程、结果等要素综合判断，鲍振领与谢黎明之间存在买卖合同关系，鲍振领与加丰公司之间不构成买卖合同关系，理由是：1.鲍振领与谢黎明之间通过微信往来的方式对买卖石料事项有明确的意思表示，特别是有关货款的交付，鲍振领均是在谢黎明的要求下将货款汇至谢黎明账户或谢黎明提供、指定的他人账户，而鲍振领与加丰公司之间对买卖石料事项未有明确具体的意思联络和表示；2.鲍振领主张、认为谢黎明是加丰公司的销售人员未提供证据予以证实，本院不予采信，相反，从谢黎明与加丰公司的销售人员陈若煌之间有关石料交付、货款退回等微信往来内容来看，谢黎明与加丰公司之间存在着合同关系；3.从谢黎明提供的结算单来看，虽然谢黎明未在结算单上签字，但由于谢黎明是买卖合同相对方，其对买卖事项进行汇总、结算并提供给买卖合同的另一方鲍振领，鲍振领对结算单予以认可，该结算单具有真实性，从而佐证鲍振领与谢黎明之间具有买卖合同关系，没有证据表明鲍振领对同一买卖标的物同时与谢黎明和加丰公司具有买卖合同关系。鲍振领与谢黎明之间构成买卖合同关系，在谢黎明的指令下，鲍振领支付货款107万元并收到价款472951.8元的石料，谢黎明在2019年11月底前未继续交付石料并退回鲍振领石料款50万元，视为双方解除买卖合同关系，故此，谢黎明作为买卖合同相对方应退还未交易的预付款9.70482万元（107-47.29518-50=9.70482）于买卖合同另一方鲍振领。鲍振领与加丰公司之间不具有买卖合同关系，鲍振领现要求加丰公司退还货款，与法律规定不符，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百三十条、第一百六十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告鲍振领与被告谢黎明之间的买卖合同关系；被告谢黎明于本判决生效之日起十日内退还原告鲍振领预付款97048.2元，并以未还清的预付款为本金，从2020年8月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止。二、驳回原告鲍振领其他诉讼请求。案件受理费2281.90元，由被告谢黎明负担。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  余隆华人民陪审员  王 震人民陪审员  陈茂杨二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  刘清莲