wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁07行终403号 上诉人（原审原告）吴克美。 委托代理人田宝，山东宝通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）潍坊市自然资源和规划局，住所地：潍坊市奎文区文化路1872号。 法定代表人刘建成，局长。 委托代理人李斐，该局工作人员。 委托代理人宋玉臻，山东鸢都英合律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）薛红梅。 原告吴克美诉被告潍坊市自然资源和规划局、第三人薛红梅房屋行政登记一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院作出的（2020）鲁0702行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，潍坊市奎文区人民法院于2020年6月8日作出（2020）鲁0705执恢3号执行裁定书，裁定:一、张乐利名下位于潍坊市潍城区××小区××号楼××单元××室房产（潍房权证市属字第0××9号）过户登记至买受人薛红梅（身份证号码：370687197608××××）名下，所有权自本裁定送达买受人薛红梅之日起转移。二、买受人薛红梅（身份证号码：370687197608××××）可持本裁定到房产管理部门办理产权过户登记手续。2020年6月16日，潍坊市奎文区人民法院作出（2020）鲁0705执恢3号协助执行通知书，要求被告协助执行以下事项：一、请协助买受人薛红梅（身份证号码：370687197608××××）持本协助执行通知书，依法办理张乐利名下位于潍坊市潍城区××小区××号楼××单元××室房产（潍房权证市属字第0××9号），解除上述房产的查封手续、抵押登记手续及交税手续。二、将上述房产的房产他项权证（潍房市属他字第0××0号）、不动产权证（潍房权证市属字第0××9号）依法公告作废。三、将上述房产过户至买受人薛红梅（身份证号码：370687197608××××）名下。2020年6月16日，被告潍坊市自然资源和规划局根据上述执行裁定书和协助执行通知书，将张乐利名下位于潍坊市潍城区××小区××号楼××单元××室房产（潍房权证市属字第0××9号）转移登记于第三人薛红梅名下。 原审法院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。”本案中，被告潍坊市自然资源和规划局根据潍坊市奎文区人民法院执行裁定书、协助执行通知书要求为第三人薛红梅办理不动产转移登记，核发不动产权属证书，其行为在协助执行通知书所列协助执行事项范围内。故，原告提起本案行政诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，鉴于本案已经立案，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定,裁定驳回原告吴克美的起诉。 上诉人吴克美不服原审法院裁定提起上诉，主张：一审法院原审法院认定事实不清，适应法律错误，被上诉人在具有重大过错的情形下，违法违规办理不动产登记的行为应予纠正，请求：一、撤销潍城区人民法院作出的(2020)鲁0702行初36号一审裁定；裁定本案属于潍城区人民法院受案范围；二、由被上诉人承担本案诉讼费用。 被上诉人潍坊市自然资源和规划局答辩称，该案不属于行政诉讼受案范围，被上诉人为第三人办理的行政登记符合法律规定。上诉人要求确认：“案涉501号房屋与第三人持有不动产权证书的‘潍城区西园小区8号楼2-502’系同一房产”的上诉请求，既不是一审上诉人的诉讼请求，也不是行政案件审理的范围。上诉人上诉中提及的和前夫张乐利的纠纷属于民事纠纷，应通过民事诉讼解决，不属于本行政案件的审理范围。因此，上诉人上诉的理由没有任何的事实和法律依据。 被上诉人薛红梅二审中未提交书面答辩意见。 各方当事人在原审提交的证据和依据已随电子案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院认为原审法院对当事人提交证据的分析认定及对事实的确认正确，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条规定：“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外”。本案中，被上诉人根据潍坊市奎文区人民法院执行裁定书、协助执行通知书要求，为第三人薛红梅办理了张乐利名下位于潍坊市潍城区××小区××号楼××单元××室转移登记手续，属于协助执行案件，不属于行政诉讼受案范围。上诉人在上诉状中的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审裁定对其起诉予以驳回并无不当。原审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  周建明 审判员  林少华 审判员  李长明 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  赵 倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33442号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：喻辉，男，1988年6月29日出生，汉族，户籍地河南省信阳市商城县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告喻辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告喻辉经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金87741.8元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计8073.93元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与喻辉签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，喻辉未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。喻辉既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与喻辉签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额201000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向喻辉发放贷款后，喻辉未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，喻辉尚欠平安银行贷款本金87741.8元、利息、罚息、复利共计8073.93元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与喻辉签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向喻辉发放贷款，喻辉应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告喻辉于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金87741.8元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计8073.93元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告喻辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1098元、公告费（以实际发生为准），由被告喻辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1525执2054号申请执行人：徐海荣，男，1975年11月15日出生，汉族，农民，住冠县。被执行人：李永旺，男，1987年1月14日出生，汉族，农民，住冠县。徐海荣与李永旺借款合同纠纷一案，徐海荣依据已发生法律效力的（2019）鲁1525民初3807号民事判决书，向本院申请执行，执行标的为借款本金15000元及利息4874.8元。本院于2020年8月64日立案执行，向被执行人李永旺送达执行通知书、报告财产令，被执行人李永旺未向本院申报财产情况，也未按执行通知自动履行按执行通知要求自动履行。执行中，本院采取如下措施：1、本院分别于2020年8月6日、2020年11月4日、2020年12月15日经全国网络查控系统查询了被执行人李永旺名下的银行存款、证券、车辆、工商登记等信息，发现被执行人李永旺有存款5224元，采取冻结措施后，于2020年12月28日扣划至本院账户，扣除本案执行费203元，剩余案款5021元已过付给申请执行人，除零星账户存款无执行价值外，本院已对零星财产账户采取了冻结措施，未发现其他有可供执行的财产线索。2、经查询法官一体化工作平台，无李永旺作为债权人的案件。3、本院向冠县不动产登记中心传统查询了被执行人名下不动产登记信息，未发现被执行人不动产登记信息。4、本院向聊城市住房公积金管理中心冠县管理部查询了被执行人名下的住房公积金信息，未发现被执行人有公积金缴存记录。5、本院向冠县行政审批服务局查询了被执行人的工商登记信息，未发现被执行人有投资入股信息。6、申请执行人未能提供被执行人相关财产线索，且不同意悬赏执行。7、经向被执行人居住地调查，被执行人常年不在家中居住，在村中没有可供执行的财产线索。8、本院对被执行人李永旺采取了限制高消费措施，列入失信被执行人名单并已发布。9、本院依法对被执行人李永旺作出拘留决定书，未能实际控制被执行人李永旺，已在本院执行指挥中心备案。本案申请的标的额为借款本金15000元及利息4874.8元。申请执行人已受偿5021元。综上所述，本院已将该案采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人认可并同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人徐海荣在发现被执行人李永旺有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张洪臻审判员  黄振波审判员  赵天鹏二〇二〇年十二月二十八日书记员  李国威
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23341号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：姜霞，女，1989年8月15日出生，汉族，住河南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告姜霞信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告姜霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告姜霞归还原告截止2020年10月18日的本金52,343.27元、利息3,876.89元、逾期还款违约金5,952.85元，合计62,173.01元，同时承担以本金为基数自2020年10月19日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月12日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年10月18日，被告累计欠款本金52,343.27元及相应利息、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告姜霞未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年4月12日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年10月18日，被告欠付浦发信用卡中心本金52,343.27元、利息3,876.89元、逾期还款违约金5,952.85元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年10月18日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年10月19日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜霞应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年10月18日止的信用卡欠款本金52,343.27元；二、被告姜霞应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年10月18日止的利息3,876.89元、逾期还款违约金5,952.85元；三、被告姜霞应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年10月19日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,354.33元，减半收取计677.16元，由被告姜霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十二月二十九日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初16619号原告：钟树梗，男，1972年12月24日出生，汉族，住广州市黄埔区,委托诉讼代理人：刘致煌，广东广开律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈惠莲，广东广开律师事务所实习人员。被告：林强济，男，1985年10月6日出生，汉族，住广东省吴川市,原告钟树梗与被告林强济民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，本案适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告钟树梗的委托诉讼代理人刘致煌、屈惠莲到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟树梗向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款300000元；2.判令被告立即支付逾期利息60000元，直至全部债务清偿为止（利息按月利息2%，自2019年12月12日起，暂计至2020年10月12日）；3.判令被告承担本案财产保全费用及出具财产保函的费用；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求：变更利息计算标准按照年利率15.4%主张。事实和理由：2019年10月11日，被告因需资金周转，向原告提出借款周转两个月。原告出于帮忙之心，借给被告共282000元，被告出具了借款条一张。借条载明：借款人林强济于2019年10月11日向出借人钟树梗借款，共计人民币30万元，并所有现金已经收到，约定于2019年12月11日归还本金，如不能按期足额归还，即按本金月利息3分计算。出具借款条第二天，原告从自己名下的农村商业银行卡(卡号62×××75)内转出120000元到被告建设银行卡(卡号62×××19)、通过沈智丽的工商银行卡(卡号62×××66)内转出162000元到被告前述建设银行卡，总共转出282000元；另外18000元为2019年10月11日至2019年12月11的利息。借款到期后，原告要求被告偿还借款，被告以各种理由推诿，后原告又多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。故为维护自身合法权益，原告特依法向贵院提起诉讼，恳请贵院查明案件事实，支持原告的全部诉讼请求。被告林强济未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见及证据。经审理查明：2019年10月11日，被告向原告借款300000元，并于当日签订《借款条》：借款人林强济于2019年10月11日向出借人钟树梗借款，共计人民币300000元整，并所有现金已收到，约定于2019年12月11日归还本金，如不能按期足额归还，即按本金月利率3分计算。借款事由及用途：工程资金周转。出借人转款卡号：由广州农村商业银行开创大道支行尾号为5375，转120000元，由工商银行广州分行尾号为0566转162000元。被告在该借条上签名捺印。2019年10月12日，原告钟树梗通过银行向被告转账120000元。2019年10月12日，沈智丽通过银行向被告转账162000元。原告主张沈智丽是其女朋友。沈智丽于2020年10月22日出具《证明》，载明：兹有沈智丽证明于2019年10月12日11时11分从自己名下的中国工商银行卡（卡号：62×××66）转出的162000元为钟树梗借给林强济的借款。特此证明。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中原被告借款是签订了《借款条》，且有被告的签名确认，说明借款是双方的真实意思表示。根据原告提交的银行转账记录由沈智丽向被告转账162000元，原告主张该借款是由其借给被告，且沈智丽亦出具《证明》载明该借款是原告借给被告的，故本院对于原告的主张予以支持。原告于2019年10月12日通过银行向被告转账120000元与沈智丽通过银行转账162000元，均为原告借给被告的款项，共计282000元，原告主张预扣利息，根据法律规定预扣利息的，应将实际出借的金额认定为本金，故借款本金本院认定为282000元。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”原告主张逾期利息年利率自2019年12月12日按照15.4%归还，并未超过法律规定，本院予以支持。关于财产保函的费用，由于原告与被告并未约定财产保函费用由谁承担，原告也未提交证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林强济在本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟树梗偿还借款本金282000元及利息（利息以未还本金为基数，自2019年12月12日起至实际付清之日止，按年利率15.4%计付）；二、驳回原告钟树梗的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3350元，由原告钟树梗承担726元，由被告林强济承担2624元。保全费2320元，由原告钟树梗承担503元，由被告林强济承担1817元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志雄二〇二〇年十二月二十五日法官助理何月娴书记员吴超慧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初23368号原告：北京理工大学，住所地北京市海淀区中关村南大街5号。法定代表人：张军，校长。委托诉讼代理人：丁琳，北京市同创律师事务所律师。委托诉讼代理人：马雪峰，北京市同创律师事务所律师。被告：北京理工奇维电子科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路22号上地科技综合楼B座8层8080室。法定代表人：和建成。原告北京理工大学与被北京理工奇维电子科技有限公司不正当竞争纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京理工大学的委托诉讼代理人丁琳到庭参加了诉讼，被告北京理工奇维电子科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京理工大学向本院提出诉讼请求：1.被告立即变更企业名称，停止在企业名称中使用“北京理工”字样或相似文字；2.被告赔偿原告维权合理开支1万元。事实和理由：北京理工大学创立于1940年，1988年改名为“北京理工大学”，是“211工程”“985工程”首批重点建设高校，是一所以理工科为主，工、理、管、文协调发展的全国重点大学，被誉为“红色国防工程师的摇篮”。北京理工大学作为国家重点大学，以自己的名义在相关科技、工程领域成立公司进行经营，通过市场化手段推动了众多校内科技成果的转移转化。“北京理工”是北京理工大学的名称中起到区分作用的核心部分，也是北京理工大学创办及投资企业的标识，具有一定的市场影响力。被告北京理工奇维电子科技有限公司未经许可在其企业名称中使用“北京理工”字样，无偿占有北京理工大学的商誉，客观上易使相关公众误认为其与北京理工大学存在特定联系，构成不正当竞争，故诉至法院。被告北京理工奇维电子科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对事实认定如下：1988年，国家教育委员会发布《关于同意北京航空学院和北京工业学院改名的批复》，同意北京工业学院改名为北京理工大学。网站www.bit.edu.cn的ICP备案主体为北京理工大学，该网站有对北京理工大学的相关介绍。北京理工大学为证明其知名度和社会影响力，还提交了《人民日报》刊载的《北京理工大学80周年校庆公告》、《北京日报客户端》刊载的《探访国庆群众游行的“科技大脑”：仿真模拟系统三维还原》，以及已生效的民事判决书。北京理工大学主张“北京理工”系其简称，提交了以下网页打印件：1.在百度搜索界面，“北京理工”的搜索结果中大多为与北京理工大学相关的内容；2.知乎文章《大连理工、华南理工、北京理工，谁才是“理工”第一高校》3.百度知道的问答《北京交通大学和北京理工哪个综合实力更强》《华东理工和北京理工相比哪个好》《北京理工什么专业最好》。北京理工大学表示其直接或间接投资了许多以“北京理工”为核心字号的企业，如北京理工中兴科技股份有限公司、北京理工资产经营有限公司、北京理工科技有限责任公司、北京理工加油站、北京理工华宇航空遥测技术有限公司、北京理工创新高科技孵化器有限公司、北京理工国际会议中心有限公司、北京理工先河科技发展有限公司等。上述企业经营范围涵盖技术开发、技术推广、技术转让、工程和技术研究与试验发展、电子产品、计算机等领域。北京理工奇维电子科技有限公司成立于2006年7月26日，经营范围包括技术开发、技术服务、技术咨询、代理进出口、电子产品等，成立之初的投资人分别为西安奇维测控科技有限公司（持股65%）、北京陆峰时代科技发展有限公司（持股20%）、北京理工世纪科技集团有限公司（持股15%），2016年三个投资人先后将股份转让给和建成，目前该公司为自然人独资企业。北京理工资产经营有限公司为北京理工大学的全资公司，该公司持有北京理工世纪科技集团有限公司51%的股份。北京理工大学主张北京理工奇维电子科技有限公司自2016年变更自然人独资后，不再与北京理工大学有关联，继续使用“北京理工”不具有合法性，属于擅自使用他人名称导致混淆的行为，构成不正当竞争。北京理工大学主张合理开支律师费1万元，并提交了《北京理工大学诉讼案件代理及法律顾问服务项目评比公告》《评比文件》《签约通知书》《民事诉讼案件委托代理协议》，以及1万元的律师费发票和银行回单。上述事实，有北京理工大学提交的文件、网页打印件、校企名录、工商信息、《北京理工大学诉讼案件代理及法律顾问服务项目评比公告》《评比文件》《签约通知书》《民事诉讼案件委托代理协议》、发票和银行回单，及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，原告系一所以理工科为主干的全国重点大学，并进入国家“211工程”和“985工程”。原告通过直接或间接投资方式，成立多家名称包含“北京理工”字样的科技企业，企业经营范围涵盖技术开发、技术推广、技术转让、工程和技术研究与试验发展、电子产品、计算机等领域。被告的经营范围包括技术开发、技术服务、技术咨询、代理进出口、电子产品等，二者经营范围类似，具有竞争关系。原告是依法登记成立的事业单位法人组织，对其名称享有权益。原告自1988年更名为“北京理工大学”后沿用至今，其中“大学”指代原告单位类型及性质，因此“北京理工”系北京理工大学名称中最能起到区分作用的核心部分，且北京理工大学直接或间接成立的数十家企业的名称中也冠以“北京理工”字样，加之公众亦会使用“北京理工”指代原告，因此“北京理工”与原告之间已经形成一一对应关系。被告成立时，其发起人中有原告间接持股的公司，但随着被告股权的变动，原告间接持股的公司已经将其持有的股份进行了转让。“北京理工奇维”是被告企业名称中的最能起到区分作用的显著识别部分，该部分完整包含“北京理工”字样。现被告与原告之间不再具有投资关系，二者均位于北京区域内，如被告继续在其企业名称中冠以“北京理工”字样，容易造成相关公众误认为被告与原告之间存在特定关系。被告的该种行为属于擅自使用他人有一定影响力的企业名称引人误解的行为，构成不正当竞争。被告应对其不正当竞争行为承担相应的责任。原告要求被告变更其企业名称的诉讼请求本院予以支持，被告不得在其企业名称中使用“北京理工”字样或相似文字。原告主张维权合理开支的诉讼请求，本院予以支持，结合本案的具体情况，本院酌情支持律师费5000元。北京理工奇维电子科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起三十日内，被告北京理工奇维电子科技有限公司更改企业名称，停止在其企业名称中使用“北京理工”字样或相似文字;二、本判决生效之日起十日内，被告北京理工奇维电子科技有限公司赔偿原告北京理工大学维权合理开支5000元；三、驳回原告北京理工大学的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，（原告北京理工大学已预交），由被告北京理工奇维电子科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费50元（原告北京理工大学已预交），由被告北京理工奇维电子科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审判长  刘君婕审判员  王宏丞审判员  刘佳欣二〇二〇年十二月二十一日书记员  任国振
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1467号申请执行人：江西三合建材有限公司，住所地：江西省吉安高新技术产业园凤凰区龙凤大道。统一社会信用代码91360821399708042R。法定代表人：肖剑，系该公司董事长。被执行人：江西豪康科技有限公司，住所地：江西省吉安市凤凰工业园。统一社会信用代码913608215560302217。本院执行申请执行人江西三合建材有限公司与被执行人江西豪康科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人以双方达成和解协议为由，向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本案的执行。被执行人一方不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年十二月二十四日书记员  胡树啸
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初28192号原告：中山市沃德物业管理有限公司，住所地广东省中山市××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××841U。法定代表人：黄振钦，董事。委托诉讼代理人：林镜山，该公司工作人员。委托诉讼代理人：冼碧玉，该公司工作人员。被告：梁运，男，1965年11月15日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区×××××××××××××××××××，公民身份号码452×××××××********。原告中山市沃德物业管理有限公司（以下简称沃德公司）与被告梁运物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沃德公司委托诉讼代理人林镜山到庭参加诉讼。被告梁运经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沃德公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2018年11月1日至2020年6月20日期间的物业管理费6689.8元及违约金5229.1元（暂计至2020年6月20日），之后的违约金继续请求。事实和理由：被告是中山市×××××××××××××××××××××××××的业主。2018年6月7日，原、被告签订前期物业服务协议，约定物业服务收费为按建筑面积每月每平方米2.8元收取，违约金的计算标准为自逾期之日起按欠费总和的每天3‰交纳。涉案房屋的建筑面积为119.46平方米，每月应交物业服务费334.49元，自2018年11月起被告开始无故拖欠物业服务费，截止2020年6月20日，被告拖欠物业管理服务费及相关费用高达11918.9元。被告梁运经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：中山市×××××××××××××××××××××××××的权利人为梁运，房屋建筑面积119.46平方米。2018年6月7日，沃德公司（甲方）与梁运（乙方）签订佳境康城前期物业管理服务协议，约定由沃德公司为涉案小区提供物业管理服务，服务期限自2015年12月1日起至本物业业主委员会召开业主大会决定同意与选聘的物业服务企业签订物业服务合同生效时，本合同自行终止；物业服务费用由业主按其拥有物业的法定产权建筑面积（已办理房产证的，以房产证记载的建筑面积为准，房产证未记载建筑面积或未办理房产证的，以物业买卖合同中约定的建筑面积为准）交纳，包干使用，盈余或亏损均由甲方享有或承担，具体标准如下：有电梯住宅每月每平方米2.8元，商业物业每月每平方米5元；业主从办理收楼手续后次月开始交纳物业服务费，以后按月交纳，业主或物业使用人应在每月20日前（每次缴费的具体时间）交纳当月的费用；业主约定由物业使用人交纳物业服务费的，从其约定，物业使用人如不履行交纳义务时，由业主负连带交纳责任；业主与物业使用人之间的交费约定，业主应及时书面告知甲方，物业发生产权或者物业使用权转移时，业主或者使用人应当结清物业服务费；业主或物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之三交纳违约金，协议还约定了其他事项。根据协议约定，梁运每月应交物业管理费334.49元（119.46平方米×2.8元/平方米）。本院认为，梁运与沃德公司签订的佳境康城前期物业管理服务协议是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。沃德公司已依照合同约定提供了物业服务，梁运理应按照合同约定履行交纳物业管理费的义务，其拖欠前述费用的行为已构成违约，除需支付前述费用外还需承担欠付前述费用的违约责任。即梁运应当按照334.49元（119.46平方米×2.8元/平方米）的标准向沃德公司缴纳物业管理费，故梁运应向沃德公司支付2018年11月1日至2020年6月20日期间的物业管理费6689.8元（334.49元/月×20个月）。双方约定逾期缴纳物业管理服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费3‰交违约金。因沃德公司未举证证明梁运逾期缴纳物业服务费给其造成的实际损失，且约定的违约金标准过高，本院酌定以每月应交物业管理费为基数，分别从欠费的次月1日起计算违约金至实际清偿之日止，2019年8月19日前，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。梁运经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告梁运于本判决生效之日起七日内向原告中山市沃德物业管理有限公司支付中山市×××××××××××××××××××××××××2018年11月1日至2020年6月20日期间的物业管理费6689.8元及违约金（以每月应交物业管理费334.49元为基数，分别从欠费次月1日起计至实际清偿之日止，其中2019年8月19日前，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算,从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中山市沃德物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97.97元（原告已预交），由被告梁运负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈 睿人民陪审员  苏庭峰人民陪审员  邱兆平二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  蔡文华董秋言
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民初3175号 原告：熊珠梅，女，1984年11月13日出生，壮族，住址：广西百色市田阳区。 委托诉讼代理人：何泉，广西阳升律师事务所律师。 被告：林艺娇，女，1981年5月10日出生，壮族，住址：广西百色市田阳区。 原告熊珠梅与被告林艺娇民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何泉到庭参加诉讼，被告林艺娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告熊珠梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款103230元及支付利息（利息计算：自2020年9月1日起被告按约定每月向原告支付1000元利息至清偿欠款之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2020年6月20日被告以资金周转为由，向原告借款30000元。原告通过支付宝向被告转账30000元。被告于2020年7月20日、8月20日还款共20 2 460元。2020年8月13日，被告以资金周转为由，向原告借款80000元。2020年8月30日，被告以给其员工发工资为由，向原告借款10000元。2020年9月14日被告向原告借款3000元。因被告借款后，原告要求被告清偿部分欠款，被告过后支付2000元利息后再没有偿还欠款，经原告多次催促后，双方于2020年10月23日结算后且被告向原告出具借条，确认尚欠原告借款103230元，并自愿于2020年9月1日起每月向原告支付利息1000元。被告订立借条后没有履行给付义务，原告认为被告的行为侵害其合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 原告为其主张在举证期限内提供如下证据：1、《借条》，证明原、被告之间的借款关系；2、转账记录，证明原告通过支付宝、微信转账向被告提供借款的事实。 被告林艺娇未到庭，也未提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告林艺娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告以资金周转、发放员工工资等为由，于2020年6月20日向原告借款30000元，已还20460元；2020年8月13日借款80000元，约定利息每月900元；2020年8月30日借款10000元，约定利息每月100元；2020年9月14日借款3000元。由于被告多次借款，原告要求被告清偿部分欠款，被告分别于2020年9月16日、9月23日支付利息500元和1 3 500元。过后被告经原告多次催促后，双方于2020年10月23日作出结算，被告向原告出具字条，确认尚欠原告借款103230元，并自愿于2020年9月1日起每月向原告支付利息1000元。因被告自订立字条后未履行给付义务，原告多次催款无果后，特向法院起诉，请求公正判决。 本院认为，原告熊珠梅与被告林艺娇借贷关系是双方的真实意思表示，应为合法有效，受法律保护，被告应按照约定履行还款义务。被告逾期未按约定还款已属违约，应承担民事责任，原告诉请要求被告偿还借款103230元的主张，证据充分，本院予以支持。被告在借款中约定每月支付利息1000元，原告诉请被告支付利息的主张，依法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林艺娇于本案判决生效之日起十五日内偿还原告熊珠梅借款103230元； 二、被告林艺娇于本案判决生效之日起十五日内支付原告熊珠梅借款利息（利息计算方式：按每月利息1000元计付，从2020年9月1日起至清偿之月止）。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2365元，简易程序减半收取1182元（原告已预交），由被告林艺娇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 4 审 判 员  蒋 松 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  黄景松 书 记 员  覃丽娟
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0321执4016号被执行人：路涛，男，1988年1月16日生，汉族，住北京市昌平区。被执行人路涛罚金一案。丰县人民法院(2019)苏0321刑初273号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划路涛银行存款60000.00元或扣留、提取其收入60000.00元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  曾杰二〇二〇年十二月十日书记员  王婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27335号原告：东莞市海元物流有限公司，住所地东莞市厚街镇陈屋社区彩云路迅裕家具材料市场4区A26号铺。统一社会信用代码：91441900584650823T。法定代表人：王宪勇，总经理。委托诉讼代理人：谢波，北京市嘉律衡律师事务所律师。被告：陈辉，男，1984年5月23日出生，汉族，住北京市通州区。原告东莞市海元物流有限公司（以下简称海元公司）与被告陈辉运输合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。海元公司委托诉讼代理人谢波到庭参加诉讼。陈辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海元公司向本院提出诉讼请求：1.陈辉给付海元公司运费5.6万元；2.陈辉给付海元公司逾期付款利息损失（以5.6万元为基数，以中国人民银行同期存款基准利率为计算标准，自2019年5月1日起计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由陈辉负担。事实与理由：海元公司与陈辉之间存在运输合同关系，双方于2018年12月27日进行结算后确认陈辉尚欠海元公司运费5.6万元，陈辉出具欠条一张并承诺于2019年5月份之前付清上述款项。经海元公司多次催要，陈辉至今未给付上述运费。陈辉未答辩。本院经审理认定事实如下：海元公司与陈辉之间存在运输合同关系。2018年12月27日，陈辉向海元公司出具欠条一张，内容为：“今欠海元运费伍万陆仟元，56000。陈辉，2018.12.27，以上费用2019前付清5月前”。上述欠条出具后，经海元公司多次催要，陈辉至今未给付上述款项。上述事实，有原告海元公司向本院提交的欠条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，海元公司与陈辉之间存在运输合同关系，陈辉于2018年12月27日出具欠条确认尚欠海元公司运费5.6万元未给付，并承诺于2019年5月份前给付。陈辉至今未给付上述运费，已经构成违约，故本院对于海元公司要求陈辉给付运费5.6万元的诉讼请求予以支持。陈辉至今未给付上述运费，海元公司有权主张逾期付款利息损失。海元公司主张按照中国人民银行同期存款基准利率为标准计算并未违反法律规定，本院对此不持异议，但应自2019年6月1日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈辉于本判决生效之日起7日内给付原告东莞市海元物流有限公司运费5.6万元；二、被告陈辉于本判决生效之日起7日内给付原告东莞市海元物流有限公司逾期付款利息损失（以5.6万元未给付金额为基数，以中国人民银行同期活期存款基准利率为计算标准，自2019年6月1日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告东莞市海元物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费600元，由被告陈辉负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于素娟二〇二〇年十二月二十二日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1272号 申请执行人古远红，男，1972年7月11日出生，住五华县。 被执行人温情娇，女，1978年11月3日出生，住五华县。 被执行人宋国道，男，1969年9月17日出生，住五华县。 申请执行人古远红与被执行人温情娇、宋国道民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1424民初1576号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决,被执行人宋国道、温情娇应在本判决发生法律效力之日起20日内偿还申请人古远红本金人民币40000元，被执行人宋国道、温情娇并承担本案诉讼费400元。根据申请执行人申请，本院于2020年11月5日立案执行,申请执行金额为40400元。 在执行过程中，本院依法向被执行人温情娇、宋国道发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人温情娇、宋国道一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，暂未发现被执行人温情娇、宋国道其他可供执行财产线索，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，未发现被执行人有其他可供执行的财产，现仍有40400元未执行到位。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  魏秀云
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初30602号原告：林怡，女，1977年8月4日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区*******************，公民身份号码************。委托诉讼代理人：陈敏，广东海迪森律师事务所律师。被告：广东宝力来健身服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城桂澜路A10街区城市广场********商铺。法定代表人：段琦。被告：广东宝力来健身服务有限公司容桂分公司，住所，住所地广东省佛山市顺德区容桂红星居委会桂洲大道中**天佑城****商铺div>负责人：段琦。原告林怡与被告广东宝力来健身服务有限公司（以下简称宝力来健身公司）、广东宝力来健身服务有限公司容桂分公司（以下简称宝力来健身公司容桂分公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年12月15日公开开庭进行了审理，原告林怡到庭参加诉讼，两被告经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告林怡向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告宝力来健身公司容桂分公司签订的服务合同；2.两被告退还案涉合同未履行服务费15753元（QJ课程剩余价值5040元=剩余课程14节×360元/节，PT课程剩余价值10200元=剩余课程34节×300元/节，年卡剩余价值513元=总价值1999元÷366天×94天，共计15753元）以及资金占用利息（从起诉之日起以一年期贷款市场报价利率为基数计至实际清偿之日）；3.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年12月16日，原告在被告宝力来健身公司容桂分公司处购买了年卡共1999元，有效期从2020年1月16日至2021年1月15日，又于2020年5月14日、6月15日先后购买了私教课74节。宝力来健身公司容桂分公司于2020年10月14日场地租赁合同到期，目前为止已经停止营业1个月，原告还剩余私教课48节。原告多次督促宝力来健身公司容桂分公司履行合同义务，其告知原告需要与宝力来健身公司协商。原告找到宝力来健身公司，该公司一直拖延至今没有解决。两被告没有答辩。原告林怡围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件一份、两被告企业信息查询打印件两份、微信聊天记录截图打印件（聊天对象刘文龙，微信昵称：**，微信号：**；原告微信昵称：**，微信号：**）一份。本院依法向两被告送达了起诉状副本，但两被告既没有到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃举证和质证的权利。经庭审查证，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够相互印证证明本案事实，本院予以采信并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月16日，原告林怡在被告宝力来健身公司容桂分公司处以1999元的价格购买了年卡，有效期从2020年1月16日至2021年1月15日。2020年5月14日，原告在宝力来健身公司容桂分公司处以8640元的价格购买了24节QJ课程，有效期从2020年5月14日至2027年7月15日。2020年6月15日，原告在宝力来健身公司容桂分公司处以15000元的价格购买了50节PT课程，有效期从2020年6月15日至2021年5月31日。原告在上了部分课程后突然发现宝力来健身公司容桂分公司停止营业，此时原告还剩余QJ课程14节、PT课程34节。另查明，本院受理本案后依法向两被告送达有关应诉材料，但送达人员于2020年11月18日拨打原告提供的两被告的法定代表人、负责人段琦的电话时，显示该号码为空号；于2020年11月19日到被告宝力来健身公司容桂分公司登记的经营地点送达时，发现大门紧锁，里面的健身器材已经搬空；于2020年11月23日通过EMS法院专递寄至被告宝力来健身公司登记的经营地点的起诉状、开庭传票等应诉材料，由段琦本人于2020年11月25日签收。本院认为，被告宝力来健身公司容桂分公司为原告林怡提供健身服务，原告支付相应服务费，双方之间形成服务合同关系。该合同关系合法有效，受法律保护，各方当事人均应依合同各自享受权利和承担义务。被告宝力来健身公司容桂分公司在未告知原告的情况下搬离原经营场所，无法联络沟通，以其行为表明不履行主要债务，原告依法有权要求解除合同。双方签订的服务合同于本院将应诉材料送达宝力来健身公司容桂分公司之日即2020年11月25日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行。原告自认QJ课程剩余14节、PT课程剩余34节、年卡剩余天数从起诉之日起算，由于被告宝力来健身公司容桂分公司并未到庭举证证明原告已享受服务的情况，故本院按照原告的自认对该情况进行认定，即认定原告QJ课程剩余价值为5040元（8640元÷24节×14节）、PT课程剩余价值为10200元（15000元÷50节×34节）、年卡剩余价值为333元[1999元÷366天×61天（自起诉之日即2020年11月16日计至2021年1月15日）]，共计15573元。该款项及被占用期间的利息（利息计算方法：以15573元为基数，自起诉之日即2020年11月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至实际清偿之日），应由被告宝力来健身公司容桂分公司承担向原告清偿的责任，该公司管理的财产不足以承担清偿责任的部分，依法由被告宝力来健身公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、原告林怡与被告广东宝力来健身服务有限公司容桂分公司签订的服务合同于2020年11月25日解除；二、被告广东宝力来健身服务有限公司容桂分公司应于判决发生法律效力之日起七日内向原告林怡清偿15573元及被占用期间的利息（利息计算方法：以15573元为基数，自2020年11月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至实际清偿之日），该公司管理的财产不足以承担清偿责任的部分，由被告广东宝力来健身服务有限公司承担；三、驳回原告林怡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为96.92元（原告林怡已预交），由被告广东宝力来健身服务有限公司容桂分公司、广东宝力来健身服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 廖 亮二〇二〇年十二月十八日书记员 黄嘉燕
山西省汾阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋1182民初1471-1号 原告：王**，汾阳市文峰街道办事处西府街18号。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司，住所地太原市小店区体育路215号2-7层。 负责人：孟建晋。 原告王**与被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，因案件复杂，不能在三个月内审结，不宜适用简易程序，本案转为普通程序，本院依法通知原告王**补交案件受理费，但其无正当理由未按期交纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 长  王文山 人民陪审员  孙 生 人民陪审员  张丕雄 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  吕 帅
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初52702号之一原告：奚荣弟，男，1955年6月14日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：陈**，上海瑞富律师事务所律师。被告：上海瑞疆商业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：严诗涵,总经理。委托诉讼代理人：蔡颖,女。委托诉讼代理人：汪士鑫，男。被告：上海绿地格林茂置业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐峥嵘,执行董事。委托诉讼代理人：郑浩，上海欧博律师事务所律师。委托诉讼代理人：还航，上海欧博律师事务所律师。原告奚荣弟与被告上海瑞疆商业管理有限公司、上海绿地格林茂置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告奚荣弟向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告奚荣弟向本院提出撤诉申请，经查并无不当，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告奚荣弟撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告奚荣弟自行负担。审判员  张盈二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1623民初5116号 原告：刘小飞，男，1998年3月12日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：刘彬，男，1971年6月12日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告刘小飞诉被告刘彬租赁合同纠纷一案，本院2020年8月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告刘小飞到庭参加诉讼，被告刘彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘小飞向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间的钢板租赁协议；2.依法判令被告支付拖欠原告钢板租赁费截止2020年7月15日暂计19250元，之后每天按175元计算至返还钢板为止；3.依法判令被告返还原告的钢板25块；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2020年3月24日,刘彬因挖塘从刘小飞处租赁钢板,刘彬给原告出具收据一份，双方协议约定，刘彬租用刘小飞25块钢板，按照每块每天7元的价格租赁，同日刘彬将钢板拉走。现刘彬所干工程已经完工,刘小飞要求刘彬退还钢板并支付租赁费,刘彬不退还也不支付租赁费。刘小飞多次打电话催要,刘彬均推脱不给，直至不接电话。为维护原告合法权益,特提起诉讼。 刘小飞针对其诉讼请求及陈述的事实和理由向法庭提供的证据为： 证据一、身份证复印件，证明刘小飞的身份及诉讼主体资格； 证据二、收据，证明刘彬租赁刘小飞的钢板25块，租金为每块每天7元。 刘彬未到庭，视为放弃质证、辩论和陈述的权利。 上述证据，均经庭审举证、质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年3月24日，刘彬因开挖鱼塘的需要，从刘小飞处租赁钢板25块,规格为6米长、1.5米宽，并约定每块钢板每天租金7元，口头承诺挖塘工期结束，返还钢板。同日，刘彬出具收据，载明：“收据存根刘小飞钢板刘彬挖塘租用钢板25块7块钱一天从2020年3月24号起开始租用刘彬”。现刘彬开挖的鱼塘已经完工，刘彬至今未支付租金，亦未返还刘小飞钢板。 本案在审理过程中，经刘小飞申请并提供担保，本院作出（2020）皖1623民初5116号民事裁定书，裁定：一、查封、冻结刘彬名下价值94250元的财产；二、查封保证人刘灯全所有的比亚迪牌ＢＹＤ6461ＳＴ6Ａ型号车牌号为皖Ｓ×××××小型客车一辆。 本院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，刘彬承租刘小飞的钢板，并约定每块钢板租金每天7元，双方成立租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”根据原、被告双方口头约定，合同履行至工期结束止，根据原告陈述，工期早已结束。到期后刘彬继续使用租赁物，刘小飞未提出异议，视为合同继续有效，租赁期限为不定期。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……。”《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”本案中，刘小飞按照约定将25块钢板交付给刘彬使用，刘彬应当按照约定支付租金并返还刘小飞钢板，现刘彬拒不支付租金，亦不返还钢板，故对刘小飞主张解除双方之间签订的钢板租赁协议并返还钢板的诉讼请求，本院依法予以支持。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故对刘小飞主张刘彬支付其合同履行期间的租赁费的诉请，本院予以支持，对合同解除后造成的相应损失，应参照双方约定的租金（25块×7元/天）计算至钢板返还之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告刘小飞与被告刘彬之间的钢板租赁协议； 二、被告刘彬于判决生效之日起十日内支付原告刘小飞租期内的租金并赔偿损失，至2020年7月15日共计19250元，2020年7月16日起按175元/天计算至钢板返还完毕之日止; 三、被告刘彬于判决生效之日起十日内返还原告刘小飞规格为6米长、1.5米宽的钢板25块。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2156元、保全费963元，合计3119元，由被告刘彬负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  马 芳 审 判 员  程 莉 人民陪审员  刘效启 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  郁晓枫
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）吉行申407号再审申请人（一审原告、二审上诉人）董桂芳，女，汉族，现住吉林省延吉市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）延吉市市场监督管理局，住所地吉林省延吉市公园路325号。法定代表人徐国斌，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）延边朝鲜族自治州市场监督管理局，住所地吉林省延吉市长白山西路8229号。法定代表人王秋菊，局长。再审申请人董桂芳因诉被申请人延吉市市场监督管理局（以下简称延吉市市监局）、延边朝鲜族自治州市场监督管理局（以下简称延边州市监局）不履行价格查处法定职责及行政复议一案，不服吉林省长春铁路运输中级法院（2020）吉71行终65号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。董桂芳申请再审请求：1.撤销一、二审行政裁定。2.裁定再审本案。其理由：（一）原审裁定认定事实的主要证据不足。1.再审申请人具有对涉案举报事项的请求权，且请求目的在于保障自身合法权益。延吉市人民法院收取执行申请人执行费7246元的行为应定性为“乱收费”，据此，涉案举报事项属于应依法查处的价格收费违法违规行为。2.被申请人对涉案举报事项的查处职责是法定的，对此，人民法院有权予以监督。3.本案不适用司法最终原则。司法最终原则是指任何适用宪法和法律引起的法律纠纷原则上只能由法院作出排他性的终局裁决。物价部门在物价行政处理决定案中，不论违法行为人是法院还是其他部门，其行为应定性为履行法定职责，在实施过程中均应保障相对人、利害关系人的行政复议或行政诉讼的救济权。再审申请人作为举报人当然有权对涉案事项不作为行为提起行政诉讼。申请人的诉讼主体适格，与涉案举报事项利害关系明确，而诉争行为客观上妨碍申请人对上述权益的行使，对权利产生实质性的影响，具有可诉性，原审认定不属于人民受案范围，系“原判决、裁定认定事实的主要证据不足”。（二）原审裁定适用法律错误。诉争行为具有可诉性，再审申请人与该行为具有法律上利害关系，因此，该诉争行为属于人民法院受案范围，原审驳回起诉，是对法律的错误理解，实质上是剥夺申请人的诉权。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；……”，再审申请人向延吉市市监局投诉举报事项是：要求物价管理部门查处延吉市人民法院在办理具体案件中关于当事人的相关诉讼费用交纳、退还及负担问题。法院在办理具体案件时，诉讼费用交纳、退还、负担事项及相应处理内容，是法院作为司法机关进行司法决定的范畴，延吉市市监局不具有对司法机关决定事项的法定监督管理职责。即再审申请人主张事项不符合上述法律规定的情形，原审法院裁定驳回其起诉，符合法律规定，并无不当。再审申请人的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条规定，裁定如下：驳回董桂芳的再审申请。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。审判长  吴先明审判员  阎道清审判员  于淞合二〇二〇年十二月十日书记员  杨双璐
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初26989号原告：任丘市嘉禾金土地农资加盟店，经营场所河北省任丘市裕华西路59号（西环路）。经营者：王占勇，男，1969年4月16日出生，汉族，住河北省任丘市京开中道电力小区4栋5单元102室。委托诉讼代理人：田占祥，任丘市吕公堡镇法律服务所基层法律服务工作者。被告：中冠牡丹（北京）农业科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王利民，经理。委托诉讼代理人：左伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：纪浩，河北宁昌律师事务所律师。被告：刘均平，男，1953年1月13日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：左立治，河北宁昌律师事务所律师。原告任丘市嘉禾金土地农资加盟店与被告中冠牡丹（北京）农业科技有限公司、刘均平买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告任丘市嘉禾金土地农资加盟店在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按任丘市嘉禾金土地农资加盟店撤回起诉处理。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月十五日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶-2--1-
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7867号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路**。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：陈宝珊、黄少国，广东安华理达律师事务所律师。被告：杨林，男，1987年3月20日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告杨林信用卡纠纷一案,本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼；被告杨林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告于2016年9月22日向原告申领信用卡，卡号62×××32，后于2018年10月24日被告通过信用卡提升等级，原告经审核后向被告核发卡号为62×××75的信用卡。被告名下信用卡均使用同一信用卡账户。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金98840.89元、利息22018.03元、手续费17250.88元、违约金80242.09元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。另，原告作陈述说明，上述各项欠款金额是被告名下信用卡的欠款总额；在原告的银联信用卡发卡系统中，同一持卡人名下的多张农商银行信用卡共用一个信用额度，交易情况记录及还款、欠款情况在同一份交易明细清单中。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、手续费、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用（案件受理费以及财产保全费用等）由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告杨林应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金98840.89元、利息（截至2020年5月31日为22018.03元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、手续费17250.88元;二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2288元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担841元，被告杨林负担1447元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十二月二十五日法官助理肖曾琪书记员林苑
广东省东莞市第二人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)粤1972民初14278号之一 原告：陈佐森 委托诉讼代理人：王之民，广东厚法律师事务所律师。 被告：东莞市达峰光电科技有限公司。 法定代表人：成某1。 第三人：成某1， 第三人：刘康乐 原告陈佐森诉被告东莞市达峰光电科技有限公司及第三人成某1、刘康乐民间借贷纠纷一案中，原告申请撤回对被告及两第三人的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告陈佐森撤回对被告东莞市达峰光电科技有限公司及第三人成某1、刘康乐的起诉。 根据国务院令481号《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，本案受理费减半收取为人民币400元，由原告陈佐森负担。 审 判 长  陈 莹 人民陪审员  黎占弟 人民陪审员  陈锦鸿 二〇二一年三月三十日 书 记 员  欧凯桦
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2575号 申请执行人：唐祖明,男,1969年9月6日出生,汉族,户籍地四川省罗江县。 委托诉讼代理人：杨永红，德阳市正大法律服务所法律工作者。 被执行人：王帆，男，1978年7月10日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 申请执行人唐祖明与被执行人王帆买卖合同民间借贷纠纷一案，执行标的为返还借款22000元及支付资金利息（资金利息计算方式为：以22000元作为基数，从2016年7月13日起至借款付清之日止，按人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，但以不超过年利率24%为限）、案件受理费363元。截止2020年12月22日，已执行到位897.79元，剩余未受偿。本案在执行中，本院通过网络查控和实地调查，未发现被执行人有可供执行财产。现申请执行人不能提供财产线索且书面同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终本执行程序的情形，依法依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）川0603民初2826号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 刘可唯（代）
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0607民初2643号之一本院于2020年12月3日对吕江春诉朱华铃民间借贷纠纷一案作出的（2020）鄂0607民初2643号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）鄂0607民初2643号民事判决书中“案件受理费3200元，公告费560元，共计3760元，由被告朱华铃负担。”补正为“案件受理费1765元，公告费560元，共计2325元，由被告朱华铃负担。”审 判 长  张红敏审 判 员  刘媛媛人民陪审员  谢洪珍二〇二〇年十二月十六日书 记 员  白千卉
文书内容广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初5608号原告：陈文东，男，1993年12月13日出生，汉族，住址广东省深圳市坪山区。委托诉讼代理人：邓国松，广东太上律师事务所律师。被告：方梓龙，男，1997年1月18日出生，汉族，住址广东省汕头市金平区。上述原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文东及其委托诉讼代理人邓国松到庭参加了诉讼。被告方梓龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还借款本金91794元（人民币，下同）及支付利息（自2020年l月1日起算，以年利率24％计算至实际清偿之日止，暂计至2020年7月27日为12554元）。二、判令被告承担本案所有诉讼费用、保全费用及担保费用等。事实和理由：原、被告通过网络认识，被告声称借款有高利息回报，原告信以为真，从2019年6月起陆续出借人民币共计100000元予被告，双方约定：出借人可随时向借款人提出还款要求，借款人须在二至三天内归还借款，同时约定借款人于每个月26号向出借人按借款一万每月支付四百元利息的标准支付借款利息，自2019年8月26日起按借款一万每月支付五百元利息的标准支付借款利息。被告自2019年7月26日至2019年12月28日期间通过其名下的支付宝及微信共计支付21866元利息。自2020年1月起，被告以多种理由拒绝支付利息及归还借款本金，截至目前，支付的部分过高利息冲抵部分借款本金后，被告尚欠本金91794元及利息12554元（暂计至2020年7月27日）,现被告的还款履行期限早己届满，经原告多次联系催收，被告仍拖延未还。被告方梓龙未到庭，亦未提交答辩和证据。经审理查明，原告与被告通过网络认识，双方约定被告向原告借款，2019年8月26日之前的利息为月息4%，2019年8月26日之后的利息为月息5%，每月26日付息，原告可随时向被告提出还款要求，被告须在二至三天内归还借款。2019年6月25日、7月26日、8月26日、11月11日，原告分别向被告转账40000元、10000元、30000元、10000元。2019年9月26日，原告向被告指定的案外人李某某的账户转账10000元。2019年7月26日、8月26日、9月26日、10月26日、11月26日、12月28日，被告分别向原告支付利息1600元、2000元、4000元、4500元、4766元、5000元，合计21866元。上述事实，有原告提供的银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。2019年6月25日至11月11日期间，被告向原告借款100000元，有原告提供的银行、支付宝、微信转账记录、微信聊天记录等证据予以佐证，证据确实充分，本院予以确认。根据法律规定超过年利率36%部分的利息应予返还。经本院核算，截止2019年12月28日，按年利率36%计算，被告应向原告支付利息14210元（详见附表），超过年利率36%部分的利息为7656元（21866元-14210元），应予返还。现原告自愿以8206元折抵本金及按年利率24％自2020年1月1日诉请利息，系其对自身权利处分，本院予以确认。被告未提交证据证明2019年12月28日后另有偿还借款本息，应当承担举证不能的不利后果。故原告诉请被告返还借款本金91794元（100000元-8206元）及自2020年l月1日起按年利率24％计算至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请保全担保费用，但未提交票据证明，且该费用并非必要费用，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方梓龙于本判决生效之日起五日内支付原告陈文东借款本金91794元及利息（以借款本金91794元为基数，自2020年l月1日按年利率24％计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1193元、保全费1042元（原告均已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王文燕二〇二〇年十二月十一日书记员  陈 凤附表：利息计算明细表            序号              本金/元              利息起止时间              计息天数/天              年利率              利息/元                  1              40000              2019-6-25              2019-12-28              187              36%              7480                  2              10000              2019-7-25              2019-12-28              156              36%              1560                  3              30000              2019-8-26              2019-12-28              125              36%              3750                  4              10000              2019-9-26              2019-12-28              94              36%              940                  5              10000              2019-11-11              2019-12-28              48              36%              480                                                                                        合计：14210
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15243号原告：李金玲，女，1964年2月21日出生，汉族，住北京市房山区。被告：陶卫旗，男，1974年9月14日出生，汉族，住北京市房山区。原告李金玲与被告陶卫旗民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金玲到庭参加了诉讼，被告陶卫旗经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李金玲向本院提出诉讼请求：判令陶卫旗给付借款10400元；诉讼费由陶卫旗承担。事实和理由：陶卫旗在我处拉砂石料和借款共计50000元，其中借款10400元。料款纠纷已判决解决，现请求依法判决陶卫旗偿还借款。陶卫旗未答辩。本院经审查认定事实如下：2018年11月21日，陶卫旗借李金玲现金10400元，因双方还存在买卖关系，为此陶卫旗出具了一张标注借款50000元的借条，主要内容为：“陶卫旗借李金玲现金5万元，定于2018年12月30号前还清，如不还款按借条之日起按银行利息的四倍算。借款人陶卫旗（签字），落款日期为2018年11月21日”。李金玲曾于2020年另案诉至本院，要求判令陶卫旗偿还货款50000元及给付利息10000元。该案经审理业已判决，确认李金玲主张的借款部分另行解决，剩余39600元的买卖合同欠款金额经审理确定金额为30600元，判决陶卫旗给付李金玲货款30600元及其相应的利息。上述事实，有李金玲的陈述，（2020）京0111民初10553号民事判决书、借条在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，陶卫旗向李金玲借款10400元，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现李金玲要求陶卫旗偿还借款理由正当，证据充分，本院予以支持。陶卫旗经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陶卫旗于本判决生效之日起十日内偿还李金玲借款10400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由陶卫旗负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗建忠二〇二〇年十二月三十一日法官助理 张宏召书 记 员 隗萌萌
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初7781号原告：天津市静海区体育局，地址天津市静海区静海镇胜利路**。统一社会信用代码：11120223000200854K。法定代表人：刘冬梅，职务局长。委托诉讼代理人：张景树，天津天祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏倩，天津天祥律师事务所律师。被告：李自会。原告天津市静海区体育局（以下简称体育局）与被告李自会房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告体育局委托诉讼代理人张景树、魏倩，被告李自会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告体育局向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将其所租赁的、位于静海区××镇××路××号××号房屋（建筑面积14.25平方米）腾空并交还给原告。2、判令被告给付原告自2018年7月1日到2019年12月31日的租金22200元。3、判令被告按租赁协议书规定的标准向原告支付自2020年1月1日始至租赁物交还给原告期间的房屋占用费，直至房屋交还原告之日止。4案件受理费由被告承担。庭审中原告将第1、2、3项诉讼请求变更为：判令被告给付2018年7月1日至2020年12月21日的租金31029元。事实与理由：本案租赁物位于天津市静海区××镇××路××号××号房屋（建筑面积14.25平方米）的房屋的产权人为天津市静海区城市建设开发投资中心（下称静海城建中心），静海城建中心于2004年将该房委托原告管理使用。原、被告于2017年7月1日签订房屋租赁协议书一份，约定由被告承租原告位于静海区××镇××路××号××号房屋.租赁期限自2017年7月1日起至2018年6月30日止，租期一年。原告所出租的该房屋按每年14800元计算，被告必须在协议签订时向原告一次交齐一年的租金。协议还规定，在租赁期内，原告如需用此房或县城规划需拆迁改造，原告应提前20天通知被告，被告应按规定日期无条件的将房归还原告。协议签订后，被告依约交付了租金，原告也依约将租赁物交付被告。合同到期后，原告因租赁房屋另有用途，未与被告续约，被告尚欠原告2018年7月1日到2019年12月31日的租金计人民币22000元。被告在原告多方催促下，至今未将原告房屋腾出。综上所述，原告认为本案房屋租赁协议书系双方真实意思表示，不违反国家法律规定，对双方具有约束力。被告在合同到期后仍然使用租赁房屋，其行为已然侵犯了原告的合法权益，特依法诉至贵院，请求依法准予原告上述请求。被告李自会辩称，对于原告计算租金的时间与数额没有异议。租金这方面被告还是要求原告减免，2019年因为房屋漏雨给被告造成损失要求原告赔偿，虽然被告没有什么证据，但是这是事实。经审理查明，2017年7月1日，原、被告签订房屋租赁协议书一份，约定由被告承租原告管理的位于静海区××镇××路××号××号房屋，租赁期限自2017年7月1日起至2018年6月30日止，租期一年。原告所出租的该房屋租金每年14800元，被告必须在协议签订时向原告一次交齐一年的租金。协议还规定了其他事项。协议签订后，被告依约交付了租金，原告也依约将租赁房屋交付被告。合同到期后，原告未与被告续约，直至原告起诉被告一直使用该租赁房屋且未向原告缴纳租金。诉讼中，被告于2020年12月21日将该租赁房屋交还原告。扣除因疫情原告减免的部分租金外，被告尚欠原告2018年7月1日到2020年12月21日的租金31029元未付。以上事实有原被告当庭陈述、原告提交的合同书等证据予以证实。本院认为，原、被告签订的租赁合同系告双方真实意思表示，该合同不违反法律法规的规定，合法有效，双方应依约履行。合同到期后，被告依法应将租赁房屋返还原告，但被告继续占用租赁房屋，必然给原告造成相应损失，故关于原告要求被告给付逾期租金31029元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告主张2019年因为房屋漏雨给其造成损失，故而原告应给其减免租金的抗辩意见，因原告不认可且被告亦没有提交相关证据，故本院不予采纳。综上，案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告李自会于本判决生效之日起十日内给付原告2018年7月1日到2020年12月21日的房屋租金31029元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元，由被告李自会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李文有二〇二〇年十二月二十五日书记员  于 茹
广西壮族自治区浦北县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂0722刑初137号 自诉人暨附带民事诉讼原告人周赞胜，男，1985年2月24日出生，汉族，湖南省涟源市人，文化，户籍地湖南省涟源市，住广西钦州市。 诉讼代理人沈开勇，广西同望（钦州）律师事务所律师。 诉讼代理人区琼方，广西同望（钦州）律师事务所实习人员。 被告人甘贵云，男，1983年3月7日，汉族，住浦北县。 自诉人周赞胜于2020年5月6日以被告人甘贵云犯侵占罪，向本院提起控诉，本院受理后，依法审查了本案，因被告人甘贵云下落不明，于2020年7月18日裁定中止审理。 本院审查认为，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十条的规定，侵占罪是指将代为保管的他人财物或将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不退还或拒不交出的行为。本案被告人甘贵云以租赁方式骗取自诉人周赞胜的车辆，据为己有，其非法占有目的明显，涉嫌诈骗犯罪，犯罪数额巨大，依法可能判处三年有期徒刑以上刑罚，本案依法移送公安机关立案侦查。故本案不属于刑事自诉案件范围，不属本院管辖，依法应驳回自诉人的起诉。另附带民事诉讼原告人周赞胜起诉被告人甘贵云的刑事附带民事诉讼本院不再继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十条、最高人民法院《关于适用的解释》第一条第二款、第二百五十九条的规定，裁定如下： 驳回自诉人周赞胜对被告人甘贵云的控诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的次日起五日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  何相庆 人民陪审员  宁汉洁 人民陪审员  何善波 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  陆业辉
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初4957号原告：中国建设银行股份有限公司贵州省分行，营业场所：贵州省贵阳市云岩区中华北路148号。统一社会信用代码：91520000914401628W。负责人：李洪茂，职务：行长。委托诉讼代理人：张凌，贵州玉顺律师事务所律师。被告：周科，男，1988年2月10日出生，住贵州省遵义市汇川区。原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行诉被告周科信用卡纠纷一案。本院于2020年11月16日立案受理，原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行于2020年12月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行撤诉。案件受理费413元（已减半收取），由原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行负担。审判员 王 震二〇二〇年十二月二十四日书记员 廖英宏
河北省平乡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0532民初1303号 原告：平乡县农村信用合作联社，住所地：平乡县丰州镇人民路95号，统一社会信用代码：91130532700782584T。 负责人：李汝良，该联社理事长。 被告：武延培，男，1964年10月13日出生，汉族，住平乡县。 原告平乡县农村信用合作联社与被告武延培借款合同纠纷一案，本案于2020年12月14日立案，并于2020年12月14日向原告平乡县农村信用合作联社送达了诉讼费缴纳通知书，其于2020年12月14日签收。原告平乡县农村信用合作联社无正当理由未按期交纳诉讼费。 依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按原告平乡县农村信用合作联社撤诉处理。 审判员  李朝国 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  云诗涵
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18462号原告：沙玉梅，女，1962年12月7日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：王卫东，男，1968年6月6日出生，汉族，北京市顺义区居民。原告沙玉梅与被告王卫东生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，在本案审理过程中，原告沙玉梅向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沙玉梅提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沙玉梅撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告沙玉梅负担（已交纳）。审 判 员 孙树华二〇二〇年十二月一日法官助理 张志鹏书 记 员 杨 欢
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0481执1338号 申请执行人：曾玲子，女，1990年8月22日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 被执行人：岑溪市新动力陶瓷有限公司，住所地岑溪市大业镇古万村，统一社会信用代码：914504816902337759。 法定代表人：陈少玲。 申请执行人曾玲子与被执行人岑溪市新动力陶瓷有限公司买卖合同纠纷执行一案,经岑溪市人民法院审理作出（2020）桂0481民初2147号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人岑溪市新动力陶瓷有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年9月24日向本院申请执行，请求被执行人履行货款1911468元及利息(利息以1911468元为基数从10月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)、案件受理费11001元，另承担执行费21625元，本院依法受理。 在执行过程中，广西壮族自治区梧州市中级人民法院于2020年7月15日依法拍卖了被执行人的机械设备、厂房及土地使用权等财产，本院去函申请对本案债权参与分配，根据梧州中院对本院申请参与分配的复函，拍卖所得款项尚不能足额清偿抵押优先债权，其他普通债权无财产可分配。另查明，岑溪市新动力陶瓷有限公司因经营不善等多种原因自2018年11月至今已停产停业。 本院认为，被执行人的财产在另案中已被其他法院依法拍卖处置，本院去函要求参与分配，但因拍卖所得款尚不足以清偿具有抵押优先受偿的债权，作为普通债权的本案债权无法受偿。目前除上述已被依法拍卖处置的财产外，被执行人已无其他财产可供执行。依照相关规定，作为被执行人的企业法人歇业后既无财产可供执行，又无义务继承人，也没有能够依法追加变更执行主体的可终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院印发〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉的通知》第十七条规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区岑溪市人民法院(2020)桂0481执1338号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蒋尚志 审 判 员 梁志鹏 审 判 员 李瑞山 二〇二〇年十二月四日 法官助理 覃伟杰 书 记 员 林秋伶
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执5646号 申请执行人高雅琴，女，1977年6月21日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人魏春淋，男，1974年3月29日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人高雅琴与被执行人魏春淋婚姻家庭纠纷一案，本院(2016)闽0181民初3106号民事判决、福州市中级人民法院(2017)闽0181民终804号民事判决已发生法律效力，但上述被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人高雅琴向本院申请强制执行，请求责令被执行人魏春淋向申请执行人高雅琴支付抚养费20000元及迟延履行利息。本院于2020年10月9日立案执行后,向被执行人魏春淋发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人魏春淋进行查询，发现被执行人魏春淋名下有银行存款人民币10036元，未发现被执行人魏春淋名下有其他可供执行的财产信息；到福清市不动产登记和交易中心对被执行人魏春淋的不动产登记情况进行了查询，到被执行人魏春淋住所地对被执行人的下落及其他财产状况进行了调查，未发现被执行人魏春淋名下有可供执行的财产信息。本院依法采取的措施：一、作出限制消费令，限制被执行人高消费及有关消费行为；二、依法扣划被执行人名下的银行存款10036元并发放给申请人。本院将相关的执行情况告知了申请执行人高雅琴，并告知其本院拟终结本案之本次执行程序。 本院认为，被执行人魏春淋未申报财产情况，申请执行人高雅琴未提供被执行人财产信息情况，经调查未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，应终结本次执行程序。被执行人未履行的债务，应当依法由被执行人继续履行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2016)闽0181民初3106号民事判决、福州市中级人民法院(2017)闽0181民终804号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 贵 审判员 陈卫东 审判员 林华龙 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 林贝莉
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更6931号罪犯陈燕，男，1985年2月16日出生，汉族，初中文化，云南省镇雄县人，住云南省镇雄县。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省金华市中级人民法院于2007年9月24日作出(2007)金中刑一初字第63号刑事判决，以被告人陈燕犯贩卖毒品罪、抢劫罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、开设赌场罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产78000元。宣判后，被告人陈燕不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2007年12月18日作出（2007）浙刑三终字第209号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2008年1月8日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2010年8月25日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利期限改为八年；经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑三年八个月。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯陈燕在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯陈燕减去有期徒刑八个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯陈燕前次减刑裁定送达时间为2018年9月3日，本次考核期为2018年6月至2020年9月共计2年3个月，间隔时间共计2年。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯系因数罪并罚被判处无期徒刑的罪犯，已履行财产刑23000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈燕在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因数罪并罚被判处无期徒刑的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯陈燕减去有期徒刑八个月（刑期自2010年8月25日起至2025年1月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 郑关新审 判 员 吴宏斌二〇二〇年十二月三十日法官助理 庄向东书 记 员 刘 菁
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初7431号原告：中国电信股份有限公司黔江分公司，住所地重庆市黔江区新华大道东段**，统一社会信用代码91500114711694029B。负责人：严加文，该公司总经理。委托诉讼代理人：王荣，重庆鲁本律师事务所律师。被告：陈万春，男，生于1990年1月14日，土家族，住重庆市黔江区。原告中国电信股份有限公司黔江分公司（以下简称电信黔江分公司）与被告陈万春电信服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告电信黔江分公司的委托诉讼代理人王荣到庭参加了诉讼，被告陈万春经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告电信黔江分公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即缴纳所办理电信业务欠费及违约金，共计6814元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2015年12月2日到电信黔江分公司办理电信业务，业务号码为133XXXX****，承诺资费档次为329元/月，承诺期限24月，获得对应资费档次手机一部。被告于2017年2月开始欠缴通信费，累计欠费3407元，违约金3407元。原告多次向被告催收未果。被告陈万春未向本院提交答辩状和举示证据。本院经审理对本案事实认定如下：2012年12月2日，被告陈万春到重庆市黔江区电信营业厅办理手机业务，并与原告电信黔江分公司签订了《中国电信“承诺购机”业务协议》(以下简称《业务协议》)，约定被告使用资费档次为329元/月，承诺期限为24个月，被告由此获得iphone616GB手机一部。被告需在承诺时限内承诺连续使用所选套餐，按期支付承诺费用，并根据活动所确定的资费标准，在规定的缴费时间内支付使用费。在承诺期内不能停机、拆机、过户、改名；如被告未在规定时间缴纳所产生的电信费用，原告有权要求被告补交电信费用，并按照所欠费用每日加收3‰的违约金，同时原告有权暂停或终止被告的服务，暂停服务期间被告承诺的电信费用照常计收；被告在承诺期内若出现连续两个月的欠费，原告有权一次性追索其欠费及剩余承诺期的承诺费用；若被告承诺期未满停机或拆机，则视为被告违约，被告应向原告支付剩余手机终端款及欠费。被告于2017年2月开始欠费，截至2017年12月31日被告欠电信服务费本金3407元，违约金3407元，共计6814元。上述事实，有原告提供的书证在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《业务协议》系双方真实意思表示，且原告已按照《业务协议》的约定向被告提供了相应的套餐，被告已领取终端机，取得涉案业务号码的使用权，故该《业务协议》合法有效。被告自2017年2月起便开始欠费，现欠费3407元，违约金3407元。原告主张欠费期间的违约金为3407元，未超出《业务协议》中违约责任第2条的约定，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国电信条例》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告陈万春于本判决生效之日起五日内向原告中国电信股份有限公司黔江分公司支付欠费3407元，违约金3407元，合计6814元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈万春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  冉景文人民陪审员  陈仙琼人民陪审员  杨 勇二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  帅鋆林
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29422号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：戴灵燕，女，1982年10月16日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告戴灵燕保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告戴灵燕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令戴灵燕向保险公司支付理赔款95818.89元、保费5768.28元、资金占有使用费（以上理赔款95818.89元为基数，自2018年12月11日起至实际付清之日止，按照LPR计算）；2.本案诉讼费用由戴灵燕承担。事实和理由：戴灵燕向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于戴灵燕向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，戴灵燕每月应支付保费人民币1587.6元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，戴灵燕应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。戴灵燕向信托公司申请贷款并于2018年6月19日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币9.8万元，信托公司按约定向戴灵燕指定账户放款。后因戴灵燕未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2018年12月11日向信托公司赔偿人民币95818.89元，且截至理赔日，戴灵燕尚欠保险公司保费5768.28元未付。上述欠款经保险公司多次向戴灵燕催讨无果，故保险公司特诉至法院。戴灵燕未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案戴灵燕经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，戴灵燕为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与戴灵燕之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单戴灵燕与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向戴灵燕发放贷款。戴灵燕应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。戴灵燕未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代戴灵燕偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向戴灵燕进行追偿。故保险公司要求戴灵燕给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、戴灵燕于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款95818.89元及资金占用损失（以95818.89元为基数，自2018年12月11日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、戴灵燕于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费5768.28元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1165元，由戴灵燕负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由戴灵燕负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
内蒙古自治区根河市人民法院   刑事判决书   （2020）内0785刑初47号   公诉机关内蒙古自治区根河市人民检察院。   被告人巴某，男，出生于内蒙古自治区，内蒙古甘河林业局病防站工作人员（未上班），户籍所在地内蒙古自治区，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。   根河市人民检察院以根检刑诉〔2020〕6号起诉书，指控被告人巴某犯容留他人吸毒罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。根河市人民检察院指派检察员胡靖波出庭支持公诉，被告人巴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   根河市人民检察院指控：1.2017年夏天至冬天，巴某在其鄂伦春自治旗甘河镇安惠小区10号楼4单元202室（以下简称安惠小区202室）家中客厅两次容留何某1吸食甲基苯丙胺（冰毒）。   2.2017年秋天的一天晚上9、10点钟，巴某在其安惠小区202室家中客厅内容留何某2吸食甲基苯丙胺。   3.2017年夏天的一天半夜12点钟多，巴某在其安惠小区202室家中客厅内容留唐某、何某2、何某1吸食甲基苯丙胺。   4.2017年秋天的一天晚上9、10点钟，巴某在其安惠小区202室家中客厅内容留唐某、何某2吸食甲基苯丙胺。   5.2018年秋天的一天晚上10点多，巴某在其安惠小区202室家中客厅内容留殷显东吸食甲基苯丙胺。   为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了呼伦贝尔市公安局指定管辖决定书；被告人户籍证明、接处警登记表、受案登记表、立案决定书；证人唐某、何某2、何某1、殷某证言；案发现场图片；被告人巴某的供述与辩解等证据证实。   公诉机关认为，巴某多次容留他人吸毒、一次容留多人吸毒，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任；建议判处被告人巴某有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金5000元。   被告人巴某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   本院经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。   本院认为，被告人巴某提供场所，多次容留他人吸毒、一次容留多人吸毒的行为，侵犯了国家对毒品的管理制度和公民的健康权利。其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人巴某到案后能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚；认罪认罚，可以从宽处罚；公诉机关的量刑建议适当。本院根据被告人巴某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   被告人巴某犯危容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限自本判决生效之日起十日内缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审判长 李明军   人民陪审员 陈倩倩   人民陪审员 刘 洋   二〇二〇年十二月十六日   书记员 顾翰峰   附相关法律条文：   《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。   第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。   第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。   由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。   第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）、（二）项容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：   （一）一次容留多人吸食、注射毒品的；   （二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；   《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。