江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0602民初5747号原告：南通云龙智能科技有限公司，住所地南通市城港路387号。法定代表人：戴中玲，执行董事。委托诉讼代理人：倪金磊，江苏隆亿德律师事务所律师。被告：南通长江汽车销售服务有限公司，住所地南通市城港路81号。法定代表人：宋坤宝，总经理。委托诉讼代理人：黄春涛，江苏信阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱敏剑，江苏信阳光律师事务所律师。原告南通云龙智能科技有限公司（以下简称云龙公司）与被告南通长江汽车销售服务有限公司（以下简称长江公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告云龙公司的委托诉讼代理人倪金磊及被告长江公司的委托诉讼代理人黄春涛、朱敏剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云龙公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告6万元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月4日，原告员工朱祖龙至被告公司签订《新车销售订单合同》，约定原告向被告购买车型为丰田牌凯美瑞，车身颜色为欧泊银的小汽车一辆，车辆价款243000元整。原告在被告指示下完成上述付款义务，并于2020年1月6日从被告处提到车架号为LVGBR74K7KG139553、发动机号0516323的丰田牌轿车，即系争车辆到位，2020年1月7日系争车辆于江苏省南通市正式注册登记，车牌号为苏Ｆ×××××。2020年6月4日，原告发现系争车辆后排右侧车门油漆为维修后二次喷涂并已产生爆瓷爆漆现象，并从爆瓷爆漆处肉眼可见二层油漆。原告有理由怀疑系争车辆系事故车后的维修车，原告就此向被告反映，并要求查看维修记录，经多次沟通，被告认可系争车辆确属维修后车辆，被告坚持该车符合质量要求，并拒绝提供书面维修记录。被告在销售原告系争车辆时并未如实告知原告车况，侵害了原告的知情权和自主选择权。为维护原告的合法权益，诉讼至法院请求依法判决。被告长江公司辩称：一、原、被告之间确订立过合法有效的购车合同，但被告交付给原告的车辆系没有维修记录的新车，符合国家对于新车相关的交付标准；二、案涉车辆右后门缺损是由于开关门时外力所致，而非产品质量问题。事实上，案涉车辆右后门漆膜厚度与正常虽有区别，但经被告与厂家沟通，其回复称因在生产线上发现漆面有瑕疵，后重新上线进行了喷涂作业，此过程是符合相应的国家标准的，被告作为销售方对此并不知情，且上述情形也不构成销售欺诈；三、企业购车用于生产经营，并不属于消费者权益保护法的调整范围，只有消费者为了家庭生活需要购买，才可适用该法的调整。如果原告认为被告方交付的车辆存在瑕疵，应该是由原告进行举证。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无争议的证据：原告举证的《新车销售订单合同》、机动车登记证书、照片等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告举证的2020年6月9日其员工朱祖龙与被告销售员刘杰通话录音，证明被告未告知原告车辆存在瑕疵；被告拒绝告知原告车辆销售前车况信息。经质证，被告对其真实性没有异议，但认为该份通话记录仅为被告方销售人员出于息事宁人的角度安抚客户，并将调查结果告知原告。本院认为，据该份通话内容为被告销售刘杰向原告陈述案涉车辆的调查结果及释明相关维权问题，仅记录双方就案涉纠纷进行交涉的过程。上述证据并不能达到原告的证明目的。2、原告举证的照片两张（2020年4月6日拍摄），证明被告拥有车辆右后车门不符合质量标准的证据而未提供，经质证，被告不予认可。本院认为，原告提供的该组照片仅能证明有人对案涉车辆进行检测，无法到达其他证明目的，本院对其关联性不予认定。3、原告举证的汽车油漆涂层行业标准QC/T484-1999文件，证明案涉车辆的漆层厚度不符合标准。经质证，被告对其不予认可。本院认为，原告虽提供汽车漆层厚度的国家标准作参考依据，但未能提供案涉车辆漆层厚度的相关参数予以对比，本院对其关联性难以认定。4、被告举证的车辆合格证复印件、交车检查表、新车提交客户确认表，证明案涉车辆符合国家对机动车质量及有关标准的要求具有相关合格证书，车辆入库前经过被告检查外观系完好的，交付车辆时，双方已一致确认车身、油漆完好无损。经质证，原告对该组证据真实性没有异议，关联性不予认可。因双方当事人对上述证据真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。上述证据与本案待证事实相关，本院对其关联性一并予以认定。5、被告举证的《关于右后门涂装相关情况的说明》，证明车辆右后门系车辆生产时，喷涂作业过程中因漆面瑕疵重新喷涂，喷涂厚度符合国家标准规定，原告因漆膜厚度怀疑车辆系二次维修过的车辆是没有事实依据的。经质证，原告对其真实性予以确认，关联性不予认可。本院认为，因双方当事人对上述证据真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。上述证据与本案待证事实相关，亦可作为双方责任评判的依据，本院对其关联性一并予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2020年1月4日，原告云龙公司职员朱祖龙前往被告长江公司处，被告（作为甲方、销售方）与原告（作为乙方）签订《新车销售订单合同》，约定原告向被告购买丰田牌凯美瑞小汽车一辆，车身颜色为欧泊银，车辆价款为23万元。合同第四条质量约定：1、甲方出售的车辆，质量应符合国家关于汽车产品的强制性标准，没有强制性标准的，应符合保障人身财产安全的要求，并达到产品说明书载明的技术指标，符合车辆落籍地有关部门关于尾气排放的标准；2、甲方出售的车辆，必须是经过国家有关部门公布、备案的汽车产品目录上标明的产品或合法进口的产品，并能通过公安交通管理部门的检测，可以上牌行驶的汽车；3、双方对车辆是否存在质量问题有争议的，依据法律法规或者直观观察等日常生活经验能够直接确认的事实，可以直接作为判定问题的依据，需要进行鉴定的，以具有法定资质的汽车检验机构出具的书面鉴定意见为准。鉴定费由主张方垫付，由责任方承担，经鉴定无法明确责任的，由双方分担。合同第五条约定交车时间为2020年1月7日。合同签订后，原告依约交付车款，并于2020年1月6日从被告处提到车架号为LVGBR74K7KG139553、发动机号为0516323的轿车，即案涉车辆。2020年1月7日，案涉车辆在江苏省南通市正式注册登记，车牌号为苏Ｆ×××××。2020年6月4日，原告发现案涉车辆后排右侧车门边出现黄豆大小的爆瓷漆现象，并从所爆瓷漆处看见二层油漆。原告云龙公司职员朱祖龙就此情况与被告长江公司交涉未果后，诉至本院。2020年10月13日，广汽丰田汽车有限公司（即案涉汽车生产商）向被告长江公司出具《关于右后门涂装相关情况的说明》，载明：“经我公司生产部门核实，VIN号码为LVGBR74K7KG139553车辆右后门在进行喷涂作业后发现漆面瑕疵，按照作业流程，重新上线进行作业，更换备品车门。该次更换的备品车门经喷涂修复程序，喷涂厚度符合《QC/T484-1999汽车油漆涂层》的品质标准”。诉讼中，原、被告双方对于案涉车辆出现爆瓷漆及存在二次喷涂现象均无异议，但对于被告长江公司是否应对此承担相应法律责任争执不一。被告长江公司陈述：关于右后车门出现爆瓷漆原因，很有可能是因为车主关门时过于用力所致；关于二次喷涂的问题，属于生产车辆时内部检验的修复程序，出厂时亦符合国家相关质量标准。况且被告销售车辆时对上述情况并不清楚，现就油漆剥落问题，被告愿意在质量保修期限内进行维修（维修价格大概500元）。对此，原告云龙公司陈述：案涉车辆右后门出现爆瓷漆现象是因为油漆厚度不均匀造成耐温变性较差所导致。现据生产厂家出具的说明可知，案涉车辆在生产线上进行二次喷漆现象，此类车与一般消费者所认知的“新车”存在差异，势必会对消费者的购买力及车辆的价格产生影响。现被告未在销售时与原告如实沟通，侵害了原告的知情权和自由选择权，应赔偿原告损失6万元（车价款的20%左右）。庭审中，因原、被告双方对案涉车辆的爆瓷漆原因存在争议，且原告怀疑案涉车辆油漆喷涂厚度不达标准，系事故维修车。法庭关于对案涉车辆的维修费及隐匿瑕疵是否启动鉴定程序向原告释明，原告未在法律规定时间内提交书面鉴定申请，并明确表示不进行鉴定。本院认为，原告云龙公司与被告长江公司签订的《新车销售订单合同》，内容未违反法律、法规等强制性规定，应为有效。诉讼中，原、被告双方对于案涉车辆存在爆瓷漆及二次喷涂油漆的事实并无异议，本院予以确认。但根据双方当事人庭审陈述和广汽丰田汽车有限公司出具的《关于右后门涂装相关情况的说明》可知，案涉车辆右后门二次喷涂油漆系车辆出厂前厂家按照质量控制流程进行的油漆修复，并非长江公司的操作所为。现云龙公司提供的证据不足以证明长江公司在该问题上存在故意隐瞒的行为，故就二次喷漆的问题,长江公司不构成侵犯知情权。关于案涉车辆的油漆喷涂厚度是否达标、是否属于事故维修车及车辆爆瓷漆的原因，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，现原告并未提供相关证据予以证明，亦放弃申请司法鉴定，故本院对其碍难支持。综上，关于原告要求被告赔偿6万元的诉讼请求，本院依法不予支持。但鉴于案涉车辆确存在右后门爆瓷漆黄豆粒大小的瑕疵，而此情况又对购车者产生一定不安因素的影响，据此依照公平原则，本院酌定被告长江公司补偿原告云龙公司5000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条之规定，判决如下：被告南通长江汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内补偿原告南通云龙智能科技有限公司人民币5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币650元（已减半），由原告南通云龙智能科技有限公司负担596元，被告南通长江汽车销售服务有限公司负担54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1300元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中行南通濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 员 毛策骏二〇二〇年十二月十五日法官助理 黄晨阳书 记 员 陈枫茜