浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4176号上诉人（原审原告）：周建勋，男，1967年11月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：黄爱光，上海浩信（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹启信，上海浩信（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州中大置业有限公司。住所地：浙江省平阳县萧江镇长宁路。法定代表人：林初东。委托诉讼代理人：蔡庄权，浙江九州大众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林野，男，1963年8月31日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。上诉人周建勋因与被上诉人温州中大置业有限公司（以下简称中大公司）、林野合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2020）浙0326民初2265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。周建勋上诉请求：1.撤销一审判决，改判中大公司、林野退还周建勋200万元款项并赔偿利息损失（2011年11月1日至2020年4月20日的利息共计4311667元；以200万元为基数，自2020年4月21日起按月利率2%计算至履行完毕之日止）或发回重审；2.本案诉讼费由中大公司、林野承担。事实和理由：一、本案委托关系一直存续，并未解除，双方没有约定办理时间及代为归还时间，直至起诉之日还有款项未支付给钢材供应商，故未过诉讼时效。二、本案应认定为委托合同关系，周建勋一审提供的证据达到高度盖然性的证明标准。1.《领款凭证》载明领款原因为“暂付钢材款”，林野对该证据的真实性、合法性进行确认，一审却未作认定。中大公司、林野无法就出具《领款凭证》存在的其他可能性作出说明。林野称200万元系其个人向周建勋借款，但其无法对存在借条情况下再出具《领款凭证》作出说明。2.中大公司提供的证据均系其内部账目，不能对抗周建勋。《委托书》上周建勋的签字系林野伪造。林野当时系中大公司法定代表人兼总经理，对公司绝对掌控。如果涉案200万元款项系林野的借款，完全可以由周建勋转账给林野，没有必要由周建勋转账给中大公司，再去伪造《委托书》。3.周建勋提供的截至2011年10月27日的对账单明确欠款金额是2029565.56元，与涉案200万元金额相近，打款时间也是同一天。三、林野的行为构成表见代理，法律后果应由中大公司承担。林野时任中大公司总经理，负责中大公司一切事务，有权代表公司作出相应民事行为。从合同目的及收款银行账户系中大公司账户也足以让周建勋相信林野的行为属于职务行为，周建勋主观上善意。林野当时要求支付钢筋款也是为了不让工程停工而要求周建勋转交中大公司账户。林野对款项的用途明知且认可，一审法院割裂林野与中大公司之间的关系错误。即使林野滥用职权侵害其他股东利益，也应由股东内部处理。四、一审判决认定“周建勋于该事件之前已知晓该款项去处，然其仍继续偿付所欠钢材款，且未有证据证明其向中大公司、林野主张权利”逻辑不通。中大公司辩称：周建勋于2014年11月12日向一审法院提起诉讼，诉讼请求及事实理由部分与本案基本一致，后周建勋撤诉。周建勋于2020年5月27日再次提起诉讼已超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。林野辩称：林野向周建勋借了200万元。林野本来欠中大公司200万元，就把钱借过来打到中大公司。到目前为止，还欠了100万元。周建勋向一审法院起诉请求：判令中大公司、林野退还周建勋2000000元及赔偿利息损失（暂算至起诉之日为4311667元），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：林野原系中大公司法定代表人。2011年10月27日，周建勋向中大公司汇款2000000元。同日，林野以周建勋名义向中大公司出具委托书，载明：2011年10月27日资金贰佰万元整打入中大公司，该笔资金属于林野与中大公司往来款，只委托周建勋代理。中大公司向林野出具收款凭证，载明：收回借款2000000元。同年11月21日，林野向周建勋出具领款凭证，载明暂付钢材款2000000元整。2014年8月26日，该法定代表人职务由林野变更为案外人林天党。2014年11月12日，周建勋通过该院起诉中大公司，要求返还涉案款项2000000元及利息损失，后因未按期缴纳诉讼费用而按自动撤诉处理。本案审理中，中大公司主张周建勋在该次诉讼后即未向其主张权利，周建勋明知权利受到侵害后未主张权利，故本案已过诉讼时效。周建勋主张其一直口头向中大公司、林野主张权利但不能提供证据佐证。一审法院认为：本案争议焦点在于周建勋支付林野2000000元款项性质。周建勋认为该款系委托林野、中大公司代其支付案外人温州耶西雅贸易有限公司（以下简称耶西雅公司）的钢材款，双方成立委托关系，因林野时任中大公司法定代表人，故有理由相信林野的行为亦系职务行为。林野认为该款系其个人向周建勋借款，用于偿还其欠中大公司的款项。中大公司认为，该款系林野偿还公司的欠款，公司未接受且不清楚周建勋委托事务。该院认为，周建勋主张其与中大公司、林野成立委托关系，依据不足。首先，周建勋以提供案外人耶西雅出具的截止2011年10月27日止钢材款对账单（金额2029565.56元）、2011年10月27日转账凭条及林野于2011年11月21日出具的载有“暂付钢材款2000000元”领款凭证证明双方存在委托关系，依据不足。其次，周建勋以林野系中大公司法定代表人且款项汇入中大公司账户为由，认定中大公司知晓款项性质。林野虽系中大公司法定代表人，但二者仍是独立主体，林野上述行为亦不属于职权范围内的事项，不构成表见代理。再者，根据周建勋陈述，其于2012年8月14日对外借款用于偿还涉案未支付的钢材款，故周建勋于该时间之前应已知晓涉案款项的去处，然其仍继续偿付所欠钢材款，且未有证据证明向中大公司、林野主张权利，与常理不符。综上，周建勋坚持主张与中大公司、林野成立委托关系，双方不存在借款关系，据此要求中大公司、林野退还周建勋2000000元及赔偿利息损失，于法无据，该院不予支持。判决：驳回周建勋全部诉讼请求。案件受理费27991元，减半收取13995.50元，由周建勋负担。双方当事人二审期间均未向本院提供新的证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案双方当事人二审争议的焦点是周建勋与中大公司、林野之间是否成立委托合同关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。周建勋主张其于2011年10月27日向中大公司账户汇入200万元款项，系委托中大公司、林野向案外人耶西雅公司支付钢材款，林野、中大公司对上述委托事实不予确认。林野于2011年11月21日出具《领款凭证》，载明：领款单位周建勋，领款人林野，领款原因为暂付钢材款，但该凭证内容亦未明确周建勋与林野、中大公司之间就该笔200万元款项形成委托付款给案外人耶西雅公司钢材款的委托合同关系。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。周建勋主张其与林野、中大公司之间构成委托合同关系，但其未提供充分的证据证明产生委托合同关系的基本事实，一审法院不予支持并无不当。综上所述，周建勋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27991元，由上诉人周建勋负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄丽君审 判 员 苏子文审 判 员 罗奇豪二〇二〇年十二月二十四日代书记员 黄嘉毅