河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1435号上诉人（原审原告）：苏金奎，男，1997年2月19日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：苏国方（苏金奎之父），男，1971年6月24日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：李国如，河南明星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜万利，男，1974年1月21日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：李爱星，鹤壁市淇滨区金山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：鹤壁市嘉运运输有限公司，住所地河南省淇县桥盟乡107国道桥盟段东侧。法定代表人：葛良道，该公司总经理。上诉人苏金奎因与被上诉人鹤壁市嘉运运输有限公司（以下简称嘉运公司）、杜万利提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2020）豫0621民初2462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。苏金奎上诉请求：撤销原判，改判杜万利、嘉运公司赔偿其各项损失共计282024.7元。事实和理由：一、本案事故发生时间为深夜24时左右，苏金奎从当日下午开始装货、过磅、卸货、过磅等，已工作了7、8个小时。杜万利没有安排苏金奎充分休息，严重违反劳动法，是造成本次事故的主要原因。二、雇员苏金奎履行职务时受到伤害，雇主杜万利、嘉运公司应当承担责任。杜万利未履行用工主体责任，不进行安全培训，强迫劳动，严重违反劳动法律法规，安全法律法规。三、一审判决采用未生效的《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条错误。一审判决认定事实不清，适用法律错误，侵害劳动者的合法权益。杜万利提交书面意见辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案事故发生的原因是苏金奎违章行为所致。事故发生当日下午，苏金奎才驾驶车辆去浚县工业区配货，仅是驾驶车辆，而货物装卸均由企业工人进行。苏金奎未按照杜万利指定的路线行驶，且与其爱人一边视频通话，一边驾驶车辆发生本案事故。二、杜万利已按嘉运公司的规定对苏金奎进行了上岗培训和安全驾驶教育，苏金奎不能将自己的过错推卸到杜万利身上。三、苏金奎的各项损失已经在交通事故纠纷案件中得到赔偿。苏金奎的上诉意见不能成立。嘉运公司未作答辩。苏金奎向一审法院起诉请求：判决嘉运公司、杜万利赔偿其各项损失共计283034.7元。一审法院认定事实：2019年4月11日23时40分，王尚连驾驶的鲁Ｐ×××**重型半挂牵引车、牵引尾部安全设施缺失的鲁PLY**车，在浚县聆海大道与五浚线交叉路口遇红灯停车等候通行时，与苏金奎驾驶的豫豫Ｆ×××**车沿聆海大道自东向西行驶至该处与王尚连驾驶的车辆发生碰撞，苏金奎受伤。该事故经浚县公安局交通警察大队认定，苏金奎行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十三条第一款第一项：同车道行使的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定承担主要责任，王尚连承担次要责任。苏金奎驾驶的豫豫Ｆ×××**车登记所有人为嘉运公司，实际车主为杜万利，杜万利将该车辆挂靠于嘉运公司运营。苏金奎系杜万利雇佣的员工。事故发生时，苏金奎持有机动车B2驾驶证及经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。杜万利以嘉运公司名义在中华联合财产保险股份有限公司为豫豫Ｆ×××**车投保了机动车车上人员责任保险（司机），该公司已在机动车车上人员责任保险（司机）范围内支付苏金奎赔偿款100000元。苏金奎驾驶车辆系从浚县工业区装货，在途经浚县聆海大道路口发生交通事故，其时车上未有其他人员。因机动车交通事故赔偿损失，苏金奎于2019年8月向王尚连及投保的中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司提起诉讼，浚县人民法院作出的（2019）豫0621民初2627号生效民事判决，认定苏金奎的各项损失为486983.84元（包含医疗费340859.47元;误工费25494元、残疾赔偿金70123.21元等损失），并判令中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司赔偿苏金奎各项损失230095.15元。此后苏金奎于2020年9月就交通事故发生后出生的女儿苏莫梵的被扶养人生活费损失再次起诉，浚县人民法院于2020年10月22日作出的（2020）豫0621民初2314号民事判决，认定被扶养人生活费为21751.85元、苏金奎二次住院的住院伙食补助费为300元，按照事故责任比例，判令该保险公司赔偿其被扶养人生活费、住院伙食补助费6615.55元，上述损失保险公司均已赔付到位。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据上述规定，接受劳务一方在自己的过错范围内承担责任，自己过错以外的责任由提供劳务一方依其过错分担。苏金奎认为，杜万利作为雇主未为货车配备两名驾驶人员及未对驾驶人员进行安全操作培训，未尽到管理职责，应当对苏金奎在道路交通事故中自身承担的损失承担赔偿责任。杜万利是否应当承担赔偿责任，应当根据其在该事故纠纷中有无过错进行认定。本案中，杜万利作为雇主，在对雇员进行教育管理等方面没有明显过错，理由为：1.杜万利雇佣的苏金奎本身具有道路运输从业资格证，驾驶员自身已接受相关部门安全教育培训，故不宜在事故发生后苛责认定，雇主未对驾驶人员进行必要的教育管理培训；2.苏金奎在杜万利安排下从浚县工业区进行装货后，在浚县界内违章驾驶车辆，未与前车保持安全制动距离，导致发生交通事故。从事故发生时间、驾驶距离来看，苏金奎系在从浚县工业区厂里拉货出发，不久后发生事故，无法认定苏金奎系因杜万利管理方面缺失的原因导致其疲劳驾驶；3.从事货物道路交通运输车辆是否应当配备两名驾驶人员，现有法律、行政法规未有强制性规定，杜万利亦辩称，苏金奎此次驾驶车辆运输货物系短途运输，并非长途货物运输，故无须配备两名驾驶员，综合考虑，货物运输车辆未配备两名驾驶人员并非杜万利应当承担责任的过错事由。结合本案实际情况，考虑到杜万利作为雇主亦为车辆投保了机动车车上人员责任保险（司机），并协助苏金奎在保险公司领取了理赔款100000元，即使杜万利存在一定的轻微过错，其也通过该种方式对自己的过错进行了填补。再次根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条及已颁布尚未生效的《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条的规定精神，雇主或接受劳务一方承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。故杜万利作为接受劳务一方并不承担最终赔偿责任。现苏金奎已就机动车交通事故责任纠纷起诉侵权人，并实际获赔。综合上述理由，苏金奎要求杜万利赔偿其自身违章驾驶所致损失283034.7元，没有事实及法律依据，不予支持。一审法院判决：驳回苏金奎对嘉运公司、杜万利的诉讼请求。案件受理费5545.5元，减半收取2772.75元，由苏金奎负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人苏金奎上所提出的杜万利没有安排其充分休息，未进行安全培训，严重违反劳动法，是造成本次事故的主要原因，雇主杜万利应承担赔偿责任的上诉理由。在交通事故责任纠纷案件中，根据事故责任认定书载明情况，苏金奎驾驶车辆违反“同车道行使的机动车，后车应当与前车保持足以采取制动措施的安全距离”的规定，是事故发生的主要原因；案外侵权人王尚连违反货车及挂车车身反光标识的防护要求，承担次要责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”在本案雇佣法律关系中，苏金奎在从事雇佣活动中疏于观察的不当行为存在重大过失，杜万利亦未尽到安全驾驶的教育管理义务，存在轻微程度过错。综合考虑案件实际情况及雇佣双方的过错程度，杜万利亦对苏金奎所负上述事故责任承担一定责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条所涉及到的实体问题是不真正连带之债，按照不真正连带之债的原理，其中一个责任人承担责任后，赔偿权利人的请求权获得满足，实体权利已经得到保护，赔偿权利人不能就同一损害再向另一责任人主张权利，即赔偿权利人不能获得双重赔偿。结合本案实际情况，苏金奎已就机动车交通事故责任纠纷提起起诉，侵权人已实际赔偿230095.15元；杜万利作为雇主为化解其自身经营风险所投机动车车上人员责任保险，并协助苏金奎领取理赔款100000元应扣减杜万利所承担的雇主责任。因此，苏金奎请求判令杜万利、嘉运公司在上述赔款之外另行承担赔偿责任无事实及法律依据，一审判决结果并无不当。苏金奎的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人苏金奎所提出的一审判决适用未生效的《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条错误的上诉理由。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定的立法精神与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定的立法精神一致，但一审判决依据尚未施行的《中华人民共和国民法典》相关规定的立法精神进行说理不妥，但并非适用法律不当。苏金奎的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人苏金奎的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5546元，由苏金奎负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇二〇年十二月十三日书记员  王 琦