wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省韶关市浈江区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0204行审26号申请执行人：韶关市林业局，住所地：广东省韶关市浈江区×××××。法定代表人：邹文军，该局局长。委托代理人：梁锦彬、张芳仁，该局工作人员。被执行人：刘远光，男，汉族，1968年11月15日出生，住广东省韶关市翁源县×××××××××××。申请执行人韶关市林业局于2020年11月12日向本院申请强制执行韶林罚决字[2019]第3号《行政处罚决定书》中的责令刘远光恢复原状。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明：被执行人刘远光于2011年7月开始，在未经林业主管部门审核同意的情况下，擅自在国有韶关林场田心工区（地名：田螺坳）林地建设养猪场、办公室场所等设施面积为8.489亩（5659.72平方米）。被执行人刘远光的行为已构成违法。根据刘远光的上述违法事实，2020年3月10日，韶关市林业局作出韶林罚权告字[2019]第3号《林业行政处罚先行告知书》，告知被执行人刘远光依据：《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款：未经县级人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途的，由县级以上人民政府林业主管部门责令限期恢复原状，并处非法改变用途林地每平方米10元至30元的罚款之规定，以及《广东省林业行政处罚自由裁量办法及标准》的较重分档（擅自改变用材林、薪炭林、经济林地用途的，面积在5亩以上10亩以下的，责令恢复原状，并处非法改变用途林地每平方米20元至30元以下的罚款）。同日，该局向刘远光作出《林业行政处罚听证权利告知书》告知其擅自在林地建设的违法行为，拟给予1、责令限期恢复原状，自接到决定书之日起一百八十日内恢复原状；2、并处每平方罚30元罚款，共合计人民币：169791.6元的行政处罚，并告知其如对上述处罚如有异议，可以在收到告知书之日起三个工作日内提出陈述、申辩的权利。逾期不提视为放弃此权利。2020年3月19日韶关市林业局向刘远光作出韶林罚责通字[2019]第3号《责令限期恢复原状通知书》，责令其限期恢复原状，期限自接到林业行政处罚决定书之日起一百八十日内恢复原状。同日，韶关市林业局向刘远光作出韶林罚决字[2019]第3号《行政处罚决定书》，韶关市林业局认为刘远光违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，依据该规定对刘远光作出行政处罚：1、责令限期恢复原状，自接到决定书之日起一百八十日内恢复原状；2、并处每平方罚30元罚款，共合计人民币：169791.6元。另查明：被执行人刘远光在未经林业主管部门审核同意的情况下，擅自在国有韶关林场田心工区（地名：田螺坳）林地建设养猪场、办公室场所等设施的行为违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款：未经县级人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途的，由县级以上人民政府林业主管部门责令限期恢复原状，并处非法改变用途林地每平方米10元至30元的罚款之规定，以及《广东省林业行政处罚自由裁量办法及标准》的较重分档（擅自改变用材林、薪炭林、经济林地用途的，面积在5亩以上10亩以下的，责令恢复原状，并处非法改变用途林地每平方米20元至30元以下的罚款），韶关市林业局依据该规定，决定对刘远光给予行政处罚：1、责令限期恢复原状，自接到决定书之日起一百八十日内恢复原状；2、并处每平方罚30元罚款，共合计人民币：169791.6元。韶关市林业局已于2020年3月19日将该《行政处罚决定书》送达刘远光。因刘远光未履行行政处罚决定。韶关市林业局于2020年8月13日向刘远光送达韶林罚催字【2020】1号《韶关市林业局林业行政履行催告书》告知其十日内履行处罚决定事项。经韶关市林业局催告，刘远光履行了罚款人民币169791.6元，恢复原状未履行。韶关市林业局于2020年10月9日向刘远光送达韶林罚催字【2020】2号《韶关市林业局林业行政履行催告书》，告知刘远光在2020年10月18日恢复原状。因刘远光未履行催告事项，故韶关市林业局向本院申请强制执行：责令刘远光恢复原状。本院认为，被执行人刘远光未经林业主管部门审核同意的情况下，擅自在国有韶关林场田心工区（地名：田螺坳）林地建设养猪场、办公室场所等设施的行为，违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款。申请执行人韶关市林业局依据该规定对被执行人刘远光给予的行政处罚，事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以采纳，当事人应予履行。因被执行人刘远光在法定期限内未完全履行处罚决定的义务，且经催告后仍未履行义务，申请执行人韶关市林业局要求被执行人刘远光履行恢复原状的请求符合法律的规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条的规定，裁定如下：准予强制执行韶关市林业局作出的韶林罚决字[2019]第3号《行政处罚决定书》中责令刘远光恢复原状的行政处罚。申请执行人韶关市林业局如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向韶关市中级人民法院申请复议，也可以直接向韶关市中级人民法院申请复议。审判长  朱艺华审判员  邓小明审判员  钟远周二〇二〇年十一月十七日书记员  杨莹秀
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执2299号 申请执行人：马玉莲，女，1967年2月22日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：围场满族蒙古族自治县腰站镇五家村民委员会（以下简称五家村委会），地址河北省围场满族蒙古族自治县五家村10组。 法定代表人：尹强，职务村主任。 关于马玉莲与五家村委会建设施工合同纠纷一案，本院作出的的（2018）冀0828民初3433号民事调解书已经发生法律效力，本院已立案执行，但被执行人围场满族蒙古族自治县腰站镇五家村民委员会至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人五家村民委员会在围场满族蒙古族自治县腰站镇农经站代管的资金元。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑国杰 二〇二〇年十二月十七日 书记员  徐 昊
福建省松溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0724民初875号 原告：朱绍弟，女，1987年1月6日出生，汉族，住松溪县。 被告：张家寿，男，1956年5月10日出生，汉族，家庭住址松溪县。 原告朱绍弟与被告张家寿民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告朱绍弟到庭参加诉讼，被告张家寿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 朱绍弟向本院提出诉讼请求：1.判令张家寿归还借款本金10000元及利息（利息按月利率1.5%计算，自2018年1月26日起计至债务还清之日止）；2.诉讼费由张家寿承担。事实与理由：经他人介绍，2018年1月26日，张家寿向朱绍弟借款10000元，朱绍弟向张家寿交付现金10000元后，张家寿向朱绍弟出具1份借条，借条注明借款期限2018年1月26日至2018年7月26日。借款到期后，张家寿未还款付息，故朱绍弟起诉，提出如上诉求。 张家寿未做答辩。 朱绍弟提交如下证据支持其诉讼请求：借条，证明2018年1月26日，朱绍弟借给张家寿10000元，约定借款期限自2018年1月26日至2018年7月26日；借款利息为月利率1.5%，利息每月结算一次；张家寿在借条上签名并注明身份证号码和家庭住址。 本院向张家寿公告送过应诉通知书和开庭传票后，张家寿未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证的权利。 本院认为朱绍弟提供的证据客观真实，且与本案具有关联性，足以证明本案的基本事实，故予以确认。 根据上述经庭审举证、质证的证据及当事人当庭的陈述，本院依法确认如下法律事实：2018年1月26日，张家寿因需用资金，经他人介绍向朱绍弟借款10000元。当日付款时，张家寿同意预先在借款本金中扣除2018年1月26日至2月25日的利息150元，张家寿实际收到借款现金9850元，并即时向朱绍弟出具1份借款10000元的借条。借条还注明借款期限为2018年1月26日起至2018年7月26日止，利息按月利率1.5%计算，1个月结算1次。其后，张家寿未向朱绍弟支付利息。借款到期后，张家寿仍未还本付息，故朱绍弟诉至本院，提出如上诉求。 本院认为，债务应当清偿。张家寿向朱绍弟借款9850元的事实清楚，证据充分，此款应当偿还。朱绍弟要求张家寿归还借款10000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，朱绍弟预先收取了利息150元，故应当认定朱绍弟实际出借给张家寿9850元；朱绍弟要求张家寿按月利率1.5%支付利息，违反了法律相关规定，超过部分的利息本院不予支持。其诉求的利息可参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年期市场报价利率四倍计算。张家寿经本院公告送达应诉通知书和开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张家寿于本判决生效之日起十日内归还原告朱绍弟本金9850元及利息（利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2018年1月26日起计至借款还清之日止）； 二、驳回原告朱绍弟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费163元，公告费560元，由被告张家寿负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活的工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈少文 人民陪审员  王汝鉴 人民陪审员  蔡 佳 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  殷彩霞 本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求贷款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持。但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称`一年期贷款市场报价利率'，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。” 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第三十二条“本规定施行后，人民法院受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。” 本决定自2020年8月20日起施行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 书记员殷彩霞
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0723财保120号 申请人：绵阳祁睿建材有限公司，住所地：四川省绵阳市盐亭县工业园区。 法定代表人：冯光庆，系公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：王强，系公司职工。 委托诉讼代理人：赵玉峰，系公司职工。 被申请人：四川富源建筑工程有限公司，住所地：三台县潼川镇东河路19号。 法定代表人：谢先佑。 申请人绵阳祁睿建材有限公司于2020年12月1日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人四川富源建筑工程有限公司名下的银行存款二十三万元（以四川省盐亭县人民法院查控为准），本院于当日作出（2020）川0723财保107号民事裁定书。申请人于2020年12月29日向本院申请解除对担保人的财产查封。 本院经审查认为，申请人向本院提出解除财产保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 解除对被申请人四川富源建筑工程有限公司名下的银行存款二十三万元（以本院查控为准）的冻结。 案件申请费50元，由申请人绵阳祁睿建材有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 赵 娟 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 易惠蓉
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8927号之四原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告王某某，男，汉族，1969年1月23日生，住石家庄市裕华区体育南大街。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告王某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
河北省涿鹿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0731民初1824号之一 原告：刘桂美，男，1972年4月25日出生，汉族，住涿鹿县。 被告：张凤梅，女，1964年2月12日出生，汉族，住涿鹿县。 刘桂美与张凤梅排除妨害纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告刘桂美于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告在诉讼期间申请先于执行，本院已裁定予以执行，故原告申请撤诉不符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 不准许刘桂美撤诉。 审判员  马雪松 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘 涛 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102民初18360号原告：冯永涛，男，1982年11月7日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：王金兵、张贤，系辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：辽宁足球俱乐部股份有限公司，住所地沈阳市和平区和平北大街**。法定代表人：张新建。被告：宏运集团有限公司，住，住所地葫芦岛市龙港区锦葫路**楼/div>法定代表人：张新建。原告冯永涛与被告辽宁足球俱乐部股份有限公司、被告宏运集团有限公司劳动争议一案，本院于2020年12月7日立案受理。原告冯永涛向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告辽宁足球俱乐部股份有限公司偿还原告2019年工资及2020年部分工资共计人民币254000元；二、请求法院判令被告宏运集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、请求法院判决由被告辽宁足球俱乐部股份有限公司、宏运集团有限公司被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2018年10月31日与被告辽宁足球俱乐部股份有限公司签订工作合同，工作期限至2020年12月31日止，自入职至今，被告辽宁足球俱乐部股份有限公司累计拖欠原告2019年1月至5月基本工资56000元、2019年7月至10月基本工资48000元、2019年12月至2020年7月基本工资96000元、转正后18个月绩效工资54000元，共计人民币254000元。被告辽宁足球俱乐部股份有限公司向原告承诺发放欠付工资，但至今协商未果。原告向中国足球协会仲裁委员会递交了仲裁申请，中国足球协会仲裁委员会以辽宁足球俱乐部被取消俱乐部注册资格，不在受理范围内为由，拒绝受理仲裁申请。后原告向辽宁省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会作出辽劳人仲字[2020]第189号不予受理通知书，不予受理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条的规定，因原告与被告辽宁足球俱乐部股份有限公司之间存在劳动合同关系，现向沈阳市和平区人民法院提起诉讼，请求贵院帮助球员解决欠薪事件。经过调查、搜集并整理信息可知，被告宏运集团有限公司与被告辽宁足球俱乐部股份有限公司存在资金、人员混同等情况，已有生效法院判决认定被告宏运集团有限公司是被告辽宁足球俱乐部股份有限公司的实际控制人，故被告宏运集团有限公司作为被告辽宁足球俱乐部股份有限公司的实际控制人，应对被告辽宁足球俱乐部股份有限公司拖欠劳动报酬承担连带清偿责任。综上，原告为维护自己的合法权益。特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，第一，《中华人民共和国体育法》第三十六条规定：“国家鼓励、支持体育社会团体按照其章程，组织和开展体育活动，推动体育事业的发展。”中国足协是我国从事足球运动的组织自愿结成的全国性、非营利性、体育类社团法人，是团结全国足球组织和个人共同发展足球事业、具有公益性质的社会组织，根据法律授权和政府委托管理全国足球事务。根据上述规定，中国足协可以按照其章程组织体育活动。中国足协章程第五十条规定：仲裁委员会是本会的仲裁机构，为本会的分支机构。负责处理本会管辖范围内与足球运动有关的行业内部纠纷。第五十一条第一款规定：本会及本会管辖范围内的足球组织和足球从业人员不将任何争议诉诸法院。《中华人民共和国体育法》第三十二条：“在竞技体育运动中发生纠纷，由体育仲裁机构负责调解、仲裁。体育仲裁机构的设立办法和仲裁范围由国务院另行规定。”《中国足球协会仲裁委员会工作规则》（足球字[2009]308号）第五条规定仲裁委员会受理案件包括足球俱乐部与足球球员、教练员相互间就注册、转会、参赛资格、工作合同等事项发生的属于行业管理范畴的争议。本案纠纷属于足球俱乐部与教练员就工作合同发生的争议，属于中国足球协会仲裁委员会受理范围，故冯永涛应将本案纠纷提交中国足协仲裁委员会裁决，其处理结果为最终结果，而不应诉诸人民法院。第二，本案辽宁足球俱乐部股份有限公司曾系在中国足协注册的职业足球俱乐部，冯永涛亦曾系辽宁足球俱乐部股份有限公司的教练员，双方之间争议事项发生在辽宁足球俱乐部股份有限公司属于中国足球协会会员期间，故应由体育仲裁机构负责调解、仲裁，排除人民法院管辖。第三，人力资源和社会保障部、教育部、体育总局和中华全国总工会于2016年7月27日发布《关于加强和改进职业足球俱乐部劳动保障管理的意见》(人社部发[2016]69号)规定：为贯彻落实国务院办公厅印发的《中国足球改革发展总体方案》的要求，促进中国足球改革发展，职业足球俱乐部应与职业足球运动员、教练员等劳动者依法签订劳动合同，除劳动合同法要求的必备条款外，职业足球俱乐部可以根据足球行业特点，依法约定其它条款。中国足协等行业组织要针对足球运动的特点和行业规则，分类制定规范、简明、实用的劳动合同示范文本，指导职业足球俱乐部依法规范劳动用工行为。参照上述四部委意见，上述约定符合足球行业特点，亦符合体育法规定，合法有效，故本案纠纷应由中国足协仲裁委员会裁决，其裁决结果为最终结果。综上所述，职业足球球员、教练员与职业足球俱乐部之间因履行工作合同发生的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由中国足球协会仲裁委员会裁决，故冯永涛的本次起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告冯永涛的起诉。案件受理费10元（已减半收取5元），退还原告冯永涛。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  彭瑞英二〇二〇年十二月八日法官助理刘崇书记员武泽本案裁定所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条规定：人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补充相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省大庆市大同区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0606民初890号原告：王志春，男，汉族，农民，住黑龙江省大庆市肇州县。被告：王伟光，男，汉族，住黑龙江省大庆市大同区。被告：王林，男，汉族，农民，住黑龙江省大庆市肇州县。委托诉讼代理人：王丽丽，女，汉族，个体，住黑龙江省大庆市肇州县。原告王志春与被告王伟光、王林民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本院依法组成合议庭。原告王志春、被告王林及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告王伟光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王志春向本院提出诉讼请求：1.要求判决二被告偿还借款本金30000元及利息33750元，合计63750元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年2月22日，案外人王振友、被告王伟光、王林向原告王志春借款140000元，约定年利率为18%，并出具借据一份，双方未约定还款期限。2014年1月19日，借款人偿还借款利息21000元，2015年2月23日，借款人偿还本金110000元，剩余本金30000元未偿还，剩余款项经原告王志春多次催要未果，故起诉至法院。被告王林辩称，关于借款的问题，本案的实际借款人为王振友，王林、王伟光只是见证人，虽然王林在借据上签字，但是王林并没有实际收到该笔借款，本案原告王志春主动找到被告王林，要向王振友出借该笔借款，所以被告王林才会在借据上签字，并且王振友在未去世之前已经分多次多笔向原告王志春偿还过该笔借款，所以原告才要求二被告偿还借款本金30000元，可以证明王振友已经偿还借款本金110000元。关于利息的问题，借据上并没有明确约定借款的利息，原告向二被告主张借款利息，不符合法律规定，并且起诉状要求按照月利率千分之十五计算，利息不符合法律规定，借据上2014年1月19日付息21000元，应视为王振友偿还原告王志春借款的本金，且原告要求给付借款利息33750元可以证明王振友之前已经就该笔140000元借款支付原告110000元的借款利息，此笔利息应该冲抵王振友的借款本金30000元，多出部分应返还王振友继承人。综上所诉，请法院驳回原告王志春要求被告王林偿还此笔借款的诉讼请求，并将王振友多支付的利息返还给王振友的继承人。被告王伟光未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王志春为证明自己主张的事实，向本院提交了2013年2月22日案外人王振友、被告王伟光、王林向原告王志春出具的借据原件一份。被告王林对该组证据无异议。被告王伟光未质证.通过庭审调查，原告无法确认该组证据中借款人处王伟光的签字是否为本人书写，故本院仅对原告王志春与被告王林之间的借款合意予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年2月22日，案外人王振友、被告王伟光、王林给在原告出具借据一份，借据记载“2013年2月22日借王志春壹拾肆万圆整，借款人：王振友、王伟光、王林”。本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，从借据记载的借款人处签名可以辨识，借款人处王振友和王伟光的签字为同一笔迹，原告王志春无法确认借款人处的签字是否为被告王伟光本人签署，故本院无法确认被告王伟光与原告王志春是否达成借款合意。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告声称借款本金140000元以现金方式交付给被告王林后，三位借款人以现金交付的方式偿还借款本金110000元及利息21000元。但是原告既无法证明借款本金140000元的现金来源，又无法证明已偿还的110000元借款本金和利息21000元的现金流向，加之被告王林否认收到借款本金140000元，而原告又无证据证明借款本金140000元已交付给被告王林。故对原告王志春要求被告王伟光、王林偿还借款本金30000元及利息33750元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王志春的诉讼请求。案件受理费1393.74元、公告费560元，由原告王志春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  于美琪人民陪审员  王亚雪人民陪审员  王洪浩二〇二〇年十二月十五日法官助理李光宇书记员黄杰相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执3939号申请执行人：余启凤，男，1989年3月19日出生，汉族，住湖南省。被执行人：杨辉，男，1976年4月5日出生，汉族，住湖南省。被执行人：杨明贤，男，1939年4月16日，汉族，住湖南省。关于申请执行人余启凤与被执行人杨辉、杨明贤民间借贷纠纷一案，本院(2020)湘0124民初2667号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人杨辉、杨明贤未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人余启凤于2020年7月8日向本院提出执行申请，本院于2020年7月8日立案执行,并向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。2020年7月16日，本院向被执行人杨辉、杨明贤送达了执行通知书及报告财产令。2020年7月9日发起总对总网络财产查控，查询被执行人杨辉、杨明贤的银行存款、工商、证券、车辆、房产、保险、住房、公积金等情况，查明被执行人杨辉的银行账户，于2020年7月14日冻结，期限为一年，其他均未发现可供执行财产。本院于2020年7月28日于宁乡市不动产登记中心查询了被执行人的不动产登记情况，对于被执行人杨明贤名下所有的位于××乡××村××组××，（房产证：7×**）的房屋，进行查封，期限为三年，暂不宜处置，其他均未发现可供执行财产。2020年12月29日对被执行人杨辉采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2020年12月29日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并要求其提供其他财产线索。但申请执行人未能提供，本院将该案作终结本次执行程序结案。本院认为，截止2020年12月29日，本案应当执行的标的金额为693212.4元及利息、执行费9332元，尚未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  严 曦审 判 员  周命君审 判 员  蔡军飞二〇二〇年十二月二十九日代理书记员  郑斯予附相关法律条文:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初2161号 原告：曾斌，男，1968年6月13日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：成都金阳华英达置业有限公司，住所地：成都市青羊区苏坡中路**。 法定代表人：曾宪佩。 被告：中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地：重庆市沙坪坝区小龙坎新街**。 负责人：苏海涛，职务：行长。 第三人：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，，住所地重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼** 负责人：苗文选。 原告曾斌与被告成都金阳华英达置业有限公司、中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行、第三人中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司房屋买卖合同纠纷一案，原告曾斌自愿撤诉。本院认为，原告撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许曾斌撤回对成都金阳华英达置业有限公司、中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行、第三人中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由曾斌承担。 本裁定自作出之日起生效。 审判员  周力娜 二〇二〇年十二月十八日 书记员  雷 莉
山东省博兴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1625执1302号申请执行人：荆树泉，男，1963年11月27日生，汉族，住淄博市桓台县。被执行人：淄博市临淄宝通房地产开发有限公司，住所地淄博市临淄区稷下街道办中兴路**。本院在执行申请执行人与被执行人合同纠纷一案中，被执行人需要履行的义务为支付申请人5706207.85元及利息，案件受理费50216元，申请费5000元。本院2020年9月11日立案执行，2020年9月14日发出执行通知书和报告财产令，具体执行情况如下:2020年9月14日发起网络总对总查询被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆等。2020年12月11日第二次发起网络总对总查询被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆等未发现被执行人有可供执行或者变现的财产。2020年12月23日向被执行人发出限制高消费令。2020年12月25日告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能提供出被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 常文忠审 判 员 栾建国审 判 员 郝同友二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王 瑞书 记 员 张珊珊
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初2561号 原告：伍素群，女，1975年5月20日出生，汉族，住四川省彭山县。 委托诉讼代理人：王宇川，四川东驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李绍勇，四川东驰律师事务所律师。 被告：罗正伟，男，1972年6月30日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：余孝伟，男，1971年8月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。 两被告共同的委托诉讼代理人：陈双衔，四川信守律师事务所律师。 原告伍素群与被告罗正伟、余孝伟合同纠纷一案，本院依法委托人民调解员郭志娟进行诉前调解未果。本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍素群及其委托诉讼代理人王宇川，被告罗正伟、余孝伟及其委托诉讼代理人陈双衔到庭参加诉讼。诉讼中，双方申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。 原告伍素群向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告于2020年3月12日签订的《挖机转让合同》；2.判令被告退还所收原告的挖机款现金人民币153680元，并承担资金占用期间的利息损失（具体以本金153680元为基数，按年利率6%，从2020年3月13日起计算至退还之日止）；3.判令被告赔偿原告支付的挖机修理费人民币13063元、拖车费2800元，合计15863元。事实和理由：2020年3月12日，原、被告签订《挖机转让合同》，该合同约定，被告将自由所有的斗山牌225-7型挖机一台以人民币163680元的价款转让给原告。当日，被告将外观标有斗山牌225-7型一台挖机及一张产品合格证交付给原告，原告也按约分三次向被告支付了全部转让款163680元。此后，原告将该台挖机交付给汽修厂进行维修时才发现被告交付的该台挖机并非系双方合同约定的斗山牌225-7型，产品合格证也与实际交付的该台挖机不符。原告遂通过电话和短信方式向被告主张解除合同。但至今被告拒绝予以答复。据此特向法院起诉。 两被告辩称，原、被告确实签订了挖机转让合同，金额为163680元，原告仅向二被告支付了143680元，还有两万余元没有支付。双方在签订合同的时候原告是经过验收的，并且没有异议，被告也将挖机的所有证件交给了原告，原告也没有意见，所以不存在原告所诉的不符合合同约定的型号交付问题，故请求法院依法驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：一、2020年3月12日，罗正伟、余孝伟（甲方）与伍素群（乙方）签订《挖掘机转让合同》，约定甲方将斗山型挖掘机（机号：225-7）转让给乙方，转让金额共计163680元，签订协议时，甲方将该挖掘机移交给乙方，归乙方长期所有，同时将该挖掘机的相关证件和配件交给乙方，乙方已当场验收，双方无异议。同日，罗正伟、余孝伟将挖掘机和合格证等一同交付给伍素群。伍素群通过转账支付给余孝伟103680元。2020年3月13日，伍素群再次通过转账支付给余孝伟40000元。 二、挖机交付后，伍素群认为被告转让的挖机并非《挖掘机转让合同》确定的型号，要求退货退款，与被告协商未果后，将两被告诉至法院。 三、本案审理过程中，原告伍素群向本院申请了司法鉴定，鉴定的内容是要求对涉案的挖机是否系原、被告双方合同中约定的斗山牌225－7型号的挖机进行鉴定。经本院委托四川旭日司法鉴定中心对该案进行鉴定，该中心于2020年11月13日出具《关于不予受理鉴定的函》（川旭鉴中心函[车2020]第1104号），载明：“经鉴定人审查鉴定材料及庭审笔录，因无法确认鉴定材料三性，无法开展鉴定工作。故决定不予受理本案”。 以上事实有原、被告双方的身份信息、《挖掘机转让合同》、银行交易明细、《关于不予受理鉴定的函》及双方当事人当庭陈述为证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：被告所交付的挖机是否与合同中约定的斗山牌225-7型号挖机不一致。 针对争议焦点，本院评析如下：原告伍素群诉请解除双方签订的《挖机转让合同》，其理由系被告提交的挖机与合同约定的挖机型号不一致。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”罗正伟、余孝伟与伍素群签订的《挖掘机转让合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，罗正伟、余孝伟向伍素群交付了挖掘机及合格证件，伍素群也当场予以验收，并支付相应款项，说明伍素群对于当天验收的挖掘机型号未提出异议。后来，伍素群认为其收到的挖掘机不是合同约定的斗山牌225-7型挖掘机，但伍素群并未就案涉的挖掘机非斗山牌225-7型挖掘机提供相应的证据加以佐证，伍素群向本院申请进行司法鉴定未能实现其证明目的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因原告伍素群没有证据佐证涉案的挖机非双方《挖掘机转让合同》中约定的斗山牌225－7型号的挖机，不能认定被告罗正伟、余孝伟违约，故本院对原告伍素群的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告伍素群的诉讼请求。 案件受理费减半收取1845元，由原告伍素群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邹荣杰 二〇二〇年十二月九日 书记员  刘旭东
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020)苏0602执3156号之一申请执行人：王宁宁，男，1984年10月5日生，汉族，住南通市。被执行人：崇川区关亨木制品馆，统一社会信用代码320602000201607120023，住所地南通市崇川区。经营者：饶昊宇，男，1981年8月03日生，汉族，住南通市崇川区。王宁宁与崇川区关亨木制品馆劳动争议一案，南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会作出的崇劳人仲案字（2019）第1344号仲裁裁决书已经发生法律效力。依该裁决：自本裁决生效之日起两日内，崇川区关亨木制品馆支付王宁宁剩余工资13500元。因崇川区关亨木制品馆未履行生效法律文书确定的义务，王宁宁向本院申请强制执行，本院于2020年10月27日立案受理。本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施：1、11月3日，向被执行人邮寄送达执行通知书、限制消费令、报告财产令及廉政监督卡。2、11月5日，分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、中国人民银行开户登记等信息，未发现被执行人名下有存款、车辆、不动产、证劵等信息。3、11月11日，电话未能联系到被执行人。4、11月20日，分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的经营者饶昊宇的银行存款、车辆、证券、中国人民银行开户登记等信息，发现饶昊宇名下有位于泰兴市××室的不动产，未发现其名下有存款、车辆、证券等信息。5、11月28日，到被执行人的住所地查找，未能查找到被执行人的经营场所及人员。6、12月3日，委托饶昊宇的户籍所在地的泰兴市人民法院，查询其不动产登记信息和公积金缴纳情况，不动产信息与上述“总对总”的查询结果一致，公积金查询未果。7、12月9日，委托泰兴市人民法院轮候查封饶昊宇的上述不动产（设置了抵押权，查封期限为三年）。8、12月24日，电话约谈申请执行人，告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据以及法律后果,并征求其对本案执行的意见。申请执行人表示暂无法提供可供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序。9、12月28日，对被执行人采取限制高消费的措施。综上，本案现已执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及查控回执、谈话笔录、委托执行函、追记等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本案执行过程中，未能找到被执行人，轮候查封了被执行人的经营者名下的不动产，本案无处置权。目前，被执行人无可供执行的其他财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案的本次执行程序终结，本次执行程序可予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自觉履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定书之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 顾 斌审判员 黄立威审判员 朱启平二〇二〇年十二月二十八日书记员 戴烨楠
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初25989号原告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，营业场所郑州市西太康路121号，统一社会信用代码91410100968106827Y。负责人：彭永恒，总经理。委托代理人：曾学刚，河南金纬律师事务所律师。委托代理人：马文辉，河南金纬律师事务所律师。被告：范慧，女，汉族，1987年9月20日出生，住河南省登封市。原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司诉被告范慧保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾学刚到庭参加诉讼，被告范慧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求如下：1、依法判令被告偿还原告为其向中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行理赔的代偿款62389.07元。2、依法判令被告向原告支付未付保费4582.51元。（未付保费=每期应缴保费÷30天×当期实际承保天数-当期已缴纳的保费。每期应缴保费1282.95元；当期实际承保天数从2020年2月13日计算至2020年6月1日，共109天；当期已缴纳的保费78.88元；故未付保费为1282.95元/月÷30天×109天-78.88元）。3、依法判令被告向原告支付滞纳金5263.97元。（滞纳金=(代偿理赔金额+未付保费)×0.06%×滞纳金天数，滞纳金天数从赔偿日2020年6月1日起暂计算至2020年10月10日，合计131天）。2020年10月10日之后的滞纳金继续主张至被告实际清偿之日止。4、依法判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2019年8月8日，被告范慧作为投保人与我公司签订保单号为PBBR201941010000002550的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险》保险单，约定被保险人为中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行，保险金额为80181.66元，保险费缴纳方式是每月按时缴纳，每月应缴保险费1282.95元，缴费日期是银行扣款日期，保险期限为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。赔偿等待期为80天。2019年8月13日，被告范慧在中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行成功申请贷款72000元（《个人贷款合同》编号：52101916005416），贷款分36期还款，借款期限为36个月，自2019年8月13日至2022年8月13日，还款方式为按月等额还本付息。在上述合同履行过程中，被告范慧却未按时足额向银行偿还贷款本息及向原告支付应付的保险费，虽经银行及保险公司多次催收，但被告仍未履行相应的义务，致使原告按照保险合同约定于2020年6月1日向中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行支付理赔代偿款62389.07元。原告在取得中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行出具的《代偿债务与权益转让确认书》后，开始依法向被告追偿，但被告至今未予偿还。根据双方所签订保险单中的特别约定，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。保险人自理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日0.06%，向投保人收取滞纳金。被告范慧未答辩，亦未举证。本院经审理查明事实与原告所述基本一致。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。涉案《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》《个人贷款合同》均系合同当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告范慧未按期履行《个人贷款合同》约定的还款义务，原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司已依约履行保险理赔责任，向被保险人中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行支付代偿款62389.07元，原告有权依据合同的约定及法律的规定代为行使对被告范慧请求赔偿的权利，故原告主张被告范慧应偿还其代偿款62389.07元的请求，合法有据，本院予以支持。关于未付保费，根据保险单约定，每月保险费1282.95元，被告范慧尚欠保险费4582.51元。被告作为投保人负有按照约定支付保险费的义务，对于原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的该项主张，本院依法予以支持。关于滞纳金，被告范慧的行为构成违约，原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司依据双方所签订保险单中的特别约定主张滞纳金并无不妥，但滞纳金计算标准过高，本院以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、被告的过错程度等综合因素，根据公平原则，酌定滞纳金以原告支付代偿款的10%计算为宜，即6238.91元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告范慧于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司支付代偿款62389.07元、未付保费4582.51元及滞纳金6238.91元，共计73210.49元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取803元，由被告范慧负担。本判决为终审判决。审判员 武 卫二〇二〇年十二月二十二日书记员 闫亚蕊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34566号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，北京金房暖通节能技术股份有限公司员工。被告：易冉，女，35岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告易冉供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初15606号 原告：中国工商银行股份有限公司成都青龙支行，住所地成都市青龙街**。 负责人：张良，行长。 委托诉讼代理人：唐银梅，四川英济律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：高文燕，四川英济律师事务所律师。一般代理。 被告：范晓燕，女，1994年1月26日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 原告中国工商银行股份有限公司成都青龙支行（以下简称工商银行成都青龙支行）与被告范晓燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告工商银行成都青龙支行的委托诉讼代理人唐银梅、高文燕到庭参加诉讼。被告范晓燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 工商银行成都青龙支行向本院提起诉讼，诉请：1.范晓燕立即偿还工商银行成都青龙支行借款本金18214.21元、利息（含复利）32.97元、违约金0元（自2020年6月28日开始收取）等（利息及复利、违约金暂计至2020年9月17日，实际金额应按照信用卡领用合约的约定计算至所有欠款全部还清之日止）；2.范晓燕承担工商银行成都青龙支行因实现债权而产生的相关费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等全部诉讼费用。 范晓燕未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）2019年6月27日，范晓燕向工商银行成都青龙支行提交工商银行信用卡申请表，愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定。合约约定：透支利息按照日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。信用卡申请人向工商银行申请分期付款业务应遵守工商银行分期付款业务相关规则。《ｅ分期业务须知》约定，在ｅ分期业务结清前，如信用卡申请人出现未按约定还款的，工商银行有权取消剩余分期期数的ｅ分期业务，并将余额一次性计入信用卡申请人的信用卡账户，信用卡申请人应于当期账单到期还款日前足额偿还。（2）范晓燕办理了卡号为6229××××4765的工商银行信用卡，开通了卡号为6222××××4873的ｅ分期借记卡业务，约定工商银行将信用卡中的可用额度按范晓燕申请的ｅ分期业务本金转入范晓燕的ｅ分期专用借记卡账户内用于工商银行指定商户消费，范晓燕按照约定分期偿还分期付款业务，双方形成了合法有效的金融借款合同关系，均应按照合同约定享有权利和履行义务。范晓燕未按照约定还款，工商银行成都青龙支行有权要求范晓燕一次性足额偿还所有未偿还本金。（3）工商银行成都青龙支行要求范晓燕偿还截至2020年9月17日借款本金18214.21元、利息（包括复利）32.97元及从2020年9月18日起至还清之日止的利息及复利、违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下： 范晓燕于本判决发生法律效力之日起五日内向中国工商银行股份有限公司成都青龙支行偿还截至2020年9月17日借款本金18214.21元、利息（包括复利）32.97元，共计18247.18元，并支付自2020年9月18日起至所有欠款全部清偿之日止的利息及复利、违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息（包括复利）、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费256元，减半收取128元，由范晓燕负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员   慕 东 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员   彭 景
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初15466号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司，地址：广东省惠州市惠城区汝湖镇角洞水库库区内，统一社会信用代码：914***********404F。法定代表人：黄某1。代理人：黄凤娟，女，汉族，1986年11月21日出生，身份证号码：441************524，住惠州市惠城区更楼下****,系原告公司职员。代理人：梁振耀，男，汉族，1990年12月27日出生，身份证号码：441************072，住惠州市惠城区**************************。被告：陈齐浩，男，汉族，1997年04月29日出生，身份证号码：622************015，户籍地址：甘肃省酒泉市肃州区***********，住深圳市*******宏粤纸品厂、广东省深圳市龙华元芬工业区B区E栋2楼。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司诉被告陈齐浩物业服务合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代理人黄凤娟及梁振耀到庭应诉，被告陈齐浩经我院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司诉称，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司受托为雅居乐白鹭湖水云畔提供物业服务,被告是水云畔2栋1806号房的业主。该房屋建筑面积为109.59平方米,系高层住宅。依据有关法规规定及相关约定,该房屋物业管理服务费的标准为每月每平方米1.8元,即被告每月需向原告缴交物业管理服务费197元。自2018年9月起至2020年4月止,被告拖欠原告物业管理服务费人民币3940元及逾期付款违约金550元，自2018年8月起2020年3月止，被告拖欠原告代为垫付的公摊电费512.78元。以上欠费合计5002.78元。该欠费虽经原告多次催缴,被告仍拒绝支付。为维护原告及全体业主的合法权益,特向贵院提起诉讼,请依法及时裁决：1.判令被告向原告支付自2018年9月起至2020年4月止的物业管理服务费3940元;2.判令被告向原告支付逾期缴纳物业管理服务费的违约金550元（以每月未缴纳的物业管理服务费为基数,按每日千分之一的标准，计算至付清之日止，暂计至2020年4月7日）;3.判令被告向原告支付自2018年8月起至2020年3月止的公摊电费512.78元;以上第1至3项费用共计:5002.78元；4.请求判令被告承担本案全部诉讼费。被告陈齐浩未到庭应诉，亦未提交书面答辩称。审理查明的事实经审理查明，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司受托为雅居乐白鹭湖水云畔提供物业服务,被告是水云畔2栋1806号房的业主（建筑面积为109.59平方米，以下简称“涉案房产”）。原被告双方于2015年6月30日签订《前期物业服务协议》，协议第8.1.2条约定：1、住宅、住宅按建筑面积每户每月每平方米1（不含水、电公摊费用及房屋共用部位、出售车位管理费、共用设施设备大中修、更新、改造的费用），8.3.1条约定：发展商发出的《物业交付使用通知书》中约定的交楼时间之日起计收物业管理费，依据甲方授权，乙方可直接向物业使用人收取物业管理费，但甲方就缴物业管理费事宜与物业使用人承担连带清偿责任；8.3.2条约定：甲方须按本协议约定缴交物业管理服务费。乙方每月11日11日起征收滞纳金，甲方应从逾期之日起至实际支付日止每日按应交服务费的千分之一计付滞纳金。8.4.1约定：每月10日前收取当月物业管理服务费及其他由物业公司定期收取或代收的费用，被告陈齐浩于2017年08月28日签收钥匙签收表及业主收楼验收表。原告称被告一直有按时缴交物业服务费及公摊水电费，但自2018年12月1日至2020年5月31日止拖欠的服业管理费15354元及自2018年11月1日至2020年4月30日止拖欠公摊电费314.38元。上述事实，有身份证、营业执照、《业主信息登记表》、《业主文件钥匙签收清单》、《业主收楼验收表》、《前期物业服务协议》、EMS快递单、送达详情、律师函、公摊电费明细表及庭审笔录在案佐证，可以认定。裁判理由与结果本院认为，物业服务企业与业主之间的物业服务法律关系成立后，物业服务企业应当依约提供服务，业主亦应依据约定缴交物业服务费用。本案中，原、被告签订了《前期物业服务协议》是当事人真实意思表示，未违反禁止性法律规定，合法有效。原告提供了物业服务，被告应及时足额缴交物业服务费，但被告自2018年9月起就未缴交物业费、2018年8月起未缴交公摊电费，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付物业服务费、公摊电费用的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。虽然原、被告在《前期物业管理服务合同》约定被告应于每季度10日前交纳管理费用，每逾期一日收取欠费金额按所欠的数额为基数的千分之一计算违约金。但物业服务企业和业主之间存在服务与支付报酬的特殊关系，发生纠纷后适宜协调解决。根据本案案情，违约金调整为：以当期应交物业管理费为基数，自逾期之日起至2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告陈齐浩应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司支付2018年9月至2020年4月的物业服务费3940元及违约金（违约金计算方式：以当期应交物业管理费为基数，自逾期之日起至2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告陈齐浩应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司支付2018年8月至2020年3月的公摊电费512.78元。三、驳回原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司的其他诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由被告陈齐浩负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 邱伟光审 判 员 杨燕红审 判 员 陈希希二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘文娟书 记 员 骆华威
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1702民初4591号 原告：达州市腾飞运输服务有限责任公司。住所：通川区健民路**。 法定代表人：唐尚坤,经理。 委托诉讼代理人：刘耀贵，男，1953年6月12日出生,汉族,住四川省宣汉县。系原告公司员工。 被告：谯满贤，男，1974年7月15日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告达州市腾飞运输服务有限责任公司与被告谯满贤挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告达州市腾飞运输服务有限责任公司的委托诉讼代理人刘耀贵（特别授权）到庭参加诉讼。被告谯满贤经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告达州市腾飞运输服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令解除被告与原告签订的车辆挂靠服务合同关系；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告谯满贤于2016年3月22日将自己购买的川1**××××号王牌运输型拖拉机，车架号004125，上户登记日期2008年10月9日，挂靠在原告公司从事货物运输业务。根据《拖拉机禁用与报废》（ＧＢ／Ｔ16877-2008）和《机动车强制报废标准》之规定，被告违反了车辆挂靠合同第四条第五条规定：应按照国家规定将车开到金属回收公司进行正规报废，但被告不愿意将车辆进行正规报废处理，导致原告公司无法办理注销手续，存在严重安全隐患。为彻底消除安全隐患，公司于2020年10月27日收回拍照及行驶证同时与车主签订了解除挂靠服务合同关系。现依法提起民事诉讼，请求支持原告诉请。 被告谯满贤未作答辩。 根据原告的当庭陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下：2008年10月9日，号牌为川1**××××的运输型拖拉机登记上户。2016年3月22日，被告与原告签订《车辆挂靠服务合同书》，约定“……一、乙方自愿将购买的王牌货车川1**××××号挂靠在达州市腾飞运输有限责任公司从事普通货运。二、乙方车辆挂靠经营期限：自2016年3月22日起至国家规定的车辆使用的报废年限止……四、甲乙双方应尽事务如下：1、车辆年审时一次性交清（服务费、年审费、会费、残疾金、押金等）。逾期不交者，造成滞纳金由乙方自行负责。2、甲方按时通知乙方对车辆进行年度审验。乙方必须服从公司各项管理，否则甲方有权解除《车辆挂靠服务合同书》。……6、挂靠车辆使用年限到期后应按规定报废，乙方应立即配合甲方办理报废手续，如乙方接到通知后继续营业造成的一切损失自行承担。……九、违约责任……2、乙方应遵守本协议项下的条款，如有违约经甲方通知5个工作日内仍不办理的，甲方有权暂扣车辆，暂停营运的处罚，直到乙方履行合同，在此期间造成的损失由乙方承担……”。合同签订后，根据《四川省农机报废更新补贴工作实施方案（试行）》第四条规定：“根据《拖拉机禁用与报废标准》（ＧＢ／Ｔ168-2008）和《联合收割机禁用和报废技术条件》（ＮＴ／Ｔ1875-2010），符合下列条件之一的即可申请办理报废手续：1、小型拖拉机报废年限为10年、大中型拖拉机报废年限为15年、履带拖拉机报废年限为12年，自走式联合收割机报废年限为12年，参照《机动车强制报废标准规定》中对低速货车的报废要求，变型拖拉机报废年限为装用单缸发动机的9年，装用多缸发动机的12年。……4、未达到报废年限，但技术状况差，年度安全检测不合格的。……”以及达州市通川区农业农村局发布的《变型拖拉机强制报废政策公告》主要载明：“……决定通川区所有注册登记的存量变型拖拉机的强制报废时间延长至2020年12月31日止，到期自动强制报废，不得再上路行驶，并主动交回车辆牌照，行驶证和登记证书等证件。……”被告的车辆已达到报废年限，根据上述文件及公告，原告于2020年10月27日与被告签订了《解除协议》，约定：“1、事因乙方车主谯满贤于2016年3月22日购买川1**××××货车一辆，挂靠在甲方公司，同时签订了《车辆挂靠服务合同书》。因该车使用年限到期，主管部门不予审验，经双方协商，乙方同意解除与甲方签订的《车辆挂靠服务合同书》。2、甲方删除车辆大梁号，收回拍照及行驶证，退还乙方安全押金……”。协议签订后，被告将车牌号及证件交给原告，原告向被告退还了押金。原告为了规避风险，故诉讼来院 本院认为，原、被告签订的《车辆挂靠服务合同书》,系双方真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告的车辆已达到报废年限，根据《四川省农机报废更新补贴工作实施方案（试行）》第四条的规定、变型拖拉机强制报废政策公告》以及原被告双方签订的《解除协议》，原告请求解除双方签订的《车辆挂靠服务合同书》，本院予以支持。被告谯满贤经本院合法传唤未到庭对原告提供的证据予以反驳，应自行承担不利法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条之规定判决如下： 解除原告达州市腾飞运输服务有限责任公司于2016年3月22日与被告谯满贤签订的《车辆挂靠服务合同书》。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告谯满贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  李海燕 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  鲁晶晶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33165号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：商卫朋，男，1982年8月13日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省邢台市宁晋县，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告商卫朋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告商卫朋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令商卫朋立即归还贷款本金48251.89元及利息、罚息、复利（截至2020年11月18日的利息、罚息、复利共计21456.01元，自2020年11月19日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与商卫朋于2016年8月24日签订《个人消费性借款合同》，商卫朋向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年8月24日至2020年8月24日，月利率为15‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向商卫朋发放了贷款，但商卫朋未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。商卫朋未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月24日，南京银行（贷款人、甲方）与商卫朋（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年8月24日起至2020年8月24日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向商卫朋指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，商卫朋在借款借据中签字确认。合同履行过程中，商卫朋未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年11月18日，商卫朋尚欠贷款本金48251.89元，利息7566.11元、罚息12687.42元及复利2558.55元未予偿还。因上述金额综合利率违反相应法律规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计21456.01元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，南京银行与商卫朋之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，商卫朋作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。故南京银行要求商卫朋立即偿还贷款本金48251.89元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。商卫朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：商卫朋于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金48251.89元及利息、罚息、复利（截至二〇二〇年十一月十八日的利息、罚息、复利共计21456.01元；自二〇二〇年十一月十九日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果商卫朋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由商卫朋负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月十日书记员  陈玲玉
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执4677号 申请执行人：程玲，女，汉族。 被执行人：朱家文，女，汉族。 本院在执行申请执行人程玲与被执行人朱家文民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院提出申请要求终结该案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市蜀山区人民法院(2020)皖0104执4677号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋建忠 审判员  张 升 审判员  钱双平 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  郝龙华 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初15623号 原告：中国工商银行股份有限公司成都青龙支行，住所地成都市青龙街**。 负责人：张良，行长。 委托诉讼代理人：唐银梅，四川英济律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：高文燕，四川英济律师事务所律师。一般代理。 被告：蒋帮昌，男，1970年9月22日出生，汉族，住四川省兴文县。 原告中国工商银行股份有限公司成都青龙支行（以下简称工商银行成都青龙支行）与被告蒋帮昌金融借款合同一案，本案于2020年12月2日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告工商银行成都青龙支行的委托诉讼代理人唐银梅、高文燕到庭参加诉讼。被告蒋帮昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 工商银行成都青龙支行向本院提起出诉讼，诉请：1.蒋帮昌立即偿还工商银行成都青龙支行借款本金37512.85元、利息（含复利）284.41元、违约金864.97元（自2020年6月28日开始收取）等（利息及复利、违约金暂计至2020年9月17日，实际金额应按照信用卡领用合约的约定计算至所有欠款全部还清之日止）；2.蒋帮昌承担工商银行成都青龙支行因实现债权而产生的相关费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等全部诉讼费用。 蒋帮昌未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理认定，（1）2019年4月13日，蒋帮昌向工商银行成都青龙支行提交工商银行信用卡申请表，愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定。合约约定：透支利息按照日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。信用卡申请人向工商银行申请分期付款业务应遵守工商银行分期付款业务相关规则。《ｅ分期业务须知》约定，在ｅ分期业务结清前，如信用卡申请人出现未按约定还款的，工商银行有权取消剩余分期期数的ｅ分期业务，并将余额一次性计入信用卡申请人的信用卡账户，信用卡申请人应于当期账单到期还款日前足额偿还。（2）蒋帮昌办理了卡号为6229××××3834的工商银行信用卡，开通了卡号为6222××××4154的ｅ分期借记卡业务，约定工商银行将信用卡中的可用额度按蒋帮昌申请的ｅ分期业务本金转入蒋帮昌的ｅ分期专用借记卡账户内用于工商银行指定商户消费，蒋帮昌按照约定分期偿还分期付款业务。双方形成了合法有效的金融借款合同关系，均应按照合同约定享有权利和履行义务。蒋帮昌未按照约定还款，工商银行成都青龙支行有权要求蒋帮昌一次性足额偿还所有未偿还本金。（3）工商银行成都青龙支行要求蒋帮昌偿还截至2020年10月19日借款本金37512.85元、利息（包括复利）284.41元、违约金864.97元及从2020年10月20日起至还清之日止的利息及复利、违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下： 蒋帮昌于本判决发生法律效力之日起五日内向中国工商银行股份有限公司成都青龙支行偿还截至2020年10月19日借款本金37512.85元、利息（包括复利）284.41元、违约金864.97元，共计38662.23元，并支付自2020年10月20日起至所有欠款全部清偿之日止的利息及复利、违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息（包括复利）、违约金共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费766元，减半收取383元，由蒋帮昌负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员   慕 东 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员   彭 景
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34493号原告:北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日，汉族，该公司职员。被告:肖亚栋，男，35岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告肖亚栋供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初3806号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州立新支行，住所地：广西柳州市城中区立新路33号。统一社会信用代码：91450200973170022M。 负责人：刘俊莉，该支行行长。 委托诉讼代理人：张敏，该支行员工。 被告：韦柳俊，男，1982年4月7日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。 原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行（以下简称农行柳州立新支行）与被告韦柳俊信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，并于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告农行柳州立新支行的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。被告韦柳俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行柳州立新支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦柳俊归还原告信用卡透支金额42498.78元。其中：本金36859.28元、利息3467.09元、逾期还款违约金1780.95元，取现手续费391.46元，以上计算截止至2020年5月30日，今后欠款按约定条款另行计算至结清为止；2.本案一切诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告韦柳俊于2017年11月13日在我行开立金穗贷记卡账户，卡账号：62×××50，该客户从2017年12月17日开始透支消费，但透支款项到期后，只部分按期归还。截止2020年5月30日,被告仍拖欠我行信用卡透支本金36859.28元、利息3467.09元、逾期还款违约金1780.95元，取现手续费391.46，共计42498.78元（具体参阅催收账户交易历史记录）仍未按期归还，现已逾期。在贷记卡透支期间，原告多次向被告催收未果，被告未按约定履行还款义务。根据我国《民事诉讼法》第一百零八条之规定，特此向人民法院提起诉讼，请求法院依法裁决。 被告韦柳俊未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩意见。 围绕诉讼请求，原告依法提交了《贷记卡申请表》、领用合约、信用卡章程、合同送达示范条款、账户详细信息、交易明细、催收记录、账单分期细则作为证据。经审查，原告提交的证据符合法律规定，本院予以认定并在卷佐证。 依据原告的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。另查明，金穗信用卡领用合约约定，农行柳州立新支行发卡行为甲方，金穗信用卡申请人为乙方，透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣除，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%），按月计收复利；乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金等。 本院认为，被告通过向原告申请信用卡，与原告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合约约定履行义务。被告使用信用卡进行透支消费后，未按照金穗信用卡领用合约的约定向原告偿还透支欠款，构成违约，故对于原告要求被告偿还信用卡透支本金36859.28元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于利息、违约金及手续费。信用卡业务从其本质而言属于银行贷款业务，而民间借贷是自然人、法人及其他组织之间的非正规金融行为。金融机构拥有专业的金融知识，具有法定的从事贷款业务资格，从这一意义上来讲，金融机构作为有合法资质，受金融消费者信任的专业机构，其应比民间的放贷人承担更大的社会责任，建立的信用卡债权债务关系应当更加符合诚实信用、公平公正的原则。民间借贷中的资金融通利率尚且被限制在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。因此，农行柳州立新支行对于持卡人在信用卡违约后产生的利息、违约金及手续费计算已超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，本院不予全部支持，仅对农行柳州立新支行通过结算系统确定的数额不超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的部分予以支持。对原告诉请利息、违约金及手续费超出上述部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韦柳俊于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行偿还信用卡透支本金36859.28元； 二、被告韦柳俊于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行支付利息、违约金、取现手续费及消费手续费（利息、违约金及取现手续费按中国农业银行股份有限公司柳州立新支行系统计算方式，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍为限计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费862元（原告已预交），由被告韦柳俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  陈小红 人民陪审员  金 露 人民陪审员  杨念华 二〇二〇年十二月五日 代书 记员  罗慧华
江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1003民初5424号 原告:黄安奇，男，1999年11月29日出生，汉族，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：黄建文，江苏中爵律师事务所律师。 被告：顾小平，男，1971年1月12日出生，汉族，住扬州市邗江区。 被告：徐进霞，女，1972年10月18日出生，汉族，住扬州市邗江区。 原告黄安奇与被告顾小平、徐进霞债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄建文，被告顾小平、徐进霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄安奇向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还借款350万元及利息（2020年8月1日至实际付清之日按年利率6.5%计算）；2.判令被告承担律师代理费10万元；3.诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：原告母亲徐进如与本案被告徐进霞系姐妹关系，两被告系夫妻关系。2018年3月1日，被告顾小平向徐进如借款人民币350万元并出具借条。因该借款未归还，2019年3月1日顾小平向徐进如重新出具借条、徐进霞作为担保人，并承诺以扬州市某房产作抵押，但之后未办理抵押登记手续。2019年9月13日，顾小平、徐进霞作为共同借款人在原借条上签注350万元续借一年。期间，被告除归还部份利息外，对于借款350万元，虽经多次催要，但至今仍未归还。徐进如考虑到身体原因，把前述债权全部转让给儿子即原告享有，由于两被告不履行还款承诺，故提出上述诉请。 被告顾小平、徐进霞辩称：借款是事实，是否尚欠350万元需要核实银行流水进行对账；在2019年3月1日，双方重新约定了利息，月息16000元；律师费不清楚，请求依法判决。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了质证。原告提供的借条、转账记录等证据，内容真实，形式合法，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 原告黄安奇系案外人徐进如之子；徐进如与本案被告徐进霞系姐妹关系，两被告系夫妻关系。 2018年3月1日，原告母亲徐进如向被告徐进霞帐户转账350万元；被告顾小平出具借条，借条载明顾小平向徐进如借款人民币350万元，约定年息6.5%，并承诺于2018年8月31日前还清（含利息），若借款人违约，由此造成的所有费用（诉讼费、律师费、车旅费等一切费用）全部由借款人承担。 因该借款未归还，2019年3月1日顾小平向徐进如重新出具借条、徐进霞作为担保人，并承诺以扬州市某房产作抵押，但未办理抵押登记手续。 2019年9月13日，顾小平、徐进霞作为共同借款人在原借条（2018年3月1日借条）上备注，350万元续借一年，条件同上。 2020年8月12日，原告因身体原因将债权转让给儿子，即本案原告黄安奇，并以短信形式通知到被告徐进霞；为本案诉讼，原告支付律师费10万元。 截止原告起诉，被告于2018年3月至2019年8月每月支付利息（金额不等），并于2019年6月30日还款10万元；原告庭审确认被告尚欠本金为340万元，2020年8月前的利息视同还清，即便利息不足亦不再主张。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。第一，本案债权人与债务人虽有亲属关系，但债务真实合法有效，债务人用借款在澳洲购房，截止本案庭审时间，借款借期业已届满，债务人应及时还清借款。第二，债权人已履行债权转让的通知义务，债权转让合法有效，债务人应向债权受让人履行相应的还款义务；第三，被告辩称所欠本金需要核对，但在指定期间并未补充提供证据证明原告主张不实，同时关于借款利息双方有明确约定，故原告主张的金额及利息应予以支持；第四，债权人与债务人就律师费的承担有明确约定，原告因本案诉讼支付的律师费应由被告承担。综上，原告的诉讼请求，与法有据，应予以支持。本案经调解，因双方未达成一致认可的调解方案，故本案应依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条第一款、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条的规定判决如下： 一、被告顾小平、徐进霞于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告黄安奇偿还借款本金340万元及利息（以340万为基数，自2020年9月1日起至实际归还之日止，按照年息6.5%计算）。 二、被告顾小平、徐进霞于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告黄安奇支付律师费10万元。 如果未按上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费取35600元，减半收取17800元、保全费5000元，合计22800元，由被告顾小平、徐进霞承担。（原告已预交35600元，17800元由本院退还，剩余17800元由两被告在本判决生效之日起三十日内向原告支付） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员 王 丽 二〇二〇年十二月一日 书记员 孙逸栋
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初89867号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：高原，男，1979年2月15日出生，汉族，住辽宁省抚顺市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告高原信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告高原经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告高原支付截至2020年10月13日的信用卡欠款本金人民币42,399.36元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年10月13日的利息28,796.85元、违约金2,036.11元、单项增值服务费21元、分期手续费1,299.51元；2.判令被告高原支付自2020年10月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告高原负担。事实和理由：被告高原向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2015年5月5日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告高原使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告高原未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告高原未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告高原未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期付款费用、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年10月13日，被告高原拖欠信用卡本金42,399.36元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告高原同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址辽宁省沈阳市铁西区北一东路31甲3号141室沈阳市允泽商贸有限公司作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告高原在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告高原借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付欠款本息、违约金、单项增值服务费、分期手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告高原在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告高原确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告高原未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高原应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年10月13日的信用卡欠款本金42,399.36元；二、被告高原应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费，利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,663元，减半收取计831.50元，由被告高原负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省高级人民法院民 事 判 决 书(2020)浙民终987号上诉人（原审被告）：叶斌，男，1986年2月18日出生，汉族，住浙江省龙游县。被上诉人（原审原告）：徐国钧，男，1970年6月10日出生，汉族，台湾地区居民，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：吴嘉然、韩佩霞，江苏大昶律师事务所律师。上诉人叶斌与被上诉人徐国钧民间借贷纠纷一案，不服衢州市中级人民法院（2020）浙08民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结上诉人叶斌上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回徐国钧一审的全部诉讼请求，或依法发回重审；二、一审诉讼费及二审诉讼费均由徐国钧负相。事实和理由：一、叶斌已经全额归还了借款，叶斌与徐国钧之间的债权债务关系已经归于消灭，叶斌无需承担任何还款责任；二、徐国钧对叶斌的原债权，属于其与配偶李某的夫妻共同债权，叶斌向其配偶归还借款的行为，其法律后果当然应当归于叶斌。被上诉人徐国钧答辩称：原审判决认定事实和实体处理均正确，请求驳回上诉，维持原判。徐国钧向原审法院提出诉讼请求：1.判令叶斌归还借款10万元，并按照2013年中国人民银行同期同类贷款利息的四倍支付该款自2013年8月20日起至实际履行之日止的利息；2.本案诉讼费用由叶斌承担。事实和理由：叶斌因资金周转问题，于2013年8月20日向徐国钧借款，徐国钧同意并通过转账方式支付给叶斌10万元，双方约定该借款月息按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍支付。现徐国钧向叶斌催要借款，叶斌均不予理会。徐国钧起诉至法院，望法院判如所请。叶斌答辩称：叶斌从徐国钧处借到款项是事实，但当时是向徐国钧及其前妻李某共同借的钱。叶斌已于2015年4月将借款全额归还给李某，徐国钧、叶斌之间的债权债务关系已经不存在，请求法院驳回徐国钧的诉请。原审法院认定如下事实：徐国钧、证人李某于2007年7月2日登记结婚，叶斌系李某的妹夫。2013年8月20日，叶斌出具《借条》一份，该《借条》载明：“今借到人民币计：壹拾万元整，（小写：￥100000），定于年月日前归还。月息按中国人民银行同期同档贷款利率四倍支付，各借款人对上述借款负连带还款责任，并同意在龙游县人民法院解决纠纷。借款人（自然人）叶斌3308251986021819借款单位：2013年8月20日……”。2013年8月20日，徐国钧通过银行转账方式向叶斌支付借款10万元。2019年，徐国钧向江苏省苏州工业园区人民法院起诉离婚。2019年12月26日，江苏省苏州市中级人民法院终审判决准予徐国钧与李某离婚。在该离婚纠纷案件中，法院对讼争借款未作出认定及处理。2015年4月14日，案外人连红香通过银行转账的方式向李某转账10万元。本案庭审中，李某作证称该10万元系连红香替叶斌偿还借款，叶斌已经归还了讼争借款。另查明，2019年5月14日，江苏省苏州工业园区人民法院在审理徐国钧和李某离婚纠纷的庭审中，徐国钧将讼争借款的借条及银行转账凭证作为证据提供给法庭，拟证明讼争借款系徐国钧的个人债权。李某的诉讼代理人在对该证据进行质证时，认为“借条及转款真实性予以认可，但该笔钱有无归还李某不清楚，如果没有归还，李某认同是夫妻共同债权，要求依法分割”；法庭在询问徐国钧和李某有无夫妻共同债权时，李某的诉讼代理人再次陈述：“如果李某妹夫的10万元未归还的话，我方主张是共同债权”。李某参加了该次庭审并在庭审笔录上签名，对其诉讼代理人的陈述未提出异议。原审法院认为：徐国钧徐国钧以《借条》、银行转账凭证等作为依据起诉要求叶斌归还借款，本案系民间借贷纠纷案件。叶斌住所地在浙江省衢州市，故该院对本案具有管辖权，应适用中华人民共和国法律作为处理本案争议的准据法。依法成立的合同，受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，徐国钧和叶斌均认可徐国钧出借10万元给叶斌的事实，故本案的借款合同已生效，叶斌应当按照约定返还借款并支付利息。因借款合同未对还款时间作出约定，徐国钧可随时要求叶斌还款。本案中，叶斌主张其已通过案外人归还了借款，徐国钧否认收到还款，故叶斌应当对其已归还借款的主张承担证明责任。叶斌主张2015年4月14日案外人通过银行转账的方式向李某转账10万元系代为偿还讼争借款，但仅凭银行转账凭证尚不能证明转账用途，不能排除李某与案外人存在其他经济往来的可能性。为证明借款已偿还的事实，叶斌又申请了证人李某出庭作证。对于李某的证言，该院结合查明的事实作如下分析：李某称2015年4月叶斌通过连红香归还讼争10万元借款，但根据2019年徐国钧、李某离婚诉讼案庭审的相关记录，李某的诉讼代理人在法庭调查讼争借款时做出了不清楚是否已归还的陈述，且认为如果没有归还的话主张是夫妻共同债权。李某本人参加了该次庭审，在诉讼代理人发表上述意见时其未提出异议，也未陈述借款已偿还等事实。若叶斌已于2015年归还了讼争借款，在2019年的离婚诉讼中李某应当知情，但其却在庭审中对该情况不置可否，有违常理。再者，叶斌系李某的妹夫，二人是关系较为紧密的亲属关系，不能排除李某为了叶斌的利益做出带有一定倾向性的证言，该证人证言的证明力较低。故叶斌提供的证据尚不能达到高度盖然性的证明标准，对其已归还讼争借款的主张，不予采信。根据合同约定，叶斌在归还徐国钧借款的同时应支付相应利息，对借款合同中约定利率未超出法律保护上限的合理部分，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第九十六条规定，判决如下：一、叶斌叶斌于判决生效之日起十日内归还徐国钧徐国钧借款本金10万元并支付利息（自2013年8月20日起按照年利率24%计算至实际履行之日止）；二、驳回徐国钧徐国钧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5383元，公告费260元、财产保全费1849.67元，合计7492.67元，由徐国钧徐国钧负担107元，叶斌叶斌负担7385.67元。本案二审中，双方当事人均无新证据提交，二审查明的事实与原判认定的一致。本院认为：本案争议焦点在于案涉款项是否已经归还。双方当事人对案涉借款数额、交付均无争议，对此不再赘述。本案中，叶斌主张2015年4月14日案外人通过银行转账的方式向李某转账10万元系代为偿还讼争借款。为证明借款已偿还的事实，叶斌在一审中申请了证人李某出庭作证。对于李某的证言，经审查，李某虽称2015年4月叶斌通过连红香归还讼争10万元借款，但李某在2019年其与徐国钧的离婚诉讼案中不认可案涉借款已经归还。鉴于叶斌系李某的妹夫，二人是关系较为紧密的亲属关系，不能排除李某为了叶斌的利益做出带有一定倾向性的证言，据此，原审认定李某的证人证言的证明力较低，叶斌提供的证据尚不能达到高度盖然性的证明标准，对其已归还讼争借款的主张不予采信，有相应理由。综上，叶斌提出的上诉理由无事实和法律依据，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5383元，由叶斌负担。本判决为终审判决。审判长 黄 梅审判员 伍华红审判员 王晓波二〇二〇年十二月十七日书记员 吕 俊
郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1725执4006号之二十三 被执行人：张春英，女，汉族，1974年04月28日生。 住山东省郓城县 州街道凤凰城小区；。 本院于2020年08月24日以(2020)鲁1725执保1131号保 全裁定对张春英盈余分配纠纷一案进行保全处理。现该案 件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产。 本院决定执行张春英盈余分配纠纷一案。依照《中华人民 共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人张春英在中国农业银行622848183810709 0773账户内存款人民币2933.02元。 本裁定立即执行。 审判员  徐兴起 二〇二〇年十二月十五日 书记员  陈卫华
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3690号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：浙江胜虹纺织科技有限公司，住所地浙江省诸暨市直埠镇集贤路1号。法定代表人：倪乐生，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王嫣，浙江柘为律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：陈小芳，男，1976年9月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市。再审申请人浙江胜虹纺织科技有限公司因与被申请人陈小芳房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2020）浙06民终795号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项及第二百零五条之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回浙江胜虹纺织科技有限公司的再审申请。审判长  杨灵方审判员  孙光洁审判员  陆秋婷二〇二〇年十二月十一日书记员  姚 聪
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0101民初3933号原告：范德润，男，1949年7月7日出生，住天津市河东区。委托诉讼代理人：杨艳红，北京百伦（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温元君，北京百伦（天津）律师事务所律师。被告：天津学嘉培训学校有限责任公司，住所地天津市和平区南市街升安大街40号301-320.法定代表人：王金兰。原告范德润与被告天津学嘉培训学校有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，该案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一款第七项规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张华辉人民陪审员  赵云克人民陪审员  解国卫二〇二〇年十二月四日书 记 员  王 琳附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一款第七项下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。
安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0803民初2249号 原告：王中进，男，1973年4月17日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人：汪秀峰，安徽国誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛小云，安徽国誉律师事务所律师。 被告：安庆市永大图书有限责任公司，住所地安徽省安庆市。 法定代表人：张璐玲。 被告：张璐玲，女，1992年4月16日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：安庆市伟顺建筑装饰有限公司,住所地安徽省安庆市湖心南路135号华联大厦B楼6层。 被告：许先平,男,1959年1月20日出生，汉族,住安徽省安庆市迎江区。 被告：严梅秀，女,1962年10月17日出生,汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 原告王中进诉被告安庆市永大图书有限责任公司、张璐玲、安庆市伟顺建筑装饰有限公司、许先平、严梅秀追偿权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告王中进于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王中进的撤诉申请，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法利益，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王中进撤诉。 案件受理费11200元，减半收取计5600元，予以免交。 审判员 刘 萍 二〇二〇年十二月十日 书记员 杨孝凤 附本案所适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0225行初30号 原告韦仕祥，男，1941年11月7日出生，壮族，农民，住广西柳城县。 委托代理人黄俊平，广西万远律师事务所律师。 委托代理人李仁广，广西创恒律师事务所律师。 被告柳城县农业农村局。住所地：柳城县大埔镇白阳南路**。 法定代表人周志，该局局长。 委托代理人林小明，广西广仕律师事务所律师。 第三人兰运胜，男，1968年11月5日出生，壮族，农民，住广西柳城县。 委托代理人郭翠兰，柳城县法律服务所法律工作者。 原告韦仕祥诉被告柳城县农业农村局（以下简称农业农村局）土地行政管理一案，原告于2020年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月6日立案受理后，于2020年11月13日向被告柳城县农业农村局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告韦仕祥的委托代理人李仁广、被告柳城县农业农村局的委托代理人林小明、第三人兰运胜及其委托代理人郭翠兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦仕祥诉称，经广西壮族自治区柳城县人民法院（2020）桂0225民初1206号民事裁定书查明，被告给第三人颁发的《农村土地承包经营权证》中涉及“高岭脚”土地的承包经营权登记没有农村土地承包合同书，该登记行为丧失权属来源依据、丧失基础性法律关系。根据物权法规定，不动产登记有错误的可以申请更正，也可以提起诉讼，原告认为被告作的不动产登记记载信息对外有公示效力，对原告产生不利影响，所以请求法院撤销被告颁发给第三人的《农村土地承包经营权证》中涉及“高岭脚”土地的承包经营权证登记。 原告在举证期限内提交如下证据：《农村土地承包合同书》《土地承包经营权证书》《（2020）桂0222民初1206号民事裁定书》。 被告柳城县农业农村局辩称，第三人所获得的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（证号：桂（2018）柳城县农村土地承包经营权证第096243号），是由柳城县人民政府于2018年9月3日颁发。现在原告向人民法院提起诉讼，以农业农村局作为本案的被告，要求农业农村局撤销该证，但农业农村局不具有该职权，原告起诉农业农村局属于主体不适格。其次，农村土地承包合同第三人与其所在的村屯签订，签订合同前经过该屯的村民小组与承包户指认确认承包地，且农业农村局未参与合同的签订，未实施过具体行政行为。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告农业农村局在法定举证期限内提交了以下证据、依据： 《农村土地（耕地）承包合同》《农村土地承包经营权证》《柳城县农业农村局职能配置、内设机构和人员编制规定》。 第三人兰运胜述称，农村土地（耕地）承包合同是其与村民小组签订，农业农村局没有实施具体行政行为，土地承包经营权登记行为已融入核发颁证的行为中，原告仅针对登记行为起诉撤销不形成诉讼。政府颁发经营权证书主要是依据村民与所在的村民小组所签订的农村土地承包合同，颁发的地承包经营权证合法有效，且颁证行为是柳城县人民政府实施，故应起诉柳城县政府，原告本次起诉无依据，请求法院驳回原告起诉。 第三人兰运胜未向本院提交证据。 经审理查明，2017年11月7日，兰运胜与柳城县凤山镇南丹村勒马屯签订《农村土地承包合同》，兰运胜承包该屯部分土地用于经营。2018年9月3日，柳城县人民政府向兰运胜颁发桂（2018）柳城县农村土地承包经营权证第096243号《农村土地承包经营权证》，该证的表内信息由原柳城县农业局负责填写，农业局在填表机关位置加盖单位印章。 另查明，柳城县实施机构改革后，原柳城县农业局被撤销，并组建成柳城县农业农村局。2019年3月31日，《柳城县农业农村局职能配置、内设机构和人员编制规定》开始施行，该规定明确农业农村局具有负责农民承包地、农村宅基地改革和管理有关工作职权。 本院认为，根据2009年修正的《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款规定，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。同时第七条第（三）项还规定，县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。上述规定已明确农村土地承包经营权确权登记颁证的主体是县级以上地方人民政府，农业行政主管部门仅负责对材料予以审核。《不动产登记暂行条例》（2019修正）第三十三条第二款规定，不动产统一登记过渡期内，农村土地承包经营权的登记按照国家有关规定执行。即国家实行不动产统一登记制度以后，根据实际情况设立了过渡期，由各地结合实际情况按照国家有关规定执行。本案中，被被告柳城县农业农村局继受职能的原柳城县农业局仅是负责办理审核材料、填证等具体事务工作，登记颁证的职权在柳城县人民政府。根据《柳城县农业农村局职能配置、内设机构和人员编制规定》规定可知，柳城县2019年实施的机构改革中并未明确把农村土地承包经营的确权登记职权移交给本案被告农业农村局，故农业农村局不是本案适格的被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。经本院释明后，原告拒绝变更被告，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定裁定如下： 驳回原告韦仕祥的起诉。 案件受理费50元（原告在立案时已预交50元），本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  贾志金 人民陪审员  韦芙艳 人民陪审员  蓝 宇 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  黄羽纯
重庆市渝中区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0103刑初1222号 公诉机关重庆市渝中区人民检察院。 被告人鲁洪军，男，1987年11月18日出生于重庆市丰都县，汉族，高中文化，无业，户籍地重庆市丰都县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年11月1日被捉获，次日被刑事拘留，同月14日被执行逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。 公诉机关以渝中检刑诉〔2020〕Z1202号起诉书指控被告人鲁洪军犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年11月1日20时21分许，被告人鲁洪军通过微信转账先行收取周某毒资及好处费共计1000元。同日20时50分许，被告人鲁洪军在重庆市渝中区较场口得意世界工商银行附近，将两小包分别净重0.36克、0.11克的甲基苯丙胺（冰毒）和一小包净重0.20克的甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）贩卖给周某。交易完成后，民警将被告人鲁洪军当场抓获，查获上述毒品、剩余毒资448元以及鲁洪军用于联系贩卖毒品事宜的苹果7手机1部。被告人鲁洪军到案后如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人鲁洪军的行为已构成贩卖毒品罪，具有如实供述自己罪行的从轻处罚情节，认罪认罚，建议判处有期徒刑七个月，并处罚金。 被告人鲁洪军对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人鲁洪军犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人鲁洪军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月1日起至2021年5月31日止。） 二、对扣押在案的毒品以及作案工具苹果7手机1部予以没收。 上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员  熊 渝 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  周 希 书 记 员  鲁成诚
河北省文安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀1026民初3400号 原告：刘芳，女，汉族，1972年8月26日出生，地址：河北省文安县。 被告：柴金梅，女，汉族，1970年1月27日出生，地址：河北省文安县。 原告刘芳诉被告柴金梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法进行了审理。 原告高旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金70000元整，并支付自2019年9月17日至实际偿还日止以贷款市场报价利率的四倍计算；2、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2019年9月17日，被告以资金周转困难为由向原告借款100000元整，双方约定2019年10月1日前还款。2019年10月27日偿还原告本金30000元，剩余70000元未予清偿。 本院经审查认为，原告的起诉没有被告的准确信息。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘芳的起诉。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李鉴心 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  刘 静