云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0622民初1598号原告：林元勇，男，生于1986年9月17日，云南省盐津县人，住昭通市盐津县。委托诉讼代理人：吴长君，男，生于1975年4月26日，云南省盐津县人，住昭通市盐津县。被告：袁德平，男，生于1970年11月10日，重庆市云阳县人，住重庆市云阳县（未到庭）。被告：重庆建工集团股份有限公司。统一社会信用代码：915000002028257485。法定代表人：魏福生，董事长。住址：重庆市两江新区金开大道1596号。委托诉讼代理人：艾惜，女，生于1986年1月7日，重庆市渝中区人，住重庆市渝中区。被告：重庆交通建设（集团）有限责任公司。统一社会信用代码：915000002028257485。法定代表人：刘国强，董事长。住址：重庆市渝北区香锦路四号。委托诉讼代理人：毛立志，重庆立源律师事务所律师。第三人：重庆众劢建筑劳务有限公司。统一社会信用代码：915001076689097670。法定代表人：金文明，总经理。住址：重庆市九龙坡区石桥铺南华街898号附27-1、28、29号。委托诉讼代理人：李丹，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。原告林元勇诉被告袁德平、重庆建工集团股份有限公司（以下简称重庆建工公司）、重庆交通建设（集团）有限责任公司（以下简称重庆交建公司）、第三人重庆众劢建筑劳务有限公司（以下简称重庆众劢公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月27日受理后，被告重庆交建公司于2020年4月16日追加重庆众劢公司为本案第三人参加诉讼。受新冠疫情等影响对本案进行延期开庭，依法由审判员何有财担任审判长，与陪审员贺传寿、唐顺荣组成合议庭于2020年7月10日进行第一次公开开庭审理，原告林元勇及其委托诉讼代理人吴长君到庭参加诉讼，被告袁德平、重庆建工公司、重庆交建公司及第三人重庆众劢公司经依法送达开庭传票后无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。经合议庭于2020年9月27日合议认为该案案件事实未查清，需再次开庭调查，定于2020年12月24开庭，并以公告、邮寄等方式向各方当事人送达开庭传票。后于2020年12月9日联系上各方当事人，经几方协商将开庭时间延至2020年12月28日，以电话、彩信的方式向被告袁德平送达开庭传票。为方便当事人诉讼，经申请本庭决定通过网络远程开庭审理本案。依法由审判员何有财担任审判长，与人民陪审员黄飞、唐顺荣组成合议庭于2020年12月28日进行第二次公开开庭审理，原告林元勇及其委托诉讼代理人吴长君，被告重庆建工公司委托诉讼代理人艾惜、重庆交建公司委托诉讼代理人毛立志及第三人重庆众劢公司的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，被告袁德平经依法送达开庭传票后无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告林元勇诉称：被告袁德平是昭巧公路第二合同段巧家县边坡加固的包工头。2011年10月，其与被告袁德平达成口头协议：由其组织工人负责该路段桩号Ｋ63＋100-Ｋ63＋245米之间的边坡加固作业，劳务费锚索每米75元，锚杆每米50元，附带边坡排险、搭脚手架和钻孔。其按约定完成工作后，经双方结算，其完成的工作为锚索4680米，锚杆2000米，工程款合计427600元，扣除借支及被告支付的款项外，尚欠106336元。经多次催要，袁德平未支付剩余款项，其并向巧家县劳动局、交通局、昭巧公路管理处等部门反映，均未得到解决。故诉至法院，请求判令三被告连带支付其劳务款共计111336元，连带支付2014年1月1日至2019年8月31日期间逾期利息38800.60元（按中国人民银行2014年发布的5年期以上贷款利率6.15%计算），并从2019年9月1日起至实际履行付款义务时止，继续按照上述利率标准支付预期利息并承担办案诉讼费。第二次开庭时，其将诉讼请求第2项变更为：判决被告方及第三人连带支付逾期利息111336元×4.65%÷12月×84月＝36239元（利息起止时间为2014年1月1日至2020年6月30日，利息按国家银行间同业拆借中心2020年6月22日公布的5年期以上贷款市场报价利率4.65%计算），并从2021年1月1日起至实际履行付款义务时止，继续按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算。被告重庆建工公司辩称：其承建了涉案工程云南省昭通市昭通至巧家（××）二级公路工程，其中Ｋ55+00－Ｋ76+000段土建工程交由重庆交建公司承建。重庆交建公司将本案涉及纠纷的K63+100-K63+245段边坡防护工程的劳务工作依法全部分包给了具有资质的重庆众劢公司，故其与原告不存在合同关系，其主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求。被告重庆交建公司辩称：其公司与本案第三人重庆众劢公司具有分包合同关系，涉案项目部分劳务由第三人组织施工，其公司与原告及被告袁德平均没有合同关系，且2018年2月13日，第三人向其公司出具了承诺书，承诺昭巧路二分部二工区所有民工工资问题及班组工程款问题由该公司独立承担解决。原告请求其公司支付劳务款没有事实依据。其公司不欠付第三人公司的款项，不应该对原告的主张承担责任；原告主张的工程款中有一项为被告袁德平在其他工地的欠款5000元，系其双方在其他工地的欠款纠纷，与其公司无关。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人重庆众劢公司辩称：首先，其不认识原告林元勇及被告袁德平，其公司与原告林元勇及被告袁德平之间无任何法律关系。其次，原告在诉状中自认与其达成口头劳务协议的是本案被告袁德平，原告向法庭举示的欠款书面证据仅仅由袁德平个人亲笔书写，劳务关系系与袁德平形成，与其无关。最后，本案应系劳务合同纠纷，并非建设工程合同纠纷，其劳务费应由雇主支付。综上，本案与其无利害关系，原告的劳务费应由雇主支付，请求驳回原告诉讼请求。被告袁德平未到庭，也未向本院提交答辩状。综合各方当事人诉辩主张，本庭将本案的争议焦点归纳如下：1.原告林元勇与被告袁德平、重庆建工公司、重庆交建公司及第三人重庆众劢公司就本案争议工程之间系什么关系？2.原告林元勇就“昭巧二级路第二合同段”施工的项目是否进行验收及结算？尚欠原告林元勇工程款为多少？3.所欠工程款应由谁承担支付责任？原告林元勇为证实其主张，向本院提交下列证据：1.袁德平人口信息表一份、工商信息2份，用以证明三被告的具体身信息及住址情况；2.原告借支明细账3页，领料单18页（原件），用以证明2011年10月至2012年2月期间，原告在在该工程施工时向袁德平管理人员处借支了生活费和部分工资，领用了钢管、水泥、木板等材料，存在该工地上施工的事实；3.中国工商银行办卡收费回单、转账凭证各一份（原件），用以证明袁德平向原告支付过10万元工程款；4.结算单、委托书各1份（原件），用以证实袁德平欠原告昭巧二级路施工工程款106336元的事实；5.说明1份，用以证明袁德平在2013年12月4日，确认还有原告其他工程款项5000元；6.昭巧公路建设管理处出具的证明1份（原件）。证明原告在2015年12月前曾多次到该处反映本案欠款一事。7.本院向林某、张某、王某三人的询问笔录各一份。载明其三人曾与林元勇一起在××镇××村××路段从事边坡加固工程，老板是袁德平，袁德平付了部分工程款，还欠10多万没有给付。8.村委会证明一份及录音四份，用于证明林勇与林元勇系同一个人，录音四份证明原告就涉案款项与周某某、重庆交建的管理人陈某某通过电话确认该工程款属实的事实。邮寄回执、存款回单各一份，证明原告自2016年就本案提起过诉讼。经质证：被告重庆交建公司对原告提交的证据1无异议；对证据2中借支明细账3页及领料单18页（原件）三性均不认可，因无其公司签字及盖章，无法核实是谁的签字；对证据3中国工商银行办卡收费回单、转账凭证三性不予认可，该回单无工商银行签章；对证据4中结算单三性不予认可，因其公司从未与袁德平有合同关系，袁德平不属其公司职工，无法核实林元勇是否施工等事项；对委托书的三性不予认可，其未承包过工程给原告施工；对证据5三性不予认可，因该说明中签字是林勇，无法核实林勇系本案原告林元勇，该组证据与本案无关；对证据6的真实性予以认可，但不能证明原告的证明目的，反之能证明原告没有依据证明其在该项目施工的事实；对证据7中林某的证言不予认可，与原告有亲属关系，其证明力达不到其证明效果，且其仅口头陈述其在工程中的工作情况，不能证实客观事实的发生；对王某的证人证言仅口头陈述上班事实，无其他证据证明客观事实发生，且并不清楚工程是否竣工；张某的证人证言与上述二证人的质证意见一致。对证据8村委会的证明三性不予认可，因涉及公民身份关系的证明应该由公安部门出具，对录音中的当事人未到庭，无法核实录音对话的真实性。被告重庆建工公司对原告提交全部证据的三性均不予认可，与其司无关联性，且无法核实证据的真实性。第三人重庆众劢公司对原告提交的证据1无异议；对证据2、6、7的质证意见与被告重庆交建公司的质证意见一致；对证据3不予认可；对证据4不予认可，因其公司不认识袁德平，无法核实真实性；对证据5三性不予认可，与本案无关；对证据8三性不予认可，因自然人的姓名证明应由公安机关予以证明，不应由村委会出具，对录音不予质证。原告对证人乔某陈述袁德平出具的欠条进行补充说明：系其出示的证据4中有“委托”字样的欠条，是袁德平与其的结算清单，当时袁德平本人称未要到工程款，故出具了该欠条。原告对证人乔某及本院调取林某、张某、王某证言无异议；被告重庆建工公司、重庆交建公司及第三人重庆众劢公司对乔某证言有异议，与本案无关联，且不可信。重庆交建公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1.昭通市中级人民法院出具的判决书复印件一份，第三人重庆众劢公司出具承诺书一份，证明其将该项目全部承包给第三人施工，原告请求的款项与其无关联；2.周某某出具的承诺书一份，其公司已经将该项目的工程款全部支付完毕，原告请求的款项与其公司无关。经质证：原告林元勇对被告重庆交建公司出示的证据1中判决书的三性予以认可，该组证据恰好证明重庆交建公司与重庆众劢公司的工程款尚未结清，二人应对原告请求的款项承担连带责任；对重庆众劢公司出具承诺书的三性予以认可，与昭通中院出具判决书的内容相印证，能证明重庆众劢公司与重庆交建公司之间的工程款尚未结清，二公司应对原告的款项承担连带责任；对证据2周某某的承诺不予认可，该承诺对原告没有约束力，不能实现其证明目的，同时该份承诺恰好证明原告施工的区域就是承诺人周某某的承包区域，与原告提交出货单上周某某的签字一致。被告重庆建工公司对被告重庆交建公司出示的证据有异议，无法核实其真实性，与我公司无关联。被告重庆众劢公司对被告重庆交建公司出示的证据有异议，两组证据与原告的请求无关联性，其中判决书目前尚未生效，其公司与重庆交建公司工程款尚未结清，案件正在二审中。被告重庆建工公司未向本院提交证据。被告袁德平未到庭，未向本院提交证据，也未对上述证据予以质证。本院对原、被告的举证、质证及本院依职权调取的证据进行综合评判如下：原告提交的证据1系被告袁德平的人口基本信息表，且盖有盐津县公安局的户口专用印章，能够证明被告袁德平的身份情况，本院予以采信。证据2系借支明细账、领料单等，虽不能直接证明原告与被告之间有工程事实，但号码为Ｄ027401的出库单保管员姓名为周某某，与被告重庆交建公司出示证据2中周某某直接以第三人的身份向重庆交建出具的承诺书及原告提交录音中的周某某、袁德平相印证，且第三人重庆众劢公司在庭审中陈述该工程未经再分包，系其自己公司施工，故能证明周某某确系第三人众劢公司该项目的工作人员，原告在该工地上有向周某某等人领取建筑材料，说明确系该工地相关工程的实际施工人。再结合被告重庆建工公司、被告重庆交建公司、第三人重庆众劢公司的辩称、证人乔某、林某、张某、王某的证言及重庆交建出示的昭通中院判决书认定事实，能证明该涉案Ｋ63＋100-Ｋ63＋245段边坡防护工程系被告重庆建工公司中标后转包给被告重庆交建公司，重庆交建又分包给第三人重庆众劢公司，第三人重庆众劢公司自己施工，其中部分工程由周某某及被告袁德平实施，原告林元勇向被告袁德平承包该项目中××镇××村××路段边坡加固作业、附带边坡排险、搭脚手架和钻孔，其确系该项目部分工程的实际施工人。致于重庆众劢公司在庭审中辩称其不认识周某某、袁德平及林元勇，但与其该工程未经再分包系其自己公司施工的自认不相符，系其公司管理不规范的问题，且未提交相关证据加以证实其主张，所以本院对原告提交的证据2、被告重庆交建公司出示证据2及证人乔某、林某、张某、王某的证言予以部分采信。证据3系转账凭证，没有印章，且系谭某某转给林元勇的款，其欲证明目的需与其他证据加以佐证；证据4系2013年12月3日有袁德平签名及捺印的具有结算性质的结算单，载明“过来处理××一事：锚索按70元每米，计4680米，合计327600元；锚杆按50元每米，计2000米，合计10000元，合计427600元。借支与谭某某核实为准，据林勇说借回壹万元整，总支331264元，下余106336元。”；2013年12月4日有袁德平签名及捺印的标题为“委托”中载明“关于林勇××务工一事：总工程款427600元（大写肆拾贰万柒仟陆佰元整），已付331264元（大写：叁拾叁万壹仟贰佰陆拾肆元整），下余106336元，（大写：壹拾万零陆仟叁佰叁拾陆元整），包含谭某某借回的壹万元整，借支与实际发生为准，处理完毕后必须收回此条。”，与证据3中谭某某转款相印证，说是谭某某所转给林勇的100000元与该工程有关联，与证人乔某陈述其随林元勇到昭通找到袁德平要工钱时目睹袁德平向原告林元勇出具的欠条证言及证人林某、张某、王某陈述其与林元勇在巧家县从事边坡加固工程，老板是袁德平，从2011年干到2012年，工程款袁德平拿了一部分，还差10多万没有付清，后到昭通找到袁德平出具了欠条给林元勇的证言相印证，能证明袁德平与林勇处理××相关工程的结算为总工程款为427600元，已付331264元，下余106336元的事实，同时注明相关款项要与谭某某核实及处理完毕后必须收回此条的信息，因该条未收回，说明余款106336元未付清的事实，本院对原告提交的证据3、4予以采信。证据5系袁德平出具给林元勇5000元的欠条，原告自认该款与本案争议工程无关联，系其他工程的欠款，且没有相关证据予以佐证，不能达到其证明目的，本院不予采信。证据6系昭巧公路建设管理处出具的证明，能够证明原告一直在追讨本案争议工程款的事实，本院对其部分采信。证据7系与林元勇在争议工地做工的工友林某、张某、王某证人证言，与前述相关证据相结合，能证明林元勇系第三人重庆众劢公司项目下，向被告袁德平承包该项目中××镇××村××路段边坡加固作业的实际施工人，且与被告袁德平结算后，还欠余款106336元未付清的事实，本院予以采信。证据8系林元勇住址村委会出具的证明与林元勇与周某某、重庆交建的管理人陈某某通过电话录音，其证明中关于林勇与林元勇系同一个人的情况，本院认为，公民住址的组织对其辖区公民情况应当掌握，其村级组织没理由作虚假证明，且据公安部相关规定派出所确不再出该类证明，故本院对该证明的三性予以认可，采信作为本案定案证据使用；关于录音，被告及第三人均不予以认可，且通话声音确实无法核实，但通话内容的确提到周某某、袁德平，与前述证据相印证，本院予以部分采信。被告重庆交建公司出具证据1系昭通中院2020年10月20日出具的（2020）云06民初40号民事判决书，三性予以认可，该判决系被告重庆交建公司与第三人重庆众劢公司就包含本案争议工程在内的关于二公司就昭巧二级路工程的建设工程施工合同纠纷的判决，主文中载明二公司均应互相支付其款项，但两者相低扣后由重庆交建公司支付重庆众劢公司工程款4663600.3元的事实，且庭审中重庆众劢公司表示该判决未生效，仍在二审中；关于第三人重庆众劢公司出具的承诺，系其内部承诺，不能对外产生对抗，故其工程款已付清的证明目的不予以采信，反而能证明本争议工程系重庆交建公司转包给第三人重庆众劢公司系施工的，工程款未付清的事实，故本院对证据1不予采信。证据2系周某某以第三人重庆众劢公司的口吻向交建公司出具的承诺，也系二被告公司之间内部工作、债务的关系，不能向外产生对抗力，且与其提交证据1中昭通中院的判决相矛盾，说明二公司之间该工程未结算清楚，本院对其证明目的不予以采信。通过庭审举证、质证、认证，本院查明如下法律事实：被告重庆建工公司承建涉案工程云南省昭通市昭通至巧家（××）二级公路工程，其中Ｋ55＋00－Ｋ76＋000段土建工程交由重庆交建公司承建。重庆交建公司将本案涉及纠纷的Ｋ63＋100-Ｋ63＋245段边坡防护工程的劳务工作依法全部分包给了具有资质的重庆众劢公司，由重庆众劢公司组织施工。该公司施工过程中，工作人员周某某等人负责建筑材料管理等工作，不知被告袁德平是否经第三人授权，将该工程中××镇××村××路段边坡加固作业承包给原告林元勇施工，并约定附带边坡排险、搭脚手架和钻孔等工作。原告林元勇按约完成工作，并于2013年12月3日与袁德平进行结算总工程款为427600元，已支付331264元后，下余106336元未支付，并于12月4日出具欠条。另查明，被重庆交建公司与重庆众劢公司之间就包含本案争议工程在内的工程款项尚未付清，但工程已交付使用。本院认为：第一，综合全案基础事实，本案法律关系确系昭巧二级路建设工程所引起，且本案争议工程涉及边坡加固、边坡排险、搭脚手架和钻孔等作业，并非简单的提供劳务，案由应以基础事实关系为主，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷为宜。第二，重庆交建公司将涉本案的Ｋ63＋100-Ｋ63＋245段边坡防护工程的劳务工作依法全部分包给了具有资质的第三人重庆众劢公司承建，重庆众劢公司在庭审中表示其并未再向外转包，全部工程均系自己公司组织施工。其在施工过程中，由工作人员周某某等人负责该工程的相关工作，该路段中××镇××村××路段边坡加固、边坡排险、搭脚手架和钻孔等工作被袁德平转包给原告林元勇施工，林元勇在施工过程中向周某某等人领取相关建筑材料，完成了相关工程并与袁德平进行结算。庭审中第三人对路段的工程范围未提出异议，只主张其不认识周某某、袁德平及林元勇，但其自认该工程未转包给他人，系自己组织施工，且公路已交付使用，故其是否与袁德平、林元勇之间有合同关系，袁德平与林元勇之间的合同约定是否受其公司或公司职工授权所为，均系其公司内部对工程施工过程中人事、项目的具体管理、督促、落实问题，其未提交支持其主张的证据加以证明，综合前述相关证据能充分证明原告林元勇确系昭巧路段中××镇××村××路段边坡加固作业的实际施工人，并完成了相关工程后与袁德平进行了结算。原告林元勇按照与被告袁德平的约定完成了劳务工作，并进行了结算，虽未与袁德平订立书面合同，但仍是昭巧路××镇××村××路段边坡加固的实际施工人，依法应取得相应的劳务费用。被告重庆交建公司、重庆众劢公司作为本案的承包人、转包人和分包人，并未提交证据证明其公司间针对本案涉及的工程完成了结算及支付工程款，且按照被告重庆交建公司提交证据的昭通中院判决书及第三人重庆众劢公司主张，二公司之间的涉案工程尚未完成结算，仍在二审审理过程中，且一审判决明确应由重庆交建公司支付第三人工程款，故应认定二公司之间的工程款尚未付清。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，本案中被告重庆交建公司、第三人重庆众劢公司之间就涉案工程尚未完成结算，亦未提交证据证明向袁德平支付了该路段工程款，故应与袁德平承担向原告林元勇连带支付工程款项的责任。由于被告重庆建工公司依法将该工程转包给被告重庆交建公司，重庆交建也未主张重庆建工公司在整个转包过程中存在过错，故重庆建工无过错，对本案不应承担连带支付责任，本院对原告要求被告重庆交建公司、第三人重庆众劢公司公司与被告袁德平承担连带支付责任的请求予以支持，对要求重庆建工承担连带支付责任的请求不予以支持。第三，关于本案中林勇与林元勇是否系同一人的问题，据公安部相关规定派出所的确不再出曾用名相关的证明，原告提交了其住址村委会的证明，具有公信力，最基层的村级组织对其辖区公民情况应当掌握，且其没理由作虚假证明，本院认为工程中涉及的林勇与本案原告林元勇系同一人，对其主张予以支持。第四，综合前述证据证明，原告林元勇与被告袁德平之间结算的总工程款系427600元，已支付331264元后，下余106336元至今未支付，故本院对原告主张支付其工程余款106336元的请求予以支持。原告主张袁德平出具欠林勇5000元的欠条，原告自认该款与本案争议工程无关联，系其他工程的欠款，且没有相关证据予以佐证，应另案处理，其请求本院不予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一（2005年1月1日起施行）》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”；第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日......”。本案中，原告施工的工程已于2012年4月完工并交付，2013年12月4日双方进行了结算，对应付工程价款的时间没有明确约定，依照该司法解释的规定，逾期利息本应从双方结算之日（2013年12月3日）起计算，原告主张从2014年1月1日起至实际付款时止支付逾期付款利息符合法律规定，要求支付其逾期利息的主张本院予以支持。但2014年1月1日至2020年6月30日的利息应根据本案认定未付工程款106336元计算，按国家银行间同业拆借中心2020年6月22日公布的5年期以上贷款市场报价利率4.65%计算为34612.37元（106336元×4.65%÷12月×84月）；其主张从2021年1月1日起至实际履行付款义务时止的逾期利息继续按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算的请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解，一》第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告袁德平于本判决生效之日起三十日内支付原告林元勇工程款106336元及截止2020年6月30日欠款逾期利息34612.37元。二、由被告袁德平按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算支付原告林元勇自2021年1月1日起至本案款全部付清时的逾期利息。三、上述一、二项款项由被告重庆交通建设（集团）有限责任公司、第三人重庆众劢建筑劳务有限责任公司承担连带支付责任。四、驳回原告林元勇的其余诉讼请求。案件受理费3300元（原告已预交），由原告负担300元；由被告袁德平负担3000元，并于本判决生效之日起三十日内支付原告林元勇，被告重庆交通建设（集团）有限责任公司及第三人重庆众劢建筑劳务有限责任公司与被告袁德平承担连带支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。判决生效后，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  何有财人民陪审员  黄 飞人民陪审员  唐顺荣二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  李 玉