重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终8283号上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州隆聚黔坤物资贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园太升五金机电市场1期1楼A档A11号商铺［湘雅社区］，统一社会信用代码915201020519263480。法定代表人：张梦娇，总经理。委托诉讼代理人：马冠玺，男，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆凯荣机械有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区九龙工业园区华龙大道9号，统一社会信用代码915001072031012314。法定代表人：王利余，董事长。委托诉讼代理人：潘勇，重庆捷讯律师事务所律师。上诉人贵州隆聚黔坤物资贸易有限公司（以下简称隆聚黔坤公司）因与被上诉人重庆凯荣机械有限责任公司（以下简称凯荣公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初23434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。隆聚黔坤公司上诉请求：1.撤销原判第一项、第二项、第四项，依法改判支持隆聚黔坤公司的一审反诉请求，驳回凯荣公司的诉讼请求；2.本案一、二审案件诉讼费用由凯荣公司承担。事实和理由：一审法院认定凯荣公司没有违约，属事实认定错误。1.隆聚黔坤公司与凯荣公司之间签订《供销协议》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当严格按照协议约定履行自己的义务。根据双方协议约定，隆聚黔坤公司已经取得该产品在整个贵阳市内的独家专销权利，所有通往贵阳市的产品均应由隆聚黔坤公司在贵阳市售卖，凯荣公司不得违反合同约定。2.隆聚黔坤公司举示的《公证书》、马冠玺与邵开梁的电话录音、2016年12月20日凯荣公司向隆聚黔坤公司发的《歉意函》以及一审法院查明的事实可以认定贵州建安恒业物资有限公司（以下简称建安恒业公司）与贵州路桥贵遵10标项目经理部存在手拉葫芦买卖合同关系，由此可以认定没有经过隆聚黔坤公司同意，凯荣公司将隆聚黔坤公司专销的手拉葫芦发往贵阳市，凯荣公司存在违约情形。3.隆聚黔坤公司在一审的表述并非认可该货物是从成都经销商购买的，一审法院曲解隆聚黔坤公司意思表示，认定事实错误。凯荣公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，应当判决驳回上诉，维持原判。1.凯荣公司并未违反双方所签订的《供销协议》。隆聚黔坤公司称根据协议约定凯荣公司不得允许其他经销商在贵阳市内销售凯荣公司的产品，但协议并未对此内容进行约定。《供销协议》中仅约定凯荣公司不得向贵阳市的其他经销商或用户进行销售，但其他经销商能否在贵阳市范围内销售凯荣公司产品则不在合同约定范围，其他经销商是否销售产品到贵阳市范围是属于自由的市场行为，凯荣公司无法进行限制。2.录音证据及凯荣公司向隆聚黔坤公司所发函件均证明凯荣公司并未违约，系成都的经销商将货物销售到贵阳市，与凯荣公司无关。3.隆聚黔坤公司自己举示的《公证书》载明，是建安恒业公司将货物销售给了贵州路桥贵遵10标，凯荣公司并无违约行为，一审法院认定事实正确。凯荣公司向一审法院起诉请求：1.隆聚黔坤公司支付凯荣公司货款30300元；2.隆聚黔坤公司支付凯荣公司逾期付款损失（以30300元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.3倍的标准，自2016年11月3日起至隆聚黔坤公司实际完全支付全部款项之日止，暂计算至2018年10月3日为3586元）；3.隆聚黔坤公司支付凯荣公司违约金10000元；4.本案诉讼相关费用由隆聚黔坤公司承担。隆聚黔坤公司向一审法院提出反诉请求：1.凯荣公司支付隆聚黔坤公司直接损失301258元；2.凯荣公司支付隆聚黔坤公司10000元违约金；3.减去凯荣公司预留在隆聚黔坤公司的30300元，凯荣公司最终应支付隆聚黔坤公司280958元；4.本案的诉讼费用由凯荣公司承担。一审法院认定事实：2016年4月16日，凯荣公司（甲方）与隆聚黔坤公司（乙方）签订《供销协议》，主要约定：1.甲方提供给乙方销售的产品，其制造质量符合国家标准，并对其制造质量负责；2.甲方委托乙方在贵阳市专销甲方生产的“山城”牌手拉葫芦、手扳葫芦并负责其产品的售后服务工作，乙方每月应向甲方销售回款在2.5万元以上，全年销售30万以上，在协议正常运行中，甲方不得向贵阳市的其他经销商或直接用户发货。若乙方连续3个月未完成销售回款，甲方有权向贵阳市的其他经销商或直接用户发货销售；3.产品价格，双方同意按以下价格执行：（1）HSZ-CA型手拉葫芦结算价格为：1T*3M=190/台、1T*6M=250元/台、2T*3M=240元/台、2T*6M=360元/台、3T*3M=340元/台、3T*6M=490元/台、5T*3M=505元/台、5T*6M=700元/台、10T*3M=1000元/台、10T*6M=1390元/台、20T*3M=2270元/台、20T*6M=3050元/台；（2）HSHX、HSH-C型手扳葫芦结算价格为：0.75T*3M=240元/台、1T*3M=250元/台、1.5T*3M=307元/台、3T*3M=422元/台（双链）、3T*3M=451元/台（单链）、6T*3M=736/台、9T*3M=1147元/台，以上价格为含税含运费单价，若市场原材料价格上涨，双方另行协商调整价格；4.甲方收到乙方货款在3个工作日内将乙方所定货物发出（特殊规格除外）；5.甲方为乙方出资叁万元货物作为产品质量保证金，但在2017年4月4日前乙方应将叁万元质量保证金付给甲方，在重新签订协议时，再重新约定质量保证金；6.甲乙双方严格按照协议执行，如若违约，违约方除向守约方赔偿直接经济损失后外，还应赔偿守约方壹万元违约金。甲乙双方还对运费等进行了约定。合同签订后，凯荣公司按约向隆聚黔坤公司供货，隆聚黔坤公司支付了部分货款。2016年11月3日，双方对账，隆聚黔坤公司确认截止至2016年11月3日尚欠凯荣公司货款30300元。隆聚黔坤公司认为凯荣公司违约通过建安恒业公司向隆聚黔坤公司客户发货，遂未向凯荣公司支付剩余货款30300元。2016年12月20日，凯荣公司向隆聚黔坤公司出具情况说明，主要载明：隆聚黔坤公司投诉凯荣公司发货至隆聚黔坤公司客户工地，经核实实际发货单位为凯荣公司成都一代理经销商直接发货，而并非凯荣公司业务员串货至隆聚黔坤公司片区；凯荣公司对于该经销商招投标后将凯荣公司产品发往隆聚黔坤公司客户工地行为公开致歉，为弥补给隆聚黔坤公司造成了损失，凯荣公司愿意在今后的订单中给予隆聚黔坤公司更多的折扣。隆聚黔坤公司认为凯荣公司违约向建安恒业公司发货，其经理马冠玺于2018年7月15日、2018年10月21日与凯荣公司邵开梁进行电话沟通协商，通话录音中马冠玺称“...这些货虽是另一个经销商发到贵阳的，但是你是贵州的大区经理，我是贵阳的经销商，怎么不算到你头上。”邵开梁称“确实是我们公司先发货，这点可以确认，是对不起你”、“我代表公司来跟你谈，具体怎么解决，当时公司对我说的，确实是我们公司对不起你们，赔偿的话，公司说了赔偿一万五仟元的货”、“就是货发贵阳来，他就发来了吗，他应该知道这事，贵阳那片区是我的...”、“是我们公司董事长的儿子搞的这事...”。一审审理中，凯荣公司陈述：双方的供销协议期限为1年，1年之后并未续签，合同期内凯荣公司在贵阳的经销商是隆聚黔坤公司;凯荣公司与遵贵10标项目及建安恒业公司无合作关系，凯荣公司没有直接向遵贵10标发货，也未通过任何第三方间接向遵贵10标发货，货物系凯荣公司出售给成都经销商，成都经销商出售给建安恒业公司，建安恒业公司再出售给遵贵10标，与凯荣公司无关;邵开梁系凯荣公司员工，其职务为贵阳片区的业务经理，实际身份为业务员，且常年不在凯荣公司总部,并不清楚凯荣公司的发货情况，其可能仅仅因为建安恒业公司向遵贵10标销售了凯荣公司的产品，便误认为可能是凯荣机公司发的货；凯荣公司于2016年12月20日向隆聚黔坤发函，是因经过调查确认成都的经销商向贵阳地区发的货，本与凯荣公司没有任何关系，但考虑到双方的合作关系，才向对方表达歉意，并表示愿意在以后的订单中给予折扣，是出于希望双方长久合作，并不能表示凯荣公司的过错。隆聚黔坤公司陈述：贵州交建集团是隆聚黔坤公司的客户，交建项目包括贵州路桥遵贵10标，隆聚黔坤公司向遵贵10标出售的货物暂没有凯荣公司生产的产品;遵贵10标购买的葫芦是建安恒业公司出售的，建安恒业公司系从凯荣公司老板的儿子即成都经销商处购买的。一审另查明，2016年9月27日，建安恒业公司向贵州路桥遵贵10标交易发送重庆凯荣-手拉葫芦HSZ-CA：规格为3T*6M，价格为￥898/台，数量10台，小计￥8980；规格为5T*6M，价格为￥1240/台，数量20台，小计￥24800；规格为10T*6M，价格为￥2396/台，数量10台，小计￥23960。2016年10月18日，建安恒业公司向贵州路桥遵贵10标交易发送重庆凯荣-手拉葫芦HSZ-CA：规格为5T*6M，价格为￥1240/台，数量15台，小计￥18600；规格为10T*6M，价格为￥2396/台，数量44台，小计￥105424。2016年10月26日，建安恒业公司向贵州路桥遵贵10标交易发送重庆凯荣-手拉葫芦HSZ-CA：规格为3T*3M，价格为￥549/台，数量16台，小计￥8784；规格为3T*6M，价格为￥898/台，数量20台，小计￥17960；规格为5T*6M，价格为￥1240/台，数量40台，小计￥49600；规格为10T*6M，价格为￥2396/台，数量20台，小计￥47920。2016年11月29日，建安恒业公司向贵州路桥遵贵10标交易发送重庆凯荣-手拉葫芦HSZ-CA：规格为2T*3M，价格为￥375/台，数量20台，小计￥7500；规格为3T*6M，价格为￥898/台，数量25台，小计￥22450；规格为5T*6M，价格为￥1240/台，数量60台，小计￥74400；规格为10T*6M，价格为￥2396/台，数量6台，小计￥14376。2016年12月12日，建安恒业公司向贵州路桥遵贵10标交易发送重庆凯荣-手拉葫芦HSZ-CA：规格为3T*6M，价格为￥898/台，数量38台，小计￥34124；规格为5T*6M，价格为￥1240/台，数量36台，小计￥44640；规格为10T*6M，价格为￥2396/台，数量12台，小计￥28752。2016年12月20日，建安恒业公司向贵州路桥遵贵10标交易发送重庆凯荣-手拉葫芦HSZ-CA：规格为3T*6M，价格为￥898/台，数量20台，小计￥17960；规格为5T*6M，价格为￥1240/台，数量40台，小计￥49600；规格为10T*6M，价格为￥2396/台，数量20台，小计￥47920；规格为2T*6M，价格为￥587/台，数量10台，小计￥5870。2017年1月13日，建安恒业公司向贵州路桥遵贵10标交易发送重庆凯荣-手拉葫芦HSZ-CA：规格为2T*6M，价格为￥587/台，数量8台，小计￥4696；规格为5T*6M，价格为￥1240/台，数量15台，小计￥18600；规格为10T*9M，价格为￥3069/台，数量8台，小计￥24552。一审庭审中，隆聚黔坤公司另举示如下证据：1.隆聚黔坤公司发货给交建遵贵10标的订单，拟证明交建遵贵10标系隆聚黔坤公司客户。凯荣公司认为订单系隆聚黔坤公司单方出具，无其他人员签字确认，无法认可其真实性，且订单载明的产品与凯荣公司生产的产品并非同一规格，无关联性；2.隆聚黔坤公司向其客户出售凯荣公司产品的供销合同，拟证明隆聚黔坤公司销售产品的价格与建安恒业公司供货给遵贵10标的产品价格大致差不多，凯荣公司认为供销合同系隆聚黔坤公司与第三方签订的，无法确认其真实性，与本案无关；3.公证书，拟证明隆聚黔坤公司通过建安恒业公司向交建遵贵10标销售了701468元的葫芦。凯荣公司认为公证书不能证明产品由凯荣公司交易发送；4.损失计算表，拟证明隆聚黔坤公司主张的可得利益损失为建安恒业公司销售总价减去隆聚黔坤公司进货总价，隆聚黔坤公司的进货总价为400210元，即以下：规格3T*6M，价格为￥490/台，数量10台，小计￥4900；规格为5T*6M，价格为￥700/台，数量20台，小计￥14000；规格为10T*6M，价格为￥1390/台，数量10台，小计￥13900。规格为5T*6M，价格为￥700/台，数量15台，小计￥10500；规格为10T*6M，价格为￥1390/台，数量44台，小计￥61160。规格为3T*3M，价格为￥340/台，数量16台，小计￥5440；规格为3T*6M，价格为￥490/台，数量20台，小计￥9800；规格为5T*6M，价格为￥700/台，数量40台，小计￥28000；规格为10T*6M，价格为￥1390/台，数量20台，小计￥27800。规格为2T*3M，价格为￥240/台，数量20台，小计￥4800；规格为3T*6M，价格为￥490/台，数量25台，小计￥12250；规格为5T*6M，价格为￥700/台，数量60台，小计￥42000；规格为10T*6M，价格为￥1390/台，数量6台，小计￥8340。规格为3T*6M，价格为￥490/台，数量38台，小计￥18620；规格为5T*6M，价格为￥700/台，数量36台，小计￥25200；规格为10T*6M，价格为￥1390/台，数量12台，小计￥16680。规格为3T*6M，价格为￥490/台，数量20台，小计￥9800；规格为5T*6M，价格为￥700/台，数量40台，小计￥28000；规格为10T*6M，价格为￥1390/台，数量20台，小计￥27800；规格为2T*6M，价格为￥360/台，数量10台，小计￥3600。规格为2T*6M，价格为￥360/台，数量8台，小计￥2880；规格为5T*6M，价格为￥700/台，数量15台，小计￥10500；规格为10T*9M，价格为￥1780/台，数量8台，小计￥14240。因凯荣公司违约造成隆聚黔坤公司转售可得的利润损失为301258元（701468元-400210）元。凯荣公司认为损失表系隆聚黔坤公司单方制作，无法确认损失表的真实性。一审法院认为，《供销协议》、《对账函》能够证明凯荣公司与隆聚黔坤公司之间建立了合法有效的买卖合同关系，凯荣公司向隆聚黔坤公司供应了货物，隆聚黔坤公司理应按约及时付清货款。凯荣公司要求隆聚黔坤公司支付尚欠货款30300元的请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。凯荣公司、隆聚黔坤公司对账之后并未约定剩余货款的付款期限，亦未能就付款期限达成补充协议，《供销协议》约定的有效期限为1年，1年到期后双方未续签合同，隆聚黔坤公司作为付款方理应于双方合作期限届满即2017年4月16日之前及时付清货款。故对于凯荣公司要求隆聚黔坤公司按罚息利率计付逾期付款损失的请求，一审法院也予以支持。但凯荣公司主张隆聚黔坤公司应自对账之日即2016年11月3日开始支付逾期付款损失的理由不能成立。且因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。一审法院依法调整逾期付款损失的计算方式为以货款30300元为基数，自2017年4月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至该货款付清之日止。凯荣公司、隆聚黔坤公司虽于《供销协议》中约定“双方严格按照协议执行，如若违约，违约方除向守约方赔偿直接经济损失后外，还应赔偿守约方壹万元违约金。”因凯荣公司请求的前述逾期付款损失已足以弥补隆聚黔坤公司迟延付款给其造成的损失，故凯荣公司要求隆聚黔坤公司另行支付违约金的请求系对损失的重复主张，对该违约金请求，一审法院不予支持。隆聚黔坤公司认为凯荣公司向建安恒业公司发货，违反《供销协议》中关于“……在协议正常运行中，甲方（凯荣公司）不得向贵阳市的其他经销商或直接用户发货。若乙方(隆聚黔坤公司)连续3个月未完成销售回款，甲方有权向贵阳市的其他经销商或直接用户发货销售”的约定，并举示公证书、马冠玺与邵开梁的通话录音予以证明。但其举示的公证书只能证明建安恒业公司将货物发往遵贵10标，并不能证明该货物系由凯荣公司发给建安恒业公司。而从隆聚黔坤公司经理马冠玺与邵开梁的通话录音及庭审中双方的陈述，均表明建安恒业公司销售给遵贵10标的案涉货物系由凯荣公司销售给其成都经销商，再由该经销商发货销售给建安恒业公司，并非由凯荣公司直接发货销售给建安恒业公司。因此，隆聚黔坤公司认为凯荣公司向建安恒业公司发货，违反《供销协议》的主张，证据不足，不能成立。故对于隆聚黔坤公司的反诉请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、隆聚黔坤公司于该判决生效之日起十日内支付凯荣公司货款30300元；二、隆聚黔坤公司于该判决生效之日起十日内支付凯荣公司逾期付款损失（以货款30300元为基数，自2017年4月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至该货款付清之日止）；三、驳回凯荣公司的其他诉讼请求；四、驳回隆聚黔坤公司的反诉请求。本案一审本诉案件受理费减半收取为448元、反诉案件受理费减半收取为2984元，共计3432元，由隆聚黔坤公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明，马冠玺与邵开梁2018年7月15日的通话录音显示，邵开梁陈述：“我代表公司来跟你谈，具体怎么解决，但是公司对我说的，确实是我们公司对不起你们，……赔偿的话，公司说了赔偿一万五千元的货……”、“确实是我们公司先发货，这点可以确定，是对不起你”。马冠玺与邵开梁2018年10月21日的通话录音显示，马冠玺陈述：“现在公司承认给其他经销商发货了，发了多少台，你应该很清楚……”，邵开梁陈述：“是我们公司董事长的儿子搞的这事，所以搞得我烦得很。”“出了这个事，公司把这些证据全部收了的，发货这些都是收了的。”二审中，凯荣公司陈述，邵开梁是凯荣公司在贵阳区域的经理，常驻贵阳地区，并未在凯荣公司总部，并不清楚具体发货的情况，仅仅是因为在贵阳地区出现了建安恒业公司销售了凯荣公司产品的情况，就误以为是凯荣公司直接销售给建安恒业公司。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。隆聚黔坤公司与凯荣公司签订的《供销协议》为双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。本案二审争议焦点为：一、隆聚黔坤公司是否应向凯荣公司支付货款及相应的逾期付款损失；二、凯荣公司是否应向隆聚黔坤公司支付损失、违约金及其金额。现本院针对上述争议焦点评析如下：一、关于隆聚黔坤公司是否应向凯荣公司支付货款及相应逾期付款损失的问题。双方就订立及履行案涉《供销协议》、尚欠货款30300元等事实并无异议，故一审法院判令隆聚黔坤公司支付货款30300元及逾期付款损失并无不当。隆聚黔坤公司上诉认为凯荣公司存在违约行为，故其不应支付货款及逾期付款损失，对此，双方并未就该情况下隆聚黔坤公司享有先履行抗辩权作出特别约定，并且隆聚黔坤公司主张凯荣公司存在的违约情形与其欠付货款之间也无事实和法律上的关联。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”因此，隆聚黔坤公司应对其违约行为承担相应的责任，隆聚黔坤公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于凯荣公司是否应向隆聚黔坤公司赔偿损失、违约金及其金额的问题。一审中，隆聚黔坤公司举示了凯荣公司发出的函件、马冠玺与邵开梁的通话录音、《公证书》等证据证明凯荣公司违反案涉协议中关于“专销”的约定，应承担违约责任。首先，案涉《供销协议》约定“甲方委托乙方在贵阳市专销甲方生产的“山城”牌手拉葫芦、手扳葫芦并负责其产品的售后服务工作……在协议正常运行中，甲方（凯荣公司）不得向贵阳市的其他经销商或直接用户发货。若乙方(隆聚黔坤公司)连续3个月未完成销售回款，甲方有权向贵阳市的其他经销商或直接用户发货销售。”按照上述约定，在无约定情形出现的情况下，凯荣公司在贵阳市范围内仅能向隆聚黔坤公司出售案涉产品，该产品应由隆聚黔坤公司在贵阳市内专销。现双方均认可在贵阳市范围内出现案涉协议约定应属于区域专销的货物，应当由凯荣公司对其不存在违约行为承担举证责任。其次，隆聚黔坤公司工作人员马冠玺在录音中提及“这些货虽是另一个经销商发到贵阳的，但你是贵州的大区经理，我是贵阳的经销商，怎么不算到你头上吗？”结合通话录音前后文内容，该陈述是在凯荣公司工作人员承认是该公司给其他经销商发货、董事长的儿子发货的背景和前提下作出的表述，并不足以证明隆聚黔坤公司认可凯荣公司所主张的建安恒业公司所销售产品系经其他经销商售往贵阳市的事实。隆聚黔坤公司所举示的凯荣公司情况说明以及邵开梁与马冠玺的通话录音可知，凯荣公司对在贵阳市范围内出现专销产品的事实对隆聚黔坤公司负有歉意并同意作出适当补偿。凯荣公司作为案涉产品的生产者以及保证产品在约定区域专销的合同当事人，其应当也有能力举证证明该批货物的具体来源，现其主张该批货物系由成都经销商串货至贵阳市，但并未就此举示任何证据，应对此承担举证不能的法律后果。故本院认为，结合本案双方当事人所举示的证据综合认定，凯荣公司主张其不存在违约行为的证据不足，故其应按照合同约定承担相应的违约责任。再次，关于凯荣公司应赔偿损失、违约金的金额问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，隆聚黔坤公司未举证证明其为履行合同产生了费用，其主张按照违约销售至该区域货物的售价与其进价的差额确定赔偿损失301258元并非直接损失而是可能发生的利益，该预期利益的取得还取决于能否如期与买受人建立买卖合同关系以及合同价款、数量的确定等因素，并非必然产生的损失。并且隆聚黔坤公司也未举证证明该利益系凯荣公司在订立案涉《供销协议》之时能够预见或应当预见的范围之内，故隆聚黔坤公司主张的该计算方式无事实和法律依据。但客观上，凯荣公司的违约行为确实可能对隆聚黔坤公司的销售利润产生一定的影响，故本院酌定凯荣公司赔偿隆聚黔坤公司损失及违约金共计5万元，隆聚黔坤公司超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据二审中查明的新事实，隆聚黔坤公司的上诉理由部分成立，本院予以支持，对一审判决予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、维持重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初23434号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初23434号民事判决第四项；三、重庆凯荣机械有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿贵州隆聚黔坤物资贸易有限公司损失及违约金5万元；四、驳回贵州隆聚黔坤物资贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费减半收取448元，由贵州隆聚黔坤物资贸易有限公司负担；反诉案件受理费减半收取2984元，由重庆凯荣机械有限责任公司负担484元，由贵州隆聚黔坤物资贸易有限公司负担2500元。二审本诉案件受理费896元，由贵州隆聚黔坤物资贸易有限公司负担负担；反诉案件受理费减半收取2984元，由重庆凯荣机械有限责任公司负担484元，由贵州隆聚黔坤物资贸易有限公司负担2500元。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  邓筱茜审 判 员  严永鸿二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王璐野书 记 员  李心雨