北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2332号原告：陈文静，女，汉族，1956年10月29日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：郭玉婷，女，汉族，1983年9月13日出生，住北京市东城区。被告：胡邵波，男，汉族，1977年10月22日出生，住湖南省怀化市鹤城区。第三人：国众锦御（北京）商贸有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：胡邵波。原告陈文静与被告胡邵波、第三人国众锦御（北京）商贸有限公司（以下简称国众公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，由审判员梁睿诗独任审理。陈文静及其委托诉讼代理人郭玉婷到庭参加诉讼，胡邵波、国众公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈文静向本院提出诉讼请求：1.判令胡邵波给付陈文静款项22万元及利息（以22万元为基数，按照年利率16%计算，自2016年1月1日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费用、公告费由胡邵波承担。事实与理由：陈文静与胡邵波于2016年1月1日签订《股权代持协议》，约定陈文静委托胡邵波代为持有国众公司0.225%的股份。陈文静自愿委托胡邵波，以胡邵波名义出资54万元，占第三人0.225%的股份。胡邵波承诺给陈文静年息16%的回报率，代持期限为2016年1月1日至2016年12月31日止。合同到期后，经陈文静多次催要，胡邵波已经归还30万元，剩余22万元未支付。陈文静多次催要未果故诉至法院。陈文静向本院提交以下证据予以证明：代持协议、协议附件、转账记录、合同。胡邵波未参加本院庭审，庭前向本院递交答辩状称，不同意陈文静的诉讼请求。第一，陈文静和胡邵波签订的代持协议日期在签订后有更改的痕迹，两人签字日期应是一致的；第二，代持协议没有约定具体的代持周期；第三，胡邵波系山东银疆实业有限公司北京分公司的员工，2016年公司用胡邵波身份证注册了国众公司；第四，国众公司实际控制人是孙雅楠，之前所有款项均是由孙雅楠及其丈夫许溶天偿还的，其中陈文静于2015年12月7日支付的20万元经胡邵波之手转入北京国众金晟投资管理中心（有限合伙）（以下简称金晟公司），金晟公司的法定代表人刘静系许溶天的助理兼财务总监；第四，胡邵波代表陈文静行使国众公司的股东权益，陈文静是隐名股东，其也知晓还款人是孙雅楠、许溶天夫妇。国众公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经本院庭审质证，本院对于陈文静提交的代持协议、协议附件、转账记录、合同真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2015年4月24日，邓忠丽（甲方）与陈文静（乙方），签订《投资基金双方协议书》，约定甲乙双方友好协商投资购买北京国众泰和投资基金管理有限公司（以下简称泰和公司）发行的《国众金晟·巴新政府采购贸易投资基金》，甲方出资100万元，乙方出资22万元，共同投资购买泰和公司发行的《国众金晟·巴新政府采购贸易投资基金》。甲乙双方协商决定，以甲方的名义与金晟公司合作协议及补充协议，双方共出资122万元，以甲方名义与金晟公司基金进行合作。甲乙双方共同确认，按照各自的出资份额比例享有购买基金的本金及红利，泰和公司将根据金晟公司合伙协议声明、甲乙双方出资总额、享有基金权益的比例分配投资分红及投资收益。附加条款：其中陈文静2015年4月4日20万元，2015年4月24日2万元，2015年6月8日10万元，合计32万元，年化收益率14%，经手人：胡邵波。合同还对双方其他权利义务进行了约定。2015年12月6日，胡邵波（甲方）与陈文静（乙方）签订《投资基金双方协议书》，约定甲乙双方友好协商投资购买北京国众泰和投资基金管理有限公司（泰和公司）发行的《国众金晟·巴新政府采购贸易投资基金》，甲方出资75万元，乙方出资20万元，共同投资购买泰和公司发行的《国众金晟·巴新政府采购贸易投资基金》。甲乙双方协商决定，以甲方的名义与金晟公司合作协议及补充协议，双方共出资95万元，以甲方名义与金晟公司基金进行合作。甲乙双方共同确认，按照各自的出资份额比例享有购买基金的本金及红利，泰和公司将根据金晟公司合伙协议声明、甲乙双方出资总额、享有基金权益的比例分配投资分红及投资收益。附加条款：其中2015年12月5日，胡75万元。2015年12月6日，陈文静20万元。年化收益率16%。合同还对双方其他权利义务进行了约定。同日。胡邵波向陈文静出具20万元收据，并注明按1年期合同收益16%。2016年1月1日，陈文静（甲方）与胡邵波（乙方）签订《股份代持协议》，约定甲方自愿委托乙方，以乙方名义出资54万元持有“国众公司”0.225%的股份，占公司总股本的0.225%，并代为行使相关股东权利。乙方自愿接受甲方的委托并代为行使该相关股东权利；甲方授权乙方在“国众公司”的股东登记名册上具名。甲方授权乙方以国众公司股东身份参与公司相应活动、出席股东会并行使表决权。甲方授权乙方行使公司法与“国众公司”公司章程授予股东的其他权利，甲方作为“代持股份”的实际出资者，对目标公司享有实际的股东权利并有权获得基于此的全部投资收益。甲方认为乙方不能诚实履行受托义务时，有权依法解除对乙方的委托并行使相应的股东权利，乙方保证本协议生效后因“代持股份”所产生的任何全部投资收益（包括但不限于现金股息、红利或任何其他收益分配等）依法扣除相关税费后均全部归属于甲方。乙方保证未经甲方事先书面同意，不得擅自转委托其他个人或机构持有上述“代持股份”及其股东权益，不得对“代持股份”及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害甲方利益的行为。甲、乙双方应按本协议积极、全面履行自身义务，保障对方权益；任何一方不履行或迟延履行，应赔偿给对方造成的损失。本协议自甲、乙双方签字之日起生效。附加条款：国众公司以法人股优先补偿甲方年基本回报率16%。合同还对双方其他权利义务进行了约定，并将英文文本的巴新《国家公务员住房》项目材料作为合同附件。依据陈文静提交的转账记录，其于2013年9月2日向北京国众银河投资中心（有限合伙）转账10万元，2014年1月9日转账给胡邵波10万元，2014年4月4日通过交通银行转账给胡邵波20万元，同日通过工商银行转出3万元。陈文静称，其共投入了52万元，除转账的43万元外，剩余款项是银行取现支付，双方通过《投资基金双方协议书》对投入的金额进行确认。关于代持协议中约定的金额，是本金52万元加上年化收益，最终签订的54万元的合同。陈文静认可胡邵波通过本人及案外人的银行账户，于2016年4月9日偿还10800元，于2016年8月30日偿还10万元，于2016年12月28日偿还9400元，于2017年4月13日偿还10万元，于2017年4月25日偿还165979.46元，共计还款386179.46元，陈文静认可其中86179.5元支付了利息，30万元偿还本金，剩余22万元本金及利息没有偿还。关于合同收益款项的支付方，陈文静认为胡邵波与其签订合同，结合代持协议全文来看，应该是由胡邵波支付陈文静16%收益。关于陈文静与胡邵波之间的合同关系，陈文静认为双方应该是委托理财关系，由陈文静将款项交给胡邵波进行投资，由胡邵波支付投资收益。其与胡邵波进行沟通时也约定的是委托理财，没有谈过合同附件中巴新《国家公务员住房》项目的问题，未谈到过公司情况，陈文静从未想过成为公司股东。陈文静同意胡邵波偿还欠款后，国众公司0.225%的股份归胡邵波所有，股份代持协议不再履行，陈文静也不再主张任何股东权利，公司事宜与陈文静无关。上述事实，有陈文静向本院提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，胡邵波、国众公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明事实，陈文静与胡邵波虽然签订了《投资基金双方协议书》，但双方的真实意思表示应为陈文静委托胡邵波投资并获取收益，双方之间构成委托合同关系。陈文静称，双方从未谈及股权代持事宜，其从未成为国众公司股东，从未行使股东权利，今后也不再主张任何股东权利，仅要求胡邵波返还剩余出资并支付收益。胡邵波辩称其代表陈文静行使国众公司的股东权利，但其作为受托人并未提供证据对陈文静已经成为股东，并行使股东权利予以证明，故本院对于该项意见不予采纳。对于胡邵波主张应该由孙雅楠、许溶天夫妇偿还欠款的意见，因孙雅楠、许溶天夫妇并不是合同相对方，且胡邵波并未提供证据证明款项的使用和返还是由孙雅楠、许溶天夫妇进行的，故对于该项意见本院不予采纳。现胡邵波未按照委托合同的要求履行合同义务，胡邵波理应返还剩余投资款项。关于投资款的金额，陈文静认可胡邵波及其委托的第三人通过转账方式共计向陈文静还款386179.46元，陈文静认可其中的30万元偿还了本金，其余的86179.46元支付了收益。本院认为，陈文静主张的收益计算标准并未超过合同约定和法律规定的最高限，本院予以确认，故对于陈文静要求胡邵波返还欠款22万元的诉讼请求，本院予以支持。对于收益的支付，代持协议附加条款中约定“国众公司以法人股优先补偿甲方年基本回报率16%”，但是从代持协议整体文义及合同履行情况，应理解为由胡邵波向陈文静支付收益，收益的起算时间应调整为2017年4月26日。故对于陈文静要求胡邵波支付收益的诉讼请求，本院予以部分支持，支持以22万元为计算基数，按照年利率16%标准计算，自2017年4月26日起算至实际付清之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡邵波于本判决生效之日起七日内给付原告陈文静款项22万元及收益（以22万元为计算基数，按照年利率16%标准计算，自2017年4月26日起算至实际付清之日止）；二、驳回原告陈文静的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告胡邵波负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告胡邵波负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁睿诗二〇二〇年十二月十七日书记员  郭思雨