中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11339号原告：广州市德蕙贸易有限公司，住所地广州市荔湾区龙溪中路98号801房。法定代表人：吴春玲，总经理。（未到庭）委托代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：王倩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：康恩泰有限公司，住所地瑞士世达比奥6855利奥南特路13号。法定代表人：罗伯特·皮佐，特命代表。（未到庭）委托代理人：王振坤，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）委托代理人：陈茜，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第184945号关于第7671053号“杰尼亚ErmenegildoZegna”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年7月9日本院受理时间：2020年8月24日开庭审理时间：2020年12月2日被诉裁定认定:一、鉴于第三人在本案中提交了新理由、证据，本案不属于《商标法实施条例》第六十二条所指的“一事不再理”情形。二、诉争商标指定使用的葡萄酒、白兰地等商品与第640608号商标（简称引证商标一）核定使用的服装等商品不属于类似商品，因此，诉争商标与引证商标一未构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定的情形。三、第三人提交的在案证据尚不足以证明引证商标一、第222388号商标（简称引证商标二）、第5920215号商标（简称引证商标三）于诉争商标申请日前在中国已为相关公众所熟知。因此诉争商标的注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。四、第三人提交的证据不足以证明在诉争商标申请注册日之前，第三人的“杰尼亚”商号在与诉争商标指定使用的“葡萄酒”等相同或类似商品所属行业已经使用并具有一定的知名度，故诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十二条规定的损害第三人在先商号权的情形。五、诉争商标的注册未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项的规定。六、诉争商标原注册人除注册本案诉争商标外，还先后在多个类别上申请注册了包括与他人知名商标相同或近似的第7671040号“汤尼威尔TONYWEAR”商标、第7671044号“优衣派UIP”商标、第7671039号“杰克·琼斯JACKJONES”商标、第7671051号“阿尔皮纳袋鼠”商标等二十多件商标。诉争商标“杰尼亚”文字与第三人在先注册并具有一定独创性的引证商标一“杰尼亚”文字相同难谓巧合。诉争商标原注册人大量申请注册与他人知名商标相同或近似的商标，难谓具有真实使用意图，其行为具有恶意，违反诚实信用原则，扰乱正常的商标注册管理秩序，有损于公平的竞争市场秩序。诉争商标的注册构成2014年商标法第四十四条第一款所指的“以不正当手段取得注册”的情形。综上，裁定：诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标于2009年9月4日申请注册指定商品为葡萄酒等，于2018年2月14日获准注册。诉争商标经过异议复审裁定核准注册，可以认定诉争商标注册的合法性。二、原告于2018年受让诉争商标，原注册人的商标注册情况合法与否不当然延及原告名下诉争商标的合法性。三、被诉裁定中已经认定诉争商标未构成2014年商标法第三十条、第十三条第三款规定的情形，被告又依据标识本身的近似性认为诉争商标的注册行为具有恶意，扩大了对第三人商标的保护范围。即使原注册人注册了多个商标，但是诉争商标的注册并未损害他人合法的商标利益，更不可能因此破坏诉争商标管理秩序。四、2014年商标法第四十四条第一款所指“其他”不正当手段损害的是不特定大多数主体。恶意注册行为的认定本身是通过客观事实推定主观态度的过程。推定必然应当以已经发生的事实作为基础，原注册人其他商标的情况与诉争商标并不具有可比性，被告的有关认定缺乏必然的事实联系。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.原注册人：原告2.注册号：76710533.申请日期：2009年9月4日4.专用权期限至：2030年11月20日5.标志：6.核定使用商品（第33类）：含水果的酒精饮料；葡萄酒；白兰地；米酒；威士忌酒；朗姆酒；伏特加酒；樱桃酒；蜂蜜酒；果酒（含酒精）二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：6406083.申请日期：1992年5月20日4.专用权期限至：2023年5月6日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：服装；西服制服；裘皮服装；雨衣；游泳衣；游泳裤；游泳帽；鞋；帽；袜；服饰用皮带；围巾；手套；领带；背带；服装带；腰带；领花；领结（二）、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：2223883.申请日期：1984年5月26日4.专用权期限至：2025年3月14日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：服装；帽子；鞋（三）、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：59202153.申请日期：2007年2月15日4.专用权期限至：2030年2月20日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：服装；外套大衣；裤子；制服；风衣；内衣裤；婴儿全套衣；驾驶员服装；防水服；舞衣；滑雪靴；鞋（脚上的穿着物）；帽子（头戴）；短筒袜；手套（服装）；领结；围巾；皮带（服饰用）；婚纱2018年12月7日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交以下主要证据：1.第三人名下商标注册信息；2.诉争商标原注册人陈明勇名下商标注册信息及原知名品牌介绍；3.陈明勇和原告之间签署转让诉争商标的协议;4.第三人致原告的函件及原告的复函；5.认定侵权商标属于“其他不正当方式”取得注册之情形的在先案例；6.类似案件中突破区分表对商标进行保护的决定书、裁定书等；7.中国品牌服装网等对杰尼亚的介绍；8.杰尼亚的财政报告摘要及其翻译；9.杰尼亚在上海子公司的营业执照复印件以及杰尼亚在中国设立的专卖店清单;10.媒体对第三人的相关报道；11.杰尼亚服装、箱包等在网络上及专卖店的销售证据；12.权威机构确认“杰尼亚”、“ErmenegildoZegna”、“Zegna”具有极高知名度的相关判决、裁定、决定书等；13.杰尼亚百年画册；14.“Zegna”品牌在中国的早期使用证据；15.“Zegna”品牌所获荣誉证据；16.有关部门对商标侵权人作出的行政处罚决定书复印件以及相关判决书、决定书、裁定书等；17.中国国际经济贸易仲裁委员会域名争议解决中心作出的部分仲裁裁定书复印件；18.第三人及其商标的宣传证据；19.国家图书馆社科咨询室提供的有关杰尼亚的媒体报道。原告向被告辩称:1.诉争商标是原注册人正常注册，没有采取不正当手段取得注册。2.诉争商标的注册不会使消费者对商品的质量和产地产生误认。3.第三人的引证商标没有达到驰名商标的知名度程度，诉争商标的注册并未损害第三人的在先权利。诉争商标使用在指定商品上具有显著性，没有违反诚实信用原则。4.诉争商标与引证商标指定使用的商品不同，不会造成消费者的混淆误认。5.诉争商标的注册没有侵犯第三人子公司的商号权和其创始人的姓名权。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据（复印件）：1.诉争商标转让公告及其合同；2.原告企业信息和2016年度报告。在诉讼阶段，第三人向本院提交以下主要证据（复印件）：1.在先行政判决书。三、其他事实诉争商标由陈明勇于2009年9月4日提出注册申请，后经异议复审裁定核准注册，其核准注册日为2018年2月14日。2018年4月13日诉争商标转让原告。以上事实，有诉争商标及各引证商标商标档案、各方当事人在评审、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。2014年商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效”。一般认为，该条款调整的是商标无效宣告事由中的绝对事由，其中“以其他不正当手段取得注册”规制的是除商标法第十条、第十一条、第十二条及欺骗手段之外，其他扰乱商标注册秩序、损害公共利益、并有损于公平竞争的市场秩序，违反诚实信用原则的商标注册行为。就本案而言，诉争商标由“ErmenegildoZegna”和“杰尼亚”组成，与三引证商标的文字组成要素相同难谓巧合。除本案诉争商标以外，诉争商标原注册人还先后在多个类别上申请注册包括与他人知名商标相同或近似的第7671040号“汤尼威尔TONYWEAR”商标、第7671044号“优衣派UIP”商标、第7671039号“杰克·琼斯JACKJONES”商标、第7671051号“阿尔皮纳袋鼠”商标等二十多件商标。诉争商标的注册行为严重扰乱了商标注册管理秩序、损害公共利益、有损于公平竞争的市场秩序，已经构成商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。被告对此认定正确，本院予以支持。原告的事实理由及诉讼请求，缺乏事实基础及法律依据，本院不予支持。综上所述，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州市德蕙贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广州市德蕙贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广州市德蕙贸易有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人康恩泰有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张恒人民陪审员  李晶人民陪审员  凌云二〇二〇年十二月十二日法官 助理  张灿书 记 员  梁雪