辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1321民初2375号原告：朝阳县木头城子镇优惠超市，住所地朝阳县木头城子镇木头城子村。经营者：温宝生，男，1979年6月14日出生，蒙古族，个体工商户，住朝阳县。被告：宋树利，男，1970年1月12日出生，汉族，农民，住朝阳县。原告朝阳县木头城子镇优惠超市诉被告宋树利财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法由审判员贾岩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告经营者温宝生及被告宋树利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朝阳县木头城子镇优惠超市向本院提出诉讼请求：1．要求被告立即赔偿原告经济损失人民币22,000元；2．诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年9月20日，被告宋树利在原告附近放烟花，烟花落入原告超市二楼，引起火灾。将原告二楼内堆放的4000斤纸壳、一台新的电动车及二楼超市牌匾、玻璃四块全部烧毁。被告宋树利发现后，急忙跑到原告超市二楼救火，原告才得知超市二楼着火了。后经朝阳消防部门及邻居帮助，火被扑灭。经多次与被告协商，因赔偿事宜未达成协议，为此原告诉至法院，要求被告赔偿原告经济损失人民币约22,000元。并承担本案的一切诉讼费用。被告宋树利辩称，原告在诉讼中称因我燃放烟花造成原告二楼起火，并要求承担全部损失22,000元，我坚决不能接受。2020年9月20日我儿子举办婚礼，在10时40分开始放鞭炮，原告超市起火时间已是在下午1点10分左右。当时杨凤强发现牌匾上的闪灯冒烟，赶紧让我进屋通知一声，当时温宝生没有在家，我就赶紧上楼去了，并通知下面赶紧拉开电闸，这时温宝生母亲领着杨凤强拉开电闸。我认为火灾时间已是我家办婚礼后3小时左右，起火原因与我家婚庆没有任何关系。请问原告有何证据和权威部门鉴定报告是我燃放烟花造成的火灾。原告说与我多次协商纯属无中生有。我认为我方无任何责任。通过公安视频显示从燃放烟花到二楼阳台冒烟，这个时间有可能是电着火，有可能是自己点燃，我不认可是燃放烟花造成的，如果是烟花造成的不会用50分钟才冒烟，如果有火10多分钟就冒烟了。原告围绕其诉讼请求以及主张的事实依法向本院提交了下列证据：1．朝阳县公安局木头城子公安派出所出具的情况说明一份，证明起火后报警，公安机关出现场后进行调解，没有调解成功。派出所民警说给我们调解调解，把饭店老板和被告都叫过来了，饭店老板说他在屋里什么也不知道，他不同意赔钱，民警说让我们通过诉讼解决。被告宋树利质证意见为，当时派出所确实出警了，但是没有调解，所长说他管不了，属于民事纠纷，说我与饭店及超市我们三家可以调解，也可以打官司。本院认为，该证据只说明了温宝生的报警时间及报警时的陈述，并未具体说明民警到现场后如何处置，是否查明起火原因以及调解过程。另外，该情况说明只加盖了单位公章，并没有单位负责人及经办人员签字或盖章，不符合证据形式要求，故没有证据效力。2．火灾事故接警出动处理登记表一份，证明消防来给救火了，就是当时放烟花引起的纸壳着火。被告宋树利质证意见为，对登记表没有异议，签字是我本人签的，是原告让我签的字，消防队长说让我们签字，也让饭店老板也签字。本院认为，该证据并没有载明起火原因是燃放烟花引起着火，并不能证明原告所要证明的问题。3．温宝生与杜广富通话录音，证明被告托杜广富找我说给我一部分钱，让我撤诉。被告宋树利质证意见为，我与杜广富根本不熟就是认识，我怎么会找他，我要是找的话也得找相熟的人。杜广富是木头城子新村的，我曾经骑车捎过他一段路，他问我着火这个事怎么解决的，我说原告起诉了。本院认为，电话录音中的“杜广富”并未出庭作证，无法核实录音内容的真实性，该证据本院不予采信。4．现场照片4张，证明火灾现场情况。被告对此无异议。该组证据客观真实，本院予以采信。5．收据6份，证明火灾损毁的牌匾15,800元、烧毁电动车一台1,500元、烧毁玻璃600元、救火使用的灭火器9个一共900元。被告宋树利质证意见为，与我无关。被告就主张的事实依法向本院提交了下列证据：1．杨文祥的证人证言，证明宋树利办事时，超市起火，我们救火了。宋树利办事当天上午十点四十左右燃放的烟花，准备吃二伐席的时候我在屋里，一点左右听到外边人说外边起火了，我出去之后看到原告超市阳台冒烟，我到二楼帮着把水管顺到二楼，然后我就下来了。我们施救之后是消防队到现场将火灾扑灭的。不知道是起火原因。我到家的时候一点四十左右，但是火已经扑灭了，消防车还没走，我就走了。2．杨凤强的证人证言，证明宋树利办事时我给帮忙支客了，我当时在屋里忙了，听到外边有人说起火我才知道，我张罗屋里的人出去救火。我怕电着救火的人，我就把原告家电闸拉下来了，原告超市起火是由什么引起的不知道。3．宋树存的证人证言，证明原、被告因失火诉讼的事。原告家失火当天我在被告处随礼，准备吃二伐席的时候原告超市起火了，当时我就看着冒烟了，有人上去救火，我就没上去，具体时间我当时没看。原告对于证据1的起火时间有异议，对于证据2、3没有异议。被告对证据1、2、3没有异议。本院认为，上述证人证言只证明了原告超市起火的大概时间，并不能证明被告主张的燃放烟花时间及原告超市起火时间，上述时间节点应依据现场监控视频确定。本院在公安机关调取的现场监控视频两段，视频的时间范围自2020年9月20日10点48分起至2020年9月20日14点止。视频显示上午10点52分左右，被告家在酒店以及原告超市门前燃放烟花鞭炮。上午11点42分左右，原告超市二楼阳台冒烟起火。原、被告对视频内容均无异议。经审理查明，原告朝阳县木头城子镇优惠超市与朝阳县香满楼酒店相邻位于同一栋临街二层楼房，两家的二层露天阳台一体相通。2020年9月20日，被告在香满楼酒店为其子操办婚宴。当日上午10点52分左右，被告家在酒店以及原告超市门前燃放烟花鞭炮。上午11点42分左右，原告超市二楼阳台冒烟起火，酒店外参加婚宴的人发现后，被告及部分参加婚宴人员到原告超市进行施救灭火，但未能将火扑灭。起火时，超市经营者温宝生并不在现场，在得知火情后报警。当地公安派出所及消防部门接警后到达现场处置，经消防部门将火熄灭。消防部门的《火灾事故接警出动处理登记表》载明：“火灾地址：木头城子；火灾基本情况：纸壳；火灾现场处理记录：火灾情形为单方火灾事故，无人员伤亡，损失较小，事实原因清楚；当事人确认内容：火灾直接财产损失低于3,000元，火灾事故责任自负，不需要火灾事故调查，不需要出具火灾事故认定法律文书；当事人签名：温宝生、宋树利、卜庆军”，该登记表中的火灾原因选项处为空白，未予标注，当事人签名中的卜庆军是香满楼酒店老板。原告就火灾损失要求宋树利、卜庆军赔偿未果，故诉至本院。本院认为，关于原被告争议的原告超市起火原因问题，原告主张是由于被告宋树利在原告超市附近放烟花，烟花落入原告超市二楼而引起火灾，被告则对此予以否认。对此，根据本院在公安机关调取的现场监控视频显示，被告家于火灾当日上午10点52分左右在酒店以及原告超市门前燃放烟花鞭炮，上午11点42分左右原告超市二楼阳台冒烟，燃放鞭炮烟花与超市冒烟的时间相隔50分钟左右，由监控角度原因，该监控视频不能拍摄到原告超市二楼起火情况。另根据消防部门的《火灾事故接警出动处理登记表》中载明的内容，当事人已经确认火灾直接财产损失低于3,000元，火灾事故责任自负，不需要火灾事故调查，不需要出具火灾事故认定法律文书，且该登记表中火灾原因选项处为空白并未进行标注，因此尽管被告及酒店老板卜庆军在登记表上签字，也不能据此得出原告超市起火是由被告燃放烟花引起的结论。综合监控视频及《火灾事故接警出动处理登记表》中载明的内容，本院认为，在既没有直接证据能够证明起火原因，又未排除其他原因导致原告超市起火的情况下，本院仅凭公安机关的监控视频，并不能盖然性的认定原告超市起火原因是由被告燃放烟花引起，以及认定被告存在过错，应对原告承担民事侵权责任。综上，原告要求被告赔偿火灾损失的诉讼请求本院不支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告朝阳县木头城子镇优惠超市的诉讼请求。案件受理费350元减半收取计175元，由原告朝阳县木头城子镇优惠超市承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员  贾岩二〇二〇年十二月二十一日法官助理于景皓书记员陈平书记员殷宏雪