文书内容长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初1074号原告曹秋海，男，汉族，1963年8月16日出生，住湖南省双峰县。原告赵某，男，汉族，2006年3月9日出生，住湖南省长沙市雨花区。原告赵某法定代理人肖某（赵某之母），女，1974年11月11日出生，现住湖南省长沙市雨花区。二原告共同委托代理人余希，湖南芙蓉律师事务所律师。二原告共同委托代理人苏俊梅，湖南芙蓉律师事务所律师。被告长沙市自然资源和规划局雨花区分局，住所地湖南省长沙市雨花区香莲路69号。法定代表人朱光，该局局长。委托代理人李行，女，该局工作人员。委托代理人刘伟君，湖南百信律师事务所律师。第三人肖海军，男，汉族，1972年8月29日出生，住湖南省长沙市雨花区。原告曹秋海、赵某（下称二原告）诉被告长沙市自然资源和规划局雨花区分局（下称雨花区资规局）不履行法定职责一案，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因肖海军与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法追加其为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。二原告委托代理人苏俊梅，被告雨花区资规局委托代理人李行，刘伟君，第三人肖海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年10月23日，环保大道东延长线项目拆迁指挥部受原长沙市国土资源局雨花区分局（下称雨花区国土局）委托，与第三人肖海军签订《拆迁补偿安置协议书》，对肖海军户人口（农业人口5人，非农人口1人）及房屋进行拆迁补偿安置。二原告认为被告未将其纳入拆迁补偿安置对象予以安置，因而成诉。被告在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、证据证据1.《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》，拟证明本案集体土地征收经过依法审批；证据2.土地红线图及长沙市建设用地单位地籍测绘成果，拟证明原告户的房屋在本次征收范围内；证据3.《征收土地方案公告》及张贴照片、送达回证；证据4.《征地补偿安置方案征求意见公告》及张贴照片、送达回证；证据5.《征地补偿安置方案实施公告》及张贴照片、送达回证；证据3-5拟证明本次集体土地征收依法发布了三公告，三公告在征地范围内进行了公示；证据6.补偿资料（共计9页），拟证明对原告户的补偿合法；证据7.《拆迁补偿安置协议书》、领款凭据，拟证明原告户的补偿已依法履行完毕；二、依据1.《中华人民共和国土地管理法》；2.《中华人民共和国土地管理法实施条例》；3.《长沙市政府补偿安置条例》；4.《长沙市征地补偿实施办法》。二原告诉称：2018年6月1日，长沙市雨花区人民政府发布［2018］第009号《征收土地方案公告》，公告载明建设用地项目名称为环保大道东延线。2018年10月23日，长沙市雨花区同升拆迁建设指挥部、长沙市雨花区同升街道同升社区筹委会与第三人肖海军签订《拆迁补偿安置协议书》，确认因环保大道东延线项目拆迁指挥部建设需要，须拆除肖海军位于同升街道同升村周家坳组的房屋及设施，协议书中载明了房屋面积，肖海军户农业人口5人，非农业人口1人。但协议书中涉及的案涉房屋并非肖海军所有，案涉房屋所有人为邹美香，原告曹秋海与邹美香于2018年4月20日登记结婚。原告曹秋海于2018年5月31日登记成为同升街道同升经济合作社成员；原告赵某系肖某之子，邹美香外孙子，户口登记在户主邹美香名下。二原告认为，被告在未将二原告纳入拆迁安置补偿范围的情况下，违法强拆了邹美香案涉房屋的行为严重损害了二原告合法权益。诉请法院：1、判令被告按照《长沙市征地补偿安置条例》《长沙市征地补偿实施办法》等拆迁政策及法律规定，对二原告予以拆迁补偿，货币补偿款为46万元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。二原告在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：证据1.《征收土地方案公告》，拟证明长沙市雨花区人民政府发布的公告载明征收项目名称、征地位置、补偿标准、农业人员安置途径的事实；证据2.《拆迁补偿安置协议书》《长沙市征地拆迁补偿汇总表》，拟证明案涉协议载明的面积、安置人口情况；证据3.房产权证复印件，拟证明案涉房屋所有权人系邹美香；证据4.结婚证复印件，拟证明原告曹秋海与邹美香于2018年4月20日登记结婚的事实；证据5.农村集体经济组织股权证、收据，拟证明曹秋海于2018年5月31日登记成为同升街道同升经济合作社成员；证据6.户口簿，拟证明案涉协议未将二原告纳入安置补偿范围；证据7.环保大道东延线项目房屋验收通知单，拟证明被告在未将二原告拆迁安置补偿范围的情况下，违法强拆了邹美香房屋；证据8.会议纪要，拟证明二原告应在拆迁安置补偿范围内。被告雨花区资规局辩称：1.案涉征收项目经省人民政府《农用地转用、土地征收审批单》批准，雨花区人民政府于2018年6月1日发布《征收土地方案公告》，载明了具体征地范围及登记期限。被告依法发布《征地补偿安置方案征求意见公告》《征地补偿安置方案实施公告》。土地征收程序符合法律规定。2.对原告家庭户依法进行了拆迁补偿和安置。本次项目用地征地拆迁执行的补偿政策和标准，符合法律法规的规定。经调查核实，原告户在××村××组××栋，共两层。经区征地服务中心审核，邹美香、肖海军、游湘玉、肖诗航、肖志坤5人为农业人口，肖某为非农业人口，共核算合法面积315.00平方米，第三人肖海军户各项补偿费共计1480114.76元。案涉房屋已拆除，第三人肖海军户已领取补偿费用。综上，答辩人已依法履行了职责。请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。第三人肖海军述称，其母亲邹美香不同意签订案涉协议，案涉征收项目涉及的其他有相似情况的家庭均都到了安置，被告没有告诉第三人权利救济的期限。第三人肖海军未提交书面答辩意见及证据材料。经庭审质证，本院对原告、被告提供的证据作如下分析与认定：原告的证据1-2，被告对其三性无异议。经审查，该组证据可以作为本案定案依据。原告的证据3，被告对证明目的有异议。该房产证显示房屋的户主为肖国强，批建人口4人，该房屋系该户的家庭所有财产，并非邹美香个人所有。经审查，该份证据可以证明案涉房屋产权情况。原告的证据4-5，被告对关联性有异议。二原告不属于该集体经济组织成员。经审查，证据4可以证明原告曹秋海婚姻情况，证据5不能实现原告证明目的。原告的证据6，被告对证明目的有异议。二原告并不属于拆迁安置人口。经审查，该份证据不能实现原告证明目的。原告的证据7，被告对证明目的有异议，原告户的房屋系其自行拆除，原告户已领取补偿费用。经审查，该份证据不能实现原告证明目的。原告的证据8，被告对证明目的有异议，应以法律法规、规章制度为准。经审查，该份证据不能实现原告的证明目的。第三人对原告提交证据的三性及证明目的无异议。被告的证据1-4，原告及第三人对三性无异议。经审查，该组证据可以证明案涉征收情况。被告的证据5，原告及第三人对三性无异议、证明目的有异议，二原告未看到实施公告中的具体人员名单，该名单中亦没有二原告。经审查，该份证据可以证明案涉实施公告内容及公示情况。被告的证据6，原告及第三人对真实性无异议，合法性有异议。二原告为集体经济组织成员，但未被纳入补偿安置对象。经审查，该份证据可以证明对原告户的补偿情况。被告的证据7，原告及第三人对真实性、合法性无异议，关联性有异议。案涉协议没有对二原告进行安置，也没有二原告或邹美香的签字。经审查，该份证据可以证明原告户签订协议情况。根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：长沙市环保大道东延线（振东路一红旗路）（中心城区段）建设项目，经湖南省人民政府（2018）政国土字第674号《农用地转用、土地征收审批单》批准，在长沙市雨花区××镇××村××社区居民委员会；同升街道同升、白田社区筹建委员会进行农用地转用土地征收合计7.7331公顷。案涉房屋在该建设项目用地范围内。2018年6月1日，雨花区人民政府发布［2018］第009号《征收土地方案公告》，于同日送达同升街道同升社区筹建委员会并张贴。原雨花区国土局于2018年10月11日发布［2018］第015号《征地补偿安置方案征求意见公告》。2018年10月23日，环保大道东延线项目拆迁指挥部（甲方）受原雨花区国土局委托与第三人肖海军（乙方）签订案涉《拆迁补偿安置协议》，约定了拆迁乙方房屋总面积333.70㎡（其中合法建筑面积270㎡，生产用房建筑面积100㎡）、人员及补偿费用等情况。2018年11月5日，协议约定的房屋已被拆除，并由原雨花区国土局征地拆迁事务所出具《房屋验收通知单》。原雨花区国土局于2019年1月23日发布《征地补偿安置方案实施公告》，该公告载明了征收土地房屋数量、征地补偿安置费用、拆迁腾地期限等内容。2019年3月23日，原雨花区国土局征地拆迁事务所发布《环保大道东延线（振东路一红旗路，同升村段）项目征地拆迁房屋补偿公示表》（第三榜）及《环保大道东延线（振东路一红旗路，同升村段）项目人口公示表》，载明肖海军户各项补偿费用共计1294254.76元，人口情况为肖海军（户主）、妻子游湘玉、女儿肖诗航、儿子肖志坤、母亲邹美香（户主）、妹妹肖某（非农）。2019年8月20日，原雨花区国土局征地拆迁事务所发布《环保大道东延线（振东路一红旗路，同升村段）项目征地拆迁房屋补偿公示表（遗漏）》，该表载明肖海军户遗漏补偿的费用共计185860元，备注为分户。2019年9月，肖海军分两次领取补偿费用1294254.76元及185860元。另查明，1993年10月29日的《私人住宅建设工程规划审批单存根》载明：姓名肖国强，建设地点同升村周家坳组，家庭人口4人，用地面积120㎡，建筑总面积180㎡，同意原基改建，旧房全拆。肖国强（已故）与邹美香育有儿子肖海军、女儿肖某。肖海军居民家庭户登记人口5人，户主肖海军、妻子游湘玉、女儿肖诗航、儿子肖志坤。曹秋海与邹美香于2018年登记结婚。邹美香户居民家庭户登记人口5人，户主邹美香（2017年11月21日分户迁入）、丈夫曹秋海（2018年4月23日因夫妻投靠迁入该户）、女儿肖某、女婿赵新、外孙子赵某（三人于2017年因分户迁入该户）。二原告提供的编号为湘财通字（2019）ＮＯ00624062湖南省农村（社区居民）委员会收款收据记载，曹秋海于2018年12月18日缴纳了同升仓库入股资金4000元。编号为Ｎ2430111ＭＦ0391296Ｎ066的《农村集体经济组织股权证》记载的主要内容：持证须知：“一、股权证配置到户的集体股权，是集体经济组织成员参与本社集体资产收益分配的依据，经集体经济组织盖章，法人代表签章后生效……”合作社名称：同升街道同升经济合作社（盖章）。理事长签章：柳学武（印）；签发日期：2019年8月31日；户内成员：邹美香（户主）、曹秋海（丈夫）；登记时间2018年5月31日；无经办人签章。再查明，因机构改革，原雨花区国土局的相关职能并入被告雨花区资规局。本院认为，一、被告具有履行征迁补偿安置的职责。《长沙市征地补偿安置条例》第三条规定，市、县（市）、区人民政府土地、劳动和社会保障、民政行政主管部门按照职责分工负责征地补偿安置具体工作。《长沙市征地补偿实施办法》第四条规定，市土地行政主管部门对区、县（市）土地行政主管部门征地补偿安置工作的全过程进行指导和监督。区、县（市）土地行政主管部门负责以下征地补偿工作：（一）发布预征地公告；（二）办理征地补偿登记，并组织进行现场调查核实；（三）会同有关部门拟订征地补偿安置方案；（四）发布征地补偿安置方案征求意见公告；（五）发布征地补偿安置方案实施公告并报市人民政府征地办公室备案；（六）按规定拨付征地补偿费用；（七）责令限期拆迁腾地；（八）法律、法规、规章规定的其他征地补偿工作。各区的征地补偿费用概算由市土地行政主管部门统一审核；各县（市）的征地补偿费用概算由各县（市）土地行政主管部门负责审核，但应当由市土地行政主管部门审核的除外。土地行政主管部门可以将征地工作中的事务性和技术性工作委托给征地事务机构承担。本案中，被告作为雨花区的土地行政主管部门，具有依法对征拆范围内的房屋及附属设施履行征收补偿的法定职责。二、被告已履行案涉征迁补偿职责。本案中，案涉房屋系案外人肖国强于1993年申请批建，批建时人口为4人，分别为肖国强、肖海军、肖某、邹美香。长沙市雨花区同升拆迁建设指挥部与肖国强之子肖海军根据前期调查的资料，对案涉房屋的补偿面积、安置人口等相关信息进行确认并计算征拆补偿安置费用。双方经协商一致，自愿签订案涉补偿协议。原雨花区国土局征地拆迁事务所发布的征拆补偿公示表（第三榜）以及征地拆迁房屋补偿公示表（遗漏）已对第三人肖海军户补偿费用及人口进行核算并公示。第三人亦拆除案涉房屋，领取三榜及遗漏榜公示载明的全部补偿费用。被告已依法对该户履行了案涉征迁补偿职责。三、二原告请求被告对其进行征迁补偿安置没有事实和法律的依据。《长沙市征地补偿安置条例》第二十九条第一款规定，征地安置对象为被征地的农村集体经济组织成员。认定是否具有集体经济组织成员资格，应当从我国集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以成员权理论为基础，以是否依法登记所在地常住户口作为形式要件，以是否实际在本集体经济组织生产生活为实质要件，考虑是否需要本集体经济组织土地作为生存保障及是否在其他组织享有集体经济组织成员权益等因素，一并进行综合判断。本案中，原告曹秋海于2018年4月23日以夫妻投靠名义，将户口迁入邹美香户即长沙市雨花区同升街道办事处同升村周家坳组，但直至本案诉讼时止，其并未提供有效证据证明，该组已经通过民主议定程序接纳其为该集体经济组织成员；原告提供的曹秋海的股权证和入股缴费收据，亦不足以证明其在案涉集体土地征收之前，与该组已经建立起相对稳定的生产生活联系或依赖该组土地作为其生活基本保障,曹秋海与该集体经济组织也未形成作为成员应该具备的权利义务关系，不属于该集体经济组织成员；赵某出生时其父母均不是案涉村组的集体经济组织成员，其户口虽于2017年迁入邹美香户，但不因此取得案涉集体经济组织成员身份。故，二原告均不属于征迁被补偿安置对象，二原告主张被告应对其进行货币补偿46万元的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告曹秋海、赵某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曹秋海、赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张晋军人民陪审员  向首诚人民陪审员  高友雁二〇二〇年十二月九日法官助理孙洁书记员陈玉洁附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。