青岛铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）鲁7102行初253号原告李延香,女，1970年3月28日出生，汉族，住山东省平度市。被告青岛市即墨区大信街道办事处，住所地山东省青岛市即墨区大信街道信华街178号。负责人郭强，主任。委托诉讼代理人王翠云，山东一诺律师事务所律师。委托诉讼代理人隋东，山东一诺律师事务所律师。原告李延香诉被告青岛市即墨区大信街道办事处（以下简称大信街道办）政府信息公开一案，于2020年10月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月29日立案后，于法定期限内向被告大信街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告李延香，被告大信街道办出庭负责人黄吉宁、委托诉讼代理人王翠云、隋东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告大信街道办于2020年8月3日作出〔2020〕第23号《政府信息公开告知书》（以下简称23号《告知书》），告知原告，其申请公开的信息被告已在2016年10月28日作出的（2016）第1号《告知书》中进行告知，不再重复处理，并告知原告复议和诉讼的权利。原告李延香诉称，原告于2020年7月2日通过邮寄方式向被告大信街道办提出政府信息公开申请，申请公开即信限拆字〔2013〕第157号限期拆除告知书，申请提供方式为纸质文本，获取方式为邮寄。被告不依法提供政府信息侵犯了原告合法权益，请求法院：1.撤销被告于2020年8月3日作出的23号《告知书》；2.责令被告提供合法正确的政府信息；3.诉讼费、邮寄费、打印费、诉讼查询、咨询费由被告承担。原告李延香向本院提交了以下证据：1.青岛市政府信息公开申请表（05），拟证明原告向被告依法提起申请的事实。2.邮寄底单，拟证明原告依法向被告邮寄政府信息公开申请表的事实。3.查询单，拟证明被告依法签收的事实。4.23号《告知书》，拟证明被告没有依法作出答复的事实。5.被告于2020年6月1日作出的《信访事项处理意见书》，拟证明原告是根据该份被告出具的证据内容提出的申请，也证明本案被告作出的《告知书》，没有如实作出答复的事实。6.被告大信街道办于2016年10月28日作出的（2016）第1号《告知书》，拟证明被告于2013年12月20日实施了强拆的事实。7.青岛市即墨区信访局2020年10月20日作出的〔2020〕1号《政府信息公开告知书》。8.即信访字〔2018〕3号《关于李延香信访事项的情况说明》。证据7、8，拟证明政府信息所有的权威部门、有执法权的部门，对被告所提供的信访意见上的所有的证据均不认可，均未说作出过相关的告知，被告提供的所有的证据都是不存在的证据。被告大信街道办辩称，被告大信街道办于2020年7月13日收到原告邮寄的青岛市政府信息公开申请表，被告认为原告申请公开的事项属于重复申请，于2020年8月3日作出23号《告知书》，于2020年8月4日向原告邮寄，被告在法定期限内对原告的申请予以答复，答复内容适当，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告大信街道办向本院提交以下证据、法律依据：1.青岛市政府信息公开申请表（05），拟证明原告政府信息公开申请的内容。2.23号《告知书》及邮寄凭证各一份，拟证明被告于法定期限内对原告的申请作出答复并向原告邮寄送达。3.（2016）第1号《告知书》及邮寄凭证各一份，拟证明被告针对原告的申请已于2016年10月28日进行答复。4.即政发〔2020〕17号《青岛市即墨区人民政府关于调整部分行政区划的通知》，拟证明2020年7月18日青岛市即墨区人民政府撤销大信镇，以其原行政区划设立大信街道。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条、第三十三条、第三十六条。经庭审质证，原告李延香对被告大信街道办提交的证据1合法性与真实性均认可。对证据2的真实性认可，合法性不认可，23号《告知书》适用法律错误，认定事实也错误，该告知书称原告提出的信息公开申请内容与（2016）第1号《告知书》相同，该事实不存在，原告此次提出的申请是“依申请提供即信限拆字（2013）第157号限期拆除告知书”，而2016年原告申请的内容是“即墨市大信镇人民政府2013年对违法建筑罚款责令改正、强制拆除的相关信息”，并非157号限期拆除通知书，被告认定为重复申请，没有法律依据。对证据3的真实性认可，合法性不认可，该证据证明的事实与本案申请的事实不符，对邮寄凭证真实性认可。对证据4的真实性和关联性认可。被告大信街道办对原告李延香提交的证据1的真实性无异议，与被告收到的申请一致。对证据2、4的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，对证明事项有异议，该证据并不能显示被告依法签收的时间，而仅显示2020年7月7日邮件到达大信邮政支局的时间，被告收到原告的申请的时间是2020年7月13日。对证据5的真实性无异议，对证明事项有异议，原告向被告申请的是告知书，与答复意见中所称的通知书，是两种不同性质的文书。对证据6的真实性无异议，对证明事项有异议，该证据并不能证明被告对原告进行强拆的事实。对证据7、8的真实性没有异议，对证明事项有异议，该组证据并不能证明被告所作具体行政行为违法。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，双方对其真实性均无异议，本院对其真实性依法予以确认。经审理查明，原告李延香于2020年7月2日通过邮寄方式向被告大信街道办提出政府信息公开申请，申请公开的内容为“即信限拆字〔2013〕第157号限期拆除告知书”，获取政府信息的方式为邮寄，获取政府信息的载体形式为纸质文本。该邮件于2020年7月7日晚21时许投递到大信村支局自提点。被告收到原告邮寄的青岛市政府信息公开申请表后，于2020年8月3日作出23号《告知书》，并于8月4日向原告邮寄送达，告知原告，经查，被告已于2016年10月28日就原告提出的相同内容政府信息公开申请作出了（2016）第1号《告知书》，根据《政府信息公开条例》第三十六条第(六)项的规定，被告不再重复处理，并告知原告复议和诉讼的权利。原告不服，遂提起本案诉讼。另查明，2016年10月28日，原即墨市大信镇人民政府作出（2016）第1号《告知书》，该《告知书》载明，原告于2016年4月17日向即墨市大信镇人民政府提出政府信息公开申请，申请的政府信息为：1.即墨市大信镇人民政府2013年度对违章建筑罚款责令改正、强制拆除的相关信息；2.即墨市大信镇人民政府2013年卫星抓拍占压麦田的排查情况和处理情况。即墨市大信镇人民政府认为该信息依法不属于其公开，根据《政府信息公开条例》的相关规定，对原告进行了告知。再查明，2020年7月18日青岛市即墨区大信镇人民政府变更为大信街道办。本院认为，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（六）项规定，行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请做出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理。本案中，原告申请公开的政府信息为“即信限拆字〔2013〕第157号限期拆除告知书”，被告主张其于2016年10月28日就原告提出的相同内容政府信息公开申请作出了（2016）第1号《告知书》，原告申请公开的事项属于重复申请，不再重复处理。而根据在案证据，被告作出的（2016）第1号《告知书》载明的原告申请的政府信息为“1.即墨市大信镇人民政府2013年度对违章建筑罚款责令改正、强制拆除的相关信息；2.即墨市大信镇人民政府2013年卫星抓拍占压麦田的排查情况和处理情况”，并未明确指向本案中原告申请公开的政府信息。因此，被告据此认定原告的申请构成重复申请，证据不足。被告作出的23号《告知书》应予撤销，被告应对原告的该项政府信息公开申请重新答复。综上，原告要求撤销23号《告知书》的诉讼请求，本院依法予以支持；原告要求判令被告提供正确政府信息的诉讼请求，本院依法判令被告针对原告的政府信息公开申请重新作出答复。原告主张邮寄费、打印费、诉讼查询、咨询费由被告负担的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告青岛市即墨区大信街道办事处2020年8月3日作出的〔2020〕第23号《政府信息公开告知书》;被告青岛市即墨区大信街道办事处于本判决生效后20个工作日内对原告李延香2020年7月2日的青岛市政府信息公开申请表（05）中提出的政府信息公开申请重新作出答复；三、驳回原告李延香的其他诉讼请求。案件受理费50元，由青岛市即墨区大信街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。审 判 长  蒋慧敏人民陪审员  蒋 岭人民陪审员  王 群二〇二〇年十二月十六日法官助理杨子仪书记员祝帆