文书内容长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初1216号原告周石林，男，1972年7月26日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托代理人周蓉，湖南森力律师事务所律师。被告宁乡市公安局，住所地湖南省宁乡市玉潭街道二环西路。法定代表人黄勇，该局局长。委托代理人蔡金奇，该局工作人员。委托代理人成军，该局工作人员。被告长沙市公安局，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路**。法定代表人唐向阳，该局局长。委托代理人雷沂湘，该局工作人员。委托代理人谢丽娟，该局工作人员。第三人李文玖，男，1967年3月2日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托代理人李**，湖南琼武律师事务所律师。原告周石林不服被告宁乡市公安局（以下简称被告一）、长沙市公安局（以下简称被告二）及第三人李文玖公安行政处罚及行政复议一案，于2020年10月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告周石林及其委托代理人周蓉，被告一的委托代理人蔡金奇、成军，被告二的委托代理人谢丽娟，第三人李文玖的委托代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告一于2020年5月26日作出宁公（城）决字［2020］第692号《公安行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），查明2018年1月7日原告与第三人在××乡××街道怡宁茶楼包厢内，双方在讨论合伙建设的项目问题上发生纠纷，后第三人对原告的面部实施了殴打，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对第三人罚款200元。第三人不服，向被告二提出行政复议申请，2020年9月28日，被告二作出长公复决字（2020）50号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），认为被告一作出《处罚决定书》超出了法定办案期限，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，确认被告一作出的《处罚决定书》违法。原告周石林诉称，2018年1月7日下午，第三人有预谋的纠集黑恶势力刘洲、蔡跃文、郑海桃闯入原告所在的小区茶楼包厢内，试图逼迫原告签订事先准备好的结算协议，原告不从，第三人、刘洲就把门反锁，四人连续对原告进行了两轮殴打，时间长达10分钟。第三人等人的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，属结伙殴打、伤害他人，应处十日以上十五日以下拘留并处500元以上1000元以下罚款。被告一作出的处罚除了程序违法，亦事实不清。被告二听信被告一片面之词，作出的复议决定与客观事实不符。综上，请求法院：1.撤销被告一作出的《处罚决定书》，责令被告一重新作出。2.确认被告二作出的《复议决定书》违法，并撤销。原告向本院提供的证据材料有：1.《处罚决定书》；2.《复议决定书》；3.李文玖等人殴打原告周石林的现场录音光盘。证据1-3拟证明，原告系被诉具体行为的利害关系人，被告一对第三人的处罚过轻，不符合法律规定，被告二没有查清案件的具体事实，仅就其程序违法予以处理，案发时不止第三人对原告进行了殴打，其带过来的另一男子刘洲，实际上也参与了对原告的殴打。被告一辩称：1.第三人殴打他人的客观事实存在，且有主观故意，对原告造成的伤害后果较轻，且系主动投案并如实向公安机关供述其违法行为，被告一作出的处罚决定事实清楚，适用法律正确。2.原告及第三人均系经商名仕，为维护营商环境，且伤害后果较轻，被告一组织双方进行调解。调解未果后，第三人一直不到案，直至2020年5月26日第三人主动投案并依法接受公安机关处罚。《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》规定，“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应当继续进行调查取证，及时依法作出处理决定”。据此，被告一在2018年1月受案，2020年5月作出决定符合法律规定。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告一在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据：1.受案登记表；2.被传唤人家属通知书；3.到案经过；4.公安行政处罚告知笔录；5.行政处罚审批表；6.《处罚决定书》；7.罚款收缴凭证；8.行政案件快速办理告知书；9.常住人口基本信息。证据1-9拟证明，被告一作出行政处罚是依程序进行。10.李文玖询问笔录；11.周石林询问笔录；12.蔡跃文询问笔录；13.郑海桃询问笔录；14.视频资料说明书。证据10-14拟证明，李文玖实施了殴打原告的违法行为。被告二辩称：1.被告二作出的复议决定，事实清楚，适用法律正确。2.收到原告的行政复议申请后，被告二依法受理，在规定的期限内作出复议决定并送达，作出《复议决定书》程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告二在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据：1.行政复议申请材料。拟证明原告不服被告一作出的行政处罚，向被告二申请行政复议。2.行政复议申请受理通知书。拟证明被告二依法受理原告的行政复议申请。3.行政复议提交答复通知书。拟证明被告二在法定期限内已通知被告一提交行政复议答复书。4.行政复议被申请人答复书。拟证明被告一在法定期限内提交了行政复议答复书及相关证据、依据。5.行政复议期限延长通知书。拟证明被告二在法定期限内通知原告延长复议期限。6.国内标准快递单（单号105986700××××）。拟证明被告二将行政复议期限延长通知书通过邮政快递邮寄给原告。7.《复议决定书》。拟证明被告二在法定期限内作出行政复议决定书。8.国内标准快递单（单号105986698××××、105986698××××）。拟证明被告二在法定期限内将行政复议决定书通过邮政快递邮寄给各方当事人。第三人李文玖述称：1.原告的证据不能证明被告一对第三人处罚不当。2.原告及第三人当场就被带到被告一处进行调解，原告无明显伤势，连病历都没有。3.原告在公安的询问笔录、复议申请书以及行政起诉状上对于有几人对他进行殴打，分别做了不同陈述，且自相矛盾。4.原告与第三人之间有巨额经济纠纷，原告恶意违约，拒不执行人民法院判决，转移应该给第三人的财产给案外人才导致第三人动手。5.第三人已同意在合理的范畴内对原告进行赔偿，但原告却仍要恶意诉讼。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提供了如下证据：1.（2016）湘0124民初669号民事判决书；2.（2017）湘01民终2482号民事调解书；3.执行和解协议书；4.承诺书。证据1-4拟证明：李文玖动手打了周石林，是因为双方的经济纠纷，周石林恶意不履行长沙市中级人民法院的民事调解书，导致李文玖必须要申请强制执行。而李文玖在申请了强制执行后，周石林还将本应当给李文玖的项目转移到他人名下，因此原告对涉案动手事件的产生存在重大的过错。经庭审质证，原告对被告一提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议。对证据2-6的关联性、证明目的有异议。对证据7的真实性予以确认。对证据8、9的关联性和证明目的有异议，程序上明显违法。对证据10的三性和证明目的有异议，第三人的陈述与原告及蔡跃文、郑海桃的陈述有多处矛盾。对证据11-13的真实性、合法性无异议。对证据14的三性均无异议，证明第三人结伙殴打原告。被告二、第三人对被告一提供的证据的三性均无异议。原告对被告二提交的证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告二作出复议决定的合法性。被告一、第三人对被告二提供的证据的三性均无异议。被告一对原告提交的证据的三性无异议，但认为不能证明还有其他人对原告实施了殴打行为。被告二对原告提交的证据的三性无异议，认为证据3里面有劝解的声音，进一步证明无群殴的情况。第三人对原告提交的证据1、2的三性无异议，对证据3的三性均有异议。原告对第三人提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，其他证据的合法性和证明目的均有异议。民事调解书和执行协议都是在第三人的胁迫下签订的。两被告对第三人提交的证据的三性均无异议。本院对上述证据认证如下：第三人提交的证据与被诉行政行为不具关联性，不能作为本案的定案证据。原告及两被告提交的证据均能证明两被告作出被诉两行政行为的事实，与本案具有关联性，本院对其真实性均予以采信，至于证明目的，本院将根据全案综合予以认定。经审理查明，2018年1月7日15时许,原告拨打110报警称其被第三人殴打，被告一处警后了解系双方因债务问题发生纠纷，第三人对原告的面部实施了殴打。被告一于同日受理后,对原告、第三人、及事发在场的蔡跃文、郑海桃进行了调查询问，并组织原告及第三人调解，但调解未果，后因未联系到第三人，该案搁置。2020年5月26日，第三人主动到宁乡市公安局城郊派出所投案。同日，被告一对第三人进行了询问，并告知了对其处罚的事实、理由及其具有陈述申辩的权利,被告一作出被诉处罚决定,并送达原告及第三人。原告认为处罚决定实体和程序均违法,于2020年7月21日提起行政复议,请求撤销被诉处罚决定。同日，被告二受理了原告提起的行政复议。2020年9月21日，被告二作出《行政复议期限延长通知书》延长复议期限30日。经审查，被告二认为被告一作出《处罚决定书》超出了法定办案期限，于2020年9月28日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，确认被告一作出的《处罚决定书》违法。原告仍不服，遂诉至本院。另查明，第三人在2018年1月7日及2020年5月26日两次询问中，均陈述因商谈香樟美地酒店一事，与第三人发生纠纷，并互相动手，没有其他人对原告进行殴打。原告在2018年1月7日的询问中陈述，因第三人邀其商谈香樟美地酒店的事宜，到茶楼包厢，因谈不拢，第三人及其同行男子对原告头部实施殴打，致原告脸部有红肿及瘀青。蔡跃文在2018年1月7日的询问中陈述，原告及第三人因谈论经济纠纷语气不好，第三人用拳头打了原告的头部，没有看见原告还手，也没看到与第三人同行的男子殴打了原告。郑海桃在2018年1月7日的询问中陈述，原告及第三人因谈论香樟美地酒店合作事宜，发生争执，第三人打了原告几拳，后被拉扯开，未看见原告还手，也无其他人对原告动手。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告一对涉案纠纷具有管理职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定,“殴打他人的,或者故意伤害他人身体的,处五日以上十日以下拘留,并处二百元以上五百元以下罚款;情节较轻的,处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中,第三人自认殴打了原告;原告、第三人及在场其他相关证人的询问笔录仅能证明第三人对原告实施了殴打行为，且未造成严重的后果。被告一据此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定对第三人作出罚款200元的行政处罚符合法律规定,处罚幅度适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定:“公安机关办理治安案件的期限,自受理之日起不得超过三十日;案情重大、复杂的,经上一级公安机关批准,可以延长三十日。”被告一提供的证据虽然能够证明其履行了受案登记、调查取证、告知、作出决定、送达等法律规定的程序,但其自2018年1月7日受案登记,直至2020年5月26日才作出行政处罚决定,明显超过上述法律规定的办案期限,属于办案程序违法。鉴于该超期并不对被处罚人的陈述申辩权造成影响，本院仅确认《处罚决定书》程序违法，不予撤销。被告二受理原告的复议申请后，经审查，在法定期限依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，确认被告一作出的《处罚决定书》违法，认定事实清楚，程序合法。原告的起诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项、第七十九条之规定,判决如下:一、确认被告宁乡市公安局于2020年5月26日作出宁公（城）决字[2020]第692号《公安行政处罚决定书》违法；二、驳回原告的第二项诉讼请求。案件受理费50元,由被告宁乡市公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈 永人民陪审员  周泽英人民陪审员  周 艳二〇二〇年十二月十一日法官助理尹馨书记员熊志新附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。