广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂12民终2070号 上诉人（原审被告）：河池市金城江区六甲镇生态幼儿看护点。住所地：河池市金城江区六甲镇旦洞村。 负责人：龚芬，校长。 委托诉讼代理人：黄尚国，广西桂金星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河池市金城江区六甲镇旦洞村民委员会。住所地：河池市金城江区六甲镇旦洞村拉之关屯。 代表人：韦荣生，主任。 委托诉讼代理人：莫忠厚，河池市法律事务中心法律工作者。 原审被告：陆蕾伊，女，1993年4月26日出生，壮族，户籍地河池市金城江区。 原审被告：陆某，难，2012年6月10日出生，汉族，户籍地河池市金城江区。 原审第三人：河池市金城江区六甲镇旦洞村拉烈屯。 代表人：韦仲华，拉烈屯队长。 上诉人河池市金城江区六甲镇生态幼儿看护点（以下简称幼儿看护点）因与被上诉人河池市金城江区六甲镇旦洞村民委员会（以下简称旦洞村委）、原审被告陆雷伊、陆某、原审第三人河池市金城江区六甲镇旦洞村拉烈屯（以下简称拉烈屯）租赁合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2020）桂1202民初235号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人幼儿看护点上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人旦洞村委的起诉请求；2、案件全部诉讼费由被上诉人旦洞村委承担。事实和理由如下：一、本案2015年9月30日的协议，没有龚芬签字，也没有得到龚芬授权，在协议上签字的陆蕾伊和陆某与龚芬只是亲属关系，并不是幼儿看护点的投资人或负责人、员工等，因此该份协议与幼儿看护点没有任何关系。此外，陆某是无行为能力人，协议中要求陆某承担义务也是违法的。二、幼儿看护点2012年10月1日与旦洞村委签订的租赁合同，仍然有效，看护点已支付9.3万元租金，对应的租期已经到2032年。旦洞村委在2016年把讼争租赁物交给了拉烈屯，说明旦洞村委对租赁物已无任何权利，并且看护点又向拉烈屯支付了3万元租金。 被上诉人旦洞村委答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由如下：一、对于2012年10月1日的合同，签订之后，幼儿看护点连续两年不交租金，在村委决定收回场地另行出租时，看护点才急忙不交租金，并由看护点负责人龚芬的女儿陆蕾伊和陆某代替龚芬与村委签订了2015年9月30日的协议。2015年的协议，内容就是龚芬拟定的，且多年来龚芬也一直使用讼争租赁物，因此不存在龚芬不知道2015年协议的情况。至于陆某，也是龚芬要求必须写在协议中的，与村委无关。二、幼儿看护点并没有证据证明，村委已经将讼争租赁物交还给拉烈屯。看护点与拉烈屯私下签订合同并交付租金，与村委无关，村委亦不认可。 原审被告陆蕾伊、陆某，原审第三人拉烈屯未发表答辩意见。 旦洞村委向一审法院起诉请求：请求判令幼儿看护点、陆蕾伊、陆某支付土地租金11.2万元。 一审法院认定事实：被告陆蕾伊系龚芬的女儿。被告陆某是龚芬的孙子。2012年10月1日，金城江区华侨幼儿园作为乙方，旦洞村委作为甲方，双方签订《租赁合同》，主要约定乙方因幼儿园需要租用甲方办公楼及周边空地（含韦建科和莫电召的土地在内），经协商达成如下协议，一、租用年限自2012年10月1日起至2032年10月1日共20年。二、租金每年3380元。每5年租金上涨10%，每年的10月1日交付租金。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。韦荣生在甲方处签名，旦洞村委加盖印章，龚芬在乙方法人代表处签名，金城江区华侨幼儿园在乙方处加盖印章。2015年9月30日，旦洞村委法人代表作为甲方，广西河池市金城江区华侨幼儿园法人代表作为乙方，双方签订《关于出租河池市六甲镇旦洞村民委员会办公楼及荒地使用权协议书》一份，主要内容：“一、六甲镇旦洞村委办公楼壹栋（面积300平方米）及荒地（含旦洞村委大楼前后左右及门口荒地至水沟以内），占地面积伍亩出租给乙方，代表陆某、陆蕾伊，所用租金额为贰拾万零伍仟元整，乙方两次付租金，首付壹拾万零伍仟元正（￥105000.00元），2016年3月付清壹拾万元正（￥100000.00元）。在乙方第一次付清拾万零伍仟元整的三天内甲方搬离办公楼及由乙方使用。二、甲方负责做好韦建科、莫电召的租用合同，韦建科、莫电召永久性租荒地给乙方使用，不得中途反悔……六、六甲镇旦洞村拉烈队90%户主同意，也签字租荒地2.9亩给乙方使用，如政府需用同时也无条件放弃，由乙方作主……”协议还对双方其他权利义务进行了约定。韦永覃、韦荣生在甲方处签名，旦洞村委在甲方加盖印章予以确认，陆蕾伊在协议乙方签名，同时代签“陆某”。签订合同后，陆蕾伊支付给村委租金5万元。现村委以仅付给其5万元，代村委付给莫电召3万元、韦建科1.3万元，尚欠11.2万元租金为由向一审法院提起诉讼。本案庭审中，幼儿看护点陈述，幼儿看护点是陆建新与龚芬将其所有的房屋卖得款后投资的，陆蕾伊签订合同时，陆建新与龚芬均到场，认可2015年9月30日签订的协议。已支付给村委5万元租金。另查明，1996年5月1日，旦洞村委与旦洞村拉烈队签订《无偿划拨土地协议书》一份，主要内容为拉烈队经群众大会讨论同意无偿划拨大约2.8亩的土地（其中耕地一亩）给旦洞村委作兴建村委会办公楼及发展经济用地。此后，原告在案涉宗地上兴建办公楼及办公。2005年3月2日，河池市人民政府颁发河集有（2005）第33号集体土地所有证，该集体土地所有证登记××土地所有权人为六甲镇××村农民集体，地址为河池市金城江区六甲镇旦洞村委员会，地号为004-003-033。2015年12月20日，旦洞村委已迁移新址。村委原使用办公楼未办理权属登记。2016年10月19日，金城江区六甲镇旦洞村拉烈组作为甲方，金城江区华侨幼儿园龚芬作为乙方，双方签订《关于六甲旦洞村原办公楼用地及周边土地使用权协议书》，主要内容为，甲方于1996年5月无偿划拨土地大约2.9亩给村委建成原村委办公楼使用。现因村委异地搬迁到拉支关重建新的办公楼，甲乙双方达成如下协议……三、甲方将原旦洞村委办公楼周边公用地（即荒地）约2.9亩，租给乙方幼儿园。旱地和荒地每亩租金1000元／年，租期定为20年。即从2016年10月11日至2036年10月10日止。四、旦洞村委办公楼周边公共用地（即荒地）按3亩租金，每亩每年1000元计算为3000元，每年租金由乙方直接按每10年租共计30000元给甲方，经讨论第二个10年租金没有上浮。五、甲方无权干涉村委出租原村委办公楼，租期满20年后办公楼归拉烈组所有。罗荣床在甲方法人处签名。龚芬在乙方法人处签名。莫忠万、韦金电等群众在该协议书上签名。签订该协议书后，龚芬支付给拉烈屯3万元租金。再查明，2020年6月28日，一审法院向河池市金城江区民政局调查，2020年7月2日河池市金城江区民政局向一审法院出具复函，内容为河池市金城江区六甲镇生态幼儿看护点，2017年6月14日登记为民办非企业单位，办公住址为河池市金城江区六甲镇旦洞村，法人代表为龚芬。该单位登记后没有办理过变更和注销手续。河池市华侨幼儿园，2001年7月30日在金城江区民政局登记为民办非企业单位，办公住址为河池市，法人代表为谢桂兰，2009年6月4日变更为龚芬。档案中没有陆蕾伊担任河池市华侨幼儿园负责人的记载。 一审法院认为，拉烈屯于1996年将涉案土地无偿给村委建办公楼。现涉案土地登记的土地所有权人为六甲镇旦洞村农村集体。旦洞村委在该涉案土地新建办公楼，之后于2012年10月1日，与金城江区华侨幼儿园的法定代表人龚芬签订《租赁合同》，2015年9月30日又与陆蕾伊签订《关于出租河池市六甲镇旦洞村民委会办公楼及荒地使用权协议书》，该协议已对前《租赁合同》的租金交付金额及方式等约定的内容进行了变更。现村委诉请幼儿看护点、陆蕾伊、陆某按照2015年9月30日的协议支付租金的主张。经审理查明，幼儿看护点已租用办公楼开设幼儿看护点，负责人登记为龚芬，2015年9月30日，龚芬的女儿即陆蕾伊作为代表与村委签订协议，庭审中幼儿看护点陈述签订协议时龚芬及其丈夫陆建新在场，亦认可该协议。而2015年9月30日的协议已对2012年10月1日的租金支付方式及租金等内容进行了变更，故合同的当事人应当按照2015年9月30日签订的协议履行相应的权利与义务。现幼儿看护点已租用涉案房屋，应按照协议约定的205000元支付租金。看护点已支付租金5万元，代村委付给莫电召3万元、韦建科1.3万元，尚欠租金11.2万元。幼儿看护点应支付给村委租金11.2万元。关于陆蕾伊、陆某是否应承担支付义务的问题。从协议的内容反映，陆蕾伊作为代表与村委签订合同，陆蕾伊不是华侨幼儿园或幼儿看护点登记的负责人，亦不是幼儿园的实际经营者，因此，陆蕾伊不应承担本案责任。陆蕾伊代陆某在涉案协议上签名，涉案协议签订时，陆蕾尹无权代理陆某签订协议。且陆某未满三周岁，系无民事行为能力人，无民事行为能力人实施的民事行为无效，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款之规定，判决：一、被告河池市金城江区六甲镇生态幼儿看护点支付给原告河池市金城江区六甲镇旦洞村民委员会租金112000元；二、驳回原告河池市金城江区六甲镇旦洞村民委员会对被告陆蕾伊、陆某的诉讼请求。案件受理费2540元（原告已预交），由被告河池市金城江区六甲镇生态幼儿看护点负担。 二审期间，上诉人幼儿看护点提交证据如下：河池市第三人民医院2015年9月15日出具的病危（重）告知书，拟证实龚芬在2015年9月身患重病，并未委托任何人签署2015年9月30日的协议。 经质证，被上诉人旦洞村委认为，该证据与本案无关。 本院认为，病危告知书只能证明龚芬在2015年9月份患有重病在医院治疗的事实，与2015年9月30日协议是否得到龚芬授权或事后追认无关，故对其证明内容不予认可。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，上诉人幼儿看护点在一审书面答辩状中自述，其与旦洞村委在2015年9月30日签订租赁合同，租用村委办公楼及荒地办幼儿教育学校。在一审庭审中，幼儿看护点亦承认，签订2015年9月30日的协议时，龚芬也在场，协议签订后支付的5万元租金，也是龚芬夫妇交给陆蕾伊，然后由陆蕾伊转交给村委。 根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、本案2015年9月30日的协议，对幼儿看护点是否有约束力？2、本案拖欠的租金具体数额如何认定？拉烈屯与本案租金是否有关？ 本院认为：一、关于本案2015年9月30日的协议，对幼儿看护点是否有约束力的问题。幼儿看护点在上诉时主张2015年的协议与其无关，作为看护点的负责人，龚芬并不知道该协议，也未在协议上签字。本院认为，从查明事实看，幼儿看护点一审时，在书面答辩状中已明确认可，2015年9月30日的协议是其与旦洞村委签订，且一审庭审时也陈述协议签订时龚芬在场，只是由于村委不同意才没有签字。幼儿看护点一审认为不应交付租金给村委，其理由并非是否认2015年9月30日的协议效力，而是认为之后村委已将讼争租赁物交还给拉烈屯。综上，在二审没有充分相反证据的情况下，本院认为，应以幼儿看护点一审时的答辩和庭审意见为准，即2015年9月30日的协议，幼儿看护点为协议当事人，协议对其有约束力。 二、关于本案拖欠的租金具体数额如何认定，以及拉烈屯与本案租金是否有关的问题。1、对于拖欠的租金，如前所述，2015年9月30日的协议对幼儿看护点合法有效，旦洞村委主张按照该协议内容支付租金，有事实和法律依据，应予支持。2、幼儿看护点上诉主张，旦洞村委已将讼争租赁物交还给拉烈屯，但在其提交的相关证据中，唯一与村委有关的，是在交给拉烈屯租金的收条上，有旦洞村委代表人韦荣生签字，对此韦荣生称只是作为见证人签字，并无其他意思。本院认为，在收条上，只有韦荣生个人签字，没有村委公章，因此不能仅仅依据韦荣生的签字，就认定村委同意交换租赁物给拉烈屯。综上，一审认定幼儿看护点尚拖欠旦洞村委112000元租金正确，看护点的上诉请求依法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人幼儿看护点的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2540元，由上诉人河池市金城江区六甲镇生态幼儿看护点负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  祝 贺 审 判 员  韦 媛 审 判 员  张桂生 二〇二〇年十二月七日 法官助理  韦 浪 书 记 员  梁 捷