黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1123民初1509号 原告：姜祥海，男，1957年8月13日出生，汉族，小学文化，农民，现住逊克县。 委托诉讼代理人：姜立山，男，1981年3月8日出生，汉族，初中文化，农民，现住逊克县。 被告：李伟,男，1974年3月31日出生，汉族，初中文化，农民，现住逊克县。 被告：任常龙，男，1969年8月22日出生，汉族，小学文化，农民，现住逊克县。 原告姜祥海与被告李伟、任常龙民间借贷纠纷一案，于2019年10月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2020年11月23日、2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告姜祥海及其委托诉讼代理人姜立山到庭参加诉讼，被告李伟、任常龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜祥海向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令李伟、任常龙互相承担连带责任共同偿还姜祥海借款本金10万元，利息3.7万元（按照月利率2％计息，自2016年12月1日至2018年6月25日。），本息合计13.7万元。2.由李伟、任常龙承担本案诉讼费用。事实与理由：李伟因资金紧张于2016年12月1日向原告申请借款10万元。姜祥海答应了李伟的借款要求并签订了借条，借条约定还款日期为2018年4月30日，月息2％。任常龙以担保人的名义在借据上签名担保。该借款到期后，姜祥海多次找到借款人和担保人要求偿还借款，但两人均以各种理由一拖再拖拒绝还款。现姜祥海依据有关规定，向法院提起民事诉讼，请求法院判令李伟、任常龙互负连带责任共同偿还借款本息13.7万元，以维护其合法权益不受侵害。 被告李伟辩称，对于姜祥海主张的借款本息无异议，借款是我本人所用的。 被告任常龙辩称，担保人我不承认，我不是该笔借款的担保人，我只是证明人。这个事是李伟找的我，当时没说叫我去干什么，在姜祥海家写条的时候只是写了证明人，不是担保人。该借条出具的时候没有担保人字样，我就在证明人后面签了字。 原告姜祥海为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下： 1.2016年12月1日借条一份，证明李伟向姜祥海借款10万元，担保人系任常龙，利息是月息2分。 被告李伟对该借条无异议。 被告任常龙对该借条持有异议，签字是我签的，但我是证明人，不是担保人。 本院认为，原告姜祥海提交的借条，被告李伟对其无异议，被告任常龙对其在证明人处签字认可，说明对该借条的真实性各方都认可，故对该借条的真实性予以采信。 2.录音光盘一张，证明在2016年12月1日李伟向姜祥海出具借条后，在李伟向姜祥海宣读时，姜祥海发现借条没有担保人三个字，姜祥海不同意，因此其又让李伟在证明人前面写上了担保人，该借条出具时李伟和任常龙都在场。 被告李伟认为，该录音是姜德才和姜祥海、姜波喝酒时说的，姜德才说的没有意义，因为姜德才当时不在场，所以姜德才不能证明。 被告任常龙认为其不是担保人，在签字时没有担保人三个字。 本院认为，虽被录音人姜德才未能出庭，且在法院在做笔录时亦称记不清了，但其没有否认录音内容是其所述，该录音内容与本案中的欠据能够相互佐证，形成证据链条，故本院对该份录音予以采信。 被告李伟、任常龙未向本院提供证据。 经审理查明，2016年李伟向姜祥海借款10万元，担保人系刘明存，并出具了借条。后因刘明存让姜祥海把李伟的铲车开回家，而姜祥海考虑到与李伟有亲属关系没有将车开回家，故刘明存向姜祥海提出不对李伟的借款提供担保。于是姜祥海找到李伟协商如何处理，为解决借款之事，2016年12月1日李伟与任常龙共同到姜祥海家又为姜祥海出具了涉案借条，借条上任常龙签名前书写为“担保人：证明人：”的字样，并约定利息二分，但未约定还款日期。同时李伟将之前出具的借条撕毁。涉案借条出具后，姜祥海于2017年初就开始向李伟索要借款，经过多次索要后，李伟于2017年4月份在姜祥海提供的借条复印件上又写上“到2018年4月30日付清”。故姜祥海在约定的2018年4月30日到期后，因李伟并未按照约定期限偿还借款，故诉至本院，要求李伟、任常龙共同偿还借款本金10万元，利息3.7万元（2016年12月1日至2018年6月25日），本息合计13.7万元。庭审时，在法庭询问2018年6月25日以后利息是否主张时，姜祥海明确要求按照月息二分给付至本金付清为止。 本院认为，本案中的争议焦点是被告任常龙在本案中的法律地位，即其是担保人还是证明人，或既是担保人又是证明人的问题。庭审时二被告辩称借条上“担保人”三个字不是被告李伟当场书写而是后添加上的辩解意见。通过鉴定机构的回复该三个字是否为后添加不能通过鉴定予以核实，所以本院只有依据交易习惯和举证责任的分配而对二被告的辩解意见是否成立予以认定。本案中借据的产生是在原担保人刘明存要退出担保，债权人姜祥海要求借款人李伟另行提供他人作为担保人的情形下产生的。所以从双方更换借条的目的上看，债权人姜祥海和债务人李伟之间名义上是要“更换借条”，但实质上是要更换“担保人”。即在需要将原担保人刘明存找其他人来代替后才会产生本案中更换过的借条，否则本案中的借条就不会出现。基于以上事实，被告任常龙是应借款人李伟所邀与借款人李伟一同前往债权人姜祥海家更换借条，所以对于债权人姜祥海来讲理应认为被告任常龙是为担保而来，故在借款人李伟书写借据后被告任常龙在借据上签字时，此时对于无文化的姜祥海来讲理应认为被告任长龙是以担保人的名义签字，因为作为债权人的姜祥海不会用一个有担保人的借条去更换一个无担保人的借条。借条书写后因为债权人姜祥海无文化，所以书写人李伟、签字人任常龙有据实陈述借条内容的义务。但被告任常龙不能举证证实其是证明人而不是担保人向债权人姜祥海做了明确的说明和提示。按常理借贷关系中的证明人一般是在没有债权凭证或债权凭证不充分时以证明借贷关系真实存在时才会出现证明人，而本案中的借贷事实清晰存在，且尚有借条为证，故此时在借条上在注明证明人实属多此一举。在姜祥海不具备文化的情况下，借款人李伟存在任意书写该借条内容的可能，债权人姜祥海称其是当场要求书写人李伟宣读借条并要求李伟在任常龙名字前添加“担保人”三个字才符合本案的客观情况。所以二被告辩称担保人三个字是后添加的本院不予采纳。借款人李伟所述是时隔多日后姜祥海才找到他让其宣读并添加“担保人”三字既不符合客观情况也无证据证实，所以二被告的该辩解本院不予采纳。 关于对于本案中借条是否存在伪造举证责任分配的问题。被告李伟、任常龙二人将有担保人的借条撕毁后又以其自行书写的借条有伪造的情形进行抗辩并要求无文化的姜祥海承担证实借条没有伪造系同时书写完成的举证责任是不符合法律规定的，该举证责任应当由被告李伟、任常龙二人应当承担其抗辩理由成立的举证责任。因为被告李伟、任常龙不能对其抗辩理由的成立予以证实故二人应当承担举证不能的后果，二被告的抗辩理由本院不予采纳。所以结合涉案借条的内容和借条形成的经过及上述理由，本院认定被告任常龙在本案中既是担保人又是证明人，其应对借款人李伟的借款承担担保责任。 本案中上述事实的认定和观点的形成既综合考虑了本案中借条形成的原因和背景，也特别考虑了在要求有担保人的情况下，一份由借款人书写的借据且该借据有第三人签字的情形下对于一个无文化的债权人来讲，如果法院再要求其对不是本人书写的借条是否存在伪造承担举证责任是不公平的，而让书写借据和在借据上签字的人承担对其有利事实的举证责任才显法律公平。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告李伟于本判决生效后十日内偿还原告姜祥海借款本金10万元及利息3.7万元（即自2016年12月1日起至2018年6月25日止），本息合计13.7万元。2018年6月26日起的利息按照月利率2％计算给付至本金付清为止。 二、被告任常龙对上述借款承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3040元由被告李伟、任常龙负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审 判 长  李德华 人民陪审员  吴 俊 人民陪审员  柏焕芳 二〇二〇年十二月二十六日 书 记 员  洪爱冰