浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙行终1765号 上诉人（原审原告）陈连平，男，1965年10月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 上诉人（原审原告）陈金崇，男，1955年12月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被上诉人（原审被告）温州市人民政府，住所地浙江省温州市绣山路**行政管理中心。 法定代表人姚高员，市长。 委托代理人林悠然。 陈连平、陈金崇诉温州市人民政府（以下简称温州市政府）城建行政复议一案，浙江省温州市中级人民法院于2020年7月10日作出（2019）浙03行初926号行政判决。陈连平、陈金崇不服，向本院提出上诉。本院于2020年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年12月9日组织双方当事人进行了调查、询问。 本案现已审理终结。 2019年11月11日，温州市政府作出温政行复[2019]179号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），认为：被申请人温州市瓯海区人民政府（以下简称瓯海区政府）于2018年6月19日作出温瓯政发[2018]63号《关于对瓯海区梧田街道老殿后村城中村改造工程（二期）范围内国有土地上房屋实施征收的决定》（以下简称63号房屋征收决定），于同年6月22日作出[2018]6号《关于对瓯海区梧田街道老殿后村城中村改造工程（二期）范围内国有土地上房屋实施征收的公告》，并在被申请人门户网站及老殿后村村委会宣传栏进行公示，而且被申请人于2018年1月30日至2018年2月5日对征收范围内的房屋进行了调查登记，并于2018年3月6日对上述房屋调查情况进行了公示，故申请人陈连平、陈金崇以自己不是老殿后村村民及被申请人没有将涉案征收决定向其送达为由，认为自己不知道涉案征收决定的主张，没有事实和法律依据。被申请人已将涉案征收决定进行公告及公示，应视为已经向涉案征收范围内的被征收人进行了送达。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。......”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：......（四）在法定申请期限内提出；......”申请人于2019年8月16日提出行政复议申请，明显超出六十日的法定申请期限，不符合上述法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人陈连平、陈金崇的行政复议申请。 原审法院经审理查明：陈连平、陈金崇均非温州市瓯海区梧田街道老殿后村村民，但合伙购入坐落于该村安澜路232-234号房屋。 2018年1月10日，梧田街道办事处将上述房屋予以拆除。陈连平、陈金崇不服，起诉请求确认瓯海区政府强制拆除上述房屋的行为违法。2018年10月12日，温州市中级人民法院一审作出（2018）浙03行初128号行政裁定，查明瓯海区政府于2018年6月19日作出了63号房屋征收决定。陈连平、陈金崇于2018年10月18日收到上述行政裁定书，不服提起上诉、申请再审，均被驳回。2019年8月3日，陈连平、陈金崇针对涉案征收决定向温州市政府申请行政复议。温州市政府于2019年8月5日收件，于8月8日作出《补正行政复议申请材料通知书》，要求陈连平、陈金崇进一步明确复议申请事项。8月16日，温州市政府收到陈连平、陈金崇提交的《行政复议申请书》，请求撤销涉案征收决定，并确认该征收决定未向其送达就是未履行法定职责，属程序违法。2019年10月10日，温州市政府向陈连平、陈金崇邮寄送达《行政复议审理延期通知书》，告知因情况复杂，经批准，延长审理期限30日。2019年11月11日，温州市政府作出被诉复议决定，以明显超过复议申请期限故不符合受理条件为由，驳回陈连平、陈金崇的行政复议申请，并于11月16日邮寄送达陈连平、陈金崇。原告陈连平、陈金崇不服，提起本案诉讼，请求撤销被诉复议决定，责令被告重新作出复议决定。另据瓯海区政府在复议阶段提交的[2018]6号《关于对瓯海区梧田街道老殿后村城中村改造工程（二期）范围内国有土地上房屋实施征收的公告》及网站公告、现场张贴照片，2018年6月22日，瓯海区政府将该公告在其政府网站及老殿后村宣传栏进行发布、公示，明确告知“对房屋征收决定不服的，可自决定公告之日起60日内依法向温州市政府申请行政复议，也可自本决定公告之日起6个月内依法向温州市中级人民法院提起行政诉讼。” 另查明，浙江省高级人民法院于2020年4月2日作出（2020）浙行终483号行政裁定，认定陈连平、陈金崇于2018年10月18日已经明确知晓瓯海区政府作出涉案征收决定的事实。 原审法院认为：本案争议焦点在于原告提出涉案行政复议申请是否超过法定期限。根据本案查明的事实，浙江省高级人民法院业已生效的（2020）浙行终483号行政裁定认定陈连平、陈金崇于2018年10月18日已经明确知晓瓯海区政府作出的涉案征收决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，陈连平、陈金崇依法应自知道涉案征收决定之日起六十日内提出行政复议申请，陈连平、陈金崇至2019年8月16日才提出行政复议申请，明显超过法定申请期限，被告温州市政府因此驳回陈连平、陈金崇的行政复议申请，并无不当。陈连平、陈金崇请求撤销被诉复议决定并责令被告重新作出复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告陈连平、陈金崇的诉讼请求。 陈连平、陈金崇上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。一、原审法院没有通知上诉人于2020年1月23日中止诉讼，审理期限超过6个月，超过法定审理期限。二、原审判决使用证据错误。（2018）浙03行初128号行政裁定未对63号房屋征收决定进行庭审质证，不能作为定案依据。瓯海区政府在该案中未向上诉人提供该征收决定，上诉人于2019年7月16日去瓯海区房屋征收办公室查询，才知道该行政行为。三、本案行政复议未超过法定期限。上诉人不是老殿后村村民，未住在老殿后村，63号房屋征收决定依法应向上诉人送达，但瓯海区政府并未送达。上诉人于2019年7月16日知晓63号房屋征收决定，申请复议并未超期。而且，本案应适用不动产二十年的起诉期限。四、瓯海区政府先非法拆除上诉人的合法房屋，半年后才作出63号房屋征收决定，征收决定及补偿方案未充分征求上诉人的意见，也未向上诉人送达，程序违法。五、温州市政府、原温州市国土资源局委托三个行政区负责征收农村集体土地补偿安置的行政行为违法。六、征收补偿费用没有足额到位、专户存储、专款专用，被征收人合法权益得不到保障。七、瓯海区政府在2018年1月份被诉地块房屋全部拆除完毕后，2018年5月24日完成房屋征收社会稳定风险评估工作，程序违法。八、原审判决适用法律错误，应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，依法撤销被诉复议决定，支持上诉人的复议请求。 综上，请求撤销原审判决，指令原审法院重审，撤销被诉复议决定和瓯海区政府作出的63号房屋征收决定。 温州市政府答辩称：一、答辩人作出的被诉复议决定认定事实清楚、适用法律依据正确。2018年6月19日，瓯海区政府作出63号房屋征收决定，于同年6月22日作出公告，并在区政府门户网站及老殿后村村委会宣传栏进行公示。且瓯海区政府于2018年1月30日至2018年2月5日对征收范围内的房屋进行了调查登记，并于2018年3月6日对上述房屋调查情况进行了公示。申请人于2019年8月16日提出行政复议申请，明显超过《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的60天法定申请期限，不符合上述法律规定。二、原审判决认定事实清楚、适用法律依据正确。浙江省高级人民法院业已生效的（2020）浙行终483号行政裁定认定上诉人于2018年10月18日已经明确知晓瓯海区政府作出的63号房屋征收决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，上诉人依法应自知道63号房屋征收决定之日起六十日内提出行政复议申请，上诉人至2019年8月16日才提出行政复议申请，明显超过法定申请期限，答辩人因此驳回上诉人的行政复议申请，并无不当。上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人陈连平、陈金崇申请复议是否超过法定的复议申请期限。根据原审查明的事实，温州市中级人民法院作出的（2018）浙03行初128号行政裁定查明瓯海区政府于2018年6月19日作出了63号房屋征收决定，两上诉人于2018年10月18日收到该行政裁定书。本院业已生效的（2020）浙行终483号行政裁定认定两上诉人于2018年10月18日已经明确知晓63号房屋征收决定。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。两上诉人于2019年8月提出行政复议申请，超过了法定的复议申请期限，被上诉人温州市政府以超过法定申请期限为由驳回其行政复议申请，并无不当。两上诉人主张本案原审审理超过审理期限，经查，原审判决载明本案因受新型冠状病毒肺炎疫情防控影响，依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月20日恢复诉讼，并未超过法定审理期限。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈连平、陈金崇负担。 本判决为终审判决。 审判长  李竺娉 审判员  马良骥 审判员  张 榆 二〇二〇年十二月十五日 书记员  韦若莎