河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1402民初8672号原告：河南兆云实业有限公司，住所地商丘市梁园区建设路北侧高铁商城****。统一社会信用代码：914114102MA3XDTMC05。法定代表人：牛亚美，职务：总经理。委托诉讼代理人：崔国庆，河南向东律师事务所律师。被告：商丘市博创置业有限公司，住所地商丘市梁园区高铁商城******商铺，统一社会信用代码：91411400MA3XDQM98F。法定代表人:张孟，职务：经理。委托代理人：刘岩，男，汉族，1981年9月26日出生，住河南省商丘市。原告河南兆云实业有限公司（以下简称兆云公司）与被告商丘市博创置业有限公司（以下简称博创公司）合同纠纷一案,本院于2020年9月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔国庆，被告委托代理人刘岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兆云公司向本院提出的诉讼请求：一、依法判令不过支付原告工程款3500000元及利息（利息按中国人民银行公布的同期市场贷款利率计算，期限自2019年7月19日至付清之日止）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告是商丘市梁园高铁商城的开发商，原告是梁园商业区管理委员会确定的高铁商城A区的招商引资企业。2018年2月份，为使梁园高铁商城招商引资项目尽快落地，在被告对高铁商城A区工程未完工未装修的情况下，按照梁园特色商业区管理委员会的通知，原告进驻高铁商城A区进行装修工程并入驻。对该装修工程所涉及的工程量及造价费用待原告装修完成后由原被告双方对账后由被告再行支付给原告。2019年7月19日，商丘市梁园特色商业区管理委员以召开会议纪要的形式对高铁商城A区原告施工工程量的费用确定项进行了明确对账，双方确定总工程量费用为3500000元，对此费用被告同意尽快支付。但至今日，被告仍以各种理由推脱不换。为此诉至贵院，恳请依法裁决。被告博创公司辩称：一、商丘市高铁商城项目是由答辩人承建的高铁沿线拆迁商业安置项目，根据答辩人与梁园房地产管理局签订的《高铁商城商业安置房回购协议》，梁园房管局于2019年7月应拨付回购款3168.75万元，答辩人与梁园房管局具有合同关系，且其尚欠答辩人回购款。被答辩人从梁园特色商业区承租了高铁商城A区作为商业使用，其与梁园特色商业区为合同关系，答辩人与被答辩人没有任何合同关系，并且没有任何债权债务关系，被答辩人诉称答辩人欠其350万，没有任何事实依据；二、2018年2月，答辩人将建成的高铁商城A区交付给梁园政府，交房时，答辩人已按照图纸基本施工完毕，后梁园特色商业区将房屋租赁给被答辩人使用，为方便其使用，被答人将被答辩人装修完毕的内部设施进行了拆除。2019年7月，在梁园特色商业区承诺将应拨付答辩人回购款3168.75万元的前提下，答辩人同意梁园特色商业区对A区部分工程量（350万元）确认单上签了字，并同意此费用在答辩人应收回购款中扣除，答辩人从没向被答辩人承诺给付任何费用。被答辩人声称此款是其开业前装修费用，请求让答辩人承担的理由不能成立。且被答辩人声称装修产生的费用没有任何依据证明其实际施工，即使被答辩人在开业前产生了装修费用也应与出租方梁园特色商业区进行结算，与答辩人没有任何法律关系。本院经审理查明，2014年10月9日，商丘市梁园房地产管理局与商丘市汇鑫房地产开发有限公司签订了《高铁商城商业安置房回购协议》一份，协议主要内容：一、回购房位置：健康路以西、建设路以北、凯旋路以东、汇安路以南、现高铁商城内；二、回购房数量及价格：不超过高铁商城总建筑面积的70%，每平方均价五千元；三、交房条件：A区为：按照规划完成主体工程及水、电、暖、燃气、中央空调、装修、安防、停车场等相关配套工程并验收合格；四、交房时间：A区为2016年12月30日前，BC区为2017年4月1日前，E区为2017年7月1日；五、付款方式：1、A区总面积为40075平方米（以产权证为准），主体完成付总价款的50%，内部主要设备完成后付80%，商户入驻后30内再付10%，具备办理产权证条件后付清；2、BC区总面积23300平方米，主体完成付总价款的50%，装修达到入驻条件后付80%，商户入驻后30内再付10%，具备办理产权证条件后付清；3、BE区（6号地北侧暂定E区）总面积为20120平方米，主体完成付总价款的50%，装修达到入驻条件后付80%，商户入驻后30内再付10%，具备办理产权证条件后付清（根据回迁户选房量按比例支付）。协议还约定了违约责任等条款。后来实际开发涉案“高铁商城”的单位是本案被告商丘市博创置业有限公司。另查明，原告兆云公司是梁园商业区管理委员会确定的高铁商城A区的招商引资企业。2018年2月份，为使梁园高铁商城招商引资项目尽快落地，原告按照梁园特色商业区管理委员会的通知进驻高铁商城A区，并对部分未完工程进行施工及装修后入驻。2019年7月19日，商丘市梁园特色商业区管理委员指派工作人员王潼、宋浩以召开会议纪要的形式对高铁商城A区原告施工工程量的费用确定项进行了对账，后商丘市梁园特色物业区管理委员会制作《商丘市梁园特色物业区管理委员会会议纪要》一份（没有参会各方签字笔录），该纪要显示，经原被告双方确认，对被告提供《高铁商城A区部分工程量费用确定项》所列22项内容明细均无异议，双方确认高铁商城A区此部分工程量最终合计费用金额为350万元，此费用由被告商丘市博创置业有限公司支付给原告河南兆云实业有限公司。同日，原、被告双方及河南省万安工程建设监理有限公司、商丘市梁园特色物业区管理委员会同时在《高铁商城A区部分工程量费用确定项》结算明细表上盖章确认。另查明，2019年1月28日，被告博创公司向商丘市梁园财政局递交“高铁商城回购房工程进度内部验收及资金申请会签表”一份，该表记载：“按高铁商城商业安置房回购协议，回购我公司商业安置房63375平方米，总回购价3.1687.5亿元，已付80%，计2.5350亿元，按商户入驻后再付10%的约定，应再付我公司3168.75万元。2019年元月28日”。上述会签表上加盖有“河南万安工程咨询有限公司商丘市高铁梁园项目监理部”的印章，项目首席服务官、高铁商城回购房验收组、高铁办、区主管领导处均有负责人签字。区主管领导批示签字的时间为2019年3月18日。自2019年3月18日起至2020年12月25日，梁园财政局仅于2020年1月21日支付被告博创公司回购房款1000万元。以上事实由原被告提供及本院调取的证据，庭审笔录在案佐证。本院认为，原告兆云公司系租赁商丘市梁园特色商业区管理委员回购被告博创公司开发的涉案房屋，原告与商丘市梁园特色商业区管理委员存在租赁合同关系。原告兆云公司并未与被告博创公司签订合同，原告兆云公司与被告博创公司不存在合同关系。但因被告博创公司应向商丘市梁园特色商业区管理委员交付的涉案房屋存在未完成的部分工程，对未完成的部分工程由原告兆云公司进行了施工。根据上述《会议纪要》及《高铁商城A区部分工程量费用确定项》结算明细表，原告兆云公司的涉案工程款350万元，应包含在被告博创公司的总工程款中。原告兆云公司认为，根据《会议纪要》及《高铁商城A区部分工程量费用确定项》涉案工程款350万元应由被告博创公司支付，但《会议纪要》的形成缺少各方参会人员签字认可的笔录，被告博创公司不认可。即便《会议纪要》属实，但《会议纪要》中未明确该款项应如何支付，也未明确支付的时间。在本院对《会议纪要》主持人王潼的问话中，王潼对该款项应如何支付及支付时间问题，说是领导只是让其主持确认工程量及工程款，并未交待款项如何支付，啥时间支付。按涉案回购协议约定的工程进度及付款节点，梁园财政局至今下欠被告博创公司回购款2168.75万元未付。综合上述事实情况，原告兆云要求被告博创公司直接支付其350万元工程款不妥。庭审中，被告博创公司同意此费用可在其应收回购款中扣除，故原告兆云公司可通过其他途径主张其权利。综上，原告兆云公司要求被告博创公司支付其工程款350万元及利息的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告河南兆云实业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费34800元，减半收取17400元，保全费5000元，共计22400元，由原告河南兆云实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  赵军峰二〇二〇年十二月二十九日书记员  戴昊彤