广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行初1660号 原告叶志雄，男，汉族，1948年9月19日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被告深圳市卫生健康委员会，住所地广东省深圳市福田区南园街道深南中路1025号新城大厦9楼南楼、10楼至14楼，统一社会信用代码11440300MB2C9219X4。 法定代表人罗乐宣，该单位主任。 原告叶志雄（以下简称原告）与被告深圳市卫生健康委员会（以下简称被告）行政复议纠纷一案，本院受理后，本院依法进行了审理，现已审理终结。 被告于2020年6月8日作出深卫健行复〔2020〕10号《行政复议决定书》（以下简称10号复议决定书），确认被申请人深圳市光明区卫生健康局（以下简称光明区卫健局）所作涉案行政处罚程序违法，责令其于收到该10号复议决定书之日起，依照《卫生行政处罚程序》规定的办案期限作出行政处罚决定。 原告诉称，2019年1月28日，原告向被告提交有关深圳市急救中心和中国科学院大学深圳医院（以下简称中国科大深圳医院）《关于非法行医和使用非卫生技术人员院前抢救争议之行政处罚申请》（以下简称《行政处罚申请》），其迄今未立案查处，光明区卫健局答复称深圳市急救中心（120）是市属医疗机构其无权管辖。被告在未立案的情况下根据有关职责分工的法律规定替代法律责任的规定认定深圳市急救中心（120）无责，这是非法的。此外，被告还谎称光明区卫健局已立案查处中国科大深圳医院，但光明区卫健局迄今未对深圳市急救中心（120）立案，也未对中国科大深圳医院立案。原告请求判令：1.撤销被告作出的深卫健行复〔2020〕10号《行政复议决定书》，责令被告在一定期限内立案查处；2.被告赔偿因其滥用诉权、拖延履行义务等非诚信行为造成原告律师费用及个人损失10万元；3.被告承担本案诉讼费。 被告辩称，一、被告作为法定的复议机关，具有作出10号复议决定书的法定职权。二、被告所作10号复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。（一）被告以10号复议决定书确认光明区卫健局所作涉案行政处罚程序违法，责令其于收到该10号复议决定书之日起，依照《卫生行政处罚程序》规定的办案期限作出行政处罚决定，所作复议决定认定事实清楚，证据充分。2019年1月28日，原告通过来信向被告提交《行政处罚申请》，被告依职责管辖范围将此投诉事项转至光明区卫健局办理。光明区卫健局收到上述投诉事项后，经调查于2019年4月10日作出《信访事项答复函》，原告不服《信访事项答复函》，向被告申请行政复议。被告于2019年6月14日作出深卫健行复〔2019〕6号《行政复议决定书》，撤销了光明区卫健局作出的《信访事项答复函》。光明区卫健局于2019年12月4日作出《处理意见书》。原告不服该《处理意见书》再次向被告申请行政复议，被告依法受理后作出深卫健行复〔2019〕31号《行政复议决定书》，维持光明区卫健局作出的《处理意见书》。原告于2020年4月1日向被告申请涉案行政复议，经查明，光明区卫健局收到被告转办的《行政处罚申请》后已展开了调查，于2018年12月17日分别对中国科大深圳医院及卢**予以行政处罚立案，但立案后一直未作出行政处罚决定，超出了《卫生行政处罚程序》第二十九条规定的办案期限。被告于2020年6月8日作出10号复议决定书，确认光明区卫健局所作出涉案行政处罚程序违法，责令其于收到该10号复议决定书之日起，依照《卫生行政处罚程序》规定的办案期限作出行政处罚决定。（二）被告作出的涉案10号复议决定书适用法律正确。（三）被告行政复议程序合法。三、原告要求被告对深圳市急救中心（120）立案处罚属于不履行法定职责之诉讼，与撤销涉案10号复议决定书属于两个完全不同的案由，且在本案起诉前原告已就立案处罚诉求提起多宗行政诉讼及行政复议，本案中属于重复起诉。四、原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予以驳回。综上所述，被告所作涉案10号复议决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序，原告提出的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据且部分诉讼请求属于重复起诉，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。 经审理查明，原告于2020年4月1日向被告提交落款日期为该日、名为《关于非法行医和使用非卫生技术人员院前抢救争议之行政处罚申请》的申请书及相关附件材料。在该申请中，原告就其子叶**2018年7月29日在家中突发疾病，拨打120急救电话，经院前医疗急救无效死亡的医疗纠纷，投诉卢**、程**涉嫌非法行医以及深圳市急救中心、中国科大深圳医院使用非医疗卫生技术人员卢**、程**从事院前医疗急救活动，具体请求事项为：1.认定卢**、程**非法行医，各处罚10万元，涉嫌犯罪的移送司法机关，依法追究刑事责任；2.认定深圳市急救中心和中国科大深圳医院使用非医疗技术人员从事院前医疗抢救技术活动，各处罚10万元，吊销执业许可证；3.请求赔偿原告损失4071353元。同日，原告以光明区卫健局为被申请人向被告申请行政复议，复议请求为：1.责令被申请人依法履行行政处罚职责；2.依法属被告管辖的事项应移送被告处理。被告于2020年6月8日作出10号复议决定书，查明光明区卫健局收到被告转办的《行政处罚申请》后已展开了调查，于2018年12月17日分别对中国科大深圳医院及卢**予以行政处罚立案，但立案后一直未作出行政处罚决定，超出了《卫生行政处罚程序》第二十九条规定的办案期限，确认光明区卫健局所作出涉案行政处罚程序违法，责令其于收到涉案10号复议决定书之日起，依照《卫生行政处罚程序》规定的办案期限作出行政处罚决定。经本院释明，原告主张虽然被告确认光明区卫健局程序违法，但对中国科大深圳医院及卢**予以行政处罚立案的职责应属于被告，故提起本案诉讼。 又查明，2020年4月1日，原告向本院提起(2020)粤0308行初992号行政诉讼，理由为其于2019年1月28日通过来信向被告提交《行政处罚申请》，反映深圳市急救中心、中国科大深圳医院及相关医护人员卢**、程**在对其子叶**实施院前医疗急救过程中涉嫌存在违法违规行为，请求予以行政处罚及赔偿损失，而被告将该投诉转交光明区卫健局办理，未对深圳市急救中心（120）立案，诉讼请求为：1.确认被告对原告在《关于非法行医和使用非卫生技术人员院前抢救争议之行政处罚申请》（2019年1月12日）提出的请求事项未予立案，并且未作出相应的行政处罚违法；2.被告承担本案的诉讼费以及原告因被告的非诚信行政行为提起行政诉讼而支出的律师费5万元。本院以原告超过起诉期限为由裁定驳回原告的起诉，现该裁定已发生法律效力。被告于2020年4月13日作出深卫健信访〔2020〕041001号《投诉事项受理告知书》，告知原告对其所反映事项中关于深圳市急救中心的有关问题予以受理。同日，被告作出深卫健信访〔2020〕041001号《信访事项转办告知书》，告知原告根据《广东省信访条例》及相关法规，将其关于中国科大深圳医院的投诉事项，转由光明区卫健局办理，要求原告直接向承办单位咨询。 对于其受理的原告关于深圳市急救中心的投诉事项，被告于2020年4月21日向原告作出SZHC012（2020）139号《市卫生健康委关于叶志雄投诉深圳市急救中心相关问题的答复函》，答复内容为：“一、深圳市急救中心为深圳市卫生健康委员会直属单位，负责全市急救网络单位的120指挥调度，院前急救的职责为急救网络单位承担。二、参与院前急救“叶**”的医务人员为中国科学院大学深圳医院（光明）的医务人员，相关处理情况，光明区卫健局已答复你。综上，深圳市急救中心不存在使用非医疗卫生技术人员实施院前医疗急救的行为”。原告不服被告于2020年4月13日作出的深卫健信访〔2020〕041001号《信访事项转办告知书》，遂向本院提起（2020)粤0308行初1167号行政诉讼，本院以重复诉讼为由裁定驳回原告的起诉，现该裁定书已发生法律效力。同时，原告对上述被告于2020年4月21日作出的答复函，向深圳市人民政府申请了行政复议，深圳市人民政府于2020年7月6日作出深府行复〔2020〕462号《行政复议决定书》，以其申请不符合受理条件为由予以驳回。 再查明，被告曾于2019年1月28日收到原告落款日期为2019年1月12日的、与2020年4月1日的申请书内容一致的《关于非法行医和使用非卫生技术人员院前抢救争议之行政处罚申请》及其相关附件材料。被告审查认为开展院前急救工作的为中国科大深圳医院及该院医护人员卢**、程**，应由现光明区卫健局（原名深圳市光明区卫生计生局）主管，于2019年1月30日作出深卫计信访〔201901044号〕《信访事项转办告知书》，告知原告将其投诉事项转交该局办理，要求原告直接向承办单位咨询。光明区卫健局收到转办件后，经调查，于2019年4月10日作出《信访事项答复函》，主要答复内容为：“中国科学院大学深圳医院涉嫌存在使用执业助理医师卢**单独执业、未依法签署医学文书等违法行为；执业助理医师卢**涉嫌存在单独执业、未依法签署医学文书等违法行为，光明区卫生监督所已对上述涉嫌违法行为予以立案，并正在按有关规定及程序进行处理”。原告不服，向被告申请行政复议。被告经审查认为光明区卫健局对原告提出的有关请求认定程**非法行医及请求赔偿损失等诉求未予以调查答复，依法履职不全面，故于2019年6月14日作出深卫健行复〔2019〕6号《行政复议决定书》，撤销了该《信访事项答复函》。因原告在行政复议申请中提出遗漏对深圳市急救中心的处理，应由深圳市急救中心的行政主管部门也即被告一并对全案处理的主张。对于原告的该项主张，被告在该复议决定书中陈述意见认为，深圳市急救中心作为全市医疗急救网络统一指挥调度中心，在涉案院前医疗急救过程中仅承担调度指挥的职责，并未承担实际院前医疗急救职责。中国科大深圳医院作为医疗急救网络医疗机构，系实际承担涉案院前医疗急救职责的责任主体，且所涉卫生技术人员卢**、程**均属中国科大深圳医院使用的医护人员，因此光明区卫健局是涉案投诉事项的有权管辖机关。 光明区卫健局收到深卫健行复〔2019〕6号《行政复议决定书》后，根据复议决定书的要求，补充调查处理，于2019年12月4日向原告作出《处理意见书》，对原告的投诉事项重新答复，并对原告提出要求认定深圳市急救中心使用非医疗卫生技术人员从事院前医疗急救活动并进行处罚的请求进行了回复，向原告告知深圳市急救中心不属于其管辖，且在院前医疗急救过程中，深圳市急救中心仅承担调度指挥的职责，并未承担实际院前医疗急救职责，因此其未对深圳市急救中心予以立案查处。原告不服该《处理意见书》再次向被告申请行政复议。原告在行政复议申请中再次提出其意见，认为所有参与急救人员须经深圳市急救中心培训，而涉案人员的培训合格证未加盖深圳市急救中心公章，只有业务科室印章，应属无效，故涉案医疗纠纷是深圳市急救中心与中国科大深圳医院共同导致，而被告为前者行政主管部门，故应由被告处理全案。被告经审查，于2020年2月16日作出深卫健行复〔2019〕31号《行政复议决定书》，维持光明区卫健局于2019年12月4日作出的《处理意见书》，并表示关于深圳市急救中心是否应作为处罚对象的问题，已经在深卫健行复〔2019〕6号《行政复议决定书》中予以处理。 另查明，原告等人与深圳市急救中心、中国科大深圳医院之间关于叶**院前医疗损害责任的纠纷，深圳市宝安区人民法院于2020年6月8日作出（2018）粤0306民初23031号《民事判决书》，认定深圳市急救中心调度指挥及时，不存在过错，与叶**的死亡结果之间不存在因果关系，判决中国科大深圳医院对叶**的死亡结果承担50%的赔偿责任，赔偿原告等人各项损失共计908196.5元。该案正在二审审理中。 以上事实，有《关于非法行医和使用非卫生技术人员院前抢救争议之行政处罚申请》及其相关附件材料（2019年1月12日、2020年4月1日）、深卫健信访〔2020〕041001号《投诉事项受理告知书》、深卫健信访〔2020〕041001号《信访事项转办告知书》、深卫计信访〔201901044号〕《信访事项转办告知书》、《信访事项答复函》、《行政复议申请》（2019年12月19日、2020年2月23日、2020年4月30日）、《处理意见书》（2019年12月4日）、SZHC012（2020）139号《市卫生健康委关于叶志雄投诉深圳市急救中心相关问题的答复函》、深府行复〔2020〕462号《行政复议决定书》、深卫健行复〔2019〕6号《行政复议决定书》、深卫健行复〔2019〕31号《行政复议决定书》、（2018）粤0306民初23031号《广东省深圳市宝安区人民法院民事判决书》、深卫健行复〔2020〕10号《行政复议决定书》等证据以及询问笔录在卷资证。 本院认为，被告作出的10号复议决定书已支持了原告的复议请求，对于其主张的职责问题也再次予以答复，原告仍提起本案诉讼，认为其在《行政处罚申请》中的行政处罚职责应属于被告，而不是光明区卫健局，则本案的争议焦点在于原告提起的本案诉讼是否符合起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。 本案中，根据查明的事实可知，原告先后于2019年1月28日、2020年4月1日两次向被告提出关于卢**、程**涉嫌非法行医以及深圳市急救中心、中国科大深圳医院使用非医疗卫生技术人员卢**、程**从事院前医疗急救活动的投诉事项。对于第一次投诉，被告已经于2019年1月30日作出深卫计信访〔201901044号〕《信访事项转办告知书》，告知原告将其投诉事项转交光明区卫健局办理，要求原告直接向承办单位咨询。原告不服该转办行为，也已经在其对光明区卫健局2019年4月10日作出的《信访事项答复函》、2019年12月4日作出的《处理意见书》申请行政复议并在行政复议申请中提出，被告已经在相应的行政复议决定中予以明确回应。原告提起本案诉讼，实质仍是对被告因职责划分将其申请转交光明区卫健局的行为不服，其该项诉求属于重复起诉，且与10号复议决定书的内容无关，故其提起本案诉讼并主张赔偿的诉讼请求无事实依据，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。 综上，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告叶志雄的起诉。 本案不收取受理费，原告叶志雄预交的案件受理费人民币50元，本院依法予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 王  瑞  瑾 人民陪审员 魏  再  厚 人民陪审员 温  春  荣 二〇二〇年十二月二十日 本件与原本核对无异 书 记 员 曾雨翔（兼） 附法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。