广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终2121号 上诉人（原审原告）：韦建忠，男，1954年11月9日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 上诉人（原审原告）：韦建珍，男，1960年7月6日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：韦恒，系韦建珍的儿子。 上诉人（原审原告）：韦建文，男，1964年6月16日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：谭正辉，广西维仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：覃福权，男，1972年3月30日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：韩东，大化瑶族自治县法律事务中心法律工作者。 上诉人韦建忠、韦建珍、韦建文与被上诉人覃福权排除妨害纠纷一案，前由大化瑶族自治县人民法院审理作出（2019）桂1229民初1225号民事判决，覃福权不服，向本院提起上诉，本院作出（2020）桂12民终152号民事裁定，撤销原判，发回重审。该院重审后作出（2020）桂1229民初797号民事判决，韦建忠、韦建珍、韦建文不服，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人韦建珍、韦建文以及韦建珍的委托诉讼代理人韦恒、三上诉人共同委托诉讼代理人谭正辉，被上诉人覃福权及其委托诉讼代理人韩东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦建忠、韦建珍、韦建文上诉请求：一、撤销大化瑶族自治县人民法院（2020）桂1229民初797号民事判决，改判支持上诉人所有诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人覃福权承担。事实及理由：一、被上诉人认为三上诉人修建（实际恢复旧道路）道路通往屯里主干道侵占到其旧宅基地，从而进行毁坏没有事实和法律依据。首先，三上诉人的修路行为仅仅在原有老路上进行，没有延伸至被上诉人种植玉米的土地上。其次，被上诉人已经在其他地方拥有自己的宅基地，旧宅基地集体应当依法收回，虽然被上诉人在旧宅基地上有种植玉米，但其性质是占用集体土地行为。最后，被上诉人房屋已经在2009年拆除，至今已经十余载，仅仅简单的种植农作物，没有进行重建，宅基地使用权功能必然丧失。二、一审法院认为，双方之间的纠纷不属于行使相邻权的问题，上诉人的诉求排除妨害是片面的。上诉人认为，本案是因相邻关系通行权引出的排除妨害纠纷。退一步说，即便不属于相邻权的问题，三上诉人对旧道路的沿用本身属于集体经济组织成员行使的权利，其使用的“旧路”范围被上诉人亦无权破坏。三、本案所诉标的既然为“排除对三上诉人修路（实际恢复旧道路）行为”，意味着既要要审查三上诉人修建道路行为的正当性，更要审查被上诉人阻挠三上诉人修路行为的合法性。首先，一审法院认为没有经过村民会议民主程序表决通过，亦没有办理相关用地审批，否定了三上诉人修路行为的合法性。三上诉人认为，三上诉人修路行为系对旧路的一种沿用，历史上为全体村民提供了来往的便利，并不是“新建”性质，无须经过民主讨论，况且在修建道路的时候，集体并没有出来反对干涉，可视为集体默认，人民法院不能以没有民主讨论为由否定三上诉人行为的正当性。其次，在《土地管理法》和《城乡规划法》尚未出台前，旧路已经形成并使用，也就是说，新制定的法律不能溯及既往。四、关于修建该路的合理性问题。上诉人认为，虽然拟修建道路不是通往主干道的唯一必经之路，但是从便利生产生活的角度出发，形成路网后给三上诉人包括其他村民来往通行提高了效率，主干道为屯级公路，基本上来自本集体村民使用，不存在安全隐患，转台建成后，防护栏的拆除部分适合行人来往宽度也仅仅一米左右，对过往行人和车辆的影响十分有限，反而给村民的生产生活带来便利，一审法院认为拆除防护栏会对过往车辆行人带来安全隐患系未能对主干道作用及村民的需求进行了解。五、一审法院认为三上诉人修路行为没有正当性和合法性，且请求赔偿30000元没有提供合法的证据，从而驳回三上诉人诉讼请求。上诉人认为，一审法院庭审过程中，已经查明被上诉人毁坏施工成果，足以证实上诉人经济损失存在的事实，无法提供相关合法凭证系因农村购买砂石料的过程中长期形成的交易习惯，一审法院通过否定上诉人修路行为的正当性和合理性，来肯定被上诉人损坏财物的合法性，显然是错误的。 覃福权以一审查明事实清楚，适用法律正确为由答辩，请求驳回上诉，维持原判。 韦建忠、韦建珍、韦建文向一审法院起诉请求：1、判令被告停止阻止三原告集资修建位于那当屯屋后的公共道路；2、判令被告赔偿三原告30000元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：三原告及被告均系都阳镇武城村那当屯村民，三原告的房屋与被告老房屋毗邻并连成一排，2009年被告推倒旧房，其旧宅基地及房前屋后的土地由其经营种植至今。2015年4月，三原告为方便通行到屯里××主干道××路，在三原告屋后修建一条道路连通到屯里××主干道××路。因该路的联通需要经过被告原旧房宅基地后面，遂与被告协商修建，但被告不同意。但三原告仍共同筹措资金将修建一条小路通往屯里主干道，被告认为修路侵占到了其旧宅基地，遂于2018年5月雇请钩机将建成的水泥路挖断。2018年9月，大化县移民局在三原告屋后扩大原有的屯级路，修建一条通往河边的公路并硬化和铺设防护栏，道路路面高出原地面3.4米，占用部分原有的人行道和封堵了原有的人行道路。三原告要通往该屯级路可绕几步弯路，为了方便行走过屯级道路，三原告于2018年11月24日在争议地另行修建一个转台提高台阶通往屯级道路。被告认为该转台的地基是其旧宅基地，阻拦三原告修建，三原告强行施工，被告于2018年11月26日将三原告正在施工砌好的部分路基推倒。双方因此产生纠纷，三原告遂诉至法院。 一审法院认为，原告与被告之间的纠纷不属于行使相邻权的问题，原告的诉求是请求排除妨害的问题。排除妨害的前提是原告是否享有请求排除妨害的物权或者可能妨害物权的。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍，消除危险。一、关于三原告是否有权修路的问题。首先，三原告修建该路对所占用的土地是否具有合法的使用权问题，三原告在房屋后修建的通道是为了方便通到主干道大路，修路所通过的地域系被告目前经营种植的土地，被告旧房推倒后，到现在的屯级公路上另起了新房，该旧宅基地应由屯集体收回，归屯里农民集体所有的土地，原告使用该地修路没有经过村民会议民主程序表决通过。也没有根据《中华人民共和国土地管理法》的有关规定办理相关用地审批手续，未取得合法的土地使用权。因此，原告修建该路不具有合法性。其次，修建该路是否具有合理性问题，从现场勘查的情况来看，目前主干道通往河边的大路已修建好且距地面垂直高度达3.4米，并占用和堵住了原有的小路，已改变了历史的人行通道。为了人行及车辆通行安全，建设部门铺设了防护栏，该防护栏是基于道路安全考虑修建，一方面是防止车辆冲下路基，另一方面是不允许村民从此处跨越横穿公路。目前三原告房前屋后都有道路通行，三原告需行走至屋后屯级路可多绕几步路，不修建该人行道并不影响到三原告的生产、生活，相反，如修通该人行道势必要拆除防护栏，对过往行人及车辆存在安全隐患，三原告所主张修建的道路并非通行所必须，因此，三原告修建该路不具有合理性。综上所述，三原告修建该路不具有合法性和合理性，其请求保护的“修路权”也没有法律依据，不受法律保护。二、被告是否应当赔偿的问题。三原告修路的行为不具有正当性和合法性，且三原告请求被告赔偿30000元经济损失没有提供合法的证据证明。 综上所述，三原告的修路行为不具有合法性和正当性，其主张的赔偿数额没有提供相应合法的损失证据证明，故对三原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国土地管理法》第六十一条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经合议庭合议、审判委员会讨论决定，判决：驳回原告韦建忠、韦建珍、韦建文的诉讼请求。一审案件受理费275元（原告已预交），由原告韦建忠、韦建珍、韦建文负担。 二审中，三上诉人提交证据如下：1、证人覃某的说明，拟用于证实覃某在2019年12月10日向法庭提供的《证明》是在酒醉后抄写的，不是其本意；2、《武城村那当屯一队会议决议》、会议签到表、照片、到会人员身份证复印件，拟用于证实集体决议三上诉人屋后小路必须恢复；3、土地承包经营权确权地块分布图，拟用于证实主干道尚未修建时，就显示三上诉人屋后有旧道路的事实。经质证，被上诉人认为：1、对覃某的说明三性不予认可；2、《武城村那当屯一队会议决议》等证据不符合法律意义上的村民代表或户代表形成的决议，也与本案无关；3、分布图不属于新证据，同时也不能证实上诉人的待证事实。本院认为：1、证人覃某的证词反复，不能作为认定事实的依据；2、《武城村那当屯一队会议决议》等证据客观真实，可以证据那当屯一队组织村民开会讨论通过恢复三上诉人屋后小路的决议；3、分布图客观真实，可以作为认定事实的依据。即三上诉人屋后原有一条小路可供通行。 被上诉人无证据提交。 本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 另查明，三上诉人屋后原有一条小路可供通行，但屯里××主干道××路建成后，因路基较高，阻断了该小路。三上诉人欲沿屯里主干道路基，在其屋后新建一条小路（呈斜坡状），可供人员从其屋后通行至主干道上。在修建该小路的过程中与被上诉人产生纠纷，为此引发本案诉讼。一审（2020）桂1229民初797号民事判决以三上诉人修路未经村民会议民主程序表决通过等为由驳回三上诉人的诉讼请求后，三上诉人召集屯里村民代表开会，通过了《武城村那当屯一队会议决议》，决议内容是：三上诉人家“房子后面通往屯主干道的历史道路必须要恢复”。 本院认为，那当屯主干道修建前，三上诉人家屋后确有一条小路可供通行，但这条小路是与地面平行的。那当屯主干道修建后，因路基较高（一审认定主干道路面高出原地面3.4米），原有的小路被截断，客观上已不能恢复通行。现三上诉人欲沿屯里主干道路基在其屋后新建一条小路（呈斜坡状），该行为显然是新建道路而非恢复小路。三上诉人认为，修建讼争道路时，集体组织没有出面反对，视为集体默认。三上诉人的这一主张没有法律依据，本院不予采纳。被上诉人阻止三上诉人违法修路，三上诉人请求被上诉人赔偿经济损失，一审法院不予支持是正确的。一审败诉后，三上诉人召集本屯群众开会，通过了《武城村那当屯一队会议决议》，决议内容是：三上诉人家“房子后面通往屯主干道的历史道路必须要恢复”。决议的内容是恢复历史道路，与三上诉人正在修建的讼争道路性质显然不一致，故三上诉人以此作为其修建讼争道路的合法性理由不能成立。 此外，从三上诉人房屋两侧均有大路可供通行，十分便利，三上诉人欲修建的讼争道路并非出行的必经之路，如允许其修建，在建成后势必要拆除部分主干道公路护栏，形成交通安全隐患。 综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。三上诉人的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费275元，由上诉人韦建忠、韦建珍、韦建文负担（三上诉人已预交）。 本判决为终审判决。 审判长  覃志凌 审判员  吴亚玲 审判员  黄美秀 二〇二〇年十二月七日 书记员  贲玉瑕 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。