wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保384号申请人：任占红，男，1978年10月9日出生，汉族。被申请人：赵龙，男，1990年10月14日出生，汉族。申请人任占红于2020年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人赵龙银行存款人民币120000元或相应价值的财产。中国平安财产保险股份有限公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人任占红的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人赵龙的银行存款人民币120000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 于俊平审 判 员 张硕果审 判 员 何 琳二〇二〇年十二月二十三日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
河北省文安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1026执1595号 申请执行人：杨耀林，男，1988年10月14日出生，汉族，住文安县。 申请执行人：赵超超，男，1993年5月17日出生，汉族，住文安县。 被执行人：金新新，男，1986年12月5日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。 申请执行人杨耀林、赵超超与被执行人金新新买卖合同纠纷一案，文安县人民法院作出的（2020）冀1026民初1865号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付5.5万元，缴纳执行费725元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年11月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利和义务告知书、限制高消费令、传票，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 二、2020年11月6日进行了总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未发现其他可供执行财产。 三、2020年11月6日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到可供执行财产。 四、2020年11月12日本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。 五、2020年11月25日进行了周边调查。 六、2020年12月3日本院与申请执行人进行了终本约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的5.5万元未能执行。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  张海秋 审判员  杨建民 审判员  李 健 二〇二〇年十二月七日 书记员  刘振华
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初4714号 原告:朱家道,男,1973年9月13日出生,汉族,巢湖市人，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：王泽平，北京京师（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方星，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告：翟清山，男，1969年5月28日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告朱家道诉被告翟清山追偿权纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员何志刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱家道的委托诉讼代理人方星到庭参加诉讼，被告翟清山经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱家道向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告偿还原告代付邯郸县金兴铸造有限公司的货款55324.86元,并自2019年1月29日期按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款清之日止;2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：原告和被告是巢湖市源博建材销售有限公司股东,2013年8月29日,巢湖市源博建材销售有限公司成立,该公司成立后向邯郸县金兴铸造有限公司采购铸铁井盖,截止到2014年7月17日,巢湖市源博建材销售有限公司欠邯郸县金兴铸造有限公司货款184416.2元。2016年10月12日,巢湖市源博建材销售有限公司注销登记。2018年邯郸县金兴铸造有限公司将巢湖市源博建材销售有限公司股东翟清山、朱家道、费世友起诉到巢湖市人民法院,要求三被告支付所欠货款199416.2元,2018年6月15日,巢湖市人民法院依法作出(2018)皖0181民初2203号民事判决,判决翟清山、朱家道、费世友支付邯郸县金兴铸造有限司货款184416.2元及利息。经强制执行,原告支付了邯郸县金兴铸造有限公司55324.86元,(2018)皖0181民初2203号民事判决书确定的义务已执行完毕并结案。2016年5月25日,巢湖市源博建材销售有限公司召开股东会,股东会决议解散公司并成立清算组,清算报告载明,净资产为200000元,负债为11800元。公司解散时公司财产由翟清山处理并占有。原告认为,巢湖市源博建材销售有限公司解散时净资产还有200000元,该财产由被告占有,原告替巢湖市源博建材销售有限公司支付的货款应由被告偿还给原告。为维护自己的合法权益,原告依法起诉,请求依法判决。 被告翟清山未到庭、未答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年8月29日，原告朱家道与被告翟清山及案外人费世友注册成立巢湖市源博建材销售有限公司，2016年10月12日,该公司注销登记。巢湖市源博建材销售有限公司在经营期间向邯郸县金兴铸造有限公司采购铸铁井盖,截止到2014年7月17日,巢湖市源博建材销售有限公司欠邯郸县金兴铸造有限公司货款184416.2元。2018年邯郸县金兴铸造有限公司将巢湖市源博建材销售有限公司股东翟清山、朱家道、朱家道起诉到巢湖市人民法院,要求三被告支付所欠货款199416.2元。2018年6月15日,巢湖市人民法院依法作出(2018)皖0181民初2203号民事判决,判决翟清山、朱家道、朱家道支付邯郸县金兴铸造有限公司货款184416.2元及利息。该判决经执行,原告朱家道支付了邯郸县金兴铸造有限公司55324.86元,履行了(2018)皖0181民初2203号民事判决书确定的义务，2019年1月28日，巢湖市法院出具（2018）皖0181执2046号结案通知书。 另查明，2016年5月25日,巢湖市源博建材销售有限公司召开股东会,股东会决议解散公司并成立清算组,清算报告载明,净资产为200000元,负债为11800元。公司解散时公司财产由翟清山占有并处理。 上述事实，有当事人陈述、书证等载卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：法人解散的,除合并或者分立的情形外,清算义务人应当及时组成清算组进行清算。清算义务人未及时履行清算义务,造成损害的,应当承担民事责任。2016年5月25日巢湖市源博建材销售有限公司召开股东会解散公司时，公司净资产有200000元被被告翟清山占有并处理，当时虽成立了清算组,但没有对公司差欠邯郸县金兴铸造有限公司184416.2元货款及利息予以支付，导致该公司起诉巢湖市源博建材销售有限公司股东翟清山、朱家道、费世友，并造成原告朱家道支付了55324.86元的后果，故原告朱家道的此项损失被告翟清山应当承担赔偿责任。被告翟清山未到庭应诉，亦未就是否应该承担原告的损失提出抗辩，由此产生的不利后果，由其自行负担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十条、第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告翟清山于本判决生效后十日内给付原告朱家道代偿款55324.86元及利息（以55324.86元为基数，自2019年1月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准至款清之日止）； 二、驳回原告朱家道的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费590元，公告费800元，合计1390元，由被告翟清山负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  何志刚 二〇二〇年十二月十四日 书记员  左小娟 附件：引用的法律条文原文 《中华人民共和国民法总则》 第七十条法人解散的,除合并或者分立的情形外,清算义务人应当及时组成清算组进行清算。 法人的董事、理事等执行机构或者决策机构的成员为义务人。法律、行政法规另有规定的，依照其规定。 清算义务人未及时履行清算义务,造成损害的,应当承担民事责任；主管机关或者利害关系人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初5628号原告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。负责人：高峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：匡光伟，该公司员工。委托诉讼代理人：赵飞，该公司员工。被告：郭长金，男，汉族，住江苏省盐城市响水县。被告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼、15号13楼15-1301B、15-1302单元。负责人：王文进。原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）与被告郭长金、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安无锡分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月18日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序审理，并于2020年12月30日公开开庭进行审理。原告人保苏州分公司的委托诉讼代理人赵飞到庭参加诉讼，被告郭长金、平安无锡分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保苏州分公司向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令被告支付原告已支付的保险金赔偿款人民币45700元；2、被告平安无锡分公司在保险范围内赔偿，如不足部分由被告郭长金连带承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年11月24日，被告郭长金驾驶苏Ｂ×××××车辆在苏州市××区西环路××路处与案外人龚琪驾驶的苏Ｅ×××××车辆相撞发生交通事故，事故导致车辆受损。经交警部门认定，被告郭长金负事故的全部责任，龚琪负无责责任。苏Ｅ×××××在原告处投保了车损险，原告已支付了相应理赔款45700元，依法取得保险代位求偿权。苏Ｂ×××××车辆在被告平安无锡分公司处投保了交强险。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。被告郭长金未作答辩，也未提供证据。被告平安无锡分公司未作答辩，也未提供证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、驾驶证（龚琪）、行驶证（苏Ｅ×××××）、机动车信息查询结果单（苏Ｂ×××××）、江苏省保险信息综合查询系统截屏、机动车保险报案记录（代抄单）、机动车辆保险权益转让书、维修发票、机动车保险车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单（代询价单）、修理项目清单、支付凭证等证据，两被告未到庭，视为放弃对原告上述证据质证的权利和其举证的义务。本院依法对上述证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月24日21时15分，被告郭长金驾驶的汪民梅名下的苏Ｂ×××××小型客车与龚琪驾驶的苏Ｅ×××××小型客车在苏州市××区西环路××路处发生交通事故，导致两车受损。此次事故经交警部门认定，郭长金负事故全部责任，龚琪负无责责任。苏Ｅ×××××小型客车在人保苏州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（保险金额79957.6元，含不计免赔）、第三者责任保险（保险金额100万元）、不计免赔率等险种，保险期间自2017年10月22日0时0分至2018年10月21日24时0分，事故发生时在保险期间内。苏Ｂ×××××小型客车在平安无锡分公司处投保了交强险，保险期间自2017年6月24日0时0分至2018年6月24日0时0分，事故发生时在保险期间内。事故发生后，人保苏州分公司对苏Ｅ×××××小型客车进行了定损，扣残值后定损金额为45400元，另有施救费损失300元。龚琪为此支出维修费45400元及施救费300元，并向人保苏州分公司提出理赔申请，人保苏州分公司于2017年12月14日支付龚琪理赔款45700元。龚琪于2017年12月14日签署机动车辆保险权益转让书，将收到赔款金额45700元的一切权益转让给人保苏州分公司，并授权人保苏州分公司得以向责任方追偿。本院认为，原告作为苏Ｅ×××××车辆的保险人，在案涉交通事故发生后根据保险合同约定向苏Ｅ×××××车辆的被保险人支付了车辆损失保险理赔款45700元，根据保险法第六十条“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告依法在其支付的保险理赔款范围内取得向事故责任方即被告直接追偿的权利。本案中，被告郭长金负事故全部责任，苏Ｂ×××××车辆仅在平安无锡分公司处投保交强险，故就苏Ｅ×××××车辆的损失，应首先由平安无锡分公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，剩余部分43700元（45700元-2000元），由侵权人郭长金负担。被告郭长金、平安无锡分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此引起的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十条第一款、《最高人民法院》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司2000元。二、被告郭长金于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司43700元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取638元、公告费600元，合计1238元，由被告郭长金负担1197元，被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担41元，并于本判决发生法律效力之日起十日内向原告履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  浦 莉二〇二〇年十二月三十日法官助理  金徐珩书 记 员  张静轶
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22960号原告：单伟，男，1980年3月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：林海红，女，1995年2月1日出生，汉族。原告单伟与被告林海红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单伟到庭参加诉讼，被告林海红经公告送达起诉书副本、证据及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单伟向本院提出诉讼请求：判令被告林海红向原告偿还借款本金20000元。事实及理由：2017年3月份，被告以做生意为由向原告借款50000元，现已归还30000元，当时被告承诺是临时借用，如原告随时想拿回借款被告随时归还，经原告多次催要，被告均以没钱为由拒绝还款。由于出于信任在被告跟原告借钱的时候并没有写下字据，所以原告要求被告写下还款日期，被告拒绝写字据并要求如果写就写两年以后还款，最后本人再三催促下，在2020年1月返还10000元，9月偿还20000元，尚欠20000元未归还。故原告诉至法院，望判如所请。被告林海红未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。单伟围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，单伟提交的支付宝转账电子回单、借记卡明细符合证据的形式要件，本院予以确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2017年3月15日，单伟通过支付宝向林海红转账10000元。同日，单伟通过银行账户向林海红转账40000元。庭审中，单伟称双方系同事关系，被告以做生意为由向其借款50000元，后于2020年1月7日偿还10000元，于2020年9月19日偿还10000元、2020年9月25日偿还10000元，目前尚欠20000元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告林海红经公告传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。债务应当清偿。单伟称其向林海红出借款项50000元，林海红已偿还30000元，尚欠20000元。林海红未到庭参加诉讼，未提出答辩意见、质证意见及证据，本院对单伟要求林海红偿还借款20000元的诉讼请求以支持。被告林海红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在已经查明事实的基础上依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：林海红于本判决生效之日起七日内向单伟偿还借款本金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由林海红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由林海红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年十二月二十八日书记员  吕本龙
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初4085号 原告：谢双巡，男，1967年12月22日出生，汉族，住安溪县。 委托诉讼代理人：黄清源，安溪县虎邱法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：吴仁旺，男，1965年1月21日出生，汉族，住安溪县。 原告谢双巡与被告吴仁旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢双巡的委托诉讼代理人黄清源到庭参加诉讼，被告吴仁旺经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢双巡向本院提出诉讼请求：1.判令吴仁旺立即还清借去款项90,000元，利息自起诉之日起按月利率2%计算至还清款项之日止。2.由吴仁旺承担一切诉讼费用。事实与理由：2014年5月15日，吴仁旺因生意需要，急需资金周转，向谢双巡借去现金90,000元，近几年来谢双巡多次向吴仁旺催讨，吴仁旺口口声声一年还一点，但都没有做到，至今分文未还，并还以种种借口进行推诿，无奈之下，只好诉诸法院，请求贵院为民做主，维护公民的合法权益，判令吴仁旺立即还清所欠的款项90,000元，利息自起诉之日起按月利率2%计算至还清款项之日止。 吴仁旺未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年5月15日，吴仁旺作为借款人向谢双巡借款90,000元并出具借条一张给谢双巡收执。双方未约定借款利息和还款期限。吴仁旺至今未能偿还上述借款。 谢双巡依法向本院提交了其身份证复印件、吴仁旺的户籍信息复印件、吴仁旺出具的借条原件及复印件等证据。上述证据经审查符合证据采信条件，本院予以确认并在卷佐证。吴仁旺经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为自愿放弃相应的举证、质证权利。 本院认为，谢双巡与吴仁旺之间的借贷关系有吴仁旺出具的借条为据，事实清楚，应受法律保护。现吴仁旺未能偿还借款，已构成违约，理应承担偿还该借款的民事责任。故谢双巡诉求吴仁旺偿还借款90,000元，于法有据，本院予以保护。其次，关于借款利息问题。因双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条和第二十九条规定，本院自起诉之日即2020年8月18日起按照年利率6%予以支持。谢双巡诉求中符合法律规定的部分，本院予以支持，诉求中于法无据的部分，不予支持。吴仁旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其各自承担。本院依法缺席审理，在查明事实后，可依法迳行判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、吴仁旺应于本判决生效之日起十日内偿还给谢双巡借款90,000元及利息（利息自2020年8月18日起按年利率6%计算至还清款项之日止）。 二、驳回谢双巡的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,050元，由吴仁旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  谢晓凤 人民陪审员  许志法 人民陪审员  苏文章 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  苏小清 附：本案所适用主要法律、法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确……应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确……贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初15537号原告：李金甫，男，1956年12月21日出生，汉族，住天津市河西区。被告：黄占中，男，1978年6月7日出生，汉族，住天津市西青区。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼，即仁恒置地国际中心写字楼第18层04+05单元、第24层01-08单元、第25层01-08单元、第26层01-08单元。统一社会信用代码91120000746651037M代表人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：王雅，天津哲科律师事务所律师。原告李金甫与被告黄占中、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金甫、被告平安保险的委托诉讼代理人王雅到庭参加了诉讼。被告黄占中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。李金甫向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费71495.25元（截止至2020年7月16日），本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月2日13时许，黄占中（驾驶证号××）驾驶车牌号为津ＲＷ××××小型汽车沿河西区卫津南路由北向西右转宾水西道时未保安全，车左前部与沿宾水道由东向西直行由李金甫所骑电动自行车后部接触，造成李金甫倒地受伤及双方车损的交通事故。当事人黄占中的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关之规定，负全部责任；李金甫无责任。李金甫受伤的医疗费用为71495.25元。因车辆出险在保险有效期限内，被告应负此次事故的全部损失赔偿责任，全额赔付李金甫的上述损失。平安保险辩称，对事故事实和责任认定无异议。黄占中驾驶的机动车在我公司投保了交强险和商业三者险（限额1000000元），并有不计免赔，不同意赔偿原告种植牙的费用，事故只导致原告牙齿松动，原告更换种植牙是因为年龄及原来牙齿的情况，原告自述有一颗假牙，原告的种植牙与本案没有关联性，属于自费医疗项目，不予赔付，除此之外的医疗费，需要扣除10%非医保，诉讼费不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证意见如下：李金甫提交的证据材料均具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：2019年2月2日13时许，黄占中驾驶津ＲＷ××××机动车沿河西区卫津南路由北向西右转宾水西道时，遇李金甫骑电动自行车沿宾水道由东向西直行至此，黄占中未保安全，其车左前部与李金甫电动自行车后部接触，造成李金甫倒地受伤及双方车损的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队东风里大队认定黄占中负事故全部责任，李金甫不负事故责任。事发后，李金甫至天津医科大学总医院就医，诊断结果为头外伤、双腿外伤、面部外伤、牙齿松动。截止至2020年7月16日，李金甫支出医疗费71495.25元。另查，黄占中驾驶的机动车系其本人所有，在平安保险投保了交强险、商业三者险（保险金额1000000元）并有不计免赔，事故发生在保险期间内。本院认为，当事人合法的民事权益应予保护。经公安交管部门认定，黄占中负事故的全部责任，李金甫不负事故责任，黄占中应对李金甫承担赔偿责任。平安保险作为李金甫驾驶的机动车的交强险及商业三者险承保公司，应首先在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分，由其在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足的，由黄占中进行赔偿。关于李金甫主张的医疗费，本次交通事故造成其面部外伤及牙齿松动等伤情，现其治疗与本案相关，且有票据为证，本院予以支持，平安保险的抗辩意见没有证据证实，本院不予采信，故应由其在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿61495.25元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告李金甫医疗费10000元；二、本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车商业三者险赔偿限额内赔偿原告李金甫医疗费61495.25元；如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华平安共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515元，减半收取257.50元，由被告黄占中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  于洪霞二〇二〇年十二月十日书记员  韩景雪附相关法条1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。2、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。4、《中华平安共和国民事诉讼法》第一百四十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。5、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。6、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，平安法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，平安法院应予支持。
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1324民初6330号申请人：彭金保,男,1969年7月生,住泗县。委托诉讼代理人：郭伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被申请人:泗县德世宇房地产开发有限公司,统一社会信用代码913413246973912908,住所宿州市泗县开发区泗州大道南侧。法定代表人:邹成虎,总经理。委托诉讼代理人：朱鹏，安徽邦建律师事务所律师。本院在审理彭金保诉泗县德世宇房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，彭金保于2020年12月16日向本院提出财产保全的申请，要求依法对泗县德世宇房地产开发有限公司银行存款67270元或房产等其他等值财产予以冻结或查封。本院认为：彭金保的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、对泗县德世宇房地产开发有限公司预售的泗县桂花苑小区14栋楼3301号、3302号房屋予以查封；二、查封期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  房强二〇二〇年十二月十六日书记员  赵亮
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1800号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地广东省肇庆市高要区南岸南兴二路**。负责人：张翼，该行行长。 委托代理人：韩国辉，广东立顺律师事务所律师。 委托代理人：莫丹，广东立顺律师事务所实习律师。 被执行人：吴志权，男，1983年10月14日出生，汉族，住肇庆市高要区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与吴志权信用卡纠纷一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。同时本院已向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信人名单。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月七日 书记员  宋伟娟
湖南省江**瑶族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1129民初2128号原告：莫清明，男，1980年3月17日生，瑶族，湖南省永州市江**瑶族自治县人，农民，住江**瑶族自治县。委托诉讼代理人：罗学政，湖南瑶洲律师事务所律师。被告：江**瑶族自治县白芒营镇人民政府，住所地：江**瑶族自治县白芒营镇白芒营街。统一社会信用代码：11431129006610627U。法定代表人：刘福保，任该镇镇长。委托诉讼代理人：李德爱，湖南瑶洲律师事务所律师。被告：江**瑶族自治县白芒营镇柏家村民委员会，住所地：江**瑶族自治县白芒营镇柏家村。法定代表人：莫香宝，任该村委会主任。委托诉讼代理人：黄生程，男，该村委会支书。被告：朱隆亮，男，1958年9月9日生，汉族，湖南省永州市江**瑶族自治县人，居民，住江**瑶族自治县。委托诉讼代理人：唐建强，江**瑶族自治县法律援助中心律师。原告莫清明与被告江**瑶族自治县白芒营镇人民政府、江**瑶族自治县白芒营镇柏家村民委员会、朱隆亮侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年9月16日立案，原告于2020年12月25日向本院申请撤回对被告江**瑶族自治县白芒营镇人民政府、江**瑶族自治县白芒营镇柏家村民委员会、朱隆亮的起诉。本院认为，原告莫清明在诉讼期间，申请撤回对被告江**瑶族自治县白芒营镇人民政府、江**瑶族自治县白芒营镇柏家村民委员会、朱隆亮的起诉，是对其诉讼权利的处分，原告的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告莫清明撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告莫清明负担。审判员  戚鲁繁二〇二〇年十二月二十五日书记员  蒋永健附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1127民初2840号原告：中国农业银行股份有限公司黄梅县支行。负责人：张泽，该支行行长。委托诉讼代理人：李梁勇，湖北晋梅律师事务所律师。被告：江营，男，生于1961年1月1日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。被告：郭艮仙，女，生于1965年1月2日，汉族，湖北省黄梅县人，住址同上。被告：梁平，男，生于1963年12月8日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。被告：梅国华，女，生于1963年2月18日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。原告中国农业银行股份有限公司龙感湖农场支行与被告江营、郭艮仙、被告梁平、梅国华金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李梁勇、被告江营、郭艮仙共同委托诉讼代理人王启飞、被告江营、被告梁平到庭参加了诉讼，被告梅国华经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司龙感湖农场支行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告江营、郭艮仙立即偿还原告借款本金5万元及利息（利息按借款合同约定利率至本金还清为止）。2、在处置被告梁平、梅国华抵押房地产时，原告在上述借款本金及实现债券费用的范围内优先受偿。3、依法判决本案的诉讼费、公告费等费用均由被告承担。事实与理由：原告中国农业银行股份有限公司龙感湖农场支行作为抵押权人于2016年5月12日与被告江营签订了编号为42020120160041839《农户贷款借款合同》，借款额度为人民币5万元整，借款期限自2016年5月12日起至2017年5月11日止，被告郭艮仙系被告江营配偶，亦在借款申请书上签字。被告梁平、梅国华（二人亦系夫妻关系）以其位于沙湖桥××队房产所有权作抵押并办理了抵押登记，合同签订后原告依约发放了合同项下的借款本金5万元。合同到期后被告江营、郭艮仙未按时还本付息，已严重违约，虽经原告多次催收，仍拒不履行还款义务。截止2020年3月22日下欠借款本金50000元，利息17581.94元。原告为维护自身的合法权益，特根据法律规定提起诉请，望判决如上所请。被告江营、郭艮仙辩称：1、被告江营同原告签订借款合同属实，但是没有收到原告发放的款项，原告提供的借款凭证账号不是我的，上面“江营”签字非本人所签，因此我们不承担还款责任。2、被告郭艮仙未在借款合同上签字，不应当作为本案被告。被告梁平辩称：1、本案实际借款人是我弟梁感华，他把我们带到银行签字，银行将款汇入他的账户。2、梅国华系植物人，没有在抵押合同上签字，系我代签。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的借款凭证有异议，认为汇款账号不是被告江营的账号，上面“江营”签字非本人所签，原告不认可，多次本院予以综合评议。经审理查明：原告中国农业银行股份有限公司龙感湖农场支行作为抵押权人于2016年5月12日与被告江营签订了编号为42020120160041839《农户贷款借款合同》，借款额度为人民币5万元整，借款期限自2016年5月12日起至2017年5月11日止，执行利率6.525%，逾期利率9.7875%，被告郭艮仙系被告江营配偶，亦在借款申请书上签字。被告梁平、梅国华（二人亦系夫妻关系）以其位于沙湖桥××队房产（证号：房权政龙房字第××号）所有权作抵押，合同签订后原告依约发放了合同项下的借款本金5万元。合同到期后被告未履行还款义务，截止2020年3月22日下欠借款本金50000元，利息17581.94元。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司龙感湖农场支行与被告江营签订了《农户贷款借款合同》，被告梁平以其房产所有权作抵押并办理了抵押登记，合同签订后原告依约发放了合同项下的借款本金5万元，上述事实原、被告双方无异议，但被告江营称没有收到原告发放的款项，原告提供的借款凭证账号不是他的且上面“江营”签字非本人所签，因此我们不承担还款责任，被告梁平称本案实际借款人是其弟梁感华，因此本院认为本案中被告江营是否实际收到原告款项尚不能确定，案外人梁感华与本案有明确利害关系，故原告诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条第（二）款之规定，缺席判决如下：驳回中国农业银行股份有限公司龙感湖农场支行的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由中国农业银行股份有限公司龙感湖农场支行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  陈志标二〇二〇年十二月二十八日书记员  邓翘险
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初12919号原告：杨兰英，女，××年××月××日出生，汉族，公民身份号码：××××××××××××，户籍住址：广东省惠州市惠城区××××××××××××××。委托诉讼代理人：蔡育良，广东赋权律师事务所律师。被告：惠州市仲恺高新区××××××××××民小组，住所地：广东省惠州市仲恺高新区×××××××××。负责人：杨灿辉。被告：仲恺高新区××经济合作社，住所地：广东省惠州市仲恺高新区××××××××××××××。负责人：杨灿辉。以上两被告共同委托诉讼代理人：杨志斌，广东信惠律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：张淑霞，广东信惠律师事务所实习律师。原告杨兰英与被告惠州市仲恺高新区××××××××××民小组、仲恺高新区××经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法进行审理。原告杨兰英向本院提出诉讼请求：一、两被告向原告支付1.2006年年终分配每人1300元，2.2007年上半年水田租金每人300元，下半年水田租金每人258元，年终分配每人1600元，3.2008年上半年水田租金每人250元，下半年水田租金每人222元，年终分配每人1750元，4.2009年上半年水田租金每人250元，年终分配每人1750元，5.2010年上半年水田租金每人400元、年终分配每人1800元，6.2011年上半年水田租金每人400元、年终分配每人1800元，7.2012年上半年水田租金每人400元、年终分配每人2100元，8.2013年上半年水田租金每人400元、年终分配每人2600元，9.2014年上半年水田租金每人400元、下半年水田租金每人400元、年终分配每人2800元，10.2015年上半年水田租金每人730元、下半年水田租金每人495元、年终分配每人2800元、2015年5月26日旭硝子显示玻璃厂有限公司征地款每人分配15680.88元，11.2016年上半年水田租金每人700元、年终分配每人2900元，12.2017年上半年水田租金每人600元、年终分配每人3200元、2017年1月26日英山公路扩建工程征地款每人分配7973元，13.2018年1月29日思科项目征地款每人分配35539.16元、上半年菜场租金每人300元、下半年水田租金每人285元、年终分配每人2500元，14.2019年上半年菜场租金每人200元、2019年下半年水田租金每人223元，15.2020年上半年分红分配款共计14424.42元，上述1至15项合计109730.46元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告惠州市仲恺高新区××××××××××××××民，同时是被告仲恺高新区××股份经济合作社集体经济组织成员，2001年因被告以原告存在事实婚姻为借口，被告就开始拒绝向原告发放本应属于原告的分红及收益。后原告找沥林镇政府申请维权，而政府却拒绝履行职责。原告认为原告系被告村民，被告应履行其相对应的给付原告分红和收益的责任。被告仲恺高新区沥林镇英光村杨屋瑛股份经济合作社是实际对村集体负有经济管理职能，应对上述分配给原告的集体分红分配款承担连带责任。故此原告特向贵院提起诉讼，恳请法院依法判决，本案的诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告提交的《行政处理决定书》显示，惠州仲恺高新技术产业开发区沥林镇人民政府于2020年6月15日作出该行政处理决定书，认定原告具有惠州仲恺高新区沥林镇英光村村民委员会的农村集体经济组织成员资格；被告提交的《行政复议决定书》显示，惠州仲恺高新技术产业开发区管理委员会于2020年10月20日作出该行政复议决定书，决定撤销惠州仲恺高新技术产业开发区沥林镇人民政府于2020年6月15日作出的《行政处理决定书》。原告主张其具有被告处村集体经济成员资格的证据系《行政处理决定书》，而该决定书已经被撤销，可见，行政机关实际上并未就原告的村民资格争议作出处理，参照广东省委办公厅2006年12月13日印发的关于《中共广东省委办公厅、广东省政府办公厅转发〈省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见〉的通知》（粤委办[2006]142号），对因土地承包和集体收益分配而引发的争议，应依照相关法律、法规和政策由基层政府先行处理，对基层政府处理决定不服的，可以提请行政复议；对行政复议结果不服或政府不予处理的行为，提起行政诉讼的，法院应当依法受理。可见对该类案件应遵循“先政府处理，后行政诉讼”、“先行后民”的解决原则。本案双方当事人对于原告的村民资格有争议，依照上述规定，原告应先通过行政程序解决其是否具备农村集体经济组织成员资格，以及是否与其他村民同等享有参与集体分配等权益的问题。如经行政途径确认后，原告有证据证实其仍被侵害集体经济组织成员权益的，可再行通过民事诉讼程序主张权利。综上，在未经过行政程序处理的情况下，原告直接提起本民事诉讼要求被告支付集体收益分配款，程序不当，本院予以驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杨兰英的起诉。本案不交纳案件受理费。原告杨兰英预交的案件受理费2495元，予以全额退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十二月二十一日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1832号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘书华，男，1973年10月23日出生，汉族，住济南市长清区。 委托代理人王瑞琦，山东瑞文律师事务所律师。 委托代理人赵树，山东瑞文律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市长清区住房和城乡建设局，住所地济南市长清区清河街1826号。 法定代表人王庆波，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市长清区综合行政执法局，住所地济南市长清区龙泉街716号。 法定代表人司家国，局长。 再审申请人刘书华因与被申请人济南市长清区住房和城乡建设局、济南市长清区综合行政执法局行政强制一案，不服济南市中级人民法院作出的（2020）鲁01行终356号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘书华以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）（三）（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为：再审申请人虽曾在被拆迁房内居住过，但不能提供证据证明房屋被拆迁时自己依然与单位存在公房租赁关系，涉案公房拆除前已经腾空并交付被申请人，拆除前房屋内并没有再审申请人任何物品，因此被申请人在与房屋所有权人签订补偿协议、交验空房的条件下实施拆迁的行为，与再审申请人没有利害关系，原审法院裁定驳回再审申请人起诉并无不当。刘书华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘书华的再审申请。 审 判 长 李莉军 审 判 员 王修晖 审 判 员 郝万莹 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 王丽强 书 记 员 杨柳青
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1770号申请人：瑞纳智能设备股份有限公司，住所地安徽长丰双凤经济开发区凤霞路东039号。法定代表人：于大永，总经理。委托诉讼代理人：陈民健，男，1983年7月11日出生，汉族，瑞纳智能设备股份有限公司员工，住安徽省合肥市包河区。被申请人：纳什空间创业科技（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张剑，董事长。申请人瑞纳智能设备股份有限公司向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人纳什空间创业科技（北京）有限公司名下价值129360元的财产。申请人瑞纳智能设备股份有限公司以天安财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险的保单提供担保。本院经审查认为，申请人瑞纳智能设备股份有限公司的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人纳什空间创业科技（北京）有限公司名下价值十二万九千三百六十元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  高磊二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨琳
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初477号原告（执行案外人）：刘兵，男，1968年9月6日出生，汉族，住北京市丰台区洋桥马家堡路**院****。委托诉讼代理人：汲静韬，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡振标，北京市铭达律师事务所律师。被告（申请执行人）：中融国际信托有限公司，住所地哈尔滨市松**科技创新城创新二路**。法定代表人：刘洋，董事长。委托诉讼代理人：吴希娜，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丹苹，北京市安理律师事务所律师。被告（被执行人）：北京鼎圣伟泰投资有限公司，住，住所地北京市通州区经济开发区**靓丽三街**-258/div>法定代表人：李忠大。被告（被执行人）：北京正地置业集团有限责任公司，住，住所地北京市通州区经济开发区**科海大道**/div>法定代表人：历志。被告（被执行人）：单蕊，女，1982年8月6日出生，汉族，住哈，住哈尔滨市南岗区div>被告（被执行人）：历志，男，1964年10月8日出生，汉族，住哈，住哈尔滨市南岗区div>第三人：北京浩隆房地产开发有限责任公司，住所地，住所地北京市通州区台湖镇创业园路**iv>法定代表人：韦洛洛，董事长。原告刘兵与被告中融国际信托有限公司、北京鼎圣伟泰投资有限公司、北京正地置业集团有限责任公司、单蕊、历志、第三人北京浩隆房地产开发有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院依法解除了对涉诉房产的查封，在此情况下，原告刘兵于2020年12月29日向本院提出书面撤诉申请。本院经审查认为，原告刘兵在本案审理期间提出撤回起诉的申请，该申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘兵撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由刘兵负担（已交纳）。审 判 长 咸海荣审 判 员 于洪群审 判 员 楚 静二〇二〇年十二月三十日法官助理 邱 江法官助理 仉亭方书 记 员 王秋岩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初54049号原告:天津好车多多融资租赁有限公司,住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)贺兰道以北、欧洲路以东恒盛广场4号楼-205-5。法定代表人：蔡波，COO。委托诉讼代理人：周伟，男，天津好车多多融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人:谷娴娴,女,天津好车多多融资租赁有限公司职员。被告：李昌辉，男，1991年3月18日出生，汉族，住湖南省永州市宁远县。原告天津好车多多融资租赁有限公司（以下简称好车多多公司）与被告李昌辉融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告好车多多公司的委托代理人周伟、谷娴娴到庭参加了诉讼，被告李昌辉经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告好车多多公司向本院提出诉讼请求：1、要求李昌辉支付租金68312.26元；2、要求李昌辉支付逾期滞纳金（以68312.26元为基数，自2020年10月28日起至实际支付之日止按照每日万分之三计算）；3、诉讼费由李昌辉负担。事实及理由：好车多多公司与李昌辉于2019年5月7日签订《融资租赁合同》，约定，根据李昌辉的选择，好车多多公司出资100878.41元向汽车经销商采购起亚2016款起亚K31.6L自动GL天窗版的车型一辆。好车多多公司向经销商支付购车款项后享有车辆的所有权，车辆上牌登记至好车多多公司名下，李昌辉按照本合同约定向好车多多公司支付租金并享有车辆使用权。租赁期为2019年5月7日起至2023年5月6日，每期应付租金为2963.31元，每月5日为偿还租金日。《融资租赁合同》签订后，好车多多公司依约向经销商支付了融资款项，并履行了租赁车辆的交付义务，但李昌辉逾期未偿还租金。截至起诉之日，已经连续逾期12期租金未付，故好车多多公司诉至法院。被告李昌辉未答辩。经审理查明:2019年5月7日，出租人（甲方、受托人）好车多多公司与承租人（乙方、委托人）李昌辉以电子合同方式签订《融资租赁合同》，约定：承租人已基于自身选择选定拟购买车辆，现承租人拟向出租人申请融资租赁解决方案：出租人根据承租人的指示与车辆出售方签订了车辆买卖法律文件。出租人向承租人指定的车辆出售方收款账号支付承租人所申请的融资款项后相应享有车辆的所有权，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他应付款项后享有车辆占有权、使用权及收益权；租赁期限自起租日起直至本合同项下全部义务履行完毕时止。如果在租赁期限届满时，由于承租人一直占有使用租赁车辆，因此出租人不对租赁车辆作出任何承诺或陈述，在承租人支付合同项下的全部租金、留购价及其它应付款项后，租赁车辆所有权转移至承租人；承租人未能按照本合同的约定按期足额支付首期款和/或租金和/或垫付款和/或其他应付款项（包括双方约定的与本合同或租赁物全部相关联的欠款），即属承租人违约行为；出租人可以：（1）选择采用电话、短信、函件、上门、取回租赁物、诉讼等方式催收，要求承租人支付全部到期欠款并停止出租租赁物。承租人须为逾期偿还租金支付逾期滞纳金，逾期滞纳金按照逾期金额的0.15%每日计算，自《支付表》中应付租金日起计算至承租人实际付款日；（2）立即通知承租人解除本合同，不经司法程序自行取回、处分租赁物;（4）提前结清租金，承租人立即按本合同的约定支付合同项下应付租金及其他应付款项（含已经到期但未支付的租金和未到期租金等）。《支付表》载明，融资总额100878.41元；承租人同意委托出租人付款给第三方。后李昌辉确认购车情况。此后，好车多多公司按照《融资租赁合同》的约定，实际支付融资款100733.41元（比约定减少145元）。庭审中，好车多多公司提交了相应的发票。后车辆登记至好车多多公司名下。庭审中，好车多多公司认可《融资租赁合同》约定的利率标准过高，现自愿调整为按照日万分之三的标准主张，并同意自开庭当日起开始对全部尚欠租金计算逾期滞纳金。另，好车多多公司称涉案车辆已经收回并处置，处置款项为68000元，在本案诉讼请求中已经予以扣除。本院认为：好车多多公司与李昌辉签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。好车多多公司依约履行了融资放款义务，李昌辉未能依约还款，其行为已构成违约，好车多多公司李昌辉支付全部逾期租金及全部提前到期租金，同时要求李昌辉按照调整后的利率标准支付逾期滞纳金，均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持，好车多多公司融资款中少支付145元，本院依法在诉讼请求中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告李昌辉于本判决生效之日起十日内支付原告天津好车多多融资租赁有限公司全部尚欠租金68167.26元；二、被告李昌辉于本判决生效之日起十日内向原告天津好车多多融资租赁有限公司支付逾期滞纳金（以68167.26元为基数，按照每日万分之三的利率标准，自2020年10月28日起至实际给付之日止）；三、驳回原告天津好车多多融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1157元，公告费260元，由被告李昌辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十二月二十八日书记员  林 松
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03民初78号原告：严莹，女，1984年12月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：葛书婷，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志伟，北京瀛和律师事务所实习律师。被告：中融国际信托有限公司，住所：哈尔滨市松北区科技创新城创新二路277号。法定代表人：刘洋，董事长。委托诉讼代理人：吴希娜，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丹苹，北京市安理律师事务所律师。被告：北京鼎圣伟泰投资有限公司，住所地：北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-258。法定代表人：李忠大。被告：北京正地置业集团有限责任公司，住所：北京市通州区经济开发区东区科海大道178号。法定代表人：历志。被告：历志，男，1964年10月8日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：单蕊，女，1982年8月6日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市南岗区。第三人：北京浩隆房地产开发有限责任公司，住所：北京市通州区台湖镇创业园路49号。法定代表人：韦洛洛。原告严莹与被告中融国际信托有限公司、单蕊、历志、北京鼎圣伟泰投资有限公司、北京正地置业集团有限责任公司、第三人北京浩隆房地产开发有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月10日立案。原告严莹于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告严莹自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许严莹撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由严莹负担（已交纳）。审 判 长 林存义审 判 员 赵 霞审 判 员 杨 夏二〇二〇年十二月二十九日法官助理 眭 立法官助理 刘艳辉书 记 员 卢园园
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28204号原告：任某，女，1984年7月10日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：常乐，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峰，北京市京师律师事务所实习律师。被告：普利融信（北京）投资管理有限公司。法定代表人：王珩达。被告：芦某，男，1983年4月4日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被告：王珩达，男，1984年5月10日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告任某（以下简称原告）与被告普利融信（北京）投资管理有限公司（以下简称普利融信公司）、被告芦某（以下简称姓名）、被告王珩达（以下简称姓名）借款合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常乐、张峰到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令普利融信公司偿还原告借款本金100000元并支付逾期利息（以100000元为基数，自2019年9月13日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；2、请求判令芦某、王珩达对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与普利融信公司于2019年3月13日签订《资金出借合同》，合同约定借款金额10万元，期限六个月，普利融信公司每月向原告支付1%收益、1%分红。现原告已按合同约定向被告履行付款义务，但普利融信公司在借款到期后未按合同约定返还原告本金。芦某是普利融信公司的实际控制人、董事长，出具了《承诺责任书》，对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任，保证兑现出借人的本金和收益。王珩达是普利融信公司的法定代表人和股东，且普利融信公司系王珩达的自然人独资有限责任公司。芦某、王珩达均应与普利融信公司承担连带清偿责任。综上，原告为维护合法权益故诉至法院。三被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月13日，原告与普利融信公司签署《资金出借合同》，内记载，甲方（出借人）任某，乙方（借款人）普利融信公司；借款金额100000元，借款期限六个月，自2019年3月13日开始至2019年9月12日结束；合同有效期内每月12日支付1000元收益；借款期限届满，普利融信公司应当在2019年9月12日将全部本金及未结收益一次性向原告清偿完毕；普利融信公司未按照合同约定向原告清偿本金以及收益，每延迟一日，应当以未付款为基数，按照每日万分之五的标准向原告支付违约金，直至本金应付款项清偿完毕为止；补充协议与本合同约定不一致的，以补充协议为准。同日双方达成补充协议，约定原告按月收益1%，按月分红1%。《资金出借合同》签订后，普利融信公司依约通过芦某的个人银行账户支付了六个月的收益和分红，但未归还本金。芦某曾向普利融信公司所有出借人出具了一份《承诺责任书》，上记载，本人芦某，性别男，身份证号×××，为普利融信公司的实际控制人、董事长。本人对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任！在到期后兑现出借人的本金及收益。本承诺函是不可能撤销的，有效期限自承诺人签字之日起生效，至全部出借人本金及收益兑付完毕止！特此承诺。该《承诺责任书》加盖有普利融信公司公章，有芦某的签名和手印。上述事实，有原告提供的《资金出借合同》、补充协议、银行账户明细、《承诺责任书》及原告当庭陈述予以佐证。另经查，普利融信公司为自然人独资有限责任公司，王珩达自2017年11月开始即为该公司的法定代表人和股东。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，三被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。借款人应当按照约定的期限返还借款，且应当按照约定的期限支付利息。本案中，原告提供的证据能够相互印证，足以证明借款事实。普利融信公司未归还本金，应予归还并支付逾期利息，原告的诉讼请求于法有据，普利融信公司应予支付。芦某出具了《承诺责任书》；王珩达作为普利融信公司的唯一股东，未能举证证明公司财产独立于其个人财产；二人均应对普利融信公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告普利融信（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告任某借款本金十万元并支付逾期利息（以100000元为基数，自2019年9月13日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；二、被告芦某、被告王珩达就上述第一项确定的被告普利融信（北京）投资管理有限公司应偿付原告任某的款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告任某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告任某]。公告费560元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告任某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告任某]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐琳琳
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更6883号罪犯代地飞，男，1991年2月18日出生，汉族，中专文化，重庆市巫山县人，住重庆市巫山县。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省淳安县人民法院于2018年7月27日作出(2018)浙0127刑初138号刑事判决，以被告人代地飞犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑六年九个月，并处罚金人民币300000元，责令共同退出违法所得人民币281229.40元。判决生效后，该犯于2018年9月11日被交付执行。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯代地飞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯代地飞减去有期徒刑七个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯代地飞本次考核期为2018年11月至2020年9月共计1年11个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币5000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯代地飞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯代地飞减去有期徒刑七个月（刑期自2017年12月2日起至2024年2月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 郑关新审 判 员 吴宏斌二〇二〇年十二月三十日法官助理 王其星书 记 员 刘 菁
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0117民初7240号原告：左思万，男，汉族，1975年4月20日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：黄兰芳，重庆渝汇律师事务所律师。被告：蒋国民，男，汉族，1978年9月10日出生，住重庆市北碚区。被告：苏建均，男，汉族，1975年8月6日出生，住重庆市合川区。被告：肖广生，男，汉族，1967年7月16日出生，住重庆市合川区。原告左思万与被告蒋国民、苏建均、肖广生建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告左思万的委托诉讼代理人黄兰芳及被告蒋国民到庭参加诉讼，被告苏建均、肖广生经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告左思万向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告支付租赁费40000元及逾期利息（以40000元为基数自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.判令本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：原告主要从事对外经营出租挖机、炮机业务，三被告系合伙人，共同承包了位于合川区清平镇的工程业务，三被告在其承包的工地上租赁使用了原告的挖机、炮机。2018年8月20日，经双方结算，被告蒋国民向原告出具欠条，确认三被告尚欠原告租金40000元。经多次催收无果，原告特依法起诉，诉请如前。被告蒋国民辩称，租原告挖机是事实，向原告出具欠条也属实，其是与被告苏建均、肖广生合伙做项目，租赁挖机后其叫被告苏建均把钱给原告，但是原告找被告苏建均要钱一直没要到。我们三人共同合伙只差原告2万多元，另外2万元是被告肖广生私人叫原告做的。被告苏建均、肖广生未作答辩。原告左思万围绕诉讼请求依法提交了《欠条》1张、机械租赁签字单12张、挖掘机出租21张，拟证明三被告合伙共同向原告租赁了挖机、炮机及共计产生租金43890元的事实，被告对原告举示证据真实性无异议，但认为机械租赁签字单12张所载明大毛坪工地不是三人合伙项目，对此，本院认为，被告蒋国民的上述质证意见与其本人出具的《欠条》所载内容约定不符，本院不予采纳。被告苏建均、肖广生未提交证据，并经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。经审查，原告提交的证据合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。据此，结合到庭当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2018年1月至8月，三被告因合伙在合川区清平镇静居村（“苏三工地”、“大毛坪工地”）挖煤渣需要共同租赁了原告的神刚210、神刚140挖机，其中，“大毛坪工地”挖掘12天，每天工作时间由被告肖广生签字确认，“苏三工地”挖掘21天，除2018年1月14日的工作时间由蒋国民签字确认外，其余每天工作时间均由被告苏建均签字确认。2018年8月20日，被告蒋国民对实际租赁情况进行了确认并向原告出具了《欠条》一份，主要载明：苏三工地和大毛坪工地挖机、炮机租赁金额43890元，已付3890元，尚欠40000元。后三被告未再付款，原告经催要无果，遂起诉来院，诉请如前。本院认为，合法的租赁合同关系受法律保护。本案中，三被告因合伙挖煤渣需要共同租赁了原告所有的挖机、炮机，并由合伙人之一被告蒋国民向原告出具了《欠条》对实际租赁情况进行结算确认，这些事实足以认定原告与三被告之间形成了合法有效的租赁合同关系。三被告负有按约定支付租金的义务，而其至今未支付，应承担本案的民事责任。根据庭审查明，三被告至今尚欠原告租金40000元，故原告要求三被告支付租金40000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告诉请的利息，因三被告未及时向原告支付租金，根据法律规定，原告有权从起诉之日要求被告按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%支付资金占用利息损失。故原告诉请的利息符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告蒋国民、苏建均、肖广生于本判决生效后三日内支付原告左思万租金40000元及利息（以40000元为基数，自2020年8月26日起按年利率3.85%计算至付清之日止）；二、驳回原告左思万的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告蒋国民、苏建均、肖广生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈有炳人民陪审员  杨龙梅人民陪审员  吕皇建二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  龙海俊书 记 员  肖 月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初43524号原告：财新传媒有限公司上海分公司，营业场所上海市嘉定区嘉罗公路1661弄12号101室-3。负责人：张立晖。委托诉讼代理人：张依晨，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘舒蔓，上海市锦天城（北京）律师事务所实习律师。被告：百讯达（北京）广告有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：邝志恒。原告财新传媒有限公司上海分公司（以下简称财新上海分公司）与被告百讯达（北京）广告有限公司（以下简称百讯达公司）广告合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告财新上海分公司委托诉讼代理人张依晨、刘舒蔓到庭参加了诉讼。被告百讯达公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付广告费25万元；2、要求被告支付利息损失（以45万元为基数，自2018年1月1日至2018年5月18日；以30万元为基数，自2018年5月19日至2019年3月5日；以25万元为基数，自2019年3月6日至实际支付之日止；均按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、要求被告支付1.5万元律师费；4、要求被告承担诉讼费。事实与理由：被告向原告发送《广告订单》，原告在2017年9月20日接受该订单。后原告依约履行了合同义务，被告应于2017年12月31日前支付45万元广告费，但被告仅支付20万元，故诉至法院。被告未出庭应诉，未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2017年9月20日，原被告签订《广告订单》，约定：广告客户名称PPG；媒体名称财新网；刊登日期2017年9月21日至11月30日；金额45万元；广告刊登后请提供监测报告；2017年12月31日付款。2017年12月13日至15日，原告开具了45万元的发票。原告提交了多封电子邮件，以证明其向被告联系人闻毅华发送监测报告及催款。监测报告显示原告已在财新网发布PPG的相关广告。但原告表示因邮件系统原因，已经无法展示。2018年5月18日，被告向原告付款15万元。2019年3月5日，被告向原告付款5万元。2019年，原告与上海市锦天城（北京）律师事务所签订《委托代理合同》，约定由该律所代理其与被告的广告合同纠纷，代理费用为1.5万元。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，原被告签订的《广告订单》合法有效。虽然原告未能出示邮件的原始载体，但结合被告在广告发布日期后的付款行为，无相关证据推翻，本院认定原告已经履行了合同项下的广告发布义务，其要求被告支付广告费25万元的诉讼请求，本院予以支持，被告未按时付款，原告有权主张利息，但其计息标准有误，本院予以调整。原告主张的律师费，无合同依据及法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告百讯达（北京）广告有限公司于本判决生效之日起七日内向原告财新传媒有限公司上海分公司支付广告费25万元；二、被告百讯达（北京）广告有限公司于本判决生效之日起七日内向原告财新传媒有限公司上海分公司支付利息（以45万元为基数，自2018年1月1日至5月18日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以30万元为基数，自2018年5月19日至2019年3月5日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以25万元为基数，自2019年3月6日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以25万元为基数，自2019年8月20日至实际支付之日止，按照同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告财新传媒有限公司上海分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5320元、保全费2002元及公告费260元，由被告百讯达（北京）广告有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二〇年十二月二十二日书记员  罗 皓
吉林省白城市洮北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0802刑初477号 公诉机关吉林省白城市洮北区人民检察院。 被告人张祥冰，男，1986年10月9日出生，汉族，大学本科文化，无职业，户籍所在地吉林省白城市洮**，现住吉林省白城市洮**。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月1日被取保候审。2020年12月11日被取保候审。 吉林省白城市洮北区人民检察院以白洮检第一检察部刑诉〔2020〕518号起诉书指控被告人张祥冰犯危险驾驶罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省白城市洮北区人民检察院指派检察员苑鹏出庭支持公诉，被告人张祥冰到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年11月9日22时15分许，被告人张祥冰酒后驾驶面包车（牌照号：吉G×××29）行至东风乡大青山村二社南侧一十字路口处时，撞在路边禁止焚烧标识杆上，被民警查获。经白城市公安司法鉴定中心对送检的张祥冰血液进行鉴定，血中检出乙醇含量为134.8mg/100ml，达到醉酒驾驶标准，被告人张祥冰涉嫌危险驾驶。 针对上述事实，公诉机关提供了被告人供述、书证、鉴定意见、证人证言、视听资料等证据证实，并认为，被告人张祥冰醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。被告人张祥冰认罪认罚，建议判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金。提请本院依法判处。 被告人张祥冰对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均无异议并签署认罪认罚具结书，在庭审中亦无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 上述事实，有经庭审举证、质证的抓获经过、呼吸式酒精测试结果、行政强制措施凭证、当事人血在（尿样）提取登记表、驾驶人查询结果单、机动车信息查询结果单、公安交通管理行政处罚决定书、前科劣迹查询、常住人口数据查询详细信息等书证，被告人张祥冰供述，鉴定意见，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张祥冰醉酒后在道路上驾驶机动车，血液中乙醇含量为134.8毫克/100毫升，其行为构成危险驾驶罪。鉴于被告人张祥冰到案后自愿如实供述其犯罪事实，愿意接受处罚，依法可从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第七十五条、第七十六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张祥冰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向吉林省白城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  付海艳 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  崔嘉琦
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4856号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：南丹县精诚矿业有限责任公司。住所地：广西壮族自治区南丹县××××。 法定代表人：梁桂明，该公司董事长。 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：南丹县恒源矿冶有限责任公司。住所地：广西壮族自治区南丹县××××。 法定代表人：罗海明，该公司董事长。 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：南丹县华星矿业有限责任公司。住所地：广西壮族自治区南丹县××××。 法定代表人：陈胜，该公司董事长。 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：南丹县南阳矿产有限责任公司。住所地：广西壮族自治区南丹县××××。 法定代表人：韦光润，该公司董事长。 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：南丹县车河镇拉么综合选矿总厂。住所地：广西壮族自治区南丹县××××。 法定代表人：杨正茂，该厂厂长。 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：南丹金同物资贸易有限公司。住所地：广西壮族自治区南丹县××××。 法定代表人：潘律均，该公司总经理。 上述六再审申请人的共同委托诉讼代理人：唐君，广西德彬律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：南丹县富源矿业探采有限责任公司。住所地：广西壮族自治区南丹县××××。 法定代表人：莫德勋，该公司董事长。 再审申请人南丹县精诚矿业有限责任公司、南丹县恒源矿冶有限责任公司、南丹县华星矿业有限责任公司、南丹县南阳矿产有限责任公司、南丹县车河镇拉么综合选矿总厂、南丹金同物资贸易有限公司因与被申请人南丹县富源矿业探采有限责任公司合同纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂民终281号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，南丹县精诚矿业有限责任公司、南丹县恒源矿冶有限责任公司、南丹县华星矿业有限责任公司、南丹县南阳矿产有限责任公司、南丹县车河镇拉么综合选矿总厂、南丹金同物资贸易有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  贾清林 审判员  武建华 审判员  李 涛 二〇二〇年十二月三十日 法官助理吴凯敏 书记员刘琪殊
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝行终773号 上诉人（一审原告）杨升奎，男，1967年1月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人民政府，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路**。 法定代表人刘小强，区长。 委托诉讼代理人胡志伟，重庆市九龙坡区人民政府工作人员。 委托诉讼代理人成延飞，重庆海外律师事务所律师。 一审第三人重庆市西彭工业园区管理委员会，，住所地重庆市九龙坡区西彭镇森迪大道** 法定代表人蒋小飞，主任。 委托诉讼代理人徐贵根，重庆栋华律师事务所律师。 杨升奎因诉重庆市九龙坡区人民政府（简称九龙坡区政府）行政复议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2020）渝05行初272号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认为，杨升奎因征地基本养老保险向九龙坡区政府申请补缴第十一年至第十五年的养老保险费用，属于征地补偿安置费用方面的诉求，重庆市江津区人民法院（2018）渝0116行初188号行政判决载明，杨升奎户基于土地、房屋被《重庆市人民政府关于西彭工业园区工程建设用地的批复》（渝府地〔2003〕880号）征收，人员安置费均安置补偿到位，（2018）渝0116行初188号案件后，杨升奎户人员针对《重庆市人民政府关于西彭工业园区工程建设用地的批复》（渝府地〔2003〕880号）涉及到征地补偿的起诉不具有依法应予救济的诉讼利益。一审法院遂对杨升奎就本案的起诉不做实体审理，裁定驳回杨升奎的起诉。 杨升奎上诉称，对杨升奎的基本养老保险不足15年部分，土地行政主管部门和九龙坡区政府多年来不处理，不作为，一审法院认定事实不清，适用法律错误。故请求撤销一审裁定，发回重审。 九龙坡区政府答辩称，《不予受理行政复议申请决定书》主体适格，程序合法，一审第三人重庆市西彭园区管理委员会并非杨升奎的社会保险补缴的义务主体，其根据杨升奎信访事项作出的《答复意见书》是对其进行政策解释和释明，对其权利义务并未造成实质影响。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回杨升奎的上诉请求。 第三人重庆市西彭工业园区管理委员会提交意见认为，第三人并无为杨升奎补缴社会养老保险的法定职责，作出的答复意见是信访回复，九龙坡区政府对该答复提起的行政复议决定不予受理并无不当，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。 本院认为，已生效的重庆市江津区人民法院（2018）渝0116行初188号行政判决认定：“杨升奎户基于其土地、房屋被《重庆市人民政府关于西彭工业园区工程建设用地的批复》（渝府地〔2003〕880号）征收，相应的土地补偿费，青苗补偿费，住房安置，人员安置费均安置补偿到位，杨升奎户未实际取得安置还房，系因其自身原因造成。在此前提下，杨升奎户却滥用法律赋予的权利，多次重复向各级行政机关、政府部门提起相同或同类的申请，继而提起包括本案在内的大量的信息公开、行政复议、行政诉讼案件，以期通过复议、诉讼向行政机关及司法机关施加压力，获得更大的利益。杨升奎、杨平静的行为系对行政资源和司法资源的极大浪费，故此后杨升奎户人员针对《重庆市人民政府关于西彭工业园区工程建设用地的批复》（渝府地〔2003〕880号）涉及到征地补偿的起诉不具有依法应予救济的诉讼利益。”重庆市第五中级人民法院(2019)渝05行终267号行政裁定认为：“杨升奎的起诉在根本不可能享有任何利益情况下，其诉讼造成行政机关困扰，增加了法院工作负担，构成权利滥用。”本案系杨升奎因征地基本养老保险费用问题要求九龙坡区政府补缴第十一年至第十五年的养老保险费用。依据已生效行政裁定认定，一审裁定驳回杨升奎的起诉并无不当。 综上，上诉人杨升奎的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案依法不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邬继荣 审 判 员 龙贤仲 审 判 员 张 莉 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 邹文立 书 记 员 付桂月
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初3358号 原告：李姗，女，1981年12月11日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：郑红根，男，1964年1月1日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告李姗与被告郑红根买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序进行了审理。原告李姗到庭参加诉讼，被告郑红根经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李姗向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告货款40000元及资金利息。事实和理由：被告于2016年下半年至2017年10月期间在原告处购买鞋材，被告每次购买货物后都赊欠部分货款，2019年1月23日经双方再次结算，被告尚欠原告货款40000元，被告向原告出具欠条一份，并口头承诺一个月内向原告支付全部货款。后原告多次催促被告给付货款，被告均未给付，原告为了维护自己的合法权益，故起诉来我院。 审理中，原告当庭口头申请撤回要求被告给付资金利息的诉讼请求，原告当庭撤回该诉讼请求，系原告自由处分的权利，不违反法律规定，本院口头裁定予以准许。 被告郑红根未到庭，也未作答辩。 经本院审理认定事实如下：被告在2016年下半年至2017年10月期间，在原告处购买鞋材，被告每次购买鞋材后都赊欠部分货款，截止2017年10月6日，被告欠原告货款58000元，同日被告向原告出具欠条一张，后被告履行了部分货款给付义务；原告于2019年1月23日到被告家中进行催收，经双方再次结算，被告尚欠原告货款40000元，被告重新向原告出具欠条一张，载明：本人在成都市武侯区××市场欠到李姗鞋材款40000元（大写肆万元整），被告签字确认，并提供身份证信息，同日原告将被告于2017年10月6日出具的欠条原件在拍照后交还被告。后经原告多次催收均未果，诉讼由此产生。被告经本院公告传唤，既未到庭，也无信函联系。 本院认为，原、被告双方买卖鞋材系双方的真实意思表示，原告依约向被告供货，被告应当按照合同约定及时履行货款给付义务。原告请求被告给付剩余货款40000元的诉讼请求，符合法律规定，本院对原告的该诉讼请求予以支持。被告郑红根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为被告自愿放弃答辩、举证、质证的权利，应当由被告承担举证不能的法律后果。 综上所述，对原告要求被告给付货款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑红根在本判决生效之日起十日内给付原告李姗尚欠的货款40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告郑红根负担（此款原告已预交，在执行中一并由被告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  岳小艳 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  马乾喻
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初27990号原告：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××363U。负责人：许长明，该分行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：邓永辉，男，1974年8月22日出生，汉族，住湖南省华容县×××××××××××××××，身份证号码：430××××××××××××518。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还信用卡欠款本金74280.57、含分期手续费889.28元及利息、违约金[暂计至2020年6月17日，利息271.05元、违约金844.33元，后续利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定的标准计算至实际还清款日止]；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622××××××××××197。二、利息、违约金的约定：利息按日利率万分之五计收；对未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的计收违约金，违约金按最低还款额未还清部分的5%收取。三、尚欠金额：暂计至2020年6月17日，本金74280.57元、利息271.05元、分期手续费889.28元、违约金844.33元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、违约金事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于分期手续费，原告未提交证据予以证明，本院不予支持。同时，原告主张的利息及违约金等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓永辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金74280.57元；二、被告邓永辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行支付利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额的5%计收，自银行记账日起计算至实际清偿之日止。且利息、违约金与前述分期手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1707.13元、财产保全申请费782.85元，共计2489.98元（原告已预交），由原告中国工商银行股份有限公司东莞分行负担19.9元，被告邓永辉负担2470.08元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  陈丽宇审判员  吴利琴审判员  霍惠媚二〇二〇年十二月二十九日书记员  梁嘉豪书记员  陈韵思
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初8401号 原告：石家庄卓代商贸有限公司，住所地河北省石家庄市长安区体育北大街与古城东路交叉ロ北行800米路****。 法定代表人：洪玉兰，执行董事。 委托代理人：安子媛、尹华蕊，河北世纪联合律师事务所律师。 被告：彭迎春，男，1964年2月2日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被告：张晓杰，女，1966年3月26日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托代理人：彭迎春，系配偶关系。 被告：张吉彬，男，1968年12月30日生，汉族，住河北省藁城市。 原告石家庄卓代商贸有限公司与被告彭迎春、张晓杰、张吉彬买卖合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告石家庄卓代商贸有限公司委托代理人安子媛、尹华蕊，被告彭迎春（同时系被告张晓杰委托代理人）、张吉彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石家庄卓代商贸有限公司诉称：2015年4月2日，原告与石家庄永荣商贸中心（普通合伙）、被告三张吉彬签订《购货合同》，约定永荣商贸中心及被告三从原告处购进钢材，原告为被告指定的项目部及时送货，据实结算。项目名称为：河北省电力建设第二工程公司深泽成型颗粒热电联产项目部。合同签订后，原告按照合同约定分批次为项目部运送钢材，但永荣商贸中心及被告三张吉彬并未按照合同约定按时付款，《购货合同》第二条付款方式约定：永荣商贸中心及被告三每月提货之日起（按送货清单日期为准）至下个月10日前付清全部货款。如到期未付清货款，永荣商贸中心及被告三张吉彬应追付补偿金付与原告（补偿金标准为每日每吨三元，计算方式为自货至现场之日起算），永荣商贸中心及被告三应当按照合同约定支付原告补偿金。2017年7月15日，原、被告双方对账后，确定永荣商贸中心及被告三欠原告270000元，被告一承诺2017年10月15日前还清，并出具欠条。被告三为合同当事人，应当按照合同约定支付原告费用。永荣商贸中心为普通合伙企业，现已注销，被告一、被告二为永荣商贸中心的合伙人。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第三十九条的规定，被告一、被告二应当对永荣商贸中心的债务承担无限连带责任。欠条约定的还款期限届满后，三被告一直不予付款。原告多次向三被告催要该笔欠款，被告均以各种理由推脱。请求依法判令三被告支付原告欠款270000元；本案诉讼费由被告承担。 被告彭迎春辩称：用我公司签的协议。永荣商贸是我的公司。钢材不是我用的，欠条是我打的。李军口头答应的给我好处费。 被告张晓杰答辩意见同被告彭迎春。 被告张吉彬辩称：合同是我和李军签的，合同与被一无关。被一向李军打的条，正常的钢材款本金全部结清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下： 2015年4月2日原告与石家庄永荣商贸中心（以下简称永荣商贸）签订《购销合同》，约定永荣商贸从原告处购买钢材，付款方式为永荣商贸每月提货之日起至下个月10日前付清全部货款，到期未付，永荣商贸应追付补偿金付与原告，补偿金标准为每日每吨3元，计算方式为自货至现场之日起算。被告彭迎春、张吉彬在合同落款处签字按印。2017年7月15日被告彭迎春向原告出具欠条，载明利息钢材款27万元，还款日期为2017年10月15日前。庭审中，被告彭迎春称其并未使用钢材，仅是签订合同用了永荣商贸的名义，其系中间人。被告张吉彬称其系合同主体一方，合同与被告彭迎春无关。 永荣商贸现已注销，其原普通合伙人为被告彭迎春、张晓杰。 本院认为，庭审中，原、被告均称钢材款本金均已付清，对此本院予以确认。原告称按照约定的补偿金每日每吨3元计算，被告应支付五十多万元，被告已付18万元，尚欠27万元。合同约定的补偿金系违约金性质，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中，钢材款本金已经付清，被告提出补偿金计算标准过高，虽然被告彭迎春在欠条中写明利息钢材款27万元，但该数额是在每日每吨3元基础上略有减少计算而来。如上，法律赋予了当事人要求减少违约金的权利，本案就不能简单以欠条来否定被告该项权利。需结合合同的具体履行情况即被告违约的具体金额、时间，从而综合裁决违约金。根据原告提交的银行流水及供货过程中的结算单，2015年、2016年、2017年原告持续供货，被告陆续付款，但付款时间均晚于约定的应付款时间。原告自认按照年利率36%计算，截止2015年9月30日产生利息185643.29元。审理过程中，被告仅辩称利息标准过高，但未对原告所称至2015年9月30日产生利息185643.29元，发表任何抗辩意见，其应承担相应不利法律后果。同时，被告彭迎春出具利息欠条的行为也表明，被告支付的十八万元利息并非应付的全部利息，故在被告未做抗辩的情况下该十八万元已形成自然之债。货款利息应结合结算单时间、金额及被告付款时间、金额，参照买卖合同相关司法解释，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍，自2015年10月1日计算至被告最后一次付款2017年8月10日，原告主张78050.13元，本院予以支持。 关于被告张晓杰的责任，被告张晓杰系永荣商贸的普通合伙人，永荣商贸虽在合同上加盖公章，但其并非实际购货方，且张晓杰未出具利息欠条，故原告要求其承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告张吉彬的责任，因其在合同乙方处签字，且审理过程中，其自认系实际上的合同方，故其应承担合同履行过程中的权利、义务，应向原告支付上述利息。 基此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告彭迎春、张吉彬于判决生效后十日内共同支付原告石家庄卓代商贸有限公司货款利息78050.13元； 二、驳回原告石家庄卓代商贸有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5350元，减半收取2675元，由原告石家庄卓代商贸有限公司负担1902元，被告彭迎春、张吉彬负担773元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 李 利 二〇二〇年十二月十四日 书记员 卢景承 ——
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14506号原告：米其林集团总公司，住所地法兰西共和国克莱蒙-费拉德63000，萨隆河12号。法定代表人：雅克·伯威尔，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王紫，北京市万慧达律师事务所实习律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟伊娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第150251号《关于第19627226号“米芝莲”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年6月3日本院立案时间：2020年10月23日开庭审理时间：2020年11月11日被告以原告申请注册的第19627226号“米芝莲”商标（简称诉争商标）与第15949251号商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在“汽车旅馆；旅馆预定；饭店；餐馆。原告诉称：引证商标状态不稳定。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2016年4月14日3.标志：4.指定使用商品或服务（第43类、4301-4306群组）：汽车旅馆等二、引证商标1.注册人：上海米芝莲餐饮管理有限公司2.申请日期：2014年12月16日3.初审公告日期：2019年11月20日4.标志：5.核定使用商品或服务（第43类、4301群组）：自助餐厅等三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标指定使用服务构成同一种或类似服务不持异议。另查，引证商标仍为在先有效商标，构成诉争商标的权利障碍。上述事实，有诉争商标与引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标指定使用服务构成同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标与引证商标显著识别文字在文字构成、呼叫等方面相同或相近，诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告米其林集团总公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告米其林集团总公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告米其林集团总公司在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王洪泊人民陪审员  邢伟利二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执5276号申请人李虎，男，汉族，1978年3月15日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。被执行人秦学刚，男，汉族，1983年5月20日出生，甘肃张掖市甘州区人，住本区。申请执行人李虎与被执行人秦学刚借款合同纠纷一案，本院于2018年9月28日作出的（2018）甘0702民初1237号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被告秦学刚偿还原告借款80000元，于判决生效后二十日内履行完毕。案件受理费1800元，公告费400元，合计2200元，由被告秦学刚负担，被告负担的案件受理费直接给付原告。因被执行人未按时履行，申请人李虎于2020年9月4日申请本院强制执行，申请标的为82200元。案件执行过程如下：1.2020年9月4日，本院向申请人送达提供被执行人财产线索通知书、提供被执行人财产状况表，申请人也未能向本院提供被执行人名下可供执行财产的线索。2.2020年9月8日本院向被执行人粘贴送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书，但被执行人未按时到庭，也未申报财产。3.2020年9月7日、2020年10月13日、2020年11月9日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商登记、证券、财付通、支付宝等财产情况，未发现其名下有可供执行的财产。4.2020年9月7日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人秦学刚的不动产信息，反馈未发现被执行人名下有房产。5.2020年10月25日，到被执行人居住地调查，得知被执行人外出好几年，现不在原村居住。6.2020年12月14日，本院对被执行人发布限制高消费令。7.2020年12月14日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。8.2020年12月14日，本院约谈了申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案标的82200元及执行费1133元未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询反馈汇总表、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈海滨审判员  尚丽蓉审判员  管文君二〇二〇年十二月十六日书记员  付丽艳
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2730民初3376号 原告：岑祖凤，女，布依族，1963年12月26日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 被告：龙里县金盛园蔬菜种植基地，住所地：贵州省龙里县湾滩河镇园区村毛栗寨。统一社会信用代码91522730MA6E115G14。 负责人：罗仕江，投资人。 被告：罗仕江，男，1968年9月24日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被告：贾维刚，男，1984年10月2日生，布依族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被告：杜黔平，男，1968年8月10日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被告：张金贵，男，1968年6月18日生，布依族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 原告岑祖凤与被告罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，经原告岑祖凤申请，依法追加龙里县金盛园蔬菜种植基地（以下简称金盛园基地）作为共同被告参加诉讼，并适用简易程序（小额诉讼）于2020年12月4日公开开庭进行审理。原告岑祖凤、被告罗仕江（代表金盛园基地及其个人）、贾维刚、杜黔平、张金贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岑祖凤向本院提出诉讼请求：一、判令五被告支付原告劳动报酬1295元；二、案件受理费由五被告承担。事实及理由：原告于2016年10月至2017年6月期间，在被告罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵共同经营的金盛园基地打工，从事香葱种植工作，四被告至今尚欠原告工资1295元，经多次催要拒不给付，故诉至法院，望依法判如所请。 被告金盛园基地辩称：金盛园基地是经罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵四人协商同意，于2017年5月在龙里县市场监督管理局注册成立，虽登记为个人独资企业，但实际是罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵四人共同合伙经营，拖欠原告工资发生在2017年5月至6月期间，但金盛园基地于2017年7月就注销了，无法给付原告劳动报酬。 被告罗仕江辩称：我与贾维刚、杜黔平、张金贵四人共同合伙经营蔬菜种植，作为合伙人，利益共享、责任共担。我认可差欠原告工资，此前我们差欠35人工资，我自己垫付一千多元支付金额较小的14人工资，此次含本案原告在内共21人起诉我们，金额我都认可，我的意见是按照我们四名合伙人决定不再合伙后的结算金额，由杜黔平补足12738元，张金贵补足20562元，贾维刚补足3743元，剩余的债务由我负责偿还。 被告贾维刚辩称：我们四被告共同出资种植香葱，注册成立金盛园基地也是经过四人共同商议，后因洪涝灾害无心经营，将公司注销，我与张金贵先撤资，当时基地还有化肥、犁田机等物资。我的意见是按照我们四人决定不再合伙时的结算金额将各自应补足的金额补齐，支付原告等21人的工资，我个人应补足3743元。 被告杜黔平辩称：我们四被告的确是共同出资，但注册金盛园基地我不知情。金盛园基地差欠的工资，应由金盛园基地和法定代表人罗仕江承担，之后再进行清算。 被告张金贵辩称：我们四人是共同出资，但我撤资时，种植基地还有一批物资，足够清偿差欠原告等21人的工资。差欠原告的工资应由金盛园基地承担，我不应再承担责任。 原告岑祖凤围绕诉讼请求依法提交工资清单作为证据，本院庭后依职权调取金盛园基地的工商登记信息，上述证据经本院组织质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：被告罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵共同出资在龙里县湾滩河镇园区村毛栗寨经营蔬菜种植，并以罗仕江名义于2017年5月5日注册成立金盛园基地。2017年5月至6月期间，原告岑祖凤在金盛园基地为四被告种植香葱，经结算四被告差欠原告劳动报酬1295元至今未付。经本院依法调取金盛园基地企业信息显示，金盛园基地企业类型为个人独资企业，状态为拟吊销。 本院认为，被告罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵合伙经营金盛园基地，原告岑祖凤与金盛园基地之间形成劳务合同关系，岑祖凤已向被告金盛园基地提供劳务，被告金盛园基地应依约按时向原告支付相应报酬。金盛园基地虽登记为个人独资企业，但实则由四名被告共同合伙经营，合伙人应承担的民事责任不应以个人独资企业名义经营而改变，否则相对人的交易安全将无法保障。本案债务应按合伙企业的债务承担原则进行处理，合伙企业债务的承担分为两个层次：第一顺序的债务承担人是合伙企业，第二顺序的债务承担人是全体合伙人。至于合伙人之间的结算及承担责任后的相互追偿，不属于本案审理范围。被告杜黔平以不知晓金盛园基地的注册为由进行抗辩，即使其不知晓蔬菜基地以金盛园基地名义经营，亦应对合伙债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条的规定，判决如下： 一、被告龙里县金盛园蔬菜种植基地于本判决生效之日起10日内支付原告岑祖凤劳动报酬1295元； 二、被告罗仕江、贾维刚、杜黔平、张金贵对龙里县金盛园蔬菜种植基地不能清偿的债务部分承担无限连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半应收取5元，本院予以免交。 本判决为终审判决。 审判员 吴 宇 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 罗程菊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初15670号原告：曹智，男，1988年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：袁家宝，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉莹，北京市京师律师事务所律师。被告：杨春雷，男，1995年1月16日出生，汉族，住湖南省永州市零凌区，公民身份号码×××。原告曹智与被告杨春雷民间借贷纠纷一案，原告曹智在本院依法送达交纳案件受理费通知后，未按照通知要求交纳案件受理费。根据我国民事诉讼法司法解释的相关规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告曹智撤诉处理。审判员  张辉二〇二〇年十二月三十日书记员  邢娜