天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初2913号之二原告：吉林省蓝田机械化凿岩工程公司，住所地吉林省延吉市朝阳川镇胜利街。法定代表人：高洪志，经理。委托诉讼代理人：李瑞冰，天津五君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王毅，天津五君律师事务所律师。被告：江苏中南建筑产业集团有限责任公司，住所地海门市常乐镇。法定代表人：胡红卫，总裁。委托诉讼代理人：王子慧，男，该公司员工。被告：天津奇润置业发展有限公司，住所地天津北辰区小淀镇云鼎花园1-25。法定代表人：倪春伟，总经理。委托诉讼代理人：尤瑞芹，女，该公司法务。委托诉讼代理人：段丽娜，女，该公司法务。第三人：天津市利亨投资有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇北辰道**（浩鹏汽车园D区底商）。法定代表人：殷广坡，总经理。委托诉讼代理人：张琳，女，该公司财务。委托诉讼代理人：谢克非，天津承讼律师事务所律师。原告吉林省蓝田机械化凿岩工程公司（以下简称“蓝田公司”）与被告江苏中南建筑产业集团有限责任公司（以下简称“中南公司”）、天津奇润置业发展有限公司（以下简称“奇润公司”）及第三人天津市利亨投资有限公司（以下简称“利亨公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理。蓝田公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中南公司立即给付原告工程款17589952元；2.判令被告中南公司给付自2017年10月21日至2020年4月30日的违约金2154769元(以17589952元为基数、按照银行同期贷款利率计算，以上两项合计19744721元)；3.判令被告奇润公司在欠付工程款的范围内对上述款项承担给付义务；4.判令被告奇润公司与被告中南公司给付自2020年5月1日至实际支付之日的违约金(按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；5.本案的诉讼费由被告中南公司、奇润公司承担。事实理由：原、被告各方为建设工程施工合同关系,被告中南公司为案涉工程的建设方,被告奇润公司为案涉工程的总包人,原告为分包人。2016年9月20日,原告与被告中南公司签订了《天津市建设工程施工专业分包合同》，约定由原告承揽被告奇润公司开发的、被告中南公司作为总承包人的北辰区核心区10、13号地块六期项目一标段桩基工程。工期为:2016年9月25日至2017年2月27日,工程价款为21987440元，合同同时对其他事项进行了约定。合同签订后,原告完成了案涉工程的全部施工,并于2017年10月20日验收合格,但被告中南公司未能依约支付任何工程款，截止2020年4月30日,被告中南公司尚欠原告工程款17589952元、违约金2154769元,两项合计19744721元。虽经数次协商,被告中南公司始终拒绝支付。被告奇润公司作为发包人,对工程款依法负有连带支付义务,但是也拒绝支付。原告认为,原告与被告中南公司签订的施工合同合法有效,且已经依约完成了工程施工并验收合格,应当取得工程款。被告中南公司、奇润公司拒绝付款的行为构成违约,严重侵犯了原告的合法权益,故原告诉至法院。审理中，原告当庭变更了诉讼请求，撤回了对被告中南公司的起诉，仅主张被告奇润公司履行其前述诉讼请求中所载的付款义务。中南公司辩称，同意原告撤回对中南公司的起诉，工程款的给付主体本身就不是中南公司。奇润公司辩称，奇润公司与原告并无直接合同关系，被告对于原告的建设施工情况并不知情，对原告施工与否、施工量价的结算亦不知情，奇润公司并不是适格被告。在本案涉及的项目建设前、中期，奇润公司与利亨公司签署了多份协议，且为履行协议，奇润公司将涉案工程转让给利亨公司的行为均表明，奇润公司并非涉案工程的实际权力义务主体。该工程现已转移给利亨公司，根据权利义务对等原则。原告与中南公司就本案所涉工程于2016年9月20日已经签署了分包合同，本案涉诉金额17589952元，除以原告与中南公司签署的合同金额的80%，说明中南公司已经向原告支付了20%的工程款，根据合同相对性原则，奇润公司不同意原告的诉讼请求。利亨公司述称，原告提供的证据即建设工程分包合同，系原告与中南公司于2016年9月20日签订的，可以直接证明原告与被告建立建设工程合同关系的，其应向中南公司主张权利，中南公司应当支付工程款。原告主张与奇润公司就涉案工程建立合同关系，但未提供任何直接证据予以证实，其提交的均系间接证据，故奇润公司无义务支付工程款。本院经审查认为，2016年3月份，奇润公司与利亨公司签订《北辰城际核心区8号地块房地产开发项目之合作协议》一份，该合同约定了含涉案工程在内的永旺项目由利亨公司独立投资、独立核算、独立开发，利亨公司享有永旺商业项目的全部权利，同时独立承担永旺商业项目的全部义务和风险；永旺商业项目从奇润公司剥离之前由奇润公司代利亨公司持有，但永旺商业项目的开发建设及经营管理等全部相关事项由利亨公司自行组建团队负责，由利亨公司独立开发运营、独立核算（针对永旺商业项目设立单独的账套），奇润公司对永旺商业项目不承担任何责任等内容。2017年2月6日，奇润公司与中南公司签订《北辰区核心区10、13号地块六期项目工程总包合同》，该合同约定了由中南公司承建奇润公司作为建设单位的北辰区核心区10、13号地块六期项目工程；地点为天津市北辰区规划淮东路东侧；暂定合同价款为六亿元（以工程造价咨询公司核算的工程造价为准）；承包范围为土方工程、基坑支护图纸中的护坡施工及冠梁支撑施工、拆除工程、降水工程。施工图纸范围内的基础工程、建筑工程、装饰工程、强弱电工程、给排水工程、暖通工程、消防工程、人防工程、外檐工程等图纸全部内容（不包括中央空调主机、电梯工程的设备采购、安装及维保、景观工程、外围配套工程）等内容。2017年7月3日，奇润公司与中南公司签订《天津市建设工程施工合同》，该合同约定了由中南公司承建奇润公司作为建设单位的北辰区核心区10、13号地块六期项目一标段工程（包含涉案桩基工程）；地点为天津市北辰区规划淮东路东侧；工程内容为桩基、挖土方、基础等，其中桩2006根；工程承包范围为A1-A4区试桩、抗拔桩，B1-B4区试桩、抗压桩，挖土方1-4区，垫层2区、4区，地下室防水****，基础****，平整场地**，柱子有梁板**，详见工程量清单；计划开工日期2016年9月25日，计划竣工日期2017年2月27日，合同价款为固定价款27807620元。该合同于2017年7月6日加盖了“天津市北辰区建设工程合同管理办公室合同备案专用章”。2017年7月17日，奇润公司盖章确认的《工程施工中标通知书》载明了工程名称为北辰区核心区10、13号地块六期项目二标段的工程，确定中南公司为中标单位，中标规模243108平方米，中标人民币587780006元等内容。2017年8月11日，奇润公司与中南公司签订《天津市建设工程施工合同》，该合同约定了由中南公司承建奇润公司作为建设单位的北辰区核心区10、13号地块六期项目二标段工程；工程地点天津市北辰区规划淮东路东侧；工程内容为支护工程、基础工程、建筑工程（不含已进行行政处罚的工程、工程内容详见工程量清单）、装饰装修工程、强弱电工程、给排水工程、暖通工程、消防工程、外檐工程等；合同工期2017年7月30日至2018年7月29日；合同价款587780006元等内容。该合同于2017年8月11日加盖了“天津市北辰区建设工程合同管理办公室合同备案专用章”。2018年3月24日，奇润公司（甲方）、中南公司（乙方）与利亨公司（丙方）签订了《三方协议》一份（奇润公司与利亨公司落款时间为2018年3月19日，中南公司落款时间为2018年3月24日，故以2018年3月24日表述），约定了“鉴于甲、丙双方于2016年3月签署《北辰城际核心区8号地块房地产开发项目之合作协议》。协议约定丙方对永旺商业项目进行投资建设并最终由丙方长期持有永旺商业项目；在具备条件后甲方将永旺商业项目剥离给丙方，剥离方式由双方共同商定。乙方在明知甲丙双方前述合作背景及丙方资信的情况下，明知丙方是以甲方名义签署协议、乙方自愿于2017年1月26日签署《北辰区核心区10、13号地块六期项目工程施工协议》（审理中，奇润公司、中南公司与利亨公司均确认该协议系指向2017年2月6日所签订的《北辰区核心区10、13号地块六期项目工程总包合同》）并于2017年8月11日签署《天津市建设工程施工合同》。鉴于前述情况，乙方认可并确认：前述两份协议均是丙方以甲方名义与乙方签署，实际权利义务主体是丙方与乙方，而非甲方与乙方。乙方认可并承诺，丙方是前述两份合同的实际主体，甲方仅仅是受丙方委托将丙方支付甲方之款项向乙方支付。若丙方未及时向甲方支付款项，则甲方无法向乙方支付款项。乙方是合同权利的实际享有者，义务的实际履行者及责任的实际承担者。乙方任何时候不以任何理由向甲方主张权利、要求甲方履行义务或要求甲方承担任何责任。乙方任何时候不以任何理由向甲方提起诉讼或仲裁。甲、乙、丙三方在全面了解并认可前述情况下，签署本协议。本协议是各方真实意思表示，不存在重大误解、乘人之危、重大误解之情况”等内容。嗣后，奇润公司与利亨公司亦陆续签订了《在建项目转让协议》、《合作协议补充协议》。原告与中南公司亦就涉案桩基工程签订了《天津市建设工程施工专业分包合同》一份，该合同约定了分包工程名称北辰区核心区10、13号地块六期项目一标段桩基工程，分包地点天津市北辰区规划淮东路东侧；分包工程承包范围为施工图纸范围内的工程桩、支护桩、帷幕桩（包工包料）；分包合同价款为固定价款21987440元；开工日期2016年9月25日，竣工日期2017年2月27日。落款时间为2016年9月20日。审理中，原告与中南公司均主张该合同并非2016年9月20日签署而系倒签。综上，本院分析认为，原告主张其与奇润公司就涉案工程存在合同关系。若诚如原告主张，在涉案工程价款两千余万元的情况下，原告至今未与奇润公司签订书面合同却与中南公司以倒签的形式签订了涉案工程的《天津市建设工程施工专业分包合同》，明显有悖常理。且审理中，奇润公司与利亨公司均对张渤系利亨公司员工之事实不持异议，原告亦表示该工程系由利亨公司的法定代表人殷广坡所介绍得来。奇润公司与利亨公司于2016年3月份签署的《北辰城际核心区8号地块房地产开发项目之合作协议》系其双方约定，对外并不具有约束力，故更不能据此确定原告主张涉案工程合同相对人为奇润公司即属于奇润公司的真实意思表示，且截至一审法庭辩论终结前奇润公司仍未予追认，故原告向奇润公司主张工程款主体并不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告吉林省蓝田机械化凿岩工程公司的起诉。案件受理费140268元、保全费5000元，于本裁定生效之日起全部退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  霍立刚审 判 员  陈 达人民陪审员  吴寿连二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  柴晶晶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录