河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1528民初5273号原告：赵芳月，男，1961年8月16日生，汉族，住息县。委托诉讼代理人：陈永强，系河南同信律师事务所律师。被告：陈金政，男，1974年12月12日生，汉族，住息县。被告：息县正达粮食制品有限责任公司，住所地：息县长陵乡陈店村，统一社会信用代码：91411528674137572W。法定代表人：陈金正，系该公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：陈彦新，系信阳市息县众诚法律服务所法律工作者，特别代理。原告赵芳月诉被告陈金政、息县正达粮食制品有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵芳月及其委托诉讼代理人陈永强、二被告共同委托诉讼代理人陈彦新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵芳月向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告赵芳月借款250000元及利息(利息分别自借款之日起按月息1%支付至借款实际还清之日止)；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告系邻村邻居,被告陈金政因经营息县正达粮食制品有限责任公司长期从事粮食收购和加工等业务与原告等邻村居民较为熟悉,也经常从原告处收购粮食,期间被告因资金周转紧张便向原告提出收购粮食的款项转为借款延期支付,并承诺给付不低于银行贷款标准的借款利息(向原告承诺给1分的利息),原告同意后,被告均按照收粮食的结算金额出具借条。截至今日，尚未偿还的有2016年12月4日的3万元、2017年2月17日的3万元、2019年11月30日的9万元,共计15万元。被告除收购粮食欠原告的款项外,其还与原告协商希望从原告处借款用于经营,因被告向原告提出借款时,原告自己没有额外款项,便将女儿赵树珍的10万元于2018年2月26日借给被告,被告出具借条明确借赵树珍10万元。被告所借款项大部分用于息县正达粮食制品有限责任公司收购粮食及粮食制品的加工，陈金政是公司的法定代表人，被告息县正达粮食制品有限责任公司也在借条上盖章确认借款事实,二者应共同承担还款责任。前述数份借条出具时,均是被告收购原告粮食结算出明确的金额,10万元借款原告也如约向被告支付。但借款后被告仅间断性支付了部分借款利息后,长期未按照约定时间付息。经原告多次电话联系被告催要,被告虽承诺还款,但总以各种理由拖延还款,时而拒接电话,对原告避而不见,其行为已严重损害了原告的合法财产权益,无奈之下长期在上海居住的原告女儿赵树珍也告知被告将十万元借款的剩余本息转让给原告,由原告向被告追要借款。因被告不按约定还本付息已严重违约,现原告为维护自身合法权益,特诉至贵院,恳请依法判如所请。原告向法庭提交的证据有：1.原告身份证复印件一份；2.借条复印件四份；3.微信聊天记录。被告陈金政、息县正达粮食制品有限责任公司辩称，答辩人已归还被答辩人和赵树珍现金140000元整。答辩人陈金政于2016年12月4日借赵芳月现金3万元,2017年2月17日借赵芳月现金3万元,2018年2月26日借被答辩人女儿赵树珍现金10万元,答辩人息县正达粮食制品有限责任公司于2019年11月30日借赵芳月现金9万元,以上合计现金25万元,双方约定利息为年息壹分。答辩人陈金政于2017年9月10日归还了赵芳月现金2万元(见借条上注明),2020年8月11日归还被答辩人女儿赵树珍现金5万元(见借条上注明),2020年8月12日通过中国建设银行,电子汇出给被答辩人女儿赵树珍两笔(一笔1万，一笔4万)现金共计5万元，2020年9月11日通过中国建设银行,电子汇出给被答辩人女儿赵树珍现金1.5万元,2020年9月11日通过微信转给被答辩人女儿赵树珍(微信名:糖果果)现金5000元。以上合计答辩人陈金政共付给被答辩人和被答辩人女儿赵树珍现金共计14万元,现在答辩人陈金政和息县正达粮食制品有限责任公司还下欠被答辩人现金11万元及利息(年息壹分)。以上证据确凿充分,请法院依法查明事实后,依法判决答辩人陈金政和息县正达粮食制品有限责任公司归还被答辩人现金11万元及利息(年息壹分)。被告向法庭提交的证据有：银行转账明细表及微信转账。经审理查明，被告从事粮食收购和加工生意，原告将粮食卖给被告，经双方协商，原告同意将卖粮款借给被告使用,约定利息，并向原告出具借条。被告陈金政于2016年12月4日借赵芳月3万元；2017年2月17日借赵芳月3万元；2018年2月26日借原告女儿赵树珍10万元，该债权已转至给原告赵芳月；2019年11月30日借赵芳月9万元。其中2016年12月4日3万元的借条内容为：“借条今借到赵仿月现金叁万元整（￥30000元）（年息壹分）9月10已付贰万元整借款人：陈金政2016年12月4号”；2018年2月26日10万元的借条内容为：“借条今借到赵树珍现金拾万元整（￥100000元）（年息壹分）2020年8月11日已付现金伍万元整借款人：陈金政2018年2月26号”；2019年11月30日9万元的借条上加盖被告息县正达粮食制品有限责任公司财务印章。2020年8月12日，被告通过银行转给原告女儿赵树珍5万元。2020年9月11日，被告通过银行转给原告女儿赵树珍15000元，通过微信转账5000元。庭审中，原告认可收到被告转款的70000元，但认为该款就是借条中注明的已付70000元（2016年12月4日借条中注明的已付2万元，2018年2月26日借条中注明的已付5万元）。被告认为已经支付原告140000元，借条中注明的7万元以及银行转账的7万元，现尚欠原告110000元。上述事实由书证、借条、银行转账、当事人陈述等证据予以证实，庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。本案中，被告认可赵树珍将其100000元债权转给原告赵芳月，因此被告共借原告250000元。原告认可收到被告转款的70000元，但认为该款就是借条中注明的已付70000元（2016年12月4日借条中注明的已付2万元，2018年2月26日借条中注明的已付5万元），被告尚欠原告180000元，其中被告陈金政欠原告90000元，被告陈金政、息县正达粮食制品有限责任公司欠原告90000元。被告认为已经支付原告140000元，借条中注明的已付7万元以及银行转账的7万元，并提供相应的银行转账，且被告向原告转款的日期及借条中注明的付款时间均发生在出具本案诉争借条之后。因此，被告陈金政应偿还原告赵芳月借款20000元，被告陈金政、息县正达粮食制品有限责任公司偿还原告赵芳月借款90000元。关于利息的诉讼请求，原、被告说法不一致，视为约定不明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：一、被告陈金政于本判决生效之日起十五日内偿还原告赵芳月借款20000元；二、被告陈金政、息县正达粮食制品有限责任公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告赵芳月借款90000元三、驳回原告赵芳月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2525元，由原告赵芳月负担1325元，被告陈金政、息县正达粮食制品有限责任公司负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费5050元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行。），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  孙鸿二〇二〇年十二月二十一日书记员  和超