四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初2316号 原告：雷渊，男，1994年5月11日出生，汉族，达州市通川区人，住四川省达州市通川区。 被告：周慧，女，1973年9月23日出生，汉族，达州市人，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：王文静，四川渝达律师事务所律师。 第三人：雷学建，男，1971年10月21日出生，汉族，达州市通川区人，住四川省达州市通川区。 原告雷渊与被告周慧、第三人雷学建案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷渊、被告周慧的委托诉讼代理人王文静到庭参加诉讼，第三人雷学建经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于达州市通川区××镇××村××组××号（证号：××）房屋为原告所有，并停止对该财产的执行；2、本案诉讼等费用由被告承担。事实与理由：原告雷渊系第三人雷学建与其前妻张文琼之子，在雷学建与张文琼婚姻关系存续期间，于1997年8月在达州市通川区××镇××村××组碑梁上共同修建住房一栋（即板桥村9组60号房屋）。2009年8月18日，雷学建与张文琼在达州市通川区民政局婚姻登记处登记离婚，并签订了《离婚协议书》，该协议第三条约定双方将婚后共同所有的房屋（即案涉房屋）赠与给原告雷渊所有，其后原告及其母张文琼便一直在该房屋内居住并对该房屋占有、使用至今。案涉被执行房屋依法归原告所有，即原告系案涉房屋的所有权人。案涉房屋的集体土地使用权现登记在第三人雷学建名下，但第三人雷学建于2014年8月28日向达州市房管局申请产权登记时，使用其伪造的虚假离婚协议，导致达州市房管局将本属于原告雷渊所有的上述房屋的产权错误地登记在第三人雷学建名下。2020年5月21日，原告已提起行政诉讼请求依法撤销其集体土地使用权证。第三人采取欺骗手段在房管部门骗取的产权登记手续不受法律保护，不能以此来认定雷渊不是案涉房屋的权利人。雷学建与张文琼将房屋赠与给雷渊的行为发生在被告周慧与第三人雷学建发生民间借贷关系之前，赠与行为合法有效。被告周慧与第三人雷学建的民间借贷纠纷涉及的债务也不是雷学建和雷渊的共同债务，案涉房屋不能被纳入雷学建的被执行财产范围。被告周慧系执行案件的申请人，第三人雷学建系执行案件的被执行人，在执行过程中，被告周慧作为申请人向法院申请对原告所有的案涉房屋进行执行，原告提出执行异议，达州市通川区人民法院作出（2020）川1702执异69号执行裁定书，以原告雷渊不是案涉房屋的权利人为由裁定驳回原告的异议请求。该裁定侵犯了原告的合法权益，现根据相关法律规定，提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告周慧辩称，案外人陈述的事实与理由不能成立。原、被告提交的第三人雷学建与张文琼之间的离婚协议内容不同。如果第三人雷学建伪造离婚协议骗取登记，说明雷学建没有交付房屋，并且已经反悔。村社出具的证明可以佐证案涉屋内没有人居住，执行局张贴的封条直到今年才有人撕掉，原告陈述其一直居住使用不属实。案涉房屋在拆迁的时候，都找不到雷学建签名。原告诉称已提起行政诉讼的问题，被告予以认可，希望等到行政诉讼案件判决后再对本案作出判决。即使第三人与原告之间的赠与关系成立，受赠人也应当承担还款义务。 第三人雷学建未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告雷渊系第三人雷学建与案外人张文琼之子。第三人雷学建与案外人张文琼于1997年8月共同修建位于达州市通川区××镇××村××组××号住房一栋（案涉房屋）。2009年8月18日，二人在达州市通川区民政局婚姻登记处登记离婚并签署了《离婚协议书》，该协议书第三条载明“婚后共同财产分割：位于达州市通川区××镇××村自建房一栋及家电、家具归婚生子雷渊所有”。 2014年8月28日，第三人雷学建向达州市房产管理局申请对案涉房屋办理房屋所有权初始登记，其向达州市房产管理局提交了一份日期为2008年8月18日的《离婚协议》及其他相关资料，该《离婚协议》与达州市通川区民政局婚姻登记处备案的《离婚协议书》的内容、盖章均不一致。其提交的协议中第三条载明“婚后于1997年在板桥村碑梁上建筑住房一栋，所有的债权债务由男方承担，房子由男方雷学建独自所有”。达州市房产管理局根据相关材料为第三人雷学建办理了房产登记，并向其发放了编号为××号房屋所有权证。 被告周慧在2015年5月至2016年2月之间共计向第三人雷学建出借资金10万元，因第三人雷学建未及时偿还借款，其于2017年2月28日向本院提起诉讼。我院于2017年6月29日作出（2017）川1702民初631号民事判决书，判决雷学建偿还周慧借款本金10万元。2018年1月18日，周慧向本院申请强制执行。2020年4月8日，本院作出（2020）川1702执恢16号之一执行裁定书，裁定：对被执行人雷学建名下位于达州市通川区××镇××村××组××号房屋（所有权证号：××，建筑面积：149.79平米）予以查封，查封期限为三年。其后，原告雷渊提出执行异议，本院于2020年6月3日作出（2020）川1702执异69号执行裁定书，裁定：驳回雷渊的异议请求。雷渊不服，遂依法提起诉讼。 另查明，原告雷渊已就案涉房屋登记在第三人雷学建名下提起了房屋登记管理行政登记纠纷诉讼，该案正在审理过程中。 针对本案争议的焦点问题，本院评判如下： 原告雷渊对案涉的位于达州市通川区××镇××村××组××号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益？本院认为，案涉房屋现虽登记在第三人雷学建名下，但根据原告举证的第三人雷学建与案外人张文琼的2009年8月18日的离婚证、婚姻登记审查处理表及《离婚协议书》等证据，可以认定2009年8月18日第三人雷学建与案外人张文琼在婚姻登记机关办理了离婚登记，并签署了《离婚协议书》，该《离婚协议书》第三条约定“婚后共同财产分割：位于达州市通川区××镇××村自建房一栋及家电、家具归婚生子雷渊所有”。而被告举证的第三人雷学建向达州市房产管理局提交的2008年8月18日的《离婚协议》系伪造的，其申请登记的行为存在欺诈。同时根据《最高人民法院》第九条“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求”的规定，如第三人雷学建对离婚时财产分割反悔，应当在离婚后一年内向人民法院提起诉讼，请求变更或撤销财产分割协议，但第三人雷学建未在诉讼时效内提起诉讼，更未提交证据证明签署财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形，其与案外人张文琼关于离婚财产分割相关协议合法有效，第三人雷学建通过提供伪造材料骗取房产登记的行为不具有撤销二人对原告雷渊财产赠与的效力。故案涉房屋权属应为原告雷渊所有，原告雷渊的该主张成立，本院予以支持。 另外，被告周慧与第三人雷学建的民间借贷行为发生在第三人雷学建与案外人张文琼离婚后，且在将案涉房屋赠与原告雷渊之后，该笔债务系第三人雷学建个人债务，案外人张文琼和原告雷渊依法不应对该笔债务承担偿还责任。 综上所述，原告雷渊对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款（一）项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”的规定，原告请求停止对该财产的执行，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 一、位于达州市通川区××镇××村××组××号房屋归原告雷渊所有； 二、停止对达州市通川区××镇××村××组××号房屋的执行。 案件受理费2300元，由第三人雷学建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  楚 军 审 判 员  向 锷 人民陪审员  李晓嫦 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  廖海洋