长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初3363号 原告（被告）：霍永明，男，汉族，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：魏荣达，系吉林行远律师事务所律师。 被告（原告）：吉林省聚隆钢铁有限公司，住所地长春市九台经济开发区工业**甲九南路以南丙5路以西。 法定代表人：李健，系吉林省聚隆钢铁有限公司总经理。 委托诉讼代理人：张雪，系吉林清直风标律师事务所律师。 原告霍永明诉被告吉林省聚隆钢铁有限公司劳动争议一案与原告吉林省聚隆钢铁有限公司诉被告霍永明劳动争议一案，本院受理后，将二案件合并，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（被告）霍永明的委托诉讼代理人魏荣达、被告（原告）吉林省聚隆钢铁有限公司的法定代表人李健及委托诉讼代理人张雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 霍永明诉称：一、请求依法判令被告向原告支付拖欠工资4500元；二、请求依法判令被告向原告支付2013年11月至2014年9月的双倍工资49500元；三、请求依法判令被告向原告支付经济赔偿金58500元；四、请求依法判令被告为原告补缴2013年10月至2020年1月份的社会保险；五、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年原告通过招工到被告处工作，双方正式建立劳动关系，职务为车工，工资每月4500元。在被告处工作时，经原告多次要求，被告一直没有为原告签订书面劳动合同及缴纳社会保险。被告不但一直没有为原告缴纳社会保险，并且长期拖欠工资，2020年春节放假之前依旧没有足额支付到期工资，经原告坚决索要，只是结清了部分工资，2020年1月份的工资依旧没有支付。2020年3月初工厂复工，原告到单位上班才得知自己被辞退了，并且是在没有任何通知的情况下就被辞退了。被告一直未与原告签订劳动合同，应按照《中华人民共和国劳动合同法》第82条规定：“用工单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”所以被告应当向原告双倍支付2013年11月至2014年9月的工资，但是被告只向原告支付了单倍工资，故还应向原告支付工资49500元。 被告超过一年未与原告订立书面劳动合同，依法应认定双方已经订立了无固定期限的劳动合同，而被告单方违法解除劳动合同，违反《中华人民共和国劳动合同法》第46、87条规定，依法应连带应向原告支付经济赔偿金58500元（前12个月平均工资4500元×13)。 本案原告虽经依法定程序提起了劳动仲裁，可是劳动仲裁委没有查清被告终止用工、单方终止劳动合同的事实，并且对被告没有用工超过一个月，没有与原告订立书面劳动合同的双倍工资赔偿进行审理与论述，遗漏仲裁请求，产生了严重错误的裁决结果，故提起本次诉讼。 综上所述，被告违法用工、拖欠工资、拒不为工人办理社会保险，虽经原告等劳动者多次要求，被告拒不改正，其行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院在查清事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。 吉林省聚隆钢铁有限公司辩称：我公司不拖欠原告工资4500元，原告尚欠我公司300元，2019年原告向我公司借资7000元，扣除2019年的工资后原告欠我公司3000元，2020年1月份，原告出勤18天，工资2700元，因此原告尚欠我公司300元；我公司无需支付双倍工资，因以超过劳动仲裁时效，此项请求应予以驳回；我公司不存在违法解除原告的情况，2020年1月22日，原告无故旷工，且在原告欠付我公司300的情况下，我公司不可能辞退原告，综上，请求驳回原告的诉请。 吉林省聚隆钢铁有限公司诉称：1.请求法院判决原告无须支付被告拖欠工资4500元；2.请求法院判决原告无须支付解除劳动合同补偿金29250元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：长春市九台区劳动人事争议仲裁委员会所作的九劳人仲字案[2020]第79号裁决书是错误的，缺乏事实和法律依据。 一、裁决要求原告支付被告拖欠工资4500元，属于认定事实错误，适用法律错误。被告本属原告的临时工作人员，工作时间自由灵活，由原告自己根据工作需要安排，如需要用工，则被告来原告公司工作，工资按每天150元，原告在仲裁中提出在2019年被告曾向原告借款7000元，扣除每月支付工资后2019年被告尚欠原告3000元，2020年1月被告出勤18天，工资2700元，被告仍然欠付原告300元。仲裁中原告提出相关证据予以佐证，但仲裁没有予以采纳，以“劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁请求有关的证据，被申请人应承担不利后果”，支持了被告拖欠工资的请求，明显是认定事实错误，适用法律错误。 二、裁决要求原告向被告支付解除劳动合同补偿金的计算数额存在错误。按照上面所述，被告工资按每天150元计算，仲裁中认定每月工资4500元，是错误的，由于原被告没有签订正式的书面合同，只是口头约定被告工资每天150元结算，因此月工资应以被告实际上班的天数来确定月工资，那么计算以4500元为基数就是错误的，应以被告工作6年实际到手的工资除以72个月，来确定月平均工资，才是准确的，因此原仲裁解除劳动合同补偿金的计算数额是错误的。 综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决！ 霍永明辩称：聚隆公司至今没有支付拖欠工资，双方不存在就该月工资借款一事，对于聚隆的第一个诉求，仲裁部门认定事实清楚，适用法律正确，聚隆的主张及陈述与客观事实不符，霍永明不是临时工作人员，霍永明自2013年10月份就已经入职聚隆处，且持续6年就职于该公司，工作长期稳定，由于疫情原因工作无法调换工作岗位短缺，霍永明不存在主观上离职，从无旷工一说，系疫情结束后霍永明从工友处得知聚隆恢复生产，后到单位上班，被告知已经辞退，所以霍永明才依法提起仲裁请求，聚隆公司第二项诉求主张月平均工资计算方式没有法律依据，依法月平均工资解除劳动合同前十二个月月平均工资作为基数，且我方在仲裁已提交了书面证据，霍永明的职务、年限及工资均明确表明。 庭审中霍永明提供：仲裁申请书、裁决书、送达回证、工作证明、工资信封4份；吉林省聚隆钢铁有限公司提供：仲裁裁决书、送达回证、2019年1月至2020年1月工资支付明细表、借资表一份、微信转账记录2张。 经审理查明，霍永明于2013年10月经吉林省聚隆钢铁有限公司相关人员面谈到被告处工作，工种为磨具、车工，双方未签订劳动合同亦未缴纳社会保险，日常跟随吉林省聚隆钢铁有限公司部门机组随班车上下班。2019年春节前公司放假，2020年3月霍永明不再向吉林省聚隆钢铁有限公司提供劳动后提起仲裁申请，经劳动仲裁裁决后双方不服裁决结果，分别告诉来院。 本院认为，依据双方庭审中提供的证据足以证明双方具有劳动关系。吉林省聚隆钢铁有限公司在霍永明在职期间未给其缴纳社会保险，霍永明不再向吉林省聚隆钢铁有限公司提供劳动时，吉林省聚隆钢铁有限公司应当支付经济补偿金。霍永明在吉林省聚隆钢铁有限公司处工作超过六年，不足六年半，劳动关系解除前十二个月平均工资为3601.40元，吉林省聚隆钢铁有限公司应支付的解除劳动关系经济补偿金为3601.40元×6.5个月=23409.10元。霍永明没有领取的2020年1月份工资，吉林省聚隆钢铁有限公司应当及时支付。吉林省聚隆钢铁有限公司提供的借资表在本院庭审后，霍永明来院的陈述中已确认系其在被告压资时的借款，微信转账记录霍永明亦已确认，但其言明系公司欠工资时的借支，都已用应该按时支付而未及时支付的工资抵顶完毕，否认还欠公司借款。双倍工资问题，劳动法的规定是对用人单位违反劳动法的一种惩罚性措施，而非是对劳动者的补偿，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定计算时效；原告的其他诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法第二十七条》，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，判决如下： 一，解除原告（被告）霍永明与被告（原告）吉林省聚隆钢铁有限公司之间的劳动关系。 二、被告（原告）吉林省聚隆钢铁有限公司于本判决生效后十日内给付原告（被告）霍永明解除劳动关系经济补偿金人民币23409.10元。 三、被告（原告）吉林省聚隆钢铁有限公司于本判决生效后十日内给付原告（被告）霍永明2020年1月份工资人民币2700元。 四、驳回原被告双方的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告（原告）吉林省聚隆钢铁有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  王景东 审 判 员  周启超 人民陪审员  郭 雷 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  刘 璐