北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15296号原告：刘建伟，男，1987年6月1日出生，汉族，农民，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：李娟，北京市瀚东律师事务所律师。被告：北京国英建筑劳务有限公司，住所地北京市丰台区富丰路2号2-26幢20层A2331室。法定代表人：马兴国，总经理。委托诉讼代理人：孙华隆，男，1978年8月13日出生，汉族，该公司法务经理。原告刘建伟与被告北京国英建筑劳务有限公司（以下简称：国英劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建伟及其委托诉讼代理人李娟，被告国英劳务公司的委托诉讼代理人孙华隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付我工程费340000元；2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年12月，我在北京市朝阳区工地与国英劳务公司的张总相识。12月6日，张总将我带至北京市大兴区庞各庄镇2号地棚户区改造安置房项目施工并且双方签订了承包协议，将22号楼二层以上的木工安装作业及车库的拆模作业承包给了我。随后我带着20多个人一直工作到2019年1月底。施工结束后被告直至今日仍未向我支付工程款。我多次向被告索要工程款未果，为维护我的合法权益，特诉至贵院，要求判如所请。被告国英劳务公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.原告提供的合同为无效合同，与我公司无关。我公司与原告之间没有合同关系；2.从事实上来说，我公司已经将全部的劳务费用350245元已经如数支付到农民工手中，我公司提供的三份工资表中的预支费是现金，而且领款人已经签字，班组长也已经签字认可，在我公司提供的领款结算单、委托书、承诺书也表明劳务人员已经再次确认如数领到了应得的劳务费，综上，我公司已经支付了全额的劳务费用，即便法庭认定本案原告提供的协议是有效的，这个协议也是要支付到工人手中。根据协议第5条第3条，原告主张的金额是34万元，我公司支付到农民工手中的数额35万元，如果根据合同的约定，原告还应该倒付给我们1万元。我公司都不应该再重复支付劳务费;3.本案一个关键的事实是劳务纠纷，如果原告要代工人来要劳务费，原告没有证据能够证明他作为代表，这些劳务人员对刘建伟的代表身份根本不予认可。在劳动监察大队的时候，我公司的被询问人员也表述35万已经支付完毕，不存在任何出入。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。大兴区庞各庄2号棚户区改造安置房项目的总包方为江苏省建筑工程集团有限公司，国英劳务公司系该项目的劳务承包方。刘建伟主张其从国英劳务公司承包了位于大兴区庞各庄2号地棚户区改造安置房项22#楼二层起的模板加工安装及拆除工作，并提交了证据一、国英劳务公司（甲方）与其（乙方）签订的模板作业班组工人工资定额承包协议予以佐证，该承包协议载明：1.工程名称为18#住宅楼等13项（大兴区庞各庄2号地棚户区改造安置房项目），工程地点为北京市大兴区庞各庄镇隆源大街附近；2.承包项目为模板加工安装及拆除。施工楼号为22#楼二层起；3.承包方式为记件制，多劳多得。定额承包工人工资及带班人员工资、交通费、加班工资及其他生活补贴等费用；4.定额承包单价（按模板沾灰面积计算）为地上二层网上38元/㎡；5.工资发放方法（1）乙方每天给工人考勤，经甲方工长审核后并在每月底将考勤报项目部，该工程完工通过验收后，甲方付清乙方工资。（2）发放工资时，乙方根据工人的技术能力和出勤工日按实名造工资表，并由工人签认后，由项目部统一发放到工人手中。（3）甲方按照乙方完成工程量及协议单价结算该班组工资总额，减去该班全部工人工资总额，其盈亏属乙方，甲方不得无故克扣和补偿；6.乙方工人必须进行入场注册登记，且在建委备案，并与甲方签订一对一的劳动合同，服从甲方统一管理，统一安排生产任务，统一调度。该协议尾页甲方处有张忠森的签名及捺印，乙方处有刘建伟的签字及捺印，日期为2018年12月6日。刘建伟主张张忠森为国英劳务公司的项目经理负责人。国英劳务公司不认可刘建伟提交的协议书的真实性及证明目的，理由是该协议没有加盖公司公章，张忠森是国英劳务公司临时劳务人员，在公司没有职务，无权限代表公司签字。张忠森今年年初已经离职，现在联系不上了。同时并主张张勇才是涉案项目的负责人，张勇也属于劳务人员，在公司没有职务。涉案项目实际发包给了王建伟，属于事实发包，双方之间没有签订合同。对于双方有争议的事实，双方向法庭提交了证据。刘建伟另提交了证据二、3张量单（载有陈景和王建伟的签字），证明其完成部分木工活工作量的事实；证据三、其自2018年12月7日至2019年1月17日期间向组长王建伟支付工人工资的微信和支付宝转款凭证，证明其足额支付了涉案项目工人工资211580元和4200元的事实；证据四、其与王建伟微信聊天截屏，二人对涉案项目施工、管理、进度、结算工资等沟通记录，证明其为了履行合同，让工程顺利按时完成，其给下游工人结算工资、发放工资的事实；证据五、六，其与被告公司副总张勇微信聊天截屏及与被告公司项目负责人张忠森聊天截屏，证明被告让其承包涉案工地木工活的事实，原告与被告的承包协议有效，原告是涉案项目的劳务承包方；证据七、原告与张勇电话录音及原告与张忠森电话录音，证明原告按约向被告催要面积量单办理结算而原告不是无偿付出的，同时被告认可原告在合同里的承包地位；证据八、庞各庄量价，证明原告诉请24万元的明细，包括支模安装7692.72㎡、单独车库拆模3008.14㎡、遗留工程200元；证据九、施工工人赵亮亮和关俊和的证人证言2份，证明原告是涉案项目的劳务承包方，原告给工人发了工资，被告给工程发工资是虚假的事实；证据十、民事裁定书，证明被告与原告签订了《承包协议》，将22号楼及车库承包给原告的事实；证据十一、大兴区建筑工程告示牌照片2张，证明涉案劳务的履行地为大兴区庞各庄2号地棚户区改造安置房项目；证据十二、大兴劳动监察档案，证明被告结算工人工资款项的付款金额与结算款不实，没有可信性。结算款证明了原告给工人支付工资的事实。被告以事实行为履行了与原告签订的合同，被告应按约与原告结算。国英劳务公司对上述证据的质证意见为：对证据二真实性不认可，没有原件，与原告无关；对证据三真实性及证明目的均不认可，原告提供的付款与本案没有关系，从时间上看，王建伟是实际施工人，时间是2018年12月6日至2019年1月23日，这些截图时间点不相符，活还没有干，就已经给王建伟付工资了，这与事实不符。这个微信也不能证明就是王建伟，更不能证明已经实际支付了，王建伟与刘建伟之前是否有合作关系，不能证明是否是涉案工程的；对证据四，真实性及证明目的均不认可，不能证明聊天对象是王建伟，名字都是可以更改的。王建伟与刘建伟之间的关系与我公司没有任何关系；对证据五不认可，综观他们的聊天记录，不能显示这个活是原告干的，也不能证明聊天人的身份情况。而且聊天中有表示这个活儿是不做的，是放弃的。对证据六不认可，不能证明聊天人的身份，张忠森并不是项目的主要负责人，他也没有权限代表公司来对外承诺一些事情；对证据七不认可，不能证明通话对象的真实身份，综观通话记录，都是在否认由原告施工的事实，对这个事情是不予认可的；对证据八不认可，由原告方单方制作，里面的数据与真实情况不符；对证据九不认可，需要出庭作证才能有效，根据我方提供的证据，这两个人工资是由我公司发放的，有发放记录为证；对证据十真实性认可，不认可证明目的，该裁定书只是对管辖方面的一个程序上认定，而不是事实上的认定，对事实并未进行审理；对证据十一不认可，认可我们是劳务的其中一个分包方，总包方把涉案项目并不是只分包给了我们一家，还有其他劳务公司，我们并不是唯一的一家劳务施工主体；对证据十二真实性认可，对我方提交的证据认可，原告陈述笔录的内容和提交的材料不认可。国英劳务公司提交了公司工资表（1份）、委托书（1份）、承诺书（1份）、付款证明（1份）、张贤能的身份证明（1份）、银行交付明细（2份）、微信转款记录（4份）、现场领款照片（3份）、结算领款单（2份）及劳动合同（1份），证明本案涉案项目的劳务负责人为王建伟，所涉及的劳务费已经由我公司劳动力管理员赵婷通过她的账户支付给了工人，已经完全付清。王建伟作为班组长在工资表上都已经签字认可了。刘建伟对上述证据的质证意见为：流水真实性认可，但是关联性不认可。发工资过程原告都没有参与，这些工人的工资原告已经付了21万多，被告的转账记录和微信实际一共支付了15万多，并非结算单上登记的数额，班组长实际上是原告找王建伟过来领班的，原告之前结算工资都是由王建伟代表工人来要，然后发给工人。没有看到被告的相应凭证。其余的真实性、证明目的均不认可。另，刘建伟主张其是在2018年12月3日进场，并于2019年1月23日离场，涉案工程款为34万元，其已支付给王建伟工人工资21万多。作为涉案工程的承包人，刘建伟最多的时候找了29个工人。工人就是国英劳务公司提供的公司工资表的人。除了现场领班王建伟，另外还有3个人，其中一个叫李树林，另外2个是李树林找来的，记不清了。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘建伟主张其与国英劳务公司存在合同关系，并提供了承包协议。国英劳务公司则称签署承包协议的张忠森系临时劳务人员，在公司没有职务，不能代表公司签署承包协议，不认可该承包协议的真实性。但在2020年4月13日劳动保障监察大队的询问笔录中，国英劳务公司则表示当时涉案项目工人紧缺，刘建伟找到其公司现场负责人张忠森。后经刘建伟介绍，由王建伟带领工人来项目上施工。由于张忠森已离职，现在联系不上了，不清楚刘建伟是否承包了涉案劳务工程，也不确定是否签署了协议。国英劳务公司对于张忠森的身份的陈述存在不一致的情形，也自认不清楚张忠森是否与刘建伟签订承包协议。根据刘建伟提交的证据及双方陈述，本院认定刘建伟与国英劳务公司之间存在合同关系，但因刘建伟不具备相应资质，双方之前签署的承包协议应属无效。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条之规定，企业应当将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。国英劳务公司将劳务分包给了不具有相应资质的个人，存在过错，但其负有直接向实际施工班组工人支付劳务费的责任。依据国英劳务公司提交的工资公示表、结算领款单等证据，可以证明国英劳务公司已实际向施工班组工人支付劳务费共计350245元，大于刘建伟主张的工程费340000元。刘建伟亦认可国英劳务公司提交的工资公示表中的人员即实际班组施工人员，其主张的另外3名劳务人员未提交相应证据，本院不予认可。关于刘建伟主张其已实际向王建伟支付了工人工资，因国英劳务公司确已支付涉案劳务费用，刘建伟可另行解决。综上，刘建伟的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘建伟的全部诉讼请求。案件受理费3200元，由刘建伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 祁广燕二〇二〇年十二月二十三日法官助理 章 平书 记 员 李 美