wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省东辽县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0422执异37号异议人（原案被执行人）：孙发。委托代理人：孙红岩。委托代理人：薛儋。被异议人（原案申请执行人）：辽源市住房公积金管理中心。住所地吉林省辽源市齐宁路**。法定代表人：宋思阳，系该中心主任。委托代理人：武宏生，男，吉林武德吉律师事务所律师。委托代理人：董仓森。利害关系人：关文娟。本院在执行申请执行人辽源市住房公积金管理中心与被执行人孙发借款合同纠纷一案，该案进入执行程序后，异议人（原案被执行人）孙发于2020年7月13日向本院提出书面异议。本院于2020年8月12日受理后，作出（2020）吉0422执异27号裁定书，裁定原案被执行人（异议申请人）孙发的异议请求成立，撤销了（2018）吉0422执恢82号执行裁定。因原裁定未列明利害关系人关文娟，造成关文娟没有诉讼渠道，经本院院长发现，提交本院2020年第十三次审判委员会研究决定，撤销东辽县人民法院（2020）吉0422执异27号执行裁定。将关文娟列为利害关系人，另行组成合议庭重新审查该案。我院于2020年12月11日重新组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人（原案被执行人）孙发称，请求东辽县人民法院撤销（2018）吉0422执恢82号执行案件评估拍卖程序，撤销（2018）吉0422执恢82号执行裁定书。在辽源市住房公积金管理中心与孙发借款合同纠纷执行一案中，东辽县人民法院依法查封孙发名下位于东辽县白泉镇镇兴委三组房产，并经过评估拍卖程序后，将上述财产确权给买受人。在评估拍卖过程中，拍卖依据的评估报告中的评估基准日是2017年2月14日（评估报告结果一年内有效，自评估基准日起一年内），但第一次拍卖时间是2018年5月，超期拍卖2月有余，因此拍卖程序违反法律规定。故为了维护孙发的合法权益，东辽县人民法院撤销（2018）吉0422执恢82号执行案件评估拍卖程序，撤销（2018）吉0422执恢82号执行裁定书。被异议人（原案申请执行人）辽源市住房公积金管理中心称，异议人孙发并没有在程序提出异议，该评估和拍卖均在执行程序完毕后。异议人孙发也没有在执行程序裁定生效后法定时效内提出异议，因此此案的异议申请请法庭审核是否符合法定的异议程序审查范围。对异议人提出的评估报告没有异议；拍卖结果通知书是法院执行局的文书通知，我们没有异议。利害关系人关文娟称，1、关文娟通过竞买号E6906于2018年7月27日在东辽县人民法院于淘宝网开展的“孙发涉案资产”司法拍卖项目公开竞价中，以最高价胜出。该标的物网络拍卖成交价格827830元。拍卖要求，在网络拍卖中竞买成功的用户，必须依照标的物《竞买须知》、《竞买公告》要求，按时交付标的物网拍成交余额，办理相关手续。标的物最终成交以东辽县人民法院出具拍卖成交裁定为准。关文娟最终于2018年7月28日10时55分19秒竞买成功，并交付了全部价款。此次关文娟买“孙发涉案资产”符合法律规定是有法可依的，并无过错；2、异议人孙发于2020年7月13日向东辽县人民法院书面提出异议，东辽县人民法院审理该执行异议案件后，认为异议人孙发提出异议请求成立，撤销（2018）吉0422执恢82号执行裁定书，东辽县人民法院在审理此执行异议案件中，未将关文娟列入案件中一并审理，严重违反法律程序，侵害了关文娟合法权益，也会给关文娟造成严重的经济损失；3、2020年12月8日，东辽县人民法院再次作出了（2020）吉0422执监10号执行裁定书，撤销了东辽县人民法院之前作出的（2020）吉0422执异27号执行裁定书，重新审查处理，该裁定书认为（2020）吉0422执异27号执行裁定书漏列了买受人关文娟为该案第三人，剥夺了关文娟的合法权利，致使关文娟在该案中没有救济渠道；4、关文娟认为，其所竞买的“孙发涉案资产”并无不当，是按照拍卖程序进行竞买，也是符合法律规定的。东辽县人民法院不应以异议人孙发在执行终结后提出执行异议而撤销（2018）吉0422执恢82号执行裁定书，给买受人关文娟造成不必要的经济损失。如拍卖执行行为确有错误，法院应根据案件实际情况寻求其他解决渠道，解决异议人的异议。不能以撤销（2018）吉0422执恢82号执行裁定书做为解决此次纠纷的方式，更不应该以一个已经失效的法律行为做为依据撤销终结执行裁定书，这种做法是严重违法的，终结执行裁定书一旦被撤销会直接损害买受人的合法权益，这种损害后果是无法弥补的，其法律责任也是无法承担的。异议人孙发于2019年就已经收到法院的执行终结裁定书，2020年7月13日异议人孙发向法院提出执行异议申请书，自异议人孙发收到执行终结裁定书到提交执行异议申请书已经过去一年半之久，早已超过法定提出执行异议的期限。按照《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》的规定，现异议人孙发所提出的执行异议已经超出执行异议的期限，其法律后果应为提出异议的权利消灭，为此请求法院驳回异议人孙发提出的执行异议申请。本院查明，孙发提供《吉兴源评报字【2017】第014号资产评估报告》一份，《拍卖结果通知书》一份；关文娟提供证据详见《证据明细单》。本院认为，此案在拍卖程序所依据的《吉兴源评报字【2017】第014号资产评估报告》，其评估基准日为2017年02月14日，评估结论使用有效期原则上为评估基准日起一年内，即2017年02月14日至2018年02月13日。而辽源市住房公积金管理中心出具的第一次委托拍卖申请书的时间是2018年5月3日。由于辽源市住房公积金管理中心委托拍卖申请日期,已经超过评估报告有效期(即2017年02月14日至2018年02月13日)两月有余，致使该案的拍卖程序违反了法律规定。异议人孙发认为辽源市住房公积金管理中心申请拍卖其房产时,已经超过了评估报告规定的有效期，其拍卖程序不合法，主张撤销（2018）吉0422执恢82号执行案件的拍卖程序及（2018）吉0422执恢82号执行裁定。经审查，异议人孙发的异议主张事实清楚，证据明确，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(二)项，第二十一条第一款第（五）项之规定，裁定如下：原案被执行人（异议申请人）孙发的异议请求成立，撤销（2018）吉0422执恢82号执行案件的拍卖程序,撤销（2018）吉0422执恢82号执行裁定。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向辽源市中级人民法院提起复议。审判长  王恒录审判员  黄彦民审判员  赵 娟二〇二〇年十二月二十三日书记员  岳 爽
安徽省枞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0722民初3348号原告：刘学亚，男，1963年3月27日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。被告：刘锴，男，1966年8月14日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。原告刘学亚与被告刘锴民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘学亚到庭参加诉讼，被告刘锴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘学亚向本院提出诉讼请求：1．被告立即偿还原告借款本息89420元，并从2020年9月16日起以68000元为本金基数按月利率1%支付利息，本清息止；2．被告承担案件诉讼费。事实及理由：2018年1月20日，被告向原告借现金68000元，被告向原告出具借条一份，约定借款按月利率1%支付利息，同时被告口头承诺借款本息在3个月内付清。借款期限到后，被告一直未予还款。嗣后，原告多次向被告催讨，被告以种种理由未予还款。故具状起诉，请求判如所请。刘锴未作答辩。刘学亚为证明其诉称事实及主张，向本院提交了以下证据：一、原告身份证复印件（原件出示）一份，用以证明原告的身份情况及诉讼主体资格；二、借条一份，用以证明被告于2018年1月20日立据向原告借款68000元的事实。经审查，本院对证据及案件事实认定如下：1．关于证据：借条系原件，有被告签名确认，对借条的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定；其他证据（身份信息），符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。2．关于案件事实：原告与被告系熟人关系。2018年1月20日，被告立据向原告借款68000元。借条内容为“借条今借到刘学亚人民币陆万捌仟元整．（￥68000．-元）息1分计算此据今借人：刘锴．2018年元20号”。嗣后，被告一直未予还本付息。经催讨未果，因而成讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有被告出具的借条原件为证，其意思表示真实，行为合法有效，双方形成借贷法律关系，被告负有履行还款义务。本案借款约定利息1分，即月利率1%，折合成年利率为12%，符合法律规定。原告主张2020年9月15日前利息为21420元（89420元-68000元），不超过应付利息总额（21964元），予以准许。2020年9月16日起利息以68000元为基数按年利率12%支付，本清息止。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告的诉求及证据进行抗辩和质证的权利，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，被告应归还原告借款本息89420元，并2020年9月16日起以68000元为基数按年利率12%支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘锴于本判决生效后十日内归还原告刘学亚借款本息89420元（其中本金68000元，利息21420元），并从2020年9月16日起以68000元为基数按年利率12%支付利息，本清息止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2036元，由刘锴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  汤传长人民陪审员  张冬枝人民陪审员  章胜春二〇二〇年十二月十一日书 记 员  朱方龙附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初7326号原告：张雪丽，女，1983年2月11日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所北京市平谷区×镇马各庄南街83号。统一社会信用代码：91110000067294955M。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，1983年5月23日出生，现任御马坊置业有限公司法务经理。原告张雪丽与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张雪丽到庭参加诉讼，被告弘轩鼎成公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令1.被告退还代收的商品房契税9424.06元；2.被告支付逾期办理不动产权登记的违约金4712.03元。事实和理由：原告于2015年10月12日购买了平谷区×镇×地块×#住宅楼2层1单元-201（现地址北京市平谷区×镇×室），房款共计942406元，原告支付了所有费用，合同约定交房日始至730日内取得房屋所有权证书，双方同意按照下列第（2）种方式处理，买受人不退房，合同继续履行，出卖人应当按总房价款的千分之五向买受人支付违约金，并于出卖人实际取得房屋所有权证书之日起30日内向买受人支付。原告委托被告代交契税、公共维修基金、产权证印花税、房屋登记费、交易和登记机关要求房屋权属人缴纳的其他费用，并在接收该商品房的同时将上述税费交给被告。2015年12月11日，原告按合同和入住通知单已向被告缴纳了代交的契税9424.06元等费用，并领取钥匙办理了入住手续。原告于2020年1月9日再次向国家税局总局北京市平谷区税务局缴纳了契税，被告应当退回代收的契税。故原告诉至法院。被告辩称，对于原告主张返还契税的请求，同意法院查明后依法裁决。不同意原告的第二项诉讼请求，被告并非有意不予办理房屋转移登记，系因2017年购房政策施行后，房屋销售受到巨大影响，且被告又涉及大量诉讼案件，导致项目土地被法院查封，账户资金被冻结、扣划，最终影响了房屋转移登记的办理。但被告一直积极与平谷区相关政府机关沟通协商，从未放弃过为业主办理房屋转移登记。2020年7月已将涉案房屋所在楼栋的初始登记办理完毕，所以被告希望原告能综合考虑实际情况，放弃向被告主张逾期办理房屋转移登记违约金的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2015年10月12日，原告与被告签订北京市商品房预售合同，原告向被告购买位于平谷区×镇×地块×#住宅楼2层1单元201号房屋一套。合同第五条约定，按照套内建筑面积计算，房屋总价款941780元。该合同第二十二条约定：商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，合同继续履行，出卖人应当按总房价款的千分之五向买受人支付违约金，并于出卖人实际取得房屋所有权证书之日起30日内向买受人支付；出卖人与买受人就该商品住房的权属转移登记达成一致确认，该商品房的权属转移登记以权属登记机关最终审批为准等事项。2015年12月11日，原告依约向被告交纳了代办契税款9424.06元。2020年9月24日，原告在涉案房屋办理房屋权属转移登记时，又自行向税务机关交纳了契税款9424.06元，办理取得了不动产权证书。原告共向被告交纳购房款942406元。本院认为，原告与被告签订的预售合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同内容合法有效，双方均应各自履行合同义务。原告依约支付了房款，被告交付了房屋，但被告未按合同约定期限为原告办理房屋产权转移登记，应依约向原告支付逾期办理违约金，关于违约金的计算方法，双方已在合同中作出明确约定，现亦不存在变更合同约定的法定情形，故应依照约定计算违约金数额。被告代为收取契税款后，原告实际另行向税务机关交纳了契税款，故被告应依法退还契税款。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后7日内支付原告张雪丽迟延办理房屋权属转移登记违约金4712.03元；二、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后7日内退还原告张雪丽契税款9424.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元，由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担（本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 何术清二〇二〇年十二月二十二日法官助理 赵彩军书 记 员 刘姗姗
甘肃省陇西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1122执1963号 申请执行人：王少辉，男，汉族，1987年10月9日生，河南省新蔡县人，居民，住河南省新蔡县。 被执行人：何志伟，男，汉族，1990年8月14日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。 申请执行人王少辉与被执行人何志伟买卖合同纠纷一案，申请执行人王少辉依据已发生法律效力的（2020）甘1122民初398号民事判决书向本院申请执行。本院于2020年8月17日依法立案执行后，在法定期限内向被执行人何志伟送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人支付申请执行人执行款共计49974.4元。 本案在执行过程中，本院对被执行人财产情况作出如下查控措施：通过全国法院网络执行查控系统查询，被执行人何志伟名下仅发现微信余额432.59元，法院及时采取冻结措施。在未发现有可供执行的银行存款、股票等财产；本院依法将被执行人何志伟限制高消费并列入失信人名单。 以上财产查控情况，2020年12月15日，本院以书面谈话形式告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索，其无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 上述事实，有相关财产查询反馈、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及有无可供处置的财产。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索，同意法院按程序办理，本案本次执行程序予以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，本院也将定期查询被执行人的财产信息。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈忠平 审判员  高继杰 审判员  石宝玲 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张甜甜
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151财保65号申请人：长安国际信托股份有限公司，住所地西安市。法定代表人：高成程，董事长。委托诉讼代理人：徐恺迎，北京安杰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹，北京安杰(上海)律师事务所律师。被申请人：上海笃思资产管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：吴艳。被申请人：上海奇歆咏岩投资有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：林奇。申请人长安国际信托股份有限公司于2020年12月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人上海笃思资产管理有限公司、上海奇歆咏岩投资有限公司名下银行存款人民币45,354,020.50元或其他等值财产。担保人上海联合融资担保有限公司已提供全额担保。本院经审查认为，申请人长安国际信托股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人上海笃思资产管理有限公司、上海奇歆咏岩投资有限公司名下银行存款人民币45,354,020.50元，或查封、扣押相应价值的财产。上述查封、冻结被申请人名下银行存款的期限不得超过一年；查封、扣押动产的，期限为二年；查封不动产的，期限为三年。案件申请费人民币5000元，由长安国际信托股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  施燕二〇二〇年十二月二十九日书记员  蒋溦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2901民初3903号原告：周福秀，女，1972年10月5日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：程荣兴，云南兴祥（大理）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张晓花，云南兴祥（大理）律师事务所律师，特别授权代理。被告：毕晶，女，1988年1月27日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：刘甫，云南峻华律师事务所律师，特别授权代理。第三人：秦树川，男，1987年11月20日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。原告周福秀与被告毕晶，第三人秦树川债权人代位权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，原告周福秀于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理过程中，原告周福秀向本院提出撤诉申请，是在法律允许范围内，对自己诉讼权利义务所作的处分，原告周福秀的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条规定，裁定如下：准予原告周福秀撤回对被告毕晶，第三人秦树川的起诉。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由原告周福秀负担。审 判 长 董 琼人民陪审员 王 姝人民陪审员 殷凡凡二〇二〇年十二月二十八日书 记 员 黄 露
成都市新津区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0118行审32号 申请执行人成都市新津区市场监督管理局（原新津县市场监督管理局），住所地：四川省新津县五津镇兴园五路29号。 负责人霍祥昭，局长。 委托代理人曾杰，男，系该局工作人员。 被执行人新津县渔味鲜烤鱼餐馆，住所地：四川省新津县五津镇双柏路135号。 经营者高淳，男，1981年4月23日出生，汉族，住四川省新津县。 申请执行人成都市新津区市场监督管理局向本院申请强制执行新津市监罚［2020］16号《行政处罚决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 成都市新津区市场监督管理局向本院申请强制执行对新津县渔味鲜烤鱼餐馆作出罚款2000元的行政处罚，其主要事实与理由为高淳从2018年10月起开办新津县渔味鲜烤鱼餐馆，并办理了相应的营业执照和食品经营许可证，其营业执照载明的经营范围为中餐服务、烧烤服务，食品经营许可证载明的经营项目为热食类食品制售。新津县渔味鲜烤鱼餐馆从2018年10月起在饿了么平台上销售“鸭脑壳”、“卤鸭脚”、“鸭翅”、“卤牛肉”、“小肚”等冷食类食品，但新津县渔味鲜烤鱼餐馆的食品经营许可证所核准的项目没有冷食品制售。在成都市新津区市场监督管理局对新津县渔味鲜烤鱼餐馆进行检查后，新津县渔味鲜烤鱼餐馆将上述食品下架，在其经营期间，未曾有食品安全方面的投诉。2020年1月7日，成都市新津区市场监督管理局向新津县渔味鲜烤鱼餐馆送达了限期提供材料通知书，但其一直未提供相关原料供货者资质和合格证明。因新津县渔味鲜烤鱼餐馆未建立账册，无法核实其销售总量，为查证新津县渔味鲜烤鱼餐馆在饿了么平台上的详细订单及金额，成都市新津区市场监督管理局向饿了么平台提供者上海市拉扎斯信息科技有限公司所在地监管部门上海市普陀区市场监督管理局发函协助调查，后上海市普陀区市场监督管理局回函称其公司未保存食品经营者的交易信息。新津县渔味鲜烤鱼餐馆采购食品应当按照《餐饮服务食品安全监督管理办法》第十二条第一款及第二款的规定履行相应的查验义务，但新津县渔味鲜烤鱼餐馆未履行采购查验义务和索证索票制度的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款的规定，同时新津县渔味鲜烤鱼餐馆超出食品经营许可的经营项目范围在网络平台从事冷食类食品制售的行为，违反了《网络食品安全违法行为查处办法》第十六条第一款的规定。新津县渔味鲜烤鱼餐馆在经营涉案食品期间未曾有食品安全方面的投诉，且在案发后主动停止冷食类食品的制售活动，成都市新津区市场监督管理局依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第一项的规定，对新津县渔味鲜烤鱼餐馆减轻处罚。2020年1月22日，成都市新津区市场监督管理局向新津县渔味鲜烤鱼餐馆送达新津市监罚告［2020］16号《行政处罚告知书》，告知拟作出处罚的事实、理由、依据及其享有的权利。新津县渔味鲜烤鱼餐馆在法定期限内未提出陈述、申辩意见。2020年2月6日，成都市新津区市场监督管理局对新津县渔味鲜烤鱼餐馆作出新津市监罚［2020］16号《行政处罚决定书》。2020年3月3日，成都市新津区市场监督管理局向新津县渔味鲜烤鱼餐馆留置送达了新津市监罚［2020］16号《行政处罚决定书》，新津县渔味鲜烤鱼餐馆在收到该处罚决定书后未提起行政复议和行政诉讼，也未履行行政处罚决定书确定的义务。2020年9月18日，成都市新津区市场监督管理局通过邮寄送达的方式向新津县渔味鲜烤鱼餐馆送达了《行政处罚决定履行催告书》，但新津县渔味鲜烤鱼餐馆在规定的时间内仍未履行该行政处罚决定。现成都市新津区市场监督管理局根据相关法律规定向法院申请强制执行。 经审查查明，2019年5月30日，成都市新津区市场监督管理局接到投诉举报称新津县渔味鲜烤鱼餐馆存在超范围经营的违法行为。成都市新津区市场监督管理局经查新津县渔味鲜烤鱼餐馆在饿了么外卖平台上销售“凉拌花生”等9种冷食类食品。新津县渔味鲜烤鱼餐馆食品经营许可证载明经营项目为热食类食品制售，未核定冷食类食品制售。在成都市新津区市场监督管理局对新津县渔味鲜烤鱼餐馆进行检查后，新津县渔味鲜烤鱼餐馆将上述食品下架，在其经营期间，未曾有食品安全方面的投诉。新津县渔味鲜烤鱼餐馆采购食品应当按照《餐饮服务食品安全监督管理办法》第十二条的规定履行相应的查验义务，但新津县渔味鲜烤鱼餐馆未履行采购查验义务和索证索票制度的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款的规定，同时新津县渔味鲜烤鱼餐馆超出食品经营许可的经营项目范围在网络平台从事冷食类食品制售的行为，违反了《网络食品安全违法行为查处办法》第十六条第一款的规定。成都市新津区市场监督管理局于2020年1月22日向新津县渔味鲜烤鱼餐馆邮寄送达了新津市监罚告［2020］16号《行政处罚告知书》，新津县渔味鲜烤鱼餐馆在法定期限内未提出陈述、申辩意见。新津县渔味鲜烤鱼餐馆在经营涉案食品期间未曾有食品安全方面的投诉，且在案发后主动停止冷食类食品的制售活动，成都市新津区市场监督管理局依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第一项的规定，对新津县渔味鲜烤鱼餐馆减轻处罚。2020年2月6日，成都市新津区市场监督管理局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款、第一百二十六条第一款第三项及《网络食品安全违法行为查处办法》第三十八条的规定，对新津县渔味鲜烤鱼餐馆作出减轻处罚如下：1、警告；2、罚款2000元，并于2020年3月3日将该决定书留置送达给新津县渔味鲜烤鱼餐馆，新津县渔味鲜烤鱼餐馆收到该处罚决定书后在法定的期限内未申请复议或提起行政诉讼，又未履行新津市监罚［2020］16号《行政处罚决定书》规定的缴纳罚没款的义务。2020年9月18日，成都市新津区市场监督管理局向新津县渔味鲜烤鱼餐馆邮寄送达了《行政处罚决定履行催告书》，新津县渔味鲜烤鱼餐馆仍然没有在期限内履行缴纳罚没款的义务。后成都市新津区市场监督管理局向本院申请强制执行。 本院认为，新津县渔味鲜烤鱼餐馆在经营涉案食品期间未曾有食品安全方面的投诉，且在案发后主动停止冷食类食品的制售活动，成都市新津区市场监督管理局根据依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第一项的规定，对新津县渔味鲜烤鱼餐馆减轻处罚，并于2020年2月6日依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款、第一百二十六条第一款第三项及《网络食品安全违法行为查处办法》第三十八条的规定，对新津县渔味鲜烤鱼餐馆作出新津市监罚［2020］16号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，行政执法程序合法。由于新津县渔味鲜烤鱼餐馆在法定的期限内未申请复议或提起行政诉讼，又未履行新津市监罚［2020］16号《行政处罚决定书》规定的缴纳罚没款的义务，故成都市新津区市场监督管理局依法向本院申请强制执行新津市监罚［2020］16号《行政处罚决定书》中对新津县渔味鲜烤鱼餐馆作出的罚款2000元处罚，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款规定，裁定如下： 准予执行成都市新津区市场监督管理局于2020年2月6日作出的新津市监罚［2020］16号《行政处罚决定书》中对新津县渔味鲜烤鱼餐馆罚款2000元的处罚。 本裁定作出后即产生法律效力。 审 判 长  陈 姗 审 判 员  邓双燕 审 判 员  唐 毅 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  罗 兰 书 记 员  张艳萍
湖南省沅陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1222民初2520号 原告：曾忠义，男，1956年3月10日出生，汉族，湖南省辰溪县人。 原告：王伟，男，1957年4月7日出生，瑶族，湖南省辰溪县人。 被告：卢应红，男，1962年3月3日出生，苗族，湖南省沅陵县人。 原告曾忠义、王伟与被告卢应红不当得利纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理，原告曾忠义、王伟，被告卢应红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾忠义、王伟向本院提出诉讼请求：1．依法责令卢应红退回水上加油业主宋某柴油款129,000元和支付拖欠柴油款的利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月25日，卢应红以担保水上加油业主宋某的柴油款为名，从曾忠义手上代领走了应该支付给宋某的柴油款129,000元。但是，卢应红占为己有至今，未付给宋某。宋某问卢应红要，卢应红还说不欠她的钱，要她找曾忠义要钱，卢应红这种侵占他人财产的行为，已经构成侵占，要求法院查明事实原因，责令卢应红及时退还宋某的柴油款。综上，为维护原告的合法权益，望人民法院判如所请。 被告卢应红辩称，一、答辩人与两被答辩人不当得利纠纷一案，两被答辩人要有相关的证据支持，如果没有相关的证据支持将承担举证不能的法律后果。两被答辩人的诉讼请求为:依法责令卢应红退回水上加油业主宋某柴油款129,000元和支付拖欠柴油款的利息。事实与理由:2017年1月25日，卢应红以担保水上加油业主宋某的柴油款为名，从曾忠义手上代领走了应该支付给宋某的柴油款129,000元。但是，卢应红未付给宋某。宋某问卢应红要，卢应红还说不欠她的钱，要她找曾忠义要钱。卢应红这种侵占他人财产的行为，已经构成侵占罪，请求法院查明事实原因，责令卢应红及时退还宋某的柴油款。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，两被答辩人在上述事实与理由中的陈述要有相关证据支持，如果没有相关的证据，将承担举证不能的法律后果。 二、请求依法驳回两被答辩人的诉讼请求。两被答辩人起诉答辩人、张某、宋某1、湖南交建工程集团有限公司沅陵县北溶乡岔口潭至北斗口用挖土机修建通达工程建筑施工合同纠纷一案，该案(2020)湘1222民初1018号民事判决书已发生法律效力，现两被答辩人欠宋某柴油款69,600元，此款既不是答辩人欠宋某柴油款69,600元，又不是答辩人担保两被答辩人偿还该柴油款，现两被答辩人不但不给付宋某的柴油款，反而滥用诉权起诉答辩人。因此，请求贵院依法驳回两被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了领条复印件一张，欲证明被告卢应红从曾忠义处领取了210,000元，该领条载明“领条，符某105,333元、小张某76,500元、郑某20,000元，才油129,000元，合计330,833元，现领贰拾壹万元整（210,000元），领款人：卢应红代，证明人：张某，付款人：曾忠义，2017年.1.25号”。经质证，被告对该领条的真实性无异议，主张该证据清楚表明了被告从原告曾忠义处代领的210,000元是付给符某、小张某、郑某、柴油款等应付款项。原告提交了宋某水上加油原始记录一份及证人宋某出庭作证证言，欲证明原告到宋某处赊购柴油的原始记录及目前尚欠宋某赊购柴油款69,600元。经质证，被告认为证据与本案无关联性，原告在宋某处赊购柴油与被告无关。原告提交湖南省沅陵县人民法院（2020）湘1222民初1018号民事判决书一份，欲证明符某、张某、郑某的挖机租金和宋某的柴油款合计330,833元，卢应红已领210,000，剩下100,800元在本判决后已经付清。经质证，被告认为该案在审理时原告并未提交与宋某结算的依据，最后欠宋某多少柴油款判决书中也未写明，原告与宋某结算时被告未在场，结算单也无被告签名，与被告无关。原告提交了卢应红20,000元收条复印件一张，欲证明被告卢应红2018年元月收到原告曾忠义现金79,600元，其中20,000元是中秋节前付的挖机款。经质证，被告对收到79,600元无异议，挖机款20,000元是包含在79,600元之内。根据双方提交的证据,结合双方的质证意见，本院认为，原告关于被告卢应红代领了应付给宋某的柴油款未付给宋某的主张证据不充分，其主张的事实本院不予认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应当承担不利后果。原告提交的证据不足以证明其事实主张，其诉讼请求本院不予支持，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告曾忠义、王伟的诉讼请求。 案件受理费2,880元，减半收取1,440元，由原告曾忠义、王伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员 石祥玉 二〇二〇年十二月一日 法官助理 李玲芳 书 记 员 马丽莎 附相关法律条文: １．《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异510号异议人（被申请人）：北京泰观恒基金管理有限公司，住北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-6134室。法定代表人：陈健成，总经理。委托代理人：华桦，北京卓纬律师事务所律师。申请人：杨文生，男，1969年7月17日出生，住安徽省合肥市。申请人：邓国才，男，1972年4月4日出生，住广东省珠海市。上述二申请人之委托代理人：方晔，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。上述二申请人之委托代理人：江天玉，北京市竞天公诚律师事务所实习律师。本院在执行杨文生、邓国才与北京泰观恒基金管理有限公司（以下简称基金公司）财产保全一案[执行依据：（2020）京01财保89号民事裁定书；执行案号：（2020）京01执保214号]过程中，基金公司向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。基金公司述称：法院裁定保全基金公司价值11509360元的财产，该仲裁案件的当事人是基金公司（五岳1号基金）与江门市中油天然气有限公司、杨文生、邓国才。基金公司认为，法院采取的保全措施错误，应立即依法解除对基金公司一般存款账户×××的保全措施。理由如下：一、基金管理人和基金之间是相互独立的主体，基金管理人管理的基金之间也是相互独立的主体，相关法律对此都作出了明确规定，法院不应对基金公司财产采取保全措施。二、×××号涉案投资协议的主体为五岳1号基金而非基金公司，法院不应保全基金公司财产。三、基金公司并非×××仲裁案件相关仲裁协议的主体，不受《A轮投资协议书》及其仲裁协议的约束。请求解除对基金公司财产保全措施。杨文生、邓国才辩称：不同意基金公司所提申请。一、基金公司所称的五岳1号基金性质是一个契约型的基金，根本就不具有承担民事权利义务的民事主体资格，也不具有民事行为能力和责任能力，无权签署和履行任何合同。二、基金公司本身就是该轮投资协议书和仲裁案件的主体，应当承担A轮投资协议书项下的义务和相应的责任。基金公司在本案中也没有提交任何证据来证明其实际上是代表五岳1号基金来签署A轮投资协议的，所以也没有任何证据能证明基金公司不是A轮投资协议的签署主体。本案中保全的银行账户名称为基金公司本身的名称，因此基金公司应当被认定为该银行账户的权利人，杨文生、邓国才有权申请保全该账户。本院经审查查明，2020年6月1日，本院作出（2020）京01财保全89号民事裁定书，裁定：“查封、扣押或者冻结被申请人北京泰观恒基金管理有限公司价值一千一百五十万九千三百六十元的财产”。2020年6月5日，本院冻结基金公司名下×××银行账户。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”。本案中，本院查封基金公司银行账号的执行行为没有违反法律及司法解释的规定。基金公司提出的执行异议没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回北京泰观恒基金管理有限公司提出的执行异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 王晓巍审 判 员 冯更新审 判 员 栗俊海二〇二〇年十二月二十三日法官助理 李 贝书 记 员 李 琳
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初1088号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人赵林，男，1987年6月15日出生，汉族，小学文化，户籍所在地河南省南阳市，现住北京市顺义区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月4日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市顺义区看守所??北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉（2020）56号起诉书指控被告人赵林犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年12月4日20时许，在北京市顺义区×商业街东侧，被告人赵林酒后无证驾驶五菱牌小型面包车（车牌号：×××）倒车时，适有刘某驾驶北京现代牌小型轿车（车牌号：×××）经过，二人因行车问题发生纠纷，刘某弟弟报警，赵林在现场等待，后被民警查获。经检测，赵林血液中酒精含量为113.8mg/100ml。公诉机关认为被告人赵林具有自首、无驾驶资格驾驶机动车的情节，且认罪认罚，建议判处赵林拘役一个月，并处罚金。被告人赵林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人赵林犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月4日起至2021年1月3日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋素娟二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 芳
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5765号上诉人（原审被告）：马佩枝，女，1989年1月10日出生，汉族，住新乡县。被上诉人（原审原告）：郑海平，男，1980年5月15日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：余莉（系被上诉人郑海平之妻），住新乡市红旗区开发区**街坊开祥天下城**楼****。被上诉人（原审原告）：余莉，女，1979年6月12日出生，汉族，住新乡市。上诉人马佩枝因与被上诉人郑海平、余莉财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初4469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。马佩枝上诉请求：1.撤销河南省新乡市红旗区人民法院作出的（2020）豫0702民初4469号民事判决书第一项，驳回郑海平、余莉的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由郑海平、余莉承担。事实和理由:原审法院认定被上诉人的财产损失为18575元没有事实依据，属认定事实错误。被上诉人房屋面积为89.9平方，装修清单上所列的刷墙为270平方。上诉人询问了装修从业人员，100平方的房屋刷墙面积也才220平方。同时，被上诉人飘窗漏水是外墙漏水及自然雨水导致的，无法证明是因上诉人装修房屋造成的。被上诉人的房屋己经私自装修过，其提供的装修清单和发票，仅能证明其支付了18575元的装修费，并不能证明其装饰或维修的项目全部都是因楼上漏水造成的。根据房屋漏水相关判例来看，其应当提供第三方鉴定机构出具的司法鉴定结论来证明其实际遭受的损害。被上诉人提交的证据无法证明其装修花费18575元是为了修复该房屋的费用。郑海平、余莉辩称，一审判决正确，要求维持原判。郑海平、余莉向一审法院起诉请求：1、马佩枝赔偿郑海平、余莉损失20575元；2、本案诉讼费用由马佩枝承担。一审法院认定事实：郑海平、余莉系天下城11301室房屋的共同共有人，并在此居住；马佩枝系天下城11401室房屋的实际使用人。2018年7月，马佩枝开始对天下城11401室房屋装修。2018年9月，郑海平、余莉居住的天下城11301室房屋出现漏水问题，造成房屋部分墙体及建材损坏。后马佩枝对11401室房屋卫生间干区地板下管道维修后，漏水停止。2019年12月16日，余莉与新乡市大博装修有限责任公司（以下简称“大博装修公司”）签订装饰合同，由大博装修公司对其房屋损坏部分进行装修，大博装修公司出具装修清单，计算工程费为18575元。当天，大博装修公司向余莉出具金额分别为9075元和9500元的发票两张。后郑海平、余莉与马佩枝就赔偿未达成一致意见，郑海平、余莉诉至一审法院。一审法院另查明，天下城11401室房屋所有权人为马佩枝姐姐马娟娟。一审法院认为，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，马佩枝在装修过程中，未尽到谨慎义务，造成地板下管道损坏，引起位于马佩枝楼下的郑海平、余莉居住的房屋漏水，造成吊顶、壁柜、墙体等损坏，郑海平、余莉对受损部分进行装修，支付装修费18575元，马佩枝应当对此进行赔偿。马佩枝辩称，其没有对管道造成损坏，郑海平、余莉的损失不是其过错造成，但其装修时间及郑海平、余莉房屋漏水时间存在合理相关性，庭审时马佩枝自认管道维修后郑海平、余莉家漏水停止，且其未提交证据证明管道的损坏是由其他原因造成，故一审法院对其答辩意见不予支持。郑海平、余莉还要求马佩枝支付其租房费用2000元，但马佩枝对房屋租赁合同中房屋信息提出异议，郑海平、余莉未继续提交该房屋的所有权证书对房屋租赁情况予以印证，故一审法院对该费用不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，一审判决：一、马佩枝于本判决生效之日起十日内赔偿郑海平、余莉18575元；二、驳回郑海平、余莉的其他诉讼请求。如果马佩枝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费314元，由郑海平、余莉负担30元，马佩枝负担284元。经审理本院查明，案涉郑海平、余莉房屋主卧飘窗顶部为马佩枝房屋的空调设备平台，平台上设有空调冷凝水排水地漏。关于涉案房屋的维修情况，余莉在本案审理中陈述有“我把全部的墙铲了，重新刷了墙，把干湿分离的吊顶板换了……我装的急，掏的高价”等内容。马佩枝在本院审理中称述，其在2019年下半年对飘窗进行了维修，掏了掏地漏，同时主张案涉天下城11401室现已出售他人。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于郑海平、余莉房屋受损原因，马佩枝对因为卫生间漏水导致郑海平、余莉房屋受损的事实未提出异议，但认为郑海平、余莉房屋飘窗处的漏水与其没有关联，由于郑海平、余莉房屋飘窗顶部即为马佩枝的空调设备平台，平台上设有空调冷凝水排水地漏，结合马佩枝在本院审理中认可其维修该地漏的情况，可以认定郑海平、余莉房屋飘窗处的漏水与马佩枝对其房屋实施的使用不当具有因果关系，马佩枝对因其卫生间及空调设备平台漏水给郑海平、余莉房屋造成的损失应予赔偿。马佩枝就该问题提出的上诉理由，本院不予采纳。关于郑海平、余莉的房屋损失数额，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案损失发生后，郑海平、余莉自行对其房屋进行了维修，并主张花费为18575元，马佩枝对该维修花费不予认可，并认为郑海平、余莉的证据不足以证明该花费系维修涉案房屋的花费。对此，本院认为，郑海平、余莉的案涉房屋因渗水产生的损失客观存在、且郑海平、余莉也确已自行对案涉房屋进行了维修，其提交相关维修票据与房屋维修项目相符，故应认定该费用系其维修涉案房屋的花费；同时鉴于目前该房屋受损情况已不具备鉴定条件的现状，并结合郑海平、余莉自行修复时的花费数额及余莉认可其在维修时是将全部墙面进行维修的情况，对郑海平、余莉的房屋损失数额，本院按照郑海平、余莉的修复花费的60%予以酌定。对马佩枝的该部分上诉理由，本院予以采纳。综上所述，马佩枝的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决部分欠妥，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、（二）项规定，判决如下：一、维持河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初4469号民事判决第二项；二、变更河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初4469号民事判决第一项为：马佩枝于本判决生效之日起十日内赔偿郑海平、余莉11145元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费314元，由马佩枝负担170元，由郑海平、余莉负担144元。二审案件受理费264元，由马佩枝负担158元，由郑海平、余莉负担106元。本判决为终审判决。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年十二月十八日书记员  谭俊周
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初4765号原告：汤胤，男，1983年9月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘彪，贵州华顿律师事务所律师，执业证号：15201201610999864。委托诉讼代理人（特别授权代理）：尹毅，贵州华顿律师事务所律师，执业证号：15201201010463643。被告：虞凯，男，1983年7月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：赵应科，贵州文福律师事务所律师，执业证号：15201201910145591。本院在审理原告汤胤诉被告虞凯股权转让纠纷一案中，原告汤胤于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，意思表示真实，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汤胤撤回对被告虞凯的起诉。案件受理费2900元，由原告汤胤负担。审判员  陈**二〇二〇年十二月二十五日法官助理高玲英书记员张昌玉
吉林省吉林市昌邑区人民法院   民事判决书   （2020）吉0202民初671号   原告：刘静波，男，1957年2月12日出生，汉族，住吉林省吉林市。   被告：金相道，男，1961年4月24日出生，朝鲜族，住吉林省吉林市。   原告刘静波与被告金相道民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘静波到庭参加诉讼，被告金相道经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   刘静波向本院提出诉讼请求：金相道偿还刘静波欠款19万元并支付借款利息13万元（自2006年11月8日起计算至2010年10月8日期间）。事实与理由：2006年，金相道因做生意资金紧张，多次向刘静波请求借款，承诺一周内归还，并给付利息。刘静波于2006年11月8日通过邮政储蓄给金相道汇款19万元，事后金相道总以各种理由推脱还款，只是不断写欠条和还款计划书，最后一次出具的欠条的时间是2010年10月8日，载明本息共计32万元，还有金相道的工资折，以后就失去了任何消息和联系。刘静波为维护自身合法权益，依据我国民事诉讼法相关规定诉至法院，请求判如所请。   金相道未到庭，亦未提交书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘静波向本院提交如下证据：欠条、还款计划书、邮政储蓄转账凭证、手续费收据、姜华书面证明，证明：刘静波通过朋友姜华账户于2006年10月8日给金相道转账19万，金相道于2019年10月8日出具欠款19万元加利息共计32万元的欠条和还款计划，约定每月还款2万元。   金相道未向本院提交证据，亦未提交质证意见。   本院对刘静波提供的证据分析评判如下：刘静波提供的证据客观真实、来源合法，能够形成证据链条，证明待证事实，故本院对上述证据均予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘静波于2006年11月8日通过姜华账户向金相道转款19万元。金相道于2010年10月8日出具欠条，载明“现欠刘静波现金320,000元（叁拾贰万元整）。注：此欠款为2006年9月刘静波借给我190,000元，因到现今没还上，加利息增至320,000元”。金相道出具还款计划，载明自2010年1月起，每月还刘静波现金2万元。上述款项，迄今未返还。   本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。刘静波与金相道之间签订的借条是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的有关规定，应为合法有效，双方均应依约履行。刘静波提供的欠条、还款计划书、邮政储蓄转账凭证、手续费收据、姜华书面证明能够形成完整证据链条，证明刘静波已经提供了借款19万元，双方之间的借款合同关系已经成立，双方约定的还款期限已经届满，金相道作为借款人应当依约返还借款。刘静波请求金相道返还本金19万元的诉讼请求，本院予以支持。关于刘静波请求的自2006年11月8日起计算至2010年10月8日期间的利息13万元。经计算上述利息不超过法律规定，本院予以支持。   综上所述，刘静波的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：   金相道于本判决生效之日起五日内返还刘静波借款本金19万元、自2006年11月8日起计算至2010年10月8日期间的利息13万元，共计32万元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4100元，由金相道负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。   审判长 田艳华   人民陪审员 邹荔杰   人民陪审员 于耀香     二〇二〇年十二月七日   书记员 戈宏亮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初75023号原告：刘宝成，男，1960年7月30日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张艳春，女，1988年3月31日出生，汉族，户籍地南法信地区，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：殷大为，男，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告刘宝成（以下简称原告）与被告张艳春（以下简称姓名）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告、平安北分公司的委托诉讼代理人殷大为到庭参加了诉讼，张艳春经本院公告送达起诉状及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿误工费2400元，营运费3114元，以上共计5514元。事实和理由：2019年6月12日19时10分，在朝阳区机场货运北路国航地服路口至BGS站坪路段国航地服路口西100米，张艳春驾驶的×××小型越野客车（以下简称肇事车辆）与我驾驶的×××出租车（以下简称出租车）发生交通事故，造成出租车受损。交管部门出具了事故认定书，认定张艳春为全部责任。肇事车辆在平安北分投保。现我诉至法院要求赔偿相关损失。张艳春未作答辩。平安北分辩称，事故事实和责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，原告诉求属于间接损失，我方不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2019年6月12日6时2分，在朝阳区机场货运北路国航地服路口至BGS站坪路口段国航地服路口西100米，张艳春驾驶的肇事车辆与原告驾驶的出租车发生碰撞，致出租车前部与肖某某驾驶的×××小型客车后部发生碰撞、右侧与肖某某驾驶的×××小型客车发生刮蹭，后出租车与伊某驾驶的×××小型客车发生碰撞，造成出租车受损。交管部门出具了事故认定书，认定张艳春负全部责任。事发当日原告将车辆送往北京丰源顺达汽车修理厂维修，该单位出具结算单显示进厂日期2019年6月12日，出厂日期2019年6月29日，原告据此主张18天停运损失。原告系北京德宝出租汽车公司单班司机，原告的月承包定额5175元，岗位补贴545元。为此原告提交承包营运合同书。原告还提交北京德宝出租汽车公司出具的情况说明，证明原告月收入4000元。平安北分公司提交肇事车辆投保人杜文才的电子投保单确认短信及保险条款、免责条款，证明平安北分公司于2019年1月7日在杜文才电子投保时，以短信方式向杜文才手机号码发送保险条款及免责条款，故对于间接损失不承担赔偿责任。本院认为，各方对交管部门认定的事故经过及事故责任没有争议，本院予以确认，并据此确定本案的民事赔偿责任。就出租车的停运时间，本院结合现有证据认定为18天。就营运费，根据原告提交的证据及本院认定的停运时间认定为2250元。就误工费，本院按原告每月4000元工资收入支持原告误工费2367元。肇事车辆虽在平安北分公司投保交强险及商业三者险，但原告主张的承包金和运营费均不属于交强险赔偿范围；同时，平安北分公司提交的商业三者险保险条款及投保短信足以证实平安北分公司在杜文才投保时已就商业三者险的责任免除条款向其进行了提示说明并由其确认，故本院认定的原告上述停运损失，应由张艳春按全部责任赔偿。张艳春经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：一、被告张艳春于本判决生效后七日内赔偿原告刘宝成误工费2367元、营运费2250元，以上共计4617元；二、驳回原告刘宝成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告张艳春负担（原告刘宝成已预交，被告张艳春于本判决生效后七日内给付原告刘宝成）。案件受理费50元，由原告刘宝成负担8元（已交纳），由被告张艳春负担42元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月二十八日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初4377号 原告：陈国仁，男，1984年9月1日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：李琳肖，福建邹鲁律师事务所执业律师。代理权限：特别代理。 被告：蔡勇，男，1993年6月19日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 原告陈国仁与被告蔡勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈国仁的委托诉讼代理人李琳肖到庭参加诉讼，被告蔡勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈国仁向本院提出诉讼请求：判决蔡勇立即支付陈国仁欠款21000元及该款自2019年2月1日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；本案诉讼费由蔡勇负担。事实和理由：2019年1月21日，蔡勇以其父亲超市囤货为由向陈国仁借款19000元，并出具《借条》一份，后又于2020年2月1日再次借款2000元。现借款期限已届满，蔡勇未偿还款项。故请求判如所请。 蔡勇未作答辩。 陈国仁围绕其诉讼请求，依法向本院提交了1.蔡勇身份证复印件一份，欲证明蔡勇被告诉讼主体适格的事实；2.《借条》、中国工商银行历史明细清单一份，欲证明蔡勇向陈国仁借款1.9万元的事实；3.微信聊天记录、微信支付交易明细、短信信息各一份，欲证明蔡勇通过微信向陈国仁借款2000元，且陈国仁已支付的事实。 蔡勇没有提供证据. 本院审查认为，蔡勇未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。陈国仁提供的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月21日，蔡勇向陈国仁出具《借条》一份，载明“我蔡勇于2019年1月21日向陈国仁借款￥19000元整，承诺10天内还清。借款人：蔡勇2019年1月21日”。2019年2月1日，陈国仁在微信中向蔡勇转账2000元。现因蔡勇未还款致讼。 本院认为，蔡勇向陈国仁借款19000元的事实，有蔡勇出具现仍由陈国仁持有的《借条》及本案庭审笔录在案为凭，本院予以认定。陈国仁主张蔡勇借款2000元，并向本院提供微信聊天记录及微信支付交易明细予以证明，蔡勇亦未提出异议，本院亦予以认定。《借条》中约定“10天内还清”，故陈国仁主张蔡勇偿还借款21000元及利息（其中借款19000元自2019年2月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；借款2000元自2020年8月14日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息），符合法律规定及双方约定，本院予以支持，超出部分，不予支持。蔡勇未到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出书面异议和举证，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、蔡勇应在本判决生效之日起十日内偿还陈国仁借款21000元及利息（其中借款19000元自2019年2月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；借款2000元自2020年8月14日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）; 二、驳回陈国仁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费376.5元，由陈国仁负担3元，蔡勇负担373.5元；公告费560元，由蔡勇负担。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长 郭升人民陪审员黄雪梅 人民陪审员 许    建    良 二〇二〇年十二月二十日 法官 助理 李逸萍书 记 员林建萍 附：本案相关的法律法规及执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5217号原告：王长所，男，1955年12月13日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：北京市平谷区人力资源和社会保障局，住所地北京市平谷区新平东路3号。法定代表人：马立文，局长。委托诉讼代理人：郭俊茹，女，1987年8月23日出生，汉族，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。委托诉讼代理人：陈娆，北京市方桥律师事务所律师。原告王长所与被告北京市平谷区人力资源和社会保障局房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王长所，被告北京市平谷区人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人郭俊茹、陈娆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王长所向本院提出诉讼请求：依法判决被告协助原告将北京市平谷区乐园西小区X号房屋所有权办理登记至原告名下。事实和理由：北京市平谷区劳动服务管理中心系被告下设全额拨款科级事业科室。2002年，原告向北京市平谷区劳动服务管理中心缴纳218400元购房款，购得北楼X号（现在为平谷区乐园西小区X号，以下简称涉案房屋）,同年8月，北京市平谷区劳动服务管理中心将房屋交付给原告，原告居住使用至今。被告未将该房屋产权办理至原告名下，为维护原告的合法权益，诉至法院。北京市平谷区人力资源和社会保障局不同意原告的诉讼请求，其辩称：1．我方在收到起诉状后，进行了询问调查，现在在职的工作人员对涉案房屋的事都不清楚，且原告没有购房的原始凭证，但我方认可原告一直在涉案房屋居住；2．原告所提交的相关证据都是和北京市平谷区劳动服务管理中心相关的，交房款亦交到了北京市平谷区劳动服务管理中心，管理中心是我方下设的事业单位，有独立的民事主体。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年8月10日，甲方王长锁与乙方北京市平谷区劳动服务管理中心签署住宅楼售后管理维修协议，北京市平谷区劳动服务管理中心并出具用户须知。2002年8月19日，平谷县自来水管理所与劳动局小区X号签订供用水协议，需方处有王长锁签名。2003年10月29日，北京新奥京谷燃气有限公司向王长锁发放管道燃气用户使用证，地址为乐西小区X号。2005年6月13日，王长锁向北京市平谷区劳动服务管理中心交退维修费2800元、楼房附属费用6152元。劳动局小区X号门牌号后变更为平谷区乐园西小区X号。自2002年起，王长所一直占有涉案房屋。北京市平谷区劳动服务管理中心为北京市平谷区人力资源和社会保障局下设的事业单位。2013年起，北京市平谷区人力资源和社会保障局陆续为涉案小区办理房屋不动产权证书。但因王长所持有的购房收据字迹不清、未签订购房协议，未给王长所办理房屋不动产权证书。在本案审理过程中，因王长所持有的购房收据字迹不清，王长所申请进行笔迹鉴定，经北京明正司法鉴定中心鉴定，意见为：检材第一行“月”栏内为“8”；在第二行“今收到”栏内为“王长□”；在第三行“交来”栏内为“房款”；在第四行“人民币（大写）”栏内为“贰拾□万□仟□□元正”；在第五行“??”栏内为“2184□□”。本院认为，房屋买卖合同是买受人支付房款，出卖人将房屋交付并转移所有权与买受人的合同。本案中，结合王长所提交的住宅楼售后管理维修协议、用户须知、用水协议、管道燃气用户使用证、票据及鉴定意见等，可以认定王长所（锁）为涉案房屋购房人、向北京市平谷区劳动服务管理中心交纳了购房款。北京市平谷区人力资源和社会保障局作为北京市平谷区劳动服务管理中心的上级单位、涉案房屋管理人，应协助王长所办理涉案房屋的所有权转移登记手续。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：被告北京市平谷区人力资源和社会保障局于本判决生效后10日内协助原告王长所将北京市平谷区乐园西小区X号房屋所有权转移登记至原告王长所名下。案件受理费4576元，由原告王长所负担2288元（已交纳），由被告北京市平谷区人力资源和社会保障局负担2288元（本判决生效后7日内交纳）；鉴定费3500元，由原告王长所负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐宝金二〇二〇年十二月二十五日法官助理 马文红书 记 员 马迎春-4--1-
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初213号原告：苏州福莱盈电子有限公司,住所地江苏省苏州高新区金枫路189号。法定代表人:丁峰,董事长。委托代理人:韦全忠,北京市长安律师事务所律师。委托代理人:林少景,北京市长安律师事务所律师。被告：北京锦天资产管理中心(有限合伙),住所地北京市通州区宋庄文化创意产业集聚区公共服务平台120号。执行事务合伙人:乐视互联科技发展(北京)有限公司。委托代理人:刘士新，北京市中通策成律师事务所律师。委托代理人:翟兴圆，北京市中通策成律师事务所实习律师。第三人:乐视移动智能信息技术(北京)有限公司,住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北(临空二路1号)。法定代表人:贾跃民。原告苏州福莱盈电子有限公司与被告北京锦天资产管理中心(有限合伙)，第三人乐视移动智能信息技术(北京)有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年1月16日立案。原告苏州福莱盈电子有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，苏州福莱盈电子有限公司提出的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许苏州福莱盈电子有限公司撤诉。案件受理费70元，减半收取35元，由苏州福莱盈电子有限公司负担（已交纳）。审 判 长  刘 茵审 判 员  蒙 瑞审 判 员  田 璐二〇二〇年十二月二十四日法官助理  沈 力法官助理  徐 仙书 记 员  张晓华
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9917号原告：满景（IP）有限公司，海岸路152号。法定代表人：赖世贤，常务董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李瑾，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黄伟兰，北京市永新智财律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000038572号重审第0000001353号《关于第28111854号“FUSION及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月3日。本院受理时间：2020年7月29日。开庭审理时间：2020年10月15日。被告以原告申请注册的第28111854号“FUSION及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标指定使用在“鞋、运动鞋、手套（服装）、围巾”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、构图设计，含义、呼叫均区别明显，不易造成混淆，指定使用的商品亦不构成类似商品。二、诉争商标经过原告长期使用，具有高度知名度，不会造成相关公众混淆。三、引证商标二、三、五权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28111854。3.申请日期：2017年12月15日。4.标识：5.指定使用商品（第25类，待删类似群2501-2505；2508-2509）：服装；运动衫；婴儿全套衣等。二、引证商标二1.注册人：杨凯翔。2.注册号：6275669。3.申请日期：2007年9月14日。4.注册公告日期：2010年8月14日。5.专用权有效期至：2020年8月13日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2503）：游泳衣。三、引证商标三1.注册人：爱尔思康科技（北京）有限公司。2.注册号：13781986。3.申请日期：2013年12月23日。4.注册公告日期：2015年8月7日。5.专用权有效期至：2025年8月6日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2508-2809）帽子（头戴）；袜。四、引证商标五1.注册人：杭州纳都服饰有限公司。2.注册号：15354707。3.申请日期：2014年9月16日。4.注册公告日期：2016年1月14日。5.专用权有效期至：2026年1月13日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2513）婚纱。五、其他事实在庭审过程中，原告提交了天猫、京东网站照片、判决书、引证商标信息等证据，证明诉争商标应予注册。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。诉争商标为“FUSION及图”，其中显著识别文字“FUSION”与引证商标二显著识别文字“fusion”、引证商标三显著识别文字“FUSION”、引证商标五“THEFUSION”在文字构成方面相同或相近，已构成近似商标标志。因《类似商品和服务区分表》中的类似商品和服务，是商标行政主管部门为了商标检索、审查、管理工作的需要，在总结多年的实践工作经验的基础上，把某些存在特定联系、容易造成误认的商品或服务组合到一起编制而成的，体现了行政执法的统一性和效率性。因此，在商标申请驳回复审行政纠纷案件中，一般应参照《类似商品和服务区分表》对商品或服务的划分，不宜随意突破，以免影响到商品或服务基本属性的认知。本案中，诉争商标指定使用“服装；游泳衣；帽；袜”所属群组已被引证商标二、三、五核定使用商品所属群组完全覆盖，且商品的内容、目的、形式、对象等方面相近，属于相同或类似商品，诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似服务上，容易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似服务的近似商标。诉争商标指定使用在“运动衫”；“婴儿全套衣”所属群组2501、2502并未被引证商标二、三、五核定使用商品所属群组所覆盖，故上述商品与引证商标指定使用商品并不属于相同或类似商品，被诉决定对此认定有误，本院予以纠正。综上，被告认定事实和适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2019】第0000038572号重审第0000001353号《关于第28111854号“FUSION及图”商标驳回复审决定书》。二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告满景（IP）有限公司针对第28111854号“FUSION及图”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告满景（IP）有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  石军秀人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  曹源清书 记 员  马宏浩
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0482民初4766号 原告：平湖大宏纸管有限公司，住所地：浙江省平湖市曹桥街道曹桥村14组（平湖绿地纸品有限公司内二楼），统一社会信用代码：913304827976291559。 法定代表人：吴建明。 委托诉讼代理人：杨叶根，平湖市乍浦法律服务所法律工作者。 被告：绍兴市海盛纤维有限公司，住所地：浙江省绍兴市越城区人民东路1421号104室，统一社会信用代码：91330602MA2BFF1XXR。 法定代表人：马铁峥。 本院在审理原告平湖大宏纸管有限公司与被告绍兴市海盛纤维有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律允许的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以被告已付款为由提出撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告平湖大宏纸管有限公司撤诉。 案件受理费350元，减半收取175元，由原告平湖大宏纸管有限公司负担。 审判员  黄士忠 二〇二〇年十二月十五日 书记员  史立彦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45413号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：顾海鹏，男，1987年9月8日出生，满族，住，住辽宁省辽阳县/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告顾海鹏小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：9600元。签约日期（合同成立日期）：2016年5月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：8256元；交付时间：2016年5月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年7月31日尚欠本金余额7552.6元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7552.6元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月1日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告顾海鹏向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7552.6元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月1日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，由被告顾海鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59836号原告：范维和，男，1977年3月5日出生，汉族，住山东省高县。委托诉讼代理人：张先勇，北京凯耀律师事务所律师。被告：建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区五号。法定代表人：庄大刚，总经理。委托诉讼代理人：计净波，男，1983年12月12日出生，汉族，建峰建设集团股份有限公司员工。原告范维和（以下简称原告）诉被告建峰建设集团股份有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张先勇、被告之委托诉讼代理人计净波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告劳务费27560元及利息（利息以27560元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年1月16日起计算至付清之日止）。事实与理由：被告系天津金侨清湖花园二期的总包方，2017年7月，被告将其中的3#、4#楼的瓦工劳务承包给A。A组织原告等工人共同施工。2018年8月，工程全部完工，但被告拖欠的工程劳务费一直未结清。2018年12月26日，被告的项目负责人B向A及其他工种承包人出具结算单，确认欠劳务费320000元。后被告仅支付部分款项，余款至今未付。故为维护原告合法权益，特诉至法院。被告辩称：天津金侨清湖花园二期3和4号楼精装修是我们的工程，承包出去了，由项目部独立核算，C是项目部的负责人，在我们公司有备案，甲方有一部分没有付给我们，我们项目部付的钱已经付完了。B不是项目经理，跟公司没有任何的关系，公司也没有给B出过授权手续，没有合同也没有付款记录，证明不了欠多少钱，差多少钱。本院经审理认定：原告主张被告欠付劳务费，被告对此予以否认。庭审中，原告证据及被告质证意见如下：1.原告提交了欠条一张，其上载明，建峰公司承建清湖二期3-4号精装工程，对于工人支付情况进行如下说明（以B手写工条为准）。工条：①D354233元、②E50000元、③F24457元、④G420980元、⑤A320000元、⑥H78535元。以上工人工资欠款建峰公司负责在2019年1月15日前处理完毕，保证工人工资发放。现场负责人B，2018年12月26日。并在此处加盖一枚印章，印章内容为建峰建设集团股份有限公司金侨清湖花园二期室内精装修工程（二标段）项目部（签署合同、协议无效）；在该条上另有I签字，时间2018.12.26，还有一人签字并写明配合双方付款的履行。被告表示欠条不认可，签字盖章没有经过公司同意，项目章都是假的，备注了签署协议合同无效。2.原告提交了工资发放表，表示J、K、L、范维和、M、N、P系跟A一起干活的工人，上述欠条确定欠A320000元，后又陆续收到款项，A名下工人包括A在内现共计尚欠250020元（后更正为245000元），具体到原告金额是27560元。被告表示工资表系原告单方制作，不认可。3.原告另提交了（2020）京0105民初7762号民事判决书，被告对该证据真实性认可。涉及上述判决书内容，摘录如下：B辩称，我于2017年4月与Q开始合作，承包建峰公司承建的位于天津市河西区解放南路金侨清湖花园项目二期3-4号楼室内精装修工程，我与Q、案外人王某和I四人，是该工程的实际承包人……建峰公司辩称，该案承包人是Q、B、王某、I，Q作为实际承包人，与B负责工程全部工作，没有工资。该工程不是我方具体负责，我方没有对项目进行管理，也没有到现场，所以没有项目章在我方备案，涉案项目章来源，我方不清楚……《欠条》及《承诺书》均盖有“建峰公司金桥清湖花园二期室内精装修工程（二标段）项目部专用章（签署合同、协议无效）”字样的公章。庭审中，Q向本院提交《油工组施工协议》《木工组施工协议》《购销合同》（以上证据均盖有本案项目章），证明建峰公司对外签订的文件中使用的印章……B申请证人王某出庭作证。王某称“我和I、B、Q四个人挂靠在建峰公司名下，进行施工，我们四个人之间是合伙关系，没有合伙协议。项目是I从甲方接到的，I找到我，因为我没有人，也没有钱，后来B找到了Q，Q说我有钱，可以把工程干起来，他俩都在现场进行管理，Q在项目中主要负责整体管理。这个工程有没有项目章我不清楚，因为我不在现场。项目前期刚开始Q、B从我这走过一些钱，后期都是他俩从建峰公司、开发商那里直接拿钱。建峰公司在现场有一个工作人员在，名字我不清楚。……”4.原告申请B出庭作证，B称“F自打条这笔钱就没给，E还差4万，H给清了，打完这张欠条之后A、A、D有没有给钱，给了多少我不清楚，听说是I给的。……甲方还欠钱我只知道大约数，我们没法去找，只能建峰公司授权才可以。第一二笔钱是C办的，C应该是R的人，甲方应该是给了被告，被告给了R，R转到现场一部分，完工以后甲方也给了一笔钱，应该是I去哪的，现在还欠一部分钱，具体多少我也不清楚。除了这张条上的以外，还欠材料款4万，还有瓦工2万多，还有S、T、W、X的钱，还有几千块钱这些是外债。另外B、I、R、Q我们也有投入，我们跟建峰公司还没结算。这是原项目经理留给我的章，这个项目对外都是盖的这个章。”“R在跟我打交道的时候用的就是这个彬，至于是不是文武斌没有验过身份证，所以不清楚，但是是同一个人，只有一个R”。原告对证人证言真实性认可，被告表示公司没有经手财务，应该追加实际的付款人参与诉讼。另，本案中本院询问被告涉案项目情况，被告认可涉案工程系其承包，表示实际承包人借用被告资质做项目，工程没有参与，款项也不是进入被告账，实际承包人直接拿走了，应该有内部承包协议但是不确定。本院认为：本案所涉工程项目由被告承包。原告主张被告欠付劳务费，虽被告否认与原告存在劳务关系，但是已有判决中，被告自认B、I、王某、Q系该项目实际承包人，B也曾表示系该项目实际承包人之一。本案中，原告提交欠条（有B、I签字且加盖项目章）并申请B到庭证明欠款情况，B表示系其该项目的项目经理，确认欠款属实，且其在本案中也提及其与王某、I、Q对涉案项目有投入。另被告虽对加盖之项目章不认可，但B证言及原有判决中均证实涉案项目对外均加盖本案所涉项目章，故本院认为B行为构成表见代理，对建峰公司的答辩意见不予采纳，原告主张欠付劳务费并要求被告支付，本院予以支持。关于逾期利息，其上承诺付款期限但未按约定履行，原告要求被告支付，本院予以支持，参照中国人民银行同期存款利率计算至判决生效之日。另，被告所述涉案项目由他人实际承包，被告可在对外承担责任后与他人另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告建峰建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告范维和劳务费二万七千五百六十元及利息（以二万七千五百六十元为基数，自二〇一九年一月十六日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期存款利率计算）。二、驳回原告范维和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费264元，由被告建峰建设集团股份有限公司负担（原告范维和已预交，被告于本判决生效之日起十五日内支付给原告范维和）。本判决为终审判决。审判员 杨 静二〇二〇年十二月三十一日书记员 辛迎雪
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0105民初8243号 原告：杜某，女，汉族，1938年9月12日生，住石家庄市新华区。 原告：郭某1，女，汉族，1958年8月17日生，住石家庄市桥西区。 原告：郭某2，女，汉族，1965年2月25日生，住石家庄市新华区。 原告：郭某3，男，汉族，1972年2月18日生，住石家庄市新华区。 被告：李某1，女，汉族，1982年3月23日生，原住石家庄市长安区。 原告杜某、郭某1、郭某2、郭某3与被告李某1继承纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法进行审理。 杜某、郭某1、郭某2、郭某3向本院提出诉讼请求：1.依法继承位于石家庄市新华区房屋一套，市场价89万。2.依法继承郭某某工行卡上余额39735.42元。3.本案的诉讼费及其他有关的费用由原告、被告负担。事实与理由：1.郭某某（已故）与原告杜某婚后生育了郭某1、郭建青、郭某2、郭某3四人。2.原告杜某与丈夫郭某某结婚后共有石家庄市新华区一套房产。郭某某名下有存折、存款余额39735.42元是夫妻共同财产，郭某某于2016年7月1日去世，其父母已先于其去世。郭建青于2005年2月13日去世，郭建青与李伟夫妻二人生育李某2一子女。现因继承郭某某遗产无法达成一致意见，原告诉至法院，请求依法继承。 本院认为，依照法律规定，当事人提起诉讼，应当有明确的被告。本案中，原告自认起诉的被告“李某1”的身份信息错误，故原告起诉的被告不明确，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下： 驳回杜某、郭某1、郭某2、郭某3的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市新华区，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 审判员  侯建伟 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  宋玉祥 ——
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初37320号原告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，住所地广州市越秀区小北路**。负责人：戴琦，行长。委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨君茹，广东拓孚创展律师事务所实习律师。被告：谢作仁，男，1986年1月19日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行与被告谢作仁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，由法官鲍国雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱莉莉律师到庭参加诉讼。被告谢作仁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金200004元及利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金【利息按日利率万分之五计算，手续费按每个月833.33元计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算；暂计至2020年7月31日，利息为1934.51元、手续费为499.37元、逾期还款违约金为2453.27元；自2020年8月1日起，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】；2.被告承担本案诉讼费用（包含案件受理费2220元、保全费1567元）。被告无答辩。原告为证明其主张，向本院提交《个人购房担保借款合同》、借款凭证、不动产登记证明、欠款明细表、LPR利率调整汇总表等证据，表示由法院认定。被告未到庭参加诉讼，无提交证据，视为放弃抗辩和质证权利。本院对上述证据予以认定，并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2019年1月10日，被告向原告申请申领信用卡，签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》附《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》。同日，原告与被告签订《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》附《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务细则》，被告以信用卡透支方式向原告借款30万元，分36期偿还，手续费率为10%。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：透支利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算。2019年2月1日原告向被告发放贷款30万元。2020年2月8日被告开始出现逾期还款情形，截止至2020年7月31日被告欠本金200004元，利息1934.51元，手续费4999.37元，违约金2453.27元。本院认为：原告是合法金融机构有权发放贷款。被告未按期偿还信用卡透支借款构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起3日内，被告谢作仁向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行清偿欠款本金200004元及利息、违约金、手续费（截止至2020年7月31日，利息为1934.51元、手续费为4999.37元，违约金为2453.27元；从2020年8月1日起至实际付清之日止，利息、手续费、违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定标准计算，违约金不计算复利）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2220元、诉讼保全费1567元由被告谢作仁负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  鲍国雷二〇二〇年十二月一日书记员  钟尹思法庭记录员苏洁倪
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽05执488号之一 申请执行人：万隆建材集团有限公司，住所地福建省南安市水头镇朴里工业区，统一社会信用代码：913505006118826710。 法定代表人：吕安泰。 被执行人：汇磊石业（泉州）有限公司，住所地福建省南安市柳城办事处榕桥工业区，统一社会信用代码:9135058361158544XD。 法定代表人：林荣居。 被执行人：福建和成发集团有限责任公司，住所地福建省三明市梅列区列西富华新村****27A，统一社会信用代码:913504007395279946。 法定代表人：李杨斌。 被执行人：林荣清，男，1975年1月1日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：林荣居，男，1972年2月25日出生，香港特别行政区居民，住福建省南安市柳城办事处榕桥工业区。 本院在执行申请人万隆建材集团有限公司与被执行人汇磊石业（泉州）有限公司、福建和成发集团有限责任公司、林荣清、林荣居追偿权纠纷一案过程中，依据已经发生法律效力的福建省高级人民法院作出的（2017）闽民终1147号民事判决书，于2020年6月3日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人偿还申请人万隆建材集团有限公司代垫款20997883.02元及利息。因被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，本院依法通过司法网络查控系统对被执行人的银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆、房产、土地等财产情况进行滚动查询，向其发出限制消费令，对其作出拘留决定书，因未能控制到被执行人而尚未实施拘留，同时发函至被执行人福建和成发集团有限责任公司住所地法院即三明市梅列区人民法院，商请该院对被执行人福建和成发集团有限责任公司的财产情况进行调查，发函至泉州市公安局情报中心，商请对林荣清、林荣居下落，轨迹进行调查，派员至汇磊石业（泉州）有限公司住所地，林荣清、林荣居住址所在村委会进行调查。对已查明的被执行人财产即林荣清名下址在三明市梅列区龙岗新村6幢205的房地产及其名下闽ＤＫ××××、闽Ｄ3××××号车辆，因分别被三明市中级人民法院及晋江市人民法院首先查封，并进行处置，本院已发函至上述两家法院要求参与分配。除了上述财产外，查无被执行人有其他可供执行的财产。现被执行人下落不明且暂查无可供执行财产,本院已将本案执行情况告知申请人，并进行终本约谈，申请人亦同意终结本次执行程序。本院认为，本案经采取积极的执行措施后，仍不能有效执结，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）闽05执488号一案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院提出执行申请。 本裁定书送达后即生效。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 张加典 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 詹扬东 书 记 员 陈恩乐
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14082号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号6号楼二层206房间。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。被告：关喜军，男，1981年1月3日出生，汉族，住黑龙江省绥化地区望奎县。被告：闫慧，女，1980年10月2日出生，汉族，住黑龙江省绥化地区望奎县。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥元方公司）与被告关喜军、闫慧供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华奥元方公司的委托诉讼代理人陈淑华到庭参加了诉讼，被告关喜军、闫慧经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华奥元方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2014年11月15日至2016年3月15日二个供暖季的供暖费共计6764.76元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市昌平区（建筑面积39.33平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定2014-2015年度按46元每建筑面积平方米每供暖季、2015-2016年度按40元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用。依据北京市物价局京价（商）字[2001]372号文件规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。现被告尚欠2014年11月15日至2016年3月15日二个供暖季的供暖费共计6764.76元，故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告关喜军、闫慧未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：关喜军、闫慧原系位于北京市昌平区房屋的业主，该房屋建筑面积39.33平方米，房屋性质为商品房，规划用途为科研办公，房屋层高5.4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年、2015年5月1日，本案房屋所在小区的物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司多次与华奥元方公司签订《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》，约定由华奥元方公司为中天创业园小区提供供暖服务，并有权直接向用热方收缴供暖费。华奥元方公司自2012-2013年采暖季开始为该小区提供供暖服务至2015-2016年采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。2001年10月17日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2010年9月28日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2010]1731号文件，将北京市燃气锅炉非居民供热价格统一调整为38元／建筑平方米??采暖季，自2010－2011年采暖季起执行。2014年9月2日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2014]1875号文件，将北京市非居民供热价格统一调整为46元／建筑平方米??采暖季，自2014－2015年采暖季起执行。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。上述事实，有供热运行承包合同、发改委文件、房屋查询信息等证据及华奥元方公司陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案关喜军、闫慧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。华奥元方公司依据其与北京中视盛元物业管理有限公司签订的系列中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，向关喜军、闫慧所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。关喜军、闫慧作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。华奥元方公司要求关喜军、闫慧给付2014-2016年度供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：关喜军、闫慧于本判决生效之日起七日内支付北京华奥元方能源科技有限公司2013至2016年度供暖费6764.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由关喜军、闫慧负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据）,由关喜军、闫慧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  李秀端审判员  雷俊平二〇二〇年十二月三十日书记员  王 震
托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0122民初1715号 原告:内蒙古托克托县运输有限公司（统一社会信用代码:91150122MAOMXYPLOR）。 法定代表人:刘永红，总经理。 委托诉讼代理人：丁素清，女，住内蒙古托克托县，系该公司职工。 委托诉讼代理人：董美丽，女，住内蒙古和林格尔县，系该公司职工。 被告:马利珍,男。 委托诉讼代理人：鲁翠珍，女，无业。（系被告妻子）。 原告内蒙古托克托县运输有限公司与被告马利珍公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告运输公司的委托诉讼代理人丁素清、董美丽，被告马利珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 内蒙古托克托县运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还欠款9750.26元人民币。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年9月1日,被告马利珍与原告公司签订了一份《客运车辆线路经营合同书》,合同约定被告每年向原告支付经营线路班次费用27000元,但合同签订后被告一直未履行合同约定,未支付原告费用,截止现在被告共欠原告经营线路班次费用9750.26元。原告公司多次向被告催缴欠款,被告均以各种理由和借口迟迟不肯偿还欠款,其行为严重损害被告的权益，故原告向法院起诉。 被告马利珍辩称，第一，我曾经是原告运输公司的股东，2018年12月28日公司以29万元买断了我的股份。2019年1月29日给的我股份转让款。当时老板和我口头约定一周不给款按照2分利息计算，但是后来并未给我，然后说和我顶成租金。第二，原告并未把合同给我，也未让我写欠条，对原告起诉的欠款数额不予认可。第三，从2019年1月至2020年4月的票款原告一直未给我，我不欠原告费用。 原告为证明自己的诉讼请求向本院提供的证据为：《内蒙古托克托县运输有限公司客运车辆线路经营合同书》、客户明细账。证明被告售出的票款不够抵偿原告的组线费用，尚欠9750.26元的事实。 被告马利珍为证明自己的抗辩理由向本院提供的证据为：欠条、收条、协议。证明原告公司买断被告股份时未向被告支付利息的事实。 经当庭举证、质证，对原告所举证据，被告对交易明细账的数额有异议，经当庭核对，被告对其中132元有异议，剩余部分无异议。对被告所举证据，原告认为该证据和本案无关。经审查，本院对原告所举证据的真实性、合法性、关联性予以认证采信。对被告所举证据的关联性本院不予认证采信。 本院经审理认定事实如下：2019年9月1日，原被告双方签订《内蒙古托克托县运输有限公司客运车辆线路经营合同书》，合同约定被告经营牌号为×××的客车，线路为托县至呼市营运线路，乙方经营线路班次费用为每年27000元，缴纳方式为每月31号交清当月费用2250元。合同1.5条约定：在合同期内,乙方（被告）因车辆营运产生的各种税费,由乙方自行负担,如甲方垫付,乙方据实支付甲方（原告）。合同4.2条约定“乙方按时足额支付合同约定的线路经营费和其他税费款项。在经营过程中发生的一切成本费用(如油费、修理费、检车费等)全部由乙方自行负担。甲方车站售票的客运代理费、外地站的客运代理费,按站级标准由乙方承担。”合同有效期为：2019年9月1日至2021年8月31日。被告马利珍于2020年4月停运。庭审过程中，原告主张根据双方交易习惯，被告支付租线费用、进站费、安检费的方式为用票款抵偿租线费，即每月原告应向被告支付的票款、服务费等优先抵偿被告应付原告的各项费用。由于被告曾系原告公司的股东，原告于2019年9月开始向被告每月收取租线费用。经原被告双方当庭对账核实，至2020年3月30日，被告尚欠原告各项费用9618.26元。 本院认为，原被告双方签订的线路经营合同书是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。原告按照约定将该线路出租给被告，被告亦应当按照约定支付租线费、进站费、安检费及原告代被告向呼市南站支付的代偿款等。现经双方庭审核对，被告对原告要求支付的9618.26元认可无异议，对132元部分不予认可，原告对132元部分未提供证据予以证明，应当承担举证不能的后果。故对原告要求被告支付欠款9750.26元的诉讼请求本院部分予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告马利珍于本判决生效之日起十日内支付原告内蒙古托克托县运输有限公司欠款9618.26元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告马利珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。 审判员  韩彩云 二〇二〇年十二月三日 书记员  郝塔娜
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初11839号原告：贵州黔诚立达机械设备有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区盘江南路20号华阳电器厂区内总装车间铺楼共两层。法定代表人：梁潇，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李选飞，该公司员工，特别代理。被告:彭泽民，男，1991年12月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告贵州黔诚立达机械设备有限公司（以下简称黔诚立达公司）与被告彭泽民建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黔诚立达公司委托诉讼代理人李选飞到庭参加了诉讼，被告彭泽民经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。因疫情原因，本院依法扣除相应审限，本案现已审理终结。原告黔诚立达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告挖掘机租金12467元；2.判令被告支付原告来回运费1300元；3.判令被告向原告支付违约金2493元（按12467元的20%计算）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月20日，被告与原告签订挖机租赁合同及接收凭证，租赁力士德挖掘机SC240一台（机号24BT21330077J），租赁时限为2020年4月20日至2020年5月6日，产生挖掘机租赁款12467元，合同约定来回运费由被告支付，但被告只支付了去的运费，未支付退还时的运费1300元。退机时，被告答复近期付款，但其后一直未按约定按时付款，后经原告多次催要，被告仍拒不支付。为此，原告诉至法院，诉请如前。被告彭泽民未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告黔诚立达公司成立于2014年9月24日，经营范围包括机械设备租赁等。2020年4月20日，原告黔诚立达公司（甲方/出租方）与被告彭泽民（乙方/承租方）共同签订《工程机械租赁合同》，约定甲方出租力士德挖掘机一台给乙方使用，租金为22000元每月；租赁期限自2020年4月20日起至退租止；租金及租赁管理费按月计算支付，具体为每月20日前支付；乙方在合同签订后交付工程机械前向甲方支付元的租赁保证金作为履行合同的担保，若乙方违约，甲方有权扣收全部保证金作为违约金；乙方按期直接将租赁款存入甲方指定账户，若超过约定时间支付，乙方应按照到期支付款项按日万分之五向甲方支付违约金及20%违约利息等；工程机械的运费，租赁期限且租赁款交齐，3个月内运费由乙方承担，3个月以上由甲方承担；租赁标的物使用地点在贵州省内；工程机械交付地点在贵阳市花溪区；甲方在乙方足额支付保证金、运费后向乙方交付租赁工程机械；乙方应当在工程机械交付时验收租赁物，如无质量异议乙方应向甲方出具验收收条《租赁物接收确认单》；乙方逾期交付月度租金及其他应付费用的，每逾期一天，应按上述费用的千分之五支付滞纳金，逾期达10天以上的，甲方有权解除合同，全部保证金归甲方所有，乙方已付租金及租赁管理费不予退还。上述合同还对其他相关权利义务进行了约定。原、被告分别在甲、乙方处盖章签字予以确认。同日，被告向原告出具了《接收凭证》，对接收到原告的力士德挖掘机一台予以确认。原告陈述，案涉挖掘机系原告所有，被告自2020年4月20日租赁使用原告挖掘机，至2020年5月6日被告向原告催收租金时，被告称其无工程可做需退租，双方便协商租赁期限计算至2020年5月6日，原告要求被告退还租赁物，被告承诺退还但一直未兑现承诺，两、三个月后系原告自行将挖掘机拖回，并因此产生了运费1300元。租赁中，被告未支付过保证金及运费等。其后，原告一直向被告催要租赁费等相关费用，但被告拒绝支付，原告遂诉至法院，诉请如前。就主张的欠付租赁费12467元，原告称合同约定月租金22000元，按每月30天计算，被告租赁使用17天的租赁费即为12467元。就主张的运费1300元，原告称合同约定租赁时间3个月内的运费应由被告承担，但因被告未负担，遂由原告垫付了1300元，但就该1300元的实际产生情况原告未提交证据证明。就主张的违约金2493元，原告称合同约定逾期支付租金应从逾期付款之日起按每日千分之五计算违约金，原告认为该标准过高，现自愿调整为按照欠付租赁费的20%计算。上述事实，有当事人陈述、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告身份信息、《工程机械租赁合同》《接收凭证》等与本案有关联的相关证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告黔诚立达公司与被告彭泽民签订的《工程机械租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的规定，系合法有效的合同，当事人应当依照合同履行义务，故被告彭泽民应按合同约定支付相应租赁费用。上述合同约定月租金22000元，原告主张从2020年4月20日租赁至2020年5月6日共计17天，被告彭泽民未到庭举证予以反驳，结合原告提交的证据，本院对租赁费12466.67元（22000元/月÷30天/月×17天）予以支持，故被告彭泽民应向原告支付租赁费12466.67元。对于原告主张的运费1300元，合同虽有约定，但就该费用实际产生情况原告未举证证明，本院不予支持。对于原告主张的违约金2493元，合同虽有约定，原告认为约定标准过高，现自愿调整为按欠付租赁费的20%计算，未违反法律规定，本院从其自愿，被告应向原告支付违约金2493.33元（12466.67元×20%），原告主张2493元，本院从其自愿。被告彭泽民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相关诉讼权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭泽民于本判决生效之日起十日内向原告贵州黔诚立达机械设备有限公司支付租赁费12466.67元及违约金2493元；二、驳回原告贵州黔诚立达机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告贵州黔诚立达机械设备有限公司负担4元，被告彭泽民负担46元。本判决为终审判决。审判员  陈君梅二〇二〇年十二月二十二日法官助理李洪霞书记员周承芳