wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初12970号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：缪远希，女，汉族，1994年4月9日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省博罗县××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告缪远希信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2019年3月18日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截止2020年4月15日，拖欠原告本金23934.9元、利息2182.35元、违约金1098.74元、手续费275.72元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625×××××********）欠款本金23934.9元、手续费275.72元、违约金1098.74元，利息（暂计至2020年4月15日，利息为2182.35元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、违约金、手续费（计至2020年4月15日合计27491.71元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告缪远希经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告缪远希应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金23934.9元、手续费275.72元、违约金1098.74元及利息（暂计至2020年4月15日为2182.35元，2020年4月15日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487元（原告已预交），由被告缪远希负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初7617号原告：正荣物业服务有限公司宜春分公司，住所地：江西省宜春市袁州区泸洲北路58号丽景滨江，统一社会信用代码：91360902MA35F3GY7P。法定代表人：刘国成，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘平生，男，1976年1月23日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，系公司员工。被告：邵博，男，1984年3月28日出生，汉族，宜春市袁州区人。本院在审理原告正荣物业服务有限公司宜春分公司诉被告邵博物业服务合同纠纷一案，原告正荣物业服务有限公司宜春分公司于2020年12月2本院申请，撤回对被告邵博的起诉。本院认为：原告正荣物业服务有限公司宜春分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告正荣物业服务有限公司宜春分公司撤回对被告邵博的起诉。案件受理费222元，减半收取计币111元，由原告正荣物业服务有限公司宜春分公司负担。审 判 员 易飞二〇二〇年十二月二日代书记员 杨琼
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0120民再5号抗诉机关：重庆市人民检察院第一分院。原审原告：王杰林，男，1985年2月22日出生，汉族，住重庆市璧山区。原审被告：胡雨晴，女，1997年9月22日出生，汉族，住重庆市合川区。原审原告王杰林与原审被告胡雨晴（2017）渝0120民初5765号民间借贷纠纷一案民事判决已经发生法律效力。经重庆市人民检察院第一分院以渝检一分院民监[2019]237号民事抗诉书，向重庆市第一中级人民法院提起抗诉，重庆市第一中级人民法院以（2019）渝01民抗8号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第一分院指派检察官周军、王雪花及检察官助理司波出庭。原审原告王杰林到庭参加了诉讼，原审被告胡雨晴经本院公告传唤未出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。重庆市人民检察院第一分院提出如下抗诉意见：2016年至2018年期间，王杰林、谢伟、邓伟等人，在重庆市沙坪坝区大学城龙湖U城租用写字楼，以驰浪金融、重庆鼎有铭文化产业有限公司的名义，通过广告宣传无抵押贷款，诱使在校大学生等来借款。借款时获取借款人的通讯录、通话清单等个人信息，到借款人学校或者家中查看，以“保证金”、“高额利息”等名目，与借款人签订虚高借款合同，制造与借款合同一致的资金流水。之后利用获取的个人信息、借款合同等，通过电话滋扰、上门滋扰、带到其他借贷公司借款平账、带回公司控制人身自由、向法院提起虚假诉讼等方式恶意追讨，共骗取方灿等24名被害人共计人民币20余万元。巫山县公安局于2018年7月17日对该案立案侦查。2019年3月28日，邓伟、谢伟、王杰林等人被巫山县人民检察院以“套路贷”诈骗罪、非法拘禁罪向巫山县人民法院提起公诉，重庆市巫山县人民法院于2019年4月18日作出（2019）渝0237刑初41号刑事判决，判决邓伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、谢伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、王杰林犯诈骗罪。该判决已经发生法律效力。根据公安机关对王杰林的讯问笔录，王杰林的供诉及检察机关对王杰林作出的询问笔录，可以认定王杰林在实施“套路贷”诈骗过程中，为达到其非法占有目的，以无抵押、无担保为诱饵，通过让胡雨晴出具虚高的“借条”、“收条”，制造民间借贷假象，并按照虚高的“借条”、“收条”，制造资金流水虚假给付事实，在胡雨晴未偿还虚高“借款”情况下，采用电话催债等方式索取债务，并以伪造的借款事实、资金流水向法院提起诉讼，捏造其与胡雨晴的债权债务关系，借用合法的民事审判程序实现其非法占有他人财产的目的。因此，王杰林提起的本案诉讼构成虚假诉讼。综上所述，有新的证据足以证明生效判决系依据王杰林捏造的事实和证据作出，应当予以撤销。原审原告王杰林辩称，我方付出的本金是否可以和虚开的金额区分开。原审被告胡雨晴未到庭，也未提交书面意见。原审原告王杰林在原审中向本院起诉请求：判令被告胡雨晴归还原告王杰林借款本金7000元及利息（自借款之日按银行同期贷款利率计算至借款清偿之日）。原审查明：2017年1月13日被告胡雨晴在原告王杰林处借款7000元，双方约定在2017年2月12日归还，按月利率3%计息，被告胡雨晴为此向原告王杰林出具了1张借条。原告王杰林通过支付宝账户转账支付了7000元给被告胡雨晴，被告胡雨晴又出具了1张收条。借款期限届满，被告胡雨晴未还款，也未付息，原告王杰林催收未果后诉至本院。原审判决：1、被告胡雨晴在本判决书生效之日起五日内归还原告王杰林借款本金7000元，并以7000元为本金从2017年1月14日起按中国人民银行同期贷款利率（如超过年利率6%，仍按年利率6%计算）计息至本金还清之日（利随本清）；2、案件受理费50元，由被告胡雨晴承担。本院再审查明：2018年8月29日邓伟、谢伟因涉嫌诈骗罪被公安机关抓获，2018年9月19日王杰林因涉嫌诈骗罪被公安机关抓获。2019年3月29日，巫山县人民检察院以邓伟、谢伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、以王杰林犯诈骗罪向巫山县人民法院提起公诉。经巫山县人民法院审理查明，2016年至2018年期间，邓伟、谢伟、王杰林等人在重庆市沙坪坝区大学城龙湖U城租用写字楼，以“驰浪金融、重庆鼎有铭文化产业有限公司”的名义，通过发布小广告宣传无抵押贷款，诱使在校大学生等前来借款。借款时获取借款人的通讯录、通话清单等个人信息，到借款人学校或者家中查看，以“保证金”、“高额利息”等名目，同借款人签订虚高借款合同，制造与借款合同一致的银行资金流水。之后利用获取的个人信息、借款合同等，通过电话滋扰、上门威胁、带到其他借贷公司借款平账、带回公司控制人身自由、向法院提起虚假诉讼等方式恶意讨债，骗取方灿等24名被害人共计人民币20余万元。并查明，2016年至2018年，邓伟、谢伟、王杰林为索取非法债务，在重庆市璧山区法院对杨涛等24人提起虚假诉讼，涉及诉讼金额208100元得到法院判决支持。2019年4月18日，巫山县人民法院作出（2019）渝0237刑初41号刑事判决，判决邓伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、谢伟犯诈骗罪与非法拘禁罪，王杰林犯诈骗罪。该判决已经发生法律效力。另查明，巫山县人民检察院于2019年4月9日、2019年4月18日及2019年4月23日分别对王杰林进行了三次询问并制作了询问笔录。在上述询问笔录中，王杰林承认本案是其在“套路贷”诈骗过程中，为了占有他人财物而向本院提起的诉讼。本院再审认为：邓伟、谢伟及王杰林均已经被巫山县人民法院作出的（2019）渝0237刑初41号生效刑事判决认定为诈骗罪，且在该刑事判决中认定了邓伟、谢伟及王杰林为索取非法债务，在本院对杨涛等24人提起了虚假诉讼，涉及诉讼金额208100元。同时，王杰林在巫山县人民检察院的询问笔录中也承认本案诉讼是其在实施“套路贷”诈骗过程中为了占有他人财物而向本院提起的诉讼。依据相关规定，“套路贷”本质上属于犯罪行为，不受法律保护。因此，本案不属于人民法院的民事受案范围，依法应当裁定驳回起诉。故原判确有错误，依法应当予以撤销。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）渝0120民初5765号民事判决；二、驳回原审原告王杰林的起诉。原审案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还原审原告王杰林。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  梅 寒人民陪审员  蔡晓东人民陪审员  尚 勇二〇二〇年十二月十四日书 记 员  王小瑜
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                        （2020）陕0116民初7533号 原告：秦忠宇，男，1978年XX月XX日生，汉族，住浙江省乐清市柳市 。原告：邱锋，男，1974年XX月XX日生，汉族，住西安市雁塔区 。二原告共同委托诉讼代理人：李朝阳，陕西伟龙律师事务所律师。被告：代瑛，女，1990年4月2日生，汉族，住西安市碑林区 原告秦忠宇、邱锋诉被告代瑛合伙协议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告秦忠宇邱锋之共同委托诉讼代理人李朝阳，被告代瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、判令被告支付二原告垫付的合伙亏损款75336.8元；2、判令被告向两原告退还未使用期间（2018年9月至2019年3月）的房屋租金61200元；3、判令被告向二原告赔偿二原告的投资损失120000元；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：在2017年前被告承租长安区广场北路31号圣合家园二楼刘某某的房屋用于经营在校学生的托管业务，因被告经营不善，经原告与被告协商，被告将该托管业务店（以下简称长安店）的固定资产作价200000元，让原告投资120000元占长安店 60%的股权，将长安店委托给“51 托管教育”经营。被告每月收取房租 11340元，双方签订《股权转让与委托经营协议书》。合同签订后，原告分次向被告支付股权转让款120000元，并派出团队入场进行业务开展。一年来亏损188342.6元，亏损支出全部由原告垫付。但自2018年6月起，房主刘某某要求被告支付房屋租金支付方式为全年一次性缴纳。被告遂要求原告按照全年房屋租金的60%支付被告，2018年6月1日原告向被告支付房屋全年租金的60%为81600元。但被告与刘某某串通，刘某某以未收到租金为由收回房屋，并于2018 年8月28日更换门锁。原告认为，被告与原告仅合作一年时间，对长安店的亏损188342.6元，应当按照股权比例承担，对于房屋无法继续承租的损失120000元，被告应予赔偿。现原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称：原告主体不适格，2017年4月8日被告与秦忠宇、陕西凯鑫源科技有限公司51托管教育事业部（以下简称凯鑫源公司）签订股权转让及委托经营协议书，原告邱锋虽为凯鑫源公司法定代表人，但不能作为适格当事人参加诉讼。原告主张合伙亏损款没有事实依据，对于合伙期间的亏损额应从2017年4月28日开始计算至合伙协议终止日，在合伙经营期间原告未按协议约定向被告提供收支明细表。2018年8月23日经他人调解，关于长安校区秦忠宇经营期间的收支由秦忠宇本人承担，长安校区自今日起经营终止，预交房费问题与房东协商解决。该方案系双方真实意思表示，故被告不应承担合伙损失。原告要求退还房租，被告已将房租支付给刘某某，原告应向刘某某主张权利，不存在被告与刘某某恶意串通之事实。原告主张赔偿损失120000元，无事实及法律依据，原告现仍拖欠被告转让费60000元未付，2018年8月20日原告在未与被告协商的情况下擅自发布解散托管班消息，终止托管业务，被告保留向原告追究过错赔偿的权利。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年4月25日，原告秦忠宇、邱锋与被告代瑛及委托经营方凯鑫源公司签订《股权转让与委托经营协议书》。该协议书约定被告将涉案长安店60%的股权转让给原告，原、被告同意将长安店交由凯鑫源公司经营管理。依据协议约定，凯鑫源公司享有管理托管中心事务权及财务支配权。2018年8月，因经营场所被房屋所有人收回致使无法经营，原告遂诉至本院。另，原、被告双方就经营期间账务未核算，庭审中，被告对原告账务不予认可致使调解无法进行。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告要求被告承担合伙经营期间的亏损并赔偿损失，依据为向本院提交的托管经营明细及工资表，根据查明事实，凯鑫源公司享有管理托管中心事务权及财务支配权，但原告提供的经营明细及工资表，部分既没有公司盖章亦没有签字，且原告对此未作出合理说明；同时该经营明细及工资表仅记录金额无相关对应票据等材料佐证，本院让原告补充提交证据，原告将记账相关材料带到法庭予以核对，经核对，原告记账材料与所提交明细无法对应，原告对此亦未作出合理说明，故，本院认为，因原告提供证据不足以证明其主张，应承担举证不利后果。关于原告要求被告退还房屋租金一节，与本案不属同一法律关系，本案不予涉及。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告秦忠宇、邱锋的诉讼请求。    案件受理费 5148 元，由原告自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                           审  判  长    薛兵兵审  判  员    杜秀娟审  判  员    赵盼盼二〇二〇 年 十二 月 二十九 日  书  记  员     任莉华 1
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执3032号之二 申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地：成都市人民中路二段**中银大厦32F。 负责人：侯一平。 被执行人：四川绿晨环保科技有限公司，，住所地：四川省三台县潼川镇新西外街 法定代表人：陈铭，该公司总经理。 被执行人：四川泛海房地产开发有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区涪城路**。 法定代表人：黄少波，该公司总经理。 被执行人：四川锦盛集团有限公司，，住所地：四川省三台县潼川镇新西外街** 法定代表人：黄少波，该公司总经理。 被执行人：陈铭，男，汉族，1979年5月1日出生，住四川省盐亭县。 被执行人：杜春秋，女，汉族，1974年10月1日出生，住四川省盐亭县。 被执行人：霍磊，男，汉族，1981年12月3日出生，住四川省三台县。 被执行人：黄艳芳，女，汉族，1985年3月8日出生，住四川省三台县。 被执行人：黄少波，男，汉族，1962年9月28日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：王亚梅，女，汉族，1967年11月1日出生，住四川省绵阳市涪城区。 案由：金融借款合同纠纷。 本院受理申请执行人中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司申请执行本院作出的（2019）川0703民初1256号金融借款合同纠纷一案。执行内容为：一、被告四川绿晨科技有限公司在本判决生效后五日内向原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行偿还借款本金13400000.00元及截止2019年1月3日的利息29592.50元；并承担从2019年1月4日起至还清之日止以本金13400000.00元为基数，按照同期同档次贷款基准利率上浮40%后再上浮50%计算的罚息及承担从2019年1月4日起至还清之日止以本金29592.50元为基数，按照同期同档次贷款基准利率上浮40%后再上浮50%计算的复息；二、如被告四川绿晨科技有限公司未履行本判决第一项确定的债务，原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行对被告四川泛海房地产开发有限公司提供的抵押物：位于涪城区××路××号××楼的房产（房产证号绵房权证监证字第0××4号、0××5号、0××6号、0××5号、0××9号、0××9号、0166750号和0166828号，土地证号为：绵城国用（2012）第0&tim**;×4号、0××4号、09379号、0××2号、09388号、0××5号、17451号和17447号）折价或者拍卖、变卖后的价款在2220.61万元的范围内享有优先受偿权；三、被告四川泛海房地产开发有限公司、四川锦盛集团有限公司、陈铭、杜春秋、霍磊、黄艳芳、黄少波、王亚梅对第一项给付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51189元，由被告四川绿晨科技有限公司、四川泛海房地产开发有限公司、四川锦盛集团有限公司、陈铭、杜春秋、霍磊、黄艳芳、黄少波、王亚梅共同负担。 在执行过程中，本院已通过网络执行查控系统以及传统调查模式对被执行人的存款、车辆及其他运输工具、不动产、有价证券、收益性保险、住房公积金、、住所地等进行查询调查。同时对被执行人进行了传唤调查。 2020年8月3日，本院查封了被执行人四川泛海房地产开发有限公司名下位于绵阳市涪城区××路××号××栋××楼××房屋（房产证号绵房权证监证字第0××4号、0××5号、0××6号、0××5号、0××9号、0××9号、0166750号和0166828号），查封期限三年。2020年8月7日，本院查封了被执行人霍磊名下位于科创园区玉泉中路9号华润.中央公园六期3懂2单元9楼6号房屋及霍磊名下位于游仙区××路××号××栋××单元××楼××号，查封期限三年。2020年8月10日，本院查封了被执行人陈铭名下位于游仙区绵山路34号14懂2单元7楼3号房屋，查封期限三年。 在执行过程中，依法对本案抵押物即登记在被执行人四川泛海房地产开发有限公司名下位于绵阳市涪城区××路××号××栋××楼××房屋（房产证号绵房权证监证字第0××4号、0××5号、0××6号、0××5号、0××9号、0××9号、0166750号和0166828号）予以查封、评估。因双方当事人正在协商还款，申请执行人同意暂不处置房屋并终结本次执行程序。 截至2020年12月22日，本次已执行到位金额0元。未查到被执行人有其他可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入限制高消费名单。与申请执行人进行了终本约谈。本案经合议决定终结本案本次执行。本案终结本次执行程序后，被执行人应当依法继续向申请执行人履行（2019）川0703民初1256号民事判决书所确定的义务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  母凯豪 审判员  周家虎 审判员  胡益鹏 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张兴萍 特别提示：申请对本案查封的房屋、车辆，冻结的账户继续采取查封、冻结措施的，应在查封、冻结期限届满十五日前向法院提出书面申请。逾期申请或不申请的，自行承担未采取强制措施的法律后果。
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0211执5833号 申请执行人张庆国，男，1990年10月12日出生，汉族，住所地山东省安丘市。 被执行人中阁西北对外建设工程集团（青岛）有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 本院在执行申请人张庆国与被执行人中阁西北对外建设工程集团（青岛）有限公司劳动争议一案，依据已经发生法律效力的青黄劳人仲裁字【2017】第***号裁决书，于2020年9月14日向本院申请执行，申请标的42000.00元。本院于向被执行人发出执行通知要求其履行义务，被执行人未按期履行。经向银行等金融机构、房地产登记部门、车辆所、工商部门等机构查询，冻结被执行人部分银行账号存款但数额太小，未发现被执行人其他可用执行的财产；申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的其他财产线索。本案到位金额为0.00元，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用于的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述权利，应由被执行人继续履行，并支付迟延履行金或迟延履行期间的债务利息。待被执行人具备履行能力时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘西才 审判员  张培荣 审判员  陈茂太 二〇二〇年十二月十五日 书记员  梁 辉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6243号原告：孙国华，女，汉族，1979年10月06日出生，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：王涛，河北冀华律师事务所律师。被告：赵庆，男，汉族，1979年3月11日出生。原告孙国华与被告赵庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月6日第一次公开开庭进行了审理，孙国华的委托诉讼代理人王涛、赵庆到庭参加诉讼。于2020年8月12日第二次公开开庭进行了审理，孙国华的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼，赵庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙国华向本院提出诉讼请求：1.判令赵庆偿还借款本金1170万元并支付利息（以1170万元为计算基数，按照月利率2%标准计算，自2019年6月20日起算至实际付清之日止）；2.诉讼费、保全费由赵庆承担。事实和理由：自2016年9月30日起，赵庆多次因资金紧张向孙国华借款，约定月息3%至5%不等，赵庆仅支付了部分利息，因利息超出法定利息最高限，孙国华自愿将利息冲抵借款本金。冲抵后，赵庆尚欠孙国华借款本金1170万元及自2019年6月20日起算至实际付清之日止的利息。孙国华多次催要未果，故诉至法院。赵庆辩称，不同意孙国华的诉讼请求。双方确实存在民间借贷关系，赵庆已经还了一部分款，双方没有签过书面合同，对利息没有约定过，只说赵庆要用钱，拿到钱后会给一些好处费，但是给不给利息和好处费看情况。实际出借金额和还款金额需要核实。除了民间借贷关系外，双方之间没有其他交易往来。本院根据上述认证查明：孙国华与赵庆此前为同事关系，二人存在多年的资金往来，双方均认可存在民间借贷关系，但未签订书面合同。孙国华自2016年9月29日起至2019年4月17日，通过银行转账先后分37笔向赵庆共计出借1170万元，赵庆自2016年10月28日起至2019年6月20日止，通过银行转账先后分43笔向孙国华还款594.75万元。孙国华提交与赵庆的微信聊天记录，2018年8月9日，赵庆说“下周给你退钱后，钱先别着急动，估计过几天还要用一次，带你们起飞啦”，孙国华说“哈哈，到时候钱可以加吗？”，赵庆说“玩短期你俩这次算抄上了，一半都是半个月三个点，这次钱用的急”。2019年3月14日，赵庆说“3.1-3.15息已付，请查收。”2019年6月20日，孙国华说“庆子，今天可以付息吗？”，赵庆说“嗯，转完了我一会找你去”。2020年3月9日，赵庆向孙国华出具了欠条，内容为本人赵庆（身份证号：×××）自2016年9月29日至2019年4月17日多次向孙国华（身份证号：×××）借款，截止至2019年6月21日欠付孙国华借款本金5262000元整。经双方协商并达成还款协议如下：2020年7月31日还款762000元，2020年9月30日还款150万元，2020年11月30日还款150万元，2021年1月31日还款150万元，特立此据为凭。欠款人赵庆。同日，孙国华在微信中发送该欠条的照片，并告知“庆子，这是你今天送过来的欠条，里面写的欠款金额和还款时间我都不能认可，到现在为止你还欠我的本金一共是1170万元没有还，还有原有约定好的每月3%利息你从2019年6月开始就没有支付了，到现在应该付的利息也没有。另外，我现在身无分文，已经无法正常生活，而你最早支付给我的欠款时间还要等到4个月以后。综上，我都无法接受。”庭审中，孙国华表示，向赵庆借款是因为承诺支付高额利息，此前的利息赵庆均已支付。关于利息的计算标准，孙国华表示双方约定分段计算：1、按照月息5%执行的款项共1笔，即2016年9月29-30日出借的15万元自2016年9月起至2017年10月31日止的利息；2、按照月息4%执行款项的共26笔，包括第一笔15万元在2017年11月1日至2018年7月31日的利息以及自2017年1月1日至2018年7月31日出借款项的在同一时段的利息；3、按照月息3%执行的款项共37笔，包括2016年9月29日起至2019年4月17日止出借的全部款项自2018年8月1日至2019年6月20日的利息。2019年6月21日后的利息均按照月息2%标准计算。以上计算方式与赵庆实际还款金额相吻合。赵庆对利息计算不予认可，表示双方对利息没有约定，用钱会给一定的好处费，具体看情况。上述事实，有孙国华向本院提交的微信聊天记录、银行转账记录、欠条及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，赵庆经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。孙国华与赵庆之间的民间借贷关系系双方当事人的意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。赵庆收到孙国华出借款项后，赵庆理应按约定期限偿还借款。本案的争议焦点为：双方对利息是如何约定的？本院认为，第一，根据孙国华与赵庆的微信聊天记录，赵庆明确提到“一般半月是三个点”“3.1-3.15息已付，请查收”等内容，可见，双方的民间借贷关系需要支付利息，而非无息借款。第二，关于利息的计算标准，孙国华表示双方在不同的时间阶段，分别按照月息5%、4%和3%的标准计算利息，该标准可以与赵庆已支付的43笔还款相互印证，具有高度盖然性，故本院对该利息计算标准予以确认。因该利息计算标准已经超出法律规定的最高限，对于超出部分，应当冲抵本金。冲抵后，赵庆尚欠孙国华借款本金9833983.69元，截至2019年6月20日的利息13459.62元，以及以9833983.69元为计算基数，按照年利率24%标准计算，自2019年6月21日起算至实际付清之日止的利息。故对于孙国华的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵庆于本判决生效之日起七日内偿还原告孙国华借款本金9833983.69元并支付利息（包括截至2019年6月20日的利息13459.62元，以及以9833983.69元为计算基数，按照年利率24%标准计算，自2019年6月21日起算至实际付清之日止的利息）；二、驳回原告孙国华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48168元，由原告孙国华负担7802元（已交纳），由被告赵庆负担40366元，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费5000元，由被告赵庆负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁睿诗二〇二〇年十二月十日书记员  郭思雨书记员  付田田
青岛市市北区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0203执3636号被执行人曲晓强申请执行人王建钢与被执行人曲晓强抵押权纠纷一案，申请执行标的：被告应于2020年10月26日前配合原告办理撤销原告名下位于青岛市市北区东莞路28号1栋5单元303户房产的抵押权登记。经本院立案执行，被执行人曲晓强未按执行通知书履行协助义务。本院向青岛市不动产登记中心送达执行裁定书、协助执行通知书，撤销申请执行人名下位于青岛市市北区东莞路28号1栋5单元303户房产的抵押权登记。本院扣划被执行人执行费500元。至此，申请执行人王建钢向本院申请执行的青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初10037号民事调解书第二项执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 梁 鹏二〇二〇年十二月四日书记员 刘志刚办案人梁鹏
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0602民初1268号之一 原告：徐彬，男，1982年10月20日出生，汉族，住保定市竞秀区。 被告：雷毅，男，1986年11月10日出生，汉族，现在河北省保定市太行监狱服刑。 被告：孙男男，女，1989年2月8日出生，汉族，住保定市莲池区。 徐彬与雷毅、孙男男民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告徐彬于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许徐彬撤诉。 案件受理费减半收取1036元，由原告负担。 审判员  郭振英 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  崔彦朝
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11385号原告：李建斌，男，1971年8月19日出生，汉族，户籍地河北省武安市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：朴金花，北京京腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘辉，女，1986年8月1日出生，汉族，北京京腾律师事务所实习律师。被告：王俊，男，1988年11月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李建斌与被告王俊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李建斌之委托诉讼代理人朴金花、刘辉到庭参加了诉讼，被告王俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李建斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款300000元；2.判令被告支付借款利息9400元（以30万元为基数，以年利率24%计算，自2020年4月1日起至实际支付之日止，暂计至2020年5月18日）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年底，被告因家里有事向原告借款，原告于2019年12月28日、2020年1月8日分别向被告转款20万元、10万元。被告称一个月之内偿还，但未按约定还款。经原告多次催要，被告于2020年3月31日向原告出具《借据》，约定因家事，被告向原告借款人民币叁拾万元整（小写300000元），期限2020年4月1日至2020年5月1日，年利率24%，到期还本付息（还本金300000元），付利息6200元。到期未予支付，原告认为原告的合法权益遭受侵害，故诉至法院。被告王俊既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年12月28日，朱利转账支付王俊20万元，2020年1月8日，朱利转账支付王俊10万元。王俊出具的借据载明，因家事，今通过朱士嘉担保，向李建斌借到人民币叁拾万元整（小写300000元），期限2020年4月1日至2020年5月1日，年利率24%，到期还本付息（还本金300000元），付利息6200元，合计306200元。特立此据。担保人：朱士嘉，身份证号：……。借款人：王俊。身份证号：……。2020年3月31日。朱利出具的证明函载明，本人朱利，平时负责管理李建斌先生的资金，因李建斌先生出借给王俊30万元（其中：本人于2019年12月28日代李建斌先生，向王俊转款20万元；本人于2020年1月8日代李建斌先生，向王俊转款10万元）。钱虽出自本人账户但实则是李建斌先生的财产。特此证明！证明人：朱利。2020年5月15日。诉讼中，朱利接受询问，称其与李建斌系雇佣关系，其管着李建斌的一些钱，李建斌雇佣的朱利，其不认识王俊，其于2019年12月28日转账支付王俊的20万元与2020年1月8日转账支付王俊的10万元，是王俊向李建斌的借款，李建斌让朱利转给王俊的，与朱利没有什么关系，朱利也不会向王俊主张该款项。诉讼中，李建斌称王俊是朱士嘉的同学，朱士嘉是李建斌的老板，王俊通过朱士嘉向李建斌借款，王俊一开始向朱士嘉借款，但是朱士嘉没有钱，正好李建斌手里有钱，就借给了王俊。诉讼中，李建斌称朱利是李建斌所属公司的财务人员，负责管理李建斌的财务。朱利转给王俊的这两笔款是受李建斌的指示转账的。诉讼中，李建斌称除了本案涉及的30万元外，李建斌和王俊之间没有其他交易往来。诉讼中，李建斌称涉诉款项本金和利息王俊都没有给过。诉讼中，李建斌称在2019年12月底，王俊称父亲出了交通事故，急需一笔钱，遂向李建斌借款，称一个月左右会还，但是到了2020年3月，没有偿还该笔费用，李建斌向王俊主张偿还，王俊称再借一个月并出具借条，同时由朱士嘉担保。但是由于朱士嘉是李建斌老板的儿子，所以李建斌就放弃向朱士嘉主张担保责任。李建斌和朱士嘉的父亲应该是合作的关系。诉讼中，李建斌称其是北京科达公路工程监理有限公司的办公室主任，年收入大概15万左右。李建斌工作很多年了，有30万元存款也很正常。诉讼中，李建斌明确诉讼请求为：一、判令被告偿还原告借款本金30万元及利息（利息的计算方式为：以30万元为基数，按照年利率24%计算，自2020年4月1日起计算至实际付清之日止）；二、判令诉讼费由被告负担并放弃其他诉讼请求。诉讼中，李建斌称上述陈述均属实，并已知晓虚假陈述、提交虚假证据的法律后果。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王俊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。李建斌与王俊之间的民间借贷关系存在，本院予以确认。现李建斌已依约履行借款支付义务，王俊违反合同约定未按期还款，已经构成违约。故李建斌要求王俊偿还借款300000元并按照借据约定支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王俊偿还原告李建斌借款本金300000元并支付利息（利息的计算方式为：以300000元为基数，按照年利率24%，自2020年4月1日起计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、公告费860元、保全费2020元，均由被告王俊负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年十二月十日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执2167号 高要区金利镇利佳宝装饰五金厂、临朐县绍康五金销售门市、吴绍康： 高要区金利镇利佳宝装饰五金厂与临朐县绍康五金销售门市、吴绍康买卖合同纠纷一案，申请执行标的28000.00元及利息。扣划了被执行人账户存款28320元（含320元执行费）。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月十七日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初54230号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：石云，女，1990年08月14日出生，汉族，住湖北省鄂州市。原告安吉租赁有限公司诉被告石云融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安吉租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安吉租赁有限公司承担。审 判 员 刘婷二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吴寒书 记 员 葛钒附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初1526号 原告：储泽鑫，男，1993年10月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：施文全，男，1990年2月生，汉族，住安徽省马鞍山市。 被告：马鞍山良尚装饰工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：施文全。 原告储泽鑫与被告施文全、马鞍山良尚装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。原告储泽鑫于2020年12月10日向本院提出撤回对施文全、马鞍山良尚装饰工程有限公司的起诉申请。 本院认为，原告储泽鑫的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告储泽鑫撤回对被告施文全、马鞍山良尚装饰工程有限公司的起诉。 本案诉讼费由原告承担。 审判员  杨祖怀 二〇二〇年十二月十日 书记员  蒋心云
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0120民再3号抗诉机关：重庆市人民检察院第一分院。原审原告：王杰林，男，1985年2月22日出生，汉族，住重庆市璧山区。原审被告：王月玉，女，1998年1月11日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原审原告王杰林与原审被告王月玉（2017）渝0120民初2868号民间借贷纠纷一案民事判决已经发生法律效力。经重庆市人民检察院第一分院以渝检一分院民监[2019]246号民事抗诉书，向重庆市第一中级人民法院提起抗诉，重庆市第一中级人民法院以（2019）渝01民抗6号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第一分院指派检察官周军、王雪花及检察官助理司波出庭。原审原告王杰林到庭参加了诉讼，原审被告王月玉经本院公告传唤未出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。重庆市人民检察院第一分院提出如下抗诉意见：2016年至2018年期间，王杰林、谢伟、邓伟等人，在重庆市沙坪坝区大学城龙湖U城租用写字楼，以驰浪金融、重庆鼎有铭文化产业有限公司的名义，通过广告宣传无抵押贷款，诱使在校大学生等来借款。借款时获取借款人的通讯录、通话清单等个人信息，到借款人学校或者家中查看，以“保证金”、“高额利息”等名目，与借款人签订虚高借款合同，制造与借款合同一致的资金流水。之后利用获取的个人信息、借款合同等，通过电话滋扰、上门滋扰、带到其他借贷公司借款平账、带回公司控制人身自由、向法院提起虚假诉讼等方式恶意追讨，共骗取方灿等24名被害人共计人民币20余万元。巫山县公安局于2018年7月17日对该案立案侦查。2019年3月28日，邓伟、谢伟、王杰林等人被巫山县人民检察院以“套路贷”诈骗罪、非法拘禁罪向巫山县人民法院提起公诉，重庆市巫山县人民法院于2019年4月18日作出（2019）渝0237刑初41号刑事判决，判决邓伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、谢伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、王杰林犯诈骗罪。该判决已经发生法律效力。根据公安机关对王杰林的讯问笔录，王杰林的供诉及检察机关对王杰林作出的询问笔录，可以认定王杰林在实施“套路贷”诈骗过程中，为达到其非法占有目的，以无抵押、无担保为诱饵，通过让王月玉出具虚高的“借条”、“收条”，制造民间借贷假象，并按照虚高的“借条”、“收条”，制造资金流水虚假给付事实，在王月玉未偿还虚高“借款”情况下，采用电话催债等方式索取债务，并以伪造的借款事实、资金流水向法院提起诉讼，捏造其与王月玉的债权债务关系，借用合法的民事审判程序实现其非法占有他人财产的目的。因此，王杰林提起的本案诉讼构成虚假诉讼。综上所述，有新的证据足以证明生效判决系依据王杰林捏造的事实和证据作出，应当予以撤销。原审原告王杰林辩称，我方付出的本金是否可以和虚开的金额区分开。原审被告王月玉未到庭，也未提交书面意见。原审原告王杰林在原审中向本院起诉请求：判令被告王月玉立即归还原告王杰林借款7000元，并自被告借款之日起按银行同期同类贷款利率计付利息至清偿时止。原审查明：2016年下半年，原告王杰林经一起上班的王小伟介绍与被告王月玉认识后熟悉。2017年2月12日，被告王月玉以急需资金还账为由，向原告王杰林借款7000元，并由被告王月玉向原告王杰林出具《借条》一张，其《借条》载明“本人王月玉身份证（5001021998XXXXXXXX）于2017年2月16日向王杰林借款现金人民币7000元（大写柒仟元）用于资金周转，月利率为3%（百分之三）此款于2017年3月11日连本带息归还。借款期限30天。特立此据”。该借条由被告王月玉签名捺印。原告王杰林以手机银行转账方式向被告王月玉支付借款7000元后，被告王月玉单独出具了收条。被告王月玉支到原告王杰林支付的借款后至本案诉讼，未曾向原告王杰林还本付息。原审判决：1、被告王月玉在本判决生效后十日内归还原告王杰林借款7000元，并支付利息（利息从2017年2月12日，在不超过年利率24%范围内，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，利随本清）；2、案件受理费50元，由被告王月玉承担。本院再审查明：2018年8月29日邓伟、谢伟因涉嫌诈骗罪被公安机关抓获，2018年9月19日王杰林因涉嫌诈骗罪被公安机关抓获。2019年3月29日，巫山县人民检察院以邓伟、谢伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、以王杰林犯诈骗罪向巫山县人民法院提起公诉。经巫山县人民法院审理查明，2016年至2018年期间，邓伟、谢伟、王杰林等人在重庆市沙坪坝区大学城龙湖U城租用写字楼，以“驰浪金融、重庆鼎有铭文化产业有限公司”的名义，通过发布小广告宣传无抵押贷款，诱使在校大学生等前来借款。借款时获取借款人的通讯录、通话清单等个人信息，到借款人学校或者家中查看，以“保证金”、“高额利息”等名目，同借款人签订虚高借款合同，制造与借款合同一致的银行资金流水。之后利用获取的个人信息、借款合同等，通过电话滋扰、上门威胁、带到其他借贷公司借款平账、带回公司控制人身自由、向法院提起虚假诉讼等方式恶意讨债，骗取方灿等24名被害人共计人民币20余万元。并查明，2016年至2018年，邓伟、谢伟、王杰林为索取非法债务，在重庆市璧山区法院对杨涛等24人提起虚假诉讼，涉及诉讼金额208100元得到法院判决支持。2019年4月18日，巫山县人民法院作出（2019）渝0237刑初41号刑事判决，判决邓伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、谢伟犯诈骗罪与非法拘禁罪，王杰林犯诈骗罪。该判决已经发生法律效力。另查明，巫山县人民检察院于2019年4月9日、2019年4月18日及2019年4月23日分别对王杰林进行了三次询问并制作了询问笔录。在上述询问笔录中，王杰林承认本案是其在“套路贷”诈骗过程中，为了占有他人财物而向本院提起的诉讼。本院再审认为：邓伟、谢伟及王杰林均已经被巫山县人民法院作出的（2019）渝0237刑初41号生效刑事判决认定为诈骗罪，且在该刑事判决中认定了邓伟、谢伟及王杰林为索取非法债务，在本院对杨涛等24人提起了虚假诉讼，涉及诉讼金额208100元。同时，王杰林在巫山县人民检察院的询问笔录中也承认本案诉讼是其在实施“套路贷”诈骗过程中为了占有他人财物而向本院提起的诉讼。依据相关规定，“套路贷”本质上属于犯罪行为，不受法律保护。因此，本案不属于人民法院的民事受案范围，依法应当裁定驳回起诉。故原判确有错误，依法应当予以撤销。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）渝0120民初2868号民事判决；二、驳回原审原告王杰林的起诉。原审案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还原审原告王杰林。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  梅 寒人民陪审员  蔡晓东人民陪审员  尚 勇二〇二〇年十二月十四日书 记 员  王小瑜
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执1470号申请执行人：天津银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博大道１８５９号。法定代表人：姚志坚。被执行人：蔡毅辉，男，住天津市。被执行人：中尚懿德小康（天津）实业有限公司，住所地天津市花苑产业区华天道**海泰大厦****。法定代表人：相棋。被执行人：天津晶旭商贸有限公司，住所地，住所地天津市花苑产业区华天道**海泰大厦**806-1表人：唐大喜。被执行人：天津晶旭商贸有限公司开发区分公司，住所地，住所地天津市天津开发区第一大街与太湖西路交口东南侧博润商务广场1-1311表人：唐大喜。天津银行股份有限公司上海分行与蔡毅辉、中尚懿德小康(天津)实业有限公司、天津晶旭商贸有限公司、天津晶旭商贸有限公司开发区分公司金融借款合同一案，本院作出的(2019)沪0101民初8801号判决已发生法律效力。该生效法律文书确定：因义务人蔡毅辉、中尚懿德小康(天津)实业有限公司、天津晶旭商贸有限公司、天津晶旭商贸有限公司开发区分公司未按生效法律文书的规定履行义务，权利人天津银行股份有限公司上海分行向本院申请执行。本院于2020年3月16日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上诉义务，并承担执行费52859.05元及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向蔡毅辉、中尚懿德小康(天津)实业有限公司、天津晶旭商贸有限公司、天津晶旭商贸有限公司开发区分公司发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。蔡毅辉名下开户于光大银行的XXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXX,华夏银行的XXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXX,招商银行的XXXXXXXXXXXXXXXX_00001,中国工商银行的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX,中国建设银行的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX_156_1、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX_156_1、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX_156_1、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX_156_1,中国银行的XXXXXXXXXXXXCNY0、XXXXXXXXXXXXCNY0,中信银行的XXXXXXXXXXXXXXXX_000001。天津晶旭商贸有限公司名下开户于招商银行的XXXXXXXXXXXXXXX_60000、XXXXXXXXXXXXXXX_60000。三、向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经与申请执行人约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人蔡毅辉、中尚懿德小康(天津)实业有限公司、天津晶旭商贸有限公司、天津晶旭商贸有限公司开发区分公司暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行异议。审判长 巢 炯审判员 沈文轩审判员 李铭辉二〇二〇年十二月十日书记员 陈江溶附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初10905号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：陈凌云，分行行长。 委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐柔，湖南芙蓉律师事务所实习律师。 被告：杨军，男，汉族，1982年2月1日出生，住湖南省宜章县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行诉被告杨军信用卡纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的委托诉讼代理人程源源、徐柔到庭参加了诉讼。被告杨军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理,本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告杨军立即向原告归还拖欠的信用卡本金96538.39元、利息10279.58元、违约金4761.69元、其他费用1831.7元（此利息、费用暂计至2020年9月8日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告杨军核发了信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告杨军未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡。《信用卡领用合约》关于相关费用的约定为：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址等其他内容。合约签订后，原告依约向被告发放信用卡，被告领用信用卡并消费后未按期还款，被告同一账户号下信用卡的欠款情况为：截至2020年9月8日，被告拖欠原告信用卡本金96538.39元、利息10279.58元、违约金4761.69元、其他费用1831.7元，对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请，本院予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算违约金及可能产生的新的费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。被告杨军未到庭参与诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利法律后果。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定,判决如下: 一、被告杨军于本判决生效之日起三日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金96538.39元、利息10279.58元、违约金4761.69元、其他费用1831.7元（利息暂计至2020年9月8日，此日后的利息,以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2526元，因适用简易程序减半收取1263元，由被告杨军负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年十二月二十四日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1112号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人马忠，男，39岁（1981年10月25日出生），公民身份号码×××，东乡族，出生地甘肃省广河县，高中文化，某有限公司法定代表人，户籍所在地甘肃省广河县。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年9月17日被羁押，2020年9月30日被逮捕，2020年12月2日被取保候审。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉〔2020〕603号起诉书指控被告人马忠犯故意伤害罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员解红雷出庭支持公诉，被告人马忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2020年7月26日1时30分许，被告人马忠在北京市昌平区某饭店门口，因故与芦某（男，34岁）发生口角后互殴，互殴中，被告人马忠持啤酒瓶碎片将芦某左前臂划伤。经司法鉴定，芦某身体所受损伤程度属于轻伤二级。被告人马忠家属已赔偿被害人并取得谅解。2020年9月17日，被告人马忠经民警电话传唤到案，后如实供述。公诉机关认为，被告人马忠的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请依法惩处。上述事实，被告人马忠在法庭审理中未提出异议，表示自愿认罪认罚，且有经庭审质证的被害人芦某的陈述及辨认笔录，证人王某、吴某、张某、刘某的证言及辨认笔录，证人康某、马某的证言，110接处警记录，接报案经过、到案经过，工作说明，出院诊断证明书，谅解书，和解协议书，收条，北京市昌平区公安司法鉴定中心鉴定书，北京通达法正司法鉴定中心司法鉴定意见书，被告人的身份证明材料，被告人马忠的供述及辨认笔录等证据在案为证，足以认定。本院认为，被告人马忠故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人马忠犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人马忠具有自首情节、自愿认罪认罚、积极赔偿被害人的经济损失且取得被害人的谅解，对其予以从轻处罚并宣告缓刑。根据被告人马忠的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人马忠犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杜金星二〇二〇年十二月十八日书记员  黎博涵
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0181财保264号申请人：湖南浏阳农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省浏阳市浏阳大道**。法定代表人：李寿树，董事长。委托诉讼代理人：李付文，男，1966年10月9日出生，汉族，住湖南省，系原告公司员工。被申请人：娄文欢，男，1985年10月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被申请人：张龙桂，女，1982年11月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。申请人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司于2020年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张龙桂名下湖南浏阳农村商业银行股份有限公司葛家支行账号8102********中的存款220000元，申请人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司以其自有财产提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人张龙桂名下湖南浏阳农村商业银行股份有限公司葛家支行账号8102********中的存款220000元。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  何涛二〇二〇年十二月三日法官助理王亮书记员郑磊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保1165号 申请人：宋振，男，1983年9月17日出生，汉族，住济南市市中区。 被申请人：山东佰邦置业有限公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码91370100084049740Y。 法定代表人：赵玉东。 申请人宋振于2020年12月29日向本院申请诉前财产保全，请求在388485.6元范围内，保全被申请人的财产。担保人宋XX以其名下房屋提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人山东佰邦置业有限公司名下的银行存款388485.6元。冻结期限一年。 二、查封担保财产即担保人名下的房屋，查封期限三年。 案件申请费2462元，由申请人宋振负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  栾绍卓
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1091民初2231号原告：杨立会，女，1975年1月12日出生，汉族，住扬州市开发区。委托诉讼代理人：倪萍，江苏证融律师事务所律师。被告：徐华，男，1967年12月8日出生，汉族，住江苏省溧阳市。原告杨立会与被告徐华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，本案依法组成合议庭适用普通程序于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告杨立会及其委托诉讼代理人倪萍到庭参加诉讼，被告徐华经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告杨立会向本院提出诉讼请求诉讼请求：1、判令被告偿还借款66000元并承担自起诉之日起至实际偿还之日止的利息（按年息15.4%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年4月15日，被告向原告借款16000元，2018年6月8日，被告又向原告借款50000元，并出具借条一份，约定了借款利息以及还款期限。2018年6月14日，原告将5万元借款通过支付宝转账的方式交付被告。现还款期限己至，原告多次向被告催要借款，被告均以各种理由推脱，原告无奈，诉至贵院，请求法院依法判决。原告杨立会为证明其诉讼请求，向本院提供的证据有：借条1份、转账凭证1份、支付宝转账记录1份。被告徐华未予答辩，亦未提交证据。本院经审理查明：2018年，被告徐华数次向原告借款，并于2018年6月8日向原告出具借条一张，载明：今借到朋友杨立会65000元，用期六个月，6月8日至12月8日，月息2500元，每月18日支付，本金于12月8日到期一次性还清。庭审中，截止2018年12月8日，原告自认被告已还款项为26200元，在借款发生时，原告作为共同借款人尚有银行贷款未结清。上述事实，由原告提供的证据及其当庭陈述予以证实。本院认为，原告在未归还银行贷款的情况下向被告出借款项，收取高额利息，属于套取金融机构贷款转贷，故本院认定双方的借贷合同无效。根据合同法规定，合同当事人因无效合同取得的财产应当返还对方。故被告应向原告返还借款65000元，扣除前期已付款26200元，被告应向原告返还的金额为38800元。原告主张利息，因合同中利息条款一并无效，故本院仅支持资金占用损失，即从2018年12月8日起按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告徐华经本院合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐华于本判决生效之日起十日内向原告杨立会归还借款38800元，并按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率给付自2018年12月8日起至实际给付之日止的资金占用损失；二、驳回原告杨立会其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1450元，公告费600元，合计2050元，由被告徐华负担（此款原告已垫付，被告徐华于履行上述付款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  纪晓东审 判 员  吕士杰人民陪审员  俞 力二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  张 弛书 记 员  石 冰
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初4321号 原告：来祥太，男，1959年10月30日出生，汉族，山西晋城人，住晋城市。 被告：郭建华，男，1967年5月10日出生，汉族，山西长治人，住长治市。 原告来祥太与被告郭建华不当得利纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告来祥太、被告郭建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告不当得利款人民币150000元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月中旬，被告与原告见面说可以安排中专、高中学历的学生到某学院就读大专，并保证毕业后分配到某公司就业（长期合同制职工），如不符全额退款。原告家里的亲戚崔某某与李某某中专毕业正找就业机会，便委托原告让被告办理，随后于2014年9月下旬和2014年10月下旬，由原告两次付给被告150000元，每人75000元。11月底左右崔某与李某到某职业学院上了学，2018年毕业后被告并没有如承诺的那样安排两个孩子就业。后被告承诺全额退款，但直至今日被告仍未退钱。 被告辩称，其承诺给原告亲戚办理上学和就业两个事项，现只有就业没有兑现承诺，故其同意退还原告75000元。另其已经退还给原告11000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供证据保证承诺书2份、银行转账凭证2支、电话录音及被告提供证据银行转账凭证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告来祥太与崔某某、李某某系亲戚关系。2014年被告郭建华向原告承诺安排崔某某、李某某到某学院就读大专，并保证毕业后分配到某公司就业(长期合同制职工)。原告于2014年9月25日和2014年10月14日分两次向被告汇款共计150000元(每笔75000元)，被告分别于2014年10月25日、2014年10月28日向原告出具保证承诺书两份，承诺为李某某、崔某某办理某学院，毕业后负责分配某公司工作，有五险一金，所需费用已全收齐，如不符全额退款。后崔某某、李某某到某学院上学，2018年二人毕业后未被安排到某某公司工作。现原告要求被告退还150000元。 另查明，2019年7月16日被告给原告退款10000元，微信转账给原告1000元。 本院认为，本案系因原告委托被告委托事务引发的纠纷，案由应变更为委托合同纠纷。本案中，原告给付被告150000元委托被告为他人办理上学、工作事务的请托事项，双方形成的是委托合同法律关系。但就委托事项而言，原告委托被告办理上大学、办工作事宜，违反了我国法律有关高等教育入学实行考试制度及劳动人事制度等法律法规强制性规定,有损社会公共利益，符合我国合同法第五十二条第五款规定的合同无效中违反法律、行政法规定的强制性规定情形，因此属于无效委托合同。合同法第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。……”依据该规定，原、被告达成的是无效的委托合同，且原告的委托事项被告也未按约定完成，被告收取原告的150000元应当予以返还。原告要求被告返还150000元的诉请，于法有据，应予支持。庭审中原告认可被告已退还11000元，故被告仍需返还原告139000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款，第五十八条、第三百九十六条之规定，判决如下： 一、被告郭建华于判决生效之日起十日内返还原告来祥太139000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，已减半收取，由被告郭建华负担1529元，原告来祥太负担121元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  孙艳平 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王文波
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1091民初1952号原告：江苏扬州农村商业银行股份有限公司施桥支行，住所地江苏省扬州市施桥镇施沙路29号贵宇商业广场1号楼101-201。负责人：张伟，该支行行长。委托诉讼代理人：陈宝明，该公司员工。委托诉讼代理人：钱扬，该公司员工。被告：扬州市经济开发区长江五金厂，住所地扬州市开发区施桥镇通运西路。投资人：朱大华。被告：朱大华，男，1954年11月19日出生，汉族，住扬州市经济开发区。被告：任遵进，男，1960年2月23日出生，汉族，住扬州市。原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司施桥支行（以下简称扬州农商行施桥支行）与被告扬州市经济开发区长江五金厂、朱大华、任遵进金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法组成合议庭于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告扬州农商行施桥支行的委托诉讼代理人钱扬、被告任遵进到庭参加诉讼，被告扬州市经济开发区长江五金厂、朱大华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告扬州农商行施桥支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告扬州市经济开发区长江五金厂偿还借款本金1821705.26元及利、罚息（含复利）32744.24元（暂计算2020年9月5日至2020年10月21日期间的利息，之后的利罚息、复利按合同约定计算），本息合计1854449.5元；3、判令被告朱大华、任遵进对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2020年4月30日，被告扬州市经济开发区长江五金厂由被告朱大华、任遵进提供连带责任担保，与原告签订了扬借字（2019)第0906001号《借款合同》、扬保字（2020）第0906001号《保证合同》。合同约定：借款金额182.8万元，借款期限自2019年9月6日至2020年9月5日止，用途为借新还旧。原告于2020年4月30日依约向被告扬州市经济开发区长江五金厂发放了贷款182.8万元，期限自2019年9月9日至2020年9月5日止，借款年利率9.95%,用途借新还旧，每月20日结息。上述借款到期后，原告向被告扬州市经济开发区长江五金厂多次催收，被告扬州市经济开发区长江五金厂未能偿付贷款本息，被告朱大华、任遵进亦未履行连带担保责任，遂成讼。原告为支持自己的诉讼请求，提供证据有：借款借据1张、《借款合同》1份、《保证合同》1份、贷款结息凭证1份。被告扬州市经济开发区长江五金厂未予答辩，亦未提供证据。被告朱大华书面答辩称，请求法院依法认定本金金额，复利不应当得到支持，其未提供证据。被告任遵进辩称，对原告的诉讼请求没有意见，按照法律规定，我是应该承担担保责任的。但是实际上，我和朱大华是不熟悉的，我现在也很困难，被告朱大华也是有厂房和拆迁款的，还有家产。其未提供证据。对于原告提供的证据，本院经审核，对其真实性予以确认。本院经审理查明：2019年9月6日，被告扬州市经济开发区长江五金厂与原告签订了扬借字（2019)第0906001号《借款合同》，合同约定：借款金额182.8万元，借款期限自2019年9月6日至2020年9月5日止，用途为借新还旧。同日，被告朱大华、任遵进与原告签订了扬保字（2019）第0906001号《保证合同》，为本案借款提供连带责任担保。上述合同签订后，原告于2020年9月9日依约向被告扬州市经济开发区长江五金厂发放了贷款182.8万元，借款年利率9.95%,每月20日结息。借款到期后被告扬州市经济开发区长江五金厂未能偿还本息，截止2020年10月21日，尚欠借款本金1821705.26元，利息、罚息32744.24元。被告朱大华、任遵进未履行连带担保责任。另查明，《借款合同》第4.4.1款约定：“借款人未按本合同约定期限还款的，贷款人就逾期未还借款从逾期之日起按本合同约定利率的百分之壹佰伍拾计收罚息，直至借款人清偿借款本息为止…”；第4.4.4款约定：“借款人未按期支付借款利息的，贷款人就逾期支付的利息从逾期之日起以本条第4.3款约定的结算方式，在借款逾期前按本条第4.1款约定的借款利率，在借款逾期后按本条第4.4款约定的罚息利率分别计收复利”；第14.1款约定下列任一事项的发生即构成或视为借款人在本合同项下的违约事项：（1）借款人未按合同约定按时足额履行对贷款人的还本付息义务……；第14.2款约定本条前款所述的违约事件发生，贷款人有权视具体情形分别或同时采取下列措施：……（6）宣布本合同、借款人与贷款人及贷款人与其他机构之间的其他合同项下尚未偿还的借款、贸易融资款本息、保函垫付款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期并提前收回相应款项……。本案审理过程中，扬州农商行开发支行申请对扬州市经济开发区长江五金厂、朱大华、任遵进名下财产在200万元范围内采取保全措施。本院于2020年11月27日作出（2020）苏1091民初1952号民事裁定书，裁定：冻结扬州市经济开发区长江五金厂、朱大华、任遵进名下银行存款200万元或查封等值财产。本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。被告扬州市经济开发区长江五金厂因向原告扬州农商行施桥支行借款，与扬州农商行施桥支行签订《借款合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规，本院依法认定合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。原告扬州农商行开发支行按约向被告扬州市经济开发区长江五金厂履行了发放贷款的义务，借款到期后，被告扬州市经济开发区长江五金厂未能按约定履行还款的义务，其行为已构成违约。根据《借款合同》约定，原告要求扬州市经济开发区长江五金厂偿还借款本金并给付罚息、复利，本院予以支持。被告朱大华、任遵进为本案借款提供连带责任保证，原告要求其承担连带给付义务，本院予以支持。综上所述，原告扬州农商行施桥支行的主张有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。被告扬州市经济开发区长江五金厂、朱大华经本院合法传唤未到庭，视为对其举证、质证权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告扬州市经济开发区长江五金厂于本判决生效之日起十五日内向原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司施桥支行支付借款本金1821705.26元及其利息（2020年10月21日之前的利息为32744.24元，2020年10月21日至实际给付之日的罚息、复利按借款合同约定计算）；二、被告朱大华、任遵进对上述债务及本案诉讼费承担连带给付义务；其承担担保责任后，在承担担保责任的范围内可依法向被告扬州市经济开发区长江五金厂追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21490元，保全费5000元，合计26490元，由被告扬州市经济开发区长江五金厂负担。（此款已由原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司施桥支行垫付，被告扬州市经济开发区长江五金厂于履行上述义务时一并给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  纪晓东审 判 员  吕士杰人民陪审员  何承英二〇二〇年十二月三十日法官 助理  张 弛书 记 员  石 冰
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初15044号原告：张某某，女，汉族，1937年5月26日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘宗源，重庆市江津区蔡家法律服务所法律工作者。被告：周某1，男，汉族，1960年2月29日出生，住重庆市江津区。被告：周某2，男，汉族，1966年4月12日出生，住重庆市江津区。被告：周某3，女，汉族，1969年9月6日出生，住重庆市江津区。被告：周某4，女，汉族，1972年9月24日出生，住重庆市江津区。被告：周某5，女，汉族，1975年5月4日出生，住重庆市江津区。原告张某某与被告周某1、周某2、周某3、周某4、周某5赡养纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某及委托诉讼代理人刘宗源，被告周某1、周某2、周某3、周某4、周某5均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：要求被告周某1、周某2、周某3、周某4、周某5履行赡养义务，每人每月给付生活、护理费各600元；各承担医疗费用报销后的五分之一。事实和理由：原告张某某与周开全结婚后生育被告周某1、周某2、周某3、周某4、周某5，均已成年。现原告年老多病，生活困难，需要生活、护理，要求五被告履行赡养义务。被告周某1辩称：同意履行赡养义务，但我是残疾人，享受低保，生活已很困难，要求轮流赡养原告。被告周某2辩称：同意履行赡养义务，并同意原告的意见，在周某2处居住生活。被告周某3、周某4、周某5辩称：同意履行赡养义务，要求轮流赡养原告。本院经审理认定事实如下：原告张某某与周某6结婚后生育被告周某1、周某7（已死亡）、周某2、周某3、周某4、周某5，均已成年。2005年冬月，周某6死亡后，原告至今在周某2处居住生活。现原告年老多病，生活困难，需要生活、护理，要求五被告履行赡养义务，双方发生纠纷。2020年11月24日，原告诉讼来院提出上述请求。另查明，原告张某某系重庆市江津区建卡贫困户；被告周某1肢体残疾贰级，享受重庆市城乡居民最低生活保障金。本院认为：赡养老人是中华民族的传统美德。同时法律明确规定子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，赡养人还应当提供医疗费用。子女本应协商处理好赡养事宜。现原告张某某年老多病，要求五被告履行赡养义务，支付一定数额的生活费、护理费、医疗费用的诉讼请求，符合法律规定。五被告作为原告的亲生子女并经原告抚养成人，现在需要履行赡养义务时，应当想方设法积极承担而不宜片面强调自身因素而推诿。在审理中，征求原告的意见，原告要求在被告周某2处居住生活，被告周某2也表示愿意，本院予以支持。但原告要求生活、护理费过高，根据本案实际情况，本院酌情调整。被告周某1肢体残疾贰级，享受重庆市城乡居民最低生活保障金，在承担赡养义务时可适当调减。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十五条、第十八条的规定，判决如下：一、原告张某某与被告周某2一起居住生活。被告周某2、周某3、周某4、周某5从2021年1月起，每人每月十日前给付原告张某某生活、护理费400元。被告周某1从2021年1月起，每人每月十日前给付原告张某某生活、护理费200元.二、原告张某某的医疗费用除医疗保险外，凭据由被告周某1、周某2、周某3、周某4、周某5各承担五分之一。案件受理费80元，减半收取40元，由被告周某1、周某2、周某3、周某4、周某5各负担8元。（该费用由原告张某某已预交，被告周某1、周某2、周某3、周某4、周某5在本判决生效之日起七日内将该费用支付给原告张某某，本院不再进行清退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  徐 驰二〇二〇年十二月二十三日法官助理  刘传颂书 记 员  袁 菲
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初7099号 原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街2488号。 法定代表人：张影，董事长。 委托诉讼代理人：龙伟，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘振吉，北京德恒（长春）律师事务所律师。 被告：黄富国，男，1991年10月9日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。 原告一汽汽车金融有限公司（下称一汽金融公司）与被告黄富国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告一汽金融公司的委托诉讼代理人龙伟到庭参加诉讼，被告黄富国经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 一汽金融公司向本院提出诉讼请求：1.黄富国立即偿还一汽金融公司贷款本金126056.26元及利息【截至2020年12月4日的利息（含逾期利息、复利）为14152.37元，自2020年12月5日起至付清之日止的利息以未付本金为基数按月利率7.9083‰上浮50%的标准计算】；2.黄富国向一汽金融公司支付违约金（未付本金的15%）；3.一汽金融公司对车牌号为渝Ａ9××××的车辆的折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；4.本案案件受理费由黄富国承担。诉讼中，一汽金融公司自愿撤回第二项诉讼请求，系其对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院予以确认。事实和理由：一汽金融公司与黄富国于2018年10月22日签订了编号为ＰＺＱＢＮ0140454的《汽车抵押贷款合同》。合同约定贷款金额为16.5万元，月利率7.9083‰，贷款期限为36个月；黄富国用前述车辆对该笔贷款提供抵押担保，并已于2018年11月8日办理抵押登记，登记的权利人为一汽金融公司；借款人违约的一汽金融公司有权自行宣布贷款立即到期。合同签订后，一汽金融公司如约向黄富国指定账户发放贷款；黄富国偿还一部分后未再还款，已构成违约。故诉至法院。 黄富国未到庭应诉，亦未提交相关书面证据材料。 本院经审理认定事实与一汽金融公司诉称基本一致。同时查明，双方签订的案涉《汽车抵押贷款合同》约定，借款人同意并授权贷款人将贷款直接发放至经销商指定账户。从放款日起计收利息并开始计算贷款期限，最后一期的结束日为与每期还款日相同的日历日。借款人选择本息等额方式按月还款，应从2018年11月至2021年10月每月24日前偿付本息。一汽公司和经销商（重庆长久世奥汽车销售服务有限公司）为借款人提供利息补贴。借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项即属于严重违约，贷款人有权自行宣布贷款立即到期。借款人未按时支付任何应付款项的，应自逾期之日起就未付款项支付逾期利息，对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利。逾期利率为贷款利率基础上加收50%。抵押担保范围为本合同项下贷款本金及利息、违约赔偿等全部费用。 2018年10月24日，一汽金融公司按约向黄富国指定账户发放贷款16.5万元。黄富国自2019年8月起开始逾期。截至2020年12月4日，黄富国尚欠一汽金融公司贷款本金126056.26元，利息（含逾期利息、复利）14152.37元。 以上事实除有当事人当庭陈述外，还有《汽车抵押贷款合同》、还款计划、机动车注册登记信息、付款回单、放款通知单、核算账户明细等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为，一、黄富国与一汽金融公司签订的案涉《汽车抵押贷款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应对双方产生法律约束力。一汽金融公司已按约向黄富国指定账户发放贷款，黄富国未按期偿付本息，应当承担相应违约责任。现一汽金融公司诉请黄富国偿还剩余全部贷款本金及相应利息，有合同及法律依据，本院依法予以支持。二、对于案涉汽车，双方在《汽车抵押贷款合同》中已有明确约定，并已办理抵押登记，现一汽金融公司主张就该车的折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院在前述第一项所确定的债权范围内予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄富国于本判决生效之日起十日内向原告一汽汽车金融有限公司偿付贷款本金126056.26元及相应利息【截至2020年12月4日的利息（含逾期利息、复利）为14152.37元，2020年12月5日起至付清之日止的利息以未付贷款本金为基数按月利率7.9083‰上浮50%计算】。 二、原告一汽汽车金融有限公司对车牌号为渝Ａ9××××、车辆识别代号／车架号为×××0110的奥迪牌小型轿车的折价或者拍卖、变卖所得价款在本判决第一项所确定的债权范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1741元，由被告黄富国负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  阳如莉 二〇二〇年十二月十日 书记员  陈 雨
河北省沧州市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0902执633号之一 被执行人：吴明亮，男，1981年2月7日出生，汉族，住沧县。 本院在执行吴明亮罚金一案中，河北省沧州市新华区人民法院（2017）冀0902刑初70号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人吴明亮未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人吴明亮的存款10000元。 本裁定立即执行。 执行员  石小伟 二〇二〇年十二月九日 书记员  张 鑫
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初18106号原告：北京煌鑫信盛重型汽配有限公司，住所地北京市大兴区宏业路9号院3号楼7层713。法定代表人：纪金江，总经理。委托诉讼代理人：王**德，北京建豪律师事务所律师。被告：北京力天混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区黄港乡沙子营村。法定代表人：田文杰，董事长。委托诉讼代理人：田松，男，1982年5月28日出生，汉族，北京力天混凝土有限公司职员，住北京市西城区。原告北京煌鑫信盛重型汽配有限公司（以下简称煌鑫信盛公司）与被告北京力天混凝土有限公司（以下简称力天公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告煌鑫信盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款168887元；2.判令被告支付利息（以168887元为基数，自2018年11月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；以168887元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按拆借利率标准计算）；3.要求被告赔偿担保费损失3000元；4.本案诉讼费用含保全申请费由被告承担。事实和理由：自2017年9月26日起，原告就为被告供应“搅拌车配件”，约定在双方出具结算单后立即支付相关货款。后经核对，截至2018年11月25日，原告共向被告提供了875740元的货物，但被告并未按约定及时支付货款，至今尚欠168887元未付。被告力天公司答辩称，认可欠付原告货款的数额，但是目前确实没有支付能力，希望能延期支付。对于原告所主张利息、担保费等不同意承担。本院经审理认定事实如下：原告向被告供应“搅拌车配件”，双方未签订书面合同。原告提交对账单五份，证明其总的供货金额。被告对该证据的真实性认可。五份对账单系对于2017年9月26日-2018年11月25日期间供货的金额进行分批次核对，最后一次对账单的形成日期为2018年11月30日。双方均认可被告目前尚欠付的货款金额为168887元。庭审中，原告称被告曾口头承诺对账后即付款，被告对此不予认可。本院认为，综合本案证据，可以认定原、被告之间形成事实上的买卖合同关系。对于煌鑫信盛公司所主张的欠付货款金额168887元，结合对账单及力天公司自认，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，双方对于付款时间并未进行约定，且未就此达成补充协议，故被告应在收到原告货物的同时支付相应货款。被告未及时支付货款，应承担相应的违约责任，故对于原告所主张的利息损失，本院予以支持。对于原告所主张的保险担保费损失3000元，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、北京力天混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京煌鑫信盛重型汽配有限公司货款168887元，并支付利息（以168887元为基数，自二〇一八年十一月三十日起至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京煌鑫信盛重型汽配有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1839元、保全申请费1420，由北京力天混凝土有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，同时交纳上诉案件受理费。上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨会芳二〇二〇年十二月十八日书记员  张 萌
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初8839号原告：惠州市***物业管理有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区*******************，统一社会信用代码：914**********750X2。负责人：王莉，职务：总经理。代理人：曾群锋，系广东通用律师事务所律师。被告一：胡剑辉，男，汉族，1984年03月26日出生，身份证号码：441************83X，户籍地址：惠州市博罗县******委会李屋小组，住惠州市仲恺高新区12号小区和畅五路3号西3号棕榈园12栋2单元1201房。被告二：吴婷，女，汉族，1984年11月16日出生，身分证号码：420************623，户籍地址：惠州市惠城区********，住惠州市仲恺高新区12号小区和畅五路3号西3号棕榈园12栋2单元1201房。原告惠州市***物业管理有限公司诉被告胡剑辉、吴婷物业服务合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代理人曾群锋律师到庭应诉，被告胡剑辉、吴婷未到庭应诉。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市***物业管理有限公司诉称，原告是为惠州市仲恺高新区*******棕榈园提供物业管理服务的物业管理公司，被告系惠州市仲恺高新区*********************的业主，该住宅建筑面积为88.45㎡，原被告双方于2010年12月26日签订了《前期物业服务协议》，协议第五条约定：1、住宅按建筑面积每户每月每平方米1.2元（不含公共用水、用电费用；不含电梯电费和维护费），3、公共用水、用电按每月公用水表、电表实际计量按户分摊；从本物业开始交付使用之日起开始收取。住宅用水加压费按惠州市有关规定执行。4、物业管理服务费按季度交纳，乙方应在每季度首月10日前交纳本季度物业管理服务费。被告于2010年12月26日办理收楼及领取锁匙,被告物业管理费缴交至2015年8月份。被告应在每季度首月10日前交纳本季物业费，被告拖欠2015年9月1日至2020年5月31日的物业服务费6049.98元。被告用水由原告二次加压，原告每两个月抄一次二次加压及公摊水表，每月统计公推电费，被告拖欠自2015年5月1日至2020年2月29日公摊电费1475.85元，二次加压费221.2元。原告多次向被告催讨，被告拒不缴纳，被告还应按协议第十一条第4点的约定向原告支付违约金，暂计至2020年3月31日止的违约金为2545.29元,每季费用金额及违约金计算方式详见附表。原告认为：被告应当按合同履自己的义务，被告非但不交物业管理费，且原告为垫付的二次加压费、公推水、电费亦没有支付，且经原告多次催讨拒不支付，其行为已严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特具状起诉，请求法院依法判如所请：1、依法判令被告向原告支付2015年9月1日至2020年5月31日的物业服务费6049.98元及违约金（截止至2020年3月31日止的违约金为2545.29元，自2020年4月1日起的违约金以所欠物业服务费为基数，按照按每日万分之五计算至所欠所欠物业服务费付清之日止）。2、依法判令被告向原告支付2015年5月1日至2020年2月29日公摊电费1475.85元，二次加压费221.2元。3、本案全部诉讼费用由被告承担。以上金额合计：10292.32元。被告胡剑辉、吴婷经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。审理查明的事实经审理查明，原告是为惠州市仲恺高新区*******棕榈园提供物业管理服务的物业管理公司，被告系惠州市仲恺高新区*********************的业主，该住宅建筑面积为88.45㎡，原被告双方于2010年12月26日签订了《前期物业服务协议》，协议第五条约定：1、住宅按建筑面积每户每月每平方米1.2元（不含公共用水、用电费用；不含电梯电费和维护费），3、公共用水、用电按每月公用水表、电表实际计量按户分摊；从本物业开始交付使用之日起开始收取。住宅用水加压费按惠州市有关规定执行；4、物业管理服务费按季度交纳，乙方应在每季度首月10日前交纳本季度物业管理服务费。被告于2010年12月26日签收了收楼验收表及领取了钥匙。原告称被告一直有按时缴交物业服务费及公摊水电费，但自2015年9月1日起开始未缴物业服务费，截至2020年5月31日欠拖的服业管理费6049.29元、2015年5月1日至2020年2月29日的公摊电费1475.85元、二次加压费221.2元。上述事实，有身份证、营业执照、核准变更登记通知书、《前期物业服务协议》、房屋验收交接表、《商品房买卖合同》、公摊电费明细、水费明细、短信催费记录、律师函、EMS快递单、送达详情、公共电费、水费缴交发票及记录及庭审笔录在案佐证，可以认定。裁判理由与结果本院认为，物业服务企业与业主之间的物业服务法律关系成立后，物业服务企业应当依约提供服务，业主亦应依据约定缴交物业服务费用。本案中，原、被告于2010年12月26日签订了《前期物业服务协议》是当事人真实意思表示，未违反禁止性法律规定，合法有效。原告提供了物业服务，被告应及时足额缴交物业服务费，但被告自2015年9月起就未缴交物业费及2015年5月的公摊电费、二次加压费，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付物业服务费、公摊电费、二次加压费的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。虽然原、被告在《前期物业管理服务合同》约定被告应于每季度10日前交纳管理费用，每逾期一日收取欠费金额按所欠的数额为基数的万分之五计算违约金。但物业服务企业和业主之间存在服务与支付报酬的特殊关系，发生纠纷后适宜协调解决。根据本案案情，违约金调整为：以当期应交物业管理费为基数，自逾期之日起至2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告胡剑辉、吴婷应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告惠州市***物业管理有限公司支付2015年9月1日至2020年5月31日的物业服务费6049.98元及违约金（违约金计算方式：以当期应交物业管理费为基数，自逾期之日起至2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告胡剑辉、吴婷应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告惠州市***物业管理有限公司支付2015年5月1日至2020年2月29日的公摊电费1475.85元、二次加压费221.2元。三、驳回原告惠州市***物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案受理费57.32元（原告已预交），由被告胡剑辉、吴婷负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 邱伟光审 判 员 杨燕红审 判 员 陈希希二〇二〇年十二月二十八日法官助理 刘文娟书 记 员 骆华威
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初47531号原告：温小荣，男，汉族，1981年6月24日出生，住址广东省深圳市龙岗区。被告：陈辉，女，汉族，1987年8月26日出生，住址广东省深圳市福田区。上列原告温小荣诉被告陈辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告温小荣到庭参加诉讼。被告陈辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告温小荣向本院提出以下诉讼请求：一、请求法院判令被告还清原告借款163700元，并按照约定支付2%的月利息，利息19644元（共6个月），本息总计183344元；二、请求判令被告承担原告的误工费5000元、交通费1500元。以上共计189844元。三、被告承担诉讼费、保全费。事实与理由：被告陈辉在2019年8月30日从原告处借款4万元，2019年11月2日借款2万元，2019年12月20日借款10万元、2020年3月11日微信转账1500元、2020年3月19日微信转账1000元，2020年3月29日微信转账500元，2020年4月7日微信转账200元，2020年4月23日微信转账500元，看着这些转账记录，才发现自己被骗了，每次借钱都有各种借口，因为原先曾是阿里巴巴同事，也经常有来往，想着一个女孩子在深圳不容易，每次都轻信被告的各种借口，相信人与人之间有最起码的信任和良知，可曾想到在金钱面前，同事关系都不足一提，最后一直联系不上被告，只好起诉被告，望判如所请。被告未到庭，亦未答辩。经审理查明，原告提交的与微信名“陈辉”之间的聊天记录显示：1、对方多次称资金周转困难向原告提出借款；2、原告在数次向账户名为“陈辉”的银行账户转账后均将转账凭证截图发至该微信聊天记录中，对方表示收到并确认借款;3、2020年3月11日原告通过微信转账给对方1500元、2020年3月19日转账1000元，2020年3月29日转账500元，2020年4月7日转账200元，2020年4月23日转账500元;4、2020年5月对方承诺当月还清借款。原告提交的银行交易流水明细、银行转账记录显示：2019年8月30日原告向陈辉账户转账40000元，2019年11月2日原告向陈辉账户转账20000元，2019年12月20日原告向陈辉账户转账100000元。庭审时，原告称借款发生后被告未偿还本金及利息，被告曾口头承诺利息但未以书面等形式载明。以上事实有微信聊天记录、银行交易流水明细、银行转账记录、庭审笔录等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原、被告之间的借贷事实，有银行转账凭证、微信聊天记录为证，证明双方之间有成立借贷关系的意思表示，且出借款项163700元已实际发生，本院予以确认。双方虽未明确约定还款期限，但微信聊天记录中反映原告已多次催收，被告亦已承诺还款，故被告应还清全部本金。双方未签署借条，亦无其他证据能反映明确的利息约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定视为借期内不支付利息。但依照司法解释的相关规定，借款人承诺的还款期（2020年5月）届满后逾期未还的，可以参照年利率6%自2020年6月1日起支付资金占用期间的利息。原告主张的误工费5000元、交通费1500元，因未举证亦无合同依据，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告温小荣偿还借款本金163700元及支付逾期利息（以163700元为基数，自2020年6月1日起，按照年利率6%标准，计至实际清偿之日止）；二、驳回原告温小荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4096.88元（已由原告预交），由原告负担20元，被告负担4076.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审 判 长 吴    爽人民陪审员 孙  玉  萍人民陪审员 梁    琴二〇二〇年十二月十一日书 记 员 徐少芝（代）
河北省正定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0123民初3685号 原告：正定县鑫卓建材有限公司。住所地：正定县陈家疃村良陈公路北侧。 法定代表人：徐建飞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张凤霞，河北广拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王利波，河北广拓律师事务所律师。 被告：河北天山实业集团建筑工程有限公司。住所地：石家庄高新区天山大街**。 被告：河北天山实业集团建筑工程有限公司正定分公司。住。住所地：石家庄正定新区正无路与贵阳街交叉口南行300米路西办公楼**/div> 被告：赵庆博，男，1993年1月7日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。 被告：石家庄祥敏商贸有限公司。住所地。住所地：河北省石家庄市高邑县高邑镇北新街南段iv> 法定代表人：樊祥敏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵庆博，该公司员工。 本院在审理原告正定县鑫卓建材有限公司与被告河北天山实业集团建筑工程有限公司、河北天山实业集团建筑工程有限公司正定分公司、赵庆博、石家庄祥敏商贸有限公司为买卖合同纠纷一案中，原告正定县鑫卓建材有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告河北天山实业集团建筑工程有限公司、河北天山实业集团建筑工程有限公司正定新区分公司的起诉。 本院认为，原告要求撤回对被告河北天山实业集团建筑工程有限公司、河北天山实业集团建筑工程有限公司正定新区分公司的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告正定县鑫卓建材有限公司撤回对被告河北天山实业集团建筑工程有限公司、河北天山实业集团建筑工程有限公司正定新区分公司的起诉。 审判员  张丽萍 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  赵 丹
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初2723号 原告：王晓彬，女，1972年7月10日出生，回族，现住邢台市信都区。 被告：河北德兴薄板有限公司，住所地：邢台经济开发区，统一社会信用代码：91130501755478352E。 法定代表人：展德平，系该公司董事长。 被告：邢台冷轧带钢有限责任公司，住所地：邢台市辛庄，统一社会信用代码：91130500105778476D。 法定代表人：展晓军，系该公司董事长。 原告王晓彬与被告河北德兴薄板有限公司、邢台冷轧带钢有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓彬到庭参加诉讼，被告邢台冷轧带钢有限责任公司、被告河北德兴薄板有限公司经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 王晓彬向本院提出诉讼请求：请求法院判令1、被告河北德兴薄板有限公司偿还已到期借款本金430000元及利息（利息按照年利率7%的标准计算，利息自借款之日起计算至偿还所有借款时止）；2、被告邢台冷轧带钢有限责任公司对以上借款及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告河北德兴薄板有限公司因经营需要资金周转为由，于2018年2月15日与原告签订了借款协议。借款协议约定被告借原告430000元整，借期1年，期满利率7%，期满后共付利息30100元，被告邢台冷轧带钢有限责任公司为430000元借款提供连带保证责任担保。借款到期后原告多次要求二被告偿还借款及利息未果。为维护原告的合法财产权益，根据《民事诉讼法》的相关规定特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告请求。 河北德兴薄板有限公司、邢台冷轧带钢有限责任公司为到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：1、2018年2月15日，王晓彬作为出借人，河北德兴薄板有限公司作为借贷方，邢台冷轧带钢有限责任公司作为借贷方保证人签订一年期借款合同协议；协议约定：出借方即日借给借款方人民币430000元，借款期为一年，自2018年2月15日至2019年2月15日，期满利率为7%。借款合同签订当日河北德兴薄板有限公司向王晓彬出具了收款收据。2、王晓彬称自借款后二被告未向其支付过借款本息。 上述事实有王晓彬提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告有举证、答辩、质证的权利，本案二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了举证、答辩和质证的权利，本院依据王晓彬提交的证据及陈述进行审理。依法成立的合同，受法律保护。原告与二被告签订的一年期借款合同协议均系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。原告按合同约定向借贷方河北德兴薄板有限公司履行了出借义务，河北德兴薄板有限公司向原告出具了收款收据；二被告应当按照协议的约定偿还借款本息。关于利息的问题，原、被告在合同中约定的借款利息为年利率7%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，故原告诉请第一项本院予以支持。关于被告邢台冷轧带钢有限公司承担何种责任的问题，在其与原告签订的一年期借款合同协议中，仅在借贷方担保人处签章未约定保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。故邢台冷轧带钢有限责任公司应当对河北德兴薄板有限公司对王晓彬的上述债务承担连带责任保证。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、河北德兴薄板有限公司于本判决生效之日起十日内偿还王晓彬借款本金430000元及到期利息30100元；并自2019年2月15日起至履行完毕时止以拖欠借款本金为基数按年利率7%计付利息。 二、邢台冷轧带钢有限责任公司对上述债务承担连带责任，在承担连带责任后有权向河北德兴薄板有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7750元，减半收取计3875元，由河北德兴薄板有限公司、邢台冷轧带钢有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 陈铁军 二〇二〇年十二月十日 法官助理 杜晓建 书 记 员 张晓庆