濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初6062号原告：李思丽，女，汉族，1964年12月2日出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：井利娜，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田帅杰，上海市浩信（郑州）律师事务所实习律师。被告：曾宪文，女，汉族，1968年4月12日出生，住濮阳市。委托诉讼代理人：杜军彦，清丰县法律服务所法律工作者。被告：朱喜臣（又名朱世臣），男，汉族，1954年8月13日出生，住河南省清丰县。原告李思丽与被告曾宪文、朱喜臣（朱世臣）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李思丽其委托诉讼代理人井利娜、田帅杰，被告曾宪文委托诉讼代理人杜军彦，被告朱喜臣（又名朱世臣）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告曾宪文、朱喜臣（又名朱世臣）系濮阳市金诺机动车服务有限公司的股东，曾宪文是该公司的股东兼法定代表人，朱喜臣系股东，二被告多次向原告借款用于濮阳市金诺机动车服务有限公司经营，金诺公司于2018年9月3日、9月10日、10月31日分三次向原告出具295600元、464378元、103680元三张收据，并加盖公司财务专用章。后原告经查询得知，2019年11月27日该公司在未经清算也未通知本案原告的情况下悄悄向濮阳市清丰县监督管理局申请办理了简易注销登记。二被告作为投资人共同签订了《简易注销全体投资人承诺书》，后原告多次请求二被告偿还涉案借款及利息，被告均未偿还，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第20条的规定，诉至法院，请求判令：1、判令二被告向原告连带清偿本金863658元及利息（利息按照年息20%计算至付清之日）；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告曾宪文辩称，1、濮阳市机动车服务有限公司2015年注册后，由于各种原因没有经营，银行账户也没有开设，没有和原告发生借贷关系。故濮阳市金诺机动车有限公司与李思丽没有经济往来，不应承担责任；2、濮阳市金诺机动车服务有限公司注册后因长期没有经营,每年零申报。根据工商部门的要求，经公示半年后，准予核销，并非个人悄悄注销。综上应依法驳回原告的诉讼请求。被告朱喜臣辩称，原告所诉的借条是无效证据，2019年12月16日原告李思丽以书面方式签署原始借据作废，自愿放弃权利，是其真实意思表示。即原借据作废，为重新出具新借据，原告手中还有一份新借条，原告应当以新借据主张权利。其向原告借款属实，但数额记不清，以新借条为准。经审理查明，2012年8月31日，被告朱喜臣（又名朱世臣）向原告李思丽借款170000元。被告朱喜臣（又名朱世臣）对此予以认可。2014年10月30日，被告朱喜臣（又名朱世臣）向原告李思丽借款50000元，被告朱喜臣（又名朱世臣）予以认可。2015年9月3日，被告朱喜臣（又名朱世臣）向原告借款200000元，被告朱喜臣（又名朱世臣）予以认可。2018年9月3日，濮阳市金诺机动车服务有限公司向原告出具收据一份，内容为：今借到李思丽人民币295600元，借贷年利20%，被告曾宪文在会计处签字，朱喜臣（又名朱世臣）在收款人处签字。2018年9月10日，濮阳市金诺机动车服务有限公司向原告出具收据一份，内容为：今借到李思丽464370元，借贷年利20%，被告曾宪文在会计处签字，朱喜臣（又名朱世臣）在收款人处签字。2018年10月31日，濮阳市金诺机动车服务有限公司向原告出具收据一份，内容为：今借到李思丽103680元，借贷年利20%，被告曾宪文在会计处签字，朱喜臣（又名朱世臣）在收款人处签字。原告李思丽与被告曾宪文均认可2018年9月3日、9月10日、10月31日濮阳市金诺机动车服务有限公司出具收据的借款系双方于2012年8月31日、2014年10月30日、2015年9月3日的借款转化而来，重新出具的收据。濮阳市金诺机动车服务有限公司于2015年5月15日成立，该公司于2019年9月17日注销。2019年12月16日，被告朱喜臣（又名朱世臣）向原告出具借款条一份，内容为：2012年8月31日，借到李思丽170000元，李丽萍存单取107000元，李思丽存单取40000元，现金23000元，年利息20%，至2019年9月3日本息共计354720元，如联系不到朱喜臣（曾用名朱世臣），所有债务由朱翠花承担（410901196912100821）。2019年12月15日以前的原始借据作废（未交回），李思丽在该处签字按手印。同日，被告朱喜臣（又名朱世臣）再次向原告出具借款条一份，内容为：2014年10月30日借李思丽50000元，由李思丽账户转入，年利20%，至2019年10月30日，本息共计124416元，如联系不到朱喜臣（曾用名朱世臣），所有债务由朱翠花承担（410901196912100821）。2019年12月15日以前的原始借据作废（未交回），李思丽在该处签字按手印。同日，被告朱喜臣（又名朱世臣）又向原告出具借款条一份，内容为：2015年9月3日借李思丽200000元，由李思丽账户转给曾宪文账户44000元，由张琦账户转入多堂凯账户156000元，年利20%，至2019年10月30日，本息共计557230元，如联系不到朱喜臣（曾用名朱世臣），所有债务由朱翠花承担（410901196912100821）。2019年12月15日以前的原始借款单据作废，李思丽在该处签字按手印。上述事实由原、被告陈述、收据三份、借款条三份、银行流水、转款凭证、工商登记信息等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告李思丽与被告朱喜臣（又名朱世臣）于2012年至2014年期间有多笔经济往来。被告朱喜臣（又名朱世臣）于2019年12月16日向原告李思丽出具三份总借条。该三份借条中，双方对2012年8月31日借款170000元、2014年10月30日借款50000元及2015年9月3日借款200000元以及年利率20%的事实均认可，故原告请求被告朱喜臣（又名朱世臣）偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告称该笔借款系二被告的共同借款，有部分款项系直接打入曾宪文账户，并有50000元系通过曾宪文账户还款，对此本院认为，双方是否构成借贷关系，双方应有借款合意，本案中被告曾宪文未在借款条上签字亦未在借据上签字，故原告提供的现有证据不能证据被告曾宪文有借款的意思表示。原告还主张被告曾宪文系濮阳市金诺机动车服务有限公司的股东之一，该公司于2018年向原告出具借据，2019年该公司注销，故被告曾宪文应共同承担还款责任。对此本院认为，本案中，被告濮阳市金诺机动车服务有限公司虽于2018年向原告出具收据三份，该收据中的借款系被告朱喜臣（又名朱世臣）在2012-2015年期间的个人借款，公司出具借据应为债的加入，根据有关法律精神，公司承担他人债务或进行担保应有股东（大）会作出、董事会等公司的权利机构作出决议，涉案款项未经濮阳市金诺机动车服务有限公司股东（大）会、董事会等公司机关作出决议，不能作为濮阳市金诺机动车服务有限公司承担责任的依据，原告主张被告曾宪文作为该公司股东承担还款责任无事实依据，且原告李思丽与被告朱喜臣（又名朱世臣）于2019年12月16日就涉案借款再次作出借款条，该借款条未有曾宪文签字，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于借款本金，经查，被告朱喜臣（又名朱世臣）于2012年8月31日向原告借款170000元，于2014年10月30日向原告借款50000元，于2015年9月3日向原告借款200000元。关于借款利息，双方均认可系年利率20%，原告庭审中自认，被告于2018年7月份偿还过利息50000元。根据还款先息后本的原则，2018年7月份的还款应先偿还2012年8月31日借款170000元的利息，2012年8月31日至2014年2月20日的利息为50055.56元。故该笔借款的利息应自2014年2月20日按照年利率20%开始计算。剩余两笔自借款之日起按照年利率20%计算至付清之日。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条，判决如下：一、被告朱喜臣（又名朱世臣）于判决生效后十日内偿还原告李思丽借款本金420000元及利息（其中170000元的利息自2014年2月20日按照年利率20%计算至付清之日，50000元的利息自2014年10月30日起按照年利率20%计算至付清之日，200000元的利息自2015年9月3日按照年利率20%计算至付清之日）；二、驳回原告李思丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12437元，由被告朱喜臣（又名朱世臣）承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审 判 长  王 伟审 判 员  刘宗立人民陪审员  刘军民二〇二〇年十二月十八日书 记 员  刘 晶