广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0122民初519号 原告：罗梅英，女，1971年11月11日出生，壮族，南宁市武鸣区人。 原告：罗乃德，男，1959年4月21日出生，壮族，南宁市武鸣区罗波镇人。 原告：李培红，男，1970年7月17日出生，壮族，南宁市武鸣区人。 上述三原告共同委托代理人：林长兵，广西作一律师事务所律师。 被告：南宁市武鸣区罗波高级中学，住所地：南宁市武鸣区罗波镇中山路23号。统一社会信用代码：124501104985884020。 法定代表人：张朝赋，校长。 委托代理人：黄汉阳，男，1974年2月23日出生，壮族，南宁市武鸣区人，系南宁市武鸣区罗波高级中学总务处主任。 委托代理人：黄武珠，男，1968年11月7日出生，壮族，南宁市武鸣区罗波镇人，系南宁市武鸣区罗波高级中学总务处副主任。 原告罗梅英、罗乃德、李培红与被告南宁市武鸣区罗波高级中学（以下简称罗波高中）承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，依法由审判员黄宁适用简易程序独任审判，并于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告罗梅英、罗乃德、李培红及其三原告共同委托代理人林长兵，被告罗波高中的委托代理人黄汉阳、黄武珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗梅英、罗乃德、李培红诉称：2018年7月，三原告与被告口头约定，由原告负责维修被告旧宿舍10个卫生间（具体为换旧管、换便盆、贴地板砖等），每个卫生间的维修费用为2000元。原告依约进场施工直至竣工。期间，被告共向原告方支付2000元工程款，余款拒绝支付。经原告多次催讨，被告以种种理由拒绝付款。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院：1、判令被告支付三原告工程款18000元及逾期付款利息（利息以18000元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至还清欠款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 原告罗梅英、罗乃德、李培红为证实其主张，向本院提交以下证据：1、人民调解笔录，拟证明原、被告因本案工程款纠纷经罗波镇调解委员会两次调解未果的事实；2、信访事项受理告知书、不予受理告知书，拟证明原告在被告的旧宿舍维修卫生间的事实。 被告罗波高中辩称：1、2018年7月，答辩人与原告口头约定，对原告的老师1号楼宿舍西单元102、202、302、402、502五间卫生间进行维修，维修价格为每间400元人民币。因西单元的排污管生锈破损，再加上西单元与东单元公用一根排污管，答辩人决定对整根排污管进行更换，遂决定由原告对西单元102、202、302、402、502和东单元102、202、302、402、502共十间卫生间进行维修。2018年9月初开学后，更换了排污管的住户普遍反映卫生间漏水现象更为严重（有图片视频为证），尽管原告在此期间多次要求答辩人支付维修费用，答辩人认为工程质量存在严重问题，决定支付东单元102、502和西单元102、402、502渗水情况比较少的五间卫生间维修费用2000元，再加上原告自行购买的瓷砖等材料费350元、开税票的税点120元共计2470元；2、2019年4月16日原告李培红来到答辩人处拿开税证明，当时黄武珠副主任已经反复向原告说明只能以一间400元的价格结算给原告，当时原告并无异议，但当天原告到国税开具税票后又突然反口说当初约定的每间维修费用是2000元；3、答辩人在联系原告之前，先跟罗波镇联新村人韦师傅联系（东单元101、201、301、401、501是由他来更换的，更换后卫生间没有出现漏水现象，当时的价格为每间500元）。韦师傅表示更换排污管每间的费用是700元，答辩人当时本着节省开支的目的才找原告维修，试想一下，答辩人怎么会舍弃有质量保证且700元一间的韦师傅不选。而是去选2000元一间的罗师傅？综上，答辩人认为因为工程存在严重的质量问题，答辩人才没有结清完维修款，且答辩人与原告口头约定每间卫生间维修费用是400元而非原告所说的2000元。综上，原告的诉求于法无据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告罗波高中为证实其主张，向本院提交以下证据：1、现场照片、林显宗、黄炳雄、杨成斌、韦同林、潘玉贞书面证人证言，拟证明被告维修原告宿舍楼的卫生间工程存在严重的质量问题的事实；2、银行支出报批单、发票、预算审批表、协议、验收结果，拟证明原告另行聘请韦师傅对东单元102、202、302、402、502的卫生间重新进行维修的事实。 双方当事人争议的焦点是：被告是否应当支付劳务报酬18000元及支付相应利息？ 经本院审理查明，2018年7月，被告罗波高中与三原告达成口头约定，由原告负责维修罗波高中教师一号楼西单元102、202、302、402、502及东单元102、202、302、402、502共十间卫生间，维修范围为更换排污管、更换便盆、贴地板砖、安装冲水箱、疏通下水道等。原、被告双方口头约定后，被告即进场施工，施工需要的机器设备由原告自行提供，地板砖的费用由被告负担。同年9月初，原告施工完毕，原、被告双方没有对工程进行验收。原告施工完毕后，被告支付给原告劳务报酬2000元。后原、被告双方因单间卫生间的维修价格产生纠纷，经武鸣区罗波镇人民调解委员会调解无果后，原告于2020年3月11日以被告拖欠其工程款为由诉至本院，提出如前所述诉讼请求。 另查明，原告罗梅英、罗乃德、李培红于2020年5月15日申请本院委托中衡保险公估股份有限公司对原告维修被告的十间卫生间的劳务费进行评估。2020年7月25日，中衡保险公估股份有限公司作出评估报告，认定：原告维修被告的十间卫生间的劳务费用为每间1650元，十间共计16500元。原告支出评估费3500元。 本院认为，本案原、被告虽未签订书面合同，但原告以自己的设备、技术和劳力按照被告的要求完成工作，再由被告给付报酬，据此，本院认定双方存在承揽合同关系。对于被告是否应当支付劳务报酬18000元的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告主张被告支付劳务报酬18000元，并提供评估报告予以佐证，但该评估报告认定原告的劳务报酬为16500元，余款1500元原告无证据予以证实，故本院对原告主张该部分劳务报酬的诉讼请求，不予支持。被告辩称原告维修卫生间的工程质量存在严重问题，且原、被告之间约定的每间卫生间维修价格为400元/间，并提供现场照片、林显宗、黄炳雄、杨成斌、韦同林、潘玉贞的书面证人证言、银行支出报批单、发票、预算审批表、协议、验收结果予以佐证，但上述证据尚不足以证实被告陈述的事实主张，应承担举证不足的法律后果，故本院对被告的该项辩称，不予采信。如前所述，原、被告之间存在承揽关系。承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，定作人给付报酬。因原告维修被告十间卫生间的劳务报酬为16500元，原告施工完毕后，被告已支付给原告2000元，故被告仍需支付原告劳务报酬14500元。对于被告主张原告维修工程存在严重质量问题，因原、被告双方未对工程质量进行验收，被告主张权利可另案进行处理。对于利息问题。因原、被告双方对劳务报酬的利息没有约定，故本院对原告的该项诉请，不予支持。 综上所述，本案经调解无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告南宁市武鸣区罗波高级中学给付原告罗梅英、罗乃德、李培红劳务报酬14500元； 二、驳回原告罗梅英、罗乃德、李培红的其他诉讼请求。 案件受理费250元，减半收取125元，原告罗梅英、罗乃德、李培红负担25元，被告南宁市武鸣区罗波高级中学负担100元。 上述款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效裁判所确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  黄 宁 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理  姚息文 书 记 员  韦 黎