wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初26373号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：施永明，男，1977年4月30日出生，汉族，住云南省昭通市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告施永明信用卡纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告施永明经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告施永明向原告平安银行四公里支行支付截至2020年7月3日的信用卡透支本金98143.06元、利息15997.85元、违约金3062.26元；并支付以信用卡透支本金98143.06元为基数，自2020年7月4日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告施永明承担。事实和理由：2013年8月20日，被告施永明与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告施永明拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告施永明仍未清偿。被告施永明未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年8月20日，被告施永明（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用等。”被告施永明在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告施永明发放了卡号为X的信用卡一张。截至2020年7月3日，被告施永明尚欠上述信用卡透支本金98143.06元、利息15997.85元、违约金3062.26元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有平安白金信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告施永明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告施永明与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告施永明发放了信用卡，被告施永明使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告施永明应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告施永明应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。因此，原告平安银行四公里支行要求被告施永明偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金3062.26元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告施永明在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年7月3日的信用卡透支本金98143.06元、利息15997.85元；并支付自2020年7月4日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金98143.06元为基数，按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计1322元，由被告施永明负担（限被告施永明于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 黄 薇二〇二〇年十二月二十五日书记员 张明惠
陕西省吴起县人民法院民事判决书（2020）陕0626民初1068号原告：陕西天豪科技发展有限公司，统一社会信用代码：91610000783668794P。住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：刘磊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张星，系陕西北望律师事务所律师。被告：吴起县住房和城乡建设局，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7256。住所地：吴起县XX街XX巷交叉口。法定代表人：宗虎，系该局局长。委托诉讼代理人：徐宏伟，系该单位职工。原告陕西天豪科技发展有限公司与被告吴起县住房和城乡建设局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西天豪科技发展有限公司委托诉讼代理人张星、被告吴起县住房和城乡建设局委托诉讼代理人徐宏伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陕西天豪科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告剩余工程款3029192.69元并按照同期银行贷款利率支付从2014年7月1日至实际付款支付之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年8月，原告经过招投标程序取得吴起县农林水牧大厦配套设备购置及安装项目工程C标段（消防系统），同年9月9日，吴起县政府采购中心向原告发放了中标通知，中标金额为390万元。2011年4月20日，原告与吴起县城乡建设局（现因机构改革并入被告单位）签定《吴起县农林水牧大厦配套设备购置及安装项目设备采购及安装合同》，合同对工程名称、地点、工程质量、工期等进行了约定，合同第四条约定工程造价为390万元，付款方式为原告进场支付综合体价款的30%，消防栓管道安装完成后支付合同总价的50%，安装调试完成后再付合同总价的15%，剩余的5%质保金，质保期满后15日内付清。该条还约定，工程变更、现场签证调整的合同价款及追加合同价款，与工程款同期调整支付。合同第五条第二款约定质保期自本工程验收合格之日算起整一年。合同签订后，原告2011年3月5日进场施工，因工程存在多处变更，且原计划施工15层增加为19层，工程2013年7月20日全部完成（其中2012年因甲方原因停工11个月），但被告未按照合同约定向原告支付工程款，截至目前，被告共向原告支付工程款313万元，变更及增加的工程量被告更是分文未付。吴起县农林水牧大厦于2014年6月正式投入使用，但经原告多次要求对工程款进行决算，但被告一直拖而不决，再此情形下，原告自行决算后，于2016年元月将决算书递交给被告，但被告接受决算书后，一直未予答复。经原告自行决算，包括中标价格及工程变更、增加项目，工程款总计为6159192.69元。原告认为，原告经合法程序取得吴起县农林水牧大厦配套设备购置及安装项目工程，并与被告签订合同约定了双方权利义务，双方之间的合同合法有效，现原告依约履行了合同义务，被告应当支付原告合同款项及增加、变更工程的款项，被告多年来拒不支付工程款，已经构成违约，现原告依法起诉。被告吴起县住房和城乡建设规划局辩称：项目通过采购为390万元，追加的工程项目没有办法进行审计程序，没有经过结算，所以没有给原告付款，现在已经支付313万元，申请法庭委托第三方进行审计，对工程价款进行评估。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：证据1、中标通知书、吴起县农林水牧大厦配套设备购置及安装项目设备采购及安装合同；证据2、决算资料、决算书，证明目的：案涉工程已经于2014年交付使用，因被告迟迟不予决算案涉工程款项，原告经自行决算工程总计为6159192.69元。（包括中标价格及工程变更、增加项目）。原告于2016年元月将决算书递交给被告，但被告接收决算书后，一直未予答复，根据相关法律规定，视为被告认可该决算内容，被告应当按照决算价款支付原告工程款。证据3、陕西中房建筑工程咨询有限公司鉴定意见书，经该公司对涉案工程造价进行评估该工程评估价格为4832265元。经当庭举证、质证，对双方无异议的证据1、3，本院予以确认；对证据2即工程决算书、工程资料，证明原告于2016年元月份将以上资料提交给被告方，被告对此提出异议，认为其未收到原告提交的工程资料和工程决算书，原告也未有提交该资料的证据，故对该证据本院不予以采信。经审理查明：2009年8月，原告经过招投标程序取得吴起县农林水牧大厦配套设备购置及安装项目工程C标段（消防系统），同年9月9日，吴起县政府采购中心向原告发放了中标通知，中标金额为390万元。2011年4月20日，原告与吴起县城乡建设局（现因机构改革并入被告单位）签定《吴起县农林水牧大厦配套设备购置及安装项目设备采购及安装合同》，合同对工程名称、地点、工程质量、工期等进行了约定。原告于2011年3月5日进场施工，因工程存在多处变更，工程于2013年7月20日完成。该工程经陕西中房建筑工程咨询有限公司对工程造价进行鉴定评估为4832265元，鉴定费为70000元，原告已预付，截至目前，被告共向原告支付工程款313万元，尚欠工程款1702265元。原告于2020年12月25日将该工程的资料9本交归被告管理。 本院认为，原告陕西天豪科技发展有限公司与被告吴起县住房和城乡建设局签订的《吴起县农林水牧大厦消防项目设备及安装合同》合法有效，双方当事人应当按照所签订的合同约定，各自履行自己的义务，原告按照合同约定履行了消防设备施工安装义务，被告应当支付原告的工程款。根据鉴定意见，该消防设备及安装合同总造价为4832265元，已付原告313万元，截止目前尚欠原告工程款1702265元，原告主张被告支付该笔款项的诉求，本院予以支持。原告认为其与2016年元月份将施工资料及决算书递交被告，被告未及时支付工程款项构成违约，要求被告因迟延支付工程款，应按照同期银行贷款利率从2017年7月1日至实际付款之日的利息，但原告未提供充分的证据证明其主张，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告吴起县住房和城乡建设局于判决生效后30日内一次性支付原告陕西天豪科技发展有限公司剩余工程款1702265元及鉴定费70000元。二、驳回原告陕西天豪科技发展有限公司其它诉讼请求。案件受理费20100元，由被告吴起县住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  长  苏 占 鸿审  判  员  李 明 磊人民陪审员  郭 文 远  二〇二〇年十二月二十九日 （院 印）书  记  员  陈 国 庆   1
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32800号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：范真，男，1975年11月18日出生，汉族,住内蒙古呼伦贝尔市,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告范真金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告范真经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令范真向亚联财公司支付拖欠本金24493元；2.判令范真支付逾期还款违约金（以24493元为基数，按年24%标准从2016年2月22日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年5月21日，亚联财公司、范真双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金80000元，借款期为9个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，范真仅偿还了部分本金及利息55445元，还应偿还剩余本金38956元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。范真未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月21日，范真（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额80000元，贷款期限9个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分9期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为10489元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，范真（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2015年5月21日将80000元以银行转账形式发放到范真名下招商银行账号为×××的账户。2015年5月21日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向范真指定银行账户转账80000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示范真共计还款55507元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与范真签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，范真未能按期足额还款，现借款已全部到期，范真应承担还本付息的责任，亚联财公司将范真所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求范真偿还尚欠本金24493元的诉讼请求予以支持。范真逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：范真于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金24493元，并支付逾期违约金（以24493元为基数，按年利率24%标准，自2016年2月22日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由范真负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32271号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘少松，男，1981年7月14日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘少松信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告刘少松经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计86955.66元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告刘少松在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。刘少松未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、刘少松向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计86955.66元，其中本金为55840元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求刘少松偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘少松于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计86955.66元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果刘少松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费987元以及公告费（以实际发生为准），由刘少松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初9408号原告：王海成，男，1952年11月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：居永和，北京市大嘉律师事务律师。原告：王平，女，1975年6月30日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：居永和，北京市大嘉律师事务律师。原告：王海燕，男，1946年4月1日出生，澳大利亚籍.39GarthowenCersCastleHill2154N.S.W.Australia。委托诉讼代理人：闫兵，北京云通律师事务所律师。被告一：腾格尔，男，1960年1月15日出生，蒙古族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马婧，北京天驰君泰律师事务所律师。被告二：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳。委托诉讼代理人：苏钟凡，公司员工。原告王海成、王平、王海燕与被告腾格尔、北京搜狐互联网信息服务有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年3月31日立案。原告王海成、王平、王海燕于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王海成、王平、王海燕自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王海成、王平、王海燕撤诉。案件受理费25元，由王海成、王平、王海燕负担。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十二月二十一日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初17205号原告：高敦辉，女，1977年4月1日出生，汉族，住四川省资中县。委托诉讼代理人：郑巧，四川法奥律师事务所律师。被告：王玉兰，女，1953年6月25日出生，汉族，住北京市昌平区。原告高敦辉与被告王玉兰不当得利纠纷一案，本院受理后，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按高敦辉撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二〇年十二月九日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初22253号原告：福建学成创想信息科技有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇福马路504号福州市科技信息中心大楼东裙楼1层，统一社会信用代码91350103MA3461J537。法定代表人：杨**，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：许钟贵，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玲玉，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：韦和平，女，1995年9月16日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。原告福建学成创想信息科技有限公司（下称学成公司）与被告韦和平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告学成公司的委托诉讼代理人许钟贵、田玲玉到庭参加诉讼，被告韦和平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告学成公司向本院提出诉讼请求：1.宣布贷款全部到期，并请求判令韦和平偿还借款本金23780元及计算至2020年8月17日的利息3416.92元，并以逾期本金为基础，按照年利率24%的罚息利率支付自2020年8月17日次日起至结清贷款之日止的罚息，利随本清；2.判令韦和平承担本案的诉讼费、律师费1200元及其他全部因诉讼产生的所有费用。事实及理由：韦和平通过网络平台向重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）申请借款，双方签订《消费借款合同》（下称《借款合同》）后，小雨点公司按约向韦和平发放了贷款，但韦和平并未按照合同及相关还款计划的约定偿还借款。逾期发生后，小雨点公司将剩余债权全部转让给学成公司并向韦和平发送了债权转让的通知。被告韦和平未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《借款合同》（编号：2018GXZZZZQ883142121311475310C）的具体约定及欠款事实。1、借款人：韦和平。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年12月13日。4、贷款金额：23780元。5、贷款用途：用于设计师高级班。6、贷款期限：自2018年12月13日起至2020年12月1日止。7、贷款利率（包括罚息的约定）：本合同项下贷款利息自实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率0%，在贷款期限内不作调整。借款人未按约定偿还到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%/天的标准计收罚息。8、还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。9、贷款发放：借款人委托贷款人将本合同项下的贷款放款至基础交易项下收款方指定的开户机构为工商银行、户名为广州文豆网络科技有限公司、账号为360220150910005XXXX的账户内，贷款人将款项划入该账户内即视为已完成放款。10、贷款发放时间：2018年12月14日。11、贷款归还情况：2019年2月1日、3月1日、4月1日还款178.35元、178.35元、178.35元后，未再还款。12、违约责任：借款人未按与贷款人之间的任何文件约定履行义务或借款人违反其做出的任何陈述保证及承诺，包括但不限于借款人未按约定还款，构成违约事件，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前清偿全部或部分剩余欠款，且贷款人有权以合法手段向借款人发起追偿，包括但不限于委托催收机构、律师事务所、合作机构等其他第三方机构代为追讨，申请相关部门进行调查、提起诉讼或仲裁，由此产生的所有费用（包括但不限于公证费、保全费、咨询费、执行费、仲裁费、差旅费、律师费、评估费、拍卖费、催收费、鉴定费等）均由借款人承担。13、转让约定：借款人知晓并同意贷款人有权在任何时点将其在本合同项下的任何权利及义务全部或部分的转让给第三方。借款人同意并确认，如本合同项下发生债权转让，借款人授权贷款人根据债权受让人的指令，自行或通过第三方支付机构从借款人指定还款账户中扣划应付款项用于清偿借款人对债权受让人的债务。14、通知方式：韦和平的通讯地址为广西柳州市柳南区金穗福苑，电话为468XXXX，此地址和电话号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。15、借款人已正式完成贷款相关协议（包括但不限于《代扣委托书》、账户变更申请书等）的签署，上面载明韦和平银行预留手机号为1581872XXXX。二、律师费及其他相关事实。1、学成公司因本案诉讼于2020年10月12日向泰和泰（重庆）律师事务所支付律师服务费1200元。2、2019年7月17日，小雨点公司将前述债权转让给学成公司，并于2020年6月24日通过短信的方式向韦和平发送债权转让通知。3、2020年8月21日，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。4、庭审中，学成公司将罚息利率变更为起诉时全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍，且自愿放弃借款期内的罚息，仅主张贷款提前到期后的罚息，并自愿以开庭之日即2020年10月13日作为贷款提前到期日。本院认为，小雨点公司与韦和平福建学成创想信息科技有限公司借款本金23244.95元；被告韦和平于本判决生效之日起十日内支付原告福建学成创想信息科技有限公司罚息（以尚欠借款本金为基数，自2020年10月14日起至借款本金清偿之日止，按年利率15.4%计算，利随本清）；被告韦和平于本判决生效之日起十日内支付原告福建学成创想信息科技有限公司律师服务费1200元；驳回原告福建学成创想信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费479.92元，减半收取计239.96元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 毛亚男二〇二〇年十二月二十二日法官助理 蒋思斯书 记 员 何 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68070号原告：卢晓华，女，1960年5月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京豚鼠国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区望京街2号楼14层1409。法定代表人：牛强，部门经理。委托诉讼代理人：王明超，男，北京豚鼠国际旅行社有限公司部门经理。原告卢晓华与被告北京豚鼠国际旅行社有限公司（以下简称豚鼠公司）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢晓华、被告豚鼠公司委托诉讼代理人王明超均参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告卢晓华向本院提出诉讼请求：1、要求豚鼠公司退还旅游款3999元；2、要求豚鼠公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：卢晓华于2020年1月向豚鼠公司报名参加2020年4月17日的“西班牙、葡萄牙出境两地游”，于1月14日支付一半的团款3999元。后因新冠疫情无法出行，豚鼠公司至今未退款，故诉至法院。被告豚鼠公司答辩称：豚鼠公司收到了卢晓华支付的3999元旅游款。因新冠疫情，文化旅游部要求旅行社停止发团。原告卢晓华围绕其诉讼请求提供了如下证据：1、《出境旅游合同》；2、收据。被告豚鼠公司认可卢晓华提交证据1-2的真实性。本院对卢晓华提交证据的真实性均予以确认。被告豚鼠公司未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月13日，卢晓华与美域高晟国际旅行社（北京）有限公司(以下简称美域高晟公司)签订《出境旅游合同》，约定由美域高晟公司为卢晓华提供旅游服务，出发时间2020年4月17日，共13天，旅游费用成人3999元/人；因不可抗力或者出境社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程，合同不能继续履行的，出境社和旅游者均可以解除合同，合同不能完全履行，旅游者不同意变更的，可以解除合同（因已尽合理注意义务仍不能避免的事件提出解除合同的，相关法律、行政法规另有规定的除外），合同解除的，出境社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者。卢晓华向美域高晟公司支付了团款3999元，美域高晟公司向卢晓华出具了收据。2020年1月24日，文化和旅游部办公厅发布《关于全力做好新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作暂停旅游企业经营活动的紧急通知》，通知自即日起，全国旅行社及在线旅游企业暂停经营团队旅游及“机票+酒店”旅游产品。2020年4月7日，美域高晟公司更名为豚鼠公司。庭审中，豚鼠公司认可卢晓华所定旅游产品无已支付且不可退还费用。另，豚鼠公司表示其可在疫情结束后继续履行《出境旅游合同》，卢晓华明确表示不同意。本院认为：卢晓华与豚鼠公司签订的《出境旅游合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，各方均应恪守履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。现因新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作需要，文化和旅游部于2020年1月24日通知暂停全国旅行社及在线旅游企业暂停经营团队旅游及“机票+酒店”旅游产品，符合法律规定的不可抗力情形。根据《中华人民共和国旅游法》第六十七条第（二）款的规定，因不可抗力或者旅行社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程的，按照下列情形处理：（二）合同解除的，组团社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者；合同变更的，因此增加的费用由旅游者承担，减少的费用退还旅游者。本案中双方签订的《出境旅游合同》亦约定，因不可抗力或者出境社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程，合同不能继续履行的，出境社和旅游者均可以解除合同，合同不能完全履行，旅游者不同意变更的，可以解除合同（因已尽合理注意义务仍不能避免的事件提出解除合同的，相关法律、行政法规另有规定的除外），合同解除的，出境社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者。豚鼠公司认可该合同项下不存在已支付且不可退还的费用，故其应根据上述法律规定和合同约定，将所收取的旅游款退还给卢晓华。卢晓华的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国旅游法》第六十七条之规定，判决如下：被告北京豚鼠国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向原告卢晓华退还旅游款3999元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京豚鼠国际旅行社有限公司负担（卢晓华已预交，北京豚鼠国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内直接给付卢晓华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十二月十七日书记员  柳 叶
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0129刑初542号公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。被告人马金平，男，1977年4月12日出生于云南省寻甸县，汉族，初中文化，住寻甸县。因本案于2020年9月1日被寻甸县公安局取保候审。寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检一部刑诉（2020）516号起诉书指控被告人马金平犯危险驾驶罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年7月31日18时30分许，被告人马金平饮酒后驾驶云Ａ×××××号小型轿车（教练车）行驶至寻甸县（寻甸县交警大队门口）时，被寻甸县公安局民警现场查获。民警发现被告人马金平有饮酒后驾驶机动车的嫌疑，用酒精呼吸检测仪进行检测，检测结果其血液酒精含量为121ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血），民警将被告人马金平带至寻甸县中医院抽取静脉血样封存送检。经鉴定，被告人马金平静脉血样中乙醇含量为169.90ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。被告人马金平属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为：被告人马金平构成危险驾驶罪，具有认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人马金平拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币五千元。被告人马金平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人马金平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。综合被告人马金平具有的量刑情节，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人马金平犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  舒迎东二〇二〇年十二月二十二日书记员  张 庆
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初28837号原告：王自华，女，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：聂学民，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：坤微盛世资产管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。被告：天津铭正通达国际贸易有限公司，住所地天津市河东区七经路92号麟祥大厦337。本院受理原告王自华与被告坤微盛世资产管理（北京）有限公司（以下简称坤微公司），被告天津铭正通达国际贸易有限公司（以下简称铭正通达公司）侵权责任纠纷一案后，依法进行了审查。王自华向本院提出诉讼请求：判令二被告连带返还原告投资本金100万元，支付年化收益22万元。事实与理由：2017年，根据国鹏投资管理有限公司（以下简称国鹏公司）的宣传材料，拟成立《国鹏盛世1号、2号私募股权投资基金》，拟设国鹏盛世基金计划通过投资平台间受让贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司5．02％的股份。王自华于2017年10月与青岛圆融金融投资有限公司（以下简称圆融公司）、青岛银行股份有限公司签署了《青岛圆融国鹏盛世1号契约型私募基金合同》，并通过手机银行转账方式向基金募集账户汇入人民币100万元。圆融公司于2017年11月向王自华出具了《青岛圆融国鹏盛世1号契约型私募基金出资确认函》。上述基金合同约定的基金管理人为圆融公司，基金托管人为青岛银行股份有限公司。根据基金合同的约定及投资者在签署基金合同时签署的《同意函》，基金可以根据实际情况变更基金管理人为国鹏公司，该等变更不必再经投资者事先同意。经过一段时间运作，基金实际由国鹏公司管理。虽然圆融公司与国鹏公司没有按照基金合同的约定通知投资者基金管理人变更，但这不影响国鹏公司的实际管理人身份。国鹏公司作为基金实际管理人，未尽到管理基金财产的义务，反而将专款专用的私募基金财产通过其关联方铭正通达公司转出至其关联公司或其他公司，转出行为并未按照基金合同约定的用途使用资金，未经投资方同意。在基金管理人确定基金无法投向习酒的股权后，也未将相关款项转回，严重侵害了投资人的财产权及知情权。中国证券监督管理委员会青岛监管局（以下简称青岛证监局）于2019年6月24日出具《关于对青岛圆融金融投资有限公司采取出具警示函监管措施的决定》，明确认定青岛圆融国鹏盛世1号、2号契约型私募基金实际募集、发行、投资、管理、投资者维护和信息披露工作均由国鹏公司从事。青岛证监局于2019年7月12日出具《关于对青岛圆融金融投资有限公司举报事项的答复函》，明确青岛圆融国鹏盛世1号、2号契约型私募基金募集账户与铭正通达公司存在资金往来，通过铭正通达公司分别支付给北京冠群驰骋投资控股有限公司约968万元、宁波公佑股权投资合伙企业（有限合伙）约2．74亿元、坤微公司2000万元和黄艳1000万元，铭正通达公司和坤微公司均由国鹏公司负责管理。本案基金合同所约定的目的已经无法实现，应当提前终止基金合同的履行，解散基金，由基金管理人将基金资产扣除相关费用后返还给投资人。但是基金管理人至今未返还投资人资金。经了解，资金经铭正通达公司和坤微盛公司转出后，均挪作他用，且基金管理人未采取积极行动将资金转回。王自华认为，本案属于由于基金管理人和本案二被告的牵连行为共同造成对投资者权益损害而起的纠纷，但与基金管理人的争议应通过仲裁解决，对于二被告的争议应通过诉讼解决，故起诉至法院。本院经审查查明：王自华与圆融公司、青岛银行股份有限公司于2017年10月签订《青岛圆融国鹏盛世1号契约型私募基金合同》，王自华出资人民币100万元，认购“青岛圆融国鹏盛世1号契约型私募基金”，合同第二十五条“法律适用和争议的处理”约定：“各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决。经友好协商未能解决的，应提交北京仲裁委员会申请仲裁。”本院认为，《青岛圆融国鹏盛世1号契约型私募基金合同》是圆融公司与王自华签订。从《青岛圆融国鹏盛世1号契约型私募基金合同》所附《同意函》的内容可以看出，在圆融公司与王自华签订合同之初，圆融公司已经告知王自华基金管理人可能变更为国鹏公司，王自华同意基金管理人变更为国鹏公司。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条的规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。因此，虽王自华以侵权责任纠纷为案由提出本案起诉，但是本案处理的争议是因《青岛圆融国鹏盛世1号契约型私募基金合同》而产生，其应当依照合同约定将争议提交北京仲裁委员会申请仲裁，向圆融公司和国鹏公司主张权利。王自华投资基金后，作为基金份额持有人按照合同约定有权分享基金财产收益、参与分配清算后的剩余基金财产，但是基金财产不等同于王自华财产。如果铭正通达公司存在侵害基金财产的情形，应当由基金管理人行使诉讼权利。王自华以侵权责任纠纷为案由起诉坤微公司和铭正通达公司，主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条，裁定如下：驳回王自华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇二〇年十二月二十一日书记员  王 楠
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0403执2171号申请执行人：吴洋洋，男，1989年4月5日出生，汉族，住安徽省寿县。被执行人：淮南市金豪房地产综合开发有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路，统一社会信用代码91340400705069139F（1-1）。法定代表人：陆少松，该公司董事长。本院在执行吴洋洋与淮南市金豪房地产综合开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）皖0403民初2026号调解书向被执行人淮南市金豪房地产综合开发有限公司发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务。本院依法采取了下列执行措施：通过全国网络查控系统查询了被执行人名下有关财产信息；已将被执行人淮南市金豪房地产综合开发有限公司纳入失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令。本案执行标的35350元，执行费430元，均未执行。本院经审查，被执行人已无可供执行的财产，另申请执行人无法提供被执行人财产线索，本案依程序终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  申恩国审判员  黄 慧审判员  吴雪松二〇二〇年十二月八日书记员  辛 意
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13666号原告：傅继英，女，1965年6月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：项磊，北京慕鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐天蕴，北京慕鸿律师事务所实习律师。被告：张亚飞，男，1990年11月14日出生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，营业场所廊坊市广阳区新华路139号。负责人：杨卫兵，总经理。委托诉讼代理人：马彩红，女，该公司职员。原告傅继英与被告张亚飞、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称廊坊市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅继英的委托诉讼代理人项磊、徐天蕴，被告张亚飞、廊坊市分公司的委托诉讼代理人马彩红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅继英向本院提出诉讼请求如下：1．判令被告赔偿原告医疗费102715.17元、误工费39000元、护理费18000元、营养费4500元、住院伙食补助费700元、交通费2000元、残疾赔偿金147698元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费3863.18元、鉴定费4350元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月10日6时10分，原告由南向北步行至北京市丰台区周家庄路京津唐高速桥四道口桥时，与被告张亚飞驾驶的×××发生交通事故，造成原告受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队处理作出道路交通事故认定书，认定张亚飞负全部责任，傅继英无责任。事发后，原告被送往北京朝阳急诊抢救中心治疗，该院诊断原告为腰2椎体压缩性骨折等，后原告转至北京积水潭医院手术。此次事故导致原告严重受伤，遭受精神痛苦。涉案车辆在廊坊市分公司投保机动车第三者责任强制保险及商业三者险。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告张亚飞辩称：在我投保范围之外的我同意承担，额度之内的应由保险公司承担。被告廊坊市分公司辩称：涉案车辆在我公司投保了交强险及商业三者险30万元含不计免赔，如果没有保险条款约定的免赔情况，我公司同意在保险责任限额内予以赔偿，诉讼费、鉴定费不属于保险责任，我公司不同意承担。交通事故认定书认可；医疗费票据中药房购买体温计票据不认可；保险保单真实性认可；诊断证明书、住院记录、门诊病历、住院费用明细真实性认可；工作证明真实性不认可，应该提交事发前纳税证明，误工费和护理费均未提交证据证明，护理费应该按照农村户口赔偿；鉴定报告认可；对于非医保用药应该予以扣除，非医保用药我公司不予赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年12月10日6时10分，在北京市丰台区周家庄路京津塘高速桥四道口桥，张亚飞驾驶车牌号为×××的小型普通客车由南向北行驶，傅继英由南向北步行，发生交通事故，傅继英受伤。本次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队出具道路交通事故认定书，认定：傅继英无责任，张亚飞为全部责任。事故发生后，原告被送往北京朝阳急诊抢救中心，住院1天，该院诊断傅继英为腰2椎体压缩性骨折，后傅继英转至北京积水潭医院治疗，住院6天，共花费医疗费99340.77元，傅继英购买矫形器支付2360元。2020年9月23日，北京民生物证科学司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人傅继英腰2椎体骨折鉴定为十级伤残，赔偿指数10%。2.被鉴定人误工期为180日、护理期为60日、营养期为90日。原告支付鉴定费4350元。户口本登记内容显示：原告系农业家庭户。傅继英提交北京市居住证一张，其现居住地址为北京市朝阳区十八里店乡六道口村22号，有效期为2019年6月15日至2020年6月15日。2020年1月27日，巢湖市银屏镇锥山村民委员会出具证明，载明其村村民杨成芳，身份证号×××，共育有六名子女（含傅继英）。另查，×××车辆在廊坊市分公司投保交强险和商业三者险30万元含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。上述事实，有道路交通事故认定书、医疗费票据、住院病案、诊断证明书、鉴定意见书、发票、户口本、居住证、证明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，张亚飞驾驶车辆与傅继英发生交通事故，造成傅继英受伤。经交管部门认定，张亚飞负事故全部责任，傅继英无责任，故相应赔偿责任应由张亚飞承担。因张亚飞所驾驶车辆在廊坊市分公司投保有交强险和商业三者险，故保险公司应在保险限额内先行赔偿原告的合理损失，超出保险部分，由张亚飞承担赔偿责任。关于医疗费，其中复印病历费、办卡费、保险费，无法律依据，本院不予支持，矫形器费用属于残疾辅助器具费，本院另行计算，其他票据金额以本院计算为准；关于误工费，本院根据鉴定意见书确定误工期为180日，原告提交的误工费计算标准证据不足，本院酌情确定为3500元/月；关于护理费，本院根据鉴定意见书确定护理期为60日，其中有护理费发票1300元（6.5天），剩余家属护理部分，原告主张的护理费计算标准证据不足，本院酌情确定为120元/日；关于营养费，本院根据鉴定意见书营养期为90日，原告主张的营养费计算标准合理，本院予以支持；关于住院伙食补助费，原告主张合理，本院予以支持；关于交通费，原告提交证据不足，本院酌情确定为1000元；关于残疾赔偿金，原告构成十级伤残，本院综合其经常居住地及收入来源等情况，确定残疾赔偿金应以城镇标准计算为宜，原告诉请的被扶养人生活费亦按照北京城镇标准计算，原告诉请的被扶养人生活费不高于法定标准，本院予以确认；关于残疾辅助器具费，结合相关票据予以确定；关于精神损害抚慰金，原告因交通事故受伤构成伤残，身体及精神确造成较大痛苦，故对精神损害抚慰金由本院结合具体案情酌情确定；关于鉴定费，根据鉴定费发票予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿原告傅继英医疗费4800元、住院伙食补助费700元、营养费4500元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿原告傅继英残疾赔偿金105000元、精神损害抚慰金5000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效后七日内在商业险限额内赔偿原告傅继英医疗费94540.77元、误工费21000元、护理费7720元、交通费1000元、残疾赔偿金42698元、被扶养人生活费3863.18元、残疾辅助器具费2360元；四、被告张亚飞于本判决生效后七日内赔偿原告傅继英鉴定费4350元；五、驳回原告傅继英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6292元，由原告傅继英负担2454元（已交纳）；由被告张亚飞负担3838元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 彭 宇二〇二〇年十二月二十一日书记员 刘钟泽
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初14461号 原告：马志蓓，女，汉族，1982年7月4日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：聂一凡，安徽治邦律师事务所律师。 被告：合肥慧桐教育技术有限公司，住所地合肥市蜀山区贵池路100号美食街4号楼三层312室，统一社会信用代码91340104MA2TMHGJ0L。 法定代表人：汪文娟，执行董事。 原告马志蓓与被告合肥慧桐教育技术有限公司（以下简称慧桐公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马志蓓及其委托诉讼代理人聂一凡到庭参加了诉讼，被告慧桐公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马志蓓向本院提出如下诉讼请求：1.解除原告与被告之间的教育培训合同；2.被告立即向原告返还教育培训费2960元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年11月15日，原告向被告预付了2960元，为孩子报了2020年春、秋两季培训班。由于疫情影响，所有课时延后，至能开课后，原告发现被告突然停业，无法提供相应培训，且一直未退还所交培训课时费。后原告和其他已经交费的家长将此事反映了所在社区和街道，辖区派出所也出面协调此事，但终无果。综上，原告认为该合同已经无法继续履行，故请求判令解除培训合同，被告退还培训费，恳请法院依法支持原告诉请。 被告慧桐公司未作答辩。 原告马志蓓围绕其诉请，提交了以下证据：1、原告身份证复印件、被告工商登记查询页，2、收据、转帐凭证。被告慧桐公司未提交证据。对原告提交的证据，本院经审查予以认定并在卷佐证。 经审理查明：2019年11月15日，原告为其孩子在被告处报名参加2020年春季、秋季作文培训班培训，并支付培训费用2960元。被告向原告出具收据。此后被告未能如约提供上述教育培训服务，也未退还原告培训费。 本院认为：原告为其孩子向被告报名参加2020年春季、秋季作文培训班培训，并向被告支付教育培训费2960元，双方形成教育培训合同关系。被告未依约提供教育培训服务，合同目的已无法实现，原告要求解除双方之间的教育培训合同并要求被告返还培训费2960元的请求，本院予以认定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告马志蓓与被告合肥慧桐教育技术有限公司之间的教育培训合同； 二、被告合肥慧桐教育技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告马志蓓培训费2960元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告合肥慧桐教育技术有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  董兵兵 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理刘志君 书记员王文娟 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初15862号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：曹振有，男，1989年6月17日出生，汉族，住陕西省横山县。 被告：李梦，女，1990年7月29日出生，汉族，住陕西省横山县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告曹振有、李梦追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告曹振有、李梦经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹振有、李梦偿还腾铭公司代偿款64785.30元及违约金12957.06元（违约金按代偿款的20%计算），共计77742.36元；2.判令曹振有、李梦承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年10月，曹振有因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》，且李梦作为共同还款人。但在合同签订后，曹振有、李梦并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为被告代偿款项为64785.30元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与曹振有、李梦沟通协商，要求偿还代偿款，曹振有、李梦至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告曹振有、李梦未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、转账交易明细等证据，被告曹振有、李梦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、曹振有与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定曹振有向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为148000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。李梦作为抵押物共有人在合同尾部签字。 二、2016年10月，腾铭公司与曹振有签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为曹振有前述《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因曹振有未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，曹振有应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。李梦作为共同还款人在合同上签字。 三、上述合同签订后，工行东大支行向曹振有发放了信用卡，但曹振有使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代曹振有向工行东大支行共计代偿了64785.30元，承担了合同项下的保证责任。曹振有、李梦至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与曹振有、李梦签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，曹振有未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向曹振有追偿。故对于腾铭公司主张曹振有支付代偿款64785.30元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，曹振有未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故曹振有还应支付违约金64785.30×20%=12957.06元。因李梦自愿在《信用卡透支分期付款担保服务合同》作为共同还款人签字，故李梦对上述款项承担共同还款责任，本院对腾铭公司关于要求李梦共同偿还腾铭公司代偿债务予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告曹振有、李梦于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款64785.30元和违约金12957.06元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1744元，减半收取872元，由被告曹振有、李梦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  郭 丹
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1594号申请人：青岛庞天机电有限公司，住所地青岛市市北区康定路14-8号。法定代表人：陈玲爱，经理。被申请人：张**，男，1974年4月29日出生，汉族，住青岛市市北区。申请人青岛庞天机电有限公司于2020年12月1日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款20万元或查封其相应价值的其他财产。案外人王金华以其名下位于青岛市城阳区正阳路159号1号楼1单元801户(鲁2018青岛市城阳区不动产权第0019959号)房产为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封担保财产：案外人王金华名下位于青岛市城阳区不动产权第0019959号)房产；二、冻结被申请人银行存款20万元或查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  于晓丽二〇二〇年十二月二日书记员  王 晓
辽宁省康平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0123民特10号申请人：康平县自来水公司，住所康平县康平镇向阳街。法定代表人：冯晟华，该公司经理。委托代理人：孙静，辽宁伟业律师事务所律师。申请人：习志，男，1960年8月10日出生，汉族，住辽宁省康平县，现住康平县。本院于2020年12月4日立案受理申请人康平县自来水公司与申请人习志关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人康平县自来水公司、申请人习志财产损害赔偿纠纷，于2020年12月4日经康平县人民法院诉前联调工作室主持调解，达成调解协议如下：一、申请人康平县自来水公司赔偿申请人习志房屋赔偿损失共计3,150元,此款于本协议签订之日起三日内一次性给付。二、双方就本案无其他争执。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人康平县自来水公司与申请人习志于2020年12月4日经康平县人民法院诉前联调工作室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审判员  牛红丽二〇二〇年十二月四日书记员  张晓康
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初14454号 原告：丁敏，女，汉族，1978年9月27日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：聂一凡，安徽治邦律师事务所律师。 被告：合肥慧桐教育技术有限公司，住所地合肥市蜀山区贵池路100号美食街4号楼三层312室，统一社会信用代码91340104MA2TMHGJ0L。 法定代表人：汪文娟，执行董事。 原告丁敏与被告合肥慧桐教育技术有限公司（以下简称慧桐公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁敏及其委托诉讼代理人聂一凡到庭参加了诉讼，被告慧桐公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁敏向本院提出如下诉讼请求：1.解除原告与被告之间的教育培训合同；2.被告立即向原告返还教育培训费4140元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年11月23日，原告向被告预付了4140元，为孩子报了春季作文、数学和英语班（每门1380元）。由于疫情影响，所有课时延后，至能开课后，原告发现被告突然停业，无法提供相应培训，且一直未退还所交培训课时费。后原告和其他已经交费的家长将此事反映了所在社区和街道，辖区派出所也出面协调此事，但终无果。综上，原告认为该合同已经无法继续履行，故请求判令解除培训合同，被告退还培训费，恳请法院依法支持原告诉请。 被告慧桐公司未作答辩。 原告丁敏围绕其诉请，提交了以下证据：1、原告身份证复印件、被告工商登记查询页，2、收据。被告慧桐公司未提交证据。对原告提交的证据，本院经审查予以认定并在卷佐证。 经审理查明：2019年11月23日，原告为其孩子在被告处报名参加2020年春季作文、数学、英语培训班培训，并支付培训费用4140元。被告向原告出具收据。此后被告未能如约提供上述教育培训服务，也未退还原告培训费。 本院认为：原告为其孩子向被告报名参加2020年春季作文、数学、英语培训班培训，并向被告支付教育培训费4140元，双方形成教育培训合同关系。被告未依约提供教育培训服务，合同目的已无法实现，原告要求解除双方之间的教育培训合同并要求被告返还培训费4140元的请求，本院予以认定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告丁敏与被告合肥慧桐教育技术有限公司之间的教育培训合同； 二、被告合肥慧桐教育技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告丁敏培训费4140元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告合肥慧桐教育技术有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  董兵兵 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理刘志君 书记员王文娟 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初26870号原告：杨常艳，女，1960年9月4日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈绪国，北京科宇律师事务所律师。被告：王德利，男，1966年4月19日出生，汉族，住内蒙古赤峰市红山区。原告杨常艳与被告王德利买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法进行审理。杨常艳向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款148500元；2.判令被告支付逾期付款利息，利息以148500元为基数，按同期贷款市场报价利率标准自2020年5月1日起至实际付清之日止；3.判决诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在河北省永清县北京鑫海鞋城3025档口从事“左右左”品牌鞋类等商品的批发和零售经营。2016年至2020年期间，被告分别从原告经营档口购买左右左品牌鞋类，期间也部分还款，截至2020年4月28日，被告尚欠原告货款148500元未支付，构成违约应承担给付果款、赔偿利息损失的责任。故原告诉至法院。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据原告提供的身份信息，被告的公民身份号码×××与名字不相对应，身份信息错误，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回杨常艳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李佳二〇二〇年十二月十八日书记员  刘硕
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4162号上诉人（原审被告）：开封市百奇百爱童乐汇商贸有限公司，住所地开封市鼓楼区鼓楼街鼓楼商城5层。法定代表人：安战胜，董事长。委托诉讼代理人：郑红莲，公司员工。被上诉人（原审原告）：高利霞，女，汉族，1975年9月26日生，住河南省开封市顺河回族区。上诉人开封市百奇百爱童乐汇商贸有限公司（以下简称百奇百爱公司）因与被上诉人高利霞房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省开封市鼓楼区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0204民初1642号民事判决提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。百奇百爱公司上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项；2、一、二审诉讼费用均由高利霞承担。事实和理由：百奇百爱公司与高利霞签订《鼓楼商城商铺租赁合同》后一直在积极履行义务。合同履行期间，百奇百爱公司对商铺和相关联的公共资源（整楼的水、电、中央空调、消防、监控等）进行投资改造，因为商铺所在的鼓楼商城涉及到的业主众多，需要逐一与616家业主签订租赁合同及鼓楼商城原始建筑存在消防逃生通道不健全问题，百奇百爱公司需要时间解决以上问题。一审法院判令百奇百爱公司腾空商铺交付给高利霞，将会影响众多业主和百奇百爱公司的收益，造成更多业主的商铺不能营业使用。一审判决未考虑百奇百爱公司的实际投资和损失，未考虑鼓楼商城大多数业主的切身利益。恳请二审法院依法查明事实，公正判决。高利霞答辩称，维持一审判决结果，解除双方的租赁合同，由百奇百爱公司将案涉商铺交还高利霞。高利霞向一审法院起诉请求：1、判令解除高利霞与百奇百爱公司签订的租赁合同，百奇百爱公司将承租的房产（鼓楼商城2层D区4号）交还高利霞；2、判令百奇百爱公司按合同向高利霞支付从2017年4月至归还房产之日拖欠租金26257.4元；3、判令百奇百爱公司向高利霞支付所欠租金10%的违约金2625.74元；两项诉求共计28883.14元；4、诉讼费用由百奇百爱公司承担。一审法院认定事实：2017年4月24日，高利霞（甲方）与百奇百爱公司（乙方）签订（鼓楼商城）商铺租赁合同一份。合同约定：乙方承租甲方位于河南省开封市鼓楼广场东南角鼓楼商城建筑物内（原鼓楼××区××号商铺，商铺面积27.45平方米；租赁期限为15年，另加装修期（装修期内甲方免除乙方租金），租赁金额缴纳起止时间为乙方所经营的项目正式开业之日算；租金按季支付，先缴租金后用房，乙方应在季度前一周内，向甲方交付租金，前三年每季度乙方应向甲方缴付租金1989.4元；如乙方逾期支付租金超过两次以上的，甲方有权解除本合同；乙方应按合同约定按时足额支付租金及其他各项应付费用，在租赁期限内逾期交付租金的，每逾期一天，应支付相当于未付款项万分之三的违约金。合同签订后，高利霞将商铺交给百奇百爱公司使用。涉案合同中关于租赁期间的起至时间是空白、装修时间为空白。高利霞提交的商铺租赁合同最后有手写“装修时间为半年（开业之日支付租金）”，百奇百爱公司对此不予认可，且其提交的商铺租赁合同中未写该内容。涉案商铺位于商场二楼，合同签订之后一直未开业，百奇百爱公司也从未向高利霞支付租金，双方产生纠纷，导致本诉产生。另查明，2019年10月22日，开封市鼓楼区公安消防大队对开封市古楼商场A区下发鼓公消限字[2019]第0496号责令限期改正通知书，发现该商场封闭疏散通道、安全出口，二、三、四层楼梯无法直通室外，责令其于2020年4月20日前改正。2020年8月6日，开封市鼓楼区相国寺办事处对信访人张爱兰送达的信访事项处理意见书中提到“2020年元月24日，鼓楼商城涉及的消防隐患问题已得到解决，所有被阻断的消防通道已全部打通。2020年2月—5月，因新冠肺炎疫情防控工作需要，鼓楼商城处于停业状态，5月中旬陆续恢复营业，但整体运营情况仍不客观。”等内容。上述事实有当事人陈述、（鼓楼商城）商铺租赁合同、信访事项处理意见、通知书、庭审笔录等为据。一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案，双方签订的（鼓楼商城）商铺租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。但在履行期限届满前，当事人一方明确表示的，可以解除合同。本案中，高利霞已明确提出解除双方签订合同的诉求，不违反法律规定，予以支持。涉案的租赁合同解除后，百奇百爱公司应当将涉案商铺交还给高利霞。对于高利霞要求百奇百爱公司支付租金及违约金的诉求，根据合同约定租赁金额缴纳起算时间为百奇百爱公司所经营的项目正式开业之日算，因双方均认可涉案商铺至今未开业，故对高利霞该诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、解除高利霞与开封市百奇百爱童乐汇商贸有限公司于2017年4月24日签订的《（鼓楼商城）商铺租赁合同》；二、判决生效之日起十日内，开封市百奇百爱童乐汇商贸有限公司将位于鼓楼商城建筑物内（原鼓楼××区××号商铺腾空并交还高利霞；三、驳回高利霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572元，减半收取286元，由百奇百爱公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案双方当事人主要争议是高利霞与百奇百爱公司签订的《（鼓楼商城）商铺租赁合同》应否解除。2017年4月24日，高利霞与百奇百爱公司签订《（鼓楼商城）商铺租赁合同》后，双方应依据诚实信用原则积极履行合同。高利霞将商铺交付百奇百爱公司后已履行了主要义务，百奇百爱公司则应积极进行招商，促使合同目的的实现。但自双方签订合同至今已长达四年，且到目前为止，百奇百爱公司依然不能确定鼓楼商城开业时间，致使出租商铺获得租金的目的无法实现，高利霞要求解除合同，符合法律规定，应予支持。综上，百奇百爱公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由开封市百奇百爱童乐汇商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王有奎审判员  李翠莲审判员  郭 桥二〇二〇年十二月二十二日法官助理宋永佳书记员张锦
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6458号起诉人：尚凤伶，女，1954年5月28日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。本院收到起诉人尚凤伶的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利归还起诉人投资款3万元；2.请求判令二被起诉人支付起诉人红利；3.诉讼费由二被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人博大腾龙公司达成投资入股协议书，约定起诉人将自有资金交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目，协议书中载明投资期限及年收益。现投资期限已满，但博大腾龙公司并未按约定给付本息，起诉人故诉至法院。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对尚凤伶的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十二月二十一日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34834号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：李恩跃，男，1968年2月7日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告李恩跃合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25018号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：韦晓明，女，1983年6月7日出生，壮族，住广西象州县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告韦晓明信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告韦晓明经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2016年2月24日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年9月9日的信用卡透支本金65856.65元、透支利息6398.41元、违约金2255.2元及费用10218元；并从2020年9月10日起，以透支本金65856.65元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告韦晓明承担。被告韦晓明未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年2月24日，被告韦晓明向平安银行信用卡中心提交《平安银行信用卡申请确认书》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告韦晓明发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年9月9日，被告尚有信用卡本金65856.65元、利息6398.41元、违约金2255.2元及分期手续费10218元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行信用卡申请确认书》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行信用卡申请确认书》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年9月9日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2020年9月10日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金2255.2元的诉讼请求，本院不予支持。被告韦晓明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告韦晓明于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年9月9日的信用卡透支本金65856.65元、透支利息6398.41元及分期手续费10218元；并从2020年9月10日起，以透支本金65856.65元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计959元，由被告韦晓明承担（限被告韦晓明于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇二〇年十二月九日书记员  肖瑶
江西省抚州市东乡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1029执恢70号申请执行人：中江国际信托股份有限公司，住所地江西省南昌市西湖区北京西路88号，统一社会信用代码：3600001100072851-1。法定代表人：裘强。被执行人：东乡县华龙实业有限公司，住所地江西省抚州市东乡县恒安东路，统一社会信用代码：36102910003116。法定代表人：邓志华。被执行人：张小玲，女，1968年8月23日出生，汉族，住抚州市，被执行人：邓志华，男，1967年4月30日出生，汉族，住抚州市，被执行人：史细云，男，1967年3月25日出生，汉族，住抚州市，申请执行人中江国际信托股份有限公司依据已发生法律效力的抚州市东乡区人民法院（2015）洪仲调字第133号仲裁调解书于2019年6月21日向本院申请执行。本院于2019年6月21日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人东乡县华龙实业有限公司、张小玲、邓志华、史细云未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及财产调查，查明被执行人东乡县华龙实业有限公司有部分抵押财产，但因另案调解给了案外人乐武国，现申请执行人正在进行第三人撤销之诉，目前还没有判决，故暂时还不能处理这些财产。2020年12月24日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行本金1327万元及利息，截至2020年12月28日已执行0元，未执行1327万元及利息。2020年12月28日本院向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  艾洪仁审判员  罗武欧审判员  乐武平二〇二〇年十二月二十八日书记员  周超兴
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣1103民初5520号 原告：韩春媛，女，1943年2月20日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 原告：阮小兰，女，1964年1月5日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 原告：张琳，女，1987年8月29日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 原告：张梨，女，1989年5月4日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 原告：张坚，男，1992年11月21日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 五位原告共同委托诉讼代理人：余琼，江西惟矩律师事务所律师。 被告：何强，男，1997年1月25日生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县。 原告韩春媛、阮小兰、张琳、张梨、张坚诉被告何强机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告于2020年11月9日向本院申请变更诉讼请求第一项为“判令被告赔偿原告被抚养人生活费28392.5元”。原告韩春媛、阮小兰、张琳、张梨、张坚于2020年12月16日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告韩春媛、阮小兰、张琳、张梨、张坚申请撤回起诉，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告韩春媛、阮小兰、张琳、张梨、张坚撤回起诉。 案件受理费508元，减半收取254元，由原告韩春媛、阮小兰、张琳、张梨、张坚负担；原告预交受理费5203元，多交纳的4949元予以退回原告。 审判员  郑师炎 二〇二〇年十二月十六日 书记员  占 锐
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9711号申请执行人：康中海，男，1972年11月4日出生，汉族，河北省邯郸市临漳县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：文艳华，男，1979年7月29日出生，汉族，河北省香河县人，公民身份号码×××。申请执行人康中海与被执行人文艳华买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年11月27日作出（2019）京0113民初23421号调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月10日依法受理并立案，执行标的额为人民币13795元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无不动产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，查到登记在被执行人名下的机动车二辆，本院已依法予以查封，但由于一直未能发现上述机动车的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出（2019）京0113民初23421号调解协议第一项、第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 鑫审判员 麦育亥审判员 单德瑞二〇二〇年十二月十七日书记员 孙思宁
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18974号原告：李维超，男，1981年2月22日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：于佳良，男，1987年8月18日出生，汉族，户籍所在地北京市怀柔区，住北京市怀柔区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。法定代表人：郭少军，总经理。本院在审理原告李维超与被告于佳良、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李维超向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告李维超的撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告李维超撤回起诉。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十二月十八日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
山西省交城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1122民初973号 原告：韩某，男，汉族，交城县人，现住交城县。 被告：温某，女，交城县人，现住交城县。 原告韩某诉被告温某名誉权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩某到庭参加诉讼，被告温某经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告韩某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对原告的名誉侵权行为，并赔偿因该侵权行为给原告造成的精神损害赔偿金10000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月13日原告发现在自己居住的东方小区大门上、院内墙上、小区多处单元楼门上贴有名称为：“请大家认清土豪坑爹的本来面目”的告示单，大概内容是：“原告通过狐朋狗友于2009年9月份分三次向一个名叫石宝的人借款人民币共计100000元，事后对借款事实不予承认，并号召大家认清土豪坑爹的伎俩”等等些污蔑诽谤的虚假事实。原告根本不曾向一个叫石宝的人借过钱，被告告示单上复印的借据是伪造的，另外即使该借条真实的，也轮不到被告来向原告主张权利，被告在其非法要求达不到目的的情况下通过伪造虚假事实，满纸胡言，血口喷人，到处在原告住处乱贴告示单的行为，给原告带来了巨大的名誉侵害，使得原告生活倍感压力，精神受到极大的打击。原告曾于2015年8月将被告起诉至交城县人民法院，经交城县人民法院审理并对被告说服教育，被告后来的3年间没有再发生贴告示等行为，但从2019年起，被告又四处张贴小字报，对原告污蔑诽谤，原告曾找派出所要求处理，派出所告知原告，还是需要由人民法院处理，原告只好向人民法院提起诉讼。综上所述，被告伪造虚假事实，无中生有，恶意诋毁，并到处乱贴小字报造谣中伤原告的行为，严重侵害了原告的名誉，给原告的正常生活带来巨大的不良影响，为此，原告特依法向贵院起诉，请贵院查明事实，维护原告的合法权益不受侵犯。 针对自己的主张，原告提供如下证据：1、原告的身份证复印件一份，旨证明原告主体适格。2、告示单复印件44张，旨证明被告在大街小巷张贴谩骂原告的告示，给原告的名誉造成了侵害。3、u盘视频录像资料一份，旨证明本案侵害行为实施的主体均是被告。 被告温某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据。本院视为被告放弃答辩、举证、质证权利。 原告围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，经本院审查并对原告提交的u盘视频录像资料进行了当庭播放，同时结合庭后对被告的询问了解，可以证明被告主体身份及侵犯原告名誉权的事实，本院予以确认，并在卷佐证。 根据原告陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：从2015年8月开始，被告温某以原告借用其款不偿还为由在原告所居住的东方小区大门、院内墙上及小区单元楼门口等多处张贴谩骂原告的告示单。其内容为“请大家认清土豪坑爹的本来面目”、“韩某儿孙全家死决”、“韩某你家不的好死”、“韩某你家老小不要逼脸”、“韩某你家死的没人收等”。原告发现后曾于2015年8月诉请本院要求判令被告停止对其的名誉权的侵权行为，经本院对被告的错误行为进行批评教育后，以原告撤诉处理该案。但从2019年开始，被告在原告居住的东方小区大门、墙上、单元门等多处再次张贴谩骂原告的告示单，其内容与2015年所贴内容相致。2020年10月20日原告诉来本院请求判令：1、判令被告立即停止对原告的名誉侵权行为，并赔偿因该侵权行为给原告造成的精神损害赔偿金10000元。 上述事实，有告示单复印件、u盘视频录像资料、对被告的询问笔录可证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款规定“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失”。被告温某为发泄其对原告的不满在原告居住的小区大门、墙上、单元门等多处张贴谩骂原告的告示单，其行为确实对原告的名誉构成一定的侵害，原告要求被告停止对其名誉权的侵权行为的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损失的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。由于被告在原告居住的小区等处多处张贴谩骂原告的告示，确实给原告的生活、精神带来一定的压力和不安，故被告理应赔偿原告精神损害赔偿金，因被告给原告造成的损害后果并不是太大，本院酌情考虑由被告赔偿原告精神损害金500元。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第十一条、《中华人民共和国民民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下： 一、被告温某于本判决生效之日起立即停止对原告名誉权的侵害，不得在有关场所张贴谩骂侮辱原告的告示单。 二、被告温某于本判决生效后十日内赔偿原告韩某精神抚慰金1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取25元，由被告温某负担，原告预交50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审判员  白雪峰 二〇二〇年十二月二日 书记员  翟梦茹
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0502民初2077号原告：马洪艳，女，1973年7月20日出生，汉族，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区。被告：双鸭山市龙安公共交通有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区建设路90号。法定代表人：邹春清，该公司董事长。委托诉讼代理人：岳彩丽，系黑龙江中程佳易律师事务所律师。被告：赵凤涛，男，1980年3月5日出生，汉族，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区。原告马洪艳诉被告双鸭山市龙安公共交通有限责任公司、赵凤涛城市公交运输合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，马洪艳于2020年12月28日向本院递交撤诉申请，自愿申请撤回起诉。本院认为，原告马洪艳申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告马洪艳撤回起诉。案件受理费434元，免予收取。审判员  陈宏珍二〇二〇年十二月二十八日书记员  国 静
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35280号原告：毕春秋，女，1967年5月16日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘亚倩，河北宇昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁云先，广西志明律师事务所律师。被告：李宁馨，男，1963年2月14日出生，汉族，住北京市西城区。原告毕春秋诉被告李宁馨不当得利纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告毕春秋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按期预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按毕春秋撤诉处理。审判员  韩永飞二〇二〇年十二月十八日书记员  赵俐超
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18709号原告：北京嘉隆中天物业管理有限公司，住所地北京市大兴区双河北里甲22号楼1-106。法定代表人：王珍，董事长。委托诉讼代理人：李健，男，1969年1月3日出生，汉族，北京嘉隆中天物业管理有限公司职员。被告：鲁维艳，女，1963年9月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京嘉隆中天物业管理有限公司（以下简称：嘉隆中天物业）与被告鲁维艳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告嘉隆中天物业的委托代理人李健、被告鲁维艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉隆中天物业向本院提出诉讼请求：1、判决鲁维艳支付2013年12月9日至2018年12月8日的物业费7602.5元；2、判令鲁维艳支付违约金547.38元；3、诉讼费由鲁维艳承担。事实和理由：鲁维艳系北京市大兴区锦华园小区x室的业主，嘉隆中天物业自2013年12月9日起为该小区提供物业服务。鲁维艳实际享受了服务，但至今未交纳2013年12月9日至2018年12月8日期间的物业费，故诉至法院，请求法院依法裁判。鲁维艳辩称：认可房屋产权信息和欠缴年度，房屋面积110.93平方米。但不同意全额交纳物业费。1、物业费这么多年都没要过，早已超过诉讼时效；2、物业服务不作为，小区失火，差点造成我车辆被烧、小区环境脏乱差、保安人员少；3、2016年8月份家里进小偷了，丢了手机造成财产损失；4、家里下水道堵了报修物业没有解决，还是自己花钱找人通的。故不同意交物业费及违约金。本院经审理认定的事实如下：鲁维艳系北京市大兴区锦华园小区x室房屋的所有人，房屋建筑面积110.93平方米。2013年12月9日，北京市大兴区林校路街道义和庄东里居委会作为甲方，与乙方嘉隆中天物业签订了《委托管理协议书》，约定甲方投资资金对小区公共部分进行改造及修建，完成后委托乙方管理，由乙方提供不低于普通住宅小区物业管理服务一级标准的物业服务，服务期限为5年。双方约定了各自的权利义务。嘉隆中天物业自称于2015年5月10日、2016年10月3日、2017年6月5日和2018年10月16日在鲁维艳房门上张贴催缴物业费通知，对此，鲁维艳不予认可，称未收到催缴通知。2019年1月30日，嘉隆中天物业撤离小区。鲁维艳因为嘉隆中天物业提供的物业服务不达标，小区内产生过失火、盗窃等情况，绿化、安保、保洁等均不到位为由，未缴纳2013年12月9日至2018年12月8日期间的物业费。并提交报案证明，以佐证自己家中曾经失窃的事实。针对鲁维艳辩称的下水道堵塞问题，嘉隆中天物业提交了保修记录证明接到保修电话后，嘉隆中天物业职员分别于12月7日维修，但未修好，肖刚（鲁维艳的爱人）签字确认；12月12日嘉隆中天物业职员再次维修下水道堵塞问题，但业主并未签字。本院认为：嘉隆中天物业依据其与居委会的委托服务协议为鲁维艳提供了物业服务，双方形成事实上的物业服务关系。嘉隆中天物业的物业费收费标准符合相关法律规定。鲁维艳实际享受了物业服务，理应纳物业服务费。关于诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”鉴于《委托管理协议书》中未约定业主交费时间，本院认为嘉隆中天物业最迟应在每年服务期满之日应当知道上一年度的物业费的收费权利受到损害。因此嘉隆中天物业要求鲁艳艳缴纳2013年12月9日至2016年12月8日的物业管理服务费，已于2019年12月9日超过三年的诉讼时效，鲁艳艳在本院庭审时明确提出诉讼时效抗辩，嘉隆中天物业向本院提交其自行记录的催缴记录证明其催缴过相关物业费，但在没有其他证据相互印证的情况下，本院对其提交的自行记录的催缴记录难以采信，故本院对该部分诉讼请求难以支持。但自2016年12月9日至2018年12月8日期间的费用，诉讼时效期间尚未届满，本院对该期间合理部分予以支持。鉴于鲁维艳所答辩的漏水问题和被盗问题，均未在上述期间，故本院就鲁维艳关于服务瑕疵的答辩意见本院不予支持。鉴于双方未就违约责任进行约定，嘉隆中天物业关于违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、鲁维艳于本判决生效后十日内给付北京嘉隆中天物业管理有限公司2016年12月9日至2018年12月8日期间的物业费3041元；二、驳回北京嘉隆中天物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由鲁维艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二〇年十二月二十一日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
湖北省孝感市孝南区人民法院刑 事 判 决 书(2020)鄂0902刑初430号公诉机关孝感市孝南区人民检察院。被告人邓凡，男，1987年2月6日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地湖北省孝感市孝**，现住孝感市孝**。2019年12月10日因涉嫌寻衅滋事罪被孝感市公安局孝南分局取保候审，2020年12月7日孝感市孝南区人民检察院决定对其取保候审，同年12月15日本院决定对其逮捕，同年12月17日由孝感市公安局孝南分局执行。现羁押于孝感市第一看守所。孝感市孝南区人民检察院以鄂孝南检二部刑诉（2020）380号起诉书指控被告人邓凡犯寻衅滋事罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。孝感市孝南区人民检察院指派检察员张世春出庭支持公诉，被告人邓凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2017年8月份，罪犯邓某1借钱给罪犯王某3经营赌场，双方因分利不当发生纠纷。2017年9月14日19时许，罪犯邓某1、王某3两人相邀到孝感市孝南区书院街宝成路“天龙商务宾馆”谈判，罪犯邓某1遂邀约罪犯邓某2、邓某3杰、及被告人邓凡等人，罪犯王某3纠集罪犯王某4、王某5及戴某2等人，双方在孝感市孝南区“天龙商务宾馆”门口汇合，后因言语不和发生争执，继而引发打斗，致使多人受伤，经法医鉴定，王某4的伤情为轻伤。公诉机关认为，被告人邓凡受罪犯邓某1邀约，参与了罪犯邓某1、王某3因非法开设赌场利益分配不均产生纠纷后的滋事生非活动，严重破坏社会秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人邓凡在本案中起次要作用，是从犯，符合《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定。被告人邓凡犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，符合《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定。被告人邓凡自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。建议对被告人邓凡在有期徒刑八个月至一年的幅度内量刑。公诉机关提交了被告人邓凡的身份信息资料、王成栋伤情照片、华中科技大学同济医学院附属协和医院出具的湖北省住院病人费用清单、抓获经过、孝感市孝南区人民法院刑事判决书等书证；证人戴某1、王某1、陶某、王某2的证言；鉴定意见；辨认笔录；同案犯邓某1、王某3、王某4、邓某2、邓某3杰、王承建、戴某2的供述；被告人邓凡的供述及辩解等证据证实。被告人邓凡对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人邓凡于2019年12月10日到公安机关投案。本院认为，被告人邓凡受罪犯邓某1邀约，参与了罪犯邓某1、王某3因非法开设赌场利益分配不均产生纠纷后纠集多人在公共场所殴打他人的滋事生非活动，严重破坏社会秩序，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。案发后，被告人邓凡主动投案，如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚签署具结书，依法对其从轻处罚。被告人邓凡在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人邓凡犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月17日起至2021年10月16日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  何 丽人民陪审员  肖桂英人民陪审员  汤晓燕二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  林丽惠附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0202执异139号异议人（申请执行人）：钱志刚，男，1972年2月9日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：崔金龙，吉林途律律师事务所律师。被执行人：永吉县金诺牧业担保有限公司，住所地吉林省吉林市永吉县口前镇兰旗村五社13-11-5-3-0。法定代表人：王玉荣，该公司经理。被执行人：吉参健康产业有限公司，住所地吉林省吉林市永吉县岔路河镇吉林食品区食品加工三平方公里起步区B号多层标准厂房。法定代表人：崔允芝，该公司总经理。被申请人：崔允芝，男，1964年4月15日生，朝鲜族，住吉林省龙井市。被申请人：王传听，男，1969年2月15日生，住河南省邓州市。被申请人：林凤春，女，1956年11月22日，汉族，住吉林省吉林市丰满区。被申请人：于景山，男，1950年1月12日生，汉族，住吉林省吉林市船营区。被申请人：张雪，女，1985年5月6日生，满族，住吉林省吉林市船营区。被申请人：永吉县财政局，住所地吉林省吉林市永吉县口前镇滨河北路567号。本院执行申请执行人钱志刚与被执行人永吉县金诺牧业担保有限公司（以下简称金诺牧业公司）、吉参健康产业有限公司（以下简称吉参公司）保证合同纠纷一案中，申请执行人钱志刚于2020年11月16日向本院提出申请，要求追加崔允芝、王传听、林凤春、于景山、张雪、永吉县财政局为被执行人。本院于当日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人钱志刚称：依据（2018）吉0202民初2831号民事判决书，金诺牧业公司应当向钱志刚返还借款及利息，但金诺牧业公司至今未履行义务。金诺牧业公司现在不足以清偿本案债务，而股东林凤春、于景山、张雪未依法履行出资义务，应当在未依法出资范围内对公司债务承担责任。吉参公司在本案中承担保证责任，现也不足以清偿债务，其股东崔允芝、王传听未依法履行出资义务，亦应当在未依法出资范围内对公司债务承担责任。案件进入执行后，吉参公司贷款1020万元分三笔打到李哲英名下，是否构成拒绝履行法院的生效判决罪。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，提起本案追加被执行人申请。请求事项：追加崔允芝、王传听、林凤春、于景山、张雪、永吉县财政局为（2019）吉0202执1760号案件被执行人，在未依法出资范围内对案件债务承担责任。本院经审查查明，钱志刚诉金诺牧业公司、吉参公司保证合同纠纷一案，本院于2019年4月19日作出（2018）吉0202民初2831号民事判决书，判决：一、金诺牧业公司于本判决生效后三日内返还钱志刚借款927,100元；二、金诺牧业公司于本判决生效后三日内支付钱志刚上述借款的利息710,241.40元；三、金诺牧业公司于本判决生效后三日内给付钱志刚实现债权费用18,861元；四、吉参公司对上述款项承担连带给付责任；五、金诺牧业公司、吉参公司履行清偿义务后，可以依法向受理吉林天茂农牧有限公司破产的法院在清偿责任范围内申报债权；六、驳回钱志刚的其他诉讼请求。金诺牧业公司不服，提出上诉。吉林市中级人民法院于2019年8月28日作出（2019）吉02民终1372号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决于2019年9月9日发生法律效力。2019年11月18日，本院依钱志刚本人申请，对上述案件立案执行，案号为（2019）吉0202执1760号。2020年3月31日，本案终结本次执行程序。另查明，金诺牧业公司现有股东及出资情况：林凤春货币出资1,764万元、于景山货币出资1,282万元、张雪货币出资854万元、永吉县财政局货币出资800万元、吉林天茂农牧有限公司货币出资300万元。吉参公司现有股东及出资情况：崔允芝实物出资7,800万元、王传听实物出资2,200万元。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳出资、未足额缴纳出资、抽逃出资、未依法履行出资义务即转让股权的股东、出资人，或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资、抽逃出资、未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。依据上述规定，针对股东、出资人是否有未缴纳出资、未足额缴纳出资、抽逃出资或未依法履行出资义务即转让股权等行为，应当由债权人提供对股东出资合理怀疑的证据。本案申请人钱志刚在规定的举证期限内未向法院提交证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故钱志刚要求追加崔允芝、王传听、林凤春、于景山、张雪、永吉县财政局为（2019）吉0202执1760号案件被执行人，没有事实依据，本院不予支持。关于吉参公司是否构成拒绝履行法院生效判决罪，不属于执行异议案件审查的范畴，本案不予审查。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条、第三十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回钱志刚要求追加崔允芝、王传听、林凤春、于景山、张雪、永吉县财政局为（2019）吉0202执1760号案件被执行人的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  马笑昆人民陪审员  孙春珍人民陪审员  赵 艳二〇二〇年十二月十四日书 记 员  马 骋