河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民初1572号原告：南阳澳瑞得新型建材有限公司鲁山分公司，住所地：河南省平顶山市鲁山县董周乡大元庄村北。统一社会信用代码：91410423MA3X8R2026。负责人：刘刚权。委托诉讼代理人：徐文献，平顶山市鲁山县天健法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邢宪松，平顶山市鲁山县天健法律服务所法律工作者。被告：河南省金汤山温泉滑雪旅游度假有限公司，住所地：平顶山市鲁山县瓦屋乡马停村。统一社会信用代码：91410400587091326E。法定代表人：王陆南，经理。委托诉讼代理人：李春雷，河南煜瑭律师事务所律师。被告：侯安柱，男，1966年12月12日生，汉族，住江苏省宝应县。被告：汝州市茂霖实业有限公司，住所：汝州市物丰街32号，注册号：410482000022763。法定代表人：方青山。被告：李顺，男，1979年12月25日生，回族，住河南省项城市。以上二被告共同委托诉讼代理人：魏雷明，河南格东律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：方茂霖，河南格东律师事务所实习律师。原告南阳澳瑞得新型建材有限公司鲁山分公司（以下简称澳瑞得公司）与被告河南省金汤山温泉滑雪旅游度假有限公司（以下简称金汤山公司）、侯安柱、汝州市茂霖实业有限公司（以下简称茂霖公司）、李顺买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告澳瑞得公司的委托诉讼代理人徐文献、邢宪松，被告金汤山公司的委托诉讼代理人李春雷，被告侯安柱，被告茂霖公司、李顺的共同委托诉讼代理人魏雷明、方茂霖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告澳瑞得公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告支付原告砖款356378元及违约金238650元，两项合计595028元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告金汤山公司与被告茂霖公司系瓦屋乡马停新村移民搬迁工程发包与承包关系，原告与二被告系煤矸石烧砖购销关系。被告侯安柱、被告李顺在该工程建设期间曾以个人名义与原告发生煤矸石烧砖接受和支付砖款等业务。原、被告约定每运到价值10万元砖，被告应在三日内一次性结清砖款，否则视为违约，被告应按所欠货款总金额的日万分之五向原告支付违约金。在供货过程中经结算，被告分别于2014年11月21日、2015年5月4日向原告出具欠条二张并加盖有鲁山县瓦屋镇马停新村工程专用章。经第一次结算2014年8月份至2014年11月份经被告李顺、被告侯安柱共计拉砖216车（858300块）合计人民币409584元，2015年3月23日三被告付款200000元后尚欠砖款209584元；经第二次结算2015年4月至2015年8月份经被告侯安柱及被告李顺共计拉砖200车（638650块）合计人民币316762元，被告分两次付款200000元后尚欠砖款116762元；2016年7月26日，原、被告又签订买卖合同，约定每运到五万块砖结一次货款，违约按货款的日万分之五支付违约金等，后经第三次结算2016年7月至2016年9月经被告侯安柱拉砖25车（106600块）合计人民币50032元，被告付款20000元后尚欠砖款30032元；以上经三次结算后四被告共计欠砖款356378元及违约金238650元未付。综上，为维护原告的合法权益不受侵犯，特提起诉讼。被告金汤山公司辩称，1、被告不欠原告任何货款，而且金汤山公司支付预付砖款后，还有部分预付款的货物未向被告交付。2、原告属于滥用诉讼权利，多次对同一事实进行起诉，本案系原告第四次起诉，虽然法律规定撤诉后可另行起诉，但没有新的情况和事实出现，原告多次起诉，故原告属于滥用诉讼权利。3、涉案的工程是金汤山公司发包给茂霖公司，金汤山公司向茂霖公司支付工程款项，故本案是承包方茂霖公司与原告之间形成的相应关系，后因茂霖公司违约停止施工，致使工程停工，金汤山公司无奈重新找施工单位后，才与原告发生买卖关系，金汤山公司共向原告支付了砖款42万元，但原告发的货才仅价值30万元左右，尚欠金汤山公司货物未交付。综上，本案涉及的马停新村移民搬迁工程中的用砖情况是，供货方是原告，需求方是不同的二个主体，一是茂霖公司，另一是金汤山公司，而金汤山公司已经向原告支付足够的砖款，现原告多次起诉要求金汤山公司偿还砖款，是事实的错误认定。被告侯安柱辩称，被告系金汤山公司在瓦屋××××新村移民搬迁项目的负责人。被告并不欠原告货款，相反，原告还欠金汤山公司几万元的货物尚未交付。被告茂霖公司辩称，1、金汤山公司与茂霖公司并非发包与承包关系。马停新村移民搬迁工程项目中，侯安柱为甲方项目经理管理该项目的所有事物。该项目未开工前侯安柱找到方青山、吴春山二人来投资，并以项目经理的身份向二人保证工程款的拨付，经商议三人合伙承建该项目。因三人均没有施工资质，三人合计以方青山的名义注册了茂霖公司（茂霖公司注册日期可认证此事），待公司注册后，侯安柱诱骗方青山，使金汤山公司与茂霖公司签订了《河南金汤山温泉滑雪旅游景区移民新村工程施工合同》，茂霖公司在加盖完印章后，侯安柱以拿走合同加盖印章为由，将茂霖公司所有的施工合同拿走，茂霖公司多次催要，金汤山公司一直推脱，未将施工合同盖章送还茂霖公司，金汤山公司的行为违背了合同订立的初衷，违背了公平原则，系欺诈行为，故该合同系无效合同，金汤山公司与茂霖公司不存在发包与承包的关系。2、被告茂霖公司主体不适格。本案涉及的工程施工后，侯安柱诱骗茂霖公司总计投入资金200多万元，金汤山公司及侯安柱以资金紧张为由，多次不按照约定的工程进度拨款，经多次催要，由金汤山公司直接向材料方及工程队拨付了部分款项，所有拨付的款项都未经茂霖公司账户，都是由金汤山公司直接向工人及材料厂支付，让茂霖公司法定代表人方青山签字，至今金汤山公司还拖欠茂霖公司工程款数百万元。由于金汤山公司及侯安柱的行为，导致了双方签订的合同无效，茂霖公司不具有承包方的主体资格，故应由工程的实际建筑方来承担责任。3、茂霖公司未与原告签订过任何买卖协议，也未约定过任何违约条款，原告起诉茂霖公司不合理，茂霖公司在本案中主体不适格。综上，茂霖公司的法定代表人方青山基于对侯安柱的信任，被告侯安柱代表的金汤山公司诱骗投资，至方青山负债累累，无力经营茂霖公司，茂霖公司也是本案的受害者，原告主张的诉求应由金汤山公司及侯安柱承担。被告李顺辩称，本案中李顺在马停新村工地上一直履行的都是职务行为，只是代为收料，做些辅助性工作。李顺不应当承担原告所主张的欠款一事，应当由实际建筑方金汤山公司承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2014年5月15日，被告金汤山公司（发包人）与被告茂霖公司（承包人）签订了一份《河南金汤山温泉滑雪旅游景区移民新村工程施工合同》，双方主要约定了工程名称为移民新村，工程地点为鲁山县瓦屋乡马停村东山坡，承包内容及范围为移民新村施工图设计范围内土建、安装出墙1.5米范围内全部工程，工程承包方式为包工包料、包工期、包安全、包质量，合同工期为开工日期2014年5月15日，竣工日期2014年9月15日，工期共120日。双方未约定合同价款。2、2015年2月17日，被告方青山向被告金汤山公司出具一份收据，载明：“收据2015年2月17日今收到河南省金汤山温泉滑雪旅游度假有限公司交来新村工程款人民币柒拾伍万圆整￥750000收款人方青山（签名并按指印）”。3、原、被告购砖付款记录：2014年8月16日至2014年11月21日；由被告李顺向原告澳瑞得公司出具欠条一份，载明：欠条截止至2014年11月21日共计收到澳瑞得建材公司多孔砖853300块（0.48元/块）合计人民币共计￥409584元。大写：肆拾萬玖仟伍佰捌拾肆圆整李顺2014.11.21加盖鲁山县瓦屋镇马停新村工程专用章”；2015年3月23日澳瑞得收到金汤山公司20万元，出存根一份；2015年5月4日，被告李顺向原告澳瑞得公司出具一份欠条，载明：欠条自2015年4月12日至2015年5月4日，共计收到澳瑞得砖厂多孔砖219000块，合计人民币款项共计壹拾萬玖仟伍佰圆整，￥109500.00李顺2015年5月4日加盖有鲁山县瓦屋镇马停新村工程专用章；2015年4月24日澳瑞得出存根一份，收到10万元；2015年5月5号-5月31号，共计送砖145600块，价值72800元；2015年5月26日，原告收到被告金汤山公司交马停新村砖款10万元，2015年6月1号到6月22日共计送砖73900块，价值36950元。2015年7月，原告给需方金汤山公司供砖138500块，价值66480元；2015年8月供砖给需方金汤山公司44650块，价值22532元；2016年7月份至9月份中，7月份供砖给需方金汤山公司12000块，价值6000元；8月份供砖给需方金汤山公司54050块，价值25375元；9月份送砖给需方金汤山公司34450块，价值17575元，其中9月3号金汤山公司向原告澳瑞得公司付款两万元，2016年尚有28950元砖款未支付。4、2015年6月23日，原告澳瑞得公司作为供方，马停新村作为需方（其中需方代表人处由被告侯安柱签字）共同签订了一份《购销协议书》，双方约定了由供方向需方提供煤矸石烧结砖，单价为0.5元/块（包含运费、装卸费），交货地点瓦屋××××新村，付款方法为供货方每运到10万元，需方必须结一次货款，超过三日未付款的视为违约，违约责任为需方不按约定期限付款，按货款总金额的日万分之五向供方支付违约金。5、2016年7月26日，原告澳瑞得公司作为卖方，被告金汤山公司作为买方，签订了一份《买卖合同》，约定卖方向买方提供煤矸石烧结砖，单价为0.5元/块（包含运费），交货地点瓦屋××××新村，付款方法为卖方每运到50000块，买方必须结一次货款，最后一批不足上述约定块数的，自买方收到货后三日内付清尾款，买方指定王陆南为买方收货人，收货人在发货单上签字即表示交货完成，违约责任为买方不按约定期限付款，按货款总金额的日万分之五向卖方支付违约金。另查明，被告侯安柱系被告金汤山公司项目负责人，被告李顺系被告茂霖公司职工。本院认为，本案系买卖合同纠纷，综合本案查明的事实，本案争议的主要焦点为：原告澳瑞得公司系与谁形成的买卖合同关系？经审理查明，对金汤山公司的辩称，本院认为：第一、金汤山公司在销售发货清单上签字确认收货工作中，并未严格在收货人处签字，与其所言的“只有在收货人处签字才代表收货行为”相矛盾，本院不予认可；第二，对于42万元的支付款性质，金汤山公司并没有证据证明部分款项是预付款，本院不予认可。被告侯安柱和被告李顺在本案中均履行的职务行为，对该两被告关于职务行为的答辩意见予以采纳，不应当承担本案给付货款的责任。对于茂霖公司主张其与金汤山公司的发包、承包合同是无效的，并没有提出相应有效的证据予以支持，本院不予认可；对于茂霖公司认为并没有与原告澳瑞得公司签订书面买卖协议、也未约定违约条款，本院认为：茂霖公司与原告之间虽未签订书面协议，但已经形成事实上的买卖合同关系，本院对于茂霖公司与原告形成事实上的买卖合同关系予以认定；同时原告无相关的证据证明存在违约条款，故本院对该买卖合同中无违约条款的事实也予以认定。综上，原告澳瑞得公司在不同时间分别与金汤山公司、茂霖公司达成供砖买卖合同关系，被告金汤山公司、被告茂霖公司应该分别向原告支付各自的剩余砖款：2015年6月23号之前，原告与茂霖公司达成买卖关系，现已支付货款40万元，剩余未支付货款231534元，故对原告澳瑞得公司要求被告茂霖公司支付其砖款231534元，本院予以支持；2015年6月23日至2016年9月，原告澳瑞得公司与被告金汤山公司达成两次买卖合同协议，原告澳瑞得公司认可被告金汤山公司以现金方式已经支付2万元，尚有117962元并未支付，金汤山公司应当继续履行支付义务。关于违约金问题，在2015年6月23号之前的债务，因为原告澳瑞得公司并未提供相关证据证明存在违约金条款，故本院对此不予支持；对2015年6月23日后所发生的债务，虽双方存在关于违约金的约定，但是原告在明知被告金汤山公司存在多次违约的情况下，仍然继续供砖，系原告应当采取适当措施防止损失扩大而未采取，根据《合同法》的规定，不得就扩大的损失要求赔偿，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告汝州市茂霖实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告南阳澳瑞得新型建材有限公司鲁山分公司清偿砖款231534元。二、被告河南省金汤山温泉滑雪旅游度假有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告南阳澳瑞得新型建材有限公司鲁山分公司清偿砖款117962元。三、驳回原告南阳澳瑞得新型建材有限公司鲁山分公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9751元，由被告河南省金汤山温泉滑雪旅游度假有限公司承担1933元，被告汝州市茂霖实业有限公司承担3794元，原告南阳澳瑞得新型建材有限公司鲁山分公司承担4024元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  贡恩法人民陪审员  王小利人民陪审员  林 玲二〇二〇年十二月一日书 记 员  张理源