西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院   民事判决书   （2020）陕0113民初15760号   原告：王杰，女，汉族，1980年4月14日出生，住西安市雁塔区。   委托诉讼代理人:李大平，广东今久律师事务所律师。   被告：东莞御景湾酒店。住所地：东莞市虎英湖旁。   法定代表人：郭志忠，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李阳，男，蒙古族，1990年4月28日出生，住海口市琼山区，系该公司员工。   委托诉讼代理人：胡涛，男，汉族，1985年11月16日出生，住海口市龙华区，系该公司员工。   被告：玖锡科技（北京）有限公司。住所地：北京市房山区。   法定代表人：王道亮，该公司董事长。   被告：海航集团有限公司。住所地：海口市美兰区。   法定代表人：陈峰，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张蓉蓉，女，汉族，1990年9月7日出生，住西安市雁塔区，系该公司员工。   原告王杰与被告东莞御景湾酒店（以下简称东莞酒店）、玖锡科技（北京）有限公司（以下简称玖锡公司）、海航集团有限公司（以下简称海航公司）借款合同纠纷一案，本院受理以后，依法组合合议庭，公开开庭进行了审理。原告王杰及其委托诉讼代理人李大平，被告海航公司的委托诉讼代理人张蓉蓉到庭参加了诉讼，被告东莞酒店、玖锡公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。   原告王杰诉称，原告通过被告海航集团有限公司旗下，在被告玖锡科技（北京）有限公司运营的聚宝匯（网址: https://www. jbhjinfu. com ）平台，认购了被告东莞御景湾酒店发行的定向融资产品【限量抢】海聚宝1204期21-90天，一共出借本金150000元，预期年化收益率为11.8％，期限为2018年6月24日至2018年9月24日，一次性还本付息。原告认购几天后，才被告知可以从聚宝匯平台上下载编号为4365911号的《借款协议》和《产品说明书》。期满后，被告并未履行还款义务。由于被告在其提供的格式合同中对逾期利息约定不明，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，认定逾期利息仍应按照年利率11.8％的标准计付。又因原告与被告在其提供的格式合同中并无约定支付款项的清偿顺序，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，被告已经支付的款项，应当优先抵充利息。据此，原告起诉时，原告接到兑付的金额在聚宝匯平台中记载信息以及逾期利息计算如下:产品信息海聚宝1204，订单号4365911，购买日期20180624，金额150000，已收本息19885.38，到期日20180924，利率11.8%，利息总计33285.83，未付利息13400.45，主张本息163400.45。认购后，被告海航集团有限公司在聚宝匯平台上发布有《海航集团有限公司关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》的页面，记载:“在我司（海航集团有限公司）旗下子公司玖锡科技（北京）有限公司所运营平台“聚宝匯”固定收益类业务兑付期内，我司将秉持积极主动、负责担当的态度，积极协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金允裕的情况下，提前进行兑付，切实保障投资人权益”。“特此承诺”。“对于您的如下产品，融资方计划自到期日起不晚于18个月内完成兑付，同时海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保”。但现今该页面已经删除了“海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保”这段话（有其他同样认购该产品的认购人的公证书可以证明聚宝匯平台擅自修改担保承诺书）。被告海航集团有限公司发布的承诺书中明确写明“协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付”，能够表明被告海航集团有限公司愿意出资向投资人兑付的意思表示。网页下方刊登的文字信息具体明确，再次充分表达了被告海航集团有限公司承担担保责任的意思表示，被告海航集团有限公司擅自删除担保条款，以此逃避担保责任，应该依法严惩。被告玖锡科技（北京）有限公司作为聚宝匯平台运营商，没有向出借人提供资金去向，也没有依法建帐，甚至无法证明项目真实性，同时违反了一个融资主体在一个平台融资不能超过100万的规定，应对借款返还承担责任。根据《认购协议》第5.1条约定:甲乙双方如对本协议产生争议，由甲乙双方协商解决，协商不成可向北京仲裁委员会申请仲裁。而根据《认购协议》第1.3条、2.4条的约定，投资产品最终以《产品说明书》为准，但《产品说明书》中约定任何一方有权向各自所在地有管辖权的人民法院提请诉讼。海航集团及其旗下企业在格式合同中作出这种相互矛盾的约定，显然不是疏忽，而是故意给出借人设置法律程序障碍，此时应作出对认购人有利的解释。而且《认购协议》和《产品说明书》是原告认购之后才能下载，原告在认购时无从知晓该仲裁和管辖约定。综上，应依法认定贵院具有管辖权。故请求法院判令：1、被告一、被告二共同向原告返还借款本金150000元，及产生的逾期未付利息13400.45元（逾期未付利息以150000元为基数，按照11.8％的标准从2018年6月24日起算，计算至实际付清之日止，暂计算至2020年4月30日，已减去被告人已支付利息），合计163400.45元；2、被告三对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。   被告东莞酒店未出庭应诉，其提交答辩意见为：一、对于原告人诉状中诉请主张金额及利息内容不认可，被告东莞酒店认为缺乏相关事实和法律依据，请求法院依法驳回。涉案理财产品并非保本付息的银行定期储蓄，具备一定的投资风险属性。因此，原告主张保本付息缺乏事实和法律依据。涉案理财产品与通常意义保本付息的银行定期储蓄产品有所不同，从产品内容表述有“预期收益”、“投资”来看，涉案产品系具有一定投资风险属性并非保本付息的产品，且被告东莞酒店已经向原告陆续返还其投资本金，截至目前，剩余未返还金额共计130114.6元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，所谓民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为；民间借贷纠纷出借人向法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证，以及证明借款人收到借款的相关凭证。本案中，原告诉称其是通过签订《认购协议》购买了相关理财产品，然而原告并未提供其与被告东莞酒店之间签订的任何借款合同或被告东莞酒店出具的任何债权凭证。因此，原告现向被告东莞酒店主张保本付息与事实不符，且于法无据。二、在不考虑产品性质的情况下，借款人与出借人未明确约定借款利率，借款人不承担利息支付义务。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条明确规定，“借贷双方没有明确约定利息，出借人主张借款内利息的人民法院不予支持”。本案中，原告与被告东莞酒店之间从未签订任何借款合同，更未约定被告东莞酒店应支付原告的任何借款利息及明确约定任何借款利率。本案中原告购买的【限量抢】海聚宝1204期21-90天（认购协议编号4365911）理财产品仅记载了该理财产品的预计年化收益。所谓预计年化收益，即可能产生的收益，鉴于理财产品并非保本保收益的性质，该记载也并不能构成所谓借款合同中关于借款利率的明确约定。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据，请求法院依法予以驳回原告的诉讼请求。三、对于原告主张的本案诉讼费用，双方并无事先约定，故被告东莞酒店不予认可，请求法庭予以驳回，全部诉讼费用由原告承担。   被告玖锡公司未出庭应诉，其提交答辩意见为：被告玖锡公司在本案中不应当承担任何法律责任。1、就投资融资产品，被告玖锡公司与原告并无合同上的法律关系，也无其他债权债务关系；2、被告玖锡公司作为信息展示方，仅仅为发行的定向融资产品进行信息展示，并非实际融资方和资金使用方，原告的资金最终投向融资方；3、被告玖锡公司并不对原告的投资及收益做出保证，也不承担偿还义务。4、原告的资金流向并未通过被告玖锡公司，故被告玖锡公司不应当承担偿还义务。综上，被告玖锡公司对原告的投资收益不承担偿还义务，请求依法驳回原告的诉讼请求。   被告海航公司辩称，被告海航公司未向本案当事人及涉案债务出具过任何担保文件，《海航集团有限公司关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》（下称《承诺书》）也并非具有担保效力的法律文书，原告仅凭《承诺书》即要求被告海航公司承担担保责任并无事实及法律依据。一、《承诺书》是被告海航公司出具的公文函件，其内容为表达被告海航公司积极协助聚宝匯平台切实履行兑付方案的态度，不具有被告海航公司与任意一方约定承担担保责任的意思表示，并非是合同，更不是担保合同，不具有担保法律效力。二、《承诺书》并不符合保证担保合同的主体要求。《承诺书》出具对象并非特定、明确的主体，更不是原告，《承诺书》的内容也没有涉及原告或其他任何债权人。三、《承诺书》并不具有法律规定保证担保合同所应当具备的内容。《承诺书》不符合法定格式，《承诺书》的内容不能指向本案涉案债务及其他任何特定债务，不具有担保功能。四、《承诺书》中被告海航公司所承诺督促、保障的对象是聚宝匯平台，并非实际融资方（借款人），聚宝匯平台自身并不承担还款义务。原告在聚宝匯平台上进行投资，与实际融资方形成投资或借贷法律关系，聚宝匯平台在其中仅提供信息中介服务。在出现逾期兑付时，聚宝匯平台的工作是督促、协调实际融资方按照兑付方案进行还款。在被告海航公司承诺督促、保障的对象并无还款义务的情况下，原告要求被告海航公司承担还款义务并不合理。另外，退一步讲，即使《承诺书》构成所谓保证，请法院依法查明被告的保证期间是否已过期。综上，原告对《承诺书》的性质认识错误，被告海航公司与原告之间不存在任何担保法律关系。因此，请求法院查明事实情况，驳回原告对被告海航公司的诉讼请求，维护被告海航公司的合法权益。   经审理查明，原告王杰于2018年6月25日在被告玖锡公司运营的“聚宝匯”互联网金融服务平台点击认购了名称为“海聚宝1204期21-90天”的定向融资产品，认购金额为150000元，该网站生成了编号为4365911、甲方（发行人）东莞酒店、乙方（投资人）王杰、丙方聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司的《认购协议》，该协议约定，甲方作为发行人，通过普惠金融交易中心（大连）有限公司（以下简称中心）发行定向融资产品；乙方充分了解定向融资产品的投资风险，并已认真阅读产品说明书，充分了解并知晓发行人所披露的风险因素以及发行人的经营财务状况，审慎做出投资决定；丙方作为专业的投资咨询服务机构，为乙方认购甲方发行的定向融资产品提供投资建议、投资咨询服务；三方经协商一致，就乙方投资认购定向融资产品达成如下协议；投资人购买的定向融资产品的基本情况以《产品说明书》为准；丙方作为乙方的咨询服务方，为乙方提供投资建议与咨询，乙方知晓并认可丙方的咨询建议与意见仅做乙方投资决策参考，丙方不对发行人的经营风险、偿债风险、诉讼风险以及定向融资产品的投资风险或收益等做出保证或承诺；乙方通过聚宝金科认购定向融资产品，于产品起息日前一工作日17:00前足额汇至中心在存管银行开立的存管账户，将认购价款在聚宝金科指定存管银行账户汇集后，由中心提现指定结算账户，并由中心在扣除自身交易服务费并其他相关费用后将剩余金额全部结算至产品发行人；乙方认购金额为150000元，预期年化收益率为11％+0.8％，产品起息日为2018年6月26日，产品到期日为2018年9月24日，兑付日为到期日后1-3个工作日；发行人承诺按照产品说明书的相关约定向乙方兑付本息，由发行人委托中心根据约定的还本付息方式和预期收益率办理本息兑付结算。   2018年8月25日，海航公司在“聚宝匯”网站上发布《关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》，载明，在我司旗下子公司玖锡公司所经营平台‘聚宝匯’固定收益类业务兑付期内，我司将秉持积极主动、负责担当的态度，积极协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付，切实保障投资人权益。特此承诺。在发布上述承诺书的网页下方，刊登有如下文字：“订单明细“1、【限量抢】海聚宝1204期21-90天（请点击链接查看此产品的兑付方案）”。点击“海聚宝1204期21-90天”后的“查看兑付方案”，显示如下内容：订单号4365911，起息日期2018-06-26，到期日期2018-09-24，投资本金150000。方案三，产品到期后7个工作日内兑付利息，本金在到期日后分18个月兑付，分期兑付期间按原产品利率计算利息，第1-5个月，每月兑付本金的2%及相应利息；第6-10个月，每月兑付本金的4%及相应利息；第11-16个月，每月兑付本金的8%及相应利息；第17个月兑付本金的10%及相应利息；第18个月兑付本金的12%及相应利息。   另查，被告东莞酒店于2018年9月25日向原告兑付3937.5元、于同年10月31日向原告兑付3000元、于11月30日向原告兑付3000元、于2019年1月4日向原告兑付1200元、于同年1月8日向原告兑付150元、于1月14日向原告兑付600元、于1月29日向原告兑付1050元、于2月22日向原告兑付450元、于3月1日向原告兑付450元、于3月25日向原告兑付270元、于3月29日向原告兑付180元、于4月4日向原告兑付570元、于4月22日向原告兑付150元、于6月6日向原告兑付300元、于7月2日向原告兑付207元、于7月19日向原告兑付210元、于7月30日向原告兑付213元、于8月9日向原告兑付348元、于8月26日向原告兑付159元、于9月2日向原告兑付150元、于9月6日向原告兑付150元、于9月12日向原告兑付117元、于9月24日向原告兑付468元、于10月18日向原告兑付180元、于11月2日向原告兑付189元、于2020年1月10日向原告兑付283.5元、于同年1月17日向原告兑付1903.38元，以上共计19885.38元。被告东莞酒店认为其兑付的系本金，原告认可兑付金额，但认为该款项为利息。   上述事实，有认购协议、产品说明书、关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书、网络截图等证据及当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。   本院认为，涉案的《认购协议》及《产品说明书》均系当事人的真实意思表示，其主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，当事人均应按照合同约定全面履行权利和义务。本案中，根据案涉《认购协议》、《产品说明书》的内容来看，原告与东莞酒店对认购金额、利息、收益率、还本付息的时间和方式均有约定，且海航集团有限公司承诺按照约定向原告还本付息，原告与东莞酒店缔约的目的在于追求资产的固定本息回报，而对东莞酒店的投资行为、资金用途及收益后的分成并无预期，故原告与东莞酒店之间的法律关系符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条关于借款合同的约定，应认定为以委托理财为表现形式的借贷关系，即“名为理财，实为借贷”。根据上述认购协议的约定，期限届满后，东莞酒店未能按期兑付，应向原告偿还借款本金并支付利息。关于本案未偿还的借款本金应认定为多少的问题，被告东莞酒店认为其向原告兑付的19885.38元应认定为本金，未偿还的借款本金为130114.6元。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。原告认为应当以先利息后本金的顺序进行还款，原告的主张有事实和法律依据，本院予以支持。依据被告东莞酒店每次向原告的还款按照先扣息后扣本，被告东莞酒店还应偿还原告借款本金147577.01元，故本案未偿还的借款本金为147577.01元。关于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定:“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。东莞酒店与原告虽未对逾期利息有明确约定，但双方对还款期限内的利率做出了明确约定，东莞酒店未按约定期限履行全部还款义务，原告主张按照借期内利率支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，利息应自2018年11月30日开始计算，但应扣减被告已经兑付的9947.88（19885.38-3937.5-3000-3000）元。   关于海航公司是否应当承担保证责任一节，被告海航公司在“聚宝匯”网站发布的《海航集团有限公司关于保障聚宝匯平台兑付承诺书》且一并刊登了涉诉本金的兑付计划，同时表明海航公司对相关产品本息全额兑付提供担保，兑付计划与承诺书应视为一体。上述内容系海航公司的真实意思表示，表明海航公司意欲对本案所诉本息承担连带还款义务。海航公司关于保证责任诉讼时效的主张，不符合法律规定，本院不予采信。故原告诉请海航公司承担连带保证责任，本院予以支持。海航公司承担保证责任后，有权向东莞酒店追偿。   关于被告玖锡公司应否承担责任一节，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条规定“借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。网络贷款平台的提供者通过网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为借贷提供担保，出借人请求网络贷款平台的提供者承担担保责任的，人民法院应予支持。”本案中，玖锡公司既非咨询服务方，也非资金管理方，其仅提供媒介服务，原告与玖锡科技（北京）有限公司之间并不存在借贷关系，本案庭审中，原告未提交证据证明玖锡公司在提供媒介服务过程中存在过错，应承担举证不能的不利后果。故原告要求玖锡公司承担责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告东莞酒店、玖锡公司未到庭应诉，视为放弃对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下:   一、被告东莞御景湾酒店于本判决生效后十日内偿还原告王杰借款本金147577.01元并支付利息（利息以147577.01元为基数，自2018年11月30日计算至实际给付之日，以年利率11.8%计算，但计算出的利息数额应扣减已经支付的9947.88元）；   二、被告海航集团有限公司对上述给付义务承担连带保证责任，被告海航集团有限公司承担保证责任后，有权向被告东莞御景湾酒店追偿；   三、驳回原告王杰的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费3568元，由被告东莞酒店及海航公司承担，因原告已预交，被告东莞酒店及海航公司应在支付上述款项时一并支付原告。   如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。            审判长 卢    帆   人民陪审员   杨利华   人民陪审员   肖    猛     二〇二〇 年十二月二十五日       书记员   王雪冰           打印：相丽华     校对：王婉柔    2020年月日送达          1