北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17913号原告：北京市运乔铁城混凝土搅拌站，住所地北京市通州区永顺镇乔庄村。法定代表人：周长河，站长。委托诉讼代理人：戚丽君，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婧姝，北京市两高律师事务所实习律师。被告：北京平心堂文化艺术发展有限公司，住所地北京市通州区西集镇儒林村南。法定代表人：肖方元，执行董事。被告：北京中禾稷佳建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区西集镇郎府工业区。法定代表人：李海涛，执行董事。被告：北京永大丰联科贸有限公司，住所地北京市通州区西集镇儒林村南。法定代表人：戈静，执行董事。被告：北京天宝兴业商贸有限公司，住所地北京市通州区西集镇儒林村南。法定代表人：王慧，执行董事。原告北京市运乔铁城混凝土搅拌站（以下简称运乔搅拌站）与被告北京平心堂文化艺术发展有限公司（以下简称平心堂公司）、被告北京中禾稷佳建筑装饰工程有限公司（以下简称中禾稷佳公司）、被告北京永大丰联科贸有限公司（以下简称永大丰联公司）、被告北京天宝兴业商贸有限公司（以下简称天宝兴业公司）（以下合称四被告）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告运乔搅拌站的委托诉讼代理人周婧姝、戚丽君到庭参加诉讼，被告平心堂公司、被告永大丰联公司、被告天宝兴业公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。运乔搅拌站向本院提出诉讼请求：1.四被告共同给付运乔搅拌站依（2017）京0112民初34876号民事判决书对北京颂创文化艺术传播有限公司享有的债权360885元；2.四被告共同给付运乔搅拌站依（2007）通民初字第8120号民事判决书对北京颂创文化艺术传播有限公司享有的迟延履行期间的债务利息（以35万元为基数，自2007年11月3日起计算至2014年7月31日止，按中国人民银行同期贷款基准利率双倍计算；以35万元为基数，自2014年8月1日起计算至实际付清之日止，按日万分之1.75计算）；3.四被告共同给付运乔搅拌站对北京颂创文化艺术传播有限公司享有债权相应的迟延履行期间的债务利息（以353275元为基数，按日万分之1.75计算，自2018年11月6日起计算至实际清偿之日止）；4.四被告承担本案的诉讼费和公告费。事实和理由：北京颂创文化艺术传播有限公司（以下简称颂创公司）成立于2000年1月11日，四被告系该公司股东。2010年10月29日颂创公司因未在规定的期限内接受2009年度企业年检，也未在北京市工商行政管理局公告的截止日期以前补办年检手续，被北京市工商行政管理局通州分局吊销营业执照。运乔搅拌站与颂创公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，经北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）审理并作出（2017）京0112民初34876号民事判决书，判决颂创公司对经（2007）通民初字第8120号民事判决书确定的货款350000元、所产生的迟延履行期间的债务利息及案件受理费3275元承担连带清偿责任，并负担本案案件受理费6600元、公告费1010元。判决书生效后，颂创公司拒不履行生效判决书，运乔搅拌站依法申请强制执行。执行程序中，因颂创公司无其它可供执行财产，通州法院裁定终结本次执行程序。运乔搅拌站认为，在颂创公司被吊销营业执照后，运乔搅拌站对其享有的债权将依赖于四被告依法对该公司进行清算才能获得实现。依据《中华人民共和国公司法》的规定，四被告作为颂创公司的股东，应当在公司出现解散事由之日起15日内组成清算组对公司债权债务进行清算。但四被告逾期未对公司债权债务进行清算，致使该公司责任财产状况始终处于不明的状态，直接导致了运乔搅拌站的债权一直无法受偿。四被告滥用公司法人独立地位及股东有限责任逃避债务的行为，严重损害了运乔搅拌站作为债权人的合法权益。现运乔搅拌站根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十条、第一百八十三条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条的规定，请求法院判令四被告对颂创公司的债务承担连带清偿责任。运乔搅拌站向本院提交如下证据予以证明：1.（2017）京0112民初34876号民事判决书、（2007）通民初字第8120号民事判决书、公告费发票。证明运乔搅拌站对颂创公司享有的债权依据及债权数额；2.（2017）京0112民初34876号民事判决书生效确认书，证明该判决书于2018年10月29日发生法律效力，该判决书确认的迟延履行利息的起算时间为2018年11月6日；3.（2019）京0112执1853号之一执行裁定书，证明（2017）京0112民初34876号民事判决书经法院强制执行，运乔搅拌站未实现债权；4.颂创公司工商档案，证明颂创公司已被吊销营业执照，符合公司解散的情形，四被告是其股东且参与经营管理，负有清算义务。平心堂公司、中禾稷佳公司、天宝兴业公司、永大丰联公司未答辩，亦未参加本案庭审。经本院庭审质证，本院对于运乔搅拌站提交的全部证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：颂创公司于2000年1月11日成立，注册资本为3500万元，股东为平心堂公司（持股70%）、中禾稷佳公司（持股10%）、天宝兴业公司（持股10%）、永大丰联公司（持股10%）。2007年7月18日，运乔搅拌站以买卖合同纠纷为由将北京运河人家度假村有限公司（以下简称运河人家公司）诉至本院。本院经审理后作出（2007）通民初字第8120号民事判决书，判令：运河人家公司于本判决生效之日起7日内给付运乔搅拌站货款35万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元由运河人家公司负担，于判决生效之日起7日内交纳。（2007）通民初字第8120号民事判决书送达后，运河人家公司未上诉，该判决于2007年10月5日生效。上述判决生效后，运河人家公司未在判决书确定的期限内履行给付货款的义务，运乔搅拌站于2007年10月31日向本院申请强制执行。本院于2007年12月18日作出（2007）通执字第4926号民事裁定书，载明因运河人家公司暂无可供执行的财产，裁定终结（2007）通民初字第8120号民事判决书的本次执行程序。2011年10月30日，北京市工商行政管理局通州分局作出京工商通处字（2011）第D4070号行政处罚决定书，载明因运河人家公司未在规定的期限内接受2010年度企业年检，亦未在北京市工商行政管理局公告规定的截止日期2011年9月15日以前补办年检手续，故决定吊销运河人家公司的营业执照，并责令股东组成清算组负责清算后办理注销登记。但运河人家公司股东并未对运河人家公司进行清算。故运乔搅拌站于2017年10月19日以股东损害公司债权人利益责任纠纷为由，将运河人家公司股东北京运河人家度假村有限公司运河人家建国假日酒店（以下简称建国酒店）、颂创公司以及北京中奥启天实业有限公司（以下简称中奥启天公司）诉至本院。本院经审理后作出（2017）京0112民初34876号民事判决书，判令：一、建国酒店、颂创公司、中奥启天公司于本判决生效之日起7日内对经（2007）通民初字第8120号民事判决书所判决的“被告北京运河人家度假村有限公司给付原告北京市运乔铁城混凝土搅拌站货款三十五万元，于本判决生效之日起七日内执行清”所确定的货款35万元共同承担连带清偿责任；二、建国酒店、颂创公司、中奥启天公司于本判决生效之日起7日内对（2007）通民初字第8120号民事判决书所载明的“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息”所产生的自2007年11月3日起至实际给付之日止的迟延履行期间的债务利息共同承担连带清偿责任；三、建国酒店、颂创公司、中奥启天公司于本判决生效之日起7日内对（2007）通民初字第8120号民事判决书所载明的“案件受理费三千二百七十五元，由运河人家公司负担，于判决生效之日起七日内交纳”所确定的案件受理费3275元共同承担连带清偿责任；四、驳回运乔搅拌站的其他诉讼请求。案件受理费6600元，由建国酒店、颂创公司、中奥启天公司共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费票据确定的金额为准）由建国酒店、颂创公司、中奥启天公司共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。该判决于2018年10月29日生效。该判决产生的公告费数额为1010元。上述判决生效后，建国酒店、颂创公司、中奥启天公司未在判决书确定的期限内履行给付货款的义务。运乔搅拌站于2019年2月12日向本院申请强制执行。本院于2019年4月23日作出（2019）京0112执1853号之一执行裁定书，载明因建国酒店、颂创公司、中奥启天公司名下暂无财产可供执行，裁定终结（2017）京0112民初34876号民事判决书的本次执行程序。2010年10月29日，北京市工商行政管理局通州分局作出京工商通处字（2010）第D3356号行政处罚决定书，载明因颂创公司未在规定的期限内接受2009年度企业年检，也未在北京市工商行政管理局公告规定的截止日期2010年9月16日以前补办年检手续，故决定吊销颂创公司的营业执照，并责令股东组成清算组负责清算后办理注销登记。但颂创公司股东并未对颂创公司进行清算。上述事实，有运乔搅拌站向本院提交的（2017）京0112民初34876号民事判决书、（2007）通民初字第8120号民事判决书、公告费发票、（2017）京0112民初34876号民事判决书生效确认书、（2019）京0112执1853号之一执行裁定书、颂创公司工商档案材料在案证明。本院认为，据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中四被告经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，（2017）京0112民初34876号民事判决书判决颂创公司、建国酒店、中奥启天公司就（2007）通民初字第8120号民事判决书判决运河人家公司应向运河搅拌站承担的给付金钱义务以及迟延履行期间的债务利息和案件受理费共同承担连带清偿责任。但颂创公司、建国酒店、中奥启天公司一直未履行上述生效判决所确定的给付义务，后运乔搅拌站向本院申请强制执行，但颂创公司、建国酒店、中奥启天公司无可供执行的财产，本院依法终结本次执行程序。因颂创公司的营业执照已于2010年10月29日被北京市工商行政管理局通州分局作出京工商通处字（2010）第D3356号行政处罚决定书予以吊销。吊销后，颂创公司应组成清算组进行清算，但颂创公司逾期未成立清算组进行清算，且其登记股东即本案四被告下落不明，导致本院无法查找颂创公司人员及主要财产，且账册、重要文件下落不明，无法清算。四被告作为股东在颂创公司被吊销营业执照后未履行相应职责，怠于履行清算义务，本院据此认定颂创公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，因此，四被告的行为已经侵害债权人运乔搅拌站的合法权益，应对颂创公司的债务承担连带责任。关于四被告对颂创公司债务承担连带责任的范围。颂创公司的债务是基于（2017）京0112民初34876号民事判决书判决对运河人家公司向运乔搅拌站承担的给付金钱义务、（2007）通民初字第8120号民事判决书所载明的迟延履行期间的债务利息、案件受理费3275元与建国酒店、中奥启天公司共同承担连带清偿责任，同时该判决书亦规定（2017）京0112民初34876号的案件受理费6600元、（2017）京0112民初34876号公告费1010元由颂创公司、建国酒店、中奥启天公司共同负担。故四被告承担连带责任的范围应在（2017）京0112民初34876号民事判决书所确定的范围内，因此，运乔搅拌站第一项诉讼请求和第二项诉讼请求本院予以支持。运河搅拌站第三项诉讼请求虽然是针对颂创公司、建国酒店、中奥启天公司不履行（2017）京0112民初34876号民事判决书所产生的迟延履行期间的债务利息，因颂创公司是基于股东损害公司债权人利益责任纠纷而承担的连带责任，连带责任应局限其担任股东公司运河人家公司原有债务的范围，本案四被告作为颂创公司的股东，承担的亦是股东损害公司债权人利益责任纠纷中的连带责任，责任范围亦不应超过颂创公司承担运河人家公司原有债务范围。因颂创公司、建国酒店、中奥启天公司未履行（2017）京0112民初34876号民事判决书所产生的迟延履行期间的债务利息是新的债务，且该迟延履行期间的债务利息并未被（2017）京0112民初34876号民事判决书所确定，亦与第二项诉讼请求中迟延履行债务期间的债务利息存在重复计算。因此，对运乔搅拌站第三项诉讼请求本院不予支持。另，（2017）京0112民初34876号民事判决书判决承担连带责任的主体不仅有颂创公司，也有建国酒店、中奥启天公司，故四被告只应对颂创公司、建国酒店、中奥启天公司在连带责任范围内的未清偿的部分承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京平心堂文化艺术发展有限公司、被告北京中禾稷佳建筑装饰工程有限公司、被告北京永大丰联科贸有限公司、被告北京天宝兴业商贸有限公司对北京颂创文化艺术传播有限公司在（2017）京0112民初34876号民事判决书所负债务包括货款350000元、案件受理费9875元、公告费1010元以及迟延履行期间的债务利息（以350000元为基数，自2007年11月3日起至2014年7月31日止，按照中国人民银行同期贷款利率二倍计算；以350000元为基数，自2014年8月1日起至实际付清之日止，按日万分之一点七五计算）在北京颂创文化艺术传播有限公司、北京中奥启天实业有限公司、北京运河人家度假村有限公司运河人家建国假日酒店未清偿债务范围内承担连带责任；二、驳回原告北京市运乔铁城混凝土搅拌站其他诉讼请求。案件受理费3357元，由被告北京平心堂文化艺术发展有限公司、被告北京中禾稷佳建筑装饰工程有限公司、被告北京永大丰联科贸有限公司、被告北京天宝兴业商贸有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。公告费（以公告费票据确定的金额为准）由被告北京平心堂文化艺术发展有限公司、被告北京中禾稷佳建筑装饰工程有限公司、被告北京永大丰联科贸有限公司、被告北京天宝兴业商贸有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴可加二〇二〇年十二月十八日书记员  杨思涵