wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执23479号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：张林，男，1963年3月7日出生，身份证住址：江苏省徐州市鼓楼区。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人张林金融借款合同纠纷一案，（2019）粤0303民初8425号已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币116594.53元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人张林的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十二月十六日 书记员 欧阳庆霖
云南省广南县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2627民初3743号之一原告：云南广南农村商业银行股份有限公司，住所地广南县莲城镇南秀社区莲城西路17号。法定代表人：孙礼彬，系公司董事长。委托诉讼代理人：李佳鹏，系公司员工，特别授权。被告：黄泽林，男，1976年1月16日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。被告：龙卫芬，女，1970年7月11日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。原告云南广南农村商业银行股份有限公司与被告黄泽林、龙卫芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案，云南广南农村商业银行股份有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，云南广南农村商业银行股份有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许云南广南农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费1197元，由云南广南农村商业银行股份有限公司负担。审判员  鲁智娟二〇二〇年十二月七日书记员  陆毕江
中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行初567号原告叶明香，女，1951年9月20日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省瑞安市。委托代理人林加安、林少儒，瑞安市瑞申法律服务所法律工作者。被告瑞安市住房和城乡建设局，住所地中华人民共和国浙江省瑞安市安阳路95号。法定代表人傅小锋，局长。委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。第三人孙瑞璘，女，1965年11月27日出生，国民身份证统一编号Ａ220895946，户籍所在地中华人民共和国台湾省宜兰县，住中华人民共和国台湾省台北市大安区。原告叶明香诉被告瑞安市住房和城乡建设局城建行政协议一案，于2019年6月21日向本院提起诉讼，本院于同月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。在审理期间，原告叶明香于2020年12月31日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告叶明香撤回起诉申请意思表示真实，不违反法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告叶明香撤回起诉。本案受理费50元，减半收取，由原告叶明香负担。审 判 长  张 存审 判 员  来 敏人民陪审员  陈建忠二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  李 凯代书 记员  沈奇峰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18187号原告：马春荣，女，1968年7月1日出生，汉族，北京乳胶厂退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：甄海龙，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京钓鱼台国际旅行社有限公司，住所地北京市丰台区草桥赵村店420号。法定代表人：陈弘，总经理。委托诉讼代理人：应骏，男，1989年7月17日出生，汉族，该公司员工，住浙江省温岭市。原告马春荣与被告北京钓鱼台国际旅行社有限公司（钓鱼台旅行社）旅游合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，由审判员魏亚南独任审判，公开开庭进行了审理。原告马春荣及其委托诉讼代理人甄海龙到庭参加诉讼，被告钓鱼台旅行社经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告马春荣向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告保证金13万元；2、要求被告返还保证金滞纳金，自2017年7月11日起至实际返还之日止，按照年利率4.75%计算。事实与理由：原告与被告于2016年7月11日签订保证金协议书，由被告组团并承担原告至俄罗斯、普吉岛旅游的费用，2017年7月10日退还保证金10万元。被告一直未履行至普吉岛旅游的义务，后经协商原告再支付3万元保证金，被告提供澳大利亚、新西兰的旅游服务，2017年4月13日退还保证金3万元。后被告仅履行小部分义务，至今全部保证金未退还。故起诉。被告钓鱼台旅行社辩称，原告与被告人之间合同关系不成立，原告提交的合同印章非被告印章，与被告印章不一致。合同签订及履行均为李雪晨个人事宜，应由李雪晨负责。被告从未收到过原告的资金，也未向原告提供过任何旅游业务。故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现就相关事实，本院认定如下：2016年7月11日，原告与被告签订保证金协议书两份，编号分别为：1011518、1011522。两份协议书分别载明：兹有客人马春荣赴俄罗斯、普吉岛游团，出团日期2016年8月，2016年11月。需要交予我社出国保证金5万元。我社承诺客人正常跟团队回国后，按照约定日期如数退还客人全部保证金，如逾期不退，按每天万分之三补偿滞纳金。退还日期为2017年7月10日。落款处马春荣签字，钓鱼台旅行社加盖合同专用章。2016年10月13日，原被告签订澳大利亚旅游协议书，载明：兹有客户马春荣参加北京钓鱼台国际旅行社2016年12月15日出发，2016年12月27日返回，澳新凯墨12日跟团旅游。经过审核客户资料，需交予保证金3万元。保证金将于签订之日起6个月全额返还马春荣。如逾期不退，按每天万分之五补偿滞纳金，退还日期为2017年4月13日。落款处马春荣签字，钓鱼台旅行社加盖公章。庭审中，原告称2016年7月11日合同签订当日，原告向被告支付10万元，被告于当日向原告出具收条，载明：今收到马春荣10万元，特此收条。落款处李雪晨签字并加盖被告公章，同时向原告出具收据两份，金额分别为5万元，均加盖被告公司公章。原告称款项交付后，被告仅组织原告出国至俄罗斯旅游，未组织其去普吉岛。后又称要其多交3万元保证金，组织其去澳大利亚及新西兰。其便于2016年10月13日签订合同后，又向被告支付3万元。被告为其出具了3万元收据，收款人为李雪晨，收款单位处加盖被告财务专用章。但仅去了新西兰，没去澳大利亚。其交纳的13万元保证金被告至今未退还。庭审中，被告对上述公章及合同章均不予认可，亦不认可李雪晨系其公司员工，认为系李雪晨私刻公章，冒用其公司名义对外签约。对此曾申请进行印章鉴定后又撤回鉴定申请。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。现原告提交的证据足以表明其与被告之间签订了协议书，并依据协议约定向被告支付了13万元。被告理应按照协议书的约定向原告返还13万元。现其庭审中虽辩称与原告之间不存在合同关系，协议及收据上的印章均非其公司印章，但其提出印章鉴定申请后又撤回鉴定申请，应视为对举证责任的放弃，对此承担举证不能的法律责任。故对其辩称，本院不予采信。原告起诉要求被告返还保证金13万元，并按照年利率4.75%计算支付滞纳金的请求并无不当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、北京钓鱼台国际旅行社有限公司于本判决生效后七日内返还马春荣保证金130000元；二、北京钓鱼台国际旅行社有限公司于本判决生效后七日内给付马春荣上述款项滞纳金，自2017年7月11日起，按照年利率4.75%计算，至上述款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由北京钓鱼台国际旅行社有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏亚南二〇二〇年十二月十七日书记员  都一达
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初362号原告：刘德海，男，1954年2月24日出生。委托诉讼代理人：陈天树，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：王相金，男，1962年12月4日出生。原告刘德海与被告王相金民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘德海及其委托诉讼代理人陈天树，被告王相金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘德海向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告借款8500元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告原系同事关系。2010年9月5日，被告因投资向其借款60000元，其将自己的一张存单交于被告，被告将其中的51000元转账与他人，另有50元手续费，剩余8950元被告取出后借走用于交纳孩子学费。双方未约定还款期限，后原告向被告主张还款未果，故起诉至法院。被告王相金辩称，不认可原告起诉的金额，被告曾因孩子上学交学费从原告处拿过钱，当时原告从银行取出8950元，被告用不了这么多，只收取了7950元。后因原告与案外人有经济纠纷，经原告同意，被告替原告偿还了10000元，被告还搭进去二千多元。现不欠原告钱，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告原系同事关系。原告诉称，2010年9月5日，被告因投资向其借款60000元，其将自己的一张存单交于被告，被告将其中的51000元转账与他人，另有50元手续费，剩余8950元被告取出后借走用于交纳孩子学费。被告不认可自己转账及取款，但认可原告取款后将8950元给付其用于孩子交学费，其称用不了那么多，故只收取了7950元。后因案外人与原告有经济纠纷，经原告同意，其用7950元外加自己的部分钱款，给付案外人10000元，故不再欠原告钱，原告对此不予认可。上述事实，有双方当事人陈述、银行流水清单、银行个人业务凭证、电话录音等证据材料在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，结合当事人陈述、银行业务凭证等，原、被告之间存在合法借贷法律关系，原告给付被告借款后，被告应予偿还。关于借款金额，原告主张借款金额为8500元，因未提供充分有效的证据，本院不予采信。被告认可自原告处借款7950元，本院不持异议，被告应偿还原告借款7950元。关于被告所述原告与案外人有经济纠纷，被告已替原告偿还10000元之辩解意见，其未提交证据证明该主张，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告王相金于本判决生效之日起十日内偿还原告刘德海借款七千九百五十元。二、驳回原告刘德海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告王相金负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王迎新二〇二〇年十二月十八日法官助理 徐文静书 记 员 徐姗姗
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初26341号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：习连广，男，1981年9月5日出生，侗族，住湖南省会同县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告习连广信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告习连广经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2018年5月10日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为622155182558XXXX的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2019年9月3日的信用卡本金49001.13元、利息3961.26元、违约金2045.64元及费用5262.4元，共计60270.43元；并从2019年9月4日起，以本金49001.13元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案全部诉讼费用由被告习连广承担。被告习连广未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：2018年5月10日，被告习连广向平安银行信用卡中心提交申请一份，申请办理信用卡。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》，约定内容包括“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”等。被告习连广在该申请表上签字确认，自书“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”等内容。之后，该中心向被告习连广发放了卡号为622155182558XXXX的信用卡一张。该卡交易明细显示，该卡存在多次刷卡消费和还款记录，截至2019年9月3日，尚有本金49001.13元、利息3961.26元、违约金2045.64元及费用5262.4元未归还。另查明：2020年9月7日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、情况说明等证据以及原告的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告与平安银行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行信用卡中心按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权后有权要求被告及时归还透支本金，并按照领用合约的约定支付利息，故对原告要求被告立即支付截至2019年9月3日差欠的信用卡本金49001.13元、利息3961.26元、违约金2045.64元及费用5262.4元，并从2019年9月4日起，以本金49001.13元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告习连广在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2019年9月3日差欠的信用卡本金49001.13元、利息3961.26元、违约金2045.64元及费用5262.4元；并从2019年9月4日起，以本金49001.13元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计653元，由被告习连广承担（限被告习连广于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  余洪峰二〇二〇年十二月二十四日书记员  邓 欣
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初2798号原告：王福彬，男，1960年4月20日出生，汉族，住吉林省梨树县。被告：北京东方家家商贸有限公司，住所北京市密云区百世城商业街4号楼007-008。法定代表人：严支俊。原告王福彬与被告北京东方家家商贸有限公司劳动争议一案，本院于2020年5月6日立案。2020年12月10日开庭，王福彬经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王福彬撤诉处理。审 判 员 王世营二〇二〇年十二月十日法官助理 贾贝贝书 记 员 于 营
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初8653号原告：项启才，男，1952年5月18日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：项红伟，系项启才之女，1978年5月24日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会，住所地北京市密云区密云镇新西路41号。统一社会信用代码54110118ME2504625N。法定代表人：项启国，主任。委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。原告项启才与被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会（以下简称大唐庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告项启才委托诉讼代理人项红伟、被告大唐庄村委会委托诉讼代理人张晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。项启才向本院提出诉讼请求：1.判令大唐庄村委会支付其拆迁后2020年7月至2020年12月期间逾期交付回迁房和储物间的违约损失45000元；2.案件受理费由大唐庄村委会负担。事实和理由：项启才系大唐庄村村民，在大唐庄村大北地地块有合法民宅。2009年10月，大唐庄村委会与项启才签订了《拆迁安置协议（回迁）》2份，约定大唐庄村委会将其住宅拆除，在整体拆迁完成后18个月内安置回迁。2009年，大唐庄大北地地块整体拆迁完毕，但拆迁安置的80平方米房屋3套及10平方米储物间1个至今未得到回迁，大唐庄村委会严重违约。项启才多次诉于法院主张损失，现项启才再次诉于本院，要求大唐庄村委会按照已生效判决中确定的30元/平方米/月的标准进行赔偿。大唐庄村委会承认项启才在本案中主张的事实，表示大唐庄村委会已赔付项启才至2020年6月底前的逾期交房违约损失。本院认为，被告大唐庄村委会承认原告项启才在本案中主张的事实，本院对250平方米的回迁房屋面积、大唐庄村委会已赔付该案逾期交房违约损失至2020年6月底及逾期交回违约损失标准按照每月每平米30元等事实及认定情况予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。项启才与大唐庄村委会签订《拆迁安置协议（回迁）》后，项启才已经按照约定履行完毕其合同义务，大唐庄村委会应根据约定及时交付回迁安置房屋。现大唐庄村委会未按照合同约定时间交付回迁安置房屋已构成违约，项启才有权针对大唐庄村委会的违约行为要求赔偿损失，故其要求大唐庄村委会给付项启才2020年7月至2020年12月逾期交回的合理违约损失，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告项启才二○二○年七月至二○二○年十二月期间逾期交房违约损失四万五千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百六十三元（项启才已预交），由北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 冯 永 江二〇二〇年十二月十五日法官助理 高天刘云书 记 员 李 婵 媛
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初28474号原告：中山市广良物业管理有限公司，住所地广东省中山市**×××××翠闲庭**，统一社会信用代码914××××××××××××315。法定代表人：周凤，总经理。委托诉讼代理人：黄红强，该公司工作人员。被告：吴泽升，男，1990年9月23日出生，汉族，住广东省丰顺县××××××海洋，公民身份号码441×××××××********。原告中山市广良物业管理有限公司（以下简称广良公司）与被告吴泽升物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广良公司委托诉讼代理人黄红强到庭参加诉讼。被告吴泽升经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广良公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2018年7月1日至2020年6月30日期间的物业管理费4277.76元及逾期缴纳物业管理费滞纳金2213.74元。事实与理由：被告是中山市坦洲镇秀悦轩小区1×××02×的业主，2017年3月30日，原被告签订物业管理服务协议，约定由原告对涉案小区提供物业服务。被告至今拖欠原告2018年7月1日至2020年6月30日期间的物业管理费4277.76元、滞纳金2213.74元未支付。经原告多次催收未果，被告未予理会。被告吴泽升经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：中山市××××××××××××××××××××，房屋建筑面积87.91平方米，登记时间为2018年7月23日。2017年3月30日，广良公司（甲方）与吴泽升（乙方）签订金帝繁华里秀悦轩小区前期物业管理服务协议，约定由广良公司为涉案小区提供物业管理服务，服务期限自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效时止的物业管理服务；物业管理区域物业服务收费选择包干制方式，住宅、商业物业的物业管理费以乙方按其拥有物业的产权建筑面积（已办理房产证的，以房产证记载的建筑面积为准，房产证未记载建筑面积或未办理房产证的，以物业买卖合同中约定的建筑面积为准）交纳，具体收费标准为：高层住宅每月每平方米×元（建筑物的总层数在七层以上，该建筑物内的所有住宅），商业物业每月每平方米2元；乙方在开发商规定日期（收楼通知书规定期限）收楼（含住宅、商铺/车位），物业管理费由房屋交付次日起算，预交3个月物业管理费，如乙方逾期不收楼，物业管理费则根据商品房买卖合同交付条款约定支付日期次日开始计算；乙方于每月10日前缴纳当月的物业服务费用；乙方或乙方物业使用人违反协议，不按本协议约定交付物业管理、维修等分摊费用的，甲方有权进行催缴、限期支付，逾期仍不交付的，甲方可要求乙方从逾期之日起按每日加收欠缴金额的2‰交纳违约金，且甲方有权提起法律诉讼，并由乙方承担为追讨该款项而产生的费用（包括但不限于由此而产生的律师费、诉讼费等一切相关费用）；协议还约定了其他事项。根据协议约定，吴泽升每月应交物业管理费175.82元（87.91平方米××元/平方米）。2019年9月27日、10月30日，广良公司向吴泽升发出缴费通知单，载明吴泽升自2018年7月开始尚欠物业管理费，催促吴泽升尽快交纳。庭审中，广良公司明确滞纳金从欠费三个月开始计算至2020年6月30日。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。广良公司与吴泽升签订的前期物业管理服务协议是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广良公司已依照合同约定提供了物业服务，吴泽升理应按照合同约定履行交纳物业管理费的义务，其拖欠前述费用的行为已构成违约，除需支付前述费用外还需承担欠付前述费用的违约责任。吴泽升自2018年7月起未交纳物业管理费，广良公司要求吴泽升交纳自2018年7月1日至2020年6月30日期间的物业管理费的主张，有法律及合同依据，本院予以支持。根据合同约定，吴泽升每月应交物业管理费175.82元（87.91平方米×2元/平方米），故广良公司主张吴泽升支付上述期间的物业管理费4219.68元（175.82元/月×24个月），理据充分，本院予以支持，超出部分，本院予以驳回。双方约定逾期缴纳物业管理服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费2‰交违约金。因广良公司未举证证明吴泽升逾期缴纳物业服务费给其造成的实际损失，且约定的违约金标准过高，本院酌定以每月应交物业管理费175.82元为基数，分别从欠费的第三个月1日起计算滞纳金至2020年6月30日止，2019年8月19日前，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至2020年6月30日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,但不得超过2213.74元。吴泽升经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告吴泽升于本判决生效之日起七日内向原告中山市广良物业管理有限公司支付中山市××××××××××××××××××××2018年7月1日至2020年6月30日期间的物业管理费4219.68元及滞纳金（以每月应交物业管理费175.82元为基数，分别从欠费第三个月1日起计至2020年6月30日止，2019年8月19日前，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至2020年6月30日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,但不得超过2213.74元）；二、驳回原告中山市广良物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告吴泽升负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈 睿人民陪审员  苏庭峰人民陪审员  邱兆平二〇二〇年十二月十六日书 记 员  蔡文华董秋言
贵州省正安县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0324执2174号正安诗琴物业管理服务有限公司、万忠华：申请执行人正安诗琴物业管理服务有限公司与被执行人万忠华其他案由纠纷一案，正安县人民法院作出的（2019）黔0324民初4168号民事判决书已发生法律效力。被执行人万忠华逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人正安诗琴物业管理服务有限公司向本院申请执行，被执行人万忠华应支付申请执行人3462.7元，并承担本案执行费50元。在执行过程中，被执行人万忠华已将本案全部履行兑现完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)黔0324执2174号执行案件执行完毕，于2020年12月31日结案。二〇二〇年十二月三十一日
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17916号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：樊勇，男，1980年3月7日出生，汉族，住重庆市渝北区号绿地翠谷110-2-1。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告樊勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告樊勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额12665.14元（截至2020年3月20日，本金5437.98元、利息2161.57元、费用5065.59元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告樊勇经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2015年11月10日，樊勇向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准樊勇的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。樊勇于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，樊勇欠付账单余额12665.14元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：樊勇于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额12665.14元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，由樊勇负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初15331号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区**内北京万科城市花园,统一社会信用代码91110113102517246F。法定代表人：邹明，总经理。委托诉讼代理人：齐少峰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：魏铭，女，该公司员工。被告:马瑶花，女，1974年11月12日出生，汉族，现住北京市西城区。原告北京万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）与被告马瑶花物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万科物业公司之委托诉讼代理人齐少峰、魏铭，被告马瑶花均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。万科物业公司向本院提出诉讼请求：1．被告立即交纳所拖欠的2020年1月1日至2020年12月31日期间物业费3969元，违约金500元，共计4469元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：根据《前期物业服务委托协议》，原告为九晟商业广场小区的物业服务企业。原告已按合同约定提供了物业服务，但被告未履行按时交纳物业费的义务。具体欠费如下：自2020年1月1日至2020年12月31日，拖欠物业费等费用合计4469元。其中，物业费本金3969元、违约金500元。虽然原告多次电话、书面告知被告需按合同、法规要求履行按时交纳物业费的义务，但是被告一直无正当理由拒交，其行为已构成违约。综上，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。马瑶花辩称，认可双方之间存在物业服务合同关系，但是原告提供的服务违反双方合同约定的内容，服务不达标，要求按照物业费总额打六折交费物业费，如果后期物业服务达标后可以全额交纳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。万科物业公司提交物业服务报告、前期物业服务委托协议、前期物业服务合同、客户资料卡、面积差结算协议、欠费催缴单及律师函；马瑶花提交物业公共区域经营活动照片、楼内楼外环境照片、小区内乱停车照片、小区外立面照片打印件。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，北京祥筑房地产开发有限公司（以下简称地产公司、甲方）与万科物业公司（乙方）签订《九晟商业广场项目前期物业服务委托协议》，约定甲方委托乙方对九晟商业广场项目提供前期物业服务事宜，物业类型为办公，委托管理服务期限自2016年11月15日起，涉案房屋的物业费标准为每月每平方米7．5元。物业服务费按年交纳，同时业主办理交付手续时，需预交一年（12个月）的物业服务费用，业主、物业使用人、甲方应当在每年首月10日前交纳当年物业服务费，在以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的千分之三向乙方交纳违约金。马瑶花系北京市房山区福泽路**院**房屋的所有权人，房屋建筑面积为44．1平方米，房屋性质办公楼。2018年12月31日，马瑶花与地产公司办理了房屋入住手续，并交纳了2019年度物业费。马瑶花未交纳2020年1月1日至2020年12月31日期间的物业费3969元。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，地产公司与万科物业公司签订的《**物业服务委托协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，协议合法有效，且对马瑶花具有法律约束力。根据庭审查明事实，马瑶花于2019年起对房屋进行了使用，并享受了物业服务，故万科物业公司要求其支付2020年1月1日至2020年12月31日期间的物业费3969元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。马瑶花辩称的公共区域经营扰民、环境卫生脏乱差等服务未到位问题，虽然其提交了相关照片和视频予以证明，但物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，其提交的证据不能全面、客观地反映万科物业公司提供物业服务的全部内容，万科物业公司亦提交了相关照片证明其履行了相关服务义务。应当指出，小区居住环境的改善和提升需要物业公司和业主之间相互理解、相互支持、相互配合、共同努力，对业主提出的物业服务质量瑕疵和相关问题，万科物业公司应积极整改、及时回应。业主拒交物业服务费的初衷是督促物业公司提高服务质量，是否减免物业服务费，还要考虑物业服务的性质、违约的情节，并给予物业公司整改的机会。故马瑶花之主张不能成为其拒绝交纳物业服务费的理由，对其辩称本院不予采纳。关于万科物业公司主张的违约金，因双方一直对于服务标准、内容及区域存有争议，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、马瑶花于本判决生效之日起十日内给付北京万科物业服务有限公司2020年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费3969元；二、驳回北京万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由马瑶花负担（已由北京万科物业服务有限公司预付，马瑶花应在本判决生效后七日内向北京万科物业服务有限公司交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二〇年十二月八日书记员  苏 娜
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113财保1103号 解除保全申请人:陕西鸿业天成建材有限公司，住所地：陕西省西安市长安区等驾坡中村砖厂内，统一社会信用代码:91610000552172919N。 法定代表人：张云峰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：薛佳林，上海市建纬（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静，上海市建纬（西安）律师事务所实习律师。 被申请人：中天西北建设投资集团有限公司，住所地：西安市，统一社会信用代码：91610103766334012L。 法定代表人：赵向东，该公司董事长。 原告陕西鸿业天成建材有限公司诉被告中天西北建设投资集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日作出（2020）陕0113民初1968号民事裁定书，对被申请人中天西北建设投资集团有限公司名下439.52736万元的财产予以查封、冻结。现因解除保全申请人陕西鸿业天成建材有限公司于2020年12月2日向本院自愿申请解除被申请人中天西北建设投资集团有限公司名下财产的查封、冻结保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人陕西鸿业天成建材有限公司自愿申请解除上述被申请人财产的查封保全措施。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条之规定,裁定如下: 解除被申请人中天西北建设投资集团有限公司名下439.52736万元财产的查封保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  童晶晶 二〇二〇年十二月七日 书记员  刘丽娜 打印：张恺校对：张恺2020年月日送达 1
河南省信阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫15行终300号上诉人（原审原告）靳国才，男，汉族，1987年10月10日出生，户籍地广东省深圳市南山区，现住河南省息县。被上诉人（原审被告、原行政机关）息县公安局。法定代表人刘洋，该局局长。出庭应诉负责人陈均，男，该局副局长。委托代理人贾玉梅、刘刚，该局工作人员。被上诉人（原审被告、复议机关）信阳市公安局。法定代表人侯钦东，该局局长。委托代理人闫彬，男，该局工作人员。上诉人靳国才因其诉被上诉人息县公安局、信阳市公安局行政处罚及行政复议争议一案，不服河南省息县人民法院（2020）豫1528行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人靳国才，被上诉人息县公安局出庭应诉负责人陈均及委托代理人贾玉梅、刘刚，被上诉人信阳市公安局委托代理人闫彬到庭参加了诉讼。在本院审理过程中，上诉人靳国才自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人靳国才自愿申请撤回上诉、起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项之规定，裁定如下:一、准许上诉人靳国才撤回上诉、起诉；二、河南省息县人民法院（2020）豫1528行初9号行政判决视为撤销。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人负担。本裁定为终审裁定。审判长 李 锋审判员 李洪宇审判员 阮晓强二〇二〇年十二月二十九日书记员 郝梦媛
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0302民初3654号原告：李仁琴，女，1982年8月4日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：十堰市朝华房地产开发有限公司。住所地:湖北省十堰市。法定代表人：贺文涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：靳家维，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：袁晓瞳，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告李仁琴与被告十堰市朝华房地产开发有限公司（以下简称朝华公司）商品房预约合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李仁琴、被告朝华公司的委托诉讼代理人靳家维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李仁琴向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告所交的认筹金30000元；2.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告李仁琴当庭增加诉讼请求：解除原被告双方于2019年3月17日签订的《朝阳金座认筹协议》。事实和理由：2019年3月17日，原告与被告签订一份《朝阳金座认筹协议》。原告于当天交付了认筹金30000元，准备购买被告开发的位于十堰市××箭区朝阳金座房屋。因认筹协议签订之后，被告开发的楼盘迟迟不能开盘，原告出于无奈多次找被告协商要求将认筹金退还给原告，被告均以各种理由推脱。原告认为被告的做法已严重侵害了原告的合法权益。被告朝华公司辩称：1.原告主张返还3万元，但对合同如何处理并未在诉讼请求中明确，需要原告明确诉讼请求，被告不可能退3万元又履行合同。2.被告目前资金困难，如果原告需要解除合同，并退还3万元，请求给予一定时间。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李仁琴欲购买朝华公司开发的十堰市××箭区朝阳金座房屋，双方于2019年3月17日签订《朝阳金座认筹协议》。该协议约定：本次认筹为朝阳金座1号楼1单元9层3号商品住宅房屋1套，商品房类型为2房2厅1卫，总建筑面积约为83.99平方米；李仁琴自愿交纳3万元整的诚意金作为认筹金，在朝阳金座正式开盘日可抵作5万元整购房款使用（此认筹金不能定房源，只能作为参加优惠使用）；李仁琴同意在朝阳金座正式开盘的当天（以朝阳金座开盘公告为准）携带本人身份证、本协议、诚意金收据及定金到朝阳金座咨询中心签订《朝阳金座认购协议书》，若李仁琴未去签订《朝阳金座认购协议书》，则视为本人自动放弃购房权利；李仁琴同意朝华公司在七日内将所缴纳的诚意金不计息原额退还，双方不再承担任何责任，本认筹协议自动失效等。2019年3月17日，李仁琴以现金方式向朝华公司交纳了3000元认筹金，朝华公司出具了收据。2019年3月19日，李仁琴再次向朝华公司交纳了27000元认筹金（其中现金支付7000元，刷卡支付20000元），朝华公司出具了收据。后朝阳金座项目因为朝华公司的原因迟迟没有开盘。李仁琴要求朝华公司退还30000元认筹金无果，引起诉讼。本院认为：李仁琴欲购买朝华公司开发的朝阳金座房屋，双方签订《朝阳金座认筹协议》，李仁琴亦按照认筹协议约定向朝华公司交纳了3万元认筹金。后朝阳金座项目却因为朝华公司的原因迟迟没有开盘，致使李仁琴签订上述认筹协议的目的不能实现。李仁琴主张解除《朝阳金座认筹协议》，并主张朝华公司退还认筹金3万元，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条的规定，判决如下：一、解除原告李仁琴和被告十堰市朝华房地产开发有限公司于2019年3月17日签订的《朝阳金座认筹协议》；二、被告十堰市朝华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李仁琴认筹金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告十堰市朝华房地产开发有限公司负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：湖北省十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交诉讼费用，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。审判员 陈 双二〇二〇年十二月二十八日书记员 陈方芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初86101号原告：王晖，男，1969年1月22日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区211楼4门202号，公民身份号码。被告：韩龙，男，1976年11月29日出生，汉族，现羁押于北京市良乡监狱第五监区，公民身份号码。原告王晖（以下简称原告）与被告韩龙（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序独任制审理，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金100万元；判令被告支付逾期利息（以100万元为基数，按照月利率2%，自2018年8月23日起计算至实际给付之日止）；判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中原告变更诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金100万元。事实与理由：原、被告系多年朋友关系。2018年6月22日，被告向原告借款100万元，并签订了《借款合同》，合同约定：借款利率为月利率3%，借款期限为2个月，逾期还款的日违约金按借款人应还款总金额的1‰计算。借款合同签订当日，原告依合同约定向被告转账100万元。现被告不能按期还款，故诉至法院。被告答辩称，认可借款事实，我没有拖欠过利息，2018年6月26日我被羁押才没有继续还款。利息部分我不认可，2018年7月之前的利息我支付完了，原告从2018年8月开始继续主张利息我认可，但是月利率2%计算标准过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交签约日期为2018年6月22日、其作为出借人（甲方）、被告作为借款人（乙方）签订的《借款合同》，上载：一、甲方借给乙方人民币壹佰万元整；二、借款利息：月息3%；三、借款用途：一切合法用途；四、借款期限：自2018年6月22日起至2018年8月21日；五、借款归还：乙方应于2018年8月21日之前向甲方一次性归还全部借款本息。原告签名、被告签名并按捺手印。被告对该证据真实性认可，称当时签的时候是空白的，其就签了一个名字。原告提交被告作出收款人出具的《收条》，上载：今收到王晖交来人民币大写壹佰万元整小写1000000。被告签名并按捺手印。被告对该证据真实性认可，称当时签的时候是空白的，其就签了一个名字。原告提交其名下尾号为5601中国工商银行借记卡账户历史明细清单，显示2018年6月22日原告向被告转账100万元。被告对该证据真实性认可，确认收到了100万元借款。本院认为，原、被告之间民间借贷法律关系成立并生效。原告已实际支付了借款，被告应按时履行其还款义务，被告逾期还款，原告现主张被告偿还借款本金100万元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：被告韩龙于本判决生效之日起七日内偿还原告王晖借款本金100万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告韩龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  付 艳二〇二〇年十二月二十一日法官助理  王 岩书 记 员  张静远
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9675号申请执行人：方玉峰，男，1978年8月10日出生，汉族，山东省济南市人，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被执行人：丁海军，男，1979年6月7日出生，回族，北京市朝阳区人，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。申请执行人方玉峰与被执行人丁海军民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初7345号民事调解协议已经生效。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月6日依法受理并立案，执行标的额为人民币650000元及利息。执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项的规定，裁定如下：终结（2020）京0113执9675号案件的执行。如被执行人不履行或不完全履行和解协议，申请执行人有权依法向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 陈继明审 判 员 汤 洋二〇二〇年十二月二十三日法官助理 李 埔书 记 员 孟祥磊
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0225民初2808号 原告：柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地：柳州市桂中大道南端6号九洲国际11层，统一社会信用代码：91450200MA5L23J566。 法定代表人：李冬林，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曹溪，女，1989年4月15日出生，侗族，广西融水柳银村镇银行股份有限公司客户经理，住融水县。 被告：融水县俊铭水果种植场，住所地：融水县新国村古选屯，注册号：450225000107927。 投资人：覃俊铭。 被告：融水县覃锋水果种植场，住所地：融水县融水镇新国村古选屯，注册号：450225000107791。 投资人：覃锋。 被告：融水县蒋磊水果种植地，住所地：融水县融水镇新国村古选屯，注册号：450225000108583。 投资人：蒋磊。 被告：融水县世良水果种植场，住所地：融水县和睦镇读楼村，统一社会信用代码：91450225MA5L7T651N。 投资人：龚世良。 被告：覃俊铭，男，1992年8月9日出生，壮族，住柳州市柳北区。 被告：覃锋，男，1988年9月6日出生，汉族，住柳州市柳南区。 被告：蒋磊，男，1992年1月28日出生，汉族，住柳州市城中区。 被告：龚世良，男，1982年9月19日出生，汉族，住融安县。 被告：叶成林，男，1983年5月28日出生，汉族，住融安县。 原告柳州市金投资产经营管理有限公司与融水县俊铭水果种植场、融水县覃锋水果种植场、融水县蒋磊水果种植地、融水县世良水果种植场、覃俊铭、覃锋、蒋磊、龚世良、叶成林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，经本院审查，该案件与本院之前受理后移送至公安机关的一批广西融水柳银村镇银行股份有限公司金融借款合同纠纷案件为同一性质，有可能涉嫌经济犯罪，故建议原告柳州市金投资产经营管理有限公司对该案件申请撤诉，移送公安处理。若经公安机关审查后认为确属民事纠纷的，原告可以再次向本院另行起诉。经本院释明后，原告柳州市金投资产经营管理有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律有关规定，本院依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定， 裁定如下： 准许原告柳州市金投资产经营管理有限公司撤诉。 案件受理费26064元（原告已预交），减半收取计13032元，本院予以免收。 审 判 员 苏  丹 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 廖 紫 眉 书 记 员 欧阳静慧
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初16627号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地：北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。法定代表人：邹明，董事长。委托诉讼代理人：聂珊珊，女，该公司员工。被告：杨海云，女，1976年6月24日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京万科物业服务有限公司（以下简称：万科物业公司）与被告杨海云物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万科物业公司的委托诉讼代理人聂珊珊、被告杨海云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。万科物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2015年11月1日至2019年12月31日物业服务费10824.92元；2.判令被告支付滞纳金2000元。事实和理由：被告是原告提供物业服务小区的业主，根据前期物业服务合同约定，交纳物业服务费是业主的义务。现因被告未支付前述期间物业服务费，原告提起诉讼，望判如所请。杨海云答辩称：我家是因为2015年7月下大雨，车在车库停放都被泡了，物业同意给解决但是一直未解决，提交车被泡和修车的照片，我们给物业打电话，物业公司也承认车辆被泡，但是没有钱来赔偿，维修花费了2万元多，车底盘全给泡了，当时的水位没过了发动机前仓，车在修理厂修理了很长时间才修好。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：杨海云曾系北京市昌平区金隅万科城13号楼1单元1403（以下简称涉案房屋）业主，万科物业公司为该小区提供物业服务，房屋面积为90.33平方米，单价每月每平方米2.4元。杨海云未缴纳2015年11月1日至2019年12月31日的物业费。根据前期物业服务合同的约定，业主应于每年首月10日前交纳当年的物业服务费。杨海云称其拒绝缴纳物业费的原因为2015年7月车库漏水导致车辆损失，万科物业公司称当时确实存在这个事，物业当时也采取了防洪措施，防洪闸被大雨冲破，物业园区的水位是根据市政路走的，因为市政路的水位饱和导致万科小区水位排不出去，所以发生了被泡的事情，地库我们每年收取600元的保管费，但是这是另外的合同，应当另案解决，物业费是针对房屋的，物业服务是持续的，应当缴纳物业费。上述事实，有客户资料卡、万科城前期物业服务合同、交付使用通知书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，物业管理是业主和物业服务企业按照双方约定，对房屋及配套的设备设施和相关场地进行维修、养护、管理、维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序等活动，通常包括物业共有部位及共用设施设备的管理和维护、公共绿化的维护、公共区域环境的维护、公共区域秩序维护和安全防范、物业维修等费用的账务管理、物业服务档案保管等，因此从物业服务的内容来看，物业服务具有鲜明的公共属性，主要表现为面对小区全体业主的公共管理服务，而非针对单个业主的专项服务。本案中，从杨海云的陈述来看，其拒绝交纳物业费的理由为2015年7月地库漏水导致车辆被泡产生损失，对此本院认为本案为杨海云所居住房屋产生的物业服务纠纷，被告主张的车辆被泡产生损失与本案非系同一法律关系，其可依据有关地库的相关合同另行主张权利。万科物业公司提供的物业服务主要涵盖日常管理、房屋维修养护、电梯养护、消防、清洁、绿化、停车等项目，现有证据不足以证明物业公司在履行物业合同过程中存在根本违约，导致其丧失了根本上的合同利益，其拒绝缴纳物业费的理由不成立，本院对物业费的诉求予以支持，经核算，原告主张的2015年11月1日至2019年12月31日期间的物业费并未超过本院核算的金额。关于滞纳金一节，考虑到本案的实际情况，本院对其该诉求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、杨海云于本判决生效后七日内支付北京万科物业服务有限公司2015年11月1日至2019年12月31日期间的物业服务费共计10824.92元；二、驳回北京万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费61元，由北京万科物业服务有限公司负担10元，已交纳；由杨海云负担51元，于本判决生效后七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十二月十四日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执1206号 申请执行人：刘思豪，男，汉族，1991年3月6日生，住广汉市。 被执行人：陈先惠，女，汉族，1963年7月7日生，住四川省广汉市。 申请执行人于2020年9月17日，根据四川省广汉市人民法院作出的（2019）川0681民初260号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行该民事判决书所确定的给付5403276.67元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，被执行人未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，现因被执行人暂无其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初260号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当予以立案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  唐辉 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李璇
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0108执13212号申请执行人：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。被执行人：梁朝柱，男，1976年3月9日出生，汉族,户籍所在地山东省宁阳县。本院在执行申请执行人南京银行股份有限公司诉梁朝柱金融借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，查封被执行人名下的机动车一辆（未找到该车下落），除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费等强制措施。现申请执行人暂不能向本院提供其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  彭文涛审判员  李东方审判员  王金鑫二〇二〇年十二月十五日书记员  李 叶
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执1674号 钟怡广、钟德记： 本院在执行钟怡广、钟德记罚金一案，申请执行标的16603.00元。在执行过程中被执行人履行了法律文书确定的债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月十六日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18250号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王万清，男，1965年8月28日出生，汉族，住北京市大兴区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王万清信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告王万清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款97274.46元（其中本金65597.03元，利息23468.83元，违约金8208.6元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：被告向原告申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。2012年10月30日，原告为被告发放了卡号为×××的广发信用卡。该客户协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”被告截至2020年6月9日共欠款97274.46元（其中本金65597.03元，利息23468.83元，违约金8208.6元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告王万清经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王万清自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款97274.46元（其中本金65597.03元，利息23468.83元，违约金8208.6元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1116元、公告费560元，由被告王万清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9241号申请执行人：北京意虎供暖科技有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇李魏路2号，统一社会信用代码×××。法定代表人：苗爱民，经理。被执行人：郭百胜，男，1967年11月4日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人北京意虎供暖科技有限公司与被执行人郭百胜供用热力合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年9月24日作出的（2020）京0113民初7572号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月29日依法受理并立案，执行标的额为人民币8110元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无不动产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初7572号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 鑫审判员 麦育亥审判员 单德瑞二〇二〇年十二月八日书记员 孙思宁
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16149号原告：鲍晓峰，男，1958年11月21日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：陈艳，北京中佐律师事务所律师。被告：鲍友华，男，1951年7月31日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：鲍艳军（鲍友华之子），1975年2月6日出生，汉族，北京市顺义区居民。原告鲍晓峰与被告鲍友华相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孙树华独任审判，公开开庭进行了审理。原告鲍晓峰之委托诉讼代理人陈艳，被告鲍友华及其委托诉讼代理人鲍艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍晓峰向本院提出诉讼请求：1.被告对原告后墙涂墙、打滴水、安装空调室外机等后墙建设工作给予协助；2.案件受理费由被告负担。审理中，原告明确并变更诉讼请求：1.原告在其楼房后山墙底部垒建散水（规格：宽度不超过0.5米，内沿高度不超过0.4米，外沿与附近地面持平）时，被告不得阻拦并提供便利；2.原告为其楼房后山墙所留窗口进行抹灰施工时，被告不得阻拦并提供便利；3.原告在其楼房后山墙上进行抽油烟机打孔施工和安装空调室外机时，被告不得阻拦并提供便利；4.原告为其楼房后山墙进行喷涂施工时，被告不得阻拦并提供便利；5.案件受理费由被告负担。事实与理由：被告房屋位于原告宅院西北侧，自原告建房以来，被告一直以各种理由阻止原告房屋建设工作，被告在胡同走道东侧私建大门，阻止原告施工人员进入，导致原告至今未能完成后墙建设工作。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告鲍友华辩称：不同意原告的诉讼请求，被告宅院北侧胡同的地在被告宅基地范围内。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均居住于北京市顺义区×镇×村，原告宅院位于被告宅院东南方位。经核实，登记在原告名下的集体土地建设用地使用证载明：“四至：东至胡同，西至鲍小松，南至空地，北至鲍亚如，南北长22.74米，用地面积255㎡”；登记在被告名下的集体土地建设用地使用证载明：“四至：东至鲍亚如，西至胡同，南至鲍小松，北至街。南北长27.29米，用地面积339㎡”。在案号为（2020）京0113民初9538号被告起诉原告相邻关系纠纷一案中，本院前往现场进行勘验，情况如下：原告宅院内有二层楼房一栋…原告宅院东侧南北长约23.01米（从原告楼房后山墙外皮量至南院南房后山墙外皮）。两家宅院间道路东端有被告建的门垛，南侧门垛南沿距离原告二层楼房后山墙外皮约0.26米，原告宅院房屋后道路宽约3.15米（从原告二层楼房后山墙外皮量至其北邻南院墙外皮）。在本次诉讼过程中，本院再次前往现场进行勘验，情况如下：被告宅院南房东西长约11.24米（从西院墙内皮量至南房东山墙外皮），宅院中部南北长约23.25米（从北房后山墙内皮量至南房南墙外皮），从被告宅院南房南墙外皮量至鲍小松楼房后山墙外皮约3.92米。从被告宅院南房东山墙外皮量至门垛东沿约11.14米。审理中，原告称其楼房后山墙地基相比老北房后山墙地基整体向南错0.26米，老北房建造于1983年。被告称原告楼房后山墙东侧向南错了一些，但西侧与原老北房后山墙基本在同一位置，他家老北房建造于1984、1985年，另称原告家楼房后山墙并未占我家的地。原告称其楼房北侧是过道，并不属于被告家的宅基地。另称其宅院南侧占了集体的地，北侧未占，被告称原告家南侧占地与其无关，他家楼房后山墙并未占我家的地。上述事实，有双方当事人陈述、集体土地建设用地使用证、勘验笔录及现场照片、案卷材料等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。本案中，关于垒建散水一节，散水是农村盖房中使用的一个名词，一般是在房前屋后预留出一定空间，目的是帮助排水，防止房屋受潮。散水是为了保护房屋墙体而存在的一定空间。现原告为保护自家房屋安全，在其楼房后山墙底部欲垒建散水，符合当地农村的建筑习俗，故本院对原告的该项主张予以支持。关于散水规格，本院根据现场实际情况予以酌定。需要指出的是，本案中酌定的散水规格，仅是为了解决双方对散水的争议，以起到保护房屋的作用，本院酌定散水规格并非宅基地界限的标志。关于墙体喷涂及窗口抹灰一节，原告为其楼房后山墙进行喷涂施工及所留窗口进行抹灰施工，属常见的房屋建筑措施，相邻关系人应提供必要的便利条件，故本院对原告的该项主张亦予以支持。关于抽油烟机打孔及安装空调室外机一节，抽油烟机和空调系百姓日常居家生活之必需电器，而双方宅院系错位相邻，原告在其楼房后山墙上进行抽油烟机打孔施工和安装空调室外机并未对被告造成实质性妨害，故本院对原告的该项主张亦予以支持。需要指出的是，本案处理的是双方当事人基于民事法律上的相邻关系而产生的纠纷，并不涉及双方宅基地边界确认问题，亦不涉及对双方宅基地使用权的确认。宅基地界限应以相关部门确定为准，宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条之规定，判决如下：一、原告鲍晓峰在其楼房后山墙底部垒建散水（规格：宽度不超过零点二六米，内沿高度不超过零点一米，外沿与附近地面持平）时，被告鲍友华不得阻拦并提供便利；二、原告鲍晓峰为其楼房后山墙所留窗口进行抹灰施工时，被告鲍友华不得阻拦并提供便利；三、原告鲍晓峰在其楼房后山墙上进行抽油烟机打孔施工和安装空调室外机时，被告鲍友华不得阻拦并提供便利；四、原告鲍晓峰为其楼房后山墙进行喷涂施工时，被告鲍友华不得阻拦并提供便利；五、驳回原告鲍晓峰的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告鲍晓峰负担十元（已交纳），由被告鲍友华负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙树华二〇二〇年十二月十五日法官助理 张志鹏书 记 员 杨 欢
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35023号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：李洪本，男，1957年11月23日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告李洪本合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月二十一日书记员 张鑫颜
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0101民初8550号之一本院于2020年12月11日对原告天津巨益机电设备有限公司与被告美卡尔（天津）汽车服务有限公司、王旭装饰装修合同纠纷一案作出的（2020）津0101民初8550号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：本院（2020）津0101民初8550号民事裁定书中第二页第五行的“1410000元”应补正为“141000元”。审判员  王嬿二〇二〇年十二月二十二日书记员  王昳附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25021号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：王亚鹏，男，1990年7月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告王亚鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告王亚鹏经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2016年5月9日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2019年5月10日的信用卡透支本金39032.48元、透支利息3781.71元、违约金2737.97元及费用3895元；并从2019年5月11日起，以透支本金39032.48元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告王亚鹏承担。被告王亚鹏未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年5月9日，被告王亚鹏向平安银行信用卡中心提交《平安大润发会员信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告王亚鹏发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年5月10日，被告尚有信用卡本金39032.48元、利息3781.71元、违约金2737.97元及分期手续费3895元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安大润发会员信用卡申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安大润发会员信用卡申请表》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2019年5月10日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2019年5月11日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金2737.97元的诉讼请求，本院不予支持。被告王亚鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王亚鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2019年5月10日的信用卡透支本金39032.48元、透支利息3781.71元及分期手续费3895元；并从2019年5月11日起，以透支本金39032.48元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计518元，由被告王亚鹏承担（限被告王亚鹏于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇二〇年十二月九日书记员  肖瑶
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初13693号原告：吴桂荣，女，1949年4月5日出生，汉族，农民，住所地天津市武清区。被告：吴国强，男，1947年11月26日出生，汉族，住所地天津市武清区。原告吴桂荣与被告吴国强排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月8日立案后，依法进行审理。原告吴桂荣向本院提出诉讼请求：1.要求被告不得阻止原告在××村××排××号建墙头；2.要求被告拆除侵占原告东侧地基的墙头；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系同村村民且为邻居。2020年夏天原告在武清区××镇××村××排××号的墙头倒塌，原告按照原来属于自己的墙头地基建墙头村被告无故阻止，致使原告无法建墙头，另外被告侵占了原告东侧墙头地基，侵害了原告的合法权利，后来被告报警，派出所人员告知法院起诉解决，故成讼。本院经审查认为，原被告系同村村民，原告现居住在位于××镇××村××排××号的房屋，系原告原丈夫龚少华（现双方已离婚）申请所建，宅基地批准面积为165.95平方米，该房屋与被告吴国强所居住的房屋东西相邻。经本院现场勘测，原告起诉主张所建墙头以及要求被告拆除的墙头均未在原告居住房屋宅基地批准面积范围之内，原告起诉纠纷并非宅基地侵权纠纷，而是土地使用权纠纷，该诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告吴桂荣的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  周彦冰二〇二〇年十二月二十一日书记员  崔静静附：法律依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初959号 原告：浙江贝玛教育科技有限公司，住所地浙江省缙云县新建镇洋山工业小区**。 法定代表人：施慧沁，经理。 委托诉讼代理人：郑满玉、张梓晨，浙江纳祺律师事务所律师。 被告：叶新貌，男，1985年8月4日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告浙江贝玛教育科技有限公司与被告叶新貌、浙江淘宝网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行审理。案件审理过程中，原告浙江贝玛教育科技有限公司申请撤回对浙江淘宝网络有限公司的起诉，本院经审查后予以准许。浙江贝玛教育科技有限公司申请将第2项诉讼请求变更为“判令被告叶新貌承担侵权赔偿责任及维权合理支出合计人民币1万元”，本院经审查后予以准许。原告浙江贝玛教育科技有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江贝玛教育科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江贝玛教育科技有限公司撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告浙江贝玛教育科技有限公司负担。 原告浙江贝玛教育科技有限公司自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  徐 雁 审 判 员  牟 丹 人民陪审员  欧林宏 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  李 涵 书 记 员  沈秋伊 2
河北省涿州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0681民初5369号 原告：许丽荣，女，汉族，住涿州市双塔区。 委托代理人：高会芬、张宬，北京市京兴律师事务所律师。 被告：涿州市宇通房地产开发有限公司，住所地涿州市。 法定代表人：华安，该公司总经理。 委托代理人：马英杰，河北路达律师事务所律师。 原告许丽荣与被告涿州市宇通房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法进行审理。 许丽荣向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向产权登记机关移交原告所购位于涿州市房屋（正式名称以地名办和公安机关批准的小区名称、楼号为准）办理房屋权属证书的全部手续及资料，并协助原告将上述房屋的房屋权属证书办理至原告名下；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年5月31日，原、被告签订了《商品房买卖合同（ＧＦ-2000-0171）》（合同编号：083548），原告购买了被告出卖的位于涿州市楼3单元0805号住房一套（现在挂的门牌号是××。合同约定：被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。后，原告已按约支付房款，被告于2010年6月23日向原告交付房屋，但现因被告将项目土地抵押给银行，且至今仍未办理抵押注销手续，导致涉案房屋至今无法办理房屋权属证书。原告多次联系被告解决此问题，但被告一直未处理。现原告认为，被告的行为已经构成违约，严重侵害了原告的合法权益。故原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。原告要求被告向产权登记机关移交办理房屋权属证书的全部手续及资料并将房屋权属证书办理至原告名下，因办理不动产权证书涉及其它政府机关的行政审批行为，不属于人民法院民事案件受案范围，故原告许丽荣的起诉不符合法定受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回许丽荣的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 邢 倩 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 刘小丽 注：递交上诉状（六份）之日起七日内交纳上诉费并向本院递交转账凭证（交纳方式：银行转账；账户：河北省保定市中级人民法院；开户行：中国银行保定市西城支行；账号10×××07）。逾期，视为不上诉。
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03破申118号申请人：刘爱清，男，汉族，1969年6月19日出生，住安徽省临泉县。申请人：王风，男，汉族，1975年8月1日出生，住安徽省阜南县。申请人：王月求，男，汉族，1982年9月18日出生，住四川省南充市高坪区。申请人：宋国兵，男，汉族，1967年9月11日出生，住河南省固始县。申请人：李平友，男，汉族，1978年10月30日出生，住四川省自贡市大安区。申请人：王言志，男，汉族，1976年2月15日出生，住江苏省宿迁市宿城区。申请人：张贤武，男，汉族，1969年3月31日出生，住湖南省泸溪县。被申请人：温州乳品厂，住所地：浙江省温州市鹿城区樱花路21号。法定代表人：俞进东，厂长。申请人刘爱清等7人以被申请人温州乳品厂不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力为由，申请对其进行破产清算。本院向被申请人温州乳品厂送达了异议通知，其在异议期内未向本院提出异议。本院查明：温州乳品厂于1982年5月17日经温州市市场监督管理局登记成立，企业类型为全民所有制企业，具有企业法人资格。企业注册资本为824万人民币，由国家全额投资设立，法定代表人为俞进东。温州市鹿城区人民法院（2018）浙0309民初8129号等7份民事判决书确认被申请人温州乳品厂应向申请人刘爱清等7人支付执行款共计686494.97元。因被申请人温州乳品厂未履行该判决书确定的义务，申请人刘爱清等7人向鹿城区人民法院申请强制执行，经法院强制执行，被申请人温州乳品厂仍未履行该判决书确定的义务。温州市鹿城区人民法院作出（2019）浙0302执3339号等7份执行裁定书，均以温州乳品厂无可供执行财产为由，裁定终结（2019）浙0302执3339号等7件执行案件的本次执行程序。后刘爱清等7人以被执行人温州乳品厂不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由向该院提出申请将被执行人温州乳品厂移送至公司住所地法院进行破产审查。2020年4月7日，温州市鹿城区人民法院作出（2019）浙0302执3339、3340、3343、3344、3350、3351、3352号移送破产审查决定书，载明：在执行申请执行人刘爱清等7人与被执行人温州乳品厂劳动争议案件中，查明被执行人温州乳品厂名下无可供执行财产。另通过浙江法院执行管理系统查询，被执行人温州乳品厂在该院有执行案件14件，涉案标的1082013.45元。鉴于温州乳品厂已符合破产法第二条规定的情形，且经申请执行人书面同意将该企业移送破产审查，决定将温州乳品厂移送破产审查。本院认为：被申请人温州乳品厂在温州市市场监督管理局注册登记，本院对本案有管辖权。被申请人的企业类型为全民所有制企业，属于企业法人，其破产主体适格。温州乳品厂对刘爱清等7人的债务由生效法律文书确认，且经人民法院执行程序，无法清偿债务，故被申请人已明显缺乏清偿能力，不能清偿到期债务。温州乳品厂在法定异议期内对申请人的破产清算申请未提出异议。综上，本院认为温州乳品厂已经具备破产原因。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款、第二条、第六条第一款、《最高人民法院关于申请企业破产案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：受理刘爱清等7人对温州乳品厂的破产清算申请。本裁定即日起生效。审 判 长 方飞潮审 判 员 张元华审 判 员 潘陈**二〇二〇年十二月八日法官助理 吴润崇代书记员 汪超翔
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初35514号原告：郑军，男，1968年12月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：申焕明，男，1970年11月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告郑军与被告申焕明民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，原告郑军向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告郑军撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十二月十七日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0406民初1683号 原告：王怀恩，男，1971年03月07日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 原告：计彩侠，女，1970年01月04日出生，汉族，农民，住址同上。 委托诉讼代理人：周宗辉，淮南市潘集区法律援助中心指派安徽震一律师事务所律师。 被告：张书新，男，1969年07月08日出生，汉族，农民，户籍地安徽省长丰县，住址不详。 原告王怀恩、计彩侠与被告张书新劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告计彩侠及王怀恩、计彩侠的委托诉讼代理人周宗辉到庭参加诉讼，被告张书新经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王怀恩、计彩侠向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告工资款8000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告经人介绍认识，被告系建筑行业中包瓦工工程小老板。2017年被告承包了潘集区大庄搬迁楼四期工程。原告于2017年2月份到被告承包的工地上干瓦工活，经结算工资款12397元未付。2018年1月20日，被告向原告出具欠条一张，载明“欠到王怀恩夫妻工资12397元（壹万贰叁佰玖拾柒正）欠款人张书新2018：1月20号晚上”，后偿还部分款项后还剩8000元，此后，原告多次找被告索要均无果。 综上，为维护原告的合法权益，请法院依法判如所请。 被告张书新未作答辩。 原告王怀恩、计彩侠为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、身份证，证明其诉讼主体资格；2、一份欠条，证明被告张书新欠原告王怀恩、计彩侠工资款12397元，已还部分款项后，尚欠8000元。 被告未到庭质证。 本院经核实对原被告主体资格及欠条的真实性予以采信。 被告张书新未提交证据。 本院经审理查明如下事实：两原告系夫妻关系，原被告经人介绍认识，被告系建筑行业中包瓦工工程小老板。2017年被告承包了潘集区大庄搬迁楼四期工程。两原告于2017年2月份到被告承包的工地上干瓦工活，经结算工资款12397元未付。2018年1月20日，被告向原告出具欠条一张，载明“欠到王怀恩夫妻工资12397元（壹万贰叁佰玖拾柒正）欠款人张书新2018：1月20号晚上”，后偿还部分款项后还剩8000元，此后，原告多次找被告索要均无果。 本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，原告为被告提供劳务，被告应支付其工资，被告欠原告工资款8000元，有原告持有的被告签名认可的欠条为证，被告应当履行给付义务，故本院对原告王怀恩、计彩侠请求被告张书新给付工资款8000元的请求，予以支持。被告不到庭参加诉讼，应承担举证不能的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张书新支付原告王怀恩、计彩侠工资款8000元，于本判决生效后十日内一次付清。 案件受理费50元，由张书新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 在本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  杨光华 人民陪审员  胡 云 人民陪审员  陶友兵 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  秦玉萍 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初38473号原告:内蒙古小尾羊餐饮连锁股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区文化路**。法定代表人：余佳荣，董事长。委托诉讼代理人：李鑫鑫，山东全悦律师事务所律师。被告：晋州市好久不见复古餐厅，经营场所河北省晋州市中兴路东段。经营者：赵冲。被告：北京三快科技有限公司，，住所地北京市海淀区海淀苏州街**院**507法定代表人：穆荣均，执行董事。委托诉讼代理人：毕潇涵，女，北京三快科技有限公司员工。原告内蒙古小尾羊餐饮连锁股份有限公司与被告晋州市好久不见复古餐厅、被告北京三快科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月1日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告内蒙古小尾羊餐饮连锁股份有限公司向本院提出撤诉申请,表示其已就涉案行为与被告晋州市好久不见复古餐厅达成和解并履行，故申请撤回对被告晋州市好久不见复古餐厅、被告北京三快科技有限公司的起诉。本院认为，原告内蒙古小尾羊餐饮连锁股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告内蒙古小尾羊餐饮连锁股份有限公司撤诉。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告内蒙古小尾羊餐饮连锁股份有限公司负担（已交纳）。审判员  刘君婕二〇二〇年十二月八日书记员  任国振
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民申433号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：陶思海，男，1969年6月17日出生，汉族，住河南省罗山县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江凤芝，女，1967年7月5日出生，汉族，住河南省罗山县。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：尹宏奎，男，1961年12月14日出生，汉族，住河南省罗山县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周正秀，女，1961年9月12日出生，汉族，住河南省罗山县。再审申请人陶思海、江凤芝因与被申请人尹宏奎、周正秀侵权责任纠纷一案，不服本院（2020）豫15民终2591号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陶思海、江凤芝申请再审称，一、有新的证据足以推翻原判决。申请人有一个与证人陈某的谈话录音，里面的证言可以证实，他从尹宏奎手里抢过石头，尹宏奎头部受伤是自己磕伤的，和申请人没有关系。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定的事实与实际不符，事实逻辑不清，存在明显错误。1、两被申请人先动手殴打两申请人，尹宏奎用鹅卵石作为凶器狠打陶思海头部。陶思海和江凤芝的行为都属于正当防卫，一、二审法院没有认定有误。2、原审法院没有根据实际情况认定本案事实，罗山县公安局行政处罚错误。三、一、二审法院适用法律错误，赔偿比例分担错误，赔偿标准计算错误。1、陶思海不应承担尹宏奎的损失，江凤芝不应承担周正秀损失。尹宏奎、周正秀损失应自行承担。2、一、二审法院对尹宏奎、周正秀误工费、护理费等标准计算错误。3、陶思海的所有损失计算合理，应由尹宏奎全部承担。一、二审法院营养费、误工费标准认定有误、责任承担标准有误。四、江西求实司法鉴定中心的两份鉴定应为无效鉴定，产生的鉴定费用6320元应由尹宏奎和周正秀承担。五、尹宏奎应赔偿陶思海请人收割稻谷费用2000元；六、本案疑点重重，请再审法院依法查清，还原真相，依法改判驳回尹宏奎、周正秀对再审申请人的诉讼请求。尹宏奎提交意见称，充分尊重一、二审判决。本院经审查认为，启动再审程序应具有符合法律规定的情形。经询问当事人及查阅卷宗，1、申请人提交其与证人陈某的谈话录音，拟证明尹宏奎头部受伤是自己磕伤的，和申请人没有关系。一审中双方当事人对罗山县公安局莽张派出所向陈某所做的询问笔录当庭进行质证，该询问笔录载明内容与谈话录音基本一致，故该谈话录音不能作为新证据使用。2、再审申请人认为其行为属于正当防卫，罗山县公安局行政处罚错误，一、二审法院没有认定有误。罗山县公安局根据调查的结果分别对上述当事人作出了行政拘留的行政处罚决定，并没有认定再审申请人的行为属于正当防卫，再审申请人对行政处罚决定不服既没有向上级公安机构申请复议也没有向罗山县人民法院提起行政诉讼，在一、二审期间及再审审查期间其也没有提供相关证据证明其主张，该再审理由不能成立。一、二审根据罗山县公安局作出的行政处罚决定，结合本案案情及双方当事人的过错程度认定医疗费等赔偿比例有事实依据。3、一审法院委托江西求实司法鉴定中心出具的赣求司〔2020〕医鉴字第01073号《法医学鉴定意见书》、赣求司〔2020〕医鉴字第01074号《法医学鉴定意见书》，该鉴定书载有司法鉴定许可证号，附有鉴定人员的姓名、执业证号等，委托鉴定程序、鉴定机构和鉴定人员的资质均符合规定，鉴定意见书对误工期、护理期、营养期进行了评估，并对鉴定对象在治疗过程中的医疗费与本次外伤的关联性进行了审查，一、二审法院据此依法认定有事实依据符合法律规定。4、陶思海主张其受伤前从事建筑粉刷工作，一、二审法院按照上一年度河南省建筑业职工平均工资标准计算其误工费有事实依据，符合法律规定。5、陶思海认为尹宏奎应赔偿陶思海请人收割稻谷费用2000元，其在一审反诉中并未提起该诉求，根据不告不理原则，法院不予审查该诉求符合法律规定，陶思海可另行主张权利。综上，二审判决结果适当，再审申请人的申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陶思海、江凤芝的再审申请。审判长  刘辉审判员  张勇审判员  李敏二〇二〇年十二月二十一日法官助理王春丽书记员刘晓慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14847号原告：北京东方蓝地服装股份有限公司，住所地北京市朝阳区垂杨柳中街4号四层。法定代表人：果亚宁，总经理。委托诉讼代理人：陈红涛，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李岩，北京市康达律师事务所实习律师。被告：杨国光，男，1978年9月28日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。委托诉讼代理人：申海伟，北京博善律师事务所律师。原告北京东方蓝地服装股份有限公司（以下简称原告）与被告杨国光（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈红涛、李岩，被告的委托诉讼代理人申海伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.无需支付被告工资15649.78元；2.无需支付被告2017年1月1日至2017年12月31日未休年休假工资3597.34元；3.无需支付被告违法解除赔偿金91282.66元。事实和理由：被告于2014年入职原告，担任生产经理，被告在职期间所委托的生产商生产出来的货品数次被公司认定为残次品。为此，2018年4月，公司领导多次找其谈话，希望被告能认识到错误，后被告未到公司上班。原告不服仲裁裁决。被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，同意仲裁裁决结果。劳动关系存续期间，原告有义务及时足额发放工资，因用人单位导致无法休年假，应当支付年假工资。用人单位违法解除劳动关系的，应当支付违法解除赔偿金。本案中，原告没有证据证明解除合法，系违法解除。被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第X号裁决书，载明双方确认被告的月平均工资为13040.38元等，并裁决：一、确认双方2014年10月28日至2018年4月12日存在劳动关系；二、原告支付被告2018年3月1日至2018年4月12日的工资15649.78元；三、原告支付被告2017年1月1日至2017年12月31日未休年休假工资3597.34元；四、原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金91282.66元；五、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告于2017年10月28日签订《劳动合同书》，载明被告在原告工作的起始时间为2014年10月28日，约定劳动合同期限为2017年10月28日至2018年10月27日，被告担任原告生产经理。被告最后出勤至2018年4月12日。被告称其在仲裁阶段认可的月平均工资为13040.38元，实系税后实发工资平均数，其税前月工资为17000元。原告对此不予认可，表示原告的月工资为15000元。原告另称在仲裁裁决后向被告支付了2018年3月的工资13193.39元，被告表示经核实并未收到，原告亦未就此举证。就劳动关系解除，被告提交了电子邮件打印件一份，其中载明《解除劳动合同通知书》，内容为以被告联系确认的委托加工服装的加工厂生产规模技术水平等存在问题、致使公司代为加工的服装屡次出现产品质量问题、造成产品无法按时上市销售、给公司造成严重损失为由决定于2018年4月12日解除双方所签劳动合同。落款印制原告公司名称和“人力资源部-高某”等，无签章信息。原告不认可该电子邮件的真实性，表示并未发过该解除劳动合同通知，公司只是给被告寄出过两份停职反省通知单，没有提及解除劳动合同，但被告都拒收了。经询，原告认可高某曾系其公司人力资源部的员工，已于2018年离职。原告就被告享受年休假的情况提交了请休假申请单和考勤统计表，其中，2017年1月考勤表显示有被告签字，其中记载被告于该月享受2天年休假。被告认可2017年1月考勤表的真实性，但表示其享受的是2016年度的年休假。被告对于其余证据的真实性均不予认可，表示均无其确认。原告另称被告作为生产经理，未严格把关，致使生产的服装存在严重质量问题，并就此提交了生产通知单、减裁情况说明、违规确认单、事故处理单等。其中，违规确认单有被告签字，日期为2018年2月26日，其中载明由于生产部负责的产品出现质量问题，造成产品退货、无法销售，故根据员工手册对被告等员工进行罚款。被告未就违规确认单提出异议，对于其余证据均不予认可，表示无其确认信息。本院认为，原告虽主张已经支付被告2018年3月的工资，但并未就此举证，被告亦不予认可，故本院对于原告的该项主张不予采信。原告同时亦未举证向被告支付了2018年4月1日至12日的工资，原告要求不支付该期间工资的诉讼请求，本院亦不予支持。关于年休假，被告认可真实性的2017年1月考勤表显示其于该月享受年休假2天，被告并未举证证明其系享受2016年度的年休假，故本院对于原告关于被告实系享受2017年年休假的主张予以采信。原告提交的其余请休假申请单和考勤统计表无被告确认信息，被告不予认可，本院无法采信。据此核算，原告仍需支付被告2017年度剩余未休年休假工资。关于劳动合同解除问题，原告主张被告自行离职，但未就此举证。被告主张系原告通知解除劳动合同，并就此提交了电子邮件，其中所载发件人为高某。原告认可高某曾系公司人力资源部员工，但未就被告主张的高某发送解除劳动合同通知的情况提交反证。故综合双方举证情况，本院认为被告就其主张形成证据优势，本院对于被告关于原告解除劳动合同的主张予以采信。原告所提生产通知单、减裁情况说明、事故处理单等证据无原件或无被告确认信息，本院无法据之审查确定被告存在严重失职并造成重大损失的行为。同时，载明有被告签字的违规确认单则显示原告已经对被告进行内部处理。故综合上述情况，本案现有证据不足以证明原告解除与被告的劳动合同存在合法事由，故本院对于原告要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求亦不予支持。仲裁裁决根据双方均确认的被告月平均工资核算上述金额，被告虽主张工资标准高于该平均工资，但未就仲裁裁决金额提出异议，本院对于仲裁金额予以确认。双方均未就其余仲裁裁决提出异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告北京东方蓝地服装股份有限公司与被告杨国光自二〇一四年十月二十八日至二〇一八年四月十二日期间存在劳动关系；二、原告北京东方蓝地服装股份有限公司于本判决生效后七日内支付被告杨国光二〇一八年三月一日至二〇一八年四月十二日的工资15649.78元；三、原告北京东方蓝地服装股份有限公司于本判决生效后七日内支付被告杨国光2017年1月1日至2017年12月31日的未休年休假工资3597.34元；四、原告北京东方蓝地服装股份有限公司于本判决生效后七日内支付被告杨国光违法解除劳动合同的赔偿金91282.66元；五、驳回原告北京东方蓝地服装股份有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京东方蓝地服装股份有限公司负担（其中5元已交纳，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  桂富荣人民陪审员  赵婧玮二〇二〇年十二月十四日书 记 员  刘思源
内蒙古自治区卓资县人民法院民事裁定书（2020）内0921民初1140号原告:郭某，现住卓资县，系行人。被告:中国人寿保险股份有限公司卓资县支公司，统一社会信用代码：***。负责人：闫某。地址：××县。本院在审理原告郭某诉被告中国人寿保险股份有限公司卓资县支公司意外伤害保险合同纠纷一案中，原告郭某于二〇二〇年十二月八日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告郭某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取后由原告郭某承担。审判员 郭雨忠 二〇二〇年十二月八日书记员 白雪峰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35012号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：耿合，男，1946年9月17日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告耿合合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜