北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初19498号原告：汤守童，女，1993年10月22日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：平顶山市富实鑫商贸有限公司，住所地平顶山市湛南路中段九十号院一楼东（碧水蓝天）。法定代表人：石建坤，总经理。委托诉讼代理人：申勤岳，男，该公司员工。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：郑慧媛，女，该公司员工。原告汤守童与被告平顶山市富实鑫商贸有限公司（以下简称富实鑫公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案于2020年7月10日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤守童、被告富实鑫公司的委托诉讼代理人申勤岳到庭参加诉讼，京东公司经依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤守童向本院提出诉讼请求：1.被告按照消费者权益保护法退一赔三，实际消费金额为人民币7223元，被告返还本金加赔三金额共计28892元；2.本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求为“判令解除原告与被告之间的合同，被告退还原告购物款7223元，原告退还涉案货物，被告赔偿原告三倍损失21669元，以上共计28892元”。事实及理由：原告于2020年4月10日在京东公司平台上的富实鑫电器专营店，注册企业名为平顶山市富实鑫商贸有限公司购买了一台小米电视机，当时商家的网页标题为“小米4k7580859095100110液晶电视高清智能网络大屏显示器80寸4k网络液晶电视官方标配”，后被商家告知电视机品牌属于小米4k，买的时候看商家的标题打着“小米”，以为是小米电视机。朋友告诉原告这是组装机，电视机上连合格证都没有。原告让小米官方售后上门检测，说这个电视机非小米原装电视机，是个假小米，（由于电视机上没有小米的专属SN码，他们无法开具检测报告，但是他们小米官方承诺会协助并且帮助原告来维护权益）。原告又跟京东专员反映，京东专员回复是这个电视机的屏幕叫小米4k，并不是小米电视机，电视机的品牌为“佐甫（ZORF）”，电视机并不属于假货，而且没有任何质量问题。由于怀疑电视机的真伪性，原告与佐甫品牌方求证过，他们说他们的这个品牌并不生产电视机（佐甫品牌方说会协助原告作证）。原告又向京东专员反映了此问题。在此同时，佐甫品牌方也向京东投诉商家拿着他们的授权乱卖商品，要求撤掉他们给店铺的授权书。此后，当原告再去查看商家店铺，里面所有的商品全部都下架了。原告再次联系京东专员，专员还是告知这个电视机是佐甫这个品牌，没有任何质量问题，也核查过商家的资质，全部都是合法合规的。京东专员一味要求原告接受商家给出的处理方案。原告再次投诉了商家所在地的工商部门，工商求证的信息是这个电视机的品牌叫“联鲸”，型号为“HD-Z6511”80寸网络液晶电视，生产商是广州馨馨电子科技有限公司。此外，商家在商品详情页标识的能效是一级能效，但是买回来的电视机标识是二级能效，原告根据工商提供的产品型号等联系了国家能效部门，被告知这个标识是伪造的。商家欺诈消费者，京东平台包庇商家售卖劣质三无伪冒产品，故诉至法院维权。被告富实鑫公司答辩称：一、原告不以消费为目的的购买行为，存在其他目的。商品标题、详情上都未标有“小米”品牌，且详情上也有说明，被告明知故买。购买行为不符常理。二、被告所售产品全部承诺90天无理由退换，3年内出现质量问题免费维修。三、原告购买电视之前，被告已取得创下电视的销售权，且已经上架销售。综上所述，原告在明知不是小米品牌电视的前提下购买，不以消费为目的，旨在追求个人的高额赔偿，造成了社会资源的重大浪费，不符合消费者的相关界定，请求驳回原告要求高额赔偿金的诉讼请求。被告京东公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，提交书面答辩状称：一、京东公司是网络交易平台提供者，不应承担责任。二、涉诉商品经营者为第三方公司，京东公司已经公示该公司信息，也积极协助原告解决问题，原告也成功起诉该公司，京东公司不应承担责任。三、原告并非生活消费需要购买商品，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。本院经审查认定事实如下：2020年4月10日，原告在被告京东公司经营的网络平台上被告富实鑫公司经营的“富实鑫电器专营店”购买“小米4k7580859095100110液晶电视高清智能网络大屏显示器80寸4k网络液晶电视官方标配”1台，标价7429元，尺寸80寸4K网络液晶电视，版本为官方标配，在线实付7223元，订单编号为112162701213。原告提交了京东金融实名认证的截图。原告提供涉案商品详情截图显示，重要申明“本产品品牌为小米4K，产品通过国家3C质量体质强制认证，全国联保，三年以上保修，价格实惠，售后无忧。下单即认可本声明，避免误购”。原告提交的涉案商品实物照片显示，屏幕下方标有“MI-4K”，背面贴有“中国能效标识”显示为二级。原告提交了被告富实鑫公司的店铺详情截图，欲证明被告仅销售品牌“佐甫（ZORF）”的商品。该详情截图显示，销售品牌佐甫（ZORF）。商品编号为57748688518的详情显示，能效等级为“一级能效”，产品品牌为“艺卓”，屏幕尺寸为100英寸。被告富实鑫公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，表示其经授权销售多款品牌，分批次在平台上货。原告还提交了品牌“佐甫（ZORF）”的商品介绍页面截图，该页面显示商品编号57748688518，页面有“重要申明，本产品品牌为佐甫（ZORF），产品为国家3C质量体质强制认证，全国联保，三年以上保修，价格实惠，售后无忧。下单即认可本声明，避免误购”。原告提供的交易纠纷详情截图显示，被告京东公司于2020年4月16日作出处理结果公示“此订单问题（商品不存在假货），目前处理方案（协商处理）”。原告提交的《检测报告单》显示有，右侧【产品信息】显示“小米电视4S75英寸”，左侧【附件及其他】显示“小米电视4S-75吋-T49J”，盖章为“金华赛诺通信设备有限公司”，以及手写“非小米原装电视”。该《检测报告单》并未显示与涉案商品具有对应关系的信息，不具有关联性，本院不予采信。被告京东公司提交了2020年4月20日京东客服与原告通话录音，欲证明原告其购买涉案商品并非以生活消费为目的。以上事实，有订单详情截图、服务单详情截图、实物照片、快递单照片、交易快照，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告汤守童与被告富实鑫公司之间构成关于涉案商品的网络购物合同关系，上述买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为被告富实鑫公司销售涉案商品的行为是否构成欺诈，被告京东公司是否应当承担连带责任。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第68条规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”由此可见，构成欺诈必须具备以下四个条件：一是欺诈的故意，二是欺诈行为，三是因欺诈而产生错误认识，四是因错误而为意思表示。根据《最高人民法院关于使用的解释》第一百零九条的规定，“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”。可见，在民事领域，对欺诈事实的证明应高于高度盖然性的证明标准，要达到排除合理怀疑的程度。根据原告提交的证据可见，涉案商品的标题为“小米4k7580859095100110液晶电视高清智能网络大屏显示器80寸4k网络液晶电视官方标配”，文字中包含有“小米4k”。商品标题往往由若干关键词组成，包含着多个信息，通过商品标题中包含有“小米4K”和“重要声明”界面中表述为“本产品品牌为小米4K”，是否直接且唯一对应即为“小米”品牌的商品是不确定。根据原告提供的证据来看，被告店铺详情截图中亦显示有“佐甫”“艺卓”等品牌表述，表明涉案商品的品牌具有不确定性，而原告对于上述存在一定矛盾性的信息是明知的。原告自述“小米”官方机构无法出具涉案商品是否为小米品牌的鉴定报告。结合一般的网络交易习惯，作为一名普通的消费者，在明显看到涉案商品的品牌存在上述不确定信息的情况下，应在下单购买前向商家仔细询问，原告在下单前未尽到合理的注意义务。原告认为被告富实鑫公司将涉案商品“二级能效”标注为“一级能效”，构成欺诈的主张，原告提交的证据并没有与原告涉案订单的商品有必然的关联性。被告作为销售商，其亦不具有对涉案商品进行检测的能力和义务。因此，关于涉案商品品牌标注的信息，并不会使原告陷入错误认识而为错误意思表示。同时，京东公司提交的客服电话内容记载，涉案订单的购买者明确表示自己打假多年，在打假群里其朋友在这个店铺获赔，且是在打假群里买的这个店铺的索赔线索，明确要求赔钱。因此，涉案订单的购买者对上述店铺页面的信息标注的错误信息及矛盾信息有比一般消费者更高的注意义务和认识能力，并且是明知的。综上，本案不足以认定被告富实鑫公司销售涉案商品的行为构成欺诈。关于原告要求解除合同，退货退款的诉讼请求。本案中，被告富实鑫公司对涉案商品页面信息、店铺存在多个品牌的标注信息，以及存在矛盾之处没有提供证据及进行合理的解释，致使原告购买涉案商品的合同目的不能实现，故原告请求解除合同，退货退款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求京东公司承担赔偿责任的诉讼请求。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”《中华人民共和国电子商务法》第三十八条规定，电子商务平台经营者知道或者应当知道平台内经营者销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全的要求，或者有其他侵害消费者合法权益的行为，未采取必要措施的，依法与该平台内经营者承担连带责任。本案中，经已查明的事实显示，京东公司为原告和被告富实鑫公司之间的网络交易提供平台，已将作为经营者的被告富实鑫公司的真实公司名称、营业执照、联系方式等相关信息外予以公示，原告也依据上述信息提起本案诉讼。基于上述情况，可以认定京东公司已尽到其作为网络交易平台提供者的义务。原告要求京东公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，原告汤守童退还被告涉案商品“小米4k7580859095100110液晶电视高清智能网络大屏显示器80寸4k网络液晶电视官方标配”1台，被告平顶山市富实鑫商贸有限公司退还原告汤守童购物款7223元（运费由被告承担，若原告汤守童不能退还涉案商品，则相应抵扣购物款）；二、驳回原告汤守童的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261元，由原告汤守童负担196元（已交纳），由被告平顶山市富实鑫商贸有限公司负担65元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 曾智湄二〇二〇年十二月二十六日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉