wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初3671号原告：吴梅，女，汉族，1976年8月8日生，住贵州省贵阳市南明区。原告：班小平，女，布依族，1959年9月24日生，住贵州省贵阳市云岩区。共同委托诉讼代理人：段恒勇，贵州贵君律师事务所律师，执业证号：15270202010189299。共同委托诉讼代理人：陈照巧，贵州贵君律师事务所律师，执业证号：15270202011177017。被告：贵州红华商业运营管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭路东侧贵州红华商贸物流园内，统一社会信用代码：915201903088145963。法定代表人：李祖全，职务：总经理。委托诉讼代理人：王娟，女，汉族，1994年5月8日生，户籍地贵州省大方县。被告：贵州红华物流有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳新区白云大道**，统一社会信用代码：91520115780172208M。法定代表人：时伟，职务：副总经理。委托诉讼代理人：李家洋，男，汉族，1995年11月17日生，户籍地贵州省。原告吴梅、班小平诉被告贵州红华商业运营管理有限公司（以下简称红华商运）、贵州红华物流有限公司（以下简称红华物流）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告委托代理人段恒勇、陈照巧，被告红华商运委托代理人王娟，被告红华物流委托代理人李家洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴梅、班小平向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2017年5月1日至2018年4月30日的收益金35,310.6元，并按照万分之五向原告支付滞纳金至支付完毕之日止；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告红华商运于2015年3月22日签订《委托经营管理合同》，约定原告将自己购买的红华新天地A栋第4层045号商铺全权委托给被告统一招租经营及管理。委托经营期限3年，自2015年5月1日至2018年4月30日止，合同约定第一年及第二年为商场推广期免收租金，第三年的收益金为35,310.6元。合同约定了收益金的支付方式及违约责任。虽然合同是与红华商运签订，但红华物流是实际运营管理人。合同签订至今，被告未支付任何租金，已构成违约，应向原告承担违约责任。现原告为维护自己的合法权益，根据相关法律规定，提起诉讼，望判如所请。被告红华商运辩称，我司认为该委托经营合同的合同目的并未实现，案涉商铺并未实际出租，不满足合同约定的支付租金条件，该商铺从委托时起至合同履行期限结束，均处于闲置状态，因此，没有达到支付收益金的条件，且合同约定，我司支付租金的前提是在收取租金后10个工作日内支付给原告，因原告明知我司并未收取任何租金，故不应向其支付，其仍未向我主张过任何租金义务，因此更谈不上滞纳金一说，综上我方认为原告的诉请不应得到支持。被告红华物流辩称，根据合同相对性原理，管理合同系原告与被告红华商运所签订，与我司无关，因此我司不应当承担任何责任。经本院查明，2013年10月19日，吴梅、班小平与红华物流签订《商品房买卖合同》，购买红华商贸物流园仓储物流中心A栋第4层45号商铺，建筑面积46.06平方米，总价款334,614元，吴梅、班小平一次性支付全款。2015年3月22日，吴梅、班小平（乙方）与红华商运（甲方）签订《委托经营管理合同》，合同约定乙方将自己购买的红华新天地A栋第4层045号商铺（建筑面积为45.27m2)全权委托给甲方统一招租经营及管理。商铺委托经营期限共计3年，自2015年5月1日起至2018年4月30日止。租金：第一年及第二年为商场推广期，免收24个月租金；第三年月租金按建筑面积计算，为每平方米人民币65元。委托经营管理期内，甲方在收取每一期租金后十个工作日内向乙方支付该期租金。乙方应向甲方支付委托经营管理费，自第三年开始管理费标准为每年每间人民币1,000元，由甲方在向乙方支付每年的第一期租金时扣取。甲方若超过合同约定期限支付乙方租金，则按延期交付款项总额的每日万分之五支付滞纳金给乙方。逾期超过2个月的，乙方有权收回商铺、终止合同，由此造成的损失由甲方承担。合同签订后，被告红华商运未向原告支付收益金。故原告来院提出如前诉请。上述事实，有原、被告的当庭陈述、质证笔录、《委托经营管理合同》等证据在卷佐证，亦经庭审质证核实，足以认定。本院认为，本案中原被告双方签订的委托合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按合同约定履行各自义务。本案的焦点之一是对收益金是否达到支付条件进行认定；焦点之二是对责任主体的认定；焦点之三是对原告主张滞纳金进行认定。关于焦点一，我国合同法规定的诚实信用原则要求在合同订立到合同终止的全过程中，双方当事人均应抱着真诚的善意，相互协作，密切配合，全面履行合同所规定的义务。在发出要约或要约邀请时，应如实向对方介绍情况，不得夸大自已的履约能力，以骗取与对方订立合同的机会。在履行合同过程中如遇到不可抗力，不能履行合同或不能按期履行合同时，应及时向对方通报情况，以避免对方遭受的损失进一步扩大。本案原告将商铺交予红华商运约定了两年的免租期，若经营不善，红华商运应当及时寻求救济，红华商运既然不主张解除合同，应承担相应的法律后果。红华商运应当依照合同约定向原告支付2017年5月1日起至2018年4月30日止（扣除免租期24个月）的收益金。涉案商铺《商品房买卖合同》记载建筑面积为46.06m2，与《2015委托经营合同》记载的建筑面积45.27m2不一致，原告自愿以较少的建筑面积为准计算2017年5月1日至2018年4月30日的收益金为：65元×45.27m2×12月=35,310.6元，本院从其自愿。关于焦点二，关于责任主体，原告主张被告红华物流系商铺委托经营的实际运营主体，应与红华商运承担连带责任，但原告提交的证据无法证实其主张。故对于原告提出由二被告承担连带责任的主张，本院不予支持。关于焦点三，关于原告主张滞纳金，本院认为，因“滞纳金”具有行政管理性质，原告主张的滞纳金实质上应为因被告未如期支付收益金而产生的资金占用损失。原、被告签订的《委托经营合同》虽然约定了滞纳金的计算标准，但本院结合本案的客观事实,考虑到涉案商铺所属的“红华新天地”因客观原因前期运营并不理想，被告为了提升商场的市场竞争力牵头组织运营，甚至在不营利的情况下，已经承担了向商铺所有人支付收益金的责任，故本院酌情以被告未付收益金为基数，按年利率6%自2019年10月1日起计算利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告贵州红华商业运营管理有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告吴梅、班小平支付自2017年5月1日至2018年4月30日止的收益金35,310.6元；二、被告贵州红华商业运营管理有限公司还应以35,310.6元为基数自2019年10月1日起按年利率6%向原告吴梅、班小平支付利息至款项付清之日止；三、驳回原告吴梅、班小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524元，由被告贵州红华商业运营管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  肖海二〇二〇年十二月十日书记员  施雯
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执928号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司住所地：德阳市凉山路150号。统一社会信用代码：91510600905107283F。 法定代表人：骆晓鹏经理 被执行人：冷小波，男，汉族，1977年1月11日生，住四川省广汉市。 申请执行人于2020年7月30日，根据广汉市人民法院作出的（2019）川0681民初2238号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行该民事调解书所确定的给付28976.41元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，被执行人未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，现因被执行人暂无其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广汉市人民法院作出的（2019）川0681民初2238号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当予以立案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任韬 二〇二〇年十二月十一日 书记员  李璇
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)浙行赔申58号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）梁火生，男，1953年1月23日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托代理人梁小琴（系再审申请人女儿），女，1982年1月14日出生，汉族，住杭州市临安区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市临安区人民政府玲珑街道办事处，住所地杭州市临安区玲珑街道夏禹街29号。 法定代表人原瑶君，主任。 委托代理人黄世德、陶晓佳，浙江汉博律师事务所律师。 再审申请人梁火生因与杭州市临安区人民政府玲珑街道办事处土地行政赔偿一案，不服杭州市中级人民法院（2019）浙01行赔终25号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。审查过程中，再审申请人梁火生以“双方自行达成调解协议，双方行政争议已经解决”为由，向本院申请撤回再审申请。 本院认为，再审申请人梁火生撤回再审申请系其真实意思表示，且不损害国家、公共利益及他人合法权益，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十五条第二款之规定，裁定如下： 准予再审申请人梁火生撤回再审申请。 审判长  戴文波 审判员  夏祖银 审判员  董 东 二〇二〇年十二月三日 书记员  陈亦恒
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初9201号之一 原告：崔小勇，男，1960年6月6日出生，汉族，住青岛市市南区，身份证地址青岛市市南区。 委托诉讼代理人：鄂长青，山东鲁宁律师事务所律师。 被告：青岛鲁润置业有限公司，住所地青岛市市南区徐州路75号甲6号楼网点。统一社会信用代码91370200690306233G。 法定代表人：杨晓峰，职务董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：杨珍妮，山东睿扬（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梦洁，山东睿扬（青岛）律师事务所实习律师。 被告：中国人民解放军山东省军区青岛第一离职干部休养所，住所地青岛市市南区徐州路75号甲。 法定代表人：郭守国，职务所长。 委托诉讼代理人：宋海兰，山东元鼎律师事务所律师。 原告崔小勇与被告青岛鲁润置业有限公司（以下简称鲁润公司）、被告中国人民解放军山东省军区青岛第一离职干部休养所（以下简称第一干休所）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序进行了审理。 崔小勇向本院提出诉讼请求：1．鲁润公司向崔小勇支付房屋加倍部分的搬迁过渡安置费32200元及相应违约利息损失4006元；2．第一干休所承担上述第一项诉讼请求的连带责任；3．本案诉讼费由鲁润公司、第一干休所负担。在案件审理过程中崔小勇将诉讼请求第1项变更为：鲁润公司向崔小勇支付296天的工程超期过渡安置费58389元及其逾期支付1095天的利息损失8620元，合计67009元。事实和理由：2010年12月16日，崔小勇与鲁润公司、第一干休所订立了《浮山干休所改造工程搬迁协议书》，其中第一条约定为“甲方（第一干休所）改造工程预期为30个月，自改造工程开工之日起算”；第二条“丙方（崔小勇）所需过渡安置费起算时间自丙方腾退现住房之日算，至新建住房交付使用之日止”；第三条“甲方支付丙方的过渡安置费自丙方腾退现住房之日起按年度提前7日结算，工程工期超出30个月，超出工期时间加倍补偿。其余搬迁费用一次性结算”。该改造工程自2015年5月9日开工，至2018年9月5日第一干休所向崔小勇交付新建住房一处,此期间为39个月零26天，共逾期交付房屋为9个月零26天，计296天。为维护崔小勇的合法权利，特向贵院提出本案诉讼，恳请贵院依法判如所请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉条件的规定，提起民事诉讼的条件之一是属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案崔小勇诉讼请求及所依据起诉的《浮山干休所改造工程搬迁协议书》、《山东省军区青岛第一离职干部休养所老所改造新建住房分配协议书》的内容均表明本案系涉及军队房地产拆迁安置纠纷。因《最高人民法院研究室关于人民法院是否受理涉及军队房地产腾退、拆迁安置纠纷案件的答复》载明：“根据最高人民法院1992年11月25日下发的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的精神，因涉及军队房地产腾退、拆迁安置而引起的纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起诉讼的，人民法院应当依法不予受理或驳回起诉，并可告知其向有关部门申请解决。”故原告所诉纠纷不属于人民法院主管工作的范围，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告崔小勇的起诉。 案件受理费705元，退回原告崔小勇。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  李人鹤 审判员  孙 瑛 审判员  王 鹏 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  赵梦坤
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初5703号原告：安红，女，1990年2月20日出生，汉族，北京物美商业集团股份有限公司职员，住北京市通州区。委托代理人：刘晓红，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤梦林（原告安红之夫），男，1994年6月23日出生，无职业，住北京市通州区。被告：李利，男，1980年3月2日出生，汉族，诺和诺德中国制药有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：马博文，北京昊庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣文卿，北京昊庭律师事务所实习律师。原告安红诉被告李利机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月4日立案。原告安红于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安红自愿撤回对被告李利的此次起诉，并无不妥，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告安红撤回起诉。案件受理费50元，由原告安红负担（已交纳）。审 判 员  周 婷二〇二〇年十二月十八日法官助理  刘青霞书 记 员  岳 瑶
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑更951号 罪犯陶继达，男，1966年11月8日出生，汉族，小学文化，浙江省台州市人。现在浙江省第一监狱服刑。 浙江省台州市中级人民法院于2018年5月10日作出(2018)浙10刑初19号刑事判决，以被告人陶继达犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。本院于2018年7月5日作出(2018)浙刑核82480294号刑事裁定，核准原判决。裁定发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第一监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯陶继达在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯陶继达减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，无违规扣分，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯陶继达在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合减刑的法定条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十一条、第五十七条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯陶继达的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 冯旭峰 审 判 员 赵明霞 审 判 员 王松波 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 徐春晓 书 记 员 杨晓幸
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初19110号 原告：周传利，男，1978年9月7日出生，汉族，住安徽省合肥市。 被告：合肥好房优租房屋租赁有限公司，住所地安徽省合肥市包河区新地城市广场**3507，统一信用代码91340111MA2UMAPN2T 法定代表人：班文想。 原告周传利与被告合肥好房优租房屋租赁有限公司（以下简称“好房优租公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告周传利，被告好房优租公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告周传利向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原、被告双方签订的《出租委托代理合同》。2、请求法院判令被告合肥好房优租房屋租赁有限公司支付原告《出租委托代理合同》解除之日前的所有租金5100元并支付滞纳金。3、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告周传利于2020年5月1日与被告合肥好房优租房屋租赁有限公司签订了《出租委托代理合同》，合同约定从2020年5月1日开始，将位于安徽省合肥市滨湖区的房屋委托给合肥好房优租房租赁有限公司进行委托代理出租，出租代理期限自2020年5月1日至2023年7月31日，合同约定被告应于空置期（90天）结束后7日内支付租金，租金每月1700元，季付，即5100元。（见附件）截止起诉之日2020年9月14日，经多次催要，被告仍未支付租金，并电话不接，短信不回。 被告好房优租公司未作答辩。 经审理查明：2020年5月1日，原告周传利（甲方）与被告好房优租公司（乙方）签订《出租委托代理合同》一份，约定：1、甲方委托乙方代为出租其名下位于安徽省合肥市滨湖区的房屋；2、代理期限为2020年5月1日至2023年7月31日；3、管理期间甲方给予乙方90天空置期，空置期内乙方不承担租金及物业管理费；4、押金1700元，抵扣乙方应付租金及违约赔偿责任后，剩余押金甲方应予退还；5、委托租金1700元，按照实际承租方支付方式支付（季付），首次支付房租时间为免租期结束后7个工作日内；6、合同约定的委托期内，若房屋空置超过免租期限，则风险由乙方负担，由乙方支付甲方租金等相关费用；7、乙方逾期缴纳租金的应按照日租金标准向甲方支付滞纳金。 合同签订后，被告向原告支付押金1700元，原告将房屋交付被告出租，被告收到房屋后将房屋出租给案外人。该案外人于2020年11月搬离案涉房屋，原告已自行取回房屋。被告至今未向原告支付房屋租金。2020年11月20日，被告收到本院送达的起诉状副本。 以上事实，除原告当庭陈述外，还有《出租委托代理合同》、不动产权证书、结婚证等证据在卷作证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为，原被告双方签订的《出租委托代理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应为合法有效，合同条款对双方均有约束力。原告如约交付房屋，被告即应按照合同约定支付房屋租金。现被告欠付原告租金，且经原告催要后至今仍未支付，原告诉请主张解除合同，于法有据，应予准许，案涉合同于2020年11月20日解除。被告欠付原告2020年8月1日起至2020年11月20日期间租金，原告主张被告支付租金5100元，符合双方合同约定，本院予以确认。关于滞纳金，因双方对滞纳金的计算标准约定不明，且合同已经约定押金，被告支付的押金1700元足以抵扣该款，故对原告该项诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，判决如下： 一、被告合肥好房优租房屋租赁有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告周传利租金5100元； 二、驳回原告周传利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告合肥好房优租房屋租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审判员  刘元 二〇二〇年十二月九日 法官助理陈君 书记员龚丽娟 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： …… （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； …… 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 …… 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19325号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村东区供暖管理中心办公楼三层四层。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：李艳芳，北京市海铭律师事务所律师。被告：北京大兴华房地产集团，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路2号。法定代表人：王静，董事长。委托诉讼代理人：王元，男，1965年10月18日出生，汉族，北京大兴华房地产集团总经理，住北京市大兴区。原告北京北燃热力有限公司（以下简称：北燃公司）与被告北京大兴华房地产集团（以下简称：大兴华集团）供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司委托诉讼代理人李艳芳，被告大兴华集团的法定代表人王静、委托诉讼代理人王元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北燃公司向本院提出诉讼请求：1.判令大兴华集团支付2016.11.15-2017.3.15采暖季供暖费2355.9元；2.判令大兴华集团支付2017.11.15-2018.3.15采暖季供暖费2355.9元；3.判令大兴华集团支付2018.11.15-2019.3.15采暖季供暖费2355.9元；4.判令大兴华集团支付2019.11.15-2020.3.15采暖季供暖费2355.9元；5.诉讼费由大兴华集团负担。被告大兴华集团辩称：不同意北燃公司的诉讼请求。2016年至今，我公司与北燃公司并未签订过供暖合同，北燃公司没有权利起诉我们。现在涉案房屋的产权人不确定是不是我公司，房屋需要确定产权人，而且现在涉案房屋不在我公司控制下，被其他人占用，不知道谁在使用，北燃公司向我们主张供暖费不合理。本院经审查认定事实如下：涉案房屋登记产权人为大兴华集团，房屋坐落地址为北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园18号楼3单元601室，房屋建筑面积为78.53平方米。2016年2月3日，北京市大兴区市政市容管理委员会与北燃公司签订《城镇供热特许经营协议》，约定由北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务。供暖费收费标准为每供暖季每建筑平方米30元，大兴华集团未交纳涉案房屋2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费，欠缴费用合计9423.6元。本院认为，北燃公司与大兴华集团虽未签订供用热力合同，但北燃公司为大兴华集团所在的北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园提供供热服务，大兴华集团接受了北燃公司提供的供热服务，双方即形成了事实上的供用热力合同关系。北燃公司为大兴华集团提供了供热服务，大兴华集团应支付相应供暖季的供暖费。故对北燃公司要求大兴华集团支付2016年11月15日至2020年3月15日期间共计9423.6元供暖费的诉讼请求，本院予以支持。大兴华集团辩称与北燃公司之间不存在供热合同关系，涉案房屋产权不明向其收取供暖费不合理的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京大兴华房地产集团于本判决生效后十日内给付原告北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费共计9423.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元，由被告北京大兴华房地产集团负担（于本判决生效后十日内直接给付北京北燃热力有限公司）。本判决为终审判决。审 判 员 赵玉东二〇二〇年十二月十八日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执1518号 申请执行人：翟启江，男，汉族，住昌邑市。 被执行人：杨玉富，男，汉族，住昌邑市。 被执行人：颜彩云，女，汉族，住昌邑市。 本院在执行申请执行人翟启江与被执行人杨玉富、颜彩云借款合同纠纷一案，昌邑市人民法院（2020）鲁0786民初2277号民事判决书已生效。因被执行人拒不履行昌邑市人民法院民事判决书确定的义务。本院已立案执行。本次执行过程中，已执行本金700.00，尚欠本金39300.00元及利息未履行。本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未履行也未申报财产。 本院通过全国网络查控系统查询被执行人杨玉富、颜彩云名下无工商登记信息、车辆、证券，冻结其银行账户两个，昌邑市不动产登记中心查询无不动产登记信息。本案对被执行人杨玉富、颜彩云采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上发布。 本院与申请执行人进行约谈，对上述被执行人财产调查和处置情况进行释明，申请执行人未能提供其他可供执行财产。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  范钦鑫 审判员  马志浩 审判员  曲 杰 二〇二〇年十二月二十日 书记员  王亚静
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1091民初754号原告：孙桂生，男，1960年8月6日出生，汉族，住江苏省兴化市。被告：扬州淮左名都大酒店有限公司，住所地江苏省扬州市邗江中路158号。法定代表人：韦来兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧玲，该公司员工。原告孙桂生与被告扬州淮左名都大酒店有限公司（以下简称淮左大酒店）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，由审判员吕士杰适用简易程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理；因案情复杂，本案依法组成合议庭适用普通程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告孙桂生、被告淮左大酒店的委托诉讼代理人欧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙桂生向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠的工资款154109元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年3月进入被告单位工作，任销售一职，现被告拖欠原告工资154109元，恳请法院判令被告支付拖欠原告工资。原告孙桂生为支持其诉讼请求，提供证据：《劳动合同书》1份、《欠条》1份。被告淮左大酒店辩称，公司确实拖欠原告这么多工资，但是公司目前没有钱支付，其未提供证据。本院经审理查明：原、被告签订签署日期为2015年3月1日的《全日制劳动合同书》1份，约定双方签订固定期限劳动合同，自2015年3月1日起至2020年2月29日止，合同未约定工资数额。被告淮左大酒店于2006年7月10日成立，现股东为韦来兵、史同梅，持股份额分别为91.67%、8.33%，二人原为夫妻。被告公司自2017年起停业至今，2017年至今未有审计，亦未进行财务申报。2020年5月7日，经双方结算，被告共欠原告工资154109元，被告出具欠条一张。上述事实，由原告提供的证据及原、被告庭审陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为：原告孙桂生与被告淮左大酒店签订劳动合同，双方结算后，被告就所欠工资出具欠条，应当按照欠条所载金额给付所欠工资。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：被告扬州淮左名都大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙桂生支付工资154109元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3382元，由被告淮左大酒店负担（此款原告已垫付，被告于履行上述判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  吕士杰人民陪审员  陶 琪人民陪审员  叶玉宏二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  张 弛书 记 员  石 冰
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0302民初2578号 原告：王须眉，女，2000年7月15日出生，汉族，住桂林市七星区。 被告：广西星禾路图文化传媒有限公司，住所地：桂林市秀峰区杉湖北路**地下室**、秀峰区杉湖北路1号1-14层酒店（漓江大瀑布饭店二楼），统一社会信用代码：91450300MA5PPFX57X。 法定代表人：熊路保，执行董事。 原告王须眉与被告广西星禾路图文化传媒有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，适用简易程序审理。原告王须眉于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方协商处理完毕为由，申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王须眉撤回起诉。 案件受理费10元，因撤诉减半收取5元（原告已预交），由原告王须眉负担。 审判员  莫彬 二〇二〇年十二月一日 书记员  赵俊
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8790号之四原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告陈某某，男，汉族，1971年7月20日出生，住河北省石家庄市裕华区南三环路。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告陈某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑更852号 罪犯赵路路，男，1983年4月5日出生，汉族，初中文化，辽宁省庄河县人。现在浙江省第四监狱服刑。 浙江省宁波市中级人民法院于2014年10月20日作出(2014)浙甬刑一初字第91号刑事判决，以被告人赵路路犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元；决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金二千元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。宁波市中级人民法院依法报送本院核准，本院经复核审理，于2014年12月8日作出(2014)浙刑三复字第39号刑事裁定，核准原判。裁定发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年3月30日作出(2017)浙刑更57号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯赵路路在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯赵路路减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；在遵规守法方面，2017年5月28日因违规被扣30分，2017年10月19日被扣5分，2018年12月8日被扣5分，2018年12月12日被扣15分，2019年7月21日被扣5分，累计扣60分，一次性最高扣30分，后能吸取教训，此后无其他违规扣分；积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。该犯系累犯、因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，数罪并罚被判处死刑缓期执行的罪犯。另查明，该犯已履行财产刑人民币2000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯赵路路在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯、因故意杀人和贩卖毒品，数罪并罚被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条、第十七条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯赵路路的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年12月25日起至2045年12月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 冯旭峰 审 判 员 赵明霞 审 判 员 王松波 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 徐春晓 书 记 员 杨晓幸
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25049号原告：北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，总经理。委托诉讼代理人：夏，律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿丽莉，女，1979年11月14日出生，满族，北京大高力庄物业管理有限责任公司员工。被告：徐淑清，女，1968年11月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王腾飞，男，1990年6月4日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京大高力庄物业管理有限责任公司诉被告徐淑清、王腾飞物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京大高力庄物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十八日书记员  岳兵
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初13984号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路**。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：张志勇，系原告公司员工。委托诉讼代理人：苏淑滢，系原告公司员工。被告：陈必灿，男，1962年8月26日出生，汉族，住福建省漳平市××××××××××，公民身份号码××××××××××********。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司（简称顺德农商行）与被告陈必灿因信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏淑滢到庭参加诉讼，被告陈必灿未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金8425.03元及至实际清偿之日止的利息（含复利）、违约金、费用（暂计至2020年3月10日，尚欠利息5060.06元，违约金2843.49元，费用50元，此后利息按日万分之五计算，按月计收复利；违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：陈必灿向顺德农商行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理，本院对陈必灿拖欠信用卡（卡号：××××××××********，于2014年×月5日申请开户）款项的事实予以确认，拖欠的数额（暂计至2020年3月10日）除违约金外，其他金额与顺德农商行诉请的金额一致。本院认为，陈必灿拖欠顺德农商行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，陈必灿应负向顺德农商行清偿透支款的责任。但因本院已支持顺德农商行主张的利息，足以弥补因陈必灿拖欠信用卡款项导致顺德农商行所产生的损失，因此对于顺德农商行请求主张继续计算2020年3月10日之后的复利，本院不予支持。另顺德农商行主张计付2017年1月1日之后产生的违约金，没有事实和法律依据，本院也不予支持。对顺德农商行已收取的违约金（结合顺德农商行提供的流水数据，为347.06元），应抵扣陈必灿拖欠的其他透支款项，故本院确认暂计至2020年3月10日，陈必灿拖欠顺德农商行本金8425.03元、利息4713元、费用50元。顺德农商银行诉请超出本院确认部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈必灿应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清还信用卡透支款本金8425.03元、利息（利息暂计至2020年3月10日为4713元，之后按日万分之五计至实际清偿之日）、费用50元；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费209.46元，由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担40.46元，由被告陈必灿负担169元（被告陈必灿应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告广东顺德农村商业银行股份有限公司，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  马妙秋人民陪审员  林丽玲二〇二〇年十二月一日书 记 员  罗文琪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初15473号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司，地址：广东省惠州市惠城区汝湖镇角洞水库库区内，统一社会信用代码：914***********404F。法定代表人：黄某1。代理人：钟淑燕，女，汉族，1987年10月09日出生，身份证号码：441************101，住惠州市仲恺区******************,系原告公司职员。代理人：吴丽华，女，汉族，1989年12月06日出生，身份证号码：441************340，住广东省龙门县***********,系原告公司职员。被告：何海龙，男，汉族，1988年01月01日出生，身份证号码：441************031，户籍地址：广东省五华县****委镇郊清溪。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司诉被告何海龙物业服务合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代理人钟淑燕及吴丽华到庭应诉，被告何海龙经我院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司诉称，原告受托为雅居乐汇港城商业广场小区(以下称“该小区”)提供物业服务,被告系原告服务的该小区二栋一单元2304的业主。该房屋建筑面积为119.75平米,系高层住宅。依据有关法规规定及相关约定,该小区物业管理费的标准为1.6元/平米,即被告每月需向原告缴交管理费合计192元。截止2020年4月21日,被告拖欠原告物业管理费人民币3072元，逾期付款滞纳金暂计350元，暂计至2020年4月21日止，合计共3422元。该欠费虽经原告多次催缴,被告仍拒绝支付。为维护原告及全体业主的合法权益,特向贵院提起诉讼,请依法及时裁决：1、判令被告汇港城商业广场小区2-1-2304房按每月192元的标准向原告支付物业管理费至本案判决生效之日止。（2019年1月1日至2020年4月21日）,应付物业管理费为人民币3072元。2、判令被告自逾期付款之日起至全部欠费付清之日止,按每日千分之一的标准支付逾期付款滞纳金。暂计至2020年4月21日,滞纳金金额为人民币350元。3、判令被告承担本案诉讼费及公告费。被告何海龙未到庭应诉，亦未提交书面答辩称。审理查明的事实经审理查明，原告受托为雅居乐汇港城商业广场小区(以下称“该小区”)提供物业服务,被告系原告服务的该小区二栋一单元2304的业主（建筑面积为119.75平方米）。原被告双方签订《前期物业服务协议》，协议第8.1.2条约定：1、住宅按建筑面积每户每月每平方米1.6元（不含水、电公摊费用及房屋共用部位、出售车位管理费、共用设施设备大中修、更新、改造的费用），8.3.1条约定：发展商发出的《物业交付使用通知书》中约定的交楼时间之日起计收物业管理费，依据甲方授权，乙方可直接向物业使用人收取物业管理费，但甲方就缴物业管理费事宜与物业使用人承担连带清偿责任；8.3.2条约定：甲方须按本协议约定缴交物业管理服务费。乙方每月11日11日起征收滞纳金，甲方应从逾期之日起至实际支付日止每日按应交服务费的千分之一计付滞纳金。8.4.1约定：每月10日前收取当月物业管理服务费及其他由物业公司定期收取或代收的费用；被告于2018年7月3日签收业主文件/钥匙签收表及收楼验收表。原告称被告一直有按时缴交物业服务费及公摊水电费，但自2019年1月1日至2020年4月21日止拖欠的服业管理费3072元。上述事实，有身份证、营业执照、《业主信息登记表》、《业主文件钥匙签收清单》、《业主收楼验收表》、《前期物业服务协议》、EMS快递单、送达详情、律师函、费用告知函及庭审笔录在案佐证，可以认定。裁判理由与结果本院认为，物业服务企业与业主之间的物业服务法律关系成立后，物业服务企业应当依约提供服务，业主亦应依据约定缴交物业服务费用。本案中，原、被告签订了《前期物业服务协议》是当事人真实意思表示，未违反禁止性法律规定，合法有效。原告提供了物业服务，被告应及时足额缴交物业服务费，但被告自2019年1月1日起就未缴交物业费，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付物业服务费、公摊电费用的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。虽然原、被告在《前期物业管理服务合同》约定被告应于每季度10日前交纳管理费用，每逾期一日收取欠费金额按所欠的数额为基数的千分之一计算违约金。但物业服务企业和业主之间存在服务与支付报酬的特殊关系，发生纠纷后适宜协调解决。根据本案案情，违约金调整为：以当期应交物业管理费为基数，自逾期之日起至2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告何海龙应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司支付2019年1月1日至2020年4月21日的物业服务费3072元及违约金（违约金计算方式：以当期应交物业管理费为基数，自逾期之日起至2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司的其他诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由被告何海龙负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 邱伟光审 判 员 杨燕红审 判 员 陈希希二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘文娟书 记 员 骆华威
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初5119号 原告：浙江皓庭资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区体育场路******。 责任人：王欢。 委托诉讼代理人：张莉，系公司员工。 被告：许绍龙，男，1964年2月20日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被告：许呈祥，男，1992年9月9日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告浙江皓庭资产管理有限公司与被告许绍龙、许呈祥追偿权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，原告浙江皓庭资产管理有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告浙江皓庭资产管理有限公司申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江皓庭资产管理有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计545元，由原告浙江皓庭资产管理有限公司负担。 审 判 员 林宙 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 吴昊 代书记员 梁艳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34816号原告：刘某1，女，2007年1月20日出生，满族。法定代理人：刘某2（刘某1之母），女，1982年4月23日出生，满族。委托诉讼代理人：刘金臣，北京和广律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰峰，北京和广律师事务所实习律师。被告：北京市通州区马驹桥镇中心小学，住所地北京市通州区马驹桥镇。法定代表人：邵学良，校长。本院在审理原告刘某1与被告北京市通州区马驹桥镇中心小学教育机构责任纠纷一案中，原告刘某1于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某1的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告刘某1撤诉。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十二月十七日法官助理 鲍 婕书 记 员 徐 曼
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初2202号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮，理事长。 被告：杭州富阳鼎豪娱乐有限公司，，住所地浙江省杭州市富阳区新登镇金城路** 法定代表人：韩健虎。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告杭州富阳鼎豪娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序审理。2020年11月28日，原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 员  江 怡 二〇二〇年十二月十日 法官助理  柳 佳 书 记 员  何超峰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初16554号原告：邵为涛，男，1988年8月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王雪菲（邵为涛之妻），住北京市海淀区。被告：北京沃客乐居资产管理有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦2层204-1号。法定代表人：宋泽剑。原告邵为涛诉被告北京沃客乐居资产管理有限公司（以下简称沃客乐居公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵为涛的委托诉讼代理人王雪菲到庭参加了诉讼，被告沃客乐居公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邵为涛向本院提出诉讼请求：1、沃客乐居公司向我支付违约金8400元；2、沃客乐居公司赔偿我收房押金4200元；3、本案诉讼费由沃客乐居公司承担。事实与理由：双方2019年5月25日签订《北京市房屋租赁合同》沃客乐居公司将坐落于北京市海淀区某社区三期1号楼1单元503号房屋出租给我，合同约定房屋租赁期自2019年5月25日-2020年5月24日，共计12个月。租金为每月4200元，支付时间分别为2019年2月25日、2019年8月10日、2019年11月10日、2020年2月10日；付款方式为“季付，付三压一”。由于沃客乐居公司在2019年11月5日，2020年1月6日两次未在规定时间内向房屋产权人支付租金，业主两次上门口头通知我在一周内清出房屋，否则强制收房。事后我多次与沃客乐居公司沟通此事。2020年1月11日沃客乐居公司通过电话回复我，称由于公司资金紧张没有及时给业主打款，现已和业主沟通好不会再上门找我强制收房，并称春节后2020年2月10日前，公司会给出结果，是否继续和业主签约，如果和业主终止合同，会提前通知我为我办理提前解约手续。2020年2月25日，沃客乐居公司通知我办理于2019年5月25日签订的《北京市房屋租赁合同》提前解约手续，理由业主要收房。经双方协商一致，沃客乐居公司于《终止协议》签订日起15个工作日内退还我剩余费用押金4200元，我可以不追究其违约责任。2020年2月26日下午业主、我、沃客乐居公司三方在沃客乐居公司楼下，签约了《终止协议》。2020年3月2日，我与沃客乐居公司约定于下午14:10分在海淀永丰地铁A口办理退款，办理现场沃客乐居公司称公司规定退款必须重新签约一份《解除协议》，否则不予退款。由于新协议条款苛刻将我押金分为十期退还，附加一些不利于我的条款，我拒绝再次签约新的《解约协议》要求沃客乐居公司履行2020年2月26日签约的《终止协议》，沃客乐居公司态度强硬拒绝了。事后我多次与沃客乐居公司电话沟通要求沃客乐居公司继续履行《终止协议》，沃客乐居公司各种推诿对我的要求置之不理。我与沃客乐居公司签订的合同事实清晰、有效，沃客乐居公司违约事实清楚。我要求沃客乐居公司按照2019年5月25日签约的《北京市房屋租赁合同》的第十一条违约责任，按照标准租金200%向我支付违约金8400元；要求沃客乐居公司退还我剩余租房押金4200元；要求沃客乐居公司承担本案的诉讼费用。请求法院维护我的合法权益。被告沃客乐居公司未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年5月25日，沃客乐居公司与邵为涛签订北京市房屋租赁合同，约定沃客乐居公司将位于北京市海淀区某社区三期1号楼1单元503号房屋出租给邵为涛，租赁期限自2019年5月25日至2020年5月24日，租金每月4200元押一付三，押金4200元，沃客乐居公司提前收回房屋的，应提前30日通知邵为涛，并按标准租金的200%向邵为涛支付违约金。合同履行中，因沃客乐居公司未向房东按期支付租金，房东要求邵为涛腾房，为此，2020年2月25日沃客乐居公司与邵为涛签订终止协议，约定：一、双方同意于2020年2月25日提前终止北京市房屋租赁合同，二、沃客乐居公司于15个工作日内退还邵为涛押金4200元，三、沃客乐居公司于2020年2月29日对房屋及其附属物品、设备设施有关情况进行验收，如沃客乐居公司不能按约定期限进行验收，视为放弃验收，邵为涛已将房屋内物品全部交接给沃客乐居公司，邵为涛不用承担该房屋及其附属物品、设备设施后续相关违约责任，四、本协议签订之后，双方不得依据房屋租赁合同再主张任何权利，五、双方共同遵守本协议，任何一方违反本协议约定，依法承担相应责任，六、本协议自双方签字或盖章之日起生效，本协议一式二份，双方各执一份。协议签订后，邵为涛与房东签订租赁合同，邵为涛直接向房东支付租金。沃客乐居公司未按终止协议履行，至今未将押金4200元退还邵为涛。上述事实，有邵为涛提交的北京市房屋租赁合同、终止协议、押金收据等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告沃客乐居公司经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席审理、缺席判决。依法成立的合同，受法律保护。双方签订的终止协议，系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照协议约定全面履行自己的义务，现沃客乐居公司未按协议约定向邵为涛退还押金，构成违约，沃客乐居公司除退还押金外，还应承担相应违约责任，故邵为涛要求沃客乐居公司支付违约金及退还押金4200元的诉讼请求，符合法律规定及协议约定，本院予以支持，违约金本院酌定4200元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京沃客乐居资产管理有限公司于本判决生效后七日内向邵为涛支付违约金4200元；二、北京沃客乐居资产管理有限公司于本判决生效后七日内退还邵为涛押金4200元。如果北京沃客乐居资产管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元，邵为涛已预交，由北京沃客乐居资产管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，邵为涛已预交，由北京沃客乐居资产管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沙月亮人民陪审员  胡显蕾人民陪审员  沈玉明二〇二〇年十二月十五日书 记 员  王 樾
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初5232号原告：某某银行股份有限公司青岛市北支行，住所地山东省青岛市市北区。法定代表人：尹某某，行长。委托诉讼代理人：于海涛，北京大成（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淑君，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：舒某，男，****年**月**日出生，汉族，住所山东省青岛市市南区。原告某某银行股份有限公司青岛市北支行与被告舒某金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于海涛到庭参加诉讼,被告舒某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还欠款本金49944.55元及自2019年4月14日至实际清偿之日的利息:其中截止到2020年10月29日利息为14601.99元；自2020年10月30日至实际清偿之日期间以本金49944.99元为基数按照日万分之五计算利息、罚息；二、判令被告支付原告的律师代理费8543元；三、本案所产生的诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2014年2月21日，被告申请办理了原告长城环球通白金信用卡一张、卡号为40×××29，用于消费，截至2020年2月12日，该信用卡仍有71587.95元，被告未还清。原告催收多次未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告舒某未答辩。经审理查明,2014年2月21日，被告向原告申请办理长城环球通白金信用卡一张，卡号为40×××29。双方签订的《某某银行股份有限公司信用卡领用合约》约定“甲方在免息还款期内偿还信用卡账单内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本案合约支付透支利息及滞纳金”“日息万分之五，按月计收复利”；庭审中原告提交机打欠款明细载明至2020年10月29日，被告尚有本金49944.55元未偿还，共产生利息14601.99元。庭审过程中原告增加诉讼请求要求被告偿还应收费用14335元。原告因为申请诉前财产保全支付保全费1020元。原告主张为本案花费律师代理费8543元，但并未提交原告实际支付该笔代理费的相应证据材料。本院认为，原、被告之间签订的合约合法有效，双方应该按照合同约定履行义务、享受权利。被告尚有本金49944.55元未按约支付给原告，同时产生利息14601.99元，事实清楚，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，应承担清偿责任。原告要求被告支付自2020年10月30日至实际清偿之日止以本金49944.55元为基数按照日万分之五计算的利息符合双方合同约定，本院予以支持。原告支付的保全费，属于实现债权的费用，被告应当支付上述费用。原告主张为本案花费律师代理费，但并未提交证据予以佐证，对原告该项主张本院不予支持。对于原告当庭增加要求被告支付应收费用的诉讼请求，鉴于被告下落不明，再次延长答辩期、公告送达开庭传票，必然导致案件长期不决。因此，对原告增加的该项诉讼请求，本院不予合并处理，原告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告舒某于本判决生效之日起10日内偿还原告某某银行股份有限公司青岛市北支行本金49944.55元；二、被告舒某于本判决生效之日起10日内支付原告某某银行股份有限公司青岛市北支行至2020年10月29日已发生利息14601.99元；三、被告舒某于本判决生效之日起10日内支付原告某某银行股份有限公司青岛市北支行自2020年10月30日至实际清偿之日止以本金49944.55元为基数按照日万分之五计算的利息；四、被告舒某于本判决生效之日起10日内支付原告某某银行股份有限公司青岛市北支行保全费1020元；五、驳回原告某某银行股份有限公司青岛市北支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1803元、公告费600元，均由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  孔繁军人民陪审员  刘晓霞人民陪审员  吴 伟二〇二〇年十二月十七日书 记 员  李杜环
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初6869号原告：刘峰，男，1971年6月16日出生，汉族，住南阳市镇平县。被告：许昌万**重型汽车销售服务有限公司，住所地许昌市魏都区西外环与许禹路交叉口西南角。法定代表人：宋桂新，公司总经理。委托诉讼代理人：杨胜举，男，系公司员工。委托诉讼代理人：孙冰雪，女，系公司员工。原告刘峰与被告许昌万**重型汽车销售服务有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘峰，被告许昌万**重型汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人杨胜举、孙冰雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付利息14940元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年12月将伪造有原告签名的《分期付款汽车买卖合同》递交法院,编造出原告收到五辆车和欠款1740000元的虚假事实,向许昌县法院对原告提起民事诉讼,法院于2014年6月17日对原告作出(2014)许县民二初字第1号判决书,判令原告支付被告1620000元,并于2014年8月13日扣划原告银行存款37052元交付给被告;2019年元月建安区法院对此案再审,于9月27日下达判决书,作出“撤销许昌县法院(2014)许县民二初字第1号民事判决,驳回万**公司的诉讼请求”,被告败诉后已服判。原告于2020年6月向执行局申请执行回转,执行局作出豫10**执1483号执行,于2020年7月20日依法执行,被告于8月17日返还侵占原告的存款37052元,但占用期间的利益执行局不予执行,执行局说是按再审判决书执行,利息不在执行回转的范围,让原告通过诉讼向被告人追偿。被告2014年取得执行财产时存在过错，其行为是以民事诉讼的合法形式掩盖非法目的,即采用虚假诉讼方式非法侵占原告财物,其占用原告37052元期限从2014年8月13日到2020年8月17日止,共计6年。被告占用该资金相当于也占用了在此期间的利息,利息也是原告的合法财产,现原告向被告追偿理由正当,有权要求被告支付该孳息,被告应按照人民银行同期贷款利率向原告支付利息14940元(按基准利率6.55,分段累加计算)。为维护原告的合法权益,特诉至贵院,恳请判如所诉!许昌万**重型汽车销售服务有限公司辩称，被告申请执行依据是（2014）许县民二初字第1号判决书，此判决书是法院生效判决书，并非没有法律依据。原告一直声称我公司2014年的诉讼是虚假的，但是没有任何部门认定我公司的诉讼是虚假诉讼。同时我公司的损失是确实存在的，我公司也是受害人。经审理查明，2014年，本案被告以分期付款买卖合同为由向许昌市建安区人民法院提起诉讼，要求本案原告及他人支付购车款及违约金。许昌市建安区人民法院于2014年6月17日作出（2014）许县民二初字第1号民事判决书，支持了本案被告的诉讼请求。判决生效后，许昌市建安区人民法院执行局于2014年8月13日分三笔共扣划原告银行账户存款共计34000元。2018年，本案原告向许昌市建安区人民法院申请再审，许昌市建安区人民法院于2019年1月10日作出（2018）豫1003民监12号民事裁定书，再审本案。在审理过程中，因当事人提起案件涉及虚假诉讼，许昌市建安区人民法院作出（2019）豫1003民再6号民事裁定书，中止案件审理，移送公安机关。许昌市建安区公安局经审查后认为虚假诉讼罪为2015年8月29日增设罪名，对本案原告涉嫌虚假诉讼一案没有溯及力。2019年9月27日，许昌市建安区人民法院作出（2019）豫1003民再6号判决书，判决：撤销（2014）许县民二初字第1号民事判决；驳回许昌万**重型汽车销售服务有限公司的诉讼请求。2020年8月14日，许昌市建安区人民法院执行局进行执行回转，从本案原告账户中扣划37508元。庭审中原告称许昌市建安区人民法院在再审审理中只是撤销了原审民事判决，并没有出具任何文书认定原审涉及虚假诉讼。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告以（2014）许县民二初字第1号案件中存在虚假诉讼为由要求被告支付占用款项期间的利息，但原告未提供任何证据或法院、公安机关的文书证明被告存在虚假诉讼，故原告应当承担举证不利的后果，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下:驳回原告刘峰的诉讼请求。案件受理费174元，减半收取计87元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员 王 启二〇二〇年十二月二十三日书记员 曹佳茜
河南省新乡市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫07刑终535号原公诉机关长垣市人民检察院。上诉人（原审被告人）杨国璋，男，1987年4月4日出生，汉族，初中肄业，户籍所在地福建省漳浦县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2020年3月13日被长垣市公安局民警抓获，2020年3月15日被长垣市公安局刑事拘留，因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，经长垣市人民检察院批准，2020年4月22日被长垣市公安局执行逮捕。辩护人杨波田、薛丽，河南弘治律师事务所律师。长垣市人民法院审理长垣市人民检察院指控原审被告人杨国璋犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2020年10月14日作出（2020）豫0728刑初171号刑事判决。宣判后，原审被告人杨国璋不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人,听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年12月至2020年3月，被告人杨国璋在明知是犯罪所得的情况下，仍然将其银行账号、微信、支付收款码提供给他人（不详）使用，并帮助转移赃款，以此牟利。1、2019年12月11日夜里，敲诈勒索人员（不详）通过网络与被害人长垣市居民张某进行视频裸聊，后以此威胁张某，要求张某向其提供的支付宝、银行账户转账转款，否则将裸聊视频予以公开，张某被迫于次日按照要求向对方提供的支付宝、银行账户转账10笔，共计转款64696元。其中2笔共26000元进入被告人杨国璋银行账户，后杨国璋按照要求将该款项转移。2、2020年2月29日凌晨，敲诈勒索人员（不详）通过网络与被害人延津县居民娄某进行视频裸聊，后以此威胁娄某，要求娄某向其提供的支付宝、银行账户转账转款，否则将裸聊视频予以公开，娄某被迫按照要求向对方提供的支付宝、银行转账5笔，共计转款31479元。其中2笔共15485元进入被告人杨国璋银行账户，后杨国璋按照要求将该款项转移。被告人杨国璋到案后如实供述了自己的罪行。上述事实有被告人户籍证明，抓获证明，接处警记录、受案登记表，张某提供支付宝转账截图、娄某提供手机截图，扣押决定书、扣押清单，银行账户交易明细，辨认笔录，证人黄某、贾某证言，被害人张某、娄某陈述，被告人杨国璋供述与辩解等在案证据予以证实。根据以上事实和证据，长垣市人民法院判决：1.被告人杨国璋犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币五千元。2.被告人杨国璋于本判决生效后十日内退赔人张某经济损失人民币二万六千元，退赔被害人娄某经济损失人民币一万五千四百八十五元。上诉人杨国璋上诉理由为：1.认为第二起犯罪事实不清，证据不足；2.一审量刑过重。请求依法撤销原判，对其从轻、减轻处罚。辩护人的辩护意见为：1.杨国璋到案后如实供述，构成坦白；2.杨国璋没有犯罪前科，系初犯、偶犯，自愿认罪认罚；3.杨国璋并非主动犯罪，而是受人诱导，主观恶性很小；4.杨国璋及其家属积极退赔受害人损失，已取得受害人谅解。请求对其从轻处罚并适用缓刑。经二审审理查明事实和证据与一审相同，且经一审当庭举证质证，查明属实。经本院审核，予以确认。另查明，二审期间，上诉人杨国璋家属代为退赔被害人张某26000元，退赔被害人娄某15485元，被害人张某、娄某对杨国璋的行为表示谅解。上诉人杨国璋家属代为缴纳罚金人民币5000元。上述事实有收到条、谅解书及法院罚没收入票据等予以证实。针对上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见，本院根据查明的事实和证据，结合相关法律规定，综合评判如下：关于上诉人杨国璋及辩护人认为第二起犯罪事实不清，证据不足的意见，经查，有银行账户交易明细、相关证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解等证据相互印证，可以证实2020年2月29日被害人娄某转的5笔涉案款其中2笔共计15485元进入被告人杨国璋银行账户，后杨国璋按照要求将该款项转移，故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人杨国璋及辩护人认为原判量刑过重，已赔偿被害人，取得被害人谅解，请求从轻处罚的意见，经查，鉴于二审期间，上诉人杨国璋家属能够积极赔偿被害人张某、娄某经济损失，取得了被害人的谅解，并代为缴纳罚金，根据上述情节本院在对上诉人量刑时酌情予以考虑。本院认为，上诉人杨国璋明知是犯罪所得而予以转移，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。原判认定事实和适用法律正确，审判程序合法。鉴于二审期间上诉人杨国璋认罪悔罪，确有悔改表现，依法可对其从轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）、（二）项及《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、维持长垣市人民法院（2020）豫0728刑初171号刑事判决第二项，即被告人杨国璋于本判决生效后十日内退赔人张某某经济损失人民币二万六千元，退赔被害人娄某某经济损失人民币一万五千四百八十五元（已退赔）。二、撤销长垣市人民法院（2020）豫0728刑初171号刑事判决书第一项，即被告人杨国璋犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币五千元。三、上诉人杨国璋犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月13日起至2021年1月12日止）。本判决为终审判决。审判长  张培峰审判员  王 丽审判员  蔡永广二〇二〇年十二月十日书记员  于 璐
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初6921号 原告：潘长林，男，1948年2月26日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张金瑞，六安市金安区皋城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：陶冶，六安市金安区皋城法律服务所法律工作者。 被告：冯学吾，男，1972年12月16日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原告潘长林与被告冯学吾民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘长林及其委托诉讼代理人张金瑞、被告冯学吾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘长林向本院提出诉讼请求称：1、判令被告冯学吾立即偿还原告借款本金90000元及暂计算至2020年11月10日的利息暂计111433.33元，本息暂合计为201433.33元，自2020年11月11日起以90000元本金为基数,按照年利率24%计算利息至本金还清时止；2、本案的诉讼费等一切实现债权的费用由被告承担。 事实与理由：被告冯学吾与原告通过双方的朋友彭宜军认识。被告以资金周转困难为由，分别于2015年8月10日、2015年10月9日向原告分两次借款共90000元。两次借款原告均通过现金的方式在家中交付给被告，被告分别于两次借款当日向原告出具借条。后原告多次向被告催要借款,被告均以各种理由拒绝偿还。现为维护自身的合法权益,具状诉至法院,请求依法判如所请。 被告潘长林辩称，对欠款本金90000元无异议，但是从彭宜军处借款的，利息的约定我不清楚。因本人身体原因，现无力偿还原告借款。 为证明其证明诉讼请求，原告潘长林围绕其诉讼请求提交了相关证据。本院经审查后认为，原告潘长林所举证据中的证据一原告身份证本复印件一份、证据二被告户籍信息查询单一份、证据三借条两张等，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，并能够证明本案原、被告间相关借款事实，故均予以确认并采信。 结合上述认定采信的证据和当事人的陈述，本院审理查明的事实为：被告冯学吾与原告潘长林通过双方共同的朋友彭宜军相识。2015年8月10日，冯学吾通过彭宜军向潘长林借款40000元用于周转，潘长林以现金予以交付。冯学吾和彭宜军于当日共同在潘长林起草的借条上签字，其内容为：“今借到潘长林同志人民币肆万元整（¥40000）是实，月利息：2%”。同年10月9日，冯学吾又通过彭宜军向潘长林借款50000元用于周转，潘长林又以现金予以交付。冯学吾和彭宜军又于当日共同在潘长林起草的借条上签字，其内容为：“今借到潘长林人民币伍万元整（¥50000）是实，月利息：2%”。此后，两份借条中的“彭宜军”名字均被涂掉。经原告潘长林多次催要，被告冯学吾借款后至今分文未有偿还，原告为此以冯学吾为被告，诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告冯学吾尚欠原告潘长林借款本金90000元及其利息至今未有偿还，事实清楚，证据充分，冯学吾亦无异议，本院予以确认。冯学吾借款后至今已逾五年时间，但分文未有偿还，故现潘长林要求其偿还借款本金90000元及其利息，符合法律规定，予以支持。关于原告要求按月利率2%主张借款利息，对此本院认为，原、被告双方虽在借条中明确约定了借款利率为2%（即年利率24%），但该约定超过了当前相关法律规定保护的利率上限，不予支持，应以不超过潘长林起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%为限。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条第二款之规定，判决如下： 一、被告冯学吾于本判决生效之日起十日内偿还原告潘长林借款本金40000元及其利息（利息以40000元为基数，自2015年8月10日起，按照年利率15.4%计算至本清时止）； 二、被告冯学吾于本判决生效之日起十日内偿还原告潘长林借款本金50000元及其利息（利息以50000元为基数，自2015年10月9日起，按照年利率15.4%计算至本清时止）； 三、驳回原告潘长林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4380元，减半收取计2190元，由被告冯学吾负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  王铮 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理余锋 书记员胡睿 本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处 账号:20000533126310300000155 户名：六安市金安区人民法院 （注：汇款务必备注本院文书案号） 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条第二款借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4328号原告：侯忠超，男，1978年9月15日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：耿鑫，男，1995年4月20日出生，汉族，无业，户籍地北京市门头沟区，现被羁押。原告侯忠超与被告耿鑫房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯忠超、被告耿鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。侯忠超向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令耿鑫向侯忠超支付2019年6月16日至2019年9月15日的租金11100元及利息（以11100元为基数，按照年利率4．35%的计算标准，从2019年9月16日计算至租金付清之日）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月16日，侯忠超与耿鑫签订《北京市房屋租赁合同》，约定侯忠超向耿鑫出租位于北京市门头沟区永定镇上悦居2号院2号楼1单元***3（以下简称***3号房屋），租期1年，自2018年9月16日至2019年9月15日。租金标准及支付方式为3700元/月、年租金44400元、押一付三。合同签订后，侯忠超于当日向耿鑫交付房屋钥匙。耿鑫向侯忠超支付第一次房租后，2018年12月16日应支付第二次房租，经多次催促，耿鑫以各种理由推脱，亦未支付欠付房租。原告多次催要无果后，无奈于2019年3月初向法院提起诉讼，请求依法判决耿鑫支付所欠租金并支付违约金。法院审理后判决耿鑫支付2018年12月16日至2019年6月15日的房屋租金22200元，并支付违约金3700元。现侯忠超要求耿鑫支付2019年6月16日至2019年9月15日的租金。被告耿鑫辩称：耿鑫与侯忠超签订租赁合同属实，但由于耿鑫拖欠侯忠超房租，侯忠超要求收回房屋。耿鑫已于2019年3月自***3号房屋搬出，故不应再支付2019年4月之后的房租。考虑到确实拖欠侯忠超房租，所以同意支付2019年4月的租金作为补偿，不同意侯忠超的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：2018年9月16日，侯忠超与耿鑫签订《北京市房屋租赁合同》，约定侯忠超向耿鑫出租***3号房屋，租期1年，自2018年9月16日至2019年9月15日。租金标准及支付方式为3700元/月、年租金44400元、押一付三；租赁合同期满或解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。合同签订后，侯忠超于当日向耿鑫交付房屋钥匙。耿鑫向侯忠超支付了2018年9月16日至2018年12月15日的租金11100元、押金3700元，此后耿鑫未向侯忠超支付租金。2019年3月4日，侯忠超诉至本院，要求耿鑫支付租金、违约金、赔偿损失。本院经审理后作出（2019）京0109民初1915号民事判决书，认定：2018年9月16日，侯忠超与耿鑫签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，当属有效，各方当事人应当按照上述合同约定全面履行合同义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据审理中当事人的陈述，耿鑫支付了2018年9月16日至2018年12月15日的租金11100元、押金3700元，未支付2018年12月16日至2019年6月15日期间的租金，截至本案一审辩论终结时，耿鑫仍占有使用***3号房屋，未办理交接和腾退，故侯忠超要求耿鑫支付2018年12月16日至2019年6月15日的房屋租金22200元的诉讼请求，存在事实依据，本院予以支持。根据双方签订的合同第8．4条及第9条的约定，乙方不按照约定支付租金达7日的、欠费各项费用达200元的，应按月租金的100%向甲方支付违约金。现侯忠超按照月租金的100%即3700元主张违约金，存在事实依据，本院予以支持。关于逾期支付租金的利息。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。根据当事人的陈述及审理中提交的证据，双方签订的租赁合同未就租金的支付时间作出约定，侯忠超可以随时要求耿鑫履行，但应当给耿鑫必要的准备时间。耿鑫于2019年5月19日收到起诉状副本，上述时间至侯忠超主张的2019年6月15日的利息截止日期之间的时间并不过分长于一般生活实践理解的必要准备时间，由此，侯忠超要求耿鑫向其支付2018年12月16日至2019年6月15日期间的租金的利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。侯忠超虽主张耿鑫应赔偿门锁费用500元，但未提交上述费用已实际发生的相关证据，侯忠超的此项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。判决：一、耿鑫于本判决生效之日起七日内给付侯忠超房屋租金22200元、违约金3700元，以上共计25900元；二、驳回侯忠超的其他诉讼请求。本案审理中，耿鑫认可其搬离***3号房屋时未通知侯忠超，亦未将***3号房屋钥匙交付给侯忠超。侯忠超认可其已于2019年10月将***3号房屋另行出租。本院认为，生效判决书认定，侯忠超与耿鑫签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，当属有效，各方当事人应当按照上述合同约定全面履行合同义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现侯忠超要求耿鑫支付2019年6月16日至2019年9月15日的租金11100元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。耿鑫称其于2019年3月搬离***3号房屋，但其并未通知侯忠超，亦未将***3号房屋交付给侯忠超，故其所提不应支付2019年4月之后租金的抗辩意见，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。关于逾期支付租金的利息。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。根据当事人的陈述及审理中提交的证据，双方签订的租赁合同未就租金的支付时间作出约定，侯忠超可以随时要求耿鑫履行，但应当给耿鑫必要的准备时间。耿鑫于2020年12月4日收到起诉状副本，侯忠超要求耿鑫向其支付2019年9月16日至租金付清之日的利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。应当指出，双方签订的租赁合同已事实解除，依照约定，耿鑫交纳的押金应抵扣应交纳的租金。即耿鑫应付租金11100元，押金抵扣3700元，耿鑫还应向侯忠超支付租金7400元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、耿鑫于本判决生效之日起7日内给付侯忠超房屋租金7400元；二、驳回侯忠超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元，由侯忠超支付14元，已交纳；由耿鑫负担25元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 梁朝宝二〇二〇年十二月十七日法官助理 王睿涵书 记 员 沈 彤
文书内容四川省内江市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）川1002民初3632号原告：吴强，男，汉族，1976年1月14日出生，住四川省内江市市中区XXXXXX，公民身份号码5110021976********。被告：吴显奎，男，汉族，1972年5月8日出生，住四川省隆昌县XXXXXX，公民身份号码5110281972********。本院在审理原告吴强与被告吴显奎民间借贷纠纷一案中，经过本院委托内江经济技术开发区交通镇人民调解委员会调解后，原告吴强于2020年12月14日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告吴强提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告吴强撤回起诉。根据《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，本案受理费25元予以免交。审判员  黎万能二〇二〇年十二月十四日书记员  田 甜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初8270号原告：刘辉，男，1984年9月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京一线锦程国际教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区常惠路**楼****512。法定代表人：过子薇，董事长。被告：北京好好学教育科技有限公司，，住所地北京市朝阳区三间房乡东柳巷******504法定代表人：过家莲，董事长。原告刘辉与被告北京一线锦程国际教育咨询有限公司、北京好好学教育科技有限公司确认合同无效纠纷一案，本院立案后。原告刘辉于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘辉自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘辉撤诉。审判员  万会兵二〇二〇年十二月十日书记员  刘 俊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初19975号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：曹**民，男，1962年9月15日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。本院在受理原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）诉被告曹**民金融借款合同纠纷一案后，原告亚联财公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。经本院审查，亚联财公司的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告北京亚联财小额贷款有限公司撤回起诉。审判员  邵小辉二〇二〇年十二月十日书记员  陈 伟
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8793号之一原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告马某某,男，汉族，1988年9月1日出生，住河北省石家庄市裕华区尖岭村。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告马某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑终591号原公诉机关新乡市红旗区人民检察院。上诉人（原审被告人）普增坤，男，汉族，1989年5月13日出生，无业，住新乡市。因涉嫌危险驾驶犯罪，2020年7月31日、2020年11月3日分别被取保候审。新乡市红旗区人民法院审理新乡市红旗区人民检察院指控原审被告人普增坤犯危险驾驶罪一案，于2020年11月11日作出（2020）豫0702刑初467号刑事判决，宣判后，原审被告人普增坤不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2020年7月2日1时20分许，被告人普增坤饮酒后驾驶豫Ｇ×××××号轿车，沿新乡市新飞大道由南向北行驶至与南环路交叉口向北150米处时，与由西向东行驶的姚某驾驶的电动车发生碰撞，造成姚某经抢救无效于当日死亡的道路交通事故。经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队认定，普增坤承担事故同等责任。经新乡市公安局物证鉴定所检验，普增坤血液乙醇含量为185.6mg/100m1，属于醉酒驾驶。事故发生后，普增坤与被害人姚某家属达成和解协议，赔偿姚某家属613000元，取得谅解。认定上述事实的证据有：书证被告人普增坤的户籍证明，归案情况说明，110报警记录，新乡市公安局物证鉴定所检验报告，法医尸检鉴定意见书，河南省天衡机动车鉴定评估有限公司车辆技术检验意见书，安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，道路交通事故认定书，和解协议、谅解书、收到条，证人普某、曹某、蒋某、原某证言，被告人普增坤供述等。根据以上事实和证据，新乡市红旗区人民法院认定被告人普增坤犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二万元。上诉人普增坤上诉称，其行为应当定性为交通肇事罪；积极赔偿被害人家属经济损失61万余元，取得对方谅解，系初犯，自愿认罪认罚，到案后如实供述其犯罪事实，悔罪表现明显，请求二审改判交通肇事罪并适用缓刑，或将案件发回重审。经本院二审审理查明的事实和证据与一审相同，且本案证据均经一审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人普增坤违反道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，发生致一人死亡的重大交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。关于上诉人普增坤上诉称其行为应当构成交通肇事罪的上诉意见，经查，根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，“交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部责任或者主要责任的”，本案中，上诉人普增坤醉酒后驾驶机动车发生致一人死亡的重大交通事故，负事故同等责任，根据司法解释规定，其行为不符合交通肇事罪的构成要件，原判对其以危险驾驶罪定罪处罚定性准确。关于其上诉称积极赔偿被害人家属，认罪认罚，如实供述悔罪表现明显，请求二审适用缓刑意见，经查，上诉人普增坤血液乙醇含量达到185.6mg/100m1，超速驾驶且造成一人死亡的严重后果，依法应从重处罚，原判对其积极赔偿，认罪认罚，系坦白等情节已经认定，根据其犯罪事实和情节不符合判处缓刑的条件，原判对其量刑适当，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张培峰审判员  蔡永广审判员  王 丽二〇二〇年十二月十日书记员  霍莹莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57507号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春影，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：孙海龙，男，1976年9月9日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告孙海龙融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人王文轩到庭参加了诉讼，被告孙海龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令孙海龙支付租金216642.32元；2、判令孙海龙支付罚息（以216642.32元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年10月19日起计算至实际付清之日止）；3、判令孙海龙支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由孙海龙承担。事实和理由：2018年1月9日，恒昌公司与孙海龙签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为孙海龙提供融资租赁服务，融资款为211300元，期限为36个月，每期还款金额为8394.19元。合同签订后，孙海龙仅支付了11期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告孙海龙未作答辩。经审理查明：2018年1月9日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）孙海龙签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方将自有车辆出卖给甲方，同时向甲方转让其车辆的所有权，并与甲方签订融资租赁合同，从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人孙海龙，车辆品牌奥迪，车价250000元，留购价款55000元，风险管理费700元，手续费15600元，租赁服务费422.6元，融资总额211300元，租赁期限为36个月，每期租金8394.19元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。乙方未按本合同约定支付租金视为乙方逾期违约，乙方逾期除应承担本合同约定的违约责任外，还应支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为甲方每月按照（逾期租金+未到期租金总额+未到期租赁服务费总额）的5％，且不低于100元向乙方收取；罚息为每日按照（逾期租金+未到期租金总额+未到期租赁服务费总额）的0.05％收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，孙海龙签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2018年1月9日，恒昌公司向孙海龙的指定账户支付了融资款195000元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为风险管理费及手续费。恒昌公司提交的还款信息表显示孙海龙共支付11期租金，自2019年1月5日开始未再依约支付租金。现恒昌公司主张所有未付融资款项加速到期，孙海龙向恒昌公司一次性偿还全部融资款项。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中伦文德律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与马浩朋、王永川等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月20日，北京市中伦文德律师事务所向恒昌公司开具了金额共计381000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与孙海龙签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，孙海龙在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求孙海龙支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求孙海龙支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向孙海龙追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因孙海龙未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求孙海龙承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙海龙于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金216642.32元；二、被告孙海龙于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以216642.32元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年10月19日起计算至实际给付之日止）；三、被告孙海龙于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2275元，公告费260元，由被告孙海龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
陕西省兴平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0481民初2268号 原告：边某，男。 法定代理人：边某某，女，系原告母亲。 委托诉讼代理人：吴某，法律工作者。 被告：某小组。 负责人：边某甲，男，该组组长。 委托诉讼代理人：罗某，律师。 原告边某与被告某小组（以下简称某组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告边某的法定代理人边某某及委托诉讼代理人吴某，被告的委托诉讼代理人罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告村民小组按照分配方案支付原告依法应享有的全部份额第一批集体土地征收补偿款人民币30000元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年9月，兴平市政府依法征收原告所在村组集体土地224.6亩，每亩征地补偿款为60239元，共计13529679.4元。2020年10月，上述土地征收款支付到原告所在村民小组。被告召集村民代表召开会议，达成被征收土地补偿分配方案，该方案将原告按照30%份额分配第一批土地补偿款。原告自出生户籍登记在被告村民小组，户主为原告外祖父边银路。被告的行为侵害了原告合法权益，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告某组辩称，某组村民代表会制定分配方案，2020年9月30日发布公告，本次共征地224.6亩，每亩60239元，本次分配每村民30000元。对原告家庭6人按4.3人分配，其中出嫁女两人各分0.5人份，出嫁女子女一人分0.3人份。 原告边某为证明其主张向本院提交证据：1、原告出生证明、户口簿，证明原告系某组集体经济组织成员，享有集体经济组织的分配权益；2、公告，证明本次分配每人30000元；3、某组征地款分配名单，证明原告家庭6人，原告外祖父边银路、外祖母符亚利、舅舅边嘉特各按一人分配，原告姨妈边洋洋及原告母亲按0.5人份分配，原告边某按0.3人份分配；4、土地承包经营权证书、承包合同，证明原告家庭分配五人承包地。被告质证后，认可证1真实性，不认可关联性；不认可证2合法性、真实性；不认可证3，原告未出嫁但分配名单中显示出嫁有两人；认可证4真实性，不认可证明目的。原告提交的证1、2、3来源合法、内容真实，上述证据能够相互印证，予以采纳;证4中并无原告的承包地且与本案无关联性，不予采纳。被告无证据提交。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告边某系被告村民边银路之孙，其母边某某也是被告村民，其母边某某未进行结婚登记而生原告边某，原告户籍在本组土地征收前就登记在兴平市西吴街道办事处某组，户主为原告外祖父边银路。2020年9月30日被告发布《公告》载明，“敏华项目本次征用四组土地224.6亩，每亩地价60239元，共计13529679.4元。第一批每人按叁万元分配，剩余地款第二批分配”。被告给原告家庭按照4.3人计算，共计分配征地款129000元，其中分配原告9000元。 本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序,决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费,但集体经济组织议定决定事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得侵害集体经济组织成员合法权益。本案中，原告边某具有被告集体经济组织成员资格，享有集体财产的分配，但考虑到农村土地属农村集体经济组织成员所有，是农民生存的基础和保障，征地补偿款作为基于人身关系财产权益是给失地农民的一种经济补偿。原告边某作为未成年人完全依靠其父母抚养，父母对子女的抚养具有同等义务，原告边某对母亲的依赖程度界定了对被告土地的依赖程度，故本院酌情认定被告给付原告边某一半征地补偿款为宜。综上，被告应当给付原告征地补偿款15000元，被告已支付的9000元应予抵扣，故被告应当给付原告征地补偿款6000元。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《中华人民共和国未成年人保护法》第五十条、第五十一条之规定，判决如下： 一、被告某小组在本判决生效之日起十五日内给付原告边某征地补偿款6000元； 二、驳回原告边某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告边某负担206元，被告某小组负担69元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判员  肖志远 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  卓 萍
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初6165号 原告：刘重党，男，1977年3月5日生，回族，农民，小学文化，住威宁县。 委托代理人：陶云仙，贵州驰海律师事务所律师，特别授权代理。 被告：毛朝国，男，1995年11月26日生，汉族，住威宁县。 被告：刘代盛，男，1976年10月18日生，汉族，本科文化，住威宁县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司赫章县支公司，住所地：贵州省赫章县城关镇小河南路。 统一社会信用代码91520527337291675R。 法定代表人郝新菲，系该公司经理。 委托代理人：文萍，特别授权代理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地：贵州省六盘水钟山区明湖路15号。 统一社会信用代码：91520200914654991B。 法定代表人廖良伟，系该公司总经理。 委托代理人：敖梅，贵州厚度律师事务所律师，特别授权代理。 原告刘重党诉被告毛朝国、刘代盛、中国人寿财产保险股份有限公司赫章县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原被告双方及其代理人均到庭参加了诉讼。原告请求被告赔偿因交通事故对其造成的各项损失共计135058元。被告毛朝国以为原告垫付医疗费及生活费11500元其余的没有赔偿能力为由进行了答辩。被告刘代盛辩称不承担赔偿责任，其也是事故的受害者。被告中国人寿财产保险股份有限公司赫章县支公司答辩称，毛朝国驾驶的贵Ｆ×××××号车在我司投保了商业三者险100万，前期我司已经为原告垫付医疗费6585.18元，因原告诉请的金额没有超出交强险限额故该费用应从交强险限额内返还我司，我司不再承担赔偿责任，精神抚慰金及诉讼费用我司不承担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司辩称，刘代盛驾驶的贵Ｂ×××××号车在我司投保了交强险但从我司庭前收到的事故认定书可见刘代盛在我司投保的车辆在本次事故中没有任何责任，其次，本案原告的伤情系被告毛朝国驾驶车辆不当碰撞而导致，在整个案件过程中被告刘代盛驾驶的车辆与原告没有任何接触不存在侵权行为，因此不应当承担相应的赔偿责任。 本案经庭审查明，2020年1月23日13时15分，被告毛朝国驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车从威宁县五里岗方向沿阳光大道往万鸿城方向行驶时碰撞到行人刘重党后，又碰撞到同方向行驶的由被告刘代盛驾驶的贵Ｂ×××××号小型轿车，导致原告刘重党受伤及两车不同程度受损的交通事故。该事故经威宁公安局交通警察大队认定，被告毛朝国承担全部责任，被告刘代盛及原告刘重党无责。原告受伤后住院治疗53天，用去医疗费17027.98元。治疗期间被告人寿财险公司垫付6585.18元，被告毛朝国垫付11500元。后原告的伤情经鉴定，伤残等级为10级，误工期180日、护理期60日、营养期90日，后续治疗费为10000-12000元，花去鉴定费1900元。 另查明，被告毛朝国驾驶的事故车辆在被告人寿财产保险股份有限公司赫章支公司投保了商业险，事故发生在保险期限内，但被告毛朝国未对事故车投保交强险。被告刘代盛驾驶的车辆投保于被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司。原告刘重党被被告毛朝国驾驶的贵Ｆ×××××号车辆碰撞后没有与被告刘代盛驾驶贵Ｂ×××××发生接触，故被告刘代盛和被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在本案中不承担赔偿责任。被告毛朝国未对自己驾驶的机动车投保交强险，故交强险项下的赔偿费用应由被告毛朝国自行承担。本院依法对本案认定的赔偿项目如下：1、伤残赔偿项下的费用为：误工费25668元、护理费7182元、残疾赔偿金68808元、鉴定费1900元精神抚慰金酌定4000元、上述费用共计107558元。2、医疗费项下的费用为：医疗费17027.98元、伙食补助费5300元、营养费4500元、后续治疗费酌定12000元，上述共计38827.98元。综上,应由被告毛朝国在交强险限额内赔偿原告刘重党伤残费用107558元，医疗费10000元，两项共计117558元。扣除中国人寿财产保险股份有限公司赫章县支公司垫付的6585.18元、被告毛朝国在交强险限额内超额垫付的1500元和交强险限额内赔偿的10000元，应由中国人寿财产保险股份有限公司赫章县支公司赔偿原告20742.8元，被告毛朝国超额垫付的1500元由被告中国人寿财产保险股份有限公司赫章县支公司直接支付被告毛朝国。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、由被告毛朝国于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告刘重党各项损失117558元； 二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司赫章县支公司于本判决生效后十日内日赔偿原告刘重党20742.8元； 三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司赫章县支公司于本判决生效后十日内日支付被告毛朝国1500元； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1501元由被告毛朝国负担1001元，被告中国人寿财产保险股份有限公司赫章县支公司负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  陈思义 二〇二〇年十二月一日 书记员  刘莉茹
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8802号之四原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告王某某，女，汉族，1989年7月29日生，住保定市易县。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告王某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
四川自由贸易试验区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0193执恢379号 本院依据已发生法律效力的2019中国贸仲京裁字第1737号仲裁裁决书，于2020年12月18日立案受理海虹老人涂料（广州）有限公司申请执行四川何氏正扬实业有限公司买卖合同纠纷一案；执行中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的内容，执行费3341元依法上缴国库，本案执行完毕并结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十一日
山东省潍坊市潍城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0702执1010号申请执行人：徐晓霞，女，汉族，1987年3月21日生，住临朐县。被执行人：朱胜强，男，汉族，1992年12月1日生，住临朐县。本院在执行申请执行人徐晓霞与被执行人朱胜强房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回执行请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下:终结(2019)鲁0702民初2521号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李迎辉审判员  陈伟平审判员  李 华二〇二〇年十二月三十日法官助理张美昌书记员杨亚菲
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执4078号 申请执行人：安徽新华国金小额贷款有限公司。 被执行人：朱金道，男，汉族。 被执行人：刘桂香，女，汉族。 被执行人：安徽奥丰生物环保科技开发有限公司。 我院受理的安徽新华国金小额贷款有限公司申请执行朱金道、刘桂香、安徽奥丰生物环保科技开发有限公司借款合同纠纷一案，安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2020）皖0104民初2840号民事调解书已经发生法律效力。已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产申报令、财产申报表，但被执行人至今未履行。本院依法向其发出限制消费令，并将其纳入失信人员名单。本院对被执行人名下财产进行了网络查询和线下传统查询，未发现被执行人有可供执行财产线索。另，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产线索。后，申请执行人申请终结该案的本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书所确定的义务被执行人应当履行，权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行财产。申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生效力。 审判长  宋建忠 审判员  钱双平 审判员  张 升 二〇二〇年十二月十五日 书记员  郝龙华 附：本裁定书引用法条 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1091民初1787号原告：成辉，女，1974年12月24日出生，汉族，住扬州市开发区。委托诉讼代理人：刘俊，江苏盟君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏飞，江苏盟君律师事务所律师。被告：江苏中泽房地产开发有限公司，住所地江苏省扬州市兴城西路179号。法定代表人：蒋玉宏，董事长。被告：扬州中燃城市燃气发展有限公司，住所地扬州市四望亭路448号。法定代表人：孔德存，董事长。原告成辉与被告江苏中泽房地产开发有限公司、扬州中燃城市燃气发展有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理。2020年12月9日，原告成辉向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告成辉撤回起诉。案件受理费减半收取1190元，由原告成辉负担。审 判 员 吕士杰二〇二〇年十二月十日法官助理 张 弛书 记 员 石 冰
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1722执2190号之六被执行人：郭磊，男，汉族，1979年11月02日生，住单县。本院依据已经发生法律效力的单县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郭磊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郭磊在招商银行622609755408×××02账户内存款人民币2000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 王 朴二〇二〇年十二月十一日书记员 王宝龙
河北省怀来县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0730民初1741号 原告：王旭，男，2000年6月13日出生，汉族，现住怀来县。 委托诉讼代理人：薛继云，怀来县博精法律服务所法律工作者。特别授权。 被告：孙志强，男，1979年3月4日出生，汉族，现住怀来县。 原告王旭与被告孙志强健康权纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王旭委托诉讼代理人薛继云、被告孙志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王旭向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿原告侵权损害赔偿款21531.5元（医疗费613元，鉴定费2600元，误工费57600元／365日*90天＝14202.7元，护理费15天*120元＝1800元，营养费30天*30元＝900元，交通费1415.8元）；二、本案诉讼费及鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年8月29日2时许，在怀来县“秃头大胡子”烧烤店内，冯占兵和被告孙志强醉酒后因琐事纠纷发生打架，打架过程中飞溅的玻璃酒瓶子碎片将原告王旭胳膊划伤，原告上前与被告理论，又被被告殴打受伤。后原告到怀来县医院就医治疗。伤好后出院就赔偿问题与被告协商但是被告不予理会。为此，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告孙志强辩称，原告手上的伤从始至终我都不承认是我造成的。当时我与冯占兵、程树民三人吃饭，后来喝多了我与冯占兵发生争执就打起来了，原告不知道从哪过来了，我发现他流血后就不打架了，我问原告怎么流血了，我让他先用餐巾纸包扎一下，去医院看看，但是原告不听，就要报警，原告王旭说是我打伤的，后来我就和原告王旭打起来了。 本院经审理认定事实如下：2019年8月29日2时许，冯占兵与被告孙志强醉酒后因琐事纠纷发生打架，在打架过程中飞溅的玻璃酒瓶子碎片将原告王旭胳膊划伤，原告上前与被告理论，又被被告殴打受伤。 2019年8月29日怀来县公安局出具来公（东）行罚决字（2019）0425号行政处罚决定书，决定对被告孙志强行政拘留7日，并处罚款200元整。伤后原告到怀来县医院治疗，共花费医疗费613元。事后双方对赔偿事宜未达成一致意见，原告诉至本院请求依法判令被告支付原告医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费等费用计21531.5元。 另查明，2020年12月25日怀来司法医学鉴定中心对原告王旭伤情出具司法鉴定意见书，1、误工期90日；2、护理期限及人数一个人15日，营养期30日。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，不受任何非法侵害。造成公民的生命权、健康权、身体权侵害的，侵害人应依法承担赔偿责任。本案中，怀来县公安局出具来公（东）行罚决字（2019）0425号行政处罚决定书载明：“2019年08月29日02时许，在怀来县“秃头大胡子”烧烤店内，冯占兵和孙志强二人醉酒后因琐事纠纷发生打架，打架过程中飞溅的玻璃酒瓶子碎片将该饭店服务员王旭胳膊划伤，王旭上前理论时，孙志强又对王旭实施殴打。……。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，现决定对孙志强行政拘留七日，并处罚款贰佰元整”。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”故被告自身行为具有过错，应依法承担全部赔偿责任。 结合相关证据并参照《河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿标准》，原告的各项费用为： 一、医疗费613元；二、护理费15天×120元/天＝1800元；三、营养费30天×20元/天＝600元；四、误工费：14202.7元，（住宿餐饮业57600元÷365天×90天＝14202.7元）；五、鉴定费2600元（损伤程度鉴定1000元+法医鉴定1600元）；六、交通费酌情认定100元；以上合计19915.7元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、二十一条、二十四条的规定，判决如下： 被告孙志强于判决生效之日起十日内给付原告王旭医疗费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、交通费共计19915.7元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  王春景 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王 晗 ——