wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初18555号原告:陈桂生，男，汉族，1971年8月19日出生，公民身份号码：440×××××××********，住广东省南雄市××××××××××××××。委托代理人:吴志强，系广东商盾律师事务所律师。被告一:林少锐，男，汉族，1976年5月7日出生，公民身份号码：441×××××××********，住广东省陆丰市×××××××××。被告二:黄裕强，男，汉族，1983年4月10日出生，公民身份号码：441×××××××********，住广东省惠州市惠城区×××××××。委托代理人:冯竞超，系北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告陈桂生诉被告林少锐、黄裕强建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序于同年12月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴志强、被告一林少锐、被告二委托代理人冯竞超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告陈桂生诉称，2016年4月24日，原告与被告一签订《建房合同书》，约定由原告以包工包料的形式承包位于惠州市惠城区×××××××处房产建设工程，房产建成后交付给被告一使用。2019年1月20日，双方结算工程造价（按投影面积1030.96平方米，按每平方米948元计算）为977350元，被告一已支付751500元，最终双方确认被告一仍欠200000元未付，被告一承诺于2019年12月前付清。经原告多次催款，被告一至今仍未支付。原告认为，原告按约建房经被告一验收合格并使用至今，但被告一未按约支付工程款，被告一的行为已经构成违约，被告一应当承担违约责任，即支付剩余工程款及其利息。被告二作为涉案房产的所有权人以及工程实际受益人，应对被告一的欠付工程款本息承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，原告依据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释之规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院能够判如所请。诉讼请求如下：1、判令被告一向原告支付工程款人民币20万元及其利息（利息以20万元为本金，从2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至全部清偿之日止，暂计至起诉时本息为5454.17元）。2、判令被告二对被告一应向原告支付的工程款本息的清偿承担连带责任。3、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。被告一林少锐辩称，工程因为质量问题导致到拖延时间，导致了很多环节都不能顺畅的完善这栋楼的设施。被告二黄裕强辩称，1、被告二与原告从未就涉案房屋工程签订任何文件，与原告不存在任何合同关系。2、原告作为本案的原告，应具有举证责任，在本案中原告所提交的证据没有一份文件可以指出被告二是该工程的发包人，因此其诉讼请求被告二承担连带责任没有任何法律依据。3、被告二与被告一于2016年4月6日就涉案工程所在土地签订有合作建房合同书，根据该合同书约定，涉案工程由被告一负责，被告二并不负责房产建设事宜，且根据最高院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释第24条规定，该合作建房合同书应认定为土地使用权转让合同，因为根据被告二与被告一的合同约定，在该土地房产建成后，被告一只需要向被告二分配一楼房产及80万元固定收益外，建成房产的2-6楼均为被告一所有。4、在涉案房产建成后，被告二已根据被告一指令将2-6层都过户至被告一指定人员名下，且因此所收取的售楼款均由被告一收取。5、涉案工程于2016年年底早已完成，距今也有四年，被告二认为原告在本案提出诉讼的时间已超过诉讼时效，请法院驳回诉讼请求。本院查明的事实经审理查明，案外人王永雄（甲方）与被告一林少锐（乙方）签订一份《合作建房合同书》，合同注明甲方提供位于惠城区河南岸庵前村的土地使用权，土地使用证号为惠府国用（2015）第130×××××046号，由乙方负责施工建设，双方合作开发建成1栋6层的住宅楼。合同第三条第1项约定房屋建成竣工后，第一层房屋所有权归甲方，第二至六层房屋所有权归乙方。庭审查明，被告二王裕强系王永雄亲戚，为涉案土地的实际权利人。2016年4月24日，被告一（甲方）与原告陈桂生（乙方）签订一份《建房合同书》，主要约定被告一将位于惠城区河南岸庵前村的建房工程以包工包料的形式给原告承包施工。合同第二条约定包工包料按水平投影面积计算，每平方米为948元（不含税），工期为进场算起一共120天。合同第五条第8项付款方式约定全部工程完工，交付使用，工人撤场时一次性结清。原告进场施工后，将涉案房产施工完毕并交付给被告。2019年1月20日，原告与被告一签订一份《工程款结算证明》，确认工程已完工，工程总款为997350元，已付款751500元，尚有工程款（含保证金）200000元未付，双方同意付款时间定于2019年12月前付清。庭审时，原告主张以上20万元系从余款225850元中优惠减为20万元，意图让被告早点付款。被告一在庭审中对辩称工程出现质量问题未提供事实及证据。2019年9月17日，被告一出具一份《情况说明》，确认被告二已将涉案房屋2至6层的房产所有权过户至其指定的人员名下。本院对本案的审判理由及结果本院认为，原告虽是未取得建筑施工资质的自然人，但其与被告一签订《建房合同书》后，将涉案房产施工完毕并交付使用，虽被告一辩称工程出现质量问题，但未提供事实及证据，为此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被告一应支付工程款给原告。对于工程款的数额问题，双方已签订《工程款结算证明》，确认工程总款为997350元，已付款751500元，尚有工程款（含保证金）200000元未付，本院予以确认。双方约定的付款时间届满后，原告要求支持，本院予以支持。对于利息的计算问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，应以所欠工程款按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年12月1日起计算。对于被告二的责任问题，本院认为，因原告未能提供证据证明被告二系涉案工程的转包人或发包人，现原告要求被告二承担责任，缺乏事实，依法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告一林少锐应于本判决发生法律效力之日起10日内支付工程款20万元及利息给原告陈桂生。其中利息以20万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年12月1日起计算至本院确定的付款之日止。二、驳回原告陈桂生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2190.91元，由被告一林少锐承担。如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 邓茂军二〇二〇年十二月二十八日法官助理 曾嘉辉书 记 员 廖锐雯
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初171号之一原告：丰某某，住石家庄市新华区。被告：石某，住石家庄市。原告丰某某与被告石某民间借贷纠纷一案。原告丰某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告丰某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年十二月十日书记员  高康
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终8740号上诉人（原审原告）：余洋，女，汉族，1973年8月15日出生，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审被告）：重庆兴浩置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区彩云大道8号附93号3-40，统一社会信用代码91500000086309585P。法定代表人：王清芬，总经理。上诉人余洋因与被上诉人重庆兴浩置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初24309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市九龙坡区人民法院受本院委托，向上诉人余洋送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人余洋在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人余洋自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖 飒审 判 员  陈国全审 判 员  刘杨兵二〇二〇年十二月十一日法官助理  邓仕才书 记 员  刘书岑
成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初15610号 原告：中国工商银行股份有限公司成都青龙支行，住所地成都市青龙街25号。 负责人：张良，行长。 委托诉讼代理人：唐银梅，四川英济律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：高文燕，四川英济律师事务所律师。一般代理。 被告：林劲松，男，1978年9月6日出生，汉族，住成都市成华区。 原告中国工商银行股份有限公司成都青龙支行（以下简称工行青龙支行）与被告林劲松信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日向原告送达受理案件通知书，原告无正当理由未按期预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  慕东 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  彭景
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初898号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王来来，男，1988年7月12日出生于河南省宁陵县，公民身份号码为×××，汉族，初中文化，案发前系北京恬瑞投资管理有限公司职员，户籍所在地为河南省商丘市宁陵县。曾因犯开设赌场罪，于2016年3月被判处有期徒刑一年，罚金人民币一万五千元。现因涉嫌犯诈骗罪，于2019年10月24日被羁押，因涉嫌犯集资诈骗罪，于2019年11月29日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人王海龙，北京市高界律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部科技刑诉[2020]88号起诉书指控被告人王来来犯非法吸收公众存款罪，向本院提起公诉。本院于2020年5月22日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员邢芳、代理检察员宿力元出庭支持公诉，被告人王来来及其辩护人王海龙到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2018年9月至12月，被告人王来来伙同张某1（另案处理）等人，在本市海淀区等地，以“北京恬瑞投资管理有限公司”、“浙江义乌恬瑞工艺品有限公司”发展需要借款为名义，以高额利息为诱饵，承诺保本付息，通过业务团队向社会不特定公众进行宣传，从事非法集资行为。经司法审计查明，被告人王来来实施并参与非法吸收公众存款数额为人民币990200元。被告人王来来于2019年10月24日被公安机关抓获。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人王来来的行为已构成法吸收公众存款罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第二十五条第一款之规定，对被告人王来来定罪处罚。被告人王来来对起诉书的指控事实和指控罪名没有提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人王来来在该公司任职时间很短，主观恶性较小，认罪态度较好，提请法庭对其从轻处罚。经审理查明：2018年9月至12月，被告人王来来伙同张某1（另案处理）等人，在本市海淀区等地，以“北京恬瑞投资管理有限公司”、“浙江义乌恬瑞工艺品有限公司”发展需要借款为名义，以高额利息为诱饵，承诺保本付息，通过业务团队向社会不特定公众进行宣传，从事非法集资行为。经司法审计查明，被告人王来来实施并参与非法吸收公众存款数额为人民币990200元。2019年10月24日，被告人王来来被公安机关抓获。上述事实，被告人王来来及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉人当庭宣读并出示的被告人王来来的供述和辩解，证人张某2、王某、张某1等人的证言，辨认笔录，辞职证明，物证照片，银行卡照片，司法会计鉴定报告书，股东会议，刑事判决书，到案经过，身份信息等证据材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人王来来伙同他人变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王来来犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王来来曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。鉴于被告人王来来当庭认罪态度较好，本院对其酌予从轻处罚。辩护人相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第二十五条第一款，第六十五条第一款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王来来犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月24日起至2021年4月23日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、向被告人王来来追缴违法所得，发还各投资人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  段倩倩人民陪审员  赵成芳人民陪审员  陈凤廷二〇二〇年十二月十八日书 记 员  耿 雁
河南省卫辉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0781民初2603号本院于2020年11月16日对原告姚春霞与被告卫辉市友谊路望京温泉洗浴、杨涛生命权、健康权、身体权纠纷一案作出的（2020）豫0781民初2603号民事判决书中，存在笔误，应于补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：（2020）豫0781民初2603号民事判决书中第一页中“原告姚春霞与被告卫辉市友谊路望京温泉洗浴、杨涛身体权纠纷一案”补正为“原告姚春霞与被告卫辉市友谊路望京温泉洗浴、杨涛生命权、健康权、身体权纠纷一案”。审判员  宋复数二〇二〇年十二月七日书记员  袁照欢
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初12511号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：姜清鸿，男，汉族，1987年11月21日出生，公民身份号码：350×××××××********，住址：福建省惠安县××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告姜清鸿信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2013年4月10日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。四、被告欠款情况：截止2020年4月15日，拖欠原告本金13242.53元、利息1385.96元、总违约金（含滞纳金）653.07元、手续费257.64元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：625×××××********）欠款本金13242.53元、手续费257.64元、违约金653.07元，利息（暂计至2020年4月15日，利息为1385.96元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2020年4月15日合计14886.13元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告姜清鸿经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告姜清鸿应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金13242.53元、手续费257.64元、利息（暂计至2020年4月15日为1385.96元，2020年4月15日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担8元，由被告姜清鸿负担181元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0112民初6519号 原告：武玉杰，男，1972年1月14日出生，汉族，住济南市历城区，户籍地济南市历城区。 委托诉讼代理人：鲁强、褚浩言，均系山东百融律师事务所律师。 被告：邓光兴，男，1968年7月1日出生，汉族，户籍地济南市历城区。 原告武玉杰与被告邓光兴建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告武玉杰及其委托诉讼代理人鲁强、褚浩言到庭参加诉讼，被告邓光兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武玉杰向本院提出诉讼请求：1、邓光兴返还武玉杰钢管（48*3.5）4374.5米、扣件1057个、木架管30块；2、若邓光兴不能返还武玉杰上述建筑设备，则赔偿武玉杰损失50830元（钢管按每米10元、扣件按每个5元、木架板按每块60元）；3、邓光兴支付武玉杰2017年11月22日至2020年6月30日的租金84698.03元；4、邓光兴于2020年7月1日起至实际返还之日止，按照钢管4374.5米、每天每米0.015元，扣件1057个、每天每个0.01元，木架板30块、每天每块0.45元来计算支付武玉杰的租金；5、本案诉讼费等诉讼费用由邓光兴承担。在案件审理中，武玉杰指出，诉讼请求第一项中的“木架管”系笔误，实际应为“木架板”，并当庭变更第二项诉讼请求，木架板按每块50元计算，共赔偿武玉杰损失50530元。事实和理由：武玉杰与邓光兴于2017年11月经人介绍形成租赁合同关系，邓光兴多次从武玉杰处租赁钢管、扣件以及木架板等建筑设备。截止武玉杰起诉之日，邓光兴所租赁建筑设备至今未还，租赁费分文未还，严重侵害了武玉杰的合法权益。为维护武玉杰的合法权益，特诉至法院。 邓光兴未答辩。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确定的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 2017年11月至12月，邓光兴从武玉杰处租赁钢管、扣件以及木架板等建筑设备，双方未签订书面租赁合同。租赁期间，邓光兴向武玉杰支付押金5000元，武玉杰开具《出库单》7份。2017年11月22日，武玉杰开具0000489号《出库单》：出库单位：邓光兴大辛庄；品名与数量：6米架管30根、1.5米架管20根，架管共计210米，十字卡80个；价格：管子每天每米按0.015元，扣件每天每个按0.01元；备注邓光兴信息：“18340088789压金贰仟元正小挖子张介绍”；发货：武玉杰。邓光兴在此《出库单》上签名确认。2017年11月23日，0000490号《出库单》载明：出库单位：邓光兴；品名与数量：1.5米架管40根、5.5米架管40根，架管共计280米，十字卡120个；主管：刘乐宝；发货：武玉杰。2017年11月24日，武玉杰开具《出库单》三份，0000491号《出库单》载明：出库单位：邓光兴；品名与数量：5.5米架管45根、1.5米架管50根，架管共计322.5米，十字卡240个；发货：武玉杰。邓光兴在0000491号《出库单》上签名确认。0000492号《出库单》载明：出库单位：邓光兴；品名与数量：6米架管19根、5.5米架管31根，架管共计284.5米，十字卡17个；发货：武玉杰。0000493号《出库单》载明：出库单位：邓光兴；品名与数量：5.5米架管41根、1.5米架管20根，2米架管1根，架管共计257.5米，发货：武玉杰。张至毅代邓光兴在0000492、0000493号《出库单》上签名确认。2017年12月2日，武玉杰开具《出库单》两份，0000494号《出库单》载明：出库单位：邓光兴温泉路；品名与数量：6米架管300根，共计1800米；十字卡320个；接卡200个；转卡80个；“压金3000元”；发货：武玉杰。0000495号《出库单》载明：出库单位：邓光兴温泉路；品名与数量：6米架管100根、3米架管100根、1米架管320根，架管共计1220米，3米木架板30块；价格：木架板每天每块按0.45元。邓光兴在0000494、0000495号《出库单》上签名确认。邓光兴共计租赁武玉杰钢管（即《出库单》中载明的“架管”）4374.5米，各类扣件1057个，3米木架板30块。 2020年6月30日，武玉杰从自己使用的骤风软件中下载打印2017年11月22日至2020年6月30日期间邓光兴租赁建筑材料的租金计算清单，对邓光兴所欠的租金进行结算，并确定应收金额为钢管61984.73元、扣件9996.3元、木架板12717元，以上共计84698.03元。 本院认为，武玉杰与邓光兴协商一致，将其建筑设备租赁给邓光兴使用，双方虽未签订书面租赁合同，但武玉杰已按照约定将建筑设备交付邓光兴并开具《出库单》，邓光兴在相应的《出库单》上签名或由张至毅代为签名确认。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”武玉杰与邓光兴的建筑设备租赁合同已经成立，邓光兴理应按照合同约定支付设备的租赁费用。因双方未订立书面合同，该合同应视为不定期租赁合同，武玉杰有权随时解除合同，并要求邓光兴返还租赁物。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”在武玉杰提起诉讼后，邓光兴仍未向武玉杰支付设备租赁费用，亦未履行租赁物的返还义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故对于武玉杰要求邓光兴返还租赁物或赔偿同等价值损失、支付自2017年11月22日起至实际返还之日的设备租金的诉讼请求，本院予以支持，鉴于邓光兴已支付武玉杰押金5000元，该笔费用应从租金中扣除。邓光兴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第二百一十五条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、限邓光兴于本判决生效之日起十日内返还武玉杰钢管4374.5米、扣件1057个、木架板30块； 二、限邓光兴于本判决生效之日起十日内支付武玉杰自2017年11月22日至2020年6月30日的租金79698.03元，支付自2020年7月1日起至实际返还之日的租金，按照钢管4374.5米每天每米0.015元、扣件1057个每天每个0.01元、木架板30块每天每块0.45元计算； 三、如邓光兴不能返还租赁物，则赔偿武玉杰损失（按照钢管每米10元、扣件每个5元、木架板每块50元计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1505元，由邓光兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 孙志光 二〇二〇年十二月二日 法官助理 张丽萍 书 记 员 王文倩
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民终5416号上诉人（原审被告）：张春花，女，1965年3月12日出生，汉族，住河南省睢县。被上诉人（原审原告）：黄玉宽，男，1974年2月7日出生，汉族，住河南省睢县。原审被告：王银柱，男，1969年3月22日出生，汉族，住河南省睢县。原审被告：王小伟，曾用名王杰，男，1979年4月26日出生，汉族，住河南省睢县。原审被告：杨信义，曾用名杨升义，男，1971年8月26日出生，汉族，住河南省睢县。原审被告：耿应平，男，1990年3月13日出生，汉族，住河南省固始县。上诉人张春花因与被上诉人黄玉宽、原审被告王银柱、王小伟、杨信义、耿应平买卖合同纠纷一案，不服河南省睢县人民法院（2020）豫1422民初204号民事判决，向本院提起上诉，2020年12月1日本院立案受理。后上诉人张春花向本院申请撤回上诉。经审查，本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人张春花撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费495元减半收取247.5元，由上诉人张春花负担。本裁定为终审裁定。审判长  李清振审判员  宋 健审判员  朱利民二〇二〇年十二月十日书记员  李国梁
福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0821民初2731号 原告：福建省古韵汀州旅游发展有限公司，住所地福建省长汀县汀州镇兆征路8号，统一社会信用代码91350821052338134P。 法定代表人：汤金水，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹品华，福建古进律师事务所律师。 被告：福建成就未来文化创意发展有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区商务运营中心紫金1号大厦1418室，统一社会信用代码91350800757381562G 法定代表人：江兴旺，该公司总经理。 原告福建省古韵汀州旅游发展有限公司（以下简称福建汀州旅游公司）与被告福建成就未来文化创意发展有限公司（以下简称福建文化创意公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建汀州旅游公司的委托诉讼代理人曹品华，被告福建文化创意公司的法定代表人江兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福建汀州旅游公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款85000元；2、判令被告支付拖欠的租金34786.5元；3、判令被告支付滞纳违约金8435.72元。事实和理由：2019年7月2日，原、被告双方签订《“古韵汀州”长汀文创项目开发扶持合同书》。合同书约定：原告一次性借给被告200000元，被告应在二年内按季度分期返还，即每季度偿还25000元。同时，合同书还约定：原告同意将所有的坐落于长汀县卧龙书院正大门南左侧第一间三层仿古建筑房9号店房（建筑面积为190.93平方米）租赁给被告经营使用，租期从2019年7月3日至2021年7月2日止，每年租金19878元。租金应该在2019年7月10日前一次性付清，如逾期支付租金，则每逾期一天按应付租金的万分之五计算违约金等相关的权利义务。合同签订后，原告按合同的约定将200000元借款及店面交给了被告。但是，被告没有在约定的时间向原告缴交店面租金，分期应偿还的借款也未在约定的时间内偿还。经原告多次催讨后，被告于2020年4月26日偿还了借款40000元。对按合同约定应偿还的借款及尚欠的租金，虽经原告多次要求被告履行，但被告均以各种理由拒绝支付，致使原告诉至本院。 另查明，鉴于发生了疫情，原告还同意免三个月租金给被告，但被告仍未按约定偿还借款和支付租金。为此，请求法院如诉支持原告的诉讼请求。 福建文化创意公司辩称，原告的诉请是按合同约定进行计算的。因此，对原告诉请的事实及诉讼请求均无异议。但是，由于公司投资规模大，导致公司经济周转困难，希望原告能同意被告延期还款。 本院经审理认定事实如下：为了发展长汀县旅游文创产业，2019年7月2日，原、被告双方签订《“古韵汀州”长汀文创项目开发扶持合同书》一份。合同书约定：甲方（原告）委托乙方（被告）进行《礼遇汀州》长汀城市伴手礼策划创意及二次元旅游衍生品产业策划创意设计；甲方同意在签订合同后五个工作日内一次性预借给乙方200000元作为扶持资金，扶持资金乙方应在二年内按季度分期返还，即每季度偿还25000元。同时，合同书还约定：原告同意将所有的坐落于长汀县卧龙书院沿街三层仿古建筑9号店房租赁给被告经营，租期从2019年7月3日至2021年7月2日止，每年租金19878元。租金应该在2019年7月10日前一次性付清，如逾期支付租金，则每逾期一天按应付租金的万分之五计算违约金等相关权利义务。合同签订后，原告将合同约定的店面交给了被告经营，而扶持资金则在合同签订前的2019年6月25日就先支付给了被告。但是，被告并没有按合同的约定在2019年7月10日前向原告支付租金，到期应分期返还的借款也未按照约定偿还。经原告多次催讨后，被告于2020年4月26日偿还了借款40000元。2020年6月11日，原告还专门由律师向被告发送了律师函，要求被告履行合同义务，但被告仍拒绝履行，致使原告诉至本院。 另查明，鉴于今年发生了疫情，原告已同意免除被告三个月店面租金。 认定上述事实的证据有原告向本院提供的《“古韵汀州”长汀文创项目开发扶持合同书》、被告收到200000元扶持资金的“收条”、催收通知、福建古进律师事务所向被告发送的“律师函”等证据在卷予以佐证以及到庭当事人的委托诉讼代理人和法定代表人在法庭上的陈述相互印证。 本院认为，原告与被告签订的《“古韵汀州”长汀文创项目开发扶持合同书》是双方当事人真实的意思表示，内容未违反有关法律法规的规定，依法应认定有效，双方均应按照合同的约定正确履行合同和承担合同义务。被告未按合同的约定履行合同义务，依法应承担逾期履行的违约责任。因此，对原告主张要求支付租金34786.5元（19878元/年×2年-19878元÷12个月×3个月）及偿还尚差的到期扶持资金85000元（每季度偿还25000元，至2020年10月3日止共计5个季度，再扣除已付的40000元）的诉讼请求，符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。同时，被告未按合同的约定履行合同义务，依法应按双方合同的约定承担逾期支付租金的违约责任，故原告要求被告自逾期之日起按日万分之五承担逾期付款违约责任之请求，也符合法律规定和合同约定，本院一并予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第二百二十六条规定，判决如下： 一、福建成就未来文化创意发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向福建省古韵汀州旅游发展有限公司偿还到期扶持资金85000元。 二、福建成就未来文化创意发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向福建省古韵汀州旅游发展有限公司支付租金34786.5元，并向福建省古韵汀州旅游发展有限公司承担自2019年7月11日起至付清租金之日止以尚欠的租金为基数，按日万分之五计算的逾期付款违约责任。 案件受理费1895元，减半收取计947.5元，由福建成就未来文化创意发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  罗利荣 二〇二〇年十二月九日 书记员  林 欢 附注：本案引用的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26086号原告：付某，男，1982年9月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：庞某，女，1959年4月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告付某与被告庞某法定继承纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告付某于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告付某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许付某撤诉。审判员  吴连启二〇二〇年十二月十八日书记员  杜 翯
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初10631号原告：苏州隆美兴纺织品有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇市场东路**盛泽东方纺织城**。法定代表人：赵小红，该公司经理。委托诉讼代理人：袁桂锋，江苏政纬（吴江）律师事务所律师。被告：黄学明。原告苏州隆美兴纺织品有限公司（以下简称隆美兴公司）与被告黄学明买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。后因被告下落不明，本院依法裁定本案转为适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告隆美兴公司的委托诉讼代理人袁桂锋到庭参加诉讼。被告黄学明经本院公告送达诉状副本等应诉材料，公告期限届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆美兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款33987元及利息（以33987元为基数，从2019年7月6日起，按同期银行贷款利率计算至2019年8月20日，自2019年8月21日开始，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月6日起，原告一直为被告供货，截止2018年12月，被告共欠货款110629元。2019年7月6日，双方对账并同意退回56642元货物，被告当天支付了20000元货款，尚欠货款33987元，后经多次催讨无果。为维护原告的合法权益，请求依法判决。被告黄学明未到庭参加诉讼，亦未提交证据。经审理查明：2019年7月6日，黄学明（微信号：×××，手机号码：199××××****）向陈士新（昵称：隆美兴纺织、微信号：×××）两次微信转账共计10000元并发消息“在要，晚点打一万”、“我今天给你二万，家里的面料打码，剩下的钱我也凑不齐，丽姐帮我担保一下，不会少你的，下半年再给你，我也没有办法了”，陈士新回复“好，划好米数拍你”。后陈士新向黄学明发送退货清单图片一份（载明的退货金额合计56642元）及账单图片一份（载明的货款余额为110629元）并发消息“110629-55462=53987元”、“去你今天转的1万还有43987元”，黄学明回复“再给你转一万”、“剩余的元旦”，陈士新回复“元旦不行”，黄学明称“那没有”。后黄学明向陈士新微信转账10000元。庭审中，隆美兴公司陈述：陈士新系隆美兴公司法定代表人赵小红的丈夫，隆美兴公司与黄学明双方自2018年9月6日开始发生高弹、涤纶绉等纺织品的买卖业务往来，至2018年12月，黄学明尚欠货款110629元，于2019年7月6日退货56642元并支付货款20000元，尚余货款33987元至今未付。以上事实，有原告提交的微信聊天记录截屏打印件、微信聊天图片打印件、支付宝转账记录打印件等证据及开庭笔录在卷佐证。本院认为，被告黄学明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告隆美兴公司所提交的证据及庭审陈述放弃举证质证的权利，由此产生的不利后果应由被告黄学明自行承担。原告隆美兴公司提交的证据能够证明原告隆美兴公司与被告黄学明之间存在合法有效的买卖合同关系及截至2019年7月6日被告黄学明尚结欠原告隆美兴公司货款33987元的事实，本院对原告隆美兴公司要求被告黄学明支付货款33987元及利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄学明应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州隆美兴纺织品有限公司货款33987元及利息（至2019年8月19日止的利息为182元；2019年8月20日起至实际给付之日的利息，以33987元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××63）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取338元，由被告黄学明负担并于本判决生效之日起十五日内交至本院（户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××66）。公告费300元，由被告黄学明负担并于本判决生效之日起十日直接给付原告苏州隆美兴纺织品有限公司（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××63）。原告隆美兴公司已预交的诉讼费本院于本判决生效之日起十五日内退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉案件受理费的凭证交至我院，逾期不交按自动放弃上诉处理。(此页无正文)审 判 员 陈唯华二〇二〇年十二月七日法官助理 洪善伦书 记 员 田匡华附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省神木市人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0881执恢1873号张玉芳犯容留他人吸毒罪一案，本院作出的（2018）陕0881刑初147号刑事判决书已经发生法律效力，因发现被执行人张玉芳可供执行的财产线索，故本院于2020年12月1日恢复执行，要求由被执行人缴纳罚金5000元。执行中，被执行人张玉芳缴纳罚金5000元，故生效法律文书确定的义务已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之的规定，被执行人张玉芳已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇二〇年十二月十日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初14598号原告：北京纳巴罗服饰有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区BDA国际企业大道**。法定代表人：卢明利，董事长。委托诉讼代理人：杨蕙菁，女，该公司法务。被告：王建华，女，1974年1月21日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵常忠，北京市冠腾律师事务所律师(法律援助)。原告北京纳巴罗服饰有限公司（以下简称纳巴罗服饰）与被告王建华劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告纳巴罗服饰之委托诉讼代理人李蕙菁，被告王建华及其委托诉讼代理人赵常忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纳巴罗服饰向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿金56700.75元。同意仲裁裁决结果第二项、第三项。事实和理由：被告于2008年3月1日入职原告处，担任店铺导购，依双方签订的《劳动合同》第四条，被告同意原告在本合同约定的行政区域内调整其实际工作的商场专柜。因受新冠疫情影响，公司新世界店铺因业绩亏损撤店，公司提前与被告沟通并通知为被告做了妥善的调店安排，并明确承诺保持被告原薪酬、待遇不变，且发放了调岗通知书。但被告接到调岗通知后不服从公司安排，拒不到岗上班，已经连续旷工5天，严重违反公司纪律，是因被告个人原因自行离职，公司无需支付经济补偿。故原告提起诉讼，诉如所请。被告王建华辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告于2008年3月入职原告处，双方签订过四份劳动合同，最后一份劳动合同期限为2019年3月1日至2022年2月28日。合同约定：被告工作地点为崇文门新世界店铺，鉴于原告开展业务的需要，被告同意原告在本地市行政区范围内调整被告实际工作的商场专柜。若由于被告所在专柜经营问题而撤店关闭，而被告不同意更换工作地点或者调整岗位的，原告有权依据《劳动合同法》第四十条第（三）项的规定解除劳动合同，无需额外补偿。被告工作岗位为导购，月工资由3000元底薪加提成构成，工作地点在崇文新世界商场。2020年5月15日原告新世界店铺撤店。原告于2020年5月13日通知被告于5月16日前往顺义鑫海运通商场店铺工作，薪资待遇不变，被告不同意并于5月15邮寄了《请求就近安排岗位申请书》，称路程太远，家里有病人照顾，希望就近安排工作。另外被告称调整至顺义后，工资由底薪3500降至2000元底薪加500元交通补贴。王建华居住在东城区群智巷10号。被告于5月16日、17日分别找原告协商就近安排事宜，但均没有接待。5月18日，被告找到原告单位何强经理希望就近安排工作店铺，公司答复别的店铺均不缺人，无法安排，让被告回家等回信。2020年5月20日被告收到原告发出的《解除通知书》。内容是“王建华女士：1、公司崇文门新世界店铺于2020年5月15日撤店，公司通知您于2020年5月16日去顺义西单店铺报到，截止至2020年5月20日未到岗，并且没有办理任何请假手续，已旷工5日，严重违反公司劳动纪律。根据《员工考勤管理制度》您属于严重违纪，公司有权予以解聘，不给予任何经济补偿。2、公司前台在2020年5月19日下午16点整理公司快递物品时收到您寄给人力资源部请求就近安排岗位说明书的申请函，未指定接收人，公司在撤店之前多次与您沟通过附近暂时无店铺可安排，后期根据经营开新店可就近调整且保持原薪资不变，……。鉴于此，公司正式通知你，请你于2020年5月22日之前来公司办理离职手续，如逾期未办理，则视为自动离职，所有后果由个人承担。”被告不认可解除理由。被告提交了5月18日录音证据，证明找过原告要求就近安排工作，原告认可真实性，不认可证明目的。被告离职前十二个月平均工资为4536.06元。2020年5月21日王建华向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年9月1日作出京东劳人仲字[2020]第1891号裁决书，裁决：一、纳巴罗服饰支付王建华解除劳动关系经济补偿金56700.75元；二、纳巴罗服饰支付王建华2020年5月1日至2020年5月15日期间工资1633元；三、纳巴罗服饰支付王建华2018年未休年休假工资2647.5元；四、驳回王建华的其他申请请求。纳巴罗服饰不服裁决结果，向本院提起诉讼。本院认为，双方均认可仲裁裁决结果第二项、第三项，本院予以确认。关于解除经济补偿金。根据双方合同约定，原告公司撤店时，有权调整员工去其他店铺工作。原告公司确因新世界店铺撤店，需调整被告的工作地点，原告调整被告至顺义店，但被告家住东城区，工作距离确实已经超出被告的承受范围，另外原告虽然名义上给被告500元交通补贴，但是实际上并未增加交通补贴，而是将基本工资拆分出一项交通补贴，无形之中是降低了被告工资待遇，在被告不同意调整时，被告也多次找原告协商能否就近安排工作，因此在双方未就工作地点达成一致时，原告以被告未到新岗位报到视为旷工为由解除劳动合同，缺乏合理性，本院不予支持。原告应支付被告解除经济补偿金，具体数额，根据被告的工作年限及离职前十二个月平均工资核算，仲裁裁决数额不高于法定标准，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合法》第三条、第三十五条、第四十第、第四十六条、第四十七条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，原告北京纳巴罗服饰有限公司支付被告王建华解除劳动合同经济补偿金56700.75元；二、自本判决生效之日起七日内，原告北京纳巴罗服饰有限公司支付被告王建华二〇二〇年五月一日至二〇二〇年五月十五日期间工资1633元；三、自本判决生效之日起七日内，原告北京纳巴罗服饰有限公司支付被告王建华二〇一八年未休年休假工资2647.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京纳巴罗服饰有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  李彦宏二〇二〇年十二月十日书记员  于温馨
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初1933号原告：于辉，女，1972年12月12日出生，汉族，无固定职业，现住甘南县，被告：朴淑娟（曾用名朴洪娟），女，1969年10月26日出生，朝鲜族，住甘南县，原告于辉诉被告朴淑娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，根据于辉的申请，本院于2020年8月12日作出（2020）黑0225民初1933号民事裁定书，冻结朴淑娟在中国工商银行名下12×××77账户内的26.6万元。于2020年9月8日作出（2020）黑0225民初1933号之二民事裁定书，查封朴淑娟所有的位于甘南县甘南镇运兴楼1号楼2单元501室的房屋，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告于辉到庭参加诉讼，被告朴淑娟经本院公告送达开庭传票未到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告于辉的诉讼请求：1.要求被告偿还借款10万元及利息16.6万元，合计26.6万元；2.诉讼等费用由被告承担。事实和理由：2013年8月29日，被告朴淑娟通过于丽向原告借款10万元，当时约定月利2分，借款后多次索要，被告以无钱为由，拖延至今未付，故原告于辉起诉。被告朴淑娟未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告于辉围绕诉讼请求提交借据原件一份，U盘一份，手机截图11张，证人证言，借据具有客观真实性、合法性，与证人证言相互印证，被告朴淑娟未提交相关证据予以反驳，本院对该借据予以确认，并在卷佐证。被告朴淑娟未提交证据。根据当事人的陈述及证据采信意见，本院查明以下事实：朴淑娟曾用名朴洪娟，朴淑娟于2013年8月29日给于辉出具借据一份，内容为：“借据人民币：壹拾万元整￥100000.00元上款是：欠于辉个人款月利2分借款人：朴洪娟2013年8月29日”。现朴淑娟已离开户籍地，去向不明。本院认为：民事活动遵循自愿、公平、诚实信用原则，依法成立的合同对当事人具有约束力。被告朴淑娟向原告于辉借款事实有借据为证，约定内容明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，被告朴淑娟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，怠于行使诉讼权利，不应诉、不答辩、不提供证据，视为其放弃抗辩权，故双方借款合同成立并生效。借款至今已七年之久，被告朴淑娟应立即偿还原告于辉借款，故对原告于辉要求被告朴淑娟偿还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。借据中约定利息按照月利2分计息，不违反法律、行政法规的强制性规定，以借款本金10万元为基数，按月利率2分，自2013年8月29日至2020年8月6日，原告于辉要求被告朴淑娟偿还利息款16.6万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朴淑娟于本判决生效后立即偿还原告于辉借款本金10万元及利息16.6万元，本息合计26.6万元。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5290.00元，保全费1850.00元，公告费860.00元，均由被告朴淑娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  陈双庆审判员  赵秀娟审判员  陈 晨二〇二〇年十二月二十三日书记员  杨金荣
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初814号原告：温州去茶去餐饮管理有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区康奈路**第**、第**、第**。法定代表人：郑剑，总经理。委托诉讼代理人：殷欧艳，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴志良，浙江震瓯律师事务所律师。被告：上海佐赛网络科技有限公司，住所地上海市宝山区真陈路******。法定代表人：吴金美。原告温州去茶去餐饮管理有限公司与被告上海佐赛网络科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告温州去茶去餐饮管理有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告温州去茶去餐饮管理有限公司申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告温州去茶去餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告温州去茶去餐饮管理有限公司负担。审 判 长  郑 晔人民陪审员  朱进龙人民陪审员  王生妹二〇二〇年十二月三十日法官 助理  林璐瑶代书 记员  王可可
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07知民初386号原告：重庆辰希健康管理有限公司。住所地：重庆市渝中区民族路188号32-1#（06）号房。法定代表人：何运，该公司董事长。委托诉讼代理人：张鹏飞，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫孟，河南光法律师事务所律师。被告：谭光远，男，汉族，1987年6月26日出生，住河南省鲁山县。原告重庆辰希健康管理有限公司诉被告谭光远侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。案件审理中，重庆辰希健康管理有限公司于2020年12月18日向本院申请变更诉讼请求，请求将诉讼请求第三项变更为：判决谭光远赔偿重庆辰希健康管理有限公司经济损失10000元（包含重庆辰希健康管理有限公司调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）。本院认为，重庆辰希健康管理有限公司的该请求未违反相关法律规定，同意将诉讼请求第三项变更为：判决谭光远赔偿重庆辰希健康管理有限公司经济损失10000元（包含重庆辰希健康管理有限公司调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）。重庆辰希健康管理有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，重庆辰希健康管理有限公司申请撤回对谭光远的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许重庆辰希健康管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由重庆辰希健康管理有限公司负担。审判长 翟 晓审判员 马兵务审判员 王 娜二〇二〇年十二月二十一日书记员 吕自尧
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终6137号 上诉人（原审被告）：王**光，男，1957年3月13日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：潘永生，北京市兴涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凯，北京市兴涛律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：董秀梅，女，1964年2月7日出生，汉族，住河北省固安县。 委托诉讼代理人：潘永生，北京市兴涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凯，北京市兴涛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金浩滨，男，1988年4月29日出生，汉族，住河北省固安县。 委托诉讼代理人：穆志远，固安县固安法维法律服务所法律工作者。 上诉人王**光、董秀梅因与被上诉人金浩滨农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王**光、董秀梅上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人通过前西丈村村主任曹金坡，主动与上诉人洽商土地流转事宜，迫切希望得到土地使用权，即与上诉人签订合同，支付了97万元流转费。若因此合同与上诉人的流转合同有差异造成合同无效，也是被上诉人造成的，责任应由被上诉人承担。 一审判决未载明签订流转合同时，上诉人与被上诉人真实意思是从事农村土地经营还是囤地、炒地。2、上诉人获得土地承包权以后，对案涉荒地进行垫地、通水电、建设温室有机蔬菜采摘大棚，投入资金34万余元。3、上诉人的土地流转行为符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条、第四十条的规定，签订流转合同系双方的真实意思表示，符合法律规定，没有证据证明上诉方属于土地买卖行为。4、签订流转合同时，前西丈村委会只是土地所有权人，并非使用权人。一审判决认定，前西丈村委会为土地使用权人错误。5、即使上诉人与被上诉人的土地流转合同关于征收条款的约定不清楚，也应视为该条款效力待定或无效，而不应该否定整个流转合同的效力。6、案涉合同签订后，未经村里开会同意。 金浩滨辩称，1、双方签订的土地承包经营权流转合同无效是因合同违反法律的强制性规定，并不是上诉人或被上诉人的单方行为造成的无效。上诉人以过错责任划分确定损失承担是错误的。一审法院也未支持被上诉人关于经济损失的诉求。2、上诉人主张累计对地块投资已达96万元，以低于成本的价格出让土地不符合正常逻辑。上诉人的投资，并未因双方签订合同而变成损失，与一审法院判决合同无效并无关系。且被上诉人对上诉人的投资不知情，也不认可，上诉人也并未举出相关证据。3、一审法院判定双方签订的土地承包协议无效并无错误。4、双方签订合同实为对土地的买卖，其合同目的不能排除对征收后补偿款的分配，此部分约定违反法律的强制性规定，侵犯了集体利益，当然无效。而该部分是合同的重要组成部分及合同目的的一部分，认定合同无效并无不当。5、案涉合同未向村委会说明过。 金浩滨向一审法院提出诉讼请求：1、解除原被告于2016年11月14日签订的土地承包经营权流转合同，双方签订的合同属于无效合同。2、返还合同价款97万元并承担违约责任，违约金计算为29.1万元。3、判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年11月14日，原告金浩滨与被告王**光签订土地承包经营权流转合同，该合同系王**光代表其和董秀梅二人与金浩滨签订。合同约定，被告王**光将位于固安县亩土地承包经营权流转给原告金浩滨，土地流转费用97万元；目标地块流转期间，若发生政府征收行为，目标地块的土地补偿费、安置 补助费、土地附着物补偿费归金浩滨所有。双方签订合同后，原告交付流转金97万元，被告王**光、董秀梅各分得48.5万元，二被告将该土地交付原告金浩滨。 一审法院认为，被告与原告签订土地承包经营权流转合同，将前西丈村8亩土地承包经营权流转给原告，该土地为集体土地，土地使用权人为固安县前西丈村委会所有。该流转合同约定的“目标地块流转期间，若发生政府征收行为，目标地块的土地补偿费、安置补助费、土地附着物补偿费归金浩滨所有”土地补偿费应该归村集体所有，该项约定显然是以土地流转的名义将该地块进行了买卖，而非合同所约定土地承包经营权流转。我国土地管理法规定了任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地承包法也明确规定了承包地禁止买卖。原、被告双方签订土地承包经营权流转合同，本质上是以流转的名义对该地块土地的买卖，该合同应该为无效合同。被告所称原、被告签订的土地流转合同是双方真实意思表示合法有效，应予保护的辩解意见不符合法律规定，一审法院不予采信。该合同无效后，原告应该退回二被告该土地，二被告返还原告转让费。该地块被征用的部分由二被告主张权利。因该合同为无效合同，原告要求被告给付违约金的请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，判决：一、原告金浩滨与被告王**光签订的土地承包经营权流转合同无效。二、原告金浩滨于本判决生效后十日内将该土地返还给被告王**光、董秀梅。三、被告王**光、董秀梅于本判决生效后十日内返还原告金浩滨流转费97万元。案件受理费13,500元，减半收取计6,750元，财产保全费5,000元，合计11,750元由原告金浩滨和被告王**光、董秀梅各负担5,875元。 本院二审期间，王**光、董秀梅提交如下证据：岑启字出具的施工工钱说明、曲建辉出具的收条、曹金山出具的收条及收款说明、李强出具的收条、董秀梅购买钢材收据及建设蔬菜有机大棚申请，拟证明王**光、董秀梅对案件土地进行改造建设共计投入约34万余元，加上取得土地使用权支出的流转费62万元，以97万元转让并无不当。金浩滨质证认为，上述证据均为二审新证据，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院审查认为，上述证据与本案争议的土地承 包经营权流转合同是否无效并无关联，且相关证据无相应的转账记录等佐证，真实性无法核实。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》 第十五条第二款规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中，金浩滨并非前西丈村集体经济组织成员，王**光、董秀梅与金浩滨签订合同，流转案涉土地，并未履行上述法定程序，合同应属无效。一审判决认定双方签订的合同无效并无不当。至于土地已被征收的问题，王**光、董秀梅可依法主张权利。 综上所述，王**光、董秀梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,500元，由王**光、董秀梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 牛紫薇
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初26032号原告：重庆海尔小额贷款有限公司，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**，统一社会信用代码91500000094941775C。法定代表人：汪传国，总经理。委托诉讼代理人：尚佩佩，女，该公司员工。被告：周承军，男，1976年9月3日出生，汉族，住重庆市武隆区。原告重庆海尔小额贷款有限公司（以下简称海尔小贷公司）与被告周承军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海尔小贷公司的委托诉讼代理人尚佩佩到庭参加诉讼。被告周承军经本院邮寄送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，但向本院邮寄了书面答辩意见。本案现已审理终结。原告海尔小贷公司基于其与被告周承军签订的《贷款合同》《抵押合同》等请求判令：1.被告及时归还借款本金50747.45元，以及自2019年12月23日起至2020年1月22日一个月的利息750元;2.被告支付自2020年1月23日起至付清时止以剩余本金50747.45元为基准，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的逾期罚息；3.原告对被告名下车牌号为渝A******、车架号为LGXCE4CB8********的车辆享有优先受偿；4.本案的诉讼费由被告承担。被告周承军向本院提交书面答辩意见称，2018年周承军向海尔小贷公司借款15万元在“聚马飞腾”公司买车，“聚马飞腾”公司已被立案侦查，其以购买新能源汽车每月补贴5000元为由让周承军买车，后只补贴到春节前第二个月，导致周承军无法偿还车贷，且因征信逾期也无法贷款，再加上上半年疫情致使周承军半年无工作，简直雪上加霜。周承军今年还过一期贷款，目前无能力偿还，希望重新向海尔小贷公司借钱还清以前的贷款后再分期偿还，每月还款2000元至2500元之间，愿意付罚息。本院经审理认定事实如下：贷款人：海尔小贷公司。抵押权人：海尔小贷公司。借款人：周承军。抵押人：周承军。贷款本金：150000元。贷款用途：贷款购车，用于支付购车款。贷款期限：36个月（自2018年1月23日至2021年1月23日）。贷款执行利率：固定年利率6%（月利率=年利率/12，日利率=年利率/360）。还款付息方式：按月等本等息，月还款额为4916.67元。逾期还款约定：如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应付款项，此未支付款项将被视为逾期付款。借款人应按照贷款本金乘以0.05%/天向贷款人支付逾期罚息，同时按20元/天支付逾期催收费用。逾期利息和逾期催收费用均自发生逾期之日起算至全部款项清偿之日止，按日计算。提前到期约定：借款人未按照合同约定支付应付款项（包括归还借款本息及其他应付费用等），本合同项下的全部借款本息自动提前到期，借款人应立即清偿本合同项下尚未偿付的全部本金、利息、罚息及根据本合同产生的其他全部费用。实现债权费用的约定：由借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而发生的诉讼费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、公证费、执行费、差旅费、调查费等相关费用损失。送达地址条款约定：借款人同意将贷款合同首页提供的居住（送达））地址约定为法律文书的送达地址且该送达地址适用范围包括但不限于进入诉讼程序后的一审、二审和执行程序等全部诉讼程序。因借款人提供或确认的上述送达地址的不准确，送达地址变更后未及时依本合同约定程序告知贷款人或法院、借款人或其同住成年家属拒绝签收等原因，导致法律文书未能被借款人实际接收的，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日；直接送达的，以送达回证上记明情况之日视为送达之日。借款人、共同借款人声明其已阅读并理解本条款之意义，并同意承担本条款所带来的一切法律后果。抵押担保情况：周承军以其名下车牌号为渝A******、车架号为LGXCE4CB8********的比亚迪牌小型普通客车为其本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。抵押担保的范围：《抵押合同》第二条约定，本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款，贷款金额为人民币150000元。《抵押合同》第三条约定抵押担保范围包括贷款合同（包括贷款合同的变更）项下的贷款本金金额、利息、逾期罚息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费、抵押权人或抵押权人授权的第三方控制抵押物所产生的费用等所有应付费用。贷款发放情况：2018年1月18日，周承军向海尔小贷公司出具《委托划款通知书》，载明：“兹委托贵司将车贷客户周承军的贷款人民币150000元划付至以下账户：收款人全称李芳，开户机构重庆农村商业银行武隆支行江北分理处，账号62146510********。”2018年1月23日，海尔小贷公司通过北京畅捷通支付技术有限公司按约向周承军指定的上述账户发放贷款150000元。欠款情况：周承军未按时还款，截止2020年1月22日，周承军尚欠海尔小贷公司借款本金50747.45元、利息750元。本院认为，海尔小贷公司与周承军签订的《贷款合同》《抵押合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。海尔小贷公司按约向借款人发放贷款后，借款人未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。海尔小贷公司按照合同约定提前收回贷款，并要求周承军立即偿还借款本金、利息、支付逾期罚息，有双方合同约定为据，本院予以支持。本案《借款合同》中约定的逾期罚息利率为0.05%/天，现海尔小贷公司自愿调整为按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，符合相关法律规定，本院对此予以支持。周承军将其名下车牌号为渝A******、车架号为LGXCE4CB8********的比亚迪牌小型普通客车为其本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，因此，海尔小贷公司的抵押权成立，海尔小贷公司对涉案抵押车辆在本案债权范围内享有优先受偿权。被告周承军经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周承军在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆海尔小额贷款有限公司贷款本金50747.45元、截止2020年1月22日的利息750元，并支付自2020年1月23日起至贷款本金付清之日止，以剩余本金50747.45元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的逾期罚息；二、原告重庆海尔小额贷款有限公司对被告周承军提供抵押的其名下车牌号为渝A******、车架号为LGXCE4CB8********的比亚迪牌小型普通客车享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计534元，由被告周承军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 汪曼霞二〇二〇年十二月二十一日法官助理 余兴凤书 记 员 袁 燕
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初291号原告:方海波，男，汉族，1969年8月20日出生，住重庆市南岸区。被告:何智权，男，汉族，1965年8月7日出生，住四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人：邓丹叶，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鸣君，重庆钜沃律师事务所律师。被告:陈秀芳，女，汉族，1967年6月20日出生，住四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人：邓丹叶，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鸣君，重庆钜沃律师事务所律师。原告方海波与被告何智权、被告陈秀芳返还原物纠纷一案，本院于2020年1月11日立案。原告方海波于2020年12月30日向本院申请撤回对被告何智权、被告陈秀芳的起诉。本院认为，原告方海波的撤回申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告方海波撤回对被告何智权、被告陈秀芳的起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告方海波负担。审 判 员 蔡  彬二〇二〇年十二月三十日法官助理 薛 飞 飞书 记 员 欧阳琴怡
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初10840号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：陈凌云，分行行长。 委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐柔，湖南芙蓉律师事务所实习律师。 被告：李禄峰，男，汉族，1977年10月12日出生，住湖南省常宁市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行诉被告李禄峰信用卡纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的委托诉讼代理人程源源、徐柔到庭参加了诉讼。被告李禄峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理,本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告李禄峰立即向原告归还拖欠的信用卡本金27999.04元、利息2696.42元、违约金7134.73元、其他费用496.8元（此利息、费用暂计至2020年9月8日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告李禄峰核发了信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告李禄峰未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡。《信用卡领用合约》关于相关费用的约定为：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址等其他内容。合约签订后，原告依约向被告发放信用卡，被告领用信用卡并消费后未按期还款，被告同一账户号下信用卡的欠款情况为：截至2020年9月8日，被告拖欠原告信用卡本金27999.04元、利息2696.42元、违约金7134.73元、其他费用496.8元，对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请，本院予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算违约金及可能产生的新的费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。被告李禄峰未到庭参与诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利法律后果。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定,判决如下: 一、被告李禄峰于本判决生效之日起三日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金27999.04元、利息2696.42元、违约金7134.73元、其他费用496.8元（利息暂计至2020年9月8日，此日后的利息,以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费758元，因适用简易程序减半收取379元，由被告李禄峰负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年十二月二十四日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初16412号原告：廖绍英，女，1978年7月15日出生，汉族，住广西藤县××××××××××××，公民身份号码452×××××××********。委托诉讼代理人：黎雄兴，广西宏民律师事务所律师。被告：邓若梦，女，1993年7月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县××××××××××，公民身份号码340×××××××********。原告廖绍英与被告邓若梦同居关系析产纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖绍英到庭参加诉讼，被告邓若梦未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖绍英向本院提出诉讼请求：1.请求判令邓若梦返还借款本金13500元及利息（以13500元为基数，自2016年6月15日起按年利率6%计至清偿之日止）；2.请求判令邓若梦承担本案案件受理费、调查费等。事实和理由：廖绍英与郭琛于2001年同居生活，2009年登记结婚。从2010年开始，从事宝石加工经营，2012年后宝石加工点主要设立在安徽蚌埠市，并由郭琛负责管理，在此过程中郭琛与邓若梦相识。据廖绍英查证，郭琛向邓若梦出借了27000元款项。2016年8月，郭琛因白血病病危，临终前交待廖绍英向邓若梦追回款项。郭琛去世后，陈秋妹对廖绍英与郭琛的婚姻提起诉讼，最后法院判决廖绍英与郭琛之间的婚姻无效。根据以上事实，廖绍英认为，在与郭琛同居期间所形成的财产属两人共有，各占二分之一，故郭琛向邓若梦出借款项的债权中也有二分之一的权利属于廖绍英。廖绍英现查实郭琛向邓若梦出借了本金27000元及利息，故廖绍英对该笔债权的一半份额主张权利。邓若梦未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：廖绍英与郭琛于2001年左右相识，2003年5月18日两人共同生育了女儿郭盈盈，2009年6月11日两人登记结婚。2016年8月14日，郭琛因病死亡。2017年，法院终审判决宣告廖绍英与郭琛的婚姻无效。在廖绍英与郭琛的上述同居期间，郭琛于2016年2月至6月之间三次向邓若梦转账汇款27000元。基于以上转账汇款的事实，廖绍英主张，上述转账汇款发生在廖绍英与郭琛的同居生活期间，该期间所形成的财产应属两人共有，而根据郭琛生前的陈述，以上转账汇款是出借给邓若梦的款项，因此，廖绍英主张对于该笔借款的债权理应享有二分之一的权利，故提起本案诉讼，向邓若梦追讨二分之一的借款。另查明，廖绍英根据查询得到的银行流水等证据，主张郭琛曾向邓若梦转账27000元，分别为2016年2月2日的2000元、3月14日的2万元、6月14日的5000元，廖绍英认为其中的一半13500元就是廖绍英享有权利的借款本金数额，并应自2016年6月15日计算利息，也就是廖绍英本案诉讼请求的借款本金及利息金额。本院认为，关于本案的基础法律关系性质，虽然廖绍英自称提起本案诉讼系追讨借款，但根据本案事实以及廖绍英的诉讼请求可知，廖绍英并非直接追讨自身向邓若梦出借的款项，而是基于自身与郭琛的同居关系，主张对该期间的财产享有二分之一的权利，故向邓若梦行使债权。因此，本案并非直接因当事人之间的借款关系而引起的财产纠纷，而是因确认婚姻无效后同居期间析产引发纠纷，因此本案应属同居关系析产纠纷。本案中，廖绍英主张郭琛向邓若梦的转账汇款均属借款性质，故邓若梦应当予以偿还，再基于廖绍英与郭琛之间的同居关系，进一步主张廖绍英应享有二分之一的债权。因此，本案的审理应当审查郭琛与邓若梦之间的款项往来是否属于借款关系以及是否应当偿还。经查，廖绍英主张郭琛向邓若梦的转账汇款属于借款性质，但该事实没有借条、借款合同等证据能够予以佐证。廖绍英之所以认为上述款项系借款性质，完全是听取郭琛生前的单方陈述，也没有从郭琛处取得任何借款相关的凭证。因此，仅凭廖绍英在本案中提交的证据，不足以证实郭琛向邓若梦的转账汇款均属借款性质，故廖绍英要求邓若梦予以偿还理据不足。综上，廖绍英提出的主张不能成立，其要求邓若梦偿还借款本金及利息的诉求本院不予支持。邓若梦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，廖绍英的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回廖绍英的诉讼请求。案件受理费788元，由廖绍英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄 肃人民陪审员  陈见娣人民陪审员  黄锦荣二〇二〇年十二月十六日书 记 员  陈香玲袁丽珣
山东省昌邑市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0786行初62号 原告：郑军卫，男，1971年3月26日出生，现住潍坊市寒亭区。 委托代理人：王树军，山东泰威律师事务所律师。 被告：昌邑市行政审批服务局，住所地：昌邑市交通街中段会议中心一楼。 法定代表人：陈玲娟，局长。 原告郑军卫诉被告昌邑市行政审批服务局公司行政登记一案，于2020年11月9日向本院提起行政诉讼。本案在诉讼中，原告于2020年12月18日向本院提出撤诉申请，表示自愿撤回起诉。 经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准予原告撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告负担。 审 判 长  高乃东 人民陪审员  赵瑞雪 人民陪审员  蔺立杰 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  王湘湘
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙08民辖终95号 上诉人（原审原告）：陈建新，男，1960年12月10日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被上诉人（原审被告）：林水甘，男，1972年3月9日出生，汉族，住浙江省龙游县。 上诉人陈建新因与被上诉人林水甘建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2019）浙0825民初2160号民事裁定，向本院提起上诉。 陈建新上诉称，本案案由是承揽合同纠纷，并不是建设工程施工合同纠纷。上诉人承包了露天煤矿开采的土石方工程施工不属于房屋建筑工程范畴，不符合建设工程施工合同的特征。本案只是将土石进行挖运，应属于机械费用范畴，更符合承揽关系的特征。双方在《补充协议》约定管辖法院为龙游县人民法院，本案应由一审法院管辖。故请求撤销一审裁定，本案由龙游县人民法院继续审理。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条第二项规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案双方签订《土石方工程施工承包合同书》及《补充协议》，双方之间存在建设工程施工合同关系。双方虽在《补充协议》中约定龙游县人民法院为管辖法院，但该管辖协议违反了专属管辖，应无效。涉案工程位于山西省五台县，本案应由五台县人民法院专属管辖。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审裁定并无不妥，本院予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  舒伟霞 审判员  祝惠忠 审判员  吴宏斌 二〇二〇年十二月七日 书记员  任妍霞 2
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0206民初3756号 原告：广西紫域房地产开发有限公司。住所地柳州市柳江区穿山镇柳石路56号。 法定代表人：罗从保，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾燕妮，广西汇力律师事务所律师。 被告：冯茂英，男，1976年9月9日出生，住广东省电白县。 被告：杨树仁，女，1978年8月13日出生，住广东省电白县。 原告广西紫域房地产开发有限公司与被告冯茂英、杨树仁商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。在审理过程中，原告广西紫域房地产开发有限公司于同年12月30日书面向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告冯茂英、杨树仁的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告广西紫域房地产开发有限公司自愿提出书面撤诉申请，意思表示真实，未违反法律规定，未损害国家、集体及第三人利益，系自行处分诉权的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告广西紫域房地产开发有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告广西紫域房地产开发有限公司承担。 审 判 长  蓝 毅 人民陪审员  黄普朗 人民陪审员  秦建红 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  韦婷婷
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0111民初18412号 原告：中信银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市包河区徽州大道**，统一社会信用代码91340100848944279K。 负责人：林长军，行长。 委托诉讼代理人：许蛟、张姝颖，安徽卓泰律师事务所律师。 被告：水红霞，女，1975年6月30日出生，汉族，住安徽省安庆市合肥市蜀山区。 原告中信银行股份有限公司合肥分行与被告水红霞金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告中信银行股份有限公司合肥分行于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中信银行股份有限公司合肥分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中信银行股份有限公司合肥分行撤诉。 案件受理费因适用简易程序减半收取计100元，由中信银行股份有限公司合肥分行负担。 审判员  张俊文 二〇二〇年十二月一日 书记员  池 浩 附：本裁定引用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初22148号原告：上海稀杰光学科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：钱鸿珍，执行董事。委托诉讼代理人：唐灵虎，男。被告：上海青浦长城商场有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：卢晓燕，总经理。委托诉讼代理人：董芝佳，女。委托诉讼代理人：夏叶庭，男。原告上海稀杰光学科技有限公司(以下简称稀杰公司)与被告上海青浦长城商场有限公司(以下简称长城公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年11月27日公开开庭进行了审理，原告上海稀杰公司的委托诉讼代理人唐灵虎、被告长城公司的委托诉讼代理人邵春强到庭参加诉讼。2020年12月22日，被告长城公司更换委托诉讼代理人邵春强为董芝佳和夏叶庭。本案于2020年12月22日第二次公开开庭进行了审理，原告稀杰公司的委托诉讼代理人唐灵虎、被告长城公司的委托诉讼代理人董芝佳、夏叶庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告稀杰公司向本院提出诉讼请求：判令被告退一赔三(货款金额为人民币3,099元、赔付金额为9,297元)。事实和理由：2019年6月16日，原告通过京东平台购买了被告销售的台电X6平板电脑一台，金额为3,099元。后商品硬件出现故障，原告在保修期内寄回被告处进行返修。被告以人为损坏为由不予修理，要求原告支付1,500元维修费。但被告在商品销售时承诺一年保修，被告对原告进行了销售欺骗行为，根据消保法规定，应当进行退一赔三。原告为维护自身合法权益，故诉诸法院。被告长城公司辩称：被告没有违反三包政策。若产品自身问题，被告会进行保修，但检测结果是人为损坏，故没有维修。人为损坏在保修范围之外，不是原告所说的被告不给保修。因为电脑磁吸插口连接主板，需要更换主板。1,500元是主板费用，不仅仅是磁吸口的费用，是工厂报价，也是合理的。站在消费者的角度，被告现愿意退货退款，并补偿原告200元。为证明其答辩意见，被告提供了产品售后受理单、产品质检报告。本院经审理认定事实如下：2019年6月16日，原告稀杰公司在被告长城公司经营的京东商城台电数码旗舰店下单购买台电X6-pro-K256GB-W笔记本电脑一台，价格为3,099元。在保修期内，电脑出现故障。2020年5月23日，被告向原告开具了上海增值税电子普通发票。因原、被告双方就电脑维修事宜协商未成，原告以诉称理由诉至本院。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述、原告提供的购买记录、上海增值税电子普通发票、售后邮件截图、归还客户单等证据予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，首先，《消费者权益保护法》(以下简称消保法)第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。消保法虽未对“消费者”的概念作明确界定，但该法的立法目的是为了保护现代消费社会中的弱者，而在消费过程中处于经济弱者地位的往往是公民个人，且将“消费者”身份界定为自然人也符合国际惯例。个人才是生活资料的终极消费者。公司作为法律拟制的人，其拥有的消费行为，最终承受消费权益的主体仍应是个人。因此，原告作为商事主体，以消保法作为请求权的基础，并非适格的诉讼主体，其购买行为应受合同法调整。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张被告存在欺诈行为，对此，原告应承担举证责任。欺诈，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的情形。原告主张被告未按承诺为其提供保修服务，构成欺诈行为；被告主张电脑故障系人为损坏，可不收取人工费，进行付费维修。综合上述事实，原、被告之间的争议源于对保修政策的理解存在分歧，而非基于被告就保修政策上对原告实施了欺诈行为。因此，原告主张被告构成欺诈的理由尚不充分，本院不予采纳。鉴于被告自愿以退货退款处理，并补偿原告200元，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告上海稀杰光学科技有限公司应于本判决生效之日起十日内退还被告上海青浦长城商场有限公司台电X6-pro-K256GB-W笔记本电脑一台；二、被告上海青浦长城商场有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告上海稀杰光学科技有限公司货款3,099元；三、被告上海青浦长城商场有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海稀杰光学科技有限公司200元；四、驳回原告上海稀杰光学科技有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109.90元，减半收取计54.90元，由原告上海稀杰光学科技有限公司负担29.90元，被告上海青浦长城商场有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 胡志国二〇二〇年十二月三十日法官助理 胡 晶书 记 员 范秋萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15764号原告：北京维邻康大药房有限责任公司，住所地北京市房山区篱笆园南路10号院8号楼1层112号。法定代表人：何丽华，经理。委托诉讼代理人：周红燕，北京昂信律师事务所律师。被告：中铁房地产集团北方有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-3406。法定代表人：代春利。被告：中铁建物业管理有限公司，住所地北京市海淀区复兴路40号东院物业楼。法定代表人：赵如。原告北京维邻康大药房有限责任公司与被告中铁房地产集团北方有限公司、中铁建物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，原告北京维邻康大药房有限责任公司于2020年12月18日申请撤诉。本院认为，原告北京维邻康大药房有限责任公司提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京维邻康大药房有限责任公司撤诉。审判员  李立国二〇二〇年十二月十八日书记员  何育龙
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0192民初4201号原告：高川霞，女，1990年10月14日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：刘世民，新郑市新华路法律服务所法律工作者。被告：郑州航空港经济综合实验区明港办事处高夏村民委员会。法定代表人：高建强，村主任。委托诉讼代理人：王文涛，河南亚太人律师事务所律师。被告：郑州航空港经济综合实验区明港办事处高夏村第二村民组。负责人：高中彦，组长。委托诉讼代理人：王鹏飞，河南豫龙律师事务所律师。原告高川霞与被告郑州航空港经济综合实验区明港办事处高夏村民委员会、郑州航空港经济综合实验区明港办事处高夏村第二村民组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情较为复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  石青峰二○二○年第十二月十日书记员  张聪聪
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1002财保340号 申请人：陈麒麟，男，汉族，1979年6月11日出生，住四川省内江市市中区XXXXXX，公民身份号码5110021979********。 被申请人：内江市市中区庆升商贸有限公司，住四川省内江市市中区XXXXXX，统一社会信用代码91511002MA65XXXXXX。 法定代表人：辛曾。 被申请人：辛曾，男，汉族，1980年11月19日出生，住四川省内江市市中区XXXXXX，公民身份号码5110021980********。 申请人陈麒麟与被申请人内江市市中区庆升商贸有限公司、辛曾申请诉前财产保全纠纷一案，于2020年12月14日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人350,000元的银行存款或者相当价值的财产。申请人陈麒麟以其本人所有的大众牌轿车(车牌号:川KK3X**，车辆识别代码:LSVXZ65NXG2XXXXXX)为本次保全申请提供担保。担保人陈慧蓝以其本人所有的别克牌轿车（车牌号:川A5MX**，车辆识别代码:LSGGF53F8FHXXXXXX）以及福克斯牌轿车（车牌号:川KJ5X**，车辆识别代码:LVSHCAAU6JEXXXXXX）为本次保全提供担保。 本院经审查认为，申请人陈麒麟的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封被申请人辛曾所有的位于天津市北辰区XXXXXX房屋（面积：41.42m²，房权证号：天津市房权证房监字第**）。 申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黎万能 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  田 甜
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0104民初13062号 原告：安徽荣致汽车销售服务有限公司，住所地合肥市新站区新海大道北1幢。 法定代表人：罗齐虎，该公司经理。 被告：合肥乐盟科技有限公司，住所地合肥市金寨路71号美第阳光大厦7层。 法定代表人：樊晨晨，该公司经理。 原告安徽荣致汽车销售服务有限公司与被告合肥乐盟科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告安徽荣致汽车销售服务有限公司撤诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告安徽荣致汽车销售服务有限公司负担。 审判员  李荣誉 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王 琼 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法裁定； 第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或不准许撤诉。
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8797号之四原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告姚某某，男，汉族，1982年3月16日出生，住河北省石家庄市长安区顺柳路。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告姚某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初90241号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：马琳琳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：于正明，男，1991年9月1日出生，汉族，住江苏省盐城市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告于正明信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人马琳琳到庭参加诉讼，被告于正明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告于正明支付截至2020年7月9日的信用卡欠款本金人民币61,932.59元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年7月9日的利息30,210.46元、违约金4,621.99元、分期手续费1,252.38元；2.判令被告于正明支付自2020年7月10日起至实际清偿之日止的利息【按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告于正明负担。事实和理由：被告于正明向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡并于2016年10月10日开户，卡号为XXXXXXXX********，被告于正明使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告于正明未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告于正明未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费表、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告于正明未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期手续费进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年7月9日，被告于正明拖欠信用卡本金61,932.59元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告于正明同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址苏州市相城区苏州顺庆生辉路XXX号作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告于正明在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告于正明借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付欠款本金、利息、违约金、分期手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告于正明在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告于正明确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告于正明未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于正明应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年7月9日的信用卡欠款本金61,932.59元；二、被告于正明应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,250元，减半收取计1,125元，由被告于正明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初18072号原告：北京六合伟业科技股份有限公司，住所地：北京市丰台区楼。法定代表人：冯建宇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙飞，男，汉族，1989年7月7日出生，住山东省枣庄市台儿庄区，系该公司员工。被告：西安德天油气工程技术服务有限公司，住所地：西安市雁塔区房。法定代表人：曹飞，系该公司执行董事兼总经理。本院在审理原告北京六合伟业科技股份有限公司与被告西安德天油气工程技术服务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告北京六合伟业科技股份有限公司于2020年12月21日自愿向本院提出撤回对被告西安德天油气工程技术服务有限公司的起诉。本院认为，原告北京六合伟业科技股份有限公司自愿申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京六合伟业科技股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费303元，减半后收取151.5元由原告承担。审判员  李亚楠二〇二〇年十二月二十一日书记员  张 丹打印：相丽华校对：王欣2020年月日送达1
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初4403号 原告：郭晓锋，男，1980年12月25日出生，汉族，住河南省林州市。 委托诉讼代理人：宋妍，山西大路律师事务所律师。 被告：山西宏德伟业建筑工程有限公司 住所地：山西省忻州市忻府区东大街焦家巷6号 法定代表人：郑新华 职务：经理 被告：胡清圣，男，1970年1月30日，汉族，住太原市，户籍地址安徽省舒城县。 被告：山西信建盛房地产开发有限公司 住所地：太原市马道街剪子湾东口 法定代表人：邢建生 职务：董事长兼总经理 委托诉讼代理人：邢晋盈，该公司法务部主任。 原告郭晓锋与被告山西宏德伟业建筑工程有限公司、胡清圣、山西信建盛房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭晓锋的委托诉讼代理人宋妍、山西信建盛房地产开发有限公司（以下简称信建盛公司）的委托诉讼代理人邢晋盈到庭参加诉讼。被告山西宏德伟业建筑工程有限公司（以下简称宏德伟业公司）、胡清圣经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭晓锋诉讼请求：一、判令被告支付原告拖欠的劳务工资105479.5元，并支付从2017年10月30日至2020年8月1日的利息17404.1元，同时支付实际履行完毕之日的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年,被告信建盛公司开发长治市临漳水岸房地产项目,建设华府国际太行湖郡小区。被告宏德伟业公司承揽该工程,而该工程实际由被告胡清圣承揽，属于借用被告建筑公司资质。2017年9月9日,被告胡清圣与原告签订合同书,约定将上述华府国际1号楼二次结构以劳务清包的方式承包给原告,原告依约履行了合同义务。后经结算,原告总计劳务费用为93129.5元。另被告胡清圣用原告提供合同外杂工劳务人员费用为12350元,共计105479.5元。结算后,原告一直找被告索要劳务款,但被告一直拖欠不付。2018年原告和其他劳务人员一同到劳动部门反映欠款事宜,被告虽承诺及时付款,但时至今日仍拒不支付。为此，原告提出以上诉讼请求。 被告信建盛公司辩称，被告属于临漳水库房地产项目建设单位，承包人是胡清圣承包队。胡清圣和原告签订的合同被告不知情。被告和胡清圣签订的是承包合同，胡清圣用工用料都是由胡清圣结算。被告不承担支付劳务费的相应义务。 被告宏德伟业公司、胡清圣未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方提交的证据，本院认定如下： 原告证据中的合同书、分享结算单、长治工地用小郭人员工分结算单、华府国际项目房产信息截图、照片、民事判决书，相互印证，与本案待证事实有关联，能够证明原告与被告胡清圣签订合同书，并进行结算的事实，予以采信。 被告信建盛公司提交的1号楼建设工程施工协议与原告证据相互印证，可以证明被告信建盛公司与被告胡清圣签订建设工程施工协议的事实，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月9日，原告郭晓锋与被告胡清圣签订合同书，约定胡清圣将华府国际1号楼所有的二次结构工程承包给原告施工，承包方式为胡清圣以清包方式承包给原告施工，并约定了结算及付款方式。2018年8月2日，原、被告进行结算后签署华府国际1号楼分项结算单，就原告施工的工程进行了结算，确认扣除借支后尚欠原告劳务费57472元，并确认了大工每日为260元，小工每日为130元，结算人的签字无法辨认。2018年8月4日，原告与钱奕龙、李建生就原告施工工地用工情况进行结算，确认原告施工大工43个，小工25个。 本院认为，依照合同相对性原则，原告与被告胡清圣之间存在劳务清包合同关系，被告胡清圣应当向原告支付相应的劳务工资。原告提供的华府国际1号楼分项结算单显示，扣减借支款项，被告胡清圣尚欠原告劳务款57472元。原告提供的施工工地用工情况进行结算，确认原告施工大工43个，小工25个。大工每工为260元，43工计11180元；小工每工130元，25工计3250元，大小工合计14430元。综上，被告胡清圣应支付原告劳务款71902元。 原告现有证据不能证明被告宏德伟业公司、信建盛公司与原告存在劳务合同关系，原告主张被告宏德伟业公司、信建盛公司支付劳务款于法无据，不予支持。原告未能提供证据证明双方约定过利息，故原告诉请利息不予支持。 被告胡清圣、宏德伟业公司经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃陈述、答辩与举证、质证的权利。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡清圣于判决生效后七日内支付原告郭晓锋劳务款71902元； 二、驳回原告郭晓锋的其他诉讼请求。 案件受理费1379元，由原告郭晓锋负担579元，被告胡清圣负担800元。 如果被告胡清圣未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  史红俊 二〇二〇年十二月二日 书记员  杨 琪
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初5051号 原告：王元伦，男，1966年9月27日出生，汉族，住兴仁市。 被告：兴仁县四联乡二湾联营煤矿，住所地兴仁市真武山街道办事处三村，统一社会信用代码91520000770580988A。 负责人：张伟，系执行事务合伙人。 原告王元伦与被告兴仁县四联乡二湾联营煤矿（以下简称“二湾煤矿”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王元伦到庭参加诉讼，被告二湾煤矿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王元伦向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告从2012年1月28日起至今劳动关系成立；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年2月28日起，原告到被告处上班，从事井下杂工，在做工过程中，原告与被告签订劳动合同，但合同仅签订一份保留于被告处。在工作期间，被告为原告办理了上岗证、入井牌、灯牌，被告为原告缴纳工伤保险。2020年5月27日，原告到贵阳市公共卫生救治中心查出疑似职业病（职业性尘肺病）。同年6月10日，原告到被告处出具职业史证明和填写患者信息卡，被告不予办理。被告的行为侵犯了原告利益。原告于2020年7月8日向兴仁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年9月17日，该仲裁委员会作出裁决，原告认为仲裁裁决认定的部分事实不清，定性错误，故提起诉讼。 二湾煤矿未到庭应诉答辩，亦未提交证据。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王元伦于2016年8月起到被告二湾煤矿处上班，2020年5月27日，原告到贵阳市公告卫生救治中心查出“双肺少许小斑点影。疑似职业病（职业性尘肺病），补充职业史，叁个月复查”。原告到被告二湾煤矿处出具职业史证明未果，原告向兴仁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年9月17日，兴仁市劳动人事争议仲裁委员会裁决王元伦与二湾煤矿于2016年11月22日起至今存在劳动关系。原告不服裁决结果，故提起诉讼。 另查明，被告二湾煤矿从2016年8月15日起向原告王元伦发放工资。被告二湾煤矿为原告王元伦缴纳了2016年11月22日至2016年12月31日、2017年2月1日至2018年1月31日、2018年5月1日至2018年12月31日、2019年2月1日至2019年8月31日、2019年10月1日至2019年11月30日的工伤保险费。 上述事实，有原告依法提交的身份证复印件、工伤保险参保证明一份、中国建设银行个人交易明细单、职业健康检查报告一份、仲裁裁决书、送达回证各一份予以证实，以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以确认、采信。对原告提交的个人活期明细单，拟证实被告于2012年6月起向原告发放工资，但因明细单未能体现原告工资系被告发放，故本院不予采信。对原告提交的入井证复印件各一份，因未能证实原告在被告处工作的时间，本院不予采信。 本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”的规定。原告向本院提交的交易明细单证实被告于2016年8月15日起开始向原告发放工资，且被告为原告缴纳了2016年11月至2019年11月期间的工伤保险费，双方劳动关系应于2016年8月起建立，被告未出庭举证证明与原告已解除劳动合同或劳动合同终止的事实，故本院认定，原、被告双方从2016年8月起至今存在劳动关系。原告主张从2012年1月28日起与被告建立劳动关系，但其未提交证据予以佐证，故本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，二湾煤矿经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，被告应承担拒不到庭的法律后果。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认原告王元伦与被告兴仁县四联乡二湾联营煤矿自2016年8月起至今存在劳动关系； 二、驳回原告王元伦的其余诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告兴仁县四联乡二湾联营煤矿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 令狐芳芳 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 蒙 慰 卫 书 记 员 毕 英 霖