北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18666号原告：北京波狄亚装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区瀛吉街8号院5号楼2层203，统一社会信用代码91110106683583849F。法定代表人：陶素红，经理。委托诉讼代理人：董华，甘肃为道律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娜，甘肃为道律师事务所律师。被告：程林，男，1973年7月23日出生，汉族，户籍所在地四川省平昌县，住北京市通州区，身份号码×××。委托诉讼代理人：石天堂，北京市新航律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蓉，北京市新航律师事务所律师。原告北京波狄亚装饰工程有限公司（以下简称：波狄亚公司）与被告程林建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告波狄亚公司之委托诉讼代理人刘娜，被告程林及其委托诉讼代理人石天堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告波狄亚公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告返还原告工程款72079元及利息（以72079元为本金，按同期银行贷款利率计算，自2020年9月8日起至实际返还之日止）。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年7月25日原、被告签订“班组承包协议书（外墙面保温氟碳漆）”一份，被告依据该协议所约定的“承包范围”，对原告位于北京市顺义区后沙峪镇21-18-00LE地块二类居住用地和21-18-002地块A33基础教育用地二标段保温专业分包工程（1标段）5#—13#号楼进行清工等施工，并约定施工项目及计算方式，工期自2020年7月25日起至2021年5月31日止，协议签订初期，被告尚能按约履行义务，但2020年9月8日被告强行怂恿工人罢工，并向原告索要工程款210000元，但双方核对被告工程量金额仅为：137921元，此时我国疫情尚未宣告结束，原告为防止与避免发生群体恶性事件，被迫向被告支付210000元，原告认为被告取得已完工工程价款合理合法，不合理所得工程款72079元没有事实和法律依据，应予以返还原告，多次协商无果，无奈诉诸贵院。被告程林辩称：我方不同意原告的诉讼请求，主要理由是：首先，原告起诉属于虚假诉讼。双方所签协议书和结算清单仅计算了合同内的部分，但实际施工过程中，因项目现场不具备施工条件，被告所带领的班组除做保温工程施工外，还进行了额外施工，原告也认可额外施工的情况。原告明知该情况仍然起诉，原告存在虚假诉讼行为。其次，原告明知14号楼的结算价格是19万多元，原告明知13号楼13万多元干不下来。13号楼和14号楼楼面的面积相等，施工条件一样，除了要做外墙保温外，还要所额外的跳板、清理场地等工作才能完成施工。之所以13号楼的结算价格为21万多元，是因为13号楼的楼顶保温是另外一家在给13号楼的老板做，但人家中途不做了，给剩下2个楼楼顶保温13号楼老板让被告给做了，13号楼多出的2万元就是多做了2个楼顶的保温。第三，被告作为承包人不但没有赚到钱，而且还贴钱6900元给工人。该工程结算价格为216900元，是原告明知的，而且也是经原告同意后，原告给21万元，剩余6900元由被告给工人补足，事情才得以解决。现原告反悔要回工资，属于虚假诉讼行为，请求法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2020年7月25日狄波亚公司作为发包人（甲方）与承包人程林（乙方）签订书面的班组承包协议书（外墙面保温氟碳漆）双方约定的主要内容为：一、工程名称：顺义区后沙峪镇21-18-001e地块R2二类居住用地和21-18-002地块433基础教育用地二标段保温专业分包工程（1标段）5#-13#号楼。二、工程地点：北京市顺义区后沙峪镇。三、承包方式：包清工。四、承包范围：5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、S1公建楼工作范围包含不限于以下工作内容：采用劳务承发形式，基层处理（包括二次砌筑墙抹灰、墙面堵缝、堵洞、墙面预留孔航及空调板、屋面保温材料吊装、门窗口及封堵螺除孔等）斜屋面7+7挤塑板、平屋面6+6挤塑板、周圈道岩棉隔座营，外保温用挤塑板100厚每层道岩棉防火隔离带，成品线条安装，保温砂浆收，放线、胀栓、玻纤网、粘结砂浆、抗裂抹灰挂网，外保温墙面的门窗收1、空调板部位、滴水条安装等具公图纸上有施工保温要求部位，以总承包方下发的交底为准，每核完成后白检、确保验收合格等。具体施工要求以总系包方下发的交底为准。五、承包单价：元/平方米。暂定合计金额：玖拾贰万肆仟伍佰元整，具体金额以现场实际施工面积甲乙双方签字确认为准。六、工程工期：自2020年7月25日进入工地，截止时间2021年5月31日，其中试用工期为3天。双方就工期质量达成以下补充内容乙方必须确保甲方提出的对工期、质量、安全与文明施工要求，若达不到将给予经济处罚，情节严重的清退出场。七、付款方式：每完工一个楼，由双方管理人员确认工程量，付款70%。工程验收合格后支付总工程款的90%，工程竣工三个月内支付总工程款的97%，余下3%质保到期无息付清。（乙方在每次结算工程款时必须提供完整有效的工人薪资表，并及时把工人工资发放到位。）八、结算方式：1：每月底乙方将本月完成的工程量上报甲方，甲方根据乙方在生产中实际完成的合格工程量或定额工日数，经甲方核实后，由甲方现场主管人员按本协议价办理结算手续。甲方指定签字人：谢俊刚谢伟为。2：根据实际施工图纸按照2013《北京市建筑与装饰工程预算定额》工程量计算规则计算。甲方只对乙方负责人结算，乙方施工人员的组织、进退场、施工管理、工资奖金、劳动及安全纠纷，由乙方负责人：程林负责。……十一、补充条款。1：若乙方劳动力和工人技术水平达不到工程需要，为了不影响工程质量和进度，甲方有权把乙方承包的工作部位分配给其他班组进行施工，其费用从乙方协议总价款中扣除。2：若乙方中途退场或其他原因被总包方清除退场，甲、乙双方约定，甲方按乙方现场实际人员（以双方确定的劳动合同、花名册和考勤表为准，实名制以外的人员工资一律不予发放。）出勤工110元/工日进行结算，其它一切损失由乙方负责。3：确保在本协议约定时问内，保质保量完成。4：施工吊篮从发包方将吊篮移交承包方时，承包方即对发包方所租赁的吊篮全面负责，承包方必须爱护吊篮出租方的吊篮设备及其零部件，若施工限内造成吊篮及零部件的丢失、损坏，则依照《吊篮零部件丢失、损坏赔偿价目表》由承包方向吊篮出租方足额支付赔偿金。电缆线损坏1个缺口赔偿200元，电缆线损坏3个缺口必须全额赔偿，或者吊篮出租方自购同等规格型号的国标电缆线作为对吊篮出租方的补偿，安全大绳只要有损坏必须全额赔偿。栏框不得污染，如有污染务必清理于净，否则每台收取300元的清理费。合同签订后，被告组织工人进场施工。2020年9月8日，被告程林在双方所签的上述合同上写明：“因本人自身原因无法履行此合同内容，申明此合同作废，后期各楼施工，与我无关。”2020年9月8日，程林提交工程款申请单，该单据的主要内容为13号楼外墙保温工程款申请工程款金额19万元，累计结算金额为21000元。2020年9月8日经双方结算，签署结算清单，该清单载明：程林班组在后沙峪13号楼外墙施工部位工程量如下：一、外墙墙面保温3500平米×35=122500元；二、屋面保温440平米25=11000元；三、抹灰挂网246平米×18=4428元，大写壹拾叁万柒仟玖佰贰拾捌元。以上工程量属实。另查，原告累计向被告付款的金额为21万元。庭审中，双方有争议的事实如下：原告提交录音资料，证明2020年9月8日，被告怂恿工人到涉诉工地闹事，强行要求原告超额给付工程款72079元，因处于疫情期间，且怕出现恶性刑事事件，被迫多支付其72079元。对此被告认为：对该证据的证明目的不认可。我方不是怂恿工人围堵项目部，对于多要钱的说法不认可，从录音来看是几方在协商，最后达成了216900元，被告让了6900元，原告同意21万元。在协商过程中也很清楚，现场施工不具备条件，施工过程有废弃物和垃圾，还没有跳板，双方就此争议较大我方只是做外墙保温施工，额外的施工是要多出钱的，我方给工人工资都是按照市场价格发钱的。关于核算工程款一事，经询问，原告称：经过核对后的工程款的金额137928元，故多付工程款为72072元。2020年9月8日被告怂恿工人去项目部闹事的时候，原告和被告进行了核算。被告称：核算后是137928元。关于工程款付款情况，经询问，被告称：之所以要让原告付21万元，我方按照记工表计算出来是216900元，最后取整原告给了21万元。6900元是让被告自己处理。对此，我方提交记工单、工资表以及证人证言都可以证明，都有工人的签字。对此，原告称：当时有几个工人说今天不给钱，我们明天还来，双方没有达成21万元的结算协议，我们也没有说过这句话。结算金额以我们提交书面材料为准。上述事实，有《班组承包协议书》、付款单据及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国合同法的相关规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。具体在本案中，波狄亚公司（甲方）与程林（乙方）签订了《班组承包协议书》，合同签订后，程林进场进行了施工，施工过程中，因故双方于2020年9月8日解除该合同，对此本院不持异议。按照合同约定，结算金额具体以现场施工面积，甲方乙方签字确认为准。施工后，在2020年9月8日，经核算，双方达成结算协议，结算价格为137928元。当日原告陆续向被告通过转账的方式支付工程款，原告实际给被告支付21万元。对此，被告主张是以工人工资计算工程款，不存在多付的问题。原告认为其是因被告组织工人闹事，为避免发生群体性恶性事件而被迫支付21万元。对于原告的该项主张，因证据不足本院不予采信。对于被告的相关答辩主张本院予以采信。故此，对于原告要求被告返还多支付的72072元以及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十二条、第六十条、第二百六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京波狄亚装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费八百零一元，由原告北京波狄亚装饰工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张鹏飞二〇二〇年十二月二十六日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫