wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14239号原告：晏茅贵，男，1979年4月8日出生，汉族，住江西省九江市修水县。（未到庭）委托诉讼代理人：冯俊伟，北京中知律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：湛青青，北京中知律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马霄宇，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：统一企业（中国）投资有限公司，住上海市长宁区。（未到庭）法定代表人：罗智先，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：米雪婧，上海市汇业（北京）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘琳，上海市汇业（北京）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第222032号关于第16848516号“小茗同学”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年10月21日开庭审理时间：2020年12月21日被诉裁定认定：诉争商标的注册损害了统一企业（中国）投资有限公司的在先著作权，构成了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十二条所指的“不得损害他人现有的在先权利”的情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：“小茗同学”文字不属于文字作品，不构成著作权法的保护客体。诉争商标系原告所独创，与第三人主张的作品存在实质性差异，诉争商标的注册没有损害第三人的在先著作权，未违反2014年商标法第三十二条的规定。请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：晏茅贵2.注册号：168485163.申请日期：2015年4月30日4.专用权期限至：2026年9月6日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：鱿鱼；水果蜜饯等二、其他事实原告在行政程序中提交了如下主要证据：1.广州市小茗同学食品有限公司的营业执照复印件，显示该公司成立日期为2018年6月12日；2.商标授权使用协议、产品购销合同、委托生产加工授权书等；3.参展图片、促销协议等宣传材料；4.检验报告；5.“小茗同学”美术作品登记证书，显示创作完成时间为2015年3月18日，登记时间为2019年6月6日。第三人在行政程序中提交了以下主要证据：1.第三人于2014年11月27日申请的“小茗同学”商标档案；2.郑州统一企业有限公司与上海博拉比思创设计有限公司于2014年11月10日就“小茗同学”系列茶饮料产品包装签订的设计合同和知识产权确认书，显示“小茗同学”系列茶饮料产品包装创作时间为2014年12月30日；3.郑州统一企业有限公司与第三人于2016年9月10日签订的著作权转让合同；4.“小茗同学”微博注册信息以及申请日前案外人发布的关于“小茗同学”茶饮料产品的微博，其中“小茗同学”微博显示其于2015年1月9日将“小茗同学”图片上传至头像相册，该微博的注册人为昆山统一企业食品有限公司；5.行政机关裁定、法院判决；6.“小茗同学”获得的荣誉，包括2015年度Pentawards包装设计大奖等；7.媒体宣传报道，包括《我去上学啦》节目、广告排期计划表和结案报告、广州地铁一号线宣传推广照片等；8.原告与九江市和广州市地区的经销商与2015年-2017年期间签订的经销协议。原告在诉讼程序中提交了以下主要证据：1.商标使用许可备案通知书；2.展会推广、网络推广广告资料、相关协议和票据；3.超市销售照片和送货单；4.经销合同和包装加工费。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否侵犯了第三人的在先著作权。根据2014年商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，第三人主张诉争商标的注册损害了其在先著作权，属于2014年商标法第三十二条所规定的“在先权利”范畴。申请注册商标是否构成对第三人在先著作权的侵犯需要满足四个条件：第一，第三人所主张的图形、文字等构成著作权法意义上的作品；第二，第三人应系该作品的权利人或利害关系人；第三，在诉争商标申请日前，原告有可能接触涉案作品；第四，申请注册商标标志与在先作品构成实质性相似。本案中，第三人主张著作权的“小茗同学”标识，“小”字右半部分系圆圈，“小”字整体形似眨眼表情，“茗”字下部分为螺旋状，“小茗同学”在折或勾的笔画处作圆滑处理，并非固有字体，整体表现形式独特，具有一定的独创性，该表现形式构成著作权法所指的作品。第三人提交的“小茗同学”系列茶饮料包装设计合同、知识产权确认书、著作权转让合同，可以证明第三人本案中主张的“小茗同学”作品包含于“小茗同学”系列茶饮料包装上所呈现的美术作品中，该美术作品于2014年12月30日创作完毕，于2015年1月9日由第三人的关联公司公开在微博平台上，相关著作权于2016年9月10日转让至第三人名下。原告的“小茗同学”美术作品登记时间为2019年6月6日，由于我国著作权登记采取自愿登记原则，登记机关仅对相关事项进行形式审查，综合在案证据不足以证明原告相关作品确于登记证书记载的2015年3月18日创作完成并发表。而第三人提交的微博等宣传报道、经销协议等可以证明其早于原告，并在诉争商标申请日前广泛使用“小茗同学”作品。诉争商标与涉案“小茗同学”作品文字构成相同、字体和细节设计等方面相似，在设计风格、视觉效果上构成实质性近似。第三人在“小茗同学”系列茶饮料产品包装上使用涉案“小茗同学”作品，并通过微博、视频网站进行宣传，还在原告所处的九江市地区经销“小茗同学”系列茶饮料产品，因此原告具有知晓涉案作品的可能。综合上述分析，诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十二条不得损害他人现有的在先著作权的规定。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告晏茅贵的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告晏茅贵负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  崔永平人民陪审员  曲 琳二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  杜文婷书 记 员  张雪婧
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0903民初1756号 原告：魏军，男，1983年9月10日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：宁延庭，广西鸿洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵星阳，广西鸿洲律师事务所实习律师。 被告：魏武颜，男，1982年9月3出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告魏军诉被告魏武颜民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月17日受理后，原告魏军于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告魏军提出的撤诉申请，是其真实意思表示，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告魏军撤诉。 案件受理费减半收取为1355元，由原告魏军负担。 审判员 梁 贤 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 陈本钦
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0691民再10号原审原告：古东明，男，1968年4月17日出生，汉族，住樊城区。委托诉讼代理人：王远林，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告：襄阳世匠装饰设计有限公司（以下简称世匠装饰公司）。住所地：襄阳市襄州区钻石大道298号世纪荣华紫薇苑11号楼1-3层102B、202B、302B。法定代表人：郭晶，世匠装饰公司总经理。原审被告：襄阳广播电视台。住所地：襄阳市襄城区檀溪路200号。法定代表人：袁晓宁，襄阳广播电视台台长。委托诉讼代理人：赵辉，湖北米芾律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审原告古东明与原审被告襄阳世匠装饰设计有限公司、襄阳广播电视台侵权责任纠纷一案，本院于2018年11月20日立案。2018年12月18日，本院作出（2018）鄂0691民初3227号民事裁定书，裁定将本案移送襄州区人民法院处理。2020年9月8日，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定确有错误，应予再审，作出（2020）鄂0691民监5号民事裁定书，裁定对该案进行再审。本院经再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”本案中，原审原告以原审二被告发布虚假广告构成侵权提起民事诉讼，其购买房屋的所在地为广告宣传电视终端的接收地，原审原告在其购买房屋的所在地知悉广告宣传内容，该房屋的所在地系侵权结果发生地，而诉争房屋所在地位于襄阳市××××号国际青年城，故本院对本案依法享有管辖权，本院以（2018）鄂0691民初3227号民事裁定将案件移送襄阳市襄州区人民法院不当，应予纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百九十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：撤销本院（2018）鄂0691民初3227号民事裁定。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  苏 俊人民陪审员  吕焕云人民陪审员  赵静洪二〇二〇年十二月十八日书 记 员  宗弋淳
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0211执异289号 申请人：中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地山东省市南。 负责人：李明波，总经理。 委托诉讼代理人：于海涛，北京大成（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王淑君，北京大成（青岛）律师事务所律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司青岛西海岸新区分行（原中国农业银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行），住所地山东省青岛市。 负责人：李建行，行长。 被执行人：胶南市新华包装有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：代洪先，经理。 被执行人：冯爱，女，1955年12月15日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司青岛西海岸新区分行（下称“农行西海岸新区分行”）与被执行人胶南市新华包装有限公司、冯爱金融借款合同纠纷一案中，申请人中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司（下称“东方资产山东分公司”）向本院提出申请，请求本院变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人东方资产山东分公司称，申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，法院已作出（2011）黄商出资第348号民事调解书，并已立案执行。现申请执行人农行西海岸新区分行将案件包含的其对被执行人的全部债权及相关权利一并转让给了申请人东方资产山东分公司。债权转让事宜，经《山东法制报》公告通知了债务人。现请求法院将申请人东方资产山东分公司变更为本案的申请执行人。 本院查明，农行西海岸新区分行与胶南市新华包装有限公司、冯爱、杜可元金融借款合同纠纷一案，案件审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议：胶南市新华包装有限公司于2011年9月29日前偿还农行西海岸新区分行借款本金2999827.97元及2011年4月20日前产生的利息61447.80元，2011年9月29日前偿还农行西海岸新区分行借款本金2999827.97元自2011年4月21日起至欠款全部还清之日止产生的逾期利息，支付农行开发区支行律师费6万元；农行西海岸新区分行对抵押财产冯爱名下位于胶南市隐珠镇东辛庄村房屋（房权证初私字第××号、南房地权胶南他字第××号）享有优先受偿权；农行西海岸新区分行放弃其他诉讼请求。2011年8月29日，本院作出（2011）黄商初字第348号民事调解书，对上述协议予以确认。2011年10月8日，本院立案受理农行西海岸新区分行的强制执行申请，案号为（2011）黄执字第1818号。 另查明，2019年6月12日，中国农业银行股份有限公司青岛市分行与东方资产山东分公司签订《不良资产批量转让区域协议》，将本院（2011）黄商初字第348号民事调解书确认的，农行西海岸新区分行对胶南市新华包装有限公司、冯爱所享有的债权，转让给东方资产山东分公司。2019年7月8日，中国农业银行股份有限公司青岛市分行与东方资产山东分公司在《山东法制报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，将债权转让的事实向胶南市新华包装有限公司、冯爱进行了通知。农行西海岸新区分行出具转让确认函，书面认可东方资产山东分公司取得上述债权。 再查明，2012年4月1日，中国农业银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行名称变更为中国农业银行股份有限公司青岛经济技术开发区分行。2017年1月10日，中国农业银行股份有限公司青岛经济技术开发区分行名称变更为中国银行股份有限公司青岛西海岸新区分行。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人农行西海岸新区分行将本院（2011）黄商初字第348号民事调解书确定的其对被执行人胶南市新华包装有限公司、冯爱所享有的债权转让给申请人东方资产山东分公司，向被执行人进行了通知，且书面认可东方资产山东分公司取得了上述债权。现申请人东方资产山东分公司请求变更其为本案的申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下： 变更申请人中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司为（2011）黄执字第1818号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向山东省青岛市中级人民法院申请复议。 审判长  孟爱君 审判员  刘晓蓓 审判员  李凯源 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理李茂盛 书记员王静娴
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17716号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：陈顿，女，1983年10月18日出生，住湖南省长沙市雨花区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称华夏银行信用卡中心）诉被告陈顿信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告陈顿经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额231234．51元（截至2020年3月20日，本金172027．69元、利息19356．06元、费用39850．76元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》（以下简称《章程》）的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故原告诉至法院。被告陈顿经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2015年5月20日，陈顿向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《章程》）及《领用合约》的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准陈顿的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。陈顿于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，陈顿欠付账单余额231234．51元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支的本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且被告未还款项数额符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支的本金、利息及费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈顿于本判决生效之日起七日内偿还原告华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额231234．51元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回原告华夏银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2384元（原告华夏银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告陈顿负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十三日书记员  吕璐璠
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初4643号 原告：成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司。营业场所：四川省达州市通川区复兴镇复兴村一组环城明珠A幢1-11。 统一社会信用代码：91511702MA66BRU67D。 负责人：王泳行,总经理。 委托诉讼代理人：李晓云，四川韬世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜莉，四川韬世律师事务所律师。 被告：甘汉权，男，1993年03月22日出生，汉族，住广东省中山市。 原告成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司（以下简称债清通川分公司）诉被告甘汉权民间借贷纠纷一案，我院于2020年11月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晓云到庭参加诉讼，诉讼代理人姜莉未到庭，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告债清通川分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金10000.00元；2、判令被告向原告支付资金占用利息（以未还本金为准，从原告起诉之日，计算至被告实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；3、判令被告承担实现本案债权的全部诉讼费用（包括案件受理费、公告费、执行费等）。事实和理由：被告为小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司运营的小花APP的注册为用户，通过勾选阅读并同意相关电子文本，以及实施点击确认操作，签署《小花钱包APP用户服务协议》，获取了相应的借款额度。被告自2017年11月25日开始通过小花钱包APP应用程序申请了1笔借款。上述借款金额共计10612.00元，被告实际收到借款金额10000.00元，被告未能按时履行完全偿还义务，已严重逾期。为维护出借人的合法权益，小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司依法受让了逾期债权，并与成都债行资产管理有限公司签订了《债权转让协议》，成都债行资产管理有限公司依法受让被告的相关债权，后成都债行资产管理有限公司又将债权转让给原告。根据相关规定，出借人等与原告之间进行的债权转让合法有效，服务协议约定了逾期还款行为在原告所在地人民法院提起诉讼。据此，特向贵院起诉，恳请判如所请。 被告甘汉权未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司（以下简称小花公司）与中航信托股份有限公司（以下简称中航公司）签订合作协议，约定由中航公司提供小额贷款。小花公司负责小额借款客户的开发、借款审批及日常管理，并受小额借款客户的委托，代其向中航公司提供符合借款的资料及信息，以中航公司名义发放贷款，在其借款过程中协助办理各项手续。小花公司提供其运营的小花钱包APP，为小额借款用户提供借款平台。 被告甘汉权在小花公司运营的小花钱包APP上注册为用户，通过点击确认的操作程序获取相应的借款额度，被告通过小花钱包APP共申请1笔借款。被告于2017年11月25日申请借款10612.00元，合同编号为CS20171125121036，借款起始日期为2017年11月25日，借款终止日期为2018年5月25日，还款期限为6个月，中航公司向被告转款10000.00元。被告上述借款申请总额为10612.00元，实际到账总额10000.00元，并约定了日服务费率、借款日利率、风险互助金日利率以及每月还款。被告获得借款后偿还了本息0.00元，审理中原告自愿表示放弃被告支付资金占用利息的请求，被告尚下欠借款本金10000.00元未偿还。 被告逾期还款后，中航公司作为出借方，与小花公司签订《债权转让确认书》，将上述债权转让给小花公司。2018年10月8日，小花公司与成都债行资产管理有限公司签订《债权转让协议》，将小花公司享有的前述受让债权转让给成都债行资产管理有限公司。2020年8月16日，成都债行资产管理有限公司与原告签订《债权转让协议》，将该上述债权转让给本案原告。前述债权每次转让信息均以短信发送给了被告在借款平台预留的手机号码。 审理中，原告未提交证据证明中航公司具有发放贷款经营活动的资质。 本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”规定，原告未提交中航公司具有经营贷款业务资质的证据，应当自行承担举证不利的责任。中航公司通过小花公司运营的小花钱包APP平台为被告等不特定多人发放贷款，违反了法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。…”规定，本案的基础借贷合同关系应认定为无效，因合同取得的财产应予返还。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”规定，中航公司将债权转让给小花公司，小花公司将债权转让给成都债行资产管理有限公司，最终由原告受让取得，每次转让均短信通知了被告，该债权转让行为符合法律规定，故被告应向原告返还取得的款项。原告请求判决被告支付下欠本金，并自愿放弃被告支付资金占用利息的请求，符合法律规定，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十七条、第五十八条、第八十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告甘汉权于本判决生效后立即返还原告成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司现金10000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告甘汉权负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于达州市中级人民法院。 审判员  闫红 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王家
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55116号原告：曲宁，女，1989年6月22日出生，汉族，户籍地黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：焦丽丽，北京雷石律师事务所律师。委托诉讼代理人：王赛，北京雷石律师事务所律师。被告：国投弘鑫投资基金（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘晓丽，经理。原告曲宁（以下称原告）与被告国投弘鑫投资基金（北京）有限公司（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人焦丽丽、王赛到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金7万元及利息（以7万为基数，自2019年2月9日至实际给付之日止，按照年息12%标准计算）。事实和理由：2018年5月9日，原告与被告签订投资咨询与管理服务合同，双方约定由原告出借7万元给被告，出借期限为2018年5月9日至2019年5月9日，年息12%，合同签订后，原告依约履行了出借义务，但被告未按时足额履行还款付息义务，故原告诉至法院。被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据及事实认定如下：2018年5月9日，原告作为甲方（出借人）与被告作为乙方签订《投资咨询与管理服务合同》及《资金出借及回收方式合同》，约定乙方根据甲方的资金情况以及出借需求为甲方提供出借咨询服务，推荐优质债权；乙方全程协助甲方完成相关合同的签署或既有债权的转让手续；双方约定根据甲方与特定借款人之间的借款相关合同文件的规定，借款人有义务对甲方定期还本付息，为便利、统一地回收本息，甲方委托乙方先代为收取借款人每期偿还的本息，乙方代收款项后，在每期收款后三个工作日内与甲方进行结算；甲方资金出借期限届满时，借款人发生违约，由乙方协助甲方将抵押物第一时间变现，变现等待期按照出借额度每天千分之一的比例补偿给甲方；如出现抵押物无法在七日内变现的情况，由乙方偿还甲方本金以及收益和等待期内的补偿；原告出借金额为7万元，借期2018年5月9日至2019年5月9日，资金回收方式为“年利赢”，年化收益率为12%，本息回收方式为“甲方出借一笔资金满12个月之日，甲方将该笔资金对应的债权资产（包括收益部分）全部转让给乙方为其找到的债权受让人，转让对价为甲方初始出借资金金额的112%，由债权受让人在3个月满后的3个工作日内支付到甲方在服务合同第五条中指定的资金回收专用账户”。原告提交POS机小票，显示原告当日通过尾号为3921的银行卡向被告转账7万元。原告称被告未偿还任何本金，支付了共计三个月利息。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于原告与被告是否属于借贷关系。首先，该案中虽双方签署合同名为《投资咨询与管理服务合同》，但根据现有证据及庭审调查，被告未向原告提供任何咨询、管理等服务，被告亦从未向原告介绍、推荐相关借款人，原告也没有与合同中所谓“借款人”签订新的债权凭证；其次，原告与被告签署《资金出借及回收方式合同》，约定了借款金额、借款期限、借款利率，并无风险条款，该约定表明原告的合同预期为纯粹追求资本的固定本息回报，该约定与借款合同并无二致；款项直接支付给被告，且约定“借款人”不还款时由被告直接偿付本息，上述约定符合民间借贷的特征。综上本院认定原告、被告双方之间为借贷关系，原告主张被告还本付息，于法有据，本院予以认可。关于本金数额，2018年5月9日双方签署合同中本金7万元，有相应POS机小票佐证，本院予以认可。关于本息偿还情况，原告称被告未偿还任何本金，仅支付三个季度利息；被告未提交任何证据，应当承担举证不力的后果，以原告主张为准。关于利息起算时间及计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中原、被告借期约定为一年，年息为12%，被告已支付三个月利息，故原告对利息起算时间及计算标准本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告国投弘鑫投资基金（北京）有限公司于本判决生效后七日内偿还原告曲宁借款本金七万元及利息（以七万元为基数，自二〇一九年二月九日起至实际给付之日止，按照年息百分之十二标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告国投弘鑫投资基金（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。案件公告费560元，由被告国投弘鑫投资基金（北京）有限公司负担（原告曲宁已预交，被告国投弘鑫投资基金（北京）有限公司于本判决生效后七日内给付原告曲宁）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二〇年十二月十六日书记员  马赫
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执3379号申请执行人：罗鸣，男，1985年7月20日生，汉族，地址：贵州省习水县。被申请执行人：彭显华，男，1983年1月20日生，仡佬族，地址：贵州省石阡县。关于罗鸣申请执行彭显华经司法确认的调解协议纠纷一案，案件标的:6.7万元及利息。在执行过程中，本院依照生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。另，本院于2020年8月6日、2020年9月10日、2020年12月1日通过全国法院网络查控系统方式对被执行人的财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产。2020年11月24日本院通过传统查控方式，对被执行人名下房产信息进行查询，亦未发现被执行人有可供执行的有效财产。另，根据申请执行人提供被执行人住址，本院工作人员曾上门查找被执行人下落，但被执行人并不在其户籍地居住。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或申请执行人，根据申请执行人申请，2020年12月1日我院依法对被执行人彭显华采取了限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年12月17日通过短信方式告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因被执行人名下无可供执行的财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民特101号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被申请执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 征审判员 王金华审判员 袁 雷二〇二〇年十二月二十一日书记员 令狐健
西充县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1325执1804号 马生良、贾黎燕、四川嘉友房地产开发有限公司： 申请执行人马生良、贾黎燕与被执行人四川嘉友房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2020）川1325民初3036号民事调解书，被执行人应当于2020年12月10日前协助申请执行人办理位于四川省西充县××路××段××幢××单元××楼××号的不动产权证书。因被执行人未按照生效调解书的内容履行协助义务，申请执行人遂申请强制执行。执行过程中，本院已作出协助执行通知书向西充县不动产登记中心发放，西充县不动产登记中心已受理。案件已执行完毕，现已结案。 特此通知！ 二〇二〇年十二月二十一日
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初14179号 原告：林荣添，男，1968年8月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：唐庆麟，男，1972年1月29日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告林荣添与被告唐庆麟买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理，后林荣添于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，林荣添申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林荣添撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由林荣添负担。 审判员  苏恬恬 二〇二〇年十二月十五日 书记员  颜淑婉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020）京0105民初8145号原告北京彩天润博文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人巫勇，副总经理。委托代理人汪利人，男，1968年12月21日出生，汉族，北京彩天润博文化发展有限公司职员，现住北京市西城区。被告北京尚佳联合房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人孙忠原。原告北京彩天润博文化发展有限公司（以下简称彩天润博公司）与被告北京尚佳联合房地产经纪有限公司（以下简称尚佳联合公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员甄玉斌独任审理。彩天润博公司的委托代理人汪利人到庭参加了诉讼，尚佳联合公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。彩天润博公司诉称：2018年6月19日，彩天润博公司与尚佳联合公司签订《北京市房屋租赁合同》，约定：尚佳联合公司将位于北京市朝阳区豆各庄乡绿丰家园x号房屋（以下简称涉诉房屋）出租给彩天润博公司，租期自2018年9月30日至2020年9月29日，每月租金4100元，押1付24。合同签订后，彩天润博公司按照合同约定将租金和押金共计103320元汇入尚佳联合公司账户。涉诉房屋为尚佳联合公司向他人承租后转租给彩天润博公司的，尚佳联合公司的租赁期限到2019年9月30日届满。租期届满后房主上门收房，彩天润博公司只得于2019年11月1日搬离该房屋。彩天润博公司找尚佳联合公司退款，但尚佳联合公司已下落不明。现彩天润博公司诉至法院，要求尚佳联合公司返还彩天润博公司租金45100元、押金4100元。尚佳联合公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年6月19日，彩天润博公司与尚佳联合公司签订《北京市房屋租赁合同》，约定：尚佳联合公司将涉诉房屋出租给彩天润博公司，租期自2018年9月30日至2020年9月29日;月租金4100元,两年付租金总计98400元,押1付24，押金4100元。合同特别约定：如涉诉房屋业主不租中介，尚佳联合公司负责在本小区找一套同样面积一层的二居室，价格4100元的房屋。合同签订后，彩天润博公司给付尚佳联合公司租金和押金共计103320元，尚佳联合公司亦将涉诉房屋交付给彩天润博公司使用。案件审理过程中，彩天润博公司提供了一份租赁合同的复印件和一份涉诉房屋业主出具的书面证言，用于证明涉诉房屋为尚佳联合公司向案外人承租，租期只到2019年9月30日，租期届满后房主未与尚佳联合公司续租，房主要求彩天润博公司搬离，后彩天润博公司于2019年11月1日搬离了涉诉房屋。上述事实，有《北京市房屋租赁合同》、付款凭证、书面证言及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：彩天润博公司与尚佳联合公司签订《北京市房屋租赁合同》后向尚佳联合公司交付了租金和押金，尚佳联合公司应保证彩天润博公司在合同约定租期内正常使用涉诉房屋。现尚佳联合公司未能保证彩天润博公司在租期内正常使用涉诉房屋，彩天润博公司要求尚佳联合公司退还押金和部分租金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。尚佳联合公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京尚佳联合房地产经纪有限公司于本判决书生效之日起七日内返还原告北京彩天润博文化发展有限公司租金和押金共计四万九千二百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1253元，由被告北京尚佳联合房地产经纪有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  甄玉斌二〇二〇年十二月二十八日书记员  孙 雪
358北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15601号原告：郑冠楠,男,1981年9月27日出生,汉族,住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：邢立峰，北京市求实律师事务所律师。被告：余端洋,男,1994年3月17日出生,汉族,住湖北省武汉市。公民身份号码：×××。原告郑冠楠与被告余端洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人邢立峰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告郑冠楠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金9169.88元及2018年2月26日至2018年5月26日期间的利息，并支付自2018年5月27日起的逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议、展期协议。二、借款日期：2016年9月9日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限182天，自2016年9月9日至2017年3月10日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同、展期协议：已通过软件平台签订，合同编号640530933246179064，展期协议编号708810894926110720、758424960375947265、794681477102002180、834086346623516677。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、展期协议：本金10000元，协议编号708810894926110720，展期利率24%，自2017年3月17日开始计息，展期到期日2017年7月30日偿还本息；本金9912元，协议编号758424960375947265，展期利率24%，自2017年8月1日开始计息，展期到期日2017年11月7日偿还本息；本金9507.37元，协议编号794681477102002180，展期利率24%，自2017年11月9日开始计息，展期到期日2018年2月9日偿还本息；本金9169.88元，协议编号834086346623516677，展期利率24%，自2018年2月26日开始计息，展期到期日2018年5月26日偿还本息。八、还款情况：被告通过平台已偿还本金830.12元、利息3470.06元。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。被告已偿还原告金额共计4300.18元，应从应返还金额中予以扣除。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认郑冠楠与余端洋于2016年9月9日签订的借款协议（协议编号：640530933246179064）及相关展期协议（协议编号：708810894926110720、758424960375947265、794681477102002180、834086346623516677）无效；二、余端洋于本判决生效后七日内返还郑冠楠借款本金5699.82元并支付利息损失（以5699.82元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年9月9日起计算至2019年8月19日止；以5699.82元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回郑冠楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元，由郑冠楠负担23元（已交纳），由余端洋负担22元（于本判决生效后七日内给付郑冠楠）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终6014号上诉人（原审起诉人）:河南省华方通医药有限公司，住所地河南省新乡市牧野大道**。法定代表人：韩淑云。上诉人河南省华方通医药有限公司不服新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初6999号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人认为本次诉讼不构成重复起诉，理由:1、在原诉讼时,未主张这部分债权，谈不上重复起诉；2、原判决争议的焦点是:是否支持合同约定的二分利息,没提到其它费用这一问题,审判时就不能去无故剥夺双方没提到的问题；3、原判决认为手写约定无效的内容,若是真实存在,基于法律应保护受害人合法权益的道理,也不能无故剥夺；4原审法院不应对经济纠纷的实体部分在立案程序中加以审理,不合乎程序。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院对上诉人的起诉立案受理。本院经审查认为：新乡市红旗区人民法院已生效的（2017）豫0702民再13号民事判决，对上诉人本次诉讼所依据的涉案合同条款（由购方承担诉讼时所产生的一切费用诸如律师费等）已作出“不予认可”的认定，上诉人本次诉讼实质是否定前诉的裁判结果。上诉人本次诉讼因此构成重复起诉，新乡市红旗区人民法院对其起诉不予受理并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  张颜民审判员  李中孝二〇二〇年十二月九日书记员  张鑫蕾
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初2533号 原告：高飞，男，1982年4月18日出生，汉族，现住乐亭县。 委托诉讼代理人：雷颖，河北李香民律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：郭琼，河北李香民律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。住所地：唐山市路南区新华西道60号。统一社会信用代码：91130200754020200E。 负责人：魏宝兴，该公司经理。 委托诉讼代理人：王悦军，该公司员工。代理权限为特别授权代理。 原告高飞与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人雷颖、郭琼，被告委托诉讼代理人王悦军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年11月13日8时许，原告雇佣的驾驶员赵艳辉驾驶原告所有的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××牌号车辆行驶至ＹＢ06-ＹＢ13古冶区卑家店不锈钢外储库倒车时发生侧翻，致本车受损。此事故经唐山市公安交通警察支队第四大队认定，赵艳辉车损自负。原告所有的事故车辆冀Ｂ×××××在被 2 告处投保了机动车损失险，附加不计免赔，事故发生在保险期间内。原告在此次交通事故中受到的损失冀Ｂ×××××车损65250元、公估费6720元、拆解费7500元、施救费6500元、集装箱体损失34000元、公估费3900元，共计123870元。为维护自身的合法权益现依法向贵院提出起诉，请求贵院依法判令被告向原告支付保险理赔款共计人民币123870元，并由被告承担本案全部诉讼费用。 被告辩称，原告所有的冀Ｂ×××××平板自卸半挂车，在我司投保机动车损失保险，车上货物责任险，附加不计免赔险，投保情况属实，事故发生在保险有效期间内，但办理保险时被保险人为唐山亮盛货物有限公司，请法院核实。原告诉请的车辆损失和集装箱损失我司不予认可，金额过高，挂车集装箱体达不到报废程度，如推定全损应提供报废证明，公估费及诉讼费不属于机动车损失险及车上货物险赔偿范围，我司不予承担，拆解费不应支持，车辆并未拆解，施救费诉请金额过高，应按照河北省道路救援标准，请法院核实施救费中是否有对主车的施救。 经审理查明，2019年1月29日，原告为其所有的冀Ｂ×××××牌号车辆以挂靠在唐山亮盛货物运输有限公司的名义在被告处投保了车辆损失险、车上货物责任险等商业保险（车损赔偿限额为87000元，车上货物责任险赔偿限额为40000元，附加不计免赔），并已交纳了相应保费。 2019年11月13日8时许，原告雇佣的驾驶员赵艳辉驾驶原告所有的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××牌号车辆行驶至ＹＢ06-ＹＢ13古冶区卑家店不锈钢外储库倒车时发生侧翻，致本车受损。此事故经唐山市公安交通警察支队第四大队认定，赵艳辉车 3 损自负。 经本院委托，唐山大唐保险公估有限公司公估，被保险车辆冀Ｂ×××××牌号车辆的实际损失为65250元，集装箱体损失34000元。原告为此支付公估费10620元（其中车辆损失公估费6720元，箱体损失公估费3900元），拆解费7500元。原告另主张施救费6500元。 上述事实，有当事人陈述、原、被告的商业险保险单、道路交通事故认定书、公估报告书、公估费发票等证据可证实，足以认定。 本院认为，原告为其所有的冀Ｂ×××××牌号车辆在被告处投保了机动车车辆损失险、车上货物责任险等险种，并交纳了相应保费，应认定原、被告之间存在合法、有效的保险合同关系。该被保险车辆在保险期限内发生保险事故的事实清楚，被告应对原告在此次事故中的损失在保险合同约定的赔偿限额内承担相应的理赔责任。经本院委托，唐山大唐保险公估有限公司公估冀Ｂ×××××牌号车辆的实际损失为65250元，集装箱体损失34000元，被告对此公估报告提出异议，但此次公估的公估机构系通过公开摇号程序选定，且车辆查勘过程有被告方工作人员参与，故对于此公估报告的真实性本院依法予以采信，此损失应由被告在机动车损失保险赔偿限额内赔付。原告所支付的公估费10620元及拆解费7500元系为确定保险标的所需的必要费用，依法应由被告予以负担。原告主张的施救费6500元明显过高，本院依据冀价经费［2013］26号《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》依法酌定为3000元。综上，被告应给付原告保险理赔款120370元。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、 4 第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司给付原告高飞保险理赔款120370元（判决生效即履行）； 二、驳回原告高飞的其他诉讼请求。 案件受理费2777元减半收取为1388.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担1350元，原告高飞负担38.5元。被告应负担部分已由原告预交，待执行中由被告一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 刘 壮 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 魏楚彤
河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初2454号 原告：张国营，男，1961年4月21日出生，汉族，住献县。 被告：李宝锐，男，1994年5月8日出生，汉族，户籍地献县，现住献县。 原告张国营诉被告李宝锐生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国营及被告李宝锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张国营向本院提出诉讼请求：一.请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、物损、交通费共计6718.18元，费用明细如下：医疗费1718.18元，误工费1500元（100元×15天），护理费1500元（100元×15天），营养费900元（30元×30天），伙食补助费750元14天（50元×15天），物损150元（裤子一条），交通费200元；二.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系献县凯旋城小区保安，2020年7月31日19时30分许，在原告值班时，因被告车辆不能识别无法进入小区，被告便尾随其他车辆进入，原告阻拦时，被告明知原告在车前阻拦的情况下继续向前行驶，造成原告受伤住院治疗，经计算原告各项损失共计6718.18元。被告的行为侵犯了原告的人身权、健康权，应赔偿原告因此造成的全部损失。故此，原告提起本次诉讼。 李宝锐辩称，当时我回家时是原告在值班，他当时没有问我是否为该小区业主，也没问我是否有车位，在我尾随一辆车进入小区时，原告就跑到我车前面，我没有听清楚他在说什么，也不知道是怎么回事，车就向前滑行了一段，原告就在车前站了一会儿，等他们领导过来，让他打120，我打了110，后来原告被120拉走了，我被乐寿镇派出所干警带走了，经派出所人员调解，因为原告要求太高，未能和解。请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：2020年7月31日19时30分许，被告李宝锐开车回家，在到达献县凯旋城小区门口时，因其所驾驶车辆无法被识别而无法进入小区，后被告尾随其他车辆进入小区，当时，原告张国营作为小区的值班保安在被告车辆前进行阻拦，被告在明知车前有人的情况下驾车继续向前行驶了一段时间。事后，原告入住献县人民医院治疗1天，经诊断其伤情为双膝软组织损伤，共计支付医疗费1733.38元，住院期间由其保安班长娄兆训进行陪护。原告张国营的月工资为2000元，娄兆训的月工资为2200元。 以上事实有原、被告陈述及乐寿派出所出具的《综合材料》、原告医疗费票据、诊断证明、住院病历及相关明细、《用工劳动合同》、工资证明、陪护证明等证据可供认定。 本院认为，原告张国营在被告李宝锐的车辆不能被识别的情况下对其进行阻拦，是履行的正常的职务行为，被告李宝锐在明知原告在车前阻拦的情况下继续驾驶车辆向前行驶，造成原告受伤住院治疗，并造成相应损失，对此，原告并不存在过错，被告应赔偿原告因此造成的全部损失。原告张国营的损失包括：1.医疗费1668.58元（原告住院用药中的麝香保心丸不属于治疗双膝软组织损伤的药物，且原告的病历中也未显示其当时的情况需要服用该种药物，故购买该药物的64.80元的费用应从总的医疗费1733.38元中予以扣除）；2.误工费66.67元（2000元/月÷30天×1天）；3.护理费73.33元（2200元/月÷30天×1天）；4.住院伙食补助费50元（50元/天×1天）；5.交通费50元（原告未提供证据，本院根据实际相关情况予以酌定）。原告以上各项损失共计1908.58元，对此，被告应予赔偿。由于原告住院病历中并未有医生关于加强营养费的医嘱，因此，对于原告关于营养费的诉请本院不予支持。对于原告所主张的150元物损，由于其也未提供证据予以证实，因此，对于原告关于物损诉请本院不予支持。原告主张误工、护理及伙食补助的期间均应为15天，但未提供充分依据，其相应期间应以住院天数为准。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李宝锐于本判决生效后十日内赔偿原告张国营医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项费用总计1908.58元； 二、驳回原告张国营的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告李宝锐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  巩新建 二〇二〇年十二月一日 书记员  杨胜勇
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0982执2257号被执行人：殷志兰，男，1989年12月16日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。本院在执行被执行人殷志兰罚金刑执行一案中，经查，被执行人殷志兰至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、提取被执行人殷志兰所有的价值人民币7279.69元等价值相当的财产（含银行存款、债券往来款、车辆、房地产、财产性投资及收益等财产）。本裁定立即执行。审 判 员  肖 林二〇二〇年十二月二日法官助理  刘广宇书 记 员  宗 平
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15251号原告：巴斯夫欧洲公司，住所地德意志联邦共和国路德维希港卡尔-博世街**。法定代表人：托马斯·西姆尼，知识产权副总裁。（未到庭）法定代表人：奥拉夫·施威尔，知识产权副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：李娜，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈学民，北京市中咨律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：田园，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第166865号关于国际注册第1479222号“PURECYCLING”商标（简称诉争商标）驳回复审决定本院受理时间：2020年11月11日开庭审理时间：2020年12月16日被诉决定认定：诉争商标使用在指定商品上违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项的规定，诉争商标指定使用在第1类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标无固定含义，且与指定商品的功能没有直接关联，更没有直接表示指定商品的功能，故诉争商标不属于商标法第十一条第一款第（二）项所指的禁止注册的标志。二、已有包含“循环”字样的商标在第1类商品上初步审定公告，充分说明“循环”或“CYCLING”与化学品和化工原料的功能等特点没有关联。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系国际注册第1479222号“PURECYCLING”商标，申请日期为2019年7月25日，指定使用商品为第1类“工业和科学用多元醇、工业用再生化学品”，申请人为原告巴斯夫欧洲公司。以上事实，有商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志，不得作为商标注册。本案中，诉争商标由文字“PURECYCLING”构成，其中“PURE”可译为“纯的、纯净的”，“CYCLING”则具有“循环、周期性”等含义。按照中国相关公众的一般认知水平和认知能力，将诉争商标指定使用在“工业用再生化学品”商品上，相关公众容易将该商标理解为系对上述商品的功能、用途、品质等特点的描述，而不会将其作为商标加以识别。诉争商标使用在指定商品上难以起到区分商品来源的作用，不具备商标应有的显著性。故诉争商标的注册申请构成商标法第十一条第一款第（二）项所规定之情形，应当禁止注册。另，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告关于其他类似商标的审查情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告巴斯夫欧洲公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告巴斯夫欧洲公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告巴斯夫欧洲公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  王洪泊人民陪审员  张 毅二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
河南省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）豫刑更837号 罪犯李富安，男，1972年9月19日出生，汉族，初中文化程度，河南省兰考县人,现在河南省。 罪犯李富安因犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币21325元。刑罚执行机关河南省第二监狱以罪犯李富安在死刑，缓期二年执行期间没有故意犯罪为由，提出减刑建议，经河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2020年11月17日立案，并公示立案信息，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明,罪犯李富安所判死刑缓期二年执行的期间为2018年5月18日至2020年5月17日，已执行期满，没有故意犯罪。有刑罚执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、减刑审核表等证据予以证实。 本院认为，罪犯李富安在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，依法对其应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯李富安死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑 罚减为无期徒刑（刑期自2020年5月18日起计算），剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周青松 审判员  吴金鹏 审判员  刘 影 二〇二〇年十二月十日 书记员  张鑫鼎
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25367号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：宋志锋，男，1994年9月13日生，汉族，户籍地河南省沁阳市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告宋志锋间融资租赁合同纠纷一案，本院2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告宋志锋经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告宋志锋向原告支付全部未付租金108,035.52元(3,376.11元/期×32期)；2、被告宋志锋支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2019年4月28日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)，约定，原告根据被告的选择购买汽车一辆并出租给被告(车牌号：豫A1XXXX，发动机号：XXXXXXXX)，融资总额98,950元，租赁期限为36个月，每月租金3,376.11元。第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本(含GPS及其他车联网设备)及合理利润为基础，由租赁本金和租赁利息构成，采取等额年金法确定。若被告逾期不支付租金或不足额支付租金的，视为违约，原告有权行使租金加速到期权或不经通知直接解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原告按被告在本合同确认的电话号码或地址发车任何通知的，均视为被告已经收到相关通知。签约后，原告于2019年4月30日向被告指定的银行账户汇付了融资款78,750元(已扣除GPS费用等)，2019年4月30日，原告就涉案车辆办理了车辆登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付4期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告宋志锋未作答辩且未提交证据。鉴于被告宋志锋未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告宋志锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋志锋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币108,035.52元；二、被告宋志锋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,520元，减半收取1,260元，由被告宋志锋负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1023民初2962号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区广东省深圳市福田区深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：张彩云、田野，河北泰科律师事务所律师。 被告：刘凤泽，男，1970年6月6日出生，汉族，农民，河北省廊坊市永清县人，现住。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告刘凤泽追偿权纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司委托诉讼代理人田野到庭参加诉讼，被告刘凤泽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告垫付的银行借款本息共计45853.92元；2、请求依法判令被告支付欠交的保险费共计3483元；3、请求依法判令被告支付以上款项逾期支付所产生的违约金至以上款项付清之日止（暂计算至2020年12月18日，共计75934.1元）；4、请求贵院依法判令被告承担原告追偿产生的律师费等其他费用：5、本案诉讼费等由被告承担。2015年10月16日，被告刘凤泽与中国农业银行股份有限公司廊坊金光道支行签订借款合同，向其借款50000元，并约定分期偿还借款。同时，被告刘凤泽于2015年10月16日在原告处投保了平安个人贷款保证保险，月度保险费为950元，被告将此保险为其借款行为提供担保。自2016年2月7日起，被告刘凤泽开始不再向中国农业银行股份有限公司金光道支行偿还贷款，原告按照双方签订的个人贷款保证保险合同约定，向中国农业银行股份有限公司金光道支行垫付借款本息共计45853.92元。原告垫付款项后，多次找到被告要求偿还本息并按照合同约定支付欠交的保险费及违约金等其他费用，但是被告一直未履行合同给付义务，原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律规定，特诉至贵院，望依法判如所请。 刘凤泽在法定期间未提交书面答辩意见，也未提供相关证据。 本院经审理认定事实如下；2015年10月16日，原被告签订《平安个人贷款保证保险保险单》，双方约定：投保人为被告刘凤泽，被保险人为中国农业银行股份有限公司廊坊金光道支行；平安个人贷款保证保险金额：59450元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式：每月按时缴费；保费金额为每月950元；并特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以上述全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费X当期实际承保天数/30。 2015年10月16日，被告与中国农业银行股份有限公司廊坊金光道支行签订合同编号为13020120150118668《个人担保借款合同》，被告向其借款50000元，借款用途：购物，借款期限36个月，并约定分期偿还借款。当日中国农业银行股份有限公司廊坊金光道支行按合同约定将借款50000元转入被告指定的账户。自2016年3月16日起，被告不再向中国农业银行股份有限公司廊坊金光道支行偿还贷款本息。原告按照双方签订的个人贷款保证保险合同约定，于2016年6月6日向中国农业银行股份有限公司廊坊金光道支行垫付被告借款本息共计45853.92元。至今被告仍未偿还原告垫付的借款本息45853.92元（包括借款本金44928.95元、逾期利息861.99元、逾期罚息62.98元），并拖欠未付保费3483元。 以上有《个人担保借款合同》、《平安个人贷款保证保险保险单》、索赔申请书、代偿债务确认书、代偿债务通知书及原告的当庭陈述在卷予以证实。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人 按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中原告当庭提供的《个人担保借款合同》、《平安个人贷款保证保险保险单》、索赔申请书、代偿债务确认书、代偿债务通知书具有真实性、合法性，与本案也具有直接的关联性，证据之间能够相互印证。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃自己的诉讼权利，故本院对上述证据依法予以采信并作为定案的依据。被告刘凤泽拖欠原告垫付的借款本息和保险费属实，因此应依法予以偿还。因违约而支付的违约金具有双重性质，既具有对守约方经济上的补偿性质，又具有对违约方的惩罚性质。而原告主张被告按照日千分之一的标准支付违约金过高，有失公允，不符合法律的相关规定，本院不予支持。本院将参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、三十二条的规定，按照2020年一年期贷款市场报价利率的四倍标准予以计算违约金，至被告将欠款全部还清为止。原告主张被告承担律师费等费用的诉请，因原告当庭未提供有效证据予以证实，故本院对原告该诉请不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘凤泽于本判决生效之日起十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司垫付的借款本息45853.92元；并以45853.92元为基数，自2016年6月6日起按照2020年一年期贷款市场报价利率的四倍标准计算违约金，至欠款全部还清为止； 二、被告刘凤泽于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险费3483元； 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2420元，由被告刘凤泽负担。（于判决生效后五日内交纳） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  余 利 人民陪审员  赵国庆 人民陪审员  燕 群 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  袁 娜
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0304民初1624号原告：唐甜甜，女，1982年2月20日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人：颜建红（系唐甜甜母亲），女，1957年9月27日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、参与诉讼、签收法律文书。被告：阮启飞，男，1981年6月4日出生，汉族，住湖北省十堰市白浪经济开发区。原告唐甜甜与被告阮启飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告唐甜甜委托诉讼代理人颜建红到庭参加了诉讼，被告阮启飞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐甜甜向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款40000元及利息（按年利率24%计算，自起诉之日起至还清之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年12月10日，被告以资金周转为由自原告处借款40000元，并出具借条一张。后该款经原告多次催要无果，为维护原告合法权益，请求人民法院依法判决。被告阮启飞未到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：2012年12月10日，阮启飞以急需资金周转为由向唐甜甜借款40000元。唐甜甜通过现金方式向阮启飞提供借款40000元。阮启飞向唐甜甜出具《借条》一张内容为：“今借到唐甜甜人民币肆万圆整（40000）借款人：阮启飞，身份证号：借款日期：2012年12月10日”。借款后，阮启飞未偿还唐甜甜借款。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。本案中，唐甜甜在借给阮启飞40000元现金后，双方之间形成了借款合同关系。现阮启飞未偿还借款，违背了诚实信用原则。唐甜甜诉请阮启飞偿还借款40000元，不违背法律规定，本院依法予以支持。对于唐甜甜诉请的按照年利率24%计算利息一项，因阮启飞向唐甜甜出具的《借条》中没有约定该笔借款需支付利息，现唐甜甜诉请按照年利率24%计付利息，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。阮启飞经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，由此产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告阮启飞于本判决生效之日起15日内偿还原告唐甜甜借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告阮启飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年（该期间从判决履行期间的最后一日起计算；判决分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算）。审判长 王 杰审判员 黄循奇审判员 贺兴涛二〇二〇年十二月九日法官助理殷丽娜书记员柯晗附：本判决所适用的法律法规及司法解释1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终3297号上诉人（一审被告）虞城县人民政府，住所地虞城县滨河路新行政中心。法定代表人白超，县长。委托代理人张芳芳，该政府工作人员。委托代理人周洪灿，河南木兰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）常建良，男，汉族，1965年10月7日出生，住河南省商丘市。上诉人虞城县人民政府因常建良诉其强制拆除行为违法一案，不服商丘市中级人民法院（2020）豫14行初112号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。商丘市中级人民法院一审查明：常建良系虞城县城郊乡周庄村村民。2020年5月4日，虞城县人民政府作出虞政（2020）14号《关于对城郊乡周庄城中村改造项目实施房屋征收的决定》，涉案房屋位于征收范围内。2020年8月5日已经对涉案房屋作出虞政征补（2020）15号房屋征收补偿决定书，决定对涉案房屋征收并补偿。2020年9月24日，涉案房屋被强制拆除，常建良认为该强拆行为系虞城县人民政府实施，并提供房屋被强拆前后的照片及视频，指出现场人员包括虞城县城郊乡乡长和副书记吴云智及虞城县委办公室主任张刚峰（丰），并称在视频中吴云智称是“县政府统一拆迁”，应认定虞城县人民政府是强拆主体，遂提起本案行政诉讼。商丘市中级人民法院一审认为：关于强拆主体的认定，常建良涉案房屋位于虞城县人民政府作出的房屋征收决定范围内，虞城县人民政府同时已经对涉案房屋作出了征收补偿决定。常建良提供强拆现场照片及视频，现场出现虞城县城郊乡乡长及副书记，和虞城县委办公室主任，庭审时虞城县人民政府又答辩称系多个单位参与了拆除。综合判断，能够确定强拆行为的组织者系虞城县人民政府，故虞城县人民政府是应当承担责任的主体。关于虞城县人民政府拆除常建良涉案房屋行为是否合法的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。虞城县人民政府未提供证据证明其实施拆除常建良房屋行为经常建良同意或经人民法院裁定准许，其强制拆除常建良涉案房屋，违反法定程序，侵犯了常建良合法权益，应当确认其强制拆除行为违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决确认虞城县人民政府强制拆除常建良位于虞城县城郊乡周庄村的涉案房屋的行为违法。虞城县人民政府不服一审判决，向本院上诉称：一审判决认定事实错误。张刚丰不是虞城县县委办公室主任,其任虞城县政务服务和大数据管理局局长。故一审法院以张刚丰在强拆现场,推断强拆行为的组织者系虞城县人民政府的结论是错误的。请求撤销一审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点问题是被诉拆除行为是否由虞城县人民政府组织实施以及该行为是否合法。关于被诉拆除行为是否由虞城县人民政府组织实施问题。对涉案房屋虞城县人民政府已经作出房屋征收补偿决定书，决定对涉案房屋征收并补偿。一审法院根据常建良提供的强拆现场照片及视频、虞城县人民政府的陈述，认定案涉房屋系在虞城县人民政府的组织实施下被拆除，并无不当。关于被诉拆除行为是否合法问题，虞城县人民政府未与常建良就拆除事宜达成一致意见，在其作出房屋征收补偿决定后，没有证据证明虞城县人民政府实施被诉拆除行为履行了《中华人民共和国行政强制法》规定的法定程序，一审法院确认虞城县人民政府被诉拆除行为违法，处理正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人虞城县人民政府承担。本判决为终审判决。审判长 魏 超审判员 于红涛审判员 王盛楠二〇二〇年十二月二十五日法官助理李晶晶书记员李路通
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初3570号 原告：浙江皓庭资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区体育场路508号28幢103室。 法定代表人：王欢。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：郑玲丽，系公司员工。 被告：姜超，男，1993年11月5日出生，汉族，住河南省固始县。 被告：孙亚丽，女，1994年12月21日出生，汉族，住河南省淅川县。 本院在审理原告浙江皓庭资产管理有限公司诉被告姜超、孙亚丽追偿权纠纷一案中，因原告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本案按原告浙江皓庭资产管理有限公司自动撤诉处理。 案件受理费减半收取558元，由原告浙江皓庭资产管理有限公司负担。 审 判 员 苏园园 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 张 弛 书 记 员 胡 赟
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)津行申388号再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：天津飞林房地产开发有限公司，住所地天津经济技术开发区渤海路18号。法定代表人：丁振明，董事长。再审申请人天津飞林房地产开发有限公司因不服天津市第二中级人民法院（2020）津02行终338号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。天津飞林房地产开发有限公司申请再审称，本案系申请人与天津市住房和城乡建设委员会因不动产登记而导致不动产物权变动发生的纠纷，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条的规定，本案属于因不动产提起的行政诉讼，应当由不动产所在地人民法院管辖。因涉案不动产位于天津市河西区，故本案应当由天津市河西区人民法院审理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项的规定申请再审，请求原审法院受理本案。本院经审查认为,因不动产提起的行政诉讼，必须是被诉行为产生了不动产物权设立、变更、转让或消灭的法律效果，而非行政诉讼中涉及不动产物权的因素即为因不动产引起的纠纷。天津飞林房地产开发有限公司所诉天津市住房和城乡建设委员会2008年5月7日出具的《关于协助办理物业管理用房产权登记的函》，并未直接产生涉案不动产物权变更的效果。因此，本案不属于因不动产提起的行政诉讼，原审法院对本案不具有管辖权，一、二审法院裁定不予立案并无不当。天津飞林房地产开发有限公司的再审申请不能成立，本院不予支持。综上，天津飞林房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回天津飞林房地产开发有限公司的再审申请。审判长  邱建民审判员  耿小军审判员  王双伟二〇二〇年十二月八日法官助理李阿鹏书记员边学坤
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙07民辖终600号 上诉人（原审被告）：广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司，住所地：安徽省合肥市瑶海区长江东路555号。 法定代表人：徐飞龙，董事长。 被上诉人（原审原告）：徐妙芳，女，1965年9月3日出生，汉族，住浙江省东阳市。 上诉人广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司（以下简称广厦建设）与被上诉人徐妙芳民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服浙江省东阳市人民法院（2020）浙0783民初9574号之一民事裁定，向本院提起上诉。 广厦建设上诉称，其住所地在合肥市瑶海区，请求依法撤销一审裁定，裁定移送安徽省合肥市庐阳区人民法院处理。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。案涉借款合同中约定，“本借款合同发生纠纷，双方协商解决；协商不成的，提交出借人住所地人民法院管辖”，该约定并未违反相关法律规定，应认定有效。故原审法院作为徐妙芳住所地法院，对本案依法享有管辖权，原审法院据此驳回广厦建设的管辖权异议并无不当。综上，上诉人广厦建设的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 徐肖闻 审 判 员 郑 睿 审 判 员 陈旻尔 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 汤玉婷
四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终563号 上诉人（原审原告）高利，女，1965年3月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被上诉人（原审被告）都江堰市人民政府。住所地：四川省都江堰市都江堰大道231号。 法定代表人何维楷，市长。 委托代理人窦远腾，四川信善律师事务所律师。 委托代理人罗良，四川信善律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人王凤朝，市长。 委托代理人张武，成都市司法局工作人员。 委托代理人刘珂章，四川合泰律师事务所律师。 上诉人高利因诉被上诉人都江堰市人民政府（以下简称都江堰市政府）政府信息公开、成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初749号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审审理查明，2018年5月12日，原告高利通过邮寄的方式向被告都江堰市政府提交《政府信息公开申请表》，载明：根据都江堰市统一征地办公室征用幸福镇幸福村土地（内二环路用地）补偿安置方案显示，请求依法公开“（内二环路用地）申请人集体经济组织住房安置人员名册”的政府信息。都江堰市政府于2018年5月14日收悉后，于2018年5月22日以申请处理单形式向都江堰市国土资源局、都江堰市幸福街道办事处进行交办查询后，于2018年6月1日作出2018年第42号《政府信息公开申请告知书》（以下简称42号告知）,主要内容为：根据都江堰市政府办公室《关于印发的通知》（都办发〔2004〕191号）规定，征地相关事务性工作委托镇（乡）人民政府具体落实，安置房的分配和管理工作由乡镇（街道）具体负责，故本行政机关无你申请公开的“（内二环路用地）申请人集体经济组织住房安置人员名册”。建议你向都江堰市幸福街道办事处联系咨询，同时告知都江堰市幸福街道办事处联系地址及联系电话，并通过中国邮政EMS将42号告知书送达高利。高利不服，于2018年6月5日向被告成都市政府邮寄行政复议申请书。成都市政府2018年6月8日受理后，向都江堰市政府发送〔2018〕882号《被申请人答复通知书》。都江堰市政府于2018年6月29日提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2018年7月17日，成都市政府作出〔2018〕882号《行政复议决定书》（以下简称882号复议决定），维持了都江堰市政府作出的42号告知。高利不服，提起本案诉讼，请求撤销42号告知及882号复议决定，判令都江堰市政府按照其申请依法、全面作出答复。 一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告都江堰市政府作出42号告知和成都市政府作出882号复议决定，具有职权依据，程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：......（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。本案中，对原告高利申请公开的信息，被告都江堰市政府经向国土部门和相关街道办事处查询，告知高利无其申请公开的政府信息，并根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”的规定以及都江堰市国土资源局的答复，建议高利向都江堰市幸福街道办事处联系咨询并告知地址和联系方式，并无不当。高利认为都江堰市政府实际制作或保存有其申请公开的政府信息，亦未提出相关证据线索。综上，被告都江堰市政府作出42号告知、成都市政府作出882号复议决定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告高利的诉讼请求；案件受理费50元，由原告高利负担。 上诉人高利上诉称，本案政府信息是都江堰市政府制作、记录和保存的政府信息，属于都江堰市政府公开的范围。一审判决认定事实不清，适用法律法规错误，作出枉法裁判。请求：1.撤销一审法院（2018）川01行初749号行政判决；2.撤销都江堰市政府作出的42号告知，并判令其依法、全面作出上诉人申请政府信息公开答复；3.撤销成都市政府作出的882号复议决定。 被上诉人都江堰市政府答辩称，该府作出的42号告知事实认定清楚，证据确实充分，程序合法。高利的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人成都市政府答辩称，该府作出的882号复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。高利诉称的事实和理由均不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。 二审期间，高利及都江堰市政府、成都市政府均未提交新的证据材料。 本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。 本院认为，根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，被上诉人都江堰市政府对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，具有依法答复或处理的法定职责。修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开”；第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。本案中，都江堰市政府收到高利的政府信息公开申请后，发现本机关未制作、保存高利申请的信息，经向都江堰市国土资源局等相关机关了解后也未获取高利申请的政府信息，遂根据前述法律规定向高利作出42号告知。都江堰市政府的告知行为符合法律规定，并无不当。成都市政府受理高利提出的行政复议申请后，经审查在法定期限内作出882号复议决定，并依法送达给高利，复议程序合法，适用法律正确。一审判决认定事实清楚,适用法律、法规正确，审判程序合法。综上，高利所提上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人高利负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 华 审判员 杨 军 审判员 伍平会 二〇二〇年十二月十六日 书记员 李瑞雪
云南省腾冲市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0581刑初487号公诉机关云南省腾冲市人民检察院。被告人周青梅，女，1986年3月3日生，汉族，初中文化，云南省腾冲市人，家住云南省腾冲市。因涉嫌犯开设赌场罪于2020年3月13日被取保候审，现暂居其家中。辩护人王维正，云南正旭律师事务所律师。辩护人赵付尧，云南正旭律师事务所律师。云南省腾冲市人民检察院以腾检一部刑诉〔2020〕520号起诉书指控被告人周青梅犯开设赌场罪，于2020年12月10日向本院提起公诉,本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。云南省腾冲市人民检察院指派检察员李强出庭支持公诉，被告人周青梅及其辩护人王维正、赵付尧到庭参加了诉讼。现已审理终结。云南省腾冲市人民检察院指控：2019年3月至12月期间，被告人周青梅利用手机在闲聊软件上开设赌场，聚众赌博并从中收取房费获得利益，先后有490余人加入周青梅注册的“白羊零食小铺”闲聊群参与网络赌博，期间周青梅共收取5元人民币的房费红包62092个，抽头渔利达人民币310460元。上述事实，被告人周青梅及其辩护人均无异议，辩护人为其辩护：1、被告人周青梅系坦白；2、被告人周青梅自愿认罪认罚，同意适用简易程序审理，有悔罪表现；3、被告人系初犯、偶犯；4、被告人周青梅家庭困难；5、被告人周青梅积极退缴违法所得。综上，请求对被告人周青梅从轻处罚，适用缓刑，并处罚金。上述事实，有：1、腾冲市公安局扣押周青梅的苹果手机1部、人民币200000元，附物证照片扣押决定书、扣押笔录和清单、随案移送清单；2、被告人周青梅的正侧面照片、户口证明，腾冲市公安局的抓获经过、行政处罚决定书、情况说明，周青梅尾号1679的中国银行卡账户交易流水明细；3、证人张某1、熊某、李某1、刘某1、孟某、赵某、段某1、向某、杨某1、刘某2、封某、程某、段某2、方某、尹某1、李某2、杨某2、林某、鲁某、段某3、董某、雷某、冯某、吴某、李某3、段某4、杨某3、黄某1、谢某、胡某、段某5、尹某2、段某6、段某7、张某2、钱某、王某1、张某3、朱某、王某2、段某8、闫某、谷某、杨某4、彭某、李某4、杜某、马某、杨某5、杨某6、邵某1、尹某3、邱某、陈某、张某4、黄某2、杨某7、南某、段某9、李某5、邵某2、刘某3、罗某、黄某3、陶某、何某的证言；4、被告人周青梅的供述和辩解及同步录音录像光盘；5、腾冲市公安局的手机电子证据检验鉴定文书；6、腾冲市公安局的搜查笔录和照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周青梅无视国法，利用网络开设赌场，组织赌博活动，抽头渔利达人民币310460元，其行为已触犯我国刑律，构成开设赌场罪，对其应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。被告人周青梅到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可从轻处罚；认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关指控被告人周青梅的犯罪事实清楚，罪名成立，本院予以确认；所提对其判处三年有期徒刑，并处罚金的量刑建议恰当，本院予以采纳。辩护人的第4点辩护意见，与案件的定性及量刑无关，不予采纳，其余辩护意见与庭审查明事实相符，本院予以采信。被告人周青梅的违法所得人民币310460元，其中扣押在案的200000元由扣押机关予以没收，上缴国库，尚未追缴到案的110460元继续追缴，上缴国库；扣押的苹果手机1部系作案工具，予以没收。被告人周青梅具有悔罪表现，经调查评估，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人周青梅犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币50000元。（缓刑考验期限自判决生效之日起计算，罚金限本判决生效之日起五日内缴纳。）二、被告人周青梅的违法所得人民币310460元，其中扣押在案的200000元由扣押机关予以没收，上缴国库，尚未追缴到案的110460元继续追缴，上缴国库；扣押的苹果手机1部系作案工具，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱 云人民陪审员  王忠仁人民陪审员  林生刚二〇二〇年十二月十八日书 记 员  伯自信
河北省乐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0225民初2716号 原告：张某1（张风云），女，1951年9月24日出生，汉族，农民，住乐亭县。 原告：张某2（张风华），女，1958年2月27日出生，汉族，农民，住乐亭县。 原告：张某3（张风玲），女，1967年9月6日出生，汉族，农民，住乐亭县。 三原告共同委托诉讼代理人：郝秀玲，河北杰大律师事务所律师。 被告：张某4（张伂珍），男，1965年3月5日出生，汉族，农民，住乐亭县。 委托诉讼代理人：张长浩，河北春潮律师事务所律师。 第三人：张某5（张风芹），女，1956年9月2日出生，汉族，农民，住乐亭县。 第三人：张某6（张风荣），女，1962年12月3日出生，汉族，农民，住乐亭县（未到庭）。 第三人：张某7（张风英），女，1971年2月24日出生，汉族，农民，住乐亭县。 原告张某1、张某2、张某3与被告张某4、第三人张某5、张某6、张某7继承纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告张某1、张某2、张某3于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张某1、张某2、张某3的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张某1、张某2、张某3撤诉。 案件受理费400元，由原告张某1、张某2、张某3负担。 审判员  宋文和 二〇二〇年十二月十日 书记员  石佳琪
河北省石家庄市桥西区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0104刑初905号 公诉机关石家庄市桥西区人民检察院 被告人基本情况被告人彭绍汨，男，1977年6月21日出生，身份证号码420529197706214511,汉族，初中文化，户籍地及现住址湖北省五峰土家族自治县仁和坪镇仁和坪村6组。2019年12月6日因涉嫌犯危险驾驶罪被石家庄市公安局交通管理局取保候审。 公诉机关指控情况起诉书文号石西检一部刑诉〔2020〕240号 指控事实2019年11月13日23时许，被告人彭绍汨驾驶鄂EK266J号牌小型普通客车行驶至石家庄市自强路与中华大街处时因醉酒后驾驶机动车被交警查获。经抽血检测彭绍汨静脉血中乙醇含量为114.49mg/100ml。 指控罪名危险驾驶罪 量刑建议拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。 被告人意见被告人彭绍汨对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由被告人彭绍汨在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人彭绍汨如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。 法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。 判决结果被告人彭绍汨犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起开始计算）、（罚金于本判决生效之日起十日内缴纳） 权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  岳红丽 二〇二〇年十二月九日 书记员  刘梓岩
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初31802号原告：郑纪良，男，1973年10月4日出生，汉族，身份证住址浙江省温州市鹿城区，委托诉讼代理人：刘伟长，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李银雪，广东天穗律师事务所实习人员。被告：朴寿光，男，1975年2月9日出生，朝鲜族，住吉林省吉林市昌邑区，下落不明。原告郑纪良与被告朴寿光买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑纪良的委托诉讼代理人刘伟长、李银雪到庭参加了诉讼。被告朴寿光经本院公告传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑纪良诉称：2013年8月30日被告以黄德才的身份与原告签订《旧机动车委托（出售/购买）合同》，根据该合同的约定，被告接受原告的委托，代为出售原告名下车牌号为C81K17的奔驰牌小汽车。2013年9月11日，被告以原告的名义向广东云轩投资有限公司（以下简称云轩公司）指定的林创龙签署相关借款合同、汽车抵押合同及借款担保协议。根据上述协议的约定，被告将原告的上述车辆作为抵押物，向林创龙借款20万元，云轩公司作为上述借款的担保人。同日，被告将原告车辆交付予云轩公司，被告收到借款后未将借款支付给原告，被告也未将车辆退回原告。2018年12月20日，原、被告签订和解协议，约定被告同意以人民币23万元的价格受让车辆，以及被告以原告的名义将该车辆抵押予云轩公司所形成的原告对云轩公司及其关联人员的所享有的全部权利。原告同意被告分期支付所约定的款项，被告同意如未按约定支付款项，则向原告支付违约金。原、被告签订和解协议后，被告至今未支付任何款项，以上违约金合计4万元。现请求法院判令：1、被告立即向原告支付车辆受让款23万元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年7月16日起计算至款项清偿之日止）；2、被告立即向原告支付违约金4万元；案件受理费由被告承担，并迳付原告。被告朴寿光无答辩。经审理查明：2018年12月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订和解协议，协议记载：2013年8月30日，甲方以黄德才的身份接受乙方委托，代乙方出售车牌号为浙Ｃ×××××号的奔驰牌小汽车。2013年9月11日甲方将乙方车辆作为抵押物，向案外人林创龙借款20万元，云轩公司为担保人，甲方将车辆交付云轩公司。2013年10月21日至31日期间，甲方向云轩公司指定账户支付25万元，但因甲方与云轩公司及关联人之间的其他债权债务问题，云轩公司未将车辆退回甲方。2016年12月至今，乙方以甲方涉嫌侵占为由，像白云区松洲街派出所及白云区人民法院提起控告及刑事自诉。经双方协商一致，达成如下协议，协议第1条约定：甲方同意以人民币23万元的价格受让乙方名下车辆，以及甲方以乙方的名义将该车抵押予云轩公司所形成的乙方对云轩公司及其关联人员的所享有的全部权利。合同第4条约定：乙方同意甲方按如下方式分期支付本协议第1条所约定的款项，其中：（1）2019年6月30日前向乙方支付人民币陆万元；（2）2019年12月31日前向乙方支付贰拾万元；（3）2020年6月30日前向乙方支付叁万元。乙方同意，如甲方在2019年12月31日前向乙方支付贰拾万元的，乙方免除甲方本条第（3）项所述债务。合同第6条约定：甲方同意，如甲方未在2019年6月30日前向乙方支付陆万元的，甲方同意向乙方支付人民币壹万元作为违约金（如甲方按照本协议第四条第（2）款的约定支付贰拾万元的，乙方免除甲方的前述违约责任）；如甲方未在2019年12月31日前向乙方支付完毕贰拾万元的，甲方同意在本协议第1条所约定的金额上增加人民币壹万元作为违约金，如甲方未在2020年6月30日前向乙方支付完毕本协议第4条所约定的款项的，甲方同意在本协议第1条所约定的金额上增加人民币贰万元作为违约金。协议第7条约定，乙方同意在本协议签署之日起十五日内向白云区松洲街派出所撤回控告及向白云区人民法院撤回刑事自诉申请。原告主张在签订和解协议后，被告未按约定支付任何款项。另，2016年11月7日，吉林市公安局延安路派出所出具调查情况，证实朴寿光冒用黄德才身份，经研究决定对朴寿光的户口于2015年11月19日予以冻结，对黄德才的户口，昌邑区桦皮厂派出所于2015年11月16日予以注销。以上事实，有和解协议、旧机动车委托（出售/购买）合同、发票、调查情况及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告向原告购买车辆及被告未按约定向原告支付款项的事实，有和解协议等予以证实。被告未到庭对原告主张的欠款事实及金额提出抗辩，本院对原告主张的事实予以采信。现被告在签订和解协议后未支付任何款项，显属违约，应按和解协议的约定支付购车款项23万元，并按约定支付违约金4万元。合同第6条约定的违约金本身即为逾期付款违约金性质。原告再主张逾期付款的利息属于重复主张，故本院对原告主张被告支付车辆受让款23万元的利息的诉讼请求不予支持。被告朴寿光经本院传票传唤，无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告朴寿光向原告郑纪良支付车辆受让款230000元。二、自本判决生效之日起五日内，被告朴寿光向原告郑纪良支付违约金40000元。三、驳回原告郑纪良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2675元，由被告朴寿光承担（上述受理费已由原告预交，原告同意由被告朴寿光在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告郑纪良）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 柯 学二〇二〇年十二月十四日书记员 黄文敏
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初11514号原告：徐斯，女，汉族，1990年5月19日生，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：袁杰、胡倩倩，贵州观合律师事务所律师。被告：贵阳西南国际商贸城有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区西南国际商贸城一期工程1＃-Ｅ＃，统一社会信用代码915201155841455364。法定代表人：欧阳腾平，系该公司总经理。原告徐斯与被告贵阳西南国际商贸城有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案，原告徐斯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告徐斯撤回起诉处理。审判员  魏荣宇二〇二〇年十二月二十五日书记员  莫朝飞
宁夏回族自治区海原县人民法院民事裁定书（2020）宁0522民初3501号原告：虎某，宁夏海原县人，住固原市。被告：马某，宁夏海原县人，住海原县。本院于2020年11月16日受理了原告虎某诉被告马某民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，原告虎某于2020年12月10日以双方调解处理为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告虎某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，原告虎某负担。审判员 马玉元二〇二〇年十二月十日书记员 李建和
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初5153号 原告：陈加奖，男，1978年11月14日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：陈世筑，男，1959年12月30日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告陈加奖与被告陈世筑民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈加奖到庭参加诉，被告陈世筑经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 陈加奖向本院提出诉讼请求：1.陈世筑立即偿还陈加奖借款本金225000元并支付自起诉之日至实际还款日止按年利率3%计付的利息；2.本案的诉讼费用由陈世筑承担。事实与理由：陈世筑因资金周转所需要，于2017年1月27日向陈加奖共计借款225000元，并由陈世筑出具《借条》壹份交陈加奖收执，确认以上借款事实。该款经陈加奖多次催讨，陈世筑未能还款，致使陈加奖遭受经济损失，为维护陈加奖的合法权益，请求法院判如所请。 陈世筑未作答辩。 陈加奖围绕诉讼请求依法提交了证据。根据陈加奖陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈世筑因需陆续向陈加奖借款合计244810元(2016年9月3日20550元、40000元，2016年9月30日10000元、10000元、13900元，2016年11月5日50000元、49700元，11月9日15000元，11月30日15000元，12月1日20660元)，陈加奖与陈世筑于2017年1月27日签订《借条》，确认陈世筑向陈加奖借款225000元，双方约定借款月利率3%，未约定借款期限。借款后，经陈加奖向陈世筑催讨未果，陈加奖于2020年9月24日诉至本院。 本院认为，陈加奖与陈世筑之间的借贷关系，有《借条》和《银行转账记录》相互印证为凭，事实清楚，依据明确，意思表示真实，应认定陈世筑向陈加奖借款225000元的事实。借款后，经陈加奖起诉催讨，陈世筑仍未能足额履行还款义务，故陈加奖主张陈世筑偿还借款本金225000元的诉请，本院依法予以支持。陈加奖与陈世筑约定借期内月利率3%，未约定逾期利率，陈加奖主张自2020年9月24日起至实际还款日止，按年利率3%计付利息，符合法律规定，予以支持，但不得超过全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍。 综上所述，陈加奖的诉请，本院依法予以支持。陈世筑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 陈世筑应于本判决生效后十日内偿还陈加奖借款本金225000元及支付利息（自2020年9月24日起至实际还款日止，按年利率3%计付，但不得超过全国银行间同业拆借中心自2020年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4675元，由陈世筑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  蔡志勇 审 判 员  谢良荣 人民陪审员  潘金福 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  陈慧清 附：本案适用的法律规定及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。