河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民再89号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李宗太，男，汉族，1965年10月13日出生，住河北省献县。 委托诉讼代理人：沈东兴，河北林风律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古第三建筑工程有限公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市新城区光明大街33号 法定代表人：张少波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：祝东华，内蒙古恒羽律师事务所律师。 一审第三人、二审被上诉人：南通市曲塘建筑劳务有限公司 住所地：江苏省南通市海安县雅周镇庞庄 法定代表人：冯桂兰，该公司董事长。 一审第三人、二审被上诉人：钱成祥，男，汉族，1969年12月24日出生，住江苏省海安县。 再审申请人李宗太因与被申请人内蒙古第三建筑工程有限公司（以下简称内蒙三建）、南通市曲唐建筑劳务有限公司（以下简称南通曲唐公司）、钱成祥承揽合同纠纷一案，不服本院（2016）冀09民终1337号民事判决书，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2020年4月20日作出（2020）冀民申618号号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李宗太申请再审称，请求撤销沧州市中级人民法院（2016）冀09民终1337号民事裁定，依法改判被申请人向申请人给付所欠货款1831935元，及自2009年11月19日起按人民银行同期贷款利率上浮40％的1.3倍计算至实际给付之日的违约金，一、二审诉讼费及再审申请费由被申请人承担。事实与理由：一、关于申请人对本案委托代理手续及文书签名手印问题。二审庭审时申请人本人到庭，说明本案对于郭中征的委托授权系本人真实意思表示，本人对郭中猛的代理行为承担后果。根据《民法通则》第66条规定，该授权委托真实有效，受委托人郭中猛代本人参加的全部诉讼程序均符合法律规定。沧州中院无视事实，拉由适用《民事诉讼法》第59条，认定本人对郭中猛的授权违法是错误的。二、沧州中院裁定认定李宗太不具有原告主体资格是错误的。在一审中已查明李宗太开办了个人企业，在工商局注册时领取了个体工商户营业执照，但未起字号，经营者为李宗太。“环宇建筑器材租赁公司”系李宗太自行起的字号，合同签订人郭中猛证实“环宇建筑器材租赁公司”的经营者系李宗太，其与内三建公司签订的加工定做合同相对方系李宗太，因此，“环宇建筑器材租赁公司”名称虽未在工商局备案，但经营者为李宗太，且合同签订人郭中猛对此予以确认，故李宗太作为本案原告主体适格。三、申请人在原审中提供的一系列证据能充分证明申请人与被申请人内三建公司之间存在合同关系。申请人依约履行合同义务，所有货物均运送至东安国际项目进行交付，实际使用于项目建设。一审查明东安国际项目系被申请人承建，宗春素是该项目负责2人，被申请人向郭中猛经手；为三份合同共转账支付20万元，被申请人均是予以认可的，在存在履行凭证的情况下，被申请人否认合同关系拒绝承担合同责任，严重违反诚信。并且，与本案具有关联性的另两个合同已作出终审判决，判决内三建公司是承担合同责任的主体，内三建公司对该两份判决也已履行完毕，生效判决分别是（2015）沧民终字第1850号民事判决和（2015）沧民终字第1845号民事判决。四、根据钱成祥一审笔录中陈述，被申请人与其系上下级关系，也就是说钱成祥所从事的这些行为是职务行为，是代表被申请人。而据一审查明，被申请人与钱成祥之间系工程非法分包关系，无施工资质的钱成祥违反了法律强制性规定，钱成祥以内三建公司东岸国际项目部由塘施工队的名义与申请人签订加工订做合同，并将申请人李宗大为其加工定做的建材用于该项目的施工，申请人有理由相信钱成祥对被申请人具有代理权，并且钱成祥得到了作为项目负责人的宗态素的授权。关于宗存素、钱成祥与被申请人内三建公司的关系及法律责任承担，已有两份生效的人民法院判决予以确认。五、被申请人内三建公司应承担支付贷款的责任。涉案工程东岸国际项目为被申请人所承建，并设有项目部且涉案加工定做合同交（提）货地址亦在被申请人东岸国际项目部，合同加盖内三建公司东岸国际工程项目部曲塘施工队字样的印章。申请人李宗太在订立合同并发生交易时。有理由相信合同签订人钱成祥对被申请人有代理权，而且被申请人出履行了部分合同义务。此外。对于原审二审法院所否定的事实，另外两个相关案件的生效判决均予以确认效力。因此，无论从哪个角度，被申请人应当对钱成祥的行为后果承担民事法律责任。庭审中补充意见：申代：关于承揽合同也是李宗太的亲戚，也代表李光华与再审被申请人先后签订四个承揽合同，也是同一个工程。相关的人员法律关系，承揽的事实，已经有沧州市中级人民法院2015沧民终字第1850号民事判决书和2015号沧民终字第1845号民事判决，这两个生效判决已经执行完毕，再审申请人申请再审也已经被省高院驳回。1337号民事判决同案不同判，所以我方申请撤销。据经办人郭中猛陈述，再审被申请人也申请过检察院抗诉，均被驳回。再审被申请人对两个生效判决已经走到极限，均支持了中院的两个生效判决，本案的相关的法律事实和关系已经非常明确也经过生效判决认定，请求人民法院撤销1337号民事判决书，维持献县人民法院2013献民初字第193号民事判决。 内蒙古第三建筑工程有限公司辩称，河北省沧州市中级人民法院作出（2016)冀09民终1337号民事裁定，认定事实清楚、证据确实充分，裁定撤销一审判决，驳回起诉结果符合法律规定，请予维持。再审申请理由不成立，应驳回再审请求。本案是一起典型的虚假诉讼，恳请法官将该案移送公安机。(1)本案事实是一审所谓的委托人捏造委托人的签名，在李宗太没有参与诉讼的情况下起诉，起诉不是李宗太的意思表示。(2）该案经过一审、二审、发回重审答辩人继续上诉第二次二审李宗太出庭，其表明起诉及委托人签字非本人。再审理由认为李宗太出庭对其出庭前所谓委托人进行的民事诉讼行为殖认，这进一步证明李宗太对追认之前已经进行的起诉和民事诉讼程序不知道，原告不知道由所谓的委托人而进行的一场诉讼，这难道不是一场虚假的诉讼行为吗？(3)在案证据2009年3月18日加工定做合同承揽方处环宇建筑器材租赁公司，郭十t猛签与气捏造事实不存在的环宇建筑租赁公司并刻制环宇建筑和赁公司印章用于签订本案诉争合同。此行为是典型的通过签句虚假合同的诈骗行为。民事诉讼法本身属于公法而不是私法，法律在私法领域承认被代理人对代理人行为的追认，民事诉讼法没有任何条款明确授予当事人追认权利，在公法领域则应当严格执行法律规定。第二次二审法官要求李宗太出庭是为了不让虚假诉讼的犯罪行为继续，仍然给予对方及代理人机会，但是对方不但不收敛而通过追认行为否认案件事实。再审理由中提到的李光华与答辩人的另外两个案件，同样存在利用虚假诉讼的手段，答辩人保留向相关部门进行举报控告的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。被答辩人的再审请求理由一中表述李宗太二次二市中出庭说明木案对郭中猛的授权非木人，依据土述法律规定法院不应受理李宗太起诉，沧州市中级人民法院裁定驳回已经受理的起诉符合上述法律规定。二、被答辩人认为沧州市中级人民法院第二次二审查明本案原告主体资格没有意义，是玩弄法律再审理由的观点不成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织：（1）在案证据2009年3月18日加工定做合同承揽方处环宇建筑器材和．赁公司，郭中猛签字。结算单表述下欠郭中猛材料款。另一方合同主体是饯成徉内蒙古第三建筑工程有限公司东岸国际项目部曲塘施工队（简称施工队）；（2）2013年12月25日开庭笔录第6页第18行原告陈述：实际合同履行人应当是郭中猛。在案证据李宗太不是2009年3月18日加工定做合同一方主体，因2009年3月8日加工定做合同发生纠纷与李宗太没有直接利害关系。本案被答辩人李宗太的起诉不符合上述法律理定，其不具有原告起诉主体资格。再审理由不成立。三、答辩人与被答辩人弃间不存在合同关系，被答辩人认为答辩人应当履行合同义务，没有事实根据和法律依据。1、2009年3月18日加工定做合同承揽方虚构事实不存在的环宇建筑器材租货公司并刻制印章。另一方合同主体是内蒙古第三建筑工程有限公司东岸国际项目部曲切施工队，钱成祥签字，内蒙古第三建筑工秽有限公司东岸国际项目部曲墉施工队印章钱成祥私刻。该案被答辩人李宗太非合同一方主体，答辩人也非合同一方主体，答辩人与被答辩人之间没有合同关系。不是合同一方主体的李宗太基于该合同要求不是另一方合同主体的答辩人承担责任，再审的理由没有事实和法律依据。2、2013年8月19日开庭笔录第13页，钱成祥陈述与郭中猛签订合同和刻制简称施工队印章的过程，证明郭中猛知道钱成祥不代表答辩人，合同中的盖章及签订合同名称均是施工队。钱成祥不是答辩人的工作人员，郭中猛主观认识钱成祥的行为代表答辩人，属重大过失。3、本案诉争加工定做合同，产品9项内容，山型卡、直丝杆、钢管、扣件、多层板产品属于可以多次重复循环使用，丝母、绿网少部分属于消耗类。也就是说合同中约定的产品大部分不是建筑材料，属归工具类。并非被答辩人诉状及再审理由中陈述货物用于项目建设。另外合同中约定货物交付地点东岸国际项目部，交货地点不是付款主体。4、2013年8月19日齐庭笔录第19页，钱成祥陈述证明答辩人受钱成祥的指示将劳务费20万元支付郭中猛，答辩人与钱成样之间有劳务工程分包关系，答辩人受钱成祥的指示将劳务费20万元支付郭中猛，也就是2009年10月9日答辩人支付的20万元。并非被答辩人理解是答辩人履行合同义务。5、河北省献县人民法院民李判决书（2012）献民初字第250号第8页本院认为：钱成样是南通市曲塘劳务公司承包内蒙古第三建筑工程有限公司东岸国际项目部曲塘施工队的负责人。第9页因答辩人欠南通市曲墉劳务公司工程款未付导致南通市曲塘劳务公司不能支付被答辩人欠款，承担责任。河北省献县人民法院民事判决书（2013)献民初字第193号本院认为：答辩人将工程违法分包钱成祥，违反了强制性规定，判决答辩人承担责任。同一案件同一法院不同法官认为理解都不一样，再审理由中提到的李光华与答辩人另外两个案件，合同主体不同，合同内容不同，并且呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2015)赛民初字第05248号认定钱成祥因无权代理给答辩人造成损失。献县汉王球墨铸造厂作为合同一方当事人经过注册登记真实存在，而该案虚构事实不存在环宇建筑租赁公司签订合同。《合同法》第49条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，构成表见代理。表见代理的本质是无权代理，但无权代理的后果要由“外观”显示的被代理人承担。以上证据证明本案诉争合同的外观显示均不是答辩人。被答辩人故意曲解表见代理法律，不顾案件证据证明的事实，错误认为答辩人与被答辩人之间存在合同关系。四、合同按约定履行是合同一方当事人主张合同权利的条件，本案被答辩人始终没有提供交付标的物的证据，合同中约定的产品大部分属于重复多次使用，属于工具类，小部分属于消耗类，不是工程项目建材。该案中的相关证据及开庭笔录当事人的陈述，合同的签订的过程、外观、平日结算欠款郭中猛的表述及结算付款条件，均证明原告李宗太非合同一方主体，答辩人也非合同一方主体，不是合同一方的李宗太荃于该合同要求不是另一方合同主体的答辩人承担责任。五、河北省献县人民法院民事判决书（2013)献民初字第193号判决后，被答辩人没有上诉。原告诉状请求违约金数额封口15万元，因要求违约金数额过高，一审法院调低，被答辩人再审请求二：本金及开口计算违约金数额超过一审判决的内容。综上，答辩人认为河北省沧州市中级人民法院作出的（2016）冀09民终1337号民事裁定，认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，应维持，驳回再审申请。并将该案移送相关公安机关。 钱成祥辩称，我是干劳务的，给第三建筑公司打工，我是劳务承包的，我为第三建筑服务，所以应当由他们承担。 南通市曲唐建筑劳务有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 李宗太向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告给付所欠原告货款1831935元，并向原告支付违约金150000元，诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2009年3月18日，郭中猛以环宇建筑器材租赁公司委托代理人身份与第三人钱成祥签订加工定做合同一份，合同约定由承揽方为定做加通丝杆、多层板等，并约定了山型卡每个0.66元、通丝杆每米4.2元、丝母每只0.63元、钢管每吨4800元、扣件和步步紧每只6元、铁钉和火烧丝每吨5900元、绿网每口16元、白网每口23元、多层板每张70元；交货地点为：内三建东岸国际项目部B区别墅108#－68#；结算方式：定做方±0.00给供方20%，余款到年底一次结清，以送货单财务结算为准；违约责任：按总货款的2%每天违约金计算。合同下面定做方加盖了“内蒙古第三建筑工程有限公司东岸国际项目部曲塘施工队”字样的印章，承揽方加盖了“环宇建筑器材有限公司”字样的印章。后原告按约定向东岸国际项目履行了该合同，2009年11月18日经双方核算，原告方为钱成祥施工的内三建东岸国际项目部工地供货价值1961935元，付款130000元，余款1831935元未付。另查明，东岸国际项目系被告内三建承建，宗奋素为项目负责人。内三建东岸国际项目部将该项目中B区中心别墅108#－68#分包给了第三人钱成祥。钱成祥自述没有承建资质，因此找到第三人曲塘劳务公司借用资质，凭借曲塘劳务公司为其出具的资质复印件及授权委托书与内三建东岸国际项目部签订了劳务分包合同（实际是主体、劳务大包）。第三人曲塘劳务公司辩称未向任何人出借过公司资质，经法庭核对，曲塘劳务公司提供给法庭的相关资料与被告内三建提交的授权委托书上的公章明显不符。献县汉王球墨铸造厂、环宇建筑器材租赁公司与被告内三建下属东岸国际项目部共签订了三份加工定做合同，献县汉王球墨铸造厂、环宇建筑器材租赁公司的委托代理人均为郭中猛，被告内三建东岸国际项目部三个合同共计付款32万元（其中东岸国际项目部汇入郭中猛借用的呼和浩特市回民区成胜建材经销部账户20万元，原告自认钱成祥分多次支付现金12万元）。另查明，原告李宗太开办了个人企业，在工商局注册时领取了营业执照，但未起名号。合同签订人郭中猛证实，“环宇建筑器材租赁公司”的负责人系李宗太，其与被告签订的加工定做合同相对方系李宗太。以上事实有当事人陈述、加工定做合同、结算单、委托书、呼和浩特市回民区成胜建材经销部证明一份、进账单、劳务分包合同、内三建2008年12月15日公司43号文件、存根以及开庭笔录可供认定。 一审判决认为，“环宇建筑器材租赁公司”名称虽未在工商局备案，但实际负责人为李宗太，且合同签订人郭中猛对此予以确认，故原告李宗太作为本案原告主体适格。劳务分包是指以计件或计时的方式把工程的劳务分包给劳务承包人，由工程承包人支付劳务报酬，也就是施工单们承揽工程后，自己买材料，然后另外请劳务单位负责找工人进行施工，但还是施工单位组织施工管理。结合本案，被告内三建承建的东岸国际项目，其项目部将B区中心别墅108#－68#分包给了第三人钱成祥，双方表面上签订的是劳务分包合同，实际钱成祥干的是主体工程。被告内三建未提供其他证据，仅凭借一张授权委托书称钱成祥系第三人曲塘劳务公司工作人员，并称将东岸国际部分工程分包给了曲塘劳务公司，因第三人曲塘劳务公司否认将公司资质出借并承建东岸国际工程，且经核对曲塘劳务公司公章与被告提供的授权委托书中的公章明显存在差异，故对于被告内三建称钱成祥系曲塘劳务公司工作人员的主张本院不予支持。事实上被告内三建与第三人钱成祥之间系工程非法分包关系，无施工资质的钱成祥为实际施工人，内三建将工程分包给无资质的钱成祥，违反了有关法律的强制性规定。第三人钱成祥以“内蒙古第三建筑工程有限公司东岸国际项目部曲塘施工队”的名义与原告李宗太签订了加工定做合同，并将原告李宗太为其加工定做的通丝杆、铁钉、火烧丝等建材实际用于被告内三建东岸国际项目的施工，原告有理由相信钱成祥对被告内三建有代理权，且被告未提供证据证实原告李宗太在本次交易中有恶意或存在过失，对于钱成祥所欠货款被告内三建应承担清偿责任，故被告内三建应给付原告货款1691935元【原、被告结算金额为1831935元，原告自认被告共计付款32万元，其中本案付款13万元，（2013）献民初字第195号民事案件中付款5万元，尚有14万元还款应在结算金额中扣除】。因定做方未按合同约定付款，构成违约，应承担违约责任，按合同约定违约金过高，原告主张150000元亦不妥，依据合同法解释，应以1691935为基数，从违约之日即2009年11月19日起按人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍计算违约金，到判决书生效之日止。遂判决：一、被告内蒙古第三建筑工程有限公司在本判决生效十日内给付原告李宗太加工定做货款1691935元，并承担以1691935元为基数，自2009年11月19日起按人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍计算违约金，计算到本判决书生效之日止。二、驳回原告李宗太其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22637元，由原告李宗太负担1350元，由被告内蒙古第三建筑工程有限公司负担21287元。 本院二审查明，2011年12月5月，李宗太作为原告以内蒙古第三建筑工程有限公司为被告起诉至河北省献县人民法院，请求请求法院依法判令被告给付所欠原告货款1831935元，并向原告支付违约金150000元。该诉状内容及具状人名字均为打印，没有李宗太本人的签字，在具状人姓名处有一指纹。在一审法院审理该案过程中，原告方主要提供了以下证据：一、2009年3月18日，“内蒙古第三建筑工程有限公司东岸国际项目部曲塘施工队”（定做方）与“环宇建筑器材租赁公司”（承揽方）签订加工定做合同一份，合同主要内容为：（一）定做产品名称、型号、数量、金额、供货时间及地点：通丝杆每米4.2元、山型卡每只0.66元、丝母每只0.63元、钢管每吨4800元、扣件和步步紧每个6元、铁钉和火烧丝每吨5900元、绿网每口16元、白网每口23元、多层板每张70元；……（三）交（提）货地点、方式：内三建东岸国际项目部B区别墅108#－68#楼；……（七）验收标准、方式及提出异议及期限：以供方样品为标准货，送到工地保管员签收，验收合格，保管签收，如不合格定做方要求退货；……（十）结算方式：定做方±0.00给供方20%，余款到年底一次结清，以送货单财务结算为准；（十一）违约责任：如有合同纠纷由献县人民法院依法解决，按总货款的2%每天违约金计算；（十三）本合同自双方签字或盖章之日起生效，本合同签订于2009年3月18日到108#－68#楼封顶为止。”合同下面定做方加盖了“内蒙古第三建筑工程有限公司东岸国际项目部曲塘施工队”字样的印章，钱成祥在盖章处签字；承揽方加盖了“环宇建筑器材有限公司”字样的印章，郭中猛在盖章处签字。二、钱成祥签字的结算单一份，内容为：“内蒙古第三建筑工程有限公司东岸国际项目部2009年度B区中心别墅68#－108#楼钱成祥班组下欠郭中猛如下材料款。多层板：6200×70＝434000；通丝杆：127560×4.2＝535752；山型卡：46007×0.64＝29445；丝母：32600×0.63＝20538；扣件：12000×6＝72000；步步紧：3000×6＝18000；铁钉：16吨×5900＝94400；火烧丝：12吨×5900＝70800；绿网2500×16＝40000；白网1000×23＝23000；钢管：130吨×4800＝624000。”钱得军于2009年11月18日在结算单上签字，并注明：“审核总数为：壹佰玖拾陆万壹仟玖佰叁拾伍元正（1961935），已付款壹拾参万元，其它单据无效，下欠壹佰捌拾叁万壹仟玖佰叁拾伍元正（1831935）。”2009年11月25日，钱成祥在该结算单上签字，注明：“同意决算，下欠款于内蒙古第三建筑工程公司与曲塘施工队结清后付清。”三、委托书一份，内容为：“就内三建承包东岸国际二期工程，钱正祥劳务班组施工范围（51#－108#楼）的变更协商因我司核算人员不足，有钱正祥另请核算员与贵司进行核对，核对范围为结构部分的人工费（按09年市场信息价计算）、模板的模耗及模板的支撑费用（钢管租赁费），核算后有我司项目部负责人确认，包括84#－108#楼二次结构的变更协商。”下面加盖了内蒙古第三建筑工程有限公司东岸国际项目部的印章，项目部经理宗奋素于2010年12月26日在加盖公章处签字。四、呼和浩特市回民区成胜建材经销部证明一份，内容与原审判决认定一致。五、进账单一份，内容与原审判决认定一致。对上述证据，一审二次审理过程中上诉人内蒙古第三建筑工程有限公司均在开庭过程中进行了质证，质证意见原审判决进行了叙述。另查明，李宗太在本案整个一审审理过程中均未到庭参加诉讼，上诉人内蒙古第三建筑工程有限公司在整个诉讼过程中均抗辩主张李宗太不具有原告主体资格。本院在审理本案过程中，认为李宗太有必要本人到庭，就案件有关事实接受询问。并于2016年4月25日传票传唤李宗太到庭，李宗太本人到庭，经过询问，李宗太称整个诉讼是委托郭中猛办理的，民事诉状中具状人处的指纹是不是本人的忘记了，诉讼费不是自己交的，财产保全申请是也是委托的郭中猛（但没有授权委托书），担保财产来源也不清楚，一审法院在第一次审理过程中及本院发回重审后第二次审理过程中，李宗太委托代理人参加诉讼的授权委托书中委托人部分也不是其本人签的字，只有本次二审审理过程中的授权委托书是其本人签的。 本院二审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款规定：“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。”本案李宗太作为原告提起诉讼，但一审法院在第一次审理过程中及本院发回重审后第二次审理过程中，李宗太委托代理人参加诉讼的授权委托书中委托人部分均不是其本人签的字，违反了上述法律的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案根据被上诉人李宗太一方提供的证据，2009年3月18日的加工定做合同定做方为“内蒙古第三建筑工程有限公司东岸国际项目部曲塘施工队”，承揽方为“环宇建筑器材租赁公司”，合同的双方既不是被上诉人李宗太，也不是上诉人内蒙古第三建筑工程有限公司，上诉人内蒙古第三建筑工程有限公司不认可被上诉人李宗太的原告主体身份，也不认可钱成祥以“内蒙古第三建筑工程有限公司东岸国际项目部曲塘施工队”的名义签订合同能够代表上诉人，钱成祥亦认可“内蒙古第三建筑工程有限公司东岸国际项目部曲塘施工队”的印章系其本人私刻，被上诉人李宗太一方没有提供足够的证据证明其本人是2009年3月18日加工定做合同的签订主体，即与本案有直接的利害关系，也没有提供足够的证据证明钱成祥签订合同的行为是代表上诉人内蒙古第三建筑工程有限公司的职务行为，或者提供足够、适当的证据和理由证明钱成祥构成表见代理。2009年11月25日钱成祥签字的结算单也注明的是“下欠郭中猛如下材料款”，而不是欠被上诉人李宗太。综上所述，被上诉人李宗太作为原告起诉的事实依据不足，原审判决认定事实和适用法律错误，依法应予改判。遂裁定：一、撤销河北省献县人民法院（2013）献民初字第193号民事判决；二、驳回被上诉人李宗太的起诉。一审案件受理费22637元退回被上诉人李宗太、二审案件受理费21287元退回上诉人内蒙古第三建筑工程有限公司。 本院再审查明：再审申请人李宗太提交证据1、（2015）沧民终字1850号、1845号的案卷材料，证明三建项目部及钱成祥的身份关系。证据2、工商登记信息，证明李宗太个体商户是客观存在的，只是字号没有登记。被申请人内蒙三建质证称：对申请人工商登记认可，这两份证据可以证实签订虚假合同，通过虚构环宇公司的名称与合同另一方钱成祥实施的虚假的合同。登记信息中是个体工商户李宗太，与环宇公司没有任何关系，并不像申请人代理人陈述的是他的字号，对法律的曲解不能否定案件的事实，证明李宗太和案件没有任何关系。对于卷宗材料没有异议，对证明的目的不认可。被申请人内蒙三建提交证据1、呼和浩特法院判决书（2015）塞民初字第05248号判决，证明钱成祥是无权代理公司签订生效合同，钱成祥是最终给付义务方。证据2、再审申请人的申请书，申请事实和理由证明起诉状和原一审、二审、发回重审的一审委托代理人、委托签名均不是李宗太，沧州市中级人民法院驳回的裁定是正确的。李宗太质证称：一开始是我签的，后来我不在家的时候都是郭中猛代签的，是经过我同意的。对认证表和再审申请书的真实性没有异议，关于再审金额也是我们起诉金额，再审我方也是不同意一审判决金额，关于新提交的05248号判决书，是复印件，但是对真实性认可，与本案没有关联性，也不是同意涉案工程，相关证据不知道依据的什么。判决是区级法院作出，是否生效申请人也不知情。再审查明的其他事实与原一、二查明的事实一致。 本院再审认为，关于本案承揽合同的认定，再审申请人李宗太提交另案即（2015）沧民终字第1850号和（2015）沧民终字第1845号判决及相关卷宗材料，且本案李宗太提交的2009年3月18日加工定做合同、2009年11月18日结算单、2010年12月26日加盖内蒙三建公司东岸国际工程项目部印章和宗奋素签字的委托书、2009年9月30日内蒙三建公司支付给呼和浩特市回民区成胜建材经销部20万元的进账单和经销部证明与另两案李光华提交的证据内容一致。另两案生效判决已认定李光华有理由相信合同签订人钱成祥对内蒙三建公司有代理权，内蒙三建公司对李光华所诉货款承担相应偿还责任，且内蒙三建公司对另两案申请再审后，经河北省高级人民法院作出（2016）冀民申133号和（2016）冀民申130号民事裁定，驳回了内蒙三建公司的再审申请。故原审（2013）献民初字第193号民事判决由内蒙三建公司给付再审申请人李宗太加工定做货款1691935元，及相应违约金并无不当。关于李宗太的主体资格问题，本案第二次二审时李宗太已经到庭，并明确表示第一次一审及发回重审时授权委托书中委托人不是其本人签字，但经过其授权，第二次二审授权委托书是其本人签字；加工定做合同是郭中猛签订，郭中猛是其厂子业务，在其厂子提货。且根据三案原审判决载明内容并查阅相关卷宗，李宗太与李光华住所地为同一村，郭中猛在本案中曾作为李宗太的诉讼代理人，在另两案中郭中猛亦曾作为李光华的诉讼代理人，本案与另两案均是郭中猛作为代理人签订加工定做合同，三份结算单中均写明“下欠郭中猛如下材料款”，另两案已认定李光华具有原告主体资格，本案原审裁定认定李宗太没有主体资格依据不足。综上，原献县人民法院作出的（2013）献民初字第193号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本院作出的（2016）冀09民终1337号民事裁定驳回李宗太起诉有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销沧州市中级人民法院（2016）冀09民终1337号民事判决； 二、维持河北省献县人民法院（2013）献民初字第193号民事判决。 一审案件受理费22637元，由李宗太承揽1350元，由内蒙古第三建筑工程有限公司承担21287元；二审案件受理费21287元，由内蒙古第三建筑工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 华 审判员 赵长波 审判员 王 萍 二〇二〇年十二月十五日 书记员 王 新