中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12715号原告:章节四公司，住所地美利坚合众国纽约州纽约市伍斯特大街****。法定代表人：达西·J·贝利，总法律顾问和秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王紫，男，北京市万慧达律师事务所实习律师，住北京市东城区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：许建明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第115255号《关于第29312577号“SUPREME”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年10月16日。开庭审理时间：2019年10月31日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条.第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在整体外观、读音及含义等方面均有所区别，共存于市场不会造成相关公众的混淆误认。二、引证商标四、五、七、八、九均被撤销或宣告无效，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。三、引证商标二处于无效宣告程序中，引证商标六处于驳回复审程序中，权利状态均不稳定，恳请暂缓审理本案，待该两枚引证商标权利状态稳定后再恢复审理。四、诉争商标经过原告持续的宣传、推广和使用，已经具有极高的知名度和影响力，与原告建立了唯一对应联系，可与各引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29312577。3.申请日期：2018年2月23日。4.标识：5.指定使用商品（第18类，类似群1801-1802；1804-1806）：半加工或未加工皮革；裘皮；旅行包；运动包；包；皮褥子；皮制系带；伞；手杖；鞍架。二、引证商标二1.注册人：厦门势拼文化传播有限公司。2.注册号：18846177。3.申请日期：2016年1月11日。4.专用权期限至：2027年2月13日。5.标识：6.核定使用商品（第18类，类似群1801-1802；1804-1805）：半加工或未加工皮革；旅行箱；抱婴儿用吊袋；背包；钱包（钱夹）；旅行包；钥匙包；名片夹；伞；登山杖。三、引证商标三1.注册人：邓志文。2.注册号：6722550。3.申请日期：2008年5月15日。4.专用权期限至：2020年9月27日。5.标识：6.核定使用商品（第18类，类似群1805）：手杖。四、引证商标六1.注册人：高日国际有限公司。2.注册号：18200143。3.申请日期：2015年10月30日。4.标识：5.指定使用商品（第18类，类似群1802；1804；1806）：卡片盒（皮夹子）；背包；旅行箱;宠物服装；钱包（钱夹）；手提包；包装用皮袋（信封、小袋）；手提箱；运动包；伞。五、引证商标十1.注册人：温州市强利人造革有限公司。2.注册号：4952551。3.申请日期：2005年10月20日。4.专用权期限至：2019年10月6日。5.标识：6.核定使用商品（第18类，类似群1801；1804）：（牛、羊等）的生皮；伞。六、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了引证商标商标档案等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告申请放弃诉争商标在1801、1804、1805群组上“半加工或未加工皮革、伞、手杖”三项商品上的复审申请，并且明确认可诉争商标指定使用的其余复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标四、七、八已被驳回在全部商品上的注册申请，引证商标五已在全部商品上被宣告无效（无效公告第1716期）。引证商标九已在全部商品上被撤销（撤销公告第1686期）。引证商标二处于无效宣告二审诉讼程序中，引证商标六处于驳回复审程序中，仍为在先有效商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告申请放弃诉争商标在1801、1804、1805群组上“半加工或未加工皮革、伞、手杖”三项商品上的复审申请，故引证商标三、十不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。鉴于引证商标四、五、七、八、九均已被驳回或无效，故不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案诉争商标获准注册的在先权利障碍仅为引证商标二、六。关于原告引证商标二、六权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且引证商标二无效宣告、引证商标六驳回复审的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标二、六仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的其余复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标可识别为“Supreme”,完整包含于引证商标二“Supremeest.1994”中，二者在字母构成、呼叫等方面相近，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分。使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。引证商标六为图文组合商标，其中图形部分上部“皇冠”和下部类似“剑”型图案以及中部文字“dada”占据较大比例，起到主要识别作用。虽然包含诉争商标“Supreme”，但二者在整体视觉效果、构成元素等方面存在明显差异，故诉争商标与引证商标六不构成近似商标。此外，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，诉争商标与引证商标六不构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，被告驳回诉争商标在“半加工或未加工皮革；裘皮；旅行包；运动包；包；皮褥子；皮制系带；伞；手杖”商品上的注册申请具有事实和法律依据，但在“鞍架”商品上应当予以初步审定。被诉决定存在适用法律错误，本院予以纠正。原告的部分诉争理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第115255号《关于第29312577号“SUPREME”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局针对原告章节四公司就第29312577号“SUPREME”商标所提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告章节四公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  李黎东人民陪审员  郭桂云二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰