浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民申200号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡绍康，男，1963年12月14日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区，现住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：朱永德，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：项严杰，浙江震瓯律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡绍钦，男，1953年1月15日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡绍珍，女，1968年7月17日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区，现住浙江省温州市鹿城区。以上二被申请人共同委托诉讼代理人：叶宇兵，温州市鹿城区金瓯法律服务所法律工作者。再审申请人胡绍康因与被申请人胡绍钦、胡绍珍共有权确认纠纷一案，不服本院（2018）浙03民终4661号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡绍康申请再审称：一审、二审判决确认涉案房屋由胡绍钦、胡绍珍及胡绍康共同共有，其中胡绍钦享有35.3%份额，胡绍珍享有24.9%份额，胡绍康享有39.8%份额，属事实认定错误，法律适用不当。1.涉案房屋已于2013年被温州市瓯海区人民政府征收，所有权已经发生转移。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，胡绍钦、胡绍珍不能提起共有权确认之诉。2.一审法院认定“胡绍钦的生父胡桂芳去世后，胡绍钦依法继承并享有涉案第一层56.35平方米的25%份额即14.08平方米”，缺乏事实与法律依据。涉案房屋一层一间半于1953年登记在胡绍钦的祖父胡岩浩的名下，应属胡岩浩所有。胡桂芳于1960年去世，胡岩浩于1964年去世。胡绍钦的父亲胡桂芳死亡在先，祖父胡岩浩死亡在后，胡绍钦无法因法定继承而享有第一层的25%份额。3.一审法院认定“胡清和搬进涉案房屋共同居住期间，涉案房屋一间一层房屋之上抬建成二层”，属事实认定错误。1974年，胡清和与村民呈会凑钱，把涉案房屋拆平，移位扩建提成二楼，并非一审法院认定的1974年系对涉案房屋抬建的二楼。4.胡绍钦、胡绍康、胡绍珍于1986年5月12日在三舅舅陈志华的主持下进行分家析产，经商议涉案房屋作价2000元归胡绍康所有，胡绍康支付胡绍钦1000元，后胡绍康于1991年在自家道坦支付给胡绍钦1000元。该事实有陈志华的证人证言、法院的询问笔录予以佐证，在相关的（2017）浙0304行初59号行政案件中也予以了确认。5.涉案房屋已经温州市瓯海区人民政府确权给胡绍康。温州市瓯海区人民政府分别于1992年7月24日、2004年1月18日向胡绍康发放了涉案房屋的集体土地建设用地使用证和房屋所有权证。6.原审判决生效后，胡绍钦、胡绍珍又以相同的当事人、诉讼标的以及诉讼请求向温州市瓯海区人民法院提起共有权确认之诉，属重复起诉。综上所述，胡绍康的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、十二项规定的情形，请求撤销原审判决，改判驳回胡绍钦、胡绍珍的诉讼请求。胡绍钦、胡绍珍辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，胡绍康的再审申请不能成立。1.胡绍康的再审申请已经超过六个月的法定期限。本案二审判决于2019年1月2日发生法律效力，胡绍康于2020年7月2日申请再审，已经超过六个月的法定期限。2.胡绍康在再审申请时提交的证据材料均不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百八十八条规定的情形，不属于再审期间的新证据。3.涉案房屋在一审起诉时并未被温州市瓯海区人民政府拆除，胡绍钦、胡绍珍也向一审法院提交了《证据保全申请书》及涉案房屋的现场照片，并非胡绍康陈述的涉案房屋已经于2013年被征收灭失。4.涉案房屋系胡绍钦、胡绍珍与胡绍康按份共有，各共有人应按照其份额享有权利，承担义务。现涉案房屋已经被温州市瓯海区人民政府征收，转化为拆迁安置补偿权益，三人对该拆迁安置补偿权益按份共有。胡绍康主张涉案房屋被征收、拆迁，物权消灭，故胡绍钦、胡绍珍不能提起确权之诉，缺乏事实与法律依据。5.胡绍康作为涉案房屋的共有权人之一，先行与政府部门签订了《房屋征收补偿安置临时协议书》、《房屋产权调换协议书》，胡绍钦、胡绍珍并未表示反对，上述协议书对胡绍钦、胡绍珍均有效。胡绍康提前认购了安德锦园6幢301室、1905室和顺泰锦园12幢305室安置房，并将305室安置房出卖给他人，系对自己所享有的拆迁权益的处分，不能改变涉案房屋的按份共有性质，也不能消灭胡绍钦、胡绍珍对安置房的共有权利。6.一审判决认定“胡绍钦的生父胡桂芳去世后，胡绍钦依法继承并享有涉案第一层56.35平方米的25%份额即14.08平方米”，于法有据。涉案房屋系胡绍钦的祖辈所留房产，其父亲胡桂芳在分家析产后取得涉案房屋。胡桂芳去世后，按照《中华人民共和国继承法》的相关规定，胡绍钦依法继承并享有涉案房屋第一层56.35平方米的25%份额，一审、二审法院均予以确认。7.胡绍康提交的证据尚不足以证明其已经通过分家析产取得涉案房屋。胡绍康在一审、二审中均主张其已经通过分家析产取得涉案房屋，但未提供充足的证据予以证明，再审期间亦未提交新的证据证明其主张，因此，胡绍康的该再审理由不能成立。8.胡绍康将涉案房屋登记在自己一人名下，侵犯了胡绍钦、胡绍珍的合法权益，应属无效的法律行为。胡绍钦、胡绍珍系涉案房屋的真实权利人之一，有权向法院提起确权之诉。9.胡绍钦、胡绍珍并不存在重复起诉的情形。原审判决发生法律效力后，胡绍钦、胡绍珍向一审法院申请执行，执行部门认为涉案房屋已经转化给拆迁安置补偿权益，原审判决书中没有列明安置房的面积份额，无法执行，故胡绍钦、胡绍珍于2019年向一审法院起诉请求确认胡绍钦、胡绍珍对安置房所享有的具体面积，并不属于重复起诉。本院经审查认为，胡绍康的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、十二项规定的情形。具体分析如下：1.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定，“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”胡绍康在再审审查期间提交的证据均不符合上述规定的新证据的情形，本院不予认可。2.根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条规定，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”涉案房屋的土地使用权人与房屋所有权人虽然登记为胡绍康，但现有证据证明涉案房屋系胡绍钦、胡绍康、胡绍珍祖辈所留房产，胡绍钦、胡绍珍据此请求法院确认对涉案房屋的共有权，于法有据。涉案房屋虽于2013年被温州市瓯海区人民政府征收，但在一审诉讼时尚未拆除，故并不影响本案的诉讼。3.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”胡绍康在原一审、二审中提交的证据尚不足以证明涉案房屋于1974年整体拆建、于1986年分家析产的事实，证人证言也无其他证据予以佐证，原审判决对其相关诉讼主张未予支持，并无不当。4.涉案房屋系胡绍钦祖辈所留房产，分家析产给胡桂芳，双方对此均无异议。胡桂芳、陈珠娒、胡清和去世后，对涉案房屋并未留有遗嘱，其继承人也未对涉案房屋进行分割继承。一审、二审法院依据涉案房屋的建造事实与《中华人民共和国继承法》的相关规定，确认胡绍钦、胡绍康、胡绍珍对涉案房屋各自享有的份额，并无不当，本院予以认可。5.本案虽然与（2019）浙0304民初3234号案件的当事人相同，但是诉讼标的不同，本案系对涉案房屋的确权和份额确定，（2019）浙0304民初3234号案件系对涉案房屋的拆迁安置权益落实后的具体分割，并不属于重复诉讼。综上所述，胡绍康的再审申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡绍康的再审申请。审 判 长 谢作幸审 判 员 周瓯翔审 判 员 李翔宇二〇二〇年十二月十一日法官助理 辛璐瑶代书记员 黄颖哲7-