wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初7513号申请人：袁瑛，女，1978年3月29日生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张磊，北京圣伟律师事务所律师。被申请人：天津如风达快递有限公司，地址天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地C05号楼809室。法定代表人：应航，任该公司总经理。申请人与被申请人劳动争议纠纷一案，申请人于2020年12月10日向本院提出续封申请，请求继续对被申请人天津如风达快递有限公司名下银行存款185043元（账号122906563510701，开户行招商银行股份有限公司天津武清支行）采取保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：继续冻结被申请人天津如风达快递有限公司名下银行存款185043元（账号122906563510701，开户行招商银行股份有限公司天津武清支行）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王新亮审 判 员  王永海人民陪审员  冯淑英二〇二〇年十二月十八日书 记 员  刘 健
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0281民初12870号申请人：王俊杰，男，1990年9月23日出生，汉族，住河南省新蔡县。被申请人：许磊磊，男，1990年8月20日出生，汉族，住江阴市。申请人王俊杰与被申请人许磊磊民间借贷纠纷一案中，申请人王俊杰于2020年12月14日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人许磊磊的银行存款6万元或查封其同等价值的财产，并提供了担保。本院认为，申请人王俊杰的财产保全申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人许磊磊的银行存款6万元或查封其同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 许 敏二〇二〇年十二月十四日书记员 邬晨洁
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15119号原告：北京华美行房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区广顺南大街**1（1）号楼**（办公）**4001。法定代表人：王统红，总经理。委托诉讼代理人：樊玺，北京凯泰律师事务所律师。被告：北京正华永达房地产开发有限公司，住所地北，住所地北京市大兴区新源大街****B121v>法定代表人：蒋晓宇，董事长。委托诉讼代理人：邢建鹏，男，1988年12月4日出生，北京正华永达房地产开发有限公司职员。原告北京华美行房地产经纪有限公司与被告北京正华永达房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告北京华美行房地产经纪有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查，原告北京华美行房地产经纪有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华美行房地产经纪有限公司撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由北京华美行房地产经纪有限公司负担（已交纳）。审 判 员 韩晓东二〇二〇年十二月二十八日法官助理 高子惠书 记 员 王倩玉
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3850号上诉人（原审原告）：马庆亮，女，汉族，1977年4月15日出生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：周凯明，河南龙文律师事务所律师。代理权限系特别授权。被上诉人（原审被告）：闫雪梅，女，汉族，1973年2月2日生，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：尹芳超，系闫雪梅丈夫。代理权限系特别授权。原审第三人：尹柯越，男，汉族，1997年12月20日生，住河南省开封市鼓楼区。上诉人马庆亮因与被上诉人闫雪梅，原审第三人尹柯越债权人撤销权纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0211民初3291号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马庆亮上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2019）豫0211民初3291号民事判决并改判撤销闫雪梅与尹柯越之间的买卖合同，并将房屋恢复至闫雪梅名下。事实和理由：1、马庆亮与闫雪梅之间的债权债务已明确。首先，2015年4月21日，经开封市顺河回族区人民法院调解并出具了（2015）顺民初字287号民事调解书，马庆亮与闫雪梅之间的部分债权明确，属已确认债权，若需推翻，需相关法律文书确认。调解书的主要内容为，闫雪梅应于2015年5月30日前偿还马庆亮借款270万元，并自2014年2月20日起至实际付清上述借款之日止，按月息1％支付利息。即马庆亮与闫雪梅之间存在经过法律确认的合法债权。其次，闫雪梅并未提供相应证据证明其与马庆亮之间的借款事实不存在。另外，新出具的借条系双方合意。该借条在原债权债务纠纷的执行过程中所达成的，对如何履行原债权债务的细化和确认。金额与调解书有所差异是因为新借条系马庆亮与闫雪梅之间所有的借款的一个结算，其中包含有（2015）顺民初字287号民事调解书所调解的内容以及在（2015）顺民初字287号民事调解书未起诉的借款本金及利息。同时，闫雪梅认可双方存在借款的事实并实际还款。闫雪梅在顺河区人民法院自愿以西坡街一套住宅抵偿其对马庆亮的借款以偿还80万元，房产过户手续系闫雪梅本人自愿办理，该行为足以认定其对双方之间的借款事实认可，并实际还款。双方的微信聊天记录显示其本人对欠款一直认可，只是经济困难，无力还款。2、马庆亮提供的借条系闫雪梅本人签字，在一审审理过程中闫雪梅对于该借条真实性未否认，并未提交任何证据证明抗辩理由，一审法院认定事实错误。3、闫雪梅存在故意延缓判决的作出和生效嫌疑。债务人采取阻却判决生效的手段延缓判决的作出和生效，使债权人在一年除斥期间届满后才取得生效判决。若不先行使撤销权，诉讼结束后，债务人已将转移财产，债权人即使胜诉，也无法得到清偿。4、马庆亮行使撤销权的目的在于保全将来的债务履行，针对的是债务人处分财产的行为，并非请求履行。一审法院未查明债务人是否有能力清偿债务，以及债务人的行为是否导致债务人的责任财产减少，是否对债权人获得清偿造成影响。同时，《合同法》第七十四条的法律条文中未将债权限定在必须是“经过司法确认生效的债权”，一审法院适用法律错误。综上所述，请二审法院支持马庆亮的上诉请求。闫雪梅答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人尹柯越未到庭陈述意见。马庆亮向一审法院起诉请求：请求判令撤销闫雪梅与尹柯越之间的房屋转让合同。一审法院认定事实：开封市顺河回族区人民法院于2015年4月24日出具（2015）顺民初字287号民事调解书，主要内容为：“闫雪梅于2015年5月30日前偿还马庆亮借款270万元，并自2014年12月20日起至实际付清上述借款之日止按月1％支付利息。”但闫雪梅并未按调解书履行还款义务。马庆亮申请强制执行，开封市顺河回族区人民法院于2015年8月3日向闫雪梅发出了执行通知书。在执行阶段，双方达成和解，开封市顺河回族区人民法院出具（2015）顺法执字第402-2号执行裁定书，裁定闫雪梅名下位于碧水蓝城10号楼2单元3／4层西户房屋归马庆亮所有，并冲抵相应欠款。之后，双方于2018年7月达成合意：经对账，闫雪梅欠马庆亮580万元，闫雪梅还款80万元，剩余500万元转为借款，闫雪梅重新打借款条。闫雪梅于2018年7月以500元的价格将闫雪梅名下位于碧水蓝城10号楼2单元3／4层西户房屋1套转让于第三人。庭审中，闫雪梅对马庆亮主张的债权不予认可。一审法院认为，债权人行使撤销权必须具备一定的条件，法律也有明确的规定。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，马庆亮、闫雪梅双方债权债务关系之诉，其中的270万元经开封市顺河回族区人民法院调解书予以确认。在执行过程中，双方于2018年7月达成合意：经对账，闫雪梅欠马庆亮580万元，闫雪梅还款80万元，剩余500万元转为借款，闫雪梅重新打借款条。此时，双方的新的债权债务关系尚处于不确定状态，即尚未经法院判决予以确认。本案审理中，闫雪梅对马庆亮的债权也持有异议。故马庆亮的债权尚不确定。不符合债权人撤销权纠纷之诉前提要件。综上，对马庆亮的诉请，不予支持。马庆亮可在其与闫雪梅之间的债权债务经法院生效法律文书予以确认后，再行主张。第三人尹柯越经法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼抗辩权利。法院依据查明的事实依法缺席判决。一审法院判决：驳回马庆亮的诉讼请求。案件受理费100元及诉讼保全费5000元，由马庆亮承担。二审期间，马庆亮提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，马庆亮、闫雪梅对目前二人之间是否存在债权债务存在极大争议，综合在案证据及一、二审审理情况可知，无法确定二人之间是否存在具体的债权及数额，故在马庆亮的债权尚不确定的情况下，其提起债权人撤销权纠纷之诉的诉讼请求，法院无法予以支持。关于马庆亮提出的一审判决认定事实、适用法律错误的上诉理由与本院查明不符，本院不予采纳。综上所述，马庆亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由马庆亮负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年十二月二十九日书记员 刘霁月
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0582刑初2277号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人朱连阳，男，1985年1月16日出生于福建省晋江市，汉族，初中文化，无业，家住晋江市。因斗殴于2012年12月28日被晋江市公安局行政拘留十日，并处罚款人民币五百元。因犯开设赌场罪于2016年10月25日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元，2017年3月19日刑满释放。因涉嫌犯开设赌场罪于2020年2月20日被晋江市公安局刑事拘留，同年3月27日变更强制措施为取保候审，同年10月19日被刑事拘留，同年12月28日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 晋江市人民检察院以晋检一部刑诉〔2020〕1025号起诉书指控被告人朱连阳犯开设赌场罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员李环晖出庭支持公诉，被告人朱连阳到庭参加诉讼。现已审理终结。 晋江市人民检察院指控，2019年6月16日至18日期间，被告人朱连阳伙同李国民、肖生贵、张益民、孙季中、刘政委、朱进军、蔡阿二等人（均已起诉），在晋江市××镇××村××号后山龙眼树树林中开设赌场，用于供不特定多人以“扑克牌比大小定输赢”的方式进行下注赌博，从中抽头渔利，并雇佣谢建康、蔡顺达、蔡平发、蔡子明、吴志明、黄国星等人（均已起诉）为赌场接送赌客、望风、打杂等。陈勇（已起诉）在赌场内放高利贷供他人赌博。经查，该赌场参赌人员逾二十人。2019年6月18日晚，公安机关查获该赌场。2020年2月20日，公安机关抓获被告人朱连阳。 公诉机关认为，被告人朱连阳以营利为目的，伙同他人开设赌场，应当以开设赌场罪追究其刑事责任，系累犯，并建议判处被告人朱连阳有期徒刑六个月至一年，并处罚金。公诉机关提交了同案人李国民、肖生贵、张益民、孙季中、刘政委、朱进军、蔡阿二、谢建康、蔡顺达、蔡平发、蔡子明、吴志明、黄国星、陈勇的供述，辨认笔录、说明及照片，行政处罚决定书，刑事判决书，刑满释放证明书，户籍证明，受案登记表、公安机关有关抓获、破案经过的报告、工作说明等证据证实。 被告人朱连阳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人朱连阳以营利为目的，伙同他人非法开设赌场供他人进行赌博，其行为构成开设赌场罪。被告人朱连阳曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯本案之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人朱连阳归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十五条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人朱连阳犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月19日起至2021年7月12日止。罚金已向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 陈维山 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 黄少雄 书 记 员 叶艳红 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国刑法》 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初24077号原告：广州鑫鹏纸业有限公司，住所地广东省广州市白云区白云湖街唐阁村砚岗岭工业区自编13号一栋一楼。法定代表人：林时请，总经理。委托诉讼代理人：吴洪宇,广东国晖（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李忠义，广东国晖（广州）律师事务所实习人员。被告：朱顺，男，1988年10月2日出生，汉族，户籍地址湖北省监利县,被告：朱平，男，1986年11月28日出生，汉族，户籍地址湖北省监利县,原告广州鑫鹏纸业有限公司与被告朱顺、朱平买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州鑫鹏纸业有限公司的委托诉讼代理人吴洪宇到庭参加诉讼。被告朱顺、朱平均下落不明，本院依法公告送达起诉状副本及传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州鑫鹏纸业有限公司诉称，两被告以“阳光纸业”（并未实际注册）为名对外经营纸业相关业务，经营期间多次向原告下单订货，原告均已按照被告要求交付货物，且被告方已进行签收。交易过程中，二被告均曾在对账单及送货单上进行签字确认欠款金额，截至起诉日为止，二被告共欠原告货款309806元。为维护自身合法权益，原告向本院提起诉讼，并当庭变更诉讼请求如下：一、两被告向原告支付欠款309806元及逾期利息（利息以309806元为本金，按年利率6%的标准自起诉之日计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由两被告承担。被告朱顺、朱平无答辩。经审理查明：原告主张，两被告以“阳光纸业”（未实际办理工商登记）为名对外经营纸业相关业务。经营期间，两被告均曾通过微信向原告下单，再由二人自行到原告处提货并签署送货单。截至庭审之日，两被告共拖欠原告货款309806元。原告提交以下证据证明其主张：一、对账单，包括2019年10月对账单两份，2019年11月、2019年12月、2020年1月、2020年3月的对账单各一份。其中，2019年10月对账单一份由朱顺签名，一份由朱平签名，其余对账单均由朱顺签名，均载明当月货款为119658元。2020年3月对账单载明，截至3月12日，当月货款共计72321元；截止2020年3月24日，被告应支付原告的货款总额为426500元。二、2019年8月30日的连带责任保证函，载明“广州鑫鹏纸业有限公司：为保证阳光纸业（朱顺）（以下简称本公司）与贵公司买卖合同项下债务的履行，本人自愿以个人全部财务及权益，为本公司提供无限连带责任保证。并承诺如下：一、本人同意对本公司在此前及以后从贵公司购买纸张业务及今后可能发生的修改、补充条款中债务人的所有债务，提供无限连带责任保证；如本公司未按承诺按期足额偿还全部债务，导致贵公司损失的，本人保证在收到贵公司索赔通知十五日内无条件将上述款项支付给贵公司……”三、欠条，载明：“因本人资金临时周转不便，兹欠付林时请先生人民币426500元。上述款项本人承诺最迟于2020年6月30日前无条件偿还，并支付到指定银行账户，并保证欠款期限届满，朱顺保证返还欠款，否则愿意承担一切法律责任。”朱顺在欠款人处签名。原告主张该欠条为朱顺于2020年3月24日签署当月对账单时一并签署，故该欠款金额与该份对账单上载明的欠款总额一致。四、2020年3月、4月的送货单，其中，2020年3月12日之后的送货单共两张，包括3月28日的送货单（金额为6278元）、4月6日的送货单（金额16974元），金额共计23252元。原告确认，2020年3月24日之后，被告通过转账及委托他人付款等方式分别于2020年4月2日支付20000元，于2020年4月6日支付20000元，于2020年5月11日支付83390元，于2020年7月20日支付16556元。以上事实，有对账单、连带责任保证函、欠条、送货单及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，两被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本及传票，期满未到庭参加诉讼，视为放弃其自身抗辩权利，本院对原告的证据予以采信。关于承责主体。原告主张**光纸业由两被告共同经营，故应由两被告共同承担还款责任。朱顺在连带责任保证函及欠条上签名，应承担还款责任。关于朱平应否承责的问题，本院认为，朱平仅在部分送货单及2019年10月的对账单上签名，即使如原告所述，朱平曾向原告的工作人员下单，但由职员下单及签署送货单与一般商事交易习惯相符，本院认为以上证据不足以认定朱平实际经营者的身份。相反，连带责任保证函的签署发生在原被告发生事实上的交易往来之前，原告作为商事主体，本可尽谨慎义务，要求所有共同经营者签名，但其未作此处理；双方交易往来发生后，原告亦可要求朱平在欠条上签名以确认双方债权债务关系，但其也未进行补救。因此，原告提交的证据不足以证明朱平参与阳光纸业的经营管理，其要求朱平承担还款责任，依据不足，本院不予支持。关于货款本金及利息。原告提交的证据显示，截至2020年3月24日，被告尚欠货款金额为426500元。之后，原告提交了2020年3月28日、4月6日的送货单，证明原告后续继续向被告供货，两次供货货物总价值23252元。扣除被告已支付的款项，原告主张被告支付价款309806元（426500+23252-20000-20000-83390-16556），合法合理，本院予以支持。因原被告未对上述全部债务明确约定还款时间，原告可随时要求还款，故其主张自起诉之日即2020年7月23日计算逾期还款利息，本院予以照准，对于利息计算标准，本院依法调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的标准计算。被告朱顺、朱平下落不明，本院依法公告送达起诉状副本及传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告朱顺支付原告广州鑫鹏纸业有限公司货款309806元及利息（利息以309806元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的标准，自2020年7月23日计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州鑫鹏纸业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2973.5元，由被告朱顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  傅贤珍二〇二〇年十二月七日书记员  蔡 瑾
广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1882执恢7号 申请执行人：谢苏玉，女,汉族，1967年3月5日生，湖南道县人，住湖南省道县。 申请执行人：何海辉，男,汉族，1992年6月2日生，湖南道县人，住湖南省道县。 申请执行人：何韩平，男,汉族，1997年8月21日生，湖南道县人，住道县。 被执行人：黄建军，男,汉族，1972年5月13日生，连州市人，住连州市。 被执行人：盘树林，男，汉族,1965年10月27日生，连州市人，住连州市。 …… (以上写明申请执行人、被执行人和其他诉讼参加人的姓名或者名称等基本信息) 本院在执行谢苏玉、何海辉、何韩平与黄建军、盘树林提供劳务者受害责任纠纷一案中，……(写明终结本次执行程序的事实和理由)。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  唐家胜 二〇二〇年十二月二十九日 () 书记员  邓 超
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0203民初2480号原告：中国农业银行股份有限公司韶关分行，住所：韶关市武江区。负责人：廖晓云，该分行行长。委托诉讼代理人：高海峰，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：许纠菊，女，1981年10月13日出生，汉族，身份证住址：广东省翁源县，现住址不详。原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人高海峰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、被告于2016年11月9日向原告申请办理信用卡，并在申请表上确认已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。该章程、领用合约对利息、滞纳金等的计付方法作出约定。并约定因持卡人未按时还款的，应承担因此而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。经审核，原告向被告发放卡号为625××××××××××326的信用卡一张，并向被告提供授信额度借款。二、被告使用上述信用卡消费后未按约定还款。截止至2020年5月5日，尚欠卡号为625××××××××××326的信用卡本金22543.9元、利息3276.67元（之后的利息按每日万分之五计算）、违约金（滞纳金）1303.52元，合计27124.09元。三、被告拖欠还款后，原告催收未果，为此诉至法院，产生律师费500元。裁决结果一、被告在原告处申请领用金穗贷记卡，该行为经双方签署的《中国农业银行金穗信用卡章程》、《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》予以确认，合法有效。现被告使用该卡而未按约偿还信用卡款项，构成违约，对于原告要求被告清偿拖欠信用卡本金、利息、违约金（滞纳金）的诉讼请求，符合双方约定，被告亦未到庭提出异议，本院予以支持。二、对于原告主张律师费的诉讼请求，有原告提交的有效票据予以证实，故对于该项主张，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，依法作缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许纠菊应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司韶关分行偿还卡号为625××××××××××326的信用卡本金22543.9元、利息3276.67元（暂计至2020年5月5日，之后的利息按每日万分之五计算至本息清偿之日止）、违约金（滞纳金）1303.52元，合计27124.09元。二、被告许纠菊应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司韶关分行赔偿律师费500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490.6元，由被告许纠菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘文正人民陪审员  张建文人民陪审员  梁子敏二〇二〇年十二月十二日法官 助理  张 玮书 记 员  侯嘉琳
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1921执2176号 申请执行人：覃忠财，男，1952年2月7日出生，汉族，住四川省通江县。 被执行人：范申全，男，1975年1月30日出生，汉族，住四川省通江县。 关于申请执行人覃忠财与被执行人范申全“借款合同纠纷”一案，本院于2020年12月02日立案执行。执行中查明，本院于2016年8月19日作出的（2016）川1921民初1685号民事ｐ判决书已生法律效力。被执行人范申全应偿还申请执行人申请执行人覃忠财借款4万元，并从2016年6月13日起按年利率6%支付利息承担案件受理费400元。但被执行人范申全至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人覃忠财于2020年12月02日向本院申请执行。在执行中，本院于2020年12月8日向被执行人范申全发出了执行通知书、报告财产令，责令其履行义务，并承担执行费500元，但被执行人范申全至今未履行。本院通过网络执行查控系统查询，本院查明被执行人范申全名下有如下财产：位于通江县××乡××村××层，建筑面积405平方米，有抵押贷款，暂时不宜处置。本院已对被执行人范申全限制高消费并纳入失信被执行人名单。经本院向申请执行人覃忠财作“终本约谈”，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下； 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行履行债务的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请执行。 终结本次执行程序后五年内，本院将每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人财产。 当事人、利害关系人对本裁定不服，可在裁定书送达之日起六十日内向本院提出执行异议。 审判长  施忠诚 审判员  杨 彬 审判员  胡燕文 二0二0年十二月二十四 书记员  郭佳乐
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民再91号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘植海，男，汉族，1965年1月25日出生，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：王吉仓、河北海岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓影，河北海岳律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟秋菊，女，汉族，1968年8月5日出生，住沧州市献县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘淑艳，女，回族，住沧州市新华区。 以上二被申请人委托诉讼代理人：吴书东，河北齐誉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈雪，女，汉族，1988年10月28日出生，住沧州市运河区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈广亮，男，汉族，1966年4月20日出生，住黑龙江省密山市。 再审申请人刘植海因与被申请人陈雪、陈广亮、刘淑艳、孟秋菊民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）冀09民终5819号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年6月29日作 —2— 出（2019）冀09民申213号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘植海、被申请人陈雪、被申请人陈广亮、被申请人刘淑艳、被申请人孟秋菊到庭参加诉讼。 刘植海申请再审称，请求依法撤销沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初1410号民事判决书，沧州市中级人民法院（2018）冀09民终5819号民事判决书，并依法再审。事实和理由：原一审、二审判决对本案借款期限、保证责任期间等基本事实的认定缺乏证据证明（与证明内容明显不符），且理解、适用法律确有错误。被申请人刘淑艳、孟秋菊未在连带保证责任期间要求再审申请人承担保证责任，应依法免除再审申请人的保证责任。（一）根据《借款合同》所使用的词句、有关条款，以及被申请人陈雪的实际还款时间，本案还款期限的“三个月”，是指收到借款之日起的三个月，与借款期限相同的三个月，而非原一、二审判决认定的“借款合同到期之后的三个月”。1、根据《借款合同》所使用的词句、有关条款，本案还款期限三个月，是指自收到借款之日起的三个月。2、合同实际履行。借款到账及被申请人陈雪第一次还款的时间2015年11月2日且此后多笔还款均在借款期限三个月之内，而非都在借款到期之后的三个月内，也能反证证明还款期限“三个月内”与借款期限“三个月”中的“三个月”是一个期间。综上，原一、二审判决对还款期限“三个月”的认定、认为绕开、偏离了《借款合同》使用的词句及相关联条款，也未结合合同履行情况及被申请人陈雪的还款时间、被逼以房抵债的时间等因素，根本不符合合同当事人的真实意思，违背了《合同法》第六十一条、第一百二十五条的法律规定，属于对基本事 —3— 实的认定缺乏证据证明，且理解、适用法律确有错误。（二）被申请人刘淑艳、孟秋菊未在连带保证责任期间要求再审申请人承担保证责任，依法应免除再审申请人的保证责任。一、原一、二审判决对被申请人陈广亮“借款数额”基本事实的认定缺乏证据证明。被申请人陈广亮的实际借款数额为400万元，而非原一、二审判决认定的280万元。三、被申请人陈雪作为共同借款人依法不能免除借款清偿、担保责任。四、被申请人陈雪、陈广亮为借款所提供物的担保明确且实际上已经以房抵债，原一、二审判决认定事实错误。五、被申请人陈广亮因为涉嫌本案合同诈骗犯罪已经沧州市公安局运河分局刑事立案，为彻底查清案件事实，本案依法应当中止审理。为维护自身的合法权益，特依法提出再审申请。 刘淑艳、孟秋菊辩称：一、再审申请人刘植海涉400万元自然人之间借款合同的借款人。二、本案诉讼标的280万元借款是借贷双方将6次借款中的部分借款合并为280万元，原审法院依据实际情况进行审理是正确的。三、再审申请人刘植海是本案280万元的借款人，是本案的被告。四、再审被申请人陈雪是本案280万元本息债务的自愿加入第三人，具有被告方的诉讼地位。五、刘植海应对855650.53元借款及利息承担清偿责任。六、假设刘植海担保的陈广亮500万元借款合同部分生效（案涉280万元部分），保证人刘植海应当承担连带保证责任。综上，刘植海是已生效400万元自然人之间借款合同的债务人，陈雪对其中280万元部分债务自愿加入，并已实际履行2351506元，尚欠855650.53元本金及利息，债务人刘植海对尚欠的本金及利息继续承担清偿责任。 陈雪、陈广亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交 —4— 书面答辩状。 本院再审认为，关于本案借款期限的认定，双方当事人在《借款合同》中约定“借款期限：三个月，2015年10月1日至2015年12月30日止。还款期限：三个月内可按阶梯性还款。”对于“还款期限：三个月内可按阶梯性还款”的理解，因《借款合同》在“借款期限”这一条款中明确约定为“三个月”，即通常理解为借款在借款期限届满后进行偿还，但双方当事人又在“还款期限”中约定“三个月内可按阶梯性还款”，应视为对借款期限“三个月”的补充约定，即在借款期限款届满前可按阶梯性进行还款。另，结合陈广亮之女陈雪第一次还款的时间为2015年11月2日还款12万元，该实际履行的行为与《借款合同》约定的“三个月内阶梯性还款”相互印证。因此，对于“三个月内可按阶梯性还款”，应理解为对三个月的借款期限内履行行为即“可按阶梯性还款”的特别约定，而非对还款期限延长的重新约定。重审时，对借款期限的认定，应结合借款合同签订时当事人的真实意思表示及实际履行情况，予以综合认定。另，被申请人刘淑艳、孟秋菊诉请依据为《借款合同》及打款记录，证明该《借款合同》中约定借款500万元，实际借款400万元的事实，对此双方均无异议，故被申请人刘淑艳、孟秋菊已完成借款数额的举证义务。原一审在查明出借400万元的事实后，又对汇入指定账户内即刘植海账户的下一步资金走向予以查证，并将该举证责任分配至出借人即被申请人刘淑艳、孟秋菊，且需二人证明借款人与他人之间存在借款关系，被申请人未予证明遂判决另寻救济，导致被申请人另案起诉后，以重复诉讼为由被驳回起诉。以上，原一审举证责任的分配不当，且不属于被申请人举证责任范围，明显存在 —5— 错误，本院予以纠正。对于被申请人向借款人陈广亮主张还款的数额，应减去借款人已支付相应的本金及利息的数额，剩余金额为尚欠借款数额。重审时，应将被申请人刘淑艳、孟秋菊出借的400万元借款一并审理，并依法判决。综上，原判决认定基本事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初1410号民事判决； 二、撤销河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09民终5819号民事判决； 三、本案发回河北省沧州市新华区人民法院重审。 审判长 陈 华 审判员 郭亚宁 审判员 李美华 二〇二〇年十二月十四日 书记员 王 新
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初6622号原告：中国工商银行股份有限公司西安莲湖路支行，住所地西安市莲湖区。代表人：司长凯，该支行行长。委托诉讼代理人：齐双健，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱永凯，陕西丰瑞律师事务所律师。被告：陈金平，男，1980年6月10日出生，汉族，住陕西西安临潼区。原告中国工商银行股份有限公司西安莲湖路支行与被告陈金平信用卡纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，适用普通程序，由审判员杨淑贞独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人齐双健、朱永凯到庭参加了诉讼，被告陈金平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还牡丹信用卡透支本金49348.64元、违约金4217.25元、利息8327.43元（上述利息、违约金暂计至2019年12月6日，共计61893.32元，2019年12月7日起至透支本息还清之日止的新欠利息和违约金按《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；2.本案诉讼费、公告费（若有）由被告承担。事实与理由: 被告于2013年5月9日在原告处办理牡丹信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXX9901。被告应当遵循《中国工商银行牡丹卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中的有关规定。被告透支消费后，严重违反上述约定，经原告多次催收，截至2019年12月6日，被告的上述信用卡尚欠透支本金49348.64元、违约金4217.25元、利息8327.43元，共计61893.32元。现被告资信状况已出现恶化，根据《中国工商银行牡丹卡领用合约（个人卡）》第四条第4款第（2)、(4）项以及第九条的约定，原告有权向原告所在地人民法院起诉，要求被告清偿信用卡欠款本金、违约金及利息。被告陈金平未作答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了《牡丹三秦通卡卡申请表》，《卡片启用凭条》，信用卡交易明细，2020年8月31日本金、利息、违约金截图，陈金平透支利息、违约金计算明细，《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等证据，本院在庭审中进行了核对、审查。对原告提交的上述证据，形式要件合法，与本案具有关联性，故本院对真实性、证明目的予以确认。根据原告提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：2013年5月9日，被告在原告处办理牡丹三秦通卡，向原告提交了《牡丹三秦通卡卡申请表》，书写了下列内容：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并在申请表上签名确认。领用合约包括申请、使用、对账及还款、其他等内容，其中，第三条对账及还款3、牡丹贷记卡条款约定：（1）……甲方（申请人，下同）使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）……甲方按照最低还款额规定还款的，乙方（原告，下同）只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。……（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。第九条约定：本合约由乙方负责制定和修改。乙方有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，乙方有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整。乙方如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无须另行通知甲方。公告期内，甲方可以选择是否继续使用牡丹信用卡：甲方如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续；公告期满，未办理销户手续的，视为甲方同意有关变更。2013年10月30日，被告启用卡号为XXXXXXXXXXXX9901的牡丹信用卡。2016年9月30日，中国工商银行股份有限公司在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》。该公告载明：中国工商银行取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行，服务价格为“按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元”，服务内容为“持卡人未按约定在到期还款日（含）前偿还最低还款额，向发卡银行支付的费用”。2018年12月17日，被告的涉案信用卡逾期产生透支利息。2019年1月10日，被告的涉案信用卡逾期产生违约金。原告提交的银行交易系统查询截屏显示：截至2020年8月31日，被告的上述信用卡尚欠透支本金49348.64元、利息13779元、违约金4217.25元。本院认为，原、被告双方签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》合法有效，被告使用信用卡后应当依约按期向原告承担还本付息之义务，但被告透支款项严重逾期，显属违约，应予偿还。原告主张被告偿还截至2020年8月31日的透支本金49348.64元、利息13779元、违约金4217.25元及自2020年9月1日起至实际清偿之日止按照信用卡领用合约约定标准计算的利息，该主张不违反法律规定，本院依法予以支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈金平于本判决生效后五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司西安莲湖路支行信用卡透支本金49348.64元,截止2020年8月31日的利息13779元、违约金4217.25元及自2020年9月1日至实际清偿之日止按照《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定标准计算的利息。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1347元，公告费600元，合计1947元，由被告陈金平承担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    员      杨淑贞 二〇二〇年十一月二十七日  书    记    员      贺文静1
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初31691号原告：刘振，男，1990年11月30日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：陶实，北京实景律师事务所律师。委托诉讼代理人：王媛媛，女，北京实景律师事务所实习律师。被告：蒋水娇，女，1988年3月9日出生，汉族，住湖南省新化县。原告刘振与被告蒋水娇网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。案件审理过程中，原告刘振向本院提出撤诉申请书，申请撤回对被告蒋水娇的起诉。本院认为，原告刘振申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘振撤回起诉。案件受理费147元，由原告刘振负担。审判员  张连勇二〇二〇年十二月二十四日书记员  王 怡
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28341号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区××××××××××台商大厦1单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。负责人：孔繁鑫，总经理。委托诉讼代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。被告：马海平，男，1979年1月14日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区×××××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××836。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还信用卡欠款本金78686.02元以及暂计至2019年10月27日的利息39982.9元、违约金1900.79元、其他费用654.93元，以上各项欠款总金额为121224.64元，后续利息、违约金和其他费用按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，第一项变为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金78686.02元以及计至2019年10月27日的利息39982.9元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：522××××××××××782。二、尚欠金额：暂计至2019年10月27日，本金78686.02元，利息39982.9元。本院认为，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、之规定，判决如下：一、被告马海平应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡欠款本金78686.02元；二、被告马海平应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心支付利息（利息对欠款本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1362.25元（原告已预交），由被告马海平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 田 野二〇二〇年十月三十日书记员 袁沛全
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初7141号原告：晋合林，男，1957年3月23日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：朱宝侠，北京市京泰律师事务所律师。被告：秦荣，女，1988年1月16日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告晋合林与被告秦荣房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晋合林的委托诉讼代理人朱宝侠，到庭参加了诉讼。被告秦荣经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。晋合林向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告租金20000元，并从2019年12月13日起至实际给付之日止按同期拆借利率支付利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月至12月，被告租用原告农家院，租金为40000元，被告在租用后给付原告租金20000元。2019年9月12日，被告给原告出具欠条一份，约定剩余20000元租金在2019年12月12日前还清。但约定到期后，被告未履行承诺，反而不辞而别。故提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。秦荣未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月至12月，被告租用原告农家院，租金为40000元，被告在租用后给付原告租金20000元。2019年9月12日，被告给原告出具欠条一份，约定剩余20000元租金在2019年12月12日前还清。但约定到期后，被告未履行承诺。诉讼中，原告提交被告书写的欠条一张，内容为：本人秦荣租赁晋合林位于北京市房山区X镇X村X号山里红农家院，租期2019年3月到12月底房租款共计肆万元整，已交租金贰万元整，剩余租金贰万元未结清，经双方协商此款应在2019年12月12日前还清。欠款人秦荣，2019年9月12日。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应全面履行合同义务。本案中，根据查明的事实，双方于2019年3月至12月间就农家院房屋租赁合同达成了一致，双方之间租赁合同关系成立。原告交付了租赁物，被告应按照约定全额支付租金。被告未按欠条的承诺，按时交付剩余租金，违反了合同义务。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院应予支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦荣于判决生效后七日内给付原告晋合林租金20000元及利息（以20000元为基数，从2019年12月13日起至实际执行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告秦荣负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘振录二〇二〇年十二月二十一日书记员  赵建宝
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129民初3993号原告：云南寻甸农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91530129217390177U。住所地：云南省昆明市寻甸县仁德镇凤梧路130号。法定代表人：虞燕林，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宏。特别授权代理。被告：李道坤，男，1981年10月4日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：李正万，男，1988年6月16日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：张仁芬，女，1996年12月22日出生，汉族，住贵州省兴义市。本院在审理原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司与被告李道坤、李正万、张仁芬金融借款合同纠纷一案中，原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司于2020年12月10日向本院提交立案材料，本院对该案予以立案。原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  郭钰垚二〇二〇年十二月十八日法官助理舒玉鸿书记员桂辉玉
湖南省常德市武陵区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0702刑初725号公诉机关常德市武陵区人民检察院。被告人杨从胜，男，1967年12月20日出生，汉族，初中文化，务农，住湖南省常德市鼎城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月2日被常德市公安局德山分局决定取保候审。同年12月15日由本院决定取保候审。常德市武陵区人民检察院以常武检刑事刑诉〔2020〕456号起诉书指控被告人杨从胜犯危险驾驶罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常德市武陵区人民检察院指派检察员雷光宇出庭支持公诉。被告人杨从胜到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年10月13日19时许，被告人杨从胜酒后无证驾驶湘Ｊ0××××普通二轮摩托车在本市常德大道德山大众4Ｓ店门口被交警查获，呼气式酒精检测结果为97ｍｇ／100ｍｌ，经抽血鉴定，血液中乙醇浓度为120.05ｍｇ／100ｍｌ。另查明：2020年12月3日，被告人杨从胜自愿在认罪认罚具结书上签字，检察机关建议判处拘役三个月，可适用缓刑。上述事实，被告人杨从胜从在开庭审理过程中无异议，并有户籍资料，到案材料，驾驶人查询结果单，血样提取登记表，照片，鉴定意见，视频资料及认罪认罚具结书等证据证明，足以认定。本院认为：被告人杨从胜在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人杨从胜如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法从轻、从宽处罚。根据被告人杨从胜的犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，本院依法对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人杨从胜犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。审判员 张 波二〇二〇年十二月二十三日书记员 杨薇卉附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初6089号原告：秦同锦，男，1949年12月1日生，汉族，住兴化市。被告：钱松志，男，1960年7月22日生，汉族，住兴化市。原告秦同锦与被告钱松志民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  丁军生人民陪审员  周德平人民陪审员  周荣丽二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  仲雨婷
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保12378号 申请人东莞市万世鸿金属有限公司与被申请人东莞市品源五金制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：李正文 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 ：叶颖恒
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初33665号原告：镇江普讯电子有限公司，住所地镇江市丹徒区上党镇合偶村村委会院内。法定代表人：吴昌进，总经理。被告：邦讯技术股份有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路80号益园文化创意产业基地A区4号楼1层。法定代表人：张庆文，董事长。原告镇江普讯电子有限公司（以下简称镇江普讯公司）与被告邦讯技术股份有限公司（以下简称邦讯公司）票据纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告镇江普讯公司的法定代表人吴昌进到庭参加诉讼。被告邦讯公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告镇江普讯公司向本院提出诉讼请求：1、判令邦讯公司向镇江普讯公司支付票据金额299742元及利息（利息以299742元为基数，按银行同期贷款利率，自票据到期日计算至实际付款之日止）；2、判令邦讯公司承担本案的诉讼费。事实和理由：镇江普讯公司自2015年开始向案外人泉州邦讯通信技术有限公司（以下简称泉州邦讯）供应通讯设备元器件，在双方结算过程中，泉州邦讯向镇江普讯公司交付由邦讯公司开具的商业承兑汇票三张，票据号码、金额分别为：1、尾号3317，票据金额为229742元；2、尾号3270，票据金额为5万元3、尾号3267，票据金额7万元，三张票据金额合计金额为349742元。票据到期后，镇江普讯公司到银行兑付，被银行告知付款账号被冻结，无法兑付。后镇江普讯公司曾多次要求邦讯公司支付票据金额，但邦讯公司均未能支付，现要求其支付上述票据金额为229742元及7万元的两张票据项下的款项。被告邦讯公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月30日，邦讯公司向泉州邦讯开具尾号为3267的纸质汇票一张。该汇票票面信息显示：出票日期2017年8月30日，汇票到期日2018年2月27日，付款人邦讯公司，收款人泉州邦讯，出票金额7万元。承兑人及出票人处加盖有邦讯公司财务专用章、张庆文人名章。后泉州邦讯将该票据背书给镇江普讯公司，镇江普讯公司现为最后持票人。上述汇票到期后，镇江普讯公司委托江苏镇江农村商业银行股份有限公司上党支行委托收款。2018年1月31日，邦讯公司另向泉州邦讯开具尾号为3317的纸质汇票一张。该汇票票面信息显示：出票日期2018年1月31日，汇票到期日2018年7月31日，付款人邦讯公司，收款人泉州邦讯，出票金额229742元。承兑人及出票人处加盖有邦讯公司财务专用章、张庆文人名章。后泉州邦讯将该票据背书给镇江普讯公司，镇江普讯公司现为最后持票人。上述汇票到期后，镇江普讯公司委托江苏镇江农村商业银行股份有限公司上党支行委托收款。2018年4月17日，北京银行五棵松支行针对上述尾号为3267的纸质汇票出具退票理由书，载明：该票据已被付款人（银行）退回，退票理由为付款账号被冻结，无法支付。2020年10月30日，北京银行五棵松支行针对上述尾号为3317的纸质汇票出具退票理由书，载明：该票据已被付款人（银行）退回，退票理由为提示付款超期限、付款人账户状态非正常为冻结。审理中，镇江普讯公司主张，其系供货商，向泉州邦讯提供通讯器材，泉州邦讯将商业承兑汇票背书给镇江普讯公司以支付货款，提交了采购订货单；主张泉州邦讯此前也曾采用商业承兑汇票方式付款，镇江普讯公司委托银行托收后款项就自动到账，但此次的汇票到期后没有自动到账，其询问银行，银行称邦讯公司账上没钱了，就将汇票原件退给了镇江普讯公司并未出具尾号为3317纸质汇票的退票理由书；直至本案起诉后，镇江普讯公司再次要求银行出具退票理由书，银行才于2020年10月30日出具。以上事实，有原告镇江普讯公司提交的商业承兑汇票、退票理由书、采购订货单等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案所涉尾号为3267以及3317的两张纸质汇票必要事项记载齐全，均应属合法有效票据。镇江普讯公司基于其与泉州邦讯之间的供货合同关系，依法取得上述汇票，此后未再背书，镇江普讯公司为最后持票人。根据《中华人民共和国票据法》的有关规定，定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。持票人超过规定期限提示付款的，丧失对其前手的追索权，持票人在作出说明后，仍可以向承兑人请求付款。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以行使追索权。现案涉两张汇票均已到期，镇江普讯公司逾期提示付款后，因付款人账户非正常冻结上述两张汇票均已被银行退票，银行亦出具了相应退票理由书。上述两张汇票已被拒付，镇江普讯公司有权就此向邦讯公司行使追索权。根据《中华人民共和国票据法》第七十条的规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额以及汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。现镇江普讯公司要求邦讯公司支付案涉两张汇票项下的汇票金额299742元及相应利息，有事实及法律依据，本院予以支持。就其主张的各笔利息计算基数及起算点，均有事实及法律依据，本院不持异议。就各笔利息的利率，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故在2019年8月20日之前的利率按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告邦讯公司经本院出庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十九条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邦讯技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告镇江普讯电子有限公司支付299742元及利息（利息分段计算如下：1、以7万元为基数，自2018年2月27日起算；以229742元为基数，自2018年7月31日起算，均计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率；2、以299742元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5796元，原告镇江普讯电子有限公司已预交，由被告邦讯技术股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇二〇年十二月四日书 记 员  宁晓栩
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1623民初7699号 原告：李桂侠，女，1964年8月12日出生，汉族，住利辛县。 委托诉讼代理人：任彰，安徽文州律师事务所律师。 被告：江志英，女，1965年8月20日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：刁亮亮，男，1987年10月12日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：刁艳萍，女，1991年8月22日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：刁艳梅，女，1993年3月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。 上列四被告共同委托诉讼代理人：赵云，安徽臻圆律师事务所律师。 原告李桂侠诉被告江志英、刁亮亮、刁艳萍、刁艳梅生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适应简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂侠的委托诉讼代理人任彰，被告江志英、刁亮亮、刁艳萍、刁艳梅的共同委托诉讼代理人赵云及被告江志英、刁亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李桂侠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失10万元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年5月19日15时许，刁建敏驾驶电动三轮车沿G329国道由西向东行驶至1071KM+960M处，撞至同方向原告驾驶的电动三轮车尾部，造成刁建敏，原告受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故，伤者刁建敏抢救无效死亡。原告受伤后在利辛县人民医院抢救治疗，住院19天，花费12083.61元，经交警部门认定刁建敏负此事故的主要责任，原告负此事故的次要责任。原告伤情经司法鉴定为十级伤残及相应的护理、营养、误工期限。被告诉原告已经法院判决，原告为维护其合法权益，特依法提起诉讼，要求支持其诉讼请求。 被告江志英辩称，首先，将江志英、刁亮亮、刁艳萍、刁艳梅列为被告要求赔偿损失，主体不适格，依法应当驳回原告的起诉。本案中，原告因交通事故受伤，利辛县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书认定刁建敏负此事故的主要责任，李桂侠负此事故的次要责任，作为涉案事故的侵权行为人和侵权责任人因交通事故受伤，经抢救无效死亡，不能因为刁建敏死亡在没有任何法律依据的情况下要求刁建敏的配偶、子女作为侵权人来承担侵权赔偿责任。因此，在涉案事故中，答辩人和刁亮亮、刁艳萍、刁艳梅既不是侵权行为人，也不是侵权责任人，将江志英、刁亮亮、刁艳梅列为被告要求赔偿损失，主体不适格，依法应当驳回原告的起诉。其次，原告李桂侠起诉要求答辩人和刁亮亮、刁艳萍、刁艳梅赔偿损失，没有事实和法律依据，依法应当驳回。答辩人和刁亮亮、刁艳萍、刁艳梅作为刁建敏的配偶、子女，法律仅规定作为法定继承人用其所得遗产清偿被继承人的债务，事实上刁建敏没有遗产，答辩人和刁亮亮、刁艳萍、刁艳梅都没有得到刁建敏的遗产。刁建敏因故被判刑十年多，2013年才家，没有遗产，只有债务。综上，原告李桂侠起诉要求答辩人和刁亮亮、刁艳萍、刁艳梅赔偿损失，没有事实和法律依据，依法应当驳回。 被告刁亮亮、刁艳萍、刁艳梅答辩意见同江志英答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2020年05月19日07时15分许，刁建敏驾驶电动三轮车沿G329国道由西向东行驶至1071KM+960M处，撞至同方向李桂侠驾驶的电动三轮车尾部，造成刁建敏、李桂侠受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故，伤者刁建敏经抢救无效后死亡。该事故经利辛县公安局交通管理大队认定，当事人刁建敏应负此事故的主要责任，当事人李桂侠应负此事故的次要责任。李桂侠受伤后，在利辛县人民医院住院治疗，并花费医疗费。李桂侠伤情经安徽利群司法鉴定中心作出皖利群司鉴所[2020]临鉴字第137号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李桂侠，因外伤致左额叶脑出血，遗留左额叶软化灶形成，并伴有头痛、头晕、忘事等神经系统症状，评定为十级伤残。休息期180日、护理期60日、营养期60日。临床无需后续医疗费用。李桂侠为此支付鉴定费1900元。另查明，江志英与死者刁建敏系夫妻关系，刁亮亮、刁艳萍、刁艳梅系刁建敏子女。现原告依法提起诉讼，要求支持其诉讼请求。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对于原告李桂侠要求江志英、刁亮亮、刁艳萍、刁艳梅赔偿其损失的诉讼请求，是基于刁建敏的侵权之债。本院认为，公民在享有继承遗产的权利的同时，还有一项义务就是清偿被继承人的债务，也即是说，继承人承担义务的前提条件就是在继承遗产的范围内履行清偿义务。依据《继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：公民的收入，公民的房屋、储蓄和生活用品；公民的林木、牲畜和家禽；公民的文物、图书资料；法律允许公民所有的生产资料；公民的著作权、专利权中的财产权利；公民的其他合法财产。本案中，李桂侠未提供证据证明刁建敏有遗产，也未能提供证据证明江志英、刁亮亮、刁艳萍、刁艳梅继承了刁建敏的遗产，属举证不能。另外，对于安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初3861号民事判决书中，江志英、刁亮亮、刁艳萍、刁艳梅所享有的赔偿权利，是基于刁建梅死亡，给四被告造成的损失，具有专属性，不属于刁建敏的遗产。故对于李桂侠要求被告赔偿其损失的诉讼请求，因举证不能，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李桂侠的诉讼请求。 案件受理费400元，由原告李桂侠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于亳州市中级人民法院。 审判员  王少锋 二〇二〇年十二月九日 书记员  李志宁
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更415号 罪犯高山，男，汉族，1972年1月1日出生于吉林省长春市，初中文化，足道按摩师。现于吉林省公主岭监狱服刑。 吉林省长春市中级人民法院于2013年6月19日作出（2013）长刑一初字第50号刑事附带民事判决，认定被告人高山犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，被告人高山、段成立、范永亮、殷金龙赔偿附带民事诉讼原告人焦杰人民币77374.66元，其中高山应承担赔偿责任的40%，赔偿数额为人民币30949.86元，高山、段成立、范永亮、殷金龙承担连带赔偿责任。被告人高山、段成立、范永亮、殷金龙赔偿附带民事诉讼原告人王有才人民币3083元，其中高山应承担赔偿责任的40%，赔偿数额为人民币1233.2元，高山、段成立、范永亮、殷金龙承担连带赔偿责任。高山服判，同案原审被告人不服，提出上诉，本院于2013年9月3日作出（2013）吉刑一终字第102号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并对高山的死缓判决予以核准。裁判发生法律效力后交付执行。本院于2016年3月15日作出（2016）吉刑更132号刑事裁定，将罪犯高山刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关吉林省公主岭监狱经吉林省监狱管理局审核同意后提出减刑意见书，报送本院审理。本院于2020年12月1日立案，依法向社会公示，并组成合议庭，于2020年12月23日在本院通过远程视频方式公开开庭审理了本案。吉林省公主岭监狱指派警官唐龙出庭履行职务，吉林省人民检察院指派检察员邵岩松，胡成赤出庭履行职务,罪犯高山到庭参加诉讼。现已审理终结。 执行机关吉林省公主岭监狱在对罪犯高山的改造表现全面考核后，认为罪犯高山劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习。减刑间隔期内获得表扬9次。建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。 吉林省人民检察院认为，罪犯高山罪行严重，未积极履行财产性判项。建议人民法院不予减刑。 罪犯高山向法庭陈述，经过教育认识到自己犯罪的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，在今后改造中会努力参加劳动，努力参加教育学习，争取早日回归社会。希望人民法院给予减刑。 经审理查明，罪犯高山在服刑期间，能够认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑间隔期内获得表扬9次。 上述事实，由执行机关提交的罪犯高山评审鉴定审批表、表扬审批表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。 本院认为，罪犯高山虽然符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件，但综合考察高山犯罪的社会危害程度等因素，对其减刑应从严掌握。依照最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 对罪犯高山不予减刑。 本裁定自宣判之日起即发生法律效力。 审 判 长  程 洁 审 判 员  曲海洪 审 判 员  王 莹 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  肖 迪 书 记 员  刘佳琪
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执2485号之一 申请执行人：张丽，女，1979年8月25日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：潘华金，男，1977年11月19日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 张丽与潘华金民间借贷纠纷一案，德阳市旌阳区人民法院作出的（2020）川0603民初755号民事调解书，已经发生法律效力。张丽于2020年9月7日向本院申请执行。 本案执行标的借款本金50000元，并从2018年12月25日起按月利率2%计算至本金全部付清时止。诉讼费969元。执行中冻结了银行存款，余额不足，扣拨被执行人银行存款2271.43元，转付给申请人。本院经查询不动产登记、住房公积金等信息，亦未查找到被执行人其他可供执行的财产,对被执行人发出了限制消费令。因此，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以提出恢复执行申请，且提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）川0603民初755号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 晖 审判员  罗 虎 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  裴小龙
北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执异19号异议人（案外人）：刘金余，男，1945年1月18日出生，汉族，住浙江省象山县。异议人（案外人）：徐玲娣，女，1949年3月25日出生，汉族，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：刘月楚，北京九地律师事务所律师。申请保全人：中建材集团进出口有限公司，住所地北京市海淀区首体南路**主语商务中心**楼**。法定代表人：陈咏新，总经理。委托诉讼代理人：阎民，北京市世方永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：金宏志，北京市世方永泰律师事务所律师。被申请保全人：宁波申怡置业有限公司，住所地，住所地浙江省象山县丹西街道天安路**iv>法定代表人：孙寅，执行董事。被申请保全人：上海星兴建设发展有限公司，住所地上海市崇明区北沿公路2，住所地上海市崇明区北沿公路****105-10（上海崇明森林旅游园区）le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：章勇海，执行董事。上述二被申请保全人委托诉讼代理人：郝洋，上海孙义荣律师事务所律师。本院在执行中建材集团进出口有限公司（以下简称中建材公司）与宁波申怡置业有限公司（以下简称申怡置业公司）、上海星兴建设发展有限公司借款合同纠纷一案财产保全过程中，于2019年8月7日查封了被申请保全人申怡置业公司名下的位于浙江省宁波市象山县丹西街道天安路与锦河路交叉口西南角的土地使用权[权证号：象国用2013第**]、位于浙江省宁波市象山县丹西街道天安路西侧、中国银行北侧的土地使用权[权证号：象国用：象国用2013第**简称案涉土地使用权）；于2019年8月7日查封了被申请保全人申怡置业公司名下的位于浙江省宁波市象山县丹西街道天安路198号壹街区商业广场1幢、2幢共计429套房屋所有权（以下简称案涉房屋所有权）。案外人刘金余、徐玲娣购买的浙江省宁波市象山县丹西街道天安路198号壹街区商业广场1幢1单元707号房地产在案涉土地使用权范围内，不在案涉房屋所有权范围内。案外人刘金余、徐玲娣向本院提出书面异议，请求解除对案涉土地使用权的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本院审查期间，异议人刘金余、徐玲娣的委托诉讼代理人刘月楚于2020年12月28日向本院提出撤回异议申请。异议人刘金余、徐玲娣对委托诉讼代理人刘月楚的委托授权范围包括承认、放弃、变更异议请求。本院经审查认为，异议人刘金余、徐玲娣自愿撤回异议申请，不违背法律规定，亦不损害国家、集体或第三人利益，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人刘金余、徐玲娣撤回异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  齐立新审判员  禹明逸审判员  杨 林二〇二〇年十二月三十日书记员  闫 玥
湖北省兴山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0526民初341号原告：郑璐璐，女，汉族，1986年2月18日出生，住宜昌市伍家岗区。被告：舒建华，男，汉族，1977年2月14日出生，户籍地兴山县，现下落不明。原告郑璐璐与被告舒建华民间借贷纠纷一案，本院一审于2020年5月12日作出（2020）鄂0526民初138号民事裁定：驳回原告郑璐璐的起诉。原告郑璐璐不服该裁定，提起上诉。宜昌市中级人民法院二审后于2020年6月15日作出（2020）鄂05民终1161号民事裁定：撤销本院（2020）鄂0526民初138号民事裁定，指令本院审理本案。本院2020年7月13日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告郑璐璐到庭参加诉讼，被告舒建华经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理，现已审理终结。原告郑璐璐向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金20000元及利息（利息计算至借款全部清偿日止。现暂从2018年12月22日起按年利率6%计算至起诉之日2020年4月27日，共计1700元）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方经共同好友严兵介绍于2018年11月18日加微信认识，被告因需要资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，凑足20000元通过银行转账方式借给被告，被告未出具借条，但有微信借款记录以及银行转账记录为证。2019年7月29日，经双方共同朋友严兵的帮忙讨要，被告通过微信向原告转账2000元，并告知算是借款利息，本金在当月偿还，但截止原告起诉之日仍未还款。原告及严兵曾多次要求被告清偿借款均未果，现被告基本不接原告电话，不回原告微信。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应该清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为此，诉至法院，请求判如所请。被告舒建华未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月18日，原告郑璐璐与被告舒建华经双方的共同好友严兵介绍后以相互加微信的方式相识。2018年12月21日，被告以资金周转困难为由向原告提出借款20000元的请求，并承诺一个月内归还。原告同意借款后于次日通过电子银行转账方式向被告汇款20000元。被告未向原告出具借条，双方亦未约定借期内及逾期还款利息。借款到期后，原告多次向被告催要，被告于2019年7月29日通过微信向原告转账2000元后再未向原告返还借款。本院认为，合法的民间借贷合同受法律保护。本案中，原告郑璐璐与被告舒建华之间成立民间借贷合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，其约定的借款内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效。原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。原告按约定向被告支付了借款后，被告应按约定的期限返还借款。被告在借款一个月期限届满后，经原告多次催讨，仅于2019年7月29日给付原告2000元，其不按期返还借款的行为已构成违约，应立即返还借款并承担赔偿原告损失的违约责任。原告要求被告立即返还借款的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告自2018年12月22日（即借款之日）起按年利率6%支付利息至借款全部清偿之日止，其主张的利息包含借期内和逾期利息两部分，因双方并未约定借期内及逾期利息，对其主张的借期内（即自2018年12月22日至2019年1月21日止）利息，无事实及法律依据，本院不予支持；其主张的逾期利息，即自2019年1月22日起至借款清偿完毕之日止按年利率6%支付利息，实为要求被告承担违约责任，赔偿因逾期还款造成的损失，其按年利率6%主张未超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，该部分请求符合法律规定，本院予以支持。因被告已于2019年7月29日给付原告2000元，而被告自2019年1月22日至2019年7月29日按年利率6%应给付的利息经核算为620元，剩余的1380元，应作为被告返还的借款本金。因此，自2019年7月30日起，被告应返还原告借款本金18620元，按年利率6%支付还款期间利息作为其应承担的赔偿原告损失的违约责任。被告舒建华经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的相关诉讼权利，本案也因此无调解基础。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、限被告舒建华自本判决生效后十日内返还原告郑璐璐借款本金18620元，并赔偿原告郑璐璐因逾期还款造成的损失（损失数额为以未偿还的本金为基数，按年利率6%计算的自2019年7月30日起至借款清偿完毕之日止的利息）；二、驳回原告郑璐璐其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343元，由被告舒建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  张 华审 判 员  万忠南人民陪审员  谢 莉二〇二〇年十二月十八日法官助理张佳书记员韩弘旭
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3043号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：齐宝江，男，1971年1月7日出生，汉族，农民，住吉林省汪清县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩仁淑，女，1941年2月18日出生，朝鲜族，农民，住吉林省和龙市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：尹龙男，男，1967年5月30日出生，朝鲜族，农民，住吉林省和龙市。再审申请人齐宝江因与被申请人韩仁淑、尹龙男农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24民终33号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。齐宝江申请再审称，请求：1.撤销一、二审民事判决书；2.驳回韩仁淑起诉。3.确认本案系虚假诉讼刑事案，追究韩仁淑、川龙男、李东洙的刑事责任。4.确认一审、二审法官“徇私舞弊，枉法裁判”，追究一审法官刑事责任，对二审法官给予行政处分。事实和理由：2005年11月30日，尹龙男将4公顷土地出让给齐宝江，与齐宝江签订《农地出让协议》，经村委会鉴证合法有效，并加盖了公章。齐宝江耕种到2019年，尹龙男的父母尹忠殷、韩仁淑一直住在本村，从未对土地提出争议。2017年政府确权时在村里公告3次，尹忠殷未提出对该土地享有土地使用权的主张。一、一审法官徇私舞弊、枉法裁判。一审违反立、审分离原则。将第三人错定为被告，并开庭审判。齐宝江与韩仁淑没有合同关系，没有法律关系，是本案具有独立请求权的第三人。韩仁淑将第三人作为被告起诉，属于错定被告。法院应告知其变更被告，否则驳回起诉。尹春云《土地承包使用期合同》台账和李东珠签名的村委会的《证明书》皆属伪证。韩仁淑没有提供有效证据。乡政府的合同台账复印件是无效证据。韩仁淑说“尹春云”是自己的丈夫，但没有出具公安户籍部门书面《证明》，证明“尹春云”是尹忠殷的别用名或曾用名。没有公安户籍证明，该证据不能采信。村委会的《证明书》未经诉讼质证不能采信。剥夺齐宝江质证权。《证明书》称会计登记错误，齐宝江要求李东珠出庭说清会计的姓名，以及登记错误的原因与经过，一审法院以《证明书》是公文，可以不出庭为由，拒绝齐宝江正当的质证请求，维护无效证据证明力。否定行政确权证明力。齐宝江提交和龙市农村经济管理服务总站出具的《农村土地承包经营权调查信息公示表》证明争议地、出让地是面积相同，地号不同的两块地。《公示表》是和龙市市级职能部门的权威证据，是法院判决必须尊重的证据。二审开庭时齐宝江就韩仁淑提供的两份证据要求深入质证，法官没有认真质证，盲目维持原判。二、请求再审法院依据《农地出让合同》、三份《土地承包使用期合同》对比、《农村土地承包经营权调查信息公示表》撤销原判，依法改判。三、依法追究以一审法官为首的虚假诉讼涉案人员刑事责任。齐宝江依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项的规定申请再审。本院经审查认为，韩仁淑以齐宝江为被告向法院提起诉讼，一审法院将齐宝江列为被告正确，齐宝江主张其为第三人没有法律依据。尹春云《土地承包使用期合同》与一审法院从和龙市龙城镇农村经济管理服务中心调取的《土地承包使用期合同》相同；李东珠签名的村委会的《证明书》与一审法院的现场勘验图可以相互印证；齐宝江主张尹春云《土地承包使用期合同》台账和李东珠签名的村委会的《证明书》皆属伪证，但未提供充分的相反证据，本院不予支持。村委会已出具证明说明争议土地家庭承包的承包人，村委会出具的证明有单位盖章和出具人签名，具有法律效力，一审法院认为制作人无出庭作证的必要，符合法律规定。一、二审裁判依据的证据均已依法举证质证，齐宝江主张其未质证与事实不符。齐宝江提交的《农村土地承包经营权调查信息公示表》系复印件，二审法院未予采信并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十四条规定，“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”齐宝江以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项申请再审，但未提交相关生效刑事法律文书或者纪律处分决定，其主张的该项再审事由不成立。齐宝江主张的其他再审申请请求及理由不属于法定再审事由，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回齐宝江的再审申请。审判长 王 钰审判员 李钟华审判员 杜小雨二〇二〇年十二月十六日书记员 郭东旭
广西壮族自治区天峨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1222执277号 申请执行人周永龙，男，1973年5月13日生，汉族，住广西天峨县。 被执行人黄典章，男，1980年3月23日生，汉族，住广西博白县。 申请执行人周永龙与被执行人黄典章买卖合同纠纷一案，天峨县人民法院作出的（2019）桂1222民初1051号民事调解书已经发生法律效力，调解被执行人黄典章给付申请执行人周永龙瓷砖款50525.00元，并承担案件执行费658.00元，共计51183.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请人向本院申请执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，限于2021年1月10日还清51183.00元。双方达成执行和解协议后，申请执行人撤回了执行申请。据此，本院认为，因双方当事人已达成执行和解协议，且申请执行人已撤回执行申请，应终结本案的执行，若被执行人不按期履行和解协议所确定的义务，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，随时向本院申请执行或本院依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结天峨县人民法院（2020）桂1222执277号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃剑明 审判员  黎华锋 审判员  王汉昌 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘祖杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32220号原告：刘某，女，2013年10月30日出生，汉族，住北京市。法定代理人：贺某（系刘某之母），1981年7月17日出生，住北京市。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：智格孚教育科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码：91110112085513066J。法定代表人：郑山山。原告刘某（以下简称原告）与被告智格孚教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《格孚爱幼儿园会员协议》（以下简称《会员协议》）；2.被告退还剩余学费16450元及利息（以16450元为计算基数，自2020年1月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月，原告年满四岁，达到幼儿园入园条件，原告的母亲与被告协商，由被告招录我进入其开办的格孚爱幼儿园（以下简称幼儿园）。后原告方向被告支付费用，并进入幼儿园学习。2020年1月15日，幼儿园在未事先告知任何家长和学生的情况下突然闭园，后原告的家长多次找到被告协商退费未果，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年2月27日，原告作为乙方（学员）与被告作为甲方签署《格孚爱幼儿家老学员在园确认协议》（以下简称《老学员协议》），约定原告作为幼儿园的老学员身份，办理入园事宜，“年交”收费标准为2600*10=31200元，入园费为2000元（一次性交纳），目前交费方式为年交，截止2019年1月31日剩余费用为46872元，有效期至2020年8月31日。合同另就协议终止等进行了明确约定。2019年1月4日，原告向被告交纳学费28200元，被告向原告出具收据，载明所收取学费期限自2019年9月至2020年8月。2020年1月16日，被告在幼儿园张贴《公开配合工作协议》，载明：由于幼儿园经营不善造成各幼儿不能正常入园、退费等问题，幼儿园负责人辛璐同意并邀请家长派出财务代表，进行幼儿园财务账目、园费清算等工作。本案审理过程中，本院按照被告在本院留存的地址确认书向被告邮寄起诉书、变更诉讼请求申请书等诉讼材料，该邮件于2020年12月4日被退回。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原被告双方签署《老学员协议》，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。但在该合同履行过程中，被告突然关闭幼儿园，致使原告受教育培训的合同目的无法实现，现原告要求解除合同，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，原告起诉的合同名称有误，本院依法予以调整。关于合同解除时间，应以起诉状、变更诉讼请求申请书送达之日为准。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求自闭园之日起退还剩余学费并支付利息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，经核算，原告诉求金额并无不妥。另，利息起算时间应以起诉状、变更诉讼请求申请书等送达之日起算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告刘某与被告智格孚教育科技（北京）有限公司签订的《格孚爱幼儿家老学员在园确认协议》于二〇二〇年十二月四日解除；二、被告智格孚教育科技（北京）有限公司退还原告刘某会员费16450元及利息（以16450元为计算基数，自二〇二〇年十二月四日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由被告智格孚教育科技（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月十日书记员  张晓玲
45北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11869号原告：刘俊强,男,1982年9月16日出生,汉族,住广州市番禺区。公民身份号码：×××。被告：廖国龙,男,1991年04月28日出生,汉族,住广东省翁源县。公民身份号码：×××。原告刘俊强与被告廖国龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊强到庭参加了诉讼，被告廖国龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘俊强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与债权转让人均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，债权转让人通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，经催促仍未还款，债权转让人将涉案债权全部转让给原告，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人薛振步签订借款协议，原告从薛振步（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2016年7月3日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限10天，自2016年7月3日至2016年7月13日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号615874464254911402。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为18%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：原告与案外人薛振步签订《债权转让协议》，合同签订日期为2019年9月23日，转让的借款本金金额为10000元。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、债权转让协议、用户注册信息、短信通知截图等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，出借人与原告签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，各方合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、廖国龙于本判决生效后七日内偿还刘俊强借款本金10000元；二、廖国龙于本判决生效后七日内偿还刘俊强利息（以10000元为本金，自2016年7月4日借款次日起至2016年7月14日宽限之日止，按年化18%标准计算）；三、廖国龙于本判决生效后七日内偿还刘俊强逾期利息（以10000元为本金，自2016年7月15日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  喻婷
甘肃省甘谷县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0523执564号 申请执行人：汪某，住甘肃省甘谷县。 委托诉讼代理人：史某（汪某女儿），住甘肃省甘谷县。 委托诉讼代理人：史某1（汪某丈夫），住甘肃省甘谷县。 被执行人：王某，住甘肃省甘谷县。 本院在执行汪某与王某机动车交通事故责任纠纷一案中，本院依法于2020年9月8日向被执行人王某送达执行通知书及报告财产令，被执行人王某未在法定期限内自觉履行自己的法律义务，本院依法将其适用限制高消费措施。本院依法于2020年9月3日、2020年11月10日分两次通过全国网络查控系统查询了被执行人王某名下的银行存款及车辆登记情况。经查，被执行人王某名下银行存款（含互联网银行）仅有零星存款，名下无车辆登记信息,名下无证劵、保险信息。本院在执行过程中，被执行人王某履行了案款20000元，委托诉讼代理人史某1领取了该案款。本院通过甘谷县不动产登记部门、天水市住房公积金管理中心甘谷管理部、甘谷县市场监督管理局的协助的对被执行人王某名下的不动产、对外投资、工商注册登记情况进行了查询，经查，被执行人王某无不动产登记、对外投资、股权及住房公积金登记信息。本院于2020年11月10日将被执行人王某纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人王某无其他财产可供执行，经本院向申请执行人汪某的委托诉讼代理人史某1释明被执行人王某的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人王某无其余财产可供执行书面表示认可。委托诉讼代理人史某1亦同意本院暂时终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王显明 审 判 员 汪国平 审 判 员 张虎成 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 武田田 书 记 员 张宝山
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2020）吉0102民初7188号原告：金碧物业有限公司长春分公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心1号楼1-3东侧110、112、126号房。法定代表人：谷云燕，该公司经理。委托诉讼代理人：黄江，吉林鹏瀚律师事务所律师。被告：赵杨，女，1976年10月23日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。原告金碧物业有限公司长春分公司与被告赵杨物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案。金碧物业有限公司长春分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按金碧物业有限公司长春分公司撤回起诉处理。审判员 刘卫国 二〇二〇年十二月二十一日书记员 高 爽
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13864号原告：刘某，女，1940年10月29日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：胡某1，男，1963年1月25日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：胡某2，男，1964年12月1日出生，汉族，住顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：古彦龙，北京市顺义区××镇第二法律服务所法律工作者。被告：胡某3，女，1971年3月8日出生，汉族，住顺义区，公民身份号码×××。原告刘某诉被告胡某1、胡某2、胡某3赡养纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。本案中，本院通过邮寄传票的方式通知原告刘某于2020年12月16日下午14时到本院杨镇法庭第五审判室开庭，邮单回执显示邮件在2020年12月10日被刘某本人签收，原告并未按时到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  郝自蕙二〇二〇年十二月十六日书记员  杨 耀
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0829财保1075号 申请人：嘉祥县诚祥小额贷款有限公司，住所地：济宁市嘉祥县冠亚上城H区5号楼4单元4-102、4-103号(建设北路路东)。统一社会信用代码：91370829328404869D。 法定代表人：高扬，总经理。 被申请人：吴秀娟，女，1965年4月4日出生，汉族，住嘉祥县。 被申请人：孟祥伟，男，1965年11月10日出生，汉族，住嘉祥县。 被申请人：孟皓哲，男，1998年3月22日出生，汉族，住嘉祥县。 申请人嘉祥县诚祥小额贷款有限公司与被申请人吴秀娟、孟祥伟、孟皓哲民间借贷纠纷一案，本院认为，为便于案件审结后的执行，应采取保全措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告吴秀娟、孟祥伟、孟皓哲名下银行存款1900000元，或支付宝、微信存款或者其它同等价值财产并保全，冻结期限为12个月，自2020年12月29日起至2021年12月28日止。 如不服本裁定，可以申请复议。复议期间，不停止裁定的执行。申请复议，应在收到本裁定之日起五日内向本院提出。 审判员  李德鹏 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  崔红梅
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初2902号原告：薛国强，男，1978年10月25日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：黄浩，河南泰豫恒律师事务所律师。被告：刘瑞华，男，1983年2月28日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：原飞，河南鹤淇律师事务所律师。原告薛国强与被告刘瑞华股权转让纠纷一案，本院2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行审理，原告薛国强及其委托诉讼代理人黄浩，被告刘瑞华及其委托诉讼代理人原飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛国强向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付股权转让款330000元及利息（利息以330000元为基数，按银行同期贷款利率，自2018年12月27日计算至实际偿还为止）。事实和理由：2018年12月27日,原、被告签订河南渝庆里餐饮有限公司股权转让协议，约定原告将其持有河南渝庆里餐饮有限公司33%的股权作价人民币330000元转让给被告,2018年12月29日原、被告完成工商登记变更手续,至此,原告已经履行完毕合同义务,但被告却未按合同约定履行支付对价的义务,后经原告多次催告，但被告拒不履行，故诉至法院。被告刘瑞华辩称：原告诉请无事实和法律依据，应予驳回。第一，案件的事实是2017年10月23日，原、被告共同设立了河南渝庆里餐饮有限公司，公司的注册资本100万元，原告以货币形式认缴出资额330000元，出资比例33%，被告以货币形式认缴出资额670000元，出资比例67%，出资时间2037年12月31日前，自公司成立至今原、被告对认缴的出资额均未实际出资，原告也未参与投资经营管理公司，公司实际上是由案外人郑振阳实际投资经营，公司公章等手续由原告管理，公司自开业以来生意一直不好，处于严重的亏损状态，原告担心该公司会欠更多债务，多次表示不再担任该公司股东，原被告与郑振阳协商，同意原告以0元转让股权退出公司，不再承担认缴330000元注册资本，2018年12月27日被告在原告事先准备的空白协议上签字，原告办理电子股权变更手续。2020年6月加上疫情的影响，公司无力经营，被鹤壁市市场管理局淇滨分局列入经营异常名录。第二，本案股权转让协议实质上是原告将其拥有的公司330000元的出资义务转让给被告，原告不再承担缴纳330000元注册资本。第三，股权转让协议第二条第一项约定甲方保证所转给乙方的股权是甲方在河南渝庆里餐饮有限公司真实出资，该股权原告并未出资。第四，原被告均了解公司经营处于亏损状态，且其双方认缴的注册资本并未实缴，原告主张签订的股权转让协议是以330000元价格转让给被告，不符合常理。本院经审理认定事实如下：2017年9月19日，原被告注册成立河南渝庆里餐饮有限公司，注册资本为100万元。原告薛国强出资额330000元，出资比例33%，被告刘瑞华出资额670000元，出资比例67%，出资方式为货币出资，出资时间均为2037年12月31日前。2018年12月27日，原告薛国强（甲方、转让方）与被告刘瑞华（乙方、受让方）就河南渝庆里餐饮有限公司股权转让事宜签订股权转让协议，主要约定：“第一条股权转让价格与付款方式。1.甲方同意将持有河南渝庆里餐饮有限公司33%的股权共330000元出资额转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。出资转让于2018年12月27日完成。第二条保证。1.甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在河南渝庆里餐饮有限公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由甲方承担。2.甲方转让其股权后，其在河南渝庆里餐饮有限公司原享有的权利和应承担的义务，随权转让而转由乙方享有与承担。乙方承认河南渝庆里餐饮有限公司章程，保证按章程规定履行义务和责任。……”2018年12月29日，原告薛国强将其在河南渝庆里餐饮有限公司的33%股权转移登记至被告刘瑞华名下。本院认为：依法成立的合同自成立时生效。本案中，原告薛国强与被告刘瑞华签订《河南渝庆里餐饮有限公司股权转让协议》，由原告薛国强将其在河南渝庆里餐饮有限公司名下33%的股权以330000元价格转让给被告刘瑞华，该协议不违反法律和行政法规的强制性规定,应为合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告薛国强已将其名下33%股权按合同约定转移至被告刘瑞华名下，被告刘瑞华应按合同约定金额向原告薛国强支付股权转让款。故对原告要求被告刘瑞华支付股权转让款330000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告薛国强主张利息的诉讼请求，因原被告双方未对利息进行约定，原告要求支付利息本院不予支持。关于被告刘瑞华辩称原告薛国强并未实缴注册资本的意见，原被告之间的股权转让纠纷,与原告薛国强是否对涉案公司实际出资,系不同的法律关系。公司法对于公司股东未足额缴纳出资所应承担的法律责任有明确规定,但上述责任并不影响公司股东之间就股权进行转让所形成的法律关系的效力。其次,本案股权转让协议中,受让人刘瑞华为河南渝庆里餐饮有限公司的原始股东,对于公司的股东的出资情况是明知的,在涉案合同签订时，被告刘瑞华并未对出资问题提出异议,被告刘瑞华无权以此为由拒付股权转让款。被告刘瑞华辩称原、被告双方协商以0元转让涉案股权，但提交的证据不足以证明其主张，故对被告的上述辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘瑞华于本判决生效之日起五日内支付原告薛国强股权转让款330000元；二、驳回原告薛国强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，减半收取3125元，由被告刘瑞华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王丽芳二〇二〇年十二月九日法官助理郭丙乾书记员张渝敬
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初934号原告：潘启丽，女，汉族，1963年7月22日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：涂长江，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。被告：何琴，女，汉族，1971年12月19日出生，住重庆市璧山区。原告潘启丽与被告何琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告潘启丽的委托诉讼代理人涂长江到庭参加诉讼，被告何琴经本院公告送达开庭传票后，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘启丽向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款102万元，并从2017年1月27日起以该借款为基数，按年息6%支付利息至借款付清为止；2、本案诉讼费用等由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告因经营需要，于2016年12月26日向原告借款100万元，约定在2017年1月26日前本息一共偿还102万元。借款到期后，被告未按约定偿还。现借款将超过诉讼时效，原告告知被告另行换借条或在借条上签字续借。但被告一直不予理睬，并把原告电话拉黑，现原告万般无奈，被迫起诉于人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告何琴未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2016年12月26日向原告出具《借条》，该《借条》载明：今借到潘启丽人民币现金壹佰万元整(1000000元)，借期一个月于2017年1月26日归还人民币一百零贰万元整，借款人：何琴，2016年12月26日。原告于2016年12月26日通过建设银行向被告转账支付1000000元。本院认为：原告潘启丽《借条》、转账凭据等证据，双方之间的借贷关系依法成立，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。被告逾期后，一直未偿还借款，故本院对于原告要求被告偿还借期内的借款及借期内利息102万元的请求予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……。关于借期外（2017年1月27日以后）的利息，本院认为该部分利息应该以欠付借款本金作为基数，不能用1020000元作为基数计算，故本院对于潘启丽要求何琴“以欠付借款本金（小于或者等于1000000元）为基数，从2017年1月27日开始按照年利率6%计算至本清之日止”的该部分诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告何琴于本判决生效之日起五日内偿还原告潘启丽借款及借期内的利息1020000元。二、被告何琴于本判决生效之日起五日内向原告潘启丽支付逾期利息，该部分利息以欠付借款本金为基数，从2017年1月27日开始按照年利率6%计算至本清之日止。三、驳回原告潘启丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13980元，公告费560元，由被告何琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋帅武人民陪审员  石仕能人民陪审员  杨 锐二〇二〇年十二月十日法官 助理  易代均书 记 员  陈 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57190号原告：马文生，男，1954年4月27日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：申艳，北京东通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭稳波，天津庆江律师事务所律师。被告：之道出行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：谢文峰。原告马文生（以下简称原告）与被告之道出行（北京）科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申艳到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告提现款44136.14元。事实和理由：原、被告系服务合同关系，原告大约于2016年底、2017年初通过被告APP注册成为被告网约车司机，乘客向被告支付车费后，由被告扣除交易金额的26.7%作为管理费，剩余款项给付原告，由原告在APP司机端直接提现至绑定银行账户。后被告APP于2017年2、3月无法登陆、运营至今，导致部分提现款无法体现，被告应予支付。此外，合同履行过程中，被告为了作出业绩，鼓励并支持原告刷单，具体操作模式是原告找人在APP乘客端充值刷单，在未实际交易的情况下，由乘客端向被告支付车费，被告扣除管理费后向原告支付提现款。因乘客端充值后可获取等额积分，即享受买一赠一的优惠服务，该积分仍可继续乘车消费，原告亦可继续就积分消费提现，因此，虽然乘客端充值费用可能由原告实际支付，但原告仍就刷单受益。认可提现数额中存在虚假交易的刷单数额，具体由法院判决。被告未到庭应诉亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：庭审中，原告向本院提交了：1、APP原告信息截图及可提现数额截图，显示可提现数额44136.14元；2、录像光盘，显示原告翻阅APP。3、原告APP绑定银行账户流水明细，原告表示尾号7718的账户给付款项即提现款。本院认为，原告提交了录像光盘、APP截图、账户流水明细原件，结合原告庭审所述，应认定原告提交证据已形成证据链，可认定原、被告成立服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应予支付提现款。现原告APP显示可提现数额44136.14元，但原告亦认可存在刷单行为，基于该行为，被告虽在乘客端获取一定的充值款项，但因充值款项可享受买一赠一的优惠服务，就赠送部分产生之交易，原告仍可继续提现，且虚假交易不产生时间、资金等交易成本，即使原告需承担乘客端充值成本，仍享有一定的收益，使原告有足够的动机大数量刷单。被告给予原告的回报金额相对于原告投入成本显属过高，此种利益获取方式违背了诚信劳动合法经营的价值观念，滋生了不劳而获的牟利行为，不值得鼓励和提倡，对回报金额中的过高部分不应支持。另需说明的是，原告可能存在提现之后重新充值的情况，但该重新充值的性质，应认定为原告取得提现资金后的重新交易，也构成涉案交易金额的成本，就原告原始成本及已提现款项，并非本案争议，在本案中不再予以考虑。综合考虑被告乘客端充值收益、原告刷单比例、刷单收益等，本院酌情判定被告给付提现款30013元。此外，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告马文生提现款三万零一十三元。二、驳回原告马文生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费451元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担275元（于本判决生效之日起七日内给付原告马文生）；由原告马文生负担176元（已交纳）。公告费560元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告马文生）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二〇年十二月八日书记员  张 茜