大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初6928号原告：王树林，男，1943年12月5日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：祁成强，男，系大连市普兰店区成毅法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：大连市普兰店区皮口街道石固社区居民委员会，所在地大连市普兰店区皮口街道石固村陈屯。法定代表人：陈祥孟，系该社区主任。被告：衣振财，男，78岁，系大连市普兰店区村民组长，住大连市普兰店区。被告：衣振德，男，1963年4月1日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。原告王树林与被告大连市普兰店区皮口街道石固社区居民委员会（以下简称“石固居委会”）、衣振财、衣振德为土地承包经营权纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王树林及其委托代理人祁成强与被告石固居委会的法定代表人陈祥孟、被告衣振德均到庭参加诉讼，被告衣振财经本院合法传唤，未说明理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告石固居委会和衣振财撤销土地登记变更行为；2.要求被告衣振德将衣沟屯的上台地河北沿0.28亩菜地返还原告，停止侵犯原告的土地承包经营权。事实和理由：原告家在衣沟屯的上台河北沿有0.28亩菜地，该菜地已取得经营权近50年，是石固村分别给原告一家四口人的菜地，1991年8月原告将三间倒置房卖给了案外人赵玉宽和衣丽（房产证照是4间平房，原告翻新了三间倒置房）。1992年春，赵玉宽和衣丽（二人系夫妻）向原告借地，原告将案涉0.28亩菜地借给他们临时耕种。1996年赵玉宽去世，2010年初衣丽将房屋卖给其兄即被告衣振德，0.28亩菜地也交给衣振德耕种。当年原告向被告衣振德要求返还案涉菜地，并找到村委会和皮口街道办事处解决，2010年该纠纷被调解终止。原告2014年起诉至普兰店区人民法院，被法院裁定驳回起诉，为此原告多次找村委会、街道办事处解决，但都无结果。2017年原告再次起诉至普兰店区人民法院，法院因原告没有证据证明案涉菜地归原告所有判决驳回原告的诉讼请求。究其原因，是石固居委会（原石固村委会）村民组长衣振财私自将原告的0.28亩菜地台账变更登记给衣振德，村委会也推托不予处理，为此，向法院起诉要求判如所请。被告衣振德辩称：我没有买原告的房子，我买的是我妹妹（也就是原告诉状中的案外人衣丽）的房子。原告将房子以15000.00元不带菜地的价格卖衣永学，卖给我妹妹衣丽是16500.00元带菜地，衣丽始终交税，我有证人，衣振财也可以证明，我没有买原告的房子，我不同意原告的诉讼请求。被告石固居委会辩称：案涉0.28亩菜田为农村土地承包地，案涉菜田在2003年之前都收取农业税，从2004年农业税改革后取消收税。被告衣振德是1991年将其捣制房卖给赵玉宽和衣丽，当时该案涉菜地每年的税费在2003年之前也是向赵玉宽和衣丽收取。1996年赵玉宽去世后，衣丽于2010年将房子卖给被告衣振德，并将案涉的0.28亩土地交给被告衣振德耕种，当年原告要求被告衣振德返还该土地，找到村里解决该问题，我们和司法所多次参与调解，最终没有达成一致协议，2010年6月7日调解终止，以上系基本情况。至于原石固村村组长衣振财将0.28亩土地变更给衣振德，据衣振财说，是因为案涉菜地也在西队，当时赵玉宽和衣丽户口属于东队的户口，故原告将案涉菜地卖给案外人赵玉宽、衣丽后土地台账未予更改，被告衣振德是西队户口，赵玉宽、衣丽将菜地转让被告后就把该土地变更到衣振德名下。当时的台账，因为菜田一直没有调整，菜田都是村民组长衣振财掌握，包括现在案涉菜地也没有确权，菜地只能根据村民组长衣振财提供的土地台账情况为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提供的2019年3月28日石固社区出具的证明一份，拟证明案涉土地是原告的菜地，从2010年6月起被告衣振德侵占至今，被告认为该证据与本案菜地没有关系，只是原、被告两家树木的证明。本院认为，被告的质证意见合理，本院予以采纳，故对于原告提供的该份证据本院不予采信；2.对于原告提供的2019年3月28日石固社区出具的证明一份，拟证明案涉土地是原告的菜地0.28亩，被告衣振财私自将0.21亩转给被告衣振德。被告认为该证据只能证明0.28亩的菜地转给衣振德0.21亩菜地与案涉土地就是一块地，与证明菜地是属于谁没有直接的关系，本院认为，被告的该项质证意见合理，本院予以采纳，故对于原告提供的该份证据本院不予采信；3.对于原告提供的2018年8月31日石固村社区出具证明一份，拟证明案涉土地被被告衣振德侵占至今。被告认为该份证据只是说明情况，包括土地的面积的一个证明。本院认为，被告的质证意见合理，本院予以采纳，本院对于原告提供的该份证据本院不予采信；4.对于原告提供的土地台账两份，拟证明案涉土地登记在原告名下，其中有0.21亩转登记在被告衣振德名下，该转登记没有经过原告的同意，是被告衣振财私自经办的。被告认为该两份证据恰恰说明原告的菜地是0.28亩是有台账为依据的，本院认为，被告的质证意见合理，根据社区居委会对于变更台账作出的合理解释，可以看出土地台账变更及被告的土地权属系有据可查，本院对证据的真实性予以确认；5.对于原告提供的皮口街道调委会于2010年6月7日出具的调解终止决定书一份，其中载明将应0.28亩菜地返还给原告。被告认为该份证据是司法所出具的，在调解中均不接受，调解就终止了，只是司法所的一个程序。本院认为，该调解协议确系经过石固村委会调解，但未达成协议，故诉至法院，本院对于该协议的真实性予以确认，但皮口镇民调委员会不是菜地的管理部门，做出的材料不能作为断定案涉菜地权属的依据，因此对原告提供该证据的拟证明事项不予采纳；6.对于被告提供的（2017）辽0214民初2734号民事判决书、（2018）辽02民终6120号二审民事判决书各一份，拟证明该案涉土地因此前王树林除提供其转让前的台账外，未能提供有效证据证明其主张，故原一审、二审法院均驳回其诉讼请求。原告认为本案系针对原（2018）辽02民终6120号终审判决启动的再审程序。本院认为，本次审理系另案一审，原告未在法定时间内提起再审申请，原审判决经过二审终审已经生效。故对于原告的质证意见不予采纳，对于被告的拟证明事实予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1991年原告王树林将自有房屋卖给案外人赵玉宽，2003年以前由赵玉宽缴纳案涉土地农业税，后该房屋又转手卖给被告衣振德。大连市普兰店区皮口街道石固社区居民委员会证实原告王树林原有菜地0.49亩，后转给被告衣振德0.21亩，现在还有菜地0.28亩，转给被告的0.21亩菜地就是案涉原告所主张要求被告返还的菜地，该0.21亩现在在社区土地台账上登记在被告衣振德名下。另查，原告王树林向被告衣振德要求返还案涉菜地，并找到村委会和皮口街道办事处解决，2010年该纠纷被调解终止。原告2014年起诉至本院，被法院裁定驳回起诉。2017年原告再次起诉至本院，本院因原告没有证据证明案涉菜地归原告所有判决驳回原告的诉讼请求，后原告上诉至大连市中级人民法院，市中院作出（2018）辽02民终6120号二审民事判决书判决驳回上诉，维持原判。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告王树林提交的证据并不能证明案涉土地台账变更登记在被告名下程序不合法及存在其他无效的情形，故对原告主张被告石固居委会和衣振财撤销土地登记变更行为的诉讼请求，本院不予支持。且原告无其他关于案涉土地权属的依据，故对于原告主张被告衣振德将衣沟屯的上台地河北沿0.28亩菜地返还原告，停止侵犯原告的土地承包经营权的诉讼请求，本院亦不予支持。关于被告衣振德辩称原告曾经就本案事实以同一理由起诉过，违反了一事不再理原则，由于原告变更诉讼请求，故本院认为原告此次起诉并未违反一事不再理原则，因此对该答辩意见，本院不予采纳。被告衣振财经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告王树林的诉讼请求。案件诉讼费减半收取50.00元，由原告王树林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  宋雪民二〇二〇年十二月十八日法官助理朱思怡书记员邴玉珍本案引用的法律条文《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。第五十五条承包合同中违背承包方意愿或者违反法律、行政法规有关不得收回、调整承包地等强制性规定的约定无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。