广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5811号上诉人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区胜和体育路5号健升大厦，统一社会信用代码：91441900X180746149。负责人：李宝生，该行行长。委托代理人：李诗雅，广东新龙律师事务所律师。委托代理人：王美芳，广东新龙律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：东莞市酷吧网络技术有限公司，住所地：广东省东莞市南城区周溪工业区众利路84号高盛科技园北区C栋第四层11室，统一社会信用代码：9144190033791086XR。法定代表人：陈剑冲，该公司董事长。被上诉人（一审被告）：陈剑冲，男，1974年4月13日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。上诉人中国建设银行股份有限公司东莞市分行（以下简称建设银行东莞分行）因与被上诉人东莞市酷吧网络技术有限公司（以下简称酷吧公司）、陈剑冲金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初24776号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。建设银行东莞分行起诉请求酷吧公司、陈剑冲立即归还贷款本金623842.03元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均按《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定计至全部款项清偿完毕之日止，暂计至2019年6月13日利息53904元、罚息23462.97元、复利3941.09元）。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2020年2月28日判决：一、东莞市酷吧网络技术有限公司应于判决生效后五日内向中国建设银行股份有限公司东莞市分行偿还尚欠的贷款本金623841.03元、利息53903.98元及罚息、复利（罚息从逾期之日即2018年2月21日起按照年利率8.4825%对尚欠的贷款本金计收，复利按照罚息利率标准对应付未付的利息计收，均计至案涉借款本息实际清偿之日止）；二、驳回中国建设银行股份有限公司东莞市分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费10851.50元、保全费4045.75元，共计诉讼费14897.25元（中国建设银行股份有限公司东莞市分行已预交），由中国建设银行股份有限公司东莞市分行负担115.79元，由东莞市酷吧网络技术有限公司负担14781.46元。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初24776号民事判决书。建设银行东莞分行不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，改判酷吧公司、陈剑冲立即向建设银行东莞分行偿还尚欠贷款本金623841.03元、利息53903.98元及罚息、复利（罚息从2018年2月21日起按合同所执行的贷款利率上浮50%对尚欠的贷款本金计收，复利按照罚息利率标准对应付未付的利息计收，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止）。事实与理由：一、一审判决对《中国建设银行小微企业快贷借款合同》不予采信是错误的。（一）申请“小微企业快贷”是陈剑冲、酷吧公司的真实意思表示，自始至终都是真实自愿的操作行为，借款合同已合法成立并生效。（二）网络贷款最突出的特点和优势是网上签约，全程网上操作完成，不需当事人面对面洽谈，《中国建设银行小微企业快贷借款合同》中第十条其他约定事项中第1点有约定。一审判决以借款合同落款处均为空白为由不予采信，属事实上的认定错误。（三）一审法院一方面不认可合同效力，一方面认定建设银行东莞分行存在放款的事实，是自相矛盾的。建设银行东莞分行正是基于《中国建设银行小微企业快贷借款合同》成立并生效才放款给酷吧公司、陈剑冲，酷吧公司、陈剑冲也曾支付过利息给建设银行东莞分行。庭审中酷吧公司、陈剑冲也未对合同效力提出任何抗辩意见，足以证明合同生效并得到双方认可。（四）建设银行东莞分行在此前的类似批量案件中提交了三份《公证书》，足以证明整个贷款流程及在建设银行网络系统中的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》可体现陈剑冲同为借款人的事实。二、案涉“小微企业快贷”的设计就是将企业和企业主（法定代表人或股东）捆绑在一起作为共同借款人。陈剑冲接受酷吧公司的委托申请贷款过程中必然要阅读并勾选确认《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，表明陈剑冲是清楚知道自己作为共同借贷人并自愿作出真实意思表示的。一审法院作出不予支持陈剑冲承担共同还款责任是错误的。三、依据《中国建设银行小微企业快贷借款合同》第五条和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条，建设银行东莞分行请求酷吧公司、陈剑冲按照贷款利率上浮50%支付罚息是有事实和法律依据的。四、对网络贷款合同效力的否定，将扼杀银行的产品创新、阻碍小微企业的融资发展、影响国家普惠金融政策的实施。酷吧公司、陈剑冲均未在法定期限内提交书面答辩意见。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。另查明，建设银行东莞分行二审提交《东莞市酷吧网络技术有限公司应付一览表》记载至2019年6月13日，酷吧公司欠本金623841.03元，罚息75098元，利息、复利均为0元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。根据建设银行东莞分行的上诉，本院分析如下：关于酷吧公司应还的款项为多少的问题。根据建设银行东莞分行提交的《企业活期明细信息》、《东莞市酷吧网络技术有限公司应付一览表》可见，酷吧公司自2018年2月21日其开始逾期归还贷款，酷吧公司尚欠本金623841.03元。根据建设银行东莞分行的陈述，自2018年2月22日起，已经视为案涉贷款到期，不再计算利息、复利，只应计算罚息，本院认为建设银行东莞分行的陈述符合案涉合同约定，本院予以采纳。至于罚息的计算标准，根据案涉合同约定，应按年利率6.525%的1.5倍位标准，自2018年2月22日计算至本金实际清偿之日止。一审认定酷吧公司应向建设银行东莞分行支付利息、复利以及罚息的计算标准有误，本院予以纠正。关于陈剑冲是否为共同借款的问题。建设银行东莞分行提供《中国建设银行小微企业快贷借款合同》以及结合案涉合同签订的流程，陈剑冲对建设银行东莞分行的陈述以及提供的证据未提出抗辩，再考虑案涉借款为通过网络申请、审批、签约、支用，且酷吧公司已经根据案涉合同支取贷款。因此，本院对《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的真实性予以采信，认定陈剑冲为共同借款人。陈剑冲应与酷吧公司共同偿还案涉借款及罚息。综上所述，建设银行东莞分行的上诉请求部分成立，本院对有理部分予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初24776号民事判决第二项。二、变更广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初24776号民事判决第一项为：东莞市酷吧网络技术有限公司、陈剑冲于本判决生效后五日内向中国建设银行股份有限公司东莞市分行偿还尚欠的贷款本金623841.03元及罚息（罚息按年利率6.525%的1.5倍为标准，自2018年2月22日计算至本金实际清偿之日止。）。三、驳回中国建设银行股份有限公司东莞市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费10851.50元、保全费4045.75元，共计诉讼费14897.25元（中国建设银行股份有限公司东莞市分行已预交），由中国建设银行股份有限公司东莞市分行负担150.79元，由东莞市酷吧网络技术有限公司、陈剑冲负担14746.46元。二审案件受理费10461.66元（中国建设银行股份有限公司东莞市分行已预缴），由中国建设银行股份有限公司东莞市分行负担461.66元，东莞市酷吧网络技术有限公司、陈剑冲负担10000元。基于中国建设银行股份有限公司东莞市分行同意，东莞市酷吧网络技术有限公司、陈剑冲直接向中国建设银行股份有限公司东莞市分行支付二审案件受理费10000元。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年十二月八日书记员  钟燕珊