江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1103民初3126号原告：伍豪，男，1979年10月16日生，汉族，河南省淅川县人，住。委托诉讼代理人：黄庆红，浙江嘉深律师事务所律师。被告：江西省新兴建设有限公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道商城老婆潭，统一社会信用代码91361100568698894T。法定代表人：夏慧斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：饶明海，江西时空律师事务所律师。原告伍豪与被告江西省新兴建设有限公司（下称“新兴公司”）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍豪的委托诉讼代理人黄庆红、被告新兴公司的委托诉讼代理人饶明海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告伍豪向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程承包款168,686.57元；2.判令被告承担自起诉日至判决确定的给付日止的逾期付款利息损失，按银行同期贷款利率的1.5倍计算；3.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告立即支付工程承包款218,554.21元。事实与理由：被告中标位于浙江省嘉善县建设工程（14＃、15＃楼）后，将该项目工程内部承包给原告，并与原告签订《项目工程内部承包合同》。原告根据被告内部承包合同的要求如期完成工程的施工，该工程的结算审核总价为2029240元。根据原、被告双方签订的《项目工程内部承包合同》，被告在工程审定价中扣除管理费及各项税费后，应向原告支付工程款1809270.42元。但至今为止被告向原告支付工程承包款及原告指定代付的材料款合计1640583.85元，尚欠原告工程承包款168686.57元。原告多次要求被告付清工程承包款未果。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉。原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据材料：证据一，《建设工程施工合同》1份。证明被告中标涉案建设工程；证据二，《项目工程内部承包合同》1份。证明被告将中标的项目工程承包给原告施工，并约定原告向被告交纳工程总价3%的管理费、由原告向工程项目所在地交纳企业所得税2.3%，原告应承担该项目的管理费和税费；证据三，工程造价审定单。证明原告施工完成的工程总价为2,029,240元。证据四，竣工验收证书1份。证明涉案工程于2019年1月6日竣工。被告新兴公司辩称，被告只收到发包方支付工程款1,978,509元，为原告代付材料款987,235.84元，案外人潘红艳代被告支付给原告810,233元，潘红艳代扣55,334元，扣除管理费60,877.2元，被告应付给原告工程款是64,828.96元，原告应交税金443,519.28元，减去项目所在地原告预交48,199.94元，进项税抵扣96,376.64元（被告提供的材料发票抵扣），被告代缴税金153,088.04元（原告以转账形式交纳的），原告尚欠税金145,854.66元，前后两项合计原告尚欠被告81,025.7元。被告新兴公司围绕其抗辩主张，提交了如下证据材料：证据一，被告新兴公司与嘉善县姚庄镇姚庄村股份经济合作社签订的《建设工程施工合同》、工程质量保修书、竣工验收证书。证明被告承包了姚庄村俞家浜新村14＃、15＃楼工程，合同价1,902,115元，工期240日，计划开工2018年5月2日，计划竣工2018年12月31日，工程保修金为审计后工程总造价2.5%，在保修期2年满后30日内退还，工程保修期为2年。涉案工程于2018年12月31日竣工交付至今尚未满2年，被告尚未收到工程保修金；证据二，《项目工程内部承包合同》。证明原告挂靠被告公司承建涉案项目工程，被告收取原告管理费为总工程款的3%，工程款到达被告帐户后支付给原告或指定的帐户；证据三、原告于2018年6月1日出具的收据1份。证明原告收到涉案工程款290,000元。具体组成如下：A、原告于2018年5月27日出具的委托支付施工材料款申请单2份、建行网卡银行电子回执2份。证明原告于2018年5月27日委托被告分别支付给嘉兴市吴峰建材有限公司150,000元、嘉善鼎龙新型建材厂混凝土砖款50,000元，被告于2018年5月30日通过银行转帐方式给嘉善吴峰建材有限公司150,000元，于2018年5月30日通过银行转帐支付给嘉善鼎龙新型建材厂50,000元。B、潘红艳工行卡交易流水。证明被告新兴公司于2018年5月30日委托案外人潘红艳向原告支付工程款12,393元。以上代付材料款和工程承包款合计212,393元。证据四，原告于2018年7月6日向被告出具的收据1份。证明原告收到涉案工程款250,000元，具体组成如下：A、原告于2018年7月6日出具的委托支付施工材料申请单2份、建行网上银行转账电子回执1份。证明原告于2018年7月6日委托被告支付给上海聚近实业有限公司盘螺款186,093.02元，被告于2018年7月31日通过银行转帐支付186,093.02元。B、潘红艳工行卡交易流水和2018年8月7日原告与案外人潘红艳的微信聊天记录截屏。证明被告于2018年8月7日委托案外人潘红艳支付给原告23,306元和扣除原告标书费26,593元。以上代付材料款186,093.02元、支付工程承包款23,306元，合计209,399.02元；证据五，原告于2018年8月25日、同年8月27日分别向被告出具的收据各1份。证明原告收到涉案工程款410,000元，具体组成如下：A、原告于2018年8月25日出具的委托支付施工材料申请单2份、同年8月30日出具的委托支付施工材料申请单1份、银行转帐电子回执3份。证明原告于2018年8月28日委托被告支付给嘉善阿民建材经营部黄沙款30,000元、支付给安徽广德县三桥新型建材有限公司多孔砖40,000元，同年8月30日委托被告支付给上海聚近实业有限公司盘螺款115,872元，被告于2018年9月12日完成支付。B、潘红艳建行卡交易流水和2018年9月12日原告与案外人潘红艳微信聊天记录截屏。证明被告于2018年9月12日委托潘红艳转帐支付给原告190,294元和扣除原告税金33,334元。以上代付材料款185,872元、支付工程承包款190,294元，合计376,166元；证据六，原告于2018年11月6日向被告出具的收据。证明原告收到涉案工程款250,000元，具体组成如下；A、原告于2018年11月6日出具的委托支付施工材料申请单2份、银行转帐电子回执2份。证明原告于2018年11月6日委托支付给上海聚近实业有限公司盘螺钢款159,012.32元、同日委托支付给嘉善宏熙土石方工程队50,000元，被告于2018年11月8日完成支付。B、潘红艳建行卡交易流水和2018年11月5日、11月8日原告与案外人潘红艳微信聊天记录截屏。证明被告于2018年11月8日委托潘红艳向原告转帐支付26,769元和扣除快递费100元、税金13,818元。以上代付材料款209,012.32元、支付工程承包款26,769元，合计235,781.32元。证据七，原告于2018年12月21日向被告出具的收据1份。证明原告收到涉案工程款200,000元，具体组成如下：A、2018年12月21日原告出具的委托支付手工材料申请和2019年1月17日建行网卡银行电子回执。证明原告于2018年12月21日委托被告给嘉兴吴峰建材有限公司混凝土款100,000元，被告于2019年1月17日通过银行转帐方式支付100,000元。B、潘红艳建行卡交易流水和2019年1月17日原告与案外人潘红艳微信聊天记录截屏。证明被告于2019年1月17日委托潘红艳向原告转帐支付89,532元和扣除税金1668元、利息900元、标书费7500元。以上代付材料款100,000元，支付工程承包款89,532元，合计189,532元。证据八，原告于2019年5月18日向被告出具的收据1份。证明原告收到涉案工程款629,240元，具体组成如下：A、2019年5月22日原告出具的委托支付施工材料款申请和2019年6月4日建行网卡银行电子回执。证明原告于2019年5月22日委托被告支付给嘉善恒鑫机电设备有限公司PVC管材款56,256元，被告于2019年6月4日通过转帐支付56,256元。B、2019年5月22日原告出具的委托支付施工材料款申请和2019年9月16日建行网上银行电子回执。证明原告于2019年5月22日委托被告向嘉善县惠宝涂料厂外墙涂料款50,002.5元，被告于2019年9月16日通过银行转帐方式支付。C、潘红艳建行卡交易明细。证明2019年6月21日，被告委托潘红艳向原告转帐支付467,936元。以上代付材料款106,258.5元、支付工程承包款467,936元，合计574,194.5元。证据九，潘红艳与原告在2018年8月7日、9月12日、11月5日、11月8日、2019年1月17日的微信聊天记录截屏。证明潘红艳经原告同意代扣其55,334元；证据十，国家税务总局上饶市广丰区税务局出具的回复函和涉案工程应付工程款汇总表、税金计算及扣除汇总表。证明涉案工程原告应交的税金443,519.28元，减去原告项目所在地预交的税金48,199.94元，被告提供材料发票抵扣进项税金96,376.64元，原告向被告预缴税金153,088.04元，原告尚欠税金145,854.66元。本院组织双方当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认证如下：被告对原告提交的证据一的“三性”无异议；对证据二的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。认为，从项目内部承包合同的约定内容来看，原告应当承担涉案工程的增值税，除增值税以外，再承担企业所得税2.3%，依据该合同第三条第五款的约定，原告应当向被告提供完整的工程资料原件，否则被告可以拒付尾款和工程质量安全保证金；对证据三的“三性”无异议；对证据四的“三性”有异议。认为，若该竣工验收证书有原件予以核对，根据该验收证书记载的竣工日期，结合建设工程施工合同所约定的退回质保金期限为竣工验收后二年，被告收取发包方支付的涉案工程质保金条件尚未成就，质保金不得在本案中处理。被告对原告提交的证据一、二、三的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。根据原告提交的工程造价审定单和被告已实际收到建设单位支付的除质保金以外的全部工程款的事实，可以说明案涉工程已通过竣工验收，故本院对证据四的真实性予以确认。原告对被告提交的证据一、二的“三性”无异议；对证据三，认为被告只代付材料款20万元，对其主张代付29万元材料款有异议。对潘红艳支付的工程款12,393元无异议。本院认为，原告虽出具了290,000元的收据，但被告实际支付的只有200,000元，故对代付材料款200,000元、转帐支付工程款12,393元的事实予以确认；对证据四A部分无异议，对B部分中的工行卡流水金额23,306元无异议。对B部分8月7日的聊天记录的“三性”有异议。认为与本案工程无关联性，聊天记录明确记载了产生的费用是其他项目，与案涉项目无关，不能在涉案工程款中扣除，且原告已经在其他个人账户当中向案外人潘红艳支付了包含这些费用在内的钱款；对证据五中A部分无异议，B部分建行卡流水金额190,294元无异议。对B部分中聊天记录的内容与B部分流水金额相符，对其真实性无异议；对证据六中A部分无异议。B部分银行流水金额26,769元无异议，对B部分中微信聊天记录的“三性”有异议。只认可收到26,769元，对利息、欠款等与涉案工程无关联性。且原告与案外人潘红艳的其他经济纠纷，原告以其他途径归还了；对证据七中A部分无异议，B部分银行流水金额89,532元无异议，微信聊天记录内容的“三性”均不予认可。原告与案外人潘红艳间的相关债权债务由原告在其他时间通过银行转账归还了潘红艳；对证据八中A、B部分无异议，C部分银行流水金额467,936元无异议；上述八组证据原告累计收到被告代付材料款987,235.48元，案外人代被告支付的810,230元，合计1,797,465.84元。对证据四至证据八中，原告无异议的部分，本院予以确认，对有异议的部分中的标书费、税金、快递费和其他费用，本院不予确认，理由后述。对证据九的真实性无异议，对证明目的有异议。认为，原告并未对潘红艳的信息内容予以认可。从信息内容上看，与本案工程无任何关联。本院对该组证据的真实性予以确认；对证据十税务总局回复函真实性无异议，对证明目的有异议。认为，对税目无异议，但个人所得税、企业所得税应当有纳税依据及代扣代交的纳税凭证，否则不能在原告的工程款中扣减。工会经费不予认可，原告并未是被告公司员工，也未领取工资，被告无权要求原告承担工会经费。残疾保障基金是针对企业未按照规定安排残疾人对企业收取的费用，不是针对个人的，被告无权要求原告承担。对应付工程款汇总表中对应的14#、15#楼，被告已收工程款、被告代付材料款、委托案外人潘红艳的代付款、3%的管理费及质保金2.5%的真实性无异议，对潘红艳代扣款55,334元、应付原告的金额14,097.96元有异议。税金计算及扣除汇总表中记载原告应交税金443,519.28元有异议。不符合实际应当交纳的税费总额，且被告也无法律依据支撑该数据。本院对税务局出具的“回复函”的真实性予以确认。对应付工程款汇总表、税金计算及扣除汇总表中记载的各项数据，原告没有异议的部分，本院予以确认，有异议的部分，本院将结合其他证据决定是否采信。根据上述确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明案件事实如下：原告借用被告资质中标了嘉善县姚庄镇姚庄村俞家浜新村14#、15＃楼。中标后，被告与发包方签订了《建设工程施工合同》，同时以内部承包的形式给原告施工。原、被告于2018年4月11日签订了《项目工程内部承包合同》，合同约定，承包形式为包工包料；合同价款为1,902,115元；甲方（被告，下同）向乙方（原告，下同）收取总工程款3%的管理费，管理费随第一次工程款一次性支付结清；如乙方需开外出经营活动税收管理证明，工程项目部应缴纳企业所得税2.3%给甲方办理外出经营活动税收管理证明，按国家税务局要求提供增值税专用发票，税率按照国家税务局最新规定办理；本工程所有工程款（进度款）必须转入甲方指定帐户，工程款到帐后乙方须向甲方财务部提交建安发票、纳税发票、内部协议、按了手指印的收条原件后即付乙方指定帐户；工程竣工验收结算后，乙方必须向甲方项目管理部提供完整的工程资料原件（含安全资料），否则甲方可拒付工程尾款和工程质量安全保证金等内容。2019年1月6日，该工程竣工验收，同年5月12日，经造价审定，工程总价款为2,029,240元。发包方扣除2.5%的质保金（50,731元）后，将剩余工程款全部支付给被告，即1,978,509元。被告代原告支付材料款987,235.84元，通过潘红艳支付工程款810,230元，合计支付工程款1,797,465.84元，未支付的工程款181,043.16元（不含质保金50,731）。原告提供的购买材料款发票抵扣增值税96,376.64元，在工程所在地缴纳各项税费48,199.94元。原告预交税收保证金153,088.04元，合计292,664.62元。原告应交管理费60,877.2元。原告同意承担的税种和税费为增值税179,228.33元，城建税12,545.98元，教育附加税5376.8元，地方教育附加税3584.57元，印花税608.77元，合计262,221.65元（上述管理费和税费的计算均以总工程款为基数）。原告应收和应支的各项金额相互抵销后，被告应付原告工程款为211,486.13元。另查明，潘红艳系被告嘉兴分公司负责人，原告通过潘红艳介绍借用被告资质招标，原、被告就涉案工程的款项收支等工作均通过潘红艳进行。还查明，原告不属于被告公司员工。本院认为，原告借用被告资质招标，中标后，原、被告虽签订《项目工程内部承包合同》，但原告不是被告公司员工，从被告向原告收取一定数额的管理费用，且涉案工程从材料的购买到组织施工均由原告独立进行，原、被告之间符合挂靠与被挂靠的特征。原告为涉案工程的实际施工人，原告没有施工资质，通过挂靠有资质的企业施工，违反了法律的禁止性规定，双方所签的《项目工程内部承包合同》无效。但原告已完成了涉案工程并经验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，原告有权参照建设施工合同获得相应的工程款。现建设单位已将质保金以外的全部工程款支付给被告，该款应由原告获得，但被告已支付的部分及原告应负担的管理费、税费等应扣除，故对原告要求被告支付工程款的请求，本院予以支持。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、被告主张的各项税费计443,519.28元，是否应该全部在工程款中抵扣；2、被告主张的案外人潘红艳扣减的55,334元是否应在原告的工程款中抵扣。关于第一个争议焦点。缴纳税款是公法领域内负有纳税义务的单位和个人的法定义务。本案中，原、被告就原告挂靠被告施工所产生的税种税率负担没有明确约定，但原告以被告名义施工，涉案工程款（除管理费外）均由原告所得，由此产生的税费应由原告承担。现原、被告对原告应承担的增值税、城建税、教育附加税、地方教育附加税、建筑安装合同印花税计201,344.45元基本无异议，本院予以确认。但双方对企业所得税、个人所得税、残疾人就业保障金等是否应在工程款中抵扣意见不统一。对此，本院认为，原告作为挂靠人应当向被挂靠人支付被挂靠人因挂靠施工而实际支出的税费。虽被告无权征收税款，但其有代扣代缴税款的义务。因此，被告应举证证明其因原告挂靠施工而向税务机关实际缴纳税费的完税凭证，方可主张抵扣。被告未举证证明，应承担举证不能的后果。被告提交的税务机关“咨询回复”及单方制作的税种税率税费表格等，仅是其抗辩意见的表达，不能证明其已实际向税务机关缴纳了双方争议的税款，其主张该部分税款应在原告的工程款中抵扣，无事实依据，本院不予采信。关于第二个争议焦点。在潘红艳与原告的微信聊天中，原告对潘红艳提出的扣除项目和数额未提出异议，但原告也未明示同意。因此，不能以原告未提出异议而推定原告同意。关于标书费35,293元，原告在（2020）赣1103民初3127号庭审中承认本案系借用被告资质招标，因此产生标书费属正常范围，但被告主张的标书费26,593元所指向的工程，均与案涉工程无关，本院不予采信。被告另主张的16＃、17＃、23＃楼的标书费7500元，也与本案无关，被告已在（2020）赣1103民初3129号中主张抵扣37,550元，被告没有合理说明在本案中主张抵扣的理由，本院不予采信。对另1200元标书费，被告未提交证据证明，本院不予采信。关于税金。案涉工程的税金19,041元已作统一认定，在此不作重复确认。关于快递费400元。快递费作为办公费用的一部分，是被告行使管理职能而产生的必要费用，在承包合同没有特别约定的情况下，被告经手的该部分费用应该由其自负，被告主张由原告负担，无事实依据，本院不予采信。被告主张的其他费用600元，亦无事实依据，本院不予采信。故对被告主张抵扣55,334元的抗辩意见，本院不予采纳。关于欠付工程款的利息。原告无施工资质，原、被告间的《项目工程内部承包合同》无效，原告要求被告支付工程款利息的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告江西省新兴建设有限公司应在本判决生效后十日内向原告伍豪支付工程款211,486.13元；二、驳回原告伍豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4578元，由原告伍豪负担106元，由被告江西省新兴建设有限公司负担4472元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本及缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  罗 杰人民陪审员  刘在禄人民陪审员  倪永辉二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  杨园园