四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初3066号 原告：都江堰金都村镇银行有限责任公司蒲阳支行。住所地：四川省都江堰市蒲阳镇晶兴路十八号。 负责人：张跃，系该行行长。 委托诉讼代理人：吴勇，四川信善律师事务所律师。 被告：万强，男，1971年6月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：雷群芳，女，1971年1月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：四川五月阳光金融仓储有限责任公司，住所地：成都市金堂县赵镇滨江路一段29号附124号。 法定代表人：梁辰宇，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张明，广东金地（成都）律师事务所律师。 被告：梁辰宇，男，1987年9月2日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张明，广东金地（成都）律师事务所律师。 原告都江堰金都村镇银行有限责任公司（以下简称金都银行）与万强、雷群芳、四川五月阳光金融仓储有限责任公司（以下简称五月阳光）、梁辰宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日委托人民调解员组织诉前调解未果，于2020年8月5日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。金都银行的委托诉讼代理人吴勇到庭参加诉讼，被告五月阳光、梁辰宇的委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼，被告万强、雷群芳经本院合法传唤拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 金都银行向本院提出诉讼请求：一、判决万强、雷群芳立即向金都银行归还借款本金962408.8元；二、判令万强、雷群芳向金都银行支付罚息181697.94元（暂计算至2020年5月6日，最终计算至借款实际清偿之日止）；三、判令万强、雷群芳按照借款合同约定向金都银行支付违约金；四、判令万强、雷群芳就其提供的质押物具有质押权，金都银行就上述质押物具有优先受偿权；五、判令五月阳光对上述万强、雷群芳对第1、2、3项诉请中清偿不能的部分承担连带清偿责任；六、判令梁辰宇对五月阳光的清偿责任承担连带责任；七、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，金都银行明确第三项诉讼请求为：请求人民法院判令万强、雷群芳按照借款合同约定向金都银行支付违约金200000元。但金都银行未在指定期间内补交该项诉讼请求的受理费，视为其撤回该项诉讼请求。事实与理由：2017年9月12日，万强、雷群芳与金都银行签订《个人借款合同》，约定万强、雷群芳向金都银行借款3500000元，并约定了借款利率及期限等。万强、雷群芳以其所有的猕猴桃为案涉款项提供质押担保。2016年8月31日，金都银行与五月阳光签订了《金融仓储业务合作协议》，金都银行为开展动产融资业务的需要，委托五月阳光对相关融资担保物提供监管服务，并约定了双方的权利义务。2016年8月31日，梁辰宇向金都银行出具《连带责任保证书》，对前述《金融仓储业务合作协议》项下的监管义务及相关法律责任、违约责任、赔偿责任，梁辰宇自愿承担连带保证责任。2017年9月22日，万强、雷群芳向金都银行申请提款1000000元。金都银行依约发放贷款。在借款合同届满时，万强、雷群芳开始欠付借款利息，五月阳光未认真履行监管责任导致质押物灭失，致使质押权无法实现，按约定，五月阳光应当对万强、雷群芳债务清偿不能承担赔偿责任，梁辰宇应当对五月阳光的违约责任承担连带保证责任。金都银行为维护其合法权益，诉至本院。 万强、雷群芳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 五月阳光、梁辰宇辩称，一、其并非本案借款合同法律关系中的合同相对方，或义务承担者，五月阳光与金都银行之间建立的仅为委托监管合同法律关系，金都银行要求五月阳光对本案借款合同项下的借款债务承担连带清偿责任，明显违背合同相对性原则；二、五月阳光对案涉质押物无监管责任。案涉质押物均已经于2018年6月底全部腐烂灭失，该灭失的事实发生于2018年9月借款期限届满前，并且五月阳光分别于2018年5月、6月向金都银行告知了质押物不足存在风险。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月12日，万强、雷群芳（乙方）与金都银行（甲方）签订《个人借款合同》，约定借款本金为3500000元，借款期限自2017年9月12日起至2020年9月11日止，利率按照固定年利率7.5%执行，逾期贷款利息按照合同利率加收50%的罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的复息。乙方应按本合同约定按时足额支付利息，并按照下列方式偿还借款本金：随借随还，循环使用，单次借款期限不超过壹年。本合同项下借款的担保方式包括但不限于：质押担保。乙方发生下列情况之一时，甲方有权提前收回部分乃至全部借款：……连续三个月不履行还款义务或有其它缺乏偿债诚意行为的……。乙方如违反本合同任意条款项的约定，均应向甲方承担违约责任，向甲方支付总贷款额20%的违约金，并赔偿一切经济损失（含甲方未来可能获得的利益及为实现权益而付出的实际损失包括但不限于律师费、公证费、交通费、评估费、利息、诉讼费等）。本合同履行过程中如发生争议，先由双方协商解决，协商不成的，向甲方所在地人民法院提起诉讼。同日，金都银行（甲方、质权人）与万强、雷群芳（乙方、出质人）签订《质押合同》，约定为确保甲方2017年9月12日与债务人万强签订的个人借款合同项下债务得到切实履行，乙方自愿向甲方提供质押担保。质押物为：红心猕猴桃200000斤，协议或评估价值1400000元；红心猕猴桃193000斤，协议或评估价值1351000元。 2017年9月12日，红心猕猴桃200000斤、红心猕猴桃193000斤均已存入金都银行指定的监管方五月阳光的仓库，并由监管方进行监管。2017年9月23日，质物出库清单显示，万强向金都银行存入保证金112000元，请监管方为其出库红心猕猴桃40000斤；2017年10月9日，质物出库清单显示，万强向金都银行存入保证金50000元，请监管方为其出库红心猕猴桃178000斤；2017年10月25日，质物出库清单显示，万强向金都银行提供新出质绿心猕猴桃175884斤，请监管方为其出库红心猕猴桃62580斤；2017年11月4日，质物出库清单显示，万强向金都银行提供新出质绿心猕猴桃66000斤，请监管方为其出库红心猕猴桃30000斤。庭审中，金都银行与五月阳光、梁辰宇均确认案涉质物已全部灭失。 2017年9月22日，万强、雷群芳向金都银行申请提款1000000元，金都银行将借款1000000元发放给万强、雷群芳。截止2020年5月6日，万强、雷群芳尚欠借款本金962408.8元，罚息181697.94元。 金都银行向我院提交说明，载明：“贵院在审理我行诉万强等诉讼案件，涉及万强应存入的保证金，该保证金中我行强制扣收了5689.56元，用于归还万强欠付我行贷款的利息，其他保证金由万强及其配偶自行支用，并未归还我行贷款”。 上述事实，有当事人当庭陈述及当事人提交的如下证据：当事人身份信息、借款申请书、个人贷款业务申请表、贷款资金提款申请书、借款支取凭证、个人借款合同、支付委托书、质物入库清单、质物出库清单、质押合同、说明等。在案佐证。 本院认为，金都银行与万强、雷群芳签订的《个人借款合同》、《质押合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。金都银行按照上述合同约定向万强、雷群芳发放了借款1000000元，万强、雷群芳未能在约定的期限内偿还相应借款本息构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，以及《个人借款合同》的相关约定，万强、雷群芳未按期还款，金都银行有权按照借款合同的约定要求万强、雷群芳提前归还贷款本息和赔偿损失。金都银行称万强及其配偶雷群芳存入该行的保证金中有5689.56元用于抵扣案涉借款本息。截止2020年5月6日，万强、雷群芳尚欠借款本金962408.8元，罚息181697.94元；对2020年5月7日起的利息、罚息、复利，应当以剩余借款本金为基数，按照《个人借款合同》的约定进行支付。 对金都银行请求对案涉质押物享有质押权并享有优先受偿权的问题。庭审中，金都银行与五月阳光、梁辰宇均确认案涉质物已经灭失，根据《中华人民共和国担保法》第七十三条“质权因质物灭失而消灭。灭失所得的赔偿金，应当作为出质财产”之规定，案涉质物已经灭失，质权消灭，故对金都银行的该项诉讼请求本院不予支持。 对金都银行请求五月阳光及梁辰宇承担责任的问题，金都银行与五月阳光及梁辰宇之间的法律关系，与本案系不同法律关系，不属于本案的审理范围，本院对此不予处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告万强、雷群芳于本判决生效之日起五日内偿还原告都江堰金都村镇银行有限责任公司蒲阳支行借款本金962408.8元，并支付利息、罚息、复利（计算方法：截止2020年5月6日，罚息为181697.94元；对2020年5月7日起的利息、罚息、复利，应以剩余借款本金为基数，按照《个人借款合同》的约定进行支付）； 二、驳回原告都江堰金都村镇银行有限责任公司蒲阳支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取7548元，由被告万强、雷群芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 白艳雯 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 肖二磊 书 记 员 徐星月