湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初2482号原告：李进，男，1995年6月24日出生，汉族，住鄂州市华容区。委托诉讼代理人：万汉兵，鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：李小明，男，1962年2月10日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。被告：刘彩云，女，1971年1月23日出生，汉族，住址同上。以上二被告委托诉讼代理人：廖孟龙，鄂州市西山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。第三人：雷金云，女，1974年9月2日出生，汉族，住鄂州市。原告李进诉被告李小明、刘彩云民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理期间，李小明、刘彩云申请追加雷金云为第三人参加诉讼。原告李进及其委托诉讼代理人万汉兵，被告李小明、刘彩云及其委托诉讼代理人廖孟龙、第三人雷金云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李进向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告借款本金193,000.00元，利息20,938.00元，共计213,938.00元（利息直至还清全部借款之日止）。事实和理由，2017年3月22日，被告由于要给女儿在武汉买房，向原告借款，并口头约定月息两分半，原告将自己位于武昌大道古城路针织厂解困楼南单元六层南户房产在房产局办理房贷抵押，所得贷款资金136,900.00元，连同原告凑的13,100.00元，合计150,000.00元借给被告，被告未出具借条。当天，被告又说要43,000.00元，原告便给了43,000.00元现金给被告，被告出具了借条一张，约定年息二分。后因被告未偿还上述借款，原告找被告催讨，与原告的父亲及被告一同去派出所，被告承认150,000.00元借款未出具借条且口头约定利息为两分的事实。2020年5月1日，被告写下承诺书，承诺于2020年5月15日还12,000.00元，余款于2020年8月1日还清，被告未兑现承诺。两被告系婚姻存续期间向原告借款，所借款项用于女儿购房，因此刘彩云也有偿还借款的义务。故而成讼。李小明、刘彩云辩称，1、借款本金中，其中150,000.00元的实际出借人是雷金云，借款的使用人是李小明，原告是用房产证为李小明借款提供担保。直到2020年8月，150,000.00元每个月的利息3,000.00元我方已经支付给雷金云。2、诉状陈述不属实，140,000.00元已经还清，43,000.00元原告已另案起诉，属于重复起诉，请法院依法驳回诉请。雷金云述称：被告的陈述不属实，150,000.00元是我借给李进的，利息支付到2020年5月22日，没有支付到8月份。我把支付利息的账号给了李进，前期的利息不确定是谁支付的，后面几期是李小明支付的。李进为支持其主张，向法院提交如下证据：证据一、李进身份证复印件。证明原告诉讼主体适格。证据二、李小明、刘彩云的户籍证明，婚姻关系证明。证明被告诉讼主体适格。证据三、借条、承诺书、光碟、银行流水、微信信息。证明李小明向原告借款的事实，被告借钱是为他们俩的女儿买房用，因此刘彩云也应有偿还借款的义务。证据四、抵押借款合同，借记卡明细清单。证明原告借给被告的款项是用房产抵押出来的款项，且经过银行转入被告账户136,980.00元。李小明、刘彩云为支持其辩称理由，向法院提交如下证据：证据一、李小明2019年8月至2020年6月微信交易明细及李小明与李开文录音两份，光碟一张。证明原告起诉的43,000.00元借款部分，李小明已经偿还44,300.00元。证据二、雷金云与李小明电话录音一份。证明原告起诉的150,000.00元本金出借人为雷金云，使用人为李小明，每月的利息3,000.00元李小明已经向雷金云支付。证据三、微信转账记录。证明李小明已向雷金云支付借款150,000.00元的利息，利息支付至2020年8月28日。雷金云未向本院举证。庭审质证时，李小明、刘彩云对李进提供的证据一、二无异议。证据三、借条真实性无异议，借条只能证明借了43,000.00元，150,000.00元没有出具借条，是我方找雷金云借的。承诺书中150,000.00元我方只收到136,900.00元，中介公司收取了13,100.00元中介费。银行流水真实性无异议，从流水可以看出这个资金的来源是雷金云。光碟、微信信息真实性无异议，微信明确说明了只是拿原告的房子做抵押，没有找原告拿钱，利息是我方还的。证据四、与我方无关，真实性无法核实。雷金云认为李进提供的证据一、二、三与其无关。证据四、借款是雷金云与李进发生的，李进如何用这笔钱雷金云不清楚。李进对李小明、刘彩云提供的证据一、认为这是还的原告父亲李开文与李小明之间发生的借款及经济往来，与本案无关。对证据二、三无异议。雷金云对李小明、刘彩云提供的证据无异议。经庭审质证，双方当事人对对方提供的证据，真实性未提出异议，即证据形式合法，本院将根据案件事实对证据综合评析后，予以采信。根据以上有效证据和当事人当庭陈述，本案事实认定如下：李小明与李进之父李开文系亲兄弟关系。2017年3月22日李小明为给女儿在武汉买房，向李开文借款，经李开文同意后，李小明通过中介公司，将李进位于武昌大道古城路针织厂解困楼南单元六层南户房产在房产局办理抵押给雷金云，由雷金云出借150,000.00元给李进，与李进办理借款手续，雷金云将借款150,000.00元转账给李进（其中中介公司收取13,100.00元），李进当日将余款136,900.00元转账给李小明，该款实际由李小明偿还，每个月的利息3,000.00元由李进已经支付给雷金云，直到2020年5月。雷金云已就此笔借款起诉李进，双方达成调解协议，调解结案。另查明，本案起诉当日，李开文以李小明、刘彩云为被告提起诉讼（（2020）鄂0704民初2484号），其民事诉状的事实和理由部分中，表述“2017年3月1日，李小明找李开文借款，李开文借给李小明43000.00元，并约定利息为月息两分，李小明出具借条一张”。而本案中的民事诉状关于此段事实的陈述是“当天，被告又说要43,000.00元，原告便给了43,000.00元现金给被告，被告出具了借条一张，约定年息二分”。李小明在派出所承认向李开文借款，一个140,000.00元，一个150,000.00元，向李开文儿子借的一个43,000.00元（后来补写借条给原告，即2017年3月1日这张借条），承认约定利息为两分的事实。本院认为，李小明借用李进所有房产向雷金云借款150,000.00元的事实，双方当事人均予认可，因李进已向雷金云出具借条，并已经调解处理，李小明对于向李进偿还此款也无异议，对此笔借款李小明应向李进承担还款义务。原双方约定的利息超出法律规定，本院不予支持，依法按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算。关于现金出借的43,000.00元的问题。李进之父李开文在本案起诉当日提起诉讼，在该案中亦包括一笔43,000.00元的借款。对于43,000.00元借款的陈述与李开文对该笔借款的陈述来看，确实存43,000.00元现金借款的事实，但仅为一笔，而非两笔43,000.00的借款，故本案存在重复起诉的问题。从出借资金能力以及交易习惯来看，李小明借款的对象应为李开文，而该笔借款已经在李开文诉李小明、刘彩云一案中处理，李进起诉该笔借款无事实依据，依法不予支持。刘彩云与李小明系夫妻关系，涉案借款用于夫妻共同生活，涉案债务为夫妻共同债务。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十四条第（一）项，第十六条第一款、第二款，第三十二条的规定，判决如下：一、李小明、刘彩云于本判决生效之日起十五日内偿还李进借款本金150,000.00元，利息14,309.17元（利息以本金150,000.00元为基数，从2020年5月22日算至2020年12月31日，此后利息以未偿还借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算至本息还清之日止）。二、驳回李进其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,509.00元，减半收取2,255.00元，由李进负担523.00元，李小明、刘彩云负担1,732.00元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  柯素华二〇二〇年十二月三十日书记员  徐 灿