河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6181号上诉人（原审原告）：王拟现，男，汉族，1954年5月8日生，住延津县。委托诉讼代理人：李菲菲，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔新龙，男，汉族，1965年6月10日生，住山东省冠县。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：河北省邯郸市经济开发区世纪大街26号鑫诚国际综合楼B座1单元11层1103号。负责人：李立刚，任公司总经理。委托诉讼代理人：付晨，公司员工。上诉人王拟现与被上诉人崔新龙、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称华安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初2217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王拟现委托诉讼代理人李菲菲与被上诉人华安财险公司委托诉讼代理人付晨，被上诉人崔新龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王拟现上诉请求：1．请求依法将原审判决第一项赔偿王拟现各项损失共计75,415.42元改判为赔偿王拟现各项损失共计92,614.42元或将本案发回原审法院重新审理。2．一二审诉讼费用全部由崔新龙等承担。上诉事实与理由：王拟现认为，一审法院认定事实不清，适用法律不当，王拟现虽已达到法定退休年龄，但其是有劳动能力且有稳定收入的，王拟现因本案交通事故致残主张合理的误工费用，法院应予支持。一、在认定法律事实方面，原审法院有证不认，对事实认定不准，王拟现因交通事故受伤，被迫停止劳动，其提供的证据足以证明其有收入来源且存在误工损失。首先，根据王拟现提交的住院病历及司法鉴定意见书显示，王拟现因本次交通事故致损住院27天，出院后误工期拟定90天，王拟现共计主张误工期117天；其次，王拟现提交丰庄村委会证明一份，以此证明王拟现长期从事收废品工作，有稳定收入，王拟现主张按上一年度同业收入标准计算误工费，崔新龙等应予赔偿王拟现误工费用。一审法院却在王拟现提交相关证据证明的情况下以王拟现超出法定退休年龄、未提交工资流水证明等驳回王拟现主张误工费的诉求，一审法院有证不认，对事实认定不准，严重侵害了王拟现的合法权益。二、原审法院适用法律错误，王拟现虽已达到退休年龄但并不等同丧失劳动能力，王拟现虽不能举证证明其近三年工资流水，但在其有证据证明其有收入来源的情况下，应当按相近行业上一年度职工的平均工资计算。第一，根据当前我国农村的实际情况及王拟现的身体情况，王拟现在家仍从事农业生产劳动及收购废品工作，仍有一定的劳动能力，应有一定的劳动收入。第二，根据《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定．受害人不能举证证明其近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。由于误工费是根据误工时间及收入状况确定，不是根据退休年龄确定，本案中，王拟现虽已满60周岁，但事实上并未丧失劳动能力，有收入来源，故对王拟现误工费的主张应予支持。综上所述，王拟现认为，一审法院严重忽略王拟现提交的证明其有稳定收入的证据，一审法院认定事实不清，适用法律不当，因此请求二审法院在查明本案全部事实的基础上，依法改判支持王拟现主张误工费的上诉请求或撤销一审判决将本案发回重。华安财险公司答辩称：一审判决合理合法，适用法律条款合规，王拟现已经超过60岁退休年龄，也没有提供固定收入来源的相关证明，判决不承担误工费等损失合理合法，本案所产生的诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不予承担，请维持原判。崔新龙答辩称：对一审判决无异议，请求维持原判。王拟现向一审法院起诉请求：1、判令崔新龙等赔偿其各项损失共计125,802.70元；2、判令其保留继续治疗费的诉权；3、判令崔新龙等承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月15日5时30分许，张成勇驾驶车牌号为冀Ｄ×××××的重型货车行驶至永定219省道107公里500米时，与王拟现骑电动三轮车发生碰撞，造成两车不同程度损坏、王拟现受伤的道路交通事故。事故经延津县公安局交通管理大队作出事故认定书，认定张成勇负事故全部责任，王拟现无责任。事故发生后，王拟现先后在延津县人民医院、新乡医学院第一附属医院进行治疗，共计住院27天，原告花费医疗费18,908.65元，其中崔新龙垫付了5,310.09元。经法院委托新乡医学院司法鉴定中心鉴定，王拟现胸部损伤的伤残程度为十级，出院后误工期拟定为90日，王拟现支出鉴定费1,300元、检查费1,030.50元。冀Ｄ×××××号车辆登记车主为肥乡县冀驰运输有限公司，实际车主为崔新龙，该车辆在上述公司处挂靠。事故发生时，冀Ｄ×××××号车辆在华安财险公司处投保有交强险和商业三者险（保额100万元），且投有不计免赔率。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，张成勇驾驶机动车与发生交通事故，且对事故的发生承担全部责任，王拟现的合理损失应当由华安财险公司优先在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内予以赔偿。按照王拟现提交的赔偿清单以及有效证据计算，王拟现的合理损失如下：1、医疗费18,908.65元；2、住院伙食补助，按照50元/天标准计算，为50元/天×27天=1,350元；3、营养费，按照20元/天标准计算，为20元/天×27天=540元；4、护理费，按照上年度河南省居民服务业和其他服务业46,858元/年标准计算，为46,858元/年÷365天×27天=3,466.21元，按照原告要求的3,375元予以支持；5、残疾赔偿金，经鉴定，王拟现构成一处十级伤残，定残时已年满66周岁，故应当按照上年度河南省城镇居民人均可支配收入34,200.97元/年计算14年，为34,200.97元/年×14年×10%=47,881.36元；6、精神抚慰金，结合本案实际情况以及受诉法院地实际生活水平，法院酌定为5,000元；7、交通费，王拟现要求540元符合常理，予以支持；8、车损，庭审中王拟现未提交证据证明其车辆具体损失数额，但华安财险公司同意按照800元予以赔付，法院予以认可；9、鉴定费及检查费共计2,330.50元。关于王拟现主张的误工费问题，本案事故发生时，王拟现的年龄已超出法定退休年龄，庭审中其也未提交劳动合同、因误工减少收入、工资流水等证据证明其存在误工损失，故对其误工费的诉求法院不予支持。综上，王拟现的合理损失共计为80,725.51元。《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，鉴定费及检查费系为查明案件事实的合理必要花费，故保险公司应当予以赔偿。华安财险公司应当在交强险医疗费限额项下赔偿王拟现医疗费10,000元，在交强险死亡伤残11万元限额项下赔偿王拟现护理费、精神抚慰金、残疾赔偿金、交通费、鉴定费及检查费共计59,126.86元，在交强险财产损失2,000元限额项下赔偿王拟现车损800元；下余损失10,798.65元，华安财险公司应当在商业三者险内赔偿王拟现。综上，华安财险公司共计应当赔偿王拟现各项损失80,725.51元，因崔新龙垫付了王拟现5,310.09元，为便于结算，该垫付款从华安财险公司应当赔偿王拟现的80,725.51元予以扣减，并直接支付给崔新龙。即华安财险公司赔偿王拟现各项损失75,415.42元，并直接支付崔新龙垫付款5,310.09元。综上所述，王拟现的诉讼请求法院部分予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿王拟现各项损失共计75,415.42元；二、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决书生效之日起十日内支付崔新龙垫付款5,310.09元；三、驳回王拟现的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,816元，减半收取1,408元，由王拟现负担505元，崔新龙负担903元。二审中，王拟现提交1、丰庄村委会出具的情况说明一份；2、王拟现从事收购废品工作的场景录像一份；3、证人丰某,4出庭作证及证人证言二份，均证明王拟现身体状况良好，长期从事收购废品工作，并以此收入作为生活来源，王拟现因交通事故受伤住院不能工作，存在误工损失。华安财险公司质证称对书面证据质证意见同答辩意见一致，证人与王拟现是邻居或朋友关系，其之间存在利害关系，证人所提供的证言及书面证据可信度不高，且从和废品站老板问答中，王拟现一趟大概需拉100斤以上的废品，根据王拟现的年纪，远超过其所能负荷，请法院核实。对视频的真实性及证明目的均有异议，从视频中显示，王拟现所居住的生活环境是正常家庭所居住的环境，并没有出现大量堆积的废品等，无法证明其从事废品收购工作。王拟现又称其收废品的工具是一辆三轮车，而不是靠个人搬运，所载70-80斤甚至更重均是在合理范围，与年龄无关，且根据证人所述，王拟现每天都去买卖废品，存在误工损失。本院认为，王拟现提交的情况说明、录像及证人证言，不能形成完整的证据链条，其证明目的无法实现，不予采纳。二审经审理查明事实与原审认定一致。本院认为：事故发生时，王拟现的年龄已超过法定退休年龄。按照有关法律规定，王拟现主张误工损失的需提交如其从事劳务的合同、劳务费的发放表及因误工减少的收入等证据，但一审期间未能提交之上证据。且二审中，虽提交了村委会的情况说明、收购废品的工作场景录像及证人证言，但这些证据并不能形成完整的证据链条，其证明目的无法实现。王拟现对此提出异议，但对其异议未能提交相关证据予以证明，因此王拟现上诉称一审未支持其误工损失有误的理由不足，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费230元，由王拟现承担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二〇年十二月二十六日书记员  姜雪云