河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5518号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市丛台区人民路**万融大厦第****房屋和第**3轴以**层。 主要负责人：薄世亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵芳，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴胜楠，河北紫微星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：邯，住所地：邯郸市丛台区滏西大街**> 主要负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：张东耀，河北维民权律师事务所律师。 原审被告：甄长增，男，1980年7月6日生，汉族，住邯郸市永年区。 原审被告：贺帅光，男，1989年1月4日生，汉族，住邯郸经济技术开发区。 原审被告：邯郸开发区潜龙运输有限公司，住所地：邯郸，住所地：邯郸经济技术开发区邯临路与站前大街交叉口东南角综合物流中心** 法定代表人：李现平，该公司经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司(以下简称平安保险邯郸中心支公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸分公司），原审被告甄长增、贺帅光、邯郸开发区潜龙运输有限公司（以下简称潜龙公司）追偿权纠纷一案，不服邯郸经济技术开发区人民法院（2020）冀0491民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭于2020年12月16日公开开庭进行了审理，上诉人平安保险邯郸中心支公司的委托诉讼代理人赵芳、吴胜楠，被上诉人人保邯郸分公司的委托诉讼代理人张东耀，原审被告贺帅光均到庭参加本案诉讼，原审被告甄长增、潜龙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 平安保险邯郸中心支公司上诉请求:1、撤销一审判决发回重审或依法改判（对86720.32元不服）；2、本案一、二审诉讼费用由人保邯郸分公司负担。事实与理由：一、一审法院判决依据的鉴定报告程序有误，不应作为认定案件的依据。一审中，人保邯郸分公司提交了邯郸仲裁委员会的裁决书，该裁决书认定的依据是在仲裁阶段作出的鉴定意见及公估报告。在该阶段平安保险邯郸中心支公司未参与，且人保邯郸分公司明知要追偿也未在裁定期间提前告知平安保险邯郸中心支公司。现以仲裁裁决、仲裁阶段的鉴定意见及公估报告作为定案依据，剥夺了平安保险邯郸中心支公司的知情权，也剥夺了平安保险邯郸中心支公司对鉴定、评估检材进行质证的权利。一审中，平安保险邯郸中心支公司申请重新鉴定，但被驳回。因此，平安保险邯郸中心支公司认为一审法院依据该证据作出的判决有误。二、一审认定事实不清，人保邯郸分公司作为车辆的承保人应承担车上人员责任险，而不应向平安保险邯郸中心支公司追偿。籍瑞琴在人保邯郸分公司处投保了车辆损失险及车上人员责任险，从投保目的看，车损险主要以弥补车辆损失为目的，而责任险主要以承担被保险人责任为目的，即责任险的定义为被保险人对第三者应当承担的赔偿责任，其保险责任基础很明确，就是被保险人应负的责任。人保邯郸分公司作为籍瑞琴的保险人，接收了其缴纳的保费，理应承担保险责任。人保邯郸分公司要求平安保险邯郸中心支公司承担该笔费用没有事实及法律依据，因此霍海兵、申永旺的人身损害共计76194.32元不应由平安保险邯郸中心支公司承担。鉴定费用不属于追偿范围，因此鉴定费不应由平安保险邯郸中心支公司承担。综上，一审法院认定事实有误，认定依据有误。且鉴定费用不属于追偿范围，请求依法查明事实，公正判决。 人保邯郸分公司答辩称：平安保险邯郸中心支公司上诉请求没有法律依据，应当驳回上诉。一、一审依据的鉴定报告及鉴定意见是根据仲裁生效判决书确认，不存在程序和实体错误。根据最高院证据规则第七条第一款第三项规定仲裁机构生效文书无需再举证。鉴定是按照法定程序作出的，法律并未规定告知案外人的义务，也不存在知情权。二、一审认定事实清楚，有关责任和损失及承担完全是根据生效裁决书作出，证据充分。1、车上人员责任险在代位求偿范围，《中华人民共和国保险法》第六十条规定代位求偿并未限定险种，也未限制追偿范围。无论是车损还是车上人员责任险都属于代位求偿范围。追偿范围与交保费无关，无论车损还是车上人员责任险不能因缴纳保费就剥夺代位求偿权。鉴定费属于代位求偿范围。本案属于代位求偿权，就是人保邯郸分公司向侵权人主张权利，平安保险邯郸中心支公司应当赔偿损失和费用。综上，请求依法驳回上诉。 贺帅光对一审判决无意见。 甄长增、潜龙公司均未予答辩。 人保邯郸分公司向一审法院起诉请求：1、被告共同支付人保邯郸分公司先行垫付理赔款共计237656.243元，平安保险邯郸中心支公司在保险责任范围内承担责任，不足分部由其余被告承担连带责任；2、诉讼费由四被告负担。 一审法院认定事实：甄长增系贺帅光所雇佣的司机，2019年1月14日3时30分许，甄长增驾驶贺帅光所有的以分期付款方式在潜龙公司所购买的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车，牵引冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车，在河北省邯郸市永年区向西驶入道路时与沿邯临线由西向东行驶霍海兵驾驶的籍瑞琴所有的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车，牵引冀Ｄ×××××号重型厢式半挂车相撞，造成霍海兵、申永旺受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经邯郸市公安局交警支队永年大队作出道路交通事故认定书认定：甄长增承担事故主要责任，霍海兵承担事故次要责任，申永旺无责任。 2019年4月24日籍瑞琴以保险合同纠纷将人保邯郸分公司诉至邯郸仲裁委员会，2020年1月8日邯郸仲裁委员会作出（2019）邯仲裁字第0195号裁决书，裁决认定车辆损失为191713.5元，施救费6750元，霍海兵人身损害费41703.98元（医疗费14818.23元、住院伙食补助费1950元、营养费1800元、误工费16996.19元、护理费6139.56元），申永旺人身损害费49271.91元（医疗费16220.76元、住院伙食补助费2450元、营养费1800元、误工费22661.59元、护理费6139.56元），上述项目共计289439.4元；鉴定费15037元，仲裁费7631元。裁决生效后，人保邯郸分公司按照裁决所确定的义务，将款项已全部履行完毕。 另查明，贺帅光所有的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车在平安保险邯郸中心支公司投有交强险和商业第三者险，冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车在平安保险邯郸中心支公司投有商业第三者险。 一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”交通事故发生后，籍瑞琴向其所投保的保险公司（本案原告）进行理赔，并将其承保的保险公司提起仲裁，并已被邯郸市仲裁委员会裁决，人保邯郸分公司按照裁决所确定的义务，将理赔款全部履行完毕。因此，人保邯郸分公司对此具有了代位求偿的权利。现人保邯郸分公司向平安保险邯郸中心支公司主张权利，符合法律规定。关于四被告如何承担赔偿责任的问题。一审法院认为，甄长增系贺帅光所雇佣的司机，甄长增在从事雇佣活动中致人损害并造成财产损害，贺帅光作为雇主应当承担赔偿责任。人保邯郸分公司要求甄长增承担赔偿责任于法无据。贺帅光所有的车辆系以分期付款方式在潜龙公司所购买，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，因此潜龙公司不应承担赔偿责任。贺帅光所有的车辆在平安保险邯郸中心支公司投有交强险和商业第三者险，应先由交强险进行赔偿，不足部分由商业第三者险进行赔偿，仍有不足的由贺帅光进行赔偿。关于人保邯郸分公司主张的具体数额问题。一审法院认为，先由平安保险邯郸中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿人保邯郸分公司10000元，在伤残赔偿限额内赔偿人保邯郸分公司51936.9元，在财产损失限额内赔偿人保邯郸分公司2000元。不足部分由商业第三者险按照责任比例70%承担赔偿责任，即（289439.4元-10000元-51936.9元-2000元+15037元）×70%=168377.65元。人保邯郸分公司请求仲裁费7631元系籍瑞琴因保险合同向其主张所支付的仲裁费用，该费用不属于追偿的范围。关于平安保险邯郸中心支公司要求因车辆超载免赔10%的问题。一审法院认为，邯郸仲裁委员会所作出的裁决已对车辆超载免赔10%进行了核减，因此平安保险邯郸中心支公司再次要求免赔10%，不支持。综上所述，平安保险邯郸中心支公司应向人保邯郸邯郸分公司赔偿232314.55元，人保邯郸分公司请求超出本院认定部分本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在本判决生效后十日内，向原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司支付追偿232314.55元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4865元，减半收取计2432.5元，由被告贺帅光负担。 本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，人保邯郸分公司已向被保险人籍瑞琴进行了赔付，故赔付保险金之日起在赔偿金额的范围内可以代位行使对第三者的权利。故平安保险邯郸中心支公司上诉称人保邯郸分公司在车上人员险范围内不能追偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。 对于车辆损失，邯郸仲裁委员会已作出（2019）邯仲裁字第0195号裁决书，该裁决书已认定车辆损失的数额为213015元，平安保险邯郸中心支公司虽不认可，但未提供足以反驳的相关证据，故本院对此上诉主张不予支持。 鉴定费用是为了查明案件事实、确定车损数额所需的合理的、必要的费用，平安保险邯郸中心支公司上诉称不属于追偿范围的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，平安保险邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1970元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  郭 晶 审判员  赵玉剑 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  程柳嘉