江苏省南京江北新区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0192行初223号 原告何锴，男，汉族，1975年9月13日生，住江苏省南京市玄武区。 被告南京市栖霞区综合行政执法局，住所地南京市栖霞区文成路1号。 法定代表人吴霞峰，南京市栖霞区综合行政执法局局长。 委托代理人冯标，江苏欣达律师事务所律师。 原告何锴诉被告南京市栖霞区综合行政执法局（以下简称栖霞区综执局）城市建设行政管理纠纷一案，原告于2020年7月10日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，在被告提交书面答辩状及相关证据依据后，本院将相关材料向原告进行了送达。本院依法组成合议庭，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款之规定审理了本案。本案现已审理终结。 原告何锴诉称，2015年前，玄武区红山路190号小区（以下简称190号小区）东侧围墙为玄武区和栖霞区的分界线，该小区居民常年往围墙外倾倒垃圾，污染环境。2015年，190号小区未经合法手续，擅自将围墙东移，越过该小区规划红线，侵占了检察官学院东公园内500平方米公共绿地，进行水泥硬化，圈为小区专用停车场敛财。此前，190号小区已有一条共用通山步道，在无合法手续的情况下，又借机毁坏检察官学院东公园绿地，新建一条水泥硬化专用通道，该通道及上述停车场统称涉案项目。当时，栖霞区迈皋桥街道办事处华电社区书记、主任多次举报无果。2017年，由玄武区政府红山办事处承担建设的190号小区整治工程继续在涉案项目上铺浇沥青地面，并新建凉棚等设施。原告于2018年先后向市规划、国土、城管部门举报该违法建设行为。在被告作出的政府信息公开答复中，被告认定涉案停车场和通道不属于违法建设，涉嫌不作为。2019年9月，原告向市规划与自然资源局申请启动行政执法程序，并得到该局关于该项目涉嫌违法建设的明确答复。据此，原告于2019年11月向被告申请启动行政执法程序，认为涉案项目不仅逾越规划红线，还侵入城市绿线，属双重违法，情节恶劣，故要求被告对该项目依法进行拆除，恢复原貌。被告除回复收到本人申请外，再无任何消息反馈。2020年6月11日，原告通过“12345”热线咨询执法程序进展情况，被告承认同意市规划与自然资源局对涉案项目违法建设性质的认定，但不予立案查处。此决定违反法律规定，牺牲公共利益与政府公信力，被告的行为属于不作为。《南京市城市绿线管理暂行办法》第十七条规定：新建建设项目的用地选址，不得占用城市绿地系统规划确定的绿地。城市绿线范围内不符合规划要求的建筑物、构筑物及其他设施，不得进行改建和扩建，并应当按照规划要求逐步迁移或者拆除。现诉至法院，请求判决被告栖霞区综执局不作为，未履行行政职责，要求被告拆除违法建设项目，恢复公共绿地。 被告栖霞区综执局辩称，一、被告对何锴反映的问题已履行职责。原告在2018年就开始向相关部门反映190号小区“东侧围墙、东侧停车场存在违法建设、侵占公共绿地”事宜，被告收到相关材料后，已开展了相关调查处理工作，具体包括向190号小区的物业和居民进行过调查询问、现场勘验；向玄武区规划、建设主管单位去函，询问涉案项目的具体信息，及该项目的各项验收、核查情况；组织市、区城市治理公众委员现场核查并进行讨论处理方案等，被告已将相关情况通过信息公开、12345工单答复等方式告知了原告，虽然被告因为客观原因无法对原告的诉求作出最终处理，但被告已履行了相关职责。二、原告要求被告“依法对违法建设项目予以拆除，恢复公共绿地”的诉请无法实现，也没有依据。1.经查，2014年青奥会环境整治期间，因190号小区与栖霞区接壤的围墙年久失修存在安全隐患以及围墙外侧散落大量生活垃圾影响市容市貌和生态环境，经街道协商，小区居民自筹资金修建围墙、清理墙外垃圾，当时围墙就存在外扩，相关行为和主管单位都在玄武区境内，各种因素造成被告执法难，调查陷入停滞。且现有调查材料无法明确有关行为人，被告也就无法作出具体的处理决定。2.190号小区的停车场是为了解决老旧小区停车难、无公共活动场所问题形成的，是小区居民的现实利益，如果拆毁停车场，该小区的停车问题会引发新的矛盾。若确属于违建，被告的执法范围只在栖霞区一侧，不能越界进入玄武区执法，哪里属于违建，哪里属于栖霞区辖区内，被告没有技术手段去准确认定。为妥善处理原告诉请的事项，被告提请市、区两级城市治理委员会进行论证，委员们进行实地查看和会议研讨，一致判定考虑到公共利益、社会稳定及强制拆除的可操作性等因素，建议应尽量保持红山路190号项目现状。鉴于上述情况，被告对原告反映的问题不作立案查处有充分依据。(二)原告要求被告恢复公共绿地没有依据。1.被告的执法权限也只有拆毁停车场和围墙，留下一片废墟，谁去清理和重建是个大问题。被告的法定职权中并无恢复公共绿地的职责。2.关于毁绿行为，也明显超过了《行政处罚法》的2年期限，可以不予处罚。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年11月，原告何锴向被告栖霞区综执局提交《关于启动行政执法程序的申请》，要求被告：一、依法拆除190号小区超出规划红线，违法圈占公共绿地范围上的违法建设项目（含停车场、占用登山道等）；二、按照规划红线，将该小区东侧围墙退回规划红线以内；三按照规划用途，恢复被超占地块原有地形地貌与绿化环境。2019年11月4日，被告收到该申请。2019年11月26日，被告向何锴作出《关于启动“红山路190号项目”行政执法程序申请的回复》并向其邮寄，告知何锴：该案已由被告迈皋桥执法中队开展调查，被告正向玄武区规划、建设主管单位去函、询问涉案项目的具体信息及该项目的各项验收、核查情况。 2020年6月11日，何锴通过12345热线进行投诉，要求依法拆除违法建设。后被告通过12345平台对何锴的诉求进行了答复，决定对何锴的申请事项不予立案查处。2020年7月10日，何锴诉至本院。 本案审理中，就其与投诉事项的利害关系，何锴陈述涉案项目中停车场的围墙与其居住小区的围墙大约相隔30公分，停车场的围墙比其小区的围墙高1米多，何锴所居住楼栋靠近小区的围墙，其每天下楼从停车场下方经过时感觉有安全隐患。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据上述规定，提起行政诉讼必须具备相应的原告主体资格，而原告与被诉行政行为具有利害关系是法定条件之一，即公民、法人或者其他组织提起行政诉讼首先需主张其合法权益受到被诉行政行为的侵害。本案中，原告何锴因小区外的停车场涉嫌超出规划红线、违法圈占公共绿地、存在违法建设等事由向被告栖霞区综执局进行举报投诉。原告未有证据证明其自身合法权益受到了侵害，且上述权益系基于法律、法规、规章所明确赋予的权益。被告接到原告的投诉后，其进行的调查行为以及后续针对涉案项目作出或不作出相应行为，均未增设原告的义务，亦未减损原告的权利，原告与该被诉作为或不作为不具有法律上的利害关系，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格。原告认为涉案项目侵占500平方米公共绿地、破坏公共绿化，要求被告进行处理，原告提起本案诉讼实质系公益诉讼的性质，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款对公益诉讼的提出主体进行了规定，原告个体不具有提起该诉讼的主体资格。综上，原告提起本案诉讼不具备适格的原告主体资格，应当不予立案，已经立案的，应予裁定驳回。 综上，何锴的起诉不符合法定起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告何锴的本案起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 熊文超 审 判 员 周 明 审 判 员 谢 斌 二〇二〇年十二月十九日 法官助理 王慧影 书 记 员 郁 珊