西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初2345号原告：蔡栓娜，女，1985年1月1日出生，汉族，泰康人寿保险股份有限公司陕西分公司员工，住西安市雁塔区光华路29号3号楼1单元1103室。委托诉讼代理人：蒋莉，西安市莲湖区西关法律服务所法律工作者。被告：陈振兴，男，1984年9月22日出生，汉族，西安外国语学校教师，住西安市莲湖区梨园路58号紫云溪小区5号楼2507号。委托诉讼代理人：樊温博，陕西新庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳，陕西新庆律师事务所律师。被告：陈菓，女，2013年4月11日出生，汉族，住西安市莲湖区梨园路58号紫云溪小区5号楼2507号。法定代理人：陈振兴（系陈菓之父），男，1984年9月22日出生，汉族，西安外国语学校教师，住西安市莲湖区梨园路58号紫云溪小区5号楼2507号。被告：朱永玉，男，1947年8月22日出生，汉族，身份证住西安市雁塔区朱雀大街19号C座楼1912号。被告：郭发兰，女，1954年2月22日出生，汉族，住西安市雁塔区朱雀大街19号C座楼1912号。原告蔡栓娜诉被告陈振兴、陈菓、朱永玉、郭发兰被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡栓娜及其委托诉讼代理人蒋莉，被告陈振兴及其委托诉讼代理人樊温博、张佳，被告陈菓法定代理人陈振兴及其委托诉讼代理人樊温博、张佳到庭参加了诉讼，被告朱永玉、郭发兰经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告蔡栓娜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告借款820000元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告蔡栓娜明确诉讼请求为：1.依法判令四被告在继承的遗产范围内返还原告借款本金819000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：朱延萍以其二姐需要资金周转、老公陈振兴单位集资盖房需要资金及帮助其姐夫填补挪用公款的资金漏洞为由，向原告多次借款，原告鉴于与朱延萍是好朋友，分别以转账和现金方式交付朱延萍借款本金共计819000元，双方约定2019年1月15日归还。上述借款到期后，朱延萍未能如约向原告归还借款。2019年1月22日，朱延萍死亡，朱延萍继承人未向原告归还任何借款。由于上述借款未能清偿，原告多次与朱延萍的继承人沟通以朱延萍遗产还款事宜未果，原告为维护自己合法权益，遂诉至法院，望判如所请。      被告陈振兴、被告陈菓均辩称，陈振兴与朱延萍自2016年起分居，经济相互独立，其对于朱延萍的经济状况并不了解；原告蔡栓娜称朱延萍以自己单位集资建房需要资金的情况不属实，自己单位从未有过集资建房情况；对于原告与朱延萍的借款关系自己并不知情，且借款数额巨大，原告以网贷形式借款给朱延萍的事实令其无法理解，故对借款事实表示怀疑；紫云溪小区的房子原为经济适用房，现转为商品房，此房属于夫妻共同财产，其有一半份额，另一半系遗产。其认为原告与朱延萍之间的债务不属实，不同意原告诉讼请求。被告朱永玉、郭发兰均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人就真实性及关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，作为认定本案相关事实的依据。根据上述证据并结合当事人的陈述，认定以下事实：原告蔡栓娜与朱延萍系泰康人寿保险有限责任公司陕西分公司的同事，后双方以朋友身份相处。陈振兴与朱延萍系夫妻关系，二人于2012年4月27日登记结婚，2013年4月11日生育独生女陈菓；朱永玉系朱延萍之父，郭发兰系朱延萍之母。朱延萍于2019年1月22日去世。原告蔡栓娜分别于2018年9月3日、9月10日、10月8日、10月12日、10月17日、11月2日、11月6日、11月12日、11月30日、12月13日、12月14日通过中国建设银行向朱延萍转账130000元、50000元、11000元、125000元、75000元、50000元、36000元、163000元、40000元、20000元、19000元，以上共计719000元；原告于2018年10月24日自平安银行活期现金取款100000元。原告此次诉讼不再向四被告主张任何利息和任何违约金。原告认为其与朱延萍的基础法律关系为民间借贷，本案系被继承人债务清偿纠纷，并自认案涉款项的一部分系理财、另一部分系借款，其中2018年10月12日125000元、10月17日75000元、10月24日100000元、11月12日163000元均系借款，其余系理财；但原告未能向法庭提供上述款项系借款的借贷合意证据；原告陈述朱延萍未向其归还任何款项，并认为朱延萍向其支付的449825元均系朱延萍刷其信用卡以及使用其下载的贷款软件和身份信息贷款后的还款，且其此次起诉未包含朱延萍已归还的449825元，但原告仅提交微信聊天记录8页对朱延萍使用其身份信息下载贷款软件进行贷款予以证明，未在法庭限定期限内提交信用卡银行流水对朱延萍使用其身份信息下载贷款软件进行贷款予以证明。被告陈振兴与被告陈菓认为原告与朱延萍的基础法律关系全部为理财，本案系被继承人债务清偿纠纷；另认为朱延萍已向原告支付过投资收益449825元。经查，朱延萍确实分别于2018年6月19日、7月19日、7月29日、9月9日、10月3日、10月12日、12月21日、10月22日、11月8日、11月9日、11月12日、11月16日、11月22日、11月24日、12月3日、12月10日、12月13日、12月18日、12月24日、12月29日、2019年1月12日、1月15日、1月17日通过中国建设银行向原告转账30000元、8400元、175元、30500元、2000元、55000元、35000元、5000元、3800元、3600元、122000元、4000元、3000元、4850元、2600元、7360元、79600元、3600元、5500元、1840元、3600元、3700元、31000元、3700元，以上共计449825元。另查，2018年12月7日录音经文字整理记载：“蔡栓娜：我这前前后后给你转过去七八十万了感觉。朱延萍：有125000不是给了陈振兴吗？蔡栓娜：哦。朱延萍：剩下的钱不是在我姐那放着，除了125000是我用了，其余的不都是放到咱们投资里面了。蔡栓娜：那信用卡刷出来的钱呢，招行和交行？朱延萍：信用卡刷出来的钱不也是在那里面滚，做的是短期，一说信用卡这件事，一会我给我姐打个电话看她招行信用卡咋还。蔡栓娜：对，不单是招行信用卡，我记得上次那个小本本记着，第一次8号，是不是该存钱了，中贸125000那个。朱延萍：是。蔡栓娜：怎么弄，你即使再贷的话，这个钱8号是出不来的。朱延萍：中贸那个钱要存多少？蔡栓娜：具体多少我没记住。朱延萍：那没事你不管了。”再查，2013年8月8日，朱延萍购买位于西安市莲湖区梨园路5幢1单元12507室房屋一套，建筑面积80.21平方米，总价289558元，首付款169558元，余款12万元按揭贷款。诉讼过程中，被告朱永玉、郭发兰于2019年5月16日向本院表示，自愿放弃在朱延萍遗产中的继承权利。被告陈振兴、陈菓于2020年3月20日向本院表示，朱延萍留有遗产位于西安市莲湖区梨园路5幢1单元12507室房屋，该房屋系陈振兴与朱延萍的夫妻共同财产，陈振兴、陈菓对该遗产无条件自愿放弃继承权。但在（2019）陕0104民初1567号原告吴锐林与被告陕西佳和商业运营管理有限公司、朱永玉、郭发兰、陈振兴、陈菓房屋买卖合同纠纷一案中，陈振兴与陈菓并未表示放弃继承朱延萍遗产权利，该案已经终审判决，其中判决由陈振兴、陈菓在继承朱延萍遗产的实际价值范围内给付吴锐林双倍定金200000元、解押房产证费50000元，中介费9540元，共计259540元。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与朱延萍之间的基础法律关系是什么，如系借贷关系，借款本金应为多少，剩余多少?二、四被告是否应当承担共同还款义务？关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告蔡栓娜在未能提供借条等债权凭证的情况下以借贷纠纷主张朱延萍的继承人在遗产继承的范围内归还借款，则原告与朱延萍之间是否存在借贷合意是借贷关系成立的关键。首先，原告称2018年10月12日朱延萍因与被告陈振兴离婚需要资金遂向原告借款125000元，原告支付125000元的事实有中国建设银行活期账户交易明细佐证，且有朱延萍生前录音可证明此笔款项确系自己使用而非投资理财。故，关于2018年10月12日的125000元款项，可以认定原告与朱延萍之间存在借贷合意，借贷关系成立。另，原告在庭审中表示不再主张利息与违约金，属于原告自由处分自己合法权利，本院予以确认。其次，原告于2018年10月24日自平安银行活期现金取款的100000元，原告未向法庭提供证据对该100000元实际交付朱延萍和双方就该100000元之间存在借贷合意予以证明，故该100000元原告主张为其向朱延萍提供借款本金，本院不予采信。再者，关于其余594000元，原告仅提供银行活期账户交易明细，原告未向法庭提供证据对该594000元双方之间存在借贷合意予以证明，且其自己向法庭提供的与朱延萍的录音中记载朱延萍陈述双方款项往来中除125000元外均系双方投资理财，故该594000元原告主张为其向朱延萍提供借款本金，本院不予采信。关于还款，原告陈述朱延萍未向其归还任何款项，并认为朱延萍向其支付的449825元均系朱延萍刷其信用卡以及使用其下载的贷款软件和身份信息贷款后的还款，且其此次起诉未包含朱延萍已归还的449825元，但原告仅提交微信聊天记录8页对朱延萍使用其身份信息下载贷款软件进行贷款予以证明，未在法庭限定期限内提交信用卡银行流水和其他证据对朱延萍使用其身份信息下载贷款软件进行贷款予以证明，以上证据未能证明相关款项是进入朱延萍账户，也不能证明是由朱延萍使用，故，本院对原告主张上述449825元系朱延萍刷其信用卡和使用其下载的贷款软件和身份信息贷款后的还款不予采信。而被告陈振兴和陈菓均认为该449825元系朱延萍向原告支付过的投资收益，结合原告提供录音和被告陈振兴和陈菓提供证据，本院予以采信，故该449825元应在原告与朱延萍的投资理财纠纷中予以清算。综上，本院确认朱延萍在去世之前仍余125000元借款本金未向原告予以归还。关于争议焦点二，首先，原告未能举证证明案涉债务用于陈振兴与朱延萍夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，以及被告陈振兴事后对案涉款项系夫妻共同债务予以证明，而被告陈振兴提交证据可以证明案涉债务发生于其与朱延萍分居期间，且二人财产独立，故案涉债务并非陈振兴与朱延萍的夫妻共同债务。其次，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。故，朱延萍去世后，其继承人应在继承遗产范围内清偿对原告所负案涉债务。朱延萍的父母朱永玉、郭发兰明确放弃对朱延萍遗产的继承，故不负偿还责任。被告陈振兴、陈菓在已生效案件中未作出放弃继承朱延萍遗产的，在判决涉及被继承人朱延萍债务清偿案件生效后，又在本案中作出放弃继承的意思表示，本院不予承认。故被告陈振兴、陈菓应在继承朱延萍遗产的实际价值范围内清偿原告蔡栓娜欠款125000元。    依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告陈振兴、陈菓在继承朱延萍遗产的实际价值范围内清偿原告蔡栓娜欠款125000元；二、驳回原告蔡栓娜其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）案件受理费12000元，由原告蔡栓娜负担10171元，被告陈振兴负担1829元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                    审    判    长      王  霞审    判    员      冯林林                   审    判    员      岳  鹏 二Ｏ二Ｏ年十二月十三日 书    记    员      毛  妮      1