湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0302行初133号原告胡志，女，1966年2月24日出生，汉族，湘乡市人，无职业，户籍地湘潭市岳塘区，现租住在湘潭市雨湖区。原告章某，女，1991年9月20日出生，汉族，湘乡市人，自由职业者，户籍地湘潭市岳塘区，现租住在湘潭市雨湖区，（系胡志之女）原告潘某，女，2014年9月18日出生，汉族，湘潭市人，学龄前儿童，户籍地湘潭市岳塘区，现住湘潭市雨湖区，（系章某之女）法定监护人章某，女，1991年9月20日出生，汉族，湘乡市人，自由职业者，户籍地湘潭市岳塘区，现租住在湘潭市雨湖区。三原告共同委托诉讼代理人肖汉泉，湘潭市雨湖区潭城法律服务所法律工作者。被告湘潭市岳塘区宝塔街道办事处，住所地湘潭市岳塘区河东大道红旗路39号。法定代表人彭浩，街道办事处主任。委托诉讼代理人冯波。委托诉讼代理人叶宇林，湖南惟明律师事务所律师。第三人湘潭市岳塘区宝塔街道江边村民委员会，住所地湘潭市岳塘区宝塔街道江边村民委员会。负责人严仕荣，村长。委托诉讼代理人程正亮，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。原告胡志、章某、潘某诉被告湘潭市岳塘区宝塔街道办事处、第三人湘潭市岳塘区宝塔街道江边村民委员会c一案，本院于2020年8月21日立案受理。2020年8月24日，本院分别向被告湘潭市岳塘区宝塔街道办事处、第三人湘潭市岳塘区宝塔街道江边村民委员会邮寄送达了应诉通知书、起诉书副本等。2020年9月23日，本院组成了由审判员岳建清担任审判长，与人民陪审员胡义、曾建群组成的合议庭，对本案公开开庭进行了审理。书记员刘波出庭担任记录。原告胡志、章某及其委托诉讼代理人肖汉泉、原告潘某的法定监护人章某及其委托诉讼代理人肖汉泉，被告湘潭市岳塘区宝塔街道办事处的委托诉讼代理人冯波、叶宇林、第三人湘潭市岳塘区宝塔街道江边村民委员会的法定代表人严仕荣及其委托诉讼代理人程正亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡志、章某、潘某诉称：原告胡志2003年5月3日与宝塔街道江边村村民何述林再婚，同年7月15日带着女儿章某（原告2）从湘乡农村迁来江边村落户。2005年，江边村集体土地被征收，原告和女儿章某都领了村上分配的土地收益分配款，第三人也为原告1、原告2买了几年的养老保险。2011年原告胡志与何述林离婚，第三人开始违法歧视、排挤原告：领分红，要写“承诺书”，不写就没钱领；被逼无奈，要过年了，原告收入低，只好按第三人的要求写了“承诺书”领了钱，并一直领到2019年，但2020年过年没领到。其它方面歧视原告、剥夺原告政治、经济与民主权利的有：1、村民会议没有通知原告参加过；2、2019年底进行的集体经济组织成员身份未予确认；3、没有领过村集体经济组织收益分配金（含土地被征收分配金、养老保险返还金等）。2020年以来，原告向被告及第三人递交了确认村民身份与解决村民待遇的报告，还委托代理人报告；今年6月16日，又通过邮局向被告邮寄了《关于确认村民身份与解决村民待遇的报告》，被告及第三人未依《村民组织法》等法律规定履行法定职责，也未改变其违法行为。第三人是在被告领导、组织、策划、监管下剥夺原告集体经济组织成员身份及相关待遇的责任人，应与被告共同履行法定职责。综上，依据《行政诉讼法》规定，特诉讼至法院，请求判决：一、被告及第三人未确认三原告江边村集体经济组织成员身份的行为违法；二、责令被告及第三人履行法定职责，限期作出认定三原告为江边村集体经济组织成员身份及享受相关待遇的行政行为；三、由被告承担诉讼费用。被告湘潭市岳塘区宝塔街道办事处辩称：一、本案诉争事项属于“村民自治”的范畴，被告主体不适格。“村民自治”，是我国实行的、由农村集体经济组织成员依法通过村民会议或经村民会议授权的村民代表会议依据民主议定程序讨论决定涉及本村重大利益的事项，实行自我管理。确定集体经济组织成员身份、村民集体所有的财产权益如何分配、使用，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，属于村民自治的范畴，由村民通过民主议事程序自行处理。本案原告的诉请事项，应通过村民会议或者村民代表会议民主讨论决定。被告无权对属于村民自治范围内的是否具有集体经济组织成员身份问题进行行政确认，无权决定江边村村民集体所有的财产权益如何分配、使用，被告不具有相应的法定职责。故本案被告主体不适格，应当依法裁定驳回原告的诉讼请求。二、原告的诉讼请求依法不成立。江边村村民根据《岳塘区农村集体经济组织成员身份界定指导意见》，统筹考虑户籍关系、农村土地承包关系、对集体积累的贡献、生产生活情况等因素，协调平衡各方面的利益，民主讨论之后，形成江边集体资产管理委员会集体经济组织成员身份确认公示表，该公示表已经作出了终榜公布，各农户签字确认。三原告没有出现在公示表中，是江边村村民民主表决的结果，是基于村民自治形成的村集体意思表示，合乎法律法规和国家政策规定。同样，基于村民自治形成的村集体意思表示，对于非集体经济组织成员不予发放相关待遇，合乎法律法规和国家政策规定。三、原告在诉状中所述“第三人是在被告领导、组织、策划、监管下......”，不符合客观事实。村委会是村民自治组织，依法享有自治权利，因此街道办事处对村委会的关系不应也不能定为领导关系。答辩人尊重村委会自治权利，没有对属于第三人村委会自治范围内的成员确认、收益分配等村务活动进行干涉，更没有对剥夺原告三人集体经济组织成员身份和相关待遇进行组织、策划。综上所述，本案被告主体不适格，应当依法驳回原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实依据，不符合法律规定。恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决。第三人湘潭市岳塘区宝塔街道江边村民委员会述称：一、三原告答辩人的挂靠户口而不是常住户口，且与答辩人没有较为固定的生产生活关系。1、原告胡志2003年5月与我村村民何述林再婚，同年7月原告胡志、章某在我村夫妻投靠落户，2011年1月原告胡志与何述林离婚共同生活终结，原告胡志、章某离开了户籍所在地生活至今。答辩人也不知其所踪，原告的户口仅是挂靠在答辩人处而已。2、三原告在答辩人处从来没有承包的责任田，况且在原告胡志与何述林的婚姻从属期间也没有申请过责任田。从2011年1月离开答辩人处后，再没有在我村生产生活过，更谈不上对我村履行相关权利与义务。二、原告胡志、章某承诺书系当事人真实意思表示，具有法律效力：“承诺书我胡志，章某在江边村高毛组参与本次安置费分配后，以后再不享受任何待遇，如果户口还在江边村，可以视同寄存户对待。承诺人胡志、章某2011年1月31日。”原告胡志、章某自笔书写承诺内容及签名，注日期：承诺内容涵盖了多个方面，没有威逼情形，系完全自愿，系原告的真实意思表示。不违背我国相关法律的规定；原告胡志、章某系具有完全民事行为能力的本人以书面形式向本集体经济组织申请自愿放弃集体经济组织成员资格。故人民法院依法应保护答辩人（第三人）的合法权益。三、答辩人（第三人）依湘潭市岳塘区农村集体产权制度改革工作领导小组办公室文件，潭岳农权政办[2019]2号：“关于印发《岳塘区农村集体经济组织成员身份界定指导意见》的通知”，组织村民代表按照“中华人民共和国村民委员会组织法”之规定，依程序的对三原告不予其集体经济组织成员身份确认决定，该决定行为依法应当受法律保护。答辩人于2019年在接到区政府、宝塔街道，关于农村集体产权制度改革的相关通知后，于2019年8月28日，2019年9月5日，代表会通过了：①、江边集资委集体经济组织成员身份确认办法（草案）；②、“关于讨论通过江边资产管理委员会集体经济组织成员身份确认办法的决议；③、江边资产管理委员会集体经济组织成员身份确认办法。于2019年9月28日江边村资产管理委员会集体经济组织身份确认第1轮公示公告，于2019年10月18日第2轮公示公告，于2019年12月25日第3轮公示公告。今天原告也向法庭提供了第3轮公告，与之相印证。（第三人）答辩人程序与行为合法，依法受法律保护。综上所述，三原告与答辩人（第三人）没有较为固定的生产生活关系；原告胡志、章某自愿放弃在答辩人（第三人）集体经济组织成员身份资格，答辩人（第三人）依据中华人民共和国村民委员会组织法，依照村民自治原则，依程序决定不予三原告集体经济组织成员身份，程序合法，请求人民法院依法驳回三原告的诉求，依法保护答辩人（第三人）合法权利不受侵犯。经审理查明：2003年5月3日，原告胡志与第三人湘潭市岳塘区宝塔街道江边村民委员会的村民何述林再婚。2003年7月15日，原告胡志带着女儿章某从湘乡农村迁来第三人湘潭市岳塘区宝塔街道江边村民委员会落户。2005年，第三人湘潭市岳塘区宝塔街道江边村民委员会集体土地被征收，原告胡志和原告章某都领了村上分配的土地收益分配款。事后，第三人湘潭市岳塘区宝塔街道江边村民委员会也为原告胡志和原告章某买了几年养老保险。2011年1月26日，原告胡志与何述林离婚。2011年1月31日，原告胡志和原告章某向第三人湘潭市岳塘区宝塔街道江边村民委员会出具《承诺书》。该《承诺书》的内容是，“我胡志、章某在江边村高毛组参与本次安置费分配后，以后再不享受任何待遇。如果户口还在江边村，可以视同寄存户对待”。2019年12月5日，原告章某拨打市长热线电话进行投诉。2019年12月13日，原告章某向第三人湘潭市岳塘区宝塔街道江边村民委员会提交了《关于请解决我女儿待遇的报告》并同时抄报给被告湘潭市岳塘区宝塔街道办事处和湘潭市岳塘区人民政府。该《报告》的内容是，“……我们村正在进行股份制改革，我的女儿系村成员，依法及依据中共中央、国务院2016年12月26日下发的《关于稳步推进农村集体产权制度改革的意见》等政策规定，我的女儿应为村股份组织内的成员，在权利与义务上应一视同仁、公平公正对待我女儿……”。同日，湘潭市岳塘区人民政府领导批示“请董涛同志核实情况，妥办”。2019年12月16日，被告湘潭市岳塘区宝塔街道办事处收到湘潭市岳塘区人民政府办公室收文处理单后，即派人了解相关情况。2019年12月17日，原告章某拨打市长热线电话进行投诉。2019年12月25日至31日，第三人湘潭市岳塘区宝塔街道江边村民委员会对外公示了集体经济组织成员身份确认公示表。在该公示表中无原告胡志、章某、潘某名字。2019年12月30日，第三人湘潭市岳塘区宝塔街道江边村民委员会向被告湘潭市岳塘区宝塔街道办事处提交《关于章某要求解决女儿待遇问题回复》。该《回复》的内容是，“……，章某的户口原先不在江边村，是在她小时候（2003年左右）随母亲胡志再婚后迁入江边村。2011年江边村高茅组征地拆迁，当时章某母亲胡志和章某本人写出了承诺，今后不享受江边村任何福利待遇，如果户口还在江边村，可以视同寄存户对待。不久后，章某母亲胡志就和江边村的再婚对象离婚，章某也和母亲一起再也没有在江边村居住和生活，没有在我村的管理下，但户口没有迁出。……。之后章某未婚生子，小孩户口随章某，我村不知情，她缴纳计生罚款和给小孩上户口，我村没有任何阻拦。但是因为村民福利待遇等涉及我村全村人的利益，依据我村按世袭原则，繁衍生息原则及村民自治、村民受益人代表会议决定情况，对该女士小孩等我们不予认定为享受本村待遇的村民，只认定为寄存户”。当日，被告湘潭市岳塘区宝塔街道办事处工作人员电话联系了原告章某，并将第三人湘潭市岳塘区宝塔街道江边村民委员会提交的回复内容予以告知。2020年1月3日，被告湘潭市岳塘区宝塔街道办事处根据了解的情况，向湘潭市岳塘区人民政府办公室提交《关于爱民区长对〈关于请解决我女儿待遇的报告〉批示的回复》。该《回复》的内容是，“……经核查，章某非江边集资委原始村民，2003年，她随母亲胡志再婚后户籍迁入江边集资委，其母再婚对象为江边集资委高茅组村民何述林。2011年江边集资委高茅组征地拆迁，当时胡志和章某本人签订承诺书，表示今后不享受江边集资委任何福利待遇，如果户口还在江边集资委，视同寄存户对待。随后不久，胡志与何述林离婚，章某与母亲胡志离开江边集资委，不在江边集资委居住和生活，但户籍未迁出。2016年何述林去世，章某未对其履行任何赡养义务，无继承关系。2014年章某未婚生子，直到2017年缴纳计生罚款后，其女潘某户口随母入户母亲户籍所在地，但章某和潘某仍未在江边集资委居住和生活。现在章某提出对其女潘某确认为江边集资委农村集体经济组织成员身份，享受村集体组织成员待遇，并补发年度分红的要求，依据江边集资委出台的成员身份确认办法，她并不符合要求，江边集资委将其诉求作为特殊情况递交村民受益人代表会议审议，会议于12月25日召开，应到村民代表24名，实到代表22名，符合会议法定人数，对上述要求同意0票，不同意22票，表决事项不通过有效，章某及其女儿潘某，不予认定为享受江边集资委待遇的村民”。2020年1月7日，原告胡志、章某、潘某分别第三人湘潭市岳塘区宝塔街道江边村民委员会提交了《关于确认村民身份与解决村民待遇的报告》并同时抄报给被告湘潭市岳塘区宝塔街道办事处和湘潭市岳塘区人民政府。该《报告》的内容是，“……我于今年12月13日向村上报告时提出了上述请求，但未见回复及补发有关待遇。2019年12月26日看了村里张贴的《江边集体资产管理委员会集体组织经济成员身份确认公示表》，还是没有对我的身份予以确认。我认为与《产权制度改革》规定的‘基本原则’相悖，也严重违反了《妇女权益保障法》第22条至33条规定。现再次报告，请求确认本人为村集体经济组织的成员身份，并补发相关待遇”。2020年1月9日，被告湘潭市岳塘区宝塔街道办事处向市长热线电话回复了《关于工单2001039891××××电话督办情况说明》。2020年1月10日，湘潭市岳塘区人民政府领导批示“请宝塔街道核明情况沟通好，妥办”。2020年1月17日，被告湘潭市岳塘区宝塔街道办事处收到湘潭市岳塘区人民政府办公室收文处理单后，安排杨某某处理并做好相关解释工作。2020年1月21日，被告湘潭市岳塘区宝塔街道办事处的杨某某电话联系了原告章某，告知村民身份确认是“村民自治的范畴，可申请法律帮助……”。2020年4月11日，原告胡志、章某、潘某共同委托湘潭市雨湖区潭城法律服务所法律工作者肖汉泉维权。2020年4月16日，原告胡志、章某、潘某的委托代理人肖汉泉来到被告湘潭市岳塘区宝塔街道办事处，负责接待的工作人员杨某某明确介绍了原告胡志、章某、潘某因村代会表决全票未通过，三人都不属于集体经济组织成员，不享受村民待遇。2020年6月16日，原告胡志、章某、潘某以邮寄的方式向被告湘潭市岳塘区宝塔街道办事处递交《关于确认村民身份与解决村民待遇的报告》。该《报告》的内容是，“……2020年初，我们向村上提交了关于确认村民身份与解决村民待遇的报告并抄报了贵单位，至今没有解决，现依据《村民组织法》第三十六条第二款：‘村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。’的规定及贵单位1／2016-59589文件和2018年7月发布的《宝塔街道：集资委集体产权制度改革全面展开》与2019年8月发布的《宝塔街道稳步推进农村集体产权制度改革工作》等文件，再次报告，请贵单位责成江边村民委员会（江边集体资产管理委员会）确认本承诺系村集体经济组织的成员身份，并享受及补发相关待遇”。被告湘潭市岳塘区宝塔街道办事处收到该《报告》后，未进行答复。2020年8月21日，原告胡志、章某、潘某向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会自治法》第二条一款规定，“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”，第五条一款规定，“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项”以及第二十四条规定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定”。从上述法条来看，被告湘潭市岳塘区宝塔街道办事处负有对村民委员会的工作给予指导、支持、帮助以及监督的职责，村民身份的确认属于村民自治的范畴，并非被告湘潭市岳塘区宝塔街道办事处职责范围，因此原告胡志、章某、潘某将湘潭市岳塘区宝塔街道办事处列为本案被告，显然是不适格的。另外，关于原告胡志、章某、潘某村民身份确认问题，原告胡志、章某、潘某多次向被告湘潭市岳塘区宝塔街道办事处及第三人湘潭市岳塘区宝塔街道江边村民委员会书面报告，被告在收到报告后也责成派人进行了调查及了解相关情况，并将调查情况告知原告胡志、章某、潘某，因此被告湘潭市岳塘区宝塔街道办事处已经履行了法定职责。由于原告胡志、章某、潘某村民身份确认问题不属行政法律、法规调整范畴，且被告湘潭市岳塘区宝塔街道办事处也无确认村民身份的法定职权，对于原告胡志、章某、潘某要求被告确认三原告为江边村集体经济组织成员身份的起诉于法无据。经本院在庭审中向原告胡志、章某、潘某作出释明，原告胡志、章某、潘某仍坚持其诉讼请求不变，其起诉依法应予驳回。为此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）、（三）项、第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告胡志、章某、潘某的起诉。本案诉讼费50元，依法不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  岳建清人民陪审员  胡 义人民陪审员  曾建群二〇二〇年十二月四日书 记 员  刘 波附法律条文如下：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）、（三）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;(三)错列被告且拒绝变更的;第九十三条第二款人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。