重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初2831号原告：重庆市众路安交通设施有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇石堰村二社，统一社会信用代码：915001073050259976。法定代表人：蒋佳，职务总经理。委托诉讼代理人：彭剑，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭沁灵，重庆索通律师事务所律师。被告：重庆渝隆资产经营（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区华龙大道4号8栋25号，统一社会信用代码：915001077339757027。法定代表人：刘祖金，职务：董事长。被告：重庆桃花溪市政建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区华龙大道4号8栋23号，统一社会信用代码：915001072031042646。法定代表人：龙海中，职务：总经理。二被告共同委托诉讼代理人：聂静，重庆坤源衡泰律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：黄丽娟，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗1号，统一社会信用代码：915000007339743120。法定代表人：杨帆，职务：董事长。委托诉讼代理人：文召辉，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾妮，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告重庆市众路安交通设施有限公司（以下简称：众路安公司）诉被告重庆渝隆资产经营（集团）有限公司（以下简称：渝隆公司）、重庆桃花溪市政建设有限公司（以下简称：桃花溪公司）、重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称：重庆三建）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告众路安公司的委托诉讼代理人彭剑、郭沁灵，被告渝隆公司与桃花溪公司的共同委托诉讼代理人聂静、黄丽娟，被告重庆三建的委托诉讼代理人文召辉、曾妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告众路安公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告重庆三建赔偿原告厂房被淹损失1238588元（设备损失811090元、2017年10月至2018年9月的租金损失122688元、场地占用费26000元、清洁费20000元、2017年10月至2018年3月期间的员工工资135310元、汽车维修费17000元、装修费10000元、电路维修费10000元、专业技术服务费1500元、公证费7000元、鉴定费48000元、律师费30000元）；2.依法判令被告渝隆公司、桃花溪公司与被告重庆三建共同向原告承担连带赔偿责任；3.本案全部诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告经营的工厂位于重庆市九龙坡区跳蹬河旁，系主营加工、组装护栏钻孔机、公路护栏拔桩机的企业。跳蹬河原本河道通畅、水流平稳，原告在此处进行加工经营多年，历经各种大风大雨，从未发生任何涨水、淹覆事件。然而，2017年9月起，因九龙坡区跳蹬河黑臭水整治项目启动，重庆三建作为该项目施工方对跳蹬河进行了一系列施工作业，其为减小河流流量便于施工，在未经过充分论证分析、实验考证情况下，强行在位于原告工厂下游约50米河道修筑堤坝，横向斩断河道，直接导致河流堵塞，极易发生河流倒灌危险。2017年10月5日上午5点，在一场降雨量极小的降雨后，跳蹬河河面陡升，河水漫入原告的工厂并在极短时间内已淹至工厂地面以上超过1米之高，工厂内摆放的成品钻孔机、拔桩机、组装机器的零部件、机械设备以及各种物品、材料均被河水淹没。事发时，经过原告工作人员查看，导致水淹事件的源头正是因为重庆三建修建的堤坝阻碍了河流正常流通，致使在下雨时河水倒灌，堤坝上游的河面陡升，漫上岸边造成本次水淹事件。同时，重庆三建经水淹事件后，在各方要求下也立即采取了拆除堤坝的措施。事实证明，重庆三建拆除堤坝的行为立竿见影，河水流量恢复正常，淹水问题得以根本解决，直至今日，跳蹬河也再未发生淹水问题。这足以证明，本次淹水事件与重庆三建修筑堤坝的行为具有直接关联性。事发后，原告立即委托公证机构对原告工厂内因本次水淹而损坏的全部物品（包括钻孔机等）进行了公证。原告认为，重庆三建野蛮施工、修筑堤坝的行为直接导致本次水淹事件，造成原告巨大的损失，严重影响了原告的正常经营，应当承担侵权责任。渝隆公司、桃花溪公司分别作为项目的业主方、建设方均应当对原告的损失承担连带赔偿责任，故根据相关法律规定，特诉至贵院判允原告的全部诉讼请求。被告渝隆公司辩称，1.被告为重庆市九龙坡区政府国有投融资集团公司，系国有独资企业，为跳蹬河（九龙坡区段）黑臭水体整治一期工程项目业主。该水体整治工程为本市重点整治项目，由中央环保督察组挂牌重点督办且为本市重大民生工程，项目一期工程由重庆三建负责施工；2.原告在案涉地点修建的厂房未取得相关行政审批而系违章建筑，其厂房建于河岸旁且位于河道及沿线最低洼处，实际置厂房随时可能被淹的危险状态中，曾经发生过水淹事件，但并未积极采取相关措施进行防范，对于危险放任不管，从而导致本次水淹事件发生，故原告自身未尽到谨慎注意义务，存在重大过错，应自行承担损失；3.被告已将案涉工程项目发包给具有施工资质的重庆三建施工，厂房被淹属于自然灾害所致，由于事故发生前晚至当日凌晨持续降雨，厂房所处低洼地形积水所致，与施工行为无关。施工行为本身不会导致厂房被淹，假使该河段未施工，基于厂房所处低洼位置，遇大雨天气均会出现地面积水、厂房被淹的情况。故被告发包行为本身不存在过错，亦未实施具体施工行为，不是侵权责任人，不应赔偿原告损失。综上，请求驳回对被告的全部诉讼请求。被告桃花溪公司辩称，被告仅为代理业主，辅助渝隆公司发包工作，实际由渝隆公司将案涉工程项目发包给重庆三建施工。其余答辩意见同渝隆公司相同。被告重庆三建辩称，1.原告未举示任何证据证明其为受损财产所有权人或合法权利人，与本案不存在直接利害关系，并非本案适格原告；2.原告诉称被告违法施工、野蛮施工不属实，本案财产受损系自然灾害所致，属于不可抗力，与被告施工行为间不具有因果关系。据气象资料记载，每年10月份属重庆地区雨量偏少枯水期，但2018年10月1日至5日期间重庆地区发生罕见异常气候条件，持续大雨，降雨量远超往年，导致跳蹬河水猛涨而发生水灾事故，这属于自然灾害，被告不可预见、不可避免，故被告不应承担赔偿责任；3.原告对财产受损存在重大过错，应自行承担损失。首先，受损厂房所在土地为当地村民集体农业用地，仅能用于农业生产，受损厂房属于改变土地用途而未经政府相关部门审批的违法建筑。原告利用违法建筑从事与交通设施产品相关的非农业经营活动也为法律所禁止。其次，受损厂房位于临近河道最低洼处，原告应当知道靠近河道厂房随时可能遭受水灾可能性，其在选址上存在过失。原告在前一次起诉中诉称2017年9月曾发生过一次水灾险情，其后原告依旧未采取任何避险措施来预防或减少水灾损害的发生；4.原告主张的机器设备损失未在诉请中明确，不应纳入本案赔偿范围。对机器设备损失程度鉴定前，原告将机器设备搬离了事故现场，重新放置场地属于露天场地且未采取防护措施，加大机器设备损坏程度，扩大了损失，原告应承担相应责任；5.机器设备无论是否全损，均存在剩余残值价值，鉴于机器设备处在原告控制中，被告请求法院在确认机器设备损失中酌情扣除残值价值，或委托鉴定机构对残值价值予以认定。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2014年6月13日，原告法定代表人蒋佳发起成立重庆市众路安交通设施有限公司，并从原重庆市福道钢材市场有限责任公司（现重庆市福道物流市场有限责任公司）处租赁位于重庆市九龙坡区华岩镇石堰村二社（福道钢材市场G18门面）作为公司注册登记的住所地（该处房屋租赁期为二年）。公司经营范围有：生产、加工、销售、研发：通用机械设备及配件等。2016年2月18日，原告法定代表人蒋佳（承租方、乙方）与重庆环松工业（集团）有限公司（出租方、甲方）签订《房屋租赁协议》约定，甲方将位于重庆市九龙坡区华岩镇石堰工业园内的重庆环松工业（集团）有限公司自建房屋租赁给乙方，房屋面积经双方共同测量为568平方米，租赁期为3年即自2016年3月1日起至2019年2月28日止，房屋租金单价为18元/月·平方米，年租金总额为122688元；乙方租赁甲方房屋用作生产用房。该租赁协议签订后，原告也实际将租赁房屋用作生产厂房，该房屋毗邻跳蹬河（九龙坡区段）。2017年10月5日凌晨5时53分许，原告公司员工报警称因河道被堵，三人被困，水位不断上升，厂房也有垮塌危险，向公安机关求助。公安机关接警后，告知消防部门，其后公安民警赶到现场。事发时有三名工人被困厂房中，附近公路被淹没，渝BXXX号出租汽车及驾驶员陈兴学、渝AXXX号小型轿车及驾驶员陈碧、渝BXXX号环卫车及驾驶员黄勇均被困水中。赶到现场的公安民警、消防队员及华岩镇田坝社区居委会工作人员合力将当时被困人员救出，被困车辆拖出，无人员伤亡。据2017年11月20日，重庆市公安局九龙坡区分居华岩镇派出所出具的案（事）接报回执记载：此次因暴雨引起的水灾，众路安设备有限公司被淹的设备有：拨拉机一台、喷砂机一台、钻孔机一台、长安车一台、发动机3台、电脑3台、空调1台、电瓶车一台、摩托车一台、冰柜2台、液压配件等零件不详，具体财产损失待水退之后才能进行统计。据民警了解，该厂房2017年9月18日因下雨第一次被淹，当时水淹有30cm深，此次水淹大约1.5m深。该厂财务管理人员张第霞于2017年9月19日向九龙坡区河道综合整治建筑施工方项目经理刘某反映了水灾情况，但未得到有效解决，9月29日张第霞也到华岩镇政府反映情况，没有工作人员接待。2017年10月9日，原告为对厂房被淹和跳蹬河黑臭水体整治工程现状进行证据保全向重庆市九龙坡公证处申请保全证据公证。2017年10月11日，重庆市九龙坡公证处作出（2017）渝九证字第6425号公证书对原告厂房及跳蹬河黑臭水体整治工程现状进行拍照和摄像公证。原告为此支付公证费用2000元。本案审理过程中，经本院组织双方于2018年8月27日自行到原告被淹厂房处对厂房内被淹机器设备、发动机、电器工具、液压配件及日常办公用品等财产型号、品牌、数量等情况进行清点并制作了《重庆市众路安交通设施有限公司2017年10月5日被淹直接财产损失统计表》。2018年9月28日，因原告厂房面临搬迁，为对厂房内受损物品现状进行证据保全向重庆市九龙坡公证处申请保全证据公证。2018年10月10日，重庆市九龙坡公证处作出（2018）渝九证字第5196号公证书对原告厂房的物品现状进行拍摄保全公证。原告为此支付公证费用5030元。经原告申请，机械工业仪表材料产品质量监督检测中心受本院委托对案涉机器设备损失程度进行鉴定，鉴定过程中，经本院组织原、被告双方及鉴定机构到位于重庆市九龙坡区华岩镇石堰二社环松工业园厂房内根据《重庆市众路安交通设施有限公司2017年10月5日被淹直接财产损失统计表》对案涉机器设备现状进行了现场勘验和再次清点确认数量，鉴定机构根据现场勘验和数量清点实际情况制作了《重庆市众路安交通设施有限公司涉案机器设备数量清点明细》明确纳入鉴定范围的机器设备等物品共计134项。2020年1月7日，机械工业仪表材料产品质量监督检测中心向本院出具【2019】司鉴字第06-05号《鉴定意见书》载明（摘要）：涉案整机及半成品机器设备电器系统存在被水淹痕迹，机器设备的电路板、发动机、供电装置等均存在进入、锈蚀、被泥沙掩盖、粘附现象。涉案机器设备电路板、接线盒、连接导线等电器系统存在进入、部分电器部件中可见积水；涉案的小型电器、家用电器及手持电动工具进行清点和初步外观鉴定时发现，这些电器工具均存在进水痕迹。其中电器及电动工具表面、内部均可见进水后造成的锈迹、水垢、泥沙污染物，部分电器内部存在积水；综合分析，被淹机器设备的动力系统、液压系统、电路系统均存在进水，机器设备存在不同程度的锈蚀、泥沙掩盖、粘附现象。发动机缸体锈蚀严重，影响发动机缸体活塞运动，清楚表面锈蚀影响缸体几何尺寸及缸体和活塞的耦合性，液压系统进水影响液压系统精确运行。电路板、接线盒、连接导线、电路系统进水无法满足设备使用条件及电工电子产品对最大绝对湿度的技术要求，同时电路板、电路进水容易引起短路等故障，不符合安全生产条件，案涉机器设备评估结果为134项均为报废，鉴定意见为：本次委托鉴定的原告水淹机器设备及配件动力系统、电器系统、液压系统均存在不同程度的进水，并造成不同程度的锈蚀和泥沙粘附，不符合设备使用相关要求的同时也不符合中华人民共和国安全生产相关标准要求，应予以报废。2020年9月29日，重庆道尔敦资产评估土地房地产估价有限公司受本院委托对上述134项案涉机器设备损失金额进行评估并出具重道资评（鉴）字（2020）第113号《评估咨询报告书》，评估结论为所涉及机器设备于2017年10月5日的损失金额为811100元。原告为此产生鉴定费40000元、评估费8000元。另查明，2017年，被告渝隆公司、桃花溪公司（建设单位、发包人）与被告重庆三建（施工单位、承包人）签订《跳蹬河（九龙坡区段）黑臭水体整治（一期）项目建设工程施工总承包合同》约定，发包人将位于九龙坡区华岩镇跳蹬河的跳蹬河（九龙坡区段）黑臭水体整治（一期）项目发包给承包人施工，工程内容为跳蹬河北段、中段、南段的护坡工程、淤疏浚工程、淤泥处置、拦蓄水建筑物工程、景观工程、景观灯饰工程、截污工程、生态修复工程等。合同第二节通用合同条款第4.1.4条、对施工作业和施工方法的完备性负责约定：“承包人应按合同约定的工作内容和施工进度要求，编制施工组织设计和施工措施计划，并对所有施工作业和施工方法的完备性和安全可靠性负责”。第4.10.1条约定：“发包人应将其持有的现场地址勘探资料、水文气象资料提供给承包人，并对其准确性负责。但承包人应对其阅读上述有关资料后所作出的解释和推断负责”。第4.10.2条约定：“承包人应对施工场地和周围环境进行查勘，并收集有关地址、水文、气象条件、交通条件、风俗习惯以及其他为完成合同工作有关的当地资料。在全部合同工作中，应视为承包人已充分估计了应承担的责任和风险”。第9.4.3条约定：“承包人应按照批准的施工环保措施计划有序地堆放和处理施工废弃物，避免对环境造成破坏。因承包人在任意堆放或弃置施工废弃物造成妨碍公共交通、影响城镇居民生活、降低河流行洪能力、危及居民安全、破坏周边环境，或者影响其他承包人施工等后果的，承包人应承担责任”。第9.4.4条约定：“承包人应按合同约定采取有效措施，对施工开挖的边坡及时进行支护，维护排水设施，并进行水土保护，避免因施工造成的地址灾害”。另，重庆三建具有市政公用工程施工总承包壹级资质。另查明，2019年8月9日，原告法定代表人蒋佳（乙方）与重庆环松工业（集团）有限公司签订《设备搬迁费支付协议》约定，因跳蹬河综合整治项目二期工程房屋征收项目建设需要，九龙坡区房管局依法征收甲方在该项目范围内国有土地上的房屋，收回国有土地使用权。因乙方租赁甲方征收范围内的房屋，乙方在房屋内安装了设备以及搭建二层办公室，根据九龙坡区房管局和甲方签订的跳蹬河综合整治项目二期工程房屋征收项目补偿安置协议书，协议书中以下1、2项是乙方所得价值：1.装饰装修补偿29180元；2.设施、设备补偿45680元，合计74860元；3.此外，因乙方从2018年10月1日至今仍然有设备等物资堆放甲方食堂地块，场地占用费经双方确认1000元/月，乙方确认场地占用到2019年9月30日，场地占用费12000元，如果到期没有搬迁场地内的设备及物资，甲方可以任意处置该设备等物资，所产生的后果由乙方自行承担；4.甲方扣除场地租金后应付乙方装饰装修补偿和设备搬迁补偿款62860元。其后，原告（乙方）、原告法定代表人蒋佳（丙方）与重庆环松工业（集团）有限公司又签订《设备搬迁费支付补充协议》约定，1.乙方从2018年10月1日至今有设备等物资堆放甲方食堂地块，场地占用费经双方确认1000元/月，乙方确认场地占用到2020年9月30日，场地占用费合计24000元，如果到期没有搬迁场地内的设备及物资，甲方可以任意处置该设备等物资，所产生的后果由乙方自行承担；2.乙方应付给甲方的场地占用费，在甲方和蒋佳于2019年8月9日签订“设备搬迁支付协议”中由甲方应付给丙方的装饰装修补偿和设备搬迁补偿款总额74860元中扣除，扣除后甲方应付丙方50860元。审理中，原告举示重庆市气象服务中心于2017年11月21日出具的《气象资料》，其载明根据重庆市气象观测资料记录显示2017年九龙坡区华岩镇日降雨量数据，2017年1月1日至11月21日期间，日最大降雨量发生2017年5月10日，为50.4毫米，其中10月5日华岩地区降雨时段为00-08时，最大小时雨强9.8mm，出现在6时，其拟证明被告修筑堤坝前的2017年5月10日最大降雨量远高于10月5日降雨量，但未发生河面抬高，淹没厂房事故。原告为此向重庆市气象服务中心支付专业技术服务费1500元。被告渝隆公司、桃花溪公司对真实性认可，认为2017年5月10日降雨量与本案无关，此次事故系连续多日降雨所致。被告重庆三建对真实性认可，认为政府整治跳蹬河缘由便为河道日益不断地受到淤泥阻塞而存在安全隐患，不能以单日降雨量反映河水真实水位情况，2017年10月5日前两日均持续下大雨，雨量有叠加，若不进行整治亦不能排除河道因受自然淤泥阻塞发生水灾可能。被告渝隆公司举示重庆市气象局气候中心于2017年11月3日发布的《2017年10月重庆市气候影响评价》及重庆市气象局官方微博截图6张，拟证明2017年10月全市平均降水量为178.4毫米，较常年同期（95.6毫米）显著偏多近9成，为1951年以来同期最多，且根据天气预报2017年10月3日至10月5日，九龙坡区连续三天为中雨，事发当日凌晨更出现局地雷电、短时强降水情况，故本次水灾系强降雨天气导致，属不可抗力，与被告无关。原告认为前述气象资料真实性不予认可，未载明九龙坡区在2017年10月份有暴雨或阴雨天气，如系连续暴雨导致原告厂房被淹，则被告方修建的堤坝被拆除后原告厂房便未被河水淹没，堤坝被拆除后，当年10月12日降水量便超过10月5日降水量，但原告厂房未发生淹没事件，故无法达到证明目的。被告重庆三建对前述气象资料真实性认可，认为全市辖区在2017年10月整个降雨量为50年来增加近9成，属罕见天气，重庆气象官方微博还在2017年10月5日凌晨5时左右预报九龙坡区局地将出现短时强降雨天气，事实也出现了罕见强降雨天气，能够证明本次水灾与天气有直接因果关系，被告方未对堤坝进行开挖。审理中，原告举示了《清洁维修合同书》1份及收条1份，拟证明厂房被水淹后联系人员对厂房进行清洁、维修电源电路及建筑整改工作，产生服务费用20000元。被告渝隆公司、桃花溪公司及重庆三建对该组证据真实性不予认可，认为无相应证明实际履行了该合同，约定的20000元清洁费不符合市场价格。原告举示了《劳务合同》7份及相应记账凭证、工资表，拟证明因本次事故原告停工停产，无法正常经营，被水淹时还有3名工人居住在厂房中，但工资仍然需要支付，现主张支付员工资为135310元，而实际支付金额高于此金额。被告渝隆公司、桃花溪公司对该组证据真实性不予认可，认为记账凭证和工资表系单方制作，且员工工资属于经营成本，并非本次事故产生的直接损失。被告重庆三建认为无转账凭证，无法证明工资支出情况。原告举示了车辆维修费发票复印件1张，拟证明渝DXXX号长安欧诺牌车辆因本次事故被水淹后进行维修产生修车费17000元，该车辆登记权利人为原告法定代表人蒋佳。被告渝隆、桃花溪公司认为车辆一般购有车辆损失险，原告未举示原件恰好证明已向保险公司理赔，不应再重复主张。被告重庆三建认为无证据证明该车辆产生的维修费与本次事故有关。原告举示了《诉讼代理委托合同》1份及发票1张，拟证明原告因本案提起诉讼产生律师费30000元。三被告对该证据真实性认可，但认为不属于必要支出，不应支持。关于案涉工程项目施工方案和具体实施情况。被告渝隆公司、桃花溪公司及被告重庆三建述称发包方负责工程项目设计，承包方负责施工和组织实施方案，施工过程中，为对上游河流进行拦截，便于对下游实施清淤而根据设计方案修建了一个堤坝，重庆三建还另行修建好几处导流管以对上游流水进行排放，且导流管修好后未出现上游流水翻坝情形，修建导流管属于重庆三建具体施工范畴。关于案涉工程施工时间及堤坝拆除时间，被告重庆三建称根据现场施工公告图开工时间应为2017年9月，堤坝已经拆除，不清楚具体开工时间和堤坝拆除时间。以上事实有案（事）接报回执、鉴定意见书、评估咨询报告书、气象资料、气候影响评价、公证书、建设工程施工总承包合同以及当事人的陈述等证据材料在卷为证，足以认定。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案为侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。关于被告重庆三建的施工行为与原告案涉厂房被河水淹没之间是否具有因果关系，系本案查明事实的专门性问题，本应进行司法鉴定予以认定，但重庆三建承建的案涉跳蹬河（九龙坡区段）黑臭水体整治（一期）工程项目早已竣工，为施工需要修建的堤坝及导流管等工程设施也早已拆除，本案不具备对前述因果关系事项进行司法鉴定的客观条件，仅能根据各方当事人举示的证据并结合相关案件事实，依据高度盖然性原则进行认定。根据本案《跳蹬河（九龙坡区段）黑臭水体整治（一期）项目建设工程施工总承包合同》约定，被告重庆三建作为承包方负有对施工场地和周围环境进行查勘并收集有关地址、水文、气象条件等资料的义务，故而其作为专业的建设工程施工单位在查勘并收集前述相关资料后，理应就修建堤坝是否会降低河流行洪能力及抬高上游水面等情况进行科学评估，并据此针对在各种天气条件下就河道本身与周边环境产生的影响进行预判，及时采取增修排水管道等有效措施合理疏导上游来水，减轻对河道行洪能力的影响。但被告重庆三建未举示证据证明尽到上述义务和责任，应当承担不利法律后果。结合被告重庆三建施工后，原告厂房也曾因下雨被淹的事实，本院认为，重庆三建因施工需要修建拦截河道的堤坝抬高上游水位后，未能采取合理有效的疏流措施，在遭遇降雨天气时，致使原告厂房被淹而产生财产损失，故重庆三建的施工行为与原告厂房被淹具有法律上因果关系。关于各方当事人的责任承担问题。被告重庆三建修建拦截河道的堤坝抬高上游水位后，未能采取合理有效的疏流措施，降低了河道自身行洪能力，致使遭遇降雨天气时，上游水位升高淹没原告厂房，其对原告产生的损害后果负有过错，应当承担主要损害赔偿责任。另根据气象资料，本市在2017年10月平均降水量较往年有显著增加，且原告租用厂房位于河道边上的相对低洼处，在遭受第一次被水淹情况下应提高安全注意义务并应自行采取一定的防洪措施，其对本次被水淹产生的损害后果应自行承担一定责任。综合原告与被告重庆三建各自过错程度以及过错与本案之间的原因力大小，对原告的损害后果，本院酌定各方应承担的责任比例为：原告自行承担40%责任，被告重庆三建承担60%责任。被告渝隆公司、桃花溪公司作为发包方将案涉工程项目发包给具备相应施工资质的重庆三建具体实施施工行为，对原告的损害后果亦不存在过错，不应承担损害赔偿责任。关于原告因本次事故产生的损失，本院认定如下：关于机器设备等物品损失金额。根据鉴定意见和评估意见，案涉机器设备等物品损失程度为报废，损失金额为811100元，本院对此予以认定。因案涉机器设备等物品损失程度经鉴定为报废程度，已无认定残值的必要，被告关于扣除残值的抗辩意见，无法律与事实依据，本院不予采纳。此外，根据鉴定意见载明的机器设备等物品被予以报废评定原因，与原告在本次事故发生后的存放行为不具有直接因果关系，被告关于原告未采取防护措施扩大损失而应自行承担相应责任的抗辩意见，本院不予采纳。关于2017年10月至2018年9月期间的租金损失122688元。原告厂房被水淹后为恢复正常经营环境，必然需要对厂房进行必要的清洁和维修，该期间必然导致原告无法正常使用厂房进行生产经营，故原告主张该期间的房屋租金损失，并无不当，本院予以支持。结合原告举示的《清洁维修合同书》显示清洁维修的期间为15天，本院认定原告对厂房进行必要清洁和维修的时间为2017年10月5日至10月22日，故房屋租金损失应为6050.37元（122688元/年÷365天×18天）。关于场地占用费26000元。从2018年10月1日至本案法庭辩论终结前即2020年11月20日止，案涉机器设备等物品因本案鉴定需要确一直存放于重庆环松工业（集团）有限公司提供的场地内，必然会产生相应费用，根据原告举示的《设备搬迁费支付协议》及《设备搬迁费支付补充协议》约定的场地占用费标准为1000元/月，且场地占用费从原告法定代表人应领取的装饰装修补偿和设备搬迁补偿款中予以了扣除，故客观上亦实际产生了场地占用费，现原告按1000元/月标准主张从2018年10月1日至本案法庭辩论终结前即2020年11月20日止的场地占用费，并无不当，本院予以支持，故场地占用费应为25666.67元。关于清洁及电路维修费20000元。原告仅举示了《清洁维修合同书》及《收条》，而未举示相应支付凭证，无法认定其实际产生的费用金额。但按照日常生活经验和常识，原告厂房因本次事故被水淹后，为恢复正常经营环境确需对厂房进行必要的清洁和维修，客观上会产生一定费用，本院根据厂房面积、生产规模及构筑物情况，酌情主张15000元。关于装修费10000元和电路维修费10000元，原告未举示证据证明还另行产生了装修费和电路维修费用，故本院不予支持。关于2017年10月至2018年3月期间的员工工资135310元。原告举示的记账凭证和工资表系确系自行制作，未举示相应工资支付凭证予以佐证，无法认定工资实际支付情况，且员工工资并非因本次事故遭受的直接损失，故本院不予支持。关于车辆维修费17000元。原告仅举示维修费发票复印件，未举示票据原件及维修清单与支付凭证予以佐证，无法认定费用真实性。除此，原告述称该车辆登记权利人为公司法定代表人，故其并非该车辆所有权人，即便车辆因本次事故产生了维修费，也应由车辆所有权人主张权利，故本院不予支持。关于专业技术服务费1500元。此项费用系原告为本案诉讼正常履行举证责任而收集证据产生的费用，不应纳入本案损失范畴，应自行承担。关于公证费。本案涉及的侵权行为及损害后果，相较普通侵权纠纷而言，难以固定。被侵权人维权取证难度较大，原告通过公证的方式保全证据以便于主张权利与人民法院查明事实，其行为合情合理，为此产生的公证费为调查、取证侵权行为所支付的合理开支，本院予以支持。根据原告举示的公证费票据及支付凭据，其主张7000元，本院予以支持。关于律师费30000元。本案系侵权责任纠纷，原告因提起本案诉讼产生的律师费，并非本次事故产生的直接损失，本院不予支持。关于鉴定费。根据鉴定费票据，本院认定48000元，此费用系在本案诉讼过程中产生的费用，本院将在诉讼费用中予以分摊认定。综上，原告因本次事故产生的损失为：案涉机器设备等物品损失811100元、房屋租金损失6050.37元、场地占用费25666.67元、清洁及电路维修费15000元及公证费7000元，共计864817.04元。被告重庆三建应赔偿原告各项损失共计518890.22元（864817.04元×60%）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆建工第三建设有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告重庆市众路安交通设施有限公司各项损失518890.22元；二、驳回原告重庆市众路安交通设施有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为18078元、鉴定费48000元，合计66078元由原告重庆市众路安交通设施有限公司负担26000元，被告重庆建工第三建设有限责任公司负担40078元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长  秦 菘人民陪审员  汤雪梅人民陪审员  古成见二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  王 琪