wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省龙海市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0681刑初934号 公诉机关龙海市人民检察院。 被告人杨惠源，男，1982年1月19日出生于福建省龙海市，汉族,初中文化，务工，户籍地福建省龙海市，住所地福建省龙海市.曾因犯故意伤害罪，于2008年1月23日被判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月；因犯故意伤害罪，于2017年8月16日被判处有期徒刑一年四个月。因本案于2020年10月20日被取保候审。 龙海市人民检察院以龙检一部刑诉〔2020〕741号起诉书指控被告人杨惠源犯危险驾驶罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。龙海市人民检察院检察官黄思佳、被告人杨惠源到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年10月15日23时许，被告人杨惠源酒后驾驶与准驾车型不符的闽Ｅ9××××号二轮摩托车，由龙海市隆教畲族乡xx村学校东村xx号其旧家往龙海市隆教畲族乡xx村学校东村xxx号其新家行驶，至白塘村村道路段被龙海市公安局民警查获。经福建闽南司法鉴定中心鉴定：杨惠源血样中乙醇含量为105.75ｍｇ／100ｍＬ。公诉机关认为，被告人杨惠源具有如实供述自己罪行的从轻处罚情节，建议判处被告人杨惠源拘役一个月，适用缓刑，并处罚金。 被告人杨惠源对起诉书指控的事实、罪名、量刑建议没有异议，同意适用速裁程序并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人杨惠源犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人杨惠源无相应驾驶资格驾驶机动车，故对其从重处罚。被告人杨惠源在本判决生效后应依法接受社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人杨惠源犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈淑芬 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李玉华 附相关法律规定 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1168号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人王智慧，男，1986年10月6日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省辉县市。曾因嫖娼于2020年9月29日被北京市公安局昌平分局决定行政拘留十四日。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月5日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉〔2020〕26号起诉书指控被告人王智慧犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年12月4日23时许，被告人王智慧酒后无证驾驶无号牌电动三轮车，由东向西行驶至北京市昌平区某交叉路口处时，与韩某（男，52岁，山东省人）由西向东驾驶的“长安”牌小型普通客车（×××）发生事故。经检测，被告人王智慧血液中酒精含量为153．3mg/100ml。后王智慧返回现场时被民警查获。公诉机关认为被告人王智慧具有自首、自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人王智慧拘役三个月，并处罚金人民币三千元。被告人王智慧对指控事实、指控罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王智慧犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人王智慧犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月5日起至2021年3月4日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杜金星二〇二〇年十二月二十四日书记员  黎博涵
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29922号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：范选茂，男，1977年6月8日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告范选茂（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令原告向原告支付代偿款57133．53元、保费3945．29元、资金占有使用费（以代偿款57133．53元为基数，自2019年2月5日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1092元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年7月13日签订《贷款合同》，贷款金额6万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年2月5日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币57133．53元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费3945．29元未交纳。上述欠款经原告多次向原告催讨无果，故原告特诉至法院。原告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案原告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，原告为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与原告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单原告与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向原告发放贷款。原告应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。原告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代原告偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向原告进行追偿。故原告要求原告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、范选茂于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款57133．53元及资金占用损失（以57133．53元为基数，自2019年2月5日起至实际给付之日止，按照2019年2月5日一年期贷款市场报价利率计算）；二、范选茂于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3945．29元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，由范选茂负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由范选茂负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申10048号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵常英，女，1977年5月17日出生，汉族，住山东省安丘市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潍坊丰泽置业股份有限公司，住所地山东省安丘市向阳路**。 法定代表人：贾寿锋，总经理。 一审第三人：潍坊欣富华商贸有限公司，住，住所地山东省安丘市兴安街道人民路**/div> 法定代表人：闫亭亭，总经理。 一审第三人：闫公杰，男，1970年12月27日出生，汉族，住山东省安丘市。 一审第三人：山东永时珠宝有限公司，住所，住所地山东省安丘市健康路中段div> 法定代表人：孙希海，董事长。 一审第三人：孙希海，男，1976年9月3日出生，汉族，住山东省安丘市。 再审申请人赵常英因与被申请人潍坊丰泽置业股份有限公司（以下简称丰泽公司）、一审第三人潍坊欣富华商贸有限公司、闫公杰、山东永时珠宝有限公司、孙希海房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终7685号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵常英申请再审称，一、有新的证据，足以推翻原判决。提交《协商函》两份、照片、录音材料、案例材料，证明原判决结果错误。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。赵常英收回涉案商铺符合合同约定和法律规定，原审判决解除《丰泽购物广场委托经营管理协议》与未支持赵常英收回商铺相矛盾。三、原判决适用法律错误。一审判决没有法律依据，二审维持一审判决也属适用法律错误。四、未经传票传唤，缺席判决。二审未开庭了解各方当事人意见，未做调解工作，维持一审判决错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、十项的规定申请再审。 本院经审查认为，第一，赵常英提交的《协商函》、照片、录音材料系本案二审结束后其与第三人协商过程中形成，其提交的案例材料与本案诉讼并非同一法律关系，上述证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定的情形，亦不能证明原审判决有不当之处，赵常英关于有新的证据足以推翻原判决的申请事由，不能成立。第二，丰泽公司未按与赵常英所签《丰泽购物广场委托经营管理协议》约定支付租金，违背了其应履行的主要义务，原审支持赵常英解除合同的主张具有事实和法律依据。目前涉案商铺使用权已经丰泽公司依据《丰泽购物广场委托经营管理协议》与第三人签订合同让渡给第三人，该合同关系与涉案委托经营管理协议并非同一法律关系，原审法院未一并处理并无不当。至于第三人占有使用涉案商铺所依据的合同是否有效，赵常英如何收回涉案商铺使用权，应另案解决。第三，二审法院组织法庭调查时，赵常英明确表明上诉无新的证据提交，二审法院未开庭审理本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的情形，赵常英关于二审未经传票传唤，缺席判决的申请事由，本院不予支持。 综上，赵常英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、十项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵常英的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李 霞 审 判 员 柴家祥 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 陶新枝 书 记 员 白 靖
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03财保218号申请人：某1公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路，统一社会信用代码91310117312535XXXX。法定代表人：肖某，执行董事。委托诉讼代理人：卓燕平，北京市东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：单飞，北京市东方律师事务所律师。被申请人：某2公司，住所地北京市密云区，统一社会信用代码91110000336422XXXX。法定代表人：徐某。申请人某1公司依据已经生效的北京仲裁委员会(2020)京仲裁字第XXXX号裁决书，于2020年12月16日向本院申请执行前财产保全，请求对被申请人某2公司价值人民币66385028元的财产采取保全措施。本院经审查认为，某1公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：查封、冻结被申请人某2公司的财产，限额人民币六千六百三十八万五千零二十八元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年十二月十七日法官助理 齐凌姜书 记 员 范 雪附财产线索：1、开户行：中国银行股份有限公司北京沙河支行，账号：×××。2、开户行：中信银行股份有限公司武汉分行，账号：×××。3、开户行：广发银行股份有限公司北京中关村支行，账号：×××。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18280号原告：张庆，男，1961年11月16日出生，汉族，北京波普信有限责任公司经理，住北京市朝阳区。被告：北京市宝兴高尔夫培训中心有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇前辛庄西（永定河东堤）。法定代表人：胡志红，职位不详。委托诉讼代理人：李军，男，北京市宝兴高尔夫培训中心有限公司职员。原告张庆与被告北京市宝兴高尔夫培训中心有限公司（以下简称宝兴公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张庆到庭参加诉讼。被告宝兴公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张庆向本院提出诉求：1.判令宝兴公司退还张庆已付会籍75000元；2.诉讼费由宝兴公司承担。事实和理由：宝兴公司原名北京宝兴高尔夫培训中心有限公司，于2012年10月变更为现名。2005年6月2日，张庆与宝兴公司签订《会籍销售合同》，约定，乙方付清入会费用，获取甲方签发的会员证书及会员卡后，在俱乐部营业期间，可按会员价格享用本俱乐部的各项措施和高品质的服务。张庆支付购买会籍价款75000元，宝兴公司为张庆开具收据，张庆办理个人会员卡。宝兴公司向张庆提供了会籍价目表、会籍种类及权益、会员章程等。同日，双方还签订了补充协议。该补充协议约定，保证张庆作为会员永久使用球场。如违反本协议条款，宝兴公司同意退还张庆全部入会费。2019年10月间，宝兴公司在其微信公众号发布《通知封场》，并采取锁闭球场大门、遣散员工、变卖设备设施等行为停止对外营业，客观上造成会籍合同履行不能，给张庆造成经济损失。根据《合同法》第九十四条规定，当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。《会籍销售合同》和会籍权益及章程约定，会籍在入会后可以转让，持有人身故后可以继承，因此该会籍权益应为一种永久性财产性权益。本案中，因宝兴公司原因导致该协议不能履行，给张庆造成财产损失，宝兴公司应全额退还张庆入会的费用。请人民法院依法支持张庆全部诉讼请求。宝兴公司未出庭发表答辩意见，但其庭前向本院提交书面答辩意见和质证意见。其公司辩称，张庆要求退还会籍费75000元的理由不成立，会员会籍并非一种永久性的权益。在协议没有明确约定服务期限的情况下会员享受服务的最长年限应以公司登记的经营期限为限，即使解除合同退还会籍费也应当扣减张庆已经享受多年服务所对应的价值，此外，张庆连续多年未交年费，其有权对张庆进行强制退会处理，张庆欠付的年费及对应滞纳金亦应当予以扣减。本院经审理认定的事实如下：2005年6月2日，张庆（乙方）与北京宝兴高尔夫培训中心有限公司（2012年10月26日变更为宝兴公司，甲方）签订《会籍销售合同》，合同中约定甲方根据《北京宝兴高尔夫培训中心会章》第三章和第四章的规定，甲方向乙方出售创始个人A场会籍，此会籍价格为75000元。2005年6月16日，张庆交付会籍费75000元。宝兴公司的《会员章程》对会员权益、会籍转让、会籍继承、会员行为规范、退会、年费等进行了规定。第十五条年费规定：1.年费的缴纳采用年交，年交时间是每年的签订合同并打球满一年之日缴纳当年度全年的年费，逾期按欠付额支付日息为0.03%的滞纳金。2.本俱乐部有权对经常迟交年费或拒不交纳年费的会员给予暂停会籍使用权的处罚，严重者可能会被强制退会。3.会员入会当年免交年费。4.会员在不适用俱乐部时可以申请缺席会员资格，缺席会员享受在缺席期间内免交年费的权益。2005年6月，张庆与宝兴公司签订《会籍销售合同补充协议》约定：甲方违反本协议条款，甲方同意乙方有权不交年费或要求甲方退还全部入会费。落款处有宝兴公司盖章和张庆签字确认。2019年10月23日，宝兴高尔夫俱乐部发布《宝兴封场通知》，载明：致会员及球友朋友们您好：2019无疑是高俅兴业再次砥砺前行、步履维艰的一年，在此黄金十月很遗憾通知各位，因国家开展第二轮高尔夫联合执法整改工作，球会目前已停水停电，硬件设施设备均无法达到正常运营模式，为保障各位球友权益，确保宝兴下一步成为保留球会，迫于层层压力、权衡利弊之下，定于2019年10月23日起提前进入年度封场期。张庆称球场自此未开场。本院认为，根据我国合同法的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。张庆与宝兴公司签订《会籍销售合同》和《会籍销售合同补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规、强制性规定，应属有效。因第二轮高尔夫联合执法整改工作，宝兴公司自2019年10月23日封场后未开场，张庆作为会员无法正常使用球场，合同目的无法实现。《补充协议》中约定，如甲方违反本协议条款，甲方同意退还全部入会费。现宝兴公司无法为张庆提供球场，张庆依据该条约定要求全额退入会费，符合合同约定，本院予以支持。对宝兴公司辩称应扣除已提供服务所对应的价值以及张庆欠付年费及相应的滞纳金，本院不予采信。故对张庆要求宝兴公司退还会籍费75000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：北京市宝兴高尔夫培训中心有限公司于本判决生效之日起十日内退还张庆会籍费75000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由北京市宝兴高尔夫培训中心有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十二月七日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初3260号原告：重庆绿邦物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区李渡路79号附1号，统一社会信用代码915001066635698980。法定代表人：李克。委托诉讼代理人：蓝希，女，系公司员工。被告：肖育芳，女，1969年11月6日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：赵德永，男，1969年10月4日出生，汉族，住重庆市大足区。原告重庆绿邦物业管理有限公司（以下简称“绿邦物业”）与被告肖育芳、赵德永物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告绿邦物业的委托诉讼代理人蓝希到庭参加诉讼,被告肖育芳、赵德永经公告传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。绿邦物业向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告从2019年1月1日至2020年7月31日期间的物业管理费2658.10元、2018年8月至2020年4月期间的二次供水费94.4元，并从2020年8月1日起以所欠费用为基数按照年利率6%支付违约金至欠费付清时止；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系荣昌区东邦城市广场二期的物业服务企业。被告肖育芳、赵德永从2013年9月4日起至今系该小区X房屋的登记权利人，该房屋建筑面积为116.60平方米。2010年4月1日，原、被告签订《前期物业服务合同》，约定：物业服务费住宅1.2元/平方米（含电梯费），水电公摊费按10元每月每户分摊，按月缴纳，在每月10日前履行，逾期缴纳按每日3‰标准支付违约金。本合同期限从2011年9月1日起至2014年8月31日止。该合同期满之后原告继续为东邦城市广场提供物业服务。后原告与该小区业主委员会签订《东邦城市广场小区物业服务合同》，约定：高层住宅物业服务费1.2元/平方米/月，高层二次供水费按0.8元/吨/月的标准收取。业主或使用人在每月20日前履行当月物业服务费交纳义务，欠费6个月（含）以内的，从逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付违约金，欠费6个月的，按违约欠费总额的3%向原告支付违约金，6个月以上的每超一月按欠费总额的5%收取违约金直至交清为止。该合同期限自2019年1月1日起至2022年12月31日止。原告曾向被告书面及电话催收上述费用，但被告仍未支付。肖育芳、赵德永未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。经审理查明：原告与荣昌区东邦城市广场小区业主委员会签订《东邦城市广场小区物业服务合同》，约定：高层住宅物业服务费1.2元/平方米/月，高层二次供水费按0.8元/吨/月的标准收取。业主或使用人在每月20日前履行当月物业服务费交纳义务，欠费6个月（含）以内的，从逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付违约金，欠费6个月的，按违约欠费总额的3%向原告支付违约金，6个月以上的每超一月按欠费总额的5%收取违约金直至交清为止。该合同期限自2019年1月1日起至2022年12月31日止。该合同于2018年12月29日于荣昌区国土资源和房屋管理局备案。被告肖育芳、赵德永从2013年9月4日起至今系该小区X房屋的所有权登记权利人，该房屋建筑面积为116.60平方米。重庆渝荣水务有限公司出具的水量查询表显示，二被告从2018年8月至2020年4月期间共用水118吨（止度574吨-起度456吨）。二被告欠付原告从2019年1月1日至2020年7月31日期间的物业管理费和2018年8月至2020年4月期间的二次供水费，经原告向二被告书面及电话催收，二被告至今未付。上述事实，有物业服务合同、备案证明、水量查询表、催收照片以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告与该小区业主委员会签订的《东邦城市广场小区物业服务合同》合法有效，依法对原、被告双方具有约束力。原告为该小区提供物业服务，被告作为小区业主，应当按照合同约定交纳相关的物业服务费用。对原告请求的各项费用，本院依法评判及确认如下：1、物业服务费（含电梯费），原告请求为从2019年1月1日至2020年7月31日期间19个月共计2658.48元=1.2元/平方米×116.60平方米×19月，原告仅主张2658.10元，不违反法律规定，本院依法予以支持。2、高层二次供水费，原告请求为2018年8月至2020年4月期间的二次供水费94.4元，因该期间被告共使用118吨水，按照合同约定，该费用应为118吨×0.8元/吨=94.4元，故本院依法予以支持。以上费用共计2752.5元。对于原告要求从2020年8月1日起以所欠费用为基数按照年利率6%支付违约金至欠费付清时止的诉讼请求，不违反合同约定和法律规定，本院依法予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖育芳、赵德永于本判决生效后十日内支付原告重庆绿邦物业管理有限公司原告从2019年1月1日至2020年7月31日期间的物业管理费2658.10元、2018年8月至2020年4月期间的二次供水费94.4元，共计2752.5元，并从2020年8月1日起以2752.5元为基数按照年利率6%支付违约金至欠费付清时止。如果被告肖育芳、赵德永未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告重庆绿邦物业管理有限公司已预交）、公告费560元，合计610元，由被告肖育芳、赵德永负担，该款由被告肖育芳、赵德永于本判决生效后十日内直付原告，本案预收的案件受理费不作退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  姚 梅人民陪审员  龚文福人民陪审员  龙秀群二〇二〇年十二月十六日法官 助理  柳 叶书 记 员  马 悦
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4970号原告：史某，男，1988年1月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王友刚，北京智勇律师事务所律师。被告：李某，女，1989年1月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告史某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张莉独任审理，公开开庭进行了审理。原告史某委托诉讼代理人王友刚到庭参加诉讼。被告李某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告史某向本院提出诉讼请求：1.请求楼房归原告所有；2.李某协助史某办理房屋过户手续；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告原系夫妻关系，后经顺义区人民法院于2019年3月5日调解离婚。离婚诉讼时未对本案诉争之房产进行分割，离婚后双方书面约楼房归原告所有，但在原告办理房产所有权登记时受到阻碍，故起诉至法院，望判如所请。被告李某未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。本院经审理查明：史某与李某原系夫妻关系。2019年3月5日，双方经北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初6644号民事调解书调解离婚，调解书主要内容为：1.史某与李某同意离婚；2.双方婚生女由李某抚养，史某自2019年3月1日起每月2日前支付李某子女抚养费1500元；3.李某在2019年3月30日前，从房屋腾退。2019年3月6日，史某与李某签订《协议书》，甲方为史某，乙方为李某，主要内容为“1.乙方在签订本协议时已经确认收到甲方支付的调解书约定的款项伍万元；2.乙方确认以甲、乙双方名义购买楼房一所系甲方之父全款出资，是对于甲方个人的赠与，归甲方个人所有，该房屋与乙方无任何关系，乙方就该房屋不享有任何权利，如房屋需办理产权变更手续时，乙方同意配合甲方办理相关手续；3.2018年甲、乙方曾以乙方名义购买五万元理财产品，但因销售商问题造成该投资尚未收回，目前此事已经报警，警方正在追查中，此款甲、乙双方确认归甲方所有，如该款项能追回，则乙方应积极领取，领取后10日内将该款转账方式交付给甲方。”双方签字并签署日期。2017年4月27日，史某、李某与金都房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，主要内容为：1.合同当事人：出卖人为金都房地产开发有限公司，买受人为史某、李某；2.商品房基本情况：建筑面积105.97平方米；3.商品房价款：单价为每平方米5090.08元，总价款为539395.78元。后，史某与李某向金都房地产开发有限公司支付了房屋价款539396元。史某提交收据、业主缴费通知单等证据，称涉案房屋已经收房，但因是以史某与李某的名义购买，二人已经离婚，现在无法办理房本。史某称房屋的坐落坚持按照诉求中的名称确定。庭审中，史某之父向本院陈述，涉案房屋是其全款购买，购买时用的史某和李某的名字。现在二人已经离婚，双方达成协议涉案房屋归史某所有。史国富也同意涉案房屋归史某所有，其不主张任何权利。上述事实，有当事人陈述、《民事调解书》《协议书》、发票、庭审笔录等在案佐证，可作为认定事实之依据。本院认为：《协议书》是史某与李某对离婚后就剩余财产的处理问题达成的协议，关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。史某与李某经法院调解离婚。后，双方自愿签订了《协议书》以明确双方未处理财产的分配问题。该《协议书》系双方真实意愿，未违反法律的强制性规定，系合法有效的协议，本院予以确认，本院对史某的诉求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：房屋归原告史某所有，被告李某于本判决生效之日起七日内，协助原告史某办理房屋过户手续。案件受理费70元，由原告史某负担（已交纳）。公告费560元，由原告史某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二〇年十二月十八日法官助理  杨 杰书 记 员  张宏云
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初8732号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码：91530000622608301K。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。负责人：杨中仑，行长。委托诉讼代理人：詹晴洲、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘会斌，男，1973年11月10日出生，汉族，住山东省日照市东港区。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告刘会斌信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤诉。本案案件受理费免收。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十六日书记员 俞雄艳
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初7454号 原告:四川久鼎物业服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区置信北街**********。统一社会信用代码9151000068235207X8。 法定代表人：卓昌友，该公司总经理。 被告:廖平，女，汉族，1964年12月7日出生，住遂宁市船山区。 本院于2020年12月2日立案受理了原告四川久鼎物业服务有限公司诉被告廖平物业服务合同纠纷一案，原告于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川久鼎物业服务有限公司自愿申请撤诉,没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告四川久鼎物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告四川久鼎物业服务有限公司负担。 审判员  刘树青 二〇二〇年十二月四日 书记员  张峻豪
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执2183号 梁某1、黎某、梁某2、梁某3： 梁某1与黎某、梁某2、梁某3继承纠纷一案[执行案号为（2020）粤1204执2183号]，现被执行人黎某、梁某2、梁某3履行了（2019）粤1204民初1642号民事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十九日
四川省荥经县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1822执恢121号 申请人：刘德均 被执行人：荥经豫川铁合金有限公司 执行申请人刘德均依据荥劳仲案字【2017】45号仲裁裁决书于2018年1月13日申请执行荥经豫川铁合金有限公司劳动争议一案，申请执行标的为93840.00元，执行过程中，荥经豫川铁合金有限公司先行支付申请人刘德均20000.00元后该案以终结本次执行程序结案。结案后荥经豫川铁合金有限责任公司一直在支付刘德均，现执行标的只剩2000.00元，荥经豫川铁合金有限责任公司已经缴纳到法院，现本院已将2000.00兑付申请人刘德均。至此，刘德均依据荥劳仲案字【2017】45号仲裁裁决书申请执行的（2018）川1822执9号案全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十五日
河北省雄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0638民初2467号 原告：郭小四，男，1957年5月20日出生，汉族，住雄县。 原告：徐凤英，女，1956年10月6日出生，汉族，住雄县。 以上二原告委托代理人：郭文利，河北助友律师事务所律师。 被告：郭华，男，1980年11月8日出生，汉族，住雄县。 被告：曹素阁，女，1979年9月8日出生，汉族，住雄县。 郭小四、徐凤英与郭华、曹素阁赠与合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告郭小四、徐凤英于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郭小四、徐凤英撤诉。 案件受理费50元，由原告郭小四、徐凤英负担。 审判员 闫 肃 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 刘志晶
昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0122民初2170号原告:杨某，男，汉族，1968年11月10日出生。被告：李某，男，汉族，1994年2月5日出生。（未到庭）原告杨某与被告李某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理，原告杨某到庭参加了诉讼，被告李某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨某因被告李某欠其农资款42440元未还，特向本院提起诉讼，请求判令：一、被告支付原告农资款42440元；二、本案诉讼费由被告承担。被告李某经本院合法传唤未到庭进行答辩。本院基于原告举证情况及庭审查明的事实，原、被告之间存在合法买卖合同关系，被告李某拖欠原告杨某农资款42440元属实，被告应当履行还款义务。《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李某于本判决生效后三十日内一次性支付原告杨某农资款42440元。案件受理费431元（原告杨某已预交，已减半收取）由被告李某承担，限被告于本判决生效后三十日内一次性支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  唐美芬二〇二〇年十二月二十五日书记员  李玉红
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初8801号原告：湖南自由女神文化传媒有限公司，住所地湖南省长沙市开福区浏阳河街道双河路**雅居江景华府**办公楼**。法定代表人：李瑞杰，系该公司运营总监。委托诉讼代理人：易文丰，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺林，湖南崇民律师事务所律师。被告：谢晴艳，女，1992年5月23日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原告湖南自由女神文化传媒有限公司诉被告谢晴艳劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张淳独任审判，公开开庭进行了审理。原告湖南自由女神文化传媒有限公司委托诉讼代理人易文丰、贺林，被告谢晴艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖南自由女神文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告仅需向被告支付工资5884元及未签书面劳动合同的二倍工资差额1976元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2020年5月通过网络招聘平台，发布招聘信息。后被告入职原告公司。因被告的工作内容包含各项具体的业绩考核要求，因此原告并未对被告的薪资标准予以明确约定。被告入职后，并未完成其入职时原、被告双方约定的业绩考核标准，原告遂于2020年7月13日向被告提出按照长沙市社平工资标准3907元/月的标准，并结合被告的考勤情况确定被告的应发薪资。但被告不同意该方案，于2020年7月15日离职，并随后向仲裁委员提出了劳动争议仲裁申请。仲裁委在未查清案件事实的情况下，直接采用原告招聘广告上发布的10000元/月的薪资标准确认被告的薪资明显不当。被告入职后并未完成相应的业绩考核要求，因此显然不能按照该薪资标准确认被告工资标准。同时根据被告考勤记录，被告工作日并未足额出勤，因此原仲裁裁决按照10000元/月且工作满勤的标准确认被告工资数额有误，应当予以纠正。综上，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告谢晴艳辩称，原告所称不属实。被告因看到原告发布的招聘广告遂至原告公司应聘。被告入职后，被告多次要求与原告签订书面劳动合同，但遭到原告公司拒绝。现原告公司又以双方并未明确约定薪资报酬标准为由主张按照长沙市社平工资标准计算被告工资报酬明显不当，该标准明显低于被告在公司职位的社平工资标准。根据被告递交的证据材料，可以证明被告作为原告公司邓娇娇的助理，完成了其安排的工作内容。被告在入职后，原告公司从未与被告明确其所称的被告的业绩考核标准。综上，原告的主张缺乏事实与法律依据，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据材料。经本院依法组织举证质证，就当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据材料及本案诉争焦点，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：2020年5月，原告公司在boos直聘平台发布招聘信息，招聘总裁助理，薪资为1万至1.5万元/月。被告通过该平台联系原告公司，并通过面试于2020年6月1日正式入职原告公司，任总裁助理，协助原告公司邓娇娇开展工作。2020年7月15日，被告签署离职申请表，以“经双方协商自动离职”为由申请离职。上述期间，原、被告双方并未签订书面劳动合同。因认为原、被告双方存在劳动争议，被告遂向长沙市开福区劳动人事争议仲裁委提出了劳动争议仲裁申请。该仲裁委于2020年9月7日作出开劳人仲字（2020）第518号裁决书，裁决原告公司应当向被告支付2020年6月1日至2020年6月30日的工资10000元及2020年7月1日至2020年7月15日的工资及未签订书面劳动合同的二倍工资10114.94元。原告公司对该裁决不服，遂诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告主张被告应当遵守公司的日常考勤制度，工作日应当考勤。被告称因其为总裁助理，因此上班时间并不固定，原告公司亦未在其入职时告知其公司的考勤制度，且被告无需考勤获得了原告公司邓娇娇的同意，因此被告并未每个工作日均打卡考勤。但被告仍每日向原告公司提供了劳动。本院认为，对于原、被告双方工资标准的确认问题，因原告为用人单位，因此原告负有举证义务，证明被告入职后的薪资标准。现因被告入职后，原告并未与其签订书面劳动合同，导致无法根据劳动合同直接确认被告工资标准；而根据原告公司向本院递交的证据材料，无充分证据证明其所主张的对被告进行业绩考核的具体标准，亦无证据证明原、被告就该考核标准对被告进行考核达成了一致，因此原告并未完成其证明被告薪资标准的举证责任。结合本案实际情况，本院确认原仲裁裁决参考按照原告公司发布的招聘信息所载的薪资下限10000元/月的标准计算被告薪资并无不当，本院亦予以确认。对于被告的薪资标准是否应当按照其实际考勤打卡记录予以计算的问题，经查明，被告所任职的岗位为总裁助理，且根据被告向本院递交的其与原告公司邓娇娇的微信聊天记录，本院可以确认被告因其岗位特殊性，无需每日打卡，因此原告公司的上述主张缺乏事实依据，本院不予采信。因被告入职后，原告并未与其签订书面劳动合同，结合本院确认的被告工资标准，因此原仲裁裁决原告公司应当向被告支付2020年6月1日至2020年6月30日的工资10000元及2020年7月1日至2020年7月15日的工资及未签订书面劳动合同的二倍工资差额10114.94元并无不当，本院予以确认。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告湖南自由女神文化传媒有限公司的诉讼请求；二、原告湖南自由女神文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向被告谢晴艳支付2020年6月1日至2020年6月30日的工资10000元，2020年7月1日至2020年7月15日的工资及未签订书面劳动合同的二倍工资差额10114.94元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告湖南自由女神文化传媒有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于湖南省长沙市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张淳二〇二〇年十二月四日代理书记员  宋敏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15787号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：邵高云，女，1982年12月25日出生，汉族，户籍地河南省灵宝市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告邵高云信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告邵高云经本院公告送达起诉状、证据和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金35421.82元，利息7878.48元，违约金2530.94元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金35421.82元，利息7878.48元，违约金2530.94元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金35421.82元，利息7878.48元，违约金2530.94元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告邵高云于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金35421.82元，利息7878.48元，违约金2530.94元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473元、公告费560元，由被告邵高云负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王 凯书 记 员  崔佳星
安徽省望江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0827民初2974号 原告：檀周宝，男，1966年11月23日出生，汉族，住望江县。 委托诉讼代理人：周**，安徽雷城律师事务所律师。 被告：檀广良，男，1976年7月17日出生，汉族，住望江县。 被告：檀结良，男，1970年9月6日出生，汉族，住望江县。 被告：曾明祥，男，1970年3月8日出生，汉族，住望江县。 被告共同委托诉讼代理人：严春芳，望江县华阳镇法律服务所法律工作者。 原告檀周宝与被告檀广良、被告檀结良、被告曾明祥、生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告檀周宝及其委托诉讼代理人周**、被告檀广良及共同委托诉讼代理人严春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告檀周宝向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告赔偿医疗费2682.07元、护理费1084.32元(135.54元*8天)、误工费4884.52元(128.54元*38天)、住院伙食补助费400元(50元*8天)、营养费1000元、交通费300元、精神抚慰金4000元，合计14350.91元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年6月11日早上,被告檀广良因农田灌溉与原告发生纠纷,并殴打原告,后檀广良哥哥檀结良与檀广良妻哥曾明祥参与殴打原告,三被告共同致原告受伤,三被告因殴打原告的违法行为被公安部门予以行政处罚。原告因伤入住望江县医院治疗,出院诊断为全身多处软组织损伤。三被告的侵权行为造成原告的损失应由三被告共同赔偿。就民事赔偿问题，原、被告协商未果，为维护原告的合法权益，原告特具此状，望贵院判如所请。 被告檀广良、被告檀结良、被告曾明祥辩称，三被告未共同致原告受伤，均是分别发生纠纷，原告不能证明损伤到底是由谁造成的，反而一并起诉三人无依据，故被告主体不适格。本案纠纷的起因系原告导致的，原告应承担主要责任。原告诉求的医疗费中很多费用不是治疗本次损伤，且原告伤情轻微，无需住院，原告住院属于扩大损失，应由其自行承担；无需护理、营养，误工最长不超过15天，故原告的损失均不应获得支持。综上，请求驳回原告的诉求。 经审理查明：2020年6月11日5时许，檀周宝将柴油机抬至沟坝里抽水后离开。后檀广良在将河里的水抽到沟坝里，然后打算再将其抽到高的田地时，发现沟里的檀周宝的柴油机在抽水，于是就将檀周宝的柴油机停了。几分钟后，檀周宝连忙过来了，双方发生争吵，继而双方揪打在一起。附近做事的曾明祥看到后连忙赶过来，劝说协商让檀结良的地势高的田抽好水后檀周宝再抽，檀周宝不同意并且言语不好，发生争执，曾明祥用附近的铁锹将檀周宝的塑料水管斩了一锹，水管破开，檀周宝就冲上来揪曾明祥，被曾明祥摔倒在地。后村干部汤传生赶到场时，檀周宝与檀广良还在争吵，檀周宝说“水沟是你家的你就抬走”，并用拳头攘檀广良脸部，双方再次揪在一起。不久檀结良到后，亦发生争吵、揪扯，拉开后檀结良用铁锹棍子打了檀周宝左大腿二下，檀周宝妻子彭长霞亦用铁锹敲打了檀结良大腿几下。后派出所民警到达纠纷发生地进行处理。随后四人均被处以罚款。檀周宝在公安的询问笔录中陈述三被告未同时打对其进行揪打。檀周宝当天入往望江县住院治疗，经诊断为多处软组织损伤，2020年6月19日出院，花去医疗费2682.07元。 以上事实，有原告提交的身份证复印件、望江县公安局案件档案一组、诊断证明、出院记录、医疗费发票等治疗相关材料，有被告申请法院调取的望江县公安局案件档案整套材料等证据在卷佐证，结合原、被告当庭陈述，足以认定。 本院认为：公民的身体权、健康权受法律保护。原告檀周宝分别与三被告发生纠纷；在打架过程中，原告无法确定三被告分别对其造所成的损害后果；每个人的行为单独不足以造成损害，其加害行为结合在一起，造成同一个不可分割的损害后果，应作为一个案件处理，故对被告的主体不适格的抗辩不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定大小的，平均承担赔偿责任。”本案无法确定三被告的责任大小，故三被告依法应对檀周宝的损害后果平均承担赔偿责任。本案纠纷的发生系为农田抽水引起的，双方本应和睦共处、互谅互让，发生争吵后，双方均未控制自己的情绪，采取了不理智、过激的行为，发生揪扯、揪打，导致有些许损伤，双方均有过错，原告承担50%的责任，三被告承担50%的责任。原告损失确认如下：医疗费2682.07元；误工费、护理费、营养费，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）之规定，结合原告自身伤情，确认误工费为1928.10元（15天×128.54元/天），护理费1084.32元（8天×135.54元/天），营养费320元（8天×40元/天）；住院伙食补助费320元，交通费酌定80元；精神损害抚慰金，因檀周宝未构成伤残，且伤情较轻，故不予支持；以上合计6414.49元，由三被告共计赔偿50%，每人平均为1069.08元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告檀广良赔偿原告檀周宝各项损失共计1069.08元；被告檀结良赔偿原告檀周宝各项损失共计1069.08元；被告曾明祥赔偿原告檀周宝各项损失共计1069.08元，均限于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告檀周宝的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费依法减半收取79元，由原告檀周宝负担49元，被告檀广良、被告檀结良、被告曾明祥各自负担10元。 本判决为终审判决。 审判员  刘友宝 二〇二〇年十二月八日 书记员  丁 雯 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1402执2629号 四川锦地房地产开发有限公司 张宇： 关于四川锦地房地产开发有限公司与张宇房屋买卖合同纠纷一案。经本院立案执行，现已依据判决的生效法律文书向房管局送达了协助执行通知书，本案执行完毕。至此，四川锦地房地产开发有限公司向本院申请执行的(2018)川1402民初2008号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十五日
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初28874号 原告：刘春，男，汉族，1987年7月7日出生，住湖南省祁东县。 委托诉讼代理人：胡波，湖南联合创业律师事务所律师。 被告：罗天，男，汉族，1982年12月10日出生，住重庆市渝北区。 原告刘春与被告罗天民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春的委托诉讼代理人胡波到庭参加诉讼，被告罗天经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘春向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金8万元，被告从2019年11月29日起，按起诉之日的4倍LPR标准支付违约金直至欠款还清之日止；2、判令就被告抵押房屋（位于渝北区）拍卖或变卖所得价款优先受偿；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2019年4月30日，被告向原告借款，双方签订《借款合同》，约定被告向原告借款10万元，约定利息及借款时间，金额以实际到账为准。原告当日委托案外人谢宝文将款项转给被告，实际借款8万元。被告将名下位于渝北区房屋办理抵押登记。双方在借款合同中同时约定被告违约将承担律师费。借款发生后，被告按照约定支付了部分利息后，就未再支付。 被告罗天未作答辩。 本院经审理查明：2019年4月30日，原告刘春作为出借人与被告罗天作为借款人签订《借款合同》，约定被告向原告借款10万元，借款期限为2019年4月30日至2019年10月30日，月利率2.7%。违约责任：如果被告违约，将承担诉讼费、律师费等费用。当日，原告刘春委托案外人谢宝文通过银行转账方式向被告罗天转款8万元，双方实际借款金额8万元。 被告罗天将名下位于渝北区房屋为上述债务提供抵押担保，双方在不动产登记中心办理了抵押登记。 关于利息支付情况：被告罗天分别于2019年4月30日、5月29日、6月29日、7月29日、8月29日、9月29日、11月29日支付2660元、2160元、2160元、2160元、2160元、2160元、2960元，以上共计16420元。 因为本案，原告刘春委托湖南联合创业律师事务所代理本案，支付律师代理费8000元。 认定上述事实的证据有借款合同、转账记录、还款记录、不动产登记证明、委托代理合同及当事人陈述。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告罗天因资金需求向原告刘春实际借款8万元，有借款合同及打款凭证为证，双方借贷关系成立。双方约定月利率2.7%计算，显然过高。本院参照原告起诉当月全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率4倍予以保护，超过部分抵扣本金。被告一共支付了16420元利息，按照原告2020年10月起诉当月全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率3.85%的4倍即15.4%计算以本金8万元为基数自2019年4月30日至2020年8月30日的利息为16426.67元。即被告支付的16420元抵扣2019年4月30日至2020年8月30日期间的利息。 借款期限已届满，被告应当归还原告借款本金8万元并支付2020年8月31日之后的利息。被告罗天将名下位于渝北区房屋为本案债权提供抵押担保，双方已办理抵押登记，故原告对该房屋享有优先受偿权。 双方在借款合同中有约定，如果被告违约，将承担律师费。故原告主张被告承担本案律师代理费8000元，于法有据，本院予以支持。 被告罗天经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定［2020］6号》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗天于本判决生效之日起五日内归还原告刘春借款本金8万元并支付利息（以8万元为基数，自2020年8月31日起至付清时止按照全国银行间同业拆借中心2020年10月份公布的贷款市场报价利率4倍计算）； 二、上述款项原告刘春对被告罗天位于渝北区仙桃街道桂馥二支路18号桂馥家园2幢8-5房屋在折价、拍卖或变卖价款范围内优先受偿； 三、被告罗天于本判决生效之日起五日内支付原告刘春律师费8000元； 四、驳回原告刘春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2008.34元，减半收取1004.17元，由被告罗天负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  江平 二〇二〇年十二月四日 书记员  庞博
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20146号原告：王建国，男，1951年11月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李东风，男，1978年8月1日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。第三人：吴焕德，男，1962年7月5日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭延虎，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐新红，北京市京师律师事务所律师。本院在审理原告王建国与被告李东风、第三人吴焕德股权转让纠纷一案过程中，原告王建国向本院申请撤诉，本院认为原告王建国提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王建国撤回起诉。案件受理费25元由王建国负担（已交纳）。审判员  成桂钦二〇二〇年十二月二十九日书记员  李玉洁
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初6070号原告：上海琪亮粉末涂料有限公司，所地上海市宝山区罗南开发区(联杨路XXX弄XXX号)。法定代表人：童嬿，经理。委托诉讼代理人：吴明琪。被告：苏州迎湖新型管业有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：蒋波。被告：沈大可，男，汉族，1982年12月9日生，住所地江苏省苏州市。原告上海琪亮粉末涂料有限公司与被告苏州迎湖新型管业有限公司、沈大可买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后依法组成合议庭，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告上海琪亮粉末涂料有限公司委托诉讼代理人吴明琪到庭参加诉讼，被告苏州迎湖新型管业有限公司、沈大可经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海琪亮粉末涂料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏州迎湖新型管业有限公司(以下简称迎湖管业公司)支付原告货款65,442元；2、判令被告迎湖管业公司支付原告利息损失(以65,442元为基数，自2018年2月28日起至2019年8月19日止，按人行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至被告实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3、判令被告沈大可对上述付款义务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：原告与被告迎湖管业公司有多年业务往来，由原告向对方供应粉末涂料，业务结束后，双方经对账，迎湖管业公司结欠原告货款65,442元，同时，被告沈大可对上述债务承担连带担保责任。嗣后，两被告均未向原告履行付款义务。故原告诉讼来院。上海琪亮粉末涂料有限公司为证明诉请，提供了以下证据：证据1、2017年12月14日，由原告和被告迎湖管业公司签订的《上海琪亮粉末涂料有限公司产品销售合同》，证明原告和被告迎湖管业公司之间的买卖合同关系及相关权利和义务；证据2、自2016年3月10日至2018年1月6日为止的送货单14张，证明原告自2016年3月10日至2018年1月6日期间已经共计向被告迎湖管业公司发送累计金额达65,442元的货物，原告已经向被告迎湖管业公司履行相应的供货义务；证据3、被告沈大可于2018年10月30日签字确认的《上海琪亮粉末涂料有限公司应收账款明细账》，证明被告沈大可确认欠款金额并承诺货款将于2019年1月15日付清，同时被告沈大可对上述付款承担连带保证责任。被告迎湖管业公司、沈大可未答辩，也未提供证据。经审理查明：2016年3月至2018年1月，原告与被告迎湖管业公司发生业务关系，由原告向迎湖管业公司供应粉末涂料，货物均由原告将货物送至迎湖管业公司并附送了相应发票。期间，双方累计产生货款296,217元，迎湖管业公司已向原告支付货款230,775元。2018年10月30日，被告沈大可向原告出具了《上海琪亮粉末涂料有限公司应收账款明细账》，承诺在2019年1月15日付清拖欠货款65,442元，并对上述货款承担连带担保责任。嗣后，两被告均未向原告履行付款义务。遂涉讼。本院认为：原告与被告迎湖管业公司之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护，各方均应恪守履行。在原告在履行合同义务后，被告迎湖管业公司除向原告支付了部分货款外，剩余货款65,442元至今未付，被告迎湖管业公司的行为已构成违约，被告迎湖管业公司应向原告支付所欠的货款及逾期付款的利息损失。被告沈大可自愿为迎湖管业公司的欠款承担连带保证，也应承担相应的担保责任。审理中，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自行放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州迎湖新型管业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告上海琪亮粉末涂料有限公司货款65,442元。二、被告苏州迎湖新型管业有限公司在本判决生效之日起十日内偿付原告上海琪亮粉末涂料有限公司逾期付款利息损失(以65,442元为基数，自2018年2月28日起至2019年8月19日，按人行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至被告实际付清之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。三、被告沈大可对被告苏州迎湖新型管业有限公司的上述付款负连带清偿责任。四、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,436元、公告费600元，均由被告苏州迎湖新型管业有限公司、沈大可共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  谢连明人民陪审员  戴 娟人民陪审员  朱建平二〇二〇年十二月九日法官 助理  张嘉暄书 记 员  张嘉暄附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
661北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11429号原告：林培锋,男,1977年07月03日出生,汉族,住广东省珠海市香洲区。公民身份号码：×××。被告：陈延超,男,1989年01月15日出生,汉族,住河南省平顶山市。公民身份号码：×××。原告林培锋与被告陈延超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林培锋到庭参加了诉讼，被告陈延超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告林培锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年07月26日。三、借款基本情况：已实际到账4000元，借款期限10天，自2016年07月26日至2016年08月05日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号624226044008051632。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认林培锋与陈延超于2016年07月26日签订的借款协议（协议编号：624226044008051632）无效；二、陈延超于本判决生效后七日内返还林培锋借款本金4000元并支付利息损失（以4000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年07月26日起计算至2019年8月19日止；以4000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回林培锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初15443号原告：董晓博，男，汉族，1991年2月10日出生，身份证住址广东省化州市。委托代理人：梁昌俊，广东金美律师事务所律师。被告：深圳市同泽塑胶有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道富坑社区同富裕工业区188号1号厂房l楼102，2楼202，统一社会信用代码914403007827836430。法定代表人：魏征。委托代理人：周宏鑫，广东华商律师事务所律师。被告：魏征，男，汉族，1968年8月17日出生，身份证住址深圳市龙华新区。原告董晓博与被告深圳市同泽塑胶有限公司（下称同泽公司）、被告魏征劳动争议一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。本案相关情况双方对以下事项无争议：一、工作岗位：普工。二、劳动合同签订情况：已签订书面劳动合同。三、工资发放方式：每月25日左右现金方式发放上月工资，对工时表及工资表确认无误后签名。四、离职时间：2020年4月3日。五、董晓博的仲裁请求：要求1、同泽公司支付被迫解除劳动合同经济补偿金9998元；2、同泽公司支付2020年2月1日至2020年3月31日期间工资6759元；3、同泽公司支付2019年度未休带薪年休假工资3448元；4、魏征对同泽公司的以上全部支付义务承担连带责任。六、仲裁结果：同泽公司应当向董晓博支付2020年2月1日至2020年3月31日工资及生活费6107.4元，魏征对同泽公司上述债务承担连带清偿责任，驳回董晓博的其他仲裁请求。七、董晓博的诉讼请求：与仲裁请求一致。双方有争议的事项如下：八、入职时间：董晓博主张2018年8月20日入职并提供劳动合同及工牌等予以证明。同泽公司主张董晓博于2020年1月2日入职，主张工牌编号与入职时间无关。经查，董晓博提供的同泽公司认可的劳动合同显示合同期限为2020年1月2日至2020年3月1日。工牌编号为“TZ20180820540”。本院认为，董晓博提供的证据能够初步证明其关于入职时间的主张。同泽公司作为用人单位，提供的证据并不足以证明其关于员工入职时间的主张，依法应当承担举证不能的不利后果。因此，本院依法采信董晓博的上述主张，确认其入职时间为2018年8月20日。九、工资结构：董晓博主张其工资结构为每小时19.5元，同泽公司予以认可。因此，本院依法确认董晓博工资结构为每月正常工作时间工资3393元（19.5元×21.75天×8小时）。十、2020年2月1日至3月31日期间工资：根据《广东省人民政府关于企业复工和学校开学时间的通知》要求，除特殊情形外，本行政区域内各类企业复工时间不得早于2月9日24时。用人单位未复工，参照停工停产期间工资支付相关规定与劳动者协商，在一个工资支付周期的，按照劳动合同约定标准支付工资；超过一个工资支付周期的，由用人单位发放生活费，生活费按不低于当地最低工资标准的80%支付。仲裁中确认，因受疫情影响同泽公司于2020年4月15日经批准复工。因此，同泽公司应当向董晓博支付2020年2月1日至2月29日期间工资3393元、3月1日至3月31日期间生活费1760元（2200元×80%），共计5153元。仲裁裁决6107.4元，高于上述核算金额，同泽公司未提出起诉，视为对该项裁决的认可，故本院对此予以确认。同泽公司应当向董晓博支付上述期间工资及生活费6107.4元。十一、2019年未休年休假工资差额：根据本院查明的事实，董晓博于2018年8月20日入职同泽公司，其未能举证证明入职该公司前的工作年限情况，故本院依法认定其2019年应休年休假为1天（134天÷365天×5天,2019年8月20日至2019年12月31日期间共计134天）。董晓博主张上述期间未休年休假，要求支付未休年休假工资差额。同泽公司不予认可。根据《广东省人民政府关于企业复工和学校开学时间的通知》要求，除特殊情形外，本行政区域内各类企业复工时间不得早于2月9日24时。2月3日至9日受疫情影响延期复工期间，用人单位已安排劳动者使用带薪年休假、单位自设福利假等各类假的，按照相关假的规定支付其工资。如未安排各类假期的，按劳动合同约定标准支付工资。仲裁中确认，因受疫情影响同泽公司于2020年4月15日经批准复工，故仲裁认定2020年春节延长假期期间同泽公司已安排董晓博休2019年年休假，有一定的事实和法律依据，本院予以确认。董晓博主张2019年未休年休假工资差额，缺乏事实依据，本院不予支持。十二、解除劳动合同经济补偿金：2020年4月2日，董晓博以同泽公司没有及时足额支付2020年2月工资、自2020年2月起同泽公司一直不复工、没有为劳动者提供劳动条件为由，向同泽公司邮寄被迫解除劳动关系通知书。仲裁中确认，因受疫情影响同泽公司于2020年4月15日经批准复工。根据本院上述查明的事实，每月25日左右现金方式发放上月工资，截至2020年4月2日同泽公司因受疫情影响未支付2020年2月工资未超过30天，董晓博以此为由主张被迫解除劳动合同，依法不能成立。同时，因受疫情影响，同泽公司未能复工，董晓博以自2020年2月起同泽公司一直不复工、没有为劳动者提供劳动条件为由，主张被迫解除劳动合同，依法不能成立。因此，董晓博上述主张被迫解除劳动合同理由不能成立，其关于被迫解除劳动合同经济补偿金的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。十三、其他：经查，同泽公司为一个人有限公司，魏征为其唯一股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，魏征未能举证证明同泽公司财产独立于其作为股东的个人财产，依法应当承担举证不能的不利后果，应当对同泽公司的上述债务承担连带清偿责任。裁决结果综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市同泽塑胶有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告董晓博支付2020年2月1日至3月31日期间工资及生活费6107.4元；二、被告魏征应当对被告深圳市同泽塑胶有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告董晓博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元原告已预缴，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 逯  晓  枫二〇二〇年十二月十一日书记员 简少琼(兼)书记员 巫  小  露附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初825号原告：刘路，女，1991年5月10日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：刘锋，北京市中闻律师事务所律师。被告：陈浙闽，男，1989年9月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路****，统一社会信用代码91310105090037252C。法定代表人：朱健翀，执行董事兼总经理。原告刘路与被告陈浙闽、上海寻梦信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。原告刘路以双方当事人已达成和解并已履行为由，于2020年12月1日向本院申请撤诉。本院认为，原告刘路的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘路撤诉。案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告刘路负担。审 判 长  曹新新人民陪审员  林青青人民陪审员  李宜泽二〇二〇年十二月二日法官 助理  夏文深代书 记员  丁 婕
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民再136号再审申请人（一审被告）：贺州市石鑫生态科技有限公司，住所地广西贺州市平桂区平桂大道2号1栋桂隆发展大厦A座6楼。法定代表人：曾繁贤，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。被申请人（一审原告）：中环国评（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：曹前，经理。委托诉讼代理人：李涛，北京市京伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王龙飞，北京市京伦律师事务所律师。再审申请人贺州市石鑫生态科技有限公司（以下简称贺州石鑫公司）因与被申请人中环国评（北京）科技有限公司（以下简称中环国评公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初22229号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年4月28日作出（2020）京01民申112号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人贺州石鑫公司之委托诉讼代理人梁倜铭、被申请人中环国评公司之委托诉讼代理人李涛、王龙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺州石鑫公司申请再审称：1.撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初22229号民事判决；2.驳回中环国评公司全部诉讼请求。事实与理由：一、一审程序违法。1.本案合同履行地系广西贺州市八步区，一审法院对本案无管辖权；2.贺州石鑫公司住所地系贺州市平桂区平桂大道2号1栋桂隆发展大厦A座6楼，一审法院送达地址错误，未合法传唤当事人。二、一审认定事实错误。1.本案合同纠纷中，中环国评公司系违约方。贺州石鑫公司于2014年6月6日，向中环国评公司提供环评所需材料。中环国评公司未按照合同约定于20个工作日内向贺州石鑫公司提交环境影响报告书；2.中环国评公司在履约过程中不具备环评资质。中环国评公司原资质于2014年6月到期，2014年12月获准延续资质，在本合同履约期间不具备环评资质；3.中环国评公司将环评资质借予唐静慧与贺州石鑫公司签署合同，违反法律、行政法规的强制性规定，本案合同应属无效。中环国评公司辩称，1.一审送达程序合法。一审法院委派中环国评公司至桂隆发展大厦A座6楼核实地址，中环国评公司到该址后，未发现贺州石鑫公司。在穷尽送达方式后，采取公告送达，符合法律规定；2.贺州石鑫公司无正当理由解除合同，应承担违约责任。中环国评公司于2014年6月13日即向贺州石鑫公司交付环境影响报告书初稿，未发生延迟交付情形；3.贺州石鑫公司在签约后，要求增加服务项目导致环评进展出现停滞；4.中环国评公司的环评资质在2014年6月30日到期。本公司在环评资质到期之前已经向环保部提交了延期申请。环保部门于2014年12月19日下发资质证书，属对环评资质的延续。本公司在2014年6月30日至2014年12月19日之间，具有环评资质；5.根据环保部办公厅《关于环评机构注销资质后继续完成已承接环评项目有关问题的复函》，我公司在2014年6月30日之前承接的环评项目不受环评资质到期的影响；6.我公司与唐静慧无任何关系，未向第三方出借环评资质，案涉合同应属有效。本院再审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，一审法院在未穷尽送达方式的前提下，即采用公告送达的方式，致使贺州石鑫公司未能到庭参加诉讼，丧失了举证质证及答辩的权利。且再审中，贺州石鑫公司否认其在履约过程中存在违约行为并称本案应由其他法院管辖。故原审法院送达程序不当，涉案事实有待进一步审查认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初22229号民事判决；二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。审 判 长 刘玉红审 判 员 王雪枫审 判 员 纪艳琼二〇二〇年十二月十六日法官助理 王铁兵书 记 员 陈 蒙
山东省潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0704执保1218号 申请保全人：潍坊永通工程有限公司，住所地：山东省潍坊峡山生态经济开发区岞山街道潍峡路**，统一社会信用代码：91370700165802132H。 法定代表人：祝瑞军，该公司经理。 被保全人：潍坊市坊子建筑工程有限公司，住所地：潍坊市坊子区六马路**。 法定代表人：王军然，该公司总经理。 申请人潍坊永通工程有限公司于2020年11月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产采取诉讼保全措施。经本院采取保全措施后，现申请人潍坊永通工程有限公司申请解除对被申请人账户的查封措施，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被申请人潍坊市坊子建筑工程有限公司财产的保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郭 亮 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 徐红梅
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1867号之一 申请执行人：九牧王股份有限公司，住所地福建省泉州市。 法定代表人：林聪颖。 被执行人：石狮市陈花服装商行，住所地福建省石狮市。 经营者：陈花，女，1970年4月13日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 本院在执行九牧王股份有限公司与石狮市陈花服装商行侵害商标权纠纷一案中，根据执行依据本院(2019)闽05民初2089号民事判决书，被执行人石狮市陈花服装商行应支付申请执行人九牧王股份有限公司款项20000.00元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人石狮市陈花服装商行发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人石狮市陈花服装商行至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已对被执行人石狮市陈花服装商行及其经营者陈花发出限制高消费令，决定对其采取罚款、拘留等强制措施。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人石狮市陈花服装商行及其经营者陈花有其他可供执行的财产。现被执行人石狮市陈花服装商行尚有款项20000.00元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令；同时决定对其采取罚款、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。经约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘继红 审 判 员 陈志煌 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 曾晓莹 书 记 员 陈燕玲
福建省泉州市丰泽区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0503刑初486号 公诉机关泉州市丰泽区人民检察院。 被告人周碧芬，女，1989年2月24日出生于福建省南安市，汉族，初中文化，经商，住福建省南安市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月13日被刑事拘留，同月16日被取保候审。 本院经依法适用快速办理机制审理查明，2020年10月13日1时许，被告人周碧芬在本区云鹿路的赫本酒吧饮酒后，驾驶车牌号为闽Ｃ3××××的小型轿车往南安市方向行驶，至宝洲街中国石化加油站路段时碰撞道路右侧绿化带，造成绿化带及车辆损坏的交通事故。后群众报警，被告人周碧芬在原地等待直至公安人员赶到现场，并如实供述了上述犯罪事实。泉州东南医院于同日3时许对周碧芬进行血液采样，经泉州市公安局交警支队丰泽大队委托福建华闽司法鉴定中心进行检验鉴定，周碧芬血液中的乙醇含量为123.76ｍｇ／ｌ00ｍｌ。同日泉州市公安局交警支队丰泽大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告人周碧芬承担本事故全部责任。案发后，被告人周碧芬赔偿了护栏损失费人民币1034元、苗木修复费人民币1700元。 上述事实，被告人周碧芬在开庭审理过程中亦无异议，且有证人周某、陈某的证言；辨认笔录、照片；归案说明、工作说明、道路交通事故现场照片、泉州东南医院酒后看护室交接单、当事人血样提取登记表、血液鉴定采样图片、鉴定聘请书、福建华闽司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定意见通知书；行政强制措施凭证、赔偿票据、收款收据、道路交通事故认定书（简易程序）、保险单；驾驶人信息查询结果单、周碧芬身份证复印件、户籍证明、全国违法犯罪公安网查询、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证、机动车行驶证复印件；受案登记表、立案决定书等证据证实，足以认定。 公诉机关建议判处被告人周碧芬拘役一个月，可适用缓刑，并处罚金。 被告人周碧芬自愿认罪认罚且签字具结。 本院认为，被告人周碧芬在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人周碧芬具有以下量刑情节：其醉酒后造成交通事故且负事故全部责任，尚未构成其他犯罪的，应从重处罚；其明知他人报警而在现场等候，无拒捕行为，应视为自动投案，并能如实供认其犯罪事实，系自首，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理；案发后，其积极赔偿了受损的绿化带、护栏的经济损失，且预缴了罚金，具有悔罪表现，可酌情从轻处罚。公诉机关指控的犯罪成立，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人周碧芬犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元（已预缴）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 黄 婷 二〇二〇年十二月九日 书记员 黄英莲 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有在再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 2、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。 3、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
册亨县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔2327执354号 程德田、李典荣（申请执行人）、李首开、杨文剑、任小东（被执行人）： 程德田、李典荣与李首开、杨文剑、任小东买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计1760300元。经本院立案执行，现已强制执行到位1320000元，未执行到位的440300元，程德田、李典荣自愿放弃。本院已于2020年12月30日将案款1320000元兑现给申请执行人程德田、李典荣委托代理人陈晶晶律师的个人账户上。至此，程德田、李典荣向本院申请执行的（2019）黔2327民初94号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）赣0191刑初357号公诉机关暨附带民事公益诉讼起诉人江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院。被告人暨附带民事公益诉讼被告周海才，男，1986年1月20日出生于江西省余干县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省余干县，捕前住江西省南昌市。2020年8月2日因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪被刑事拘留，2020年9月4日被逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。辩护人刘晓琴、罗金平，江西赣捷律师事务所律师。江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院以高新检一部刑诉〔2020〕1263号起诉书指控被告人周海才侵犯公民个人信息罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。公益诉讼起诉人江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院以高新检二部刑附民公诉〔2020〕4号刑事附带民事公益起诉书于同日向本院提起附带民事公益诉讼。经查，江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院于2020年10月13日公告了案件相关情况，公告期内未有法律规定的机关和有关组织提起民事公益诉讼，本院依法组成合议庭，于2020年12月29日公开开庭审理了本案。江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院指派检察长易志华、检察员黄娟出庭支持公诉，南昌高新技术产业开发区人民检察院指派检察员陈丽出庭支持附带民事公益诉讼。被告人周海才及其辩护人刘晓琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院指控：2020年5月至7月，被告人周海才伙同谭青显（另案处理），通过网络从上线李安（另案处理）处接收到公民个人手机号码，在南昌市高新区南昌市高新区巅峰财富广场分发给聘请来的人员，虚构“火币网”公司客服身份等引导手机机主添加其上线指定的微信，期间拨打电话2****余个，违法所得53025元。民警在周海才位于南昌市高新区的住处，搜查到写有3132条手机号码的Ａ4纸张若干，存储90000余条公民手机号码的Ｕ盘一个。被告人周海才于2020年7月31日被抓获归案。附带民事公益诉讼起诉人江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院向本院提出诉讼请求：一、判令被告周海才彻底删除其非法获取的公民个人信息。二、判令被告周海才在国家级媒体上就其侵犯公民个人信息的违法行为公开赔礼道歉。经审理查明：2020年5月至7月，被告人周海才伙同谭青显（另案处理）通过网络从上线“李安”（另案处理）处接收到公民个人手机号码等信息，在南昌市高新区巅峰财富广场分发给聘请来的人员，虚构“火币网”公司客服等身份，拨打推荐电话，并引导手机机主添加其上线指定的微信。通过上述手段，被告人周海才伙同谭青显二人共同违法所得人民币53025元，二人予以均分。2020年7月31日，公安机关在周海才位于南昌市高新区的住处，搜查到写有手机号码等公民信息的Ａ4纸张若干，并当场扣押存储有90000余条公民手机号码等信息的Ｕ盘一个。同日，被告人周海才被抓获归案。上述事实，被告人周海才在开庭审理过程中均无异议，并有经庭审质证、认证的同案人谭青显的供述；搜查证及搜查笔录、扣押清单及扣押物品照片、记录公民信息和工作记录的纸张；微信聊天记录；支付宝转账记录；立案决定书、拘留证；南昌市公安局高新分局网安大队提供的电子物证检查工作记录及数据光碟；公安机关提供的被告人供述、抓获经过、人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周海才伙同他人违反国家有关规定，非法获取公民个人信息90000余条，非法获利人民币53025元，情节特别严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪。其辩护人提出的，被告人周海才归案后如实供述了自己及同案犯的基本犯罪事实，当庭认罪认罚，构成坦白，依法可从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。此外，被告人周海才侵犯公民个人信息的行为损害了众多不特定社会公众的公共利益，依法还应当承担相应的民事责任，附带民事公益诉讼起诉人代表社会公众向本院提起公益诉讼，提出要求周海才彻底删除其非法获取的公民个人信息；并在国家级媒体上就其侵犯公民个人信息的违法行为，公开赔礼道歉的诉讼请求及其承担责任的范围、方式和标准，被告人均表示自愿认可，本院依法予以确认。综上，公诉机关指控罪名成立，刑事附带民事公益诉讼请求本院亦予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第三款、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国民法总则》第一百一十一条,《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（三）项、第（七）项，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条第二款第（三）项以及《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定,判决如下：一、被告人周海才犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币五万元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月2日起至2023年10月1日止）。二、追缴被告人周海才与同案人谭青显的共同犯罪违法所得人民币五万三千零二十五元，予以没收，上缴国库。三、扣押在案的手机等犯罪工具（详见扣押清单）予以没收，由扣押机关上缴国库。四、被告人周海才于判决生效后十日内彻底删除其非法获取的公民个人信息。五、被告人周海才于判决生效后十日内在国家级媒体上就其侵犯公民个人信息的行为公开赔礼道歉。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  陈 宇审 判 员  郑 国审 判 员  杨 琪人民陪审员  胡君兰人民陪审员  刘国根人民陪审员  舒跃华人民陪审员  龚世杰二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  邓乐乐
北京知识产权法院民 事 判 决 书（2019）京73民初1682号原告：华丰恒业（北京）科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：张克立，经理。被告：山东东颐信息科技有限公司，住所地山东省济南市高新区正丰路环保科技园8号楼正丰大厦457室。法定代表人：朱登祥。原告华丰恒业（北京）科技有限公司（简称华丰公司）诉被告山东东颐信息科技有限公司（简称东颐公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法组成了合议庭，并于2020年10月27日公开开庭对本案进行了审理。原告华丰公司的法定代表人张克立到庭参加诉讼。被告东颐公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华丰公司诉称：原告华丰公司与被告东颐公司于2019年5月22日签订了《智能售水系统委托开发协议》，约定被告东颐公司接受原告华丰公司委托开发智能售水系统并将其产品化，被告东颐公司应当于2019年9月22日前完成系统开发并交付验收。原告华丰公司依照协议约定向被告东颐公司共支付前期开发款项60500元，但被告东颐公司在开发过程中一再拖延涉案系统的开发，经原告华丰公司多次催促，被告东颐公司一直拖延履行合同义务，且态度恶劣，拒绝沟通。由于被告东颐公司未能按照合同约定开发完成并交付工作成果，导致原告华丰公司合同目的无法实现。据此，原告华丰公司诉至法院，请求法院判令：一、解除双方签订的《智能售水系统委托开发协议》，被告东颐公司返还原告华丰公司60500元开发费用；二、被告东颐公司支付原告华丰公司违约金8500元；三、被告东颐公司承担本案诉讼费。被告东颐公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。在本案审理过程中，原告华丰公司向本院提交了以下证据：1.《智能售水系统委托开发协议》，证明原、被告双方存在合同关系，被告东颐公司应当履行合同义务。2.微信转账截图、微信支付转账电子凭证，证明原告华丰公司已经向被告东颐公司支付了开发款60500万元。3.通话录音文字记录，证明被告东颐公司承认因其自身原因导致项目不能交付。4.原告与广告公司签订的新产品广告制作合同，证明因被告东颐公司违约行为给原告华丰公司造成的损失。对于上述证据1-3，本院予以采信，证据4与本案无关，本院不予采信。被告东颐公司未向本院提交证据。本院经审理查明：2019年5月22日，原告华丰公司作为甲方、被告东颐公司作为乙方，双方签订了《智能售水系统委托开发协议》，约定：乙方按照甲方提出的各项要求开发智能售水系统并将其产品化，合同价款为110000元，开发周期分为三个阶段：第一阶段乙方于2019年6月26日前修改原系统BUG，提供STM8增加内存芯片的测试板及原软件修复工作，并与甲方完成交接；第二阶段乙方于2019年8月5日前提供硬件板图、全部测试样板3套、原理图及源程序，并与甲方完成交接；第三阶段乙方于2019年9月22日前交接软件的源程序及本项目的所有技术资料，并与甲方完成交接。双方签订本合同后三个工作日内，甲方向乙方支付合同总价款的35%，计38500元；乙方按协议完成第一阶段开发，甲方三个工作日内向乙方支付总价款的20%，计22000元；乙方按协议完成第二阶段开发，甲方三个工作日内向乙方支付总价款的20%，计22000元；乙方按协议完成第三阶段开发，甲方三个工作日内向乙方支付总价款的20%，计22000元；总款项剩余5%，计5500元，作为质保金甲方应于2020年5月23日支付给乙方。产品开发维护过程中，乙方在按照甲方的要求完成阶段性工作后，甲方应在3个工作日内完成验收工作并将相应阶段的报酬支付给乙方。甲方在收到乙方邮件通知后，无回复情况下，默认确认。乙方同意若未能按双方书面确认期限交付需完成的阶段性功能，甲方有权视情况要求乙方退回按照本协议所有已支付的费用，并终止合同。由于乙方原因未按协议规定的时间节点完成开发工作，每延误一天，应向甲方支付300元/天的违约金，该违约金由甲方从未付款项中扣除，违约金总数不超过对应条款的应付款项。甲乙双方有任何一方违反本合同或不履行本合同义务者，守约方应以邮件通知。违约方在三日内仍未改正的，守约方已邮件告知终止本合同。《智能售水系统委托开发协议》签订后，原告华丰公司法定代表人张克立于2019年5月22日向被告东颐公司经理朱庆仁通过微信分三次转账，每笔10000元；于2019年5月23日向被告东颐公司经理朱庆仁微信转账8500元；于2019年6月28日向被告东颐公司经理朱庆仁通过微信分三次转账，其中两笔10000元，一笔2000元。原告华丰公司共计向被告东颐公司支付了60500元。原告华丰公司法定代表人张克立于2019年9月18日向被告东颐公司经理朱庆仁邮箱发送通知，通知内容为：第一阶段遗留问题被告东颐公司承诺于2019年8月23日前修改完成，至今未完成第一阶段遗留问题以及第二阶段交接，被告东颐公司需于2019年9月21日前完成交接，否则一切损失将由被告东颐公司承担。被告东颐公司未给予答复。原告华丰公司法定代表人张克立于2019年10月15日向被告东颐公司经理朱庆仁邮箱发送解除合同通知函，通知被告东颐公司解除合同，并要求被告东颐公司立即退还已交付款项并赔偿损失。被告东颐公司亦未给予答复。原告华丰公司于2019年8月2日与北京犀之斓度图文设计有限公司签订了《华丰恒业（北京）科技有限公司新产品广告制作合同》，并于2019年8月5日向北京犀之斓度图文设计有限公司支付8500元。本院认为，原、被告双方签订的《智能售水系统委托开发协议》系原告华丰公司与被告东颐公司双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。按照合同约定，被告东颐公司应于2019年6月26日前完成第一阶段修改原系统BUG，提供STM8增加内存芯片的测试板及原软件修复工作，并与原告华丰公司完成交接；应于2019年8月5日前完成第二阶段提供硬件板图、全部测试样板3套、原理图及源程序的工作，并与原告华丰公司完成交接；应于2019年9月22日前完成第三阶段交接软件的源程序及本项目的所有技术资料的工作，并与原告华丰公司完成交接。但截止至2019年9月21日止，被告东颐公司仍未完成第一阶段遗留问题以及第二阶段交接工作，被告东颐公司的行为违反了合同约定，且在原告华丰公司催告后在合理期限内被告东颐公司仍未履行合同约定的义务，故原告华丰公司按照合同的约定要求解除与被告东颐公司签订的《智能售水系统委托开发协议》，并要求被告东颐公司返还已支付款项60500元及支付违约金8500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、第一百零七条规定，本院判决如下：一、原告华丰恒业（北京）科技有限公司与被告山东东颐信息科技有限公司签订的《智能售水系统委托开发协议》于本判决生效之日起解除。二、被告山东东颐信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告华丰恒业（北京）科技有限公司六万零五百元，并赔偿原告华丰恒业（北京）科技有限公司违约金八千五百元。如果被告山东东颐信息科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元，由被告山东东颐信息科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 夏 清人民陪审员 陈玉珍二〇二〇年十二月二十三日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔05民终1727号上诉人（原审原告）：赵洪，男，汉族，1974年2月19日出生，广东省惠州市人，住广东省惠州市惠城区。上诉人（原审原告）：王薇，女，汉族，1978年2月7日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区。二上诉人委托诉讼代理人：喻恒麟，贵州达德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黔西县中友房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市黔西县城关镇水西大道西段（城关信用社四楼），统一社会信用代码：91520522057092292P。法定代表人：罗阳。诉讼代表人：刘继丹，贵州贵达律师事务所律师。原审第三人：昆明华洗协经贸有限责任公司，住所地：云南省昆明市西山区日新路德瀛华府小区E幢3单元。法定代表人：王淑琼。诉讼代理人：郭涛，贵州合兴律师事务所律师。原审第三人：昆明达联工贸有限公司，住所地：云南省昆明市高新区鑫苑小区31号。法定代表人：王竞先。诉讼代理人：郭涛，贵州合兴律师事务所律师。上诉人赵洪、王薇与被上诉人黔西县中友房地产开发有限责任公司、原审第三人昆明华洗协经贸有限责任公司、昆明达联工贸有限公司普通破产债权确认纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初2784号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。本院认为：一审判决认定要件事实不清楚，应予撤销，发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初2784号民事判决；二、本案发回贵州省黔西县人民法院重审。二审案件受理费50元，退还上诉人赵洪、王薇。审 判 长  李 可审 判 员  张 晶审 判 员  唐 琳二〇二〇年十二月二十三日法官助理  詹 淼书 记 员  龚佳铃
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初3835号 原告孙立林，男，汉族，1960年12月6日生，汉族，现住吉林省洮南市。 被告孙秀丽，女，汉族，1974年9月16日出生，原住白城市洮北区，现下落不明。 原告孙立林诉被告孙秀丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙立林到庭参加诉讼。被告孙秀丽经本院公告送达开庭传票，期满后未到庭参加诉讼，缺席审理，本案现已审理终结。 原告孙立林向本院提出诉讼请求：1、要求依法判决被告偿还借款人民币30,000.00元及利息（自起诉之日起至偿还之日止，按年利率6%计息）。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年1月1日，被告在原告手中借款人民币30,000.00元，被告出具借据，口头约定两年内还清。但至今日被告分文未付，因被告下落不明致原告索要不能。故诉至人民法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告孙秀丽未作答辩。 经本院审理查明：2018年1月1日被告孙秀丽从原告处借款30,000.00元，并为原告出具了欠据，未约定利息及还款日期，现被告下落不明，原告诉讼至本院，要求被告偿还借款人民币30,000.00元及利息。 本院认为，被告孙秀丽在原告孙立林处借款，并为原告出具了欠据，对原告主张的事实本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还借款；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。被告从原告处借款30,000.00元，为原告出具了欠据，未约定利息及还款时间，原告要求被告支付逾期利息可从原告主张权利之日（起诉日）起按银行规定利率计算至给付之日止。 综上，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告孙秀丽于本判决生效后立即给付原告欠款30,000.00元及利息（利息以30,000.00元为基数，从2020年10月5日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行之日止）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550.00元，公告费600.00元，由被告孙秀丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院 审 判 员  于晓东 人民陪审员  张丽娟 人民陪审员  才宝来 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  张 迪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初21794号原告：哆来咪在线（北京）教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号B座2层B308-01。法定代表人：赵俏红，董事长。委托诉讼代理人：于一，北京京航律师事务所律师。被告：厦门华艺纵横教育科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲花南路6号北方大厦601单元。法定代表人：潘阳，经理。委托诉讼代理人：徐晓恒，北京创博律师事务所律师。原告哆来咪在线（北京）教育科技有限公司与被告厦门华艺纵横教育科技有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。本案审理过程中，原告哆来咪在线（北京）教育科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哆来咪在线（北京）教育科技有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许哆来咪在线（北京）教育科技有限公司撤诉。案件受理费4433元，由原告哆来咪在线（北京）教育科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十二月三十一日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
吉林省通化市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉05执82号之二 申请执行人：张福利，男，1955年2月9日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 委托代理人：刘煜洲，吉林王晓辉律师事务所律师。 被执行人：张宇，女，1992年3月16日生，汉族，住吉林省集安市。 申请执行人张福利与被执行人张宇合同纠纷执行一案，执行依据的吉林省高级人民法院（2019）吉民终320号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张福利于2020年4月22日向本院申请执行，要求被执行人给付股权转让款1800万元并承担案件受理费128,960.27元。经审查符合立案条件，本院于2020年4月22日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、于2020年5月7日向被执行人张宇送达了执行通知书、财产报告令；二、于2020年4月22日、2020年12月21日对被执行人张宇进行了网络查控，经查，被执行人张宇名下无有效可供执行财产；三、本院于2020年4月22日对被执行人张宇名下不动产、房产、收益性理财保险产品及工商登记信息进行了查询，经查，被执行人张宇持有通化骅丰实业有限公司19%股权，本院已对该股权进行冻结；四、本院于2020年12月17日进行了终本约谈，申请执行人表示暂时不要求处置张宇持有通化骅丰实业有限公司19%的股权并向本院提交了终结本次执行申请书。 本院认为，在本院穷尽执行措施后，除发现被执行人张宇名下有股权登记信息，申请执行人张福利暂时不要求处置，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长 徐 鹏 审判员 陈川鹏 审判员 王玉杰 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 李泽慧
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执567号之三申请执行人：张志刚，男，住山西省临汾市。被执行人：李妹，女，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人张志刚与被执行人李妹民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人李妹在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李妹在招商银行XXXXX账户内存款人民币71965.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张冶亮二〇二〇年十二月七日书记员  许 阳