安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终10389号上诉人（原审被告）：杨邦军，男，1970年2月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：张舒霞，安徽金华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张哲豪，安徽金华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙栋，男，1958年1月20日出生，汉族，住安徽省合肥市徽州大道1071号合肥市。上诉人杨邦军因与被上诉人孙栋民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初12725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨邦军上诉请求撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初12725号民事判决，驳回孙栋的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定“案涉借条具有担保性质”，属事实认定错误，案涉借条不具有担保性质。第一，本案的事实情况是：杨邦军出具的60000元借条，是对杨帮荣欠孙栋尾款60000元的确认，而非对该60000元的担保。杨帮荣向孙栋借款l50000元，2017年1月13日孙栋委托要债公司向杨帮荣索要。杨帮军替杨邦荣偿还了90000元，剩余60000元，杨帮军要求与自己交付给孙栋的出租车租赁押金60000元相抵消。但由于当时租期未届满，孙栋同意了并要求要求杨邦军出具60000元借条，上诉人不情愿但无力抵抗当时要债公司等人在场的压力，只好出具案涉的60000元借条。所以从案涉借条产生的经过可知，此借条既不是真实发生的借贾芙系的体现，更不是杨邦军对案涉60000元进行担保的意思表示，只是对杨帮荣还欠孙栋60000元尾款的确认。而且孙栋在一审的诉求中，也始终未提及要求杨邦军承担担保责任。所以说明孙栋自己也不认为案涉借条具有担保性质。第二，案涉借条依法不应认定具有担保性质。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，本案杨邦军在借条上没有表明自己是保证人身份，也没有表示要承担保证责任。而且对于杨邦军出具的借条，孙栋没有提交任何证据加以证明借条的担保性质。所以案涉借条依法不具有担保性质。且孙栋一审中一直主张该借条性质为他本人借给上诉人的借款而非担保。第三，案涉借条因是杨邦军在被胁迫的情况下出具的，因此依法是无效的。由前述可知，本案杨邦军出具借条并非心甘情愿，而是在孙栋以及要债公司等的逼迫下，无奈之举。根据《合同法》第52条的规定，“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，应为无效合同”。所以案涉借条应属无效合同。二、担保合同必须是书面形式。一审法院因“上诉人陈述借条有担保性质，就认定上诉人如具借条的行为具有担保性质”的做法，显然是无视法律对担保合同的要式规定，对杨邦军也是不公平的。根据最高院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见（修改稿）第117条规定，以及《担保法》第十三条规定，担保合同采用书面形式是法律法规规定应采用的形式。当事人口头担保不具有法定形式，不具有担保合同效力。本案孙栋与杨帮荣的借贷关系中，并没有约定由杨邦军提供担保，杨邦军也没有在他们之间的借条上签字；从案涉借条产生的整个过程可知，杨邦军没有对杨帮荣尾款60000元提供担保的意思表示，孙栋也没有要求杨邦军提供担保。即使杨邦军在庭审中陈述案涉借条有担保性质，但根据法律规定，担保合同必须采取书面形式，所以案涉借条不具备担保合同的基本要件，依法不具备担保效力。三、即使认定案涉借条具有担保性质，上诉人应承担的是一般保证责任。由于孙栋没有针对尾款6万元，起诉杨帮荣，上诉人可以依法拒绝承担保证责任。根据《民法典》第六百八十六条规定，本案杨邦军与孙栋之间根本就没有约定担保一事，所谓借条具有担保性质纯粹是一审法院无视客观事实的的主观臆断。所以即使认定杨邦军承担担保责任，也只能承担一般保证责任。另外，根据《担保法》第17条规定，“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”。孙栋并未提交相关证据，据此可知，一审法院的判决是违法的。四、若本案杨邦军的行为具有担保性质，则因孙栋未在保证期间起诉，孙栋免除保证责任。根据《担保法》第二十五条规定，若本案担保责任成立，则主债务最后履行时间为2018年6月1日，本案的保证期间为2018年6月1日至2018年11月30日，超过这个时间杨邦军可不承担保证责任。然而从孙栋的起诉状可知，其起诉的时间为2020年6月，显然早己超过保证期间。所以孙栋没有在保证期间行使权利，则视为主动放弃，孙栋依法免除保证责任。杨邦军二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回杨邦军的上诉，维持原判。孙栋向一审法院起诉请求：一、判令杨邦军偿还借款60000元及利息，利息以60000元基数按照年利率6%自2018年6月2日起暂计算至实际付清日止；二、因本案产生的案件受理费、财产保全费等费用由杨邦军承担。一审法院认定事实：杨邦军与孙栋系出租车租赁关系，杨邦军原租赁孙栋出租车经营。杨邦军姐姐杨邦荣曾向孙栋借款，后有150000元未归还，孙栋一直索要，后杨邦军、朱祖存、证人吴某、证人陈某及其他公司人员在孙栋住处，杨邦军偿还90000元给孙栋，下欠60000元，杨邦军及妻子朱祖存于2017年1月13日向孙栋出具借条，借条记载：“今借到孙栋人民币陆万元正。到2018年6月1号归还。今借人杨邦军朱祖存”。该借条由杨邦军、朱祖存签名捺印。在案件审理中，杨邦军申请证人吴某到庭作证陈述：杨邦军还150000元给老孙（孙栋）时我在场，杨邦军租孙栋出租车，给付押金60000元，要求孙将其60000元押金扣除抵销，再还孙90000元，孙当时不同意，在要债公司劝说下同意扣除60000元押金，同意给付90000元。因当时出租车租赁未到期，要求杨邦军出具借条，杨邦军夫妻二人出具60000元的条子，并偿还了孙栋90000元。杨邦军申请证人陈某到庭作证陈述：杨邦军还钱的时候我在场，杨邦军说欠150000元，我们带现金90000元到孙栋家里，在他家东边小房子里，当时还有讨债公司人员，我们朋友之间凑齐90000元，还了90000元后还欠60000元，老孙说要打张借条，杨邦军说他有出租车押金60000元，我也和孙老板提到说后面用这60000元相抵。我听杨邦军说150000元是人家借的钱。另查，孙栋目前末退还杨邦军出租车租赁押金。杨邦军陈述出具借条的性质系帮助姐姐担保，并未实际借孙栋款项。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合法的借贷关系受法律保护。本案争议一，杨邦军是否向孙栋实际借款。根据双方陈述、证人证言证实双方系出租车租赁关系，杨邦军姐姐曾向孙栋借款后余款未归还，杨邦军及证人到孙栋家里归还现金90000元，余款60000元，杨邦军与其妻子朱祖存出具借条，杨邦军未实际收到借款60000元的事实，根据法律规定自然人之间借款合同的生效要件，以现金支付的，自借款人收到借款时；以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。故双方的借款合同未生效。本案争议二，杨邦军的借条性质问题。一审法院认为，双方的借款合同未生效，杨邦军代姐姐向孙栋归还借款，归还借款不足部分60000元，其与妻子向孙栋出具借条，并想用以后租赁出租车押金60000元相抵，自己当庭也陈述借条具有担保性质，故一审法院可以认定杨邦军出具借条的行为具有担保性质，杨邦军应当承担借款的担保责任，应当按照约定归还借款，逾期归还应当承担民事责任。本案争议三，押金60000元与欠款60000元能付相抵问题，根据杨邦军及证人证言，杨邦军出具借条时曾沟通双方可以相抵，但孙栋现不同意抵销，一审法院认为押金退还问题属另一法律关系，杨邦军可以另行主张，故本案不作抵消处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条之规定，判决杨邦军于本判决生效后十日内偿还孙栋60000元及利息（利息以60000元为基数，从2018年6月2日起至款清之日止按年利率6%计算）。双方当事人二审均未提交新的证据材料。二审查明其他事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于本案60000元借条的形成原因，杨邦军陈述系其姐姐杨邦荣所欠孙栋150000元借款，杨邦荣委托杨邦军还款90000元后，剩余60000元拟以杨邦军在孙栋处的60000元押金抵销，由于押金返还期限尚未到期，由杨邦军向孙栋出具了60000元借条。杨邦军上诉主张案涉60000元借条系在受孙栋胁迫的情况下出具，应当负有举证证明责任，但杨邦军在本案一审及二审中均未能举证证明，且杨邦军确实存在欠款的事实，本院不予采信。杨邦军受杨邦荣委托向孙栋代为还款，对杨邦荣尚欠孙栋的60000元借款，以自己的名义向孙栋出具借条，并约定还款期限为2018年6月1日，孙栋亦同意并接受了杨邦军所出具的借条，杨邦军出具借条的行为应当为债务的承接。一审判决认定杨邦军出具借条的行为具有担保性质，应当承担借款的担保责任不当。孙栋与杨邦军均认可在杨邦军出具60000元借条时双方达成一致意见，以杨邦军在孙栋处的60000元押金予以抵销，但孙栋认为杨邦军存在违约行为，与杨邦军就押金的返还存在争议。杨邦军在借条中约定的还款期限为2018年6月1日，双方之间虽约定以押金予以抵销，但因孙栋认为杨邦军存在违约行为，对押金的返还与否存在争议，杨邦军以押金抵销债务之目的不能实现，故杨邦军仍应当向孙栋偿还借款。双方之间就押金返还与否存在的争议，可另行诉讼解决。综上所述，杨邦军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1480元，由杨邦军负担。本判决为终审判决。审判长 张 洁审判员 王 雷审判员 钱 岚二〇二〇年十二月二十七日书记员 胡宇晨附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。