wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初7203号 原告：朱红昕,男,1961年2月7日生,汉族,住江西省南昌市东湖区。 被告：陈小明，男，1975年10月24日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 原告朱红昕诉被告陈小明买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱红昕到庭参加诉讼，被告陈小明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付2017年2月23日至2017年9月26日所欠原告货款共计人民币6991.4元；2.判决被告承担本案诉讼费。 事实与理由：原告是一名下岗工人，下岗后利用政府的扶贫资金和小额贷款，在南昌市红谷滩新区城创业谋生，从事文具生意。自2017年2月23日至2017年9月26日租住在新建区的被告，以帮原告销售文具之名，先后在华南城拿走原告价值6991.4元的文具（有2017年2月23日至2017年9月26日的货物清单），期间，原告多次向被告催要，被告以各种理由拖欠不还，并承诺代全部货款收拢后，于2018年9月底归还全部货款，2018年6月被告突然失联，搬家跑路，并拒绝接听原告的电话，将原告拉黑。2018年3月，被告用骗来的货款购买了一辆二手面包车用于跑客运，因违章现被景德镇交管局某交警大队暂扣，陈小明之女现享受私立学校托管培训，陈小明之妻在红谷滩万达某商场工作，月收入5千多元，被告现在红谷滩某邮政从事快递工作，月收入7—8千元。被告拒不支付的行为，严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判如所请。 另说明，原告经过考虑自愿放弃诉请中7425元中2016年7月7日的434元，要求被告归还剩余货款6991.4元。 被告未答辩，亦未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告的身份证复印件、被告户籍信息打印件、货物清单九张、被告女儿陈新阳回复原告的2019年4月至2019年4月24日期间的短信记录截图四张、原告与被告的通话记录截图一张等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告朱红昕经营销售文具，被告陈小明分别于2017年2月23日向原告购买文具共计855.8元，于2017年8月17日购买文具共计150.8元，于2017年8月19日购买文具共计1483.2元，于2017年8月27日购买文具共计218元，于2017年8月29日购买文具共计1141.6元，于2017年9月2日购买文具共计537.6元，于2017年9月4日购买文具共计1152.2元，于2017年9月6日购买文具共计721元，于2017年9月26日购买文具共计731.2元，共计6991.4元。被告陈小明在9份货物清单上均签名予以了确认。后原告催要文具货款未果，因而成诉。 本院认为，被告陈小明向原告购买文具，原告依约向被告提供了文具，原、被告之间成立了合法有效的买卖合同关系，双方应按约全面履行合同义务。被告陈小明未按约足额支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告陈小明支付货款的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈小明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，均视为放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈小明于本判决生效之日起七日内支付原告朱红昕货款6991.4元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），由被告陈小明负担，于本判决生效之日起七日内给付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  王玉珍 人民陪审员  吴明根 人民陪审员  罗 琴 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  王 锐 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省吴起县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0626民初52号 原告：丁仲义，男，1998年7月14日生，汉族，住甘肃省华池县。 被告：陕西省土地工程建设集团有限责任公司延安分公司。 住所地：延安市宝塔区。 负责人：雷宁，该公司总经理。 委托代理人：魏栋，陕西海普睿诚律师事务所律师。 委托代理人：李娜，陕西海普睿诚律师事务所律师。 原告丁仲义与被告陕西秦晋建设工程有限公司、陕西省土地工程建设集团有限责任公司延安分公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告丁仲义于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告丁仲义提出的撤诉申请，不违反相关的法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下： 准许原告丁仲义撤回对被告陕西省土地工程建设集团有限责任公司延安分公司的起诉。 审 判 长  乔正文 审 判 员  武文明 人民陪审员  刘 婷 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  刘海玲
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3097号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王丛，男，1948年10月28日出生，汉族，住吉林省龙井市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王世林，男，1968年1月24日出生，汉族，住吉林省龙井市。再审申请人王丛因与被申请人王世林买卖合同纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24民终70号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王丛申请再审称，（一）原审事实认定不清。王丛提交的三份证据,每份都是王丛在银行取款后,用银行票据自己提前签有“予借木材款”字样，基于王世林需要多少钱自己书写全部金额和签名，案涉三份证据来源合法，客观真实有效，体现了双方真实意思表示，原审将其认定错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”故王丛提交的证据真实有效。（二）原审适用法律错误，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款规定：“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”原审法院应当审查本案证据的真实性和客观性，却适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，属于适用法律错误。综上，王丛请求发回原审法院重审，并依法改判。本院经审查认为，王丛虽提交了三张收条，上面分别标注“予借木材款”字样，但该部分字体与收条下面书写的内容并非同一人字体。王丛主张其在银行取款后,用银行票据自己提前签有“予借木材款”字样，王世林需要多少钱自己书写金额和签名，而王世林表示上述内容是王丛后添加的，王世林并不知情。对此，王丛未能进一步提供证据证实上述三份证据的真实性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王丛应对自己举证不能承担不利法律后果，原审对王丛提交的三份证据未予采信并无不当。王丛关于原审未全面、客观审查核实证据以及适用法律错误的再审申请理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王丛的再审申请。审 判 长 温淑敏审 判 员 李 娜审 判 员 张咏林二〇二〇年十二月十五日法官助理 张亦弛书 记 员 陆 俊
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初1010号原告：陈伟青，女，1973年1月22日生，香港特别行政区居民，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：单昕，北京市墨风律师事务所律师。被告：上海润钜金融信息服务有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区航丰路8号院3号楼2层B2088房。法定代表人：冈扉，总经理。委托诉讼代理人：姚玉娟，北京杜克律师事务所律师。被告：亿百润投资顾问（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：陈静，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：陈亮，男，亿百润投资顾问（北京）有限公司法务员工。原告陈伟青与被告上海润钜金融信息服务有限公司北京分公司（以下简称上海润钜公司）、亿百润投资顾问（北京）有限公司（以下简称亿百润公司）民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。本院经审查认为，原告陈伟青在本案中提出诉讼请求：1.请求法院依法判决上海润钜公司、亿百润公司偿还陈伟青投资本金人民币13100元；2.请求法院依法判决上海润钜公司、亿百润公司按照年息7.5%的标准，连带支付陈伟青上诉投资款自2019年1月30日，至实际清偿之日止的收益；3.本案诉讼费由上海润钜公司、亿百润公司承担。事实与理由：陈伟青于2018年7月22日与被告上海润钜公司签订投资理财协议，投资金额为13100元，投资期限为2018年7月23日至2019年1月29日。陈伟青如约将投资款汇入指定账户。该笔投资到期前，陈伟青与上海润钜公司提前续签第一份了投资协议，自2018年11月21日至2019年1月29日止。在被告支付理财收益后陈伟青又续投了该产品，投资期限为112天，自2019年1月30日至2019年5月21日止。约定年化收益7.5%。上述理财均由线上平台进行，亿百润平台网站开办者为被告亿百润公司。而协议中上海润钜公司以“亿百润平台”为简称，故上海润钜公司、亿百润公司实为一家，无法区分二者。要求其承担连带责任。在陈伟青投资产品到期后，被告一直拒绝兑付陈伟青投资本金及收益，严重侵害了陈伟青的合法权益，故陈伟青诉至法院请求判令二被告偿还陈伟青的本金及收益。望判如所请。两案诉讼主体相同、基础事实相互关联，基础法律关系属于同一种类，且当事人同意对两案进行合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京04民初1003号案件审理。本案案件受理费退还陈伟青，由陈伟青在（2020）京04民初1003号案件中交纳。审 判 长  赵 佳审 判 员  梅 宇审 判 员  郝文婷二〇二〇年十二月二十八日法官助理  石雨冰书 记 员  董云鹏
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19839号原告：蒂森电梯有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街16号中国人寿大厦22层。负责人：王峰。被告：北京鸿坤伟业房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄鸿坤金融谷1号楼。法定代表人：朱灿。蒂森电梯有限公司北京分公司与北京鸿坤伟业房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，蒂森电梯有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请，理由是双方已经自行和解且履行完毕。本院认为，蒂森电梯有限公司北京分公司申请撤诉，符合法律规定的条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蒂森电梯有限公司北京分公司撤诉。案件受理费1195元、财产保全费1042元，由蒂森电梯有限公司北京分公司负担（已交纳）。审判员  马超雄二〇二〇年十二月二十八日书记员  孙 蕊
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初5063号原告：中国银行股份有限公司南莲支行。地址：江西省南昌市南昌县莲塘镇五一路**。统一社会信用代码：91360121705598073E。诉讼代表人：熊国运，系该行行长。委托代理人：查春兰，江西明实律师事务所律师。执业证号：13601201511796262。被告：赵灵慧，女，1980年2月1日生，汉族，南昌县人，经商，住江西省南昌市南昌县。原告中国银行股份有限公司南莲支行（以下简称中行南莲支行）与被告赵灵慧信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理，依法由审判员熊建国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司南莲支行委托代理人查春兰到庭参加诉讼，被告赵灵慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中行南莲支行诉称：2013年3月26日，被告赵灵慧向原告中行南莲支行申请办理了卡号为：62×××30中银信用卡，至2020年10月12日止，被告共透支本金人民币48769.04元，因此所发生的逾期利息5879.09元、应收费用15713.58元，合计人民币70361.71元，经原告多次催收均未果，特诉至法院，要求被告立即归还原告截止账单日2020年10月12日该信用卡透支本金48769.04元，逾期利息5879.09元、应收费用15713.58元，合计人民币70361.71元及该款自2020年10月13日起至还款日止的逾期还款利息及应收费用；因本案诉讼产生的律师费3000元、诉讼费等所有费用由被告承担。被告赵灵慧未答辩。原告中行南莲支行围绕诉讼请求依法提交了《长城环球通系列信用卡申请表（江西专版）》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《2018年版中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、江西分行中银信用卡进件受理表、信用卡交易明细、欠款明细表、中国银行信用卡分行客服系统截图等证据，被告赵灵慧未到庭视为放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2013年3月26日，被告赵灵慧向原告中行南莲支行办理了卡号为62×××30中银信用卡，被告在信用卡申请人声明中签字确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，同时约定双方在履行合约时发生的争议，由双方友好协商，协商不成，由原告所在地人民法院诉讼解决。嗣后，被告未按照约定还款，截止至2020年10月12日，被告透支原告本金48769.04元，因此所发生的逾期利息5879.09元、应收费用15713.58元，合计人民币70361.71元，经原告多次催收，被告分文未付。本院认为：被告赵灵慧向原告中行南莲支行申请信用卡并持卡消费事实清楚，证据确凿，应予认定；被告未按照约定还款，属违约行为，原告要求被告还清欠款本息理由正当，应予以支持；原告因本案支付的律师费3,000元，合同中已明确由被告承担，应从约定，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵灵慧在本判决书生效后十五日内一次性给付原告中行南莲支行信用卡透支本金人民币48,769.04元，逾期利息5,879.09元、应收费用15,713.58元，合计人民币70,361.71元及该款自2020年10月13日起至还款日止的逾期还款利息及其他费用。二、被告赵灵慧在本判决书生效后十五日内一次性给付原告中行南莲支行实现债权所支付的律师费3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,634元，减半收取817元，由被告赵灵慧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  熊建国二〇二〇年十二月十五日法官助理尧丽书记员应礼华
福建省屏南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0923执821号 申请执行人:张瑞瑜，男，1975年3月23日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被执行人:张福兴，男，1970年3月4日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 本院在执行申请执行人张瑞瑜与被执行人张福兴民间借贷纠纷中，经查询，被执行人张福兴与案外人甘平娣名下共有的坐落于屏南县××镇××路××号××幢××层××室的房地产已被本院另案查封，被执行人张福兴名下车牌号为闽ＪＧ××××的纳智捷牌轿车一辆与车牌号为闽ＪＦ××××的思威牌普通客车一辆已被本院另案查封，待上述财产处置后本案可参与分配；除此之外，未发现被执行张福兴有银行存款、证券及其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张建平 审判员  周少丹 审判员  甘宝丹 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张海燕
广东省茂名市茂南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0902执保918号 中国农业银行股份有限公司茂名茂南支行、农天文： 关于申请人中国农业银行股份有限公司茂名茂南支行与被申请人农天文金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司茂名茂南支行向本院提出财产保全申请，请求对被申请人农天文的财产予以保全。本院于2020年12月4日立案受理后，已依法对被申请人农天文的财产进行保全，现已保全并结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初10730号原告：田信忠，男，1987年8月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：田昌录，男，1963年12月18日出生，汉族，住同××，系原告之父。被告:程骑虎，男，1989年8月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告田信忠与被告程骑虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田昌录到庭参加了诉讼。被告程骑虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。田信忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告程骑虎偿还原告田信忠借款13800元及利息（从2020年5月2日开始至付清之日止，以本金13800元为基数，按照全国银行间拆借中心公布的同期利率为计算标准）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月6日，被告因资金周转向原告借款14917元，借款期限为5个月，基于对被告的信任，原告以微信转账及现金的方式交付了借款，原告因自己急于用钱多次向被告催要借款，但被告以各种理由拖延，拒不归还借款，为了维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼。程骑虎未出庭、未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2019年12月6日，程骑虎向田信忠提出借款，田信忠以转账方式向程骑虎支付10000元，后田信忠又向程骑虎出借款项。程骑虎于2020年3月5日向田信忠出具欠条，欠条载明：本人程骑虎于2020年3月5号欠田信忠13800元，还款日5月1日。程骑虎在借条上签名按印。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告提交的欠条、微信转账记录可以证明原、被告之间存在借贷的法律关系。欠条证实原告向被告出借13800元款项，并约定还款期限为5月1日，被告应当按照双方的约定偿还原告借款。故原告要求被告给付借款13800元及利息（从2020年5月2日开始至付清之日止，以本金13800元为基数，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未作答辩，视为自愿放弃对原告诉讼主张的抗辩权，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告程骑虎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告田信忠支付借款本金13800元及利息（以本金13800元为基数，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月2日起计算至付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元，公告费600元，由程骑虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  刘玉春人民陪审员  冯世丽人民陪审员  扬 程二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  李竟铭附：法律释明：1．《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省安国市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0683刑初232号 公诉机关河北省安国市人民检察院。 被告人李冠雄，男，1982年1月2日出生，汉族，河北省安国市人，高中文化，农民，群众，住安国市药市，2020年3月27日因涉嫌犯故意伤害罪被取保候审。 被告人李永亮，男，1983年6月9日出生，汉族，河北省安国市人，小学文化，农民，群众，住安国市，2020年3月27日因涉嫌犯故意伤害罪被取保候审。 河北省安国市人民检察院以安检一部刑诉〔2020〕151号起诉书指控被告人李冠雄、李永亮犯故意伤害罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。安国市人民检察院指派检察员张红俊出庭支持公诉，被害人刘某，被告人李冠雄、李永亮到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人李冠雄受王亚军（已死亡）指使于2015年1月12日7时左右伙同被告人李永亮在安国市处用木棍将刘某殴打致伤，经鉴定刘某的人体损伤程度为轻伤一级。 公诉机关认为，被告人李冠雄、李永亮故意伤害他人身体健康，致一人轻伤一级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；当庭变更量刑意见后建议均判处二被告人有期徒刑一年六个月。公诉机关提交了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据证实。 被告人李冠雄、李永亮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年3月27日二被告人主动到案并如实供述主要的犯罪事实，同年6月1日二被告人一方赔偿被害人刘某医疗费及各项费用共计56万元。 本院认为，被告人李冠雄、李永亮受人指使，蓄意持木棍殴打被害人，致一人轻伤一级，其行为均构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。公诉机关指控的二被告人受王某指使的事实，因仅有被告人李冠雄的供述及辨认，并无其他证据予以佐证，故对该部分内容不予认可。被告人李冠雄、李永亮共同故意实施伤害他人身体健康的行为，属于共同犯罪，二被告人共谋并共同持木棍实施伤害被害人的行为，对犯罪结果的发生起同等重要的责任，不宜区分主从犯，但二被告人蓄意报复伤害他人，酌情从重处罚；主动投案并如实供述主要的犯罪事实，构成自首，且自愿接受处罚，从轻处罚；赔偿被害人的损失，从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定,判决如下： 一、被告人李冠雄犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。） 二、被告人李永亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张利民 审 判 员  李景莲 人民陪审员  赵会静 二〇二〇年十二月××日 书 记 员  齐芳瑜
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执2015号之一申请执行人：邓小三，男，1975年5月25日出生，汉族，住南陵县。被执行人：梅根水，男，1970年5月21日出生，汉族，住南陵县。本院在执行邓小三与梅根水房屋买卖合同纠纷一案，经查，被执行人梅根水名下银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人梅根水在中国邮政储蓄银行南陵县十字街支行的存款人民币368.79元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年十二月八日书记员  冯 陈
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6420号原告：陇川县弘朋新能源有限公司，住所地云南省德宏州陇川县章凤镇龙风路34号。法定代表人：陈贺振，总经理。委托诉讼代理人：付庭燕，云南琅璟律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤培林，云南琅璟律师事务所律师。被告：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路7号。法定代表人：陈少武，执行董事。原告陇川县弘朋新能源有限公司（以下简称陇川弘朋公司）与被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司（以下简称汉能户用薄膜公司）合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。陇川弘朋公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告所交保证金100000元及经济损失25664元；2.请求判令被告退还原告货款8051元及经济损失2064元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月，原、被告就汉能发电等项目达成口头协议，原告于2017年4月27日至5月22日向被告转账30万元货款及10万元保证金，双方于2017年5月7日补签《汉能户用薄膜发电系统经销商协议》，约定的期限为2017年5月7日至2017年12月31日止。后于2018年1月1日续签协议，协议约定期限为2018年1月1日至2018年12月31日。上述协议期满后，双方未续签协议，视为协议终止。原告就退货款及退保证金等相关事宜多次找被告协商，被告均找各种理由拒绝。为维护自身合法权益，故起诉至法院。汉能户用薄膜公司未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，陇川弘朋公司与汉能户用薄膜公司签订的《汉能户用薄膜发电系统经销商协议》中约定发生争议协商不成的，由甲方即汉能户用薄膜公司所在地法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。在本案审理过程中，经本院核查汉能户用薄膜公司主要办事机构所在地为北京市朝阳区安立路0-A号，即汉能户用薄膜公司住所地为北京市朝阳区，不在本院辖区，本院无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 高晓岐二〇二〇年十二月二十二日法官助理 周俊忠书 记 员 杨 田书 记 员 马小玲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17371号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：谭世伟，男，1984年4月7日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告谭世伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李国平独任公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告谭世伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告至2020年4月3日的信用卡欠款总额，共计94686.08元（其中本金64260.24元，利息19862.31元，违约金9394.88元，手续费1168.65元）；二、判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；三、被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实与理由：被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月3日，被告欠款94686.08元（其中本金64260.24元，利息19862.31元，违约金9394.88元，手续费1168.65元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告谭世伟经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告谭世伟自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月3日的信用卡欠款总额，共计94686.08元（其中本金64260.24元，利息19862.31元，违约金9394.88元，手续费1168.65元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月4日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084元、公告费560元，由被告谭世伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13833号原告：山东盈鑫安全技术服务有限公司，住所地山东省烟台市莱阳市霞峰街七号。法定代表人：吕晓宁，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，女，1987年11月1日出生，河北澜森律师事务所实习律师，住河北省沧州市盐山县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟云娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第230282号《关于第41833176号“奕霏YIFEI及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年9月3日本院受理时间：2020年10月14日开庭审理时间：2020年12月17日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第31919026号商标（简称引证商标）构成、整体外观及含义不同，不构成近似商标，基于相关消费群体的消费习惯，在实际使用中也不会造成混淆误认；二、与本案类似情形的商标已经成功注册，根据审查一致原则，诉争商标应予核准注册；三、诉争商标存在大量使用情形，在行业中具有很高的知名度和影响力，完全具备商标的显著识别特征，能够作为区分商品或服务来源的标志。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：418331763．申请日期：2019年10月23日4．标志：5．指定使用商品（第33类，类似群3301）：白酒；果酒（含酒精）；开胃酒等二、引证商标1．注册人：陕西三禾盛世商贸有限公司2．注册号：319190263．申请日期：2018年6月29日4．注册公告日期：2019年3月28日5．专用权有效期至：2029年3月27日6．标志：7．核定使用商品（第33类，类似群3301）：薄荷酒；葡萄酒；果酒（含酒精）等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。在诉讼过程中，原告提交了与本案类似情形获准注册的商标信息等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“奕霏YIFEI及图”，其显著识别文字“奕霏”与引证商标显著识别文字“弈霏”，文字构成相近，呼叫相同，已构成近似商标标志。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。因此，原告关于诉争商标存在大量使用情形，在行业中具有很高的知名度和影响力，完全具备商标的显著识别特征，能够区分商品或服务来源的主张，本院不予支持。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是诉争商标应予核准注册的当然依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山东盈鑫安全技术服务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东盈鑫安全技术服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王 鹏人民陪审员  丁 毅二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  侯李可
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0302执1381号申请执行人：张某某，男，汉族。被执行人：王某某，男，汉族。本院依据已经发生法律效力的本院于2020年2月27日作出的（2020）内0302民初686号民事调解书，于2020年8月12日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人偿还申请执行人债务本息37000元，受理费487.5元，执行费462.31元，共计37949.81元，但被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。经查被执行人暂无可供执行财产，本院依法于2020年12月3日对被执行人发出了限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待有可供执行财产，再恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年十二月三日书记员  黄旗彬
长春市双阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0112民初2430号原告：长春文文化印刷产业开发区管理委员会，住所地吉林省长春市双阳区长清公路185公里处。法定代表人：李大鹏，主任。委托诉讼代理人：周晓丹，吉林尚林律师事务所律师。被告：长春新利维木业有限责任公司，住所地吉林省长春市双阳区长春文化印刷产业开发区路东。法定代表人：张兴，董事长。第三人：王维新，男，1983年5月3日出生，汉族，个体，住吉林省长春市双阳区。原告长春文文化印刷产业开发区管理委员会与被告长春新利维木业有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告长春文文化印刷产业开发区管理委员会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按长春文文化印刷产业开发区管理委员会撤回起诉处理。审判员  孙冠军二〇二〇年十二月二十一日书记员  赵芳羽
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初3571号原告：杨德林，男，1984年1月21日生，汉族，云南省保山市人，住云南省保山市昌宁县。委托诉讼代理人：水波，保山市隆阳区九隆街道法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：寸杰生，男，1956年11月25日生，白族，云南省大理市人，户籍地云南省大理市。原告杨德林诉被告寸杰生民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨德林的委托诉讼代理人水波到庭参加了诉讼。被告寸杰生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告杨德林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金80000元及利息11200元（利息从2018年1月23日-2020年7月30日按年利率6%计算），共计91200元；2.判令被告支付借款本金80000元自2020年7月31日至实际履行完借款之日止按照年利率6%计算的借款利息；3.本案的全部诉讼请求由被告承担。事实与理由：2017年8月初通过熟人介绍原、被告做药材生意，经协商原告向被告购买40万元药材（重楼），原告将购买药材款通过四次手机转账40万元（分别于2017年8月13日转账10万元、2017年8月14日转账10万元、2017年8月17日4万元、2017年8月19日16万元）转给被告，双方约定了相应权利义务，而实际被告仅提供了32万元药材，原告多支付了8万元。被告以暂时无法退还为由，于2018年1月22日出具给原告借条及收条各一份作为凭证，并约定还款期为2018年3月15日，现还款期已到原告急收回该款自用，多次找到被告讨要借款，被告拒不履行还款义务。综上所述，请求人民法院依法支持原告诉请。被告寸杰生经本院公告传唤未到庭应诉亦未提交书面答辩状。原告杨德林提交了借条、收条、中国农业银行银行卡交易明细清单原件各一份，证明原告向被告转账40万元购买药材，被告实际供货32万元，尚欠8万元款项未退还，向原告出具借款凭证的事实。本院认为，被告寸杰生经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交证据对原告主张予以反驳，视为其放弃举证、质证的权利，原告提交的证据均系原件，且能相互印证，本院予以采信。经庭审举证、认证及到庭当事人庭审陈述，本院确认本案如下法律事实：2016年经朋友介绍原、被告认识，自2017年起两人一起做药材（主要为重楼）生意。经协商一致，原告向被告预定价值40万元的重楼，原告分四次向被告转账支付了40万元货款，其中2017年8月13日转账10万元、2017年8月14日转账10万元、2017年8月17日转账4万元、2017年8月19日转账16万元。后经双方结算，被告向原告供货32万元，剩余8万元货款无法退回，双方同意将该8万元款项作为借款，2018年1月22日被告向原告出具《借条》《收条》各一份，载明：被告向原告借款8万元，已全部收到，用于资金周转，期限为2018年1月22日至2018年3月15日。被告寸杰生在借款人及收款人处签字捺印并书写了自己的身份证号码。原告自述双方未约定借款利息，且2018年1月22日至今被告未偿还过任何款项。本院受理本案后根据原告提供的信息无法查找到被告寸杰生的具体下落，依法于2020年8月27日在《人民法院报》上刊登公告，向被告寸杰生公告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相关材料，公告期、举证期届满后，被告寸杰生未到庭应诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。虽然本案所涉8万元款项交付时系货款，但经双方协商，一致同意将其确认为借款，被告亦向原告出具了相应债权凭证，而被告寸杰生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，至本案裁判时止亦未提交相反证据对原告的主张予以反驳。经本院询问，原告对庭审陈述及所提交证据均能保证其真实性、合法性，故对原告主张的8万元借款本金本院依法予以确认。本案受理时间为2020年7月30日，应当适用最高人民法院2015年8月6日发布、自2015年9月1日起实施的法释﹝2015﹞18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》处理。因双方未约定借款利息，但约定了还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，本院依法支持原告自逾期还款之日（2018年3月16日）起至款项还清之日止按年利率6%计算的逾期资金占用期间利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告寸杰生于本判决生效之日起二十日内偿还原告杨德林借款本金80000元，并支付该借款本金自2018年3月16日起至款项清偿之日止按年利率6%计算的逾期资金占用期间利息。二、驳回原告杨德林的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2080元，由被告寸杰生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  赵应梅人民陪审员  胡翠娥人民陪审员  滕 英二〇二〇年十二月一日书 记 员  苏 韬
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0691民再11号原审原告：周林，男，1970年9月28日出生，汉族，住襄阳市。委托诉讼代理人：王远林，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告：襄阳世匠装饰设计有限公司（以下简称世匠装饰公司）。住所地：襄阳市襄州区钻石大道298号世纪荣华紫薇苑11号楼1-3层102B、202B、302B。法定代表人：郭晶，世匠装饰公司总经理。原审被告：襄阳广播电视台。住所地：襄阳市襄城区檀溪路200号。法定代表人：袁晓宁，襄阳广播电视台台长。委托诉讼代理人：赵辉，湖北米芾律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审原告周林与原审被告襄阳世匠装饰设计有限公司、襄阳广播电视台侵权责任纠纷一案，本院于2018年11月20日立案。2018年12月17日，本院作出（2018）鄂0691民初3230号民事裁定书，裁定将本案移送襄州区人民法院处理。2020年9月8日，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定确有错误，应予再审，作出（2020）鄂0691民监6号民事裁定书，裁定对该案进行再审。本院经再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”本案中，原审原告以原审二被告发布虚假广告构成侵权提起民事诉讼，其购买房屋的所在地为广告宣传电视终端的接收地，原审原告在其购买房屋的所在地知悉广告宣传内容，该房屋的所在地系侵权结果发生地，而诉争房屋所在地位于襄阳市高新区深圳工业园魏庄小区。故本院对本案依法享有管辖权，本院以（2018）鄂0691民初3230号民事裁定将案件移送襄阳市襄州区人民法院不当，应予纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百九十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：撤销本院（2018）鄂0691民初3230号民事裁定。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  苏 俊人民陪审员  吕焕云人民陪审员  赵静洪二〇二〇年十二月十八日书 记 员  宗弋淳
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0117民初6925号 原告：郫县名可达安装队，经营场所成都市郫都区安靖街道土地村古柏路**附**。 经营者：王冬梅。 委托诉讼代理人：刘雅红，四川盛豪律师事务所律师。 被告：成都绿地建设工程有限公司，住所地成都市金牛区西 体北路5号1栋6楼1号。 法定代表人:曾兆勇，职务不详。 被告：阳惠新，男，1976年6月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告郫县名可达安装队与被告成都绿地建设工程有限公司、阳惠新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。 原告郫县名可达安装队向本院提出诉讼请求：1、判决两被告立即向原告支付原告货款20500元，并从起诉之日起按照6%利率支付逾期利息，直至还清货款为止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系销售安装水泥制品的合法经营户。2016年被告承建温江新光华府项目时，因需要制作安装建筑构筑物化粪池与原告协商，双方达成协议：由原告制作成品化粪池150立方米，每立方米单价270元，并负责在被告项目安装完毕后由被告向原告支付40500元。原告按照被告要求于2016年9月5日制作成品化粪池安装完毕交付被告验收，且已交付使用。2016年12月23日应被告要求向其出具发票，2016年9月12日被告仅支付了20000元，尚余20500元未付。原告多次上门、电话、短信、微信向被告催讨未果，遂起诉至本院。 本院经审查认为，根据原告的主张，案涉工程在成都市温江区，原告负责案涉项目上化粪池的制作和安装，因此，该案应属于建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。”的规定，本案应由不动产所在地人民法院管辖，即成都市温江区人民法院管辖，本院对该案没有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送成都市温江区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员 牛 果 二〇二〇年十二月十日 书记员 王耀平
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初17342号原告：第一太平融科物业管理（北京）有限公司石景山分公司，住所地北京市石景山区八角东街65号院4幢-1层-1102号。法定代表人：任鸿泉。被告：权凌南，男，1973年10月8日出生，住北京市石景山区。原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司石景山分公司与被告权凌南物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司石景山分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按第一太平融科物业管理（北京）有限公司石景山分公司撤回起诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二〇年十二月二十四日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初4761号原告：中兴建设有限公司，统一社会信用代码91321283737840047C，住所地泰兴市济川路**。法定代表人：倪道仁，公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王剑，江苏良筑律师事务所律师。被告：靖江市公安局，统一社会信用代码113212820144378017，，住所地靖江市阳光大道**负责人：曹祥。委托诉讼代理人：顾元元、仇江，靖江市公安局工作人员。原告中兴建设有限公司（以下简称中兴公司）与被告靖江市公安局（以下简称市公安局）为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中兴公司委托诉讼代理人王剑，被告市公安局委托诉讼代理人顾元元、仇江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程款317212.3元及利息（2020年5月31日前利息为35035.3元，自2020年6月1日起，以317212.3元为基数，按年利率6%，计算至实际付清之日止）。事实和理由：2016年7月19日，原告与被告签订《建设工程施工合同》一份，约定被告将八圩交警中队室外附属及室内装饰工程发包给原告，合同价格为4429539元，工期自2016年8月11日至2016年10月29日。同年10月29日，案涉工程经验收合格，原告报送价格为5588768.13元，经审定为4020481.83元，被告目前尚欠工程款317212.28元至今未付，还应当支付逾期付款利息。被告市公安局辩称，对双方签订建设工程施工合同、审计价格无异议，尚未付款的是在整个工程验收合格之后新增加的一个汽车车棚工程。时原告未经交警大队同意建设，既没有签订合同，也未进行公开招标，建成后原告没有把相关增加签证的材料送往大队，也未按规定进行验收。由于未按规定的流程走，导致财务无法付款。对于利息，合同中表述过工程款均不计息，故原告的该项请求不应当得到支持。针对被告答辩，原告补充陈述称，原告施工的全部工程项目均是在发包单位的要求下进行施工的，如未得到发包单位的要求，施工是无法进行的，车棚在2017年8月建造，并已移交使用三四年。即便施工单位的相关工程存在违反招投标法规定的情况，也不会改变施工单位根据发包单位的要求进行施工，并移交给发包单位使用这一客观事实，根据相关法律规定，发包单位也应当向施工单位支付工程款。虽然合同中约定了不计息，但针对的是合同期间内进度款不计息，如违反合同约定逾期支付工程款，应当支付逾期付款利息。本院经审理认定事实如下：经招投标程序，原告中兴公司中标八圩交警中队室外附属及室内装饰工程。2016年7月19日，原告与被告签订《建设工程施工合同》一份，约定被告将上述工程发包给原告，工程内容为装饰、水电及室外工程，合同价格为4429539元，计划工期自2016年8月11日至2016年10月29日，工程付款周期为：竣工验收合格交付之日起第一年内付至合同价的40%；竣工验收合格交付之日起第二年内付至审定价的70%；竣工验收合格交付之日起第三年内付至审定价的95%；余款5%等质保期满后结清（工程款均不计息）。同年10月29日，施工单位、监理单位、建设单位、勘查单位共同形成《单位工程交竣工验收证明书》，验收意见：各分项工程均符合施工质量验收规范要求，质量控制资料及安全和功能检验报告齐全、合格，观感质量良好，同意验收。2018年9月4日，靖江市政府投资工程审计审核办公室向被告出具《靖江市八圩交巡警中队营房建设工程竣工结算的审核意见》及《关于靖江市八圩交巡警中队营房建设工程竣工结算审核汇总表》各一份，确认合同外增加了工程项目即钢结构汽车棚，系未经招标，送审金额为678037.19元，审核建议金额为317212.28元。以上事实，有原告提供的《建设工程施工合同》、《单位工程交竣工验收证明书》、《关于靖江市八圩交巡警中队营房建设工程竣工结算的审核意见》、《工程结算审核情况表》在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的，认定无效。案涉钢结构汽车棚系在整个工程验收合格后，新增加的项目，系利用政府资金投资建设，属于《招标投标法》第三条规定的必须进行招标的项目，双方虽未就钢结构汽车棚签订书面合同，但钢结构汽车棚已建成并投入使用，双方形成了事实上的发包方与承包方，口头订立的建设工程施工合同因违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。由于车棚已建成使用且经审计部门审核，现原告要求被告按照审计建议金额317112.28元支付工程款，应予支持。至于原告主张的利息，由于双方未明确约定利息，视为不支付利息，对原告主张利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国招投标法》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：一、被告靖江市公安局于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中兴建设有限公司支付工程款317212.3元。二、驳回原告中兴建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6584元减半收取3292元，由被告靖江市公安局负担。原告预交的案件受理费由本院退回，被告应负担的受理费在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员 韩 萌二〇二〇年十二月二十一日书记员 范楚楚本判决援引的法律条款：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利息；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国招标投标法》第三条在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工无效，但建设工程经竣工验收合同，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原、被告签订的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均按合同履行了各自的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15719号原告：洪婷婷，女，汉族，1986年5月23日出生，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：牛三毛，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：叶小猛，男，汉族，1988年8月2日出生，住广东省广州市天河区。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第251590号关于第9915950号“秀后·Showhol”商标（简称诉争商标）撤销复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月23日。本院受理时间：2019年12月24日。开庭审理时间：2020年9月10日。被诉决定认定：关于诉争商标在2015年6月4日至2018年6月3日期间（简称指定期间）是否进行了商业使用，第三人叶小猛提交的证据2商标许可使用合同可以证明其与上海雷猛电子商务有限公司具有商标许可使用关系；证据3为天猫店铺截图、技术服务费用发票，可以证明第三人叶小猛的秀后天猫旗舰店在天猫网站上进行了真实、有效的开设，以及第三人叶小猛提交的证据1、4中的检验报告及产品合格证、标签实物等加以佐证，可以证明诉争商标在裤子商品上进行了有效的商业使用，鉴于裤子商品属于服装商品的一种，加之第三人名下在25类商品上的“秀后·Showhol”商标仅有此一件，故诉争商标在服装类商品上不属于连续三年停止使用的情形。另外，第三人未提交在其他商品上的使用证据，诉争商标在其余商品上属于连续三年停止使用的情形。综上，诉争商标在服装复审商品上予以维持，在其余复审商品上予以撤销。原告诉称：第三人提供的在案证据不足以证明诉争商标在指定期间在“服装”核定商品上进行了真实、有效、合法的商业使用。被诉决定认定有误。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：叶小猛2.注册号：99159503.申请日期：2011年8月31日4.专用权期限至：2022年11月6日5.商标标识：6.复审商品（第25类，2501）：服装二、诉争商标使用证据提交情况第三人在行政阶段提交了以下主要证据（复印件形式）：检验报告；商标使用许可使用合同及被许可人营业执照副本；天猫网站截图及发票；产品合格证、标签实物。三、其他事实被告收到应诉通知后，在法定答辩期内提交了答辩状，并提交诉争商标档案、答辩书、原告提交的复审申请书等4组证据。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为原告在指定期间内在核定商品上是否对诉争商标进行了公开、真实、合法的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。本案中，从第三人在商标评审程序中提交的使用证据来看，证据2为商标使用许可合同及被许可人营业执照副本，其中商标使用许可合同显示许可方为“叶小猛”，被许可方为“上海雷猛电子商务有限公司”，被许可人的营业执照显示其法定代表人为叶小猛，合同内容为涉及诉争商标在服装等商品上的使用许可；证据1为检测报告，显示“秀后”标识存在于上海雷猛电子商务有限公司送检的裤子商品上，结合第三人证据3、4的天猫网站截图、技术服务费发票、产品合格证、服装照片、标签实物等证据，可以形成完整的证据链，证明第三人在指定期间内将诉争商标在裤子商品上进行了真实、有效、合法地商业使用。鉴于裤子商品属于服装商品的一种，可以认定诉争商标于指定期间，在服装商品类别上进行了使用。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告洪婷婷的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告洪婷婷负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  王艳峰人民陪审员  范长丽二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  胡 婧书 记 员  张 希
甘肃省玉门市人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0981民初2541号原告：中国农业银行股份有限公司玉门支行，住所地：甘肃省酒泉市玉门市新市区永宁路**，统一社会信用代码：91620981925086248P。负责人：李某，系该行行长。委托诉讼代理人：何某，系该行客户经理。被告：张某1，男，汉族，甘肃省玉门市人，住玉门市。被告：张某2，男，汉族，甘肃省玉门市人，住玉门市。被告：张某3，男，汉族，甘肃省玉门市人，住玉门市。原告中国农业银行股份有限公司玉门支行诉被告张某1、张某2、张某3金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司玉门支行委托诉讼代理人何某到庭参加诉讼，被告张某1、张某2、张某3经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司玉门支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张某1偿还借款本金100000元、利息12310.12元（截至2020年7月10日），合计112310.12元；2.判令被告张某1承担自2020年7月11日起至借款清偿完毕之日的利息；3.判令被告张某3、张某2对被告张某1的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年11月10日原告中国农业银行股份有限公司玉门支行与被告张某1签订编号为：62020120170075933的农户贷款借款合同，由被告张某2、张某3作为多户联保保证人，在合同中签名。合同约定：借款金额/可循环借款额度为100000元，借款金额一次性发放，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准。贷款采用可循环方式。自2017年11月10日起止2020年11月9日止，借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。合同签订后原告按约履行了贷款发放义务。在借款循环期限内于2017年11月10日借款100000元，于2018年11月10日偿还了贷款本息，2018年11月9日借款100000元，于2019年11月8日到期后未能偿还贷款本息。经原告多次催收无果，被告已严重违约，为了维护原告合法权益，现起诉至法院。被告张某1、张某2、张某3未提交答辩意见，亦未到庭。本院经审理认定事实如下：2017年11月10日，原告中国农业银行股份有限公司玉门支行与被告张某1签订农户贷款借款合同，由被告张某2、张某3作为多户联保保证人在合同中签名。合同约定：借款金额/可循环借款额度为100000元。用款方式为可循环方式。自2017年11月10日起至2020年11月9日止，借款人可在约定的循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款人以本合同约定的账户作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的自助渠道自助办理放款和还款。借款提取及还款账号×××。1年期以内（含）的借款执行固定利率，1年以上的借款执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮40%确定。利随本清，到期一次性归还借款本息。可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。担保的债权最高余额为135000元。担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等贷款人实现债权和担保的一切费用。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期限为借款期限届满之日起二年。借款人未按规定日期归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。原告按约发放贷款100000元，借款到期后，被告张某1未偿还贷款本息。自动贷款放款截屏图显示：正常利率6.09%，逾期利率8.526%。截至2020年7月10日，原告信贷系统试算信息表显示：张某1的借款日期2018年11月9日，到期日期2019年11月8日，还本总额100000元、还息总金额12310.12元，还款总金额为112310.12元。上述事实有原告诉讼代理人的当庭陈述及举证的借款人、担保人身份证复印件、农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、自动贷款放款截屏图、电脑信贷系统试算信息表证据证实，本院予以确认，并在卷佐证。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司玉门支行与被告张某1、张某3、张某2签订的农户贷款借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。原告中国农业银行股份有限公司玉门支行按约履行了贷款的发放义务，被告张某1应按约履行还本付息的义务。被告张某1未按约定还本付息属违约行为，应承担违约责任。原告主张借款本金100000元、利息12310.12元（截至2020年7月10日），合计112310.12元，事实清楚、证据确实充分，予以支持。原告主张自2020年7月11日起至借款清偿完毕之日的利息，予以支持，按年逾期利率8.526%计算利息。被告张某2、张某3作为贷款合同的保证人，按合同约定应承担连带保证责任，因保证在保证期限内，故被告张某2、张某3承担连带保证责任。被告张某2、张某3承担保证责任后，有权向被告张某1追偿。被告张某1、张某2、张某3未到庭，视为自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，由此产生的不利法律后果自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张某1偿还原告中国农业银行股份有限公司玉门支行借款本金100000元、利息12310.12元（截至2020年7月10日），合计112310.12元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告张某1承担自2020年7月11日起至借款还清之日前的利息（按年逾期利率8.526%计算）；三、被告张某2、张某3对被告张某1上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告张某1追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2546元，由被告张某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 长  王建军人民陪审员  马益元人民陪审员  樊丽霞二〇二〇年十二月十日书 记 员  刘亚舟申请执行期限为本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内。
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执16555号申请执行人：李相燚，男，1995年1月1日出生，汉族，住重庆市奉节县。被执行人：重庆达志科技有限公司，住所地重庆市江**观音桥步行街******，统一社会信用代码91500105MA60RGDQ4Y。法定代表人：钟玉龙，执行董事。关于申请执行人李相燚与被执行人重庆达志科技有限公司劳动争议一案，申请执行人依据重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝江劳人仲案字（2020）第1390号仲裁裁决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付工资8000元。本院于2020年11月10日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务。同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本院还依法将被执行人进行高消费限制，但本案申请执行的标的仍未能执行兑现。本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执16555号执行案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 龚建勇审判员 郭胜勇二〇二〇年十二月十四日书记员 童潇漫
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初15554号原告：重庆达祥物业管理有限公司。被告：董某某。本院在审理原告重庆达祥物业服务有限公司诉被告董某某物业服务合同纠纷一案中，因原告重庆达祥物业服务有限公司在本院指定的期限内未缴纳案件受理费，也未向本院提交缓交、减交、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 赖凤鸣二〇二〇年十二月十六日法官助理 曹青青书 记 员 刘雨单
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117民初6826号原告：北京谷诚融资担保有限公司，住所北京市平谷区平谷镇旧城街。法定代表人：李术革，执行董事委托诉讼代理人：岳世峰，北京市铭泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，北京市铭泰律师事务所律师。被告：北京华海通顺达商贸有限公司，住所北京市平谷区紫贵庄园。法定代表人：王福印，总经理。委托诉讼代理人：邓锦会，男，北京华海通顺达商贸有限公司职员。原告北京谷诚融资担保有限公司与被告北京华海通顺达商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法进行了审理。原告北京谷诚融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告返还多收取的借款利息40273.97元。事实与理由：原告与被告于2017年12月27日签署《债权转让协议书》，原告向被告转让第三人的债权，转让价格为1000万元，2天后的2017年12月29日双方另行签署《债权回购协议书》，原告回购上述债权，回购价格为1006万元。合同约定争议由北京市平谷区人民法院管辖。合同签订后，双方当事人按照合同的约定履行完毕。原告认为，上述债权转让协议及回购协议实质为借款合同关系，被告出具的收条中也明确其收取的6万元属于利息。原告实际使用被告的借款本金为1000万元，6万元的借款利息远远高于法定的利率标准上限，超过部分属于无效。按照1000万元的借款本金，年利率36%的标准计算，原告借款2天的利息为19726.03元，多收取的利息40273.97元应予返还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，涉案款项可能涉嫌经济犯罪，故将本案全案材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告北京谷诚融资担保有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  信小静二〇二〇年十二月二十九日书记员  吴 心
中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏05执异159号异议人（被执行人）：深圳市海弘装备技术有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市宝安区西乡街道黄田杨贝工业区一期3栋3楼302。法定代表人：赵伟,该公司总经理。委托诉讼代理人：雒文斌，该公司执行董事。申请执行人：史陶比尔萨尔甘斯股份公司（StaubliSargansAG），住所地瑞士圣加伦州萨尔甘斯市大田街71号。法定代表人：乌尔班•皮乌斯•杰曼(GermannUrbanPius)。委托诉讼代理人：孙敬，北京市万慧达（深圳）律师事务所律师。本院在执行史陶比尔萨尔甘斯股份公司（StaubliSargansAG）申请执行深圳市海弘装备技术有限公司侵害发明专利权纠纷一案中，异议人深圳市海弘装备技术有限公司对本院作出执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2020年11月25日受理后，依法组成合议庭进行审查。本院认为，异议人深圳市海弘装备技术有限公司申请撤回异议申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人深圳市海弘装备技术有限公司撤回异议申请。审 判 长 柏宏忠审 判 员 朱婉清审 判 员 丁 兵二〇二〇年十二月二十八日法官助理 李 洁书 记 员 王晓敏
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28076号原告：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××363U。负责人：许长明，该分行行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：陈家锋，男，1993年12月21日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××，身份证号码：441×××××××********。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还信用卡欠款本金103940.34元及利息、违约金[暂计至2020年5月25日，利息14728.74元、违约金2500元，后续利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》规定的标准计算至实际还清款日止]；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：510×××××********。二、利息、违约金的约定：利息按日利率万分之五计收；原告于2016年9月30日发布公告取消滞纳金，对未按约定在到期还款日前偿最低还款额的收取违约金，违约金按最低还款额未还清部分的5%收取。三、尚欠金额：暂计至2020年5月25日，本金103940.34元、利息14728.74元、违约金2500元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈家锋应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金103940.34元；二、被告陈家锋应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行支付利息（暂计至2020年5月25日,利息14728.74元,后续利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2723.38元（原告已预交），由原告中国工商银行股份有限公司东莞分行负担56.19元，被告陈家锋负担2667.19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  陈丽宇审判员  吴利琴审判员  霍惠媚二〇二〇年十二月二十九日书记员  梁嘉豪书记员  陈韵思
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23772号原告：李连义，男，1991年12月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：徐宏友，男，1975年8月14日出生，汉族，住北京市通州区。原告李连义与被告徐宏友租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李连义、被告徐宏友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李连义向本院提出诉讼请求：1.依法判令徐宏友支付李连义租金10.7万元及利息（以10.7万元为基数，自2019年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由徐宏友承担。事实与理由：徐宏友因承包了位于通州区某工程，因土地开挖需要使用挖掘机，故与李连义签订租赁合同，租赁挖掘机，月租金3万元，时长5个月。2018年9月24日，徐宏友给李连义出具了结算单，载明租金总额15万元，已付2.1万元，欠付12.9万元，承诺于2018年12月底付清，但徐宏友后仅支付2.2万元，余款10.7万元至今未付。李连义为维护自身权益，特向法院提起诉讼。徐宏友答辩称，10.7万元的租金金额没问题，我也同意给，但是我们双方协商了说总包给钱后，下面干活的人按比例分，现在总包也没给我钱，我也没钱。关于利息不同意支付，我不是说拿着钱不给。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李连义与徐宏友签订《挖掘机租赁合同》，约定徐宏友承租李连义一台挖掘机，租赁时间自2018年4月21日至2018年9月20日。每月租金3万元。2018年9月24日，徐宏友为李连义出具结算单，约定李连义挖机包月4月21日至9月20日共计5个月合计15万元，已付2.1万元，余款12.9万元2018年12月底付清。后徐宏友又支付李连义2.2万元租金。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李连义与徐宏友签订的合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，现徐宏友未按双方租赁合同及结算单的约定按期支付租金，应当承担继续履行并赔偿违约损失的责任，故李连义的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：徐宏友支付李连义租金10.7万元及利息（以10.7万元为基数，自2019年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，由徐宏友负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十五日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初1707号 原告中国建设银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市西陵一路1号。 代表人徐宏，该分行行长。 委托代理人刘军，湖北新世界律师事务所律师（一般授权代理）。 被告胡嫚，女，1979年11月26日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。 原告中国建设银行股份有限公司三峡分行（以下简称建行三峡分行）与被告胡嫚信用卡纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年9月29日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，组成由审判员刘洪斌担任审判长，审判员杨柳、周云参加评议的合议庭，于同年12月21日再次公开开庭进行了审理。原告建行三峡分行的委托代理人刘军，被告胡嫚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告建行三峡分行诉称：2012年3月29日，被告胡嫚向其申请办理信用卡一张。胡嫚使用该卡进行消费后，未按照信用卡《领用协议》的约定按期归还借款。截至2020年5月31日，被告胡嫚拖欠信用卡借款本金、利息合计208866.28元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告胡嫚清偿信用卡借款本金47802.38元，利息（含费用）161063.9元，合计208866.28元（暂计算至2020年5月31日），要求逾期利息从2020年6月1日起以借款本金为基数，按日利率万分之五，月计收复利标准计算至债务全部清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费。 被告胡嫚辩称：信用卡申请表上不是本人签字，信用卡也不是本人使用，其不承担还款责任，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2012年3月29日，被告胡嫚到原告建行三峡分行营业场所申请办理信用卡，《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（以下简称《领用协议》）约定：持卡人在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；持卡人未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；持卡人提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；该《领用协议》还对其他事项进行了约定。 原告经审核后，向被告核发信用卡。被告使用该卡进行消费后，未按照《领用协议》的约定还款，截至2020年5月31日，被告仍欠信用卡借款本金47802.38元，利息（含费用）161063.9元，合计208866.28元未还，从而引起诉讼。 诉讼中，被告申请对《中国建设银行龙卡信用卡申请表》上“胡嫚”签名的真实性进行鉴定，本院依法委托鉴定机构进行鉴定，但原告未在鉴定机构规定的期限内提交检材（即《中国建设银行信用卡申请表》原件），鉴定未能完成。 上述事实，有当事人提供的《中国建设银行信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、消费明细及对账单等证据以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告胡嫚向原告建行三峡分行提交信用卡申请表，原告予以核准并发放信用卡，双方之间形成信用卡借款合同关系。被告申请对《中国建设银行信用卡申请表》上的签名进行鉴定，原告未在规定期限内提交检材，应承担不利的法律后果，故本院依法认定《中国建设银行信用卡申请表》上不是胡嫚本人签名。原告发放信用卡，应就信用卡用卡的利息、费用、违约金等进行明确说明和提示义务，因申请表上非被告本人签名，故本院难以认定原告尽到以上义务。对于原告主张的本金，本院依法予以支持。对于利息，自原告起诉之日起，本院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告胡嫚偿还原告中国建设银行股份有限公司三峡分行信用卡借款本金47802.38元；被告胡嫚另以本金47802.38元为基数，自2020年8月12日起至本金实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告中国建设银行股份有限公司三峡分行支付利息。 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司三峡分行的其他诉讼请求。 上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4434（原告中国建设银行股份有限公司三峡分行已预交），由原告中国建设银行股份有限公司三峡分行承担3420元，被告胡嫚承担1014元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长  刘洪斌 审判员  杨 柳 审判员  周 云 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  肖 伟
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初22032号原告：王恩锋，男，1974年5月25日出生，汉族，木工，住北京市大兴区。被告：何茂勇，男，1983年11月9日出生，汉族，职业不详，住河南省范县。原告王恩锋与被告何茂勇民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王恩锋到庭参加诉讼。被告何茂勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王恩锋向本院提出诉讼请求：1.判决何茂勇偿还借款本金3万元；2.判令何茂勇支付迟延履行利息（以借款本金为基数，按照年利率3.85%的标准计算，从2019年6月17日起计算至实际给付之日止）；3.诉讼费由何茂勇承担。事实和理由：2019年6月7日，何茂勇因生活需要为由向我借款共计3万元，何茂勇出具一张欠条，承诺2019年6月17日归还。但之后经多次催讨，何茂勇至今未还分文，故诉至法院。何茂勇未作答辩。根据王恩锋的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王恩锋主张与何茂勇通过做工程相识，因何茂勇称资金周转紧张故而向其借款，王恩锋同意出借并于2019年6月7日给付何茂勇现金3万元，何茂勇出具借条，载明“今借王恩锋现金叁万元整，在2019年6月17号还清”。王恩锋主张自出借后何茂勇于2019年11月5日偿还过利息2000元，后再未偿还。经查，本案于2020年11月3日纳入本院诉前调解系统。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，何茂勇经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。本案中，王恩锋提交借条证明与何茂勇系借款合同关系，同时主张出借的借款系现金给付符合日常交易习惯，亦与借条的内容相符，因借条中并未约定利息且王恩锋未提交证据证明与何茂勇之间存在利息约定，故对何茂勇于2019年11月5日偿还的2000元，本院予以先行抵扣逾期利息后抵扣借款本金的方式处理，经结算，截至2019年11月5日，何茂勇尚欠付王恩锋借款本金28446.18元，利息0元。故就王恩锋主张的借款本息，本院予以支持何茂勇偿还借款本金28446.18元及利息（以欠付借款本金为基数，按照年利率3.85%的标准，自2019年11月6日起计算至实际给付之日止）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十五条、第二十九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：一、何茂勇于本判决生效后十日内偿还王恩锋借款本金28446.18元；二、何茂勇于本判决生效后十日内支付王恩锋利息（以欠付借款本金为基数，按照年利率3.85%的标准，自2019年11月6日起计算至实际给付之日止）；三、驳回王恩锋的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297元，由王恩锋负担15元（已交纳），由何茂勇负担282元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
沈阳市浑南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0112民初12650号原告：四川开明建设工程有限公司，住所地成都市武侯区燃灯寺北街75号，统一社会信用代码91510000777467654H。法定代表人：周东，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴涛、那珺博，系辽宁迅驰律师事务所律师。被告：江苏中粟建设工程有限公司，住所地连云港市连云区板桥工业园区纵三路22号开发区管委会215，统一社会信用代码913207001390059810。原告四川开明建设工程有限公司与被告江苏中粟建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月26日受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，原告四川开明建设工程有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川开明建设工程有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告四川开明建设工程有限公司撤回起诉。案件受理费11920元，减半收取5960元，由原告四川开明建设工程有限公司负担。审判员  于棣二〇二〇年十二月十四日书记员  王玥
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35516号起诉人李志都，男，汉族，1989年9月27日出生。委托诉讼代理人：段欣，山东闽兴律师事务所律师。本院收到起诉人李志都诉孟祥岩民间借贷纠纷一案的起诉状。起诉人李志都向本院提出诉讼请求：1、请求判令被起诉人给付起诉人借款本金241000元；2、请求判令被起诉人支付起诉人以241000元为基数，按照月利率百分之二的标准自2018年4月29日起计算至实际给付之日的利息；3、由被起诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：起诉人与被起诉人系朋友关系，被起诉人孟祥岩于2017年10月份开始从起诉人处多次借款，并向起诉人多次书写借条，截至2018年4月29日被起诉人尚欠起诉人借款本金241000元。起诉人认为，被起诉人的行为有违诚实信用原则，给起诉人带来了巨大的经济损失，故诉至法院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，李志都与孟祥岩所签《借条》中协议约定由本院管辖，但原告所提主张及所提交证据显示，原告住所地、被告住所地、合同履行地、标的物所在地等与争议有实际联系的任一地点均不在本院辖区内。因此，该合同中的协议管辖条款不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于协议管辖的规定，应认定该协议管辖无效。综上，我院对本案无管辖权，故对李志都的起诉，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人李志都的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  于俊平审判员  何 琳审判员  周艳娟二〇二〇年十二月二十五日书记员  荣 悦
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0381民初1414号原告：卢新政，男，1990年12月13日出生，汉族，个体工商户，住虎林市。被告：邱彬，男，1983年3月31日出生，汉族，无职业，住虎林市。原告卢新政与被告邱彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢新政到庭参加诉讼，被告邱彬经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告卢新政向本院提出的诉讼请求为：1.请法庭判令被告邱彬给付原告欠款本息合计98500元（其中本金50000元、利息为48500元），并自2020年7月31日起，以本金50000元为基数，按照月息2分继续计算利息至借款实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：自2020年8月1日起，以本金50000元为基数，按照月息2分继续计算利息至借款清偿之日止。事实与理由：2016年8月16日，被告邱彬向原告借款人民币50000元，双方约定月息2分，该款于2016年11月30日还清，借款到期后，被告一直未还款，故原告诉至法院。被告邱彬未到庭发表答辩意见，未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告卢新政向本院提交的证据：2016年8月16日欠据一份、农业银行转账回单一份，证明被告向原告借款50000元，约定月利息2分，并且2016年11月30日前一次性偿还欠款本息，原告已经通过农业银行转账方式将50000元款项交付给了被告。被告邱彬未发表质证意见。该组证据形式要件齐全，且相互之间能够印证，故对该组证据本院予以确认。被告邱彬未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年8月16日，邱彬向卢新政借款50000元，卢新政以银行卡转账的方式将50000元借款交付于邱彬，邱彬当日为卢新政出具欠据一份，内容为：邱彬今借卢新政现金伍万元整（50000元），月息2%，邱彬于2016年11月30日前一次性偿还欠款本息，如欠款人未能按期偿还，月利息变更为叁分，并自欠款之日起计算至偿还全部本息为止，如发生纠纷，虎林市人民法院具有管辖权，担保人承担连带保证责任，保证期限至欠款人全部还清本息为止，邱彬在欠款人处签名捺印，身份证号，李光华在担保人处签名捺印，身份证号，借款到期后，原告诉至法院。另查明:卢新政于2020年8月20日向本院提出撤回对李光华的起诉，本院予以准许。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。邱彬向卢新政借款的事实，有卢新政提交的欠据、转账凭证在案佐证，故可认定卢新政与邱彬之间形成合法有效的民间借贷法律关系，双方均应按合同约定履行各自义务。原、被告双方在欠据中约定借期内利率及逾期利率，现卢新政主张案涉借款按照月息2分，即月利率20‰计算借期内利率及逾期利率，未超出双方约定标准和法律规定标准，本院予以确认。因卢新政利息计算错误，被告邱彬应向原告卢新政给付借款本金50000元，自2016年8月16日起，以本金50000元为基数，按照年利率20‰计算至2020年7月31日止的利息为47500元,并自2020年8月1日起，以本金50000元为基数，按照年利率20‰继续计算利息至借款实际清偿之日止，超出上述部分的金额，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱彬于本判决生效后三日内偿还原告卢新政借款本息合计97500元（其中本金50000元，自2016年8月16日起，以本金50000元为基数，按照年利率20‰计算至2020年7月31日的利息为47500元,并自2020年8月1日起，以本金50000元为基数，按照年利率20‰继续计算利息至借款清偿之日止；二、驳回原告卢新政的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2263元，由被告邱彬负担2238元，原告卢新政自行负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判长  张淑梅审判员  高孝朋审判员  张 丹二〇二〇年十二月七日书记员  王 萍附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省祁门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1024执454号 申请执行人：黄瑞法，男，1962年5月26日出生，汉族，现住安徽省祁门县。 被执行人：洪东，男，1976年11月5日出生，汉族，现住安徽省祁门县。 被执行人：黄山生阳纺织有限公司，住所地祁门县金字牌镇工业园区，统一社会信用代码913410247690341702。 法定代表人：洪东,该公司投资人。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1024民初442号民事判决书，于2020年12月2日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人洪东、黄山生阳纺织有限公司银行存款人民币440180.89元及迟延履行期间债务利息或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  陈炜 二〇二〇年十二月八日 书记员  余军
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初16303号原告：王璟玥，女，1994年5月17日出生，汉族，中国农业科学院附属小学教师，户籍所在地南京市鼓楼区，现住址为北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王逸维，原告之夫，国家知识产权局职员，现住址为北京市海淀区。被告：包租婆（北京）房地产经纪有限公司，现住址北京市朝阳区。法定代表人：郭祎。原告王璟玥诉被告包租婆（北京）房地产经纪有限公司（以下简称包租婆公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王逸维到庭参加诉讼。被告包租婆公司经本院合法传唤无故未到庭应诉。本案现已审理终结。王璟玥向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令包租婆公司赔偿所欠王璟玥的租房押金和保洁费共计3960元。2、本案诉讼费、公告费由包租婆公司承担。事实与理由：王璟玥曾于2018年8月25日向包租婆公司租赁一房屋主卧，房屋地点为北京市海淀区蓟门里南区7号楼3单元501，房屋租赁合同于2019年11月6日终止。包租婆公司员工李伟在王璟玥退房时表示，王璟玥在租赁期间对房屋维持很好，房屋没有任何损坏，表示包租婆公司将在15个工作日内向王璟玥退还3800元押金和160元保洁费，共计3960元。半个月后包租婆公司的员工李伟表示，包租婆公司因为资金链断裂不能及时退还押金和保洁费，向王璟玥寄送了包租婆公司的承诺函，承诺于2019年12月31日之前退还王璟玥3960元。但至今仍未支付。故诉至法院。包租婆公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年8月25日，王璟玥、王逸维（承租方、乙方）与包租婆公司（租赁代理机构、甲方）以及杨杨（出租人）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定房屋信息行政地址北京市海淀区蓟门里小区7号楼3单元501室；房屋租赁用途为居住；租金标准“3800元+304元”；付款方式押一付三；租赁期限2018年8月27日至2019年11月6日；租赁期满或合同解除后房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数无息返还。2018年8月27日，包租婆公司出具收据，记载：“今收到王璟玥交来海淀区蓟门里x号楼x单元x（岸芷汀兰A）押金3800元”。2019年11月20日，包租婆公司向王璟玥出具《承诺函》，记载：“包租婆（北京）房地产经纪有限公司承诺于2019年12月31日之前退还租客王璟玥押金3800元、保洁160元，合计3960元”。王璟玥称包租婆公司至今仍未退还押金及保洁费3960元。庭审中，王逸维称其放弃，由王璟玥一人主张上述费用。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告包租婆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。王璟玥、王逸维与包租婆公司签订的房屋租赁合同为双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效合同，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。双方合同履行完毕后，包租婆公司签署《承诺函》，承诺退还费用，现王璟玥要求包租婆公司退还所欠租房押金及保洁费共计3960元，理由正当，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：包租婆（北京）房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向王璟玥退还租房押金及保洁费共计三千九百六十元。如果包租婆（北京）房地产经纪有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元（王璟玥已预交），由包租婆（北京）房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费二十五元（王璟玥已预付），由包租婆（北京）房地产经纪有限公司承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇二〇年十二月二十四日书记员 池晓瑞
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初1157号之二 申请人：潍柴控股集团有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区民生东街26号。 法定代表人：谭旭光。 被申请人：天津雷沃重工集团股份有限公司，住所地天津市北辰科技园区高新大道77号。 法定代表人：王金玉。 被申请人：马特马克工业集团有限公司，住所地天津市北辰区天津北辰经济技术开发区科技园高新大道77号。 法定代表人：王光龙。 被申请人：王金玉，男，1963年3月出生，住北京市朝阳区。 被申请人：深圳稷下科技管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：刘季江。 被申请人：诸城创为投资有限公司，住所地山东省诸城市北环路245号当代帝中海B1号楼105号。 法定代表人：梁启荣。 被申请人：诸城市快捷投资有限公司，住所地山东省诸城市西外环路110号。 法定代表人：王学信。 被申请人：潍坊华博资产管理有限责任公司，住所地山东省潍坊市坊子区北海路192号。 法定代表人：梁启荣。 被申请人：雷沃重机有限公司，住所地天津市北辰区天津北辰经济技术开发区科技园高新大道77号。 法定代表人：刘季江。 申请人潍柴控股集团有限公司与被申请人天津雷沃重工集团股份有限公司、马特马克工业集团有限公司、雷沃阿波斯集团股份有限公司（LOVOLARBOSGroupSpA）、王金玉、深圳稷下科技管理有限公司、诸城创为投资有限公司、诸城市快捷投资有限公司、潍坊华博资产管理有限责任公司、雷沃重机有限公司及第三人雷沃重工股份有限公司公司关联交易损害责任纠纷一案，本院于2020年8月28日作出（2020）鲁07民初1157号民事裁定书，查封、冻结了被申请人天津雷沃重工集团股份有限公司名下价值60466.47万元的财产、被申请人马特马克工业集团有限公司名下价值15000万元的财产、被申请人王金玉名下价值1200万元的财产、被申请人深圳稷下科技管理有限公司名下价值1300万元的财产、被申请人诸城创为投资有限公司名下价值1700万元的财产、被申请人诸城市快捷投资有限公司名下价值1700万元的财产、被申请人潍坊华博资产管理有限责任公司名下价值26670万元的财产、被申请人雷沃重机有限公司名下价值4720万元的财产（以上查封、冻结详见协助执行通知书或查封清单，总价值以112756.47万元为限）。申请人于2020年12月28日向本院递交《解除诉讼财产保全申请书》，以申请人与各被申请人进行了庭外和解，诉争事实通过各方协商解决为由，申请解除对上述被申请人的财产所采取的查封、冻结措施。 本院经审查认为，本案申请人自愿申请解除对各被申请人的财产保全措施，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 解除本院对被申请人天津雷沃重工集团股份有限公司、马特马克工业集团有限公司、王金玉、深圳稷下科技管理有限公司、诸城创为投资有限公司、诸城市快捷投资有限公司、潍坊华博资产管理有限责任公司及雷沃重机有限公司名下财产的查封或冻结。 审 判 长  陈 伟 审 判 员  丁 岩 人民陪审员  徐英文 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  李苗苗
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5072号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人涂某某，男，1987年6月7日出生，汉族，户籍地河南省，暂住上海市浦东新区。辩护人童锡荣，上海市群成律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉[2020]8344号起诉书指控被告人涂某某犯非法吸收公众存款罪(单位)，于2020年11月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员徐某某出庭支持公诉，被告人涂某某及辩护人童锡荣到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：赢基金融公司于2014年8月注册成立，赢基文化公司于2018年3月注册成立，二公司法定代表人及实际控制人均为王进(另案处理)。后王进伙同吴琦、王骏(均另案处理)等人，以赢基金融公司、赢基文化公司名义，采用派发传单、组织酒会、旅游、口口相传等方式，向社会公众公开宣传发行投资新三板股权、文化旅游等理财产品，并承诺5%至14%不等的固定收益，吸引集资参与人分别与赢基金融公司、赢基文化公司签订《霍尔果斯赢基伟屹股权投资管理有限合伙企业》《霍尔果斯赢基隆鑫股权投资管理有限合伙企业》《万寿寺佛缘宝库使用权及委托管理合同》《上九山共享产权使用权及委托管理合同》等投资协议，非法募集资金。2015年10月，被告人涂某某入职赢基公司，在赢基公司实际控制人王进以及吴琦、王骏、徐龙杰(均另案处理)等人的组织、授意下，采用上述方法参与非法吸收公众存款。经审计，2015年10月至2018年9月，被告人涂某某先后担任业务员、团队经理，参与非法吸收存款金额共计人民币1600余万元(以下币种均为“人民币”)，未兑付金额为780余万元。2020年7月6日，被告人涂某某被公安机关抓获，到案后如实供述犯罪事实。上述事实，被告人涂某某在庭审中亦无异议，且有相关档案机读材料、同案犯王进、吴琦、王骏、顾欢欢、倪伟、陆小弟、史珍等人的供述、集资参与人刘凤萍、刘小珠等人的证言、《霍尔果斯赢基伟屹股权投资管理有限合伙企业》《霍尔果斯赢基隆鑫股权投资管理有限合伙企业》《万寿寺佛缘宝库使用权及委托管理合同》《上九山共享产权使用权及委托管理合同》及收款确认书、无条件溢价回购协议、银行转账凭证、上海华安会计师事务所有限公司出具的《司法会计鉴定意见书》、公安机关出具的报案人表格、案发经过、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人涂某某违反国家金融管理法律规定，向社会不特定公众非法吸收存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成(单位)非法吸收公众存款罪。被告人涂某某在共同犯罪中起次要作用，依法减轻处罚。被告人涂某某到案后能如实供述自己的罪行且认罪认罚，依法从轻处罚。辩护人提出的要求对被告人涂某某从轻处罚的相关辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人涂某某犯(单位)非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币二万元(此款于判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月6日起至2021年7月5日止。)二、已查封、冻结、扣押的涉案财物及退缴的违法所得，依法按比例发还，不足部分继续追缴或责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁文豪人民陪审员  陆东生人民陪审员  王培根二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  谭奕轩附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。