浙江省嘉兴市南湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0402行初19号 原告孙建荣，男，1956年1月26日出生，汉族，住上海市虹口区。 被告桐乡市濮院镇人民政府，住所地浙江省桐乡市濮院镇广场路1号。 负责人沈其芳，镇长。 委托代理人强国良，浙江同新律师事务所律师。 原告孙建荣因不服被告桐乡市濮院镇人民政府（以下简称濮院镇政府）作出的〔2019〕1号《政府信息公开申请答复书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月17日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告孙建荣，被告濮院镇政府的出庭负责人李勇及委托代理人强国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告濮院镇政府针对原告提出的关于“桐乡市濮院镇旧镇改建项目征收补偿资金专用账户（农行×××11）有关资料信息：1、账户的开户日期；2、账户补偿资金收入一共分几笔（次）到达账户，每笔（次）到达账户的时间、金额、来源账户及用途；3、账户支出一共分几笔（次），每笔（次）支付出账的时间、金额、去向账户及用途；4、账户更名的时间与原因；5、账户更名是否得到有关部门的批准，批准文件同时要求公开；6、是否得到监管部门的批准，监管批准文件同时要求公开；另外，申请公开‘用于濮院镇旧镇改建的实物资产’全部信息”的信息公开申请，经原告对申请内容补正后，于2019年12月1日作出〔2019〕1号《政府信息公开申请答复书》，答复如下：关于第一点，桐乡市濮院镇旧镇改建项目征收补偿资金专用账户开户时间为2013年8月23日；关于第二点和第三点，因涉及征迁户众多（3000余户），每户涉及2笔及以上款项，信息量大，且需要加工整理，建议申请人直接向濮院镇财政办（会计核算中心）查询；关于第四点，账户于2018年8月23日更名，因桐乡市濮院城镇建设开发有限公司变更为桐乡市梅泾时尚产业投资开发有限公司，故账户随之更名；关于第五点，账户更名相关文件参见濮政［2018］25号文件《关于同意桐乡市濮院城镇建设开发有限公司名称变更的批复》；关于第六点，因已开立账户更名不需批准，故本机关无此信息；关于申请公开“用于濮院镇旧镇改建的实物资产”的政府信息，濮院镇旧镇改建的实物资产为濮院滨河花苑、滨河景苑。 原告诉称，一、原告申请公开的信息是被告在履行其法定职责过程中形成的应当依法公开的信息，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条“作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位，专户存储，专款专用”，第二十九条“房屋征收部门应当依法建立房屋征收补偿档案，并将房屋分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布”的规定，征收补偿管理费用及使用情况属于被告应主动向被征收人公布的信息，原告向被告申请公开的政府信息，系客观已形成，系被告在履行法定职责过程中依法必须形成的、依法应形成的，原告要求公开项目的分户补偿情况，维护公民知情权，于法有据，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条之规定，被告在信息公开申请答复书中关于涉案信息涉及征迁户众多，信息量大的辩词不能成为拒不提供的理由，被告在其履行法定职责时，就应该已经依法形成的档案，不存在需要加工整理，按照法规要求，有关资料应当保存在档案内，并应当向被征收人公布。二、被告答复书和答辩未对拒绝公开信息的根据、履行法定告知和说明理由义务举证，明显不符合相关法律法规的条款，系属违法，依照法释[2011]17号《最高人民法院》第五条第一款，“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证”的规定，被告应就拒绝提供信息进行举证，被告应当提供公开信息的目录、储存地点、制作方法、制作人员、日期、制作依据等基本要素以供核对。镇财政办（会计核算中心）非政府信息公开的合格主体，没有进行相关信息的公开资格，答复违法无效，濮院镇政府系征收实施单位，应持有有关濮院镇旧镇改建项目征收补偿资金专用账户的有关信息，其应当保存征收的补偿资料。三、被告对原告“另外”的答复与原告请求不符，其不符合政府信息回复的基本要求，原告信息公开申请中的“另外”全文指的是“另外，申请公开‘用于濮院镇旧镇改建的实物资产’全部信息”，被告仅仅回复了部分实物资产的名称，未答复其他相关的信息，不符合原告的申请要求与法律的基本要求，原告认为全部信息至少应包括实物资产的数量、形式、价格组成、价格来源（评估或者鉴定报告等有效的法律文书）、实物资产转变为征收补偿资金的程序与相关部门的批准文件等，被告的答复书明显缺失，涉嫌伪造证据。四、原告的起诉在诉讼期内，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任”的规定，被告未就其答辩举证，请求法庭不予采纳。原告收到答复书的时间为2019年12月上旬，提起起诉日期为2020年6月1日。综上，被告已提供的公开信息内容明显缺失，原告请求公开的信息是被告履行法定职责过程中应当依法形成的、依法公开的、依法已经存档的信息，被告为隐瞒征收资金到位与支付的事实真相，欺骗民众，拒不提供相关正确的信息，依照《政府信息公开条例》第十三条第一款之规定，被告应当准确、完整、全面履行政府信息公开职责。被告拒不提供信息的行为已经严重侵害了原告的合法权益，属于不履行法定职责的违法行为，其涉嫌伪造证据，试图干扰司法公正，事实清楚、证据确凿，故请求法院判令：1、撤销〔2019〕1号《政府信息公开申请答复书》，并重新作出答复；2、被告承担本案诉讼费。 原告提供的证据有： 1.〔2019〕1号《政府信息公开申请答复书》1份，证明被告对原告的信息作出了错误的答复； 2.桐乡市政府信息公开机构名单1份，证明桐乡市政府信息公开机构中不包含“濮院镇财政办（会计核算中心）”； 3.〔2019〕44号《桐乡市人民政府办公室政府信息公开申请答复书》1份，证明濮院镇旧镇改建的资金内含有“实物资产”； 4.桐乡市人民法院立案申请告知书、南湖区人民法院立案申请告知书各1份，证明原告未超过起诉期限； 5.2019年11月20日原告补正回复1份，证明被告伪造其提供的证据，即载明原告补正回复内容的“办件通知单”。 被告濮院镇政府辩称，一、被告在2019年12月1日作出的〔2019〕1号《政府信息公开申请答复书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，符合《政府信息公开条例》的相关规定。2019年10月19日，被告收到原告申请获取“桐乡市濮院镇旧镇改建项目征收补偿资金专用账户（农行×××11）有关资料信息：1、账户的开户日期；2、账户补偿资金收入一共分几笔（次）到达账户，每笔（次）到达账户的时间、金额、来源账户及用途；3、账户支出一共分几笔（次），每笔（次）支付出账的时间、金额、去向账户及用途；4、账户更名的时间与原因；5、账户更名是否得到有关部门的批准，批准文件同时要求公开；6、是否得到监管部门的批准，监管批准文件同时要求公开；另外，申请公开‘用于濮院镇旧镇改建的实物资产’全部信息”，因原告申请的“用于濮院镇旧镇改建的实物资产”内容范围不明确，被告于2019年10月28日发出《政府信息公开补正申请告知书》，要求收到本告知书后7日内补正相关申请内容，逾期未补正或补正后仍不明确申请内容的，视为放弃信息公开申请。被告在2019年11月7日再次通过短信方式告知原告，对申请内容不明确的及时补正。原告在2019年11月20日进行补正：申请的“濮院镇旧镇改建的实物资产为濮院滨河小区内安置房”。被告收到原告的申请书后，根据《政府信息公开条例》第三十条、第三十三条、第三十六条等相关规定，答复如下：关于原告申请的第一项信息，桐乡市濮院镇旧镇改建项目征收补偿资金专用账户开户时间为2013年8月23日，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项告知原告；关于第二项和第三项信息，因涉及征迁户众多（3000余户），每户涉及2笔及以上款项，信息量大，且需要加工整理，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项，建议原告直接向濮院镇财政办（会计核算中心）查询；关于第四项信息，经查，账户于2018年8月23日更名，因桐乡市濮院城镇建设开发有限公司变更为桐乡市梅泾时尚产业投资开发有限公司，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项告知原告；关于第五项信息，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项提供濮政［2018］25号文件《关于同意桐乡市濮院城镇建设开发有限公司名称变更的批复》复印件1份给原告；关于第六项信息，经查，因已开立账户更名不需批准，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，告知原告本机关信息不存在；关于申请公开“用于濮院镇旧镇改建的实物资产”的政府信息，经查，濮院镇旧镇改建的实物资产为濮院滨河花苑、滨河景苑两个安置小区，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项告知原告。被告于2019年12月3日通过邮寄方式送达给原告。被告的上述行政行为符合《政府信息公开条例》第三十条、第三十三条第（二）项和第三十六条第（二）、（四）项的相关规定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。首先，被告根据原告申请的政府信息以书面形式进行答复，并按其要求提供濮政［2018］25号文件复印件1份，已履行了政府信息公开之职责。其次，被告根据原告申请的第二项、第三项内容信息量大，且需要加工整理，建议原告直接向镇财政办（会计核算中心）查询，符合《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项之规定，不存在隐瞒真相，欺骗民众，拒不提供相关的正确信息的情形。综上，被告2019年12月1日作出的〔2019〕1号《政府信息公开申请答复书》事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告濮院镇政府向本院提交了以下证据、依据： 1.办件通知单2份，证明2019年10月19日，原告通过网上申请的方式向被告申请濮院镇旧镇改建项目征收补偿资金专用账户、濮院镇旧镇改建的实物资产的政府信息，2019年11月20日原告进行补正回复； 2.《政府信息公开补正申请告知书》1份，邮件交寄单1份、短信截屏1份，证明因原告申请的内容部分不清，被告于2019年10月28日发补正告知书给原告，要求其在收到补正告知书后7天内进行补正，告知其逾期补正或不明确申请内容的后果，2019年11月7日进行短信提示原告，要求其及时补正； 3.〔2019〕1号《政府信息公开申请答复书》1份、濮政[2018]25号文件《关于同意桐乡市濮院城镇建设开发有限公司名称变更的批复》复印件1份、邮件交寄单1份，证明被告根据《政府信息公开条例》规定于2019年12月1日将原告申请的政府信息进行书面答复并通过EMS邮寄给原告。 被告濮院镇政府提供的法律法规依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》。 诉讼过程中，原告申请法院调取账号为×××11（户名：桐乡市梅泾时尚产业投资开发有限公司）从2014年1月1日起至2020年7月31日的“对账单”凭证，该证据与被诉行政行为的合法性不具有关联性，本院不予支持。 经庭审质证，被告濮院镇政府对原告提供的证据1、4无异议；对原告提供的证据2、3的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据5的三性无异议，对待证事实有异议，原告说是被告伪造的，被告已向法庭和原告说明，系答复人员根据原告的申请进行了概括性写法，并非伪造。 原告对被告提供的证据1中2019年10月19日的办件通知单的三性无异议，2019年11月20日的办件通知单认为系被告伪造，回复内容下多出的一行字“濮院镇旧镇改建的实物资产为濮院滨河小区内安置房”非原告提供；对证据2中的《政府信息公开补正申请告知书》的三性无异议，已经收到，对邮件交寄单、短信截屏的合法来源不清楚，未收到过该短信告知；对证据3中的〔2019〕1号《政府信息公开申请答复书》的内容不认可，该答复书中对原告申请的第二、三项信息未予告知，于法无据，对原告申请公开“‘用于濮院镇旧镇改建的实物资产’全部信息”仅告知名称，对内容、数量、价值等均缺失，对濮政[2018]25号文件《关于同意桐乡市濮院城镇建设开发有限公司名称变更的批复》及邮件交寄单无异议。 本院对上述证据认证如下： 对原告提供的证据1-5的真实性，本院均予以认定。 被告濮院镇政府提供的证据1中2019年11月20日的办件通知单存在嗣后加工，对该证据本院不予认定；被告提供的证据2中的短信截屏未显示发送号码及收信号码，无法证实与本案的关联性，本院不予认定；被告提供的证据1中2019年10月19日的办件通知单、证据2中的《政府信息公开补正申请告知书》和邮件交寄单、证据3能够证明被告收到原告的政府信息公开申请后，通知原告就申请内容作出补正并作出书面答复送达原告的事实，对其真实性本院予以认定。关于被诉〔2019〕1号《政府信息公开申请答复书》的合法性系本案的争议焦点，于后详述。 经审理查明，原告于2019年10月19日通过网站向被告提交了政府信息公开申请，要求获取“桐乡市濮院镇旧镇改建项目征收补偿资金专用账户（农行×××11）有关资料信息：1、账户的开户日期；2、账户补偿资金收入一共分几笔（次）到达账户，每笔（次）到达账户的时间、金额、来源账户及用途；3、账户支出一共分几笔（次），每笔（次）支付出账的时间、金额、去向账户及用途；4、账户更名的时间与原因；5、账户更名是否得到有关部门的批准，批准文件同时要求公开；6、是否得到监管部门的批准，监管批准文件同时要求公开；另外，申请公开‘用于濮院镇旧镇改建的实物资产’全部信息”。信息提供方式指定为纸面、光盘、电子邮件，信息的获取方式确认为邮寄、快递、电子邮件。被告于当日收到该申请后，于10月28日作出《政府信息公开补正申请告知书》，要求原告就“‘用于濮院镇旧镇改建的实物资产’全部信息”这一申请内容的具体范围予以明确，并通过邮寄方式将补正申请告知书送达原告；原告于11月20日通过网站补正回复被告：〔2019〕44号《桐乡市人民政府办公室政府信息公开申请答复书》叙述“经向建设局、濮院镇核实，现答复如下：一、你申请的足额到位的资金数额，经向建设局核实，用于濮院镇旧镇改建的资金（含实物资产）共计达到29.09亿元”，依据以上叙述，本人要求公开的信息“用于濮院镇旧镇改建的实物资产”，就指这个实物资产。 被告于2019年12月1日作出〔2019〕1号《政府信息公开申请答复书》，回复原告：关于第一点“账户的开户日期”的政府信息，桐乡市濮院镇旧镇改建项目征收补偿资金专用账户开户时间为2013年8月23日；关于第二点“账户补偿资金收入一共分几笔（次）到达账户，每笔（次）到达账户的时间、金额、来源账户及用途”以及第三点“账户支出一共分几笔（次），每笔（次）支付出账的时间、金额、去向账户及用途”的政府信息，因涉及征迁户众多（3000余户），每户涉及2笔及以上款项，信息量大，且需要加工整理，建议申请人直接向濮院镇财政办（会计核算中心）查询；关于第四点“账户更名的时间与原因”的政府信息，账户于2018年8月23日更名，因桐乡市濮院城镇建设开发有限公司变更为桐乡市梅泾时尚产业投资开发有限公司，故账户随之更名；关于第五点“账户更名是否得到有关部门的批准，批准文件同时要求公开”的政府信息，账户更名相关文件参加濮政[2018]25号文件《关于同意桐乡市濮院城镇建设开发有限公司名称变更的批复》；关于第六点“是否得到监管部门的批准，监管批准文件同时要求公开”的政府信息，因已开立账户更名不需批准，故本机关无此信息；关于申请公开“用于濮院镇旧镇改建的实物资产”的政府信息，濮院镇旧镇改建的实物资产为濮院滨河花苑、滨河景苑。被告同时向原告提供濮政[2018]25号文件《关于同意桐乡市濮院城镇建设开发有限公司名称变更的批复》复印件1份。2019年12月24日，原告签收了该告知书。 本院认为，本案的争议焦点为被告濮院镇政府作出的〔2019〕1号《政府信息公开申请答复书》是否合法。原告对被告作出被诉行政行为的程序性事项不持异议，双方争议实际聚焦在被告濮院镇政府是否履行了政府信息公开的法定职责上。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”第三十八条规定，“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。” 原告共申请公开七项信息。对原告申请公开的第一、四、五项信息，其内容具体明确，被告已将对应的信息向原告公开；对原告申请公开的第六项信息，因信息不存在，被告也已向原告进行告知，其行为符合政府信息公开相关规定，针对上述申请，被告已经履行了其法定职责。 对原告申请公开的第二、三项信息，根据原告的申请内容，被告认为该项内容涉及的信息量较为庞大且需要加工整理，无法以原告指定的方式提供，同时告知原告具体查询的途径和方式，符合相关规定。政府信息公开应当以信息的客观存在为前提，其保障的是公民的知情权，公开义务机关是否应当制作、获取、保存该信息不是信息公开行政诉讼案件审查的对象。原告诉称上述信息属于“被告在其履行法定职责时，就应该已经依法形成的档案，故不存在需要加工整理”，系原告的一种“推定”，不能据此判断涉案信息的“客观存在”。 对原告申请公开的第七项信息（“用于濮院镇旧镇改建的实物资产”全部信息），原告认为“全部信息至少应包括实物资产的数量、形式、价格组成、价格来源（评估或者鉴定报告等有效的法律文书）、实物资产转变为征收补偿资金的程序与相关部门的批准文件等”，但未在申请中予以明确，经补正告知也未加以说明。针对原告的申请，被告回复了实物资产的具体内容，已经履行了法定职责。 综上，原告要求撤销被告濮院镇政府信息公开行政行为并重新作出答复的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙建荣的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告孙建荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  王 晨 人民陪审员  孙少娟 人民陪审员  莫建荣 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  吴丽洁 书 记 员  曹 清 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。