北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12976号原告：广东绿屋建筑科技工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇太平工业区（办公综合大楼）第三层6号。法定代表人：霍荣铨，董事长。（未到庭）委托代理人：庞立新，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：张晓萌，该局审查员。（未到庭）第三人：广东汇太新能源有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道办事处近良社区居民委员会延年路顺德雅居乐花园35座1梯1101。法定代表人：谢基钿。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第214124号关于第32163209号“小绿屋”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年8月14日本院受理时间：2020年9月24日开庭审理时间：2020年12月2日被诉裁定认定:一、鉴于2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第七条的相关精神已具体体现在其他具体条款的规定中，本案将根据原告的具体评审理由适用相应的实体条款予以审理。二、诉争商标与第13976978号商标、第13976978A号商标、第1397708A号商标、第15009484号商标、第13977008号商标、第13976962号商标、第13976997号商标、第22791378号商标（简称引证商标一至八）核定使用的服务不属于同一种或类似服务，故诉争商标与引证商标一至八未构成2014年商标法第三十条所指使用在类似商品或服务上的近似商标。三、本案中原告提交在案证据不足以证明其已在诉争商标注册申请日前将其字号使用在与诉争商标使用的维修电力线路等相同或类似服务上并产生一定影响，诉争商标未损害原告的在先字号权，未违反2014年商标法第三十二条规定的情形。三、诉争商标的注册未构成2014年商标法第十条第一款第（八）项规定之情形。四、本案中，尚无充分证据证明诉争商标的注册违反2014年商标法第四十四条第一款规定的情形。综上，裁定：诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：321632093.申请日期：2018年7月10日4.专用权期限至：2029年6月6日5.标志：6.核定使用服务（第37类）：维修电力线路；运载工具电池充电服务；防锈；清除电子设备的干扰二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：139769783.申请日期：2014年1月24日4.专用权期限至：2026年5月6日5.标志：6.核定使用服务（第37类）：室内装潢修理；室内装潢；清洁建筑物（外表面）；厨房设备安装；卫生设备的安装和修理；浴室设备的安装和修理；照明设备的安装和修理；木工服务（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：13976978A3.申请日期：2014年1月24日4.专用权期限至：2025年5月27日5.标志：6.核定使用服务（第37类）：加热设备安装和修理；艺术品修复（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：13977008A3.申请日期：2014年1月24日4.专用权期限至：2025年2月27日5.标志：6.核定使用服务（第37类）：加热设备安装和修理；厨房设备安装；卫生设备的安装和修理；浴室设备的安装和修理；照明设备的安装和修理；木工服务；艺术品修复（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：150094843.申请日期：2014年6月30日4.专用权期限至：2026年12月20日5.标志：6.核定使用服务（第37类）：室内装潢修理；室内装潢；清洁建筑物（外表面）；加热设备安装和修理；厨房设备安装；卫生设备的安装和修理；浴室设备的安装和修理；照明设备的安装和修理；家具保养；艺术品修复（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：139770083.申请日期：2014年1月24日4.专用权期限至：2026年1月13日5.标志：6.核定使用服务（第37类）：室内装潢修理；室内装潢；清洁建筑物（外表面）（六）引证商标六1.注册人：原告2.注册号：139769623.申请日期：2014年1月24日4.专用权期限至：2025年3月13日5.标志：6.核定使用服务（第42类）：质量控制；工程绘图；测量；工业品外观设计；建筑学咨询；建筑制图；室内装饰设计；建设项目的开发；计算机软件设计；书画刻印艺术设计（七）引证商标七1.注册人：原告2.注册号：139769973.申请日期：2014年1月24日4.专用权期限至：2026年5月6日5.标志：6.核定使用服务（第42类）：工程绘图；测量；工业品外观设计；建筑学咨询；建筑制图；室内装饰设计；建设项目的开发；计算机软件设计；（八）引证商标八1.注册人：原告2.注册号：227913783.申请日期：2017年2月10日4.专用权期限至：2028年2月20日5.标志：6.核定使用服务（第35类）：广告；计算机网络上的在线广告；在通讯媒体上出租广告时间；未零售目的在通讯媒体上展示商品；组织商业或广告展览；组织商业或广告交易会；特许经营的商业管理；为建筑项目进行商业项目管理服务；通过网站提供商业信息；进出口代理；替他人推销；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理咨询2019年9月24日，原告向被告提出请求宣告诉争商标无效。第三人在被告规定期限内未予答辩。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、诉争商标与引证商标一至八是否构成2014年商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的相同或近似商标。即商标相同或近似与服务相同或类似需同时具备为成立要件。《类似商品和服务区分表》是判断服务是否相同或类似的基本标准，本案中，诉争商标与引证商标一至八服务之间按照《类似商品和服务区分表》不存在交叉检索，且在案证据亦不存在因商标的使用情况、知名度等个案因素。因此，诉争商标的注册未构成2014年商标法第三十条所指的情形。被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。二、诉争商标的注册是否损害原告在先商号权，违反2014年商标法第三十二条的规定。本案中原告提交在案证据不足以证明其已在诉争商标注册申请日前将其字号使用在与诉争商标使用的维修电力线路等相同或类似服务上并产生一定影响，诉争商标未损害原告的在先字号权，未违反2014年商标法第三十二条规定的相关情形。三、关于诉争商标的申请注册是否构成商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形根据商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。一般认为，该条款调整的是商标无效宣告事由中的绝对事由，其中“以其他不正当手段取得注册”规制的是除商标法第十条、第十一条、第十二条及欺骗手段之外，其他扰乱商标注册秩序、损害公共利益、并有损于公平竞争的市场秩序，违反诚实信用原则的商标注册行为。本案中，尚无充分证据证明诉争商标的注册违反2014年商标法第四十四条第一款规定的情形。四、2014年商标法第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志。原告所述理由不属于该条款所指情形，且诉争商标本身没有对社会公共利益和公共秩序产生消极负面影响，因此诉争商标不属于2014年商标法第十条第一款第（八）项规定的情形。综上，原告的诉讼请求及理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东绿屋建筑科技工程有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东绿屋建筑科技工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张恒人民陪审员  李晶人民陪审员  凌云二〇二〇年十二月十二日法官 助理  张灿书 记 员  梁雪