葫芦岛市连山区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽1402行初105号原告葫芦岛兴福实业有限责任公司，住所地兴城市温泉街道广场西路28号6号，统一社会信用代码：912114815553592363。法定代表人薛健琛，系该公司董事长。委托诉讼代理人朱佳佳，女，1991年2月1日生，满族，系该公司员工，现住兴城市。委托诉讼代理人杨磊，辽宁来源律师事务所律师。被告兴城市住房和城乡建设局。住所地兴城市河东区28号，统一社会信用代码：112114810012171999。法定代表人李宏伟，系该局局长。委托诉讼代理人杜飞，男，1974年11月18日生，满族，系该局科长，现住兴城市。委托诉讼代理人王晓生，系辽宁易木律师事务所律师。被告兴城市人民政府。住所地兴城市兴海南街139号，统一社会信用代码：1121148100121713X1。法定代表人白剑锋，系市市长。委托诉讼代理人马海胜，男，1973年11月15日生，汉族，系兴城市司法局工作人员，现住兴城市。委托诉讼代理人吴越，男，1982年4月27日生，满族，系兴城市司法局工作人员，现住兴城市。原告葫芦岛兴福实业有限责任公司诉被告兴城市住房和城乡建设局、兴城市人民政府撤销收缴人防工程易地建设费用的通知、行政复议决定一案，于2020年9月11日向本院提起行政诉讼，本院于2020年9月15日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱佳佳、杨磊，被告兴城市住房和城乡建设局机关负责人王峰及委托诉讼代理人杜飞、王晓生，被告兴城市人民政府委托诉讼代理人马海胜、吴越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告兴城市住房和城乡建设局于2020年6月17日作出兴建收通【2020】第3号关于收缴人防工程易地建设费用的通知，内容为：葫芦岛兴福实业有限责任公司，依据《中华人民共和国人民防空法》第二十二条和《辽宁省实施办法》第九条第一款、第十一条第二款及辽宁省人民政府第49号令第十二条之规定，你单位在兴城市温泉街道广场西路28号6号开发建设的华商商场工程项目，应缴纳人防工程易地建设费为人民币柒拾肆万捌仟玖佰柒拾柒元肆角，￥748977.40元。限你单位在收到本通知书后15日内到兴城财政局交款。逾期不交，将按有关规定予以行政处罚。原告不服，向兴城市人民政府申请行政复议，2020年8月26日，兴城市人民政府作出兴政复【2020】4号行政复议决定书，维持了兴城市住房和城乡建设局作出的兴建收通【2020】第3号关于收缴人防工程易地建设费用的通知。原告诉称，2020年6月17日，被告1向原告下发“关于收缴人防工程易地建设费用的通知（兴建收通【2020】第3号）”，要求原告限期缴纳人防工程易地建设费人民币748977.4元；原告在法定期限内向被告2提出复议申请，后被告2做出“兴政复【2020】4号行政复议决定书”，维持被告1做出的“关于收缴人防工程易地建设费用的通知（兴建收通【2020】第3号）”被告1做出行政行为违反法定程序。根据“防空地下室易地建设收费的规定的通知”（辽价发【2001】72号）规定，明确要求收费单位按规定必须到同级物价部门办理收费许可证，亮证收费。被告未向原告提供收费许可证，未出具收费明细和依据，未依法核实原告人防工程建设情况更未核实原告是否受到条件限制不能同步配套建设，未提供文件证实该笔费用已经经省人防办批准，其直接作出收缴人防工程易地建设费用的通知的行政行为违法。二被告做出行政行为的依据不足。2010年4月20日，在原兴城市商业局在“选择建设兴城市东关农贸市场投资商招标文件（招标编码：XDZB2010-SG001)”中明确写道“免收该项目的各项行政事业性收费（按财政收费标准136.5元/㎡)”，在该招标文件中，包括2009年兴城市财政局提供《兴城市城市基本建设，收费直接增收项目、标准及依据》中，“收费项目”明确包括“人防建设费”，收费依据为辽价发【2001】72号；2010年5月12日《兴城市人民政府办公会议纪要》明确写明“要严格按照招标文件的规定，给予中标企业既定的优惠政策”。2012年3月13日，原告向被告2请示“关于东山市场建设免收行政事业性收费”事宜，被告2明确批示，“此项目属公益事业范畴，应严格按照招标文件和市政府2010年5月12日会议纪要第三条精神，予以减免行政事业性收费”，故人防建设费是被告2在招商引资时明确予以免除的收费项目且经过包括二被告在内的多个行政部门多次确认的，二被告作为行政机关更应严格遵守诚实信用原则，维护行政机关威信，依法行政。另外，根据人防建设“以建为主”以及“同步配套建设”之原则，本案涉及的人防易地建设费的收缴时间应在所建工程全部竣工验收之前，而原告的建筑已经于多年前全部竣工验收，自2010年至今已超过10年，无论是被告2还是原兴城市民防局等相关部门均未要求原告缴纳人防易地建设费的客观事实，充分证实了被告2、原兴城市民防局等相关部门全面的履行了免收该笔费用的承诺。人防易地建设费系被告2给予原告的优惠政策和承诺，该笔费用应由被告2自行负担。现二被告突然要求原告缴纳上述费用显然没有事实依据，更是明显的不合理，同时也是违背了契约精神。综上所述，根据我国《行政诉讼法》第七十条之规定，请求人民法院依法确认被告兴城市住房和城乡建设局做出的“兴建收通【2020】第3号关于收缴人防工程易地建设费用的通知”行政行为违法、依法撤销被告兴城市人民政府做出的“兴政复【2020】4号行政复议决定书”和被告兴城市住房和城乡建设局做出的“兴建收通【2020】第3号关于收缴人防工程易地建设费用的通知”的行政行为。原告向本院提交了以下证据、依据：证据1-13、2010年4月20日招标文件和兴城市城市基本建设收费直接征收项目标准及依据，证明在该招标文件中明确“免收该项目的各项行政事业性收费（按财政收费标准136.5元/平方米）”，其中人防建设费为20元/平方米，包含在免收范围内。被告对原告做出的承诺且已经实际履行，再次要求缴纳该笔费用不合理。证据14-17、2010年5月12日兴城市人民政府办公室会议纪要和2012年3月13日“请示（报告）文件批办单”，证明二被告均承诺“严格按照招标文件的规定，给予中标企业既定的优惠政策”且二实行实际履行近十年，二被告做出的要求原告缴纳该笔费用的行政行为依据不足，应于确认违法并撤销。被告兴城市住房和城乡建设局辩称，一、原告拖欠人防工程易地建设费的事实存在。2012年原人防办查实：原告开发建设东山市场应缴纳人防易地建设费748977.40元。经原告在兴城市财政局确认后，原告打欠条一张，欠条载明：“欠城建配套费壹佰万零柒仟柒佰伍拾贰圆零贰分”（该笔配套费包含人防易地建设费748977.40元）。二、答辩人依据《人民防空法》、《辽宁省实施办法》及国家国防动员委员会、国家发展计划委员会、建设部、财政部【2003】国人防办字第18号文件第50条规定：“任何部门和个人无权批准减免应建防空地下室建筑面积和易地建设费。”同时，国务院、中央军委国发【2008】4号文件第九条规定：任何地方和部门不得将少建不建防空地下室或者减免易地建设费作为招商引资的优惠条件等相关规定，答辩人依据职权职责依法作出《关于收缴人防工程易地建设费用的通知》（兴建收通【2020】第3号）。三、答辩人履行全部法律程序。答辩人在作出《关于收缴人防工程易地建设费用的通知》（兴建收通【2020】第3号）前，认真听取了原告的陈述、申辩，在作出通知后向原告已发送达，并告知原告享有的权利义务，履行了全部法律程序。综上，原告的诉讼请求依法不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告兴城市住房和城乡建设局向本院提交了以下证据、依据：证据1、关于收缴人防工程易地建设费的通知，证明答辩人依法作出通知，并告知地的权利、义务。证据2、复议决定书，证明印证作出通知的合法性。证据3、兴城市人防办关于建筑工程面积核定表，核定交款面积是37440.87平方米，缴纳金额748977.40元，证明原告应缴纳人防工程易地建设费金额。证据4、原告方出据的欠条1张，证明原告自认拖欠人防工程易地建设费。证据5、城市基本建设统一缴费情况表，该表中能够载明被告应缴纳的易地建设费748977.40元，证明配套费中包含人防易地建设费748977.4元。证据6、辽价发【2001】72号通知，证明答辩人收费依据。证据7、计价格【2000】474号通知，证明原告应当缴纳防空地下室易地建设费。被告兴城市人民政府辩称，一、城建局做出收缴通知认定事实清楚。原告在行政起诉状中自认，其已欠缴人防工程易地建设费多年，因此，兴城市城建局依据《人民防空法》和《辽宁省实施办法》等相关规定，依法作出《关于收缴人防工程易地建设费用的通知》（兴建收通【2020】第3号），其认定事实清楚，适用法律正确。二、兴城市人民政府作出的复议决定正确，原告对兴城市城建局的收缴通知不服，向兴城市人民政府提出行政复议。兴城市人民政府作为行政复议机关，严格依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，受理了原告的复议申请，对城建局作出收缴通知的职权、认定事实以及法律依据等进行了全面审查，认为城建局作出的行政行为证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。未发现被诉行政行为有违法或不当之处，故答辩人依法作出了维持城建局收缴通知的复议决定。综上，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告兴城市人民政府向本院提交了以下证据、依据：证据1、复议申请书、答复通知书及回执，证明向被申请人依法送达行政答复通知书。证据2、城建局作出收缴通知证据，证明城建局作出收缴通知合法。证据3、送达当事人复议决定及加执，证明复议决定有效送达双方当事人。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告、二被告提供的证据，除被诉行政行为，其他均具备证据的三性，本院予以采信。经审理查明，2010年，原告通过竞标的方式取得兴城市东关农贸市场建设项目。根据项目规划要求，该农贸市场总建筑面积约7252㎡，其中农贸市场约4252㎡，沿街门市约3000㎡，停车场用地约3100㎡。项目招标条件……3、免收该项目的各项行政事业性收费（按财政收费标准136.5元/㎡）。2020年6月17日，兴城市住房和城乡建设局作出兴建收通【2020】第3号关于收缴人防工程易地建设费用的通知并送达原告，原告不服提起行政复议，2020年8月26日，兴城市人民政府作出兴政复【2020】4号行政复议决定，维持兴城市住房和城乡建设局作出的兴建收通【2020】第3号关于收缴人防工程易地建设费用的通知。原告不服，提起行政诉讼。另查明，2012年3月23日，原告出具欠条一张，欠条载明：“欠城建配套费壹佰万零柒仟柒佰伍拾贰圆零贰分，￥1008752.02元”本院认为，兴城市住房和城乡建设局、兴城市人民政府依据法律规定有权作出收缴人防工程易地建设费及行政复议的法定职权。《中华人民共和国人民防空法》第二十二条：城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防控的地下室。《辽宁省实施办法》第九条第一款：城市新建民用建筑，应当按照国家和省有关规定修建防空地下室。第十一条：有下列情形之一，不能按规定修建防空地下室的，经市人民政府人民防空主管部门批准可易地修建；易地修建防空地下室确有困难的，经省人民政府人民防空主管部门批准缴纳易地建设费，由县以上人民政府人民防空主管部门组织易地建设费：（一）采用桩基且桩基承台顶面埋置深度小鱼3米或者地下室空间净高低于防空地下室规定标准的10层以上的民用建筑；（二）因建设地段房屋或地下管网密集，防空地下室不能施工或者难以采取技术措施保证施工安全的民用建筑；（三）在建筑物下只能局部修建防空地下室达不到规定指标的民用建筑；（四）建在暗河、流沙等地质条件很差地段的民用建筑。易地建设费按照国家和省的规定收取，纳入人民防空经费专户管理。《辽宁省人民防空设施管理规定》第十二条：在城市内修建民用建筑，应当按照有关规定修建防空地下室。不具备修建防空地下室条件的，应报人防、城建部门审批，并按规定缴纳易地建设费，不得免缴。易地建设费由主管人防工作的行政部门收缴，纳入城市人防工程建设计划建设和管理，不得挪用。本案，首先，被告兴城市住房和城乡建设局未能提供原告开发建设的农贸市场未按照规定修建防空地下室的理由和依据，同时也未能提供经省人民政府人民防空主管部门批准缴纳易地建设费的相关证据。其次，被告兴城市住房和城乡建设局依据兴城市财政局出具的城市基本建设统一缴费情况表收取易地建设费主要证据不足，该表中，同一个建筑项目的消防建设配套费、防空建设费、散装水泥发展基金确认的建筑面积互不相同，且与原告在庭审时确认的建筑面积亦不相同，被告没有提供确认收缴人防工程易地建设费的建筑面积的事实依据。综上，被告作出的收缴人防工程易地建设费用的通知，认定事实不清，主要证据不足，依法应予以撤销。被告兴城市人民政府在作出复议决定时，没有严格审查，纠正被告兴城市住房和城乡建设局存在的错误，该复议决定依法应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告兴城市住房和城乡建设局于2020年6月17日作出兴建收通【2020】第3号关于收缴人防工程易地建设费用的通知。二、撤销被告兴城市人民政府于2020年8月26日作出兴政复【2020】4号行政复议决定。案件受理费50.00元，邮寄费60.00元，合计110.00元（原告以预交），由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  王连廷人民陪审员  王淑华人民陪审员  王晓东二〇二〇年十二月四日书 记 员  杨**晶