湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1103民再1号原审原告：达海梅，女，1979年8月27日出生，汉族，住湖南省武冈市，系死者林平庚之妻。原审原告：马阳容，女，1943年10月8日出生，汉族，住湖南省武冈市，系死者林平庚之母。原审原告：林道兴，男，2002年6月18日出生，汉族，住湖南省武冈市，系死者林平庚之子。原审原告：林洁，女，2000年10月7日出生，汉族，住湖南省武冈市，系死者林平庚之女。原审原告：林自修，男，1945年4月1日出生，汉族，住湖南省武冈市，系死者林平庚之叔。委托诉讼代理人：王**华，湖南湘锋律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘倩，湖南湘锋律师事务所律师，代理权限为一般授权。原审被告：焦作市世明大件运输有限公司，住所地：河南省修武县环城东路14号。法定代表人：武维根，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘德阳，代理权限为特别授权。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司，住所地：山西省晋城市城区凤台西街2923号。负责人：李迪聪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王姣，湖南弘一（永州）律师事务所律师，代理权限为一般授权。原审被告：董长领，男，1959年5月4日出生，汉族，住河南省修武县。原审被告：广州市万顺运输有限公司，住所地：广州市白云区钟落潭镇广从六路91号103房。法定代表人：王兴珍，该公司总经理。原审被告：尹大正，男，1964年9月27日出生，汉族，住湖南省洞口县。原审被告：阳光财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广东省广州市越秀区东风中路268号1506房自编A。负责人：吴杰辉，该公司总经理助理。委托诉讼代理人：曹**明，湖南新星律师事务所律师，代理权限为一般授权。原审被告：杜周艳，女，1980年6月30日出生，汉族，住永州市零陵区。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司。住所地：永州市冷水滩区河东永州大道西侧东昇鑫座1栋一、二层。负责人：李小英，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘井杰，湖南济人律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：张丽萍，女，1981年12月30日出生，汉族，住湖南省永州市新田县。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：吕成道，该公司总经理。原审被告：李侠，男，1983年9月5日出生，汉族，住湖南省郴州市嘉禾县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地：衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。负责人：李霁，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁虞，湖南九子龙律师事务所律师，代理权限为一般授权。原审被告：安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（现为：大家财产保险有限责任公司湖南分公司），住所地：湖南省长沙市芙蓉区定王大厦30楼。负责人：王晓茂，该公司经理。委托诉讼代理人：李根，代理权限为特别授权。原审原告达海梅、马阳容、林道兴、林洁、林自修（以下简称达海梅等人）与原审被告焦作市世明大件运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司、董长领、广州市万顺运输有限公司、尹大正、阳光财产保险股份有限公司广州分公司、杜周艳、中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司、张丽萍、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、李侠、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司、大家财产保险有限责任公司湖南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2015）永冷民初字第1263号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年5月8日作出的（2020）湘1103民申5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告达海梅及达海梅、马阳容、林道兴、林洁、林自修的委托诉讼代理人王**华、刘倩，原审被告焦作市世明大件运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司、阳光财产保险股份有限公司广州分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司、张丽萍、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司、大家财产保险有限责任公司湖南分公司到庭参加诉讼，原审被告董长领、广州市万顺运输有限公司、尹大正、杜周艳、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、李侠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原审原告达海梅等人申诉称，永州市冷水滩区人民法院所判决的（2015）永冷民初字第1263号机动车交通事故责任纠纷案遗漏的诉讼请求，计算结果有重大错误，并且原审判决适用法律错误，严重的损害了原审原告的合法权益，首先，事故发生后，原审原告在交警队从各原审被告预交款项中领取51428.57元作为受害者林平庚的安葬费。永州市冷水滩区人民法院在判决时没有将该款项算进原审原告的损失总数，而是将其扣除。由于原审判决在计算各被告应承担的赔偿数额分配时预先扣除了原审原告已经领走的丧葬费51428.57元，然后才对各原审被告进行赔偿数额分配，导致案件在执行阶段没有任何一名原审被告承担该款项，只能由无责的受害人的家属来承担。原审原告认为在事故发生后领取的51428.57元丧葬费，永州市冷水滩区人民法院不应该在判决时自行将该款项予以剔除，而是应该在判决书中明确由被告进行承担，之后在执行阶段予以抵扣，这样才能保障原审原告的合法权益。其次，永州市冷水滩区人民法院在预先扣除上述51428.57元后，认定原审原告尚有损失为640329.63元，但是统计永州市冷水滩区人民法院作出的判决数额，判决内容第二项至第六项所定的各原审被告赔偿数额合计仅585553.81元，与该院认定的“尚有损失640329.63元”相差54775.82元，导致判决书认定事实与判决内容前后矛盾，对于这巨大的差额原审原告不知应向谁索要。最后，永州市冷水滩区人民法院作出的判决违反法律规定。永州市冷水滩区人民法院已经查明，各原审被告在保险公司的投保金额总计是377.4万元。但统计在本次事故中永州市冷水滩区人民法院判决给保险公司的赔偿数额只有257.22万元，相差超过120万元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对于受害人的损失应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，再由承保商业三者险的保险公司在保额范围内赔偿，仍有不足的才是由侵权责任人按侵权比例予以赔偿，但是永州市冷水滩区人民法院在判决时仅仅考虑了各个受害人的损失比例，没有考虑保险公司的保额范围内足额赔偿，而肇事司机或者死亡，或者服刑，根本无法对原审原告进行赔偿。由于侵权人赔偿数额过大而保险公司赔偿数额过低，原审原告的权益受到了严重侵害。综上所述，永州市冷水滩区人民法院的判决遗漏诉讼请求，计算结果有重大的错误，同时该判决也违反了法律法规的规定，属于适用法律却有错误。原审原告为维护自己的合法权益，于2018年11月8日向永州市冷水滩区人民法院递交申诉报告，请求永州市冷水滩区人民法院主动提起再审，但该院未对原审原告的申诉请求进行审查，于2018年12月20日将原审原告递交的申诉材料予以退回，并明确表态不同意主动提起再审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》关于再审的规定，特向永州市中级人民法院提起申诉，请求该院依法对本案提起再审。焦作市世明大件运输有限公司辩称，一、坚持原审的答辩意见，二、对原审原告刚才的申请再审理由不持异议，请法院依法判决。中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司辩称，一、坚持原审的答辩意见；二、关于原审原告再审的理由，与其他保险公司的答辩意见一致；三、本公司承担的车辆保额交强险12万、商业险是105万（牵引车100万、挂车5万），并已经全部支付了，这次事故的损失不能超过约定的保险额度，且已经按照原审判决执行到位，如果原判决存在错误，保险额度应该按照所有份额进行计算，而不应该按某个受害人损失进行计算，不同意将剩余额度进行赔偿，应当按照全部的比例进行赔偿。阳光财产保险股份有限公司广州分公司辩称，一、坚持原审的答辩意见；二、到目前为止，本公司总计赔偿509701.27元，而公司的保额是61万；三、申诉的第一个理由领取的安葬费没计算到赔偿总额里去，但在判决书里已经计算了的，扣除5万元是有事实依据，合理合法的，对于申诉报告第二项理由，我们认为是法院计算的问题，这个由法院核实计算清楚，对于最后一个理由，因为保额的总计我们没统计，保险公司是根据保险总额确定的比例来分担，在本次事故中承担次要责任，在其他人死亡的事故中也承担了相应的次要责任，所以原审按照死者的比例来计算承担相应赔偿并没有错误。中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司辩称，一、坚持原审的答辩意见；二、针对第一个申诉理由，因为在原审的损失里已经有扣除，安葬费不是法定赔偿的；三、第二个申诉理由，原审原告总损失是64万多元，但是法院判决项金额是58万元多，是数字上的笔误问题，由法院更正裁定书可以解决；四、对于原审原告认为保险公司应当在保额限额内赔偿，然后是侵权人赔偿是没有法律依据的，按照法律规定，不是按照保险合同的约定赔偿，根据保险合同的约定，保险公司只是对被保险人应当承担的责任限额进行赔偿，同时太平洋保险公司在本次事故中已经赔偿的金额达到406313.63元。张丽萍辩称，支持原审原判。中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司辩称，一、与原审答辩意见一致；二、与阳光保险有关丧葬费的答辩意见一致，其他由法院核实。大家财产保险有限责任公司湖南分公司辩称，一、与原审答辩一致；二、本公司已经向法院支付了6万元的赔偿款。广州市万顺运输有限公司答辩状称，一、2013年1月15日尹大正（乙方）将其出资购买的江滩牌轻型厢式货车（粤ＡＴ××××）挂靠在广州市万顺运输有限公司（甲方）进行管理，并签订车辆挂靠协议，协议阐明该车的产权、支配权、受益权均属挂靠车主尹大正所有，同时该合同第六条约定：乙方如发生任何道路或非道路交通事故及其他工伤死亡事故，乙方承担由此引起的一切经济责任和法律责任，与甲方无关。因此，粤ＡＴ××××车辆事故赔偿款与广州市万顺运输有限公司无关，应由实际使用人尹大正承担粤ＡＴ××××事故车辆赔偿责任。二、粤ＡＴ××××车辆于2015年1月14日在阳光财产保险股份有限公司广州分公司，投保了车辆交强险和商业险50万元的第三者责任险和不计免赔，保险期限至2016年1月13日止（保单号：108510508201500××××）。因此，阳光财产保险股份有限公司广州分公司应承担该车辆事故赔偿责任，答辩人无须为粤ＡＴ××××事故车辆承担赔偿责任，应由挂靠车主尹大正承担该车辆事故赔偿责任。三、尹大正驾驶车辆粤ＡＴ××××已在阳光财产保险股份有限公司广州分公司购买50万元的第三者责任险和不计免赔率特约条款，根据《中华人民共和国保险法》第65条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。”保险公司应在50万元的范围内承担答辩人应赔偿的责任。四、尹大正在交通事故发生后向湖南省高速公路交通警察局永州支队冷水滩大队交纳35000元保证金。五、根据湖南省高速公路交通警察局永州支队冷水滩大队道路交通事故认定书，请求法院给予公平公正的判决。综上所述，广州市万顺运输有限公司认为：原审原告认定本公司应为粤ＡＴ××××事故车辆承担赔偿连带责任，向其赔偿粤ＡＴ××××车辆事故赔偿款无法律依据，请求法院对原审原告提出的无理要求进行公正审理，维护答辩人的合法权益，驳回并撤销原审原告起诉广州市万顺运输有限公司的要求。原审被告董长领、尹大正、杜周艳、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、李侠未到庭参加诉讼，亦未在举证期内向本院提交相关证据，视为放弃举证质证答辩的权利。达海梅等人向本院起诉请求：1、被告焦作市世明大件运输有限公司、董长领、广州市万顺运输有限公司、尹大正、杜周艳、张丽萍、李侠连带赔偿原告各项损失共计人民币513735元；2、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司、阳光财产保险股份有限公司广州分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司、安邦财产保险股份有限责任公司邵阳中心支公司在保险责任限额内承担相应的赔偿责任；3、各被告连带承担本案诉讼费。本院原审认定案件事实：2015年3月18日12时9分许，尹大正驾驶粤ＡＴ××××轻型厢式货车由北往南行驶至二广高速公路湖南段2298ＫＭ＋986Ｍ处（排沙坪隧道内），车辆失控刮撞左侧水泥线管槽；39秒后，李涌驾驶湘Ｅ8××××面包车碰撞粤ＡＴ××××车尾部；12时28分许，杜周艳驾驶湘Ｍ1××××小型轿车与湘Ｅ8××××车碰撞。该阶段事故造成李涌现场抢救无效死亡及乘车人李桂清、肖爱红受伤，三车受损。该阶段事故发生后，三车及事故现场均位于隧道左车道，导致该车道通行中断，右车道依然可以通行（事故第一阶段）。12时31分许，黄建华驾驶粤Ａ3××××小型轿车为躲避第一阶段事故的车辆而失控，与左侧水泥线管槽撞击后停于第一阶段事故现场后方的左车道上。约12秒后，张丽萍驾驶粤ＢＯ××××小型普通客车行驶至该路段，在车辆与第一阶段事故现场基本平齐处，在右车道停留10秒左右，导致隧道内通行临时中断，后方来车无法通行，此时，李侠驾驶湘Ｄ2××××重型自卸式货车行驶至该处，车辆侧滑失控撞击粤Ａ3××××车后横停在道路中间，造成两车及公路设施受损的交通事故。该阶段事故发生后，事故现场完全占用两条车道，隧道内道路通行完全中断（事故第二阶段）。12时32分许，于啟前驾驶湘Ｅ9××××大型卧铺客车、黄本林驾驶湘ＬＷ××××小型普通客车行驶至该路段，发现前方交通中断后分别将车辆停于第二阶段事故现场后方左、右车道上等候，随后林章平驾驶湘Ｅ7××××小型普通客车行驶至该路段，将车停于湘Ｅ9××××车后方的左车道上等候。约10秒后,董长领驾驶豫ＨＧ3518牵引车（豫Ｈ××××半挂车）行驶至此处，车辆失控先与隧道左侧墙体刮擦后再撞击湘Ｅ7××××车，并推至前行再碰撞前方的湘Ｅ9××××车、湘ＬＷ××××小车，造成湘Ｅ7××××车上乘车人林平庚、何则国、李从军、刘友苏四人当场死亡，驾驶人林章平、乘车人达世富二人经抢救无效死亡，乘车人林道期、李秀彩受伤，四车及公路设施受损的道路交通事故（事故第三阶段）。2015年4月20日，湖南省高速公路交通警察局永州支队冷水滩大队作出高永冷认字[2015]第00001号《道路交通事故认定书》，对造成林平庚死亡的第三阶段事故当事人责任认定如下：1、董长领驾车超过限速标志标明的速度，遇前方道路拥堵时刹车过急操作不当，超过车辆核定载货质量，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条之规定，董长领的上述三项过错行为是造成第三阶段事故的主要原因，应负第三阶段事故的主要责任。2、林章平驾车在高速公路上遇前方道路中断停车时，未按规定开启危险警示灯警示后方来车，另驾车超过核定人数（核载7人，实载9人），其行为违反了《湖南省实施办法》第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条之规定，林章平上述二项过错行为是造成第三阶段事故的次要原因，应负第三阶段事故的次要责任。3、第一阶段事故发生占据隧道左车道后，驾驶人尹大正、李涌、杜周艳驾车未按规定开启危险报警灯和设置警示标牌，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条之规定；张丽萍驾车通过第一阶段事故现场时，在道路可以通行的情况下将车辆停于右车道致使车辆通行临时中断，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第一项之规定；李侠驾驶机件不符合技术标准的车辆上道路行驶并且在发现前方险情时采取措施不当导致交通中断，是导致第三阶段事故发生的另一方面次要原因。综上所述，驾驶人尹大正、李涌、杜周艳、张丽萍、李侠共同造成道路路障，对后方来车造成安全隐患，应共同负第三阶段事故的次要责任。驾驶人黄本林、于啟前、乘车人李从军、林平庚、刘有苏、何则国、达世付、李秀彩、林道期无与此阶段事故发生有因果关系的交通违法行为，不负第三阶段事故责任。事故发生后，焦作市世明大件运输有限公司向交警部门交纳了300000元的预付款，中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司交纳了600000元预付款，尹大正交纳了35000元，曾维锋交纳了100000元，杜周艳交纳了50000元。达海梅等人从中领取51428.57元，达海梅等人从老家来永州处理相关事宜往返数次花租车费3920元。林平庚有兄弟二人，林自修系林平庚叔父，没有家室，一直靠林平庚兄弟供养。另查明，董长领驾驶的牵挂车在中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险）和机动车第三者责任保险（商业三者险）及不计免赔率，其中商业三者险保额105万元（牵引车100万、挂车5万）。林章平驾驶的湘Ｅ7××××车辆所有人为林道华，在安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司投保了交强险和商业险，其中商业险中的驾驶人座位险保额1万元，乘客座位险保额6万元。尹大正驾驶的粤ＡＴ××××车在阳光财产保险股份有限公司广州分公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔率，其中商业三者险保额50万元。李涌驾驶的湘Ｅ8××××车在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔率，其中商业三者险保额20万元。杜周艳驾驶的湘Ｍ1××××车在中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔率，其中商业三者险保额50万元。张丽萍驾驶的粤ＢＯ××××车辆所有人为杨继兴，在中国平安财产保险股份有限公司广东分公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔率，其中商业三者险保额50万元。李侠驾驶的湘Ｄ2××××车辆所有人为曾维锋，在中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔率，其中商业三者险保额10万元。董长领驾驶的豫ＨＧ3518牵引车（豫Ｈ××××半挂车）的所有人为焦作市世明大件运输有限公司，2014年9月起，董长领一直租赁该车从事运输经营，双方签订了《汽车租赁经营合同》。尹大正驾驶的粤ＡＴ××××车辆实际所有人为尹大正，2013年1月挂靠广州市万顺运输有限公司名下进行登记，双方签订了《车辆挂靠协议书》。还查明，本案事故的另外受害人达世富、李涌至事故发生前在广东务工一年以上，达世富、李涌的近亲属也已向本院提起诉讼，本院已按上一年度城镇居民人均可支配收入标准，计算达世富、李涌的死亡赔偿金为531400元。林章平驾驶的湘Ｅ7××××小型普通客车上的乘车人员均是一同前往广东打工。本院原审认为，本案系机动车之间发生交通事故造成损害的侵权责任纠纷。湖南省高速公路交通警察局永州支队冷水滩大队作出高永冷认字[2015]第00001号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚、程序合法，本院予以采信。达海梅、马阳容、林道兴、林洁系死者林平庚近亲属,林自修系死者林平庚生前被扶养人，对于林平庚因死亡造成的损失有权提起诉讼请求赔偿。因董长领负事故主要责任，林章平负事故次要责任，尹大正、李涌、杜周艳、张丽萍、李侠共同负事故的次要责任，因此对于达海梅等人的损失，董长领应承担70%的赔偿责任，林章平、尹大正、李涌、杜周艳、张丽萍、李侠应各承担5%的赔偿责任。因董长领驾驶的豫ＨＧ3518牵引车（豫Ｈ××××半挂车）是租赁使用焦作市世明大件运输有限公司所有的车辆，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，达海梅等人没有证明车辆所有人焦作市世明大件运输有限公司有法定过错事由，因此本院不予支持其诉请焦作市世明大件运输有限公司承担赔偿责任。尹大正与广州市万顺运输有限公司系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，应承担连带赔偿责任。中国平安财产保险股份有限公司广东分公司等被告辩称“本次事故中的无责车辆依据交强险的规定也要承担交强险无责赔付，每台限额12200元，而达海梅等人并没有起诉这些无责车辆，表明其放弃该部分的赔偿，故该部分赔偿应从达海梅等人的诉请中扣减”符合法律规定，本院予以支持，因本案无医疗费和财产损失，故黄建华、黄本林、于啟前所驾驶车辆的承保公司只能在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内赔偿，合计33000元不应由责任人承担，即达海梅等人的损失应按占全部受害人损失的比例从以上赔偿限额中扣减。同时，承保李涌驾驶的湘Ｅ8××××车的中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司依法应承担保险赔偿责任，达海梅等人也没对其提起诉讼，因此达海梅等人的损失应扣减中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应承担的份额。林平庚的死亡无疑给达海梅等人带来巨大精神痛苦，达海梅等人请求精神损失赔偿本院予以支持，结合本案实际情况酌定为50000元。达海梅等人诉请的误工费和住宿费，因没有提供相应证据证实，本院不予支持。本案事故车辆均在保险公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间内，保险公司应根据法律规定和合同约定进行赔偿。林平庚系林章平驾驶的湘Ｅ7××××车车上人员，承保该车的安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司应根据合同在商业险中的乘客座位险赔偿限额内赔偿。其他保险公司依法应先在交强险限额内赔偿，交强险限额不足部分，按责任比例在商业三者险限额内赔偿，商业三者险限额不足部分，由侵权人赔偿。因侵权人李涌、林章平已死亡，其赔偿责任应由其继承人在继承的遗产范围内承担赔偿责任。因达海梅等人没有起诉李涌、林章平的继承人和提供证据证明继承人继承的遗产，故本案不考虑李涌、林章平的赔偿。各被告保险公司对本案本无过错，不是事故的侵权人，只是依照法律规定和保险合同约定对交通事故受害人的人身和财产损失承担替代赔偿责任，本案诉讼费和鉴定费不属于保险合同条款中人身和财产损失赔偿范围，因此各被告保险公司不承担本案诉讼费和鉴定费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，达海梅等人的损失应按一审辩论终结时的上一年度收入标准计算，即根据《2015-2016年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定计算。达海梅等人在本案中的损失如下：1、丧葬费按照职工月平均工资标准计算六个月，48525元/12个月×6个月=24262.5元；2、被扶养人生活费：按照上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人马阳容生活费：9025元/年×（20-11）年÷2（人）=40612.5元；被扶养人林道兴生活费：9025元/年×（18-12）年÷2（人）=27075元；被扶养人林洁生活费：9025元/年×（18-14）年÷2（人）=18050元；被扶养人林自修生活费：9025元/年×（20-9）年÷2（人）=49637.5元。四人合计135375元；3、死亡赔偿金:根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，以达世富、李涌的死亡赔偿金相同数额确定为531400元；4、精神损害抚慰金为50000元；5、交通费3920元。以上损失合计744957.5元。因本案事故的其他受害人或近亲属也向本院提起了另案诉讼，本院应按达海梅等人的损失比例分配保险公司的赔偿限额，本案事故受害人李涌、林平庚、何则国、李从军、刘友苏、林章平、达世富、李桂清、肖爱红、林道期、李秀彩损失共计5161634.34元，因此本案达海梅等人损失比例为14%。达海梅等人的损失扣减未诉的交强险无责任死亡伤残赔偿限额33000元的14%计4620元，再扣减未诉的中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应承担的份额48579.3元（交强险份额16800元+商业三者险份额31779.3元），剩余损失为691758.2元，除去已领的51428.57元，尚有损失640329.63元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第三十六条第二款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告达海梅、马阳容、林道兴、林洁、林自修对被告焦作市世明大件运输有限公司的诉讼请求。二、被告安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在乘客座位险保额内赔偿原告损失8571.43元（6万元÷7人）。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司、阳光财产保险股份有限公司广州分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司各按14%的交强险限额各赔偿原告损失16800元，合计84000元。四、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司在14%份额的商业三者险限额内（105万元×14%=147000元）赔偿原告剩余损失547758.2元的70%计383430.74元中的147000元，不足部分236430.74元由被告董长领赔偿。五、被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司各在14%份额的商业三者险限额内（50万元×14%=70000元）各赔偿原告剩余损失547758.2元的5%计27387.91元，合计82163.73元。六、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在14%份额的商业三者险限额内（10万元×14%=14000元）赔偿原告剩余损失547758.2元的5%计27387.91元中的14000元，不足部分13387.91元，由被告李侠赔偿。七、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司、尹大正、杜周艳在交警部门的预付款在执行中抵扣。本院再审认定案件事实与原审基本一致,原审原、被告对原审案件查明的事实和应承担的赔偿责任没有异议。另审理查明，侵权人李涌、林章平已在此次交通事故中死亡，其赔偿责任应由其继承人在继承的遗产范围内承担赔偿责任。由于原审原告达海梅等人在原审中没有起诉应负事故次要责任的侵权人李涌、林章平的继承人和提供证据证明继承人继承的遗产，因此原审原告的损失应扣减李涌、林章平应承担的赔偿份额。还审理查明，根据中国银保监会文件2019年11月25日印发《中国银保监会关于大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务的批复》（银保监复［2019］1065号）显示，已同意大家财产保险有限责任公司受让以安邦财产保险股份有限公司名义签署的截止业务转让基准日的非理财类保单和2020年1月31日之后到期的理财类保单以及相关的资产、负债。以上事实，有原审原、被告当庭陈述、《道路交通事故认定书》、武冈市公安局秦桥派出所证明、司法鉴定意见书、租车费用证明、《汽车租赁经营合同》、《车辆挂靠协议书》、湖南省高速公路交通警察局永州支队冷水滩大队证明及收支款明细表、保险单、保险条款、常住人口登记卡、《中国银保监会关于大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务的批复》等证据，经庭审质证，足以认定。本院再审认为，本案系机动车之间发生交通事故造成损害的侵权责任纠纷。湖南省高速公路交通警察局永州支队冷水滩大队作出高永冷认字[2015]第00001号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚、程序合法，本院予以采信。原审原告达海梅、马阳容、林道兴、林洁系死者林平庚近亲属,原审原告林自修系死者林平庚生前被扶养人，对于林平庚因死亡造成的损失有权提起诉讼请求赔偿。因董长领负事故主要责任，林章平负事故次要责任，尹大正、李涌、杜周艳、张丽萍、李侠共同负事故的次要责任。因此对于原审原告的损失，董长领应承担70%的赔偿责任，林章平、尹大正、李涌、杜周艳、张丽萍、李侠应各承担5%的赔偿责任。因原审被告董长领驾驶的豫ＨＧ3518牵引车（豫Ｈ××××半挂车）是租赁使用焦作市世明大件运输有限公司所有的车辆，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，原审原告没有证明车辆所有人焦作市世明大件运输有限公司有法定过错事由，因此本院不予支持其诉请焦作市世明大件运输有限公司承担赔偿责任。原审被告尹大正与原审被告广州市万顺运输有限公司系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，应承担连带赔偿责任。中国平安财产保险股份有限公司广东分公司等原审被告在原审中辩称“本次事故中的无责车辆依据交强险的规定也要承担交强险无责赔付，每台限额12200元，而原审原告并没有起诉这些无责车辆，表明其放弃该部分的赔偿，故该部分赔偿应从原审原告的诉请中扣减”符合法律规定，本院予以支持，因本案无医疗费和财产损失，故黄建华、黄本林、于啟前所驾驶车辆的承保公司只能在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内赔偿，合计33000元不应由责任人承担，即原审原告的损失应按占全部受害人损失的比例从以上赔偿限额中扣减。同时，承保李涌驾驶的湘Ｅ8××××车的中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司依法应承担保险赔偿责任，原审原告也没对其提起诉讼，因此原审原告的损失应扣减中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应承担的份额。林平庚的死亡无疑给原审原告带来巨大精神痛苦，原审原告请求精神损失赔偿本院予以支持，结合本案实际情况酌定为50000元。原审原告诉请的误工费和住宿费，因没有提供相应证据证实，本院不予支持。本案事故车辆均在保险公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间内，保险公司应根据法律规定和合同约定进行赔偿。林平庚系林章平驾驶的湘Ｅ7××××车车上人员，承保该车的原审被告安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（现为：大家财产保险有限责任公司湖南分公司）应根据合同在商业险中的乘客座位险赔偿限额内赔偿。其他原审被告保险公司依法应先在交强险限额内赔偿，交强险限额不足部分，按责任比例在商业三者险限额内赔偿，商业三者险限额不足部分，由侵权人赔偿。因侵权人李涌、林章平已死亡，其赔偿责任应由其继承人在继承的遗产范围内承担赔偿责任，原审原告没有起诉李涌、林章平的继承人和提供证据证明继承人继承的遗产，因此原审原告的损失应扣减李涌、林章平应承担的赔偿份额。各原审被告保险公司对本案本无过错，不是事故的侵权人，只是依照法律规定和保险合同约定对交通事故受害人的人身和财产损失承担替代赔偿责任，本案诉讼费和鉴定费不属于保险合同条款中人身和财产损失赔偿范围，因此各原审被告保险公司不承担本案诉讼费和鉴定费。原审原、被告对原审确定的损失金额无异议，再审中无须重新计算原审原告的损失金额，确定损失金额为744957.5元。原审对于本案事故受害人李涌、林平庚、何则国、李从军、刘友苏、林章平、达世富、李桂清、肖爱红、林道期、李秀彩总损失计算有误，受害人的总损失应为5162728.68元，因此本案原审原告的损失比例应为14.43%。原审原告的损失应扣减未诉的交强险无责任死亡伤残赔偿限额33000元的14.43%计4761.9元，再扣减未诉的中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应承担的份额46176元（交强险份额17316元+商业三者险份额28860元）和扣减未诉李涌应承担的份额2954.98元（原审原告剩余损失636299.6元的5%计31814.98元-28860元=2954.98），再扣减未诉林章平应承担的份额23243.55元（原审原告剩余损失636299.6元的5%计31814.98元-8571.43元=23243.55元），剩余损失为667821.07元。综上所述，原审判决认定事实部分有误，原审原告在交警队从各原审被告预交款中领取51428.57元作为受害者林平庚的丧葬费，原审在判决时没有将该款项计算至原审原告的损失总数内，本案损失占总损失的比例计算错误，导致判决结果错误，本院予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第三十六条第二款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、维持永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷民初字第1263号民事判决书第一、二、七项内容，即“一、驳回原告达海梅、马阳容、林道兴、林洁、林自修对被告焦作市世明大件运输有限公司的诉讼请求”，“二、被告安邦财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（现为：大家财产保险有限责任公司湖南分公司）在乘客座位险保额内赔偿原告损失8571.43元（6万元÷7人）”，“七、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司、尹大正、杜周艳在交警部门的预付款在执行中抵扣”；二、撤销永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷民初字第1263号民事判决书第三、四、五、六项内容，即“三、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司、阳光财产保险股份有限公司广州分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司各按14%的交强险限额各赔偿原告损失16800元，合计84000元”，“四、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司在14%份额的商业三者险限额内（105万元×14%=147000元）赔偿原告剩余损失547758.2元的70%计383430.74元中的147000元，不足部分236430.74元由被告董长领赔偿”，“五、被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司各在14%份额的商业三者险限额内（50万元×14%=70000元）各赔偿原告剩余损失547758.2元的5%计27387.91元，合计82163.73元”，“六、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在14%份额的商业三者险限额内（10万元×14%=14000元）赔偿原告剩余损失547758.2元的5%计27387.91元中的14000元，不足部分13387.91元，由被告李侠赔偿”；三、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司、阳光财产保险股份有限公司广州分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司各按14.43%的交强险限额各赔偿原告损失17316元，合计86580元；四、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司在14.43%份额的商业三者险限额内（105万元×14.43%=151515元）赔偿原审原告剩余损失636299.6元的70%计445409.72元中的151515元，不足部分293894.72元由原审被告董长领赔偿；五、原审被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司在14.43%份额的商业三者险限额内（50万元×14.43%=72150元）各赔偿原审原告剩余损失636299.6元的5%计31814.98元；六、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司在14.43%份额的商业三者险限额内（50万元×14.43%=72150元）各赔偿原审原告剩余损失636299.6元的5%计31814.98元；七、原审被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在14.43%份额的商业三者险限额内（50万元×14.43%=72150元）赔偿原审原告剩余损失636299.6元的5%计31814.98元；八、原审被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在14.43%份额的商业三者险限额内（10万元×14.43%=14430元）赔偿原审原告剩余损失636299.6元的5%计31814.98元中的14430元，不足部分17384.98元，由原审被告李侠赔偿；以上一、三、四、五、六、七、八项各原审被告应承担赔偿金额合计667821.07元。九、原审原告达海梅、马阳容、林道兴、林洁、林自修在交警部门领取的预赔款51428.57元，在执行中从原审被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司、尹大正、杜周艳在交警部门的预付款中抵扣。以上给付，应在本判决生效后十日内一次性付清，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8937元，被告董长领负担6257元、被告尹大正、杜周艳、张丽萍、李侠各负担670元。因原告已全部预交，故各被告所负担部分直接付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  刘宏元人民陪审员  周卫东人民陪审员  祝君毅二〇二〇年十二月二十六日代理书记员  吕三凤相关法律法规：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第三十六条第二款被保险人在前款规定期限内发生保险事故的，保险人应当按照合同约定给付保险金，但可以扣减欠交的保险费。第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任。（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。