北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12024号原告:陈晓群，女，1982年11月16日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建平，北京久维律师事务所律师。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘亚，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王霞军，国家知识产权局审查员。第三人：瑞安市康瑞电子科技有限公司，住所地浙江省温州市瑞安市国际汽摩配产业基地时代路168号。法定代表人：唐守胜，总经理。原告陈晓群因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局作出的第44608号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，并通知第三人瑞安市康瑞电子科技有限公司（简称康瑞公司）参加诉讼。本院于2020年11月9日公开开庭对本案进行了审理，原告陈晓群的委托诉讼代理人邢江峰、王建平，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘亚、王霞军，第三人康瑞公司的法定代表人唐守胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告国家知识产权局就原告陈晓群针对第三人康瑞公司拥有的201730255548.5号、名称为“颈部按摩器”外观设计专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的，该决定认定：涉案专利涉及的产品是颈部按摩器，证据1公开了一款颈部腰部拉伸按摩器的外观设计，二者用途相同，属于相同种类的产品。涉案专利与证据1相比，两者的主要相同点为，二者按摩器均由按摩器主体、按摩头、连接带和拉手环组成，连接方式基本相同。二者的主要不同点在于：（1）按摩器主体形状不同，涉案专利按摩器主体整体近似圆角方形，表面略带弧度，侧面中间有多层次条带设计，其中一按摩器主体表面有椭圆形图案设计，两个按摩器主体之间近似90度弯曲弧度连接，连接带具有一定厚度，证据1按摩器主体整体呈半球形，其中一个按摩器主体表面有一个凸出的长方形按钮，两个按摩器主体之间平行连接，连接带较薄；（2）拉手形状不同，涉案专利拉手握手部位平滑，证据1握手部位有波浪形设计。对于按摩器这类产品而言，基于满足身体固定部位功能需求的基础上，相应系列的按摩器会具备相对一致的结构组成，但其具体组成部件的外观设计可以多种变化，导致该类按摩器整体及各部位的形状均会被一般消费者所关注。就本案而言，虽然涉案专利与证据1各部位组成和连接关系相同，但二者的相同部分在一般消费者看来，属于体现在该类产品实现其功能所需的共性特征，而涉案专利的按摩器主体的形状在现有设计中未出现，该设计特征对涉案专利的整体视觉效果具有显著影响。涉案专利的按摩器主体和连接部的组合使得涉案专利产生独特的视觉效果，明显区别于证据1。因此，涉案专利与证据1相比具有明显区别，符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。据此，国家知识产权局于2020年5月20日作出被诉决定，维持本专利权有效。原告陈晓群不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、关于按摩器主体形状的差异，虽然被告认为本专利的按摩器主体整体近似圆角方形，而证据1的按摩器主体整体呈半球形，但圆角方形与半球形两者形状近似，对于一般消费者而言，从整体形状来看是无法直接分辨出来的，对于整体视觉效果无明显影响。二、关于连接部的组合形状差异，虽然被告认为本专利的两个按摩器主体之间近似90度弯曲弧度连接，连接带具有一定厚度，而证据1的两按摩器主体之间平行连接，连接带较薄，但在正常使用时，按摩器主体中间的连接段属于能够进行弯折调整的部分，故二者视图中由于连接段的弯折度导致的视觉差异可不予考虑；而连接带的厚薄对于一般消费者而言，从整体形状来看是无法直接分辨出来的，对于整体视觉效果无明显。综上，被诉决定对本专利明显区别于证据1的判断错误，该决定书存在错误。因此，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。被告请求判决法院驳回原告的诉讼请求。第三人康瑞公司述称：本专利符合专利法第二十三条第二款的规定，被诉决定认定正确，请求法院维持本专利的专利权继续有效。本院经审理查明：本案涉及的是被告国家知识产权局于2017年11月28日授权公告的201730255548.5号外观设计专利，名称为“颈部按摩器”，其申请日为2017年6月20日，专利权人为第三人康瑞公司。本专利授权文本包括主视图、后视图、左视图、右视图、立体图、仰视图、俯视图（详见本专利附图）。简要说明载有以下内容：本外观设计产品的名称：颈部按摩器；本外观设计产品的用途：本外观设计产品用于颈部按摩用的按摩器材；本外观设计产品的设计要点：图中各视图所示的产品的形状；最能表明本外观设计设计要点的图片或照片：立体图。2019年11月14日，原告陈晓群向被告国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，并提交了8个证据，其中证据1为专利号为201430051232.0的中国外观设计专利授权公告文本打印件。证据1为“颈部腰部拉伸按摩器”的外观设计专利，其公开了4幅视图，包括：主视图、后视图、左视图及右视图（详见证据1附图）。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年12月6日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给康瑞公司，通知其在指定期限内进行答复。在上述指定期限内，康瑞公司未进行答复。国家知识产权局依法成立合议组，对本案进行审理。国家知识产权局于2020年3月27日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2020年4月24日举行口头审理。口头审理采用远程审理方式如期举行，陈晓群与康瑞公司均委托代理人出席了本次口头审理。口头审理中，陈晓群明确其无效宣告理由本专利相对于证据1不符合专利法第二十三条第二款的规定，证据2至证据8用于说明该类产品的设计空间较大，供合议组参考。康瑞公司对证据1的真实性没有异议。后国家知识产权局于2020年5月20日作出被诉决定。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、原告在行政阶段提交的证据1、当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于：本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。根据专利法第二十三条第二款的规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。对于被告国家知识产权局在被诉决定中认定的本专利与证据1相比的主要相同点和不同点，原告亦不持异议，本院经审查予以确认。本院认为，证据1可以作为本专利的现有设计，评价本专利是否符合第二十三条第二款的规定。对于按摩器来说，在满足其按摩身体固定部位（例如颈部）的基础上，其结构组成基本一致，而其组成部件的外观设计可以有不同的变化，一般消费者因而也容易关注到其组成部件的外观设计变化。本案中，本专利与证据1的结构组成和连接关系相同，一般消费者会认为这属于该类产品实现其功能所需的共性特征。本专利所具有的与证据1不同的按摩器主体形状、按摩器主体表面的设计、两个按摩器主体之间连接的弧度、连接带的厚度等设计特征属于一般消费者能够快速识别的明显区别，对本专利的整体视觉效果具有显著影响。无论是按摩器主体还是连接带，都是一般消费者在使用按摩器时容易看到的部位。因此，本专利与证据1相比具有明显区别，符合专利法第二十三条第二款的规定。被诉决定的相关认定正确，本院经审查予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈晓群的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈晓群负担。（已交纳）审 判 长  王建宏人民陪审员  李慧娟人民陪审员  汤才捷二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌本专利附图：证据1附图：