辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0281民初2346号原告：马有斌，男，1944年8月7日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：马兴凯，原告马有斌儿子。委托诉讼代理人：吕常占，辽宁昌信律师事务所律师。被告：祝全业，男，1957年7月6日出生，汉族，现住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：范垂勇，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。原告马有斌与被告祝全业合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马有斌委托诉讼代理人马兴凯、吕常占，被告祝全业及其委托诉讼代理人范垂勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马有斌向本院提出诉讼请求：1.请求撤销原告马有斌与被告祝全业于2019年5月8日签订的《转让协议》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年初，原告马有斌与被告祝全业经人介绍相识，被告祝全业欲租赁原告马有斌位于瓦房店市祝华办事处工业村的土地及荒山（约2300平方米厂房和前面七十余亩土地、李世会承包30亩土地、坟地除外）一年，如果经营好的话，就买案涉土地及荒山，价值双方另行协商确定。原告马有斌同意被告祝全业租赁使用，但是在租赁期间，不能栽植树木，不得搞基础建设，一年期满决定是否购买或租用。2019年5月8日被告祝全业持一份打印好的《转让协议》到原告马有斌处，被告祝全业将已经给的中华烟钱转化为租金，同时土地四至、租赁期限等协议内容与双方之前商议内容不符。原告马有斌提出异议，被告祝全业说协议只是形式，双方具体还得以双方商定进行履行。签订完协议之后，2019年被告祝全业正常耕种，但在2020年被告祝全业未经原告马有斌允许继续使用土地和荒山、建设围栏，却对购买事宜避而不谈；趁原告马有斌治疗修养期间无故霸占原告马有斌的厂房和前面七十余亩土地，在厂房前栽种树木。原告马有斌找被告祝全业理论，被告祝全业以协议为由总是不按双方原有约定履行。案涉《转让协议》并非原、被告双方的真实意思表示，如果按照协议四至确定面积约300亩的土地及荒山，被告祝全业在仅标明租金1200元/年，折算一下每亩才4元，显失公平，且还有约2300平方米的厂房未计算在内。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”故请求法院撤销案涉《转让协议》，以充分维护原告马有斌的合法权益。被告祝全业辩称，原告马有斌的诉讼请求不能成立，请法院依法驳回原告马有斌的诉讼请求。具体理由如下：2001年原告马有斌与土地所有者瓦房店市祝华办事处工业村签订了合同书，承包了该村闲置的荒山，原告马有斌经营了八年之久，此间，原告马有斌曾多次将该荒山对外承包，承包者均因该荒山无收益而放弃经营。此后，原告马有斌通过刘恩昌多次找被告祝全业要求其承包这一荒山，并自己亲自草拟了合同文本，文本的内容为“2019年月日—马有斌的合同期满为止，头5年每年交4000元，5年计20000元，一次性交给马有斌，从第六年起，承包者每年按收入交给马有斌一定的承包金，资金额由承包经营者按收入决定”，就这一次来说，原告马有斌在诉状中的陈述是不存在的事实，合同的签订是双方结合村委会的合同以及原告马有斌草拟的合同为依据，经协商确定了本合同的内容，合同内容都是双方仔细斟酌后确定的，该合同根本不存在显失公平的法律特征。原告马有斌作为具有完全民事行为能力人，自承包村委会荒山之日起，就明确知晓该荒山没有任何的收益，如果有收益原告马有斌与村委会签订合同时就不会没有承包金的约定。原告马有斌自己实际经营多年，是否有收益更是心知肚明，也明确知晓要想该荒山有收益，必须投入巨资改造，故而原告马有斌自己草拟合同时才会体现前五年每年只收4000元，第六年起要是有收益，可根据收入情况，给予一定数量的承包金，换句话说，要说该荒山没有收益，相关的费用都可以减免，正因为没有收益才有了以后有收入适当给予原告马有斌一定报酬的约定，就这一事实来说，双方合同中对房屋租金价格及土地的租金价格的约定符合双方签订合同时荒山的实际状况，《中华人民共和国合同法》立法的本意是促使交易而不是抑制交易，就合同的本身而言，无论是形式还是合同的内容均符合法律规定，该转让协议至始至终不存在撤销的法律要件，请法院驳回原告马有斌的诉讼请求。原告马有斌围绕其诉讼请求依法提交下列证据：证据1.转让协议，证明被告祝全业持已经打印好的合同找原告马有斌签字，协议非原告马有斌真实意思表示，且明显显失公平；证据2.承包合同，证明原告马有斌在村委会承包4号果园道西的一个水坑；证据3.承包合同，证明原告马有斌承包工业村委会土地经营；证据4.买卖合同及银行卡取款凭条、银行交易流水，证明同一块土地中原告马有斌以15000元/亩进行流转给案外人李世会，流转款项已经支付；证据5.土地使用权有偿转让协议书，证明原告马有斌将附近土地流转给案外人张瑞亮，1.5亩地20000元；证据6.证明及协议书（于芹），证明案外人于芹将案涉土地相邻地块1.68亩租给被告祝全业使用，租金300元/亩；证据7.证明及协议书（于成龙），证明案外人于成龙将案涉土地相邻地块1.37亩租给被告祝全业使用，租金300元/亩；证据8.证明及耕地承包合同（于成业），证明案涉相邻土地案外人于成业流转给案外人李强2.64亩，租金每年500元/亩；证据9.2019年11月3日材料，证明租房三间瓦房2400元/年；证据10.房屋价格明细，证明房屋及附属设施的情况，房屋价值1213800元，双方进行DS测量，测量费原告马有斌支付，以上这些面积200000元被告祝全业接受；证据11.后面厂房四至（西边厂房），证明西边厂房四至，不包含在当时约定的四至内，被告祝全业主张以上房屋和土地1000000元可以接受，高于不接受；证据12.后面厂房四至（东边厂房），证明东边厂房四至情况，以上房屋和土地1200000元被告祝全业接受，高于不接受；证据13.照片，证明案涉土地的情况；证据14.病历，证明原告马有斌患有多发性骨髓瘤等疾病，一直服药，药物具有一定的负作用，特别是精神方面；证据15.录音资料，证明被告祝全业提供的合同与双方原口头商定的不符，案外人李世会的30亩地不包括、两个厂房不包括及租赁一年等事宜未写入合同，合同与双方真实意思表示不符，显失公平。被告祝全业围绕其答辩意见依法提交下列证据：证据1.原告马有斌本人起草的合同文本，证明原告马有斌思维敏捷，具有完全民事行为能力，合同的内容也是原告的真实意思表示；证据2.转让协议，证明该转让协议是在原村委会的合同与原告马有斌自行草拟的合同的基础上签订的，该转让协议是双方当事人的真实意思表示，不存在任何误解，也不存在任何的显失公平，原告马有斌作为具有完全民事行为能力人可以对自己拥有使用权的土地进行有偿或者无偿的转让，原告马有斌有这个权利；证据3.证人赵某出庭证言，证明原告马有斌租赁给被告祝全业使用的土地不适合耕种，没有收益；证据4.录音资料，证明双方签订的转让协议是双方的真实意思表示，同时也证明当时被告祝全业承包这个荒山时的土地状况。本院组织当事人进行了当庭质证，经审核对上述证据认定如下：原告马有斌提供的证据1，被告祝全业认为该协议并非双方签订的原始文书，而是原告对合同的内容自行进行的修改，庭审中，原告马有斌陈述该协议划掉部分及协议内容中手写填写部分均系协议签订之后，原告马有斌自行标注的，除原告马有斌自行划掉及填写部分外，其余内容与被告祝全业提供的转让协议一致，且该转让协议亦是原告马有斌主张撤销的协议，因此该证据1可以作为认定本案事实的证据；原告马有斌提供的证据2-4，被告祝全业没有异议，本院予以采信；原告马有斌提供的证据5-8，系本案原、被告与案外人或案外人之间签订的土地承包合同，上述承包合同中所涉土地的性质、用途、贫瘠状况等均无法确定与案涉土地完全一致，上述合同与本案没有关联性，本院不予确认；原告马有斌提供的证据9，被告祝全业对真实性未提出异议，认可系其在合同签订后所书写，本院予以确认；原告马有斌提供的证据10-12，被告祝全业对上述证据的真实性没有异议，上述证据能够证明原、被告在签订《转让协议》后，应东西厂房等转让事宜进行过协商，但双方并未最终达成一致意见，因此上述证据可以作为认定本案事实的证据；原告马有斌提供的证据13，该证据仅能体现拍摄时土地的状况，而照片并未体现拍摄的时间，仅凭该照片无法证明《转让协议》签订时的土地状况，本院不予确认；原告马有斌提供的证据14，该证据仅能证明原告马有斌患有多发性的骨髓瘤，并不能证明其服用药物对精神产生了一定的负作用，本院不予确认；原告马有斌提供的证据15，上述录音均系在《转让协议》签订后形成的，而从录音的内容来看，亦不能证明被告祝全业有欺诈的行为，对于该证据本院不予确认。被告祝全业提供的证据1，原告马有斌对该证据的真实性没有异议，是原、被告在《转让协议》签订前进行的协商，可以作为认定本案事实的证据；被告祝全业提供的证据2，与原告马有斌提供的证据1一致，亦是原告马有斌主张撤销的协议，可以作为认定本案事实的证据；被告祝全业提供的证据3，证人赵某的陈述系其单方陈述，其虽陈述与原告马有斌签订了土地承包合同，但其并未向法庭提供，而其陈述承包土地是否与《转让协议》中的土地面积一致，无法确定，因此该证据本院不予确认；被告祝全业提供的证据4，原告马有斌对该证据的真实性有异议，且该录音系发生在被告祝全业与刘恩昌之间，原告马有斌并未到场，本院不予确认。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年1月28日，原告马有斌与瓦房店市祝华办事处工业村委会签订《合同书》，瓦房店市祝华办事处工业村委会将位于瓦房店市祝华办事处工业村翁庄四号园的土地及荒山承包给原告马有斌经营管理，合同约定四至为：东至东边沟心，下边李德君交界处，西至道，南至山上分水岭道，北至李德君、于成梅、于风祝、万国新等承包的交界处，以界石为准。合同有效期为50年，自2001年1月28日起至2051年1月29日止。双方对承包金没有约定。2003年2月19日，原告马有斌又与瓦房店市祝华办事处工业村委会签订《承包合同》，瓦房店市祝华办事处工业村委会将4号果园道西一个水坑承包给原告马有斌，合同约定四至为：东至道，西至胡沟耕地的沟心为界，直至沟心上端于道相结处，南至道，北至水坑的沟沿上边1米为界。合同自2003年2月19日起至2053年2月19日止，计50年。原告马有斌在承包期内一次性向瓦房店市祝华办事处工业村委会缴纳2000元。2019年5月8日，原告马有斌与被告祝全业签订《转让协议》，原告马有斌将承包瓦房店市祝华办事处工业村所有的土地及荒山一次性转包给被告祝全业经营。转让四至为：东至东边沟心，下边李德君交界处，西至道，南至山上分水岭道，北至李德君、于成梅、于凤祝、成国新等承包的交界处，以界石为准。转包期限为：自2019年5月8日至2051年1月29日止。转包金额为：每年交房租2400元，租地1200元。《转让协议》中同时约定，以后承包者（被告祝全业）如果有收入，适当的交给马有斌一定报酬，报酬金额由承包经营者自行决定。原、被告在签订《转让协议》之前，经过多次协商，亦草拟过《转让协议》，草拟转让协议约定土地四至以与村签订的合同边防四至为准，转包经营从2019年-月-日至马有斌的合同期满为止，头5年每年交4000元，5年计20000元。庭审中，原告马有斌提供2013年3月18日与案外人李世会签订的《买卖合同》一份，以此主张其将4号果园道南计30亩的土地转让给案外人李世会，该30亩土地不包括在原告马有斌与被告祝全业签订的《转让协议》中所涉及土地的范围内。对此，被告祝全业予以认可，其在庭审中明确表示其承包的土地中不包括李世会的30亩土地。另，原告马有斌在庭审中述称《转让协议》中约定的房租2400元，仅是三间瓦房的房租，不包括东侧和西侧厂房，东侧和西侧厂房并未含在《转让协议》中。被告祝全业在庭审中陈述“我当时只是想使用前面的瓦房，后面的瓦房是框架，还未建成。2020年的时候我在里面养羊，2019年没有使用，签订合同的时候对后面的厂房没有明确，原告说可以随便使用。2020年4月29日我与原告协商后面的厂房我使用每年给原告20000元的租金，当时他同意，后来他就直接到法院起诉了。”原告马有斌与被告祝全业在《转让协议》签订后，就东侧和西侧厂房的转让事宜进行过协商，并草拟了书面协议，但双方未最终达成一致意见。本院认为，原告马有斌主张其与被告祝全业签订的《转让协议》无效的理由是：被告祝全业的欺诈行为导致原告与其签订了显失公平的合同。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。欺诈行为包括明示的欺诈和默示的欺诈，前者意指一方当事人故意告知对方虚假情况；后果是指一方当事人故意隐瞒真实情况即沉默。而案涉《转让协议》系以书面形式签订，条款明确，虽然原告马有斌述称双方原约定“试经营一年，一年期满决定是否购买，在签订协议时被告祝全业称只是一个形式，具体还以双方商定进行履行”，但其并未提供充分有效的证据加以证明，而被告祝全业提供的双方在协商过程中草拟的合同的内容，也并不似原告马有斌所述的试经营一年。由此可见，被告祝全业在签订合同过程中并没有故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况的行为，原告马有斌关于被告祝全业在签订合同过程中存在欺诈行为的主张，本院不予支持。另，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立是显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。显失公平的构成要件兼具主、客观两个方面，主观要件是指一方当事人利用对方的危困状态、无经验、缺乏判断能力或明显的意志薄弱；客观要件一是双方当事人的利益显著失衡，二是必须是民事法律行为成立时显失公平。从本案确认的证据及事实来看，原告马有斌对于土地承包事宜并不缺乏经验，而其亦未提供充分有效的证据来证明在签订合同时其处于危困状态、缺乏判断能力或明显的意志薄弱；且原告马有斌与瓦房店市祝华办事处工业村委会签订的《合同书》中，对于土地承包金没有约定，也就是说原告马有斌承包土地无须给付土地承包金，从原、被告签订的合同内容及庭审陈述可见，被告祝全业经营案涉土地需投入资金，签订《转让协议》时对于案涉土地是否有收益双方并不确定，因此亦不能认定原、被告双方的利益显著失衡。由上可见，原、被告签订的《转让协议》亦不符合显失公平的构成要件。此外，关于原告马有斌所述称的“合同约定四至错误，不包括东西两侧厂房及厂房前土地、已经转让给李世会的30亩土地以及坟地”，庭审中对于《转让协议》涉及土地中不包括东西两侧厂房及已经转让给李世会的30亩土地，被告祝全业是予以认可的。且原告所述的所谓四至错误，属于合同条款未尽事宜，原、被告可通过签订补充协议等方式予以救济，并不是撤销合同的法定条件。综上，原告马有斌的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十八条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条的规定，判决如下：驳回原告马有斌的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马有斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 李 玲人民陪审员 刘 炜人民陪审员 陈淑菊二〇二〇年十二月二十五日书 记 员 张起宁