wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终7653号上诉人（一审原告）：尹训艳，女，1986年10月16日出生，汉族，住贵州省织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：吴迪。被上诉人（一审被告）：贵州兴伟兴能源投资有限公司，住所地：织金县双堰街道办事处沿河路173号。统一社会信用代码91520000580664910M。法定代表人：张锡明，该公司执行董事上诉人尹训艳因与被上诉人贵州兴伟兴能源投资有限公司劳动争议一案，不服贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初2900号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。上诉人尹训艳上诉请求：一、撤销一审判决，查清本案事实后改判。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1.上诉人与被上诉人签订的劳动合同期限虽于2019年6月30日届满，但双方的劳动关系并未因此而终止，被上诉人与上诉人的劳动关系继续存续，上诉人作为被上诉人厨师，按月领取工资，即使放假期间上诉人工资也由被上诉人正常发放。《工资结算协议》为被上诉人单方制作的格式条款，其中“款项付清后，甲乙双方权利义务全部终止。”免除了被上诉人的责任，加重了上诉人的责任，被上诉人未对该内容进行充分的解释说明，并作出足以引起上诉人注意的标注，应为无效条款。就算“款项付清后，甲乙双方权利义务全部终止。”的内容有效，双方的权利义务也应在款项付清后才终止，被上诉人是在2020年4-5月份才付清上诉人2019年工资，协议中也未明确双方协商解除了劳动关系。故不能当然认为双方的劳动关系于2019年12月31日签订协议之日即终止。2.根据劳动部《工资支付暂行规定》（劳部发（1994）489号）第十二条：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”的规定，司法实践中，在劳动者未提供劳动的情况下，一般按当地最低工资标准80％支付职工工资。又根据人力资源社会保障部办公厅《关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》“一、对新型冠状病毒感染的肺炎患者、疑似病人、密切接触者在其隔离治疗期间或医学观察期间以及因政府实施隔离措施或采取其他紧急措施导致不能提供正常劳动的企业职工，企业应当支付职工在此期间的工作报酬，并不得依据劳动合同法第四十条、四十一条与职工解除劳动合同。在此期间，劳动合同到期的，分别顺延至职工医疗期期满、医学观察期期满、隔离期期满或者政府采取的紧急措施结束。二、企业因受疫情影响导致生产经营困难的，可以通过与职工协商一致采取调整薪酬、轮岗轮休、缩短工时等方式稳定工作岗位，尽量不裁员或者少裁员。符合条件的企业，可按规定享受稳岗补贴。企业停工停产在一个工资支付周期内的，企业应按劳动合同规定的标准支付职工工资。超过一个工资支付周期的，若职工提供了正常劳动，企业支付给职工的工资不得低于当地最低工资标准。职工没有提供正常劳动的，企业应当发放生活费，生活费标准按各省、自治区、直辖市规定的办法执行。”在未与上诉人解除劳动关系的情况下，被上诉人让上诉人等候上班通知，却一直未通知上诉人上班，造成上诉人不能就业，无生活来源，上诉人主张被上诉人补发工资既有事实依据，也有法律依据。被上诉人贵州兴伟兴能源投资有限公司未作答辩。尹训艳向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告2020年1月至5月的工资共计23800元；2.案件受理费由被告承担。一审认定以下事实，双方对下列要素事实没有争议：原告曾在被告处工作。双方争议的要素：原告是否还能向被告主张要求支付工资。一审法院对上述争议的要素确定为：原、被告签订的劳动合同约定的用工期限届满后双方未再续签劳动合同，原告尹训艳（乙方）与被告兴伟兴公司（甲方）于2019年12月31日签订的《工资结算协议》载明“款项付清后，甲乙双方权利义务全部终止”，该协议签订后，被告已按协议约定向原告支付完毕结算的工资。《工资结算协议》签订后至今，原告未继续在被告处工作。原告以其虽未在被告处继续工作，但双方未解除劳动合同关系，被告仍应向其支付工资为由起诉要求被告支付其2020年1月至5月的工资共计23800元，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告尹训艳的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告尹训艳负担。本院审理本案期间，双方当事人均未提供证据。经审理查明：本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为:上诉人与被上诉人签订的《劳动合同》期限于2019年6月30日届满，此后，双方如继续存在事实劳动关系，可以参照该合同的约定确定双方的权利义务。上诉人于2020年1月1日至2020年5月期间未受被上诉人的管理，未为被上诉人提供劳动，也无证据证明双方劳动关系已经解除或终止，故应认定此期间双方的劳动关系处于中止状态，双方互不享有和承担劳动法上的权利义务；同时，无证据证明上诉人未提供劳动系受疫情影响所致，上诉人主张被上诉人支付此期间工资无事实及法律依据，一审对其该请求不予支持并无不当。同时，《工资结算协议》约定“款项付清后，甲乙双方权利义务全部终止。”不属于免除被上诉人责任，加重上诉人责任的无效格式条款，对上诉人关于该条款无效的主张，不予采纳。且一审并未依据上述约定认定双方劳动关系于签订《工资结算协议》时终止，上述约定是否有效与本案判决结果无涉。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人尹训艳负担。本判决为终审判决。审判长 王 云审判员 胡伟科审判员 郭少华二〇二〇年十二月二十五日书记员 高 进
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初5412号 原告：刘义成，男，1982年2月22日出生，汉族，住江苏省镇江市丹徒区。 委托诉讼代理人：侯明婧，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢丹丹，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被告：四川省军涛灯业有限公司，住所地四川省乐山市峨眉山市符溪镇金丰路东段5号3幢。 法定代表人：雷建军，职务不详。 委托诉讼代理人：熊英俊，四川守诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周金辉，男，系该公司员工。 被告：射洪市住房和城乡建设局，住所地四川省遂宁市射洪市太和街道办事处新阳街兴建巷16号。 负责人：曹鹏，职务不详。 委托诉讼代理人：蒋再兴，四川子昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗清松，男，系该局工作人员。 原告刘义成与被告四川省军涛灯业有限公司、射洪市住房和城乡建设局侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告刘义成于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘义成可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤回对被告四川省军涛灯业有限公司、射洪市住房和城乡建设局的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告刘义成撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘义成负担。 审 判 长  鄢子涵 人民陪审员  何 虎 人民陪审员  韩朝光 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  谢炜琪
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0112执3962号申请执行人：中国农业银行股份有限公司天津津南支行，住所地天津市津**咸水沽镇红旗路**。主要负责人：周向东，行长。被执行人：沙文朋，男，1965年3月28日出生，汉族，住天津市河**。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司天津津南支行与被执行人沙文朋借款合同纠纷一案中，经网络查控未发现被执行人名下有大额银行存款、房产、有价证券等可供执行的财产，查封被执行人车辆一辆但未实际扣押，尚不具备处置条件，现场调查亦未能发现被执行人有其他财产可供执行，已对被执行人采取限制消费令措施和纳入失信被执行人名单。申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  刘志峰二〇二〇年十二月十七日书记员  谢荣刚
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申8600号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫平，系刘玉欣之子，2002年2月15日生，汉族，住山东省招远市文化区。 委托诉讼代理人：阎臣，系闫平的爷爷，1952年1月16日出生，汉族，住山东省招远市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫春松，系刘玉欣之夫，1976年12月17日出生，汉族，住山东省招远市。 委托诉讼代理人：阎臣，系闫春松之父，1952年1月16日出生，汉族，住山东省招远市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭凤英，系刘玉欣之母，1948年11月21日生，汉族，住山东省招远市。 委托诉讼代理人：阎臣，1952年1月16日出生，汉族，住山东省招远市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东外贸新永康食品集团有限公司，住所地山东省招远市河东路202号。 法定代表人：康学芳，总经理。 委托诉讼代理人：王剑波，山东通昌律师事务所律师。 再审申请人闫平、闫春松、郭凤英因与被申请人山东外贸新永康食品集团有限公司（以下简称新永康公司）劳动争议一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2020）鲁06民终1970号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 闫春松、闫平、郭凤英申请再审称,原一、二审法院认定“双方之间形成事实劳动关系，事实劳动关系存续期间，当事人可以随时提出终止”属于适用法律和事实认定错误。再审申请人认为直至刘玉欣去世，双方劳动关系一直是存在的，再审申请人根据《中华人民共和国劳动保险条例》、中华人民共和国劳动保险条例实施细则》等相关法律规定，要求被申请人支付刘玉欣非因公死亡的待遇的请求是符合法律规定的。原判决认定事实的主要证据未经质证。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项的规定申请再审。 新永康公司提交答辩意见称，二审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。再审申请人的申请理由缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回再审申请人的再审请求。 本院经审查认为，刘玉欣与新永康公司之间的劳动关系已被生效判决确认于2006年9月8日终止，故刘玉欣在2009年2月25日病故时，其与新永康公司之间已不存在劳动关系。因此，刘玉欣的近亲属闫春松、闫平、郭凤英向新永康公司主张刘玉欣非因工死亡待遇等，缺乏事实和法律依据。原审法院判决驳回闫春松、闫平、郭凤英的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律并无不当。关于证据质证问题，闫春松、闫平、郭凤英没有说明是何证据没有质证，本院对此不予审查。闫春松、闫平、郭凤英申请理由均不成立。 综上，闫春松、闫平、郭凤英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回闫春松、闫平、郭凤英的再审申请。 审 判 长 王继鹏 审 判 员 吴海波 审 判 员 孔祥雨 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 李超光 书 记 员 卢欣悦
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民事判决书（2020）内0702民初3294号原告：中国农业银行股份有限公司呼伦贝尔呼伦支行。负责人：于胜，行长。委托诉讼代理人：晓梅。被告:讷丽，女，住内蒙古自治区。原告中国农业银行股份有限公司呼伦贝尔呼伦支行（以下简称农行呼伦支行）与被告讷丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告农行呼伦支行的委托诉讼代理人晓梅到庭参加诉讼，被告讷丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行呼伦支行向本院提出诉讼请求:一、判令被告返还原告借款本金67717.47元，利息（自2018年9月13日起至实际给付之日止按合同约定基准利率5.568%，逾期后执行8.352%本金利息罚息）；二、判令被告承担本案诉讼费、律师费、执行费及其他各项费用。诉讼过程中，农行呼伦支行变更诉讼请求，借期内利息讷丽已付清，要求讷丽支付逾期利息，主张时间变更为2020年5月7日起至实际给付之日止，按照合同约定年利率8.352%计算。事实和理由：2018年9月13日，被告讷丽通过中国农业银行官方网站平台签订了《个人自助小额借款合同》。向原告借款169500元，尚欠借款本金67717.47元，期限为一年，到期日为2019年9月12日。借款到期后，被告讷丽未履行返本付息义务。故诉至法院。讷丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月13日，被告讷丽通过中国农业银行官方网站平台签订了《个人自助小额借款合同》。向原告借款169500元，尚欠借款本金67717.47元，期限为一年，到期日为2019年9月12日。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之二十八。2018年9月13日，原告向被告讷丽发放了169500元贷款。双方约定的正常执行利率为年5.568%。借款期限届满后，被告讷丽未按约定期限履行返本付息义务，开庭前，被告讷丽偿还原告借期内利息9844.11元、逾期后利息5938.59元，尚欠借款本金67717.47元及逾期利息（以本金67717.47元为基数,自2020年5月7日起至实际给付之日止，按照合同约定年利率8.352%计算）。上述事实，有原告的陈述及依法提交的借款人身份证明、《个人自助小额借款合同》、贷款发放通知单、贷款合同截屏等在卷佐证。被告未到庭，视为放弃质证权利。本院予以采信。本院认为，原告与被告讷丽之间的《个人自助小额借款合同》依法成立有效。原告已交付借款，被告讷丽应按约定返还借款，并支付利息。原告要求被告讷丽返还借款本金67717.47元并支付逾期利息（以本金67717.47元为基数,自2020年5月7日起至实际给付之日止，按照合同约定年利率8.352%）计算标准符合双方约定及法律规定。综上所述，本院对原告要求被告讷丽返还借款本金67717.47元并支付逾期利息（以本金67717.47元为基数,自2020年5月7日起至实际给付之日止，按照合同约定年利率8.352%计算）的诉讼请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告讷丽返还原告中国农业银行股份有限公司呼伦贝尔呼伦支行借款本金67717.47元并支付逾期利息（以本金67717.47元为基数,自2020年5月7日起至实际给付之日止，按照合同约定年利率8.352%计算），于本判决生效后立即履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1492.94元，减半收取746.47元，由讷丽负担元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 张岩二〇二〇年十二月十七日书记员 张宁附本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照借款期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余时间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照借约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，按照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12841号原告：江西宋先制造有限公司，住所地江西省九江市庐山市工业园区。法定代表人：宋进，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：洪强，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第211751号关于第40173664号“MRSUNG”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月22日。开庭审理时间：2020年11月27日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标与引证商标在呼叫发音、整体含义、视觉效果等方面差距明显，未构成近似商标，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40173664。3.申请日期：2019年8月6日。4.标志：5.指定使用商品（第19类，已初步审定部分，类似群1915）：非金属墓碑标牌。指定使用商品（第19类，被驳回部分，类似群1901；1902）：木材;建筑用木材;片岩;建筑石料;石板;花岗石;大理石;石灰石;人造石。二、引证商标1.注册人：山东民生置业有限公司。2.注册号：28539438。3.申请日期：2018年1月5日。4.专利权期限至：2028年12月13日。5.标志：6.核定使用商品（第19类，类似群1901-1907；1909-1911）：石膏（建筑材料）;木材;建筑灰浆;水泥;非金属建筑物;非金属建筑材料;非金属耐火建筑材料;建筑玻璃;混凝土建筑构件;建筑用非金属砖瓦。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标在字母构成、整体外观等方面相近，若使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西宋先制造有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江西宋先制造有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  张 毅人民陪审员  刘 洁二〇二〇年十二月十四日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
河南省焦作市山阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0811刑初360号公诉机关焦作市山阳区人民检察院。被告人朱文娜，女，1986年11月29日出生于山东省利津县，汉族，中专文化程度，燃料油中间商，户籍所在地山东省利津县，捕前住山东省东营市东营区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年6月17日被焦作市公安局高新分局抓获，同年6月19日被焦作市公安局高新分局刑事拘留；于2020年7月22日经焦作市山阳区人民检察院批准逮捕，次日被焦作市公安局高新分局执行逮捕。辩护人赵文，河南豫城律师事务所律师。被告人巴龙飞，男，1993年4月1日出生于山东省东营市，汉族，初中肄业，无业，户籍所在地山东省东营市垦利区。因犯抢劫罪、寻衅滋事罪，于2014年2月26日被山东省垦利县人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币3000元，于2015年9月20日假释。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年6月17日被焦作市公安局高新分局抓获，同年6月19日被焦作市公安局高新分局刑事拘留；因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，于2020年7月22日经焦作市山阳区人民检察院批准逮捕，次日被焦作市公安局高新分局执行逮捕。辩护人王春玲，河南豫城律师事务所律师。焦作市山阳区人民检察院以焦山检高新刑诉〔2020〕141号起诉书指控被告人朱文娜犯合同诈骗罪，被告人巴龙飞犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年11月23日向本院提起公诉，同日予以立案。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。焦作市山阳区人民检察院指派检察员李璐、检察员助理乔丹出庭支持公诉，被告人朱文娜及其辩护人赵文、被告人巴龙飞及其辩护人王春玲到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明:一、被告人朱文娜在山东省东营市长期从事燃料油买卖中间商，后因生意不好，欠下多笔债务无力偿还。2020年1月6日，被害人栗某联系被告人朱文娜购买燃料油，朱文娜称油价上涨、燃油公司规定预付定金100000元会有优惠等，让栗某向朱文娜所提供的账户转账100000元。朱文娜将该笔定金用于偿还个人债务及其他消费支出，并未向油厂支付定金。后在2020年1月9日栗某安排司机来拉油时，朱文娜又称油厂政策发生变化，定金不能直接抵扣油款，需要另付全款才能将油拉走，并称其之前所付定金随后会另行退还，栗某于是又将136837元油款全额打入朱文娜所提供的账户后将油拉走。之后经栗某多次催要，朱文娜拒不返还该100000元定金，并失去联系。二、2020年5月11日，被害人范某微信联系朱文娜询问购买燃料油相关事宜，朱文娜声称次日油价要上涨，要求范某预付定金10000元锁住当天油价，范某向朱文娜微信转账10000元。5月12日朱文娜联系好车辆准备给范某发油，因范某未凑足尾款故与朱文娜商议5月13日再发油。但此时朱文娜已将范某所付定金用于个人花销，且油厂销售员已告知朱文娜油厂无现货存量，并拒绝朱文娜的报货。5月13日，朱文娜购买空白地磅单及油罐车铅封，伪造了“域晨化工”公司的地磅单并将地磅单和铅封拍照后通过微信发送给范某，哄骗其油已装车。被害人范某信以为真，向朱文娜提供的被告人巴龙飞的农业银行卡转账尾款110968元。收款后，被告人朱文娜谎称油已发货，后将范某微信拉黑。在收到被害人尾款转账后，被告人朱文娜告知被告人巴龙飞该笔钱系骗客户油款，被告人巴龙飞明知该110968元系朱文娜诈骗所得仍伙同朱文娜将巴龙飞农业银行卡中的110968元从卡中全部转出并将该卡注销。后二被告人将该款用于个人日常消费。被告人朱文娜共计实施合同诈骗两起，诈骗金额共计220968元。被告人巴龙飞掩饰、隐瞒犯罪所得共计119068元。二被告人的家属在案发后已赔偿被害人范某的全部经济损失并取得谅解。另查明，案发后，公安机关依法扣押了被告人朱文娜紫色华为mate30Pro手机1部，扣押了被告人巴龙飞蓝色华为P40Pro手机1部，但与本案事实无关联性；诉讼中，被告人朱文娜的辩护人提出对公诉机关指控的第一起犯罪定性有异议，认为朱文娜不存在非法占有的目的，亦未虚构事实，而是因未及时返还定金产生的民事纠纷，不应认定为合同诈骗罪。上述事实，被告人朱文娜、巴龙飞在开庭审理过程中亦无异议。并有书证户籍证明、抓获证明、前科查询证明及判决书、被害人范某微信聊天记录、油厂销售员张某1与朱文娜微信聊天记录、朱文娜微信交易记录、巴龙飞支付宝交易记录、巴龙飞微信交易记录、巴龙飞母亲张某2尾号5097的农村商业银行卡的交易记录、巴龙飞尾号为4671和尾号为3270的中国农业银行卡的交易记录与销户记录、谅解书；证人王某、张某2、张某1、朱某的证言；被害人栗某、郭某、范某的陈述；被告人朱文娜、巴龙飞的供述与辩解等证据证实，足以认定。关于被告人朱文娜的辩护人提出公诉机关指控的第一起事实属于民事纠纷而不应认定为合同诈骗罪的辩护意见。根据法律规定，定金合同属于实践合同，只有定金交付另一方当事人接受后，定金合同成立。合同诈骗罪是指在履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的行为。本案中，被害人不存在任何合同缔结过程中的违约行为，且该定金合同已生效，被告人朱文娜在不履行合同的情况下，应将该定金返还给被害人，而朱文娜收取定金后用于归还前期的欠款，但其仍向被害人隐瞒这一事实，并继续让被害人交付全部购油款进行交易，后在被害人追要该笔定金时拒不返还且与被害人断联，该行为已说明朱文娜具有非法占有该10万元定金的目的，其行为已构成合同诈骗罪。故该辩护意见于法无据，本院不予采纳。本院认为，被告人朱文娜以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方财物，数额巨大，其行为构成合同诈骗罪。被告人巴龙飞明知是犯罪所得而予以窝藏、转移，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关的指控成立。被告人巴龙飞曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应当从重处罚。朱文娜、巴龙飞归案后均如实供述自己的罪行，朱文娜的家属代其退赔了部分被害人的损失并取得谅解，巴龙飞的家属代其向被害人退赔了全部损失且取得谅解，依法均可以从轻处罚。朱文娜紫色华为mate30Pro手机1部，巴龙飞蓝色华为P40Pro手机1部，依法应予返还。被害人的损失应依法责令退赔。根据被告人朱文娜、巴龙飞犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一项，判决如下：一、被告人朱文娜犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币50000元。（刑期从判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月19日起至2024年2月16日止。罚金于本判决生效后三日内向本院缴纳。）被告人巴龙飞犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币20000元。（刑期从判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月19日起至2023年8月16日止。罚金于本判决生效后三日内向本院缴纳。）二、责令被告人朱文娜依法退赔被害人栗变霞损失100000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  秦树星审 判 员  赵 攀人民陪审员  薛海波二〇二〇年十二月十九日书 记 员  于 洋
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初7258号原告：河南省众邦混凝土有限公司，住所地：郑州市中原区须水街道杭州路与富春路交叉口西北角。法定代表人：张道利，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:王伊国，山东万吉律师事务所律师。委托诉讼代理人:范凌燕，山东万吉律师事务所律师。被告：河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地：郑州市管城区航海东路**。法定代表人：刘定国，总经理。委托诉讼代理人:王坤朋，河南铭树律师事务所律师。委托诉讼代理人:王浩，河南铭树律师事务所实习律师。原告河南省众邦混凝土有限公司（以下简称众邦混凝土）诉被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称河南一建）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众邦混凝土的委托诉讼代理人王伊国、范凌燕，被告河南一建的委托诉讼代理人王坤朋、王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众邦混凝土向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付混凝土款25669214.6元；2、判令被告向原告支付逾期付款损失（以逾期支付货款为基数，自应付款次日起至实际给付之日止，2019年8月20日前按全国银行间同期贷款利率1.5倍计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率1.5倍计算，截至起诉之日约为762335.5元，后续继续计算至实际付清之日），共计26434550.1元；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、保全担保费等费用。事实与理由：2018年被告因承建郑州市四环线及大河路快速化工程-西四环段第二标段项目，与原告建立混凝土买卖合同。后原告依约履行供应混凝土的义务，但被告未及时履行付款义务。截至起诉之日，被告尚欠原告混凝土款25669214.6元。被告的行为已构成违约，严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院。诉讼过程中，原告申请变更诉请为：1、判令被告向原告支付混凝土款339883.05元；2、判令被告向原告支付逾期付款损失（以逾期支付货款为基数，自应付款次日起，以逾期支付的贷款为基数，按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率的1.5倍计算，暂计至起诉之日为57331.35元）。河南一建辩称，1.关于编号HNYJ5XM-西四环-分供-043项下的商品混凝土购销合同，双方并没有形成最终有效的结算；2.原告所提供的结算单据中单价金额与合同约定明显不一致；3.河南一建已经针对二标段一工区商品混凝土付款135万元，即使按照原告单方制作的总价款，河南一建的付款也已经达到了80%的比例，剩余款项在工程没有完工，并进行验收以及付款条件尚未成就的情况下，河南一建并不存在违约行为，不应支付逾期付款损失；4.按照合同约定的计价方式，河南一建已经超付货款，我方将保留追索的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告众邦混凝土（供方）与被告河南一建（需方）签订《四环线及大河路快速化工程-西四环施工二标段商品混凝土购销合同》（编号：HNYJ5XM-西四环-分供-043）一份，主要约定：1.工程名称：四环线及大河路快速化工程-西四环段施工二标段，工程地点：西四环（陇海铁路-枫香街），供货要求：需方根据施工需要向供方采购商品混凝土；2.合同不含税总价14750000.01元，增值税税额442499.99元，价税合计15192500元，本合同单价为当月郑州市建筑工程材料基准价格信息含税价基础上优惠13%，综合单价为当月信息价基础上每立方下浮13%，如果当月信息价未出，则按上月信息价基础上每立方下浮13%；3.按月据实结算，每月21日为月结日，结算上月21日至本月20日接受货物的货款，供方所供材料，质量合格、数量无误符合本工程施工要求，按合同约定结算办法办理当月结算，次月结算办理完毕后一个月内付至已结算款项的80%，所有试验报告、资料交清，所供材料全部施工完毕验收后付至所结算款项的100%。上述合同签订后，原告依约履行供货义务。原、被告双方分别于2019年1月20日、2019年3月20日、2019年4月20日出具《分供方费用结算单》三份，确认原告向被告供应混凝土价税合计1689883.05元。被告自2019年4月30日至2020年1月21日分7次向原告支付货款1350000元，尚欠原告货款339883.05元未付。本院认为，原告众邦混凝土与被告河南一建所签订的《四环线及大河路快速化工程-西四环施工二标段商品混凝土购销合同》及《分供方费用结算单》系双方真实意思表示，合法有效，双方应遵照履行。原告依约向被告供应混凝土，被告应足额及时向原告支付货款，根据本院查明的事实，原告向被告供应混凝土价税合计1689883.05元，被告已向原告支付1350000元，尚欠原告339883.05元未付，原告有权主张被告向其支付欠付货款。被告未依约支付货款，已构成违约，原告亦有权主张被告以339883.05元为基数，自起诉之日即2020年9月16日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付利息。诉讼过程中，被告称原告所提供的结算单据中单价金额与合同约定明显不一致，且剩余款项的付款条件尚未成就，理据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告河南省众邦混凝土有限公司支付货款339883.05元及利息（以339883.05元为基数，自2020年9月16日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7258元，减半收取计3629元，保全费5000元，由原告河南省众邦混凝土有限公司负担3280元，由被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司负担5349元。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  孟永红二〇二〇年十二月十四日法官助理王阳阳书记员周子雯
河南省平顶山市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0402民初3709号原告：李梅芳，女，汉族，1979年5月10日生，住河南省平顶山市卫东区。被告：平顶山市劳动就业训练中心，住所地：河南省平顶山市新华区光明北路52号，统一社会信用代码：12410400416846712Y。法定代表人：车向舟。委托诉讼代理人：李永伟，男，回族，1972年10月6日生，住河南省平顶山市新华区。（工作人员）原告李梅芳与被告平顶山市劳动就业训练中心劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李梅芳，被告平顶山市劳动就业训练中心的委托代理人李永伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李梅芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令平顶山市劳动就业训练中心补交李梅芳自2010年3月至2010年8月社保金额2594.48元。2.本案诉讼费用由平顶山市劳动就业训练中心承担。事实和理由：2010年平棉纺织集团把买断工龄的人员未经李梅芳同意集体转入华诚四楼:原名平顶山市鼎源劳务输出服务中心注销(现名平顶山市劳动就业训练中心)。当时李梅芳把2010年3月至2010年8月单位和个人两部分合计社保金额2594.48元交给平顶山市鼎源劳务输出服务中心，李梅芳在2017年去社保局经查询发现平顶山市劳动就业训练中心未将李梅芳2010年3月至2010年8月社保金交给市社保局，三年内李梅芳多次要求平顶山市劳动就业训练中心补齐2010年3月至2010年8月社保均未得到解决，2020年8月18日出具平顶山市劳动人事争仲裁委员会不予受理通知书，平顶山市劳动就业训练中心的行为严重侵犯了李梅芳的合法权益，故提起诉讼。平顶山市劳动就业训练中心辩称，被答辩人起诉请求答辩人补缴社会保险金不属于人民法院受案范围。被答辩人诉状中所称未交纳社保金的时间为2010年3月至2010年8月，但所欠社保金是因为原单位平棉集团欠费导致，后平棉集团将包括被答辩人在内的买断工龄的人员的劳动关系转入鼎源劳务输出服务中心，原平顶山市劳动就业训练中心下属单位(该单位于2015年8月注销)进入鼎源劳务输出服务中心后，中心依据市社保局计划集体通过转账的形式缴纳，直至李梅芳2019年6月6号找到答辩人后才发现被答辩人2010年3月至2010年8月的社保金并未缴纳成功。后答辩人和被答辩人多次与市社保局进行协调，都因政策不允许，未能补缴成功。与被答辩人协商多次以现金方式退费给她，但是被答辩人拒不同意。根据《劳动法》第100条、《社会保险法》第63条、《社会保险费征缴暂行条例》第26条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》(法释[201012号)第一条等规定可知，用人单位、劳动者和社会保险机构就费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，被答辩人与答辩人之间未交纳社保金的问题应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，被答辩人要求答辩人补缴社保金的诉讼请求不属于法院受案范围。因此，恳请法院驳回被答辩人的起诉。经审理查明，李梅芳原系平棉纺织集团职工，后平棉纺织集团将社保关系转入平顶山市鼎源劳务输出服务中心。2010年3月至2010年9月期间，李梅芳向平顶山市鼎源劳务输出服务中心缴纳社会保险养老单位部分和个人部分共计2594.48元，平顶山市鼎源劳务输出服务中心向李梅芳出具了《社会保险专用收据》。平顶山市鼎源劳务输出服务中心收到上述2594.48元款项后未向社保局缴纳，引起本诉。另查明，李梅芳以案涉争议向平顶山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年8月18日以“不属于规定的劳动人事争议仲裁受理范围”为由不予受理。平顶山市鼎源劳务输出服务中心的唯一股东为平顶山市劳动就业训练中心，持股比例100％，平顶山市鼎源劳务输出服务中心于2015年8月被注销。以上事实，由李梅芳提供的平顶山市鼎源劳务输出服务中心社会保险专用收据、平顶山市鼎源劳务输出服务中心劳动保障代理手册、河南省城镇职工企业养老保险在职职工信息查询单及庭审笔录在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，本案审理焦点为：李梅芳请求平顶山市劳动就业训练中心向社会保险费征收机构补交自2010年3月至2010年8月社保金额2594.48元，是否属于人民法院民事案件受理范围。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。”《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定：“交费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”。社会保险费的缴纳，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不属于单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。不属于人民法院民事案件受理范围。劳动者应向社会保险机构或相关行政部门申请解决。据此，对李梅芳请求平顶山市劳动就业训练中心向社会保险费征收机构补交自2010年3月至2010年8月社保金额2594.48元，因不属于人民法院民事案件的受案范围，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李梅芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于河南省平顶山中级人民法院。审 判 长  赵小飞人民陪审员  张延平人民陪审员  张梅萍二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  崔梦珂
滑县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0526执4942号之五申请执行人：河南滑县农村商业银行股份有限公司白道口支行,914105261725613817,住滑县白道口村；被执行人：刘冬冬,女性,1986年7月6日出生,410526198607061648,汉族,住滑县；本院依据已经发生法律效力的安阳仲裁委员会2019年10月15日生效的（2018）安仲案字第548号判决，于2020年10月29日向被执行人刘冬冬发出执行通知书，责令被执行人刘冬冬1、被申请人吴香段偿还我行300000元本金及利息2、其余被申请人对本案承担连带清偿责任3、本案仲裁费由被执行人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘冬冬在中国民生银行股份有限公司郑州经济技术开发区支行的账户50×××90存款6193.31元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  聂世辉二〇二〇年十二月二十三日书记员  张晨霞
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初7892号原告：张炳坤，男，1962年11月13日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：吕德远，河南子午律师事务所律师。被告：闫中恒，男，1987年12月16日出生，汉族，住南阳市卧龙区。被告：闫闯，男，1989年12月3日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：张立、杜丹丹（实习），河南国敏律师事务所律师。原告张炳坤与被告闫中恒、闫闯民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理，于2020年12月25日依法适用简易程序公开进行了开庭审理。原告张炳坤及其委托诉讼代理人吕德远，被告闫中恒、闫闯及其委托诉讼代理人张立、杜丹丹，到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告张炳坤向本院提出请求：（1）判决二被告连带偿还原告借款25,000元；（2）诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系兄弟关系，2016年3月12日，被告的母亲闫玉霞向原告借款25,000元，约定月利率1.5%，后因闫玉霞生病，二被告自愿承担还款义务，并于2019年6月9日和原告签订债权转让协议，约定二被告将其对第三人靳燕飞、靳晗享有的25,000元债权转让给原告，以抵消其母亲的借款，被告将原告的借条收走。后二被告与靳燕飞、靳晗的债权已另案处理，原告无法向第三人主张债权。故提出如上请求。被告闫中恒、闫闯辩称，被告母亲借款属实，但被告并未承诺替母亲还款，原告应向被告母亲主张。经审理认定事实如下：2016年3月12日，经秦中梅介绍，被告的母亲闫玉霞向原告借款25,000元，闫玉霞向原告出具了借条。2018年6月，闫玉霞患病，不能自理，经协商，2019年6月9日，闫玉霞的儿子即二被告与原告达成协议，约定，被告将对被告靳燕飞、靳晗享有的债权中的25,000元转让给原告，并注明转让价款25,000元以原告对被告的25,000元债权冲抵。同时被告收回了闫玉霞向原告出具的借条。2019年8月1日，二被告与靳燕飞、靳晗之间的纠纷经法院调解，双方达成和解协议，确定靳燕飞、靳晗分5个季度偿还二被告50万元，每季度偿还10万元。上述事实，有原被告陈述、转让协议、证人证言、判决书等证明，经审查予以认定。本院认为，被告母亲向原告借款，并出具借条，原告对被告母亲闫玉霞债权成立。二被告作为闫玉霞的儿子于2019年6月9日与原告达成协议，承诺将被告对靳燕飞、靳晗享有的债权中的25,000元转让给原告，并注明转让价款25,000元以原告对被告的25,000元债权冲抵。尽管转让协议中未显示原告对被告的25,000元债权就是对被告母亲的债权，但说明二被告已承认原告对被告有25,000元的债权。因此不排除原告既对原告母亲享有25,000元的债权，还对二被告同时享有25,000元的债权，而原告自愿放弃对其母亲的请求而只向二被告请求，属于原告对权利的处分，不违反法律规定。被告以其对第三人靳燕飞、靳晗的债权来换取其对原告等额债务的免除，但被告以和解的形式实现了对第三人的债权后，导致原告无法向第三人主张债权，原告继续向被告主张债权，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：限判决生效后十日内，被告闫中恒、闫闯共同返还原告张炳坤借款25,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取213元，由被告闫中恒、闫闯共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员 李 哲二〇二〇年十二月二十五日书记员 任升辉
重庆市武隆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0156民初3267号 原告：陈兴淑，女，1972年8月29日出生，汉族，农村居民，户籍地重庆市武隆区，现住重庆市武隆区。 被告：代小敏，女，1986年10月13日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 原告陈兴淑与被告代小敏合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。 原告陈兴淑向本院提出诉讼请求：1.判决被告代小敏立即偿还原告陈兴淑欠款6881元；2.本案诉讼费由被告代小敏全部承担。事实和理由：被告代小敏于2019年6月22日出具欠条，载明欠原告陈兴淑6881元，被告代小敏承诺1年之内还清。截止起诉时，被告已超过还款期未归还，现原告只能通过诉讼程序要求被告代小敏归还欠款6881元。综上所述，原、被告之间达成的欠款协议系双方真实意思表示，合法有效，依法应予以保护。为维护原告陈兴淑的合法权益，请求法院判如所请。 本院在审理中发现，自2020年7月1日以来，本院陆续受理以代小敏为被告的合同纠纷案件60余件，涉案金额合计已超过四十九万元。代小敏在前述案件中均以赠送手机的方式诱惑他人在马上金融、惠今金融平台贷款供其使用，但代小敏并未足额偿还相关贷款。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。同时，最高人民法院、最高人民检察院、公安部于2014年颁布的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》和最高人民法院、最高人民检察院、公安部于2019年1月颁布实施的《关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》规定，涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，所涉人数众多、当事人分布地域广、标的额特别巨大、影响范围广，严重影响社会稳定，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。经审查，被告代小敏以赠送手机的方式诱惑不特定当事人在网络平台贷款供其使用，以达到获取不法利益的目的，且涉及人数众多、数额较大，其行为涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索和材料移送公安机关立案侦查。若本案经公安机关审查后认定不属于刑事案件，原告陈兴淑可另行提起诉讼。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告陈兴淑的起诉。 原告陈兴淑预交的案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  陈林敏 人民陪审员  李春华 人民陪审员  王万伦 二〇二〇年十二月二十日 法官 助理  代 霞 书 记 员  陈 程
河南省镇平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1324民初4555号原告：刘朝典，男，生于1973年10月11日，汉族，住镇平县。被告：姜清杰，女，汉族，生于1976年10月6日，住镇平县。被告：杜云霞，男，汉族，生于1962年9月3日，住镇平县。原告刘朝典与被告姜清杰、杜云霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告刘朝典在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘朝典撤回起诉处理。审 判 长  马景华人民陪审员  王金定人民陪审员  朱晓明二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  张 博
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初3740号原告：闫灵周，男，汉族，1960年10月6日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：何现军，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。被告：韩中，男，汉族，1954年1月7日出生，住河南省伊川县。第三人：伊川县吕店镇丁流村村民委员会，住所地：伊川县吕店镇丁流村。统一社会信用代码：54410329083486244G。法定代表人：张留军，该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：张玉欣，该村村委会干部。原告闫灵周与被告韩中、第三人伊川县吕店镇丁流村村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告闫灵周及其委托诉讼代理人何现军、被告韩中、第三人伊川县吕店镇丁流村村民委员会的委托诉讼代理人张玉欣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告韩中给付原告欠付房屋建筑工程款22000元及利息4000元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月下旬，丁流村两委为取缔丁流村马路市场，美化乡村面貌，推进新农村建设，由丁流村两委经规划、选址，决定在丁流村南回填荒沟，建设商业街。该商业街由28个商铺组成，每户三间，上下全框架结构平方房两层，二层房顶前半部加盖仿古拋物顶。经丁流村两委组织项目招标，由原告和季银会中标，以包工、包料形式承揽该建筑施工项目。季银会负责工程施工，原告负责工程垫资和材料供应。资金由各购房商户出资，每套商铺11.2万元，款项由村两委派员收取，并按照合同约定的付款节点给付原告及季银会款项。该工程项目于2016年9月28日开工建设，2017年8月竣工，经村两委验收后交付使用。因部分购房户没有向村两委全额交付购房款，房屋竣工后部分商户尚欠部分购房款项。后经村两委主要干部、原告和欠款购房户共同协商决定，余欠款项由购房户直接给付原告。但被告所欠款项迟迟未予给付，遂经原告多次讨要，无果。被告提出的房屋漏雨问题，原告已经多次整修。原告工程承包合伙人季银会及施工队工人工资，已由原告付清。为了维护原告的合法权益，现特诉至贵院，请依法支持原告诉求。被告辩称，没有付款是因为房子质量有问题，存在漏水、裂缝。我所欠房款为20000元不是22000元。第三人述称，有这个事情，但与第三人没有关系。对本案事实，本院认定如下：2016年9月，第三人决定在丁流村回填荒沟，建设商业街，并进行了招标，原告与案外人季银会中标承建。2016年9月26日，第三人（甲方）与原告、案外人季银会（乙方）签订《吕店镇丁流村商业街开发房屋建设项目合同书》，约定由乙方以包工包料的大包形式承揽该建筑施工项目，每套商铺基本造价112000元，结算价以工程交工验收综合评估确定。合同另约定付款方法为按基本造价预算，基础±0出来，拨付总造价30%，主体完工拨付30%，竣工验收评估结束再拨付30%，余10%为工程质量保证金。保质期为半年，半年内无工程质量问题全额结清。若出现质量问题，乙方应无条件进行整修。整修结果应经验收合格，合格后方可拨付质保金。最终结算价包括工程变动、工程质量达标程度，最后由村委会负责组织验收结算。后原告负责工程垫资和材料供应，季银会负责工程施工，共同开始施工建设。该工程项目于2016年9月28日开工建设，2017年8月竣工。工程竣工后，案外人季银会负责的工程工资部分款项已结清，原告的款项尚未结清。房屋竣工后，需要商铺的用户可向第三人提出申请，经第三人研究决定后购买该商铺。商户先付100000元预付款，尾款应自2016年底前全部交清，每套住宅包括50000元土地租赁费，房屋建设费112000元，合计162000元。后被告从第三人处购买该商铺一套，但双方并未签订书面合同，被告已向第三人支付房款142000元，剩余房款20000元未付。2019年12月27日，第三人出具《关于商业街建设建房款尾款清理的处理意见》，载明：“2017年年底，第三人召集原告和被告等其他欠款人到场，协商结果：欠款人同意将建设尾款交由原告，欠款人名单即欠款数当场确定无异议。遂将欠款人名单转交，由此债权关系即为成立。由于房屋屋顶有几家存在渗水现象，故迟迟未清尾款，建设方原告也确实多次维修，但仍未根治，余款追讨仍在僵持中，村委领导也多次协调催讨，但该问题仍未解决。”原、被告和第三人对合同的权利义务转让和商铺多次维修后仍存在漏水、裂缝问题的事实均认可。现被告仍拒付剩余房款，原告以主张被告应向其付剩余房款及利息为由，诉讼来院。本院认为，本案系合同纠纷。根据相关法律规定，债权人有权将合同权利全部或者部分转让给第三人。本案中，第三人作为债权人、原告作为受让人协商一致，第三人将其享有对被告债权权利转让给原告，被告亦认可已收到债权转让的通知，该债权转让行为有效。本案的争议焦点为：被告作为债务人对原告所受让债权的抗辩是否成立。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。债务人的抗辩，是指债权人行使债权时，债务人对债权人行使请求权的对抗。债务人接到权利转让的通知后，转让行为生效，债权的受让人就成为新的债权人，享有了和原债权人同样的权利，债务人应当向新的债权人履行合同义务。但债务人的权利也应依法受到保护，允许其行使抗辩权。债务人可根据法定事由来对抗债权人行使请求权，使自己可以少履行或不履行义务等来保护自己的权利。债务人的抗辩权系固有的权利，并不随债权人权利的转让而消灭，故债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向新受让人主张。即在债权转让的情况下，债务人可以向作为受让人的新债权人行使抗辩权，受让人不得拒绝债务人行使抗辩权。本案中，被告从第三人处购买涉案商铺，双方之间应为房屋买卖合同关系。根据相关法律规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第三人作为出卖人，向被告出售交付的商铺房屋应符合质量要求。但结合本案被告所提交证据和事实，三方当事人对涉案商铺存在漏水、裂缝等质量问题，且已多次向第三人主张维修后仍未解决的事实均不持异议，故在涉案房屋该质量问题解决之前，被告对此具有拒付余款的抗辩权。现即使在第三人将该债权转让于原告后，被告作为债务人依然可以向原告行使该抗辩权，故原告现主张被告应向其支付剩余房款20000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第七十九条、第八十二条的规定，判决如下：驳回原告闫灵周的诉讼请求。案件受理费450元，减半收取225元，由原告闫灵周负担。本判决为终审判决。审判员 张 宇二〇二〇年十二月二十五日书记员 闫一丹
文书内容河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初6894号原告：晋改藏，女，汉族，1965年9月3日出生，住禹州市。委托诉讼代理人：胡亚辉，禹州市为民法律服务所法律工作者。被告：刘旭东，男，汉族，1971年1月5日出生，住禹州市。被告：中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司，营业场所许昌市魏都区天宝路中奥鑫天办公楼东楼1、4层。负责人：杨文胜，该支公司总经理。委托诉讼代理人：王林涛，男，回族，1991年7月19日出生，住许昌县。原告晋改藏与被告刘旭东、中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称平安财险许昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月22日立案，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晋改藏及其委托诉讼代理人胡亚辉，被告刘旭东，被告平安财险许昌支公司的委托诉讼代理人王林涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋改藏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、鉴定费损失共计45573.55元。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告刘旭东辩称：我驾驶车辆投保有交强险，我向原告垫付8000元。被告平安财险许昌支公司辩称：结合事故认定书，事故情况真实但驾驶人发生事故后逃逸，不排除有酒驾的可能，我公司不应承担相应赔偿责任，原告三期鉴定时长过高，应酌定处理，本案诉讼费、鉴定费等间接损失我司不予承担。本院查明的事实如下：2020年5月20日15时30分许，被告刘旭东驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车，由南向北行驶至河南省禹州市××道路××路段，与前方同向行驶原告晋改藏驾驶的电动三轮车相撞，造成车辆损坏，原告晋改藏受伤的交通事故。事故发生后被告刘旭东驾车逃逸。后禹州市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘旭东负此事故的全部责任，原告晋改藏无责任。事故发生后，原告在禹州市第二人民医院治疗，住院共27天，由1人护理，支出医疗费共计16884.4元。出院诊断：四根肋骨骨折不伴第一肋骨骨折、双肺挫伤、创伤性双侧胸腔积液、左手小指近节指骨骨折。经诉前委托，2020年8月14日许昌红卫法医临床司法司法鉴定所作出许红司[2020]临鉴180号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人晋改藏其①损伤程度构不成伤残。②肋骨骨折：多根、多处：误工期120日，护理期60日，营养期60日。原告晋改藏支出鉴定检查费655元、鉴定费1700元，共计2355元。豫Ａ×××××号小型普通客车在被告平安财险许昌支公司投保有交强险，本案事故发生在上述保险期间内。另查明：1、被告刘旭东已垫付原告8000元；2、上一年度，河南省农林牧渔业从业人员年平均工资为47272元，河南省居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资为46858元。本案确认原告赔偿项目认定一览表（单位：元）            具体项目              原告主张的      损失              法院认定的      原告损失              交强险限额内      应赔偿的损失              交强险限额外      应赔偿的损失                  医疗费              16884.4              16884.4              10000              9434.4（45573.56-36139.16）                  住院伙食补助费              1350              1350（50×27）                  营养费              1200              1200（20×60）                  误工费              15541.47              15541.48（47272÷365×120）              26139.16                  护理费              7702.68              7702.68（46858÷365×60）                  交通费              540              540（20×27）                  鉴定费、检查费              1700+655              2355                  合计              45573.55              45573.56              36139.16              9434.4      本院认为，因豫Ａ×××××号小型普通客车在被告平安财险许昌支公司投保有交强险，被告平安财险许昌支公司应当在保险责任限额内赔偿原告各项损失共计36139.16元。被告刘旭东驾驶机动车负此事故的全部责任、应当对原告超出交强险限额的损失承担全部赔偿责任，因被告刘旭东已垫付原告8000元，扣除被告刘旭东应负担的受理费470元，故被告刘旭东应赔偿原告各项损失1904.4元（9434.4-（8000-470））。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告晋改藏各项损失共计36139.16元；二、限被告刘旭东于本判决生效之日起十日内赔偿原告晋改藏各项损失共计1904.4元；三、驳回原告晋改藏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计470元，由被告刘旭东负担（已从垫付款中扣除）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  赵晓娜二〇二〇年十二月十四日书记员  赵炫皓
河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1728民初2635号原告赵全胜，男，1967年1月28日出生，汉族，户籍地河南省遂平县。被告杨奎，男，1968年6月15日出生，户籍地河南省遂平县。原告赵全胜与被告杨奎民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵全胜到庭参加诉讼，被告杨奎经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵全胜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款26000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生意急需资金向我借款，2003年9月25日，被告向我出具借条一份。后经多次催要，被告至今未还借款。被告杨奎未答辩。经审理查明：被告杨奎系原告赵全胜妹夫。在被告杨奎经营南关玻璃厂期间，因资金短缺，于2003年9月25日在原告赵全胜家向原告赵全胜借款26000元，被告杨奎给原告赵全胜出具了借。该借条未约定还款时间及借款利息。后经原告赵全胜催要，被告杨奎拖欠至今未还。上述事实，有原告提供的被告出具的借条及当事人的陈述在卷，经质证本院予以确认。本院认为，原告将款借给被告，被告给原告出具借条，双方之间形成民间借贷法律关系。双方的民间借贷行为不违反法律规定，系有效的民事行为。双方未约定还款时间，被告理应在合理的使用期过后及时归还，原告亦有权随时向被告主张债权。借款经原告催要，被告拖欠至今未还，系不诚信的民事行为，应承担相应的民事责任。原告请求被告归还借款，有被告出具的借条为据，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告经依法传唤未到庭参加诉讼,视为自愿放弃诉讼权利,不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨奎于判决生效之日起十日内偿还原告赵全胜借款26000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告杨奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  张贺成审判员  李山民审判员  赵成义二〇二〇年十二月三十日书记员  梁鹤宝
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311民初8378号之一申请人：吕笑笑，女，汉族，1991年4月29日出生，住河南省孟津县。委托代理人：麻伟波、张丽静（实习），河南乐观律师事务所律师，特别授权。被申请人：吴琳，女，汉族，1989年2月2日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托代理人：赵志园，河南明耀律师事务所律师，特别授权。原告吕笑笑诉被告吴琳民间借贷纠纷一案，申请人吕笑笑向本院申请财产保全，请求立即冻结被申请人银行存款30000元或查封、扣押同等数额的财产。中煤财产保险股份有限公司洛阳中心支公司提供其出具的诉讼财产保全责任保险保单、保函（担保金额为30000元）为申请人的财产保全申请作为担保。本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人吴琳银行存款30000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。案件申请费320元，由申请人吕笑笑垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张航航二〇二〇年十二月十四日书记员  吕铸基
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1426民初5812号原告：夏邑县召军钢管租赁站，住河南省夏邑县城关镇二环路西段。统一社会信用代码：92411426MA424FXW04。负责人：孙郭生。被告：李璐，男，汉族，1985年7月24日出生，住河南省夏邑县。本院在审理原告夏邑县召军钢管租赁站诉被告李璐买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告邑县召军钢管租赁站撤回起诉处理。审判员  宋治业二〇二〇年十二月十一日书记员  徐霁皓
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初5192号原告：河南许昌许都农村商业银行股份有限公司，住所地：许昌市八一路110号。法定代表人：郑先虔，任该公司董事长。委托诉讼代理人：李宵，河南君志合律师事务所律师。被告：许昌明基工程设备租赁有限公司，住所地：许昌市许繁路中段。法定代表人：徐明军，任公司总经理。被告：许昌中城商贸有限公司，住所地：许昌市解放路南段。法定代表人：冯颜欣，任公司总经理。被告：徐明军，男，1969年4月25日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：张淑娟，女，1972年10月23日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区，现住河南省许昌市经济开发区。被告：徐素霞，女，1967年4月28日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区，现住河南省许昌市。被告：冯颜欣，男，1963年8月23日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：李玉玲，女，1963年8月23日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：冯书中，男，1965年6月18日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区，现住河南省许昌市。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司与被告许昌明基工程设备租赁有限公司、许昌中城商贸有限公司、徐明军、张淑娟、徐素霞、冯颜欣、李玉玲、冯书中金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李宵到庭参加诉讼，被告许昌明基工程设备租赁有限公司、许昌中城商贸有限公司、徐明军、张淑娟、徐素霞、冯颜欣、李玉玲、冯书中经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告许昌明基工程设备租赁有限公司偿还原告借款本金410万元及利息、罚息（自2017年11月1日至2018年11月1日的利息，以本金410万元为基数，按月利率8.217‰计算；自2018年11月2日至实际还清欠款之日的利息、罚息，以本金410万元为基数，合并按月利率12.3255‰计算。扣除已支付利息1262.53元）；2、请求依法判令被告许昌中城商贸有限公司、徐明军、张淑娟、徐素霞、冯颜欣、李玉玲、冯书中对上述借款本金及利息、罚息等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用及其他费用由八被告承担。事实与理由：2017年11月1日，被告许昌明基工程设备租赁有限公司与原告签订《流动资金借款合同》，合同约定被告许昌明基工程设备租赁有限公司向原告借款410万元，借款期限自2017年11月1日至2018年11月1日，借款月利率8.217‰，逾期加收50%罚息，原告依约履行了出借义务。同日，被告许昌中城商贸有限公司、徐素霞、张淑娟、李玉玲、冯书中共同与原告签订《保证合同》，被告冯颜欣、徐明军分别向原告出具《担保承诺书》，均自愿为被告许昌明基工程设备租赁有限公司向原告的上述借款提供连带责任保证。现借款到期，被告拒不履行还款义务，原告无奈之下诉至法院，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告许昌明基工程设备租赁有限公司、许昌中城商贸有限公司、徐明军、张淑娟、徐素霞、冯颜欣、李玉玲、冯书中未答辩，亦未向本院提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的证据，本院经审查后认为，原告提交的证据形式合法、内容客观真实，且与本案案件事实相关联，可以作为本案定案的依据。依据有效证据，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实：2017年11月1日，原告与被告许昌明基工程设备租赁有限公司签订《流动资金借款合同》，合同约定被告许昌明基工程设备租赁有限公司向原告借款410万元，借款期限自2017年11月1日至2018年11月1日，借款月利率8.217‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；结息方式、还本方式均为利随本清。合同签订后，原告依约履行了出借义务。同日，被告许昌中城商贸有限公司、徐素霞、张淑娟、李玉玲、冯书中共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告许昌明基工程设备租赁有限公司向原告的上述借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用提供连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告冯颜欣、徐明军分别向原告出具《担保承诺书》，同意为被告许昌明基工程设备租赁有限公司在原告处借款提供连带责任保证担保。保证期间自借款发放之日起至贷款到期后再往后延续五年，保证范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有的其他应付费用。贷款发放后,被告许昌明基工程设备租赁有限公司支付借款利息共计1262.53元，本金及剩余利息未归还，各保证人也未履行相应的担保义务。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告与被告许昌明基工程设备租赁有限公司签订了借款合同，原告依约向被告许昌明基工程设备租赁有限公司交付了借款，双方已形成借贷关系，被告许昌明基工程设备租赁有限公司未按合同约定的期限还本付息，已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。原告与被告许昌明基工程设备租赁有限公司的借款合同约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，该约定不违反国家禁止性规定，故对原告要求被告许昌明基工程设备租赁有限公司按合同约定支付借款本金、利息和罚息的请求，本院予以支持。被告许昌中城商贸有限公司、徐素霞、张淑娟、李玉玲、冯书中在许昌明基工程设备租赁有限公司向原告借款时，共同与原告签订《保证合同》，被告冯颜欣、徐明军分别向原告出具《担保承诺书》，均自愿为被告许昌明基工程设备租赁有限公司在原告处的上述借款本金及利息提供连带责任保证担保，应按照《保证合同》、《担保承诺书》的约定承担连带还款责任。原告向被告许昌中城商贸有限公司、徐明军、张淑娟、徐素霞、冯颜欣、李玉玲、冯书中主张权利不超过保证期间，也不超出保证范围，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告许昌明基工程设备租赁有限公司于本判决生效后十日内偿还原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司借款本金410万元及利息、罚息（自2017年11月1日至2018年11月1日的利息，以本金410万元为基数，按月利率8.217‰计算；自2018年11月2日至实际还清欠款之日的利息、罚息，以本金410万元为基数，合并按月利率12.3255‰计算。扣除已支付利息1262.53元）。二、被告许昌中城商贸有限公司、徐明军、张淑娟、徐素霞、冯颜欣、李玉玲、冯书中对上述借款本息承担连带还款责任。被告许昌中城商贸有限公司、徐明军、张淑娟、徐素霞、冯颜欣、李玉玲、冯书中承担保证责任后，有权向被告许昌明基工程设备租赁有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计19800元，由被告许昌明基工程设备租赁有限公司、许昌中城商贸有限公司、徐明军、张淑娟、徐素霞、冯颜欣、李玉玲、冯书中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  孙胜利二〇二〇年十二月二十六日法官助理范志楠书记员李琳
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初3124号 原告：献县德盛隆建筑器材厂。住所地，河北省沧州市献县商林乡柳椽村。统一社会信用代码：92130929MA08YJU10F。 经营者：王秋月。 委托诉讼代理人：朱俊健，河北中旺律师事务所律师。 被告：山东鲁中公路建设有限公司。住所地，山东省淄博市高新区世纪路390号。 法定代表人：王**辉，总经理。 委托诉讼代理人：张忠民，男，1971年3月1日生，汉族，该公司员工，淄博市张店区。 原告献县德盛隆建筑器材厂与山东鲁中公路建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告献县德盛隆建筑器材厂的经营者王秋月及委托诉讼代理人朱俊健，被告山东鲁中公路建设有限公司的委托诉讼代理人张忠民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告献县德盛隆建筑器材厂向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2016年10月4日签订的《建筑设备材料租赁合同》；2、依法判令被告支付原告租赁费213173.62元；3、判令被告返还租赁物钢模板216.75平方米，如不能退还则折价赔偿60690元；4、判令被告支付违约金30000元；5、诉讼费由被告负担。 事实和理由：2016年10月4日，原告与被告的S102济青线淄博段改建工程淄川区路基小桥涵---合同项目部签订租赁合同。合同签订后，原告如约提供了合格租赁物，而被告却不按时支付租赁费，截至2020年8月10日，被告欠原告租赁费213173.62元，还有租赁物钢模板216.75平方米未退还，未退还租赁物价值60690元。现原告与被告联系，被告不应理睬，为此原告诉至本院，提起上述诉讼请求。 被告山东鲁中公路建设有限公司辩称，被告没有与原告签订租赁合同，也没有租赁和占用原告的钢模板，不存在欠付原告租赁费的行为；原告所诉主体应该是淄博逸阳绿化工程有限公司，是该公司承接了涉案工程，与被告签订了承包协议，根据合同相对性原则，原告应当向该公司主张权利；从原告提交的租赁合同也可以看出，与原告签订租赁合同的经办人系李锋，指定提货人也不是被告公司的职工，而李锋就是上述绿化公司的法定代表人，涉案项目部的印章也是在被告项目部不知情的情况下私刻的，被告与外单位签订合同均是以公司的名义进行签订，项目部也不具备法律上的主体资格。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月4日，原告与署名为被告公司S102济青线淄博段改建工程淄川区路基小桥涵----合同项目部签订租赁合同一份，合同的底部加盖了S102济青线淄博段改建工程淄川区路基小桥涵工程--合同项目部的印章，体现的经办人为李锋，合同约定了租赁物的品名、数量、租金单价、赔偿价等，并约定提货人为王承先。合同签订后的2016年10月5日，上述王承先从被告处提取涉案钢模板（包括1×1.5米的110块、0.9×1.5米的30块、0.3×1.5米的25块）。原告称被告却不按时支付租赁费，截至2020年8月10日，共欠其租赁费213173.62元，还有租赁物钢模板216.75平方米未退还，未退还的租赁物价值60690元。 庭审中，被告提交工程承包协议书一份、施工单价表一份、工程项目结算单一宗、银行往来流水一宗，想要综合证实涉案工程已经由案外人淄博逸阳绿化工程有限公司承接，该公司的法定代表人就是上述在原告提供合同中作为经办人的李锋，被告与该绿化公司在协议中明确约定了涉案施工工具钢模板的费用由绿化公司自行承担，后在该公司施工完毕后被告公司在给其核算完工程量的基础上已经向其支付了全部的工程款（513708元）。原告质证后称案外人淄博逸阳绿化工程有限公司没有相应的施工资质，故被告提供的合同无效，不能对抗原告主张权利，工程款的支付也系违法的，应由被告自行承担相应的法律后果。 本院认为，本案双方争议的焦点问题是被告是否应当对原告的诉求承担法律责任。针对该焦点问题，本院认为，首先，从被告提供的完整的证据链可以看出，被告将涉案工程发包给了案外人淄博逸阳绿化工程有限公司，在发包合同中明确约定了施工过程中使用的与涉案品名一致的钢模板的费用由该绿化公司负担，在该公司施工完毕后被告已经对该案外人进行了结算并全部支付了工程款，履行了合同中约定的全部义务；其次，原告所提供的合同的首部虽有书写的山东鲁中公路建设有限公司的字样，但项目部的公章部分并未载有被告公司的名称，同时结合该合同的经办人李锋正是上述承接工程的绿化公司的法定代表人，以及无法确认提货人王承先是否系被告公司的职工，无法就原告提供的合同直接确认被告就是承租其涉案钢模板的合同相对方；再次，关于原告所提的被告将涉案工程发包的公司也即上述案外人淄博逸阳绿化工程有限公司没有相应的资质问题，其对此并未提供相关证据证实其该主张，退一步讲，即使该公司不具备相关资质，但根据建设工程的相关法律和司法解释的规定，在该公司施工完毕后，其也可以依法享有相关权利和承担相关义务，该原因也不能成为该公司后续对外租赁物品另行产生的法律关系突破合同相对性的理由。综上，对于原告的各项主张，于法无据，本院对此不予支持，原告可依法另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决如下： 驳回原告献县德盛隆建筑器材厂的诉讼请求。 案件受理费2929元，由原告献县德盛隆建筑器材厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李鸿飞 二〇二〇年十二月八日 书记员  彭 娟
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1581民初3042号原告：冠县致城房地产开发有限公司临清分公司。住所地：临清市新华路西侧。负责人：杨高潮，经理。委托诉讼代理人：赵立新，临清群星法律服务所法律工作者。被告：王珍珍，女，1994年6月29日生，汉族，农民，住临清市。委托诉讼代理人：王成江（王珍珍之父），男，1966年5月7日生，汉族，农民，住临清市。委托诉讼代理人：邢子良，聊城高新三名法律服务所法律工作者。原告冠县致城房地产开发有限公司临清分公司（以下简称“致城房地产临清分公司”）与被告王珍珍商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵立新，被告委托诉讼代理人王成江、邢子良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告致城房地产临清分公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法解除原、被告于2015年12月2日签订的商品房预售合同，判令被告返还给原告位于临清致城御龙湾第3幢号楼1单元12层1204号楼房或支付给原告购楼款317294元；并判令被告按照合同约定支付给原告自2015年12月2日起至欠款给付完毕之日止的违约金(违约金按欠购楼款数额317294元的日万分之三计算)。后变更为要求解除原、被告于2015年12月2日签订的商品房预售合同，判令被告返还给原告位于临清致城御龙湾第3幢号楼1单元12层1204号楼房。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月2日，原告与被告签订了商品房预售合同。被告购买了原告开发的临清致城御龙湾第3号楼1单元12层1204楼房。总价款为326975元。合同签订后，被告仅支付了定金1万元即占用了原告建设的楼房。后经原告多次向被告索要购楼款未果。被告王珍珍辩称，请求法院依法认定原、被告签订的商品房预售合同合法有效，责令原告配合被告办理银行按揭手续，继续履行合同，造成未缴款原因是因为原告阻拦被告在银行办理按揭，银行贷款不能实现，被告一直与原告交涉协商。由于原告工作人员违反了保密义务，将商品房预售合同让不是购房者阅读，造成被告弟弟王善坤与其妻子发生矛盾，造成离婚，给被告造成了很大精神损失因此事多次与公司交涉，没有达成和解协议，并不是被告不主动履行合同，而是因为原告的原因违约在先，其要求解除合同不能成立，主张的延期违约金不应支持。原告为证明其主张向本院提交了证据：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明、法人的身份证复印件，说明原告的企业是经合法登记的企业。2.商品房预售合同，证明2015年12月2日被告同原告签订了商品房买卖合同，被告购买了原告开发建设的楼房。3.收款单据三份，说明被告已付定金1万元。收据上2万元被告1万元、另一案王红1万元。4.房产测绘成果报告书复印件，说明涉案房产已经临清市方信房地产测绘院进行了测绘，被告购房面积经实测为113.94平方米。被告对原告提交证据的真实性无异议。被告为反驳原告主张向本院提交了证据：提交录音光盘，证明被告与原告的销售经理张林的谈话录音，证明公司工作人员私自将房地产预售合同让他人阅读，违反了公司的保密义务，造成被告弟弟、弟媳产生矛盾，造成离婚。被告一直与原告工作人员关于房子的损失和履行进行协商，不是被告的原因不履行该合同，而是因为原告的原因造成。提交民政局颁发的离婚证复印件，证明公司工作人员私自将房地产预售合同让他人阅读，违反了公司的保密义务，造成被告弟弟、弟媳产生矛盾，造成离婚。原告对被告提交的证据提出质证意见：录音并非被告，原、被告没有签订保密协议，原告没有因购买楼房为被告进行保密的义务。被告弟弟离婚的原因是被告弟弟与弟媳间感情不合，与房产没有关系，被告以此作为拒付房款的理由不符合法律规定。离婚证与本案没有关系。本院对上述证据认证如下，原告提供的上述证据，被告对真实性无异议，来源合法，与本案具有关联性；本院对原告提交的以上证据予以认定，作为定案证据。被告提供的证据，原告提出了异议，与本案不具有关联性，本院对被告提交的证据不予采纳。本院经审理查明，2015年10月11日被告预付房款10000元。2015年12月2日，致城房地产临清分公司（出卖方）与王珍珍（买受方）签订《商品房预售合同》，该合同约定：王珍珍购买致城房地产临清分公司开发的临清御龙湾第3号楼1单元12层1-1204号房。建筑面积113.5平方米；储藏室为地下1层90号，建筑面积计7.5平方米。产权面积以测绘部门测量为准。楼房总价款326975元。支付方式为首付房款的30%，计款106975元，剩余房款22万元，办理银行按揭支付。买受人付款逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。双方签订合同后，被告再未付款，亦未办理按揭贷款。签订合同后，原告将房屋交付被告。后经测量楼房建筑面积为113.94平方米，储藏室面积为7.05平方米。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案原被告双方签订的《商品房预售合同》是双方真实意思表示，本院予以确认。原被告于2015年12月签订合同，至今已将近5年的时间，被告未支付原告楼房首付款，在原告起诉后，仍拒绝支付。根据双方签订的《商品房预售合同》约定买受人付款逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。据此原告要求解除原、被告于2015年12月2日签订的商品房预售合同，被告返还给原告位于临清致城御龙湾第3幢号楼1单元12层1204号楼房，本院应予支持。被告辩称原告违反了保密义务，是原告违约在先，原告要求解除合同不应支持的理由，证据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条的规定，判决如下：一、解除原告冠县致城房地产开发有限公司临清分公司与被告王珍珍于2015年12月2日签订的《商品房预售合同》。二、被告王珍珍自本判决生效之日起三十日内返还原告冠县致城房地产开发有限公司临清分公司临清致城御龙湾第3幢号楼1单元12层1204号楼房。案件受理费减半收取3030元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。审判员  张保国二〇二〇年十二月四日书记员  张 昕
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初24311号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：穆肖男，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：王忠英，女，1974年4月19日出生，汉族，住四川省合江县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告王忠英信用卡纠纷一案，本院于2010年10月20日立案受理后，由审判员何流独任审理，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭对本案进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告王忠英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：1、被告立即返还原告截至2020年8月17日的透支本金38167.1元、透支利息2368.89元，合计40535.99元；2、被告向原告支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息，利随本清（利息以尚欠本金38167.10元为基数，按每日万分之五的标准计付）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权要求其立即清偿透支本金，并支付利息等费用。原告为维护自身合法权益起诉来院，请求判如所请。被告王忠英未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告王忠英未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2015年11月5日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡领用合约（个人卡）》中载明的内容有：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，按照上述计息方法支付透支利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；贷记卡持卡人向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费等费用计收规则与普通消费相同，持卡人与发卡机构另有约定的除外。持卡人未全额偿还分期金额前，发卡机构可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入持卡人信用卡账户，持卡人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年8月17日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：X）已产生透支本金38167.10元、利息2368.89元，合计40535.99元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告偿还透支本金38167.10元、利息2368.89元，以及自2020年8月18日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王忠英经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王忠英于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2020年8月17日的透支本金38167.10元、利息2368.89元；二、被告王忠英于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息，利随本清（利息以尚欠透支本金38167.10元为基数，按每日万分之五的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费870元，减半收取435元，由被告王忠英承担（限被告王忠英于本判决生效之日起七日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇二〇年十二月十三日书 记 员  曹迁玲
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0612执1498号之一申请执行人：卢洪福，男，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：烟台市牟平区莒格庄镇崖子村村民委员会，住所地烟台市牟平区。卢洪福与烟台市牟平区莒格庄镇崖子村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0612民初810号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月4日向本院申请执行，执行标的20186元，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，于2020年8月5日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票。被执行人收到后至今未履行生效法律文书确定的义务。本院对被执行人进行了财产调查，查询了不动产部门（包括房产、土地）、有储蓄业务的金融部门、车辆、证券、互联网银行（阿里巴巴和京东）。冻结了被执行人在经管站的银行账户，因金额较少，未予扣划。查封了被执行人所有的崖子村村北房产38间及院内附属设施，申请执行人暂不要求处置。线上再未查找到被执行人可供执行的财产，线下查询亦未查找到被执行人可供执行的财产。本院于2020年12月3日向被执行人发出限制高消费令，并于2020年12月3日对申请执行人进行了终本约谈，将执行情况告知了申请执行人。现申请执行人也提供不出被执行人可供执行的其它财产线索，不申请悬赏执行，其表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行;人民法院发现被执行人可供执行财产线索的，可以依职权恢复执行;被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  贺加贝审判员  李海涛审判员  肖德峰二〇二〇年十二月三日书记员  毕志强
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初8894号原告：李娜，女，1979年2月1日出生，汉族，住濮阳县。被告：李自俊，男，1981年3月18日出生，汉族，住濮阳县。被告：靳献伟，男，1985年10月11日出生，汉族，住濮阳县。原告李娜与被告李自俊、靳献伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告于2020年12月29日向本院提交申请书，以双方私下和解为由，自愿撤回对被告李自俊、靳献伟的起诉。本院经审查认为，原告李娜自愿撤回对被告李自俊、靳献伟的起诉，不违反法律和行政法规的规定，又不损害国家、集体或第三人的利益，符合法律规定，本院应予准许，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告李娜撤诉。案件受理费25元（已减半），由原告李娜承担。审判员  韩美玲二〇二〇年十二月二十九日书记员  郭思思
重庆市武隆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0156民初3262号 原告：陈学兰，女，1982年7月27日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 被告：代小敏，女，1986年10月13日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 原告陈学兰与被告代小敏合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。 原告陈学兰向本院提出诉讼请求：1.判决被告代小敏立即偿还原告陈学兰欠款3576元；2.本案诉讼费由被告代小敏全部承担。事实和理由：2019年1月，被告代小敏告知原告陈学兰只需提交身份证、农业银行卡便可在被告代小敏的手机店免费领取手机。随后，被告代小敏使用原告陈学兰提交的身份证、银行卡等个人资料去网贷，贷款金额3576元由原告陈学兰进行了偿还，现原告只能通过诉讼程序要求被告代小敏归还欠款3576元。综上所述，原、被告之间达成的欠款协议系双方真实意思表示，合法有效，依法应予以保护。为了维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。 本院在审理中发现，自2020年7月1日以来，本院陆续受理以代小敏为被告的合同纠纷案件60余件，涉案金额合计已超过四十九万元。代小敏在前述案件中均以赠送手机的方式诱惑他人在马上金融、惠今金融平台贷款供其使用，但代小敏并未足额偿还相关贷款。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。同时，最高人民法院、最高人民检察院、公安部于2014年颁布的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》和最高人民法院、最高人民检察院、公安部于2019年1月颁布实施的《关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》规定，涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，所涉人数众多、当事人分布地域广、标的额特别巨大、影响范围广，严重影响社会稳定，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。经审查，被告代小敏以赠送手机的方式诱惑不特定当事人在网络平台贷款供其使用，以达到获取不法利益的目的，且涉及人数众多、数额较大，其行为涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索和材料移送公安机关立案侦查。若本案经公安机关审查后认定不属于刑事案件，原告陈学兰可另行提起诉讼。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告陈学兰的起诉。 原告陈学兰预交的案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  陈林敏 人民陪审员  李春华 人民陪审员  王万伦 二〇二〇年十二月二十日 法官 助理  代 霞 书 记 员  陈 程
济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0181执3830号申请执行人：李玉庆，男，1964年10月4日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。被执行人：王敬东，男，1976年3月31日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。申请执行人李玉庆与被执行人王敬东民间借贷纠纷一案，本院（2020）鲁0181民初914号民事判决书判令：王敬东于本判决生效之日起十日内偿还李玉庆借款57000元及利息、逾期利息（自2014年3月17日起至2014年9月12日止，以60,000元为基数，按照月利率1.5%计算；自2014年9月13日起至实际给付之日止，以57000元为基数，按照月利率1.5%计算）。案件受理费1324元，财产保全费1120元，由被告王敬东负担。该判决书2020年6月13日发生法律效力，被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月5日依法立案执行。执行中，本院向被执行人送达执行通知书、传票、报告财产令。被执行人未到庭，至今未报告财产，亦未履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人采取限制高消费措施督促其履行义务。2020年11月7日，本院通过执行信息网络查控系统对被执行人银行、互联网银行、证券、房产、车辆、民政、工商总局、保险进行查询，被执行人王敬东有2009年的车牌号码鲁Ａ×××××2的东风牌货车一辆，未能查找到该车下落未实际扣押，此外未发现被执行人名下有可供执行财产。执行中，通过调查济南市章丘区自然资源局，被执行人王敬东无房产登记信息。扣划被执行人账户余额3265.27元，扣除执行费755元上缴国库，过付给申请执行人2510.27元。2020年11月30日，再次通过执行信息网络查控系统进行查询，未查到其他执行财产线索。约谈申请执行人，告知其执行调查结果和终结本次执行程序的法律程序，申请执行人认可本院调查结果，亦提供不了被执行人的执行财产线索，不要求悬赏执行，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  党卫东二〇二〇年十二月十二日书记员  苗 峰
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0202执异68号申请执行人：王维佳，女，1987年7月2日出生，汉族。住齐齐哈尔市龙沙区。被执行人：哈尔滨华天英特房地产营销策划有限公司齐齐哈尔分公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区卜奎大街东侧。主要负责人：朱佩芳，该公司负责人。委托诉讼代理人：翟越，该公司员工。第三人：哈尔滨华天英特房地产营销策划有限公司。法定代表人：易楚程，公司经理。本院在执行王维佳与哈尔滨华天英特房地产营销策划有限公司齐齐哈尔分公司劳动争议一案中，因被执行人哈尔滨华天英特房地产营销策划有限公司齐齐哈尔分公司未履行已经发生法律效力的(2019)黑0202民初3579号民事判决书确定的义务，申请执行人王维佳向本院申请追加哈尔滨华天英特房地产营销策划有限公司为被执行人。本院查明，哈尔滨华天英特房地产营销策划有限公司于2016年11月9日成立，法定代表人易楚程，注册资本200万元，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），2017年10月23日哈尔滨华天英特房地产营销策划有限公司向齐齐哈尔市龙沙区市场监督管理局申请设立哈尔滨华天英特房地产营销策划有限公司齐齐哈尔分公司，经受理、审核后2017年10月24日准予设立登记，经营场所为齐齐哈尔市龙沙区卜奎大街东侧、腾飞路南侧00单元01层01号。本院认为，哈尔滨华天英特房地产营销策划有限公司齐齐哈尔分公司作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人王维佳在执行期间申请追加法人为本案被执行人承担给付劳务费的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条的规定，裁定如下：追加第三人哈尔滨华天英特房地产营销策划有限公司为本案被执行人承担偿还申请执行人王维佳欠款义务。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向齐齐哈尔市中级人民法院申请复议。审判长 文 华审判员 陈 冶审判员 陈衍如二〇二〇年十二月六日书记员 林默晗
郑州市金水区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0105执16393号袁军辉、河南豫彩商大酒店有限公司：关于袁军辉与河南豫彩商大酒店有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计94760.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，袁军辉向本院申请执行的郑劳人仲案字[2020]0226号民事判决书/行政裁定书/民事调解书/刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十九日郑州市金水区人民法院结案通知书(2020)豫0105执16393号河南豫彩商大酒店有限公司、河南豫彩商大酒店有限公司：关于河南豫彩商大酒店有限公司与河南豫彩商大酒店有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计94760.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，河南豫彩商大酒店有限公司向本院申请执行的郑某案字[2020]0226号民事判决书/行政裁定书/民事调解书/刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十九日
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初5493号原告：郭山增，男，1974年2月18日生，汉族，住河南省林州市。被告：郭富增，男，1969年4月6日生，汉族，户籍地河南省焦作市解放区。现住河南省林州市。委托诉讼代理人：赵庆学，安阳市林州市万全法律服务所法律工作者。原告郭山增与被告郭富增民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭山增、被告郭富增的委托诉讼代理人赵庆学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭山增向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还借款本金￥200000元及利息￥102933元，共计￥302933元。二、判令被告支付原告起诉之后的利息（自2020年7月18日起至债务全部履行完毕之日止，以￥200000元为本金，按月利率2％计算利息）。三、判令被告承担本案的诉讼费等全部费用。事实与理由：原、被告双方系堂兄弟关系，被告因生活、经营需要于2014年7月11日向原告借款人民币20万元，并向原告出具借据，双方约定借款利率为月息2分，未约定借款期限。原告于借条出具当天通过银行汇款方式向被告交付了人民币20万元。被告自借款后，仅分次向原告偿还利息共计人民币186000元，后原告因生活急需，要求被告一次性偿还借款本金及剩余利息，被告虽口头承诺还款，但至今仍未履行。为维护原告的合法权益，依法诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告郭富增辩称，借款事实不错，但被告至今已经偿还原告188000元本金。原告诉请月息2分，利息过高，应按照月息1.54分进行判决，这是现在法律保护的利率上限。经审理查明：2014年7月11日，被告郭富增因承包工程急需资金，向原告郭山增借款200000元，并为原告出具借据一张，内容如下：“借据2014年7月11日今借到人民币（大写）贰拾万元正此据￥200000元借款用途说明借郭山增现款利息2分借款人签章郭富增”。后原告通过银行转账给付被告20万元。借款后，被告分多次偿还了原告利息款共计186000元另查明：2015年1月19日，被告郭富增通过中国建设银行账户向原告郭山增转账24000元。2017年7月11日被告为原告出具的借条上载明利息2分，按照月息2分计算，借款本金200000元的月利息为4000元，2014年7月11日至2015年1月11日，借款利息应为4000元×6个月=24000元。被告偿还原告的该24000元印证了上述借条上载明的利息2分即“月息2分”。以上事实有原告提交的借据、汇款凭证等证据及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告郭山增与被告郭富增之间形成合法的民间借贷法律关系，有借条和转款凭证予以证实，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。关于双方争议的利息问题，依据民间借贷交易惯例及被告给付原告款项的客观情况，可以认定双方约定的借款利息为月息2分，被告应按月息2分支付原告利息，被告已支付的利息款186000元应予扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郭富增于本判决生效之日起十日内偿还原告郭山增借款200000元及利息（利息以借款本金200000元为基数，自2014年7月11日起至履行完毕之日止，按月息2%计算，扣除被告已付的利息186000元）；二、驳回原告郭山增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5844元，由被告郭富增负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审 判 长  申一博审 判 员  方瑞红人民陪审员  宋有昌二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  付莹莹
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初8417号 原告：郎永祥，男，1963年4月13日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：邓向平，重庆百安律师事务所律师，特别授权。 被告：向林，男，1992年7月3日出生，汉族，住重庆市奉节县。 原告郎永祥与被告向林买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郎永祥的委托诉讼代理人邓向平到庭参加诉讼，被告向林经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 郎永祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告材料款8900元及资金占用利息2900元(按照中国人民银行同期贷款利率计算至2020年4月16日)，利随本清；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年1月28日，向林在郎永祥处购买耐力板，但因缺乏资金，欠付邓永祥8900元的材料款并出具欠条一份，口头承诺一个月内支付。后向林未付款，为维护合法权益，郎永祥特诉至法院请求依法判决。 向林未作答辩。 本院经审理认定事实如下：郎永祥从事销售耐力板等材料，向林在郎永祥处多次购买耐力板等材料。2014年1月28日，向林购买郎永祥的耐力板，但未足额支付货款，并向郎永祥出具欠条一份，载明：今欠到郎永祥材料款8900元(大写：捌仟玖佰元)，欠款人：向林2014.1.28。后向林未付款。 本院认为，依据欠条及郎永祥的当庭陈述，足以认定向林欠付郎永祥货款8900元。郎永祥提供了货物，向林应依约支付货款，对郎永祥要求向林支付8900元货款的诉讼请求，本院予以支持。欠条上并未约定付款时间及逾期利率，但郎永祥起诉后，向林仍未支付，应从起诉之日即2020年7月16日至付清时止计算资金占用利息。关于资金占用利息标准，本院确认以2020年6月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告向林于本判决生效后三日内支付原告郎永祥货款8900元及资金占用利息(利息：以8900元为基数，从2020年7月16日至付清时止按年利率3.85%计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费95元，公告费560元，由被告向林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  刘洪月 人民陪审员  涂启万 人民陪审员  石定全 二〇二〇年十二月二十日 法官 助理  张宏祥 书 记 员  谭嘉欣
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初7431号原告：房景云，男，汉族，生于1942年9月29日，住邓州市。委托诉讼代理人:房蕊，女，生于1993年1月13日，住址同上（系房景云孙女）（特别授权）。被告：许学敏，男，汉族，1947年1月1日出生，住邓州市，（缺席）。被告：路喜梅，女，汉族，1949年10月24日出生，住址同上，（缺席）。被告：许金星，男，汉族，生于1980年3月1日，住邓州市。原告房景云与被告许学敏、路喜梅、许金星为确认合同效力纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房景云及其委托诉讼代理人房蕊，被告许金星到庭参加诉讼，被告许学敏、路喜梅经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房景云向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告之前签订的承诺书有效，被告应履行承诺书的内容；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1983年，原告房景云与被告许学敏的母亲郑乾英签订了出路纠纷处理协议，协议内容为房景云和郑乾英两家的房屋之间的通道为公共通道，两家人不得以任何理由侵占，保持通道通畅，现许学敏违反该协议，私自占用该通道且不让原告进入该通道，致使原告的防护后墙渗水严重，不能及时维修。后原告于2020年9月起诉至邓州市人民法院，经法院调解后，双方签订了承诺书，原告申请撤诉，但事后被告推脱不履行承诺书上的内容，故原告再次起诉。被告许学敏、路喜梅缺席未到庭，但提交了答辩意见：杂物不是答辩人一家的，清理杂物是双方的共同责任，如要清理应共同出资，原告的要求过分。被告许金星辩称：杂物是双方的，原告上次起诉后我已经把石洼棚拆除，现在的杂物不是我方单独造成的，上次起诉说是修缮房屋，但是现在拆除已经一个多月原告并未施工，纯属原告无理取闹。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的证据3中的协议书有异议，异议为郑乾英是我奶奶的名字，我妈们结婚的时候已经分家，我奶签订的协议并不代表我方签订，对此，本院将结合案情综合考量后予以认定。本院依职权调取现场照片一组，用于查明现场的情况。又另，本院依职权调取（2020）豫1381民初6138号卷宗材料一组，用于查明原告曾起诉至邓州市人民法院的事实。经审理查明，本院确认以下案件事实：原告房景云和被告许学敏、路喜梅、许金星系前后邻居关系。1983年5月26日，原告房景云与被告许学敏的母亲郑乾英签订了出路纠纷处理协议，协议内容为房景云和郑乾英两家的房屋之间的通道为公共通道，两家人不得以任何理由侵占，保持通道通畅。2020年9月，房景云向本院提起诉讼，以许学敏私自占用通道，致使原告房屋后墙渗水严重且不能及时维修为由为由，要求许学敏、路喜梅停止侵害原告合法权益，拆除违法建筑物。后经本院主持调解，许学敏、路喜梅及其儿子许金星出具承诺书一份，承诺在“10月20日前拆除两家中间过道所搭建石瓦棚，清除杂物”，房景云随即撤回了起诉。三被告在将石瓦棚拆除后，将拆下的材料堆放在过道中，经原告多次要求均未挪走，后原告再次诉至本院。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。在本院于2020年9月审理（2020）豫1381民初6138号案时，原、被告双方协商一致，达成了和解意见，由本案三被告以承诺书方式出具给原告房景云。事后三被告亦按照承诺书上承诺内容，将搭建在中间过道的石瓦棚拆除，并将拆除下的材料仍旧堆放在过道上，杂物清除并不彻底，对该过道的通畅造成了影响。被告方辩称杂物是双方的，不是被告一家，但并无证据证明其主张，且本案不涉及周边其他住户堆放的杂物，故对其辩由，本院不予支持。三被告履行了承诺书的部分义务，视为对该承诺的进一步认可，该承诺书的内容系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，故合法有效，作为具备民事行为能力的行为人，三被告应当遵循契约精神，履行承诺书上载明的义务，将两家中间过道的杂物清除完毕。故对原告的诉请，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告许学敏、路喜梅、许金星向原告房景云出具的承诺书有效，三被告应当按照承诺上的要求，继续履行义务，将两家中间过道的杂物清除完毕。案件受理费100元，减半收取50元由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  时玉尧二〇二〇年十二月二十五日法官助理李吉书记员代炯
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1426民初6086号原告：曹广霞，女，汉族，1973年7月27日出生，住所地河南省夏邑县。被告：柳爱芝，女，汉族，1974年4月17日出生，住所地河南省夏邑县。原告曹广霞与被告柳爱芝民间借贷纠纷一案。本院于2020年12月22日立案。原告于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曹广霞自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应依法准许。鉴于原告曹广霞再诉讼中变更诉讼请求为8000元，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曹广霞撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告曹广霞负担。审判员  宋治业二〇二〇年十二月二十五日书记员  徐霁皓