wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32840号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：张东，男，1976年5月28日出生，汉族,住安徽省凤台县,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告张东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告张东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令张东向亚联财公司支付拖欠本金19200元；2.判令张东支付逾期还款违约金（以19200元为基数，按年24%标准从2015年8月21日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年10月20日，亚联财公司、张东双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金30000元，借款期为10个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，张东仅偿还了部分本金及利息10800元，还应偿还剩余本金25200元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。张东未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月17日，张东（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额30000元，贷款期限10个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分10期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为3600元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，张东（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2014年10月20日将30000元以银行转账形式发放到张东名下建设银行账号为×××的账户。2014年10月20日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向张东指定银行账户转账30000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示张东共计还款10800元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与张东签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，张东未能按期足额还款，现借款已全部到期，张东应承担还本付息的责任，亚联财公司将张东所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求张东偿还尚欠本金19200元的诉讼请求予以支持。张东逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：张东于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金19200元，并支付逾期违约金（以19200元为基数，按年利率24%标准，自2015年8月21日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由张东负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31411号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：刘颖，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：李勇山，男，1990年2月23日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李勇山信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人刘颖到庭参加了诉讼，被告李勇山经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月4日的信用卡欠款本息共计305453.5元以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告李勇山在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李勇山未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李勇山向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月4日，因透支产生的信用卡项下欠款共计305453.5元，其中本金为183299.82元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李勇山偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李勇山于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月4日的信用卡欠款共计305453.5元，以及自2020年12月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李勇山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2923元以及公告费（以实际发生为准），由李勇山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101民初2003号之一原告：中商顺源（天津）燃气有限公司，住所地天津市静海区唐官屯镇只官屯村九州加油站北侧。法定代表人：张勇，执行董事。委托诉讼代理人：栾志强，天津融汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴林，天津融汇律师事务所律师。被告：姚晓龙，男，1989年1月28日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：天津盛世森源投资发展有限公司，住所地天津市南开区服装街115号。法定代表人：赵鹏，执行董事。被告：姚强，男，1965年4月10日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：北京市森源燃气有限责任公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区。法定代表人：张国营，执行董事。原告中商顺源（天津）燃气有限公司与被告姚晓龙、天津盛世森源投资发展有限公司、姚强、北京市森源燃气有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告中商顺源（天津）燃气有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，系当事人自行处分诉讼权利，且不损害他人或国家利益，故本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中商顺源（天津）燃气有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由中商顺源（天津）燃气有限公司负担。审判长  李红云审判员  刘志强审判员  侯树兴二〇二〇年十二月二十九日书记员  季 青附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初3009号 原告：刘平功，男，1967年4月1日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：刘培建，河北中旺律师事务所律师。 被告：赵志富，男，1970年7月17日出生，汉族，住献县。 原告刘平功与被告赵志富买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘平功及其委托诉讼代理人刘培健到庭参加诉讼，被告赵志富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘平功向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款62150元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被素有业务往来，被告购买原告的建材用于经营生产活动。经双方对账，被告尚欠原告62150元货款未给付。原告多次向被告催要货款，被告于2018年2月23日给原告出具一张欠条。原告多次与被告协商还款事宜，被告总以资金紧张为由拒不给付。故此，原告诉至法院。 赵志富未向本院提交答辩状及证据。 本院经审理认定如下事实，原告刘平功生产丝杠底托，被告赵志富曾多次从原告处购买货物。2018年2月23日，被告赵志富给原告刘平功出具一张欠条，内容为：今欠刘平功货款62150元陆万贰仟壹佰伍拾元整，此欠款与他人无关，由欠款人负担，欠款人：赵志富，2018年2月23日。后经原告多次向被告催要，但被告至今未给付原告上述欠款。 以上事实有原告陈述及有被告签字确认的欠条可供认定。 本院认为，被告赵志富从原告刘平功处购买货物，原告给其提供了货物，原、被告之间的买卖合同已成立并实际履行，被告应按照其确认的欠款数额及时足额给付原告货款。因此，本院对于原告要求被告给付62150货款的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 被告赵志富于本判决生效后十日内给付原告刘平功货款62150元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费676元，由被告赵志富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  巩新建 二〇二〇年十二月十五日 书记员  马 森
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保554号 申请人：孙洋 被申请人：赵建军、赵怀金 孙洋与赵建军、赵怀金保全一案，因无标的物可实施保全，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年十二月九日 书记员  ：丁健
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初6192号原告：王桂玲，女，1964年3月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张海燕，北京杰睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛羽洁，北京杰睿律师事务所实习律师。被告：刘俊楠，男，1969年6月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王珊珊，女，1982年8月10日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：马良华，北京市凯誉律师事务所律师。原告王桂玲与被告刘俊楠、王珊珊赠与合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案。原告王桂玲于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王桂玲自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王桂玲撤诉。审判长  董闻昕审判员  李戍环审判员  王丽媛二〇二〇年十二月十八日书记员  李圣楠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34967号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：杨志全，男，1963年1月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告杨志全合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3834号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑冬财，男，1964年9月14日出生，汉族，住衢州市柯城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜洪土，男，1970年4月15日出生，汉族，住衢州市柯城区。再审申请人郑冬财因与被申请人杜洪土土地承包经营权纠纷一案，不服衢州市中级人民法院（2019）浙08民终986号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。郑冬财申请再审称:一、对争议地块的权属和范围，最知情的人莫过于1983年实际分在该地块的当事人徐荣发和当时的生产队社员郑严德。而徐荣发因年老体弱，无法出庭作证，再审申请人书面申请一审法院调取，但其未予准许，应属违法。一审法院对再审申请人提交的其委托代理人与徐荣发谈话录音录像未予采纳，存在不当。二、杜洪土系违法占有，其在原审庭审时不能明确陈述案涉土地来源。新宅村干部郑松土、徐雪良、祝延福在分山时都还年幼，甚至有的人还没有出生，其证言却被作为认定本案事实的依据，有所不当。三、杜洪土违法领取法院保全冻结征地补偿款34680元，原审法院视若无睹，其行为应为违法。郑冬财根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项的规定申请再审。杜洪土提交书面意见称：一、被申请人是案涉土地的实际经营及管理者，征地补偿款应由被申请人享有。被申请人自懂事起就知道案涉土地由自己父亲实际经营管理，父亲去世后就由被申请人管理，至直至被征收前。案涉土地被征收时，村里也是第一时间通知被申请人去测量土地，后将征地补偿款发放给被申请人，而且根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第26条之规定，该笔补偿款也应该由实际经营管理者享有。二、根据村集体讨论并结合政府统筹及相关法律法规的规定，故该笔补偿款应该由被申请人享有。三、根据农村的风俗习惯，坟墓是安置在自家土地上的。被申请人父亲的坟墓在案涉土地上，进一步说明案涉土地属于被申请人所有。四、登记在郑樟财名下的土地的实际经营管理者并不是郑樟财或者郑冬财，办证人员在一审法院对其所作的调查笔录中亦称案涉林业证只是根据老底单进行登记，与实际情况是有出入。本次土地征收，就登记在郑樟财名下的土地，依法获得征地补偿款的人除了再审申请人、被申请人之外还有郑玉清等人，上述人员作为实际经营管理者亦领取了征地补偿款及失地保险待遇金,再审申请人在发放补偿款时并未提出异议，故案涉相关款项根据法律规定应该由被申请人享有。综上，请求依法驳回再审申请人的诉讼请求。。本院经审查认为，本案争议焦点案涉争议土地是否为被申请人承包经营、被申请人是否应向再审申请人返还案涉争议土地征收补偿款及失地保险指标转让款。关于一审法院对祝延福、郑松土、徐雪良所作的调查笔录能否作为认定本案事实依据的问题。鉴于案涉争议土地被征收时，郑松土、徐雪良、祝延福系村委会干部，且郑松土、徐雪良参与土地丈量，对案涉争议土地情况比较清楚，其在调查笔录里陈述真实性较高，故原审将调查笔录作为认定本案事实的依据，并无不当。根据祝延福、郑松土、徐雪良分别在调查笔录的陈述，即“杜洪土的父亲的坟墓就在那里（案涉争议土地上），他有地的，没有地他父亲不可能葬在那里”“量地时，郑冬财、杜洪土在场的。量地时，地上是桔树。当时郑冬财与杜洪土都没有意见，我们就把钱分掉了”“当时量地时，郑冬财与杜洪土都在场的，确定后我们再量的，四至界限也是他们自己定的，后来经丈量面积分钱了。之后失地保险是2018年6月交的，他们也没有提出异议”，再结合一审法院对严德卿所作的调查笔录，原审认定林权证登记的四至范围未经现场勘查、争议地块在丈量时为桔树林而不是松树林、征收补偿按园地标准而不是林地标准，丈量时再审申请人与被申请人双方均在场且对丈量结果无异议，案涉争议土地由被申请人承包管理，亦无不当。据此，再审申请人要求返还案涉争议土地征收补偿款及失地保险指标转让款，无事实和法律依据。关于对再审申请人委托代理人与徐荣发的谈话录音录像是否应予采纳及一审法院对其调查取证申请是否应予准许的问题。鉴于证人证言需以证人出庭为前提，而虚荣发并未出庭，故上述谈话录音录像不符合证人作证的规定，原审未予采纳，并无不当。同时，因本案事实已经基本查明，一审法院对其调查取证的申请未予准许，亦无不当。综上，郑冬财的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人郑冬财的再审申请。审判长  黄金富审判员  马惟菁审判员  王富新二〇二〇年十二月三十一日书记员  朱胤佐
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25030号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：孙巧艳，女，1973年11月10日出生，汉族，住山东省莱西市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告孙巧艳信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告孙巧艳经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2017年8月25日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年4月3日的信用卡透支本金38595.3元、透支利息6946.21元、违约金1399.94元及费用6640元；并从2020年4月4日起，以透支本金38595.3元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告孙巧艳承担。被告孙巧艳未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年8月25日，被告孙巧艳向平安银行信用卡中心提交《平安银行信用卡申请确认书》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告孙巧艳发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年4月3日，被告尚有信用卡本金38595.3元、利息6946.21元、违约金1399.94元及分期手续费6640元未偿还。另查明，2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安银行信用卡申请确认书》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安银行信用卡申请确认书》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年4月3日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2020年4月4日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告孙巧艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告孙巧艳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2020年4月3日的信用卡透支本金38595.3元、透支利息6946.21元、违约金1399.94元及分期手续费6640元；并从2020年4月4日起，以透支本金38595.3元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计570元，由被告孙巧艳承担（限被告孙巧艳本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇二〇年十二月九日书记员  肖瑶
江西省抚州市东乡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1029执恢144号之二申请执行人:吴洪太，男，1987年12月1日出生，汉族，住江西省抚州市，被执行人：刘飞龙，男，1977年2月7日出生，汉族，住江西省抚州市，被执行人：抚州市东乡区嘉惠建筑劳务有限公司，住所地江西省抚州市东乡区昌景西路85号，统一社会信用代码：91361029309189884B。申请执行人吴洪太依据已发生法律效力的抚州市东乡区人民法院（2019）赣1029民初2131号民事判决书于2019年7月7日向本院申请执行。本院于2019年7月7日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人刘飞龙、抚州市东乡区嘉惠建筑劳务有限公司未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及财产调查，查明被执行人刘飞龙、抚州市东乡区嘉惠建筑劳务有限公司没有银行存款等可供执行的财产。2020年12月29日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行本金50万元及利息，案件受理费6026.65元，截至2020年12月29日已执行160000元，未执行34万元及利息，案件受理费6026.65元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年12月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  艾洪仁审判员  罗武欧审判员  乐武平二〇二〇年十二月二十九日书记员  周超兴
黄陵县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0632执502号 申请执行人：鸡西某某煤矿机械制造有限责任公司，社会统一信用代码781927000，住所地鸡西市某某区。法定代表人：王某某，身份证号码：220403194903053956。 被执行人：黄陵县某某煤业有限公司，社会统一信用代码91610000681550314W，住所地黄陵县某某镇某某沟。法定代表人：张某某,居民身份证号码：142327195711065612。 本院在执行鸡西某某煤矿机械制造有限责任公司与黄陵县某某煤业有限公司买卖合同纠纷一案中，黄陵县人民法院于2017年4月00日作出的(2017)陕0632民初169号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效调解书已发生法律效力。被执行人黄陵县某某煤业有限公司逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人鸡西某某煤矿机械制造有限责任公司于2020年10月16日向本院申请执行。 本院在执行申请执行人鸡西某某煤矿机械制造有限责任公司与被执行人黄陵县某某煤业有限公司买卖合同纠纷一案中，经审查，申请执行人鸡西某某煤矿机械制造有限责任公司的申请符合立案条件，本院于2020年10月16日依法立案执行，该案合议庭成员为孙延伦、冯霞、刘鹏，由高西岗负责办理，要求被执行人黄陵县某某煤业有限公司支付申请人案件款4200000元。本院已向被执行人送达了执行案件通知书、合议庭组成人员通知书、廉政监督卡、权利义务告知书等法律文书，并对被执行人进行了网络查控等措施，要求被执行人黄陵县某某煤业有限公司履行给付义务，并承担案件受理费22048元，执行费44400元。在执行过程中，本院于2020年10月19日、2020年11月16日、2020年12月21日对被执行人黄陵县某某煤业有限公司进行3次网络查控，反馈结果显示被执行人黄陵县某某煤业有限公司名下无存款、车辆等财产信息，经本院调查被执行人黄陵县某某煤业有限公司名下未有不动产登记信息。执行人黄陵县某某煤业有限公司已被本院依法限制高消费。经与申请人鸡西某某煤矿机械制造有限责任公司谈话，向其告知了执行情况，申请人再不能提供被执行人有可供执行的财产并同意终结该案的本次执行程序。 本院认为，已穷尽调查措施无法取得被执行人有可供执行的财产且申请人也不能提供可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）陕0632执502号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙延伦 审判员  冯 霞 审判员  刘 鹏 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  马桐桐
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初13988号原告：王某某，男，汉族，住吉林省双辽市。被告：青岛小烟儿商贸有限公司，住所地山东省青岛市市北区太清路30号1009。法定代表人：王德爱。原告王某某与被告青岛小烟儿商贸有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年11月21日立案。原告申请撤诉，表示不再交纳案件受理费，按照法律有关规定，本案按照原告自动撤诉处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条规定，裁定如下：本案按王某某撤回起诉处理。审判员  李晓玮二〇二〇年十二月二十一日书记员  张 倩
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6115号申请执行人：阴彦成，男，1975年5月27日出生，汉族，河北省邯郸市广平县村民，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被执行人：智慧工匠（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇府前街遂太路2号，统一社会信用代码911101136835611138。法定代表人：高树公，总经理。申请执行人阴彦成与被执行人智慧工匠（北京）科技有限公司劳动争议一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月14日作出的京顺劳人仲字（2020）第1297号裁决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年8月4日依法受理并立案，执行标的额为人民币38945.89元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。本院依法查封被执行人名下机动车三辆，但未实际控制，依法查封被执行人所有的松下变频器1台，经一拍、二拍均流拍，本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月14日作出的京顺劳人仲字（2020）第1297号裁决书第二项本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十二月十五日法官助理  柴丽娜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17961号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：李光诱，男，1973年1月14日出生，朝鲜族，住广东省深圳市宝安区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告李光诱信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告李光诱经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额203695.43元（截至2020年3月20日，本金138109.66元、利息44075.38元、费用21510.39元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告李光诱经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2016年6月24日，李光诱向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准李光诱的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。李光诱于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，李光诱欠付账单余额203695.43元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李光诱于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额203695.43元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2178元，由李光诱负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执23521号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：高一翔，男，1975年7月8日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区， 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人高一翔金融借款合同纠纷一案，（2019）粤0303民初8474号已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币261157.39元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人高一翔的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十二月十六日 书记员 欧阳庆霖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18690号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：罗志伟，男，1983年3月7日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告罗志伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告罗志伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款66781.88元（其中本金55071.65元，利息7132.38元，违约金296.98元，其他手续费4280.87元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：被告向原告申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。2015年4月24日，原告为被告发放了卡号为×××的广发信用卡。该客户协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，被告共欠款66781.88元（其中本金55071.65元，利息7132.38元，违约金296.98元，其他手续费4280.87元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告罗志伟经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗志伟自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款66781.88元（其中本金55071.65元，利息7132.38元，违约金296.98元，其他手续费4280.87元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735元、公告费560元，由被告罗志伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终3285号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司通许支公司，住所地通许县行政路1号。法定代表人：李东风，经理。委托诉讼代理人：刘志海，河南允和律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：王玉石，男，1965年12月26日生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：徐瑞彬，河南子建律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人中国人民财产保险股份有限公司通许支公司因与被上诉人王玉石房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2020）豫0222民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案。本案在审理过程中，发现涉嫌合同诈骗等犯罪。本院经审查认为，将本案移送公安机关处理，裁定中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  赵根喜审判员  郭 桥审判员  张 洁二〇二〇年十二月三日书记员  王 萍
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初1114号 原告：中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行，住所地：廊坊市开发区祥云道。 法定代表人：苏学义，行长。 委托诉讼代理人：唐艳涛，河北天枢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘培永，河北天枢律师事务所律师。 被告：刘建，男，汉族，1992年6月25日出生，住北京市丰台区。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行（以下简称开发区建行）与被告刘建借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开发区建行的委托诉讼代理人刘培永到庭参加诉讼，被告刘建经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 开发区建行向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告开发区建行与被告刘建签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.判令被告刘建偿还原告截止于2020年7月3日的本金1739698.45元、利息60527.29元、本金罚息506.52元、利息罚息1479.76元，以上共计1802212.02元以及自2020年7月4日起至实际还款日止按合同约定计算的利息、罚息；3.依法判令被告刘建支付违约金521.9元；4.请求法院依法判令被告承担本 案诉讼费及原告为实现债权而支出的其他费用。 事实与理由：2017年2月21日，原告与被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份。合同约定，被告向原告借款180万元，用于购买廊坊市房屋，借款期限自2017年2月21日起至2047年2月21日止，并以该房屋作为抵押物，现原告已取得抵押权。合同签订后，原告如约履行了支付借款的义务，但被告未如约履行还款义务。截止于2020年7月3日，被告拖欠借款本金1739698.45元、利息60527.29元、本金罚息506.52元、利息罚息1479.76元，以上共计1802212.02元。经原告多次催要被告仍未偿还。 原告针对己方主张，向法庭提交证据如下：证据一、《个人住房（商业用房）借款合同》，证明：1、2017年2月21日，被告刘建向原告借款人民币180万元，用于购买位于廊坊市，借款期限自2017年2月21日起至2047年2月21日止；约定等额本息按月还款，在合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额9553.08元。贷款月利率为浮动利率，合同签订时基准年利率为4.9%；罚息利率，借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%（即7.35%）；2、本合同采取的担保方式为：抵押。抵押担保范围（十三条）包括：借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖 费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等）；3、合同第十六条约定：“一、借款人的违约情形：1、借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项；”合同第十七条约定：“出现上述任一违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权行使以下一项或几项权利：2、宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；3、解除与借款人的借贷关系；4、向借款人收取违约金，具体约定见本合同第四十条。”4、合同第四十条约定：“违约金为违约贷款本金Ｘ万分之三”。证据二、2017年8月16日中国建设银行《个人贷款支付凭证》，证明：原告依约向被告支付借款本金180万元，被告在该凭证上签字确认。证据三、中国建设银行个人贷款对账单、结清试算单各一份，证明：1、自2020年1月起，被告未按合同约定按期足额还款，已属违约。2、截止于2020年7月3日，被告拖欠借款本金1739698.45元、利息60527.29元、本金罚息506.52元、利息罚息1479.76元，以上共计1802212.02元。证据四、不动产登记证明（冀2017廊坊市不动产证明第××号），证明：2017年4月24日，被告将坐落于廊坊市房屋抵押给原告，被担保主债权数额180万元。证据五、被告刘建的身份证，证明：被告刘建的身份信息。证据六、原告与河北天枢律师事务所签订的《委托代理合同》，证明：原告为实现债权，聘请律师事务所代理案件，根据借款合同约定，此费用应由被告承担。目前该费用尚未实际产生。 被告刘建未答辩，也未提交证据。 本院经审查，认定事实如下：2017年2月21日，原被告之间订立借款合同，原告出借给被告180万元用于购买廊坊市房屋，借款期限自2017年2月21日至2047年2月21日止，该房屋登记为借款抵押物，抵押担保的范围包括借款本息、罚息、违约金以及贷款人实现债权的所有费用等。借款合同还约定了借款期限、借款利率、违约责任等。被告刘建自2019年11月起未再按合同约定还款付息，构成违约。截止2020年7月3日，被告刘建拖欠借款本金1739698.45元、利息60527.29元、本金罚息506.52元、利息罚息1479.76元，以上共计1802212.02元。原告与河北天枢律师事务所签订的《委托代理合同》，合同约定了律师代理费的支付方式。 本院认为，本案原告列举证据足以证明，原被告之间借款合同关系事实清楚，被告未按照合同约定还款付息，已构成违约，原告主张解除借款合同，要求被告提前归还借款，支付利息及罚息、违约金，并继续按照合同约定利率支付逾期利息，符合法律规定，本院依法支持；原告主张的实现债权的费用有合同约定，但因尚未实际产生，可在确定相关事实后另行主张。被告消极应诉应当自行承担相应后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、地二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行与 被告刘建签订的《个人住房（商业用房）借款合同》； 二、被告刘建于本判决生效之日起十日内偿还原告截止2020年7月3日的借款本金1739698.45元、利息60527.29元、本金罚息506.52元、利息罚息1479.76元、违约金521.9元，及自2020年7月4日起至实际给付日止的利息、罚息（按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定计算）； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为10512.3元，由被告刘建负担，于判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  刘鹏 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王艾
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0302民初3658号 原告：杨国文，男，1954年7月26日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 被告：张元勇，男，1973年8月7日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 委托诉讼代理人：杨辉，北京浩天信和（长沙）律师事务所。 被告：童颖哲，男，1978年3月24日出生，土家族，住湖南省吉首市。 被告：雷启爱，男，1993年11月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 原告杨国文与被告张元勇、童颖哲、雷启爱合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告杨国文，被告张元勇的委托诉讼代理人杨辉、被告雷启爱到庭参加了诉讼，被告童颖哲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨国文向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付高粱种植人工工资及管理带班费用22660元及利息；2、请求被告支付高粱运输费用16200元；3、请求被告支付因迟延支付管理、运输费用而造成的损失；4、请求判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月份，三被告经鹤岭镇政府工作人员介绍在我关峰村范围内种植高粱，2019年6月15日，原、被告双方自愿签订高粱播种承包合同，合同约定由原告组织安排人员为被告播种高粱，并进行后期管理收割工作。2019年10月下旬，原告依据约定组织人员为被告收割高粱，用工137天，合计人工费用16440元，另被告应支付原告管理工资6000元及加班费用220元，两项合计22660元，收割完毕后，原告安排车辆将高粱运输至湘潭九华及宁乡两处烤房，运输费用合计16200元，上述费用被告于2019年11月13日分别出具欠条并约定在3天内付清，至今被告未付，已事实违约。原告要求补发13个月工资,每月工资3000元。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告张元勇辩称，被告张元勇不是本案适格的被告,不应当承担本案的法律责任。 被告雷启爱辩称，我不应当承担责任，我只是工作人员。 被告童颖哲未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年6月15日原告杨国文与被告童颖哲签订《播种承包合同》，合同约定由原告组织安排人员为被告播种高粱，并进行后期管理收割工作。2019年10月下旬，原告依据约定组织人员为被告收割高粱，经结算被告童颖哲、雷启爱于2019年11月13日向原告出具了《欠条一》、《欠条二》，《欠条一》载明：“欠付原告高粱人工费22660元,3天内付清”，《欠条二》载明：“欠付原告运输费16200元，3天内付清”，以上款项至今未付。 还查明，本案中涉及土地系被告张元勇与湘潭市俏仙女农机专业合作社签订《土地承包经营流转合同》所承包，被告张元勇与被告童颖哲系合伙关系，被告张元勇提供资金，被告童颖哲负责种植、管理等事务。被告雷启爱系其聘请的财务人员，项目支出均由被告张元勇提供。 本院认为：原告杨国文与被告童颖哲签订《播种承包合同》合法有效，原告按照被告要求完成合同所约定的播种等事宜并经过结算，被告童颖哲应履行支付其管理、人工费、运输费用等义务，被告张元勇与被告童颖哲系合伙关系，是该土地种植的实际出资人，应与被告童颖哲共同支付以上款项。被告雷启爱为被告张元勇、童颖哲所聘请的财务人员，不是原告请求支付款项的承担主体，故本院对原告杨国文要求被告张元勇、童颖哲向其支付管理、人工费、运输费等费用共计38860元的诉讼请求予以支持，对请求被告雷启爱支付以上款项的诉讼请求不予支持。因两张《欠条》约定的合同款定于2019年11月16日前结清，被告未按约定期限支付原告合同款，原告请求被告赔偿因迟延支付管理、人工费、运输费等费用而造成的损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告杨国文请求的其他损失，因没有法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百七十四条，参照适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张元勇、童颖哲于本判决生效之日起十日内共同向原告杨国文支付管理、人工费、运输费等费用38860元和违约损失（以38860元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的标准，参照逾期罚息利率标准上浮50%计算，从2019年11月17日起至款项全部清偿之日止的逾期付款利息）； 二、驳回原告杨国文的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费771.5元，减半收取385.75元，由被告张元勇、童颖哲负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 姜卫兵 二〇二〇年十二月七日 法官助理 刘梦贤 书 记 员 邓湘莎 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省高级人民法院行政赔偿裁定书（2020）甘行赔终11号上诉人（原审原告）刘栎，男，汉族，1956年8月1日出生，原住甘肃省兰州市，公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）兰州市七里河区人民政府，住所地：甘肃省兰州市七里河区西津东路550号。法定代表人赵同庆，该区政府区长。委托代理人张文科，系七里河区司法局干部。委托代理人孙一，甘肃诚域律师事务所律师。上诉人刘栎因诉被上诉人兰州市七里河区人民政府（以下简称七里河区政府）行政赔偿一案，不服兰州铁路运输中级法院(2018)甘71行赔初18号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘栎上诉称：上诉人的755平米住房是被七里河区政府违法强拆的，理应按《国家赔偿法》规定获得政府救济。原审法院曲解了《国家赔偿法》的规定。上诉人与七里河区政府签订了房屋拆迁协议，七里河区政府应赔偿上诉人在拆迁期的过渡费和拆迁补偿奖励。上诉人住宅地拆迁后分配的房屋与上诉人无关。上诉人的过渡费、租赁费、房屋被毁等损失应在国家赔偿范围内，一审法院严重超期判决。请求撤销一审判决并发回重审。被上诉人七里河区政府答辩称：1.上诉人一审中起诉请求按照商品房价值计算出的560万元损失没有事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。本案所涉房屋是集体土地上的宅基地，不能按照商品房的价格计算赔偿金额。上诉人以附近商品房的价格计算房屋赔偿金没有法律依据。2.上诉人的房屋如果按照行政赔偿的标准，应当按照重置价进行评估，但一审中上诉人申请评估后又不预交评估费，导致评估不能。且按照重置价的评估标准，上诉人的房屋价值将低于征收补偿价。3.根据马滩社区的征收政策，上诉人一家已经获得6套住房安置和338万余元的补偿款，答辩人主张继续按照征收政策对上诉人进行补偿，既符合法律规定，也是对上诉人的保障。一审法院判决建议双方按照征收补偿方案进行协商，是在现有情况下最好的解决办法，应当维持。涉案房屋面积为226.24平米，附着物价值为363789元，上诉人只能选择货币补偿，补偿金额为903410元。综上，请求驳回上诉，维持原判或支持依照征收政策赔偿。本院认为，本案是上诉人刘栎提起的行政赔偿之诉。上诉人刘栎的案涉房屋被七里河区政府强制拆除，该行为已经武威市中级人民法院生效判决确认违法。故上诉人刘栎具有依照《中华人民共和国国家赔偿法》的规定获得赔偿的权利。具体到赔偿的数额，为确保当事人获得及时、公平、公正的救济，在行政机关违法强制拆除当事人房屋，难以对房屋及其他损失进行鉴定的情况下，人民法院可以根据原告提出的行政赔偿诉讼请求，结合案件具体情况，参照征收补偿方案确定的征收补偿标准，全面考虑当事人的各项损失，确定损失数额，直接判决行政机关对房屋及其他财产损失一并予以行政赔偿，法院在判令赔偿时的标准至少不应低于补偿标准。行政案件审理应当以实质性化解纠纷为宗旨，及时解决行政争议，在当事人已经提出明确的赔偿请求的情况下，人民法院直接判决赔偿更有利于公平、公正、及时解决问题，避免行政机关在行政行为被确认违法后对补偿问题不予处理、拖延处理或者作出不合理的补偿，最后当事人仍然需要通过司法裁判寻求救济，增加当事人的诉累。本案中，一审法院对刘栎提起的行政赔偿请求依法受理后，虽然经审理判决七里河区政府赔偿刘栎所诉案涉房屋内的财产损失20000元，但关于案涉房屋的损失，建议双方协商以及无法达成一致意见时由七里河区政府及时作出具有补偿内容的决定，最后判决驳回刘栎的其他诉讼请求。但从一审判决作出至今七里河区政府并未及时作出具有补偿内容的决定，且案涉房屋的损失属于本案的基础事实，一审判决未查明该事实，未对刘栎提出的该赔偿请求作出判决，即判决驳回刘栎的其他诉讼请求，属于认定基本事实不清，适用法律错误，裁判方式不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销兰州铁路运输中级法院(2018)甘71行赔初18号行政赔偿判决；二、发回兰州铁路运输中级法院重审。审判长 陈金瑞审判员 赵静莉审判员 薛 扬二〇二〇年十二月三十一日书记员 张 婷
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终7266号上诉人（原审被告）：威宁县中基实业有限责任公司，住所地贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县草海镇建设西路51号，统一社会信用代码91520526662972984D。法定代表人：马贵华，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：舒立，贵州惟志勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘松勤，男，1973年11月15日出生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县。上诉人威宁县中基实业有限责任公司（以下简称“中基公司”）因与被上诉人刘松勤财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初2052号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月27日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人中基公司提出上诉请求：1、撤销原判依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审判决“刘松勤放养的牛牯经过该路段时，食用了该水溶肥水剂，导致该牛牯死亡”，该事实认定不清，证据不足。根据该法律规定，被上诉人刘松勤主张上诉人承担侵权责任，应当举证证明侵权行为与损害后果之间存在因果关系，证明其牛犊系因食用水溶肥水剂而死亡，否则就应承担举证不力的后果。本案中，被上诉人刘松勤饲养的牛犊食用了水溶肥水剂确实死亡，但是并无任何证据证明该牛犊的死亡原因是食用了水溶肥水剂，牛犊的死亡与食用水溶肥水剂之间存在因果关系。不能因为牛犊食用水溶肥水剂后死亡，即认定该牛犊的死亡原因就是食用水溶肥水剂，毕竟该牛犊放养一天过程中，完全可能在野外食用了有毒植物或者其他因为，刚好在食用水溶肥水剂后毒性发作而死亡。一审判决在无任何证据之情形下，认定涉案牛犊食用水溶肥水剂而死亡，认定事实不清，证据不足。二、一审判决“酌定由被告赔偿原告10000元”，所依据的证据不真实、不合法，且该审理程序违法，证人徐某、付某、黄某的调查笔录均不具合法性，不属于“人民法院认为审理案件需要的证据”，来源不合法；且黄某向上诉人索要水溶肥水剂后，上诉人将水溶肥水剂倒至黄某提供的容器，水溶肥水剂所有权发生转移，如果因此产生财产损害，后果由黄某承担。综上，原判认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘松勤二审答辩称：一、原判认定事实清楚，证据充分。首先，2020年3月22日，答辩人正常放牧经过被答辩人承包的苹果种植基地时，答辩人的牛饮用了被答辩人公司员工放置在同村路边上用大盆盛放施肥的农药，导致答辩人的牛死亡，答辩人向赫章县公安局古基派出所报警，古基派出所出警后组织双方协商未果。在开庭时，答辩人也已经在能力范围内提供证据加以证明。其次，一审判决证据充分。在开庭时，被答辩人申请了证人马某达出庭作证，马某达作为上诉人聘请的现场管理人员，其了解当天答辩人的牛饮用的施肥农药的情况，证人马某达的证言足以证明案件的部分事实。赫章县人民法院依职权调取的调查笔录，在开庭时答辩人与被答辩人均予以认可，法院予以采信。因此，一审法院的判决证据充分。二、一审法院适用法律正确。被答辩人管理不当，将施肥农药用大盆盛放并放置在通村路边上，也没有对该农药设置安全提示标志，答辩人并不知晓该水是施肥农药。由于该通村路是答辩人必经之路，而且牛作为牲畜，也没有辨识路旁的水是否能够饮用，因此在答辩人放牧回来时，答辩人的牛饮用了该施肥农药导致该牛死亡，并不存在被答辩人说的答辩人没有尽到管理义务。由于被答辩人管理不当导致答辩人的牛死亡，给答辩人造成严重的经济损失，被答辩人有义务向答辩人承担赔偿责任，请求二审驳回上诉，维持原判。刘松勤一审提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告经济损失14000元；二、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年3月22日，被告中基公司在赫章县春季施肥，被告聘请马某达为现场管理员。在当日的施肥过程中剩余部分施肥用的水溶肥水剂，马某达便将剩余的水溶肥水剂送给黄某，将该水溶肥水剂盛于黄某提供的盆中，放置在赫章县边（黄某家下面的水泥路和泥土路相接处）。后刘松勤放养的牛牯经过该路段时，食用了该水溶肥水剂，导致该牛牯死亡。原告刘松勤向赫章县公安局古基派出所报警，古基派出所出警后组织双方协商无果。2020年5月19日，原告诉至本院，请求判决被告赔偿原告经济损失14000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，马某达作为被告聘请的现场管理员，在明知水溶肥水剂含有有害物质的情况下，没有将水溶肥水剂妥善保管或进行销毁处理，而是将水溶肥水剂送给黄某，并且将该水溶肥水剂盛于黄某提供的盆中且放置在通组公路边，造成了严重的安全隐患，原告的牛牯经过该路段时食用了该水溶肥水剂后死亡，侵害了原告的合法权益，被告聘请的管理人员存在重大过错，被告作为马某达的用人单位，应当承担侵权责任。而原告作为牛牯的所有人和管理人，理应尽到相应的注意义务，在牛牯经过该路段时，就应当注意并且阻止牛牯食用其他人的物品，对于牛牯食用该水溶肥水剂后死亡，原告也存在一定的过错，可以减轻侵权人即被告的责任。因牛牯已经不存在，无法进行相应价值评估，结合本案中死亡牛牯的重量以及当事人的过错程度，本院酌定由被告赔偿原告10000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十六条、第三十四条之规定，判决：由被告威宁县中基实业有限责任公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘松勤10000元。案件受理费150元，减半收取75元，由原告刘松勤负担25元，由被告威宁县中基实业有限公司负担50元。在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明：原判认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：涉案水牛的死亡与食用水溶肥水剂有无因果关系，水牛价值如何确定，上诉人是否应承担赔偿责任。经查，对于被上诉人的水牛食用上诉人放置在路边的水溶肥水剂后死亡的事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。被上诉人的水牛误食了上诉人管理人员马某达放置在路边的水溶肥水剂当场死亡后，被上诉人当即报警，派出所民警的调查情况与马某达陈述情况一致，证明水溶肥水剂有毒，可以确认被上诉人的水牛死亡与水溶肥水剂有因果关系。马某达系上诉人现场管理人员，对水溶肥水剂管理不善导致水牛误食死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，作为用人单位的上诉人应当承担赔偿责任。对于水牛价值，因水牛已死亡不存在，原判根据证人陈述水牛的重量及市场价格确定水牛价值，并考虑双方过错确定上诉人承担的赔偿数额，符合本案实际并无不当，上诉人所提上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人所提上诉请求，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人威宁县中基实业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 代 珊审判员 曹建军二〇二〇年十二月八日书记员 宗航程
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30888号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：吴洁强，男，1986年03月10日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市沙河口区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告吴洁强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告吴洁强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金156395.38元，截至2020年8月5日的利息（含罚息）12895.83元以及自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（利息和罚息合并计算以年利率24%为限）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与吴洁强签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，吴洁强未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。被告吴洁强既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。经审理查明：平安银行与吴洁强签署了《个人信用贷款合同》，并相应产生出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额为300000元，贷款期限为2018年05月24日至2021年05月24日，还款方式为等额还款；逾期偿还本息的，构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权对逾期欠款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%。合同签订后，平安银行依约向吴洁强发放了贷款，截至2020年12月2日，吴洁强尚欠平安银行贷款本金156395.38元，利息（含罚息）21568.27元，构成违约。上述事实，有被告身份证复印件、《个人信用贷款合同》、出账凭证、对账单、还款明细单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与吴洁强签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向吴洁强发放贷款，吴洁强应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。平安银行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴洁强于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月2日的贷款本金156395.38元、利息（含罚息）21568.27元，以及自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（按照《个人信用贷款合同》和出账凭证约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）。如果被告吴洁强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1849元、公告费（以实际发生为准），由被告吴洁强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月十七日书记员  梁 颖
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初18161号原告：李锐，男，1991年3月29日出生，汉族，住北京市房山区。被告：余绣花，女，1973年8月7日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。本院受理原告李锐与被告余绣花网络购物合同纠纷一案，原告李锐于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李锐提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李锐撤回起诉。审判员  任宝忠二〇二〇年十二月九日书记员  陈宇彤
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执10109号申请执行人：秦慧博，男，1995年4月28日出生，汉族，河南省登封市人，住河南省郑州市，公民身份号码×××。被执行人：前途汽车（苏州）有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区仁和镇时骏北街1号院4栋（科技创新功能区），统一社会信用代码×××。法定代表人：叶长春，总经理。申请执行人秦慧博与被执行人前途汽车（苏州）有限公司北京分公司劳动争议一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月27日作出的京顺劳人仲字[2020]第5332号调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月19日依法受理并立案，执行标的额为人民币52974.42元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息等信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人叶长春采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第5332号调解协议第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年十二月十四日书记员 于 硕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32895号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：何宸蒲，男，1975年5月2日出生，瑶族,住湖南省长沙市雨花区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告何宸蒲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告何宸蒲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令何宸蒲向亚联财公司支付拖欠本金37982元；2.判令何宸蒲支付逾期还款违约金（以37982元为基数，按年24%标准从2015年7月3日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年7月2日，亚联财公司、何宸蒲双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金100000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，何宸蒲仅偿还了部分本金及利息61998元，还应偿还剩余本金61998元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。何宸蒲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月2日，何宸蒲（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额100000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为10333元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，何宸蒲（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除1.延迟还款利息0元。2.旧贷款项10333元。借款人要求亚联财公司在扣除前述款项后，于2014年7月2日将89667元以银行转账形式发放到何宸蒲名下中信银行账号为×××的账户。2014年7月2日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向何宸蒲指定银行账户转账89667元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示何宸蒲还款共计62018元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与何宸蒲签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，何宸蒲未能按期足额还款，现借款已全部到期，何宸蒲应承担还本付息的责任，亚联财公司将何宸蒲所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求何宸蒲偿还尚欠本金37982元的诉讼请求予以支持。何宸蒲逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：何宸蒲于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金37982元，并支付逾期违约金（以37982元为基数，按年利率24%标准，自2015年7月3日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由何宸蒲负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2627民初2351号 原告：杨仕腾，男，1986年8月13日生，侗族，住贵州省天柱县。 委托诉讼代理人，石文莉，女，1988年12月26日生，侗族，住贵州省天柱县。系原告妻子。 被告：龙嘉，男，1996年8月6日生，侗族，住贵州省天柱县。 被告：龙明钦，男，1994年10月2日生，侗族，住贵州省天柱县。 原告杨仕腾与被告龙嘉、龙明钦合同纠纷一案。本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨仕腾委托诉讼代理人石文莉到庭参加诉讼，被告龙嘉经本院公告传唤未到庭，被告龙明钦经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告杨仕腾向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告欠款53000元。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系同村村民，被告龙嘉在凯里4S店做销售。原告向被告所在的4S店购买车辆，并把购车款交付给被告龙嘉，委托被告龙嘉代为办理购车事项。然而，被告龙嘉并未按约定未原告办理购车事项，还将原告给的购车款53000元予以挪用。经协商后，被告龙嘉于2018年6月17日向原告出具借条一份，并约定于2019年4月1日前归还其挪用的53000元。被告龙明钦在借条的担保人处签字。现二被告未按约定履行自己的义务，为了维护原告的合法权益，特提起诉请如前。 被告龙明钦辩称：首先，就原告与被告龙嘉的借款事实本人不知情。其次，根据《中华人民共和国担保法》的规定，本人的担保责任因已过担保期限，所以本人的担保责任应予以免除。 被告龙嘉未作答辩，亦未向本院提交证据。 被告龙嘉无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和答辩的权利。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年被告龙嘉在凯里4S店做销售员，因原告与被告龙嘉系同村村民，所以原告向被告龙嘉所在的4S店购买车辆时就将购车款交付给被告龙嘉，并委托被告龙嘉代为办理购车事项。事后被告龙嘉并未按约定为原告办理购车事项，还将原告交付的购车款中的53000元予以挪用。2018年6月17日经协商后，被告龙嘉向原告杨仕腾出具《借条》一份载明：“借款人于2018年6月17日向出借人借取人民币（大写金额）伍万叁仟元整（小写金额）￥53000元整，双方约定按以下方式支付还款：经双方约定，借款人应于2019年4月1日向出借人一次性支付全部本金。如借款人不按时还款，应承担所产生的一切法律责任。”被告龙嘉在借款人处签证，被告龙明钦在担保人处签字捺印。约定还款期限到期后，被告龙嘉未能履行还款义务，为此原告于2020年9月15日向本院提起诉请如前。 以上事实，有原告提交的身份证复印件、《借条》原件等证据在卷予以佐证，本院予以确认。 本院认为，被告龙嘉接受原告杨仕腾的委托办理购车事项，其应按照约定履行义务。事后，被告龙嘉将原告杨仕腾的购车款挪用，并向原告杨仕腾出具《借条》的行为，系其真实意思表示，其应按约定期限偿还欠款，其未按约定期限偿还欠款的行为已构成违约，应承担本按的法律责任。原告要求被告龙嘉偿还欠款53000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告龙明钦承担连带担保责任的诉讼请求。本案中，当事人对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，本案担保人龙明钦应承担连带担保责任。又因原告与被告龙嘉约定的还款期限为2019年4月1日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，被告龙明钦的担保责任应从2019年4月2日起开始计算至2019年10月1日止，即主债权履行期限届满之日起6个月。在此期间原告未向担保人龙明钦主张权利的，担保人龙明钦的担保责任予以免除。本案中，原告并未能提交证据证明其在担保期限内向被告龙明钦主张权利，所以被告龙明钦的担保责任予以免除，对被告龙明钦辩称的已过担保期限，不承担本案担保责任的辩称意见，本院予以采纳。对原告要求被告龙明钦承担本案担保责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告龙嘉于判决生效之日起十五日内支付53000元给原告杨仕腾。 二、驳回原告杨仕腾的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1124元，公告费300元，由被告龙嘉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  姚希富 人民陪审员  郑桂枝 人民陪审员  杨天波 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  曾宪镇
安徽省无为市人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0225执恢135号之五申请执行人：张立翰，男，汉族，住安徽省无为县。被执行人：沈永葆，男，汉族，住安徽省无为县。本院在执行张立翰与沈永葆民间借贷纠纷一案中，于2020年1月17日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：扣留执行人沈永葆金融机构的存款1200000元（或同等价值的财产）。本裁定立即执行。审判员 张 红二〇二〇年十二月三十一日书记员 周继璇
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初7175号原告：李明胜，男，汉族，1984年5月21日出生，住重庆市万州区。被告：陈亮，男，汉族，1986年6月25日出生，住江西省萍乡市。原告李明胜与被告陈亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明胜到庭参加诉讼；被告陈亮经本院公告送达起诉副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李明胜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款人民币36050元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告因业务往来认识，被告陆续向原告借款，截止2019年3月12日之前累计借到人民币34000元，被告于同日向原告出具34000元的借条，并约定2019年10月1日前一次性还清。2019年5月，被告又向原告借款人民币3000元，2019年9月3日向原告借款50元，被告仅在同年6月还款1000元。经计算现仍借到原告人民币36050元，原告多次向被告进行催收，但被告以各种理由拖延资金，被告一直拒绝履行还款义务。综上，被告的借款行为事实明确，其行为已严重侵犯原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法裁决。被告陈亮未到庭应诉，未提供证据，无答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提供的证据依法予以审查确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李明胜以个人名义在重庆市万州区沙龙路三段1191号销售中国福利彩票，被告陈亮是彩民，陆续在原告处购买福利彩票。被告购买福利彩票，原告帮其垫付了彩票资金。截止到2019年3月12日，累计欠原告福利彩票款34000元。被告陈亮给原告李明胜出具借条，载明“陈亮（公民身份证号码500×××57），因资金周转不开，于2019年3月12日向出借人李明胜借款人民币34000元，借期半年，本人承诺于2019年10月1日一次性还清全部欠款。如到期不还清，因李明胜维权产生的律师费由陈亮承担。”陈亮以借款人身份签名。2019年5月23日，陈亮与李明胜联系借款，李明胜通过微信支付陈亮3000元；2019年9月3日，陈亮又与李明胜联系借款50元，李明胜通过微信支付陈亮50元。前述借款合计375050元。原告李明胜自认陈亮于2019年6月还款1000元，尚欠原告36050元。针对原告的诉讼请求，结合原告的举证及当庭陈述，本院综合评析如下：本院认为，原告李明胜在重庆市万州区沙龙路三段1191号开店销售中国福利彩票，被告陈亮陆续在原告处购买福利彩票，未支付价款，由原告垫付，双方于2019年3月12日办理结算并由陈亮出具34000元的借条；其后，陈亮又向李明胜借款，李明胜通过微信支付陈亮共3050元，原告李明胜自认被告陈亮已偿还1000元，尚欠36050元。虽然最初陈亮是购买福利彩票欠款，但双方已办理结算将欠款转为借款。原告主张被告借款的事实有原告提供的部分出借款支付记录、被告出具的借条等相应证据证明，原、被告借贷的意思表示真实，不违反法律规定，其民间借贷关系成立并生效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”双方约定期限届满，被告陈亮未还款违反诚实信用原则，应承担违约责任，原告请求被告偿还出借款本金符合约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告陈亮于本判决生效后十五日内偿还原告李明胜出借款36050元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费701元，公告费560元，合计1261元，由被告陈亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  程地华人民陪审员  宋丽红人民陪审员  李和平二〇二〇年十二月十七日法官 助理  熊蓝婷书 记 员  戴 婧
11北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12178号原告：王凯,男,1985年10月29日出生,汉族,住北京市密云县。公民身份号码：×××。被告：王大平,男,1972年03月23日出生,汉族,住北京市丰台区。公民身份号码：×××。原告王凯与被告王大平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告王凯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王凯撤回起诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年十二月十五日书记员 付童鑫
陕西省洛川县人民法院民事判决书  （2020）陕0629民初1323号 原告：周锋锋，男，1967年4月30日出生，汉族，陕西省咸阳市乾县村民，现住洛川县，公民身份号码：61042XXXX70430287X。被告：王战超，男，1974年12月19日出生，汉族，洛川县村民，，公民身份号码：61062XXXX412190412。原告周锋锋与被告王战超劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周锋锋向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告欠款8400元，并按月利率1.5%自欠款之日起至清偿欠款完毕之日止支付利息：2、请求依法判令被告承担原告因索要欠款额外产生的交通费、通讯费、食宿费、误工费、打印民事起诉状费，共计4000元；3、请求依法判令被告承担本案的诉讼费。2016年被告承包洛川县XX中心XX村村民张会民房屋修建工程，雇佣原告等人实施修建。2016年6月2日，工程竣工，被告因没钱结清原告剩余工资，给原告出具了8400元欠条一张，并承诺尽快结清。后经原告多次催要无果，原告无奈之下诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告王战超辩称：一、2016年我承包了黄章上珊瑚村村民张会民修建房屋及院子的工程，工程材料和施工都是我负责。我将该工程施工转包给原告，由原告雇佣工人具体施工。工程竣工后，原告未按约定施工，造成工程部分不达标，致使发包方张会民扣除我部分工程款，所以我至今未付原告的8400元；二、本案的争议是工程不达标，是原告未按标准施工造成，不是我无故拖欠，也不是单纯的民间借贷关系，所以原告索要利息，我不承担；三、原告请求的因索要欠款产生的交通费、误工费等共计3000元，我不承担。因原告未按标准施工，导致此纠纷，所以造成该笔经济损失的直接原因是原告；原告诉讼基本信息显示，常住本地，所以就不会产生交通费；本案未造成原告人身伤害无法工作，所以就没有误工费用。综上所述，请求法院依法驳回原告部分诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告证人证言，能够和原告的证据及诉求相互印证，本院予以采信。对被告证据，原告对其真实性及证明目的均有异议，因该证据不符合证据形式要件，本院不予采信。本院认定事实如下：2016年被告王战超雇佣原告周锋锋、归勤行、王柱元等人修建其承包的洛川县XX中心XX村村民张会民宅基地房屋、院子工程。工程竣工后，被告下欠周锋锋等人工资8400元，2016年6月2日，被告给原告出具了欠条一张。后经原告多次催要，被告至今未付。本院认为，被告王战超与原告周锋锋的劳务合同关系，合法有效，应受法律保护。被告王战超应当清偿所欠原告周锋锋工资8400元，故原告请求被告偿还8400元，应予以支持；被告给原告出具欠条时，双方未约定利息，故对原告请求被告支付欠款利息的请求不予支持；原告未提供索要欠款产生的交通费、通讯费、食宿费、误工费、打印民事起诉状费等费用证据，故对原告请求被告承担因索要欠款产生的交通费等费用的主张不予支持。被告提供的证据不能达到其所要证明的目的，故本院不予支持。综上所述，本院对原告周锋锋请求被告王战超清偿所欠8400元的主张予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告王战超清偿原告周锋锋欠款8400元，该款项于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、驳回原告周锋锋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王战超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                                    审  判  长   李  剑人民陪审员   晏  丰人民陪审员   刘  琦                             二〇二〇年十二月二十六日 书  记  员   曹伟刚 1
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初4474号 原告：唐华，女，1989年8月5日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：杨卿，四川重泰律师事务所律师。 被告：四川中清雅洁环保科技有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道华阳大道一段**银泰商务中心**********。 法定代表人：罗宗亚，总经理。 原告唐华与被告四川中清雅洁环保科技有限公司（以下简称“中清环保公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐华及其委托诉讼代理人杨卿到庭参加诉讼，被告中清环保公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告唐华向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工资63600元；2.判决被告支付原告律师费7000元；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月1日，原告在被告处从事保洁工作，担任主管，每月工资5000元左右。2019年7月至2020年1月，被告共欠原告及原告垫付所属保洁人员工资共计63600元。2020年7月14日，被告向原告出具《工资欠条》并承诺从2020年7月25日起每月支付5300元，但直到今天被告分文未付，为维护合法权益特诉至法院。 被告中清环保公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明，2019年8月20日，中清环保公司与唐华签订《保洁员劳动合同书》，约定唐华在中清环保公司从事保洁员工作。2020年7月14日，罗宗亚与唐华签订《人民调解协议书》，协议书载明：“双方争议事项为罗宗亚自2019年7月开始让唐华找工人到工地做工，期间唐华自行垫付工人工资合计63600元，后罗宗亚久未支付垫付款，双方发生纠纷，并载明双方就上述纠纷达成如下协议：（1）罗宗亚自愿从2020年7月25日起每月按期向唐华银行卡（中国建设银行东昌路支行，账号：6217××××5459）支付5300元（首次支付日为2020年7月25日，以后付款日为每月25日，节假日顺延）；2.罗宗亚自愿向唐华提供本人的身份证复印件，在其不按本协议向唐华支付欠款时，唐华可就此事向法院提起诉讼，相关诉讼费、律师费由罗宗亚承担。”同日，中清环保公司向唐华出具《工资欠条》一份，欠条载明：“兹有四川中清雅洁环保科技有限公司，拖欠员工唐华工资，合计现金（小写）：63600元，人民币（大写）：陆万叁仟陆佰元整。经协商已达成还款协议，已签订，按协议内容归还。” 另查明，唐华委托律师代理本案诉讼支付律师费7000元。 上述事实有《保洁员劳动合同书》《人民调解协议书》《工资欠条》《委托代理合同》、律师费发票及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原被告签订的《人民调解协议》载明被告欠付唐华工资63600元，并载明被告未按协议向原告支付欠款时，原告可就此事向法院提起诉讼，相关的诉讼费、律师费由被告承担。该《人民调解协议》系双方自愿签订，不违反法律法规强制性规定，合法有效。协议由被告法定代表人罗宗亚签字捺印，其行为效果应归属于中清环保公司。现中清环保公司未按协议约定向唐华支付欠付工资，唐华关于中清环保公司向其支付欠付工资63600元及律师费7000元的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川中清雅洁环保科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐华支付欠付工资63600元及律师费7000元； 二、驳回原告唐华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告四川中清雅洁环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 当事人应当主动按期履行判决确定的义务，逾期未履行的，应当向本院报告财产状况，并且不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。以上告知事项即为执行通知，违反告知事项的，人民法院可以在权利人申请执行后，依法对被执行人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 审判员  谭娟 二〇二〇年十二月九日 书记员  周卉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31527号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：王琰，男，1974年10月1日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王琰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加了诉讼，被告王琰经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年3月15日的信用卡欠款本息共计125291.69元以及自2020年3月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告王琰在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王琰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王琰向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年3月15日，因透支产生的信用卡项下欠款共计125291.69元，其中本金为109934.35元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王琰偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王琰于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月15日的信用卡欠款共计125291.69元，以及自2020年3月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王琰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1403元以及公告费（以实际发生为准），由王琰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1302刑初1935号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人段标，男，1999年8月20日出生，身份证号码：520×××××××********，白族，中专文化，户籍所在地：贵州省盘州市羊场乡赶场坡村团结组**。因涉嫌故意伤害罪，于2020年9月29日被惠州市公安局仲恺高新区分局刑事拘留，同年11月4日由惠州市公安局仲恺高新区分局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。辩护人严昭，贵州典正律师事务所律师。惠州市惠城区人民检察院于2020年12月23日以惠城区检刑诉〔2020〕342号起诉书指控被告人段标犯故意伤害罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员黄跃东出庭支持公诉，被告人段标及其辩护人严昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2018年7月18日凌晨0时许，在广东省惠州市仲恺高新区××××办事处和畅六路龙旗电子厂安检门处，被害人张某雨与施关林（已判决）发生口角。施关林和段标分别叫来陶兴为（已判决）、胡兵（已判决）和莫显德（已判决）等人与被害人张某雨对峙。因还要上夜班，双方约定是日8时许在厂门口解决。7月18日上午8时10分许，被告人施关林、段标、陶兴为、莫显德、胡兵和两名男子（在逃）共七人在仲恺高新区和畅六路润家生活超市路边等待被害人张某雨出厂。双方见面后，被害人张某雨与其丈夫张某楠要求施关林道歉。陶兴为到附近小店购买了两把西瓜刀，自持一把，另一把交给段标。尔后，陶兴为和段标持刀，施关林手持一根伸缩棍冲上前去，对被害人张某雨和同行的江某（真实姓名：李某豪）实施伤害。得手后，众人逃离现场。经法医鉴定，被害人张某雨、江某的损伤程度均为轻伤二级。2020年9月29日，被告人段标被贵州省盘州市公安局红果派出所抓获归案。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人段标无视国法，参与故意伤害他人身体，致二人轻伤二级，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人段标如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人段标对公诉机关所指控的犯罪事实及罪名不持异议。辩护人提出以下辩护意见：一、被告人悔罪态度好。二、没有犯罪前科。三、建议法庭从轻处罚经审理查明，2018年7月18日凌晨0时许，在广东省惠州市仲恺高新区××××办事处和畅六路龙旗电子厂安检门处，被害人张某雨与施关林（已判决）发生口角。施关林和段标分别叫来陶兴为（已判决）、胡兵（已判决）和莫显德（已判决）等人与被害人张某雨对峙。因还要上夜班，双方约定是日8时许在厂门口解决。7月18日上午8时10分许，被告人施关林、段标、陶兴为、莫显德、胡兵和两名男子（在逃）共七人在仲恺高新区和畅六路润家生活超市路边等待被害人张某雨出厂。双方见面后，被害人张某雨与其丈夫张某楠要求施关林道歉。陶兴为到附近小店购买了两把西瓜刀，自持一把，另一把交给段标。尔后，陶兴为和段标持刀，施关林手持一根伸缩棍冲上前去，对被害人张某雨和同行的江某（真实姓名：李某豪）实施伤害。得手后，众人逃离现场。经法医鉴定，被害人张某雨、江某的损伤程度均为轻伤二级。2020年9月29日，被告人段标被贵州省盘州市公安局红果派出所抓获归案。另查明，被告人段标于2020年12月18日在值班律师的见证下，自愿签署《认罪认罚具结书》。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理、立案材料；物证；书证；被害人陈述；证人证言；辨认笔录；现场勘查笔录及照片；鉴定意见；视听资料；到案经过；户籍资户籍资料；供述；《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人段标无视国法，参与故意伤害他人身体，致二人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人段标犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人段标持凶器伤害他人身体，具有增加基准刑的情节；其归案后如实供述主要的犯罪事实，并自愿认罪认罚，有悔罪表现，具有依法可以从轻处罚的情节。公诉机关建议判处被告人有期徒刑一年十个月的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人辩称对被告人从轻处罚的辩护意见有理有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人段标犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月29日起至2022年7月28日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 钟秀芳二〇二〇年十二月三十日法官助理 黄振智书 记 员 陈亮宇附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1499号 申请执行人：刘连友，男，1959年1月21日生，汉族，农民，住宽城满族自治县。 被执行人：宽城惠丰石油销售有限责任公司，住所地宽城满族自治县板城镇安达石村。 法定代表人刘翠芹，职务经理。 申请执行人刘连友与被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年8月21日作出的（2020）冀0827民初1582号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，本院已受理被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司破产纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院做出的（2020）冀0827民初1582号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  董文慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28915号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：陈正必，女，1968年1月13日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市兴文县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈正必金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告陈正必经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金78127.49元，截至2020年5月11日的贷款利息和罚息11659.67元，及至实际清偿之日止的利息、罚息（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的约定计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与陈正必签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈正必未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告陈正必既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与陈正必签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为450000元，贷款发放日为2017年2月22日，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截至2020年5月11日，陈正必已经逾期，尚欠平安银行贷款本金78127.49元，利息和罚息11659.67元，构成违约。上述事实，有陈正必身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陈正必签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向陈正必发放贷款，陈正必应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈正必于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年5月11日的贷款本金78127.49元、利息和罚息11659.67元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）。如果被告陈正必未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032元、公告费（以实际发生为准），由被告陈正必负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月七日书记员  梁 颖