广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4410号 上诉人（原审被告）：石某峰，男，1979年10月出生，汉族，小学文化，农民，住广西壮族自治区融安县。 上诉人（原审被告）：阮某菊，女，1983年4月出生，汉族，小学文化，农民，住广西壮族自治区融安县。 上诉人（原审被告）：石某升，男，1990年6月出生，汉族，初中文化，农民，住融安县。 上诉人（原审被告）：石某文，男，1953年6月出生，汉族，初中文化，农民，住广西壮族自治区融安县。 委托诉讼代理人：石某金（系石某文的儿子），男，1983年6月出生，汉族，初中文化，农民，住广西壮族自治区融安县。 上诉人（原审被告）：石某珍，男，1962年12月出生，汉族，小学文化，农民，住广西壮族自治区融安县。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：覃显明，融安县法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：石某清，男，1982年9月出生，汉族，小学文化，农民，住广西壮族自治区融安县。 被上诉人（原审原告）：石某军，男，1977年11月出生，汉族，小学文化，农民，住广西壮族自治区融安县。 被上诉人（原审原告）：石某龙，男，1979年5月出生，汉族，小学文化，农民，住广西壮族自治区融安县。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵福星，融安县城东法律服务所法律工作者。 上诉人阮某菊、石某峰、石某升、石某文、石某珍因与被上诉人石某清、石某军、石某龙排除妨害纠纷，不服广西壮族自治区融安县人民法院（2020）桂0224民初XX号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人阮某菊、石某峰、石某升、石某文、石某珍的上诉请求：1.依法撤销一审判决，对该案予以改判。2.本案诉讼费及其他费用由石某清、石某军、石某龙承担。 事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。一审判决中说：“判决生效后10日内将石某清、石某军、石某龙三家房屋后门正对面阮某菊、石某峰、石某升、石某文、石某珍所砌围墙各拆除1.2米宽，给石某清、石某军、石某龙通行”显然这一判决于理不合、于法不合。1.首先以该道路的形成来看，被上诉人石某军原房屋用地是厨房、空地，原前是用石头砌围墙（上面用红砖砌)，石某清、石某龙原房屋四井根本没有后门，因为建房时房屋是高砍（2米多高)，后院围墙是被上诉人砌，后有意留下缺口；上诉人修路后，被上诉人就作为后门道路通行，因此而起诉。再则，上诉人修的路原前是农田，这是众所周知的历史状况，因此完全证实被上诉人的房屋门面原前就没有历史形成的通道。2.以现状看，被上诉人的房屋后门并不是唯一的通道，其房屋前门有较宽的硬化地坪及通道可以通行，以前门走往上面通道约三分钟，根本不影响被上诉人的正常通行。3.被上诉人后门口用地与上诉人修的硬化通道落差1.5米-2米的高度。因此，上诉人出于安全考虑，砌围墙高度1米，其目的是预防老人、小孩，尤其是晚上行走，视线不清楚有可能跌落造成伤亡，后果更加严重，也符合以人为本的理念。4.上诉人修的水泥路是自己投工投资修建的，现围墙砌在自己修的路面内，根本没有妨害到被上诉人的生产、生活。一审判决所砌围墙各拆除1.2米宽给被上诉人通行，显然失去了围墙保护安全的实质意义，万一发生事故由谁承担责任。综上事实，本案的纠纷既不是历史形成的通道，修建的围墙又不堵塞通行，更没有影响被上诉人生产、生活，根本无须拆除围墙，因此一审判决错误。 被上诉人石某清、石某军、石某龙答辩称，请求依法驳回上诉人的诉请，并请求法院要求上诉人将所有的围墙全部拆除。一、二审的全部诉讼费由上诉人承担。上诉人上诉状中所称的事实不存在，理由也不成立，围墙所围的地点与我方的房屋面积落差不到30厘米。一审法院对本案的事实认定是清楚的，程序合法、判决正确，请求维持原判与我方在一审的诉请。 石某清、石某军、石某龙向一审法院起诉请求：1.请求依法判令阮某菊、石某峰、石某升、石某文、石某珍停止侵害，拆除砌堵在石某清、石某军、石某龙房屋后门通道围墙，恢复石某清、石某军、石某龙道路通行；2.本案诉讼费用由阮某菊、石某峰、石某升、石某文、石某珍承担。 一审法院认定事实：阮某菊、石某峰、石某升、石某文、石某珍为方便通行，5户集资从本屯石承峰商店对直到石某珍门口将路面水泥硬化，水泥路修好后，路面与石某清、石某军、石某龙后门有一定的落差，为防止老人、小孩跌落造成伤害，阮某菊、石某峰、石某升、石某文、石某珍从石某军屋背墙角水泥路面上砌了一条高90公分多、长27米多的围墙，围墙将石某清、石某军、石某龙三家的后门出口路堵住，不能通行，纠纷发生后，经融安县大良镇人民调解委员会处理无果后，石某清、石某军、石某龙认为阮某菊、石某峰、石某升、石某文、石某珍的行为侵犯了石某清、石某军、石某龙的合法权益，于2020年7月1日诉至该院，请求人民法院依法支持石某清、石某军、石某龙的全部诉请。 本案在审理过程中，阮某菊、石某峰、石某升、石某文、石某珍承认修路先方便自己也方便村上的群众。 以上事实有:融安集用（2014）字第10520904012号集体土地使用证复印件、融国土建（2018）第0943、0944集体建设用地批准书复印件、融安县大良镇人民调解委员会调解终结书、融安县大良镇新和村石家屯证明复印件、现场两张照片、证人证言、当事人陈述、庭审笔录在案佐证，足以认定。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系，阮某菊、石某峰、石某升、石某文、石某珍所砌的高90公分多、长27米多的围墙，已将石某清、石某军、石某龙三家的后门出口路堵住，不能通行，影响了石某清、石某军、石某龙正常的生产和生活，故石某清、石某军、石某龙的诉讼请求有事实与法律依据，该院应予支持，考虑到安全问题和农村房屋后门开门习惯，后门有一米多够了。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条的规定，判决：一、阮某菊、石某峰、石某升、石某文、石某珍在本判决生效后10日内将石某清、石某军、石某龙三家房屋后门正对面阮某菊、石某峰、石某升、石某文、石某珍所砌围墙各拆除1.2米宽，给石某清、石某军、石某龙通行。二、驳回石某清、石某军、石某龙的其他诉讼请求。本案受理费100元，减半收取计50元，由阮某菊、石某峰、石某升、石某文、石某珍负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据以及二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审询问后提交的《石家屯的群众证明》、《证实》、《证明》本质上属于证人证言，上述证人并未出庭接受双方当事人的质询，且《石家屯的群众证明》内容中的第1、2点与本案已查明的事实不相符，第3点与本案无关联，第4点以及《证实》、《证明》反映涉及修路的事实在一审判决中已经罗列，本院对该证据不予采纳。至于事实异议方面，上诉人对一审判决查明“路面与石某清、石某军、石某龙后门有一定的落差”有异议，其认为落差有1.5-2米，但经核实路面与石某清、石某军、石某龙后门与路面的落差仅为15—20厘米，与上诉人的主张不一致，一审判决关于该事实的陈述并无不当，本院不予采纳。上诉人还对一审判决查明“围墙将石某清、石某军、石某龙三家的后门出口路堵住，不能通行”的事实有异议，其认为被上诉人原来是没有后门可以走的，围墙是建在上诉人的土地范围内，也没有影响其通行，但上诉人未能举证证实被上诉人房屋系在修建涉案水泥路面之后，且从现状来看，上诉人所砌墙体确实影响被上诉人从后门进出，对上诉人的该项异议本院亦不予采纳。综上分析，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人所砌墙体已将被上诉人石某清、石某军、石某龙房屋后门出口路堵住，难以从后门进出通行，影响了被上诉人正常的生产和生活，被上诉人请求排除妨害即拆除围墙有事实和法律依据，应当予以支持。一审判决考虑到安全问题、被上诉人生产生活需求等本案实际情况，酌情判决拆除三被上诉人后门正对面各1.2米宽的墙体并无不当，本院予以维持。上诉人认为被上诉人所建房屋原先并无后门，系修路后被上诉人才开后门，但未能提供充足证据证实，本院不予采纳。上诉人认为被上诉人可从前门进出，上诉人的砌墙行为未影响被上诉人通行，也没有妨碍被上诉人生产生活，但农村房屋留有后门是较为常见的现象，被上诉人留有后门的目的就是为了方便从后门进出，且后门门口本来有道路通行，系上诉人砌墙将道路封死，该行为必然对被上诉人的通行产生不良影响，对其异议本院不予采纳。上诉人认为被上诉人后门门口与其修建的硬化道路有1.5-2米的落差，如不砌墙围起来会存在安全隐患，但该主张与本院核实的情况不相符，对上诉人的该项异议本院亦不予采纳。 综上所述，上诉人阮某菊、石某峰、石某升、石某文、石某珍的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（阮某菊、石某峰、石某升、石某文、石某珍已预交），由上诉人阮某菊、石某峰、石某升、石某文、石某珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾庆斌 审判员  龙 昀 审判员  谭皓匀 二〇二〇年十二月二日 书记员  杨荣蓉