wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1357号上诉人（原审原告）：中山金源高精密科技有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区×××××××第一层至第三层,统一社会信用代码914×××××××××××340Y。法定代表人：区邦贤，执行董事。委托代理人：彭雪飞、王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区×××××××××××××，统一社会信用代码124×××××××××××343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。原审第三人：王艳梨，女，1982年4月3日出生，汉族，住湖北省江陵县。上诉人中山金源高精密科技有限公司因不服被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人王艳梨责令限期缴存住房公积金决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初998号行政判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，中山金源高精密科技有限公司向本院提交撤诉申请，撤回本案起诉及撤回本案上诉。本院认为，上诉人中山金源高精密科技有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且无影响第三人权益以及社会公益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许中山金源高精密科技有限公司撤回本案起诉；二、准许中山金源高精密科技有限公司撤回本案上诉；三、撤销广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初998号行政判决。一、二审案件受理费均减半收取为25元，均由中山金源高精密科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 鹏审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十二月二十四日书记员 肖炫霓
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初7860号原告：姜少龙，男，1988年6月15日出生，汉族，住莱西市。被告：王羽，男，1993年10月15日出生，汉族，住山东省莱阳市。原告姜少龙与被告王羽买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜少龙到庭参加诉讼，被告王羽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜少龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告购买砂石款20000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告常年从事砂石料供应，2020年8月被告向原告声称能买到砂石料，原告便通过高明向王羽转款20000元用于购买砂石料，王羽收到款项后并未给原告供应砂石，原告多次要求被告返还20000元未果。后原告以被告涉嫌诈骗向公安机关报警，公安机关认为不构成诈骗，请贵院依法判处。王羽未答辩。本院经审理认定事实如下：姜少龙常年从事砂石料经销业务，其与王羽通过买卖砂石料相识。2020年8月2日，王羽介绍姜少龙到莱阳市买砂石，8月3日姜少龙通过微信转账给其员工高明，由高明通过微信转账给王羽2万元用于购买砂石，但因其他原因王羽无法供货给姜少龙，姜少龙要求王羽返还2万元砂石款，但王羽至今未付。本院所确认的上述事实，有原告提供的微信转账记录、本院依法调取的公安机关询问笔录等证据在案为凭，可以采信。本院认为，姜少龙与王羽之间的买卖合同关系明确合法，王羽无法供货又拒绝返还姜少龙20000元砂石款的事实清楚，证据确实充分，本院予以认可，故姜少龙要求王羽返还货款之请求本院予以支持。王羽既未答辩亦未到庭质证，视为放弃抗辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王羽于判决生效之日起十日内返还原告姜少龙砂石款人民币20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告王羽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘兴俐二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈硕书记员逄淑雷
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12276号原告：韩国养志园股份有限公司，住所地韩国仁川广域市富平区洗月川路211（清川洞）。法定代表人：宋镐根，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙涛，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：唐安琪，北京市君合律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柯佩佩，该局审查员。（未到庭）第三人：吕顺禹，男，1982年3月4日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省永康市。（未到庭）委托诉讼代理人：王国强，北京市京泽律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张肖钦，北京市京泽律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第89211号关于第9658021号“G”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年4月21日本院受理时间：2020年9月11日开庭审理时间：2020年11月20日被诉决定认定：在案证据足以证明诉争商标于2015年9月21日至2018年9月20日期间（简称指定期间）内在部分商品上进行了公开、真实、有效的商业使用，故决定诉争商标在“钻头（机器部件）；机床；金属加工机械；刀具（机器零件）；机床用夹持装置；钻头（机器零件）；切削工具（包括机械刀片）；车刀；铣刀；螺纹加工刀具”商品上予以维持，在“电动手操作钻孔器”商品上予以撤销。原告不服被诉决定，诉称：第三人提交的证据均存在严重瑕疵，或为自制证据，或未显示诉争商标。相关合同和公证书上显示的商标“YG”“韩芝”等，均为第三人在第8类商品上的商标，且发票体现的钻头亦不能确定是第7类或第8类商品。故第三人提交的证据不足以证明诉争商标于指定期间内持续使用在钻头等商品上，应予以撤销，被诉决定认定事实不清，适用法律错误。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状，辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：96580213.申请日期：2011年6月30日4.专用权期限：至2022年8月6日5.标志：6.核定使用商品（第7类）：钻头（机器部件）；机床；金属加工机械；刀具（机器零件）；机床用夹持装置；钻头（机器零件）；切削工具（包括机械刀片）；车刀；铣刀；螺纹加工刀具；电动手操作钻孔器二、诉争商标使用证据提交情况复审阶段，原告向被告提交了以下主要证据材料：1.原告对诉争商标提起无效宣告申请的材料；2.东莞市韩芝精密工具有限公司（简称韩芝公司）的企业查询报告。第三人向被告提交了以下主要证据材料：1.产品及外包装盒图片；2.诉争商标在服装上的使用图片。被告调取了第三人在撤三阶段提交的主要证据材料：3.商标使用授权书2份及被许可人营业执照副本；4.韩芝公司与他人签订的经销合同及发票；5.永康市淘麦贸易有限公司（简称淘麦公司）与他人签订的经销合同及发票；6.产品说明书；7.录制有销售发票、诉争商标在服装及展会上使用图片的U盘。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下证据材料：1.类似商品与服务区分表；2.在先判例；3.原告及其“YG”品牌的国图检索报告及收费票据；4.原告及其“YG”品牌网络报道；5.第三人名下商标档案；6.韩芝公司名下商标档案。第三人向本院补充提交以下证据材料：8.（2020）浙永证内字第4482-4492号公证书；9.2017年至2018年经销合同及发票；10.民事起诉状。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据材料、当事人陈述等予以佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的“钻头（机器部件）；机床；金属加工机械；刀具（机器零件）；机床用夹持装置；钻头（机器零件）；切削工具（包括机械刀片）；车刀；铣刀；螺纹加工刀具”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。鉴于第三人在诉讼阶段补充提交了部分证据，故本院综合第三人在行政阶段和诉讼阶段提交的全部证据进行审查。本案中，根据原告提交的证据，第三人于2010年6月24日在第7类钻头（机器部件）等商品上申请注册了“韩芝”商标，于2010年1月19日、2011年11月24日分别在第8类钻头（手工具）等商品、第7类钻头（机器部件）等商品上申请注册了“YG”商标。第三人提交的证据3可以证明第三人将诉争商标授权韩芝公司、淘麦公司使用，第三人为韩芝公司法定代表人，证据4中经销合同虽显示“三G”，但发票未体现商标，不能确认发票系诉争商标在核定使用商品上的使用；证据5合同及发票均未体现诉争商标，只出现“韩芝”标识；证据9中发票未体现商标，经销合同中系诉争商标与“韩芝”标识的组合；证据8中均体现的“YG”“韩芝”等标识，均不能确认系诉争商标的使用证据。证据10不能用以证明诉争商标的使用情况，第三人提交的证据1、2、6、7或为自制证据，或未显示形成时间，无法证明其真实性。上述证据无法形成完整的证据链条，不足以证明诉争商标于指定期间内在核定使用商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。故诉争商标应予以撤销，被告对此认定错误，本院予以纠正。综上所述，被诉决定事实认定有误，适用法律错误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第89211号关于第9658021号“G”商标撤销复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告韩国养志园股份有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告韩国养志园股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人吕顺禹可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  吴元龙人民陪审员  汪亦红二〇二〇年十二月三十日书 记 员  全春颖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11182号原告：深圳腾飞哥特贸易有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙岗社区金峰路28号顺富科技园2楼。法定代表人：陈文灿，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王华学，北京首捷律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：邢妍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000181713号关于第40247061号“XUANDAI”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月6日。本院立案时间：2020年8月20日。开庭时间：2020年10月28日。被告以原告申请注册的第40247061号“XUANDAI”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第5769456号“XIANDAI及图”商标（简称引证商标）在构图要素、设计风格、呼叫、读音、含义、外观视觉效果等方面差异明显，未构成相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标与引证商标共存于市场，不会造成消费者的混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40247061。3.申请日期：2019年8月9日。4.标识：5.指定使用商品：游戏套环；游戏器具等商品。二、引证商标1.注册人：楼亚军。2.申请号：5769456。3.申请日期：2006年12月7日。4.标识：5.指定使用商品：风筝线轴；玩具等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标由英文“XUANDAI”构成。引证商标由英文“XIANDAI”和图形构成。诉争商标“XUANDAI”与引证商标的文字组成部分“XIANDAI”在文字构成、呼叫等方面相近。诉争商标与引证商标构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标在复审商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标在复审商品上违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告深圳腾飞哥特贸易有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告深圳腾飞哥特贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳腾飞哥特贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李淑云人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十二月一日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初27755号原告：北京中天嘉华管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区京顺路5号7号楼1层C109，统一社会信用代码91110105560391863J。法定代表人：顾志红，董事长。委托诉讼代理人：张洪艺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玲玉，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：符福振，男，1994年4月16日出生，汉族，住广东省雷州市。原告北京中天嘉华管理咨询有限公司（以下简称中天嘉华公司）与被告符福振民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中天嘉华公司的委托诉讼代理人张洪艺到庭参加诉讼，被告符福振经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中天嘉华公司向本院提出诉讼请求：1.宣布贷款提前到期，并请求判令被告立即向原告偿还借款本金20701.21元及计算至2020年11月30日的利息3501.99元，并以逾期本金为基础，按照2020年11月当月对应的一年期贷款市场报价利率四倍的罚息利率标准向原告支付自2020年12月1日起至结清贷款之日止的罚息，利随本清；2.判令被告承担本案的诉讼费、律师费700元及其他全部因诉讼产生的所有费用。事实及理由：被告通过网络平台向重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）申请借款，双方签订《消费借款合同》后，小雨点公司向被告按约发放贷款，但被告并未按照《消费借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款。逾期发生后，小雨点公司将剩余债权全部转让给原告并向被告发送了债权转让的通知。被告符福振未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《消费借款合同》的具体约定及欠款事实：1、借款人：符福振，通讯地址广东省深圳市宝安区。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年12月11日。4、贷款金额：24980元。5、贷款用途：用于软件测试。6、贷款期限：自2018年12月11日起至2020年11月30日止。7、贷款利率（包括罚息的约定）：本合同项下贷款利息自实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率13.749%，在贷款期限内不作调整。借款人未按约定偿还到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%/天的标准计收罚息。8、还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。9、贷款发放：借款人委托贷款人将本合同项下的贷款放款至基础交易项下收款方指定的开户机构，贷款人将款项划入该账户内即视为已完成放款。10、贷款发放时间：2018年12月11日。11、贷款归还情况：6616.91元。12、违约责任：借款人未按与贷款人之间的任何文件约定履行义务或借款人违反其做出的任何陈述保证及承诺，包括但不限于借款人未按约定还款，构成违约事件，贷款人有权以合法手段向借款人发起追偿，包括但不限于委托催收机构、律师事务所、合作机构等其他第三方机构代为追讨，申请相关部门进行调查、提起诉讼或仲裁，由此产生的所有费用（包括但不限于公证费、保全费、咨询费、执行费、仲裁费、差旅费、律师费、评估费、拍卖费、催收费、鉴定费等）均由借款人承担。13、转让约定：借款人知晓并同意贷款人有权在任何时点将其在本合同项下的任何权利及义务全部或部分的转让给第三方。借款人同意并确认，如本合同项下发生债权转让，借款人授权贷款人根据债权受让人的指令，自行或通过第三方支付机构从借款人指定还款账户中扣划应付款项用于清偿借款人对债权受让人的债务。14、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。原告与小雨点公司签订债权转让清单，约定将被告对应的全部债权转让给原告，并于2020年5月14日通过短信方式向被告发出了通知,且原告为实现本案债权而支付律师费700元。本院受理后，按照《消费借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，中天嘉华公司陈述，罚息利率以立案时（即2020年11月）全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价一年期利率的四倍予以主张，且自愿放弃借款期内的罚息，仅主张贷款到期后的罚息。目前因诉讼产生的费用仅包括律师费和案件受理费。另查明，截至2020年11月30日，被告尚欠借款本金20701.21元、利息3501.99元。本院认为，小雨点公司与符福振签订《消费借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为符福振本人。同时《消费借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定双方签订的《消费借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上转让权利，债权转让应当通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债务人向新债权人履行义务。小雨点公司已将其与被告的债权转让给了原告，并以短信方式通知了被告，故债权转让行为合法有效。现被告借款后未依约还本付息，中天嘉华公司依约有权要求被告清偿未偿还的贷款本金、利息并承担罚息的责任。中天嘉华公司自认的尚欠借款本金、利息，是以借款到期日计算得出，并且中天嘉华公司自愿放弃借款期内的罚息，仅主张借款到期日起的罚息，系中天嘉华公司对自身权利的处分，且有利于被告，本院对该金额予以认可。关于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，因小雨点公司与被告签订的借款合同中约定了律师费的承担，原告也实际支付了律师费，故对该请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告符福振于本判决生效之日起十日内返还原告北京中天嘉华管理咨询有限公司借款本金20701.21元、利息3501.99元；被告符福振于本判决生效之日起十日内支付原告北京中天嘉华管理咨询有限公司逾期罚息（自2020年12月1日起至借款本金清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按照2020年11月全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价一年期利率的四倍计算，利随本清）；被告符福振于本判决生效之日起十日内支付原告北京中天嘉华管理咨询有限公司律师服务费700元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305.50元，减半收取计152.75元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王慧群二〇二〇年十二月二十三日法官助理 马智林书 记 员 罗 静
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0109民初11055号原告：尹守荣，男，汉族，1955年8月21日出生，住重庆市北碚区。被告：陈天华，男，汉族，1973年11月30日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：严家泉，重庆市北碚区龙凤桥法律服务所法律工作者。原告尹守荣与被告陈天华劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告尹守荣，被告陈天华及其委托诉讼代理人严家泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹守荣向本院提出诉讼请求：1.原告不支付被告2017年未休年休假工资；2.原告不应支付被告经济补偿金。事实和理由：被告从2015年到原告所开办的重庆市北碚区荣华金属装饰厂（个体工商户，2019年4月10日注销）上班，2018年9月10日受伤之后就未继续上班。被告受伤前月平均工资为3200元。被告在2017年请事假30余天，原告并未扣发其工资，故原告不应再支付被告2017年度的未休年休假工资。原告应支付给被告的经济补偿金应该是3200元/月×3个月，而非仲裁裁决的金额。因重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称为北碚仲裁委员会）未依法向原告送达开庭通知，也未向原告送达仲裁裁决书。原告于2020年10月22日到该仲裁委复印裁决书时，才知晓仲裁裁决结果。综上，为维护自身合法权益，原告特起诉至法院，请求判如所请。被告陈天华辩称，1.仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，原告的请求于法无据，应当予以驳回。2.仲裁裁决书于2020年5月8日通过公共送达，原告起诉时间是2020年11月5日，故原告的请求已经超过了起诉时间。本院经审理后认定事实如下：原重庆市北碚区荣华金属装饰厂（以下简称为原荣华厂）是个体工商户，成立于1999年3月8日。尹守荣是该个体工商户的经营者。2018年9月10日，陈天华在工作中受伤。2019年1月25日，陈天华向北碚仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与原荣华厂从2006年7月起至今存在劳动关系。2019年3月26日，该仲裁委员会作出碚劳人仲案字[2019]第290号仲裁裁决：陈天华与原荣华厂于2006年7月至今存在劳动关系。2019年4月30日，原荣华厂办理了注销登记。2019年7月10日，陈天华受伤被认定为工伤。2019年11月6日，陈天华向北碚仲裁委员会申请仲裁，要求裁决尹守荣支付其2017年至2018年的未休年休假工资和经济补偿金。2020年5月8日，该仲裁委员会作出碚劳人仲案字[2019]第1359号仲裁裁决：尹守荣应于本裁决书生效之日起十日内一次性支付陈天华2017年至2018年的未休年休假工资、经济补偿共计66028.45元。如不服本裁决，可自收到本裁决书之日起十五日内向有管辖权的人民法院起诉；期满不起诉的，本裁决书即发生法律效力，一方当事人不执行的，另一方当事人可申请人民法院强制执行。北碚仲裁委员会于2020年5月11日向尹守荣公告送达上述仲裁裁决书。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”本案中，北碚仲裁委员会于2020年5月11日向尹守荣公告送达仲裁裁决书，而尹守荣于2020年11月5日才向本院提起诉讼，已经超过了法定起诉期限，应当裁定驳回其起诉。尹守荣诉称其于2020年10月22日才复印了仲裁裁决书，未超过法定起诉期限，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告尹守荣的起诉。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王建金二〇二〇年十二月十五日书记员  阙 锐
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0502执恢304号申请执行人：李顺林，女，1972年6月3日生，汉族，云南省腾冲市人，住隆阳区。被执行人：冯相军，男，1982年1月2日生，汉族，云南省腾冲市人，住昆明市盘龙区。被执行人：冯相超，男，1987年12月11日生，汉族，云南省腾冲市人，住保山市腾冲县。关于李顺林与冯相军、冯相超民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2015）隆民初字第04439号民事调解书依法责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但至今未履行。本院在执行过程中，第三人冯相超于2019年10月28日出具执行担保书，承诺如被执行人冯相军不履行，自愿承担欠款本息68万元，并自愿作为本案被执行人。被执行人冯相军自动向申请执行人履行2.5万元后，剩余部分至今未履行。经申请执行人申请，本院依法追加第三人冯相超为本案被执行人。经查询，一、被执行人冯相军名下银行账户存款可用余额较少，申请执行人同意不处置；其名下无不动产、期房、车辆登记信息；本院依法划拨其网络资金账户存款1817.25元；经申请执行人申请，本院依法冻结其在云南大腾投资控股集团有限公司享有的20%的股权（价值60万元）及在昆明混沌股权投资基金管理有限公司享有的5%的股权（价值50万元）。二、被执行人冯相超名下银行账户存款可用余额较少，申请执行人同意不处置；其名下无不动产、期房、车辆（其名下云Ａ×××××三菱牌小型汽车经核实已转移）登记信息；本院依法划拨其网络资金账户存款1604.7元。本院依法将被执行人冯相军、冯相超限制高消费。本案执行到位标的28421.95元，剩余标的因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人未受偿。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 杨 宇审判员 聂江涛审判员 陈辅汕二〇二〇年十二月二十四日书记员 高晓洋
湖南省溆浦县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1224民初2971号之一原告：中国工商银行股份有限公司溆浦支行，住所地：湖南省溆浦县卢峰镇警予东路55号。负责人：窦娟娟，行长。被告：湖南都美陶瓷有限公司，住所地：湖南省溆浦县卢峰镇长兴街282号。法定代表人：赵军，执行董事兼总经理。被告：溆浦县湘汇瓷厂，住所地：湖南省溆浦县卢峰镇长兴街282号。法定代表人：梁和平，厂长。被告：赵军，男，1964年5月25日生，汉族，湖南都美陶瓷有限公司法定代表人，住湖南省溆浦县。被告：赵永阳，男，1963年11月26日生，汉族，湖南都美陶瓷有限公司股东，住湖南省溆浦县。被告：曾南生，1952年10月14日生，汉族，湖南都美陶瓷有限公司股东，住湖南省溆浦县。被告：伍七政，男，1967年11月9日生，汉族，湖南都美陶瓷有限公司股东，住湖南省溆浦县。被告：姜刚勇，男，1961年5月25日生，汉族，湖南都美陶瓷有限公司股东，住湖南省溆浦县。原告中国工商银行股份有限公司溆浦支行（以下简称溆浦工行）与被告湖南都美陶瓷有限公司（以下简称都美陶瓷）、溆浦县湘汇瓷厂（以下简称湘汇瓷厂）、赵军、赵永阳、曾南生、伍七政、姜刚勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法进行了审理。溆浦工行向本院提出诉讼请求：1.判决被告都美陶瓷立即清偿尚欠原告的贷款本金3339036.46元及利息以及支付该借款还清之日止的利息；2.判令确认《最高额质押合同》有效并对应收账款质押物行使优先受偿权；3.判令确认《最高额保证合同》有效并判定保证人即被告湘汇瓷厂、赵军、赵永阳、曾南生、伍七政、姜刚勇承担连带责任保证；4.由被告承担原告实现债权的全部费用。事实与理由：都美陶瓷于2012年9月7日向原告申请办理发票融资借款390万元，于2013年3月4日到期。截止2020年11月15日，其贷款余额为3339036.46元。贷款方式为质押保证，即以都美陶瓷发票对应的应收账款6658065.90元作质押物和被告湘汇瓷厂、赵军、赵永阳、曾南生、伍七政、姜刚勇等承担连带责任保证。该公司因经营不善，无法偿还到期债务，于2013年3月30日向溆浦县人民法院申请重整。溆浦县人民法院于2013年4月9日作出（2013）溆民破字第1-3号民事裁定书，批准其重整计划方案，终止重整程序。但重整完成后，该公司没有按照重整计划方案足额还款，尚欠原告本息形成呆账。本院经审查认为，本院（2013）溆民破字第1-3号民事裁定书批准的都美陶瓷重整计划，对包括原告在内的全体债权人均具有约束力。按照都美陶瓷重整计划，除职工债权外的其他债权在2014年至2018年5年期限内，每年按本金债权额的10%清偿，5年后以都美陶瓷资产变现清偿，或者按协议清偿和债转股化解。现5年期限虽然已经届满，但都美陶瓷资产尚未变现，重整计划尚未执行完毕。所以原告在重整计划期内不得行使权利，而只能待重整计划执行完毕后，比照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使相应权利。据此，原告要求都美陶瓷偿还贷款本息，不符合法律规定，应予驳回。《中华人民共和国企业破产法》第七十五条规定：“在重整期间，对债务人的特定财产享有的担保权暂停行使。”原告起诉要求确认《最高额质押合同》有效并对应收账款质押物行使优先受偿权亦与该条规定不符。因此，原告的起诉不符合《中华人民共和国企业破产法》第七十五条第一款、第九十二条第一款的规定，本院应予驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第二款规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。”原告在向债务人主张权利的诉讼中一并向担保人主张权利，与上述规定不符，本院一并驳回。依照《中华人民共和国企业破产法》第七十五条第一款、第九十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司溆浦支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  文明杰二〇二〇年十二月十六日法官助理李红玉书记员覃巩
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初5530号原告：周小弟，男，1969年7月29日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：李才元，苏州市姑苏区开诚法律服务所法律工作者。被告：储立春，男，1965年2月4日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。原告周小弟与被告储立春买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，由审判员黄伟适用小额诉讼程序独任审判。因被告下落不明，本院裁定转为简易程序独任审理。本案以公告方式向被告送达了诉状、开庭传票等副本材料。本案于2020年12月28日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李才元到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周小弟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款人民币17970元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告经常在原告处赊购建材。2018年7月22日，被告向原告出具欠条一份，确认结欠原告货款人民币17970元。嗣后，原告多次向被告催讨，被告总以各种理由搪塞，至今分文未付。综上，原告诉至法院，望判如所请。被告储立春未应诉答辩。本院经审理查明，2018年7月22日储立春向周小弟出具欠条一份，内容为：2018年7月22日之前，总欠人民币17970元；储立春。周小弟表示，储立春因做建筑装饰工程向其购买建材；上述欠款储立春没有支付；双方未约定付款时间；现储立春不接电话，无法找到。以上事实由原告提供的欠条以及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告实际发生买卖合同关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告结欠原告买卖价款17970元，由原告提供的欠条以及当事人陈述附卷佐证，予以认定。双方未约定付款时间，现原告起诉催讨，被告理应支付。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，系自行放弃诉讼权利，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告储立春应于本判决生效之日起十日内支付原告周小弟买卖价款人民币17970元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币124.5元，公告费300元，合计424.5元，由被告储立春负担（该款原告自愿垫付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  黄 伟二〇二〇年十二月二十八日法官助理  史 丹书 记 员  李鸣彧
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初2368号 原告：黄式顺，男，1978年3月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：侯佳禾、孙豪，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：永康市双尧工贸有限公司，住所地浙江省永康市西城街道潜村中路**（自主申报）。 法定代表人：黄桂香。 原告黄式顺诉被告永康市双尧工贸有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭审理。在审理过程中，原告黄式顺向本院提出变更诉讼请求申请，即将第三项诉讼请求变更为：“判令被告赔偿原告经济损失及维权合理费用共计1万元”。本院依法审查后予以准许。原告黄式顺于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄式顺的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告黄式顺撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄式顺负担。 审 判 长  邓兴广 人民陪审员  倪 健 人民陪审员  蔺建华 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  吴联倘 书 记 员  张 帆 1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初71297号原告：北京永盛置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路13号院1号楼B单元603号，统一社会信用代码911101057868952715。法定代表人：王振宁。委托诉讼代理人：刘洪喜，男，北京永盛置地房地产经纪有限公司业务经理。被告：陈晶，女，1978年8月12日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。原告北京永盛置地房地产经纪有限公司（以下称原告）与被告陈晶（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告于2019年1月8日签署的《房屋出租委托合同》；2．被告退还押金9000元及2020年8月8日至2020年8月12日的租金1500元。事实和理由：原、被告签署《房屋出租委托合同》，双方合同约定被告将位于北京市朝阳区天朗园A座X层X室的房屋委托给原告公司代理出租，出租方式为办公，付款方式：押一付一，月租金9000元，房屋押金9000元，委托期限为2019年1月13日起至2022年1月13日止。原告于2020年3月11日接到房屋内租户电话，电话内容是物业公司及朝阳区市场监督部门通知自2020年3月16日起，禁止天朗园小区无营业执照办公人员进入，要求限期搬离。（具体通知内容可根据原告提供的物业公告复印件《关于疫情期间人员出入管理相关事宜公告》和《市场监督部门郑重提示》查看），原告租户因疫情严重不便找房和搬家，由于员工较少不经常到单位办公想暂用此房，所以原告与原告租户及被告三方经电话和微信沟通达成一致：原告租户可暂用此房随时搬家，用几天房屋交几天租金，搬家后原告退还剩余房租和押金。因房产证使用性质不能办理注册登记，原告客户于2020年8月开始被工商部门不断检查，以异地办公为由要求搬离此房。自2020年8月7日原告客户搬走后，原告联系被告交接退房，经过多次沟通，被告拒绝交接，并以未提前告知为由拒绝退还原告剩余房租和房屋押金。2020年8月20日我司工作人员去房屋内查看，发现被告在未交接的情况下强制换锁并已收回房屋，具体换锁日期不详。为了维护我司权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，诉至贵院，请求依法裁决。被告辩称：同意解除合同，同意退还2020年8月8日至2020年8月12日的租金1500元，但是不同意退还押金，合同约定的委托期限内三年，在合同期限未满，原告提出退租并以不交纳租金、对房屋失管的形式解除合同，视为原告违约，应按合同第六条第一款的约定支付我一个月租金的金额为违约金，故被告有权将押金冲违约金不返还给原告。本院经审理认定事实如下：2019年1月8日，原告作为乙方（经纪人）与甲方（委托人）被告签署《房屋出租委托合同》，约定甲方将位于北京市朝阳区天朗园A座X室委托乙方对外出租；委托期限共计36个月，即2019年1月13日至2022年1月13日止；房屋每月租金9000元；租金按月交纳，2019年3月13日支付9000元依次类推；第六条违约责任1．委托期内，乙方提前退租的，应赔偿甲方一个月的合同约定的月租金为违约金；……3．在解除合同当日，甲方应无条件将委托期剩余的房租全部退还乙方；第七条合同争议的解决办法下列情形之一可以变更或者解除合同，双方均不再承担违约责任：1．甲乙双方协商一致的，2．不可抗力致使本合同不能履行的，3．依照政府租赁政策或法规必须变更或终止合同的，4．依照政府房屋拆迁公告规定时间需要拆除房屋的。庭审中，原告提交《关于疫情期间人员出入管理相关事宜公告》、《市场监督部门郑重提示》，欲以此证明原告应退还押金9000元，其认为因为疫情原因对租户工作人员出入小区产生影响，故原、被告和租户三方协商租户用到哪一天租金计算到哪一天，后来虽然出入证的问题得以解决，但市场监督管理部门发出公告，告知“从实际生产经营活动应先到市场监督管理局和有关部门申请登记注册和相关行政许可。未取得营业执照的不得从事生产经营活动，未取得相关行政许可的，不得从事涉及该许可项目的生产经营活动”，而租户的注册地不在承租房屋内，市场监督管理部门不让租户从事生产经营活动，所以最终租户退租了。被告认可《关于疫情期间人员出入管理相关事宜公告》、《市场监督部门郑重提示》的真实性，认可收取了原告缴纳的押金9000元，但其认为被告在委托期内提前退租，应该赔偿原告一个月的月租金作为违约金，相互折抵后则无需退还被告押金。上述事实，有《房屋出租委托合同》、《关于疫情期间人员出入管理相关事宜公告》、《市场监督部门郑重提示》及当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告于2019年1月8日签署的《房屋出租委托合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告请求本院判决解除《房屋出租委托合同》，原、被告均认可原告已于2020年8月7日搬离涉案房屋，被告亦表示同意解除合同，故本院确认《房屋出租委托合同》已于2020年8月7日解除。关于租金，原、被告双方均认可被告应退还原告自2020年8月8日至2020年8月12日的租金1500元，本院对此不持异议。关于押金，虽原告退租发生在疫情防控期间，但原告提前退租并非必然系因疫情及防控措施所致，故原告应当依约支付违约金，但考虑到疫情对原告产生了一定影响，故本院认为，押金扣除原告应给付的违约金后，被告应退还原告押金4500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认原告北京永盛置地房地产经纪有限公司与被告陈晶于二〇一九年一月八日签署的《房屋出租委托合同》于二〇二〇年八月七日解除；二、被告陈晶于本判决生效之日起七日内退还原告北京永盛置地房地产经纪有限公司租金一千五百元；三、被告陈晶于本判决生效之日起七日内退还原告北京永盛置地房地产经纪有限公司押金四千五百元；四、驳回原告北京永盛置地房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。案件受理费35元，由原告北京永盛置地房地产经纪有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  付瑞洁二〇二〇年十二月二十八日书记员  马 悦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34248号原告：北京中晨远大建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区斋堂镇政府南楼694室。法定代表人：胡广明，经理。委托诉讼代理人：徐安封，北京市义博律师事务所律师。被告：北京京海宇通科技发展集团有限公司，住所地北京市海淀区苏州街72号院2号楼1002室。法定代表人：姚冬梅，总经理。委托诉讼代理人：宿东风，北京京创律师事务所律师。原告北京中晨远大建筑工程有限公司（以下简称中晨远大公司）与被告北京京海宇通科技发展集团有限公司（以下简称京海宇通公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中晨远大公司委托诉讼代理人徐安封，被告京海宇通公司委托诉讼代理人宿东风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中晨远大公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告欠付工程款238078.8元。事实与理由：原被告2017年11月17日签订北京市房屋建筑修缮及装修工程施工合同，约定原告承建被告发包的丰台区南三环西路88-1号军民融合服务站、传达室新建工程，承包范围为户外超市建设及粗装修、传达室建设及粗装修，承包方式为包工包料，并约定被告派驻施工场地的工程师为赵丰产、袁军。施工过程中，根据被告要求，三次对户外超市、传达室进行重大改建，超出原合同的部分属于多出的洽商，洽商部分的工程量由被告实际派驻现场的项目负责人袁军进行签字确认。后该超市及传达室因违章被拆除，原告就增加洽商部分多次要求支付未果，因此起诉。京海宇通公司辩称，不认可原告主张，项目已经拆除，现是主张增项，我方对增项金额有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理事实如下：2017年11月17日，发包人北京京海宇通科技发展有限公司与承包人中晨远大公司签订《北京市房屋建筑修缮及装修工程施工合同》，约定中晨远大公司为京海宇通公司进行房屋建筑修缮及装修工程施工，工程名称为军民融合服务站、传达室新建工程，工程地点为北京市丰台区南三环西路88-1号，承包范围为户外超市建设及粗装修，传达室建设及粗装修，承包方式为包工包料，工期为2017年11月16日至2017年12月30日，工程总价款636008.76元。庭审中，双方均认可超市及传达室被拆除。本案审理过程中，经中晨远大公司申请，本院委托国信国际工程咨询集团股份有限公司对涉案工程增量部分装修工程进行造价鉴定，意见为：工程造价238078.8元（含税），其中确定项169602.59元，争议项68476.21元。鉴定费10000元由中晨远大公司预交。京海宇通公司认为争议项中的安全文明施工费3124.02元、规费3310.02元、税金5654元实际没有产生，不应支付。本院认为，中晨远大公司与京海宇通公司签订的《北京市房屋建筑修缮及装修工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现双方均认可在履行该合同过程中产生增项，京海宇通公司对鉴定意见确定的争议项中的安全文明施工费3124.02元、规费3310.02元、税金5654存有异议，但安全文明施工费、规费、税金均是鉴定单位确定工程造价时的组成部分，在法律没有规定的情况下，将该部分从造价部分扣除缺乏依据，而且会使发包人获取不当利益，为更好地平衡双方利益，不扣除为宜。京海宇通公司辩称缺乏依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：北京京海宇通科技发展集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京中晨远大建筑工程有限公司工程款238078.8元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费10000元，由北京京海宇通科技发展集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付北京中晨远大建筑工程有限公司）。案件受理费4872元，由北京京海宇通科技发展集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  齐婵娟人民陪审员  曹朝霞人民陪审员  仉红刚二〇二〇年十二月十五日书 记 员  李津楠
甘肃省临洮县人民法院民事裁定书（2020）甘1124民初4595号原告：王某，男，汉族，1986年3月19日出生（公民身份号码×××），甘肃省和政县人，住甘肃省和政县。被告：尹某1，男，汉族，1967年10月29日出生（公民身份号码×××），甘肃省临洮县人，农民，住甘肃省临洮县。被告：尹某2，女，现年26岁，甘肃省临洮县人，农民，住甘肃省临洮县。原告王某与被告尹某1、尹某2婚约财产纠纷一案，本院于2020年11月19日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年11月30日裁定转为普通程序，并于2020年11月30日向王某送达补交案件受理费通知。王某无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按王某撤回起诉处理。已收取的案件受理费1038元，退还王某519元。审判长 杨军俭人民陪审员 杨学锋人民陪审员 潘 宏二〇二〇年十二月十日书记员 石磊峰
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初15904号原告:昆明腾信投资有限公司,统一社会信用代码：91530102054686343X。住所:云南省昆明市五华区黑林铺昭宗居委会小团山电信塔旁37号。法定代表人：王春林。委托诉讼代理人：师洋，男,汉族，1987年5月13日出生，身份证住址为云南省文山壮族苗族自治州文山市，特别授权代理。被告：云南绍红建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码：91530112091320308W。住所：云南省昆明市西山区梁源路128号2号办公楼。法定代表人：王绍荣。本院在审理原告昆明腾信投资有限公司与被告云南绍红建筑装饰工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告昆明腾信投资有限公司于2020年12月23日向本院申请撤回对被告云南绍红建筑装饰工程有限公司的起诉。本院认为：原告昆明腾信投资有限公司的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告昆明腾信投资有限公司撤回对被告云南绍红建筑装饰工程有限公司的起诉。原告昆明腾信投资有限公司未预交案件受理费。审判员  张薰文二〇二〇年十二月二十三日书记员  王怡荔
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更278号罪犯岳洪雷，男，汉族，1986年6月16日出生于黑龙江省双鸭山市，初中文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。黑龙江省友谊县人民法院于2017年12月12日作出（2017）黑0522刑初第33号刑事判决，认定被告人岳洪雷犯强奸罪,判处有期徒刑八年零二个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2020年10月13日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年11月25日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯岳洪雷在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯岳洪雷减去有期徒刑六个月十五天。经审理查明，罪犯岳洪雷在服刑期间，2019年12月12日晚20时左右，岳洪雷因寝室卫生问题与同寝服刑人员潘某发生争执，争执中岳犯动手打了潘犯几拳，后被同寝犯人拉开，扣30分。2018年2月至2020年6月,考核积分达到3048分，给予表扬5次。系累犯。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯岳洪雷自入监以来，接受教育改造，确有一定的悔改表现。但考虑其系累犯，同时犯罪性质严重、情节恶劣，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：将对罪犯岳洪雷不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十一日书记员 黄 鑫
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9088号原告：周雷，男，1963年2月25日出生，汉族，户籍所在地江苏省徐州市泉山区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：高东一，男，1983年12月8日出生，户籍所在地吉林省公主岭市，公民身份号码×××。原告周雷与被告高东一房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周雷到庭参加诉讼。高东一经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周雷向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付拖欠房费37600元，并支付违约金5万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告高东一从2020年1月开始拒交房租，原告多次催要无果。2020年4月下旬原告向被告催要钥匙也不给。2020年4月30日晚，我回到涉诉房屋发现高东一已经走了。2020年2月26日到期后，原告要求被告按照合同交房，被告欺骗原告。双方多次交涉无果，请求被告还清原告25600元+（20x600）+5万元=87600元。高东一既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年2月28日，原告周雷（甲方）作为出租人与被告高东一（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定原告将顺义区×××号房屋出租给被告，租期为12个月，自2019年3月5日至2020年3月3日，季度租金为7500元，甲乙双方自签订合同之日起，由乙方支付甲方2500元作为押金，乙方按季度以现金支付房租。双方约定租赁期间双方必须信守合同，双方可以协商变更或终止本合同，任何一方违反本合同的规定，须向对方交纳5万元作为违约金。乙方应于房屋租赁期满后，将承租房屋及附属设施、设备交还甲方。合同签订后，双方依约履行。但被告未按期向原告交纳2020年1月以后的租金。2020年3月27日，被告向原告书写一份《欠周雷房费还款计划》，内容为“高东一从2020年1月2日房租5000元加上3天600元，从3月1日开始每天500元房费到4月10日，房费共计25600元整，4月18日之前还清租房款合计25600元”。原告称合同约定的租期届满后，被告未向其腾退房屋，且据上述还款计划截至2020年4月10日，被告认可共欠其房租25600元。但被告未在2020年4月18日前付款，且仍未与原告办理房屋交接、向原告腾退房屋。直到4月30日，原告到达该房屋才发现原告已经离开。故在上述租金外，另要求被告支付自2020年4月11月至4月30日共20天的租金，每天按600元计算。原告另主张被告未按期支付租金，要求按照合同约定判令被告支付违约金5万元，庭审中，原告将违约金金额调整为3万元，称被告在合同期限届满拒不腾退，导致其无法履行已经签订好的新的房屋租赁合同，导致房屋长时间空置。上述事实，有庭审笔录、房屋租赁合同、还款计划等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告高东一经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，属合法有效，双方应依约履行。被告应按约向原告支付租金。根据被告自书还款计划，可以认定被告认可欠付原告2020年4月10日之前的租金合计25600元。因双方合同期限届满，被告应及时向原告腾退交还房屋，在被告未与原告办理交接手续的情况下，被告自行离开房屋，原告要求被告支付2020年4月10日至4月30日的房费，本院予以支持，但原告要求按照每天600元的标准计算，本院不予支持，本院以双方合同约定的租金标准计算此期间的房费为1750元，原告主张过高部分本院不予支持。被告逾期支付租金构成违约，原告要求被告按照合同约定支付违约金本院予以支持，原告自行调减违约金数额，本院对此不持异议并予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告高东一于本判决生效之日起七日内给付原告周雷房屋租金合计二万七千三百五十元；二、被告高东一于本判决生效之日起七日内给付原告周雷违约金三万元；三、驳回原告周雷其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千九百九十元，由原告周雷负担六百八十七元（已交纳），由被告高东一负担一千三百零三元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费五百六十元，由被告高东一负担，于本判决生效之日起七日内直接支付给原告周雷。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨秀芝人民陪审员  李福旺人民陪审员  戈 蔚二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  郭文攀书 记 员  王梦伟
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初5052号原告：江西巨仁科技集团有限公司。地址：南昌县八一乡旁。统一社会信用代码：913601217567834478。法定代表人：熊海泉，系该公司董事长。委托代理人：熊金龙，男，1974年5月3日生，汉族，南昌县人，系该公司法务部经理，住南昌县。被告：张福根，男，汉族，1963年1月9日生，住江西省南昌市新建区；原告江西巨仁科技集团有限公司诉被告张福根买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理，依法由审判员熊建国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西巨仁科技集团有限公司委托代理人熊金龙、被告张福根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西巨仁科技集团有限公司诉称：原告与被告系生意伙伴关系，被告长期向原告赊购饲料，截至2017年12月23日，经双方对账，被告共欠原告饲料款422865元，并在2018年元月2日在该对账单上签字确认。嗣后，原告多次要求被告支付上述货款，被告分别在2018年7月18日还款40000元、2019年9月26日还款20000元，剩余货款362865元被告至今未付，虽经原告多次催收未果。特诉至法院，请求判令被告立即给付原告货款362865元及违约金72573元（按实际欠款金额的20%约定计算违约金）；本案诉讼费由被告承担。被告张福根辩称，原告起诉36万元欠款属实，我确实拿了原告这么多饲料，对账了，我在2020年11月21日已还款2万元，还欠34万元。经审理查明：原告与被告系生意伙伴关系，被告长期向原告赊购饲料，截至2017年12月23日，经双方对账，被告共欠原告饲料款422865元，被告在对账单上签字确认，对账单上注明若当年年底未还清欠款，按实际欠款金额的20%计算违约金。嗣后，被告分别在2018年7月18日还款40000元、2019年9月26日还款20000元、2020年11月21日还款20000元，共计还款80000元，至今尚欠原告货款342865元未付，虽经原告多次催收未果。2020年11月11日，原告诉至法院，请求判令被告立即给付原告货款342865元及违约金72573元（按实际欠款金额的20%约定计算违约金）；本案诉讼费由被告承担。本院认为：被告欠原告货款342865元事实清楚，证据确凿，应予认定；故原告要求被告给付货款342865元理由正当，应予支持。原、被告双方在对账单上约定若被告当年年底未还清欠款，按实际欠款金额的20%计算违约金，因被告已向原告归还部分欠款，尚欠货款342865元，故违约金应按342865元＊20%=68573元计算，为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告张福根在本判决生效后十日内一次性给付原告江西巨仁科技集团有限公司货款342865元及违约金68573元（按实际欠款金额的20%计算违约金）。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7832元，减半收取3916元，由被告张福根承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  熊建国二〇二〇年十二月十五日法官助理尧丽书记员应礼华
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终753号原公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。上诉人（原审被告人）吴松，男，1991年3月6日出生，汉族，高中文化，无业，户籍地安徽省明光市菜市。因涉嫌犯诈骗罪于2019年7月30日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。原审被告人黄文佳，男，1993年12月9日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地安徽省明光市。因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月2日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。原审被告人刘凯，男，1990年7月5日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地安徽省明光市。因涉嫌犯诈骗罪于2019年7月30日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。原审被告人王诗玲，女，1989年4月5日出生，汉族，高中文化，无业，户籍地安徽省明光市。因涉嫌犯诈骗罪于2019年7月30日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。原审被告人方静，女，1987年7月17日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地河南省潢川县，现住安徽省明光市。因涉嫌犯诈骗罪于2019年7月30日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕，2020年4月30日被取保候审。浙江省瑞安市人民法院审理瑞安市人民检察院指控原审被告人黄文佳、刘凯、王诗玲、吴松、方静犯诈骗罪、寻衅滋事罪一案，于2020年9月18日作出（2020）浙0381刑初884号刑事判决。原审被告人吴松不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2018年8月份，被告人黄文佳注册成立安徽省明光市玖逸呼叫中心有限公司，先后招聘被告人刘凯、王诗玲为主管，被告人吴松、方静为组长，金某2、邱某（均另案处理）等50余人为业务员，有组织地从事非法网贷催收业务。该集团于2019年4月份至7月份承接何某2（另案处理）等人经营的网贷平台“甜蜜分期”、“缤纷钱包”、“乐意贷”的催收业务，明知上述网贷平台通过砍头息、展期费等虚增被害人债务，仍为其实施债务催讨，并通过让被害人支付“展期费”等方式垒高被害人债务，收取回款金额的4%为催收费。在催讨过程中，对被害人以爆通讯录相威胁，对部分不配合的被害人则通过辱骂、电话轰炸、滋扰亲友、威胁合成不雅照片等手段进行催讨，造成恶劣的社会影响，形成以被告人黄文佳为首，被告人王诗玲、刘凯、吴松、方静为成员的恶势力犯罪集团。期间，集团催收的“甜蜜分期”、“缤纷钱包”、“乐意贷”平台中借款展续期金额共计人民币294218元。被告人黄文佳、刘凯、王诗玲、吴松、方静分别获利170000余元、45000元、45000元、15000元、18000元。案发后，被告人刘凯、王诗玲、吴松、方静于2019年7月30日被公安机关抓获归案，被告人黄文佳于2019年8月2日至公安机关投案，五被告人归案后均如实供述了上述犯罪事实。在诉讼过程中，被告人黄文佳、刘凯、王诗玲、吴松、方静分别退出违法所得人民币70000元、45000元、45000元、15000元、18000元。原审法院依据相关法律规定，作出如下判决：（一）被告人黄文佳犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币50000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币50000元。（二）被告人刘凯犯诈骗罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币10000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币10000元。（三）被告人王诗玲犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币10000元。（四）被告人吴松犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币3000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元。（五）被告人方静犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。（六）追缴被告人黄文佳的违法所得计人民币170000元，连同被告人刘凯、王诗玲、吴松、方静分别退出的违法所得人民币45000元、45000元、15000元、18000元，发还给各被害人。（七）现扣押在瑞安市公安局的作案工具手机46部、电脑2台、硬盘62个，予以没收，上缴国库。原审被告人吴松以欲留所服刑为由提出上诉。经二审审理查明，原判认定的事实，有吴松等五被告人的供述，被害人林某、江某、练某、徐某1、谢某1、朱某1、刘某1、冯某、吴某1、杨某1、孙某1、蒋某1、王某1、莫某、朱某2、孙某2、鲁某、陈某1、胡某、朱某3、诸某、绳承兵、吴某2、卜某、王某2、陈某2、陈某3、刘某2、刘某3、何某1、刘某4的陈述，证人何某2、蒋某2、金某1、许某、薛某、谢某2、洪某、何某3、杨某2、徐某2、金某2、邱某、赵某1、王某3、张某、周某、孙某3、李某、黄某、王某4、杨某3、崔某、赵某2、韩某、杭某的证言及辨认笔录，搜查笔录，数据提取笔录，物证手机46部、电脑2台、硬盘62个及扣押清单、调取证据清单，银行交易明细，电话录音，催收数据、手机数据，认罪认罚具结书，抓获经过，人口信息等证据证实，吴松二审期间亦未提出异议。原判认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人吴松、原审被告人黄文佳、刘凯、王诗玲、方静为共同实施犯罪而组成恶势力犯罪集团，结伙骗取他人财物，数额巨大，又辱骂、恐吓他人，情节恶劣，其行为均已构成诈骗罪和寻衅滋事罪。五被告人犯数罪，均应予以数罪并罚。黄文佳系犯罪集团的首要分子，依法按照集团所犯的全部罪行处罚。刘凯、王诗玲、吴松、方静在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，依法从轻或者减轻处罚。黄文佳案发后能自首，刘凯、王诗玲、吴松、方静归案后能如实供述自己的罪行，均从轻处罚。五被告人能积极退赃，均可酌情从轻处罚；自愿认罪认罚，均予以从宽处理。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。吴松要求留所服刑的上诉理由与案件事实认定、定罪量刑均无关，不予评判。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百九十三条第一款第（二）项、第六十九条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  韦 娜审 判 员  戴一威审 判 员  冯 亮二〇二〇年十二月十一日代书记员  林蒙蒙
安徽省合肥市包河区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0111执6025号 安徽京邦汽车销售服务有限公司、倪海波： 关于本院执行的安徽京邦汽车销售服务有限公司与倪海波追偿权纠纷一案，现该案已按(2019)皖0111民初16484号民事判决书（调解书、仲裁裁决书）执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月四日
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤19刑终1698号原公诉机关东莞市第二市区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘永学，男，1977年12月8日出生，汉族，文化程度小学，务工，户籍所在地为河南省淮阳县王店乡刘新庄**，公民身份号码：412×××××××********。因本案于2020年9月16日被羁押并被刑事拘留,同年9月23日被取保候审。辩护人魏艳，广东有众律师事务所律师，由东莞市法律援助处指派。东莞市第二人民法院审理东莞市第二市区人民检察院指控原审被告人刘永学犯危险驾驶罪一案，于2020年11月30日作出（2020）粤1972刑初3966号刑事判决。原审被告人刘永学不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人、听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院认定，2020年9月14日20时许,被告人刘永学醉酒(血液中乙醇含量为202.02mg/100mL)驾驶一辆小车途经东莞市××××××时,被交警当场查获。上述事实，有经原审质证、认证的相关证据予以证实。原审判决认为，被告人刘永学的行为构成危险驾驶罪，其具有醉酒程度较高的从重情节及如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条第一款的规定，判决：被告人刘永学犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金1万元。上诉人刘永学提出其开车距离短，所行道路人流量少，且是小心驾车，故原审量刑过重及罚金过高，请求本院改判缓刑，并处罚金2000元。辩护人提出：1.刘永学有驾驶资格，驾驶的车辆符合安全标准，并非在高速公路上行驶，且行驶速度慢，没有发生交通事故或造成人员伤亡，犯罪情节轻微；2.刘永学是初犯，主动配合检查，认罪态度较好；3.刘永学家庭困难，请求适当减少罚金刑。经本院审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。针对上诉人刘永学及辩护人所提意见，经查：上诉人刘永学血液中乙醇含量高达202.02mg/100ml，已远超于醉酒标准，在此情况下仍驾驶机动车在道路上行使，具有较大的社会危害性，不属于犯罪情节轻微，故对刘永学不宜适用缓刑。家庭状况并非法定的从轻处罚情节，原审已根据本案的具体犯罪事实及刘永学的认罪态度、醉酒程度较高等情节，在法定幅度内判处刘永学拘役二个月及罚金1万元，量刑适当，本院予以维持。本院认为，上诉人刘永学违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。上诉人刘永学血液中乙醇含量高达202.02mg/100ml，依法应当从重处罚。上诉人刘永学归案后如实供述其犯罪事实，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。上诉人刘永学及辩护人所提意见，经查均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 骞审 判 员  李 哲审 判 员  刘 超二〇二〇年十二月二十九日法官助理  黄静斐书 记 员  谢嘉伟附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执3797号 申请执行人：史伟，男，1983年04月16日出生，汉族，住宿州市。 被执行人：付鹏鹏，男，1986年04月08日出生，汉族，住宿州市开发区。 被执行人：杨维维，女，1986年12月16日出生，汉族，住宿州市开发区。 本院在执行申请执行人史伟与被执行人付鹏鹏、杨维维民间借贷纠纷一案中，宿州市埇桥区人民法院作出的(2020)皖1302民初2155号判决书已经发生法律效力，因被执行人付鹏鹏、杨维维未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人史伟申请执行，本院于2020年10月9日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院于2020年10月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 二、本院于2020年10月12日起通过人民法院网络执行查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询了被执行人付鹏鹏、杨维维名下的财产信息： 冻结杨维维银行账户内存款103724元。因案外人金海街道社区卫生院向本院提出执行异议，暂未予扣划。现该异议在审查阶段。 本院已告知申请执行人史伟本案的执行情况、财产调查情况及采取强制措施情况，现被执行人付鹏鹏、杨维维无财产可供执行，申请执行人史伟也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已约谈了申请执行人并告知其终结本次执行程序的适用依据及法律后果。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2020)皖1302民初2155号民事判决书本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二〇年十二月十九日 执行助理梅辉 书记员傅昊
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终8100号上诉人（原审原告）：重庆元朔机电有限公司，住所地重庆市九龙坡区陈家坪朝田村162号，统一社会信用代码915001076761436340。法定代表人：唐俊，总经理。被上诉人（原审被告）：重庆鼎邦置地有限公司，住所地重庆市江津区德感街道篆山坪社区长江大桥原收费站，统一社会信用代码91500116556797641C。法定代表人：程清容，经理。上诉人重庆元朔机电有限公司因与被上诉人重庆鼎邦置地有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2020）渝0116民初10180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人重庆元朔机电有限公司于2020年12月15日向本院申请撤回上诉。本院认为，重庆元朔机电有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许重庆元朔机电有限公司撤回上诉,原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费790元，减半收取395元，由重庆元朔机电有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  章若微审判员  吴贵平审判员  吴宝山二〇二〇年十二月十六日书记员  卢秋君
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0102民初9149号原告：重庆市涪陵区国有资产监督管理委员会，住所地重庆市涪陵区兴华中路53号，统一社会信用代码115001027907140586。负责人：邹凯，该委员会主任。委托诉讼代理人：张钰，重庆琪杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王万彬，重庆琪杰律师事务所律师。被告：重庆市东凯能商贸有限公司，住所地重庆市涪陵区广场路7号，统一社会信用代码9150010220850155XY。法定代表人：唐波，该公司总经理。被告：重庆云隆物流（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区中山路9号金科世界走廊A区32-1，统一社会信用代码915001026608763908。法定代表人：王云龙，该公司总经理。被告：王云龙，男，1964年4月3日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：彭华，女，1967年11月19日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：张倩璞，重庆圣石牛律师事务所律师。本院在审理原告重庆市涪陵区国有资产监督管理委员会与被告重庆市东凯能商贸有限公司、被告重庆云隆物流有限公司、被告王云龙、被告彭华合同纠纷一案，本院在2017年12月4日立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张钰、王万彬，被告彭华的委托诉讼代理人张倩璞到庭参加了诉讼。被告重庆市东凯能商贸有限公司、被告重庆云隆物流有限公司、被告王云龙经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判决被告重庆市东凯能商贸有限公司归还借款175万元，支付该款从2010年9月8日起至还清日止按中国人民银行同期同类贷款利率3倍计算的利息；由被告重庆云隆物流有限公司、被告王云龙、被告彭华承担连带清偿责任。原告主张的事实与理由如下：2015年9月8日，原、被告经协商签订《债务清偿协议》约定，被告重庆市东凯能商贸有限公司欠原告债务共2138299.91元，由被告重庆市东凯能商贸有限公司分期偿还。逾期需支付按中国人民银行同期同类货款利率3倍计算的利息。被告重庆云隆物流有限公司、被告王云龙、被告彭华承担连带担保责任。协议签订后，被告重庆市东凯能商贸有限公司仅归还了388299.91元，余175万元没有清偿。被告重庆云隆物流有限公司、被告王云龙、被告彭华亦未代为清偿。原告认为，《债务清偿协议》是双方结算后达成，没有法定无效事由属有效协议，对当事人有约束力。被告重庆市东凯能商贸有限公司未按该协议履行构成违约，原告有权要求其继续履行，向担保人主张担保债权。被告重庆市东凯能商贸有限公司、被告重庆云隆物流有限公司、被告王云龙未作答辩。被告彭华辩称，被告彭华没有与原告签订《债务清偿协议》，原告依据《债务清偿协议》向被告彭华主张担保债权的理由不能成立。原告为证明其主张，举示了债务清偿协议、原告和被告重庆市东凯能商贸有限公司的文件，被告重庆云隆物流有限公司的股东会决议、告重庆市东凯能商贸有限公司的工商档案等证据复印件佐证。被告彭华举示了司法鉴定报告、鉴定费收据佐证。被告重庆市东凯能商贸有限公司、被告重庆云隆物流有限公司、被告王云龙未举示证据。结合当事人的陈述和对双方举示证据的质证、审查，对原告主张的事实，本院确认如下：2015年9月8日，被告重庆市东凯能商贸有限公司、被告重庆云隆物流有限公司、被告王云龙签订债务清偿协议约定，被告重庆市东凯能商贸有限公司欠原告债务共2138299.91元，由被告重庆市东凯能商贸有限公司在2018年6月30日前分期偿还。若逾期，则还需支付该款从2010年9月8日起至还清日止按中国人民银行同期同类货款利率3倍计算的利息，负担原告追索债权的费用。被告重庆云隆物流有限公司、被告王云龙承担连带保证担保责任。协议签订后，被告重庆市东凯能商贸有限公司仅归还了388299.91元，余175万元没有清偿。2017年12月4日，原告诉至本院。诉讼中，被告彭华否认签订了《债务清偿协议》并申请了对签字和捺印的鉴定。经鉴定，《债务清偿协议》中署名“彭华”的字样和彭华的指纹捺印均不是被告彭华的签字和捺印，彭华为此支付了鉴定费8800元。本院认为，原、被告为清偿被告重庆市东凯能商贸有限公司欠原告的民间借贷债务而达成的还款和担保协议即《债务清偿协议》没有违反法律、法规关于合同效力的禁止性规定属有效合同。被告重庆市东凯能商贸有限公司未依约偿还本息，原告主张其继续偿还，请求担保人承担担保责任。原告不能证明被告彭华提供了担保，对原告要求被告彭华承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。原告提供虚假证据导致被告彭华产生诉讼费损失即鉴定费8800元，应由原告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条、第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保》第十八条第二款、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市东凯能商贸有限公司在本判决生效后10日内，归还原告重庆市涪陵区国有资产监督管理委员会借款1750000元，支付该款从2010年9月8日起至还清日止的利息（利率标准：2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款利率3倍计算，此后至还清日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率3倍计算）；被告重庆云隆物流有限公司、被告王云龙承担连带清偿责任。二、驳回原告重庆市涪陵区国有资产监督管理委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33440元，由被告重庆市东凯能商贸有限公司负担，被告重庆云隆物流有限公司、被告王云龙承担连带支付责任；司法鉴定费8800元，由原告重庆市涪陵区国有资产监督管理委员会负担（此款被告彭华已垫付，由原告重庆市涪陵区国有资产监督管理委员会付给被告彭华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  苏明辉人民陪审员  吴 燕人民陪审员  张翠雯二〇二〇年十二月十一日书 记 员  秦 媛
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初5124号原告:林相旭，男，1964年7月16日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：黄海，重庆中升律师事务所律师。被告:重庆皓顺股权投资基金管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝圣大道211号西政国际学术交流中心2幢10-办公27，统一社会信用代码915001120723472571。法定代表人:郝艺州，公司经理。被告：郝艺州，男，1973年11月16日出生，住重庆市万州区。原告林相旭与被告重庆皓顺股权投资基金管理有限公司（以下简称“皓顺股权投资基金管理公司”）、郝艺州民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林相旭的委托诉讼代理人黄海到庭参加诉讼，被告皓顺股权投资基金管理公司、郝艺州经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林相旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告皓顺股权投资基金管理公司归还原告借款50万元及利息（以50万元为基数，按月息2%，从2018年12月9日计算至本息付清时止）；2.判令被告郝艺州对上述债务承担连带清偿责任；3.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月8日，被告皓顺股权投资基金管理公司向原告借款50万元，约定利息为月息2%，借款期限一年。被告郝艺州对被告皓顺股权投资基金管理公司的借款承担连带保证责任。同日，按照被告皓顺股权投资基金管理公司的指定，原告将50万元转账至被告郝艺州的账户。借款到期后，被告皓顺股权投资基金管理公司未按约定归还原告借款本息。被告皓顺股权投资基金管理公司、郝艺州未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了客户付款回单、借条等证据，被告皓顺股权投资基金管理公司、郝艺州经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，且未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。经审查，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，可以作为认定本案事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月8日，原告林相旭通过其尾号为2052的银行卡账户向被告郝艺州尾号为9837的银行卡账户转账50万元。同日，被告（借款人）皓顺股权投资基金管理公司、被告（担保人）郝艺州向原告出具借条，载明：“借款人皓顺股权投资基金管理公司向林相旭借款50万元。此款由林相旭通过银行转账支付至郝艺州的账户，借款期限一年，借款利息为月息2%，借款期限及利息从林相旭转账至郝艺州账户之日开始计算，还款时本息同清。……本借款的担保人对上述借款承担连带保证责任，保证期限为林相旭转账至郝艺州账户之日后二年。……。借款人：皓顺股权投资基金管理公司，担保人：郝艺州。”。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告已向被告皓顺股权投资基金管理公司指定的账户转账借款50万元，被告皓顺股权投资基金管理公司向原告出具借条，原告与被告皓顺股权投资基金管理公司之间已形成合法有效的民间借贷法律关系。借款到期后，被告皓顺股权投资基金管理公司未按照约定归还借款本金，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告皓顺股权投资基金管理公司归还借款本金50万元有事实和法律的依据，本院予以支持。关于借期内利息，原告与被告皓顺股权投资基金管理公司约定了借期内利率即月利率2%符合法律规定，本院予以支持；关于逾期利息，原告与被告皓顺股权投资基金管理公司未约定逾期利率，现原告主张被告皓顺股权投资基金管理公司自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息符合法律规定，本院予以支持。关于被告郝艺州的保证责任，被告郝艺州以保证人的身份在借条上签名是其真实意思表示，合法有效。保证期间为从转账之日后两年，本案仍在保证期间内。借条上明确约定了被告郝艺州承担保证责任的方式即连带责任保证，故被告郝艺州应对被告皓顺股权投资基金管理公司的上述债务按连带责任保证的方式承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆皓顺股权投资基金管理有限公司在本判决生效后十五日内向原告林相旭偿还借款本金50万元及利息（以本金50万元为基数，按照月利率2%从2018年12月9日起计算至本息付清之日止，利随本清。）；二、由被告郝艺州对上述借款本息承担连带清偿责任，被告郝艺州在承担了连带清偿责任后有权向被告重庆皓顺股权投资基金管理有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，公告费560元，由被告重庆皓顺股权投资基金管理有限公司、郝艺州负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 李 红人民陪审员 陈 阳人民陪审员 唐 丽二〇二〇年十二月二十二日书 记 员 段孟池
江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0924民初1359号 原告：中国工商银行股份有限公司宜丰支行，住所地：江西省宜丰县新昌西大道42号，统一社会信用代码：913609248612821779。 负责人：袁国平，该行行长。 委托诉讼代理人：易丽华，该行员工。 被告：卢泉亦，男，汉族，1994年8月29日出生，住江西省宜丰县。 原告中国工商银行股份有限公司宜丰支行与被告卢泉亦信用卡纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人易丽华到庭参加诉讼，被告卢泉亦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司宜丰支行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还原告45887.43元（卡号62×××07，其中本金39998元，利息3283.29元，违约金2606.14元，利息、违约金暂计算至2020年6月12日止），并按合同约定支付利息、违约金直到付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2016年2月22日，被告向原告申请办理个人信用卡，原告工作人员审查其信用后，为其办理了卡号为62×××07的个人信用卡。被告开始正常使用，从2020年1月开始违约，截止2020年6月12日，该卡欠本金、利息、违约金合计45887.43元。被告违背当初的承诺，在偿还部分款项后拒不履行还款义务，原告采取多种形式催收仍拒不偿还。现起诉至法院，请求判如所请。 被告卢泉亦未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，被告卢泉亦于2016年2月22日向原告中国工商银行股份有限公司宜丰支行申请办理个人信用卡。同日办理了工银信用卡申请表（含重要提示、牡丹信用卡章程、信用卡收费标准、牡丹信用卡领用合约、自动还款业务协议书等）及审批材料，依据被告的申请，该行工作人员审查其信用后，原告为被告办理了卡号为62×××07的个人信用卡，被告使用到2020年1月开始违约进入不良贷款，截止2020年6月12日，该卡欠本金、利息、违约金合计45887.43元。原告多次催收无果，故诉至本院。 上述事实，有原告提供的中国工商银行股份有限公司宜丰支行工银信用卡申请表（含重要提示、牡丹信用卡章程、信用卡收费标准、牡丹信用卡领用合约、自动还款业务协议书等）及审批材料、信用卡交易明细、催收记录、欠款明细及开庭笔录等证据证实，可以认定。 本院认为，被告使用原告个人信用卡后，应按照牡丹信用卡章程、信用卡收费标准、牡丹信用卡领用合约等规定的期限归还欠款，逾期应按照协议承担违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告卢泉亦于本判决生效后十日内，偿还原告中国工商银行股份有限公司宜丰支行贷款本息共计45887.43元（本金39998元，利息3283.29元，违约金2606.14元），以及从2020年6月13日起按合同约定支付利息、违约金直到付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费948元（原告已预交），由被告卢泉亦承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号:14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 如到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。 审判长  方龙海 审判员  徐玉甫 审判员  袁 剑 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李华华
四川省乐至县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2022执427号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司乐至县支行，住所地四川省乐至县天池镇金穗路**。统一社会信用代码：81512022711864665D。 负责人：张瞰，行长。 被执行人：刘驰，男，生于1988年4月12日，汉族，住四川省乐至县。 被执行人：四川省沱江汽车配件有限责任公司，住所地四川，住所地四川省乐至县天池镇西郊农副产品加工区用代码：91512022767252756Y。 法定代表人：司正荣，董事长。 被执行人：司正荣，男，1964年3月25日出生，汉族，住四川省乐至县。 被执行人：陈玉秀，女，1966年1月16日出生，汉族，住四川省乐至县。 被执行人：卢世珍，女，1964年4月5日出生，汉族，住四川省乐至县。 被执行人：刘跃武，男，1962年5月30日出生，汉族，住四川省乐至县。 被执行人：罗茗心，女，生于1989年6月7日，汉族，住四川省乐至县。 中国农业银行股份有限公司乐至县支行（以下简称农行乐至支行）与刘驰、四川省沱江汽车配件有限责任公司（以下简称沱江汽配公司）、司正荣、陈玉秀、卢世珍、刘跃武、罗茗心金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）川2022民初253号民事调解书已经发生法律效力。因七被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人农行乐至支行于2020年6月30日向本院申请强制执行，要求被执行人刘驰偿还借款本金170万元及利息，由被执行人沱江汽配公司承担抵押担保责任，由被执行人司正荣、陈玉秀、卢世珍、刘跃武、罗茗心承担连带清偿责任。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭进行执行。 执行中，申请执行人农行乐至支行于2020年12月22日撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，系其在法律规定的范围内行使自己的民事权利和诉讼权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）川2022执427号案件的执行。 申请执行人申请恢复执行的，应自本裁定书送达之日起两年内向本院提出书面执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴国营 审判员  严伟才 审判员  张 磊 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  林 莹
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0603执1091号之一 申请执行人：防城港市凯联资产管理有限责任公司，住所地：广西防城港市防城区防城镇爱国路（原供销社），统一社会信用代码：91450603581999907K。 法定代表人：刘文宁，执行董事。 被执行人：防城港市东阳房地产开发有限公司，住所地：广西防城港市防城区防城镇东门街52号，统一社会信用代码：91450603561568579D。 法定代表人：苏奕，执行董事兼总经理。 申请执行人防城港市凯联资产管理有限责任公司与被执行人防城港市东阳房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月10日作出的（2020）桂0603民初800号民事判决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人防城港市东阳房地产开发有限公司应履行如下义务：1、被执行人防城港市东阳房地产开发有限公司返还给申请执行人防城港市凯联资产管理有限责任公司350,000元并支付利息（以350,000元为基数，自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至上述款项清偿完毕之日止）。2、承担案件受理费3321元。因被执行人防城港市东阳房地产开发有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人防城港市凯联资产管理有限责任公司向本院申请强制执行，本院于2020年10月20日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人报告了财产状况，但未履行义务。 二、通过执行网络查控系统及到相关部门查询银行存款、车辆、证券、股权、土地、房产、金融理财、保险等。查明被执行人防城港市东阳房地产开发有限公司名下座落于防城区爱国路65号供销凯联大厦1号楼有9个商铺（一层01、02、03、08、09、10、11、12号、二层01号）、20套房（1单元703、908、1301、1308、1408、1603、1703、1708号、2单元303、401、502、902、1001、1002、1202、1203、1208、1303、1701、1702号），但以上房产均被其他案件查封，本案对1单元1308、1408号房予以轮候查封，暂无法处理。 三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、对被执行人采取限制消费措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案债权全部未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，发现的财产暂不能处理，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张健平 审判员  廖树梁 审判员  沈 洁 二〇二〇年十二月十八日 书记员  陈裕燕
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初57050号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：张秀鹏，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告张秀鹏信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张秀鹏系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币79,986.09元及利息、违约金等共计欠款人民币108,811.58元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0482民初2025号之一 原告：朱昌志，男，1973年4月20日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：乔雨、陈伟峰，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。 被告：俞爱忠，男，1970年3月16日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被告：俞志清，男，1968年6月9日出生，汉族，住浙江省平湖市。 上述被告俞爱忠、俞志清共同委托诉讼代理人：徐飞雄、严利杰，浙江金品律师事务所律师。 被告：浙江康轩酒店有限公司。住所地：浙江省平湖市当湖街道环城东路555号。统一社会信用代码：913304823136442025。 法定代表人：朱昌志。 第三人：马继明，男，1963年11月8日出生，汉族，住上海市。 本院在审理原告朱昌志与被告俞爱忠、俞志清、浙江康轩酒店有限公司及第三人马继明股权转让纠纷一案中，原告朱昌志于2020年12月10日向本院申请撤回对被告俞爱忠、俞志清、浙江康轩酒店有限公司及第三人马继明的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告朱昌志的申请未发现有违反法律规定的情形，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告朱昌志撤回起诉。 本案受理费9800元，减半收取4900元，由原告朱昌志负担。 审 判 长  葛丰义 人民陪审员  沈芳根 人民陪审员  李凤琴 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  张华斌 书 记 员  徐吉燕
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终5339号上诉人（原审原告）：胡建彬，男，1976年8月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：林燕东，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢作坚，浙江海昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡碎丰，男，1974年10月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。上诉人胡建彬因与被上诉人胡碎丰排除妨害纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2020）浙0382民初3785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。胡建彬上诉请求：撤销乐清市人民法院（2020）浙0382民初3785号民事判决，依法改判支持胡建彬一审的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定的事实错误。1.胡碎丰设立的涉案广告牌是安装在胡建彬所在的二楼空调外机护栏上，而该空调外机护栏是搭建在胡建彬专有部分相对应的、应属于全体业主所共有的建筑物外墙面上。原审法院得出“广告牌并非位于外墙”的错误认定。2.一审法院在没有充分证据证明的情况下，认定案涉空调外机护栏系乐清市柳市镇人民政府统一安装，且乐清市柳市镇人民政府对涉案建筑物并没有任何物权，即便确定是乐清市柳市镇人民政府安装的空调外机护栏，也应当推定为是其对该幢建筑物全体业主的赠与。二、一审法院适用法律错误。原审判决引用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决“驳回原告胡建彬的诉讼请求”错误。胡碎丰辩称：胡建彬认为商品房的外墙是其专有部分，享有所有权是错误的，外墙应属业主共有。建筑物的空调外机护栏是政府统一安装，属政府所有。一审法院认定事实、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉请求。胡建彬向一审法院起诉请求：判令胡碎丰拆除非法搭建在胡建彬位于乐清市××镇××路××弄××单元××室房屋外墙护栏上的广告牌。一审法院认定事实：胡建彬系乐清市××镇××路××弄××单元××室业主，胡碎丰系乐清市柳市镇柳青北路60号商铺业主，胡建彬的房产位于胡碎丰商铺的二楼。2019年间，乐清市柳市镇人民政府因辖区柳青路沿街整治需要对柳青路沿街房屋空调外机位统一安装护栏。胡碎丰在××镇××楼房××路空调外机护栏上安装“宾得气动”等内容的广告牌。2019年7月26日，双方因广告牌的安装发生纠纷，后协商未果引起本案之诉。胡建彬明确其诉请的基础法律关系为建筑物区分所有权。一审法院认为，本案争议焦点系涉案广告牌的安装有无侵害胡建彬作为建筑物外墙共有权人的合法权益问题。首先，胡碎丰安装的内容为“宾得气动”等的广告牌系位于其所有的坐落于乐清市××镇××路××号商铺××路空调外机护栏上，并非该栋楼房全体业主共有的外墙。其次，胡建彬临柳青路空调外机护栏系乐清市柳市镇人民政府因辖区柳青路沿街整治需要统一安装，无证据显示乐清市柳市镇人民政府已经将其在该栋安装的护栏所有权转移由该栋全体业主或胡建彬个人享有。胡碎丰安装广告牌的行为并未侵害胡建彬的合法权益，故对其要求拆除广告牌的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回胡建彬的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由胡建彬负担。二审期间，双方当事人均没有向本院提供证据材料。经审理，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主合理使用共有部分，不得违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益。胡建彬在公安机关谈话时认可柳市镇人民政府在小城镇改造的时候，统一安装广告牌，一审庭审中，胡建彬陈述政府为补偿拆除防盗窗统一安装空调外机护栏，胡碎丰在涉案空调外机护栏悬挂店招即涉案广告牌，符合当地政府统一规划、制作要求，胡建彬亦没有举证证明该广告牌损害其专有部分的权益或对其生产生活造成实际影响。因此，一审法院判决驳回胡建彬要求拆除涉案广告牌的诉请并无不当，本院予以维持。综上，胡建彬的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由胡建彬负担。本判决为终审判决。审判长  夏孟宣审判员  李 佩审判员  黄百隆二〇二〇年十二月四日书记员  江佳颖
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初18648号原告侯金亮，男，汉族，1988年1月8日生，户籍住址湖南省桂阳县。委托代理人许幻，湖南星河律师事务所律师。被告深圳市长锦光电有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道水田社区水田第四工业区祝龙田路97号三层，统一社会信用代码91440300MA5DM6XD02。法定代表人谷任宗。被告深圳市汇合兴科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道水田社区水田第四工业区祝龙田路97号三层，统一社会信用代码91440300MA5F6XB10N。法定代表人罗心爱。被告谷任宗，男，汉族，1992年1月20日生，户籍住址湖南省衡南县。三被告共同委托代理人刘帅，广东国晖（龙华）律师事务所律师。原告侯金亮与被告深圳市长锦光电有限公司（以下简称长锦公司）、深圳市汇合兴科技有限公司（以下简称汇合兴公司）、谷任宗合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告侯金亮及其委托代理人许幻、三被告共同委托代理人刘帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯金亮诉请：1、判令原告与被告长锦公司、谷任宗签订的《股份经营协议书》解除；2、判令三被告共同支付原告款项15万元；3、判令三被告共同支付原告利息2250元（此后利息计至实际清偿之日止）；4、判令三被告支付原告三个月劳务费1.5万元；5、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月4日，原告和两被告签订《股份经营协议书》。协议约定，双方合伙经营被告谷任宗独资成立的长锦公司，侯金亮应谷任宗的要求把15万元转入其个人账户，长锦公司、谷任宗向侯金亮出具收据。此后，谷任宗安排侯金亮做些劳务，按约定应每月需支付薪水5000元，但却从未向侯金亮发过任何薪水。此外，谷任宗完全控制长锦公司的经营管理权，侯金亮没任何管理长锦公司的权利，对长锦公司财务状况完全无法知情。通过查询，侯金亮发现谷任宗还为一个关联公司的股东，该关联公司为汇合兴公司，法定代表人为谷任宗的配偶罗心爱，办公地点、财务、管理人员均和长锦公司混同。原告侯金亮认为，长锦公司、谷任宗为达到向侯金亮借款且不还的目的而与侯金亮签订《股份经营协议书》，隐瞒其有关联公司的事实，构成民事欺诈。原告侯金亮为维护其合法权益，特诉至本院，提起本案诉请。三被告共同答辩称，第一，原告侯金亮起诉状中陈述的内容与客观事实不符，《股份经营协议书》是双方真实意思表示，该协议合法有效，并不存在欺诈行为，侯金亮诉请解除合同，没有事实和法律依据，且欺诈行为也不是法定的合同解除的行为要件，前三项诉讼请求应予以驳回。第二，在原告侯金亮提起本案诉请前，被告谷任宗曾想要支付1.5万元劳务费，但因侯金亮已将谷任宗拉黑导致履行不能。第三，被告长锦公司、汇合兴公司并非合同主体，不是本案适格被告。本案相关情况2019年3月4日，原告侯金亮（乙方）与被告谷任宗（甲方）签订《股份经营协议书》，该协议落款“签约地点”处加盖有长锦公司印章。协议约定，侯金亮与谷任宗合伙经营长锦公司，经营场所位置为深圳市宝安区石岩街道水田第四工业区祝龙田路97号三楼，经营项目为LED、户外点光源等工程，合伙期限为两年即自2019年3月4日至2021年3月4日；出资方式为谷任宗以实物资产方式出资、出资额为65万元、出资比例80%，侯金亮以现金方式出资、出资额为15万元、出资比例20%。合伙期间，合伙人的出资为共有财产，不得随意请求侵害，合伙合同到期终止后，根据各合伙人的出资情况按实际出资比例进行计算分配净利润归个人所得，协议终止当天或按合伙人双方约定的时间进行计算完毕之后给予返还分配红利现金；股份合伙人以每月5,000元为劳动工资，根据效益提升薪资，每个月底为双方对账日，平时以支出账目明细做账除去经营成本、日常开支、工资、奖金、以及企业相关缴纳的税费等的收入为净利润，经营期间不得随意分配盈余款项，每年年底30日以合伙人出资比例为依据进行分配红利。协议签订后，侯金亮向谷任宗支付款项15万元，长锦公司和谷任宗向侯金亮出具收据。判决结果本院认为，本案为合同纠纷。原告侯金亮与被告谷任宗签订的《股份经营协议书》系双方真实意思表示，为有效合同。协议签订后，双方当事人均应依约履行。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，侯金亮主张，谷任宗存在隐瞒关联公司的欺诈行为，故诉请解除合同。合同法意义上的欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出的意思表示。因欺诈订立的合同属可撤销合同。本案中，汇合兴公司与谷任宗是否存在关联关系并非签订合同时谷任宗需要披露的约定事项，其在签订合同过程中并不存在欺诈的行为。此外，即使谷任宗存在欺诈行为，案涉合同也属可变更或撤销合同，侯金亮应诉请变更或撤销合同而非解除该合同。原告诉请解除《股份经营协议书》并返还款项、支付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。双方已在《股份经营协议书》中约定侯金亮可每月取得5,000元劳动报酬，该部分款项属双方之间劳务关系纠纷，应先行提起劳动仲裁程序，不应在本案合同纠纷中一并处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告侯金亮的全部诉讼请求。本案案件受理费1,823元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。审判员 阎    芸二〇二〇年十二月二十八日书记员 叶莉晶(兼)书记员 周    彤附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初25769号原告：崔某某，男，1986年2月10日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：曹云贺，上海源杰律师事务所律师。被告：陈某，女，1988年7月24日出生，汉族，户籍地浙江省。原告崔某某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，本案为离婚纠纷，不宜适用小额诉讼程序。因本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，可以适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为简易程序。审 判 员 鲁维新二〇二〇年十二月十八日法官助理 胡曙光书 记 员 胡曙光附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云04刑终195号原公诉机关云南省通海县人民检察院。上诉人（原审被告人）吉德顺，男，汉族，1961年11月14日生，云南省通海县人，大学本科文化，家住云南省玉溪市通海县。因本案于2020年6月16日被通海县公安局取保候审。云南省通海县人民法院审理云南省通海县人民检察院指控原审被告人吉德顺犯危险驾驶罪、妨害作证罪一案，于2020年9月28日作出（2020）云0423刑初204号刑事判决。宣判后，原审被告人吉德顺不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年3月13日凌晨1时许，被告人吉德顺涉嫌醉酒后驾驶号牌为云Ｆ×××××号小型轿车在通海县秀山街道延龄路、礼乐路等处道路上行驶，被通海县公安局秀山派出所民警在交叉路口处（凯悦酒店停车场）查获。2019年3月13日3时48分，通海县公安局交通警察大队民警在通海县公安局秀山派出所执法办案区依法使用呼气式酒精测试仪对被告人吉德顺进行呼气酒精检测，被告人吉德顺以其并未违法为由拒绝呼气检测。2019年3月13日3时54分，民警在通海县公安局秀山派出所执法办案区依法提取被告人吉德顺的血样并送检。经玉溪明镜司法鉴定中心检验鉴定：被告人吉德顺的血样中检出乙醇成分，乙醇含量为160.21ｍｇ／100ｍＬ,吉德顺驾驶机动车时已达醉酒状态。案发后，被告人吉德顺为逃避处罚，唆使、嘱托本案证人普某、李某、余某提供虚假证言，隐瞒其危险驾驶的有关事实，妨害司法机关侦办案件。原判认定上述事实，有经一审庭审举证、质证的受案登记表、立案决定书、处警经过，被告人吉德顺的供述及辩解，证人普某、余某、李某、周某、董某的证言，当事人提取血样登记表、司法鉴定意见书，被告人吉德顺身份证、驾驶证、驾驶人信息查询结果单、云Ｆ×××××号车辆信息，声像资料提取登记表、视频监控资料，通海县移动公司通话清单等证据在案证实，足以认定。原判认定上述本案事实的证据经一审庭审举证、质证，所证实的内容一审判决书已作详细阐述，故不再赘述，本院予以确认。原判认为，《中华人民共和国刑法》第三百零七条第一款规定：“以暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证或者指使他人作伪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。”《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款中规定：“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶、情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的…”。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款规定：“在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚”。本案中，被告人吉德顺指使证人作伪证的行为，妨害了国家司法机关的正常诉讼活动和公民依法作证的权利，应当以妨害作证罪定罪处罚；其醉酒驾驶机动车之行为，侵犯了道路交通运输的正常秩序，应当以危险驾驶罪定罪处罚。被告人吉德顺一人犯数罪，应当依法数罪并罚。据此，为维护国家司法机关的正常诉讼活动和公民依法作证的权利不受侵犯，维护正常的交通运输秩序，原判依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条第一款，第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十九条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款之规定，判决：被告人吉德顺犯妨害作证罪，判处有期徒刑十个月；犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元；总和刑期为有期徒刑十个月，拘役三个月，并处罚人民币二千元，决定执行有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。上诉人吉德顺以原判认定事实不清，证据不充分，适用法律错误，其行为不构成危险驾驶罪及妨害作证罪为由提出上诉，认为：1.原判认定其醉酒危险驾驶与本案客观事实不符，并且没有造成危害后果，认定构成危险驾驶罪不当。2.公安机关对普某等人的取证程序违法，原判认定其构成妨害作证罪的事实不清，证据不足。综上，请求二审依法撤销原判，并对其宣告无罪。经二审审理查明上诉人吉德顺犯危险驾驶罪、妨害作证罪的犯罪事实及证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人吉德顺醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，构成危险驾驶罪；吉德顺指使他人作伪证，妨害了国家司法机关的正常诉讼活动和公民依法作证的权利，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零七条第一款的规定，构成妨害作证罪。吉德顺一人犯数罪，应当依法数罪并罚。经查，本案中侦查机关依照法定程序收集证据，取证程序符合法律规定，故对吉德顺所提相关上诉意见不予采纳。在案证据能够印证证实上诉人吉德顺犯危险驾驶罪、妨害作证罪的犯罪事实，故上诉人吉德顺所提其行为不构成危险驾驶罪、妨害作证罪的上诉理由与查明的事实及法律规定不符，不予采纳。原判结合本案的犯罪事实、情节及上诉人具有的量刑情节所作判处符合法律规定。综上，原审审判程序合法，判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  杨贵东审判员  崔智鹏审判员  马艳归二〇二〇年十二月十五日书记员  郭 冉