河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民再88号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市运河区御河路16号。 负责人：王巍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：季兰华，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邱富芹，女，汉族，1950年4月12日出生，住河北省黄骅市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张秀然，女，汉族，1969年10月10日出生，住河北省黄骅市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张秀岭，女，汉族，1973年11月17日出生，住河北省黄骅市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张琳京（曾用名张秀丽），女，汉族，1978年7月11日出生，住河北省黄骅市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张铁树，男，汉族，1980年11月16日出生，住河北省黄骅市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张焕茶，女，汉族，1980年10月29日出生，住河北省黄骅市。 以上六被申请人委托诉讼代理人：周芳逸，河北兴骅律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘洪亮，男，汉族，1979年9月22日出生，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：杨涛，河北东方伟业律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许荣，女，汉族，1981年5月7日出生，住河北省黄骅市。 再审申请人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被申请人张秀岭、张铁树、张秀然、张琳京（曾用名张秀丽）、张焕茶、邱富芹、许荣、刘洪亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终4530号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2020年4月20日作出（2020）冀民申618号号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司申请再审称，请求依法撤销沧州市中级人民法院（2019）冀09民终4530号民事判决书和黄骅市人民法院（2018）冀0983民初50号民事判决书，并依法再审。事实及理由：一、被申请人刘洪亮醉酒驾车属于法定拒赔而非约定免赔情形。保险公司不需要尽到提示与告知义务。原审适用法律错误。根据本案道路交通事故认定书内容记载，被申请人刘洪亮系醉酒驾驶负事故主要责任并致一人死亡，黄骅市人民法院（2018）冀0988刑初98号刑事判决书中记载其酒精含量高达134.5mg/100m，远远高于法律规定的醉酒标准，其行为不仅违反道路交通安全法第22条饮酒禁止驾驶的规定，也构成我国刑法第133条所规定的交通肇事罪。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”。根据上述法律规定，醉酒发生事故保险公司仅在交强险范围内具有垫付义务而并无赔偿义务，且垫付后享有追偿权，举重以明轻，保险公司在交强险范围内都不承担赔偿责任。在商业险范围内更不可能承担。因此醉酒驾驶是法定的拒赔情形而非保险条款约定的免赔情形，原一二审法院以保险公司对免责条款未尽到提示义务而判令保险公司承担责任适用法律是错误的。二、被申请人刘洪亮不仅醉酒且肇事逃逸。构成刑事犯罪且被判服刑，判令保险公司代其承担责任明显是织容犯罪造成社会危害被申请人刘洪亮醉酒驾驶且肇事逃逸构成交通肇事罪。黄骅市人民法院对刑事部分作出（2018）冀0983刑初98号刑事判决书，以交通肇事罪判处有期徒刑一年。检察院以量刑不当提起抗诉后，沧州市中级人民法院作出（2018冀09刑终470号刑事判决书。认定被申请人刘洪亮不仅醉酒驾驶日肇事后逃逸，根据我国刑法第133条之规定，以其交通肇事逃逸罪改判三年有期徒刑。通过刑事判决书可以充分证实，被申请人刘洪亮具有醉酒与逃逸两项严重的刑事量刑加重情节，而一二审法院在其已经构成严重犯罪的情形下，仍然判令保险公司为其承担保险责任，明显是纵容犯罪行为，该判决结果将使类似犯罪分子犯罪成本低廉，无法达到弘扬正义、遇制犯罪、保护社会公众安全后果，将给社会造成严重危害。三、原审保险公司所提交证据已经证实尽到提示义务。原审以未提交原件不予认定不符合事实，也违反法律规定。明显偏祖被申请人。保险法解释二第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。第三条规定“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”。根据上述条款规定，肇事逃逸系违反道路交通安全法第70条的禁止性行为，保险公司仅需尽到提示义务即可。原审中保险公司提交了保险条款与投保单，其中保险条款具有明显加租加黑显示，符合保险法解释（二）第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”之规定，应认定保险公司已经尽到提示义务。且投保单中有被申请人刘洪亮的签字确认，确认其收到了保险单与保险条款，因此无论所提交的投保单签字是否本人，在双方保险合同成立的情况下，法庭均应当视为投保人对签字行为的追认。更重要的是，原审法院称保险公司未提交原件不予认定是错误的，如果没有原件，又哪儿来的复印件？即使当庭没有原件，庭后法庭也应当释明，法庭未经调查核实就否定保险公司提供的证据，进而判令保险公司承担全部保险金额，代被申请人刘洪亮承担约本案五分之四的民事赔偿责任。四、一审二审法院认定各项损失数额明显过高，死亡赔偿金应按农村标准计算，护理费与误工费认定无事实和法律依据。原审以死者张世平曾在“黄骅市骅东街道办事处从事保洁工作月工资500元，在黄骅市司法局从事保洁工作月工资500元，在黄骅市供销合作联社担任门卫月工资1300元，从事司炉工月工资2000元”为由，认定死者以城镇收入为主要经济来源明显错误。因为从判决描述来看，死者张世平1947年出生，事故发生时已经71岁远超过退休年龄。明显不具有劳动能力，而且其为农村户籍，被上申请人并未提交公安部门出具的居住证明与暂住证，其打工收入并不是稳定收入，死亡赔偿金按照应当按农村标准计算，因为死者并不符合既在城镇居住又以城镇收入为主要经济来源的标准，原审认定死亡赔偿金按城镇计算违反法律规定，而且其打工收入仅为每月几百元，并不稳定，被申请人提交了三份误工证明，明显存在相互矛盾，因此误工费也不应当支持。另外对于护理费原审认定也不符合法律规定，应由一人护理，且按照上年度的社平工资计算，无任何依据。综上所述，被申请人刘洪亮醉酒驾驶且逃逸，根据法律规定保险公司没有赔偿义务，仅在交强险范围内承担垫付义务，且垫付后有追偿权，并无提示义务，且保险公司也提交了证据证实尽到提示义务，一审与二审法院仍判决令承担赔偿责任明显错误。特向贵院提出再审申请，望依法支持诉请。 张秀岭、张铁树、张秀然、张琳京（曾用名张秀丽）、张焕茶、邱富芹答辩称，1、在原一二审庭审中申请人未向人民法院提交支持其免责主张的相关证据，在为提交证据原件的前提下，不能认可也无法查实其主张提示的真实性，并且在一二审庭审中，本案涉案保险合同投保人许荣均到场参加庭审，并且明确表示为接到保险公司保险合同尤其是免责条款的相应提示和告知，因此对于免责部分投保人不认可不清楚，因此按照保险法相关法律条文规定，对于申请人主张以对相应免责条款尽到提示义务，这一主张不应成立，该免责条款也不应当生效，因此对于我方来说，请法院依法核查申请人相关证据原件，进行依法判决。同时对于死者相关损失情况，我方已在一二审庭审中提交了充分的证据，证实死者的长期居住地，以及生前的工作情况和收入情况护理情况等相关内容。因此对于原一二审判决中，对于关于死者的相关损失，我方认为应按照原一二审判决书予以认定。同时也是符合客观情况。 许荣、刘洪亮答辩称，1、二审法院适用法律正确，应驳回再审申请人的再审申请理由如下：再审申请人以无需尽到提示告知义务是错误的，保险法有明确的法律规定。《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，该规定明确写明了当事人请求保险公司在交强险范围内予以赔偿的，法院应予支持。以上规定适用的是保险公司与受害第三者之间的规定，而不是保险公司与被保险人之间的规定，应当予以区分。保险公司向受害第三者进行的赔偿既是责任也是义务，而商业险是保险公司与被保险人之间签订的合同，系合同关系。两者不是同一法律关系，再审申请人不能为了达到不承担责任的目的，自行设定条件后，自行推理。2、关于再审申请人提供的保险合同中免责条款及刘洪亮逃逸行为再审申请人是否免责的问题。答辩人许荣在一审及二审中明确说明投保单等签字文件，并非许荣本人签字确认，再审申请人提供的证据也能看出并非许荣签字，证明再审申请人并未向答辩人许荣对免责条款履行明确的提示及告知义务且免责条款系保险合同中的格式条款，且必须向投保人就免责条款做出明确的提示及说明，由被保险人本人签字确认，否则保险合同中的免责条款不生效。本案许荣在投保单等文件中并非本人签字，因此不能证明向许荣做出了提示和说明，该免责条款不产生效力。关于刘洪亮的逃逸行为，应考虑刘洪亮的逃逸行为是否相应增加了保险公司的赔付风险和赔偿负担来综合分析，刘洪亮发生交通事故后并未驾车逃离现场，而是在交警对其进行酒精检测时出现了逃跑行为，是躲避行为，它于保险事故发生无关联，本案中也未加重保险公司的赔偿风险和赔偿负担，因此保险公司在刘洪亮逃逸问题中不能免除赔偿责任。3、对于受害人的赔偿项目、数额、计算方式等问题，是法院依法做出的认定，请依法确定。综上，请求驳回再审申请人的再审请求。 张秀岭、张铁树、张秀然、张秀丽、张焕茶、邱富芹向一审法院起诉请求：一、依法判决被告赔付原告各项损失1076615.29元；二、案件诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月25日20时20分，刘洪亮醉酒后驾驶冀Ｊ0Ｃ5Ｇ7号车沿海丰大街由南向北行驶至海丰大街四中门前，与沿机动车道由北向南转弯的张世平驾驶的电动三轮车相撞，造成张世平受伤，双方车辆损坏的交通事故。黄骅市公安交通警察大队出具事故认定书，认定刘洪亮负事故主要责任，张世平因驾驶非机动车占用机动车道通行，转弯时未确保安全负事故次要责任。另查，张世平于2018年1月26日出院在家治疗，2018年4月9日死亡，其法定继承人邱富芹（死者张世平之妻）、张铁树（死者张世平之子）、张秀然（死者张世平之女）、张秀岭（死者张世平之女）、张秀丽（死者张世平之女）、张焕茶（死者张世平之女）于2018年4月18日向人民法院申请参加诉讼。冀Ｊ0Ｃ5Ｇ7号车登记车主为许荣，事故发生时二人系夫妻关系，该车在平安财险沧州公司投保交强险和商业险，其中商业三者险保险限额为50万元及不计免赔，事故发生在保险期间。原告主张的损失数额、相关依据：一、医药费548283.88元，事故发生后原告近亲属张世平先后在黄骅市附属医院、中国人民解放军第二七二医院等多处住院、治疗、购药，提供医药费票据80张，诊断证明4张、用药清单三份、检验报告单一份、住院病历三份；二、住院伙食补助费12200元，原告近亲属张世平住院122天，每日按100元计算；三、护理费140187元，原告近亲属张世平于2018年4月9日死亡，主张自事故发生至死亡期间由其儿子张铁树、儿媳李淑娟、女儿张焕茶、女婿田增光四人护理，标准按照河北省上年度社平工资标准计算。提交护理人身份证复印件、户口页、田增光营业执照一份；四、误工费29250元，原告近亲属张世平事故发生前分别在黄骅市供销合作联合社、黄骅市司法局、黄骅市骅东街道办事处工作，月总工资为4500元，主张自事故发生至死亡期间六个半月工资，提交证明六份；五、营养费19600元，主张自事故发生至死亡期间196天，每日按100元主张营养费；六、住宿费20000元，原告近亲属张世平因病长期多次外出治疗，势必发生必要住宿费用，具体数额由法院酌定，提交住宿费票据6000元一张；七、交通费20000元，原告近亲属张世平因病长期多次外出治疗，势必发生必要交通费用，具体数额由法院酌定；八、死亡赔偿金274932元，原告近亲属张世平1947年出生，2018年4月9日死亡，河北城镇居民，按照河北省城镇居民人均年可支配收入30548元计算，提交原告户口页；九、丧葬费32633元，按照河北上年度全省在岗职工年平均工资65266元计算6个月；十、精神损害抚慰金60000元，按照原告近亲属张世平在此次事故中责任承担情况主张；十一、处理丧事人员误工费、交通、住宿费20000元，为处理原告近亲属张世平丧事，需相关人员花费必要费用，该笔费用为必要支出，具体数额由法院酌定；十二、保全费5820元，提交保全费票据两张。以上损失共计1182905.88元，因原告近亲属为非机动车方，主张被告在超出交强险理赔范围部分，按照90%的责任比例予以承担，主张1076615.29元。刘洪亮的质证意见为：1.对道路事故认定书所记载的发生经过无异议，对认定书我方存在醉酒驾驶存在异议，该意见已在刘洪亮刑事案件中发表了相关意见，目前刑庭没有做出相关认定，该事故发生在保险期间内，保险公司应当依法对受害人的损失予以赔偿，对于其他意见同被告保险公司意见。2.结合庭审中保险公司提出存在与交通事故无关的医疗费用的问题，我方对受害人花费的药品存在异议，申请对受害人的花费药物与发生事故受伤治疗用药是否存在因果关系予以鉴定，与交通事故无关的费用应当予以扣除。3.对于护理费用，根据相关法律规定，应当由一人护理。营养费不予认可，住宿费不符合最高人民法院司法解释第23条第2款的规定，所以住宿费用不应支持，从原告提交的病历看，受害人已经住院进行治疗，对于死亡赔偿金、丧葬费我方认为应按照2016年标准计算，精神损害抚慰金因该事故刘洪亮构成犯罪，属于刑事案件，不应支持。对处理丧事人员的相关费用要求赔偿无事实及法律依据。其他均同保险公司意见。许荣的质证意见：同刘洪亮意见。平安财险沧州公司：1.对于提交的道路事故认定书真实性没有异议，但事故认定书中明确记载被告刘洪亮醉酒驾驶造成此次事故，符合法定的拒赔情形及约定的免赔情形。２.对驾驶证、行驶证、保单真实性无异议。3.对户口页真实性无异议。4.对亲属关系证明真实性、合法性持有异议，因没有主要负责人签字，不符合民诉法解释第115条，关于单位出具证明的相关规定，也未提交派出所的相关证明予以佐证。5.对原告提交的死者张世平误工证明及工资发放单据的真实性、合法性不予认可，该份证据并没有单位主要负责人的签字，工资发放单据也没有财务人员签字。6.对于原告方提交的黄骅市司法局及黄骅市骅东街道办出具的证明的真实性不予认可，该份证据不能够证实死者张世平所在单位的工资发放情况，其总计工资已经远远超出应缴纳个人所得税的标准，故而不能证明其主张。7.对于医疗费票据真实性无异议，但应扣除非医保用药。8.对诊断证明、病历及用药明细真实性没有异议，但诊断证明书当中所记载的损伤情况与病历当中所记载的情况不符，对其关联性我方持有异议，张世平在中国人民解放军第二七二医院所医治的病情主要是冠状动脉粥样硬化心脏病与本次事故所造成的伤情并无直接关系。9.对诉讼费及保全费因属于间接损失，不属于保险责任范围。对于医药费应当扣除治疗与本次事故无关的费用，对住院伙食补助费，我方主张每天按照50元计算。对护理费因原告未提交相关的证据，我方要求主张按照农林牧渔业主张其护理费用。对于误工费因原告方已经达到60周以上，故对该部分损失我方不予承担，且原告方提交的误工证明不能证实该项损失的实际产生。对于营养费我方主张30元每天计算，计算至住院期间。对住宿费、交通费原告主张数额过高，具体数额人民法院酌情判令。对死亡赔偿金因原告方未提交相关死亡证明证据，不能够证实其死亡原因，故对该部分损失的关联性我方不予认可，原告方主张死亡赔偿金按照城镇居民计算，因原告方提交的户口页为农村，要求依据农村户口计算该部分损失。对精神抚慰金原告方主张过高，对于原告方主张的交通费、住宿费、误工费，因未提交相应证据，故对该部分损失不予承担。另查：本案诉讼后张世平死亡前，张世平申请对其伤残等级、护理依赖程度、护理期、误工期、营养期、后期康复作出鉴定，经一审法院依法委托，黄骅法医鉴定中心于2018年4月5日出具司法鉴定意见：张世平的伤残等级为一级，误工期、护理期、营养期均为评残前日，护理依赖程度为完全护理依赖。刘洪亮于2018年6月13日对张世平住院期间使用的全部药物合理性给予鉴定，对于与交通事故损伤无关的药物进行鉴定。经一审法院依法委托，北京法源司法科学证据鉴定中心出具司法鉴定意见为：被鉴定人张世平在黄骅市人民医院住院期间所用药物与本次交通事故具有关联性、合理性。被鉴定人张世平在武警后勤学院附属医院住院期间所用药物与本次交通事故具有关联性、合理性。被鉴定人张世平在中国人民解放军第二七二医院住院期间所用药物合理，其中去乙酰毛花苷注射液、地高辛片、螺内酯片、注射用门冬氨酸钾镁、注射用左卡尼汀、托拉塞米片、富马酸比索洛尔片、单硝酸异山梨酯片、呋塞米注射液、硝酸异山梨酯注射液、雷贝拉唑肠溶片、盐酸曲美他嗪片，为针对心脏疾病家中所用药物，与本次交通事故具有主要关联性；其余所用药物与本次交通事故具有关联性、合理性。刘洪亮支付鉴定费用7200元。依照中国人民解放军第二七二医院的病人费用清单：去乙酰毛花苷注射液（成都倍特）的费用为424元、去乙酰毛花苷注射液（旭东海普）的费用为52元、地高辛片的费用为193.16元、螺内酯片的费用为49.59元、注射用门冬氨酸钾镁的费用为230.35元、注射用左卡尼汀的费用为1489.68元、托拉塞米片的费用为628.12元、富马酸比索洛尔片的费用为253.91、单硝酸异山梨酯片的费用为442.91元、呋塞米注射液13.25元、硝酸异山梨酯注射液的费用15.6元、雷贝拉唑肠溶片的费用226.31元、盐酸曲美他嗪片79.8元，合计4098.67元。刘洪亮在诉讼前给付原告医疗费90000元。 一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀Ｊ0Ｃ5Ｇ7号车所投交强险范围及限额内赔付六原告各项损失120000元，在冀Ｊ0Ｃ5Ｇ7号车所投商业三者险范围及限额内赔付六原告各项损失500000元；二、刘洪亮赔偿六原告各项损失182803元；三、驳回六原告其他诉讼请求。以上给付内容限判决生效后五日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院。开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××43；如未按本判决所指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7245元，由中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担4172元，由刘洪亮承担1230元，由六原告承担1843元（限判决生效之日交纳）。 中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司不服一审判决，上诉请求：1、依法重新查明案件事实，撤销一审判决，改判平安财险沧州公司不承担责任；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 二审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。二审围绕当事人上诉争议的问题进行审理，结合双方的诉辩情况，本案当事人之间的争议焦点为：一、邱富芹等六被上诉人的各项损失数额认定是否正确；三、平安财险沧州公司应否在商业三者险内对六被上诉人的损失承担保险责任。一、一审判决认定的邱富芹等六被上诉人各项损失数额是否正确问题《最高人民法院关于关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款、第三款规定“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”黄骅法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书中，其鉴定意见为张世平护理期为评残前一日，护理依赖程度评定为完全护理依赖，一审法院依据伤残评定意见确定张世平的护理人数和护理期限，住院期间按社平工资，出院后按城镇居民人均可支配收入计算张世平护理费，亦无不当。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条规定，误工费是根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。张世平虽已年满60周岁，但邱富芹等六被上诉人在一审中提交了黄骅市骅东街道办事处、黄骅市司法局、黄骅市供销合作联社出具的证明，证明张世平在上述单位从事保洁等工作的事实，一审法院依照上述证据证明的事实，认定张世平的误工费，有事实和法律依据。张世平因事故受伤严重，其曾多次到不同医院就诊，根据其住院时间、住院地点，一审法院酌定交通费合乎情理。一审判决中并未认定张世平的精神损害抚慰金，平安财险沧州公司的该项上诉理由，无依据。二审诉讼过程中，上诉人平安财险沧州公司未就该争议的事实提交新的证据材料，据此，本院对该项事实提起的上诉主张不予支持。二、平安财险沧州公司应否在商业三者险内对张世平的损失承担保险责任问题黄骅市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书中，认定刘洪亮夜间醉酒后驾驶机动车上路行驶，通过容易发生危险的路段未降低行驶速度，未确保安全，是造成事故的原因，并认定刘洪亮应承担事故的主要责任，张世平负事故的次要责任。刘洪亮驾驶的车辆车主系许荣，平安财险沧州公司主张已对许荣就责任免除条款进行了提示说明，并对该主张提交了证据：机动车综合条款、投保单、投保提示书（上述证据系复印件），许荣质证称其未见到任何保险条款，且上述三份证据均系复印件，对其真实性、合法性均有异议；依据证据规则的规定，无法与原件核实的复印件不能单独作为证据使用，即平安财险沧州公司提交的证据不足以证明其已对上述免责条款向投保人履行了提示义务，一审判决认定责任免除条款不发生效力，平安财险沧州公司应在商业三者险内承担保险责任，认定事实、适用法律正确。二审审理中，平安财险沧州公司未就该争议的事实提交新的证据材料，据此，本院对该项事实提起的上诉主张不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。遂判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10000元，由中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。 本院再审认为，本案黄骅市公安交通警大队出具的道路交通事故认定书中，认定刘洪亮醉洒后驾驶机动车上路行驶，通过容易发生危险的路段，未降低行驶速度，未确保安全，是造成事故的原因，并认定刘洪亮应承担事故的主要责任，张世平负事故的次要责任。刘洪亮驾驶的车辆车主系许荣，再审申请人平安财险沧州公司主张已对许荣就责任免除条款进行了提示说明，但其提交的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险、机动车交通事故责任强制保险投保单》及“投保人声明”中投保人签章处均非投保人许荣签字，再审申请人亦未提供证据证明该签字行为系投保人委托他人所签，故再审申请人不能证明其已尽到提示义务，原一、二审法院判决再审申请人在商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当。综上，再审申请人的再审申请无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 维持河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终4530号民事判决。 一审案件受理费7245元，由中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担4172元，由刘洪亮承担1230元，由张秀岭、张铁树、张秀然、张琳京（曾用名张秀丽）、张焕茶、邱富芹承担1843元；二审案件受理费10000元，由中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 华 审判员 位海珍 审判员 王 萍 二〇二〇年十二月十四日 书记员 王 新