河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初4155号原告:乔小念，男，汉族，1975年7月11日生，住许昌市魏都区。委托代理人：王锟、李宁（实习），河南万朋律师事务所律师。被告：张超峰，男，汉族，1979年12月14日生，住许昌市建安区。委托代理人：李亚杰、李银凤（实习），河南君志合律师事务所律师。原告乔小念与被告张超峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员陈展适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告乔小念及其委托代理人王锟、被告张超峰及其委托代理人李亚杰、李银凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告乔小念向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款295000元及利息暂计3000元（利息暂计至2020年9月30日。借款利息自2020年9月30日起按照2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的1年期LPR3.85％的标准计算至实际付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月27日，被告向原告借款200000元。2017年5月26日，被告向原告借款30000元。原告以转账方式支付上述借款。此后，原告又向被告借款65000元，其中第一笔是2016年6、7月份通过许昌名源汽车贸易有限公司按照被告要求替张超峰偿还借款50000元，第二笔是2017年3月30日高丹丹通过其名下尾号为2233的银行卡支付给被告银行卡尾号为6782的工行卡10000元，另外5000元为现金交付。后经原告多次催要，被告推诿拒不清偿。原告诉至法院，望判令所请。被告张超峰辩称，1.原告诉称的3万元实际为劳务及买卖合同关系，与本案民间借贷纠纷并无关系，不应在本案中审理；2.原告诉称的6.5万元借款事实不清，证据不足，依法应当不予支持；3.2016年7-9月，被告已经通过代偿原告债务的方式向原告偿还了15万元，原告要求被告偿还20万元借款及利息的诉请没有事实和法律依据，不予支持；4.涉案借款中下余的5万元诉讼时效已经届满，被告不应再承担还款责任；5.原告要求被告支付利息没有法律依据，应当予以驳回。原告向本院提交的证据材料有：1.中国民生银行许昌相府支行个人账户对账单1页，据以证明2016年5月27日，原告通过其中国民生银行银行卡账户向被告许昌新浦村镇银行股份有限公司银行卡账户转账200000元；2.微信转账凭证1页和中国银行交易流水明细清单1页，据以证明2017年5月26日，原告通过其微信绑定的中国银行银行卡账户向被告微信账户（昵称：超越山峰）转账30000元；3.许昌市公安局魏都分局讯问笔录（张超峰）1份，据以证明2019年4月10日14时35分至2019年4月10日16时40分，被告因原告控告其涉嫌诈骗罪在许昌市公安局魏都分局办案中心第1讯问室接受讯问时，对2016年5月27日原告向其尾号4580的许昌新浦村镇银行股份有限公司银行卡账户转账200000元、2017年5月26日原告通过微信向其转账30000元、2017年3月30日高丹丹通过尾号2223农村商业银行银行卡账户向其尾号6782工商银行银行卡账户转账10000元的事实予以认可；4.申请证人刘某出庭作证。被告张超峰向本院提交的证据材料有：1.乔小念询问笔录1份和张超峰讯问笔录1份，证明：（1）乔小念询问笔录第六页提到，乔小念转给张超峰的3万元是为了拜托张超峰帮忙办理贷款事项，该款项属于支付给张超峰的劳务费用，原、被告双方并没有因此达成借款合意，该3万元不属于借款；（2）张超峰讯问笔录第四页提到，乔小念转给张超峰的3万元其中一部分冲抵了乔小念向张超峰购买职工餐桌的费用，故该3万元属于原被告双方间的劳务及其他合同费用，并非借款；2.申请证人张某1出庭作证；3.银行卡明细清单原件一份、行车证复印件一份，证明：（1）2016年8月，被告张超峰与证人张某2经过沟通，为了归还原告乔小念的借款，将登记在张某2名下的帕杰罗汽车质押给张银龙借款15万元；（2）2016年8月29日，被告按照原告乔小念的指示直接将质押车辆所得的15万元，让张银龙直接转账支付给案外人冯文辉，实际偿还了原告乔小念借款15万元，原告诉称未归还20万元借款与事实不符；4.出示二手车买卖及委托支付确认协议复印件一份、二手车抵押贷款合同复印件一份、车辆登记本复印件一份，原件均在瑞福德汽车金融有限公司存放，证明：豫Ｋ×××××号车辆系被告张超峰通过抵押贷款的方式购买，抵押合同中显示被告张超峰系共同借款人，证明该车辆实际所有权人为被告张超峰，仅是因为办理抵押贷款需要，才登记在张某2名下。对原告提交的证据，经庭审质证，被告张超峰认为：对证据1中的对账单真实性无异议，对其关联性有异议：（1）该银行转账凭证中显示客户姓名为刘某而并非原告乔小念；（2）该转账日期为2016年5月27日，距今已近五年，该笔借款的诉讼时效早已届满。对证据2中微信转账凭证1页和中国银行交易流水明细清单1页真实性无异议，对其证明目的有异议：（1）该3万元并非被告向原告的借款；（2）该费用是原告乔小念委托张超峰帮忙办理贷款支付的劳务费用以及后来购买张超峰职工餐桌及其他经济往来的付款凭证，双方针对该3万元没有任何借款合意。对证据3公安机关的询问笔录的真实性无异议，对证明目的有异议：（1）在公安机关的笔录中原告乔小念明确自认其在本案中所称的3万元并非借款，而是委托被告办理贷款而支出的劳务费用，与本案借款并非同一法律关系，根本不应在本案中处理；（2）该款项作为原告支付的劳务费用且已经实际支出，本案原告无权要求被告返还；（3）原、被告双方除因本案借款仍有其他争议纠纷未理清，没有最终进行对账，被告并不下欠原告借款20万元。对证人刘某出庭作证的证言，证人证言的内容部分属实，该证人证言证明原告向被告转款20万的同时也证明了原告因经营需要自被告处获取相关餐桌餐椅的事实，同时也证明了原告存在指定账户进行经济往来的客观事实。对被告提交的证据，经庭审质证，原告乔小念认为：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，原、被告在2016年是朋友关系，张超峰多次向原告提起有关系可以贷款，原告从事的是汽车贸易公司，其中3万元不存在双方所谓的劳务费用，而乔小念的笔录中没有这3万元是劳务费用的表示；其次对张超峰的询问笔录真实性没有异议，在询问笔录中第4页请人吃饭送东西花费一万三四，下余款项并没有返还给原告，而作为被告张超峰找的洛阳银行襄城支行在2019年4月4日中孙二乔的询问笔录中明确表示仅仅就花了20元钱，被告没有给孙二乔送礼，很明显被告在公安机关作的是虚假陈述。乔小念没有收到张超峰送的餐桌，不存在张超峰说的原告购买被告餐桌的事实。对证人张某1出庭作证的证言，被告证人作出的是虚假陈述，首先按照证人的说法乔小念和证人仅仅见过一次，时间是2016年的夏天，截至目前开庭时间已经相隔四年多了，今天开庭乔小念戴的有口罩，即便是非常熟悉的人也不会一次就认出当事人是哪位;其次被告张超峰在2019年4月10日公安机关的讯问笔录中显示是由张昭阳将餐具送到猎豹汽车4S店，而本案中的证人叫张某1，户籍信息里边按照证人自认也不存在他曾用名叫张昭阳；再者按照证人的说法桌子是一米二乘一米二的方桌加上六到八把椅子，按照一次送两套的情况下，两张桌子加上十二把椅子用一个一米二车斗的电动三轮车怎么可能能送过去，很明显是证人做出虚假陈述，希望法庭依据事实对证人虚假陈述做出法律制裁。对证据3，被告提供的行车证系复印件，真实性无法核实；对于银行流水，我认为不真实，跟本案没有关联性，转款人是张银龙，收款人是冯*辉，与本案没有任何关联性；根据被告在2020年11月9日向人民法院提交的答辩状及代理意见中的陈述，显示的非常清楚，被告自己承认其将其自己所有的一辆帕杰罗越野车押至车行，换得15万元，并按照乔小念指示将15万元支付给第三方结了原告15万元的债务，而本次质证中提供的是张某2名下的行车证复印件，很明显是相互矛盾的，印证了被告作虚假陈述的客观事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款规定，在诉讼中一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。第二款规定的是范围，包括答辩状、代理词等书面资料。综合以上意见，我们认为被告做了虚假陈述，不能证明在2016年8月29日偿还原告借款15万元的客观事实。对证据4，三份证据均系复印件，真实性无法核实；被告提供的证据更加印证了被告陈述的2016年8月29日偿还原告借款15万元的案件事实是虚假的陈述，车辆的原出卖人是王旭升，购买人是张某2，车辆贷款质押的时间是2016年5月17号，而本案被告提供的转账时间是2016年8月29日，明显不符，被告系虚假陈述，要求对其进行制裁。本院经审查后认为：原告提供的证据1、2、3，被告对其真实性均无异议，本院予以采信；对于证据1中的2016年5月27日原告通过案外人刘某向被告银行账户转账200000元系原、被告之间的借款，被告张超峰在其向本院提交的代理词中明确承认该事实，本院对该事实予以认可；对于证据2、3中，原告于2017年5月26日通过微信向被告转账的30000元、2017年3月30日通过案外人高丹丹向被告银行账户转账的10000元，是否是原、被告之间的借款，将在本院认为部分作出分析认定，在此不再赘述。对原告提供的证据4，本院认为该证人证言与原告提交的证据1相互印证，本院予以采信。对被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，本院予以采信；对证人张某1出庭作证的证言，本院认为该证言与本案的民间借贷纠纷没有关联性，不予采信；对被告提供的证据3、4，本院认为上述证据与本案没有关联性，且复印件的真实性无法核实，本院不予采信。经审理查明：被告张超峰因急需还贷向原告乔小念借款200000元，原告乔小念于2016年5月27日通过案外人刘某名下中国民生银行许昌相府支行账户向被告张超峰名下许昌新浦村镇银行账户转账200000元，并备注“乔小念转张超峰”；2017年5月26日，原告乔小念通过微信向被告张超峰微信转账30000元；2017年3月30日，原告乔小念通过案外人高丹丹名下农商行账户向被告张超峰名下中国工商银行账户转账10000元。本院认为，依法成立的合同应受法律保护，合法债务应当清偿。本案中，原告要求被告张超峰向其偿还借款295000元，首先，对于2016年5月27日原告通过案外人刘某向被告银行账户转账200000元，因被告张超峰在其向本院提交的代理词中明确承认，该笔款项是其急需还贷款向原告乔小念借款200000元，本院对该事实予以认可；其次，对于原告于2017年5月26日通过微信向被告转账的30000元、2017年3月30日通过案外人高丹丹向被告银行账户转账的10000元，是否为原、被告之间的借款，依据原告乔小念、被告张超峰在许昌市公安局魏都分局讯问笔录中的陈述，足以认定2017年5月26日原告通过微信向被告转账的30000元，是原告乔小念请求被告张超峰帮忙办理贷款向其交付的款项，并不存在借贷的合意，不应认定为借款，且与本案不属同一法律关系，原告可另行主张权利。对于2017年3月30日的转账10000元，被告张超峰在讯问笔录中称“这还是我们俩平时的经济来往……”，并不承认该笔转账为借款，且原告未向本院提供证据证明就该笔款项双方存在借贷的合意，故对于该笔转账，不应认定为借款；再次，对于原告诉称的2016年6、7月份通过许昌名源汽车贸易有限公司按照被告要求替其偿还借款50000元以及以现金方式交付的借款5000元，因原告未向本院提供证据证明上述事实存在，本院不予支持。综上，本院能够认定被告张超峰向原告乔小念借款200000元。关于被告张超峰辩称其按照原告乔小念的指示将质押车辆所得的15万元，通过案外人张银龙（音）的银行账户转账给案外人冯文辉（音），已经偿还原告借款150000元，本院认为，被告向本院提交的证据与本案缺乏关联性，且部分证据系复印件，真实性无法核实，故对其辩称理由本院不予支持。关于被告辩称本案已过诉讼时效的问题，依据原、被告双方提供的证据、双方在庭审中的陈述，本案借款并没有约定还款期限，依照法律规定，原告可以在合理的期限内随时向被告主张权利,要求被告偿还，故被告辩称本案已过诉讼时效的理由本院不予支持。综上所述，被告拖欠原告借款200000元，事实清楚，证据充足，被告应当承担偿还借款200000元的民事责任。关于原告主张被告支付自2020年9月30日起按照2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的1年期LPR3.85％的标准计算至实际付清之日利息的请求，因原告未向本院提交证据证明双方在借款时约定利息，依照法律规定应视为不支付利息，但被告未及时还款，已构成违约，应自原告起诉之日即2020年10月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算支付逾期利息至借款清偿之日止。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张超峰于本判决生效之日起七日内偿还原告乔小念借款200000元及逾期利息（逾期利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2020年10月9日起计算到借款清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5770元，减半收取计2885元，由原告乔小念负担949元，由被告张超峰负担1936元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  陈展二〇二〇年十二月十九日法官助理杨莉书记员周金梁