河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀02行终518号 上诉人（原审原告）王连合，男，1967年7月9日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。 委托代理人李言，河北三汇律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）唐山市社会保险事业服务中心，住所地：唐山市路南区丹凤路12号。 法定代表人马富，主任。 委托代理人寇全祥，该中心业务一处副处长。代理权限：特别授权。 委托代理人刘印存，河北唯实律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审第三人）开滦钱家营矿劳动服务公司，住所地：唐山市丰南区钱家营镇。 法定代表人李国庆，经理。 委托代理人蒋子军，河北东明律师事务所律师。代理权限：一般代理。 上诉人王连合因履行法定职责一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2020）冀0202行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，王连合系开滦钱家营矿劳动服务公司青采队农民协议工，2007年1月1日，王连合与开滦钱家营矿劳动服务公司签订《协议书》，约定开滦钱家营矿劳动服务公司从2007年1月1日起，开始为农民协议工建立养老保险账户。企业负担职工个人工资投保基数的百分之二十，为省筹基金；个人负担个人投保基数的百分之八进入养老保险个人账户。双方按期缴纳养老保险费用，个人按规定享受养老保险待遇。2008年11月14日，王连合因开滦（集团）有限责任公司钱家营矿业分公司、开滦钱家营矿劳动服务公司未按规定缴纳养老、医疗保险费发生争议，向唐山市劳动争议仲裁委员会提出申诉。2009年5月27日，因双方达成一致意见，王连合撤回申请请求，唐山市劳动争议仲裁委员会作出唐劳仲决字[2009]87号仲裁决定书，同意王连合的撤诉请求。2009年10月28日，开滦钱家营矿劳动服务公司向唐山市社会保险事业服务中心申请补缴王连合2000年1月至2006年I2月的养老保险费，办理了补缴手续，并完成缴费。2020年6月26日，王连合向唐山市社会保险事业服务中心邮寄了《依法核定养老保险费数额并依法征缴养老保险费的申请》及相应证据材料，要求开滦钱家营矿劳动服务公司补缴2000年以前的养老保险。唐山市社会保险事业服务中心于2020年6月29日拒收。 原审认为，首先，依据《中华人民共和国社会保险法》、《河北省企业职工基本养老保险省级统筹经办规程》相关规定，唐山市社会保险事业服务中心作为本行政区域内的社会保险经办机构，负有在其辖区范围内对社会保险费缴纳情况进行核查的法定职责，王连合向其邮寄《依法核定养老保险 费数额并依法征缴养老保险费的申请》，系向唐山市社会保险事业服务中心申请履行行政职责，唐山市社会保险事业服务中心对王连合的诉求应在职责范围内进行答复处理，直接拒收王连合邮件做法不当，原审法院予以指正。其次，依据河北省人力资源和社会保障厅、河北省财政厅、河北省地方税务局冀人社发[2012]第40号文件及《河北省企业职工基本养老保险省级统筹业务经办规程》第三十一条、第三十二条之规定，办理参保补缴业务，应由参保单位向唐山市社会保险事业服务中心填报《企业职工基本养老保险费补（趸）缴申请表》，并提交申请补缴期间与被保险人存在劳动关系证明以及工资收入凭证等材料，相关证件和资料提供齐全的，经办机构予以受理后，再核定补缴。本案中王连合直接向唐山市社会保险事业服务中心申请补缴，与上述规定不符。综上所述，唐山市社会保险事业服务中心拒收邮件的行为，虽有不当，但并未对王连合权利产生实际影响。王连合的诉请，理据不足，原审法院不予支持。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王连合的诉讼请求。 上诉人王连合上诉称，原审判决认为根据相关规定，应由原审第三人向被上诉人申请养老保险费的核定以及征缴，存在严重的逻辑错误和法律适用错误。第一，原审判决引用的《河北省职工基本养老保险省级统筹经办规程》多达几十页，被上诉人在庭审过程中根本未指出本案应由原审第三人申请的具体条款规定，从而致使该规程在庭审中根本无法质证。而原审判决只是笼统地根据该规程得出本案上诉人所请求的事项应由原审第三人向被上诉人申请的结论，而不说明 其据以得出相应结论的具体条款规定，实难让人信服。第二，即使《河北省职工基本养老保险省级统筹经办规程》存在相应的规定，也只能是在上诉人和原审第三人协商一致的情况下才能适用。而本案中，上诉人和原审第三人存在相当大的争议，在这种情况下，要求原审第三人进行申请，是根本不可能的。在该类案件不属于民事案件受案范围的情况下，如果按一审判决，实则是根本排除了社会保险法等一系列国家法律法规的实施，劳动者社会保险权益的保障更是成了一纸空文。第三，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十三条第三款的规定，上诉人有权请求被上诉人依法处理，被上诉人拒收上诉人的相应申请违法。综上，上诉人上诉请求：依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；上诉费用由被上诉人承担。 被上诉人唐山市社会保险事业服务中心答辩称，一审判决认定补缴2000年以前的养老保险应取得原审第三人同意并由原审第三人提出书面申请，依据充分，不存在逻辑错误及法律适用错误。一、一审判决适用《河北省职工基本养老保险省级统筹经办规程（暂行）》（冀人社规〔2018〕11号）的具体条款明确。一审判决在第8页第16至19行明确写明适用《河北省职工基本养老保险省级统筹经办规程（暂行）》的具体条款是第三十一条、第三十二条，不存在一审判决不说明具体条款的问题。且该规程第三十一条对参保补缴作出了明确规定。由于上诉人在原审第三人处正常参保，且申请补缴期间亦是在原审第三人处工作期间，上诉人要求补缴2000年以前的养老保险，应由原审第三人提出书面补缴申请。二、上诉人要求补缴的2000年以前的养老保险费 不属于《社会保险法》实施后必须缴纳的社会保险，属于原审第三人同意才可以补缴的社会保险。《社会保险法》于2011年7月1日起施行，没有规定用人单位以前没有缴纳的养老保险费必须全部补缴。河北省为了解决《社会保险法》实施前养老保险费的补缴问题，于2012年9月21由河北省人社厅、河北省财政厅、河北省地方税务局下发了《关于实施前企业职工补缴基本养老保险费有关问题的通知》（冀人社发〔2012〕40号），后河北省人力资源和社会保障厅下发《关于实施前企业职工补缴基本养老保险费有关问题的通知》有关问题的解答（冀人社字〔2013〕235号）。依据上述文件政策，上诉人要求补缴2000年以前的养老保险属于可以补缴范围，但应以用人单位同意为前提。由于原审第三人没有提出补缴申请，没有提供申请补缴期间与被保险人存在劳动关系证明以及工资收入凭证等材料，答辩人不予受理符合规定。需要明确的是，2018年9月21日，人力资源和社会保障部颁布的《关于贯彻落实国务院常务会议精神，切实做好稳定社会保险费征收工作的紧急通知》（人社厅函〔2018〕246号）明确禁止对历史拖欠的养老保险费集中清缴。三、上诉状所引用的法律规定均不属于答辩人职责。《社会保险法》第六十三条、第八十三条所指向的是社会保险征收机构，即税务部门。四、根据一审查明的事实，在2008年上诉人与原审第三人就缴纳养老保险、医疗保险产生争议，经仲裁双方就历史欠费问题达成协议，上诉人同意从2000年1月1日起补缴，且已实际履行，在没有法律政策明确规定必须重新补缴，或没有法院判决、仲裁机构裁决撤销双方已达成的协议的情况下， 上诉人无权单方推翻已达成的协议，要求原审第三人重新补缴，原审第三人也无权请求答辩人受理核定上诉人2000年1月1日前的养老保险费。综上，上诉人上诉请求不能成立，请求驳回上诉。 被上诉人开滦钱家营矿劳动服务公司在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》、《河北省企业职工基本养老保险省级统筹经办规程》的相关规定，被上诉人唐山市社会保险事业服务中心作为社会保险经办机构，对其辖区范围内社会保险费缴纳情况具有核查的法定职责，上诉人向其邮寄要求核定征缴养老保险费的申请，被上诉人唐山市社会保险事业服务中心对该申请拒收的做法确有不当。但评价被上诉人唐山市社会保险事业服务中心在本案履责之诉中是否违法，需考虑上诉人对其申请履责的事项是否具有法定的权利依据。首先，2008年上诉人与所在单位协商达成协议，由用人单位为上诉人补缴2000年1月至2006年12月期间的养老保险费，该费用已实际补缴完毕。2008年双方协商时上诉人并未对2000年以前的养老保险费提出补缴要求，故应视为上诉人当时即已对自己的养老保险相关权益作出了处分。其次，依照《河北省劳动和社会保障厅关于峰峰、邯郸、开滦矿务局所属集体企业参加基本养老保险省级统筹有关问题的通知》（冀劳社办〔2000〕215号）的规定，开滦矿务局所属集体企业纳入省级统筹的起始时间为1999年9月1日，按用人单位陈述，该单位纳入省 级统筹的起始时间为2000年1月，故用人单位为上诉人补缴自2000年1月起的养老保险费并不违反政策规定。且依照河北省人社厅、河北省财政厅、河北省地方税务局下发的《关于实施前企业职工补缴基本养老保险费有关问题的通知》（冀人社发〔2012〕40号）第七条第（三）项的规定，用人单位已经于2008年按有关政策为上诉人补缴了养老保险费，故不应再重新办理。综上，上诉人要求被上诉人唐山市社会保险事业服务中心核查并征缴2000年以前养老保险费的请求，于法无据，被上诉人是否履行核查职责并未影响上诉人实体权益。从该角度理解，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求理据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王连合负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张秀敏 审 判 员 胡津湘 审 判 员 刘威彤 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 马思旭 书 记 员 郑玉环