河北省平乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0532民初756号 原告：师如军，男，1964年5月13日出生，汉族，住邢台市临西县。 委托诉讼代理人：曾宪玮，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴思，河北冀华律师事务所律师。 被告：姚元爽，男，1985年1月8日出生，汉族，个体工商户，小学文化，住平乡县。 委托诉讼代理人：梁瑞斌，河北滏阳律师事务所律师。 第三人：邢台中棉紫光生物科技有限公司，住所地临西县轴承工业园区邯临路北侧。统一社会信用代码：91130535557678118L。 法定代表人：张玉强，该公司总经理。 原告师如军与被告姚元爽、第三人邢台中棉紫光生物科技有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月20日、2020年9月25日两次公开开庭进行了审理。原告师如军及其委托诉讼代理人曾宪玮、吴思、被告姚元爽委托诉讼代理人梁瑞斌、第三人邢台中棉紫光生物科技有限公司法定代表人张玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 师如军向本院提出的诉讼请求：请求贵院确认原告对国有土地[临土国用（2012）第2012109号]与房产（机械设备所在地的厂房）具有租赁权，并立即停止（2018）冀0532执169号案件关于原告（异议申请人）的执行措施。事实与 2 理由：一、原告对被执行财产，国有土地[临土国用（2012）第2012109号]与房产（机械设备所在地的厂房）具有租赁权。原告于2014年12月28日、2014年12月31日分别向被执行人邢台中棉紫光生物科技有限公司出借人民币，共计200万元，公司收到借款后迟迟不予偿还，无奈之下原告与公司股东协商在2016年12月10日达成《租赁合同》，合同约定，公司将脱粉棉籽蛋白生产线及公司的生产经营权租赁给原告，将生产经营收入用于偿还2014年的借款，租赁期限2个月。但在原告租赁期间，由于无管理经验和市场环境的不确定，双方于2016年12月16日再次协商，达成《设备厂房租赁合同》，作为《租赁合同》的补充协议，协议约定：公司将机械设备、厂房、土地（除去李会永承租的土地剩余部分）一并出租给原告。租赁期自2016年12月16日至2030年12月16日，租赁费用每年75万元（其中机械设备租金25万元），因增加了土地及厂房的租赁，加之被执行人急需资金，原告于2016年12月24日向被执行人缴纳租金60万元，2017年1月17日向被执行人缴纳租金120万元，共缴纳给被执行人租金380万元。2017年6月23日，临西县人民法院依据（2017）冀0535财保15号民事裁定书以及（2017）冀0535财保16号民事裁定书，分别将被执行人名下的土地、房产以及生产线及设备查封，致使原告租赁的生产线无法正常工作。原告与被执行人再次协商，被执行人在不退还租金的情况下，将租赁合同中约定的“每年缴纳的机械设备租金25万元与机械设备维护检修25万元”，从2017年7月1日开始不计算租金，将已缴纳租金抵顶厂房及土地的租赁费用，租赁期限不变，租金不再缴纳。故此，原告对被执行财产：国有土地[临土国用（2012）第2012109号]与 3 房产（机械设备所在地的厂房）具有租赁权。二、原告作为承租人仍有权继续租赁被执行财产进行经营活动的权利。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条明确规定租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。这就是“买卖不破租赁”的由来。从根本上讲，即使是法院组织的司法拍卖行为，也是一种买卖行为：无论何人通过司法拍卖程序购得上述被执行标的，只是改变了标的物的所有权人，并不能改变标的物已经租赁的基本事实，竞买成功便认可执行标的租赁的事实，并愿意承担相应的法律后果。故此，根据上述法律规定即“买卖不破租赁原则”，所有权的变动不影响租赁合同的效力，异议申请人作为承租人仍有权继续租赁该被执行财产进行经营活动的权利。三、强制清场等执行行为将造成原告的损失。被执行财产自2016年12月10日及12月16日的补充协议合法出租给原告师如军，目前租赁期限尚未届满，如强行要求异议申请人退出土地及厂房，不仅损害了承租人的利益，更不利于保护其他当事人的合法权益，甚至造成承租人与其他各方当事人的矛盾，造成严重社会不稳定因素的存在。综上，贵院将原告已合法租赁财产作为依法强制执行的财产，违反了“买卖不破租赁”原则，贵院应立即中止该执行案的执行，为了避免引发不必要的诉讼以及原告（承租人）财产权益的重大损失，特请贵院待查明事实之后再依法慎重决定是否予以强制执行。为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告姚元爽辩称，一、原告与第三人不具有土地房屋租赁关系。原告诉称的事实为：原告向第三人出借200万元，第三人无力偿还，以租赁方式将第三人财产收益用于偿还借款。由于收益不足，第三人又以设备厂房土地租给原告，用 4 于偿还借款，原告又向第三人提供借款180万元。原告以持有第三人的设备厂房土地使用权和经营权的方式收取借款属于债权债务关系，并非财产租赁关系，不适用合同法“买卖不破租赁”的原则。最高人民法院（2014）民申字第215号《民事裁定书》在本院认为部分认定：“英联视公司与豪力投资公司之间签订的《房屋所有权抵债合同》为房屋所有权抵偿欠款的合同之债而非房屋租赁合同，故本案不适用合同法规定的‘买卖不破租赁’原则”。2017年6月23日，临西县人民法院在执行（2017）冀0535财保15号、16号、19号民事裁定书时，已将第三人用于设备使用权还款的设备予以拍卖变现的法律行为，就是证明最高人民法院的裁判观点，在司法实践中已得到广泛应用。据此原告的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。二、原告提起执行异议之诉超过法定期限。平乡县人民法院作出的（2020）冀0532执异6号《执行裁定书》于2020年6月25日送达原告。法定的提起执行异议之诉的期间为：原告收到（2020）冀0532执异6号《执行裁定书》的次日起十五日内提起执行异议之诉，而原告提起本案诉讼时间为2020年7月16日，据此，原告的起诉应予驳回。三、原告诉称的租赁不真实。原告与第三人之间没有独立的财产租赁事实，首先原告未实际使用租赁物。其次，第三人也未向原告开具收取租赁费的发票。最后，原告诉称支付巨额租赁费，而没有任何租赁收益有悖交易常理。据此，足以认定原告与第三人之间财产租赁关系不存在。综上所述，原告的起诉应依法予以驳回。 第三人邢台中棉紫光生物科技有限公司陈述称，租赁事实存在，原告使用并进行生产，租赁合同上有我签字也有股东签字。 5 经审理查明，姚元爽与张玉强、李海霞、潘守峰、王玉娟、柏天龙、杨玉兰、陈晓霞、王波、张增欣、聂生连、邢台旺多家具有限公司、邢台中棉紫光生物科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日作出（2017）冀0532民初1042号民事判决书。判决张玉强、李海霞自本判决生效之日起五日内偿还姚元爽借款本金1460.2305万元及利息（按年利率24%计算，自2016年1月24日至履行完毕止）；潘守峰、王玉娟、柏天龙、杨玉兰、陈晓霞、王波、张增欣、聂生连、邢台旺多家具有限公司、邢台中棉紫光生物科技有限公司承担连带偿还借款责任。该判决生效后，该案上述被告未在判决履行期限内履行还款义务。经姚元爽申请，本院于2018年4月9日立案执行，执行案号为（2018）冀0532执169号。该案在执行过程中，将被执行人邢台中棉紫光生物科技有限公司名下的临土国用（2012）第2012109号国有土地及邢临字第2014555号房产在淘宝司法拍卖网络平台上进行公开拍卖。2019年4月1日，姚元爽以2700万元的竞拍价格拍得以上土地使用权及附着房产。上述土地及附着房产于2019年12月26日办理产权变更登记，建设用地使用权及房屋（建筑物）所有权已变更登记至姚元爽名下。上述案涉土地及房产在公开拍卖时，拍卖公告中拍卖财产出于租赁状态。 2020年5月15日，平乡县人民法院作出限期强制清退的公告，2020年6月1日案外人师如军对本院公布强制执行清场公告的行为提出书面异议，申请立即中止（2017）冀0532民初1042号案的执行，停止强制清退的执行措施。2020年6月22日，本院作出（2020）冀0532执异6号执行裁定书，裁定驳回案外人师如军的执行异议申请。2020年7月15日， 6 原告师如军与被告姚元爽、第三人邢台中棉紫光生物科技有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月15日受理立案。 另查明，原告师如军于2014年12月28日、2014年12月31日分两笔向第三人邢台中棉紫光生物科技有限公司出借人民币200万元，每笔100万元。两笔借款均由原告师如军向第三人邢台中棉紫光生物科技有限公司总经理兴盛个人账户转账，兴盛均于当日转至公司账户。2016年第三人公司会计张坤代原告师如军存入其公司账户60万元，该笔存款于当日分三笔转至乌苏市成发工贸有限公司，分别为4.9万元、49万元、6.1万元，以上款项用于向乌苏市成发工贸有限公司购买棉籽。2016年12月30日至2017年1月23日成发公司向第三人发货（棉籽）365.57吨。2017年1月17日，原告师如军向张玉强个人账户转账120万元，张玉强于当日分26笔向第三人邢台中棉紫光生物科技有限公司公司账户转账共计119.9916万元。 另查明，2017年6月临西县人民法院依据（2017）冀0535财保16号民事裁定书、（2017）冀0535财保19号民事裁定书查封了第三人邢台中棉紫光生物科技有限公司名下的MDB-150B液-液-固脱酚棉籽蛋白生产线所有设备及案涉土地及地上附着房产。后上述被查封生产设备被该院依法拍卖。 再查明，2020年7月7日原告师如军向本院提交网上立案申请。 上述审理事实有原、被告及第三人的陈述，原告提交诉讼无忧平台截图、转账凭证、邢台银行现金交款单营业执照、法定代表人身份证明、棉籽入库单、过磅单、河北省临西县人民法院裁定书、财产查封清单、河北省平乡县人民法院执 7 行案件结案通知书、（2020）冀0532执异6号执行裁定书，被告提交的不动产产权证书等经当庭质证的证据在卷佐证。 本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案原告师如军在诉状中及第一次庭审过程中均称：2016年12月24日由第三人财会人员张坤代师如军现金交款60万元存入第三人邢台中棉紫光生物科技有限公司账户，该笔款项系其向第三人预付的租金，并称提前预付租金是因为第三人急于在年前偿还所欠债务。另，原告在第一次庭审中提交棉籽入库单、过磅单等证据用以证明原告对所租赁的第三人厂房、生产设备已实际占有、使用。第二次庭审中又称该60万元系其使用租赁设备进行生产经营的资金即购买棉籽所用。上述两种说法相互矛盾，之后其解释为因市场不景气及临西县人民法院查封了生产设备，第三人出于补偿，提出以免除部分租金的方式补偿原告在经营中损失的60万元。本院认为，原告上述解释不能自圆其说，原因如下：首先，按原告所述，因生产设备被临西法院查封后，双方协商自2017年7月1日起，不再计算之前约定的每年机器设备租金25万元、设备维修25万元，况且原告屡次称“无管理经验、市场不确定”、“由于市场不景气等多种因素在已经租赁的这段期间没有获得预期利润”、“补偿原告在经营中损失是60万元”，以上可见，临西法院查封生产设备的行为，无论在租金方面还是生产经营利润方面都不会给原告造成损失。其次，原告所称第三人口头提出以免除部分租金的方式补偿原告在经营中损失的60万元，即第三人以免除原告2.4年的租金（每年租金25万元）的方式补偿原告租赁其机械设备进行生产经营的损失。本院认为，第三 8 人邢台中棉紫光生物科技有限公司作为一个市场经营主体，一个具有一定规模的有限责任公司为租赁其财产的承租人的经营亏损买单甚至主动提出买单，于常理严重不符、于商业规则严重不符。鉴于以上原因，原告称该60万元系其委托第三人为其购买棉籽用于生产经营即已实际占有、使用租赁财产，证据不足，本院依法不予认定。第三人自认该60万元系师如军委托其公司财会人员张坤存入自己公司账户，因此，本院支持原告对该笔款项作为合同之债的主张（即原告诉称的该60万元系租金）。鉴于上述原因，原告称第三人所欠200万元债务因签订租赁生产设备合同而转化为租赁费，本院认为，原告将200万元巨额资金转化为租赁费而不利用租赁物从事生产经营亦不符合常理及商业规则。退一步讲，即使原告实际占有并使用租赁物，第一份租赁生产设备的租赁合同真实存在，这种以租赁权抵偿债务也属于合同之债，不宜适用“买卖不破租赁”原则。按原告所述，第三人欠其借款200万元两年未还，后订立租赁生产设备的协议用以偿还欠款，约定每月租金为1万元，租期两个月。在短短的六天后便再次签订设备厂房租赁合同作为原合同的补充，约定年租金75万元，每半年支付一次。而原告在之后一个月左右两次共给付第三人180万元，况且按原告的说法之前的借款200万元转化成的租金还远远没有用完，原告称180万元为提前支付的租金的说法不符合常理，不符合商业规则。综上，原告以与第三人之间签订的租赁协议及转款凭证等证据证明其与第三人之间存在租赁关系，即原告对案涉土地及房产具有租赁权并以此阻却执行，停止强制清退的执行措施的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。根据原告提交的诉讼无忧平台截图，可显示原告于2020年7月7日已向本 9 院提出网上立案申请，距其收到（2020）冀0532执异6号执行裁定书时间（2020年6月25日）未超过十五天起诉期限，被告关于原告起诉超过法定期限的辩称，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，判决如下 驳回原告师如军的诉讼请求。 本案案件受理费37200元，由原告师如军承担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  许增运 审 判 员  柴会锋 人民陪审员  黄书英 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  赵广兵