安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初10842号 原告:鲁刚，男，1984年11月23日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张家涛，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告:刘涛，男，1989年8月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：李芹，安徽金睿律师事务所律师。 原告鲁刚与被告刘涛追偿权纠纷一案，本院于2020年11月5立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁刚的委托诉讼代理人丁复生、被告刘涛及其委托诉讼代理人赵兴龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁刚向本院提出诉讼请求：依法判令1、被告返还原告垫付的赔偿款425500元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年5月15日1时30分许，刘涛驾驶皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车行至京珠高速公路下行793ＫＭ＋800Ｍ处时，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，撞上低速行驶的由李桂新驾驶的豫Ｇ×××××号轻型普通货车，造成豫Ｇ×××××号轻型普通货车驾驶员李桂新受伤、以上两车不同程度损坏和路产损失的交通事故。该事故经漯河交警部门作出的漯公交认字［2015］第00001号道路交通事故认定书认定，驾驶员刘涛负事故的主要责任。李桂新负事故的次要责任。皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车的实际所有人为鲁刚，挂靠在阜阳市腾飞物流有限公司名下经营，刘涛是发生该事故时鲁刚所雇的司机，该车在人保财险阜阳公司投有交强险和保险金额为50万元的第三者责任保险且不计免赔。李桂新因该事故受伤后入住漯河市召陵区人民医院等医院治疗，后经漯河民声法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定意见为：1、李桂新因本次车祸致“颈5椎体爆裂型骨折并脊髓损伤”，评定为一级伤残；2、李桂新需完全护理依赖。 2015年5月，李桂新向漯河市郾城区人民法院起诉，请求各被告赔偿其医疗费等总计1039108元，并承担本案诉讼费用。2016年7月，漯河市郾城区人民法院作出的（2015）郾民初字第01899号判决，判决:一、鲁刚于判决生效后十日内赔偿李桂新50695**.29元，阜阳市腾飞物流有限公司对该款承担连带赔偿责任;二、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于判决生效后十日内赔偿李桂新48×××××.5元。案件受理费13720元、保全费1020元由鲁刚负担。鲁刚不服上诉于漯河市中级人民法院，2016年10月26日，漯河市中级人民法院作出终审民事判决。在执行过程中，当事人达成执行和解，鲁刚已自动履行完毕。本案予以执行终结。2020年3月17日，漯河市郾城区人民法院出具结案通知书。同时，李桂新出具了结案说明，内容载明鲁刚合计共支付执行标的款425500元。 根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条:“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。刘涛在事故中负主要责任，具有重大过失，应当承担连带责任，现原告鲁刚承担赔偿义务后，依法享有向刘涛追偿的权利。因协商不成，特具状起诉，望判如所请。 刘涛辩称，一、被答辩人起诉无事实和法律依据，其不享有追偿权，无权要求答辩人返还赔偿款。通过被答辩人提供的两份判决书可证实，案外人李桂新因交通事故受损的赔偿案件已由河南省漯河市郾城区人民法院及漯河市中级人民法院作出生效判决。在上述案件中，李桂新仅起诉了实际车主鲁刚承担赔偿责任，并未将答辩人列为共同被告，且在诉讼中明确表示其选择鲁刚作为赔偿主体，通过上述事实表明李桂新明确放弃了要求答辩人承担责任的权利，被答辩人鲁刚在承担责任后无权向答辩人追偿。且在二审期间，被答辩人上诉请求将答辩人列为被告，与其共同承担连带责任，并未得到法院的支持。因此被答辩人不享有追偿权，无权要求答辩人返还赔偿款。最高人民法院的《人身损害赔偿解释》第九条虽然规定了雇主承担责任后可以向雇员追偿，但根据《侵权责任法》第三十五条的相关规定：“个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担赔偿责任”。该条款并未规定接受劳务一方享有追偿权。根据新法优先于旧法、上位法优先于下位法的原则，被答辩人起诉依据的《人身损害赔偿解释》第九条已经被侵权责任法所取代，应当适用《侵权责任法》的相关规定，因此被答辩人诉求无法律依据。二、答辩人主观上不存在故意或重大过失，被答辩人的诉求不应被支持。退一步讲，即使被答辩人具有追偿权，但答辩人的行为亦不存在故意或重大过失致人。虽然漯河市公安交通警察支队京珠高速大队事故认定书中认定答辩人承担事故的主要责任，但承担事故的主要责任不代表存在其行为存在故意或重大过失。通过事故认定书载明的事故形成原因分析为，另一事故车辆驾驶员李桂新驾驶车辆在高速公路上低于规定最低时速行使，而导致答辩人驾驶的车辆未能与其车辆保持安全距离，通过这一描述的事实来看，答辩人未与前车保持安全距离并非其主观原因所致，在高速公路上行驶，如果按照规定的时速行驶答辩人车辆是足以与前车保持安全距离，正是因为前车驾驶员李桂新低于规定的最低时速行驶才导致双方车辆的安全距离缩短，从而引发了涉案事故的发生，因此答辩人在驾驶车辆时不存在故意或重大过失。 本案中，被答辩人以答辩人存在故意或重大过失为由要求答辩人承担其已经支付给李桂新的赔偿款，其仅提供了事故认定书不足以证明在事故发生时答辩人主观上存在故意或重大过失。与案外人李桂新的交通事故赔偿案件中，一、二审判决书均未认定答辩人存在故意或重大过失，且被答辩人在交通事故赔偿案件的中也提出关于答辩人故意或重大过失应当承担连带责任的诉求，但被答辩人的主张并未得到支持，生效判决已确认的事实并没有认定答辩人存在故意和重大过失，故而没有判决答辩人承担赔偿责任。因此被答辩人的诉求无事实和法律依据，应不予支持。综上，答辩人在为被答辩人提供劳务过程中发生的交通事故，并不存在故意和重大过失，不存在应当承担赔偿责任之法定情形，请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告鲁刚与被告刘涛系雇主与雇员的关系，刘涛为鲁刚雇佣的货车驾驶员，每月工资4000元。鲁刚的货车车牌号为皖Ｋ×××××号，车型是重型仓栅式货车，该车辆的实际所有人为鲁刚，挂靠在阜阳市腾飞物流有限公司名下经营。2015年5月14日晚饭后，由刘涛驾驶该车辆，为便于途中换班轮流驾驶，鲁刚在货车卧铺间随车同行，从阜阳出发前，鲁刚上车前服用了感冒药，上车后就休息了。次日（15日）1时30分许，车辆行至京珠高速公路下行793ＫＭ＋800Ｍ处时，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，撞上低速行驶的由李桂新驾驶的豫Ｇ×××××号轻型普通货车，造成李桂新受伤、以上两车不同程度损坏和路产损失的交通事故。该事故经漯河交警部门作出道路交通事故认定书认定：刘涛负事故的主要责任，李桂新负事故的次要责任。该车在中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司投有交强险和保险金额为50万元的第三者责任保险且不计免赔。李桂新因该事故受伤后入住漯河市召陵区人民医院等医院治疗，后经漯河民声法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定意见为：1、李桂新因本次车祸受伤评定为一级伤残；2、李桂新需完全护理依赖。 2015年5月6日，李桂新向漯河市郾城区人民法院起诉，请求鲁刚等被告赔偿其医疗费等总计1039108元，并承担本案诉讼费用。2016年7月12日，漯河市郾城区人民法院作出的（2015）郾民初字第01899号民事判决书，判决:鲁刚于判决生效后十日内赔偿李桂新50695**.29元，阜阳市腾飞物流有限公司对该款承担连带赔偿责任;案件受理费13720元、保全费1020元由鲁刚负担。其余部分由保险人承担。鲁刚不服上诉至漯河市中级人民法院，鲁刚申请追加刘涛为共同被告，未被准许。2016年10月26日，漯河市中级人民法院作出驳回上诉、维持原判的终审判决。在执行过程中，当事人达成执行和解，鲁刚已自动履行完毕。本案予以执行终结。2020年3月17日，漯河市郾城区人民法院出具结案通知书。同时，李桂新出具了结案说明，内容载明鲁刚合计共支付执行标的款425500元。 本案在庭审结束后，鲁刚向本院提出财产保全申请，并提供相应的合法担保，本院依法制作了保全裁定书。 上述事实，有鲁刚提供的身份证、漯河市郾城区人民法院一审民事判决书、漯河市中级人民法院终审民事判决书、执行通知书、执行裁定书、结案说明、结案证明、本院民事裁定书及当事人陈述和庭审笔录在卷予以证明。 本院认为，本案被告刘涛作为原告鲁刚的驾驶员，在为鲁刚提供劳务的过程中虽然发生了交通事故，刘涛被认定承担事故的主要责任，但从整个案件过程来看，鲁刚上车后即休息，其随车同行的提醒或轮流驾驶的行为均未实施，故其承担赔偿责任后请求刘涛承担全部赔偿数额有损公平原则。现作如下分析：虽然刘涛被认定的交通事故主要责任，但此类主要责任与《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的故意或重大过失的实质含义并不完全相同，因刘涛并无主观故意造成事故的发生，而是因为前车低速行驶且急刹车辆的情况下未能有效刹车，刘涛只是未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离被认定为承担事故主要责任的。《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定了雇员的重大过失时雇主有向雇员追偿的权利，虽然重大过失与重大过错有所区别，但鲁刚请求的追偿权并不能像我国保险法、担保法规定的追偿权一样，一味地苛求对被追偿人的全部过错进行责任追究，将会在一定程度上挫伤提供劳务者的积极性，应当根据各自责任的大小比例予以确定。毕竟雇员是在为雇主从事雇佣活动过程中发生的事故，简而言之，刘涛在为鲁刚创造效益时发生的事故，且鲁刚未实际对刘涛予以提醒或轮流驾驶。《中华人民共和国侵权责任法第》第十四条规定：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。虽然刘涛在交通事故诉讼案件中未被追加为当事人，也未承担民事赔偿责任，鲁刚也不是为刘涛承担的连带赔偿责任，但鉴于鲁刚支出的赔偿数额，可由刘涛适当承担相应的民事责任。为加强和提高雇员在提供劳务时的责任心，建立和谐的雇佣关系，结合本案实际情况，酌定由刘涛承担10%的民事赔偿责任，具体数额为42550元，对鲁刚其余部分的追偿请求不予支持。刘涛的合理部分辩称理由，有事实和法律依据，本院予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告刘涛于本判决生效之日起十日内支付原告赔偿款42550元； 二、驳回鲁刚的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7683元，减半收取计3841元，保全费2618元，合计6459元；由鲁刚负担5813元，刘涛负担646元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  袁学龙 二〇二〇年十二月二十日 书记员  马璐璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。