wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35333号原告:北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地：北京市石景山区银河南街2号院1号楼2层2单元218。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，该公司职员。被告:高峰，男，38岁，住北京市通州区。关于原告北京奥力斯特投资管理有限公司诉被告高峰供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京奥力斯特投资管理有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月二十三日书记员  吴静晨
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6253号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁艳文，男，1979年12月22日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区全州县，住广西壮族自治区南宁市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王英康，男，1988年1月8日出生，汉族，户籍地河南省长垣县，住广西壮族自治区南宁市。 再审申请人丁艳文因与被申请人王英康保管合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2019）桂01民终5652号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 丁艳文申请再审称，本案当事人双方在签订销售合同时对起重机跨度、起重电机做了约定，现王英康提供的起重机与合同不符，丁艳文提供证据证明现存于广西科力特起重设备有限公司的三台起重机不是丁艳文原采购的起重机，因王英康的过错导致丁艳文购买交付王英康保管三台起重机丢失，王英康应赔偿因其过 -2- 错造成丁艳文的经济损失。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，再审本案。 本院经审查认为，本案关键是现存于广西科力特起重设备有限公司的三台起重机是否是丁艳文所采购的起重机的问题。在西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第2037号丁艳文与王英康买卖纠纷案件审理过程中，西乡塘区人民法院组织双方对存放在广西科力特起重设备有限公司的3台起重机进行现场测量测试，确认该机器设备的规格型号、机身铭牌均与案涉合同约定一致，起重机经安装后，能够正常运转。丁艳文主张起重机梁之间、轨道之间的跨度均为21.34米，王英康主张梁跨度为21.34米、轨道之间的跨度为21.35米。西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第2037号民事判决驳回丁艳文要求解除双方签订的《起重机销售合同》及退还已支付的起重机购货款的请求，该判决已经生效，证明了王英康已按照销售合同交付了起重机。丁艳文主张将购买的超重机交付给王英康保管，丁艳文不能举证证明现存于广西科力特起重设备有限公司的三台起重机不是其购买后交付给王英康保管的起重机，其主张其交付给王英康保管的起重机丢失，王英康应承担保管责任没有事实及法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。 综上，丁艳文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如 -3- 下： 驳回丁艳文的再审申请。 审 判 长 植勇建 审 判 员 张国华 审 判 员 李 娜 二〇二〇年十二月四日 法官助理 方虞雅 书 记 员 闭春莉
湖北省老河口市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0682民初2419号原告：中国电信股份有限公司老河口分公司。住所地：老河口市花园路2号。统一社会信用代码：91420682706899097D。负责人：彭彬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：樊卫江，系该公司工作人员。委托代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解）。被告：曹建虎，男，1974年6月8日出生，汉族，住老河口市。原告中国电信股份有限公司老河口分公司与被告曹建虎电信服务合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告中国电信股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在本院限定的七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司老河口分公司撤回起诉处理。审判员  高玉祥二〇二〇年十二月十八日书记员  刘天然
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初32766号原告深圳天丰泰科技股份有限公司，住所地深圳市宝安区沙井新桥芙蓉工业区赛尔康大道一号C栋四楼，统一社会信用代码91440300342525261A。法定代表人唐付强。被告中山市聚邦照明科技有限公司，住所地中山市横栏镇镇北路13号之二H栋第九层之一，统一社会信用代码91442000MA4UT3K999。法定代表人赵强娥。被告何斌，男，汉族，1992年6月15日出生，身份证住址四川省江油市。被告张炎，男，汉族，1986年12月28日出生，身份证住址湖北省随州市曾都区。本院受理原告深圳天丰泰科技股份有限公司诉被告中山市聚邦照明科技有限公司、何斌、张炎买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月8日开庭审理，原告经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告深圳天丰泰科技股份有限公司撤回起诉处理。本案案件受理费人民币550元，保全费320元，由原告承担。审判员 娄 靓二〇二〇年十二月八日书记员 涂莹洁
泸州市纳溪区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0503执1241号 赵元护、泸州诚和物业管理有限公司： 关于关于赵元护申请执行泸州诚和物业管理有限公司人格权纠纷一案，被执行人已经履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十三日
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初5643号 原告：马天锡，男，1971年6月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：张进发。 被告：谢爱红，女，1973年4月8日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 原告马天锡与被告谢爱红民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马天锡及其委托诉讼代理人张进发到庭参加诉讼，被告谢爱红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马天锡向本院提出诉讼请求：1.判决谢爱红支付马天锡借款3万元及支付自起诉之日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付的利息。2.本案受理费由谢爱红承担。事实和理由：谢爱红因资金周转之需，曾于2020年8月21日提出向马天锡借款3万元，马天锡分别于2020年8月21日微信转账1万元出借给谢爱红，又于2020年8月24日银行转账2万元出借给谢爱红。此后，谢爱红拖欠借款分文未还。 谢爱红未作答辩。 马天锡围绕诉讼请求依法提交身份证、居住证、户籍资料查询结果、微信转账凭证、银行转账凭证、微信聊天记录等证据，欲证明谢爱红至今拖欠其借款3万元未还的事实，上述证据能提供原件供核对，谢爱红未对上述证据提出异议，本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。马天锡提供的微信聊天记录截图，未能提供相应的微信聊天记录原件供核对，本院对其真实性不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 谢爱红向马天锡借款，马天锡于2020年8月21日通过微信转账1万元给谢爱红，于2020年8月24日通过银行转账2万元给谢爱红，并在交易附言中注明：“借款给谢爱红”。双方未约定借款利息。借款后，谢爱红未还款，马天锡遂于2020年11月5日向本院提起民事诉讼。 本院认为，马天锡提供的微信转账记录、银行转账记录及银行转账记录中的附言等证据，已盖然证明谢爱红向其借款的事实，马天锡与谢爱红之间的民间借贷关系合法，马天锡请求判令谢爱红偿还借款本金，本院予以支持。双方未约定借款利息，但马天锡起诉要求谢爱红偿还借款本金后，谢爱红仍未还款，应承担相应的逾期还款责任，马天锡请求判令谢爱红支付自起诉之日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期利息，于法有据，本院予以支持。谢爱红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由其自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 谢爱红应在本判决生效之日起10日内偿还借款本金3万元及其利息给马天锡(利息从2020年11月5日起按全国银行间同业拆借中心于2020年10月公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止)。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由谢爱红负担，应在本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  辜伟隆 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王彩霞 本判决所适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12772号原告：新英格兰生物实验室股份有限公司，住所地美利坚合众国马萨诸塞州01938，伊普斯维奇，郡路240号。法定代表人：小约瑟夫·W·赛康迪恩，总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：杨静，北京本慧统道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郑霞，北京本慧统道律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第96682号关于国际注册第1475245号“LUNA”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2020年9月21日。开庭审理时间：2020年12月2日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，对诉争商标指定使用在第1类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第6819820号商标（简称引证商）标不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品。三、引证商标因连续三年不使用已被撤销，不再构成诉争商标在先的权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本案诉讼期间，原告向法院提交了引证商标的撤销公告，用以证明引证商标已经被撤销。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在核定使用的全部商品上的注册，撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1713期）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标在全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第96682号关于国际注册第1475245号“LUNA”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告新英格兰生物实验室股份有限公司对国际注册第1475245号“LUNA”商标提起的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告新英格兰生物实验室股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告新英格兰生物实验室股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭丽丽人民陪审员  姚 震二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  刘 艳书 记 员  白 洁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17903号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李聪聪，男，1981年1月16日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李聪聪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月5日的信用卡欠款总额，共计人民币104260.7元（其中本金65707.92元、利息18076.39元、违约金19120.99元、手续费1355.4元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币104260.7元（截至2020年6月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告李聪聪既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年6月5日，被告已经拖欠欠款本金65707.92元、利息18076.39元、违约金19120.99元、手续费1355.4元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李聪聪于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金65707.92元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月5日的利息18076.39元、违约金19120.99元、手续费1355.4元，自2020年6月6日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1193元、公告费560元，由被告李聪聪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十二日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
湖北省南漳县人民法院 执 行 决 定 书 （2020）鄂0624执1171号之一 本院在执行申请人李德权申请执行南漳恒峰矿业有限公司、刘井华为建筑设备租赁合同纠纷一案中，查明被执行人刘井华无正当理由拒不履行（2020）鄂0624民初1428号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下： 将刘井华纳入失信被执行人名单。刘井华公民身份号码：。 本决定自作出之日起生效。 二〇二〇年十二月八日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15390号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：徐新明，男，1985年4月29日出生，汉族，户籍地浙江省松阳县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告徐新明信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员韩毅兵独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告徐新明经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年7月14日的欠款91354.55元（其中本金51572.07元，利息32063.65元，违约金6405.12元，其他手续费1313.71元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：徐新明曾办理了广发信用卡。现因徐新明拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告徐新明未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，徐新明向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年7月14日，徐新明欠款91354.55元（其中本金51572.07元，利息32063.65元，违约金6405.12元，其他手续费1313.71元）。本院认为，徐新明在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求徐新明履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告徐新明自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年7月14日的欠款91354.55元（其中本金51572.07元，利息32063.65元，违约金6405.12元，其他手续费1313.71元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年7月15日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1042元、公告费560元由被告徐新明负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘 杰书 记 员 孙 墨
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0524执2896号之一 申请执行人：王衷欧，男，1943年9月10日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人：王碧海，男，1978年11月8日出生，汉族，住福建省安溪县。 本院在执行王衷欧与王碧海机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人王碧海应赔偿申请执行人因交通事故造成损失38741.71元。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，本院即依法采取冻结被执行人银行账户存款、将其纳入失信被执行人名单、限制高消费等执行措施，并划拨被执行人王碧海银行账户存款1000.87元，款项已由申请执行人领取。另，执行人员又到被执行人住所地寻找其下落，被执行人不在家。综上，经本院调查以及司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请执行人，并要求其在7日内向本院提供可执行的财产线索，逾期未能提供将依法作出终结本次执行程序，但申请执行人至今未向本院提供财产线索材料。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋香 审判员  李培忠 审判员  王秋琼 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李巧红
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25455号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：郑永奕，男，1983年4月17日生，汉族，户籍地及法律文书送达确认地广东省雷州市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告郑永奕间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)79,083.43元(3,438.41元/期×23期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年7月14日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：粤G7XXXX，发动机号：XXXXXXX)，融资总额99,357元，租赁期限为36个月，每月租金3,438.41元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年7月27日向被告指定的银行账户汇付了融资款87,026元(已扣除GPS费用等)。2017年7月26日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付13期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑永奕应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币79,083.43元；二、被告郑永奕应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,852元，减半收取926元，由被告郑永奕负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初3137号 原告：达州市鑫联创酒吧有限公司,住所地：四川省达州市通川区金兰路（罗浮新城市广场）C-1c-1-1。 法定代表人：王小彬。 统一社会信用代码：91511702MA67W51F16。 被告：李**，男，1992年8月22日出生，汉族，户籍地四川省达州市通川区。 原告达州市鑫联创酒吧有限公司诉被告李**合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告达州市鑫联创酒吧有限公司的法定代表人王小彬到庭参加诉讼，被告李**经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告达州市鑫联创酒吧有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告双方于2019年10月24日签订的《营销经理签约合作协议》；2、依法判令被告退还原告已支付的协作费4500元；3、依法判令被告向原告支付违约金15000元；4、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：被告李**入职原告公司后，双方于2019年10月24日签订了《营销经理签约合作协议》，约定原告系甲方、被告系乙方；乙方签约业绩任务为每个月50000元；签约合作时间为2019年11月1日至2020年11月30日；甲方需向乙方支付15000元的协作费；双方首次签订协议后，甲方需在签约后3天内支付乙方约定的协作费总金额的30%，金额为4500元；乙方需保证每个月完成签订的业绩任务等。该协议签订后，原告按约向被告支付李协作费总金额的30%金额4500元，而被告于2020年3月20日毁约，未履行相应的义务，至今未到原告公司上班。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告李**未作答辩也未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2019年10月24日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《营销经理签约合作协议》，约定：“签约合作时间为2019年11月1日至2020年11月1日，乙方签约业绩为每个月50000元；甲方需支付乙方15000元的协作费，双方首次签订协议后，甲方需在签约后3天内支付乙方约定的协作费总金额的30%，金额为4500元；…乙方在签约期间未经甲方同意，擅自离职，则乙方应支付甲方违约金，违约金为协作费的100%金额15000元”。协议签订后，原告按照协议约定向被告李**支付了协作费4500元,被告李**未到原告公司上班,原告要求被告退还协作费4500元。遂诉至法院。 本院认为，原、被告签订的《营销经理签约合作协议》，系双方真实意思的表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效。原、被告均应诚信履行合同义务。被告李**收取原告协作费4500元后未履行合同义务，原告要求被告李**退还协作费4500元，理由正当合法，本院予以支持。被告李**在合同履行期限届满前，以自己的行为表明不履行合同义务，其行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百零八条的规定，原告要求解除与被告李**签订的《营销经理签约合作协议》，并由被告李**承担违约责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付违约金15000元，但其约定的违约金属于《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人约定的违约金过分高于造成的损失，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素、根据公平原则和诚实信用原则予以衡量”的规定，本院酌定违约金数额为450元（4500×10%）。被告李**经本院合法传唤，未到庭参加诉讼及对原告提供的证据加以反驳，应自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第九十四条、第一百零八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、解除原告达州市鑫联创酒吧有限公司与被告李**于 2019年10月24日签订的《营销经理签约合作协议》； 二、被告李**在本判决生效后次日向原告达州市鑫联创酒吧有限公司退还协作费4500元，并支付违约金300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费288元，由被告李**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  谢惠丽 人民陪审员  李 澜 人民陪审员  李晓嫦 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  陈 川
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初18357号原告:北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人：傅彦生，董事长。委托诉讼代理人：解保叶，女，1985年4月5日出生，被告公司员工，住单位宿舍。委托诉讼代理人：张凤娇，女，1989年8月28日出生，被告公司员工，住单位宿舍。被告：李成，男，1990年10月10日出生，户籍地山西省浑源县。原告北京易盟天地信息技术股份有限公司与被告李成劳动争议一案，本院受理后，依法由法官贾艳杰适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京易盟天地信息技术股份有限公司之委托诉讼代理人解保叶、张凤娇，被告李成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告北京易盟天地信息技术股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告2019年7月1日至2020年4月30日工资为71066.83元；2.判令延期支付被告工资三个月；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：1、工资核算不正确。被告的基本工资在2019年7月至2020年1月期间为4800元，从2020年2月以后，原告的薪酬制度进行调整，被告主张的月工资8000元与事实不符。2、原告工资支付暂时困难。原告在银行放款和融资没到账之前，暂时无力支付被告工资。被告李成答辩称：同意原告的第一项诉讼请求，不同意原告的第二、第三项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2020年5月19日，李成以北京易盟天地信息技术股份有限公司未发工资为由向石景山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年7月9日，该仲裁委作出裁决：自该裁决生效之日起15日内，北京易盟天地信息技术股份有限公司支付李成2019年7月1日至2020年4月30日工资共计8万元整，驳回李成其他仲裁请求。北京易盟天地信息技术股份有限公司不服该裁决结果，诉至本院。上述事实，有裁决书以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，原告主张被告2019年7月1日至2020年4月30日工资数额为71066.83元，被告对此予以认可，本院对此不持异议。原告要求延期支付被告工资三个月，无相应法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后7日内给付李成2019年7月1日至2020年4月30日工资71066.83元；二、驳回北京易盟天地信息技术股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（已交纳5元，余款5元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇二〇年十二月二十五日书记员  易 梦
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1158号 申移送部门：五华县人民法院刑事审判庭。 被执行人：丘少庭，男，1967年7月5日出生，汉族，户籍所在地广东省五华县，住惠州市仲恺高新区。 关于被执行人丘少庭罚金一案，本院作出的（2019）粤1424刑初337号《刑事判决书》已发生法律效力。依照判决,被告人丘少庭应向本院缴交罚金170000元。本院于2020年10月15日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人丘少庭发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产、车辆等部门进行了查询，扣划了被执行人丘少庭在中国银行股份有限公司、广发银行股份有限公司、中国工商银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司、支付定（中国）网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司、的存款19421.23元。本院到五华县××柏洋村调查，但未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人丘少庭拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将丘少庭纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，现仍有150578.77元罚金未执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  陈浪权 审判员  李文东 二〇二〇年十二月十四日 书记员  曾海波
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初17706号原告：张守波，男，1988年5月12日生，汉族，住山东省东阿县。被告：青岛迪明科太平洋饰品有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城区工业园。法定代表人：超可西·车丹，负责人。原告张守波与被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司劳动争议纠纷一案，原告张守波不服青岛城阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的青城劳人仲定字[2020]第2626号决定书，于2020年12月1日向本院提起诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张守波到庭参加诉讼。被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告张守波向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告经济补偿金5000*9=45000元。2.判令被告支付原告2014年2月1日至2014年4月31日待岗工资15000元（5000*3）。3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告2006年4月入职被告处，原告与被告签订劳动合同并在被告公司内工作。后来，被告单方违约，拖欠保险，拒不支付工资报酬、经济补偿金。原告向被告多次讨要未果，城阳区劳动仲裁委员会于2020年10月30日作出不予受理决定，诉至法院望判如所请。被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司未答辩，也未向法庭提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。经审查，本院对原告证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据及庭审中的陈述，本院认定事实如下：1、原告自2006年5月起到被告处工作，双方签订过劳动合同。被告自2014年2月起安排原告待岗，原告自称此前的月平均工资为4000元，2014年4月后再未到被告公司上班。原告自2006年11月起至2012年11月止在被告处有正常社会保险缴费记录。因原告2013年至2014年的工资流水不详细，不完整，原告同意按照其社保缴费记录中的2012年养老保险缴费基数2599元计算在被告停业前的平均工资。2、2020年，原告张守波向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.判令被告支付原告经济补偿金5000*9=45000元；2.判令被告支付原告2014年2月、3月、4月待岗工资15000元（5000*3）。青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月30日出具了青城劳人仲定字[2020]第2626号决定书，决定“对申请人张守波诉被申请人青岛迪明科太平洋饰品有限公司之间劳动争议一案，不予受理”。本院认为，根据我国劳动合同法的规定，劳动者因用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同且用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，被告未及时足额支付劳动报酬，原告主张解除劳动关系，故被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司应当向原告支付经济补偿。关于经济补偿的数额，我国劳动合同法规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司自2014年2月起安排原告待岗，且原告自2014年4月起未再到被告处上班，劳动合同自2014年5月起实际已经解除。原告自2006年5月起到被告处工作，被告应支付原告8个月工资。关于原告的月平均工资，原告自述为4000元，但原告提交的证据不足以证明其月平均工资系4000元，原告同意按照其社保缴费记录中的2012年养老保险缴费基数2599元计算其在被告停业前的平均工资，本院对予以确认。故本院确认被告应支付原告经济补偿的数额为20792元（2599元×8个月）。对于原告要求“判令被告支付2014年2月至2014年4月三个月的待岗工资15000元”的诉讼请求，本院认定双方劳动合同自2014年5月起实际已经解除，故原告主张该三个月的工资应予支持。根据《青岛市企业工资支付规定》第二十一条：“用人单位因生产经营暂时困难安排职工待岗，未超过一个工资支付周期的，经与劳动者协商一致，可以降低工资支付标准，但是不应低于当地最低工资标准的80%；协商不成的，双方可以解除劳动合同，用人单位按照规定支付经济补偿金。”，《山东省人民政府关于公布全省最低工资标准的通知》鲁政字[2014]49号第一条：“调整后的全省月最低工资标准为1500元、1350元、1200元；……（各市最低见附件青岛市城阳区的最低工资标准为1500元/月）。……，第三条，调整后的最低工资标准从2014年3月1日起执行，鲁政字[2013]39号文件同时废止”。被告未向本院提交证据证明其已向原告支付了2014年2月-4月份的工资，考虑到被告已于2014年1月处于停产状态，故本院酌情按照原告2012年养老保险缴费基数2599元计算其2014年2月份的工资，按照2014年青岛市城阳区的最低工资标准1500元计算其2014年3月、4月份的待岗工资。综上，对于原告主张判令被告支付原告经济补偿金及待岗工资的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告张守波经济补偿金20792元；二、被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告张守波2014年2月工资2599元、3月工资1500元、4月工资1500元，共计5599元；三、驳回原告张守波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费应收10元，减半收取5元，由被告青岛迪明科太平洋饰品有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起15日内,通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状3份，上诉于山东省青岛市中级人民法院，上诉期满后7日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  刘书波二〇二〇年十二月二十五日书记员  王振磊
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13383号原告：北京华威柯隆电气科技发展有限公司，住所地北京市房山区良乡建设路******。法定代表人：肖鹏，总经理。委托诉讼代理人：高晓阳，北京市万腾律师事务所律师。被告：郑少青，男，1968年11月6日出生，汉族，住河北省保定市。委托诉讼代理人：赵洪山，北京市房山区良乡镇第三法律服务所法律工作者。原告北京华威柯隆电气科技发展有限公司（以下简称华威公司）与被告郑少青劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华威公司的委托诉讼代理人高晓阳，被告郑少青的委托诉讼代理人赵洪山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华威公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需支付被告解除劳动合同经济补偿金58986元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2008年4月20日入职原告公司，岗位为质检员，双方签订了劳动合同。原告因公司濒临破产，面临经济压力未发放被告2019年7月至2020年3月工资37877.93元，双方于2020年5月11日签订了《工资支付协议计划》，双方解除劳动合同，对欠付工资数额无异议。原告认为，原告与被告双方是协商解除的劳动合同，双方在协商解除劳动合同时，被告提出原告只支付工资并未要求支付解除劳动合同经济补偿，故原告不应向被告支付解除劳动合同经济补偿金。即便原告按法律规定应当向被告支付解除劳动合同经济补偿金，原告认为仲裁裁决认定的经济补偿金数额有误，原告向法院提交被告的工资标准，请法院依法判决。郑少青辩称：原、被告确实存在劳动关系，原告拖欠被告工资数额和时间均一致，被告因为原告拖欠被告工资提出解除合同，双方于2020年5月11日解除了劳动合同，所以原告应依法支付解除劳动合同经济补偿金。当时签定协议的时候只是针对工资，没有涉及到经济补偿金的问题，也没有承诺过这个事情。经济补偿金的数额以法院核实的数额为准。请求驳回原告诉讼请求，维持仲裁裁决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中，华威公司与郑少青一致认可仲裁裁决双方于2008年4月31日至2020年5月11日存在劳动关系，华威公司欠付郑少青20**年7月至2020年3月工资37877.93元。关于解除劳动合同的原因，双方一致认可因为华威公司欠工资未支付，所以郑少青提出解除劳动合同。但华威公司主张因双方在签订工资支付协议计划的时候，郑少青没有提出解除劳动合同经济补偿金，所以不应支付解除劳动合同经济补偿金，为此提交郑少青20**年3月至2020年3月工资表及工资支付协议计划。郑少青对上述证据的真实性予以认可。2020年5月11日，郑少青向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁（以下简称房山仲裁委），要求：1.确认华威公司与郑少青于2008年4月31日至2020年5月11日存在劳动关系；2.华威公司支付解除劳动关系经济补偿金60000元；3.华威公司支付2019年7月至2020年3月31日工资37877.93元。2020年8月28日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2020]第1344号裁决书，裁决：1.华威公司支付郑少青20**年7月至2020年3月31日工资37877.93元；2.确认华威公司与郑少青于2008年4月31日至2020年5月11日存在劳动关系；3.华威公司支付郑少青解除劳动合同经济补偿金58986元；4.驳回郑少青其他仲裁请求。华威公司不服该裁决结果，于法定期限内向法院提起诉讼。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鉴于双方均未对仲裁机构裁决华威公司支付郑少青20**年7月至2020年3月工资37877.93元的结果提起诉讼，本院亦不持异议，依法对上述裁决结果予以确认。关于劳动关系存续期间，双方均认可仲裁机构裁决确认华威公司与郑少青于2008年4月31日至2020年5月11日存在劳动关系，但因2008年4月31日系书写有误，本院依法将华威公司与郑少青劳动关系存续期间调整为2008年4月30日至2020年5月11日。关于解除劳动合同经济补偿金，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，并要求支付解除劳动合同经济补偿金。本案中，双方一致认可华威公司欠工资未支付，郑少青以此为由，要求解除劳动关系，故其要求支付解除劳动合同经济补偿金符合法律规定。华威公司主张双方在签订工资支付协议计划的时候，郑少青没有提出解除劳动合同经济补偿金，故不应支付解除劳动合同经济补偿金，缺乏依据，本院对此不予采信。经核算，仲裁机构裁决华威公司应支付郑少青解除劳动合同经济补偿金58986元不高于郑少青的应得数额，且郑少青认可该项仲裁结果，本院依法予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：一、确认北京华威柯隆电气科技发展有限公司与郑少青于2008年4月30日至2020年5月11日存在劳动关系；二、北京华威柯隆电气科技发展有限公司于本判决生效之日起10日内支付郑少青20**年7月至2020年3月工资37877.93元；三、北京华威柯隆电气科技发展有限公司于本判决生效之日起10日内支付郑少青解除劳动合同经济补偿金58986元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京华威柯隆电气科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇二〇年十二月二十九日书记员  徐子焱
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初2216号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王国伟，男，1982年5月26日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，户籍所在地为宁夏回族自治区盐池县。因涉嫌犯强制猥亵罪，于2020年8月23日被羁押，同年9月23日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕1220号起诉书指控被告人王国伟犯强制猥亵罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，不公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员吕晓华出庭支持公诉，被告人王国伟及其指定辩护人张淑霞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月16日3时许，被告人王国伟偷偷潜入本市海淀区西北旺镇永丰屯村XX号出租房内，趁被害人赵某睡觉之时，采用摸胸、腹部、腿部等方式猥亵赵某。王国伟于2020年8月23日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人王国伟在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王国伟的供述、被害人赵某的陈述、受案登记表、监控录像、到案经过、身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王国伟强制猥亵他人，其行为已构成强制猥亵罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王国伟犯强制猥亵罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人王国伟到案后能如实供述自己的罪行，本院依法对其从轻处罚。指定辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王国伟犯强制猥亵罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月23日起至2021年6月22日止。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 进二〇二〇年十二月二十五日书记员 周春秋
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14869号原告：北京瑞泰富源能源技术有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄三区九号楼2002号法定代表人：汪昕，总经理。委托诉讼代理人：肖爱华，女，1967年3月15日出生，汉族，北京瑞泰富源能源技术有限公司员工。被告：张唤娥，女，1978年9月21日出生，汉族，职业不详，户籍地山西省吕梁市临县。原告北京瑞泰富源能源技术有限公司（以下简称：瑞泰富源公司）与被告张唤娥供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞泰富源公司的委托诉讼代理人肖爱华到庭参加诉讼，被告张唤娥经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞泰富源公司向本院提出诉讼请求：1、判令张唤娥交纳2018年11月15日至2019年3月15日的供暖费3690元；2、判令张唤娥按中国人民银行公布的同期贷款利率标准交纳上述供暖费逾期违约金；3、本案诉讼费由张唤娥承担。事实与理由：自2014年11月开始，瑞泰富源公司为张唤娥所在的北京市大兴区旧宫镇五环国际小区XX号楼XX室（建筑面积92．25平方米）提供供暖服务，供暖费收费标准为40元/建筑平方米。经催要，张唤娥至今拖欠2018年11月15日至2019年3月15日的供暖费未交纳，故诉至法院。张唤娥未作答辩。本院经审理认定事实如下：张唤娥为北京市大兴区旧桥路25号院（东亚五环国际小区）XX号楼XX层XX室房屋所有权人，房屋建筑面积为92．25平方米，规划用途为办公。瑞泰富源公司与北京东亚时代物业管理有限公司于2013年5月27日签订供热系统运营管理协议书，为北京市大兴区东亚五环国际小区提供供暖服务。合同签订后，瑞泰富源公司为该小区提供供暖服务至今，根据北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知按每供暖季每建筑平方米40元的标准收取供暖费，张唤娥未交纳2018年11月15日至2019年3月15日的供暖费。张唤娥未发表质证意见，亦未向法庭提交证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张唤娥经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。瑞泰富源公司与张唤娥之间虽未签订供暖合同，但瑞泰富源公司已实际为张唤娥所有的上述房屋提供供暖服务，双方已形成事实上的供用热力合同关系，且瑞泰富源公司的收费标准符合相关规定，张唤娥在接受供暖服务后应交纳供暖费，故对瑞泰富源公司主张的供暖费，本院予以支持。就瑞泰富源公司主张的逾期违约金，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、张唤娥于本判决生效后十日内给付北京瑞泰富源能源技术有限公司2018年11月15日至2019年3月15日的供暖费3690元；二、驳回北京瑞泰富源能源技术有限公司的其他诉讼请求。如果张唤娥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费560元，由张唤娥负担（于本判决生效后十日内直接给付北京瑞泰富源能源技术有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十二月三十日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执4624号申请执行人：彭昌明，男，1963年11月30日出生，汉族，住重庆市丰都县仁沙镇石盘滩6组90号附1号，公民身份号码512324196311302134。被执行人：龚利，女，1974年4月24日出生，汉族，住重庆市巴南区。重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）与龚利借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初10647号民事判决书已经发生法律效力。因龚利逾期未履行生效法律文书确定的义务，瀚华小贷款公司遂于2020年8月13日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人龚利向申请执行人偿付借款本金、利息、罚息、案件受理费等共计22156.52元。2020年7月28日，瀚华小贷公司与重庆碧枫篷商贸有限公司（以下简称碧枫篷公司）签订《债权转让协议》，约定瀚华小贷公司将对龚利的债权本金、利息、罚息及其他费用全部转让给碧枫篷公司。2020年7月30日，碧枫篷公司将上述债权转让给彭昌明，并签订了《债权转让协议》。2020年10月19日，本院作出（2020）渝0192执异28号执行裁定书，裁定将本案申请执行人变更为彭昌明。本案在执行中，本院向被执行人龚利发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1.被执行人龚利名下暂无可供执行的银行存款、房产、车辆等财产。2.本院已对被执行人进行传统调查，未发现其财产线索。3.本院已对被执行人龚利限制高消费。2020年12月16日，本院将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年12月16日，被执行人龚利尚欠申请执行人彭昌明借款本金、利息、罚息、案件受理费等共计22156.52元。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执4624号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 洪审判员 周中超审判员 周绪鹏二〇二〇年十二月十六日书记员 刘思宇
湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0302行初79号原告王培合，男，汉族，1979年8月26日出生，住湖北省郧阳区，被告十堰市公安局郧阳区分局，住所地十堰市郧阳区城关镇金沙西路8号。法定代表人高清华，该局局长。行政机关出庭负责人王金柱，该局副局长。委托代理人马金波，该局民警，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求等特别授权。被告十堰市公安局，住所地十堰市朝阳中路43号。法定代表人董奇峰，该局局长。委托代理人周刚，该局法制支队副支队长，代理权限：一般代理。委托代理人任毅斌，该局法制支队民警，代理权限：一般代理。本院在审理原告王培合诉被告十堰市公安局郧阳区分局、被告十堰市公安局治安管理行政处罚一案中，原告王培合经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条第一款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费人民币50元，由原告王培合负担。审 判 长  刘绪喆人民陪审员  赵丰岐人民陪审员  付玲玲二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  邹萌萌
江苏省常熟市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0581刑初1719号 公诉机关江苏省常熟市人民检察院。 被告人陈志凡，男，1963年4月17日出生于江苏省常熟市，汉族，初中文化，务工，户籍地江苏省常熟市。被告人陈志凡因涉嫌危险驾驶罪，于2020年10月28日经常熟市公安局决定取保候审。 常熟市人民检察院以常检一部刑诉〔2020〕1636号起诉书指控被告人陈志凡犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。 常熟市人民检察院指控被告人陈志凡于2020年10月27日20时许，饮酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车，从常熟市碧溪街道太平桥村出发，行驶至碧溪街道常熟市精灵标准件有限公司处时，被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人陈志凡血液中乙醇浓度为162.2mg/100m1，属于醉酒状态。被告人陈志凡到案后如实供述自己的犯罪事实。被告人陈志凡对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。建议判处被告人陈志凡拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 本院认为，公诉机关指控被告人陈志凡犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，量刑意见适当，应予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人陈志凡犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  顾勇 二〇二〇年十二月二日 书记员  俞瑶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17870号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：佟兴杰，男，1977年1月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省依兰县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告佟兴杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告佟兴杰经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月16日的欠款81982.64元（其中本金71800.07元、利息3292.59元、违约金2185.38元、手续费4704.6元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月17日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担本案案件受理费、公告费。事实和理由：佟兴杰曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。佟兴杰未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：PDA办卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。佟兴杰未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，佟兴杰在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年12月4日，佟兴杰拖欠欠款本金71600.07元，利息10661.87元，违约金2185.38元，手续费4704.6元，共计89151.92元。本院认为，佟兴杰在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求佟兴杰履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，佟兴杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告佟兴杰向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年12月4日的欠款本金71600.07元，利息10661.87元，违约金2185.38元，手续费4704.6元，共计89151.92元；二、自本判决生效之日起十日内，被告佟兴杰向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月5日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元、公告费560元，由被告佟兴杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34402号原告:北京北燃通州供热有限公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，总经理。委托诉讼代理人：李龙，男，1988年4月14日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人：谢朝晖，男，1972年1月5日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。被告：唐伟，男，32岁。被告：赵妍，女，31岁。关于原告北京北燃通州供热有限公司诉被告唐伟、赵妍供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初6041号 原告(并案审理的另案被告，以下统称原告)：四川省广安市广安区糖酒有限责任公司，住所地四川省广安市广安区莲花中路50号。 法定代表人：邓志平，董事长。 委托诉讼代理人：王立举，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：邓海燕，女，系公司员工。 被告（并案审理的另案原告，以下统称被告）：陈玉华，女，生于1973年10月6日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：唐伦敏，男，生于1949年9月5日，汉族，住四川省广安市广安区,社区推荐）。 原告四川省广安市广安区糖酒有限责任公司（以下简称广安糖酒公司）与被告陈玉华劳动争议一案，原告广安糖酒公司及被告陈玉华均不服广安市广安区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决向本院提起诉讼，本院立案受理，裁定将（2020）川1602民初6053号原告陈玉华诉被告四川省广安市广安区糖酒有限责任公司劳动争议案并入本案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广安糖酒公司的委托诉讼代理人王立举、邓海燕、被告陈玉华及其委托诉讼代理人唐伦敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告广安糖酒公司诉讼请求：判决原告无须支付被告休息日及法定节假日加班工资28960元。事实及理由：根据广安区仲裁委裁决被告陈玉华从2019年3月2日至2020年9月15日应得节假日加班工资28960元，但是原告认为被告的工资是日工资80元，原告是给付了节假日工资的，共支付了节假日工资14060元，因此不存在未支付节假日工资的情况。请求法院依法判决。 被告陈玉华辩称，原告广安糖酒公司的诉讼请求不属实，请求依法驳回原告的诉讼请求。 陈玉华向本院提出诉讼请求：1.判决撤销广安市广安区劳动人事争议仲裁委员会广区劳人仲案[2020]111-2号仲裁裁决书第三项；2.判决被告支付违法解除劳动合同赔偿金9920元（2480元／月×2个月×2倍）。事实及理由：陈玉华于2019年3月2日被广安糖酒公司录用，在广安区莲塘街超市柜台当售货员，每天工资80元，月工资2480元。广安糖酒公司以微信和银行转帐方式于次月向陈玉华发放上月工资。工作期间公司没有为陈玉华缴纳社会保险。2020年9月15日，公司的业务主管电话通知陈玉华次日不再去上班。2020年10月19日，陈玉华向广安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决广安糖酒公司向陈玉华支付赔偿金、加班工资等。该委裁决1.双方2019年3月2日至2020年9月15日期间存在劳动关系；2.广安糖酒公司支付休息日及节假日加班工资28960元；3.对陈玉华的其他仲裁请求不予支持。陈玉华认为仲裁委认定事实错误，适用法律错误，请求撤销仲裁裁决，支持陈玉华的诉讼请求。 广安糖酒公司辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，裁决得当，要求支持仲裁裁决。 经审理查明，被告于2019年3月2日被原告录用，后被原告安排在广安区莲塘街超市柜台当售货员，原告以微信或银行转帐方式于次月向被告支付上月工资，2019年10月至2020年2月被告领取工资金额合计12340元。2020年9月15日，原告业务主管电话通知被告次日不再到公司上班，被告于9月16日未再到被告处上班。 2020年10月19日被告向广安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告从2019年3月2日至2020年9月15日建立了劳动关系并补订无固定期限的书面劳动合同，要求原告支付被告周末休息日加班工资26560元、法定节假日加班工资3360元、违法解除劳动合同经济补偿金4960元、赔偿金9920元，支付从2020年9月起至依法解除劳动合同止每月工资2480元。 2019年4月2日至2020年3月2日11个月未签订书面劳动合同的二倍工资54560元，该委认为，2019年4月2日至2019年10月2日期间的二倍工资已过诉讼时效，二倍工资不属于劳动报酬，实行补差支付，于2020年11月23日作出广区劳人仲案[2020]111-1号《仲裁裁决书》，裁定被告支付原告2019年10月2日至2020年3月2日期间未签订劳动合同的二倍工资12340元。 认定上述事实，有广安市广安区劳动人事争议仲裁委员会广区劳人仲案[2020]111-1号《仲裁裁决书》及原被告当庭陈述等证据，足以认定。 本院认为，被告未与原告签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，从原告主张权利之日起向前即2020年9月19日申请仲裁日倒推1年确定被告向原告支付未签订劳动合同双倍工资计算起点。原告主张被告支付2019年4月2日至2020年3月2日期间的二倍工资，其中2019年10月2日至2020年3月2日在诉讼时效期内，2019年4月2日至2019年10月2日期间的二倍工资已过诉讼时效不予支持。二倍工资不属于劳动报酬，实行补差支付，2019年10月至2020年2月原告领取工资金额12340元，被告应再向原告支付等额工资12340元。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法〉》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告四川省广安市广安区糖酒有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告陈玉华支付未签订书面劳动合同双倍工资差额12340元。 二、驳回原告陈玉华的其他诉讼请求。 上述债务，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费5元，由被告四川省广安市广安区糖酒有限责任公司负担，向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 杨 芹 二〇二〇年十二月十六日 书记员 林雪兰
江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0214破4号 申请人：中广宏海文化科技无锡有限公司管理人。 代表人：朱戟。 2020年12月20日，中广宏海文化科技无锡有限公司管理人向本院提出申请，称中广宏海文化科技无锡有限公司名下无可供清偿债务的财产，同时管理人未接管到财务账册等公司资料，故中广宏海文化科技无锡有限公司财产不足以清偿破产费用，请求本院终结中广宏海文化科技无锡有限公司破产清算程序。 本院认为，中广宏海文化科技无锡有限公司财产不足以清偿破产费用，管理人申请终结本案破产程序符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百二十条之规定，裁定如下： 一、宣告中广宏海文化科技无锡有限公司破产。 二、终结中广宏海文化科技无锡有限公司破产程序。 如在破产程序终结后二年内发现有依法应当追回的财产或者有应当供分配的其他财产的，债权人可以请求人民法院追加分配。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 严海涛 审 判 员 叶 涛 审 判 员 赵 蔚 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理 王苁苁 书 记 员 童天蓉
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初21703号原告：田祖均，男，1977年1月22日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：向诗图，上海申京律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琪，上海申京律师事务所律师。被告：刘传跃，男，1985年2月25日出生，汉族，住安徽省。原告田祖均诉被告刘传跃机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田祖均及其委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼。被告刘传跃经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告田祖均向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失费43,249元、评估鉴定费1,290元、交通费300元。事实和理由：2019年12月10日5时30分，原告驾驶牌号为浙JQXXXX的小型普通客车在上海市闵行区老沪闵路银都路路口处与被告驾驶的牌号为皖A4XXXX小型轿车发生交通事故。经交警部门认定，被告承担事故全部责任。原告经查询肇事皖A4XXXX车辆事发时属脱保状态。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告刘传跃未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：上海市公安局闵行分局交通警察支队出具的道路交通事故认定书中记载：“事故时间：2019年12月10日5时30分许。事故地点：老沪闵路银都路口。甲方车辆牌号皖A4XXXX；乙方田祖均，车辆牌号浙JQXXXX。责任认定：甲方承担全部责任；乙方承担无责任。”该道路交通事故认定书中并记载：“甲方追尾后弃车逃逸”。牌号为浙JQXXXX的小型轿车登记在原告田祖均名下。牌号为皖A4XXXX的肇事车辆登记在被告刘传跃名下，该肇事车辆登记信息显示保险终止日期为2019年4月14日。事发后，上海道路交通事故物损评估中心对牌号为浙JQXXXX的车辆进行物损评估，该中心于2019年12月25日出具《物损评估意见书》载明：“事故受理：闵行曹行派出所。评估意见：你委托评估的事故车辆(车型：夏朗1.8T双离合，牌照号为浙JQXXXX)修复维修费用......经现场勘估，对确认的受损应换零部件、修理项目以及相关费用，现评定：直接物质损失为(人民币大写)：肆万叁仟贰佰肆拾玖元整(RMB：43249元)”。原告为此支出评估鉴定费1,290元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，交警部门出具的事故认定书记载牌号为皖A4XXXX肇事车辆驾驶员在事故发生后逃逸并认定其承担事故全部责任，且无证据显示肇事车辆事发时投保交强险，故原告主张肇事车辆所有人即被告刘传跃承担赔偿责任的请求，本院可予支持。关于原告主张的车辆损失费，事故认定书中记载原告车辆确有受损，结合原告提供的物损评估意见书、事故车辆勘估表、事故物损照片及当事人陈述等，原告主张车辆损失费43,249元，本院可予支持。评估鉴定费1,290元，结合相应票据，本院予以支持。交通费，依据不足，本院难以支持。上述各项损失包括车辆损失费、评估鉴定费，共计44,539元，由被告刘传跃赔偿原告。被告刘传跃经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此可能产生的不利法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第(六)项之规定，判决如下：一、被告刘传跃于本判决生效之日起十日内赔偿原告田祖均44,539元；二、驳回原告田祖均的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计460.49元、公告费560元，由被告刘传跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈海星二〇二〇年十二月十六日法官助理 袁 萍书 记 员 谢燕娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当按照本法承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担民事责任的方式主要有：……(六)赔偿损失；……
云南省广南县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2627民初3475号原告：廖昌明，男，1973年2月21日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。委托诉讼代理人王高权，云南章法律师事务所律师，特别授权。被告：潘昌蓉，女，1990年7月9日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。被告：张金旭，男，1981年10月24日生，汉族，江苏省沛县人，住江苏省沛县，现住广南县。二被告委托诉讼代理人：姚传伟,云南谠言律师事务所律师,特别授权。原告廖昌明与被告潘昌蓉、张金旭合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。廖昌明及其委托诉讼代理人王高权与潘昌蓉、张金旭的委托诉讼代理人姚传伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖昌明向本院提出诉讼请求：请依法判决由潘昌蓉、张金旭及时支付廖昌明的合伙投资款500000元。事实及理由：潘昌蓉与张金旭系夫妻关系，廖昌明与潘昌蓉同村村民，属亲戚关系。2018年4月26日，潘昌蓉与张金旭以入股合伙做生意为由找到廖昌明，双方经商量同意签订《入股合同》，约定由廖昌明投资600000元，如亏损由潘昌蓉与张金旭承担，同时双方确定于2019年1月25日进行投入资金及利润分配进行结算。双方签订合同后，廖昌明出资650000元与潘昌蓉和张金旭做生意。后经原告多次向被告索要未果致诉至法院。潘昌蓉、张金旭辩称：原告诉请没有法律依据，原、被告之间是合伙关系，原告与被告到马关县马关供销社仓库查看黄国军的货物(食盐)后，双方才同意合伙转让该仓库里的货物，在合伙过程中,原告要求被告先付赢利200000元，导致被告经营困难，造成转让得来的货物仓亏损280000元，因此，原告诉请无事实依据，请驳回原告的诉请。综合原、被告诉辩主张，本案争议的焦点是：原告诉请被告偿还500000元是否是借款？原告的诉讼请求是否支持？庭审中，原、被告均提交证据，并在本院组织下进行举证质证。一、原告提交的证据和被告质证意见。1.《入股合同》及交易明细，用以证明被告向原告名为入股合伙实为借款，原告转帐给被告帐户共计150000元，转入被告指定账户440000元的事实;2.《欠条》及微信记录，用以证明被告于2020年9月23日用手机发给原告欠条，确认被告尚欠原告500000元的事实;3.录音记录，用以证明被告认可偿还原告的借款500000元的事实;4.借款展期协议，用以证明原告借给被告之款，是原告向信用社贷款的事实。上述证据，被告的质证意见是：对1号证据的三性认可，能证明原、被告是合伙关系的事实;对2、3号证据的三性不予认可，因原告是村小组干部，被告考虑到原告可能为难被告父母，而违背真实意思作出，不应作为定案的依据;对4号证据不认可，该证据与本案无关。二、被告提交的证据和原告质证意见。微信转帐记录、银行转帐记录，用以证明被告在2018年10月19日至2019年10月25日期间，先后转款给原告共计320000元的事实。上述证据，原告的质证意见是：被告提交的证据有转帐共计17次，前6次转款给谁不清楚，第7次到第17次转款共计80000元，是被告承诺给原告的利息。本院认为，原告提交的1号证据，经质证无异议，本院给予采信;对2、3号证据，欠条来源被告手机拍照而转发，无原件相互印证，本院不予采信;对4号证据与本案无关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：潘昌蓉与张金旭系夫妻关系，廖昌明与潘昌蓉同村村民，属亲戚关系。潘昌蓉与张金旭在马关县注册马关旭阳商贸有限公司经营期间，知道黄国军要盘转(转让)其仓库内的食盐后，认为可赢利而与廖昌明商议，双方同意共同合伙盘转(购买)黄国军的食盐进行经营，廖昌明也到马关实地查看确有货物存在。2018年4月26日，廖昌明与潘昌蓉、张金旭签订《入股合同》，约定由廖昌明出资600000元，赢利按5：5分成，亏损由潘昌蓉、张金旭负担;同时双方还约定于2019年1月25日对各方出资及利润分配进行结算。同年4月27日，廖昌明转帐给货主黄国军440000元;同年5月28日，廖昌明转帐给潘昌荣50000元;同年7月18日，廖昌明转帐给潘昌荣50000元;同年7月19日，廖昌明转帐给潘昌荣50000元，廖昌明在合伙中出资共计590000元。但双方并未按所签订的《入股合同》约定的时间，对各方出资及利润进行结算。2018年10月19日至2019年10月25日期间，潘昌荣先后用微信和银行转帐给廖昌明共计320000元。2020年5月，潘昌蓉、张金旭关闭公司不再经营，并外出打工至今。同年9月23日，张金旭按廖昌明要求写“欠条”，用手机拍照“欠条”转发给廖昌明，认可“欠廖昌明的借款500000元”。后廖昌明向潘昌蓉与张金旭索要未果致诉至法院。本院认为，廖昌明与潘昌蓉、张金旭签订《入股合同》时，双方对合同约定廖昌明合伙经营不承担风险显失公平，且其未能参与经营，双方也未对经营作财务登记及结算，导致双方对共同出资盘转(购买)的货物在经营过程中无法结算，赢亏不清，因此，双方在本案中均有过错，应对各自的过错承担责任。鉴于廖昌明在投资590000元合伙经营期间，潘昌蓉用微信和银行转帐给廖昌明共计320000元，现潘昌蓉、张金旭开设公司已停业并外出打工生活，本院酌情由潘昌蓉、张金旭退还廖昌明投资款270000元为宜。综上所述，廖昌明的诉讼请求部分有理，本院支持有理部分。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条、第五十九条和《中华人民共和国合同法》第六条、第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由潘昌蓉、张金旭于本判决生效后10日内一次性退还廖昌明投资款270000元。二、驳回廖昌明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由廖昌明承担1400元，由潘昌蓉、张金旭承担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不主动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审判员 王 忠 华二〇二〇年十二月三十一日书记员 熊亚丹阳
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初4571号原告：李继明，男，汉族，1973年1月7日出生，户籍地四川省成都市郫都区。委托诉讼代理人：胡进军、钟常国，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。被告：赵明，男，汉族，1966年5月10日出生，户籍地重庆市开州区。原告李继明与被告赵明机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗鄢毅适用简易程序进行审理。本案由于案情复杂转为普通程序，由审判员罗鄢毅担任审判长，与人民陪审员熊小英和罗礼燕组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭进行审理。原告李继明的委托诉讼代理人胡进军到庭参加诉讼；被告赵明经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李继明向本院提出诉讼请求：1.李继明的损失包括医疗费6925.93元、住院伙食补助费2880元、护理费12960元、残疾赔偿金151756元、被扶养人生活费74776.50元、误工费26896.32元、精神抚慰金10000元、交通费1000元、康复费4000元、鉴定费2100元，前述损失由赵明承担50%的赔偿责任。2.诉讼费由赵明承担。事实和理由：2019年9月24日10点10分，徐斯琼驾驶渝AX电动自行车搭载扈克琴沿重庆市开州区云枫广场路口由西向东行驶。当车辆行驶至永宁街云枫广场路口时，遇赵明持证驾驶渝DX普通摩托车搭载李继明沿永宁街由北向南行驶。因徐斯琼驾驶非机动车违反了禁令标线行驶，赵明驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，致使两车发生碰撞，造成徐斯琼、扈克琴、赵明、李继明受伤及两车受损的道路交通事故。经开州区公安局认定，徐斯琼和赵明承担本次事故同等责任，扈克琴和李继明不承担责任。李继明伤后在开州区人民医院住院治疗48天，经鉴定构成X级伤残，需要康复费4000元，外伤后护理期评定为60天。李继明和徐斯琼、中国人民财产保险股份有限公司开州支公司达成调解协议，由保险公司在非机动车第三者责任险限额内赔偿李继明87220.67元，徐斯琼赔偿李继明4750元，李继明的剩余损失由赵明承担赔偿责任。被告赵明未作答辩，也未提交证据。经审理查明：2019年9月24日10点10分，徐斯琼驾驶渝AX电动自行车(该车在案外人中国人民财产保险股份有限公司开州支公司投保有非机动车第三者责任保险)搭载扈克琴沿重庆市开州区云枫广场路口由西向东行驶。当车辆行驶至永宁街云枫广场路口时，遇赵明持证驾驶渝DX普通摩托车搭载李继明沿永宁街由北向南行驶。因徐斯琼驾驶非机动车违反了禁令标线行驶，赵明驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，致使两车发生碰撞，造成徐斯琼、扈克琴、赵明、李继明受伤及两车受损的道路交通事故。经开州区公安局认定，徐斯琼和赵明承担本次事故同等责任，扈克琴和李继明不承担责任。事故发生后，李继明被送往开州区人民医院住院治疗，于2019年11月11日出院。重庆市渝东司法鉴定中心受李继明委托于2020年3月12日作出以下鉴定意见：“李继明腰2椎体粉碎性骨折并椎管内骨性占位的伤残程度系X级伤残；本次交通事故外伤后的康复费用预估4000元；本次交通事故外伤后的护理期评定为60日为宜。”，李继明已支付鉴定费2100元。另查明：李继明在本次诉讼前就案涉交通事故向本院提起诉讼，要求赵明以及案外人徐斯琼、中国人民财产保险股份有限公司开州支公司承担赔偿责任。重庆市开州区重大矛盾纠纷人民调解委员会受本院委派于2020年4月28日组织当事人进行诉前调解。李继明与案外人徐斯琼、中国人民财产保险股份有限公司开州支公司达成如下调解协议：李继明的损失共计174841.32元，由案外人中国人民财产保险股份有限公司开州支公司在非机动车第三者责任险限额内赔偿87220.67元，徐斯琼赔偿4750元等内容，该调解协议经本院司法确认有效。李继明在该案中撤回对赵明的起诉。再查明：李继明育有儿子李晟玮(2011年10月20日出生)和李子樾（2016年4月16日出生）。李继明的父亲李汉周（1941年8月16日出生）和母亲任开珍（1942年10月12日出生）育有四名子女。本次交通事故发生前，李继明从事道路运输工作。上述事实，有原告的当庭陈述，身份信息和户口证明，《道路交通事故认定书》，机动车驾驶证和行驶证，《道路运输从业人员从业资格证》，开州区铁桥镇玉河村委会出具的书面证明，开州区人民医院出具的住院病历、医嘱单、出院记录等医学资料和医疗费票据，重庆市渝东司法鉴定中心出具的鉴定意见书和鉴定费票据，本院制作的(2020)渝0154民特223号民事裁定书等证据在卷佐证。前述证据经本院审核认证，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院依法予以采纳并采信。本院认为：公民的健康权受到法律保护。本次交通事故经开州区公安局认定，徐斯琼与赵明承担同等责任，李继明不承担责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，赵明应当对李继明的损失承担50%的赔偿责任。关于李继明主张的损失问题，本院认为李继明在本次诉讼前已经通过重庆市开州区重大矛盾纠纷人民调解委员会调解对其损失确定为174841.32元，该调解协议经人民法院确认有效，应视为李继明对自己权利的合法处分，故本院在本案中亦确认李继明的损失共计为174841.32元，赵明应当承担50%的赔偿责任即赔偿李继明87420.66元(174841.32元×50%)。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：一、被告赵明于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李继明因本次交通事故造成的损失共计87420.66元；二、驳回原告李继明的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1134元，由被告赵明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  罗鄢毅人民陪审员  熊小英人民陪审员  罗礼燕二〇二〇年十二月一日法官 助理  余 琼书 记 员  李 路
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0781执3294号 申请执行人：陈海英，女，汉族，1976年10月20日出生，住青州市瓜市。 被执行人：青州亿丰商业物业管理有限公司,住所地青州市云门山北路**。 法定代表人：黄贤明，董事长。 申请执行人陈海英与被执行人青州亿丰商业物业管理有限公司委托合同纠纷一案，本院作出的(2020)鲁0781民初1549号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人于2020年11月4日向本院申请强制执行。申请执行标的70494.00元及利息等。本院于2020年11月4日立案执行。 1、本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年11月5日、2020年12月8日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、理财、车辆、不动产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院通过线下查控,依据申请执行人提供的财产线索，冻结了案外人青州居然之家家居建材市场物业管理公司的在中国建设银行青州瓜市分理处的银行账户一个，冻结期限一年，自2020年12月14日起止2021年12月13日止，该案冻结系轮候冻结。 4、上述情况，本院已向申请执行人说明，申请执行人无法提供被执行人的其他财产或财产线索，不同意终结本次执行程序。该案经合议庭合议决定终结本次执行程序。 5、本次执行到位金额为0元。 综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，该案经合议庭合议决定终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  鲍茂方 审判员  张恩厚 审判员  刘 军 二〇二〇年十二月十七日 书记员  徐 函
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执5126号 申请执行人：山东寿光农村商业银行股份有限公司，住所地寿光市银海路19号。统一社会信用代码：91370700165696878D。 法定代表人：王学伟。 被执行人：张升军，男，1983年3月26日出生，汉族，住寿光市。 被执行人：朱艳伟，女，1981年3月9日出生，汉族，住寿光市。 被执行人：张沙沙，女，1990年12月20日出生，汉族，住寿光市。 被执行人：苏晓坤，男，1987年10月2日出生，汉族，住寿光市。 被执行人：许月香，女，1960年6月25日出生，汉族，住寿光市。 被执行人：付士刚，男，1958年3月19日出生，汉族，住寿光市。 被执行人：张家刚，男，1983年9月4日出生，汉族，住寿光市。 被执行人：朱美萍，女，1985年1月5日出生，汉族，住寿光市。 申请执行人山东寿光农村商业银行股份有限公司与被执行人张升军、朱艳伟、张沙沙、苏晓坤、许月香、付士刚、张家刚、朱美萍金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2017)鲁0783民初4037号民事判决书发生法律效力后，申请人向本院申请执行，本院于2020年11月19日立案后，依法对被执行人的财产状况和人员下落进行了核查。本案申请执行标的额为316113.42元，现无执行到位款项。在该案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施： 一、本院于2020年11月25日向被执行人电子短信链接送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，责令被执行人履行判决义务。 二、本院于2020年11月19日和12月7日通过全国网络查控系统被执行人名下的银行存款、车辆、房地产登记、第三方支付平台、工商登记、人民银行、股票等信息,未发现被执行人有其他可供执行的财产。2020年11月14日通过全国网络查控系统查控对被执行人进行人行查询。2020年12月14日通过全国网络查控系统对被执行人进行点对点查询。 三、本院于2020年12月8日对被执行人采取了限制高消费措施。 四、依法到被执行人居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 五、上述执行情况及财产调查信息，本院于2020年12月17日当面约谈申请执行人时予以告知，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供其他可供执行的财产线索。申请执行人认可我院调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本案被执行人却无财产可供执行。经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院财产调查结果表示认可，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 奚春波 审 判 员 马文杰 审 判 员 于学信 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 籍成强 书 记 员 刘柄浩
2097北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初14962号原告：王渊源,男,1984年01月08日出生,汉族,住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。被告：马少刚,男,1992年02月05日出生,汉族,住河北省保定市唐县。公民身份号码：×××。原告王渊源与被告马少刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王渊源到庭参加了诉讼，被告马少刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王渊源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年2月21日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限6天，自2016年2月21日至2016年2月27日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号567709796321175325。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认王渊源与马少刚于2016年2月21日签订的借款协议（协议编号：567709796321175325）无效；二、马少刚于本判决生效后七日内返还王渊源借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年2月21日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回王渊源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
长春市双阳区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）吉0112刑初89号 被告人王健,男,1980年3月6日出生于吉林省长春市,汉族,初中文化,无职业,户籍地长春市公安局双阳区分局北山路派出所管区,住长春市双阳区。因犯交通肇事罪于2008年6月26日被判处有期徒刑一年，缓刑二年。因涉嫌犯非法经营罪,于2018年8月2日被长春市公安局双阳区分局取保候审，于2019年4月8日被本院决定逮捕，同年5月8日被本院决定取保候审，现在原住所。 辩护人孟涛，吉林尚林律师事务所律师。 辩护李艳，吉林尚林律师事务所律师。 长春市双阳区人民检察院以长双检刑检刑诉（2019）78号起诉书指控被告人王健犯非法经营罪，于2019年4月8日向本院提起公诉。本院受理后，在诉讼过程中，长春市双阳区人民检察院以被告人犯罪情节轻微，危害不大，不符合起诉条件为由向本院申请撤诉。 本院认为，长春市双阳区人民检察院的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下： 准许长春市双阳区人民检察院撤诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  马向民 人民陪审员  李德文 人民陪审员  张志斌 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  吴 达
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0105民初6942号 原告：南京冀东互联网科技有限公司，住所地江苏省南京市建邺区汉中门大街151号9022室。 法定代表人：侯志强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李文涛，江苏泛华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔超，江苏泛华律师事务所律师。 被告：陈永，男，1982年10月5日生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 原告南京冀东互联网科技有限公司（以下简称冀东公司）与被告陈永租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冀东公司的委托诉讼代理人孔超到庭参加诉讼。被告陈永经本院合法传唤,未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告冀东公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除冀东公司与陈永签订的《租赁合同》；2、判令陈永支付车辆租金4180元；3、判令陈永支付苏Ａ×××××车辆违章罚款850元，并赔偿该车辆违章扣分损失4600元；4、判令陈永支付违约金41040元；5、判令陈永支付律师费4000元；6、判令陈永承担本案诉讼费。事实与理由：2018年6月12日，冀东公司、陈永签订编号为ＪＺＨＮＪ20180612-2的《租赁合同》，约定陈永向冀东公司租赁荣威牌汽车，租赁期限36个月，租金3800元／月，每月在《付款时间表》中的付款日前支付下月租金；租赁车辆如有违章，陈永须在七天内自行处理违章；在冀东公司通知后，如七日内仍未处理，除按交管部门规定扣除相应罚款金额外，扣分按200元／分标准从保证金中扣除；陈永逾期支付租金超过30天，冀东公司有权解除合同，收回租赁车辆，并要求陈永支付相当于合同约定总租金的30%作为违约金。合同签订后，冀东公司按约将车牌号为苏Ａ×××××荣威牌汽车交付给陈永，但陈永自2018年11月12日起未按约支付租金，也未处理车辆违章，经冀东公司多次催办，仍无理由拒绝履行合同义务，冀东公司于2018年12月14日将车辆收回。陈永的行为已构成违约，特诉至法院，请求判如所请。 被告陈永未到庭，未答辩。 原告冀东公司围绕诉讼请求依法提交了《租赁合同》、机动车登记证书、公安交通管理简易程序处罚决定书、委托代理协议、银行电子回单、发票等证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 经审理查明，2018年6月12日，冀东公司（甲方、出租方）与陈永（乙方、承租方）签订《租赁合同》一份，约定乙方向甲方租赁荣威牌汽车一辆，车架号LSJW56U63HG278521，月租金3800元，租赁期限36个月，自2018年6月12日起至2021年5月12日止，首付款2万元；租赁车辆如有违章，甲方通知乙方，乙方须在7日内自行处理违章，如在甲方通知乙方后的7日内乙方仍未处理，甲方除按交管部门规定扣除相应的罚款金额外，驾驶员扣分按每一分200元标准扣除；在乙方违约，警告无效情况下，甲方有权采取强制手段收回车辆；甲方有权向乙方收取因实现债权而发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费等；若乙方逾期支付租车费超过7天的，甲方有权认定乙方违约，有权单方解除合同；乙方逾期支付租金超过30天，甲方有权解除合同，收回租赁车辆，并要求乙方支付相当于合同约定总租金的30%作为违约金；当乙方违约导致甲方采取相关措施，乙方应向甲方支付为实现债权而采取相关措施所产生的诉讼费、拍卖费、差旅费、人员工资费等全部费用。 合同签订后，冀东公司将车牌号为苏Ａ×××××、车架号为ＬＳＪＷ56Ｕ63ＨＧ278521的荣威牌汽车交付给陈永。据冀东公司陈述，陈永仅支付了前五期租金，2018年12月14日，因陈永拖欠租金，冀东公司收回案涉车辆。 冀东公司提供公安交通管理简易程序处罚决定8份，其中2018年6月至2018年12月期间，共因违章扣分20分，罚款750元。 冀东公司因本次诉讼支付律师费4000元。陈永于2020年11月12日签收本院送达的起诉状副本等材料。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。冀东公司与陈永签订的《租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按约履行各自义务。本案中，冀东公司按约向陈永交付了租赁车辆，但陈永未按约支付租金，其行为已构成违约。依据双方合同约定，冀东公司有权解除双方签订的《租赁合同》。自本案起诉状副本于2020年11月12日送达陈永时，双方之间的《租赁合同》解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据冀东公司陈述，车辆于2018年12月14日收回，故车辆被收回前，陈永欠付的租金4180元仍应向冀东公司支付。关于冀东公司主张的违章罚款及扣分，其中2019年1月7日的违章发生于收车之后，故冀东公司主张该份处罚决定书中的罚款及扣分，本院不予采纳。因此，违章罚款金额750元、律师费4000元，应由陈永承担。冀东公司主张的扣分损失，实际系指因陈永驾驶车辆违章从而要求陈永承担的违约赔偿，具有违约金的性质，扣除2019年1月7日违章的扣分3分，陈永应向冀东公司支付违约金4000元。冀东公司另主张的违约金41040元，因系重复主张，本院不再支持。被告陈永经本院合法传唤，未到庭对冀东公司的诉请及证据进行抗辩，应承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告南京冀东互联网科技有限公司与被告陈永于2018年6月12日签订的《租赁合同》于2020年11月12日解除； 二、被告陈永于本判决生效之日起十日内向原告南京冀东互联网科技有限公司支付车辆租金4180元； 三、被告陈永于本判决生效之日起十日内向原告南京冀东互联网科技有限公司支付车辆违章罚款750元、律师费4000元； 四、被告陈永于本判决生效之日起十日内向原告南京冀东互联网科技有限公司支付违约金4000元； 五、驳回原告南京冀东互联网科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1300元，减半收取650元，由原告南京冀东互联网科技有限公司负担496元，被告陈永负担154元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 张佳利 二〇二〇年十二月七日 法官助理 钱莉萍 书 记 员 陈 慧