wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
绥德县人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0826执906号申请执行人马东亚与被执行人贺占红、贺随红、马天寿民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020)陕0826民初793号民事判决书已发生法律效力。被执行人贺占红、贺随红、马天寿未按该判决书内容履行其应承担的义务，申请执行人马东亚向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金100000元及相应利息，并承担案件受理费1150元，本院于2020年10月13日立案执行。在执行过程中，申请执行人马东亚于2020年12月8日以被执行人马天寿已偿还完毕借款本金及利息、案件受理费共计161150元为由向本院申请撤销执行。本案中收取执行费1200元（已由被执行人马天寿交纳）。本案中马天寿所交纳执行款有权向贺占红、贺随红追偿。现绥德县人民法院生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0826执906号案件执行完毕，于2020年12月08日结案。二〇二〇年十二月八日
泸州市纳溪区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0503执1242号 杜鑫培、杜世强： 关于关于杜鑫培申请执行杜世强人格权纠纷一案，被执行人已经履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十三日
四川省成都市青羊区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0105行初293号 原告尚庆风，男，汉族，1976年11月26日出生，住江苏省赣榆县。 被告四川省药品监督管理局，住所地：四川省成都市青羊区玉沙路98号，统一社会信用代码：11510000MB1808933T。 法定代表人张大中，该局局长。 委托代理人陈健波，该局工作人员，一般授权。 委托代理人程丽莉，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师，一般授权。 第三人成都吉安康药业有限公司，住所地：成都市新都区龙桥镇鱼龙村11社。 法定代表人黄永桃，执行董事兼总经理。 委托代理人刘庆，四川诚伦律师事务所律师，特别授权。 委托代理人陈吉英，四川诚伦律师事务所律师，一般授权。 原告尚庆风不服被告四川省药品监督管理局（以下简称省药监局）对其举报投诉作出的处理，于2020年10月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，原告尚庆风在规定期限内未缴纳案件受理费，且未提出缓交、减交、免交申请，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十一条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审 判 长  霍 颖 人民陪审员  王晓玉 人民陪审员  李 瑛 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  徐 燕
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申3549号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司。住所：吉林省扶余市三岔河镇兴华路。 负责人：姜明阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜永库，吉林省德卡房地产开发有限公司董事长。 委托诉讼代理人：李月，公司职员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马秀红，女，1970年3月14日生，汉族，住吉林省扶余市。 再审申请人吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司因与被申请人马秀红租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终738号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 再审审查期间，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司于2020年12月4日向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请。 审判长 王 亮 审判员 李 伟 审判员 吕佳航 二〇二〇年十二月四日 书记员 常 乐
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终3709号上诉人（原审被告）：常建平，男，1966年3月9日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：周雪梅，江苏韵合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:宦云珍，女，1959年5月1日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：阮有凯，江苏求益律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：方开鹏，江苏求益律师事务所律师。上诉人常建平因与被上诉人宦云珍非机动车交通事故责任纠纷一案,不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2020）苏1002民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。常建平上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审认定本人承担事故的全部责任系错误，事故发生时，宦云珍是完全静止于路面，而且是蹲在地上，宦云珍存在违法，其有不可推卸的法律责任。一审法院对于事故责任并没有客观真实给予划分认定，而是简单采纳了交警部门的《事故认定书》，而该《事故认定书》本身对于事故认定系错误的，不应当被采纳；2.一审对于医疗费的赔偿数额的认定也存在错误。宦云珍辩称，本人并不存在对方所谓的在道路上停留数秒或蹲卧的行为，反而是常建平未能注意观察路面动态，遇有情况措施不及时，且在事故认定书出具后，常建平已经合法的行使了自己向上级交管部门申请复核的权利，而上级交管部门也对事故的责任认定没有改变。本人在一审起诉时，只是起诉了部分医疗费用，发票金额是合理的，要求二审维持原判。宦云珍向一审法院提出诉讼请求：判令常建平赔偿本人交通事故垫付的医疗费计198774.41元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年10月30日20时07分许，常建平驾驶电动自行车由东向西行驶至扬州市广陵区广盛路LD049号电灯杆旁道路时，与步行的宦云珍发生交通事故，致宦云珍受伤，车辆损坏。事故经扬州市公安局交通警察支队一大队（以下简称交警一大队）认定，常建平承担本次事故的全部责任，宦云珍不承担事故责任。常建平不服交警一大队所作道路交通事故认定，于2019年12月16日提出书面复核申请，扬州市公安局交通警察支队复核结论认为原道路交通事故认定基本事实清楚、责任划分公正、程序合法，决定维持交警一大队作出的道路交通事故认定。宦云珍受伤后被送至江苏省扬州市第一人民医院入院治疗，于次日行“双侧额颞顶部开颅、血肿清除、去骨瓣减压+硬脑膜扩大修补+颅内压探头置入术”，于同年11月22日出院，住院24天。产生医疗费156914.44元（包含常建平支付的111966.03元及抢救费用180元,宦云珍自行支付44768.41元）。宦云珍于同年11月22日至扬州友好医院入院治疗，2020年2月6日行颅骨修补术、脑室-腹腔分流术，同年7月4日出院，产生住院医疗费280356.96元及挂号费12元、急诊费160元（审理中，常建平陈述此期间其垫付医疗费43400元及急诊费160元，并提供2019年11月22日、12月1日、12月8日、12月15日，2020年1月1日、1月22日、2月6日合计七张住院预交金收据计43400元及一张急诊费160元的收据）。审理中，宦云珍陈述就友好医院的住院费用其仅主张其中的153556元。综上，宦云珍本次诉讼要求常建平给付医疗费198324.41元。该院认为，公民的生命健康权受法律保护。常建平驾驶电动自行车发生交通事故，致宦云珍受伤，事故经交警部门认定，常建平承担事故的全部责任，宦云珍不承担事故责任。宦云珍受伤产生的损失，依法应由常建平承担全部赔偿责任。常建平辩称对本次事故的责任划分有异议但常建平未能提供充分证据证明其主张，且常建平已经就其异议向扬州市公安局交通警察支队申请复核，复核机关认为原道路交通事故认定基本事实清楚、责任划分公正、程序合法，决定维持原道路交通事故认定，故该院对常建平该辩称依法不予采信。宦云珍现主张常建平支付医疗费计198324.41元并无不当，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：常建平于本判决生效后十日内给付宦云珍医疗费198324.41元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为697元，诉讼保全费1514元，合计2211元，由常建平负担。在二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1.对本次事故的责任划分是否准确；2.宦云珍的医疗费是否准确。本院认为，根据扬州市公安局交通警察支队道路交通事故认定书描述，常建平驾驶电动车与同方向步行的宦云珍发生碰撞，致宦云珍受伤。交警部门认定常建平负全部责任，宦云珍无责。现常建平无证据推翻该事故认定书，其要求宦云珍承担责任，本院不予采纳。宦云珍受伤住院，提供的住院发票，真实可靠，本院予以确认。综上所述，常建平提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1394元，由上诉人常建平负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  华桂祥审判员  李 响审判员  刘念昌二〇二〇年十二月二十五日书记员  钱亚晨附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
杭州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）浙8601民初2086号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人：周建潮。委托诉讼代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丹，浙江若屈律师事务所律师。被告：杭州市江干区天诚卡拉OK经营部，住所地杭州市江干区天城路64号2-3层。法定代表人：徐海轮。委托诉讼代理人：刘永，浙江亿维律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会与被告杭州市江干区天诚卡拉OK经营部著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。2020年11月28日，原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判员  叶胜男二〇二〇年十二月九日书记员  何 睿
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0606民初5885号原告：周建国，男，汉族，1947年8月24日出生，襄阳市人，住襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：杨永龙，雷昆，湖北联帮律师事务所律师，特别授权代理。被告：周赟，女，汉族，1979年8月21日出生，随州市人，住襄阳市樊城区，系原告周建国养女。原告周建国与被告周赟物权确认纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员毛清国独任审判，于2020年11月20日公开开庭对该案进行了审理，原告周建国委托代理人杨永龙，被告周赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周建国提出诉讼请求：1、确认位于襄阳市××区春城路××单元××室，房屋所有权证号为武铁房权证成字第××号的房屋为原告所有;2、诉讼费由法院依法判决承担。事实与理由：原告系琚德凤丈夫，被告系琚德凤女儿，琚德凤于2017年12月12日死亡，原告与琚德凤婚姻存续期间，原告作为武汉铁路局职工，房改时购买了襄阳市××区春城路××单元××室房产一套，登记在原告名下。琚德凤作为随州铁树纺织有限责任公司职工，房改时购买了随州市西城青年路66号（铁树公司）20幢1单元1层102号房产一套，登记在琚德凤名下。琚德凤死亡后，原、被告作为琚德凤遗产继承人，对上述两套房产进行了分割，约定案涉襄铁三院房屋归原告所有，另外一套房产归被告所有。原告诉至法院，请求判如所请。被告周赟辩称，房子本身就是我爸的，我没有争这个房子。经审理查明，2017年12月18日，周建国、周赟在湖北春园律师事务所律师张健、蔡月华及见证人琚某的见证下签订了《财产分割协议》，约定：登记在周建国名下的位于襄阳××段的一处房产（襄铁三院317栋48号，面积为47㎡）由周建国居住、所有；登记在琚德凤名下的位于随州市××青年路××单元××号，面积为43.15㎡房产由周赟所有。2019年8月20日中国铁路武汉局集团有限公司住房交易所为周建国颁发武铁房权证成字第××号房屋所有权证，房屋所有权人周建国，共有人0人。本院认为，物权的种类和内容，由法律规定。中国铁路武汉局集团有限公司住房交易所是武汉铁路局管辖范围内房产登记机关。《物权法》规定：不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依法登记，发生效力。原告周建国持有发证机关颁发的权属证书享有该不动产物权的证明。《物权法》第39条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。现原告周建国持有登记机关颁发的权利证书诉至本院，请求确认该房产归自己所有。被告周赟辩称：“自己并没有争这个房子”。《物权法》第33条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。结合原告所提供的房屋所有权证书，可看出其请求确认房产的归属及内容并无争议，且相关继承也已完成，该房产系原告个人单独所有，故其请求法院确认房产的归属显然已无必要，故对其诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第十七条、第三十三条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（三）项之规定，裁定如下：驳回原告周建国的起诉。案件受理费5800元免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  毛清国二〇二〇年十二月四日书记员  刘姝悦
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2821号原告：TWG茶产品私人有限公司，住所地新加坡共和国合乐路390号京士中心#05-01。法定代表人:塔哈??伯克迪布，总裁兼首席执行官。（未到庭）法定代表人:沈财福，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王宝勇，北京震烨律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋佳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：捷荣国际有限公司，住所地英属维尔京群岛托多拉市路德镇海睿中心957号信箱。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第204274号关于第13012923号“MELANGESEXQUISMILLESIMESD’EXCEPTIONTEAWGGRANDSCRUSPRESTIGE1837及图”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年3月20日开庭审理时间：2020年12月8日被诉裁定认定：一、诉争商标中含有的数字“1837”易误导公众，“MELANGESEXQUIS”、“MILLESIMESD＇EXCEPTION”及“GRANDSCRUSPRESTIGE”均为有明确含义的法语词汇，即“精制的混合物”、“特殊的制造年份”、“大型产区的声誉”，上述词汇存在着误导相关公众的可能性从而造成不良社会影响，诉争商标整体使用在核定商品上具有欺骗性，易产生不良社会影响，违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第七项及第八项的规定；二、诉争商标的注册未违反商标法第三十条、第三十二条、第十三第三款、第四十四条第一款的规定。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标中“1837”所占比例较小，不是显著识别部分，且原告位处新加坡，这一数字是为纪念新加坡成为茶等商品贸易站的历史；诉争商标中的法语词汇对于中国相关公众而言不会被准确识别其含义，且本身亦不是显著识别部分，仅起装饰作用，故诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第七项及第八项的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，另提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予以维持，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人经传唤未到庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：130129233.申请日期：2013年8月1日4.专用权期限至：2024年12月20日5.标识：6.核定使用商品（第21类）：罐；杯；饮用器皿等二、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据：1.第三人及其关联公司关于相关产品介绍、宣传单、商标实际使用照片等材料；2.第三人关联公司与他人签订的刊登第三人品牌广告的合同、发票及杂志内页等；3.第三人参加相关展会情况；4.第三人成为第16届亚运会食品供应商的证明函及其他参与体育赛事情况；5.第三人所获荣誉；6.商标许可使用合同；7.第三人产品实际使用及销售情况；8.与本案情况类似的含有年份的商标使用材料；9.部分媒体对第三人及原告的介绍等材料；10.第三人与原告在香港关于商标权的民事判决；11.《法汉词典》对诉争商标中法文词汇的释义；12.与本案情况完全相同的在先案例行政裁定书及法院行政判决书；13.原告对第三人“TWG”商标提出异议的申请理由等。行政阶段原告提交了以下主要证据：1.“TWG”茶手册及中译文；2.互联网中关于TWG茶产品和服务的介绍及译文；3.TWG官网、门店照片等；4.TWG茶在全球范围宣传报道及在中国大陆销售情况及译文等材料。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的焦点问题是诉争商标是否违反商标法第十条第一款第七、第八项的规定。根据上述条款的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志亦不得作为商标使用。“带有欺骗性”、“容易产生误认”是指申请商标注册的标志的含义与指定使用商品的特点相悖，容易使公众对商品的特点产生错误认识。而审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案中，诉争商标为图文组合商标，居中为椭圆状图形，内有自上而下排列的数字“1837”、字母组合“WG”及英文“TEA”。椭圆状图形上方为左右两条带状图形，其上分别标有法语“MELANGESEXQUIS”及“MILLESIMESD’EXCEPTION”。椭圆状图形下方为法语“GRANDSCRUSPRESTIGE”。诉争商标的显著识别部分为“TEA”、英文字母“WG”及数字“1837”。“1837”容易被理解为年份，容易使相关公众联想到提供者或商品的创建历史年份等信息，从而使相关公众对所提供的商品产生良好的联想，进而影响相关公众的消费选择和判断。原告所称“为纪念历史”采用这一年份，但提交的证据无法证明其自身与该年份存在何种特有的联系。“MILLESIMESD’EXCEPTION”整体可理解为“特殊的制造年份”的元素，更容易将“1837”与“MILLESIMESD’EXCEPTION”结合产生品牌历史是1837年的联想。“MELANGESEXQUIS”中文译文为“精致的混合物”,“MILLESIMESD’EXCEPTION”中文译文为“特殊的制造年份”，法语“GRANDSCRUSPRESTIGE”中文译文为“大型产区的声誉”，均为有明确含义的词汇，且上述词汇直接或间接地传递了所提供的商品品质优良、历史悠久、声誉良好等讯息，存在着误导相关公众的可能性和潜在风险。故诉争商标违反了商标法第十条第一款第七项的规定。本案中，诉争商标并不具有负面含义，也与政治、宗教、民族、道德等含义没有关联，不属于具有“其他不良影响”的情况，故未违反商标法第十条第一款第八项的规定。被诉裁定相关认定有误，但诉争商标应予宣告无效的结论正确。本院在对被诉裁定部分法律适用予以纠正的基础上，对其结论予以确认。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告TWG茶产品私人有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告TWG茶产品私人有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告TWG茶产品私人有限公司、第三人捷荣国际有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  赵玉玲人民陪审员  宋 利二〇二〇年十二月十日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初10195号原告：江苏张家港农村商业银行股份有限公司邳州支行，住所地邳州市运河镇珠江东路北侧（珠江东路**）负责人：卢铭，该行行长。委托诉讼代理人：胡正天，江苏恒久律师事务所律师。被告：王来春，男，1972年11月13日生，汉族，居民，住邳州市。被告：王万军，男，1993年2月12日生，汉族，居民，住邳州市。被告：侯伟英，女，1972年3月14日生，汉族，居民，住邳州市。被告：王立家，男，1968年8月9日生，汉族，居民，住邳州市。原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司邳州支行（以下简称张家港银行邳州支行）诉被告王来春、王万军、侯伟英、王立家金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司邳州支行的委托诉讼代理人胡正天到庭参加诉讼，被告王来春、王万军、侯伟英、王立家经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王来春偿还原告借款本金150000元及利息（截至2020年10月19日罚息26674.88元、复息2025.26元）本息共计178700.14元；自2020年10月20日起，利息、逾期利息、罚息、复息以150000元为本金，按年利率10.8%的1.5倍计算至实际付清之日止），律师费损失3000元。2、被告王万军、侯伟英、王立家对本案借款本息及律师费用损失承担连带清偿责任。3、被告负担本案诉讼费用。事实和理由如下：2018年9月18日，张家港农商行与王来春签订借款合同，约定借款金额150000元，借款期限自2018年9月18日至2019年9月17日，年利率10.8%。自逾期还款之日起按合同利率的150%计收逾期利息，并支付罚息、复息，实现债权的费用由借款人承担。同日，被告王万军、侯伟英、王立家为被告王来春借款提供连带责任保证。后被告没有如期还款，故诉请贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告王来春、王万军、侯伟英、王立家未答辩。经审理查明，2018年9月18日，被告王来春与原告签订了《借款合同》一份。合同专用条款第一条约定借款金额为150000元。借款期限自2018年9月18日至2019年9月17日止；借款年利率为10.8%，为固定利率，按月结息；合同通用条款第十二条约定，贷款人有权对借款人逾期的贷款按本合同借款利率的150%计收逾期利息，直至本息清偿为止；借款人不按期付息的（包括利息、逾期利息、罚息）的，贷款人有权就未付部分从应付息日的次日按本合同借款利率的150%计收复利，直至本息清偿为止；该合同同时约定了送达地址。同日，被告王万军、侯伟英、王立家与原告签订《个人保证担保合同》一份，约定，王万军、侯伟英、王立家为王来春的借款提供担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；同时约定，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效，不论其他担保是否由债务人自己所提供、债权人是否向其他担保人提出权利主张，不论债权人是否放弃或减免其他担保人的担保责任，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，保证人不提出异议，同时该合同约定了送达地址。原告依约于2018年9月19日向王来春发放贷款150000元，到期日为2019年9月17日，约定借款期内利率为年利率10.8%。截至2020年10月19日，该笔贷款尚欠本金150000元，罚息26674.88元、复息2025.26元。被告未按约支付借款本金及利息，原告因诉讼支出律师费3000元。以上事实，有《借款借据》、《借款合同》、《个人保证担保合同》、欠款明细、庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《借款借据》形式完备、内容真实，约定的权利义务明确具体，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同为有效合同，对原、被告双方均具有约束力。《借款借据》约定借款年利率为10.8%，原告主张逾期罚息年利率在该基础上加收150%。原告依约向被告发放了贷款150000元，但被告未能依约偿还借款本息，违反了合同义务，应承担继续偿还借款本息的责任及相关违约责任。被告王万军、侯伟英、王立家对该笔借款提供担保，原告起诉在担保期内，故担保人依法应承担相应的保证责任,其承担责任后有权向主债务人追偿。因被告违约还款，原告为本案诉讼支出律师费3000元，系为实现债权支出的合理费用，金额符合律师费收费标准，根据合同约定，此项费用由被告承担，故对于原告主张的该项费用本院予以支持。原告的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告王来春、王万军、侯伟英、王立家经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王来春于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司邳州支行借款本金150000元及利息(截止2020年10月19日罚息26674.88元、复息2025.26元；自2020年10月20日起，以150000元为本金按年利率10.8%的1.5倍计算至实际付清之日)、实现债权的费用3000元。二、被告王万军、侯伟英、王立家对上述债务负连带责任，在其承担保证责任后，有权向主债务人王来春追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1967元，由被告王来春、王万军、侯伟英、王立家负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  吴连运二〇二〇年十二月二十二日书记员  聂 庆
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0381民初1605号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行，住所地虎林市中心社区1单元101室。负责人：包明林，行长。委托诉讼代理人：伊才全，男，1977年1月4日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行职员，住虎林市。被告：王路滨，男，1962年2月14日出生，汉族，职业不详，住址不详。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行与被告王路滨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行的委托诉讼代理人伊才全到庭参加诉讼，被告王路滨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告王路滨偿还信用卡债务8485.20元（其中本金6652.44元，截止至2020年5月11日的利息820.24元、违约金1012.52元），直至本息全部结清为止；2.由被告承担本案一切诉讼费用。诉讼中，原告明确诉讼请求为：并自2020年5月12日起，以本金6652.44元为基数，按照透支利息利率日息万分之五，按月计收复利，及按最低还款额未还部分的5％，最低10元给付滞纳金至借款本息全部清偿之日止。事实和理由：被告王路滨2015年3月1日在原告处办理信用卡一张，卡号为62×××49，2015年开始被告多次透支使用该信用卡，截止2020年5月11日透支本金6652.44元、利息820.24元、违约金1012.52元。经原告多次催缴，被告均以暂时无钱还款为由，至今未还。原告向法院提起诉讼。王路滨未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证：1.2015年3月1日中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表复印件一份，证明被告王路滨本人申请信用卡并同意遵守信用卡领用合约及章程中约定的内容；2.信用卡消费及还款明细4页、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截图一张，证明被告消费及还款情况，截止2020年5月11日被告尚欠贷款本息8485.20元。对于原告提交的证据一、二，被告王路滨未发表质证意见。经本院核实，其来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。王路滨未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王路滨2015年3月1日在原告处办理信用卡一张，并亲笔书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，在主卡申请人处签名。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第十条约定透支利率日息万分之五，按月计收复利，滞纳金最低还款额未还部分的5％，最低10元。原告为被告王路滨办理了卡号为62×××49信用卡，被告王路滨多次透支使用该信用卡，截止2020年5月11日共透支8485.20元（其中本金6652.44元、利息820.24元、滞纳金1012.52元）。被告至今未偿还。本院认为，王路滨在原告处申领个人信用卡并填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，原告为其办理了信用卡，系双方真实意思表示，其内容不违反有关法律、法规禁止性规定，应认定为有效。王路滨应按照其承诺遵守的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》履行相应的合同义务。综上所述，被告王路滨未在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，应构成违约，应按合同约定给付透支利息、滞纳金。原、被告双方约定日利率万分之五，按月计收复利，并按最低还款额未偿还部分的5％支付滞纳金，最低10元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告给付违约金1012.52元，实为对滞纳金的主张，本院予以支持。故原告要求被告偿还透支本金6652.44元，截止到2020年5月11日的利息820.24元及滞纳金1012.52元，并自2020年5月12日起，以借款本金6652.44元为基数，按照上述标准计算利息及滞纳金至全部款项清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告王路滨经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王路滨于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行透支的8485.20元（其中本金6652.44元，截止2020年5月11日拖欠的利息820.24元、滞纳金1012.52元），并自2020年5月12日起，以本金6652.44元为基数，按照透支利率日息万分之五，按月计收复利直至本息全部结清为止，按最低还款额未还部分的5％，最低10元给付滞纳金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告王路滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判长  张淑梅审判员  高孝朋审判员  张 丹二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 萍附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西藏自治区墨竹工卡县人民法院   执行裁定书   （2020）藏0127执175号   申请执行人：旦增顿珠，男，1982年5月6日，藏族，系西藏墨竹工卡县人，现住墨竹工卡县。   被执行人：西洛，男，1980年8月20日出生，藏族，系西藏墨竹工卡县人，现住西藏墨竹工卡县。   本院在执行申请人旦增顿珠与被执行人西洛买卖合同纠纷一案中，经查,被执行人西洛未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   一、冻结被执行人西洛在中国农业银行股份有限公司墨竹工卡县工卡营业所ＸＸＸ账户的存款36 050元，期限为一年。   二、冻结被执行人西洛在中国建设银行股份有限公司拉萨东城区支行ＸＸＸ账户的存款36 050元，期限为一年。   三、冻结被执行人西洛在工行四川省成都市银行卡业务部ＸＸＸ账户的存款36 050元，期限为一年。   本裁定立即执行。   审  判  员   旺 拉   二〇二〇年十二月一日   书  记  员   王 蕾
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初26383号原告：董某1，女，1962年9月24日出生。委托诉讼代理人：韩红贞，北京市中银律师事务所律师。原告：董某2，男，1954年10月8日出生。原告：董某3，女，1957年6月25日出生。原告：董某4，男，1959年11月18日出生。被告：董某5，女，1964年10月20日出生。原告董某1、董某2、董某3、董某4与被告董某5法定继承纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董某1及委托诉讼代理人韩红贞、原告董某2、原告董某3和被告董某5到庭参加了诉讼。原告董某4经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割被告侵吞的被继承人银行及医保账户内的钱款，并判令被告返还原告应继承的钱款共计40168.3元；2、判令减少被告应继承的钱款数额，被减少部分由原告依法分割其应得部分。判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告和被告均为董某6（父亲）和崔某（母亲）夫妇的子女。董某6和崔某共育有五个子女，分别是：长子董某2、长女董某3、次子董某4、次女董某1、三女董某5。崔某于2012年2月4日因病去世，董某6于2012年6月17日因病去世，二人均未就其遗产继承事项留有遗嘱。被告未经原告及其他继承人同意，私自从董某6和崔某的银行账户以及董某6的医保账户共取走200841.51元。在董某6和崔某去世后，上述财产应属于二人遗产。被告上述行为属于故意隐匿、侵吞或争抢遗产。董某6和崔某的遗产应由五个子女共同继承。原告对父母已尽到赡养义务且不存在依法被剥夺继承权的情形，原告依法享有遗产至少五分之一的继承权。原告多次联系被告商讨解决遗产继承事宜，被告均不予理会。为维护原告合法权，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。原告董某2诉称：我同意董某1的意见，被告应当少分遗产。原告董某3诉称：父母去世后的财产属于遗产，要求依法平均分割继承遗产。被告董某5辩称：我们的父母在2012年去世，在他们生前我曾替他们取款，取款后存折就还给他们，存折并不在我处。去世前的财产不是遗产，去世后的才属于遗产。父母生前在我的房屋居住生活，去世后我料理后事，均由我支付费用，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董某6和崔某系夫妻，二人共育有子女五人，长子董某2、长女董某3、次子董某4、次女董某1、三女董某5。董某6和崔某生前在董某5所有的房屋居住生活。崔某于2012年2月4日去世，董某6于2012年6月17日去世，二人生前均未留有遗嘱。经当事人申请查询，2011年2月至崔某去世期间，董某5在崔某的银行账户取款共计31450元。2011年1月至董某6去世期间，董某5在董某6的银行账户取款共计16606.27元。董某5在崔某去世后取款590.19元，董某5在董某6去世后取款13783.05元。本案审理中，董某4未到庭参加庭审，在本院与其谈话时表示要求平均分配遗产。本案审理过程中，被告董某5提供洪寺村村墓骨灰安放设施租赁合同及收据、丧葬用品收据，用以证明其为被继承人处理丧葬事宜的费用；董某5提供被继承人生前的医疗费用材料，用以证明其为被继承人支出医疗费用。本院认为：根据《中华人民共和国继承法》规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，经查询被继承人的银行账户情况，在被继承人生前和去世后，被告董某5存在取款情况。对于董某5在被继承人生前所取款项，应属于被继承人对自己财产所做的处分，现董某1要求作为遗产继承，没有法律依据，本院不予支持。原告董某1称被继承人的银行卡生前均由被告董某5控制，董某5予以否认，对此董某1并未提供相应证据，故本院不予采信。董某5在崔某去世后所取款项590.19元，在董某6去世后所取款项13783.05元，应属于被继承人的遗产。董某5提供被继承人生前的医疗费用材料，并不足以证明医疗费的实际负担情况，即使系其支付亦属于自愿赡养行为。为父母处理丧葬事宜系子女应尽的责任，丧葬费用不属于被继承人的债务，被告董某5要求扣除上述费用的意见，本院不予采纳。根据法律规定，同一顺序继承人继承的遗产份额，一般应当均等。有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，董某1并未提供被告董某5应当少分遗产的事实依据，故其主张被告董某5应少分遗产的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条、第三十三条规定，判决如下：一、董某6、崔某的遗产14373.24元，由董某1、董某2、董某3、董某4各继承2874.56元，董某5继承2875元。由董某5分别给付董某1、董某2、董某3、董某42874.56元（于本判决生效后十日内执行）；二、驳回董某1、董某2、董某3、董某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2156元，由董某1负担2056元（已交纳），由董某2、董某3、董某4、董某5各负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵洪波二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 静
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终4076号 上诉人（原审被告）：洪泽鑫（曾用名：洪伟达），男，汉族，1986年6月30日生，广东省汕头市潮南区。 被上诉人（原审原告）：陈春梅，女，汉族，1986年6月20日生，住南充市顺庆区。 上诉人洪泽鑫因与被上诉人陈春梅民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经通知洪泽鑫预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人洪泽鑫自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 任勇旗 审 判 员 赵建华 审 判 员 杨若朗 二〇二〇年十二月八日 书记员代 琳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初11943号原告:刘俊强，男，1982年9月16日出生，汉族，住广州市番禺区。公民身份号码：×××。被告:孙伟,男,1981年09月15日出生,汉族,住湖南省邵阳市。公民身份号码：×××。原告刘俊强与被告孙伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告刘俊强于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘俊强在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘俊强撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  喻婷-2--1-
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执恢525号 申请人：杨举书，女，汉族，1946年3月15日出生，住贵州省遵义市汇川区。 被执行人：赵久群，女，汉族，1964年5月6日出生，住遵义市。 本院依据已经发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院（2014）红民一初字第2296号号民事判决书，受理了杨举书申请执行赵久群民间借贷纠纷一案。一、执行内容为：由被执行人赵久群支付申请人杨举书104150元及利息；二、案件受理费2400元、财产保全费1070元，公告费800元，执行费1400元，由被执行人承担。 执行过程中，申请人无法提供被执行可执行的财产，申请人叶良全于2020年12月31日向我院申请撤回本次强制执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结执行贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302执恢525号案件。 本裁定书送达后立即生效 审判员  陈方平 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  朱华宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14413号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区绿景苑3号楼三层308室。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：王一雄，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高峰，男，该公司员工。被告：邹永红，男，1966年12月14日出生。原告北京首华物业管理有限公司（下称首华物业）诉被告邹永红物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告首华物业之委托诉讼代理人高峰到庭参加了诉讼，被告邹永红本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告首华物业向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付2006年11月8日至2019年4月30日的物业费8661.5元；2.请求判令被告根据物业委托管理协议的约定支付违约金500元，款项合计9161.5元；3.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告居住在北京市东城区兴隆都市馨园X号楼X单元X号，建筑面积105.06平方米，物业费单价为每月每平方米0.52元，每年度应缴纳物业费655.57元，生活垃圾清运费30元，公共能源费12元，每年度应缴费用合计697.57元。自2006年11月8日起至2019年4月30日，被告享受了原告提供的物业服务，但未交纳上述期间内的物业费、生活垃圾清运费、公共照明电费，故原告诉至法院，诉如诉请。被告邹永红未作答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：被告邹永红系北京市东城区兴隆都市馨园X号楼X单元X号（下称涉诉房屋）的产权人，该房屋建筑面积105.06平方米。2006年1月4日，北京馨康景物业管理中心（甲方）与邹永红（乙方）签订《兴隆都市馨园物业委托管理协议》。该合同约定，甲方对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。乙方按年缴纳物业管理费，乙方初始交费时间以《准住证》上的入住日期为准，次年交费时间以上一年交费截止日期为准。物业管理服务费收费标准为按实测面积计算，1-3层每月每平方米0.5元，4-6层每月每平方米0.52元，含水泵运行维护费。合同第六条代收代缴收费服务约定，生活垃圾清运费30元/年（代环卫部门收取）；楼宇内公共照明用电收费办法：本楼在设计上采用公用照明单独挂表，为了保证业主入住时公用楼道有照明效果，暂时先由物业中心代理购电业务，业主在入住时需每户预交12元购买公用照明电费（按1元/月考虑），待全部业主入住后，物业中心将各单元的电卡和电费余额一次性移交各单元的业主选举产生的代表，由各单元业主自行管理或采取其他方法。合同第九条违约责任约定，甲方违反协议，擅自提高收费标准或乱收费的，乙方有权要求甲方清退所收费用，退还利息并支付违约金；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金。庭审中，原告称被告入住涉诉房屋的日期为2006年1月4日。2004年6月2日，北京馨康景物业管理中心改名为北京馨康景物业管理有限责任公司。2017年9月15日，因北京馨康景物业管理有限责任公司的注销工作已启动，相关业务拟适时逐步转入首华物业。2018年11月26日，首华物业发布公告称北京馨康景物业管理有限责任公司注销采取由首华物业吸收合并北京馨康景物业管理有限责任公司的方式完成，合并后，首华物业将依法收取北京馨康景物业管理有限责任公司在都市馨园小区服务期间所应收取的各项费用。同日，北京馨康景物业管理有限责任公司发布公告，告知兴隆都市馨园业主该公司将于公告发出后三个月停止物业服务。2019年4月25日，北京市东城区人民政府崇文门外街道办事处发布关于指定兴隆都市馨园社区应急物业服务企业的公告，告知该社区业主：兴隆都市馨园社区原物业服务单位为北京馨康景物业管理有限责任公司。该公司因其上级主管单位决定解散、注销，于2018年11月26日发布了即将停止物业服务的公告，其物业服务于公告发出后满三个月停止……，在北京馨康景物业管理有限责任公司停止物业服务并撤场的最后日期（2019年2月26日）前，兴隆都市馨园社区业主未能形成有效决议选定新的物业服务单位。为确保社区日常生活秩序，根据相关规定和2019年4月10日居民代表意愿，决定指定北京成晟物业管理有限公司为社区提供应急物业服务，服务期限从2019年4月25日起至2019年7月24日止。庭审中，原告称因与应急物业办理交接，原告实际于2019年4月30日撤出该社区。原告称要求的物业服务费包括物业服务费、生活垃圾清运费及楼宇内公共照明电费，被告房屋是5单元6层2号，物业服务费按照合同约定0.52元/平方米??月标准收取，生活垃圾清运费按照每年30元的标准收取，楼宇内公共照明电费按照每年12元的标准收取。原告提交了《兴隆都市馨园物业委托管理协议》、催缴通知照片（拍摄时间分别为2007年11月3日、2010年11月13日、2013年12月1日、2016年11月16日、2018年11月21日）、催缴函，证明原告有权向被告收取2006年11月8日至2019年4月30日期间的物业费及对于欠付的物业费进行过催缴。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订有《兴隆都市馨园物业委托管理协议》，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约提供了物业服务，被告在接受有关服务后，应当按时交纳相关费用，若未按时交纳费用应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付拖欠的物业服务费和支付违约金，有合同和法律依据，本院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：邹永红于本判决生效后七日内支付北京首华物业管理有限公司自2006年11月8日至2019年4月30日期间的物业费8661.5元及违约金500元，共计9161.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由邹永红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李燕二〇二〇年十二月二十五日书记员  赵旭
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26729号原告：张红斌，男，1972年10月16日出生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人：刘玉青，北京市常鸿律师事务所律师。被告：刘硕，男，1979年11月9日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘振宁，北京礼矩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家瑞，北京礼矩律师事务所实习律师。原告张红斌与被告刘硕民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红斌的委托诉讼代理人刘玉青，被告刘硕的委托诉讼代理人刘振宁、张家瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张红斌向本院提出诉讼请求：1、判令刘硕偿还借款本金80万元；2、判令刘硕支付利息（自2017年12月11日起按照合同约定标准计算至实际付清之日止）；3、诉讼费由刘硕负担。事实与理由：2017年12月11日，刘硕出具借据一张，借款本金80万元，借期至2018年元月底前全部还清，每月利息为1.5万元，如未能按期归还，将按3%滞纳金支付。借款到期后，刘硕未按约定偿还借款本息，张红斌多次催要，刘硕拒不还款。故张红斌诉至法院。刘硕辩称，双方之间不存在债权债务关系，刘硕作为中间人由张红斌向第三人投资50万元，张红斌为保证资金安全，要求刘硕书写50万元欠条，第三人陆续通过刘硕向张红斌返还投资款及分红，至此投资关系结束，张红斌觉得没有赚到钱，2017年又想通过这种方式赚钱，刘硕写了借据，但是张红斌一直没有投钱，不是一个债权债务关系，请求驳回张红斌的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了借据、中国工商银行个人业务凭证（签单）、微信聊天记录、通话录音、中国工商银行借记卡账户历史明细清单作为证据，本院予以确认并经审理查明如下事实：2013年9月28日，张红斌通过中国工商银行向刘硕转账50万元。2014年11月20日，刘硕向张红斌转账1.5万元。2014年12月21日，刘硕向张红斌转账1.5万元。2015年1月19日，刘硕向张红斌转账1.5万元。2015年2月16日，刘硕向张红斌转账1.5万元。2015年3月19日，刘硕向张红斌转账1.5万元。2015年4月20日，刘硕向张红斌转账1.5万元。2015年5月20日，刘硕向张红斌转账1.5万元。2015年6月20日，刘硕向张红斌转账1.5万元。2015年7月20日，刘硕向张红斌转账1.5万元。2015年8月20日，刘硕向张红斌转账1.5万元。2015年9月20日，刘硕向张红斌转账1.5万元。2015年10月20日，刘硕向张红斌转账1.5万元。2015年11月20日，刘硕向张红斌转账1.5万元。2015年12月20日，刘硕向张红斌转账1.5万元。2016年1月20日，刘硕向张红斌转账1.5万元。2016年3月5日，刘硕向张红斌转账1.5万元。2016年4月5日，刘硕向张红斌转账1.5万元。2016年5月31日，刘硕向张红斌转账1.5万元。2016年7月6日，刘硕向张红斌转账1万元。2016年7月11日，刘硕向张红斌转账5000元。2016年8月5日，刘硕向张红斌转账1.5万元。2016年10月5日，刘硕向张红斌转账1.5万元。2017年12月11日，刘硕向张红斌出具借据，载明：“刘硕借张红斌现金80万元整，借期至2018年元月底前全部还清，每月利息为1.5万元整，如未能按期归还，将按3%滞纳金支付。注：原借款借据同时作废。”2018年4月14日，刘硕向张红斌转账5万元。2018年12月19日，张红斌与刘硕的微信聊天记录中，张红斌称“你欠钱可以，我给个期限，我限期内绝对不催您……”，刘硕表示“……钱我更会尽早还您”。2019年1月25日，张红斌与刘硕的通话录音中，刘硕表示“周二给你行吗？周二早上起来”、“这钱肯定拿下啊”、“先给二十左右吧”……。2019年1月31日，刘硕向张红斌转账5万元。2020年9月2日，张红斌向本院提起诉讼。本院认为，张红斌向刘硕支付借款，刘硕向张红斌出具借据，双方之间形成民间借贷法律关系，不违反法律、行政法规的规定，应属合法有效。张红斌履行了支付出借款项的义务，刘硕应当依约还款。关于刘硕剩余应付本金数额，首先，刘硕2013年接受50万元借款后，陆续向张红斌转款31.5万元，在这一往来款项事实的基础上，刘硕仍向张红斌出具了80万元的借据，则结合借据中有关“原借款借据同时作废”的表述，本院推定存在2013年双方出借款项时月息1.5万元的约定。其次，月息1.5万元的约定明显高于现有法规对利息保护的最高数额，则应依可保护的最高利息数额（年息3.85%*4）逐笔核减刘硕的还款，单次还款大于应付利息的部分，可以核减本金，依次确认刘硕剩余应付本金数额。刘硕逾期未还款的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任，但张红斌关于利息计算有误，本院依法予以调整。刘硕有关欠条反映未实际履行的投资行为的意见，无事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条第二款之规定，判决如下：一、刘硕于本判决生效之日起十日内向张红斌返还借款本金409215.39元；二、刘硕于本判决生效之日起十日内向张红斌支付利息（截至2019年1月31日尚欠利息为46440.19元，自2019年2月1日起，以409215.39元为基数，按照年利率15.4%的标准计算至实际付清之日止）；三、驳回张红斌其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由张红斌负担2181元（已交纳），由刘硕负担3719元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 昭二〇二〇年十二月十四日法官助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0203民初2437号原告：陈宏伟，女，1966年12月8日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：熊锦全，黑龙江广久律师事务所律师。被告：拜泉县鑫海房地产开发有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市拜泉县拜泉镇星火街202国道东侧，统一社会信用代码91230231752391980T。法定代表人：李有贵，总经理。委托诉讼代理人：仲宇山，黑龙江广朋律师事务所律师。被告：齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区迈特广场六楼，统一社会信用代码91230200128523177D。法定代表人：高万林，总经理。原告陈宏伟与被告拜泉县鑫海房地产开发有限公司（以下简称鑫海公司）、齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司（以下简称万达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宏伟的委托诉讼代理人熊锦全、被告鑫海公司的委托诉讼代理人仲宇山到庭参加诉讼，被告万达公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈宏伟向本院提出诉讼请求：1.要求二被告支付迟延交房违约金69,976元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月22日，陈宏伟与鑫海公司签订《商品房买卖合同》，按照合同约定，鑫海公司应在2015年6月30日前交付房屋。至2016年10月15日，万达公司才向陈宏伟交付房屋，逾期473天。按买卖合同约定，被告应赔偿违约金69,976元。鑫海公司辩称：1.鑫海公司与万达公司于2014年4月2日签订《转让在建工程合同书》，并经政府部门批准。合同法第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或事实上不能履行的，”在建工程项目转让后，鑫海公司已不再是房屋开发建设项目的主体，依法不应当再向原告承担合同义务。该项目的权利、义务已由万达公司承接，按期交付房屋的义务应由万达公司负责完成。迟延交付房屋的行为是万达公司造成的，鑫海公司不应当承担给付违约金的责任。2.虽然鑫海公司与原告签订了《商品房买卖合同》，但对于在建工程项目转让一事，原告应当是明知的，且已用实际行为表明其同意与万达公司履行《商品房买卖合同》的事项。在建工程项目转让后，万达公司取得了盛和湾小区项目的《土地使用证》、《施工许可证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《房地产开发项目许可证》及《预售许可证》等手续，并且万达公司将上述证件在办公场所公开悬挂展示，说明万达公司已对外公示承接该转让项目一切权利和义务。2015年6月份，针对万达公司逾期交房一事，各业主曾要求市政府介入此事，在市政府协调下业主派驻代表进驻项目组监督万达公司的施工进度。说明包括原告在内的各业主是明知万达公司已承接该转让项目的一切权利和义务。2016年万达公司为原告办理了进户手续，且鑫海公司同意万达公司向原告交付房产并办理进户手续。上述事实可以看出，原告明知《商品房买卖合同》的主体已由鑫海公司变更为万达公司，且原告与万达公司已将合同的主要权利义务履行完毕。合同法第三十六条、第三十七条的规定，能够认定房屋买卖的主体是原告和万达公司，鑫海公司已不再是房屋买卖的主体。3.原告主张的损失是在鑫海公司与万达公司签订《转让在建工程合同书》之后产生的，其原因是由于万达公司在项目开发、管理、施工等过程中造成的，故鑫海公司不应承担原告主张的损失。因此鑫海公司不应当承担给付违约金的责任，应由万达公司承担责任，应驳回原告对鑫海公司的诉讼请求。万达公司未出庭，未答辩。陈宏伟、鑫海公司依法提交了证据，万达公司未提交证据，本院组织各方进行了举证、质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月22日，陈宏伟与鑫海公司签订《商品房买卖合同》，约定：陈宏伟购买坐落于齐齐哈尔市建华区盛和湾小区3号楼1单元1002室房屋一套，建筑面积为77.59平方米，房价款为742,983元；房屋交付日期为2015年6月30日前；出卖人逾期交房超过180日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。陈宏伟按合同约定交付了房款。2014年4月2日，鑫海公司与万达公司签订《转让在建工程合同书》，约定：鑫海公司将齐齐哈尔市二〇三医院A-01地段盛和湾小区在建工程项目转让给万达公司，以鑫海公司名义签订的《商品房买卖合同》中的一切权利和义务转让给万达公司，并缴纳了相关的转让税费，鑫海公司的该转让行为未征得陈宏伟的同意。合同签订后，鑫海公司与万达公司在齐齐哈尔市国土资源局、建设局、房产局等相关部门办理了土地使用证、房屋销售许可证等证件的更名手续。2014年10月10日，齐齐哈尔市房产管理局下发《关于房地产开发项目转让的函》，其主要内容为原二〇三医院A-01地段盛和湾小区在建工程转让给万达公司，万达公司继续履行该项目的一切权利和义务。另查明，2016年10月15日，陈宏伟被通知进户。万达公司实际交房时已逾期473天，陈宏伟主张违约金为69,976元。本院认为，陈宏伟与鑫海公司签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同的约定履行义务。鑫海公司在与陈宏伟签订商品房买卖合同并收取房款后，将案涉在建工程的所有权利、义务一并转让给万达公司，实际上转移的是商品房买卖合同履行义务。转让合同签订后，万达公司对案涉建筑工程进行了开发建设，但未能按照商品房买卖合同约定的期限向陈宏伟履行交房义务，导致房产交付迟延，其应对迟延交房产生的违约金承担主要责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中虽然鑫海公司与万达公司签订的转让在建工程合同中约定将案涉工程的所有权利、义务一并转让给万达公司，但鑫海公司将合同义务转移给万达公司时未经债权人陈宏伟的同意，故其主观上存在过错，应当承担相应的违约责任，故鑫海公司关于其不应承担违约责任的主张不能成立，本院不予支持。根据二被告的过错程度，鑫海公司应承担违约金的20%，万达公司应承担违约金的80%。综上所述，陈宏伟的要求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八十八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告拜泉县鑫海房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告陈宏伟支付迟延交房违约金69,976元的20%，即13,995.20元；二、被告齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告陈宏伟支付迟延交房违约金69,976元的80%，即55,980.80元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550元，减半收取计775元，由被告拜泉县鑫海房地产开发有限公司负担155元、齐齐哈尔市万达房地产开发有限责任公司负担620元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  黄俊山二〇二〇年十二月二十一日书记员  胡玉杨
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1204执恢45号之一 申请执行人：华语名佳国际广告传媒（北京）有限公司阜阳分公司，组织机构代码67094414-X，住所地阜阳市颍州区颍州南路金城大厦403室。 法定代表人：张莉。 被执行人：安徽环球房地产股份有限公司，统一社会信用代码9134120075296403XL，住所地阜阳市颍泉区中市办事处胜利北路128号。 法定代表人：游荣丁。 申请执行人华语名佳国际广告传媒（北京）有限公司阜阳分公司与被执行人安徽环球房地产股份有限公司广告合同纠纷一案,本院作出的(2015)泉民二初字第01337号生效裁判文书内容已经发生法律效力，被执行人未按生效裁判文书确定的义务履行。申请执行人华语名佳国际广告传媒（北京）有限公司阜阳分公司于2019年4月2日向本院申请执行，要求被执行人按照生效裁判文书内容履行即：被执行人安徽环球房地产股份有限公司于本判决生效之日，赔偿申请执行人华语名佳国际广告传媒（北京）有限公司阜阳分公司各项损失100000元。本院于2019年4月2日立案执行，在执行过程中，本院采取执行措施如下： 一、及时向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，向申请执行人发出提供财产线索通知书； 二、采取网络查控措施查询被执行人财产线索（具体查询情况附表）； 三、向被执行人发出传票，要求其到局说明情况，限期履行； 四、向被执行人发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 本院在执行过程中，于2020年 本院依职权调查后，未发现被执行人有可供执行的足额银行存款以及房产、车辆、股票登记信息及其他可供执行财产。 综上，申请执行人债权现暂未能全部实现，亦未能向本院提供被执行人有效可供执行财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王志远 审判员  宋颍辉 审判员  张卫东 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理李德云 书记员  陈 阳
吉林省通榆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0822民初3233号原告：张洪文，男，1974年2月5日生，汉族，农民，住通榆县新发乡。被告：吉林省润和建筑工程有限公司。代表人：孙学峰，男，职务:经理。被告：张友林，男，1960年6月12日生，汉族，农民，住通榆县新发乡。本院在审理原告诉被告提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费减半收取54.00元，由原告负担。审判员  李占玉二〇二〇年十二月八日书记员  王鹏志
四川省大邑县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0129执2086号 关于申请人执行人黄妮可与被执行人黄锐抚养费【四川省大邑县人民法院（2017）川0129民初2085号民事判决书判令】8100.00元执行一案，被执行人黄锐于2020年12月29日给付2400.00元，剩余5700.00元申请人执行人黄妮可明确表示自愿放弃、不再执行，本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初35235号原告：深圳市盛进小额贷款有限公司，住所广东省深圳市罗湖区桂园街道红村社区深南东路**信兴广场主楼**，统一社会信用代码9144030007039106XH。法定代表人：胡桂兰，该公司总监。委托诉讼代理人：唐晓嫦，女，汉族，1980年10月15日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。被告：吴火木，男，汉族，1969年11月16日出生，身份证住址广东省汕尾市城区。原告深圳市盛进小额贷款有限公司与被告吴火木借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告深圳市盛进小额贷款有限公司的委托诉讼代理人唐晓嫦到庭参加诉讼，被告吴火木经本院依法公告传唤，公告期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市盛进小额贷款有限公司的诉讼请求：一、被告向原告支付借款本金8332元及利息、违约金（暂时计至2020年5月6日为11623.14元，要求计算至实际清偿之日止，计算方式详见附件）。二、本案诉讼费、公告费由被告承担。以上合计19955.14元。案件相关事实一、2013年8月29日，原告（乙方、贷款人）、被告（甲方、借款人）、案外人深圳市盛进信息咨询有限公司（丙方）签订《个人贷款合同》，约定：贷款金额50000元，贷款期限为12个月，自2013年8月29日至2014年8月29日，贷款用途为短期周转，贷款利率按月计息，月利率为1.3%；贷款手续费按贷款金额的2%即1000元收取，发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；行政管理费每月按贷款金额的1%即500元计算至全部贷款本息还清之日止，在每月还款日偿还贷款本息时一并支付，由原告代丙方收取；贷款还款日为每月29日，第一期还款额为5324元，以后每期还款额为5316元；如未按约定按期支付相应款项，每逾期一日需支付贷款本金余额的0.1%作为逾期违约金，直到相应还款项还款之日止。此外，各方对其他权利义务进行了约定。同日，被告向原告出具《借据》，载明收到贷款金额50000元。二、2013年8月29日，原告向被告发放贷款49000元，原告在庭审中确认该款项已扣除一次性收取的手续费1000元。被告贷款后还款十期，据原告计算，被告已偿还本金41668元、利息6500元、管理费5000元、逾期利息916元、扣款失败手续费110元，被告自第十一期开始拖欠款项至今。案件裁判结果本院认为，各方当事人签订的《个人贷款合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃相应的诉讼权利。原、被告之间为借款合同关系，原告在向被告发放贷款的当日收取了被告手续费1000元,原告实际向被告发放贷款49000元，即该手续费实为变相收取利息，本院依法认定借款本金为49000元。本案借款行为以及起诉行为均发生在2020年8月20日之前，因此，应当适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。本案中，没有证据表明盛进咨询公司为被告提供了贷款咨询服务以及贷款后的后续服务，在此情况下，盛进咨询公司却每月收取被告行政管理费，而所谓的“行政管理费”又是由原告负责收取，没有证据证明原告已将该行政管理费转付至盛进咨询公司，由此，本院认定行政管理费是原告变相收取的利息。原告收取的所谓扣款失败手续费并没有法律依据，应认定为原告收取的违约金。根据合同约定，被告每月支付利息650元、管理费500元。因被告每期归还部分本金，从第四期还款开始利息和管理费合计金额超过以49000元为基数按照月利率3%所计算的利息，被告共还款十期，本院以原告实际发放贷款49000元核算，被告第四期、第五期、第六期、第七期、第八期、第九期、第十期多还款应抵扣本金的金额分别为55.18元、181.82元、312.25元、446.6元、584.98元、727.5元、874.31元，再扣减逾期利息916元、扣款失败手续费110元后，剩余未还本金应为3123.37元，现借款期限已届满，被告应向原告偿还借款本金3123.37元。原告主张利息及违约金以每期应还本金为基数，按月利率2%自每期应还日起计算，未超出双方约定及法律规定，但应还本金基数应作相应调整，截至2020年5月6日，原告主张的利息及违约金为11623.14元，根据本院认定的本金数额，被告应支付的利息及违约金为4357.1元（11623.14元×3123.37元÷8332元）；后续的利息及违约金，被告应以本金3123.37元为基数，按月利率2%自2020年5月6日起计至款项清偿之日止。对原告主张的本息及违约金过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴火木应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市盛进小额贷款有限公司偿还借款本金3123.37元、利息及违约金（暂计至2020年5月6日为4357.1元，之后的利息及违约金以本金3123.37元为基数，按月利率2%，自2020年5月6日计至款项清偿之日止）；二、驳回原告深圳市盛进小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费149元，由原告深圳市盛进小额贷款有限公司负担84元，由被告吴火木负担65元，上述费用已由原告深圳市盛进小额贷款有限公司预交，多预交的部分由本院予以退还；被告吴火木应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费65元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费260元，由被告吴火木负担，上述费用原告深圳市盛进小额贷款有限公司已预付，被告吴火木应在本判决生效之日起十日内迳付原告深圳市盛进小额贷款有限公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  马瑞琳二〇二〇年十二月十五日书记员  曾庆艺
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初53号原告北京热科基业热力有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西关路****楼4-2103。法定代表人敖继东，董事长。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。被告北京市昌平区城市管理委员会，，住所地北京市昌平区南环东路**参加诉讼行政机关负责人高俊良，副主任。委托代理人贾文强，北京智深律师事务所律师。第三人北京市昌平区热力供应管理中心，住所，住所地北京市昌平区南环东路**div>法定代表人赵永欣，主任。委托代理人陶亮，北京苏京律师事务所律师。原告北京热科基业热力有限公司诉被告北京市昌平区城市管理委员会要求履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。在案件审理过程中，原告申请撤诉。经审查，本院认为，原告北京热科基业热力有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告北京热科基业热力有限公司撤回起诉。诉讼费50元，减半收取，由原告北京热科基业热力有限公司负担（已交纳）。审 判 长  吕偲偲人民陪审员  李启忠人民陪审员  杨永红二〇二〇年十二月三十日书 记 员  彭 程
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初20496号原告：尹秀丽，女，1965年6月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张馨，北京卓浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳诗瑶，北京卓浩律师事务所实习律师。被告：庄和民，男，1957年3月16日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。被告：朱惊雷，男，1983年3月25日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。原告尹秀丽与被告庄和民、被告朱惊雷民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尹秀丽的委托诉讼代理人张馨、岳诗瑶及被告庄和民到庭参加诉讼，朱惊雷经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。尹秀丽向本院提出诉讼请求：1.请求判令庄和民、朱惊雷偿还借款本金40万元、补偿5万元及逾期付款利息（以45万元为基数，按照年利率24%支付自2020年1月13日起至实际付清之日止的利息，暂计至2020年4月20日起诉之日为29400元）；2.请求判令庄和民、朱惊雷支付尹秀丽因主张本案债权而支出的律师费5万元、保全保险费2000元，小计52000元；3.请求判令庄和民、朱惊雷承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2019年1月30日，庄和民、朱惊雷因急用钱，向尹秀丽借款40万元，并于同日出具借条一张，借条约定：借款时间2019年1月30日至2019年7月23日还清。到期后，庄和民、朱惊雷无力偿还，于2019年12月23日出具《还款协议》，约定：经借贷双方协商，借款人补偿尹秀丽5万元损失，并定于2020年1月12日前一次性归还。如有逾期，则从逾期次日按照年化24%计算利息，同时，如尹秀丽因主张此债权产生合理支出，由借款人承担，该支出包括但不限于交通差旅费、律师费、律师代理费、保全保险费等。但是，在借款期限届满后，庄和民、朱惊雷还是未能如期偿还。经尹秀丽多次催要，庄和民、朱惊雷均以种种理由拖延。尹秀丽无奈，特诉至法院，请求法院依法审理，望判如所请。庄和民答辩称：庄和民同意承担50%的债务。朱惊雷在三亚有独立公司，跟尹秀丽有业务关系，尹秀丽有一套新房子价值800多万元，让朱惊雷装修，后来由于车库达不到业主要求，装修就拖下去了。借钱的时候是庄和民打的电话，尹秀丽就借钱给朱惊雷了。尹秀丽后来找到庄和民说朱惊雷钱还没还，庄和民让朱惊雷贴5万元给尹秀丽，协议签完后尹秀丽不放心，让庄和民在协议上签字，庄和民就签了。朱惊雷未作答辩，亦未向本院提交证据。尹秀丽围绕诉讼请求向本院提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月30日，庄和民、朱惊雷作为借款人向尹秀丽出具《借条》，载明：今收到尹秀丽现金借款40万元。借款时间2019年1月30日至2019年7月23日还清。《借条》经庄和民签字捺印确认、朱惊雷签字确认。同日，尹秀丽通过中国工商银行向朱惊雷账户转账40万元。2019年12月23日，庄和民、朱惊雷向尹秀丽出具《还款协议》，载明：庄和民与朱惊雷于2019年1月30日共同向尹秀丽借款40万元，原定于2019年3月30日归还，但因资金紧张未能如期归还。经借贷双方协商，借款人补偿尹秀丽5万元损失，并定于2020年1月12日前一次性归还。如有逾期，则从逾期次日按照年化24%计算利息，同时，如尹秀丽因主张此债权产生合理支出，由借款人承担，该支出包括但不限于交通差旅费、律师费、律师代理费，保全保险费等。《还款协议》经庄和民、朱惊雷签字并按手印确认。诉讼中，尹秀丽提交了律师代理协议、律师费发票、保全保险费发票，证明其为本案支出律师费用5万元、保全保险费2000元。以上事实，有尹秀丽提交的《借条》《还款协议》、银行转账记录、律师代理协议、律师费发票、保全保险费发票等证据以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，庄和民、朱惊雷作为借款人向尹秀丽出具《借条》和《还款协议》，款项支付给了朱惊雷，尹秀丽与庄和民、朱惊雷之间形成民间借贷关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。本院对庄和民、朱惊雷向尹秀丽借款40万元的事实予以确认。尹秀丽主张本案借款未偿还，庄和民未就还款情况向本院举证证明，朱惊雷未出庭应诉，亦未就还款情况向本院举证证明，庄和民、朱惊雷应承担不利的法律后果，本院对尹秀丽的主张予以采信。庄和民、朱惊雷作为共同借款人，应当依约承担共同的还款责任。庄和民辩称只承担一半债务，缺少法律依据，本院不予采信。《还款协议》约定了在借款本金之外，庄和民、朱惊雷补偿尹秀丽5万元，该款项未超出法律规定，对尹秀丽要求庄和民、朱惊雷偿还借款本金40万元、支付补偿5万元的请求，本院予以支持。就逾期利息一节，《还款协议》约定了庄和民、朱惊雷于2020年1月12日前偿还借款。如有逾期，则从逾期次日按照年化24%计算利息。尹秀丽实际向庄和民、朱惊雷出借本金40万元，故尹秀丽要求以45万元作为利息计算基数无事实依据，逾期利息应以40万元为基数，按照年利率24%自2020年1月13日起计算至实际付清之日止，对尹秀丽请求中的超出部分不予支持。就律师费、保全保险费一节，《还款协议》约定如尹秀丽因主张此债权产生合理支出，由借款人承担，该支出包括但不限于律师费、保全保险费等。尹秀丽提交了相应证据证明其为本案支出律师费5万元、保全保险费2000元，故对尹秀丽要求庄和民、朱惊雷支付相应费用的请求，本院予以支持。朱惊雷经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃诉讼权利，不影响依据查明的事实和认定的证据作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄和民、朱惊雷于本判决生效后十日内向原告尹秀丽偿还借款本金40万元并支付补偿金5万元、逾期利息（以40万元为基数，按照年利率24%，自2020年1月13日起计算至实际付清之日止）；二、被告庄和民、朱惊雷于本判决生效后十日内向原告尹秀丽支付律师费支出5万元、保全保险费支出2000元；三、驳回原告尹秀丽的其他诉讼请求。如果被告庄和民、朱惊雷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9114元、公告费260元、保全费3220元，原告尹秀丽已预交，由其自行负担234元（已交纳），由被告庄和民、朱惊雷负担12360元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二〇年十二月二十八日书记员 唐小凯
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初13835号原告：钱利精密五金（东莞）有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××××，统一社会信用代码为914××××××××××××6J。法定代表人：卫腾大辅，该公司董事。委托诉讼代理人：袁春花，该公司员工。委托诉讼代理人：许庆平，该公司员工。被告：辛宇辉，男，1985年6月23日出生，汉族，住广东省罗定市×××××××××××××，公民身份号码为445××××××××××××515。原告钱利精密五金（东莞）有限公司与被告辛宇辉合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告钱利精密五金（东莞）有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钱利精密五金（东莞）有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钱利精密五金（东莞）有限公司撤诉。本案受理费减半收取为237元（原告已预交），由原告钱利精密五金（东莞）有限公司负担。审判员  郑伟乐二〇二〇年十二月二十八日书记员  关雅芳李倩如
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0105民初1605号原告：杭州众车纷享新能源汽车有限公司，住所地杭州市拱墅区祥符街道石祥路688号杭州运河汽车互联网产业园503室。法定代表人：姜祖荣。委托诉讼代理人：路卉、陈宇。被告：浙江共享实业有限公司，住所地杭州市萧山区宁围街道望京商务中心3幢1单元22层。法定代表人：孙擎。原告杭州众车纷享新能源汽车有限公司诉被告浙江共享实业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年9月4日公开开庭进行了独任审理。原告变更诉请为：1.被告支付拖欠的租金12000元；2.被告返还车辆浙ＡＢ××××；3.由被告承担本案诉讼费用。本院原告的委托代理人陈宇到庭参加了诉讼，被告浙江共享实业有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2019年8月13日，原告（出租方，甲方）与被告（承租方，乙方）签订《汽车长期租赁合同》一份，约定出租方将车牌号为浙ＡＢ××××，车架号为ＬＪ8Ｅ3Ｃ1Ｍ3ＨＤ306031,车型为众泰Ｅ200,车辆标记为2座，颜色为蓝白色，且符合当地汽车租赁法规要求的车辆出租给承租方，租期为12个月，租金金额12000元（大写：壹万贰仟元整），租期自2019年8月13日起至2020年8月12日止；在本协议签署之日，承租方应向出租方支付3000元的租赁保证金，租赁保证金与首期租金一并支付；租赁保证金用于承租方租赁期内租赁行为的承诺；在承租方交还车辆时，且处理完所有未尽事宜，出租方扣除应付给出租方款项后，于10个工作日后将剩余部分退还乙方，不计利息；本合同租车费用在付款周期开始前通过银行转账或支付宝转账方式付款；本合同按每3个月为1个付款周期，并在前一个支付周期届满前5日支付下一周期租金；逾期支付，按逾期天数每天100元计算租金。2019年8月13日，原告向被告交付了租赁车辆，被告的股东唐建豪在车辆检验交接单的承租人落款处签字。然被告未按约向原告支付车辆租金，截至2020年8月13日至今尚欠原告车辆租金12000元。本院认为，原、被告双方签订的《汽车长期租赁合同》合法有效，双方均应按照合同履行各自义务。原告已向被告按约交付了租赁车辆，被告应当履行支付租金的义务，故本院对原告主张被告支付尚欠的租金12000元的诉讼请求予以支持。由于租赁合同期限已经届满，被告未按约向原告返还租赁车辆，故本院对原告主张被告返还车牌号为浙ＡＢ××××的车辆的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙江共享实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州众车纷享新能源汽车有限公司租金12000元。二、被告浙江共享实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杭州众车纷享新能源汽车有限公司车牌号为浙ＡＢ××××（车架号为ＬＪ8Ｅ3Ｃ1Ｍ3ＨＤ306031）的众泰汽车。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由被告浙江共享实业有限公司负担。原告杭州众车纷享新能源汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江共享实业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 员 方素平二〇二〇年十二月四日法官助理 游慧玲代书记员 周 吟
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13978号原告：MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司，住所地德意志联邦共和国杜塞尔多夫市麦德龙大街**。法定代表人：艾利恩·胡德松。（未到庭）法定代表人：佩特拉·莫伊滕。（未到庭）委托诉讼代理人：崔雯，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李文慧，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郑星迪，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000140678号关于国际注册第1480668号“METROWATERINITIATIVE及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月27日。本院立案时间：2020年10月16日。开庭时间：2020年11月5日。被告以原告申请注册的国际注册第1480668号“METROWATERINITIATIVE及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标指定使用在第16类复审商品上在中华人民共和国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与第763764号“Metro及图”商标（简称引证商标）在商标构成、整体外观、含义等方面区别明显，未构成近似商标，不会导致消费者混淆误认。二、原告与引证商标注册人经营范围完全不同，属于两个不同的行业，面向的受众群体不同，不会造成相关公众的混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1480668。3.申请日期：2019年8月1日。4.标识：5.指定使用商品：印刷品；文具和办公用品（家具除外）。二、引证商标1.注册人：美都塑胶工业私人有限公司。2.申请号：763764。3.申请日期：1993年11月29日。4.标识：5.指定使用商品：电话索引卡片等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、原告提交的证据、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由英文“METROWATERINITIATIVE”和图形构成。引证商标由英文“METRO”和图形构成。诉争商标中的英文组成部分“METRO”与引证商标的英文组成部分“Metro”在字母构成、呼叫上相近，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。关于原告与引证商标所有人处于不同行业，不会引起消费者混淆误认的主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，而原告与引证商标所有人目前所处的行业与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李凤莲人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十二月八日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1703民再6号 原告：徐静，女，1976年12月17日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：达州市青山能源有限公司，住所地达州市南城新达综合楼**1-3-2，组织机构代码证号：××-4。 法定代表人：冯金良，公司董事长。 原告徐静与被告达州市青山能源有限公司民间借贷纠纷一案，四川省达州市达川区人民检察院以达川检民（行）监[2020]51172100004民事再审检查建议书向本院提出再审检查建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，本院于2020年11月16日立案后，依法进行了审查。 徐静向本院提出诉讼请求：1、判决被告达州市青山能源有限公司偿还原告徐静借款12万元及利息；2、本案诉讼费由被告达州市青山能源有限公司承担。事实和理由：被告达州市青山能源有限公司因生产需要于2012年3月19日在原告徐静处借款12万元。后经原告多次催收被告无理拒不给付，为了保护原告的合法权益，恳请人民法院判决原告的诉讼请求。 本院经审查认为，徐静与达州市青山能源有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016)川1703民初1722号民事调解书生效后，达州市公安局达川分局认为该案涉嫌虚假诉讼，并于2020年6月2日作出《立案决定书》，决定立案侦查。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。”《最高人民检察院公安部关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第二十条“涉嫌经济犯罪的案件与人民法院正在审理或者作出生效裁判文书的民事案件，属于同一法律事实或者有牵连关系，符合下列条件之一的，应当立案：（一）人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有经济犯罪嫌疑，裁定不予受理、驳回起诉、中止诉讼、判决驳回诉讼请求或者中止执行生效裁判文书，并将有关材料移送公安机关的……。”因该可能涉嫌经济犯罪，且达州市公安局达川分局认为该案涉嫌虚假诉讼，并于2020年6月2日作出《立案决定书》，决定立案侦查。故应当裁定驳回徐静的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回徐静的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对该当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 刘 毅 审判员 唐 雄 审判员 兰 海 二〇二〇年十二月三十日 书记员 程才学
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初5176号原告：重庆市开州区民丰互助合作会，住所：重庆市开州区文峰街道富厚街116号，统一社会信用代码515002347980169912。法定代表人：雷光照，系该会秘书长。诉讼代理人(特别授权)：张龙锌，重庆四方律师事务所律师。诉讼代理人：李明，重庆四方律师事务所律师。被告：龚福林，男，汉族，生于1962年6月22日，住重庆市开州区。被告：姚光玉，女，汉族，生于1965年6月2日，住重庆市开州区。被告：牟其友，男，汉族，生于1967年11月26日，住重庆市开州区。原告重庆市开州区民丰互助合作会(以下简称“民丰互助合作会”)与被告龚福林、姚光玉、牟其友民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月25日公开开庭进行审理。原告民丰互助合作会的委托诉讼代理人张龙锌到庭参加诉讼。被告龚福林、姚光玉、牟其友经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告民丰互助合作会向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚光玉、龚福林偿还原告借款本金23000元及资金占用费(以23000元为基数从2020年2月19日起按照月利率1.5%计算至还清之日为止)，被告牟其友为该笔债务承担连带清偿责任；2、原告为实现债权支付的律师代理费3000元由三被告承担；3、诉讼费、公告费、保全费由被告承担。事实及理由：被告姚光玉、龚福林因经营周转需要于2017年7月28日于原告签订《借款合同书》，向原告借款50000元，双方约定借款期限为12个月，自2017年7月28日起至2018年7月27日止，资金占用费按照月息11.7‰计算，逾期则按照月息15‰计算；被告牟其友为该笔债务承担连带清偿责任，其保证责任在将全部借款和资金占用费与原告结清后免除；此外，若三被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，因此产生的一切损失含代理费由三被告承担。借款发生后，三被告未按约定偿还借款，原告多次催收后被告偿还27000元的本金，尚欠23000元的本金未偿还，遂诉至法院。被告龚福林、姚光玉、牟其友未作答辩。本院经审理查明的事实如下：2017年7月28日，被告姚光玉、龚福林(借款人)与原告民丰互助合作会（贷款人）、被告牟其友（担保人）签订《重庆市开州区民丰互助合作会会员借款合同书》（开民会借2017字第K37403110号），合同主要约定：1、借款人姚光玉、龚福林向贷款人民丰互助合作会申请小额信贷借款50000元，借款期限为12个月，自2017年7月28日起至2018年7月27日止；2、借款占用费按照月费率11.70‰计算，逾期占用费按月费率15.00‰计算；3、借款按季结费，到期还本，费随本清；4、担保人自愿为借款人进行借款担保，如借款储蓄拖欠或无理偿还，担保人自愿承担连带责任，其保证责任将借款人全部借款和占用费与贷款人结算清后免除；5、因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人、担保人应承担贷款人为此支付的实现债权的一切损失（含代理人代理费）等。被告姚光玉、龚福林、牟其友均在合同上签字、捺印确认，被告牟其友另于2017年7月28日在《担保承诺书》上签字确认为姚光玉在民丰互助合作会申请的贷款承担担保责任。2017年7月28日，原告向被告姚光玉发放借款50000元。借款到期后，被告至今只偿还借款本金27000元，利息支付至2020年2月18日止。2020年6月10日，原告向被告姚光玉送达《催款通知书》，催促被告于2020年7月20日前还清借款本息，但三被告至今未按约定履行还款义务。现原告起诉来院，要求三被告连带清偿余下借款本金及资金占用费用。另查明，原告为实现债权支付律师代理费3000元。上述事实，有原告的当庭陈述以及原告法人登记证书、法人证明及法定代表人身份信息复印件，被告身份信息复印件，会员借款合同书、担保承诺书、借款凭证、支取凭条复印件，催款通知书复印件，法律事务委托合同及发票复印件等在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系依法受保护。本案中，被告姚光玉、龚福林与原告民丰互助合作会于2017年7月28日签订《会员借款合同书》，约定被告姚光玉、龚福林向原告借款本金50000元，双方对借款期限、还款方式及占用费率等进行了明确约定，被告牟其友为该笔债务本息承担连带保证责任，该合同内容系双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方均具有约束力。合同签订后，原告依约向被告姚光玉、龚福林发放借款50000元，现借款期限早已届满，被告姚光玉、龚福林逾期未偿清全部借款本金及资金占用费用已构成违约。故对原告主张被告姚光玉、龚福林偿还余下借款本金23000元的诉讼请求本院予以支持。关于资金占用费，原、被告在合同中约定按照月费率11.7‰计算资金占用费，若逾期则按照月费率15‰计算资金占用费。原告称被告姚光玉、龚福林利息支付至2020年2月18日，在无相反证据反驳的情况下，本院予以确认。现原告主张从2020年2月19日起按照月费率15‰计算逾期占用费至还清之日为止，不违反法律规定，本院予以支持。关于担保人的保证责任，被告牟其友以担保人身份在借款合同上签字为案涉借款本息承担连带责任保证担保，保证期间自借款人将全部借款和占用费与贷款人结算清后免除。现原告在保证期间内向被告牟其友主张保证责任，不违反法律规定，本院依法予以支持。关于律师代理费3000元，原、被告在合同中明确约定债权人因实现债权产生的律师代理费等由借款人、担保人承担，且原告为支持其主张提交了法律事务委托合同及发票予以佐证，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚光玉、龚福林于本判决生效之日起十五日内偿还原告重庆市开州区民丰互助合作会下欠借款本金23000元及资金占用费(计算方式：以本金23000元为基数从2020年2月19日起按照年利率18%计算至本息还清之日为止)；二、被告牟其友对上述第一项约定的全部债务承担连带清偿责任；三、原告重庆市开州区民丰互助合作会为实现债权支付的律师代理费3000元由被告姚光玉、龚福林、牟其友共同承担，限被告姚光玉、龚福林、牟其友于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆市开州区民丰互助合作会。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494.28元，由被告姚光玉、龚福林、牟其友共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  宋 健人民陪审员  张正明人民陪审员  谭祖国二〇二〇年十二月二日法官 助理  王焕焕书 记 员  邓 婷
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0724执1546号 申请执行人：毛争光，男，1970年2月18日出生，汉族，农民，住高台县。 被执行人：李昌海，男，1976年2月10日出生，汉族，农民，住高台县。 被执行人：李广芳，女，1987年11月6日出生，汉族，农民，住高台县。 申请执行人毛争光与被执行人李昌海、李广芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日作出的(2018)甘0724民初1940号民事判决书，该判决书确定：由李昌海、李广芳共同偿还毛争光借款25000元，并按照年利率24%承担自2016年7月19日起至该借款还清之日期间的利息，限于本判决生效后10日内付清。本案受理费738元，减半收取369元，由李昌海、李广芳负担，李昌海、李广芳承担的受理费连同上述案件款一并给付毛争光。该法律文书生效后，被执行人李昌海、李广芳未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人毛争光向法院申请强制执行，本案依法立案执行，执行费528元。 案件执行过程如下： 1.2020年8月2日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2020年7月27日、2020年11月11日、2020年12月18日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，经反馈被执行人李昌海、李广芳名下无银行存款，无工商登记信息、无车辆登记信息。 3.2020年7月27日本院向高台不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，经反馈李昌海、李广芳名下无登记房产信息。 4.2020年12月25日因被执行人李昌海、李广芳拒不履行生效的法律文书确定的义务，本院将其限制高消费。 5.2020年12月25日，本院查明被执行人李昌海、李广芳现名下无可供执行财产。本案依法依职权终结本次执行程序。 本案执行标的41869元，案件执行费528元，现已执行到位0元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张 帆 二〇二〇年十二月二十五日 执行助理黄立山 书记员杨建伟
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保12318号 深圳市铭锐达科技发展有限公司： 本院受理的申请人深圳市铭锐达科技发展有限公司诉被申请人广东恒翼能科技有限公司诉前财产保全纠纷一案[保全依据为(2020）粤1971财保1095号民事裁定书]，本院已依据申请人的申请采取保全措施，现决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月二十四日 联系人：李俊杰 联系电话：0769-8610****
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初3776号原告：中国农业银行股份有限公司南京栖霞支行，统一社会信用代码91320100834987649Q，住所地江苏省南京市栖霞区仙隐南路2号46幢22室、23室。负责人：徐海军，该支行行长。委托诉讼代理人：任健宇，江苏天晖律师事务所律师。被告：徐衡，男，1980年2月23日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。原告中国农业银行股份有限公司南京栖霞支行（以下称农行栖霞支行）与被告徐衡信用卡纠纷一案，本院于2020年07月03日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行栖霞支行的委托诉讼代理人任健宇到庭参加诉讼，被告徐衡经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行栖霞支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还信用卡消费欠款本金39855.03元、利息1203.08元、逾期还款违约金754.32元、手续费201.78元（截止到2020年6月8日，此后的利息、分期手续费、逾期还款违约金按照合同约定计算至实际支付之日止），暂合计为42014.21元；2.判令被告向原告支付律师费5000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年9月30日，被告向原告申请办理金穗信用卡业务，并表示自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的规定。后，原告向被告发放金穗贷记卡一张，卡号为62×××03，账单日为每月的13号。截止至2020年6月8日，被告累计欠本金39855.03元、利息1203.08元、逾期还款违约金754.32元、手续费201.78元，合计42014.21元。经多次催收，被告均未还款，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告徐衡未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月12日，被告向原告申请办理信用卡主卡及附属卡（卡种代码为CCPH5I），填写了相关申请表并签名确认：本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。《中国农业银行金穗信用卡章程》约定：中国农业银行金穗信用卡是中国农业银行发行的，给予持卡人一定授信额度，持卡人可在授信额度内先交易后还款的信用支付工具，具有消费信贷、转账结算、存取现金、分期付款等全部或部分功能。信用卡按发行对象分为个人卡和单位卡，其中个人卡分为主卡和附属卡。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他消费类透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。发卡银行与持卡人另有约定的产品除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。《金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：中国农业银行股份有限公司分行、支行（甲方）与金穗信用卡申请人（乙方）就乙方向甲方申领使用金穗信用卡相关事宜，订立本合约。乙方或附属卡持卡人如存在以下任一情形的，甲方有权对乙方采取……要求立即偿还全部欠款……等措施。如给甲方造成损失的，乙方应依法承担相应责任：……（6）未依约偿还全部欠款；（7）财务状况恶化，还款能力下降，或者资信状况下降。透支金额从记账日起计息，利息从乙方信用卡（主卡）账户中扣收，乙方适用的透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%）……甲方按约计收复利，特定产品计收单利。乙方未能按期偿还全部应还款额（含分期交易）的，不享受免息还款期待遇，交易款项按照本合约约定的透支利率自银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。乙方应在到期还款日前足额偿还按照对账单列明的最低还款额，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币……），支付逾期还款违约金。乙方同意承担主卡及附属卡所发生的全部债务，包括但不限于透支本金（含超信用额度使用部分）、分期业务手续费、透支利息及其复利、违约金等费用。乙方正常或逾期90天（含）内向甲方偿还的款项，先抵偿已出账单、再抵偿未出账单，并按照费用、利息、本金的顺序逐项抵偿其欠款；逾期91天（含）以上的，按照本金、利息、费用的顺序逐项抵偿其欠款。乙方未按期偿还欠款、利息及其它应付款项的，乙方同意甲方可委托催收机构向乙方催收，或/并授权甲方扣划其在农业银行任一机构开立的账户。……甲方将同时保留依照法律程序追究乙方相关责任的权利。甲方通过乙方预留联系方式无法联系到乙方或甲方向乙方发出催收通知后乙方仍未还款的，甲方可通过官网及相关媒体公告催收。甲方因催收欠款和实现债权而支出的费用及成本（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等）由乙方承担。被告申办成功后，开始使用信用卡主副卡（主卡卡号为62×××03、副卡账户号为10×××24）进行消费透支，但未能依约按期偿还透支款项，截至2020年6月8日，被告欠付原告透支本金合计39855.03元、利息合计1203.08元、逾期还款违约金合计754.32元、手续费合计201.78元。原告与江苏天晖律师事务所签订《委托代理合同》并按约定支付律师费5000元，提起了本案诉讼。以上事实，有原告陈述及其提交的信用卡申请书、信用卡领用合约、章程、信用卡账户基本信息表、信用卡交易明细查询清单、委托代理合同、发票、转账凭证等证据，本院予以确认。本院认为，被告向原告申请办理信用卡并明确表示愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》，该领用合约及章程不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照约定履行义务。被告使用信用卡透支消费后，应按约偿还，然被告透支信用卡后未能按期还款，原告诉请要求被告支付截至2020年6月8日的透支本金39855.03元、利息1203.08元、逾期还款违约金754.32元、手续费201.78元、律师费5000元并支付自2020年6月9日起至实际付清之日止按照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定标准计算的利息、逾期还款违约金、手续费的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐衡于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司南京栖霞支行偿还本金39855.03元、利息1203.08元、逾期还款违约金754.32元、手续费201.78元，并支付自2020年6月9日起按照涉案《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定标准计算至实际付清之日止的利息、逾期还款违约金、手续费；二、被告徐衡于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司南京栖霞支行支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，减半收取计488元，保全费540元，公告费560元，合计1588元，由被告徐衡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 吕宁华二〇二〇年十二月二十五日法官助理 殷婉璐书 记 员 陈竹竹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15623号原告：北京安邦典当有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰南大街42号楼A座商住楼（三段）12层6单元1201。法定代表人：刘彬，执行董事。委托诉讼代理人：任成远，北京市言大律师事务所律师。被告：阮玉玲，女，1963年2月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：范书振，男，1960年8月8日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告北京安邦典当有限公司与被告阮玉玲、范书振典当纠纷一案中，本院于2020年12月2日立案。原告北京安邦典当有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京安邦典当有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予北京安邦典当有限公司撤回起诉。审判员  万青二〇二〇年十二月二十五日书记员  李淼
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0112民初10538号 原告：济南律联投资有限公司，住所地中国济南二环东路3966号东环国际广场D座24层，统一社会信用代码91370112MA3U1E361Q。 法定代表人：赵朝旭，经理。 被告：徐宁，男，1979年10月8日出生，汉族，住四川省双流县。 原告济南律联投资有限公司与被告徐宁追偿权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。立案后，原告向本院提交情况说明，表示不再缴纳诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告济南律联投资有限公司撤回起诉处理。 审判员 王 聪 二〇二〇年十二月三日 书记员 梅闯闯