河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4164号上诉人（原审被告）：刘建伟，男，汉族，1975年5月27日出生，户籍地河南省开封市鼓楼区，住河南省开封市。委托诉讼代理人：侯胜利，河南世纪行律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：禹王台区金江源线缆供应站。经营场所开封市禹王台区五金电料批发市场215号。经营者：刘爱荣。委托诉讼代理人：张海永，男，员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：欧政，河南隽秀律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人刘建伟因与被上诉人禹王台区金江源线缆供应站买卖合同纠纷一案，不服河南省开封市鼓楼区人民法院（2020）豫0204民初1891号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘建伟上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判驳回禹王台区金江源线缆供应站的起诉。事实与理由：1．禹王台区金江源线缆供应站提供的85份发货清单，其中注明要货单位为刘建伟的只有10份，都是快件发往外地的，既没有发给刘建伟个人的，也没有刘建伟的签字确认，添加刘建伟的有8份，也都是发给外地别人的。一审对此未予认定。2.2018年1月8日刘建伟签字的清单系变造，不应采信。因为该清单上购货日期应远远早于2017年10月19日，但是清单上的日期却是2018年1月8日。3．刘建伟与刘爱荣的微信聊天记录、刘爱荣转发给刘建伟的刘建伟与王文雪聊天记录等均可以证明本案中的债务系公司债务，并非个人债务。综上，刘建伟与禹王台区金江源线缆供应站之间不是债权债务关系，只是因为与禹王台区金江源线缆供应站老板关系比较好，是出于人情帮助禹王台区金江源线缆供应站确认与公司存在债权债务关系的情况，而且禹王台区金江源线缆供应站经营者刘爱荣知晓此事。故请求查明事实，依法改判支持上诉请求。禹王台区金江源线缆供应站答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘建伟的上诉请求不能成立，应予驳回。事实与理由：禹王台区金江源线缆供应站经营者刘爱荣在开封市新门关电料市场成立禹王台区金江源线缆供应站，经销五金电料等。刘建伟因为承揽了一些工程，就和禹王台区金江源线缆供应站建立了供货关系。截止到2018年1月8日经对账，刘建伟共欠货款404750元，刘建伟予以签字确认，并承诺尽快结清。之后，又发生了几笔业务，中间刘建伟结了两次货款共计10万元。截止2018年2月13日，刘建伟共欠货款355325元。因为刘建伟欠货款太多，禹王台区金江源线缆供应站就暂停了供货。经协商，之后的供货采取先打款后发货的模式，刘建伟计算好需要的货物，然后把相应的货款、运费打给禹王台区金江源线缆供应站，禹王台区金江源线缆供应站按照刘建伟的指示发到指定地点和指定的收货人，禹王台区金江源线缆供应站发货货款数额与刘建伟安排支付的货款数额每批都是相符的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请驳回刘建伟的上诉请求，维持一审判决。禹王台区金江源线缆供应站向一审法院起诉请求：判令刘建伟偿还禹王台区金江源线缆供应站货款355325元及逾期付款损失（以355325元为本金，按年利息6%，自起诉之日至实际还款之日止）；判令刘建伟承担本案诉讼费、保全费等所有的诉讼费用。一审法院认定事实，刘爱荣于2013年7月9日在开封市××门××电料市场××立××王××区金江源线缆供应站，主要经营五金电料、电线电缆等。自2016年起，禹王台区金江源线缆供应站与刘建伟建立了供货关系。截止到2018年1月8日，禹王台区金江源线缆供应站、刘建伟经对账，刘建伟共欠货款404750元，刘建伟签字确认。后禹王台区金江源线缆供应站、刘建伟在同年1月10日、1月11日、1月12日、1月17日、3月6日又发生了几笔业务，货款共计50575元。刘建伟于2018年1月15日、2月13日共支付给原告货款10万元。截止起诉之日，刘建伟共欠禹王台区金江源线缆供应站货款355325元。故禹王台区金江源线缆供应站诉至法院，要求依法判令刘建伟偿还禹王台区金江源线缆供应站货款355325元及逾期付款损失（以355325元为本金，按年利息6%的标准自起诉之日至实际还款之日止）；判令刘建伟承担本案诉讼费、保全费等所有的诉讼费用。一审法院认为：买受人应当按照约定的数额、时间向出卖人支付价款。本案中，刘建伟从禹王台区金江源线缆供应站处购买货物，禹王台区金江源线缆供应站、刘建伟之间建立买卖合同关系，截止起诉之日，有证据证明刘建伟共欠原告货款355325元，故禹王台区金江源线缆供应站要求刘建伟偿还货款355325元的诉讼请求，予以支持。刘建伟未按照约定的时间向禹王台区金江源线缆供应站支付货物价款，应当依法承担逾期还款违约责任，禹王台区金江源线缆供应站诉求符合法律规定，予以支持。关于刘建伟辩称货款基本还完的意见，禹王台区金江源线缆供应站已经提交证据证实刘建伟所还货款详情，故该辩解意见，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：本判决生效之日起10日内，刘建伟偿还禹王台区金江源线缆供应站货款355325元及逾期付款利息（以货款355325元为基数，按年利息6%的标准自起诉之日至实际还款之日止）。案件受理费6629元，减半收取3314.5元，保全费2270元，由刘建伟承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘建伟提交证据如下：1．刘建伟与刘爱荣的微信聊天记录打印件5页。（刘爱荣微信名称是张勇，刘爱荣丈夫）。拟证明欠款人不是刘建伟，是刘伟控制的公司欠账。2．刘爱荣和刘伟控制公司的内勤和采购人员王文雪的微信聊天记录1页。拟证明是刘伟控制的公司欠账，不是刘建伟欠账。3．刘建伟帮刘爱荣要账与王文雪的微信聊天记录2页。拟证明欠款人是刘伟控制的公司，刘建伟因为和刘伟不和，已经离开公司，且刘爱荣对此事是明知的。4．刘建伟与青岛公司王文雪的微信聊天记录截屏1页。拟证明刘建伟只是青岛公司工地负责干活的领导，也拟证明是青岛公司欠账，不是刘建伟欠账。5．刘建伟与刘爱荣的微信聊天记录8页。拟证明是刘伟控制的公司欠账，不是刘建伟欠账。刘爱荣在感觉被青岛公司骗了后，不是通过合法手段向青岛公司要账，而是开始转向刘建伟要账。6．刘爱荣与刘建伟微信聊天记录和微信结账转款。拟证明刘建伟欠刘爱荣的钱都已经付清，根本不欠刘爱荣公司任何款项。且刘爱荣在变造证据前，是一直到青岛公司要钱。7．青岛信福泰公司内部微信群微信聊天记录6页复印件。内部群的地址、群成员和刘爱荣提供的收获地址和人员能够对应，印证了刘爱荣与刘建伟聊天内容是真实的，刘爱荣找青岛公司要账也是真实的。8．青岛众牧电器有限公司财务银行交易记录39页。拟证明本案争议的欠款属于公司欠款，不是刘建伟欠款。禹王台区金江源线缆供应站发表质证意见：对微信聊天记录的真实性及关联性有异议，不能达到刘建伟的证明目的。本案欠款是刘建伟欠款，并不是公司欠款．刘爱荣自始至终针对的是刘建伟发货，刘建伟应承担支付货款责任。刘建伟与王文雪之间的关系与本案无关。刘爱荣不是刘建伟称的微信群成员。该群聊天内容、刘建伟拉的货用在什么地方、什么工程均和本案无关。经查，微信名为张勇的聊天截图大部分内容为聊天语音文字转换内容，该语音信息没有原始载体，其文字转换内容无法比对真实性，且该内容没有得到刘爱荣的认可，故无法确认真实性。其他证据均系微信聊天截图，因所涉微信名的真实人员身份无法查明，故无法确认真实性。综上，本院对上述证据不予采信。二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，本案中，禹王台区金江源线缆供应站、刘建伟经对账，截止到2018年1月8日，刘建伟共欠货款404750元，刘建伟签字确认。一审庭审中，刘建伟对该份证据的质证意见是，其是以青岛众牧电器有限公司的法定代表人身份签字确认，未否认该证据的真实性。二审刘建伟认为该清单系变造，因其提交证据不能证明变造事实，结合一审质证意见，本院确认该证据的真实性。刘建伟提交证据无法证明其与刘爱荣没有合同关系。刘建伟2018年1月8日在清单上签字确认欠款数额的行为，可以证明禹王台区金江源线缆供应站与刘建伟之间形成事实买卖合同关系。一审法院综合全案证据，依法判决并无不当。故，禹王台区金江源线缆供应站答辩意见成立，予以采信。综上，刘建伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6629元，由刘建伟负担。本判决为终审判决。审判长  赵根喜审判员  郭 桥审判员  张 洁二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 萍