四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1423号 上诉人（原审被告）：王春霞，女，1975年9月29日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：袁晓敏，四川乾盾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁升国，男，1935年11月17日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：曾资鉴，四川山和律师事务所律师。 原审被告：袁海燕，女，1997年1月22日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 上诉人王春霞因与被上诉人袁升国、原审被告袁海燕共有物分割纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603民初2915号民事判决，向本院提起上诉，本院受理立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王春霞提出上诉请求：（一）请求依法撤销德阳市旌阳区人民法院(2020)川0603民初2915号民事判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求；（二）一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）被上诉人在一审时提出的诉讼主张基于的事实及法律依据是认为上诉人的行为构成不当得利，主张返还义务，但是从一审认定及法律认定来看，上诉人的行为并不能构成不当得利的法律关系，被上诉人基于主张的错误法律关系进行起诉，人民法院应该予以驳回其诉讼请求，而不是进行更改其诉讼请求。即便上诉人基于共有物分割的法律关系可以向被上诉人支付费用，那也应该驳回本案诉讼请求，由被上诉人另案主张进行判决。故一审判决擅自改变被上诉人主张的法律关系而进行判决显然已超出审理范围；（二）一审判决认定的比例不恰当，被上诉人的分割比例过高。被上诉人目前已经85岁高龄，从生老病死的自然规律来看，被上诉人分的25%的比例显然过高，应认定为10%为宜。 被上诉人袁升国的委托诉讼代理人辩称：（一）关于上诉人的第一项上诉理由，被上诉人认为其没有法律和事实依据，理由如下：在德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603民初2915号民事判决书中说明本案法律认识错误，法院予以了纠正，案由应当确定为共有物分割纠纷。上诉人以答辩人主张的错误法律关系进行起诉为由，认为法院应该驳回其诉讼请求是完全没有法律依据的。同时根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知之规定，当事人在起诉时可以根据自己对案件性质的理解注明案由，但案由最终应由人民法院依法确定。一审法院根据庭审的事实只是更改了案由，并没有对案件的诉讼请求进行更改。上诉人将案由的变更等同于诉讼请求的变更是混淆而论。因此上诉人的第一项上诉理由完全没有法律依据和事实依据，不应得到支持；（二）关于上诉人的第二项上诉理由，被上诉人认为不应得到支持，理由如下：上诉人仅仅以被上诉人年纪大，就认为被上诉人的分割比例过高的说法没有法律和事实依据，死亡赔偿金的分割与年龄大小没有关系。关于死亡赔偿金，因司法解释采取继承丧失说，应当按照《继承法》第十条规定的法定继承顺序。被上诉人作为死者的亲生父亲，属于第一顺位的权利人。被上诉人在死者去世前一直与其共同生活并由其赡养，一审法院已经按照法律规定依据共同生活的紧密程度及经济上的依赖程度等综合考虑进行判决，因此上诉人第二项上诉理由不应得到支持。 原审被告袁海燕辩称：我认为爷爷应该少分点，我也失去了爸爸，我妈身体也不好，而且爷爷都是我妈在供养，他有一个儿子、女儿都没有管他。 袁升国向一审法院提出诉讼请求：1.判令王春霞、袁海燕返还袁升国的不当得利款项266601.8元；2.诉讼费由王春霞、袁海燕承担。事实和理由：王春霞系袁升国的儿媳，袁海燕系袁升国的孙女。2018年7月30日，袁升国的儿子袁某某因交通事故死亡。经德阳市中级人民法院终审判决，中国大地财产保险股份有限公司德阳中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司、肖平、康洪宽应当向袁升国、王春霞、袁海燕支付交通事故赔偿款共计738020.95元。2020年6月，袁升国因年迈且行动不便委托王春霞收取赔偿款。截至2020年7月6日，除肖平、康洪宽未支付赔偿款外，保险公司已支付726502.06元。王春霞、袁海燕收到该款项后拒不向袁升国支付应得款项。王春霞、袁海燕的行为已构成不当得利。袁升国为维护其合法权益，遂诉至人民法院。 一审法院认定事实：袁升国系袁某某之父，王春霞系袁某某之妻，袁海燕系袁某某之女。2018年7月30日12时20分许，袁某某因交通事故受伤后经医院抢救无效死亡。袁升国、王春霞、袁海燕向法院提起诉讼，要求康洪宽、孙洪、中国大地财产保险股份有限公司德阳中心支公司、肖平、倪建清、中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司赔偿各项损失共计764373.56元。一审法院于2019年8月11日作出（2019）川0603民初764号民事判决书，作出判决：一、中国大地财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决生效之日起十日内向王春霞、袁海燕、袁升国赔偿523751.72元；二、中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决生效之日起十日内向王春霞、袁海燕、袁升国赔偿120000元；三、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司于本判决生效之日起十日内向王春霞、袁海燕、袁升国赔偿82750.34元；四、康洪宽于本判决生效之日起十日内向王春霞、袁海燕、袁升国赔偿5020.74元；五、肖平于本判决生效之日起十日内向王春霞、袁海燕、袁升国赔偿1004.15元；六、驳回王春霞、袁海燕、袁升国其他诉讼请求。其中，被扶养人袁升国的生活费为36651.67元。中国大地财产保险股份有限公司德阳中心支公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2020年4月27日作出（2020）川06民终415号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年6月，袁升国、袁海燕同意各赔偿义务人向王春霞（开户行：德阳农商银行黄许支行，账号6210××××8220）支付赔偿款。后王春霞收到中国大地财产保险股份有限公司德阳中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司的赔偿款共计726502.06元。本案在审理过程中，袁升国因向一审法院申请诉讼保全支出保全费1853元。袁升国对王春霞主张扣除垫付费用157832元无异议，一审法院予以确认。 一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。袁升国授权王春霞收取各赔偿义务人的赔偿款，王春霞根据授权收取赔偿款726502.06元，符合法律规定。故袁升国基于不当得利法律关系向王春霞主张返还，属于法律认识错误，一审法院予以纠正。本案系因分割赔偿款发生争议，案由应当确定为共有物分割纠纷。因赔偿款726502.06元由王春霞占有，故袁升国要求袁海燕支付赔偿款，不予支持。扣除王春霞已支出的157832元以及被扶养人袁升国的生活费36651.67元，尚有532018.39元（726502.06元-157832元-36651.67元）未予分割。基于袁升国、王春霞、袁海燕与袁某某生前生活紧密程度等因素综合考量，一审法院酌定袁升国分得赔偿款133004.6元（532018.39元×25%）。故王春霞应当支付袁升国赔偿款共计169656.27元（133004.6元＋36651.67元）。 据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十九条第三项之规定，作出判决：一、王春霞于一审判决生效之日起十日内向袁升国支付赔偿款169656.27元；二、驳回袁升国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审审理期间，各方当事人均无新的证据向本院提交。对各方当事人在一审所提交经原审法院庭审质证、认证予以采信的等相关证据，本院审查认为：其证据内容真实，与本案有关联性，均予以采信。 二审中，各方对一审查明的事实均无异议，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。 综合各方当事人意见，本案的争议焦点为，一审法院判决王春霞、袁海燕支付袁升国支付赔偿款169656.27元是否恰当？ 本院认为，根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知之规定，当事人起诉时可以根据其对案件性质的理解注明案由，但案由最终应由人民法院依法确定。一审法院根据认定案件事实，即袁升国授权王春霞收取各赔偿义务人的赔偿款，王春霞根据授权收取赔偿款726502.06元，袁升国提出主张要求分割赔偿款，袁升国基于不当得利法律关系向王春霞主张返还，属于袁升国对法律知识理解不当，一审法院纠正为因分割赔偿款发生争议，案由确定为共有物分割纠纷符合法律规定，并非对当事人诉讼请求进行更改。上诉人认为应当驳回诉讼请求的理由无事实和法律依据，本院不予支持。根据审理认定的案件事实，王春霞根据授权共收取到应获赔偿款726502.06元，扣除王春霞已支出的157832元以及被扶养人袁升国的生活费36651.67元，尚有赔偿款532018.39元（726502.06元-157832元-36651.67元）未予分割。本案袁升国王春霞袁海燕均系赔偿款的权利人，对赔偿款均享有取得权，一审法院基于袁升国、王春霞、袁海燕与袁某某生前生活紧密程度等因素综合考量，一审法院酌定袁升国分得赔偿款133004.6元（532018.39元×25%）并无不妥，本院予以采纳。 综上所述，上诉人王春霞的上诉请求不能成立，予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2650元，由王春霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邵    敏 审 判 员 姚    松 审 判 员 黄  一  珍 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 成  京  蔓 书 记 员 成京蔓（代）                                                                                                                         邱      婷