云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3102民初2380号原告：蒋某某，男，1975年7月13日出生，汉族，身份证住址（现住）浙江省东阳市。原告：陆某燕，女，1975年10月4日出生，汉族，身份证住址（现住）浙江省东阳市。被告：陆某平，男，1965年12月6日出生，汉族，身份证住址浙江省东阳市。委托诉讼代理人：王立堂，男，1944年12月21日出生，汉族，身份证住址北京市宣武区，现住瑞丽市，系瑞丽市勐卯镇勐卯村民委员会居民代理，代理权限为特别授权代理。被告：蒋宝兰，女，1968年11月25日出生，汉族，身份证住址浙江省东阳市。原告蒋某某、陆某燕与被告陆某平、蒋宝兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告蒋某某、陆某燕，被告陆某平的委托诉讼代理人王立堂到庭参加诉讼。被告蒋宝兰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋某某、陆某燕向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还原告借款451000元，并从2018年7月1日起按月利2%计付利息至两被告实际还清日止，至起诉之日止约为212000元）；2.由两被告承担原告支出的评估费、服务费4300元和本案诉讼费用。原告增加一项诉讼请求：将双方签订的《财产抵偿协议》中两被告抵偿给申请人的财产价格变更为649000元。事实与理由：两原告与两被告均系夫妻，两被告因生产经营需要，自2014年2月起数次向两原告借款，经双方结算，至2017年1月26日止共尚欠两原告借款805066元，同日被告向原告出具了借条一份，约定月利按2%计算。后原告多次催讨，两被告提出用一批红木家具抵欠原告的本息1100000元，如原告不答应就不予偿还，原告迫于无奈，于2018年6月30日与两被告达成了并签订财产抵债协议。后原告拉回红木家具销售时才发现被告抵给原告价格明显过高，经2019年10月9日浙江省元森红木鉴定评估中心评估，总价仅649000元，相抵后两被告仍欠两原告借款本金451000元及后续利息，因与两被告协商不成，两原告迫于无奈，诉诸法院，望公正审理并依法判如所请。被告陆某平辩称，1.被答辩人申请变更的诉讼请求不能成立。本案是给付之诉，诉讼目的是由法院依法对答辩人与被答辩人之间给付金钱的权利义务关系进行裁判。被答辩人主张的浙江评估中心评估结论与双方当事人以物抵债价格的差额，不是本案的诉讼目的，而是被答辩人对于诉讼事实的陈述，不能成为诉讼请求。所以被答辩人变更的诉讼请求不能成立。同时，《民诉法》对于民事诉讼案件立案的条件是“要有明确的诉讼请求”。而被答辩人在变更诉讼请求的《申请书》中称确认答辩人折抵借款的红木家具价款为649000元是在原诉状中“隐含的诉讼请求”，这明显不符合《民诉法》规定的立案要求。诉讼请求应该明确，不能“隐含”。2.答辩人只向被答辩人借款人民币60万元，不是805066元。被答辩人提交的2017年1月26日《借条》不是2014年的原始借条，而是按照年利率24%结算后将利息计入借款本金重新出具的债权凭证。依据最高法院《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“贷款双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，借款利率应按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算。”“超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。”被答辩人以年利率24%计息，超出法律规定；将超出部分计入本金计算复利违反法律规定。3.被答辩人以浙江省元森红木鉴定评估中心的评估报告作为诉讼证据，但该评估报告不具有法律效力，不能成为被答辩人没有要求将答辩人折抵借款的红木家具价款“变更”为649000元的依据。被答辩人要求答辩人给付451000元证据不足。(1)该鉴定单位由被答辩人单方委托，不符合司法鉴定程序，不具有客观性、公平性，其真实性及关联性存疑。该鉴定不能作为法院认定案件事实的依据。被答辩人质疑抵债红木家具价格，但不与答辩人协商沟通，在既未告知答辩人、更未征求答辩人同意的情况下，单方委托异地评估，该评估单位的客观公正性存疑，被评估的标的物是否与答辩人抵债的红木家具相同存疑，其评估不符合司法程序，所作的评估报告不具有证据效力。并且答辩人不应承担被答辩人诉求的评估费、服务费4300元。(2)市场的供需关系是决定商品价格重要因素之一，不同地域的市场供需关系和商品价格不具有必然可比性。2018年6月30日，被答辩人二人在答辩人企业所在地云南省瑞丽市选择了抵债的红木家具并商定价值，接受了瑞丽市红木市场的价格。但现在被答辩人要用浙江省东阳市的评估鉴定推翻其接受的云南省瑞丽市的价格，这不仅违反市场定价的原则，而且有违诚信。（3）被答辩人提供的鉴定单位的评估报告在程序及内容上有重大瑕疵，甚至被鉴定标的物是否能确认为答辩人抵债的红木家具存疑。所以答辩人提交的评估报告对本案不具有任何证明意义，不能体现客观、公正及有效。鉴于仅由于被答辩人单方委托即可否认该评估报告的法律效力，所以答辩人对评估报告的严重瑕疵，暂不详述。4.被答辩人与答辩人在2018年6月30日签订的财产抵债协议经过平等协商，是双方真实意思表示，不违反法律，所以合法有效、具有法律效力。被答辩人不可反悔。被答辩人具有完全民事行为能力，享有对本人债权的处分权——包括接受以红木家具抵债的决定权和定价权。被答辩人在于答辩人签订的财产抵债协议中首先确认“经双方平等协商”“乙方（被答辩人）自愿接受”答辩人“以财产红木家具抵偿所欠乙方全部欠款六十万元整及利息伍拾万元整，共一百壹拾万元整。”该协议同时写道“双方再次声明，于2018年6月30日甲方已交付抵债财产，两者之间不存在任何拖欠，双方债务已解除。”上述协议不违反法律规定，双方在协议中的约定受法律保护，不是被答辩人用一份单方委托异地评估中心的评估报告可以反悔。5.本案答辩人抵偿所欠被答辩人债务红木家具的价款，符合市场经济规则和国家价格法，被答辩人不可推翻。依据国家的价格法，红木家具不属于政府定价或政府指导价，而是市场定价。本案中，在不违反法律的情况下，应该而且只能由市场供求形成答辩人和被答辩人自愿接受的红木家具价格，而不可能由被答辩人单方、异地委托评估定价。所以被答辩人没有推翻的依据。6.答辩人认为，被答辩人提交的财产抵债协议及清单列明，答辩人是用价值110万元的红木家具抵偿了被答辩人的60万元借款和利息。在本案诉讼中，被答辩人要求答辩人计付110万元与浙江评估中心的定价差，还要求按年利率24%继续计付451000元的利息，并据此计算答辩人对60万元借款向被答辩人付出不止130万元利息,利息是借款本金的217%以上。如果被答辩人坚持本案诉讼，答辩人要求按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定和双方签订的财产抵债协议结算，并保留要求被答辩人按价格比例退还不当抵债红木家具的权利。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据：二原告提交的瑞丽市人民法院（2020）云3102民初1325号《民事裁定书》复印件1份；被告陆某平提交的蒋宝兰出院记录原件1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.借条、交易明细、业务回单原件各一份，欲证实二被告向二原告借款的事实。经质证，被告陆某平对该组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为该借条不是2014年原、被告借款的原始借条，这是2017年1月26日按照年利率24%结算以后把利息转为本金以后重新出具的借条，被告陆某平向原告借款本金是60万，不是805066元。结合质证意见，本院对该组证据予以采信，能证实被告陆某平共向二原告借款60万元，双方于2017年1月26日对借款本息结算后重新出具借条。2.结婚证、被告结婚登记申请书复印件各一份，欲证实本案借款是两原告共同债权、两被告共同债务的事实。经质证，被告陆某平对二被告系夫妻的事实认可，但认为案涉借款不属于夫妻共同债务。结合质证意见，本院对该组证据的真实性予以采信，能证实二被告系夫妻关系。3.2018年6月30日《协议书》、清单原件各一份，欲真实二被告将一批红木家具抵偿欠原告的借款本息，但是协议上“蒋某某”三个字不是我写的，手印是我按的，“陆某燕”三个字也不是陆某燕签的，二原告受到逼迫不得接受以物抵债。经质证，被告陆某平认为二原告提交的《协议书》有瑕疵，该份《协议书》蒋某某和陆某燕没有按捺手印，被告持有的《协议书》上有二原告的手印，可以证实原告承认协议，并且是友好协商不存在胁迫的情形。结合质证意见，本院对该组证据的真实性予以采信。4.浙江省元森红木鉴定评估中心出具的浙元（2019）001号《评估报告》及收据原件各一份，欲证实二被告抵给原告的家具实际价值，双方财产抵债协议显失公平等事实。经质证，被告陆某平对该组证据不予认可，认为该鉴定系原告单方委托，未告知被告也未征得被告同意，对于鉴定标的物的真实性有质疑，不符合司法鉴定的程序规定。《评估报告》本身也有严重瑕疵，报告附的民办非企业单位登记证书、认定证书、鉴定人的鉴定资格证均载明仅供本次使用，该《评估报告》系二原告在东阳市人民法院起诉二被告后撤诉的（2019）浙0783民初11913号案件提交的证据，该证据不能使用于本案。关于鉴定费用票据，由于该鉴定事前未征得被告同意，并该证据不能在本案中使用，原告提交的票据非正式发票，不予认可。结合质证意见，本院对该组证据不予采信。5.被告陆某平提交的营业执照复印件1份，欲证实被告陆某平个体工商户的经营者，案涉借款非夫妻共同债务。经质证，二原告对该组证据的真实性无异议，证明内容不认可，因为其中借款本金中的50万元系通过银行转账支付被告蒋宝兰，应认定为夫妻共同债务。结合质证意见，本院认为该组证据与本案无关联性，不予评判。6.被告陆某平提交的《协议书》原件1份，欲证实被告向原告借款，本金60万；双方平等协商后签订《协议书》，该协议合法有效，并且已经履行完毕；《协议书》中甲方只有陆某平，没有蒋宝兰。经质证，二原告认可协议，但是被告没有按照协议交付价值110万元的红木，二被告需要补差价。结合质证意见，本院对该组证据的真实性予以采信。7.被告陆某平提交的东阳市人民法院（2019）浙0783民初11913号案件传票、鉴定人员资质（2页）、民办非企业单位登记证书、检验检测机构资质认定证书复印件各一份，欲证实鉴定报告以及相关的证明仅限蒋某某在浙江诉讼一案使用，而不适用于本案。经质证，二原告对该组证据的真实性无异议，对证明内容不认可，但不是“仅限蒋某某在浙江诉讼一案使用”的意思，指的是给蒋某某使用，并不针对某一次诉讼。结合质证意见，本院东阳市人民法院（2019）浙0783民初11913号案件传票的真实性予以采信，鉴定人员资质（2页）、民办非企业单位登记证书、检验检测机构资质认定证书不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蒋某某与原告陆某燕系夫妻关系，被告陆某平与被告蒋宝兰系夫妻关系。被告陆某平于2015年向二原告借款50万元，双方约定月利率2%。2014年2月7日原告陆某燕通过其中国农业银行尾号8613的银行账户向被告蒋宝兰银行账户转账50万元。被告实际支付二原告50万元本金一年利息12万元。2015年8月，被告再次向二原告借款10万元，原告通过银行转账方式于2015年8月5日将借款本金10万元转入被告陆某平银行账户。经原告蒋某某与被告陆某平结算后，被告陆某平于2017年1月26日重新向原告出具《借条》，载明“今向蒋某某借人民币捌拾万零伍仟路陆拾陆元整，利息按2份（分）计算。”借款人处有被告陆某平签名。2018年6月30日，被告陆某平（甲方）与原告蒋某某、陆某燕（乙方）达成《协议书》，载明“经双方平等协商，甲方愿以财产红木家具抵偿所欠乙方全部欠款陆拾万元整及其利息伍拾万元整，共壹佰壹拾万元整，乙方自愿接受。双方再次声明，于2018年6月30日甲方已交付抵债财产，两者之间不存在任何拖欠，双方债务关系已解除。故此之前甲方所签给乙方的所有借条已作废。（注自交付日起货物若有破损等问题，甲方概不负责）本协议一式两份，具有同等法律效力。双方各执一份，自本协议签订日起生效。”随协议附红木家具清单。同日，二原告将清单中载明的所有货物带走。原告自认其出售了被告用于抵债的两套长方桌。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案原、被告双方争议焦点为二原告与被告陆某平于2018年6月30日签订的《协议书》效力及履行情况如何；二被告应否偿还原告借款本金及利息。本院评判如下：一、《协议书》效力及履行情况。二原告与被告陆某平于2018年6月30日签订的《协议书》，系合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性、禁止性规定，系合法、有效合同。签订《协议书》当日二原告已将抵债清单中载明的全部红木家具运走，该协议已经履行完毕。二、二被告应否偿还原告借款本金及利息。二原告与被告陆某平间存在真实的民间借贷关系，双方签订的《协议书》中对借款本金60万元，利息50万元予以明确，并且该利息计算不违反法律规定，本院予以确认。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉债务不属于二被告共同签字或者蒋宝兰事后追认等共同意思表示所负债务。原告作为债权人负有举证义务证明为二被告共同生产经营过程中负担的案涉债务，但原告并未能提供有效证据证明前述事实，故案涉债务不应作为夫妻共同债务，被告蒋宝兰不应承担还款责任。案涉借款双方已经达成以物抵债协议，二原告现提出抵债的红木价值不足问题，本院认为红木家具的市场价值并非恒定不变，二原告系完全民事行为能力人，应当能够预见签订以物抵债协议所产生的法律后果，结合二原告庭审时陈述接受以物抵债协议系其经过两晚思考后的决定，应当视为二原告系经过充分思考后作出的决定，并且协议已经实际履行完毕，原、被告间的债权债务关系已经消灭。二原告称其因受到胁迫才签订该协议，但未提交证据证实，对该意见本院不予采纳。综上，二原告提出的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蒋某某、陆某燕的诉讼请求。案件受理费10473元，由原告蒋某某、陆某燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  黄国倩审 判 员  严淑云人民陪审员  李晓姣二〇二〇年十二月二十八日法官助理吞咩书记员翁美丽