wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33466号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：田庆章，男，1980年10月8日出生，汉族，户籍地河南省固始县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告田庆章金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告田庆章经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金103756.81元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计9849.38元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与田庆章签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，田庆章未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。田庆章既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与田庆章签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额206000元，贷款期限24个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向田庆章发放贷款后，田庆章未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，田庆章尚欠平安银行贷款本金103756.81元、利息、罚息、复利共计9849.38元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与田庆章签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向田庆章发放贷款，田庆章应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告田庆章于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金103756.81元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计9849.38元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告田庆章未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1286元、公告费（以实际发生为准），由被告田庆章负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2981号原告：刘德民，男，1968年9月18日出生，汉族，住山东省单县。被告：张志兵，男，1977年9月18日出生，汉族，住江苏省句容市。第三人:北京卓隆建筑装饰工程有限责任公司，住所地北京市西城区新安中里二巷甲1号。法定代表人：巫刚。第三人：北京凯旋盛业劳务服务有限公司，住所地北京市朝阳区清河营东路2号院2号楼1306法定代表人：杨世平。原告刘德民与被告张志兵、第三人北京卓隆建筑装饰工程有限责任公司、北京凯旋盛业劳务服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，定于2020年12月14日开庭，原告刘德民经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本案应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾小翠二〇二〇年十二月十八日书记员  苏 娜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106财保645号之一申请人：沧州华斯特商贸有限公司，住所地河北省沧州市运河区小王庄镇小孔辛庄村43号。法定代表人：杨世超，经理。委托诉讼代理人：费立增，河北精忠致远律师事务所律师。被申请人：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号。法定代表人：丁荣富。申请人沧州华斯特商贸有限公司（以下简称沧州公司）与被申请人中铁北京工程局集团有限公司（以下简称中铁公司）买卖合同纠纷一案，沧州公司于2020年9月8日向河北省沧州市运河区人民法院提出财产保全申请，要求对被申请人中铁公司所有的价值650000元的财产采取保全措施。2020年10月27日，河北省沧州市运河区人民法院作出（2020）冀0903民初3549号民事裁定书，裁定冻结被申请人中铁公司名下的财产共计650000元的银行存款或查封同等价值财产。后中铁公司向河北省沧州市运河区人民法院提起管辖异议，该院作出（2020）京0903民初3549号之一裁定书，将案件移送至北京市丰台区人民法院审理。该院依据（2020）京0903民初3549号民事裁定书所保全的财产应由本院处理。现申请人沧州公司向本院提出解除保全申请，请求解除依据（2020）冀0903民初3549号民事裁定书对被申请人中铁公司采取的保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对被申请人中铁北京工程局集团有限公司名下共计人民币650000元的银行存款的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 异二〇二〇年十二月二十八日书记员 李文蕊
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民终1119号上诉人（原审原告）：李传兵，男，1968年3月9日生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：刘永平，云南上首律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南联翔房地产有限公司。住所地：云南省昆明市五华区烟草**路美璟欣城商铺**。法定代表人：陈子昭。被上诉人（原审被告）：云南添驰投资有限公司。住。住所地：云南省昆明市官渡区大板桥街道办事处乌西社区居民委员会西冲村老年活动中心内/div>法定代表人：王家明，总经理。委托诉讼代理人：唐锐明，云南护义律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明市官渡区大板桥街道办事处乌西社区居民委员会西冲居民小组。地。地址：云南省昆明市官渡区大板桥街道办事处乌西社区居民委员会西冲村/div>负责人：无，待选举确认。委托诉讼代理人：唐锐明，云南护义律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：云南合航建筑工程有限公司。住。住所地：云南省昆明市官渡区羊甫办事处羊甫社区义路村****/div>法定代表人：唐可轩。上诉人李传兵因与被上诉人云南联翔房地产有限公司（以下简称联翔公司）、被上诉人云南添驰投资有限公司（以下简称添驰公司）、被上诉人昆明市官渡区大板桥街道办事处乌西社区居民委员会西冲居民小组（以下简称西冲居民小组），原审被告云南合航建筑工程有限公司（以下简称合航公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民初2179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，关于添驰公司（甲方）与联翔公司（乙方）签订的《统建房项目合作开发协议》的性质问题。《统建房项目合作开发协议》约定：“甲方提供项目所需土地由乙方代建，项目必须满足村民统建住房208套和公建部分（配套幼儿园、小学学校、社区卫生服务站、老年活动中心等）建设总面积约10万平方米。”同时约定了具体的代理范围（包括前期工作和建设实施），以及代建项目的成本范围等。对于联祥公司代建的酬劳则以添驰公司额外提供土地供联祥公司开发得以体现，即“除村民统建住房和公建部分外多建的房产：扣除成本后作为甲乙双方合作利润，双方约定利润按甲方占20%乙方占80%比例分配。”从合同内容约定来看，《统建房项目合作开发协议》实为委托代建合同关系，委托代建法律关系性质属于房地产开发经营合同关系，不属于建设工程合同范畴。一审法院关于《统建房项目合作开发协议》“因添驰公司不承担经营风险，只收取固定利益，相当于添驰公司将土地进行了转让”认定有误，并据此认定添驰公司与联祥公司之间形成土地使用权转让合同关系，适用法律错误。关于本案责任主体的问题。2012年11月7日，西冲居民小组召开村民代表会议，会议结果为经代表会议讨论一致同意成立一家股份公司，由新成立的公司全权负责新村筹建招商的一切事宜。2013年1月17日，王家明作为添驰公司的法定代表人，向工商管理部门提交公司设立登记申请。2013年1月24日，西冲居民小组出具《授权委托书》，内容为：“西冲居民小组经村民及代表大会决议，同意就新村建设项目全权委托添驰公司代表西冲居民小组行使一切权利，承担一切义务，代表委托人签订项目合作协议书，代表委托人支付与项目有关的建设款项，代表委托人处理与项目有关的一切事宜。”基于以上事实，居民小组是土地的所有权人，也是涉案工程项目的建设方。此后，添驰公司与联祥公司之间存在委托代建合同关系。虽然李传兵作为实际施工人系与联祥公司签订书面合同，但从李传兵、添驰公司和居民小组的陈述来看，目前施工的范围均为统建房部分。另外，在各类规划、建设手续尚未取得的情况下，涉案项目即开工建设，导致项目因违规而部分拆除并停建。故在认定本案的责任主体时，应结合上述项目建设基本情况、涉案合同的效力、工程无法继续施工的原因以及各方当事人之间的法律关系，综合进行认定。在法律适用方面，除适用建设工程有关法律规定外，还可以适用《中华人民共和国合同法》及其中与委托合同相关的规定。一审法院以李传兵仅与联祥公司签订了书面合同，《统建房项目合作开发协议》没有约定添驰公司和联祥公司共同对外承担工程款为由，认定本案的责任主体，认定事实和适用法律均有错误。关于李传兵就工程款的诉讼请求，李传兵据以主张工程款的证据为其诉前所做单方鉴定，对于李传兵提交的该份证据，应结合责任主体的认定，经有可能承担责任的主体充分发表质证意见，并对各项异议进行充分审查后，进行证据的认证，作出应否采信的判断，并据此认定与工程价款和损失相关的基本案件事实。一审法院未经上述质证和认证过程，即采信李传兵诉前所做单方鉴定，对于基本事实的认定缺乏依据。基于李传兵所施工工程已被部分拆除的现状及对当事人诉讼能力的考虑，可以结合当事人提交的施工资料、资金投入等证据，对李传兵所主张的工程款、损失等案件事实进行确定。综上所述，一审法院认定事实和适用法律均有错误，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民初2179号民事判决；二、本案发回云南省昆明市中级人民法院重审。上诉人李传兵预交的二审案件受理费123252元予以退回。审判长 王璟审判员范蕾审判员张萍二〇二〇年十二月二十二日书记员 赵          妍
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5929号 上诉人（原审被告）：潘志富，男，1991年7月5日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：曾焕聪，男，1987年12月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈宝玲，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏伟伟，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 上诉人潘志富因与被上诉人曾焕聪买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初4198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人潘志富未在指定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人潘志富自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 韩天明 审 判 员 王莉莉 审 判 员 张 萍 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 吴一凡 书 记 员 黄钰漩 附本案主要法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初4974号原告:杨然，男，1983年7月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京首汽智行科技有限公司，住所地北京市朝阳区枣营路甲3号2幢6009。法定代表人：赵金俊，董事长。委托诉讼代理人：白阳，男，1988年11月24日出生，汉族，北京首汽智行科技有限公司法务。被告：首汽租赁有限责任公司，住所地北京市朝阳区枣营路甲3号2幢6层6008。法定代表人：高捷，董事长。委托诉讼代理人：崔启超，男，1993年12月15日出生，汉族，首汽租赁有限责任公司职员。被告：王璐，女，1992年12月6日出生，回族，中国林业科学研究院助理研究员，住北京市通州区。原告杨然诉被告北京首汽智行科技有限公司、首汽租赁有限责任公司、王璐机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告杨然于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告杨然自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杨然撤诉。案件受理费25元，由原告杨然负担（已交纳）。审 判 员 王宝荣二〇二〇年十二月二十九日法官助理 张 培书 记 员 聂培培
四川省达州市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）川17刑辖64号 四川省大竹县人民法院： 关于犯罪嫌疑人罗红军交通肇事一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定，经本院研究决定，将该案指定你院审判。 二〇二〇年十二月三日 抄送：四川省达州市人民检察院、四川省大竹县人民法院
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19343号原告：北京富邦保险代理有限公司，住所地北京市东城区胜古中路1号20号楼2层218室。法定代表人：李顺森，总经理。委托诉讼代理人：刘盟，北京中友（天津）律师事务所律师。被告：鄂鹏，男，1976年5月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：张伟，河北询诺律师事务所律师。原告北京富邦保险代理有限公司（以下简称富邦公司）与被告鄂鹏劳动争议一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告富邦公司之委托诉讼代理人刘盟，被告鄂鹏之委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富邦公司向本院提出诉讼请求：1、无需向鄂鹏支付解除劳动关系补偿金21171．60元；2、无需向鄂鹏支付2020年1月工资差107元；3、诉讼费由鄂鹏负担。同意仲裁裁决的确认劳动关系时间。事实和理由：鄂鹏2020年1月10日、14日、17日、20日至23日共缺勤7天，不应支付2020年1月工资差107元。鄂鹏系辞职，富邦公司未拖欠工资，不应支付解除劳动合同经济补偿金21171．60元。现诉至法院，判如所请。鄂鹏辩称，公司存在欠薪的事实，所以提出解除的理由成立，应支付经济补偿金。不同意原告的诉讼请求,同意仲裁裁决结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鄂鹏2014年5月29日入职富邦公司。2018年12月24日双方签订固定期限劳动合同，没有约定工资标准，发薪日期为每月18日，鄂鹏岗位为送单员。2020年5月19日，鄂鹏以富邦公司未足额支付2020年1月、未支付2020年3月、4月工资为由，书面提出解除劳动合同。庭审过程中，富邦公司提供了鄂鹏工资单、缺勤日考勤统计，证明鄂鹏2020年1月10日、14日、17日、20日至23日共缺勤7天。工资单显示：鄂鹏2020年1月应发工资为2592元，实发2093．03元。鄂鹏提供了工作群微信记录，证明公司的送单调度钱某楠通知送单员于2020年1月19日开始春节放假。富邦公司认可钱某楠身份，但不认可微信聊天记录真实性。2020年9月7日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出京东劳人仲字〔2020〕第1856号裁决书，裁决：1、确认鄂鹏与富邦公司在2014年5月29日至2020年5月19日存在劳动关系；2、富邦公司支付鄂鹏2020年1月工资差107元；3、富邦公司支付鄂鹏解除劳动合同经济补偿金21171．60元；4、驳回鄂鹏其他申请请求。本院认为，根据法律规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，富邦公司主张鄂鹏2020年1月份共缺勤7天，故不存在工资差额。鄂鹏主张轮休，且提供的工作群微信记录可以证明自2020年1月19日开始春节放假，富邦公司虽不认可，但富邦公司作为用人单位应对劳动者考勤情况承担举证责任，现未提供全月原始考勤，应承担举证不能的后果，本院对鄂鹏所述事实予以采信。因富邦公司已发2093．03元，按照本市最低工资标准2200元，富邦公司还应支付鄂鹏1月工资差106．97元。因富邦公司未足额支付工资，鄂鹏解除理由成立。鄂鹏离职前12个月月平均工资为3528．60元，富邦公司亦应支付解除劳动合同经济补偿金21171．60元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、确认鄂鹏与北京富邦保险代理有限公司2014年5月29日至2020年5月19日存在劳动关系；二、自本判决生效之日起七日内，北京富邦保险代理有限公司支付鄂鹏解除劳动合同经济补偿金21171．60元；三、自本判决生效之日起七日内，北京富邦保险代理有限公司支付鄂鹏2020年1月工资差额106．97元；四、驳回北京富邦保险代理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京富邦保险代理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  陆音二〇二〇年十二月二十八日书记员  谢霖
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0203财保1761号申请人：青岛青港国际旅行社有限责任公司，住所地青岛市市北区延安路84号。法定代表人：王涛。被申请人：山东万达国际旅行社有限公司，住所地青岛市市北区山东路177号301室。法定代表人：李建华。申请人青岛青港国际旅行社有限责任公司向青岛仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人山东万达国际旅行社有限公司的银行存款528万元或相应价值的其他财产采取财产保全措施。申请人以中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。青岛仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人青岛青港国际旅行社有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人山东万达国际旅行社有限公司的银行存款528万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘琪〇二〇年十二月二十八日书记员  刘佳
河北省雄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0638民初2468号 原告：王铁成，男，1976年6月13日出生，汉族，住雄县。 委托代理人：闫文华，河北助友律师事务所律师。 被告：陈东顺，男，1964年10月2日出生，汉族，住雄县。 王铁成与陈东顺农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。原告王铁成于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王铁成撤诉。 案件受理费119元，由原告王铁成负担。 审判员 闫 肃 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 刘志晶
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初6901号原告：唐永强，男，1964年3月28日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：谢必辉，重庆市合川区古楼法律服务所法律服务工作者。被告：魏小平，男，1961年2月19日出生，住重庆市合川区。原告唐永强与被告魏小平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐永强及其委托诉讼代理人谢必辉到庭参加诉讼，被告魏小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐永强向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付借款本金45500元；2.要求被告支付借款利息59480元(约定月息3%，实际履行8月，付利息11500元。现月息按2%计算，月息910元，2014年2月至2020年7月共78个月，被告应付70980元-11500元=59480元)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友，被告找到原告称急需用钱，向原告借款5万元。被告说两三个月就还，月息按3%算。2014年1月20日，原告借给被告5万元(通过银行转帐，扣除3个月利息，实转45500元)，被告出具5万元借条，约定2014年4月19日还清借款。借款到期，被告无法还款，同意按约定付息。前两个月被告按月付息，以后需原告催促被告才付息，到后来被告一直拖延付息，现将原告电话拉黑，信息不回。至今被告向原告付息7次，共11500元。现原告按月利息2%计算，每月为910元，2014年2月至2020年7月共78个月，被告应付70980元利息，减去已付11500元，应付59480元利息给原告。被告的行为，严重侵犯原告的民事权益，根据相关法律规定，请求法院依法判决被告偿还原告本金利息，以保护原告的合法权益。被告魏小平未作答辩。原告唐永强围绕诉讼请求依法提交了借条、对私客户账户明细、中国电信重庆分公司客户详单等证据，拟证明原告主张的事实。被告魏小平未提交证据。经审查，原告提交的证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告以缺乏资金周转为由向原告借款，并于2014年1月20日向原告出具《借条》一张，载明：今借到唐永强5万元，于2014年1月20日借，于2014年4月19日还清。双方口头约定利息为月利率3%，原告以5万元为基数，按月利率3%扣除三个月利息共4500元后，通过银行转账方式向被告支付了借款45500元。借款后，被告于2014年4月18日、5月18日、9月19日、10月19日、2015年1月19分别转账支付利息1500元；被告于2015年3月18日、2016年8月14日先后转账支付利息3000元、1000元，综上，被告共计支付利息11500元。本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。被告魏小平向原告唐永强借款，并向原告出具了借条，原告通过银行转账方式向被告提供了借款，以上事实足以认定原、被告之间形成了合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。关于借款本金的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，虽然借条上载明的借款金额为5万元，但原告实际向被告提供的借款金额为45500元，故本院认定借款本金为45500元。关于利息的认定。虽然借条上未约定利息，但根据原告的陈述以及对私客户账户明细来看，原告支付的借款金额系按月利率3%扣除了借款期限内的利息，再结合借款到期后，被告支付款项的时间及金额，可认定原、被告口头约定了利息为月利率3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，经审查，按原告实际出借金额45500元为基数计算，被告支付的利息并未超过年利率36%，现原告按月利率2%主张的利息59480元符合法律规定，本院予以支持。被告魏小平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告魏小平于本判决生效后十日内偿还原告唐永强借款本金45500元及利息59480元，合计104980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2399.6元，公告费560元，由被告魏小平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 丽人民陪审员  韩文生人民陪审员  张 炼二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  谢伯艳
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初10162号 原告：浙江绍兴天源纺织印染有限公司，住所地绍兴市越城区马山镇海塘。 法定代表人：程国灿，总经理。 委托诉讼代理人：李一飞，浙江越泽律师事务所律师。 被告：绍兴启略纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区湖塘街道宾舍村**。 法定代表人：魏丽。 委托诉讼代理人：李建良，男，该公司股东。 原告浙江绍兴天源纺织印染有限公司与被告绍兴启略纺织品有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告浙江绍兴天源纺织印染有限公司的委托诉讼代理人李一飞，被告绍兴启略纺织品有限公司的委托诉讼代理人李建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江绍兴天源纺织印染有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付加工费10924.04元，并依照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至款清之日止的利息。事实和理由：2019年1月起原告与被告之间建立有印染加工承揽合同关系，原告为被告提供的弹力竹节布等进行印染加工。原告开具了相应的增值税专用发票，截至起诉之日，被告尚欠原告加工费10924.04元。经原告多次催讨，被告拒不支付加工费。 被告绍兴启略纺织品有限公司辩称，原被告间确曾存在加工业务往来，被告在原告处加工约90万元。因原告加工的布匹存在质量问题，有部分布匹将门幅从1.52米缩短至约1.43米，有部分白色布匹上有黄斑。当时尚余5万余元加工费未支付，经双方协商，被告仅需支付20000元，剩余3万余元作为赔款无需再支付。因被告与原告的一车间也存在加工业务往来，被告将其中一笔28445.72元错付给了二车间。 本院经审理查明，原告二车间与被告间曾存在布匹加工业务往来。原告二车间共计为被告加工计899774.76元，被告已支付888850.72元（被告最后两笔付款为2019年7月18日20000元、2019年12月13日28445.72元）。 被告股东李建亮与业务员韩小根间曾有数次通话，韩小根认可因把布门幅做窄了且白布上面有黄点，当时有3万多加工费作为赔款不用支付了。 以上事实，由原告浙江绍兴天源纺织印染有限公司提供的增值税专用发票、银行转账回单，被告绍兴启略纺织品有限公司提交的通话录音，以及双方当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。 本院认为，原告浙江绍兴天源纺织印染有限公司与被告绍兴启略纺织品有限公司之间的加工合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。本案的争议焦点在于，韩小根与被告间形成的赔款合意对原告是否有约束力，本院认为，即便韩小根并非原告员工，但原告认可韩小根系其与被告间加工关系的业务员、与被告间的联系均系通过韩小根、相应业务费由原告支付给韩小根，被告亦陈述从未与原告方人员直接接触，即对于被告而言，韩小根系原告方代表，故韩小根同意向被告赔款3万余元构成表见代理，对原告具有约束力。故此，对于原告要求被告支付剩余加工费及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第二百五十一条之规定，判决如下： 驳回原告浙江绍兴天源纺织印染有限公司的诉讼请求。 案件受理费73元，减半收取计37元，由原告浙江绍兴天源纺织印染有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  高颖蕾 二〇二〇年十二月七日 书记员  陆 奕 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15773号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：毛逢美，女，1974年03月04日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市于洪区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告毛逢美信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告毛逢美经本院公告送达起诉状、证据和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金32784.86元，利息8186.06元，违约金4081.75元，其他手续费2040元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金32784.86元，利息8186.06元，违约金4081.75元，其他手续费2040元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2017年05月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金32784.86元，利息8186.06元，违约金4081.75元，其他手续费2040元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告毛逢美于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金32784.86元，利息8186.06元，违约金4081.75元，其他手续费2040元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费489元、公告费560元，由被告毛逢美负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王 凯书 记 员  崔佳星
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13327号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，统一社会信用代码：91440104MA59CFM510。住所地：广州市越秀区解放南路39号2101-2102，2110-2119。法定代表人：姚志杰，总经理。委托诉讼代理人：苏再美，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邱婷婷，北京德恒（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：于刚，男，1987年1月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖东区。原告广州市网商小额贷款有限责任公司（以下简称网商公司）与被告于刚借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告网商公司的委托诉讼代理人苏再美到庭参加诉讼。被告于刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告网商公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性支付原告贷款本金71047.76元，并支付截止2018年8月15日的利息3423.34元、逾期利息306.83元，以及自2018年8月16日起以贷款本金71047.76元为基数，按照月利率2%计算支付逾期利息至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告网商公司向本院明确表示其第一项诉讼请求中借款期限届满之日前的逾期利息按合同约定基础利率计算，同时其放弃逾期利息306.83元的诉讼请求。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司签订《贷款合同确认表》，向云南国际信托有限公司申请贷款10万元，同时对利息及违约责任等进行了明确约定。后因被告逾期未偿还贷款，云南国际信托有限公司向原告出具《贷款债权转让通知书》，将本案贷款合同项下的债权及全部权益转让给原告。截至起诉日，被告始终未能偿还上述款项，故提起诉讼。被告于刚未到庭应诉，亦无答辩意见。原告网商公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、贷款合同确认表、信托贷款合同、平安银行付款回单；2、被告支付借款明细；3、利息计算表；4、贷款债权转让通知书及附件、情况说明；5、EMS快递单及签收信息。被告于刚无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告于刚无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告网商公司提交的全部证据1、2、4、5的形式、来源合法，且证据之间可以相互佐证，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据；三、原告网商公司提交的证据3系其自行制作，故本院确定该份材料在本案中不作为证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月20日，云南国际信托有限公司（贷款机构）与于刚（借款人）签订《云南国际信托有限公司贷款合同确认表》（该确认表后附有《云南国际信托有限公司信托贷款合同》），约定：1、贷款金额10万元，贷款期限24期，还款日为每月15日，利率为月利率1.7%（固定利率），还款方式为等额本息，服务费金额为1000元，贷款发放后首个还款日扣收；2、借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、及其他应付款项时，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起借款人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；3、借款人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成违约，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿。2017年9月20日，云南国际信托有限公司向被告于刚发放贷款10万元。另确认，云南国际信托有限公司向原告网商公司出具《情况说明》，确认包括涉案债权在内的100项债权已经完成转让。2020年8月26日，原告向被告邮寄送达了《债权转让通知书》。另外，截止2019年9月20日，被告尚欠借款本金67146.43元、利息10443.75元。本案审理过程中原告明确表示同意将被告支付的服务费作为本金予以抵扣。本院认为，涉案贷款合同系原债权人云南国际信托有限公司与被告于刚的真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。另外，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，原债权人云南国际信托有限公司已将涉案债权转让给本案原告网商公司，且原告已向被告邮寄送达债权转让通知书，故本院确定涉案贷款合同项下未清偿债权由原告网商公司承继；其次，涉案债权的借款期限已届满，依据贷款合同关于违约责任的约定及原告诉求，本院确定被告应向原告偿还截止2019年9月20日的借款本金66146.43元(67146.43元-1000元)、利息10443.75元。同时，被告应当承担上述借款本金自2019年9月21日起至款项付清之日止的逾期利息。另外，原告主张按年利率24%的标准计算逾期利息，不违反法律规定及双方的约定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告于刚应在本判决书生效后十日内向原告广州市网商小额贷款有限责任公司偿还借款本金66146.43元、利息10443.75元，并支付上述借款本金自2019年9月21日起至款项付清之日止的逾期利息（按年利率24%的标准计算）；二、驳回原告广州市网商小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1669元，由被告于刚负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十五日书记员 俞雄艳履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初48201号原告：董芳，女，1979年11月7日出生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：有荣国际电子商务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：武瑞军。原告董芳（以下简称原告）与被告有荣国际电子商务（北京）有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张中辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《有荣国际电子商务（北京）有限公司销售合同》；2、判令被告返还原告货款95186元；3、判令被告支付原告违约金35694.6元。事实和理由：2019年8月7日，原告与被告签订《有荣国际电子商务（北京）有限公司销售合同》，约定原告向被告采购家具6件，合同金额为118982元。合同签订后，原告向被告支付首付款95186元。现被告未能按照约定期限交付货物，原告为维护合法权益，故诉至人民法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月7日，原告与被告签订《有荣国际电子商务（北京）有限公司销售合同》，约定被告向原告购买产品，产品清单详见附件一《产品明细单》，合同金额118982元，合同签订后2个工作日内，原告须向被告支付货款金额的80%作为首款，首款金额95186元，货物到达被告仓库后，原告应在5个工作日内向被告支付货款金额的20%作为尾款，尾款金额23796元。双方自本合同中签字盖章后合同开始生效，从客户签字确认品牌、型号、数量、规格、颜色、工艺、图纸开始起六个月至八个月内完成交货。被告应在合同约定期限向原告交付货物，被告未按合同约定期限交货的，每逾期60日，被告需支付未交付货物货款的5%作为违约金。逾期超过240日，原告有权提前30日书面通知被告拒收交付的货物退货并要求被告返还实际支付未交付货物货款。2019年8月7日，原告向被告支付95186元。本院认为，原告与被告签订的《有荣国际电子商务（北京）有限公司销售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。现原告诉称被告迟延交货，被告未到庭质证，故本院对原告之主张予以采纳，被告之行为构成违约。关于解除合同一节，鉴于被告之违约行为，本院对此予以支持。关于货款一节，鉴于涉案合同解除，故被告应返还原告相应货款。关于违约金一节，本院依据合同、违约情形等因素酌情予以确定。被告经本院传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告董芳与被告有荣国际电子商务（北京）有限公司签订的《有荣国际电子商务（北京）有限公司销售合同》；二、被告有荣国际电子商务（北京）有限公司于本判决生效后七日内返还原告董芳货款95186元；三、被告有荣国际电子商务（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告董芳违约金25000元；四、驳回原告董芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2930元，由被告有荣国际电子商务（北京）有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内转交给原告）。案件公告费560元，由被告有荣国际电子商务（北京）有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内转交给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  欧阳华二〇二〇年十二月二十八日书记员  彭林海
西安市未央区人民法院 西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初9844号 原告：王林，男，1977年7月14日出生，汉族，无业，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：李增显，男，1980年8月29日出生，汉族，职业不详，住河北省邢台市巨鹿县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告王林与被告李增显买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告王林到庭参加诉讼。被告李增显经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。  原告王林向本院提出诉讼请求：1、判令被告向其支付货款2.6万元及利息1500元；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月，其向被告供应沙子。被告至今欠其2.6万元未支付，经多次催要无果，故诉至法院。被告李增显未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告王林围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.2020年3月18日被告李增显出具的欠条；2、其与被告的微信截图。被告李增显未举证、质证，应承担举证不利的后果，故本院对原告上述证据真实性、合法性、关联性予以认定。根据依法认定的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2020年3月18日，被告李增显向原告王林出具欠条一份，载明：“今欠王林沙子款31000元（叁万壹仟元整）”，并注明了其身份证号码及手机号。2020年5月，被告李增显通过微信先后三次向原告王林分别转账3000元、1000元、1000元，合计5000元。现原告诉至本院主张剩余沙子款2.6万元。庭审中，原告自愿放弃货款利息的诉讼请求。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告主张的2.6万元货款有被告李增显出具的欠条为证，现被告未举证证明其已清偿了上述货款，应承担举证不能的后果，故原告主张上述货款，本院予以支持。原告自愿放弃利息，系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：  被告李增显于本判决生效后十日内向原告王林支付货款2.6万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。  案件受理费487元、公告费600元（原告已预交），现由被告负担，于上述付款时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员      李  涛  二〇二〇年十一月三十日 法 官 助 理      张  喆书  记  员      尚拥郃 打印人：周惠荣  校对人：尚拥郃 送达时间：2020年  月  日1
福建省安溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0524民初5864号 原告福建安溪农村商业银行股份有限公司，住所地福建省安溪县城厢镇建安大道230号。 法定代表人：苏德胜，任董事长。 委托诉讼代理人：林继宗，男。 被告钟金裕，男，1984年11月12日出生，汉族，住福建省安溪县。 柯炳山，男，1984年11月15日出生，汉族，住福建省安溪县。 案由金融借款合同纠纷 申请 撤诉 时间原告福建安溪农村商业银行股份有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建安溪农村商业银行股份有限公司以双方拟庭外自行协商为由，向本院申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建安溪农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建安溪农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  高清良 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  何艺杰
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初17260号原告：重庆市宾华物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区三峡广场双巷子******，统一社会信用代码91500106795870981B。法定代表人：汪招福，执行董事。委托诉讼代理人：赵继冰，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：祁海洋，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：赵娅，女，1988年1月3日出生，汉族，住重庆市江**。原告重庆市宾华物业管理有限公司（以下简称宾华物业）诉被告赵娅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宾华物业的委托诉讼代理人祁海洋到庭参加诉讼，被告赵娅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宾华物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2017年4月17日至2020年4月30日的的物业服务费4292.86元；2.判令被告向原告支付逾期交纳物业管理费的违约金500元。事实和理由：2014年5月27日，原告与重庆煌华实业有限公司（以下简称煌华实业公司）签订《前期物业服务合同》，约定原告为煌华实业公司开发建设的“煌华国际商城”一期提供物业管理服务，并对物业服务费用标准、缴费方式、违约责任等进行了约定。2017年1月16日，被告签署接房文件，完成交房手续后开始使用。但自2017年4月17日起，被告无任何正当理由就不再支付物业服务费，原告多次催收未果，遂诉至法院。被告赵娅未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告系重庆市江**建新南路****21-5房屋权利人，房屋建筑面积为39.24平方米。原告系二级资质的物业管理企业。2014年5月27日，重庆煌华实业有限公司（甲方）与宾华物业公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，主要约定：乙方为坐落于重庆市江北区建新南路21号的煌华国际商城一期提供物业服务；物业服务费标准住宅为3.0元/月·平方米（包括公共区域水电公摊费0.2元）；业主应于甲方通知业主接房之日起开始交纳物业服务费用或物业服务资金；物业服务费用或者物业服务资金按季交纳，业主或物业使用人应在每季前（5）日内履行缴纳义务；本合同期限为2年，即业主入住后2年以内包括2年；本合同期限届满前一个月，业主大会尚未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议；双方未达成协议的，甲乙双方应在合同届满后三个月内继续履行本合同，甲方应在此期间选聘新的物业管理企业，重新签订前期物业服务合同；除甲方以外的业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数支付物业管理服务费的，应按每日3‰的标准向乙方支付违约金；合同还对物业服务质量等其他事项进行了约定。赵娅于2016年1月16日接房，并预交了物业费至2017年4月16日。本案涉讼物业费期间，原告提供了物业服务，并形成了物业管理服务的相关记录和材料（消防、维修、安全巡查、保洁等）。以上事实，有产调信息、《前期物业服务合同》、交房通知书、律师函、照片、塔楼公需巡查记录表、电梯保养作业报告、电梯定期检验报告、特种设备使用标志、化粪池清掏记录、专项维修保养记录、房屋本体及设备设施巡检记录及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。《前期物业服务合同》期限届满后，原告继续提供物业服务，构成事实物业服务关系，双方的权利义务应参照原合同确定。本案中，原告依约提供了物业服务，被告应依据合同约定的物业费标准支付相关的物业费用。自2017年4月16日计算至2020年4月30日，被告共拖欠36个月零14天的物业服务费，按照3元/月/平方米的标准计算为4292.86元（3元/月/㎡×39.24㎡×36月+3元/月/㎡×39.24㎡×14天÷30天），故对原告要求被告支付尚欠物业管理服务费用4292.86元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付逾期支付物业管理费的违约金的诉讼请求，本院认为，原告主张的违约金金额与被告违约事实、原告损失以及违约金性质等基本相符，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵娅于本判决书生效之日起十日内支付原告重庆市宾华物业管理有限公司2017年4月17日至2020年4月30日期间的物业管理服务费4292.86元；二、被告赵娅于本判决书生效之日起十日内支付原告重庆市宾华物业管理有限公司违约金500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65.48元，公告费560元，共计625.48元，由被告赵娅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 静人民陪审员  刘国芳人民陪审员  汪宪荣二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  吴飞玲
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5838号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘国兴。 委托诉讼代理人：臧智国，吉林诚元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁洪学，吉林诚元律师事务所律师。 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：长春雷特科技有限公司。住所地：吉林省长春市九台经济开发区甲三路北侧。 法定代表人：关丽媛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：臧智国，吉林诚元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁洪学，吉林诚元律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：吉林省尔辰路桥工程有限公司。住所地：吉林省长春市二道区长石公路**英俊镇人民政府**楼****。 法定代表人:刘东河，该公司董事长。 委托诉讼代理人:王超，该公司经理。 委托诉讼代理人:高原嵩，吉林圣久律师事务所律师。 再审申请人刘国兴、长春雷特科技有限公司因与被申请人吉林省尔辰路桥工程有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，不服吉林省高级人民法院(2020)吉民终182号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，刘国兴、长春雷特科技有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理张赫 书记员芦菲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29947号原告：北京市通州区永顺镇焦王庄村村民委员会，住所地北京市通州区永顺镇焦王庄村。法定代表人：张瑞良，主任。委托诉讼代理人：薛福生，北京市天正律师事务所律师。被告：王敏，女，1977年3月13日出生，汉族，住通州。本院在审理原告北京市通州区永顺镇焦王庄村村民委员会诉被告王敏租赁合同纠纷一案中，原告北京市通州区永顺镇焦王庄村村民委员会于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告北京市通州区永顺镇焦王庄村村民委员会自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京市通州区永顺镇焦王庄村村民委员会撤回起诉。审 判 员 王晓艳二〇二〇年十二月三十日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初16842号原告：孙书理，男，1980年6月5日出生，汉族，住河南省平舆县。原告：孙书艳，女，1979年6月18日出生，汉族，住河南省平舆县。原告：翟小鲜，女，1961年7月13日出生，汉族，住河南省平舆县。三原告共同委托诉讼代理人：牛娜，北京蔡丽萍律师事务所律师。被告：胡跃申，男，1968年10月15日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：王荣新，河北燕祥律师事务所律师。被告：北京市通州区宋庄镇人民政府，机构地址北京市通州区宋庄镇政府路1号。负责人：魏欣，镇长。委托诉讼代理人：张文斌，北京嘉润律师事务所上海分所律师。被告：北京市通州区宋庄镇小堡村民委员会，地址北京市通州区宋庄镇小堡村。法定代表人：崔大柏，村主任。委托诉讼代理人：张文斌，北京嘉润律师事务所上海分所律师。原告孙书理、孙书艳、翟小鲜与被告胡跃申、北京市通州区宋庄镇人民政府、北京市通州区宋庄镇小堡村民委员会提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告孙书理、孙书艳、翟小鲜于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告孙书理、孙书艳、翟小鲜自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙书理、孙书艳、翟小鲜撤诉。审判员 武 威二〇二〇年十二月二十五日书记员 樊天赐
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0521执6714号之一 被执行人：邱德花，女，1976年9月17日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院在执行被执行人邱德花罚金、追缴违法所得一案中，依照已经发生法律效力的(2017)闽0521刑初753号刑事判决书向被执行人发出执行通知书,追缴邱德花违法所得1879元，并要求邱德花缴纳罚金13000元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在后续执行过程中，发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权恢复执行，被执行人应继续履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  王国梁 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  朱培阳
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2592号再审申请人(一审被告、二审上诉人):长春众诚建设工程有限公司。住所：吉林省长春双阳经济开发区管理委员会办公楼109。法定代表人：满立红，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱宇剑，吉林衡丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新宇，吉林衡丰律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人):吴国宽，男，1970年6月10日出生，汉族，住吉林省大安市。委托代理人：张洪德，吉林振开律师事务所律师。再审申请人长春众诚建设工程有限公司（以下简称众诚公司）因与被申请人吴国宽建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终3946号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。众诚公司申请再审称，（一）原审判决认定事实错误。1.众诚公司承包了鹏宇金石养老院项目后，将养老院三栋别墅维修工程中的地砖、理石施工劳务部分分包给吉林省佳硕建筑劳务有限公司（以下简称佳硕公司），未委托佳硕公司购买材料及前期垫资。吴国宽系佳硕公司提供的劳务人员，并非案涉工程的实际施工人。因此，本案众诚公司与吴国宽之间仅为劳务关系，不存建设工程施工合同关系，更不存在吴国宽垫付材料款的事实。2.吴国宽不能提供购买材料的发票、收据、转账凭证、现金收条等可以证明材料购置款实际发生的证据，其并未实际购买相应材料。3.众诚公司从未对吴国宽单方提出的材料予以认可，且吴国宽提供的所谓盖有众诚公司名称的认可材料是虚假的，是在吴国宽威胁的情况下，工地人员在无权处分的情况下加盖的非众诚公司所属印章的无效行为。4.本案缺少必要诉讼主体，并应当对工程造价进行鉴定。吴国宽主张其垫付购买施工材料的基础是其主张的其与佳硕公司负责人田春普签订的合同书，佳硕公司未参与诉讼则无法查清事实，故应追加佳硕公司作为本案的主体。同时本案系建设工程施工合同纠纷，涉及工程造价及材料单价的问题，应当通过鉴定予以解决。（二）原审法院适用法律错误。原审判决所依据的《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十二条，系基于争议双方之间存在合同关系情况下的法律规定，但就本案诉争标的而言，众诚公司与吴国宽之间不存在合同关系，不应当适用上述条款。综上，原审判决错误，请求再审本案，撤销原判并改判驳回吴国宽的原审诉讼请求。吴国宽提交意见称，1.吴国宽是案涉工程的实际施工人，施工过程中产生的31份“日人工材料单”上均有案涉工程现场负责人邢某的盖章和项目部负责人车某的签字确认，该单据真实有效，是众诚公司对吴国宽提供原材料事实的认可。2.众诚公司应该向吴国宽支付材料费，吴国宽是本案适格的主体，此事与案外人无关。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回众诚公司的再审请求。本院经审查认为，1.众诚公司关于原审法院事实认定存在错误的再审申请理由不能成立。吴国宽主张众诚公司给付其垫付工程材料款的依据是，盖有“长春众诚建设工程有限公司养老院工程项目部资料专用章”（以下简称资料专用章）以及手书“以上属实：车某”字样的人工、材料核算单。众诚公司在一审庭审中，确认车某和邢某系众诚公司案涉工程现场负责人，该核算单上的资料专用章真实并由邢某掌管。证人邢某由众诚公司申请出庭作证，证明案涉工程施工期间，吴国宽提供了一部分原材料，车某对吴国宽施工的人工费和材料费签字确认后，由邢某盖资料专用章上报。众诚公司虽对上述单据的真实性提出异议，但未提供车某、邢某的签字盖章行为系在吴国宽威胁下作出，以及车某、邢某的行为系超出众诚公司授权且吴国宽知晓该超出授权行为的相关证据加以证明，邢某出庭作证时亦未有被胁迫等情形的表述，故上述单据所载材料款数额具有客观性。上述单据记载内容清晰，无需通过鉴定程序予以确认，原审法院未启动鉴定程序，依据上述单据所载明的金额判令众诚公司向吴国宽支付相应材料款项，并无不当。吴国宽与佳硕公司未签订书面合同，其施工的内容均在31份工程单据体现，并经众诚公司工程现场负责人车某、邢某确认，原审法院未追加佳硕公司为本案当事人，并无不当。2.众诚公司关于原审法院适用法律错误的再审申请理由不能成立。吴国宽为众诚公司承包工程施工的内容，经众诚公司工程现场负责人车某、邢某确认。众诚公司认可吴国宽为此部分工程提供劳务，且已通过劳动监察大队组织调解后支付人工费，即应依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十二条的规定，向吴国宽支付其垫付的材料款。综上，众诚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回长春众诚建设工程有限公司的再审申请。审 判 长  于 兵审 判 员  岳 航审 判 员  任淑秋二〇二〇年十二月二十四日法官助理  范丽丽书 记 员  于丽洋
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25345号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：孔凤杰，女，1977年11月7日生，汉族，户籍地河南省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告孔凤杰间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)95,578.80元(3,285.87元/期×29期+288.57元)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2019年5月31日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：豫K5XXXX，发动机号：700401)，融资总额100,091元，租赁期限为36个月，每月租金3,285.86元(实际履行过程中，每月租金变更为3,285.87元，租赁期限变更为33个月，末月租金变更为288.57元)，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2019年6月13日向被告指定的银行账户汇付了融资款79,800元(已扣除GPS费用等)。2019年6月12日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付3期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。依据融资租赁合同的约定，被告应支付的全部未付租金为118,290.96元，现原告自愿按其所称双方变更后的约定仅主张全部未付租金95,578.80元，系其自行处分民事权利，且对被告有利，本院予以照准。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔凤杰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币95,578.80元；二、被告孔凤杰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,264元，减半收取1,132元，由被告孔凤杰负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市城阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0214刑初696号 公诉机关山东省青岛市城阳区人民检察院。 被告人韩明宝，男，汉族，1947年4月21日出生于山东省青岛市，小学文化，户籍地山东省青岛市城阳区。2019年10月17日因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪被刑事拘留，同年10月20日被取保候审。 辩护人张力、崔永军，山东和春律师事务所律师。 山东省青岛市城阳区人民检察院以青城阳检二部刑诉〔2020〕67号起诉书指控被告人韩明宝犯销售有毒、有害食品罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，向被告人送达了起诉书副本和诉讼权利告知书，后转为普通程序，于2020年12月15日适用一审普通（认罪认罚）程序公开开庭审理了本案。青岛市城阳区人民检察院指派检察员蒋周武、检察官助理张亚婷出庭支持公诉，被告人韩明宝及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年8月，被告人韩明宝在自己经营的位于青岛市城阳区××街道××村××号的今宵情保健品店内以每盒25元的价格卖给韩某2盒“蚁力神”牌壮阳保健品。2019年10月17日公安机关在该保健品店内查扣多种壮阳保健品。被查扣的各种类壮阳保健品经抽检鉴定均含有西地那非成分，不合格。 2019年10月17日，被告人韩明宝被当面传唤到案后如实供述犯罪事实。被告人韩明宝自愿认罪认罚。 为证明上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表、抓获经过、发破案经过、户籍证明、扣押决定书、扣押清单、随案移送物品清单等书证，证人迟某、韩某的证言、被告人韩明宝的供述与辩解，搜查、辨认笔录，鉴定意见通知书等证据。 公诉机关认为，被告人韩明宝销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十四条之规定，应当以销售有毒、有害食品罪追究其刑事责任。建议判处被告人韩明宝七个月有期徒刑，并处罚金人民币二千元，可适用缓刑，并判处从业禁止。 被告人韩明宝对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚。 辩护人提出被告人韩明宝到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，系初犯，该配偶患有老年痴呆症，生活不能自理的辩护意见。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，公安机关从被告人韩明宝处依法扣押并随案移送“一硬十八天”2盒、“绿色伟哥”4盒、“八尺长”3盒、“美国V9”1瓶、“又粗又长”4盒、“蚁力神”1盒、“Vigour800”2盒。被告人韩明宝退缴违法所得人民币50元。 本院认为，被告人韩明宝明知销售的保健品内含有禁止添加的物质仍然对外销售，其行为构成销售有毒、有害食品罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人韩明宝到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚，积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。辩护人提出的辩护意见，本院酌情予以采纳。结合本案的犯罪性质、情节、行为的社会危害性以及调查评估意见书，根据《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第三十七条之一第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、被告人韩明宝犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。 二、被告人韩明宝退缴的违法所得人民币50元，依法予以没收，上缴国库；扣押的“一硬十八天”2盒、“绿色伟哥”4盒、“八尺长”3盒、“美国V9”1瓶、“又粗又长”4盒、“蚁力神”1盒、“Vigour800”2盒，依法予以没收，由扣押机关依法处理。 三、禁止被告人韩明宝在缓刑考验期内从事食品生产、销售及相关活动。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  于 宁 人民陪审员  季雪玲 人民陪审员  何桂香 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  叶雅鑫 书 记 员  姜博文 附相关法条：《中华人民共和国刑法》 第一百四十四条在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料的，或者销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；致人死亡或者有其他特别严重情节的，依照本法第一百四十一条的规定处罚。 第三十七条之一第一款因利用职业便利实施犯罪，或者实施违背职业要求的特定义务的犯罪被判处刑罚的，人民法院可以根据犯罪情况和预防再犯罪的需要，禁止其自刑罚执行完毕之日或者假释之日起从事相关职业，期限为三年至五年。 第三款其他法律、行政法规对其从事相关职业另有禁止或者限制性规定的，从其规定。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》 第十八条对实施本解释规定之犯罪的犯罪分子，应当依照刑法规定的条件严格适用缓刑、免予刑事处罚。根据犯罪事实、情节和悔罪表现，对于符合刑法规定的缓刑适用条件的犯罪分子，可以适用缓刑，但是应当同时宣告禁止令，禁止其在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初30023号原告：朱环保，女，1987年9月10日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。被告：席盈，女，1989年3月11日出生，汉族，户籍地河南省。原告朱环保与被告上海寻梦信息技术有限公司、席盈著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，委派上海市徐汇区智调人民调解委员会调解。朱环保向本院提交撤诉申请书，以双方达成和解为由申请撤回对上海寻梦信息技术有限公司、席盈的起诉。本院认为，朱环保向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱环保撤诉。案件受理费免予收取。审判员  任骏二〇二〇年十二月十四日书记员  周均附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0381民初1283号原告：张林，男，1956年6月22日出生，汉族，农民，住虎林市。委托诉讼代理人：代秀琴，黑龙江昊罡律师事务所律师。被告：金非，男，1968年12月15日出生，汉族，职业不详，原住辽宁省鞍山市，现住所地不详。被告：肖国华，男，1971年4月24日出生，汉族，职业不详，原住辽宁省昌图县，现住所地不详。原告张林与被告金非、肖国华劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张林委托诉讼代理人代秀琴到庭参加诉讼，被告金非、肖国华经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告张林向本院提出诉讼请求为：要求二被告立即给付原告劳务费55000元，并自2020年4月15日起，以55000元为基数，按照年利率6%计算逾期付款违约金至全部清偿之日止。由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年5月1日，二被告雇佣原告在杨岗镇东高架桥干活，约定每月给付原告8000元劳务费。原告共计干了7个月，二被告仅给付原告1000元，尚欠55000元未付。此后原告多次找二被告索要，二被告于2019年12月16日给原告出具一份欠条，但此款至今未付。无奈，原告诉至法院请求维护原告合法权益。被告金非、肖国华未答辩，未提交书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张林提交的证据：2019年12月16日欠条一份，证明二被告欠原告劳务人工费55000元，二被告在欠条上签字并摁手印。被告金非、肖国华对原告提交的证据未发表质证意见，该份证据内容真实、形式合法，与本案有关联性，对该份证据本院予以采信。被告金非、肖国华未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月1日，金非、肖国华雇佣张林在杨岗镇东从事高架桥建造工作，约定每月给付工资8000元。张林共计工作7个月，金非、肖国华仅给付其工资1000元，尚欠55000元未付。此后张林多次找金非、肖国华索要该款，二人于2019年12月16日为张林出具欠条一份，载明：今欠张林劳务人工费55000元，如欠款发生争议由虎林市人民法院管辖。金非、肖国华在欠款人处签字捺印。此款至今未付，现张林向本院提起诉讼，要求法院支持其诉讼请求。本院认为，张林为金非、肖国华提供劳务，有金非、肖国华为张林出具的欠条为凭，且金非、肖国华在欠条签字捺印进行确认，故确认张林与金非、肖国华之间形成合法有效的劳务关系。现张林于2020年4月15日向本院提起诉讼，应视为履行期已届满，金非、肖国华应承担给付劳务费之义务。故张林要求金非、肖国华给付劳务费55000元的诉讼请求，本院予以支持。张林关于金非、肖国华给付自2020年4月15日始，以55000元为基数，按照年利率6%计算逾期付款违约金至全部清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告金非、肖国华于本判决生效之日起十日内给付原告张林劳务费55000元，并自2020年4月15日起，以55000元为基数，按年利率6%计算逾期付款违约金至全部清偿之日止。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，公告费560元，由被告金非、肖国华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判长  张淑梅审判员  高孝朋审判员  张 丹二〇二〇年十二月十四日书记员  王 萍附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初33113号原告：吴剑章，男，2003年8月1日出生，汉族，住广东省陆丰市×××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××778。法定代理人：肖菊君，女，1973年11月1日出生，汉族，住广东省陆丰市××××××××，公民身份号码：441××××××××××××766，系原告母亲。法定代理人：吴家发，男，1971年5月22日出生，汉族，住广东省陆丰市××××××××，公民身份号码：442××××××××××××771，系原告父亲。被告：何英波，男，1981年3月2日出生，汉族，住河南省新野县××××××××何四组，公民身份号码：411××××××××××××515。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市×××××××××粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码：914×××××××××××806U。负责人：陈青松，总经理。委托诉讼代理人:杨建军,系该公司员工。委托诉讼代理人:程雨微,系该公司员工。本院在审理原告吴剑章诉被告何英波、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告吴剑章于2020年12月25日以未缴诉讼费及与被告达成和解为由向本院申请撤回起诉。本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴剑章撤诉。审判员  叶浩林二〇二〇年十二月二十五日书记员  李华菲
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执3615号申请执行人：张掖市畅行天下汽车服务有限责任公司。住所：甘肃省张掖市甘州区马可波罗雕塑西南角。统一社会信用代码：91620702672099760。法定代表人：杨玲，该公司总经理。委托代理人：冯亮，该公司业务经理。被执行人：虎玉梅，女，汉族，1980年10月11日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，现住本区。被执行人：陈兴财，男，汉族，1984年9月16日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，现住本区。申请执行人张掖市畅行天下汽车服务有限责任公司与被执行人虎玉梅、陈兴财车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）甘0702民初3265号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人虎玉梅、陈兴财与申请执行人张掖市畅行天下汽车服务有限责任公司案件款总额为30424.5元。现申请执行人张掖市畅行天下汽车服务有限责任公司申请执行，在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，被执行人虎玉梅、陈兴财保证于2021年1月起至2021年9月每月20日前偿还案件款2000元，于2021年10月20日前偿还案件款2424.5元，如被执行人虎玉梅、陈兴财能按期履行申请执行人张掖市畅行天下汽车服务有限责任公司自愿放弃案件款10000元的执行，按20424.5元执行，如逾期则按30424.5元执行。本案在执行过程中，申请执行人张掖市畅行天下汽车服务有限责任公司以“已与被执行人达成和解协议”为由，向本院申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0702执3615号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  李匀二〇二〇年十二月三日书记员  杨洋
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初24192号原告：李奕桥，男，1991年11月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孟明，男，1972年7月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告李奕桥与被告孟明机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李奕桥、被告孟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李奕桥向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我修车费5320元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月2日10时20分，在北京市通州区梨园地区砖厂新村院内，被告孟明驾驶电动三轮车由东向西行驶，右前部与原告李奕桥驾驶的由北向南行驶的车牌号为×××）的小型轿车左前部接触。此次事故经交管部门认定，被告孟明负全部责任，原告李奕桥无责任。原告李奕桥因事故造成车辆损坏，为维护自己合法权益，特诉至法院，望支持原告诉讼请求。被告孟明辩称：我对修车费金额认可，对原告车辆更换零件也认可，但是需要原告把换下来的旧件给我，以减少我的损失，我对事故发生及责任认定无异议。本院经审理认定事实如下：2020年7月2日10时20分，在北京市通州区梨园地区砖厂新村院内，被告孟明驾驶电动三轮车由东向西行驶，右前部与原告李奕桥驾驶的由北向南行驶的车牌号为×××）的小型轿车左前部接触，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，被告孟明负全部责任，原告李奕桥无责任。事发后，原告李奕桥将×××）车辆送往北京华盛福源汽车销售服务有限公司进行修理，共计支出修理费5320元。期间，修理厂对车辆前保险杠和左大灯进行了更换。案件审理中，原告李奕桥称事发后自己曾联系被告孟明修车，被告孟明让自己去修，车辆修好自己让孟明结账时，孟明让自己先交钱。修车前双方并未对旧件问题进行过协商。后被告孟明说要旧件，原告李奕桥联系4S店时，4S店说旧件只保留三天，已经处理了。被告孟明称原告李奕桥修车后给自己打电话，孟明说要旧件，李奕桥称大灯带回来了，保险杠没有带回来。原告李奕桥称现只有左大灯在自己处，可以给被告孟明，保险杠已经没有了。经查，车牌号为×××）的小型轿车登记在原告李奕桥父亲李玉田名下，李玉田曾到庭表示车辆实际是原告李奕桥所有，修车费亦由原告李奕桥支付。本院认为，被告孟明驾驶的电动三轮车与原告李奕桥驾驶的机动车发生交通事故，造成原告李奕桥车辆损坏，被告孟明负全部责任，故被告孟明应对原告李奕桥的合理损失承担相应的赔偿责任。原告李奕桥提交结算单、修车发票为证，证据充分，故本院对其主张予以支持。关于被告孟明要求原告李奕桥支付旧件的意见，因双方在修车前并未就旧件如何处理进行协商，原告李奕桥无保管旧件的义务，故对于被告孟明要求原告李奕桥提供旧件的意见，于法无据，本院不予采纳。原告李奕桥表示更换下的左大灯在自己处，愿意给被告孟明，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告孟明于本判决生效之日起七日内支付原告李奕桥修车费5320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孟明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘佳旭
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初13250号原告：宁波银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。被告：陈富宏，男，1979年4月4日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。本院在受理原告宁波银行股份有限公司北京分行（以下简称宁波银行北京分行）诉被告陈富宏信用卡纠纷一案后，原告宁波银行北京分行于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。经本院审查，宁波银行北京分行的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告宁波银行股份有限公司北京分行撤回起诉。审 判 长  邵小辉人民陪审员  汉 青人民陪审员  石亚华二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  陈 伟
石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0104执4485号申请执行人徐月敏，女，1973年4月2日出生，住河北省锦州市。被执行人赵金巧，女，1970年8月25日出生，汉族，住石家庄市桥**。关于徐月敏与赵金巧委托合同纠纷一案中，经石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初1582号民事判决书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。在执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，被执行人未按执行通知书履行生效判决书确定的义务，本院对被执行人提起网络查询，又到不动产、公积金等登记部门对被执行人的财产信息进行了查询，均未查到有其他可供执行的财产线索。本院向被执行人颁布限制高消费令，同时将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法定程序进行公示。本院对申请执行人进行了约谈，向其告知了本案的执行情况，申请执行人未能提供被执行人名下可供执行财产线索及下落，申请执行人同意本院依法终结本次执行程序。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人尚有可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下：一、石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初1582号民事判决书终结本次执行程序。二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  刘飞虎执行员  耿跃飞执行员  高志潇二〇二〇年十二月二十五日书记员  李若冰
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申4260号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:李海燕，女，1967年2月17日出生，苗族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：范晓玲，贵州千马律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省烟草公司遵义市公司。住所地:贵州省遵义市汇川区人民路341号。法定代表人：朱忠彬，经理。委托诉讼代理人：陈东，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏，贵州佳信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省烟草公司遵义市公司道真县分公司。住所地:贵州省道真仡佬族苗族自治县玉溪镇遵义路8号。负责人：周红江，该公司经理。再审申请人李海燕因与被申请人贵州省烟草公司遵义市公司（以下简称遵义烟草公司）、贵州省烟草公司遵义市公司道真县分公司（以下简称道真烟草公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03民终2498号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李海燕申请再审称，原判认定事实错误，适用法律错误。（一）原判认定的《遵义市烟草专卖局关于遵义市烟草专卖局（公司）薪酬管理制度》“关于凡2007年9月30日在公司工作的在册在岗员工，（包括经市公司认可的子女工）在岗期间可执行保留工资”规定中的在册在岗员工，仅针对该系统经计划统招的固定工（即正式工），并不包括该系统其他方式的用工”，属于事实认定错误，缺乏证据证明，同时适用法律错误。1、申请人是被申请人公司的正式在编职工，是2008年被申请人公司工资改革的对象，其劳动报酬受《遵义市烟草专卖局关于遵义市烟草专卖局（公司）薪酬管理制度》的调整。2、根据《遵义市烟草专卖局关于遵义市烟草专卖局（公司）薪酬管理制度》之规定，申请人应当享受保留工资。3、申请人与被申请人连续多年签订《劳动合同》，直至签订《无固定期限的劳动合同》，根据我国劳动法、劳动合同法的规定，申请人属于被申请人的正式在编职工，而非“临时合同工”，应当享受劳动法规定的“同工同酬”待遇。（二）根据贵州省烟草专卖局《56号文件》之规定，申请人属于享受生活补贴的发放范围。二审判决认定只对2008年9月22日之前已经退休的人员发放生活补贴，属于认定事实错误。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。被申请人遵义烟草公司提交意见称，原判认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。本案中，申请人李海燕提起诉讼请求判决按贵州省烟草专卖局黔烟人[2008]56号文件之规定，向申请人发放离退休人员调增的生活补贴，而该生活补贴项目涉及在岗时的保留工资项目。为贯彻国家烟草专卖局下发的《国家烟草专卖局关于进一步深化烟草行业收入分配制度改革的意见》（国烟人[2007]204号）等文件精神，结合本地实际推进烟草行业薪酬分配制度改革，被申请人遵义烟草公司于2008年9月5日印发了《遵义市烟草专卖局（公司）薪酬管理制度》（遵烟人[2008]5号），对宗旨原则、适用范围、薪酬结构、薪酬调整、内退人员薪酬待遇、离退休人员生活补贴标准等内容进行了规定。其中对本案主要争议的保留工资的发放人员明确为“凡2007年9月30日在公司工作的在册在岗员工（包括经市公司认可的子女工）在岗期间可执行保留工资；2007年9月30日在岗的聘用员工及以后进入公司的各类员工，一律实行除保留工资外统一的岗级工资制。”为进一步改善离退休人员的基本生活，2008年9月22日，贵州省烟草专卖局向全省各市、州、地烟草专卖局（公司）下发了《贵州省烟草专卖局关于调增全省烟草商业离退休人员生活补贴的意见》（黔烟人[2008]56号），该意见决定从2008年1月1日起适当增加离退休人员生活补贴，并就基本原则、调增方式和标准、应注意的问题、列支渠道、工作要求等内容作了规定。上述两个文件在人员和时间上均有一定的适用范围。从历史背景和现实情况看，由于体制机制、岗位需求、入职时具体条件的不同等因素，我国国有企业形成了多种形式并存的用工制度，在某些特定薪酬方面也因此而有所不同，申请人与被申请人道真烟草公司虽签订了《劳动合同》，成为被申请人道真烟草公司的合同制工人，但无充分的证据显示申请人属于“生活补贴”的发放对象。故原判驳回申请人的诉讼请求并无不当，予以支持。关于申请人所称原判认定事实错误，其属于被申请人公司的正式在编职工，其劳动报酬受《遵义市烟草专卖局关于遵义市烟草专卖局（公司）薪酬管理制度》的调整，应当享受保留工资，并属于贵州省烟草专卖局《56号文件》生活补贴的发放范围等事由，因国有企业形成了多种形式并存的用工制度，在某些特定薪酬方面也因此而有所不同，这是现实的客观情况，而此种情况为“同工同酬”所不能涵摄，且申请人亦未提供充分的证据证明其属于“保留工资”和“生活补贴”的发放对象，故该申请事由不能成立，本院不予支持。至于申请人所称原判“关于凡2007年9月30日在公司工作的在册在岗员工，（包括经市公司认可的子女工）在岗期间可执行保留工资”规定中的在册在岗员工，仅针对该系统经计划统招的固定工（即正式工），并不包括该系统其他方式的用工”属于认定事实错误，“在册在岗员工”应具有特定含义，以区分于不同身份的员工，而非指在职上班的全体人员，故原判作此理解并无不当。关于申请人所称原判适用法律错误的问题，经查，原判亦无《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形，故本院不予支持。综上，李海燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李海燕的再审申请。审判长 张 宇审判员 陈茂华审判员 刘荟宇二〇二〇年十二月二十五日法官助理谭玉婷书记员韩艳红
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初60661号原告：徐惠芳，女，1985年3月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：殷宗梁，江苏东银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋晓强，江苏东银（苏州）律师事务所律师。被告：北京厚德瑞华投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼1006室。执行事务合伙人：北京中资厚德投资基金管理有限公司。被告：北京中资厚德投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼10层1007单元。法定代表人：黄圆成。原告徐惠芳与被告北京厚德瑞华投资中心（有限合伙）（以下简称厚德瑞华中心）、北京中资厚德投资基金管理有限公司（以下简称中资厚德公司）合同纠纷一案，徐惠芳诉称，2016年7月8日，徐惠芳与厚德瑞华中心、中资厚德公司签订了《入伙协议》，约定投资金额、投资期限及年化收益率。同日，徐惠芳将投资款20万元支付到厚德瑞华中心指定的账户，厚德瑞华中心、中资厚德公司向徐惠芳出具了《出资凭证和合伙人权益证书》。厚德瑞华中心、中资厚德公司支付了徐惠芳本金104180元和收益。投资期满后，上述公司未按约定返还徐惠芳剩余本金。徐惠芳诉至法院，请求判令厚德瑞华中心、中资厚德公司返还徐惠芳本金95820元并支付利息损失，承担本案诉讼费用。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就中财富源（北京）投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪开展了立案侦查，厚德瑞华中心、中资厚德公司与中财富源（北京）投资管理有限公司是关联公司，本案也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告徐惠芳的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十二月二十四日书记员 王玮琪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11573号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周美仙，女，1965年1月31日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省浦江县人民政府。住所地：浙江省浦江县人民东路38号。 法定代表人：俞佩芬，该县人民政府县长。 再审申请人周美仙诉被申请人浙江省浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1923号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 周美仙向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案并改判确认浦江县政府强制拆除其房屋的行政行为违法。其申请再审的主要事实和理由为：1.浙江省浦江县浦南街道办事处（以下简称浦南街道办）仅系浦江县政府的派出机关，浦江县政府直接参与案涉城中村改造的组织、指挥和实施，系本案适格被告。2.浦江县政府在未取得批准文件、未发布征收公告、未对其有效补偿的情况下实施被诉强制拆除行为违法。 本院认为：本案中，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定，街道办事处是本辖区城中村改造集聚区安置的责任主体。周美仙以浦江县政府为被告向原审法院提起本案诉讼，请求确认浦江县政府强制拆除其房屋的行为违法。因周美仙提供的现有证据不能证明浦江县政府直接参与或委托实施了被诉房屋拆除行为，且浦南街道办在二审中自认其系涉案房屋拆除行为的责任主体，故周美仙的起诉缺乏相应的事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。因此，一审法院裁定驳回周美仙的起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。周美仙申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，周美仙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回周美仙的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月七日 法官助理林清兴 书记员甫明
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初18361号原告：中国工商银行股份有限公司广州云山支行，住所地广州市白云区云城东路511号101-105房、513号301-304房、401、402、404房。负责人：冯智敏，行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦岩，广东金桥百信律师事务所律师。被告：赖锦辉，男，1980年2月28日出生，汉族，户籍地址广东省广州市从化区，原告中国工商银行股份有限公司广州云山支行与被告赖锦辉信用卡纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年12月22日公开开庭进行了独任审理。原告中国工商银行股份有限公司广州云山支行的委托诉讼代理人秦岩到庭参加诉讼。被告赖锦辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司广州云山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿全部借款本金、透支利息、违约金等合计151198.61元（其中本金134093.73元，暂计至2019年12月26日止，透支利息13784.48元，违约金3320.4元，透支利息、违约金按照合同约定计至清还欠款之日止）；2、判令被告向原告支付律师费7559.93元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用（含公告费）。事实和理由：2018年9月10日，被告向原告申领工银信用卡（个人卡），原告经审核后，向被告发放了卡号为62×××07的信用卡。被告领取信用卡后，于2018年9月21日进行开户，并于2018年9月27日开始使用涉案信用卡，被告透支本息合计151198.61元。故原告诉至法院，望判如其诉请。被告赖锦辉无答辩。经审理查明：2018年9月10日，被告（甲方）在原告（乙方）处申请办理信用卡，填写了《工银信用卡申请表（个人卡）》，上述申请表后附有《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，合约记载：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。对于部分信用卡产品，甲方同意采用“特殊计息”方式，甲方未全额偿还当期应还款项的，应对享受免息还款期的透支交易（包括已偿还部分）支付从银行记账日起至还款日止的透支利息，乙方将通过中国工商银行网站-“信用卡”-“卡片世界”等途径告知甲方。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。每期最低还款额为以下部分金额之总和，对账单未偿还的一般交易（分期付款、透支取现、透支转账以外的透支消费以及相关利息、费用等）金额的百分之十；所有已入账未偿还的分期付款、透支取现、透支转账金额的百分之百；上期账单最低还款额未还部分金额。如当期账单透支金额低于上述金额总和，则最低还款额以当期账单透支余额为限。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），按月计收复利，并从甲方账户中扣收。原告为证实其律师费的支出提交了《法律服务委托服务合同》拟证实涉案律师费支出7559.93元，但未提交发票予以证实，并于庭审中陈述尚未发生相应费用。其后，原告向被告发放卡号为62×××07的信用卡。发卡后，被告持该卡进行透支消费。原告认为截至2019年12月26日，被告尚欠透支本金134093.73元，透支利息13784.48元，违约金3320.4元，共计151198.61元。以上事实，有《工银信用卡申请表（个人卡）》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、信用卡交易明细、工行终端交易系统截图、法律服务委托代理合同及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案系信用卡纠纷。被告在原告处申请领用信用卡，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告将信用卡交付被告使用，原、被告之间的信用卡合同关系成立且合法有效。被告持卡透支消费，但被告未能在约定的期限内履行还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、违约金等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿截至2019年12月26日止的借款本金134093.73元、违约金3320.4元、利息13784.48元；2019年12月27日起的利息、违约金，被告应按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。关于律师费的主张。原告未提交证实涉案律师费已实际发生，故该项诉请本院不予支持，予以驳回。被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其对己方权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告赖锦辉清偿原告中国工商银行股份有限公司广州云山支行欠款本金134093.73元、利息及违约金（截止2019年12月26日的违约金3320.4元、利息13784.48元，从2019年12月27日起，利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州云山支行的其他诉讼请求。案件受理费3354.2元，由原告中国工商银行股份有限公司广州云山支行负担166元，由被告赖锦辉负担3188.2元并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 俊二〇二〇年十二月二十三日书记员 黄嘉薇
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民初2541号 原告：梁天韵，女，汉族，1994年8月2日出生，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：孙宇昊，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李开胜，上海市海华永泰律师事务所律师。 被告：谢秀菊，女，汉族，1965年12月20日出生，住福建省三明市梅列区。 原告梁天韵与被告谢秀菊侵害外观设计专利权纠纷一案，原告梁天韵于2020年11月17日向本院提出已申请撤诉。 委托诉讼代理人：罗霖晖，福建中美律师事务所律师。 原告梁天韵与被告谢秀菊侵害外观设计专利权纠纷一案，原告梁天韵于2020年11月17日向本院提出申请撤诉。 本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许梁天韵撤诉。 案件受理费人民币300元，减半收取计150元，由梁天韵负担。 审 判 长  潘 筝 审 判 员  徐 方 审 判 员  吴旭华 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  陈 阳 书 记 员  林文鸣
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1602民初6191号 原告：史小韦，男，1982年4月25日出生，汉族，住河南省陕县。 委托诉讼代理人：张建，安徽省亳州市谯城区魏岗法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司上海卢湾支公司。住所地：上海市卢湾区普安路177号。统一社会信用代码：91310101832238281R。 负责人：沈韦峰，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：汪敬明，江苏天豪（苏州）律师事务所执业律师。 原告史小韦诉被告中国人民财产保险股份有限公司上海卢湾支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理，诉讼期间，原告史小韦将诉讼标的变更为10000元，于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告史小韦的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告史小韦撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告史小韦负担。 审 判 长  吴加付 人民陪审员  贾秀敏 人民陪审员  李彩霞 二〇二〇年十二月十七日 法官助理张西磊 书记员洪强强
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初5152号 原告:成都老城川菜调味品有限公司，住所地:郫县郫筒镇景岗村**。 法定代表人：吴广,厂长。 被告：胡三明，男，1973年5月24日出生，汉族，住成都市郫都区。 被告；成都兴纯森食品有限公司，住所地：成都市大邑县晋原镇孟湾东道**。 法定代表人：胡三明，职务不详。 成都老城川菜调味品有限公司与胡三明、成都兴纯森食品有限公司关于买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日受理后，依法由审判员文武独任审判，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。成都老城川菜调味品有限公司到庭参加诉讼。胡三明、成都兴纯森食品有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都老城川菜调味品有限公司诉称，请求判令被告偿还所欠货款87649.6元，以及从起诉之日起至还清货款之日止所欠货款、资金利息（按月息三分计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：胡三明在经营大邑县晋原镇（成都兴纯森食品有限公司）过程中，多次向成都老城川菜调味品有限公司采购辅料，至2018年11月1日止，尚欠公司货款90428元。经对账后，由胡三明本人签字，并且加盖私人印章和财务章。2019年被告仅向原告支付货款2779元，至今尚欠87649.6元。原告向被告催款过程中，被告胡三明多次向原告作出承诺和还款计划，但均未履行，致使原告无法收回被告所欠的货款。胡三明向原告采购小米椒所欠款项的事实是其个人的行为，在交易过程中，胡三明本人多次以自己的私人账户或微信向我方支付货款。因此原告向人民法院提起诉讼，要求判如所请。 被告胡三明、成都兴纯森食品有限公司未作答辩，亦未在本院掻蝊的举证期限内提交证据。 经审理查明，成都兴纯森食品有限公司从2013年起多次向原告采购辅料，至2018年11月1日止，经过对账被告尚欠原告货款90428元，对账单由胡三明本人签字，并且加盖私人印章和成都兴纯森食品有限公司财务章。2019年被告仅向原告支付2779元，至今尚欠87649元。原告多次催收均未支付，原告诉请至本院。 上述事实有原、被告营业执照、身份信息、对账单、电子付款回单等证据及原告当庭陈述在卷证实，足以认定。 本院认为，原被告买卖合同关系合法有效，应受法律保护。经核对被告尚人原告货款87649.6元本院予以确认。被告作为买受方负有及时付款的义务。胡三明作为被告公司的法定代表人在对账单上以其作为共同责任人签字并且加盖私人印章，可以认定胡三明作为本案债务加入依法应与成都兴纯森食品有限公司共同偿还原告货款。故对原告的诉讼请求本院予以支持。胡三明、成都兴纯森食品有限公司未应诉，视为放弃答辩、质证、辩论及最后陈述的权利，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告成都兴纯森食品有限公司、胡三明于本判决生效后十日内向原告成都老城川菜调味品有限公司支付货款87649元及资金占用利息(以本金87649元为基数，自2020年7月21日起至该款清偿完毕时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 二、驳回原告成都老城川菜调味品有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费996元，公告费560元，共计1556元。由被告成都兴纯森食品有限公司、胡三明承担，此款已由原告成都老城川菜调味品有限公司垫付，被告成都兴纯森食品有限公司、胡三明在履行上述义务时一并支付给原告成都老城川菜调味品有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  文武 二〇二〇年十二月十五日 书记员  邹芳