山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终7488号 上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地德州市德城区大学西路1077号。 负责人：齐璨，总经理。 委托诉讼代理人：魏弘，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地东营市东营区南一路329号。 法定代表人：徐金强，经理。 委托诉讼代理人：沈伟娟，山东寿城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：侯新垒，男，1987年2月3日出生，汉族，住寿光市。 被上诉人（原审被告）：崔海波，男，1987年5月2日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 上诉人安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司（简称安盛财险公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（简称人保东营公司）、侯新垒、崔海波追偿权纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783民初2882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安盛财险公司的委托诉讼代理人魏弘、被上诉人人保东营公司的委托诉讼代理人沈伟娟及被上诉人侯新垒、崔海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人安盛财险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.侯新垒应属于肇事逃逸。结合事故认定书中侯新垒的定责依据，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款，应属于认定驾驶员是否逃逸及驶离事故现场的依据。交警依据这一条定责，说明侯新垒属于肇事逃逸，应无异议。2.上诉人在一审答辩期内申请一审法院前往事故科调取该案的卷宗，一审法院未调取卷宗，也未说明理由；3.驾驶员侯新垒在明知发生交通事故，无正当理由情况下仍然“离开”现场，其行为有明显的过错和相当的社会危害性。若对此类行为所造成的损失仍然由保险人赔偿，将造成变相鼓励违法、损害他人合法利益和公共利益的不良后果，亦使负有过错的民事主体无需承担相应的民事责任，有违公平合理的法律原则。4.驾驶员侯新垒未依法采取措施离开事故现场，导致上诉人无法对案件性质、原因等予以核实，根据保险法第21条规定，上诉人不承担保险责任。5.根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第(二)项中的第1项“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”属于责任免除，上诉人不予承担；6.根据交强险及商业三者险的规定，诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。 被上诉人人保东营公司、侯新垒、崔海波辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 人保东营公司向一审法院起诉请求：1.依法判令安盛财险公司、侯新垒、崔海波赔偿人保东营公司经济损失56480元；2.本案诉讼费用由安盛财险公司、侯新垒、崔海波承担。 一审法院认定事实：2018年11月26日20时50分许，隋雨润驾驶的车牌号为鲁Ｖ9××××的小型轿车（登记车主为隋森波），与沿台头乡路怡馨园前东西路由西向东行驶的侯新垒驾驶的车牌号为鲁ＮＤ××××的小型轿车（登记车主为崔海波）碰撞，致使两车受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的第370783420180009244号道路交通事故认定书（简易程序）认定，隋雨润负主要责任，侯新垒负次要责任。2019年1月14日，隋森波起诉人保东营公司要求赔偿其各项损失184100元。经东营经济技术开发区人民法院审理，作出（2019）鲁0591民初187号民事判决书，判决确认：人保东营公司赔偿隋森波车辆损失173100元，施救费500元，鉴定费10000元，共计183600元。该判决书同时查明：隋雨润驾驶的车牌号为鲁Ｖ9××××号小型轿车的登记车主为隋森波，该车于2018年9月15日在人保东营公司处投保机动车损失险一份，其中责任限额为336000元，并投保不计免赔率险，事故发生在保险期间内。后人保东营公司对该判决不服提起上诉，山东省东营市中级人民法院审理后作出（2019）鲁05民终843号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年6月14日，人保东营公司依据一审、二审判决书，全额履行了赔付义务。2018年5月6日，崔海波在安盛财险公司为鲁ＮＤ××××小型轿车投保机动车交强险和商业险，交强险财产损失赔偿限额为2000元，保险期间为2018年5月6日18时30分至2019年5月6日18时30分。机动车商业三者险500000元（含不计免赔），保险期间为2018年5月7日至2019年5月6日。另查明，2019年12月27日，崔海波将隋森波、隋雨润、人保东营公司诉至一审法院，要求赔偿其各项损失27929.4元，经审理，一审法院作出（2019）鲁0783民初1247号民事判决书，确认在扣除2000元交强险责任限额后，对超出交强险部分的损失，由人保东营公司在商业三者险责任范围内按事故3：7的比例赔付崔海波25929.4元［（39042元-2000元）×70%］。 一审法院认为，崔海波与安盛财险公司之间签订的保险合同合法有效，涉案交通事故发生于保险期限内。人保东营公司依据保险合同约定于2019年6月14日赔付给被保险人隋森波车损183600元后，根据保险法第六十条的规定，可代位行使被保险人隋森波向事故相对方请求赔偿的权利。第一，对人保东营公司提交的道路交通事故认定书，安盛财险公司辩称侯新垒存在逃逸行为，但未提供新的证据予以证实其主张或推翻事故认定书的责任认定，故对于该事故认定书的责任划分一审法院予以采信。在（2019）鲁0783民初1247号民事判决书中，依据寿光市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书酌情确定侯新垒、隋雨润承担事故责任的比例为3：7，故对于该判决书的责任划分一审法院予以采信。第二，对隋森波所有的鲁Ｖ9××××号车辆损失鉴定费系为确定保险标的损失程度所支出的必要合理费用，施救费、诉讼费系事故导致的必要支出，系保险赔付的范围，一审法院依法予以支持。第三，侯新垒驾驶的鲁ＮＤ××××的小型轿车在安盛财险公司投保机动车交强险及500000元不计免赔商业三者险，且事故发生在保险期间内，人保东营公司的损失首先应由安盛财险公司在交强险责任限额内赔偿2000元，对于超出交强险部分的损失，由安盛财险公司在商业三者险责任范围内按事故责任比例赔付54480元［（183600元-2000元）×30%］，以上共计56480元。因崔海波已在安盛财险公司投保交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期间内，人保东营公司代位主张的损失应由安盛财险公司负责赔偿，侯新垒、崔海波在本案中不承担责任。一审法院判决：一、安盛天平财产保险有限公司德州中心支公司在交强险责任限额内支付中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司赔偿金2000元；二、安盛天平财产保险有限公司德州中心支公司在商业第三者责任险限额内支付中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司赔偿金54480元；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司的其他诉讼请求。案件受理费606元，由安盛天平财产保险有限公司德州中心支公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审一致，予以确认。 本院认为，人保东营公司依据保险合同约定赔付给被保险人隋森波车损后，依法取得向事故相对方请求赔偿的权利。安盛财险公司作为侯新垒驾驶的鲁ＮＤ××××小型轿车的保险人,应在保险范围内承担保险责任。安盛财险公司虽辩称侯新垒逃逸不应承担赔偿责任，但公安机关并未对该事实进行认定，且案涉事故发生后已经报警处理，安盛财险公司亦未能提供充分有效证据证明事故发生后侯新垒的行为属于保险条款约定的在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的免责情形，故安盛财险公司主张不应承担赔偿责任证据不足，本院不予采信。 综上所述，安盛财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费606元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 李金桦 审判员 李 玲 二〇二〇年十二月十六日 书记员 杨宇婷