成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初298号 原告：罗显明，男，汉族，1983年4月20日出生，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：黄建军，四川诺鼎律师事务所律师。 被告：成都市联华货物运输服务有限公司，住所地四川省成都市成华区华康路********。 法定代表人：邓玉斌，总经理。 委托诉讼代理人：杨晓莉，女，汉族。 被告：邓玉斌，男，汉族，1970年11月19日出生，住四川省成都市成华区。 二被告共同委托诉讼代理人：赵绍波，四川英特信律师事务所律师。 原告罗显明与被告成都市联华货物运输服务有限公司（以下简称联华公司）、邓玉斌合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月28日、11月25日公开开庭进行了审理。原告罗显明及其委托诉讼代理人黄建军，被告联华公司、被告邓玉斌的委托诉讼代理人赵绍波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 罗显明向本院提出诉讼请求：1．请求判决联华公司、邓玉斌连带立即向罗显明支付659,570.4元；2．请求判决联华公司、邓玉斌向罗显明支付逾期付款利息（以本金659,570.4元为基数，自2017年1月21日起按照同期人民银行贷款利率6%支付逾期付款利息，直至全款付清之日止）。事实与理由：2010年7月19日，罗显明与联华公司签订《合作合同》，约定罗显明负责在自贡地区为联华公司及关联公司承担润扬物流有限公司（以下简称润扬公司）开发货物运输业务，双方按50%办理分配利润和分担风险。2013年7月19日，双方续签《合作协议》，约定罗显明负责四川省范围内为联华公司及润扬公司开发货物运输业务。合同签订后，罗显明积极开发业务，为联华公司、润扬公司开发业务利润为3,886,079元，应分配利润为1,943,030元。联华公司仅支付1,296,216元，尚欠659,570.4元未支付，经罗显明多次催收，联华公司拒不支付。邓玉斌为联华公司的股东，依照公司法的规定，股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害债权人利益的，应对公司债务承担连带责任。邓玉斌应对联华公司应付罗显明的利润款项承担连带清偿责任。 联华公司、邓玉斌辩称，1．罗显明要求联华公司支付利润没有事实依据，且该主张已经超过诉讼时效，依法不应当对原告的诉求支持；2．罗显明请求支付逾期付款利息没有合同的约定，也不符合法律规定，双方合作至2016年7月18日已经截止，罗显明请求联华公司在双方合同关系已经终止后支付利息，不应当得到支持；3．邓玉斌不是本案适格被告，不应当承担连带责任。请求驳回罗显明的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2010年7月19日，罗显明与联华公司签订《合作合同》，约定罗显明负责在自贡地区为联华公司及关联公司润扬公司开发货物运输业务，双方按50%比例分配利润和分担风险；每月5日按已收回的运费进行结算，利润结算后，联华公司扣除罗显明当月利润总额的20%作为风险金，合同期满后7日内退还给罗显明，合同有效期三年。2013年7月19日，双方续签《合作协议》，约定罗显明在四川省范围内负责为联华公司及润扬公司开发货物运输业务。协议其余内容与前述《合作合同》一致。 2011年2月13日，联华公司出具《授权书》，授权罗显明在自贡地区代表联华公司开展货物运输业务，并全权负责联华公司在自贡地区一切业务往来事宜。 庭审中，罗显明提交了联华公司与自贡大业高压容器有限责任公司、中材科技（成都）有限公司、自贡联合新材料有限公司（后更名为自贡万塔建筑机械制造有限公司）签订的《货物运输合同》复印件、对账单以及公路、内河货物运输业统一发票、相关付款凭据等，拟证明自2010年7月至2016年11月，涉及与自贡大业高压容器有限责任公司的合同金额为15,397,880元，涉及中材科技（成都）有限公司的合同金额为202,279.4元，涉及自贡万塔建筑机械制造有限公司的合同金额为36,033.5元，扣除司机的运费、搬运费、联华公司提供的开票税金，总利润3,886,079元，罗显明应分配利润为1,943,040.30元。罗显明自认联华公司已支付应分配的利润款项1,296,216元，同时提交了银行卡转款凭据，证明联华公司2017年1月20日仍在向罗显明农业银行尾号3476银行卡转款8,500元，本案的诉讼时效并未经过。 联华公司、邓玉斌对罗显明提交的《货物运输合同》、对账单，以该证据系复印件，对其三性均不予认可。对罗显明提交的其他证据的真实性没有异议，对其证明目的均有异议。联华公司、邓玉斌辩称联华公司已终止与罗显明的合同关系，并结清所有费用。 罗显明向本院申请调查令，调取自贡大业高压容器有限责任公司自2010年7月至今与联华公司的全部运输合同、运费支付财务凭证及相关发票，申请调取自贡大业高压容器有限责任公司自2010年7月至今与润扬公司之间的全部运输合同、运费支付财务凭证及相关发票。自贡大业高压容器有限责任公司向本院提交了自2011年1月1日至2019年7月18日提供的《明细分类账》，载明截止2019年7月18日，自贡大业高压容器有限责任公司向联华公司支付运费合计12,425,036.52元。 罗显明向本院申请调查令，调取自贡万塔建筑机械制作有限公司与联华公司自2010年7月至今的全部运输合同、运费支付财务凭证及相关发票，申请调取自贡万塔建筑机械制作有限公司自2010年7月至今与润扬公司之间的全部运输合同、运费支付财务凭证及相关发票。自贡万塔建筑机械制作有限公司向本院提交一份《公路、内河货物运输业统一发票》，该发票载明自贡市东方联合机械配套有限公司向润扬公司开票金额为27,369.50元。 罗显明向本院申请调查令，调取中材科技（成都）有限公司与联华公司自2013年月至同年11月的全部运输合同、运费支付财务凭证及相关发票，申请调取中材科技（成都）有限公司自2013年月至同年11月与润扬公司之间的全部运输合同、运费支付财务凭证及相关发票。中材科技（成都）有限公司向本院提交一份2013年4月2日联华公司与中材科技（成都）有限公司签订的《公路货物运输合同》、业务回单（付款）一份、《货物运输业增值税专用发票》一份、《公路、内河货物运输业统一发票》、《银行凭证》、《收据》、银行承兑汇票等，证明中材科技（成都）有限公司已向联华公司支付运费202,279.4元。 休庭后，罗显明向本院提交鉴定申请，申请对2010年7月19日至2016年7月18日期间，罗显明为联华公司及关联公司成都润扬物流有限公司开发货物运输业务期间产生的利润进行鉴定。本院依法委托成都正宣会计师事务所对罗显明主张的事项进行鉴定，成都正宣会计师事务所于2020年10月27日作出了《鉴定意见书》，结论为：2010年7月19日至2016年7月18日期间，罗显明为联华公司及关联公司成都润扬物流有限公司开发货物运输业务期间产生的利润为3,878,504.41元，按约定的双方各50%的分配比例，罗显明应分得利润1,939,252.21元。罗显明另主张2016年11月6日，以联华公司名义与自贡大业公司签订的编号为8016335的《货物运输合同》，合同金额为54,508元，扣除司机的劳务费和其他成本费用，利润为13,083元，罗显明应分配利润6,541.5元，两项利润合计金额为1,945,793.71元。扣除联华公司已支付的1,296,216元，联华公司还应向罗显明支付利润649,577.71元。 联华公司对该《鉴定意见书》三性不予以认可，并于2020年11月2日提出书面意见，提出送检的检材不合法、鉴定依据及结论不符合事实、混淆联华公司与润扬公司及两次合作问题。针对上述意见，成都正宣会计师事务所于同年11月6日作出了书面的回复意见。庭审中，联华公司陈述对《鉴定意见书》存在异议表现为：1．联华公司并未对送鉴材料进行确认，鉴定缺乏依据。2．《鉴定意见书》认定涉及中材科技（成都）有限公司业务的利润为79,179.41元，与罗显明签字确认的与联华公司对账的凭据载明的利润仅为20,655.82元的事实不符，存在明显错误。3．联华公司对《鉴定意见书》中认定的运输收入部分没有异议，但对运输收入中应扣除运输的成本及应扣除的费用有异议。联华公司陈述运输成本包含为装卸费用、杂费、税金、原告个人所得税、企业所得税、地税、罗显明使用联华公司的油卡费用、收存兑贴息、罗显明代联华公司收取的现金等费用，上述费用应在运输收入中扣除，再计算利润。对此联华公司补充提交了联华公司代罗显明缴纳2014年1月至2015年12月的社保费用20,800元、运输损害赔款37,070元、2014年收承兑汇票贴息69,600元和收现金贴息30,471元、2015年-2016年收承兑汇票和现金贴息45,107.5元、罗显明代收现金12,495元，联华公司主张上述费用应在运输收入中扣除。罗显明对联华公司提交的证据材料及主张发表质证意见，认为联华公司主张扣除的费用都已包括在罗显明自认的联华公司已支付的1,296,216元中。 本院另查明，联华公司注册资本210万元，股东邓玉斌、杨晓莉、四川省通信电力设备公司，持股比例分别为48.619、49%、2.381%。 庭后，罗显明提交货物运输合同两份，拟证明2016年11月6日与自贡大业高压容器有限责任公司签订的运输合同，已经运输完成，司机运费由罗显明支付。 罗显明提交增值税发票，证明因鉴定产生鉴定费34,000元。 联华公司提交与罗显明合作利润分红支付情况说明表，拟证明与罗显明之间的合作分红情况。罗显明表示该证据系联华公司单方制作，无其他客观证据予以证实，应当以鉴定机构出具的鉴定意见书为准，其中的社保明细部分没有异议，但罗显明在起诉时已将该款项予以扣除。 本院认为，罗显明与联华公司签订的《合作合同》、《合作协议》系双方当事人真实意思表示，应为合法有效。《合作合同》、《合作协议》约定的履行期虽均已届满，但合同履行期届满不影响双方依约进行结算。《合作合同》、《合作协议》约定罗显明代联华公司、润扬公司在四川省范围内开发货物运输业务，双方按利润五五分成。罗显明主张分配利润，应对应分配利润事实及金额承担举证责任。根据罗显明的申请，本院委托鉴定机构对2010年7月19日至2016年7月18日期间，罗显明为联华公司及关联公司成都润扬物流有限公司开发货物运输业务期间产生的利润进行鉴定，鉴定的结论为2010年7月19日至2016年7月18日期间，罗显明为联华公司及关联公司成都润扬物流有限公司开发货物运输业务期间产生的利润为3,878,504.41元。庭审中，联华公司对该《鉴定意见书》的三性不予认可，主要理由是鉴定所依据的材料未经联华公司确认，鉴定依据明显不足。联华公司对鉴定机构认定的运输收入的金额认定并无异议，而是对运输收入中应扣除运输的成本及应扣除的费用有异议。联华公司认为装卸费用、杂费、税金、罗显明个人所得税、企业所得税、地税、收存兑贴息等运输成本，以及罗显明使用联华公司的油卡费用、罗显明代联华公司收取的现金等费用应在运输收入中扣除，再计算利润。对此本院要求联华公司在限定的期限内提出应扣除费用的金额主张以及相关凭据，但联华公司在本院限定期限内并未针对其抗辩主张提交相关的证据，其依法应承担举证不能的法律责任。对于联华公司已向罗显明支付利润款项的事实，属于联华公司举证的范围，联华公司对此并未提交证据证明其实际付款的事实，故对已支付利润款项部分事实，应以罗显明自认的事实作为已付款的认定依据，罗显明主张已付款的金额中包含了联华公司庭审中主张的扣除事项部分，联华公司对此要求在运输中再次扣除的抗辩主张因事实依据不足，本院依法不予采纳。《鉴定意见书》程序合法，鉴定依据充分，本院对此予以采信，作为本案定案的依据。罗显明主张的另一笔《货物运输合同》所产生的利润，因罗显明仅提交联华公司与自贡大业高压容器有限责任公司所签合同，但合同是否履行，联华公司是否已结算运费，尚无证据加以证明，故对罗显明主张的该笔货物业务的利润，本院依法不予支持。庭后联华公司提交的与罗显明合作利润分红支付情况说明表，系联华公司自行制作，并不能达到联华公司的证明目的，本院依法不予采信。对于罗显明提交的鉴定费发票，本院予以采信。 综上所述，联华公司未按约定向罗显明支付利润，其行为构成违约，依法应承担相应的违约责任，罗显明请求联华公司支付运费及逾期付款利息的诉讼请求本院依法予以支持。与罗显明之间的合作关系的合同相对方系联华公司，邓玉斌虽系股东，但罗显明所依据证据尚不足以证明邓玉斌滥用公司法人地位和股东有限责任，逃避债务，故罗显明要求邓玉斌应对联华公司的债务承担连带责任的诉讼请求事实和法律依据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都市联华货物运输服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗显明支付利润643,036.21元； 二、被告成都市联华货物运输服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗显明支付逾期付款利息（利息以643,036.21元为基数，自2019年10月14日至利润款付清之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回原告罗显明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,385元，鉴定费34,000元，保全费4,313元，由被告成都市联华货物运输服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 骥 二〇二〇年十二月八日 书记员 唐肃峰