河南省罗山县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1521行初47号原告徐先文，男，1962年10月27日出生，汉族，初中，住罗山县，现居罗山县水泥厂家属院。委托代理人胡作义，河南正晟律师事务所律师，一般代理。委托代理人胡鸿，河南正晟律师事务所律师(见习律师)，一般代理。被告罗山县自然资源局。法定代表人李世国，该局局长。委托代理人包君，该局总工程师，特别授权。委托代理人任勇平，该局工作人员，一般代理。委托代理人袁芳兵，该局法律顾问，一般代理。第三人董青兰，女，1962年10月1日出生，汉族，住罗山县，现住罗山县。原告徐先文诉被告罗山县自然资源局、第三人董青兰土地使用权登记纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告徐先文及其委托代理人胡作义,被告罗山县自然资源局的委托代理人包君、任勇平、袁芳兵、第三人董青兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐先文诉称，原告所有的房屋和第三人董青兰的房屋都是原罗山县水泥厂的家属院的老房子，1997年罗山县水泥厂破产，1999年罗山县水泥厂进行改制，家属院这一排的房子十间，共卖了五户，每户两间，中间三户每户宽7米，东边、西边两户每户宽7.12米，原告的房子在最东边，第三人的房子与原告房子相邻，房屋的宽也应该是7米，2000年5月23日第三人以现有房屋办理房产证，房产证号为：罗城字第**，建筑面积为57.75米，长19.35米，宽为7米。2004年11月1日，第三人又到罗山县国土资源局办理了罗山县国有用（2004）第2257号《国有土地使用证》，在该证上将房屋土地的宽由房产证的7米改为7.12米，这明显与实际情况不符合。2014年原告翻建房屋，要求把共有的二四墙拆除重建，第三人不同意，原告只能把共有的二四墙留着，2020年8月底第三人重建房屋，将原告的前围墙推倒，原告不同意，发生纠纷，龙山乡派出所出警解决，第三人将《国有土地使用证》拿出后，原告才得知自己的权益受到损害。为维护原告合法权益，起诉要求：请求判令撤销原罗山县国土资源局颁发的罗山国用（2004）第2257号《国有土地使用证》。被告自然资源局辩称，1、被答辩人在起诉前，没有向答辩人提出撤销罗山国用（2004）第2257号《国有土地使用证》的申请，根据法律规定，应当依法驳回被答辩人的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告申请的证据”故答辩人没有收到被答辩人的申请，不存在行政不作为。2、答辩人为第三人颁发的土地证符合办证条件。根据1989年《土地登记规则》（现已废止）的规定，第三人在进行土地登记时，向答辩人提供了土地登记申请书、户籍证明、权属来源证明等材料，答辩人进行了地籍调查，符合发证条件。综上，法院应当依法驳回被答辩人的起诉。第三人董青兰述称，2000年房改后发放房屋所有权证，然后2004年经厂同意后统一划拨土地，同年办理土地使用证。原告起诉土地局无道理，理由是该土地原属于水泥厂职工董大泽（他的土地是水泥厂统一划拨的），房屋经多次转卖给徐先文，而徐先文未获得土地使用证。根据《最高人民法院关于审理涉及国土使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》，第11条对转让国有划拨土地使用权的立法精神，国家禁止国有划拨土地使用权人在未取得出让土地使用权证书的情况下进行转让，也就是说，国有划拨土地使用权人应当先行与市、县人民政府的土地管理部门鉴定土地出让合同，取得国有土地使用权，否则其签订的转让国有土地使用权合同应为无效。所以徐先文未获得土地所有权，更没有资格和权利诉讼土地局和董青兰，也和董青兰没有任何土地上的纠纷。综上，原告应先获取土地使用权后，再进行有关土地方面的诉讼。原告向本院提交以下证据：1、双方签订的售房协议；2、原告房房产证罗城字第**，划用途是住宅，证明确定是给原告使用；3、土地使用证，证明原告对现有房屋有所有权和使用权；4、照片，证明第三人占有多的土地面积；5、第三人土地证和房产证记载的建筑面积宽度不一致。被告对上述证据提出以下质证意见：签订售房协议是复印件，对此有异议；土地证房产证无异议，两份证件的真实性无异议，照片真实性无异议；证件上显示不了董青兰的侵权，房产证是依据水泥厂的破产清算组的书面材料为准的。第三人对上述证据提出以下质证意见：1、售房协议我不清楚有这；2、徐先文房产证无异议，董大泽的土地证有异议，原告没有权利起诉；3、现场照片是现场拍的，我建的房子并没有侵害原告土地使用权；对自己的土地证无异议。被告向本院提交以下证据：1、2000年5月23日，罗山县建设局核发的罗山县房产房产证罗城字第**。目的：房屋所有权人为董青兰；产别为私产；房屋为砖木结构，建筑面积57.75，用途为住宅；房屋的四至界线；2、2003年9月1日，董青兰土地登记申请书。证明目的：土地使用者为董青兰，土地位于罗山县水泥厂家属院；土地性质：国有划拨使用权；面积137.77m2;用途为住宅；四至界线（东与徐秀宗共山墙，南以自墙为界外厂大路，西与何有元共山墙，北以自墙为界外空地）；3、2003年9月10日，罗山原水泥厂资产管理组证明。证明目的：董青兰购买的是水泥厂的房改房，面积是137.77平方米。原告对上述证据提出以下质证意见：真实性无异议，对自然资源局提供的图片是有异议的，宽度有异议，与最初发的房产证与实际建房的面积不一致，对水泥厂资产管理组的真实性无异议，对董青兰占地面积的长宽度没有数字，不能证明核发给董青兰的土地证是以国有土地证为准的；房产证真实性无异议，对于地基调查表真实性无异议，但其记载的内容长宽四至界限有异议；审批的无异议，对被告办证的整个过程，地基调查表宽7.12米有争议，宽度和之前证件不一致，应重新调查，办证程序上有问题。原告主体是适格的，关于被告办证问题，因为土地证后办，房产证先办，两证不一致，水泥厂证明材料没有证明宽度变了，推算面积不符合事实，没有先调查，办证存在瑕疵，要求撤销被告给第三人办的国有土地使用证。第三人对上述证据无异议。第三人向本院提交以下证据：房产证、土地证原件，可以证明我的房屋面积是以土地证为准的；砖瓦房，我的原始房改房十间屋是通的，是一个仓库，测量的起点不一样，是以水泥厂破产清算组材料来的。我没有占0.12米，没有占面积，我们共山墙，现在还是空的，0.12米现在还没盖。是先办的房产证，四间屋是通的；公开拍卖的；是我们自己建的墙来分开四间屋的；换了三次邻居。徐先文2014年翻建的房屋。原告对上述证据提出以下质证意见：真实性无异议，对房产证土地证宽度不一致有异议，宽度有纠纷的是不能颁发的，原告方认为被告办的土地证占了原告的面积，宽度多了0.12米的土地使用权。房改之前没有加墙，是通屋，之后加的墙,我是08年从董大泽买的房子。第三人的主屋往南下地基时侵占了我的面积12公分，墙体主体没有占。被告对上述证据提出以下质证意见：真实性无异议，董青兰实测宽只有7.02米左右，我们办的证土地性质是划拨的，水泥厂破产清算组之前划拨好了董青兰面积。经审理查明，原告所有的房屋和第三人董青兰的房屋都是原罗山县水泥厂的房屋，90年代罗山县水泥厂破产改制，家属院房屋十间房改给五户，原告的房屋在最东边，第三人的房屋与原告房屋相邻，2000年5月23日第三人办理了房产证房产证号为：罗城字第**，积为57.75米，长19.35米，宽为7米。2004年11月1日，第三人办理了罗山县国有用（2004）第2257号《国有土地使用证》，在该证上显示土地的宽为7.12米。2014年原告翻建房屋，要求把共有的二四墙拆除重建，第三人不同意，原告遂将共有的二四墙留出。2020年8月底第三人重建房屋，将原来的共有围墙拆除时，原告不同意，发生纠纷。起诉要求：请求判令撤销原罗山县国土资源局颁发的罗山国用（2004）第2257号《国有土地使用证》。另查明，第三人建房的墙体主体未侵占原告的合法土地使用权。第三人的土地使用权经被告现场测量宽度为7.02米。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉…第（八）项:行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。本案中，第三人在建房时，是在其使用的土地范围内建房，没有侵占原告的土地使用权。被告作出的为第三人办证的行政行为对原告的合法权益不产生实际影响。原告的起诉不符合法律规定，应当裁定不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。至于被告在给第三人颁证时，测量的土地使用权的宽度与实际宽度不一致的问题，被告应当自行予以核实并采取补救措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告徐先文的起诉。案件受理费50元，退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  胡汉青审判员  张 涛审判员  张 鑫二〇二〇年十二月十四日书记员  王 燕