安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初13686号 原告：许文，男，汉族，1978年3月8日出生，住安徽省合肥市包河区。 委托代理人：张云，安徽儒圣律师事务所律师。 委托代理人：陈磊，安徽儒圣律师事务所律师。 被告：袁春辉，男，汉族，1962年2月25日出生，住武汉市江汉区，现住北京市朝阳区。 委托代理人：暴杰，北京奥北律师事务所律师。 委托代理人：邬静静，北京奥北律师事务所律师。 第三人：李恺，男，汉族，1972年10月18日出生住北京市朝阳区定福庄西街9楼1门63号。 委托代理人：黄承浩，上海恒洋律师事务所律师。 原告许文诉被告袁春辉、第三人李恺合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许文的委托诉讼代理人张云，被告袁春辉的委托诉讼代理人暴杰、邬静静，第三人李恺的委托诉讼代理人黄承浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许文向本院提出如下诉讼请求： 一、依法判令被告袁春辉支付原告许文股权转让款人民币8000000元整；二、依法判令被告袁春辉赔偿原告许文银行利息损失786389元(以8000000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，暂自2017年7月1日起计算至2019年7月15日，此后顺延计算至实际履行之日止；三、本案诉讼费、保全费等均由被告承担。 事实和理由：2015年4月19日，上海丰辉文化传媒有限公司（以下筒称“丰辉公司”）拟收购迈视（北京）网络传媒技术有限公司（以下简称“迈视传媒”）的90%股权，委托第三人李恺、被告袁春辉与周正签订了一份《股权收购协议》，约定股权收购价格为3000万元人民币；并在2015年7月9日，丰辉公司通过原告许文向第三人李恺支付了300万元的股权转让款，意为再由李恺代付给周正和迈视传煤其他股东。但该协议并未实际履行。 2015年12月30日，迈视传煤的股东周正、辛海潮、于泽、石宜兴与丰辉公司签订了《股权转让协议》一份，约定将其持有的迈视传媒的90%股权直接转让给丰辉公司，转让价款为3000万元人民币。该协议签订后，丰辉公司即向周正等人实际支付了1600万元的股权转让款，余款1400万尚未支付，且未办理股权转让变更登记手续。在该协议履行过程中，丰辉公司支付的1600万元股权转让款的其中800万元实为原告许文代丰辉公司支付的，另外800万元为第三人李恺代丰辉公司支付的。 2016年12月31日，丰辉公司作为转让方、袁春辉作为受让方，与许文、迈视传媒股东（周正、辛海潮、于泽、石宜兴）、第三人李恺又签订了一份《股权转让协议书》。本协议书中载明：丰辉公司将其与迈视传煤股东周正、辛海潮、于泽、石宜兴签订的《股权转让协议》中已受让的迈视传媒的90%股权全部转让给被告袁春辉，三方均表示认可；另丰辉公司同意，2015年12月30日的《股权转让协议》中的许文代丰辉公司支付给周正等人的800万元股权转让款，现由被告袁春辉直接支付给原告许文；还明确约定了还款期限：2017年3月31日前被告支付原告400万元，2017年6月30日前付清余款400万元。但被告袁春辉未如期履行还款义务。 现被告袁春辉持有迈视传煤90%的股权，且还款期限早已届至,但被告并未如期履行还款义务，原告向被告多次催要，均无果。为了维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》之相关规定，特诉至贵院，恳请依法判如所请。 被告袁春辉辩称：2015年12月上海丰辉文化传媒有限公司（以下简称丰辉公司）与迈视（北京）网络传媒技术有公司（以下简称迈视公司）股东周正等人签署了股权转让协议，约定迈视公司股东周正本人将其持有的90%股权转让给上海丰辉公司，对价为3000万元，后丰辉公司在支付了1600万元之后未能按协议约定支付下剩余款。2016年12月，丰辉公司、迈视公司股东周正等人与原告及第三人和被告签署了股权转让协议，约定由被告受让迈视公司90%股权，以上为本案基本事实。被告认为股权转让是发生在丰辉公司、迈视公司原股东周正本人与被告之间，故此，丰辉公司和迈视公司应作为本案被告和第三人参加本次诉讼，庭前我方已经提交追加被告和第三人的申请书，因丰辉公司和迈视公司与本案的审理结果有利害关系，故申请法院予以追加。对原告提出的相应诉讼请求，待丰辉公司同意后，我方可以按丰辉公司的付款指示予以支付，但是原告主张的利息损失于法无据，不同意支付。 第三人李恺述称：1、本案原告诉请不涉及第三人，第三人不就诉讼请求发表答辩意见；2、本案案涉事实中，李恺身份系受丰辉公司委托进行代收款、代付款行为，其法律后果由丰辉公司承担。李恺与原告之间不存在债权债务关系；3、案涉股权合同中李恺对本案被告享有合同权利，第三人保留相应诉权，另行处理；4、综上，李恺在本案诉讼请求内无直接权利义务关系，且在案涉合同履行过程中系代理丰辉公司行使相应行为，李恺非本案适格的第三人，如需向李恺查明相关法律事实，应另行申请李恺作为证人到庭参加。 经庭审举证、质证，本院认定事实如下： 2015年4月19日，李恺、袁春辉（甲方、受让方）与周正（乙方、转让方、目标公司原股东）签订《股权收购协议》一份，约定：甲方以股权收购价格3000万元人民币收购乙方持有的迈视（北京）网络传媒技术有限公司100%的股权。 2015年7月9日，李恺出具《收条》一份，内容为：今收到许文（身份证号：3401221978××××××××）支付收购迈视（北京）网络传媒技术有限公司股权款300万元，股权款由我代为支付。 2015年12月30日，周正、辛海潮、于泽、石宜兴（甲方）与上海丰辉文化传媒技术公司（乙方）签订《股权转让协议》一份，约定：甲方将其持有的迈视（北京）网络传媒技术有限公司的90%股权直接转让给乙方，转让价款为3000万元人民币。合同还就其他事项作了约定。 上述协议签订后，上海丰辉文化传媒技术公司即向迈视（北京）网络传媒技术有限公司及周正等人实际支付了1600万元的股权转让款，其中，上海丰辉文化传媒技术公司于2015年12月31日通过银行账户向迈视（北京）网络传媒技术有限公司转款500万元，余款1400万尚未支付，且未办理股权转让变更登记手续。2019年4月19日，上海丰辉文化传媒技术公司出具《代付证明》一份，内容为：2015年12月31日，许文通过上海丰辉文化传媒技术公司中国建设银行账号转款人民币500万元给迈视（北京）网络传媒技术有限公司中国农业银行账号，该款项是我公司代许文支付，用于许文收购迈视（北京）网络传媒技术有限公司的股权转让款。 2016年12月31日，上海丰辉文化传媒技术公司（甲方、转让方）、袁春辉（乙方、受让方）、许文（丙方）、周正、辛海潮、于泽、石宜兴均为迈视（北京）网络传媒技术有限公司股东（丁方）、李恺（戊方）签订《股权转让协议书》一份，该协议书中载明：1、鉴于2015年12月30日甲方已经与迈视（北京）网络传媒技术有限公司股东丁方签署《股权转让协议》，由甲方受让丁方持有目标公司90%的股权。协议签订后，甲方实际支付了1600万元股权转让款给丁方，余款1400万元尚未支付，且未办理股权转让变更登记手续。2、甲丁方股权转让协议履行过程中，甲方支付给丁方1600万元股权转让款有800万元为丙方代甲方支付给丁方。甲方现同意，由乙方直接将应付甲方股权转让款中的800万元直接代付给丙方，乙方表示同意，各方予以认可；目标公司名称：迈视（北京）网络传媒技术有限公司；甲方将其与目标公司股东丁方签署的《股权转让协议》中已受让的目标公司90%股权的合同权利义务全部转让给乙方，乙方同意受让，丁方表示认可；甲、乙方合同权利义务转让对价为1600万元；上述转让款于本协议签署后开始支付，并由乙方直接支付丙方800万元，支付方式为：2017年3月31日前乙方支付丙方400万元，2017年6月30日前付清余款400万元。另外800万元乙方直接支付戊方，支付方式同上；违约责任约定：本协议签署后，五方均应按照本协议的约定履行合同，任何一方未履行或未完全履行本协议约定义务的均视为违约，违约方应赔偿守约方损失并承担包括但不限于律师费、交通差旅等在内的实现债权的全部费用。合同还就其他事项作了约定。 2016年12月21日，迈视（北京）网络传媒技术有限公司办理了股权变更手续，袁春辉持有该公司90%的股权。 由于袁春辉未向原告许文支付款项，许文遂诉至本院。 上述事实，有原告许文提交的身份证、2015年4月19日股权收购协议、徽商银行转账凭证（网上打印件）、收条、情况说明、2015年12月30日股权转让协议、转账凭证（网上打印件）、代付证明、2016年12月31日股权转让协议书、迈视（北京）网络传媒技术有限公司工商登记信息，被告袁春辉提供的收付款入账通知、情况说明及当事人的陈述等在卷佐证。 本院认为，原、被告等各方于2016年12月31日签订的《股权转让协议书》系各方当事人真实意思表示，内容合法有效，各方当事人均应按约履行。被告应按合同约定向原告支付转让款800万元，故原告要求被告支付转让款800万元的诉请，符合合同约定，本院予以支持。因合同约定违约方应赔偿守约方损失,被告未按约履行支付款项的义务构成违约，应承担相应的违约责任，原告主张自2017年7月1日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算利息损失的诉请，符合合同约定，本院予以支持。被告的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百三十七条之规定，判决如下： 被告袁春辉于本判决生效后十日内支付原告许文转让款800万元及利息（利息的计算方式：以转让款800万元为基数，自2017年7月1日起按中国人民银行同期、同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至转让款实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费73306元，保全费5000元，合计78306元，由被告袁春辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 黄 玮 人民陪审员 马 玲 人民陪审员 刘汉侠 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员 陈 姗 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第一百三十七条股东持有的股份可以依法转让。