北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初393号原告常崇庆，男，1954年9月30日出生，现住北京市西城区。委托代理人王佳红，北京金诉律师事务所律师。委托代理人李萍，北京金诉律师事务所律师。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人冯俊，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。原告常崇庆不服被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）作出的《关于违法查处申请书的答复告知书》（以下简称：被诉答复告知书）一案，于2020年10月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向被告大兴住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。原告常崇庆的委托代理人王佳红、李萍，被告大兴住建委的委托代理人冯俊、任新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年9月18日，被告大兴住建委向原告常崇庆作出被诉答复告知书，载明：“1、高京霞女士、常崇庆先生反映外墙施工质量差，墙面不平整。保温层被破坏，存在严重工程质量隐患问题，经调查：（1）施工图设计文件明确1-3层及3层以上外墙装饰材料均为真石漆，实际施工符合设计图纸要求。（2）外墙涂饰工程已经监理单位验收，验收结果合格。同时，区住建委随机选取若干墙面进行墙面平整度测量，平整度符合验收标准要求。（3）经设计单位确认的空调架洞口修补施工方案中，明确需切割局部保温层后进行植化学锚栓和固定埋板以及后续保温板洞口的修补处理措施，目前已完成洞口的修补处理。2、高京霞女士、常崇庆先生反映外窗安装不牢固，存在严重的工程质量问题，经调查：本项目外窗材质为断桥铝，外窗进场验收及材料复试等相关质量证明文件齐全。区住建委随机选取若干外窗进行试开，均可实现内开内倒功能，未发现质量差，不牢固等严重质量问题。3、高京霞女士、常崇庆先生反映小区空调外机空调架安装质量差，不符合相关国家规范问题，经调查：从调取的设计单位确认的空调架埋件计算书中，查明空调外架后期使用过程室外机及安装人员的总重量可以满足200kg，符合相关标准要求。4、高京霞女士、常崇庆先生反映室内施工存在偷工减料行为问题，经调查：（1）厨房使用胶为快干型硅酮耐候密封胶，胶的检验报告及合格证等质量证明文件齐全。（2）橱柜所用刨花板为廊坊民丰木业有限公司生产，板的检验报告及合格证等质量证明文件齐全。（3）抽油烟机品牌为WANGYINGHUA吸油烟机，燃气灶品牌为广樱GZSUYNH，两者的检验报告及合格证等质量证明文件齐全。（4）抽水马桶为HD-9007型号的陶瓷坐便器，检验报告及合格证等质量证明文件齐金。（5）直角阀、花洒、洗面器、混水龙头等卫浴设备，检验报告及合格证等质量证明文件齐全。综上，经调查未发现高京霞女士、常崇庆先生反映建设单位或施工单位的违法违规行为，区住建委决定不予对建设单位或施工单位予以处罚。”原告常崇庆诉称，原告与北京金地兴晟房地产开发有限公司在2018年12月9日签订《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y2121382）一份，购买位于北京市大兴区黄村镇DX00-0301-0029等地块R2二类居住用地、F3其他类多功能用地、A33基础教育用地6#住宅楼（兴韵雅苑项目）房屋一套。原告发现小区存在多处违法施工的行为，严重损害了原告的合法权益。小区外墙施工质量差，墙面不平整。保温层被破坏，存在严重工程质量隐患。外窗安装不牢固，存在严重的工程质量问题。小区空调外机安装架质量差，不符合相关国家规范。室内施工存在偷工减料行为。原告于2020年9月2日向被告邮寄了《违法查处申请书》，请求被告依法查处北京金地兴晟房地产开发有限公司开发建设的金地悦风华（兴韵雅苑）项目中违法施工行为进行查处，责令改正，处工程合同价款百分之二以上百分之四以下的罚款，并在法定期限内将查处结果书面告知原告。被告于2020年9月18日作出的被诉答复告知书，认为未发现建设单位或施工单位的违法违规行为，不予处罚。北京金地兴晟房地产开发有限公司外墙施工宣传1-3层使用石材，但实际为真石漆，而被告调查后却答复符合设计图纸要求。外墙施工墙面不平整，存在空鼓情况，而被告调查后却答复符合验收标准要求。外墙保温层被破坏，而被告调查后却答复已完成了洞口修补处理。外窗安装不牢固，而被告调查后却答复未发现质量差、不牢固等严重质量问题。小区空调外机安装架质量差，承载能力不足，而被告调查后却认为符合相关标准要求。室内施工存在偷工减料的行为，而被告调查后却认为质量证明文件齐全。被告作为监督机关，具有在法定期限内履行查处的法定职责。根据《建设工程质量管理条例》第四条“县级以上人民政府建设行政主管部门和其他有关部门应当加强对建设工程质量的监督管理”及《北京市房屋建筑和市政基础设施工程质量监督工作规定》第五条“住房城乡建设行政主管部门设立工程质量监督机构，受住房城乡建设行政主管部门委托具体负责建设工程质量监督工作”的规定，因此，对于北京金地兴晟房地产开发有限公司违法施工的行为，被告作为建设主管部门具有查处的法定职责。根据《建设工程质量管理条例》第六十四条规定，违反本条例规定，施工单位在施工中偷工减料的，使用不合格的建筑材料、建筑构配件和设备的，或者有不按照工程设计图纸或者施工技术标准施工的其他行为的，责令改正，处工程合同价款百分之二以上百分之四以下的罚款；造成建设工程质量不符合规定的质量标准的，负责返工、修理，并赔偿因此造成的损失；情节严重的，责令停业整顿，降低资质等级或者吊销资质证书。综上所述，被告于2020年9月18日作出的被诉答复告知书内容与事实不符，应依法予以撤销。被告应依法履行查处职责，并向原告重新作出书面回复。原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，向贵院提起行政诉讼，望贵院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求法院依法撤销被告作出的被诉答复告知书；2、请求法院判令被告依法履行查处职责，并向原告重新作出书面回复；3、诉讼费由被告承担。在举证期限内，原告常崇庆向本院提交了以下证据：1、《商品房买卖合同》1份，证明原告申请违法查处是为了维护自身合法权益，原告与违法施工行为有法律上的利害关系。2、违法查处申请书1份，证明原告请求被告依法查处北京金地兴晟房地产开发有限公司违法施工行为进行查处，并将查处结果书面告知原告。3、EMS邮单、快递查询记录单，证明原告邮寄《违法查处申请书》时间以及被告签收的时间。4、被诉答复告知书，证明被告针对原告要求的违法查处作出的答复，认为未发现建设单位或施工单位的违法违规行为，不予处罚。5、现场图片，证明现场存在的违法施工行为。被告大兴住建委辩称，被告所作处理意见认定事实清楚，适用法律正确，原告要求撤销没有依据。2020年9月3日被告收到原告的违法查处申请书，认为其购买兴韵雅苑项目房屋外墙施工质量差，墙面不平整，保温层被破坏，外窗安装不牢固，空调外机安装架质量差，室内施工存在偷工减料等问题，要求对开发商进行行政处罚，并告知其结果。经查，原告所反映的涉案小区1-3层外墙装饰材料不是石材而是真石漆材料、墙面不平整等问题。经被告调取施工图纸及施工方案等施工材料未发现原告所述的涉案小区1-3层外墙属于石材装饰，并且经过测量涉案小区外墙面平整度也符合要求，保温层修补工程也不存在违规之处，原告投诉涉案小区外墙存在质量问题不成立；对于原告投诉外窗安装及空调机外机安装架质量不合格问题。经被告调取相关安装、验收等相关文件，未发现涉案小区外窗安装及空调外机安装架不符合质量问题，原告投诉不成立；对于原告所述的涉案小区厨房及浴室部分产品存在偷工减料，质量不合格问题，经被告调取相关公司的检验报告，产品合格证等文件，也未发现原告所投诉的问题。基于此，被告于2020年9月18日作出被诉答复告知书，并送达给原告。综上所述，原告要求撤销被告所作告知书没有事实及法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。在举证期限内，被告大兴住建委向本院提交了以下证据：1、违法查处申请书、EMS邮寄单及查询记录，证明被告于2020年9月3日收到原告的违法查处申请书，要求被告对有关问题进行查处。2、兴韵雅苑小区1#外立面施工图（节选）、施工组织设计/（专项）施工方案审批表及外墙涂料施工方案、一般抹灰检验批质量验收记录、水性涂料饰检验批质量验收记录；3、金地悦风华项目外墙涂料针对墙面不平整现场检查；4、外墙涂料空调支架洞口修补施工方案、现场整改照片；5、见证记录（记录编号：WC001）、有见证送检（建筑外窗气密、水密、抗风压、保温性能试验报告）、有见证送检（建筑外窗保温性能试验报告）、有见证送检（通用材料试验报告）、现场检查照片；6、施工组织设计/（专项）施工方案报审表、空调支架安装施工方案、空调架埋件计算书、空调架后植埋件方案及现场检查照片；7、北京博伟鼎盛建材有限公司营业执照、检验报告、产品合格证书（密封胶）、现场检查照片；8、廊坊民丰木业有限公司营业执照、检验报告、合格证（刨花板）；9、中山市东凤镇欧菱电器厂营业执照、检验报告、合格证（吸油烟机）、中国国家强制性产品认证证书、商标注册证及商标许可使用授权、现场检查照片；10、佛山市龙天电器科技有限公司营业执照、检验报告（燃气灶）、商标注册证及商标使用许可合同、现场检查照片；11、许昌市恒大陶瓷有限公司营业执照、检验报告（直角阀）及合格证、检验报告（花洒）及合格证、检验报告（不锈钢水槽）、检验报告（洗面器）、产品质量合格证书、检验报告（陶瓷坐便器）及合格证、检验报告（混水龙头）及合格证、检验报告（菜盆龙头）、现场检查照片；12、询问笔录、授权委托书、营业执照；13、竣工备案表。证据2-13证明被告接到原告投诉后，经过调取相关施工资料及现场核查等，并未发现原告所投诉的问题，原告所投诉的问题不成立。并且，原告投诉期间，涉案小区还未竣工验收，后续竣工验收合格后办理了竣工备案手续。14、关于《违法查处申请书》的答复告知书、邮寄单及查询记录，证明经过调查后，被告作出告知书，并邮寄给原告，现原告要求撤销没有依据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告常崇庆提交的证据，经质证，被告大兴住建委对证据1真实性没有异议，证明目的不认可，商品房买卖合同只是双方存在债权，而施工是物权，不能证明原告对建筑物存在利害关系，证明目的不认可；证据2真实性认可，被告确实收到了；证据3认可；证据4认为是被诉的行政行为，不能作为证据使用，证明目的不认可；证据5真实性、合法性、证明目的不认可。经审查，原告常崇庆提交的证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据1-3具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；证据5不足以达到其证明目的，本院不予采纳。对被告大兴住建委提交的证据，经质证，原告常崇庆对证据1真实性、关联性、证明目的予以认可，原告确实向被告发送了查处申请，要求被告履行法定职责；证据2中施工图和施工方案关联性、证明目的不认可，施工图和施工方案只能代表小区应当按照此进行，但小区建设什么样子是不一定的。对后两份证据关联性、证明目的不认可，只是抽检，不能证明原告所反映的房屋没有质量问题。真实性由法院核实；证据3真实性、关联性、证明目的不认可，现场检查从照片中无法核实，检查的时间、地点是否是涉案房屋、检查内容是否客观存在，真实性无法核实，对真实性不认可。在现场检查中没有办法看出是被告检查，看情况是开发商进行检查，不能证明被告履行了检查职责。被告依据开发商所提供的现场检查情况对我们答复说不存在问题，我们认为不符合客观事实，而且在现场检查中应当邀请原告到现场进行查看；证据4真实性、关联性、合法性不认可，因为并没有加盖编制单位的章，仅仅是开发商在上面盖章，该组证据恰好证明开发商是存在施工中有严重的质量问题，到目前为止现场质量也是存在问题的；证据5真实性、关联性不认可，即便对方有送检的记录照片，也不能否认涉案房屋存在严重质量问题；证据6真实性不认可，因为报审单位是开发商，施工方案中指明是开发商有遗漏，施工现场存在质量差，有问题，恰好证明我们反映的问题客观存在；证据7-12真实性、关联性、合法性不认可，该组证据不能证明原告的房屋不存在质量问题，而且被告也并没有去原告房屋进行现场检查，更没有邀请原告一同到现场进行察看或者核对房屋质量；证据13与本案无关，这是在原告发送查处申请后，被告作出本案答复后作出的验收，而且涉案房屋存在质量问题，政府不应给予验收，合法性不认可；证据14是被诉行政行为，原告在法定期限内提起了诉讼认为其违法，应当予以撤销。经审查，被告大兴住建委提交的证据14系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其余证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。经审理查明，2018年12月9日，原告常崇庆与北京金地兴晟房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y2121382）一份，购买位于北京市大兴区黄村镇DX00-0301-0029等地块R2二类居住用地、F3其他类多功能用地、A33基础教育用地6#住宅楼（兴韵雅苑项目）房屋一套。2020年9月2日，原告常崇庆向被告大兴住建委邮寄《违法查处申请书》，要求被告大兴住建委依法对北京金地兴晟房地产开发有限公司开发建设的金地悦风华（兴韵雅苑）项目中存在的违法施工行为进行查处，责令改正，处工程合同价款百分之二以上百分之十以下的罚款，并在法定期限内将查处结果书面告知申请人。被告大兴住建委于2020年9月3日签收。被告大兴住建委调取了相关施工资料以及现场核实，并就相关举报问题向北京金地兴晟房地产开发有限公司进行询问。2020年9月18日，被告大兴住建委作出被诉答复告知书，并于同日向原告常崇庆邮寄送达。原告常崇庆不服，诉至本院。本院认为，根据《建设工程质量管理条例》第四十三条第三款之规定，县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。本案中，被告大兴住建委具有对房屋建筑工程质量实施监督管理的职责。本案中，原告向被告大兴住建委提交查处申请书，请求被告大兴住建委查处涉案住宅项目存在工程质量的问题。被告大兴住建委收到上述申请后，开展了相关调查工作，调取了涉案住宅项目的竣工验收记录及相关检验报告等资料，对被申请查处人北京金地兴晟房地产开发有限公司进行了调查询问。经过调查，未发现涉案住宅项目存在原告举报的问题，据此作出被诉答复告知书并向原告依法送达，应属认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。原告要求撤销被诉答复告知书及重新作出书面回复的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告常崇庆的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告常崇庆负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 李小敏二〇二〇年十二月二十九日法官 助理 范少方法官 助理 杨 丽书 记 员 王月纯