广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初9719号原告：广东粤宁苏宁物流有限公司，住所地广东省广州市经济技术开发区**护林路**苏宁办公楼**。法定代表人：吴丁剑，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：宋心如，该公司员工。委托诉讼代理人：宋晖珲，该公司员工。被告：曾振文，男，1991年9月28日出生，汉族，住广东省翁源县。被告：前锦网络信息技术（上海）有限公司，住所地中国，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路**乐凯大厦**>法定代表人：王韬，该公司董事长。委托诉讼代理人：张玲娜，该公司员工。原告广东粤宁苏宁物流有限公司（以下简称粤宁公司）与被告曾振文、前锦网络信息技术（上海）有限公司（以下简称前锦公司）劳动争议一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告粤宁公司的委托诉讼代理人宋晖珲，被告曾振文，被告前锦公司的委托诉讼代理人张玲娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告粤宁公司向本院提出诉讼请求:1.判令粤宁公司无需向曾振文支付2020年4月1日至4月15日期间的工资差额1293.92元；2.判令粤宁公司无需向曾振文支付违法解除劳动合同的赔偿金29180.04元；3.判令前锦公司对第二项诉讼请求承担连带责任；4.判令曾振文承担全部诉讼费用。事实与理由：一、关于粤宁公司与曾振文解除劳动关系。曾振文于2019年3月1日与粤宁公司签订书面劳动合同，期限为2019年3月1日至2022年9月28日，入职后工作岗位为物流快递站点站长，负责站点日常管理工作。2019年下半年，粤宁公司快递业务经营模式发生重大变化，根据经营需要，2019年9月撤销了曾振文所在的广州番禺丽江花园站点，曾振文从2019年10月起调到广州番禺洛溪站点，协助该站点站长开展日常管理工作，两个站点业务合并后，曾振文不再担任站长职务。粤宁公司考虑经营模式还会持续变化，且广州番禺洛溪站点也存在人员冗余的情况，于2020年3月3日给曾振文下发《工作安排通知书》，调整曾振文到广州市黄埔苏宁物流基地工作，但曾振文与粤宁公司沟通后没有到该工作地点报到。广州番禺石壁站点计划从2020年3月31日起实行外包，但考虑到曾振文提出黄埔物流基地距离其住所地较远的问题，双方经过沟通，粤宁公司同意先安排曾振文到距离其住所地较近的广州番禺石壁站点协助站长继续开展工作，于2020年3月23日给曾振文送达了书面《工作安排通知书》，实际上曾振文也自2020年3月26日起开始在广州番禺石壁站点工作。因广州番禺石壁站点必须在2020年3月31日前完成外包事宜，因此粤宁公司又多次口头与曾振文沟通工作调整安排，虽曾振文未同意工作调整，但从稳定员工就业和收入的角度考虑，粤宁公司履行双方劳动合同的约定，于2020年4月7日通过EMS邮寄方式给曾振文下发了《工作安排通知书》，该份通知于2020年4月8日送达曾振文，通知中明确曾振文从2020年4月10日起调整到广州市黄埔苏宁物流基地工作，并明确工作调动后工资待遇、职级等维持不变，且将视情况给予一定交通补贴。但曾振文未按通知要求到新岗位报到。粤宁公司于2020年4月12日给曾振文送达《催到岗通知书》督促其服从公司正常的工作安排到新岗位报到，并提醒如不服从工作安排无故未到岗出勤，会构成旷工。曾振文向公司人事咨询新岗位排班、工资待遇等问题时，公司人事已通过电话进行沟通回复。曾振文一直无故不到指定岗位提供正常劳动，其不服从工作安排、严重违纪的行为，已违反《员工手册》之规定，经研究并征求工会意见后，粤宁公司决定自2020年4月15日解除与曾振文的劳动关系，并于该日向曾振文发送书面的《解除劳动关系通知书》。粤宁公司对曾振文的岗位调整是基于双方劳动合同约定，调岗目的合理合法，调岗前后的工作岗位有一定的关联性，且工资薪酬也没有发生改变，虽调整后工作地点距离曾振文住所地有一定距离，但粤宁公司明确可以提供交通补助或安排住宿，尽力减少曾振文因调岗而产生的不便，同时也履行了告知义务。曾振文无故拒不到岗违纪事实清楚，粤宁公司征求工会意见后，对曾振文作出解除劳动合同的处理合理、合法。二、关于曾振文2020年4月出勤及薪酬计发情况。曾振文在劳动仲裁庭审时，承认自己2020年4月1日至3日、7日至8日均在广州番禺石壁站点通过手机豆芽移动打卡，曾振文2020年4月1日至8日在广州番禺石壁站点累计出勤5天，粤宁公司已足额支付工资，曾振文在仲裁庭审时已确认扣除4月份五险一金个人应承担金额后收到工资545.72元。在粤宁公司已明确告知曾振文自2020年4月10日起调岗到黄埔物流基地的情况下，曾振文拒不执行正常工作安排，催促后仍不到岗，这一行为已违反公司规章制度，工作地调整后曾振文仍在原工作地打卡，依据公司《员工手册》规定属于异地打卡情形，连续2次（含）异地打卡视同旷工一天，累计旷工时间构成解除劳动合同条款的给予解除劳动合同惩处。曾振文主张因粤宁公司关闭其移动打卡权限导致其4月9日至10日、13至14日无法打卡但实际有出勤，15日的出勤情况未进行说明，所述情况未提供任何证据进行佐证，应认定无事实依据。曾振文无故不到岗，已构成旷工，粤宁公司无需支付任何工作报酬。曾振文已于2020年4月30日办理离职手续，并领取《离职证明》，该证明载明“与粤宁公司的劳动关系解除，各项费用已一次性全部结清。自劳动关系解除之日起，与粤宁公司不再存在任何经济关系及劳动争议”。曾振文在离职证明存根联上签注“本人已签收离职证明原件一份”字样并签名确认，对离职原因、劳动关系存续期间费用等并未提出任何异议，应视为认同离职证明的内容。三、关于前锦公司应承担连带责任。曾振文与前锦公司于2017年9月29日签订书面劳动合同，双方建立劳动关系，期限自2017年9月29日至2022年9月28日，以上事实有前锦公司劳动仲裁阶段提交的与曾振文签订的劳动合同进行佐证。因此，前锦公司应承担与曾振文劳动关系存续期间的相关责任。请法院依法判决支持粤宁公司的诉请。被告曾振文辩称，一、关于粤宁公司所主张的2019年9月至2020年4月期间的工作变动。曾振文原在丽江花园站点处担任站长职务，站点租赁合同至2019年9月底到期，粤宁公司在站点到期前通知到期后不再续租，曾振文向粤宁公司询问站点到期后具体工作安排事宜未获回应，后曾振文与隔壁站点洛溪新城站商量后决定暂时搬迁至洛溪新城站点处办公。该次调动是曾振文在无站点办公的情况下无奈自行搬至隔壁站点，并没有收到粤宁公司作出的任何调动安排。2020年3月安排曾振文前往石壁站点工作是粤宁公司单方面作出的决定，并不存在粤宁公司所称考虑曾振文提出黄埔物流基地距离其住所地较远的问题，双方经过沟通，同意先安排曾振文到距离住所地较近的广州番禺石壁站点，协助站长继续开展工作这一情况。当时曾振文曾询问粤宁公司当石壁站点外包后如何安排，粤宁公司回应“石壁站点外包后仍然是公司的部门，就一直在石壁站点工作就好”，曾振文再次询问在外包商处工作的工资如何计算，但未获明确回复。直至2020年4月8日曾振文再次收到粤宁公司邮寄的《工作安排通知书》，通知其前往黄埔菜鸟仓工作。粤宁公司在明知石壁站点即将外包的情况下仍安排曾振文调动至该处工作，后仅过十余日又再次对其作出调岗安排，是针对曾振文的恶意调岗。二、关于粤宁公司主张的公司人事通过电话沟通回复工资待遇等问题。曾振文曾多次向粤宁公司询问调岗至菜鸟仓工作后具体工作内容、工作地点、工作时间、工作量、考核方式和工资计算方式以及每月交通补贴金额等问题，但粤宁公司从未作出明确回应。2020年3月至4月期间，粤宁公司邮寄了多份纸质《工作安排通知书》《催到岗通知书》，其中还有2次向曾振文发送手机短信通知，而粤宁公司所提交的材料中亦显示粤宁公司记录下了每次邮寄通知书时的快递单号，这说明粤宁公司有着极强的证据留存意识，但关于曾振文关心并多次询问的调岗后具体工作内容、工资计算方式等问题却仅以电话回复为借口狡辩，显然不合常理，与其邮寄纸质通知书并记录快递单号的实际行为有着极大的反差。退一步来讲，为保障双方权益，即使公司人事电话里回复了，也应该以书面形式作出最终确认，这也是法律明文规定的，粤宁公司作为用人单位理应知晓。三、关于粤宁公司主张的员工手册及工会复函。自曾振文入职以来，粤宁公司从未公示员工手册。粤宁公司所提交的员工手册明显并非原网页直接打印，且内容不全，无法证明与网页上的内容一致。最为重要的是，该份员工手册并非曾振文所在公司的员工手册，粤宁公司提交的网页截图明确显示该份员工手册为《员工手册云商版》，为另一家公司苏宁云商所有，仅适用于云商公司员工。再者，该页面截图显示该员工手册发布时间为2016年12月，至2020年浏览次数仅为130次，粤宁公司为劳动密集型企业，其员工何止130人，该处亦可说明粤宁公司的员工手册放在隐秘不显眼位置，绝大部分员工根本找不到。粤宁公司从未告知员工工会的联系方式，曾振文自始至终并未接到公司工会人员的联系，工会未联系了解情况就作出员工违规情况属实并构成严重违纪的结论当属无效，该复函亦疑为事后制作。四、关于粤宁公司主张的离职证明内容。粤宁公司所提交的该份离职证明并未交给曾振文，当时粤宁公司要求曾振文先签字再给证明，但在曾振文签字后又无理要求曾振文按手印，在曾振文拒绝该要求后粤宁公司收走了该份证明并欺骗曾振文已经撕毁了，并且不肯给曾振文重开。直至2020年5月25日经曾振文向劳动部门投诉后，粤宁公司方给曾振文开具了离职证明。因此，粤宁公司理应出示5月25日开具的离职证明签收原件。曾振文的签名仅代表收到文件，并不代表认可其中内容。曾振文向劳动部门投诉以及在劳动仲裁中要求重开离职证明的诉求已经表明其对离职证明的内容提出了异议。五、关于粤宁公司所主张的旷工。曾振文应粤宁公司安排前往石壁站点上班，但自2020年4月9日起粤宁公司关闭石壁站点的移动打卡点设置，导致曾振文已到工作岗位却无法进行打卡，造成旷工假象，粤宁公司所主张的异地打卡更是无从谈起。六、关于粤宁公司提交的考勤及工资明细。该两份材料明显非系统原始数据，系自行制作的，亦没有加盖公章和签字，没有任何证明效力，其中工资明细是根据工资总额拼凑而成，并非真实数额。七、关于粤宁公司所主张的用工自主权。由曾振文前往石壁站点上班可知，曾振文从未否认粤宁公司的用工自主权，只要调岗安排合理，曾振文自会遵从。黄埔菜鸟仓的工作明显与快递站点的工作不同，其工作内容、计薪方式和考核方式等已经发生改变，且两地相隔较远，上下班通勤耗时将近5小时，必然会对曾振文的日常生活造成严重影响，因此曾振文理应在知晓相关事宜后方能作出决定。曾振文向粤宁公司询问调岗后的具体工作内容、地点、时间、工作量、考、地点和工资计算方式以及每月交通补贴金额等问题是其合理合法诉求，其对调岗后的具体事宜享有知情权，粤宁公司对此有告知义务。但粤宁公司拒不告知相关事宜，造成双方协商中断，曾振文在此情况下暂时未前往仓库工作并无过错。而粤宁公司在曾振文等待回复期间单方面作出辞退决定无疑属违法辞退，应负本案全部责任。八、关于最后工作日。曾振文在2020年4月15日晚上收到粤宁公司邮寄的《解除劳动关系通知书》，写明在4月15日解除劳动关系，因此曾振文的最后工作日应为该日。当日曾振文在石壁站点处上班，而粤宁公司却将通知书邮寄至番禺洛溪村，曾振文无法在白天收到该邮件，粤宁公司作为通知发送方，应当承担证明通知送达时间的举证责任。九、关于工作年限。自2017年9月至2019年3月期间，曾振文一直接受粤宁公司的工作及人事管理，从未与前锦公司有过联系，因此粤宁公司与曾振文在2017年9月至2019年3月期间存在事实劳动关系，工作年限应当合并计算，且在粤宁公司的内部OA系统中亦明确记录曾振文的入职时间为2017年9月29日，与该公司提交的离职证明中的劳动合同起始时间可相互印证。另有2019年3月粤宁公司在微信工作群中发出物流员工换签合同的通知，该通知内容中以不签合同当自动离职胁迫员工换签合同，并附有一句“各站长跟快递员讲下，工龄、社保、公积金不变，跟以前一样。”因此，曾振文在粤宁公司处的工作年限应从2017年9月29日起计算至2020年4月15日。综上，粤宁公司的诉讼请求没有事实依据，请法院依法予以驳回。被告前锦公司辩称，2019年3月1日曾振文以个人原因为由向前锦公司提交解除劳动关系申请书，故双方劳动关系已实际解除。此后曾振文与粤宁公司建立劳动关系，其双方之间的劳动关系处理与前锦公司无关，现粤宁公司要求前锦公司连带承担经济赔偿金缺乏事实和法律依据，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：曾振文于2017年9月29日入职前锦公司，双方签订了劳动合同书，约定劳动合同期限为2017年9月29日至2022年9月28日，曾振文被派遣至粤宁公司处从事快递员工作。2019年3月1日，曾振文（乙方）与粤宁公司（甲方）签订《劳动合同书》，约定：第一条，合同期限自2019年3月1日至2022年9月28日；第二条，乙方工作岗位以及工作内容以甲方制定的岗位说明及工作职责范围为依据，乙方工作岗位因工作需要调整、变更的，具体以甲方正式文件为准，工作地点为广州，鉴于甲方属于全国连锁企业，因工作需要，可在甲方所在集团经营业务覆盖地区范围内对乙方的工作地点进行调整、变更，具体以甲方所在集团人事调动任用文件或甲方正式文件为准；第三条，实行标准工时制度；第七条，员工薪资由标准工资、加班工资、绩效奖励等构成，甲方实行计件工资制，甲方应按制定的薪酬制度和考核制度向乙方发放工资；第十六条，6.《员工手册》是本合同的附件，乙方在签订本合同时已详细阅读《员工手册》，乙方承诺将认真遵守其各项条款；第十七条，公司通过网络发布（OA、SOA、自助平台等内部管理网站）、电子邮件、短信平台、培训会议、通告栏张贴、员工本人签收签字等等方式发布的管理规章均是本合同的附件，包括但不限于《员工手册》及其补充修改内容、员工奖惩制度、考勤管理制度、薪资管理制度、福利制度、保密制度、岗位职责等各项规章制度（含员工入职后新增修改的各项管理制度）。粤宁公司主张曾振文每月工资构成为基本工资2100元+工龄补贴100元+计件提成+餐费补贴，若加班会有加班费，但加班不固定，若没有满勤，工龄补贴会进行折算。曾振文辩称其每月工资构成为基本工资3000元+工龄补贴100元+计件提成+餐费补贴+考核工资。双方确认每月25日前通过银行转账的形式发放上个月的工资，未发放工资条，由粤宁公司代扣代缴曾振文社会保险及住房公积金。粤宁公司主张曾振文自2017年9月起担任广州番禺丽江花园快递站点站长，2019年9月底该站点被撤销，曾振文自2019年10月1日起被调整至广州番禺洛溪站点协助该站点站长开展日常管理工作，之后未再从事任何站点站长的职务。曾振文辩称其2017年9月至2018年10月担任快递员职务，丽江花园快递站于2018年10月开设，由其担任站长，因丽江花园站点租期已到没有地方办公故其自行将办公设备搬至洛溪站点，粤宁公司并未安排其去洛溪站点工作。2020年3月3日，粤宁公司向曾振文发出《工作安排通知书》，通知曾振文根据公司经营需要调整其至菜鸟仓储部（广州市黄埔护林路2003号）工作，要求其2020年3月5日报到，工作调动后，工资待遇、职务职级等维持原有方式不变，调整后，公司将视情况给予一定交通补贴。曾振文未予前往。粤宁公司于2020年3月9日、3月13日分别发送《催到岗通知书》要求曾振文到指定岗位报到。曾振文提交与粤宁公司人事工作人员毛宜文的短信沟通记录、豆芽APP聊天记录辩称其在调岗通知下发后分别于2020年3月13日、14日向粤宁公司人事询问工作内容、工作地点、工作时间、工作量、考核方式和工资计算方式及每月交通补贴金额等调岗具体事宜且明确表明不说清楚不同意调岗，但未见粤宁公司回复。2020年3月23日，粤宁公司向曾振文发出《工作安排通知书》，通知曾振文根据公司经营需要调整其至网络管理部运力管理部石壁快递点工作，工作调动后，工资待遇、职务职级等维持原有方式不变，调整后，公司将视情况给予一定交通补贴。曾振文前往石壁快递点工作。2020年4月7日，粤宁公司再次向曾振文发出《工作安排通知书》，通知曾振文：根据公司经营需要，前期已多次沟通且明确工作安排，现重新对其工作内容进行安排，请其于2020年4月10日到广州物流人力资源中心报到。调动后的工作地点为广州市黄埔护林路2003号苏宁物流基地。工作调动后，工资待遇、职级等维持原有方式不变。调整后，公司将视情况给予一定交通补贴。庭审中，粤宁公司明确曾振文调至广州市黄埔苏宁物流基地后的工作为协助快递管理部对快递站点进行日常管理。曾振文提交与粤宁公司人事工作人员李晶文的豆芽APP聊天记录截图、短信沟通记录辩称其向粤宁公司咨询调岗具体事宜但未获回复，其未接受调岗通知，该聊天记录载明粤宁公司于2020年4月7日将工作安排的通知书发送给曾振文，曾振文询问“工作内容是什么”、“麻烦说清楚具体工作内容、工作地点、工作时间、工作量、考核方式和工资计算方式以及每月交通补贴金额”，且表示“没说清楚不能接受”。短信沟通记录内容与豆芽APP沟通记录大致相当。粤宁公司对曾振文提交的聊天记录、短信沟通记录均予以确认，并主张以上证据证明粤宁公司对曾振文作出合理的岗位调整且通知到员工本人并明确工作地点、时间以及计薪的方式。曾振文拒绝调岗要求，未前往新岗位工作，粤宁公司据此称曾振文不服从工作安排，并于2020年4月10日再次向曾振文发送《催到岗通知书》催促曾振文按照公司安排到岗报到，曾振文未前往。粤宁公司主张曾振文2020年4月1日至3日、7日、8日有实际出勤，4日至6日为休息日，9日、10日、13日、14日旷工。曾振文辩称其未旷工，2020年4月9日粤宁公司关闭其打卡权限导致其无法打卡，其4月9日至15日上班的地点为石壁站点，最后工作日为4月15日，曾振文提交录像光盘证明其2020年4月13日因打卡页面显示“所在位置未设置打卡地点”而未打卡成功。粤宁公司对该录像不予确认，回应称曾振文4月10日之后的工作地点为广州市黄埔苏宁物流基地而非石壁站点，该司并未关闭曾振文的打卡权限，而是因曾振文未按照公司工作安排到指定地点提供劳动，故出现无法打卡的情况。2020年4月15日，粤宁公司向曾振文发出《解除劳动关系通知书》，载明：因曾振文不服从工作安排、严重违纪行为，已构成违反粤宁公司《员工手册》相关条款，经研究并征求工会意见后决定自2020年4月15日起解除与曾振文的劳动关系。粤宁公司还提交了《关于与粤宁公司曾振文同志解除劳动关系工会复函》证明该解除通知已经工会同意。粤宁公司提交的送达证明显示曾振文于2020年4月16日收到粤宁公司寄送的解除劳动关系通知书。庭审中，粤宁公司明确解除与曾振文的劳动关系的依据系曾振文的上述行为已违反了该司《员工手册》第八章四（二）4（1）“在1个月内累计旷工3天者”，公司有权解除劳动合同，且不需支付经济补偿金之规定，为此，提交了《员工手册》及SOA系统公示截图，但未出示该系统截图原始载体。曾振文不予确认《员工手册》，并辩称粤宁公司未告知员工该手册放在哪个路径也没有送达给曾振文进行签收，网址无法确认是否是平时使用的系统，且该份员工手册为云商版，为其他公司手册，对曾振文不适用。对于调岗问题，曾振文称粤宁公司人事工作人员在电话称调至物流仓库是打包等，并非粤宁公司在庭审中称的协助快递管理部对快递站点进行日常管理的工作，该司在调岗通知书中并未载明工作岗位和计薪标准等重要信息，根据曾振文离职前12个月的工资可知其的工资并非固定薪资，而是根据计件提成来浮动，最高工资和最低工资相差4000元，粤宁公司应当说清工资的计算方式。粤宁公司回应称《员工手册》已送达曾振文，该司在员工入职时会对员工进行岗前培训，也会告知员工在职期间可对员工手册全部内容通过OA系统进行查询和学习，双方签订的《劳动合同书》第16.6条也明确曾振文在签订合同时已经阅读并承诺遵守各项制度。粤宁公司还提交《离职证明》拟证实曾振文在离职时对离职原因、劳动关系存续期间费用等并无异议，应视为其认同离职证明的内容。《离职证明》为粤宁公司于2020年4月30日出具，载明：曾振文与粤宁公司签订的最近一期劳动合同自2017年9月27日至2022年9月28日，现因曾振文严重违纪，依据国家相关法规及公司相关规章制度，自2020年4月15日起，公司与员工的劳动关系解除，各项费用已一次性全部结清。自劳动关系解除之日起，与公司不再存在任何经济关系及劳动争议，其今后的个人行为与公司无关。曾振文于2020年4月30日在该证明下方签名并注明“本人已签收离职证明原件一份”。曾振文确认其签名的真实性，但辩称其签名仅代表收到该文件，并不代表认可其中的内容。2020年3月，曾振文应发工资为2963.20元，扣除个人应承担的五险一金619.9元，其他扣款15元，实发工资2328.30元。粤宁公司称该15元为补扣曾振文2019年的个人所得税，曾振文辩称扣款15元为不明扣款。2020年4月，扣除曾振文个人应承担的社保420.98元、住房公积金199元后，曾振文实发工资545.72元。双方对曾振文离职前十二个月月平均工资存在争议。粤宁公司主张曾振文离职前十二个月月平均工资为4821.62元/月，提交了《曾振文离职前12个月工资发放金额》予以证明，曾振文仅对该表中实发工资一栏予以确认，抗辩其离职前十二个月月平均工资为4863.28元，提交了其苏宁银行账户历史交易明细清单、住房公积金个人信息表、住房公积金个人缴存明细表、社保缴费历史明细表、个人医疗保险缴费历史汇总表等予以证明。粤宁公司对该五份证据的真实性均予以确认。经核算，曾振文离职前十二个月的月平均工资应为4863.29元[6861.34+4772.94+4026.84+5645.3+4753.6+4257.3+4338.3+3934.4+3921.3+500+3261.3+2424.58+2328.3+57.84+832.56+2738.16+1302.4+199×12+15）÷12]。粤宁公司主张曾振文与前锦公司自2017年9月29日至2019年2月28日存在劳动关系，要求前锦公司对曾振文的经济赔偿金承担连带责任。前锦公司提交《辞职书》辩称曾振文于2019年3月1日以个人原因为由已提出辞职，双方劳动关系解除。曾振文对该《辞职书》的真实性予以确认，但不予确认离职原因，并提交微信工作群聊天记录及OA系统基本资料截图要求合并计算工龄，微信工作群聊天记录显示粤宁公司在2019年3月3日以“不签合同，当自动离职”“这次是全部人换签，前期签前程无忧的全部换签苏宁合同”要求曾振文换签合同，并要求各站长跟快递员传达“工龄、社保、公积金不变，跟以前一样”的通知；OA系统基本资料截图显示曾振文2017年9月29日入职粤宁公司担任快递员。粤宁公司对曾振文提交的微信工作群聊天记录真实性予以确认。双方发生争议，曾振文于2020年4月21日向广州市黄埔劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：一、粤宁公司向曾振文支付2017年9月29日至2020年4月15日期间违法解除劳动合同的赔偿金32521.15元；二、粤宁公司向曾振文支付2020年4月1日至4月15日期间的工资2463.72元；三、粤宁公司向曾振文支付2019年10月至2020年3月期间少发的考核工资4800元；四、粤宁公司向曾振文支付2017年9月29日至2020年4月15日期间的高温津贴1500元；五、粤宁公司向曾振文支付2020年剩余1天未休年休假补偿747.61元；六、前锦公司承担连带责任。曾振文于2020年6月18日提交增加仲裁请求申请书，增加仲裁请求：一、要求粤宁公司重新开具离职证明，按照《劳动合同法》第五十条的规定写明劳动合同期限、解除或者终止劳动合同的日期、工作岗位、在本单位的工作年限；删除其中与事实不符的解除劳动合同原因；二、撤回原仲裁申请书中第五项关于未休年休假补偿的诉求。2020年7月22日及8月3日，该仲裁委员会分别作出穗埔劳人仲案[2020]1396号仲裁裁决书、穗埔劳人仲案[2020]1396号仲裁决定书，裁决：一、粤宁公司一次性支付曾振文2020年4月1日至2020年4月15日期间的工资差额1293.92元；二、粤宁公司一次性支付曾振文违法解除劳动合同的赔偿金29180.04元；三、驳回曾振文本案其他仲裁请求。粤宁公司不服该仲裁裁决，于法定期限内诉至本院。以上事实，有劳动合同书、《工作安排通知书》《催到岗通知书》《解除劳动关系通知书》、EMS底单及送达证明、工会复函、《员工手册》、工资发放表、豆芽APP聊天记录截图、短信沟通记录、视频光盘、微信工作群聊天记录、工资发放金额表、苏宁银行账户历史交易明细清单、住房公积金个人信息表、住房公积金个人缴存明细表、社保缴费历史明细表、个人医疗保险缴费历史汇总表、OA系统资料截图、《辞职书》《离职证明》、仲裁裁决书、仲裁决定书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，曾振文与粤宁公司签订劳动合同，建立劳动关系，双方均应诚信全面履行劳动合同，双方的合法权益均受法律保护。本案的争议焦点是粤宁公司对曾振文的调岗是否合法合理。本院对此分析如下：第一，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。用人单位基于生产经营的需要调整劳动者岗位是企业的用工自主权，但因调岗涉及劳动者切身利益，除特定情况外，须遵从双方合意的基本原则。本案中，粤宁公司在2020年3月至4月期间数次对曾振文的工作地点及岗位进行调整，但未对其中的合理性及所称“公司经营需要”作出明确说明及举证，亦未获得曾振文的明确同意，并不属于特定情况下调整劳动者岗位或双方经协商一致变更劳动合同的情形。第二，曾振文提交的与粤宁公司人事工作人员的沟通记录载明其在粤宁公司发出调岗通知后，均有询问调整工作岗位后的工资构成、计算方式、工作量、工作时间及交通补贴的具体数额，但均未获得明确答复，粤宁公司亦对上述沟通记录证据予以确认，但未对是否有作出答复进行举证，故本院认定粤宁公司未就曾振文调岗后的疑问作出明确回复。第三，虽粤宁公司主张调整工作岗位后的薪资待遇不变且给予一定的交通补贴，但因曾振文在此之前的工资待遇并非固定薪资，而是根据其具体的工作量（计件工资制）来进行考核及核算绩效工资，且调岗前后工作地点亦非属于合理范围，曾振文对调岗后关于工作内容、薪资计算方式及交通补贴等的疑问属于正常合理诉求，粤宁公司理应积极回应员工关切，作出明确答复。综上，本院认定粤宁公司对曾振文的调岗不具有合法合理性。在此情况下，曾振文拒绝调岗安排未前往新的工作地点报到存在合理事由，粤宁公司据此认定曾振文存在旷工行为并以此为由解除与曾振文的劳动关系，应属违法解除。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，粤宁公司应向曾振文支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。粤宁公司主张曾振文签收了《离职证明》视为其认同里面的内容，但从曾振文签名并备注的内容来看，其仅是确认收到该文件，并未对里面的内容作出肯定或否定的意思表示，故本院对粤宁公司的主张不予采信。曾振文要求将其在前锦公司处的工龄合并计算，并提供了微信工作群聊天记录、OA系统基本资料截图等证据证明，与前锦公司提交的劳动合同书、《辞职书》可形成相互印证，本院均予以采信，聊天记录中粤宁公司亦明确表示“工龄不变，跟以前一样”，粤宁公司亦确认曾振文是于2017年9月29日起在该司工作，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，本院认定粤宁公司支付曾振文解除劳动合同经济赔偿金的工龄应将曾振文在前锦公司工作期间的工龄合并计算。关于曾振文离职前十二个月月平均工资，粤宁公司仅提交了自行制作的仅有应发工资及实发工资两栏的工资发放金额表，未提交工资发放银行流水、工资构成表等证据证明曾振文的实际工资情况，应承担举证不利的法律后果，曾振文向本院提交了其实发工资银行流水、社保及公积金缴纳情况，本院对其证据予以采纳，经核算得出其离职前十二个月的月平均工资应为4863.29元,曾振文主张该数额为4863.28元，是其对自身权利的处分，本院予以准许，故粤宁公司应向曾振文支付经济赔偿金29179.68元（4863.28元×3×2）。关于连带责任。因曾振文自2019年3月1日起正式与粤宁公司签订劳动合同并为粤宁公司提供劳动，并在当天向前锦公司递交了辞职书，粤宁公司要求前锦公司对上述付款义务承担连带责任，于法无据，本院不予支持。关于2020年4月期间工资。前述已认定曾振文不存在旷工行为，其未能上班打卡是因粤宁公司未提供劳动条件导致，曾振文辩称其最后工作日为2020年4月15日，粤宁公司未提交证据证明曾振文4月15日的出勤情况，但该司提交的送达证明显示曾振文于2020年4月16日才收到粤宁公司寄送的解除劳动关系通知书，本院对曾振文的抗辩予以采信。故粤宁公司应按曾振文正常出勤支付曾振文2020年4月1日至15日的工资，因曾振文每月考核工资不固定，本院酌定按其解除劳动关系前十二个月的月平均工资为基数予以支付，据此，粤宁公司应向曾振文支付2020年4月1日至15日期间工资差额1293.89元（4863.28元÷21.75天×11天-545.72元-420.98元-199元）。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告广东粤宁苏宁物流有限公司于本判决生效之日起五日内向被告曾振文支付违法解除劳动合同经济赔偿金29179.68元；二、原告广东粤宁苏宁物流有限公司于本判决生效之日起五日内向被告曾振文支付2020年4月1日至15日期间的工资差额1293.89元；三、驳回原告广东粤宁苏宁物流有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广东粤宁苏宁物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李小伟二〇二〇年十二月九日法官助理彭逸婷书记员王汝欣