北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初512号原告傅晓旗，男，1979年4月9日出生，汉族，户籍所在地北京市昌平区。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人胡畔，北京市海淀区市场监督管理局干部。第三人王晓涛，男，1987年9月13日出生，汉族，户籍所在地山东省安丘市。委托代理人刘国辉，山东国宗律师事务所律师。委托代理人付婷婷，山东国宗律师事务所律师。第三人潘蕾，女，1983年4月25日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连经济技术开发区。第三人北京驰瑞农业科技有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路1号院15号楼3层2单元301室-554号。法定代表人潘蕾，经理。原告傅晓旗诉被告北京市海淀区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局海淀分局，其相关职责已由北京市海淀区市场监督管理局承继,以下简称海淀区市监局）作出的工商登记案，向本院提起诉讼。本院于2019年4月2日受理后，依法组成合议庭。因北京驰瑞农业科技有限公司（以下简称驰瑞公司）、潘蕾、王晓涛与本案被诉行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2019年6月28日，本案中止审理。现中止事由已消除，本案恢复审理。2020年12月16日，本院依法公开开庭审理了本案。原告傅晓旗，被告海淀区市监局的委托代理人刘梦琪、第三人王晓涛的委托代理人刘国辉到庭参加诉讼。第三人驰瑞公司、潘蕾经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年12月9日，海淀区市监局作出京工商海注册企许字（2015）0738559号准予变更登记（备案）通知书（以下简称变更登记通知），将该公司的股东由潘蕾、王晓涛变更登记为潘蕾、傅晓旗。原告傅晓旗诉称，2015年12月9日，被告将驰瑞公司的股东由第三人王晓涛、潘蕾变更为原告和潘蕾。对于上述变更登记，原告既不知情，也未授权。原告发现，变更登记材料中的股东会决议、转让协议、同步办理股权转让手续的申请中涉及到原告的签名均不是原告本人所签，原告没有参加过驰瑞公司的股东会，也没有进行过股权转让，材料中的相关内容亦非原告的真实意思表示。原告认为，被告未尽到审查义务，将原告登记为驰瑞公司股东的行为严重侵犯了原告的合法权益。现原告起诉要求撤销被告于2015年12月9日对驰瑞公司作出的股东变更登记；本案诉讼费及鉴定费、公告费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告傅晓旗提交如下证据并当庭出示：1、驰瑞公司股东会决议，证明股东签名处不是原告本人签字；2、转让协议，证明受让方签名处不是原告本人签字；3、法大法庭科学技术鉴定研究所出具的法大[2020]文痕鉴字第281号《司法鉴定意见书》（以下简称第281号鉴定意见），鉴定意见为：检材①（2015年12月2日的“北京驰瑞农业科技有限公司股东会决议”）、检材②（2015年11月12日的“转让协议”）落款处的“傅晓旗”签名与样本中的“傅晓旗”签名不是同一人书写。被告海淀区市监局辩称，被告于2015年12月9日对驰瑞公司所作出的行政许可符合法律规定。申请人应对该公司设立登记申请文件的真实性负责。被告对该公司的变更登记申请作出的行政许可行为符合法律规定，合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区市监局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记审核表；2、准予变更登记通知书；3、企业变更登记申请书；4、公司章程；5、股东身份证明；6、新、旧股东会决议；7、转让协议；8、同步办理股权转让手续的申请；9、企业统一社会信用代码证明；10、情况说明；11、补充信息表；12、委托书；13、收缴的营业执照、税务证、组织机构代码证，以上证据证明变更登记材料齐全、形式合法。同时，被告海淀区市监局向本院提交了《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公司法》及《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）作为其作出行政行为的法律规范依据。第三人王晓涛述称，第三人对驰瑞公司的设立登记和变更登记均不知情，涉及第三人的所有登记都是虚假的，材料上的签字也都不是第三人所签。（2019）京0108行初559号行政判决书已经确认2015年3月2日将第三人登记为驰瑞公司股东的行为是违法的。第三人同意原告的诉讼请求。在法定举证期限内，第三人王晓涛提交如下证据并当庭出示：1、公司章程，证明公司章程上全体股东亲笔签字、盖章处第三人的签名并非王晓涛本人所签，被告对虚假材料没有认真核实；2、委托书，证明委托书上委托人处第三人的签名并非王晓涛本人所签，被告对虚假材料没有认真核实。经庭审质证，被告和第三人对原告的全部证据无异议。原告和第三人对被告提交的全部证据的真实性不予认可。原告和被告对第三人提交的全部证据无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告提交的全部证据，符合证据形式的要求，真实合法，与本案具有关联性，能够证明本案相关事实，对上述证据本院予以采信。被告提交的全部证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中提供证据的要求，证据来源真实、合法，与本案具备关联性，本院予以采纳。但被告提交的证据6、7中的“傅晓旗”签名字迹，经第281号鉴定意见确认与原告签名字迹不是同一人所写。因此该证据存在虚假事项，不能体现原告的真实意思表示。由此导致被告的全部证据不能证明待证事实，本院对被告的证明事项不予采信。第三人提交的全部证据，与本案无直接关联性，对上述证据本院不予采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2015年12月9日，驰瑞公司向海淀区市监局申请公司变更登记，申请将该公司的股东由为潘蕾、王晓涛变更为潘蕾、傅晓旗。驰瑞公司向海淀区市监局提交了变更登记申请书、驰瑞公司章程、股东会决议、转让协议等材料。海淀区市监局经审查认为，驰瑞公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，当场作出准予变更登记通知，准予该公司变更登记。2020年11月16日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具第281号鉴定意见，鉴定意见为：检材①（2015年12月2日的“北京驰瑞农业科技有限公司股东会决议”）、检材②（2015年11月12日的《转让协议》）落款处的“傅晓旗”签名与样本中的“傅晓旗”签名不是同一人书写。另查，2016年3月18日，海淀区市监局作出京工商海注册企许字（2016）0768985号准予变更登记（备案）通知书，将该公司的股东由潘蕾、傅晓旗变更登记为潘蕾、傅晓旗、宋德军。本院认为，依据公司登记管理条例第四条之规定，工商行政管理机关是公司登记机关。该条例第二十六条亦规定，公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。海淀区市监局作为驰瑞公司的设立登记机关，依法具有对该公司提出的变更登记申请事项进行审查并予以登记的法定职责。依据公司登记管理条例第二十七条第一款的规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的变更登记申请书及依照公司法作出的变更决议或者决定。本案中，根据业已查明的事实可以认定，驰瑞公司在申请股权变更登记时提交了变更登记申请书、股东会决议、转让协议及相关材料；其中，作为办理公司股东变更登记主要依据的股东会决议和转让协议中傅晓旗的签名字迹经司法鉴定确认为虚假，该公司股东变更不能体现傅晓旗的真实意思表示。故，海淀区市监局虽然尽到了审查义务，但依据虚假材料作出的公司股东变更登记行为，显然缺乏事实根据和法律依据。鉴于该变更登记事项已发生变更，不具有可撤销内容，故应当确认该变更登记事项违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市海淀区市场监督管理局于二〇一五年十二月九日将第三人北京驰瑞农业科技有限公司的股东由第三人潘蕾、王晓涛变更登记为原告傅晓旗和第三人潘蕾的登记行为违法。案件受理费50元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（本判决生效后七日内交纳）。笔迹鉴定费8600元、公告费260元，共计8860元，由第三人北京驰瑞农业科技有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  申 进人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇二〇年十二月十八日书 记 员  史本怡