北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29024号原告：北京席梦思床褥家具有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街xx号办公楼xx层xx单元。法定代表人：伊藤正文，董事长。委托诉讼代理人：张文，上海市捷华律师事务所律师。被告：北京惠尔盛通物流有限公司，住所地北京市密云区古北口镇古御路外街xx号镇政府办公楼xx室-xx。法定代表人：王素娟，总经理。委托诉讼代理人：许建，男，北京惠尔盛通物流有限公司总经理。委托诉讼代理人：董迪锋，上海融力天闻律师事务所律师。原告北京席梦思床褥家具有限公司（以下简称席梦思公司）与被告北京惠尔盛通物流有限公司（以下简称物流公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告席梦思公司的委托诉讼代理人张文、被告物流公司的委托诉讼代理人许建与董迪锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。席梦思公司向本院提出诉讼请求：1．请求确认原被告签订的《租赁合同》于2020年6月9日解除；2．请求判令被告支付违约金1479756元；3．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告和案外人山东万通仓达冷链供应有限公司（以下简称“万通公司”）签订租赁合同，万通公司将北京市通州经济开发区聚和四街xx号院仓库出租给被告，租赁期限自2017年12月1日至2027年11月30日。2019年，原、被告双方签订《租赁合同》，《租赁合同》约定：被告将位于北京市通州经济开发区聚和四街xx号院仓库租赁给原告使用，租赁总面积为5203．08㎡，租赁期限三年。从2019年6月1日至2022年5月31日。租金为人民币1．58元/天/㎡，年租金为人民币3000616．2元，每两年递增，租金每三个月支付一次，先付后用，被告应在下期租金起算前十个工作日内向原告送达仓储专用发票，原告在收到被告开具的发票后15个工作日内支付租金。电费1．3元/度（含税），水费9．6元/吨（含税），自2019年5月1日起计费，每月月底对账，次月初收到发票后15个工作日内付款。合同有效期内如一方单方面解除合同的，应当支付守约方应提前解约而产生的违约金。违约金计算方式为：本合同未履行期限对应的租金金额*130%。原、被告签订《租赁合同》后，原告一直按约履行合同。2020年5月27日万通公司的工作人员找到原告，告知被告已和万通公司签订合同解除协议，并要求原告尽快和万通公司签订租赁合同，否则就要求原告搬离。原告的工作人员李子旺立即通过微信和被告的工作人员许建确认上述事实，并通过邮件向其发送由被告出具的公函，公函名称为：“关于《北京惠尔盛通物流有限公司与万通公司仓达冷链供应有限公司合同解除协议》的确认”，但许建未正面回应上述事实，仅于2020年5月29日通过微信向李子旺发送了一份内容为被告无须承担任何责任的空白签章的《合同解除协议》，此后便不作任何回应。2020年6月2日，万通公司向原告寄送《公函》，告知其已于2020年5月23日和被告签订解除协议，并将签订的《合同解除协议》抄送给原告，要求原告决定是否和万通公司重新签订租赁合同，如不签订的，将要求原告于限期内搬离2020年6月5日，原告向被告寄送《公》，该《公函》抄送了万通公司的《公函》并申明：请于2020年6月8日下午7：00以前以公司盖章公函的形式书面告知和万通公司签订《合同解除协议》一是否属实，如逾期未答复的原告视为被告默认。届时，原告将立即和告解除《租赁合同》。该公函一式三份，前两份分别寄给了被告的注册地址：北京市密云区古北口镇古御路外街xx号镇政府办公楼xx室-xx以及被告的实际经营地址：北京市通州区于家务刘庄北路首想科技惠尔盛通物流有限公司，第三份由李子旺以电子邮箱的形式发送给被告的工作人员许建、章复申。由于被告逾期仍未作复，2020年6月9日，原告向被告寄送“《租赁合同》解除函”，申明《租赁合同》于当日解除并要求被告承担违约责任。该公函一式三份，前两份分别寄给了被告的注册地址：北京市密云区古北口镇古御路外街xx号镇政府办公楼xx室xx以及被告的实际经营地址：北京市通州区于家务刘庄北路首想科技惠尔盛通物流有限公司，第三份由李子旺以电子邮箱的形式发送给被告的工作人员许建、章复申。此后，原告于2020年6月5日以及2020年6月9日向被告注册地及实际经营地址寄送的2份《公函》及2份“《租赁合同》解除函”均被退回。但被告的工作人员许建于2020年6月9日以电子邮件的形式对原告提出的“《租赁合同》解除函”作出回复：“贵我双方合同一直在履行中，希望贵司按合同约定内容支付相关租金。”遭到原告的拒绝后，许建于2020年6月11日向以电子邮件的形式再次作出回复：“邮件收到，关于我司与贵司双方的仓库租赁合同解除，目前双方在没有任何损失的前提下，我们还是希望能友好协商的解除合同”，并再次向原告发送了一份被告无须承担任何违约责任的空白签章的合同解除协议。原告认为，合同双方理应依约履行自己的义务。在万通公司抄送被告的《合同解除协议》后，被告面对原告的多份《公函》仍不作出正面回应，使原告处于随时被万通公司清场的不利局面之下，更为恶劣的是，被告还于2020年6月9日要求原告继续支付租金，其恶意程度可见一斑。为维护自身权益，原告特起诉至贵院，希望支持原告的全部诉讼请求。物流公司辩称，对于第一项诉讼请求同意，其他诉讼请求不同意。被告是二房东，我方从万通公司承租涉案房屋。2020年5月前后，被告一直与万通公司协商退出其作为二房东的中间环节，让原告和万通公司直接签约。原告员工代表口头同意，被告作为二房东退出经营对于上下方来说，没有利益损害。不影响任何一方的利益。三方当时都口头同意，承诺互不负违约责任。被告与万通公司的合同解除协议中约定，被告从原告处收取的246624元转给万通公司，我方不存在违约，且认可三方合议解除协议。原告和万通公司存在串通恶意，万通公司获取我方与其解除协议合同后，第一时间披露给原告。此时原被告合同继续有效，并且万通公司很快发函催促原告让其和万通公司直接签约，因此后期被告和原告沟通时，其态度发生转变。原告可以继续经营，不会受到任何影响。原告还是在原地进行经营，并且和万通公司达成新的租赁协议。我方要退出北京经营，没有在北京签署三方协议，在口头上达成退出协议，并且不负责任，这些协议的达成总有时间的先后顺序。请求法院驳回诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年，物流公司（作为出租方、甲方）与席梦思公司（作为承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定，物理与公司将位于北京市通州经济开发区聚和四街xx号院仓库租赁给席梦思公司，院内席梦思公司租赁仓库及办公楼总面积为5203．08㎡，其中库房面积为4703．02㎡，库房平台面积为227．41㎡，办公楼面积272．65㎡。租赁期限为3年，即从2019年6月1日至2022年5月31日。租金为人民币1．58元/天/㎡，年租金为人民币3000616．2元，每两年递增，租金每三个月支付一次，先付后用，被告应在下期租金起算前十个工作日内向原告送达仓储专用发票，原告在收到被告开具的发票后15个工作日内支付租金。合同有效期内如一方单方面解除合同的，应当支付守约方应提前解约而产生的违约金。违约金计算方式为：本合同未履行期限对应的租金金额*130%。2017年，万通公司（作为甲方、出租方）与物流公司（作为乙方、承租方）签订《仓储合同》，约定甲方将位于北京市通州经济开发区聚富园产业园区聚和四街xx号院的仓库租赁给物流公司。仓库的租赁期限为2017年12月1日至2027年11月30日，共计拾年整。合同约定了仓储费用标准、支付方式等相应的事项。经查，物流公司与万通公司签订《仓储合同》中约定的租赁仓库即系物流公司与席梦思公司签订《租赁合同》中约定的租赁仓库。2020年5月23日，万通公司与物流公司签订《合同解除协议》，约定，双方签订的仓库租赁合同于2020年5月31日解除。同时载明，物流公司应收万通公司退还押金342126元；物流公司应付万通公司剩余仓储费276380元；物流公司应付席梦思公司押金246626元，物流公司应付万通公司仓储费加应付席梦思公司押金减去应收万通公司退还押金，实际物流公司退还万通公司费用合计180880元。物流公司自2020年5月31日将仓库退还万通公司。随后，席梦思公司向物流公司发函询问关于物流公司与万通公司解除合同事宜。物流公司员工许建与席梦思公司李子旺通过微信沟通过关于合同解除事项，5月29日许建向李子旺发送一份《合同解除协议》，但该协议并未盖章。2020年6月2日，万通公司向席梦思公司发送一份公函，载明万通公司已于2020年5月23日同物流公司解除协议，并要求席梦思公司作为仓库的实际承租人，尽快和物流公司协商解约事宜，并决定是否和万通公司重新签订和。若不和万通公司签订租赁协议，则要求席梦思公司搬离上述仓库。经查，现席梦思公司现已与万通公司重新签订租赁协议，租赁期限的起始日期为2020年6月1日，租金标准并未变化，同时席梦思公司亦认可其支付给物流公司的押金已经转给万通公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。物流公司与席梦思公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应按照合同的约定履行自身的义务。当事人协商一致，可以解除合同。关于合同解除的时间，因《租赁合同》中约定的租赁仓库系物流公司从万通公司处租赁而来，物流公司已于2020年5月23日签订与万通公司签订《合同解除协议》，约定其与万通公司的租赁协议于2020年5月31日解除，故物流公司与席梦思公司签订的《租赁合同》于2020年5月31日因物流公司无权出租该涉案仓库而不存在履行的基础，本院认定物流公司与席梦思公司签订的《租赁合同》于2020年5月31日解除。关于合同解除的方式，本院认定双方系协商一致解除合同。理由如下：其一，物流公司员工与席梦思公司员工的沟通交流过程显示，双方已经就物流公司退出涉案仓库事宜进行过沟通，席梦思公司应预见到物流公司将要退出北京市场、物流公司将退出涉案仓库租赁事宜的倾向。其二，物流公司与万通公司解约后，物流公司遂与万通公司就涉案仓库签订了租赁协议，租赁标准并无变化，租赁期限衔接上席梦思公司与物流公司的租赁期限，席梦思公司就租赁行为并不存在任何损失。其三，物流公司在与万通公司协商解除租赁事项时，亦将席梦思公司支付的押金考虑在内，且席梦思公司亦认可其支付给物流公司的押金已经支付给万通公司，从物流公司的行为显示，其并不存在损害席梦思公司的权益的故意。因本院认定双方系协议解除合同，故席梦思公司要求物流公司承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条之规定，判决如下：一、被告北京惠尔盛通物流有限公司与原告北京席梦思床褥家具有限公司签订的《租赁合同》于2020年5月31日解除；二、驳回原告北京席梦思床褥家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9059元，由原告北京席梦思床褥家具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  余 海二〇二〇年十二月十五日法官助理  张 鹏书 记 员  许松婷