wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17180号原告：北京兴泰嘉园物业管理服务中心，住所地北京市石景山区五里坨南宫。法定代表人：王靖，总经理。委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，女，1981年5月24日出生，汉族，北京兴泰嘉园物业管理服务中心员工，住北京市石景山区。被告：马长水，男，1963年9月13日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：万丽（被告马长水之妻），女，1965年11月11日出生，汉族，住北京市石景山区。原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心（以下简称兴泰嘉园物业）与被告马长水物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告兴泰家园物业之委托诉讼代理人李静、王颖，被告马长水之委托诉讼代理人万丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴泰嘉园物业向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告物业费7436．11元；2．判令被告支付逾期付款利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3．本案诉讼费由被告承担。被告马长水辩称，欠付原告物业费属实，但物业服务存在瑕疵，顶楼漏水问题始终未能解决，不同意交纳物业费。本院认为，被告承认欠付原告物业费。故对原、被告之间存在物业服务合同关系及被告未支付2015年12月28日至2019年12月27日物业费7436．11元的事实，本院予以确认。现原告要求被告支付物业费，该请求合理，本院予以支持。对于原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息的请求，因原告的物业服务确有需要改善与提高之处，故对该项请求，本院不予支持。另需指出，物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过与业主协商沟通等方式予以改正，不断提高物业服务标准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告马长水于本判决生效之日起十日内向原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心支付物业费7436．11元；二、驳回原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告马长水负担（本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 史立新二〇二〇年十二月十八日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初1124号原告：黑龙江新峰农业发展集团有限公司，住所地桦川县悦来镇南段。法定代表人：文景刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高玮英，系该公司员工。被告：翟成金，男，1982年3月16日出生，汉族，农民，户籍地桦川县，现下落不明。原告黑龙江新峰农业发展集团有限公司诉被告翟成金民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高玮英到庭参加诉讼，被告翟成金经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告翟成金立即偿还借款本金110768.34元及从2017年3月4日起以借款本金110768.34元为基数按照月利率1.2%计算至实际还清为止的利息；2.诉讼费用由被告翟成金承担。事实和理由：2017年3月4日，被告向原告借款110768.34元，被告当即给原告出具一张借据，约定月利率1.2%。该借款经原告多次催要，被告均以各种理由推托，至今没有偿还。被告翟成金未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：原告：证据一、营业执照一份、身份证复印件一份，该组证据证明原、被告诉讼主体资格。证据二、借据一份，该份证据证明：2017年3月4日，被告翟成金给原告出具借据一份，欠原告110768.34元，双方约定月利率为1.2%。证据三、司法鉴定意见书一份、鉴定费票据二张，该组证据证明：1、送检的2017年3月4日金额为110768.34元的《借据》上经手人处“翟成金”的签名字迹是翟成金本人所写；2、原告支出鉴定费3000元。被告翟成金未质证，在诉讼期间未提供证据。本庭出示对翟守江的调查笔录，该笔录证实：翟守江是翟成金的父亲，翟成金因种地赔了，去日本打工，走四年了。翟守江两年前联系一次翟成金，现在没有联系了。翟成金很多年前贷过款，具体情况翟守江不知道。经庭审质证，原告对该份调查笔录没有异议。本院经审查认为，上述证据客观真实，能够证明本案事实，本院对上述证据的证明力予以确认。根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：2017年3月4日，被告从原告处借款110768.34元，双方约定月利率1.2%，被告给原告出具借据一份，被告在借据上经手人处签名。被告翟成金是桦川县新城镇四合村村民，去日本务工，现下落不明。本院认为，原、被告之间达成借款合意，款项实际交付，双方之间形成的民间借贷关系合法有效。原告催款后，被告应履行还款义务。原告提出的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告翟成金于本判决生效后十日内偿还原告黑龙江新峰农业发展集团有限公司借款本金110768.34元及利息，利息自2017年3月4日起以借款本金110768.34元为基数按照月利率1.2%计算至实际还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1258元、鉴定费3000元和公告费560元，以上共计4818元，由被告翟成金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  王今华审 判 员  王洁璆人民陪审员  许云龙二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  杨 壮
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执2274号之七申请执行人：龙口市泰和国际贸易有限公司。被执行人：山东海翔游艇有限公司。法定代表人：迟晓文。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人山东海翔游艇有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人山东海翔游艇有限公司在中国农业银行2账户内存款人民币43984.00元。本裁定立即执行。执行员  李名江二〇二〇年十二月二十九日书记员  衣田甜
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初9043号 原告：中国工商银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行，住所地秦皇岛市海港区。 负责人：章维谦，行长。 委托诉讼代理人：刘福存，男，1961年5月3日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：金彪，男，1993年8月21日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：陈宝义，男，1965年9月14日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：古萍，女，1966年5月10日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告中国工商银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行与被告陈宝义、古萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员莫军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘福存、金彪到庭参加了诉讼，被告陈宝义、古萍经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告陈宝义、古萍归还所欠贷款本息155807.99元。其中：贷款积欠本金141580.37元，积欠利息14227.62元（贷款利息计至2020年8月12日;自2020年8月13日起至贷款全部还清日期间新发生的贷款利息另计）；2.若被告届期不能偿还上述款项；请求人民法院判令原告对被告陈宝义、古萍所有的座落于秦皇岛市海港区房屋优先受偿；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2011年11月1日签订了《个人借款／担保合同》，编号为：Ｂ［房］字［秦皇岛］行［迎宾］支行［2011］年［262］号，借款40万元用于购商用房。并依法办理了抵押登记，房屋抵押地址：秦皇岛市海港区，房屋他项证号：秦皇岛市房他证秦房字第××号。借款合同约定：被告的借款期限为120个月，自2011年11月1日起至2021年11月1日止；该笔借款采用等额本息还款法，分120期按月归还贷款本息。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告未按合同约定履行还款义务。截止到2020年8月12日，被告已累计违约达19期。积欠贷款本息155807.99元。期间原告多次催收，但被告拒不按借款合同的约定履约还款，已构成严重违约。为维护原告的合法权益，现依据原告与被告所签订的《个人借款／担保合同》第十四条14.1（Ａ）、（Ｉ）款、14.2（4）款、（5）款“借款人未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任;借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息”，“宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用”，“解除本合同”以及《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国民法通则》等有关法律，特向贵院提起民事诉讼，要求被告归还全部贷款本、息155807.99元，以及自2020年8月13日起至贷款全部还清日期间新发生的贷款利息，并承担诉讼费用。望贵院依法保护原告的合法权益。 被告陈宝义、古萍未到庭参加诉讼，没有提出答辩意见。 原告提交的证据为：证据一、《个人借款／担保合同》，证明被告向原告借款40万元，用于个人房屋抵押贷款，贷款期限120个月，该笔贷款陈宝义抵押人，以秦皇岛市海港区鑫苑小区1栋4单元9号房产作抵押。证据二、个人借款凭证，证明合同签订后，2011年11月1日，原告依约向被告陈宝义出借人民币40万元，履行了合同约定的义务。证据三、秦皇岛市房他证秦房字第××号他项权利证书，证明涉诉40万元借款由陈宝义所有的秦皇岛市海港区鑫苑小区1栋4单元9号房产作抵押。证据四、陈宝义还款明细表，证明被告未按合同的约定履行还款义务，截止2020年11月24日，被告累计违约达22期，原告多次催收，被告拒不履行。证据五、身份证复印件、户口簿复印件、结婚证明，证明被告身份情况及婚姻情况。 经审理查明，二被告系夫妻关系。2011年11月1日，原告与被告陈宝义签订了《个人借款/担保合同》，合同约定，被告陈宝义购买商业用房向工商银行迎宾支行借款40万元，借款期限为10年，贷款利率为浮动利率；贷款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为约定利率的基础上加收30%。被告陈宝义用海港区房屋作为贷款抵押，合同第十四条约定，如被告陈宝义连续三个付款期或累计六个付款期未按期偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期，并要求借款人立即清偿未偿还款项以及产生的利息、罚息及其他费用，被告古萍在2011年11月1日在合同上以抵押共有人的名义签字。2011年10月25日，工商银行迎宾支行对海港区房屋进行了抵押权登记，房屋所有权人为被告陈宝义。2011年11月1日，工商银行迎宾支行向被告陈宝义发放了贷款40万元，借款借据上标注的借款年利率为8.1075%。被告陈宝义未按期偿还借款，2019年4月开始，被告未偿还借款本息。截止到2020年8月12日，被告共拖欠本金141580.37元，利息、罚息14227.62元。 上述事实，有原告陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，原告工商银行迎宾支行与被告陈宝义签订的《个人借款/担保合同》，是双方真实意思表示，符合相关法律规定，为合法有效合同，双方均应按合同约定履行。合同签订后，工商银行迎宾支行向被告陈宝义发放了贷款，在合同履行过程中，被告陈宝义未按约定的日期及金额偿还借款，且累计已达六次以上，被告陈宝义的行为构成违约，原告有权依据合同约定，要求解除合同，要求被告提前偿还剩余本金及利息、罚息，并有权对抵押房屋行使抵押权。被告古萍对被告陈宝义借款明知，该借款应为夫妻共同债务，故其对借款应承担共同偿还责任。原告的诉请，符合有关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告陈宝义、古萍于本判决生效后7日内偿还原告中国工商银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行借款本金141580.37元及截止到2020年8月12日的利息、罚息14227.62元，并自2020年8月13日起至实际给付之日止按双方签订的《个人借款/担保合同》约定支付利息、罚息； 二、原告中国工商银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行对被告陈宝义名下的海港区不动产享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1708元，由被告陈宝义、古萍负担，于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  莫军 二〇二〇年十二月二日 代理书记员  张皓
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑更986号 罪犯刘轻，男，1986年6月15日出生，汉族，初中文化，安徽省濉溪县人。现在浙江省第六监狱服刑。 浙江省杭州市中级人民法院于2018年3月27日作出(2018)浙01刑初3号刑事附带民事判决，以被告人刘轻犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人人民币100000元。宣判后，被告人刘轻不服，提出上诉。本院经二审审理，于2018年8月14日作出(2018)浙刑终168号刑事判决，以被告人刘轻犯故意杀人罪，改判死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯刘轻在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯刘轻减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，罪犯刘轻在死刑缓期二年执行期间，确无故意犯罪，经教育能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯刘轻在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合减刑的法定条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十一条、第五十七条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯刘轻的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任更丰 审判员  赵明霞 审判员  王松波 二〇二〇年十二月三十日 书记员  武克宇
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执4248号之一 申请执行人：许雷，男，1993年4月29日出生，汉族，住四川省会理县。 被执行人：王荣坤，男，1994年9月24日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 案由：租赁合同纠纷。 本院受理申请执行人许雷申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2020）川0703民初3970号租赁合同纠纷一案，执行依据内容为：一、被告王荣坤退还原告许雷房屋租金及保证金85000元，另支付原告许雷违约金15000元，两项共计100000元。此款被告王荣坤分期支付：于2020年8月5日前支付20000元，2020年9月15日前支付10000元，2020年10月15日前支付20000元，2020年11月15日前支付35000元，余款15000万元于2020年12月31日前付清；二、案件受理费1500元，由被告王荣坤负担，此款原告许雷已垫付，被告于2020年12月31日前支付给原告。 在执行过程中本院通过网络查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他运输工具、有价证券等进行查询，同时也通过传统查控方式对被执行人名下的不动产信息、住所地信息、住房公积金、收益性保险等向相关部门进行查询。冻结了被执行人名下银行账户，但因冻结金额较少，不具备划拨价值。此外未查到被执行人名下有其他可供执行财产。 本案已依法将被执行人的法定代表人纳入限制高消费名单，截至2020年12月8日，本案已执行到位0元。以上调查情况已告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序，经合议庭评议后决定终结本案本次执行程序。本案本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行（2020）川0703民初3970号民事调解书中所确定的义务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人名下有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  母凯豪 审判员  周家虎 审判员  胡益鹏 二〇二〇年十二月十日 书记员  张兴萍
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初34783号原告：湖南旻一生物科技有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区白露塘镇林邑大道创新创业园1栋308室。法定代表人：陈君辉，总经理。委托诉讼代理人：刘擎天，湖南天地人律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：张奇，执行董事。委托诉讼代理人：王泽江，男，1993年5月4日出生，汉族，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法务。被告：义乌市奥岑电子商务有限公司，住所地浙江省义乌市江东街道下王三区41幢三单元一楼。法定代表人：叶元昊。原告湖南旻一生物科技有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、义乌市奥岑电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月23日立案，原告湖南旻一生物科技有限公司于2012年12月18日向本院提出撤诉申请，经本院询问，原告明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告湖南旻一生物科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十二月十八日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27451号原告：滴滴出行科技有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元。法定代表人：朱泽涛，总经理。委托诉讼代理人：高立新，北京尚左律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓东，上海正源律师事务所律师。被告：北京鑫顺仁和物流有限公司分公司，营业场所北京市通州区西潞苑小区17号楼2单元甲7号。负责人：唐兆军。委托诉讼代理人：朱倩，女，该公司职员。被告：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市石景山区金府路32号院3号楼6层608室。负责人：陶培，总经理。委托诉讼代理人：耿玉翠，北京轩至律师事务所律师。被告：黄洪文，男，1979年4月8日出生，汉族。原告滴滴出行科技有限公司与被告北京鑫顺仁和物流有限公司分公司、被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司、被告黄洪文追偿权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案,原告滴滴出行科技有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告滴滴出行科技有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告滴滴出行科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告滴滴出行科技有限公司负担（已交纳）。审判员  薛德胜二〇二〇年十二月十四日书记员  张什亭
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初12519号原告仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人陈凤龙，该公司董事长。委托诉讼代理人贾坤，男，汉族，1987年2月22日出生，住陕西省三原县，该公司法务。委托诉讼代理人杨阳，男，汉族，1992年8月29日出生，住重庆市南川区，该公司法务。被告西安振发房地产营销策划有限公司，住所地西安市碑林区。法定代表人陈少奇，具体职务不详。被告陕西安邦物业服务有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人陈少奇，具体职务不详。被告陈少奇，男，汉族，1987年XX月XX日出生，住山西省临猗县。被告陈婵，女，汉族，1981年3月4日出生，住西安市未央区。被告梁彦平，女，汉族，1987年4月16日出生，住山西省静乐县。本院在审理原告仲利国际租赁有限公司与被告西安振发房地产营销策划有限公司、陕西安邦物业服务有限公司、陈少奇、陈婵、梁彦平融资租赁合同纠纷一案，原告仲利国际租赁有限公司于2020年12月9日自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告仲利国际租赁有限公司申请撤诉，意思表示真实，符合法律相关规定，本院依法予以准许，兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告仲利国际租赁有限公司撤回起诉。本案案件受理费26766元，减半收取13383元，由原告负担。审判长 陈 婷审判员 卢 帆审判员 林圩垚二〇二〇年十二月九日书记员 马小姣打印：薛梅校对：薛梅2020年月日送达1
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初6240号原告：钱建，男，1971年11月18日出生，汉族，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：赵振鑫，山东齐鲁律师事务所律师。被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县。法定代表人：笪鸿鹄，董事长。被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司济南分公司，住所地山东省济南市。负责人：徐健。二被告共同委托诉讼代理人：尹亮亮，山东安明律师事务所律师。被告：济南恒大西区置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：廖嘉宁，董事长兼总经理。原告钱建与被告江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）、江苏省苏中建设集团股份有限公司济南分公司（以下简称苏中公司济南分公司）、济南恒大西区置业有限公司（以下简称恒大公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱建的委托诉讼代理人赵振鑫、被告苏中公司及苏中公司济南分公司的共同委托诉讼代理人尹亮亮到庭参加诉讼，被告恒大经合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱建向本院提出诉讼请求：1.判令苏中公司济南分公司向原告支付劳务费154436.24元；2.判令苏中公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令恒大公司在欠付工程款范围内对原告承担连带责任；4.案件受理费、保全费由三被告承担。事实与理由：2014年至2016年，原告为苏中公司提供劳务，从事材料员工作，苏中公司以转账方式向原告支付劳务费。原告在苏中公司济南分公司处具体考勤。原告工作所在项目系苏中公司从恒大公司处承建的济南恒大雅苑11#-12#楼主体及配套工程项目。苏中公司通过银行转账、现金发放的方式支付了部分劳务费，经苏中公司恒大雅苑项目负责人钱建国结算，现仍有154436.24元劳务费尚未支付。苏中公司、苏中公司济南分公司共同辩称，一、钱建国与原告恶意串通，原告并非善意相对人，苏中公司无需向原告支付劳务费。1、钱建国并未涉案工程的项目经理，卢爱军才是项目经理，苏中公司从未授权钱建国招聘劳务人员，对于原告主张的在恒大雅苑项目提供劳务苏中公司并不知情。2、即便原告提供劳务，原告也是基于对钱建国的信赖利益才提供的劳务，而不是基于对苏中公司的信赖利益。原告不只是在这个工地提供劳务，而是钱建国去那个工地，原告就去那个工地，而且苏中公司从未支付过原告劳务费，都是钱建国支付的劳务费，原告和苏中公司没有任何关系。3、苏中公司已向钱建国实际控制的南通市苏茂建筑劳务有限公司支付了工程款，即便原告提供劳务也是向钱建国主张，而不应向苏中公司主张。4、涉案工程于2016年竣工，即便钱建国履行职务行为，也是在涉案工程施工过程中履行职务行为，在涉案工程竣工验收后钱建国就不是履行职务行为，对此原告是知情的，那如果原告认为苏中公司欠付劳务费，为什么从来没有向苏中公司主张过。而且钱建国在2018年也已经从苏中公司离职，在钱建国离职后就无权代表苏中公司，也无权履行职务行为，那钱建国在2020年1月7日签字确认的劳务费证明更无法代表苏中公司进行确认，钱建国的行为为无权代理行为。钱建国明知自己已经从苏中公司离职，但还以苏中公司济南分公司的名义签字确认明显存在恶意，有谋取私利，相互勾结的主观意图。5、原告与钱建国具有利害关系，原告明知涉案工程已经竣工验收，明知钱建国已经从苏中公司离职，但仍然让钱建国以苏中公司济南分公司名义签署欠付劳务费证明，明显可以看出原告并非善意相对人，双方进行恶意串通。6、原告未提交提供劳务情况及劳务报酬发放情况，仅凭一张钱建国在苏中公司离职很久后出具的证明不能形成完整的证据链条证明苏中公司欠付劳务费的事实。以上已经达到合理怀疑的标准，原告与钱建国实施恶意串通损害苏中公司的利益，应为无效行为，苏中公司无需向原告支付劳务费。二、涉案工程自2016年竣工验收，原告主张劳务费也是2016年之前的劳务费，原告的起诉已经超过了诉讼时效。恒大未作答辩及提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，恒大公司与苏中公司签订《施工合同》一份，约定恒大公司将恒大雅苑二期11#-12#楼主体及配套工程发包给苏中公司施工。根据加盖有苏中公司印章的《项目组织结构表》显示，钱建系材料员。2013年8月19日，苏中公司济南分公司向海安县王垛信用合作社出具《证明》一份，证明恒大雅苑二期11#-12#楼工程由苏中山东6133项目管理部负责组织施工，该项目管理部负责人为钱建国。2020年1月7日，钱建国向包括原告钱建在内的人员出具《济南恒大雅苑11#-12#楼主体及配套工程项目至今欠付劳务工劳务费证明》一份，证明下列劳务工自2014年起每月催要劳务费，现苏中公司济南分公司做出如下证明，并承诺会足额支付。钱建，工作时间：2014-2016，欠付数额154436.24元。本院认为，根据苏中公司济南分公司出具的《证明》，能够证明钱建国曾系苏中公司济南分公司的项目管理部负责人。另根据《项目组织架构表》，能够证实钱建曾系苏中公司济南分公司材料员。本案焦点问题在于钱建国于2020年向原告出具的证明是否对苏中公司发生效力。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。本案中，根据法庭调查，原告等人在钱建国出具证明时对钱建国的工作单位并不清楚，苏中公司及苏中公司济南分公司在答辩状中明确陈述工程竣工后，钱建国已离开项目部。根据上述陈述及工程建设的一般经验可知，钱建国在恒大雅苑项目中曾担任项目负责人一职，待项目结束后，项目组随即解散，钱建国便离开该项目进驻下一项目，其身份不会一直停留在恒大雅苑项目部处。且恒大雅苑项目已竣工交付多年，本院因此认定钱建国在2020年出具《证明》时，已不是苏中公司及济南分公司的工作人员，且该《证明》也未经苏中公司及苏中公司济南分公司追认，其出具《证明》对苏中公司及苏中公司济南分公司不产生效力。另一方面，钱建仅凭《证明》向苏中公司及苏中公司济南分公司主张权利，但无证据证明欠款数额的由来，其主张金额依据不足，无法采信。最后，钱建主张2014至2016年的欠款，钱建无证据证明其向苏中公司及苏中公司济南分公司主张过权利，其诉讼请求已超过诉讼时效。综上，钱建的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回钱建的诉讼请求。案件受理费3388元，减半收取1694元，由钱建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 牟 阳二〇二〇年十二月二日书记员 肖望旭
河南省汤阴县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0523行审241号申请执行人：汤阴县公安交通管理大队，住所地汤阴县城关镇光明路南段。负责人：李艳伟，任大队长。委托代理人：李兆强，汤阴县公安交通管理大队民警。被执行人：杨俊龙，男，2000年6月15日出生，汉族，住浚县。申请执行人汤阴县公安交通管理大队于2020年12月14日向本院申请强制执行410523-1200148982号《公安交通管理简易程序处罚决定书》对被执行人杨俊龙罚款50元的行政处罚和加处罚款50元，共计100元。本院依法进行了书面审查，本案现已审查终结。本院经审查查明：2020年1月12日，申请执行人在文明大道与文化路交叉口现场查获被执行人杨俊龙实施在禁止鸣喇叭的区域或者路段鸣喇叭的违法行为（代码1340）。申请执行人根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第八项规定、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条，认定被执行人构成违反道路交通安全的违法行为，当场对被执行人作出罚款人民币50元的行政处罚决定，并告知逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额3%加处罚款。被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行处罚决定。申请执行人于2020年12月1日依据《中华人民共和国行政强制法》的规定，对被执行人作出汤公交催字［2020］800649号《催告书》。被执行人至今未履行行政处罚决定。本院经审查认为：被执行人的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，申请执行人向本院申请强制执行行政处罚罚款和加处罚款，符合法律规定，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、第六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人汤阴县公安交通管理大队于2020年6月1日对被执行人杨俊龙作出的410523-1200148982号《公安交通管理简易程序处罚决定书》罚款50元的行政处罚和加处罚款50元，共计100元。申请费50元，由被执行人杨俊龙负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  石秀芬二〇二〇年十二月十五日书记员  李思萌
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙03行初605号原告陈诗传，男，1978年5月1日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路321号。法定代表人姚高员，市长。本院在审理原告陈诗传诉被告温州市人民政府不履行法定职责一案中，原告陈诗传以行政争议已经化解等为由申请撤回起诉。本院认为，原告陈诗传提出的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告陈诗传撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈诗传负担。审 判 长  来 敏审 判 员  章宝晓人民陪审员  贾松波二〇二〇年十二月十一日法官 助理  李 伟书 记 员  蒋 罕
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1323民初3525号原告：李某某，男，汉族，2014年2月20日出生，住西峡县。法定代理人：刘某（系李某某母亲），女。委托诉讼代理人：杨自建，河南德高律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住所地南阳市宛城区天山路万正商务大厦第**，统一社会信用代码9141130067005119XP。负责人：张永桂，任公司总经理。委托诉讼代理人：杨辉，男，系公司员工，特别授权代理。第三人：西峡县天童幼儿园，住所地西峡县龙乡路中段，统一信用代码52411323584379420K。负责人：刘改云，任校长。委托诉讼代理人：马建红，河南龙城律师事务所律师，特别授权代理。原告李某某与被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司、第三人西峡县天童幼儿园财产保险合同（原立案案由为“人身保险合同”）纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原被告及第三人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：要求保险公司承担各类费用28943.25元（其中医药费13634.75元，住宿费6145元，交通费3643.5元，护理费4260元，伙食补助付费900元，营养费360元），并承担本案诉讼费。事实和理由：原告是西峡县天童幼儿园的学生，2019年5月17日中午，在上课时间，原告在教室里被同班同学用铅笔尖将左眼扎伤，伤后左眼视物不见，经医院诊断为左眼角膜穿伤，左眼前房积血，左眼虹膜嵌顿伤。事件发生后，原告全家人立即将其送往南阳市眼科医院治疗，由于眼睛伤势严重可能造成伤残后果，为了避免严重后果发生，南阳市眼科医院提议到北京找全国顶尖级医院和医生继续诊治，于时后期除了在地方医院用药外，并多次往返于北京之间。由于原告在事发时系无民事行为能力人，根据《侵权责任法》第38条的规定，对于无民事行为能力人在校园内受到伤害，适用过错推定原则，即学校要承担过错赔偿责任。另查明，2018年11月2日，天童幼儿园在中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司投保校方责任险，约定在保险期内，在被保险人的学校校院内及学校统一组织的校外活动中，因被保险人的疏忽或过失导致学生的人身伤亡，依法应由被保险人承担经济赔偿责任，保险人按保险合同约定负责赔偿，每名受伤害学生每次事故限额为15万元。鉴于上述，依据我国保险法第65条规定和学校与保险公司之间合同的约定，原告直接向保险人请求赔偿给付义务。请求贵院判如所请。被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司辩称，1．被告公司在保险限额内赔偿原告损失；2．被告公司不承担诉讼费；3．本案中原告的损伤是由同班同学造成，尽管学校有监管责任，法院应酌情让被告公司按责任比例赔付。第三人西峡县天童幼儿园述称，原告在学校受伤属实；第三人投有校园责任险，第三人的赔偿责任应当由保险公司承担；原告的医疗费实际上是第三人垫支的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李某某是第三人西峡县天童幼儿园的学生，2019年5月17日中午的上课时间，原告在教室里左眼意外受伤，其家人立即将其送往南阳市眼科医院治疗，经医院诊断为：左眼角膜穿通伤，左眼前房积血，左眼虹膜嵌顿伤。原告在南阳市眼科医院住院治疗至6月3日出院，花费医疗费12112.16元、住宿费903元；2019年6月28日原告母亲刘某通过网络预约北京同仁医院挂号并交费100元；同年7月4日原告在母亲刘某、奶奶刘某某陪同下乘飞机前往北京，支出机票费1938元；7月5日原告在北京同仁医院治疗花费医药费139.79元；7月6日乘飞机返回南阳支出机票费2300元，此次往返北京支付住宿费970元；8月11日原告在南阳南石医院检查支付费用200元；10月25日原告母亲再次通过网络预约北京同仁医院挂号并交费100元；10月30日原告在母亲刘某、姑妈李某某陪同下乘坐火车前往北京，支出火车票费761元；11月1日原告在北京同仁医院治疗花费医药费124.5元，同日返回支付火车费761元，此次往返北京支付住宿费182元；11月27日原告在西峡县人民医院检查支出医药费223.8元；2020年4月21日原告在南阳南石医院检查支付费用202元（北京同仁医院专家到南阳坐诊门诊费）。上述医药费共计13202.25元；住宿费共计2055元；交通费共计5760元。另查，2018年11月2日，西峡县天童幼儿园在中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司投保校方责任险，保险期限：2018年9月1日至2019年8月31日；被保险人名称：西峡县天童幼儿园；特别约定：2．附加险（无过失责任险）赔偿限额：每人每次事故人身伤害赔偿限额15万元。本院认为，第三人西峡县天童幼儿园在被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司投保了校方责任险，系双方的真实意思表示，为有效合同。原告李某某在第三人的幼儿园内上学，于上课期间被铅笔误伤眼睛，第三人对无民事行为能力人的幼儿未尽到教育管理职责，应当承担一定的责任；因第三人在被告处投有校方责任险，且原告的受伤事故发生在保险期间，被告应当按照保险条款的约定承担保险责任；第三人投保的保险校方责任险附加险（无过失责任险）赔偿限额：每人每次事故人身伤害赔偿限额15万元，故被告应当在无过失责任险赔偿限额内承担责任。原告李某某的合理费用为：医药费13202.25元；住宿费经核查为2055元；交通费经核查应为5760元，但原告仅主张3643.5元，为对自己权利的放弃，本院予以准许；住院伙食补助费、营养费18天×70元/天=1260元；护理费128.38元/天×18天=2310.84元。上述各项共计：22471.59元。综上，被告保险公司应当在无过失责任险赔偿限额内赔偿原告22471.59元。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告李某某保险理赔金人民币22471.59元；二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费523元，减半收取计262元，由原告李某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  杨付林二〇二〇年十二月八日书记员  李倩倩
黑龙江省农垦中级法院民 事 裁 定 书（2020）黑81民终806号上诉人（原审原告）：李党生。委托诉讼代理人：李柏玉，黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江省江川农场。法定代表人：何某，该农场场长。委托诉讼代理人：孟繁利，男，该农场工作人员。上诉人李党生与被上诉人黑龙江省江川农场（以下简称江川农场）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆人民法院（2020）黑8109民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。本院认为，李党生与江川农场于2013年12月10日签订《江川农场整体搬迁作业站搬迁协议》，约定江川农场对李党生的猪舍拆迁，房屋补偿款为370.13万元。此协议系双方真实意思表示，具有法律效力，双方应全面履行合同义务。协议签订后，李党生将猪场迁出以上房屋，江川农场应履行支付房屋拆迁款的义务。一审以江川农场账面剩余拆迁款尚在法院扣留期间为由，判决驳回李党生要求江川农场给付剩余拆迁款及利息的诉讼请求，事实及法律依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：撤销黑龙江省红兴隆人民法院（2020）黑8109民初552号民事判决；本案发回黑龙江省红兴隆人民法院重审。上诉人李党生预交的二审案件受理费25291.00元予以退回。审判长 张 婷审判员 苏 倡审判员 叶长清二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘 啸
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0192民初4460号 原告：高韵飞，男，1986年4月19日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈晓冬，四川明炬律师事务所律师。 被告：四川天府瑞城投资发展有限公司，住所地四川省成都市天府新区三星镇南新村四组。 法定代表人：高建平，董事长。 委托诉讼代理人：陈宇，北京天达共和（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘奕，北京天达共和（成都）律师事务所律师。 原告高韵飞与被告四川天府瑞城投资发展有限公司（以下简称瑞城公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。 原告高韵飞诉称，其于2015年6月8日进入被告瑞城公司工作，原、被告已连续签订两次固定期限劳动合同。第三次签订劳动合同时，被告不愿与原告签订无固定期限劳动合同，而是继续签订有固定期限劳动合同，且克扣原告的工资。经原告交涉，被告未予以纠正。原告遂于2020年6月23日分别向被告及其法定代表人发送《解除劳动合同通知及相关诉求》，通知被告解除劳动合同，并要求被告补足劳动报酬、支付二倍工资、支付赔偿金，被告拒不支付。原告遂向成都天府新区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称天府仲裁委）提起劳动仲裁，后原告不服天府仲裁委作出的仲裁裁决，故诉至法院，请求：1.确认原告2020年6月23日解除劳动合同合法有效；2.判令被告支付原告拖欠的工资189685.8元；3.判令被告支付原告未签订无固定期限劳动合同的二倍工资342141元；4.判令被告支付原告经济补偿金156814.63元。以上请求合计金额为688641.43元。 被告瑞城公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，瑞城公司的实际住所地位于“成都市锦江区墨香路87号火炬动力港二期九栋一单元6楼”，有房屋租赁合同以及物业公司证明予以佐证，并且原告高韵飞在劳动合同履行期间，实际也在该地址工作。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（2008调整）第八条的规定，本案用人单位所在地以及劳动合同履行地均位于成都市锦江区，故本案应由成都市锦江区人民法院审理。 本院经审查认为，被告瑞城公司提交的《房屋租赁合同》以及四川火炬物业管理有限公司出具的《证明》可以证明瑞城公司的实际经营地为成都市锦江区墨香路87号火炬动力港二期九栋一单元6楼。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（2008调整）第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”本案被告瑞城公司的实际主要办事机构所在地为成都市锦江区墨香路87号火炬动力港二期九栋一单元6楼，本案应属成都市锦江区人民法院管辖，故我院对该案没有管辖权，被告瑞城公司的管辖异议成立。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款之规定，裁定如下： 被告四川天府瑞城投资发展有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送四川省成都市锦江区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋登祝 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王 珺
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初10839号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（简称“上海浦东发展银行长沙分行”），住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。 负责人：陈凌云，分行行长。 委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐柔，湖南芙蓉律师事务所实习律师。 被告：肖立忠，男，汉族，1957年8月29日出生，住湖南省郴州市苏仙区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行诉被告肖立忠信用卡纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的委托诉讼代理人程源源、徐柔到庭参加了诉讼。被告肖立忠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经依法缺席审理,本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告肖立忠立即向原告归还拖欠的信用卡本金80534.23元、利息25308.27元、违约金18440.81元、其他费用0元（此利息、费用暂计至2020年9月8日，此后应继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:在被告的申请下，原告经审查申请材料、资信状况后，向被告肖立忠核发了信用卡一张，双方签订有领用合约。发卡后，被告多次使用该卡进行透支消费，但未按约偿还透支款。原告多次催收未果，故请求判如所请。 被告肖立忠未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告在原告处申办信用卡，双方签订《信用卡领用合约》，依据合约，原告为被告办理并交付信用卡。《信用卡领用合约》关于相关费用的约定为：（1）透支利率，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,利息自交易记账工作日起以实际欠款金额计算,至还清全部欠款为止，透支日利率为万分之五（日0.05％）或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率，按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算；（2）滞纳金（违约金），还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；（3）超限费：被告超过核准额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费；（4）其他费用，该合约另对信用卡提现手续费、年费等进行了约定。合约还约定了送达地址等其他内容。合约签订后，原告依约向被告发放信用卡，被告领用信用卡并消费后未按期还款，被告同一账户号下信用卡的欠款情况为：截至2020年9月8日，被告拖欠原告信用卡本金80534.23元、利息25308.27元、违约金18440.81元、其他费用0元，对该欠款，原告催收未果，故此诉讼。 本院认为:本案为信用卡纠纷，原告与被告的信用卡合同关系成立且有效。被告在透支信用卡后,未按期还款,其行为已构成违约，故对原告主张被告偿还透支本金的诉请，本院予以支持。原告所主张的利息、违约金以及其他费用过高，对此本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、违约金、其他费用等按照信用卡领用合约的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用合约约定的日利率万分之五计算至清偿日止，但不再计算违约金及可能产生的新的费用。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。被告肖立忠未到庭参与诉讼，应自行承担本案缺席审理的不利法律后果。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定,判决如下: 一、被告肖立忠于本判决生效之日起三日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行信用卡本金80534.23元、利息25308.27元、违约金18440.81元、其他费用0元（利息暂计至2020年9月8日，此日后的利息,以本金为基数，按信用卡领用合约约定的日利率日万分之五计算)； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2786元，因适用简易程序减半收取1393元，由被告肖立忠负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年十二月二十四日 代理书记员  范练洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0682民初5003号原告：乔翠花，女，1933年3月10日出生，汉族，住莱阳市。原告：于桂艳，女，1984年10月9日出生，汉族，住莱阳市。原告：于学涛，男，1986年3月14日出生，汉族，住莱西市。三原告的委托诉讼代理人：孙付军，山东莱励律师事务所律师。被告：烟台市莱阳中心医院，住所地莱阳市昌山路**。委托诉讼代理人：姚辉，山东明颖律师事务所律师。原告乔翠花、于桂艳、于学涛与被告烟台市莱阳中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告乔翠花、于桂艳、于学涛于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乔翠花、于桂艳、于学涛的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乔翠花、于桂艳、于学涛撤诉。案件受理费减半收取计1150元，由原告负担。审判员 高 魁二〇二〇年十二月二十九日书记员 刘宇超
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1517号之二 移送执行部门：肇庆市高要区人民法院刑事审判庭。 被执行人：甘桂芳，男，1988年12月14日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。 被执行人：黄二仔，男，1977年10月20日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 被执行人：杨天福，男，1969年02月01日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 被执行人：吴天华，男，1974年4月2日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。 被执行人：黄宗德，男，1979年4月6日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，公民身份号码 441221197904060717。 本院在执行甘桂芳、黄二仔、杨天福、吴天华、黄宗德罚金一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，冻结了被执行人黄二仔及黄宗德的银行存款，被执行人黄二仔依法扣划到账款项767.66元，被执行人黄宗德依法扣划到账款项1400.53元，另外，杨天福和吴天华已自动履行完毕，除此之外，未发现被执行人甘桂芳、黄二仔、黄宗德有财产可供执行，同时本院已向被执行人发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人甘桂芳、黄二仔、黄宗德有可供执行财产的，恢复本案执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月十八日 书记员  何燕冰
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初4813号原告:红果一帆调味品配送中心，住所地贵州省六盘水市盘州市亦资街道上街村63-29号，统一社会信用代码92520223MA6G4F9K65。经营者：张鹏，男，1987年10月8日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陇县。委托诉讼代理人：路海燕，女，1992年10月11日出生，汉族，住贵州省盘州市。被告：盘州昊天辉煌贸易有限责任公司，住所地贵州省六盘水市盘州市翰林街道浅水湾门面15-01号，统一社会信用代码91520222MA6E5MG776。法定代表人：谢飞，系该公司执行董事。原告红果一帆调味品配送中心与被告盘州昊天辉煌贸易有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告红果一帆调味品配送中心的委托诉讼代理人路海燕到庭参加诉讼，被告盘州昊天辉煌贸易有限责任公司经本院公告传票传唤、逾期仍未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告红果一帆调味品配送中心向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款10004.25元及货款自2019年9月13日起至2020年7月6日止的利息1980.84元（以10004.25元为基数，按月利率2%计算自2019年9月13日起至2020年7月6日止。）；2.判决被告以货款10004.25元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告自2020年7月7日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月13日，原被告签订了《调味品供货协议》，约定“原告需按被告的要求向被告供货，具体包括各类原料、调料；首次发货货款作为诚信单，六个月后压单全部结清，除首次发货外，后续补货货款实行月结，每月20-25号为结算日；合同期限为一年，即2018年9月13日至2019年9月12日。”。协议签订后，原告依约向被告供货，被告陆续结清了部分货款，但余款10004.25元经原告多次催要，被告仍拒绝支付。原告认为，被告至今拒不履行支付货款的义务，其行为侵犯了原告合法权益，故诉至贵院，请求支持原告诉请。被告盘州昊天辉煌贸易有限责任公司未作答辩，也未向本院提交证据。本院认定事实如下：2018年9月13日，原告（乙方、供货商）与被告（甲方、需方）签订《调味品供货协议》，约定“乙方须按甲方指定的食品品名、规格、数量等要求及时进行供货，所供产品若出现保质期内无破损情况下的质量问题由乙方全部承担；首次发货货款作为诚信单，六个月后压单全部结清，除首次发货外，后续补货货款实行月结，每月20-25号为结算日，如遇特殊情况不能按时结算，甲方须提前通知乙方，但不得超过结算日十天；合同期限自2018年9月13日起至2019年9月12日止。…”。《调味品供货协议》签订后，原告于2018年9月12日、2018年9月13日分别向原告供应调味品，被告至今尚欠原告货款9537元未付，原告因此诉至法院。另查明，2020年7月20日，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期LPR为3.85%。上述事实，有当事人庭审中的陈述和原告提交的原被告营业执照及法人居民身份证复印件、购买单位为盘州昊天辉煌贸易有限责任公司的红果一帆调味品配送中心的销售清单（29张）各一份，足以认定。本院认为，被告经合法传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果，根据原告庭审中的陈述及所提交的证据，原被告签订书面《调味品供货协议》，约定由被告向原告购买调味品，并对食品品名、规格、数量、货款结算等进行了约定，所签协议系双方真实意思表示，协议内容未违反法律法规的强制性规定，双方间的买卖合同成立有效，且原告已实际履行合同义务，向被告交付了货物，协议对双方均有约束力，双方应按约定全面履行各自义务，原告向被告提供货物后，被告就负有向原告支付货款的义务，故原告要求被告给付其货款的理由成立，本院予以支持。对于货款的金额，根据原告所提交的销货清单，原告共计向被告供应价值14587元的货物，其中编号为XS-20180913-015642的销货清单上记载“4月3日转账5050，下欠9537”，结合原告庭审中陈述被告已支付部分货款的事实，可以认定被告仅下欠原告货款9537元，对原告主张被告尚欠其货款10004.25元的请求，原告未提供证据证实，故被告尚欠原告的货款应为9537元，超过部分不予支持。关于原告主张要求被告支付其逾期付款利息的请求，结合查明的事实，双方对支付货款的时间进行约定，本案原告自愿从2019年9月13日起开始计算利息符合双方约定，但被告未按双方约定向原告支付货款的行为构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，被告逾期向原告支付货款，其应向原告承担因占用原告资金所造成的利息损失的责任，鉴于原告未提供证据证实其具体遭受的损失，原告所主张的利息综合按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期3.85%的基础上上浮30%计算为宜，即按年利率5.005%计算，故原告该项请求成立，本院予以支持。其中，货款自2019年9月13日起至起诉之日（2020年7月8日）的资金占用利息为391元（9537×5.005%÷12×9＋9537×5.005%÷12÷30×25），超过部分不支持。对货款自2020年7月9日起至判决履行期限届满之日止的资金占用利息，原告诉请自愿按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期计算，即按年利率3.85%计算，其请求符合法律规定，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告盘州昊天辉煌贸易有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告红果一帆调味品配送中心货款9537元，并支付原告红果一帆调味品配送中心货款自2019年9月13日起至2020年7月8日止逾期付款的资金占用损失391元，2020年7月9日起至本判决确定的履行期限届满之日止的资金占用损失，以被告盘州昊天辉煌贸易有限责任公司尚欠的货款为基数按年利率3.85%的标准计算。期限内还款的，支付资金占用损失至实际还款日止。二、驳回原告红果一帆调味品配送中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由原告红果一帆调味品配送中心负担40元，被告盘州昊天辉煌贸易有限责任公司负担50元（案件受理费原告红果一帆调味品配送中心已预交，被告盘州昊天辉煌贸易有限责任公司对其支付的部分在支付上述款项时一并支付。）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  叶乙申人民陪审员  刘 梅人民陪审员  张保华二〇二〇年十二月九日书 记 员  牟 跃
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8863号之一原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告汤某某，男，汉族，1975年2月14日生，住石家庄市新华区颐宏路9号。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告汤某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0304民初2401号原告：湖北郧县农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇金沙路23号。统一社会信用代码:91420300050001503D。法定代表人：唐志军，该行董事长。委托诉讼代理人：王志，湖北诚智成（十堰）律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代为签收法律文书等。被告：陈伟，男，1986年2月11日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司（以下简称郧县农商行）与被告陈伟信用卡纠纷一案，本院于2020年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郧县农商行委托诉讼代理人王志到庭参加诉讼，被告陈伟经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郧县农商行向本院提出诉讼请求：1、判令陈伟偿还信用卡本金7167.14元及截止到2019年9月27日止的利息、违约金1246.57元，暂计8413.71元（自2019年9月28日起至实际清偿之日止的利息和违约金，以金7167.14元为本金，按年息24%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月29日，陈伟向我行申请办理信用卡，我行经审核，为陈伟办理了卡号为62×××08的福卡信用卡，信用卡领用合约和福卡信用卡收费价格表约定：甲方超过乙方批准信用额度用卡，应就超限部分支付超限费，并自银行记账日起对超限部分计算利息，甲方预借现金不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付所用款项从记账日起至还款日止的透支利息；到期未还部分按日利率万分之五计算透支利息，按月计收复利；滞纳金按当期账单最低还款额未还部分的5%计算；履行合约中发生争议，可向发卡机构所在地人民法院起诉。截止到2019年9月27日，该账户已逾期200天，逾期本息合计8413.71元。陈伟未到庭应诉与答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月29日，陈伟向郧县农商行南化支行申请办理福卡信用卡，填写了福卡申请表等相关材料，并在申请表签名处签名，确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。福卡领用合约约定：对于非现金交易，持卡人在免息还款期（自银行记账之日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项但偿还最低还款额的，应支付未偿还部分款项自银行记账之日起的透支利息（透支利息按日万分之五利率计算）；未能按期偿还最低还款（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金（本期账单最低还款额未还部分的5%）;未还部分按月计收复利；持卡人预借现金不享受免息还款期待遇，持卡人应支付所用款项从记账日起至还款日止的透支利息（透支利息按日万分之五利率计算）。郧县农商行经审查同意后，为陈伟办理了福卡信用卡，陈伟使用该卡进行了透支消费。截止到2019年9月27日，陈伟使用的账户已逾期200天，逾期本金7167.14元、利息475.8元。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）明确：自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，陈伟申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，其与郧县农商行之间的信用卡合同关系成立、有效。陈伟使用信用卡后未按期偿还欠款，构成违约，应当承担违约责任。根据本院查明的事实，郧县农商行请求陈伟支付本金7167.14元，截止2019年9月27日的逾期利息475.8元及自2019年9月28日起以本金7167.14元为基数按日万分之五计算至实际清偿之日止的利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。自2017年1月1日起，中国人民银行通知取消信用卡滞纳金，郧县商行并未与陈伟就逾期还款违约金收取事项协商一致，故对其请求陈伟支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。陈伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩之权利，应自负相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈伟于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金7167.14元和利息（其中：截止2019年9月27日的利息475.8元；自2019年9月28日起至实际清偿之日止的利息以欠款本金7167.14元为基数，按日万分之五计算,利随本清）。二、驳回原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由被告陈伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  高强二〇二〇年十二月二十日法官助理曾燕书记员何宥衫附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国民法总则》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初781号原告：王立成，男，1978年5月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：康志强，男，1967年12月9日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。原告王立成与被告康志强民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件需要公告送达的，可以适用简易程序。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立成到庭参加诉讼，被告康志强经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。王立成向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款10万元，支付利息（以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年6月24日起至实际支付之日止）；2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月24日，被告向原告借款，原告通过银行转账给被告10万元。后原告多次向被告催要未果，故诉至法院。康志强经本院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：王立成称康志强因资金周转于2016年6月24日向其借款10万元。庭审中，王立成提交了其与手机号码为189XXXX****“康总”于2016年6月24日的短信聊天记录（显示“×××中国建设银行北京东环支行户名康志强”）、电话录音及中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行交易明细一份，其上载明：于2016年6月24日自账号为×××向户名为康志强的账号×××转账10万元。另，王立成与手机号码为189XXXX****“康总”于2018年11月2日的短信聊天记录，显示“康总我最后一次问你，我那十万元钱你到底还给我不”；对方机主于2019年1月9日短信回复称“王总，我这两天钱就下来了，放心，钱一到，马上给你转过去”。经询，王立成自认双方之间未约定利息。本院认为，根据王立成提供的现有证据，借款的证据链条完整，可以认定王立成向康志强交付了借款10万元的事实存在。现王立成在合理期限内要求康志强返还上述借款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因王立成自认双方未约定利息，故其主张借期内利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于逾期利息，因本案属自2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》前受理的案件，应当适用当时的有关规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因王立成与康志强未约定借期内利息，亦未约定逾期利息，故王立成有权按照上述规定主张逾期利息。至于逾期付款的合理期限由本院根据本案实际酌情予以确定。康志强未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、康志强于本判决生效后七日内返还王立成借款10万元，支付利息（以10万元为基数，自二〇一八年十二月三日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但以年利率6%为限）；二、驳回王立成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由康志强负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费1295元，由王立成负担145元（已交纳），康志强负担1150元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年十二月十日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鲁0781执1988号 申请执行人：李长福，男，1953年7月22日出生，汉族，住青州市。 被执行人：王清明，男，1978年5月31日出生，汉族，住诸城市。 申请执行人李长福与被执行人王清明买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0781民初5544号民事判决书已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人于2020年7月10日向本院申请强制执行,申请执行标的额为101150元。本院于2020年7月10日立案执行，并向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、本院于2020年7月13日启动网上总对总查控措施，分别查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆及其他交通运输工具以及有价证券，经核对协助执行单位反馈信息，未发现被执行人有可供强制执行的财产。 2、2020年8月19日，本院启动线下传统查控措施，以查询被执行人银行存款、不动产、张贴执行通告、实地调查等措施力促本案被执行人履行债务。 3、2020年12月14日，本院通过电话告知申请执行人本案相关执行情况，申请执行人表示同意终结本次执行程序，无需发布悬赏公告。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 5、本案已执行到位0元。 本院认为，因被执行人在本院作为被执行人的案件较多且名下确无银行存款，亦无其他可供执行的财产,暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0781民初5544号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达即生效。 审判员 刘 铁 二〇二〇年十二月十四日 书记员 石可鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36775号原告：倪某，男，1977年3月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡晓，北京青葵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海壮，北京青葵律师事务所律师。被告：田某，女，1956年4月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：肖某1（田某之女），女，1981年4月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：肖某2，女，1993年6月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：肖某1，女，1981年4月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告倪某（以下简称原告）与被告田某、肖某1、肖某2（以下共同表述时简称三被告）被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡晓、李海壮，田某委托诉讼代理人肖某1及肖某2，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告偿还2017年3月24日肖某某借款的本金20万元；2.判令三被告向原告支付2017年3月24日肖某某借款本金20万元自2020年4月1日起至实际清偿之日止的利息，按照年利率6%计算。事实和理由：2017年3月，肖某某向我借款20万元。经我多次催促，肖某某仍未归还上述借款。2019年5月29日，肖某某去世，三被告作为其法定继承人亦未向我归还上述借款。故我为维护自身合法权益，起诉至法院，望法院判如所请。三被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在诉讼中提交的借条显示其签字日期为2017年3月24日，故其诉讼请求已超过诉讼时效。田某与肖某某自2004年起分居至2017年已分居13年，因顾及肖某1与肖某2年幼因而一直未办理离婚手续。后田某与肖某某于2017年7月31日办理离婚手续，双方签订离婚协议，明确约定各自承担名下的财产与债务。肖某1与肖某2一直在各自工作单位任职，以劳动所得工资为收入来源且生活独立，二人均未参与肖某某名下企业的经营管理，不持有任何股份未获得任何分红。肖某某去世前未留下任何形式的遗嘱，因三被告长期未与肖某某一起生活，三被告对于其名下财产状况完全不知晓，也从未对其财产进行过清理核查，未继承过其任何遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1980年4月，田某与肖某某登记结婚，育有肖某1、肖某2两名子女。田某与肖某某于2017年7月31日登记离婚，双方所签离婚协议书载明“双方各自承担其名下的财产与债务，如任何一方对外负有债务的，由负债方自行承担”。肖某某于2019年5月29日去世。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告称肖某某曾于2017年3月向其借款20万元，但经其多次催促，肖某某至其去世时仍未归还所借款项。原告称肖某某向其借款时，其手头有一笔10万元的现金，然后又从银行取了10万元现金，在红军营南路北卫新苑附近的茶馆，当面给了肖某某，这个茶馆后来拆掉了。当时是因为肖某某表示需要现金，所以其就直接给了其现金，没有通过银行转账的方式给其。原告就其主张提交：1.借条，载明“今借到倪某老弟人民币贰拾萬元整。”借款人处有“肖某某”字样签名，落款日期为2017年3月24日；2.2017年3月23日取款记录，显示其取款10万元。被告对借条的真实性、合法性及关联性均不认可，原告并未提供转账记录，而如果是现金交付也没有肖某某本人签名的收条、收款凭证及第三人的见证；对取款记录的的真实性不予认可，没有原告的个人信息，只能证明原告取款10万元，无法证明其将10万元给了肖某某。庭审中，肖某1及肖某2均放弃继承肖某某的遗产。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张其曾向肖某某借款20万元，由于肖某某已去世，三被告对上述债权债务关系不予认可，故原告应就其与肖某某确实形成相关债权债务关系予以举证。庭审中，原告为证明其向肖某某借款的主张提交借条与取款记录，但该取款记录仅能证明其于2017年3月23日取款10万元，未能证明该款项的流向无法与借条内容相互印证，且原告未能提交其他证据证明其将所述之20万元交付于肖某某，本院认为原告仅以借条难以证明借贷关系确实发生，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告倪某的全部诉讼请求。案件受理费4300元，由原告倪某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白星晖二〇二〇年十二月十四日书记员  丁 楠
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初16466号原告：中国大百科全书出版社有限公司，住所地北京市西城区阜成门北大街17号。法定代表人：刘国辉，社长。委托诉讼代理人：孙建红，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋莲儿，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京世纪拓普图书销售有限公司，住所地北京市朝阳区甜水园北里16楼甲255号。法定代表人：安凤影，总经理。委托诉讼代理人：张紫鵾，男，该公司经理，联系地址同该公司。委托诉讼代理人：刘敢抗，北京市京师（上海）律师事务所律师。被告：中央编译出版社，住所地北京市西城区西斜街36号中央编译局3号楼。法定代表人：葛海彦，社长。委托诉讼代理人：孙冬玲，女，该社员工，联系地址同该社。委托诉讼代理人：张洁，女，该社员工，联系地址同该社。原告中国大百科全书出版社有限公司与被告北京世纪拓普图书销售有限公司、被告中央编译出版社著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告中国大百科全书出版社有限公司向本院申请撤回对被告北京世纪拓普图书销售有限公司、被告中央编译出版社的起诉。本院认为，原告中国大百科全书出版社有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国大百科全书出版社有限公司撤回对被告北京世纪拓普图书销售有限公司、被告中央编译出版社的起诉。案件受理费25元，由原告中国大百科全书出版社有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘丰二〇二〇年十二月十四日法官助理 万蕾书 记 员 赵月
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3421号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江中智建设有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区永中街道永宁西路587号龙湾建设总部大厦七楼A室。法定代表人：王洪生，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑进淼，男。委托诉讼代理人：吴忠杰，男。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林明华，男，1960年12月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。一审被告：温州市瓯海三垟黄屿村经济合作社，住所地浙江省温州市瓯海区三垟街道黄屿村（村委会3楼）。法定代表人：黄晓义，系该社社长。一审被告：温州市鸿基房地产开发有限公司，住所地浙江省温州市宽带路3号德丰综合大楼A幢404室。法定代表人：郑加彪，系该公司董事长。再审申请人浙江中智建设有限公司（以下简称中智公司）因与被申请人林明华，一审被告温州市瓯海三垟黄屿村经济合作社（以下简称黄屿村经合社）、温州市鸿基房地产开发有限公司（以下简称鸿基公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03民终3923号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中智公司申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，请求再审本案。事实和理由：（一）涉案房屋定性为商品房错误，林明华不属于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称《批复》）第二条所指的“消费者”。涉案房屋的《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》已经充分证明，该房屋为失土村民的三产返回安置房，一审法院执行裁定及原判认为系“商品房”错误。因此向鸿基公司购买涉案房屋的林明华，并非《批复》第二条规定的商品房买卖消费者。（二）林明华提出的执行异议于法无据。1.涉案房屋为失土村民的三产返回安置房，并非商品房。2.黄屿村经合社庭审中答辩称，鸿基公司至今还没有履行《黄屿村三产安置房建设代建、开发协议书》约定的让利条款，即还未交付容积率达到2.0以上部分的房款，这是本案争议的核心问题。3.黄屿村经合社让渡的仅是开发权益，并非所有权，其也未授权鸿基公司销售，故鸿基公司无权处分涉案房屋。一、二审法院仅凭讼争地块所有安置户已安置完毕便认定鸿基公司有权出售涉案房屋，该基本事实缺乏证据证明。4.涉案地块项目名为三产返回安置房项目，且涉案房屋买卖合同中第一条约定“出卖人与黄屿村经合社共同投资”、第二十一条约定“本项目如若获得相关部门批准，同意按商品房销售流程办理相关手续，则买受人无条件提供协助，出卖人及投资方具体办理”，即林明华明知涉案房屋为失土村民三产返回安置房。涉案工程项目地块容积率尚未审计确定，鸿基公司是否有权出售涉案房屋亦未能确定。因此，林明华与鸿基公司签订的房屋买卖合同属效力待定合同。因无证据证明鸿基公司已经取得处分权，故合同尚未生效。5.一、二审法院认为林明华已支付大部分购房款，在温州市区范围内无房产登记，购买涉案房屋系用于满足其生活居住需要，即推定应属于消费者，理由不成立。6.一、二审法院根据《批复》第二条规定，二审法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）第二十九条规定，认定林明华对涉案房屋享有足以排除执行的民事权利，适用法律错误。林明华提交书面意见称，1.虽然涉案地块为村民三产返回安置房，但土地性质为国有出让，且《黄屿村三产安置房建设代建、开发协议书》已约定容积率2.0以上部分归鸿基公司所有，由其“自行调剂、自负盈亏、承担风险、投资建设”。鸿基公司作为具有房地产开发建设资质的企业，属于《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的经营者，对自己开发建设、享有并支配的容积率2.0以上部分房屋，设立售楼处以市场价格向社会公开出售，涉案房屋应属商品房范畴。2.原审中包括中智公司在内的各方当事人对涉案房屋所在的6号楼属于容积率2.0以上部分并无异议，其申请再审提出该事由有违禁止反言原则。6号楼分配方案也可以证明涉案房屋所在的6号楼为容积率2.0以上部分。3.已经生效的（2015）温瓯民初字第266号民事判决和（2015）浙民申字第2578号民事裁定均认定，涉案地块安置房造价为3068元/平方米，安置户按建筑面积2380元/平方米支付房款，鸿基公司及案外人温州置地开发有限公司让利688元/平方米，作为对价，容积率2.0以上部分归鸿基公司和温州置地开发有限公司享有、处分。已经生效的（2018）浙03民终417号民事判决和（2017）浙0304民初1939号民事判决均认定，涉案地块所有安置户已全部安置完毕。因此，鸿基公司已按照协议书约定履行让利义务，有权处分涉案房屋。至于鸿基公司拖欠工程款，并不影响其将涉案房屋出售给林明华。鸿基公司收取购房款后未支付工程款，系其内部财务问题。4.鸿基公司在涉案地块设立售楼处，以市场价格向社会公开出售房屋，黄屿村经合社和村委会对此默许。已经生效的（2017）浙0302民初2017号民事判决确认涉案房屋买卖合同有效；已经生效的（2020）浙0302民初4502号民事判决判令鸿基公司、黄屿村经合社和村委会交付房屋并协助办理产权过户手续。林明华依据上述判决已实际占有涉案房屋并交纳物业管理费。浙江省高级人民法院在另案（2018）浙民申2710号房屋买卖合同纠纷再审申请案中也已驳回鸿基公司、黄屿村经合社和村委会的再审申请。5.林明华名下无房产，为满足其与家庭的生活居住需要购买涉案房屋，属于法律规定的消费者。二审依据《批复》第二条、《执行异议复议规定》第二十九条规定，认定林明华对涉案房屋享有足以排除执行的民事权益，认定事实和适用法律正确。请求驳回中智公司的再审申请。本院经审查认为，本案中智公司系涉案房屋所在工程项目的承包人，依据生效判决确定的建设工程价款优先受偿权，申请强制执行涉案房屋；而林明华主张其系购买涉案房屋的消费者，依据《批复》第二条、《执行异议复议规定》第二十九条规定，请求排除对涉案房屋的执行。《批复》第二条规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。《执行异议复议规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。涉案林明华与鸿基公司签订的《金瑞仕公寓房屋买卖合同》第一条约定“本项目系出卖人与黄屿村经合社共同投资”，第二十一条特别约定“本项目如若获得相关部门批准，同意按商品房销售流程办理相关手续，则买受人无条件提供协助，出卖人及投资方具体办理”。而涉案房屋不动产权证书亦载明所有权人为黄屿村经合社，房屋性质为出让/三产安置房。因此，涉案房屋是否属上述规定中“登记在被执行的房地产开发企业名下”的“商品房”，以及原审在未查明鸿基公司对涉案房屋是否享有处分权的情况下，以“鸿基公司代建并公开出售涉案房屋”为由，认定本案可以参照适用上述规定，依据是否充分，尚有待进一步审理查明。再审申请人中智公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：本案指令浙江省温州市中级人民法院再审。审判长  倪代化审判员  张静静审判员  沈 伟二〇二〇年十二月二十二日书记员  何夏琴1·6·
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0104民初7121号原告：李春花，女，1987年3月20日出生，汉族，无业,住甘肃省永昌县。委托诉讼代理人：郭宁，济南槐荫志荣法律服务所法律工作者。被告：济南昊森杰汽车销售有限公司，住所地济南市。法定代表人：张宁。第三人：晋城银行股份有限公司，住所地山西省晋城市。法定代表人：贾沁林，董事长。委托诉讼代理人：李更宁，上海市罗顿律师事务所律师。原告李春花与被告济南昊森杰汽车销售有限公司及第三人晋城银行股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告李春花于2020年12月21日以需要调整诉讼主体及诉讼请求为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李春花申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告李春花撤回起诉。案件受理费1326元，减半收取计663元，由原告李春花负担。审 判 员 张善芳二〇二〇年十二月二十一日法官助理 薛 原书 记 员 吕 龙
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1123号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人牛增威，男，汉族，1995年12月17日出生，暂住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）48号起诉书指控被告人牛增威犯危险驾驶罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年11月27日21时许，被告人牛增威饮酒后驾驶白色“保时捷”牌小型越野客车（车号：×××）行驶至本市通州区芙蓉东路时，被执勤民警当场查获；经抽血检测，被告人牛增威血液中酒精含量为191.7mg/100ml；被告人牛增威到案后如实供述自己的罪行。同时认为被告人牛增威具有坦白、认罪认罚等情节，提请本院依法惩处。被告人牛增威在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人牛增威犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人牛增威犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月27日起至2021年2月26日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 李中华二〇二〇年十二月十八日法官助理 李文科书 记 员 赵海莹
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0726民初2179号 原告：绵阳市好顺祥物业服务有限公司。住所地：四川省绵阳市一环路南段**。 法定代表人：李国恩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁阁，四川科通律师事务所律师。 被告：陈东，男，汉族，1969年6月14日出生，住北川羌族自治县。 原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司（以下简称好顺祥物业公司）与被告陈东物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告好顺祥物业公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告陈东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 原告好顺祥物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告物业服务费及公共能耗费1652元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年5月8日，原告好顺祥物业服务有限公司经公开招标、竞标与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会签订《沐曦物业管理合同》，约定由原告为上述小区按照三级物业服务标准提供物业服务，期限3年；2017年5月7日，原告与沐曦社区业主委员会继续签订了《沐曦社区物业服务合同》，期限为3年；物业服务的收费标准为0.4元/平方米/月、每户每月收取1元公共能耗费。合同签订后，原告按照合同约定提供了相应的物业服务，而被告作为物业服务小区的业主却从未向原告缴纳物业服务费用，自2014年5月至2018年12月期间，被告共计拖欠原告物业服务费、公共能耗费合计1652元。经原告催收未果，遂起诉至法院。 被告未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告系北川羌族自治县永昌镇湔江路沐曦社区永宏苑18-3-501号的业主，房产面积71.71平方米。2014年5月8日，原告好顺祥物业服务有限公司经公开招标、竞标与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会签订《沐曦物业管理合同》，约定由原告为上述小区按照三级物业服务标准提供物业服务，期限3年；2017年5月7日，原告与沐曦社区业主委员会继续签订了《沐曦社区物业服务合同》，期限为3年；物业服务的收费标准为0.4元/平方米/月、每户每月收取1元公共能耗费。自2014年5月2018年12月期间，被告共计拖欠原告物业服务费、公共能耗费合计1652元。 上述事实有原、被告《营业执照》复印件，原告资质证书，《物业服务合同》二份、《物业服务费催缴通知函》、《巡视记录表》、《值班情况记录表》、《客户服务需求登记表》、以及当事人陈述等证据证实，事实清楚，足以认定。 本院认为，原告要求被告支付物业服务费、公共能耗费合计1652元的请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、由被告陈东在本判决生效后5日内支付原告绵阳市好顺祥物业公司服务有限公司物业服务费、公共能耗费1652元； 二、驳回原告绵阳市好顺祥物业公司服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈东负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张陈俐 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  黎丹丹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15212号原告：侯继东，男，1990年11月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：郑**，男，1993年10月13日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告侯继东与被告郑**民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯继东到庭参加诉讼，被告郑**经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯继东向本院提出诉讼请求：判令郑**归还借款50000元。事实和理由：郑**于2019年9月8日借钱，约定于2020年6月10日归还，但是此人于2020年6月12日开始无法联系，故起诉至法院。郑**未作答辩。本院经审理认定事实如下：侯继东主张与郑**系朋友关系，2019年9月郑**向其借钱50000元，郑**出具借条。侯继东向法庭提交了借条1张，载明：“借款人郑**于2019年9月8日借款50000元……如到期借款人未及时偿还此笔借款或无能力偿还此笔借款，所产生的利息与违约金由担保人一次性还清”。经询问，侯继东表示在2019年9月以现金形式支付前述借款。郑**未发表质证意见，未提交相关证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，郑**经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。合法的借贷关系受到法律保护。本案中，根据侯继东提交的借条，本院可以认定侯继东向郑**出借50000元的事实，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款，现侯继东主张郑**偿还借款本金，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：郑**于本判决生效后十日内偿还侯继东借款本金50000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元及公告费560元，由郑**负担（于本判决生效后十日内直接给付侯继东）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十二月十八日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申5160号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈小弟，女，1957年1月14日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李永翠，女，1937年8月18日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：衣恬恬，女，1982年11月26日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：衣娜，女，1988年8月20日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。以上四再审申请人共同委托诉讼代理人：田安国，北京市盈科(大连)律师事务所律师。以上四再审申请人共同委托诉讼代理人：高鹏飞，北京市盈科(大连)律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连铭阳镀业有限公司。住所地：辽宁省大连普湾新区松木岛化工园区。法定代表人：刘超，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘成江，吉林爱华律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄占芳，男，1964年11月14日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。再审申请人陈小弟、李永翠、衣恬恬、衣娜因与被申请人大连铭阳镀业有限公司、黄占芳侵权责任纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2020）辽02民终2142号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈小弟、李永翠、衣恬恬、衣娜申请再审称，原审时被申请人庭后补充的证据未经质证；判决认定衣丰饮酒的事实缺乏证据证明；判决被申请人不承担精神损害抚慰金错误；大连铭阳镀业有限公司存在重大过错，应当以同等责任比例承担侵权赔偿责任。现请求依法再审本案。本院经审查认为,由于陈小弟、李永翠、衣恬恬、衣娜提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求和抗辩意见作出陈述，原审法院对相应诉讼请求和抗辩意见均进行了审理，再审申请人现提出的再审请求及理由不足以改变原审判决对所涉争议问题的事实认定及法律适用，原审判决依据双方当事人诉辩意见对争议问题的事实认定及法律适用并无不当。综上，陈小弟、李永翠、衣恬恬、衣娜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈小弟、李永翠、衣恬恬、衣娜的再审申请。审判长 姜 峰审判员 关鹿凝审判员 王颖姝二〇二〇年十二月二十五日书记员 张雪萌
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初9844号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：伍珊珊，女，汉族，1993年11月24日出生，公民身份证号码：441×××××××********，住址：广东省惠州市惠城区×××××。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告伍珊珊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622×××××********。二、申请情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2012年7月19日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年4月29日，拖欠本金50450.06元、利息4873.69元、滞纳金11676.81元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年4月29日的信用卡欠款，共计人民币67000.56元[欠款本金50450.06元，利息4873.69元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费0元，账单分期手续费0元，滞纳金11676.81元（滞纳金计算至2016年12月31日止)]，利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、滞纳金（计至2020年4月29日合计67000.56元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告伍珊珊经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告伍珊珊应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金50450.06元、滞纳金11676.81元、利息（暂计至2020年4月29日为4873.69元，2020年4月29日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元（原告已预交），由被告伍珊珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初39344号原告：北京正道汽车租赁有限公司，住所地北京市西城区太仆寺街21号北京府右街宾馆01室。法定代表人：王毓明，总经理。委托诉讼代理人：李阳阳，男，该公司职员。被告：王健，男，1971年1月30日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，该公司职员。原告北京正道汽车租赁有限公司（以下简称正道公司）与被告王健、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告正道公司之委托诉讼代理人李阳阳，被告王健，被告人民财保公司之委托诉讼代理人蔡红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正道公司向本院提出诉讼请求：判令王健及人民财保公司赔偿修车费5348元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2019年2月4日14时，在北京市海淀区学院南路，刘书平驾驶我公司所有的×××号车辆与王健驾驶的×××号车辆（以下简称肇事车辆）接触，造成车辆接触部位损坏。事故经双方签署快速处理协议书，王健负事故全部责任，刘书平无责任。故请求法院判如所请。王健辩称，对事故事实和责任认定无异议，肇事车辆在人民财保公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，正道公司合理合法的损失应由人民财保公司承担赔偿责任。我认为正道公司主张的修车费金额过高。人民财保公司辩称，我公司对事故事实和责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险及100万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内，我公司同意按保险条款赔偿正道公司合理合法的损失。我方之前已经定损，金额为3471元，不认可正道公司主张的超出部分的维修费，不同意负担诉讼费。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的交通事故事实、责任认定以及车辆投保情况，本院予以确认。庭审中，正道公司主张事故后其在北京鸿运长峰汽车技术服务有限公司维修了涉诉车辆，共花费维修费5348元。就此，正道公司提交维修清单、发票、车辆维修后照片等证据。王健、人民财保公司不认可上述证据，并称其认可维修清单上的维修项目，但认为维修清单所列维修费金额过高。就此，王健提交事故现场照片为证，人民财保公司提交定损明细为证，正道公司对上述证据的证明目的均不予认可。经询，王健及人民财保公司不申请对维修费的合理性进行鉴定。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，王健应对事故负全部责任,而肇事车辆在人民财保公司投保了交强险及商业险，则人民财保公司应在保险限额内先行承担赔偿责任。正道公司已就车辆维修及费用支出情况提交初步证据，王健及人民财保公司虽对维修费标准不予认可，但未就此提交充分反证，故本院对正道公司所称维修费予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任强制险限额内赔偿北京正道汽车租赁有限公司财产损失2000元，在机动车第三者责任商业险限额内赔偿北京正道汽车租赁有限公司3348元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京正道汽车租赁有限公司已预交），由王健负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  郭文成二〇二〇年十二月十八日书记员  那 辰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24748号原告：张良平，男，1960年2月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘金臣，北京和广律师事务所律师。被告：王院根，男，1977年7月7日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：郝培培，女，1980年09年27日出生，汉族，住北京市西城区。原告张良平与被告王院根、郝培培合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，原告张良平于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告张良平自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告张良平撤诉。审 判 员 李迎新二〇二〇年十二月十四日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初21353号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：李慧，招商银行股份有限公司信用卡中心总经理。委托诉讼代理人：杨庆波，重庆庆祺律师事务所律师。被告：许开福，男，1968年6月6日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝**。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告许开福信用卡纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人杨庆波到庭参加了诉讼。被告许开福经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币153473.67元（截止2020年9月27日，欠款本金135782.27元，利息3800.37元，违约金9487.27元，账单分期手续费4403.76元），从2020年9月28日起以未还本金部分按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收利息；违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收；2、诉讼费、公告费用全部由被告承担。事实和理由：2013年7月21日，被告许开福向原告申请办理了信用卡，卡号为62257582********。截至2020年9月27日被告累计欠款本息合计153473.67元。原告自2020年7月9日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。被告许开福未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、信用卡账单分期条款及细则、持卡人账单查询等作为证据。上述证据已经本院审查，可以作为认定案件事实的依据。根据原告提供的证据和庭审中原告的陈述，本院认定事实如下：被告许开福向原告申请办理招商银行信用卡，填写了《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》，在该申请表的声明事项中载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约主要约定如下：第三条对账和缴款3、乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。4、乙方及其附属卡持卡人一经设置信用卡交易密码，则可使用预借现金功能，即可通过ATM机、网点柜面、客服热线语音系统、网上银行以及其他可提供现金服务的机构或渠道提取现金或转账。以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日。8、乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前（含）将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日前（含）还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。第七条甲方与乙方在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖。乙方在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。领用合约载明本领用合约签订地：重庆市沙坪坝区。被告许开福在申请办理信用卡时所留住宅地址为：重庆市渝北区龙裕街77号3单元4-1。在领用合约后附的《信用卡收费标准》中明确载明了利息、滞纳金、分期业务手续费等的收取标准。另外，《信用卡账单分期条款及细则》亦载明了信用卡账单分期手续费的收取标准。原告经审核后，向被告许开福核发卡号为62257582********的信用卡一张。被告许开福开卡使用后，多次以刷卡消费的方式使用信用卡，但未能全数偿还本息。截至2020年9月27日，被告许开福拖欠信用卡欠款本金135782.27元、利息3800.37元、违约金9487.27元、账单分期手续费4403.76元（其中已到期分期手续费1656.29元，未到期分期手续费为2747.47元）。原告催收欠款无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，被告向原告申领信用卡，原告向被告发放信用卡，被告实际使用信用卡进行消费，双方建立起信用卡合同关系，该合同的内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告应当按照领用合约履行还款义务并承担相应的违约责任，向原告支付透支本金、利息。关于分期手续费的问题，因为双方在合同中有约定，故本院对原告诉讼请求中已到期的分期手续费予以支持。对于未到期的分期手续费，因原告未再提供分期服务，故本院对原告诉讼请求中未到期的分期手续费部分不予支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，同时取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。原领用合约中并未约定违约金，原告庭审中亦陈述双方在2017年1月1日后未就逾期还款违约金进行过书面约定，故原告主张按最低还款额未还部分的百分之五按月计收违约金没有法律依据，本院不予支持。被告许开福经本院依法传唤拒不到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许开福于本判决生效后三日内立即支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年9月27日的透支本金135782.27元、利息3800.37元、账单分期手续费1656.29元，并从2020年9月28日起以未还透支本金为基数按日利率万分之五继续支付利息至透支本金付清之日止；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3369.48元，减半收取计1684.74元，由被告许开福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王梁二〇二〇年十二月十日法助理汪铁柱书记员余雨霜