河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0704民初1196号原告：贾民芳,女，汉族，1984年5月9日出生，户籍登记地址：河南省，现住新乡市。原告：张涛，男，汉族,1984年3月5日出生，户籍登记地址：河南省，现住新乡市。委托诉讼代理人：贾民芳，女，汉族，1984年5月9日出生，系张涛妻子，代理权限为特别授权。被告：新乡宏铭房地产开发有限公司，住所地：新乡市凤泉区文化广场。法定代表人：申振威，董事长。委托诉讼代理人：郭庭莹，河南普建律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告贾民芳、张涛与被告新乡宏铭房地产开发有限公司（以下简称宏铭公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾民芳、张涛，被告宏铭公司委托诉讼代理人郭庭莹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贾民芳、张涛向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告退还房款384080元；2、请求人民法院依法判令被告支付首付款利息、维修基金及其它各项损失共计98000元。以上第一项、第二项合计482080元；3、请求人民法院依法判令被告支付所有诉讼费用。事实与理由：二零二零年七月二十一日，我们购买被告位于凤泉区站前路与××交叉口东南角的“宏铭·时代华庭”1号楼2单元5-6层的房屋，因不能按约定办理公积金贷款，要求退还房款。二零二零年十月十五日经新乡市凤泉区市场监督管理局调解，双方达成调解协议。被告方应于二零二零年十月二十三日前全额退还房款384080元。但被告方至今未退还房款，故向凤泉区人民法院提起诉讼，请求人民法院为民做主。被告宏铭公司辩称，原告要求被告退还房款384080元以及首付款利息维修基金等损失没有事实依据和法律依据，依法应当驳回。1、被告仅是同意接受原告以申请公积金贷款按揭方式支付剩余房款。至于原告能否申请公积金贷款获得允许和批准，并不是被告所能决定的，能否公积金贷款与被告无关，而其与原告的利益有关，无论是公积金贷款还是商贷，被告获取的银行支付的房款贷款金额均一样。原告因无法按公积金贷款而拒绝商业贷款，是基于其认为商业贷款利息较高，其为规避自己的利息承担问题而要求返还其房款没有任何事实依据。原被告之间签订的商品房买卖合同中明确约定原告可以申请公积金贷款，其无法申请公积金贷款时，可以申请商业贷款。原被告均系市场平等主体，订立合同就要遵守合同，遵守契约精神，而不能以单方主体为规避自己的义务承担而要求解除该合同返还房款。2、原告所称的被告将协议取回且不论双方是否曾经过协商定过协议，被告将协议取回，应当视为被告同意撤回该承诺。双方最后未对协商事宜达成一致意见，不能视为双方已达成过协议且不能视为能约束双方。3、市场监督管理部门的法定职责并不包括调解其调解不具备约束力。根据原、被告双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为:二原告要求被告退还房款384080元，并支付首付款利息、维修基金及其他各项损失共计98000元有无事实根据及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：二原告提交的商品房购买合同（预售）复印件、发票原件、收据原件、投诉调解书复印件、关于贾民芳与宏铭公司购房纠纷调解过程的说明原件各一份，证据之间能相互印证，且均与本案具有关联性，本院予以认定。依据上述有效证据及当事人陈述一致的内容，确认本案事实如下：2020年7月21日，宏铭公司（出卖人）与贾民芳、张涛（××）签订《商品房买卖合同（预售）》，约定：商品房：凤泉区站前路与××交叉口东南角宏铭·时代华庭1号楼2单元5-6层2502号；该商品房预测建筑面积共136平方米，其中套内建筑面积120.54平方米，分摊共有建筑面积15.46平方米；单价为每平方米5000元，总价款为680000元；签订本合同前，××已向出卖人支付定金10000元，该定金于本合同签订时抵作商品房价款；贷款方式贷款:当事人选择公积金贷款方式的，必须于2020年7月21日前向出卖人支付房屋首付款56%即380000元，剩余的300000元，采取公积金贷款的方式支付。××必须保证此按揭款于2020年9月5日前付至出卖人账户。否则，视为××逾期付款，如果系公积金贷款不能顺利进行，致使按揭贷款不能如期进入出卖人账户的，××同意将按揭付款方式变更为一次性付款方式，××须于本条约定的按揭到账日后15日内将尚未付清的购房款一次性付清。双方在合同中还对其他事项进行了约定。贾民芳、张涛在“××（签字或盖章）”处签名，宏铭公司在“出卖人（签字或盖章）”处加盖“新乡宏铭房地产开发有限公司”印章。同日，宏铭公司向贾民芳、张涛分别出具案涉房屋首付款380000元河南省增值税普通发票、公共维修基金4080元收据各一份。之后，贾民芳、张涛以案涉房屋不能办理公积金贷款为由投诉至新乡市凤泉区市场监督管理局，2020年10月15日，新乡市凤泉区市场监督管理局组织双方进行调解，并制作新凤市监耿调（2020）第5号投诉调解书一份，主要内容为：贾民芳（××）与宏铭公司（被××）自愿达成如下协议：“1、2020年10月23日前，被××全额退还××384080元。2、按期退还后，××放弃其它要求。3、如不能按期退还，××将要求宏铭公司加倍赔付首付款和维修基金，按贷款最高利率赔付利息，赔偿误工费。”贾民芳在“××（签名）”栏处签名，宏铭公司委托代理人侯超杰在“被××（签名）”处签名，宏铭公司于2020年10月22日在“被××（签名）”处加盖“新乡宏铭房地产开发有限公司”印章。原被告各持投诉调解书原件一份，新乡市凤泉区市场监督管理局留存投诉调解书复印件一份。2020年10月23日，宏铭公司以印章盖错为由，将贾民芳持有的投诉调解书原件收回，之后一直未向新乡市凤泉区市场监督管理局、贾民芳提供加盖新印章的调解书原件。本院认为，原告贾民芳、张涛与被告宏铭公司签订《商品房买卖合同（预售）》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规，为有效合同，双方形成房屋买卖合同关系。2020年10月15日，原告贾民芳、张涛与被告宏铭公司自愿达成的协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规，为有效协议。因双方均已在投诉调解书上签字或者盖章确认,即被告宏铭公司的承诺已经生效,故该协议已发生法律效力。故被告宏铭公司所谓收回投诉调解书即已撤回承诺而该协议不成立的主张,本院不予支持。原被告达成协议后，案涉的《商品房买卖合同（预售）》已经双方实际解除。合同解除后,尚未履行的终止履行,已经履行的,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。被告宏铭公司未按照协议约定退还首付款及维修基金，已构成违约，原告贾民芳、张涛要求返还已付的购房款、维修基金及资金占用期间利息的诉讼请求,不违反法律规定,本院予以支持。根据双方合同约定，定金10000元，维修基金4080元。原告贾民芳、张涛要求被告宏铭公司返还购房款370000元、双倍返还定金20000元、维修基金8160元，理由充分，本院予以支持。根据双方“按贷款最高利率赔付利息”的约定，原告贾民芳、张涛要求被告宏铭公司自2020年10月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算至实际返还房款之日止，不违反法律规定，本院予以支持。原告贾民芳、张涛要求被告宏铭公司赔偿误工费，未提交相关证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、原告贾民芳、张涛与被告新乡宏铭房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》于2020年10月22日解除；二、被告新乡宏铭房地产开发有限公司于本判决生效后十日内双倍返还原告贾民芳、张涛定金20000元、维修基金8160元；三、被告新乡宏铭房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告贾民芳、张涛购房款370000元及利息（利息以384080元为基数，自2020年10月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算至实际返还房款之日止）；四、驳回原告贾民芳、张涛的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4266元，由被告新乡宏铭房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本八份，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于新乡市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李树全二〇二〇年十二月十一日书记员  郝 甜