wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03财保208号申请人：张某，女，1961年10月10日出生，汉族，住北京市朝阳区，身份证号码XXX。委托诉讼代理人：刘某（张某之子），男，1985年2月20日出生，汉族，住北京市朝阳区，身份证号码XXX。被申请人：某有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码9111XXX。法定代表人：王XX。申请人张某于2020年11月23日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2020）京仲案字第XXX号]，请求对被申请人某有限公司名下位于北京市通州区XXX房屋予以采取保全措施。申请人张某向本院提供了担保。2020年12月10日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人张某的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人某有限公司名下位于北京市通州区XXX的房产（不动产权证号：京（2016）通州区不动产权第XXXX号）。案件申请费五千元，由张某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年十二月十日法官助理 巫扬帆书 记 员 范 雪
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3698号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李建良，男，1962年4月4日出生，汉族，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：吴迪,上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉莎,上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴国荣，男，1959年1月1日出生，汉族，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：沈向明，浙江浙杭律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪洛伟，浙江浙杭律师事务所律师。一审被告：嵊州市中昊文创投资有限公司，住所地浙江省嵊州市经济开发区兴盛街**文化创意产业园****。法定代表人：於桂花。一审被告：华汇建设集团有限公司，住所地浙，住所地浙江省嵊州市三江街道官河南路**v>法定代表人：周健。一审被告：叶德忠，男，1964年11月21日出生，汉族，住浙江省嵊州市。再审申请人李建良因与被申请人吴国荣及一审被告嵊州市中昊文创投资有限公司、华汇建设集团有限公司、叶德忠民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2020）浙06民终226号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，李建良的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  张福军审判员  魏恒婕审判员  谭飞华二〇二〇年十二月十四日书记员  钟晓韵
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行终605号上诉人（一审起诉人）马淑芳，女，1965年4月4日出生，汉族，住黑龙江省北安市。上诉人马淑芳因诉黑龙江省北安市人民政府（以下简称北安市政府）行政纠纷一案，不服黑龙江省黑河市中级人民法院（以下简称黑河市中院）（2020）黑11行初119号行政裁定，向本院提起上诉。黑河市中院一审裁定认为，北京市人民政府国资委、首钢集团总公司与黑龙江省人民政府国资委于2006年2月22日签订的《关于首钢庆华工具厂划转黑龙江省管理的协议》及后续的黑龙江省人民政府划转黑河市人民政府，及继续划转给北安市政府的所有相关文件等是行政指导行为，不属于人民法院受案范围；该文件不是北安市政府作出的，不属于黑河市中院管辖；关于北安市政府年内组织召开“首钢庆华工具厂政策性破产职工分流安置职工大会（或职工代表大会）”审议通过政策性破产职工分流安置方案并在年内落实此方案的诉讼请求，涉及破产事宜，在黑河市中院（2006）黑中民商破字第1号首钢庆华工具厂的破产案件中，尚未审结。起诉人的该项诉讼请求应在该破产案件中解决，亦不属于行政诉讼案件受理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定对马淑芳的起诉，不予立案。上诉人马淑芳上诉称，一审裁定认定事实和适用法律错误。黑河市中院办理首钢庆华工具厂政策性破产案件，长时间未审结，严重侵犯了上诉人合法权益。首钢庆华工具厂在企业破产划转过程中没有召开职工代表大会，违反了《企业国有产权无偿划转管理暂行办法》第十八条第三款的规定，应宣布其无效。请求按照国家有关国有企业政策性破产职工安置的规定安置上诉人。一审裁定不予立案错误，请求撤销一审裁定，对本案立案审理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据；第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（三）项规定，行政机关作出的行政指导行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。马淑芳以北安市政府为被告提起行政诉讼，无事实根据，其诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审裁定不予立案正确，马淑芳的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  畅春松审判员  付茂丽审判员  陈春燕二〇二〇年十二月十日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终7134号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司，住所地江西省抚州市玉茗大道**(翰城国际)****。主要负责人：操光荣，公司总经理。被上诉人（原审原告）：陈招翠，女，1943年9月5日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审被告）：戴成秋，男，1974年2月23日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审被告）：戴成建，男，1977年1月17日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审被告）：戴秋叶，女，1968年8月21日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审被告）：戴松叶，女，1965年10月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审被告）：戴建媚，女，1971年1月17日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原审被告：陈天民，男，1975年12月12日出生，汉族，住浙江省仙居县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司因与被上诉人陈招翠、戴成秋、戴成建、戴秋叶、戴松叶、戴建媚及原审被告陈天民机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2020）浙0324民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院委托原审法院于2020年8月31日向上诉人中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司未在指定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈国庆审 判 员 周瓯翔审 判 员 钱晓勇二〇二〇年十二月十八日代书记员 赵丽丹
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3829号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：林全荣，男，1956年3月15日出生，汉族，住海盐县。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：海盐县秦山街道许油车股份经济合作社。住所地：海盐县秦山街道许油车村，统一社会信用代码91330424MA28AL35XK。再审申请人林全荣因与海盐县秦山街道许油车股份经济合作社（以下简称许油车合作社）土地承包经营权纠纷一案，不服嘉兴市中级人民法院（2019）浙04民终2400号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。再审申请人林全荣申请再审称：一、一、二审判决认定的基本事实是以被申请人单方陈述以及信访情况说明为依据，缺乏证据支持。二、一、二审判决认定基本事实所依据的证据是伪造的：1.1996年两田制口粮田、补价田明细系伪证。2.1999年承包合同与承包权证审批表，是经事后编撰加盖秦山镇人民政府的公章，而1999年官堂尚未并入秦山镇。3.2004年5月30日，土地面积调查核实表，承包土地状况及用途情况上的承包户“林全荣”的签名不是林全荣所签。4.2004年6月30日，承包权证申请书上的申请人“林全荣”不是林全荣签名，系他人伪造签名。5.2004年7月8日，承包变更合同的承包分户主“林全荣”不是林全荣签名。一、二审判决均以上述伪证认定本案的基本事实。三、被申请人克扣再审申请人承包水田2.666亩的事实清楚，足以认定。被申请人应当补足2.666亩承包水田。1999年承包合同与承包权证审批表中的林全荣的承包土地4.837亩。再审申请人第二轮承包土地面积应当认定为4.837亩。申请人目前实际取得的承包土地仅为2.171亩，尚有2.666亩没有交付申请人。四、二审判决理由错误，没有事实与法律依据。关于林全荣不能提交第二轮土地承包合同及权证证明第二轮承包土地4.837亩的问题。再审申请人提供的由秦山镇人民政府擅盖公章的承包合同与承包权证审批表，至少证明第二轮承包土地4.837亩。该证据确认的4.837亩与伪造的2004年承包变更合同载明的原第二轮承包土地面积相一致。关于承包合同与承包权证审批表的时间问题。该份证据取自海盐县档案馆的1999年度承包土地经营的历史文献。林全荣提供了该份证据所存的档案目录证明该份证据形成于1999年。关于2004年第二轮土地承包合同、承包权证进行完善，并非对土地调整、是对土地状况的确认的问题。二审判决不认可承包合同与承包权证审批表中的承包合同，其所指的对第二轮土地承包合同进行完善的事实无法成立。关于林全荣参与分配、实际耕作，在10余年间未提出4.837亩的土地主张，体现了林全荣对第二轮土地3.582亩认可的问题。两田制将承包田划分为口粮田与责任田，土地整理是对旱地、桑地、杂地、荒地改造成水田。两田制与土地整理，林全荣没有分配到任何款项，反而在土地整理后出资认购补价田。林全荣自1996年以来耕作的是没有流转的承包土地，而对于其承包经营权被非法扣减一无所知。关于水利中心调查确认与二审勘查确认的问题。两者均以伪造调查表、状况与用途情况、权证申请书以及承包变更合同为依据，且两者自相矛盾。据此，再审申请人提出再审申请，请求：一、撤销一、二审民事判决。二、判令被申请人立即补足申请人家庭承包经营土地2.66亩。被申请人许油车合作社在本案审查期间未提交书面意见。本院经审查认为：本案争议的主要问题为许油车合作社有无违法调整、减少林全荣的承包土地。根据原审审理情况，林全荣认为其土地面积减少主要是三方面的原因，其一是2004年村里以小调整的名义伪造林全荣签名，将林全荣的土地承包面积从4.837亩违法调整为3.582亩，减少了1.255亩。对此，本院认为，首先，根据1999年第二轮土地承包及2004年稳定完善土地承包工作的相关文件政策精神，第二轮土地承包并非是第一轮土地承包的自然延续，农户在第一轮土地承包中取得的权利并不当然延伸至第二轮承包，第二轮土地承包经营权仍需通过签订土地承包经营合同进行设定。林全荣认为其第一轮土地承包取得的土地面积是4.837亩，故第二轮土地承包不应少于第一轮土地承包的意见，缺乏依据。其次，许油车合作社自1996年实施两田制到1999年进行土地平整，林全荣均参与了分配及实际耕作，在长达十余年的时间内，林全荣亦未提出本案中的相关主张。其在2018年向信访局反映要求补足3.582亩土地，亦能体现林全荣对第二轮土地承包面积为3.582亩的认可。此外，根据盐农仲案字（2018）第006号仲裁裁决书载明的内容，“两田制”时林全荣确未认领相关责任田及缴纳相应农业税，这也与前述承包土地面积的变化情况能相印证。对于林全荣提出的其他两项土地面积减少的原因，根据一审法院的勘查笔录，林全荣目前有流转的口粮田1.4亩、自行种植的土地面积1.07亩、老房子（包括屋前场地）0.24亩、新建房屋（包括围墙及屋后旱地）1.167亩，总共面积为3.877亩，扣除林全荣经批准的宅基地面积0.15亩，林全荣现有土地面积已超过其土地权证上载明的3.582亩。综上，再审申请人林全荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人林全荣的再审申请。审判长  黄金富审判员  马惟菁审判员  王富新二〇二〇年十二月十日书记员  陈 奥
甘肃省嘉峪关市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘02执110号 申请执行人：甘肃银行股份有限公司嘉峪关分行，住所地甘肃省嘉峪关市新华南路111号，统一社会信用代码：91620200063943073R。 法定代表人：张峰，行长。 委托代理人：陈小刚，甘肃润物律师事务所律师。 委托代理人：刘佳妮，甘肃润物律师事务所律师。 被执行人：陕西鑫万诚置业有限公司，住所地陕西省西安市未央区浐灞生态区东湖路7幢2单元20203室，统一社会信用代码：9161000005041587XY。 法定代表人：田燕，总经理。 被执行人：任玉贵，男，汉族，1978年9月3日出生，陕西省佳县人，住甘肃省嘉峪关市。 被执行人：田燕，女，汉族，1971年4月26日出生，甘肃省嘉峪关市人，住甘肃省嘉峪关市。 本院执行的（2020）甘02执110、93号案件，即甘肃银行股份有限公司嘉峪关分行与陕西鑫万诚置业有限公司、任玉贵、田燕借款合同纠纷案中，因上述案件申请人、被执行人主体均相同，为便于案件的执行，本院将该案与（2020）甘02执93号案件合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）甘02执110号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 曹夫才 审 判 员 魏生有 审 判 员 吴 军 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 陈希平 书 记 员 俞照斐
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13225号 再审申请人：陈建军，男，1982年8月1日出生，汉族，住湖北省汉川市。系原再审申请人陈德金之继承人。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省孝感市人民政府，住所地湖北省孝感市乾坤大道**。 法定代表人：吴海涛，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省汉川市人民政府，住，住所地湖北省汉川市广场路**/div> 法定代表人：黄建军，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省汉川市马口镇人民政府，住，住所地湖北省汉川市马口镇蔡城路**/div> 法定代表人：罗志光，该镇人民政府镇长。 一审第三人：湖北省汉川市马口镇关山村村民委员会，住所地，住所地湖北省马口镇关山村iv> 法定代表人：李海民，该村民委员会主任。 再审申请人陈建军因陈德金诉湖北省孝感市人民政府、汉川市人民政府、汉川市马口镇人民政府（以下简称马口镇政府）征地违法及行政赔偿、返还补偿金一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终715号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈建军申请再审称，涉案农用地被占用成为建设用地无批准文件，违法占地事实清楚。本案与前案是不同的案件，其并未重复起诉。二审法院对其赔偿请求不予支持缺乏事实根据和法律依据。请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。根据陈德金一审提交的起诉材料及一、二审法院审理情况，其诉请确认白石湖开发违法，实质上是对案涉白石湖地区农村集体土地征收及开发行为不服，但其并未明确所诉行为是土地征收程序中的哪个行政行为，笼统的以孝感市人民政府、汉川市人民政府、马口镇政府为被告，诉请确认白石湖开发违法，属于诉讼请求不明确不具体，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。另外，在案涉征地开发行为未被确认违法之前，再审申请人提出对0.972亩基本农田赔偿损失9万元的赔偿请求，亦缺乏事实根据和法律依据。故一审法院裁定驳回起诉，二审法院予以维持，并无不当。 综上，陈建军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈建军的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇二〇年十二月十五日 法官助理张雪明 书记员王莹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9747号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马胜明，男，1973年6月3日出生，住河北省邯郸市峰峰矿区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省邯郸市峰峰矿区人民政府。住所地：河北省邯郸市峰峰矿区滏阳东路**。 法定代表人：孙亚鹍，该区区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府。。住所地：河北省邯郸市峰峰矿区鼓山北路** 法定代表人：石永宾，该镇镇长。 原审第三人：河北省邯郸市峰峰镇街儿庄社区村民委员会。住所。住所地：河北省邯郸市峰峰矿区峰峰镇街儿庄村div> 法定代表人：马有平，该村民委员会主任。 马胜明因诉河北省邯郸市峰峰矿区人民政府（以下简称峰峰矿区政府）、河北省邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府（以下简称峰峰镇政府）城中村改造行为违法一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀行终572号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 马胜明请求本院依法撤销一、二审行政裁定，指令一审法院继续审理本案。其申请再审的主要事实和理由为：1.再审申请人在一审中提供了河北省邯郸市人民政府的文件、峰峰视窗新闻等证据证明村委会收回宅基地使用权只是表面现象，实质是政府主导的城中村改造。2.该项目系政府投资，不是村民自治的拆迁。一审裁定认定事实不清，适用法律、法规错误。 本院认为，本案的核心争议系马胜明的起诉是否符合法定条件。其原审诉讼请求系判决确认再审被申请人峰峰矿区政府、峰峰镇政府实施的涉及其房屋的城中村改造行为违法。从再审申请人的诉讼理由看，主要认为再审被申请人在没有履行集体土地征收程序的情况下，直接实施了城中村改造行为违法。一、二审法院均以其起诉不符合法定条件为由未支持其原审诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，再审申请人诉称的“城中村改造行为”，也即再审被申请人推进实施的城中村改造行为，实际上包含了签订协议、补偿安置、拆除房屋等一系列行为，涉及多个主体、多个环节，再审申请人笼统地起诉“城中村改造行为违法”，属于诉讼请求不明。且从再审申请人诉称的本案行政行为的表现形式看，主要是峰峰矿区有关行政机关为推进城中村改造，对相关土地权利人进行异地搬迁安置，并通过村委会与村民签订协议的方式处分涉案宅基地和房屋。依据《峰峰镇街儿庄村改造补偿安置方案》，峰峰矿区街儿庄社区村民委员会与再审申请人签订了《峰峰镇街儿庄村改造安置协议书》，并根据该协议书向其提供的收款银行卡中打入了补偿款，因此，再审申请人事实上已通过签订协议方式处分了自身实体权益，其相关权益得到基本保障。其提交的现有证据难以证明其所称的再审被申请人实施的城中村改造行为给其权益造成明显的不法侵害。且根据当时施行的《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条之规定精神，城中村改造并不必然以征收集体土地为前提。涉案《峰峰镇街儿庄村改造补偿安置方案》第八点有关“宅基地改造补偿后集体土地权收为国有”之规定在操作程序上并不违法，亦符合现行《中华人民共和国土地管理法》相关规定精神。一、二审法院裁定驳回再审申请人的起诉、上诉，于法有据，并无不当。 需要指出的是，在城中村改造活动中形成的补偿安置协议或者在行政机关介入或主导情形下作出的相关决定、实施强制拆除以及其他后续直接影响当事人权利义务的相关行政行为，仍应依法接受司法审查，人民法院可依法作出评判。符合条件的当事人有权依据《中华人民共和国土地管理法》等有关法律、法规主张权益，寻求救济。 综上，马胜明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人马胜明的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年十二月十日 书记员  李林涛
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终4745号上诉人（原审被告）：宁波市奉化溪口名鑫电机科技有限公司，住所地浙江省宁波市奉化区溪口镇徐溪村，统一社会信用代码91330283561276007D。法定代表人：王琰敏。被上诉人（原审原告）：温州市永利电子有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区瞿溪街道瞿任路**（第**），统一社会信用代码913303041452980634。法定代表人：林海玲，董事长。上诉人宁波市奉化溪口名鑫电机科技有限公司因与被上诉人温州市永利电子有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2020）浙0304民初3707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院委托原审法院于2020年9月8日向上诉人宁波市奉化溪口名鑫电机科技有限公司送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。宁波市奉化溪口名鑫电机科技有限公司未在指定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人宁波市奉化溪口名鑫电机科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 李翔宇审 判 员 周瓯翔审 判 员 钱晓勇二〇二〇年十二月十五日代书记员 赵丽丹
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03财保186号申请人：某1有限公司，住所地重庆市北碚区xxx，统一社会信用代码91500109MA5YYRxxxx。法定代表人：钟某，总经理。委托诉讼代理人：李增广，北京安杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷依晓，北京安杰律师事务所实习律师。被申请人：某2有限公司，住所地北京市朝阳区xxx，统一社会信用代码91110105101338xxxx。法定代表人：丁某。申请人某1有限公司于2020年11月12日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全[案号为xxx号]，请求对被申请人某2有限公司名下的财产在人民币12331274．32元范围内予以采取保全措施。申请人某1有限公司向本院提供了担保。2020年12月10日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某1有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某2有限公司的以下银行账户：1、开户行：中国工商银行股份有限公司北京国贸大厦支行，账号：×××；2、开户行：中国工商银行股份有限公司北京国贸大厦支行，账号：×××；3、开户行：中信银行无锡胡埭支行，账号：×××；4、开户行：汇丰银行（中国）有限公司北京分行，账号：×××；二、上述冻结财产限额为人民币一千二百三十三万一千二百七十四元三角二分。案件申请费五千元，由某1有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  马志星审判员  梁 冬审判员  王蕾蕾二〇二〇年十二月十日书记员  李师师
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3807号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴姣娟，女，1982年2月24日出生，汉族，住浙江省宁海县。委托诉讼代理人：毛文斌，浙江永大律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚华娟，浙江永大律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张杏根，男，1968年3月15日出生，汉族，住浙江省宁海县。委托诉讼代理人：蔡文宗，宁海县天河法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨晓晓，宁海县天河法律服务所法律工作者。一审被告：周建福，男，1981年8月5日出生，汉族，住浙江省宁海县。再审申请人吴姣娟因与被申请人张杏根、一审被告周建福民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2019）浙02民终4184号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查，再审申请人提交的安置房货币结算单、房屋租赁协议等证据材料，从内容看，安置房货币结算单反映的是2011年11月吴娇娟与有关拆迁公司对安置房的结算情况，但吴娇娟的婚前财产情况与其婚后家庭生活及公司经营情况缺乏关联性；房屋租赁协议反映的是2017年5月吴娇娟向案外人租赁房屋的情况，但仅凭该证据材料尚不足以证明其租赁房屋的收入可满足家庭生活所需。综合本案审查情况，本院认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吴娇娟的再审申请。审判长  杨灵方审判员  孙光洁审判员  陆秋婷二〇二〇年十二月十五日书记员  姚 聪1·3·
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申800号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：熊锋远，男，1990年3月4日出生，汉族，住山东省沂水县经济技术开发区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省沂水县人民政府。住所地：山东省沂水县正阳路19号。 法定代表人：赵明，该县县长。 熊锋远因诉山东省沂水县人民政府（以下简称沂水县政府）行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终541号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 熊锋远请求本院撤销一、二审行政判决，对本案依法提审，或指令二审法院再审。其申请再审的主要事实和理由为：1.原审判决认定事实的主要证据不足，对再审申请人损失数额认定依据错误，直接认定《鲁南现代国际商贸物流城改造建设工程房屋征收补偿明细表》（以下简称《明细表》）中载明的补偿金额是经合法评估机构评估的结果，无任何证据支持。2.一、二审法院未依法启动鉴定评估程序，在再审被申请人恶意拖延拒不赔偿的情况下，以未经合法认定的所谓2014年的补偿标准进行判决，既不合法，也不合理。3.一、二审判决的赔偿数额低于六年前征收时的补偿标准，无法满足再审申请人购买同等房屋的基本要求，客观上也造成了对行政机关违法行为的纵容。二审判决书中所谓的判决数额“符合社会公平原则，也体现了对违法强拆行为的适当惩戒”，没有任何依据。 本院认为，本案的核心争议系赔偿标准和赔偿数额的确定问题。首先，鉴于本案鲁南现代国际商贸物流城项目涉及拆迁户190户，绝大多数住户同意并按照《明细表》中确定的评估标准签订协议，该评估标准经合法评估机构作出，因此，原审法院对熊锋远同区位同类别房屋损失适用该标准计算，并无不当。其次，对于赔偿数额问题，原审法院以生效法律文书确认熊锋远的涉案土地、房屋面积为准，比原测面积多出部分采用合理标准计赔，由此确定沂水县政府赔偿其房屋、土地使用权及附属物等损失人民币322051元及自2014年8月20日（强拆之日）起至实际支付日止按照中国人民银行同期存款利率计算的利息，该数额不低于鲁南现代国际商贸物流城改造建设工程涉及的绝大多数被拆迁户因同类房屋被合法征收所应得到的补偿，符合社会公平原则，也体现了对违法强拆行为的适当惩戒，亦无不当。至于其房屋室内物品损失及临时安置费、一次性搬迁补助费的赔偿数额，原审法院作了合理阐释，本院予以认可。 综上，熊锋远的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人熊锋远的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年十二月十日 书记员  李林涛
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行申301号再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨秀兰，女，汉族，1970年10月27日生，住云南省昆明市西山区。委托代理人梁正国、李彦，金虹法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）昆明市公安局滇池国家旅游度假区分局。住所地：云南省昆明市滇池路6公里1389号。法定代表人周朝凯，局长。委托代理人黄昆祥、徐畅。代理权限：特别授权代理。再审申请人杨秀兰因诉昆明市公安局滇池国家旅游度假区分局（以下简称度假区分局）治安行政处罚一案，不服云南省昆明市中级人民法院作出的（2015）昆行终字第89号行政判决，向本院申请再审，本院于2020年8月31日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。杨秀兰申请再审称，1.原一、二审判决认定事实的证据不足或者系伪造，所以人民法院应当再审；2.原一、二审判决适用法律错误，应当再审。请求：1.撤销云南省昆明市中级人民法院（2015）昆行终字第89号行政判决、撤销昆明市西山区人民法院（2015）西法行初字第2号行政判决；2.撤销度假区分局作出的昆公（滇太）行罚字〔2014〕第51号行政处罚决定；3.依法对本案进行再审。度假区分局未提交书面意见。本院认为，根据国务院《信访条例》第二十条（五）项之规定，信访人在信访过程中不得煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）之规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。本案中，根据在案证据证实，杨秀兰因土地征收问题到相关部门上访，其认为相关部门未解决其要求解决信访问题，先后于2014年5月、2014年7月23日两次到北京市海周边进行上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。杨秀兰经北京当地公安机关训诫，明知中南海周边不是信访接待场所，无法解决其信访诉求，其行为已经违反了《信访条例》的规定，有可能被予以行政处罚的情形下，仍不听劝阻，执意到上述场所信访，主观故意明显，且与他人多人信访未推选代表人。因此，度假区分局认定杨秀兰的行为构成扰乱公共场所秩序，所作出的昆公（滇太）行罚决字〔2014〕第51号行政处罚决定具有相应的事实和法律依据。原一、二审行政判决认定事实清楚，适用法律正确。杨秀兰提出的再审申请理由不能成立。综上，杨秀兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回杨秀兰的再审申请。审判长 赵 霁审判员 杨志刚审判员 苏雪峰二〇二〇年十二月二十五日书记员 周 震
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终6090号 上诉人（原审被告）：杜作强，男，1973年4月15日出生，汉族，住山东省高青县。 委托诉讼代理人：董秀珍，高青热诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：董美伶，女，1988年3月12日出生，汉族，住河北省香河县。 原审被告：杜超，男，1991年5月5日出生，汉族，住山东省高青县。 上诉人杜作强因与被上诉人董美伶、原审被告杜超买卖合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 杜作强上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决依据被上诉人提交的微信聊天记录和通话录音即认定上诉人欠被上诉人货款属于认定事实错误。杜超给被上诉人出具欠款凭证的行为未经上诉人事先授权，事后上诉人也未追认，欠款数额也未经上诉人核实，上诉人自始不知情。上诉人在一审中提交的两份微信打款记录，是上诉人在不知杜超出具欠条的情形下给付被上诉人的部分货款。被上诉人在一审中提交的录音，是被上诉人与杜作强在一审起诉后的谈话内容，内容中提及的杜超出具欠条的事实，杜作强有所限制的附加条件的加以承认的协商过程，不是对一审中被上诉人提交欠款凭证事实的自认。综上，一审判决认定事实错误，被上诉人的诉求缺乏事实依据。 董美伶辩称，上诉人在上诉后又给其打过电话，但没有解决问题的诚意。 杜超辩称，其对上诉以后的事不知情。 董美伶向一审法院起诉请求：1、依法判令被告杜作强立即给付原告货款110373元，判令被告杜超担负连带给付义务；2、诉讼费用由被告杜作强承担。 一审法院认定事实：原告在香河县从事实木沙发坐垫生产销售生意。杜作强在香河县从事实木沙发制作销售生意，被告杜超是被告杜作强沙发厂的员工。自2017年开始原告就为被告沙发厂供应沙发垫。被告杜超在该厂负责收货，2019年8月1日被告杜作强欠付原告货款100000元未给付，被告杜超为原告出具欠条。出具欠条后被告继续在原告处购买货物，应付原告货款15373元，被告杜作强给付5000元，以上被告杜作强共计应付原告货款110373元。以上事实有原告陈述，被告答辩，原告提交的欠条、微信记录、电话录音等证据在案佐证。 一审法院认为，被告杜作强在原告董美伶处购买实木沙发坐垫，双方形成事实上的买卖合同关系，原告按约交付了货物，被告即应及时给付货款，被告杜超在杜作强厂子负责收货，其书写签字的欠条可以证明被告拖欠原告货款100000元的事实。对此，被告杜作强在电话录音中也予以认可。出具欠条后被告继续在原告处购买货物，应付原告货款15373元，被告杜作强给付5000元，上述事实，有原告提交的电话录音及微信记录可以证实，故原告要求被告杜作强给付货款110373元的请求一审法院予以支持。被告杜超在杜作强厂子负责收货，其出具欠条的行为应属代理行为，由此产生的后果，应由被代理人承担，故被告杜超不应承担偿还责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、被告杜作强偿还原告董美伶货款110373元，判决生效后立即付清；二、被告杜超不承担偿还责任。一审案件受理费2374元（已减半收取），由被告杜作强负担。 本院二审期间，上诉人杜作强提交其与董美伶之间的7份微信转账记录，转款数额总计42000元，证明杜作强在不知道杜超出具欠款凭证的情况下，给董美伶的转款事实。被上诉人董美伶质证称，欠条上的10万元是2018年之前欠的货款，之后又供了 一年的货，当时说一月一结，但还差10373元未结清。本院经审查，上述7份转账记录确系发生在2019年之后。 本院二审期间，被上诉人董美伶提交本案上诉之后杜作强与其的通话录音一份，证明杜作强欠其货款110373元。上诉人杜作强质证称，认可录音的真实性，但该份录音没有明确双方欠款的具体数额，不能证明被上诉人的主张。本院经审查，该份录音显示杜作强对欠款事实未予否认，且曾欲与董美伶就本案调解解决，但未能达成一致。 二审审理查明的事实与一审法院认定一致。 本院认为，杜作强在董美伶处购买实木沙发坐垫，双方形成事实上的买卖合同关系，董美伶按约交付了货物，杜作强即应及时给付货款。董美伶提交的欠条、电话录音及微信记录等证据相互印证，能够证实杜作强拖欠董美伶货款110373元的事实。 综上所述，上诉人杜作强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2507元，由上诉人杜作强负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘炳辉 审判员  张海霞 审判员  王建军 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王苓燕
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初809号起诉人肖银辉，女，1971年2月11日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。起诉人肖银辉向本院递交起诉状，状告中华人民共和国国务院（以下简称国务院）。起诉人诉称，2020年7月26日其向国务院邮寄履职申请，请求审查确认湖南省人民政府《农用地转用、土地征收审批单》（2012）政国土字第82号审批单、湖南省人民政府《农用地转用、土地征收审批单》、（2012）政国土字第83号审批单二份文件审批程序的合法性以及报批材料的真实性、合法性。2020年7月28日国务院在收到该申请后，起诉人至今未收到任何回复。起诉人认为，国务院未履行职责的行为违反《中华人民共和国行政诉讼法》等有关规定，故诉至本院，提出如下诉讼请求：1、判令国务院未在法定期限内履行回复的法定职责违法；2、依法判令国务院履行监督的法定职责，查处湖南省人民政府伪造《农用地转用、土地征收审批单》（2012）政国土字第82号审批单、《农用地转用、土地征收审批单》（2012）政国土字第83号审批单违法征地的行为；3、诉讼费由国务院承担。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，起诉人要求国务院履行职责，行政复议法规定对国务院部门或省级人民政府的具体行政行为不服的，应向作出该具体行政行为的国务院部门或者省级人民政府提起行政复议，对复议决定仍不服的，既可以向人民法院提起行政诉讼，也可以向国务院申请裁决。如果申请裁决，国务院作出的决定即是最终裁决。据此，起诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，亦不符合法律规定的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定,裁定如下：对起诉人肖银辉的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十二月十日法官助理 夏晓红书 记 员 张 娈
文书内容浙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙执复85号复议申请人（被执行人）：广东衡溢投资有限公司。住所地：广东省广州市天河区天河东路**丰兴广场**。法定代表人：黄涛，该公司执行董事。申请执行人：中国光大银行股份有限公司宁波分行。住所地。住所地：浙江省宁波市鄞州区百丈东路**、福明路**iv>负责人：杨明，该分行行长。被执行人：宁波丝路兴海海洋渔业有限公司。住所地：浙江省宁。住所地：浙江省宁波市鄞州区泰康中路****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：方远夏。被执行人：台州中洲船舶制造有限公司。住所地：浙江省三门县浦坝。住所地：浙江省三门县浦坝港镇>法定代表人：章道华。被执行人：宁波商达国际贸易有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙。住所地：浙江省宁波市海曙区集士港镇杨家村tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：方远夏。复议申请人广东衡溢投资有限公司（以下简称衡溢公司）不服宁波海事法院（以下简称海事法院）（2020）浙72执异26号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。海事法院查明，在执行中国光大银行股份有限公司宁波分行（以下简称光大银行宁波分行）与宁波丝路兴海海洋渔业有限公司、台州中洲船舶制造有限公司、衡溢公司、宁波商达国际贸易有限公司船舶抵押合同纠纷两案中，该院作出（2018）浙72执2号、3号执行裁定，拍卖衡溢公司所有的位于广东省广州市天河区中山××道××号××室××室房地产（以下简称涉案房产）。该房产在海事法院依法查封之前，衡溢公司确认已将其租赁给广州博裕物业管理有限公司（以下简称博裕公司）。2019年4月17日，评估公司出具《补充评估函》，对涉案房产一楼大厅、扶梯公共区域（不包括扶梯）、室内公共区域、公共卫生间及楼梯间的固定装修补充评估，认定装修价值为72.75万元。2019年6月14日，涉案房产在淘宝网拍卖平台公开拍卖成功，成交价为5741万元，结合租金共计5765万元。2019年7月4日，该院组织光大银行宁波分行、博裕公司和衡溢公司相关人员办理涉案房产交接手续时，确认涉案房产扶手电梯装修费用为30万元，衡溢公司职员在场未提出异议，并在笔录上签字确认。2019年8月6日，买受人办理上述房产过户时，代衡溢公司垫付印花税、土地增值税、教育费附加、城市维护建设税、地方教育附加、增值税共计、地方教育附加929万元，税务机关出具税收完税证明，载明纳税人为衡溢公司（拍卖房产），上述凭证（收据联）现存于该院，衡溢公司至今未领取。后税务部门致函该院，要求协助将拍卖涉案两处房产拍卖所得150万元用于清缴该公司部分欠税。2019年8月22日，该院作出（2018）浙72执2号之二、（2018）浙72执3号之二执行裁定，确认两案房产拍卖款及租金共计5765万元，优先扣除评估费111934元、两案诉讼费及保全费637605元、执行费236235元、装修补偿费1027500元、房产过户产生的税费5277619.29元，以及税务部门要求扣缴的衡溢公司欠税款1500000元，光大银行宁波分行在（2018）浙72执2号、3号两执行案中实际受偿48859106.71元。后衡溢公司对部分扣除款项不服提出异议。海事法院认为，涉案房产一楼大厅等公共区域装修费用系评估机构经合法程序评估认定，扶手电梯装修费系各方协商，衡溢公司在场未提出异议，上述费用基本合理，该院在拍卖款中优先扣除支付给承租人博裕公司并无不当。根据法律规定，税务机关有权要求相关单位协助扣缴欠税。该院根据税务部门要求，在涉案房产拍卖款中协助征缴衡溢公司欠税符合法律规定。涉案房产过户中买受人代衡溢公司垫付相应税后，已将完税凭证（收据联）原件提交给法院，衡溢公司可自行向该院领取。综上，衡溢公司异议理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回衡溢公司的异议请求。衡溢公司不服海事法院异议裁定，向本院申请复议，请求撤销海事法院（2018）浙72执2号之二、（2018）浙72执3号之二、（2020）浙72执异26号执行裁定；裁定海事法院对拍卖涉案房产所得款项进行执行回转，依法进行重新分配。事实和理由：（一）海事法院对执行拍卖所得款项的分配违反法律规定。在海事法院执行拍卖抵押物前，税务主管机关广州市地方税务局天河分局已将欠缴的税款情况函告海事法院，由于税务机关的调整，税务主管机关变为国家税务总局广州市税务局第三税务分局，海事法院亦依法函复要求明确在抵押物设定抵押之前的欠缴税款情况，税务主管机关国家税务总局广州市税务局第三税务分局依法作出回复。海事法院对执行拍卖款的分配违反法律规定，侵害了国家利益，应予以撤销。（二）海事法院将执行拍卖款支付装修补偿费1027500元没有法律依据。衡溢公司从未收到海事法院送达的《补充评估函》，海事法院亦从未告知或者在拍卖公告中提到在执行拍卖款中要优先扣除上述费用，海事法院在衡溢公司不知情的情况下，依据光大银行宁波分行与博裕公司达成的交换协议，裁定衡溢公司承担装修补偿款没有任何依据，该笔费用应当由光大银行宁波分行自行承担并向博裕公司支付。（三）海事法院未及时向衡溢公司送达相关凭证材料违反法律规定，应当予以纠正。本院经审查对海事法院查明的事实予以确认。本院认为，关于协助扣缴税费的问题。国家税务总局广州市税务局第三税务分局于2019年8月13日出具函件，要求海事法院协助将拍卖所得预留150万元用于清缴衡溢公司的欠税。海事法院根据税务部门上述函件要求，在拍卖款中协助扣缴衡溢公司欠税，理据充分。衡溢公司关于海事法院对执行拍卖款的分配违反法律规定，侵害了国家利益，应予以撤销的主张依据不足，不予支持。关于装修补偿费的问题。2019年4月17日，宁波慈地恒欣房地产土地评估咨询有限公司出具《补充评估函》，认定涉案房产一楼大厅的固定装修价值为72.75万元。海事法院于2019年7月4日组织办理涉案房产交接手续时，各方协商确认扶手电梯装修补偿费为30万元，且明确该装修款从拍卖款中予以支付。衡溢公司派员到场，未提出异议，并在笔录上签字确认。据此海事法院在拍卖款中扣除相应款项支付给承租人博裕公司并无不当。衡溢公司关于海事法院在拍卖款中先行扣除装修费用违法，要求执行回转的主张依据不足，不予支持。关于收费凭证的问题。买受人在办理房产过户过程中代为垫付了有关税费，并将相关票据原件提交给海事法院。海事法院已经明确释明衡溢公司可以到院申请领取，并不存在违法扣留的情况。衡溢公司关于海事法院未主动送达程序违法的主张依据不足，不予支持。综上，广东衡溢投资有限公司复议请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回广东衡溢投资有限公司的复议申请，维持宁波海事法院（2020）浙72执异26号执行裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐济时审判员  李佩瑶审判员  王 茜            二○二○年十二月十八日      书记员  王晓青
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12916号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：乔超超，男，1986年9月12日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：安洪民（乔超超之岳父），男，1964年7月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省太和县人民政府，住所地安徽省太和县人民中路**。 法定代表人：刘牧愚，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省阜阳市人民政府，，住所地安徽省阜阳市清河路** 法定代表人：孙正东，该市人民政府市长。 再审申请人乔超超因诉安徽省太和县人民政府（以下简称太和县政府）信息公开及安徽省阜阳市人民政府（以下简称阜阳市政府）行政复议一案，不服安徽省高级人民法院（2020）皖行终643号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 乔超超申请再审称，一、二审判决认定事实不清、证据不足，主要证据系伪造，适用法律错误。其有新的证据，足以推翻原判决。请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起诉讼的诉讼标的已被生效裁判所羁束的，人民法院应依法裁定驳回起诉。本案被诉行政行为系太和县政府作出的太政办信复〔2019〕31号《政府信息公开答复书》（以下简称31号《答复书》）。根据二审法院所查，二审法院于2020年7月3日作出的（2020）皖行终640号行政判决，已经认定被诉31号《答复书》系对乔超超涉案两份信息公开申请的统一答复，该答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十五条的规定，亦符合法定程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项关于“诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”之规定，乔超超对被诉31号《答复书》的起诉，应予以驳回。因对原行政行为的起诉依法应裁定驳回，故对阜阳市政府作出的阜复字〔2019〕94号《驳回行政复议申请决定书》的起诉，亦应一并驳回。一、二审法院判决驳回乔超超的诉讼请求，处理方式不当，本院予以指出纠正。因对乔超超的实体权益并不产生实际影响，为减少诉累，本院决定不予启动再审程序。 乔超超在再审申请中主张提交了“新证据”:1.一审受案通知书和交纳诉讼费收据；2.一审法院合议庭成员告知书、传票；3.一审被告阜阳市政府向法庭提交的证据目录；4.阜阳市政府阜复字〔2019〕33号《行政复议决定书》；5.太和县政府太政办信复〔2019〕9号《政府信息公开告知书》。拟证明一、二审法院故意伪造、变造、篡改证据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，“新的证据”是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。本院认为，乔超超未举证证明其属于上述司法解释规定的三种“新的证据”之一，且上述证据与本案被诉行政行为的合法性无关。故乔超超的该项主张不成立，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回乔超超的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇二〇年十二月十五日 法官助理张雪明 书记员王莹
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03财保193号申请人：某1有限公司，住所地上海市嘉定区xxx，统一社会信用代码91310114059367xxxx。法定代表人：王某，董事长。委托诉讼代理人：樊云，上海市淮海律师事务所律师。被申请人：某2有限公司，住所地北京市朝阳区xxx，统一社会信用代码91110105061336xxxx。法定代表人：鹿某。申请人某1有限公司于2020年9月13日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2020）京仲案字第xxx号]，请求对被申请人某2有限公司名下的财产在人民币4165739．9元范围内予以采取保全措施。申请人某1有限公司向本院提供了担保。2020年12月10日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某1有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某2有限公司的银行账户（开户行：上海浦东发展银行股份有限公司北京金台路支行，账号：×××）；二、上述冻结财产限额为人民币四百一十六万五千七百三十九元九角。案件申请费五千元，由某1有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  马志星审判员  梁 冬审判员  王蕾蕾二〇二〇年十二月十日书记员  李师师
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民辖终631号上诉人（原审被告）：南京帅丰饲料有限公司，统一社会信用代码91320118780693361D，住所地南京市高淳区阳江镇沧溪永胜闸。法定代表人：孙建国。被上诉人（原审原告）：温州亮泽塑料有限公司，统一社会信用代码91330327MA2CTJ4U2A，住所地浙江省苍南县灵溪镇县城新区府后小区第4幢604室。法定代表人：庄传垦。委托诉讼代理人：庄益探、温琴琴，浙江正昌律师事务所律师。上诉人南京帅丰饲料有限公司因与被上诉人温州亮泽塑料有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2020）浙0327民初5097号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人南京帅丰饲料有限公司提起上诉称，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定仅适用民间借贷纠纷，不适用买卖合同纠纷。现被上诉人要求上诉人履行给付货币义务，本案应当由被上诉人所在地法院管辖，请求撤销原审裁定，依法将本案移送江苏省南京市高淳区人民法院管辖。本院认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼，被告住所地或者合同履行地人民法院均应有管辖权。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉也可以向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，但由最先立案的人民法院管辖。争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，上诉人与被上诉人之间对合同履行地没有约定，现被上诉人诉请要求上诉人偿还货款，争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其住所地浙江省苍南县为合同履行地，被上诉人选择向合同履行地法院符合法律规定，原审法院对本案享有管辖权。原审法院裁定正确。上诉人上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈国庆审 判 员 周瓯翔审 判 员 胡爱玲二〇二〇年十二月十八日代书记员 郑思怡
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3774号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：金迪，男，1987年8月15日出生，汉族，住台州市黄岩区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：黄岩区南城街道下洋山村民委员会，住所地台州市黄岩区南城街道下洋山村。法定代表人：王辉，该村委会主任。再审申请人金迪因诉黄岩区南城街道下洋山村民委员会（以下简称下洋山村委会）宅基地使用权纠纷一案，不服台州市中级人民法院（2020）浙10民终439号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。再审申请人金迪申请再审称：一、原审法院认定被申请人下洋山村委会在涉及宅基地使用方案这一涉及村民重大利益的事项未提交村民会议或村民代表大会讨论而擅自与申请人签订《宅基地转让协议书》显属违法，应属无效。申请人认为被申请人村委会应当将上述涉及村民重大利益的事项提交村民会议去讨论，而不是由申请人将上述事项去提交讨论，这个责任的主体和过错方应是被申请人村委会，不是申请人。二、涉案的8间宅基地整幢进行对外违法投标的责任和过错在于被申请人一方，不是申请人。因为该8间宅基地是否需要对外投标，以及如何制定投标底价等相关事项，均是由被申请人一方集体决定的，并非再审申请人个人决定或可以改变的；申请人也不是上述方案的提议人，不能仅以申请人参与村会议而认定具有过错。三、被申请人在本次宅基地的对外转让过程中的限制条件仅限于本村村民有资格参与，非本村村民不得参与，并没有其他限制性规定，在对外的投标公告中更没有以参与投标者的自身可享受的宅基地指标是否已满额作为是否可以参与涉案宅基地投标和竞拍的一项限制性规定和报名条件。因此申请人作为本村村民是有权参与投标的，并无过错。原审法院以申请人明知自身应享受的宅基地指标已满为由认定申请人具有重大过错，于理不符，于法无据。四、根据申请人和被申请人于2018年5月14日签订的《宅基地转让协议书》第二条规定，被申请人(甲方)在本人建房期间所涉及的相关手续，由被申请人负责确保申请人建好房屋。申请人基于对《宅基地转让协议书》第二条规定的信赖，才投资建房，且在申请人动工建房时被申请人既没有反对，也无任何阻止；无论是从法律角度、情理出发，还是从村委会作为独立承担民事责任、具有管理职责的主体来说，均是违反了诚信原则，也未尽应有管理职责。一、二审法院判决被申请人所承担的责任比例明显过轻，也违背了上述原则。综上，申请人认为本案一、二审法院对过错和责任的认定是不当的，不符合法理和情理；案件处理结果有违公平，且严重损害了申请人的正当权益。综上，请求：一、依法撤销台州市中级人民法院(2020)浙10民终439号民事判决，并依法改判由被申请人赔偿再审申请人宅基地基础建设款437420元。二、本案一审、二审、再审诉讼费由被申请人承担。被申请人下洋山村委会提交书面意见称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第(六)项之规定，宅基地的使用方案等涉及村民利益的事项，须经村民会议讨论决定方可办理。一审判决认为答辩人与被答辩人签订的《宅基地转让协议书》涉及村民重大利益，依法应当提交村民会议或村民代表会议讨论而未提交，因此认定该协议书违法，应属无效，符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被答辩人存在重大过错。一是因为被答辩人本系黄岩区南城街道下洋山村治保主任，属村委会成员之一，其亦参加了2018年5月3日的村两委会议，其对涉案宅基地使用方案未经村民会议或村民代表会议讨论决定的事实是明知的。二是因为被答辩人明知自身应享受的宅基地指标已经满额，仍参与竞拍，且与答辩人签订《宅基地转让协议书》，并在未办理建房审批手续的情况下就擅自投入建设，以至造成宅基地基础工程款的损失，其自身存在重大过错，对于造成的损失应承担主要责任。一审判决结合双方的过错程度酌情由答辩人赔偿被答辩人40000元，符合本案实际情况和双方的过错程度。二、被答辩人的再审申请书理由不成立。被答辩人对案涉宅基地的对外投标以及使用方案未经村民会议讨论决定存在重大过错，对于投入建设损失应承担主要责任。被答辩人作为答辩人下洋山村委会成员之一，对于案涉宅基地的情况是相当了解的，且被答辩人参与村两委会议讨论决定案涉宅基地的招标方案，就应当知道该宅基地使用方案未经村民会议讨论，违反民主议定程序。被答辩人在未办理建房审批手续的情况下即投入建设，因此造成的损失应当由被答辩人负主要责任。审法院酌情确定40000元赔偿数额，符合本案实际情况和双方的过错程度，且被答辩人金迪已于2020年6月12日领取了上述宅基地赔款款40000元，就此该案已终结。案涉宅基地公开招标时有无限制，并不影响对被答辩人过错的判断。综上所述，被答辩人的再审申请书理由不成立。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院经审查认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，宅基地的使用方案等涉及村民利益的事项，须经村民会议或村民代表会议讨论决定方可办理。被申请人下洋山村委会在未将案涉宅基地使用方案这一涉及村民重大利益的事项提交村民会议或村民代表会议讨论的情况下，与再审申请人签订《宅基地转让协议书》，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的前述规定。原审法院据此判决确认无效，本院亦予认可。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，无论是再审申请人还是被申请人，其均应知道农村宅基地使用的基本规则，双方对合同无效均应承担相应责任。原审法院将造成合同无效的主要过错方认定为再审申请人，存在不当，本院予以指正。但对于再审申请人主张的宅基地转让款的资金占用利息损失，其不属合同无效后应予赔偿的损失范畴。原审法院未予支持，结论并无不当。对于再审申请人主张赔偿的宅基地基础工程款损失437420元及利息，本院认为，进行相关建设前应先取得相关行政许可，这是再审申请人应当明知的基本法律常识。再审申请人在未办理建房审批手续的情况下就擅自投入建设，应对由此造成的损失承担责任。综上，原审判决根据本案情况酌情确定被申请人赔偿40000元，总体并无不当。再审申请人金迪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人金迪的再审申请。审判长  黄金富审判员  马惟菁审判员  王富新二〇二〇年十二月十日书记员  陈 奥
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初55号原告：槐超，男，1977年11月6日出生，汉族，住中华人民共和国北京市房山区。委托诉讼代理人：梁学军，北京市长安律师事务所律师。被告：北京国瑞兴业地产股份有限公司，住所地中华人民共和国北京市东城区崇文门外大街**院**楼******。法定代表人：郝振河，董事长。委托诉讼代理人：李泽阳，北京百朗（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田艳君，北京百朗律师事务所律师。被告：国瑞置业有限公司（GloryLandCompanyLimited），注册地CricketSquare,HutchinsDrive,P.O.Box2681,GrandCayman,CaymanIslands，营业地中华人民共和国北京市东城区崇文门外大街8号院1号楼哈德门广场东塔。原告槐超与被告北京国瑞兴业地产股份有限公司（以下简称国瑞兴业公司）、国瑞置业有限公司（以下简称国瑞置业公司）与公司有关的纠纷（立案案由）一案，本院于2020年1月6日立案后，依法进行审理。槐超向本院提出诉讼请求：1.判令国瑞兴业公司、国瑞置业公司向槐超支付因国瑞兴业公司、国瑞置业公司无依据禁止槐超出售所持有的国瑞置业公司股权所应得收益人民币491352.52元；2.判令由国瑞兴业公司、国瑞置业公司承担本案诉讼费。事实与理由：槐超于2014年5月4日进入国瑞兴业公司工作，并于2014年6月16日获得国瑞兴业公司、国瑞置业公司授予的国瑞置业公司的股权激励700000股，授予价格为港币1.428元/股。目前上述股权已分别于2015年7月7日、2016年7月7日、2017年7月7日全部实际归属到槐超，且均处于行权有效期之中。2019年11月1日、4日，国瑞兴业公司、国瑞置业公司分两次委托员工股权激励管理公司Computershare发邮件正式通知槐超：“此电子邮件是通知您即将失效的股权……”“我们已收到您和所在公司终止雇佣关系的通知，您所持有的员工股份到期日可能由此受到影响。”根据通知要求，槐超必须于2020年1月31日前在非禁售期前提下完成行权，否则股权将全部作废。根据国瑞置业公司股权激励持有人禁止行权相关制度规定，2018年5月2日并未处于制度规定的禁止行权期间，但国瑞兴业公司、国瑞置业公司在无任何法律依据的情况下对槐超的股权进行了禁售，且直至2019年11月6日槐超的股权仍被无依据置于禁售状态之中。基于上述情况，槐超于2019年11月7日要求国瑞兴业公司、国瑞置业公司允许槐超尽快进行行权出售，但却被无理拒绝。槐超认为，给不给员工股权解锁是国瑞兴业公司、国瑞置业公司自身的内部行为，除出现禁止行权的情况外，并不受外界因素的限制，国瑞兴业公司、国瑞置业公司无端拒绝槐超的行权请求于法无据。基于上述事实情况，国瑞兴业公司、国瑞置业公司单方采取的无任何法律依据的行为侵害了槐超的财产权，给槐超造成了直接的股权行权收益损失：按照侵权禁止出售日期2018年5月2日之前一个交易日2018年4月30日的股票收盘价计算，应得收益为人民币491352.52元。综上，特提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，本案是槐超以与公司有关的纠纷为由提起的诉讼，但仔细考察槐超的诉讼理由，均与公司治理法律制度无关。根据槐超所述，其基于员工激励计划获得公司授予的国瑞置业公司70万股股权，但上述股权槐超不能随意处分，需要通过指定的员工股权激励管理公司进行操作，而员工股权激励管理公司只接受国瑞兴业公司、国瑞置业公司的指令。而按照槐超向本院提交的《国瑞置业有限公司股权激励计划概况》，公司仅是向员工授予期权，符合条件时员工可以选择现金行权（即以特定价格购买股票并持有）或非现金行权（即以市场价格售出股票并获取市场价格与特定价格之间的差额），而任意行权方式均需要作为个人收入由公司代为缴纳个人所得税。换言之，在行权之前，员工享有的仅是公司作为激励方式给予的期待权，而并未现实获取公司股权。据此判断，公司是否给予员工期权以及期权数额与双方之间的劳动关系密切相关，属于公司给予员工的劳动报酬或福利的组成部分，且要受到公司管理制度的基本约束。综合上述分析，本案不属于平等主体之间发生的商事纠纷，而应当归入劳动争议的范畴。根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定（2018年修订）》以及最高人民法院相关规定，本院集中管辖应由本市人民法院管辖的标的额在50亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件。本案虽然具有涉外因素但不属于商事案件，故不属于本院管辖。按照被告住所地原则，本院决定将案件移送北京市东城区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市东城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 崔智瑜审 判 员 冀 东审 判 员 李冬梅二〇二〇年十二月十日法官助理 邱治朝书 记 员 张 利
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民终1110号上诉人（原审原告）：万达儿童文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院8号楼13层1606。法定代表人：高益民，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：胡廷虎，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴庭祥，江苏圣典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长兴乐字号食品店夹浦分店，经营场所浙江省湖州市长兴县夹浦镇长兴轻纺城8幢12号。经营者：郑芳芳，女，1990年4月30日出生，汉族，住浙江省长兴县。上诉人万达儿童文化发展有限公司因与被上诉人长兴乐字号食品店夹浦分店侵害作品复制权、发行权纠纷一案，不服浙江省湖州市中级人民法院（2020）浙05民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人万达儿童文化发展有限公司于2020年12月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，上诉人万达儿童文化发展有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经被上诉人长兴乐字号食品店夹浦分店同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销浙江省湖州市中级人民法院（2020）浙05民初19号民事判决；二、准许万达儿童文化发展有限公司撤回起诉。本案一审案件受理费1050元，减半收取525元；二审案件受理费50元，减半收取25元，均由万达儿童文化发展有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  郭剑霞审判员  陈 为审判员  李 臻二〇二〇年十二月二十五日书记员  卓 尔
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终4743号上诉人（原审被告）：王孝构，男，1991年2月27日出生，汉族，住平阳县。被上诉人（原审原告）：苏云龙，男，1975年7月15日出生，汉族，住平阳县。原审被告：叶克振，男，1952年3月7日出生，汉族，住平阳县。上诉人王孝构因与被上诉人苏云龙、原审被告叶克振民间借贷纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2020）浙0326民初3551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院委托原审法院于2020年10月21日向上诉人王孝构送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。王孝构未在指定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王孝构自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 李翔宇审 判 员 周瓯翔审 判 员 钱晓勇二〇二〇年十二月十五日代书记员 赵丽丹
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑更824号 罪犯庞华，男，1977年7月26日出生，汉族，初中文化，浙江省天台县人。现在浙江省第一监狱服刑。 浙江省台州市中级人民法院于2011年11月8日作出(2011)浙台刑一初字第52号刑事附带民事判决，以被告人庞华犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；共同赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币242000元，其承担121000元，并负连带责任；对其限制减刑。宣判后，附带民事诉讼原告人及同案被告人不服，提出上诉。本院经二审审理，于2012年4月9日作出(2012)浙刑三终字第63号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁定发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2014年7月10日作出(2014)浙刑执字第494号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，并限制减刑。执行机关浙江省第一监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯庞华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯庞华减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年，并对其限制减刑。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；遵规守法，接受教育改造方面，2016年3月因违规被扣120分，后能吸取教训，此后无其他违规扣分；积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得十个表扬。该犯系因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯。另查明，该犯已赔偿附带民事诉讼原告人人民币10000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯庞华在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯庞华的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年12月25日起至2045年12月24日止），并限制减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 冯旭峰 审 判 员 赵明霞 审 判 员 王松波 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 徐春晓 书 记 员 杨晓幸
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行终618号上诉人（一审起诉人）刘占福，男，1962年6月13日出生，汉族，住黑龙江省北安市。上诉人刘占福因诉黑龙江省北安市人民政府（以下简称北安市政府）行政纠纷一案，不服黑龙江省黑河市中级人民法院（以下简称黑河市中院）（2020）黑11行初90号行政裁定，向本院提起上诉。黑河市中院一审裁定认为，北京市人民政府国资委、首钢集团总公司与黑龙江省人民政府国资委于2006年2月22日签订的《关于首钢庆华工具厂划转黑龙江省管理的协议》及后续的黑龙江省人民政府划转黑河市人民政府，及继续划转给北安市政府的所有相关文件等是行政指导行为，不属于人民法院受案范围；该文件不是北安市政府作出的，不属于黑河市中院管辖；关于北安市政府年内组织召开“首钢庆华工具厂政策性破产职工分流安置职工大会（或职工代表大会）”审议通过政策性破产职工分流安置方案并在年内落实此方案的诉讼请求，涉及破产事宜，在黑河市中院（2006）黑中民商破字第1号首钢庆华工具厂的破产案件中，尚未审结。起诉人的该项诉讼请求应在该破产案件中解决，亦不属于行政诉讼案件受理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定对刘占福的起诉，不予立案。上诉人刘占福上诉称，一审裁定认定事实和适用法律错误。黑河市中院办理首钢庆华工具厂政策性破产案件，长时间未审结，严重侵犯了上诉人合法权益。首钢庆华工具厂在企业破产划转过程中没有召开职工代表大会，违反了《企业国有产权无偿划转管理暂行办法》第十八条第三款的规定，应宣布其无效。请求按照国家有关国有企业政策性破产职工安置的规定安置上诉人。一审裁定不予立案错误，请求撤销一审裁定，对本案立案审理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据；第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（三）项规定，行政机关作出的行政指导行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。刘占福以北安市政府为被告提起行政诉讼，无事实根据，其诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审裁定不予立案正确，刘占福的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  畅春松审判员  付茂丽审判员  陈春燕二〇二〇年十二月十日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申6611号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：四川暨阳置业有限公司，住所地四川省德阳市区泰山北路三段385号。 法定代表人：严世国，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡焱杰，四川诚谨和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：帅然，四川诚谨和律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：周保，男，1982年11月15日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：王松，四川履枰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：米小芳，女，1983年12月23日出生，汉族，住四川省罗江县。 委托诉讼代理人：王松，四川履枰律师事务所律师。 再审申请人四川暨阳置业有限公司因与被申请人周保、米小芳商品房买卖合同纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2020）川06民终497号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，四川暨阳置业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 羊 斌 审判员 杨 军 审判员 陈书娟 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 卢 茜
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4036号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：盛磊，男，1962年12月29日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王银香，女，1970年1月5日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。两再审申请人共同委托诉讼代理人：朱芳，浙江金奥律师事务所律师。两再审申请人共同委托诉讼代理人：朱文杰，浙江金奥律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国网浙江省电力有限公司金华供电公司。住所地：浙江省金华市婺城区双溪西路**。法定代表人：郭云鹏，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶彩娇，女，1944年9月28日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林敏，男，1967年10月7日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林乐珊，女，1963年10月4日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。再审申请人盛磊、王银香因与被申请人国网浙江省电力有限公司金华供电公司、叶彩娇、林敏、林乐珊所有权确认纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2019）浙07民终6494号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理并无不当，再审申请人盛磊、王银香所提出的再审申请事由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回盛磊、王银香的再审申请。审判长  陈艳艳审判员  孙 奕审判员  张玉环二〇二〇年十二月十八日书记员  叶 战1·1·
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民初2970号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园，统一社会信用代码91440500617557490G。法定代表人：蔡东青，董事长。委托诉讼代理人：李沛杭，福建文融律师事务所律师。被告：江津区安小英母婴用品店，系个体工商户，经营场所重庆市江津区鼎山街道柳林路9号爱上7幢商业负一-10，统一社会信用代码92500116MA5UGCMB3K。经营者：安小英。原告奥飞娱乐股份有限公司与被告江津区安小英母婴用品店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告奥飞娱乐股份有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告奥飞娱乐股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。审 判 长  刘光英人民陪审员  兰文学人民陪审员  徐俊明二〇二〇年十二月十八日法官 助理  刘德宝书 记 员  罗怀茹
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4313号上诉人（原审被告）：国通保险代理（杭州）有限公司，住所地杭州富阳区富春街道龙浦街**商业城**。法定代表人：袁文华。委托诉讼代理人：姚辉，该公司员工。被上诉人（原审原告）：周少叶，女，1977年4月3日出生，汉族，住浙江省温州市城区。委托诉讼代理人：林震宇，浙江浙商律师事务所律师。委托诉讼代理人：余书雅，浙江泽商律师事务所律师。原审被告：袁文华，男，1971年10月28日出生，汉族，住浙江省富阳市。上诉人国通保险代理（杭州）有限公司（以下简称国通代理公司）与被上诉人周少叶、原审被告袁文华合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初3875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。国通代理公司上诉请求：撤销原判，改判驳回周少叶的诉讼请求。事实与理由：一、双方签订《承诺》结算协议后，当日履行协议所支付的款项，一审法院作为《承诺》签订之前的款项予以处理，属认定事实不清，致适用法律错误。二、周少叶提供的结算现场录音、证人证言及微信聊天记录，不能否决《承诺》约定的事实。三、本案系对《承诺》是否全面履行产生的争议，一审法院认定国通代理公司支付周少叶20万元，已明显超出了《承诺》约定金额范围，实质上成为《承诺》的撤销之诉。周少叶辩称：结合全案相关证据，本案的事实为国通代理公司应向周少叶支付20万元，国通代理公司先行支付5万元后，签下15万元的《承诺》。一审法院认定国通代理公司于2019年6月25日支付的45507元不包含在《承诺》承诺约定的15万元内，事实清楚，证据充分。周少叶提供的录音中，国通代理公司的法定代表人袁文华对周少叶说金额是20万元，表示差额由其现金支付。若按国通代理公司的主张，其需支付的余款仅15万元，则存在以下几点疑点：1.双方出具《承诺》当日已结清5万元，其中的4493元由周少叶承担。按照常理考虑到保护自身权益，国通代理公司应当会出具145507元（15万元-4493元）或10万元的承诺，而不是15万元的承诺。2.《承诺》中载明分三期付款，结合国通代理公司的汇款时间，可以推测出国通代理公司在起草《承诺》时，计划于2019年7月、8月、9月的30日各转5万元，向周少叶支付该款项，若全部余款为15万元，则国通代理公司的《承诺》应予2019年8月30日结清。3.周少叶分别与财务赵楚及其法定代表人袁文华的聊天记录反映出，当周少叶要求国通代理公司支付剩余5万元时，该二人均以注销办手续等理由予以推诿，从未正面反馈称国通代理公司已支付完毕全部余款。袁文华未作陈述。周少叶向一审法院起诉请求：1.判令国通代理公司、袁文华支付周少叶《承诺》约定的余款五万元及逾期付款利息（利息支付以五万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月30日起计算至实际履行完毕之日止的利息，现暂计至2020年4月1日，为1039.80元）2.案件诉讼费用由国通代理公司、袁文华承担。一审法院认定事实：2012年3月，国通代理公司设立温州分公司，由案外人陈丰任负责人并经营。2014年6月，国通代理公司温州分公司变更由周少叶经营，并变更负责人为周少叶。2019年6月25日，周少叶与国通代理公司经协商，国通代理公司收回国通代理公司温州分公司的经营权，国通代理公司支付周少叶20万元。扣除周少叶承担的费用4493元，国通代理公司应支付周少叶195507元，国通代理公司承诺于当日支付周少叶45507元，剩余15万元分3次支付给周少叶，为此，周少叶与国通代理公司签订《承诺》一份，约定：今周少叶因温州分公司机构注销，税务于2018年6月25日清算完毕；公司同意支付陈丰佘款15万元，分3次结给周少叶，每次5万元，分3个月支付，于2019年9月30日结清。《承诺》由周少叶与国通代理公司的法定代表人袁文华签订确认。《承诺》签订之日，国通代理公司通过其财务人员以银行转账的方式向周少叶支付了45507元。同年7月10日，工商管理部门核准，国通代理公司温州分公司变更为国通代理公司温州第一分公司，负责人由周少叶变更为俞佳。后国通代理公司通过袁文华以银行转账的方式分别于同年7月30日、8月30日各向周少叶支付了5万元。同年12月31日，经工商管理部门核准，国通代理公司温州第一分公司被注销。周少叶因向国通代理公司、袁文华催讨剩余款项未果，遂向一审法院起诉。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据周少叶提供的录音、微信聊天记录及证人证言，可以认定，国通代理公司在结算时应向周少叶支付195507元，于当日支付45507元，剩余15万元分3次付清。国通代理公司于当日支付的45507元并不包含在《承诺》约定的15万元。由于国通代理公司未支付剩余5万元，周少叶现要求国通代理公司支付5万元及逾期付款利息损失，于法有据，予以支持。袁文华作为国通代理公司的法定代表人，在《承诺》上签字，仅系职务行为，其法律后果应由国通代理公司承担。周少叶要求袁文华支付5万元及逾期付款利息损失，于法无据，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、国通代理公司于判决生效之日起十日内支付周少叶5万元及逾期付款的利息（利息以5万元为基数，从2019年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回周少叶的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元，减半收取538元，由国通代理公司负担。本院二审期间，双方当事人均未补充提供证据材料。经审理，本院二审认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案争议焦点在于国通代理公司当日支付的45507元是否包含在《承诺》约定的15万元中。周少叶提供的录音反映，袁文华明确陈述“余额是20万”“今天给你部分现金带走，差额我今天要现金给你的呀”“差额我今天补齐的，差额我今天会补掉的”，结合微信聊天记录、证人证言，可以证明国通代理公司当日支付的45507元不包含在《承诺》约定的15万元中，故国通代理公司尚欠周少叶5万元。周少叶要求国通代理公司支付余款5万元及逾期付款利息损失，应予支持。综上所述，国通代理公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1076元，由上诉人国通保险代理（杭州）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏子文审 判 员 郑建文审 判 员 叶 恒二〇二〇年十二月十四日代书记员 张 璇
贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）黔行赔终275号上诉人（一审原告）卢永锋，男，汉族。委托诉讼代理人杜红梅，北京京平律师事务所律师。被上诉人（一审被告）贞丰县人民政府。法定代表人郑梦英，县长。委托诉讼代理人宋涛，贵州心达律师事务所律师。上诉人卢永锋因与被上诉人贞丰县人民政府房屋行政赔偿一案，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2019）黔23行赔初62号行政赔偿判决，卢永锋不服，向本院提出上诉。在本院审理过程中卢永锋以其已与行政机关达成协议，行政争议已化解为由，向本院申请撤回上诉、起诉。本院认为，上诉人卢永锋与行政机关达成行政协议，其行政争议得到化解而自愿申请撤回上诉、起诉，系对自己诉讼权利的处分，不损害国家利益、社会公共利益和第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：一、准许上诉人卢永锋撤回上诉；二、准许一审原告卢永锋撤回起诉；三、一审判决视为撤销。本裁定为终审裁定。审判长  尉一明审判员  柏龙金审判员  易思波二〇二〇年十二月二十五日书记员  叶 冬
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民终1052号上诉人（原审原告）：镇江东方电热有限公司。住所地：江苏省镇江新区临江西路**。法定代表人：谭克，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：华融金融租赁股份有限公司。。住所地：浙江省杭州市江干区四季青街道江锦路****祝锦大厦****法定代表人：李**，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：内蒙古盾安光伏科技有限公司。住所地：内蒙古。住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特后旗青山工业园区纬四路与经三路交叉口东南侧div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：齐林喜，该公司副董事长。上诉人镇江东方电热有限公司因与被上诉人华融金融租赁股份有限公司、内蒙古盾安光伏科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2020）浙01民初486号民事判决，向本院提起上诉。原审法院于2020年11月17日向上诉人镇江东方电热有限公司发出补交上诉案件诉讼费用通知书，并告知不交纳上诉费的法律后果。镇江东方电热有限公司未在规定的期限内预交上诉案件受理费，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人镇江东方电热有限公司自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院（2020）浙01民初486号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  何忠良审判员  李建宏审判员  金子明二〇二〇年十二月十五日书记员  杨韧竹
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4215号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：华安财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地浙江省金华市宾虹路1517号一楼二楼1519号、1521号。负责人：陈李刚，该支公司总经理。委托诉讼代理人：昌宇，男，公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王俊锋，男，1978年9月22日出生，汉族，住河南省新蔡县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵洋军，男，1991年3月29日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张梦滢，女，1994年11月5日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地浙江省金华市婺城区八一南街1777号站房三楼。负责人：许镇涛，该支公司总经理。再审申请人华安财产保险股份有限公司金华中心支公司因与被申请人王俊锋、赵洋军、张梦滢、中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2019）浙07民终6183号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及裁判结果均无不当，华安财产保险股份有限公司金华中心支公司的再审申请事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回华安财产保险股份有限公司金华中心支公司的再审申请。审判长 王 君审判员 李良勇审判员 杨 席二〇二〇年十二月十日书记员 郑 宇·3·
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15037号原告：北京巨盾铝塑门窗有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇七里渠北村中心小学西侧。法定代表人：涂沅东，总经理。委托诉讼代理人：李雪莲，北京市大安律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕振文，北京市大安律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。第三人：北京维盾门窗有限公司，住所地北京大兴区三羊中路6号院68层806。法定代表人：凌贤林，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯俊伟，北京中知律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘美楠，北京中知律师事务所律师。原告北京巨盾铝塑门窗有限公司（简称巨盾公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年10月21日作出的商评字[2019]第250676号关于第11332938号“维盾”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理本案后，组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的北京维盾门窗有限公司（简称维盾公司）作为第三人参加本案诉讼，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告巨盾公司的法定代表人涂沅东、委托诉讼代理人毕振文，第三人维盾公司的委托诉讼代理人冯俊伟、刘美楠到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局经本院依法传唤，出具《不出庭声明》未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉裁定系国家知识产权局针对原告巨盾公司对第11332938号“维盾”商标（简称争议商标）提出的无效宣告请求而作出，该裁定认定：争议商标指定使用商品与第11277385号“维盾WD及图”商标（简称引证商标一）核定使用商品具有一定差异，不属于类似商品，故争议商标与引证商标一未构成商标法第三十一条规定的情形。争议商标与第10995347号“唯盾”商标（简称引证商标二）标识近似，争议商标指定使用的“铸钢、铝塑板、铝”商品与引证商标二核定使用的“铝”等商品在功能、用途、消费渠道等方面具有一定的共同性，属于同一种或者类似商品，并存使用易导致混淆误认。争议商标指定使用的“金属轨道、金属箱”商品与引证商标二不构成类似商品。故争议商标与引证商标二在“铸钢、铝塑板、铝”商品上构成商标法第三十一条规定的情形。争议商标未违反商标法第三十二条、第十五条第二款、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款的规定。依照商标法第三十一条、第四十五条第一款、第二款、第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，裁定：争议商标在“铸钢、铝塑板、铝”商品上予以无效宣告，在“金属轨道、金属箱”商品上予以维持。原告巨盾公司不服被诉裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：争议商标指定使用的商品“金属轨道、金属箱”与引证商标指定使用商品虽然类似群组不同，但是均属于第六类商品，并且《类似商品与服务区分表》并非判定商品类似的唯一标准，还要结合功能用途等因素判断。争议商标指定使用的“金属轨道、金属箱”与引证商标二核定使用的商品在功能用途、消费渠道、消费对象等方面具有较大重合性，属于类似商品。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉裁定中的认定意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院驳回原告巨盾公司的诉讼请求。第三人维盾公司述称：争议商标核定使用的“金属轨道；金属箱”与引证商标二核定使用的商品不类似，引证商标二是原告从他人处购买得到，其提起的无效宣告具有恶意，不应支持。综上，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：争议商标系第11332938号“维盾”商标，于2012年8月10日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在“铸钢；铝塑板；金属轨道；金属箱；铝”商品上，商标权人为维盾公司，商标专用权期限至2026年4月6日。引证商标二系第10995347号“唯盾”商标，于2012年5月30日向商标局提出注册申请，核定使用在“铝；耐磨金属；可移动金属建筑物；钨粉；金属护栏；金属围篱；金属搁栅；金属窗；建筑用金属框架；金属门框”商品上，商标权人为巨盾公司，商标专用权期限至2027年10月27日。2018年9月29日，巨盾公司针对争议商标向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告请求。为证明其主张，巨盾公司向国家知识产权局提交了引证商标二的商标状态页，“维盾”商标在先判决书等证据。商标评审过程中，维盾公司向国家知识产权局提交了维盾公司关联企业证明，维盾品牌所获荣誉，维盾商标的使用宣传证据等。本案审理过程中，维盾公司向本院提交了作品登记证书、引证商标二的撤回公告、争议商标驳回复审阶段两审判决书、争议商标宣传使用证据、“维盾”商标其他在线裁判文书、巨盾公司存在恶意的相关证据。本案庭审过程中，原告巨盾公司对被告、第三人提交证据的真实性、合法性、关联性均表示认可。原告巨盾公司表示其仅对被诉决定中对争议商标是否违反商标法第三十一条的规定存有异议。原告主张结合消费群体、渠道等考量因素，引证商标二的全部核定使用商品均与本案争议商标构成类似商品。维盾公司表示在分类表中两商标制定或核定使用商品不构成类似商品，实际也不类似。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有争议商标及引证商标的商标档案、被诉裁定书、当事人在评审、诉讼阶段提交的证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本案争议商标获准注册日期早于2019年11月1日。因此本案实体问题应适用2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法），程序问题应适用2019年11月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）进行审理。结合当事人的诉辩主张，本案的焦点问题在于：争议商标的注册申请是否构成2013年商标法第三十一条规定的情形。2013年商标法第三十一条规定，两个或两个以上的商标注册申请人在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。争议商标核定使用的“金属轨道、金属箱”商品与引证商标二核定使用的全部商品在商品的功能、用途、消费渠道、消费对象等方面具有较大差异，在《类似商品或服务区分表》中也不属于类似群组。故争议商标核定使用的“金属轨道、金属箱”商品与引证商标二核定使用的全部商品不构成同一种商品或者类似商品，争议商标与引证商标二不构成2013年商标法第三十一条规定的情形。原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另外，其他商标获准注册的情形与本案不完全相同，不能作为本案争议商标是否应当被无效宣告的依据。综上所述，原告的诉讼请求和理由欠缺事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京巨盾铝塑门窗有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京巨盾铝塑门窗有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  熊文秀人民陪审员  刘 芳二〇二〇年十二月十日法官 助理  张 迪书 记 员  王 帅
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13671号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭喜凤，女，1957年3月1日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。 委托诉讼代理人：朱全根，河南烟城律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省许昌市魏都区人民政府，住所地河南省许昌市天宝路**。 法定代表人：李朝锋，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省许昌市魏都区房屋征收管理中心，住，住所地河南省许昌市人民路**/div> 法定代表人：邹枫浩，该中心主任。 再审申请人郭喜凤因诉河南省许昌市魏都区人民政府（以下简称魏都区政府）、河南省许昌市魏都区房屋征收管理中心（以下简称房屋征收管理中心）履行拆迁补偿及安置房屋置换协议一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1929号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郭喜凤申请再审称，（一）一、二审法院适用合同法的规定，认为不先行解除行政协议会形成双重利益，适用法律错误。案涉行政协议签订于2009年，不能适用合同法的有关规定，应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六、第七十八条，上述法律并未规定被告不依法履行，必须先行解除行政协议。（二）本案中郭喜凤未诉请要求魏都区政府交付安置房，判决货币赔偿不会导致双重受偿的情况发生。（三）魏都区政府和房屋征收管理中心建设的回迁安置房违反城建规划，造成客观上合同标的物给付不能，已经构成违约，郭喜凤有权请求确认其违约。（四）一审立案后给予“指导释明”，属于程序违法。只要诉讼请求明确具体，人民法院就应当受理，不应干预原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第四项、第五项规定申请再审，请求撤销一二审裁定，再审本案，改判支持一审全部诉讼请求。 本院经审查认为，本案中，郭喜凤以魏都区政府和房屋征收管理中心构成违约为由，主张赔偿其安置房屋价值损失，提出上述诉讼请求的前提，是郭喜凤主张行使合同解除权，诉请解除双方签订的拆迁补偿及安置房屋置换协议。人民法院只有在根据当事人的请求认定合同解除的情况下，才能依据合同中的违约条款判令予以货币赔偿。但在一审诉讼中，虽经法院释明，郭喜凤仍然明确表示不诉请解除合同，导致其关于赔偿房屋价值损失的诉讼请求失去审理前提。一、二审法院因此裁定驳回郭喜凤的起诉，适用法律并无不当，对郭喜凤诉讼请求的指导释明亦符合法律规定。郭喜凤在进一步明确诉讼请求后，可另行起诉，其针对案涉房屋产生纠纷的诉权，仍能得到有效保护。 综上，郭喜凤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回郭喜凤的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 沈 佳 审判员 马鸿达 二〇二〇年十二月十五日 书记员 叶和申
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终4752号上诉人（原审被告、反诉原告）：张涛，男，1992年7月10日出生，汉族，住四川省富顺县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张再新，男，1987年11月10日出生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人张涛因与被上诉人张再新合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初6131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院委托原审法院于2020年11月5日向上诉人张涛送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。张涛未在指定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张涛自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈国庆审 判 员 周瓯翔审 判 员 钱晓勇二〇二〇年十二月十八日代书记员 赵丽丹
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3901号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：林湧，男，1968年3月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：应依蓉,浙江浙杭律师事务所律师。被申请人(一审被告、反诉原告、二审被上诉人)：福建天人药业股份有限公司。住所地：福建省柘荣县药业园区2号。法定代表人：许启棉。委托诉讼代理人：池淑冬，浙江正昌律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：许启棉，男，1967年7月23日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：池淑冬，浙江正昌律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：苏妙俊，男，1974年10月6日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：池淑冬，浙江正昌律师事务所律师。再审申请人林湧因与被申请人福建天人药业股份有限公司及一审被告、二审被上诉人许启棉、苏妙俊服务合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2020）浙03民终628号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，林湧提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林湧的再审申请。审判长  王健芳审判员  李建宏审判员  金子明二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈小青1·2·
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14372号原告：欧化盛森国际节能环保科技（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：杨茂盛，经理兼执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：黄海光，北京佳创律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王永宁，北京佳创律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，该局审查员。（未到庭）第三人：成都地奥制药集团有限公司，住所地四川省成都市高新区高新大道创业路**。法定代表人：李伯刚，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第232220号关于第25183691号“奥奥地”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年9月8日本院受理时间：2020年10月22日开庭审理时间：2020年11月25日被诉裁定认定：诉争商标与第3206254号“地奥及图”商标、第1470305号“地奥及图”商标（分别简称引证商标一、二）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与二引证商标构成要素及整体结构区别较大，不构成近似商标，且诉争商标经使用已具备一定知名度，足以使消费者将其与二引证商标相区分。被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状，辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标由原告于2017年7月6日申请注册，核定使用在第29类肉等商品上，核准注册日期为2018年6月28日。二引证商标于诉争商标申请日前取得注册，核定使用在第29类肉等商品上，至本案审理时，为有效注册商标。第三人于2019年11月18日针对诉争商标提起无效宣告请求，并提交了以下主要证据：1.所获荣誉；2.访问及投入公益活动的资料；3.第三人名下商标列表；4.商标许可备案资料；5.产品总经销协议书；6.实际使用材料；7.销售合同及发票；8.审计报告及纳税证明；9.相关裁定书、决定书；10.广告合同及发票；11.媒体报道；12.曾基于知名度受到保护的证据；13.维权资料；14.原告及关联主体企业信用信息；15.原告及其关联主体商标信息；16.关于严厉打击恶意抢注的相关材料。原告在商标评审阶段提交了产品照片、宣传材料、媒体报道等。原告在诉讼阶段又补充提交了2018年7月至10月“奥奥地”品牌在《企业观察报》的宣传广告、“奥奥地”牌水性汽车漆包装及装潢照片、“奥奥地”牌汽车漆在CCTV-7、CCTV-15、CCTV-17的电视宣传广告、“奥奥地”牌汽车漆在《食品安全与法律》杂志上的宣传广告、中央电视台广告发布业务合同书、广告播出证明等，证明诉争商标经宣传和使用已具备一定知名度。同时提交了地奥心血康胶囊产品不合格相关报道、地奥集团沉香化气丸产品不合格相关报道、“奥奥地”商标无效宣告请求裁定等，证明原告没有摹仿引证商标的主观意图。第三人在诉讼阶段补充提交了“地奥”商标被认定为驰名商标的通知、“地奥”获得四川省著名商标的材料、“地奥”商标作为驰名商标受保护记录的判决书等，证明引证商标已具有较高知名度和显著性，诉争商标与引证商标构成近似商标；同时提交了原告名下商标列表、原告抄袭他人知名品牌和标志的材料、原告和第三人企业档案等，证明原告具有抄袭摹仿引证商标的恶意。原告在庭审中明确表示对诉争商标核定使用商品与二引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品无异议。以上事实，有诉争商标和二引证商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于各方当事人对诉争商标核定使用商品与二引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品均无异议，本院经审查予以确认。诉争商标“奥奥地”采用叠字结构，其中“奥地”与二引证商标的显著识别部分“地奥”仅文字顺序不同，在文字字形、读音等方面相近，且由于两者均无固定含义，相关公众在隔离比对时施以一般注意力不易区分，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告欧化盛森国际节能环保科技（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告欧化盛森国际节能环保科技（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹审 判 员  侯 艳人民陪审员  高国良二〇二〇年十二月十日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁书 记 员  全春颖
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行申160号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）华坪县搬迁安置办公室（原华坪县扶贫和移民开发局）。住所地：云南省丽江市华坪县中心镇正义路**。法定代表人杨才高，主任。委托代理人刘作家，云南千舟律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）冷天明，男，汉族，1964年1月16日生，住云南省丽江市华坪县。冷天明诉华坪县搬迁安置办公室不履行行政协议一案，华坪县搬迁安置办公室不服云南省丽江市中级人民法院作出的（2019）云07行终30号行政判决，向本院申请再审。本院于2020年6月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。华坪县搬迁安置办公室申请再审称，1.原审未查明谢关树名下增加的园地面积与冷天明名下减少的园地面积之间的关联性，认定事实错误。2007年实物指标复核时，冷天明、谢关树夫妇签字确认的面积为冷天明146.15亩、谢关树13.84亩，共计159.99亩。2014年1月13日，冷天明、谢关树以离婚需要进行财产分割为由申请土地复核，复核后谢关树名下的园地面积为97.09亩，冷天明名下只保留了位于岳金坪子面积为77.9亩的林地，该林地的补偿款已被法院执行，因此冷天明、谢关树提出无需复核。复核后冷天明、谢关树名下的园地共计174.99亩，与原面积相差15亩，该面积可能因测量仪器及测量人员等原因导致，但冷天明、谢关树名下的土地面积应当是确定的。而按照冷天明的主张，冷天明、谢关树名下的土地为97.09亩+77.9亩+77.9亩，达到了252.89亩，增加近100亩，该面积显然不可能是测量误差导致的，如果2007年测量时少登记100亩，冷天明不可能签字确认。上述事实能够反映冷天明、谢关树申请复核将冷天明名下的土地转移到谢关树名下。2.华坪县搬迁安置办公室已履行完行政合同义务。根据复核后的园地面积，冷天明、谢关树能够领取的补偿款共计4442587元。除去云南省华坪县人民法院执行的冷天明名下补偿款1819995.18元，华坪县搬迁安置办公室还向冷天明支付717013.00元，共支付2637008.18元，支付给谢关树2503045.3元，共支付冷天明、谢关树5140053.48元，已履行完支付义务。3.移民搬迁是一项复杂的工作，为完成移民搬迁任务，华坪县搬迁安置办公室会先支付部分款项给移民建设房屋，出现先行支付款项后签订协议的情形。移民安置协议仅系对移民应当获得的补偿款进行确认，2014年6月18日签订的《观音岩水电站华坪县农村移民自行后靠安置协议书》系在封库令下达后签订，但华坪县搬迁安置办公室已先行履行完支付补偿款义务。4.原审错误判决已严重影响移民搬迁安置工作，请求对本案予以再审。请求：1.撤销（2019）云07行终30号行政判决书，改判驳回冷天明的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由冷天明承担。冷天明提交意见称，1.自2017年人民法院对本案进行第一次审查时开始，华坪县搬迁安置办公室就错误将其移民补偿安置与早在2007年实物指标确认调查前就自立门户的案外人谢关树牵连在一起，显然没有事实依据，纯属胡搅蛮缠。2.其146.15亩的征收土地，是华坪县搬迁安置办公室调查核实，报经华坪县人民政府确认后下发征收公告所确定的事实。3.其申请对土地重新进行调查测量，目的不是将其名下的土地转移到谢关树名下，而是确实有土地被漏测。华坪县搬迁安置办公室没有证据证明谢关树名下增加的83.25亩土地是从其名下转移到谢关树名下的。其《观音岩土地细化到户表》与谢关树的《观音岩水电站华坪县库区土地重新调查表》所记载的地块名称、面积均不相同，其不可能通过复查将土地转移到谢关树名下。4.华坪县搬迁安置办公室协助人民法院执行相关款项，证明华坪县搬迁安置办公室的陈述属于虚构。5.除谢关树户外，尚有其他村民申请重新复查土地面积，且复查后土地面积也相应增加，足以证明华坪县搬迁安置办公室所述其土地转移到谢关树名下属于凭空捏造。6.因华坪县搬迁安置办公室移民安置事项繁忙，其同意先签订协议，未复核地块春节后再行复核。此后，在对其地块进行复核前，华坪县搬迁安置办公室已确认谢关树户地类面积97.09亩并签订了协议。因此，华坪县搬迁安置办公室的陈述没有事实依据。7.一审法院第一次审理时已查明其与谢关树被征收地块面积来源清楚。综上，华坪县搬迁安置办公室的陈述没有事实依据。请求：驳回华坪县搬迁安置办公室的再审申请。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条（三）项、（四）项规定，当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足，未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的。本案中，冷天明诉称，依据《观音岩水电站华坪县农村移民自行后靠安置协议书》（第117号），其应当得到的补偿款为2057934.7元，除去已经领取的817013元，华坪县搬迁安置办公室还应当向其支付1240921.7元。冷天明认为华坪县搬迁安置办公室未按协议履行支付职责，请求判令华坪县搬迁安置办公室向其支付1240921.7元补偿款并承担律师费和诉讼费。因此，本案应当审查华坪县扶贫和移民开发局是否已经按照协议约定履行了支付补偿款的义务，而不应当超出协议重新认定相关地类补偿的面积及补偿费用。原审判决按照143.15亩计算地类补偿面积，重新认定冷天明的补偿款，超出了冷天明与华坪县扶贫和移民开发局在《观音岩水电站华坪县农村移民自行后靠安置协议书》（第117号）中的约定，也超出了当事人的诉讼请求，属认定事实不清，适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条（三）项、（四）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第一款、第一百一十八条之规定，裁定如下：一、本案指令云南省丽江市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 赵 霁审判员 苏雪峰审判员 杨志刚二〇二〇年十二月十四日法官助理胡卿书记员包欣鑫
黑龙江省黑河市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黑11行辖13号 原告张云峰诉被告孙吴县林业局林业行政管理一案，孙吴县人民法院在立案受理后，以张云峰因本案所涉事项采取在公共场所张贴寻人启事、在互联网上发布文章等方式对孙吴县县委、政府、法院的主要领导及相关人员进行诋毁诽谤为由，认为该院不适宜行使管辖权，向本院报请指定管辖。 本院认为，为了保证案件公正审理，孙吴县人民法院申请本院指定管辖符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款规定，裁定如下： 本案由北安市人民法院管辖。 二〇二〇年十二月十四日