山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0281民初9576号 原告：王国斌，男，1972年12月17日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：高春华，胶州胶西法律服务所法律工作者。 被告：宋伟，女，1966年5月22日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：范长友，胶州中云法律服务所法律工作者。 第三人：胶州市三里河街道办事处菩萨庙村民委员会，住所地山东省青岛市胶州市三里河街道菩萨庙村。统一社会信用代码：N2370281MF0754325E。 法定代表人：刘宗高，职务：村主任。 第三人：刘洪刚，男，1971年11月9日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：山东天航（胶州）律师事务所律师。 原告王国斌与被告宋伟、第三人刘洪刚、胶州市三里河街道办事处菩萨庙村民委员会土地承包经营权转让合同纠纷一案，于2020年9月4日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年10月22日进行证据交换，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告王国斌及委托诉讼代理人高春华到庭，被告宋伟及委托诉讼代理人范长友、第三人刘洪刚的委托诉讼代理人孙文秀到庭，第三人胶州市三里河街道办事处菩萨庙村民委员会的法定代表人刘宗高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王国斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告宋伟签订的《荒湾使用权转让合同》无效并依法解除；2、依法判令被告返还原告支付的转让费130000元；3、依法判令被告与第三人胶州市三里河街道办事处菩萨庙村民委员会共同赔偿原告经济损失利息70000元，垫地方人工费、机械费、材料费等费用50000元，共计250000元；4、本案的全部诉讼费用由被告和第三人负担。本案审理过程中原告将诉讼请求的第一项明确为解除合同。事实和理由：2013年5月20日，原告与被告签订了《荒湾使用权转让合同书》，荒湾使用权年限按被告与第三人胶州市三里河街道办事处菩萨庙村民委员会2007年12月2日签订的《荒湾使用权转让合同书》的使用年限执行，即2007年12月2日至2057年12月2日。合同还约定，原告付给被告荒湾转让费150000元，付款后，被告返还原告20000元，实际支付给被告130000元。2018年春，原告将受让的荒湾进行整治、垫土，前几次很顺利，最后一次，村干部刘宗高出来制止，说此荒湾已于2003年就转让给第三人刘洪刚了，原告只好停工。原告多次找被告和第三人菩萨庙村委协商，一直没有结果。被告和第三人菩萨庙村委的行为给原告造成了损失。 被告宋伟辩称：原告所诉无事实及法律依据，被告基于与村委会签订的荒湾承包合同，将全部的合同权利都转让给了原告，至于荒湾的权利约定，并不存在任何瑕疵，被告也不存在任何违约行为，原告无权要求解除合同，赔偿损失，返还财产。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人胶州市三里河街道办事处菩萨庙村民委员会（以下简称菩萨庙村委会）辩称：当时承包的时候，刘洪刚承包荒湾以东，荒湾以西是宋伟的。 第三人刘洪刚辩称：关于原被告是否继续履行合同，与第三人无关，但是第三人补充一下，案涉争议涉及荒湾部分的四至，根据第三人与村委签订的合同，南北大街西侧往西35米，所谓的南北大街系参与合同签订的村主任聂瑞宝家所对应的最西侧的南北大街开始计算，其他没有争议。 原告在证据交换时提交以下证据：证据一，第三人菩萨庙村委与被告宋伟签订的合同原件一份，证明荒湾使用权原先是宋伟的，证明荒湾的土地面积，四至情况；证据二，原告与宋伟签订的合同原件一份，证明宋伟将使用权转让给原告的事实；证据三，第三人菩萨庙村委与刘洪刚签订的合同复印件一份，证明同样的位置，菩萨庙村委在原告受让前，承包给第三人刘洪刚，导致我们的合同无法履行。 被告宋伟质证意见为：对证据一，真实性没有异议，该合同明确，涉案荒湾系用于兴办鱼塘，并非用于基础建设；对证据二，真实性没有异议，该证据第三条明确被告于2017年12月2日与第三人村委会签订的合同全部内容继续有效，被告在合同中的权利均由原告继承，从该约定可以看出，原被告之间签订的合同书，是建立在被告与村委会所签合同基础上的，其合同目的是兴办鱼塘；证据三，真实性不认可，该证据并非原件，被告对该证据不知情，但是从该证据的内容来看，被告认为与原被告所签的合同所涉的荒湾无关，该证据无法证明原告主张。 第三人菩萨庙村委质证意见为：对于村委和被告及村委和第三人签订的两份合同真实性没有异议，对于原告与被告之间签订的合同我不知道。合同发包的时候是发包给宋伟，是要建鱼塘，保住水来给村民灌溉农田，建房子的话大家都能建。 第三人刘洪刚质证意见为：对三份合同的真实性均无异议。关于原被告之间签订的转让合同是否有效，以及被告是否违反与第三人村委之间签订合同约定的使用用途而导致合同无效，与第三人无关，但是上述合同之中的四至包含了刘洪刚使用的荒湾的四至，重合部分无效，该部分权益属于刘洪刚，具体的真实四至庭后通过原村主任聂瑞宝进行核实。 原告在庭审时提交以下证据：现场照片打印件一宗，证明现场状况。 被告宋伟、第三人菩萨庙村委、第三人刘洪刚质证意见均：没有异议。 被告宋伟在庭审时提交以下证据：航拍图一份。 原告王国斌、第三人菩萨庙村委、第三人刘洪刚质证意见均：没有异议。 第三人刘洪刚在庭审时提交以下证据：现场视频一份。 原告王国斌、被告宋伟、第三人菩萨庙村委质证意见均：没有异议。 本院认定如下事实和证据： 第三人菩萨庙村委会（甲方）与被告宋伟（乙方）2007年签订《合同书》，约定：根据《中华人民共和国合同法》及有关规定，经甲乙双方友好协商，就乙方在××村××，兴办鱼塘事宜，达成如下合同协议：一、该位置位于××村××，匡家岭村村东，东至××村××，西至匡家岭村王聚学厂房东，南至匡家岭主路北边，北至菩萨庙村中心路南，四边至以平面示意图为宜（附荒湾四至平面图壹份）；二、使用年限：乙方使用合同内荒湾50年，自2007年12月2日至2057年12月2日止，乙方拥有合同内荒湾土地所有权；三、甲方按一次性壹仟伍佰元价格向乙方收取荒湾出让金，协助乙方办理使用手续，乙方于本合同签订之日起十日内付清全部出让金；四、甲方保证村民不得侵入乙方该宗土地红线和其他纠葛；五、乙方同时拥有该合同内荒湾土地的使用权，出让权和出租权；…八、允许村民灌溉。甲方菩萨庙村委在落款处加盖公章，法定代表人刘宗高在落款处签字确认，被告宋伟在落款处签字捺印。 原告王国斌（乙方）与被告宋伟（甲方）于2013年5月20日签订《荒湾使用权转让合同书》，合同约定：一、甲方于2007年12月2日在××村××村××，并与九龙镇菩萨庙村民委员会签订合同，甲方决定将该荒湾有偿转让给乙方。二、土地转让价格年限：甲方以壹拾伍万元整（150000.00）人民币转让给乙方，荒湾使用年限为2007年12月2日至2057年12月2日止。三、荒湾位置范围：该位置位于××村××，匡家岭村村东，东至××村××，西至匡家岭村王聚学厂房东，南至匡家岭主路北边，北至菩萨庙村中心路南。…四、其他约定3、甲方于2007年12月3日与欧萨秒村民委员会签订的合同全部内容继续有效，甲方在合同中的权利责任利益均由乙方继承。甲方宋伟、乙方王国斌在落款处签字确认。 第三人菩萨庙村委会（甲方）与第三人刘洪刚（乙方）于2003年3月12日签订的《合同书》，约定：经甲乙双方商定南北大街西侧往西出35米，宽从路边往北20米（聂瑞宝墙外留有4米的护坡，归聂瑞宝使用），把水库东侧的废弃深沟垫平，可以在上面搞任何项目，不受村委限制。由本人自行安排。自己拉土投资垫平后，归自己使用，村委不收任何费用，使用期为50年。本合同经双方签字盖章。 原告提交现场照片打印件一宗，证明现场状况。本院对该证据的真实性予以确认。 原告提交案外人郑好于2018年11月16日出具的《收条》一份，载明：王国斌菩萨庙村镇土石方、机械费、人工费共计51600元。其中：1、土石方3800方，10元/方，计38000元。2/50型装载机，220元/小时，共50小时，计11000元。3、现场收票人工费260元/人，共10个工时，计2600元。证人未到庭作证，本院对该《收条》不予确认。 被告宋伟提交航拍图一份，各方对图片本身真实性无异议，本院对真实性予以确认。 第三人刘洪刚提交视频一份，各方对视频本身真实性无异议，本院对真实性予以确认。 本院于2020年11月19日到涉案荒湾处进行现场勘查，原告王国斌陈述合同区域：东至这几棵树（拍照一），南至路，西至匡家庄厂房，北至路（拍照二），当中的这块水域，其中西侧部分已经垫土（拍照三）。宋伟陈述其合同区域：以合同为准。刘洪刚陈述其合同区域：从这条大街（拍照四，现在已经堵上了），以这条大街为界限往西35米，南至路，这块区域是我的。原告王国斌主张解除合同，因为当时签合同时的区域和现在村里说的不一致，其第二次垫土时，村里不让垫，告诉我还有刘洪刚。被告菩萨庙村委会认可王国斌和宋伟关于合同区域的说法，和刘洪刚的没有重叠。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告王国斌与被告宋伟签订的《荒湾使用权转让合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。被告宋伟已向原告王国斌交付土地的使用权，原告王国斌亦已占有使用。现原告主张解除合同，被告宋伟不同意解除合同。关于合同区域问题，经现场勘查和村委会确认，原告王国斌所主张的合同四至范围和村委会主张的基本一致，即原告王国斌、被告宋伟、菩萨庙村委会对合同范围基本无争议。关于垫土问题，合同中未约定原告王国斌可以垫土，相关问题如有争议双方可另行协商解决，且原告请求解除合同的原因是因合同范围问题和村委会主张不一致，故对垫土问题本案中不予审查。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”现原告无证据证明被告宋伟存在上述可解除合同的情形，故本院对原告的该项主张不予支持。 原告主张被告返还原告支付的转让费130000元，被告宋伟与第三人菩萨庙村委共同赔偿原告经济损失70000元，垫地方人工费、机械费、材料费等50000元，无事实及法律依据，不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王国斌的诉讼请求。 案件受理费5050元，由原告王国斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员 王晓晖 二〇二〇年十二月二日 法官助理 庞振宇 书 记 员 张 焜