河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0527民初3970号原告：宋英军，男，1978年9月2日出生，汉族，现住内黄县。原告：李国强，男，1983年1月28日出生，汉族，住内黄县。原告：胡杰，男，1980年1月8日出生，汉族，住内黄县。三原告共同委托诉讼代理人：王伟，河南高陵律师事务所律师。被告：李志楠，男，1991年4月17日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：邵茜，河南豫红律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯育伟，河南豫红律师事务所律师。原告宋英军、李国强、胡杰与被告李志楠合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋英军、李国强、胡杰及其三原告的共同委托诉讼代理人王伟、被告李志楠及其委托诉讼代理人邵茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋英军、李国强、胡杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告189000元及暂计算至起诉之日利息18900元后续利息从起诉之日计算至还清全部借款之日按照月息2分计算的利息,以上共计:207800元；2、本案起诉费由被告承担。审理过程中，原告明确第一项诉讼请求利息部分：从2020年1月10日以189000元为本金，按月息2分计算至起诉之日2020年9月14日共计18900元。事实和理由:2019年8月份原、被告四人合伙投资生产销售电动车,后李国强、宋英军及胡杰向李志楠支付189000元投资款。因为具体事务一直由李志楠负责,而生产的产品发货后李志楠也不向三原告结算,在2019年底经过四人协商及结算,李国强、宋英军及胡杰退股,由李志楠退还189000元。因为李志楠一次性拿不出全部钱款,其向宋英军出具一张借条,并约定利息为2分。后李志楠没有按时向三原告支付利息,三原告要求李志楠找人对该笔债务做担保。2020年6月27日在内黄县果蔬城宋英军将借条给李志楠准备让其妻子王帅茹签字时,李志楠却将借条撕毁,原告当场向张龙乡派出所报案,派出所民警以本案有经济纠纷为由建议原告到法院诉讼解决,为此原告不得不向法院起诉,望法院查明事实,维护原告的合法权益。被告李志楠辩称，1、胡杰和李国强主体不适格，三原告起诉的依据是借条，而案涉借条上的出借人仅有宋英军，即使三原告认为该笔债务是基于退伙的事实而产生，但从该借条上依据看不出原告胡杰、李国强与被告李志楠的退伙及清算事实已经发生，故其二人不能直接依据该借条起诉；2、案涉借条系三原告的出资入股凭证，该借条并非是基于三原告经与被告退伙并清算后产生的债务，借条上亦没有任何业以结算等字样，且该借条系孤证，截止被告向原告宋英军出具借条时，该合伙组织实际未产生收益，但投资金额已经高达140929元，第一批货发出后货款一直未回款，按照原被告的口头约定，原告三人共占股份50%，被告占股份50%，双方共享收益共担风险，在这种情况下，三原告因不愿意承担亏损，意于退伙，2020年1月10日在未与被告进行结算，且被告醉酒的状态下让被告出具了一份借条，该借条并非被告的真实意思表示，仅可认定为三原告出资入股凭证，假如让被告一人承担亏损，有违合伙双方共享收益共担风险的特征；3、三原告的实际出资金额和起诉金额不一致，自合伙以来，三原告经常以手头资金紧张，无力偿还其个人贷款利息为由，向被告索要钱款，自2019年8月起至2020年6月止，被告通过微信、支付宝陆续向三原告以及其指定的人转账65629元，其中2020年1月10日至6月17日被告向原告胡杰、李国强共转账11000元，因收款人并非宋英军，这笔款项当然不能认定为被告是支付案涉借款的利息，在合伙亏损不存在分红的情况下，这些款项均应视为三原告从被告处撤回的出资款，故三原告的实际出资金额为189000元减去65629元等于123371元；4、三原告主张利息不符合法律规定，明显过高，根据最高人民法院规定，2020年10月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，而借条的月息2分明显高于法律保护上限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提供证据如下：1、借条一份，证明在2020年1月10日被告向原告宋英军出具一张180000元借条，并约定月息2分，并且证明原告退伙以及合伙结算被告认可；2、原告胡杰、宋英军与被告聊天记录及转账凭证，证明二人向李志楠催要利息，李志楠共计支付利息11400元；3、公安局对胡杰、李国强、宋英军和案外人杨冯军及被告李志楠、李志楠媳妇王帅茹的询问笔录6份，证明三原告在2019年向李志楠支付189000元，合伙生产销售电动车，双方经过协商及结算，被告同意退还三原告189000元，在2020年1月10日双方最终结算后，被告向原告宋英军出具一份借条，并且约定月息为2分，此后，原告要求被告媳妇在借据上签字，双方在2020年7月7日见面时，被告在内黄县果蔬城将借条撕毁，该组证据并证明原告胡杰及李国强主体适格。4、微信转账记录，证明在2020年1月10日之前，原告胡杰、李国强多次向被告转款。被告质证后认为：1、对证据一的真实性和合法性无异议，该借条系三原告趁被告醉酒时出具的，非被告的真实意思表示，关于利息的约定不符合法律规定，不应受到保护，在原告无法提供其他任何退伙及结算单情况下，该借条作为孤证，且该借条上没有任何关于已经结算的字样，故证明效力较弱；2、对证据二的真实性和合法无异议，但对其关联性有异议，从原告胡杰和被告零星的聊天记录看不出原告是在向被告要借款的利息，相反从第二页聊天记录可以看出，原告胡杰向被告索要钱款目的是为了偿还其个人向别人借款所产生的利息，并非是向被告支付案涉借条的利息，同时，案涉借条出借人为原告宋英军，显然原告胡杰没有理由向被告索要利息，被告向其转账是因为被告知道原告胡杰的出资款有一部分是借的，因其资金紧张，被告答应让其从被告处陆续撤回一部分出资款，让原告偿还其个人借款所应支付的利息；3、对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，所有询问笔录均没有询问人、记录人签名，且没有加盖公章，形式不合法，因被告出具借条并非其个人真实意思表示，双方对借条性质理解不一致，因其缺乏法律支持，不知该如何通过合法手段维护自己的正当权益，其撕毁借条的行为虽属于私力救济，在法制文明的情况下，虽不值得提倡，但是综合原被告及案外人的询问笔录内容可以得知，在货物回款不利的情况下，三原告想要全身而退，不承担分毫风险，这种心思昭然若揭。4、转账记录真实性、合法性无异议，对关联性有异议。经审查本院对原告提供的证据认定如下：1、被告对证据一、二的真实性、合法性不持异议，本院对证据一、二予以确认并在卷佐证，可以作为认定本案的事实依据，证明目的需结合案件其他证据及事实予以综合认定。2、证据三系以摘录方式复制的书证，该证据未加盖制作单位印章，无调查人员的签名和盖章，形式上存在瑕疵，且未予补正，被告亦不予认可，故该组证据不单独作为认定本案的事实依据。3、证据四被告不持异议，本院予以确认并在卷佐证，证明目的需结合案件其他证据及事实予以综合认定。被告向本院提供证据如下：第一组证据：被告向三原告以及指定的人微信、支付宝转账凭证27张，1、被告向胡杰（微信名：A安阳杰宇汽车分期保险）自2019年10月24日至2020年6月17日微信转账14次，共计22200元；2、被告向李国强（微信名：点石成金）自2019年8月17日至2020年1月23日微信转账7次共计32029元，及李国强的支付宝（美好回忆李国胜）转账一次，金额是1000元，以上共计33029元；3、被告向原告宋英军（微信明：懂我则幸福）微信转账两次共计3800元；4、被告向三原告指定人永红（微信名：H永H）微信转账3次，共计6600元。综合证明三原告陆续从被告处撤回出资款共计65629元；第二组证据：合伙组织电车厂购买固定资产投资款及日常经营费用清单2张，2019年7月16日天雨电动工具泉有连锁内黄店出具的销货清单1份金额为19500元；2019年8月26日杨雷与李志楠签订的仓库租赁合同一份；该合同第二条显示租赁期限为一年，从2019年8月26日起至2020年8月25日止，第四条显示租赁费用为每年人民币63000元；李志楠于2019年11月4日与天津奥斯科技有限公司签订的ODM协议，用于办理其生产的电动车国标证，费用为26000元；以上证据综合证明自合伙成立至借条出具之日，电车厂购买固定资产共投资32690元，日常经营费用支出（沉没成本108239元）以上共计140929元，按照双方约定三原告应当承担一半的费用70464.5元。经审查本院对被告提供的证据认定如下：原告对第一组证据的真实性、合法性不持异议，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，可以作为认定本案的事实依据，证明目的结合案件进行综合认定；第二组证据中的清单系被告自行书写，且没有其他证据佐证，故该证据不作为认定本案的事实依据；销货清单、租赁合同、协议被告未提供其他证据予以佐证，不能证明与本案存在关联性，故不单独作为认定本案的事实依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月份，三原告与被告协商合伙经营电动车生意，未签订书面协议，三原告共出资189000元，双方口头约定原告宋英军、李国强、胡杰占50%的份额，被告占50%的份额，合伙期间的具体事务由被告李志楠负责。2019年年底，三原告找被告协商退伙事宜，被告予以同意并于2020年1月10日向原告宋英军出具借条一张，内容为今借到宋英军现金180000元整，月息2%，借款人为李志楠。后该借条被被告李志楠撕毁。2020年1月10日被告向原告出具借条后，被告向三原告及原告指定的案外人共转款15400。本院认为：原、被告之间虽未签订合伙协议，但双方口头约定合伙经营电动车，并提供了资金，具备了个人合伙的条件，属于个人合伙关系，在合伙经营期间，原告要求退伙，被告也予以同意，同时被告向原告出具借条一张，原告据此主张要求被告返还退伙款项189000元及利息。被告辩称，该借条系向原告出具的出资入伙凭证，并非退伙结算凭证，且是在被告醉酒的状态下出具的。本院认为，被告未提供证据证明该借据是在其醉酒的状态下出具的，故该项辩称因缺乏证据本院不予采信；关于被告辩称该借条系原告的入伙凭证而非结算凭证，本院认为，原被告双方已于2019年8月份就合伙事宜进行协商并已出资，合伙经营几个月后，三原告与被告协商退伙事宜时被告向原告出具了该借条，被告作为合伙期间合伙事务的管理人，实际占有并使用了原告的合伙出资款，按一般常识和通常做法，被告应建立合伙出资和日常经营的账目，且应保管和持有该账目，但被告并未向本院提供，而向原告出具了借条，则被告的该行为可视为被告对原告进行了结算，且应按借条的约定履行义务，被告负有证明双方出资去向的举证责任，其未完成举证责任，应承担举证不能的后果和相应的民事责任，因借据上显示的金额为180000，原告要求被告支付的189000元系其出资款项，并不能证明被告出具该借据时仍为189000元，故被告应支付原告的款项为180000元，同时被告在向原告出具借据后，共向原告支付款项15400元，因此原告要求被告退还合伙款项180000元-15400元=164600元的请求于法有据，本院予以支持，超出部分原告未举证证明系双方的结算款项，本院不予支持。关于原告要求被告支付自2020年1月10日起至被告还清款之日止按本金189000元、月息2%支付利息的请求。本院认为，该案为合伙协议纠纷，被告向原告出具的借条视为双方就合伙款项进行的约定，借条上约定月息2%的部分本质上属于违约金条款，被告应按照双方约定履行义务的同时也应符合合同法关于违约金的规定，而违约金的基础为当事人因违约产生的损失，本案中，原告未举证证明因被告违约给原告造成的损失，亦未约定履行的期限,故原告要求的利息的计算标准本院调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，起算时间应以原告起诉时间即2020年10月13日开始计算,同时根据庭审过程中，双方认可在2020年1月10日被告向原告出具借条时至原告起诉之日，被告共向原告支付款项15400元。因此,原告要求被告支付以本金180000元-15400元=164600元为基数、自2020年10月13日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的请求于法有据,本院予以支持,超出部分于法无据,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条,《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告李志楠于本判决生效之日起十日内支付原告宋英军、李国强、胡杰合伙款项人民币164600元及利息（利息以164600元为基数、自2020年10月13日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告宋英军、李国强、胡杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2209元，由原告宋英军、李国强、胡杰负担492元，被告李志楠负担1717元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  申学风二〇二〇年十二月十六日书记员  李鸿斌