wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初30853号原告：中国银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区云城西路******。负责人：叶小坡，行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：区海旺，广东诺臣律师事务所律师。被告：夏方，女，1970年10月1日出生，汉族，住址广东省广州市黄埔区，原告中国银行股份有限公司广州白云支行诉被告夏方信用卡纠纷一案，本院于2020年8月26日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州白云支行的委托诉讼代理人区海旺到庭参加诉讼，被告夏方经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州白云支行向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还信用卡透支本金68706.97元、利息、还款违约金（滞纳金）【暂计至2020年7月6日利息为9385.59元、还款违约金（滞纳金）为14357.62元；从2020年7月7日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金（滞纳金）按《中国银行长城人民币贷记卡领用合约（个人卡）》约定的方式计算】；2、被告支付原告律师代理费8000元；3、被告承担本案受理费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，原告向被告发放了卡号62×××30的信用卡一张。截止至2020年7月6日，被告透支数额已达92450.18元，且逾期时间长，其行为已严重损害了原告的合法权益。被告夏方无答辩。经审理查明：2009年3月17日，被告向原告申办中国银行信用卡，并向原告提交了《长城人民币贷记卡申请表》。上述申请表背面载有《中国银行长城人民币贷记卡领用合约（个人卡）》，甲方为中国银行，乙方为中银长城人民币贷记卡申请人，合约约定（摘录部分）：利息和收费：乙方持长城卡透支消费可享有最多不超过50天的免息期，即交易记账日至当月账单日后的20天为还款期，还款以甲方入账日为准，如乙方在对账单规定的还款日前还清欠款，甲方免收利息，如逾期未还清，则甲方自交易记账日起按规定利率在当月月结时向乙方计收利息；长城卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；乙方在还款期内没有交足最低还款额，甲方按最低还款额未还部分的5%加收滞纳金，如乙方选择最低还款额方式还款，所有透支款项均自记账日起以人民银行规定的利率计算利息；乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金。甲方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，由甲方直接计扣乙方长城卡账户，长城卡各项收费标准请参阅申请表载明的收费表；等等。原告经审批后，向被告发放卡号为62×××30的中国银行信用卡，之后被告使用该信用卡进行透支消费。截至2020年7月6日，被告拖欠原告信用卡欠款本金68706.97元、利息9385.59元、还款违约金14357.62元。原告撤回关于律师费8000元的诉讼请求。原告明确主张的是违约金，并表示其已通过官方网站以公告的形式将滞纳金变更为违约金，从2017年1月1日开始计算违约金，计算方式与滞纳金一致；但原告未提供证据证明就还款违约金内容与被告达成新的约定。上述事实有《长城人民币贷记卡申请表》、《中国银行长城人民币贷记卡领用合约（个人卡）》、贷款欠付明细表、交易流水及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告填写的申请表及原告与被告签订的《中国银行长城人民币贷记卡领用合约（个人卡））》均属合同缔约方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，合同各缔约方均应恪守履行。原告根据被告的申请，向其发放中国银行信用卡，被告持卡透支消费，现原告主张被告未依约履行还款义务，出现逾期还款行为，原告提供了贷款欠付明细表、交易流水予以佐证。被告未到庭就还款情况进行抗辩，也没有提交其他证据予以反驳，视为放弃其应诉抗辩的权利，故本院对原告的陈述以及提交的证据均予以采纳。被告的逾期还款行为构成违约。被告应依约向原告清偿截至2020年7月6日止的欠款本金68706.97元、利息9385.59元；2020年7月7日起的利息以68706.97元为本金，按照《中国银行长城人民币贷记卡领用合约（个人卡））》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。关于原告主张的还款违约金，涉案《中国银行长城人民币贷记卡领用合约（个人卡）》条款并没有约定计收还款违约金，且原告在本案中未提供与被告约定计收逾期还款违约金的证据，故原告主张还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告夏方经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告夏方向原告中国银行股份有限公司广州白云支行清偿欠款本金68706.97元及利息（截至2020年7月6日的利息为9385.59元；自2020年7月7日起，利息按《中国银行长城人民币贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州白云支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1154.5元，由原告中国银行股份有限公司广州白云支行负担256.96元，由被告夏方负担897.54元。上述费用原告中国银行股份有限公司广州白云支行已预交，原告中国银行股份有限公司广州白云支行同意由被告夏方在本判决确定的给付期限内将被告夏方应承担的受理费直接向原告中国银行股份有限公司广州白云支行迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 成 彬二〇二〇年十二月三十日书记员 黄静雯
吉林省双辽市人民法院民事判决书（2020）吉0382民初1720号原告：苏秀芬，女，1965年4月3日出生，汉族，住吉林省双辽市。委托诉讼代理人：邴凤山，双辽市新立乡法律服务所，法律工作者。被告：殷洪涛，男，1985年9月29日出生，汉族，住吉林省双辽市。被告：张淑清：女1960年10月20日出生，汉族，住吉林省双辽市。原告苏秀芬与被告殷洪涛、张淑清生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告苏秀芬、被告殷洪涛、张淑清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。苏秀芬向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告的经济损失医疗费8960.89元，误工费2399.40元（15天×159.96元）护理费2315.85元（15天×154.39元），伙食补助费1500.00元（15天×100.00元），交通费200.00元。共计15376.14元。案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告同村居住，二被告系母子关系，原告与被告张淑清是前后院邻居。2020年9月24日下午2点左右，我看到三块大石头摆在我家后院道上影响我家车辆出行，我将石头挪到一边，这时被告张淑清看到就不让我挪，被告说她家挡杖子用的，我说你不能把石头摆道上，被告殷洪涛就指着我骂，要灭我全家，让我全家死，然后二被告上前就打我，张淑清挠我，殷洪涛对我拳打脚踢，将我打倒，后我方报警，我受伤后到双辽市中心医院住院治疗15天好转出院。为维护原告合法权益，现起诉于法院，要求二被告赔偿原告的经济损失。殷洪涛辩称：不同意赔偿，原告所说不属实，我们没有打她，也没有放石头。张淑清辩称：不同意赔偿，原告所说不属实，我们没有打她，也没有放石头。苏秀芬围绕诉讼请求依法提交了双辽市公安局双山派出所询问笔录、双辽市中心医院住院病案、医疗机构收费专用票据、交通费收据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏秀芬与张淑清两家相邻居住。2020年9月24日14时许，张淑清家墙外的石头放在两家出行的院外道路上，苏秀芬与殷洪涛因石头是谁放的发生争执，苏秀芬上前用手打了殷洪涛脸部，苏秀芬与殷洪涛、张淑清厮打在一起，被人拉开后，殷洪涛与张淑清回到自家院内，苏秀芬没有离开，几分钟后双方再次发生争执，苏秀芬与殷洪涛、张淑清再次厮打在一起，致苏秀芬受伤。苏秀芬受伤后到双辽市中心医院住院治疗15天，诊断为：“脑震荡、头皮挫伤、面部挫伤、颈部挫伤、胸部挫伤、腰部挫伤”，花医疗费8825.89元，花交通费200.00元，住院期间系二级护理。本院认为，本案争议焦点为：苏秀芬之伤是否为殷洪涛、张淑清所造成。苏秀芬的经济损失有哪些，殷洪涛、张淑清应否赔偿，应如何赔偿。苏秀芬与殷洪涛因出行道路摆放石头而发生争执，因苏秀芬先动手打殷洪涛而引发双方厮打在一起，且在第一次纠纷被人劝阻后，苏秀芬没有离开纠纷现场，双方再次发生厮打行为，故苏秀芬应对此纠纷负相应责任。殷洪涛、张淑清在此纠纷中共同将苏秀芬打伤，应负相应连带赔偿责任。结合苏秀芬的伤情和本起纠纷的实际情况，应认定苏秀芬之伤系殷洪涛和张淑清共同所造成。对于殷洪涛、张淑清主张没有打苏秀芬，因其未能举证证明苏秀芬之伤系其自身或他人所造成，故本院不予支持。结合本案事实，以苏秀芬与殷洪涛、张淑清各承担50%责任为宜。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：被告殷洪涛、张淑清共同赔偿原告苏秀芬医疗费8825.89元、误工费2399.40元（159.96元×15天）、护理费2315.85元（154.39元×15天）、住院伙食补助费1500.00元（100.00元×15天）、交通费200.00元，合计人民币15241.14元的50%，即人民币7620.57元。被告殷洪涛、张淑清负连带责任。余款7620.57元（15241.14元×50%）由原告苏秀芬自负。本判决于生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184.00元，由原告苏秀芬负担92.00元，由被告殷洪涛、张淑清共同负担92.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判长 辛国义人民陪审员 刘占民人民陪审员 魏建国 二〇二〇年十二月二十四日书记员 尹明卓
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0811民初3426号 原告：安徽省丰磊建筑有限公司,住所地安徽省安庆市集贤北路575号,社会统一信用代码91340800731668346W。 法定代表人:李刚,董事长。 委托诉讼代理人：马震，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐光明，安徽明启律师事务所律师。 被告：安庆大桥建设投资有限公司,住所地安庆长江大桥综合经济开发区管委会综合楼,社会统一信用代码:91340800752977703Q。 法定代表人:卢伟民,董事长。 委托诉讼代理人：金庆华，安徽中皖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡梦媛，安徽中皖律师事务所律师。 第三人：安庆市欣华建筑安装工程有限公司,住所地安庆市开发区湖心北路1号(报业大厦16楼),社会统一信用代码:91340800704945459U。 法定代表人:罗国斌,董事长。 委托诉讼代理人：胡立新，该公司员工。 本院在审理原告安徽省丰磊建筑有限公司诉被告安庆大桥建设投资有限公司，第三人安庆市欣华建筑安装工程有限公司委托代建合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽省丰磊建筑有限公司的撤诉申请，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法利益，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告安徽省丰磊建筑有限公司撤诉。 本案案件受理费减半收取32158元,由原告安徽省丰磊建筑有限公司负担。 审 判 员  卢文忠 人民陪审员  叶林茂 人民陪审员  刘耀炜 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  李莉莉 附引用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执973号 申请执行人王书英，女，汉族，1963年11月4日出生，住所地行唐县。 被执行人崔赛，女，汉族，1990年10月28日出生，住所地行唐县。 被执行人姜丽军，女，汉族，1972年8月8日出生，住所地行唐县。 被执行人陈贵海，男，汉族，1972年1月7日出生，住所地行唐县。 王书英申请崔赛等为借款合同纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初537号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初537号民事判决书的本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘春玲 陪审员  赵兰丑 陪审员  卢参军 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刘东坡
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117民初7259号原告：北京市日盛达建筑企业集团有限公司第十一分公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡来广营东路101号。法定代表人：黄志国，总经理。委托诉讼代理人：李红，女，1964年3月28日出生，汉族，北京市日盛达建筑企业集团有限公司第十一分公司财务经理。委托诉讼代理人：钱爱军，女，1968年2月16日出生，汉族，北京市日盛达建筑企业集团有限公司第十一分公司职员。被告：北京智都建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区金海湖16号5幢3层。法定代表人：曹秩中，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，男，1977年8月5日出生，汉族，北京智都建筑工程有限公司职员。委托诉讼代理人：肖瑶，女，1986年12月6日出生，满族，北京智都建筑工程有限公司职员。原告北京市日盛达建筑企业集团有限公司第十一分公司与被告北京智都建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年12月10日裁定转为普通程序，并于2020年12月24日向原告送达了补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告北京市日盛达建筑企业集团有限公司第十一分公司撤回起诉处理。案件受理费13036元，减半收取计6518元，由原告北京市日盛达建筑企业集团有限公司第十一分公司负担（已交纳）。审 判 员 徐宝金二〇二〇年十二月三十一日法官助理 马文红书 记 员 马迎春
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初3835号 原告：中国工商银行股份有限公司兴仁支行，统一社会信用代码91522322215330664W，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁市振兴大道南侧德明房地产圣达楼1、2楼。 负责人：黄仕萍，系该分行行长。 委托诉讼代理人：欧阳艳秋，系贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：陈洪淑，女，1977年8月16日生，汉族，贵州省兴仁市人，初中文化，水务局职工，住贵州省兴仁县。 原告中国工商银行股份有限公司兴仁支行（以下简称工商银行兴仁支行）与被告陈洪淑信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告工商银行兴仁支行委托诉讼代理人欧阳艳秋、被告陈洪淑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中国工商银行股份有限公司兴仁支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告陈洪淑立即偿还原告信用卡透支本金67391.57元，截至2020年4月1日的利息1960.14元，违约金2193.8元，合计71545.51元，并按照中国工商银行牡丹信用卡章程及牡丹信用卡领用合约之规定计付2020年4月2日起至本息全部付清之日止的利息和违约金；2、判决被告陈洪淑赔偿原告因诉讼催收产生的律师费2146元；3、本案诉讼费、保全费、公告费等由被告陈洪淑承担。事实和理由：2015年4月21日，被告向原告申领中国工商银行牡丹信用卡，卡号为62×××33。被告领取该卡后，于2015年5月29日启用信用卡，在使用过程中多次不按信用卡合约规定偿还透支款项、利息、手续费等，根据工商银行牡丹信用卡章程及牡丹信用卡领用合约规定，若被告不按规定还款，则应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，并按最低还款额未还部分的5％计收违约金，违约金每期最高500元人民币，截至2020年4月1日，被告陈洪淑信用卡欠款本息合计71545.51元，其中本金67391.57元，透支利息1960.14元，违约金2193.8元。原告经多次催收，被告拒不履行还款义务，为了维护原告的合法利益，特诉至法院。 被告陈洪淑对原告工商银行兴仁支行起诉的事实及金额无异议，但认为，其现在还款能力有限希望和银行协调给其时间分期还款。 本院认为，被告陈洪淑承认原告在本案中所主张的事实，故对工商银行兴仁支行主张的事实予以确认。陈洪淑与工商银行兴仁支行签署的《信用卡领用合约（个人卡）》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，双方均应按照合同约定履行。陈洪淑申领信用卡并透支后未能依约还款，已构成违约，应当承担继续履行、支付利息、违约金等违约责任。故对工商银行兴仁支行要求陈洪淑返还本金、利息、违约金的诉讼请求本院予以支持。同时，因工商银行兴仁支行提交的《委托代理合同》不能证实律师代理费实际产生，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、限被告陈洪淑于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司兴仁支行偿还贷款本金67391.57元及截止至2020年4月1日期间的息1960.14元、违约金2193.8元，并从2020年4月2日起以本金67391.57元为基数根据《信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算利息、违约金至全部款项实际清偿之日止； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司兴仁支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1588.64元，由被告陈洪淑负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  罗宁和  人民陪员 陈彦  人民陪员 穆光跃 二〇二〇年十二月十五日  法官助理 杨斌  书 记 员 黄家鸿
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20506号原告:北京中道物业管理有限公司,住所地北京市通州区永顺东里**院**楼地下**。法定代表人:任钊，经理。委托诉讼代理人:刘雷,男,1972年5月31日出生,北京中道物业管理有限公司员工。被告:朱江,女,1971年10月28日出生,汉族,住北京市通州区。关于原告北京中道物业管理有限公司诉被告朱江供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京中道物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京中道物业管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京中道物业管理有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月二十八日书记员  岳兵
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民初4201号原告：李显清，男，1970年2月28日出生，汉族，住四川省成都市，公民身份号码。委托诉讼代理人：张云，江苏振泽律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司（原山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370000267172303L。法定代表人：刘金辉，董事长。原告李显清与被告济南高新发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年12月22日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告李显清在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初4173号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初4173号案件审理。审判长  李志忠审判员  孙 潇审判员  张 伟二〇二〇年十二月二十四日书记员  孙红杰
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申7266号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐方拥，男，1973年10月15日出生，汉族，住湖南省祁东县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈秋艳，女，1973年6月9日出生，汉族，住湖南省祁东县。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：黎木娟，广西典哲律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：欧阳天玮，男，1984年10月21日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 再审申请人唐方拥、陈秋艳因与被申请人欧阳天玮买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2019）桂02民终3616号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 唐方拥、陈秋艳申请再审称，（一）一、二审判决认定事实不清、证据不足。1.陈秋艳在编号为0005762的调拨单上的签名在先，对账内容为事后添加。2.陈秋艳有在结算联对当日送货数量、金额签字确认的习惯，故陈秋艳签名仅是对编号为0005762的调拨单记载的送货数量和金额的确认，并非是确认对账内容。3.一审判决认定添加内容为欧阳天玮的财务人员韦海荣自行书写，从添加内容与陈秋艳签名的先后顺序来看即可明确双方的书写顺序。二审法院要求陈秋艳承担举证责任，对举证责任分配不公。4.欧阳天玮提交的银行流水清单证明，2015年2月8日前陈秋艳向欧阳天玮支付了21万元货款，与结算内容记载“未付款”相矛盾。欧阳天玮提交的电话录音中，韦海荣提及欠款“九万五千几”，而陈秋艳称“我们欠你几多钱……他自己都有单子给出来的”，没有默认欠款为“九万五千几”。（二）欧阳天玮主张欠款95183元没有事实依据。1.双方每隔一段时间就结算一次货款，均为口头结算，没有书面结算单据。除前述陈秋艳支付的21万元货款，陈秋艳还于2015年7月3日支付5万元货款。2.欧阳天玮提供的其他人员签名或未签名的单据与编号为0005762的调拨单相矛盾。（三）陈秋艳与欧阳天玮不存在买卖合同关系。调拨单具备买卖合同的一般要件，明确了当事人名称、标的、数量、价格等内容。调拨单记载提货单位为“唐总”，表明最初欧阳天玮与唐方拥达成买卖协议，不能以陈秋艳签收货物及结算或对买卖知情就认定陈秋艳为合同相对人。综上，请求再审本案。 欧阳天玮提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。（一）财务人员在编号为0005762的调拨单上写明结算内容，再由陈秋艳签名确认，与陈秋艳已支付20万元以及双方在电话中谈及欠款“九万五千几”的事实吻合。陈秋艳未举证证明其签名在前的主张，应承担不利后果。（二）一审时，欧阳天玮提交的50张调拨单均没有陈秋艳及唐方拥对当日交易内容的签字确认，可见双方没有对当日送货数量、金额等签字确认的交易习惯，陈秋艳在编号为0005762的调拨单上的签字是认可对账结果。（三）陈秋艳、唐方拥主张，2015年2月8日前陈秋艳向欧阳天玮支付了四次货款合计21万元，该主张不符合事实。案涉欠款从2014年2月计至8月，期间陈秋艳仅支付了20万元货款，陈秋艳和唐方拥所指的26万元中的6万元是2013年11月6日的2万元以及2014年1月23日的4万元，是支付之前所欠的货款。综上，请求驳回唐方拥、陈秋艳的再审申请。 本院经审查认为，根据唐方拥、陈秋艳的再审请求、事实理由，本案审查问题为：1.陈秋艳是否为案涉买卖合同的当事人；2.陈秋艳在编号为0005762的调拨单的签字是否为对双方结算情况进行确认；3.唐方拥、陈秋艳尚欠欧阳天玮的货款数额。 关于问题一。根据已经查明的事实，欧阳天玮与唐方拥、陈秋艳未签订书面买卖合同。调拨单、转款凭证及通话录音等在案证据证明，陈秋艳在调拨单上签名确认并向欧阳天玮转账支付货款，陈秋艳在欧阳天玮的财务人员韦海荣电话追讨欠款时亦多次表示“我钱回来给你”“钱回来肯定给你”“我钱回来肯定还”，故一、二审判决认为陈秋艳亦是买卖合同的相对方，与唐方拥共同承担买卖合同的相关义务，依法有据。 关于问题二。欧阳天玮提交的50份调拨单除编号为0005762和0005952的调拨单外均无陈秋艳的签名，故唐方拥、陈秋艳再审申请主张陈秋艳有在结算联对当日送货数量、金额签字确认的习惯，与在案证据不符。上述调拨单中，编号为0005762的调拨单记载“象州工地、楼梯山、桂柳工地50单合计295183元。已核对、未付款、2015年2月8日”的结算内容并有陈秋艳的签名。经司法鉴定，结算联上“陈秋艳”的签名为陈秋艳本人签名。唐方拥、陈秋艳再审申请主张陈秋艳签名在先、结算内容记载在后，对此，唐方拥、陈秋艳未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。一、二审判决据此认定陈秋艳在编号为0005762的调拨单上签字是对双方结算情况进行确认，具有事实和法律依据。 关于问题三。双方结算确认，唐方拥、陈秋艳欠付欧阳天玮货款295183元。欧阳天玮在原审诉讼中认可陈秋艳已经支付货款20万元，属于自认对其不利的事实，一、二审判决据此判令唐方拥、陈秋艳向欧阳天玮支付尚欠货款95183元并无不当。 综上，唐方拥、陈秋艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回唐方拥、陈秋艳的再审申请。 审判长 宿 薇 审判员 黄滔滔 审判员 黄文臻 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 谭 莹
石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0105执3103号申请执行人：平安银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市新华区新华路78号，统一社会信用代码91130100320145874Q。法定代表人：冯少英，该分行行长。被执行人：张振兴，男，1987年3月18日出生，汉族，住址石家庄市赵县。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司石家庄分行与被执行人张振兴借款合同纠纷一案中，申请人撤销申请的,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）冀0105执3103号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  石晓勇二〇二〇年十二月二十八日书记员  韩云姝
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初22179号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××银大厦，统一社会信用代码914420××××××××827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：曾植韫，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文宏，国信信扬律师事务所律师。被告：袁瑞娟，女，1977年7月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××70X。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行）诉被告袁瑞娟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行因被告袁瑞娟拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告袁瑞娟向原告中行偿还信用卡透支本金93093.11元及利息1571.26元、违约金（含滞纳金）1528.7元（暂计至2020年6月18日共计96193.07元），之后的利息按日利率万分之五计算、违约金（含滞纳金）按最低还款额未还部分的5%计算，至被告实际清偿之日。庭审中，原告中行称被告袁瑞娟在起诉后有还款，明确截至2020年8月18日尚欠本金92921.31元、利息3971.54元、违约金6541.54元。本案没有产生滞纳金。被告袁瑞娟辩称：对中行起诉的欠款本金没有异议，利息及违约金是中行计算的，我不清楚。我现在有还款意向，但是没有还款能力，我希望中行减免利息及违约金，每月分期还本金2000元左右。原告中行围绕诉讼请求提交了证据。被告袁瑞娟未举证。经审理查明：开卡行:中行。申请人：袁瑞娟。申请日期：2012年9月29日。信用卡卡号：6259××××××××8468。利息计收标准：日利率万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准:按月计收，最低还款额未还部分的5%。欠款情况：袁瑞娟持卡消费未按时足额还款，截至2020年8月18日尚欠本金92921.31元、利息3971.54元、违约金6541.54元。另查：中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。中行未就违约金收取事宜与袁瑞娟达成一致协议。本院认为，本案为信用卡纠纷。袁瑞娟未按期足额还款，属于违约，应承担还款责任。因双方未能达成调解协议，本院依法判决。关于袁瑞娟的欠款数额，有中行提交的系统截图以及交易流水证实，且袁瑞娟没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。其中本金的诉求，理据充分，本院予以支持。对于利息的诉求，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，中行在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不能再计收复利。鉴于本案无法区分利息及复利的具体金额，故本院酌情对复利已经计收的不再调整，但之后不能再计收。利息以实欠本金为基数按日万分之五继续计收至本金清偿之日止。至于滞纳金，中行明确本案没有产生滞纳金，故其主张的滞纳金诉求，本院不予支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，中行未与袁瑞娟就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告袁瑞娟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年8月18日的信用卡透支本金92921.31元、利息3971.54元以及之后至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2204元，减半收取计1102元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交1102元），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担18元，被告袁瑞娟负担1084元并应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇二〇年十一月六日书记员  陈 盈书记员  谭嘉怡
山西省大宁县人民法院民事裁定书（2020）晋1030民初396号原告：马原，男，1992年2月22日出生，汉族，现住大宁县。被告：山西路桥第八工程有限公司，住所地：山西省运城市圣惠南路88号。法定代表人：周泽晓，职务：董事长被告：临汾汾能电力科技试验有限公司大宁电力分公司，住所地：大宁县昕水镇东街12号。法定代表人：冯建平，职务：经理原告马原与被告山西路桥第八工程有限公司、临汾汾能电力科技试验有限公司大宁电力分公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告马原于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马原自愿撤回起诉的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马原撤诉。案件受理费1247元，由原告马原负担。审判 员 贺锁庭二〇二〇年十二月二日书记 员 冯婧
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1403执962号之十九 申请执行人：梅州农村商业银行股份有限公司石坑支行，地址：梅州市梅县区石坑镇府前街1号。 负责人：沈金华。 委托诉讼代理人：王瑞宏、陈容方，系该公司员工。 被执行人：林玉满，男，汉族，1975年5月19日出生，住址：梅州市梅县区。 被执行人：莫喜，女，汉族，1983年10月26日出生，住址：梅州市梅县区。 被执行人：温梅雄，男，汉族，1987年3月21日出生，住址：梅州市梅县区。 被执行人：张蓉，女，汉族，1988年10月18日出生，住址：梅州市梅县区。 被执行人：洪志祥，男，汉族，1980年12月12日出生，住址：梅州市梅县区。 被执行人：洪利辉，女，汉族，1983年3月19日出生，住址：梅州市梅县区。 关于梅州农村商业银行股份有限公司石坑支行申请执行林玉满、莫喜、温梅雄、张蓉、洪志祥、洪利辉借款合同纠纷一案，梅州市梅县区人民法院作出的（2020）粤1403民初1019号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决书：一、林玉满、莫喜应偿还贷款本金100000元、利息6290.1元，本息合计106290.1元（利息计至2020年5月15日，之后的利息按合同约定另计）给梅州农村商业银行股份有限公司石坑支行；二、温梅雄、张蓉、洪志祥、洪利辉对上述第一项的借款本息承担连带清偿责任。林玉满、莫喜、温梅雄、张蓉、洪志祥、洪利辉负担案件受理费1213元、申请执行费1513元。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院向被执行人林玉满、莫喜、温梅雄、张蓉、洪志祥、洪利辉发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产情况，但被执行人林玉满、莫喜、温梅雄、张蓉、洪志祥、洪利辉至今未全部履行。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人林玉满、莫喜、温梅雄、张蓉、洪志祥、洪利辉名下的财产。 （一）查被执行人林玉满、莫喜、温梅雄、张蓉、洪志祥、洪利辉名下银行账户。由本院依法划拨林玉满的银行存款434.02元、莫喜的银行存款373元、洪志祥的银行存款3354元、洪利辉的银行存款4797元，上述四笔划款合计8958.02元。 （二）查明被执行人林玉满名下有车牌号为粤Ｍ×××××的汽车，本院已依法查封上述车辆，查封期限为2年，查封限额为110000元，因未找到车辆暂无法处置。查明被执行人洪志祥名下有车牌号为粤Ｍ×××××、粤Ｍ×××××和粤Ｍ×××××的汽车。未发现被执行人莫喜、温梅雄、张蓉、洪利辉名下有车辆登记信息。 （三）未发现被执行人林玉满、莫喜、温梅雄、张蓉、洪志祥、洪利辉持有股票（股权）。 （四）查明被执行人温梅雄、张蓉共有的位于梅州市××区××县城程江镇××横街翡翠××房［××（××）梅州市××区不动产权第0011568号]。该房产已由本院另案保全查封，暂无法处置。未发现被执行人林玉满、莫喜、洪志祥、洪利辉名下有不动产登记信息。 三、申请执行人梅州农村商业银行股份有限公司石坑支行与被执行人林玉满、莫喜、温梅雄、张蓉、洪志祥、洪利辉达成需长期履行的执行和解协议：1、双方确认：被执行人林玉满、莫喜尚欠申请执行人梅州农商行石坑支行借款本金100000元及利息6290.1元（此利息计至2020年5月15日，2020年5月16日至还清本金止的利息按合同约定另计）。温梅雄、张蓉、洪志祥、洪利辉对上述欠款本息承担连带清偿责任。2、林玉满、莫喜从2020年11月开始每月偿还2000元直至还清本息为止。3、梅州农商行石坑支行同意洪志祥、洪利辉和温梅雄、张蓉各交20000元后，不再追索他们的责任。洪志祥、洪利辉已交清20000元，梅州农商行石坑支行同意不再追索他们的责任。温梅雄、张蓉从2021年2月份开始，每月月底前偿还3000元直至付清20000元为止。4、在本案执行和解协议履行期间，申请执行人梅州农商行石坑支行同意不对被执行人林玉满、莫喜、温梅雄、张蓉采取强制措施。5、本案作终结执行结案。如果被执行人林玉满、莫喜、温梅雄、张蓉有任一期未按时足额偿还，申请执行人梅州农商行石坑支行有权向本院申请恢复执行原生效的法律文书。6、上述还款的款项全部汇至本院执行账户。 四、本院已将被执行人林玉满、莫喜、温梅雄、张蓉作出限制消费惩戒。 五、截至2020年12月23日，被执行人洪志祥、洪利辉主动履行11850元、被执行人林玉满主动履行2000元、本院依法划拨8958.02元，本案共执行到位22808.02元，该款项到账后由本院扣除808.02元执行费，余款22000元已发放给申请执行人梅州农村商业银行股份有限公司石坑支行，本案标的尚余85503.1元及利息未能实现。 本院认为，本案在执行过程中，双方当事人已自愿达成需要长期履行的执行和解协议，变更生效法律文书确定的履行期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第项、第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八十六条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1403执962号案件终结执行。 如果被执行人林玉满、莫喜、温梅雄、张蓉不履行或者不完全履行执行和解协议，申请执行人梅州农村商业银行股份有限公司石坑支行可在法律规定的申请执行期间内向本院申请恢复对未履行或者未完全履行执行和解协议的被执行人的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  古志辉 审判员  梁胜章 审判员  李新强 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  吴焕炜
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24854号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：吴小栋，男，1983年3月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告吴小栋信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人刘思旷到庭参加诉讼，被告吴小栋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴小栋归还原告信用卡透支款118,604.93元(其中本金81,282.59元、利息34,153.44元、违约金1,460.09元、单项增值服务费12元、分期手续费609.31元、好享贷分期手续费1,087.50元，暂计至2020年2月4日止)；2.判令被告吴小栋偿付自2020年2月5日起至判决生效之日止的透支利息(计算方式：118,604.93元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告吴小栋承担。事实和理由：被告吴小栋在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年2月4日累计欠款118,604.93元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告吴小栋未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告吴小栋持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴小栋应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金81,282.59元；二、被告吴小栋应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心透支利息、单项增值服务费、分期手续费、好享贷分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,672.10元，减半收取1,336.05元，由被告吴小栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7961号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：巩义市大峪沟金泉耐火材料厂，经营场所巩义市大峪沟镇岳寨村。经营者：谷元钦，该厂厂长。委托诉讼代理人：周喜豪，河南周运昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹学涛，河南周运昌律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安阳汇鑫特钢有限公司，住所地安阳县水冶镇东蒋村。法定代表人：赵爱兵，该公司总经理。再审申请人巩义市大峪沟金泉耐火材料厂（以下简称金泉耐火材料厂）因与被申请人安阳汇鑫特钢有限公司（以下简称汇鑫公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终9783号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金泉耐火材料厂申请再审称，一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）原审判决举证责任分配错误。对《对账函》中所涉已入账的349328元，金泉耐火材料厂已提供相应证据证实，完成了自己的举证责任。对未入账的2031819.20元，金泉耐火材料厂已提供大量证据予以证实其真实存在，汇鑫公司予以否认，其负有举证证明已经偿还完毕的义务。金泉耐火材料厂已提供七张过磅单，汇鑫公司称“不是不存在该笔货款，而是已支付过该部分货款”，但其并未提交相关证据证明其已支付过该部分货款。汇鑫公司拒不提交其实际掌握并控制的资产负债表、公司资产明细表及资产交接清单，根据举证规则应当认定金泉耐火材料厂的主张成立，汇鑫公司承担不利后果。（二）金泉耐火材料厂提交的证据的盖然性远超过汇鑫公司，法院应当采信金泉耐火材料厂提交的证据，认定涉案2031819.20元未入账货款的存在。李俊强等人出具的两份《证明》真实有效，法院应当予以采信。《企业对账函》所对的账是已经入汇鑫公司财务结算系统的台账账目往来，而涉案货款，汇鑫公司并未入账。本案公司转让协议，不能对抗案外债权人。二、原审判决举证责任分配错误，导致适用法律确有错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案的关键是金泉耐火材料厂主张汇鑫公司欠付2031819.2元货款能否成立问题。首先，2016年7月21日汇鑫公司向金泉耐火材料厂出具的《企业对账函》载明:“因公司内部调整，原‘安阳华诚特钢有限公司’更名为‘安阳汇鑫华诚特钢有限公司’。为便于贵我双方核对账目，保持双方账目清楚一致，现向贵方发函予以确认。如与贵公司记录相符，请在下栏‘数据证明无误’处签章证明。如有不符，请在‘数据不符’处列明不符金额。同时函请寄到安阳汇鑫华诚特钢有限公司。”该对账函载明截止2016年4月30日，汇鑫公司欠金泉耐火材料厂349328元。金泉耐火材料厂在该《企业对账函》左下方“结论：数据证明无误”处加盖印章。之后汇鑫公司分多次向金泉耐火材料厂支付欠款共计349328元，金泉耐火材料厂出具了收款收据。其次，金泉耐火材料厂主张《企业对账函》所载明的欠款金额是截止2016年4月30日入账的金额，汇鑫公司尚欠未入账货款2031819.2元。金泉耐火材料厂在起诉书中称其所主张的未入账货款2031819.2元均产生于2013年5月之前，其提交的李俊强等人出具的《证明》最晚落款日期为2016年7月5日，而《企业对账函》出具时间为2016年7月21日。《企业对账函》出具时间在后，根据日常生活经验法则，应包含双方之前的所有账目往来。金泉耐火材料厂并未在2016年7月21日《企业对账函》“数据不符”处加盖印章，也未列明不符金额。再次，原审法院向在内黄监狱关押的汇鑫公司原股东及管理人员李俊强发函调查，李俊强拒绝配合。原审法院亦组织对汇鑫公司涉案往来账目进行审计，经审计机构审查，不具备鉴定条件。最后，原判已指出，金泉耐火材料厂主张的未入账款项可待证据充分后另行主张。综上，金泉耐火材料厂主张汇鑫公司欠付2031819.2元货款依据不足。金泉耐火材料厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回巩义市大峪沟金泉耐火材料厂的再审申请。审判长  庞宝峰审判员  焦新慧审判员  秦世飞二〇二〇年十二月二十八日法官助理支尚斌书记员吴碧滢
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初14927号 原告：石武顺，男，1992年5月16日出生，汉族，户籍所在地陕西省安康市紫阳县，住陕西省西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告：杨文壮，男，1994年9月7日出生，汉族，户籍所在地陕西省榆林市清涧县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原告石武顺与被告杨文壮民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告石武顺到庭参加了诉讼，被告杨文壮经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告石武顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款10000元，并支付逾期还款利息（以年利率23%，从2020年6月4日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：被告杨文壮于2019年11月23日向原告石武顺借款人民币100000元，用于南玉丰村给水项目设备建筑、钢筋购买、围挡押金、活动板房押金、混凝土、钢筋购买并出具了借条一张。双方约定2020年3月23日还清，因受疫情影响被告无力还清借款，特写还款计划书一份，约定2020年6月20日前还清，协商于2020年5月29日还款，被告至今未还，原告要求被告按照年利率23%支付给被告，共计人民币15688元，且原告石武顺用电话于2020年5月9日起联系被告杨文壮手机处于关机状态，与杨文壮共同朋友及被告杨文壮父亲杨占江多次联系，现在至今无法取得联系。为维护原告合法权益，遂诉至本院。被告杨文壮经本院公告传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年，原告石武顺与被告杨文壮在陕西航天思远别克4S店工作期间认识。2019年11月23日，被告杨文壮因承包南玉丰村给水项目，向原告石武顺借款100000元。当日，原告石武顺通过招商银行XXXXXXXXXXXX4798的账户向被告杨文壮招商银行XXXXXXXXXXXX3997的账户转账50000元，被告杨文壮向原告石武顺出具一份《借条》，载明“借款人：姓名杨文壮，性别男，民族汉，出生年月日1994.09.07，家庭住址 ：陕西省榆林市清涧县XX镇XX村，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。今向石武顺借到人民币（现金）大写：拾万元整，小写：100000元整，期限为4个月，于2020年3月23日一次性还清。借款人：杨文壮，借款日期：2019年11月23日”。2019年11月26日，原告石武顺再次通过招商银行XXXXXXXXXXXX4798的账户向被告杨文壮招商银行XXXXXXXXXXXX3997的账户转账50000元。2020年3月15日，被告杨文壮向原告石武顺出具一份《还款计划承诺书》，载明“债权人：石武顺，地址：陕西省安康市紫阳县XX村XX组......债务人：杨文壮，地址：陕西省清涧县XX镇......紧急联系人：杨占江，紧急联系人电话：1819219****。因受疫情影响工期不能按时完工，双方经过友好协商，就有关事项协议如下：第一条还款内容：1.还款金额（壹拾叁万整）小写130000.00元；2.还款期限：自签订此协议日起，债务人至2020年6月20日前还清；3.利率，按照的利率执行，具体为百分之二十三执行（小写23%）......第三条违约责任：债务人如因本身责任不按合同约定支付给债权人欠款及利息的，债务人应负责违约责任。备注：债权人三天没有联系上债务人，有权执行中止合同”。该《还款计划承诺书》落款处有原、被告双方签字，并按有指印。以上事实，有《借条》、招商银行户口历史交易明细表、招商银行转账汇款业务回单、《还款计划承诺书》、身份证复印件、照片及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告石武顺提交的转账凭证及借条足以证明被告杨文壮向其借款10万元的事实。现原告石武顺要求被告杨文壮偿还其借款10万元的诉请，本院予以支持；关于原告石武顺主张要求被告杨文壮支付逾期还款利息（按照年利率23%，从2020年6月4日计算至实际还清之日止），经查，被告杨文壮向原告石武顺出具的还款计划承诺书中还款时间为2020年6月20日前，根据《最高人民法院》第二十九条第一款规定的“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”，因双方约定的逾期付款利率23%已超过同期贷款市场报价利率的四倍，故被告杨文壮应向原告支付逾期还款利息（以借款本金10万元为基数，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，自2020年6月20日计算至实际还清之日止）。被告杨文壮经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证权利，应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨文壮于本判决书生效之日起十日内偿还原告石武顺借款100000元，并支付逾期还款利息（以100000元借款本金为基数，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，自2020年6月20日起计算至实际还清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、公告费700元 (原告均已预交)，由被告杨文壮负担，并于本判决书生效之日起十日内给付原告石武顺。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员     严   丹  二〇二〇年十二月十五日     法 官 助 理     沙亚娜                 书   记  员     胡若兰 1
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12694号原告：陈斌，男，1984年6月6日出生，汉族，住甘肃省和政县。公民身份号码：×××。被告：王丹，女，1979年6月30日出生，汉族，住内蒙古包头市空都龙区。公民身份号码：×××。原告陈斌与被告王丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告陈斌于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈斌在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许陈斌撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初22943号原告：吴文琦，女，1963年11月21日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：施倩(系原告吴文琦女儿)，住上海市静安区。被告：上海德律风置业有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：陈敏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孟成，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴俍君，北京炜衡(上海)律师事务所律师。原告吴文琦与被告上海德律风置业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴文琦与委托诉讼代理人施倩、被告上海德律风置业有限公司委托诉讼代理人孟成与吴俍君律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴文琦向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1、补发2007年4月至2008年5月岗位调整工资4,370元、2006年8月至2009年3月漏发奖金12,300元、2009年7月至2013年6月少发奖金13,549.69元；2、支付岗位调整工资、漏发奖金、少发奖金35%的经济损失10,576.89元；3、支付岗位调整工资、漏发奖金、少发奖金10%的利息3,021.97元。事实和理由：1、原告于2006年6月至2013年12月在被告处工作，曾担任项目部管理员、楼宇经理职务，2007年4月起原告岗位调整工资为990元/月，实际发放800元/月，故2007年4月至2008年5月每月岗位调整工资存在差额190元。2、原告2006年8月、2006年10月、2007年1月应发奖金为800元/月，2007年3月、同年4月、同年5月、同年6月、同年10月、2008年2月、同年3月应发奖金为990元/月，2009年2月、同年3月应发奖金为1,120元/月，上述奖金均未发放。3、2009年7月至2013年6月，被告合计少发原告奖金13,549.69元。被告应当支付调整工资、漏发奖金、少发奖金并承担相应责任。故现不服仲裁委不予受理决定诉至本院。上海德律风置业有限公司辩称，被告已足额支付原告工资奖金，并无拖欠，原告也曾书面签字确认放弃2008年5月1日之前相关款项的权利，并且根据法律规定，原告应当在与该公司终止劳动关系之后一年内提出争议申请，原告请求现已经超过法定时效，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2006年6月入职被告。2013年12月1日，原告从被告处退休。2020年11月9日原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项：1、要求上海邮电飞鸽物业管理有限公司补发1998年1月至2005年12月岗位工资总额71,940元；2、要求被告补发2007年4月至2008年5月岗位调整工资4,370元、漏发奖金12,300元、少发奖金13,549.69元；3、要求被告赔偿请求第一项、第二项总额102,159.69元的35%经济损失；4、要求被告赔偿请求第一项、第二项总额102,159.69元的10%利息。同年11月9日仲裁委以原告已依法享受养老保险待遇为由决定不予受理。现原告不服该委决定遂诉至本院。审理中，(一)原告诉称其办理退休时被告并未提供养老金核算表，直至2019年11月原告才知晓。关于被告未足额支付岗位工资问题，原告也曾向中国电信实业(集团)有限公司反映情况。被告则表示，原告退休时，被告即交付原告养老金核算表，况且原告亦可自行前往社保中心进行查询。(二)被告向本院提供2008年4月30日情况说明(有“吴文琦”签名)，记载“……吴文琦岗位落定为：综合管理(800)，由于考虑……实际工作需要，同意执行本岗位的B档(880)。……此次同意上靠该岗位的A档(990)，此次易岗易薪从2008年5月1日起执行。今后吴文琦的岗位、薪资按公司项目管理及岗位确定的办法和原则执行，其本人涉及到的2008年5月1日之前的一切历史问题不再予以考虑。”原告表示曾确签署过情况说明一份，但其签署的情况说明并无“此次易岗易薪从2008年5月1日起执行”，也无“2008年5月1日之前的一切历史问题不再予以考虑”中的“2008年5月1日”。上述事实，另由不予受理通知书、退休证等证据与双方当事人的陈述予以佐证。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。劳动者与用人单位劳动关系终止的，劳动者就劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。2013年12月，原被告劳动关系因原告退休而终止，原告应当在此后一年内申请仲裁，现原告直至2020年11月9日申请仲裁已经超过时效，被告对此亦提出时效抗辩。况且，根据被告提交的情况说明，原告已明确放弃2008年5月1日之前相关款项。原告虽不认可该情况说明的真实性，认为其文字有所增改，但并未提供证据予以反驳，本院不予采信。故原告的全部诉讼请求于法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告吴文琦的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  范雅萍二〇二〇年十二月三十日书记员  何元龙附：相关法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初6038号 原告：绵阳俊缘美环保咨询服务有限公司，统一社会信用代码915107030921132392，住绵阳市涪城区长虹大道北段附96号东都苑3栋1层11号。 法定代表人：蒙俊秀，系经理。 委托诉讼代理人：徐凯，四川超跃律师事务所律师。 被告：盐亭县名江食品有限公司，统一社会信用代码915107232055535306，住盐亭县云溪镇弥江路14号。 法定代表人：范平楷,系总经理。 委托诉讼代理人：张彬，四川今辰律师事务所律师。 原告绵阳俊缘美环保咨询服务有限公司与被告盐亭县名江食品有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告绵阳俊缘美环保咨询服务有限公司的委托诉讼代理人徐凯，被告盐亭县名江食品有限公司及其委托诉讼代理人张彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绵阳俊缘美环保咨询服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付合同服务费120000元；2.请求法院判令被告向原告支付违约金1500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年11月30日，原被告双方签订《环境影响评价验收合同》，合同项目为富驿、玉龙、柏梓、黑坪、八角屠宰场验收项目，就上述项目提供环境影响评价咨询服务。合同约定的总价款共计15万元，在合同签订后支付100000万元，项目通过专家验收后支付50000元。截止到起诉之日，被告于2017年底和2020年1月分别向原告支付10000元和20000元，共计支付30000元。现原告已经按照合同的约定就所涉及的项目通过业主组织的专家评审，并根据评审意见完成该项目验收报告的修改和报批，并按照甲方要求提供5份环境影响评价验收报告和1套电子文档。后原告于2020年7月向被告发出书面催告函，要求其在受到催告函后尽快支付剩余服务费120000元并承担违约金。但是至今被告依然未按照合同约定及催告函的要求履行支付义务。综上所述，原告认为：由于被告未能及时履行支付义务，已构成严重违约，致使原告的权益无法得到保障，故为了保护原告的合法权益，现依据《合同法》及《民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告盐亭县名江食品有限公司辩称：1.案涉服务合同已于2019.9解除，故原告请求支付服务费、违约金没有事实和法律依据，合同第八条第3项约定了双方合同签订后，由于甲方资料提供不全、现场未达到验收标准，致使验收工作不能正常开展，造成拖延时间超过6个月，合同自动解除等约定，故原告诉求支付服务费、违约金无事实依据和法律依据；2.请求法院驳回原告诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。2020年1月因被告的股东不了解情况，向原告支付了2万元，原告属于不当得利，我们将通过其他法律途径追回。 本院经审理查明，认定如下事实：2017年11月30日，原告作为乙方被告作为甲方签订了《环境影响评价验收合同》，约定被告委托原告就富驿、玉龙、柏梓、黑坪、八角屠宰场的验收项目的环境影响评价进行技术咨询，并向原告支付咨询报酬。合同约定“合同生效后，甲方提交编制验收文件所需的资料，根据原环境提出的整改措施并落实实施后，乙方于60个工作日内（含法定节假日）完成该项目的编制工作”，该项目总费用为15万元，支付方式为合同签订后支付10万元，项目通过专家验收后支付5万元，该15万元包含了编制费、现场勘察费、评审费、监测费。合同第八条第三款约定：“甲乙双方签订合同后，由于甲方资料提供不齐全、现场未达到验收标准，致使验收工作不能正常开展，造成拖延时间超过6个月，合同解除，预付款不再退还，若项目基本情况没有变化需要继续，甲乙双方需要重新签订新的合同，预付款可计算在合同金额内。”合同签订后，被告于2017年底向原告支付了1万元；2020年1月文凤华因不知情个人向原告支付了2万元，并注明“名江食品环评”。原告向被告发出书面催告函要求其尽快支付剩余服务费，被告至今未按照合同约定支付剩余款项，故诉来我院。 本院认为，原、被告签署的《环境影响评价验收合同》不违反法律法规合法有效，该协议中明确约定了委托环境影响评估的内容、收费、支付方式、违约责任等。双方于2017年11月30日签订案涉合同，合同约定生效后原告于60个工作日内完成该项目的编制工作，从现有证据来看，该合同签订后，被告虽只向原告支付了1万元，但原告也并未向本院提交其在合同约定的时间内完成了编制的证据。原告虽向本院提交了催告函用以证明其向被告公司催收剩余服务费，经当庭质证和本院审查，其提交的催告函催告主体并非本案被告，故对该证据本院不予采信。且合同第八条第三款明确约定了“甲乙双方签订合同后，由于甲方资料提供不齐全、现场未达到验收标准，致使验收工作不能正常开展，造成拖延时间超过6个月，合同解除，预付款不再退还，若项目基本情况没有变化需要继续，甲乙双方需要重新签订新的合同，预付款可计算在合同金额内。”，该条款明确了甲方未按时提交资料超过六个月合同自动解除，且双方事后未重新签订新的合同。故原告主张被告向其支付剩余的合同服务费及支付违约金的诉请，本院不予支持。原告虽称被告公司人员于2020年1月24日向原告公司账户继续转账2万元且备注为“名江食品环评”，但该笔款项系文凤华个人向原告支付且被告称与公司无关，该笔款项的支付并非是双方合同延续的行为。 综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告绵阳俊缘美环保咨询服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费1365元，由原告绵阳俊缘美环保咨询服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王智春 二〇二〇年十二月十七日 书记员  程文豪
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初2549号 原告：姚泽辉，男，汉族。 委托诉讼代理人：高建民，广西海城律师事务所律师。 被告：梁顶伟，男，汉族。 被告：冯小雄，女，汉族。 原告姚泽辉诉被告梁顶伟、冯小雄民间借贷纠纷一案,本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姚泽辉的委托诉讼代理人高建民到庭参加诉讼，被告梁顶伟、冯小雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告姚泽辉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告返还两次借款本金人民币共计147500元；2、判令两被告向原告给付借款利息（利息计算方式：第一笔以34800元为基数，按月利率1.5%，自2018年2月30日起计至还清之日止；第二笔以112700元为基数，按月利率1.5%，自2018年12月12日计至还清之日止）；3、判令两被告支付借款合同约定的违约金（违约金计算方式：第一笔以34800元为基数，按日千分之五，自2019年3月1日起计至还清之日止；第二笔以112700元为基数，按日千分之五，自2019年12月12日计至还清之日止）；4、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年期间，两被告因经营资金周转困难向分两次向原告借款共计147500元，双方均签订了借款合同，约定了借款期限及利息。借款到期后，两被告拒不还款。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉。 被告梁顶伟、冯小雄未作答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告梁顶伟、冯小雄经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认的法律事实如下： 2018年2月30日，原告与两被告签订《借款合同》一份，主要约定：乙方（借款人：梁顶伟、冯小雄）因急需资金向甲方（出借人：姚泽辉）借款34800元，借款利率1.5分，按月收息。借款期限从2018年2月30日起到2019年12月12日止。乙方应按合同规定的时间还款，若不按期偿还借款，甲方有权限期追回借款，并按拖欠借款总额的日千分之五收取违约金。合同还约定了其他内容。 2018年2月30日，两被告向原告出具《借条》一份，载明：由于家庭生意经济来源急需一笔资金用，今向姚泽辉同志借到人民币现金34800元，定于2019年12月12日前还清。 2018年12月12日，原告与两被告签订《借款合同》一份，主要约定：乙方（借款人：梁顶伟、冯小雄）因急需资金向甲方（出借人：姚泽辉）借款112700元，借款利率1.5分，按12个月收息。借款期限从2018年12月12日起到2019年12月12日止。乙方应按合同规定的时间还款，若不按期偿还借款，甲方有权限期追回借款，并按拖欠借款总额的日千分之五收取违约金。合同还约定了其他内容。 2018年12月12日，两被告向原告出具《借条》一份，载明：由于家庭生意经济来源急需一笔资金用，今向姚泽辉同志借到人民币现金34800元，定于2019年12月12日前还清。 庭审中，原告述称与两被告系远房亲戚关系，涉案借款用于两被告偿还银行贷款。涉案借款均系现金交付给两被告，因原告从事渔业捕捞，故平时有现金交易的习惯。 以上查明事实，有《借款合同》《借条》及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：两被告向原告借款共计14.75万元（3.48万元+11.27万元=14.75万元），有《借款合同》《借条》为凭，且两被告未提出抗辩，本院对此予以确认。关于利息问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，两被告应偿还借款本金14.75万元及支付利息、违约金（利息及违约金按以下时间及标准分别计算后合计：以3.48万元为基数，按月利率1.5%计算，自款项出借之日即2018年2月30日起计至2019年12月12日止；以3.48万元为基数，按月利率2%计算，自2019年12月13日起计至款项清偿之日止；以11.27万元为基数，按月利率1.5%计算，自款项出借之日即2018年12月12日起计至2019年12月12日止；以11.27万元为基数，按月利率2%计算，自2019年12月13日起计至款项清偿之日止）给原告。原告诉请超出本院确认部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁顶伟、冯小雄共同偿还本金14.75万元及支付利息、违约金（利息及违约金按以下时间及标准分别计算后合计：以3.48万元为基数，按月利率1.5%计算，自2018年2月30日起计至2019年12月12日止；以3.48万元为基数，按月利率2%计算，自2019年12月13日起计至款项清偿之日止；以11.27万元为基数，按月利率1.5%计算，自2018年12月12日起计至2019年12月12日止；以11.27万元为基数，按月利率2%计算，自2019年12月13日起计至款项清偿之日止）给原告姚泽辉； 二、驳回原告姚泽辉的其他诉讼请求。 案件受理费3250元，公告费260元，合计3510元，由被告梁顶伟、冯小雄共同负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费3250元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐建荣 人民陪审员  杨换胜 人民陪审员  吴丽燕 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  苏士富 书 记 员  袁铭羚
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终8417号上诉人（原审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园城财智中心**。统一社会信用代码：91520500590775593X。法定代表人：赵方，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）:方洪伟，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史大序，男，1989年11月17日出生，汉族，现住贵州省毕节市。委托代理人（特别授权）:吴前撤，贵州圣谋律师事务所律师。委托代理人（一般授权）:李梦莹，贵州圣谋律师事务所律师。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司因与被上诉人史大序商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2020)黔0502民初13148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1554元，减半收取777元，由上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 云审 判 员  郭少华审 判 员  胡伟科二〇二〇年十二月二十五日法官助理  王 江书 记 员  赵 莉
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民辖终487号 上诉人（原审被告）：山东国金汽车制造有限公司，住所地山东省淄博市政通路135号高创园E座518室。 法定代表人：苏毅政，总经理。 被上诉人（原审原告）：南皮县金磊金属制品有限公司，住所地河北省沧州市南皮县大王庄村。 法定代表人：张金环，总经理。 原审被告：国金汽车集团有限公司，住所地山东省淄博市高新技术产业开发区卫固镇南岭新村。 原审被告：淄博高新城市投资运营集团有限公司，住所地山东省淄博市高新技术产业开发区鲁泰大道51号高分子材料产业创新园A座2303室。 原审被告：淄博国金企业管理合伙企业（有限合伙），住所地山东省淄博市高新技术产业开发区卫固镇南岭新村。 原审被告：淄博启迈企业管理合伙企业（有限合伙），住所地山东省淄博市高新技术产业开发区卫固镇南岭新村。 上诉人山东国金汽车制造有限公司因与被上诉人南皮县金磊金属制品有限公司及原审被告国金汽车集团有限公 2 司、淄博高新城市投资运营集团有限公司、淄博国金企业管理合伙企业、淄博启迈企业管理合伙企业合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2020）冀0927民初1496号民事裁定，向本院提起上诉。 山东国金汽车制造有限公司上诉称,请求撤销一审裁定，依法裁定将案件移交山东省淄博市高新技术产业开发区人民法院管辖。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误。一审法院认为：“本案为加工合同纠纷，原告依据被告提供的图纸及模具为被告加工产品，本案的标的为给付货币，原告为接受货币的一方，因此原告所在地为合同履行地，本院对案件具有管辖权，被告山东国金汽车制造有限公司提出的管辖权理由不成立”，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款裁定，驳回了上诉人的管辖权异议。既然一审法院认定本案为合同纠纷，而合同纠纷直接以合同履行地确定管辖法院的前提是合同双方当事人没有约定管辖权或管辖权约定不明的情况下才可以适用。上诉人与被上诉人自发生业务关系以来，共签订两份主合同，分别是2016年9月5日签订的《KO1项目车型钣金件等零部件和模具开发合同》和2018年3月20签订的《零部件产品买卖合同》，两份合同中均对管辖法院进行了约定，应当以合同的约定确定管辖法院。同时两份合同的签订时间具有先后性，合同性质也截然不同，属于两个独 3 立的合同。因此，上诉人与被上诉人之间存在两个不同的法律关系，一个是加工定作合同法律关系，一个是买卖合同法律关系。本案中被上诉人起诉状中第1、2条的诉讼请求，正是基于买卖合同关系提出的主张，而该《零部件产品买卖合同》“11.5”条约定“本合同在履行过程中如发生争议，双方应协商解决；协商不成的，向买方所在地有管辖权的人民法院起诉”，该约定完全符合民诉法第三十四条的规定，对于被上诉人该部分诉讼请求应当由《零部件产品买卖合同》约定的买方所在地法院管辖。 本院经审查认为，原审原告在一审的起诉状中主张的涉案加工贷款为2018年4月份之前发生的交易，依据原审原告在一审提交的“金磊发货清单”及“样件采购通知单”可初步认定，在2018年4月份之前双方就已经存在涉案零部件产品的买卖关系；但双方对涉案《零部件产品买卖合同》签订之前的交易并未签订书面的约定管辖法院及合同履行地条款。虽双方于2018年3月30日签订的涉案《零部件产品买卖合同》中约定双方产生争议协商不成可向买方所在地有管辖权的人民法院起诉，但该合同针对的是双方自2018年3月24日至2018年12月31日期间发生的零部件买卖事宜，故该合同对该期间之外的双方交易不产生效力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明 4 确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”规定，被上诉人作为接收货币一方位于河北省南皮县，河北省南皮县为合同履行地，故河北省南皮县人民法院对本案享有管辖权。原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年十二月三日 书记员  刘云帆
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书(2020)粤0605刑初3482号公诉机关暨附带民事公益诉讼起诉人:佛山市南海区人民检察院。被告人暨附带民事公益诉讼被告：周天张，男，1988年7月1日出生于广西壮族自治区德保县，公民身份号码452************595，壮族，小学文化，务工人员，住*************，因本案于2020年6月18日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月21日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。被告人暨附带民事公益诉讼被告：方大究，男，1979年9月5日出生于**********，公民身份号码452************436，壮族，小学文化，务工人员，住兴宾区寺王镇王元村民委王元村44号，因本案于2020年6月18日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月21日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检刑诉[2020]1326号起诉书指控被告人周天张、方大究犯非法捕捞水产品罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。公益诉讼起诉人佛山市南海区人民检察院于次日以佛南检刑附民公诉[2020]6号刑事附带民事公益诉讼起诉书向本院提起刑事附带民事公益诉讼。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭合并审理了本案。南海区人民检察院指派检察员李锦出庭支持公诉和参加附带民事公益诉讼，周天张、方大究到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月1日0时至6月30日24时为禁渔期，禁渔江段包含西江、北江及东平河珠江水系等水域，经广东省渔政总队南海大队鉴定佛山市沧江河是西江的支流，属于珠江禁渔期范围。同年6月17日晚上22时许，被告人周天张、方大究电话相约到附近的江边电鱼，驾驶两轮摩托车携带自制电鱼工具和捡鱼袋(由方大究提供)去到佛山市南海区西樵镇西岸沧江河大槎水闸水域处实施电鱼，一人负责电鱼，一人负责在身后捡鱼。作案期间，二人轮流交换，电鱼时间长达约3小时，在沧江河非法捕捞鱼获有林刀鱼(白条鱼)和罗非鱼，合共203条，总重量7.11斤，均属于渔业活动中获得的水产品。同年6月18日凌晨1时许，公安人员在上述地点巡逻时将二被告人抓获归案，并当场缴获非法捕捞的工具和水产品。佛山市南海区人民检察院就附带民事公益诉讼诉称：被告周天张、方大究在明知在禁渔期、禁渔区域内不能使用禁用的工具和方法捕捞水产品的情况下，仍于2020年6月18日22时至6月18日凌晨在佛山市南海区西樵镇西岸沧江河大槎水闸水域捕捞了林刀鱼、罗非鱼共203条，总重量7.11斤(经鉴定，林刀鱼、罗非鱼均属于渔业活动中获得的水产品，涉案价值为人民币262.12元)。同年8月4日，南海区人民检察院就被告周天张、方大究非法捕捞水产品的行为在《检察日报》(正义网)进行公告，督促有权提起诉讼的机关或组织提起民事公益诉讼，公告期为三十天。至今，本案无法律规定的机关或有关组织提起民事公益诉讼，社会公共利益仍处于受侵害状态。就上述指控和起诉，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人周天张、方大究的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十条之规定，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任；周天张、方大究如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；周天张、方大究认罪认罚，应当依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定处罚，建议判处其有期徒刑六个月，适用缓刑。另外周天张、方大究的行为破坏生态环境和资源保护，损害了社会公共利益，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国环境保护法》第六十四条、《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第十八条等规定承担侵权责任，请求判令周天张、方大究赔偿其行为造成的生态损害金额共计786.36元，并在佛山市以上（含市级）的新闻媒体赔礼道歉。被告人周天张、方大究在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议，同时对附带民事公益诉讼起诉人提出的诉讼请求亦无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人周天张、方大究非法捕捞水产品的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人周天张、方大究违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期内使用禁用的方法捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关所控罪名成立。周天张、方大究归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法对二被告人从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议不当，不予采纳。周天张、方大究的行为同时损害了社会公共利益，除应负刑事责任外，还应承担相应的民事责任。附带民事公益诉讼起诉人的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国环境保护法》第六十四条以及《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告人周天张犯非法捕捞水产品罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人方大究犯非法捕捞水产品罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。三、被告人周天张、方大究应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区人民检察院交付赔偿款人民币786.36元。四、被告人周天张、方大究应于本判决发生法律效力之日起十日内在佛山市级以上（含市级）新闻媒体上赔礼道歉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。审 判 员 梁健辉二〇二〇年十二月十七日法官助理 陈道静书 记 员 林佳敏附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初2185号原告:杨婉莹，女，1989年5月7日出生，汉族户籍地天津市武清区杨村镇松鹤园小区8号楼3门401号。被告:北京绿色环保产业协会，住所地北京市朝阳区高碑店乡西店村76号楼101号一层。法定代表人:毛耀森，总经理。委托诉讼代理人:王印中，男，北京绿色环保产业协会法务。案由：劳动争议。本院在审理原告杨婉莹与被告北京绿色环保产业劳动争议一案中，原告杨婉莹于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告杨婉莹向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨婉莹与被告北京绿色环保产业劳动争议一案撤回起诉。诉讼费5元，由原告杨婉莹负担（已交纳）。审判员 李 军二〇二〇年十二月十四日书记员 王子元
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初11953号 原告：古学建，男，1986年11月10日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：杨挺，北京德恒（银川）律师事务所律师。 被告：中铁三局集团有限公司，住所地山西省太原市。 法定代表人：郝刚，系该公司负责人。 被告：四川科力劳务开发有限公司，住所地四川省遂宁市。 法定代表人：谢薇，系该公司负责人。 原告古学建与被告中铁三局集团有限公司、四川科力劳务开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告古学建在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告古学建撤回起诉处理。 审判员  刘根祥 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李 乐
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6439号原告：张清荣，男，1956年9月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张凯，男，1983年11月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：康亚君，男，1991年3月1日出生，汉族，住山西省古交市。委托诉讼代理人：张宏，北京市公衡律师事务所律师。原告张清荣与被告康亚军机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张清荣的委托诉讼代理人张凯，被告康亚军的委托诉讼代理人张宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张清荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿车辆维修费15715元、拖车费740元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年9月22日0时50分，康亚军驾驶×××二轮摩托车与张清荣驾驶的车辆（车牌号：×××）相撞，造成两车损坏，事故经认定，康亚军主要责任，原告次要责任。事故发生后原告修理车辆，此后多次协商修理费事宜未果，原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告康亚军辩称，认可事故责任划分，原告修车存在过度维修，从事故现场照片看，不认可以下部分金额：左前轮毂、前杠、左前雾灯、前中网、前机盖、左前轮胎、前风挡玻璃，该部分都没有损坏。经本院审理查明：2018年9月22日0时50分，在北京市昌平区文华西路，康亚君驾驶二轮摩托车（车牌号：×××）由西向东行驶，适有张清荣驾驶小客车（车牌号：×××）由南向北行驶，二轮摩托车前部与小客车左侧接触，两车损坏。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，张清荣承担事故次要责任，康亚君负主要责任。原告张清荣驾驶的小型汽车（车牌号：×××）在事故中受损。庭审中，原告提交发票、照片、结算单证明车辆受损及修理情况，车辆维修费22450元。另产生拖车费740元。另查，被告康亚君驾驶的二轮摩托车（车牌号：×××）已投保交强险，事故发生后，交强险的承保公司已经将财产损失类赔偿金2000元支付给原告。上述事实，有当事人的陈述及提交的交通事故认定书、发票、照片、修理清单等证据材料在案佐证。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，康亚君负事故主要责任，因康亚军驾驶车辆的交强险承保公司已赔付，超出交强险的部分，本院结合事故发生的过程及双方过错程度，依法确定康亚君承担70%的赔偿责任。原告主张的维修费、拖运费符合法律规定，本院凭票核算。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告康亚君给付原告张清荣各项损失合计14833元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告张清荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理106元，由原告张清荣负担20元，已交纳；由被告康亚军负担86元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  李旭二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄成
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0106民初12061号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：杨瑞、樊辉辉，湖北今天律师事务所律师。被告：邱娜，女，1988年11月21日出生，汉族，居民身份证住址武汉市硚口区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告邱娜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人杨瑞，被告邱娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告邱娜立即向原告偿还借款本金145109.59元及利息（包括罚息、复利）9834.41元（暂计算至2020年8月26日），以及按合同约定的利率支付自2020年8月27日起至借款本金清偿之日止的利息；二、本案受理费、保全费、公告费、律师费等因实现债权而支出的相关费用由被告邱娜负担。案件查明事实（一）签约情况：2018年7月27日，邱娜（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：邱娜在合同项下从平安银行武汉分行可获得不超过51万元的授信额度，具体贷款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等以《个人贷款确认书》为准；《个人贷款确认书》载明，贷款金额30万元，贷款用途为轻奢品消费，贷款期限36个月（自2018年7月31日至2021年7月28日），贷款利率执行固定月利率1.53%（即年利率18.36%），贷款资金采取自主支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；邱娜未按合同约定按时足额偿还借款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，邱娜任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由邱娜承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2018年7月31日向邱娜指定账户发放贷款30万元。贷款发放后，邱娜足额偿还了2018年7月31日起至2020年5月10日止的借款本息，之后仅偿还借款利息（含复利）0.53元。截至2020年10月26日，邱娜尚欠借款本金145109.59元及利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告邱娜辩称,我是从事皮肤管理和医疗美容，受疫情影响我的店也关门了，我逾期了半年，四五月份时还了两万多元，申请了免息，我跟客户经理打过电话，想协商，但是他们就直接起诉了。我现在打算在四个月内还清逾期，剩余的继续按照合同履行。被告邱娜未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与邱娜之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，邱娜未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求邱娜提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求邱娜承担律师损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告邱娜于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金145109.59元；二、被告邱娜于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年5月11日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金145109.59元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含复利）0.53元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3399元，减半收取1699元，由被告邱娜负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告邱娜应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21461号原告：张超，男，1954年3月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王净，男，1988年6月6日出生，汉族，住北京市通州区。原告张超与被告王净房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告张超于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告张超自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张超撤诉。审判员  吴连启二〇二〇年十二月二十三日书记员  杜 翯
河北省安国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0683执恢129号之四 申请执行人：杜海鹏，男，汉族，1970年7月14日生，住安国市。 被执行人：李洪拴，男，汉族，1971年10月23日生，住安国市。 本院受理申请人杜海鹏申请执行被执行人李洪拴劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月06日冻结了被执行人李洪拴在234150121003462858_1账户内余额人民币0.00元。现因案情需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人李洪拴在河北省农村信用社联合社234150121003462858_1账户内存款CNY114000.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  刘蕾蕾 二〇二〇年十二月十七日 书记员  许凯林
包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0204民初3851号 原告：陈培军，男，1977年4月3日出生，住包头市。 被告：孟内蒙，男，1966年8月8日出生，住包头市。 原告陈培军与被告孟内蒙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈培军，被告孟内蒙到庭参加诉讼。 原告陈培军向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告出租车辆营运损失8635.66元，包车费用2040元，合计10675.66元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：陈培军大包孙建珍×××号出租车一辆，由于夜班梁彪与孟内蒙发生交通事故，产生营运损失。2020年7月26日16时10分左右，孟内蒙驾驶车牌号为×××小型汽车，在内蒙古包头市××区交叉口未按交通信号灯行驶与秦超驾驶车牌号为×××小型汽车、梁彪驾驶的车牌号为×××出租车发生碰撞，造成三车受损之交通事故。后包头市公安局交通管理支队青山区大队适用简易程序认定孟内蒙负事故全部责任，梁彪无责任。事故发生后，车辆被拖车拖到快赔中心，被告与梁彪协商赔付事宜，双方决定为了节约修车时间及修车费用将车拖到小斌汽修（富强路与校园路交叉口东200米）进行修理。2020年7月27日当车辆被拖到修理铺后被告却出尔反尔不愿承担修车费用，也不愿与梁彪协商。无奈之下为避免损失的扩大包车人梁彪在通知被告后将车辆送到了4S店进行修理，期间停运34天。现原告诉至人民法院，请求维护其合法权益。 被告孟内蒙辩称，原告计算营运损失8635.66元的依据我不清楚，我是和梁彪发生的事故，梁彪已经起诉过我了，陈培军现在又起诉我，我不同意、也没有能力支付这么多钱。 原告陈培军提供证据一、事故认定书一份，用于证明事故发生的过程及责任承担。证据二、机动车行驶证、包车协议及出租车承包经营合同各一份，用于证明×××车是陈培军从孙建珍处承包，后其又把夜班承包给梁彪。 被告孟内蒙称对事故认定书无异议，称对包车协议和出租车经营合同看不懂，不清楚陈培军和梁彪的关系。 本院经审理查明:2020年7月26日16时10分左右，孟内蒙驾驶车牌号为×××小型汽车，在内蒙古包头市××区交叉口未按交通信号灯行驶与秦超驾驶车牌号为×××小型汽车、梁彪驾驶的车牌号为×××出租车发生碰撞，造成三车受损之交通事故。后包头市公安局交通管理支队青山区大队适用简易程序认定孟内蒙负事故全部责任，梁彪无责任。 另查明，事故发生当日，孟内蒙、梁彪与陈培军共同协商 将车放至富强路与校园路交叉口东200米小斌汽修处修理。孟内蒙向梁彪、陈培军出具一份欠条，同意支付车辆修理费。后孟内蒙又联系其他修理人员，双方对修理费未能达成一致意见。2020年7月27日梁彪将×××出租车拖至包头市蒙驰汽车销售有限公司进行修理。2020年8月29日修理完毕。孟内蒙对×××出租车修理天数不予认可，但未提供证据予以反驳。 又查明，×××出租车登记的所有人为孙建珍。陈培军提供与孙建珍签订的《出租车承包经营合同》显示自2018年5月27日每月租金3600元。陈培军与梁彪签订《包车协议》约定，梁彪包车时间为2019年11月6日至2020年11月1日，每天下午4点至凌晨5点，包车费用为每晚60元。 上述事实，有双方当事人陈述、有关书证等证据在案佐证。 本院认为，被告孟内蒙驾驶×××号小型客车发生交通事故，致梁彪驾驶的×××出租车受损，经包头市公安局交通管理支队青山区大队认定被告孟内蒙负事故全部责任，故其应承担相应的民事赔偿责任。出租车属于从事旅客运输经营活动的车辆，相关权利人有权要求交通事故责任者赔偿被损车辆修复期间的停运损失。综合考虑包头市出租车的经营模式、事故发生当日陈培军、梁彪、孟内蒙三方对修车费用及修车地点达成的意见及陈培军提供的包车协议的情形，本院对本案原告陈培军系×××号出租车的承包人兼白班司机予以确认。关于白班停运损失，原告陈培军主张按照自治区2019年度交通运输、仓储和邮政业年平均工资92706元标准计算，日平均工资为253.99元，符合法律规定，本院予以确认。自事故发生日至×××出租车修理完毕的2020年8月29日共计34天。孟内蒙虽不认可汽车修理天数，未提供证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。故对于×××号小型汽车（出租车）白班的停运损失，本院依法支持8635.66元。原告陈培军主张的包车费用应包含在营运损失里，故对原告该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孟内蒙赔偿原告陈培军营运损失8635.66元，于本判决书生效之日起十日内付清； 二、驳回原告陈培军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费68元，减半收取计34元，由被告孟内蒙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员  范琳琳 二〇二〇年十二月九日 书记员  王睿臻 附：相关法律条文 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64036号原告：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦。法定代表人：陈一松，董事长。委托诉讼代理人：王钊，北京市硕丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建发，北京市硕丰律师事务所律师。被告：宫俊林，男，1964年8月12日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：范喜莲，女，1965年3月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中信信托有限责任公司（以下简称中信信托公司）与被告宫俊林、范喜莲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信信托公司的委托诉讼代理人王钊到庭参加诉讼，被告宫俊林、范喜莲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信信托公司向本院提出诉讼请求：1、宫俊林向中信信托公司偿还借款本金4844483．27元，并支付截止至2019年1月7日的利息125937．94元、罚息7849．86元以及自2019年1月8日至实际还清之日止的罚息、复利；2、宫俊林赔偿中信信托公司250000元的律师费损失；3、中信信托公司有权对登记在宫俊林、范喜莲名下位于北京市朝阳区成慧路2号院2号楼4层1单元501号房屋享有优先受偿权。事实与理由：2015年5月11日，中信信托公司与宫俊林、范喜莲签订《个人借款合同（信托）》，约定中信信托公司给宫俊林提供个人综合消费贷款653万元。同日，中信信托公司与宫俊林、范喜莲签订《抵押合同（信托-适用于自然人）》，宫俊林、范喜莲同意以宫俊林、范喜莲名下位于北京市朝阳区成慧路2号院2号楼4层1单元501号房屋为贷款提供抵押担保。后中信信托公司依约向宫俊林发放贷款，但宫俊林在还款过程中出现逾期，构成违约。宫俊林、范喜莲未作答辩。中信信托公司向本院提交了以下证据：1、《个人借款合同（信托）》；2、《抵押合同（信托-适用于自然人）》；3、房屋他项权证；4、借据；5、委托代理协议及律师费转账凭证。宫俊林、范喜莲未向本院提交证据。经庭审质证，本院对中信银行提交的全部证据的真实性、关联性和合法性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月11日，中信信托公司与宫俊林、范喜莲签订《个人借款合同（信托）》，合同约定：中信信托公司给宫俊林提供个人综合消费贷款653万元；贷款金额使用期限自2015年6月19日至2025年3月19日止；贷款利率在基准利率的基础上上浮30，为7．345%，遇基准利率调整的，贷款利率自贷款发放日起，首次利率调整日确定为2016年1月1日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；还款方式为按月等额本息还款法；宫俊林未按时足额偿还任意一笔贷款本息或任意一笔贷款的任意一期本息及相关费用的，即构成违约，中信信托公司有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期并收回已发放的贷款本息及相关费用，实现抵押权；宫俊林违反合同约定逾期归还贷款的，中信银行有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利；中信银行为实现债权及担保权利而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费……）由宫俊林负担；宫俊林、范喜莲同意以宫俊林、范喜莲名下位于北京市朝阳区成慧路2号院2号楼4层1单元501号房屋为借款提供抵押担保；抵押担保范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现相应债权、担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、公告费等）；范喜莲以抵押物共有人身份在《个人借款合同（信托）》上签字。2015年4月29日，中信信托公司就涉案的抵押房屋办理了抵押登记。2015年6月19日，中信信托公司向宫俊林指定的账户发放贷款653万元，贷款期限2015年6月19日至2025年3月19日。宫俊林在还款过程中，自2018年9月1日起多次逾期。截至2019年1月7日，宫俊林尚欠中信信托公司借款本金4844483．27元，利息125937．94元、罚息7849．86元。2018年11月12日，中信信托公司与北京市硕丰律师事务所签订《委托代理协议》，约定中信信托公司委托北京市硕丰律师事务所律师作为诉讼代理人，律师费费率为贷款标的的5%，计25万元。后中信信托公司向北京初亭律师事务所支付律师费25万元。本院认为，中信信托公司与宫俊林、范喜莲签订的《个人借款合同（信托）》系双方当事人真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，各方均应受该合同的约束，全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。中信信托公司向宫俊林发放贷款后，宫俊林应当按照约定按时足额偿还贷款本息，否则，中信信托公司有权宣布合同项下的贷款提前到期，要求宫俊林立即偿还全部贷款及相应利息。本案中，宫俊林多次逾期，构成违约，中信信托公司有权要求宫俊林提前偿还借款本息，承担违约责任以及抵押担保责任，中信信托公司有权就本案抵押物优先受偿。中信信托公司诉讼请求均有依据，本院依法予以支持。《个人借款合同（信托）》约定对于中信信托公司为实现债权和担保权而发生律师费，由宫俊林负担，本院对中信信托公司该项诉讼请求予以支持，但其主张金额较高，本院酌情予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宫俊林于本判决生效后十日内偿还原告中信信托有限责任公司截至2019年1月7日的借款本金4844483．27元，利息125937．94元、罚息7849．86元，并清偿上述款项自2019年1月8日起至实际偿还之日止的罚息、复利（罚息、复利按《个人借款合同（信托）》约定的标准计算）；二、被告宫俊林于本判决生效后十日内支付原告中信信托有限责任公司律师费100000元；三、原告中信信托有限责任公司在本判决书第一项、第二项确认的债权范围内有权就被告宫俊林、范喜莲名下位于北京市朝阳区成慧路2号院2号楼4层1单元xxx号房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；四、驳回原告中信信托有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48568．61元，由被告宫俊林负担（于本判决生效后十日内交纳）；公告费260元，由被告宫俊林负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  杨 帆审判员  李林强二〇二〇年十二月三十日书记员  林 松
河北省高级人民法院 再 审 决 定 书 （2020）冀刑申94号 河北省故城县人民法院审理故城县人民检察院指控原审被告人何如存犯故意伤害罪一案，于2017年7月14日作出（2016）冀1126刑初184号刑事判决，以被告人何如存犯故意伤害罪判处有期徒刑一年。何如存不服，提出上诉。衡水市中级人民法院于2018年6月6日以（2017）冀11刑终257号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。何如存不服，向衡水市中级人民法院提出申诉，该院以（2018）冀11刑申26号驳回申诉通知书驳回其申诉。何如存仍不服，向本院提出申诉，并提交衡水市法医鉴定中心撤销该中心【2014】伤鉴字第553号鉴定意见书的通知。 本院经审查认为，何如存提交了新证据材料，被害人的伤情鉴定意见被撤销，可能影响定罪量刑。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条第（一）项、第二百五十四条第二款和最高人民法院《关于适用的解释》第三百八十二条之规定，决定如下： 指令衡水市中级人民法院另行组成合议庭对本案进行再审。 二〇二〇年十二月八日
双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0382执1190号申请执行人：双辽市双山镇众福种植专业合作社,住双辽市双山镇。法定代理人：王海龙。被执行人：大连宽达能源有限公司，社会统一信用代码912****，住所地辽宁省大连市。本院在执行申请执行人双辽市双山镇众福种植专业合作社与被执行人大连宽达能源有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）吉0382执1190号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐占义二〇二〇年十二月二十八日书记员  李 亮