wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更6922号罪犯方益平，男，1981年2月25日出生，汉族，初中文化，浙江省兰溪市人，住浙江省兰溪市。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省兰溪市人民法院于2015年5月4日作出(2015)金兰刑初字第181号刑事判决，以被告人方益平犯诈骗罪，掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十年九个月，并处罚金230000元。判决生效后，该犯被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年6月29日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯方益平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯方益平减去有期徒刑七个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯方益平前次减刑裁定送达时间为2018年6月30日，本次考核期为2018年4月至2020年9月共计2年5个月，间隔时间共计2年3个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行财产刑4000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯方益平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。综合其犯罪性质、情节、社会危害程度、交付执行后的一贯表现及履行财产刑判项等情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯方益平减去有期徒刑七个月（刑期自2013年12月2日起至2023年6月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 郑关新审 判 员 吴宏斌二〇二〇年十二月三十日法官助理 庄向东书 记 员 刘 菁
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0104民初15523号   原告：银川铭晨物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族南街以东新世纪花园三组团1号楼13号。   法定代表人：叶彬，该公司经理。   委托诉讼代理人：杜萍，宁夏沙都律师事务所律师。   被告：张晔，男，1971年10月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。   案由:物业服务合同纠纷   适用程序：小额诉讼程序   立案时间：2020年12月24日   待裁定事项：是否准许撤诉   裁定结果：准予银川铭晨物业服务有限公司撤诉   诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告银川铭晨物业服务有限公司负担。   审判员 谷胜龙   二○二〇年十二月二十四日   书记员 刘 婷
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执4861号申请执行人贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区万江路银通花园**负**，统一社会信用代码：915201000784921724。法定代表人吴志力。被申请执行人安玉奎，男，1968年2月17日生，汉族，住贵州省余庆县。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0103民初4118号民事判决书和（2020）黔0103民再8号民事判决书，依法受理贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司申请执行安玉奎金融借款合同纠纷一案(执行标的额为借款本金32445.23元及相应利罚息复利、案件受理费355元、执行费425元)。执行过程中，本院根据本案生效民事判决书确认的地址向被执行人邮寄送达执行通知书后，被执行人逾期至今未实际履行；本院分别于2020年9月15日以及2020年11月3日通过全国法院网络查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，并向不动产登记部门查询被执行人房产登记信息，发现被执行人名下无存款、无车辆、无房产登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其它可供执行的财产；鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或本案申请人；2020年11月18日，本院依法对被执行人安玉奎采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年11月23日告知本案申请执行人，要求其提供被执行人财产线索，并询问是否需要到被执行人住所地进行调查，申请执行人回复称被执行人目前并不在户籍地居住，原来的经常居住地也长期找不到人，暂未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人安玉奎名下无可供执行的有效财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，经本院向申请执行人贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初4118号民事判决书和贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民再8号民事判决书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  田维兵审判员  袁 雷审判员  郑 帅二〇二〇年十二月三日书记员  王瑞雪
广东省惠州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤13执1055号 王剑峰： 关于本院移送执行的被执行人王剑峰财产刑一案，广东省惠州市中级人民法院作出的（2011）惠中法刑一初字第28号刑事判决书已发生法律效力，经核实，被执行人王剑峰家属于2014年5月9日已代缴纳罚金人民币五万元。至此，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初24691号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：金日山，男，1977年6月5日出生，朝鲜族，户籍所在地内蒙古自治区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告金日山信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告金日山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告金日山偿付原告信用卡欠款共计人民币31,224.70元(币种下同)(截至2020年10月27日止的本金25,123.80元、利息3,605.52元、逾期还款违约金2,495.38元)，并承担以欠款本金25,123.80元为基数自2020年10月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年10月27日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为31,224.70元。被告金日山未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXX2、开户日期：2008年6月12日二、截止至2020年10月27日欠款情况：1、本金：25,123.80元；2、利息：3,605.52元；3、逾期还款违约金：2,495.38元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告主张的利息，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金日山应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金25,123.80元；二、被告金日山应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且金额总计不得超过年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费428.10元，减半收取计214.05元，由被告金日山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王辉二〇二〇年十二月二十二日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0119执恢120号之四申请执行人：张永国,男性,120225197407295873,汉族,住天津市蓟州区；被执行人：霍立朋,男性,120225198307135877,汉族,住天津市蓟州区。本院依据已经发生法律效力的天津市第一中级人民法院民事审判第二庭0年月日生效的（2014）一中民二终字第337号判决，于2020年3月17日向被执行人霍立朋发出执行通知书，责令被执行人霍立朋（写明指定履行的义务）。本院查明天津市蓟州区××镇××村××淋平公路南侧房产证号：1××1（写明需查封财产名称、数量、所在地点等情况）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人霍立朋所有的天津市蓟州区××镇××村××淋平公路南侧房产证号：1××1（财产名称、数量、所在地点等）。二、查封期限为1095。需要续行查封的，应当在查封期限届满前0日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。执行员  冯海鹰书记员  杨景东二〇二〇年十二月九日
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审7133号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区××××××，统一社会信用代码:11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人叶霭欣、刘智锋，该局东坑分局工作人员。被执行人肖博，男，1990年6月15日出生，汉族，身份证住址：湖南省隆回县××××××××19×，公民身份号码：430×××××××********。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年1月20日作出的东环罚字〔2020〕697号《行政处罚决定书》对被执行人追缴加处罚款50000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，已发生法律效力。因被执行人于2020年7月16日缴纳罚款50000元,现申请执行人申请强制执行加处罚款50000元缺乏法律依据。申请执行人的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条的规定，裁定如下：申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年1月20日作出的东环罚字〔2020〕697号《行政处罚决定书》对被执行人追缴加处罚款50000元，本院不准予强制执行。申请执行人东莞市生态环境局如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，可以通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二〇年十二月十日书记员 陈紫莹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初27060号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：韩佳益，北京风展律师事务所律师。委托诉讼代理人：石二东，北京风展律师事务所律师。被告：赵忠祥，男，1965年11月12日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：吕新萍，女，1967年6月8日出生，汉族，住北京市丰台区。案由：金融借款合同纠纷本院在审理原告平安银行股份有限公司北京分行与被告赵忠祥、吕新萍金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司北京分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司北京分行提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费二十五元、公告费（以实际发生为准）由原告平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  冯武二〇二〇年十二月三十一日书记员  田原
文书内容黑龙江省肇州县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0621刑初189号公诉机关黑龙江省肇州县人民检察院。被告人吕民，男，1986年4月1日出生，汉族，初中文化，无职业，住黑龙江省安达市。2005年1月27日因犯故意伤害罪被安达市人民法院判处有期徒刑三年，宣告缓刑五年；2008年10月16日因犯寻衅滋事罪被安达市人民法院判处有期徒刑二年，与原判故意伤害罪数罪并罚，决定执行有期徒刑四年；2013年8月1日因犯聚众斗殴罪被安达市人民法院判处有期徒刑五年六个月；2020年11月7日因寻衅滋事和吸食毒品被安达市公安局合并执行行政拘留20日。2020年11月18日因涉嫌容留他人吸毒被肇州县公安局刑事拘留，同年11月25日被肇州县公安局取保候审。2020年12月8日肇州县人民法院以容留他人吸毒罪决定对其逮捕，同日由肇州县公安局执行。现羁押于肇州县看守所。黑龙江省肇州县人民检察院以黑州检一部刑诉〔2020〕152号起诉书指控被告人吕民犯容留他人吸毒罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。黑龙江省肇州县人民检察院指派检察员吴敬波出庭支持公诉，被告人吕民到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省肇州县人民检察院指控，2020年10月21日，被告人吕民驾驶福特猛禽车从肇东市将吸毒人员尹某、程某、罗某接到肇州县天顺宾馆，由吕民提供毒品和吸毒工具，容留尹某、程某、罗某三人在宾馆房间内吸毒。公诉机关认为，被告人吕民容留他人吸食毒品，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。建议判处被告人吕民有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。公诉机关提交了案件侦破经过、肇东市公安局出具的移送案件情况说明、吸毒现场检测报告书、天顺宾馆住宿登记表、刑事判决书、行政处罚决定书、公安机关出具的办案说明、户籍证明、证人尹某、程某、罗某、杨某、李某的证言、被告人吕民的供述与辩解、辨认笔录、现场辨认笔录及指认照片等证据证实。被告人吕民对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人吕民构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立。被告人吕民到案后能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人吕民曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应当从重处罚。被告人吕民到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第四十五条、第四十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人吕民犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（罚金于判决生效后十日内缴纳）（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先期羁押8日折抵刑期，即自2020年12月9日起至2021年6月30日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。                          审判员                            宋文娟                                                                                                                                                                                                              二〇二〇年十二月二十四日                                                                                                  书记员                            孙仲祺      附：相关法律条文法条附录《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑法的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
吉林省东丰县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)吉0421执767号 李文彬、姜发： 本院受理的李文彬申请执行姜发劳动争议纠纷一案，立案后申请执行人与被执行人达成和解协议并履行完毕。申请执行人向本院申请结案。申请执行人的申请符合法律规定，（2020）吉0421民初1082号民事判决书执行完毕。 特此通知 东丰县人民法院 二〇二〇年十二月二十一日
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初1599号原告：刘谦，男，1993年11月9日出生，汉族，住湖南省。被告：张如平，男，1970年1月26日出生，汉族，原住湖南省澧县，现下落不明。原告刘谦与被告张如平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘谦到庭参加诉讼，被告张如平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘谦向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告欠款20000元；2.本案诉讼费及原告差旅费由被告承担；3.如未按期足额归还欠款，则每日按照欠款总金额的5%计算违约金。事实及理由：原告与被告系同乡，被告因买车缺乏资金，于2018年3月向原告提出借款请求，原告于2018年3月份出借现金20000元给被告，后经原告多次催讨，被告均拒绝偿还原告欠款。被告于2018年7月24日向原告出具《欠条》一张，欠条上载明：欠款金额为20000元，约定的欠款归还时间为2018年11月30日。经原告多次催讨后，被告均拒绝支付20000元欠款。综上所述，被告长期无故拖欠原告欠款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及有关法律法规的规定诉至贵院，望贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告张如平未到庭，亦未答辩。原告刘谦围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张如平未向本院提交证据。对证据的分析及认定：1.对原告刘谦提交的其身份证复印件一份，可以证明原告的身份情况及诉讼主体资格，故对该份证据予以确认；2.对原告刘谦提交的被告张如平的身份证复印件一份，可以证明被告的身份情况及诉讼主体资格，故对该份证据予以确认；3.对原告刘谦提交的被告张如平于2018年7月24日出具的欠条一份，可以证明被告向原告借款20000元并约定还款时间及逾期还款违约金的事实，故对该份证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张如平以做工程需资金周转为由向原告刘谦借款20000元。借款后，被告于2018年7月24日向债权人即原告刘谦出具欠条一份，该欠条载明：“经双方结算，截止本欠条出具之日，本人因施工缘由结欠债权人本金人民币￥20000.00元整（大写：￥贰万元整）。本人承诺将于2018年11月30日前向债权人归还全部欠款。如未按期足额归还欠款，则每日按照欠款总金额的5%计算违约金，至还清欠款之日止。债权人为实现该欠款所支出的必要费用（包含但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）全部由本人承担，由此引发的诉讼由欠条签署地人民法院管辖。还款方式：（现金、转账）债权人银行账号：户名：刘谦开户行：中国农业银行益阳市高新支行银行账号：62×××73欠条签署地：贵州省六盘水市钟山区广电分公司”，被告张如平在欠条上欠款人处签名并捺手印。现因被告未偿还原告借款20000元，经原告催要未果，故诉至本院。本院认为，被告张如平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利，本案作缺席判决。被告张如平向原告刘谦借款20000元的事实，有其向原告出具的欠条为凭。被告张如平负有偿还原告借款20000元的义务，因其未向本院提交证据证明该借款不属实或已偿还，故对原告主张被告偿还其借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张被告如未按期足额归还欠款，则每日按照欠款总金额的5%计算违约金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，虽双方在欠条中约定被告于2018年11月30日前向原告归还全部欠款，如未按期足额归还欠款，则每日按照欠款总金额的5%计算违约金。但依据上述法律规定，原告主张的违约金不能超过年利率24%。故如被告张如平未按期归还借款，应以尚欠借款本金为基数，按年利率24%向原告支付违约金。对原告主张本案诉讼费及原告的差旅费由被告负担的诉讼请求，因本案纠纷系因被告未按期偿还原告借款所导致，故诉讼费用应由被告张如平负担。对原告主张的差旅费，因原告未提交证据证明其因本案诉讼产生差旅费，故对原告主张差旅费由被告负担的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张如平于本判决生效之日起十日内偿还原告刘谦借款20000元；二、如被告张如平未按期履行还款义务，应按年利率24%支付原告刘谦迟延履行期间的违约金至借款本金清偿完毕之日止；三、驳回原告刘谦的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告张如平负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  王友英人民陪审员  薛廷芳二〇二〇年十二月十五日书 记 员  邵莉婷
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初3306号 原告固安县兴业源物业服务有限公司，住所地：河北省廊坊市固安县新源街南侧爱方城小区4号楼3单元102室，统一社会信用代码：91131022056511299T。 法定代表人毛民，职务：副总经理。 委托代理人刘刚帅，公司职工。 被告田龙，男，1968年9月11日出生，汉族，现住固安县。 原告固安县兴业源物业服务有限公司诉被告田龙物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告固安县兴业源物业服务有限公司诉称，原告接受委托为被告提供物业管理服务事宜，双方自愿签订了物业服务协议，协议对服务内容、期限、收费标准等进行了约定，协议签订后，原告按照约定提供了全面的物业服务，但被告至今未能按时足额支付我方物业费，多次催缴均拒绝，按照约定其应当支付违约金。为维护原告合法权益，诉至法院，请求被告支付原告物业费9407.68元，代收垃圾清运费200元及违约金67元，共计9674.68元。 被告田龙未提出答辩意见。 经审理查明，被告田龙为固安县的业主。2017年1月9日，原告固安县兴业源物业服务有限公司与被告田龙签订了一份前期物业管理协议，在协议中约定被告自2016年4月1日起向原告交付物业管理服务费，计费周期为每年，住宅按建筑面积每月每平方米1.7元。违约责任，1、甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；2、乙方违反协议，使甲方未达到管理服务质量约定的目标的，甲方有权要求乙方限期改正，逾期未改正给甲方造成损失的，乙方承担相应的法律责任；3、甲方违反协议，擅自提高收费或乱收费的，乙方有权要求甲方清退所收费用，退还利息并支付违约金；4、乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起每天按每年每平米物业费千分之三交纳违约金。被告自2017年4月1日至2021年3月31日，每年应付物业费和生活垃圾清运费共计2401.92元，四年共计9607.68元。原告就被告所欠的费用，向被告发出了缴费通知书和催缴函，被告未交付。 以上事实有当事人陈述、前期物业管理协议、缴费通知书和催缴函等证据在案证实。 本院认为，原、被告签订的前期物业管理协议，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，原告提供了相应服务，被告应按时交付相关费用，被告未按时交付费用，应承担违约责任，给付原告违约金。原告请求被告给付2017年4月1日至2021年3月31日之间物业费9407.68元和垃圾清运费200元，违约金67元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 被告田龙于判决书生效后五日内给付固安县兴业源物业服务有限公司物业费9407.68元和垃圾清运费200元、违约金67元，共计9674.68元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒不履行的，另一方当事人可在法律规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  韩建国 二〇二〇年十二月二日 书记员  郭 旺
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂02执128号 姚光学： 本院执行的姚光学没收个人财产一案，经依法拍卖被执行人姚光学号牌为桂Ｂ×××××的汽车所得拍卖价款26800元，扣划被执行人姚光学银行存款9258.85元，合计没收姚光学个人财产36058.85元。经查，现被执行人姚光学已无财产可供没收。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第（ｌ）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下： 柳州市中级人民法院（2018）桂02刑初44号刑事判决书确定的没收姚光学个人财产五万元的内容已经执行完毕，本案予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十八日
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1321执2847号 申请执行人：四川南部农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省南部县南隆镇金葫路10号。 法定代表人：李成胜，懂事长。 被执行人：四川省南部瑞友气门座圈有限责任公司，住所地：南部县河西工业园梁家坡路7号。 法定代表人：蔡瑞友，执行董事。 本院在执行申请执行人四川南部农村商业银行股份有限公司与被执行人四川省南部瑞友气门座圈有限责任公司实现担保物权一案中，四川省南部县人民法院作出的（2020）川1321民特210号民事裁定已发生法律效力，裁定准许拍卖、变卖被执行人所有位于南部县河西工业园梁家坡路南国用（2014）第026314号工业用地使用权，申请执行人以拍卖、变卖前述抵押财产所得价款在借款本金5862742.83元及其利息、逾期利息、实现担保物权费用的范围内优先受偿，申请费100元由被执行人负担。因被执行人四川省南部瑞友气门座圈有限责任公司未按上述法律文书履行全部给付义务，本案于2020年10月10日立案受理执行。 执行中，本院依法向被执行人四川省南部瑞友气门座圈有限责任公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人四川省南部瑞友气门座圈有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务。 执行中查明，被执行人四川省南部瑞友气门座圈有限责任公司名下的，位于南部县河西工业园梁家坡路南国用（2014）第026314号工业用地已被另案首查封，本案轮候查封，且被执行人四川省南部瑞友气门座圈有限责任公司已在破产审查中。故本案担保财产暂无法执行。 本院已向申请执行人四川南部农村商业银行股份有限公司告知本案的执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人四川南部农村商业银行股份有限公司明确表示同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人四川省南部瑞友气门座圈有限公司在破产审查中，暂无法对担保财产拍卖、变卖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人四川省南部瑞友气门座圈有限责任公司有继续向申请执行人四川南部农村商业银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人四川省南部瑞友气门座圈有限责任公司自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人四川南部农村商业银行股份有限公司发现被执行人四川省南部瑞友气门座圈有限责任公司有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人四川南部农村商业银行股份有限公司申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 苗 审判员 黄 达 审判员 蒲川宁 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 王 炬
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执851号申请执行人：乐山三江农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。代表人：李思亚，董事长。委托诉讼代理人：陈春萍，四川智凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨姝颖，四川智凯律师事务所律师。被执行人：周立，女，1967年11月21日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。委托诉讼代理人：杨光，四川精伦（乐山）事务所律师。委托诉讼代理人：谢伟赋，四川精伦（乐山）事务所律师。被执行人：王平，男，1956年1月10日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。委托诉讼代理人：杨光，四川精伦（乐山）事务所律师。委托诉讼代理人：谢伟赋，四川精伦（乐山）事务所律师。被执行人：周西瑞，女，1966年9月8日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。委托诉讼代理人：杨光，四川精伦（乐山）事务所律师。委托诉讼代理人：谢伟赋，四川精伦（乐山）事务所律师。被执行人：周西平，男，1958年8月13日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。委托诉讼代理人：杨光，四川精伦（乐山）事务所律师。委托诉讼代理人：谢伟赋，四川精伦（乐山）事务所律师。被执行人：乐山东瑞矿业有限公司。住所地：四川省乐山市沙湾区。法定代表人：周西瑞。委托诉讼代理人：杨光，四川精伦（乐山）事务所律师。委托诉讼代理人：谢伟赋，四川精伦（乐山）事务所律师。关于乐山三江农村商业银行股份有限公司与周立、王平、周西瑞、周西平、乐山东瑞矿业有限公司纠纷一案，申请执行人乐山三江农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初2464号民事调解书，于2020年6月1日向本院申请执行。根据该生效法律文书，五被执行人应连带支付申请执行人借款本金798万元及利息（截至2019年12月31日尚欠利息285934.45元；2020年1月1日起至本金付清之日止的逾期利息以8万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮40%的基础上再上浮50%计算；2020年1月1日起至2020年5月14日止的逾期利息以790万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮40%计算；2020年5月15日起至本金付清之日止的逾期利息以790万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮40%的基础上再上浮50%计算；每年1月1日根据当时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率按相应的浮动比例予以调整）；支付律师代理费45000元；申请执行人对登记在被执行人周立名下的位于乐山市市中区房产折价、拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；五被执行人承担案件受理费34787元。执行中，本院依法对登记在被执行人周立名下的案涉抵押资产通过四川省乐山市市中区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖，终因无人竞买，致二拍流拍；经征询申请执行人的意见，其表示不同意以二拍流拍价接受上述资产以物抵债，且不申请法院对上述案涉抵押资产再进行变卖。除此之外，未查到五被执行人有其他可供执行的财产信息。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供五被执行人有可供执行的财产线索。本院已依职权向五被执行人发出限制高消费令进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 均审判员 陈 明审判员 余红波二〇二〇年十二月二十二日书记员 张 柳
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10092号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：陈宝珊、黄少国，广东安华理达律师事务所律师。被告：周国煌，男，1972年9月28日出生，汉族，住广州市天河区。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告周国煌信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告周国煌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告于2014年2月8日向原告申请信用卡，卡号62×××49。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金49727.15元、利息30848.68元、手续费4672.56元、违约金237550.71元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告周国煌应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金49727.15元、利息（截至2020年5月31日为30848.68元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、手续费4672.56元;二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3071元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担2260元，被告周国煌负担811元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十二月二十九日法官助理肖曾琪书记员林苑
吉林省双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0382执1175号申请执行人双辽市农村信用合作联社法定代表人张巍，系理事长。委托代理人张奥，系联社职员。被执行人：于晓静，女性,1971年11月1日生，汉族，住双辽市。本院正在执行双辽市农联社申请于晓静借款合同纠纷一案中，双辽市人民法院作出（2020）吉0382民特15号民事裁定书已经发生法律效力，但被执行人未能按生效文书内容履行偿还义务，权利人向本院申请执行。本案在执行过程中，已经向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令，责令报告财产，并在执行网络平台对被执行人名下在金融、车辆、房产等部门进行了线上及传统查询，查询结果，被执行人其丈夫李刚（已死亡）名下账户内有部分存款及补偿金（已执行）及用于贷款抵押的厂房、土地及机械设备外，暂无其他财产可供执行。现因查封财产暂时执行不能，需长期履行，故申请人提交申请，同意本案暂予终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）吉0382执1178号案件中对被执行人于晓静的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 ：徐占义二〇二〇年十二月二十五日书记员 ： 彭 岩
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16591号原告：苏淑宇，女，1964年4月19日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：武秋月，北京浩勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：于娜，北京浩勤律师事务所律师。被告：中建投药都（辽宁）小镇建设发展有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。法定代表人：张晋阁，经理。被告：鑫龙源（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：金厚云，经理。被告：金厚云，男，1968年5月16日出生，汉族，鑫龙源（北京）资产管理有限公司法定代表人，户籍地河北省唐山市路南区。原告苏淑宇与被告中建投药都（辽宁）小镇建设发展有限公司（以下简称中建投药都公司）、被告鑫龙源（北京）资产管理有限公司（以下简称鑫龙源公司）、被告金厚云借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。苏淑宇委托诉讼代理人武秋月到庭参加诉讼。中建投药都公司、鑫龙源公司、金厚云经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。苏淑宇向本院提出诉讼请求：1.判令中建投药都公司偿还本金30万元，并支付自2020年2月1日起至实际给付之日止的违约金（以30万元为基数，按照每日万分之二计算）；2.判令中建投药都公司支付律师费4500元；3.判令鑫龙源公司、金厚云对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由中建投药都公司、鑫龙源公司、金厚云负担。事实和理由：2019年8月1日，苏淑宇与中建投药都公司签订《认购协议》，苏淑宇认购中建投药都公司发行的债务融资30万元，并支付了款项。《认购协议》对利息标准、还款方式、违约金等作出约定。因中建投药都公司到期未能偿还借款本金，2020年2月27日鑫龙源公司及其法定代表人金厚云向苏淑宇出具《承诺函》，承诺提供担保。后苏淑宇多次催要，中建投药都公司未履行偿还本金义务，故提起本案诉讼。中建投药都公司、鑫龙源公司、金厚云未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月31日，苏淑宇向中建投药都公司转账30万元。2019年8月1日，苏淑宇与中建投药都公司签订《2019年非公开发售定向融资工具（中建短债1号）认购协议》约定：发行人中建投药都公司，认购人苏淑宇；产品名称为中建投药都公司2019年非公开发售定向融资工具（中建短债1号）；产品期限6个月；预期收益率为10万元≤投资金额＜30万元收益年化8%，30万元≤投资金额＜50万元收益年化8.5%，50万元≤投资金额＜100万元收益年化9%，100万元≤投资金额，收益年化9.5%；还本付息方式为按季付息，到期还本；本金及收益到账日为投资者实际收到本产品本金及收益之日，一般为产品到期日后的1-3个工作日；本定向融资工具的到期日，自本定向融资工具起息日起满6个月之日为到期日，中建投药都公司于到期日支付本定向融资工具的兑付资金，实际收到本产品兑付资金之日，一般为产品到期后的1-3个工作日；苏淑宇认购金额30万元；当中建投药都公司未按约定偿付本定向融资工具本息，中建投药都公司应当承担违约责任，其承担的违约责任范围包括本定向融资工具本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用和其他应支付的费用（自兑付日开始计算违约金，违约金金额按本金和利息金额的每日万分之二计算）。同日，中建投药都公司出具认购确认书，确认收到苏淑宇的资金30万元，期限6个月，计息日为2019年8月1日。2020年2月27日，鑫龙源公司、金厚云向苏淑宇出具《承诺函》：鑫龙源公司因公司战略转型及受疫情影响，法定代表人金厚云在此承诺于2020年3月15日兑付苏淑宇本金30万元，如规定期限内未兑付，金厚云须以个人资产做抵押，确保苏淑宇30万元本金安全。经查，鑫龙源公司系有限责任公司（自然人独资），金厚云系唯一股东。苏淑宇称，中建投药都公司已足额向其支付借期内的收益12750元，但一直未偿还本金。另查明，2020年7月21日，苏淑宇与北京浩勤律师事务所签订《委托代理协议》，代理范围为中融国信商业保理（深圳）有限公司、中建投药都公司共九案件，合同载明律师费金额为6.6万元。2020年7月24日，北京浩勤律师事务所向苏淑宇开具等额发票。苏淑宇陈述，其中涉及本案的律师费为4500元。本院认为，苏淑宇与中建投药都公司签订的《2019年非公开发售定向融资工具（中建短债1号）认购协议》系双方当事人的真实意思表示，对双方均有约束力，双方应按协议约定履行义务。该协议约定中建投药都公司到期还本付息，实为借款合同。苏淑宇向中建投药都公司投资30万元，按照协议约定，中建投药都公司应在产品投资期限6个月届满后即2020年2月1日向苏淑宇支付本金及收益。根据协议约定及苏淑宇的陈述，收益年化8.5%，中建投药都公司已向苏淑宇足额支付了借期内收益，但一直未偿还本金。中建投药都公司未按约定偿还本金，根据协议约定，应当承担违约责任，按照约定标准每日万分之二自兑付日开始支付违约金，故对于苏淑宇所主张的逾期违约金，本院予以支持。关于律师费，协议约定实现债权的费用由中建投药都公司负担，苏淑宇提供了《委托代理协议》和律师费发票，故中建投药都公司应向苏淑宇支付律师费4500元。鑫龙源公司、金厚云向苏淑宇出具《承诺函》，承诺兑付苏淑宇本金30万元，故应对中建投药都公司的30万元本金债务承担连带保证责任，超出本金部分的保证责任本院不予支持；鑫龙源公司、金厚云承担保证责任后，有权向中建投药都公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中建投药都（辽宁）小镇建设发展有限公司于本判决生效后十日内偿还苏淑宇本金300000元；二、中建投药都（辽宁）小镇建设发展有限公司于本判决生效后十日内给付苏淑宇违约金（以300000元为基数，自2020年2月1日起至付清之日止，按照年利率7.3%计算）；三、中建投药都（辽宁）小镇建设发展有限公司于本判决生效后十日内给付苏淑宇律师费4500元；四、鑫龙源（北京）资产管理有限公司、金厚云对中建投药都（辽宁）小镇建设发展有限公司的上述第一项债务承担连带保证责任，鑫龙源（北京）资产管理有限公司、金厚云承担保证责任后，有权向中建投药都（辽宁）小镇建设发展有限公司追偿；五、驳回苏淑宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2934元、公告费560元，由中建投药都（辽宁）小镇建设发展有限公司、鑫龙源（北京）资产管理有限公司、金厚云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十二月二十四日法官助理  孙学博法官助理  张 振书 记 员  曾晨威
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1646号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路仁恒海河广场13号楼，即仁恒置地国际中心写字楼第18层04-05单元、第24层01-08单元、第25层01-08单元、第26层01-08单元。负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：王美玲，天津江旭律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李玉梅，女，1969年5月14日出生，汉族，住天津市宝坻区。再审申请人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险）因与被申请人李玉梅财产保险合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2020）津01民终621号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。平安保险申请再审称，1.平安保险在原审开庭时提交了有李玉梅签字的投保单，该签名为电子签名，证明平安保险已经履行了提示义务，案涉免责条款已经生效。2.李玉梅将案涉车辆出借给无证、醉酒的李朝然使用，平安保险认为李玉梅在故意制造保险事故以取得赔偿。3.根据我国侵权法的规定，机动车所有人对事故的发生有过错的应承担相应的赔偿责任，故案涉机动车的损失应由李玉梅和李朝然另案解决，法院应驳回李玉梅的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。本院经审查认为，李玉梅与平安保险签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。案涉机动车在保险期间内发生了保险事故，原审法院判决平安保险向被保险人李玉梅赔偿车辆损失并无不当。平安保险申请再审主张因驾驶员存在无证驾驶和醉酒免除保险责任情形，故平安保险不应向李玉梅承担赔偿责任。针对该主张，平安保险并未提交充足的证据证明其已经在订立合同时向李玉梅就案涉免责条款尽到了提示义务，故应认定该免责条款未生效。平安保险主张因李玉梅将案涉车辆出借给案外人使用存在过错，车辆损失应由案外人与李玉梅另案解决，缺乏法律依据，应不予支持。平安保险主张李玉梅故意制造案涉保险事故，证据不足，本院不予支持。综上，平安保险的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的再审申请。审判长  刘智晶审判员  林世开审判员  杨 波二〇二〇年十二月十一日法官助理王贤洲书记员王丹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18480号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：杨秀风，男，1989年7月20日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨秀风信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告杨秀风经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令杨秀风偿还广发银行北京分行截至2020年6月18日的信用卡透支欠款17711.23元(其中本金15307.13元，利息699.76元，违约金324.96元，其他手续费1379.38元)，并从2020年6月19日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：杨秀风曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告杨秀风未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：客户领卡确认函、广发个人信用卡费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。杨秀风未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，杨秀风在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月18日，杨秀风拖欠欠款本金15307.13元，利息699.76元，违约金324.96元，其他手续费1379.38元，共计17711.23元。本院认为，杨秀风在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，杨秀风在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求杨秀风履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，杨秀风经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告杨秀风于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金15307.13元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月18日的利息699.76元、违约金324.96元、其他手续费1379.38元，自2020年6月19日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元、公告费560元，由被告杨秀风负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇二〇年十二月二十二日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申7136号 再审申请人（一审被告、被上诉人）：陈永凤，女，1977年7月28日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：苏雪平，广西众言律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡凤，女，1951年9月18日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 二审被上诉人（一审被告）：庞标雄，男，1971年9月13日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 再审申请人陈永凤因与被申请人蔡凤及二审被上诉人庞标雄民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市中级人民法院（2019）桂05民再58号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院经审查认为，陈永凤与蔡凤及庞标雄民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区北海市海城区人民院于2017年8月18日作出（2017）桂0502民初2306号民事调解书，已经发生法律效力。广西壮族自治区北海市海城区人民法院经审判委员会讨论决定，于2018年10月25日作出（2018）桂0502民监9号民事裁定，再审本案。广西壮族自治区北海市海城区人民院于2019年6月25日作出（2019）桂0502民再2号民事判决书。蔡凤不服，向广西壮族自治区北海市中级人民法院提起上诉。广西壮族自治区北海市中级人民法院于2020年6月9日作出（2019）桂05民再58号民事判决。陈永凤不服，向本院申请再审。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第六项“再审申请审查期间，有下列情形之一的，裁定终结审查：（六）有本解释第三百八十三条第一款规定情形的”、第三百八十三条第一款第二项“当事人申请再审，有下列情形之一的，人民法院不予受理：（二）对再审判决、裁定提出申请的；”规定，陈永凤对（2019）桂05民再58号民事判决提出的再审申请，属于对再审判决、裁定提出的申请，应依法终结审查。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第六项的规定，裁定如下： 终结审查陈永凤的再审申请。 审判长  黄文臻 审判员  宿 薇 审判员  黄滔滔 -3- 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  谭 莹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112民初19728号原告：赵明被告：赵林。原告赵明与被告赵林赠与合同纠纷一案，原告赵明向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告赵明自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵明撤诉。审判员 张 立二〇二〇年十二月三十日书记员 任丽娜
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执3483号 申请执行人：苏文化，男，1971年04月25日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被执行人：孙平，男，1962年07月12日出生，汉族，住广东省东莞市。 本院在执行申请执行人苏文化与被执行人孙平民间借贷纠纷一案中，宿州市埇桥区人民法院作出的(2020)皖1302民初3203号判决书已经发生法律效力，因被执行人孙平未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人苏文化申请执行，本院于2020年9月2日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院于2020年9月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 二、本院于2020年9月3日起通过人民法院网络执行查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询了被执行人孙平名下的财产信息： 1、被执行人孙平名下无车辆登记信息。 2、被执行人孙平名下网络银行内有零星存款，其他银行账户内有零星存款，我院已对可冻结账户采取冻结措施，申请执行人表示暂不对账户内零星存款进行扣划。 3、被执行人孙平名下无其他财产信息。 三、本院通过传统调查，未发现被执行人孙平有房产及其他可供执行财产线索。 四、在执行中，本院告知申请执行人要求其向本院提供被执行人孙平的可供执行的财产线索，但申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 五、本院已将被执行人孙平列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 六、通过案件管理系统查明被执行人孙平名下在关联案件中共有案件1件,0件为终结本次执行程序，0件为执行完毕。 本院已告知申请执行人苏文化本案的执行情况、财产调查情况及采取强制措施情况，现被执行人孙平无财产可供执行，申请执行人苏文化也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已约谈了申请执行人并告知其终结本次执行程序的适用依据及法律后果。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2020)皖1302民初3203号民事判决书本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二〇年十二月十九日 执行员  唐 振 书记员  邓正阳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10184号原告：丰田金融服务株式会社，住所地日本国爱知县名古屋市西区牛岛町6番1号名古屋朗讯大厦。法定代表人：福留朗裕，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：石伟，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：银静，北京市集佳律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨少文，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第16836号关于国际注册第1448494号“KINTO”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月19日。本院受理时间：2020年8月5日。开庭审理时间：2020年12月10日。被诉决定认定：在第35类服务上，国际注册第1448494号“KINTO”商标（简称诉争商标）与第13359729号商标（简称引证商标一）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，与第33524852号商标未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标；在第39类服务上，诉争商标与第13359778号商标（简称引证商标三）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标；在第42类服务上，诉争商标与第32432752号商标未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，与第4289497号商标（简称引证商标六）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标在第35类、第39类、第42类复审服务上，分别与引证商标一、三、六构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形。被告作出决定：诉争商标指定使用在第35、39、42类复审服务上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：诉争商标为纯英文商标，引证商标一、三、六由中文肯同、英文KINGTO和图形构成，其中中文和图形占据了商标的大部分，诉争商标与引证商标一、三、六在文字构成、整体视觉效果、呼叫上都存在明显区别，不构成同一种或类似服务上的近似商标。引证商标一、三、六在连续三年不使用撤销复审阶段，请暂缓审理本案。经查询，大量类似商标已获准注册，基于同样的审查标准，诉争商标应予核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1448494。3.申请日期：2019年2月7日。4.标识：5.指定使用服务（第35、39、42类）：替他人推销、为旅行提供行车路线指引、软件即服务（SaaS）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：郑州肯同商业管理集团有限公司。2.注册号：13359729。3.申请日期：2013年10月14日。4.专用权期限至：2025年8月20日。5.标识：6.核定使用服务（第35类）：进出口代理、特许经营的商业管理、货物展出、广告空间出租、商业管理和组织咨询、饭店商业管理、替他人推销、人事管理咨询、计算机数据库信息系统化、会计。（二）引证商标三1.注册人：郑州肯同商业管理集团有限公司。2.注册号：13359778。3.申请日期：2013年10月14日。4.专用权期限至：2025年3月13日。5.标识：6.核定使用服务（第39类）：货运、运输、货物贮存、仓库出租、包裹投递、邮购货物的递送、旅行预订、观光旅游、汽车出租、能源分配。（三）引证商标六1.注册人：郑州肯同商业管理集团有限公司。2.注册号：4289497。3.申请日期：2004年9月28日。4.专用权期限至：2028年3月20日。5.标识：6.核定使用服务（第42类）：工程、地质勘探、化学服务、包装设计、建筑咨询、建筑制图、服装设计、计算机系统分析、艺术品鉴定、室内装饰设计。三、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、三、六核定使用的服务构成类似服务。原告当庭提交由郑州肯同商业管理集团有限公司出具的《同意书》，欲证明引证商标一、三、六的权利人同意原告申请诉争商标，诉争商标不会与引证商标一、三、六造成混淆。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一、三、六是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、三、六核定使用的服务构成类似服务没有异议，本院经审查对此予以确认。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标为纯英文商标“KINTO”，引证商标一、三、六均由中文“肯同”、英文“KINGTO”及图形构成。一方面，诉争商标与引证商标一、三、六英文部分在文字构成、呼叫发音等方面相近似，但整体存在一定差异，相关公众施以一般注意力尚能进行区分。另一方面，引证商标一、三、六的权利人郑州肯同商业管理集团有限公司出具了《同意书》，明确同意诉争商标在第35、39、42类复审服务上注册和使用，该《同意书》系当事人真实意思表示，应当予以尊重。鉴于引证商标一、三、六权利人出具了《同意书》，同意原告在第35、39、42类指定服务上申请注册诉争商标，同时诉争商标与引证商标一、三、六存在一定差异，故诉争商标与引证商标一、三、六共存于类似服务上，不容易引起相关公众的混淆、误认。综上，诉争商标与引证商标一、三、六不构成类似服务上的近似商标。根据《同意书》的事实变化，为有效维护商标申请人的正当权益，被诉决定应予撤销，被告应当在考虑涉案商标共存同意书的基础上重新作出审查决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第16836号关于国际注册第1448494号“KINTO”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告丰田金融服务株式会社针对国际注册第1448494号“KINTO”商标所提复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告丰田金融服务株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告丰田金融服务株式会社可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 洹人民陪审员  韩全义人民陪审员  杨志江二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘晓霞书 记 员  姜棋文
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9948号原告：江西七宝酒业有限责任公司，住所地江西省宜春市上高县城沿江东路11号。法定代表人：黄美文，董事长。委托诉讼代理人：闵蓉，江西中慧律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：戴艳，该局审查员。第三人：上海禹山酒业有限公司，住所地上海市普陀区真光路1473弄3号7层795H室。法定代表人：丁丽洁，经理。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第150249号关于第31798466号“七宝手工”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书被诉裁定作出时间：2020年6月1日本院受理时间：2020年7月30日开庭审理时间：2020年11月24日被诉裁定认定：诉争商标的注册已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、被告作出的裁定违反了商标审查一致性原则；二、原告的诉争商标通过广泛的实际使用和宣传，在实际使用中消费者不会产生误认；三、诉争商标系原告在先注册使用并具有较高知名度商标的延续注册。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见，称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称，同意被诉裁定，请法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：31798466号3.申请日期：2018年6月25日4.专用期限至：2029年3月20日5.标志：七宝手工6.核定使用商品（第33类，类似群:3301）：开胃酒；烧酒等二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：83212693.申请日期：2010年5月21日4.专用期限至：2022年9月20日5.标志：七宝传说6.核定使用商品（第33类，类似群:3301）：清酒；开胃酒等三、证据情况第三人在行政审查阶段提交了如下主要证据（复印件）：关于引证商标的驳回通知书；驳回复审决定书；关于第9886994号商标的无效宣告裁定书、行政判决书。原告在诉讼中主要提交了如下证据（复印件）：1.“七宝山”商标江西老字号证书；2.原告库存藏品照片；3.2008年全国糖酒商品交易会展区现场照片；4.2005年产品广告视频截图；5.2009年中国红歌会海选现场照片；6.2011年第三届全国县长杯乒乓球宴席照片。庭审中，原告认可诉争商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品。以上事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审、诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，本案诉争商标的核准注册时间处于2013年商标法施行期间，被诉裁定的作出时间处于2019年商标法施行期间，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应适用2013年商标法，程序问题的审理应适用2019年商标法。本案焦点在于诉争商标的申请注册是否构成违反2013年商标法第三十条规定之情形。鉴于当事人各方对诉争商标与引证商标在商品类似上无异议，本院予以确认，故本案争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标“七宝手工”与引证商标“七宝传说”前两字相同，两者在文字构成、呼叫读音、整体效果等方面相近，诉争商标与引证商标构成近似商标。若将诉争商标使用在核定商品上，易使相关公众对诉争商标和引证商标的商品来源产生混淆误认，认为诉争商标与引证商标所核定使用商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系。故诉争商标的注册已构成2013年商标法第三十条之情形。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江西七宝酒业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江西七宝酒业有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  干立华人民陪审员  王 屹人民陪审员  汪宜新二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  高 璇书 记 员  王 伟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15519号原告：曹某，女，1986年11月6日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市。委托诉讼代理人：胡杰，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：原琦，北京市隆安律师事务所律师。被告：李某1，女，1973年11月20日出生，汉族，住北京市东城区。被告：李某2，女，1973年11月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李某3，女，1985年1月20日出生，汉族，住北京市东城区。被告：毛某1，男，1945年6月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：毛某2，男，1950年6月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：姜某1，女，1988年7月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：姜某2，男，1969年7月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：姜某3，男，1960年11月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：姜某4，女，1956年10月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告曹某与被告李某1、李某2、李某3、毛某1、毛某2、姜某1、姜某4、姜某2、姜某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某及其委托诉讼代理人胡杰、原琦，被告李某1、李某2、李某3、毛某1、毛某2、姜某1、姜某4、姜某3到庭参加诉讼。被告姜某2经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。曹某向本院提出诉讼请求：1、李某4名下位于北京市东城区×号房屋由曹某继承；2、毛某3名下位于北京市朝阳区×号房屋中属李某4的部分由曹某继承；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：毛某3与李某4原系夫妻关系，二人育有李某1、李某2二个子女。毛某3于1996年9月6日去世。李某4与曹某于2018年8月29日登记结婚，婚后未育有子女。李某4于2019年4月26日去世。毛某4与王某原系夫妻关系，二人育有毛某3、毛某1、毛某2、毛某5四个子女。王某于1991年2月7日去世。毛某5于2019年10月23日去世，李某3系毛某5之女。毛某4于1993年12月7日与苏某结婚，二人未育有子女。毛某4于2004年1月26日去世。苏某于2018年12月2日去世。苏某与前夫育有五个子女，即姜某6、姜某4、姜某3、姜某5、姜某2。姜某5于2014年6月7日去世，去世时未婚无子女。姜某6于2014年10月10日去世，姜某1系姜某6之女。李某4生前留有遗嘱，将其全部财产归曹某继承，现继承人之间就遗产继承无法达成一致意见，故我诉至法院，望法院支持我方的诉讼请求。李某1辩称，认可原告所述的身份关系，被继承人死亡时间。曹某提交的遗嘱系曹某写好让我父亲李某4抄写的，故这个遗嘱涉嫌胁迫应当无效。另外，曹某主张的东城区×号房屋系拆迁得来的，我和我女儿康某是被安置人，故诉争房屋中应有属于我们的份额，且购买上述诉争房屋也使用了我母亲的工龄，应当将其他人的份额析出后再进行继承。诉争的朝阳区×号房屋中有我母亲的份额，应当予以分割。综上，不同意曹某的诉讼请求。李某2辩称，认可原告所述的身份关系，被继承人死亡时间，本案遗产继承问题由法院依法进行处理。李某3辩称，认可原告所述的身份关系，被继承人死亡时间，本案遗产继承问题由法院依法进行处理。毛某1辩称，认可原告所述的身份关系，被继承人死亡时间，本案遗产继承问题由法院依法进行处理。毛某2辩称，认可原告所述的身份关系，被继承人死亡时间，法院依法确定的属于我的份额我不要，全部转给李某2和李某1。姜某1辩称，认可原告所述的身份关系，被继承人死亡时间，本案遗产继承问题由法院依法进行处理。姜某4辩称，认可原告所述的身份关系，被继承人死亡时间，本案遗产继承问题由法院依法进行处理。姜某3辩称，认可原告所述的身份关系，被继承人死亡时间，本案遗产继承问题由法院依法进行处理。姜某2经本院传票传唤未到庭，姜某2向本院明确表示其放弃此次继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：毛某3与李某4原系夫妻关系，二人育有李某1、李某2二个子女。毛某3于1996年9月6日死亡注销户口。李某4与曹某于2018年8月29日登记结婚，婚后未育有子女。李某4于2019年4月26日去世。毛某4与王某原系夫妻关系，二人育有毛某3、毛某1、毛某2、毛某5四个子女。王某于1991年2月7日死亡注销户口。毛某5于2019年10月23日去世，李某3系毛某5之女。毛某4于1993年与苏某结婚，二人未育有子女。毛某4于2004年1月26日去世。苏某于2018年12月6日去世。姜某6、姜某4、姜某3、姜某5、姜某2系苏某之子女。姜某5于2014年6月7日去世。姜某6于2014年10月10日去世，姜某1系姜某6之女。李某4名下位于北京市东城区×号房屋一套系李某4于毛某3去世后购买。毛某3名下位于北京市朝阳区×号房屋一套取得于毛某3与李某4夫妻关系存续期间。庭审中，曹某向本院提交了《遗嘱》一份，内容为：“我去世后全部遗产由我的妻子曹某继承。立遗嘱人李某4，2018年11月22日。”李某1认可上述证据的真实性，但辩称上述遗嘱系李某4在曹某的胁迫下完成，应属无效。毛某2、毛某1的质证意见同李某1。其余被告均主张上述证据的效力由法院依法予以确定。经本院核实，本案审理过程中，李某1、康某就本案诉争的李某4名下位于北京市东城区×号房屋提起确权及共有物分割之诉。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。姜某2经本院合法传票传唤，未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。姜某2向本院明确表示放弃此次继承，本院不持异议。毛某2明确表示将其应继承的份额转给李某1、李某2，本院亦不持异议。本案中，李某1、康某就本案诉争的李某4名下位于北京市东城区×号房屋另行提起诉讼，故上述房屋可能涉及案外人利益，本院暂不予处理。毛某3名下位于北京市朝阳区×号房屋一套，取得于毛某3与李某4夫妻关系存续期间，应属毛某3与李某4夫妻共同财产。李某2、李某1系毛某3、李某4之女，曹某系李某4之妻，均有权继承上述遗产。毛某3之父毛某4晚于毛某3去世，故毛某4继承毛某3的遗产份额可转由毛某4继承人继承。曹某主张上述房屋中属李某4的遗产部分应由曹某一人继承，并向本院提交了《遗嘱》一份予以证明，虽部分继承人对上述遗嘱不予认可，但并未提交足以推翻上述证据的反证，故本院对曹某提交的《遗嘱》予以采信，故李某4的遗产部分应由曹某继承。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百五十二条之规定，缺席判决如下：一、毛某3名下位于北京市朝阳区×号房屋一套由曹某、李某1、李某2、李某3、毛某1、姜某1、姜某4、姜某3继承所有，其中曹某占八十分之五十份额，李某1、李某2各占八十分之十一份额，毛某1、李某3各占八十分之一份额，姜某1、姜某4、姜某3各占八十分之二份额；二、驳回曹某的其他诉讼请求。案件受理费一万八千三百元，已减半收取九千一百五十元，由原告曹某负担五千六百九十元（已交纳）；由李某1、李某2各负担一千二百五十元，于本判决书生效之日起七日内交纳；由毛某1、李某3各负担一百二十元，于本判决书生效之日起七日内交纳；由姜某1、姜某4、姜某3各负担二百四十元，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。审判员 周 琳二〇二〇年十二月二十八日书记员 张晓薇
江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0921民初1798号 原告：潜某，女，1969年12月28日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。身份证号：3622261969××××××××号。 委托诉讼代理人：刘晓红，北京市京师（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601200111128710。 被告：刘某1，男，1956年7月18日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 原告潜某（以下简称原告）与被告刘某1（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘晓红，到庭参加诉讼。被告刘某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令原、被告离婚；2.依法平均分割夫妻共同财产；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：我与被告均系二婚。1986年，在兄长的包办下，尚未成年的我被迫嫁给了年长13岁的被告。××××年××月××日，我与被告登记结婚，××××年××月××日生育儿子刘某2。因婚前缺乏感情基础，婚后被告经常打我，双方未建立起夫妻感情。1992年我曾向法院起诉要求离婚，后顾及小孩年幼，两人和好。近年来，我与被告因感情不和一直分居两地，夫妻感情已经名存实亡，为结束这痛苦的婚姻生活，故诉至法院，提出前列诉讼请求。 被告刘某1既未作出答辩，亦未参加本案一审庭审。 本院经审理认定事实如下：××××年××月××日，原、被告办理了结婚登记手续，××××年××月××日生育儿子刘某2，现已成年。1992年4月，原告曾向法院诉讼要求与被告离婚，后经本院调解和好。现原告再次提起离婚诉讼。 本院认为，原告虽未达法定婚龄即领取了结婚证，但其提出离婚时，已达法定婚龄，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条规定“当事人依据婚姻法第十条规定向人民法院申请宣告婚姻无效的，申请时，法定的无效婚姻情形已经消失的，人民法院不予支持”，故原、被告的婚姻不属于无效婚姻，且自原告达婚龄时婚姻关系已合法有效，双方亦不属于事实婚姻，应按离婚案件处理。原、被告缔结婚姻三十余载，并生育一子，应具备较好的感情基础，现原告以未建立夫妻感情为由要求离婚，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张双方已分居5年，未提供证据予以证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 不准予原告潜某与被告刘某1离婚。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告潜某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费300元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 审判员 刘 兴 二〇二〇年十二月十四日 书记员 熊木果
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23583号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：蔡成员，男，1975年9月3日出生，汉族，住湖北省麻城市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告蔡成员信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告蔡成员经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡成员归还原告透支款92,565.91元(其中本金82,174.97元、利息8,650.21元、手续费1,740.73元，暂计至2020年8月4日止)；2、判令被告蔡成员支付自2020年8月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：92,565.91元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告蔡成员承担。事实和理由：被告蔡成员在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月4日累计欠款92,565.91元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2020年8月5日至2020年12月27日共计归还原告欠款144元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告蔡成员归还原告信用卡透支款共计92,421.91元(其中本金82,030.97元、利息8,650.21元、手续费1,740.73元，暂计至2020年12月27日止)；2、判令被告蔡成员支付自2020年12月28日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：92,421.91元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告蔡成员承担。被告蔡成员未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告蔡成员持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡成员应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金82,030.97元；二、被告蔡成员应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,114.14元，减半收取1,057.07元，由被告蔡成员负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨立文二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福清市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0181执6259号 姚吓义（申请执行人）、姚朱光（被执行人）： 姚吓义与姚朱光合伙协议纠纷一案，申请执行标的共计25000.00元。经本院立案执行，现已自动履行25648.00元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给姚吓义（申请执行人）。至此，姚吓义（申请执行人）向本院申请执行的(2020)闽0181民初6818号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初609号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：刘玉华，天津天关（滨海）律师事务所律师。被告：李五松，男，1978年5月23日出生，汉族，住河南省鲁山县。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告李五松保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人刘玉华到庭参加诉讼，被告李五松经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款23148.27元；2．判令被告按照贷款合同中约定的利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月6日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，被保险人为中国光大银行天津河东支行（以下简称“光大银行”），保费35832.24元，每月保费995.34元。2016年6月8日，被告李五松与光大银行签订《个人贷款合同》，当日光大银行向被告发放贷款60000元，李五松部分还款后，不再还款并未支付保费。原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计23148.27元，并取得了追偿的权利，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1．个人贷款合同，证明被告与光大银行签订贷款合同，贷款期限为36个月，贷款利率为6.65%；2．贷款借据、银行流水，证明光大银行放款的事实以及被告逾期未还款的事实；3．个人信用贷款保证保险投保单、个人信用贷款保证保险保险单及条款，证明原被告之间存在个人信用贷款保证保险合同关系，对于合同约定双方予以认可；4.代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书，证明被告逾期还款，原告代其向光大银行支付代偿款。李五松经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据及原告诉请的事实予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、放款借据均有被告签字，能证明被告与案外人中国光大银行天津河东支行之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向中国光大银行天津河东支行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务。根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款23148.27元的诉讼请求，本院予以支持。原告明确主张基于贷款清偿行使保险人代位求偿权，原告主张的逾期利息于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款予以支持，对其主张的逾期利息不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李五松于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付赔偿款23148.27元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费391元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担9元（已交纳），由被告李五松负担382元；公告费560元，由被告李五松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞审 判 员  肖 毅人民陪审员  刘瑞霞二〇二〇年十二月十日书 记 员  樊姗姗
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22254号原告：刘晓玲，女，1984年9月23日出生，汉族，中国农业银行北京崇文支行职员，住北京市崇文区。被告：北京思贝姆教育科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路76号花乡奥莱村2号楼02302。法定代表人：韩传良。原告刘晓玲与被告北京思贝姆教育科技有限公司（以下简称思贝姆公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓玲到庭参加诉讼，被告思贝姆公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓玲向本院提出诉讼请求：1.请求解除原被告之间的《课程注册协议条款》；2.判令被告退还原告培训费9900元。事实和理由：2020年1月11日，原告与被告签订《课程注册协议条款》，约定被告向原告提供思贝姆课程学习，原告通过支付宝向被告转账9900元。合同签订后，原告尚未接受被告课程服务，被告即停业停课至今。原告合同目的已无法实现，为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告思贝姆公司未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查了原告提交的证据。本院对下列证据予以确认并在卷佐证：剩余课时及剩余金额核对确认单、课程注册协议条款、支付宝转账截图、收据、致家长的一封信、通知。本院经审理认定事实如下：2020年1月11日，刘晓玲与思贝姆公司签订编号为0005252的《课程注册协议条款》，约定：学生姓名王翰彬，注册课程学习期限：自2020年1月11日起至2022年5月11日止（其中正常课时学习期为24个月，可延长时间为4个月，共28个月）。起始日期以第一次上课日期为准。总课时：100课时，每课时：60分钟。课程费用：课时单价为99元/课时，报名实缴课时总费用9900元人民币，学员管理费（免除）500元人民币（付款方式）。课程系列：乐高全脑。2020年1月11日，刘丽华支付课时费9900元。2020年6月12日，思贝姆公司出具《剩余课时及剩余金额核对确认单》，载明：家长姓名：刘女士，学员姓名：王翰彬，所在校区：奥莱，截至2020年6月12日剩余未上课时数100+70课时。截至2020年6月12日剩余未上课时数对应金额9900+10500元。经思贝姆公司与家长双方核对，共同对以上内容确认无误。后，思贝姆公司未退还费用，刘晓玲诉至法院。庭审中，刘晓玲称其和思贝姆公司签订了两个协议，第一个协议还剩70节课没有上，因为家里有两个孩子，就又和思贝姆公司签订了案涉合同。关于第一个合同剩余的70节课暂时不起诉，只主张案涉合同的剩余课时费用9900元。刘晓玲提起本案诉讼后，本院通知思贝姆公司到庭应诉无果，于2020年10月15日向思贝姆公司公告送达起诉状副本及开庭传票。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告思贝姆公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。刘晓玲与思贝姆公司签订的编号为0005252的《课程注册协议条款》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。本案中，原告称因被告一直未开课，无法实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。故原告要求解除合同的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。合同法第九十六条第一款规定：“当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除”。故本院确认刘晓玲与思贝姆公司之间的《课程注册协议条款》于本院向思贝姆公司送达起诉书副本的公告期满之日即2020年12月14日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，原告依据被告向其出具的《剩余课时及剩余金额核对确认单》主张被告退还课时费9900元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。思贝姆公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘晓玲与北京思贝姆教育科技有限公司于二〇二〇年一月十一日签订的《课程注册协议条款》于二〇二〇年十二月十四日解除；二、北京思贝姆教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还刘晓玲课时费9900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元和公告费560元，由北京思贝姆教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十二月三十日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
甘肃省陇西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1122执2018号 申请执行人：李跟祥，男，汉族，1968年1月25日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。 被执行人：冷伟，男，汉族，1982年7月14日生，甘肃省定西市人，居民，住甘肃省定西市安定区。 申请执行人李跟祥与被执行人冷伟买卖合同纠纷一案，申请执行人李跟祥依据已发生法律效力的（2020）甘1122民初90号民事判决书向本院申请执行。本院于2020年8月21日依法立案执行后，在法定期限内向被执行人冷伟送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人支付申请执行人执行款共计37460元。 本案在执行过程中，本院对被执行人财产情况作出如下查控措施：通过全国法院网络执行查控系统查询，被执行人冷伟名下未发现有可供执行的银行存款、股票等财产；本院依法将被执行人冷伟限制高消费并列入失信人名单。 以上财产查控情况，2020年12月14日，本院以书面谈话形式告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索，其无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 上述事实，有相关财产查询反馈、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及有无可供处置的财产。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索，同意法院按程序办理，本案本次执行程序予以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，本院也将定期查询被执行人的财产信息。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈忠平 审判员  高继杰 审判员  石宝玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张甜甜
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03民初615号原告：莫舜麟，女，1982年9月13日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：张云，江苏振泽律师事务所律师。被告：高升控股股份有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼绿地中心******。法定代表人：张岱，董事长。委托诉讼代理人：张超，男，1982年3月26日出生，高升控股股份有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：卜繁夫，北京市尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。原告莫舜麟与被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告莫舜麟在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告高升控股股份有限公司提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初722号原告张文兵诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告莫舜麟诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初722号原告张文兵诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  周 荆审 判 员  王东军审 判 员  邢 军审 判 员  江 惠审 判 员  刘晓蕾二〇二〇年十二月二十二日法官助理  禹海波法官助理  刘 栋法官助理  薛俣潇法官助理  李 君法官助理  冯 妍法官助理  卢恺晨书 记 员  祖志贤
北京市东城区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0101行赔初85号原告陈鹏，男，1965年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人李宁（原告陈鹏之妻），1971年10月2日出生，回族，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局干部。委托代理人邢磊，北京市公安局东城分局东花市派出所副所长。原告陈鹏因认为被告北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）不履行调查监督职责违法向本院提起行政诉讼的同时，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年12月16日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告陈鹏诉称，在2014年1月7日的事件中，原告报警反映邻里扰民，被告下属的东花市派出所以配合调查为由，将原告从家中强行带到东花市派出所，在执法过程中指使枣苑小区2楼1909住户出具严重侵害原告人身权、名誉权的虚假证言，严重损害原告合法权利。原告认为被告的失职责任有以下三点：一是原告拨打110报警求救，被告没有对出警民警的执法情况进行及时了解；二是侵权行为发生后，原告依法提起行政诉讼，行政诉讼是公民依法进行的维权活动，同时行政机关也应根据行政诉讼对产生纠纷的事件进行调查和处理，诉讼的管理是对下属单位履职、执法活动的监督；三是根据法律规定，公民拨打110报警，在出警过程中，如果民警没有依法履职，责任应当由分局承担，被告面临诉讼。被告东城公安分局没有对下属单位东花市派出所的严重侵权行为进行及时的调查和处理，存在失职行为。请求判决确认2014年1月7日原告拨打110报警，被告下属东花市派出所在执法过程中，指使枣苑小区2楼1909住户出具严重侵害原告人身权、名誉权的虚假证言，严重损害原告合法权利，被告作为东花市派出所主管部门，没有对该事件进行任何调查和处理，存在严重失职责任，判决被告赔偿原告人民币五千元。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当具备法定起诉条件。本案系原告陈鹏要求确认被告东城公安分局不履行监督职责行为违法的同时，一并提起的行政赔偿诉讼。因本院已经对陈鹏要求确认被告东城公安分局不履行监督职责行为违法一案以不属于行政诉讼受案范围为由裁定驳回其起诉，故陈鹏一并提起的行政赔偿诉讼，不符合起诉条件。对于陈鹏的起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款、第三十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告陈鹏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 柳审 判 员  刘 晓审 判 员  曾 玮二〇二〇年十二月二十九日法官助理  薛莎莎书 记 员  吴静雯
黑龙江省嫩江市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1121民初2452号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江市支行，现住所地黑龙江省嫩江市墨尔根大街400号。负责人：曾佳强，职务行长。委托诉讼代理人：崔立娜，该行职员。被告：高杨，男，1986年6月16日出生，汉族，无业，原住嫩江市，现下落不明。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江市支行（以下简称邮储嫩江支行）与被告高杨信用卡纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告邮储嫩江支行委托诉讼代理人崔立娜到庭参加诉讼，被告高杨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储嫩江支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告高杨还拖欠原告信用卡欠款14,575.79元，其中本金9,695.75元、利息1,350.48元、费用3,529.56元；2.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年11月14日，高杨在我行申请的信用卡成功发卡，但自2020年1月起开始逾期，最后一次还款日是2020年8月13日元，至今拖欠信用卡金额14,575.79元，原告工作人员多次电话和实地催收，客户还款意愿，原告工作人员多次催促，该客户没有还款能力，原告认为客户违约在先。万般无奈之下，向人民法院起诉。高杨未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：信用卡申请表、领用合约、信用卡交易明细、催收记录、利息清单，旨在证明高杨在邮储嫩江支行办理了卡号为62×××93信用卡，并透支消费，高杨的信用卡交易情况、违约情况、信用卡利息、违约金等计算标准及邮储嫩江支行多次向高杨催收欠款。因高杨未到庭参加诉讼，属于放弃质证，经本院审查认为，上述证据具备真实性、合法性、关联性，故本院对上述证据，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：高杨在邮储嫩江支行办理了信用卡，卡号为62×××93，并承诺遵守信用卡领用合约的规定。办理信用卡后，高杨使用该信用卡透支消费，且逾期未清偿信用卡欠款，截止2020年8月27日，共计欠款14,575.79元，其中本金9,695.75元、利息1,350.48元、拖欠费用（违约金、取现手续费、分期手续费、跨行取款手续费）3,529.56元。邮储嫩江支行多次向高杨催收欠款，高杨一直未还。本院认为，根据《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》规定，信用卡申请人应按照邮储嫩江支行提供的账单日归还欠款，如对交易情况有异议，应自交易发生之日起30日内向邮储嫩江支行查询。高杨经邮储嫩江支行多次催收后，对邮储嫩江支行主张的交易情况没有提出异议，即推定高杨认可全部交易，故截止2020年8月27日，高杨拖欠邮储嫩江支行卡号为62×××93的信用卡借款本金、利息及拖欠费用合计14,575.79元，邮储嫩江支行要求高杨归还该欠款，理由正当，本院予以支持。根据《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》的规定，透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由邮储嫩江支行根据信用卡申请人的资信情况、用卡情况等因素确定或调整。因高杨已经逾期还款，理应承担违约责任，故邮储嫩江支行要求高杨给付利息1,350.48的请求符合合同约定，本院予以支持。综上，邮储嫩江支行与高杨形成了信用卡借贷关系，高杨使用邮储嫩江支行的信用卡透支后，未按照信用卡领用合约的规定归还借款，应承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告高杨于判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江市支行信用卡欠款共计14,575.79元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，公告费700元，合计864元，由被告高杨负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判长  杨艳红审判员  祁彦钢审判员  康 婧二〇二〇年十二月三十日书记员  王贺扬
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行初287号原告闫德生，男，1969年4月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告驻马店市驿城区人民政府。住所地：驻马店市解放路西段1163号。法定代表人冯磊，驿城区人民政府区长。原告闫德生因诉被告驻马店市驿城区人民政府不履行作出房屋征收补偿决定法定职责一案，于2020年9月19日向本院提起诉讼。本院2020年9月21日立案受理后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院在审理原告闫德生诉被告驻马店市驿城区人民政府履行作出房屋征收补偿决定法定职责一案中，原告闫德生于2020年12月29日以被告驻马店市驿城区人民政府已经作出《房屋征收补偿决定》，原告的诉讼目的已经实现为由，向本院申请撤回对被告驻马店市驿城区人民政府的起诉。本院认为，原告闫德生申请撤回起诉是其真实意思表示，经审查，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，对其申请应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告闫德生撤回起诉。诉讼费50元，减半收取25元，由原告闫德生负担。审判长  李晓龙审判员  于发安审判员  李力伟二〇二〇年十二月三十一日书记员  张婵婵