河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4225号上诉人（原审原告）：郭敬，女，汉族，1986年2月14日出生，住河南省获嘉县。上诉人（原审原告）：徐锡波，男，汉族，1986年6月24日出生，住河南省卫辉市。被上诉人（原审被告）：钞庆，男，汉族，1985年10月27日出生，住河南省。被上诉人（原审被告）：梁秀丽，女，汉族，1987年7月8日出生，住河南省。被上诉人（原审被告）：新乡市鹏网房地产经纪有限公司，住所地：新乡市红旗区新二街**农科院综合楼****。法定代表人：钞庆。上诉人郭敬、徐锡波因与被上诉人钞庆、梁秀丽、新乡市鹏网房地产经纪有限公司（以下简称鹏网公司）居间合同纠纷一案，河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初4593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭敬、徐锡波，被上诉人梁秀丽到庭参加诉讼，被上诉人鹏网公司、钞庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭敬、徐锡波上诉请求：一、要求梁秀丽对本案的债务承担连带责任；二、要求梁秀丽、钞庆、鹏网公司赔偿损失81000元。事实和理由：一、梁秀丽应当对公司的债务承担连带责任。1、梁秀丽滥用股东权利逃避债务，且个人财产与公司财产混同。根据合同法第20条规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。梁秀丽系鹏网公司股东和会计，收取郭敬、徐锡波交付的购房款后，拒不将房款27万元按照合同交付给买房人，而是将该款挪用造成买卖合同不能履行。梁秀丽违反财务规定以个人名义的账号收取郭敬、徐锡波的款项，致使个人财产和公司财产混同。据此梁秀丽应当对此笔欠款承担责任。一审时上诉人提交的梁秀丽以个人名义收款的记录，足以证明其违反股东应当遵守的法律规定，未能依法行使股东权利，损害债权人利益。梁秀丽未提交其合法使用该笔款项的证据，应当承担不利的后果。2、梁秀丽与钞庆系夫妻关系，对于钞庆的债务应负责。梁秀丽与钞庆同为公司股东，且系夫妻关系。对于其夫妻双方因共同生活所负的债务应当按照夫妻共同债务处理，钞庆因为了共同生活所负的债务，梁秀丽同样应当承担连带责任。对于一审法院以郭敬、徐锡波未能提供夫妻关系证明为由，对郭敬、徐锡波的主张不予支持，一审法院应当允许郭敬、徐锡波对该方面的证据予以补强。3、钞庆于2018年10月26日出具还款说明后，梁秀丽、钞庆于2018年11月19日离婚；离婚证号L410007-2018-000199，（被上诉人梁秀丽、钞庆于2017年1月13日登记结婚；结婚证号J410007-2017-000024），梁秀丽于2018年11月22日撤资，是明显逃避债务的行为。二、按照合同约定，梁秀丽、钞庆、鹏网公司应当承担81000元的赔偿。按照三方签订的二手房买卖合同，对合同的违约责任有明确的约定，该约定对于合同一方的鹏网公司同样有效，因此鹏网公司和钞庆应当按照约定赔偿郭敬、徐锡波的损失。综上所述，梁秀丽并对本案的债务承担连带责任，鹏网公司、钞庆、梁秀丽应当赔偿上诉人的损失81000元。梁秀丽辩称：这件事我不清楚，我从2019年7、8月份就不在公司了。公司的钱是钞庆出的，我和李钢没有出钱，他让我们给公司跑业务。后来我跟钞庆结婚了，我也没要他的钱。因为他是法人，他说用他的卡需要交税，所以用的我的卡。后来我没在公司，也没见过他。这个钱钞庆怎么用了我也不知道。离婚的时候不知道这件事，也就没说这件事。被上诉人鹏网公司、钞庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。郭敬、徐锡波向一审法院起诉请求：1、解除《二手房买卖合同》；2、鹏网公司、钞庆、梁秀丽返还购房款270000元及利息（从起诉之日起按照年息6％计息至还清之日止）；3、鹏网公司、钞庆、梁秀丽赔偿损失81000元。审理中，郭敬、徐锡波撤回第1项诉讼请求。一审法院认定事实：2018年8月11日，经鹏网公司作为中介方，促成了徐锡波与李晨曦签订《二手房买卖合同》购买龙悦湾11号楼东二单元二楼东户房屋，约定房款为27万元；由鹏网公司代收定金（30000元）；徐锡波在2018年10月10日前向李晨曦一次性支付房款；合同还约定了其他内容。郭敬、徐锡波系夫妻关系，于2018年8月8日向鹏网公司支付定金10000元，2018年8月15日向鹏网公司支付定金20000元，2018年9月1日微信向钞庆支付40000元，2018年9月7日支付170000元（转账至梁秀丽账户），2018年10月6日支付10000元，2018年10月10日支付20000元，共计27万元，鹏网公司均出具收据。因鹏网公司收取房款后未向李晨曦交付，导致上述买卖合同无法继续履行。经催要协商，钞庆于2018年10月11日出具《欠条》一份，载明鹏网公司收到案涉《二手房买卖合同》27万元房款，承诺2018年10月12日下午1点前向李晨曦结清，如未结清，愿意承担一切法律后果。2018年10月16日，钞庆再次出具《承诺》一份，载明其承诺2018年10月16日5点整返还全部房款给房东。2018年10月26日，钞庆出具《说明》一份，载明其是鹏网公司的法定代表人，因承诺10月26日结清徐锡波房款，公司款项没下来，造成违约；如果10月30日下午3点前还不清，其愿意承担一切法律后果。到目前为止，案涉房款仍未向李晨曦结清。郭敬、徐锡波不愿再继续购买案涉房屋。另查明，钞庆为鹏网公司的法定代表人，鹏网公司的股东为李钢（10％）、钞庆（55％）、梁秀丽（35％）。一审法院认为，依据徐锡波与李晨曦签订的《二手房买卖合同》，徐锡波应将定金3万元交由鹏网公司保管，其余房款一次性支付给李晨曦。合同履行过程中，郭敬、徐锡波将房款交给了鹏网公司，由鹏网公司向李晨曦转付，鹏网公司的转付行为实质是一种代理郭敬、徐锡波付款的行为。因鹏网公司未能按期完成转付行为，郭敬、徐锡波取消鹏网公司的代理付款行为，要求鹏网公司返还购房款符合法律规定，法院予以支持。关于郭敬、徐锡波要求钞庆承担返还购房款的诉讼请求，钞庆作为鹏网公司的法定代表人，在其出具的承诺、说明中承诺于2018年10月26日向徐锡波结清房款，否则其本人愿意承担一切法律责任，一切法律责任应当包含保证鹏网公司返还款项和自己承担返还款项的意思表示，故对郭敬、徐锡波要求钞庆承担返还购房款的诉讼请求，法院予以支持。郭敬、徐锡波以梁秀丽是收款人、与钞庆系夫妻关系以及系鹏网公司股东等要求梁秀丽承担责任，因梁秀丽收款后，鹏网公司出具了收据，故梁秀丽的收款行为系代表鹏网公司的职务行为，应由鹏网公司承担相应责任；而对于梁秀丽与钞庆系夫妻关系，郭敬、徐锡波未提供相关证据予以支持；对梁秀丽系鹏网公司股东应承担责任问题，郭敬、徐锡波未能提供证据证明梁秀丽符合公司股东承担公司债务的情形，故法院不予支持。对郭敬、徐锡波要求支付利息的诉讼请求，法院予以部分支持，即以27万元为基数，自2019年8月6日（起诉之日）起至2019年8月19日止，按中国人民银行同类同期贷款利率计算；2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对郭敬、徐锡波要求赔偿损失81000元的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、新乡市鹏网房地产经纪有限公司、钞庆于判决生效之日起十日内返还郭敬、徐锡波购房款27万元及利息（以27万元为基数，自2019年8月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同类同期贷款利率计算；2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回郭敬、徐锡波的其他诉讼请求。案件受理费6565元，由新乡市鹏网房地产经纪有限公司、钞庆负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为梁秀丽应否对郭敬、徐锡波所要求的款项承担连带责任。本案中，郭敬、徐锡波所交纳的是购房款，所支付的主体为鹏网公司，鹏网公司出具了相关收据，鹏网公司以及其法定代表人钞庆也表示愿意承担相应的责任，一审法院认定鹏网公司以及钞庆个人承担偿还责任并无不当。关于梁秀丽的责任承担问题，首先从梁秀丽的股东身份进行分析，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。在案涉房款支付时，郭敬、徐锡波所支付的虽然是梁秀丽的账户，但该账户系鹏网公司的业务员李万利所提供，该收款行为不是梁秀丽的个人行为，此时梁秀丽的身份为鹏网公司的股东以及鹏网公司法定代表人钞庆的妻子，结合庭审中陈述，梁秀丽本人并不参与公司管理，也未开过股东会，也未实际出钱，公司的出资均由钞庆负责，根据现有证据，郭敬、徐锡波并未举证证明梁秀丽在担任鹏网公司股东时未履行实际出资义务，梁秀丽陈述“钱是钞庆出的，我和李钢没有出钱”并不等于梁秀丽作为公司股东对公司的出资义务没有完成，在此情况下，郭敬、徐锡波应当承担不利后果，但是，其在发现公司股东未向公司实际履行出资义务时，可以另行要求其股东承担相应责任；其次是梁秀丽系钞庆的妻子的身份问题，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，双方系夫妻关系均无异议，钞庆系鹏网公司的法定代表人，其收款行为是公司行为，即使该款项钞庆作为个人身份愿意承担偿还责任，但该款项也未用于家庭共同生活，也明显超出家庭日常生活所需，梁秀丽作为钞庆的妻子也未予签字认同，故梁秀丽不需要对钞庆的该项个人债务承担偿还责任。梁秀丽出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，但该出借账户行为与本案无法退款并无直接因果关系，故梁秀丽不应当对本案债务承担连带责任。综上所述，郭敬、徐锡波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6565元，由郭敬、徐锡波负担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  李 立审判员  袁小川二〇二〇年十二月十日书记员  秦亭宜