安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0322民初3514号 原告：石怀敏，女，1994年8月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 委托诉讼代理人：刘文军，安徽国运律师事务所律师。 被告：刘冰，男，1995年11月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 委托诉讼代理人：夏永飞，安徽淮光律师事务所律师。 原告石怀敏与被告刘冰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石怀敏及其委托诉讼代理人刘文军、被告刘冰及其委托诉讼代理人夏永飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石怀敏向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告立即归还原告的借款人民币289641.75元及相关利息（暂计利息10000元，最终以各银行实际收取的信用卡贷款利息数额为准）；二、判令被告支付原告损失5590元（暂计，以289641.75元为计算基数，按照一年期贷款市场报价利率的标准，主张自起诉之日起至被告实际支付之日止）；三、判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。事实和理由： 第一部分:事实部分。原、被告系朋友关系,原告在五河县人社局工作,被告从事滴滴打车的工作。2019年下半年,被告向原告称其需要独立创业、拓展业务、积累人脉、以及买车经营等为理由,多次向原告借款。原告将自己的光大银行、招商银行、平安银行的信用卡及支付宝花呗信用额度等特定资金账户的支配权授权给被告使用。原、被告双方约定：以上各信用卡等账户资金,由被告按期及时还款。被告在取得了以上特定资金账户的使用权后,在不同的地方多次套现、消费使用。但其一直以各种理由拒不按时归还借款,其请求原告先代为归还,并证后期将所有借款全部归还给原告。原告为防止出现个人征信被纳入黑名单,被迫代为归还了各项借款。截止至2020年6月25日,原告为被告代为归还借款及逾期利息等共计249641.75元。 2019年下半年,被告称因买车创业的需要,请求原告帮助被告共同向案外人郭红连借款人民币4万元,被告在现场将全部借款拿走,在此后未归还案外人。2020年6月8日,原告为拿回被抵押案外人郭红连处的车辆,与案外人郭红连发生争执后报警,经大新派出所到达现场核实相关情况后,告知原告到法院起诉,原告被迫代为归还案外人郭红连借款人民币4万元整。 此后,原告多次找到被告,要求其归还借款,但被告拒不归还。2020年6月25日晚,原告再次找到被告处,要求被告归还借款,并报警。经五河县城关派出所劝说，采取诉讼维权,原告迫于无奈,向贵院提起诉讼,以维护自身合法权益。 第二部分:法律依据。 1、依据《中华人民共和国合同法》第六十条:当事人应按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。结合本案,被告拒不依约归还原告的借款,导致原告合法权益受损,其应当承担相应的民事责任。 2、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条:自然人之间的借款合同具有下列情形之一的,可以视为合同成立:(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的,取自借款人取得对该账户实际支配权时。结合本案,被告在得原告授权的特定资金账户支配权后,长期不归还借款,侵害了原告的合法权益。 综上事实和法律依据,原告特向贵院提起诉讼,请求贵院予以支持全部诉讼请求。 石怀敏为证明自己的主张向本院提供了以下证据： 证据1、原告身份证、被告户籍证明复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体适格。 证据2、警情详情2页，证明1、2020年6月8日,因原告系被告欺诈,共同向案告外人郭红连借款4万元,被告当场将该笔款项全部拿走,而原告的车辆被案外人留置。原告在取回车辆时候报警,经五河县大新镇派出所核实以上事实后,告知原告主张权利的事实；2、2020年6月25日,原告到被告处要求被告归还借款,双方发生争执后,五河县城关派出所到现场协调处理的事实。 证据3、光大银行信用卡消费记录统计表1页、光大银行信用卡电子账单6页、签购单19页、平安信用卡消费记录统计表1页、平安银行信用卡电子账单23页、签购单17页,招商银行信用卡消费记录统计表1页,银行信用卡电子账单14页、支付宝账户流水流水单7页、证明书1页、身份证复印件1页、微信截图2页。证明被告借到原告的各银行信用卡、支付宝账户和密码之后,实际借款249641.75元,由被告使用、签字,同时因被告未及时归还以上借款，逾期产生利息的事实。具体如下: 1、被告借到原告光大银行的信用卡51682元并实际使用、签单的事实。2、被告借到原告平安银行的信用卡82398.89元并实际使用、签单的事实。3、被告借到原告招商银行的信用卡44668.1元并实际使用的事实。4、被告借到原告支付宝账户、花呗、网商贷、备用金贷款账号60892.76元并实际使用的事实。5、五河县9194清酒吧的老板陈龙,出具的证明书,证明被告利用原告的信用卡在其店面中套现使用的事实，真实性可以由法庭进行核实。 证据4、光盘一份，证明原、被告双方对于被告借用信用卡等事实，被告方予以认可，并对相关数额予以确认的事实。 证据5、招商银行电子签购单、中国银联汇付天下一组、警情详情一份，证明原告方根据中国光大银行中的消费记录到蚌埠市张公山商城烟酒店核实消费记录，根据该酒店老板说明其POS机一年之中从未使用过，从而报警，经警方核实，该POS机并未进账，也未有消费记录，能够证明被告套用原告银行卡自己进行消费。 证据6、中国光大银行信用卡使用记录，证明在合肥的零几便利店中消费，被告在消费单上予以签字，结合蚌埠刑警部门核实，所有POS机消费记录是互联网跳单，从消费记录来看，所有消费记录属于套现行为。 刘冰在庭审中辩称，第一，原、被告系男女朋友关系，这是事实。第二，被告方从来没有向原告发生过借款这个事实。第三，被告对原告所持有的信用卡、花呗、卡片及密码，被告并不知晓，所有的信用卡花费的使用记录均是原告自己的消费行为，与被告无关。因此原告起诉被告偿还款项无事实和法律依据，请求一审法院判决驳回原告的诉请。 刘冰针对其抗辩理由、陈述的事实向本院提供了以下证据： 证据1、合作经营协议、证明各一份、汽车租赁交接单一份、订单记录一份，证明从2020年6月8日起，被告一直在上海上班，原告所述2020年6月8日与原告共同借款不属实。 证据2、微信聊天记录一组，证明原、被告双方因为原告要求被告替其偿还债务，最终导致分手。 经庭审举证、质证，（一）刘冰对石怀敏所举证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2，首先关于2020年的6月8日这份证据的质证意见，该警情是接出警报告，对真实性、合法性，我们均有异议。具体理由是：原告举证称2020年6月8日，原告系被告欺诈，共同向案外人借款，2020年的6月8日，被告刘冰在上海上班，当时借款的时候，刘冰并没有在五河。所以说共同向案外人借款不属实、不真实。第二，就关于接出警报告形式上面，我们认为其不具有合法性。公安机关说两人系前男女朋友关系，借钱之后钱被刘冰拿走，对于案件这种事实性的调查和认定，应当属于司法部门的职权，所以说这份警情报告是行政执法代替司法，我们认为这种形式不合法。第二份证据就是第二份报警记录，是6月25日的报警记录，对真实性没有异议，该份证据也显示，公安局调查也显示这么说的，是两个小孩在谈恋爱时，花销问题发生争执，并非是借贷关系，而是共同消费的问题产生纠纷；对证据3，各银行信用卡记录均是消费记录，与本案审理的民间借贷无关联性，从中看不出来借贷、套现。三张信用卡保管人均是原告，每次消费签名均是原告自己签字，与被告无关。支付宝流水中消费均与被告无关，系原告自己消费产生的流水，其中一部分与被告相互之间转款的记录，这是原、被告双方谈男女朋友之间相互转款的记录，并非单方面产生的借贷；对情况说明的真实性、合法性有异议，出具这种证明如果作为证言的话，证人需要出庭接受询问，形式不合法，通过刘冰与陈龙的聊天记录，该笔款项属于酒钱，已消费2015元，退还了2473元，这笔钱已经由被告还给原告，当日消费时，原告方也是在酒吧中一起消费的；对证据4，对话双方是原、被告双方无异议，但是对话时刘冰本人驾驶车辆在高速上行驶，每次原告发问时，被告方只是作答，没有与原告明确对账的表示，所以我方认为该份通话记录不能作为账目上对账的依据，应该由双方坐在一起以书面方式对账，通话中提到的卡均是信用卡消费，均是支付给商家，该笔款项是否到被告手中使用，没有证据加以证明，达不到原告的证明目的；对证据5，电子签购单中均是消费，与民间借贷并无关系，达不到原告的举证目的，签字并非被告所签；警情详情的真实性，请法庭核实，从出警情况来看与被告方无任何关联性，达不到原告的举证目的，同时该笔支付也是消费支出，与民间借贷无关；对证据6的真实性无异议，该笔交易属于消费，与被告无关，该份交易发生时，被告方在五河，并不在合肥。（二）石怀敏对刘冰所举证据的质证意见为：对证据1，对合作经营协议的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，通过该协议恰恰能够证明被告日常需要大量资金用于经营使用，能够说明被告需要向原告借款的事实，也与被告通过原告借款4万元用于购车的事实相符合；对证明的“三性”均有异议，被告并未提供工资流水及社保证明，该证据系虚假证据；对交接单的真实性无异议，能够证明被告真实职业，也能证明被告需要借款的事实；记录恰恰能够证明被告在通过POS机的形式套取现金的事实；对证据2的“三性”均有异议，石怀敏并非原告本人，双方之间存在借贷关系，由此导致最终分手。 经审查，本院认证如下：（一）对石怀敏所举证据：对证据1、4的真实性、合法性、与待证事实的关联性及证明力均依法予以认定；对证据2、3、5、6的真实性、合法性、与待证事实的关联性均依法予以认定。（二）对刘冰所举证据1、2的真实性均依法予以认定。 根据以上认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为，刘冰与石怀敏于2019年9月相识，系前男女朋友关系。在刘冰与石怀敏相处的过程中，刘冰使用石怀敏银行卡、信用卡、支付宝花呗等进行消费。2020年5月9日，石怀敏与刘冰通过电话联系进行对账，刘冰确认使用石怀敏银行卡、信用卡、支付宝花呗等消费后，尚欠石怀敏各款项合计76500元。 2020年5月8日，刘冰与石怀敏向郭红连借款40000元，石怀敏出具了借条，40000元现金交付给刘冰使用。2020年6月8日，石怀敏将40000元借款还给了郭红连。 另查明，刘冰与石怀敏对账后，刘冰未向石怀敏支付过款项。 本院认为，传统民间借贷法律关系的成立由形式要件和实质要件两方面构成。形式要件即达成合意的外在形式，如借款合同、借条、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式。实质要件即款项的实际交付。本案中，刘冰与石怀敏相处的过程中，使用石怀敏银行卡、信用卡、支付宝花呗等进行消费，且双方电话对账后，刘冰对欠石怀敏各款项合计76500元予以确认，可以认定原、被告双方借贷关系成立，故对于该76500元刘冰应予返还给石怀敏。石怀敏为刘冰偿还的借款40000元，刘冰亦应予以返还。石怀敏主张刘冰应支付其借款利息，因刘冰与石怀敏对此无明确约定，故对于石怀敏主张刘冰支付其借款利息的诉讼请求，不应予以支持。石怀敏主张刘冰应支付其它款项及损失，但其所提供的证据不足以证明其事实主张，举证不能的不利后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告刘冰于本判决生效之日起十日内返还原告石怀敏借款116500元； 二、驳回原告石怀敏的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5728元，减半收取计2864元，由被告刘冰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  陈义早 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  夏岳贤 案款请汇至：中国工商银行五河支行 收款单位：五河县人民法院执行局 账号：13×××24 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。