北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2933号原告：黄光伟，男，1970年1月20日出生，汉族，北京市通州区台湖镇董村试验幼儿园园长，住北京市通州区。委托诉讼代理人：马锦珍，北京市同创律师事务所律师。委托诉讼代理人：张坤，北京桂润律师事务所律师。被告：陈娜，女，1979年2月5日，汉族，北门口馒头房售货员，住北京市丰台区。原告黄光伟与被告陈娜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告黄光伟的委托诉讼代理人马锦珍、被告陈娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黄光伟向本院提出诉讼请求：1.判令陈娜偿还黄光伟借款本金550000元；2.判令陈娜向黄光伟支付利息（以550000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自2018年2月2日起计算至2019年8月19日的利息36903元；以550000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至借款本金清偿之日止的利息）；3.本案诉讼费由陈娜承担。事实和理由：黄光伟与陈娜系多年的朋友关系，2016年10月，陈娜找到黄光伟声称自己着急用钱，黄光伟基于信任，分两笔向陈娜转账共计650000元，且陈娜未向黄光伟出具欠条。后陈娜通过转账方式向黄光伟还款80000元，现金方式向黄光伟还款20000元。此后，陈娜再未向黄光伟还款。黄光伟为维护自身合法权益，诉至法院。陈娜辩称，钱不是借款，而是黄光伟投资建设公寓的钱。黄光伟与陈娜是曾经的合作伙伴，黄光伟、陈娜与案外人梅某等人共同投资小周易公寓项目，梅某系投资人共同协商选出的项目负责人，陈娜系梅某的会计。黄光伟与陈娜之间没有借贷关系，也不是黄光伟所称的朋友关系，黄光伟向陈娜的转账均是小周易公寓项目的投资款，而且双方的转账往来也不仅只有本案中黄光伟主张的这部分。小周易公寓项目其他的投资人也有向陈娜转账的记录，部分款项是转到陈娜账户后支付给项目的施工队。本院经审理认定事实如下：2016年7月15日，案外人梅某与案外人都玉海就北京市通州区马驹桥镇小周易村公寓项目签订《合伙协议》，约定合伙关系从签订之日起到2032年3月1日土地使用权租赁期满之日止，合伙股份划分为10股，都玉海出资2股，梅某出资8股；都玉海提供10.6亩土地作为公寓建设用地；梅某为合伙负责人，主管执行过程中的一切事务。2016年12月1日，案外人范克红、辛亮、王玉峰、丁广春、曾超、吕光亮、陈娜、董明振、黄光伟与梅某签订《小周易投资股东份额明细》（以下简称《份额明细》），明确以上所有成员在小周易村30号建房项目投资共计9000000元，其中陈娜投资666600元，黄光伟投资450000元，梅某另外投资2460300元。《份额明细》另约定全部资金由梅某统一代收，由梅某妻子张锦荣直接转入承包建筑方肖艳周账户，此款项用于小周易30号院的建房投资。《份额明细》同2016年7月15日梅某与都玉海签订的《合伙协议》具有同等法律效力。2016年10月25日，黄光伟通过其名下账号为×××的中国农业银行账户向陈娜名下账号为×××的银行账户转账600000元；2016年10月31日，黄光伟通过其名下账号为×××的中国农业银行账户向陈娜名下账号为×××的银行账户转账150000元；2016年11月28日，黄光伟通过其名下账号为×××的中国农业银行账户向陈娜名下账号为×××的银行账户转账60000元；2016年12月6日，黄光伟通过其名下账号为×××的中国农业银行账户向陈娜名下账号为×××的银行账户转账50000元。2016年12月29日，陈娜通过其名下账号为×××的中国农业银行账户向黄光伟名下账号为×××的银行账户转账30000元；2018年2月2日，陈娜通过其名下账号为×××的中国农业银行账户向黄光伟名下账号为×××的银行账户转账50000元。陈娜提交其与黄光伟的微信聊天记录截图，截图显示日期为2016年12月5日，黄光伟“真的来了”“收到了吗”，陈娜“真给我转钱呀？”“还没有到账呢”，随后黄光伟向陈娜发送转账凭证照片一张，陈娜“现在还没到，到了告诉您”，黄光伟“告诉一下梅哦”。上述转账凭证载明，中国农业银行北京市分行卡卡转账，2016年12月5日，转出方账号：********，转账金额：50000元，转入方账号：********，交易状态：受理成功。陈娜主张该证据证明50000元系黄光伟与梅某之间的资金往来，只是通过陈娜账户过账。黄光伟对此不认可，表示“告诉一下梅哦”是因为其和陈娜、梅某都是朋友关系，当时陈娜通过梅某认识的黄光伟并借款600000元，这次黄光伟又出借50000元给陈娜，“告诉一下梅哦”就是为了证明黄光伟和梅某关系好。陈娜提交的其名下账号为×××中国农业银行银行卡交易明细清单中显示，2016年10月25日和2016年12月28日分别向肖艳周转账300000元和30000元，在2016年10月25日至2016年12月29日期间，与小周易公寓项目股东辛亮、董明振、丁广春及梅某配偶张锦荣均有资金往来。陈娜申请梅某出庭作证，梅某出庭发表证人证言称，黄光伟和梅某是朋友和股东关系，黄光伟、陈娜和梅某等人合作投资公寓，陈娜是梅某经营的幼儿园的会计。因为梅某本人没有网上银行，公寓的投资人均是和梅某知会后，将款项打入陈娜账户，陈娜也是依据梅某的指示使用该款项的。公寓合作的投资人中，不仅黄光伟将钱转入陈娜账户，其他的投资人也是这么操作的。黄光伟与梅某之间资金往来很多，现在仍有经济往来。黄光伟在本案中主张的打给陈娜的650000元实际都是打给梅某的投资款，其中450000元是投资款，剩下200000元是黄光伟借给梅某的，梅某已经把钱退还给黄光伟。陈娜与黄光伟在签署《份额明细》之前是不认识的，陈娜与黄光伟之间的资金往来都是黄光伟和梅某之间的资金往来。关于《份额明细》中代收款的约定，实际是通过梅某配偶账户、案外人董明振账户、陈娜账户收取的。2016年12月29日陈娜转账给黄光伟的30000元、2018年2月2日陈娜转账给黄光伟的50000元及陈娜支付给黄光伟的现金20000元均是梅某让陈娜支付的。关于2016年10月31日和2016年11月28日黄光伟分别向陈娜转账的150000元和60000元，具体用途记不清了，但在《份额明细》签订时都以多退少补的方式与股东结算完毕。庭审中，黄光伟主张其与陈娜及梅某系朋友关系，黄光伟与陈娜之间除了借贷没有其他经济往来，陈娜一共找黄光伟借款两次，第一次黄光伟没有出借，第二次是陈娜与梅某一起去的黄光伟位于通州区董村大井地99号办公室借款，黄光伟与陈娜一起去中国农业银行次渠支行进行转账。因为陈娜借款着急，黄光伟考虑与陈娜系朋友关系，出于信任就没让陈娜写借条，没有约定借款期限，口头约定利息6%。一开始陈娜向黄光伟借款600000元，之后又向黄光伟借款50000元，借款用途不清楚。黄光伟确认陈娜通过银行转账2笔偿还共计80000元，以现金形式偿还20000元，故陈娜尚欠黄光伟借款本金550000元。黄光伟另表示其于2016年10月31日转账给陈娜的150000元及2016年11月28日转账给陈娜的60000元系小周易公寓项目出资款，剩余出资款240000元系黄光伟以现金形式出资的。陈娜表示其与黄光伟一开始不认识，是因为合作公寓在2015年通过梅某认识的，双方之间没有借贷关系，就是投资款的往来。陈娜认可收到黄光伟转账的650000元，也认可向黄光伟转账80000元及支付现金20000元的事实，但表示其与黄光伟之间的资金往来不止650000元，且均是黄光伟和案外人梅某之间的资金往来，因为案外人梅某没有网上银行，就使用了陈娜的账户，小周易公寓项目涉及的钱比较多，后面就使用了案外人梅某配偶的账户，黄光伟在本案中主张的款项与陈娜无关。上述事实，有当事人陈述、银行卡交易明细、微信聊天记录、证人证言、《小周易投资股东份额明细》及《合伙协议》等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为黄光伟、陈娜之间有无借贷关系。民间借贷纠纷中，借贷合意及交付行为缺一不可，黄光伟主张其与陈娜之间存在借贷关系，应就前述要件承担举证责任。本案中黄光伟提交的银行卡交易明细显示其与陈娜之间有多笔资金往来，现双方当事人均认可存在小周易公寓项目且双方均签署了《份额明细》，而黄光伟主张的借款亦主要发生在2016年7月15日梅某与都玉海签署的小周易村公寓项目《合伙协议》到2016年12月1日黄光伟、陈娜及梅某等人签订《份额明细》期间，且证人梅某自认黄光伟与陈娜之间的资金往来均是其与黄光伟之间的资金往来，故黄光伟在本案中主张的其与陈娜之间的资金往来，在没有陈娜明确借款意思表示或事后追认的情况下，不足以认定黄光伟与陈娜系借款关系。综上，根据现有证据材料，黄光伟关于其与陈娜之间存在民间借贷法律关系的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回黄光伟的诉讼请求。案件受理费9669元，由黄光伟负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 刘亚男二〇二〇年十二月八日法官助理 徐斯博书 记 员 程 方