wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10434号原告：孙占杰，男，1956年1月17日出生，汉族，户籍地河北省定州市，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：满爱霞，女，1981年12月27日出生，汉族，户籍地河北省河间市，公民身份号码×××。被告：李楠，男，1986年5月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告孙占杰与被告李楠、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由本院审判员胡小静独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙占杰之委托诉讼代理人满爱霞、被告李楠、被告人保北分之委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙占杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告误工费50400元、护理费6000元、营养费4500元、住院伙食补助费1500元、交通费1000元、鉴定费2100元，上述损失由人保北分和李楠共同承担；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：孙占杰于2019年10月30日推行的二轮农用车在北京市顺义区北石槽镇高速桥北侧由南向北步行，与李楠驾驶的车牌号为×××的小型轿车发生交通事故，造成车辆接触部位损坏和人员受伤，该事故李楠负全部责任。因此事孙占杰受伤后救治于北京市红十字会急诊抢救中心，因此产生上述诉讼请求。故提起诉讼。被告李楠辩称：涉诉车辆登记在我的名下，事故发生时是我开的车。其他意见同保险公司意见一致。被告人保北分辩称：认可事故事实责任认定。事故车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）50万元（含不计免赔）。我方已经赔付了交强险医疗费1万元给该起事故另一伤者申庆红用于治疗，商业三者险已经赔付27867元，按照顺义法院（2020）京0113民初1738号民事判决书履行了27242元，剩余625元是被告李楠给伤者垫付的医疗费，后到我公司自行报销。关于误工费，不认可劳动合同、工资表的真实性，原告已经超过法定退休年龄，而且也没有其他证据证明原告收入实际减少，事故发生时在工作时间，单位是否实际扣发原告也未提交相应证据，而且工资条也没有原告签名及捺手印的记录，并且没有相应的完税证明。认可护理费的诉讼请求。关于营养费，认可营养期90天，每天30元。关于住院伙食补助费，认可1400元。关于交通费请法院依法酌定。鉴定费不属于保险理赔范围，不同意承担。本院经审理认定事实如下：2019年10月30日18时20分，在北京市顺义区×××路京承高速桥北侧，李楠驾驶车牌号为×××小型轿车由南向北行驶，孙占杰、申建府、申庆红共同推行三轮农用车由南向北步行，×××小型轿车前部与三轮农用车后部、申庆红身体相撞，三轮农用车与申建府、孙占杰身体接触，在成车辆接触部位损坏，申建府、孙占杰、申庆红受伤。该事故经北京市公安局顺义分局交通支队城区中队认定，李楠负事故的全部责任，申建府、孙占杰、申庆红无责任。事故发生后，孙占杰被送往北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗14天，被诊断为右外踝骨折，左足第3、4跖骨骨折，双大腿皮擦伤，双侧胸腔积液。×××小型轿车登记在李楠名下。事故发生时，×××小型轿车在人保北分投保了交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。因此次事故由多名伤者，交强险项下医疗费1万元限额已经用尽，商业三者险已用限额27867元。经孙占杰申请本院委托，北京龙晟交通事故司法鉴定所于2020年9月8日出具鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人孙占杰误工期180日、护理期60日、营养期90日。上述事实，有庭审笔录、事故责任认定书、住院病案、司法鉴定意见书、劳动合同、（2020）京0113民初1738号民事判决书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。根据上述赔偿原则，对于原告孙占杰因此事故造成的合理损失，首先由被告人保北分在交强险相应保险限额内直接向原告承担保险赔偿责任；不足的部分，由人保北分在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由李楠予以赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费属于孙占杰因此事故造成合理损失的范围。关于住院伙食补助费，本院根据原告住院天数予以核算。关于护理费、营养费的诉讼请求，本院根据原告伤情以及结合鉴定意见书，予以酌定。关于误工费的诉讼请求，原告提交的劳动合同的签订日期为2019年5月1日，经本院核实，北京顺合源建筑工程有限公司的成立日期为2019年5月24日，故对于原告提交的误工费的证据不予采纳，考虑到原告的伤情，关于误工费的诉讼请求，本院酌情予以支持。关于交通费的诉讼请求，本院根据的就医及复查次数，酌情予以支持。经过庭审质证，本院审核确认孙占杰因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：住院伙食补助费1400元、营养费3600元、误工费21600元、护理费6000元、交通费500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告孙占杰各项损失共计28100元，于本判决生效之日起7日内执行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告孙占杰各项损失共计5000元，于本判决生效之日起7日内执行；三、驳回原告孙占杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费719元（原告孙占杰已预交），由原告孙占杰负担400元，由被告李楠负担319元，于本判决生效之日起7日内直接给付原告孙占杰。鉴定费2100元（原告孙占杰已预交），由被告李楠负担，于本判决生效之日起7日内直接给付原告孙占杰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡小静二〇二〇年十二月十八日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初34823号原告：苏少之，男，1948年8月21日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。法定代表人：王明亮，董事长。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘徙南，北京市天元律师事务所律师。原告苏少之与被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告苏少之称自愿撤回起诉，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告苏少之申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏少之撤回起诉。案件受理费25元，由原告苏少之负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二〇年十二月十八日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1722执2190号之四被执行人：郭磊，男，汉族，1979年11月02日生，住单县。本院依据已经发生法律效力的单县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郭磊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郭磊在中国工商银行16×××19账户内存款人民币2000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 王 朴二〇二〇年十二月十一日书记员 王宝龙
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9126号 申请执行人：邱志勇，男，1981年7月18日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：谢仁文,广西诚上金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨国英,广西诚上金律师事务所实习律师。 被执行人：林显荣，男，1982年4月7日出生，汉族，住广西马山县。 申请执行人邱志勇与被执行人林显荣民间借贷纠纷一案，本院（2020）桂0103民初5234号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款500000元及利息、保全费、案件受理费,本院于2020年11月3日依法受理。 本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，并督促被执行人立即履行义务,但被执行人至今仍未履行。本院依法通过网络执行查控系统和传统查控等方式，对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络资金、公积金、理财等财产情况进行了全面查证，查明被执行人的财产如下：1.位于南宁市江南区的不动产；2.车牌号为桂Ａ×××××号的小型汽车一辆。关于翠湖新城四期12栋1单元12-1-502号不动产，本院已采取轮候查封措施，但不具备处置权。关于桂Ａ×××××号小型汽车，本院已采取查封措施，因无法实际控制车辆，暂不具备处置条件。后经本院委托被执行人住所地的居委会进行调查，亦未发现其它财产线索。申请执行人也未能向本院提供有效的财产线索。因被执行人未按照《报告财产令》的要求向本院报告财产情况且未履行偿还借款本息等义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。现申请执行人尚未能实现的债权为借款500000元及利息、保全费和案件受理费。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，本案被执行人目前确无可供执行的财产，查明的财产暂不具备处置条件。根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的相关规定，本案符合终结本次执行程序的条件，可予终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 黄 郁 审判员 黄 健 审判员 胡海淘 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 莫玉桦
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初862号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人刘会来，男，57岁（1963年6月15日出生），公民身份号码×××，出生地北京市，汉族，大专文化，无业，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年10月7日被羁押，2019年10月22日取保候审，2020年9月6日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人王沛颖，北京王沛颖律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉〔2020〕442号起诉书指控被告人刘会来犯妨害公务罪，于2020年10月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员解红雷出庭支持公诉。被告人刘会来及辩护人王沛颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2019年10月7日22时许，被告人刘会来在北京市昌平区某单元门口，酒后拒不配合民警工作，抗拒民警传唤，并对出警民警武某进行殴打，妨害民警执行公务。后被民警查获。针对上述指控的事实，公诉机关向本院移送了该案被告人供述、证人证言、书证、鉴定意见等证据材料，认为被告人刘会来的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。在法庭审理中，被告人刘会来对公诉机关指控的主要犯罪事实及法律适用均未提出异议，并表示自愿认罪。被告人刘会来的辩护人王沛颖认为，对公诉机关指控被告人刘会来犯妨害公务罪的定性不持异议；且针对本案的量刑发表以下意见：一是被告人刘会来此次犯罪系初犯、偶犯；二是被告人主观恶性程度较轻，社会危害性较小，且未造成严重后果；三是自愿认罪认罚；综上，建议对被告人刘会来从轻量刑。经审理查明：2019年10月7日22时许，被告人刘会来在北京市昌平区某单元门口，酒后拒不配合民警工作，抗拒民警传唤，并对出警民警武某进行殴打，妨害民警执行公务。后被民警查获。上述事实，有经庭审举证、质证的证人宋某、武某的证言及辨认笔录，证人张某的证言，110接警单，接报案经过、到案经过，诊断证明，照片，北京市公安司法鉴定中心鉴定书，被告人的身份证明材料，被告人刘会来的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人刘会来以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法均应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人刘会来犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人刘会来自愿认罪、系初犯、系偶犯，对其予以从轻处罚；相关辩护意见，本院予以采信。辩护人王沛颖的其他意见，属于依据不足，本院不予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条，第六十一条之规定，判决如下：被告人刘会来犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月6日起至2021年2月17日止。先行羁押十六日已扣除）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杜金星人民陪审员  李忠东人民陪审员  孙进国二〇二〇年十二月十八日书 记 员  黎博涵
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0116执3325号 移送执行机关：成都市双流区人民法院，住所地：成都市双流区东升街道顺城街**。 被执行人：石冬明，男，1987年5月21日出生，汉族，住四川省乐至县。 被执行人：石先武，男，1975年5月9日出生，汉族，住四川省安岳县。 本院依据(2019)川0116刑初1019号刑事判决书于2020年8月12日移送执行石冬明、石先武罚金、没收财产、追缴违法所得一案，执行标的8000元，执行到违法所得1092.33元,已退赔被害人。 在执行过程中，我院向成都市公安局双流区分局发出协助执行通知书，对扣押在案的作案工具（腰包、剪刀、Ｔ型工具、Ｌ型工具），依法予以没收并销毁。在执行中查明，被执行人石先武名下有车牌号为川Ａ0××××的车辆，现已被我院查封，但未实际控制。对被执行人石冬明、石先武的房产、车辆、银行存款调查，均未发现被执行人石冬明、石先武有可供执行的财产。本院依法对被执行人石冬明、石先武采取限制消费措施。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴志洪 审 判 员 向 彬 审 判 员 蒋 尧 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 刘 敏 书 记 员 冯富平
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初7223号原告：中山市湘腾照明有限公司，住所地广东省中山市横栏镇新茂工业区××××××××××之二。法定代表人：王东华，总经理。委托诉讼代理人：谢方玉，广东载信律师事务所律师。被告：厦门联合之光科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区五缘西一里****。法定代表人：郑玲玲，执行董事兼总经理。原告中山市湘腾照明有限公司（以下简称湘腾公司）与被告厦门联合之光科技有限公司（以下简称联合之光公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告湘腾公司的法定代表人王东华及其委托诉讼代理人谢方玉到庭参加诉讼，被告联合之光公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湘腾公司向本院提出诉讼请求：联合之光公司向湘腾公司支付尚欠货款53361元及资金占用利息（以53361元为基数，从2019年9月20日起至付清之日止按年利率6%计算，暂计至2020年3月19日为1600元）。庭审中，湘腾公司同意将利息计算标准按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1.5倍进行计算。事实和理由：2019年7月26日，湘腾公司与联合之光公司签订采购合同，约定联合之光公司向湘腾公司采购灯饰，货款合计53361元，合同约定定金是20%即10672.20元，后联合之光公司支付定金10000元。2019年9月20日，湘腾公司完成交货义务，按照合同约定，联合之光公司应当在出货后支付完全部货款。经湘腾公司多次催收，联合之光公司拖延付款。依据《担保法》规定，联合之光公司已违约，无权要求返还定金，湘腾公司予以没收。依据相关法律规定，联合之光公司应承担支付货款及逾期利息的义务，特提起诉讼。联合之光公司未到庭应诉、答辩，亦没有向本院提供证据。本院经审理认定如下：2019年7月26日，湘腾公司向联合公司发送电子版采购合同，约定：联合之光公司向湘腾公司采购灯饰产品，货款合计53361元，定金为货款总额的20%即10672.20元，尾款42688.80元；交货日期为2019年8月26日之前。后联合之光公司支付定金10000元。2019年9月20日，湘腾公司向联合之光公司交付货物。2019年11月14日，湘腾公司向联合之光公司发送律师函，催收欠付货款43361元；2019年12月3日，联合之光公司回函湘腾公司，称湘腾公司延期交货，阻碍了其商事活动的顺利交接，需赔偿违约金25000元，但未提交证据证明该违约金赔偿标准。后因货款支付问题，湘腾公司提起本诉。庭审中，湘腾公司称关于延长交货时间经过了联合之光公司的同意，但其并未举证证明。遂形成本诉。另查明，联合之光公司系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为郑玲玲,股东为郑玲玲和郑建军。本院认为,湘腾公司与联合之光公司之间形成买卖合同关系。关于湘腾公司主张联合之光公司支付货款53361元及资金占用期间的利息认定问题。本院作如下分析：首先，湘腾公司与联合之光公司签订采购合同，由联合之光公司向湘腾公司采购灯饰产品，货款合计53361元，湘腾公司已依约供货，以上事实经联合之光公司于2019年12月3日出具的律师回函足以证明。因此，双方交易的货款金额应为53361元。其次，湘腾公司主张没收联合之光公司定金10000元的问题。本案中，双方于2019年7月26日签订《采购合同》，联合之光公司向湘腾公司支付定金10000元，在该合同中，双方对于定金并没有明确约定违约如何承担相关法律责任，由于湘腾公司在交付货物过程中也存在逾期交货的情形，虽然湘腾公司主张逾期交货时间已征得联合之光公司同意，但其未提交证据予以证明。因此，湘腾公司主张没收定金依据不充分，本院不予支持；考虑到本案货物已交付成为事实，本院认为，联合之光公司所交定金应作为货款在本案中进行扣减。故，联合之光公司实际应向湘腾公司支付货款43361元。本案中，湘腾公司已依约供货，联合之光公司却未按约支付货款，构成违约，应承担相应付款责任和违约责任。故湘腾公司据此要求联合之光公司支付货款43361元的请求依据充分，本院予以支持。最后，对于货款43361元的逾期利息计算（以43361元为基数，自2019年9月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1.5倍计至清偿之日止）问题。其主张符合双方合同约定及法律规定，本院一并予以支持。联合之光公司经本院公告送达开庭传票，未不到庭参加诉讼，视为其放弃对湘腾公司诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告厦门联合之光科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市湘腾照明有限公司支付货款43361元及逾期付款利息（以43361元为基数，从2019年9月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍进行计算）；二、驳回原告中山市湘腾照明有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1174元，由被告厦门联合之光科技有限公司负担(该款原告中山市湘腾照明有限公司已预交1174元，本院不作清退，被告在支付上述款项时迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  何文璋审判员  姚红波审判员  许双阳二〇二〇年十一月十日书记员  廖静怡
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03破终3号上诉人（原审申请人）：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地杭州市开元路19-1,19-2。负责人：史文杰，总经理。委托代理人：王强，浙江联英律师事务所律师。被上诉人（原审被申请人）：博地建设集团有限公司，住所地温州市龙湾区永中衔道永宁西路587号龙跃大厦1501室、1502室、1503室。法定代表人：陈崇恩，执行董事。委托代理人：胡君，该公司员工。上诉人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称华融公司）因与被上诉人博地建设集团有限公司（以下简称博地公司）申请破产清算一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2020）浙0303破申30号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华融公司上诉请求：1、依法撤销一审裁定；2、裁定受理华融公司对博地公司的破产清算申请。事实和理由：一、原审裁定认定事实错误，证据不足。二、被上诉人不能清偿到期债务，且已明显缺乏清偿能力，应认定具备破产原因。三、上诉人申请被上诉人破产清算，符合法律规定。四、被上诉人提出其破产将严重影响当地经济建设及社会稳定，该主张不能作为本案应否启动破产程序的抗辩理由，而是被上诉人进入破产程序后应当注意处理的相关具体问题。被上诉人博地公司答辩称：一、博地公司不存在《企业破产法》规定的情形，不符合破产条件，不应予以受理。1.博地公司的资产可以覆盖债务，不存在资不抵债的情形。2.博地公司系保证人，主债务人及其主要股东有抵押物及大量财产可供执行，应充分考虑主债务人、其他保证人、抵押物整体的偿还能力，作为认定博地公司能否履行到期债务，是否资不抵债的一个重要因素。二、华融公司提交的申请书对博地公司的到期债务金额并不明确且无相关证据证明。三、博地公司生产经营正常，若走破产程序，不仅对企业是灭顶之灾，还将严重影响当地经济建设及社会稳定。四、博地公司已就债务处理事宜与华融公司多次进行协商，双方纠纷通过协商解决为宜。华融公司向一审法院起诉请求：依法裁定对博地公司进行破产清算。一审法院认定事实：被申请人博地公司注册资本为370000000元，1995年6月8日登记成立，登记机关为温州市龙湾区市场监督管理局。2019年4月10日，名称由百盛联合建设集团有限公司变更为博地建设集团有限公司。现登记股东为陈崇恩、陈光平，登记经营范围为建筑工程设计、房屋建筑工程、机电安装工程、市政公用工程、公路工程、铁路工程、通信工程、港口与航道工程、水利水电工程施工总承包等。中国建设银行股份有限公司温州分行（以下简称：建设银行）为与信博公司、博地公司等金融借款合同纠纷三起案件，鹿城法院于2015年7月24日分别作出（2014）温鹿商初字第4796号、4797号、4798号民事判决书，分别判令信博公司偿还建设银行借款本金8500000元及利息、复利和罚息；借款本金8300000元及利息、复利和罚息；借款本金30116447元及利息、复利和罚息。三判决借款本金合计46916447元；三判决均明确博地公司对上述债务承担连带清偿责任，但以最高保证金额60000000元为限；三判决还载明建设银行对依法拍卖、变卖潘东兰提供其名下与被告潘建国共有的坐落于温州市鹿城区××道××幢××室房屋（房屋所有证号：温房权证鹿城区字第4××2号，建筑面积：1270.29平方米）所得价款优先受偿，最高额不超过28000000元；温州中竹纸品销售有限公司、温州知恩实业发展有限公司、温州市环卫桩泥泥浆运输有限公司、潘国汉、支玉娥、潘建国、潘建光对信博公司所负的上述债务在各自保证限额内承担连带清偿责任等。上述三判决生效后，建设银行将上述债权转让给华融公司。华融公司向鹿城法院申请强制执行，执行案号为（2016）浙0302执8142号、8143号、8144号。2016年11月26日，鹿城法院对三起执行案件裁定终结本次执行程序。2020年6月16日，华融公司向该院提交《情况说明》，载明涉案债权抵押物即潘东兰、潘建国共有的坐落于温州市鹿城区××道××幢××室房屋尚未处置，鹿城法院执行期间，只收到两笔博地公司另案分配款分别为498235.9元［案号为（2014）温鹿执3916号］和64541.89元［案号为（2016）浙0302执7692号］。鹿城法院作出的（2016）浙0302执8142号《移送破产审查决定书》载明，通过浙江法院执行管理系统查询，博地公司在鹿城法院、桐庐法院、龙湾法院、苍南法院、长兴法院共有执行案件20件，涉案标的约107770163元。经查询，博地公司在龙湾法院作为被执行人的案件均已履行或执行完毕。一审法院认为：鹿城法院《移送破产审查决定书》载明执行案件涉案标的107770163元系立案标的额，未反映已执行到位情况与余额，现博地公司主张其应收工程款及其他应收账款约1.1亿元并提供了初步证据，故本案现有证据尚不足以认定博地公司资不抵债或明显缺乏清偿能力。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第十二条之规定，裁定如下：关于中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司对博地建设集团有限公司的破产清算申请，不予受理。二审期间，华融公司向本院提交博地公司《财务尽职调查报告》作为证据，拟证明博地公司需要偿还普通债权的总额远大于可用于清偿普通债权的资产总额。博地公司质证称：对上述证据真实性、合法性、关联性均有异议。《财务尽职调查报告》未加盖尽调机构中审众环会计事务所（特殊普通合伙）浙江分所的公章，亦无相关审计人员资质证明及签章，不能作为定案依据。本院认为，博地公司的质证意见成立，本院对上述证据不予以认定。二审期间，博地公司未提交新的证据材料。本院认定的事实与原审查明的事实一致。另查明，截至2020年12月14日，博地公司2020年已纳税总额为8599567.47元。本院认为，目前博地公司生产经营正常，且现有证据尚不足以认定博地公司具备资不抵债或明显缺乏清偿能力之情形。（2016）浙0302执8142号、8143号、8144号执行案件系因案涉抵押物即坐落于温州市鹿城区××道××幢××室房屋（房屋所有证号：温房权证鹿城区字第4××2号，建筑面积：1270.29平方米）等财产处置所需时间较长，而终结执行程序，并非财产不能变现，华融公司仍可通过恢复执行案件，使其对信博公司、博地公司等享有的债权得到实现，故其申请对博地公司破产清算，依据不足，一审法院不予支持，并无不当。综上所述，华融公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定并自即日起生效。审 判 长 何士锋审 判 员 叶 飞审 判 员 潘成云二〇二〇年十二月二十二日法官助理 黄小若代书记员 夏 琦
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申5159号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：毕万新，男，1962年9月23日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：杨学波，辽宁博学律师事务所律师。委托诉讼代理人：田亚双，辽宁博学律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：方振国，男，1955年2月20日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：龙啸波，辽宁衡平律师事务所律师。被申请人（一审第三人）：辽宁轻工职业学校。住所地：辽宁省大连市金州区站前街道金港路**。法定代表人：孙玉红，该院院长。一审第三人：大连经济技术开发区五彩乐园。住。住所地：辽宁省大连经济技术开发区五彩城L-1-1/div>法定代表人：王宏军，该单位经理。再审申请人毕万新因与被申请人方振国、辽宁轻工职业学院及一审第三人大连经济技术开发区五彩乐园返还原物纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2020）辽02民终2133号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。毕万新申请再审称，原审判决认定被申请人方振国基于房屋买卖关系而合法占有使用房屋的事实是完全错误的；方振国并非学校职工，其根本无权参与学校的福利分房，学校也从未与其建立房屋买卖关系，虽然其手中持有当年的交款凭证，但所有凭证上均没有其名字，而在学校的档案上记载该房屋是分配给李艳居住使用的；原审判决认定毕万新应向房屋的出售单位主张交付房屋，无权要求方振国腾退房屋是完全错误的；原判决适用法律错误，损害了再审申请人对物权所享有的合法权益。现请求依法再审本案。本院经审查认为,由于毕万新提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求和抗辩意见作出陈述，原审法院对相应诉讼请求和抗辩意见均进行了审理，再审申请人现提出的再审请求及理由不足以改变原审判决对所涉争议问题的事实认定及法律适用，原审判决依据双方当事人诉辩意见对争议问题的事实认定及法律适用并无不当。综上，毕万新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回毕万新的再审申请。审判长 姜 峰审判员 关鹿凝审判员 王颖姝二〇二〇年十二月二十五日书记员 张雪萌
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1794号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人郭安亭，男，1986年4月6日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化程度，户籍所在地山东省高唐县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年7月13日被羁押，同年8月20日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人李海壮，北京青葵律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉［2020］996号起诉书指控被告人郭安亭犯故意伤害罪，于2020年10月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王赫出庭支持公诉，被告人郭安亭及辩护人李海壮到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2020年6月至7月间，被告人郭安亭在本市海淀区彰化南路五福玲珑居×室内，因琐事多次使用晾衣架、铁锤等对被害人李某1（男，50岁）进行殴打，致其多发肋骨骨折、多发腰椎横突骨折等伤，经鉴定为轻伤一级。2020年7月13日，被告人郭安亭被公安机关抓获，后如实供述了上述事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人郭安亭的行为构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，对其定罪处罚。被告人郭安亭及辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。辩护人发表的辩护意见为：被告人郭安亭系初犯偶犯，之前并无前科劣迹；其配合到案，并在到案后如实供述涉案事实，积极签署认罪认罚具结书；其系酒后一时冲动所为，主观恶性不深。综上，请求法院在量刑时能对被告人郭安亭从轻处罚。经审理查明，被告人郭安亭与被害人李某1（男，50岁，智力残疾）共同居住在本市海淀区彰化南路五福玲珑居×室。2020年6月至7月间，被告人郭安亭因生活琐事多次使用晾衣架、铁锤等对被害人李某1进行殴打，致其多发肋骨骨折、多发腰椎横突骨折等伤，经鉴定为轻伤一级。2020年7月13日，被告人郭安亭被公安机关抓获，后如实供述了上述事实。本案民事问题另行解决。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法调取的被告人郭安亭的供述，被害人李某1的陈述，证人李某2、张某、李某3的证言，诊断证明书、司法鉴定意见书附伤情照片，残疾证复印件，证据保全清单、收缴清单，到案经过，受案登记表，110接处警记录，身份证明等证据。经庭审质证，被告人郭安亭及辩护人对公诉人当庭出示的上述证据均未提出实质性异议。法庭认为，被害人李某1的陈述，考虑到其身体原因，将结合其他证据综合予以评判；除此之外的其余证据形式及来源合法、有效，内容客观真实，且与案件事实相关联，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人郭安亭因琐事故意伤害被害人身体，致被害人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人郭安亭犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人郭安亭到案后能如实供述主要涉案事实，积极签署认罪认罚具结书，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人郭安亭犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月13日起至2021年7月12日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 孙 蕾人民陪审员 刘 燕人民陪审员 于景艳二〇二〇年十二月十八日书 记 员 鲁宇雯
河南省漯河市召陵区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1104刑初328号公诉机关漯河市召陵区人民检察院。被告人杨太炎，男，1988年10月1日出生，汉族，初中文化，户籍地河南省西平县，现住漯河市经济技术开发区。因涉嫌盗窃犯罪，于2020年5月12日被漯河市公安局经济开发区分局刑事拘留，于2020年6月18日被逮捕。漯河市召陵区人民检察院以漯召检一部刑诉[2020]350号起诉书指控被告人杨太炎犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。漯河市召陵区人民检察院指派检察员王士林、李丹出庭支持公诉，被告人杨太炎到庭参加诉讼，漯河市召陵区法律援助中心指派河南汇恒律师事务所律师李运兴为其提供法律帮助。现已审理终结。漯河市召陵区人民检察院指控：1、2020年5月5日15时许，被告人杨太炎假装燃气公司巡查员进入漯河市经济技术开发区永利新苑小区东区，利用技术开锁手段进入6号楼1单元12楼西户被害人何某家中实施盗窃未遂。2、2020年5月5日15时许，被告人杨太炎假装燃气公司巡查员进入漯河市经济技术开发区永利新苑小区东区，利用技术开锁手段进入6号楼2单元15楼东户被害人李某的家中实施盗窃，在李某家中东南角卧室的床头柜抽屉盗走手镯一个、金戒指一枚和金耳环一副，当天变卖给宋娟（不起诉人），获利13888元。经鉴定，被盗金首饰价值13557元。案发后，宋娟主动退赃并取得被害人谅解。公诉机关提交了被告人供述、被害人陈述、证人证言、价格认定结论书、户籍证明、抓获经过等证据证实。公诉机关认为，被告人杨太炎的行为应当以盗窃罪追究其刑事责任；建议判处杨太炎有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。被告人杨太炎对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人杨太炎入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。杨太炎到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：一、被告人杨太炎犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月12日起至2021年11月11日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）二、涉案物品未随案移送，由扣押机关依法处置。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漯河市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  常丽二〇二〇年十二月十五日书记员  李杰
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初643号原告郭晓朋，男，汉族，1986年5月23日出生，身份证住址河南省汝州市。委托代理人陈小富，河南寰冠律师事务所律师。被告董波，男，汉族，1970年4月24日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。被告上海平度机械设备有限公司，住所地上海市青浦区白石路2628号1幢3层C区392室，统一社会信用代码91310118771821552B。法定代表人董波。原告郭晓朋与被告董波、上海平度机械设备有限公司（以下简称平度公司）合同纠纷一案,本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈小富，被告董波即平度公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告董波系被告平度公司大股东，实际控制人。2012年8月两被告以被告平度公司名义与武陟县人民政府签订《项目合作协议书》，两被告因土地开发资金不足，以董波的名义向原告借款903400元，后因政府原因，两被告并未进行土地开发，所欠原告借款以种种借款拒绝归还。原告诉请：1、两被告偿还借款903400元及利息；2、诉讼费由两被告承担。庭审中，原告将事实和理由变更为：原告与被告董波在河南省武陟县进行土地开发，但后来县政府又与董波终止了土地开发，并且将所缴纳的土地出让金分别于2018年1月30日、8月30日、2019年8月30日向两被告全部返还，但是两被告拒绝向原告返还。原告将第一项诉讼请求变更为：两被告返还投资款623400元，并按银行同期贷款利率向原告支付利息。两被告辩称：共同投资属实，政府全额返还投资款不属实。河南省武陟县返还的款项已经按比例返还给各投资人，另一笔款项本着共同投资、共同承担风险的原则，原告不应该要求返还。本案查明事实原告于2012年8月28日、2012年9月5日、2013年1月30日、2013年8月5日向被告董波转账147800元、55600元、500000元、200000元，合计903400元。庭审中，原告陈述，原告与案外人王小民、晏阳、许爱民以及被告董波共同投资，投资款均支付给董波，董波通过平度公司与政府签订了投资协议。两被告陈述，原告与被告董波及案外人王小民、晏阳、许爱民共同投资，以平度公司名义在河南省武陟县购买土地，准备建厂；平度公司共向武陟县政府、郑州东辰实业有限公司转账3498000元用于项目投资；后由于政府更改土地规划，不允许建厂；平度公司与武陟县人民政府、郑州东辰实业有限公司达成调解协议，由武陟县人民政府、郑州东辰实业有限公司向平度公司返还3498000元；现武陟县人民政府、郑州东辰实业有限公司已返还1300000元左右，具体数据不清楚。另查，2017年11月13日平度公司分别向孙海英、董波、晏阳、王小民、郭晓朋转账428000元、320000元、50000元、180000元、280000元，备注均为“返还投资款”。庭审中，两被告陈述孙海英为许爱民的配偶。再查，原告向本院提交一份（2017）豫0823民初63号民事调解书复印件，该份调解书主要内容为平度公司与武陟县人民政府、郑州东辰实业有限公司就合同纠纷一案达成调解：武陟县人民政府自协议签订之日三个月内返还郑州东辰实业有限公司土地出让金938006元（该款项郑州东辰实业有限公司同意武陟县人民政府直接支付给平度公司）；郑州东辰实业有限公司自协议签订之日起二十日内返还平度公司347610元，余款2212384元分别于2018年1月30日前支付663715.20元、2018年8月30日前支付663715.20元、2019年8月30日前支付884953.60元；如郑州东辰实业公司未按期支付，原告可就全部款项申请强制执行，并要求郑州东辰实业有限公司按月利率0.8%支付自上述款项逾期之日起至实际履行之日的利息；平度公司放弃其他诉讼请求；诉讼费23695元、保全费5000元，由平度公司承担。经质证，平度公司确认其与武陟县人民政府、郑州东辰实业有限公司就投资款返还事宜达成调解协议，但对原告提交的民事调解书复印件不予认可，其亦未能向本院提交民事调解书原件。判决结果本案中，原告与被告董波及平度公司均未签订书面协议。从双方庭审陈述来看，原告向被告董波转账，用于投资平度公司与武陟县人民政府、郑州东辰实业有限公司的土地开发项目；现项目已终止，平度公司与武陟县人民政府、郑州东辰实业有限公司已就返还全部项目投资款事宜达成调解协议。平度公司对原告提交的民事调解书复印件提出异议，但平度公司在有能力提供民事调解书原件的情况下，未能提供民事调解书原件，依法应由其承担举证不能的法律后果。武陟县人民政府、郑州东辰实业有限公司向平度公司返还全部项目投资款事宜已经由各方调解确认，平度公司对武陟县人民政府、郑州东辰实业有限公司享有明确的到期债权，在此情况下，平度公司负有向原告返还全部投资款的义务。平度公司抗辩主张其并未收到全部调解款项，原告应共同承担投资风险。但在本案中，平度公司对调解协议的实际履行情况未举证予以证明，对于平度公司已收到的调解款金额未能明确陈述，且平度公司亦未举证证明其对到期债权积极进行追偿。基于公平及诚实信用原则，原告诉请平度公司向其返还剩余投资款623400元（903400元-280000元），本院予以支持。利息以623400元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从原告向平度公司主张返还投资款之日即庭审之日2020年7月22日起计算至款项清偿之日。关于被告董波的责任。本案为合同纠纷，被告董波并非原告投资的主体，虽然原告支付的款项由被告董波个人收取，但被告董波收取的款项实际用于平度公司的土地开发项目，平度公司亦已向原告返还部分投资款项，原告诉请被告董波共同承担返还投资款的责任，缺乏充分的法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告上海平度机械设备有限公司自本判决生效之日起十日内向原告郭晓朋返还投资款623400元；二、被告上海平度机械设备有限公司自本判决生效之日起十日内向原告郭晓朋支付利息（以623400元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2020年7月22日起计至款项清偿之日）；三、驳回原告郭晓朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6417元，由原告郭晓朋承担1989元，由被告上海平度机械设备有限公司承担4428元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 黄  小  华二〇二〇年十二月三十日书记员 郭耿洽（兼)书记员 白  宇  鹏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初1804号原告：徐长琰，男，1972年12月22日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告：苏维伟，男，1980年4月23日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告：孙麓，男，1977年2月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告：双晨，男，1990年1月29日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告：张研，男，1981年10月5日出生，汉族，无业，住北京市东城区。五原告共同委托诉讼代理人：李双领、董威，北京市安园律师事务所律师。被告：梁家瑞，男，1964年1月22日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：于俊华、解丹，北京市方禾律师事务所律师。原告徐长琰、苏维伟、孙麓、双晨、张研诉被告梁家瑞物权保护纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告徐长琰、苏维伟、孙麓、双晨、张研在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告徐长琰、苏维伟、孙麓、双晨、张研撤回起诉处理。审判员  王德海二〇二〇年十二月十二日书记员  石 博
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16962号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：宋梅娜，1987年2月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县泉塘镇泉塘社区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告宋梅娜信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告宋梅娜经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月5日的信用卡欠款72913.69元（其中本金48679.09元，利息14592.45元，违约金7487.64元，手续费2154.51元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：宋梅娜在原告处办理了广发信用卡。现因宋梅娜拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行提起诉讼，诉如所请。被告宋梅娜未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，宋梅娜向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行在其网站刊登《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载“我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年6月5日，宋梅娜的信用卡欠款72913.69元（其中本金48679.09元，利息14592.45元，违约金7487.64元，手续费2154.51元）。本院认为，宋梅娜在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求宋梅娜履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告宋梅娜自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款72913.69元（其中本金48679.09元，利息14592.45元，违约金7487.64元，手续费2154.51元），并按广发银行信用卡客户协议的约定向原告广发银行股份有限公司北京分行支付从2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费811元、公告费560元由被告宋梅娜负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年十二月十八日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君
山西省偏关县人民法院刑事判决书（2020）晋0932刑初47号公诉机关偏关县人民检察院。被告人郝某，男，1963年5月12日生，汉族，山西省五寨县人，小学文化，无业，捕前住五寨县城内。2011年4月27日因吸食毒品被忻州市公安局罚款；2020年7月3日因吸食毒品被偏关县公安局行政拘留十五日，强制隔离戒毒二年；2020年9月17日因涉嫌贩卖毒品罪被偏关县公安局刑事拘留；同年9月25日被执行逮捕。现羁押于河曲县看守所。偏关县人民检察院以偏检一部刑诉〔2020〕45号起诉书指控被告人郝某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。偏关县人民检察院指派检察员李彦波出庭支持公诉，被告人郝某到庭参加诉讼。现已审理终结。偏关县人民检察院指控：2020年7月4日15时44分，偏关县公安局禁毒大队民警在办理张某等人涉嫌贩卖毒品案件中，将副驾驶乘坐同车人员郝某依法带回偏关县公安局进行调查，在检查中依法从轿车内查获被告人郝某所有的疑似毒品一小包，经忻州市公安司法鉴定中心鉴定，在郝某持有的疑似毒品中检出有海洛因成分。2019年，内蒙籍吸毒人员白某事先与被告人郝某密谋购买毒品的事宜，后窜至山西省五寨县被告人郝某住处，向其购买毒品土制海洛因约2克。2019年4月，被告人郝某在五寨县城内以190元的价格向山西五寨县吸毒人员薛某出售毒品土制海洛因2小纸包。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了物证、书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、辨认、检查笔录、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人郝某贩卖毒品的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人郝某自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人郝某其有期徒刑九个月，并处罚金。被告人郝某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：1、2019年的某日，白某在被告人郝某住处，向其购买毒品土制海洛因约2克。2、2019年4月，薛某在五寨县城内以190元的价格向被告人郝某购买毒品土制海洛因2小纸包。2020年7月4日15时44分，偏关县公安局在抓捕张某过程中，将与张某同乘一辆车的被告人郝某依法带回偏关县公安局进行调查，同时在对二人所驾驶车辆依法检查中，从轿车内查获被告人郝某所有的疑似毒品一小包，经鉴定，在郝某持有的疑似毒品中检出有海洛因成分，净重0.89克。上述事实有经庭审质证、确认的物证手机一部、毒品照片及受案登记表、立案决定书、前科劣迹调查表及行政处罚决定书、到案经过、扣押决定书、随案移送清单、郝某情况说明、被告人郝某的供述和辩解、证人薛某、张某、白某证言及辨认笔录、毒品成分鉴定意见、搜查、称重笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郝某向他人出售少量毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，公诉机关指控罪名成立。被告人郝某当庭自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚；公诉机关建议判处被告人郝某有期徒刑九个月，并处罚金，量刑建议适当，本院依法予以采纳。查证属实确定的违法所得190元，依法予以追缴；扣押在案的物证手机一部，留案备查。综上，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第三百五十七条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、二百零一条之规定，判决如下：一、被告人郝某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金1000元整；(刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月17日起自2021年6月16日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。)被告人郝某出售毒品的违法所得190元，依法予以追缴；扣押在案的物证手机一部，留案备查。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向忻州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 周志勇人民陪审员 李开芳人民陪审员 雷俊萍 二〇二〇年十二月二十五日书 记 员 赵宏伟
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执910号之一申请执行人:王世楷，男，1947年6月19日出生，汉族，住四川省什邡市。委托诉讼代理人：隆俊，四川明炬（什邡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翔，四川明炬（什邡）律师事务所律师。被执行人：张静，女，1975年2月14日出生，汉族，住四川省什邡市。王世楷与张静婚约财产纠纷一案，本院作出的（2020）川0682民初1488号民事调解书已经发生法律效力。本院于2020年10月21日立案执行。本案被执行人张静需支付申请执行人王世楷301,450元。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及传统查控方式查明被执行人张静暂无银行存款、车辆、不动产、证券等财产可供执行。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 欧阳大伟二〇二〇年十二月二十四日书记员 谭 渤 超
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书     （2020）陕0113民初11092号原告：沃棣家居设计咨询（上海）有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：刘斥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘春梅，女，汉族，1988年4月18日出生，住山东省青州市，系该公司员工。被告：西安美遇物业有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：刁凯，现职务不详。原告沃棣家居设计咨询（上海）有限公司(以下简称: 沃棣家居公司)诉被告西安美遇物业有限公司(以下简称: 美遇物业公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2016年，原被告双方签订两份《海尔家电购销合同》，约定被告向原告采购海尔家电、洗衣机等电器。其中第一批家电价格为100840元，第二批家电价格为658584元，共计759424元。同期，原告与案外人上海会都商贸有限公司另行签订两份《海尔家电购销合同》，原告向其购买相同的货物，并指示其将货物交付至被告处。原告按照合同约定完成运输、交货等全部义务，被告仅支付236421.5元，余款至今未付。为维护原告合法利益，现诉至法院，请求依法判令：1、被告支付货款523002.5元；2、被告按同期银行贷款利率计算向原告支付自2016年8月1日起至实际付款之日止的逾期付款利息(暂计算至2019年11月31日,共计82808.7元)；3、被告承担本案的诉讼费、律师费、保全费等全部费用。被告美遇物业公司缺席未辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年6月，原告沃棣家居公司作为出售方与被告美遇物业公司作为买受方签订了两份《海尔家电购销合同》。第一批购买标的为海尔牌43寸彩电34台、冰箱30台、波轮洗衣机5.5公斤30台，合同总价款为100840元。第二批购买标的为热水器及附件、统帅牌1P空调144台、海尔牌43寸彩电120台、42寸彩电24台、冰箱120台、波轮洗衣机5.5公斤120台，合同总价款为658584元。以上价款共计759424元。合同约定的付款方式为：合同签订后，发货前，支付合同总价款30%作为订金。收货安装调试完毕后一周内验收完毕，验收合格收到发票后一个月内支付剩余的70%尾款。同期，原告作为买受人与案外人上海会都商贸有限公司作为出售方了签订《海尔家电购销合同》两份。与上述原、被告签订的买卖合同购买标的一致。其中第一批家电价格为97276元，第二批家电价格为632208元，共计729484元。上述合同签订后,被告于2016年6月14日、17日向原告付款共计236421.5元。原告向上海会都商贸有限公司付款共计218845元。另查明，2018年2月1日，上海会都商贸有限公司（乙方）及被告美遇公司（丙方）将原告列为甲方签订了“《海尔家电购销合同》之付款计划”，载明：鉴于甲乙双方于2016年5月27日签订了首份海尔家电购销合同，合同总价款97276元，乙方按约定交付并安装了该批家电，甲方欠付货款68093元。鉴于甲乙双方于2016年6月27日签订了第二份海尔家电购销合同，合同总价款632208元，乙方按约定交付并安装了该批家电，甲方又欠付货款442546元。上述两笔欠款合计510639元，丙方完全同意上述事实。就上述两笔欠款，甲、丙同意向乙方再支付65万元（其中货款本金510639元，违约金应为214468元，但三方协商同意按照65万元支付）。丙方自愿分期向乙方还款。原告并未在上述付款计划上签字或盖章。    上述付款计划签订后，原、被告未向上海会都商贸有限公司支付剩余货款。上海会都商贸有限公司诉至上海市闵行区人民法院，上海市闵行区人民法院于2019年2月1日作出（2018）沪0112民初18803号民事判决书，判令：原被告共同向上海会都商贸有限公司支付货款本金510639元及自2016年8月1日至实际给付之日的逾期付款利息。后原告上诉至上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院于2019年10月28日作出（2019）沪01民终11875号民事判决书，驳回原告上诉，维持原判。2020年2月14日，原告向上海会都商贸有限公司转账604555.96元。上海会都商贸有限公司向原告出具收据，显示收到原告货款本金510639元，利息79780.96元，诉讼费14136元，合计604555.96元。庭审中，经询问，原告称：涉案货物是其公司从上海会都公司采购后再转卖给被告美遇物业公司，赚取差价。货物由上海会都公司直接交付给了被告。主张利息起算时间为2016年8月1日，该起算点为上海会都商贸有限公司主张其完成交付货物的时间，实际交货时间不清楚。上述事实，有《海尔家电购销合同》、付款计划、收款收据，民事判决书及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭核对无异，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，公民及法人合法的民事权益受法律保护。原被告之间及原告与上海会都商贸有限公司之间签订的买卖合同系各方真实意思表示，未违反法律、法规及强制性规定，各方应按照合同履行各自义务。本案中，根据原告提供的付款计划载明的内容可以证明，合同签订后，货物已经由上海会都商贸有限公司直接交付给被告，应当视为原告完成了交货义务，被告理应按照约定向原告支付全部货款。经查明，截止庭审之日，被告尚欠原告货款523002.5元未支付。根据合同约定及法律规定，原告有权要求被告支付该笔货款。关于原告主张的逾期利息，合同约定支付货款的时间是：收货安装调试完毕后一周内验收完毕，验收合格收到发票后一个月内支付剩余的70%尾款。现因原告无法陈述清楚具体交货安装时间。本院酌情支持被告以523002.5元为基数，按同期银行贷款利率向原告支付自出具付款计划之日（2018年2月1日）至2019年8月19日期间的利息。按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际付款之日的利息。被告西安美遇物业有限公司未出庭，其应承担不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下:一、被告西安美遇物业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告沃棣家居设计咨询（上海）有限公司支付货款523002.5元，并以523002.5元为基数，按同期银行贷款利率向原告支付自2018年2月1日起至2019年8月19日期间的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际付款之日的利息；二、驳回原告沃棣家居设计咨询（上海）有限公司其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9858元，公告费560元，由被告承担。因原告已预交，被告将其承担部分于本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长     申  国  英审  判  员     王      华审  判  员     李      漾 二〇二〇 年 十二月 一 日   书  记  员     陈      静 打印：相丽华         校对：赵珍        2020年  月  日送达  1
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初33981号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区×××××××，统一社会信用代码913×××××××××××482M。主要负责人：刘加隆，系该单位总经理。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。被告：卢雪松，男，1984年12月29日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告卢雪松信用卡纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622×××××********）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金65256.26元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年12月17日，尚欠利息20530.4元、滞纳金19312.6元、账单分期手续费3276.08元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2016年1月17日逾期还款，本院予以确认。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、滞纳金、账单分期手续费等费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和并按照5％的标准一次性计收滞纳金，则至2019年12月17日的利费总和共计27069元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告卢雪松在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金65256.26元以及依据相关协议约定计收利息、滞纳金、账单分期手续费共计27069元（上述利费总和暂计至2019年12月17日止，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算)；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2468元（原告已预交），由被告卢雪松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张燕婷人民陪审员  莫青虹人民陪审员  黄丽华二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  周 妍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57553号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春影，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：阳振民，男，1984年5月12日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告阳振民融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人王文轩到庭参加了诉讼，被告阳振民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令阳振民支付租金34336.1元；2、判令阳振民支付罚息（以34336.1元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年11月7日起计算至实际付清之日止）；3、判令阳振民支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由阳振民承担。事实和理由：2017年11月6日，恒昌公司与阳振民签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为阳振民提供融资租赁服务，融资款为68000元，期限为24个月，每期还款金额为3433.61元。合同签订后，阳振民仅支付了14期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告阳振民未作答辩。经审理查明：2017年11月6日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）阳振民签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方将自有车辆出卖给甲方，同时向甲方转让其车辆的所有权，并与甲方签订融资租赁合同，从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人阳振民，车辆品牌传祺牌，车价85000元，风险管理费1150元，手续费3400元，融资总额68000元，租赁期限为24个月，每期租金3433.61元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。乙方未按本合同约定支付租金视为乙方逾期违约，乙方逾期除应承担本合同约定的违约责任外，还应支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为每月按照逾期租金和未到期租金总额的5%，且不低于100元向乙方收取；罚息为每日按照逾期租金和未到期租金总额的0.05%收取，直至欠款全部偿清之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，阳振民签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2017年11月7日，恒昌公司向阳振民的指定账户支付了融资款63450元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为风险管理费及手续费。恒昌公司提交的还款信息表显示阳振民共支付14期租金，自2019年2月5日开始未再依约支付租金。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中伦文德律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与马浩朋、王永川等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月20日，北京市中伦文德律师事务所向恒昌公司开具了金额共计381000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与阳振民签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，阳振民在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求阳振民支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求阳振民支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向阳振民追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因阳振民未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求阳振民承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳振民于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金34336.1元；二、被告阳振民于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以34336.1元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年11月7日起计算至实际给付之日止）；三、被告阳振民于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费329元，公告费260元，由被告阳振民负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32220号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：王新安，北京市中凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：遇帅廷，北京市中凯律师事务所实习律师。被告：余霞，女，1981年7月6日出生，汉族，职业不详，户籍地四川省乐山市五通桥区，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告余霞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托代理人王新安到庭参加诉讼。被告余霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、余霞偿还贷款本金99569.14元，支付截至2020年5月8日的利息5033.10元、逾期罚息（含复利，下同）9511.53元，并按照合同约定清偿自2020年5月9日起至实际清偿之日止的逾期罚息；2、余霞承担民生银行北京分行律师费3423元；3、余霞承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月7日，民生银行北京分行与余霞签订《借款合同》，约定民生银行北京分行为余霞提供35万元借款，期限自2017年3月28日至2020年3月28日，年利率12%。上述合同签订后，民生银行北京分行于2017年3月28日向余霞发放贷款35万元。但贷款发放后，余霞未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。余霞未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、借款合同；2、放款通知书、借款凭证；3、还款计划表、还款明细、欠款明细；4、委托代理合同及律师费发票。经审查，本院对民生银行北京分行提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月7日，民生银行北京分行（乙方）与余霞（甲方）签订编号×××的《借款合同》，约定民生银行北京分行向余霞提供35万元借款，借款期限36个月，自2017年3月28日至2020年3月28日，借款用途为经营周转，年利率12%；贷款的发放采用自主支付方式即乙方将本合同项下借款35万元划付至本合同约定的甲方借款发放账户（账号×××），贷款本息归还方式为按月等额本息还款，还款日为每月15日；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%；甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）如本合同项下借款为单笔借款，则乙方有权宣布本合同向下的借款提前到期；……（5）有权甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。合同还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，民生银行北京分行于2017年3月28日向余霞名下×××的账户放款35万元。借款到期后，余霞未依约还本结息。截至2020年12月1日，余霞尚欠民生银行北京分行借款本金99569.14元、利息5033.1元、罚息21856.84元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费3423元。本院认为，民生银行北京分行与余霞签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，余霞作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，余霞拖欠民生银行北京分行借款本金99569.14元、利息5033.1元及已产生的相应罚息至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本息实际付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求余霞偿还借款本金99569.14元、利息5033.1元，并支付至本息付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求余霞承担律师费3423元的诉讼请求，涉案《借款合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由借款人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际支出的律师费为684元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的684元予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、余霞偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金99569.14元、利息5033.1元，并支付罚息（截止至二Ｏ二〇年十二月一日的罚息为21856.84元，自二Ｏ二〇年十二月二日起至实际付清之日止的罚息，按照《借款合同》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、余霞给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费684元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交1325元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担70元（已交纳），由余霞负担2580元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由余霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 程 侠人民陪审员 岳 维人民陪审员 方 梅二〇二〇年十二月十一日书 记 员 王翠萍
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初13959号原告：季延魁，男，汉族，1989年10月12日出生，住河南省沈丘县。被告：北京云海航创网络有限公司郑州分公司，住所地河南省郑州市二七区青铜东路东、望桥路西、鼎盛大道南、芳仪路北2号楼22层2207-2208。负责人：李天文。原告季延魁与被告北京云海航创网络有限公司郑州分公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告季延魁到庭参加诉讼。被告北京云海航创网络有限公司郑州分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判决：1.被告支付原告工资9362.3元；2、被告按照同期银行贷款利率的标准支付原告利息（自2020年4月1日至被告清偿之日止)；2.、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：本人于2019年5月15日在被告处工作，岗位是百度竞价，因拖欠工资产生劳动争议，故原告提起诉讼。被告北京云海航创网络有限公司郑州分公司既未应诉答辩亦未提交证据。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。根据原告薪资证明并结合当事人的陈述，原告主张被告应支付其工资9362.3元的诉讼请求，合法有据，予以支持；因本案系劳动争议案件，故原告主张被告支付利息的诉讼请求，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百八十二条之规定，判决如下：一、被告北京云海航创网络科技有限公司郑州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告季延魁工资9362.3元；二、驳回原告季延魁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告北京云海航创网络科技有限公司郑州分公司负担。本判决为终审判决。审判员  王迪二〇二〇年十二月十一日书记员  王慧
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3898号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：温州市鹿城区杨府山塗村吴祖光户。户主：吴祖光，男，1953年4月9日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：项盼盼，浙江摩尚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村经济合作社，住所地浙江省温州市鹿城区杨府山塗村巨江中路162号。法定代表人：叶美榜，社长。委托诉讼代理人：沈宏辉，上海普世（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢思思，上海普世（温州）律师事务所律师。再审申请人温州市鹿城区杨府山塗村吴祖光户因与被申请人温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03民终5414号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原判决具有相应的事实和法律依据，再审申请人提出的再审申请事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回温州市鹿城区杨府山塗村吴祖光户的再审申请。审判长  黄培良审判员  郭杭铵审判员  李良勇二〇二〇年十二月四日书记员  徐 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57543号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春影，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：吴珊珊，女，1989年3月16日出生，汉族。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告吴珊珊融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人王文轩到庭参加了诉讼，被告吴珊珊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令吴珊珊支付租金41746.58元；2、判令吴珊珊支付罚息（以41746.58元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年6月24日起计算至实际付清之日止）；3、判令吴珊珊支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由吴珊珊承担。事实和理由：2017年6月23日，恒昌公司与吴珊珊签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为吴珊珊提供融资租赁服务，融资款为72000元，期限为24个月，每期还款金额为3635.47元。合同签订后，吴珊珊仅支付了12期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告吴珊珊未作答辩。经审理查明：2017年6月23日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）吴珊珊签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人吴珊珊，车辆品牌哈弗，车价90000元，留购金额18000元，风险管理费1150元，手续费3600元，融资总额72000元，租赁期限为24个月，每期租金3635.47元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。租赁期内乙方出现如下情形之一的为乙方违约：乙方未按时向甲方支付租金，经甲方催告后3日内或未经催告在10日内仍未支付的；当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，除按前款承担违约责任外，还应按如下标准向甲方支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为每月按照逾期租金和未到期租金总额的5%，且不低于100元；罚息为每日按照逾期租金和未到期租金总额的0.05%收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，吴珊珊签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2017年6月28日，恒昌公司向吴珊珊的指定账户支付了融资款67250元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为风险管理费及手续费。恒昌公司提交的还款信息表显示吴珊珊共支付12期租金，自2018年7月15日开始未再依约支付租金。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中伦文德律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与马浩朋、王永川等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月20日，北京市中伦文德律师事务所向恒昌公司开具了金额共计381000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与吴珊珊签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，吴珊珊在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求吴珊珊支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求吴珊珊支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向吴珊珊追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因吴珊珊未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求吴珊珊承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴珊珊于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金41746.58元；二、被告吴珊珊于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以41746.58元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年6月24日起计算至实际给付之日止）；三、被告吴珊珊于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422元，公告费260元，由被告吴珊珊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
安徽省长丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0121民初4244号 原告：李**，男，1976年5月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：长丰县双墩镇罗北村蓉升养殖家庭农场，住所地长丰县双墩镇罗北村，统一社会信用代码9234012MA2PG0406P。 法定代表人：徐丽蓉。 原告李**诉被告长丰县双墩镇罗北村蓉升养殖家庭农场买卖合同纠纷一案，原告李**于2020年12月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告长丰县双墩镇罗北村蓉升养殖家庭农场的诉讼。 本院认为，原告李**的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李**撤回对被告长丰县双墩镇罗北村蓉升养殖家庭农场的起诉。 案件受理费2200元，减半收取为1100元，由原告李**负担。 审 判 长  张登新 审 判 员  胡良清 人民陪审员  姚 刚 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理吴学梅 书记员陶莹
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初13318号 原告:詹克林,女,1969年5月21日生,汉族,无业，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：王野秋，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高立品，安徽江淮律师事务所律师。 被告:胡道龙,男,1969年5月16日生,汉族,职业不详，住安徽省六安市叶集区。 原告詹克林与被告胡道龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告詹克林的委托诉讼代理人高立品到庭参加诉讼。被告胡道龙经本院传票传唤、无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告詹克林向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金300000元，并支付利息15908.33元(以300000元为基数计算,按照年利率1%的标准,自2015年6月20日暂计算至2020年9月10日),此后利息按照上述标准持续计算至款清之日止;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系邻居关系。被告因承建工程项目资金周转的需要向原告借款,双方达成借款合意后,原告于2015年6月18日通过转账的方式向被告支付借款本金300000元。2015年6月20日,被告向原告出具借条,载明借款本金为300000元,年利息1%,约定2017年9月20日前还清。借条出具后,被告未按期还款,原告多次催要，被告均拒绝偿还。原告为维护自身合法权益,诉至贵院,望判如所请。 被告胡道龙未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年6月20日，胡道龙出具一份借条给詹克林，载明：今有本人胡道龙身份证号3424231969××××××××于今日向詹克林借款（300000元）大写叁拾万元整，年利息1%，2017年9月20日还清。 2015年6月18日，詹克林转款300000元至胡道龙账户。 此后至今，胡道龙未偿还借款本息。 以上事实，有当事人的陈述及原告提供的《借条》、农行合肥新政务区支行银行流水在卷证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立。原告要求被告偿还借款本金300000元并支付自2015年6月20日起按年利率1%计算至款清之日的利息，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡道龙于判决生效后十日内偿还原告詹克林借款300000元； 二、被告胡道龙于判决生效后十日内偿还原告詹克林利息（以300000元为基数，自2015年6月20日起按年利率1%计算至款清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6038元，减半收取3019元，由被告胡道龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  宁晓燕 二〇二〇年十二月三日 书记员  章 敏 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1323执5326号之一 申请执行人：惠东人民法院少年审判庭，住所地广东省惠东县。 被执行人：惠东县吉隆良富达鞋厂二厂，（个体工商户营业执照：441323600291752），经营场所惠东县吉隆镇金华一路。 经营者：劳进养。 被执行人:劳进养，男，1974年7月13日出生，壮族，广西壮族自治区德保县人，户籍地广西壮族自治区德保县。 关于申请执行人惠东人民法院少年审判庭与被执行人惠东县吉隆良富达鞋厂二厂、劳进养其他案由一案，本院作出的（2017）粤1323民初3939号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人劳进养负担案件受理费2100元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年12月5日立案受理。 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落。未发现被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1323执5326号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄东平 审判员  林伟雄 审判员  周凤珠 二〇二〇年十二月三十日 书记员  廖仕桂
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28375号原告：张国雷，男，1989年4月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘铁军，男，1976年1月27日出生，汉族。被告：刘效民，男，1936年8月2日出生，汉族。被告：汤大志，男，1987年6月25日出生，汉族。本院在审理原告张国雷与被告刘铁军、被告刘效民、被告汤大志合同纠纷一案中，因原告张国雷未交纳案件受理费，且其明确表示不再交纳案件受理费并向法院提交撤诉申请，故本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告张国雷撤诉处理。审判员  张博二〇二〇年十二月十一日书记员  崔倩
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初58221号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人朱伟杰，广东卓建律师事务所律师。 委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。 被告徐参等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百零九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王茜到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百零九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈斯昕
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保963号 申请人：汪风艳，女，1964年8月29日出生，住济南市高新区。 被申请人：张健，男，1981年10月24日出生，汉族，住济南市历城区。 被申请人：张慧，女，1982年7月20日出生，汉族，户籍地山东省汶上县，住济南市历城区。 申请人汪风艳于2020年12月8日向本院申请诉前财产保全，请求在60万元范围内保全被申请人的财产。申请人汪风艳以其名下的房屋提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定,裁定如下： 一、在60万元范围内，冻结被申请人张健、张慧在本院的应收案款，冻结期限三年； 二、查封担保财产即登记在申请人汪风艳名下的房屋，查封期限三年。 案件申请费3520元，由申请人汪风艳负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十二月八日 书记员  栾绍卓
陕西省榆林市榆阳区人民法院执行裁定书（2020）陕0802执恢1042号申请执行人刘勤波（又名刘琴波）被执行人景绥琳被执行人辛军民本院在执行刘勤波（又名刘琴波）与景绥琳、辛军民民间借贷纠纷两案中，本院于2017年3月14日作出的（2017）陕0802民初709号民事判决书已发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人景绥琳、辛军民向申请执行人刘勤波（又名刘琴波）立即偿还借款本金10万元及利息（从2014年1月1日起至款付清之日止以月利率2%计算）；案件受理费1850元、申请执行费1420元，由被执行人景绥琳、辛军民共同负担。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，1.本院于2020年12月10日向被执行人发出执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行，申请执行人未向法院申请公告送达。2.本院自2020年12月10日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下银行存款、网络资金已被冻结，名下无房产登记信息、无股权登记信息，有车辆登记信息（车辆没有查封价值）。3.本院通过前往被执行人居住地调查，未能发现可供执行的财产线索，申请执行人未能向人民法院提供被执行人的下落。4.执行过程中，本院已作出限制消费令，限制被执行人高消费。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 霍 扬审判员 刘庆勃审判员 张 锐二〇二〇年十二月十一日书记员 黄小凯
福建省闽清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0124执2032号 申请执行人：郑春贵，男，1957年10月6日出生，汉族，住仙游县。 被执行人：张和镜，男，1962年3月7日出生，汉族，住闽清县。 本院在执行申请执行人郑春贵与被执行人张和镜劳务合同纠纷一案中查明，案号为（2020）闽0124执2011号申请执行人郑春贵与被执行人张和镜、福建鑫宇兴通信工程有限公司民间借贷纠纷案件正在本院执行。因上述案件中的被执行人与本案相同，为提高执行效率，将本案并入（2020）闽0124执2011号案件执行，并终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结闽清县人民法院（2020）闽0124执2032号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王兆俊 审判员  任建军 审判员  陈少怀 二〇二〇年十二月三十日 书记员  卢伶俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省镇平县人民法院刑 事 判 决 书(2020)豫1324刑初680号公诉机关河南省镇平县人民检察院。被告人吴珊，曾用名吴闪，女，1987年4月21日出生，汉族，中专毕业，个体经商，户籍所在地河南省邓州市，现住镇平县。2020年5月27日因涉嫌诈骗罪被镇平县公安局取保候审。现在家。镇平县人民检察院以镇检一部刑诉（2020）1215号起诉书指控被告人吴珊犯诈骗罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。镇平县人民检察院指派检察员郭涛出庭支持公诉，被告人吴珊到庭参加诉讼。现已审理终结。镇平县人民检察院指控：2019年10月份，被告人吴珊在“快手”软件上直播卖玉货，被害人王某在被告人吴珊直播过程中，互加微信在吴珊处消费二万零一百元先后购买了十次翡翠A货并附带有证书的玉货，随后被害人王某发现被告人吴珊的快手直播号被封，并有人评论其卖的是假货，后经查验发现自己被骗。经价格认定中心认定，被诈骗的10件翡翠手镯、挂件、戒指共价值840元。2020年5月27日，被告人吴珊主动到镇平县公安局投案，如实供述了犯罪事实。案发后，吴珊积极退还被害人王某经济损失二万零一百元，并求得了被害人的谅解。公诉机关指控上述事实向法庭提供有被告人的供述与辩解、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、书证等。据此认为，被告人吴珊以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人吴珊案发后主动投案，如实供述其犯罪事实，系自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款。被告人吴珊认罪认罚，可以从宽处理。请依法判处。被告人吴珊对公诉机关指控的事实不持异议，认罪、认罚。经审理查明：2019年10月份，被告人吴珊在“快手”软件上直播卖玉货的过程中与被害人王某互加微信，王某在吴珊处以20100元先后购买了十次附带有证书的翡翠A货。后王某发现吴珊的快手直播号被封，并有人评论其卖的是假货，后经查验发现自己被骗。经价格认定中心认定，王某在吴珊处购买的10件翡翠手镯、挂件、戒指共价值840元。案发后，吴珊退还被害人王某经济损失20100元，取得了被害人的谅解。2020年5月27日，被告人吴珊主动到镇平县公安局投案，如实供述了犯罪事实。上述事实有被告人吴珊供述，与被害人王某陈述相印证，且有证人杨某证言，辨认笔录，物证照片，镇平县价格认定中心价格认定结论书，到案经过，谅解书，常住人口基本信息等证据在卷佐证。上述证据经当庭质证，证据之间能够互相印证，已形成了一条完整的证据链条，且被告人对证据不持异议，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。本院认为，被告人吴珊以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人吴珊案发后主动投案，如实供述其犯罪事实，系自首，且认罪认罚，可以从宽处理。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人吴珊犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元。（罚金已缴纳，上缴国库。）（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高 磊审 判 员  张国权人民陪审员  续文安二〇二〇年十二月二十九日法官助理魏东书记员崔婉莹
江西省都昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0428民初2554号原告：段守中，男，汉族，1983年4月10日出生，住所地江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：程少华，江西共济律师事务所律师，特别授权。被告：郭根生，男，汉族，1971年12年16日出生，住所地安徽省庐江县。原告段守中与被告郭根生民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月25日立案后，原告于2020年12月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告段守中的意思表示真实、自愿，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告段守中撤回起诉。审判员  刘警钟二〇二〇年十二月二十九日书记员  江 颖
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1502执3576号之二十三申请执行人：聊城市安泰城乡投资开发有限责任公司，住所地：聊城市交大科技园**楼**。法定代表人：张文，董事长。被执行人：聊城市交大科技园有限公司，住所地：聊城市交大科技园**楼。法定代表人：王太川，董事长。本院于2017年7月10日作出的（2017）鲁1502民初2361号民事调解书，已经发生法律效力，因被执行人聊城市交大科技园有限公司未自动履行法律文书确定的义务，本院对已经查封的被执行人聊城市交大科技园有限公司所有的位于交大科技园5#楼三、四、五层房产进行了评估拍卖。在拍卖过程中，张廷强以685864元的最高价竞得位于五层的501号房产，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、解除对交大科技园5#楼501号(5B-1)房产的查封。二、位于交大科技园**楼**的**(5B-1)房产的所有权归买受人张廷强所有，该房产的所有权自本裁定书送达时起转移给买受人张廷强（身份证号码。三、买受人可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 赵 利审判员 史春贵审判员 毛英民二〇二〇年十二月十七日书记员 于其国山东省聊城市东昌府区人民法院协助执行通知书（2017）鲁1502执3576号之一聊城市不动产登记中心：关于申请执行人聊城市安泰城乡投资开发有限责任公司与被执行人聊城市交大科技园有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年7月10日作出的（2017）鲁1502民初2361号民事调解书，已经发生法律效力，因被执行人聊城市交大科技园有限公司未自动履行法律文书确定的义务，本院对已经查封的被执行人聊城市交大科技园有限公司所有的位于交大科技园5#楼三、四、五层房产进行了评估拍卖。在拍卖过程中，张廷强以685864元的最高价竞得位于五层的501号房产，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，请协助执行以下事项：解除对交大科技园5#楼五层501号(5B-1)房产的查封，并将该房产过户给买受人张廷强（身份证号码4130231981********）。二0一八年八月六日