wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执3090号之三 申请执行人：梁志恒，男，1991年3月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：佛山市南海区狮山镇昊宇不锈钢加工厂，住所地广东省佛山市南海区。 经营者：戴志超。 被执行人：戴志超，男，1983年9月22日出生，汉族，住湖南省双峰县。 原告梁志恒与被告佛山市南海区狮山镇昊宇不锈钢加工厂、戴志超买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初7388号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告佛山市南海区狮山镇昊宇不锈钢加工厂、戴志超在本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁志恒支付货款703420.2元和违约金（违约金的计算方式：以703420.2元为基数，从2019年3月1日起至债务清偿之日止，按月利率2%计算），并承担案件受理费及财产保全费共计9735.57元（原告已经预付）。因义务人佛山市南海区狮山镇昊宇不锈钢加工厂、戴志超未按上述生效法律文书履行义务，权利人梁志恒向本院申请强制执行，本院于2020年3月9日立案执行。 案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、本院依法冻结并扣划被执行人戴志超银行存款合计626.04元，已支付给本案申请执行人。 二、本案财产保全查封了被执行人戴志超名下的位于佛山市南海区的房产[房产证号为**××40；土地使用权证号为国用（2014）0601748]。本院遂通过佛山市房地产税收一体化系统对上述房产进行核价，处置参考价为1637712元；并于2020年8月4日在本院淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台上举行公开拍卖，最终以1745000元的价格买受。上述执行款待后续进行统一分配。 三、广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605执30992号依法拍卖了被执行人戴志超所有的位于广东省佛山市南海区汽车位（合同号码201××××5902），本案依法参与了分配，分得执行款23614.95元，扣缴执行费254元，余22734.91元已支付给本案申请执行人。 四、通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构、车辆登记部门、证券机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令。 六、通过邮寄通知、电话联系、委托调查等形式对被执行人进行了查找，未能查找到被执行人可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案执行到位23360.95元，未执行标的为债务868708.98元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，除上述本院处置的房产及他院处置的汽车位，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人佛山市南海区狮山镇昊宇不锈钢加工厂、戴志超负有继续向申请执行人梁志恒履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 湘 审判员 肖文勇 审判员 谢 鹏 二〇二〇年十二月七日 书记员 袁 山
南京市建邺区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0105刑初415号 公诉机关南京市建邺区人民检察院。 被告人张宝国，男，1965年8月9日出生于南京市，汉族，小学文化，无业，住本市建邺区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月6日被取保候审。 公诉机关以宁建检二部刑诉〔2020〕428号起诉书指控被告人张宝国犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年11月29日20时许，被告人张宝国酒后驾驶苏Ａ×××××号牌的小型客车，沿本市建邺区绕城高速公路行驶至江山大街出口附近时，被民警当场查获。经检验，张宝国血样中乙醇含量为213.4ｍｇ／100ｍｌ。被告人张宝国到案后如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为被告人张宝国具有坦白、认罪认罚、在绕城高速公路上行驶的情节，建议判处被告人张宝国拘役二个月十五日，并处罚金人民币八千元。 被告人张宝国对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张宝国犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下： 被告人张宝国犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币八千元。 （刑期自2020年12月11日起，至2021年2月25日止。罚金已预缴。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王扩军 二〇二〇年十二月十一日 书记员  王新颖
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初7406号原告：孙海涛，男，1979年8月3日出生，汉族，北京市通州区人，住北京市通州区，公民身份号码：×××。原告：周思琪，女，1992年9月26日出生，汉族，北京市丰台区人，住北京市丰台区，公民身份号码：×××。上述二原告共同委托诉讼代理人：张立新，北京求法律师事务所律师。被告：北京诚誉鸿泰建设工程有限公司，住所北京市平谷区马坊工业园区西区422-2号，统一社会信用代码：91110117MA008FR70T。法定代表人：王银强。第三人：张勇，男，1979年4月16日出生，汉族，北京市朝阳区人，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。原告孙海涛、周思琪与被告北京诚誉鸿泰建设工程有限公司（以下简称诚誉鸿泰公司）、第三人张勇公司决议纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孙海涛、周思琪的委托诉讼代理人张立新到庭参加诉讼，诚誉鸿泰公司、张勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙海涛、周思琪向本院提出诉讼请求：1.确认诚誉鸿泰公司2019年4月16日作出的“北京诚誉鸿泰建设工程有限公司股东会决议”不成立；2.诚誉鸿泰公司承担全部诉讼费用。事实和理由：诚誉鸿泰公司成立于2016年9月23日，注册地址为北京市平谷区马坊工业园区西区422-2号，孙海涛、周思琪及张勇是公司股东，分别持股55%、5%、40%。孙海涛、周思琪日前查询工商登记档案发现，在孙海涛、周思琪不知情的情况下，诚誉鸿泰公司于2019年4月16日作出股东会决议，将执行董事、经理由周思琪变更为王银强。该决议上孙海涛、周思琪的签字均系伪造，孙海涛、周思琪不知情也未授权。诚誉鸿泰公司已经依据上述决议办理了公司变更登记手续。诚誉鸿泰公司未召开股东会议，会议决议也未取得孙海涛、周思琪签字，依法应当认定为不成立，故诉至法院。诚誉鸿泰公司未作答辩。张勇未作陈述。孙海涛、周思琪围绕诉讼请求提交了如下证据：北京诚誉鸿泰建设工程有限公司股东会决议、公司变更（改制）登记申请书、北京诚誉鸿泰建设工程有限公司章程、北京京安拓普文书司法鉴定中心鉴定咨询意见书等。诚誉鸿泰公司、张勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证、质证的权利。孙海涛、周思琪提供的证据，与本案待证事实有关联，具有真实性，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：诚誉鸿泰公司的公司章程包括以下内容：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……（二）选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；……（十一）聘任或者解聘公司经理，根据经理的提名，聘任或者解聘公司副经理、财务负责人，决定其报酬事项。2019年4月16日，诚誉鸿泰公司股东会决议的内容为：“1、同意免去周思琪的执行董事职务，同意解聘周思琪的经理职务。2、同意选举王银强为执行董事。同意聘任王银强为经理。”其中，“同意解聘周思琪的经理职务”“同意聘任王银强为经理”部分均系手写，加盖了诚誉鸿泰公司公章。当日，诚誉鸿泰公司向北京市工商行政管理局申请变更登记，将法定代表人、董事、经理均由周思琪变更为王银强。孙海涛、周思琪曾委托北京京安拓普文书司法鉴定中心对2019年4月16日的《北京诚誉鸿泰建设工程有限公司股东会决议》上落款处签名字迹“周思琪”和“孙海涛”与他们各自样本上周思琪和孙海涛签名字迹的同一性进行鉴定。2020年7月17日，北京京安拓普文书司法鉴定中心出具鉴定咨询意见书，咨询意见为：1、检材2019年4月16日的《北京诚誉鸿泰建设工程有限公司股东会决议》上落款处签名字迹“周思琪”与样本上周思琪签名字迹不是出自同一人的笔迹；2、检材2019年4月16日的《北京诚誉鸿泰建设工程有限公司股东会决议》上落款处签名字迹“孙海涛”与样本上孙海涛签名字迹不是出自同一人的笔迹。案涉股东会决议作出之时，诚誉鸿泰公司的股权结构为：孙海涛持股55%，周思琪持股5%，张勇持股40%。本院认为,本案的争议焦点为案涉股东会决议是否存在不成立的情形。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；……。根据北京京安拓普文书司法鉴定中心出具的鉴定咨询意见书，2019年4月16日诚誉鸿泰公司股东会决议并非孙海涛、周思琪本人所签，结合诚誉鸿泰公司的股权结构，即可确认案涉股东会并未实际召开。在孙海涛、周思琪分别享有诚誉鸿泰公司持股比例为55%、5%的股东身份，且二人均未被通知参加股东会，未在股东会决议上签名的情况下，依据上述规定，案涉股东会决议不成立。故对于孙海涛、周思琪要求确认诚誉鸿泰公司2019年4月16日作出的“北京诚誉鸿泰建设工程有限公司股东会决议”不成立的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认北京诚誉鸿泰建设工程有限公司2019年4月16日作出的“北京诚誉鸿泰建设工程有限公司股东会决议”不成立。案件受理费35元，由北京诚誉鸿泰建设工程有限公司负担（限判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张树波二〇二〇年十二月四日法官助理 孙世香书 记 员 张 静
山东省威海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁10刑更361号罪犯栾维杰，男，1988年11月1日出生于山东省烟台市，汉族，小学文化，现在山东省威海监狱服刑。山东省栖霞市人民法院于2019年9月22日作出（2019）鲁0686刑初199号刑事判决书以贩卖毒品罪判处栾维杰有期徒刑二年一个月，并处罚金人民币三千元，刑期自2019年3月12日起至2021年4月11日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省威海监狱于2020年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省威海监狱称，罪犯栾维杰在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑二个月。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯栾维杰自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬1次。上述事实，有罪犯栾维杰的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯栾维杰确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯栾维杰减去有期徒刑二个月（刑期自2019年3月12日起至2021年2月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 波审判员 王华胜审判员 许 萍二〇二〇年十二月二十三日法官助理冷雪书记员邓玲瑶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15226号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘力军，男，1971年01月08日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市呼兰区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘力军信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金80587.87元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息9115.26元、违约金1899.6元）自2020年7月15日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月10日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年7月14日，被告已欠欠款本金80587.87元、利息9115.26元、违约金1899.6元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘力军在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年7月14日，被告拖欠欠款本金80587.87元、利息9115.26元、违约金1899.6元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告刘力军于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金80587.87元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息9115.26元、违约金1899.6元，自2020年7月15日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1045元，公告费560元，由被告刘力军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0481执1505号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司岑溪支行，住所地广西岑溪市义洲大道，统一社会信用代码：91450481900260553N。 负责人：丁志成。 委托代理人：谢明宏，广西桂江律师事务所律师。 被执行人：刘家俊，男，1985年4月1日出生，汉族，住广西岑溪市。 申请执行人中国建设银行股份有限公司岑溪支行与被执行人刘家俊信用卡纠纷执行一案,经岑溪市人民法院审理作出（2019）桂0481民初1380号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人刘家俊没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年11月9日向本院申请执行，请求被执行人履行本金126354.64元，利息38772.02元(利息计至2019年1月31日止，之后的利息从2019年2月1日起另计)，诉讼费3708元，公告费260元，另承担执行费2436元。本院依法受理，并于2020年11月10日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限期履行。 在执行过程中，本院依法对上述被执行人的财产进行了调查，查明被执行人刘家俊名下有车牌号码为桂Ｄ×××××的别克牌汽车，因未找到而无法扣押处置。此外，未发现被执行人刘家俊有其他可供执行的财产。本院已依法对符合条件的被执行人刘家俊采取了限制高消费及有关消费、纳入失信被执行人名单措施，并把上述财产调查情况及结果和采取的执行措施告知了申请执行人，经征询申请执行人意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为，本案穷尽了所有的财产调查措施，未发现被执行人刘家俊有其他可供执行的财产,且申请执行人中国建设银行股份有限公司岑溪支行在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蒋尚志 审 判 员 梁志鹏 审 判 员 李瑞山 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 覃伟杰 书 记 员 林秋伶
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初27229号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。被告：张佳丽，女，1997年1月26日出生，汉族，住山西省陵川县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告张佳丽金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告张佳丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金33165.99元，并支付截至2020年12月24日的利息777.35元、罚息118.52元、复利16.74元；2.判令被告支付自2020年12月25日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金33165.99元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年12月25日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为晋EBXXXX的车辆折价或者拍卖、变卖所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2019年5月26日，张佳丽与我司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定张佳丽借款61000元用于购车，另约定了借款利率、借款期限、违约责任等，张佳丽同意以所购车辆向我司设立抵押担保。合同签订后，我司按约发放了前述借款，张佳丽未按时足额偿付本息，故诉至法院。被告张佳丽未作答辩。本案查明事实如下：2019年5月26日，汽车金融公司（贷款人、抵押权人）与张佳丽（借款人、抵押人）签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：张佳丽向汽车金融公司贷款61000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮724基本点，罚息利率、复利利率均为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款利率年利率11.99%，基于第三方利息贴付，借款人享受4.76%的贴息利率，其实际承担的贷款利率为7.23%，罚息和复利利率均为17.985%；还款方式为等额还款；对借款人未按时向贷款人支付的到期贷款本金及其他款项，贷款人有权根据借款人应付未付款项按罚息利率计收罚息；对借款人未按约定支付的贷款利息（包括罚息），从逾期之日起，贷款人有权根据借款人应付未付利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安CS35PLUS1.6L。合同签订后，汽车金融公司于2019年6月3日发放贷款。车经销商按年利率4.76%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2019年6月26日办理了合同约定车辆的抵押登记手续，车牌号晋EBXXXX。另查明，截至2020年12月24日，张佳丽拖欠借款本金33165.99元、利息777.35元、罚息118.52元、复利16.74元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、汽车贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，张佳丽借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求张佳丽承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的截至2020年12月24日的借款本金、利息、罚息、复利金额，未超出合同约定及法律规定，本院予以认可。对汽车金融公司要求张佳丽支付自2020年12月25日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。同时，汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，故借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点724点上浮50%后减去贴息的年利率4.76%予以支持，借款期满后再按照未减去贴息利率的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求张佳丽对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。张佳丽为履行本案债务，以车牌号为晋EBXXXX的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张佳丽于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金33165.99元，支付截至2020年12月24日的利息777.35元、罚息118.52元、复利16.74元；二、被告张佳丽于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年12月25日起至2022年6月3日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点724点上浮50%后减去贴息的年利率4.76%计算；自2022年6月4日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点724点上浮50%计算）；三、被告张佳丽于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司自2020年12月25日起至付清之日止的复利（以尚欠利息及罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点724点上浮50%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告张佳丽提供的车牌号为晋EBXXXX的汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计410.79元，由被告张佳丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 韶二〇二〇年十二月二十八日法官助理  段静强书 记 员  陈丽娟
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初4478号 原告：缪守龙，男，1979年4月30日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被告：余爱青，男，1976年8月11日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原告缪守龙与被告余爱青租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。庭审中，原告缪守龙申请撤回对余德银、余根富的起诉，本院口头裁定予以准许。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告挖机租赁款32250元；2、诉讼费用由被告负担。 经审理查明，2019年10月至11月期间，原告缪守龙为被告余爱青在汾口和千岛湖镇宋家坞村的两个施工项目提供挖机作业，经结算，被告余爱青尚欠原告缪守龙挖机租赁费32250元。 本院认为，原告缪守龙和被告余爱青之间的租赁关系合法有效，由此产生的双方债权债务关系应受法律保护。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告余爱青于本判决生效之日起十五日内支付原告缪守龙挖机租赁款32250元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费606元，减半收取303元，由被告余爱青负担。 原告缪守龙于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告余爱青于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  宋晓玲 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  吴卓秦 附：本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 浙江省淳安县人民法院 自动履行指引及拒不履行后果预告书 发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方当事人自动履行的，人民法院将对其予以正向激励；一方当事人未履行的，对方当事人可以依法向第一审人民法院或与该院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将依法对其采取强制措施和间接执行措施。 一、自动履行可获得正向激励 法律文书生效后，一方当事人自动履行的，可直接向对方当事人履行，也可联系审理法官履行。一方当事人要求履行的，审理法官应及时告知收款账号，并在收款后及时发还对方当事人。 对自动履行完毕、不需进入执行程序的案件当事人，人民法院可通过出具自动履行证明、发布诚信履行名单等方式进行正向激励。 二、拒不履行的将依法承担不利的法律后果 当事人依法向人民法院申请执行的，对于符合执前督促条件的，人民法院可先行执前督促其履行，通过自动发送短信、语音智能外呼、人工干预介入等方式执前督促履行。执前督促不履行的，进入强制执行程序。 案件进入执行程序后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将采取以下措施： （一）要求支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金； （二）查封、扣押、冻结应当履行义务部分的财产； （三）根据情节轻重，实施拘传、罚款、拘留措施； （四）联合信用惩戒。包括纳入失信名单、限制消费、限制出境等，不得乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位，不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费，不得参团旅游，子女不得就读高收费私立学校，不得乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车作列车一等以上座位等高消费及非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人，不得实施前述行为。 人民法院可以在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施，还可以将被执行人不履行或不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。 （五）对构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，妨害公务罪，拒不执行判决、裁定罪的，依法追究刑事责任。 诚实守信是最好的通行证，失信违法者将寸步难行！
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2450号原告：张晓萌，女，1992年2月6日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：王金先，男，1952年8月27日出生，住北京市门头沟区。被告：杜萌，男，1986年1月29日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告张晓萌与被告杜萌民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晓萌的委托诉讼代理人王金先到庭参加了诉讼，被告杜萌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晓萌向本院提出诉讼请求：1.要求判令杜萌偿还借款本金6.9万元及滞纳金（以6.9万元为本金，自2018年5月8日起至实际付清日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2.判令杜萌承担诉讼费、公告费。事实和理由:张晓萌的丈夫与杜萌是朋友关系。2018年4月8日，杜萌以做生意急用钱为名向张晓萌借款85万元。双方签订借款合同，约定期限30天，滞纳金为日千分之五。张晓萌借给杜萌款项时大部分为现金，转账12万元。借款到期后，杜萌未能偿还。故张晓萌诉至本院。杜萌未作答辩。本院经审查认定事实如下：2018年4月8日，张晓萌与杜萌签订借款合同约定：借款金额85万元，期限2018年4月8日至5月7日，利息每月3%。同日，杜萌出具借条载明：“今借杜萌人民币85万元，捌拾伍万元整，借款期限30日，自2018年4月8日至2018年5月7日。到期一次性归还，如不能按期归还，愿每天支付借款总金额的0.5%滞纳金。身份证号×××。”该借条中在杜萌、金额处均摁有指纹。2018年4月8日，张晓萌通过转账方式共计向杜萌转账6.9万元。庭审中，张晓萌陈述，借款85万元，大部分为现金给付，待提供证据后另行解决，本次诉请的为有给付凭证的6.9万元。张晓萌在本案中支出公告费260元。以上事实，有借款合同、借条、北京银行个人客户账户明细清单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案被告杜萌经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。根据张晓萌提交的借款合同、借条、银行凭证可以确认双方存在6.9万元的民间借贷关系。张晓萌按照约定履行了给付借款的义务，杜萌应按照约定履行还款义务。故对于张晓萌要求杜萌偿还6.9万元借款本金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。杜萌未能依约履行还款义务，其行为构成违约，杜萌应承担给付滞纳金的违约责任。张晓萌主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合有关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杜萌于本判决生效之日起七日内偿还张晓萌借款本金6.9万元及利息（以6.9万元为本金，自二○一八年五月八日起至二○一九年八月十九日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算；自二○一九年八月二十日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果杜萌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百二十五元，公告费二百六十元，均由杜萌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 徐春泳二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王 倩书 记 员 刘 晴
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫03行初381号原告：于杏粉，女，汉族，1966年9月28日，身份证登记地：河南省洛阳市洛龙区关林镇皂角树村四组。被告：洛阳市洛龙区人民政府，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道212号。法定代表人：韩建军，区长。出庭应诉负责人：常广明，副区长。委托诉讼代理人：高自立，区司法局副局长。一般代理。委托诉讼代理人：张耕硕，该单位法律顾问。一般代理。第三人：洛阳市洛龙区关林街道办事处，住所地：河南省洛阳市洛龙区关林镇北路。法定代表人：焦智纯，主任。委托诉讼代理人：王静茹，该办事处工作人员。特别授权。委托诉讼代理人：赵莹，河南惠人律师事务所律师。特别授权。第三人：洛阳市洛龙区关林街道办事处皂角树村村民委员会，住所地：河南省洛阳市洛龙区关林街道办事处皂角树村。法定代表人：刘松波，主任。委托诉讼代理人：杨海勇，河南经源律师事务所律师。特别授权。本院在审理原告于杏粉诉被告洛阳市洛龙区人民政府、第三人洛阳市洛龙区关林街道办事处、第三人洛阳市洛龙区关林街道办事处皂角树村村民委员会行政协议纠纷一案中，原告于杏粉申请撤回起诉。本院认为，原告于杏粉撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，经合议庭评议，裁定如下：准许原告于杏粉撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告于杏粉负担。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二〇年十二月十八日书记员  袁 蓉
山西省新绛县人民法院   民事判决书   （2020）晋0825民初1429号   原告：山西新绛农村商业银行股份有限公司，住所地：新绛县汾河湾。统一社会信用代码：×××。   法定代表人：张波，董事长。   委托诉讼代理人：许晓红，山西恒胜律师事务所律师。   被告：任红，女，xx年X月X日出生，汉族，新绛县XX居民，现住新绛县。   被告：王建军，男，XX年X月X日出生，汉族，新绛县XX居民。   被告：刘大朋，男，XX年X月X日出生，汉族，运城市XX居民。   原告山西新绛农村商业银行股份有限公司（以下简称新绛农商行）与被告任红、王建军、刘大朋借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新绛农商行的委托诉讼代理人许晓红到庭参加诉讼，被告任红、王建军、刘大朋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   新绛农商行向本院提出诉讼请求：1、判令任红、王建军共同偿还原告贷款本金1199500元及至还清之日的利息、罚息；2、判令刘大朋承担连带还款责任；3、诉讼费用由任红、王建军、刘大朋承担。事实和理由：2017年3月22日，原告与任红签订《贷款合同》约定：任红向原告贷款119.95万元，贷款用途为整合，贷款期限自2017年3月22日起至2020年3月21日止，贷款月利率为11.07‰，利随本清，逾期加收50%罚息。2017年3月22日，刘大朋与原告签订了保证合同，对任红的贷款本息承担连带保证责任。王建军作为任红的配偶，向原告出具承诺书，承诺对该笔贷款承担连带保证责任。2017年3月22日原告向任红发放了贷款1199500元，但合同到期后被告未按约定还本付息，原告多次催收无果。   任红、王建军、刘大朋未答辩。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   任红与王建军系夫妻关系。2017年3月21日，任红向新绛县农村信用合作联社龙兴信用社（以下简称龙兴信用社）提出贷款申请。同日，王建军向新绛农商行出具《共有人承诺函（借款人配偶）》载明：“任红向贵社贷款人民币1199500元，……本人与借款人任红系夫妻关系。本人已经清楚知悉上述贷款的详细情况以及担保所产生或将产生的法律后果，本人同意以任红名义在贵社贷款1199500元，并承诺对上述贷款承担连带保证责任。贷款到期后，如不归还贷款，本人同意贷款人对本人与任红共有的财产、收入以及我个人的财产、收入进行处置，处置所得用于清偿贷款人的贷款本金及利息”，王建军在该承诺函上签名捺印盖章，并留下手机号码、地址和身份证号码。同日，刘大朋向龙兴信用社出具《担保承诺书》载明：“任红向贵社贷款人民币壹佰壹拾玖万玖仟伍佰元……该笔贷款由我提供连带责任保证，本人已经清楚知悉所述贷款的详细情况以及担保所产生或将产生的法律后果，本人同意为此笔贷款做担保。若借款人不能归还，我愿承担连带保证责任，负责归还该笔贷款”，刘大朋在该承诺函上签名捺印盖章，并留下手机号码和地址。2017年3月22日，龙兴信用社与任红签订编号为×××的《贷款合同》，约定：任红向龙兴信用社贷款1199500元，贷款期限自2017年3月22日起至2020年3月21日止，贷款年利率13.28%，逾期加收50%罚息，利随本清，担保方式为保证，担保合同另行签订。同日，刘大朋与龙兴信用社签订编号为×××的《保证合同》，约定：为了确保任红与债权人于2017年3月22日签订的编号为×××号的贷款合同项下债务人的义务得到切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意向债权人提供保证担保，担保主债权金额为人民币1199500元整，采用连带责任保证方式，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金等，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。同日龙兴信用社依约向任红发放贷款1199500元，转存入任红账号为×××的账户内，任红、刘大朋在借款借据上签名捺印盖章。同日，任红在×××的账户内现取1199500元。   2020年3月21日，新绛农商行从任红×××的账户内自动扣利息28.4元，任红尚欠借款本金1199500元及利息484635.57元未偿付。   另查明：龙兴信用社系新绛县农村信用合作联社的分支机构。中国银保监会山西监管局于2019年12月24日批复同意新绛县农村信用合作联社改制为新绛农商行，龙兴信用社改制为新绛农商行龙兴支行。   以上事实，有任红、王建军身份证、常住人口登记卡复印件，刘大朋身份证，共有人承诺书、担保承诺书，贷款申请、贷款合同、保证合同，借据、贷款支付凭证、取款凭条，信贷管理系统截屏、改制文件等证据为证，足以认定。   本院认为，龙兴信用社与任红签订贷款合同，并按约向任红发放贷款1199500元，约定年利率13.28%，系双方真实意思表示，事实清楚，证据确凿，应予确认，双方形成借款合同关系。王建军向龙兴信用社出具《共有人承诺函（借款人配偶）》，系王建军对此笔贷款的认可，属夫妻共同债务，应与任红共同承担还款责任。龙兴信用社与刘大朋签订保证合同，系双方真实意思表示，事实清楚，应予确认，双方形成连带责任保证担保合同关系。龙兴信用社按合同约定履行了支付贷款的合同义务，任红、王建军、刘大朋就应该履行按期还本付息的合同义务。新绛县农村信用合作联社改制为新绛农商行后，有权就原分支机构龙兴信用社的债权以自己名义向债务人主张权利。   综上所述，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。贷款人按照合同约定提供贷款后，借款人应当按照约定的期限支付利息。担保人在借款人未履行归还借款义务时，应按约定承担连带清偿责任。故新绛农商行要求任红、王建军共同偿还借款本金、支付借款利息、罚息，由刘大朋承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，应予支持。任红、王建军、刘大朋无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了自己答辩、举证的诉讼权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告任红、王建军共同偿还尚欠原告山西新绛农村商业银行股份有限公司的贷款本金1199500元，并支付利息、罚息（1、2020年3月21日前的利息、罚息484635.57元；2、2020年3月22日起按照月利率11.07‰计算的利息，并加收50%罚息），限自本判决生效之日起60日内履行完毕；   二、被告刘大朋对上述本金、利息、罚息承担连带清偿责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费19957元，由被告任红、王建军、刘大朋负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。   审 判 长 张俊奇   审 判 员 高文斌   人民陪审员 窦海江     二〇二〇年十二月十六日   书 记 员 孔碧莹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19970号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：马廷德，北京市伟石律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾祥军，北京市伟石律师事务所律师。被告：李贵美，女，1967年9月2日出生，汉族，住浙江省仙居县。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告李贵美金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人曾祥军到庭参加诉讼，被告李贵美经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李贵美偿还借款本金105194.51元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2020年4月29日的利息12974.71元、罚息6860.91元、复利2151.82元），前述本息合计127181.95元，及自2020年4月30日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件诉讼费、诉讼保全费及公告费等）。事实和理由：2015年3月19日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。《生意人卡（生意红）申请表》和《个人信用贷款核准通知书》两部分共同构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按合同约定在20万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款，截至2020年4月29日，被告共欠本息合计127181.95元。故原告诉至法院，诉如所请。被告李贵美未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》原件与复印件一致，原告还提交零售贷款欠款明细、个人对账单作为证据；被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审理认定事实如下：2015年3月19日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款50万元，申请循环额度期限60个月，还款方式为等额本息，还款日为每月2日。申请表中附有个人信用贷款条款，该条款约定：借款人应按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息。贷款以月利率1.34%计息。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。如被告未按该条款约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布该条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若该条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。2015年3月25日，原告为被告发放的《个人信用贷款核准通知书（额度）》中注明，被告的贷款额度为20万元，额度循环有效期自2015年3月25日起至2020年3月25日止，贷款期限为60个月，利率、还款方式、还款日等约定皆与《生意人卡（生意红）申请表》一致。同日，原告为被告发放的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》中注明，被告的贷款金额为20万元，贷款用途、利率、还款方式、还款日等约定皆与《生意人卡（生意红）申请表》一致。之后，原告依约在20万元循环额度内放款。截至2020年4月29日，被告尚欠原告借款本金105194.51元、利息12974.71元、罚息6860.91元、复利2151.82元，合计127181.95元。上述事实有原告提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，双方签订《个人信用贷款核准通知书》，被告明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按个人信用贷款合同的约定支付拖欠贷款至实际支付之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李贵美于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金105194.51元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2020年4月29日的利息12974.71元、罚息6860.91元、复利2151.82元，自2020年4月30日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算，同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1422元，公告费560元，均由李贵美负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十八日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
湖北省老河口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0682执1130号申请执行人：任文涛。被执行人:王玉泉。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人王玉泉的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 彭 涛二〇二〇年十二月九日书记员 廖文超
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行初257号起诉人：孙立新，男，1966年9月5日出生，汉族。起诉人孙立新以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。孙立新起诉称：孙立新是北京市房山区青龙湖镇北刘庄村村民，一直在本村居住生活。1999年春天至2000年春天，因国家政策鼓励农民搞特种养殖，政府特批北刘庄村民委员会利用废弃荒地搞养殖。孙立新与村委会签订《租赁合同书》，村委会将废弃土地发包给村民自建养殖场养殖火鸡，当时起名为银河养殖小区。2020年7月24日，村书记通知开会，说养殖小区房屋没有手续，要拆养殖小区房子。为防止相关人员违法侵害孙立新财产安全，孙立新于2020年7月30日向北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）提交《确权保护申请书》，申请对孙立新位于青龙湖镇北刘庄村的养殖小区房屋及地上附属物，采取有效预防措施，防止相关政府部门作出侵害孙立新的财产违法行为，保护孙立新财产安全。房山区政府收到孙立新的申请后，将申请材料转交给青龙湖镇人民政府，青龙湖镇人民政府在2020年9月27日向孙立新作出《青龙湖镇人民政府关于孙立新反映问题的答复意见》针对孙立新位于银河养殖小区的房屋进行确权办证，保障孙立新一家居住权问题，建议向上一级行政机关提出申请。对房屋保护问题没有处理。孙立新认为，房山区政府具有保护孙立新财产安全的法定职责，其在孙立新申请后不履行职责违法，故向市政府申请行政复议。市政府于2020年11月12日作出京政复告字〔2020〕818号《不予受理行政复议申请决定书》，以孙立新的行政复议申请不符合“属于行政复议法规定的行政复议范围”的受理条件为由，决定不予受理。孙立新对此不服，诉至法院，请求：1、撤销市政府在2020年11月12日作出的京政复告字〔2020〕818号《不予受理行政复议申请决定书》，判决市政府对孙立新的复议申请依法受理；2、诉讼费由市政府承担。本院认为：当事人提起行政起诉应当符合法律规定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，孙立新以房山区政府为被申请人向市政府申请行政复议，请求“确认房山区政府对孙立新位于青龙湖镇北刘庄村银河养殖小区的房屋不履行保护财产安全职责违法，责令房山区政府对孙立新房屋依法采取保护措施，保障孙立新财产安全”。当事人要求行政机关履行法定职责，应当以该行政机关具有该项职责为前提，且该法定职责应是一种具体、特定的职责，即行政机关依据法律、法规、规章等规定，具有针对相对人的申请直接进行处理、直接解决其诉求的职责，房山区政府并不具有孙立新要求的保护其财产安全的法定职责，故孙立新的复议申请明显不具有基本的事实根据，其申请不符合行政复议的受理条件。因此，市政府作出的京政复告字〔2020〕818号《不予受理行政复议申请决定书》对孙立新的权利义务不产生实际影响，孙立新提起的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人孙立新的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审判长  马志星审判员  梁 冬审判员  王蕾蕾二〇二〇年十二月九日书记员  李师师
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17660号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：崔惠玉，女，1974年9月7日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告崔惠玉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月4日的信用卡欠款总额，共计人民币141523.55元（其中本金126997.46元、利息6147.11元、违约金4589.45元、手续费3789.53元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年6月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币141523.55元（截至2020年6月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告崔惠玉既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年6月4日，被告已经拖欠欠款本金126997.46元、利息6147.11元、违约金4589.45元、手续费3789.53元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告崔惠玉于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金126997.46元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月4日的利息6147.11元、违约金4589.45元、手续费3789.53元，自2020年6月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1565元、公告费560元，由被告崔惠玉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十五日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0226财保723号 申请人：王海鸥，女，1974年2月20日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：蔡巧红，宁海县云峰法律服务所法律工作者。 被申请人：张光展，男，1979年11月29日出生，汉族，住宁海县。 申请人王海鸥与被申请人张光展为诉前财产保全纠纷一案，申请人王海鸥于2020年12月14日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人张光展的银行存款350000元或查封同等价值的财产，并已由宁波荣和担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人张光展的银行存款350000元或查封同等价值的财产。 案件申请费2270元，由申请人王海鸥负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 葛丹芳 二〇二〇年十二月十六日 代书记员 储秀惠 1
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26259号原告：苏某1，男，1948年5月20日出生，中国铁路通讯信号股份有限公司退休职工，住北京市丰台区。原告：苏某2，女，1950年12月23日出生，汉族，中国铁路通讯信号股份有限公司退休职工，住北京市丰台区。原告：苏某3，女，1953年11月6日出生，汉族，西城区育民小学退休教师，住北京市西城区。被告：颜某某，女，1959年7月21日出生，汉族，丰台铁路元件厂退休职工，住北京市丰台区。被告：苏某4，女，1984年6月21日出生，汉族，住北京市丰台区。以上二被告委托诉讼代理人:王训军,北京市法鸿律师事务所律师。被告：苏某5，男，1956年3月4日出生，汉族，丰台区丰台镇街道办事处退休职工，住北京市西城区。原告苏某1、苏某3、苏某2与被告颜某某、苏某4、苏某5继承纠纷，本院于2020年8月31日立案。原告苏某1、苏某3、苏某2于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏某1、苏某3、苏某2申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏某1、苏某3、苏某2撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告苏某1、苏某3、苏某2负担（于收到本裁定七日内交纳）。审判长  李岳鹏审判员  周 涛审判员  张 哲二〇二〇年十二月八日书记员  李碧函
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0124民初7306号 原告：郫都区宏宇石材经营部，住所地：成都市郫都区犀浦镇西部国际装饰石材城5栋32号。 经营者：王桂忠，男，汉族，1971年1月15日出生，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：李铮，上海市汇业（成都）律师事务所。 被告：成都西南石材城有限公司，住所地：成都市郫都区犀浦镇蜀源大道一段1789号。 法定代表人：张华晖。 委托诉讼代理人：侯友昌，四川中一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何晓东，四川中一律师事务所律师。 原告郫都区宏宇石材经营部与被告成都西南石材城有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告郫都区宏宇石材经营部向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郫都区宏宇石材经营部的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郫都区宏宇石材经营部撤诉。 案件受理费减半收取5917.5元，由原告郫都区宏宇石材经营部负担。 审 判 长  刘 娟 人民陪审员  唐科碧 人民陪审员  李志琴 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  李海林
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初3255号 原告：桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司，住所地：全州县全州镇桂北大道步行街****，统一社会信用代码：91450324MA5KDGLA4Y。 法定代表人：蒋海华，总经理。 委托诉讼代理人：吕艳秋，女，1976年6月23日出生，汉族，该公司职工，住广西全州县。 被告：蒋润年，男，1969年3月3日出生，汉族，住广西全州县。 案由：物业服务合同纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2020年11月6日。 开庭日期：2020年12月8日。 原告原代：诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告蒋润年交纳2017年拖欠物业费361元，滞纳金108元，2018年拖欠的物业费585元，滞纳金118元，2019年拖欠的物业费585元，滞纳金59元．共计人民币：1,531元+滞纳金285元=1,816元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司受全州玉龙新都花园业主委员会委托从事玉龙新都花园家居物业服务工作，本原告于2017年与全州玉龙新都花园签订物业服务合同并进行物业服务管理工作，管理前期本公司投入大量的人力和财力使玉龙新都花园有了很大的改观，本公司也严格按照合同履行了自己的义务，但被告住宅建筑面积97.66平方米，经本公司多次催促交纳2017年4月至2019年12月31日物业费、滞纳金285元（按住宅建筑面积0.5元平方米/月、车库改、租变更成经营性按建筑面积0.8元平方米/月、车库按建筑面积 0.3元平方米/月、住房性车库按建筑面积0.5元平方米/月）。共计：1,816元，被告应当按时交纳物业费，但被告不但不主动交纳，本服务企业派人上户催交和发律师函催交未果，反而拒交物业服务费。被告的行为已严重影响其他交费业主的服务质量，同时也损害了物业服务企业工作进程。因此为保护原告的合法权益，特具状于贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告蒋润年未做答辩。 查明事实：2017年7月5日，全州县玉龙新都花园业主委员会决定采用向社会邀请招标方式聘请物业服务公司进行管理，原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司系物业服务单位，经过投标后中标。2017年8月1日，桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司与全州县玉龙新都花园业主委员会签订了《全州玉龙新都花园物业管理委托合同》，合同约定：小区住宅物业服务费暂时按建筑面积每月每平方米0.5元的标准计算等。该合同亦约定：从逾期之日起，每一月按当月应交服务费的10%交纳滞纳金，滞纳金总额不超应交物业费的50%。该合同亦注明：经协商，景顺物业委托乙方（原告）收取2017年4月1日至2017年7月31日共计4个月的物业费用，所收费用按景顺物业签订的合同收费标准收取。合同签订后，原告按照合同进行了物业管理服务。本案被告蒋润年系该小区28栋3单元301号房屋（该房屋面积97.66平方米）的业主，拖欠2017年4月至2019年12月物业服务费元未向原告交付。 本院认为，合同是确立双方权利义务关系的协议，一经合法成立即具有法律效力，合同双方均应当严格履行合同义务，否则将承担合同违约责任。本案中，全州玉龙新都花园小区业主委员会代表该小区全体业主与桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司之间签订的《全州玉龙新都花园物业管理委托合同》，系有效的合同，双方均应按合同约定的数额及方式履行约定的自己的义务。原告依据合同为小区物业实施了物业管理服务，履行合同义务，被告蒋润年作为业主应按合同约定的收费标准及支付时间交纳物业服务费用。现被告蒋润年尚 欠物业费未付，已构成合同违约。本案原告起诉要求被告交纳物业费并支付滞纳金的诉讼请求，有事实和法律依据，应依法予以支持。 判决主文：由被告蒋润年于本判决生效后十日内向桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司支付2017年4月至2019年12月的物业服务费共计人民币1,531元及滞纳金285元。 判决依据：《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费：案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元（原告已预交），由被告蒋润年负担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  卢传松 二〇二〇年十二月十日 书记员  蒋 芳
福建省大田县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0425民监11号 原审原告:林芳芳，女，1983年10月9日出生，汉族，住福建省大田县。 原审委托诉讼代理人:林志堤（系林芳芳父亲），男，1960年7月19日出生，汉族，住福建省大田县。 原审被告:詹光浩，男，1973年5月8日出生，汉族，住福建省大田县。 原审被告:陈明花，女，1977年8月19日出生，汉族，住福建省大田县。 原审原告林芳芳与原审被告詹光浩、陈明花民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日作出(2016)闽0425民初2570号民事判决书，已经发生法律效力。林芳芳于2017年7月11日申请强制执行，本院以(2017)闽0425执1132号予以立案。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下: 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 张五一 审 判 员 陈夏瑛 审 判 员 陈金逵 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 高艳青 书 记 员 林燕琴 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂04民初195号 原告：中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地广西南宁青秀区凤翔路**信达大厦**。统一社会信用代码:914500007114313849。 负责人：刘庆。 被告：广西梧州百佳市场发展有限公司，住所地广，住所地广西梧州市民主路41.44.47.49.51.******信用代码:914504001991938814。 法定代表人：李火生。 被告：梧州终身美丽美容化妆品有限公司，住所地广西梧州，住所地广西梧州市西堤三路********非住宅用房400200026854。 法定代表人：聂宁。 被告：覃泳皓，男，1991年7月29日出生，汉族，住广西苍梧县 2 王村太平一组15号。 被告：林琳，女，1979年11月14日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：黎意斌，男，1978年12月1日出生，汉族，住广西苍梧县。 被告：雷应福，男，1976年2月3日出生，汉族，住广西梧州市。 原告中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称“信达公司”）与被告广西梧州百佳市场发展有限公司（以下简称“百佳公司”）、梧州终身美丽美容化妆品有限公司、覃泳皓、林琳、黎意斌、雷应福金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月23日受理本案后，依法组成合议庭进行审理。 原告信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告百佳公司返还所欠原告贷款本息共31296897.02元，其中本金25898306.9元、利息5213329.18元、罚息16921.95元、违约金168338.99元（利息、罚息及违约金暂计至2018年7月4日，以后按借款合同约定的利息、罚息以及违约金的计算方式，计至被告还清欠款止）；2.确认原告对本案的抵押财产【被告百佳公司提供自有的座落在梧州市蝶山一路怡景屯怡景花园地层西面的房产（他项权证号：梧房他证蝶山区字第××号）、提供自有的座落在梧州市的房产（他项权证号：梧房他证蝶山区字第××号）、提供自有的座落在梧州市-165号共184处房产（他项权证号、 3 抵押物信息等详见他项权证及抵押物清单）、提供自有的座落在梧州市-382号共318处房产（他项权证号、抵押物信息等详见他项权证及抵押物清单）、被告林琳、黎意斌、雷应福提供自有梧州市新兴二路95-1号二层1号-4号商业用房共4处房产（他项权证号：梧房他证长洲区字第××号．第15065080号．第15065081号．第15065083号）、提供自有的梧州市新兴二路95-1号六层1号，3号商业用房共3处房产（他项权证号：梧房他证长洲区字第××号．第15065082号．第15065085号）】享有优先受偿权；3、判令被告覃泳皓、林琳、黎意斌、雷应福、梧州终身美丽美容化妆品有限公司对被告百佳公司的还款义务承担连带清偿责任；4、本案的律师费、诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：桂林银行股份有限公司梧州分行（以下简称“桂林银行”）作为乙方（授信人）与被告百佳公司作为甲方（受信人）于2015年6月22日订立合同编号为039907201501096号《综合授信合同》，合同约定乙方为甲方提供授信额度为人民币壹亿玖仟壹佰万元，授信额度可用于贷款，在授信额度有效期间内，甲方对授信额度可以循环使用，不论申请的次数和每次的金额，授信期限约定为2015年6月22日至2018年6月21日，授信的担保约定为由黎意斌、林琳等人作为保证人提供担保，《保证合同》另行签订，被告百佳公司提供财产作为抵押担保，《抵押合同》另行签订；如甲方出现贷款逾期、欠息或造成乙方被迫垫款等情况出现时，视为甲方违约，乙方有权宣布授信立即到期、解除合同、要求甲方立即归还本合同项下有关贷款本金、利息及其他费用，且乙方有权行使担保物权等救济措施。另授信合同还约定了乙方为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）由甲方承担以及约定如发生争议由原告所在地法院管辖等。为 4 确保被告百佳公司按约履行《综合授信合同》义务，桂林银行与百佳公司、覃泳皓、林琳、黎意斌、雷应福等人分别签订了担保合同，桂林银行并与抵押人办理了抵押登记手续。被告百佳公司根据上述《综合授信合同》约定，向桂林银行申请贷款。桂林银行作为贷款人（甲方）与百佳公司作为借款人（乙方）在2015年7月8日签订了《流动资金借款合同》，合同约定甲方向乙方借款人民币25898306.9元，借款期限为2015年7月8日至2018年6月21日，贷款款用途为结清梧州终身美丽美容化妆品有限公司贷款本息。为确保被告百佳公司履行合同义务，被告林琳、黎意斌，被告终身美丽公司分别作为保证人（甲方），与原告作为债权人（乙方）签订了两份《最高额保证合同》。上述合同签订后，桂林银行按约向被告百佳公司发放了贷款25898306.9元。在还款期限届满，被告百佳公司没有按约向桂林银行履行还款付息义务，其他被告作为百佳公司的担保人，也拒不向桂林银行履行担保责任。2018年9月4日，桂林银行将上述对百佳公司以及其他被告所享有的债权依法转让给原告，原告对涉案的借款依法取得债权人、抵押权人等主体资格。被告百佳公司拒不履行合同义务，己构成违约，并己造成原告的损失。因此，被告百佳公司应清偿所欠原告的全部贷款本金、利息、罚息和违约金，以及原告为实现债权而需支付的费用；被告覃泳皓、林琳、黎意斌、雷应福、梧州终身美丽美容化妆品有限公司等人作为担保人，依法应对被告百佳公司的还款义务承担连带清偿责任，且原告对本案的抵押财产依法享有优先受偿权。 本院经审查认为，因本案被告黎意斌涉嫌刑事犯罪，该刑事案件的审理尚未结束，在此情形下，本案继续审理不符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关精神，有可能影响案件当事人的合法权益， 5 因此，本案应驳回原告信达公司的起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条关于“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，本案当事人可待刑事案件结案后，再决定是否提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司的起诉。 原告中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司预交的案件受理费198284.50元本院予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 6 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  黄诗媚
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初8332号原告：梁玉珍，女，1966年11月27日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：要锁（梁玉珍之表兄），住北京市昌平区。被告：卢盛林，男，1948年12月3日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：卢艳冬（卢盛林之女），住北京市延庆区。被告：卢燕军，女，1977年11月7日出生，住北京市延庆区。原告梁玉珍与被告卢盛林、卢燕军排除妨害、赔偿损失纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁玉珍及其委托诉讼代理人要锁，被告卢盛林及其委托诉讼代理人卢艳冬，被告卢燕军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。梁玉珍向本院提出诉讼请求：请求法院判令卢盛林、卢燕军将堵在我南院门外的杂物清理，以便于我通行，同时要求二被告将堵在我下水管道内的混凝土清除，不得妨碍我下水管道排水，同时还要求二被告自2019年6月15日起赔偿我农家院经营损失每日1500元。事实和理由：我与卢盛林系前后院邻居，两家因为宅基地使用范围存在争议，2019年6月15日，二被告强行在争议的宅基地上砌墙，因此我进行阻止，后二被告即将我存放在南院门旁边的杂物堵在我家南门处，同时用混凝土将我家下水管道堵死，由此造成我家出行及排水不便，同时也造成我农家院经营损失，为此请法院支持我上述请求。卢盛林辩称：梁玉珍购买了同村村民赵某2家的旧宅，后其新建了房子，在我们两家之间原有的空地本是我家的宅基地，因此我在翻建自家平房时向北错出近一米的距离也属于合理使用自家宅基地，而梁玉珍自2016年起将其污水直接排到我家房后，导致我家房后散水受损，2018年其在自家南院墙开南门直通我家房后，其目的是欲侵占我家房后的宅基地，因此我才将其排水口及南门堵了，现其要求我排除妨害、赔偿损失没有道理，故不同意其全部请求。卢燕军辩称，梁玉珍与我父亲卢盛林因宅基地使用问题发生争执，后我父亲因梁玉珍不当排水和开南院门才予以封堵，而我并没有参与，因此其起诉我要求排除妨害、赔偿损失属于诉讼主体错误。本院经审理认定事实如下：卢盛林、卢燕军系父女关系。梁玉珍与卢盛林系前后院邻居，梁玉珍居北，卢盛林居南，梁玉珍宅院地势稍高于卢盛林家宅院，两家宅院东侧为街道。梁玉珍系早年购买本村村民赵某2（赵某1之子）的旧房屋及院落，该宅院与卢盛林北房之间的空地上原有一道石头墙，2012年5月梁玉珍拆除了两家之间的石头墙，并在赵某2家原宅基地上新建了房屋，其南院墙即建于原石头墙处，而其取得赵某2的集体土地使用证中明确宅基地东西宽20米、南北长16米，与实际宅基地东西宽19．2米、南北长12．5米不符。2012年9月，卢盛林亦翻建自家北房，其新建北房后墙向北错出近2米，由此两家之间的空地变窄，现距离为3米，同时卢盛林沿梁玉珍南院墙向东砌起北院墙，并搭建了石棉瓦棚子。为此梁玉珍曾于2013年诉至本院要求卢盛林拆除，但被认定为宅基地使用权争议后驳回起诉，后梁玉珍向北京市第一中级人民法院提出上诉，后撤回上诉。后梁玉珍再向北京市国土资源局延庆分局申请宅基地确权，但被告知本市尚未出台具体操作性规定而未予解决。2015年3月及5月，梁玉珍拆除了卢盛林所建北院墙其中3．66米，为此卢盛林诉至本院，要求梁玉珍恢复原状、赔偿损失。本院经审理，认定双方虽存在宅基地使用权争议，但在争议未经处理的情况下，其拆除卢盛林所建院墙的行为不妥，为此判令梁玉珍恢复原状，但对卢盛林主张的其他损失以无证据证实为由驳回，对此双方均提出上诉，后经北京市第一中级人民法院审理，驳回双方上诉，维持原判。2016年梁玉珍利用其宅院西侧排水口直接向南墙外排放污水，为此卢盛林起诉要求梁玉珍改排污水。本院经审理认为卢盛林在双方宅基地使用权发生争议未得到处理的情况下，其翻建北房向北移位，并将两家之间东侧可以活走的空地堵死，因此认为其自身对损害后果负有责任，故驳回了其诉讼请求。对此卢盛林提出上诉，北京市第一中级人民法院驳回其上诉，维持原判。2018年，梁玉珍在其南院墙东侧开院门，并在墙外堆放杂物。2019年6月15日，卢盛林用梁玉珍南墙外所堆放杂物将梁玉珍所开南院门封堵，同时用水泥混凝土将梁玉珍西侧排水管道堵塞。为此梁玉珍于2019年7月19日诉至本院，要求卢盛林排除妨害即疏通排水管，并将封堵南院门的杂物清理，以便于其排水和通行，并要求赔偿损失。本案在审理过程中，双方均坚持对该地块享有使用权，梁玉珍坚持要求卢盛林疏通排水管、清理南院门前杂物，并赔偿其农家院经营损失，卢盛林拒绝；卢燕军否认参与封堵梁玉珍排水管及南院门，为此双方未能协商解决；梁玉珍未能提交证据证明卢燕军有封堵其排水及南院门的行为。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行等相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失；法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定，法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。本案梁玉珍与卢盛林因两家宅院之间的空地使用问题发生争议，在该争议解决前双方应本着有利生产、方便生活的原则处理矛盾，并积极找有关部门解决宅基地使用权争议，而不应相互妨害，给对方造成生活上的不便；梁玉珍在双方宅基地使用问题未解决的情况下，自2016年起直接向其南院墙外排放污水，由此对卢盛林房后的环境构成污染，如任由其排放必然会对卢盛林家房屋后墙构成侵害，故卢盛林为避免遭受侵害而将其排放污水的管道堵塞的行为具有正当性，故梁玉珍要求其疏通，本院不予支持，在宅基地使用权争议解决前其应当另行解决排水问题；梁玉珍在卢盛林沿其南院墙砌北院墙并搭建棚子构成实际占用院墙外空地的情况下，其为维护自身利益自其南院墙开门并在其南院墙外堆放部分杂物，亦是宣示使用权的行为，同时亦便于其对南院墙进行维护，因此其行为亦具有合理性，为此在宅基地使用权不明确的情况下，卢盛林砌墙、搭棚，并封堵梁玉珍南院门的行为亦对梁玉珍的权益构成侵害，为此现梁玉珍要求卢盛林将南院门前的杂物清理以便于其维护院墙的请求合理，本院应予支持。关于梁玉珍提出的农家院经营损失问题，因其排放污水的行为不具有正当性，本院不予支持；其要求卢燕军排除妨害、赔偿损失，因未能提交证据证明卢燕军有侵权行为，故属诉讼主体错误，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条的规定，判决如下：一、卢盛林于本判决生效后十日内将封堵在梁玉珍南院门外的杂物清理，以便于梁玉珍能正常出入对自家南院墙进行维护；二、驳回梁玉珍的其他诉讼请求。案件受理费70元，由梁玉珍负担35元（已交纳），由卢盛林负担35元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  沈计永人民陪审员  刘玉武人民陪审员  赵 欢二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  曹立群-2--1-
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4269号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人马某某，男，1979年10月12日出生，汉族，户籍地安徽省，暂住上海市浦东新区。辩护人李旭，北京盈科(上海)律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检未检刑诉[2020]2835号起诉书指控被告人马某某犯强奸罪、猥亵儿童罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因本案涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员杨某某出庭支持公诉。被告人马某某及其辩护人李旭到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人马某某与被害人雷某1(女，2011年1月5日出生)的母亲在2020年春节期间结识，并知雷某1为幼女。2020年3月至6月期间，被告人马某某多次在雷某1母女的暂住处浦东新区惠南镇听达路丽水雅苑南苑XXX号XXX室、听云路XXX弄XXX号XXX室以及马某某的暂住处听达路XXX弄XXX号XXX室，对雷某1摸胸实施猥亵。2020年5月下旬某日，被告人马某某在听达路XXX弄XXX号XXX室，对郭某某(女，2008年12月24日出生)摸胸实施猥亵。2020年5月下旬某日，被告人马某某在听达路XXX弄XXX号XXX室暂住处，抚摸了被害人雷某1的胸部、生殖器之后，以双方生殖器接触的方式，对被害人实施奸淫。被告人马某某因2020年6月14日通过微信接收并观看被害人雷某1自拍的生殖器视频，被雷某1母亲发觉猥亵事实遂案发。被告人马某某同日到案后，供述了部分猥亵犯罪事实，并主动交代了公安机关未曾掌握的强奸犯罪事实，在审查起诉阶段，经教育，供认了全部猥亵犯罪事实。2020年7月5日，被告人马某某的亲属赔偿给被害人母亲人民币20,000元，并获得谅解。上述事实，被告人马某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人雷某1、郭某某的陈述及辨认笔录、证人雷某2的证言、微信聊天记录、验伤通知书、谅解书及微信支付凭证、公安机关出具的案件接报回执单、受案登记表、抓获经过、补充工作情况、常住人口基本信息、户籍信息、出生医学证明等证据证实，足以认定，本院予以确认。本院认为，被告人马某某对不满十四周岁的幼女实施奸淫和猥亵，其行为已分别构成强奸罪、猥亵儿童罪，且应从重处罚。被告人马某某犯数罪，依法应予数罪并罚。被告人马某某强奸罪系自首，依法从轻处罚。被告人马某某如实供述猥亵罪行，依法从轻处罚。被告人马某某自愿认罪认罚，依法从宽处理。案发后，被告人马某某在家属的帮助下对被害人雷某1进行了赔偿并取得谅解，酌情从轻处罚。辩护人提出要求对被告人马某某从轻处罚的相关辩护意见，予以采纳。为严肃国家法制，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二款、第二百三十七条第一款、第三款，第六十九条第一款、第六十七条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人马某某犯强奸罪，判处有期徒刑三年；犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑三年，决定执行有期徒刑五年六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月14日起至2025年12月13日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁文豪人民陪审员  周媛媛人民陪审员  周 勇二〇二〇年十二月三十日书 记 员  谭奕轩附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十六条以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。奸淫不满十四周岁的幼女的，以强奸论，从重处罚。强奸妇女、奸淫幼女，有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑：（一）强奸妇女、奸淫幼女情节恶劣的；（二）强奸妇女、奸淫幼女多人的；（三）在公共场所当众强奸妇女的；（四）二人以上轮奸的；（五）致使被害人重伤、死亡或者造成其他严重后果的。第二百三十七条以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵他人或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。聚众或者在公共场所当众犯前款罪的，或者有其他恶劣情节的，处五年以上有期徒刑。猥亵儿童的，依照前两款的规定从重处罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0102财保240号申请人：贵州和谐医药有限责任公司，住所地贵阳市南明区油榨街68号[油榨社区]。法定代表人：黄炜，该公司总经理。委托代理人：张连波、张荣跃，贵州乾合律师事务所律师（特别代理）。被申请人：贵州筑城医药有限公司，住所地贵阳市南明区富源北路22号。法定代表人：罗昌燃，该公司执行董事。申请人贵州和谐医药有限责任公司与被申请人贵州筑城医药有限公司诉前财产保全一案，申请人向本院申请诉前财产保全，请求依法查询、冻结被申请人贵州筑城医药有限公司名下的银行存款1121098.04元或查封、扣押其所有同等价值的其他财产。同时，担保人大家财产保险有限责任公司贵州分公司已为该财产保全申请提供保证担保。本院经审查认为，申请人贵州和谐医药有限责任公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人贵州筑城医药有限公司在相关银行的存款1121098.04元或查封其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除财产保全。审判员 罗 静二〇二〇年十二月十七日书记员 陈孝翠
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异487号案外人：唐凤娟，女，1977年1月12日出生，汉族，住山东省高密市。申请保全人：张宝柱，男，1969年8月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李雁北，北京市理盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：宾静娜，北京市理盈律师事务所律师。被申请人：山东凯宇置业有限公司，住所地山东省潍坊市高密市醴泉街道利群路东侧振兴街南（凯宇新贵领地13.B1号商住楼）。法定代表人：单继孝。委托诉讼代理人：于若轩，山东子伦律师事务所律师。被申请人：单继孝，男，1962年11月19日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市于洪区。被申请人：单纪平，女，1966年12月11日出生，汉族，户籍地山东省高密市。被申请人：杨波，女，1963年11月17日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市于洪区。本院在执行张宝柱与山东凯宇置业有限公司（以下简称凯宇公司）、单继孝、单纪平、杨波诉前财产保全一案[执行依据：（2019）京0114财保695号民事裁定书；执行案号：（2019）京0114执保1587号]过程中，案外人唐凤娟对本院查封凯宇公司名下位于山东省高密市×区×街×号×幢×单元×号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人唐凤娟称，贵院（2019）京0114财保695号民事裁定书查封了涉案房屋，请求法院解除对涉案房屋的查封。事实与理由：2013年3月3日，案外人与凯宇公司签订房屋买卖合同，并于2013年8月5日进行商品房买卖合同登记备案。原告张宝柱与被告凯宇公司、单继孝、单纪平、杨波纠纷一案，北京市昌平区人民法院（2019）京0114财保695号民事裁定书已发生法律效力，原告张宝柱申请贵院查封了案外人名下涉案房屋，案外人对查封行为不服提出异议。该查封给案外人带来了严重的经济损失，故请求法院解除对涉案房屋的查封。张宝柱称，不同意异议申请，请求法院驳回请求。买卖合同真实性不认可，况且只是预售登记，根据物权法第二十条规定，预告登记三个月内未办理产权登记的，预告登记失效；第二，因案外人自身原因未办理过户登记，案外人不享有该房屋的法律意义上的物权；第三，案外人没有支付房屋首付款的手续，也没有实际入住房屋的手续，我们认为凯宇置业公司作为债务人有与案外人转移财产的可能性，不能证明案外人与凯宇公司在2013年存在真实的房屋买卖关系；案外人没有证据证明涉案房屋为其唯一住房。综上，请求法院驳回案外人的请求。凯宇公司称，同意案外人的异议申请，请求法院裁定中止执行解除查封。本院查明，张宝柱与凯宇公司、单继孝、单纪平、杨波诉前财产保全一案，本院于2019年10月31日作出（2019）京0114财保695号民事裁定书，裁定冻结凯宇公司、单继孝、单纪平、杨波名下银行存款2500万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院以(2019)京0114执保1587号立案执行，因涉案房屋现登记于凯宇公司名下，执行过程中，本院于2019年11月27日查封了涉案房屋。另查，2013年3月3日，凯宇公司（出卖人）与唐凤娟（买受人）签订《商品房预售合同》，约定出卖人以出让方式取得位于高密市高密经济开发区凤凰大街（东）948号地块的土地使用权，买受人购买的商品房为第×幢×单元×号房；买受人按揭付款，首付款353375元，贷款240000元。该合同另约定有其他内容。2013年8月5日，双方将该合同在高密市住房和城乡建设局处进行登记备案。唐凤娟另提供了购房发票、《个人购房借款/担保合同》、银行还款明细，证明其已支付全部购房款并每月偿还银行贷款；提供了水业公司出具的区间水费明细和物业公司出具的个人缴费明细等，证明涉案房屋已交付且其已实际占有涉案房屋；提供了不动产权属状况证明，证明其名下无住房。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻却执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。本案中，案外人在涉案房屋被查封之前已与凯宇公司签订了书面的房屋买卖合同，支付全部价款并已实际占有该房屋，未办理过户登记亦非因案外人自身原因。现案外人以其为涉案房屋的实际权利人为由，申请解除对涉案房屋的查封，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对山东省高密市×区×街×号×幢×单元×号房屋的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  梁永胜审判员  谢 肖审判员  董晶晶二〇二〇年十二月二十四日书记员  张秋菊
黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1084民初1047号 原告：中国农业银行股份有限公司宁安市支行，住所地宁安市。 负责人：战强，行长。 委托诉讼代理人：李进江，男，中国农业银行股份有限公司宁安市支行风险管理部经理。 委托诉讼代理人：吴永江，男，中国农业银行股份有限公司宁安市支行客户经理。 被告：李晓华，男，户籍地宁安市。 被告：李成湖，男，户籍地宁安市。 原告中国农业银行股份有限公司宁安市支行（以下简称宁安农行）与被告李晓华、李成湖金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁安农行的委托诉讼代理人吴永江到庭参加诉讼，被告李晓华、李成湖经公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁安农行向本院提出诉讼请求：请求宁安市人民法院判令被告李晓华立即偿还借款本金128823.57元，利息22408.46元，本息合计151232.03元，利息按照借款合同约定的利率计算，至实际给付之日的利息，被告李成湖共同承担偿还贷款本息的责任，并承担诉讼费用。事实和理由：被告李晓华于2011年5月13日在原告处办理住房按揭贷款一笔，本金180000元，贷款期限15年，还款方式为按月等额本息还款，并与原告签订了个人购房担保借款合同。李晓华用其位于宁安市宁安农场祥和小区、建筑面积66.36平方米的房屋作为抵押担保。截止2020年4月20日尚欠贷款本金128823.57元、利息22408.46元，本息合计151232.03元，该笔贷款期限自2011年5月13日至2026年5月12日，借款年利率6.8%，逾期年利率6.8%上浮50%，执行10.2%，该笔贷款于2017年4月30日逾期。 被告李晓华、李成湖未答辩。 根据原告的陈述意见，归纳本案审理重点是：原告宁安农行要求被告李晓华、李成湖给付借款本息的诉讼请求是否有事实及法律依据，是否应予以支持。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院认定如下：个人购房担保借款合同一份、个人借款凭证一份、代保管抵（质）押品清单一份、个贷凭证基础信息一份、黑龙江省宁安农场房他证他项权利证一份。本院认为，原告提供的上述证据客观、真实、来源合法，能够证明被告李晓华、李成湖在2011年5月13日与原告签订了借款合同，办理了购房贷款，贷款本金180000元，期限是180个月。截止2020年4月20日尚欠本金128823.57元，利息22408.46元，本息合计151232.03元的事实，予以采信。 被告李晓华、李成湖未向法庭提交证据。 本院出示调查笔录二份。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告李晓华、李成湖于2011年5月13日与原告宁安农行签订个人购房担保借款合同，约定二被告向原告借款本金180000元，贷款期限180个月，还款方式为按月等额本息还款，并与原告签订了个人购房担保借款合同。李晓华用其自有的位于宁安市宁安农场祥和小区、建筑面积66.36平方米的房屋作为抵押担保。贷款期限自2011年5月13日至2026年5月12日，借款利率6.8%，逾期利率6.8%上浮50%，执行10.2%，该笔贷款于2017年7月29日逾期。截止2020年4月20日李晓华、李成湖尚欠原告贷款本金128823.57元，利息22408.46元，本息合计151232.03元。 本院认为，依法成立的合同应当受法律保护，对各方当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告宁安农行与被告李晓华、李成湖签订个人购房担保借款合同，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规及国家强制性规定，依法成立，合法有效。原告向李晓华、李成湖履行了借款义务，作为债务人的李晓华及担保人李成湖应当按照约定的期限偿还借款本金及利息，但李晓华、李成湖违反双方合同约定的期限，逾期偿还借款本金及利息，属于违约行为，应当承担相应的违约责任。现原告要求李晓华、李成湖偿还借款本金128823.57元，利息22408.46元，本息合计151232.03元；2020年4月20日以后的利息，以本金128823.57元为基数，按借款合同约定的利率标准计算至借款实际偿还之日止的诉讼请求，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李晓华于本判决发生法律效力之日偿还原告中国农业银行股份有限公司宁安市支行借款本金128823.57元，利息22408.46元，本息合计151232.03元；2020年4月20日以后的利息，以本金128823.57元为基数，按借款合同约定的利率标准计算至借款实际偿还完毕之日； 二、被告李成湖对上述借款对原告中国农业银行股份有限公司宁安市支行承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3324元，公告费560元，由被告李晓华、李成湖负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹 江市中级人民法院。 审 判 长  刘钰 审 判 员  赵娜 人民陪审员  宁波 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  曾琳
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申3571号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司。住所地：吉林省扶余市三岔河镇兴华路。 负责人：姜明阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜永库，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司董事长。 委托诉讼代理人：李月，公司职员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李兴芝，女，1953年8月4日出生，汉族，住吉林省扶余市。 再审申请人吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司因与被申请人李兴芝租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终713号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 再审审查期间，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司于2020年12月4日向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请。 审 判 长  谷 娟 审 判 员  李 伟 审 判 员  杨丽娜 二〇二〇年十二月七日 法官助理  焦 典 书 记 员  吕双峰
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1386号上诉人（原审原告）：中山金港源金属制造有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区××××××、2栋,统一社会信用代码914×××××××××××522B。法定代表人：杨建齐，该公司经理。委托代理人：彭雪飞、王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区×××××××××××××，统一社会信用代码124×××××××××××343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：李攀，广东保信律师事务所律师。原审第三人：欧声斌，男，1970年5月10日出生，汉族，住重庆市开县××××××××××。上诉人中山金港源金属制造有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人欧声斌行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初960号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山金港源金属制造有限公司向本院申请撤回起诉和上诉。本院认为，上诉人中山金港源金属制造有限公司自愿申请撤回起诉和上诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许中山金港源金属制造有限公司撤回上诉；二、准许中山金港源金属制造有限公司撤回起诉，原判决不再执行。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均减半收取为25元，均由中山金港源金属制造有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 陈 薇审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十二月二十八日书记员 唐子晴
河北省保定市莲池区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0606行初71号 原告李子静，女，1973年4月3日出生，汉族，住河北省涿州市。 委托代理人刘可心，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。 被告涿州市自然资源和规划局，住所地涿州市教军场街48号。 法定代表人李亚辉，该局局长。 委托代理人王军雷。 委托代理人张杰武，河北博典律师事务所律师。 第三人涿州市恒昌集团房地产开发有限公司，住所地涿州市华阳中路239号。 法定代表人刘志成，该公司董事长。 委托代理人耿振军，河北路达律师事务所律师。 原告李子静诉被告涿州市自然资源和规划局城市规划管理行政许可一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告李子静诉称：原告于2017年7月11日与第三人涿州市恒昌集团房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：ＺＺＳ2017-12897），购买了坐落于涿州市房屋。后发现被告涿州市自然资源和规划局依据2011年5月5日颁发的地字第130681201100017号《建设用地规划许可证》颁发给第三人的建字第130681201300049号《建设工程规划许可证》（发证日期：2013年10月9日）系违法行为。且经查询案号为（2016）冀0684行初168号的行政判决书，发现至2016年初，涉案土地在权属、赔偿等问题上仍与他人存在争议。依据《河北省城市规划条例》第三十二条之规定，城市规划区内农村的单位和个人，需要占用集体所有的土地或者国有土地新建乡镇企业和公共建筑、公用设施以及住房的，应当按照城市规划要求，统一规划设计，办理建设用地规划许可证后，向土地管理部门办理申请用地手续，再办理建设工程规划许可证。《河北省城乡规划条例》（2012年版）第三十八条规定，建设单位和个人在取得选址意见书一年内未办理建设项目批准或者核准文件，在取得建设用地规划许可证一年内未办理用地批准文件，在取得建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证一年内未办理施工许可证，且未申请延期或者申请延期未获批准的，原规划许可自行失效。根据上述《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》的发证日期可知，被告依据已经超出有效期的《建设用地规划许可证》为第三人颁发《建设工程规划许可证》的行政行为违法。并且经向被告申请信息公开，得知第三人在该地块共登记有三宗国有土地使用权，总面积为73.504亩。但第三人出示的《建设用地规划许可证》登记面积为63.045亩，且第三人出示的《建设用地规划许可证》证号与经信息公开所得的证号并不相符。因此，被告批复的（涿国用（2013更））地块严重违法，属于宅基地使用权，即小产权房。因此原告购买的房屋存在合法性的问题。政府机关应该依法行政，原告作为普通消费者购买上述房产时查看了该商品房项目的“五证”。基于对政府部门的信任，与第三人签订上述《商品房买卖合同（预售）》。原告在交付购房款之后发现，在第三人的《建设用地规划许可证》超出有效期的情况下，被告仍然为其颁发了《建设工程规划许可证》，其行政行为严重违法。原告在购买该套房屋过程中先后支付七十七万多元的房款，电商费4.5万元，共计八十多万元。不曾想却购买了违法建设的房屋（小产权房），第三人严重欺诈，在明知道土地性质不合法的情况下对外销售，侵害了原告的合法权益。被告违法颁发《建设工程规划许可证》的行为，致使原告相信第三人开发、销售的上述房产系合法房产，给原告造成了经济损失。故提起行政诉讼，请求如下：一、判决被告颁发给第三人的建字第130681201300049号《建设工程规划许可证》违法；二、判决撤销建字第130681201300049号《建设工程规划许可证》。 被告涿州市自然资源和规划局辩称：被告依照《河北省城乡规划条例》第三十八条的规定为第三人颁发被诉《建设工程规划许可证》，颁证行为合法。案涉土地系第三人通过招投标程序取得，地上没有宅基地使用权的成分。原告对《河北省城乡规划条例》第三十八条的理解错误。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人涿州市恒昌集团房地产开发有限公司述称：原告不具备诉讼主体资格，原告在与第三人签订购房合同之前，第三人已经取得被诉《建设工程规划许可证》，该行政行为与原告无关，原告不是该行政行为的相对人和利害关系人，不具备本案诉讼主体资格。被告为第三人颁发的许可证合法有效，行政行为没有违法之处。原告主张在办理用地规划许可证以后没有在一年之内办理工程规划许可，原规划证自行失效没有法律依据。本案案情不符合《河北省城乡规划条例》第三十八条规定的无效情形。请求驳回原告的起诉。 经审理查明，2011年10月15日，原涿州市城乡规划管理局向涿州市恒昌集团房地产开发有限公司颁发建字第130681201100142号《建设工程规划许可证》，载明建设项目名称为紫竹园小区三期（11#、12#住宅楼）工程。2013年10月8日，涿州市恒昌集团房地产开发有限公司向原涿州市城乡规划管理局提交行政许可申请书，所附《申请》载明：“由我公司开发建设的紫竹园住宅小区，根据地名办要求，为整体楼号排列顺畅，需将原有楼号进行调整，具体调整为原规划证号为‘建字第130681201100142号’中的11#、12#楼号调整为14#、13#”，其内容、面积等一切技术性指标均未变动，特向贵局申请调整事宜，望贵局能给予办理为盼”。原涿州市城乡规划管理局于2013年10月9日向涿州恒昌集团房地产开发有限公司颁发建字第130681201300049号《建设工程规划许可证》，载明“同意11#、12#楼号变更为13#、14#楼，其他许可内容不变”。2017年7月11日，涿州市恒昌集团房地产开发有限公司与李子静签订案涉合同编号为ZZS2017-12897号的《商品房买卖合同（预售）》。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有利害关系要求公民、法人或者其他组织的合法权益受到行政行为法律上的实质影响，权益受损与行政行为之间应当具有法律意义上的因果关系。原告李子静在和第三人涿州市恒昌集团房地产开发有限公司签订买卖合同前，第三人已经取得建字第130681201100142号《建设工程规划许可证》，因楼号变更经申请取得被诉建字第130681201300049号《建设工程规划许可证》，行政许可内容无实质变动。原告并非被诉行政行为的相对人，其作为买受人与第三人签订《商品房买卖合同（预售）》，取得相应的民事权利，但被告颁发案涉《建设工程规划许可证》的行政行为对上述合同目的的实现并不产生阻碍作用，对其基于合同享有的请求权不产生实际影响。行政机关作出被诉行政行为时所适用的行政实体法律规范，并未要求行政机关考虑、尊重和保护原告之后基于民事合同法律关系而诉请保护的权利和利益。如原告认为第三人侵害其合法权益，可按照合同的相对性直接通过民事途径主张权利；以否定被诉行政行为合法性为前提的非现实损失，不构成取得行政诉讼原告主体资格的当然理由。原告所诉不符合行政诉讼受理条件，已经立案的，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告李子静的起诉。 案件受理费50元，退还原告李子静。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  王海波 人民陪审员  苑香玲 人民陪审员  左 晨 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  张东晨