湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0424民初1973号 原告：李瑞林，男，汉族，1963年6月23日生，务农，住衡东县。 委托代理人：丁美媛，女，汉族，1970年10月10日生，住衡东县。系原告李瑞林的妻子。 委托代理人：邓红霞，衡东县凌云法律服务所法律工作者。 被告：朱焱中，男，汉族，1972年10月20日生，务农，住衡东县。 委托代理人：向建新，衡东县凌云法律服务所法律工作者。 被告：邓斌斌，男，汉族，1990年4月18日生，住衡东县。 被告：文政科，男，汉族，1990年4月16日生，住衡东县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，地址：长沙市雨花区城南东路291号。 负责人：姚惠明，总经理。 委托代理人：陈泓霖，湖南秦湘律师事务所律师。 第三人：李小洋，男，汉族，1965年10月9日生，住衡东县。 原告李瑞林与被告朱焱中、邓斌斌、文政科、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“保险公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。在审理中，本院依职权追加李小洋为本案第三人。原告李瑞林的委托代理人丁美媛、邓红霞，被告朱焱中的委托代理人向建新，被告保险公司委托代理人陈泓霖，第三人李小洋到庭参加诉讼；被告邓斌斌、文政科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李瑞林诉讼请求：1、四被告共同赔偿原告的医疗费、住院生活补助费、护理费、误工费、伤残补助金、精神抚慰金等费用共计694,036.34元；2、本案的诉讼费及其他费用均由四被告承担。 被告朱焱中辩称：1、原告陈述的受伤过程属实；2、原告主张的各项赔偿项目及金额标准由法院依法核实；3、被告邓斌斌是湘Ａ5××××车辆驾驶员，邓斌斌的责任依法由被告朱焱中承担；4、邓斌斌所驾驶的车辆在被告保险公司投保了三者险100万元及不计免赔，此事故发生在施工过程中，原告的损失应当由保险公司在责任范围内赔付；5、被告朱焱中在此次事故中垫付医疗费30万元，应当在本案中予以返还。 被告保险公司辩称：1、本案不属于道路交通事故，而是提供劳务者受害责任纠纷，故保险公司在交强险责任限额内不承担赔偿责任；2、原告仅提供事故现场照片并没有安监部门出具事故调查报告以明确事故责任的划分，请求法院对事故责任予以确认；3、请求法院核实被保险人的车辆驾驶证、行驶证、操作证，如无相关资质我司不承担赔偿责任；4、我司向法院申请保留7个工作日重新鉴定的权利；5、我司向法院申请核减20%的非医保用药；6、我司不承担本案的鉴定费和诉讼费，依据保险条款在第三者责任险范围内我司不赔偿精神抚慰金。 被告邓斌斌、文政科未到庭未答辩。 第三人李小洋未发表答辩意见。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告文政科在衡东县××镇××栋楼房，第三人李小洋以包工不包料的方式承包了文政科的房屋修建。原告李瑞林系由李小洋雇请在该工地做大工，工资220元／天。被告朱焱中承包文政科修建房屋的水泥输送，被告邓斌斌系朱焱中雇请的湘Ａ5××××混凝土泵车驾驶司机。 2020年1月3日上午9时许，邓斌斌驾驶湘Ａ5××××混凝土泵车在工地输送水泥，李瑞林在扶输送泵的泵管时，输送泵的长臂突然断开掉落下来，李瑞林被坠落的输送泵砸伤致全身多处受伤。 李瑞林受伤后被立即送至衡东县人民医院抢救治疗，于当日转至南华大学附属南华医院住院治疗，共住院155天。2020年7月20日，经衡阳市中天司法鉴定所鉴定，李瑞林因意外损伤致右侧全臂丛神经损伤，单瘫肌力2级以下，评定为五级伤残；双侧多肋骨折，累计13根骨折，为九级伤残；肺破裂行修补，胸7椎体爆裂性骨折，分别评定为十级伤残（二处）。误工270天（从受伤日起计算），住院期间有陪护，营养期90天。再次手术取五处肋骨内固定20,000元，或待实际发生后凭据予以赔偿。事故发生后，朱焱中为原告垫付医疗费300,000元，文政科垫付医疗费2,827.37元，李小洋支付20,000元；原告对此均予以认可。 另查明，邓斌斌驾驶的湘Ａ5××××混凝土泵车实际所有人为朱焱中，该车在被告保险公司投保了交强险和100万元商业三者险（加不计免赔），事故发生在保险期间内。 本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案的争议焦点主要为：一、各方当事人在本案中是何种法律关系；二、各方当事人是否应承担责任及责任的划分；三、原告损失的核定。就本案的争议焦点，本院做如下分析与认定。 一、各方当事人在本案中是何种法律关系 李瑞林与李小洋之间是雇佣关系。所谓雇佣关系，是指雇员在一定或不特定的期限内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇主接受雇员提供的劳务并按约定给付报酬的权利、义务关系。本案中，李瑞林系根据李小洋的安排，给文政科的房屋做工，李瑞林做工的报酬系由李小洋发放，李小洋对此予以认可，故可以认定李瑞林系受李小洋的指示和安排到文政科家从事劳务的事实，李瑞林与李小洋之间存在劳务关系，李瑞林为提供劳务一方，李小洋为接受劳务一方。 李小洋、朱焱中与文政科之间系承揽关系。所谓承揽，是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬。本案中，李小洋以包工不包料的方式承包文政科的房屋修建，由李小洋安排工人做事，发放工人工资，可见李小洋与文政科之间形成了事实上的承揽关系。朱焱中承包文政科房屋修建工程的水泥输送，水泥输送的具体工作由其安排，混凝土泵车驾驶员由其雇请，工资由其发放，且输送水泥所需的混凝土泵车由朱焱中提供，可见朱焱中与文政科之间虽没有签订书面的承揽合同，但符合承揽的特性，可以认定朱焱中与文政科之间亦形成承揽关系。 二、各方当事人是否应承担责任及责任的划分 根据李瑞林提供的住院病历记录及庭审查明的情形来看，李瑞林在提供劳务的过程中受伤，事实清楚、证据充分，本院予以认定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，李小洋作为李瑞林的雇主及施工现场的组织者、管理人，应负有保证李瑞林在从事劳务期间的人身安全等义务，但并未提交证据证明其为李瑞林工作期间进行了安全培训、尽到了提醒义务，具有一定的过错，对损害的发生应承担相应的责任。李瑞林在从事劳务的过程中，佩戴了安全帽，尽到了应尽的安全注意义务，对事故的发生其不存在过错，故不应承担责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“……雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案事故发生时，邓斌斌正驾驶朱焱中所有的混凝土泵车在工地输送水泥，为使水泥能够顺利输送，李瑞林用手扶住输送泵的泵管，但在该过程中，输送泵泵管突然断开坠落砸伤李瑞林。此时，李瑞林遭受人身损害，可以请求致其损害的泵车车主朱焱中及驾驶员邓斌斌承担赔偿责任，也可以请求雇主李小洋承担责任，而原告不向李小洋主张赔偿，而是选择要求朱焱中、邓斌斌赔偿，符合上述法律规定，本院予以支持。鉴于邓斌斌系由朱焱中雇请驾驶混凝土泵车，且事故发生时邓斌斌正从事朱焱中安排的工作，故朱焱中作为雇主，对邓斌斌在从事雇佣活动中致人损害的，应当承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，文政科作为承揽关系一方的定作人，只有存在定作、指示或者选任过错的情形下才承担责任，但原告并未提供证据证实文政科在本案中存在上述过错，故文政科对本次事故的发生不承担责任。 综上，原告李瑞林因此次事故造成的损失，应由被告朱焱中承担，朱焱中所有的湘Ａ5××××混凝土泵车在被告保险公司投保了交强险和100万元商业三者险，故，保险公司应根据保险合同的约定，在商业三者险限额范围内赔偿。 三、原告李瑞林的损失核定如下 1、医疗费。原告在南华大学附属南华医院住院费323,567.52元、门诊费6,022.70元；在衡东县人民医院门诊费2,827.37元；在衡东县中医医院门诊费643元，共计333,060.59元。 被告保险公司申请对非医保用药进行鉴定，本院认为，保险公司要求核减非医保用药费用，但其并未提供证据证明其就非医保用药拒赔的免责尽到了提醒、说明义务，且医疗机构的用药系根据受害人的伤情自主确定，受害人和投保人不能进行有效控制和审核，故对保险公司的该鉴定申请不予准许。 2、后期治疗费。根据鉴定意见，原告再次手术取五处肋骨内固定费用20,000元，予以支持。 3、住院伙食补助费。住院伙食补助费一般参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定，本院酌定60元/天，故住院伙食补助费计算为60元/天×155天=9,300元。 4、营养费。根据原告伤残情况及鉴定意见，酌情认定营养费30元/天，根据鉴定意见营养期为90天，故营养费计算为30元/天×90天=2,700元。 5、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，原告主张参照2019年居民服务、修理和其他服务业183.05元/天的标准计算，符合法律规定，根据鉴定意见住院期间有陪护，故护理费计算为183.05元/天×155天=28,372.75元。 6、误工费。原告户籍登记在农村，主张按2019年湖南省农、林、牧、渔业54,272元/年的标准计算误工费，予以支持，根据鉴定意见误工期为270天，故误工费为54,272元/年÷365天×270天=40,146.41元。 7、伤残赔偿金。原告户籍登记在农村，应按农村居民人均纯收入15,395元/年的标准计算20年；原告构成五级、九级、十级伤残（二处），伤残赔偿系数为67%，故伤残赔偿金计算为15,395元/年×20年×67%=206,293元。 8、精神损害抚慰金。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵害行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地的平均生活水平等因素确定；原告伤情构成五级、九级、十级伤残（二处），本院酌定精神损害抚慰金为33,500元。 9、交通费。原告主张交通费1,000元，虽未提供任何票据，但考虑到原告的伤情及治疗、复查等实际情况，对原告主张的交通费1,000元予以支持。 10、鉴定费。原告主张鉴定费1,500元，有相关鉴定费票据佐证，予以支持。 11、住宿费。原告主张住宿费1,800元，提供世明旅社收据一张；本院认为，原告提供的收据并非正规发票，不符合证据的形式要件，不予支持。 综上，原告李瑞林因此次事故造成的损失共计675,872.75元，应由被告保险公司赔偿；根据保险合同的约定，保险公司在商业三者险限额内不负责赔偿精神损害抚慰金，故精神损害抚慰金33,500元由被告朱焱中承担，被告保险公司应赔偿原告642,372.75元（675,872.75元-33,500元）。事故发生后朱焱中为原告垫付医疗费300,000元，要求在本案中一并处理，故扣除其应承担的33,500元后，剩余部分266,500元原告应予以返还。 另，被告保险公司认为其不负责赔偿鉴定费，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，鉴定费属于原告为了确定伤残程度而进行鉴定所支付的必要的、合理的费用，应列入保险赔偿范畴，故本案鉴定费应由被告保险公司在商业三者险范围内承担。被告邓斌斌、文政科经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其相应诉讼权利的放弃，不影响本院依法作出裁判。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔偿原告李瑞林损失计642,372.75元； 二、原告李瑞林返还被告朱焱中266,500元，该款从原告李瑞林获得的上述赔偿款中予以扣减； 以上各项限在本判决生效后一个月内付清。 三、驳回原告李瑞林的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10,740元，由被告朱焱中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  肖 彬 人民陪审员  向建社 人民陪审员  彭新兰 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理谢玲丽 书记员刘红丹