wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25052号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：陆荣成，男，1978年8月18日出生，汉族，住江苏省灌云县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告陆荣成信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告陆荣成经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2016年2月21日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2019年5月10日的信用卡透支本金49667.7元、透支利息5190.05元、违约金5287.49元及费用2006元；并从2019年5月11日起，以透支本金49667.7元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告陆荣成承担。被告陆荣成未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年2月21日，被告陆荣成向平安银行信用卡中心提交《平安大润发会员信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告陆荣成发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年5月10日，被告尚有信用卡本金49667.7元、利息5190.05元、违约金5287.49元及分期手续费2006元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安大润发会员信用卡申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安大润发会员信用卡申请表》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2019年5月10日的透支本金、透支利息及分期手续费，并从2019年5月11日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金5287.49元的诉讼请求，本院不予支持。被告陆荣成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陆荣成于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2019年5月10日的信用卡透支本金49667.7元、透支利息5190.05元及分期手续费2006元；并从2019年5月11日起，以透支本金49667.7元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计611元，由被告陆荣成承担（限被告陆荣成于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 何流法官助理 王亮二〇二〇年十二月十四日书 记 员 王娅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23253号原告:北京市天旭物业管理中心，住所地北京市通州故城东路51号。法定代表人：耿宏耀，部经理。委托诉讼代理人：刘杨，男，1973年1月16日，汉族，北京市天旭物业管理中心员工。被告：石羽，女，1974年4月15日出生，住北京市通州区。关于原告北京市天旭物业管理中心诉被告石羽物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京市天旭物业管理中心向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京市天旭物业管理中心自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京市天旭物业管理中心撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十七日书记员  岳兵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66933号原告：刘春星，男，1957年7月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京豚鼠国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区望京街2号楼14层1409。法定代表人：牛强，部门经理。委托诉讼代理人：王明超，男，北京豚鼠国际旅行社有限公司部门经理。原告刘春星与被告北京豚鼠国际旅行社有限公司（以下简称豚鼠公司）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春星、被告豚鼠公司委托诉讼代理人王明超均参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告刘春星向本院提出诉讼请求：1、要求豚鼠公司退还旅游占位费1999元；2、要求豚鼠公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：刘春星于2020年1月15日向豚鼠公司报名参加2020年3月8日泰国清迈清莱游，支付占位费1999元。后因新冠疫情无法出行，豚鼠公司至今未退款，故诉至法院。被告豚鼠公司答辩称：豚鼠公司收到了刘春星支付的1999元旅游款。因新冠疫情，文化旅游部要求旅行社停止发团，刘春星没有出游，但该线路有损，应扣除损失。原告刘春星围绕其诉讼请求提供了收据。被告豚鼠公司认可刘春星提交收据的真实性。被告豚鼠公司围绕其答辩意见提交了如下证据：1、北京捷达假期国际旅行社有限公司确认书；2、兴业银行汇款回单；3、北京捷达假期国际旅行社有限公司出具的情况说明。原告刘春星不认可豚鼠公司提交的证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月14日，刘春星向美域高晟公司支付了旅游占位费1999元，美域高晟公司向刘春星出具了收据。2020年1月24日，文化和旅游部办公厅发布《关于全力做好新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作暂停旅游企业经营活动的紧急通知》，通知自即日起，全国旅行社及在线旅游企业暂停经营团队旅游及“机票+酒店”旅游产品。2020年4月7日，美域高晟公司更名为豚鼠公司。庭审中，豚鼠公司主张刘春星所定旅游产品有已支付且不可退还费用，其提交的北京捷达假期国际旅行社有限公司确认书载明豚鼠公司预定2020年3月8日出团的泰国清迈5晚7日游，单价3999,元，共计71982元，兴业银行汇款回单显示豚鼠公司于2020年1月14日向北京捷达假期国际旅行社有限公司转账汇款71982元，用途为3.08清迈团款；北京捷达假期国际旅行社有限公司出具的情况说明载明：贵社与我社签署的清迈清莱协议，因地接社收取的各项费用至今未退还我社，故无法退还美域高晟公司。受新冠疫情的影响，清迈清莱行程可待恢复后延期出行。另，豚鼠公司表示其可在疫情结束后继续履行《出境旅游合同》，刘春星明确表示不同意。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。现因新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作需要，文化和旅游部于2020年1月24日通知暂停全国旅行社及在线旅游企业暂停经营团队旅游及“机票+酒店”旅游产品，符合法律规定的不可抗力情形。根据《中华人民共和国旅游法》第六十七条第（二）款的规定，因不可抗力或者旅行社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程的，按照下列情形处理：（二）合同解除的，组团社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者；合同变更的，因此增加的费用由旅游者承担，减少的费用退还旅游者。刘春星向豚鼠公司交纳占位费1999元预定旅游产品，因疫情无法出行，符合不可抗力的情形，刘春星要求退还款项，符合上述法律规定及合同约定，豚鼠公司应在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还刘春星。豚鼠公司虽主张刘春星所定旅游产品交纳的费用已支出且不可退还，但其提交的证据系由与其合作的旅行社出具，并无已将费用支付给地接社或旅游辅助人的证据，故对其已将费用支付给地接社或者履行辅助人且不可退还的答辩意见，本院不予采信，刘春星的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国旅游法》第六十七条之规定，判决如下：被告北京豚鼠国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘春星退还旅游款1999元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京豚鼠国际旅行社有限公司负担（刘春星已预交，北京豚鼠国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内直接给付刘春星）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十二月十七日书记员  柳 叶
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17873号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：曾少先，男，1984年2月3日出生，汉族，住深圳市罗湖区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告曾少先信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告曾少先经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额68620.71元（截至2020年3月20日，本金29519.85元、利息9064.33元、费用30036.53元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告曾少先经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2016年7月19日，曾少先向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准曾少先的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。曾少先于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，曾少先欠付账单余额68620.71元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：曾少先于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额68620.71元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费758元，由曾少先负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初16654号之一原告：迅达(中国)电梯有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郑瑞恒，董事长。委托诉讼代理人：高兴发、梁胜凯，上海市信本律师事务所律师。被告：重庆佳谊电梯销售有限责任公司，住所地重庆市。法定代表人：叶家伟。上列当事人间因买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其自行处分诉讼权利之行为，且不损害国家、集体和他人的利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告迅达(中国)电梯有限公司撤诉。案件受理费25元由原告负担。审 判 员 周红军二〇二〇年十二月二十一日法官助理 王奇彦书 记 员 顾 贤附：相关法律条文
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初12896号原告：肖飞，男，汉族，1982年9月17日出生，籍住陕西省清涧县。委托诉讼代理人：孔峰辉，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：康燕，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告：陕西西北黄金珠宝交易中心有限公司，住所地西安市碑林区。法定代表人：张立忠，系该公司执行董事兼总经理。原告肖飞与被告陕西西北黄金珠宝交易中心有限公司合同纠纷一案，本院受理后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告肖飞的委托诉讼代理人孔峰辉到庭参加了诉讼。被告陕西西北黄金珠宝交易中心有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖飞向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即归还原告黄金回购款1373000元人民币，及利息291449元人民币；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从2014年11月17日开始在被告处购买黄金并签署《黄金保管增值协议》，后经两次续签，于2016年11月17日和26日分别与被告签署两份《黄金保管增值协议》，共在被告处保管黄金7000克，合同约定每年利息为6%的黄金。合同到期后，被告未按合同约定支付回购款和利息，并于2017年11月27日双方签署了《西北黄金珠宝交易中心产品回购单》，被告确认欠原告黄金回购款共计1883000元。此后，经原告一再催促，被告2018年1月12日2020年1月16日期间陆续给原告支付了51万元回购款，尚欠1373000元回购款和利息。此后原告再次催促，被告以各种理由推诿拒绝支付。被告陕西西北黄金珠宝交易中心有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年11月17日，原告肖飞（甲方）与被告陕西西北黄金珠宝交易中心有限公司（乙方）签订《黄金增值保管协议》（合同编号：XBJ-XXXXXXXXXXX1001），约定甲方将贰仟克整黄金（成色为99.99）委托乙方进行黄金保管委托服务，委托期限自2016年11月17日至2017年11月17日。协议第四条约定：乙方在协议到期时应支付甲方增值利息壹佰贰拾克整黄金。第五条约定：托管到期后客户提走黄金实物（本金+增值利息）为（起存量+起存量×6%）。第六条约定：结算可以实物黄金计算亦可参与回购变现，回购价=当日上海黄金交易所贵金属实时盘价-5元/克。原、被告又于2016年11月26日签订《黄金增值保管协议》（合同编号：XBJ-XXXXXXXXXXX1002），约定甲方将伍仟克黄金（成色为99.99）委托乙方进行黄金保管委托服务，委托期限一年，自2016年11月26日至2017年11月26日。其余约定同2016年11月17日协议内容一致。2017年11月27日，原告与被告的保管合同到期后，被告向原告出具了《西北黄金珠宝交易中心产品回购单》，载明原告的7000克黄金按照每克269元的价格理金变现，成交价为1883000元。被告通过其员工范某某分别于2018年1月12日、1月18日、1月29日、2月1日、3月23日、8月3日、8月31日及2019年1月18日向原告支付回购款3万元、7万元、5万元、5万元、10万元、5万元、5万元及5万元，后被告通过其员工李某某分别于2019年3月25日、2020年1月16日向原告支付回购款共3万元、3万元，以上被告共计向原告支付了回购款51万元，现仍拖欠回购款137.3万元。庭审中，原告提交了付款凭证证明其于2014年11月17日及11月26日分别花费40万及136.8万在被告处购买黄金，同时陈述其购买黄金后与被告达成《黄金增值保管协议》，每次保管期限到期后，就会续签新的《黄金增值保管协议》，收回旧协议，新协议会注明续签的原合同编号。以上事实,有《黄金增值保管协议》、付款凭证、《西北黄金珠宝交易中心产品回购单》及银行流水等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告签订的《黄金增值保管协议》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应按照合同的约定履行义务。在协议到期后，被告向原告出具《西北黄金珠宝交易中心产品回购单》，将原告7000克黄金变现为188.3万元，后被告仅向原告支付回购款51万元，故原告主张被告向其支付剩余回购款137.3万元的诉请，本院予以支持。对于原告主张至起诉之日的利息291449元，根据《黄金增值保管协议》第四条、第六条的约定，被告在协议到期时应支付原告增值利息420克黄金，故被告应在协议到期时支付原告约定利息112980元（420×269），因原、被告未在协议中约定逾期利息，故原告主张的逾期利息按照年息6%分段计算，本院予以支持，故被告应向原告支付合同约定利息及逾期利息共计291449元。综上,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定,判决如下:一、被告陕西西北黄金珠宝交易中心有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖飞回购款137.3万元；二、被告陕西西北黄金珠宝交易中心有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖飞利息291449元。如未按照本判决指定的期限履行给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费19780元,由被告陕西西北黄金珠宝交易中心有限公司承担。因原告已预交，故被告在履行生效判决时将上述款项一并支付。如不服本判决,可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  宋一林二〇二〇年十二月七日书记员  唐珮云打印及校对：唐佩云2020年月日送达1
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1923执1814号 申请执行人巴中市匠心影视文化传媒有限公司 法定代表人：唐君，该公司法人 被执行人四川省鑫艺锦绣旅游投资有限公司 法定代表人：苟子俊，该公司法人 关于申请人巴中市匠心影视文化传媒有限公司申请执行被执行人四川省鑫艺锦绣旅游投资有限公司服务合同纠纷一案中，本院先后两次对被执行人四川省鑫艺锦绣旅游投资有限公司进行网络查控，查明被执行人四川省鑫艺锦绣旅游投资有限公司无银行存款、无互联网银行存款、无车辆登记信息、无房产登记信息、无证券信息、无工商登记信息，又在被执行人居所地实地调查未发现被执行人其他财产线索，。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2020)川1923民初2930号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李新宇 审判员  沈 玮 审判员  杨志杰 二〇二〇年十二月三十日 书记员  马瑞和
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25683号原告：北京中辉吉如商贸有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**。法定代表人：吴晓辉，总经理。委托诉讼代理人：宋迎晓，女，北京中辉吉如商贸有限公司财务经理。被告：BHG（北京）百货有限公司。法定代表人：黄立信（WONGLUPSOON），董事长。委托诉讼代理人：李澄，男，BHG（北京）百货有限公司商品部经理。原告北京中辉吉如商贸有限公司（以下简称中辉吉如公司）与被告BHG（北京）百货有限公司（以下简称BHG公司）联营合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告中辉吉如公司的委托诉讼代理人宋迎晓到庭参加诉讼，被告BHG公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中辉吉如公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年9月至2018年4月合作收入款94749.66元及质量保证金5000元，合计99749.66元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：北京欣正郎服饰有限公司（以下简称欣正郎公司）于2017年9月至2018年4月期间，在被告提供的位于北京市朝阳区安贞西里五区4号华联商厦的商铺经营。经营期间，商场收银核对确认后，欣正郎公司提供增值税专用发票给被告，双方合同约定的结算方式为被告收到欣正郎公司的发票25日后将货款返还给欣正郎公司。但是，被告在收到发票及结算单后，未依约向欣正郎公司支付货款。2017年9月至2018年4月欠款总计94749.66元。经过多次催收，被告无故推诿拒不支付。同时，前期缴纳的质量保证金在欣正郎公司于2018年4月撤店后至今没有退还（合同约定在合作期满5日内办理退还押金手续，3个月后退还）。以上合计欠款99749.66元。欣正郎公司将上述债权关系转让给原告，故被告应将上述欠款偿还给原告。现被告无故拒不支付至今，原告诉至法院，请求法院依法判决。被告BHG公司未到庭答辩，亦未提交证据材料。本案经审理认定事实如下：中辉吉如公司主张欣正郎公司原经营七匹狼品牌男装，欣正郎公司与BHG公司签订有联营合同，BHG公司提供给欣正郎公司位于安贞华联商厦的经营场所，欣正郎公司的销售款直接进入BHG公司的账户，双方按月结算后，欣正郎公司给BHG公司出具增值税发票，BHG公司在收到发票后25日内将货款支付给欣正郎公司。在BHG公司出具给欣正郎公司的结算单中显示：1.抽单日期2017年10月11日，货款合计（含税）14844.79元，本次应付合计12170.93元；2.抽单日期2017年11月3日，货款合计（含税）24761.57元，本次应付合计20964.26元；3.抽单日期2017年12月5日，货款合计（含税）29078.29元，本次应付合计24665.47元；4.抽单日期2018年7月5日，货款合计（含税）57235.12元，本次应付合计36949元。上述应付合计94749.66元。欣正郎公司已按照含税货款金额，向BHG公司开具了对应金额的增值税专用发票。欣正郎公司于2018年4月从BHG公司的安贞店撤柜。2018年5月9日，欣正郎公司向BHG公司缴纳质量保证金5000元。2020年3月15日，欣正郎公司与中辉吉如公司签订《债权转让通知书》并向BHG公司发送，主要内容为：依据我公司欣正郎公司与中辉吉如公司达成的债权转让协议，现将我公司对你方所拥有的因你方拖欠我方安贞华联店合作收入款94749.66元及质量保证金5000元所产生的债权，依法转让给中辉吉如公司，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。中辉吉如公司称，欣正郎公司将该债权转让通知书以微信和顺丰快递的形式送达给了BHG公司，并提交微信聊天记录以及快递签收单。中辉吉如公司表示，微信中BHG公司一方为李澄，其回复收到了，快递单也是李澄签收。本院认为：本案中，根据BHG公司向欣正郎公司出具的结算单以及由欣正郎公司向BHG公司出具的增值税发票可知，双方存在以货款结算为部分内容的合同关系。结算单可以证明BHG公司应向欣正郎公司支付的货款数额，欣正郎公司已按结算单中的含税货款合计金额向BHG公司出具了增值税发票。故BHG公司应当依照应付合计数额向欣正郎公司支付相应款项，且在双方合作结束后，向欣正郎公司返还收取的保证金。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。欣正郎公司将对BHG公司享有的货款及保证金债权转让给中辉吉如公司，并通过微信及发送快递的形式告知了BHG公司，故该转让行为发生法律效力。现BHG公司未到庭参加诉讼，亦未提供证据证明其已经支付了相应款项的情况下，中辉吉如公司主张要求BHG公司支付2017年9月至2018年4月合作收入款94749.66元，以及返还质量保证金5000元诉讼请求，本院予以支持。BHG公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告BHG（北京）百货有限公司向原告北京中辉吉如商贸有限公司支付合作收入款94749.66元以及返还质量保证金5000元。如果被告BHG（北京）百货有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1146元，由被告BHG（北京）百货有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晗二〇二〇年十二月八日法官助理 王鑫书 记 员 肖迪
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢969号申请执行人：北京金世联强数码科技有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂金源时代购物中心B区2#B座1601室，组织机构代码×××。法定代表人：刘志彤，总经理，公民身份号码×××。被执行人：北京瑞春泉国际文化传媒有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇光华路1号，组织机构代码×××。法定代表人：史宗兰，执行董事，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：卢宾，北京嘉桓律师事务所律师。申请执行人北京金世联强数码科技有限公司与被执行人北京瑞春泉国际文化传媒有限责任公司买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2015年12月23日作出的（2015）顺民（商）初字第12407号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出（2015）顺民（商）初字第12407号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 陈继明审 判 员 汤 洋二〇二〇年十二月十八日法官助理 李 埔书 记 员 孟祥磊
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初26186号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：翁源县三爱文化传媒有限公司，住所地翁源县龙仙镇建国路148号电子商务产业孵化园第A号楼204、205、206室。法定代表人：陈胜华。原告北京拾全影源影像有限公司（以下简称北京拾全公司）与被告翁源县三爱文化传媒有限公司（以下简称翁源县三爱公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京拾全公司委托诉讼代理人徐守辉到庭参加诉讼，被告翁源县三爱公司经本院依法公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京拾全公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止在互联网上使用原告编号为dc2603ce7图片的侵权行为（被告已停止侵权，原告当庭撤回此项诉讼请求）；2.判令被告在其主办网站（域名为：wyiii.com）的首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为向原告公开赔礼道歉的声明（原告当庭撤回该项诉讼请求）；3.判令被告赔偿原告的经济损失7000元；4.判令被告承担原告为制止侵权支出的合理费用3000元；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告翁源县三爱公司是域名为wyiii.com的网站的主办单位。被告在网站中使用的图片与原告编号dc2603ce7的图片相一致，共计一幅。原告已申请公证处进行了证据保全公证，公证书为宁钟2018-6982。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。被告就其侵害信息网络传播权行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。被告翁源县三爱公司经本院依法公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，本院认定事实如下：涉案摄影作品dc2603ce7由李鸥于2014年1月9日创作完成，并首次发表于视觉中国旗下网站（VCG.COM）。原告北京拾全公司当庭展示了涉案作品的电子底稿并查看了发表情况。原告北京拾全公司出具法人作品版权声明，证明李鸥为原告北京拾全公司的法定代表人、股东，是该公司的摄影师，其拍摄的摄影作品的著作权完全归原告北京拾全公司所有。另有汉华易美（天津）图像技术有限公司出具《证明》，证明原告北京拾全公司是品牌为TotalImage-RF、TotalImage-RM图片的权利人。被告翁源县三爱公司是域名为wyiii.com的网站的主办单位。被告翁源县三爱公司在其官方网站（域名：wyiii.com）论坛使用了涉案摄影作品dc2603ce7用于配图。原告北京拾全公司于2018年8月7日对上述未经许可使用的行为进行了证据保全，公证书号为（2018）宁钟证经内字第6982号。庭审中，原告北京拾全公司就合理费用未提交相关票据。以上事实，有当事人提交的电子底稿、发表网页截图、《证明》、当庭展示发表情况、公证书、侵权网页截图以及本院庭审录像等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，原告北京拾全公司提交了涉案图片的原图截图、发表网站情况截图、法人作品版权声明等证据，并当庭展示了涉案作品的电子底稿、发表情况，故在被告翁源县三爱公司无相反证据的情况下，本院认定原告北京拾全公司享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权，有权对被告提起诉讼。被告翁源县三爱公司未经许可使用原告北京拾全公司享有著作权的一张涉案图片，该行为使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告北京拾全公司对涉案图片享有的信息网络传播权，应当依法承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。原告拾全公司当庭撤回停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求，本院对此不持异议。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告北京拾全公司未能提交证据证明其经济损失及被告翁源县三爱公司的违法所得，故本院综合考虑涉案图片数量、拍摄难度、作品独创性、拍摄成本、侵权人主观过错、侵权图片使用方式等因素酌情确定经济损失。原告北京拾全公司还主张律师费、公证费，但未提交相关票据，本院不予支持。被告翁源县三爱公司经本院依法公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审答辩及举证质证的权利，不影响本案依法审理并作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告翁源县三爱文化传媒有限公司赔偿原告北京拾全影源影像有限公司经济损失600元；二、驳回原告北京拾全影源影像有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告翁源县三爱文化传媒有限公司负担（原告北京拾全影源影像有限公司已预交，被告翁源县三爱文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内直接支付给原告北京拾全影源影像有限公司）。公告费560元，由被告翁源县三爱文化传媒有限公司负担（原告北京拾全影源影像有限公司已预交，被告翁源县三爱文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内直接支付给原告北京拾全影源影像有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 董学敏二〇二〇年十二月二十一日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保344号申请人：姜晶晶，女，1982年4月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：周洁，北京市京师律师事务所律师。被申请人：高玉天，男，1983年12月12日出生，汉族。被申请人：易晓文，女，1984年1月10日出生，汉族。申请人姜晶晶于2020年12月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人高玉天、易晓文的银行存款人民币828366．95元或相应价值的财产。中国大地财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单保函并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人姜晶晶的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人高玉天、易晓文的银行存款人民币828366．95元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十二月九日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30974号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：李鑫亮，男，1979年01月19日出生，汉族，户籍地河南省鄢陵县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李鑫亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告李鑫亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金170362.03元，截至2020年8月5日的利息（含罚息）18019.27元以及自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（利息和罚息合并计算以年利率24%为限）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与李鑫亮签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李鑫亮未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。被告李鑫亮既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李鑫亮签署了《个人信用贷款合同》，并相应产生出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额为300000元，贷款期限为2018年06月22日至2021年06月22日，还款方式为等额还款；逾期偿还本息的，构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权对逾期欠款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%。合同签订后，平安银行依约向李鑫亮发放了贷款，截至2020年12月2日，李鑫亮尚欠平安银行贷款本金170242.03元，利息（含罚息）30994.19元，构成违约。上述事实，有被告身份证复印件、《个人信用贷款合同》、出账凭证、对账单、还款明细单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李鑫亮签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向李鑫亮发放贷款，李鑫亮应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。平安银行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李鑫亮于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月2日的贷款本金170242.03元、利息（含罚息）30994.19元，以及自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（按照《个人信用贷款合同》和出账凭证约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）。如果被告李鑫亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2044元、公告费（以实际发生为准），由被告李鑫亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月十七日书记员  梁 颖
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初13275号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：李阳，男，汉族，1981年9月30日出生，公民身份号码：420×××××××********，住址：湖北省谷城县××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告李阳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622×××××********。二、申请时间：2013年11月5日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。四、被告欠款情况：截止2020年4月15日，拖欠原告本金54969.04元、利息3908.72元、总违约金（含滞纳金）2845.03元、手续费808.16元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：622×××××********）欠款本金54969.04元、手续费808.16元、违约金2845.03元，利息（暂计至2020年4月15日，利息为3908.72元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2020年4月15日合计59685.92元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告李阳经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告李阳应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金54969.04元、手续费808.16元、利息（暂计至2020年4月15日为3908.72元，2020年4月15日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1363元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担62元，由被告李阳负担1301元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月三十日书记员  古杏蓓
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1509号 申请执行人：项春莲，女，1970年4月1日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人：宽城惠丰石油销售有限责任公司，住所地宽城满族自治县板城镇安达石村。 法定代表人刘翠芹，职务经理。 申请执行人项春莲与被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年8月28日作出的（2020）冀0827民初2038号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，本院已受理被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司破产纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院做出的（2020）冀0827民初2038号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  董文慧
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0302执恢470号之一 申请执行人：罗显站，男，1967年6月25日出生，汉族，住湖南省汉寿县，现住湖南省长沙市。 被执行人：张忠，男，1967年5月3日出生，汉族，住湖南省新化县。 被执行人：康格涛，男，1972年10月4日出生，汉族，住湖南省冷水江市。 被执行人：邹族锦，男，1965年6月17日出生，汉族，住湖南省新化县。 被执行人：龚志雄，男，1967年10月26日出生，汉族，住湖南省新化县。 申请执行人罗显站与被执行人张忠、康格涛、邹族锦、龚志雄民间借贷纠纷一案，本院作出（2013）雨法响民初字第57号民事判决书已发生法律效力，本院依据申请执行人罗显站的申请，于2020年11月17日恢复该案的执行。 在恢复执行过程中，本院于2020年11月18日发起总对总网络财产查控，查明了被执行人张忠、康格涛、邹族锦、龚志雄的银行存款、金融理财、工商、证劵、保险、车辆信息等情况；于2020年11月24日向湘潭市住房公积金管理中心，查询被执行人的住房公积金，结果为无公积金。于2020年12月4日到湘潭市不动产登记中心查询，被执行人名下的房产，结果为无房产。本院于2020年11月26日轮候查封了被执行人邹族锦名下位于新化县梅苑开发区××路（金御华庭）XX栋XX房。本院已冻结了被执行人张忠、康格涛、邹族锦、龚志雄名下的银行账户，但账户均无存款。 上述执行情况及信息，本院于2020年12月29日通过约谈告知了申请执行人罗显站的委托代理人冯魁，并要求其提供其他财产线索，但其未能提供。 本院于2020年11月30日对被执行人张忠、康格涛、邹族锦、龚志雄适用限制消费措施。 本院于2020年12月29日通过约谈告知了申请执行人罗显站的委托代理人冯魁本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将作终结本次执行程序结案。 本院认为，截止2020年12月24日，本案恢复执行的标的为1000000元，尚未执行的标的为1000000元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  过伟国 审判员  廖继钰 审判员  周丽萍 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  黄湘福 附法律条文： 最高人民法院《关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执10049号申请执行人白术明，男，满族，1987年9月4日出生，住哈尔滨市南岗区。被执行人北京长城华冠汽车研发有限公司，住所地：北京市顺义区，社会统一信用代码91110113091879240J。法定代表人王**坚，职位总经理。申请执行人白术明与被执行人北京长城华冠汽车研发有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月20日作出的京顺劳人仲字[2020]第4421号调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效文书所确定的义务，申请执行人于2020年11月17日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，本院网络查找,未找到被执行人名下可供执行财产，申请人亦没有提供其他可供执行财产，执行程序在一定期间内难以继续进行,现本院依法将被执行人纳入失信，并对其采取限制高消费措施。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月20日作出的京顺劳人仲字[2020]第4421号调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十二月十八日书记员  陈 冶
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6017号原告：项红义，男，1970年6月16日出生，住北京市密云区。被告：谢铁生，男，1987年7月13日出生，住北京市密云区。被告：赵伟鹏，男，1986年8月12日出生，住北京市朝阳区。原告项红义与被告谢铁生、赵伟鹏合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项红义，被告谢铁生、赵伟鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。项红义向本院提出诉讼请求：1．判令谢铁生、赵伟鹏退还咨询服务费3．5万元；2．判令谢铁生、赵伟鹏赔偿利息损失3．8万元；3．判令谢铁生、赵伟鹏赔偿银行上扣款及保险费的资金占用利息损失4万元；4．判令谢铁生、赵伟鹏赔偿我为偿还平安银行贷款而向他人借款进而产生的高息损失2万元；5．诉讼费由谢铁生、赵伟鹏负担。事实和理由：谢铁生、赵伟鹏于2019年为我提供居间服务办成了两笔贷款业务，第一笔是从平安银行贷款70万元，第二笔是从苏宁银行贷款70万元，但是谢铁生、赵伟鹏虚假宣传，误导我办理了上述贷款，给我造成了经济损失，具体情况如下：第一，在办理第一笔平安银行贷款70万元时谢铁生、赵伟鹏向我收取了咨询服务费1．4万元，在办理第二笔苏宁银行贷款70万元时谢铁生、赵伟鹏向我收取了2．1万元咨询服务费，总计收取的咨询服务费金额为3．5万元，该款谢铁生、赵伟鹏应该退还；第二，上述两笔贷款谢铁生、赵伟鹏承诺的月息是0．5%，但是最终贷款的月息都是0．795%，超出了其承诺的利息标准，对于超出的部分，谢铁生、赵伟鹏应予赔偿；第三，在我办理第一笔平安银行贷款时，他们收取上扣款4．2万元，并收取保险费0．7万元，共计收取4．9万元，该款谢铁生、赵伟鹏在9个月之后退还给我，所以我要求谢铁生、赵伟鹏按月利率1%的标准赔偿我这9个月的资金占用利息损失；第四，我向苏宁银行办理的这笔贷款，其实是为了偿还第一笔平安银行的贷款，但是如果平安银行的贷款不还清的话，我就没办法向苏宁银行办理贷款，因此需要一笔过桥资金先将第一笔贷款还上，这笔过桥资金是谢铁生、赵伟鹏帮我找的，我从案外人一个姓李的那儿借款66万元，用款20天，并支付了2万元利息，该利息损失应应该由谢铁生、赵伟鹏赔偿。综上，为维护自身合法权益，故诉至法院。谢铁生、赵伟鹏辩称：第一笔平安银行的贷款是我们给提供的居间服务，第二笔贷款不是我们给提供的居间服务，我们只是帮忙介绍，实际上是赵伟鹏的朋友何尚欣（音同）办理的，他的公司是专门办理苏宁银行贷款的。关于咨询服务费：谢铁生收取了第一笔平安银行的贷款70万元的咨询服务费0．85万元，不是项红义所述的1．4万元。第二笔贷款是何尚欣（音同）办理的，他收取了2．1万元手续费，我们没有收取手续费。关于贷款利率：平安银行的贷款当时确实承诺过月息0．5%，但这是经营贷的利率，由于项红义没有营业执照，同时对外又有负债，所以无法办理经营贷，只能办理年利率12%的消费贷。关于苏宁银行的贷款，月利率是0．795%。关于上扣款和保险费：第一笔贷款的上扣款是4．2万元，后该款于2019年12月24日退还给了项红义。第一笔贷款的保险费是0．7万元，因为保险没有投保成功，所以在贷款批下来两、三个月后就退给项红义了。第二笔贷款没有上扣款和手续费。关于过桥资金：过桥资金66万元确实是谢铁生给找的，项红义给了出借人六七千元好处费，但是没有给过2万元的利息。综上，不同意项红义的诉讼请求。本院经审理查明：2019年3月，李梓伊从平安银行股份有限公司北京分行贷款70万元，贷款年利率12%，该笔贷款于2019年11月26日还清。项红义称该笔贷款系以其儿媳李梓伊名义办理的。谢铁生、赵伟鹏认可该笔贷款系由其二人提供的居间服务，在此过程中收取上扣款4．2万元、保险费0．7万元，其中上扣款于2019年12月24日、12月27日分两笔退还，保险费于2019年6月28日退还。项红义对上述上扣款、保险费的金额和退还时间不持异议。同时，在本案的审理过程中，双方均认可上扣款4．2万元应于贷款还清后的2个月之内退还。此外，项红义称谢铁生、赵伟鹏就该笔贷款收取了咨询服务费1．4万元，谢铁生、赵伟鹏对此予以否认，称其只收取了咨询服务费0．85万元。2019年12月，孙立红从江苏苏宁银行股份有限公司贷款70万元，贷款年利率10%。项红义称该笔贷款系以其妻子孙立红名义办理的，并称该笔贷款亦系谢铁生、赵伟鹏提供的居间服务，谢铁生、赵伟鹏收取咨询服务费2．4万元。谢铁生、赵伟鹏对此予以否认，称其只是帮忙介绍，实际办理人是何尚欣（音同），咨询服务费2．4万元系由何尚欣（音同）收取。上述事实，有双方当事人陈述、个人抵押贷款合同、个人贷款确认书、个人授信及担保协议、个人贷款借款借据、借记卡账户历史明细清单等在案佐证。本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。本案中，涉诉银行贷款已成功办理，项红义并未向本院提供充分有效的证据证明谢铁生、赵伟鹏在提供居间服务的过程中存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，故项红义要求谢铁生、赵伟鹏退还咨询服务费并赔偿实际银行贷款利率偏高的利息损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于项红义要求谢铁生、赵伟鹏赔偿银行上扣款及保险费的资金占用利息损失的诉讼请求，因该部分款项已及时返还，并不存在违约占用资金问题，故对于项红义的该项诉讼请求，本院不予支持。关于项红义要求谢铁生、赵伟鹏赔偿其为偿还平安银行贷款而向他人借款进而产生的利息损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回项红义的全部诉讼请求。案件受理费一千四百八十元，由项红义负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  曲 爽二〇二〇年十二月八日法官助理  江 南书 记 员  王蒙蒙
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初14769号原告：青岛明远达电子设备有限公司，住所地青岛市市北区辽宁路238号。法定代表人：杨青。委托诉讼代理人：杨雪，山东春泽律师事务所律师。被告：青岛润安非亚国际贸易有限公司，住所地青岛市市北区开封路26号1层3-A房间。本院在审理原告青岛明远达电子设备有限公司与被告青岛润安非亚国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年12月7日立案。原告于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛明远达电子设备有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取1329元，由原告承担。审判员 邹 岩二〇二〇年十二月二十三日书记员 孙紫桐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28271号原告：北京西马庄物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺镇西马庄村南。法定代表人：于德旺，经理。委托诉讼代理人：李德伟，北京市国乐律师事务所。被告：冯峰。原告北京西马庄物业管理有限公司与被告冯峰合同纠纷一案，现原告北京西马庄物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京西马庄物业管理有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月二十一日书记员  朱冰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29121号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：苏卫平，女，1977年05月17日出生，汉族，户籍地山西省长治市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告苏卫平金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告苏卫平经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金124404.32元，截至2020年08月05日的利息（含罚息）11386.20元以及自2020年08月06日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告苏卫平未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告苏卫平未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年11月15日，原告向被告发放贷款400000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月02日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金119977.67元，利息（含罚息）22056.76元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏卫平于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月02日的借款本金119977.67元，利息（含罚息）22056.76元，以及自2020年12月03日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1514元及公告费（以实际发生为准），由被告苏卫平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14218号原告：史义芳，女，1971年8月8日出生。委托诉讼代理人：代农村，北京市义博律师事务所律师。被告：吕峥，男，1984年6月22日出生。被告：代东升，男，1977年11月18日出生。被告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼6层601室。法定代表人：彭永东。本院在审理原告史义芳诉被告吕峥、代东升、北京链家房地产经纪有限公司确认合同无效纠纷一案中，原告史义芳于2020年12月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿提出撤诉申请，不违背相关法律规定，本院准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告史义芳撤诉。审判长 陈 增审判员 张明星审判员 闻海鹏二〇二〇年十二月二十一日书记员 李文秀
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2801民初6232号 原告：库尔勒汇嘉时代商业投资有限公司。住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市朝阳路9号。法定代表人：杨朔，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马隽慧，女，系该公司员工，1978年6月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。被告：新疆尚林创意装饰设计股份有限公司。住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新区（新市区）高新街258号数码港23楼。法定代表人：赵伟星，系该公司董事长。委托诉讼代理人：宋泽红，男，系该公司员工，1970年7月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。原告库尔勒汇嘉时代商业投资有限公司与被告新疆尚林创意装饰设计股份有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理，原告库尔勒汇嘉时代商业投资有限公司委托诉讼代理人马隽慧、被告新疆尚林创意装饰设计股份有限公司法定代表人赵伟星及其委托诉讼代理人宋泽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。库尔勒汇嘉时代商业投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还工程款80,200元；2、本案诉讼费、送达费由被告承担。事实与理由：2017年9月，原告与被告签订装饰修工程承包合同，将项目发包给被告，合同暂定价为350万元，随后原告将该笔款项打进被告账户用于开展各项工作，包括但不限于人工费、主材、税金等，在2017年11月27日，原告与被告又签订了新增项目的合同，暂定价为150万元，打入被告账户，至项目竣工。原告共计给付500万元。后经核算多付给被告10万元，原告为维护自身合法权益，请求依法判决。新疆尚林创意装饰设计股份有限公司辩称，这个请求我们不同意，本身就是原告欠我们钱，不是我们欠原告钱，工程没有结算，我们还有5万元押金，汇嘉还没退回来，2016年招标后是我公司中标，因汇嘉自身的原因让我们停工，停工一年后双方于2017年重新签订合同，前期签订350万合同，后期续签150万，合同总价1,200万元，2017年底已经验收了于2018年8月20日全部移交合格并使用，2019年1月我们把所有的资料1,180万元的工程送给汇嘉，汇嘉一直拖付这笔工程款由银监会查出汇嘉违规，通知我方抓紧查清工程款，2019年1月23日尚林公司带着所有的材料来到汇嘉就工程款进行协商，消除银监会的查证，我方没有欠汇嘉的工程款，是汇嘉欠我们的钱，虽然我们签的是500万元的合同，但我们实际干的活比这个多。经审理查明：原告与被告于2017年9月16日签订了一份《库尔勒汇嘉时代负一层装饰装修工程承包合同》，发包方为原告，承包方为被告，双方确认的广州市研舍商业装饰设计有限公司设计的库尔勒汇嘉时代负一层装饰装修图纸及效果图所包括的所有工程项目，具体包括：负一层玉器城及星街等室内精装修部分的地面、天棚、隔墙、门窗、卫生间装修改造工程。期限为2017年8月15日至2017年11月10日，合同暂定价款为：3500000元。后来双方于2017年11月27日又签订了《库尔勒汇嘉时代负一层装饰装修（新增）工程承包合同》，期限为2017年8月15日至2017年11月30日，合同暂定价款为1500000元。合同中约定了违约条款、结算条款、质保条款等，还约定了如工程不合规格，承包方将承担全部损失，被告不履行合同中结算内容，地砖维修在质保期内，通知不解决，处罚1000元。原告向被告已支付了两份合同的对价工程款5000000元。原告库尔勒汇嘉时代商业投资有限公司通知各施工单位前来结算，其中原告多次催促被告结算。该两份合同工程未经双方进行结算。工程出现质量问题，经原告通知，被告未来维修返工，原告另找公司进行维修，支出费用共计79200元。以上证据有原告提交的《库尔勒汇嘉时代负一层装饰装修工程承包合同》、《库尔勒汇嘉时代负一层装饰装修（新增）工程承包合同》、凭证、工作联系单、地砖照片、申请/催告函、OA/合同/验收报告/付款凭证、汇嘉负一层地面图、结算清单及原告与被告在庭审中的陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点是被告是否应当退还原告主张的因被告工程质量问题所产生的费用。原告与被告之间签订了《库尔勒汇嘉时代负一层装饰装修工程承包合同》，原告将暂定的合同工程款5000000元已支付给被告，但双方至今未进行结算，双方应当对工程进行结算后，根据合同约定履行；故原告主张因被告工程质量问题产生的费用要求被告退还工程款于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告库尔勒汇嘉时代商业投资有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由原告库尔勒汇嘉时代商业投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   森德木二 〇 二 〇 年 十 二 月 三 日书  记  员   斯 琴
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终8532号上诉人（原审原告）：唐莉，女，1982年9月11日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被上诉人（原审被告）：吴清松，男，1977年10月4日出生，汉族，住贵州省湄潭县。上诉人唐莉因与被上诉人吴清松民间借贷纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2020）渝0104民初2339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人唐莉上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由吴清松承担。事实与理由：2014年4月1日，唐莉通过平安银行网银转账吴清松七星岗支行账户10万元。2014年6月9日，吴清松用唐莉平安银行信用卡在重庆玛琪雅朵企业管理咨询有限公司套现99826元。2014年7月25日两次向吴清松转账49000元和16000元。以上转账均有银行流水明细证明。吴清松二审未到庭参加诉讼，书面答辩称一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。唐莉先向一审法院起诉请求：1.吴清松归还唐莉借款166257.63元及利息；2.本案诉讼费由吴清松承担。一审法院认定事实：唐莉、吴清松对唐莉在2014年7月20日向大渡口中信银行借款20万元无异议，以及吴清松代唐莉归还唐莉盛世融城X区X按揭房屋贷款10万余元的事实无异议，一审法院予以确认。另查明，截止2016年11月29日，唐莉归还中信银行欠款166257.63元。2013年11月28日，唐莉、吴清松《离婚申请协议书》载明离婚理由：长期分居，感情破裂。财产分配：1.双方共同名下房产晋愉盛世融城X幢X归女方所有，在女方再婚之日前，其按揭房款由男方支付；2.男方名下一辆纳智捷牌大7-SUV汽车归男方所有；3.双方共同出资参股的公司（重庆玛琪雅朵企业管理咨询有限公司）由男方支付现金10万元给女方，公司股份归男方所有；4.双方出资开设的咖啡馆归女方所有；5.男方于2014年5月31日前支付女方现金148724元整；6.男方于2014年5月31日前归还女方现金5万元整，债权债务：双方之后的债权债务自行承担。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，唐莉诉称其向中信银行借款是代吴清松借款，吴清松应向中信银行履行还款义务。吴清松怠于还款，从而导致唐莉代吴清松归还了中信银行的借款，现唐莉起诉要求吴清松归还其代还的借款。一审审理中，唐莉既未举示与吴清松之间存在委托借款关系的证据，也未举示唐莉向吴清松交付借款的依据，唐莉仅举示了吴清松向唐莉几次转款的银行记录达不到高度盖然性的证明标准，其诉称无事实依据，亦无法律依据。故对唐莉的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回唐莉的全部诉讼请求。本案受理费1813元由唐莉承担。二审期间，唐莉举示如下证据。证据名称：一张**安银行重庆大渡口支行的个人交易明细清单和平安银行信用卡交易明细，2014年6月9日通过重庆马琦雅朵企业管理咨询有限公司帮吴清松套现99826元。证明目的：已实际向吴清松出借164830元。吴清松未到庭发表质证意见。经审查认为，唐莉举示上述证据与一审起诉的事实和理由相互矛盾，本院对唐莉举示的证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系吴清松应否支付唐莉案涉款项。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评析如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，一审诉讼中唐莉诉称帮吴清松贷款20万元，并当场现金交付借贷资金，吴清松也已从公司账户向中信银行还款两期；唐莉一审诉请吴清松还款166257.63元的依据，系其已代为向中信银行归还的本息。二审中唐莉举示的平安银行重庆大渡口支行的个人交易明细清单和平安银行信用卡交易明细，拟证明其已向吴清松履行出借义务164830元。唐莉在一审以其代吴清松借款后现金交付给吴清松使用并代为还款为由，要求吴清松将唐莉代为归还的借款166257.63元予以偿还。但二审中又以其转账支付和吴清松使用唐莉的信用卡套现为由，要求归还借款164830元。唐莉在二审陈述的事实理由及举示的证据，与一审陈述的事实理由、诉请金额相互矛盾，缺乏关联性，不能证明系基于同一事实而产生的纠纷，故不能达到其证明目的。本院对其二审举示的证据不予采信，唐莉应当承担举证不能的法律后果。唐莉在二审中陈述的其与吴清松之间的账务往来纠纷，可依据相应的证据另行解决。综上所述，上诉人唐莉的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费3625元，由上诉人唐莉负担。本判决为终审判决。审 判 长  成 瑛审 判 员  沈 娟审 判 员  郝绍彬二〇二〇年十二月三十一日法官助理  王 秦书 记 员  毛 颖
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执23540号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：董浩威，男，1986年9月15日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区， 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人董浩威金融借款合同纠纷一案，（2019）粤0303民初8497号已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币129739.8元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人董浩威的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十二月十六日 书记员 欧阳庆霖
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙08民申72号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：范安录，男，1960年12月14日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托诉讼代理人：陆孝春，1988年12月28日出生，汉族，住浙江省江山市，系范安录儿媳。 再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴苏海，男，1963年7月20日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：姜辉，浙江刚诚律师事务所律师。 再审申请人范安录因与被申请人吴苏海侵权责任纠纷一案，不服本院（2020）浙08民终676号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，再审申请人范安录于2020年12月1日撤回再审申请。 本院经审查认为，再审申请人撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许范安录撤回再审申请。 审判长  舒伟霞 审判员  吴宏斌 审判员  祝惠忠 二〇二〇年十二月八日 书记员  任妍霞 2
河北省张北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0722民初2313号 原告：北京华徽建设发展有限公司,住所地北京市海淀区王庄路**西配楼**。 法定代表人：丁强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李纪胜，北京壹律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李瑜，北京壹律律师事务所律师。 被告：张北颐和健康产业有限公司，，住所地张北县小二台太子湖 法定代表人：杨崇。 被告：华田投资有限公司,,住所地天津市和平区拉萨道**** 法定代表人：白荻。 北京华徽建设发展有限公司与张北颐和健康产业有限公司、华田投资有限公司装饰装修合同纠纷一案中，本院于2020年11月13日立案。2020年12月21日，原告北京华徽建设发展有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按北京华徽建设发展有限公司撤诉处理。 案件受理费23,406元，减半收取11,703元，由北京华徽建设发展有限公司负担。 审 判 员 侯剑兵 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 钱雯君 书 记 员 田佳鑫
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16143号原告：中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行，营业场所北京市通州区八里桥南街1号院9号楼。负责人：陈静，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：李国良，男，1974年10月2日出生，满族。原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行（以下简称农行副中心分行）与被告李国良信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行副中心分行的委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼，被告李国良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行副中心分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李国良偿还农行副中心分行截止至2020年5月18日止的欠款64577.13元（其中本金50029.54元，利息12411.39元，违约金1027.47元，消费手续费1108.73元）；2.判令被告李国良给付自2020年5月19日起至欠款全部付清之日止的利息（按照中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定计算）；3.判令被告李国良承担本案诉讼费用、公告费用。事实和理由：2011年11月16日，被告李国良向农行副中心分行申请办理信用卡，并签署了《ABCS(2008)4022-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，农行副中心分行向被告李国良发放了信用卡，后被告李国良未按时清偿欠款，故农行副中心分行起诉至法院。被告李国良未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年11月16日，被告李国良向中国农业银行股份有限公司北京通州支行申请信用卡并签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）和《ABCS(2008)4022-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》），其中《领用合约》约定了逾期还款产生的利息和违约金计算标准及其他费用。中国农业银行股份有限公司北京通州支行向被告李国良发放信用卡。后被告李国良使用信用卡透支用于个人消费，并于2019年1月23日开始产生逾期，截止至2020年5月18日，被告李国良尚欠借款本金50029.54元，利息12411.39元，违约金1027.47元，取现手续费1108.73元。另查，中国农业银行股份有限公司北京通州支行于2018年12月6日变更名称为农行副中心分行。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李国良经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据已查明的事实，被告李国良向农行副中心分行申领信用卡并签署了《领用合约》，并实际透支了相应的信用款项，双方之间存在金融借款合同关系。被告李国良未依照双方合约的约定及时偿还所透支款项，故农行副中心分行有权要求被告李国良偿还借款。《领用合约》约定，如被告李国良逾期未还款需给付利息、违约金等费用，且其约定的计算标准未超出法律、行政法规的强制性规定，故农行副中心分行有权主张被告李国良给付违约金、取现手续费及至实际偿还之日止的利息。综上，对于农行副中心分行要求被告李国良偿还信用卡欠款及利息、违约金、取现手续费的诉讼请求，理由充分，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：一、被告李国良偿还原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行截止至2020年5月18日的欠款64577.13元（其中本金50029.54元，利息12411.39元，违约金1027.47元，取现手续费1108.73元），于本判决生效之日起7日内付清；二、被告李国良给付原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行利息（自2020年5月19日起至实际给付之日止，按照《ABCS(2008)4022-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费707元，由被告李国良负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告李国良负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王 鹏二〇二〇年十二月八日法官助理  王虹茜书 记 员  王 丹
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初34665号原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：何湘豫，女，该公司员工。被告：温州日报报业集团有限公司，住所地浙江省温州市公园路105号。法定代表人：方立明。原告北京小版科技有限公司（以下简称小版科技公司）与被告温州日报报业集团有限公司（以下简称为温州日报集团）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小版科技公司的委托诉讼代理人何湘豫到庭参加了诉讼，被告温州日报集团经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。小版科技公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失105900元。事实和理由：经合法授权，原告依法取得涉案图文作品“涵田，看得见风景的房间【深氧界的夏天】”的独家信息网络传播权，有权以自己的名义追究侵权方的法律责任。被告系温州新闻网（tour.66wz.com）的运营主体，经查，被告未经许可在其运营的网站上提供了涉案作品。原告认为，被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，其主观上具有过错。现诉至法院，请求判如所请。永嘉传媒未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月22日22:16，帐号名称为“七月木木”发表了标题为“涵田，看得见风景的房间【深氧界的夏天】”的图文作品。经帐号登录校验，页面显示：“七月木木”“Forever七月木木”的运营人为**萍（3204*****2143）。另，小版科技公司提交了王丽萍出具的授权书，载明：授权人王丽萍，网络名为“Forever七月木木”，身份证号为3204*****2143，授权期限为2020年4月11日至2021年12月31日，授权作品范围为授权人于本授权书签署日之前已经创作完成或在授权期限内新创作完成的所有摄影及文字作品；授权作品种类为独占性信息网络传播权、复制权及其转授权，并附有作者刘璐的身份证，经法庭核对，与上述帐号信息存在一致性。再查，网站www.66wz.com的主办单位为本案被告。2015年6月22日22:43:23，涉案网站的“旅游频道”发布了标题为“涵田，看得见风景的房间【深氧界的夏天】”的文章，标题下方注明来源“July七月木木”，经比对，涉案网站发布的涉案作品与原告主张权利的作品具有一致性。上述事实有原告提交的“可信时间戳认证证书”在案佐证，显示申请时间为2020年8月19日。庭审中，经校验，涉案网站已删除涉案文章。本院认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，案件审理的争议焦点在于：一、小版科技公司是否取得涉案作品的信息网络传播权；二、温州日报集团是否实施了侵权行为。一、小版科技公司是否取得涉案作品的信息网络传播权《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第十一条规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，涉案作品的发布帐号、身份信息等显示作者为王丽萍。另，小版科技公司提交了涉案作品的电子原图信息、作者授权书以及身份证等，故本院认定小版科技公司依法取得涉案作品的信息网络传播权并有权提起诉讼。二、温州日报集团是否实施了侵权行为著作权法第十条第一款第十二项规定：“信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。”第四十八条第一项规定：“未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。”本案中，温州日报集团未经许可在其运营的网站上擅自使用小版科技公司享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了小版科技公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于小版科技公司未能提交证据证明其经济损失或被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、市场价值、权利人知名度、作品独创性程度以及被告主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，酌情确定赔偿数额。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条第一款规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告温州日报报业集团有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失7300元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1209元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担1126元，被告温州日报报业集团有限公司负担83元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十二月二十一日法官助理  方小康书 记 员  刘晗仪
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初17376号原告：中海物业管理有限公司，住所地深圳市南山区高新技术产业园南区科技南八道豪威科技大厦7A，统一社会信用代码91440300618888347D。法定代表人：张贵清，董事长。委托诉讼代理人：杜辛，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎寅婧，重庆依斯特律师事务所实习律师。被告：宋春，男，1975年8月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告中海物业管理有限公司与被告宋春物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中海物业管理有限公司委托诉讼代理人杜辛、郎寅婧到庭参加诉讼，被告宋春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中海物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2017年2月至2019年2月期间的物业服务费8203.5元和公摊水电费141.06元；2.判令被告向原告支付2017年1月至2019年2月期间的车位服务费2080元；3.判令被告支付原告违约金（以上述欠费金额总和为基数，按月利率2%的标准，自2020年6月计算至实际付清之日止）。事实和理由：原告与开发商中海地产重庆有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告向中海北滨一号小区提供物业服务，原告按照合同和相关规定向业主或物业使用人收取物业服务费和其他费用，该合同还约定了收费标准、交费时间和违约责任。被告系该小区61幢1单元1-2号房屋业主，被告未按照合同约定交纳前述费用。原告催告未果，提起本案诉讼。被告宋春未答辩。原告中海物业管理有限公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：《前期物业服务合同》及备案证明、重庆市物业服务区域划分备案证明、重庆市江北区物业服务收费价目表、重庆市物业服务收费（市场调节价）备案表、欠费明细表、公摊水电公告、公共用水用电分摊表、公摊水电费的发票、不动产登记信息查询结果、共用部分设施维护保养记录、律师函、EMS寄件单。原告中海物业管理有限公司举示上述证据，并经开庭质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2007年中海地产重庆有限公司与原告签订《前期物业服务合同》，合同约定由原告为中海•北滨1号小区提供物业服务。物业服务事项包括物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，交通与车辆停放秩序的管理；物业服务费以建筑面积计算，高层电梯住宅物业服务费为1.8元/月/平方米，小高层物业服务费为2元/月/平方米，双拼别墅物业服务费为4元/月/平方米，联排别墅物业服务费为3元/月/平方米，单车位物业服务费100元/月/个；物业服务费（含车位服务费等）按季交纳，业主或物业使用人应在每年1月10日、4月10日、7月10日、10月10日之前（或以原告通知时间为准）将四个季度的费用全额缴清，逾期将按每日加收应交纳费用3‰的滞纳金；小区共用部位、共用设施设备（如楼道照明、消防通道照明、电梯间照明、院墙路灯、小区路灯、草坪灯、小区水景、二次供水泵、自备发电机油料等）的用水、用电费用未进入物业服务成本，需据实分摊由业主或使用人交纳，共用的专项设备运行费用（包括能源消耗等），应独立计量核算，合理向业主分摊计收；合同期限自2007年10月28日起至业主委员会成立并与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。该合同已在重庆市江北区房屋管理局办理备案登记。合同签订后，原告为涉诉小区提供物业服务至今，现小区未成立业主委员会。被告系位于重庆市江北区北滨一路X号X幢X单元X-X号房屋的产权人，房屋建筑面积为164.07元，属于小高层。另查明，被告系位于重庆市江北区北滨一路528号负2号121号车位号的产权人。庭审中，原告诉称涉诉小区的车位服务费后调整为按照80元/月/个的标准收取，本案亦按照该标准进行主张。本院认为，《前期物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，因此，原告与被告之间成立物业服务合同关系，双方均应按照合同约定享受权利并履行义务。原告举示了初步证据证明其按照合同约定履行了提供物业服务的义务，被告也应按约支付物业服务费。由于被告未到庭应诉，对于其是否交纳原告诉请期间的物业服务费和车位服务费未举示证据予以证明，应承担不利的法律后果，故原告要求被告支付2017年2月至2019年2月期间（共计25个月）的物业服务费8203.5元（164.07平方米×2元/月/平方米×25个月），本院予以支持；原告要求被告支付2017年1月至2019年2月期间（共计26个月）的车位服务费2080元，本院予以支持。关于公摊水电费。因前期物业服务合同约定共用部位、共用设备设施的用水用电费用未进入物业服务成本，应按户据实分摊由产权人或使用人交纳，且原告举示发票足以证明公摊水电费已实际产生，且已实际交纳并在小区内进行了公示公告。原告要求被告支付2017年2月至2019年2月期间的公摊水电费141.06元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的问题，根据前期物业服务合同的约定，业主逾期不交纳前述费用，应按每日加收应交纳费用3‰的滞纳金，关于原告要求被告支付以欠付物业服务费、车位服务费和公摊水电费总金额即以10424.56元为基数，按照月利率2%的标准，从2020年6月计算至实际付清之日止的违约金，并不违反合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋春于本判决生效之日起五日内向原告中海物业管理有限公司支付2017年2月至2019年2月期间的物业服务费8203.5元和公摊水电费141.06元；二、被告宋春于本判决生效之日起五日内向原告中海物业管理有限公司支付2017年1月至2019年2月期间的车位服务费2080元；三、被告宋春于本判决生效之日起五日内向原告中海物业管理有限公司支付以10424.56元为基数，按照月利率2%的标准，从2020年6月计算至实际付清之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收60.62元，公告费560元，共计620.62元，由被告宋春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 黄 静人民陪审员 杜 娟人民陪审员 庞朝霞二〇二〇年十二月二十五日法官 助理 郑成帅书 记 员 汤朝露
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32771号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：陈胜春，男，1982年5月16日出生，汉族,住福建省龙岩市长汀县,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告陈胜春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告陈胜春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈胜春向亚联财公司支付拖欠本金20386元；2.判令陈胜春支付逾期还款违约金（以20386元为基数，按年24%标准从2014年8月8日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年11月7日，亚联财公司、陈胜春双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金40000元，借款期为9个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，陈胜春仅偿还了部分本金及利息19531元，还应偿还剩余本金27665元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。陈胜春未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月7日，陈胜春（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额40000元，贷款期限9个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分9期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为5244元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，陈胜春（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2013年11月7日将40000元以银行转账形式发放到陈胜春名下农业银行账号为×××的账户。2013年11月7日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向陈胜春指定银行账户转账40000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示陈胜春共计还款19614元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与陈胜春签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，陈胜春未能按期足额还款，现借款已全部到期，陈胜春应承担还本付息的责任，亚联财公司将陈胜春所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求陈胜春偿还尚欠本金20386元的诉讼请求予以支持。陈胜春逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：陈胜春于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金20386元，并支付逾期违约金（以20386元为基数，按年利率24%标准，自2014年8月8日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由陈胜春负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8658号申请执行人：李发群，男，1973年10月8日出生，汉族，河南省上蔡县人，公民身份号码×××。被执行人：北京绿竺科技发展有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕民大街36号，统一社会信用代码×××。法定代表人：代修平，总经理。申请执行人李发群与被执行人北京绿竺科技发展有限公司劳动争议一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月16日作出的京顺劳人仲字[2020]第5232号调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月19日依法受理并立案，执行标的额为人民币253000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息等信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人代修平采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第5232号调解协议第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年十二月十七日书记员 于 硕
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执23497号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：吕来春，男，1979年10月25日出生，身份证住址：广东省普宁市， 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人吕来春金融借款合同纠纷一案，（2019）粤0303民初8448号已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币204104.03元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人吕来春的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十二月十六日 书记员 欧阳庆霖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初28116号原告：张瑞锋，女，1970年2月23日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。委托诉讼代理人：杲杨，北京市北斗鼎铭（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李双双，北京市大瀚律师事务所律师。被告：代军，男，1978年5月19日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：贾树海，北京市广渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶峰，北京市广渡律师事务所律师。原告张瑞锋（以下称原告）与被告代军（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杲杨、李双双、被告委托诉讼代理人贾树海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金649799.76元及利息（以649799.76元为基数，自2019年1月4日至实际给付之日止，按照年息6%计算）。事实和理由：原告与被告系朋友关系，自2015年至2018年期间，被告以资金周转为由向原告多次借款，后陆续偿还了部分，现剩余649799.76元未还；原告多次催要未果，故原告诉至法院。被告辩称，认可双方间存在借贷关系，但是时间太长了，且双方之间还有其他业务合作，所以借贷金额记不清楚了；即便如原告所述，我方也已经还清了，除了原告自认的1375700元还款外，我方还通过现金的方式偿还了四十多万元。根据原告提交的转账凭证，总计向我方转账189.4087万元，其中2015年12月29日向代x转账的14万元系购买灵璧石的，我方实际偿还的金额为159.0002万元，尚欠16.4084万元；不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交银行流水、微信转账记录、支付宝记录等，载明2015年7月9日至2016年12月14日期间原告分十次向被告转账总计122万元。2015年11月12日至2016年8月31日期间，原告分5次向代x（被告哥哥）转账总计48.6万元；被告认可代x系替其收款，被告称2015年12月29日一笔14万元系被告为原告购买灵璧石的款项，并非借款。2015年11月12日原告委托案外人王明宣通过支付宝向代x转款3万元，被告认可代x系代其收款。2018年3月6日原告委托案外人张x宇通过微信向被告转账1万元，被告认可收到该款项。2016年2月16日至2017年9月6日期间原告（微信号：x风）通过微信向被告（微信号：代号：大x）转账20笔，总计金额为16.8087万元。被告提交微信转账记录及银行流水，载明自2015年9月2日至2018年10月3日期间被告（微信号：代号：大x）通过微信向原告（微信号：x风、永恒不变）转账60笔，总计144896.22元。被告主张向“小x头（大姐家）”微信转账亦为对原告的还款，原告不予认可，原告认可“小x头（大姐家）”系其女儿微信号，系两家的人情往来，不是还款，原告称其也给被告儿子及配偶转过更多金额。另原告认可2016年12月31日至2017年7月30日期间，被告通过微信号“军”“戴军”向原告转账10笔，总计为1191.04元。原告认可2016年4月7日案外人宋x楠代被告偿还50万元、被告2015年10月、2017年11月通过转账还款共计60万元，认可收到被告现金6万元；上述总计116万元。被告提交代x出具的说明，证明2015年12月29日收到原告的14万元系购买灵璧石的款项。原告对该证据不认可，原告认为该14万元系借款。被告提交银行取现记录及照片，证明以现金方式向原告还款27.6万元；原告对上述证据真实性认可，但是不认可证明目的，原告只认可收到被告现金6万元。被告提交银行流水，载明2019年4月11日向原告转账2万元；双方均认可该款项为办理手机卡的退款，与本案借贷无关。本院认为，当事人对自己主张的事实应当提供相应的证据，不能证明者应当承担相应的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”；本案中，被告承认大部分款项系借款，认为2015年12月29日14万元系购买灵璧石的款项，被告虽提交了其哥哥代x出具的情况说明，但没有其他证据佐证，系孤证，且代x与被告有利害关系，故本院对其抗辩不予采信。关于借款金额，原告提交了银行流水、微信、支付宝转账凭证，结合被告自认，本院认定总借款金额为191.4087万元。关于现金还款，被告仅提交银行取款记录、照片，并没有收条等证据佐证，不足以证明其主张，应当承担举证不力的后果，现金还款部分以原告认可为准。关于已还款金额，被告向案外人（原告女儿）微信转账，原告不认可，被告亦无证据证明系受原告指示向案外人转账，故被告向案外人的转账不能视为对本案的还款，如有纠纷，可另案解决；根据双方提交的微信转账凭证、银行流水、双方自认等，总计为1306087.26元。经核算，尚剩余本金607999.74元未还。关于利息。原告与被告并未约定借期内利息，且无证据证明双方约定了具体的借款期限，原告有权随时要求其在合理期限内还款，自起诉之日视为给了对方合理期限，故自起诉之日视为对方逾期，可以计算逾期利息；原告主张按照年息6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持，但起诉日期为本院收到诉状日期，即2019年1月15日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告代军于本判决生效后十日内向原告张瑞锋偿还借款本金六十万零七千九百九十九元七角四分及逾期利息（以六十万零七千九百九十九元七角四分为基数，自二〇一九年一月十五日起至实际给付之日止，按照年息百分之六计算）；二、驳回原告张瑞锋其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10298元，由原告张瑞锋负担663元（已交纳），由被告代军负担9635元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二〇年十二月十八日书记员  马赫