广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初1314号原告：罗庆达，男，1987年7月3日出生，汉族，河北省泊头市人，住河北省泊头市*******，公民身份号码130************012。委托诉讼代理人：马红军，河北百重泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗庆志，1983年10月9日出生，汉族，河北省泊头市人，住河北省泊头市*******，公民身份号码130************017，兄弟关系。被告：陈超,男，1981年12月21日出生，汉族，河北省石家庄人，住石家庄市裕华区******************，公民身份号码130************213。被告：惠东维多利亚酒店管理有限公司，统一社会信用代码：914********072435R，住所：惠东县平海镇南门海地段万科双月湾花园******房。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：候国杰，男，1983年5月23日出生，汉族，河北省邢台市人，住河北省邢台市临城县***********，公民身份号码132************014，系公司员工。被告：惠东县***********，经营者场所惠东县************************。经营者：林惠纯，女，1979年8月16日出生，汉族，广东省深圳市人，住深圳市宝安区**********，公民身份号码441************664。委托诉讼代理人：罗妙茹，女，1971年7月28日出生，汉族，住深圳市福田区******************，公民身份号码441************024，系被告员工。以上三被告共同委托诉讼代理人：尹富强，北京市隆安律师事务所律师。原告罗庆达与被告陈超、惠东维多利亚酒店管理有限公司（以下简称维多利亚酒店公司）、惠东县***********（以下简称君莱维多利亚公寓）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗庆达的委托诉讼代理人罗庆志、马红军、被告维多利亚酒店公司的委托诉讼代理人候国杰、被告君莱维多利亚公寓的委托诉讼代理人罗妙茹，以及三被告的共同委托诉讼代理人尹富强参到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗庆达向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈超、维多利亚酒店公司立即支付欠原告自2019年6月1日止2019年12月13日的租金648480元；2.判令被告陈超、维多利亚酒店公司支付原告违约金（计算至2019年12月13日为26074元，终计算至付清租金为止，每月按所欠租金的2%计算）；3、判令被告陈超、维多利亚酒店公司立即返还搬走的家具、家电等物品（详见丢失物品清单）或按重置价格赔偿；4、判令被告陈超、维多利亚酒店公司赔偿原告因每月家具、家电等物品导致无法出租的损失（按租金标准计算，每月10.08万元，直至返还原物或赔偿完毕止）；5、判令被告陈超、维多利亚酒店公司支付欠交的物业费、排污费、水电费16114.17元；6、判令三被告支付原告律师费10万元、差旅费2万元；7、判令三被告立即腾空A12栋01号和A13栋04号之间的前厅、泳池，将前厅和游泳池交付原告；8、本案诉讼费及相关费用由三被告负担。事实与理由：原告与两被告于2016年6月13日签订的《房屋租赁合同》，约定原告将位于惠州市惠东县平海镇南门海地段的第A12栋01号房、A12栋02号房、A13栋02号房、A13栋03号房、A13栋04号房、A19栋02号房、A22栋02号房,共七套别墅及附属设施、设备、门厅、游泳池、家具、家电等配套物品租赁给两被告用于经营酒店，2016年度租金为70万元，以后每年租金在上一年的基础上增加20%。原告依约履行了交付义务，被告陈超、维多利亚酒店公司一直拖欠租金。原告于2019年1月18日对已发生租金进行了起诉，法院以（2019）粤1323民初222号判决被告陈超、维多利亚酒店公司支付2019年5月31日之前的租金及相应利息等等。被告维多利亚酒店公司于2019年12月6日给原告寄送了解除房屋租赁通知书，要求原告于2019年12月10日进行交接，原告按通知于当日到达房屋所在地，被告陈超派人次日抵达，于2019年12月13日被告陈超将七套别墅钥匙交于原告，而前厅和泳池由三被告占用，拒不交付，已构成对原告的违约和侵权。经原告检查7套房屋内的家具、家电等等所有配套设备全部丢失，立即拨打了110进行报警，出警民警对房屋逐一进行了录像，确认丢失所有物品的事实。被告陈超、维多利亚酒店公司应立即返还原物或按重置价进行赔偿，并赔偿因丢失物品导致原告无法出租而造成的损失，损失计算标准阴干租金计算。根据《房屋租赁合同》第六条第1款约定，被告延迟支付租金的，每延迟一日，应向原告支付租金总额3%的违约金；因违约金约定过高并参照上次判决，原告将违约金降低至每月2%。根据第六条第6款的约定，被告应承担律师代理费、差旅费等合理的费用。综上所述，根据《房屋租赁合同》约定被告陈超、维多利亚酒店公司应按原告要求履行。经原告多次找三被告无果，原告无奈诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告陈超辩称，—、原告诉被告的房屋租赁合同纠纷一案惠东县法院作出判决后，被告因不服一审判决已经提起上诉，二审案件尚未开庭审理，因上述二审案件与本案关联性较大，上述二审案件的裁决结果直接影响本案的裁决，故惠东维多利亚酒店公司认为此案应暂时中止审理。二、惠东维多利亚酒店公司并非是房屋租赁合同的承租人。《房屋租赁台同》签约人为惠东维多利亚酒店管理有限公司，而非被告陈超。由双方签署的《房屋租赁合同》第四页的签字页可以获知该租赁合同的乙方是明确的，为惠东维多利亚酒店管理有限公司，有惠东维多利亚酒店管理有限公司的公章，并由代理人陈书杰的签字。陈超签署委托书时是惠东维多利亚酒店管理有限公司的法定代表人,其是作为该公司法定代表人的身份授权被委托人的,委托书的内容中也明确写明了是处理惠东维多利亚酒店产权纠纷及租赁协议一事，而委托书内容中所提“惠东维多利亚酒店”是惠东维多利亚酒店管理有限公司的简称,完整的内容为惠东维多利亚酒店管理有限公司产权纠纷及租赁协议一事。且从事实情况以及先前的一些判决来看,产权纠纷等也是惠东维多利亚酒店管理有限公司与其他方的纠纷，而非陈超本人与其他人的纠纷。三、从房屋租赁合同的实际履行来看，房屋使用人也仅为惠东维多利亚酒店管理有限公司，而非陈超与惠东维多利亚酒店管理有限公司共同使用。房屋租赁过程中房租的支付也为惠东维多利亚酒店管理有限公司，而非陈超个人。四、从《房屋租赁合同》的具体内容也可以获知承租方为惠东维多利亚酒店管理有限公司而非陈超。《房屋租赁合同》第三条第1款约定“乙方租赁甲方的别墅用于经营酒店，不得用作其他用途”，从该条款对租赁房屋用途可以获知仅能用于经营酒店，而我国对酒店的经营是有资质要求的,个人是不能进行酒店经营的，具体到本案，酒店的经营仅能由惠东维多利亚酒店管理有限公司进行经营，而陈超是不具有经营酒店的资质的，若陈超为承租人，根据这条及我国对酒店经营资质要求的限制，该租赁合同约定的目的根本无法实现。《房屋租赁合同》第一条中约定的相关内容所指乙方均是惠东维多利亚酒店管理有限公司，而非陈超个人。（2016)冀0981民初3166号判决书中第4页“本院经审查认为：关于涉案房产的占有问题，应当依照2016年6月13日原、被告签订的房屋租赁协议约定执行……”（2017)冀09民终4615判决书中也对以上事实予以了确认。而该案一审的原被告以及二审中均无陈超本人，由此也可以获知（2016)冀0981民初3166号判决书、（2017)冀09民终4615判决书、（2018)冀民审7007号民事裁定书均认定涉案的《房屋租赁合同》的签约人为罗庆达和惠东维多利亚酒店管理有限公司，而没有陈超。经河北省泊头市人民法院、河北省沧州市中级人民法院、河北省高级人员法院等三级法院确认《房屋租赁合同》的当事人为罗庆达和惠东维多利亚酒店管理有限公司，而没有陈超。若本案确定《房屋租赁合同》当事人有陈超，那足以说明原河北省泊头市人民法院、河北省沧州市中级人民法院、河北省高级人员法院审理的案件中涉《房屋租赁合同》部分遗漏了案件利益相关的当事人，若本案主审法官认为原三级法院的认定错误，在发现有生效判决存在明显错误时，法院有义务向相关单位告知以予以纠正错误，以保障裁判文书的一致性，维护司法权威。被告维多利亚酒店公司辩称，一、被告同意按未增长的租金支付租金。原惠东维多利亚酒店管理有限公司法定代表人陈超曾经委托陈书杰代表公司与原吿签署《房屋租赁协议》，我方同意支付未付租金,但双方曾经协商达成过一致房租不增长，应按未增长的租金支付相应的租金。二、原告诉讼请求中涉家具、家电等以及前厅、泳池等财产部分的起诉和审理违反一事不再理原则，应驳回其诉讼请求。原告以河北省泊头市（2016)冀0981民初3166号判决书、沧州市中级法院（2017)冀09民终4615号判决书、河北省高级人民法院(2018)冀民审7007号裁定书作为证据用以证明诉争财产的所有权，首先我们认为以上裁决并不足以证明其拥有所有权。退一步讲，即使按照原告的逻辑，以上裁决能够证明其对以上诉争财产享有所有权，那么以上判决则己经对诉争财产做出了裁决，且诉争财产也己经进入到执行程序中，再次审理则违反一事不再理原则，而且原执行法院也就以上财产的执行进入到了执行程序，河北省泊头市人民法院曾发过（2015)泊执字第（961-966)号协助执行通知书。三、家具、家电等物品并非原告所有，被告没有返还或赔偿的义务。原告主张被告返还搬走的家具、家电等物品或赔偿，首先应有证据证明鼠告对家具、家电等物品享有所有权或使用权等，而根据原告提供的证据来看，没有任何证据能够证明原告对家具、家电等物品享有所有权或使用权。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，原告没有任何证据能够证明其对家具、家电等物品享有所有权或使用权，且实际上该家具、家电也并非原告所有，而是被告购买。在原告负有举证责任证明其对家具、家电等物品享有所有权或使用权，但原告却没有任何证据能够证明其享有所有权或使用权的前提下。被告提供的相关证据用以证明涉案家具、家电等物品由被告购买。综上足以认定无法确认原告对家具、家电等物品享有所有权或使用权，不存在返还或赔偿的权利基础。原告想通过一个违背基本事实的一个错误逻辑，即“你不能证明是你的，则是我的”的一个违背所有权事实基础的协议条款，以达到掠夺本属于被告所有财产的目的。在原告没有任何证据证明其享有相关物品所有权的前提下，而被告提供的证据恰恰能证明该部分财产为被告所购买，当然也就拥有该部分财产的所有权。退一步讲，即使被告提供的证据不足以说明被告拥有该部分财产的所有权及处分权，但原告也无任何证据可以证明该部分物品其享有所有权和使用权，而负有该举证责任的应为原告而非被告，根据司法解释，负有举证证明责任的原告应当承担不利后果。四、原告无法出租和被告没有任何因果关系，被告无需承担此责任。原告无法出租是由各方面的因素导致的，任何一个因素都和被告没有任何关系，例如疫情期间本就都停止了正常营业等。原告所称由于没有家具、家电等物品而导致出租损失，首先“没有家具、家电”这一因素不是被告造成的，被告没有任何义务为原告提供家具、家电。其次也没有任何证据能够证明是因为“没有家具、家电”导致原告无法出租。五、物业费、排污费、水电费等相关证据并不足以证明原告己经向物业公司等交付，且也不足以说明交付的是被告承租的房屋对应的费用。六、原告主张由被告支付律师费、差旅费有法无据，其证据也不足以证明实际发生了相关费用。七、原告对涉案的前厅、泳池并不拥有所有权，且前厅、泳池为违章建筑，原告没有向被告主张返还的物权权利基础。A12栋01号和A13栋04号之间的前厅、泳池为违章建筑，原被告双方对属于违章建筑的不动产都不拥有所有仅，该建筑由被告出资建造，由于属于违章建筑被告当然也不能拥有该不动产的合法所有权，但由于建筑材料等均为被告出资购买，该不动产的建筑材料等的所有权应属被告所有，而非原告。被告提供的相关证据足以证明相应不动产上的建筑材料等均为被告购买。综合原告提交的相关证据，并没有任何一个证据能够证明原告对涉案前厅、泳池等不动产拥有所有权，而且客观讲，没有任何一方能够拥有对涉案前厅及泳池等不动产的合法所有权，因其属于违章建筑，不可能有任何的一个机构对违章建筑确定其合法的所有权，包括司法机关。在原告对前厅和泳池等没有任何权利基础的前提下，而主张被告交付前厅和泳池是没有法律依据的。同样，原告想通过一个违背基本事实的一个错误逻辑，即“你不能证明是你的，则是我的”的一个违背所有权事实基础的协议条款，以达到占有、使用相关不动产的目的。在原告没有任何证据证明其享有前厅及泳池等不动产物权所有权的前提下，而被告提供的证据恰恰能证明该建筑的建筑材料等为被告所购买，当然也就能证明被告拥有该部分建筑材料的所有权。退一步讲，即使被告提供的证据不足以说明被告拥有该部分建筑材料的所有权及处分权，但原告也无任何证据可以证明对涉案的前厅或泳池等不动产拥有物权，客观讲，对属于违章建筑的不动产没有任何人能够拥有合法的所有权和使用权，而负有该举证责任的应为原告而非被告，根据司法解释，负有举证证明责任的原告应当承担不利后果。原告在起诉被告交付将前厅和游泳池之后，又以前厅和泳池为违建为理由向惠东县城乡管理和综合执法局举报被告，要求被告拆除以上违建临时建筑，同时，原告在涉案前厅悬挂“拆除违建还我家园”等并向被告发通知要求被告拆除违建等，这是前后矛盾的，由此也能足以说明原告明知其不享有以上临时建筑物的所有权。经向惠东县城乡管理和综合执法局了解，诉争前厅及泳池听在的土地为万科小区业主共同所有，而非归属于任何一名业主。被告君莱维多利亚公寓辩称，本案与被告君莱维多利亚公寓无关。本院经审理查明：被告维多利亚酒店公司是经市场监督部门核准登记成立的有限责任公司（法人独资），经营范围为酒店管理。2016年6月12日，被告陈超出具《委托书》，委托案外人陈书杰就惠东维多利亚酒店产权纠纷及租赁协议一事全权代表本人处理及签署相关协议及文件。同日，原告罗庆达出具《授权委托书》，全权委托案外人肖辉办理出租位于惠州市惠东县平海镇南门海地段的第A12栋01号房、A12栋02号房、A13栋02号房、A13栋03号房、A13栋04号房、A19栋02号房、A22栋02号房及附属设施、家具家电事宜，受托人有权代委托人商谈、签订租赁合同，代表本人处理一切涉及上述出租物的事宜及签署相关合同。2016年6月13日，原告罗庆达（出租人、甲方）的代理人肖辉与被告维多利亚酒店公司、陈超（承租人、乙方）的代理人陈书杰签订《房屋租赁合同》，载明案外人乔世晓将位于惠州市惠东县平海镇南门海地段万科双月湾花园一期的第A12栋01号房、A12栋02号房、A13栋02号房、A13栋03号房、A13栋04号房、A19栋02号房、A22栋02号房出租给乙方作酒店经营使用，乙方已知晓乔世晓已将上述房产及附属设施抵偿给甲方；就上述房产的租赁事宜，双方约定租赁期限自2016年1月1日起至乙方对A12栋01号和A13栋04号房之间的前厅及游泳池的所有权，以及7套别墅中的家具、家电等可移动物品所有权归属问题向人民法院提出执行异议或诉讼，直到有生效法律文书止，乙方应不间断执行异议或诉讼程序；上述期限届满后，甲乙双方根据执行异议之诉的生效法律文书可另行协商租赁事宜；租金自2016年1月1日起至2016年6月30日期间七套别墅的总租金为35万元，自2016年7月1日起每三个月由乙方向甲方一次性支付该三个月的租金17.5万元，于该三个月末前一次性付清，以后以此类推；每年度租金在上一年度租金基础上增加20%；违约责任约定如乙方未能按时支付租金，每延迟一日应向甲方支付租金总额百分之三的违约金，按日累计计算；因追索违约金或赔偿金而支出的律师代理费、评估费、担保费、差旅费等合理费用由败诉方承担。原告的代理人肖辉、被告的代理人陈书杰分别在甲方、乙方处签名确认，被告维多利亚酒店公司在乙方处盖章确认。庭审中，原告确认合同已于2019年12月13日解除，原告已收回房屋钥匙。因原告与案外人乔世晓存在民间借贷纠纷，案涉房屋原业主为案外人乔世晓，后经河北省泊头市人民法院执行处理，抵债给原告。被告维多利亚酒店公司认为案涉房产应维持租赁现状、被告根据酒店经营需要购置家具、家电，投资改造房屋、新建花园、泳池等设施，享有财产权利为由提起执行异议，河北省泊头市人民法院作出案号为（2016）冀0981执异34号民事裁定书，驳回被告维多利亚酒店公司提出的执行异议申请。被告维多利亚酒店公司就该争议提起执行异议之诉，河北省泊头市人民法院作出案号为（2016）冀0981民初3166号民事判决书，认为原、被告已重新签订租赁协议，被告维多利亚酒店公司提交的证据不足以证实其对前厅、花园、游泳池拥有所有权、不足以证实存放在案涉房屋的家具、家电属被告维多利亚酒店公司所有，被告维多利亚酒店公司拒绝向原告移交家具、家电及前厅、花园、游泳池，无合法依据，不予支持，判决驳回被告维多利亚酒店公司的诉讼请求。被告维多利亚酒店公司向河北省沧州市中级人民法院提起上诉，河北省沧州市中级人民法院作出（2017）冀09民终4615号民事判决书，认为被告维多利亚酒店公司未提供证据证实其主张的2016年6月13日的《房屋租赁合同》为受胁迫签订，《房屋租赁合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，被告维多利亚酒店公司提供的证据不足以证实其对其主张的财产享有足以排除强制执行的民事权益，故驳回其上诉，维持原判。被告维多利亚酒店公司不服上述判决，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院作出案号为（2018）冀民申7007号民事裁定书，驳回其再审申请。经本院询问，原、被告在签订《房屋租赁合同》时未签订相应的物品移交清单，原告认为当时有录像，双方在合同中已约定物品权属，被告维多利亚公司认为家具、家电等物品系被告经营酒店时自行购买，解除合同时被告维多利亚公司将家具、家电搬离，部分存放在仓库中。对前厅、游泳池问题，双方陈述均无相应的权属证书，被告维多利亚陈述前厅及游泳池系其自行搭建，属于违章建筑。原告提交加盖双月湾物业服务中心业务章的缴费单，2019年12月份物业费、水电费、排污费金额合计为8775.92元。庭审时，原告陈述被告维多利亚酒店公司已缴纳11月份的费用，12月份产生的费用为8496.95元。本案起诉前，原、被告双方因为2019年5月31日止的租金纠纷诉至本院，本院立案受理，案号为（2019）粤1323民初222号，并于2019年7月9日作出民事判决，该民事判决认定，根据合同约定方式计算，2019年的租金为100.8万元，违约金调整为按月息2%计付，判令被告陈超、维多利亚酒店公司共同支付原告2019年5月31日前的租金及相应违约金。被告陈超不服上述判决，向惠州市中级人民法院提出上诉。惠州市中级人民法院于2020年11月2日作出（2020）粤13民终1342号民事判决书，判决被告陈超、维多利亚酒店公司共同支付租金，并将违约金调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计付。原告（甲方）为解决原告与被告的纠纷，与河北百重泉律师事务所（乙方）签订（2020）民代字第1003号《委托代理合同》，聘请乙方律师马红军作为案件的委托代理人参与诉讼。合同约定甲方采用特别授权的方式委托乙方代理甲方与被告之间的诉讼事务，约定律师费为3万元，乙方办案的交通、食宿、通讯费用均由甲方负担。原告提交律师费发票证实支付律师费3万元。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。原告与两被告签订的《房屋租赁合同》经河北省沧州市中级人民法院作出（2017）冀09民终4615号民事判决、本院（2019）粤1323民初222号民事判决、（2020）粤13民终1342号民事判决，均认定为是双方当事人真实意思表示，合法有效，故对合同的效力，本院予以确认。根据（2019）粤1323民初222号民事判决、（2020）粤13民终1342号民事判决认定的事实，《房屋租赁合同》约定的承租人为被告维多利亚酒店公司、陈超，被告陈超辩称其并非租赁合同的主体，本院不予采纳。关于原告要求被告支付租金的问题。根据《房屋租赁合同》显示，租赁期间至执行异议之诉案件生效时止，后续租赁的相关事宜另行协商。但根据目前证据显示，在执行异议案件生效后，双方未就合同履行期届满后的合同履行问题达成新的租赁合意，被告持续占用使用案涉房产，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，双方于2016年6月13日签订的《房屋租赁合同》履行至双方解除合同之日即2019年12月13日止。按照合同约定，2019年的年租金应计算为120.96万元。因2019年5月31日前的租金已另案处理，故原告诉请被告维多利亚酒店公司、陈超支付2019年6月1日止2019年12月13日的租金，理由充分，予以支持。因双方在合同中约定租金为每三个月支付一次，于该三个月末前一次性付清，故2019年6月1日至2019年8月31日的租金计为30.24万元（120.96万元÷12月×3月）；2019年9月1日至2019年12月13日的租金计为34.608万元（120.96万元÷12月×3月+120.96万元÷12月÷30天×13天）；以上租金合计64.848万元。关于违约金的计付问题。（2020）粤13民终1342号民事判决将租金逾期付款违约金调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计付，故本案租金逾期付款违约金应根据生效民事判决确定的上述标准予以计付。按照合同约定付款方式，2019年6月1日至2019年8月31日的租金付款截止时间为2019年8月31日，故违约金应从逾期之日即2019年9月1日起计付至实际付清之日止；原告与被告方于2019年12月13日解除合同，故2019年9月1日至2019年12月13日的租金应当于解除合同时一并支付，违约金应从2019年12月14日起计付至实际付清之日止。关于律师费、差旅费的承担问题。原告与被告签订的《房屋租赁合同》中约定律师费、差旅费由败诉方承担，原告提交了委托合同证实委托行为的发生，并提交了律师费发票证实律师费已实际支付，但原告诉请律师代理费10万元，与律师费发票及代理合同载明代理费金额3万元不符，本院不予支持。本院予以支持原告律师费根据代理合同及律师费发票计为3万元；原告诉请差旅费2万元，未提交证据证实，不予支持。关于家具、家电、前厅、游泳池返还问题。案涉房屋内的家具、家电所有权属由双方在《房屋租赁合同》中作出约定，以执行异议诉讼结果为准，如法院生效法律文书没有将案涉房屋内的可移动物品、前厅、游泳池确权给被告，则归原告所有。河北省泊头市人民法院作出案号为（2016）冀0981民初3166号民事判决书、河北省沧州市中级人民法院作出（2017）冀09民终4615号民事判决书已认定被告维多利亚酒店公司拒绝移交家具、家电、前厅、游泳池无合法依据。据此，上述纠纷诉讼时案涉房屋内的家具、家电被告维多利亚酒店管理公司应当依照生效判决移交给原告。但就目前证据而言，无法确认上述判决确认的家具、家电具体种类、数量，而原、被告签订《房屋租赁合同》时也未制作具体清单，被告维多利亚搬走的家具、家电具体哪部分属于上述生效判决所确认范围，无法认定；且该事项已由河北省泊头市人民法院、河北省沧州市中级人民法院作出民事判决处理，原告可通过执行程序解决，故原告在本次诉讼中诉请被告方返还搬走的家具、家电，本院对此不作调处。同理，原、被告之间签订的《房屋租赁合同》租赁物为案涉的7栋房屋，并未明确包括存在争议的前厅、游泳池，双方合同中约定前厅、游泳池的使用权依据执行异议诉讼结果为准，（2016）冀0981民初3166号民事判决书、河北省沧州市中级人民法院作出（2017）冀09民终4615号民事判决书已认定被告维多利亚酒店公司已认定被告维多利亚公司应向原告移交前厅、游泳池，该纠纷已经上述人民法院作出生效判决处理，原告可通过执行程序解决，故原告在本案中诉请被告方返还前厅、游泳池，本院对此不作调处。原告诉请被告赔偿因没有家具、家电等物品导致无法出租的损失，本院认为，原告的房屋在解除合同后是否出租、能否出租，与原告搬走家电、家具行为之间没有因果关系，原告该项诉请欠缺有效证据证实，理由不足，不予支持。关于物业费、排污费、水电费问题。根据原告提交的证据，案涉房屋欠交的2019年12月份物业费、水电费、排污费金额合计为8775.92元。原告自认12月份产生的费用为8496.95元。因被告维多利亚酒店公司已于2019年12月13日解除合同并交还房屋给原告，上述款项系以月份计算，根据公平原则，本院酌情支持原告其中的三分之一，即计为8496.95元÷3=2829元。无证据表明被告惠东县***********与本案存在关联，原告诉请被告惠东县***********承担责任，理由不足，不予支持。综上所述，原告诉请有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈超、惠东维多利亚酒店管理有限公司于本判决生效之日起10日内共同支付房屋租金共计64.848万元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计付逾期付款利息（以30.24万元为本金，从2019年9月1日起计付至实际付清款日止；以34.608万元万元为本金，从2019年12月14日起计付至实际付清之日止）给原告罗庆达二、被告陈超、惠东维多利亚酒店管理有限公司于本判决生效之日起10日内共同支付律师代理费30000元给原告罗庆达。三、被告陈超、惠东维多利亚酒店管理有限公司于本判决生效之日起10日内共同支付物业费、排污费、水电费等合计2829元给原告罗庆达。四、驳回原告罗庆达的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11906元（原告已预缴），由由原告罗庆达负担1906元，被告陈超、惠东维多利亚酒店管理有限公司共同负担10000元；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  张鉴洋人民陪审员  彭锦军人民陪审员  胡瑞红二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  杨良志书 记 员  方金伟