wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省阜城县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀1128行审34号 申请执行人：阜城县自然资源和规划局，住所地：阜城县阜城镇东安南大街168号。 法定代表人：刘荣杰，局长。 委托诉讼代理人：郑丙书，阜城县自然资源和规划局执法监察股股长。 被执行人：刘洪利，男，1954年2月28日出生，身份证号码：1330311954××××××××，汉族，住址：阜城县。 申请执行人阜城县自然资源和规划局于2020年12月21日向本院申请强制执行阜资规处字【2019】0516号行政处罚决定书，申请强制执行下列项目：1、责令将非法占用4726平方米土地退还古城镇西火星堂村集体；2、按采矿用地每平方米15元的标准，处以罚款70890元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”。本案申请执行人于2019年11月25日作出阜资规处字【2019】0516号行政处罚决定书，并于2019年11月25日将该处罚决定书送达被执行人刘洪利，被执行人如不服该行政处罚决定，可以自收到该行政处罚决定书之日起六十日内申请行政复议，或在六个月内提起行政诉讼。故被执行人应在2020年1月24日前申请行政复议，在2020年5月25日前向法院提起行政诉讼。被执行人刘洪利在法定期限内既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定，行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……；（六）申请人在法定期限内提出申请；……。本案申请执行人应于2020年8月26日前向本院申请强制执行，但申请执行人于2020年12月21日向本院申请强制执行，已超过法定的申请执行期限。故本院对申请执行人的申请依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第九十七条，《中华人民共和国行政复议法》第九条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百五十六条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人阜城县自然资源和规划局的强制执行申请。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省衡水市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省衡水市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李仲省 审 判 员  刘世春 人民陪审员  刘爱娟 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  仝运晓 ——
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初24983号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：陈佳，女，1975年9月6日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告陈佳信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告陈佳经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2013年4月10日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2019年3月13日的信用卡透支本金101764.12元、透支利息10250.23元、违约金7996.6元及费用3848.4元；并从2019年3月14日起，以透支本金101764.12元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由被告陈佳承担。被告陈佳未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年4月10日，被告陈佳向平安银行信用卡中心提交《平安车主信用卡申请表》一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用”。此后，平安银行信用卡中心向被告陈佳发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2019年3月13日，被告尚有信用卡本金101764.12元、利息10250.23元、违约金7996.6元及分期手续费3848.4元未偿还。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的《平安车主信用卡申请表》、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的《平安车主信用卡申请表》及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及滞纳金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2019年3月13日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2019年3月14日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金7996.6元的诉讼请求，本院不予支持。被告陈佳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈佳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行偿还截至2019年3月13日的信用卡透支本金101764.12元、透支利息10250.23元及分期手续费3848.4元；并从2019年3月14日起，以透支本金101764.12元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计1389元，由被告陈佳承担（限被告陈佳于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇二〇年十二月九日书记员  肖瑶
陕西省西安市长安区人民法院     民 事 判 决 书                   （2020）陕0116民初6623号     原告：张月娥，女，1985年4月12日出生，汉族，住西安市高陵县。   委托诉讼代理人：杨沂东，男，汉族，1968年9月19日出生，住新疆阿勒泰市。    被告：杜建利，男，1969年4月7日出生，汉族，住西安市长安区。   委托诉讼代理人：张改荣，女，汉族，1972年3月31日出生，住西安市长安区，系被告杜建利之妻。   原告张月娥与被告杜建利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张月娥之委托诉讼代理人杨沂东，被告杜建利之委托诉讼代理人张改荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款5万元；2、请求判令被告支付因追款花费差旅等费用1500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月，原告同被告杜建利通过做黑茶生意认识。2018年8月24日，被告说他同谢旭红一起做生意，缺钱要求借款5万元，约定1年归还，并让原告将借款转入谢旭红银行账户。约定借款到期后，原告多次找被告索要该欠款，被告均以各种理由推诿，拒不还款，原告遂诉至法院。   被告辩称：2018年5月，被告不在西安，没和张月娥一起做生意，也不认识什么谢旭红，没有跟原告借过钱。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据：原告向谢旭红转账的银行凭证,原告与微信昵称为“杜总，山水一城”的微信支付交易明细证明、被告曾向原告借款出具的欠条。根据原告提供证据，可以证明：原告张月娥与被告杜建利系朋友关系，双方之间有经济往来。2018年8月25日，原告通过银行向谢旭红银行转款50000元，但未备注款项用途。2018年12月14日，被告曾向原告出具欠条，载为“今欠张月娥贰万伍仟捌元25800整，证明。”根据原告提交其微信支付交易明细显示，原告与交易方名称为“杜总，山水一城”相互之间有转账记录。   本院认为：本案的争议焦点问题为原告张月娥与被告杜建利之间是否形成民间借贷关系。原告陈述涉案50000元系被告向其所借借款，同时被告指定借款转入他人账户，本院认为，根据原告提供证据，转账记录中未备注该笔款项用途，同时根据原告提供其与“杜总，山水一城”转账记录，双方多次发生账务往来，原告亦认可与被告一直由经济往来，因此，根据原告提供的证据,不能相互佐证证明原、被告之间达成借款合意,双方为借贷关系,故，对原告之诉请,本院不予支持。依照《中华人民共和国国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告张月娥的诉讼请求。   本案受理费1088元，由原告自行承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                           审判员 杜秀娟                      二〇二〇年 十二 月 三十日                         书记员 李佳欣            1
河北省故城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1126执保606号 申请人：宋际刚，男，1965年10月6日出生，汉族，住故城县。 被申请人：王英贵，男，1979年4月8日出生，汉族，住枣强县。 申请人宋际刚于2020年12月10日向本院申请财产保全，我院在保全过程中，对被申请人名下的财产采取了部分保全措施。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，裁定如下： （2020）冀1126执保606号予以结案。 执行员  张明海 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王春风
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初4562号之一原告：宋**，男，1989年3月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王忠新，北京导法律师事务所律师。被告：张天宇，男，1999年4月18日出生，汉族，无业，住河北省保定市安新县。委托诉讼代理人：周红力，北京瀚方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明静，北京瀚方律师事务所律师。原告宋**诉被告张天宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月10日立案。2020年12月8日，原告宋**经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告宋**撤诉处理。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月十日法官助理  华 琳书 记 员  张海利
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12017号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。被告：郭华，女，1974年4月2日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥元方公司）与被告郭华供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华奥元方公司的委托诉讼代理人陈淑华到庭参加了诉讼，被告郭华经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华奥元方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2012年11月15日至2016年3月15日四个供暖季的供暖费共计22253.96元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市昌平区（建筑面积67.03平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定2012-2013年度按38元每建筑面积平方米每供暖季、2013-2014年度按42元每建筑面积平方米每供暖季、2014-2015年度按46元每建筑面积平方米每供暖季、2015-2016年度按40元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用。依据北京市物价局京价（商）字[2001]372号文件规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。现被告尚欠2012年11月15日至2016年3月15日一个供暖季的供暖费共计22253.96元，故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告郭华未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭华系位于北京市昌平区房屋的业主，该房屋建筑面积67.03平方米，房屋性质为商品房，规划用途为科研办公，房屋层高5.4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年、2015年5月1日，本案房屋所在小区的物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司多次与华奥元方公司签订《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》，约定由华奥元方公司为中天创业园小区提供供暖服务，并有权直接向用热方收缴供暖费。华奥元方公司自2012-2013年采暖季开始为该小区提供供暖服务至2015-2016年采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。2001年10月17日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2010年9月28日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2010]1731号文件，将北京市燃气锅炉非居民供热价格统一调整为38元／建筑平方米??采暖季，自2010－2011年采暖季起执行。2013年8月23日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2013]1654号文件，将北京市非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，自2013－2014年采暖季起执行。北京中视盛元物业管理有限公司与华奥元方公司于2013年9月1日签订的《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》中供暖费标准及调整约定为：非居民每采暖季38元/平方米；如遇国家政策性调整能源价格或供用热收费标准，按国家规定做出相应调整。2014年9月2日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2014]1875号文件，将北京市非居民供热价格统一调整为46元／建筑平方米??采暖季，自2014－2015年采暖季起执行。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。上述事实，有供热运行承包合同、发改委文件、房屋查询信息等证据及华奥元方公司陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案郭华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。华奥元方公司依据其与北京中视盛元物业管理有限公司签订的系列中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，向郭华所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。郭华作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。北京市发展和改革委员会于2013年8月23日发布文件，将2013－2014年采暖季北京市非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米，而华奥元方公司与郭华所在小区物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司于2013年9月1日签订的《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》中供暖费标准及调整约定为非居民每采暖季38元/平方米，故郭华2013-2014年度供暖费应按照38元/平方米缴纳，华奥元方公司要求按照42元/平方米缴纳的主张，依据不足，本院不予支持。华奥元方公司要求郭华给付2012-2016年度供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭华于本判决生效之日起七日内支付北京华奥元方能源科技有限公司2012至2016年度供暖费21717.72元；二、驳回北京华奥元方能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费357元，由北京华奥元方能源科技有限公司负担14元，由郭华负担343元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由郭华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  李秀端审判员  雷俊平二〇二〇年十二月八日书记员  王 震
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初2563号 原告：廖茂华，女，汉族，1968年12月30日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：詹前营，男，系原告廖茂华配偶，特别授权。 委托诉讼代理人：何祥浩，四川天则律师事务所律师，特别授权。 被告：谢直彬，男，汉族，1975年1月26日出生，住成都市成华区。 被告：李娟，女，汉族，1977年10月28日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：谢直彬，男，系被告李娟配偶，特别授权。 原告廖茂华诉被告谢直彬、李娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告廖茂华的委托诉讼代理人詹前营、何祥浩，被告李娟的委托诉讼代理人暨被告谢直彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告廖茂华向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款4,700,000元及利息（利息计算方式：以未还本金为基数，按照月利率2%为标准，自借款之日起计算至偿清之日止）；2．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告自2013年5月2日起至2015年3月11日期间原告借款六次，共计借款4,700,000元，并于2018年8月22日给原告补写了借条明细，对上述借款确认无误，截止2018年8月22日止，本金和利息皆未归还，被告同意尽快还款。其后，经原告多次催促，被告仍未归还。原告为维护自身合法权益向法院提起诉讼。 被告谢直彬、李娟答辩称，借款属实，每笔借款都有转账记录。当时打了一张总的借款清单，记得还了一点钱，如果之前没有还钱，原告也不能再借钱，但记不清还了多少钱了，借钱是用于做工程修房屋，因不记得归还多少钱，故认可原告的主张。 经审理查明，2013年5月2日，廖茂华通过其尾号7701的银行账户向李娟尾号0889的银行账户转款500,000元；2014年3月25日，廖茂华通过其尾号7701的银行转账向谢直彬尾号7762的银行账户转款1,000,000元；2014年5月14日，廖茂华通过其尾号7701的银行转账向谢直彬尾号7762的银行账户转款500,000元；2014年8月26日，廖茂华通过其尾号7701的银行转账向谢直彬尾号7762的银行账户转款500,000元；2015年3月10日，廖茂华通过其尾号7701的银行转账向李娟尾号3409的银行账户转款1,700,000元。以上共计4,200,000元。2017年10月28日，谢直彬向廖茂华出具五份《借条》，载明其因资金周转需要向廖茂华借款，确认分别于前述日期收到借款，并约定“借款人同意在2018年12月31日前全部付清。利息自借款之日起按未还款金额月息2%计算，在最后一次还本金时一并付清”。 另查明，2014年5月20日，廖茂华通过其尾号7701的银行转账向李娟尾号1305的银行账户转款500,000元。2017年10月28日，谢直彬向廖茂华出具《借条》，载明其因资金周转需要向廖茂华借款，确认于2014年5月20日收到借款100万元，同意在2018年12月31日前全部付清，利息自借款之日起按未还款金额月息2%计算，在最后一次还本金时一并付清。该《借条》上还载明“备注：其中已归还伍拾万元正，尚欠伍拾万元正”，廖茂华、谢直彬在其后签名捺印。 还查明，2018年8月22日，谢直彬、李娟作为借款人向廖茂华出具《借款明细》，确认截至当日，尚欠借款本金4,700,000元和利息均未归还。 庭审中，廖茂华、谢直彬共同确认《借条》系借款出具后补打。廖茂华还称，其在统计借款时没有到银行查询明细，故《借条》和《借款明细》记录的收款账号存在部分出入，因廖茂华的配偶还帮谢直彬向共同投资的公司转账500,000元股权投资款，不确定是否将该笔500,000元计入2014年5月20日的借款之中，也可能是看错了银行转款记录，故2014年5月20日的《借条》才出现载明借款金额1,000,000元、转账记录为500,000元的情况。谢直彬认可与廖茂华的配偶之间合作成立公司，还称，其在补签借条时因借条上载明银行账户，故没有核对就签署了，认可共欠借款4,700,000元。 上述事实，有原、被告身份信息，银行交易明细，《借条》，《借款明细》等证据，以及原、被告当庭陈述在案为证。 本院认为，原告通过银行转账方式向二被告出借借款，二被告以书面确认的形式对借款的事实及金额予以确认。根据本案现有证据，借贷系双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。现借款期限已经届满，二被告应当向原告偿还借款，二被告未举证证实借款归还情况，故对于原告请求二被告偿还尚欠借款本金4,700,000元之诉请，本院予以支持。原告要求二被告按照约定的月利率2%标准支付借款利息，不违反当时法律规定，故结合原告主张权利之时间，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告谢直彬、李娟于本判决生效之日起十日内向原告廖茂华偿还借款4,700,000元并支付利息（利息计算方式：以借款500,000元为基数，按照年利率24%标准计算，自2013年5月2日起计算至实际清偿之日止；以借款1,000,000元为基数，按照年利率24%标准计算，自2014年3月25日起计算至实际清偿之日止；以借款500,000元为基数，按照年利率24%标准计算，自2014年5月14日起计算至实际清偿之日止；以借款500,000元为基数，按照年利率24%标准计算，自2014年5月20日起计算至实际清偿之日止；以借款500,000元为基数，按照年利率24%标准计算，自2014年8月26日起计算至实际清偿之日止；以借款1,700,000元为基数，按照年利率24%标准计算，自2015年3月10日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告廖茂华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费85,580元，减半收取计42,790元，由被告谢直彬、李娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  苑颖 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  刘丽
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1541号 申请执行人：史艳超，男，1974年4月16日生，满族，农民，住宽城满族自治县。 被执行人：宽城惠丰石油销售有限责任公司，住所地宽城满族自治县板城镇安达石村。 法定代表人刘翠芹，职务经理。 申请执行人史艳超与被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年9月7日作出的（2020）冀0827民初2062号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，本院已受理被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司破产纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院做出的（2020）冀0827民初2062号民事调解书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  董文慧
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0106刑初1397号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人刘菲，男，1979年6月12日出生于北京市，汉族，硕士研究生，案发前系中国进出口银行职员，户籍地北京市东城区；2008年12月18日因嫖娼被北京市公安局宣武分局处行政拘留十四日。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年11月1日被羁押，2020年11月26日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人闫然，北京市康达律师事务所律师。辩护人宋建国，北京市康达律师事务所律师。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2020〕1381号起诉书指控被告人刘菲犯妨害公务罪。本院适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年11月1日1时许，被告人刘菲与康雅军、杨泉、孟毅、沈泽功、林文辉在本市丰台区光彩路极炙英雄烤肉店内吃饭期间与邻桌发生纠纷，民警接警后到现场处置。被告人刘菲在极炙英雄烤肉店门口，无故将民警王海波摔倒，致民警王海波右手拇指划伤。在制服被告人刘菲的过程中，其拒不配合民警工作，致民警吴成浩面部及左手皮肤擦伤，民警黄城右前臂皮肤擦伤。经北京盛唐司法鉴定所鉴定，民警王海波、吴成浩、黄城的人体损伤程度均不构成轻微伤。被告人刘菲于案发当日在现场被北京市公安局丰台分局西罗园派出所民警查获，到案后能够如实供述犯罪事实。公诉机关认为，被告人刘菲以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，建议判处被告人刘菲有期徒刑六个月。被告人刘菲对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人刘菲辩护人的辩护意见为：被告人刘菲系初犯、偶犯，且表示认罪认罚，不具有人身危险性，本案没有造成严重后果，对受伤民警深表歉意等，综上，请法院对被告人刘菲从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人刘菲犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘菲的辩护人请求对被告人刘菲从轻处罚的辩护意见，本院酌情予以采纳。被告人刘菲暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应予从重处罚；鉴于被告人刘菲到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，故本院对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人刘菲犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月1日起至2021年4月30日止。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  胡春生二〇二〇年十二月十日书记员  刘瑞珍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13027号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：罗倩，女，1985年12月25日出生，汉族，住上海市金山区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告罗倩保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。罗倩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我方代偿款12959．78元、保费512．02元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2018年11月10日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年6月22日，罗倩因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定罗倩应每月支付保费141．72元。基于上述保险，罗倩与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为14000元，并于2018年6月22日取得贷款。后因罗倩未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2018年11月10日进行了代偿。保险公司多次向罗倩催要未果，故提起本案诉讼。罗倩的庭前调解阶段通过本院与其谈话辩称，我不同意原告的诉讼请求，我向原告贷款一万多元，但是担保费手续费他们就收了我几千元。本院经审理认定事实如下：2018年6月22日，罗倩（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为xxx），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为14000元，贷款利率8．3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，罗倩向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向罗倩出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为罗倩，个人借款保证保险金额为16800元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。罗倩每月交纳保费141．72元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。罗倩对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，罗倩未按时偿还贷款本息，保险公司于2018年11月10日代罗倩偿还信托公司贷款本息12959．78元。2018年11月10日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对罗倩追偿的全部权益转让给保险公司。罗倩亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费512．02元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中罗倩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，罗倩为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与罗倩之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单罗倩与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向罗倩发放贷款。罗倩应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。罗倩未按约定履行还款和交纳保费的义务，保险公司代罗倩偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向罗倩进行追偿。截止保险公司代偿之日，罗倩尚欠保险公司保费512．02元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求罗倩给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：罗倩于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计13471．80元及违约金（以13471．80元为基数，自2018年11月10日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，由阳光财产保险股份有限公司负担50元（已交纳）；由罗倩负担68元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由阳光财产保险股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月十七日书记员  冯文倩
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18671号原告：张某1，男，1962年10月13日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。委托诉讼代理人：吴玉君，男，1964年2月16日出生，汉族，北京市定风波法律咨询中心主任，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张明辉，男，1987年8月27日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市朝阳区。被告：孔某，女，1935年7月14日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：张某2，男，1964年9月5日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。被告：张某3，女，1959年2月26日出生，汉族，北京市顺义区居民，身份号码×××。原告张某1与被告孔某、张某2、张某3确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人吴玉君、张明辉，被告孔某、张某2、张某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：判令原、被告于2017年5月14日签订的《分家协议》中的第一项无效。事实和理由：被告分别系原告的母亲、弟弟和妹妹。2017年5月14日，被告张某2拟定了《分家协议》。该协议的第一条约定：此宅院经家庭成员议定为陆万元整。先由张某2拿出六万元整交予母亲孔某，由孔某分配给张某3、张某1、张某2各贰万元整，孔某百年三周年后，此宅院所有权归张某2所有，张某2怎样处置该宅基地，张某3、张某1不得干涉。第二条赡养：协议签字之后孔某愿意自己住就自己住，不愿意自己居住由姐弟三人轮班赡养，每人10天。原告认为，《分家协议》第一项约定宅院所有权归张某2所有，张某2随意处置宅基地，这样的约定违反了《土地管理法》、《物权法》，这一项是无效的。再者，被告并没有履行协议。被告张某2在2018年4月5日擅自拆除父母的房屋后，把母亲送到养老院生活。另外，2018年4月7日，孔某与张某2签订了《赠与协议》，把房屋和宅基地赠与张某2，也表明被告不认可也不履行《分家协议》。综上所述，《分家协议》第一项约定违反法律规定，自始无效，故诉至法院。被告孔某辩称：不同意原告的诉讼请求，《分家协议》有效的，分家是合理的，也没有少给原告，6万元三兄妹每人各两万，其他人都同意，就原告不同意。被告张某2辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所述的与事实不符，《分家协议》签订到现在已经由三年半的时间，原告否定自己所签的协议不符合法律规定，并且孔某的宅基地也没有转让给张某2，建房是孔某申请的，张某2并没有占用宅基地，张某2只是根据之前的判决帮助孔某建房。孔某健在的话，房屋就属于孔某所有，建房的原因是因为房屋已经是危房，并没有剥夺孔某的宅基地。张某1作为完全民事行为能力人，应该为自己的行为负责，《分家协议》是有效的，《赠与协议》是母亲的意愿，为了防止原告和张某2以后发生纠纷。被告张某3辩称：《分家协议》是有效的、合理的，张某2建房是给孔某建房，宅基地也是孔某的。本院经审理认定事实如下：涉诉宅院位于北京市顺义区×××镇×××村×××街×号，《集体土地建设用地使用证》编号为顺×集建（证）字第×××号，登记的土地使用者为张某4。孔某与张某5系夫妻关系，二人共育有三名子女，即张某3、张某2。张某1。2018年11月2日，孔某、张某3、张某2以确认合同有效纠纷为由将张某4诉至本院，要求确认张某4与张某5于1995年7月10日签订的《协议书》有效。在该案的审理过程中，本院追加张某1为该案原告。2018年12月28日作出（2018）京0113民初31722号民事判决书，判决：张某5与被告张某4于一九九五年七月十日签订的《协议书》有效。现该民事判决书已经发生法律效力。2017年5月14日，孔某、张某3、张某1、张某2签订《分家协议》，该协议载明：“此宅基地于1995年由本村张某4卖给张某5（已故）孔某夫妇，此宅基地坐落于×××村×××街×号，宅基地使用证号为顺×证0272号。经家庭成员友好协商及来人证明，孔某愿将家产分配如下：一、此宅院经家庭成员议定价为陆万元整。现由张某2拿出陆万元整交由母亲孔某，由孔某分配给张某3、张某1、张某2各贰万元整，孔某百年三周年后此宅院所有权归张某2所有，张某2怎样处置该宅基地，张某3、张某1不得干涉。……。”协议签订后，张某3、张某1依据《分家协议》约定的从孔某处领取2万元。双在签订《分家协议》时，涉诉宅院的格局为北正房四间、西厢房两间、西厢房南侧有棚子一间、棚子的南侧有厕所一间、在正房的西侧有棚子一间。上述事实，有当事人的陈述，庭审笔录，（2018）京0113民初31722号民事判决书、《分家协议》等在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。分家系农村较为常见的家庭财产处理方式。本案中，根据双方当事人的陈述的涉诉宅院于2017年5月14日签订《分家协议》时的格局，考虑到双方当事人的具体情况，本院有理由认为在该《分家协议》第一项中记载的宅基地应含有涉诉宅院上的房屋，并不仅是涉诉宅院的宅基地的使用权，且张某2为北京市顺义区×××镇×××村集体经济组织成员，其依据该《分家协议》取得涉诉宅院的宅基地使用权，并未导致涉诉宅院房屋所占宅基地流转出×××村，未损害×××村集体经济组织的权益，未违反了法律关于农村宅基地使用权的规定，综上，孔某、张某1、张某3、张某2于2017年5月14日签订《分家协议》系双方真实意思的表示，并不违反了法律、行政法规的强制性规定，另在该《分家协议》签订后，张某1依约取得了涉诉宅院2万元的折价款，该《分家协议》事实上进行履行，故对张某1要求确认《分家协议》无效的请求，本院不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告张某1的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告张某1负担。（已交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 谢衍明二〇二〇年十二月十日法官助理 刘文丹书 记 员 花晓璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29623号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：张阿明，女，1984年10月23日出生，满族，户籍地黑龙江省同江市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张阿明金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告张阿明经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金174893.36元，截至2020年08月05日的利息（含罚息）16672.63元以及自2020年08月06日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告张阿明未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告张阿明未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年12月12日，原告向被告发放贷款489000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月02日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金167893.36元，利息（含罚息）31546.58元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张阿明于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月02日的借款本金167893.36元，利息（含罚息）31546.58元，以及自2020年12月03日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元及公告费（以实际发生为准），由被告张阿明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6361号原告:北京市通州天运出租汽车公司，住所:北京市通州区河东果园路(通州区畜牧兽医站内)。法定代表人:邹振山,经理。委托诉讼代理人：周石岩，男，1989年11月23日出生，汉族，北京市通州天运出租汽车公司职员。被告：张国成，男,1980年3月24日出生,汉族,玻名堂玻璃有限公司职员。被告：阳光财产保险股份有限公司白山中心支公司，营业场所：吉林省白山市浑江区浑江大街114号4层。负责人：金波，总经理。委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。原告北京市通州天运出租汽车公司（以下简称天运公司）与被告张国成、阳光财产保险股份有限公司白山中心支公司（以下简称阳光财产白山中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天运公司委托诉讼代理人周石岩、被告张国成、被告阳光财产白山中心支公司委托诉讼代理人陈桂萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天运公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令张国成赔偿车辆维修费53231元，阳光财产白山中心支公司在保险责任限额内先行赔偿该笔费用53231元；2、案件受理费由张国成负担。事实和理由：案外人李士茹及王守青系我公司出租车驾驶员，二人承包原告所有的车牌号为×××的北京现代牌小型轿车进行双班运营。2019年6月4日23时40分，在北京市丰台区槐房西路与南西路路口处，王守青驾驶上述车辆与张国成驾驶的车牌号为×××的五菱牌小型普通客车发生交通事故，造成两车损坏，王守青和乘车人受伤，经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队认定，张国成负事故全部责任，王守青无责任。事故发生后，我公司的事故车辆在北京王禹进口汽车修理厂修理，原告共计支付修车费53231元，但二被告未予赔偿，故诉至法院要求判如所请。被告张国成辩称，原告车辆修理未跟保险公司协商，是其自行修理的，故我不同意原告的诉讼请求。被告阳光财产白山中心支公司辩称，我公司认为原告修车费用过高，故我公司不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年6月4日23时40分，在北京市丰台区槐房西路与南西路路口，张国成驾驶车牌号为×××小型普通客车（内乘任晓华）由东向西行驶，适有王守青驾驶车牌号为×××小型轿车（内乘倪增超）由北向南驶来，小型普通客车前部与小型轿车左侧接触，造成两车受损，张国成、王守青、任晓华、倪增超受伤。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队认定，张国成承担全部责任，王守青无责任，任晓华无责任，倪增超无责任。张国成所驾驶车辆(车牌号×××)在阳光财产白山中心支公司投保有交强险，第三者商业险500000元含不计免赔。出险时间在保险期内。事故发生后，就事故车辆×××小型轿车的定损金额天运公司与阳光财产白山中心支公司无法达成一致，后天运公司在北京王禹进口汽车修理厂对事故车辆进行了修理，支付修车费用为53231元。另查，车牌号为×××小型轿车所有权人为天运公司。就此次交通事故，2019年12月5日，北京市丰台区人民法院以（2019）京0106民初3330号民事判决书判决，一、阳光财产白山中心支公司在交强险范围内向王守青赔偿医疗费61元、精神损害抚慰金12500元、残疾赔偿金89400元、拖车费330元；二、阳光财产白山中心支公司在商业险范围内向王守青赔偿医疗费97614.93元、误工费19000元、护理费8020元、营养费4850元、伤残赔偿金222630元、交通费1100元、住院伙食补助费2800元、停运损失11190元。判决后，阳光财产白山中心支公司不服提出上诉，2020年5月27日，北京市第二中级人民法院以（2020）京02民终2588号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。同时该判决书认定此次事故阳光财产白山中心支公司已赔偿另一伤者18039元，该笔费用在交强险医疗范围内赔付9939元，死亡伤残类范围内赔付8100元。在本院审理中，阳光财产白山中心支公司曾对修车费用合理性申请鉴定，后又撤回了申请。本院认为，2018年6月4日23时40分，张国成驾驶车牌号为×××小型普通客车（内乘任晓华）与王守青驾驶车牌号为×××小型轿车（内乘倪增超）发生交通事故,经认定,张国成承担全部责任，王守青无责任，任晓华无责任，倪增超无责任。事故发生后,就定损问题天运公司与阳光财产白山中心支公司无法达成一致,后天运公司将×××小型轿车送至修理厂进行了维修,支付修理费用53231元。在本院审理中，阳光财产白山中心支公司曾就修车费用合理性申请鉴定，后又撤回了申请。涉事车辆×××在出险时在阳光财产白山中心支公司投保有交强险，第三者商业险500000元含不计免赔,故对天运公司修车费用阳光财产白山中心支公司应在保险限额内予以赔偿,现无证据证明天运公司所支付的修车费用含有不合理费用，故对天运公司要求阳光财产白山中心支公司在保险限额内赔偿修车费用53231元的诉讼请求，本院应予支持。天运公司要求张国成赔偿车辆维修费53231元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司白山中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内于本判决生效后7日内赔偿北京市通州天运出租汽车公司修车费1670元；二、阳光财产保险股份有限公司白山中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内于本判决生效后7日内赔偿北京市通州天运出租汽车公司修车费51561元；三、驳回北京市通州天运出租汽车公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，由张国成负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  张百春审判员  潘 磊审判员  张 莹二〇二〇年十二月九日书记员  吕鑫坤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2464号原告：崔艳玲，女，1971年4月26日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：遇见你（深圳）黄金珠宝有限公司北京分公司，住所地北京市东城区崇文门外大街****F1ZD-5。负责人：高松柏。原告崔艳玲与被告遇见你（深圳）黄金珠宝有限公司北京分公司（以下简称遇见你珠宝北分公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔艳玲到庭参加诉讼，被告遇见你珠宝北分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔艳玲向本院提出诉讼请求：1、确认双方自2019年4月28日至2019年7月26日期间存在劳动关系；2、被告支付原告2019年6月1日至2019年7月26日期间工资16086元、月销售冠军奖励5000元；3、支付2019年6月22日至23日休息日加班费644元。事实和理由：原告于2019年4月28日入职被告公司，担任销售经理职位，每月工资3500元，提成及绩效按签单比例支付。被告目前尚未支付6月至7月工资以及法定休息日加班工资，故诉至法院，诉如所请。遇见你珠宝北分公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年8月，崔艳玲退休。为证明双方存在劳动关系，崔艳玲向本院提交证据1、购买投资金条的刷卡凭证7张，其中包括原告崔艳玲本人购买的投资金条；证据2、原告及案外人路保得的黄金领取卡；证据3、《营销中心岗位&业绩&薪酬&资源》，证明业绩和对应的工资标准；证据4、原告书写的盖有被告公司公章的《打款说明》，证明客户投资到期后，被告将钱打回给客户；证据5、换等值饰品用的《代金券》，原告表示上述代金券尚未使用，就无法联系被告了。关于劳动合同签订情况及工资支付情况。崔艳玲主张其入职后双方应该是签订过劳动合同，但现在已经无法找到；付薪周期为每月10日至15日以现金形式发放上一自然月的工资，2019年4月28日至5月30日期间被告向其发放了工资及提成，但是具体金额记不清楚了。2019年8月8日，崔艳玲向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年8月13日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会以主体不适格为由出具《不予受理通知书》。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳动者与用人单位之间是否构成劳动关系由三方面的判断依据：一是劳动者与用人单位均具有符合法律、法规规定的主体资格；二是劳动者接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度，用人单位向劳动者支付劳动报酬；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，崔艳玲主张与遇见你珠宝北分公司之间存在劳动关系，其应就其主张承担举证责任。根据其提供的现有证据，无法证明其与遇见你珠宝北分公司之间形成了劳动关系，故其应承担举证不能的不利后果；且崔艳玲已于2011年8月退休，亦不符合劳动法律制度中劳动者的主体资格要求，故本院对崔艳玲要求确认与遇见你珠宝北分公司之间存在劳动关系、并支付2019年6月1日至7月26日期间的工资以及2019年6月22日至23日休息日加班工资的诉讼请求，难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回崔艳玲的全部诉讼请求。案件受理费10元，由崔艳玲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二〇年十二月八日法官助理 景 琪书 记 员 孟德祺
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8322号申请执行人：刘荣军，男，1972年3月8日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京维宏装饰装修有限公司，登记住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼2277房间，统一社会信用代码×××。法定代表人：徐宏福，职务不详。申请执行人刘荣军与被执行人北京维宏装饰装修有限公司承揽一案，北京市顺义区人民法院于2020年9月4日作出的（2020）京0113民初9289号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月14日依法受理并立案，执行标的额为人民币43438元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息，无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初9289号民事判决第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月二十三日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执1995号 申请执行人：徐勇波，男，汉族，1972年06月22日出生，住昌邑市。 被执行人：马龙腾，男，汉族，1988年9月8日出生，住昌邑市。 申请执行人徐勇波与被执行人马龙腾民间借贷纠纷一案，昌邑市人民法院作出（2020）鲁0786民初2123号民事判决书，判决：马龙腾偿还徐勇波借款13000元及利息（以13000元为基数，自2019年5月29日起至偿清之日止，按年利率6%计算），于判决生效之日起十日内付清。案件受理费减半收取计63元，由马龙腾负担。判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效判决，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行借款本金13000元及利息、迟延履行金、案件受理费。 本次执行过程中，已执行到位金额0元，尚欠借款本金13000元及利息、迟延履行金、案件受理费。 本案于2020年10月9日立案执行，法定期限内向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未按规定期限履行义务，也未申报财产。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款及房产、车辆、有价证券等其他财产登记情况，并未查到被执行人的可供执行财产。线下轮候查封被执行人名下房产一处，暂无法处置，查封了被执行人名下车辆一辆，但未实际控制无法处置。前往被执行人经常居住地所在基层组织进行调查并未发现被执行人的其他可供执行财产。本案已向被执行人发出限制高消费令，并在中国执行信息公开网上发布。 本院已穷尽查询措施，申请执行人也未能提供其他可供执行财产或线索。本院与申请执行人进行约谈，将上述被执行人财产调查和处置情况进行释明。申请执行人表示认可，同意本案终结本次执行程序并签字确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曲杰 二〇二〇年十二月十六日 书记员  林娜
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0104民初12574号 原告：狄渝浩，男，1973年3月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：安徽锦庄建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市政务区潜山路**华邦世贸中心高层写字楼1904，统一社会信用代码913401005801135291。 法定代表人：罗克锦，该公司董事长。 原告狄渝浩与被告安徽锦庄建筑装饰工程有限公司（以下简称安徽锦庄公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告狄渝浩、被告安徽锦庄公司的法定代表人罗克锦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 狄渝浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付双倍工资60000元；2.判令被告支付原告2020年度个人的业绩提成90000元；3.案诉讼费由被告承担。事实与理由：合肥市蜀山区劳动争议仲裁委员会所作的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。原、被告没有签订劳动合同，被告应向原告支付双倍工资60000元。2020年以来被告一直未与原告签订劳动合同，2020年3月公司在无正当理由情况下单方面违规解除了劳动关系。劳动合同到期日为2019年12月31日，公司应于1个月内与劳动者签订劳动合同，新冠疫情从2020年2月份开始，但是公司在2020年3月份初就已复工复产，公司应该在开工时与原告签订劳动合同。合肥市蜀山区劳动争议仲裁委员会认为宽限期内发生新冠××疫情，属于不可抗力，该判决理由不成立。原告完成工作业绩任务，被告应支付原告2020年业绩提成90000元。原告在2020年完成公司业绩450多万元。由于原告与被告没有签订劳动合同及2020年《经营副总营销目标责任书》，被告应参照2019年《经营副总营销目标责任书》的相关规定支付原告业绩提成。合肥市蜀山区劳动争议仲裁委员会认为原告没有完成全年500万元的目标。由于被告在2020年3月份就单方违约解除与原告的劳动关系，原告付出了劳动且取得成果，被告应按照诚实守信原则支付原告业绩提成。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 安徽锦庄公司辩称，原告于2019年7月入职，担任营销副总，双方签订的劳动合同为2019年7月8日-2019年12月31日，同时签订了经营目标责任书，责任书中约定原告在合同期内完成目标责任书中约定的任务才有提成，但原告在上述期间内没有完成任务，所以我公司没有发放提成。合同到期前，因原告未完成业绩，我公司向其提出不再续签劳动合同，原告向我公司提出可能会在新的一年产生业务效果，双方即开始协商续签劳动合同及新的目标责任书，但是未达成一致意见。临近春节双方均同意春节后上班重新洽谈上述事宜，但因疫情缘故我公司在2020年3月12日才复工。我公司为原告缴纳社会保险到2020年6月份，我公司口头告知原告双方不再续签劳动合同，原告未同意，故我公司在3月份向原告发了书面告知书。因此原告的诉讼请求没有法律依据。 本院经审理查明事实如下：2019年7月8日狄渝浩入职安徽锦庄公司，担任营销副总经理，双方签订劳动合同，合同期限至2019年12月31日，双方并签订了《经营副总营销目标责任书》，该责任书约定，甲方（安徽锦庄公司）聘用乙方（狄渝浩）担任甲方经营副总职务，全面负责市场开拓、营销业务、招投标等工作，聘任、考核时间为2019年7月8日至2019年12月31日，考核结束后双方根据实际情况，决定是否签订下一年度目标责任协议书，并约定营销目标、业务提成为乙方在聘任、考核周期内的个人营销任务为500万元，以实际签订的合同金额为准，营销目标完成后，提成为合同额的2%，后期的经济签证不计入营销额。同年12月23日，安徽锦庄公司委托狄渝浩处理阜阳当代城MOMA项目一、二期公共区域精装修工程事宜，授权期限为2019年12月23日起至投标有效期截至之日止。 受新型冠状病毒××疫情影响，安徽锦庄公司于2020年3月12日复工复产；3月31日安徽锦庄公司向狄渝浩发出《劳动合同终止通知书》，载明“狄渝浩：你与我司劳动合同已到期，我司已口头通知不再续签，现再次书面通知你，请于收到通知七日内办理相关手续”。 狄渝浩向合肥市蜀山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求事项为：1、请求裁定支付2020年1月份至2020年3月份拖欠工资30000元及岗位补助3000元；2、公司违法单方解除劳动合同，请求裁定一个月工资补偿金10000元；3、安徽锦庄公司2020年末与我本人签劳动合同，按照劳动法相关规定，请求裁定赔偿双倍工资60000元整；4、请求裁定2020年度个人的业绩提成90000元。2020年8月19日，合肥市蜀山区劳动人事争议仲裁委员会作出蜀劳人仲字[2020]449号仲裁裁决书，裁决安徽锦庄公司向狄渝浩支付拖欠的2020年2月至3月份工资共计12085元；安徽锦庄公司向狄渝浩支付经济补偿金10000元，驳回狄渝浩的其他仲裁请求。 上述事实有原告提交的身份证复印件1份、被告的企业信息1份、合肥市社会保险个人参保证明复印件1份、劳动合同终止通知书复印件1份、授权委托书复印件1份、《经营副总营销目标责任书》复印件1份、仲裁裁决书复印件1份以及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的劳动合同期限至2019年12月31日，劳动合同期限届满，双方签订新的劳动合同有一个月的宽限期，但在宽限期内发生了新型冠状病毒××疫情，属于不可抗力，被告因此停工停产，故签订新的劳动合同的期限应相应顺延。被告在2020年3月份复工复产时未通知原告上班，原告在明知自己的劳动合同已到期的情况下亦未督促被告与其续签劳动合同，应当承担不利的后果，其以被告与其未签劳动合同为由，主张被告支持双倍工资60000元，不符合法律规定，本院依法不予支持。原告主张2020年度个人业绩提成90000元，其提供的《经营副总营销目标责任书》聘任、考核时间截止至2019年12月31日，其与被告在2020年未签订新的目标责任书，对其主张2020年度的个人业绩提成，本院依法不予支持。狄渝浩关于要求安徽锦庄公司支付2020年1月至3月工资及经济补偿金的仲裁请求，合肥市蜀山区劳动人事争议仲裁委员会已作裁决，狄渝浩与安徽锦庄公司均未对相关仲裁裁决结果提起诉讼，应视为对裁决结果的认可。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告狄渝浩的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由狄渝浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员 汪 艳 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 熊丝雨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止： （一）劳动合同期满的； …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初11498号原告：张倩，女，汉族，1981年11月16日生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：袁杰、胡倩倩，贵州观合律师事务所律师。被告：贵阳西南国际商贸城有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区西南国际商贸城一期工程1＃-Ｅ＃，统一社会信用代码915201155841455364。法定代表人：欧阳腾平，系该公司总经理。原告张倩与被告贵阳西南国际商贸城有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案，原告张倩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张倩撤回起诉处理。审判员  魏荣宇二〇二〇年十二月二十五日书记员  莫朝飞
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0241民初3581号 原告：陈晓武，男，1971年5月13日生，彝族，贵州省织金县人，住重庆市秀山县。 被告：田洪强，男，1997年8月8日生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住重庆市秀山县。 原告陈晓武与被告田洪强买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈晓武到庭参加诉讼，被告田洪强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈晓武向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告购车款86400元；2.判令被告赔偿原告损失和维权费用共计30000元；3.被告承担本案所需诉讼费用。庭审过程中，原告明确诉讼请求第2项中赔偿损失是指误工费，维权费用是指中国工商银行还未还清的贷款本息。事实和理由：原告按揭购买雪佛兰小型轿车一辆，车辆总价126000元，车牌号为贵BW×××，并在中国工商银行办理了信用卡汽车专项分期。2019年5月30日，原被告签订《车辆转让协议》约定原告以首付8800元将车辆出卖给被告，由被告负责还清原告因购买车辆在中国工商银行办理按揭贷款，每月还款2700元，共计35个月。2019年5月30日原告即将车辆交付给被告，并移交该车辆的所有手续包括行驶证、合格证等证件。被告仅向中国工商银行支付了3个月按揭款，后续按揭款均未按时支付。原告得知被告已经将车辆转让给第三人，即使原告以被告根本违约请求解除合同返还车辆，也无实际意见。虽然原被告约定将原告尚欠银行的贷款转让给被告，但该债务转让未经债权人同意，该债务转让协议并未在被告与银行之间成立并生效，加之被告也未实际偿还该车辆购置款，因此原告请求被告一次性将车辆购置款支付给原告并无不当。 被告田洪强未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2019年5月30日，原、被告签订《车辆转让协议》约定原告将其按揭购买的车牌号为贵BW×××雪佛兰小型轿车一辆转让给被告。买方于签订合同当天应支付8800元，卖方在银行的按揭购车款自双方签订合同次月起由买方负责还款，每月还款2700元左右，共计35个月，买方负责还清剩余贷款。双方约定该车辆以交付时间为签订合同的当日。待该车辆按揭贷款还清时，卖方协助买方完成过户手续。若双方在履约过程中有一方违约，应赔偿对方因此造成的损失及维权的费用。 另查明：原、被告签订《车辆转让协议》后，被告从2019年6月至2019年10月每月偿还中国工商银行车辆按揭贷款，该行每月28日实际扣款2624元。 以上事实有《车辆转让协议》《中国工商银行扣款短信》、当事人陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。截止目前，被告未支付到期价款的金额为2624元/月×13个月（2019年11月至2020年11月）=34112元。车辆总价款为8800+2624元/月×35个月=100640元。故被告未支付到期价款的金额占全部价款的比例为34112元÷100640元=33.895％，因此原告有权要求被告支付全部价款，计算为：2624元/月×30个月=78720元。原告主张86400元，系依据其与微信名为“杭标集团”的聊天记录中对方称“截至今天结清银行62264.67元，我们公司代偿23037元”进行主张，该证据中“杭标集团”的身份不明，内容也不能证明与本案具有关联性，故本院对该份证据依法不予采信，应当依据原、被告双方签订的《车辆转让协议》的约定计算应付价款。 关于损失和维权费用的问题。原告主张损失是指误工费，维权费用是指中国工商银行还未还清的贷款本息，但原告并未举示误工收入的证据以及中国工商银行出具的案涉欠款本息的证据，且第1项请求已包含欠款本息，故本院对原告主张的误工损失和维权费用依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告田洪强于本判决生效后十日内支付原告陈晓武购车款78720元； 二、驳回原告陈晓武的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2628元，减半收取计1314元，由原告陈晓武负担425元，由被告田洪强负担889元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时向该院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。 一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 白 译 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 张自黎
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17874号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：邵俊，男，1964年11月13日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告邵俊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告邵俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额87413.50元（截至2020年3月20日，本金48395.58元、利息13135.42元、费用25882.50元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告邵俊经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2015年4月21日，邵俊向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准邵俊的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。邵俊于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，邵俊欠付账单余额87413.50元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邵俊于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额87413.50元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费993元，由邵俊负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初23295号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路**新都会环球广场**，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。 负责人：石银坤，总经理。 委托诉讼代理人：余颖、徐霞明，中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心工作人员。 被告：王曾，男，1985年2月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）与被告王曾信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人徐霞明到庭参加诉讼，被告王曾经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求:1.判决王曾支付信用卡贷款本金39359.95元、利息1404.25元、分期手续费3530.8元、违约金594.68元、杂费399元（暂计至2020年10月4日，各项费用按照《中信银行信用卡（个人卡）信用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了申请表。此后，原告为被告办理了卡号为62×××19的信用卡。被告在持卡消费期间，多次透支且未按时足额还款，构成违约。 被告王曾在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。 本院经审理认定事实如下：2012年8月22日，王曾向中信银行信用卡中心合肥分中心申领信用卡，签字认可信用卡相关产品信息且愿意遵守领用合约的各项规则，约定在到期还款日前偿还透支消费款的，不产生任何费用；如果分期还款，依分期次数确定分期手续费；如果超过到期还款日逾期还款，相应透支款项从实际消费之日起按照日万分之五计收利息；在到期还款日前付清当月应还款额10%不产生违约金，未付清则依约按月收取违约金。如果信用卡领用人逾期未超过90天偿还信用卡欠款的，偿付顺序分别为费用（包括年费、分期手续费、滞纳金等）、利息、本金；超过90天则偿付顺序为本金、利息、费用。合约还对各方当事人其他权利义务、送达地址等事项进行了约定。截至2020年10月4日，王曾欠中信银行信用卡中心合肥分中心信用卡本金39359.95元。 上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的中信银行信用卡申请确认表、《领用合约》、交易流水等证据佐证，本院对其证明力应予确认。 本院认为，中信银行信用卡中心合肥分中心针对透支借款本金所提诉讼请求，既符合《领用合约》的约定，也符合法律规定，本院予以支持；但中信银行信用卡中心合肥分中心主张的利息、违约金等，其总和已超过一年期贷款市场报价利率四倍保护限度，本院酌情调整为中信银行信用卡中心合肥分中心起诉时（2020年12月18日）一年期贷款市场报价利率的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定规定，判决如下: 一、被告王曾于本判决生效之日起8日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心信用卡贷款39359.95元及利息（以本金39359.95元为基数，从逾期之日起按2020年12月18日同期一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费466元，由被告王曾负担。 本判决为终审判决。 审判员 杨 芳 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 陆广浩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25050号原告：北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，总经理。委托诉讼代理人：耿丽莉，女，1979年11月14日出生，满族，北京大高力庄物业管理有限责任公司员工。被告：徐淑清，女，1968年11月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王国庆，男，1965年10月1日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京大高力庄物业管理有限责任公司诉被告徐淑清、王国庆物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京大高力庄物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十八日书记员  岳兵
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17896号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：王绪省，男，1979年3月10日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区宝石西路11号金豪世家B栋5D。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告王绪省信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告王绪省经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额48114.03元（截至2020年3月20日，本金16081.12元、利息8162.62元、费用23870.29元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告王绪省经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2017年6月13日，王绪省向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准王绪省的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。王绪省于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，王绪省欠付账单余额48114.03元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王绪省于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额48114.03元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费501元，由王绪省负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29605号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：柯昌勇，男，1976年03月01日出生，汉族，户籍地江西省瑞昌市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告柯昌勇金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告柯昌勇经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金92667.52元，截至2020年08月05日的利息（含罚息）8634.83元以及自2020年08月06日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告柯昌勇未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告柯昌勇未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年12月11日，原告向被告发放贷款277000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月02日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金92667.52元，利息（含罚息）16710.80元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告柯昌勇于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月02日的借款本金92667.52元，利息（含罚息）16710.80元，以及自2020年12月03日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1168元及公告费（以实际发生为准），由被告柯昌勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4915号申请执行人柴术发，男，1961年5月10日出生，汉族，河南省固始县村民，现住北京市顺义区。被执行人王学莲，女，1959年1月8日出生，汉族，北京市海淀区人。申请执行人柴术发与被执行人王学莲房屋租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月12日作出的（2019）京0113民初24716号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2020年6月17日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经法院网络执行查控系统反馈和调查，现已将涉案房屋交还于申请人，而后未找到可执行财产，本院依法将被执行人纳入失信人名单，限制其高消费。申请人亦不能提供其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2019年12月12日作出的（2019）京0113民初24716号民事判决书中的第二项执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十二月八日书记员  陈 冶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7173号原告：黄新水，男，1965年2月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郝建勋，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄兆彦，北京市中通策成律师事务所实习律师。被告：李昌，男，1978年7月26日出生，汉族，住北京市通州区。原告黄新水诉被告李昌民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄新水的委托诉讼代理人郝建勋、被告李昌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄新水向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即向原告清偿债务80000元，并从2015年7月2日开始按照年利率24%的标准计算利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月3日，被告李昌向原告借款150000元【该部分已另行立案，案号（2019）京0112民初28193号】，承诺同年7月14日还清，付月利按3分计算，并留有借条和转账记录。后李昌以一张25万的支票（支票号02250762）还之前部分欠款,并质押八万，又口头约定按相同利率再借款80000元,支票资金不足退回，之后每年原告多次以口头、短信、微信等形式催告对方还款，对方总是以资金紧张，过阵子再还为理由进行搪塞,考虑到原告与被告为朋友关系,所以没有立即提起诉讼，但被告至今未向原告履行约定义务。原告居住地在通州区,是接受货币一方所在地，故诉至法院，请求法院依法判决。被告李昌辩称：我不认可原告的诉求。首先是已经过了诉讼时效了，而且如果欠钱应该和15万一起起诉，为什么非要两次起诉，这不是正常思维。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄新水与被告李昌系朋友关系。2014年8月24日，黄新水通过银行转账分两次向李昌支付8万元。2019年8月，黄新水以民间借贷纠纷为由将李昌诉至我院，我院经审理后出具（2019）京0112民初28193号民事判决书，该判决书现已生效。该判决中本院查明事实部分查明事实为：2014年7月3日，黄新水通过其江西省农村信用社账户向李昌转账支付145500元。同日，李昌向黄新水出具借条一张，内容载明：“今借黄新水壹拾伍万元正（??150000.00）承诺于柒月壹拾肆日还款（一次性还款）”，落款处有李昌签名及电话，时间为2014年7月3日下午16:00，并写有李昌身份证号。其后，李昌先后三次向黄新水给付转账支票，但均因余额不足，无法兑付相关款项。庭审过程中，黄新水表示在15万元借款之后，李昌给了其一张25万元的支票用于还借款，并再次借款8万元，并口头约定利率同之前15万元借款一致。因有支票在手里，故没有写借条，后支票资金不足无法兑现。被告李昌辩称已经将钱还给了原告的配偶黄小芬，并提交了2014年10月10日其通过银行转账支付给黄小芬8万元的银行明细清单予以证实。李昌表示其系天津中财型材有限公司的业务员，原告系北京市福海实铝塑门窗加工部的法定代表人，原告妻子黄小芬系实际经营者，因购买型材，其与原告及原告妻子之间均相识且成为朋友。李昌表示其之所以还钱给黄小芬是受黄新水指示。原告黄新水对此予以否认，表示李昌与黄小芬之间也有很多资金往来，双方有借有还，该笔支付给黄小芬的8万元与其没有关系。本院庭后电话联系黄小芬核实该笔8万元的具体情况，黄小芬表示该笔8万元系其与李昌之间的经济往来，李昌曾多次向其借款，与黄新水没有关系。以上事实，有黄新水提交的银行流水明细单、微信聊天记录，（2019）京0112民初28193号民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。2014年8月24日，黄新水通过银行转账支付8万元，双方虽然未签订借款借据，但原被告均认可该笔款项是借款，故李昌与黄新水之间成立民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限偿还借款。李昌应当及时足额偿还相关借款，故对于原告要求被告返还借款本金8万元的诉讼请求，本院予以支持。对于李昌辩称其已于2014年10月10日还款8万元的答辩意见，鉴于原告黄新水不认可，且李昌并未提交充分有效的证据予以证明，故本院对此不予采纳。关于李昌与黄小芬之间的资金往来，与本案无关，如果李昌认为其合法权益受损的话，可以另行起诉解决。关于原告要求的利息，因双方没有签订书面材料约定借款期限及利息，原告表示双方口头约定年利率为24%，鉴于被告不予认可，故本院依法对于原告主张的利息予以调整。关于被告辩称的诉讼时效问题，通过原告提交的微信聊天记录，可以认定原告在2018年向被告催款，故原告起诉不超过诉讼时效，对于被告的该项答辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告李昌偿还原告黄新水借款本金80000元及利息（利息的计算标准为：以80000元应还未还部分为基数，按照年利率6%的标准，自2015年7月2日起计算至实际还清之日止），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告黄新水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告李昌负担，于本判决生效之日起七日内给付原告黄新水。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二〇年十二月二十一日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初5321号原告：李彪，男，1987年10月19日出生，汉族，天津市蓟县白涧镇庄果峪村农民，现住北京市平谷区，公民身份号码：×××。被告：张英冬，男，1987年1月18日出生，汉族，江西省南昌市安义县人，公民身份号码：×××。被告：张梅燕，女，1985年11月19日出生，汉族，河北省廊坊市香河县人，住河北省廊坊市香河县，公民身份号码：×××。被告：宋秉全，男，1985年12月22日出生，汉族，江西省南昌市安义县人，公民身份号码：×××。被告：北京强发阳光门窗有限公司（2020年7月7日注销），住所地北京市平谷区新平东路249号，统一社会信用代码：911101170648864883。法定代表人：张英冬，经理。原告李彪与被告张英冬、张梅燕、宋秉全、北京强发阳光门窗有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月28日立案后，公开进行了审理。李彪2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，李彪于2020年8月28日提起诉讼，后又于2020年12月15日申请撤回起诉，该申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李彪撤诉。审 判 员 李东杰二〇二〇年十二月十五日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5336号原告：北京田田保洁服务有限公司，住所地北京市怀柔区宝山镇四道窝铺村小梁后7号1。法定代表人：李占东，经理。委托诉讼代理人：韩宪岐，男，1979年10月9日出生，汉族，该公司经理，住北京市怀柔区。被告：盐城隆兴达建筑劳务有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区学富镇人民路68号。法定代表人：徐荣青。原告北京田田保洁服务有限公司（以下简称田田保洁公司）与被告盐城隆兴达建筑劳务有限公司（以下简称隆兴达公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田田保洁公司委托诉讼代理人韩宪岐到庭参加诉讼，被告隆兴达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。田田保洁公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付劳务费40427元，并要求被告自2020年5月2日开始到实际支付之日止，以40427元为基数按中国人民银行公布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付我方利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年6月16日签订《保洁服务合同》一份，双方约定：原告承包被告位于北京市密云区水源路南侧密云朗山项目A15、A21地块保洁项目。工程价款及结算方式为单价6.5元每平方米，实际产生总价款60427.45元。合同签订后原告按照合同约定提供了保洁服务，除被告给付的款项外，被告尚欠原告保洁劳务费40427.45元，现为维护原告的合法权益，故诉至法院。隆兴达公司未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：2018年6月16日，田田保洁公司与隆兴达公司签订《保洁工程合同》，约定田田保洁公司承包北京市密云区水源路南侧密云朗山项目A15、A21地块保洁，门窗幕墙，钢结构雨棚双面清洁单价6.5元每平米；百叶，轻钢雨棚，窗井盖板，铝单板包封单面清洁单价3.25元每平米。合同约定工程自2018年6月16日开工，于2018年6月26日完工。2018年6月开始，田田保洁公司陆续完成北京市密云区水源路南侧密云朗山项目A15、A21地块中的1、2、4、5、8、9、12号7栋楼的门窗保洁工作，现场完成确认单上有施工单位、监理单位、建设单位人员签字。2020年3月10日，隆兴达公司人员吴小龙出具情况说明：田田保洁公司承接的隆兴达劳务有限公司的密云项目的保洁工程已经施工结束。暂定结算金额60427元（陆万零肆佰贰拾柒元正）。2020年3.10日支付20000（贰万元正）。剩余工程款在2020年5月1日前全部支付。支付之时，田田保洁需向隆兴达劳务有限公司提供金额发票。吴小龙同时提供身份证复印件，上面记载：此照片只用作隆兴达与田田保洁的保洁（密云项目）费用承诺证明。同日，吴小龙向田田保洁公司转账20000元。隆兴达建筑公司未支付剩余劳务费。以上事实有当事人陈述、保洁工程合同、情况说明、现场完成确认单在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。田田保洁公司与隆兴达公司签订的服务合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵守履行。依据合同及情况说明，隆兴达公司应向田田保洁公司支付剩余款项40427元，现隆兴达公司未按照约定支付劳务费，故田田保洁公司要求隆兴达公司支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：盐城隆兴达建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京田田保洁服务有限公司40427元，并以40427元为基数，自2020年5月2日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元由被告盐城隆兴达建筑劳务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陶 杰二〇二〇年十二月七日书记员 刘佳奇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初16529号原告：王竹，女，1991年7月8日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：李波，男，1981年10月19日出生，汉族，山东省宁阳县村民。原告王竹与被告李波物权确认纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告王竹于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王竹自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨娇撤诉。审判员  孙留意二〇二〇年十二月八日书记员  王 倩
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25188号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住所地重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，行长。委托诉讼代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：蒙晓童，男，1991年6月14日出生，汉族，住贵州省平坝县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告蒙晓童信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告蒙晓童经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2018年12月5日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年10月5日的信用卡透支本金43300.91元、透支利息4481.85元、违约金2400.61元及费用2323.07元；并从2020年10月6日起，以透支本金43300.91元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由蒙晓童承担。被告蒙晓童未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年12月5日，被告蒙晓童向平安银行信用卡中心提交平安银行信用卡申请确认书一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付违约金”。此后，平安银行信用卡中心向被告蒙晓童发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2020年10月5日，被告尚有信用卡本金43300.91元、利息4481.85元、2019年7月4日至2020年4月4日期间的违约金2400.61元及2019年6月4日至2020年3月14日期间的消费专用备用金2323.07元未偿还。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的平安银行信用卡申请确认书、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的平安银行信用卡申请确认书及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及违约金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年10月5日的透支本金、透支利息、违约金及消费专用备用金，并从2020年10月6日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。被告蒙晓童经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒙晓童于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行支付截至2020年10月5日的信用卡透支本金43300.91元、透支利息4481.85元、违约金2400.61元及消费专用备用金2323.07元；并从2020年10月6日起，以透支本金43300.91元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计556元，由被告蒙晓童承担（限被告蒙晓童于本判决书生效后七日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇二〇年十二月九日书 记 员  曹迁玲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35319号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：张曦月，女，1995年11月6日出生，民族不详，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告张曦月物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影