wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15650号原告：武策，男，1971年2年5月出生，汉族，北京市西城区居民，住北京市西城区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李平，天津君悦律师事务所律师。被告：田秀丽，女，1960年6月4日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：崔鑫，男，1992年3月24日出生，汉族，天津市津**居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：陈喜成，男，1963年8月13日出生，汉族，北京市西城区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告武策与被告田秀丽、崔鑫、陈喜成合同纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武策委托诉讼代理人李平，被告田秀丽、崔鑫、陈喜成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武策向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告田秀丽、崔鑫、陈喜成签订的《股票账户委托交易合作协议书》无效；2.判令被告田秀丽返还向原告收取的综合管理费9万元、保证金3.6万元；3.判令被告田秀丽赔偿原告因股票账户密码被更改使得原告无法及时平仓止损所遭受的损失20万元；4.判决被告崔鑫、陈喜成对上述第2项、第3项的款项承担连带责任；5.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年7月2日，原告与崔鑫提供的配资方签订了《股票账户委托交易合作协议书》（以下简称协议书），崔鑫作为田秀丽的代理人在协议书上签名。根据协议书约定，田秀丽将股票账户和150万元的资金交给原告用于股票投资交易，期限为2019年7月3日至2020年1月2日，原告按1:3的比例交纳风险保证金，原告交纳50万元风险保证金，每月向田秀丽支付22500元作为综合管理费。田秀丽委托崔鑫、陈喜成对股票账户进行管理和风险管控。协议书签订后，原告总计转入保证金80.1万元，支付综合管理费9万元，崔鑫向原告提供了中投证券股票账户为×××的股票账户、户名为秦某的操作密码，由原告使用进行股票交易操作。2019年10月25日，崔鑫对股票进行了平仓处理，仅退还了原告保证金24466元，由于股票账户密码被更改导致原告无法及时平仓造成原告损失20万元。原告认为协议书应属无效，收取的综合管理费9万元和未转入股票账户的3.6万元应予以返还，并应赔偿原告无法及时平仓的损失。崔鑫、陈喜成作为田秀丽的代理人，全权代表田秀丽进行全部配资活动的实际操作，其行为亦属违法，应对原告的损失承担连带赔偿责任。特向人民法院起诉，请依法判决支持原告的诉讼请求。被告田秀丽答辩称，不同意原告的诉讼请求。原告让我帮忙在协议书上签名，意思是让我帮忙看着账户，能给原告提供一份保证，账户和钱都不是我的，秦某也没有委托我管理她的账户。被告崔鑫答辩称，不同意原告的诉讼请求。签订协议书后，双方按照协议书的内容已经履行完毕了，我在此期间没有任何过错，包括买股票、平仓等，都是与原告沟通或原告要求的。被告陈喜成答辩称，不同意原告的诉讼请求。原告投资的事，是我牵头找到田秀丽、崔鑫，假如需要承担责任，由我自己来承担，与田秀丽、崔鑫无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2019年7月2日，甲方（委托方）田秀丽、乙方（武策）、丙方（甲方代理人）崔鑫、陈喜成签订协议书，约定甲乙双方就甲方股票账户委托乙方进行交易一事达成合作协议。甲方应乙方要求将中投证券×××股票交易账户的与资金交付乙方用于股票交易。合作期间账户盈利全部属于乙方所有，交易风险由乙方全部承担。为了确保甲方的账户和资金安全，控制风险，乙方需交一定比例的风险保证金(1:3)，本账户甲方原始资金为150万元，乙方50万元作为风险保证金。如乙方交易产生亏损，亏损额不超过乙方交纳的风险保证金，从风险保证金中扣除，亏损额超过风险保证金的，乙方应两日内补足，甲方对超出部分具有追偿权。乙方每月向甲方支付甲方出资额的1.5%（即22500元）作为综合管理费，乙方资金不足所持有股票的保证金，乙方应于两日内补足，否则甲方有权平仓，收回甲方的本金和相应的管理费。合作期间，乙方须注重风险控制，平仓线为乙方出资额亏损50%，即250000元。如果股票账户触及合同约定的持仓线，甲方有权修改交易密码，乙方补足风险保证金初始金额之后再发给新的交易密码；若乙方的原始出资金额未在3日内补足，视为乙方自动终止合同，甲方有权终止合约，清仓所有股票，退还乙方剩余保证金后将该账户重新委托。甲方全权委托丙方对该股票账户进行账户管理和风险管控，丙方有权要求乙方追加风险保证金和代甲方向乙方支付盈利和风险保证金，如乙方未按时收到甲方支付的风险保证金和全部盈利，有权向甲方追偿相关债权及违约金，丙方承担连带赔偿责任。庭审中，田秀丽、崔鑫、陈喜成确认股票交易账户与账户内的资金为秦某所有，崔鑫、陈喜成称每月1.5%管理费用中的1%支付给了秦某。诉讼中，经与秦某核实，秦某称对协议书的事不知情，不认识田秀丽，也没有委托田秀丽签订协议书，中投证券×××股票交易账户及账户内150万元资金的所有人为秦某。上述事实，有协议书、转账记录及本院询问笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，武策以田秀丽未经依法批准，非法从事配资业务为由，主张其与田秀丽签订的协议书无效，要求田秀丽返还管理费、保证金并赔偿损失，并要求崔鑫、陈喜成承担连带责任。综合已查明事实，田秀丽并非涉诉协议书约定使用的证券账户及资金的所有人，亦非接受委托签订协议书的代理人。另，武策主张协议书无效，但未对其认定无效的事实予以证明。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告武策的全部诉讼请求。案件受理费三千零九十五元，由原告武策负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田学彬二〇二〇年十二月八日书记员  徐 爽
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初12137号原告：北京聚宝小额贷款有限公司，住所地北京市房山区西潞街道长虹西路73号1幢2层。法定代表人：魏云庚，董事长。委托诉讼代理人：李慧，北京德恒（西安）律师事务所。委托诉讼代理人：王珂，北京德恒（西安）律师事务所。被告：戴宏伟，男，1981年9月25日出生，汉族，住浙江省岱山县。原告北京聚宝小额贷款有限公司（以下简称聚宝公司）与被告戴宏伟小额借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告聚宝公司的委托诉讼代理人李慧到庭参加诉讼，被告戴宏伟经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚宝公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告借款本金61000元；2.请求法院判决被告支付原告借款期间利息1808元；3.请求法院判决被告支付原告约定的逾期利息（以每笔借款本金为基数按照年利率24%自每笔逾期日计算至实际还款日，暂计算至2020年2月20日的金额为21548.63元）。事实与理由：被告于2018年3月12日、3月26日、4月2日和4月8日通过使用聚宝匯APP与原告签订了四份《贷款协议》，借款金额依次为20000元、20000元、20000元、10000元，借款到期日依次为2018年6月11日、6月25日、7月1日和7月7日。《贷款协议》约定借款利率均为日利率0.04%，借款到期后未偿还本息的，按照本息和的0.08%计算逾期利息。借款逾期后，被告需按照逾期利息、利息、本金的顺序进行偿付。2018年3月12日、3月26日、4月2日和4月8日，原告依约向被告放款四笔，共计70000元。关于第一笔借款，被告于2019年4月2日偿还了截止当日的全部逾期利息、借款期间利息728元和本金9000元；关于第四笔借款，被告仅于2019年7月19日偿还了部分逾期利息800元。截至目前，被告仍欠原告本金61000元、借款期间利息1808元（第一笔还清；第二笔728元；第三笔720元；第四笔360元）及每笔借款的逾期利息（第一笔2368.67元；第二笔8053.33元；第三笔7973.33元；第四笔3153.33元）。被告戴宏伟未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告作为贷款人与被告戴宏伟作为借款人在线订立四份《贷款协议》，约定：1.贷款金额20000元，贷款期限自2018年3月12日起至2018年6月11日止，年利率为14.4%；2.贷款金额20000元，贷款期限自2018年3月26日起至2018年6月25日止，年利率为14.4%；3.贷款金额20000元，贷款期限自2018年4月2日起至2018年7月1日止，年利率为14.4%；4.贷款金额10000元，贷款期限自2018年4月8日起至2018年7月7日止，年利率为14.4%；逾期还款的罚息利率为万分之8每日；被告不能按约履行还本付息义务，原告有权宣布提前到期，收回借款。原告按合同约定向被告发放了贷款。截至2020年2月20日，被告欠付借款本金61000元，合同期内利息1808元，已还逾期利息5182.18元。上述事实，有当事人提交的《贷款协议》、电子签名认证说明、出借本金转账记录、金融许可批文、借款情况说明、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《贷款协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息并按年利率24%支付逾期利息于法有据，本院予以支持，逾期利息计算过高的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告戴宏伟于本判决生效后十日内偿还原告北京聚宝小额贷款有限公司的贷款本金61000元、合同期内利息及逾期利息（合同期内利息2536元，逾期利息以61000元为基数按照年利率24%，自2018年7月8日起计算至实际清偿之日止，已经偿还的利息728元、逾期利息5182.18元从中予以扣除）；二、驳回原告北京聚宝小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1908元及公告费（以实际发生为准），由被告戴宏伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十二月十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35031号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：李冠东，男，1964年11月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告李冠东合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34977号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：张永，男，1978年1月7日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告张永合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙民申4189号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵成才，男，1971年4月14日出生，汉族，住贵州省黔西县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汤大芬，女，1973年1月30日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：楼伟丰，男，1970年10月15日出生，汉族，住浙江省诸暨市街××镇××村楼家1号。 再审申请人赵成才、汤大芬因与被申请人楼伟丰民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2020）浙06民终1420号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。再审程序是针对生效裁判可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。人民法院对于申请再审案件，应当严格依照《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释等规定，对当事人主张的再审事由进行审查，而非按照第一审或者第二审程序对案件进行重新审理，既保障生效裁判的既判力防止再审程序异化为普通程序，又发挥审判监督程序的纠错功能。对于人民法院依其自由裁量权对案件事实认定、法律适用以及程序处理等问题进行分析和判断并作出的裁判，原审人民法院行使自由裁量权显著不当的，应当按照审判监督程序予以撤销或变更。下级人民法院依法正当行使自由裁量权作出的裁判结果，上级人民法院应当依法予以维持。本案中，楼伟丰主张赵成才、汤大芬向其借款66万元。赵成才、汤大芬对此不予认可，主张案涉款项系其应收的工程款。原审判决依据赵成才及汤大芬向楼伟丰出具的借条、楼伟丰支付款项记录、双方微信通讯记录等，认定赵成才、汤大芬与楼伟丰间存在借贷合意且楼伟丰业已交付款项，并对楼伟丰诉讼主张予以采信，符合举证责任的分配规则及证据的认证标准，以赵成才、汤大芬申请调取的证据与本案缺乏关联性为由对其申请不予准许并无不当。原审判决不属行使自由裁量权显著不当及认定事实和适用法律错误，不宜通过审判监督程序予以撤销或变更。赵成才、汤大芬还主张原审法院未审查及采信其提出的管辖权异议不当。经审查，赵成才、汤大芬向一审法院提交的答辩状显示，其中的管辖权异议内容被划除并有赵成才签字确认，赵成才本人及汤大芬的特别授权委托诉讼代理人在一审庭审中对该答辩状予以确认并就案件实体内容进行应诉答辩，应视为受诉一审法院有管辖权。赵成才、汤大芬前述主张不能成立。综上，赵成才、汤大芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵成才、汤大芬的再审申请。 审判长  王晓波 审判员  梅 冰 审判员  伍华红 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王曼菁
江西省上栗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0322执1165号 申请执行人：江西上栗农村商业银行股份有限公司，住所地江西省萍乡市上栗县上栗镇兴盛大道，统一社会信用代码91360300MA35GYA19W。 法定代表人：段莉，该公司董事长。 委托代理人：何亮，该公司员工。 被执行人：萍乡市上栗县长青纸业有限公司，住所地江西省萍乡市上栗县金山镇桥塘村，统一社会信用代码91360322683493595X。 法定代表人：胡世长，该公司执行董事。 被执行人：上栗县长青出口花炮厂（已注销）。 投资人：胡世长。 被执行人：上栗县金云出口花炮厂（已注销）。 投资人：孙金文。 本院在执行申请执行人江西上栗农村商业银行股份有限公司与被执行人萍乡市上栗县长青纸业有限公司、上栗县长青出口花炮厂、上栗县金云出口花炮厂金融借款合同纠纷一案中，于2020年12月7日10时在淘宝网司法拍卖平台依法拍卖被执行人萍乡市上栗县的污水处理设备等机械设备。2020年12月8日9时53分买受人张小东以96000元的最高价竞得污水处理设备。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下： 被执行人萍乡市上栗县长青纸业有限公司所有的位于上栗县金山镇桥塘村的污水处理设备所有权归买受人张小东（公民身份号码：4114811988××××××××）所有，所拍卖的污水处理设备所有权自本裁定送达买受人张小东时起转移。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 龙用湖 审 判 员 朱新兵 审 判 员 孔祥勇 二〇二〇年十二月十八日 代书记员 黄柏祥
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020)京0113民初18653号原告：北京市大龙物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和地区裕龙花园四区33号楼，统一社会信用代码91110113760110499G。法定代表人：马鹏涛，总经理。委托诉讼代理人：胡海花，女，1979年12月15日出生，汉族，北京市大龙物业管理有限责任公司员工，公民身份号码×××。被告：范玉红，女，1974年1月24日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京市大龙物业管理有限责任公司与被告范玉红物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京市大龙物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市大龙物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市大龙物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京市大龙物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25004号原告:北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，总经理。委托诉讼代理人：耿丽莉,女，1979年11月14日出生，北京大高力庄物业管理有限责任公司员工。被告:李志友,女,1939年3月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告:白代红,女,1967年3月27日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京大高力庄物业管理有限责任公司诉被告李志友、白代红物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京大高力庄物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十八日书记员  岳兵
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初12256号原告：杨丽圈，女，1982年出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××，户籍住址：广东省惠州市仲恺区×××××××××××××。委托诉讼代理人：蔡育良，广东赋权律师事务所律师。被告：惠州市仲恺高新区××××××××××民小组，住所地：广东省惠州市仲恺高新区×××××××××。负责人：杨灿辉。被告：仲恺高新区××××经济合作社，住所地：广东省惠州市仲恺高新区××××××××××××××。负责人：杨灿辉。以上两被告共同委托诉讼代理人：杨志斌，广东信惠律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：张淑霞，广东信惠律师事务所实习律师。原告杨丽圈与被告惠州市仲恺高新区××××××××××民小组、仲恺高新区沥林镇××××经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法进行审理。原告杨丽圈向本院提出诉讼请求：一、两被告立即向原告支付1.2015年上半年水田租金每人730元、下半年水田租金每人495元、年终分配每人2800元、2015年5月26日旭硝子显示玻璃厂有限公司征地款每人分配15680.88元，2.2016年上半年水田租金每人700元、年终分配每人2900元，3.2017年上半年水田租金每人600元、年终分配每人3200元、2017年1月26日英山公路扩建工程征地款每人分配7973元，4.2018年1月29日思科项目征地款每人分配35539.16元、上半年菜场租金每人300元、下半年水田租金每人285元、年终分配每人2500元，5.2019年上半年菜场租金每人200元、2019年下半年水田租金每人223元，6.2020年上半年分红分配款共计14424.42元，上述1至6项合计88550.46元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告集体成员，2014年因被告以原告存在事实婚姻为借口，被告就开始拒绝向原告发放本应属于原告的分红及收益。后原告找沥林镇政府申请维权，而政府却拒绝履行职责。原告认为原告系被告村民，被告应履行其相对应的给付原告分红和收益的责任。故此原告特向贵院提起诉讼，恳请法院依法判决，本案的诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告提交的《行政处理决定书》显示，惠州仲恺高新技术产业开发区沥林镇人民政府于2020年6月15日作出该行政处理决定书，认定原告具有惠州仲恺高新区××××村民委员会的农村集体经济组织成员资格；被告提交的《行政复议决定书》显示，惠州仲恺高新技术产业开发区管理委员会于2020年10月20日作出该行政复议决定书，决定撤销惠州仲恺高新技术产业开发区沥林镇人民政府于2020年6月15日作出的《行政处理决定书》。原告主张其具有被告处村集体经济成员资格的证据系《行政处理决定书》，而该决定书已经被撤销，可见，行政机关实际上并未就原告的村民资格争议作出处理，参照广东省委办公厅2006年12月13日印发的关于《中共广东省委办公厅、广东省政府办公厅转发〈省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见〉的通知》（粤委办[2006]142号），对因土地承包和集体收益分配而引发的争议，应依照相关法律、法规和政策由基层政府先行处理，对基层政府处理决定不服的，可以提请行政复议；对行政复议结果不服或政府不予处理的行为，提起行政诉讼的，法院应当依法受理。可见对该类案件应遵循“先政府处理，后行政诉讼”、“先行后民”的解决原则。本案双方当事人对于原告的村民资格有争议，依照上述规定，原告应先通过行政程序解决其是否具备农村集体经济组织成员资格，以及是否与其他村民同等享有参与集体分配等权益的问题。如经行政途径确认后，原告有证据证实其仍被侵害集体经济组织成员权益的，可再行通过民事诉讼程序主张权利。综上，在未经过行政程序处理的情况下，原告直接提起本民事诉讼要求被告支付集体收益分配款，程序不当，本院予以驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杨丽圈的起诉。本案不交纳案件受理费。原告杨丽圈预交的案件受理费2014元，予以全额退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十二月二十一日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异451号案外人：张佩麟，女，1999年2月23日出生，汉族，住河北省衡水市。委托诉讼代理人：张秀瑞（系张佩麟之母），1976年8月20日出生，汉族，住河北省衡水市。申请执行人：杨运飞，男，1978年10月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨新达（系杨运飞之父），1948年8月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京中建土博士科技发展有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄（科技创业园）。法定代表人：张猛。被执行人：慧泽天下健康管理（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。法定代表人：彭慧。杨运飞与慧泽天下健康管理（北京）有限公司（以下简称慧泽公司）、北京中建土博士科技发展有限公司（以下简称土博士公司）民间借贷纠纷一案，本院在诉讼中保全查封土博士公司名下北京市通州区XXX号院33号楼（以下简称33号楼）、北京市通州区XXX号院40号楼（以下简称40号楼）。执行过程中，案外人张佩麟对40号楼4层XXX室房屋（以下简称涉案房屋）的查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，召开听证会进行审查。案外人张佩麟的委托诉讼代理人张秀瑞参加听证会，申请执行人杨运飞未参加听证会，但提交了书面意见，被执行人土博士公司、被执行人慧泽公司未参加听证会。本案现已审查终结。案外人张佩麟称，2017年2月14日，张佩麟与土博士公司经充分协商签订了《联合建设合同》，张佩麟以合作共建的形式，购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月。张佩麟如约全额支付购房款后，土博士公司向张佩麟交付了涉案房屋，张佩麟已实际入住多年。张佩麟支付的款项是当时合理的购房价款，张佩麟是涉案房屋的合法权利人，其合法权益应当受到保护。张佩麟签订合同时，土博士公司承诺涉案房屋可办理过户登记，故涉案房屋未能实际办理过户登记系土博士公司的过错，而非张佩麟的原因。据了解，40号楼目前仍登记在土博士公司名下，土博士公司虽与杨运飞签订抵押合同，但并未办理抵押权登记，故杨运飞对该财产不享有优先受偿权。张佩麟对房屋具有所有权、无限期使用权、居住权和收益权，不应执行张佩麟的财产。综上，请求法院停止执行涉案房屋。申请执行人杨运飞称，不同意张佩麟的异议请求。张佩麟与土博士公司签订的联合建设合同属于无效合同。土博士公司与张佩麟均不具备房地产开发资质，双方签订的联合建设合同违反了法律强制性规定，属于无效合同。40号楼所涉土地及房屋性质为科研办公，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条、《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，土地建设和使用者必须按照规划用途使用土地。根据《城市用地分类与规划建设用地标准》的规定，科研办公用地属于A类公共管理与公共服务用地项下第A35小项，对应的使用范围是科研事业单位。科研用地与一般工业用地相比，科研用地倾向于吸纳研发、孵化高新技术等高科技产业，属于国家鼓励扶持科技事业的优惠措施，地价较低，因此对使用主体和使用范围均有严格限定，只能是“科研事业单位”。土博士公司以科研用地用途取得土地后，违反土地规划和土地用途，将涉案房屋分割出售给个人作为住宅使用，其行为本身就是违法的，所签订的协议也因其违法性而无效。张佩麟基于违法行为和无效合同无法取得涉案房屋的任何权利。综上，请求法院驳回张佩麟的异议请求。被执行人土博士公司、慧泽公司未到庭，亦未提交书面意见。本院查明，杨运飞与慧泽公司、土博士公司民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，本院于2019年5月9日保全查封土博士公司名下40号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号），于2019年5月23日保全查封土博士公司名下33号楼（不动产权属证书号：X京房权证通字第XXXX号）。后本院2019年11月26日作出（2019）京0115民初4772号民事判决书，判决：慧泽公司偿还杨运飞借款本金9821092元并支付利息；对于上述慧泽公司不能清偿的部分，土博士公司在40号楼的价值范围内承担赔偿责任。该判决生效后，因慧泽公司和土博士公司未如期履行义务，杨运飞向本院申请强制执行，本院予以立案执行。另查，33号楼、40号楼登记的规划用途均为科研办公楼。审查过程中，张佩麟提交了以下证据：1.土博士公司（甲方）与张佩麟（乙方）于2017年2月14日签订的《莱茵湾联合建设合同》，用以证明张佩麟以合作共建的形式，购买了涉案房屋，房屋使用期限至2052年3月，且合同合法有效。该合同还载明：甲方与乙方联合开发莱茵湾项目（以下简称本项目，位于40号楼）；甲方全权负责本项目的建设事宜，并负责本项目的统一运营管理；乙方不参与本项目建设及经营，也不享有甲方经营分红等权利，但负责投入联建投资款，本项目建成后乙方分得一定面积房屋的房屋使用权；本项目规划用途为科研办公楼；乙方联建投资款总计675990元，本项目建成后，乙方分配所得房屋为涉案房屋；该房屋使用期间内，如本项目具备出售条件，乙方具有优先购买权，乙方所支付的联建投资款即为该房屋的购买费用，但需补缴政府机构收取的土地出让金、办理产权证等相关费用；若房屋因城市建设需要被依法纳入拆迁范围，或因社会公共福利、城市建设需要被依法征用的，该房屋之补偿金归乙方所有，乙方投资联建款金额不予退还。2.认购书、承诺书复印件、银行转账凭证、购房款收据、购房服务费收据等，用以证明实际购买涉案房屋，支付了房屋对价。3.物业费、水费、燃气费、天然气初装费、污水设备费收据等，用以证明其已实际占有使用涉案房屋。本院认为，本案争议焦点为张佩麟对涉案房屋是否享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。本案中，40号楼仍登记在土博士公司名下，张佩麟并未就涉案房屋办理过户登记，故张佩麟对涉案房屋不享有所有权。由于40号楼登记的规划用途为科研办公楼，张佩麟自签订《莱茵湾联合建设合同》至本院查封期间，自身并不具备就涉案房屋办理过户登记的相应条件。张佩麟基于《莱茵湾联合建设合同》享有的仅仅是债权，相比于申请执行人杨运飞的债权并无优先保护的权利基础，即张佩麟对涉案房屋并不享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。故对于张佩麟关于停止执行的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人张佩麟的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘 军审 判 员  王 莹人民陪审员  韩永华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  刘媛媛
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020)苏0602执3131号之一申请执行人：陈晓琴，女，1981年9月4日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：北京易盟天地信息技术股份有限公司南通分公司，住所地南通市崇川区（文俊村社区居委会），统一社会信用代码91320611576708829G。负责人：付艳娟。被执行人：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区，统一社会信用代码91110107764338538E。法定代表人：傅彦生。本院在执行申请执行人陈晓琴与北京易盟天地信息技术股份有限公司南通分公司、北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动争议一案中，申请执行人陈晓琴以申请执行北京易盟天地信息技术股份有限公司错误为由，于2020年12月31日向本院申请撤销执行申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人撤销执行申请，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）苏0602执3131号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张善华审判员  徐海燕审判员  朱启平二〇二〇年十二月三十一日书记员  戴烨楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初41743号原告：轩莹，女，1983年4月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京红旗软件有限公司，住所地北京市海淀区创业路8号3号楼6层3-8-24。法定代表人：杨殿阁，执行董事。委托诉讼代理人：陈丽慧，北京天驰君泰律师事务所律师。原告轩莹与被告北京红旗软件有限公司（以下简称红旗软件公司）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告轩莹，被告红旗软件公司的委托诉讼代理人陈丽慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2014年9月17日。二、劳动合同签订的情况：2017年9月17日，双方签订了《劳动合同书》，约定合同期限为2017年9月17日至2020年9月16日止。三、岗位：市场经理。四、月工资标准、离职前12个月的月均工资：14200元。五、离职时间及原因：2020年3月2日，轩莹因个人原因离职。六、年休假情况：轩莹主张其离职时尚有2.5天年假未休，公司应当支付其未休年休假工资。为证明其主张，轩莹提供了其与红旗软件公司人事汪梦的微信聊天记录，并当庭出示原始载体，其上显示：轩莹询问“李总说离职后我的年假折成工资发我，我想问一下给我算到三月份吗……算完也得2.5天吧？”对方回复：“嗯，看到了，年假一共11天，你钉钉申请了9天的，调休还有半天，一共2.5……给你算到3月份里，2月份已经算完了”。红旗软件公司对上述证据的真实性表示无法核实，认可轩莹离职时尚存未休年假2.5天，但不同意支付未休年休假工资，主张已经在离职时一并解决，无需支付轩莹任何费用。为证明其主张，公司提供了轩莹于2020年3月2日签署的《员工离职承诺书》，显示：……本人自愿离职，离职后与红旗软件公司再无其他任何纠纷。本人对北京红旗软件有限公司的各项请求权（包括但不限于劳动工资报酬、加班费、津贴补贴、各类福利、经济补偿金、赔偿金以及社会保险、解除劳动合同手续等）均已在本承诺书签署前已经获得完全且彻底解决，本人就此无争议。轩莹对《员工离职承诺书》中其签字的真实性认可，但主张承诺书系其被迫签署，签署协议时，尚未支付2月份工资、报销款及未休年休假工资。其于2020年3月9日收到公司支付其的2020年2月份工资，报销款已经通过诉讼的方式解决。法院认定：轩莹在签署离职承诺书时，双方尚存工资、未休年假工资、报销款争议，故红旗软件公司主张轩莹的有关费用已经在离职时一并解决的意见，本院不予采信。故红旗软件公司应当支付轩莹未休年休假工资3264.37元，对轩莹合理的诉请，本院予以支持，对其过高的诉请，不予支持。七、仲裁请求：轩莹要求红旗软件公司支付未休年休假工资3400元。八、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第10290号仲裁裁决书，裁决驳回轩莹的仲裁请求。九、原告的诉讼请求：判令红旗软件公司支付2019年1月1日至2020年3月2日未休年休假工资3400元。以上事项中，双方有争议的事项为第六项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、北京红旗软件有限公司于本判决生效之日起七日内支付轩莹未休年休假工资3264.37元；二、驳回轩莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京红旗软件有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  龚莉婷二〇二〇年十二月十七日书记员  王双玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20572号原告：贺康喜，男，1991年5月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京龙欣意传文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡西柳村中街。法定代表人：刘雪龙。原告贺康喜（以下简称原告）与被告北京龙欣意传文化传媒有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向我支付劳务费20000元。事实和理由：2018年，我通过BOSS直聘网与被告达成工作协议，约定我自2018年11月2日开始在被告处担任网络电视节目《易起鏖战》的总导演，工作截止日期为2018年11月20日，双方约定劳务费20000元，结款日期为2018年11月30日。工作结束后被告想要扣除我部分劳务费，我不同意，被告就一直拒绝向我支付劳务费，故起诉，望判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月，原告与姜xx通过招聘网站及微信聊天达成口头工作协议，约定原告在被告处担任网络电视节目《易起鏖战》的总导演，被告向原告支付劳务费20000元。工作结束后，被告未向原告支付劳务费。经查，姜xx系被告公司监事。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告虽未签订书面劳务合同，但根据双方聊天记录、电视节目视频等证据显示，双方就原告为被告提供劳务，被告向原告支付劳务费一事达成口头协议。姜xx作为被告公司监事，其行为系职务行为，相应责任应当由被告承担。原告按照约定在被告处担任网络电视节目《易起鏖战》的总导演并完成工作，被告应当按照约定向原告支付劳务费，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京龙欣意传文化传媒有限公司于本判决生效后七日内支付原告贺康喜劳务费二万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告北京龙欣意传文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京龙欣意传文化传媒有限公司负担（原告贺康喜已预交，被告北京龙欣意传文化传媒有限公司于本判决生效后七日内给付原告贺康喜）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十二月十七日书记员  张君斓
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初7574号原告：大连东方盛都置地有限公司，住所地大连市中山区珠宝街11号1单元2层A区。法定代表人：华清平，该公司总经理。委托诉讼代理人：温悦，该公司员工。被告：葛墨浓，女，1995年7月10日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：宁倩云，辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，辽宁东亚律师事务所律师。原告大连东方盛都置地有限公司与被告葛墨浓劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连东方盛都置地有限公司的委托诉讼代理人温悦，被告葛墨浓及其委托诉讼代理人宁倩云、王璐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决原告不支付被告葛墨浓2017年12月28日至2018年11月27日期间未签订书面劳动合同的二倍差额工资部分38500元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：大中劳人仲案字（2020）第319号裁决书认定事实不清。我司提供与被告葛墨浓签署的兼职协议书中，签约主体为汉斯（大连）公寓开发有限公司（以下称“汉斯公司”），且通过被告当庭举证的证据，也能够证明其确实也在该项目公司对应的公园大道项目上从事营销工作。从签署协议到实际在该项目工作，都能够说明被告系与其工作的项目公司即汉斯公司建立的劳动关系。原告仅是代发工资，并不是实际用工主体。在大中劳人仲案字（2020）第319号仲裁裁决书中认定被告与原告建立合同关系属于事实认定错误。被告诉讼主体错误，故提出上述诉讼请求。被告辩称：不同意原告诉讼请求。原告所说与事实不符，劳动者签署的兼职协议书系空白合同，在签订当时，并没有写明公司名称，在劳动者签字之后才填上了汉斯公司。事实上，劳动者是在原告公司工作，工作地点在高新园区诺德大厦32/36层工作，并且在工作地点进行打卡，考勤记录应当由用人单位持有及掌握，在仲裁阶段考勤记录是由原告提供的，由此也可以证明原告实际对劳动者进行了管理，以及发放工资，所以劳动关系是原告与被告之间的，主体不存在错误。经审理查明：原告自2017年12月27日至2019年11月20日向被告发放工资，工资标准为每月3500元；被告工作时间为早8点至晚5点30分；工作内容为从事策划、报告、推广工作；工作地点包括公园大道现场、诺德大厦32号楼、36号楼，双方未签订书面劳动合同。2019年11月中旬，被告以原告未签订书面劳动合同、未缴纳各项社会保险为由提出离职。2017年10月11日，被告与案外人汉斯公司签订《兼职协议书》，该协议的“甲方”记载为：恒大地产及汉斯（大连）公寓开发有限公司，协议尾部签字盖章处“甲方”由汉斯（大连）公寓开发有限公司盖章，“乙方”由被告签名。2020年4月27日，被告向大连市中山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、确认自2017年10月8日起与原告存在劳动关系；2、原告支付未签订书面劳动合同十一个月的二倍工资差额38500元；3、原告支付两个半月的赔偿金17500元；4、被告发生的律师费由原告承担。2020年10月12日，该仲裁委员会作出大中劳人仲案字（2020）第319号仲裁裁决书，裁决：一、原告于本裁决生效之日起五日内支付被告2017年12月28日至2018年11月27日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额部分38500元；二、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院所确认的上述事实，有原告提供的大中劳人仲案字（2020）第319号仲裁裁决书、兼职协议书、网上银行代发工资清单，被告提供的银行流水明细及当事人陈述笔录，上述证据已经庭审质证，可以采信。本院认为：本案争议的焦点为：1、原告与被告是否存在劳动关系。2、原告是否应支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。关于原、被告是否存在劳动关系问题。根据被告提供的银行流水明细，证明自2017年12月27日起，被告工资由原告支付；另根据当事人陈述能够证明被告受原告管理并指派到各项目处工作，应当认定双方存在劳动关系。关于建立劳动关系时间问题。因被告没有直接证据，根据被告提供的银行流水明细，原告自2017年12月27日起向被告支付工资，按照当月发放上月工资的惯例推断，原告用工时间应早于一个月，故认定双方建立劳动关系时间为2017年11月27日。原告与被告建立劳动关系，依法应当同时订立书面劳动合同，未同时订立的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。因原告未与被告订立书面劳动合同，根据《劳动合同法》第八十二条的规定，应向被告支付自2017年12月28日起至2018年11月27日期间十一个月的二倍工资差额38500元（3500元×11个月）。关于原告提出被告与汉斯公司存在劳动合同，并为汉斯公司代发工资的主张。原告提供的《兼职协议书》，仅能证明被告与汉斯公司于2017年10月11日签订过兼职协议书，在被告明确否认其为汉斯公司提供劳动的情况下，原告应当就兼职协议实际履行负举证责任，因原告对此未能举证，对该主张不予采信。对于原告代发工资的主张，因未提供就代发工资与汉斯公司之间的相关证据，对该主张亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，判决如下：原告大连东方盛都置地有限公司于本判决生效之日起10日内向被告葛墨浓支付2017年12月28日至2018年11月27日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额38500元；若逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。并于递交上诉状之次日起七日内，向本院缴纳上诉费用，逾期不交的按放弃上诉处理。审判员  刘洪斌二〇二〇年十二月十日书记员  秦可心
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1923执1914号 申请执行人：平昌县农村信用合作联社。 法定代表人：赖弘，联社理事长。 委托代理人：罗平，联社职工。 被执行人：胡正炳，男，生于1987年7月23日，汉族，住四川省巴中市平昌县。 被执行人：钱芳，女，生于1986年6月29日，汉族，住四川省巴中市平昌县。 关于申请人平昌县农村信用合作联社申请执行被执行人胡正炳、钱芳借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）巴仲裁字第43号裁决书，依法已向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。本案申请执行标的为：305600元，执行到位0元。本院先后两次对被执行人胡正炳、钱芳进行网络查控，查明被执行人胡正炳、钱芳无银行存款、无互联网银行存款、无车辆登记信息、无房产登记信息、无证券信息、无工商登记信息，经在被执行人居所地实地调查未发现被执行人财产线索，已将其列入失信人员名单、限制高消费等措施。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李新宇 审判员  沈 玮 审判员  杨志杰 二〇二〇年十二月二十九日书记员马瑞和
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1482号 申请执行人：刘俊合，男，1967年2月15日出生，汉族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：王小杰，女，1963年12月13日出生，汉族，农民，住址同上，与原告刘俊合夫妻关系。 被执行人：宽城惠丰石油销售有限责任公司，住所地宽城满族自治县板城镇安达石村。 法定代表人刘翠芹，职务经理。 申请执行人刘俊合与被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年8月11日作出的（2020）冀0827民初1487号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，本院已受理被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司破产纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院做出的（2020）冀0827民初1487号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  董文慧
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执2135号申请执行人：彭鸿宾，女，1966年6月25日出生，汉族，孝感市人，户籍地孝感市孝**。被执行人：孝感海川房地产开发有限公司。住所地孝感市孝**316复线与天仙南路交汇处**楼。统一社会信用代码：91420902MA487QDM3Y。法定代表人：祝娟，该公司总经理。本院在执行申请执行人彭鸿宾与被执行人孝感海川房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人已履行完毕，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2020)鄂0902民初323号民事调解书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年十二月三十一日书记员  杨 明
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂06民终1367号 上诉人（原审被告）：防城港市上思县鱼米之乡农业科技有限责任公司，住所地广西防城港市上思县思阳镇中华路72号，统一社会信用代码91450621MA5PALRU8D。 法定代表人：梁龙，总经理。 委托诉讼代理人：胡榕，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周永珩，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南宁市亿资联米业有限公司，住所地南宁市高新大道东段25号南宁市科技企业孵化基地孵化大楼四楼401室，统一社会信用代码91450100773878800T。 法定代表人：陈**贤，执行董事。 委托诉讼代理人：张磊，北京市中闻（南宁）律师事务所律师。 上诉人防城港市上思县鱼米之乡农业科技有限责任公司（以下简称鱼米之乡公司）因与被上诉人南宁市亿资联米业有限公司（以下简称亿资联公司）合同纠纷一案，不服上思县人民法院（2020）桂0621民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年12月23日召集各方当事人到庭质证、调解。书记员黄柳斌担任法庭记录。上诉人鱼米之乡公司的委托诉讼代理人胡榕、被上诉人亿资联公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本院认为，一审判决遗漏当事人，导致案件基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区上思县人民法院（2020）桂0621民初699号民事判决； 二、发回广西壮族自治区上思县人民法院重审。 二审案件受理费12464元（上诉人防城港市上思县鱼米之乡农业科技有限责任公司已预交），由本院退回给上诉人防城港市上思县鱼米之乡农业科技有限责任公司。 审判长 陈 雁 审判员 潘云燕 审判员 李启宁 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 黄柳斌
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执1895号申请执行人：李培坤，男，1981年6月20日出生，汉族，住福建省惠安县，被执行人：李生玉，男，1969年3月29日出生，汉族，住孝感市孝南区，本院依据已发生法律效力的(2020)鄂0902民初240号民事判决书,于2020年10月15日立案执行申请执行人李培坤与被执行人李生玉建设工程合同纠纷一案，在执行过程中，孝感市中级人民法院作出（2020）鄂09执监388号执行裁定书裁定本案由汉川市人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2020)鄂0902民初240号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨 明
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0702民初4196号原告：晋中曙光混凝土配送有限公司，地址：榆次区张庆乡红马营村。法定代表人：赵华丽，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：芦淑红，女，1969年11月3日出生，汉族，现住榆次区。委托诉讼代理人：卫鹏飞，男，1989年10月17日出生，汉族，现住榆次区张庆乡红马营村。被告：方亮，男，1977年5月6日出生，汉族，榆次区居民，住本区。本院受理的原告晋中曙光混凝土配送有限公司与被告方亮买卖合同纠纷一案，原告晋中曙光混凝土配送有限公司不能提供被告方亮准确的送达地址，经本院查证后仍无法确认被告的送达地址。本院认为，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告晋中曙光混凝土配送有限公司的起诉。案件受理费5582元，待本裁定生效后退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  成玉青人民陪审员  贾拴莉人民陪审员  张春梅二〇二〇年十二月十一日书 记 员  张云梅
河北省平乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0532民初201号 原告：孙海明，男，1987年10月6日出生，汉族，运输从业人员，初中文化，住巨鹿县。 委托诉讼代理人：孙慧娟，河北万**律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司，住所地武邑县建设西路222号，统一社会信用代码：91131122E11192812N。 负责人：李春芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。 原告孙海明与被告中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柴会锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙海明委托诉讼代理人孙慧娟、被告中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司委托诉讼代理人刘勇进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙海明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、评估费等共计40310元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年6月25日01时30分，孙海明驾驶冀Ｅ96866陕汽牌重型特殊结构货车沿定魏线由东北向西南方向行驶至定魏线167公里800米处时，与停放在路旁孙福刚驾驶的冀Ｔ×××××福田牌重型自卸货车发生交通事故。此事故造成两车不同程度损坏。平乡县交警队出具的事故认定书认定，孙海明负事故的主要责任，孙福刚负次要责任。该事故造成原告的车损123200元、施救费4500元、评估费2000元。孙福刚驾驶的车辆在被告保险公司入有交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间。对原告的损失，根据事故责任比例计算为2000＋（123200＋4500＋2000）＊30%＝40310元。保险公司应该在保险范围内直接赔偿。协商不成，诉至法院。 中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司辩称，我公司为冀Ｔ×××××车承保有交强险一份，商业三者险50万元且不计免赔，本次事故发生在保险期间内。对于原告方因本次事故造成的各项合法损失，我公司在依法核实承保车辆的行驶证、事故时司机的驾驶证、从业资格证合法有效的基础上，同意依照保险合同的约定，确定我方的理赔义务。对于本案产生的诉讼费、评估费我公司不予承担。 经审理查明，2019年6月25日01时30分，孙海明驾驶冀Ｅ96866陕汽牌重型特殊结构货车沿定魏线由东北向西南方向行驶至定魏线167公里800米处时，与停放在路旁孙福刚驾驶的冀Ｔ×××××福田牌重型自卸货车发生交通事故，此事故造成两车不同程度损坏。事故发生后，平乡县公安交通警察大队作出第130532420190000581号道路交通事故认定书，认定孙海明承担此事故主要责任，孙福刚承担此事故次要责任。事发后，因原告车辆损坏，产生施救费4500元。受我院委托，2020年10月15日，邢台市中检信诚机动车鉴定评估有限公司出具评估报告书，冀Ｅ96866陕汽牌重型特殊结构货车车损为101580元，评估费7110元。 又查明，冀E96866陕汽牌重型特殊结构货车挂靠在巨鹿县天成混凝土有限公司名下，实际车主为原告孙海明。 又查明，孙福刚驾驶的冀Ｔ×××××福田牌重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司投保交强险一份及50万元商业三者险一份且不计免赔。事故发生在保险期间。 上述事实的认定有原、被告的陈述，道路交通事故认定书、车损评估报告、施救费发票等经过当庭质证的证据在卷佐证。 本院认为，公民的财产权受法律保护，公民财产受到损失的应依法得到赔偿。原告孙海明因此次交通事故造成的车辆损失为101580元，依照有关规定，应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司在交强险财产限额内赔偿2000元，剩余损失99580元按事故责任比例由中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司承担30%为宜，即99580元*30%=29874元。施救费系因事故而产生的合理费用，4500元数额亦无明显不当，被告中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司依法应按事故责任比例承担30%，即4500*30%=1350元，以上共计33224元。原告自行委托评估公司进行车损鉴定所花费的鉴定费2000元，因鉴定程序不符合相关法律规定，该费用应由其自行承担。被告申请重新鉴定的鉴定费7110元应由被告承担。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告车辆损失费、施救费共计33224元。 二、驳回原告孙海明其他诉讼请求。 本案案件受理费405元，由原告孙海明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  柴会锋 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王 宇
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8413号申请执行人：北京东粮北谷粮油有限公司，住所地北京市密云区冯家峪镇冯家峪村镇政府北100米路西，统一社会信用代码91110105754689852M。法定代表人：屈玉亭，总经理。被执行人：北京金百万餐饮股份有限公司，住所地北京市顺义区府前西街南侧（储备库），统一社会信用代码91110113760126845Q。法定代表人：邓刚，董事长。申请执行人北京东粮北谷粮油有限公司与被执行人北京金百万餐饮股份有限公司买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年7月9日作出的（2019）京0113民初19946号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月15日依法受理并立案，执行标的额为人民币47275.5元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。本院依法查封被执行人名下车牌号为×××机动车一辆，但未实际控制，本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2019年7月9日作出的（2019）京0113民初19946号民事调解书第一项本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十二月十八日法官助理  柴丽娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29851号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：蔡宗利，男，1983年05月28日出生，汉族，户籍地河北省唐山市滦县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告蔡宗利金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告蔡宗利经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金75157.34元，截至2020年08月05日的利息（含罚息）7535.88元以及自2020年08月06日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告蔡宗利未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告蔡宗利未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2018年02月01日，原告向被告发放贷款190000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月02日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金75157.34元，利息（含罚息）13527.31元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡宗利于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月02日的借款本金75157.34元，利息（含罚息）13527.31元，以及自2020年12月03日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费939元及公告费（以实际发生为准），由被告蔡宗利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
江西省南城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣1021刑初219号 公诉机关南城县人民检察院。 被告人洪员祥，男，1966年9月8日出生于江西省南城县，汉族，文盲，农民，户籍所在地江西省抚州市南城县，2020年11月25日被南城县公安局刑事拘留，2020年12月7日被南城县公安局取保候审；2020年12月25日经本院决定取保候审。现在家。 辩护人曾志吉，江西赣硕律师事务所律师。 辩护人李立，江西赣硕律师事务所律师实习律师。 南城县人民检察院以城检一部刑诉〔2020〕231号起诉书指控被告人洪员祥犯非法持有枪支罪，于2020年12月25日向本院提起公诉。本院于2020年12月25日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南城县人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人洪员祥及其辩护人曾志吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南城县人民检察院指控：被告人洪员祥多年前购买了一把单管猎枪用于驱赶野猪等野兽破坏农作物，近年未使用一直存放在自己养牛的牛栏顶上。2020年11月25日，被告人洪员祥主动交代持有枪支并带南城县公安局侦查员到其养牛的牛栏顶上取出该枪。经抚州市公安司法鉴定中心对洪员祥非法持有的枪型物进行鉴定，这把枪型物属于以火药为动力的制式枪支。 被告人洪员祥于2020年11月24日主动到南城县公安局投案，到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人洪员祥违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力的制式枪支一支，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定之情节。被告人洪员祥认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人洪员祥拘役三个月，缓刑六个月。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人的基本情况、户籍证明、前科证明、归案经过、扣押决定书、扣押物品清单；抚州市公安司法鉴定中心鉴定书；现场辨认笔录、辨认照片；证人陈某的证言；被告人洪员祥的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人洪员祥违反枪支管理法律规定，非法持有以火药为动力的制式枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人洪员祥主动投案后，如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，并签署认罪认罚具结书，庭审时亦表示认罪、悔罪，并同意认罚，依法可以从宽处理。被告人洪员祥归案后确有悔罪表现，对被告人洪员祥本院委托南城县司法局进行社会评估调查，南城县司法局认为被告人洪员祥符合社区矫正管理条件，故对被告人洪员祥适用缓刑不致再危害社会；对公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人洪员祥犯非法持有枪支罪，判处拘役三个月，缓刑六个月； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、没收被告人洪员祥非法持有以火药为动力的制式枪支一支。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  谌志卫 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  刘 丽
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1441号 申请执行人：王某某，男，汉族，住陕西省汉中市汉台区。 被执行人：穆某某，男，汉族，住陕西省城固县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）陕0722民初2051号民事判决书执行申请执行人王某某与被执行人穆某某租赁合同纠纷一案，于2020年10月20日受理执行。申请执行标的为4万元及案件受理费400元、执行费425元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。在执行中经本院网络查询，被执行人的银行账户、证券、不动产、车辆等均无可供执行的财产，遂作出冻结被执行人银行账户、限制高消费、纳入失信人名单等措施；经传统查控发现被执行人系城固县某某局职工，其工资账户在2019年9月被城固县公安局冻结。2020年12月7日本院约谈了申请人王某某，其本人也提供不出被执行人的其他可供执行的财产线索。本院遂告知申请人本案将以终结本次执行程序结案，申请人表示同意。鉴于本案被执行人目前确无可供执行的财产。经合议庭合议，决定终结本案本次执行程序，待本案具备条件时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结城固县人民法院（2020）陕0722执1441号案件的本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有其他可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蒋龙图 审判员  王志全 审判员  丁新华 二〇二〇年十二月八日 书记员  龙一贤
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25219号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住所地重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，行长。委托诉讼代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：王文荣，男，1974年4月11日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告王文荣信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告王文荣经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2008年9月6日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年10月5日的信用卡透支本金49781.25元、透支利息3987.64元、违约金2550.52元及费用4097.75元；并从2020年10月6日起，以透支本金49781.25元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由王文荣承担。被告王文荣未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2008年9月6日，被告王文荣向平安银行信用卡中心提交平安信用卡申请表一份，该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”。此后，平安银行信用卡中心向被告王文荣发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2020年10月5日，被告尚有信用卡本金49781.25元、利息3987.64元、2019年12月31日至2020年3月31日期间的违约金2550.52元及2019年11月28日至2020年3月11日期间的分期手续费4097.75元未偿还。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的平安信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的平安信用卡申请表及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年10月5日的透支本金、透支利息及分期手续费，并从2020年10月6日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金2550.52元的诉讼请求，本院不予支持。被告王文荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王文荣于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行支付截至2020年10月5日的信用卡透支本金49781.25元、透支利息3987.64元及分期手续费4097.75元；并从2020年10月6日起，以透支本金49781.25元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计655元，由被告王文荣承担（限被告王文荣于本判决书生效后七日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇二〇年十二月九日书 记 员  曹迁玲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保352号申请人：吴燕，女，1970年12月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：朱赤浩，北京市安衡律师事务所律师。被申请人：北京宏伟超达科技股份有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业八街6号院8栋802。法定代表人：石伟胜，董事长兼经理。被申请人：钟黄慷，男，1987年4月2日出生，畲族。被申请人：石伟胜，男，1964年12月15日出生，汉族。申请人吴燕于2020年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人北京宏伟超达科技股份有限公司、钟黄慷、石伟胜的银行存款人民币3733014元或相应价值的财产。中国大地财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单保函并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人吴燕的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京宏伟超达科技股份有限公司、钟黄慷、石伟胜的银行存款人民币3733014元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十二月十四日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
福建省福鼎市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0982刑初436号 公诉机关福建省福鼎市人民检察院。 被告人王馨蒙，男，汉族，2002年3月15日出生于福建省福鼎市，初中文化，无职业，户籍所在地福鼎市，住福鼎市。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年8月28日被福鼎市公安局刑事拘留，同年9月30日经福鼎市人民检察院批准由福鼎市公安局执行逮捕，2020年4月26日经福鼎市人民检察院决定被取保候审，因涉嫌犯聚众斗殴罪于2020年9月15日被福鼎市公安局刑事拘留，同年10月14日经福鼎市人民检察院批准，次日由福鼎市公安局执行逮捕。现羁押于福鼎市看守所。 福建省福鼎市人民检察院以鼎检五部刑诉〔2020〕19号起诉书指控被告人王馨蒙犯聚众斗殴罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，不公开开庭审理了本案。福鼎市人民检察院指派检察官林翼、检察官助理庄梅梅出庭支持公诉，被告人王馨蒙到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年7月20日凌晨3时许，因同案人张先 行与兰某某（均另案处理）有积怨，双方约定在本市山前街道铁塘里附近斗殴，受张先行的纠集，被告人王馨蒙及何某、杨某某、余某某、纪某某（另案处理）等乘坐张先行驾驶的借用的闽ＪＵ××××号雪佛兰小车并携带砍刀至约定地点，兰某某召集了郭某及陈某甲、陈某乙、梁某某、朱某乙、赵某某（六人均另案处理）等人携带刀具、铁棍驾驶三辆汽车至约定地点，到达约定地点后，郭某驾驶租赁的闽ＪＳ××××号红色奥迪小车、梁某某驾驶租赁的闽Ｊ7××××号白色雪佛兰小车、朱某乙驾驶租赁的闽Ｊ9××××号红色奥迪小车轮番冲击王馨蒙方人员及闽ＪＵ××××号雪佛兰小车,但未造成人员伤亡，期间，郭某驾驶的闽ＪＳ××××号车陷入路边沟内，被告人王馨蒙与何某等人手持砍刀追逐兰某某等人并砍砸闽ＪＳ××××红色奥迪小车。经福鼎市价格认证中心认定，上述四部车辆损失共计27250元。被告人王馨蒙于2020年9月15日被福鼎市公安局抓获归案，到案后如实供述犯罪事实，并于2020年11月30日向公诉机关出具了认罪认罚具结书，对公诉机关建议对其处以有期徒刑三年二个月的量刑建议没有异议。 上述事实，被告人王馨蒙在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交并经庭审举证、质证的证人赖某、林某、蔡某1、郑某1、蔡某2、潘某、邵某、缪某证言及辨认笔录、同案人张先行、郑某2、何某、杨某某、纪某某、兰某某、郭某某、陈某甲、赵某某、陈某乙、朱某某的供述及辨认笔录、被告人王馨蒙供述和辩解、福鼎市公安局制作的辨认笔录、指认笔录、检查笔录及查扣的刀具、铁棍、车辆等照片、福鼎市公安局出具的到案经过、户籍证明、查询违法犯罪记录情况说明、福鼎市伊诺婚礼策划工作室出具的汽车试驾合同等书证、福鼎市价格认证中心出具的鼎价认定［2020］106号价格认定结论书、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 另本院(2020)闽0982刑初378号刑事判决书证实:2020年10月30日，被告人王馨蒙因犯故意伤害罪被本院依法判处有期徒刑一年六个月。 本院认为，被告人王馨蒙无视国家法纪和社会公德，结伙持械聚众斗殴，致他人财物损失，其行为已构成聚众斗殴罪，公诉机关指控罪名成立；被告人王馨蒙到案后能如实供述犯罪事实，表示自愿认罪认罚，依法予以从宽处理，公诉机关量刑建议适当，予以采纳。被告人王馨蒙前罪刑罚尚未执行，应与本罪实行数罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第七十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人王馨蒙犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年二个月，与其前罪（故意伤害罪）所判有期徒刑一年六个月实行数罪并罚，总和刑期四年八个月，决定执行有期徒刑四年四个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵243天，即自2020年9月15日起至2024年5月16日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  戴传保 人民陪审员  李 洁 人民陪审员  林 红 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  李莉莉 附相关法律、法规及司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑： （一）多次聚众斗殴的； （二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的； （三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的； （四）持械聚众斗殴的。 聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 官方微信官方微博
北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0117行赔初15号原告张洪起，男，1940年10月8日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人孙淑兰（原告之妻），1942年3月2日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人刘学仲，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律服务工作者。被告北京市平谷区马坊镇人民政府，住所地北京市平谷区马坊镇金河街1号。法定代表人马冬梅，镇长。委托代理人张福桂，北京市平谷区马坊镇人民政府工作人员。委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。原告张洪起诉被告北京市平谷区马坊镇人民政府（以下简称马坊镇政府）行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告张洪起诉称，2020年6月13日被告为原告作出《违法建设限期整改告知书》，并且张贴在原告住处，2020年6月16日原告向平谷区人民政府申请行政复议，2020年6月21日被告对涉案建筑物强拆拆除。现场拆除人员对原告及其家人进行伤害，经鉴定双方均为轻微伤，原告认为，被告所作《违法建设限期整改告知书》剥夺了原告的行政复议权和行政诉讼权。被告的《违法建设限期整改告知书》，给原告造成物质上、精神上和身体上严重的损失。为维护原告的合法权益，请求：1．责令被告马坊镇政府赔偿原告经济损失120000元、精神抚慰金100000元，共计220000元。被告马坊镇政府辩称，一、被告没有实施对原告所指涉案建筑的强制拆除行为。被告接到法院送达的起诉状后，十分重视，责成主办科室开展工作，经调查核实，被告并没有实施对原告所述的×××村×街××号建筑的强制拆除行为。前述建筑物是原告所在村民委员会根据村民代表大会决议，委托北京恒山建设工程有限公司实施拆除的。该拆除行为不属于被告的行政强制行为。二、被告不具备承担行政赔偿法定条件。依照《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。但是被告并没有实施对原告所述涉案建筑物实施强制拆除行为，也就不可能对原告造成损害，因此，被告不具备承担行政赔偿的法定条件，原告主张被告应当赔偿其经济损失，缺乏最基础的事实依据和法律依据。综上所述，被告没有实施对原告所指建筑物的强制拆除行为，不具备承担行政赔偿法定条件，请求法院依法查明案件事实，驳回原告诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。在原告张洪起诉被告强制拆除行为一案中，因原告对被告的起诉缺乏事实根据，不符合提起行政诉讼的法定条件，本院已作出（2020）京0117行初137号行政裁定书，依法裁定驳回原告张洪起的起诉。因此，原告一并提起的行政赔偿诉讼，亦不具有事实根据和法律依据，应当裁定驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告张洪起的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 郑淑君审 判 员 何雨亭审 判 员 查金枝二〇二〇年十二月二十一日法官助理 王泽硕书 记 员 李 然
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙民申4107号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贺文，男，1973年10月10日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区室。 委托诉讼代理人：马周红，浙江伊莱律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜国均，男，1976年5月17日出生，汉族，住四川省成都市新都区**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王姣，女，1990年5月12日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区××镇××街××号。 再审申请人贺文因与被申请人杜国均、王姣民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2019）浙02民终4013号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。再审程序是针对生效裁判可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。人民法院对于申请再审案件，应当严格依照《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释等规定，对当事人主张的再审事由进行审查，而非按照第一审或者第二审程序对案件进行重新审理，既保障生效裁判的既判力防止再审程序异化为普通程序，又发挥审判监督程序的纠错功能。对于人民法院依其自由裁量权对案件事实认定、法律适用以及程序处理等问题进行分析和判断并作出的裁判，原审人民法院行使自由裁量权显著不当的，应当按照审判监督程序予以撤销或变更。下级人民法院依法正当行使自由裁量权作出的裁判结果，上级人民法院应当依法予以维持。本案中，贺文主要依据其向王姣银行账户的转账记录提起民间借贷诉讼。原审判决综合双方的通讯记录情况，认定现有证据不足以支持贺文的诉讼主张，属通过对证据审核判断依法定裁量权作出的认定，不属行使自由裁量权显著不当及认定事实和适用法律错误，不宜通过审判监督程序予以撤销或变更。贺文还主张二审法院未准许其提出的申请委托鉴定机构进行心理测试及手机数据恢复的要求损害其诉讼权利。因案涉待证内容所需的相关证据均属当事人举证范畴，贺文该主张缺乏依据。综上，贺文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回贺文的再审申请。 审判长  王晓波 审判员  梅 冰 审判员  伍华红 二〇二〇年十二月十四日 书记员  王曼菁
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初6769号 原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路39号2101-2102，2110-2119（自主申报）。 法定代表人：姚志杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘书国，河北天宏律师事务所律师。 被告：王英拴，男，1964年2月1日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被告：贡玉连，女，1965年1月25日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告王英拴、贡玉连民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市网商小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人刘书国到庭参加诉讼。被告王英拴、贡玉连经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 2018年5月30日，被告王英拴向原告申请贷款，填写了《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》，2018年6月1日，原告与被告王英拴签订《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》，核准贷款金额为180,000元，贷款期限24期，月利率为1.75%，指定还款日为每月15日，还款方式为等额本息。2018年6月1日原告向被告王英拴中国工商银行账户 （账号：62×××05）转款180000元。被告贡玉连签署《共同还款／连带担保承诺书》，承诺对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。《还款明细表》显示被告王英拴于2018年12月15日后停止归还本息，此前被告王英拴已偿还原告本金38235.48元、利息17261.04元。此后，被告王英拴未再偿还剩余借款本息，被告贡玉连作为保证人至今亦未履行保证责任。故原告诉至本院，提出诉讼请求：1、请求判令被告王英拴偿还原告借款本金141764.52元及利息（自2018年12月16日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；2、判令被告贡玉连对上述请求承担连带责任；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。 另查明，原告在庭审中表示自愿放弃对罚息、复利和滞纳金的主张，请求按照年利率24%计算逾期利息。 原告为证实其主张提交了《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》、《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》、《银联支付电子凭证》、《共同还款/连带担保承诺书》、《还款明细表》等证据。 被告王英拴、被告贡玉连未答辩，未提交证据，未到庭参加诉讼。 裁判理由和结果 本院认为，根据原告提交的证据及庭审情况，可以认定原告与被告王英拴之间的借贷关系依法成立。原告已依约向被告王英拴出借款项，被告王英拴未按时还款构成违约。故原告要求被告王英拴偿还借款本金的请求，本院予以支持。 关于借款本金，被告已偿还本金38,235.48元，故被告应偿 还本金为180,000元-38,235.48元=141,764.52元。 关于利息，《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》约定，月利率为1.75%；《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》所附《贷款条款》第6.2条约定借款人违约时，原告有权采取以下措施：（1）随时宣布合同项下全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿；（2）借款人每发生一项违约行为，应按借款金额的20%支付违约金;（3）没发生一项违约行为，将本合同项下的利率（手续费率）调整为同期适用的利率（手续费率）上浮20%，并立即执行。现原告自愿将利息、罚息、违约金总和调整为按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。故利息以未付本金为基数，自2018年12月16日起至付清之日止，按照年利率24%计算。 被告贡玉连向原告出具了《共同还款/连带担保承诺书》，故对原告要求被告贡玉连承担连带还款责任的请求，本院予以支持。 被告王英拴、贡玉连经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王英拴于本判决生效之日起十日内偿还原告广州市网商小额贷款有限责任公司借款本金141,764.52元及利息（自2018年12月16日起至付清之日止，按照年利率24%计算）； 二、被告贡玉连对上述款项承担连带清偿责任。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4028元、公告费450元，由被告王英拴、贡玉连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050051，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  宫丽英 人民陪审员  李秀云 人民陪审员  路秀申 二〇二〇年十二月十六日 代书 记员  范 尧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初12888号原告：刘磊，女，1973年4月5日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宛辰（刘磊之夫），住北京市海淀区。被告：李岩，男，1979年11月22日出生，住北京市海淀区。被告：苏航，男，1974年7月27日出生，住北京市海淀区。原告刘磊与被告李岩、苏航机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘磊的委托诉讼代理人宛辰到庭参加诉讼。被告李岩、苏航经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘磊向本院提出诉讼请求：1、判令李岩给付修车费3220元、交通费200元、诉讼材料准备费用300元；2、判令苏航承担连带责任。事实与理由：2019年10月23日17时51分，在北京市天秀花园南侧，李岩驾驶车牌号为×××的小型轿车与宛辰驾驶车辆×××号车辆发生刮蹭，李岩承认其负全责，愿意承担维修费用，但至今未给刘磊修车并造成损失。为维护合法权益故诉至法院。李岩、苏航未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下：2019年10月23日18时左右，宛辰驾驶×××号车辆与李岩驾驶的×××号车辆在海淀区肖家河天秀路发生车辆剐蹭事故。此次事故经双方签订《协议书》，确认李岩负此次事故的全部责任。×××号车辆所有权人为刘磊，该车辆在北京中进锦旺汽车销售服务有限公司进行维修，产生修理费3220元。刘磊主张交通费，提供了取车时打车的票据，金额为23元。×××号车辆登记所有人为苏航，该车辆在事故发生时未投保交强险。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。此次事故认定李岩负事故的全部责任，故李岩应就刘磊的损失承担全部的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第17条的规定，国家实行交强险制度。《机动车交通事故责任强制保险条例》第2条规定，在中国境内道路上行驶的机动车的所有人或管理人都应当投保交强险。可见，交强险的投保义务人未投保交强险所违反的为法定投保义务，由此侵害他人权益，应当承担相应的侵权责任。本案中，根据车辆登记信息显示，×××号车辆登记所有人为苏航，因此苏航作为投保义务人在交强险责任限额内与李岩承担连带赔偿责任。刘磊主张的车辆修理费正当，本院予以支持；刘磊主张的交通费过高，本院根据其提供了交通费票据予以判定；刘磊主张的诉讼材料准备费用，于法无据，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李岩、苏航经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，刘磊的全部损失为：车辆维修费3220元、交通费23元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李岩、苏航于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿刘磊车辆维修费2000元；二、李岩于本判决生效后七日内赔偿刘磊车辆维修费、交通费1243元；三、驳回刘磊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（刘磊已预交），由刘磊负担3元，已交纳；由李岩负担22元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年十二月八日书记员  宋 阳
宁夏回族自治区彭阳县人民法院民事判决书（2020）宁0425民初1976号原告：杨某，公民身份号码×××，现住宁夏彭阳县。被告：郑某，公民身份号码×××，住福建省平潭县。原告杨某诉被告郑某建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加了诉讼,被告郑某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：1.要求被告郑某支付建筑材料租赁费30000元;2.要求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月,被告在承包彭阳县店洼水库建设工程时租赁原告建筑设备(钢管、扣件、顶丝、套筒和板卡)，被告每次租用都给原告出具了提货单，双方口头约定到2018年底结清租赁费。2018年底，被告除了预先支付的8000元押金外再未支付租赁费。经原被告算账，被告共欠原告租赁费38000元,除去被告支付的8000元押金外，被告欠原告建筑设备租赁费30000元，经原告多次催要，被告至今未付。郑某缺席未答辩。原告围绕诉讼请求提交了建筑管材租赁计费单3份、彭阳县顺达建材租赁物具提货单9份,聊天记录截图5份,证明被告欠原告建筑设备租赁费30000元。被告虽未质证。本院审查认为原告提交的证据符合证据属性，对其证明效力予以确认。本院审理查明的事实与原告陈述一致，并有经本院依法确认的证据在卷佐证。本院认为，原、被告建筑设备租赁合同关系合法有效，依法应当予以保护。被告未按约定支付欠原告建筑设备租赁费，构成违约，应承担继续履行的违约责任。原告要求被告支付30000元的建筑设备租赁费的诉讼请求成立，本院予以支持。被告郑某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑某于本判决发生法律效力后十日内支付原告杨某建筑设备租赁费30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费260元，均由被告郑某负担。原告垫付的公告费260元待本案执行后予以返还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判长 刘天军人民陪审员 刘东礼人民陪审员 黄金厚二〇二〇年十二月二十八日书记员 陈 英附：本判决引用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
襄阳市谷城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0625民初2172号原告中国农业银行股份有限公司谷城县支行，地址：湖北省襄阳市谷城县，联系方式：07107232704法定代表人杨进。被告陈世科，男，汉族，地址：湖北省襄阳市谷城县，（当事人和其他诉讼参加人的列项和基本情况写法，与一审民事判决书样式相同。）本院在审理中国农业银行股份有限公司谷城县支行诉陈世科金融借款合同纠纷一案中，因……（写明原告不预交诉讼费；或者经传票传唤，无正当理由拒不到庭；或者到庭后未经法庭许可而中途退庭等情况）。依照……（写明裁定所依据的法律条款项）的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费50.0元，由原告中国农业银行股份有限公司谷城县支行负担。审判长     审判员  柳正权二〇二〇年十二月三十一日书记员  张 峥
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0804民初637号 原告：肖慧儒。 被告：孙月英。 肖慧儒与董长柏、孙月英民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告肖慧儒于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告肖慧儒撤回对被告孙月英的起诉。 审判员  佘以文 二〇二〇年十二月十六日 书记员  申 圳
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25210号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住所地重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，行长。委托诉讼代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：郑增强，男，1970年10月30日出生，汉族，住河南省巩义市。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告郑增强信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告郑增强经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2018年，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2019年9月17日的信用卡透支本金55881.82元、透支利息7083.8元、违约金2338.76元及费用3510.9元；并从2019年9月18日起，以透支本金55881.82元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由郑增强承担。被告郑增强未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年，被告郑增强向平安银行信用卡中心提交平安银行信用卡申请确认书一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付违约金”。此后，平安银行信用卡中心向被告郑增强发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2019年9月17日，被告尚有信用卡本金55881.82元、利息7083.8元、2018年10月8日至2019年4月8日期间的违约金2338.76元及2018年8月30日至2019年3月18日期间的消费专用备用金3510.9元未偿还。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的平安银行信用卡申请确认书、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的平安银行信用卡申请确认书及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及违约金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2019年9月17日的透支本金、透支利息、违约金及消费专用备用金，并从2019年9月18日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告郑增强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑增强于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行支付截至2019年9月17日的信用卡透支本金55881.82元、透支利息7083.8元、违约金2338.76元及消费专用备用金3510.9元；并从2019年9月18日起，以透支本金55881.82元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计760元，由被告郑增强承担（限被告郑增强于本判决书生效后七日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇二〇年十二月九日书 记 员  曹迁玲
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终5678号上诉人（原审原告）：郑仕松，男，1950年11月25日出生，汉族，住温州市瓯海区。上诉人（原审原告）：潘阿碎，女，1951年1月27日出生，汉族，住温州市瓯海区。上诉人（原审原告）：王雅茹，女，1999年7月29日出生，汉族，住温州市瓯海区。上诉人（原审原告）：王某1，男，2004年11月14日出生，汉族，住温州市瓯海区。法定代理人：王某2（王某1父亲），男，住温州市瓯海区。上列四位上诉人共同委托诉讼代理人：庄峰枫,浙江联冠律师事务所律师。上列四位上诉人共同委托诉讼代理人：夏茜茜,浙江联冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩光玲，男，1975年12月15日出生，汉族，住瑞安市。被上诉人（原审被告）：韩邦港，男，1974年2月19日出生，汉族，住瑞安市。被上诉人（原审被告）：陈孝迪，男，1973年9月4日出生，汉族，住瑞安市。被上诉人（原审被告）：陈因伟，男，1977年6月13日出生，汉族，住瑞安市。上诉人郑仕松、潘阿碎、王雅茹、王某1因与被上诉人韩光玲、韩邦港、陈孝迪、陈因伟侵权责任纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初5071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑仕松等4人上诉请求：1.撤销原判，依法改判4被上诉人共同赔偿郑小燕的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费共计646226元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实不清。1.被上诉人未告知死者郑小燕所搭乘的渔船的实际情况，故郑小燕对该渔船系无证辅助船一无所知，对此次出海捕鱼行动存在的安全风险不能正确认识及预见。2.根据涉案事故调查报告，陈作銮的无证渔业辅助船负事故主要责任，“国宇66”轮负事故次要责任，故郑小燕死亡的后果较大程度系陈作銮不当驾驶无证辅助船所致。原判仅将郑小燕的死亡归结于“国宇66”轮碰撞，事实认定不当。3.四位被上诉人邀请郑小燕搭乘无证船舶出海捕渔的行为与郑小燕死亡的损害后果之间存在因果关系，正是因为被上诉人联系的船舶不合格，增加了出行的危险，才导致了郑小燕死亡结果的发生。二、原判适用法律错误。本案中，自发性出游虽不属于经营活动，但属于“其他社会活动”，被上诉人作为活动的发起人、召集人对被邀请人负有安全保障义务。而被上诉人未考虑到出海活动的危险性，联系了无证船舶，同时也未互相注意、提醒装备相应的安全措施，存在重大过错。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。韩光玲、韩邦港、陈孝迪、陈伟未到庭，亦未提供书面答辩意见。郑仕松等4人向一审法院起诉请求：判令韩光玲、韩邦港、陈孝迪、陈因伟赔偿郑仕松等4人死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等共计646226元。一审法院认定事实：郑仕松、潘阿碎系死者郑小燕父母，王雅茹、王某1系死者郑小燕子女。韩光玲、韩邦港、陈孝迪、陈因伟系朋友关系，事故发生前几天，四人在一起聊天时，有人提议出海捕鱼，韩邦港称自己可以联系苍南赤溪镇的朋友出海捕鱼，于是商定2019年9月22日出海捕鱼。死者郑小燕与陈孝迪系朋友关系，陈孝迪邀请郑小燕于当日一起去捕鱼。2019年9月22日上午8时许，陈孝迪等人在瑞安市塘下高速路口与郑小燕汇合后一起乘车开往苍南赤溪镇，上午10时30分许，到达赤溪镇韭菜园村，11时许，一行五人搭乘韩邦港事先联系好的陈作銮所有的无证渔业辅助船从信智码头向东出海捕鱼，途中，五人均未穿戴救生衣、救生圈等救生设备。下午13时30分许，完成拖网作业后返回途中与郑光发、林建华所有的“国宇66”轮发生碰撞，造成陈作銮所有的无证渔业辅助船翻沉，船上7人全部落水，船主陈作銮、郑小燕溺水死亡，船员陈作选与韩光玲、韩邦港、陈孝迪、陈因伟被过路渔船救起。事故发生后，温州鳌江海事处作出事故调查报告，认定陈作銮所有的无证渔业辅助船负事故主要责任，“国宇66”轮负事故次要责任。2019年11月13日，在苍南县人民调解委员会主持下，郑光发、林建华向死者郑小燕家属赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费、财产损失等一切费用1100000元，向死者陈作銮家属赔偿120000元。2019年11月17日，死者郑小燕火化。死者郑小燕举行丧葬仪式时，韩光玲等四人有向死者家属送上慰问金5000元。另查明，平阳气象局于9月22日10时发布的气象预报，南麂附近水域西北风6-7级，阵风8级，浪高1.6-2.2米。一审法院认为，案件主要争议为韩光玲、韩邦港、陈孝迪、陈因伟对郑小燕之死是否承担侵权责任。首先，郑小燕作为完全民事行为能力人，在当天风力较大、所搭乘的渔船系无证渔业辅助船的情况下，应当预见本次出海捕鱼的行动存在一定的安全风险，而竟然未穿戴相应的救生设备，缺乏基本的安全常识。其次，郑小燕死亡之损害后果是被“国宇66”轮碰撞造成其所搭乘的渔业辅助船翻沉而溺水而亡，与陈孝迪等人邀请郑小燕一起出海捕鱼无直接的或相当的因果关系之存在，若仅因陈孝迪等人的邀请行为，即认定陈孝迪等人对郑小燕的生命安全承担注意义务，过于严格，势必影响人们正常合理的行为自由。再次，“国宇66”轮船主郑光发、林建华已经向死者郑小燕家属即郑仕松等人赔偿了经济损失1100000元，已基本弥补了死者家属即的经济损失与精神损害。综上，一审法院认定陈孝迪等人对于郑小燕的死亡结果不存在过错，韩光玲、韩邦港、陈孝迪、陈因伟对死者郑小燕不构成侵权，郑仕松等人的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回郑仕松、潘阿碎、王雅茹、王某1的诉讼请求。案件受理费减半收取1816元，由郑仕松、潘阿碎、王雅茹、王某1共同负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院经审核双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，侵权责任法第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，郑小燕搭乘的渔船因与其他船舶碰撞而翻船致使郑小燕溺水系其死亡的直接原因。郑仕松等上诉主张韩光玲等4被上诉人邀请郑小燕出海捕鱼存在过错，与其死亡的损害后果之间存在因果关系，无事实与法律依据，本院不予采纳。至于4被上诉人是否应承担安全保障义务。本院认为，侵权责任法第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。据此，承担安全保障义务的主体为公共场所的管理人或群众性活动的组织者。本案中，郑小燕与4被上诉人结伴出游，不属于参加群众性活动，上诉人亦未提供证据证明谁为该出游活动的组织者，故郑仕松等人主张4位被上诉人应承担安全保障责任，无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，郑仕松等四人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10262元，由郑仕松、潘阿碎、王雅茹、王某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 宇审 判 员  刘伟达审 判 员  郑文平二〇二〇年十二月十五日法官助理  钟志亮书 记 员  宫逸凡