wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫02刑终502号原公诉机关河南省开封市金明区人民检察院。上诉人（原审被告人）于圣龙，男，1997年9月16日出生于河南省通许县，汉族，初中肄业，务农，住河南省通许县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年12月7日被开封市公安局城乡一体化示范区分局刑事拘留，2020年1月11日被逮捕，2020年4月21日被开封市公安局城乡一体化示范区分局取保候审。2020年8月20日经开封市金明区人民法院决定逮捕。指定辩护人范会议，河南论衡律师事务所律师。原审被告人邓龙，男，1990年5月22日出生于河南省通许县，汉族，初中肄业，务农，住河南省开封市经济开发区。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年12月5日被开封市公安局城乡一体化示范区分局刑事拘留，2020年1月11日被逮捕。原审被告人罗超，男，1992年5月1日出生于河南省通许县，汉族，初中肄业，务农，住河南省通许县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2020年1月6日被开封市公安局城乡一体化示范区分局刑事拘留，2020年2月11日被逮捕。2020年4月21日被开封市公安局城乡一体化示范区分局取保候审。2020年8月20日经开封市金明区人民法院决定逮捕。河南省开封市金明区人民法院审理开封市金明区人民检察院指控原审被告人邓龙、于圣龙、罗超犯聚众斗殴罪一案，于2020年11月17日作出（2020）豫0211刑初117号刑事判决。宣判后，原审被告人于圣龙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年12月4日，被告人邓龙前妻娄某听说女儿在辅导班与被害人蔡某2的孩子发生矛盾，后娄某用自己的手机通过家长微信群添加蔡某2为微信好友，并将相关情况告诉了邓龙，邓龙随即使用娄某的手机与蔡某2在微信上发信息相互辱骂并约架。随后，被告人邓龙通过微信纠集了被告人于圣龙、罗超等人，当天晚上22时许，被告人邓龙、于圣龙、罗超等人先后赶到和蔡某2约定的开封市城乡一体化示范区四大街新龙御都国际小区南门“小牛顿”培训班附近的马路旁等待蔡某2，被害人蔡某2与妻子赵某、哥哥蔡某1、嫂子李某1赶到现场后，蔡某2拿出事先准备好的菜刀，被告人邓龙等人拿出事先准备好的长刀、钢管等物和蔡某2发生斗殴，在双方互殴的过程中，被害人蔡某2的左大腿被扎伤，经开封市公安局物证鉴定所鉴定，被害人蔡某2的损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人邓龙一方已赔偿被害人蔡某2人民币三十万元，同时取得了蔡某2的谅解。上述事实有书证户籍信息、无前科证明、抓获经过、120指挥中心证明、和解协议书，被告人邓龙、于圣龙、罗超的供述，被害人蔡某2的陈述，证人岳某、赵某、蔡某1、娄某、朱某、陈某1、罗某1、任某、汤某、罗某、陈某2等人的证言，蔡某2人体损伤程度鉴定书，现场监控视频及截图等证据在卷予以证实。根据以上事实和证据，开封市金明区人民法院认为，被告人邓龙纠集被告人于圣龙、罗超持械聚众斗殴，三被告人的行为均已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控罪名成立。被告人邓龙系首要分子，被告人于圣龙、罗超系积极参加者，被告人邓龙在共同犯罪中起主要作用，是主犯，被告人罗超在共同犯罪中起次要辅助作用，是从犯，应当从轻或减轻处罚。被告人邓龙、罗超自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。案发后被告人邓龙亲属代三被告人赔偿被害人经济损失并取得谅解，对三被告人可以酌情从轻处罚。被害人对本案的发生具有一定的过错，可以适量减轻本案三被告人的责任。公诉机关量刑建议适当，该院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决：一、被告人邓龙犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。二、被告人于圣龙犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。三、被告人罗超犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑十一个月。上诉人于圣龙上诉称：上诉人虽参与了聚众斗殴，但只是将对方摔倒在地，是邓大龙拿刀扎伤了对方的左大腿，原判量刑过重。上诉人于圣龙的辩护人辩称：于圣龙系由邓龙组织参与本案，但在具体行为中，没有使用刀或者其他器械，被害人的伤是由他人造成的，故于圣龙在共同犯罪所起作用与地位与罗超接近，其量刑应与罗超相类似，建议对于圣龙判处有期徒刑一年六个月。经本院二审审理，查明的事实和证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）邓龙纠集上诉人（原审被告人）于圣龙、原审被告人罗超持械聚众斗殴，三被告人的行为均已构成聚众斗殴罪。邓龙系首要分子，于圣龙、罗超系积极参加者，邓龙在共同犯罪中起主要作用，是主犯，罗超在共同犯罪中起次要辅助作用，是从犯，应当从轻或减轻处罚。邓龙、罗超自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。案发后邓龙亲属代三被告人赔偿被害人经济损失并取得谅解，对三被告人可以酌情从轻处罚。被害人对本案的发生具有一定的过错，可以适量减轻本案三被告人的责任。关于上诉人于圣龙的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，本案现有证据尚不能证明是谁扎伤的被害人，且原判仅是认定在斗殴过程中被害人的左大腿被人扎伤，纵观全案，邓龙纠集于圣龙、罗超参与持械聚众斗殴并致被害人轻伤的犯罪事实清楚，三人系共同犯罪，均应当对本案承担相应的刑事责任。原审法院结合于圣龙的认罪悔罪态度和在共同犯罪中所起作用，并根据于圣龙的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，对于圣龙判处的刑罚并无不当，该上诉理由及其辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  孙祥伟审判员  周志峰审判员  马 红二〇二〇年十二月三十日书记员  毛英豪
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初14056号 原告：聂堂林，男，汉族，1964年3月12日生，重庆市人，现住：重庆市江律区。 委托诉讼代理人：白钰冰，男，汉族，1995年7月1日生，重庆市人，现住：重庆市江律区。 被告：曹太华，男，汉族，1972年8月10日生，重庆市人，现住重庆綦江区。 原告聂堂林诉曹太华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂堂林及委托诉讼代理人白钰冰到庭参加了诉讼，被告曹太华经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 聂堂林向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判决被告立即向原告返还工程劳务保证金10万元并支付资金占用利息（从2017年9月11日之日起，以返还10万元保证金为基数，按中国人民银行授权全国银行同业拆借中心公布的一年期货软市场报价利率（LPR）的4倍，计算资金占用利息，直至本金付清时为止）；2．请求人民法院判决被告赔偿原告经济损失2,000元；3．本案的诉讼费、财产保全费由被告承担。 事实及理由：2017年9月10日，被告向原告述称其在贵州省遵义市南部区棚户区有建设工程劳务承包业务，原告基于其对被告的信任，就相信了这一事实。原告按被告的要求，于2017年9月11日通过中国工商银行向被告指定的代收人曹提磷在中国工商银行开户账号为62×××89汇款人民币10万元。汇款后，原告多次催问案涉劳务承包进展情况，但被告总是找各种理由推诿，最终，被告并未将案涉工程劳务实际交付原告承包。原告承包劳务的目的落空，遂多次要求其被告退还工程质量保证金，但遭其拒绝。双方遂起纠纷。原告认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（五）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”本案中，原告和被告为自然人，均不具有建筑施工（劳务）资质，因此双方涉及的承包建筑劳务系无效约定。被告收取原告支付的工程安全质量保证金10万元，应当依法予以返还。被告违反我国法律法规的规定，虚构建设工程项目，违法收取原告工程安全质量保证金，在主观上具有故意。原告根据被告提供的承包工程劳务信息，为能承包到该业务，为此还发生了交通费、生活费、旅馆费、误工费等费用2000元。该费用，系被告虚构工程劳务项目，给原告造成的直接经济损失，被告依法应承担相应的赔偿责任。因案建设工程的所在地在贵院辖区内，因此贵院对本案具有管辖权。原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，恳请依法判决。 被告曹太华经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2017年9月10日，被告向原告述称其在贵州省遵义市南部区棚户区有建设工程劳务承包业务，原告按被告的要求，于2017年9月11日通过中国工商银行向被告指定的代收人曹提磷在中国工商银行开户账号为62×××89汇款人民币10万元。汇款后，原告多次催问案涉劳务承包进展情况，但被告并未将案涉工程劳务实际交付原告承包施工。 上述事实，有原告的陈述、收条、转账凭证、合同等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，合同双方当事人均应全面履行合同的义务，本案中，双方签订了工程承包协议，原告按约支付了保证金100,000元，但被告未将工程承包给原告施工，应退回收到的保证金。 原告要求按银行间同业拆借贷款利率的4倍计算资金占用费，该请求过高于原告的损失，本院支持按银行间同业拆借贷款利率计算利息。对其诉请的其他费用，因已计算资金占用费，本院不予支持。 被告曹太华经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告曹太华于本判决生效后十日内返还给原告聂堂林保证金100000元，并承担100000元从2017年9月11日起按银行间同业拆借贷款利率计算至本金还清之日止的利息。 未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,170元（已减半收取），保全费1,030元，合计2,200元，由被告曹太华承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审判员  张祖华 二〇二〇年十二月十六日 书记员  付洪莉
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终5394号上诉人（原审原告）：张之岭，男，1955年7月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：洪榕净，浙江豪江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江省直同人物业管理有限公司，统一社会信用代码913300007450730447，住所地：浙江省杭州市西湖区府苑新村农贸市场二楼。法定代表人：方磊。委托诉讼代理人：杨仲波，浙江思勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴光可，男，1979年1月4日出生，汉族，住浙江省龙港市。上诉人张之岭因与被上诉人浙江省直同人物业管理有限公司、吴光可服务合同纠纷一案，不服龙港市人民法院（2020）浙0383民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，张之岭于2020年12月8日申请撤回上诉。本院认为，张之岭在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许张之岭撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5937元，减半收取计2968.5元，由张之岭负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘伟达审判员  郑文平审判员  黄百隆二〇二〇年十二月十四日书记员  潘 曦
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢2114号之三申请执行人:欧钊，男，汉族，1983年10月16日出生，住址：湖南省汨罗市。被执行人：李建民，男，汉族，1954年8月28日出生，住址：长沙市开福区。被执行人：刘丽明，女，汉族，1954年11月24日出生，住址：长沙市开福区。本院在执行申请执行人欧钊与被执行人李建民、刘丽明民间借贷纠纷一案中，于2020年11月13日委托淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人刘丽明名下位于××路××号（通发公寓）003号楼402（权证号码：×××**），竞买人何清香（身份证号码43052219********）以979193.6元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、强制注销湖南通程典当有限责任公司对刘丽明名下位于××路××号（通发公寓）003号楼402（他项权证号码：××）的抵押登记；二、××路××号（通发公寓）003号楼402（权证号码：×××**）的所有权归买受人何清香所有，××路××号（通发公寓）003号楼402（权证号码：×××**）的所有权自本裁定送达买受人何清香时起转移；三、买受人何清香可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 姚 俊审判员 苏舸飞审判员 尧 航二〇二〇年十二月二日书记员 莫 婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20759号原告：高营，男，1965年11月1日出生，汉族，个体户，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。被告：金钵，男，1981年2月18日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区。被告：金南，男，1984年4月8日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：王重，北京市一法律师事务所律师。原告高营与被告金钵、被告金南装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高营的委托诉讼代理人鹿世鹏、二被告共同委托诉讼代理人王重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高营向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告支付原告装修款12008.96元及利息损失（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以12008.96元为基数，自2019年1月10日起计算至全部款项履行完毕之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系兄弟关系，因房屋装修需要，共同委托高营对位于北京市大兴区榆垡镇空港新苑小区118-8-2-1402的房屋(以下简称1402号房屋)进行装修，约定装修款50341.8元。原告于2018年10月4日开工，于2019年1月10日完工。现房屋已交付使用。二被告向原告支付了装修款共计23134.04元，尚欠27207.76元至今未支付。经过评估鉴定，1402号房屋装修造价为35143元，故要求二被告给付剩余装修款12008.96元。金钵、金南辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主张的价格过分高于实际装修的支出，并且双方并没有约定付款时间，所以不存在支付利息的事实依据。本院经审理认定事实如下：高营与金南系朋友关系，金钵与金南系兄弟关系。金钵、金南将1402号房屋交由高营进行装修。高营于2019年1月10日装修完毕并交付金钵、金南。庭审中，高营主张1402号房屋房屋的装修款共计50341.8元，并提交了工程预算单；金钵、金南对该份预算单不认可，二人表示1402号房屋房屋的实际装修造价应为23630元。因双方对装修造价无法协商一致，高营向本院申请对房屋装修造价进行评估。本院依法委托北京京评价格评估有限公司（以下简称京评公司）对1402号房屋房屋装修造价进行评估，京评公司于2020年11月10日出具价格鉴证评估报告，并于2020年12月9日出具第二次修改版评估报告，鉴定结论为：经运用成本法鉴定，鉴定标的于价格鉴定基准日（2019年1月）的装修原值为35143元。为此评估，高营支付评估费4000元。另双方均认可金钵、金南已支付1402号房屋装修款23134.04元。上述事实有当事人陈述、价格鉴证评估报告、异议回复、异议回复（二次修改）等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案的争议焦点为高营实际装修的工程量及装修款的数额。根据双方当事人的陈述及庭审查明的事实，高营对金南、金钵的房屋进行装修。根据评估报告，1402号房屋的装修造价为35143元，金钵、金南已经实际给付23134.04元，需再给付高营装修款12008.96元。关于利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未清算的，为当事人起诉之日。本案中，高营于2019年1月10日将装修后的房屋交付金钵、金南，且高营在交付前已经将预算单给付金钵、金南，故利息应按欠付工程款的数额12008.96元，自2019年1月11日起开始计算。至于利息的计算标准，2019年1月11日至2019年8月20日的利息，高营庭审中要求按2019年8月公布的一年期贷款市场报价利率4.25%计算，该标准低于此期间中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%，故本院对此不持异议；2019年8月20日之后，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故之后的利息计算标准应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为准。经计算，2019年1月11日至2019年8月20日的利息为310元。2019年8月21日之后的利息，按照一年期贷款市场报价利率计算。关于评估费的负担，因庭审中高营坚持主张1402号房屋装修总价为50341.8元，金钵、金南称装修价值为23630元，双方应按各自出价与评估数额（35143元）的差价之比例予以分担，即高营承担57%，金钵、金南承担43%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条之规定，判决如下：一、金钵、金南于本判决生效之日起十日内给付高营剩余装修款12008.96元及2019年1月11日至2019年8月20日期间的利息310元；二、金钵、金南于本判决生效之日起十日内给付高营自2019年8月21日起至债务清偿之日止的利息，以12008.96元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；三、驳回高营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元，由金钵、金南负担（高营已预交，于本判决生效之日起七日内给付高营）；评估费4000元，由高营负担2280元（已交纳），由金钵、金南负担1720元（高营已预交，于本判决生效之日起七日内给付高营）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05破申584号申请人：张一纲，男，1973年10月23日出生，汉族，住重庆市万州区。被申请人：重庆厚华养老服务有限公司，住所地重庆市万州区太白公园中路1号，统一社会信用代码91500101322385118L。法定代表人：张大刚，该公司执行董事兼总经理。（现在服刑）诉讼代表人：万永红，女，该公司监事。委托诉讼代理人：张成刚，男，该公司员工。申请人张一纲以被申请人重庆厚华养老服务有限公司(以下简称厚华公司）不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对厚华公司进行破产清算。本院依法进行了听证，申请人张一纲，被申请人厚华公司的诉讼代表人万永红及其委托诉讼代理人张成刚到庭参加了听证。本院查明：厚华公司，成立于2014年12月11日，企业类型为有限责任公司，登记机关为重庆市万州区市场监督管理局，住所地重庆市万州区太白公园中路1号，经营范围为养老服务；老年产品研发、销售；老年健康服务咨询（不含医疗服务）（须经审批的经营项目，取得审批后方可从事经营）。2018年12月20日，重庆市万州区人民法院作出（2018）渝0101刑初414号刑事判决书，判决厚华公司及法定代表人张大刚犯非法吸收公众存款罪，并责令二者共同退赔集资参与人经济损失，等等；其中，退还申请人张一纲695000元及利息等。该判决生效后经移送执行，因无可供执行财产被重庆市万州区人民法院裁定终结执行。另查明，2014年3月26日，张大刚承租重庆太白建设（集团）有限公司（以下简称太白建司）的位于重庆市万州区太白公园中路1号的房屋后，以发起人身份与其女儿设立了厚华公司，并以租赁房屋作为经营场所用于开办养老产业。2019年1月23日，重庆市万州区人民法院作出（2018）渝0101民初15828号民事判决书，判决：一、确认太白建司于2018年11月1日向张大刚、厚华公司发出的《解除合同通知书》在2018年11月3日生效，即太白建司与张大刚2014年3月26日签订的《房屋租赁合同》于2018年11月3日解除；二、张大刚、厚华公司在本判决生效后3日内共同向太白建司支付2018年8月29日至2018年11月3日的资金189863元及利息；三、张大刚、厚华公司在本判决生效后3日内共同向太白建司交还位于万州区太白公园中路1号的建筑面积6179.48平方米房屋，并从2018年11月4日起按每日2876.71元支付房屋占用费用至交还房屋时止；四、张大刚、厚华公司在本判决生效后3日内共同向太白建司支付违约金105000元；等等。该判决生效后，因厚华公司未予履行，太白建司向人民法院申请强制执行，目前该案尚在资产的清点及拍卖过程中。听证中，因厚华公司的法定代表人张大刚正在服刑，由其监事万永红代表公司参加诉讼，表示同意进行破产清算。本院认为，厚华公司目前尚有民事案件在法院执行过程中，是否确已全面不能清偿到期债务现不能确定，同时厚华公司的资产现亦未经评估，无明确证据显示其已资不抵债。因此，现有证据不足以证明被申请人厚华公司具备破产条件，申请人张一纲申请对被申请人厚华公司进行破产清算的理由不足，本院不予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、第十二条第一款规定，裁定如下：不予受理张一纲对重庆厚华养老服务有限公司的破产清算申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本一份，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 陈 唤 忠审 判 员 王  成审 判 员 上官俊峰二〇二〇年十二月十六日法官助理 白  云书 记 员 钱  坤
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执11011号申请执行人：汇通信诚租赁有限公司，注册地新疆维吾尔自治区。被执行人：曹**刚，男，1987年8月17日生，汉族，住湖北省大冶市。本院依据已经发生法律效力的(2020)沪0112民初9352号民事调解书，向被执行人曹**刚发出执行通知书，责令被执行人曹**刚支付人民币77,399.04元及执行费1,060.99元，但被执行人曹**刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人曹**刚存款人民币78,460.03元及上述款项迟延履行期间债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 袁 辰二〇二〇年十二月四日书记员 郭轶琨附：相关法律条文
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初4209号 原告：路秀，女，1962年10月17日生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：曹胜利，河北和泽律师事务所律师。 被告：石家庄何东房地产开发有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2-602室，统一社会信用代码：911301006746591004。 委托诉讼代理人：唐彬彬，女，1993年10月21日生，满族，现住石家庄市裕华区。 原告路秀与被告石家庄何东房地产开发有限公司（以下简称何东房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路秀及其委托诉讼代理人曹胜利、被告何东房地产公司委托诉讼代理人唐彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 路秀向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原、被告买卖合同有效；2、依法判令被告将位于鹿泉区村和园（何东比邻居）2幢1单元703号房屋交付给原告使用，并协助原告办理房屋不动产证书；3、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2016年12月30日，原告与被告签订《和园买卖合同》约定：原告全款购买被告开发的位于鹿泉区比例居）2幢1单元703号房屋（房屋建筑面积92.43㎡，单价5948.48／㎡，总价589818元），交房日期为2017年8月31日前。合同签订前原告支付了购房定金40000元，合同签订当日，原告支付了房屋剩余价款549818元，共计589818元。截止目前，被告未向原告交付房屋。原告为维护合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法裁判，以达诉求。 何东房地产公司辩称，我公司与法人目前因涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，法人被限制人身自由，公司建设的位于石家庄市鹿泉区比邻居虽然项目主体封顶，但未完全竣工及相关合格验收不能交付原告使用，不能协助办理不动产权证书，公司也在积极寻找施工方，争取早日交工，也请原告给予理解。最后请求法院公平公正审理。 本院经审理认定事实如下：2016年12月30日何东房地产公司与路秀签订《和园（何东·比邻居）买卖合同》。协议约定：买受人路秀购买何东房地产公司开发建设的商品房《何东•比邻居》，房号：2-1-703，建筑面积92.43平方米，单价为每平方米5948.48元，总金额549818元，交房日为2017年8月31日。协议签订后原告路秀向被告何东房地产公司一次性支付所购房屋总房款549818元，被告为其出具收款收据。但被告何东房地产公司至今未按合同的约定向原告路秀交付房屋。 以上事实有《和园（何东·比邻居）买卖合同》、何东房地产公司收款收据、路秀银行打款证明予以证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订的《和园（何东·比邻居）买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，双方应当按照协议的约定履行各自的义务。原告路秀已按约定履行了交付房款义务，被告何东房地产公司应当按约定日期向原告路秀交付房屋。《中华人民共和国城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定：预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内,办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内,办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。本案为预售商品房，被告何东房地产公司应当自商品房交付使用之日起90日内,协助原告路秀办理房屋所有权登记手续。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、原告路秀与被告石家庄何东房地产开发有限公司签订的《和园（何东·比邻居）买卖合同》合法有效； 二、被告石家庄何东房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告路秀交付符合合同约定的经验收合格的房屋； 三、被告石家庄何东房地产开发有限公司于交付房屋之日起九十日内协助原告路秀办理何东•比邻居2-1-703号房屋的房屋所有权证。 案件受理费4849元（已减半收取），由被告石家庄何东房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交， （收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 王 乾 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 梁文茜
湖南省株洲市天元区人民法院结 案 通 知 书（2020）湘0211执2560号申请执行人：株洲市天元区人民法院民事审判庭。被执行人：株洲万众房地产开发有限公司，住所地为湖南省株洲市天元区长江广场亚都花园****。法定代表人：张慧常申请执行人株洲市天元区人民法院民事审判庭与株洲万众房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，现已执行完毕，特此通知！执行员  刘晋强二〇二〇年十二月八日书记员  龙文海
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0102民初15067号原告：中国农业银行股份有限公司贵阳新华支行（以下简称农行新华支行），住所地贵阳市南明区。负责人唐松，该行行长。委托代理人:吴洪金,男，汉族，1971年11月25日生，该行员工。委托代理人：林圣东，男，汉族，1982年5月22日生，该行员工。被告：龚秋文，男，汉族，1967年9月27日生，住贵阳市小河区。原告农行新华支行诉被告龚秋文金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告农行新华支行的委托代理人吴洪金、林圣东到庭参加诉讼。被告龚秋文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告农行新华支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告龚秋文偿还原告贷款本金220028.34元及利息6005.12元、罚息128.58元、复利107.19元（利息暂计算至2020年8月10日），合计226269.23元。2020年8月10日之后的利息、罚息、复利按借款合同约定标准支付至本息清偿完毕之日止；二、判令原告在第一项诉请债权范围内对被告龚秋文名下位于贵阳市南明区的房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实及理由：2010年3月12日，原告与被告签订《个人购房担保借款合同》，约定原告向被告提供住房贷款贷34万元，用于购买房产，贷款期限自2010年4月12日起至2030年4月11日，贷款利率为借款发放日中国人民银行人民币贷款基准利率5.94%执行，还款日为每期末月的借款发放日的对应日，以等额本息方式还款。由被告龚秋文以其名下位于南明区的房屋提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金，按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和抵押人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。2010年4月7日双方就前述抵押事宜于贵阳市房屋产权监理处办理预购商品房抵押权预告登记权证，权证号为：筑房预南明字第××号，2012年11月29日双方就前述抵押事宜于贵阳市房屋产权监理处办理抵押物的他项权证，权证号为：筑房他证南明字第××号。2010年4月12日，原告向被告发放了贷款本金34万元。但被告自2020年2月12日开始未依约履行还款义务，经原告多次催收，仍未结清本息。截至2020年8月10日，被告欠原告贷款本金220028.34元，未结清正常息6005.12元，罚息128.58元，复利107.19元，共计226269.23元。被告未履行按期还借款的义务，违反了合同约定，损害了原告的合法权益。被告龚秋文未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查以予以确认并在卷佐证。2010年3月12日，原告与被告签订《个人购房担保借款合同》，约定贷款金额34万元，用于购买位于贵阳市南明区房屋，借款期限为2010年4月12日起至2030年4月11日止，共计240个月。借款期间利率以借款发放日的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率，借款人未按约定归还借款本金的，自逾期之日在借款基础利率上浮50%计收罚息，未付利息按中国人民银行规定计收复利。还款方式采用等额本息还款法，按月分期还款，还款日为每期末月的借款发放日对应日还款。合同同时约定借款人未按约定足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放的借款。被告龚秋文以其名下位于贵阳市南明区房屋提供抵押担保，双方并与2012年11月29日在贵阳市房屋产权监理处办理了抵押物的他项权证（权证号：筑房他证南明字××）。原告于2010年4月12日向被告履行了借款义务。被告自2020年2月12日起未依约还款。另查，截止2020年12月15日，被告尚欠借款本金220028.34元及利息9454.67元、罚息404.06元、复利297.32元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的。……”本案中，原、被告双方签订的《个人购房担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，对双方当事人均有约束力。原告向被告龚秋文发放贷款34万元，被告龚秋文未按期还款付息，原告有权按合同约定要求被告龚秋文提前归还全部贷款。原告主张被告龚秋文偿还贷款本金220028.34元及截止2020年12月15日至利息9454.67元、罚息404.06元、复利297.32元。（此后的利息、罚息、复利，按原被告合同约定标准计算至实际结清之日止），于法有据，本院予以支持，但利息、罚息、复利之和应以年利息24%为限。原告主张对被告龚秋文位于贵阳市南明区房屋享有优先受偿权的诉请，因对原、被告双方对该房屋办理了抵押登记，故已设立抵押权，原告依法对该房屋折价或变卖、拍卖之价款享有优先受偿权。被告龚秋文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚秋文于判决生效之日起五日内归还中国农业银行股份有限公司贵阳新华支行借款220028.34元及截止2020年12月15日利息9454.67元、罚息404.06元、复利297.32元（之后的利、罚息、复利按双方合同约定的标准，支付至借款本息付清之日止，但利息、罚息、复利之和应以年利息24%为限）；二、若龚秋文未按期履行上述付款义务原告中国农业银行股份有限公司贵阳新华支行有权就被告龚秋文位于贵阳市南明区房屋（权证号：筑房他证南明字××）变卖、拍卖并有权就所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司贵阳新华支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4694，减半收取2347元、保全费1651元，由龚秋文负担。（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 曹 笑二〇二〇年十二月十五日书记员 熊丽媛
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1139号原告：瑞尔盛（北京）科技有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：谢国富，总经理。委托诉讼代理人：苏金枝，女，瑞尔盛（北京）科技有限公司员工。委托诉讼代理人：高岩，北京安济律师事务所律师，特别授权。被告：北京神州天元科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-0310室。法定代表人：郑晓龙，经理。委托诉讼代理人：韦林，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王会来，北京市京师律师事务所实习律师。原告瑞尔盛（北京）科技有限公司（以下简称瑞尔盛公司）与被告北京神州天元科技有限公司（以下简称神州天元公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞尔盛公司的委托诉讼代理人高岩、苏金枝到庭参加了诉讼，被告神州天元公司的委托诉讼代理人韦林、王会来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。瑞尔盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令神州天元公司给付电脑货款265545元并支付逾期付款利息（以265545元为基数，自2019年2月1日至2019年8月20日止按照银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日起至实际付清日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）；2.诉讼费由被神州天元公司承担。事实和理由：瑞尔盛公司与神州天元公司均为从事电脑销售业务的公司，二公司一直存有业务往来。2019年1月18日，神州天元公司员工从瑞尔盛公司处提货45台电脑，单价为5215元每台，共计234675元。2019年3月21日，神州天元公司员工从瑞尔盛处提货7台电脑，单价为4410每台，共计30870元。以上共计265545元。神州天元公司一直未支付上述货款，故瑞尔盛公司诉至法院。神州天元公司辩称，不同意瑞尔盛的诉讼请求，理由为：第一，神州天元公司于2020年6月5日通过收购方式接手并经营原名为北京信利致远科技有限公司，并对公司进行名称变更为神州天元公司，故对原公司的经营行为不清楚。第二，经查询公司档案，未发现与瑞尔盛之间存在涉案的买卖往来，故不存在瑞尔盛所述的两笔货款未付情形。本院经审理认定事实如下：瑞尔盛公司提举了两份出库单，第一份载明2019年1月18日北京信利致远科技有限公司(于2020年6月15日名称变更为神州天元公司）从瑞尔盛公司购买45台电脑（品名规格为7050MT17-7700/16G/1T+128/GT750-4G），每台5215元，共计234675元。签收人：黄洪振。第二份载明，2019年3月21日，北京信利致远科技有限公司从瑞尔盛公司购买7台电脑（品名规格为7060MT15-8500/8G/1T/DVDRW/2G/E2417H），每台4410元，共计30870元。签收人：黄洪振。瑞尔盛公司提举了黄洪振的社会保险个人权益记录，其上载明，2015年2月至2019年5月，黄洪振的社会保险缴费单位为北京信利致远科技有限公司。瑞尔盛公司提举了其与黄洪振的QQ聊天记录，其中2019年1月15日黄洪振说“老王说赔钱也做”“我想想怎么跟王老板说这45台机器，给你加多少钱”瑞尔盛公司表示，其与神州天元公司合作近五年，交易往来惯例即是与黄洪振联系，涉案的两笔货物也是与黄洪振联系，王**也是神州天元公司的员工，是黄洪振的领导，黄洪振在出库单上的签字即代表神州天元公司认可向瑞尔盛购货的事实，黄洪振、王**的行为属于表见代理。但经法庭要求瑞尔盛公司提交其诉称与神州天元公司交易往来惯例的证据，瑞尔盛公司未予提交。庭审中，神州天元公司表示王**自2016年7月即离职，瑞尔盛公司与王**有交易往来，不可能对其离职不知晓，且王**作为证人出庭作证表示涉案货物为其个人购买。上述事实，有出库单、社会保险个人权益记录、王**证人证言及当事人当庭陈述意见等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，瑞尔盛公司提举的两份出库单上的签收人均为黄洪振，虽然瑞尔盛公司表示其与神州天元公司的交易惯例即是与黄洪振联系，王**作为黄洪振的领导，其二人的行为属于表见代理，但根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。瑞尔盛公司并未提举证据对双方的交易惯例予以证明，亦未提举其有理由相信黄洪振、王**有代理权的其他证据，且出库单上没有神州天元公司的公章，仅有其员工黄洪振的签字，故本院认为，瑞尔盛公司主张黄洪振、王**的行为构成表见代理的证据不足，也无法证明涉案货物为神州天元公司购买，本院对瑞尔盛要求神州天元公司给付货款的诉求不予支持。综上所述，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回瑞尔盛（北京）科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2642元,由瑞尔盛（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张泽华二〇二〇年十二月二十三日法官助理 耿晓飞法官助理 聂丽娟书 记 员 李思宇
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初11175号 原告：润祥消防工程有限公司，住所地河北省石家庄市新华区新华路661号13-1-602，统一社会信用代码91130100069443934H。 法定代表人：周水锣，总经理。 委托诉讼代理人：陈永，河北省廊坊市爱民东道明珠法律服务所法律工作者。 被告：河北仁安消防安全工程有限公司，住所地石家庄新华区合作路81号。 法定代表人：柳仁川。 原告润祥消防工程有限公司与被告河北仁安消防安全工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法进行审理。 原告润祥消防工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付欠款261694.96元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告于2015年5月签订商品购销合同一份（详见合同书），被告于原告处购买商品若干（详见工程材料销售清单），后被告又于原告处追加购买商品若干（详见工程洽谈记录），原告如约向被告交付了相应商品，且被告已实际验收确认，但被告至今不予给付材料款共计261694.96元。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。 本院经审查认为，依据本院查询的被告河北仁安消防安全工程有限公司的工商登记信息载明,被告的实际名称应为“仁安消防安全工程有限公司”，经本院向原告释明后，原告认可诉状中的被告河北仁安消防安全工程有限公司名称存在错误，但不同意撤回起诉。综上，原告的起诉属于被告不明确，应驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告润祥消防工程有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  卢振军 二〇二〇年十二月三日 书记员  刘莎莎
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0123民初5655号 原告：中国农业银行股份有限公司肥西县支行，住所地安徽省合肥市肥西县城关人民路，统一社会信用代码9134012384934147X8。 负责人：徐勇，职务：行长。 委托诉讼代理人：李楠，安徽江淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：支运义，安徽江淮律师事务所律师。 被告:王东,男,出生于1979年10月16日,住安徽省肥西县。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司肥西县支行与被告王东信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司肥西县支行所提供的被告王东送达地址不准确，经查证后仍不能确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回中国农业银行股份有限公司肥西县支行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  贺书贵 二〇二〇年十二月十五日 法官助理陈倩 书记员张雅芳 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： （一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理； （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初3312号原告：林红梅，女，汉族，1969年1月4日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：高峰、付建国（实习），江苏尚淮律师事务所律师。被告：蒋敏，女，汉族，1971年4月21日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：耿婷婷，江苏天立言信律师事务所律师。原告林红梅与被告蒋敏委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告林红梅及其委托诉讼代理人高峰、付建国，被告赵朝霞委托诉讼代理人耿婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林红梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款225000元及利息（利息以225000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年6月9日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。本案诉讼过程中，原告放弃上述第1项诉讼请求中的利息主张。事实和理由：原、被告系同事关系，2018年10月15日，被告向原告介绍自己在“胜威VV农场”投资平台赚了不少钱，遂劝说原告也来做这个投资。原告称自己不懂这些东西，被告便称自己来帮原告投资，并向原告出具担保书，承诺如果投资失败，由被告承担原告投资的本金。原告遂同意，便将150000元投资款转给了被告。2018年12月28日，被告以同样的方式劝说原告再投资75000元。原告同意后，被告又向原告出具了担保书。2020年3月，被告告知原告投资的平台出现了问题，投资款取不出来了。原告便让被告归还其投资的本金，原告多次向被告索要投资款，被告均以种种理由搪塞，拒绝归还。原告认为双方之间名为投资理财，实为民间借贷的法律关系。为维护自身合法权益，特具状诉至贵院，请求判如所请。被告蒋敏辩称：一、本案涉嫌刑事犯罪，现深圳路派出所已经于7月28日立案受理被告被诈骗一案，且上海、南京、长春、天津、杭州、合肥、池州等全国各地公安局也已对平台涉嫌诈骗一案立案受理。被告也是受害者之一，请求本案裁定中止或者驳回起诉；二、双方之间不存在委托理财关系。原告通过被告的账户将资金投资至胜威国际投资平台，被告既未收取也未约定报酬，最终款项是汇集到了胜威国际平台。因此，双方之间不符合委托理财合同法律关系的特征，不存在委托理财合同关系；三、被告已经将原告投资款投入到投资平台中，原告明知和投资平台建立了投资关系，应向胜威国际平台主张权利，而并非向被告主张权利。被告没有因为委托行为取得任何财产和受益，却要承担风险，不符合常理。投资本身就含有风险，如果该项投资最终产生亏损等风险，也应由原告自行承担；四、被告出具的担保书是因原告使用被告的账户投资，所以要求被告出具担保书。原告的投资不是以被告的承诺为依据进行的投资，而是为了取得高额的利润。另外，担保书中说明是在投资失败的情况下有被告承担本金，目前被告已经报案，款项存在能追回的可能。因此被告不应当承担责任，即使承担责任，因原告对损害结果的发生亦有一定的责任，被告也不应承担全部本金及利息。综上，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月15日，原告为获得高额回报，经被告劝说同意委托被告投资“胜威VV农场”平台，被告同时承诺对原告的投资本金承担保证责任。同日，原告向被告转账支付15万元用于平台投资，被告出具书面担保书一份，载明“林红梅投资胜威VV农场15万元，如投资失败，由蒋敏负责本金”。2018年12月28日，原告追加投资75000元，被告以同样方式出具了担保书，载明“林红梅投资胜威VV农场7.5万元，如投资失败，由蒋敏负责本金”。被告收到原告投资款后，并未以原告名义在“胜威VV农场”平台注册账号，而被告以自己名义在“胜威VV农场”平台注册有3个账号（账号名称分别为JM421、JM4211、JM4212），每个账号内有75000元资金。投资期间，被告从未向原告支付过平台受益。2019年10月27日，被告发现其投资的平台APP无法操作。2020年3月4日，原告通过微信向被告索要投资款，被告回复称投资款可能出不来了，但表示对其担保本金的事情会兑现。2020年7月28日，被告以其受诈骗为由向淮安市公安局经济技术开发区分局深圳路派出所报案，现已被立案受理。另有本案以外的多名受害人以投资胜威国际公司理财项目被骗为由报案，被上海、南京、天津等地公安机关立案侦查。本案在审理过程中，根据原告的申请，本院依法对被告名下价值22.5万元的财产采取了保全措施。本院认为，本案争议焦点在于原、被告之间法律关系的定性。原告主张双方之间名为委托理财，实为民间借贷的法律关系，对此本院认为，尽管原告委托被告投资“胜威VV农场”平台以获得高额回报，并交付投资款225000元，从形式上符合委托理财合同的特征，但双方对于委托投资收益、亏损以及委托费用没有进行约定，仅约定被告对原告的投资款承担保底责任，显然免除了原告的投资风险，且被告并无证据证明将原告投资款用于“胜威VV农场”平台理财，同时原告交付投资款后并未对投资款的使用、投资方向及投资管理活动向被告作出过任何指示，被告亦未收取任何委托费用，因此原、被告之间并不具备委托理财法律关系的实质特征。结合双方提供的证据并综合本案查明事实，双方之间更符合借款合同的特征，故本案应以民间借贷纠纷确定案由。关于被告主张本案涉及涉嫌刑事犯罪，应裁定中止或者驳回起诉的辩称意见。被告投资“胜威VV农场”平台被骗，与本案并非基于同一法律关系，且“胜威VV农场”平台被刑事立案的事实不影响本案的审理结果，两者不存在事实上的交叉，故对于被告的上述辩称意见，不予采信。据此，原告关于返还借款225000元的主张，于法有据，本院予以支持。原告在诉讼过程中放弃利息主张，系其对自身诉讼权利的处分，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告蒋敏于本判决生效后十日内一次性返还原告林红梅借款225000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。本案案件受理费4675元，由被告蒋敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××65）。审 判 长 王 强人民陪审员 刘 娇人民陪审员 袁少鹏二〇二〇年十二月一日法官 助理 张天沿书 记 员 丁 玲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33410号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张燕，北京亚弘律师事务所律师。被告：郑永宇，男，1970年7月19日出生，汉族，职业不详，户籍所在地广东省罗定市，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告郑永宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。被告郑永宇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令郑永宇立即归还贷款本金73454.85元及利息、罚息、复利（截至2020年11月30日的利息、罚息、复利共计31732.5元，自2020年12月1日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与郑永宇于2018年2月28日签订《个人消费性借款合同》，郑永宇向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为36期（月），贷款期限自2018年2月28日至2021年2月28日，月利率为18‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向郑永宇发放了贷款，但郑永宇未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人贷款放款凭证、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。郑永宇未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月28日，南京银行（贷款人、甲方）与郑永宇（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2018年2月28日起至2021年2月28日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率18‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向郑永宇指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，郑永宇在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，郑永宇未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向郑永宇有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因郑永宇下落不明，本院以公告方式向郑永宇送达本案应诉材料，公告到期日为2020年11月24日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年11月30日，郑永宇尚欠贷款本金73454.85元，利息17266.08元、罚息16604.43元及复利6022.62元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。因上述金额综合利率违反相应法律规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计31732.5元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，南京银行与郑永宇之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，郑永宇作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向郑永宇有效送达提前到期通知，故应以本院向郑永宇有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。故南京银行要求郑永宇立即偿还贷款本金73454.85元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。郑永宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郑永宇于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金73454.85元及利息、罚息、复利（截至二〇二〇年十一月三十日的利息、罚息、复利共计31732.5元；自二〇二〇年十二月一日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果郑永宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1168元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由郑永宇负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月十日书记员  陈玲玉
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1926号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：清控科创（天津）实业有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路6号A座3号楼C302-8室。法定代表人：黄一峰，董事长。委托诉讼代理人：张振，男，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津蔚观物联网科技有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路6号A座3号楼C302-8室。法定代表人：金虎，经理。再审申请人清控科创（天津）实业有限公司（以下简称清控科创公司）因与被申请人天津蔚观物联网科技有限公司（以下简称蔚观物联公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终781号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。清控科创公司申请再审称，（一）原判决认定事实不清。蔚观物联公司没有完成合同约定的施工项目，双方没有按照合同约定进行最终的竣工验收及结算。清控科创公司应按照合同结算金额而非合同的暂定总价支付工程款。（二）蔚观物联公司提供的证据不能证明其诉讼请求，两审法院对此没有进行实质审查。1.清控科创公司当时负责具体履行合同事宜的是员工韦胜宏、杨明贵，韦胜宏的妻子为蔚观物联公司的法定代表人及股东，清控科创公司当时的财务主管会计杨春艳为蔚观物联公司的关联公司的股东，杨明贵与杨春艳存在亲属关系。上述人员与蔚观物联公司故意串通，以过分高于市场价格订立合同，损害清控科创公司的利益。2.双方共签订三份合同，分别为C1楼合同、1-5号楼监控合同、4、5号楼合同。案涉合同款项已经支付完毕。综上，清控科创公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。双方主要争议焦点为工程欠款数额的确定问题。原审期间，清控科创公司认可案涉工程总造价1608792元及已付工程款80万元。据此，原判决依据当事人陈述及《往来款询证函》认定案涉工程欠款为808792元，是正确的。现清控科创公司申请再审，一方面主张工程没有最终结算，另一方面又主张工程款已经支付完毕，其主张自相矛盾，本院不予采信。至于清控科创公司主张员工与蔚观物联公司串通损害其利益一节，未提供充分证据证实，且不能推翻清控科创公司原审期间已经认可的事实。综上，清控科创公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回清控科创（天津）实业有限公司的再审申请。审判长 方 哲审判员 张 胜审判员 段昊博二〇二〇年十二月十五日书记员 张 莹
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执5153号申请执行人：张贵芝，男，1965年3月14日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。被执行人：刘刚，男，1968年9月9日出生，汉族，北京歌悦特科技发展有限公司法定代表人，住北京市海淀区。张贵芝申请执行刘刚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初28493号民事调解书已发生法律效力。张贵芝向本院申请执行，要求被执行人刘刚偿还借款480000元、案件受理费4945元及迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，已向被执行人刘刚发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已冻结被执行人刘刚持有的北京安得保物业管理有限公司3%的股权。经查，本院未发现被执行人刘刚有其他可供执行的财产。申请执行人张贵芝亦未提供被执行人刘刚可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张贵芝申请执行的借款480000元、案件受理费4945元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人张贵芝确认，被执行人刘刚确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张贵芝享有要求被执行人刘刚继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘刚负有继续向申请执行人张贵芝履行债务的义务。申请执行人张贵芝发现被执行人刘刚有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年十二月四日书记员  任 林
甘肃省金塔县人民法院   民事判决书     （2020）甘0921民初1779号   原告：金塔县农村信用合作联社鼎新信用社。   被告：徐利华。   被告：刘亭亭。   原告金塔县农村信用合作联社鼎新信用社与被告徐利华、刘亭亭金融借款合同纠纷一案，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告金塔县农村信用合作联社鼎新信用社委托诉讼代理人张春到庭参加了诉讼，被告徐利华、刘亭亭经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。   原告金塔县农村信用合作联社鼎新信用社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告徐利华、刘亭亭共同偿还借款3199860.76元，及截止2020年12月14日前利息695875.63元，合计3895763.39元；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由，2018年4月15日，被告徐利华向鼎新信用社申请借款320万元，同年5月18日签订了个人借款抵押证担保合同，合同明确了借款人、抵押人的权利与义务，以借新还旧为由给被告发放贷款320万元，年利率8.85%，期限为一年，此笔贷款为借新还旧，初次贷款为2016年，为确保借款按期偿还，在2016年5月借款人徐利华将其所有的金塔县航天镇铁路东滩的2160亩土地的国有土地使用权抵押给原告，抵押期限为2016年5月6日至2019年5月5日，借款人配偶刘亭亭签订借款抵押担保承诺书，于2019年4月17日到期还本付息，在2019年本社已起诉徐利华，但其无法联系，被人民法院驳回起诉。借款到期后原告多次催收，被告没有按时履行还本付息义务。根据《合同法》有关规定，借款合同依法成立，受法律保护，原告按约发放贷款，已全面履行了合同义务，但被告未能按约还本付息，其行为已构成违约，现原告为了维护合法权益，向人民法院具状诉讼。   被告徐利华、刘亭亭缺席无答辩，也未向本院提交书面答辩状。   原告金塔县农村信用合作联社鼎新信用社围绕诉讼请求提供了如下证据：证据1，原告营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件一份，用以证明原告系合法的金融机构，证据2，借款申请书及借款合同复印件一份，用以证明被告向原告借款的借款金额、利率及原被告的权利及义务，证据3，二被告的身份证复印件及结婚证复印件，用以证明上述借款属于夫妻共同借款；证据4，借款抵押担保承诺书，被告土地使用证复印件，证号为金他项（2016）第2016082号他项权利证书复印件一份，用以证明被告借款时提供土地作为抵押，抵押期限为2016年5月6日至2019年5月5日，抵押金额为400万元；证据5，借款借据复印件一份，用以证明原告按约将贷款如数发放到借款人徐利华银行卡中。   被告徐利华、刘亭亭缺席无质证意见，也未向法庭提交证据，视为对自己诉讼权利的放弃，对原告证据的认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。   本院经审理认定事实如下：被告徐利华、刘亭亭于2018年4月15日向金塔县农村信用合作联社鼎新信用社申请借款320万元，用于偿还2016年所借400万元借款，双方于2018年5月18日签订了借款合同，于2018年5月20日上述贷款发放被告徐利华个人银行卡，贷款到期后，被告徐利华刘亭亭未能偿还上述贷款，借款人徐利华、刘亭亭出具借款抵押担保承诺书，承诺同意原借款合同中的抵押物继续为此笔贷款做抵押担保，抵押物为金国用2013第2013040号土地使用权证书所涉土地2160亩，并办理金他项（2016）第2016082号他项权利证书，认定原告金塔县农村信用合作联社鼎新信用社在本案中对抵押物金国用2013第2013040号土地使用权证书所涉土地2160亩享有优先受偿权。原告金塔县农村信用合作联社鼎新信用社于2019年6月向本院起诉，被告徐利华、刘亭亭签收另一案传票及诉讼文书后，对本案传票及诉讼文书未能有效送达，后被告徐利华外出就医，无法联系，本案遂以被告地址不明确为由驳回起诉。   本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。本案所涉个人借款/抵押担保合同、借款担保承诺书，是签约各方的真实意思表示,内容没有违反法律和行政法规的强制性规定,应视为有效合同,各方均应全面履行合同约定的义务。关于借款利率，个人借款/抵押担保合同中约定的年利率为8.85%在中国人民银行确定的利率幅度范围内，故该利率约定合法有效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，诉争借款发生在徐利华与刘亭亭婚姻关系存续期间，且相关证据证实刘亭亭知晓并同意徐利华向金塔县农村信用合作联社鼎新信用社申请贷款并书面承诺自愿与徐利华共同承担偿还责任，故诉争借款应属徐利华与刘亭亭的夫妻共同债务，原告金塔县农村信用合作联社鼎新信用社要求刘亭亭对诉争借款的本金及利息与徐利华承担共同偿还的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：   被告徐利华、刘亭亭共同偿还借款3199860.76元，及截止2020年12月14日前利息695875.63元，合计3895763.39元，限于本判决生效后十日内日履行完毕。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费37966元，由被告徐利华、刘亭亭负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判长 陈 毅   人民陪审员 郁翠丽   人民陪审员 葛万鹏     二〇二〇年十二月十四日   书记员 陆振鑫
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2675号罪犯管艳丽，男，1986年5月6日出生，汉族，小学文化，河南省禹州市人，住河南省禹州市。现在浙江省南湖监狱服刑。河南省信阳市中级人民法院于2014年8月21日作出（2014）信刑初字第32号刑事附带民事判决，以被告人管艳丽犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币30000元，五被告人连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币18979元。宣判后，被告人管艳丽不服，提出上诉。河南省高级人民法院经二审审理，于2016年12月20日作出（2016）豫刑终31号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年9月7日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯管艳丽在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯管艳丽减去有期徒刑六个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯管艳丽本次考核期为2017年9月7日至2020年9月30日共计36个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯管艳丽在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且其系因暴力性犯罪被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯管艳丽减去有期徒刑六个月（刑期自2012年5月25日起至2024年11月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周 勇书 记 员 张 欣
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14654号原告：翟胜，男，1983年2月9日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京誉高航空设备有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街********。法定代表人：贾鹏，总经理。原告翟胜与被告北京誉高航空设备有限公司（以下简称誉高航空公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告翟胜于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，翟胜自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许翟胜撤诉。审判员  李运普二〇二〇年十二月二十三日书记员  唐 玥
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初3423号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人郭海，男，1972年3月9日出生于广西壮族自治区桂平市，公民身份号码452************319，汉族，小学文化，无固定职业，住*************，因本案于2020年9月15日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。辩护人周常娥，广东拓业律师事务所律师。佛山市南海区人民检察院以佛南检刑诉[2020]1284号起诉书指控被告人郭海犯盗窃罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员梁伟彬、覃臻出庭支持公诉，郭海及其辩护人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年9月6日凌晨，被告人郭海伙同一名绰号叫“拉狗”(在逃)的男子一起来到*********被害人邓某的顺德农庄，“拉狗”进入农庄内盗窃，郭海在门口看风。“拉狗”入内盗窃了五台型号为KF-50WI04-3格力室外机空调冷凝组件(价值人民币1400元)、一台型号为KF-72WSK03-3格力室外机空调冷凝组件(价值人民币380元)、两台型号为KF-75W3L(HB)华宝室外机空调冷凝组件(价值人民币700元)、中宝力联电缆厂生产的125米BVV135300500V电缆(价值人民币1860元)、珠江电线电缆厂生产的125米BVV135300500V电缆(价值人民币1935元)。得手后，郭海与“拉狗”一起将上述物品运到王文呈经营的佛山市南海区********世恒永废品店进行销赃，得赃款3110元，其中郭海分得1560元，“拉狗”分得1550元。同年9月15日10时许，被告人郭海在广东省德庆县**镇将抓获归案。上述盗窃的物品已起获并发还被害人邓某。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人郭海的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；郭海如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；郭海认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处郭海有期徒刑六个月，并处罚金。被告人郭海在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。被告人郭海的辩护人当庭提交收据、谅解书等材料并以郭海如实供述自己的罪行，认罪认罚，所分得赃款较少，社会危害性不大，被盗赃物已被公安机关发还被害人，赔偿了被害人的损失并取得谅解为由，请求对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，公诉机关指控被告人郭海盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明：1.在本院诉讼期间，被告人郭海的亲属代其赔偿了被害人的损失一万元，并取得其谅解；2.民警在郭海处扣押了VIVO手机1台。本院认为，被告人郭海以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立。郭海归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，且被盗赃物已被缴回并发还被害人，赔偿了被害人的损失并取得谅解，依法从轻处罚并适用缓刑。辩护人的相关辩护意见合理，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郭海犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。二、扣押的被告人郭海的VIVO手机1台，由暂扣机关发还郭海。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。审 判 员 林晓莉二〇二〇年十二月十八日法官助理 陈道静书 记 员 林佳敏附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17430号原告：王恩丰，男，1988年7月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：解万勇，男，1974年12月9日出生，汉族，户籍地四川省广元市利州区。原告王恩丰与被告解万勇合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王恩丰到庭参加诉讼。被告解万勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王恩丰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我吊车租赁费12000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月，我与解万勇口头约定由解万勇租用我的吊车用于北京市通州区台湖镇环球影城的施工工地，未签订租赁合同。截止2019年9月4日解万勇尚欠我吊车租赁费12000元未付，解万勇为我出具《欠条》一张并附有解万勇身份证复印件一份，后我多次索要未果，故我诉至法院，望法院判如所请。被告解万勇未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：解万勇曾为王恩丰出具欠条一张，内容载明“今欠到吊车、王恩丰通州环球工地工资12000元（壹万贰仟元整）。”欠款人处有解万勇签名及手机号。庭审中，王恩丰主张其通过朋友介绍与解万勇认识，解万勇租赁其吊车，但需要其本人开车在工地干活，完工后解万勇拖欠其钱款数额共计两万多，后解万勇通过现金支付了6000元，通过微信转账方式支付了4000元，剩余欠款12000元中既包含租车费用，也包含其开车干活的人工费。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据本案查明的事实，解万勇租赁王恩丰的吊车，王恩丰需要自己驾驶车辆干活，结合《欠条》所载相关内容及王恩丰自认欠款中包含吊车租赁费及人工费的事实，可以看出本案立案案由有误，本院依法调整为合同纠纷。解万勇应当依照《欠条》载明的数额向王恩丰支付钱款，现仍拖欠未付，实属不妥。故对于王恩丰要求解万勇支付车辆租赁费12000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解万勇于本判决生效之日起七日内支付王恩丰车辆租赁费12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由解万勇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生的票据为准）由解万勇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月二十四日书记员  姜 楠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初25339号原告：李秀英，女，1986年5月15日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：北京哲瑞教育科技有限公司，住所地北京市通州区翠屏里18号楼1层商9，统一社会信用代码：91110112MA0072U87Y。法定代表人：陈红云。原告李秀英诉被告北京哲瑞教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告李秀英与被告北京哲瑞教育科技有限公司现已达成和解。2020年12月22日，原告李秀英向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李秀英的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许原告李秀英撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  崔雨桐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初10199号原告（反诉被告）：北京和信汇通商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区三间房东路1号第38幢一层C区。法定代表人：杨雪莲，执行董事。委托诉讼代理人：白莲玉，北京龙朔律师事务所律师。被告（反诉原告）：鸿润恒通（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：佟哲明，经理。被告：中海盈通（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王松华，经理。二被告之委托诉讼代理人：杨海涨，北京滳慧律师事务所律师。二被告之委托诉讼代理人：杨光，男，1993年7月12日出生，汉族，鸿润恒通（北京）资产管理有限公司、中海盈通（北京）投资基金管理有限公司总经理。原告（反诉被告）北京和信汇通商业管理有限公司与被告（反诉原告）鸿润恒通（北京）资产管理有限公司、被告中海盈通（北京）投资基金管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告（反诉被告）北京和信汇通商业管理有限公司，被告（反诉原告）鸿润恒通（北京）资产管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告（反诉被告）北京和信汇通商业管理有限公司撤回起诉，被告（反诉原告）鸿润恒通（北京）资产管理有限公司撤回反诉处理。审判员 马 潇二〇二〇年十二月二十五日书记员 祁文然
肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1880号之一 申请执行人：肇庆市高要区天润铝业有限公司，住所地肇庆市高要区金利镇石林社区二甲经济合作社金淘工业园返还地厂房之三。法定代表人：覃志均，该公司董事长。 委托代理人：高新红、沈少莹，广东信征律师事务所律师。 被执行人：谭玉生，男，1976年10月11日出生，汉族，住肇庆市高要区，被执行人：闫荣钧，男性，1958年10月03日出生，汉族，住安徽省金寨县果子园乡牛畈村关庙组。 本院执行肇庆市高要区天润铝业有限公司与谭玉生、闫荣钧追偿权纠纷一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，发现被执行人有如下财产：1、被执行人谭玉生在财付通支付科技有限公司085e9858e3831ef4b5946f6f5@wx.tenpay.com账户内的存款2913元，本院对该存款已依法冻结、划拨并已转付给申请执行人；2、被执行人谭玉生名下登记的位于肇庆市端州区信安三路3号敏捷广场一期第1座1110、1111室的房屋所有权【产权证号：粤（2017）肇庆市不动产权第0012407、0011720号】，本院（2020）粤1204执1579号案已对该房屋所有权实施了查封，由于该案的申请执行人与被执行人与本案的一致，本案可以直接申请参与（2020）粤1204执1579号案处置上述房屋时的财产分配；3、被执行人谭玉生名下登记的粤Ｈ×××××（车辆类型K31）汽车一辆，本院另案（2020）粤1204执1579号案对该车实施了查封，本案不再查封；4、被执行人谭玉生所有的位于肇庆市高要区金利镇金龙大道东南侧金南豪庭B6座1305房的房屋所有权，已被另案（2020）粤1204执保79号案首先查封。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人肇庆市高要区天润铝业有限公司向本院提交了《参与分配申请书》，要求参与（2020）粤1204执保79号案在处置上述房屋时的财产分配。由于（2020）粤1204执保79号案尚未进入执行程序，本案待（2020）粤1204执保79号案进入执行程序后再移送《参与分配函》及相关附件。同时，本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信人名单。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有其他可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月二十五日 （） 书记员  宋伟娟
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初8017号 原告:洪敏,女,1968年2月3日出生,回族，居民，住所地安徽省阜南县。 被告:丁菲,女,汉族,1960年11月4日出生,汉族，居民，住安徽省阜阳市颍泉区。 被告:柯大文,男,汉族,1947年7月21日出生,汉族，居民，住阜阳市颍州区。 原告洪敏与被告丁菲、柯大文民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，因被告丁菲外出，地址不详，2020年10月12日依法转为普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告洪敏到庭参加诉讼，被告柯大文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告丁菲经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪敏向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还借款30000元和利息10200元(暂计算至起诉日,嗣后至借款还清之日止均按月利息2分计算)；2、本案诉讼费由两位被告承担。事实和理由：2018年3月16日,被告丁菲因资金周转向原告洪敏借款30000元，由被告柯大文担保出具借条一份。借款后原告向被告多次催要无果。现为维护原告的合法权益,特具状起诉。 被告丁菲、被告柯大文未答辩，也未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2018年3月16日，被告丁菲向原告洪敏借款，出具借条一张，内容：“今借到洪敏人民币叁万元整，双方定于2019年3月16日一次性还清此款。如逾期还不清此款，按每天100元加收违约金上门收取”，被告柯大文作为担保人签字。 本院认为，被告丁菲、柯大文未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利。被告丁菲向原告借款，有其出具的借条在卷佐证，借款事实清楚，原告要求被告偿还借款本金30000元，予以支持。双方约定逾期还款，按每日100元计收违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条规定，双方约定的违约金超过原告起时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%），对超出部分，不予支持，利息从2019年3月16日起按年利率15.4%暂计算至2020年9月16日为6930元，以后利息以30000元为基数，按年利率15.4%继续计算至债务履行完毕之日止。被告柯大文作为担保人，未约定担保方式，视为承担连带责任担保，对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告丁菲于本判决生效之日起十日内偿还原告洪敏借款本金30000元及利息6930元（暂计算至2020年9月16日，以后利息以30000元为基数按年利率15.4%，计算至债务履行完毕之日止）；被告柯大文承担连带清偿责任。 如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费806元，由被告丁菲、柯大文负担。公告费200元，由被告丁菲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  魏田田 人民陪审员  刘 强 人民陪审员  许 俊 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  张明明
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初31158号原告：潍柴动力股份有限公司，住所地：山东省潍坊市高新技术产业开发区福寿东街**甲，统一社会信用代码913XXXX5902。法定代表人：谭旭光，董事长。委托诉讼代理人：陈淑桦，上海市荣业律师事务所律师。被告：武汉众泽贸易有限公司，住，住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道**(国贸新都)****一社会信用代码91XXXXX599。法定代表人：黄海。原告潍柴动力股份有限公司与被告武汉众泽贸易有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告潍柴动力股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告潍柴动力股份有限公司撤回起诉处理。审判员  卓春宇二〇二〇年十二月八日书记员  刘 颖
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初13036号原告：高志伟,男,1989年4月29日出生,汉族,住北京市昌平区。公民身份号码：×××。被告：刘振庆,男,1989年10月02日出生,汉族,住辽宁省葫芦岛市建昌县。公民身份号码：×××。原告高志伟与被告刘振庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高志伟到庭参加了诉讼，被告刘振庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告高志伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金8600元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月9日。三、借款基本情况：已实际到账8600元，借款期限27天，自2016年7月9日至2016年8月5日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号618114804475075464、618122255446041474。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为18%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认高志伟与刘振庆于2016年7月9日签订的借款协议（协议编号：618114804475075464、618122255446041474）无效；二、刘振庆于本判决生效后七日内返还高志伟借款本金8600元并支付利息损失（以8600元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年7月9日起计算至2019年8月19日止；以8600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回高志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初7729号原告：彭开江，男，1976年2月10日出生，汉族，重庆市奉节县人，户籍登记住址：重庆市奉节县。委托诉讼代理人：邓莉，湖北鹏恩律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王鑫城，男，1983年2月22日出生，汉族，湖北省恩施市人，户籍登记住址：湖北省恩施市，现住恩施市。被告：王世慈，女，1983年2月17日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。被告：恩施市德居楼餐饮服务有限责任公司，住所地：湖北省恩施市舞阳坝街道办事处枫香坪桂花树组221号。统一社会信用贷码：91422801084901569D。法定代表人：王世慈，该公司执行董事。原告彭开江诉被告王鑫城、王世慈、恩施市德居楼餐饮服务有限责任公司（下称德居楼餐饮公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓莉，被告王鑫城到庭参加诉讼，被告王世慈、德居楼餐饮公司经本院依法送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证须知及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭开江向本院提出诉讼请求：一、判令三被告向原告偿还借款94000元，并按月利率1%支付自2017年2月1日至借款还清之日止的利息。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月16日，被告王世慈以德居楼餐饮公司无资金发放工资为由，向原告借款10000元。2015年2月15日、2月16日被告王世慈向原告借款60000元，其中59000元通过支付宝转账，另外1000元给的现金。2015年4月6日，被告王世慈向原告借款3000元。以上三笔借款均口头约定在三个月之内还清，但被告王世慈到2017年1月分文未还。无奈，原告于2017年1月2日要求被告王世慈向出具借条，但因当时被告王世慈不在家，由其丈夫王鑫城出具借条一份，借条对还款数额、期限等进行了约定。2017年2月借条约定还款期限已到，原告也多次联系被告要求还钱，但俩被告均不予偿还。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。被告王鑫城辩称，这个钱我没用过，是婚前债务，打借条是我与王世慈结婚后，原告找王世慈，王世慈叫我打的条子，我们已经离婚了，离婚协议书上也约定了各自的债务各自负责。被告王世慈、德居楼餐饮公司未答辩，亦未提交证据。原告彭开江围绕诉讼请求提交了原告身份证复印件、两被告结婚登记档案信息、德居楼餐饮公司企业登记信息、支付宝转账电子回单及账单详情、借条原件等证据。原告提交的证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应作为认定事实的依据，本院予以采信并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告个人之间系朋友关系，被告王世慈系被告系德居楼餐饮公司法人。2014年10月16日，向原告借款10000元，原告通过支付宝转账支付。2015年2月15日、2月16日被告王世慈向原告借款60000元，其中59000元通过支付宝转账，另外1000元系现金给付。2015年4月6日，被告王世慈向原告借款3000元，亦经支付宝转账。原告于2017年1月2日要求被告王世慈向出具借条，但因当时被告王世慈不在家，由其丈夫王鑫城出具借条一份，借条内容为：“今借到彭开江（）现金人民币60000元（陆万元整）用于酒店工资发放（借款时间为2014年2月18日至2017年1月为止）所产生利息21000元（贰万壹仟元整）共计81000元（捌万壹千元）于2015年借款13000元（壹万叁千元）共计94000元，大写人民币（玖万肆千元整）定于2017年2月前归还壹万元，剩余捌万肆千元德居楼拆迁后一次性还清，如2017年不拆迁2018年之前出付一部分，余下由2019年付清。”由于被告逾期未履行偿还义务致原告提起本案诉讼。另查明，被告王鑫城与王世慈于2015年5月20日登记结婚，2018年10月9日双方在恩施市民政局登记存档一份《离婚协议书》。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告王世慈通过支付宝转账方式实际收取了原告向其出借的资金，并由其丈夫王鑫城出具借条，用于被告德居楼餐饮公司发放员工工资，原告所述事实与其提交证据能相互印证，可以认定双方借贷关系成立，本院予以确认。被告王鑫城与王世慈在出具借条时系夫妻关系，被告王鑫城自愿向原告出具有借条，应视为其愿意共同与王世慈承担该债务。故被告王鑫城、王世慈及被告德居楼餐饮公司应按双方约定全面履行还款义务。原告主张的本金及利息不违反法律规定且在双方结算的年利率12%（月息1%）范围内，本院予以支持。被告王世慈、德居楼餐饮公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王鑫城、王世慈、恩施市德居楼餐饮服务有限责任公司于本判决生效之日起五日内共同偿还原告彭开江借款本金94000元，并支付按年利率12%计算自2017年2月1日起至本金还清之日止的利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费1075元（已减半），由被告被告王鑫城、王世慈、恩施市德居楼餐饮服务有限责任公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  漆金鄂二〇二〇年十二月三十一日书记员  常唯一
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0721执1568号之三 申请执行人灵山县那隆镇新丰石场（普通合伙），经营场所：灵山县那隆镇枫木村委会枫木村。统一社会信用代码：91450721569080359H。 执行事务合伙人：袁勇。 委托代理人：刘金辉，广西拓展律师事务所律师。 被执行人陈桂荣，男，1956年6月9日出生，汉族，浦北县居民。 申请执行人灵山县那隆镇新丰石场（普通合伙）与被执行人陈桂荣合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月18日作出的（2020）桂0721民初507号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月26日向本院申请强制执行（2020）桂0721民初507号民事判决书确定的义务，即：1、被执行人陈桂荣应返还借款利息5,980,000元给申请执行人灵山县那隆镇新丰石场；2、被执行人陈桂荣加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、被执行人陈桂荣支付案件受理费36726元，并承担本案执行费。本院于同日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，除了发现被执行人陈桂荣所有位于浦北县（XX商城）1幢XXX、XXX、XXX、XXX号商铺［不动产权证号依次为：桂（2017）浦北县不动产权第XXXX号、桂（2017）浦北县不动产权第XXXX号、桂（2017）浦北县不动产权第XXXX号、桂（2017）浦北县不动产权第XXXX号］及位于浦北县土地［土地使用权证号：XXXX号］，上述财产正在评估、拍卖中。目前没发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人向本院表示同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经依法执行，本院已对被执行人查明的财产采取了执行措施，目前没发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人未能提供其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人的财产线索，申请执行人可向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0721民初507号民事判决书所确定义务的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可就尚未实现的债权向本院申请恢复对灵山县人民法院（2020）桂0721民初507号民事判决书所确定义务的执行。申请重新恢复执行时，应当提交执行申请书和提供被执行人有可供执行的财产线索 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  伍迺海 审判员  潘成军 审判员  黄耀辉 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨 斌
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初6767号 原告：徐召芳，女，1981年11月13日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：张瑞敏,浙江民禾律师事务所律师。 被告：江海，男，1975年9月29日出生，汉族，户籍地杭州市拱墅区。 2020年9月29日，原告徐召芳以与被告江海股权转让纠纷，向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。原告徐召芳的诉讼请求为：1、判令被告为原告办理涉案股权变更登记手续；2、被告向原告支付股权转让款369000元及违约金11987.95元（以未支付的369000元为基数，按LPR的四倍标准，从2020年7月1日暂计算至2020年9月15日，实际计算至全部转让款支付完毕之日止）；3、全部诉讼费用由被告承担。 经审查，江海因涉及刑事犯罪，于2020年5月19日被刑事拘留。2020年12月24日，杭州市滨江区人民法院对被告人江海合同诈骗罪一案作出判决。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第（四）项之规定：对被监禁的人提起的诉讼，由原告住所地人民法院管辖。本案中，江海于2020年5月19日已被刑事拘留，其从当日开始即丧失人身自由，处于被监禁的状态。原告于2020年9月29日提起本案民事诉讼，应当适用上述法律规定。因原告住所地位于杭州市江干区，故杭州市拱墅区人民法院对本案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第（四）项、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案移送杭州市江干区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 陈颖浚 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 江 晶 书 记 员 黄梦莹 2
甘肃省平凉市中级人民法院   刑事裁定书   （2020）甘08刑更764号   罪犯贺军超，男，生于1994年7月22日，汉族，甘肃省庆阳市西峰区人，初中毕业。现在甘肃省平凉监狱服刑。   甘肃省庆阳市中级人民法院于2013年11月3日作出（2013）庆中刑初字第20号刑事附带民事判决，以被告人贺军超犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,并处民事赔偿25000元。宣判后，贺军超不服，提出上诉，经甘肃省高级人民法院二审审理，裁定驳回上诉，维持原判，判决生效后交付执行。甘肃省高级人民法院于2018年3月15日将该犯刑罚减为有期徒刑二十二年（刑期自2018年3月15日起至2040年3月14日止），剥夺政治权利改为十年。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑六个月。   平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。   本院经审理查明，罪犯贺军超在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬5次、改造积极分子1次的奖励。另查明，该犯已于2017年9月14日履行民事赔偿款25000元。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，甘肃省庆阳市中级人民法院工商服务业统一收费收据等证据证实。   本院认为，罪犯贺军超在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：   将罪犯贺军超的刑罚减去有期徒刑六个月(刑期自2018年3月15日起至2039年9月14日止),剥夺政治权利十年不变。   本裁定送达后即发生法律效力。       审判长  杜爱勤                                   审判员  高雁   审判员  高玉芬     二〇二〇年十二月二十二日     法官助理    王雪   书记员  童静        1
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8265号原告：曾素梅，女，生于1942年3月26日，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路118号，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告曾素梅与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾素梅委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告曾素梅的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告曾素梅。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉