wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0591民初1119号 原告：邢台新荣辉钢材有限公司，住所地：邢台经济开发区冀南钢材市场北区16号。 法定代表人：谭向荣，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王峰,系该公司员工。 被告：宗云华，男，汉族，1974年12月20日出生，户籍所在地：河南省濮阳县。 原告邢台新荣辉钢材有限公司（以下简称新荣辉公司）与被告宗云华买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新荣辉公司的委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼。被告宗云华经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告新荣辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款本金132000元，并以132000元为基效。从2014年7月1日开始至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付利息，从2019年8月20日至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。2、被告承担本案诉讼费和保全费等。事实与理由：2014年6月份，被告从原告处购买了一些钢材，但被告只支付了部分货款。至今仍欠原告货款本金132000元，原告多次派人向被告索要货款。被告承认欠款的事实，但总是以资金紧张为由拒不支付。现诉至贵院，望判如所请。 被告宗云华未答辩，亦未举证、质证。 经审理查明：被告曾从原告处购买槽钢、冷板、花纹板等钢材。原告新荣辉公司提供了出库单三页及现金日记账单一份。该出库单显示：原告公司曾于2014年6月2日、2014年6月4日、2014年6月6日向被告提供槽钢、冷板、花纹板等钢材，货款共计522949元。现金日记账单显示：自2014年6月2日至2017年3月26日，被告陆续付款，截至2017年3月26日，被告尚欠货款142988元。上述单据系原告公司重复使用的制式单据，故本院予以认定。2019年4月至2020年6月，原告方曾通过微信向被告催要货款。2020年6月13日到2020年6月15日，原告公司委托王峰（公司员工，本案代理人）到被告处催要货款，经双方对账，共同确认未付货款为132000元。2020年6月15日，原告方面通过微信向被告提出如下付款意见：先支付2万元，剩余112000元年底结清。被告回复称：“你不能逼死我呀，我给你说了，这一年内给你”。从被告的回复看，被告未对欠款事实提出异议，故认定被告认可尚欠货款132000元未付这一事实。综上，本院对原告所主张的被告仍欠原告货款132000元的事实予以认定。 本院认为，合法的债权关系受法律保护。本案中，原告曾向被告提供钢材，被告尚欠货款132000元的事实清楚，证据充分。因此，对原告要求被告给付货款132000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题。原告主张被告应当以132000元为计算基数，自2014年7月1日开始至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付利息，从2019年8月20日至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。原告的利息主张实际上为违约金。原、被告之间的交易发生在2014年，被告自2014年6月2日至2017年3月6日，多次陆续付款，截至2017年3月26日，被告尚欠货款142988元未付。被告收到货物后应当及时付款，被告迟迟不付款的行为必然为原告造成利息损失。另外，从原告提供的现金日记账单看，2014年7月1日，被告所欠货款金额必然多于132000元。因此，原告要求被告以132000元为计算基数支付2014年7月1日以后利息的主张符合法律规定，本院应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告宗云华应当于本判决生效之日起十日内给付原告邢台新荣辉钢材有限公司货款132000元和相应利息（以132000元为计算基数，自2014年7月1日开始至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付利息；自2019年8月20日至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2940元，减半收取计1470元，保全费1180元，共计2650元由被告宗云华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 任永波 二〇二〇年十二月一日 法官助理 薛 刚 书 记 员 刘东娟
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1703执恢992号 申请执行人王明哲，男，汉族，生于1965年1月1日，住四川省渠县，现住达州市通川区。 被执行人杜泽文，男，汉族，生于1970年1月24日，住四川省达州市。 本院立案恢复执行的申请执行人王明哲与被执行人杜泽文民间借贷纠纷一案，双方当事人经算账，申请人王明哲表示只收7000元后全案结清，并同意从已冻结的被执行人杜泽文的工资账户扣划后支付。和解协议达成后，申请人王明哲同意撤回本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结(2020)川1703执恢992号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  潘 炜 审 判 员  张小松 审 判 员  王怀国 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  陈建民 书 记 员  刘 柳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34560号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，北京金房暖通节能技术股份有限公司员工。被告：孙睿，女，41岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告孙睿供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初3326号原告：胡某某，男，汉族，1981年9月1日生，住淮滨县。被告：陈某，男，汉族，1987年5月20日生，住淮滨县。原告胡某某诉被告陈某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理，原告胡某某、被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某某诉称，原、被告是朋友关系，2018年7月1日被告向原告借款10万元，当天原告通过手机银行转账给被告10万元，2018年7月5日被告出具借条一张，并在借条上注明收到借款，后经原告多次催要，被告一直推脱，至今未还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1.依法判令被告返还原告借款10万元；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。被告陈某辩称，借款是有，借钱10万元，到账10万元，但是又转去5000元，每个月还5000元，5分利息。原告胡某某为支持其诉求，提交以下证据：借条原件一份和银行转账记录一份。被告陈某为支持其诉求，提交以下证据：转账记录4张。经审理查明，2018年7月5日，被告陈某向原告出具借条一张，注明借款10万元整，未约定利息。被告陈某共计偿还原告22600元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈某向原告借款10万元，有其出具的借条予以佐证，原告要求被告陈某偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，庭审中被告陈某主张还过原告22600元，原告予以认可，因借条中未约定利息，故被告还应偿还原告77400元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈某于本判决生效后十日内支付原告胡某某借款77400元；二、驳回原告胡某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告陈某负担890元，由原告胡某某负担260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 吴 祥二〇二〇年十二月二日书记员 郭安青
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1326号之二 申请执行人:袁某某,男,汉族,住陕西省勉县。 被执行人:李某某,男,汉族,住陕西省城固县。 申请执行人袁某某与被执行人李某某借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日作出的（2020）陕0722民初1102号民事调解书已发生法律效力。被执行人李某某逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人袁某某向本院申请执行，申请执行标的425000元及利息（按判决书确定的利息计算），本院于2020年10月9日依法受理。 本案在执行过程中，于2020年11月3日向被执行人李某某送达了执行通知书、报告财产令、限消令等执行文书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。通过网络查控系统依法对被执行人银行存款、车辆及其他不动产、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人李某某名下有车牌号为陕F1DXXXX某某牌汽车一辆，本院依法进行了查封，但未实际控制车辆。对查明的被执行人开立的银行账户依法采取了冻结措施，尚未发现有可供执行的存款余额及其他可供执行财产线索。经城固县不动产登记交易服务中心调查得知，被执行人李某某在该中心无不动产登记信息记录。本案执行标的在本次法定执行期限不具备执结条件，本院于2020年12月25日通知申请人到庭约谈，本院将执行情况告知申请人后，申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下: 终结城固县人民法院（2020）陕0722执1326号案件的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产线索，可持本裁定书随时向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蒋龙图 审 判 员 丁新华 审 判 员 王志权 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 王志栋 书 记 员 冯 鹤
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执2988号之五申请执行人：王广渤。被执行人：王广洲。关于申请执行人与被执行人王广洲借款合同纠纷一案，本院于2020年11月27日冻结了被执行人王广洲在账户内余额人民币97.98元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人王广洲在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币555187.00元的冻结。本裁定立即执行。执行员  李名江二〇二〇年十二月十四日书记员  衣田甜
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初5226号 原告：陈家豪，男，1949年12月14日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林文法，福建海江律师事务所律师。 被告：林明，女，1961年11月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告陈家豪因与被告林明民间借贷纠纷，于2020年8月10日向本院提起诉讼，陈家豪向本院提出诉讼请求：判令林明偿还陈家豪借款本金882000元及利息，利息按月利率2%自2015年7月15日起计算至款项还清之日止；2.判令林明偿还陈家豪借款拖欠利息118000元。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王云独任审理，并公开开庭进行了审理，当事人的诉辩主张已体现于庭审笔录，证据材料已附卷。本案现已审理终结。 本院查明的事实如下：林明向陈家豪出具借条，借条载明借款金额为100万元，约定利息为月利率2%，借条落款时间为2015年7月15日。陈家豪确认本案借款结算时间为2015年7月31日，其中118000元系利息（按月利率2%计算）并入借款。 以上事实，有当事人的陈述及相关书证在卷为据。 本院认为，林明于2015年7月31日结欠陈家豪借款882000元、利息118000元，有林明出具的借条、银行明细以及当事人的陈述为证，事实清楚，双方债权债务关系明确、合法，林明应当偿还。关于利息问题，陈家豪按照借条约定主张本案借款按月利率2%计算，符合双方约定及法律规定，本院予以支持；结合当事人陈述的本案借款交付情况以及结算情况，本院确认本案借款利息应自2015年8月1日起计算，对陈家豪主张利息超过部分，不予支持。林明经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 一、林明在本判决发生法律效力之日起十日内偿还陈家豪借款本金882000元及利息。利息分两部分计算：第一部分利息为结算利息118000元；第二部分利息以借款本金882000元为计算基数，按月利率2%自2015年8月1日起计至款项还清之日止。 二、驳回陈家豪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23385元，由被告林明负担（款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 王 云 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 王思佳
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初58044号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 58029-58033、58047号案委托代理人陈一凡，广东广深律师事务所律师。 58029-58033、58047号案委托代理人范雪珂，广东广深律师事务所实习律师。 58034-58046号案委托代理人戴雄，广东广深律师事务所律师。 被告卯转兰等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷十九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈一凡、范雪珂、戴雄到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该十九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十七日 书记员 陈斯昕
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0791民初4001号原告：任郁君，男，汉族，1989年7月28日生，住赣州市龙南县。被告：温小冬，男，汉族，1992年12月17日生，住赣州经济技术开发区。原告任郁君与被告温小冬买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任郁君到庭参加诉讼，被告温小冬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任郁君向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告温小冬支付原告拖欠消费款人民币10086元；2、请求依法判令被告温小冬支付该案诉讼费。事实和理由：2019年至2020年间，被告温小冬多次带朋友在原告店里进行消费，被告温小冬在进行消费后多次赊账，因被告温小冬与原告任郁君已由客人发展成为朋友关系，被告承诺一定会支付所有赊账的费用，原告无奈只能同意被告赊账行为。2019年至2020年，被告温小冬在原告店里消费赊账共计10886元。2020年5月11日，被告支付500元给原告。2020年7月11日，被告支付300元给原告。目前，被告尚欠原告10086元。经原告多次催要，被告都以各种理由拖欠。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告温小冬未作答辩，亦未提供证据。经审理查明：2019年1月至2020年3月期间，被告在原告开的奶茶店赊购饮料、酒水、小吃等货物，共计欠付货款10886元。2020年5月11日，被告向原告支付500元货款；2020年7月11日，被告向原告支付300元货款；剩余10086元货款未支付。后因原告多次催收未果，诉至法院要求处理。另查明，原告任郁君于2018年10月12日开办赣州经开区八零往事奶茶店，企业类型为个体工商户。2020年9月24日在赣州经济技术开发区工商行政管理局核准注销。以上事实有原告提供的原告身份证复印件、营业执照复印件、个体信息、被告户口簿复印件、微信聊天记录等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，被告温小冬欠原告任郁君货款人民币10086元，有微信聊天记录等证据证实，可以认定。原告任郁君诉请被告温小冬支付货款，符合法律规定，本院予以支持。审理过程中，被告温小冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告温小冬应于本判决生效之日起十五日内向原告任郁君支付货款10086元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元（已减半收取），由被告温小冬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  邓文科二〇二〇年十二月十日代理书记员  查亭亭
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10958号原告：中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行，住所地：广东省惠州市仲恺高新区**小区棕桐园（**）第******。负责人：李晋川。委托诉讼代理人：陈晓慧，广东指针律师事务所律师。被告：邹少龙，男，汉族，1986年10月20日，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省龙川县××××××××××××××。原告中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行与被告邹少龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2018年12月14日。二、合同当事人：借款人、抵押人被告邹少龙，贷款人、抵押权人原告中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行。三、合同名称：《个人购房借款/担保合同》（编号：房按字惠州行仲恺高新区支行2018年一手贷0001282号200××××××××000092605）。四、借款金额、期限：借款金额为690000元，借款期限为360个月。五、还款方式：按月等额本息还款。六、借款利率：浮动利率，以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮35%确定；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率在合同约定的利率基础上加收50%确定。七、违约条款：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成违约，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，还有权解除本合同，要求借款人赔偿因其违约个贷款人造成的损失；如借款人或担保人违约，应当承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费/仲裁费、律师费及其他依法应由借款人、担保人承担的费用。八、担保方式：抵押，抵押物位于惠州仲恺高新区陈江街道东星路28号大欣圆梦园B栋2单元5层01号房[不动产权证号：粤（2019）惠州市不动产权第5009865号，他项权证号：粤（2019）惠州市不动产证明第5021569号]；抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。九、合同履行：2019年6月19日，原告与被告邹少龙签订《个人借款凭证》，约定借款当前执行年利率为6.615%，借款期限自2019年6月19日起至2049年6月19日止。当日，原告向被告指定账户发放了贷款人民币690000元。十、被告欠款情况：截止至2020年4月15日，尚欠借款本金688159.08元、利息（含罚息、复利）27081.94元。十一、原告诉讼请求：1.立即解除原告和被告于2018年12月14日签订的编号：[房按]字[惠州]行[仲恺高新区]支行[2018]年一手贷[0001282]号《个人购房借款/担保合同》；2.被告立即归还原告借款本金人民币688159.08元以及至清偿日止的利息、罚息、复利（暂计至2020年4月15日的利息、罚息、复利为27081.94元，此后的利息、罚息、复利按《个人购房借款/担保合同》约定计算至全部欠款清偿之日止)，合计715241.02元；3.被告偿还原告为追索该借款而支付的律师代理费人民币37609元；4.确认原告在上述债权范围内对被告邹少龙抵押的位于惠州仲恺高新区陈江街道东星路28号大欣圆梦园B栋2单元5层01号房【粤（2019）惠州市不动产证明第5021569号】的房产享有抵押权，并对其处置价款享有优先受偿权；5.被告承担本案的全部诉讼费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。十二、其他：原告提交的《委托代理合同》、《广东增值税电子普通发票》显示，原告因本案诉讼产生律师费37609元。裁判理由和结果本院认为，原告与被告邹少龙之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告邹少龙未按时足额偿还贷款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除其与被告之间签订的《个人购房借款/担保合同》，并请求被告邹少龙偿还所欠借款本金688159.08元及支付相应的利息（含罚息、复利）（暂计至2020年4月15日为27081.94元），具有相应的事实及法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。原告主张律师费37609元，并提交了《委托代理合同》、《广东增值税电子普通发票》予以证明，本院予以支持。被告邹少龙以其名下位于惠州仲恺高新区陈江街道东星路28号大欣圆梦园B栋2单元5层01号房[不动产权证号：粤（2019）惠州市不动产权第5009865号，他项权证号：粤（2019）惠州市不动产证明第5021569号]为其上述借款的偿还提供抵押担保，并办理了抵押登记，因此，原告请求对被告邹少龙用于抵押的上述房产的处置价款享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。被告邹少龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦不向本院提交相应的证据材料，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行与被告邹少龙于2018年12月14日签订的《个人购房借款/担保合同》（编号：房按字惠州行仲恺高新区支行2018年一手贷0001282号200××××××××000092605）；二、被告邹少龙应于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行偿还借款本金人民币688159.08元及支付利息（含罚息、复利）（暂计至2020年4月15日为27081.94元，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利）；三、被告邹少龙应于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行支付律师代理费人民币37609元；四、原告中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行对被告邹少龙名下用于抵押的位于惠州仲恺高新区陈江街道东星路28号大欣圆梦园B栋2单元5层01号房[不动产权证号：粤（2019）惠州市不动产权第5009865号，他项权证号：粤（2019）惠州市不动产证明第5021569号]的处置价款享有优先受偿权；五、驳回原告中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11053元（原告已预交），由被告邹少龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十二月十日书记员  古杏蓓
山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0784民初5963号原告：周桂青。委托诉讼代理人：李凯，律师。被告：周海明。被告：潍坊杰安建设工程有限公司。住所地：安丘市经济开发区金稻园小区西南角。法定代表人：周汝明，执行董事兼经理。二被告共同委托诉讼代理人：李新邦，法律工作者。被告：安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市高新区健康东街10298号。负责人：潘保华，经理。委托诉讼代理人：郑连东，上海市海华永泰（济南）律师事务所律师。原告周桂青与被告周海明、潍坊杰安建设工程有限公司（下称“杰安公司”）、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司（下称“安华保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周桂青委托诉讼代理人李凯，被告周海明、杰安公司共同委托诉讼代理人李新邦，被告安华保险公司委托诉讼代理人郑连东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周桂青向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计80000元，其他费用后续追加；2、本案的全部诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告支付先期医疗费43337.83元。事实与理由：2020年7月5日12时14分许，被告周海明驾驶鲁Ｇ×××××号重型货车沿安丘双丰由大道由东向西行驶至安丘双丰大道与新安路路口右转弯时，与原告周桂青驾驶的电动车发生事故，致原告周桂青受伤，两车受损。事故发生后，原告周桂青受伤被送往安丘市人民医院住院治疗。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，被告周海明承担事故的全部责任，原告周桂青无责任。本案中被告周海明驾驶的车辆鲁Ｇ×××××号重型货车所有人为被告杰安公司。因此，被告杰安公司应对原告周海明驾车致人受伤的行为负连带赔偿责任。另查明，鲁Ｇ×××××号重型货车由被告安华保险公司承保了商业保险。事故发生在保险存续期间，被告安华保险公司应在投保的范围内承担赔偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，依法诉至贵院，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告周海明、杰安公司共同辩称，交通事故发生属实，责任划分无异议，被告的车辆在被告安华保险公司投保商业险，交强险已超期，原告的损失超出交强险部分应由商业险进行赔偿，二被告之间系雇佣关系，对保险公司不予赔付的部分同意由被告杰安公司承担赔偿责任。被告安华保险公司辩称，事故发生属实，核实投保情况，被告驾驶员行驶证、上岗证合法有效的前提下，同意在保险限额内进行赔偿，医疗费应扣除非医保用药，诉讼费不属于保险公司赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2020年7月5日12时14分许，被告周海明驾驶鲁Ｇ×××××号重型货车，沿安丘双丰大道由东向西行驶至安丘双丰大道与新安路路口右转弯时，与原告周桂青驾驶的电动自行车发生交通事故，致使原告受伤，两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，被告周海明负事故全部责任，原告周桂青无事故责任。事故发生后，原告于当日入住安丘市人民医院住院治疗，诊断为膝关节扭伤（左侧）、半月板损伤（左膝）等，住院121天，支出医疗费共计43337.83元。案涉车辆鲁Ｇ×××××号重型货车登记车主为被告杰安公司，该车在被告安华保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；同时，该车辆在该保险公司投保机动车第三者责任商业保险（含不计免赔险），责任限额为100万元。事故发生在商业三者责任险保险期间内，但已超出交强险保险期间，且事故发生未投保交强险。2020年11月11日，原告诉来本院要求被告赔偿医疗费43337.83元。结合原告提交的证据及被告的质证意见，本院对原告主张的医疗费43337.83元予以确认。被告安华保险公司辩称应扣除非医保用药，但未提交证据证明其主张。审理中，原告主张被告周海明与杰安公司系雇佣关系，由被告杰安公司对被告周海明的侵权责任承担赔偿责任，被告周海明、杰安公司对此无异议。本院认为，被告周海明驾驶鲁Ｇ×××××号重型货车与原告驾驶的电动自行车发生交通事故并致使原告受伤，车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告周海明承担事故的全部责任，原告无事故责任，本院对此予以确认。根据事故形成的原因力的大小及被告周海明在该次事故中所负的责任，确定由被告周海明对原告的损失承担100%的民事赔偿责任。因被告周海明驾驶的鲁Ｇ×××××号重型货车在被告安华保险公司处投保的机动车交通事故责任强制险已超出保险期间，且事故发生时未投保交强险，不承担赔偿责任，对应由交强险赔偿的部分由侵权人及投保义务人承担，同时，因被告周海明与杰安公司系雇佣关系，原告主张由被告杰安公司承担赔偿责任，二被告无异议，故，应由被告杰安公司在交强险医疗费赔偿范围内赔付原告医疗费10000元。对原告因案涉交通事故造成的超出交强险赔偿范围的医疗费损失33337.83元，应由侵权人按事故责任比例100%赔偿原告，因肇事车辆在被告安华保险公司投保商业三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，该医疗费损失33337.83元应由被告安华保险公司赔付原告。被告安华保险公司辩称应扣除非医保用药，但未提交证据证明其主张，经本院审查原告支出的医疗费系合理支出，被告安华保险公司的辩称意见无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条及相关法律法规之规定，判决如下：一、被告潍坊杰安建设工程有限公司在交强险赔偿限额内赔偿原告周桂青因交通事故造成的医疗费10000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者责任险赔偿限额内赔偿原告周桂青因交通事故造成的医疗费33337.83元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费883元，减半收取441.50元，由被告潍坊杰安建设工程有限公司负担102元，由被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司负担339.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李梅二〇二〇年十二月二十六日书记员  刘晔
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4194号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑相荣，男，1964年7月13日出生，汉族，住浙江省建德市。委托诉讼代理人：潘栋，浙江越翰林律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汤启庚，男，1964年7月27日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。委托诉讼代理人：章丹清，浙江赤松律师事务所律师。再审申请人郑相荣因与被申请人汤启庚民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2020）浙07民终1553号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郑相荣申请再审称，二审判决后，郑相荣意外发现与本案相同情况的借款人汤启庚于2016年4月19日书写的借条一张，借条明确记载汤启庚从郑相荣处借款25万元的事实。上述证据可以证明汤启庚在原审中作虚假陈述，郑相荣与汤启庚及方建勇间钱款往来并非“介绍费”。汤启庚及方建勇在原审中进行虚假陈述，导致原审判决错误。综上，郑相荣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。与本案相关联的另一个案件为（2020）浙民申4193号（被申请人系方建勇），申请人亦为郑相荣。本院经审查认为，本案争议焦点集中在郑相荣与汤启庚之间是否存在民间借贷关系。再审审查中，郑相荣提供了汤启庚于2016年4月19日出具的借条，该借条载明：“今向郑相荣借到人民币共合计二十五万元整（250000元）借款人：汤启庚2016年4月19日”，汤启庚称双方此前并不认识和熟悉，其出具借条的原因仅是为证明其收到了郑相荣支付的居间合同项下前期开支费用，双方当时约定，工程结束后再行结算。郑相荣认可吴关兴系作为郑相荣承建相关工程的居间人，汤启庚、方建勇亦参与居间介绍，在此情形下，为进一步查清本案事实，有必要向吴关兴作进一步调查。本案宜再审。虽然启动再审程序既可以由本院提审，也可以指令二审法院再审，但考虑到提审和指令再审在立法上多元选择的价值取向系为了实现公正和效率的最优组合，从而实现再审程序的救济、纠错与监督功能，再结合各级法院的分工和职责，本案宜指令二审法院再审。二审法院再审时，宜进一步查清案涉25万元款项的性质，进而合理确定相应的责任承担。综上，郑相荣的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令浙江省金华市中级人民法院再审本案。审判长  伍华红审判员  梅 冰审判员  王晓波二〇二〇年十二月二十五日书记员  王雅倩1·1·
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0104财保1073号 申请人：合肥协百久环保设备科技有限公司，住所地合肥市庐阳区临泉路橡树湾21幢1403室，统一社会信用代码913401003438840714(1-1)。 法定代表人：张燕，总经理。 被申请人：合肥极锐机电工程有限责任公司，住所地合肥市瑶海区枞阳路化工南村25幢312室，统一社会信用代码91340102MA2RHB8N77。 法定代表人：袁洪琥，执行董事兼总经理。 申请人合肥协百久环保设备科技有限公司诉被申请人合肥极锐机电工程有限责任公司申请诉前财产保全一案，申请人合肥协百久环保设备科技有限公司向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人合肥极锐机电工程有限责任公司的银行存款760000元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。 本院认为：申请人合肥协百久环保设备科技有限公司提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人合肥极锐机电工程有限责任公司的银行存款760000元或查封、扣押其同等价值的财产； 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 占 峰 二〇二〇年十二月十八日 书记员 时丁玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初2294号原告：王利，男，1990年1月16日生，汉族，住商城县。委托诉讼代理人：马光伟，河南誉美律师事务所律师。委托诉讼代理人：田显球，河南誉美律师事务所律师。被告：金华友，男，1970年8月24日生，汉族，住商城县。原告王利与被告金华友装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王利及其委托诉讼代理人马光伟、田显球、被告金华友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王利向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告一间房屋的吊顶维修费用4909元及原告误工损失和来回差旅费4000元；2.判令被告对其他房间吊顶进行维修加固；3.由被告承担本案鉴定费及诉讼费用。事实与理由：原、被告系表亲关系，双方达成口头协议，被告采用包工包料的形式承揽原告的房屋吊顶、壁柜和门进行装修。被告于2018年农历10月8日开始装修，2018年农历11月8日装修完成。2019年底原告从外地打工回来以后，发现一楼厨房和二楼卫生间门相继坏掉，壁柜出现裂痕。2020年6月9日，原告在外务工期间，通过手机监控查看到家中的一楼餐厅的吊顶整体脱落，砸坏了吊顶上的附着物以及房间内的设施若干，后通过查看其他房间吊顶，也有松动痕迹。因被告装修质量不合格给原告造成了较大损失，原告多次找被告协商赔偿事宜未果。故原告具状起诉，请求法院判如诉请。原告王利为支持其诉讼请求，向本院举交如下证据：1.原告身份证复印件一张，拟证明其诉讼主体身份；2.调查笔录两份，拟证明原告的房屋是被告以包工包料的方式进行装修且存在质量问题的事实；3.鉴定意见书一份，拟证明被告为原告装修房屋不合格及造成相应损失的事实；4.原告的工资证明、请假条、工作单位营业执照复印件各一份，拟证明原告为处理房屋吊顶脱落而造成其他损失的事实。被告金华友辩称，原告的房屋现状不是我装修造成的，是由于原告的房屋漏水造成的。另外，原告安装的水晶灯可能太大、太重，也是导致吊顶脱落的主要原因，所以原告起诉的房屋损失不应由我承担。被告金华友未举证。本院经审理认定事实如下：原、被告系亲戚关系。原告将其自建楼房中八间房屋的木工部分以包工包料的形式交由被告进行装修，双方为口头约定，未签订装修施工合同。自2018年农历10月8日开始装修至同年农历11月8日结束。2020年6月9日，原告通过手机监控发现其餐厅吊顶整体脱落，砸坏了餐厅内部分家具设施。原、被告双方因对房屋维修费用问题协商未果，原告因此诉至本院，要求判如诉请。诉讼中，原告申请对其房屋因装修质量问题造成的损失进行鉴定，后经本院委托，河南万诚工程质量检测有限公司于2020年9月14日出具鉴定意见：1.商城县上石桥镇月塘村王利房屋一层餐厅吊顶脱落的主要原因是无正规的装修设计施工图，吊顶使用的木龙骨及木吊杆材料规格尺寸偏小，连接不牢固，吊顶整体自重较大；2.商城县上石桥镇月塘村王利房屋一层餐厅吊顶及其他七个房间的木龙骨吊顶施工工艺不符合《木龙骨吊顶施工工艺标准》要求；3.建议对脱落的餐厅吊顶拆除重做，对其他房间的吊顶观察使用。河南轩搏工程管理有限公司于2020年10月13日出具鉴定意见：王利房屋室内装修吊顶的维修费用为4909.59元。原告为此支付鉴定费合计10800元。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告对原告房屋的装修存在质量问题，有相关司法鉴定机构出具的鉴定意见为证，对因该房屋装修质量问题产生的维修费用应由被告承担。结合司法鉴定机构出具的鉴定意见，本院对原告要求被告赔偿因吊顶脱落产生的维修费用损失4909元的诉讼请求予以支持。原告要求被告赔偿其支出的鉴定费10800元的诉讼请求，有鉴定费发票为证，本院也予以支持。原告要求被告赔偿其误工费及差旅费损失4000元的诉讼请求，因其未能举交充分证据证明，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告对其余七个房间吊顶进行加固的诉讼请求，因司法鉴定机构出具鉴定意见为“观察使用”，且原告未能举证证明该七个房间吊顶出现明显质量问题，故本院对该诉讼请求不予支持，如今后实际发生，可另行主张权利。综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序和社会诚信，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告金华友于本判决生效之日起三十日内赔偿原告王利房屋（餐厅）吊顶维修费用4909元及鉴定费10800元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元，减半收取97元，由被告金华友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  林承友审 判 员  孙治国人民陪审员  胡地峰二〇二〇年十二月八日书 记 员  张培炎
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10221号原告：王某1，男，1932年10月29日出生。委托诉讼代理人：杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律服务工作者。被告：王某2，男，1966年6月21日出生。被告兼被告王某2委托诉讼代理人：王某3（系被告王某2之子），男，1989年9月1日出生。被告：王某4，男，1968年6月11日出生。委托诉讼代理人：王亮（系被告王某4之子），男，1991年2月9日出生。被告：王某5，女，1964年7月27日出生。被告：王某6，女，1970年7月10日出生。原告王某1与被告王某2、王某3、王某4、王某5、王某6分家析产纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告王某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王某1撤回起诉处理。审 判 员  吕 婷二〇二〇年十二月十八日法官助理  王晋妮书 记 员  董彤妍
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初13688号 原告:合肥市蜀山区井岗镇十里庙社区居民委员会，住安徽省合肥市蜀山区井岗镇福乐家园综合楼,统一社会信用代码55340104B0944381XT。 法定代表人:徐峰,主任。 委托诉讼代理人：陈松，安徽同川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周展，安徽同川律师事务所律师。 被告:刘先春,男,汉族,1954年2月8日出生,住安徽省合肥市蜀山区,现住安徽省合肥市蜀山区。 原告合肥市蜀山区井岗镇十里庙社区居民委员会诉被告刘先春租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥市蜀山区井岗镇十里庙社区居民委员会的委托代理人陈松、被告刘先春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求:1.判令被告将位于“安徽省合肥市长江西路660号占用的房屋”腾空后返还原告；2.判令被告支付原告自2013年1月1日至2014年12月31日的房屋租金人民币48000元;三、判令被告向原告支付自2015年1月1日起至返还租赁物期间的占用租赁物使用费（按每月2000元／月的标准,暂算至2020年8月4日,共134000元）;四、判令被告支付违约金2400元;五、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由:2013年1月1日,原告合肥市蜀山区井岗镇十里庙社区居民委员会与被告刘先春签订一份《租赁合同》。合同约定:1、原告将位于房屋出租给被告,房屋用途为经营交通卡片业务;2、房屋租赁期限为2年,自2013年1月1日至2014年12月31日;3、房屋月租金为2000元,每半年缴纳一次。合同签订后,原告依约将租赁房屋交付被告使用,被告却拒付租金。租赁期限届满后,被告长期占用该房屋拒不返还。因被告长期拖欠房屋租金、占用房屋,原告于2020年4月23日向被告发出《律师函》,要求被告支付拖欠租金。截至起诉之日,被告拒不支付拖欠的房屋租金,也未向原告返还占用房屋。综上,被告的行为严重侵犯了原告的合法权益,为维护自身的合法权益,原告依据《民事诉讼法》相关法律规定,诉至贵院,请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。当庭确认事实与理由第三行长江西路660号信业二手车市场内系改为湖东新村修理厂。 被告辩称：他这上面起诉我租的是一套房子，我不是一套房子。这个房是以前的修理厂，废弃的修理厂，上面没有顶。下面有四面墙是我自己起了两面，不但他不知道，包括我们村里的干部，因为现在调动流动性比较大，他们都不知道。他在上面写了多次找我沟通，叫我付钱，我都不予理睬。是我多次找你找十里庙村的三届干部，我说没交是有原因的，我再跟他说，他们讲等以后来评估。又没有下文了。就是这么个情况，十间破房子，我拿了三间，我在周边是在第三家的，他们拿四间的是8000元钱一年，8000元钱左右，具体的我搞不清楚。肯定就是这个数字，第二家跟给我拿的房子是一样的。他大约也就是9000元钱，在我西边还有一家是每年400元一个月。农村就是这样的，我们原来是农村的，我是本农村专户的，我身份证上面有账户，他们那几家全部都是外地人，不是我们本村的。我多次找过他们，我跟他们说，为什么他们房租费那么便宜？我是本地村民为什么那么高我说大家都一样的，我肯定不会扣你钱的。为了支持你们工作，你们给我额外的加这么高，我肯定不会交给你们。 经审理查明：2013年1月1日,原告合肥市蜀山区井岗镇十里庙社区居民委员会与被告刘先春签订一份《租赁合同》。合同约定:1、原告将位于房屋出租给被告,房屋用途为经营交通卡片业务;2、房屋租赁期限为2年,自2013年1月1日至2014年12月31日;3、房屋月租金为2000元,每半年缴纳一次。合同签订后,原告依约将租赁房屋交付被告使用,在诉讼过程中，刘先春于2020年11月17日缴纳了2013年1月1日-2014年12月31日期间的房屋租金48000元，原告称被告租赁处旁边一户两间同样厂房月租金实收800元，四间厂房月租金实收1400元，建议本院参考两处房租水平确认占有使用费。 上述事实，有原告提交的原告被告户籍信息原件、《租赁合同》、《律师函》、送达律师函现场照片及原被告当庭陈述在卷佐证。 本院认为：根据最高院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷司法解释第18条规定，房屋租赁房屋租赁合同届满后，出租人请求负有腾房义务承租人支付腾房之用占用使用费的，人民法院予以支持。原告要求被告返还房屋，本院予以支持。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。鉴于租赁、占用的实际情况，被告履行的情况，及周边实际的房屋租金，本院确认自己2015年1月1日起至2020年8月4日按照占有使用费1050元的标准支付房屋占有使用费，以后计算至实际搬离之日止，鉴于2013年1月1日-2014年12月31日租金已支付，该诉请本院不再处理，原告主张的违约金，不予支持。综上依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷司法解释》第十八条规定，判决如下： 一、被告于本判决生效之日起十日内“安徽省合肥市长江西路660号占用的房屋”腾空后返还原告； 二、被告于本判决生效之日起十日内支付原告自2015年1月1日起按每月1050元/月至返还租赁物期间的占用租赁物使用费; 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费9489元，减半收取4744.5元，由被告刘先春承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王嘉佳 二〇二〇年十二月二日 书记员  童 星 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷司法解释》第十八条房屋租赁房屋租赁合同届满后，出租人请求负有腾房有义务的次承租人支付腾房之用占用使用费的，人民法院予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省剑阁县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0823执1140号 刘中波、母雪花、母少富、余建清： 申请执行人刘中波与被执行人母雪花、母少富、余建清婚约财产纠纷一案，申请执行人刘中波依据已经发生法律效力的（2020）川0823民初1789号民事判决书，2020年12月11日向本院申请执行，要求被执行人母雪花、母少富、余建清支付彩礼款、代付门窗费及诉讼费共计12359.00元。 本案在执行过程中，被执行人母雪花、母少富、余建清已自动履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《最高人民法院》第十五条之规定，（2020）川0823民初1789号民事判决书确定的金钱给付内容执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十二日
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初11176号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。负责人：张志军，行长。委托诉讼代理人：卢长裕，男。委托诉讼代理人：陈素贞，女。被告：于庆华，男，1976年2月29日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。被告：冯旭，男，1977年4月24日生，汉族，住江苏省太仓市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行与被告于庆华、冯旭信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序。被告于庆华下落不明，本院采取公告方式向其送达传票、诉状副本等。本案于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢长裕到庭参加诉讼。被告于庆华、冯旭经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告于庆华归还截至2020年11月30日信用卡欠款本金人民币98,696.80元、利息39,135.78元，并从2020年12月1日起，以欠款本金为基数，按照合同约定的利率计算利息至本息还清之日止；2、判令被告冯旭对上述款项在200,000元范围内承担连带保证责任。事实和理由：2016年11月24日，原告和被告于庆华签订合约号为XXXXXXXXXXXXXX的《泰隆信用卡个人申请表》(简称《申请表》)及《浙江泰隆商业银行信用卡领用合约》(简称《领用合约》)。根据《申请表》、《领用合约》及《浙江泰隆商业银行信用卡章程》，被告于庆华可以利用原告发行予其的信用卡在100,000元的范围内进行合法透支，透支利率按照每日万分之五计算，透支的本金及利息应当在还款日前清偿。2016年11月24日，原告和被告冯旭签订了《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》(简称《保证合同》)，约定被告冯旭为被告于庆华的上述债务在200,000元范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息及费用等全部债务承担连带责任保证。保证期间自最后一次透支期限届满至次日起两年内。2016年12月12日，被告于庆华领取了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡后，多次取现透支。原告催收未果，遂涉诉。为证明自己的主张，原告向本院提供《申请表》、《领用合约》、《保证合同》、《信用卡领用签收单》、《信用卡交易明细表》等证据。被告于庆华、冯旭未应诉答辩。鉴于被告于庆华、冯旭未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，确认原告所述事实属实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告于庆华向原告申请办理了信用卡，并进行了透支消费，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反法律的强制性规定，应确认为合法有效。双方明确约定被告未在还款日之前偿还借款的，原告有权收取借款利息等费用，现被告于庆华未按约偿还所借用的银行款项，已构成违约，应承担金钱债务的实际履行责任及相应的违约责任。被告冯旭为被告于庆华的案涉债务提供最高额为200,000元的连带责任保证担保，原告要求被告冯旭承担相应的保证责任，于法有据。综上，本院对于原告的诉讼请求予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之的规定，判决如下：一、被告于庆华于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行信用卡透支本金98,696.80元及利息(截至2020年12月1日为39,135.78元，从2020年12月1日起，以98,696.80元为基数，按照每日万分之五计算至实际清偿之日止)；二、被告冯旭对被告于庆华上述第一项付款义务在最高额200,000元向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,786元，减半收取计1,393元，公告费560元，合计1,953元，由被告于庆华、冯旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈巨澜二〇二〇年十二月二十二日法官助理 田一夫书 记 员 田一夫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1302刑初1819号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人梁小龙，男，××××出生，身份证号码522×××××××********，苗族，初中文化，户籍所在地：贵州省紫云县×××××××××××××**，因涉嫌盗窃罪，于2020年9月3日被惠州市公安局仲恺高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年9月29日由惠州市公安局仲恺高新技术产业开发区分局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。惠州市惠城区人民检察院于2020年12月4日以惠城区检刑诉〔2020〕246号起诉书指控被告人梁小龙犯盗窃罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员刘建辉出庭支持公诉，被告人梁小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控：1、2020年8月25日22时许，被告人梁小龙来到惠州市仲恺区××××××××广场并躲进负一楼的厕所内伺机作案。待商场商铺打烊后，梁小龙从厕所出来进入被害人曾某风经营的罗兰家纺床上用品店内，从抽屉内盗走500元现金。2、2020年8月27日22时许，被告人梁小龙来到惠州市仲恺区××××××××广场并躲进负一楼的厕所内伺机作案。待商场商铺打烊后，梁小龙从厕所出来进入被害人曾某风经营的罗兰家纺床上用品店内，从抽屉内盗走300元现金。3、2020年9月2日22时许，被告人梁小龙来到惠州市仲恺区××××××××负一楼，并躲进负一楼的厕所内伺机作案。待商场商铺打烊后，梁小龙从厕所出来进入被害人毛某刚经营的世纪新文具店内准备盗窃财物，恰巧被商场巡逻的保安发现并报案。民警到达现场后将梁小龙当场抓获，并在其身上查获钳子一把。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人梁小龙以非法占有为目的，多次窃取他人财物，作案3次，共价值人民币800元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人梁小龙归案后能如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人梁小龙对公诉机关所指控的犯罪事实及罪名不持异议。经审理查明：1、2020年8月25日22时许，被告人梁小龙来到惠州市仲恺区××××××××广场并躲进负一楼的厕所内伺机作案。待商场商铺打烊后，梁小龙从厕所出来进入被害人曾某风经营的罗兰家纺床上用品店内，从抽屉内盗走500元现金。破案后，赃款赃物未能缴回。2、2020年8月27日22时许，被告人梁小龙来到惠州市仲恺区××××××××广场并躲进负一楼的厕所内伺机作案。待商场商铺打烊后，梁小龙从厕所出来进入被害人曾某风经营的罗兰家纺床上用品店内，从抽屉内盗走300元现金。破案后，赃款赃物未能缴回。3、2020年9月2日22时许，被告人梁小龙来到惠州市仲恺区××××负一楼，并躲进负一楼的厕所内伺机作案。待商场商铺打烊后，梁小龙从厕所出来进入被害人毛某刚经营的世纪新文具店内准备盗窃财物，恰巧被商场巡逻的保安发现并报案。民警到达现场后将梁小龙当场抓获，并在其身上查获钳子一把。另查明，被告人梁小龙于2020年12月4日在值班律师的见证下，自愿签署了《认罪认罚具结书》。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：被害人陈述，证人证言，物证，辨认笔录，现场勘验笔录，被告人供述；《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人梁小龙以非法占有为目的，多次窃取他人财物，作案3次，其中一次未遂，共价值人民币800元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人梁小龙犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人梁小龙归案后能如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，有悔罪表现，本院依法对其从轻处罚。公诉机关建议判处被告人有期徒刑六个月，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人梁小龙犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月3日起至2021年3月2日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。二、涉案赃款人民币800元依法予以追缴并退赔给被害人曾某风；扣押的钳子一个由公安机关依法处置。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 钟秀芳二〇二〇年十二月十一日法官助理 黄振智书 记 员 陈亮宇附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初4534号 原告：南宁鑫河货运服务有限公司，住所地南宁市良庆区顺风街一巷106号，统一社会信用代码91450108742054075A。 法定代表人：黄桂芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁启婷，女，该公司工作人员。 被告：曾庆洲，男，1988年7月19日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告南宁鑫河货运服务有限公司（以下简称鑫河公司）与被告曾庆洲挂靠经营合同纠纷一案，原告鑫河公司诉请：1、解除原告与被告于2019年3月5日签订的关于桂Ａ×××××号车辆的《车辆挂靠合同》；2、本案诉讼费由原告承担。 本院于2020年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鑫河公司的诉讼代理人袁启婷到庭参加诉讼。被告曾庆洲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、车辆信息：桂Ａ×××××号货车（车架号：ＬＶＢＶ3ＪＢＢＸ9Ｎ008904，发动机号：Ｕ90901008Ａ）。 二、车辆权属约定：被告将自购的桂Ａ×××××号汽车挂入原告进行货物运输经营，车辆产权属于被告并由其实际控制支配营运。 三、合同期限：2019年3月5日至2024年3月4日。 四、挂靠费：原告提供代办规税费、保险、季检、年审等有偿挂靠服务，被告须向原告按月交纳挂靠服务费100元。 五、违约责任、解除合同的条件：被告累计3个月不交纳服务费的，原告有权视情况行使合同解除权；被告应于每月30日前将下个月的养路费、税费以及政府有关管理部门征收的其他费用交由原告办理缴交手续，逾期一个月不缴纳的，视为被告根本性违约，原告有权立即解除合同；挂靠期间，被告须按原告的规定将足额保险费用交给原告由原告统一定点代为购买机动车辆保险，如被告不按期、不按规定购买车辆保险的，原告有权单方解除合同。 六、车辆保险期限：2019年2月26日17时起至2020年2月26日24时止。 七、其他需要说明的问题：2019年12月31日后，被告不再向原告交纳挂靠服务费。 本案裁判意见如下： 原告与被告签订的《车辆挂靠合同》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。双方均应恪守合同之约定，行使权利、履行义务。合同期限内，被告未按约定通过原告续购车辆保险，未按时向原告支付挂靠费，脱离原告管理，已构成违约。根据《车辆挂靠合同》的约定，原告有权解除合同。故原告诉请解除其与被告签订的《车辆挂靠合同》，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 解除原告南宁鑫河货运服务有限公司与被告曾庆洲于2019年3月5日签订的关于桂Ａ×××××号车辆的《车辆挂靠合同》。 案件受理费50元，由原告南宁鑫河货运服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  李 晓 二〇二〇年十二月一日 法官助理  陈超敏 书 记 员  孔秋婷
安徽省合肥市包河区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0111执5971号 晋江市奋发橡塑制品有限公司、山东美达建工集团股份有限公司贵州第一分公司： 关于本院执行的晋江市奋发橡塑制品有限公司与山东美达建工集团股份有限公司贵州第一分公司买卖合同一案，现该案已按(2019)皖0111民初4743号民事判决书（调解书、仲裁裁决书）执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十九日
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执2984号申请执行人:任富勇，男，汉族，生于1991年11月29日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：赵静，曾用名赵桂花，女，汉族，生于1991年9月25日，贵州省习水县人，住习水县。关于任富勇申请执行赵静同居关系子女抚养纠纷一案，遵义市中级人民法院作出的（2020）黔03民终4210号民事判决书已发生法律效力，因被执行人赵静未按照生效法律文书所确定的义务履行，申请执行人任富勇向本院申请强制执行，申请执行事项为被执行人赵静将女儿任熙媛交由其抚养并支付2020年5月至9月的抚养费2500元。本院于2020年9月21日立案受理。在执行过程中，申请执行人任富勇自愿放弃抚养费2500元的执行。经执行人员多次组织申请人与被执行人协商，到被执行人家中与任熙媛沟通交流，被执行人赵静亦多次和任熙媛沟通，让其随申请执行人任富勇共同生活，但任熙媛均表示不愿意与申请执行人任富勇共同生活，其表示要随母亲赵静生活。任熙媛现已年满8周岁，现随被执行人赵静在县城居住、就学。被执行人赵静已于2020年11月17日向本院立案庭递交诉状，请求变更任熙媛的抚养权。本院认为，任熙媛由谁抚养，应从有利于其身心健康，保障其合法权益出发。任熙媛现已年满8周岁，有自己相对独立的认知能力，其明确表示不愿与申请执行人任富勇共同生活，应尊重其意愿，故本案不能执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）黔0330执2984号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴相波审判员  冯开发审判员  赵 进二〇二〇年十二月二十九日法官助理宋永超书记员陈桂林
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0121民初4744号原告：江西恒通粉末涂料有限公司（简称：恒通公司），住所地：江西省南昌县小蓝经济开发区金沙一路432号，统一社会信用代码：913601210989662167。法定代表人：康钟健，该公司经理。委托代理人：舒明，南昌市为民法律服务所法律工作者。被告：南昌市洪发工业有限公司（简称：洪发公司），住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区工业二路66号，统一社会信用代码：9136012174606801X3。法定代表人：甘云秀，该公司总经理。委托代理人：李洪春，该公司股东。被告：李洪春，男，汉族，1949年12月24日生，身份证住址：江西省南昌市东湖区。原告江西恒通粉末涂料有限公司诉被告南昌市洪发工业有限公司、李洪春民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告恒通公司委托代理人舒明，被告洪发公司委托代理人李洪春，被告李洪春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒通公司诉称：原、被告公司领导系朋友关系，且有业务往来，被告洪发公司以资金周转为由，先后向原告借款1900000元，并签订借款合同。合同对借款金额、利息、还款时间、违约责任等均进行了约定，被告李洪春对上述借款提供担保，并分别在借条上签字担保。之后，原告多次向被告催讨本息未果。为此，原告诉至法院，请求：1、判令两被告归还原告借款本金1900000元及支付利息（按双方约定利率及违约金，自2017年6月12日开始计算）；2、本案诉讼费、律师代理费、财产保全费等由两被告承担。被告洪发公司、李洪春共同辩称：借款本金190万元是属实的，利息有异议，我只同意承担银行的利息，从2017年6月开始我也一直付了利息，一直付到了2019年9月，利率大概是按照月息千分之五计算的，每月支付了9000多元，基本上是按照银行利息来的。经审理查明：2017年6月12日被告洪发公司与原告恒通公司签订了二份《借款合同》（编号分别为：2017061201、2017061201）。分别约定被告向原告借款50万元、50万元，借期自2017年6月12日至2017年12月11日，同日，原告向被告洪发公司账户分别汇至50万元、50万元，被告洪发公司分别向原告出具借条，被告李洪春分别在借款担保人处签字；2018年3月12日被告洪发公司与原告恒通公司签订了一份《借款合同》（编号：2018001），约定被告向原告借款90万元，借期自2018年3月14日至2018年5月31日，2018年3月13日原告向被告洪发公司账户分别汇至40万元、50万元，被告洪发公司向原告出具借条，被告李洪春在借款担保人处签字。上述三份《借款合同》均约定按年利率6%计付利息，利息按月支付，借款到期后，逾期不还，并按合同约定利率每月上调0.25%，利率累计违约金，违约金累计不超过年息24%等，同时约定乙方提供连带担保人，还约定乙方到期不能履行还款义务，甲方除按本合同约定的向乙方收取罚息外，可向甲方指定的南昌县人民法院提起诉讼，乙方同意放弃一切诉讼抗辩权，并承担含诉讼费、律师费、执行费、差旅费在内的所有一切费用等。其间被告按约定向原告支付了部分利息，至2020年6月15日，被告对尚欠原告借款进行确认“1、逾期借款本金190万元；2、逾期借款利息162133元；3、未付逾期借款利息违约金51681元”，后原告多次向被告催讨，无果。为此，原告聘请律师诉至法院，花去律师费48000元，同时申请了诉讼财产保全。以上事实有原告提供的原、被告的身份信息，借款合同三份（分别是50万元、50万元、90万元）、借条三张、转账凭证四份，欠款本金利息确认书，律师费发票等证据与原、被告陈述予以证实。本院认为，被告洪发公司向原告恒通公司借款190万元，并签订了借款合同及出具收条，被告李洪春分别在借条担保人处签字，被告收到原告借款后，按约定支付部分利息，至2020年6月15日，被告对尚欠原告借款进行确认“1、逾期借款本金190万元；2、逾期借款利息162133元；3、未付逾期借款利息违约金51681元”，事实清楚、证据确凿，予以认定，故原告诉请被告洪发公司支付尚欠借款及利息，并请求被告李洪春承担连带担保责任，符合双方约定，予以支持；但其利息至2020年6月15日为162133元，合同约定逾期归还借款利息按年利率6%上浮0.25%，即年利率9%，审理中，原、被告均同意按年利率9%计付2020年6月16日之后的利息，予以采纳；原告同时诉请被告承担原告为实现本案债权聘请律师的费用48000元，符合双方约定及法律规定，予以采纳。因被告李洪春自愿为在被告洪发公司向原告借款及利息等原告为实现债权所产生的诉讼费、律师费、财产保全费等一切费用承担连带保证责任，故原告诉请被告李洪春承担连带责任，予以支持；在本案中，原告在主张利息的同时又主张违约金，违反法律规定，对其违约金主张不予采纳。为此，依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第九条第（二）项、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告南昌市洪发工业有限公司在本判决生效后五日内归还原告江西恒通粉末涂料有限公司借款1900000元。二、被告南昌市洪发工业有限公司在本判决生效后五日内支付原告江西恒通粉末涂料有限公司借款至2020年6月15日的利息162133元。三、被告南昌市洪发工业有限公司在本判决生效后五日内支付原告江西恒通粉末涂料有限公司借款1900000元的利息（以1900000元为基数，自2020年6月16日起，按年利率9%计至付清借款之日）。四、被告南昌市洪发工业有限公司在本判决生效后五日内支付原告江西恒通粉末涂料有限公司聘请律师的费用49000元。五、被告李洪春对被告南昌市洪发工业有限公司的上述第一、二、三、四项履行付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26329元，保全费5000元，合计31329元由被告南昌市洪发工业有限公司、李洪春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  喻国弟人民陪审员  樊小平人民陪审员  闵海根二〇二〇年十二月十五日法官助理彭邦宇书记员邓思源
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1091民初101号之三原告：苏春兰，女，1965年7月17日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：杨家俊，扬州市东城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：许秋月，扬州市东城法律服务所法律工作者。被告：马扬华，男，1956年1月26日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：马晶，男，1982年10月28日出生，汉族，住扬州市阳光新苑北区。委托诉讼代理人：詹修文，江苏衡鼎律师事务所律师。原告苏春兰与被告马扬华、马晶确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理。原告苏春兰于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告苏春兰撤回起诉。案件受理费减半收取40元，由原告苏春兰负担。审判长  梁星菊审判员  焦立颖审判员  吕士杰二〇二〇年十二月二十一日书记员  石 冰
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初5550号 原告：罗水生，男，汉族，1974年4月3日出生，住所地广西北海市银海区。 被告：欧善凯，男，汉族，1986年1月10日出生，住所地广西北海市。 原告罗水生诉被告欧善凯买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日受理后，依法适用简易程序于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告罗水生到庭参加诉讼。被告欧善凯经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗水生诉称，2018年起，被告从原告处采购蔬菜类农产品，双方口头约定了数量、单价。按照交易习惯，交易过程采取电话下单的方式要求原告供货，原告接到电话订单后于次日早上送货至被告经营的店面“福满楼”，并由被告店面员工在送货单上签字确认，约定于送货冬日晚上结算货款。但被告收到上述货物后，一直拖欠货款共计36000元，后被告向原告出具欠条予以确认。经原告多次催要，被告仍不清偿。为此原告提起诉讼，请求判令：被告给付给原告货款36000元及利息4860元（利息以36000元为基数，按年利率6%，自2018年7月30日起暂计至2020年10月30日，以后另计至还清之日止），共计40860元。 被告欧善凯未作书面答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告欧善凯经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。 综合本案证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2018年4月至2018年7月，原告罗水生向被告欧善凯提供淮山、生菜、茄瓜等农产品。 2020年5月28日，被告欧善凯向原告罗水生出具《欠条》，载明“本人欧善凯，今借到罗水生人民币36000元。” 本院认为，被告欧善凯向原告罗水生出具的《欠条》系其真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，结合原告罗水生已向被告欧善凯提供的农产品，原被告之间成立合法有效的买卖合同关系。被告欧善凯未能依约支付货款，应承担违约责任。原告罗水生请求被告欧善凯支付货款36000元，有事实及法律依据，本院予以支持。原告罗水生请求按年利率6%计付利息，该标准未经双方约定，本院将利率调整全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。利息计算：以36000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月28日起计至清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告欧善凯支付给原告罗水生货款36000元及利息（利息计算：以36000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月28日起计至清偿之日止）。 案件受理费820元，减半收取410元，由被告欧善凯负担（该费用原告已向本院预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉费用（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张凌云 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 李婷婷 书 记 员 郭李坤
四川省资中县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1025行审15号 申请执行人内江市生态环境局，住所地内江市东兴区胜利街道北环路西段576号。 法定代表人谢媛丽，局长。 委托代理人张凯，四川资达律师事务所律师。 被执行人张玉强，男，1989年10月15日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 申请执行人内江市生态环境局（以下简称“内江生态局”）于2020年11月27日申请强制执行对被执行人张玉强作出的内环法资中罚字[2019]69号《内江市生态环境局行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭，就申请执行人提供的执行依据的合法性等内容进行了审查。 经审查查明：2019年12月5日，内江市资中生态环境局行政执法人员在被执行人张玉强位于资中县××村的家具厂现场检查，发现该厂未办理环境影响评价审批手续擅自开工建设，同时进行了现场勘查和调查取证。查明：被执行人张玉强在资中县××村的家具厂建有家具加工生产线，安装有推特锯1台、封边机1台、三排钻1台和布袋除尘器1个，未办理环评审批手续，张玉强自报投资额为42000元。 2019年12月11日，申请执行人对被执行人予以立案查处，并至送达了《行政处罚立案决定书》及《责令改正违法行为决定书》。2020年2月28日，申请执行人向被执行人送达了《行政处罚事先告知书》，告知了其拟作出行政处罚的内容、陈述、申辩权，被执行人未在法定期限内申请进行陈述、申辩。2020年3月10日，申请执行人向作出内环法资中罚字[2019]69号《内江市生态环境局行政处罚决定书》，在该决定书中，申请执行人认为，被执行人的行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条“建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设”的规定，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款“建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上生态环境主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状；对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分”和《四川省生态环境行政处罚裁量标准》第98项“项目已投入生产或使用的，处建设项目总投资额3%以上4%以下罚款”的规定，对被执行人作出如下处罚：1.责令改正违法行为；2.罚款：1260元（壹仟贰佰陆拾元整）。并限期被执行人自收到处罚决定之日起15日内到指定银行缴纳罚款。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。该决定书载明了行政复议权及行政诉讼权。该决定书送达后，被执行人在法定期限内既未向复议机关申请复议，也未向人民法院提起诉讼。由于被执行人在履行期届满后，未缴纳该行政处罚决定中的罚款，申请执行人向被执行人送达了《内江市生态环境局督促履行义务催告书》。因被执行人未履行行政处罚决定所确定的义务，为此，申请执行人依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，向本院申请强制执行被执行人应交而未交的罚款1260元及加处罚款1260元，共计2520元。 本院认为，被执行人的行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》的相关规定，申请执行人在调查过程中查明的事实清楚，证据充分，处罚程序合法，适用法律正确，处罚适当，申请执行人向本院申请强制执行被执行人应交而未交的罚款及加处罚款2520元,依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条和《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人内江市生态环境局作出的内环法资中罚字[2019]69号《内江市生态环境局行政处罚决定书》中处罚被执行人张玉强的罚款及加处罚款共计2520元。 案件执行费50元，由被执行人张玉强负担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 张    畅 审判员 彭  德  能 审判员 胡  相  林 二〇二〇年十二月四日 书记员 张代敏（代）
肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1791号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地肇庆市高要区南兴二路46号，统一社会信用代码91441283617868352P。 负责人：张翼，该行行长。 诉讼委托代理人：韩国辉、莫丹，广东立顺律师事务所。 被执行人：谭耀忠，男，1984年10月02日出生，汉族，住肇庆市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与被执行人谭耀忠信用卡纠纷一案中，因被执行人未完全履行(2019)粤1204民初910号民事判决书确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院于2020年11月18日立案执行。 在执行过程中，本院查封了被执行人名下车牌号为粤Ｈ×××××机动车（已抵押，查封期限为2020年12月4日至2022年12月3日，前述查封到期后如需续封，申请执行人应于查封期限届满前三十日向本院提交书面申请，逾期未提交，该风险由申请执行人自行承担）。另，本院通过向不动产登记部门、银行、车管、保险、工商、公积金等部门调查，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无被执行人的财产线索提供。 因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的法律义务及违反财产报告制度，我院已将被执行人限制高消费及列入失信人名单（2年）。 本院认为，经财产查控，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。本案依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月十九日 书记员  龙智聪
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5531号 原告:中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司,住所地长春市新发路258号。 法定代表人:刘富军，经理。 委托诉讼代理人:陈秉正，该公司法务。 被告:盖宇航，男，1992年2月10日出生，汉族，住吉林省长岭县。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司诉被告盖宇航保险人代位求偿权纠纷一案,本院受理后,公开开庭进行了审理,原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司的委托诉讼代理人陈秉正到庭参加了诉讼。被告盖宇航经合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失40870元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月31日19时45分，被告驾驶×××号小型客车，沿百汇街行驶至百汇街清华路时，与邓某驾驶的车牌号为×××号小型客车发生交通事故。经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队作出道路交通事故认定书，认定被告承担全部责任。×××号机动车在原告处投保车损险，经车主吉林省正兴汽车租赁有限公司申请，原告已对该车进行了赔付并取得代位求偿权，经多次联系被告协商赔偿事宜，被告迟迟不予赔偿。现依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，依法诉至贵院，请求贵院依法保护原告的合法权益。 盖宇航未进行答辩。 经审理查明：2018年12月31日，盖宇航驾驶×××号小型客车，沿百汇街行驶至百汇街清华路时，与邓某驾驶的车牌号为×××号小型客车发生交通事故。经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队作出道路交通事故认定书，认定被告承担全部责任。吉林省正兴汽车租赁有限公司系×××号机动车所有人，其在原告处为其车辆投保了车损险，保险期间为2018年3月22日起至2019年3月22日止，其中机动车损失险保险限额为141900元。×××号机动车肇事后进行了维修，共花维修费用41343元，吉林省正兴汽车租赁有限公司向原告申请赔付，2019年3月4日，原告向其支付理赔款40870元。本案庭审中，盖宇航经合法传唤未到庭，未提出答辩意见。 上述事实,有当事人陈述、《道路交通事故认定书》、保险单、车辆维修清单、发票、赔付款项支付凭证等证据予以证实,本院予以确认,在卷佐证。 本院认为,原、被告间保险人代位求偿权纠纷一案事实清楚，2018年12月11日盖宇航与邓某间发生的交通责任事故已经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队责任认定，盖宇航负事故的全部责任，故盖宇航应向吉林省正兴汽车租赁有限公司负事故的全部赔偿责任。另因吉林省正兴汽车租赁有限公司在原告处为其车辆投保了车损险，该事故在保险期限内，吉林省正兴汽车租赁有限公司可向原告请求保险赔付，原告向吉林省正兴汽车租赁有限公司赔偿后，可向承担交通事故全部责任的盖宇航行使追偿权。现原告已向吉林省正兴汽车租赁有限公司赔偿了车辆维修款40870元，故原告向盖宇航行使追偿权的请求本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告盖宇航于本判决生效后立即赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司保险理赔款40870元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费821元、公告费560元,由被告盖宇航负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  韩 玲 人民陪审员  张立平 人民陪审员  田跃辉 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  苏春梅
河南省商丘市梁园区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1402行初54号原告:开发区平安社区卫生服务中心，住所地：商丘市学院路尚书苑小区门口（开发区平安社区卫生服务中心）。法定代表人：王伟华，男，汉族，1970年7月21日出生，住商丘市睢阳区。委托代理人：丁伟，上海方锐律师事务所律师。被告：国家税务总局商丘市城乡一体化示范区税务局，住所地：商丘市豫苑路与长江路交叉口。法定代表人：陈艳民。该局局长。出庭负责人：李建芳，该局副局长。委托代理人：程攀登，皇红恩，河南尊典律师事务所律师。原告开发区平安社区卫生服务中心诉被告国家税务总局商丘市城乡一体化示范区税务局不服行政答复一案，于2020年10月19日向本院提起行政诉讼,本院受理后，依法组成合议庭，在审理过程中,原告提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告自愿提出撤诉申请，其申请不损害国家、社会公共利益和他人利益，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告开发区平安社区卫生服务中心撤回起诉。审判长  姜继亮审判员  丁 旭审判员  李 冰二〇二〇年十二月十八日书记员  谢奇颖
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异914号案外人：刘河成，男，1990年7月5日出生，汉族，户籍地河北省遵化市。申请执行人：李晶晶，女，1987年9月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：王金凤，北京金则律师事务所律师。被执行人：河北美联房地产开发有限公司，住所地河北省香河县蒋辛屯镇大香公路**。法定代表人：祝军，总经理。委托代理人：王迎宾，北京市中盾律师事务所律师。被执行人：祝军，男，1974年5月7日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。本院依据（2018）京0108民初3965号民事判决，在执行李晶晶与河北美联房地产开发有限公司（以下简称美联公司）、祝军民间借贷纠纷一案[执行案号：（2019）京0108执9524号]中，案外人刘河成对本院查封美联公司名下土地证编号为香国用（XXXX）第XXXX号位于河北省香河县大香线西侧的土地使用权（宗地编号XX-XXX-XXX-XX，以下简称涉案土地使用权）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘河成述称，案外人与美联公司签订《商品房买卖合同》，购买了涉案地块上开发的房屋，即香公馆XXXX号房屋（以下简称XXXX号房屋），并按照合同约定履行付款义务。美联公司应当按照合同约定为案外人办理房屋过户手续。但是，由于法院查封了涉案土地使用权，美联公司无法办理过户手续，致使案外人无法取得房屋所有权，严重损害了案外人的合法权益。因此提出执行异议，请求法院依法解除对涉案土地使用权的查封。李晶晶辩称，案外人提交的证据不足以证明其主张，不同意案外人的异议请求。美联公司称，同意案外人的异议请求。经审查查明：本院于2018年11月6日作出（2018）京0108民初3965号民事判决，对李晶晶与美联公司、祝军民间借贷纠纷一案，判决：美联公司、祝军连带偿还李晶晶借款本金223万元及利息。美联公司、祝军不服本院判决，提起上诉。2019年3月11日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终1248号民事判决，驳回上诉，维持原判。李晶晶持生效判决向本院申请强制执行，本院于2019年4月25日立案执行。2019年6月4日，本院查封了美联公司名下涉案土地使用权，查封期限三年，自2019年6月4日起至2022年6月3日止。另查，刘河成与美联公司于2019年3月3日签订了《商品房买卖合同》（已办理网签备案），约定：刘河成购买XXXX号房屋，房屋总价款615109元；美联公司应在2018年12月31日前交付房屋，并在房屋交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。刘河成提交美联公司开具的河北增值税普通发票、个人住房（商业用房）借款合同、中国建设银行个人活期账户交易明细，以证明其已通过银行贷款方式向美联公司支付了全部购房款；提交《收楼确认书》及公维、契税、壁挂炉、水电费、天然气、物业费收据等，以证明在本院查封前美联公司已向刘河成交付房屋。本院认为，根据相关司法解释的规定，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院对美联公司名下的涉案土地使用权采取查封措施，查封效力及于该地块上建筑XXXX号房屋。本院查封涉案土地使用权之前，刘河成已与美联公司签订了购房合同，全额交纳了购房款，并实际占有房屋，现无证据显示未办理过户登记系由其自身原因造成。故刘河成所提异议，本院予以支持。李晶晶虽对刘河成提交的证据持有异议，但并未提交反驳证据，故本院对李晶晶的反驳主张不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：一、刘河成的异议成立。二、中止本案对位于河北省香河县大香线西侧地块[土地证编号：香国用（XXXX）第XXXX号]上香公馆小区XXXX号房屋及对应土地使用权的执行。案外人、申请执行人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  邵红燕审判员  张 旸审判员  潘亮洁二〇二〇年十二月十日书记员  郭丽娜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34600号原告:北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日，汉族，该公司职员。被告:高宝全，男，43岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告高宝全供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1111民再11号再审申请人（原审被告）：邢修明，男，1983年11月20日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，现住镇江市。再审申请人（原审被告）:黎娟，女，1981年5月8日生，汉族，户籍地四川省彭山县，现住镇江市。原审两被告共同委托诉讼代理人：李传华、顾诗筠，江苏江成律师事务所律师。被申请人（原审原告）：郑伟，男，1971年5月25日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人:刘冬明，江苏鼎豪律师事务所律师。再审申请人邢修明、黎娟因与被申请人郑伟民间借贷一案，不服本院于2013年9月11日作出的（2013）润民初字第0605号民事判决，提出再审申请。经审判委员会讨论决定，本院于2020年4月21日作出（2019）苏1111民申20号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人邢修明、黎娟及其委托诉讼代理人顾诗筠、被申请人郑伟及其委托诉讼代理人刘冬明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人邢修明称：（2013）润民初字第0605号民事判决认定事实缺乏证据、适用法律错误。主要理由为：原审认定事实所依据的主要证据是两张借条，而该证据系其遭到郑伟人身威胁情况下所写（有公安机关出具的案发抓获经过、讯问笔录等证据予以证明），双方没有借贷的合意，不存在真正的借贷关系，原审认定事实的主要证据未经原审被告质证。请求驳回原审原告的诉讼请求。再审申请人黎娟称：对该笔借款其并不知情，邢修明也未用于家庭共同生活。被申请人郑伟辩称：原审原被告之间存在借贷关系，坚持原诉讼请求。其本人在公安机关的陈述不完全是事实，系遭到公安机关刑讯逼供才作虚假陈述的。原审原告郑伟向本院起诉请求：两被告系夫妻关系。2011年6月28日，两被告因急需资金，向原告借款13万元，并约定了还款日期，借款到期后，邢修明、黎娟未能履行还款义务，故要求两被告归还欠款并承担逾期还款的利息（按银行同期贷款利率计算）。本院原审认定事实：2011年6月28日被告邢修明向原告郑伟借款人民币50000元，并出具了借条。该借条载明，该款于2011年6月29日归还，同日被告邢修明又出具借条一张，向原告郑伟借款人民币80000元，并约定还款日期2011年7月30日，上述借款到期后，被告邢修明未能归还上述借款。故原告郑伟要求被告邢修明、黎娟归还借款13万元，并承担逾期付款的利息。又查：被告邢修明、黎娟系夫妻关系。上述事实有原告提交的借条和庭审记录予以证实。本院原审认为，合法的民间借贷受法律保护，被告邢修明分两次向原告借款共计13万元，借款到期后，应予归还。被告邢修明未能归还欠款，显属违约，应承担民事责任。原告要求被告邢修明归还借款并承担按银行同期贷款利率计算的利息的主张，本院予以支持。被告黎娟与被告邢修明系夫妻关系，理应对邢修明在夫妻关系存续期间的借款承担连带偿还责任。本院原审判决：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告邢修明、黎娟欠原告郑伟借款13万元，承担按人民银行同期贷款基准利率计算的利息（其中5万元自2011年6月30日起至实际付清时止计算，剩余8万元自2011年7月31日起至实际付清时止），于本判决生效后十日内一并支付给原告郑伟。本院再审查明，2011年6月27日，吴文冉受郑伟之约，自主纠约两人，在镇江市大港新都商业城门口，采用强拉硬拽的手段迫使邢修明上车，将其带至官塘桥、京砚山两地，非法限制邢修明的人身自由，逼迫邢修明写下借条两张，两张借条分别载明：今借郑伟人民币捌万元整，该款于2011年7月30日前归还，邢修明，2011年6月28日；今借郑伟人民币伍万元整，该款将在2011年6月29日还清，邢修明，2011年6月28日。2011年7月14日，邢修明向镇江市公安局京口分局健康路派出所报案，称郑伟等人采用殴打、威胁的方式，逼迫其写下两张欠条。2011年7月16日，公安机关对郑伟开始进行讯问，同日以涉嫌寻衅滋事罪将其刑事拘留，7月29日取保候审。2013年3月，郑伟以上述两张借条作为起诉依据，向本院起诉邢修明、黎娟民间借贷纠纷一案，本院公告送达两被告副本及开庭传票，于2013年9月11日作出（2013）润民初字第0605号民事判决。以上事实有公安机关的案发抓获经过、郑伟、邢修明、吴文冉在公安机关的讯问笔录、行政处罚决定书、当事人的陈述等证据予以证明。本院再审认为，本案的争议焦点为：郑伟与邢修明之间的民间借贷关系是否成立。本院认为，郑伟起诉邢修明、黎娟民间借贷纠纷证据不足，应当驳回郑伟的诉讼请求。主要理由为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。本案中，郑伟等人以威胁的方式逼迫邢修明写下两张借条，不能作为证明双方之间存在民间借贷关系的证据，郑伟亦无其他证据证明双方民间借贷关系的存在。郑伟称其系在受到公安机关刑讯逼供的情况下才在公安机关作出虚假陈述，但未能提供证据予以证明，对该意见本院不予以采纳。故原审判决认定原审原、被告之间存在民间借贷关系，证据不足，判决不当，应予纠正。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条、第二百零七条第一款《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零六条之规定，判决如下：一、撤销本院（2013）润民初字第0605号民事判决。二、驳回原审原告郑伟的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  王 娟人民陪审员  曹建华人民陪审员  张东纯二〇二〇年十二月十五日法官 助理  焦增文书 记 员  吴思萱附：法律条文1、民诉法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。2、民诉法解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零六条：对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初8836号原告：惠州市***物业管理有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区*******************，统一社会信用代码：914**********750X2。负责人：王莉，职务：总经理。代理人：曾群锋，系广东通用律师事务所律师。被告：吴贵元，男，汉族，1974年11月07日出生，身份证号码：422************236，户籍地址：湖北省监利县********，住惠州市仲恺高新区**小区和畅五路****棕榈园******。原告惠州市***物业管理有限公司诉被告吴贵元物业服务合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代理人曾群锋律师到庭应诉，被告吴贵元未到庭应诉。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市***物业管理有限公司诉称，原告是为惠州市仲恺高新区*******棕榈园提供物业管理服务的物业管理公司，被告系惠州市仲恺高新区*******************的业主，该住宅建筑面积为121.38㎡，原被告双方于2009年5月2日签订了《前期物业服务协议》，协议第五条约定：1、住宅按建、住宅按建筑面积每户每月每平方米1含公共用水、用电费用；不含电梯电费和维护费），3、公共用水、用电按每月公用水表、电表实际计量按户分摊；从本物业开始交付使用之日起开始收取。住宅用水。住宅用水加压费按惠州市有关规定执行管理服务费按季度交纳，乙方应在每季度首月10日前交纳本季度物业管理服务费。被告于2009年5月2日办理收楼及领取锁匙,被告物业管理费缴交至2017年8月份。被告应在每季度首月10日前交纳本季物业费，被告拖欠2017年9月1日至2020年5月31日的物业服务费5484.6元。被告用水由原告二次加压，原告每两个月抄一次二次加压及公摊水表，每月统计公推电费，被告拖欠自2017年5月1日至2020年2月29日公摊电费867.65元，二次加压费23.52元。原告多次向被告催讨，被告拒不缴纳，被告还应按协议第十一条第4点的约定向原告支付违约金，暂计至2020年3月31日止的违约金为1306.08元,每季费用金额及违约金计算方式详见附表。原告认为：被告应当按合同履自己的义务，被告非但不交物业管理费，且原告为垫付的二次加压费、公推水、电费亦没有支付，且经原告多次催讨拒不支付，其行为已严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特具状起诉，请求法院依法判如所请：1、依法判令被告向原告支付2017年9月1日至2020年5月31日的物业服务费5484.6元及违约金（截止至2020年3月31日止的违约金为1306.08元，自2020年4月1日起的违约金以所欠物业服务费为基数，按照按每日万分之五计算至所欠所欠物业服务费付清之日止）。2、依法判令被告向原告支付2017年5月1日至2020年2月29日公摊电费867.65元，二次加压费23.52元。3、本案全部诉讼费用由被告承担。以上金额合计：7681.85元。被告吴贵元经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。审理查明的事实经审理查明，原告是为惠州市仲恺高新区*******棕榈园提供物业管理服务的物业管理公司，被告系惠州市仲恺高新区*******************的业主，该住宅建筑面积为121.38㎡，原被告双方于2009年5月2日签订了《前期物业服务协议》，协议第五条约定：1、住宅按建、住宅按建筑面积每户每月每平方米1含公共用水、用电费用；不含电梯电费和维护费），3、公共用水、用电按每月公用水表、电表实际计量按户分摊；从本物业开始交付使用之日起开始收取。住宅用水。住宅用水加压费按惠州市有关规定执行管理服务费按季度交纳，乙方应在每季度首月10日前交纳本季度物业管理服务费。被告于2009年5月2日签收了收楼验收表及领取了钥匙。原告称被告一直有按时缴交物业服务费及公摊水电费，但自2017年9月1日起开始未缴物业服务费，截至2020年5月31日欠拖的服业管理费5484.6元、2017年5月1日至2020年2月29日的公摊电费867.65元、二次加压费23.52元。上述事实，有身份证、营业执照、《前期物业服务协议》、房屋验收交接表、《商品房买卖合同》、公摊电费明细、水费明细、短信催费记录、律师函、EMS快递单、送达详情、公共电费、水费缴交发票及记录及庭审笔录在案佐证，可以认定。裁判理由与结果本院认为，物业服务企业与业主之间的物业服务法律关系成立后，物业服务企业应当依约提供服务，业主亦应依据约定缴交物业服务费用。本案中，原、被告于2009年5月2日签订了《前期物业服务协议》是当事人真实意思表示，未违反禁止性法律规定，合法有效。原告提供了物业服务，被告应及时足额缴交物业服务费，但被告自2017年9月起就未缴交物业费及2016年5月的公摊电费、二次加压费，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付物业服务费、公摊费电费用、二次加压费的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。虽然原、被告在《前期物业管理服务合同》约定被告应于每季度10日前交纳管理费用，每逾期一日收取欠费金额按所欠的数额为基数的万分之五计算违约金。但物业服务企业和业主之间存在服务与支付报酬的特殊关系，发生纠纷后适宜协调解决。根据本案案情，违约金调整为：以当期应交物业管理费为基数，自逾期之日起至2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告吴贵元应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告惠州市***物业管理有限公司支付2017年9月1日至2020年5月31日的物业服务费5484.6元及违约金（违约金计算方式：以当期应交物业管理费为基数，自逾期之日起至2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告吴贵元应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告惠州市***物业管理有限公司支付2017年5月1日至2020年2月29日的公摊电费867.65元、二次加压费23.52元。三、驳回原告惠州市***物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由被告吴贵元负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 邱伟光审 判 员 杨燕红审 判 员 陈希希二〇二〇年十二月二十八日法官助理 刘文娟书 记 员 骆华威