山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0781执异202号 异议人：赵淑华，女，1963年11月5日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人:李宗富，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。 申请执行人:宁波浩泰电力工程设备有限公司，住所地浙江省宁波市勤州区横溪镇人民路，统一社会信用代码:913302126913701140。 法定代表人:孙建通，执行董事。 委托诉讼代理人:徐春，浙江太安律师事务所律师。 被执行人:潍坊长安铁塔股份有限公司，住所地安丘市徐北路**，统一社会信用代码:913700006565875XH 法定代表人:张淑玲，董事长。 委托诉讼代理人:李宗富，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。 在本院执行申请执行人宁波浩泰电力工程设备有限公司与被执行人潍坊长安铁塔股份有限公司买卖合同纠纷一案中，异议人赵淑华对本院以（2018）鲁0781执2223号之二执行裁定书冻结赵淑华在山东青州农村商业银行股份有限公司的股金5941492股，以（2020）鲁0781执恢227号之一执行裁定书裁定并予以拍卖其中的4000000股不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 案外人赵淑华称，一、异议人在该案中的担保责任已免除。本案在审理阶段，财产保全过程中，于2017年3月17日，异议人以在山东青州农村商业银行股份有限公司的股金5971492股（价值13017852.56元，股金账号:9070××××0056）为本案被告潍坊长安铁塔股份有限公司向潍坊市中级人民法院和原告宁波浩泰电力工程设备有限公司提供担保。根据《中华人民共和国担保法》第25条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”和第26条“连带责任保证的保证人与权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，潍坊市中级人民法院一审判决潍坊长安铁塔股份有限公司于判决生效后10日内支付货款，二审判决送达时间是2017年12月8日，履行期限于2017年12月18日届满，因此，本案异议人的担保期间已于2018年6月18日届满，且担保期间内，原告宁波浩泰电力工程设备有限公司从未向异议人主张过权利，至此，异议人的担保责任已免除，另，对于异议人提供的上述山东青州农村商业银行股份有限公司股金担保，潍坊市中级人民法院于2017年3月裁定冻结异议人的在山东青州农村商业银行股份有限公司的上述股金（冻结期限2年），已于2019年3月冻结期限届满，本案原告宁波浩泰电力工程设备有限公司未申请续冻，已自动解除冻结。综上所述，异议人的担保责任已依法免除，现申请执行人宁波浩泰电力工程设备有限公司申请法院对异议人在山东青州农村商业银行股份有限公司的股金采取执行措施，进行评估、拍卖，没有事实根据和法律依据。二、评估公司对异议人的股金作出评估报告，评估程序和依据违法，评估结果严重低于实际价值，该评估报告不能作为拍卖依据。本案在执行中，潍坊新正大资产评估有限公司对异议人赵淑华在青州农行9070××××0056账户的股金5971492股进行了评估，评估价值1015153640元（每股1.70元），该评估结果严重损害了异议人合法权益该评估报告，（一）评估程序严违法，表现在1.评估公司未通知异议人到场，未向异议人调查核实；2.评估公司未向山东青州农村商业银行股份有限公司调查异议人的股金情況，更未向山东青州农村商业银行股份有限公司调查股金的价格情况；3.评估公司未向淄博证券交易中心调查山东青州农村商业银行股份有限公司的股金市场交易情况。（二）、山东青州农村商业银行股份有限公司和淄博证券交易中心是最了解、最清楚山东青州农村商业银行股份有限公司的股金价格的单位，评估公司未对山东青州农村商业银行股份有限公司、淄博证券交易中心和异议人作任何调查和了解，严重违反了评估原则和评估准则，导致评估结果显示公允，该评估报告是违法的、无效的。（三）、评估依据错误。山东青州农村商业银行股份有限公司系股份有限公司，并非国有企业，评估公司按照“国有资产评估管理办法”等规定，属于适用法律错误。（四）、山东青州农村商业银行股份有限公司出具的《股权价格认证书》，足以证实异议人的股金每股2.28元，因此，潍坊新正大资产评估有限公司作出的评估报告按每股1.70元作出的评估价值过低，严重损害了赵淑华的合法权益。（五）、阿里巴巴司法拍卖关于股金的司法拍卖，根本不同于山东青州农村商业银行股份有限公司淄博证券交易中心的正常市场交易，司法拍卖的流拍抵债或流拍成交价格，严重低于市场价格，本案应当以山东青州农村商业银行股份有限公司和淄博证券交易中心的交易价格作为评估依据。上述评估报告不能作为本案的执行依据。三、本案被执行人已不欠申请执行人货款及利息，应撤销终止对异议人股金的司法拍卖。关于退延履行金不能成立。根据宁波浩泰电力工程设备有限公司与潍坊长安铁塔股份有限公司2018年4月11日《债务履行协议》第二条约定和《中华人民共和国合同法》第67条规定:“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行方有权拒绝其相应的履行要求。”之规定，宁波浩泰电力工程设备有限公司未履行在先合同义务，潍坊长安铁塔股份有限公司有权拒绝履行在后合同义务（即有权拒绝偿还或延期偿还本案货款）。因此，宁波浩泰电力工程设备有限公司至今未履行在先合同义务，无权主张迟延履行金。综上所述，本案中，异议人已免除担保责任，评估公司评估报告违法无效不能作为本案执行依据，且潍坊长安铁塔股份有限公司已超付货款330371.11元，宁波浩泰电力工程设备有限公司无权主张退延履行金且其计算的利息错误。为维护自己的合法权益，异议人现依法向贵院提出执行异议，请求人民法院终止对异议人在山东青州农村商业银行股份有限公司的股金的执行措施，解除对异议人在山东青州农村商业银行股份有限公司的股金的冻结措施，并撤销拍卖。 申请执行人宁波浩泰电力工程设备有限公司称，1.异议人赵淑华的担保责任并未免除。2.评估报告合法有效。三、被执行人尚欠申请执行人迟延履行利息未付。综上，请求法院依法驳回异议人的异议请求。 被执行人潍坊长安铁塔股份有限公司同异议人的意见。 经审查查明，原告宁波浩泰电力工程设备有限公司与被告潍坊长安铁塔股份有限公司买卖合同纠纷一案，潍坊市中级人民法院于2017年8月1日作出（2017）鲁07民初191号民事判决书，判决：被告潍坊长安铁塔股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波浩泰电力工程设备有限公司货款26313691.84元及利息（以26313691.84元为基数，按中国人民同期同类贷款基准利率上浮50%计算，计算至本判决确定的货款支付之日）。后潍坊长安铁塔股份有限公司不服该判决，上诉于山东省高级人民法院，山东省高级人民法院于2017年11月29日作出（2017）鲁民终1810号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。因被告未在法定期限内履行法律义务，潍坊市中级人民法院依原告申请立案执行。潍坊市中级人民法院以（2018）鲁07执393号执行裁定书，裁定：申请执行人宁波浩泰电力工程设备有限公司与被执行人潍坊长安铁塔股份有限公司买卖合同纠纷一案，指定本院执行，本院立案执行【案号（2018）鲁0781执2223号、(2020)鲁0781执恢227号】。在诉讼过程中，异议人赵淑华提供担保，潍坊市中级人民法院于1997年月日以（2017）鲁07民初191号民事裁定书裁定冻结担保人赵淑华在山东青州农村商业银行股份有限公司的股金5941492股，本院于2020年4月9日以（2018）鲁0781执2223号之二执行裁定书冻结赵淑华在山东青州农村商业银行股份有限公司的股金5941492股，2020年6月30日以（2020）鲁0781执恢227号之一执行裁定书裁定拍卖赵淑华在山东青州农村商业银行股份有限公司907052300018600XXXXXX帐号的股金4000000股，案外人赵淑华为此提出异议。 同时查明，山东省高级人民法院作出（2017）鲁民终1810号民事判决书后，潍坊长安铁塔股份有限公司向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2018年11月15日作出（2018）最高法民申2267号民事裁定书，裁定驳回潍坊长安铁塔股份有限公司的再审申请。 2018年4月11日，宁波浩泰电力工程设备有限公司作为甲方，潍坊长安铁塔股份有限公司作为乙方，签订债务履行协议一份，鉴于甲乙双方多次发生经济业务往来，甲方与乙方买卖合同纠纷一案，潍坊市中级人民法院和山东省高级人民法院先后作出一审、二审判决【一审案号（2017）鲁07民初191号、(2017)鲁民终1810号】确认乙方欠甲方货款26313691.84元，2018年4月11日，乙方付甲方货款500万元，现乙方欠甲方货款21313691.84元。甲乙双方在平等自愿的基础上，经友好协商，一致同意以和解方式解决双方的纠纷，并继续进行商业合作，就此事宜，达成一致协议如下：一、本协议签订后三日内甲方应向潍坊市中级人民法院申请解除对林庆社、赵淑华名下两套房屋的财产保全措施；二、乙方称国家电网欠其款项2.4亿元（包括质保金等）未付，乙方授权甲方向国家电网协助催讨为正常具备付款条件的欠款，该催讨的金额专款专用，首先应付请甲方的货款21313691.84元，另外的金额用于甲乙双方的继续合作，继续合作事宜以新签合同为准；三、乙方全额付清上述货款后，甲方应在三天内向潍坊市中级人民法院申请解除所有财产保全措施；四、本协议系甲乙双方的真实意思表示，甲乙双方一致同意，上述案件双方按本协议约定履行，甲乙双方不再有其他诉求；五、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，潍坊中院一份，双方签字盖章生效。协议签订后，被执行人当日履行5000000元。其余未履行。后申请执行人向潍坊市中级人民法院申请执行。 在案件执行过程中，被执行人通过本院向申请执行人履行债务：截止2020年7月30日，货款本金21313691.84元，一般债务利息1638568元，及本案诉讼费用已经付清。因被执行人系分期履行，尚有全部迟延履行利息未履行。 本院所确认的上述事实，有本院（2018）鲁0781执2223号之二执行裁定书、（2020）鲁0781执恢227号之一执行裁定书、潍坊市中级人民法院以（2018）鲁07执393号执行裁定书、潍坊市中级人民法院（2017）鲁07民初191号、山东省高级人民法院(2017)鲁民终1810号（2018）鲁0781民初4288号民事判决书、最高人民法院（2018）最高法民申2267号民事裁定书等证据材料在案为凭，上述证据材料已经听证和本院审查，可以采信。 本院认为，本案争议的焦点一是：被执行人的债务是否履行完毕。二是异议人赵淑华的担保责任是否免除。三是评估报告能否作为拍卖依据。关于第一个争议焦点：被执行人的债务是否履行完毕。本院认为，被执行人在法院立案执行之前已经自行履行5000000元，在案件执行过程中，被执行人通过本院向申请执行人履行债务：截止2020年7月30日，货款本金21313691.84元，一般债务利息1638568元，及本案诉讼费用已经付清。因被执行人系分期履行，尚有全部迟延履行利息未履行。关于第二个争议焦点：异议人赵淑华的担保责任是否免除。本院认为，在案件诉讼过程中，异议人赵淑华提供其在山东青州农村商业银行股份有限公司的股金作为担保，宁波浩泰电力工程设备有限公司要求潍坊市中级人民法院进行查封，该院也实际进行了查封，即视为已经要求异议人赵淑华承担责任，申请执行人的请求并未超过保证期间，另，即使潍坊市中级人民法院的查封已经到期，本院的查封只能视为另行查封，不能作为续封，也只是与是否首封有关，与保证期间无关。关于第三个争议焦点：评估报告能否作为拍卖依据。评估机构依照评估的相关规定，对异议人在山东青州农村商业银行股份有限公司的股金进行评估，并作出了评估报告，异议人认为没有评估机构未对山东青州农村商业银行股份有限公司、淄博证券交易中心和异议人作调查和了解，参照标准、价值认定过低等均不属于执行异议审查的范围。综上，异议人的异议请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人赵淑华的异议请求。 当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审 判 长  黄登富 人民陪审员  彭建明 人民陪审员  蔡相红 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  王传成