wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32875号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：张树良，男，1967年6月12日出生，汉族,住山东省武城县城区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告张树良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告张树良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令张树良向亚联财公司支付拖欠本金58340元；2.判令张树良支付逾期还款违约金（以58340元为基数，按年24%标准从2016年3月10日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年9月9日，亚联财公司、张树良双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金150000元，借款期为18个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，张树良仅偿还了部分本金及利息91346元，还应偿还剩余本金113998元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。张树良未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月9日，张树良（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额150000元，贷款期限18个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.05%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分18期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为11408元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0683%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，张树良（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2014年9月9日将150000元以银行转账形式发放到张树良名下招商银行账号为×××的账户。2014年9月9日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向张树良指定银行账户转账150000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示张树良共计还款91660元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与张树良签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，张树良未能按期足额还款，现借款已全部到期，张树良应承担还本付息的责任，亚联财公司将张树良所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求张树良偿还尚欠本金58340元的诉讼请求予以支持。张树良逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：张树良于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金58340元，并支付逾期违约金（以58340元为基数，按年利率24%标准，自2016年3月10日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费629元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由张树良负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32804号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：郭光凤，男，1968年12月5日出生，汉族,住江西省吉安市吉水县,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告郭光凤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告郭光凤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令郭光凤向亚联财公司支付拖欠本金97566元；2.判令郭光凤支付逾期还款违约金（以97566元为基数，按年24%标准从2015年12月29日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年9月28日，亚联财公司、郭光凤双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金150000元，借款期为15个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，郭光凤仅偿还了部分本金及利息52310元，还应偿还剩余本金143815元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。郭光凤未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月26日，郭光凤（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额150000元，贷款期限15个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.05%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分15期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为13075元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0683%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，郭光凤（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2014年9月28日将150000元以银行转账形式发放到郭光凤名下工商银行账号为×××的账户。2014年9月28日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向郭光凤指定银行账户转账150000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示郭光凤共计还款52434元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与郭光凤签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，郭光凤未能按期足额还款，现借款已全部到期，郭光凤应承担还本付息的责任，亚联财公司将郭光凤所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求郭光凤偿还尚欠本金97566元的诉讼请求予以支持。郭光凤逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：郭光凤于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金97566元，并支付逾期违约金（以97566元为基数，按年利率24%标准，自2015年12月29日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由郭光凤负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53511号原告：穆玉花，女，1954年9月26日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京豚鼠国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区望京街2号楼14层1409。法定代表人：牛强，部门经理。委托诉讼代理人：王明超，男，北京豚鼠国际旅行社有限公司部门经理。原告穆玉花与被告北京豚鼠国际旅行社有限公司（以下简称豚鼠公司）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告穆玉花、被告豚鼠公司委托诉讼代理人王明超均参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告穆玉花向本院提出诉讼请求：1、要求豚鼠公司退还旅游占位费5999元；2、要求豚鼠公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：穆玉花于2019年9月20日向豚鼠公司报名参加2019年11月7日英国10日游，支付占位费5999元。后因出行前豚鼠公司要求缴纳300英镑费用，穆玉花未同意而未出行，后豚鼠公司为穆玉花调整到2020年2月出行，但又因新冠疫情无法出行，豚鼠公司至今未退款，故诉至法院。被告豚鼠公司答辩称：豚鼠公司收到了穆玉花支付的5999元旅游款。穆玉花原定2019年11月7日英国游，因在机场随团领队收取行程中的相关费用，穆玉花拒绝缴纳未出行。后经与豚鼠公司协商，团期改为2020年2月7日出游，但又因新冠疫情，文化旅游部要求旅行社停止发团，穆玉花没有出游。穆玉花因自身原因未在第一次如期出行，豚鼠公司已经为其支付了机票及地接费用，本着为客户负责的心态为其改期，但却遇新冠疫情，这种情况下，穆玉花要求退全款没有道理。原告穆玉花围绕其诉讼请求提供了收据和确认单。被告豚鼠公司认可穆玉花提交证据的真实性。被告豚鼠公司未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月20日，穆玉花向美域高晟公司支付了旅游费5999元，预定2019年11月7日英国10日游，美域高晟公司向穆玉花出具了收据。后因双方就收费产生分歧，经协商，豚鼠公司为穆玉花改期为2020年2月出行。2020年1月24日，文化和旅游部办公厅发布《关于全力做好新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作暂停旅游企业经营活动的紧急通知》，通知自即日起，全国旅行社及在线旅游企业暂停经营团队旅游及“机票+酒店”旅游产品。2020年4月7日，美域高晟公司更名为豚鼠公司。另，豚鼠公司表示其可在疫情结束后继续履行《出境旅游合同》，穆玉花明确表示不同意。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。现因新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作需要，文化和旅游部于2020年1月24日通知暂停全国旅行社及在线旅游企业暂停经营团队旅游及“机票+酒店”旅游产品，符合法律规定的不可抗力情形。根据《中华人民共和国旅游法》第六十七条第（二）款的规定，因不可抗力或者旅行社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程的，按照下列情形处理：（二）合同解除的，组团社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者；合同变更的，因此增加的费用由旅游者承担，减少的费用退还旅游者。当事人协商一致，可以变更合同。穆玉花向豚鼠公司交纳旅游款5999元预定旅游产品，因产生分歧未能出行，双方协商变更出游时间，属于双方协商变更了合同，双方应按照变更后的合同履行。后因疫情无法出行，符合不可抗力的情形，豚鼠公司虽主张穆玉花所定旅游产品存在已支付且不可退还的费用，但并未举证，故豚鼠公司应根据前述法律规定，将款项退还给穆玉花。穆玉花的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国旅游法》第六十七条之规定，判决如下：被告北京豚鼠国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向原告穆玉花退还旅游款5999元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京豚鼠国际旅行社有限公司负担（穆玉花已预交，北京豚鼠国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内直接给付穆玉花）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十二月十七日书记员  柳 叶
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0211执5293号 申请执行人：青岛唐岛一品海洋牧业有限公司，住所地山东省青岛市。 法定代表人：迟明杰，职务总经理。 被执行人：王晓杰，男，1971年10月25日生，汉族，住山东省烟台市莱州市。 本院在执行申请人青岛唐岛一品海洋牧业有限公司与被执行人王晓杰买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2020）鲁0211民初4188号民事调解书，于2020年8月21日向本院申请执行，申请标的30275.00元。本院于向被执行人发出执行通知要求其履行义务，被执行人未按期履行。经向银行等金融机构、房地产登记部门、车辆所、工商部门等机构查询，冻结被执行人部分银行账号存款但数额太小，未发现被执行人其他可用执行的财产；申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的其他财产线索。本案到位金额为0.00元，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用于的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述权利，应由被执行人继续履行，并支付迟延履行金或迟延履行期间的债务利息。待被执行人具备履行能力时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘西才 审判员  张培荣 审判员  陈茂太 二〇二〇年十二月十一日 书记员  梁 辉
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执10013号申请执行人：黄飞，男，汉族，1986年2月25日出生，住江西省赣州市信丰县，公民身份号码×××。被执行人：南京前途汽车销售有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区仁和镇时骏北街1号院4栋（科技创新功能区），统一社会信用代码×××。法定代表人：王**坚，总经理。申请执行人黄飞与被执行人南京前途汽车销售有限公司北京分公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月8日作出的京顺劳人仲字[2020]第4171号调解书已发生法律效力。权利人黄飞于2020年11月17日向本院申请强制执行。本案执行标的为183678.70元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第4171号调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十二月十五日书记员  刘 磊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30922号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：涂显学，男，1975年11月05日出生，土家族，户籍地湖北省利川市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告涂显学金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告涂显学经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金243085.91元，截至2020年8月5日的利息（含罚息）27544.2元以及自2020年8月6日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（利息和罚息合并计算以年利率24%为限）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与涂显学签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，涂显学未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。被告涂显学既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。经审理查明：平安银行与涂显学签署了《个人信用贷款合同》，并相应产生出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额为450000元，贷款期限为2018年06月05日至2021年06月05日，还款方式为等额还款；逾期偿还本息的，构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权对逾期欠款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%。合同签订后，平安银行依约向涂显学发放了贷款，截至2020年12月2日，涂显学尚欠平安银行贷款本金243085.91元，利息（含罚息）44108.22元，构成违约。上述事实，有被告身份证复印件、《个人信用贷款合同》、出账凭证、对账单、还款明细单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与涂显学签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向涂显学发放贷款，涂显学应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。平安银行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告涂显学于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月2日的贷款本金243085.91元、利息（含罚息）44108.22元，以及自2020年12月3日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（按照《个人信用贷款合同》和出账凭证约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）。如果被告涂显学未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2692元、公告费（以实际发生为准），由被告涂显学负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月十七日书记员  梁 颖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28908号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：陈小龙，男，1991年10月8日出生，汉族，户籍地河南省许昌市许昌县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈小龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告陈小龙经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金52873.85元，截至2020年5月11日的贷款利息和罚息8696.41元，及至实际清偿之日止的利息、罚息（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的约定计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与陈小龙签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈小龙未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告陈小龙既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与陈小龙签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为500000元，贷款发放日为2016年12月17日，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截至2020年5月11日，陈小龙已经逾期，尚欠平安银行贷款本金52873.85元，利息和罚息8696.41元，构成违约。上述事实，有陈小龙身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陈小龙签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向陈小龙发放贷款，陈小龙应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈小龙于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年5月11日的贷款本金52873.85元、利息和罚息8696.41元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）。如果被告陈小龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元、公告费（以实际发生为准），由被告陈小龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月七日书记员  梁 颖
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初1376号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人卫某2，男，1966年4月20日出生，汉族，户籍所在地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。辩护人沈翀涛，上海理帅律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉〔2020〕2916号起诉书指控被告人卫某2犯赌博罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2020年12月11日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察官胡军妹出庭支持公诉，被告人卫某2及其辩护人沈翀涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2012年至2019年期间，被告人卫某2为非法牟利，通过为赌客提供购买机票、安排食宿等服务，组织中国境内赌客陈某1、谢某某、花某某、张某1、毛某某、黄某某、陈某2、周某某、许某、王某1、于某某等人至澳门美高梅、皇冠等酒店内的太阳城赌场进行赌博，并利用其在太阳城赌场开设的VIP账户为上述赌客提供筹码，回境内结算赌账。被告人卫某2从中非法获利共计人民币30余万元。上述事实，被告人卫某2及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某1、谢某某、花某某、张某1、毛某某、黄某某、陈某2、周某某、许某、王某1、于某某、俞某某、庄某某、费某、姜某某、张2、汪某某、陆某某、沈1、吴某某、唐某某、沈某2、王某2、翁某某、姚某某、卫1、仰某某、高某某、曹某某、蔡某某、段某的证言，出入境记录，银行账单，公安机关制作并出具的辨认笔录、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、案发经过、受案登记表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人卫某2以营利为目的，组织境内公民十余人赴澳门赌博，并从中获利，其行为显已触犯刑律，构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人卫某2到案后能如实供述自己的罪行，亦能自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。案发后至本案审理期间，被告人卫某2在家属的帮助下已退出非法所得人民币三十万元并预缴了罚金款人民币十万元，可酌情从轻处罚。被告人的犯罪事实、性质、社会危害性、退赃等情节，本院在量刑时一并予以考虑。综上，采纳被告人及辩护人要求从轻从宽处罚并适用缓刑的意见。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人卫某2犯赌博罪，判处有期徒刑九个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币十万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)二、在案赃款非法所得人民币三十万元予以没收。被告人卫某2回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 余 红二〇二〇年十二月十一日书记员 胡佳琪附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执10159号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：张高领，男，1979年12月4日出生，汉族，河南省项城市人，现在服刑，公民身份号码×××。被执行人张高领犯非法行医罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年10月29日作出的（2020）京0113刑初801号刑事判决已经发生法律效力。依据该判决，被执行人张高领应缴纳罚金人民币2000元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下有银行存款人民币1700元，本院已扣划并上缴国库，现被执行人无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初801号刑事判决第一项的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 鑫审判员 麦育亥审判员 单德瑞二〇二〇年十二月十七日书记员 孙思宁
云南省丘北县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云2626执854号之三 申请执行人代明洁，女，壮族，住文山市。 被执行人张贵红，男，白族，1987年11月07日生，住丘北县。 本院执行申请执行人代明洁与被执行人张贵红买卖合同一案中，被执行人张贵红至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张贵红在中国建设银行62×××13_156_1账户内存款人民币5550.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杨忠良 二〇二〇年十二月八日 书记员  陆万全
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25027号原告:北京大高力庄物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄村委会院内。法定代表人：梅希明，总经理。委托诉讼代理人：耿丽莉,女，1979年11月14日出生，北京大高力庄物业管理有限责任公司员工。被告:王某,男,2012年2月28日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京大高力庄物业管理有限责任公司诉被告王某物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京大高力庄物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京大高力庄物业管理有限责任公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大高力庄物业管理有限责任公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十八日书记员  岳兵
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初2484号 原告：任文辉，男，1969年11月3日出生，汉族，群众，农民，住正定县。 被告：申亮，男，1984年10月4日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 原告任文辉与被告申亮为买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任文辉到庭参加诉讼。被告申亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任文辉向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法被告偿还原告货款本金10万元及利息（自2018年7月26日开始以本金10万为基数，按照年利率24%计算至实际清偿之日止）暂计算至起诉之日利息为48866.67元，诉求合计148866.67元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告经过朋友介绍认识，被告申亮在原告处购买商品灰，共计货款25万元，被告向原告支付15万元货款，尚欠10万元货款于2018年6月26日签订借条，借条约定于2018年7月26日前还清货款，但到期后被告未按时偿还，后原告多次催要，被告拒不偿还。现原告特向法院提起诉讼，请求支持我的诉讼请求。 被告申亮未答辩。 本院经审理查明事实如下：原告从事商品灰运输，2018年6月26日原告给被告运输商品灰，价值25万元，被告支付15万元，仍欠10万元货款。同日，被告申亮向原告出具借条：本人申亮于2018年6月26日向任文辉借款，借款到金额10万元，本人承诺于2018年7月26日前还清借款，利息按月息2分向任文辉支付。因诉讼产生的律师费由本人承担。 以上事实，有原告提交的借条及庭审笔录在卷证实。 本院认为，被告从原告处购买商品灰，双方形成买卖合同关系。2016年6月26日被告虽然向原告出具了借条，但该10万元不是借款，实为商品灰欠款。被告应当按照约定期限偿还，现原告请求被告偿还货款10万元及利息，本院予以支持，利息应以10万元为基数，2018年7月26日至2019年8月20日的利息按照年利率24%计算，2019年8月21日至还清之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。 被告申亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，不影响本案的审理，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告申亮于本判决生效之日起十日内偿还原告任文辉货款10万元及利息（以10万元为基数，2018年7月26日至2019年8月20日的利息按照年利率24%计算，2019年8月21日至还清之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3277.33元，由被告申亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交诉讼费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张金良 人民陪审员  王玉曼 人民陪审员  张学敏 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  张婷婷
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25130号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：闵敏，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：王鸿飞，男，1983年3月3日出生，汉族，户籍所在地：沈阳市沈河区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告王鸿飞信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告王鸿飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告王鸿飞向原告平安银行四公里支行支付截至2020年10月5日的信用卡透支本金63157.08元、利息33836.02元及费用（分期手续费）6175.24元；并支付以信用卡透支本金63157.08元为基数，自2020年10月6日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告王鸿飞承担。事实和理由：2016年1月26日，被告王鸿飞与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告王鸿飞拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告王鸿飞仍未清偿。被告王鸿飞未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2016年1月26日，被告王鸿飞（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告王鸿飞在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告王鸿飞发放了卡号为X的信用卡一张。被告王鸿飞以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年10月5日，被告王鸿飞尚欠上述信用卡透支本金63157.08元、利息33836.02元及分期手续费6175.24元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告王鸿飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告王鸿飞与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告王鸿飞发放了信用卡，被告王鸿飞使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告王鸿飞应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告王鸿飞应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告王鸿飞偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王鸿飞在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年10月5日的信用卡透支本金63157.08元、利息33836.02元及分期手续费6175.24元；并支付自2020年10月6日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金63157.08元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2364元，减半收取共计1182元，由被告王鸿飞承担（限被告王鸿飞于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  徐 晴二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  漆隽宏
云南省华坪县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0723刑初173号公诉机关华坪县人民检察院。被告人郭先文，男，1970年12月20日生，现年50岁，汉族，四川省会东县人，文盲，务农,现住华坪县。因本案2020年7月17日被华坪县公安局取保候审，同年12月4日被华坪县人民检察院重新办理取保候审。华坪县人民检察院以华检一部刑诉〔2020〕183号起诉书指控被告人郭先文犯危险驾驶罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月22日公开开庭进行了审理，华坪县人民检察院指派检察员王洪贵出庭支持公诉，被告人郭先文到庭参加诉讼。现已审理终结。华坪县人民检察院华检一部刑诉〔2020〕183号起诉书指控：2020年6月25日20时10分许，被告人郭先文醉酒后无证驾驶云Ｐ×××××号普通二轮摩托车，载其妻子吴启丽和女儿郭文英，从华坪县兴泉镇兴泉村八组其岳父家驶往新文村村委会十二组64号住宅，行驶到文乐公路0ＫＭ十800米处时，车辆侧翻于公路上，造成郭先文受伤的道路交通事故。经交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书，认定当事人郭先文负交通事故的全部责任。经鉴定，在送检的郭先文血液中检出乙醇成份，其乙醇含量为148.45ｍｇ／100ｍｌ血。公诉机关认为，被告人郭先文醉酒后无证驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。建议判处被告人郭先文拘役二个月，并处罚金人民币1000元，可适用缓刑，缓刑考验期四个月。被告人郭先文对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的事实及罪名无异议，自愿认罪认罚。公诉机关指控的事实，被告人郭先文庭审中无异议，有接处警登记、受案登记表、行政强制措施凭证、呼气酒精检测照片、抽血照片、证人证言、被告人供述与辩解、事故现场照片、辨认笔录及照片、交通事故责任认定书、鉴定文书等证据能相互印证，足以认定。本院认为，被告人郭先文醉酒后无证驾驶机动车上道路行驶，发生交通事故，被民警当场查获，经抽取血液封存送检，其乙醇含量达148.45mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应予以惩处。被告人郭先文醉酒后无证驾驶机动车上道路行驶，发生交通事故，且负事故全部责任，从重处罚。被告人郭先文到案后如实供述自己的罪行，属坦白，自愿认罪认罚，对其从轻处罚，被告人积极缴纳罚金，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郭先文犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑，缓刑考验期为四个月，并处罚金人民币1000元(罚金已缴纳)。〔缓刑考验期限，从判决确定之日起计算〕如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省丽江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  吴朝富二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈聪玮
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27850号原告：杨十光，男，1979年6月20日出生，汉族，职业不详，住天津市南开区。委托诉讼代理人：马立龙（原告杨十光之妻），女，1983年3月10日出生，汉族，天津海德瀚企业管理有限公司人力资源经理，住天津市南开区。被告：张亚林，女，1958年6月3日出生，汉族，北京林博物业管理有限公司总经理。被告：北京林博物业管理有限公司，住所地北京市通州区潞城镇后屯村村委会东200米。法定代表人：金鹏，经理。委托诉讼代理人：张亚林，身份信息同上。原告杨十光与被告张亚林、被告北京林博物业管理有限公司（以下简称林博物业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨十光委托诉讼代理人马立龙到庭参加诉讼，被告张亚林、被告北京林博物业管理有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨十光向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告租金4931元；2．判令被告支付原告违约金8000元；3．由被告支付承担相关诉讼费用。事实与理由：在2020年5月15日原被告双方签订了为期为15个月的定期租赁合同。房屋位于北京市通州区梨园镇云景东路云景里北区号楼单元x室。房租的支付方式是按月支付，每月支付4000元的租金。原被告双方约定，免租期为20天，原告是出租人，被告是承租人。被告在承租期间的一个月过后，在2020年6月28日支付完了第一个月的房租，但在承租期间的第二个月结束后，原告在2020年7月22日要求被告支付房租，但被告一直微信不回复、电话不接听始终不付房租。原告在按照合同约定期限继续等待5天后，在2020年7月27日依旧没有收到房租，并且和被告联系不上。后期使用原告妻子电话通过电话催要，被告表示不会继续支付房租并要求终止合同，为此原告认为被告违约。根据双方签订的合同违约条款第一条延迟5天以上未支付房租需要按月租金支付违约金。根据双方签订的合同违约条款第二条被告没有提前30天通知原告要求终止合同需要按月租金支付违约金。由于被告一方违约，则违约方需支付违约金8000元，承租人无正当理由未支付租金经出租人催告在合理期间内未支付。综上所述，为维护自己合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法予以支持。张亚林未出庭答辩，其在庭前谈话中表示不同意原告诉讼请求，原告与我公司签订代租房屋后又与第三人签订租房协议，是原告违约。北京林博物业管理有限公司未出庭答辩，其在庭前谈话中表示不同意原告诉讼请求，原告与我公司签订代租房屋后又与第三人签订租房协议，是原告违约。经审理查明：2020年5月15日杨十光（甲方）与林博物业公司（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称租赁合同），林博物业公司租赁杨十光名下坐落于北京市通州区云景里号楼x室房屋，租赁期限15个月，自2020年5月22日起至2021年8月22日止。租金每月4000元，于每月22日前支付，无押金。第一个月租金已于2020年6月28日支付，之后月份的租金林博物业公司未支付。2020年8月7日杨十光将涉案房屋收回并于2020年8月8日出租给案外人董欢。关于租金支付催告，杨十光称2020年7月23日通过微信向林博物业公司催要租金，林博物业公司至今未支付租金。关于合同解除，租赁合同第九条第四款约定：“乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：1、不按照约定支付租金达5日的，甲方有权开启门锁，寻找新客户入住，屋内物品视为乙方自动放弃。”杨十光称林博物业公司于2020年7月28日通过电话微信联系其要求解除合同，其当日回复表示同意解除合同。关于违约责任，租赁合同第十条第一款约定：“甲方有第九条第三款约定的情形之一的，应按月租金向乙方支付违约金；乙方有第九条第四款约定的情形之一的，应按月租金向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失。”第十条第二款约定：“租赁期内，甲方需提前收回该房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金支付违约金，甲方还应退还相应的租金。”杨十光称按照上述条款，林博物业公司未按照约定支付租金达5日应支付违约金4000元；提前退租，未提前30日通知，应支付违约金4000元，共计8000元。上述事实，有《北京市房屋租赁合同》、当事人当庭陈述、微信聊天记录等证据在案予以佐证。本院认为，杨十光与林博物业公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制规定，该合同有效。合同双方均应按照合同约定享有权利和履行义务。杨十光主张双方协商一致同意于2020年7月28日解除合同，林博物业公司未表示异议，故本院对此项诉讼请求予以支持。关于租金，经本院核算林博物业公司应支付杨十光2020年6月22日至7月28日的租金4931元。杨十光依据租赁合同第十条第二款林博物业公司提前退租未提前30日通知应承担违约金4000元的主张，本院认为杨十光提供的证据不足以证明林博物业公司要求提前解除合同，故对其此项主张不予支持，其依据租赁合同第十条第一款主张林博物业公司支付违约金4000元，符合合同约定，本院予以支持。对于杨十光要求张亚林承担民事责任的主张，没有合同和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告杨十光和被告北京林博物业管理有限公司于2020年5月15日签订的《北京市房屋出租合同》于2020年7月28日解除；二、被告北京林博物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告杨十光房屋租金4931元、违约金4000元，共计8931元；三、驳回原告杨十光其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，由原告杨十光负担25元（已交纳），被告北京林博物业管理有限公司负担37元，于本判决生效之日起七日内支付给原告杨十光。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二〇年十二月十七日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32424号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：乔世民，男，1988年10月11日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告乔世民信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告乔世民经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计191509.8元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告乔世民在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。乔世民未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、乔世民向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为xxx的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计191509.8元，其中本金为128892.23元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求乔世民偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：乔世民于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计191509.8元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果乔世民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2065元以及公告费（以实际发生为准），由乔世民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执10106号申请执行人：北京世纪星瀚文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号院3号楼4层2437，统一社会信用代码91110105723555376L。法定代表人：李晓峰，执行董事。被执行人：南京前途汽车销售有限公司，住所地南京经济技术开发区汇智科技园B2栋第8层811室，统一社会信用代码91320192MA1R9RF28H。法定代表人：陆群，执行董事。申请执行人北京世纪星瀚文化发展有限公司与被执行人南京前途汽车销售有限公司合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年8月3日作出的（2020）京0113民初7324号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月19日依法受理并立案，执行标的额为人民币1693810.99元以及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房屋登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年8月3日作出的（2020）京0113民初7324号民事判决书第一、二、三项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十二月十七日法官助理  柴丽娜
贵州省正安县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0324执2176号正安诗琴物业管理服务有限公司、正安县传霞餐饮店：申请执行人正安诗琴物业管理服务有限公司与被执行人正安县传霞餐饮店其他案由纠纷一案，正安县人民法院作出的（2019）黔0324民初4217号民事判决书已发生法律效力。被执行人正安县传霞餐饮店逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人正安诗琴物业管理服务有限公司向本院申请执行，被执行人正安县传霞餐饮店应支付申请执行人719元，并承担本案执行费50元。在执行过程中，被执行人正安县传霞餐饮店已将本案全部履行兑现完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)黔0324执2176号执行案件执行完毕，于2020年12月31日结案。二〇二〇年十二月三十一日
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终3849号上诉人（原审被告）：河南金耀君莱酒店管理有限公司，住所地河南省开封市龙亭区金耀路153号银地佳业2号楼18号营业房。法定代表人：郭巍，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王高翔，河南鹰与鲨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏姬，河南鹰与鲨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈双，女，汉族，1992年2月9日生，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：李冰，河南潘胜超律师事务所律师。上诉人河南金耀君莱酒店管理有限公司因与被上诉人陈双房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省开封市龙亭区人民法院（2020）豫0202民初1329号民事判决提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院未查明案涉房屋消防工程是否施工完毕，是否经过消防验收，认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省开封市龙亭区人民法院（2020）豫0202民初1329号民事判决；二、本案发回河南省开封市龙亭区人民法院重审。上诉人河南金耀君莱酒店管理有限公司预交的二审案件受理费88元予以退回。审判长  王有奎审判员  李翠莲审判员  张 洁二〇二〇年十二月二十一日书记员  王 爽
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初8994号之一原告：张辉，男，1975年4月12日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：张丹丹，北京市中冶律师事务所律师。被告：卢万辉，男，1960年2月2日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。委托诉讼代理人：许振佳，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁小军，北京威诺律师事务所律师。原告张辉与被告卢万辉合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。2020年12月18日，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张辉撤诉。案件受理费11525元，由原告张辉负担（已交纳）。审 判 员  冯 宁二〇二〇年十二月二十一日法官助理  郭晓磊书 记 员  宋丽萍
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初46335号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：曹菡盈，女，1983年5月9日出生，汉族，住广东省深圳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告曹菡盈信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告曹菡盈经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹菡盈支付截至2020年3月25日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)100,156.87元及自逾期之日起至2020年3月25日的利息29,369.96元、违约金24,985.94元；2.判令被告曹菡盈支付自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告曹菡盈负担。事实和理由：被告曹菡盈于2007年9月25日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告曹菡盈未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告曹菡盈未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告曹菡盈未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年3月25日，被告曹菡盈拖欠信用卡欠款本金100,156.87元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告曹菡盈在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告曹菡盈借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告曹菡盈经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹菡盈应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月25日的信用卡欠款本金100,156.87元；二、被告曹菡盈应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金，利息、违约金按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,390元，公告费560元，由被告曹菡盈负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初3828号原告：重庆市长寿区久家装饰有限公司，住所地重庆市长寿区园丁路26号1幢负1-1，统一社会信用代码91500115MA5U31HY9K。法定代表人：曹继，该公司总经理。被告：冯德满，男，1981年9月25日出生，汉族，住四川省达州市。原告重庆市长寿区久家装饰有限公司（以下简称久家装饰公司）与被告冯德满装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告久家装饰公司的法定代表人曹继到庭参加诉讼。被告冯德满经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告久家装饰公司向本院提出诉讼请求：判令被告冯德满向原告久家装饰公司支付装修工程款48000元。事实及理由：2016年4月12日，原、被告签订了《久家装饰装修合同》，约定被告冯德满将其位于重庆市长寿区某房屋的家庭装饰装修工程承包给原告久家装饰公司施工，合同签订后被告冯德满交纳了500元定金。后由于被告冯德满增加了一些装修项目，双方又于2016年6月11日重新签订了一份装修合同，约定总的装修工程款为60000元；工程款的结算与支付约定为：在水电线管预埋完工时支付40%即24000元，在室内墙地砖铺贴完工时支付40%即24000元等内容。现原告久家装饰公司已经完成了水电线管预埋工作和室内墙地砖铺贴工作，但被告冯德满未按合同约定的时间履行付款义务。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告冯德满未作答辩。原告久家装饰公司围绕诉讼请求依法提交了签订时间为2016年4月12日、2016年11月2日的两份《久家装饰装修合同》原件，因被告冯德满经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，故本院依法对原告久家装饰公司举示的上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，原告久家装饰公司（乙方）与被告冯德满（甲方）签订《久家装饰装修合同》，约定甲方委托乙方对位于“某”房屋进行家装；工程装饰装修面积65㎡；工程承包方式为：乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料；工程造价为54000元；工程款结算与支付：第一次付款时间为水电线管预埋完工支付40%即21600元，第二次付款时间为室内墙地砖铺贴完工支付40%即21600元，第三次付款时间为室内木作工程完工支付15%即8100元，第四次付款时间为墙面漆作及后期所有阶段完工验收支付5%即2700元；等内容。2016年6月11日，原告久家装饰公司（乙方）与被告冯德满（甲方）再次签订《久家装饰装修合同》，约定甲方委托乙方对位于“某”房屋进行家装；工程装饰装修面积69㎡；工程承包方式为：乙方包工、包全部材料；工程造价为60000元；工程款结算与支付：第一次付款时间为水电线管预埋完工支付40%即24000元，第二次付款时间为室内墙地砖铺贴完工支付40%即24000元，第三次付款时间为室内木作工程完工支付15%即9000元，第四次付款时间为墙面漆作及后期所有阶段完工验收支付5%即3000元；等内容。本院认为，原告久家装饰公司与被告冯德满签订的《久家装饰装修合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定自觉履行各自的义务。原、被告双方分别于2016年4月12日、2016年6月11日签订了两份装修合同，但后签订的装修合同对工程承包方式及工程造价的约定内容进行了变更，应视为双方对该部分内容进行了重新约定，故双方应按照2016年6月11日签订的《久家装饰装修合同》履行己方义务。对于合同的履行进度，原告久家装饰公司陈述其公司大概于2016年7月完成了水电线管预埋、2016年8月完成了室内墙地砖铺贴工作，但因被告冯德满已更换房屋钥匙故无法举证，因被告冯德满未到庭参加诉讼，且未对双方装饰装修合同的履行情况进行举证，其应承担举证不能的法律后果，故本院对原告久家装饰公司关于工程进度的陈述予以采信。依照前述合同中关于工程款支付的约定，被告冯德满应在水电线管预埋完工及室内墙地砖铺贴完工后分别向原告久家装饰公司支付工程款24000元，现付款条件已经成就，被告冯德满应按合同约定履行付款义务，故对原告久家公司要求被告冯德满支付装修工程款48000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告冯德满在本判决生效后十日内向原告重庆市长寿区久家装饰有限公司支付装修工程款48000元；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告冯德满负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 刘 婕人民陪审员 阮 宁人民陪审员 刘应义二〇二〇年十二月八日法官 助理 邓春梅书 记 员 李茂珣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初24032号原告：龚臣，男，1985年11月12日出生，汉族。被告：陈艺多，男，1983年3月21日出生，汉族。原告龚臣与被告陈艺多民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员曹蕾独任审理，公开开庭进行了审理。原告龚臣到庭参加诉讼。被告陈艺多经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚臣向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈艺多偿还借款本金16000元及利息（以16000元为基数，从2018年9月7日起至2019年8月19日止，按照银行同期贷款利率计算；以16000元为基数，从2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令陈艺多承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，2018年6月6日，被告因资金周转向原告提出借款，被告处于帮忙之心拿积蓄借给被告，被告出具借条一张，此后被告未偿还借款。为了维护合法权益，故原告诉至法院。陈艺多未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对龚臣提交的借条、微信聊天记录和微信转账凭证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月6日，龚臣（甲方、出借人）与陈艺多（乙方、借款人）签订借条，载明：一、借款金额壹万陆仟元整；二、借款期限：借款时间2018年6月6日起至2018年9月6日止。三、违约责任：借款方应按合同规定的时间还款。如借款方不按期偿还借款，出款方有权限期追回借款，并按合同规定1%计算加收逾期利息。关于款项的出借情况，2018年1月29日，龚臣通过微信转账向陈艺多的微信号“×××”转账4000元；龚臣主张2014年陆续以现金的方式向陈艺多出借12000元。2020年5月份，龚臣多次通过微信向陈艺多催款，并发送借条的照片，称“还了多少拿16000元减就行了”。陈艺多并未提出异议，只是以工资太少为由多次推托。2020年9月17日，陈艺多发送微信称给了龚臣一年的利息，并表示“21号我带过去，你看看给的谁就好了”。龚臣表示未收到过利息。2020年10月21日，陈艺多未到庭参加诉讼，亦未提供证据。本院认为：陈艺多向龚臣借款并出具借条，双方形成民间借贷关系。龚臣依约提供借款，陈艺多应在约定的时间内如期还款，其未付行为系违约，应承担相应违约责任。故对龚臣要求陈艺多偿还借款并支付利息的诉求，本院予以支持。陈艺多未到庭，不影响本院在查明事实的基础上作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈艺多于本判决生效之日起十日内偿还龚臣16000元及利息（以16000元为基数，从2018年9月7日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以16000元为基数，从2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由陈艺多负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  曹 蕾二〇二〇年十二月十八日法官助理  魏溶辛书 记 员  杜明婕
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29951号原告：邱旺红，男，1972年5月18日出生，汉族，住湖北省江陵县。委托诉讼代理人：唐春林，北京市荣博律师事务所律师。被告：黄新立，男，1975年7月11日出生，汉族。原告邱旺红与被告黄新立房屋租赁合同纠纷一案，原告邱旺红于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为原告邱旺红提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邱旺红撤诉。审 判 员 何杨彪二〇二〇年十二月十五日法官助理 张津铭书 记 员 刘 仙
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终4390号上诉人（原审被告）：开封安心置业有限公司，住所地为开封市祥符区朱仙镇岳庙大街东段。法定代表人：安章森，总经理。委托诉讼代理人：刘志萍，公司员工，代理权限为一般代理。被上诉人(原审原告)：中原银行股份有限公司开封分行，住所地为河南省开封市大梁路西段246号。负责人：张彦涛，行长。委托诉讼代理人：孟晴，银行员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杜康，银行员工，代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告)：王金生，男，汉族，1963年8月12日生，住河南省开封市鼓楼区。被上诉人(原审被告)：李秋红，女，汉族，1965年8月12日生，住河南省开封市顺河回族区。上诉人开封安心置业有限公司因与被上诉人中原银行股份有限公司开封分行、王金生、李秋红金融借款合同纠纷一案，不服河南省开封市龙亭区人民法院（2020）豫0202民初1585号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭本案进行了审理。在本案审理过程中，一审法院向开封安心置业有限公司的委托代理人刘志萍直接送达了《诉讼费缴纳通知书》限期在指定时间内交纳上诉费。开封安心置业有限公司在人民法院指定期限内未交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人开封安心置业有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年十二月二十五日书记员  路 静
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执恢152号之一申请执行人西安市长安区顺达建筑器材租赁站，经营场所，长安区。经营者吕松，该租赁站业主。被执行人西安锐权建筑劳务有限公司，住所地，西安市未央区。法定代表人：裴孟霞，具体职务不详。被执行人陕西关中建筑工程有限公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：李世发，该公司董事长。申请执行人西安市长安区顺达建筑器材租赁站与被执行人西安锐权建筑劳务有限公司、陕西关中建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，申请执行人依据（2017）陕0113民初1281号民事判决书向本院申请强制执行，本院立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令，并在征信系统记录被执行人拒不履行法律义务的相关信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：本院（2020）陕0113执恢152号案终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 骞审判员 王 飞审判员 郭勇锋二〇二〇年十二月二十八日书记员 李 鹏打印：相丽华校对：李**2020年月日送达
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初12942号 原告：崔孟起，男，1983年4月12日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：马现丰，重庆鼎圣佳程律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：杨金容，重庆鼎圣佳程律师事务所律师，特别授权。 被告：成都雨路教育咨询有限公司，住所地：成都市青羊区人民南路一段******。 法定代表人：刘焕荣。 被告：成都雨路教育咨询有限公司重庆分公司，住所，住所地：重庆市江**建新北路一支路**27-4div> 负责人：刘焕荣。 原告崔孟起与被告成都雨路教育咨询有限公司（以下简称：“雨路公司”)、成都雨路教育咨询有限公司重庆分公司（以下简称：“雨路重庆分公司”）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员袁丽雅独任审判，公开庭进行了审理。原告崔孟起的委托诉讼代理人杨金容、马现丰到庭参加了诉讼。被告雨路公司、雨路重庆分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本院现已审理终结。 原告崔孟起向本院提出诉讼请求：1.判令解除崔孟起与雨路重庆分公司、雨路公司签订的《雨路科教服务协议书》（以下简称《服务协议》）；2.判令雨路重庆分公司、雨路公司退还崔孟起教育培训费12000元；3.判令本案诉讼费由雨路重庆分公司、雨路公司承担。事实与理由：崔孟起想提升个人学历水平，通过雨路公司销售员介绍得知雨路公司可以提供相关培训服务。2019年6月29日，崔孟起到位于重庆市江北区观音桥街道未来国际的雨路重庆××室签订《服务协议》，约定由雨路公司为崔孟起提供教育咨询服务，保证崔孟起取得国家认可的专业学历证书。崔孟起在协议签订当日向雨路公司支付教育培训费12000元。协议签订后，崔孟起多次要求雨路公司履行教育服务协议，被告均找理由推诿。2019年年底，被告雨路教育位于重庆的办公场所关门停业，原告才知晓被告既不愿也无力继续履行双方服务协议。鉴于此，原告联系被告公司要求退还教育培训费用，被告拒不退款，原告也曾通过公安报案、向教委反映等途径要求解决双方争议，均无果。至此，合同已履行不能，崔孟起协同其他在校学员多次联系雨路公司要求解约退费无果，为维护自身合法权利，特依法向法院提起诉讼。 被告雨路公司、雨路重庆分公司未到庭作答辩。 原告崔孟起为支持其诉讼请求，向本院提交了《服务协议》、收款收据、付款记录等证据。雨路重庆分公司、雨路公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证权利。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 2019年6月29日，雨路重庆分公司(甲方)与崔孟起(乙方)签订《服务协议》，约定由甲方向乙方提供网络教育大专学习，服务内容为报名资料优化与提交、完成入学资料审核、确保录取和学籍可查等。甲方保证乙方拿到毕业学历证书，且证书可在国家教育部网站学信网查询，否则全款退还已经缴纳的培训费。总费用共12000元，咨询费用包含报名、入学、考试、毕业等全过程的咨询服务。同日，雨路重庆分公司出具收据一张，载明：收到崔孟起12000元，备注：支付宝转账。 另查明，2020年3月13日，成都市青羊区教育局向雨路公司发出《责令停止办学通知书》，指出因雨路公司擅自设立民办培训机构，责令其从即日起停止一切办学行为，并在60日内妥善处置现在校学生。 庭审中，崔孟起的代理人陈述双方签订协议并交纳费用后，雨路公司、雨路重庆分公司未向崔孟起提供任何培训、咨询等服务。 本院认为，雨路重庆分公司、崔孟起于2019年6月29日签订的《服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，合同双方均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。崔孟起按约缴纳了服务费，雨路重庆分公司未按《服务协议》约定向崔孟起提供培训及咨询服务。现雨路重庆分公司下落不明且雨路公司已被教育局责令停止办学，已不可能履行《服务协议》约定的培训及咨询服务义务，致使崔孟起签订《服务协议》的目的无法实现。雨路重庆分公司的行为已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，崔孟起要求解除《服务协议》的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，雨路重庆分公司应当向崔孟起退还教育培训费12000元。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，雨路重庆分公司返还崔孟起教育培训等费用12000元的民事责任由雨路公司承担。现崔孟起请求雨路公司返还教育培训等费用12000元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。 综上，崔孟起的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告崔孟起与被告成都雨路教育咨询有限公司重庆分公司于2019年6月29日签订的《雨路科教服务协议书》； 二、被告成都雨路教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告崔孟起服务费12000元； 三、驳回原告崔孟起的其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，公告费200元，共计250元，由成都雨路教育咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  袁丽雅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈玉婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32870号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：霍建樟，男，1959年1月20日出生，汉族,住北京市昌平区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告霍建樟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告霍建樟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令霍建樟向亚联财公司支付拖欠本金71583元；2.判令霍建樟支付逾期还款违约金（以71583元为基数，按年24%标准从2015年11月26日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年11月25日，亚联财公司、霍建樟双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金80000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，霍建樟仅偿还了部分本金及利息8417元，还应偿还剩余本金90787元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。霍建樟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月25日，霍建樟（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额80000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为8267元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，霍建樟（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2014年11月25日将80000元以银行转账形式发放到霍建樟名下工商银行账号为×××的账户。2014年11月25日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向霍建樟指定银行账户转账80000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示霍建樟共计还款8417元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与霍建樟签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，霍建樟未能按期足额还款，现借款已全部到期，霍建樟应承担还本付息的责任，亚联财公司将霍建樟所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求霍建樟偿还尚欠本金71583元的诉讼请求予以支持。霍建樟逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：霍建樟于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金71583元，并支付逾期违约金（以71583元为基数，按年利率24%标准，自2015年11月26日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费795元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由霍建樟负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20719号原告：北京博锐嘉金属彩板有限公司,住所地北京市大兴区经济技术开发区广茂大街**。法定代表人：杨绍奇，经理。原告北京博锐嘉金属彩板有限公司与被告北京兴业利春金制品有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告北京博锐嘉金属彩板有限公司在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京博锐嘉金属彩板有限公司撤回起诉处理。审判员  桂盼盼二〇二〇年十二月八日书记员  孙 佳
云南省广南县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2627民初2438号原告：张诗林，男，1988年6月15日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。被告：郑继雳，男，1975年6月13日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。原告张诗林与被告郑继雳买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案，张诗林于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，张诗林以需补充证据为由向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张诗林撤回起诉。案件受理费45元，由张诗林负担。审判员  鲁智娟二〇二〇年十二月十四日书记员  陆毕江
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0522民初3901号 原告:四川合江农村商业银行股份有限公司,住所地:合江镇少岷南路**。统一社会信用代码:91510500451071131A。 法定代表人：刘枫，董事长。 委托诉讼代理人：穆秀容，女，1974年7月1日出生，汉族，四川省合江县人，公司员工，住四川省合江县。 被告：但启华，男，1975年4月6日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 本院在审理原告四川合江农村商业银行股份有限公司与被告但启华金融借款合同纠纷一案中，原告四川合江农村商业银行股份有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川合江农村商业银行股份有限公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川合江农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费10元，减半取计5元，由原告四川合江农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 员 王冰镕 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 田 华 书 记 员 王小红
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8878号申请执行人：陈志升，男，汉族，1975年4月2日出生，公民身份号码×××。被执行人：北京金百万餐饮股份有限公司，住所地北京市顺义区府前西街南侧（储备库），统一社会信用代码91110113760126845Q。法定代表人：邓刚，董事长。申请执行人陈志升与被执行人北京金百万餐饮股份有限公司仲裁纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月9日作出的京顺劳人仲字（2020）第301号裁决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月22日依法受理并立案，执行标的额为人民币257839元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。本院依法查封被执行人名下车牌号为×××机动车一辆，但未实际控制，本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月9日作出的京顺劳人仲字（2020）第301号裁决书第二、三项本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十二月二十四日法官助理  柴丽娜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19580号原告：杨淏崴，男，1989年11月23日出生，汉族，自由职业。被告：陈凯，男，1981年7月17日出生，汉族，职业不详。原告杨淏崴与被告陈凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨淏崴通过线上云法庭到庭参加诉讼。被告陈凯经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨淏崴向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1万元；2、判令被告偿还借款利息（自2018年12月25日起，以1万元为本金，以每月2%为利率计算至借款还清之日止）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年12月25日，被告向原告借款总计1万元，约定月利率2%。被告未按约定偿还本金及利息，构成违约。原告认为双方之间成立民间借贷关系，故诉至法院。被告陈凯未答辩。本院经审理认定事实如下：杨淏崴于2018年12月25日先后通过微信转给“四哥”共计2500元，于2018年12月27日又向其转账2000元。2018年12月27日，杨淏崴通过支付宝向“必须赢（陈凯）”转账两笔共计5500元。审理中，杨淏崴主张上述款项均系陈凯向其借款后，由其转账给陈凯。但经本院询问，杨淏崴未能提交其他证据对此予以佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，杨淏崴仅持有支付宝、微信转账凭证提起本案诉讼，并未提供其他证据证明双方之间存在民间借贷关系，故本院认为现有证据不足以证明双方之间存在民间借贷关系。现杨淏崴据此要求被告陈凯偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈凯经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨淏崴的诉讼请求。案件受理费50元、公告费560元，由原告杨淏崴负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 金 滢二〇二〇年十二月十八日书记员 姚晓蕾
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执850号之一申请执行人：什邡市方亭街道慧剑村9组，住所地：什邡市。负责人：李德瞻，该组组长。被执行人：彭德华，男，1964年8月21日出生，汉族，住四川省什邡市。被执行人：彭德富，男，1968年10月9日出生，汉族，住四川省什邡市。本院在执行什邡市方亭街道慧剑村9组与彭德华、彭德富土地租赁合同纠纷一案中，四川省什邡市人民法院作出的（2020）川0682民初69号民事判决书已经发生法律效力，经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人已向本院申请强制执行。本案执行标的为1、强制返还土地；2、支付土地占用费等费用8,899.4元。经本院立案执行，强制执行到位8,899.4元已经支付给什邡市方亭街道慧剑村村民委员会；因双方愿意就是否继续使用土地进行协商，申请人表示可以延期执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的第一款第一项的规定，裁定如下：中止（2020）川0682民初69号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 廖 凯二〇二〇年十二月二十八日书记员 邱家瑶
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0112执4217号申请执行人:天津市双利源物业服务有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇国家自主创新示范区高营路8号A区513-291号。法定代表人：李均立，职务：总经理。被执行人：赵松林，男，1962年9月27日出生，汉族，住天津市津南区。本院在申请执行人天津市双利源物业服务有限公司与被执行人赵松林物业服务纠纷一案中，被执行人已履行本院作出的（2020）津0112民初7787号民事判决书确定的义务，现案件已经执行完毕。特此通知。审判员  王岩强二〇二〇年十二月十五日书记员  谢荣刚
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03破申104号申请人：温州华足鞋楦有限公司，住所地温州市鹿城区鞋都三期L10号地块丰叶路429号一楼。法定代表人：胡显华。委托诉讼代理人：鲍乐星，浙江震瓯律师事务所执业律师。被申请人：温州欧登尼鞋业有限公司，住所地温州市鹿城工业区昆仑路53号（B幢一层）。法定代表人：马开始。申请人温州华足鞋楦有限公司（以下简称华足公司）以被申请人温州欧登尼鞋业有限公司（以下简称欧登尼公司）不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力为由，申请对其进行破产清算。本院向被申请人欧登尼公司送达了异议通知，其在异议期内未向本院提出异议。本院查明：欧登尼公司于2012年6月8日经温州市鹿城区市场监督管理局登记成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），具有企业法人资格。公司注册资本为30万人民币，现法定代表人为马开始。股东马开始认缴出资18万元，占股60%；股东倪秀建认缴出资6万元，占股20%；股东贺红伟认缴出资3万元，占股10%；股东张启强认缴出资3万元，占股10%。温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初5090号民事判决书确认被申请人欧登尼公司向申请人华足公司偿还货款80520元及利息。后华足公司以被执行人欧登尼公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力为由向该院提出申请将被执行人欧登尼公司移送至公司住所地法院进行破产审查。2020年8月26日，温州市鹿城区人民法院作出（2020）浙0302执881号决定书及（2020）浙0302执881号案件移送函，载明：申请执行人华足公司与被执行人欧登尼公司买卖合同纠纷一案，被执行人欧登尼公司没有可供执行的财产，不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力。同时决定中止对欧登尼公司的执行并将欧登尼公司移送至本院进行破产审查。本院认为：被申请人欧登尼公司在温州市鹿城区市场监督管理局注册登记，且其主要办事机构在温州市鹿城区人民法院辖区内，根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二条规定，温州市鹿城区人民法院依法对欧登尼公司的破产案件有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第三条规定，上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的企业破产案件。因此，本院依法对其破产案件有管辖权。被申请人的企业类型为有限责任公司，属于企业法人，其破产主体适格。欧登尼公司对华足公司的债务由生效判决确认，且经温州市鹿城区人民法院执行程序，财产不足清偿债务，故被申请人已明显缺乏清偿能力，不能清偿到期债务。欧登尼公司在法定异议期内对申请人的破产清算申请未提出异议。综上，本院认为欧登尼公司已经具备破产原因。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款、第二条、第六条第一款，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款规定，裁定如下：受理温州华足鞋楦有限公司对温州欧登尼鞋业有限公司的破产清算申请。本裁定即日起生效。审 判 长 方飞潮审 判 员 张元华审 判 员 何士锋二〇二〇年十二月八日法官助理 黄小若代书记员 夏 琦
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执434号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司阜阳颍州支行，住所地安徽省阜阳市颍州中路72号，统一社会信用代码91341200705086238X。 负责人：王茹，该支行行长。 被执行人：胡晓伟，男，1983年7月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被执行人：袁翠娟，女，1983年4月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 中国农业银行股份有限公司阜阳颍州支行与胡晓伟、袁翠娟借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖1202民初6932号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2020年3月3日立案执行，同日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。执行过程中，本院轮候查封胡晓伟、袁翠娟位于颍泉区××街道办事处××泉水××花园××＃××室不动产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨晖 审判员  史向前 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  樊长峰
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执10164号申请执行人：北京鱼得水营销顾问有限公司，住所地北京市朝阳区来广营紫月路18号院6号楼东侧二层204、205室，统一社会信用代码911101027667890922。法定代表人：齐文跃，企业法人。被执行人：南京前途汽车销售有限公司，住所地南京经济技术开发区汇智科技园B2栋第8层811室，统一社会信用代码91320192MA1R9RF28H。法定代表人：陆群，执行董事。申请执行人北京鱼得水营销顾问有限公司与被执行人南京前途汽车销售有限公司服务合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年9月30日作出的（2020）京0113民初11348号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月23日依法受理并立案，执行标的额为人民币1387273.97元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房屋登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年9月30日作出的（2020）京0113民初11348号民事判决书第一、二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十二月十七日法官助理  柴丽娜
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初4279号 原告：李洪，男，1964年3月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：钱涵枫，四川蜀鼎律师事务所律师。 被告：廖艳，女，1987年12月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：袁敏，四川重德律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市郫都区支公司，住所地：四川省成都市郫都区文信路********附202。 负责人：唐昭，系公司经理。 委托诉讼代理人：王萍芳，系公司员工。 原告李洪与被告廖艳、中国平安财产保险股份有限公司成都市郫都区支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，由审判员赵金蓉适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行审理。原告李洪的委托诉讼代理人钱涵枫，被告廖艳的委托诉讼代理人袁敏，平安公司的委托诉讼代理人王萍芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李洪提起诉讼，请求判令：一、被告廖艳立即赔偿原告损失共计30792元；二、被告平安公司在保险限额范围内对上述损失承担赔偿责任；三、本案诉讼费用、律师费用、保全费用由两被告承担。 2020年4月7日，廖艳驾驶川Ａ1××××汽车，在都江堰市迎宾大道与永安大道交叉路口处，与原告夫妇驾驶的车辆川Ａ9××××发生碰撞，造成原告不同程度受伤，原告车辆致损。经都江堰市公安局交通警察大队2020年5月21日《道路交通事故认定书》（第510181120200000071号）认定：1、廖艳系醉酒后驾驶机动车，在限速路段超速前行，且违反道路交通信号灯指示，是造成此次交通事故的唯一原因；2、廖艳承担此次事故的全部责任，李洪、黄漪不承担责任。经各方综合鉴定，结合相关法律法规之规定，此次事故给原告带来的损失为30792元人民币。现原被告针对赔偿问题协商未果，为维护自身合法权益，提出前述主张。 被告廖艳辩称，对交通事故的发生及都江堰市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》无异议，对原告的主张有异议。原告没有产生住院，不能产生误工费、营养费、精神抚慰金等相关费用。医疗费应根据发票及医嘱来确定相关费用。保险公司应当在交强险及商业险的范围内承担相应赔偿责任。我方未垫付款项。 被告平安公司辩称，对交通事故的发生及都江堰市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》无异议，我公司明确告知了醉酒驾驶属于商业险免赔，交强险也有保单证明我公司即使垫付了医疗费也能追偿，况且本案原告没有住院也不需要垫付。我方未垫付款项。 经审理查明，一、2020年4月7日，廖艳驾驶川Ａ1××××“大众”小型轿车，由都江堰市区彩虹大道方向沿迎宾路大道往成灌高速公路方向右侧沿永安大道直行通过路口的黄漪所驾川Ａ9××××“马自达”小型轿车及张宁所驾川ＡＢ××××“陕汽”重型半挂／川Ａ××××挂“骏通”重型罐式半挂车相撞，致三车不同程度损坏，并致黄漪及车内乘客李洪受伤。廖艳醉酒后驾驶机动车，在限速行驶路段超速行驶，且违反道路交通信号灯指示通行（在交通信号指示灯为红灯时通过路口），其行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成此事故的唯一原因。都江堰市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（第510181120200000071号），认定：廖艳承担此事故的全部责任，黄漪、张宁、李洪不承担此事故责任。事故发生后，李洪赴都江堰市人民医院就诊。 二、川Ａ1××××“大众”小型轿车登记车主是廖艳，该车在平安公司投保交强险和第三者商业险。 上列事实有当事人身份证及户籍证明，道路交通事故认定书，医疗票据，驾驶证、行驶证，案件当事人当庭陈述等为证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点：一、交通事故赔偿责任承担主体的问题；二、原告主张各项损失的认定问题。 对争议焦点一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定。都江堰市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，各方无异议，本院予以采信，驾驶员廖艳承担此次事故的全部责任，黄漪、李洪及张宁不承担此次事故的责任。庭审中，经本院释明，本案系三车相撞的事故，存在无责赔付问题，平安公司明确向本院提出因案件金额未超过交强险的赔付范围，不需要追加无责赔付方作为案件当事人。结合都江堰市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书所载明的廖艳醉酒后驾驶机动车，且违反道路交通信号灯指示通行的内容，故由平安公司承担赔偿责任。 对争议焦点二、原告主张各项损失的认定。根据人身损赔的解释第十七条第一、三款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”之规定，李洪主张损失确认如下：（一）医疗费。对于医疗费，李洪向本院提交了都江堰市人民医院门诊费票据八张，卫康药房购药票据一张，其中，两张门诊票据（金额共计790.8元）因无都江堰市人民医院盖章确认，本院不予确认；一张票据上注明“病人未照，请退费，放射科”，该票据所载费用应属于未发生的费用，本院不予确认；卫康药房购药票据因缺少医嘱等依据，无法证明关联性，本院不予确认。故对于医疗费用，本院确认门诊费1672.05元，由平安公司在交强险范围内承担。（二）营养费。误工期限、护理期限以及营养期限由本院根据法律规定进行认定，故对李洪提交的四川旭日司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，本院不予采信。对于营养期限，因李洪未向本院提交医嘱单等相应证据，故李洪主张的营养费，本院不予支持。（三）误工费。对于误工期限，因李洪未向本院提交医嘱单等相应证据，根据李洪的伤情，本院酌情认定误工期限为7天。因李洪未向本院提交务工证明等证据，无法确定其工资标准，故误工费赔偿标准按四川省城镇住宿和餐饮业年收入42939元的平均工资标准计算。本院对误工费确认为823.49元（42939元/年÷365天×7天）。（四）精神损害抚慰金。对李洪主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。（五）交通费。本院确认交通费200元。（六）鉴定费。对李洪主张的鉴定费，本院不予支持。（七）护理费。对于护理费，李洪未向本院提交医嘱单等相应证据，对李洪主张的护理费，本院不予支持。上述（一）至（六）项金额共计2495.54元，由平安公司承担。 据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市郫都区支公司于本判决生效之日起十日内向原告李洪一次性支付交通事故损失人民币2495.54元； 二、驳回原告李洪其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（已减半）570元，由被告廖艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施、构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  赵金蓉 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  易新尧