北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12168号原告:深圳市第一卫电子有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道华昌工业区第四栋宿舍一楼101。法定代表人：黄晓涛，执行董事。委托诉讼代理人：王雪晴，广东海埠律师事务所律师。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：尹春霞，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：宋泳，国家知识产权局审查员。第三人：深圳市凯立信电子商务有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道油松路天汇大厦B栋832。法定代表人：佘鸿凯，总经理。委托诉讼代理人：洪叶，广东蕴峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：康文静，女，1991年4月11日出生，广东蕴峰律师事务所实习律师，住湖南省衡东县。原告深圳市第一卫电子有限公司（简称深圳第一卫公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）作出的第44369号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，并通知第三人深圳市凯立信电子商务有限公司（简称深圳凯立信公司）参加诉讼。本院于2020年11月18日公开开庭对本案进行了审理，原告深圳第一卫公司的委托诉讼代理人王雪晴，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人尹春霞、宋泳，第三人深圳凯立信公司的委托诉讼代理人洪叶、康文静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就深圳凯立信公司针对深圳第一卫公司拥有的201630566533.6号、名称为“数据线线材（牛仔黑红）”外观设计专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的，该决定认定：本专利与证据2公证书第9页所示图片公开的一种“牛仔布数据线”外观设计（简称对比设计）相比，主要不同点在于：（1）本专利的底色和缝合线配色为黑色和红色，对比设计底色和缝合线配色为深蓝色和褐色；（2）本专利可以看到数据线线材内部结构，对比设计没有。对于不同点（1），在本专利与对比设计的形状及图案基本相同的情形下，近似色系的颜色差别对于整体视觉效果并没有显著影响。对于不同点（2），数据线线材内部结构属于使用时不易看到的部位，并且专利权人也认可电缆并不属于设计要点，因此上述差别对于整体视觉效果没有显著影响。综上，本专利与对比设计相比没有明显区别，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。原告深圳第一卫公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：本专利与对比设计相比区别的设计要素包括：（1）本专利的底色和缝合线配色分别为黑色和红色，对比设计2中所示产品底色和缝合线分别为深蓝色和褐色。（2）本专利主视图可见多根相对于白色点状线倾斜设置的红色线体，红色线体之间为平行设置，红色线体两两合并成一组，并与另一组红色线体间隔设置。（3）本专利后视图可见间隔设置的红色线体。（4）本专利可见数据线线材内部结构，而对比设计中未示出相关内容。由于本专利相对于对比设计具有上述区别设计要素（1）-（4），这些设计要素的区别对于整体视觉效果有显著影响，故本专利与对比设计相比具有明显区别。因此，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人深圳凯立信公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。第三人请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及的是国家知识产权局于2017年6月6日授权公告的201630566533.6号外观设计专利，名称为“数据线线材（牛仔黑红）”，其申请日为2016年11月22日，专利权人为深圳市胡同科技有限公司，后变更为深圳第一卫公司。针对本专利，深圳凯立信公司于2019年11月1日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是本专利与现有设计相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定，并提交了如下证据：证据1：（2019）深南证字第27035号公证书复印件；证据2：（2019）深南证字第27034号公证书复印件。深圳凯立信公司于2019年11月27日提交了补充意见陈述，并补充提交了如下证据：证据4：《服装裁剪与缝纫入门》封面、版权页、第41、56、57页复印件；证据5：《女装缝制工艺基础》（上册）封面、版权页、第63、98页复印件；证据6：《服装流行配色》封面、版权页、第88、90页复印件。国家知识产权局本案合议组于2020年4月10日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2020年5月21日采取远程审理方式举行口头审理。后经双方当事人同意后，于2020年4月27日与另一关联案件合并举行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。后国家知识产权局于2020年5月6日作出被诉决定。经查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。在诉讼过程中，原告向法院提交了书籍《基本色配色完全攻略》部分页面、书籍《配色基本手册》部分页面等复印件，用以支持其理由。被告向法院提交了（2019）深南证字第27034号公证书复印件、本专利授权公告文本等，用以支持其理由。上述事实有本专利授权公告文本、被诉决定、庭审笔录、当事人向本院提交的相关证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。根据专利法第二十三条第二款的规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。本专利涉及的产品是数据线线材，在简要说明中记载了其用途为用于数据线线材，设计要点为产品的形状、花纹，并请求保护色彩；证据2公证书第9页所示图片公开了一种“牛仔布数据线”外观设计，即对比设计。因此，本专利与对比设计所示产品用途相同，属于相同种类的产品。本专利数据线线材包括黑色底色区域及多根近似平行设置的红色倾斜缝合线，其中，红色倾斜缝合线设置在黑色底色区域的一侧，从主视图、俯视图及后视图可知，在黑色底色区域内设有多根平行设置的白色点状线；两根红色倾斜线缝合线为一组，在每组红色倾斜缝合线之间设有与数据线线材延伸方向平行的连接线；从左视图和右视图可以看出，所述数据线线材包括两层结构，由外至内依次包括：第一层为黑色编织层，第二层为白色夹层；在所述白色夹层设有四根线材，线材的颜色依次为蓝色、黑色、绿色和白色，四根线材内部均设有电芯。对比设计牛仔布数据线包括深蓝色底色区域及多根近似平行设置的褐色倾斜缝合线，其中，褐色倾斜缝合线设置在深蓝色底色区域的一侧，在牛仔蓝底色区域内设有多根平行设置的白色点状线；两根褐色倾斜线缝合线为一组，在每组褐色倾斜缝合线之间设有与数据线线材延伸方向平行的连接线。本专利与对比设计相比，二者的主要相同点在于：都包括底色区域和多根近似平行设置的倾斜缝合线，缝合线设置在底色区域的一侧，底色区域内设有多根平行设置的白色点状线，倾斜线缝合线两两为一组，每组倾斜缝合线之间设有与数据线线材延伸方向平行的连接线。二者的主要不同点在于：（1）本专利的底色和缝合线配色为黑色和红色，对比设计底色和缝合线配色为深蓝色和褐色；（2）本专利可以看到数据线线材内部结构，对比设计没有。对于不同点（1），深蓝色和黑色属于相近的色系，都属于明度较低的色彩，褐色和红色也不属于反差较大的配色，黑和红的配色没有给一般消费者带来较大的视觉反差，并且本专利的设计要点在于产品的形状、花纹，因此，在本专利与对比设计的形状及图案基本相同的情形下，近似色系的颜色差别对于整体视觉效果并没有显著影响。对于不同点（2），数据线线材内部结构属于使用时不易看到的部位，并且专利权人也认可电缆并不属于设计要点，因此上述差别对于整体视觉效果没有显著影响。被告国家知识产权局认定，本专利与对比设计相比没有明显区别，本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。本院对此不持异议。原告主张，本专利主视图可见多根相对于白色点状线倾斜设置的红色线体，红色线体之间为平行设置，红色线体两两合并成一组，并与另一组红色线体间隔设置，后视图可见间隔设置的红色线体。对此本院认为，对比设计也公开了缝合线两两之间形成间隔，倾斜角度与白色点状线基本一致，且本专利是不定长可延展的柔性产品，因此缝合线之间的间隔设置、倾斜角度在延展的过程中可能稍有变化，对于整体视觉效果没有显著影响。故原告的此项主张缺乏依据，本院不予支持。另，本专利数据线线材内部结构不属于外观设计专利的权利保护范围。综上所述，被诉决定结论正确，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国专利法》第二十三条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市第一卫电子有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市第一卫电子有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，各方当事人可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长 王 坤人民陪审员 丁 敏人民陪审员 陈月英二〇二〇年十二月十二日法官 助理 张 航书 记 员 赵梦杰本专利附图：对比设计附图：