wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0784执3202号之一 申请执行人：鹤山市沙坪有德有得鞋楦厂，经营场所：广东省鹤山市沙坪镇人民西路莺朗街236-188，统一社会信用代码：92440784MA4W9EQ57P。 经营者：童芳。 被执行人：吕坚球，男，1973年9月28日出生，汉族，住广东省鹤山市。 关于申请执行人鹤山市沙坪有德有得鞋楦厂与被执行人吕坚球合伙协议纠纷一案，本院作出的（2020）粤0784民初1983号民事判决书已发生法律效力，依上述文书，吕坚球应向鹤山市沙坪有德有得鞋楦厂支付案款14906.75元。因被执行人吕坚球未依照上述文书履行义务，申请执行人于2020年10月22日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向吕坚球发出执行通知书，责令其履行生效判决确定的义务，但其仍未按期履行。本院经向银行、国土、房管、车管、工商等职能部门查询被执行人的财产情况，已扣划被执行人吕坚球银行存款共计人民币1256.15元并已转付申请执行人。暂未发现被执行人吕坚球有其他可供执行的财产。 本院认为，经本院采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0784执3202号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  温健灿 执行员  黎佩景 执行员  陈国明 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  曾广强
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1521执3285号申请执行人：中国农业银行股份有限公司宜宾县支行，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇翠柏大道**，统一社会信用代码91511521909032688K。负责人：谢达，该支行行长。被执行人：田明娟，女，汉族，1974年5月25日出生，住四川省宜宾市叙州区。被执行人：宜宾鑫和旅游投资有限公司，住，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇富力城-中央公寓，社会信用代码91511521314495907N。法定代表人：段勇。被执行人：宜宾县少峨山农业开发有限公司，住，住所地四川省宜宾市叙州区科贸北路万兴花园****，社会信用代码915115213457650412。法定代表人：段婷。本院依据已经发生法律效力的（2017）川1521民初3072号民事调解书，于2020年10月12日立案受理申请执行人中国农业银行股份有限公司宜宾县支行与田明娟、宜宾鑫和旅游投资有限公司、宜宾县少峨山农业开发有限公司金融借款合同纠纷一案，申请内容：1.偿还申请执行人借款本金348085172元及相应利息；2.案件受理费17693元和执行费由被执行人承担。在执行过程中：一、本院于2020年10月12日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。二、本院于2020年10月12日对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络查控，并启动传统查控和现场调查，暂未发现可供执行的财产。三、本院于2020年12月23日对被执行人采取了限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。四、本院于2020年12月23日通过见面谈话方式将本案执行情况、及被执行人名下暂无其他可供执行财产的调查结果告知申请执行人，申请执行人同意本案以终结本次执行程序的方式结案。综上所述，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐溢若审判员  刘秀伟审判员  李 明二〇二〇年十二月二十三日书记员  罗 辑
陕西省泾阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0423民初3366号原告：泾阳县农村信用合作联社。法定代表人：董某某，系理事长。委托诉讼代理人：赵某1、赵某2，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：泾阳艺佳农业发展有限公司(以下简称艺佳公司)。法定代表人：倪某1，系总经理。委托诉讼代理人：倪某2，男，汉族。被告：泾阳县蓝星堡餐饮娱乐城（以下简称蓝星堡餐饮）。法定代表人：倪某3，系公司总经理。被告：倪某1，男，汉族。被告：牛某某，女，汉族。被告：倪某4，女，汉族。被告：倪某3，男，汉族。被告：张某1，女，汉族。被告：张某2，女，汉族。被告：李某某，男，汉族。原告泾阳县农村信用合作联社与被告艺佳公司、蓝星堡餐饮、倪某4、倪某3、张某1、张某2、李某某金融借款合同纠纷一案，原告泾阳县农村信用合作联社于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泾阳县农村信用合作联社的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告泾阳县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费33777元减半收取16888.5元，由原告泾阳县农村信用合作联社承担。审 判 长 张 波人民陪审员 陈 静人民陪审员 葛荣福二〇二〇年十二月二十一日书 记 员 何方元1
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1677号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵静，女，1978年4月17日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市天桥区人民政府，住所地山东省济南市堤口路53号。 法定代表人亓伟，区长。 再审申请人赵静因诉被申请人济南市天桥区人民政府作出的《北湖片区无证房屋收购意见》一案，不服济南铁路运输中级法院于2020年9月23日作出的（2020）鲁71行终168号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 赵静以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：......（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，再审申请人赵静诉请法院审查的《北湖片区无证房屋收购意见》，系北湖片区无证房屋收购工作依据的规范性文件，针对的是该片区不特定对象，并未直接对再审申请人赵静创设权利义务。再审申请人单独就该规范性文件提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一、二审法院裁定驳回再审申请人的起诉并无不当。 综上，赵静的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵静的再审申请。 审 判 长 李莉军 审 判 员 王修晖 审 判 员 郝万莹 二〇二〇年十二月二日 法官助理 卜菲菲 书 记 员 杨柳青
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56716号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 被告刘孙渭等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张琪到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十七日 书记员 陈斯昕
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0115执1095号 申请执行人：李锡兵，男，1975年10月24日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被执行人：陶思奎，男，1975年10月29日出生，汉族，住重庆市县。 本院依据已经发生法律效力（2020）川0115民初117号民事判决书，于2020年6月5日立案执行申请执行人李锡兵申请执行被执行人陶思奎借款合同纠纷一案。执行标的1,407,889.67元及利息。 执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人又不能提供其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的1,407,889.67元及利息，已执行到位0元，被执行人陶思奎尚欠申请执行人李锡兵1,407,889.67元及利息。 二、终结（2020）川0115民初117号民事判决书本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  石凌云 审 判 员  韩沁言 人民陪审员  甘连惠 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  任 仁
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3931号再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：盛伟里，男，1972年1月17日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：陈财源，浙江文达律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审上诉人）：朱少琴，女，1976年6月6日出生，汉族，住浙江省浦江县，现住浙江省浦江县。被申请人（一审被告，二审上诉人）：赖日光，男，1972年9月23日出生，汉族，住浙江省建德市，现住浙江省浦江县。再审申请人盛伟里因与被申请人朱少琴、赖日光财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2020）浙07民终2111号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回盛伟里的再审申请。审判长  张福军审判员  谭飞华审判员  魏恒婕二〇二〇年十二月二十四日书记员  钟银飞
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24416号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹秋珍，上海聚禄律师事务所律师。被告：陈小琴，女，1992年11月11日生，汉族，户籍地重庆市。被告：重庆真牛汽车服务有限公司，住所地重庆市。法定代表人：管江涛。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告陈小琴、重庆真牛汽车服务有限公司间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹秋珍到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告陈小琴支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)73,087.11元(3,846.69元/期×19期)；2、被告陈小琴支付违约金人民币5,539.23元(以已逾期租金46,160.28元为基数，按12%计算)；3、被告陈小琴支付律师费损失人民币2,400元；4、被告重庆真牛汽车服务有限公司作为保证人对某某陈小琴的上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2018年5月2日，原告与两被告签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告陈小琴以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(发动机号：S2NY867，车架号：LJ8B5C3D6JD167707)，融资总额116,000元，租赁期限为36个月，每月租金3,846.69元，租金支付日为融资款发放日的次月相同日历日(融资款为29、30、31日发放的，次月28日为支付日)。融资项目包括车款、汽车管家费、购置税、保险费等。如被告未按期履行支付租金义务的，则原告有权行使加速到期权，向被告追索所有已到期和未到期租金，并有权向被告追索违约金及律师费等。违约金收取标准为被告应承担的所有应付款项的20%，包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索原告权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。被告重庆真牛汽车服务有限公司作为保证人提供了担保，承担连带责任。合同还约定，原、被告确认融资租赁合同专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址。同日，原告与两被告签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同补充协议》(以下简称《补充协议》)一份，约定融资租赁合同所涉车辆登记于被告重庆真牛汽车服务有限公司名下，该登记不改变原告对车辆的所有权。签约后，原告于2018年5月8日向融资租赁合同约定的银行账户汇付了融资款115,000元。2018年5月2日，被告陈小琴签署车辆交接单，涉案车辆已以占有改定的方式完成交付。2018年5月21日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款并交付涉案车辆后，被告陈小琴仅支付17期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费2,400元。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了《融资租赁合同》、《补充协议》、《抵押合同》、银行回单、车辆交接单、催告函及邮寄凭证、还款计划表、机动车登记证书、法律服务协议、律师费发票等证据为证。两被告未作答辩且未提交证据。鉴于两被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告陈小琴未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金、偿付违约金并赔偿原告律师费损失。原告主张违约金按已逾期租金的12%计算，符合合同约定，且于法无悖，本院予以照准。被告重庆真牛汽车服务有限公司应依法对某某陈小琴的债务承担连带清偿责任。诉讼中，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈小琴应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司全部未付租金人民币73,087.11元；二、被告陈小琴应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金人民币5,539.23元；三、被告陈小琴应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费损失人民币2,400元；四、被告重庆真牛汽车服务有限公司对某某陈小琴的上述付款义务承担连带清偿责任。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,825元，减半收取人民币912.50元，由被告陈小琴、重庆真牛汽车服务有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 朱维平二〇二〇年十二月二十五日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初29723号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路****广发银行大厦**及**裙楼**，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢,重庆腾运律师事务所实习律师。被告:张**鹏,男，1993年11月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告张**鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告张**鹏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、张**鹏立即支付截至2020年8月1日的信用卡透支本金24143.92元、利息9075.97元；并支付自2020年8月2日起至欠款付清时止，以本金24143.92元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由张**鹏承担。事实和理由：张**鹏在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年08月01日累计欠款本息共计33219.89元，广发银行重庆分行多次催款，张**鹏仍未清偿。被告张**鹏未答辩。经审理查明，张**鹏向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张**鹏在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向张**鹏发放了信用卡。张**鹏从其信用卡账户中透支，截至2020年8月1日，张**鹏尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金24143.92元、利息9075.97元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张**鹏与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向张**鹏发放了信用卡，张**鹏使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。张**鹏应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照协议支付利息。被告张**鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张**鹏在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月1日的信用卡透支本金24143.92元、利息9075.97元;并支付自2020年8月2日起至欠款付清时止，以本金24143.92元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费354元，由被告张**鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十二月二十一日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初58207号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人朱伟杰，广东卓建律师事务所律师。 委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。 被告徐参等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百零九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王茜到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百零九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈斯昕
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03破申115号申请人：占昌龙，男，1981年11月2日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。被申请人：温州市宣泰鞋材有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区温州市中国鞋都产业园区三期66号地块（温州市辉泰实业有限公司五楼）。法定代表人：黄海琦。申请人占昌龙以被申请人温州市宣泰鞋材有限公司（以下简称宣泰公司）不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力为由，申请对其进行破产清算。本院向被申请人宣泰公司送达了异议通知，其在异议期内未向本院提出异议。本院查明：宣泰公司于2013年4月22日经温州市鹿城区市场监督管理局登记成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），具有企业法人资格。公司注册资本为50万人民币，现法定代表人为黄海琦。股东金海邻认缴出资35万元，占股70%；股东潘慧峰认缴出资15万元，占股30%。温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初10034号民事判决书确认被申请人宣泰公司向申请人占昌龙偿还货款174500元及利息。后占昌龙以被执行人宣泰公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力为由向该院提出申请将被执行人宣泰公司移送至公司住所地法院进行破产审查。2020年8月26日，温州市鹿城区人民法院作出（2019）浙0302执7013号决定书及（2019）浙0302执7013号案件移送函，载明：申请执行人占昌龙与被执行人宣泰公司加工合同纠纷一案，被执行人宣泰公司没有可供执行的财产，不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力。同时决定中止对宣泰公司的执行并将宣泰公司移送至本院进行破产审查。本院认为：被申请人宣泰公司在温州市鹿城区市场监督管理局注册登记，且其主要办事机构在温州市鹿城区人民法院辖区内，根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二条规定，温州市鹿城区人民法院依法对宣泰公司的破产案件有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第三条规定，上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的企业破产案件。因此，本院依法对宣泰公司的破产案件有管辖权。被申请人的企业类型为有限责任公司，属于企业法人，其破产主体适格。宣泰公司对占昌龙的债务由生效判决确认，且经温州市鹿城区人民法院执行程序，财产不足清偿债务，故被申请人已明显缺乏清偿能力，不能清偿到期债务。宣泰公司在法定异议期内对申请人的破产清算申请未提出异议。综上，本院认为宣泰公司已经具备破产原因。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款、第二条、第六条第一款，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款规定，裁定如下：受理占昌龙对温州市宣泰鞋材有限公司的破产清算申请。本裁定即日起生效。审 判 长 方飞潮审 判 员 张元华审 判 员 何士锋二〇二〇年十二月十一日法官助理 黄小若代书记员 夏 琦
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1623民初7913号 原告：梁淑娟，女，1987年5月20日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：田华宇，女，1980年12月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：杨雷，男，1983年9月2日出生，汉族，住安徽省利辛县,现住址。 被告：赵凯，男，1982年1月15日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告梁淑娟与被告田华宇、杨雷、赵凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁淑娟及被告田华宇、杨雷、赵凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁淑娟向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告田华宇、杨雷、赵凯偿还原告借款5万元及利息7000元整，合计5.7万元（利息从借款日2020年4月23日至2020年11月19日计算，按照月息2分计算，偿还结清为止，利随本清）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月23日被告向原告借款5万元现金，三被告说有事急用，最迟二个月还款，如不按时还款愿意承担违约金。到期后三被告就以种种理由推迟，一拖再拖，至今无果。为了维护原告的合法权益特诉至法院请求依法判决。 田华宇辩称，借款是事实，暂时无力偿还。 杨雷辩称，借款是事实，当时我没见到钱，我在借条上签名并捺指印。 赵凯辩称，借款是事实，当时我没见到钱，我们三个人合伙做生意，此款是我委托田华宇汇给卖沙子的人。我在借条上签名并有捺指印。 本院经审理认定事实如下：田华宇、杨雷、赵凯为做生意于2020年4月23日从梁淑娟处借款50000元，梁淑娟将本人的银行卡交给田华宇并将银行卡的密码告诉田华宇，田华宇受赵凯委托到银行将借款支付沙子款。田华宇、杨雷、赵凯三人于2020年4月23日给梁淑娟出具50000元借条，约定使用期限二个月，月利息2分，同时约定逾期违约金按借款总额1%计算。借条内容为：“今借到梁淑娟人民币伍万元整50000元使用期2个月，月息利息2分计算，如不按时还款每逾期1天按借款的1%计算直到还清为止，借款人：田华宇3416231980××××××××赵凯3412271982××××××××杨雷3412271983××××××××。2020年4月23日”。 上述事实，有身份证件一份，借条一份及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，梁淑娟与田华宇、杨雷、赵凯借贷关系是双方真实意思表示，借贷法律关系合法有效。双方当事人均应按照约定主动履行义务。梁淑娟已经按照约定向田华宇、杨雷、赵凯交付了借款，田华宇、杨雷、赵凯理应按时履行还款义务。未按约定履行还款义务应承担违约责任。对梁淑娟主张田华宇、杨雷、赵凯支付月息2%及逾期利息按借款总额1%计算本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，对梁淑娟诉讼请求中合法有效的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，第三十条的规定，判决如下： 一、被告田华宇、杨雷、赵凯于本判决生效之日起五日内偿还原告梁淑娟借款本金50000元及利息（利息按照中国人民银行授权同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%从2020年4月23日起计算至清偿之日止）； 二、驳回原告梁淑娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费613元，由被告田华宇、杨雷、赵凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。                                                                审 判 员 李学伟                                                  二○二○年十二月三日                                       书 记 员 胡冰倩
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执1263号 申请执行人：庄礼安，男，生于1972年10月18日，汉族，福建省福州市人，住福建省福州市。 被执行人：严勇，男，生于1978年8月28日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 本院依据已发生法律效力的（2020）川0522民初1364号民事判决书，于2020年9月17日立案受理庄礼安申请执行严勇借款合同纠纷一案。被执行人严勇应归还庄礼安借款本金50元及利息（从2012年9月1日起按月利率1.3%计算），并承担执行费案件受理费7350元、保全费5000元、执行费7400元。 本院在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人严勇发出执行通知书、报告财产令，责 令在限期内履行生效法律文书确定的义务及报告财产，被执行人严勇未报告财产，未履行义务。 二、本院通过网络执行查控系统，对被执行人严勇、的财产进行查询，查无存款、有价证券等财产可供执行。 三、执行中查明被执行人严勇名下有位于合江县合江镇桂圆林146号2幢利城半岛，该房设立抵押贷款37万元，暂不具备处置价值。 四、本院到被执行人严勇住所地实地调查，未发现有其他可供执行的财产。 五、本院已将被执行人严勇纳入失信被执行人名单，同时限制高消费。 本院已告知申请执行人庄礼安本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案未发现被执行人严勇有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结（2020）川0522民初1364号民事判决书的本次执行程序； 二、被执行人严勇应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人庄礼安发现被执行人有其他可供执行财产时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  胡 智 审 判 员  周德勇 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  苏明孝 书 记 员  胡 焜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34528号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，北京金房暖通节能技术股份有限公司员工。被告:高红梅，女，40岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告高红梅供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0203民初3362号原告:六枝特区老六广告制作装潢部,住所地六枝特区团结路(迎宾馆),统一社会信用代码92520203MA6GLQRJ5R。经营者：龙孟祥，男，1976年12月17日生，汉族，住六枝特区。委托诉讼代理人：龙启茂（该装潢部业务主管），男，1970年9月9日生，汉族，住六枝特区。委托诉讼代理人：邹海波，贵州万伦律师事务所律师，执业证号15201201510869685。被告：六枝特区司法局，住所地六枝特区兴业大厦15楼，统一社会信用代码11520203009470009F。法定代表人：马武荣，该局局长。委托诉讼代理人：），男，1980年12月6日生，苗族，住六枝特区。委托诉讼代理人：），女，1990年2月8日生，汉族，住六枝特区。原告六枝特区老六广告制作装潢部诉被告六枝特区司法局定作合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，在审理过程中，原告六枝特区老六广告制作装潢部于2020年12月1日向本院申请撤诉。本院认为，原告六枝特区老六广告制作装潢部申请撤诉，是对自己诉权的处分，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告六枝特区老六广告制作装潢部撤诉。案件受理费484元，由原告六枝特区老六广告制作装潢部负担。审判员  张永平二〇二〇年十二月一日法官助理滕素静翠书记员黄凯
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初10025号原告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司,住所地青岛市崂山区苗岭路28号2号楼7-9楼。负责人：黄渭，总经理。委托诉讼代理人：徐雅楠，山东问文律师事务所律师。委托诉讼代理人：高琳琛，山东问文律师事务所律师。被告：许光彪，男，1978年10月6日出生，汉族，住山东省冠县。原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称平安公司青岛分公司）与被告许光彪追偿权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。开庭时，原告委托诉讼代理人徐雅楠到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告平安公司青岛分公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付赔偿款28409元及逾期付款的利息（以赔偿款28409元为基数，自原告向被保险人的付款日2019年12月5日起至实际偿付之日，按LPR利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月10日，被告许光彪骑三轮车行驶至市北区时，与林珊珊驾驶的车辆发生碰撞，致双方车辆损坏。原告的被保险人林珊珊为鲁Ｂ×××××号车辆在原告处投保了商业险。2019年11月10日，青岛市公安局交通警察支队市北大队出具道路交通事故认定书，认定被告许光彪负事故全部责任。事故发生后，原告的被保险人林珊珊向原告申请理赔，其投保的鲁Ｂ×××××号车辆经定损，核定损失数额为28409元。后原告依被保险人林珊珊申请向其支付理赔款28409元，林珊珊向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，授权原告在理赔金额范围内代位行使其对被告请求赔偿权利，依据事故责任比例划分，被告应赔偿28409元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告许光彪为责任车辆驾驶人，原告支付上述赔偿款后，有权向被告追偿。被告许光彪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了5份证据，分别为证据1道路交通事故认定书1份，证据2投保凭证1份，证据3机动车辆保险定损报告1份、维修明细1份、车辆维修发票1张，证据4赔款支付凭证1份，机动车辆索赔权转让书1份。被告既未对上述证据发表质证意见，又未提交证据，视为放弃相关诉讼权利。原告提交的证据1至5真实、合法与待证事实有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。根据本案的有效证据及当事人陈述，本院对下列事实予以确认：原告的被保险人林珊珊为鲁Ｂ×××××号车辆在原告处投保了商业险，机动车损失保险金额为246800元，保险期限为2019年9月13日至2020年9月12日。2019年11月10日，被告骑三轮车行驶至市北区时，与案外人林珊珊驾驶的上述车辆发生碰撞，致双方车辆损坏。青岛市公安局交通警察支队市北大队对本次事故出具道路交通事故认定书，认定被告负事故全部责任。上述事故发生后，案外人林珊珊向原告申请理赔，其投保的鲁Ｂ×××××号车辆经定损，核定损失数额为28409元。原告于2019年12月5日依案外人林珊珊申请向其支付理赔款28409元，林珊珊亦向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，授权原告在已获赔部分的追偿权转移给原告，并协助原告行使代位追偿权。庭审中，原告称其向案外人林珊珊付款后至今，被告未向其付款。本院认为，根据法律规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因原告已赔付其车损险被保险人在交通事故中的车辆损失28409元，所以，依据上述法律规定，原告取得代位求偿权，有权向交通事故责任车辆方即被告请求赔偿。现原告称被告至今未支付相关款项，因被告未提交相关反驳证据，且未到庭参加诉讼，视为自行放弃相关诉讼权利，所以，被告应依法承担举证不能的法律后果，原告的上述诉称，本院予以采信，故，被告应对其侵权造成的原告投保车辆损失承担赔偿责任，原告要求被告支付赔偿款28409元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求的上述赔偿款利息，不符合法律规定，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告许光彪于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿款28409元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  邹 岩人民陪审员  宗德珍人民陪审员  于爱华二〇二〇年十二月一日书 记 员  孙紫桐
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执异935号 申请人（申请执行人）：张俊润，男，汉族，1988年6月9日出生，住址广东省深圳市龙岗区。 被申请人：汪义隆，男，汉族，1983年10月14日出生，住址湖北省武汉市硚口区。 被申请人：酷拨三六五（厦门）网络科技有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区 法定代表人：徐承海。 被申请人：厦门明德兴邦教育投资有限公司，住所地福建省厦门市思明区 法定代表人：曹宇。 被执行人：深圳市新微商科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区法定代表人：万力。 申请人张俊润与被执行人深圳市新微商科技有限公司（以下简称新微商公司）劳动争议一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月21日作出的深劳人仲案【2018】13303-13308号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的内容，申请人向本院申请强制执行，本院已立案受理，案号为（2019）粤0304执17392号。执行过程中，申请人向本院申请追加汪义隆、酷拨三六五（厦门）网络科技有限公司（以下简称酷拨公司）、厦门明德兴邦教育投资有限公司（以下简称明德公司）为被执行人，本院依法受理并组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 申请人提出申请事项：追加汪义隆、酷拨公司、明德公司为被执行人。 事实与理由：被申请人为被执行人的股东，被申请人未依法履行出资义务，应当在未依法出资的范围内对公司债务承担责任。 申请人提交的证据有：深劳人仲案【2018】13303-13308号仲裁裁决书、（2019）粤0304执17392号执行裁定书、被执行人的工商档案资料。 被申请人汪义隆、酷拨公司、明德公司及被执行人新微商公司未作答辩，未提交证据。 经审理查明，2019年9月10日，本院作出（2019）粤0304执17392号执行裁定书，以“本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动”为由，裁定“终结本次执行程序”。 被执行人新微商公司成立于2014年12月17日，注册资本1800万元，为有限责任公司，现股东为三名被申请人即汪义隆、酷拨公司、明德公司及案外人万力，出资额分别为218.7万元（出资比例12.15%）、162万元（出资比例9%）、180万元（出资比例10%）、万力1239.3万元（出资比例68.85%）。 本院认为，申请人张俊润在本案中申请追加三名被申请人的理由为股东未足额出资，其应举证证明三被申请人未足额出资，但本案申请人未到庭参加听证，导致本案相关事实无法查明，其应当承担举证不利的法律后果。故其申请追加汪义隆、酷拨公司、明德公司为案件被执行人，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十二条之规定，裁定如下： 驳回申请人张俊润关于追加汪义隆、酷拨三六五（厦门）网络科技有限公司、厦门明德兴邦教育投资有限公司为（2019）粤0304执17392号案件被执行人的申请。 当事人如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  何春梅 人民陪审员  肖晓璐 人民陪审员  王红华 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  刘 青
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终8731号上诉人（原审被告）：重庆帕帕玛契亚健康咨询有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街55号华润二十四城二期万象润街26-3-商业2，统一社会信用代码91500107MA5U75QF3J。法定代表人：张宝，总经理。被上诉人（原审原告）：旦国勇，男，汉族，1975年1月8日出生，住重庆市铜梁区。被上诉人（原审原告）：赵虹宇，男，汉族，1989年2月27日出生，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审原告）：廖明芳，女，汉族，1974年4月18日出生，住重庆市潼南区。原审被告：重庆帕德玛健身服务有限公司，住所地重庆市江北区建新南路18号附51号（自编号2号铺面），统一社会信用代码91500105MA60G7M555。法定代表人：张宝，总经理。上诉人重庆帕帕玛契亚健康咨询有限公司因与被上诉人旦国勇、赵虹宇、廖明芳、原审被告重庆帕德玛健身服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2020)渝0107民初12478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市九龙坡区人民法院受本院委托，向上诉人重庆帕帕玛契亚健康咨询有限公司送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人重庆帕帕玛契亚健康咨询有限公司在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人重庆帕帕玛契亚健康咨询有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖 飒审 判 员  陈国全审 判 员  刘杨兵二〇二〇年十二月七日法官助理  邓仕才书 记 员  刘书岑
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初8540号 原告：丁庆昌，男，1979年12月6日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：丁浩，上海市沪西律师事务所律师。 被告：宋明华，男，1980年11月3日出生，汉族，住河南省息县。 原告丁庆昌与被告宋明华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。原告丁庆昌于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告丁庆昌申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告丁庆昌撤诉。 案件受理费减半收取计25元（原告已预交525，因原告减少诉讼请求本院退回500元），由原告丁庆昌负担。 审判员  赵宇 二〇二〇年十二月十二日 法官助理陈雷 书记员肖文雅
山西省晋中市榆次区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0702执1873号之一 申请执行人：闫永强，男，汉族，1973年9月20日生，榆次区村民。 被执行人：褚红喜，男，汉族，1984年1月9日生，榆次区村民，住本村。 申请执行人闫永强与被执行人褚红喜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）晋0702民初2602号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月3日向本院强制执行，要求被执行人偿还申请人借款本金30000元，利息39600元，共计69600元。案件受理费1540元由被执行人负担。在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院于2020年8月5日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、财产申报表、限制消费令等法律文书。 2、本院于2020年8月4日、2020年11月25日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人有少量银行存款，有汽车两辆，无房产、工商、证券等登记信息。 3、本院于2020年8月26日到晋中市房产交易中心查询，未发现被执行人名下有房产登记信息。 4、本院于2020年11月25日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。 5、本院于2020年12月4日冻结被执行人名下银行账户，冻结期限三年（2020年12月4日至2021年12月4日）。 6、本院于2020年12月8日将被执行人名下车牌号为晋Ｋ×××××号车辆予以查封，查封期限二年（2020年12月8日至2022年12月7日）；晋Ｋ×××××车辆已注销。 7、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年12月21日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其它可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）晋0702民初2602号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 瑜 审判员 张爱忠 审判员 齐三虎 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 冯可心
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34488号原告:北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日，汉族，该公司职员。被告:张立星，女，37岁，住北京市通州区。被告:梁峥，男，37岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告张立星、梁峥供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34527号原告:北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日，汉族，该公司职员。被告:邓继军，男，50岁，住北京市通州区。被告:李霞，女，49岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告邓继军、李霞供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
安徽省利辛县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1623执3430号 利辛县人民法院（申请执行人）、张龙龙（被执行人）： 利辛县人民法院与张龙龙罚金一案，申请执行标的共计5000.00元。经本院立案执行，现被执行人已全部履行完毕。至此，本院执行的张龙龙罚金一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员  陈东林 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  石莉莉
陕西省周至县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕0124行审17号 申请执行人：周至县自然资源和规划局，住周至县XXX。 法定代表人：黄河，系周至县自然资源和规划局局长。 委托代理人：曹壮，系周至县自然资源和规划局监督监察科干部。 委托代理人：王铁，系周至县自然资源和规划局监督监察科干部。 被执行人：西安市周至县宏利塑料制品有限责任公司，住所地：周至县XXX。 法定代表人：杨宏民，男，汉族，1959年8月14日生，住西安市周至县。 委托代理人：王满红，系该公司法务。 申请执行人周至县自然资源和规划局向本院申请强制执行其对被执行人西安市周至县宏利塑料制品有限责任公司作出的周资源监决发〔2019〕37号土地行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人周至县自然资源和规划局认为被执行人西安市周至县宏利塑料制品有限责任公司未经有批准权限的人民政府批准，于2019年6月占用XXX土地6.366亩（折合4244平方米）建大棚，占地四至为：东至XX、西至XX，南至XX3组耕地，北至XX2组耕地。占地类型为耕地5.841亩，城镇用地0.525亩，规划用途为有条件建设区5.841亩（折合3894平方米），不符合土地利用总体规划；城镇建设用地区0.525亩（折合350平方米），符合土地利用总体规划，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条之规定，属非法占用行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，对被执行人西安市周至县宏利塑料制品有限责任公司作出如下行政处罚：1、责令退还非法占用的土地，没收在非法占用的0.525亩（折合350平方米）土地上新建的建筑物和其他设施；2、责令退还非法占用的土地，限七日内自行拆除在非法占用的5.841亩（折合3894平方米）土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。按照《陕西省国土资源行政处罚自由裁量权适用标准》，对非法占用的0.525亩（折合350平方米）土地的行为处以每平方米12元的罚款，共计4200元；对非法占用的5.841亩（折合3894平方米）土地行为处以每平方米23元的罚款，共计89526元，合计93762元的行政处罚。 被执行人西安市周至县宏利塑料制品有限责任公司辩称，申请人请求执行第1、2条不成立，按照行政处罚法规定不在行政处罚的处罚范围，行政处罚规定没有第1、2条，依法不能支持；对申请人请求3，2008年已对涉案厂房进行了处罚，按照行政处罚法规定对于违法行为不能做两次以上的处罚；行政处罚要进行公布，申请执行人程序不合法；行政处罚决定书应当七日内送达给被申请人，本案行政处罚书在2019年已经形成，2020年相隔7、8个月后才送达给被申请人，严重违反行政处罚法第40条规定。综上程序严重违法，从实体上请求执行的请求前两项不存在，不成立，请求驳回申请人申请。 本院经审查查明，被执行人的厂址位于周至县XXX，占地四至为：东至XX、西至XX，南至XX3组耕地，北至XX2组耕地。申请执行人周至县自然资源和规划局认为该厂区内的部分土地（该部分土地四至不明）未经审批属非法占地，于2019年11月29日作出周资源监决发〔2019〕37号土地行政处罚决定书：责令被执行人退还非法占用的土地，没收在非法占用的0.525亩（折合350平方米）土地上新建的建筑物和其他设施；责令退还非法占用的土地，限七日内自行拆除在非法占用的5.841亩（折合3894平方米）土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；并对该行为处以93762元的行政罚款。申请执行人称因疫情原因，该处罚决定书于2020年3月16日向被执行人送达。被执行人收到该处罚决定后未履行该处罚决定书要求的义务，也未申请行政复议，未提起行政诉讼。2020年9月17日，申请人周至县自然资源和规划局作出周资源催字〔2020〕第19号土地行政处罚决定催告书，并于2020年12月3日向被执行人西安市周至县宏利塑料制品有限责任公司送达，要求被执行人西安市周至县宏利塑料制品有限责任公司履行行政处罚书所要求的上述义务。但被执行人西安市周至县宏利塑料制品有限责任公司至今未履行该义务。申请执行人周至县自然资源和规划局于2020年12月15日向本院申请强制执行审查。 本院认为，申请人周至县自然资源和规划局认为被执行人厂区内的部分土地未经审批属非法占地，但其未明确该部分土地的四至，却以被执行人整个厂址作为违法占地四至，致本院无法对其所称的违法占地情况予以确认，故周资源监决发〔2019〕37号土地行政处罚决定书所依据的事实不清，依法应裁定不准予强制执行。综上所述，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下： 对申请人周至县自然资源和规划局作出的周资源监决发〔2019〕37号土地行政处罚决定书，不准予强制执行。 申请人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，向陕西省西安市中级人民法院申请复议。 审 判 长  雷俊雅 人民陪审员  韩亲民 人民陪审员  司 侠 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  崔吟楠 书 记 员  李飞非
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初14370号原告：鲁珂，男，汉族，1993年3月2日出生，住郑州市。被告：王利然，男，汉族，1973年5月7日出生，住郑州市。原告鲁珂与被告王利然健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鲁珂、被告王利然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鲁珂向本院提出诉讼请求：1.被告承担医疗费用及交通费82.1元（郑州市第五民医院的票）；2.被告人赔偿精神抚慰金2000元；3．败方承担诉讼费；4.向原告赔礼道歉。事实和理由：2020年10月23日18时，原告正常行走在小区内，无故被被告饲养犬（中型犬）扑在胸口，犬只未拴绳索，原告无故意挑逗犬只。被告态度嚣张（辱骂原告、派出所内抽烟等），给原告带来了极大的精神伤害；双方发生口角，未发生肢体冲突。原告报警处理，辖区民警对被告批评教育，被告不承担原告的基本的医疗费用，双方调解未果。因未达到治安案件受案标准，警方不予对被告扣押。王利然辩称，首先，狗不是扑，是扒。我没有辱骂他，我态度也不嚣张。我在派出所吸烟与原告无关，我是在派出所门外吸烟的。本院经审理认定事实如下：郑州市公安局二七分局铭功路派出所于2020年10月28日出具《接警证明》，载明：2020年10月23日18:07，鲁珂报警称，18时许在郑州市二七区西陈庄前街108号院内被一只黑色大狗扑到前胸上，没有明显外伤，经了解狗的主人为王利然。2020年10月23日，原告鲁珂以“胸闷2小时余”前往郑州人民医院就诊。该医院进行心电图检查显示“窦性心律、正常心电图”，建议原告进行急性心肌梗死全定量测定，原告拒绝。原告鲁珂在郑州人民医院花去医疗费77.1元。本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。被告在庭审中自述其所饲养和管理的为平毛寻回犬，该犬只属于大型犬类,外型凶猛。由于动物的行为存在不可预知性,一般人会对其产生恐惧、紧张、害怕的心理。被告对其饲养的犬只未按规定做好管理安全防护措施,导致原告鲁珂在其居住的小区内受到犬只侵袭,因受惊吓产生恐惧心理导致不适，花去必要的检查费用77.1元。对于该犬只给原告造成的损害,作为饲养人的被告应承担相应侵权赔偿责任。原告要求被告赔礼道歉，应予支持。鉴于侵权行为给原告造成的精神损害较轻微,未造成严重后果,故原告要求被告赔偿精神损害赔偿2000元，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王利然当面向原告赔礼道歉，并于本判决生效之日起十日内赔偿原告鲁珂损失77.1元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告负担12.5元，被告王利然负担12.5元。本判决为终审判决。审判员  刘春林二〇二〇年十二月二十九日书记员  李 果
莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0285执2479号之二申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司莱西青岛路支行，地址莱西市青岛路368号被执行人：青岛福永泰贸易有限公司，地址莱西市上海东路南水蓬路西。统一社会信用代码913702855757866069法定代表人：苏建球。本院在执行申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司莱西青岛路支行与被执行人青岛福永泰贸易有限公司借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的莱西市人民法院作出的（2020）鲁0285民初5938号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人青岛福永泰贸易有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人青岛福永泰贸易有限公司在中国工商银行38×××71账户内存款人民币2613510.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  于晓斌二〇二〇年十二月七日书记员  吕肖霖
陕西省略阳县人民法院   执行裁定书   (2020)陕0727执573号   申请执行人：李文强，男。   被执行人：陈卫，男。   申请执行人李文强与被执行人陈卫合同一案，陕西省汉中市汉台区人民法院(2019)陕0702民初2356号民事判决书确定：限被告陈卫于本判决书生效之日起30日内向原告李文强清偿借款491000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决书生效后，被执行人陈卫未在该判决书确定的期限内履行义务，申请执行人李文强向汉中市汉台区人民法院申请强制执行，汉中市中级人民法院于2020年10月29日指定我院执行，本院于2020年11月2日立案执行，申请执行标的额500360元。   本院在执行中：   一、本院向被执行人陈卫送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、司法公开告知书、廉政监督卡等法律文书，责令其如实报告财产并限期履行生效法律文书确定的法律义务。被执行人逾期未实际履行。   二、本院通过全国法院网络查控系统对被执行人陈卫的财产提起查询，查询结果显示：被执行人陈卫无银行存款，无有价证券，互联网金融无可用资产。   三、经调查，被执行人陈卫犯职务侵占罪，被汉中市汉台区人民法院于2020年9月11日判处有期徒刑十二年6个月，现被执行人陈卫羁押于汉中市汉台区看守所。被执行人陈卫名下车牌号为陕FXXXXX卡宴牌小型越野客车被汉台区人民法院查封，本院依法轮候查封，暂无法处置。经汉中市不动产登记交易服务中心查询被执行人陈卫名下无不动产登记信息。未找到其他可供执行的财产。   四、因被执行人陈卫未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对陈卫采取限制消费措施。   五、本院向申请执行人李文强告知了被执行人陈卫的财产调查结果，并向其送达了被执行人财产线索通知书及被执行人信息、财产线索提供表，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人被执行人陈卫的其他信息、财产线索。   六、本院于12月22日将本案的执行情况、被执行人的财产状况、财产调查结果及本院采取的强制措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息如实告知申请执行人李文强，其认可被执行人陈卫确无可供执行的财产亦同意终结本次执行程序。   综上所述，本院认为，通过全国法院网络执行查控系统查询及实地走访调查查出被执行人的财产状况客观真实，本案现已穷尽财产调查措施，穷尽强制执行手段，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行标的额500360元，执行到位金额0元。经申请执行人同意并经合议庭评议，本案符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持(2019)陕0702民初2356号民事判决书和本裁定书向本院再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。   本裁定送达后即发生法律效力。     审判长   邢刚   审判员   胡会强   审判员   晏晓春     二〇二〇年十二月二十三日                            书记员   金天
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初8237号 原告：寿光市长安物业管理服务有限公司。住所地：寿光市建新街与幸福路交叉路口。统一社会信用代码：913707835913890109。 法定代表人：孙向升，总经理。 委托诉讼代理人：刘雪梅，山东高厚佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方素平，山东高厚佳律师事务所律师。 被告：孟令军，男，1967年9月28日生，汉族，住寿光市。 原告寿光市长安物业管理服务有限公司与被告孟令军物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘雪梅、方素平到庭参加诉讼。被告孟令军经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 寿光市长安物业管理服务有限公司向本院提出诉讼请求:1.请求依法判令被告交纳物业费等共计4612.24元及违约金；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是凯马花园小区13号楼1单元901室的业主，原、被告双方于2017年6月27日签署《前期物业服务管理协议》，协议签订后原告依约履行，但被告仅缴纳部分物业服务费，自2018年6月27日至2020年6月30日的物业管理费等费用共计4612.24元，（物业服务费3647.04元、生活垃圾费241.2元及地下车位服务费724元），经原告多次催要至今未缴纳，为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 孟令军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告系凯马花园小区13号楼1单元901室的业主，该房屋面积131.41平方米。2017年6月27日，原、被告签订前期物业管理服务协议，由原告为被告提供物业服务，被告向原告交纳相关费用。前期物业管理服务协议第三条物业管理服务费用规定：一、乙方应承担的物业管理费，按该房屋建筑面积计算，每年度最后一个月预交下年度费用，本协议签订时缴纳首次物业管理费，物业服务期限以甲方开出的票据为准。二、生活垃圾处理费，10元/户/月，由环卫处委托物业公司代收。……七、产权归属业主的地下停车库，按物价部门规定，收取管理费用。……被告已交纳2017年6月27日至2018年6月26日的物业费、生活垃圾费、地下车位服务费，收费标准分别为：1.15元/平方米/月、10元/户/月、30元/个/月。 被告自2018年6月27日至2020年6月30日未交纳相关物业费用，具体欠费为：物业费3646.56元（1.15元/平方米/月×131.41平方米×24.13个月）、生活垃圾费241.2元（10元/户/月×24.13个月，应为241.3元，原告主张241.2元）、地下车位服务费723.9元（30元/个/月×24.13个月），以上共计4611.66元。 以上事实，有原告提交的前期物业管理服务协议、2017年6月27日-2018年6月26日物业相关费用收款收据、电费充值记录、催缴律师函及当事人陈述记录在案为证。 本院认为，原、被告之间签订物业服务合同，由原告为被告提供物业服务，被告向原告交纳相关费用，双方应当按照合同约定履行自己的义务。原告为被告提供了物业管理服务，被告拒不缴纳物业费、生活垃圾费、地下车位服务费的行为不当，应付清偿责任，具体数额以本院查明的为准。原告主张违约金以4612.24为基数，自2020年7月1日按照日千分之五计算至付清之日，本院审查后认为，该违约金计算方式虽为物业服务合同约定，但明显过高，故调整为以本院查明的欠费数额4611.66元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月1日计算至实际清偿之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孟令军于判决生效后十日内支付原告寿光市长安物业管理服务有限公司物业费3646.56元、生活垃圾费241.2元、地下车位服务费723.9元，共计4611.66元，并支付违约金（以4611.66元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月1日计算至实际清偿之日）； 二、驳回告寿光市长安物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告孟令军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李洁 二〇二〇年十二月一日 书记员  常青
肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1584号之二 申请执行人：胡雄超，男，1978年11月24日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 被执行人：李水辉，男，1977年08月02日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行胡雄超与李水辉买卖合同纠纷一案中，因被执行人未完全履行(2020)粤1204民初1518号民事判决书确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院于2020年11月10日立案执行。 在执行过程中，本院轮候查封被执行人李水辉名下位于广东省××区南岸××号富民商业城富星郡首层57号单车房【房产证号：00××45】（查封日期自2020年11月26日至2023年11月25日）；轮候查封被执行人李水辉名下车牌号为粤Ｈ×××××机动车（查封日期自2020年11月25日至2022年11月24日）。经申请执行人申请，本院发函参与首封法院对上述单车房的处置分配，目前尚未取得分配款。上述不动产及车辆的查封期限到期后如需续封，申请执行人应于查封期限届满前三十日向本院提交书面申请，逾期未提交，由申请执行人自负法律风险。 另，本院通过向不动产登记部门、银行、车管、保险、工商、公积金等部门调查，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无被执行人的财产线索提供。 因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的法律义务及违反财产报告制度，我院已将被执行人限制高消费及失信人名单（2年）。 本院认为，经财产查控，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。本案依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月十五日 书记员  龙智聪
福建省闽清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0124执1775号之一 申请执行人：池福森，男，1968年8月28日出生，汉族，住福建省闽清县。 被执行人：黄娟，女，1985年11月23日出生，汉族，住福建省闽清县。 申请执行人池福森与被执行人黄娟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）闽0124民初777号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。申请执行标的人民币700000元及利息。 本案在执行过程中，本院依法通过点对点、总对总查控系统及传统查控部门对被执行人的银行存款、车辆、房产等财产登记信息进行查询，2020年9月11日冻结了被执行人黄娟的银行账户，冻结期限为一年，银行账户仅有少量存款；2020年9月15日查封了被执行人黄娟名下坐落于福州市仓山区××镇××楼××号××＃楼××单元的房产，查封期限为三年，本院为轮候查封，本院已向首封法院（闽侯法院）发送参与分配函。另查明，被执行人黄娟名下闽ＡＱ××××凯宴牌汽车于2019年12月31日转移。本院已经向被执行人发出限制高消费令。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人无异议，也未能提供被执行人黄娟其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人黄娟有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 凯 二〇二〇年十二月三十日 书记员 卢伶俐 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初33967号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区×××××××，统一社会信用代码913×××××××××××482M。主要负责人：刘加隆，系该单位总经理。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。被告：钟荣俊，男，1986年4月20日出生，汉族，住广东省普宁市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告钟荣俊信用卡纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：439×××××********）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金90885.73元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年12月10日，尚欠利息23199.17元、滞纳金22021.73元、现金分期手续费862.5元、账单分期手续费11604.55元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2015年8月10日逾期还款，本院予以确认。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、滞纳金、现金分期手续费、账单分期手续费等费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和并按照5％的标准一次性计收滞纳金，则至2019年12月10日的利费总和共计40211元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告钟荣俊在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金90885.73元以及依据相关协议约定计收利息、滞纳金、现金分期手续费、账单分期手续费共计40211元（上述利费总和暂计至2019年12月10日止，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算)；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3271元（原告已预交），由被告钟荣俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张燕婷人民陪审员  莫青虹人民陪审员  黄丽华二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  周 妍
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民初822号 原告：沈志军，男，1967年7月1日出生，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：陈鑫、朱杭生，浙江平凡律师事务所律师。 被告：张要国，男，1989年1月27日出生，住河南省汝阳县。 原告沈志军与被告张要国侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序进行审理。本案于2020年12月7日公开开庭进行审理，沈志军的委托诉讼代理人陈鑫到庭参加诉讼，张要国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 沈志军提出如下诉讼请求，请求判令张要国：1、停止生产、销售、许诺销售侵害沈志军外观设计专利ＺＬ20133005××××.9“喜柬（新雅2270）”商品的行为。2、赔偿沈志军经济损失50000元，其他损失费用4750元（其中律师代理费3000元，公证费1000元，购买侵权产品的费用750元），合计54750元。3、承担本案诉讼费用。事实与理由如下：沈志军为专业美术设计工作者。2013年3月11日，沈志军向国家知识产权局申请名称为“喜柬（新雅2270）”的外观设计专利，并于同年7月10日获得授权，专利号为ＺＬ20133005××××.9，该专利已许可他人使用。2017年1月4日，沈志军经公证程序确认，张要国未经沈志军许可，在其经营的位于浙江省义乌市××路××路××市场××号××商铺进行了侵权产品的销售、许诺销售，并取得了购物清单和名片。沈志军认为，张要国以获取非法利益为目的，其行为已经侵犯了沈志军的知识产权，给沈志军和被许可人造成了很大的经济损失。 张要国未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 沈志军系专利号为ＺＬ20133005××××.9、专利名称为“喜柬（新雅2270）”的外观设计专利权利人，该专利申请日为2013年3月11日，授权公告日为2013年7月10日，该专利目前为有效状态。简要说明中记载的设计要点在于图案以及图案和色彩的结合，最能表明本外观设计设计要点的图片或照片为主视图。 2017年1月4日，沈志军的委托代理人袁素良向浙江省杭州市钱塘公证处申请保全证据公证。同日，该公证处公证员、工作人员与袁素良来到位于浙江省义乌市××路××路××市场××号一家店名为“金喜源请柬厂家直销”的店铺，根据摆放在该店内展示的样品，袁素良以其个人名义订购了“诚意邀请”（金喜源6605金色）请柬500个、“喜百年好合”（Ａ-518-1红色）请柬500个、“喜”（金喜源Ａ-508红色）请柬400个、“喜”（金喜源Ａ-8103红色）请柬400个，在支付货款人民币1500元整后，从该店当场取得《金喜源请柬厂销售清单》一张、名片一张。销售清单及名片上均标有张要国的姓名及联系电话。公证员对购物地点、店铺外观、店铺号、店内展示的样品以及定购商品的样品进行拍照。2017年1月25日，浙江省杭州市钱塘公证处为此出具（2017）浙杭钱证内字第2685号公证书。沈志军为此支付公证费2000元，并主张用于本案在内的两个案件。 庭审中，沈志军主张以上述公证书附图中的照片进行比对，经比对，沈志军主张被控侵权产品的外观设计与涉案专利构成近似，区别在于“喜”字和其他文字的字体不同，“喜”字边框不同，喜柬整体的四角花纹不同。 另查明，沈志军为本案支出律师费1500元。 上述事实，有外观设计专利证书、专利年费缴费凭证、公证书、发票等证据予以佐证。 本院认为，涉案专利尚在有效期限内，法律状态稳定，其权利人已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护。沈志军作为专利权人，依法对侵犯该专利权的行为享有诉权。 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定：“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。”第十一条规定：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。” 本院经审查后认为，被控侵权产品与涉案专利产品均属于喜柬，两者类别相同，可以进行比对。经庭审比对，被控侵权设计与授权外观设计相比，相同点在于：两者均系长方形，长宽比例大致相当，背景均为红色，正视图中部突出了一个较大的带有方形边框的金色“喜”字，“喜”字下方有“百年好合”字样。不同点在于：1、被控侵权设计的“喜”字的字体与涉案外观设计专利不同。2、被控侵权设计的“喜”字边框的设计与涉案外观设计专利不同，且边框内部底色为深红色，涉案外观设计专利为红色。3、被控侵权设计“喜”字下方的“百年好合”的字体以及周围花纹设计与涉案外观设计专利不同。4、被控侵权设计主视图四个角的花纹及颜色与涉案外观设计专利不同。5、被控侵权设计后视图背景除金色的“A-518-1”，涉案外观设计专利后视图有黑色的“浪漫世界”字样并有边框设计。6、涉案外观设计专利“喜”字下方有英文“wedding”，被控侵权设计无此设计。 根据前述司法解释中确定的判定标准，本院认为，涉案外观设计专利的设计要点主要在于图案以及图案和色彩的结合。涉案专利的长方形的形状、中部突出一个较大“喜”字以及采用红底金字的设计属于喜柬类产品的惯常设计，授权外观设计区别于现有设计的设计特征主要体现在“喜”字及红色背景之外部分的图案和色彩的组合，且该以及图案和色彩的组合在产品正常使用时容易被直接观察到。被控侵权产品的设计与涉案外观设计专利在主视图及后视图背景图案及文字上差距较大，且主视图及后视图的部分设计颜色也不相同，整体视觉效果具有显著区别，故被控侵权的外观设计并未落入涉案专利的保护范围。 因被控侵权产品的设计未落入涉案专利的保护范围，不构成外观设计专利权侵权，故本院对沈志军的其他诉求不再予以评判。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告沈志军的全部诉讼请求。 案件受理费人民币1169元，由原告沈志军负担。 如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院指定账户预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省高级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长 李 奕 人民陪审员 王 伟 人民陪审员 马庆文 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理 陈翀翊 书 记 员 陈宇菁
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民再104号再审申请人（一审被告）：陈宇，男，汉族，1957年3月18日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陆腾达，重庆瑞海律师事务所律师。被申请人（一审原告）：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区。负责人杨宁，该分行行长。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京恒德（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王孛，北京恒德（重庆）律师事务所律师。再审申请人陈宇因与被申请人交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）信用卡纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初21212号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年8月25日作出（2020）渝05民申148号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2020年11月16日进行了询问。陈宇及其委托诉讼代理人陆腾达、交通银行重庆分行的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加了询问。本案现已审理终结。陈宇申请再审称，涉案信用卡并非其本人申领并使用，重庆法正司法鉴定所出具的《文书鉴定意见书》可以证明信用卡申请表上的签名并非其本人所签，《报案登记表》也能证明是他人冒用其丢失的身份证办理案涉信用卡，故请求撤销重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初21212号民事判决，由被申请人承担全部诉讼费。交通银行重庆分行辩称，《文书鉴定意见书》的检材是复印件，对鉴定结论不予认可。本院再审认为，陈宇举示的新证据《文书鉴定意见书》，虽为单方委托存在瑕疵，但综合全案，可以判定一审法院对陈宇是否申领并使用案涉信用卡这一基本事实认定不清。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初21212号民事判决；二、本案发回重庆市渝中区人民法院重审。审 判 长 代贞奎审 判 员 蒲宏斌审 判 员 贾秀春二〇二〇年十二月九日法官助理 何小兵书 记 员 李 亚
浙江省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙刑更857号 罪犯郑向松，曾用名郑晓松，男，1968年2月21日出生，汉族，小学文化，浙江省乐清市人。现在浙江省第五监狱服刑。 浙江省温州市中级人民法院于2012年3月20日作出(2012)浙温刑初字第57号刑事附带民事判决，以被告人郑向松犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人人民币261385元。本院经二审审理，于2013年1月7日作出(2012)浙刑一终字第269号刑事附带民事判决，准许附带民事诉讼原告人撤回上诉；以被告人郑向松犯故意杀人罪，改判死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；对其限制减刑。维持原判的其余部分。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年4月15日作出（2015）浙刑执字第379号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；仍限制减刑。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2020年12月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯郑向松在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯郑向松减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年，并限制减刑。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造；遵规守法，无违规扣分；积极参加学习，成绩优良；积极参加劳动，努力完成劳动任务。本考核期内共获得十个表扬。该犯系因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯；附带民事赔偿已履行完毕。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯郑向松在被减为无期徒刑后，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因故意杀人被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯郑向松的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2020年12月25日起至2045年12月24日止）；仍限制减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖国耀 审判员  任更丰 审判员  王松波 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  武克宇
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初5636号原告：重庆市昌瑞橡塑有限责任公司，住所地：重庆市璧山区青杠工贸区，统一社会信用代码：915002277562031581。法定代表人：黄剑，执行董事。委托诉讼代理人：柯昌成，重庆柯成律师事务所律师；委托诉讼代理人：胡中芬，重庆柯成律师事务所律师。被告：廖智荣，男，1975年9月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告重庆市昌瑞橡塑有限责任公司与被告廖智荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，由审判员吴舟担任审判长，与人民陪审员何永平、王**组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市昌瑞橡塑有限责任公司的委托诉讼代理人柯昌成到庭参加诉讼，被告廖智荣经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市昌瑞橡塑有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告支付原告货款58200元，并支付从2015年1月2日起至该款付清时止以58200元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担(原告不垫付)，诉讼金额合计59200元。事实和理由：原告系橡胶制品生产企业，被告一直在原告处购买鞋底，经双方结算,被告尚欠原告货款58200元未支付，向原告出具欠条一份后，对于下欠货款原告多次催收未果。现原告为了维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》等法律法规的相关规定，特向贵院提起诉讼，请依法判决支持如上诉讼请求；在庭审中，原告承认被告已支付5000元，主动将请求金额调整为53200元。被告廖智荣未到庭答辩，也无书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：原告系橡胶制品生产企业，被告长期在原告处购买鞋底。2015年1月2日,双方结算后，被告向原告出具欠条一张，上载明：“今欠昌瑞橡塑有限责任公司截止2014.12.31日的鞋底款共计：¥58200元正，大写：伍万捌仟贰佰元2015.1.2日廖云”；被告廖智荣在欠条落款处署名为廖云，廖云系被告廖智荣的别名。欠条出具后，被告于2020年1月4日支付原告欠款5000元，截止本案审理之时，被告尚欠53200元未付。上述事实，有原告的当庭陈述、欠条、三步梯村委会证明、本院（2015）璧法民初字第3546号民事判决等证据在卷佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。本院认为，原、被告间系买卖合同关系，均应履行各自的义务，原告如约供货，被告却未足额支付相应货款，被告廖智荣尚欠原告货款53200元的事实，有其签字的欠条以及原告的当庭陈述为证，本院对欠款事实和金额予以确认。被告本应到庭对欠付货款事实、欠付金额、支付情况作出说明，但经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应承担相应的不利后果。被告拖欠货款给原告造成了资金占用损失，但期间无证据证明原告向被告进行了催收的事实，因此原告起诉之时应为其主张权利之日，资金占用利息应从起诉之日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖智荣于本判决生效后五日内支付原告重庆市昌瑞橡塑有限责任公司货款53200元，并自2020年7月28日起至货款付清之日止，以53200元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付资金占用损失；二、驳回原告重庆市昌瑞橡塑有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，由被告廖智荣负担1180元，原告负担100元。（被告应承担部分，于本判决生效后向本院缴纳，原告垫付的应由被告承担的款项，待判决生效后向本院立案庭申请退费）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 吴 舟人民陪审员 王 芳人民陪审员 何永平二〇二〇年十二月十四日法官 助理 胡鼎松书 记 员 张世川
烟台市福山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 案号：(2020)鲁0611民初3381号之一 孙清利： 我院已接到你诉房爱萍离婚纠纷的起诉状，经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前向本院审判庭递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还须递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 三、应在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费元。 四、人民法院的生效裁判文书在互联网公布，但有下列情形之一的除外：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的 二〇二〇年十二月十日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初13226号原告：何循仁，男，汉族，1981年6月7日出生，住广东省汕尾市城区××××××××之4，身份证号码441××××××××××××651。委托代理人：李云聪，广东智顺律师事务所律师。委托代理人：李国枫，广东智顺律师事务所律师。被告：东莞市天艺皮具制造有限公司，住所地：东莞市××××××××××××××××××。法定代表人：王某1。被告：王某1，男，汉族，1981年6月21日出生，住贵州省仁怀市大坝镇大坝街道社区黄坝组，身份证号码522××××××××××××215。原告何循仁诉被告东莞市天艺皮具制造有限公司（以下简称天艺公司）、王某1无因管理纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李云聪、李国枫到庭参加诉讼，被告天艺公司、王某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何循仁诉称，原告与王某1于2018年1月21日签订《房屋租赁合同》，约定王某1承租原告位于东莞市×××××××冼沙东桥段的厂房3楼101室。然而天艺公司在经营过程中，因经营不善而倒闭，王某1欠薪逃匿，尚未发放81名员工2018年8月至2018年12月的工资，造成员工多次上访。经东莞市人力资源局高×分局多次调解，原告为维护社会稳定，同意垫付工人工资总额的40.38%工资。在东莞市人力资源局高×分局见证下，原告与天艺公司的81名员工签订了《工资债权转让协议书》，工人一致同意将工资债权转让给原告，原告按约定支付了工资总额的40.38%工资，合计293739元，东莞市人力资源局高×分局向原告出具《见证书》，确认原告有权追回已垫付的工资和处理本事件的支出。天艺公司是一人有限责任公司，王某1是其股东，应当对公司债务承担连带责任。原告特提起诉讼，请求法院判令：1、天艺公司向原告偿还代为垫付的工人工资款293739元及利息（以293739元为基数，自2018年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2、王某1就上述请求与天艺公司共同对原告承担连带清偿责任；3、本案一切诉讼费用由两位被告承担。被告天艺公司、王某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。经审理查明，原告系东莞市本色物业管理有限公司的股东之一。被告天艺公司系被告何循仁独资的一人有限责任公司。原告主张，东莞市本色物业管理有限公司与王某1存在租赁合同关系，2018年1月21日东莞市本色物业管理有限公司将位于东莞市×××××××冼沙东桥段的厂房、宿舍出租给王某1经营天艺公司。2018年12月，天艺公司因经营不善停产停业，尚未发放81名员工2018年8月至2018年12月的工资。2018年12月10日，原告为被告天艺公司垫付了工人工资共293739元，当天，原告与天艺公司的81名员工签订了工资债权转让协议书，约定原告向全体员工垫付工资的40.38%，全体员工同意将工资的全部债权转让给原告。2018年12月17日，东莞市人力资源局高×分局向原告出具见证书，确认原告上述垫付工资的事实。原告就上述主张，提交了工资债权转让协议书、见证书、工资表等证据证明。协议书、工资表显示有81名员工的签名及按印，见证书盖有东莞市人力资源局高埗分局的印章，显示的内容与原告的主张一致。以上事实，有原告提交的房屋租赁合同书、工资债权转让协议书、东莞市人力资源局高埗分局见证书、工资表、东莞市天艺皮具制造有限公司商事登记信息、情况说明，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告天艺公司、王某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告天艺公司、王某1自行承担。本院对原告提供的证据的真实性予以确认。原告为天艺公司垫付工人工资293739元的事实，有工资债权转让协议书、见证书、工资表证实，本院予以认定。原告为天艺公司垫付了涉案款项后，天艺公司应向原告负清偿责任。因此，原告请求被告天艺公司返还垫付的工人工资293739元及支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持，利息应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日即2020年6月3日起，计至实际清偿之日止。关于王某1的责任承担问题，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，天艺公司是由王某1个人独资的一人有限责任公司，且王某1不能举证证明天艺公司财产独立于自己财产，故王某1应当对天艺公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市天艺皮具制造有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告何循仁返还垫付的工人工资293739元及支付利息（参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年6月3日起计至实际清偿之日止）；二、被告王某1对第一判项确定的被告东莞市天艺皮具制造有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告何循仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5982元，原告已预缴，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  叶凤嫦审判员  成 瑶审判员  曾明珠二〇二〇年十月二十八日书记员  朱 蕾
无为市人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0225执1480号之一申请执行人：无为县永盛物资有限责任公司，住所地安徽省芜湖市无为县，统一社会信用代码91340225733013415N。法定代表人：胡千信，总经理。被告：安徽胜友建筑安装工程有限公司，住所地安徽省无为县，统一社会信用代码91340225746770407B。法定代表人：郭胜友。本院在执行无为县永盛物资有限责任公司与安徽胜友建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案中，于2020年7月17日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人安徽胜友建筑安装工程有限公司的存款706518元，期限为一年。或其价值相当于706518元的财产。本裁定立即执行。审判员 张 红二〇二〇年十二月三日书记员 周继璇
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执2422号 申请执行人：罗庆红，男，汉族，住广西柳州市柳江区。 被执行人：柳州市动力宝电源科技有限公司，住所地：柳州市柳江区新兴工业园。 法定代表人：于同双，该公司总经理。 关于申请执行人罗庆红与被执行人柳州市动力宝电源科技有限公司劳动争议纠纷一案，广西壮族自治区柳州市柳江区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月14日作出的已生效的江劳人仲委调字（2020）第82号仲裁调解书，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月7日向本院申请强制执行，请求被执行人支付经济补偿金11685.88元，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产情况进行了查询，查明位于柳州市柳江区的不动产共计四套厂房及一块土地使用权登记在被执行人柳州市动力宝电源科技有限公司名下，产权证号分别为江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江房权证柳江县字第××号、江国用（2008）第××号。上述不动产的首封法院为广东省汕头市龙湖区人民法院，抵押权人为中国民生银行股份有限公司汕头支行，故本院对该不动产并无处置权。现本院已对上述不动产进行了查封，同时已向广东省汕头市龙湖区人民法院送达参与分配函。另查明，被执行人从2016年至2017年分别签订了两份融资租赁合同。2016年3月，被执行人与华中融资租赁有限公司签订了融资租赁合同，租赁合同涉及256项机械设备，合同约定设备的所有权归华中融资租赁有限公司所有。2017年10月，被执行人与江苏瀚瑞金港融资租赁合同有限公司签订了融资租赁售后回租合同，合同涉及166项机械设备，合同约定设备的所有权归江苏瀚瑞金港融资租赁有限公司所有。综上，被执行人厂房内机械设备的所有权属于其它公司所有，故本院对上述机械设备并无处置权。除外，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行，申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐建平 审判员  陈 超 审判员  韦彰生 二〇二〇年十二月一日 书记员  杨 燕
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初328号原告北京京宣成宇装饰材料有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇头二营村村委会北侧1000米，统一社会信用代码9111011377768048XX。法定代表人瞿望飞，总经理。委托代理人徐喆，北京市京银律师事务所律师。被告北京市顺义区李桥镇人民政府，住所地北京市顺义区李桥镇头二营村，统一社会信用代码11110110000093307D。法定代表人乔龙，镇长。委托代理人宋国龙，北京市顺义区李桥镇人民政府综合执法科科员。委托代理人尹莲双，北京扬轩律师事务所律师。原告北京京宣成宇装饰材料有限公司诉被告北京市顺义区X镇人民政府不服强制拆除行为一案，本院于2020年8月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称：原告系注册在被告管理辖区范围内的企业，且一直在该注册地经营。2007年原告自筹资金自建经营用房屋。2019年3月23日，被告作出（2019年）第7号《限期拆除决定书》。2019年4月3日，原告就被告作出的（2019年）第7号《限期拆除决定书》向顺义区人民法院提起行政诉讼。2019年4月底被告将原告的房屋进行了拆除。2019年9月24日，顺义区人民法院依法作出（2019）京0113行初204号行政判决书，判定撤销被告于2019年3月23日作出的（2019年）第7号《限期拆除决定书》。被告没有提起上诉，该判决已经生效。现就被告实施的强制拆除行为提起诉讼，请求判令：1.确认被告于2019年4月29日对原告位于北京市顺义区X镇X村北侧集体土地上的建筑物进行拆除的行为违法。2.诉讼费由被告承担。经审理查明：原告的涉案建筑物于2019年4月29日由被告强制拆除，原告的法定代表人瞿望飞在强拆现场，且被告于2020年4月29日及2020年5月1日均向原告的法定代表人瞿望飞的手机发送短信，告知其涉案建筑物由被告实施强制拆除的时间以及拆除完毕的结果。2020年6月10日，原告向本院邮寄立案，案号为（2020）京0113行初212号，因该案中原告在收到本院出具的诉讼费交款通知书之次日起七日内未预交诉讼费，又未提出缓交、减交、免交申请，故本院于2020年7月6日裁定该案按照撤诉处理。2020年8月25日，原告的委托代理人至本院现场立案，提起本次行政诉讼，本案起诉状所列原告、被告、诉讼请求、事实理由与（2020）京0113行初212号案件中原告提交的起诉状所列原告、被告、诉讼请求、事实理由均一致。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条规定：原告或者上诉人未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤诉处理。在按撤诉处理后，原告或者上诉人在法定期限内再次起诉或者上诉，并依法解决诉讼费预交问题的，人民法院应予立案。第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告的涉案建筑物于2019年4月29日由被告强制拆除，原告的法定代表人瞿望飞在强拆现场，且被告于2020年4月29日及2020年5月1日均向原告的法定代表人瞿望飞的手机发送了短信，告知了其涉案建筑物由被告实施强制拆除的时间以及拆除完毕的结果，故瞿望飞应于2019年4月29日或5月1日即已经知道或应当知道涉案建筑物由被告强制拆除的事实。故原告于2020年6月10日及以后向本院提起确认强制拆除行为违法之诉，均已经超过上述法律规定的一年起诉期限，且原告未能举证存在正当理由，故其起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告北京京宣成宇装饰材料有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 杨 鑫人民陪审员 徐 淼人民陪审员 鲍海燕二〇二〇年十二月十日法官 助理 付艳侠书 记 员 徐 鹤