浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初6022号原告：浙商银行股份有限公司温州鹿城支行，住所地温州市鹿城区大南路锦春大厦BG幢14-17铺和1-4幢105-5室。主要负责人：陈琳琳，支行行长。委托诉讼代理人：陈明贤，浙江光正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑林统，男，系原告员工。被告：乐清市松贝电器有限公司，住所地乐清市柳市镇东风工业区奋进路。法定代表人：屠乐阳。委托诉讼代理人：陈勇，上海君悦（杭州）律师事务所律师。原告浙商银行股份有限公司温州鹿城支行（以下简称原告）与被告乐清市松贝电器有限公司（以下简称松贝公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈明贤、郑林统、被告松贝公司的委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告有权就被告松贝公司名下原坐落于乐清市××镇××村工业区的土地使用权［原证号：乐政国用（2012）第55-10630号］因政府收回所得的代位权益（含返还土地出让金或补偿金、置换土地等）优先偿还兴乐电缆有限公司所欠原告债务本金3000万元及利息5150639.47元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求为判决被告松贝公司支付原告因本案支出的律师费人民币5万元。被告松贝公司表示放弃对该项诉讼请求的举证和答辩期限。事实和理由：2013年2月21日，浙商银行股份有限公司温州乐清支行（以下简称浙商银行乐清支行）与被告签订编号为（333781）浙商银高抵字（2013）第00001号《最高额抵押合同》，约定被告以坐落于乐清市××镇××村的土地使用权［乐政国用（2012）第55-10630号］为债务人一开电气集团有限公司（以下简称一开集团公司）自2013年2月21日至2015年10月19日止在浙商银行乐清支行处办理约定的各类业务实际形成的债务的最高余额折合人民币1532万元提供抵押担保，抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利以及债权人实现债权的一切费用等，并于2013年2月22日办理了土地使用权抵押登记。2015年11月18日，乐清市国土资源局就被告抵押土地使用权作出乐土闲认［2015］36号《闲置土地认定书》，认定上述抵押土地为闲置土地，闲置原因属政府原因。2015年11月24日，柳市镇人民政府与被告签署《收回国有建设用地使用权协议书》，被告同意解除《国有建设用地使用权出让合同》并申请涉案土地使用权注销登记。2016年3月23日，乐清市国土资源局作出《关于乐清市松贝电器有限公司土地注销后优先受偿有关问题的复函》，告知浙商银行由于原收回地块地质灾害治理工程未到位以及置换地块未落实，故该公司项目用地未能落实。待置换地块落实后，原受让人松贝公司与市国土资源局重新签订土地出让合同，市国土局将收回地块的地价款返还给原受让人用于支付置换地块的土地出让金。2016年8月27日，乐清市人民政府就关于被告名下土地注销后优先受偿的请示答复浙商银行，被告位于××镇××村工业区××收回，柳市镇安排价值相等、用途相同的土地置换给松贝公司，柳市镇将收回土地的地价款返还给被告用于支付土地出让金。经协调，同意将返还的出让金由浙商银行优先受偿（出让金先到柳市镇，再由柳市镇汇至该企业在浙商银行指定账号）。2015年6月至2015年12月期间，一开集团公司陆续向浙商银行乐清支行借款合计本金3000万元。土地回收后，一开集团公司因资金紧张，无足够资金归还浙商银行贷款。2017年9月29日，被告与一开集团公司、兴乐集团有限公司共同向浙商银行出具承诺书，协商由兴乐电缆有限公司在浙商银行办理3000万元借款用于归还一开集团公司贷款，并承诺：如政府安排返还土地出让金，返还的土地出让金存入被告开立在浙商银行的指定账户，将该笔款项用于归还兴乐电缆有限公司在浙商银行的贷款；如镇政府重新挂牌出售，且重新获得土地使用权，则将土地使用权重新办理抵押至浙商银行。此后，兴乐电缆有限公司分别于2017年9月30日向原告借款3000万元，于2018年3月2日向原告借款1050万元、1200万元，于2018年3月5日向原告申请银行承兑汇票并由原告于2019年3月5日垫款本金600万元，于2018年3月7日向原告申请银行承兑汇票并由原告于2019年3月7日垫款本金150万元。因兴乐电缆有限公司未履行偿付义务，经原告提起诉讼，鹿城区人民法院分别于2019年3月18日作出浙0302民初1215号民事判决，判决兴乐电缆有限公司偿还原告借款本金1050万元及利息等，作出浙0302民初1211号民事判决，判决兴乐电缆有限公司偿还原告借款本金1200万元及利息等；于2019年5月5日作出浙0302民初3438号民事判决，判决兴乐电缆有限公司偿还原告垫款本金600万元及逾期利息等，作出浙0302民初3440号民事判决，判决兴乐电缆有限公司偿还原告垫款本金150万元及逾期利息等。上述债务合计本金3000万元及利息等。2019年11月21日，因兴乐电缆有限公司不能清偿到期债务，乐清市人民法院作出浙0382破申74号民事裁定书，受理兴乐电缆有限公司的破产清算申请。原告对兴乐电缆有限公司享有的上述债权经申报后已获管理人审查确认。原告为实现债权，曾多次要求被告配合政府办理土地出让金返还或重新出让手续，但被告至今拒不配合，导致原告债权未获受偿。综上所述，被告曾以其名下土地使用权向原告提供抵押担保，后该土地因政府原因被收回，被告承诺以政府返还的土地出让金归还兴乐电缆有限公司的贷款或经重新挂牌取得土地使用权后办理抵押，但被告拒绝履行已构成违约。原告为维护合法权益，原告依法诉至法院，请求法院判如所请。被告松贝公司辩称，一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。庭审已查明：被告松贝公司名下原抵押给原告的土地使用权[使用证号：乐政国用（2012）第55-10630号]因政府原因导致闲置，已被政府收回，土地使用权登记已注销，相应的土地抵押给原告的《最高额抵押合同》也已终止履行。截至今天开庭之日，被告并没有收到政府转换土地或者退还土地出让金的通知，故不存在被告不配合政府办理相应手续的说法。被告还在尽力争取政府能够置换土地给被告。对于原告要求就被告名下原抵押土地因政府收回所得的代位权益（含返还土地出让金或补偿金、置换土地等）优先偿还兴乐电缆有限公司所欠原告债务，因被告目前并未取得置换土地，也没有土地出让金返还给被告，即原告诉请的“所得的代位权益”并未实际产生，《承诺书》履行的前提条件并不具备，故原告现在提出的诉讼请求没有履行基础，没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回。如果法庭判决支持原告的诉讼请求，事实上也是无法执行的。二、原告可以通过另外的救济途径维护自己的权益。被告松贝公司的两位股东其实是为浙江一开电气集团有限公司代持股权，一开电气是松贝公司的100%隐名股东，而一开电气已经乐清市人民法院裁定受理破产，故松贝公司应当纳入一开电气破产范围一并处理，原告届时可以向一开电气的管理人申报债权主张其权益。三、即使原告可以对被告还未取得的代位权益主张优先权，那也只能在2013年2月21日《最高额抵押合同》约定的一定时间内被担保主债权最高额人民币1532万元产生的代位权益范围内主张（该合同第二条明确约定抵押人自愿为债务人自2013年2月21日起至2015年10月19日止，在抵押权人办理约定的各类业务，实际形成的各类债务的最高余额折合人民币1532万元整提供担保）。而后来签订的《承诺书》等仅为当事人之间的承诺（主债务人已变成兴乐集团），并非法律认可的抵押登记的有效凭证，原告主张对超过上述最高额人民币1532万元对应的土地代位权益享有优先权更没有法律依据。综上所述，原告要求有权就被告原抵押土地所得的代位权益优先偿还3000万元本息的主张，无事实和法律依据，请求法庭依法驳回。本院经审理认定的事实与原告诉称的事实相一致。另查明：1.2013年2月21日至2015年10月19日期间，借款人一开集团公司向浙商银行乐清支行贷款合计6600万元，分别为：第一笔贷款1500万元，自2013年2月25日至2014年2月20日止；第二笔贷款200万元，自2013年2月25日至2014年2月24日止；第三笔贷款500万元，自2013年3月5日至2014年3月4日止；第四笔贷款1500万元，自2014年2月24日至2015年2月20日止。第五笔贷款200万元，自2014年2月24日至2015年2月23日止。第六笔贷款500万元，自2014年3月5日至2015年3月4日止。第七笔贷款500万元，自2015年6月10日至2016年6月9日止；第八笔贷款700万元，自2015年6月10日至2016年6月9日止；第九笔贷款1000万元，自2015年6月12日至2016年6月11日止。2015年6月至2015年12月期间，借款人一开集团公司向浙商银行乐清支行贷款合计3000万元，分别为：上述第七笔贷款500万元，自2015年6月10日至2016年6月9日止；上述第八笔贷款700万元，自2015年6月10日至2016年6月9日止；上述第九笔贷款1000万元，自2015年6月12日至2016年6月11日止；另，第十笔贷款800万元，自2015年12月3日至2016年9月2日止。上述十笔贷款均由借款人一开集团公司自行偿还或通过乐清市应急资金偿还浙商银行乐清支行。2.2016年度，借款人一开集团公司向浙商银行乐清支行贷款3000万元，第一笔贷款2200万元，自2016年6月30日至2017年6月29日止，第二笔贷款800万元，自2016年9月29日至2017年9月28日止，该年度的3000万元贷款由乐清市政府应急资金偿还。3.2017年度，借款人一开集团公司向浙商银行乐清支行贷款3000万元，第一笔贷款2000万元，自2017年6月29日至2018年5月15日止；第二笔贷款200万元，自2017年6月29日至2018年3月15日止，第三笔贷款800万元，自2017年9月20日至2018年8月17日止。2017年9月29日，经被告松贝公司、一开集团公司、案外人兴乐集团有限公司三方协商，由兴乐电缆有限公司向原告借款3000万元用于偿还上述借款人一开集团公司向浙商银行乐清支行2017年度的贷款3000万元，并共同向浙商银行出具承诺书，一开集团公司单独及三方共同承诺如下：“1.如政府安排返还土地出让金，返还的土地出让金存入乐清市松贝电器有限公司开立在浙商银行指定账户：XXX...8180，户名：乐清市松贝电器有限公司，开户行：浙商银行温州乐清支行，将该笔款项用于归还兴乐电缆有限公司在浙商银行的贷款。2.如镇政府重新挂牌出售，且重新获得土地使用权，则将土地使用权重新办理抵押至贵行”。2017年9月30日，原告向兴乐电缆有限公司发放贷款3000万元用于偿还一开集团公司尚欠浙商银行乐清支行的上述2017年度贷款。之后，兴乐电缆有限公司偿还了上述2017年度贷款3000万元后，分别于2018年3月2日、3月5日、3月7日再次向原告贷款合计3000万元，该贷款至今尚未偿还原告。4.原告因本案诉讼支出律师代理费5万元。本院认为，被告松贝公司、一开集团公司、兴乐集团有限公司于2017年9月29日共同向浙商银行出具承诺书，一开集团公司单方或三方共同承诺：“如政府安排返还土地出让金，返还的土地出让金将用于归还兴乐电缆有限公司在浙商银行的贷款；如镇政府重新挂牌出售，且重新获得土地使用权，则将土地使用权重新办理抵押至浙商银行”。原告依据该承诺书主张代位权益，但承诺书中承诺的置换土地或土地出让金能否产生、何时能产生均不具有确定性，故原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告松贝公司关于原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回的辩解意见，依据充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告浙商银行股份有限公司温州鹿城支行的全部诉讼请求。案件受理费217803元，减半收取计108901.5元，由浙商银行股份有限公司温州鹿城支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 吴银喜二〇二〇年十二月二十六日代书记员 吴怡憧