福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5087号 上诉人（原审被告）：陈德喜，男，汉族，1959年5月1日出生，住江苏省镇江市丹徒区。 上诉人(原审被告)：镇江金豪鞋业有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区高桥镇安丰工业集中区金德路**，统一社会信用代码91321112MA1P98EJ7R。 法定代表人：许祥建。 二上诉人共同委托诉讼代理人：常立，江苏力挽律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：泉州市兴诚达纺织有限责任公司，住，住所地福建省泉州市晋江经济开发区（五里园）安麒路**营场所：泉州市晋江市灵源街道林格社区灵石西路**），统一社会信用代码913505825792646379。 法定代表人：杨春芳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴昌隆，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐艺臻，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 上诉人陈德喜、镇江金豪鞋业有限公司（以下简称金豪公司）因与被上诉人泉州市兴诚达纺织有限责任公司（以下简称兴诚达公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院(2020)闽0582民初8189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈德喜、金豪公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判金豪公司承担给付货款44440元并驳回对陈德喜的诉讼请求。事实和理由：一、本案买卖合同的买方系金豪公司。陈德喜系金豪公司的控股股东，其参与本案买卖活动，系职务行为，非个人行为。从金豪公司两次向兴诚达公司支付货款的行为以及增值税发票载明的买卖双方足以说明金豪公司与兴诚达之间的买卖合同关系。从陈德喜与兴诚达公司的通话内容看，仅表明代表公司愿意调解并分期付款，不存在第三人债务加入，事实上金豪公司也积极分期付款，兴诚达公司也接受金豪公司的付款，并将诉讼请求从原先的85722元变更为55722元。二、本案剩余的货款应当为44440元。金豪公司通过经办人陈德喜与兴诚达公司进行庭外调解并积极分期付款，2020年7月10日付款30000元，2020年8月14日付款11282元（见网上银行电子回单），原货款85722元扣除已付的41282元，尚欠44440元。三、兴诚达公司尚欠金豪公司增值税发票金额为24440元，其中税金2811.68元。兴诚达公司应当立即交付给金豪公司，否则金豪公司有权扣除上述税金。 兴诚达公司答辩称，原判认定事实清楚，证据充分，应予维持。理由：一、陈德喜不构成职务行为。本案中陈德喜是以个人名义向兴诚达公司购买货物并进行微信对账，陈德喜从未声称是金豪公司的员工或者负责人，在交易的时候陈德喜也并非金豪公司股东，其行为无法构成表见代理。根据金豪公司的付款行为和向金豪公司开具增值税发票的行为，不能认定金豪公司为交易主体，陈德喜作为买方可以任意指示他人付款或指定开票给他人。二、对于尚欠货款金额，确系44440元，但该款项是陈德喜指定金豪公司支付。三、因陈德喜未支付完货款，兴诚达公司可不开发票给陈德喜。 兴诚达公司向一审法院起诉请求：判决陈德喜、金豪公司立即支付原告货款85722元及自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的逾期付款利息。诉讼中，兴诚达公司变更诉讼请求为：判决陈德喜、金豪公司立即支付原告货款55722元及自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的逾期付款利息。 一审法院认定事实：陈德喜因需向兴诚达公司购买鞋材，陈德喜确认尚欠兴诚达公司货款85722元。后陈德喜仅支付30000元，至今尚欠货款55722元。 一审法院认为，陈德喜与兴诚达公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。陈德喜尚欠兴诚达公司货款55722元事实清楚，证据充分，兴诚达公司请求陈德喜支付欠款55722元，合法有据，应以支持。陈德喜拖欠兴诚达公司货款，客观上造成兴诚达公司利息损失。利息损失，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对超出部分的诉讼请求，不予支持。金豪公司不是本案买卖合同关系的主体，兴诚达公司请求金豪公司支付货款及逾期付款利息，于法无据，不予支持。陈德喜、金豪公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、陈德喜应于本判决生效之日起十日内支付泉州市兴诚达纺织有限责任公司货款55722元及自2020年7月2日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；二、驳回泉州市兴诚达纺织有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1193元，减半收取计596.5元，由陈德喜负担。 一审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，陈德喜、金豪公司提起上诉时提交的网上电子回单体现金豪公司于2020年8月14日付款11282元给兴诚达公司。兴诚达对于该网上电子回单证明的尚欠兴诚达公司货款44440元予以确认，但认为该款项系陈德喜指定金豪公司支付。 本院认为，由于陈德喜尚欠兴诚达公司货款44440元，故其诉请兴诚达公司立即将尚欠的金额为24440元的增值税发票交付给金豪公司，否则金豪公司有权扣除上述税金的意见，不能成立，不予采纳。本案争议的焦点是何者系与兴诚达公司形成买卖合同关系的主体。综合在案证据分析如下：1.陈德喜及金豪公司未能提供足够的证据证明在陈德喜与兴诚达公司结欠货款期间，陈德喜系代表金豪公司履行职务。2.根据兴诚达公司于一审期间提交的通话录音可证明，本案系陈德喜与兴诚达公司确认结欠货款情况；陈德喜在录音中表示“金豪的老板是我儿媳妇，所以老爸把儿媳妇弄成这个样子很难为情，都不好交代了”，足见陈德喜并非代表金豪公司与兴诚达公司达成买卖合同关系。3.根据兴诚达公司于一审期间提交的微信聊天记录可证明，微信聊天记录中的《客户销售明细表》及《送货单》上所体现的客户公司名称为“江苏金德利鞋业”，陈德喜始终未表示其系代表金豪公司向兴诚达公司购买货物。4.本案中，虽然增值税专用发票所载明的销售方为兴诚达公司，购买方为金豪公司，且兴诚达公司已接受了金豪公司支付的部分款项，但现实中确实存在购买方指示他人付款以及指定开票给他人的可能。结合前述分析，仅凭增值税专用发票、金豪公司的部分付款行为及金豪公司于二审期间的追认无法证实陈德喜系代表金豪公司履行职务，进而免除陈德喜支付尚欠货款的义务。综上，一审认定兴诚达公司与陈德喜发生买卖合同关系并判决陈德喜履行支付尚欠货款的义务，事实清楚，适用法律正确。陈德喜、金豪公司提出的金豪公司系本案合同关系主体的上诉主张，缺乏事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，由于二审查明陈德喜尚欠兴诚达公司的货款为44440元，原审判决陈德喜支付兴诚达公司的货款55722元应予改判；陈德喜、金豪公司的其余上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初8189号民事判决； 二、陈德喜应于本判决生效之日起十日内支付泉州市兴诚达纺织有限责任公司货款44440元及自2020年7月2日起至实际付款之日止按2020年7月份1年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算的利息损失； 三、驳回泉州市兴诚达纺织有限责任公司一审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1193元，减半收取计596.5元，由陈德喜负担475.5元，由泉州市兴诚达纺织有限责任公司负担121元；二审案件受理费1193元，由陈德喜负担951元，由泉州市兴诚达纺织有限责任公司负担242元。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  王柳玲 审判员  傅兴锴 二〇二〇年十二月七日 书记员  郭培华 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。