山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初5856号 原告：威海润德车业有限公司（以下简称润德公司），住所地威海市环翠区。 法定代表人：赵辉，总经理。 委托诉讼代理人：姚君辉，山东昆嵛先锋律师事务所律师。 被告：威海高登旅游休闲用品有限公司（以下简称高登公司），住所地威海临港经济技术开发区。 法定代表人：邱洪伟，董事长。 委托诉讼代理人：许亚婷，北京市盈科（威海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙志恒，北京市盈科（威海）律师事务所实习律师。 第三人：威海市同行工程服务有限公司（以下简称同行公司），住所地威海市环翠区。 法定代表人：王宁，总经理。 委托诉讼代理人：高虹，山东弘誉律师事务所律师。 原告威海润德车业有限公司与被告威海高登旅游休闲用品有限公司、第三人威海市同行工程服务有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润德公司之委托诉讼代理人姚君辉、被告高登公司之法定代表人邱洪伟及委托诉讼代理人许亚婷、孙志恒，第三人同行公司之委托诉讼代理人高虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 润德公司向本院提出如下诉讼请求：请求依法判决被告停止侵害原告的合法权益并立即返还扣押原告的物品，包括型号WADE-125T/3200的电液同步数控折弯机1台、型号LFHP4020的光纤激光切割机1台、逆变二氧化碳气体保护焊机7台、直流电弧焊机1台、光纤激光切割机1台、螺杆空气压缩机1台、空压机1台、台钻2台、剪板机1台、等离子切割机1台、铝焊机1台、氧气瓶12个、2个大架子、7个小拖车、3个大拖车、气泵1台、绞磨机1台、铝花板蒙皮K4/K51600公斤、牌照架40个、灶台滑道45个、C3车体3个、1CM不锈钢板150张、铁板35张、C3不锈钢水箱20个、C3不锈钢水箱20个、C3蒙皮70个、C3车配件一批、C3吊耳一批、工字钢20根、K4尾灯盒220个、F1/F2上车门50个、焊机4台、砂轮机1台、带锯1台、钻1台、手电钻1把、角磨机3把、弯管机1台、切割锯1台、绞磨机2台、手电钻4台、龙工牌叉车一台、佳能复印机1台、电脑1台、Sansen显示屏1台、工业风扇2台、小型机具（千斤顶、卷尺、直钉枪、充电扳手、LED灯）一批、3T铝花板398张、1T不锈钢板10张、1.2T不锈钢板12张、1.5T不锈钢板5张、2T不锈钢板25张、3T不锈钢板20张、4T不锈钢板12张、5T不锈钢板2张、不锈钢管96支、卷帘门挡水屋檐一套、加工后边角废料一批。事实与理由：2020年5月15日，原告与第三人签订《协议》一份，约定第三人将被告位于威海临港经济技术开发区江苏东路20号4号车间的一半(北侧)出租给原告使用，第三人明确承诺租赁被告厂房的同时保证原告的使用权。2020年9月9日，被告以原告盗窃其厂内材料设备为由将原告车辆及物品堵在厂区内扣押。原告报警后，草庙子派出所调查认为本案并不属盗窃，但被告置之不理，仍扣押原告的物品。原告认为基于租赁协议行使承租权是原告的正当合法权益，被告无理扣押原告物品的行为应当立即停止。原告经与被告磋商无法达成一致，故提起诉讼，请求依法处理。 高登公司辩称，第一，原告未提供任何发票、权属证明等证据证实其系涉案物品的所有权人。第二，涉案物品存放于被告厂房内，被告系涉案厂房（泰顺路-20-4号）的所有权人，对厂房内的所有物品享有独有的、排他的支配权。原告在无法证明涉案物品归属的情况下，自行派两辆车从厂房内拉走货物，该两辆货车车身上没有任何标识，与被告没有任何关系，系陌生人，且其没有履行被告公司要求的告知程序，未提供出厂明细单，没有取得出门证，也未向任何人进行出厂报备，公司门卫不予放行具有合理理由，符合被告公司管理规定。另外，原、被告纠纷在原告报警后，警方并未处理，认为原告无权从被告厂房内拉走货物。综上，原告并非涉案物品的所有权人，无权要求被告返还，请求驳回原告诉讼请求。 同行公司述称，2020年5月，其与被告达成口头租赁协议，约定第三人可以使用涉案4号车间。后，第三人与原告签订转租协议，将4号车间北侧的一半转租给原告。第三人未限制原告的使用权，涉案设备与第三人没有关系，原、被告争议也与第三人无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告系威海临港经济技术开发区**房屋所有权人。 2018年12月29日，原、被告签订编号为GD2018-12-15的《外协件供货协议》一份，协议约定原告成为被告重点外协件供应商。协议第七条约定，被告4号5100平方米车间（即上述泰顺路-20-4号房屋）提供给原告使用，原告承担该车间占地的土地使用税及房产税，该费用自2019年5月1日起计算（之前被告免费给原告使用）。根据原告生产需要，被告可以考虑给原告增加新的场地。以上车间使用费每年转账一次，车间租赁期暂定1年，后续可以续签。签订协议后，原告在4号车间开始生产经营。原告主张该合同实际履行至2020年5月15日；被告主张2020年4月30日租赁期限届满，但租金由威海德旭船舶有限公司（以下简称德旭公司）支付至2020年5月15日。 2020年5月，被告将4号车间租赁给第三人。5月15日，原告与第三人签订《协议》一份，协议约定第三人租用被告公司4号车间，现将车间一半（北侧）给原告使用。原告分担第三人租用被告4号车间的土地使用税及房产税11万元整。水费各承担50%，电费按表计算，各自承担。2020年5月15日之前所有房租、水电费由原告承担，之后的按以上约定执行。 另查明，2020年5月13日，原告与德旭公司签订租赁协议一份，协议约定德旭公司将型号WADE-125T/3200的电液同步数控折弯机等设备租赁给原告使用，租期自2020年5月13日至2021年5月12日，租金每年200000元。租赁物使用地点为高登公司4号车间。2020年5月20日，原告与威海市凯晟机械科技有限公司（以下简称凯晟公司）签订合作协议一份，协议约定原告为凯晟公司提供钣金加工外协业务。协议第二条约定凯晟公司给予原告一定的机械设备用于外协配件的加工。设备及材料包括弯管机1台、切割锯1台、绞磨机2台、手电钻4台、叉车一台（包括叉车鞋一双）、复印机1台、小型机具（东王机电）一批、材料（铝板、不锈钢板、镀锌板、半成品等）一批。第四条约定凯晟公司将材料及设备送至原告位于高登公司4号仓库后，不得挪作他用。签订上述协议后，德旭公司、凯晟公司将设备及材料交付原告使用。 2020年9月9日，原告拟将上述部分租赁设备运离被告厂区时，被告以怀疑有人偷东西、原告不能证明所运设备系原告所有为由，阻止原告车辆将设备拉走。此后，被告后勤及安保人员邵志广称被告将上述设备自原告车辆卸下，一部分放在被告院内，一部分应该再送回4号车间。双方报警后，在公安机关询问过程中，原告法定代表人赵辉陈述原告在被告4号车间为被告提供外协件，2020年9月7日，被告通知原告不让原告干了，原告工人离开4号车间。9月9日，赵辉开车要把设备工具等拉走，遭到被告人员阻拦。被告员工邵志广陈述赵辉车上拉了一个设备、一些不锈钢管和零部件。 2020年10月11日，原告以返还财产为由将被告诉至本院，请求处理。2020年12月7日，被告同意原告列明其拟取回的机器设备、物资等清单，待设备清单经清点无误后，离开被告厂区，所有责任与被告无关，由原告负责。当日，双方对部分大型机器设备进行清点，后被告又以原告未能提供全部设备、材料的权属证明为由，不同意原告取走设备及材料。此外，被告不认可原告主张的设备及材料明细，并主张可能系被告财产。诉讼过程中，本院给予被告七天时间核实其4号车间内设备、材料与原告提交明细情况是否一致，被告认为原告应对其主张提供证据，被告未提供具体核对情况，且不同意本院组织双方对4号车间内北侧的设备及全部材料清点。 又查明，被告4号车间除第三人外，没有他人使用。第三人认可原告主张的设备及材料与第三人无关。 庭审中，原告提交德旭公司、凯晟公司购买部分设备、材料发票、合同及入库单，证实涉案设备材料系该二公司所有。质证后，被告对证据真实性不予认可，且认为发票及合同并不能证明相关设备存放于被告厂区内。第三人认为该证据与其无关。对原告提供的发票及合同，被告无相反证据推翻，本院对证据真实性予以采信。 本院认为，本案的争议焦点为：第一，如何认定涉案设备材料的权利人，原告是否有权主张返还；第二，被告应返还原告设备材料的范围。 关于第一个争议焦点。第一，原告提供了德旭公司、凯晟公司购买涉案设备材料的部分发票及买卖合同，证实德旭公司、凯晟公司系所有权人。第二，一般情况下，房屋所有权人基于对屋内财产的占有而推定其系屋内财产的所有权人，但在租赁合同关系中，房屋所有权人的所有权与占有、使用权相分离，不能直接推定租赁房屋中的财产属于房屋所有权人所有。本案中，原告承租被告4号车间用于生产经营，原、被告外协件供货协议中仅约定被告向原告提供车间使用，并未约定被告向原告提供设备。被告4号车间先后租赁给原告及第三人生产使用，此外无他人使用该车间，第三人主张涉案设备材料与其无关。在原告提供部分设备发票及购买合同，被告未提供证据证实设备系被告或他人所有的情况下，应予推定涉案设备系原告自德旭公司、凯晟公司租赁取得。第三，被告主张其公司规定出厂需要带出厂证、部门负责人签字等证件，即被告能够掌控出入厂区情况，现被告未提供证据证实原告在解除租赁关系后已将设备材料搬离被告厂区。综上，应予认定原告租赁德旭公司、凯晟公司的设备仍在被告4号车间内，该二公司系被告4号车间北侧设备材料的所有权人。占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。原告基于与德旭公司、凯晟公司的合同关系取得对涉案设备材料的占有，其有权主张被告予以返还。 关于第二个争议焦点。对于被告应返还的财产范围，应结合双方提交证据、举证规则等予以认定。“谁主张谁举证”是民事诉讼证据规则中的一般规则，但《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定，一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。被告对原告主张的设备材料明细不予认可，但4号车间系被告所有，被告有能力对车间内设备材料进行清点。本院给予被告规定时间核对设备明细，其未提交具体核对情况，且诉讼过程中拒绝对设备材料进行全面清点，其应承担不利法律后果，本院对原告主张的财产明细予以采信。但原告提供明细中关于C3车配件、吊耳等，未有具体配件名称及数量，原告该部分诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条之规定，判决如下： 被告威海高登旅游休闲用品有限公司于本判决生效后十日内返还原告威海润德车业有限公司型号WADE-125T/3200的电液同步数控折弯机1台、型号LFHP4020的光纤激光切割机1台、逆变二氧化碳气体保护焊机7台、直流电弧焊机1台、光纤激光切割机1台、螺杆空气压缩机1台、空压机1台、台钻2台、剪板机1台、等离子切割机1台、铝焊机1台、氧气瓶12个、2个大架子、7个小拖车、3个大拖车、气泵1台、绞磨机1台、铝花板蒙皮K4/K51600公斤、牌照架40个、灶台滑道45个、C3车体3个、1CM不锈钢板150张、铁板35张、C3不锈钢水箱20个、C3不锈钢水箱20个、C3蒙皮70个、工字钢20根、K4尾灯盒220个、F1/F2上车门50个、焊机4台、砂轮机1台、带锯1台、钻1台、手电钻1把、角磨机3把、弯管机1台、切割锯1台、绞磨机2台、手电钻4台、龙工牌叉车一台、佳能复印机1台、电脑1台、Sansen液晶显示屏1台、工业风扇2台、小型机具（千斤顶、卷尺、直钉枪、充电扳手、LED灯）一批、3T铝花板398张、1T不锈钢板10张、1.2T不锈钢板12张、1.5T不锈钢板5张、2T不锈钢板25张、3T不锈钢板20张、4T不锈钢板12张、5T不锈钢板2张、不锈钢管96支、卷帘门挡水屋檐一套、加工后边角废料一批； 驳回原告威海润德车业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费7800元，原告威海润德车业有限公司负担400元，被告威海高登旅游休闲用品有限公司负担7400元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 潘 龙 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 苗茜霖