河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1523民初2059号原告：曾荣，男，1955年8月17日生，汉族，住河南省新县。原告：曾宪立，男，1963年12月13日生，汉族，住址同上。原告：曾庆友，男，1974年10月31日生，汉族，住址同上。原告：汪德鹏，男，1981年8月9日生，汉族，住址同上。原告：李芳，女，1987年7月27日生，汉族，住址同上。原告：韩萍，女，1959年4月10日生，汉族，住址同上。原告：曾礼，男，1961年12月25日生，汉族，住河南省新县。原告：杨永平，女，1958年12月15日生，汉族，住河南省新县。原告：华玉梅，女，1967年12月7日生，汉族，住河南省新县。原告：张长英，女，1950年12月23日生，汉族，住河南省新县。原告：曾勤，男，1963年10月10日生，汉族，住河南省新县。原告：曾庆新，男，1960年8月3日生，汉族，住址同上。原告：曾庆平，男，1962年6月11日生，汉族，住址同上。原告：曾庆奎，男，1973年8月13日生，汉族，住河南省新县。原告：乐景荣，女，1948年9月6日生，汉族，住址同上。诉讼代表人：曾荣、曾宪立、曾庆友，系本案原告，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：韩静秋，河南晓燕律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：新县新集镇东风居委会小河边村民组。主要负责人：曾庆故，男，1965年10月2日生，汉族，系该村民组组长，住河南省新县。委托诉讼代理人：曾凡杨，男，1989年4月4日生，汉族，住河南省新县，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘磊，河南义仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告曾荣、曾宪立、曾庆友、汪德鹏、李芳、韩萍、曾礼、杨永平、华玉梅、张长英、曾勤、曾庆新、曾庆平、曾庆奎、乐景荣与被告新县新集镇东风居委会小河边村民组（以下简称“村民组”）承包土地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾荣、曾宪立、曾庆友、汪德鹏、李芳、韩萍、曾礼、杨永平、华玉梅、张长英、曾勤、曾庆新、曾庆平、曾庆奎、乐景荣及其委托诉讼代理人，被告村民组及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告曾荣、曾宪立、曾庆友、汪德鹏、李芳、韩萍、曾礼、杨永平、华玉梅、张长英、曾勤、曾庆新、曾庆平、曾庆奎、乐景荣向本院提出诉讼请求：一、依法撤销被告2020年5月30日作出的征地补偿分配方案《告示》；二、判令被告收回违规发放的征地补偿款；三、判令被告召开小河边村民组全体村民会议，对政府发放的征地补偿款的分配方案讨论并决议；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系新集镇东风居委会小河边蔬菜队铁路桥以东居民，2018年新县人民政府对团竹园棚户区进行改造，征收了被告村民组的土地，政府共计发放了220万元的征地补偿款。2020年5月30日，被告在未召开村民会议的情况下，私自对政府发放的征地补偿款制定了分配方案并张贴在村小组。该分配方案有多处不公平、不合理的地方，侵犯了原告等15户村民的合法权益。即，1．被告将220万补偿款中单独抽出44万分配给16户拆迁宅基地的村民，该16户村民房屋院子已经按照拆迁标准进行了补偿，建筑面积一层按1：2.5补偿商品房，1层以上按1：1，院子也按照相关标准进行了补偿。现在被告却将属于全体村民的补偿款抽出44万元，多分配给该16户村民，明显属于分配不公。2．分配原则是按菜园与人员按比例分配，也是不公平不合理的。我们村民组菜园几十年来没有按照家庭人口增减进行调整。2008年铁路桥东头菜园征收时，所得补偿款是按人头平均分配给全体村民。现在铁路桥西头征收菜园，却要按菜园、人员两种方式分配，导致铁路桥东头大部分村民少分，利益受损。上述问题，原告多次向被告提出异议，被告均置之不理，原告无奈向新县新集镇人民政府信访反映。2020年10月13日，新县新集镇人民政府作出《信访事项处理意见书》，认为“经镇纪委调查，认定该组征地补偿款分配程序和分配方案不合理，并出具有核实情况报告。信访人反映的小组补偿款分配的问题属于村民自治的范畴，分配方案是否合法以及是否中止分配补偿款只能以法院判决为准……”。综上所述，原告认为，被告未召开村民会议就制定分配方案，且分配方案明显不公平不合理，侵犯了原告等村民的合法权益，现依据《物权法》第63条，《村民委员会组织法》第10条、第24条、第36条，《民事诉讼法》第119条之规定，依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告村民组辩称，一、曾荣等十五人的诉讼请求为要求撤销村民组作出的征地补偿分配方案《告示》，实际是其对组分配的征地补偿款金额多少不服。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”根据《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”该法第十一条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；……”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，“土地补偿费归农村集体经济组织所有；……”，故该案土地征收补偿费的所有权属于农村集体经济组织。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。……”小河边村民组有权依照法定程序决定土地征收补偿费的分配与否及分配方案，因此，土地征收补偿费分配属于农村村民自治的范围，不属于人民法院民事案件的主管范围。曾荣等十五人的诉讼请求为要求撤销村民组作出的征地补偿分配方案《告示》，实际是其对组分配的征地补偿款金额多少不服。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”二、原告中李芳、韩萍、曾庆奎、乐景荣户已经依据《告示》领取了款项，已经同意《告示》内容，现提起诉讼，明显不诚信，不具备原告诉讼主体资格。三、曾庆新作为原告本人没有按手印，不是其真实意思表示。四、作为原告的曾荣、曾宪立、曾庆友、汪德鹏、曾礼、杨永平、华玉梅、张长英、曾勤、曾庆新、曾庆平、乐景荣与曾庆奎母子二人为1户、李芳与韩萍婆媳二人为1户，共计13户仅占村民组总户数的38%。扣除已经领取款项的原告4人2户（李芳、韩萍、曾庆奎、乐景荣），原告户数仅占总户数32%。证明绝大对数村民是同意《告示》的。五、村民组作出的《告示》公平合理且程序合法。1、被告小河边村民组共涉及两次征收。经政府批准，2007年12月1日与新县宏桥实业有限公司签订《林地征收补偿协议书》、《土地征用协议》，对本组铁路桥以东土地征收，对该处的14户居民进行别墅安置，青苗补助费按照每亩2万（主要分配给该14户，14户中有原告：曾荣、曾宪立、曾庆友、汪德鹏、曾礼、曾庆平、杨永平、华玉梅、张长英、曾勤、曾庆新、乐景荣与曾庆奎母子二人为1户、李芳与韩萍婆媳二人为1户、13户；其中杨永平、曾勤2户房屋没有拆除，还未领取别墅地皮安置）；2018年，小河边组铁路桥以西的土地被“团竹园”项目征收后，我组领取的土地补偿款总额为1,763,080元（不包括应该支付个人的青苗补助费和附属物补偿326,504.98元），本次征收没有地皮安置且青苗补助费按照每亩1万，铁路桥以东住民有少量菜园、无住房在本次安置中也享有了20平方米商业房/人。若单纯按照人头分配，明显对铁路桥以西16户不公平，经村小组会议决定并与发布告示，将两次征地放在一起考虑，充分体现公平公正，因此决定拆迁铁路桥以西16户宅基地约8.07亩440,000元应该配给这16户（目前该款项仍在小组账户上），青苗补助费（菜园）按照菜园面积结合小组人数149人分配即一亩24,300元×32亩=78万，3,489元×149人=52万元。2、被告村民组共计**149人，已经按照《告示》领取款项20户共计83人，明显超过半数以上。有7户因与组集体有账目没有算清未领取（曾勇、曾庆华、曾波、曾宪立及上届组领导曾荣、曾宪立、曾庆友、曾庆新），周义成1户既没有领款也没有作为本案原告参与诉讼，实际仅6户因家庭人口多菜园少没有领取款项。3、村民组会会议程序合法，公开。因上届组领导（本案中四位原告暨诉讼代表人）对组财务从不公开，从未召开村民组会议，甚至随意借集体款项，不交集体账目，，2018年经村民组会议罢免其四人组负责人，举新的组班子。初次上任就遇到分配补偿款问题，经请示居委会，居委会建议推选两个村民代表（卢华、汪世友）与组班子共同研究决定《告示》，2018年5月30日在组河边堤水房、宏桥公司项目部等村民比较集中的地方张贴告示及公示。自《告示》张贴公示以来从未有任何人对《告示》提出异议。综上所述，请求人民法院裁定驳回原告起诉或者判决驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年5月30日，被告村民组将本村民组征地补偿款分配方案以“告示”的形式予以公示公布，并规定以公示日起，即可前来领款。分配方案公布后曾庆友等部分村民不服，并多次向有关部门反应，引起诉讼。另查，分配方案由村民组组长曾庆故、组员曾凡杨、组员徐卫洋及村民汪世友、卢华，五人讨论决定。新县新集镇东风居委会出具的证明，证明汪世友、卢华系村民组居民代表。。参与本次补偿款分配的村民共计149人。/div>本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担责任。依据上述规定，本案属于人民法院受理范畴。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，征地补偿费的使用、分配方案属于涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理；《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定，召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。本案中，村民组公布的分配方案并未经过村民小组讨论，不符合法律规定。故，原告要求撤销该分配方案，并重新讨论符合法律规定，本院予以支持。关于部分村民已领取的补偿款是否应当收回的问题；本院认为，考虑到该笔补偿款后续仍需分配，为缓和村民内部分歧，依据村民自治原则，对已领取的分配款是全额收回还是依据新的分配方案一并结算，可由村民组在讨论新的分配方案时一并讨论决定。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四、第二十八条、第三十六条之规定，判决如下：一、撤销新县新集镇东风居委会小河边村民组2020年5月30日公布的小河边棚户区改造征地补偿款分配方案；由村民组依据法定程序重新讨论分配方案；二、驳回原告曾荣、曾宪立、曾庆友、汪德鹏、李芳、韩萍、曾礼、杨永平、华玉梅、张长英、曾勤、曾庆新、曾庆平、曾庆奎、乐景荣其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由被告新县新集镇东风居委会小河边村民组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张涛二〇二〇年十二月二十五日书记员  邹昆