wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23660号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：熊思远，男，1972年1月9日出生，汉族，住湖北省黄冈市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告熊思远信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告熊思远经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告熊思远归还原告透支款118,358.51元(其中本金98,567.28元、利息16,945.29元、手续费2,845.94元，暂计至2020年8月4日止)；2、判令被告熊思远支付自2020年8月5日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：118,358.51元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告熊思远承担。事实和理由：被告熊思远在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年8月4日累计欠款118,358.51元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告熊思远未作答辩也未提供证据。经查，2012年4月24日，深圳发展银行股份有限公司吸收合并原平安银行股份有限公司，原平安银行股份有限公司法人资格终止，并将原平安银行股份有限公司所属分支机构变更为深圳发展银行股份有限公司分支机构。另查，2012年7月20日，深圳发展银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告熊思远持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊思远应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金98,567.28元；二、被告熊思远应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过日利率万分之五)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,667.17元，减半收取1,333.59元，由被告熊思远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执1167号之一 申请执行人：王国民，男，汉族，生于1962年11月8日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：刘泳君，男，汉族，生于1976年3月20日，住四川省仪陇县。 被执行人：正大建设集团有限公司，住所地四川省邻水县鼎屏镇挞子丘路“锦云大厦”16层。 法定代表人：郑伟。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川13民终2903号民事判决书于2020年11月3日立案执行王国民与刘泳君、正大建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行法律文书确定的义务，并要求其报告财产状况，但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，也未向本院申报财产；2、通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商管理部门、公积金管理部门、自然资源管理部门发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查到被执行人刘泳君名下有川ＲＷ××××酷威、川Ｒ2××××蒙迪欧牌、川Ｒ0××××大切诺基、川ＲＥ××××奥迪车辆各一辆，已对上述车辆进行了查封，因未实际扣押，故暂未处置，未查到被执行人有可供执行的财产；3、通过线下在不动产登记部门查询，未查到被执行人有可供执行的财产；4、已对被执行人采取限制消费措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果，申请执行人亦不能向本院提供被执行人的可供执行财产和财产线索，并同意终结本次执行程序。 本案执行标的为工程款961559.00元及利息、一审案件受理费13145.00元、二审案件受理费13145.00元，已执行0.00元，未执行工程款961559.00元及利息、一审案件受理费13145.00元、二审案件受理费13145.00元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人的可供执行财产和财产线索，暂不具备强制执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人刘泳君、正大建设集团有限公司负有继续向申请执行人王国民履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  冯 燕 审 判 员  陈 志 审 判 员  曾 诚 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  屈光平 书 记 员  唐福阳
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民初3970号原告：肖雯，女，1970年11月25日出生，汉族，住湖南省长沙市，公民身份号码。委托诉讼代理人：姚国文，北京中登律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司（原山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370000267172303L。法定代表人：刘金辉，董事长。原告肖雯与被告济南高新发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告肖雯在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初3909号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初3909号案件审理。审判长  李志忠审判员  孙 潇审判员  张 伟二〇二〇年十二月四日书记员  孙红杰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32470号原告：王帅，男，1987年8月3日出生，汉族，户籍地吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：秦伟红，北京市伟石律师事务所律师。被告：刘涛，男，1993年7月17日出生，汉族，户籍地河北省沧州市盐山县。原告王帅与被告刘涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王帅委托诉讼代理人秦伟红到庭参加诉讼；被告刘涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王帅向本院提出诉讼请求：1.刘涛向王帅偿还借款本金48,238元；2.刘涛向王帅支付自2019年10月9日起至实际还款之日止欠付的借款利息（以48,238元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息）；3.刘涛承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年1月21日、3月6日、10月2日和10月8日，刘涛以经营需要为员工租宿舍为由，向王帅多次借款，共计51,238元。2019年5月20日还款3000元，剩余款项承诺30日后归还。款项到期之后，王帅多次催促，刘涛拒不还款，故王帅诉至法院。刘涛未提交书面答辩意见和证据材料。王帅向法庭提供如下证据材料：1.微信聊天记录；2.转账记录。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：王帅提供的其向刘涛转账的记录显示：2019年1月21日支付宝转账5000元，3月6日微信转账5000元，10月2日微信转账19,260元，10月8日21,978元，合计51,238元。刘涛于2019年5月20日还款3000元，于2019年6月20日还款2000元。双方还因“骑手”（快递员）的费用发生多次款项往来。2019年10月14日，王帅向刘涛发微信：“看见微信找我”“你看见了，赶紧回来把事解决了，公司让报警呢……这个事你想跑也跑不了啊，你咋能干这事？”王帅述称，其与刘涛都为“饿了么”从事快递服务，上述款项是其与刘涛之间的借款与还款情况；现已联系不上刘涛了。本院认为，王帅与刘涛之间的借款合同关系，有微信记录及转账记录等证据在案为证。刘涛经王帅催告后，未及时偿还借款，构成违约。王帅所提诉请，与法有据。本院对王帅所主张的还款数额及催还款时间，根据在案证据作出判定。刘涛经依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、刘涛于判决生效之日起十日内向王帅偿还借款本金46,238元及利息（以46,238元为基数，自2019年10月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回王帅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元、公告费260元，由刘涛负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 范  君二〇二〇年十二月二十四日书记员 马跃白云
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更978号 罪犯张洪悦，男，1956年11月17日出生，汉族，河北省黄骅市人，现在河北省。 河北省黄骅市人民法院于2016年3月30日作出（2016）冀0983刑初48号刑事判决，以罪犯张洪悦犯职务侵占、诈骗罪，判处有期徒刑二十年（刑期至2035年5月14日），剥夺政治权利三年，并处罚金50万元，责令退赔5249600元（未履行）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省沧南监狱于2020年12月25日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯张洪悦在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务，获得考核奖励9次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑五个月。 沧州市人民检察院认为罪犯张洪悦符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯张洪悦在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获考核奖励9次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警、罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯张洪悦在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。考虑该犯犯罪情节，对其减刑从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯张洪悦减去有期徒刑五个月（刑期至2034年12月14日），剥夺政治权利三年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 萍 审判员 陈 华 审判员 李美华 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 王梦瑶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29701号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：夏明芳，女，1976年11月15日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告夏明芳（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款27883．34元、保费1922．65元、资金占有使用费（以代偿款27883．34元为基数，自2019年1月23日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币546元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年6月4日签订《贷款合同》，贷款金额3万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年1月23日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币27883．34元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1922．65元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、夏明芳于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款27883．34元及资金占用损失（以27883．34元为基数，自2019年1月23日起至实际给付之日止，按照2019年1月23日一年期贷款市场报价利率计算）；二、夏明芳于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费1922．65元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273元，由夏明芳负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由夏明芳负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18958号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张红岗，男，1974年12月29日出生，汉族，户籍地河北省泊头市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张红岗信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张红岗经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款47034.72元（其中本金31918.58元，利息8338.02元，违约金2437.73元，其他手续费4340.39元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：张红岗曾办理了广发信用卡。现因张红岗拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告张红岗未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，张红岗向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，张红岗欠款47034.72元（其中本金31918.58元，利息8338.02元，违约金2437.73元，其他手续费4340.39元）。本院认为，张红岗在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张红岗履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张红岗自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款47034.72元（其中本金31918.58元，利息8338.02元，违约金2437.73元，其他手续费4340.39元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元、公告费560元由被告张红岗负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫薇二〇二〇年十二月十五日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民初3147号原告：四川乐飞光电科技有限公司，住所地四川省峨眉山市九里镇，统一社会信用代码915111816211002820。法定代表人：闫长鹍，该公司董事长。委托诉讼代理人：张岷，四川齐天律师事务所律师。被告：重庆尚渝网络科技有限公司，住所地重庆市南岸区广福大道12号行政服务中心B区3号楼17-8，统一社会信用代码91500000096850279N。诉讼代表人：重庆信通会计师事务所有限责任公司，该企业管理人。委托诉讼代理人：凌安丽，女，重庆尚渝网络科技有限公司管理人工作人员。本院在审理原告四川乐飞光电科技有限公司与被告重庆尚渝网络科技有限公司普通破产债权确认纠纷一案中，四川乐飞光电科技有限公司于2020年12月17日向本院提出撤回对重庆尚渝网络科技有限公司起诉的申请。本院认为，四川乐飞光电科技有限公司撤回对重庆尚渝网络科技有限公司起诉的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许四川乐飞光电科技有限公司撤回对重庆尚渝网络科技有限公司的起诉。案件受理费8050元，减半收取4025元，由四川乐飞光电科技有限公司负担。审 判 长 陈  宇审 判 员 王 丽 丹人民陪审员 欧阳俊呈二〇二〇年十二月三十日法官 助理 周 佳 俊书 记 员 孙 小 茜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20818号原告：宋娅，女，1991年10月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：范飞飞，男，1982年9月6日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。原告宋娅与被告范飞飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋娅到庭参加了诉讼，被告范飞飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋娅向本院提出诉讼请求：1.判令被告范飞飞偿还原告宋娅借款本金2万元；2.判令被告范飞飞承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2018年6月7日，范飞飞以买车为由，向我方借款3万元，口头说是一个月后归还借款，之后我方多次向范飞飞催要借款，其多次允诺还款，却始终未归还。范飞飞于2019年7月11日归还借款1万元元，剩余的借款2万元至今未还，故我方诉至法院。被告范飞飞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月7日，宋娅向范飞飞工商银行卡转账3万元，后范飞飞于2019年7月11日向宋娅微信转账1万元。宋娅向法庭提交了双方的微信聊天记录，欲证明其多次向范飞飞催要款项，范飞飞尚欠2万元。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，范飞飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据已查明的事实，可以认定双方之间存在事实上的民间借贷关系，该借贷关系系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。现宋娅主张范飞飞返还借款本金2万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范飞飞于本判决生效后七日内返还原告宋娅借款本金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告范飞飞负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费150元，由被告范飞飞负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  晋怡二〇二〇年十二月十六日书记员  杨宇
山西省永和县人民法院民事判决书（2020）晋1032民初324号原告：李永爱，女，1972年5月15日出生，汉族，群众，永和县城内居民，住永和县。被告：刘利民，男，1978年11月19日出生，汉族，永和县城内居民，住太原市。被告：毛兰弟，男，汉族，永和县城内居民，住永和县。原告李永爱与被告刘利民、毛兰弟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永爱到庭参加诉讼。被告刘利民、毛兰弟经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李永爱向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款9600元并按月息2分承担从2019年7月28日至实际还款日的利息，至2020年9月28日利息为192元(已减去已支付3000元利息及本金)；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年7月28日，被告刘利民经毛兰弟介绍向原告借款10000元，被告毛兰弟担保，约定借期一年，月息2分，并出具借据，借款到期后原告多次向被告刘利民催要，被告刘利民于8月31日归还原告本金及利息3000元，后原告多次催要未果，现联系不上被告，无奈诉至法院，望人民法院查明事实，依法判令二被告偿还原告借款本息，维护原告的合法权益。被告刘利民、毛兰弟未到庭，也未提交书面答辩状及其他证据。原告提供了如下证据：借条一张，证明借款事实。经审理查明，被告刘利民因资金周转需要，于2019年7月28日向原告李永爱借款10000元，被告毛兰弟为担保人，约定月利率为2分，并向原告出具了借条，载明：“今借到，李永爱人民币壹万元正，借款人刘利民，二分利，担保人毛兰弟，2019.7月28日”。借款后，被告刘利民于2020年8月31日偿还借款利息2600元、本金400元，将利息付至2020年8月28日，之后再未还款。现原告诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的10000元借条系被告刘利民书写，系其真实意思表示。原告提供的证据符合证据客观性、真实性、关联性三个要件，故认定借条的证明力，借款合同有效。原告要求被告刘利民偿还借款本息的诉求，本院予以支持。关于被告毛兰弟的担保责任问题，因在借条中并未明确约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告毛兰弟应对借款本息承担连带保证责任。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十二条：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，本案借贷时间为2019年7月28日，原告起诉日期为2020年10月13日，故利息按照起诉时同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计付。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘利民于本判决生效后10日内偿还原告李永爱借款本金9600元及利息（利息以9600元为基数，按年利率15.4%计算，从2020年8月29日起算至借款还清时止）；二、被告毛兰弟对上述债务承担连带担保责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘利民、毛兰弟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 员 穆耀瑛 二〇二〇年十二月十日法官助理 任江舟书 记 员 李秀秀
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1222民初1506号原告：刘玉南，男，1963年2月9日出生，汉族，农民，住兰西县。被告：梁发民，男，1964年2月13日出生，汉族，农民，住兰西县。被告：周明玲，女，1966年3月5日出生，汉族，农民，住兰西县。玉南与被告梁发民、周明玲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘玉南到庭参加诉讼，被告梁发民、周明玲经传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。原告原告刘玉南向本院提出诉讼请求：一、要求二被告立即偿还借款26,400.00元。二、诉讼费由二被告负担。事实及理由：二被告于2016年12月20日在原告处借款26,400.00元，约定2017年10月20日偿还15,000.00元，余款11,400.00元于2018年8月20日偿还，二被告并给原告出具一张借款协议书，并用其自己所有的两间房屋抵押，刘玉奎为其担保（刘玉奎已去世），此款到期后，原告多次索要无果后，故诉至法院。被告梁发民、周明玲未答辩。经审理查明：二被告因买房无钱于2016年12月20日在原告处借款26,400.00元，约定2017年10月20日偿还15,000.00元，2018年8月20日偿还11,400.00元，二被告并给原告出具一张借款协议书，约定被告梁发民、周明玲用自己的两间房屋作抵押担保，此款到期后，被告梁发民、周明玲逾期未还，故原告诉至本院。以上事实，原告举出借款协议书一份、证人王某的证言证实。本院认为，原告与二被告之间借贷关系成立，且合法有效，二被告应按约定偿还借款26,400.00元，故对原告的诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁发民、周明玲于判决生效后偿还原告刘玉南借款26,400.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230.00元，由被告梁发民、周明玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判长  段超仁审判员  孙继光审判员  岳胜男二〇二〇年十二月二十九日书记员  孙洪亮
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0302民初5161号原告：胡成，男，汉族，1991年12月27日出生，住湖北省十堰市茅箭区。被告：徐洋洋，女，汉族，1992年1月22日出生，住湖北省十堰市茅箭区。原告胡成与被告徐洋洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡成到庭参加了诉讼，被告徐洋洋经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。胡成向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告欠款20000元，大写:贰万元整。2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2020年3月31日，被告徐洋洋因资金周转从原告处借到现金人民币24000元，并写下《借条》一份，借款期限为25天，作为短暂资金周转未谈利息。到约定还款日期后，原告多次向被告催讨，被告均以各种理由和借口推脱，时至今日被告只偿还了4000元借款，还有20000元未偿还。原告认为，被告不还款的行为已经严重损害了原告的合法权益。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定特向贵院提起诉讼，恳请贵院依据法律和事实，支持原告诉讼请求。徐洋洋经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原被告系发小。2020年3月31日，被告徐洋洋以资金周转为由向原告胡成借款24000元，当日徐洋洋给胡成出具《借条》一份，载明：借款人徐洋洋因资金周转需要向胡成借款现金24000元。借款人需在2020年4月25日前还清所有。截止目前，被告徐洋洋仅偿还欠款4000元，剩余欠款20000元至今未还，故而成诉。本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款尚有20000元未还，有借条、微信聊天记录在卷佐证。现原告胡成主张被告徐洋洋归还剩余欠款20000元于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告徐洋洋于本判决生效之日起十日内给付原告胡成20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元减半收取，由被告徐洋洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：农业银行十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员 李 霞二〇二〇年十二月二十四日书记员 狄俊敏
浙江省嵊泗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0922民初420号之三 申请人：娄某，女，1959年3月8日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。 委托诉讼代理人：周才干、施家斌，浙江法校律师事务所律师。 被申请人：王某，男，1956年9月23日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。 申请人娄某与被申请人王某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年12月18日作出（2019）浙0922民初420号民事裁定，并已查封被申请人王某名下坐落于嵊泗县××镇××路××号的房产（权证号：嵊国用2010第3××7号／嵊房权证菜字第4××5号）。 本院经审查认为，申请人娄某于2020年11月23日向本院提出撤诉申请，本院于2020年11月25日依法作出（2019）浙0922民初420号之二民事裁定，准许娄某撤诉，故对已保全的房产无需继续查封，应予解除。依照《最高人民法院关于的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下： 解除对被申请人王某名下坐落于嵊泗县××镇××路××号的房产（权证号：嵊国用2010第3××7号／嵊房权证菜字第4××5号）的查封。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 欧海军 二〇二〇年十二月十一日 代书记员 王琼迪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32289号原告：肖某1，女，2014年3月26日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：肖某2（系肖某1之父），1981年7月16日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：智格孚教育科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码：91110112085513066J。法定代表人：郑山山。原告肖某1（以下简称原告）与被告智格孚教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《格孚爱幼儿园会员协议》（以下简称《会员协议》）；2.被告退还剩余学费16468元及利息（以16468元为计算基数，自2020年1月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月，原告父亲与被告协商，由被告招录原告进入其开办的格孚爱幼儿园（以下简称幼儿园）。后原告向被告支付费用，并进入幼儿园学习。2020年1月15日，幼儿园在未事先告知任何家长和学生的情况下突然闭园，后原告的家长多次找到被告协商退费未果，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年9月3日，原告作为乙方（学员）与被告作为甲方签署《会员协议》，约定原告作为幼儿园的会员学员，办理入园事宜，会员制优惠政策自2019年9月1日后执行，一年制会员费用为2800*10=28000元（送半年伙食费），实交24700元，入园费为2500元（一次性交纳）；原告交费方式为一年会员，有效期自2019年9月1日至2020年8月31日。合同另就协议终止等进行了明确约定。上述协议签署后，原告向被告交纳一年制会员费。2020年1月16日，被告在幼儿园张贴《公开配合工作协议》，载明：由于幼儿园经营不善造成各幼儿不能正常入园、退费等问题，幼儿园负责人辛璐同意并邀请家长派出财务代表，进行幼儿园财务账目、园费清算等工作。本案审理过程中，本院按照被告在本院留存的地址确认书向被告邮寄起诉书、变更诉讼请求申请书等诉讼材料，该邮件于2020年12月4日被退回。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原被告双方签署《会员协议》，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。但在该合同履行过程中，被告突然关闭幼儿园，致使原告受教育培训的合同目的无法实现，现原告要求解除合同，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于合同解除时间，应以起诉状、变更诉讼请求申请书送达之日为准。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求自闭园之日起退还剩余学费并支付利息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，经核实，具体金额为15437元。另，利息起算时间应以起诉状、变更诉讼请求申请书等送达之日起算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告肖某1与被告智格孚教育科技（北京）有限公司签订的《格孚爱幼儿园会员协议》于二〇二〇年十二月四日解除；二、被告智格孚教育科技（北京）有限公司退还原告肖某1会员费15437元及利息（以15437元为计算基数，自二〇二〇年十二月四日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告肖某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由原告肖某1负担13元（已交纳），由被告智格孚教育科技（北京）有限公司负担93元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月十日书记员  张晓玲
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1302行审1333号申请执行人：惠州市交通运输局。住所地：惠州市惠城区××××××××××。法定代表人：钟朝阳，局长。委托代理人：梁平，该局综合行政执法局违章处理中心科员。被执行人：万载县鑫运汽运有限公司，统一社会信用代码：913××××××××157559X，住所地：万载县××××××。法定代表人：王海军。申请执行人惠州市交通运输局于2020年10月20日向本院申请强制执行粤惠交罚﹝2019﹞12529号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。申请执行人惠州市交通运输局向本院申请执行：1.责令被执行人缴纳罚款3000元；2.执行费由被执行人承担。经本院审理查明，被执行人所有的赣C×××××重型普通货车于2019年2月2×日6时××分在G205线三环东路水口路段治超非现场执法检测处，经查，该车总重42.94吨，4轴车，车货总限重36吨，超限6.94吨，运载指标超过国家规定限值且未依法办理《超限运输车辆通行证》。201×年2月22日，申请执行人作出粤惠交执告函[2019]0000040《告知函》，后邮寄至被执行人住址，因无此单位无此收件人的原因，该邮件被退回。2019年5月6日，申请执行人将该《告知函》挂网公告。2019年8月1×日，申请执行人作出《违法行为通知书》，并于2019年×月25日挂网公告。2019年11月11日申请执行人作出粤惠交罚﹝2019﹞12529号《行政处罚决定书》，并于2019年11月25日挂网公告。2020年×月×日，申请执行人挂网催告。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，对于行政诉讼法没有特别规定的送达问题，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，只有在受送达人下落不明，或者用直接送达、邮寄送达等其他方式无法送达的，才采用公告送达。本案中，申请执行人并未穷尽送达方式，而直接对《违法行为通知书》《行政处罚决定书》等采用公告方式送达，与法律规定不符，故不应准予其强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》一百零一条第（十四）项、第一百六十一条第一款第（四）项及前引法律的规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人惠州市交通运输局于2019年11月11日作出的粤惠交罚﹝2019﹞12529号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。审 判 长 钟星亮审 判 员 黄 艳审 判 员 王 敏二〇二〇年十二月二十一日法官助理 古勇新书 记 员 陈淑花
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初2766号原告：重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行，住所地重庆市荣昌区昌州街道办事处海棠大道106号，统一社会信用代码91500226676129189R。负责人：荣增富，行长。委托诉讼代理人：黄东笙，女，该单位工作人员。被告：杨顽强，男，1971年4月28日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行（以下简称重庆农商行荣昌支行）与被告杨顽强信用卡纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆农商行荣昌支行的委托诉讼代理人黄东笙到庭参加诉讼，被告杨顽强经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。重庆农商行荣昌支行向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还原告信用卡逾期本金52482.56元、利息7876.83元、费用11967.03元（计算至2020年6月9日），利息以及费用从2020年6月10日起以《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》为准计算至结清之日止；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告杨顽强于2016年2月18日向原告申请办理信用卡，原告向其发放卡号为X信用卡一张，授信额度为55000元。此后从其账户中以刷卡消费或取现方式透支，并从2019年8月10日开始逾期，截止2020年6月9日，被告共欠本金52482.56元、利息7876.83元、费用11967.03元（计算至2020年6月9日）。经原告多次催收，被告仍未还款，其恶意透支的行为对原告债权造成极大威胁。因此，原告特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。杨顽强未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。经审理查明：被告杨顽强于2016年2月18日向原告农商行荣昌支行提交《个人卡（信用卡）申请表》，申请办理信用卡，并在尾部处声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓并愿意遵守领用合约的各项规则且签名。该领用合约载明，除章程和本合约另有约定的情形外，对持卡人的非现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还本行，选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率支付利息。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，所有交易不享受免息待遇，所有交易自记账日起按透支利率计收利息，同时还应支付滞纳金。持卡人进行预借现金交易或者办理本合约或本行规定的相关事宜，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法公布的最新费率表执行，透支利息按月计收复利。领用合约尾部收费标准载明：透支利率为“日息为万分之五，按月计收复利”，滞纳金为“最低还款额未还部分的5%，最低10元”。原告经审查后向被告杨顽强发放了卡号为X的信用卡。被告杨顽强多次使用该信用卡进行交易，但于2019年8月10日开始逾期还款。原告举示的《信用卡授信后检测台账查询》载明：截至2020年6月9日，被告共欠原告信用卡透支本金52482.56元、利息7876.83元、费用11967.03元。原告陈述，费用11967.03元即滞纳金。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，对信用卡的利率标准、免息还款期和最低还款额、违约金和服务费用等事项作出规定，取消滞纳金，不再收取超限费，对持卡人违约逾期未还款的行为由发卡机构与持卡人协议约定是否收取违约金。该《通知》于2017年1月1日起施行。上述事实，有原告的陈述、《信用卡（个人卡）申请表》、《信用卡（个人卡）领用合约》、《信用卡授信后检测台账查询》、《信用卡历史交易明细查询》等证据予以证实。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告杨顽强向原告农商行荣昌支行递交《个人卡申请表》申领信用卡，表示愿意遵守领用合约的规则并签名，系双方的真实意思表示，合法有效，该领用合约系双方应当遵守的合同。原告按约发放信用卡后，被告持该卡透支消费未能及时偿还欠款，其行为已构成违约。原告要求被告按领用合约的规定支付拖欠的本金52482.56元和截至2020年6月9日的利息7876.83元、并从2020年6月10日起以透支本金52482.56元为基数按照日利率万分之五支付利息至款项付清时止的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院依法予以支持。对于原告要求被告从2019年8月10日起至2020年6月9日的滞纳金11967.03元，以及从2020年6月10日起支付滞纳金至款项付清时止的诉讼请求，因在2017年1月1日后原、被告未协议约定是否收取违约金，故本院不予支持。被告杨顽强未到庭参加诉讼，视为其放弃自身抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨顽强于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行信用卡透支本金52482.56元和截至2020年6月9日的利息7876.83元，并从2020年6月10日起以透支本金52482.56元为基数按照日利率万分之五支付利息至款项付清时止；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行的其他诉讼请求。如果被告杨顽强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1608元（原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行已预交），由被告杨顽强负担，此款由被告杨顽强于本判决生效之日起十日内直付原告，本院预收的案件受理费不作退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长 姚 梅人民陪审员 张 荣人民陪审员 龚文福二〇二〇年十二月一日法官 助理 柳 叶书 记 员 马 悦
四川省盐亭县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0723执1127号 张大中（申请执行人）、王本春（被执行人）： 张大中与王本春劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计800.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位800元，本院已将该款转付给张大中（申请执行人）。至此，张大中（申请执行人）向本院申请执行的(2019)川0723民初1873号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初19018号原告：中铁建物业管理有限公司顺义分公司，营业场所北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路1号科技创新功能区），统一社会信用代码91110113MA001KWK4H。负责人：张亦军。委托诉讼代理人：王乐乐，女，1989年11月23日出生，汉族，中铁建物业管理有限公司顺义分公司员工。委托诉讼代理人：徐娜，女，1986年1月10日出生，满族，中铁建物业管理有限公司顺义分公司员工。被告：王洋，身份信息不详。本院在审理原告中铁建物业管理有限公司顺义分公司与被告王洋物业服务合同纠纷一案中，原告中铁建物业管理有限公司顺义分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告中铁建物业管理有限公司顺义分公司的撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告中铁建物业管理有限公司顺义分公司撤回起诉。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十二月二十四日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0105民初7730号 原告：南京市建邺区人民政府兴隆办事处，住所地南京市建邺兴隆大街188号。 负责人：吴新益。 委托诉讼代理人：罗利军，江苏三曦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭政鹏，江苏三曦律师事务所律师。 被告：南京伊莱顿文化传播有限公司，住所地南京市建邺区福园街133号3012室。 法定代表人：李玲。 原告南京市建邺区人民政府兴隆办事处（以下简称兴隆办事处）诉被告南京伊莱顿文化传播有限公司（以下简称伊莱顿公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴隆办事处的委托诉讼代理人罗利军、郭政鹏到庭参加了诉讼。被告伊莱顿公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告兴隆办事处提出如下诉讼请求：1、解除双方签订的《租赁合同》。2、判决被告支付拖欠原告的租金、水电费以及因提前解约给原告造成的损失，共计806454.3元。3、判决被告支付其承诺未按期支付款项的违约金161290.86元。4、判决被告支付从2019年4月1日起至实际给付之日止的利息（以未支付的806454.3元为基数，按照年利率6%计算）。5、判决被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第四项诉讼请求为：判决被告支付从2019年4月1日起至实际给付之日止的利息（以未支付的806454.3元为基数，按照银行同期贷款利率计算）。事实与理由：原、被告于2015年12月30日签订《租赁合同》，由被告承租原告坐落于南京市建邺区写字楼，租赁期6年，自2016年1月1日起至2021年12月31日，面积1140.29平方米，年租金1011380元。被告声称资金周转困难无力支付租金，在2018年度先后作出承诺付款，但都屡屡失信。被告于2019年3月7日作出《还款承诺书》后，仅支付5万元，自2019年4月1日起，再未支付过任何款项。故诉至法院。 被告伊莱顿公司未到庭，未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告于2015年12月30日签订《租赁合同》，约定：原告将位于建邺区写字楼（建筑面积1140.29平方米）出租给被告；租赁期限为6年，自2016年1月1日至2021年12月31日；年租金为每年1011380元，该场地租金第一、二、三年不变，第四、五、六年租金为1072063元。合同签订后，原告将房屋交付被告使用。被告实际使用案涉房屋至2018年10月，后提出《退租申请》，申请2018年10月31日起不再租用案涉房屋。庭审中，原告确认被告已于2018年10月31日搬离案涉房屋，并主张双方《租赁合同》已于2018年10月31日解除。 被告于2019年3月7日向原告出具《还款承诺书》，确认就案涉房屋尚有各项费用合计856454.3元（其中租金675816.6元，水电费12074.37元、提前终止合同违约金168563.3元）未向原告支付，并承诺分6期还清上述款项，如未能按时支付任一期款项，则被告自愿承担未支付款项20%的滞纳金。《还款承诺书》出具后，被告仅支付了第一期5万元款项，自2019年4月1日后再无付款。 以上事实，有《租赁合同》、《还款承诺书》及庭审笔录等予以证实。 本院认为，被告提出退租案涉房屋，并于2018月10月31日搬离案涉房屋，原告亦确认案涉《租赁合同》于2018年10月31日解除，故本院确认原、被告双方签订的《租赁合同》已于2018年10月31日解除。被告向原告出具《还款承诺书》明确尚欠原告各项费用856454.3元，但其后仅支付50000元，尚欠806454.3元未支付，故原告要求被告支付租金、水电费以及因提前解约给原告造成的损失共计806454.3元，本院予以支持。被告逾期付款违反了《还款承诺书》约定，应承担相应违约责任。原告要求被告支付违约金161290.86元（=806454.3元×20%），符合《还款承诺书》的约定，本院予以支持。但原告在要求被告支付违约金的同时要求被告赔偿逾期付款的利息损失，无法律依据，故原告要求被告支付从2019年4月1日起至实际给付之日止的利息（以未支付的806454.3元为基数，按照银行同期贷款利率计算），本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告南京伊莱顿文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京市建邺区人民政府兴隆办事处支付806454.3元及违约金161290.86元，合计967745.16元。 二、驳回原告南京市建邺区人民政府兴隆办事处的其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13477元，公告费300元，合计13777元，由被告南京伊莱顿文化传播有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  李 霓 人民陪审员  张朋英 人民陪审员  朱安祖 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  高 原
重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0235民初5182号 原告：张宝华，男，1978年10月10日出生，汉族，住山东省禹城市。 委托诉讼代理人：李大勋，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：涂方玉，女，1973年10月14日出生，汉族，住重庆市云阳县。 原告张宝华与被告涂方玉租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张宝华的委托诉讼代理人李大勋到庭参加诉讼，被告涂方玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张宝华向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告租赁费273989元；2.从2020年8月17日起，以273989元为本金，按月利率1%计算资金利息至付清时止；3.被告负担诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求：判令保全费由被告承担。事实和理由：2016年期间，被告在贵州省水县三都镇212国道修路修桥时，租用原告的罐车装运混凝土，每台罐车加一个司机每月租金22000元。随后，原告就于同年4月开始，根据被告工程需要，从一台车到三台车，在工程主体完工，支付了部分租赁费后，于2017年10月31日进行结算，总租金减去预支和付款金额，下差原告273989元，由被告出具《设备结算单》和欠条。之后，原告多次催要，被告总以资金紧张为由拖欠不付。为此，原告依法起诉维权。 被告涂方玉未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了原告身份证复制件、被告户口证明、欠条原件、设备结算单原件、借记卡账户历史明细清单、（2020）渝0235执保400号执行裁定书及保全结果和期限告知书原件等证据，上述证据，客观真实，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张宝华与被告涂方玉经人介绍在贵州因做工程相识。被告在贵州做工程期间，从2016年4月开始，向原告租用罐车。2017年10月4日，被告转账支付给原告170000元。2017年10月31日，双方对租赁费用进行结算后，被告涂方玉向原告出具设备结算单及欠条各一份。设备结算单载明：罐车租金442489元（3辆总计）、工资4500元、借款-3000元（高速罚款）、已付款-170000元，合计273989元。结算租赁截止日期2017年9月30日。被告涂方玉在使用单位和租赁单位处签名并捺印。欠条载明：欠张宝华罐车鲁×××、鲁×××、鲁×××三台租赁费共计273989（贰拾柒万叁仟玖佰捌拾玖元），此据以转账凭据为准。被告涂方玉在欠款人处签名并捺印。上述欠条出具后，被告至今未向原告支付租赁费用。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告向原告租赁罐车，经双方结算，被告就下欠原告租赁费用出具欠条及设备结算单，原、被告之间成立合法有效的租赁合同关系。原告已将罐车交付被告使用，租赁结束后双方对租赁费用进行了结算，被告理应向原告支付下欠租赁费用。双方未约定租赁费用支付时间，原告可以要求被告在合理期限内支付。被告至今未向原告支付租赁费用，必然导致原告资金利息损失，但原告主张按月利率1%计算资金利息，无合同约定，亦无法律依据，故本院仅支持从起诉之日起以未付租赁费用为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告涂方玉于本判决生效后十日内支付原告张宝华租赁费用273989元，并从2020年8月18日起以273989元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至欠款付清时止； 二、驳回原告张宝华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5410元，财产保全申请费2020元，公告费560元，均由被告涂方玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  李中云 人民陪审员  秦 芳 人民陪审员  刘 燕 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  苏再波 书 记 员  向童瑶
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执恢219号之一申请执行人：杨承，男，1976年12月8日生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。被执行人：吉安县横江镇仕洲机砖厂，住所地：吉安县横江镇仕洲村委会。被执行人：肖秋云，男，1972年8月9日生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。被执行人：肖矛龙（又名肖洪泽），男，1966年10月6日生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。被执行人：涂斌华，男，1974年3月24日生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。依据已经发生法律效力的（2015）吉民初657号民事调解书，申请执行人向本院申请恢复执行，并申请追加肖秋云、肖矛龙、涂斌华为本案被执行人，本院于2020年10月29日裁定追加肖秋云、肖矛龙、涂斌华为本案被执行人，并限于三日内向申请执行人支付152000元，并负担案件受理费1670元及执行费2180元，但被执行人未履行。经查，被执行人肖矛龙有车辆牌照为赣Ｄ×××**马自达牌小汽车一辆，被执行人肖秋云有车辆牌照为赣Ｄ×××**东南牌小汽车一辆。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人肖矛龙所有的车辆牌照为赣Ｄ×××**马自达牌小汽车一辆，查封被执行人肖秋云所有的车辆牌照为赣Ｄ×××**东南牌小汽车一辆，查封期限为两年。本裁定立即执行。审判员  熊尹亮二O二0年十二月八书记员  郭锦锋
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初75679号原告：汤桂凤，女，1971年6月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：朱凤生，男，1945年7月11日出生，汉族，住江苏省泰州市。原告汤桂凤与被告朱凤生民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤桂凤到庭参加诉讼，被告朱凤生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤桂凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金10万元；2.判令被告偿付利息2万元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为判令被告归还借款本金6万元，放弃要求被告支付利息。事实和理由：原、被告系同乡。2019年8月23日，被告以经营缺乏资金为由向原告借款10万元，被告向原告出具借条，明确被告向原告借款12万元(借款10万元，约定借款利息2万元)，于2019年10月30日前一次性还清。当日原告向被告转账10万元。借款到期后，被告未归还。2019年11月6日，被告出具还款协议，明确被告于2019年8月23日向原告借款10万元，利息2万元，现被告同意归还原告本息14万元，于2019年11月25日归还。到期后被告仍未归还借款及支付利息。2020年3月11日，被告出具还款承诺书，明确借款10万元及利息2万元于2020年4月30日归还5万元，2020年6月30日归还5万元，2020年8月30日付清利息2万元。被告于2020年4月30日、7月28日分二次归还原告借款4万元，余款6万元至今未归还，故原告向法院起诉。被告朱凤生未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月23日，被告朱凤生以经营缺乏资金为由向原告汤桂凤借款10万元。同日，原告经其名下银行账户分二次向被告转账支付10万元，被告出具借条，言明被告向原告借款12万元，于2019年10月30日前一次性还清。届时，被告未还款。2019年11月6日，被告出具还款协议，明确被告于2019年8月23日向原告借款10万元，利息2万元，现同意于2019年11月25日归还原告本息14万元。被告到期仍未还款。2020年3月11日，被告又出具还款承诺书，明确借款10万元及利息2万元于2020年4月30日归还5万元，2020年6月30日归还5万元，2020年8月30日付清利息2万元。后被告于2020年4月30日、7月28日分二次归还原告借款4万元，余款6万元至今未归还，遂原告起诉来院。以上事实，由原告提供的借条、还款协议、还款承诺书、农业银行尾号7575账户转账凭证及收款明细、建设银行尾号5888账户明细、微信转账凭证及庭审笔录在案佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告向原告借款10万元的事实由原告提供的借条、银行转账凭证等证据证实，双方就借款达成合意，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。被告理应按约归还借款，但其未按时履行还款义务，已属违约，现原告要求被告归还借款，尚属合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩、质证的权利，由此产生的法律后果自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告朱凤生于本判决生效之日起十日内归还原告汤桂凤借款6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，减半收取计650元，由被告朱凤生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 树雄二〇二〇年十二月十六日法官助理 李洋书 记 员 龚颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初7892号 原告：孙玉军，男，1974年10月20日生，汉族，住诸城市。 被告：王海学，男，1965年6月11日生，汉族，住诸城市。 原告孙玉军与被告王海学民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用民事速裁程序，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告孙玉军、被告王海学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙玉军向本院提出诉讼请求：请求依法判令王海学偿还借款20000元；诉讼费用由王海学负担。事实与理由：2019年7月1日，王海学以急需资金周转为由，自孙玉军处借款20000元，并为孙玉军出具借条一份。后，经孙玉军催要，王海学至今未偿还该笔借款。为此，孙玉军诉至法院。 王海学辩称，孙玉军所诉借款属实，但当时孙玉军只用微信转账的方式实际交付借款18000元，其余2000元借款并未实际交付。 本院经审理认定事实如下：2019年7月1日，王海学以急需资金周转为由自孙玉军处借款，并为孙玉军出具一份借款金额为20000元的借条，孙玉军于当日通过微信转账的方式向王海学交付借款18000元。后，经孙玉军催要，王海学至今未偿还该笔借款。为此，孙玉军诉至本院。 本院认为，借款合同系实践性合同，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。王海学为孙玉军出具的借条与孙玉军、王海学的陈述相互印证，足以证明王海学与孙玉军间存在借贷关系，且借款合同在孙玉军将借款18000元交付给王海学时生效。王海学作为借款人，应及时将借款足额偿还给出借人孙玉军。庭审过程中，孙玉军与王海学均认可虽然借条上所写的借款金额为20000元，但仅实际交付借款18000元，本案借款本金应系实际出借金额18000元，王海学应偿还孙玉军借款本金18000元。孙玉军虽主张双方曾约定借款利息2000元，王海学应偿还该部分款项，但未提交证据证明，对其该项主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王海学偿还原告孙玉军借款18000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告孙玉军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告孙玉军负担25元，由被告王海学负担125元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  杨 宁 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  朱建玲 书 记 员  曲 鹏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29690号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：文松，男，1992年8月15日出生，汉族，住贵州省铜仁市石阡县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告文松（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款38931．31元、保费2502．12元、资金占有使用费（以上代偿款38931．31元为基数，自2019年4月13日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币680．40元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年8月23日签订《贷款合同》，贷款金额4．2万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年4月13日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币38931．31元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2502．12元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、文松于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款38931．31元及资金占用损失（以38931．31元为基数，自2019年4月13日起至实际给付之日止，按照2019年4月13日一年期贷款市场报价利率计算）；二、文松于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2502．12元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，由文松负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由文松负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15593号原告：田某1，男，1994年10月4日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：严海燕，北京市京兴律师事务所律师。被告：田某2，男，1971年5月29日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王某，女，1971年1月10日出生，汉族，住北京市大兴区。原告田某1与被告田某2、被告王某分家析产纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告田某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按田某1撤回起诉处理。审 判 员 张凤华二〇二〇年十二月十七日法官助理 韩 冰书 记 员 梁 婷
宁波市北仑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0206刑初684号 公诉机关宁波市北仑区人民检察院。 被告人张中正，曾用名张忠正，男，1994年3月14日出生于浙江省浦江县，汉族，高中文化，户籍所在地浦江县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月8日到案，次日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年11月16日被该局取保候审。 宁波市北仑区人民检察院以甬仑检刑诉（2020）2151号起诉书指控被告人张中正犯危险驾驶罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。宁波市北仑区人民检察院指派检察员詹孪茵出庭支持公诉，被告人张中正到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2020年11月8日7时许，被告人张中正饮酒后驾驶浙ＢＹ××××小型轿车，行驶至本区新碶街道长江路与四明山路路口附近发生交通事故（被告人张中正承担事故主要责任）。民警在处理事故时发现被告人张中正有酒驾嫌疑，对其进行了呼吸酒精含量检测，结果为172ｍｇ／100ｍｌ，后及时提取其血样。经鉴定，被告人张中正的血样中检出乙醇成份，浓度为194ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人张中正认罪认罚，建议判处其拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。 被告人张中正对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 本院认为，被告人张中正在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人张中正有坦白情节且自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张中正犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效后五日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 ？ 审 判 员 孟雪丛 二〇二〇年十二月十七日 代书记员 王 莹
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18609号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：郑宝生，男，汉族，1974年11月1日出生，住河北省石家庄市长安区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告郑宝生信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告郑宝生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告截至2020年6月9日的欠款216122.75元（其中本金159402.39元，利息24577.77元，违约金7662.59元，其他手续费24480元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2011年7月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，原告欠款216122.75元（其中本金159402.39元，利息24577.77元，违约金7662.59元，其他手续费24480元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告郑宝生经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑宝生自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的信用卡欠款216122.75元（其中本金159402.39元，利息24577.77元，违约金7662.59元，其他手续费24480元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2271元、公告费560元，由被告郑宝生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁书 记 员 孙嘉彗
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初5910号原告：罗绍清，男，1964年8月29日出生，汉族，户籍地重庆市黔江区。被告：廖国建，男，1971年10月3日出生，苗族，住重庆市彭水县。原告罗绍清与被告廖国建买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，经审理发现有不宜适用简易（小额诉讼）程序的情形，依法裁定转为普通程序于同年12月21日公开开庭审理了本案。原告罗绍清到庭参加诉讼，被告廖国建经公告送达开庭传票，公告期满未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗绍清向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付原告欠款14320元以及承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2017年12月25日欠原告材料款项共计21320元，尔后被告分别于2019年2月和2019年4月两次各支付5000元、2000元，但仍还下差14320元。被告承诺于2019年底将剩余欠款一次性付清，期满后，经原告多次催收，却仍然无果。原、被告间关系明确，事实清楚，证据确切，于是，依据相关法律的规定，要求贵院依法判准请求事项为盼。被告廖国建未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告廖国建向原告罗绍清购买木方模板材料，双方经于2017年12月25日结算，被告尚欠原告货款21320元，原告书写《欠条》一张，载明“今欠到罗绍清送到咸丰小河、黑洞木方模板材料款人民币贰万壹仟叁佰贰拾元正”，被告在欠款人栏处手书“廖国建，2017年12月25日”予以确认，同时原告在该《欠条》背面书写了被告的公民身份号码513525197110032759。《欠条》出具后，经原告催要，被告于2019年2月间通过微信转账方式向原告付款5000元、于2019年4月间向原告支付现金2000元，共计支付原告货款7000元，余款14320元至今未支付。原告因向被告催收未果，遂起诉至本院。上述事实，有原告罗绍清的当庭陈述及其提交的《欠条》原件一份在卷为凭，经查证属实，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。债务应当及时清偿。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，即出卖人有交付标的物的义务，买受人有支付价款的义务。本案中，被告廖国建向原告罗绍清购买木方模板材料，双方成立买卖合同关系，原告交付标的物后，被告有支付价款的义务。经双方结算后被告出具《欠条》确认尚欠原告货款21320元，欠款理应及时支付，但被告经催要后共计只支付了7000元，至今尚欠原告货款14320元未支付，故此，对原告要求被告支付14320元货款的诉讼请求，本院予以支持。被告有对原告的诉讼请求和提交的证据行使抗辩、质证等诉讼权利，但被告既未提交答辩状，亦未提供任何证据，又不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖国建于本判决生效后五日内支付原告罗绍清货款14320元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，公告费560元，合计718元，由被告廖国建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 黄 瑾人民陪审员 燕 敏人民陪审员 冯成发二〇二〇年十二月二十二日书 记 员 陶志刚
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0311民初5723号 原告：安徽宝光新能源股份有限公司徐州分公司，住所地徐州市二环西路荣景盛苑阿尔卡地亚酒店综合楼****。 负责人：孙国峰，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：邓辉，江苏金华星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁德臣，江苏金华星律师事务所律师。 被告：高志银，男，1977年4月16日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告安徽宝光新能源股份有限公司徐州分公司（以下简称宝光徐州分公司）与被告高志银买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓辉、被告高志银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宝光徐州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款58960元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月8日，被告购买原告公司的民用分布式光伏电站用于生活消费使用，双方对销售金额、用途、利息、权利和义务、争议的解决作出了明确具体的约定。其中，货款总额为64960元。原告依约定已为被告安装、调试设备，而被告仅支付部分货款，仍欠设备款项58960元未支付。原告已经发出催告函，被告于2018年11月24日收到催告函后，依然没有履行还款义务，已经构成根本违约。为维护原告的合法权益，请求支持原告的诉请。 被告高志银辩称，对原告诉请有异议。原告未按合同约定安装民用分布式光伏电站，合同中约定总功率是8.12KW，而实际是7.84KW。对于货款数额我不清楚，都在原告处。不认可违约金，被告没有违约，是原告没有按照合同功率安装光伏电站。 原告宝光徐州分公司为证明其诉讼请求，向本院提供了以下证据： 1、《分布式发电系统销售安装合同》原件一份，证明2017年9月8日，原告与被告签订分布式光伏发电系统安装合同，约定光伏发电系统销售金额64960元，总功率8.12KW,单价8元/瓦；工程期限、竣工验收、争议解决等事项。原、被告签订的销售合同依法有效。 2、催款通知书及查询单各一份，证明被告严重违约，经催告后仍没有归还货款。 3、徐州市中级人民法院（2019）苏03民终6668号民事判决书一份，该案件与本案相似，判决已经生效。 被告质证认为，对证据1真实性不认可，最后一页的签字确实是被告本人签的，但是签字的时候仅是签的最后一页，前面的内容原告并没有给被告看；对合同中约定总功率8.12KW以及合同总价款64960元认可。对证据2真实性不予认可，没有收到原告邮寄的律师催款函。证据3的判决书与本案无关。 被告为证实其主张，向本院提交如下证据： 1、国家电网个人信息两张，证明原告给被告安装的发电系统容量未达到合同约定的标准；被告发电系统正常发电至2019年10月9日，之后发电系统出现故障，被告未提供售后服务。 2、被告与国网江苏省电力公司徐州市铜山区供电公司签订的供电合同一份，证明该合同中显示发电系统容量为8KW,原告未按照合同约定标准8.12KW安装。 原告质证认为，对被告提交的上述证据的真实性不予认可，被告应提供与铜山区电力局签订合同的原件。原告按照合同约定的装机容量进行安装，经被告验收后使用，被告所述并网容量偏低，其受多种因素影响，与原告诉请无关。 本院经审理查明：2017年9月8日，原告宝光徐州分公司（甲方）与被告高志银（乙方）就分布式光伏发电并网系统销售及安装事项协商一致，签订《分布式发电系统销售安装合同》，合同约定：安装总功率为8.12KW的光伏组件/逆变器，合同单价为8元/瓦，合计64960元，并备注此价格为含税价，包含光伏系统设备材料供应及采购系统安装施工在内的全部价格。合同签订后，乙方向甲方支付2000元诚意金（甲方提供收据）并配合甲方收集相关资料交供电局和银行初审，此期间，如乙方解除或不履行合同，甲方不退还诚意意向金。同时合同约定，经供电部门和银行审核后，符合要求的，3日内，乙方向甲方支付项目总金额30%（诚意意向金可抵首付款），甲方协助乙方向银行申请贷款并安排备货和施工；如不符合银行贷款要求的，甲方退回诚意意向金；如客户不配合办理银行贷款手续，诚意意向金不予以退还。甲方协助乙方向银行申请贷款金融及合同总额的70%。项目总工期为45个工作日，具体开始日期以签订合同后首付款的日期起计。不可抗力因素时，工期按延后日期顺延（供电管理部门办理相关并网备案手续等不包括项目工期内）。乙方应按照合同约定的付款期限及时支付款项，如迟延支付货款，每迟延一天，按应付款项的千分之一支付滞纳金，但滞纳金总额不应超过合同总额的20%。该合同还对其他违约责任、竣工验收、售后服务及争议解决等进行了约定。 2018年11月23日，江苏金华星律师事务所受原告委托通过顺丰速运向被告高志银邮寄律师催款函一份，内容主要为：你于2017年7月6日，与宝光徐州分公司签订了《民用分布式光伏电站销售合同》，该合同是双方的真实意思表示，符合法律规定，宝光徐州分公司作为合同出售方，已经依据《民用分布式光伏电站销售合同》的约定，全面履行了合同义务，你购买的设备已经安装调试完毕，并已经交付使用一年多时间，你尚欠购买设备款58960元及相应的违约利息。请收到此函后30日内，支付尚欠的货款及相应的利息，否则，将依授权采取进一步的法律措施。该函件于2018年11月24日由高志银签收。 原告安装完成发电系统后，被告高志银未对发电系统装机容量提出异议，一直正常使用至2019年10月9日，并正常收益。 本院认为，原告宝光徐州分公司与被告高志银签订的《分布式发电系统销售安装合同》系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告已按照约定为被告安装发电系统，被告理应按约支付相应款项。涉案光伏发电系统总价款为64960元，被告不持异议，原告自认被告已支付货款6000元，原告主张被告给付剩余货款58960元，本院予以确认。被告抗辩合同中约定的总功率为8.12KW，被告实际安装的总功率为7.84KW，未达到合同约定标准。本院认为，光伏发电系统的总功率受多种因素影响，原告为被告安装好光伏发电系统投入使用后，被告未对光伏发电系统装机容量提出异议，并正常收益至2019年10月9日。现原告再以光伏发电系统装机容量未达到合同约定标准拒绝支付剩余货款，不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。被告所称2019年10月9日后光伏发电系统不能正常使用，被告未能举证证实，也未证明不能正常使用的原因，因此，本院不予采信。如系质量问题，被告可向原告要求维修或另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告高志银于本判决生效之日起十日内给付原告安徽宝光新能源股份有限公司徐州分公司货款58960元。 如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1599元，减半收取800元，由被告高志银负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员 许 晨 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 史丹丹
安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1522民初4332号原告：杨园园，女，1980年5月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：甘龙先，男，1978年2月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告杨园园与被告甘龙先民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨园园到庭参加了诉讼，被告甘龙先经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨园园向本院提起诉请：1.请求法院判令被告甘龙先偿还原告杨园园借款420000元及利息76400元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告属朋友关系。被告因资金周转向原告借款，原告分别2018年7月30日以银行转账方式向被告转账200000元、2018年8月3日向被告转账150000元、2018年8月27日向被告转账200000元，合计550000元，已还130000元，口约定月利息1分(有被告亲笔立据为凭，于2019年9月1日补借条)。双方口头约定，用时随要随还，现原告急需用钱找到被告要钱，被告就是一拖再拖，始终不还，电话打不通，微信拉黑。综上，为维护原告合法权益，根据相关法律法规，特具状起诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告甘龙先未作答辩。审理查明的事实为：原告杨园园与被告甘龙先系朋友关系，被告因资金周转向原告借款，原告以银行转账方式分别于2018年7月31日向被告转账200000元、2018年8月3日向被告转账150000元、2018年8月27日向被告转账180000元、2018年8月28日向被告转账20000元，合计550000元。后被告偿还部分借款本金，2019年9月1日，被告向原告出具借条，对下欠的480000元本金予以确认，借条中未约定利息及还款期限。后经原告催要，被告又偿还本金60000元。原告称76400元系2018年7月31日至2019年9月1日期间的利息。以上事实由原告举出的身份证、借条、银行交易明细、及原告陈述等经认证的证据予以证明。本院认为，被告甘龙先向原告杨园园借款，事实清楚，证据充分，被告对借款负有偿还义务，故，对于原告要求被告偿还借款420000元的诉请，本院予以支持。鉴于原告未能举证证明双方对利息作出约定，故对于原告要求被告承担76400元利息的请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告甘龙先于本判决生效后十日内向原告杨园园偿还借款420000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8746元、保全费3002元、公告费800元，合计12548元，由被告甘龙先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  刘 杰人民陪审员  朱传华人民陪审员  聂玉辉二〇二〇年十二月七日书 记 员  郭媛媛附1：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附2：本案标的款应缴入以下账户开户银行：中国农业银行股份有限公司霍邱县支行开户名称：霍邱县人民法院标的款专户开户账号62×××633
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0781执2495号 申请执行人：林永成，男，汉族，1966年12月3日出生，住青州市。 被执行人：青州亿丰商业物业管理有限公司,住所地青州市云门山北路1688号。 法定代表人：黄贤明，董事长。 申请执行人林永成与被执行人青州亿丰商业物业管理有限公司委托合同纠纷一案，本院作出的(2020)鲁0781民初1555号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人于2020年6月15日向本院申请强制执行。申请执行标的64024.00元及利息等。本院于2020年8月13日立案执行。 1、本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年8月17日、2020年12月9日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、理财、车辆、不动产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院通过线下查控,依据申请执行人提供的财产线索，冻结了案外人青州居然之家家居建材市场物业管理公司的在中国建设银行青州瓜市分理处的银行账户一个，冻结期限一年，自2020年12月14日起止2021年12月13日止，该案冻结系轮候冻结。 4、上述情况，本院已向申请执行人说明，申请执行人无法提供被执行人的其他财产或财产线索，不同意终结本次执行程序。该案经合议庭合议决定终结本次执行程序。 5、本次执行到位金额为0元。 综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，该案经合议庭合议决定终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  鲍茂方 审判员  张恩厚 审判员  刘 军 二〇二〇年十二月十七日 书记员  徐 函
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6520号 上诉人（原审被告）：郭顺江，男，1964年4月3日出生，汉族，农民，住肃宁县。 委托诉讼代理人：赵芳琴、王宝华，河北在信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任新朋，男，1972年6月17日出生，汉族，农民，住肃宁县。 上诉人郭顺江因与被上诉人任新朋排除妨害纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2020）冀0926民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭顺江的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。理由：一审认定事实错误。争议土地系王某2父子所有，后王某2搬入县城，将该宅基地都赠与了我村郭立柱，后郭立柱又将该宅基地转让给郭宽路，郭宽路又将该宅基地和上诉人的宅基地互换。所以争议宅基地，上诉人拥有合法 —2— 的使用权，一审法院认定双方诉争之地属于巷道错误，且争议之地自王某2时就一直是垒着墙头的。综上，一审认定争议地块为巷道，责令上诉人清除是错误的。 任新朋辩称，上诉人说争议土地归王某2、王五利所有，并不是属于他们的，我现在居住的房子是我爷爷给我盖的房子，郭顺良原先居住的房子是生产队的牲口棚，争议的土地是属于巷道，我们一直都是向北走。 任新朋向一审法院起诉请求：1.依法判令被告将其用砖在原告房屋院落西边伙巷内、干码起来的东西宽约1.7米、高约2.2米的砖墙清除，并保证以后不再实施阻碍原告向北通行的行为。2.诉讼费被告承担。 一审法院认定事实，原告在粱村镇前丰乐堡村有房屋及院落一处，四至为：东至坑，西至巷，南至坑，北至坑。原告房西的巷道向北可通行至大街。被告用砖垒砌在该巷道内，致使巷道向北不能通行。对原告提交的证据认定如下：集体建设用地使用证，客观真实合法，予以认定。现场照片，被告无异议，予以认定。对被告提交的证据认定如下：被告提交的1988年王某2与王占刚土地、树木等转让协议，2011年郭国安与郭立柱宅基地转让协议，2015年郭立柱与郭宽路的宅基地转让协议，郭宽路与郭顺江的宅基地互换协议，证人王某1出庭证言均与本案缺乏关联性。王某2的出庭证言证实了该巷道向北可通行至大街。 —3— 一审法院认为，原告提交的集体建设用地使用证、被告方证人王某2证言可以证实，双方诉争之地属于巷道，被告在巷道内垒砌砖墙，显然侵害了原告的通行权。被告未提交充分有效的证据证实其对诉争之地享有使用权，其在此垒墙无法律依据。被告应将垒在巷道内的砖墙拆除。原告主张由被告保证以后不再实施阻碍原告向北通行的行为，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第（一）项第（二）项的规定，遂判决：被告自本判决生效之日起三日内将垒在原告房屋院落西侧巷道内的砖墙清除。 案件受理费100.0元，减半收取计50.0元由被告负担。 本院二审期间，上诉人提交了王某2和王五利宅基地有偿使用清理登记表各一张、前丰乐堡村委会于2020年8月1日出具的证明一份，拟证明被上诉人房后没有伙巷通向北面大街，两个清理登记表显示两个宅基地之间没有伙巷，村委会出具的证明拟证实在土地丈量时将王五利宅基证南侧错误登记为郭顺良，当时王五利的父亲王某2要求变更过，将宅基证交给原大队会计后，把王五利的宅基证丢失，但是村委会底账仍然保存没有变更过。 被上诉人的质证意见：对两张登记表的真实性不予认可，不能实现上诉人的证明目的，上诉人一审时说是王占刚的，现在又说是王五利的。对村委会出具的证明不予认可，上诉人现 —4— 在就是村委会主任。 经本院审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人提交的王某2和王五利宅基地有偿使用清理登记表，未载明时间，村委会的证明书面未载明经办人，且上述登记表及书面证明均与本案没有直接的关联性，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人郭顺江负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  王卫东 审判员  潘艳辉 二〇二〇年十二月十五日 书记员  李 静
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初16987号 申请人:张焕平，女，1972年4月16日出生，汉族，住广东省中山市。 委托诉讼代理人：丘越，广东凯行律师事务所律师。 被申请人：刘永雄，男，1968年11月22日出生，汉族，住广东省中山市。 被申请人：任惠琼，女，1973年8月26日出生，汉族，住广东省中山市。 担保人：阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司，住所地广东省广州市南沙区环市大道中富汇居办公楼3号楼201。 主要负责人：何丽，总经理。 申请人张焕平与被申请人刘永雄、任惠琼民间借贷纠纷一案，申请人张焕平于2020年12月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘永雄、任惠琼价值705223元的财产采取保全措施，并由担保人阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人刘永雄、任惠琼价值705223元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  黎沛琳
连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0703民初1722号原告：陈玉山，男，1975年10月9日生，汉族，住连云港市连云区。被告：高希杰，男，1973年7月2日生，汉族，住连云港市连云区。原告陈玉山与被告高希杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈玉山、被告高希杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉山向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金135000元及利息；判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年10月15日,原告借被告135000元用于资金周转，3个月还清，至今未还。原告多次索要无果，现向法院提起诉讼，请求法院判决被告偿还原告欠款。被告高希杰辩称，借款是事实，已经还了43560元了，其中2019年11月11日还款5663元，2019年12月11日还款5663元，2020年1月10日还款5667元，1月23日还款3500元，3月9日还款5000元，7月20日还款3000元，7月24日还款2667元，8月13日还款5000元，上述还款都是我本人通过微信转账给原告本人的。还有2020年4月13日通过朋友卞家进微信转账给原告还款2000元，5月13日卞家进微信转账给原告的妻子潘丽丽5400元。上述还款共计43560元，这个款项不是利息，是本金，还欠原告本金91440元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月15日，被告向原告借款135000元并向原告出具借条一张，内容：今本人向陈玉山借现金135000元用于资金周转3个月（3个月还清）特此证明，如有违约本人愿付一切法律责任。借款人：高希杰2019.10.15。当日，原告向被告转账135000元。被告于2019年11月11日向原告还款5663元、12月11日还款5663元，2020年1月10日还款5667元、1月23日还款3500元、3月9日还款5000元、4月13日还款2000元、5月13日还款5400元、7月20日还款3000元、7月24日还款2667元、8月13日还款5000元，上述还款共计43560元。上述事实有原告向本院提供的借条一份、银行转账明细一份及庭审笔录等在案予以证实，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告提供的证据能够证明其向被告出借135000元的事实，扣减被告已经偿还的43560元，被告尚欠原告借款91440元，双方约定的还款期限已届满，被告应当向原告偿还余欠借款。由于双方未约定利息，故原告主张的利息应当自逾期之日即2020年1月15日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告高希杰于本判决生效之日起十日内给付原告陈玉山借款91440元及利息（自2020年1月15日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心2019年12月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由原告负担968元，被告负担2032元（因原告均已预交，被告将负担的部分于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费3000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员 顾 猛二〇二〇年十二月二十一日书记员 李亚峰法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。