江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初1099号原告：南京太源贸易有限公司，统一社会信用代码91320106608951162Q，住所地南京市鼓楼区中央路127-5号201室。法定代表人：宋迎春，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘艳，江苏圣典（六合）律师事务所律师。被告：南京市雨花台区雨情宾馆，注册编号：320114000201409240003，住所地南京市雨花台区应天大街687号。经营者：赵某，住南京市雨花台区。原告南京太源贸易有限公司（以下简称“太源公司”）诉被告南京市雨花台区雨情宾馆（以下简称“雨情宾馆”）物权保护纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太源公司委托代理人刘艳到庭参加诉讼，被告雨情宾馆经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告太源公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付自2015年9月8日起至2018年1月9日止的房屋使用费935984元及利息51709元共计987693元（利息暂计算至2020年3月31日，之后利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：本市应天大街687号房产经贵院雨花台区法院（2015)雨民初字第735号及南京中级人民法院（2017)苏01民终2574号生效判决确认原告享有占用、使用、收益权。原告曾在2015年10月26日依法将被告诉至法院，要求迁出涉案房屋。贵院判决原告胜诉（被告上诉，发回重审），后因第三人对第735号民事判决提起第三人撤销之诉，贵院一审判决（案号（2016)苏0114民撤1号民事判决，以下简称撤1号民事判决），撤销735号判决。原告为了配合法院审理程序顺畅，暂时撤回对被告房屋迁让的起诉。原告于2018年1月10日又起诉至贵院，要求被告支付自起诉之日起的使用费，但未主张2015年9月8日至2018年1月9日的使用费。另上述房产原告一直租赁给吉庆红源大酒店使用，但双方未签订书面合同，其承租后又转租给被告使用。2015年9月7日，原告与吉庆红源酒店经友好协商，协议解除了双方的租赁合同。原告委托律师发函给被告，告知上述事实，并催要使用费。但时至今日，被告未支付。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告雨情宾馆未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，进行了质证。对相关证据和事实，本院认定如下：2015年8月6日，本院作出（2015）雨民初字第735号判决，判令原告太源公司对南京市应天大街687号房产享有占有、使用、收益的权利。该判决生效后，案外人宋辉成提起第三人撤销之诉，本院于2017年1月24日作出（2016）苏0114民撤1号判决：撤销南京市雨花台区人民法院（2015）雨民初字第735号民事判决。原告太源公司上诉，南京市中级人民法院经审理，认定（2015）雨民初字第735号判决确认太源贸易公司对案涉房屋享有占有、使用、收益的权利并无不当，于2017年12月21日作出（2017）苏01民终2574号民事判决：一、撤销南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民撤1号民事判决；二、驳回宋辉成的诉讼请求。至此，（2015）雨民初字第735号民事判决书仍具有法律效力。2018年12月20日，原告太源公司诉被告雨情宾馆返还原物纠纷一案，本院作出（2018）苏0114民初134号判决，认定雨情宾馆继续占据房屋构成侵权，因2015年9月7日太源公司与红源大酒店的租赁合同已经解除，租赁关系归于消灭，故红源大酒店与雨情宾馆的转租关系也归于消灭；（2017）苏01民终2574号判决指出涉案687号房屋存在改、扩建、装修等房屋经营期间的投入，对涉案房屋的权利认定不产生实际影响，该部分费用可另行主张。故被告所承租的687-5号与687号大楼属一个整体，即便存在扩建部分，权利仍属于原告太源公司，被告陈述687号与其没有关系不予采信。遂本院判令雨情宾馆迁出并返还应天大街687号（包括687-5号）；雨情宾馆自2018年1月10日起至实际腾退房屋之日止按每天1096元计算房屋占有使用费。后被告雨情宾馆上诉，南京市中院作出（2019）苏01民终2569号终审判决书，认定雨情宾馆上诉理由不具有事实和法律依据，遂判决驳回上诉，维持原判。另查明，2015年9月7日，原告太源公司与案外人红源大酒店解除了南京市应天大街687号房产的租赁合同。2015年10月13日原告向被告邮寄律师函，告知原告与红源大酒店的租赁合同已经解除，并告知原告有权要求被告返还租赁房产，2015年10月14日被告签收了律师函。又于2018年1月向被告邮寄律师函告知被告，2018年1月29日被告方相关人员签收了律师函。以上事实，有（2015）雨民初字第735号民事判决书、（2018）苏0114民初134号民事判决书、（2019）苏01民终2569号民事判决书、律师函及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，南京市应天大街687号房屋占有、使用、收益的权利已经经本院（2015）雨民初字第735号民事判决书的确认，归属于原告太源公司。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第十八条：“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持”。被告雨情宾馆作为次承租人在太源公司与红源大酒店的租赁合同解除后，再占有原告太源公司房产的，应支付占有使用费。因被告的转租是以红源大酒店的租赁权的存在为基础的，当红源大酒店与太源公司的租赁关系归于消灭时，红源大酒店与雨情宾馆的转租关系也归于消灭。故原告主张解除后的占有使用费，于法有据，本院依法予以支持。关于占有使用费计算标准，原告太源公司主张按照每日1096元支付，本院认为被告与红源大酒店签订的合同约定每年400000元的租金（日租金1096元）与涉案房屋相同地段的其他房屋租金的市场价格悬殊不大。因此，本院参照合同租金标准支持被告占有房屋期间的占有使用费。但原告与红源大酒店解除租赁合同后于2015年10月13日通知被告，被告签收邮件是在14日，本院依法从2015年10月14日起计算占有使用费。故，2015年10月14日至2018年1月9日，共计818天，按1096元/天合计896528元，故被告应支付占有使用费896528元。原告主张的利息自2018年1月10日起至2020年3月31日止按中国人民银行同期贷款利率计算；自2020年4月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告雨情宾馆经本院合法传唤拒不到庭，放弃举证质证及辩论权利，依法应当承担相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京市雨花台区雨情宾馆于判决生效之日起三十日内支付原告南京太源贸易有限公司自2015年10月14日起至2018年1月9日止的房屋占有使用费896528元；利息自2018年1月10日起至2020年3月31日止按中国人民银行同期贷款利率计算；自2020年4月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告南京太源贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13677元，由被告南京市雨花台区雨情宾馆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  田 强人民陪审员  朱玉景人民陪审员  向春香二〇二〇年十二月七日法官 助理  仇欣月书 记 员  池 艳