陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书   （2020）陕08民终4496号 上诉人（原审被告）：王伟，男，1989年4月3日出生，汉族，陕西省榆林市人，现住榆阳区。 上诉人（原审被告）：折哲，男，1987年11月21日出生，汉族，陕西省榆林市人，现住榆阳区。 上诉人（原审被告）：高海波，男，1988年4月2日出生，陕西省榆林市人，现住榆阳区。 上诉人（原审被告）：高磊，男，1989年10月12日出生，陕西省榆林市人，现住榆阳区。 高海波、高磊共同委托诉讼代理人：杨开予，陕西尊尚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王富军，男，1982年10月13日出生，汉族，陕西省榆林市人，现住榆阳区马合镇。 上诉人王伟、折哲、高海波、高磊因与被上诉人王富军民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初3263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王伟上诉请求：1、撤销榆阳区人民法院(2020)陕0802民初3263号民事判决，改判上诉人偿还被上诉人王富军借款6.6万元。2、判令王富军承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、王富军故意隐瞒上诉人曾向其偿还借款本金3万元的事实，属于恶意诉讼。上诉人曾于2013年至2014年秋季向王富军偿还借款本金3万元，王富军企图通过审判程序达到侵占上诉人3万元的行为，构成恶意诉讼，应被予以罚款、拘留。二、一审法院认定事实不清。上诉人偿还3万元借款，但因还款距今久远而无法收集证据，故无证据证明该事实，一审未调查清楚事实，单纯以无证据为由认定上诉人未偿还借款金额为9.6万元不当，本案剩余待偿还金额为6.6万元。上诉人在一审庭审时已通过电话向法庭答辩陈述，请求二审法院依据新证据依法改判。 王富军辩称，王伟只给偿还了4000元，剩余的分文未给。 高磊、高海波辩称，不应承担涉案借款的连带责任。 折哲辩称，不应承担连带责任。 高海波、折哲、高磊上诉请求：1.撤销榆阳区人民法院（2020）陕0802民初3263号民事判决，改判上诉人不承担涉案借款的连带清偿责任；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：2012年12月28日，王伟向被上诉人王富军借款10万元，未约定还款期限，由上诉人高海波、折哲、高磊对上述借款提供担保。后王富军于2016年9月8日第一次提起诉讼，并在2017年4月17日未经开庭撤诉，涉案债务已过保证期间，应当免除上诉人保证责任。《担保法》第26条第1款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。且根据前述事实及《担保法司法解释》第33条规定，涉案保证合同的保证期间从2016年9月9日起开始计算。《担保法》第26条第2款规定，在前款规定的保证期间内，被上诉人未要求上诉人承担保证责任的，上诉人免除保证责任。二、涉案债务已过保证时效，应当免除上诉人保证责任。涉案保证合同的保证期间从2016年9月9日起开始计算，且根据《担保法司法解释》第34条第2款的规定，债权人（被上诉人）在保证期间届满前要求保证人（上诉人）承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，即涉案保证合同的诉讼时效也应从2016年9月9日起开始计算，截止第二次起诉时间2020年5月26日，时间跨度为近3.9年。并且，王富军并未因此笔借款向上诉人主张过权利，应免除上诉人的保证责任。另，上诉人高海波在原审中也明确以涉案债务已过保证期间及保证时效，不承担保证责任等为由进行抗辩，请求依法改判上诉人不承担涉案借款连带清偿责任。 王富军辩称，三上诉人应当承担连带清偿责任偿还9.6万元。 王伟辩称，认可三上诉人的上诉请求和理由，三上诉人不应该承担连带责任。 王富军向一审法院提出诉讼请求：1.被告王伟立即向原告偿还借款本金10万元；2.由折哲、高海波、高磊对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。 一审法院认定事实如下：2012年12月28日，王伟因需周转资金，向原告借款10万元，未约定还款期限，由折哲、高海波、高磊对上述借款提供担保，并由四被告出具借条一支，载明：“今借到王富军人民币壹拾万元整（100000），借款人王伟，2012年12月28日，担保人折哲、高海波、高磊”。后被告向原告支付4000元。上述事实有原告提供的借条为证，依法予以确认并在卷佐证。 一审法院认为，原告与王伟之间的借贷往来属于合法的民间借贷合同关系，原告依借据对该被告享有的债权应受到法律的保护。双方未约定借款期限，原告有权随时要求借款人返还借款。王伟辩称双方口头约定利息并向原告支付过部分利息和本金,因被告未向法院提供足以反驳原告的证据,且原告在庭审中亦不认可,故被告的抗辩理由无事实依据,依法不予采纳。本案中,原告认可被告支付了4000元,应在本金中予以扣除,故原告请求被告支付借款96000元的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。原告请求折哲、高海波、高磊对上述债务承担连带清偿责任,被告高海波辩称,本案已经超过保证期限，被告不承担保证责任,经审查,被告出具的借款借据上未约定还款期限,根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十三条规定:“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”案涉借款原告曾于2016年9月8日向本案四被告提起诉讼,应视为原告在保证期间向该被告主张权利,从该次诉讼结束后,开始计算保证合同的诉讼时效,因本案中该被告未抗辩保证时效问题,故本案中被告折哲、高海波、高磊的保证责任并未免除,原告上述主张,依法予以支持。王伟、折哲、高磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其已放弃其相关诉讼权利，由此造成的不利后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条第一款,《中华人民共和国担保法》十九条loz根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决： 本判决生效后十日内，由王伟向王富军一次性支付借款96000元。并由被告折哲、高海波、高磊对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由王伟、折哲、高海波、高磊共同负担。 二审中，王伟提交和王富军之间的电话录音一份。证明目的：除了偿还的4000元之外，还给王富军偿还了3万元本金。 高海波、高磊对该通话录音的真实性和证明目的均无异议，但是认为保证人不应承担涉案借款的连带清楚责任。 折哲对通话录音的真实性认可，对该内容不清楚，保证人不应该承担涉案借款的连带责任。 王富军对通话录音的真实性认可，对证明目的不认可。因为涉案借款的利息放弃了，只主张10万元本金。除了偿还4000元之外，剩余的分文未还，从来没有收到王伟的3万元。 本院对当事人提交的证据认定如下：王伟提交的录音可以证明曾经向王富军偿还3万元的事实，并且王富军对通话录音的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。 一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为剩余借款的数额及保证人折哲、高海波、高磊是否应当承担保证责任的问题。 关于剩余借款金额问题。本案最初借款本金为10万元，王伟主张偿还过3万元，但根据其在庭审中的陈述，本案借款属于有息借款，并且王伟自认的偿还时间是在2013年的秋天，支付3万元利息不违反法律规定，王伟主张该3万元在本金中予以核减的理由不能成立，不予支持。债权人王富军自愿将王伟另行偿还的4000元在本金中予以核减，不违反法律规定，予以确认。 关于保证人折哲、高海波、高磊是否应当承担保证责任的问题。本案中，双方未约定借款期限，王富军于2016年9月8日向榆阳区人民法院起诉，视为债务履行期限届满并向保证人主张权利，此时开始计算诉讼时效，而三保证人在一审中并未提出时效抗辩，二审中提出并且没有新证据证明，故不予支持。 综上，王伟、折哲、高海波、高磊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2750元，由折哲、高海波、高磊负担2200元，由王伟负担550元。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨忠东 审 判 员 高 清 审 判 员 王伟云 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 郝秉磊 书 记 员 王会巧