贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初4443号原告贵州蜀丰机电设备有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳市金阳新区贵阳世纪城F组团13号楼1单元2层1号房，统一社会信用代码915201156975156875。法定代表人杨大春，职务总经理。委托代理人石飞鹏，四川迪扬（双流）律师事务所律师，特别代理。被告杜明高，男，汉族，1963年5月1日生，住所地四川省泸县太伏镇。被告贵州景源浩宇劳务有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区威清路83号B楼5层5-2号，统一社会信用代码915201036884134355。法定代表人何家宽，职务总经理。二被告共同委托代理人范应普，贵州教学律师事务所律师，特别代理。原告贵州蜀丰机电设备有限公司（以下简称“蜀丰机电”）诉被告贵州景源浩宇劳务有限责任公司（以下简称“景源劳务”）、杜明高建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员侯林凤公开开庭进行了审理。原告蜀丰机电委托代理人石飞鹏，二被告共同委托代理人范应普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蜀丰机电诉称，原告与两被告建筑设备租赁合同纠纷一案[（2015）筑观法民商初字第2号]，贵院于2015年7月6日作出了一审判决，判决书认定，原告与杜明高分别于2011年6月15日、2011年7月24日签订了两份《塔机租赁合同》，原告作为出租方向杜明高出租QTZ63型塔式起重机（以下简称设备）共3台，用于贵州省贵定县昌明镇“筑联LED科技芯片封装及应用生产基地工程”项目施工。合同签订后，原告依约安装、交付、启用了租赁设备。后两台设备陆续拆离现场，但其中编号为760532B的设备因被告方的原因迟迟未能拆除。上述租赁合同还约定了甲乙双方的权利义务、违约责任、解决合同纠纷的方式等事项（两份合同重要条款内容一致）。贵院经查明事实，判决解除原被告签订的两份《塔机租赁合同》；杜明高向原告支付相关租金及违约金；景源劳务对杜明高应付的款项承担连带清偿责任。一审判决后，杜明高不服提起上诉，上级人民法院作出二审判决驳回起诉，维持原判。后景源劳务支付了相关的租金及违约金，但对应返还的租赁物[QTZ63型塔机一台（设备编号760532B）]迟迟不予返还，也不提供相关拆除塔机的必备条件，导致原告也无法自行拆除，侵害了原告的合法权益。根据约定，被告应保证塔机安拆现场的“三通一平”等地理条件和现场的安全警戒工作，在塔机安拆时，无条件配合原告塔机进出场。被告在判决作出后拒不配合拆机工作，协商多次也无动于衷，2016年11月20日原告向贵院提起诉讼[(2016)黔0115民初1686号]，要求被告返还租赁物因故未能审理。后又重新立案[（2019）黔0115民初170号]原告因故未能参加开庭审理。在上述案件处理过程中，租赁物丢失。该设备由原告于2007年9月14日向四川建设发展股份有限公司金特尔钢构厂购买，购买价格为332000元。按设备正常折旧计算，到2015年10月左右，设备净值仍有12万元左右。因被告方的原因导致设备丢失，被告应当按当时的市场价对原告进行赔偿，即应当向原告赔偿损失12万元。景源劳务系杜明高的挂靠单位，也是设备的实际占用、使用、收益者，理应同杜明高一起对原告损失承担连带赔偿责任。原告为了维护合法权益，遂诉至本院请求：1、判令两被告连带向原告赔偿塔机丢失损失120000元；2、判令两被告承担本案的案件受理费等诉讼费用。二被告共同辩称，1、原告的诉请与事实不符，原被告签订的《塔机租赁合同》已经在观山湖区人民法院（2015）筑观法民商初字第2号法院判决结束，从判决时间看是2015年7月6日，原被告之间已不存在塔机租赁关系；2、根据双方所签订的塔机租赁协议，原告提供的塔机安装、拆除均是原告的义务，从（2015）筑观法民商初字第2号法院判决中原告陈述的塔机未拆除的理由是因为租金尚未支付，拆除塔机后不利于其主张租金权利，故在被告多次通知其拆除塔机的情况下才没有拆除塔机，因此在法院判决两被告承担租金等费用并解除租赁合同后塔机的拆除应当由原告自行负责；3、合同解除后，被告不存在拒不返还原告塔机的侵权行为，从工程停工后，被告多次通知原告拆除塔机结果明确，同时，由于租赁合同已解除，被告同样不负有保管原告塔机的义务，原告也未委托被告代为保管塔机，因此塔机遗失的责任是因为原告不去拆除所造成，与两被告没有关联；4、从原告2015年发函到2016年起诉，后又撤诉，在这期间，原告当时主张的是支付塔机未返还租金，可以明确当时塔机还在，是因为原告不去拆除。综上，原告的诉请与事实不符，缺乏法律依据，请依法予以驳回。经审理查明，2011年6月15日、2011年7月24日，原告蜀丰机电（乙方、出租方）与被告杜明高（甲方、承租方）签订二份《塔机租赁合同》，约定甲方因昌明LED工程需要，向乙方租赁QTZ63塔机三台，塔机原价值37万元/台、进出场费合计102000元,合同还对进出场费、结算及款项支付、双方权利义务、违约责任、纠纷解决方式等进行了约定。合同签订后原告分别于2011年6月23日、2011年7月30日、2011年8月20日按合同约定安装了三台塔机，原告2012年8月13日拆除一台塔机后向本院起诉二被告支付租金等，2015年7月6日，我院（2015）筑观法民商初字第2号民事判决书，认定原告明知工程停工但担心塔机拆除后丧失追索租金的砝码而拒绝拆除,有扩大损失之嫌,酌情将剩余两台塔机租赁期限截止于2013年9月12日,并在认定应付费用时已将进出场费102000元计入总费用、对双方合同解除二被告应付租费及违约金进行判决，该案上诉后维持原判。上述案件诉讼过程中原告拆除一台塔机，尚余一台塔机未拆除。原告认为二被告未配合拆除应按照约定租金标准继续支付该台塔机租金，遂于2016年11月20日向本院提起(2016)黔0115民初1686号诉讼，后因原告反映塔机已灭失诉请有变更该案申请撤诉后提起（2019）黔0115民初170号诉讼，原告未到庭参加诉讼该案裁定按撤诉处理后原告诉至本院诉请如前。上述事实，有当事人的当庭陈述、《塔机租赁合同》各贰份、（2015）筑观法民商初字第2号民事判决书、（2019）黔0115民初170号民事裁定书、邮寄回单及《律师函》、《证明》等证据材料在案佐证，并经庭审质证属实，应予确认。本院认为，此前生效判决已认定二被告为租赁合同共同义务人，本院予以确认。合同中约定三台塔机进出场费用共计102000元即每台塔机进出场费用为34000元，进场、出场费用各为17000元，合同中约定承租人需提供三通一平等安拆保障，塔机出租后正常安装使用即为场地符合安装条件，现原告主张被告不配合拆除、场地未通电、道路不平整导致无法拆除而塔机灭失，对此本院认为，此前生效判决已将全部进出场费用计入二被告应付费用作出判决、二被告已履行，即对涉案塔机拆除费用被告已经支付，原告并未提供证据证明诉讼前或诉讼中现场不通电、道路不平整无法拆除，且即使不通电亦应可以通过移动发电机等方式解决、拆除增加超过约定出场费用亦可通过诉讼解决，故原告仅于2015年8月18日向二被告发出律师函要求配合拆除、在租赁案件二审生效后亦未到现场主张拆除，扩大损失应由原告自行负担，故对原告诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”、第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”之规定，判决如下：驳回原告贵州蜀丰机电设备有限公司的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告贵州蜀丰机电设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力。审判员  侯林凤二〇二〇年十二月十五日书记员  曹凯凯