wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初2617号 原告：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，住所地：桂林市叠彩区中山中路59号。 负责人：吴海武，总经理。 委托诉讼代理人：林竹君，广西和清律师事务所律师。 被告：李凤莲，女，1976年3月1日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。 原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称人保桂林分公司）诉被告李凤莲保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月5日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭审理了此案，原告人保桂林分公司的委托诉讼代理人林竹君到庭参加诉讼、被告李凤莲经本院送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案在审理过程中，根据原告的财产保全申请，依法查封了被告的财产。本案现已审理终结。 原告人保桂林分公司向本院提出诉讼请求：一.判令被告偿还原告代偿的贷款本金和利息共计人民币17112.94元；二.判令被告向原告支付三期保费2143.05元(714.35×3)；三.判令被告向原告支付违约金1867.83元[以一、二项尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日（2020年6月26日）开始，按每日千分之一计算，暂计算至2020年9月30日=（17112.94+2143.05）×97天×1‰，自2020年10月1日起的违约金按此标准另行计算至被告实际清偿之日]；以上一至三项合计21123.82元；四.本案所有诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2018年6月7日，中国光大银行股份有限公司桂林支行（以下简称光大银行）与被告签订《个人贷款合同》，约定被告向光大银行申请人保个人小额信用贷款38000元，贷款期限自2018年6月7日至2021年6月7日，还款方式为“等额还本付息”。光大银行按约定向被告履行了发放贷款义务。被告向原告申请办理“个人信用贷款保证保险”业务，原告于2018年6月1日同意承保，并出具了个人信用贷款保证保险保单，投保人为被告，保险人为原告，被保险人为光大银行，保险费按每月缴纳，月保险费714.35元，保险期限自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。赔偿等待期为80天。投保人未依贷款合同约定还款时，保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任，并在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。因被告未按合同约定偿还银行贷款本息，原告于2020年6月26日向光大银行支付了保险赔款17112.94元，依法向被告追偿，被告至今未予偿还。根据保险合同的特别约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项,则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。被告未按约定偿还银行的贷款本息，未按约定向原告缴纳保费，损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告李凤莲未出庭，亦未在举证期限内提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李凤莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告的证据予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的案件事实予以认定。 本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同是双方当事人在平等自愿的基础上签订的，内容形式合法，是有效合同，双方应按约履行。个人信用贷款保证保险合同约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。因被告未按期履行与光大银行签订的《个人贷款合同》偿还贷款本息的义务，原告基于保险合同向光大银行偿还了借款本息，依据合同约定和法律规定，原告有权向被告追偿，故对原告要求被告偿还理赔款的诉讼请求，本院予以支持； 关于保险费的问题，根据个人信用贷款保证保险合同的约定，被告应向原告按月缴纳保险费，被告未按月支付保险费的行为已构成违约，故对原告要求被告支付拖欠的保险费的诉请，合法有据，本院予以支持； 关于违约金的问题，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30日投保人仍然未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金，故原告要求被告违约金，本院予以支持，但《个人信用贷款保证保险单》中约定的违约金过高，显属不合理，本院酌情予以调整，被告自原告支付代偿款之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍向原告支付违约金，直至实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告李凤莲支付原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司理赔款17112.94元； 二、被告李凤莲支付原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司拖欠的保险费2143.05元； 三、被告李凤莲支付原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司违约金（违约金计算：以19255.99元为基数从2020年6月26日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算）； 四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间利息给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费328元，适用简易程序减半收取164元，财产保全费231元，合计395元（原告已预交），由被告李凤莲负担，本院退还原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司164元。 本判决为终审判决。 审判员  唐晓莹 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  蒋 鑫
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29929号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：马跃丽，女，1981年4月12日出生，回族，住云南省楚雄彝族自治州。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告马跃丽（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款76395．51元、保费5491．61元、资金占有使用费（以上代偿款76395．51元为基数，自2018年12月27日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1520元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年6月8日签订《贷款合同》，贷款金额8万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2018年12月27日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币76395．51元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费5491．61元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、马跃丽于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款76395．51元及资金占用损失（以76395．51元为基数，自2018年12月27日起至实际给付之日止，按照2018年12月27日一年期贷款市场报价利率计算）；二、马跃丽于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费5491．61元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924元，由马跃丽负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由马跃丽负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24835号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：滕玉柱，男，1986年1月12日出生，汉族，住安徽省池州市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告滕玉柱信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人刘思旷到庭参加诉讼，被告滕玉柱经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告滕玉柱归还原告信用卡透支款146,049.17元(其中本金95,336.90元、利息48,783.23元、违约金1,829.04元、预约/自助转账手续费100元，暂计至2020年2月2日止)；2.判令被告滕玉柱偿付自2020年2月3日起至判决生效之日止的透支利息(计算方式：146,049.17元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告滕玉柱承担。事实和理由：被告滕玉柱在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年2月2日累计欠款146,049.17元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告滕玉柱未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告滕玉柱持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滕玉柱应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金95,336.90元；二、被告滕玉柱应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心透支利息、预约/自助转账手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,220.98元，减半收取1,610.49元，由被告滕玉柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省南宫市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0581民初1736号 原告：南宫市农村信用联社股份有限公司，住所地：河北省南宫市青年街110号，统一社会信用代码：91130500798407693M。 法定代表人：冯进波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜家玮，河北周行律师事务所律师。 被告：张国胜，男，1964年1月15日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。 被告：王简，女，1967年9月19日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。 被告：王圣炎，男，1964年8月21日出生，汉族，住河北省南宫市。 被告：康立栓，男，1961年9月21日出生，汉族，住河北省南宫市。 原告南宫市农村信用联社股份有限公司与被告张国胜、王简、王圣炎、康立栓金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告南宫市农村信用联社股份有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 经审查本院认为，原告南宫市农村信用联社股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告南宫市农村信用联社股份有限公司撤诉。 案件受理费24497元，减半收取计12249元，由原告南宫市农村信用联社股份有限公司负担。 审 判 长  宋永真 人民陪审员  孙东宾 人民陪审员  张韶华 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  赵春香
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初6295号 原告：遂宁市北兴物业服务有限公司，住所地遂宁市经济技术开发区北固街遂宁花园会所二楼，统一社会信用代码915109007523419328。 法定代表人：刘其兵，公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：陈兰，四川广略律师事务所律师。 被告：邓路，男，1989年1月22日出生，汉族，住四川省是遂宁市安居区。 原告遂宁市北兴物业服务有限公司与被告邓路物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北兴物业公司的特别授权委托诉讼代理人陈兰到庭参加诉讼。被告邓路经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告遂宁市北兴物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付物业服务费3368.72元并承担滞纳金755.44元，合计4124.16元；2.本案诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：原、被告双方系物业服务合同关系，原告系“北兴·御景山”小区物业服务企业，被告系该小区x-x-x-x业主。原告自该小区交房开始即为该小区业主提供物业服务至今，期间与建设单位及该小区业主委员会分别签订了《前期物业服务协议》及《物业管理服务合同》,就该小区物业服务相关事项予以约定。原告进场服务后，积极履行合同约定义务，小区绝大多数业主积极履行付费义务，但被告自2018年1月1日起，截止2019年12月31日欠付物业服务费3368.72元。 被告邓路未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼和提供证据，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 本院经审理认定事实如下：原告系御景山小区的物业服务企业，被告原系系御景山小区x栋x单元x层x号房屋（遂房权证开发区字第0××6号，遂开国用（2015）第0xxx1号）业主，房屋为高层住宅，建筑面积为116.97平方米。被告于2014年11月12日向税务机关缴纳了该房屋的契税，于2020年5月6日将该房屋转移登记在他人名下。 2018年1月1日，原告与御景山小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定：原告为该小区提供物业服务，高层住宅物业服务费1.2元/㎡/月；业主或物业使用人应按月缴纳物业服务费，业主或物业使用人应在每月末的最后一天前履行交纳义务，逾期交纳物业服务费的，物业公司将从欠费次月开始每日按应交纳欠费总额的千分之一计收违约金；合同期限自2018年1月1日起至2019年12月31日止。被告未缴纳该房屋自2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费，原告经催收未果，遂起诉来院，提出前述诉讼请求。 以上事实，有原被告身份信息、《物业服务合同》、遂宁市行政事业型（经营服务性）收费备案表、房屋产权登记信息、催缴通知书、催收照片打印件、税收缴款书及原告的当庭陈述，收录在卷为证。 本院认为，原告与御景山业主委员会签订的《物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。该合同对御景山小区业主具有约束力，原、被告应当按照合同约定履行义务。在合同履行期内，原告依约为被告提供了物业服务，被告亦应根据合同约定按时支付物业服务费，被告未支付物业服务费的行为已构成违约，其应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告拖欠从2018年1月1日至2019年12月31日的物业服务费为116.97㎡×1.2元/㎡/月×24月＝3368.74元（精确到分），原告仅主张3368.72元，系其对民事权益的自由处分，本院予以支持。 对原告主张的违约金，物业服务合同虽有约定，但违约金的功能以填补损失为主，惩罚为辅。原告并未举证证明其实际损失，在本案中原告的损失主要体现为资金利息损失，协议约定显著过高，本院依据诚实信用和公平原则，对违约金酌定为300元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓路于本判决生效后三日内向原告遂宁市北兴物业服务有限公司支付2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费3368.72元及违约金300元，合计3668.72元； 二、驳回原告遂宁市北兴物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邓路负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈嘉龄 二〇二〇年十二月十七日 书记员  徐梦蕊
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执26188号 申请执行人：周小英，女性,1973年8月16日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。 被执行人：深圳天成万邦信息科技有限公司，统一社会信用代码：91440300MA5F0K7F1T，住所地广东省深圳市南山区南头街道南新路3002号苏豪名厦三层312房。法定代表人：胡婷婷。被执行人：深圳市东方银座集团有限公司，统一社会信用代码：914403006658575270，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：李森。 关于申请执行人周小英与被执行人深圳天成万邦信息科技有限公司、深圳市东方银座集团有限公司劳动争议一案，（2020）粤19民终2060号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付工资41685元，并承担本案的执行费525元。根据申请人的申请，本院于2020年9月9日立案执行。 本院向被执行人深圳市东方银座集团有限公司、深圳天成万邦信息科技有限公司送达了执行通知、财产报告令，责令上述案件的被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务。 本院依法采取以下执行措施：（一）本院向被执行人深圳市东方银座集团有限公司调查核实，该公司法务向本院反映目前深圳市东方银座集团有限公司涉及其他诉讼案件，公司的名下财产已被其他法院采取了查封冻结措施，故深圳市东方银座有限公司暂时无法处理工人工资的问题。另本院调查核实被执行人深圳天成万邦信息科技有限公司已无继续经营，未能查找到可供执行的财产线索。（二）本院依法轮候冻结了被执行人深圳市东方银座集团有限公司名下银行账户（详见查封清单）。另本院于（2020）粤1971执20794号一案中冻结了被执行人深圳市东方银座集团有限公司持有深圳市苏豪商业广场有限公司股权数额111.2万元、占比为23.166%，为节省司法资源，统一由（2020）粤1971执20794号处理。本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，没有发现被执行人有其他财产可供执行。（三）本院已依法对被执行人深圳市东方银座集团有限公司、深圳天成万邦信息科技有限公司发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执26188号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇二〇年十二月八日 书记员  黎耀辉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初28750号原告（原审原告）李昭宇，男，1988年7月27日出生，汉族，湖北省黄石市黄石港区人，现住重庆市渝北区。被告（原审被告）深圳市海度生物技术有限公司（已注销），住所地深圳市宝安区西乡街道黄田村油麻塘3巷12号楼1楼。法定代表人郑均，总经理。被告郑均，男，1981年2月27日出生，住广东省廉江市。原告（原审原告）李昭宇诉被告（原审被告）深圳市海度生物技术有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年12月25日作出（2018）京0111民初13916号民事判决书后，原告（原审原告）李昭宇向北京市第二中级人民法院申请再审，因深圳市海度生物技术有限公司于2018年10月11日注销，北京市第二中级人民法院将此案发回我院重审。在本院重审期间，本院依据原告（原审原告）李昭宇的申请，依法变更郑均为本案被告。在审理过程中，因原告（原审原告）李昭宇经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。原审案件受理费158元、公告费560元，由原告（原审原告）李昭宇负担（已交纳）。审判长  蒲延红审判员  陈永富审判员  沈 征二〇二〇年十二月九日书记员  隗 鑫
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13345号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路39号2101-2102，2110-2119，统一社会信用代码91440104MA59CFM510。法定代表人：姚志杰，总经理。委托诉讼代理人：苏再美，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邱婷婷，北京德恒（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：辛维，男，汉族，1976年5月16日出生，身份证住址西安市阎良区。原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告辛维借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨婷独任审理，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告广州市网商小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人苏再美到庭参加诉讼。被告辛维经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告一次性支付原告贷款本金28676.48元，并支付截止2019年6月19日的利息339.78元、逾期利息1154.89元，以及自2019年6月20日起以贷款本金28676.48元为基数，按照月利率2%计算支付逾期利息至付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司（以下简称云南国际信托）签订《贷款合同确认表》（合同编号：20170926130000010595）向云南国际信托申请贷款100000.00元，同时对利息及违约责任等进行了明确约定。后因被告逾期未偿还贷款，云南国际信托向原告出具《贷款债权转让通知书》（编号为：2017-1462-SGTZ-021），将本案贷款合同项下的债权及全部权益转让给原告。截至起诉日，被告始终未能偿还上述款项。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：第一组：1.贷款合同确认表、信托贷款合同；2.平安银行付款回单。第二组：3.被告支付借款明细。第三组：4.利息计算表。第四组：5.贷款债权转让通知书及附件；6.情况说明。第五组：7.EMS快递单及签收信息。被告未提交证据材料。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告所举证据进行抗辩的权利。经本院审查认为，原告提交的第一、二、四、五组证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证；第三组证据系其自行制作，故本院确定该份材料在本案中不作为证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月27日，云南国际信托有限公司（贷款机构）与辛维（借款人）签订《云南国际信托有限公司贷款合同确认表》（该确认表后附有《云南国际信托有限公司信托贷款合同》，约定：1、贷款金额10万元，贷款期限24期，还款日为每月15日，利率为月利率1.6%（固定利率），还款方式为等额本息，服务费金额为2000元，贷款发放后首个还款日扣收；2、借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、及其他应付款项时，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至借款人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；3、借款人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成违约，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿等主要内容。2017年9月27日，云南国际信托有限公司向被告发放贷款10万元。被告在合同履行过程中未按约定履行还款义务，截止2019年9月27日，被告尚欠借款本金28676.48元、利息1627.12元。本案审理过程中原告确认将被告支付的服务费2000元作为本金予以抵扣。另查明，云南国际信托有限公司向原告出具《情况说明》，确认包括涉案债权在内的100项债权已经完成转让。本院认为，涉案贷款合同系原债权人云南国际信托有限公司与被告的真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。另外，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，原债权人云南国际信托有限公司已将涉案债权转让给本案原告，且本院已依法向被告送达了包含债权转让内容的民事起诉状副本等诉讼材料，故本院确定涉案贷款合同项下未清偿债权由原告承继；其次，涉案债权的借款期限已届满，依据贷款合同关于违约责任的约定及原告诉求，本院确定被告应向原告偿还截止2019年9月27日的借款本金26676.48元（28676.48元-2000元）、利息1627.12元。同时，被告应当承担上述借款本金自2019年9月28日起至款项付清之日止的逾期利息。另外，原告主张按年利率24%的标准计算逾期利息，不违反法律规定及双方的约定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告辛维于本判决生效后十日内向原告广州市网商小额贷款有限责任公司偿还借款本金26676.48元、利息1627.12元，并支付上述借款本金自2019年9月28日起至款项实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息；二、驳回原告广州市网商小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元，由被告辛维负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 杨 婷二〇二〇年十二月十五日书记员 余清净履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30609号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：张红，女，1974年11月29日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告张红经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还平安银行贷款本金157394.43元，截至2020年5月7日的利息（含罚息）13327.70元、复利705.50元，以及自2020年5月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》和《个人贷款确认书》的有关约定计算）；2.案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。诉讼中，平安银行撤回对复利和保全费的主张，同时主张未支付的利息和罚息以不超过年利率24%为限。事实与理由：平安银行与张红签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张红未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张红既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与张红签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款确认书》，约定以下合同要素：贷款金额为370000元，贷款期限自2017年12月22日至2020年12月22日，月利率为1.53%，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。合同履行过程中，张红多次还款逾期，截止2020年12月17日，张红尚欠平安银行贷款本金157394.43元、利息（含罚息）42334.97元。上述事实，有张红身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、账户对账单、还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张红签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向张红发放贷款，张红应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张红于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月17日的贷款本金157394.43元、利息（含罚息）42334.97元，以及自2020年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》约定的标准计算，以上利息和罚息合并计算年利率以24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1864元、公告费（以实际发生为准），由被告张红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨 超
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终4615号上诉人（原审被告）：胡志豪，男，1977年2月4日出生，汉族，户籍地温州市鹿城区，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：缪长希，福建国品律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹，福建国品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶俊杰，男，1968年12月21日出生，汉族，户籍地温州市鹿城区，住温州市鹿城区。被上诉人（原审原告）：叶超（系叶俊杰之子），男，1995年4月4日出生，汉族，住址同上。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：郝净，浙江时代商务律师事务所律师。上诉人胡志豪因与被上诉人叶俊杰、叶超民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初5022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人胡志豪以双方自行协商处理为由，于2020年12月22日向本院申请撤回上诉。本院认为，胡志豪在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许胡志豪撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费37872元，减半收取18936元，由上诉人胡志豪负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 高兴兵审 判 员 李 洁审 判 员 胡淑丽二〇二〇年十二月二十四日法官助理 郑 琳代书记员 蔡卓伊
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异427号申请人（申请执行人）李桂英，女，1960年4月6日出生，住北京市丰台区。委托代理人左靖雅（李桂英之女），女，1981年12月31日出生，住址同上。被执行人金达融资担保有限责任公司，住所地北京市东城区草园胡同****楼**。法定代表人薛文清。被申请追加人北京中海成长投资有限公司，住所，住所地北京市东城区草原胡同****楼**div>法定代表人薛文清。依据发生法律效力的本院（2019）京0101民初21770号民事调解书，本院在执行李桂英与金达融资担保有限责任公司（以下简称金达融资公司）保证合同纠纷一案的过程中，李桂英向本院申请追加北京中海成长投资有限公司（以下简称中海成长公司）为被执行人。本院依法组成合议庭对申请人的申请进行了审查，现已审查完结。申请人李桂英称，被执行人金达融资公司是由中海成长公司、北京深泛海科贸有限公司、海航机场集团有限公司、北京海际大和投资管理有限公司、北京大秦投资管理有限公司、湖北武昌鱼股份有限公司共同出资组建的。中海成长公司作为股东、出资人和清算责任人在明知被执行人金达融资公司对外负有债务的情况下，隐匿、转移公司财产进而逃避债务，属于滥用股东权利，严重损害了我债权利益的实现。根据“执行人扩张理论”，被执行人的股东未按法律规定组织清算致使公司财产流失、转移、隐匿、侵占公司财产，滥用公司独立人格致使公司财产与股东财产不清，现申请追加中海成长公司为本案被执行人。为支持其主张，李桂英向本院提供了（2019）京0101民初21770号民事调解书，（2020）京0101执2077号之一执行裁定书，金达融资公司企业信用信息资料网络打印件作为证据。经审查查明，本院于2019年11月20日对李桂英诉金达融资公司保证合同纠纷一案作出（2019）京0101民初21770号民事调解书。调解书确定：一、被告金达融资担保有限责任公司退还原告李桂英保证担保费150000元并支付资金占用期间的利息（其中于2020年2月19日前，退还保证担保费20000元；剩余保证担保费130000元及自2019年8月1日起至2020年5月19日止，以未退还保证担保费为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间的利息，于2020年5月19日前还清）；二、如被告金达融资担保有限责任公司未按期足额履行任意一期还款义务，原告李桂英除有权对全部剩余款项立即申请强制执行外，被告金达融资担保有限责任公司还须向原告李桂英，支付自2020年5月20日起至实际给付之日止，以未退还保证担保费为基数，按照年利率8%计算的资金占用期间的利息。因金达融资公司未履行调解书确定的义务，李桂英于2020年4月7日向我院申请执行。另查，金达融资公司系有限责任公司，股东为中海成长公司、北京深泛海科贸有限公司、北京海际大和投资管理有限公司、北京大秦投资管理有限公司、湖北武昌鱼股份有限公司、海航机场集团有限公司。各股东的注册资金均足额实缴。上述事实有（2019）京0101民初21770号民事调解书，（2020）京0101执2077号之一执行裁定书及金达融资公司工商档案材料在案为证。本院认为，追加被执行人应当符合法律及司法解释规定的情形。本案中，李桂英关于中海成长公司作为股东、出资人和清算责任人在明知被执行人金达融资公司对外负有债务的情况下，隐匿、转移公司财产进而逃避债务一节，没有事实和法律依据，本院不予采纳。法律和司法解释的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。被执行人金达融资公司并非一人有限责任公司，李桂英关于中海成长公司滥用公司独立人格致使公司财产与股东财产不清的意见没有法律依据，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条，第三十条之规定，裁定如下：驳回李桂英追加北京中海成长投资有限公司为（2020）京0101执2077号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十二月十一日书记员  刘 越
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0111民初373号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，该公司员工。 被告：张宝山，男，1974年6月19日出生，汉族，住河北省保定市易县。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告张宝山金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。本院依法向原告瑞福德汽车金融有限公司送达交纳诉讼费用通知书，原告未在指定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按瑞福德汽车金融有限公司撤诉处理。 STAR审判员于圣云                                                                        二〇二〇年十二月十四日                                      书记员  夏雪
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初6347号原告：肖坤万，男，1970年9月6日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：单双云，重庆钜沃（永川）律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：王成双，重庆钜沃（永川）律师事务所（实习）律师。被告：谭兴见，男，1965年1月9日出生，汉族，住重庆市永川区。原告肖坤万与被告谭兴见民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖坤万的委托诉讼代理人单双云、王成双到庭参加诉讼，被告谭兴见经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。肖坤万向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金80000元及利息（从2012年3月26日起，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算至付清之日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系。2012年3月25日，被告因资金周转向原告借款80000元并出具借条一张。之后，原告多次催收未果，被告于2012年12月21日向原告出具还款承诺。被告为按约定偿还借款，又2018年2月14日重新向原告出具借条及还款承诺。到期后，被告仍未偿还借款。谭兴见未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告因资金所需多次向原告借款。2012年3月25日，被告就借款向原告出具借条一张，载明借款金额为80000元。2012年12月21日，被告向原告出具承诺，承诺2012年12月底前付25000元，2013年春节前付清，如未付按银行贷款利率4倍计算利息。被告未按约定偿还借款，于2018年2月14日重新向原告出具借条，载明借款金额为80000元。同日，被告向原告出具承诺在2018年5月30日前偿还，如不偿还，从借款之日起到还清借款之日止，按贷款利率4倍计算利息。到期后，被告未偿还借款。原告多次催收未果。上述事实，有当事人陈述、借条、承诺等证据在卷，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告谭兴见向原告肖坤万借款并出具借条及承诺，约定逾期还款利息等，其应按约定时间偿清此款，其久拖不付，应承担违约责任，对原告肖坤万的诉请，予以支持。被告谭兴见未到庭参加诉讼，视为放弃权利，由此带来的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告谭兴见于本判决生效之日起10日内偿还肖坤万借款本金80000元及利息（以80000元为基数，从2012年3月26日起，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告谭兴见负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  杨 帅审 判 员  郭 建人民陪审员  刘祥兵二〇二〇年十二月十四日书 记 员  唐鹏飞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8627号原告：河北好彩头乳业有限公司，住所地河北省衡水市故城县建国镇要压村。法定代表人：徐树海，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：吴红利，北京高文律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：商家泉，北京高文律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪强，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：四川好彩头实业股份有限公司，住所地四川省巴中市恩阳区柳林镇凤鸣垭村二组村民委员会。法定代表人：何敏，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王旎，福建晋贤律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：苏建明，福建晋贤律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第46730号关于第19787057号“川木羊”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年7月8日开庭审理时间：2020年12月8日被诉裁定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定,予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标九至十二不构成相同或类似商品上的近似商标，诉争商标不违反《商标法》第三十条、第三十一条的相关规定，原告请求人民法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告未出庭，但提交书面意见辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．申请号：197870573．申请日期：2016年4月27日4．专用权期限至：2027年6月13日5．标识：6．核定使用商品（第32类）：啤酒；乳清饮料；奶茶等二、引证商标引证商标九：1．注册人：第三人2．申请号：136359413．申请日期：2013年11月29日4．专用权期限至：2026年2月20日5．标识：6．核定使用商品（第29类）：豆奶；奶酪等引证商标十：1．注册人：第三人2．申请号：189629253．申请日期：2016年1月22日4．专用权期限至：2027年5月13日5．标识：6．核定使用商品（第30类）：咖啡饮料；茶饮料等。引证商标十一：1．注册人：第三人2．申请号：79731573．申请日期：2010年1月6日4．专用权期限至：2022年8月20日5．标识：6．核定使用商品（第30类）：咖啡；茶饮料等。引证商标十二：1．注册人：第三人2．申请号：179650553．申请日期：2015年9月23日4．专用权期限至：2026年11月6日5．标识：6．核定使用商品（第32类）：啤酒、可乐等。三、其他事实行政阶段，原告提交的证据主要为：1、作品登记证书；2、合作协议书。行政阶段，第三人提交的证据主要为：1、主体资格证明；2、商标注册证；3、生产许可证及质量管理认证情况；4、照片；5、纳税证明及审计报告；6、排行证明；7、产品图片；8、发票、合同；9、荣誉证书；10、公证书等。诉讼阶段，第三人提交的证据主要为：1、产品经销合同、商超合作合同及发票；2、广告合同、发票、广告检测数据及公证书；3、魏县市场监督管理局行政处罚决定书。庭审中原告认可被诉裁定中诉争商标与各引证商标的核定使用商品构成相同或类似商品的相关认定。上述事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条、第三十一条。根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据商标法第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。鉴于庭审中原告认可被诉裁定中诉争商标与各引证商标的核定使用商品构成相同或类似商品的相关认定，本案着重论述诉争商标与各引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标九、十、十一、十二在文字构成、设计手法、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离状态下不易区分，已构成近似商标。诉争商标与引证商标九、十、十一、十二共同使用在相同或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反《商标法》第三十条、第三十一条的相关规定。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河北好彩头乳业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河北好彩头乳业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  李永刚人民陪审员  周 莉二〇二〇年十二月十日书 记 员  丁 欣书 记 员  于汭鑫
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执6963号 申请执行人：马浩然，男，1983年6月14日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：张掖市红顶地产置业有限公司。 住所地：甘肃省张掖市甘州区北环路350号亲水港湾小区内。 法定代表人：祁有荣，系该公司总经理。 统一社会信用代码：91620702660000938L。 被执行人：张掖市有红物业管理有限责任公司。 住所地：张掖市甘州区北环路以北。 法定代表人：陈永文，系该公司总经理。 统一社会信用代码：916207027896185878。 申请执行人马浩然与被执行人张掖市红顶地产置业有限公司、张掖市有红物业管理有限责任公司不当得利纠纷一案，双方协商达成和解协议，双方约定：一、乙方张掖市红顶地产置业有限公司与丙方张掖市有红物业管理有限责任公司共同偿还甲方马浩然案件款2372.55元，限于2021年5月30日前付清；二、本协议达成以后，甲方马浩然向法院申请撤销（2020）甘0702执6963号执行案件。若乙方与丙方不按期履行，甲方可自上述履行期限届满之日起向法院申请恢复原法律文书的执行。三、本协议一式四份，各方当事人各执一份，法院留存一份。 现申请人马浩然申请撤销对（2020）甘0702执6963号案件的执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第（一）项、第二百五十八之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘0702执6963号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  尚丽蓉 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王 波
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执9665号申请执行人王健顺,男,1986年09月07日出生,住所地广东省汕头市龙湖区。被执行人义乌市娜杰日达进出口有限公司,住所地浙江省义乌市江东街道宾王路508号城市风景2号楼413室,组织机构代码:MA2DF8HR5。法定代表人:丁雪野。被执行人丁雪野,男,1994年02月02日出生,住所地黑龙江省依安县。申请执行人王健顺与被执行人丁雪野等买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0782民初9914号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王健顺向本院申请强制执行。本院于2020年10月20日立案执行。执行标的为被执行人丁雪野等支付申请执行人王健顺货款23698元及利息，并支付本案诉讼费196元、执行费260.72元及保全费257元。执行立案后，本院于同日向被执行人丁雪野等发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人丁雪野等履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人丁雪野等逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人丁雪野等的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无有价证券。被执行人丁雪野名下的车牌号为浙Ｇ2××××汽车一辆，本院已登记查封，但车辆下落不明，未实际扣押。本院于2020年11月18日扣划被执行人丁雪野的银行存款2762.03元，扣除本案诉讼费196元、执行费260.72元，余款2305.31元发放给申请执行人王健顺。截至2020年12月23日，本案执行标的已执行到位2305.31元。暂未发现被执行人丁雪野等有其他可供执行的财产。鉴于被执行人丁雪野等拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人丁雪野等采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人王健顺。本院认为，被执行人丁雪野等暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执9665号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 王剑锋执 行 员 骆俊强执 行 员 何 迅二〇二〇年十二月二十三日代书记员 陈 航
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初2574号原告：刘勇，男，1973年5月25日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：张希艳（原告妻子），女，1972年1月17日出生，汉族，个体，现住肇源县。被告：李树先，男，1956年4月25日出生，汉族，个体，住内蒙古鄂尔多斯市。被告：李铁，男，1980年3月17日出生，汉族，个体，住辽宁省辽阳市白塔区。原告刘勇与被告李树先、李铁民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告刘勇的委托诉讼代理人张希艳到庭参加诉讼，被告李树先、被告李铁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘勇向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款本金30万元;2、要求被告自2012年7月22日起至2020年8月5日止，以借款本金30万元为基数，按月利率1.5%给付利息433950元；3.要求被告自2020年8月6日起至实际还款之日止，以借款本金30万元为基数，按月利率1.5%给付借款利息;4、诉讼费用由被告负担。事实与理由：二被告是父子关系，被告李铁于2012年5月14日向原告借款30万元，当时由李铁出具《借条》一枚，约定月利率为1.5%，由李树先、刘某担保。之后，李铁于2013年年未偿还一万元，余款一直未还。2014年1月3日，被告李铁、李树先为原告出具《还款协议》一份，约定二被告于2014年10月1日还清借款。但被告未按约定时间还款。2014年10月18日原告因刑事犯罪被公安机关采取刑事强制措施,之后大庆市龙凤人民法院判处有期徒刑5年8个月，于2019年9月17日刑罚执行完毕释放。释放后，原告向二被告索要借款，由李树先为原告出具《还款计划》一份，约定待其在法院的诉讼案件款到后付清借款，但之后一直未还。原告认为，被告李铁、李树先未按约定还款，应承担还本付息的法律责任。为维护原告的利益，故原告诉至法院。被告李树先、李铁缺席，未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、还款协议、还款计划并申请证人出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下：被告李树先与被告李铁系父子关系，与证人李树春、证人刘某均为亲属关系。原告刘勇与证人刘某系叔侄关系。被告李树先、李铁通过证人李树春、刘某向原告刘勇借款，2012年5月14日原告刘勇与证人刘某将30万元借款转账给被告李树先，后被告李铁为原告出具了30万元借条，双方约定月利率1.5分，未约定还款日期。2013年被告偿还原告1万元。2014年1月3日二被告共同为原告出具了还款协议，约定偿还该笔借款，利息单算。2019年12月6日被告李树先再次为原告出具还款计划，承诺偿还该笔30万元借款，未约定偿还利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李铁向原告刘勇借款30万元，2012年5月14日被告李铁为原告出具了借据，2014年1月3日二被告共同为原告出具了还款协议，约定偿还该笔借款，实现了债务加入，2019年12月6日被告李树先再次为原告出具还款计划，承诺偿还该笔30万元借款，并有李树春、刘某证人证言与之相印证，清楚阐述了借款过程及原被告之间的交付方式，证据确实充分，双方债权债务关系明确。2013年被告偿还原告1万元，双方未明确约定该1万元性质，2019年12月6日被告李树先出具还款计划承诺偿还仍为30万元借款，可确定该笔1万元系偿还利息。故对原告要求二被告立即偿还借款本金30万元的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原告与被告李铁于2012年5月14日借条中约定月利1.5分，换算成年利率为18%，借款利息约定不违反法律规定。被告李树先在其签字的还款协议与还款计划中未承诺偿还该笔钱款利息，2014年1月3日被告李树先为原告出具的还款协议中约定“利息单算”，2019年12月6日被告李树先为原告出具还款计划，承诺偿还该笔30万元借款，亦未约定偿还利息。故原告要求被告李铁给付原告利息，扣除已偿还1万元，其中426882元（以30万元本金为基数，按年利18％计算，自2012年7月22日起至2020年8月5日止，共计2953日）及自2020年8月6日起至实际给付之日止的利息本院予以支持，要求被告李树先给付以上借款利息本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李树先、李铁于本判决生效后立即偿还原告刘勇借款本金300000元；二、被告李铁于本判决生效后立即偿还原告刘勇利息426882元（自2012年7月22日起计算至2020年8月5日止）及自2020年8月6日起至实际给付之日止利息（以300000元本金为基数，按照年利率18％计算）；三、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11140元，其中5800元由被告李树先、李铁共同负担，5269元由被告李铁单独负担，71元由原告刘勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长 郑 素人民陪审员 陈 晓人民陪审员 张连竞二〇二〇年十二月二十一日书 记 员 李荣娜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01清申271号申请人：北京福海工贸集团，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路东口南侧。法定代表人：贾维忠。委托代理人：程若苗，北京市两高律师事务所律师。被申请人：北京市鑫海峰丝钉厂，住所地北京市大兴区庞各庄镇繁荣村村委会北200米。法定代表人：张少峰。申请人北京福海工贸集团（以下简称福海集团）以被申请人北京市鑫海峰丝钉厂（以下简称丝钉厂）营业期限届满后，未在法定时间内自行成立清算组进行清算为由，向本院申请指定清算组对丝钉厂进行强制清算。本院依法通知了丝钉厂，该公司未在法定期限内提出异议。本院查明，福海集团系丝钉厂的股东。根据工商登记信息显示，丝钉厂于1998年1月5日成立，登记机关为北京市工商行政管理局大兴分局（现北京市大兴区市场监督管理局），住所地为北京市大兴区庞各庄镇繁荣村村委会北200米，企业类型为集体所有制（股份合作），公司法定代表人为张少峰，注册资本为30万元，章程载明企业经营期限为4年。2010年10月，因丝钉厂未在规定期限内申报2009年度企业年检，被北京市工商行政管理局大兴分局吊销营业执照。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十九条规定，法人依法被吊销营业执照的，法人解散；第七十条规定，法人解散的，清算义务人应当及时组成清算组进行清算，主管机关或者利害关系人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算；第七十一条规定，法人的清算程序依照有关法律的规定，没有规定的参照适用公司法的有关规定。本案中，丝钉厂已于2010年10月被北京市工商行政管理局大兴分局吊销营业执照，故可以认定丝钉厂已经发生解散事由。因对于集体所有制企业的清算程序没有法律规定，故本案参照适用《中华人民共和国公司法》及其司法解释的有关规定。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条规定，公司应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。公司解散逾期不成立清算组进行清算，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理。债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。本案中，丝钉厂未在解散事由出现之日起十五日内成立清算组进行清算，丝钉厂债权人亦未提起清算申请，福海集团作为股东申请对丝钉厂进行清算符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十九条、第七十条、第七十一条之规定，参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条之规定，裁定如下：受理北京福海工贸集团对北京市鑫海峰丝钉厂的强制清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 奉一兵审 判 员 王 茜审 判 员 阮 健二〇二〇年十二月二十一日法官助理 李晨琳书 记 员 黄逸菲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20954号原告：北京华腾橡塑乳胶制品有限公司，住所地北京市通州区台湖镇北神树村东光机电一体化产业基地兴光五街6号。法定代表人：商文禄，董事长。委托诉讼代理人：田学发，男，1979年4月5日出生，汉族，北京华腾橡塑乳胶制品有限公司人力资源部部长。委托诉讼代理人：卢志杰，北京济桓律师事务所律师。被告：王立刚，男，1987年1月1日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告北京华腾橡塑乳胶制品有限公司（以下简称原告）与被告王立刚（以下简称被告）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人田学发、卢志杰，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2016年5月19日至2019年9月5日期间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月至2019年9月5日期间，被告与案外人北京众恒兴业管理咨询有限公司（以下简称众恒兴业公司）存在劳动关系。在此期间，被告系受众恒兴业公司的派遣来我处工作，是劳务派遣关系。2019年10月，众恒兴业公司单方原因与原告解除了劳务派遣关系。因为工作需要，原告2019年10月21日将被告正式入职至原告处，签订劳动合同，办理各项保险。被告明知以上事实却提起确认2016年5月19日至2019年9月5日期间劳动关系的仲裁，具有通过确认劳动关系获取非法利益的意图，仲裁机关未查明有关事实作出了错误的裁决。现原告不服仲裁裁决结果，故起诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告签订有2019年10月21日起至2020年10月20日止的《劳动合同书》，显示：在甲方工作的起始时间为2019年10月21日，在京居住地址厂宿舍。被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，要求确认2016年5月19日至2019年9月5日期间双方存在劳动关系。仲裁委经审理于2020年5月21日作出京通劳人仲字[2019]第6380号裁决书，裁决确认双方于2016年5月19日至2019年9月5日期间存在劳动关系。原告不服该裁决结果诉至本院；被告认可仲裁裁决结果。庭审中，原告主张被告在与其签订劳动合同前系劳务派遣员工。为证明其主张，原告提交了原告与案外人众恒兴业公司签订《劳务派遣协议》两份，期限分别为自2016年8月23日起至2018年8月22日止，自2018年8月23日起至2020年8月22日止；提交了原告与案外人邢台鑫杰达企业管理咨询有限公司签订的《劳务派遣协议》两份，期限分别为自2014年12月12日起至2016年12月11日止，自2016年12月12日起至2018年12月11日止；提交了2016年5月至2017年11月期间原告与案外人邢台鑫杰达企业管理咨询有限公司进行劳务派遣人员工资、保险、管理费的发票、付款回单、中介人员工资表；提交了2017年12月至2019年9月期间原告与案外人众恒兴业公司进行劳务派遣人员工资、保险、管理费的发票、付款回单、中介人员工资表。被告表示不清楚原告与案外人公司的关系，不清楚谁支付的工资，但中介人员发放工资表中工资金额与自己的实际工资金额一致。为反驳原告的主张，被告提交了住宿证、部分工资条复印件、申报个人所得税的情况（显示原告自2019年2月起为被告申报个人所得税）、住房公积金查询单、社保权益记录、银行工资流水（显示2018年2月12日起至2019年10月1日期间为濮磊个人账户向被告支付工资；2016年6月20日至2018年1月17日期间先后有刘坤、李媛名义向被告电子汇入工资；2019年10月21日原告向被告支付了2019年9月工资）以证明其与原告存在劳动关系。被告对此不予认可，辩称不能以住宿判断是都为我单位员工，认可双方2019年10月签订合同，故自2019年10月被告为原告员工，原告开始为其发放工资、缴纳社保，同时认可于2019年10月21日支付了被告2019年9月工资。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告提交的劳务派遣协议、付款回单、发票、中介人员工资表可以相互印证，足以证明被告在其所主张的期间系劳务派遣工作人员，其工资由原告支付给劳务派遣公司，再由劳务派遣公司指定人员向其发放工资。故对原告关于要求确认其与被告在2016年5月19日至2019年8月31日期间不存在劳动关系的主张，本院予以采信。鉴于原告于2019年10月21日向被告支付了9月工资，故对其关于2019年9月1日至5日期间与被告不存在劳动关系的主张，本院不予采信。对原告要求确认与被告不存在劳动关系的诉请，合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认二〇一六年五月十九日至二〇一九年八月三十一日期间原告北京华腾橡塑乳胶制品有限公司与被告王立刚不存在劳动关系；二、确认二〇一九年九月一日至九月五日期间原告北京华腾橡塑乳胶制品有限公司与被告王立刚存在劳动关系；三、驳回原告北京华腾橡塑乳胶制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告王立刚负担，于本判决生效七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宝荣二〇二〇年十二月二十九日法官助理 张 培书 记 员 聂培培
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初5934号 原告：孔连发，男，1968年7月21日出生，汉族，务工，住江西省上饶市铅山县。 被告：蔡建清，男，1984年8月11日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告孔连发与被告蔡建清民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔连发到庭参加诉讼，被告蔡建清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孔连发向本院提出诉讼请求：1.判决蔡建清偿还孔连发借款8760元；2.判决本案的诉讼费用由蔡建清承担。事实和理由:孔连发与蔡建清系朋友关系。2017年7月7日，蔡建清以资金紧缺为由向孔连发借款8760元，并出具《欠条》一份交孔连发收执。后孔连发急需用钱，于2020年7月间多次催讨，蔡建清均以各种理由推脱，未予偿还。 蔡建清未作答辩。 本院经审理认定事实如下：孔连发原系摩托车工，经他人介绍认识蔡建清。蔡建清让孔连发跑腿代买东西，并让孔连发先行垫付款项，但未将款项支付给孔连发。2017年7月7日，蔡建清与孔连发结算所欠款项后，在孔连发提供的一份《欠条》上填写借款数额、时间并签字捺印后交由孔连发收执，确认其向孔连发借款8760元。双方未约定利息及还款期限。《欠条》出具后，蔡建清未向孔连发还款。孔连发经催讨未果，便自行在《欠条》的还款期限处填写2020年7月7日，后又自行删去。2020年11月26日，孔连发向本院提起诉讼。 以上事实，有孔连发的陈述，并有孔连发提供的其本人的居民身份证（复印件）、蔡建清的身份证（复印件）、蔡建清签字捺印的《欠条》等证据为证，蔡建清既未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。上述证据符合证据的真实性、关联性和合法性，本院予以确认并在卷佐证。对上述事实，本院予以确认。 本院认为，蔡建清确认向孔连发借款8760元，有蔡建清签名捺印的《欠条》为证，事实清楚，证据充分、确实，应予认定。双方的借贷关系，不违反法律规定，应认定为成立有效。本案系双方未约定还款期限及借款利率的无息民间借贷案件，蔡建清经孔连发起诉催告后，仍未履行还款义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。孔连发有权要求蔡建清偿还借款8760元。 综上所述，孔连发的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。蔡建清经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，判决如下： 蔡建清应在本判决生效后三日内偿还孔连发借款8760元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由蔡建清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  许鸿源 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  洪斯斯 速录员  蔡静雯 附：一、本案适用的主要法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 3、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。 审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0105民初4086号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。 法定代表人：杨珠文，执行董事。 委托诉讼代理人：（特别授权代理）：孙晓双、柳玉琳。 被告：何德富，男，1985年12月20日出生，汉族，住贵州省册亨县。 被告：彭采玲，女，1988年9月12日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下称原告）为与被告何德富、彭采玲追偿权纠纷一案，于2020年7月3日向本院提起诉讼，原告诉请：1、判令被告何德富向原告归还垫付款27360.01元；2、判令被告何德富向原告支付利息11656.84元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2019年3月20日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；以上一、二项共计39016.85元。3、判令被告彭采玲对被告何德富的上述债务承担连带清偿责任。4、判令两被告共同承担原告因本次诉讼而支付的案件受理费。庭审中，原告申请变更诉讼请求：1、判令被告何德富向原告返还垫付款22157.01元（已扣除担保服务费5203元）；2、判令被告何德富向原告支付利息963.83元（暂按垫付款的日利率的万分之三从2020年7月3日起计算至2020年11月24日止，此后要求以未付代偿款为基数，按日利率万分之三计算至代偿款结清之日止）；以上暂合计23120.84元。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法由审判员宋延洲适用简易程序独任审理，于2020年11月24日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人孙晓双到庭参加诉讼，被告何德富、彭采玲经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2014年11月28日，原告（甲方）与被告何德富（乙方）、被告彭采玲（丙方）签订了《分期购车履约保证合同》一份，合同约定：约定被告何德富以信用卡透支分期付款的形式购买汽车，委托原告代办信用卡购车透支贷款及车辆保险等手续；被告何德富为尽快提车，在银行贷款发放前请求原告垫付车款，原告同意垫资并为被告何德富的信用卡购车透支贷款提供连带责任担保。合同另约定，被告何德富应当按照与贷款银行签订的《借款合同》的要求及时归还银行贷款，如被告何德富未能及时还款导致原告垫付的，原告有权没收全部履约保证金，被告何德富应当及时向原告归还垫付款并按每日千分之一的利息向原告支付相应资金占用费用。被告彭采玲在合同上签字，同意为原告的前述的担保提供连带责任反担保，对被告何德富在履行合同中给原告造成的一切债务和损失提供连带责任保证。2014年12月9日，被告何德富与中国工商银行股份有限公司艮山支行（以下简称艮山支行）签订合同编号为ＦＱ-ＪＣ-12020223-201425714《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》一份，约定：被告何德富向原告购买汽车一辆，交易总价为72900元，被告何德富自行支付首付款22697元，向艮山支行申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余款项，透支金额为50203元，被告何德富通过其牡丹信用卡（卡号为6222××××1606）用于办理本合同项下的透支分期业务；艮山支行负责将透支资金划入被告何德富指定的原告公司开设在艮山支行的账户内，同时被告何德富承诺：艮山支行将透支资金划入该指定账户后，即视同艮山支行已经依据本合同的约定向被告何德富提供了透支资金，被告何德富将按照本合同的约定履行偿还透支资金、支付手续费等各项义务。本合同项下透支分期还款期数为36期，被告何德富应于每月25日前将当期应偿还的透支资金足额存入牡丹信用卡账户，由艮山支行从中直接扣款受偿；此外，被告何德富应向艮山支行支付手续费4769.29元，于每月25日前将当期（还款期数亦为36期）应支付的手续费存入牡丹信用卡账户，由艮山支行从中直接扣款受偿。该合同还约定：如被告何德富没有按本合同约定按时足额存入资金，或者虽按时足额存入还款资金但该账户内资金被法院等有权机关冻结、扣划，导致艮山支行无法全额扣款受偿的，艮山支行有权向被告何德富收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。如艮山支行累计3期无法全额扣款受偿，艮山支行有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求被告何德富立即偿还本合同项下全部债务。另被告何德富自愿将案涉车辆向艮山支行提供抵押担保。上述合同经各方当事人签字或盖章后生效。2014年12月9日，原告向艮山支行出具一份《共同偿债人承诺书》，承诺自愿作为共同偿债人，对何德富与艮山支行签订的上述合同项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。由于被告何德富未能按约归还透支债务，为此，艮山支行于2017年7月17日向原告发出《承担共同偿债责任通知函》，认为截至2017年7月1日，被告何德富已连续28个还款期未按时归还透支债务，且尚欠艮山支行透支债务12611.50元（滞纳金、违约金、利息等暂计至2017年7月1日）。艮山支行根据合同约定，宣布上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》债务提前到期。并要求原告作为共同偿债人于2017年7月27日前对上述款项承担共同偿债责任。2016年11月25日，原告代被告何德富向艮山支行支付款项8575.55元、于2017年3月28日支付款项6673.42元，于2017年7月20日支付款项12111.04元，共计27360.01元。据此，原告经向被告何德富、彭采玲催讨未果后，遂将二被告起诉来院。 本院认为，原告与被告何德富、彭采玲签订的《分期购车履约保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。现原告作为共同偿债人已代被告何德富向债权人即艮山支行支付了款项27360.01元，依照合同约定，原告有权向被告何德富追偿，故本院对原告的该项诉请予以支持。被告何德富未及时偿还原告垫付款，根据合同约定被告应向原告支付利息。原告自愿将利息标准调整为按日万分之三计算，本院予以支持。庭审中，原告向本院提出书面申请要求撤销对被告彭采玲的起诉，符合法律规定，本院予以准许。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何德富于本判决生效之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司归还垫款22157.01元,并支付利息（自2017年7月21日起以未付垫款为基数、按每日万分之三的标准计付至垫款清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费388元，由被告何德富负担。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告何德富于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 宋延洲 二〇二〇年十二月一日 代书记员 朱宋芝
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27520号原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：陈汉召，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：段纪波，北京市中闻律师事务所律师。被告：唐晓光，男，1985年12月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告唐晓光金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人段纪波到庭参加诉讼，被告唐晓光经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还借款本金50000元，截至2020年7月15日止的利息、罚息、复息共计2327.31元，以及自2020年7月16日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按照《个人授信协议》和《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；2.判令被告承担原告为本次诉讼所支付的律师费1000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。招商银行向本院提交以下证据予以证明：1.被告的身份证、户口薄复印件；2.个人消费信用贷款申请审批表；3.个人授信协议；4.个人贷款消费功能申请表；5.个人贷款消费易协议书；6.贷款附属信息、贷款关键信息、逾期清单。唐晓光未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。唐晓光未向本庭提交证据材料。经本院审查，对招商银行提交的证据的真实性、合法性及关联性予以确认，以上证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年1月16日，招商银行与唐晓光签订了《个人授信协议》，约定由招商银行向唐晓光提供5万元可循环授信额度，授信期间为60个月，即自2017年1月16日至2022年1月16日。授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。授信申请人按照授信人的有关规定办妥贷款手续后，授信人将贷款划入授信申请人第一扣款账户内。本协议项下贷款资金的支付申请、支付方式、支付对象、支付金额等以借款借据为准。授信申请人同意授信人根据其委托将贷款转入符合合同约定用途的授信申请人交易对象名下的账户。唐晓光的第一扣款账号为×××。贷款发生逾期时，授信人有权从包括上述扣款账户在内授信申请人在招商银行系统内开立的任一银行账户中直接扣划所欠款项，并按照费用、违约金、复息、罚息、利息，最后贷款本金的顺序进行清偿，直至还清全部贷款本息及其他一切相关费用为止。拖欠本金或利息达90天以上的，还款顺序依次为贷款本金、费用、违约金、复息、罚息和利息。在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担。授信申请人未按本协议或各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期。二、次日，招商银行与唐晓光签订了《个人贷款消费易协议书》，该协议约定招商银行同意为唐晓光开通普通信用消费易功能。该功能开通后，招商银行向唐晓光账号为×××的“消费易卡”中划拨5万元额度，供唐晓光进行POS、网上支付等消费时使用，招商银行为唐晓光的消费进行垫款支付，唐晓光对该免息垫款享受一定的免息期。若免息期届满，唐晓光未按照规定归还上述垫付款项，招商银行自动向其发放一笔贷款用于归还上述垫付款项，即消费易贷款。贷款期限为12个月，还款方式为按月结息到期还本，贷款利率为基准利率上浮80%，采用固定利率。唐晓光未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。三、2019年3月7日，唐晓光通过消费易功能向招商银行贷款50000元，贷款期限12个月，执行利率均为7.83%，还款方式为按月结息，到期还本。借款到期后，唐晓光未按时足额偿还贷款，截至2020年12月9日，唐晓光尚欠招商银行本金50000元，利息、罚息、复息4734.75元，共计54734.75元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务，否则，应当承担相应的违约责任。根据授信合同的约定，唐晓光未依约还款的，招商银行有权要求其偿还相应的借款本息，并承担为实现债权而发生的费用。本案中，招商银行与唐晓光签订个人贷款消费易合同后，根据合同约定，招商银行向唐晓光发放了贷款，借款到期后，唐晓光未依约按时足额偿还欠款，唐晓光的逾期还款行为违反了合同的约定，应当承担相应的违约责任。招商银行要求唐晓光偿还本金、利息、罚息、复息，于法有据，本院予以支持。招商银行要求唐晓光支付律师费，但未提交相应证据，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，唐晓光向招商银行股份有限公司北京分行偿还贷款本金50000元，利息、罚息、复息4734.75元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复息（以实际欠款数额为基数，按照《个人授信协议》《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；二、驳回招商银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费567元、公告费（以实际发生数额为准）由唐晓光负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  郭高明二〇二〇年十二月十日书记员  梁 颖
青州市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0781执3771号 仲玉华、山起重型机械股份公司： 仲玉华与山起重型机械股份公司劳动争议一案，申请执行标的共计15287.20元。经本院立案执行，双方当事人经自愿协商自行和解，至此，仲玉华向本院申请执行的（2019）鲁0781民初3868号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24612号原告：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号302部位368室。法定代表人：钱春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈孟，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华君，上海市协力律师事务所律师。被告：常卫凤，女，1988年12月10日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。原告上海中犇融资租赁有限公司与被告常卫凤间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈孟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)115,748.10元(3,858.27元/月×30个月)。被告未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：2017年12月7日，天津恒通嘉合融资租赁有限公司与被告签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称“融资租赁合同”)；同日，双方还签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同》(以下简称“抵押合同”)；二、租赁模式：售后回租；三、租赁物：小型轿车一辆，车牌号皖BCXXXX，发动机号FW271993，车架号LBECFAHC3FZ300049；四、出租人：天津恒通嘉合融资租赁有限公司；五、承租人：被告；六、融资总额：106,059元；七、租赁期限：36个月；八、每期租金：3,858.27元/月；九、租金支付期限：第一期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)；十、融资项目：车款、GPS费用等；十一、加速到期约定：承租人连续二期或累计三期未按时向出租人支付租金，承租人即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项；十二、出租人放款情况：2017年12月7日向融资租赁合同约定账户放款92,800元(已扣除GPS费用等)；十三、租赁物交付情况：双方通过签署车辆交接单，以占有改定的方式将租赁物交由承租人使用；十四、租赁物抵押情况：2017年12月7日，出租人就租赁物办理抵押登记；十五、租金支付情况：承租人共支付6期租金，自2018年7月7日起，剩余30期租金未支付；十六、债权的转让情况：出租人和原告于2019年12月26日签订债权转让协议，约定将融资租赁合同及抵押合同中的所有债权转让给原告，并于2020年8月19日向被告在融资租赁合同中指定的地址寄送债权转让通知书。上述事实，有原告提交的融资租赁合同、抵押合同、付款凭证、车辆交接单、注册登记机动车信息栏、债权转让协议、债权转让通知书、国内挂号信函收据、邮件跟踪查询结果及本案庭审笔录等证据证实。本院认为，融资租赁合同中的出租人及本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。本案融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守。合同履行中，出租人按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，被告应向出租人支付全部未付租金。出租人已将对被告享有的权利转让给原告，并通知了被告，被告应将全部未付租金直接支付给原告。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告常卫凤应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中犇融资租赁有限公司全部未付租金人民币115,748.10元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,614元，减半收取1,307元，由被告常卫凤负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 梁 军二〇二〇年十二月二十八日书记员 朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1002执1510号 申请执行人：雷建仓。 被执行人：齐世华。 本院在执行申请执行人雷建仓与被执行人齐世华民间借贷纠纷一案中，依据本院（2019）甘1002民初4716号民事判决书：被告齐世华归还原告雷建仓借款10000元，并从2017年5月24日起按月利率2%承担利息至实际归款之日。案件受理费180元，由被告齐世华负担。 执行中，本院向被执行人齐世华送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，但被执行人齐世华未在限定期限内履行生效法律文书所确定的义务。经查：被执行人齐世华名下无银行存款、车辆、房产。因被执行人齐世华下落不明，本院决定对其予以拘留，已移送公安机关协助查找并实施拘留措施，并向被执行人齐世华发出限制高消费令，现被执行人齐世华名下无可供执行的财产。申请执行人雷建仓亦未能向本院提供被执行人齐世华可供执行的财产线索，本院向申请执行人雷建仓告知其案件执行情况及财产查控情况后，其对查控结果表示认可。经征求申请执行人雷建仓的意见，其同意终结本案的本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条一款（四）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘1002执1510号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  金波 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张瑾
河南省开封市金明区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0211行初46号原告李富强，男，汉族，1965年4月14日生，住开封市鼓楼区。被告开封市人力资源和社会保障局。统一社会信用代码114102005583479786。住所地开封市新区康平街1号。法定代表人李尕果，局长。原告李富强诉被告开封市人力资源和社会保障局不履行法定职责一案，原告于2020年12月10日向本院提起行政诉讼，本院当日立案受理。在审理过程中，原告于2020年12月15日向本院提出撤诉申请，请求准予撤回起诉。经审查，本院认为，原告李富强的撤诉申请是其真实意思表示，撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告李富强撤回对被告开封市人力资源和社会保障局的起诉。案件受理费减半收取为25元，由原告负担。审判长 董 征审判员 黄卫勇审判员 朱红杰二〇二〇年十二月十六日法官助理张浩书记员张雪
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0181执2143号 申请执行人：都江堰市三和物业管理有限公司，住所地都江堰市幸福镇幸福大道。 法定代表人：赵明,系该公司总经理。 被执行人：易桂芳，女性，汉族，1954年02月24日出生，住都江堰市。 申请执行人都江堰市三和物业管理有限公司申请执行被执行人易桂芳服务合同纠纷一案，申请人依据都江堰市人民法院作出的(2020)川0181民初3759号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人给付6,805.00元及利息，缴纳执行费50.00元。本院于2020年12月01日依法受理。 本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人立即履行前述生效判决确认的义务，但被执行人至今未履行。 本院在执行中查明，被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供其它可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。同时，申请执行人申请将被执行人纳入失信被执行人人员名单及限制高消费名单，本院已将其纳入失信被执行人名单。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴勇建 审判员  袁世海 审判员  田 丹 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王劲飞
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初7833号原告:于某某，女，1969年2月2日出生，汉族，住北京市大兴区。（公民身份号码:×××）委托诉讼代理人：林某某（系于某某之夫），男，1963年10月9日出生，汉族，住北京市大兴区。被告:黄某某，男，1987年04月03日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。（公民身份号码:×××）原告于某某与被告黄某某民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，由审判员徐晓辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告于某某之委托诉讼代理人林某某到庭参加了诉讼，被告黄某某经本院依法公告传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告于某某向本院提出以下诉讼请求:1、请求法院判令被告偿还借款本金13900元;2、请求法院判令被告向原告支付借款利息(以13900元为基数，自2016年6月5日起按年利率24％计算至实际还清之日止)；3、本案的案件受理费、公告费、律师费（如有）由被告全部承担。事实与理由:“借贷宝”是借贷服务平台，为个人和中小微企业的小额借贷提供撮合、登记、贷后管理等服务。被告黄某某和原告于某某均为借贷宝平台的实名注册用户。2016年5月25日，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年5月25日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告13900元，借款时间为2016年5月25日至2016年6月4日，年化利率为24％。同日，原告将此笔款项划付至被告的账户，被告于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告黄某某未能到庭陈述答辩意见，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月25日，于某某（协议甲方，出借人）与黄某某（协议乙方，借款人）通过人人行科技股份有限公司（协议丙方，以下简称人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序（以下简称：借贷宝平台）的居间服务，达成《借出协议》（协议编号：×××），协议约定：出借人和借款人在人人行公司指定的第三方支付机构设立独立于人人行的资金账户（以下简称：支付账户）。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人支付账户，并授权人人行通过第三方支付机构将出借资金由出借人支付账户划转至借款人支付账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。协议同时约定，借款人向出借人借款13900元，利率年化0.00%，借款期限10天，自2016年5月25日至2016年6月4日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息。协议还约定，借款期限为一年之内的借款，所生利息不加入本金重复计算利息；借款期限超过一年的借款，前一年度所生利息将计入下一年度本金计算复利。协议第六条罚息与费用第一款约定，还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22时前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照本协议第一条约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息。《借出协议》签订当日，于某某通过第三方支付机构给付黄某某借款本金13900元。经询问，于某某表示借款到期后，黄某某至今未偿还借款本金及利息。另查明，原告在2016年3月至2016年6月期间通过借贷宝平台向高兴、洪旭东、黄某某等人出借款项累计达10次以上。上述事实，有《借出协议》、用户注册协议及用户注册信息、借款记录、还款记录、借款交易明细表及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的《借出协议》应认定为无效，双方对于利息、罚息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉《借出协议》虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认于某某与黄某某于2016年5月25日签订的《借出协议》（协议编号：×××）无效；二、黄某某于本判决生效后七日内返还于某某借款本金13900元并支付利息损失（以13900元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月25日起计算至2019年8月19日；以13900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回于某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元（于某某已预交），由黄某某负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际发生数额为准），由黄某某负担（于本判决生效后七日内给付于某某）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  徐晓辉二〇二〇年十二月二十五日书记员  唐子惠
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初5480号之一 原告：泉州银行股份有限公司南安水头支行，住所地南安市水头镇奎峰路时代新城**楼**，统一社会信用代码：913505836765232153。 负责人：贺达望，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄如意，该支行职员。 被告：泉州市世博广告传媒有限公司，住，住所地南安市水头镇东南小区（东南广场旁边）****一社会信用代码：913505836943936028。 法定代表人：姚灿成。 被告：福建泉南建材有限公司，住所地南，住所地南安市水头镇杏林山工业区信用代码：91350500589565468C。 法定代表人：曾小梅。 被告：姚灿成，男，1982年9月29日出生，汉族，住南安市。 被告：刘柳春，女，1982年11月7日出生，汉族，住南安市。 被告：李宝进，男，1975年3月10日出生，汉族，住厦门市翔安区。 被告：黄思景，男，1981年10月6日出生，汉族，住南安市。 被告：李雅婷，女，1981年4月28日出生，汉族，住南安市。 本院在审理原告泉州银行股份有限公司南安水头支行与被告泉州市世博广告传媒有限公司、福建泉南建材有限公司、姚灿成、刘柳春、李宝进、黄思景、李雅婷金融借款合同纠纷一案中，原告泉州银行股份有限公司南安水头支行于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告泉州银行股份有限公司南安水头支行以原、被告双方已自行庭外和解为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告泉州银行股份有限公司南安水头支行起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告泉州银行股份有限公司南安水头支行负担。 审 判 员 张朝新 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 周雪芳 书 记 员 吴桂菊
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0102执恢486号申请执行人：中国民生银行股份有限公司长春分行被执行人：张桐、董娜上列当事人因借款合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按(2015)南民初字第537号民事判决书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张桐、董娜银行存款人民币88万元及利息或查封、扣押其等值财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  张中明审判员  刘 浩审判员  赵 伟二〇二〇年十二月三十一日书记员  钱志光
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初8153号原告郑红瑞，男，1967年8月5日生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人丁军魁，河南丁当律师事务所律师。被告河南省中腾建筑安装工程有限公司，住所地郑州市中原区嵩山北路****楼**。法定代表人闫红卫，职务：总经理。被告曹贤德，男，1979年10月15日生，汉族，住河南省潢川县。原告郑红瑞与被告河南省中腾建筑安装工程有限公司、曹贤德民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑红瑞及委托诉讼代理人丁军魁、被告河南省中腾建筑安装工程有限公司的法定代表人闫红卫到庭参加了诉讼，被告曹贤德经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑红瑞向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款50万元及利息（按月息1.5分计算）；2、涉诉费用由被告承担。事实与理由：被告承建建筑工程资金紧张向原告借款50万元，口头约定利息月息2分，被告分别于2018年10月30日、2018年11月7日为原告出具了借据二份，双方约定还款时间已过，经原告多次向被告催要本金和利息，被告均以无钱为由拒不偿还，为维护原告的合法权益，具状起诉，请求法院判如所请。被告河南省中腾建筑安装工程有限公司辩称：该公司的项目只是委托曹贤德，其从来不是公司的负责人，只是负责一个项目，公司对本案借款不知情，公司没有向原告借款，也没有收到原告的款项，借条上的公章也不是公司的。被告曹贤德辩称：2018年9月15日，被告公司给曹贤德出具了任命书，任命其为浚县新大陆20#-26#楼工程项目经理，任命后，被告曹贤德作为项目经理代表中腾公司负责该工程施工。因相关单位不能提供施工需要的资金，在2018年10月30日，2018年11月7日，代表被告公司向原告借款50万元，原告持有的两张借条中的曹贤德是本人所签，借条中的公司印章是中腾公司委派到项目上的杨经理加盖的，该印章是被告公司配发给杨经理的。借条签字盖章后，原告把50万元转到了被告曹贤德本人银行卡内，根据工程施工的需要，购买了施工需要的钢材和混泥土，并支付给项目部人员的生活费，被告个人没有把该款据为己有，也没有将钱花在自己身上，而是全部用到了工程上，其本人不应承担还款责任。经审理查明事实如下：2018年，被告河南省中腾建筑安装工程有限公司承建浚县新大陆工程项目。2018年9月15日，被告河南省中腾建筑安装工程有限公司经研究决定，任命被告曹贤德为浚县新大陆20#-26#楼工程项目经理，全权负责该工程质量、安全、进度，班组合同谈判、签订等一切相关事宜。2018年10月30日，被告河南省中腾建筑安装工程有限公司、曹贤德向原告郑红瑞借款15万元，并为原告郑红瑞出具了借条，借条内容为“借条今借郑红瑞现金壹拾伍万元整（￥150000.）归还时间在20#21#楼五层结构封顶。借款人：曹贤德2018.1.30.”借款人处加盖有被告河南省中腾建筑安装工程有限公司印章。2018年11月7日，被告河南省中腾建筑安装工程有限公司、曹贤德向原告郑红瑞借款35万元，并为原告郑红瑞出具了借条，借条内容为“借条今借郑红瑞现金叁拾伍万元（350000元整）归还时间在20#21#楼结构五层。借款人：曹贤德2018.11.7.”借款人处加盖有被告河南省中腾建筑安装工程有限公司印章。原告郑红瑞将涉案借款50万元转账给被告曹贤德账户。2019年，被告河南省中腾建筑安装工程有限公司从承建的浚县新大陆工程项目中撤出。原告郑红瑞催要涉案借款，被告至今未予偿还。以上事实，有原告提交的借条、银行转账明细、微信聊天记录，被告提交的任命书及当事人部分庭审陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告河南省中腾建筑安装工程有限公司、曹贤德向原告郑红瑞借款合计50万元，事实清楚，债权债务关系明确，被告河南省中腾建筑安装工程有限公司、曹贤德应承担清偿借款的民事责任，虽然在借条中记载有“归还时间在20#21#楼五层结构封顶”的条件，但被告在2019年已从承建工程项目中撤出，不再进行项目施工，视为所附条件已经成就，故原告主张被告河南省中腾建筑安装工程有限公司、曹贤德偿还借款50万元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于借款利息，因原、被告双方未约定利息，利息应当自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算；原告主张的超过该部分利息的请求，于法无据，本院不予支持。被告辩称其不应承担还款责任的理由，因没有提供相关证据予以支持，本院不予采纳。被告曹贤德经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其应承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省中腾建筑安装工程有限公司、曹贤德于本判决生效之日起十日内偿还原告郑红瑞借款50万元及利息（利息自2020年10月10日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告郑红瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元，由被告河南省中腾建筑安装工程有限公司、曹贤德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  景素贞二〇二〇年十二月十六日书记员  王梦婷