河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0403民初3977号 原告：河北粮源粮油贸易有限公司，住所地：邯郸市大名县大名镇。 法定代表人：张明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：苗双奎，大名县法律援助中心律师。 被告：张爱菊，女，汉族，1958年8月25日生，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王永宾，河北浩博律师事务所律师。 原告河北粮源粮油贸易有限公司与被告张爱菊不当得利纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告河北粮源粮油贸易有限公司的委托诉讼代理人苗双奎、被告张爱菊及其委托诉讼代理人王永宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北粮源粮油贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还占用原告的人民币590万元及赔偿自2013年10月16日起至计算到起诉之日暂按2020年7月30日贷款市场报价年利率3.85%计算的利息损失155.35万元，且继续支付利息损失至偿清之日止；2、诉讼费等费用由被告负担。事实与理由：2011年9月16日，河北粮源粮油贸易有限公司（以下简称粮源公司）通过邯郸市巨联商贸有限公司（以下简称巨联公司）法定代表人杨连生介绍借邯郸市锅炉制造有限公司（以下简称锅炉公司）人民币500万元，月息1.5%，双方签有借款协议，借期一年，同时言明，如到期续借，需先将借款偿还，重新签订借款协议后再将借款转回。 2011年9月16日，锅炉公司安排会计张俊英向粮源公司实际控制人杨子丰银行卡汇款人民币472.5万元（扣收当月利息7.5万元），自当月起粮源公司每月付给杨连生利息15万元，其中7.5万元被杨连生以介绍借款的好处费的名义收取。借款到期前，粮源公司继续借用，便按约定将于2019年9月13日将借款500万元分三笔100万元、200万元、200万元转给杨连生。2012年9月16日借款到期当天，粮源公司与锅炉公司重新签订了借款协议。2012年9月17日，杨连生又将该笔借款500万元转回杨子丰卡上（扣收当月利息15万元后实际转回485万元）。此后粮源公司继续付息给杨连生。 2013年4月12日，杨连生因心脏病发作突然死亡。杨连生死亡后，张爱菊向粮源公司收取2013年5月至10月利息计90万元。2013年10月15日，张爱菊以锅炉厂委托人名义向粮源公司催还该500万元借款本金，粮源公司分100万元、200万元、200万元三笔，将所借锅炉公司该500万元借款本金给张爱菊，委托张爱菊代付锅炉公司。 2019年8月初，锅炉公司向邯山区人民法院申请追加粮源公司为被执行人，要求粮源公司给付锅炉公司前述500万元借款本息，粮源公司向邯山区人民法院询问后才了解到张爱菊并未给付锅炉公司该500万元借款。此后，粮源公司多次向张爱菊交涉，让其向锅炉公司转交该500万元借款本息或向粮源公司返还，均未果。 综上述，被告以锅炉公司委托人名义向粮源公司收取借款本息，但并未转交锅炉公司，且拒不返还粮源公司。现锅炉公司不予认可张爱菊委托人身份，对其收取借款本息不予追认，张爱菊又未能提供有关自己是锅炉公司委托人的任何证据。因此，张爱菊对收取的500万元借款本金，90万元利息应予返还，并给付自2013年10月16日起至偿清之日止按贷款市场报价利率计算的利息损失。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、营业执照复印件，法定代表人身份证明书、张明身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、转账记录，证明2012年9月13日原告汇给杨连生500万元，远高于代还锅炉公司的借款，2013年10月15日原告向被告张爱菊支付500万元款项的事实；原告分别于2013年5月16日、2013年6月18日、2013年7月19日、2013年8月15日、2013年9月16日共六次汇给被告张爱菊利息15万元，共计90万元，用于偿还锅炉公司借款的利息；3、利息清单，证明暂算至2020年8月17日暂按2020年7月20日的年利率3.85%计算原告的利息损失为155.35万元；4、2020年11月12日证明一份，证明张爱菊收到原告转的500万元，用于偿还锅炉公司的借款。 被告张爱菊辩称，一、被答辩人的诉请资金的是锅炉公司清偿答辩人债务的资金，并非没有合法依据的不当得利。杨连生生前与答辩人曾共同出借给锅炉公司资金，2013年4月12日杨连生突然去世，2013年4月18日锅炉公司法定代表人曹昌与答辩人、魏超英（杨连生配偶）、杨秀芹（杨连生母亲）核对杨连生生前出借资金的账目，曹昌重新出具了借据。2013年5月答辩人开始接收被答辩人支付的利息，2013年10月15日被答辩人将500万元的本金给付答辩人，答辩人收到本息后，2013年10月18日将其中应给付杨连生的280万元转付给杨连生母亲杨秀芹。之后，答辩人未向锅炉公司主张过该笔已经清偿的借款，锅炉公司也未向被答辩人主张过债权，三方就该笔资金的债权债务在2013年10月15日清偿完毕。二、被答辩人提出不当得利的事实和理由不能成立，答辩人没有不当得利，被答辩人也没有因给付行为受损。其一，被答辩人称在未出示委托书的情形下，答辩人以锅炉公司委托人的身份取走500万元本息，500万元是一笔巨额的资金，仅凭答辩人自称的委托人身份，不进行任何核实就将钱款直接给付，被答辩人陈述的事实缺乏基本的逻辑，不能成立。其二，锅炉公司2013年4月18日明确作出了以对被答辩人的债权清偿对答辩人债务的意思表示。其三、在2013年10月15日答辩人收到锅炉公司的还款之后，距今有7年之久，任何一方从未就该笔资金的给付提出异议。其四，被答辩人是最终的债权人，其不享有返还请求权，在三方债权债务清偿过程中，被答辩人也没有受到任何损害。三、被答辩人主张已超诉讼时效。锅炉公司用对被答辩人的债权偿还债务的行为，已经在2013年10月15日全面履行完毕，距今已有7年之久。锅炉公司恶意否认曾将该笔资金清偿债务的事实，已经超过法律规定的诉讼时效，锅炉公司不享有胜诉权。同理被答辩人向答辩人提起不当得利之诉，也已经超出诉讼时效，人民法院应予驳回。 综上，本案事实上答辩人获取资金的理由合法正当，并未损害任何一方的利益，程序上时隔七年前各方已经履行完毕，远超诉讼时效的规定，因此，请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。 被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、锅炉制造有限公司曹昌出具的借款协议二份，借款金额总计500万元，证明在杨连生去世后，曹昌确认锅炉制造有限公司向杨连生、张爱菊、杨秀芹、魏超英借款500万元的事实；2、张爱菊邯郸市商业银行转账回单八份，其中转给锅炉制造有限公司财务负责人曹扬账户五笔，共计1828000元，分别是2009年11月3日转账485000元，2010年3月25日转账388000元，2010年10月14日转账179000元，2010年4月14日转账291000元，2010年12月31日转账485000元。转账给锅炉制造有限公司财务副科长高志刚三笔，共计2000000元，分别是2011年1月21日转账两笔50万元，共计100万元，2011年1月20日转账100万元；3、杨连生建行转账凭条一份，杨连生转账给曹扬480000元，证明杨连生向锅炉制造有限公司给付借款的事实。因杨连生去世时间已久，只查询到部分转账依据；4、企业信用信息公示报告，证明曹昌系锅炉制造公司董事长，曹杨是高级管理人员，证据1-4证明杨连生、张爱菊与锅炉制造有限公司成立借贷关系，是锅炉公司的债权人。5、张爱菊建设银行转账凭条和杨秀芹证明一份，证明张爱菊收到原告给付的5000000元后，向杨秀芹转账给付2800000元的事实；6、邯山区人民法院（2020）冀0402民初376号民事判决书，邯郸市中级人民法院（2020）冀04民终4279号民事判决书和庭审笔录，证明2013年4月18日曹昌书写的证明。二审判决中第八页锅炉公司提出“张爱菊将锅炉制造公司在粮源粮油公司借款500万元取走的事实，同时证明锅炉公司向巨联商贸公司支付的款项远超过了一审中巨联商贸诉讼请求主张的货款”。二审锅炉制造有限公司在庭审中陈述“一审我们也提交了张爱菊向河北粮源公司取走上诉人500万元借款和利息45万元，上诉人也不再拖欠被上诉人货款”，在巨联商贸有限公司与锅炉公司买卖合同案件中，上述法律文书证明，无论锅炉公司单方主张用500万元偿还的巨联商贸公司的货款，还是偿还的杨连生、张爱菊借款，都能够说明锅炉制造有限公司明知、认可用借给河北粮源公司的债权清偿欠杨连生一方债务的事实。 经审理查明，2011年9月16日，河北粮源粮油贸易有限公司通过邯郸市巨联商贸有限公司法定代表人杨连生介绍借邯郸市锅炉制造有限公司人民币500万元。2012年9月16日借款到期，粮源公司与锅炉公司重新签订了借款协议。2012年9月17日，杨连生又将该笔借款500万元转回杨子丰卡上，此后粮源公司继续付息给杨连生。2013年4月12日，杨连生因心脏病发作突然死亡。杨连生死亡后，张爱菊向粮源公司收取2013年5月至10月利息计90万元。2013年10月15日，粮源公司分三笔将所借锅炉公司该500万元借款本金给了张爱菊。 原告粮源公司诉称2019年8月初，锅炉公司向邯山区人民法院申请追加粮源公司为被执行人，要求粮源公司给付锅炉公司前述500万元借款本息，为此粮源公司多次向张爱菊交涉，让其向锅炉公司转交该500万元借款本息或向粮源公司返还，张爱菊拒付，河北粮源粮油贸易有限公司为此诉至法院。 本院认为，本案是否构成不当得利的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”不当得利的成立，应当具备以下四个条件：1、一方取得财产利益；2、一方受有损失；3、取得利益与所受损失间有因果关系；4、没有法律上的根据。本案中，原告粮源公司称2013年10月15日张爱菊是以锅炉公司委托人名义向粮源公司催还该笔借款，粮源公司分三笔将所借锅炉公司的借款500万元汇给张爱菊。庭审中查明，张爱菊收到的500万元系粮源公司偿还锅炉公司款项，而且锅炉公司在邯郸市巨联商贸有限公司诉其买卖合同纠纷一案中，锅炉公司出具的证据亦认可这一事实，据此可知张爱菊收取原告粮源公司的500万元，粮源公司和锅炉公司均知晓且认可。故此，原告粮源公司主张被告返还占用原告的本金500万元及利息90万元为不当得利之债的请求，没有法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告河北粮源粮油贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费63974元，减半收取31987元，由原告河北粮源粮油贸易有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  常美君 二〇二〇年十二月十九日 书记员  张 欣 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。