湖南省株洲市天元区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0211民初3563号原告：中国民生银行股份有限公司株洲支行，住所地湖南省株洲市天元区滨江南路**湘江公馆**栋101、102、103、104、201、301、302、427号房屋。负责人：陈健，系该支行行长。委托诉讼代理人：郑杨，男，1986年8月15日出生，汉族，系原告工作人员，户籍地湖南省株洲市天元区，委托代理权限为特别授权，即代理起诉、应诉、反诉、上诉、申请再审，代为提出管辖权异议，代为出庭、答辩，代为调查、收集和提供证据，代为质证；代为申请诉前、诉中财产和证据保全；代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为签收诉讼法律文书；代为处理同诉讼案件相关的其他法律事宜。委托诉讼代理人：毛徐淼，湖南天桥律师事务所律师。委托代理权限为代理起诉、应诉，代为提出管辖权异议，代为出庭、答辩，代为调查、收集和提供证据，代为质证；代为申请诉前、诉中财产和证据保全。被告：盛建钧，男，汉族，1976年4月30日出生，户籍地湖南省南县。被告：吴俊秀，女，汉族，1976年11月1日出生，户籍地湖南省南县。两被告共同委托诉讼代理人：黄辉，株洲市芦淞区芦淞法律服务所法律工作者，委托代理权限为特别授权，即代为立案或撤回起诉、申请诉讼（前）财产保全、签收法律文书，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解，提起反诉或者上诉，代为办理领取结案款、退诉讼费手续，代为调查取证，调取案卷档案资料等。被告：曾长庚，男，汉族，1968年8月24日出生，户籍地湖南省沅江市。被告：王君，女，汉族，1969年11月15日出生，户籍地湖南省沅江市。两被告共同委托诉讼代理人：刘中瑞，湖南旷怀律师事务所律师，委托代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、调解，代为提起上诉、反诉或撤诉、代为申请执行等。原告中国民生银行股份有限公司株洲支行（以下称民生银行株洲支行）诉被告盛建钧、吴俊秀、曾长庚、王君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序于2020年12月7日、12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人毛徐淼、被告盛建钧、吴俊秀的共同委托诉讼代理人黄辉、被告曾长庚及被告曾长庚、王君的共同委托诉讼代理人刘中瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行株洲支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛建钧、吴俊秀共同偿还借款本金792416.15元及利息（含罚息）189497.12元，本息合计981913.27元（利息暂计算至2020年10月22日，之后利息按照合同约定利率计算至全部借款本金实际清偿之日止）；2、被告盛建钧、吴俊秀向原告支付实现债权的律师代理费6000元；3、被告曾长庚、王君对被告盛建钧、吴俊秀应偿还的借款本金及利息以及实现债权的费用承担连带清偿责任；4、原告对本案债权所涉抵押物被告盛建钧、吴俊秀所有的位于株洲市芦淞区××路××号××市场××号××（株房权证株字第1××6号、株国用（2016）第Ｂ××4号）、位于株洲市芦淞区××路××号××花园××栋××号的房屋及土地（株房权证株字第0××**、株国用（2008）第Ｂ××4号）拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；5、由被告承担本案全部诉讼费用、保全费、公告费及原告为实现债权所支出的其他费用。庭审中，原告自愿撤回确认对被告盛建钧、吴俊秀提供的抵押房产（位于株洲市芦淞区××路××号××市场××号××、株洲市芦淞区××路××号××花园××栋××号的房屋及土地）享有优先受偿权的主张。事实与理由：2017年3月14日，原告与被告盛建钧、吴俊秀签订了《综合授信合同》。约定：原告向被告盛建钧提供贷款授信，最高授信额度为1040000元，授信期限为36个月，自2017年3月16日至2020年3月16日。同日，原告与被告曾长庚、王君签订《最高额担保合同》，约定被告曾长庚、王君作为连带保证人对被告盛建钧、吴俊秀所产生的债务承担连带担保责任。2018年3月14日，被告盛建钧向原告提交借款支用申请书，申请贷款金额为900,000元，贷款期限为12个月，自2018年3月14日至2019年3月14日，贷款年利率为8.50425%，逾期利率按约定年利率上浮50%收取，违约罚息按约定年利率上浮100%收取，还款方式为按月付息到期还本，每月还款日为15日，2018年3月14日，原告向被告盛建钧发放贷款900,000元人民币。现被告盛建钧借款已到期，且经原告多次催收不履行还款义务，截止2020年10月22日共欠原告借款本息合计981,913.27元（含罚息，利息已计算至2020年10月22日，之后利息按照合同约定利率计算至全部借款清偿之日止）。原告为维护自身合法权益，依据合同约定向法院起诉，请求法院依法判决。被告盛建钧、吴俊秀辩称：涉案借款属实，欠款的本金及利息以原告系统的利率为准，抵押物位于株洲市芦淞区××路××号××市场××号的房屋已被长沙市天心区人民法院拍卖处理。被告曾长庚、王君辩称：2017年3月14日，原告与被告盛建钧、吴俊秀签订《综合授信合同》，当天，被告曾长庚、王君与原告签订涉案担保合同。2018年3月9日，原告又与被告盛建钧重新签订《综合授信合同》，对主合同内容进行了变更，将授信期间变更为2018年5月22日至2021年5月22日，在主合同发生变化的情况下，没有与保证人协商及联系，虽然第二份合同上有担保人，但是并没有被告曾长庚、王君的签字，根据《中华人民共和国担保法》的规定，主合同变更应当要与担保人达成协议，因此，本案被告曾长庚、王君不承担担保责任。经审理查明：2017年3月14日，原告民生银行株洲支行（授信人）与被告盛建钧（受信人）、被告吴俊秀签订一份《综合授信合同》（编号：962022017304731），合同主要约定：授信人自2017年3月16日至2020年3月16日有效期内向受信人提供最高授信额度1,040,000元；本合同项下的任一笔贷款发生逾期的，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（含逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款日的对日，按实际逾期天数计收复利，逐月累算；任一授信提用人明确表示或者以自己行为表示不能或未能履行本合同及附件项下约定的，视为违约，授信人有权调整或取消全部或部分授信额度、对已提取的全部借款要求提前清偿、有权行使担保权、要求授信提用人赔偿授信人为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费、公告费等其他实现债权的费用和因此遭受的其他经济损失。原告与被告盛建钧、吴俊秀在该合同上加盖印章及签字捺印。同日，原告民生银行株洲支行（担保权人）与被告曾长庚、王君（保证人）签订一份《最高额担保合同》，合同主要约定：保证人自愿为编号为962022017304731的《综合授信合同》及其项下发生的业务合同，在2017年3月16日至2020年3月16日期间内形成的全部债权向担保权人提供连带责任保证担保；担保的最高债权额为1,040,000元；担保范围为主债权本金和利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、房产抵押人安置费、保全费等）所有其他应付合理费用；保证期间为合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。原告及被告曾长庚、王君在该合同上加盖印章及签字捺印。2018年3月14日，被告盛建钧申请支用借款900,000元，双方在《借款支用申请书》中一致确认：借款金额900,000元，期限12个月，自2018年3月14日至2019年3月14日，年利率为8.50425%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。还款期限届满后，被告盛建钧未依约履行还款义务，截至2020年10月22日，拖欠本金792，416.15元、利息（含罚息）189,497.12元，合计981,913.27元。被告曾长庚、王君亦未履行担保责任。经原告催收未果，故诉至本院。另查明：原告民生银行株洲支行为办理被告盛建钧、吴俊秀名下房产的抵押登记，又与被告盛建钧（受信人）、被告吴俊秀于2018年3月9日签订了一份《综合授信合同》（编号：962022017304731），约定：授信人自2018年5月22日至2021年5月22日有效期内向受信人提供最高授信额度1,040,000元。又查明：原告为实现本案债权与湖南天桥律师事务所签订一份《诉讼、仲裁案件委托代理协议》委托该所代理本案诉讼、执行事宜，约定本案律师代理费为6000元。以上事实，有原告的营业执照、被告身份信息、《综合授信合同》（编号：962022017304731）、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》、借款凭证、贷款综合查询明细、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》及原、被告的庭审陈述，等证据予以证实，足以证明。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案争议焦点为：1、双方签订的合同是否合法有效？2、原告要求被告盛建钧、吴俊秀偿还借款本金及利息的诉求是否应予以支持？3、原告要求被告支付律师代理费6000元的诉求应否支持？4、被告曾长庚、王君在本案中应承担何种民事责任？1、关于合同效力问题。本院认为，原、被告双方签订的《综合授信合同》（编号：962022017304731）、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同行使权利、履行义务。2、关于原告要求被告盛建钧、吴俊秀偿还借款本金及利息的诉求。本院认为，被告盛建钧在借款到期后未按约清偿债务，且经原告多次催收仍未履行，系违约。被告盛建钧、吴俊秀系夫妻关系，在俩人婚姻关系存续期间，因家庭共同需要所负贷款，属于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，被告盛建钧、吴俊秀应共同清偿并互负连带清偿责任。故原告要求被告盛建钧、吴俊秀共同偿还借款本息的诉求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。3、关于原告主张的律师代理费。本院认为，原告为实现本案债权已与律师事务所签订了委托代理合同，双方就代理费用等事项进行了约定，律师事务所已指派律师履行了代理义务，必然产生损失，综合考虑本案争议标的额、难易程度、可能耗费的成本以及本地律师服务收费标准等情况，原告要求借款人承担律师代理费6000元，符合合同约定，本院予以支持。4、关于被告曾长庚、王君是否承担保证责任的问题。被告曾长庚、王君与原告民生银行株洲支行签订的《最高额担保合同》，是对编号为962022017304731的《综合授信合同》及其项下发生的业务合同，在2017年3月16日至2020年3月16日期间内形成的主合同债务（包含本金、利息、罚息、复利、诉讼费、律师费、保全费等），向原告提供连带责任保证。案涉借款产生于2018年3月14日，系该《综合授信合同》的授信期内，理应按担保合同履行保证责任。被告曾长庚、王君辩称本案借款是依据原告与被告盛建钧、吴俊秀于2018年3月9日签订的编号为962022017304731的《综合授信合同》发放的，该《综合授信合同》将授信期限变更为自2018年5月22日至2021年5月22日止，变更合同授信期限并未通知保证人，保证人亦未事后追认，故应免除保证人的保证责任。本院认为，案涉贷款是在第一份《综合授信合同》的授信期限内（自2017年3月14日至2020年3月14日止）申请与发放的，原告也未以第二份《综合授信合同》主张权利，即便是原告与主债务人未经保证人同意变更了授信期限，依照法律规定，保证人对未经其同意的加重部分不承担保证责任，但仍应按原合同约定承担保证责任，故对被告曾长庚、王君提出应免除保证责任的意见，本院不予采纳，被告曾长庚、王君应对上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，被告曾长庚、王君有权向被告盛建钧、吴俊秀追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告盛建钧、吴俊秀于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司株洲支行偿还借款本金792416.15元及利息（含罚息）189,497.12元（暂计算至2020年10月22日，之后的利息按合同约定支付利息、逾期利息及罚息按合同约定计算至借款还清之日止）；二、被告盛建钧、吴俊秀于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司株洲支行支付律师代理费损失6000元；三、被告曾长庚、王君对本判决第一、二项所确定的债务向原告中国民生银行股份有限公司株洲支行承担连带清偿责任（被告曾长庚、王君承担保证责任后，有权向被告盛建钧、吴俊秀追偿）；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司株洲支行其他的诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13，680元，减半收取6840元、财产保全费5000元，合计11,840元，由被告盛建钧、吴俊秀、曾长庚、王君共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后收到预交诉讼费通知之日起七日内，到株洲市中级人民法院立案大厅或者以银行转账方式（户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101********，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部）交纳案件受理费。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  唐晋晖二〇二〇年十二月八日法官助理刘哲林书记员李若男附本案适用法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。