河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1326民初3236号原告：周彩文，女，汉族，生于1967年4月19日，住内乡县。被告：张建伟，男，汉族，生于1962年4月27日，住内乡县。被告：曹玉红，女，汉族，生于1965年11月6日，住址同上，系被告张建伟妻子。第三人：范应波，男，汉族，生于1966年7月12日，住内乡县。原告周彩文诉被告张建伟、曹玉红、第三人范应波案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周彩文及被告张建伟、曹玉红、第三人范应波均到庭参与诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告周彩文向本院提出诉讼请求：1、请求撤销河南省淅川县人民法院（2020）豫1326执异59号执行裁定书；2、判决争议的内房证字01××17号房屋归原告所有，淅川县人民法院不得执行该房屋；3、诉讼费用由二被告负担。事实与理由：原告与第三人范应波原为夫妻，2002年9月26日协议离婚，2003年7月16日办理离婚登记。离婚协议约定范应波所有财产包括本案争议的房产归原告所有，范应波净身出户。由于经济困难，原告一直未办理房屋过户手续，但一直居住在争议的房屋内生活至今。淅川县人民法院民事判决书生效后，淅川县人民法院执行局将协议约定归原告的房屋查封，侵犯原告合法权利。根据河南省淅川县人民法院做出的（2020）豫1326执异59号执行裁定书，特提起诉讼。被告张建伟、曹玉红辩称，原告周彩文未依法获得争议房屋的产权证书，对房产不具有任何权利，应当依法驳回原告的诉讼请求，理由为：1、程序方面。二被告诉第三人范应波民间借贷纠纷一案自2014年至今已经六年之久，通过多次审理、执行程序，已经将第三人范应波的房产通过司法拍卖成交，无人在公告期间提出异议。淅川县法院在法定期间之外准许周彩文提出异议，又裁定驳回，引起本案执行异议之诉，程序违法应当予以驳回。2、本案原告周彩文在2003年7月16日已与范应波协议离婚，但该离婚协议将二人婚内所有财产归周彩文，范应波净身出户，且负担所有债务。该协议违背公序良俗和公平原则，为无效协议，不能对抗二被告这些善意的第三人。且二人在离婚后，仍是同吃同住同行，社会上仍认为二人是夫妻。二人在2004年9月19日，又生育一男孩，取名范航旭。3、原告称因经济困难没有办理产权过户手续，理由不能成立。按照离婚协议约定，所有财产归周彩文，由其负责房屋收取每年数万元的房屋租金，说过户费无力支付理由不能成立。4、根据物权法的规定，不动产的产权以登记为准，不动产的权利证书是权利人享有不动产物权的证明。5、本案争议的房屋产权在原告与范应波离婚之后应范应波申请，房管部门2006年依法依规办理了产权登记，范应波才取得了产权。该产权取得后办理的房屋抵押贷款，与原告周彩文无关。6、应当对原告滥用执行异议之诉，阻碍规避执行的行为予以制裁。当事人各方围绕诉讼请求，向本院提交了证据。本院组织原被告及第三人进行了证据的交换和质证。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、（2020）豫1326执异59号执行裁定书一份，2、2002年9月26日离婚协议书一份，3、2003年7月16日离婚证书两份，4、河南省内乡县人民法院（2014）内民诉前保字第68号之一民事裁定书，证明本案争议的房屋应当归原告所有。被告张建伟向本院提交下列证据：1、（2016）豫1326执742号执行裁定书，（2019）豫1326执152号执行裁定书，证明法院执行的时候，原告知道查封房产的事实，但未行使权利。2、内乡县房屋登记簿，内乡县房产管理局下发的内房权字第**房权证复印件一份，证明争议房屋产权登记时间在原告与范应波离婚后的2006年，房屋产权归第三人范应波。3、房屋他项权利证（存根）复印件一份，证明第三人范应波在2014年3月14日至2016年3月14日将该房屋抵押在内乡县农村信用社贷款的事实，也证明了房屋所有权归第三人范应波所有。4、内乡县人民法院（2014）内民诉前保字第68号、第68号之一、第68号之二、第68号之三民事裁定书各一份，证明房屋不是周彩文，是属于范应波的。5、2020年7月18日、2020年8月26日淅川县人民法院发布的房屋拍卖公告各一份，2020年8月27日淅川县人民法院发出的网络竞价成交确认书一份，证明争议房屋产权归第三人范应波，已经执行程序拍卖成交。被告曹玉红、第三人范应波就其辩解主张，未向本院提交证据。二被告对原告提交的证据1、2、3的真实性均无异议，但认为财产全部归原告，债务归被告的协议内容有异议。原告提交的证据4中显示的与本案争议的并非同一房屋，与本案无关联，且该裁定内容已经由补正裁定改为房屋不确定归范应波所有，并未确定房屋归原告周彩文所有。第三人对原告提交的证据无异议。原告周彩文对被告张建伟提交的证据不发表质证意见，认为其提交的（2014）内民诉前保字第68号之一、之二、之三号民事裁定书其未收到，不知情。被告曹玉红对被告张建伟提交的证据无异议。第三人对被告张建伟提交的证据持有异议，认为房屋实际建成时间是2000年，房权证是周彩文办的，房屋已经归原告周彩文所有。本院对证据的认定意见为:二被告及第三人对原告提交证据的真实性均不持异议，本院对该部分证据的真实性予以认定。被告张建伟提交的证据，原告拒绝质证，第三人虽有异议也未提交相应反驳证据，本院认为被告张建伟提交的证据内容真实，与本案待证事实联系密切，本院对该部分证据予以认定。根据上述有效证据，结合法庭调查，本院可确认如下法律事实：原告周彩文与第三人范应波原系夫妻。二人于2002年9月26日签订离婚协议书，约定双方自愿离婚，双方所有的财产归原告周彩文，包括老十字街门面房一座，镇政府对面房屋一座，西庙岗乡大理石矿一处，桑塔纳车一辆均归原告周彩文，老人、孩子由原告周彩文养活，所有债务归第三人范应波。2003年7月16日双方在民政部门办理离婚证。2014年3月13日，内乡县房地产管理局经权利人申请将内乡县城关镇县衙路西段南侧房屋登记为范应波所有，房权证号为内房证字第**。2014年3月14日范应波将该房屋抵押办理贷款。2015年被告张建伟诉范应波等民间借贷纠纷一案由南阳市中级人民法院指定我院管辖，经历一审二审。范应波申请再审。南阳市中级人民法院裁定撤销原一审、二审判决书，并将该案发回我院重审。我院经审理做出（2018）豫1326民初412号民事判决书，判令第三人范应波支付原告借款55万元和借款9.4万元并支付相应利息。2019年4月4日，我院作出（2019）豫1326执152号执行裁定书，对范应波所有的位于内乡××县衙中段南侧的房房权证号为内房权字第**屋予以查封。随后，我院执行部门分别于2020年6月17日和2020年8月10日在京东网上发布司法拍卖公告。随后竞买人以1432000元的价格竞得该房产。随后，原告提出执行异议。2020年9月25日，我院做出（2020）豫1326执异59号执行裁定书，驳回周彩文的异议。2020年10月15日，周彩文向本院提出执行异议之诉，认为离婚协议已经将房屋确定归属于原告，且原告一直在该房屋内居住使用，故请求撤销（2020）豫1326执异59号执行裁定书，判决争议的内房证字第××号房屋归原告所有并不得执行，诉讼费用由二被告承担。本院认为，本案争议的焦点在于原告周彩文是否享有足以排除执行的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，但法律另有规定的除外。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中被告张建伟、曹玉红申请执行的房房权证号为内房证字第**房，房管部门登记的所有权人为范应波，与不动产登记薄登记的名字相同，故范应波依法对该争议的房产享有所有权。可见（2020）豫1326执异59号执行裁定书并无不当，原告请求撤销该裁定本院依法不予支持。该房屋产权登记行为和随后的房产抵押行为均发生在2014年，距离原告周彩文与范应波离婚十余年，原告周彩文作为权利主张人在庭审中明确表示对上述两项登记行为知情且并未要求办理在自己名下，这与常理不符，与其辩解的没有办理产权证书意识的辩解主张亦相矛盾。且原告周彩文提交的离婚协议系其与范应波内部的约定，依法并不具有对抗第三人的物权公示效力，原告对其负有举证责任的主张并未提交充分证据，应当承担相应举证不力的后果，故原告要求确认房屋所有权的请求本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十二条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告周彩文的诉讼请求。案件受理费8700元，由原告周彩文负担。如不服本判决，可在本判决送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  邓文豪审判员  闫 莉审判员  袁 松二〇二〇年十二月四日书记员  朱彦霖