河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0323民初3454号原告：黄根星，男，1956年9月26日出生，汉族，住新安县。委托诉讼代理人：张献南，洛阳市新安县汉关法律服务所法律工作者。被告：郭大亚，男，1956年7月10日出生，汉族，户籍地：新安县，现住新安县。被告：新安县涧阳制砖厂，住所地：新安县城关镇王庄村关沟。法定代表人：郭大亚，系该厂厂长。二被告共同委托诉讼代理人：耿丙江，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者。第三人：刘义生，男，1956年6月11日出生，汉族，住新安县。原告黄根星与被告郭大亚、新安县涧阳制砖厂、第三人刘义生合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄根星及其委托诉讼代理人张献南，被告郭大亚、新安县涧阳制砖厂委托诉讼代理人耿丙江到庭参加诉讼。第三人刘义生经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告和第三人共同返还原告投资款15万元及资金占用利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月，原告受被告郭大亚与第三人的蛊惑，同意让被告郭大亚经营新安县涧阳制砖厂，因原告系新安县涧阳制砖厂原股东，故被告郭大亚答应让原告仍作为其股东进行投资，双方没有签订合伙协议。原告按照双方口头约定投资近50万元，除个别投资是现金以外，大部分是通过银行转账的方式转入郭大亚指定的时任新安县涧阳制砖厂的出纳刘义生账户。分三次转入45万元，第一次是2012年9月21日原告借张社会15万元转入被告郭大亚指定的新安县涧阳制砖厂出纳刘义生的账户，第二次是2012年10月9日原告借宋亚玲30万元转入被告郭大亚指定的新安县涧阳制砖厂出纳刘义生的账户。后新安县涧阳制砖厂被征迁，补偿800余万元，因原告与被告郭大亚之间没有合伙协议，被告郭大亚见利忘义，违背诚实信用原则，否认原告的合伙身份。无奈原告便多次要求其退还投资款，双方发生纠纷，经案外人庞壮、黄新伟调解，被告于2017年1月22日转给原告30万元，对原告剩余的15万元投资款拒绝支付。被告多次滥用诉权，以不当得利为由将原告诉至法院，每次都是在证据面前不得不撤回起诉。原告认为：民事活动应当遵守诚实信用原则。在原告的周旋下，被告郭大亚才取得新安县涧阳制砖厂的经营权，被告郭大亚当时也让原告作为投资股东，尽管双方没有签订合伙协议，原告也是建立在对被告信任的基础上，且原告也进行了投资，现被告郭大亚在巨大利益面前否认原告的合伙人身份，最起码应当全额返还原告的投资款及资金占用利息。原告多次要求被告给原告黄根星进行清算，郭大亚一直不予照头，就连双方的多次诉讼中，也始终不予到庭。无奈之下，原告依法提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告郭大亚辩称，1、“受蛊惑”之说既不合实际，又恰恰相反。根据实际，原告与冯浩然、王建良系砖厂原股东，有法定代表人冯及董事长王，原告仅为经理，具体负责砖厂经营，即原告与被告从身份上说系砖厂内部与外部之人，本质有别，岂能有内部人让外部人蛊惑呢？相反之外在于，砖厂2012年7月正处于困难之中，原告蛊惑被告“收益丰厚”，“投资无险”等向被告借资（有证据可查）。因被告不懂行，一步步陷入而难以自拔，最后“被合伙”，如真是“合伙”或“承包”，盈亏如何分配、承担；承包期限多长，承包金每年多少，如何交付等，可见合伙、承包纯属谎言。真的就是真的，伪装应当剥去，各方证据会还原事实真相，勿需空言。2、原告“投资”之说。其一，原告在此前案件中不止次陈述其投资70余万，而今又说“50”万元，可见其前后矛盾(被告诉其与另二股东冯、王追偿款28万案庭审笔录可证);其二，如真系投资，则“资有其主”，那么从原告诉状可见，其所述“投资”系向他人“借贷45万”“转入刘义生账户”，如今欲将自已所投款项算在被告头上，那么你的投资岂不是空话，想“空手套白狼”不成?能自圆其说吗?这一点听听刘义生的描述就足够了，勿需费力。3、《转让协议》定黑白!如前所述，2012年7月，砖厂正处危机之中，此后两三月间砖厂借款百余万(包括借被告31万，梁庆华20万，以及原告所述45万元等)，可见维持之难，脱手之急!鉴于当时情况，砖厂看到借被告的资金难以清还，被告也见借出资金难以追回，无奈情况下，按“甲方”的意见“入伙”，更无奈地的是把本来值150万元的砖厂咬牙按300万元接手。黄根星在洛阳市纪委审查期间，刘义生和郭大亚到洛阳看他，他说:你们回去砖厂实在经营不下去了，你们可以150万元买了。后来把本来值150万元的砖厂按300万元高价转让给郭大亚。故此才有一年多后的2014年2月21日的《涧阳砖厂转让协议》，为了理清责任界限，该协议约定“以2013年2月10日为界，之前发生的债务由甲方负责清偿”(见四.2)。由此可见，此前2013年2月10日前的经营由甲方(特别注意甲方系冯、王、黄三人，而非黄一人)，与被告无关;“2012年7月19日至2013年2月10日之间，乙方所投资金，由乙方负责清偿，与甲方无关”(见四.3)，本条理清了“所投资金”的时间界限，如果不给“所投资金”予以定义与限定，双方争议将一塌糊涂，依被告顾名思义的理解，即“不论是自有或借贷”，只要“经手”，即视为“经手人投入”!想必法官会有更准确与规范的理解与界定!而被告手中所持两笔31万元(见举证)即未列入“甲方负责”的时段，而被告所诉(见另案)梁庆华的本息28万元正待法庭裁判。退一万步讲，如果有黄根星签字、砖厂盖章的梁庆华20万元贷款也不该归砖厂(或原××责，那么“没有被告签字”或“与被告没有半点关系”的黄根星借款由被告负责，岂不是没有半点良心与天理了，更不用说公平公正了!4、原告主体资格的质疑--本案另一重大问题。如前提及转让协议所提(显示)“甲方”系原砖厂合伙的三人，亦即冯浩然、王建良与黄根星(本案原告)，“乙方”即被告，清楚明白，不容含混!而原告起诉的依据系《涧阳砖厂转让协议》那么在“甲方≠黄根星”的情况下，法庭自有明辨!综上，明晰投资与借款，明辨本案原告与转让协议“甲方”的关系等，则不难理清本案以及被告所诉追偿权的思路，得出公平结论。请法庭驳回原告以“甲方”名义对被告的起诉，以示程序公正。被告新安县涧阳制砖厂辩称，同郭大亚答辩意见。第三人刘义生缺席未答辩。原告围绕诉讼请求向法庭提交了证据。经过本庭庭审及相关证据质证认证，本院确认以下案件事实：2012年9月21日，原告通过案外人张社会账户向第三人刘义生账户转账15万元。2014年2月21日，原告、冯浩然、王建良作为新安县涧阳砖厂（甲方）的代表与郭大亚（乙方）签订《涧阳砖厂转让协议》，协议载明：新安县涧阳砖厂系甲方在城关镇王庄村关沟组投资所建，2012年7月19日前是独立经营，后与郭大亚合伙投资经营，现该砖厂整体转让给乙方。转让费300万元。以2013年2月10日为界，之前所发生的债务由甲方负责清偿。2012年7月19日到2013年2月10日之间乙方所投资金，由乙方负责清偿，与甲方无关。另查明，黄根星、冯浩然、王建良、王世宏曾作为原告起诉郭大亚、新安县涧阳砖厂要求支付砖厂转让费30万元，我院作出（2019）豫0323民初3678号民事判决：郭大亚应于本判决生效后十日内支付王建良、冯浩然、黄根星砖厂转让费30万元。后郭大亚不服上诉至洛阳市中级人民法院，中院作出（2020）豫03民终4269号民事判决书：驳回上诉、维持原判。该两份判决中均查明了2014年2月21日，黄根星、冯浩然、王建良作为新安县涧阳砖厂（甲方）的代表与郭大亚（乙方）签订《涧阳砖厂转让协议》的事实及协议中约定上述债务负担的事实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明;没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告返还投资款15万元，仅提交了银行转账记录、《涧阳砖厂转让协议》及（2020）豫03民终4269号民事判决书予以证明，但其提交的转账记录仅能证明2012年9月21日经案外人刘社会账户向刘义生账户转账15万元的事实，《涧阳砖厂转让协议》和判决书也仅是对新安县涧阳制砖厂转让事实的查明，其中债务负担约定“以2013年2月10日为界，之前所发生的债务由甲方负责清偿。2012年7月19日到2013年2月10日之间乙方所投资金，由乙方负责清偿，与甲方无关。”而本案转账的15万元发生在2012年9月21日，该款属于什么性质，是否属于新安县涧阳制砖厂债务，是否属于《涧阳砖厂转让协议》约定的2012年7月19日到2013年2月10日之间郭大亚所投资金等，均无法证明，被告也不予认可，原告应承担举证不能的不利后果，故原告诉求，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄根星的诉讼请求。本案诉讼费1650元，由原告黄根星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张迪二〇二〇年十二月二十八日书记员  王雯