湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初1193号原告：乔绍君，男，1962年7月24日出生，汉族，湖南省东安县人，木工，现住东安县。原告：李利娟，女，1963年12月11日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，现住东安县。被告：曾明荣，男，1985年10月30日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，现住东安县。委托诉讼代理人：曾广亮（系被告曾明荣之父），男，1962年11月８日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，现住东安县。委托诉讼代理人：唐旭红，东安国泰法律服务所法律服务工作者。原告乔绍君、李利娟与被告曾明荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告乔绍君、李利娟，被告曾明荣及其委托诉讼代理人唐旭红到庭参加诉讼，被告曾明荣因特别授权未到庭。本案现已审理终结。原告乔绍君、李利娟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即更换维修其室内水管；2、判令被告赔偿原告因漏水而造成各种损失，共计捌万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系楼上楼下邻居，原告住东安县，被告住原告楼上，被告于2019年年前装修入住后，原告发现其厨房等地方漏水，后经调查发现是被告的水管渗漏引起的，经社区多次调解，被告一直不维修更换自己的水管，现由于被告房屋渗漏导致原告厨房内的电器设备及装修损坏，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判处。被告曾明荣辩称，涉案房屋漏水原因与被告无关，被告不承担原告财产损失的任何责任；原告起诉主体错误；原告诉称的财产损失80,000元无事实根据。湖南公信致同房地产土地资产评估公司出具的《价格评估报告》不能作为本案认定原告财产受损的依据。经审理查明，原告乔绍君、李利娟系永州市东安县华申滨江国际新城14栋1单元701室的住户。2015年3月2日，被告曾明荣与东安华申建设投资有限公司签订了《东安县华申滨江国际新城商品房买卖合同》，购买了永州市东安县××栋××单元××室。2019年1月被告曾明荣对涉案房屋进行装修后入住。原告乔绍君、李利娟于2019年5月发现房屋厨房顶部出现少量渗水。2020年4月，原告乔绍君、李利娟向被告曾明荣反映房屋漏水情况。2020年4月18日，被告曾明荣请水管安装专业人员冯玉林前来试压检测，未发现涉案房屋漏水现象。被告曾明荣请永州市冷水滩区修艺修房屋修缮服务中心上门检测未发现涉案房屋漏水点及漏水情况。被告曾明荣遂未对涉案房屋进行补漏处理。目前，涉案房屋无漏水现象。案件审理过程中，二原告向本院申请鉴定，2020年7月2日，本院委托湖南省宏尚检测技术股份有限公司对涉案房屋漏水原因进行了鉴定。2020年9月22日，本院委托湖南公信致同房地产土地资产评估有限公司对涉案房屋漏水造成的财产损失进行鉴定。湖南省宏尚检测技术股份有限公司出具《渗漏检测鉴定报告》，相关鉴定结论为：1.目前乔绍君住宅厨房下水道无渗漏现象，但该处下水管有明显渗漏痕迹，结合实际情况可判断该处曾有漏水现象；2.该乔绍君、李利娟宅厨房地板在燃气管道及厨房下水管道预留孔洞未做好防水处理，导致曾明荣住宅厨房水沿预留孔洞周边渗出。湖南公信致同房地产土地资产评估有限公司出具《价格评估报告》，相关鉴定结论为：1、装修漏水损失（无争议部分）评估值为3238.8元；2、装修漏水损失（争议部分）评估值为7701.1元；3、家具家电漏水损失表（无争议部分）评估值为588元；4、家具家电漏水损失表（争议部分）评估值为5238元。2020年12月8日，本院组织原、被告双方对《渗漏检测鉴定报告》、《价格评估报告》进行了质证，原、被告虽然对《渗漏检测鉴定报告》、《价格评估报告》有异议，但未提交有效证据证明其主张成立，因此，本院认定评估程序合法，结论客观，本院予以采信《渗漏检测鉴定报告》、《价格评估报告》并作为定案依据。以上事实，有当事人陈述、房屋受损照片、苍子岭社区治安矛盾纠纷调解情况登记表、永州市冷水滩区修艺修房屋修缮服务中心检测报告复印件、冯玉林的证人证言、房屋买卖合同复印件、《渗漏检测鉴定报告》、《价格评估报告》在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案系二原告因自家房屋701室厨房顶部漏水引起房屋装修及家具家电损坏，起诉楼上801室房屋住户被告曾明荣，要求被告赔偿其因房屋漏水造成的经济损失。本案的争议焦点有如下：一、关于原告房屋漏水原因的确定。根据湖南省宏尚检测技术股份有限公司出具《渗漏检测鉴定报告》记载的相关鉴定结论“1.目前乔绍君住宅厨房下水道无渗漏现象，但该处下水管有明显渗漏痕迹，结合实际情况可判断该处曾有漏水现象；2.该乔绍君、李利娟宅厨房地板在燃气管道及厨房下水管道预留孔洞为做好防水处理，导致曾明荣住宅厨房水沿预留孔洞周边渗出。”以及2020年9月1日出具的《关于乔绍君、李利娟房屋渗漏检测鉴定征求意见稿所征询意见的复函》记载“乔绍君、李利娟房屋厨房顶板有露筋现象，无明显开裂现象，混凝土外观质量较为完好，燃气管楼板预留孔洞处未做好防水处理，燃气管部分盖件发生锈蚀，厨房下水道楼板预留孔洞处连接不密实，两预留孔洞周边均由水渍现象”，结合原、被告庭审陈述以及提供的证据能够确认原告乔绍君、李利娟房屋厨房顶板曾有过漏水现象的事实，漏水原因为“燃气管楼板预留孔洞处未做好防水处理，燃气管部分盖件发生锈蚀，厨房下水道楼板预留孔洞处连接不密实”。被告曾明荣在装修801室房屋时未做好防水处理，导致排水经过预留孔洞渗漏至原告家中，造成原告房屋装修及家具家电损坏，理应赔偿原告相应的财产损失。根据《鉴定报告》中显示的房屋现状调查图片，结合漏水原因“厨房下水管楼板预留孔洞处连接不密实”，可判断涉案房屋质量问题亦为造成原告房屋漏水原因之一，而房屋质量问题并非被告曾明荣的责任。因此，结合案情，本院认定被告曾明荣承担因房屋漏水造成原告财产损失的60%的责任。二、关于原告财产损失的确认。因原、被告对渗水造成的财产损失存在争议，湖南公信致同房地产土地资产评估有限公司出具价格评估报告，相关鉴定结论为：1、装修漏水损失（无争议部分）评估值为3,238.8元；2、装修漏水损失（争议部分）评估值为7,701.1元；3、家具家电漏水损失表（无争议部分）评估值为588元；4、家具家电漏水损失表（争议部分）评估值为5,238元。对《价格评估报告》中的无争议部分3,826.8元，本院予以确认。对于《价格评估报告》中的有争议部分，因涉案房屋漏水处为厨房顶部，故仅认定项目位置为厨房的装修漏水损失以及厨房家具家电漏水损失为因房屋厨房顶部漏水造成的合理财产损失。结合《价格评估报告》的评估结论，厨房装修漏水损失为2,928元，厨房家具家电漏水损失为2,643.8元（抽油烟机1,050元、双头灶683元、消毒柜816元、洗菜池94.8元）。因此房屋漏水造成的财产损失共计9,398.6元（无争议部分3,826.8元+厨房装修漏水损失2,928元+家具家电漏水损失为2,643.8元）。被告曾明荣承担财产损失的60%的赔偿责任，即5,639元（9398.6×60%）。三、关于本案鉴定费的承担。原告乔绍君、李利娟向本院提供了向湖南公信致同房地产土地资产评估有限公司汇款5,500元、向湖南省宏尚检测技术股份有限公司汇款16,000元的汇款记录，拟证实本案鉴定费金额。经本院与鉴定机构核实，湖南公信致同房地产土地资产评估有限公司收取的鉴定费为3,500元，湖南省宏尚检测技术股份有限公司收取的鉴定费为16,000元，本案鉴定费确定为19,500元,被告曾明荣按责任划分承担相应鉴定费11,700元。该鉴定费由原告乔绍君、李利娟垫付，被告曾明荣直接将鉴定费11,700元支付给原告乔绍君、李利娟。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告曾明荣于本判决生效之日起十日内赔偿原告乔绍君、李利娟财产损失5,639元；二、被告曾明荣支付原告乔绍君、李利娟鉴定费11,700元；三、驳回原告乔绍君、李利娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费900元，按责任比例承担，由被告曾明荣负担60%即540元，原告乔绍君、李利娟负担40%即360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  唐述贵人民陪审员  陈永红人民陪审员  文家勇二〇二〇年十二月二十四日法官助理黄晓阳书记员唐卓薇附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。本案执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。