北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14870号原告：张文涛，男，1976年10月19日出生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：郑栋阳，北京市两高律师事务所律师。被告：徐付生，男，1976年8月9日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：李云峰，北京市京哲律师事务所律师。原告张文涛与被告徐付生合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。张文涛和委托诉讼代理人郑栋阳，徐付生和委托诉讼代理人李云峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张文涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告之间转让合同。2.请求判令被告返还原告转让费180000元；3.请求判令被告赔偿原告经济损失493664元（装修费用损失336464元、家具费用损失32200元、缴纳房租125000元），合计673664元。4.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月，原告与被告约定，被告将位于北京市昌平区的北京顺安居食府转让给原告经营，经营权转让费为180，000元人民币，并要求替其缴纳拖欠案外人宋红军的房租125000元。2020年1月7日，原告向被告支付人民币18万元，后又于2020年1月9日原告按被告指示以胡志刚的名义缴纳房租125000元。此后，原告为了饭店的生产经营，对饭店进行了装修并购置了相关家具。2020年3月30日，房屋所有权人及北京顺安居食府经营者宋红军找到原告。告知原告其承租给被告的房屋禁止被告进行转租，并给原告出示了其与被告签订的《餐饮房屋租赁合同》。原告认为被告违反了如实告知义务、致使合同无法继续履行，应承担相应责任。但经原告与被告协商，被告拒绝承担相应责任。现原告迫于无奈，特诉至贵院，请法院依法支持原告诉讼请求！徐付生辩称：不同意原告诉讼请求，请求法院查明案件事实，依法驳回。2016年12月9日，被告与案外人宋红军签定《房屋出租合同》，合同约定：被告租用宋红军所属的位于北京市昌平区小汤山镇马坊村401号房屋，用于餐饮饭店经营。租期两年，2016年12月9日至2018年12月8日，合同还约定了其它权利义务。合同期满后，被告与案外人宋红军未续签《房屋租赁合同》，但被告按照实际使用期限，仍按原合同租金标准向宋红军交纳房屋租金至2019年12月。2019年12月，原告找到被告协商，被告明确告知原告：经营饭店房屋属于房东案外人宋红军所有，北京顺安居食府为个体工商户，其营业执照经营者为案外人宋红军（企业工商信用信息网均可查询）。被告只能将店内其所属餐饮家具、设施、设备等资产进行转让。原告了解上述信息后，充分考虑该饭店的地理位置、之前的经营状况、该饭店客源量、并对店内设施进行了清点，与原告协商一致后，原告向被告一次性支付饭店餐厅设施、设备、物品转让费共计180000元，双方未签定书面转让协议。原告接手该饭店后，直接向房东宋红军交纳房屋租金。根本不存在被告将房屋转租一说，（如存在转租，原告应将房屋租金交给被告），从原告提交的交纳租金证据，可以看出，原告是直接向房东支付交纳租金，更不存在原告所述，为被告代缴房屋租金且原告接手经营后，除了向房东交纳租金，所称投入资金还对饭店房屋进行了装修，足可以看出原告实际租赁该房屋并装修，房东是知晓和同意的。至于之后，原告是否与房东签定书面的《房屋租赁合同》，是否独立办理经营需要的《营业执照》。被告就不清楚了，被告也无需知晓和干涉。三、被告得知，2020年7月，原告经营的饭店房屋进行拆迁，原告和房东均获得了拆迁补偿。原告取得多少补偿，取决于与出租方的合同约定及拆迁主体的拆迁政策实施方案和国家现行法律、法规的规定。综上所述，被告经营的饭店房屋属于房东案外人宋红军所有，被告并未进行转租，而是原告直接与房东建立了租赁合同关系。饭店《营业执照》登记经营者为宋红军，被告无权进行转让，法律也禁止将《营业执照》出租、出借和转让。原被告之间虽未签定书面《转让合同》，但转让行为属于双方真实意思表示，应为合法有效，双方完成了餐厅设施设备、物品的转让，被告完成了交付，原告完成了付款，双方均已履行完毕各自义务。我国现行法律、法规均未禁止餐厅设施、设备、物品的转让，并不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。转让费用是原被告进行议价协商后达成。原告对该餐厅设施、设备、物品接收后，包括今年以来的疫情对餐饮业影响、房屋拆迁、用工成本增加提高、受国家政策调整等诸多因素带来的盈利或亏损，实际市场经营风险完全应由原告自行承担。原告主张合同解除。双方未为签订书面合同，未约定解除条款，且不符合法定解除情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年12月9日，宋红军（甲方，出租方）与徐付生（乙方，承租方）签定《餐饮房屋出租合同》，合同约定：甲方将北京顺安居食府出租于乙方经营，租赁期限两年，自2016年12月9日至2018年12月8日，全年租赁费250000元，收款账户刘静，合同还约定了其它权利义务。合同期满后，宋红军与徐付生继续履行上述合同，徐付生按原合同租金标准向宋红军交纳房屋租金。2019年12月，张文涛与徐付生协商转让事宜，张文涛向徐付生支付180000元，徐付生于2020年1月7日出具收据，载明：马坊店转让费用180000元，收款单位好日子酒楼，收款人徐付生。后张文涛接手该饭店，2019年12月8日，张文涛（承租方，乙方）与张金磊（出租方，甲方）签订了《餐饮房屋出租合同》，约定：甲方将北京顺安居食府出租于乙方经营，全年租赁费250000元，租赁期自2019年12月8日至2022年12月8日，收款账户刘静。合同还约定了其它权利义务。后张文涛于2020年1月9日通过胡志刚账号向刘静账号转账125000元。北京顺安居食府于2011年11月17日取得《个体工商户营业执照》，经营者宋红军，经营场所北京市昌平区小汤山镇马坊村401号。北京顺安居食府亦取得《食品经营许可证》。目前上述两份证据原件由张文涛保管，张文涛主张上述原件系徐付生在张文涛支付完转让费后给他的。双方当庭确认转让协议相对方系张文涛和徐付生，张金磊系宋红军的代理人，张金磊与徐付生的《餐饮房屋出租合同》系张金磊代替宋红军签订。双方于2020年1月中旬已交接完毕。张文涛主张转让内容为经营权和许可证、营业执照。徐付生主张转让内容为设施设备。后宋红军于2020年3月30日出具《证明》，载明本人是顺安居食府的老板，从顺安居食府注册之日起，顺安居食府内所有东西均为我所有，任何人无权处置，包括转让、转包经营权利，本人从未同意任何人转让、转包经营权力。张文涛主张其后续无法进行正常经营，现涉案房屋已被拆除。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中张文涛与徐付生虽未签订转让协议书，但通过本院法庭询问和相关证据，本院认为双方转让内容应当为合同权利义务的概况转让，该协议不违反法律法规的强制性规定，内容有效。现徐付生已取得转让费用，张文涛已与徐付生完成涉案房屋交接，并取得营业执照和食品经营许可证原件，且与张金磊签订了新的《餐饮房屋出租合同》并支付了房屋租金，故本院认为双方已履行了转让协议的全部内容。现张文涛主张解除转让合同并退还转让费的诉讼请求，因其未提交向相关证据证明存在法定或约定的解除情形，故没有相关法律依据，本院不予支持。张文涛主张赔偿损失的诉讼请求，没有相关法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张文涛的全部诉讼请求。案件受理费10537元，由张文涛负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李戍环人民陪审员  丰玉梅人民陪审员  刘志凌二〇二〇年十二月二十六日书 记 员  徐 萌