四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执监94号 申诉人（利害关系人）：易友和，男，1953年4月3日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：张勉，男，1953年10月18日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：张惠聪，男，1956年1月31日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 申请执行人：王胜芳，女，1972年7月17日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被执行人：内江市福新面粉有限责任公司，住所地四川省内江市市中区交通路593号。 法定代表人：刘金和（已故），经理。 申诉人易友和不服四川省内江市中级人民法院（2019）川01执监19号执行裁定，向本院申诉，本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行审查。于2020年9月16日组织听证，易友和及其委托诉讼代理人张勉、张惠聪参加听证。现已审查终结。 因内江市福新面粉有限责任公司（以下简称福新公司）未按（2007）内中区民初字第10044号生效民事调解书履行给付义务。王胜芳于2008年1月28日向四川省内江市市中区人民法院申请执行，其请求事项为申请执行410556元及从2007年9月17日至付清所有款项之日止的利息。该院于2008年2月13日立案执行，案号为（2008）内中执字第64号。执行过程中，执行法院于2008年5月12日作出（2008）内中执字第61号、第62号、第63号、第64号、第65号、第66号民事裁定载明，该院（2007）内中区民初字第10042号、第10043号、第10044号、第10045号、第10046号、第10047号民事调解书已经发生法律效力。……在执行过程中，四川省内江市中级人民法院已将被执行人福新公司所有的坐落于内江市市中区交通路613号2层附2号（房权证房监字第2××2号），面积1639.88平方米进行司法鉴定，并委托拍卖，拍卖流拍抵偿其他债务后，剩余800平方米被执行人福新公司与七位申请执行人达成以物抵债协议。即将该房屋作价896000元，扣除福新公司承担的过户费用152230元，抵偿七位申请执行人743680元的债务。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债”的规定，裁定如下：一、被执行人福新公司所有的坐落于内江市市中区交通路613号2层附2号（房权证房监字第2××2号）800平方米房产抵偿申请执行人刘鸿、王胜芳、王胜英、吴明友、陈高鑫、吴淑琴、吴淑芳743680元的债务；涉及过户费152320元已在被执行人处扣除，由七位申请执行人负担；二、上列七位申请执行人可凭此民事裁定，到内江市房地产管理局和内江市国土资源局办理过户手续。 执行法院于2008年5月14日作出（2008）内中执字第61号、第62号、第63号、第64号、第65号、第66号民事裁定载明，该院（2007）内中区民初字第10042号、第10043号、第10044号、第10045号、第10046号、第10047号民事调解书已经发生法律效力。……在执行过程中，执行法院已将被执行人福新公司所有的坐落于内江市市中区××路××巷××号（房权证房监字第2××3号），面积4118.49平方米的房产进行司法鉴定，并两次委托拍卖，两次拍卖均流拍。福新公司与七位申请执行人达成以物抵债协议。即将该房产（地下车库）作价165万元，扣除福新公司承担的过户费用280500元，抵偿七位申请执行人1369500元的债务。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款的规定，裁定如下：一、被执行人福新公司所有的坐落于内江市市中区××路××巷××号（房权证房监字第2××3号），面积4118.49平方米的房产（地下车库）抵偿申请执行人王胜芳1369500元的债务，由王胜芳（扣除本人的款205425元）负责偿还刘鸿、王胜英、吴明友、陈高鑫、吴淑琴、吴淑芳合计1164075元。涉及过户费280500元已在被执行人处扣除，由王胜芳负担；二、申请执行人王胜芳可凭此民事裁定，到内江市房地产管理局和内江市国土资源局办理过户手续。 易友和于2016年4月11日以执行法院在（2008）内中执字第61号、第62号、第63号、第64号、第65号、第66号案件执行过程中，误将易友和及其债权人张群在被执行人福新公司的财产予以执行为由向执行法院提出执行异议。请求：⒈撤销四川省内江市市中区人民法院（2008）内中执字第61号、第62号、第63号、第64号、第65号、第66号民事裁定；⒉执行回转超出申请执行数额12350元和280500元的房产；⒊补偿七年来易友和的诉讼成本和经济损失50万元。 四川省内江市市中区人民法院查明，王胜芳申请执行福新公司借款纠纷一案已于2008年5月12日执行完毕。 四川省内江市市中区人民法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”的规定，易友和提出的执行异议是对法院处理被执行人福新公司的具体财产的执行行为提出异议，其期限应当在执行程序终结之前提出。该案件在几年前已经执行完毕，现易友和在执行完毕之后提出执行异议，已超过提出执行异议的期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第六条第一款规定，于2016年9月22日作出（2016）川1002执异17号执行裁定，驳回易友和提出的执行异议申请。 易友和向四川省内江市中级人民法院申请复议，请求：⒈撤销四川省内江市市中区人民法院（2016）川1002执异17号执行裁定和（2008）内中执字第61号、第62号、第63号、第64号、第65号、第66号民事裁定；⒉裁定执行回转超出申请执行数额12350元的房产；⒊裁定执行回转没有评估的房产损失约160万元的房产；⒋裁定补偿七年来执行易友和的经济损失和诉讼成本50万元。主要事实和理由：1.2008年5月6日，福新公司法定代表人刘金和与七位申请执行人恶意串通将福新公司房产抵偿给七位申请执行人的行为，违反法律强制性规定，没有法律约束力；⒉执行法院没有评估地下车库，被执行人福新公司损失约160万元，采信违法的涉4118.9平方米车库《以物抵债协议》。执行法院作出的（2008）内中执字第61号、第62号、第63号、第64号、第65号、第66号民事裁定，错误裁定由福新公司承担过户费用；将超出申请执行数额280500元和12350元的房产错误执行给申请执行人，违反有关法律规定；⒊依照2016年2月15日后生效的《最高法院关于人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》，易友和于2016年4月11日向执行法院提出的执行异议没有超过法定期限。 四川省内江市中级人民法院查明，执行法院根据福新公司与七位申请执行人达成的《以物抵债协议》，分别于2008年5月12日、14日作出（2008）内中执字第61号、第62号、第63号、第64号、第65号、第66号民事裁定。以上执行案件执行法院于2008年12月前已结案，生效法律文书确定的内容已执行完毕。 另查明，易友和因与福新公司民间借贷纠纷一案，于2010年7月8日向四川省内江市市中区人民法院提起诉讼。2010年10月18日，该院作出（2010）内中民初字第11172号民事判决，一、福新公司在本判决生效后10日内偿还易友和债权190万元及利息（自借款之日起至清偿之日止按双方约定利息计算）；二、驳回易友和的其他诉讼请求。四川省内江市市中区人民法院于2011年2月23日依据（2010）内中民初字第11172号民事判决，立案受理易友和申请执行福新公司借款合同纠纷一案，申请执行标的190万元及利息，因被执行人福新公司于2009年2月18日被内江市工商行政管理局吊销企业法人营业执照，且无财产可供执行。执行法院于2011年8月15日作出（2011）内中执字第161号执行裁定，终结该案的本次执行程序。 四川省内江市中级人民法院认为，本案争议焦点为，一是易友和提出的执行异议是否超过法定期限；二是易友和的第二、三、四项复议请求是否合法有据。 关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，王胜芳申请执行福新公司一案，双方达成和解协议和《以物抵债协议》，该案生效法律文书确定义务已全部执行完毕，该案的执行程序已经终结。易友和提出的执行异议是针对执行法院作出的以物抵债的具体执行行为，应当在执行程序终结前提出，显然已经超过执行异议提出期限。另外，易友和认为，本案应当适用《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》，但该批复是关于当事人、利害关系人对终结执行的执行措施不服作出的特别规定，而易友和是对以物抵债的执行措施提出的执行异议，在本案中不适用该批复。因此，（2016）川1002执异17号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。 关于争议焦点二，易友和复议请求的裁定执行回转超出申请执行数额12350元的房产和裁定执行回转没有评估的房产损失约160万元的房产以及裁定补偿七年来其经济损失和诉讼成本50万元，不属执行异议、复议程序解决的事项，不予审查。 综上所述，易友和的复议请求和理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第七条、第二十三条第一款第一项规定，于2016年11月21日作出（2016）川10执复21号执行裁定，裁定如下：驳回易友和的复议申请，维持四川省内江市市中区人民法院（2016）川1002执异17号执行裁定。 易友和于2019年4月23日向本院申诉，本院于2019年6月20日作出（2019）川执监第34号、第37号、第39号、第40号、第42号、第44号、第46号、第48号督办函，要求四川省内江市中级人民法院立案监督审查。该院立（2019）川10执监19号案件予以审查。 易友和向四川省内江市中级人民法院申诉，请求：⒈撤销四川省内江市市中区人民法院（2008）内中执字第61号、第62号、第63号、第64号、第65号、第66号（800平方米、4118.9平方米）民事裁定；⒉撤销四川省内江市市中区人民法院（2016）川1002执异17号执行裁定；⒊撤销四川省内江市中级人民法院（2016）川10执复21号执行裁定；⒋裁定共同执行回转四川省内江市市中区人民法院（2008）内中执字第61号、第62号、第63号、第64号、第65号、第66号（800平方米、4118.9平方米）民事裁定违法裁定的152320元和280500元房产；⒌易友和提出鉴定申请，对虚假鉴定的4118.9平方米地下车库重新评估鉴定；⒍赔偿福新公司拍卖违法造成的409200元房产损失；⒎补偿易友和九年来的经济损失和诉讼成本3万元。事实和理由：易友和提出的终结执行措施异议没有超出60天法定期限；执行法院依据不合法、没有法律约束力的《以物抵债协议》，超出申请数额432820元，抵债的地下车库评估虚假，没有依法评估、低评低估，使福新公司损失约360万元，违法拍卖致福新公司损失409200元，违反终结执行措施为王胜芳和其他六位申请执行人作出的（2008）内中执字第61号、第62号、第63号、第64号、第65号、第66号民事裁定错误。 四川省内江市中级人民法院查明，在（2008）内中执字第64号案件执行过程中，2008年3月6日，福新公司（甲方）与吴明友、王胜芳、陈高鑫、王胜英、刘鸿（乙方）达成《和解协议》，其中第三条约定，甲方承诺并向乙方保证：四川省内江市中级人民法院拍卖底层已查封的房地产的资金用于支付债权人余佑芳约1167万元后，必须在一个月内将所有剩余的资金交四川省内江市市中区人民法院，用于支付乙方的借款本金及利息、诉讼费、律师费、执行费。 因四川省内江市中级人民法院对福新公司相关房产的拍卖流拍，2008年5月6日，刘鸿、王胜芳、王胜英、吴明友、陈高鑫、吴淑琴、吴淑芳（甲方）与福新公司（乙方）达成《以物抵债协议》。协议主要内容是，甲方同意以四川省内江市中级人民法院第一次委托拍卖流拍价896000元接受位于内江市市中区交通路613号2层附2号（房权证房监字第2××2号），建筑面积800平方米的营业房用于抵偿乙方的债务，其中以资产折价152320元作为甲方抵债资产的过户费用。 2008年5月14日，王胜芳以及刘鸿、吴淑琴、吴淑芳、王胜英、吴明友、陈高鑫与福新公司达成《以物抵债协议》，主要内容是，一、按照四川省内江市市中区人民法院（2007）内中区民初字第10042号、第10043号、第10044号、第10045号、第10046号、第10047号民事调解书，双方签订的和解协议确定的还款本金、利息、受理费、诉讼保全费、律师费为1369500元；另外，双方同意以资产折价280500元作为甲方抵债资产的过户费用，以上共计165万元；二、双方同意以位于内江市市中区××路××巷××号（房权证房监字第2××3号），建筑面积4118.49平方米的其他用房作为部分抵债的资产，抵偿本协议第一条确定的款项共计165万元。 2008年5月14日，王胜芳与刘鸿、王胜英、陈高鑫、吴淑琴、吴淑芳、吴明友签订《转让协议》，双方约定的主要内容是，刘鸿、王胜英、陈高鑫、吴淑琴、吴淑芳、吴明友同意将上述房产以100万元转让给王胜芳，转让后，该房屋的所有权及使用权归王胜芳拥有。 四川省内江市中级人民法院认为，本案争议的焦点是，执行法院是否存在错误执行属易友和及他人的财产，以及在案件已经执行完毕的情况下是否对易友和提出的异议进行审查。 根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条第一款“在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式”、第87条“当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理”的规定，王胜芳等七位申请执行人与被执行人福新公司在执行过程中达成以物抵债的和解协议，约定由福新公司以其所有的房产抵偿债务和负担抵债资产过户费用，属于所有权人处分其财产的行为。执行法院于2008年5月12日、14日分别作出（2008）内中执字第61号、第62号、第63号、第64号、第65号、第66号民事裁定，根据双方当事人达成的以物抵债协议，将福新公司财产抵债给王胜芳等债权人，并不涉及易友和和他人个人所有的财产，易友和也没有提供充足的证据证明抵债资产属其和他人所有，对其提出的司法鉴定意见书存在虚假和评估价值过低的主张没有提供充分的证据，且在案件执行过程中，双方当事人对评估鉴定意见没有提出异议；若易友和认为福新公司处分财产的行为损害其合法权益，可另循法律程序救济；同时，执行法院对本案所关联的执行案件以执行和解方式结案并无不当。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款、第二款“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”的规定，申请执行人王胜芳与被执行人福新公司民间借贷纠纷执行一案，双方当事人达成以物抵债的和解协议，执行法院已在2008年度结案。易友和于2016年4月11日以执行法院错误执行属其和他人财产为由提出的执行异议，确已超过提出执行异议的期限，（2016）川1002执异17号、（2016）川10执复21号执行裁定驳回其异议和复议请求符合法律规定。 至于易友和提出其执行异议没有超出《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》规定的期限，但易友和是针对执行法院依据双方当事人《以物抵债协议》作出的民事裁定提出异议，其实质是认为以物抵债协议侵犯其和他人的财产权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，终结执行的情形不包括执行法院依据双方当事人达成的以物抵债和解协议作出的执行行为。故（2016）川1002执异17号、（2016）川10执复21号执行裁定驳回其异议和复议请求正确。 综上，易友和申诉理由不能成立，对其申诉请求不予支持，（2016）川10执复21号执行裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，于2019年12月27日作出（2019）川10执监19号执行裁定，驳回易友和的申诉请求。 易友和向本院申诉，请求：⒈确认两份《以物抵债协议》无效，撤销执行法院依据该两份协议为王胜芳和其他六位申请执行人作出的（2008）内中执字第61号、第62号、第63号、第64号、第65号、第66号（800平方米、4118.9平方米）民事裁定；⒉撤销四川省内江市市中区人民法院（2016）川1002执异17号执行裁定；⒊撤销四川省内江市中级人民法院（2016）川10执复21号、（2019）川10执监19号执行裁定；⒋裁定共同执行回转四川省内江市中区人民法院（2008）内中执字第61号、第62号、第63号、第64号、第65号、第66号（两份）民事裁定，错误执行的152320元和280500元房产（按2008年裁定强制执行时的房价计算）；⒌易友和提出评估申请，请求法院重新选择评估机构，对虚假评估的4118.9平方米地下车库重新评估鉴定；⒍赔偿违法拍卖给福新公司造成的409200元房产损失（按照重新评估的价格计算）；⒎补偿易友和九年来的经济损失和诉讼成本6万元。事实与理由：⒈易友和是福新公司股东、债权人，执行案件的案外人和利害关系人。执行法院的罗晓阳等从案件执行开始至2019年7月31日，利用职权强行违法剥夺易友和作为案外人、利害关系人的主体资格。2019年5月6日，执行法院作出“易友和从2018年4月开始，多次要求查阅并复制（2008）内中民初执字第61号、第62号、第63号、第64号、第65号、第66号、第107号、第108号执行案件的档案材料，因易友和不是上述案件的当事人，经执行法院档案室逐级请示中级法院、高级法院档案科，均回复应由承办法官审核后依法办理，承办法官罗晓阳审核后认为易友和不是该批执行案件的当事人，决定不予查询复制，符合相关规定，并无不当之处”的书面信访答复，阻挠易友和了解真相。经易友和四处投诉，至2019年7月31日，易友和才从执行法院复印到执行案件部分档案材料。⒉根据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》关于“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。批复发布前终结执行的，自批复发布之日起六十日内提出。超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理”的规定，易友和在2016年4月11日向执行法院提出终结执行措施异议，没有超出法定期限。（2016）川1002执异17号、（2016）川10执复21号、（2019）川10执监19号执行裁定认为易友和超出法定期限提出执行异议错误。⒊执行法院依据不合法、没有法律约束力的两份《以物抵债协议》作出的（2008）内中执字第61号、第62号、第63号、第64号、第65号、第66号（800平方米、4118.9平方米）（两份）民事裁定，应予撤销。王胜芳等七位申请执行人明知福新公司的收支需三个股东签字，以及福新公司欠易友和279万元债务，恶意串通福新公司法定代表人刘金和签订两份《以物抵债协议》，约定将福新公司的152320元和280500元房产作为承担王胜芳等七位申请执行人抵债房产过户费，违反《中华人民共和国契税暂行条例》第一条“在中华人民共和国境内转移土地、房屋权属，承受的单位和个人为契税的纳税人，应当依照本条例的规定缴纳契税”和《四川省契税实施办法》第二条“在四川省境内转移土地、房屋权属，承受的单位和个人为契税的纳税人，应当依照《中华人民共和国契税暂行条例》《中华人民共和国契税暂行条例细则》和本办法的规定缴纳契税”、第四条“土地、房屋权属以下列方式转移的，视同土地使用权转让、房屋买卖或者房屋赠与：……（二）以土地、房屋权属抵债……”的规定，严重侵犯易友和及其债权人的合法权益。执行法院作出的两份民事裁定违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2015年2月4日起施行）第四百九十一条“经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿”、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》（2018年3月1日起施行）第六条“当事人达成以物抵债执行和解协议的，人民法院不得依据该协议作出以物抵债裁定”的规定。使易友和及其债权人张群不能依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定请求确认《以物抵债协议》无效。执行异议裁定未认定两份《以物抵债协议》无效，违反《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》关于“人民法院院长对本院已经发生法律效力的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定，发现确有错误，认为需要撤销的，应当提交审判委员会讨论决定后，裁定撤销原裁定”的规定。⒋执行法院违法选择评估机构，违反《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》第十条第一款“人民法院拟委托评估、拍卖或者变卖被执行人财产的，应当及时告知双方当事人及其他利害关系人，并严格按照《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》等有关规定，采取公开的方式选定评估机构和拍卖机构，并依法公开进行拍卖、变卖”的规定。执行法院未依法告知当事人选择评估机构，利用职权违法选择内江谨诚司法鉴定所。该司法鉴定所受理执行法院委托评估4118.9平方米地下车库后，违反《司法鉴定程序通则》第17条的规定，未与执行法院签订司法鉴定协议书；未依法将收取鉴定费的标准告知委托人——执行法院。执行法院违反《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第二十七条第一款“监督、协调员向专业机构办理移交手续后，应于3个工作日内通知双方当事人，按指定时间、地点在监督、协调员主持下与专业机构商谈委托费用。委托费用主要由当事人与专业机构协商，委托费用数额应结合案件实际情况，以参照行业标准为主，协商为辅的方式进行，监督、协调员不得干涉。报价悬殊较大时，监督、协调员可以调解。对故意乱要价的要制止。确定委托费用数额后，交费一方当事人于3个工作日内将委托费用交付委托方”、第二款“对于当事人无故逾期不缴纳委托费用的，可中止委托，并书面告知专业机构；当事人即时缴纳委托费用的，仍由原专业机构继续进行鉴定”的规定，未在执行法院有关人员的主持下，告知当事人委托费用数额或者协商确定委托费用数额。2008年3月20日，内江谨诚司法鉴定所未收取鉴定费用，违法作出4118.9平方米地下车库的内谨司【2008】资鉴字第4号虚假《司法鉴定意见书》。鉴定人张录勇签名虚假，与四川省内江市中级人民法院同期委托鉴定时的签名完全不同；评估方法严重错误。将每平方米至少1200元的地下车库评估为每平方米500元，低评低估约360万元，严重损害易友和及其债权人张群合法权益。该司法鉴定意见书亦未送达双方当事人和其他利害关系人，违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第一款“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出”、第二款“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许”的规定。易友和于2018年3月21日才知道该评估报告。内江谨诫司法鉴定所没有依法确定评估费用，没有依法评估福新公司的涉案房产，其作出的内谨司【2008】资鉴字第2号《司法鉴定意见书》程序违法，虚假低估约500万元。请求重新评估福新公司被以物抵债的800平方米房屋和4118.9平方米地下车库，并提交重新评估申请书。⒌四川省内江市市中区人民法院两次违法拍卖4118.9平方米地下车库，给福新公司造成409200元的房产损失，严重损害易友和及其债权人张群合法权益。2008年5月8日，内江市黑马拍卖公司在内江日报刊登广告，于2008年5月14日拍卖，违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十一条第二款“……拍卖不动产或者其他财产权的，应当在拍卖十五日前公告”的规定。 本院查明事实与四川省内江市中级人民法院查明事实一致。另查明： 1.本案《执行案件结案审批表》载明，“标的410556元；实际完成金额410556元；执行情况及结果：（2007）内中区民初字第10044号民事调解书生效后，义务人未履行义务，执行中当事人双方达成和解协议，执行完毕。被执行人承担了本案执行费6058元；执行方式：和解（2008年5月15日）”。 2.2019年5月6日，执行法院作出的《关于易友和、张勉信访事项的答复意见书》第2页第二段载明：“关于内江市市中区交通路613号2层附2号800平方米营业房的事宜，该房产由四川省内江市中级人民法院统一对外委托、评估、拍卖。在第一轮流拍后，双方当事人以第一轮流拍价896000元签订的以物抵债协议，同样扣除152320元被执行人应承担的过户税费。经过两次以物抵债后，尚欠七位申请执行人90余万元，七位申请执行人曾数次来院要求执行被执行人，但被执行人无其他可供执行的财产。” ⒊易友和在（2008）内法执字第24号案件的执行过程中提出异议称，⑴执行程序违法，未向其送达执行通知和评估报告；⑵福新公司法定代表人刘金和与余佑芳恶意串通签订《以物抵债协议》，违反法律规定，不具有合法性，且《以物抵债协议》中余佑芳的签名不是其本人签名。经执行异议、执行复议后，易友和向最高人民法院申请执行监督。最高人民法院作出的（2017）最高法执监266号执行裁定认为，根据涉案《以物抵债协议》约定及附件中账务核算内容，第一次拍卖后，部分成交涉案房产的费税已从拍卖款中扣除，剩余用于清偿余佑芳债权。而抵债房产过户费税的承担，余佑芳亦与福新公司约定，以剩余房产折价抵偿方式支付。《中华人民共和国契税暂行条例》中，确有房产承受人系契税纳税义务主体的规定，但该规定并不当然影响作为纳税义务主体的债权人，与债务人关于具体税款负担约定的法律效力。因此，易友和关于福新公司无偿送钱给余佑芳，且本案拍卖、抵债中所涉房产费税缴纳违反税款征收有关规定的主张，缺乏事实和法律依据。（2008）内法执字第24—2号民事裁定，根据涉案《以物抵债协议》，将福新公司财产抵债给余佑芳，并不涉及易友和个人财产，没有损害易友和作为补充责任人的权益。易友和如认为《以物抵债协议》损害福新公司、福新公司股东、福新公司其他债权人的权益，可另循法律程序救济。 本院认为，本案的争议焦点为：一是易友和提出的执行异议是否超过法定期限；二是执行法院根据两份《以物抵债协议》分别作出的（2008）内中执字第61号、第62号、第63号、第64号、第65号、第66号民事裁定是否违法，是否损害易友和的合法权益；包括易友和申请重新评估是否符合法律规定；三是易友和的其他申诉请求能否成立。现分别评述如下： 第一，易友和提出异议是否超过法律规定的期限。 （2008）内中执字第64号执行案件的申请执行人是王胜芳，被执行人是福新公司。执行中，王胜芳与其他执行案件的六位申请执行人与被执行人福新公司达成和解协议及以物抵债协议，通过两次抵偿，王胜芳已实现债权410556元。对王胜芳申请执行的利息是否执行完毕，执行异议、执行复议、执行监督裁定均未作表述。根据执行法院于2019年5月6日作出的《关于易友和、张勉信访事项的答复意见书》第2页第二段载明，“……经过两次以物抵债后，尚欠七位申请执行人90余万元，七位申请执行人曾数次来院要求执行被执行人，但被执行人无其他可供执行的财产”。因此，本执行案件虽于2008年5月以和解方式结案，但并未执行完毕。故（2016）川1002执异17号、（2016）川10执复21号、（2019）川10执监19号执行裁定认为执行程序已经终结，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，以易友和提出执行异议已超过法定期限，驳回其异议申请，系认定事实及适用法律错误。鉴于易友和已申诉多年，本院对易友和的执行异议请求和理由进行审查。 易友和对执行法院根据当事人达成的《以物抵债协议》作出的民事裁定不服，其实质是对执行法院确认以物抵债的执行行为不服，并非对执行法院的终结执行措施不服。且易友和并非本执行案件的当事人，是否终结执行程序并不影响其实体权利。故易友和申诉主张其对执行法院的终结执行措施提出异议的理由不能成立。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条第二款“当事人可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书。查阅、复制本案有关材料的范围和办法由最高人民法院规定”、第六十一条“代理诉讼的律师和其他诉讼代理人有权调查收集证据，可以查阅本案有关材料。查阅本案有关材料的范围和办法由最高人民法院规定”的规定，易友和并非本执行案件当事人及诉讼代理人，其申诉主张执行法院未让其查阅、复制本执行案件的卷宗材料，已阻碍其行使诉讼权利的理由不能成立。 第二，执行法院根据两份《以物抵债协议》分别作出的（2008）内中执字第61号、第62号、第63号、第64号、第65号、第66号民事裁定是否违法，是否损害易友和的合法权益；包括易友和申请重新评估是否符合法律规定。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款“案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查”的规定，易友和作为福新公司的股东、债权人，提出异议称，执行法院误将易友和及其债权人张群在被执行人福新公司的财产予以执行，本应属于案外人对执行标的提出异议，但易友和并未提供证据证明执行法院强制执行福新公司的财产中有属于易友和个人所有的财产。故其提出的执行异议系基于福新公司股东及福新公司债权人提出的异议，系利害关系人提出的执行异议。 易友和是福新公司的股东、债权人，也是四川省内江市中级人民法院执行的肖国明、余佑芳申请执行案件【（2008）内法执字第18号、（2008）内法执字第24号】的被执行人，当时易友和已知有债权人申请执行福新公司。而易友和于2010年7月8日才向四川省内江市市中区人民法院提起诉讼，向福新公司主张权利。故执行法院于2008年根据王胜芳等七人的申请强制执行福新公司的财产时，易友和对福新公司的债权尚未进入诉讼程序，执行法院的执行行为并未违反法律规定，亦未损害易友和对福新公司的债权。易友和的该项申诉请求不能成立。如易友和认为两份《以物抵债协议》侵害其对福新公司的股权或债权，可另循救济途径。 根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定，易友和在（2008）内法执字第24号案件执行过程，对四川省内江市中级人民法院未向其送达内谨司【2008】资鉴字第2号《司法鉴定意见书》提出异议，已经执行异议、执行复议和执行监督程序处理。易友和在该案执行过程中并未对该评估报告的评估方法、评估结果提出异议，其在本执行案件中对该评估报告的评估方法和评估结果提出异议，缺乏法律依据。易友和申请重新评估以物抵债的800平方米房产的理由亦不能成立。 执行法院在涉及4118.49平方米车库的评估环节已依法向被执行人福新公司送达相关文书并征求意见，易友和不是执行案件的当事人，也不是对被执行财产享有实体权利的相关人员，执行法院未向其送达评估报告、未向其征求意见并无不当。易友和的该项申诉理由不能成立。 利害关系人认为评估程序违法的，可以提出异议，但应按相关规定书面提出请求及理由，易友和在执行异议、复议及申诉程序均未举证证明该评估程序存在违法行为等应当重新评估的情形。涉案4118.49平方米车库系福新公司的财产，福新公司在执行过程中并未对涉案车库的评估程序及评估结果提出异议。如果易友和认为福新公司未对涉案车库评估程序和评估结果提出异议侵害其股东权益，可另循救济途径。易友和的该项申诉理由不能成立，其申请对涉案车库进行重新评估的理由亦不能成立。 执行法院依据王胜芳等七位申请执行人与被执行人福新公司达成两份《以物抵债协议》，于2008年5月12日、14日分别作出（2008）内中执字第61号、第62号、第63号、第64号、第65号、第66号民事裁定，将内江市市中区交通路613号2层附2号（房权证房监字第2××2号）800平方米房产，和内江市市中区××路××巷××号（房权证房监字第2××3号）4118.49平方米地下车库分别抵偿给王胜芳等七位申请执行人；其中分别将152320元和280500元作为过户费用。符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款的规定。因《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十一条及《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第六条的规定，均发布施行于涉案执行行为后，不具有溯及既往的效力。易友和申诉主张适用该两项司法解释的理由不能成立。易友和如认为两份《以物抵债协议》损害其作为福新公司股东和债权人的利益，可另循救济程序。 根据《中华人民共和国契税暂行条例》第一条的规定，契税的纳税人确为承受的单位和个人，但该规定并不当然影响作为纳税义务主体的债权人与债务人关于具体税款负担约定的法律效力。故易友和申诉主张两份《以物抵债协议》因违反契税等法律规定而无效，执行法院依据无效的以物抵债协议作出的两份民事裁定应予撤销的理由不能成立。 第三，易友和提出的执行回转及赔偿错误执行给福新公司造成的损失、赔偿其维权损失等其他申诉请求能否成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”的规定，易友和提出的执行回转及赔偿错误执行给福新公司造成的损失、赔偿其维权损失等其他异议请求，均不是直接针对执行法院的执行行为提出的主张，不属于执行异议审查范围。故其该项申诉请求，亦不属于本执行监督案件审查范围。 综上，虽然易友和提出的执行异议并未超过法定期间，但本院已对易友和的全部异议请求和理由进行审查，均不能成立。故（2016）川1002执异17号、（2016）川10执复21号、（2019）川10执监19号执行裁定以易友和提出执行异议超过法定期限为由驳回其异议申请错误，本应对其异议进行审查后驳回其异议请求。但该三份执行裁定并无实体处理结果，故无撤销的必要。 参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下： 驳回易友和的申诉请求。 审判长 施 家 蓉 审判员 王 东 风 审判员 高 新 玉 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 邓敏（代）