甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘06民终1517号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司永登支公司，住所地甘肃省兰州市永登县城关镇滨河大道**照远小区商用楼。 负责人：火兴琰，该公司经理。 委托诉讼代理人：叶挺，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：董月明，男，1975年1月29日出生，汉族，住甘肃省天祝藏族自治县。 委托诉讼代理人：杨军，甘肃华藏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贺金红，男，1980年2月10日出生，汉族，户籍所在地甘肃省兰州市红古区，现住甘肃省永登县。 被上诉人（原审被告）：兰州民安车辆服务有限公司，住所，住所地甘肃省兰州市榆中县城关镇太白东路div> 法定代表人：宋先民，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：褚延荣，男，1983年3月15日出生，汉族，住甘肃省天祝藏族自治县西。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司永登支公司（以下简称平安财险永登支公司）因与被上诉人董月明、贺金红、兰州民安车辆服务有限公司（以下简称兰州民安公司）、褚延荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服甘肃省天祝藏族自治县人民法院（2020）甘0623民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财险永登支公司的委托诉讼代理人叶挺，被上诉人董月明的委托诉讼代理人杨军，被上诉人贺金红、褚延荣到庭参加了诉讼，被上诉人兰州民安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险永登支公司上诉请求：1.撤销甘肃省天祝藏族自治县人民法院（2020）甘0623民初1104号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审遗漏必要诉讼当事人，×××号机动车的投保人、被保险人、所有人均为任秀英，应当列为共同被告；2.一审法院未查明我公司基本信息，以一审出庭人员持有中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司授权委托书未得到平安财险永登支公司的授权为由，未让我公司人员参与庭审，平安财险永登支公司系中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司的四级机构支公司，我公司的交通事故纠纷均由平安财险甘肃分公司对外处理；3.商业险合同第八条责任免除第二款第六项约定驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书属于责任免除之情形，故我公司商业险不承担赔偿责任。 董月明的委托诉讼代理人杨军辩称，肇事车辆×××号登记在兰州民安公司名下；上诉人作为保险公司应当提供保险登记信息；责任免除的情形与我方联系小。一审法院判决合理。 贺金红辩称，车辆保险是在平安财险永登支公司的工作人员任秀英处投保的，投保时我们向保险公司工作人员说明了我们没有营运证，保险公司工作人员说可以买，也未告知没有营运证属于免赔的情形，保险公司应当承担赔偿责任。 褚延荣未发表答辩意见。 董月明向一审法院起诉请求：1.判令被告连带赔偿原告董月明车辆修理费50000元，拖车费1700元，合计51700元；2.判令被告连带赔偿原告董月明因车辆受损无法正常使用造成的车辆损失18000元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年5月17日00时50分，被告褚延荣驾驶车牌号为×××号重型货车沿连霍线行驶至2337公里加700米（岔口驿）处时，与原告驾驶的车牌号为×××号小型客车发生碰撞，致两车受损的交通事故，经天祝藏族自治县公安局交通警察大队作出第622326420200000212号道路交通事故认定书，认定褚延荣负全部责任，董月明无责任。事故发生后，被告中国平安财产保险股份有限公司永登支公司对受损车辆HD××号损坏情况作出机动车辆保险定损报告，定损为50000元。原告通过甘肃兰畅汽车道路救援有限公司将其受损车辆拖至甘肃万华三菱服务站进行维修，支付施救费1700元。后甘肃万华三菱服务站作出结算单，该结算单显示车牌号×××号车主为董月明，进厂日期为2020年6月6日10时59分，产生的材料费42181元、工时共计156.38时，工时费7819元。因原、被告对赔偿产生分歧，致原告受损车辆在维修厂停放至今。另查，×××号小型客车系董月明所有，肇事车辆×××号重型货车登记所有人为兰州民安车辆服务有限公司，实际所有人和使用人为贺金红，被告褚延荣系贺金红雇佣司机，该肇事车辆在平安保险永登支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业保险,其中交强险保险责任限额为12.2万元,第三者责任保险责任限额100万元,含不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护。天祝藏族自治县公安局交通警察大队作出第622326420200000212号道路交通事故认定书，认定褚延荣负全部责任，董月明无责任。该事故认定书当事人均无异议,本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用；”第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，原告主张的车辆损失及施救费应当以机动车辆保险定损报告、结算单及施救费票据为准,经计算,原告车辆损失及施救费为51700元。被告平安保险永登支公司对肇事车辆×××号承保有交强险,依法应当在交强险限额内向原告承担赔偿责任。对原告交强险限额外损失,应当由被告褚延荣承担赔偿责任,但被告褚延荣系被告贺金红雇佣驾驶员,其驾驶车辆的行为属于履行职务行为,其履行职务行为的后果应当由雇主即被告贺金红承担;被告兰州民安公司虽系肇事车辆登记所有人,但该车辆已经以买卖方式转让并交付，其公司也丧失了对车辆的支配和运营利益，故被告兰州民安公司对本次事故不承担责任;因被告平安保险永登支公司对肇事车辆还承保有第三者责任保险限额1,000,000元且不计免赔,对被告贺金红应当向原告承担的赔偿责任,被告平安保险永登支公司应当依法在第三者责任保险限额内直接向原告承担赔偿责任。关于车辆租赁费,原告因车辆维修期间租赁代步工具产生车辆租赁费18000元,应仅以代步为限,且原告未提供证据证实其合理处理事故和车辆维修期限，而将车辆维修完毕后继续停放在修理厂的行为属于有意扩大损失，其未尽到合理的防止损失扩大的义务。故原告该项主张因缺乏证据支持，本院不予采纳。被告平安财险永登支公司、褚延荣经本院传票合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了质证和答辩的权利。综上所述，原告董月明因交通事故造成的合理的损失应得到支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司永登支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及第三者责任保险限额内赔偿董月明车辆损失及施救费51700元;二、驳回董月明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218元，减半收取609元，由被告中国平安财产保险股份有限公司永登支公司负担。 二审中，平安财险永登支公司提交投保单电子件、营运车辆查询截图，以证明涉案车辆是任秀英投保的，已经向投保人告知免赔事项，涉案车辆没有营运手续的事实。被上诉人董月明、贺金红对该证据证明目的有异议，认为涉案保险系贺金红交费投保，投保单签字显示任秀英，更说明保险公司未尽到免赔告知义务。本院认为结合一审法院依申请调取的机动车保险单及机动车信息查询结果单，投保车辆为涉案×××号重型货车事实清楚，同时被上诉人贺金红对于任秀英为投保人的情况能够做出合理解释，而平安财险永登支公司作为制定格式合同一方，在投保人、被保险人与车辆所有人不一致的情况下订立保险合同，对投保人、被保险人任秀英的身份情况又不能作出合理解释，仅提供投保单电子件不足以证明其已经尽到免赔事项告知义务，故本院对平安财险永登支公司提交投保单电子件的证明目的不予确认。对平安财险永登支公司提交的营运车辆查询截图，因被上诉人贺金红在庭审中自认涉案车辆未办理营运证，本院对涉案×××号重型货车未办理车辆营运证的事实予以确认。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，车辆驾驶人褚延荣系贺金红雇佣司机，贺金红作为×××号重型货车实际所有人和使用人应当对因事故产生的损失承担侵权责任，而涉案×××号重型货车在平安财险永登支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业保险,事故发生在保险期间内，投保人与车辆所有人不一致的情况不属于免除平安财险永登支公司保险责任之情形，且投保单显示的投保人任秀英既非侵权人，对事故发生亦无过错，并非本案必要诉讼参加人，故一审法院未将任秀英列为共同被告并无不当。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。在平安财险永登支公司提交的投保单电子件涉及责任免除部分，投保人未按要求在方格内书写“保险人已明确说明免除责任条款的内容和法律后果，本人已了解并自愿投保”的内容，故免责条款对投保人无效，平安财险永登支公司应该承担保险责任。对于一审庭审上诉人平安财险永登支公司缺席的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，保险公司依法设立并取得营业执照的分支机构属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织，可以作为保险合同纠纷的当事人参加诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。故平安财险永登支公司是本案适格被告，其委托诉讼代理人应当提交由该公司及主要负责人出具的授权委托书参与诉讼，在无持有平安财险永登支公司授权委托书的人参加诉讼的情况下，一审法院认定平安财险永登支公司缺席符合法律规定。 综上所述，平安财险永登支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费509元，由中国平安财产保险股份有限公司永登支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈忠清 审判员  张宗鹏 审判员  胡春芳 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  叶 娜