福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）闽0302行赔初1号 原告莆田市荔兴绿色生态养殖有限公司，住所地莆田市荔城区XX镇XX村X号。统一社会信用代码：91350304587525120J。 法定代表人蔡志伟，总经理。 委托代理人蔡国忠，男，汉族，1969年7月18日出生，住莆田市荔城区，特别代理。 委托代理人陈伟国，福建升恒律师事务所律师。特别代理。 被告莆田市荔城区新度镇人民政府，住所地莆田市荔城区新度镇，统一社会信用代码：1350321003712855E。 法定代表人胡建新，镇长。 委托代理人马传勇。一般代理。 委托代理人苏勇，福建融成律师事务所律师。一般代理。 原告莆田市荔兴绿色生态养殖有限公司诉被告莆田市荔城区新度镇人民政府行政赔偿一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭进行了审理，原告莆田市荔兴绿色生态养殖有限公司委托代理人蔡国忠、陈伟国，被告委托代理人马传勇、苏勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莆田市荔兴绿色生态养殖有限公司诉称：由于被告于2019年5月28日强制拆除了原告所有的座落于荔城区XX镇XX村X号的猪舍，经莆田市城厢区人民法院生效判决，认定被告的上述行为违法。被告的违法行为已造成原告经济损失（包括房屋损失、地下蓄液池、产床、机井、经营损失等等）共计人民币16373.2万元，该损失被告依法应当予以赔偿。原告向被告提出申请要求依法赔偿，但被告至今仍然不予理睬，现无奈，只好提起诉讼，请贵院依法判如所请，以维护原告的合法权益。具体诉讼请求为：依法判令1、房屋损失4311.7平方米×7330元／平方米（依据莆田市人民政府莆政[2019]1号文件的规定）×2＝63209522元；2、地下储蓄池2000立方米×480元／立方米＝960000元；3、产床200床×4500元／床＝900000元；4、机井3个×10万元／个＝30万元；5、经营损失：5000只／年产×2000元／只×10年＝100000000元；6、龙眼树15棵，人民币15000元；7、围墙100米，人民币5000元，8、监控设备15个，人民币9000元；9、污水气浮机两部，人民币76万元；10、污水管6000米，人民币3万元；11、猪圈铁件2000米，人民币50万元；12、猪槽150个，人民币3万元；13、厨房及灶具、冰箱，人民币5000元；14、电梯一部，人民币10万元；15、道路与埕地面积约4000平方米在违法时被损坏的损失，人民币20万元。共计人民币166729522元。 原告向本院提交了以下证据： 1、工商营业执照一份，证明原告的原法定代表人为蔡国忠，原告的经营范围是生猪养殖、销售的事实。 2、证明一份，证明原告的猪舍系政府拆迁补偿安置建造的事实。 3、农村承包经营权转包合同一份，证明原告的猪舍场地系通过农村土地承包经营权转包合法取得的事实。 4、项目所在地土地利用规划图一份，证明原猪舍所占用的土地系合法使用的事实。 5、荔城区发改局文件一份，证明原告的项目经过立项审批事实。 6、荔城区农业局文件一份，证明原告的猪舍经过合法许可建造的事实。 7、排污许可证一份，证明原告经过环保局批准可以排污的事实。 8、行政判决书及生效证明一份，证明被告强制拆除原告坐落于莆田市荔城区XX镇XX村X号猪舍的行政行为违法，并造成原告巨大经济损失的事实。 9、行政赔偿申请书及EMS邮政速递一份，证明原告向被告提出行政违法赔偿书面申请，但被告至今未予以依法赔偿的事实。 10、视频一份，证明强制拆除原告猪舍造成原告巨大经济损失的现场视频的事实。 被告莆田市荔城区新度镇人民政府辩称：一、原告被拆除的猪舍未经办理用地、规划审批手续，属于违法建筑，该事实也为法院生效判决所认定。违法建筑不具有合法权益，依法不属于行政赔偿范围。二、被告仅拆除原告违法建设的猪舍，并无拆除原告其他设施或生产设备，法院生效判决确认的也是被告有拆除猪舍的事实，现原告主张对地下储蓄池、产床、机井的损失予以赔偿没有事实依据。三、原告诉请赔偿经营损失没有事实依据和法律依据。 被告莆田市荔城区新度镇人民政府向本院提交了以下证据、依据： 1、城厢区人民法院（2019）闽0302行初117号行政判决书一份，证明1、原告的猪舍建设未经用地审批、规划的许可，属于违法建筑，依法不具有合法权益，不属于应予行政赔偿的范围。2、原告拆除的仅仅是猪舍，没有拆除或毁坏原告的地下储蓄池、产床、机井。3、拆除的建筑每层是500平方米的事实。 2、（2019）闽0302行初117号案件《行政起诉状》一份，证明原告在（2019）闽0302行初117号案件提起的诉讼请求和事实理由，原告也陈述被告拆除的仅是猪舍，并没有拆除原告的地下储蓄池、产床、机井的事实。 3、《责令限期拆除违章建筑通知书》（编号：×××19）一份，证明被告责令原告拆除并组织拆除的为五层每层500平方米的违法建筑，并不存在拆除4300平方米的事实。 法律依据：《福建省违法建设处置若干规定》第三条，证明违法建设是指城乡规划公布后，未取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的行为及其形成的建筑物、构筑物。 《国家赔偿法》第二条，证明国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 《国家赔偿法》第四条第一款、第三十六条第（六）项，证明责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支。 《国家赔偿法》第十五条第一款；《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条，证明原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。 《国家赔偿法》第三十六条第（八）项，证明侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，对关联性有异议。该份判决书并不能证实被告的主张，法院并没有认定本案的猪舍是违章建筑。对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，该行政起诉状只说明原告在起诉时陈述原告的猪舍被拆除，必然会造成猪舍内的固定设施被拆除及毁坏，因此该份证据更加证实原告屋内的相关设备确实被被告拆除毁坏的事实。对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，该组证据可以证实被告实际拆除的面积和范围远远超过其责令通知的范围，被告实际拆除总面积为4300多平方米。 原告对被告提供的法律依据的质证意见为：被告适用法律错误，不适用城乡规划法，应当适用国土资源部、农业部的相关文件。 被告对原告提供的证据1营业执照三性均无异议。对证据2的形式真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，该证据体现的事实是涉及到原告其他猪舍被征迁的问题，因此与本案无关。对证据3的三性均有异议，对其真实性无法认定，对证明内容有异议，承包的事实是否存在无法认定。该份承包合同即使是真实的，也只能说明合同双方约定的土地转包租赁问题，解决的是土地来源问题，与本案拆除违法建筑没有关联性。证据4因为没有原件，对其真实性有异议，该份证据没有体现证据来源，因此无法认定。对该证据内容也有异议，无法体现案涉被拆除违法建筑的内容和位置。对证明内容也有异议，被拆除的建筑是否合法应根据土地审批手续和规划许可手续来确认，土地利用规划图是政府对片区土地的规划作出，其并不能够体现建设行为本身是否符合法律规定的效果。对证据5的真实性无法认定，认为跟本案没有关联性。对证据6的真实性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关。且对其证明内容有异议，该份文件只是农业部门对生猪养殖业生态建设的函，农业部门没有对建设用地规划许可的职能，只是对项目前期的批复，该项目是否能实施应当以其他的备案审批手续为准。对证据7的真实性没有异议，对证明内容有异议。原告的建设是非法建设，在还没有使用即已被拆除，不存在有取得排污许可证的问题。对证据8的三性没有异议，对证明内容有异议。⑴判决书能够证明本案原告被拆除的猪舍属于违法建设，不具有合法性，不应得到行政赔偿。⑵判决书查明的事实反映被拆除的猪舍是5层每层500平方米，并不是4300多平方米。判决书认定本案被告只拆除原告的猪舍，并无拆除原告其他的建筑或者毁坏原告其他的财物。对证据9的真实性没有异议，认为内容不具有合法性。行政赔偿申请书赔偿清单与本案诉讼请求的内容也不一致，认为本案原告的诉讼请求内容是属于未经申请的赔偿请求。对证据10的真实性无法确认，该份视频里“壶兰监督”的视频可以印证本案原告被拆除的案涉建筑是属于违法建筑，不属于赔偿的范围，依法不适用行政赔偿。从“壶兰监督”视频里的内容可以看出本案原告违法建设的房子在被拆除前并未投入使用，也没有产床、机井等设施，原告主张有财物损失并不是事实。从视频中还可以看出被告不存在拆除地下蓄水池的问题。视频只能证明本案违法建筑被拆除的事实，无法证明经济损失的问题。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据基本可以证明本案争议的基本事实，但不能作为其全部不赔或拒赔的依据。原告提供的证据可以证明原告案涉养猪场内的一幢五层猪舍、一层平屋若干及相应配套设施财产因被告违法强拆行为造成一定经济损失的事实。 经审理查明，原告莆田市荔兴绿色生态养殖有限公司系成立于2011年12月21日，经营范围为母猪、仔猪、菜猪养殖及销售的一家有限责任公司，日常实际主要从事生猪养殖。公司2011年2月通过莆田市环保局环评审批，2014年9月3日莆田市荔城区发展和改革局作出荔发改[2014]97号《关于莆田市荔兴绿色生态养殖有限公司2014年生猪标准化规模养殖场建设项目实施方案的批复》，并作登记备案。2015年12月通过荔城区环保局环保“三同时”竣工验收手续，2016年1月办理排污许可证。2018年4月11日，莆田市荔城区农业局作出荔农函[2018]22号《莆田市荔城区农业局关于同意发展养殖业生态化建设工程的函》，同意莆田市荔兴绿色生态养殖有限公司建设楼房猪舍三层以上且建成1万平方米的楼房设施。该函载明：“经我局畜牧站、农业环保能源站相关人员现场勘察，你公司已建楼房猪舍情况如下：1号楼房猪舍建筑面积345.97平方米，五层楼房总建筑面积1729.85平方米；2号楼房猪舍建筑面积567.63平方米，五层楼房总建筑面积2838.15平方米；3号楼房猪舍建筑面积521.14平方米，五层楼房总建筑面积2560.70平方米。你公司按照专项规划要求及市农业局发展楼房养殖相关安排，3号楼房猪舍拟加建一层猪舍，建筑面积521.14平方米；另拟新建4号楼猪舍建筑面积702平方米，六层楼房总建筑面积4212平方米。请你公司按照《福建省国土资源厅、福建省农业厅关于进一步细化设施农用地支持政策的通知》和《莆田市现代农业“十三五”发展专项规划》精神，发展养殖业生态化建设工程，办理相关项目备案手续。”另莆田市荔城区环境保护局于2018年7月26日对原告公司现场检查作出的监察小结体现：“…该养殖场污水处置采用模式四，污水经沼气池，集水池收集通过沼气池处理后直接进去舍外发酵舍消纳。现场检查时，环保局验收时东面5栋一层猪舍和1栋两层猪舍，南面1栋两层猪舍，北面1栋四层猪舍，总面积约5000㎡，现场查看时东面原先1栋两层猪舍改建为五层，南面1栋两层猪舍改建为五层，北面1栋四层猪舍改建为五层，目前该项目猪舍总面积约7500㎡；2018年5月份起新增一台污水处理机和1台猪粪固液分离机，原来用于处理养殖废水的舍外发酵舍于2018年7月10日至今没有翻动；验收时生猪量为2300头左右，现在为2800头左右。”等等。原告在建设养殖场及生产期间原莆田市国土资源局分别于2014年11月13日及2019年向原告发送《责令停止国土资源违法行为通知书》及《责令限期拆除违章建筑通知书》，且被告于2019年5月28日因辖区内畜禽养殖污染防治工作需要，以原告案涉已建猪舍未经国土、规划部门审批，同时该养殖场处在相关文件规定的禁建区内，即组织人员强制拆除了原告案涉上述部分建筑。事后，原告不服提起行政诉讼，请求确认该强制拆除行为违法，经法院审理该强制拆除行为已被生效裁判确认违法。2019年10月21日，原告通过EMS邮政快递方式向被告提出部分赔偿申请，被告收到申请后，并未予以答复或给予赔偿、补偿。致引起本案诉讼。 本院认为：被告莆田市荔城区新度镇人民政府强制拆除原告莆田市荔兴绿色生态养殖有限公司位于荔城区XX镇XX村X号养猪场内部分猪舍建筑物的行为，经生效判决确认强制拆除行为违法。为此，原告莆田市荔兴绿色生态养殖有限公司依法有权获得因行政强制而造成损失的赔偿，被告莆田市荔城区新度镇人民政府负有赔偿的法定义务。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行”的规定，被告莆田市荔城区新度镇人民政府应当在法定的期限内，依法行使行政权，就原告莆田市荔兴绿色生态养殖有限公司申请货币赔偿作出强制拆除赔偿决定。因被告辩解称原告行政赔偿申请书中赔偿清单项目与本案诉讼请求的内容不一致，认为本案原告的诉讼请求内容是属于未经向行政机关申请的赔偿请求。此外，被告于本案审理期间以书面函形式作出承诺，即针对原告被拆除的案涉猪场建筑物面积，将作出资金补助的补助决定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 责令被告莆田市荔城区新度镇人民政府自本赔偿判决生效之日起二个月内对原告莆田市荔兴绿色生态养殖有限公司案涉被强制拆除的猪舍等作出赔偿决定。 如不服本赔偿判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于莆田市中级人民法院。 审 判 长  王少甫 人民陪审员  梁素梅 人民陪审员  林喜凤 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  林 琦 附适本案的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条 人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。