西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初8225号原告：孙世朋，男，汉族，1959年8月1日出生，住江苏省。委托诉讼代理人：刘佳禹，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被告：王高峰，男，汉族，1978年1月1日出生，住西安市。委托诉讼代理人：李浩，陕西博硕律师事务所律师。被告：西安建工第一建筑集团有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：马勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：崔忠耀，陕西泽诚律师事务所律师。被告：西安秦旭建筑工程有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：文争福，系该公司总经理。第三人：文争福，男，汉族，1969年7月20日出生，住陕西省咸阳市。共同委托诉讼代理人：侯军恒，男，汉族，1981年9月8日出生，住陕西省咸阳市秦都区，系西安秦旭建筑工程有限公司员工。原告孙世朋诉被告王高峰、西安建工第一建筑集团有限公司（以下简称建工集团）、西安秦旭建筑工程有限公司（以下简称秦旭公司）、文争福建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙世朋及其委托诉讼代理人刘佳禹、被告王高峰委托诉讼代理人李浩、被告建工集团委托诉讼代理人崔忠耀、被告秦旭公司、第三人文争福共同委托诉讼代理人侯军恒均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙世朋诉称，2015年7月，王高峰承包了建工集团承建的位于西安市雁塔区XX路的枫林华府二期建设工程中的外墙保温等项目工程。王高峰承包后又将全部工程发包给原告，并约定总价款为85万元。原告按期完成工程后王高峰向原告支付了部分工程款359897元，剩余490103元一直未向原告支付，仅向出具了书面工程结算单一份，承诺建工集团结清后尽快给付原告，之后原告多次向王高峰索要该笔欠款，王高峰仍借故推诿。原告认为，建筑施工单位必须具有相应的资质，因此施工单位将工程分包给不具有资质的施工单位和个人是违法行为。故施工单位应该对没有资质的施工人的对外债务承担连带责任。因此建工集团、秦旭公司将部分工程违法发包给不具备相应资质的王高峰应对原告的该笔欠款承担连带责任。为了维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令:1、王高峰给付原告工程款490103元及资金占用费（以每年6%自2017年2月1日计算至债务清偿之日；2、西安建工第一建筑集团有限公司、西安秦旭建筑工程有限公司对给付款项承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告王高峰辩称，工程款数额其予以认可，但是对于资金占用费不认可，王高峰系从第三人文争福手下分包的项目，文争福与王高峰之间没有结算，导致王高峰与原告未结算，进而产生工程款拖欠，故责任不在其方。被告建工集团辩称，1、建工集团系涉案工程的总承包人，而非发包人，不是本案的适格被告；2、建工集团承包后将东大门工程的门卫楼分包给秦旭公司，秦旭公司具有相应资质，系合法分包；3、其已与秦旭公司将工程款结算完毕，并将工程款支付给秦旭公司；4、合同具有相对性，原告应该向王高峰主张工程款。被告秦旭公司辩称，其公司就涉案工程已先后向王高峰支付151万，虽其双方之间未经过结算，但是按照审计报告扣除相关费用，其向王高峰支付的款项已经足额，工程款的付款责任在王高峰，与秦旭无关。第三人文争福述称，其不应承担责任。经审理查明，2015年6月16日，西安高新技术产业开发区房地产开发有限公司（甲方）与西安建工第一建筑有限责任公司（乙方）签订《枫林华府二期建安工程施工合同补充协议》，载明因甲乙双方于2011年10月8日签订了《枫林华府二期项目1号楼及商业一二主体建安工程施工合同》，现因东大门门楼为该小区的附属工程，委托乙方施工，施工内容为枫林华府二期项目1号楼东大门门楼工程，包括东大门门楼施工等与本工程相关的一切工作内容。后建工集团将东大门门楼工程分包给秦旭公司，秦旭公司又转包给王高峰，王高峰又将其中装修部分分包给孙世朋，各方均未签订书面合同。2017年10月27日，陕西华西工程造价咨询有限公司受西安高新技术产业开发区房地产开发公司委托出具陕华西造价字（2017）第063-2号《基础建设工程结算审核报告》，就涉案东大门门楼工程进行核算，载明该工程的开工时间为2015年7月7日，竣工日期为同年11月。审定结算金额为2378859.53元。其中土建部分为2279315.85元，安装部分为99543.68元。2017年1月，王高峰与孙世朋进行结算，并出具结算单，载明：工程内容：干挂石材、玻璃幕墙、外墙保温、屋面保温、室内外防水、铝型材门窗、室内整体装修（包工包料）。总工程款850000元，已借支359897元，下余490103元。该结算单落款处有原告孙世朋、被告王高峰的签字。庭审中,被告西安建工集团与秦旭公司均认可双方之间已经结算完毕并已支付完毕，仅剩5%的工程质保金，因总发包方未向其退还，现不具备支付条件。被告秦旭公司与王高峰之间未进行结算。上述事实，有《枫林华府二期建安工程施工合同补充协议》、结算单、审核报告及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人对其主张，有责任提供证据。根据原告孙世朋与被告王高峰之间的工程结算单，可以证实双方存在建设工程合同关系，王高峰尚欠原告款项490103元，对此，原告与被告王高峰均无异议，故原告要求王高峰支付工程款490103元的诉请，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因此，原告要求被告王高峰自2017年2月1日起支付资金占用费即债务利息至被告实际付款之日的诉请于法有据，本院予以支持，惟计算标准有误，本院调整为按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用费。关于原告要求被告建工集团、秦旭公司承担连带给付责任的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告西安建工集团系涉案工程的总承包方，而非发包方，且经与秦旭公司确认双方之间已就工程款进行结算并就结算款项已支付完毕，故原告要求被告西安建工集团承担连带责任于法无据，本院不予支持。被告秦旭公司与被告王高峰之间并未结算，是否欠款以及欠付款项数额并不明确，原告亦未举证证明，故其要求被告秦旭公司承担连带责任的诉请，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六之规定，判决如下：一、被告王高峰于本判决生效之日起十日内向原告孙世朋支付工程款490103元及逾期付款利息（利息分段计算：以490103元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年2月1日起计算至2019年8月19日；以490103元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿债务之日止）。二、驳回原告孙世朋其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9534元，由被告王高峰承担，因原告已预交，故被告王高峰应在支付上述款项时将其应负担的数额向原告一并支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  李亚楠审判员  朱 华审判员  张芷瑜二〇二〇年十二月十六日书记员  王 欣打印：相丽华校对：张丹2020年月日送达1