wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初3618号原告：肇庆市华军物业管理有限公司，住所肇庆市高要区×××××××××××第二卡，统一社会信用代码914××××××××689600P。法定代表人：赵华军，该公司总经理。委托代理人：刘志国，该公司员工。被告：廖全娣，男，1975年12月2日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区×××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××735。被告：侯海连，女，1976年4月26日出生，汉族，住广东省封开县×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××123。原告肇庆市华军物业管理有限公司诉被告廖全娣、侯海连物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肇庆市华军物业管理有限公司委托代理人刘志国、被告廖全娣到庭参加诉讼，被告侯海连经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肇庆市华军物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付2018年7月1日至2020年9月31日物业管理服务费3691.11元、滞纳金1439.54元，合共5130.65元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年7月7日与肇庆市高要区丽晶房地产开发有限公司签订了丽华名庭前期物业服务合同，委托原告对丽华名庭小区进行物业管理。被告住在小区C幢503房，面积105.16平方米。合同约定住宅管理费1.3元/月/平方米，计欠27个月物业管理费3691.11元，滞纳金1439.54元。原告经多次催收无果，为此提起诉讼。被告廖全娣辩称，因楼顶外墙裂，被告报修了，原告说同开发商说会处理，但一直没有处理。对原告起诉物业费没有意见，但被告不交物业费的原因是原告处理不当，小区的楼梯经常有很多垃圾没有扫，对原告主张滞纳金有意见。被告侯海连无答辩。本院认为，本案是物业服务合同纠纷。肇庆市华军物业管理有限公司与廖全娣、侯海连于2016年7月7日签订的前期物业管理服务协议合法有效，双方应按协议全面履行。肇庆市华军物业管理有限公司为廖全娣、侯海连提供了物业服务，廖全娣、侯海连应依约交纳物业服务费。廖全娣、侯海连至今未交纳2018年7月1日至2020年9月31日共27个月物业服务费3691.11元（105.16平方米×1.3元/平方米×27月=3691.11元），因此肇庆市华军物业管理有限公司要求廖全娣、侯海连支付上述物业服务费的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。廖全娣、侯海连没依约交纳物业服务费，属违约行为，应承担违约责任，但肇庆市华军物业管理有限公司在履行物业服务义务时亦存在瑕疵，因此肇庆市华军物业管理有限公司要求廖全娣、侯海连支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。侯海连经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《物业管理条例》第七条第（五）项的规定，判决如下：一、被告廖全娣、侯海连在本判决发生法律效力之日起十天内支付原告肇庆市华军物业管理有限公司物业服务费3691.11元；二、驳回原告肇庆市华军物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告廖全娣、侯海连负担。本判决为终审判决。审判员  陈可盛二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈宇靖
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初23289号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路**新都会环球广场**，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。 负责人：石银坤，总经理。 委托诉讼代理人：余颖、徐霞明，中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心工作人员。 被告：韩飞，男，1977年2月18日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）与被告韩飞信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人徐霞明到庭参加诉讼，被告韩飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求:1.判决韩飞支付信用卡贷款本金39247.98元、利息3137.29元、分期手续费2015.1元、违约金1246.26元（暂计至2020年5月27日，各项费用按照《中信银行信用卡（个人卡）信用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了申请表。此后，原告为被告办理了卡号为40×××39的信用卡。被告在持卡消费期间，多次透支且未按时足额还款，构成违约。 被告韩飞在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。 本院经审理认定事实如下：2017年3月30日，韩飞向中信银行信用卡中心合肥分中心申领信用卡，签字认可信用卡相关产品信息且愿意遵守领用合约的各项规则，约定在到期还款日前偿还透支消费款的，不产生任何费用；如果分期还款，依分期次数确定分期手续费；如果超过到期还款日逾期还款，相应透支款项从实际消费之日起按照日万分之五计收利息；在到期还款日前付清当月应还款额10%不产生违约金，未付清则依约按月收取违约金。如果信用卡领用人逾期未超过90天偿还信用卡欠款的，偿付顺序分别为费用（包括年费、分期手续费、滞纳金等）、利息、本金；超过90天则偿付顺序为本金、利息、费用。合约还对各方当事人其他权利义务、送达地址等事项进行了约定。截至2020年5月27日，韩飞欠中信银行信用卡中心合肥分中心信用卡本金39247.98元。 上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的中信银行信用卡申请确认表、《领用合约》、交易流水等证据佐证，本院对其证明力应予确认。 本院认为，中信银行信用卡中心合肥分中心针对透支借款本金所提诉讼请求，既符合《领用合约》的约定，也符合法律规定，本院予以支持；但中信银行信用卡中心合肥分中心主张的利息、违约金等，其总和已超过一年期贷款市场报价利率四倍保护限度，本院酌情调整为中信银行信用卡中心合肥分中心起诉时（2020年12月18日）一年期贷款市场报价利率的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定规定，判决如下: 一、被告韩飞于本判决生效之日起8日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心信用卡贷款39247.98元及利息（以本金39247.98元为基数，从逾期之日起按2020年12月18日同期一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费471元，由被告韩飞负担。 本判决为终审判决。 审判员 杨 芳 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 陆广浩
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢337号申请执行人：张春芝，女，1969年4月7日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被执行人：杨春林，男，1950年12月17日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人张春芝与被执行人杨春林民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年6月11日作出的（2018）京0113民初2656号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年9月10日依法受理并立案，执行标的额为人民币219710.00元及利息。执行中，本院依法强制执行到位案款人民币114533元，并发还申请执行人。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，本院依法查封被执行人名下车牌号为×××车一辆，但未实际控制车辆。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初2656号民事判决第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月二十三日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初19551号原告：胡淑琴，女，1950年10月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王战虎，男，1976年12月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：魏拥军，男，1990年9月12日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。委托诉讼代理人：王潇忆，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，总经理。原告胡淑琴与被告魏拥军、中国太平洋财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称太平洋北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡淑琴及委托诉讼代理人王战虎、被告魏拥军的委托诉讼代理人王潇忆到庭参加了诉讼。被告太平洋北分经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告胡淑琴向本院起诉要求：1、被告赔偿原告机动车修理费76139元，拖车费用198元，判令上述费用被告赔偿分责后赔偿原告费用39267.5元；2、原告的上述诉讼请求首先由被告二在其交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告一承担赔偿责任；3、判令上述被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年06月09日12时30分许，在北京市昌平区科星西路黄平路至回龙观东街段回龙观东大街与科星路交叉口，被告一魏拥军驾驶车牌号为×××的普通两轮摩托车与原告儿子王战虎驾驶的车牌号为×××的小型普通客车发生碰撞，致使原告的车辆损坏的交通事故。事故发生后，北京市公安局交通管理局昌平交通支队沙河大队于2019年6月9日出具了第111404520190003152号道路交通事故认定书（简易程序），认定原、被告承担事故同等责任。另，肇事者车辆×××的普通轮摩托车在被告二处投保了相关保险，且事故发生在保险期间。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望贵院判如所请。被告魏拥军辩称：我在被告太平洋北分投保了交强险，交强险范围内由被告太平洋北分赔偿，不足部分由我与原告按照5:5的责任比例承担。原告主张的车辆修理费76139元和拖车费198元并未由交管部门的评估机构进行定损，原告单方进行的维修数额过高，是否全部修理费均系本次事故产生原告须承担举证责任，原告车辆已经行驶4万多公里事故发生前难免有自身损耗或碰撞的情况，本次修理费请法院考虑相关情况酌情处理。双方碰撞位置在左侧，原告修理明细中右侧的修复费用均不予认可。原告为修车自行支付37070元，另外的37069元为中国人民财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称人保北分）负担，本案应对原告实际发生的费用进行处理。若法庭核实人保北分支付修理费37069元的原因，我同意一并处理。被告太平洋北分未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见称：本案中，标的车辆×××仅在我公司投保交强险。经交警认定标的车驾驶员负事故同等责任。原告诉请的车辆损失，该车辆经过我公司定损，定损金额为2000元。我公司仅认可定损金额，需被答辩人提供修车发票及维修明细，证明修理费用的实际支出。原告诉请的拖车费，需提供事发当时的拖车费发票，否则我公司不认可。诉讼费不属于保险公司赔付范围，故不同意承担。经审理查明：2019年06月09日12时30分许，在北京市昌平区科星西路黄平路至回龙观东街段回龙观东大街与科星路交叉口，被告魏拥军驾驶车牌号为×××的普通两轮摩托车与王战虎驾驶的车牌号为×××（原告为该车辆所有权人）的小型普通客车发生碰撞，致使原告车辆损坏，经交管部门认定，原告与被告魏拥军承担事故同等责任。事故发生后，原告将车辆拖至北京亚奥福瑞汽车服务有限公司修复，共产生拖车费198元、车辆维修费74139元、装饰更换费（脚踏板、车身3M）2000元，其中原告支付拖车费99元、车辆维修费39070元。因原告车辆在人保北分投保车辆损失险，人保北分支付拖车费99元、车辆维修费37069元。另查，车牌号为×××的普通两轮摩托车在被告太平洋北分投保交强险，事故发生在保险期间。本院认为：当事人经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。根据法律规定，投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据交通事故认定书认定，本次事故王战虎与魏拥军对事故承担同等责任。原告产生198元拖车费及原告在北京亚奥福瑞汽车服务有限公司对被损车辆的修复价格76139元本院予以确认。因被告魏拥军所驾驶的车辆在被告太平洋北分投保交强险，被告太平洋北分应在交强险财产类赔偿金2000元限额内对原告进行赔偿，被告魏拥军在交强险之外按照责任比例应赔偿原告拖车费99元、车辆修理费37069.5元。关于被告魏拥军抗辩双方车辆接触部位在左侧，对车辆右侧修复内容不认可一节，根据本院核实，双方车辆虽左侧发生碰撞，但原告因躲闪，车辆右侧与路肩发生剐蹭，故原告对车辆右侧的修复与本次交通事故存在因果关系，故对于被告魏拥军的该抗辩意见本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿胡淑琴财产类赔偿金2000元，于本判决生效后十日内履行；二、魏拥军在本判决生效后十日内赔偿胡淑琴拖车费及车辆修理费37168.5元；三、驳回胡淑琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费391元，由魏拥军负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王辉二〇二〇年十二月八日书记员  赵淼
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0115民初3483号 原告：左某某，女，1988年11月23日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 原告：郭某甲，（系左某某之女），女，2014年9月28日出生，汉族，学龄前儿童，住西安市临潼区。 法定代理人：左某某，（系郭某甲母亲），女，1988年11月23日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 共同委托代理人：张涛，陕西秦南律师事务所律师。 被告：郭左某某，男，1963年6月20日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 委托代理人：陈忠诚，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。 被告：孟某某，女，1966年11月7日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 原告左某某、郭某甲与被告郭左某某、孟某某共有纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序,由审判员独任审理,于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告左某某、郭某甲的委托代理人张涛、被告孟某某、郭左某某及其委托代理人陈忠诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 左某某、郭某甲向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告返还郭某乙死亡赔偿款168973.8元；2.本案诉讼费由二被告承担。审理中，原告变更诉讼请求第一项为依法判令二被告返还郭某乙死亡赔偿款170170.4元。事实和理由：原告左某某与郭某乙（已工亡）于2014年6月10日登记结婚，2015年生育女儿郭某甲，2018年10月郭某乙在陕西昆仑工程混凝土有限公司工作期间因工地漏电致使郭某乙触电身亡，事故发生后，二被告私底下与陕西昆仑工程混凝土有限公司及第三人李某某达成赔偿协议，后二被告从陕西昆仑工程混凝土有限公司及李某某处获取赔偿款500000元，二原告知道此事后找到他们主张自己的权利，但二被告及陕西昆仑工程混凝土有限公司、李某某极不配合，无奈，原告只有通过诉讼主张自身的权利，经渭南市临渭区法院和渭南市中院一、二审判决，均判决陕西昆仑工程混凝土有限公司及李某某将剩余赔偿款269980元先给原告。至于二原告与二被告之间赔偿分配问题，由二原告与二被告协商处理，协商不成的另行起诉。在判决生效后，二被告多拿着本属于原告的赔偿款拒不返还二原告，在加上原告郭某甲患有严重抑郁症，经医生诊断还需要长期治疗，作为郭某乙过世后唯一生活不能自理的人，其最基本的合法权利没有得到应有的保护，为维护二原告的合法权益，故诉至原告。 郭左某某、孟某某辩称，郭某乙工亡后，陕西昆仑混凝土有限公司与李某某、二答辩人及郭某甲达成的赔偿协议，该赔偿款与左某某无关，且渭南市临渭区人民法院对属于答辩人郭某甲的赔偿款269980元已作出判决，郭某甲对赔偿金再次提起诉讼，属于重复诉讼，依法应予驳回；本案属于返还之诉不是继承。在郭某乙生前左某某就与郭某乙闹离婚，郭某乙工亡后，左某某既不参加工亡赔偿协商事务，对郭某乙丧葬事务不闻不问。2017年2月左某某离家出走后，将郭某甲丢在二答辩人处，对郭某甲抚养问题一概不管，后为了争夺赔偿金，于2018年11月1日把郭某甲抢走，足见其已对郭某乙丧失了配偶之情。另二答辩人由于丧子之痛及左某某的以上行为导致疾病缠身、生活困难，在处理郭某乙赔偿金时应重点照顾。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭左某某、孟某某系郭某乙的父母。左某某与郭某乙于2014年6月10日登记结婚，婚后于2014年9月28日生育一女名郭某甲。2018年10月9日郭某乙在陕西昆仑混凝土有限公司工作期间因工地漏电致使郭某乙触电身亡，郭左某某、孟某某负责操办了郭某乙的安葬事宜。事后郭左某某、孟某某、郭某甲与陕西昆仑工程混凝土有限公司达成赔偿协议，约定陕西昆仑工程混凝土有限公司支付赔偿769980元，双方再无纠纷。协议签订后，陕西昆仑工程混凝土有限公司及李某某向孟某某名下账户尾号为961600的工商银行账户转入500000元赔偿款后，左某某、郭某甲以提供劳务者受害责任纠纷为由诉至渭南市临渭区人民法院，渭南市临渭区人民法院于2019年11月27日作出（2019）陕0502民初3589号民事判决书，判决：陕西昆仑工程混凝土有限公司及李某某于判决生效之日起十五日内向左某某、郭某甲连带赔偿269980元，并驳回左某某、郭某甲的其他诉讼请求。宣判后，李某某不服判决提起上诉，后经渭南市中级人民法院审理后，作出（2020）陕05民终711号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现原、被告以郭左某某、孟某某已领取的500000元赔偿款分配问题形成诉争。另查明，郭左某某与孟某某共生育郭某乙、郭哲。审理中，因原被告意见悬殊较大，致使调解未能进行。 本院认为，死亡赔偿金是赔偿义务人对受害人的近亲属因受害人死亡所造成的收入减少和丧失的赔偿，有权获得死亡赔偿金的权利人是死者的近亲属。同时，死亡赔偿金的形成及实际取得均发生在受害人死亡之后，故其性质不属于死者的遗产，也不属于夫妻共同财产，应系死者近亲属的共同财产。死亡赔偿金可根据与死者关系的亲疏远近、共同生活紧密程度及生活来源等因素综合考虑，合理分配。因郭某乙的安葬费用属于处理其后事的必要花费，应当予以先行扣除。被扶养人生活费系对被扶养人的一项专属赔偿，由被扶养人单独享有，亦应当先行扣除。本案中，左某某青年丧夫，郭某甲幼年丧父，郭左某某、孟某某老年丧子，郭某乙的死亡给原、被告造成的伤痛较大，本院结合原、被告与郭某乙共同生活的亲密程度以及对郭某乙的依赖程度等，在扣除丧葬费、被扶养人生活费后，酌定在原、被告之间按照6:4比例分配。被告郭左某某、孟某某已为死者郭某乙办理丧葬事宜并支付相关费用，因其未提交相应的证据加以证实，故应以法定安葬费标准确定的31206元予以核算，被抚养人郭某甲的生活费为71077.5元，被抚养人郭左某某、孟某某的生活费均为109350元，应当在赔偿款中先行扣除后予以分配。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条，《最高人民法院》第二十七条、第二十八条规定，判决如下： 郭左某某、孟某某于本判决生效之日起十日内给付左某某、郭某甲赔偿款共计89219元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3703元，由左某某、郭某甲负担1762元，郭左某某、孟某某负担1941元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  张瑞松 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张 彤 1
江西省信丰县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0722刑初436号公诉机关江西省信丰县人民检察院。被告人刘某辉，男，1974年1月3日出生，汉族，初中肄业，务工、务农，户籍所在地江西省赣州市信丰县，住信丰县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年11月7日归案，次日被信丰县公安局刑事拘留，同年11月20日被信丰县公安局执行逮捕。现羁押于信丰县看守所。信丰县人民检察院以信检刑诉〔2020〕444号起诉书指控被告人刘某辉犯交通肇事罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。信丰县人民检察院指派检察员邓诗丙出庭支持公诉，被告人刘某辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年11月7日15时10分许，被告人刘某辉饮酒后在驾驶证超分期间驾驶具有安全隐患且达到报废标准的粤Ｂ×××××号小型越野客车，在途经虎山乡隘高村家佳福平价超市路段时，由于其疏于观察路面动态、未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，导致所驾车辆碰撞并碾压行人吴某，造成被害人吴某当场死亡的道路交通事故。经鉴定，被告人刘某辉血液内乙醇含量为62.0ｍｇ／100ｍｌ。2020年11月15日，信丰县公安局交通管理大队认定，被告人刘某辉负该次事故的全部责任。另查明，2020年12月3日，被告人刘某辉在值班律师见证下自愿签署认罪认罚具结书，表示认罪认罚。事故发生后，被告人拨打了报警电话并在现场等待处理，归案后能如实供述其犯罪事实。上述事实，被告人刘某辉在开庭审理过程中亦无异议，且有归案情况说明，事故认定书，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，证人钟某、刘某的证言，尸体检验司法鉴定意见书，被告人刘某辉的供述与辩解，认罪认罚具结书等证据证实。证据经庭审举证、质证，来源合法，内容真实，与本案有关联，足以认定。本院认为，被告人刘某辉违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡且负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人在驾驶证超分的情形下，饮酒后驾驶已达到报废标准的机动车发生交通事故，且负事故的全部责任，酌情予以从重处罚；事故发生后，被告人主动拨打报警电话并在现场等待处理，归案后能如实供述其犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；被告人自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关提出对被告人处有期徒刑一年六个月的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第四十七条、第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘某辉犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人刘某辉的刑期自2020年11月7日起至2022年5月6日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  郭洪椿二〇二〇年十二月三十日书记员  邱敏杰书记员  赖 羚
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6969号原告：刘宝刚，男，1977年7月18日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：林洁，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：胡德雄，男，1954年1月21日出生，汉族，四川省荣县居民。原告刘宝刚与被告胡德雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告刘宝刚于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人依法有权处分自己的民事权利及诉讼权利。原告刘宝刚自愿撤回起诉,符合法律规定,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘宝刚撤诉。审 判 员 于思涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初66685号原告：冯楷茗，男，1991年8月9日生，汉族，住江苏省南通市。被告：上海余柏汽车租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：马传飞。被告：马传飞，男，住上海市浦东新区老港镇老芦公路XXX号。本院受理原告冯楷茗与被告上海余柏汽车租赁有限公司、马传飞租赁合同纠纷一案，审理中发现本案不宜继续适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，裁定如下：原告冯楷茗与被告上海余柏汽车租赁有限公司、马传飞租赁合同纠纷一案由简易程序审理转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  胡雪梅二〇二〇年十二月一日书记员  李祎炜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5872号申请执行人柴某，女，2008年10月23日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市海淀区。申请执行人柴浚丰，男，1954年5月18日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市海淀区。被执行人：北京天劲房地产开发有限公司，住所地：北京市顺义区，统一社会信用代码91110000600064446B。法定代表人陈晶，职位执行董事。申请执行人柴某、柴浚丰与被执行人北京天劲房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月25日作出的（2019）京0113民初28566号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月27日依法受理。本案在执行过程中，经本院多方查找,被执行人名下无银行存款，公司名下位于北京市顺义区天竺棕榈滩的所有房产均涉及抵押或查封，疫情期间难以处置，申请人亦没有提供其他可供执行财产，执行程序在一定期间内难以继续进行,现本院依法将被执行人纳入失信，并对其采取限制高消费措施。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院于2019年12月25日作出的（2019）京0113民初28566号民事判决书中第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十二月十四日书记员  陈 冶
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0104民初6553号原告：耿东岭，男，1969年5月15日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张超，山东京堂木律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩义洋，山东京堂木律师事务所律师。被告：刘兆瑞，男，1959年4月4日出生，汉族，住济南市。被告：中辰建材科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：张涛，经理。委托诉讼代理人：宫瑞方，山东公明政和律师事务所律师。原告耿东岭与被告刘兆瑞、中辰建材科技有限公司（中辰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耿东岭及其委托诉讼代理人张超、被告刘兆瑞、被告中辰公司的法定代表人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿东岭向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告偿还原告借款本金60万元及利息(利息以60万元为基数，按月息2%，自2012年10月9日起至全部还清之日止)；2.判令由两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告以资金周转为由多次向原告借款，截止到2012年10月8日，经原被告双方对账核算，被告总计向原告借款60万元，当日被告向原告出具借条，约定借期六个月，月息2%，如拖欠由槐荫法院起诉解决。借款到期后，被告未能及时还款，后被告分别于2015年12月10日、2017年11月11日在2012年10月8日出具的借条上签名确认借条有效，但对借款本息仍未偿还，后经原告多次催要，被告以各种借口推托拒不偿还。刘兆瑞辩称，一、起诉主体应该纠正，耿东岭应当起诉公司，因当时公司为开发研究新型建筑材料项目，紧缺资金使用，有我刘兆瑞代表公司特向耿东岭在2007年10月7日办理的借款事宜。二、在办借款时，打借款条是20万元，当时月利息为2%，耿东岭当场扣下了4万元现金，是提前扣下了一年的利息，公司实际收到16万元现金。我方认为是完全不符合法律程序，应当有法院给予合理纠正。三、借条载明的60万元中有40万元是利息。耿东岭起诉主体内容和公司向耿东岭借款本金加利息应当有法院给予合理的纠正，公正裁定。中辰公司辩称，我是2018年接手的公司，至于之前原告和公司产生的任何经济纠纷我们不清楚，我是从刘兆瑞这里接过来的。之前刘兆瑞和原告与公司的任何事情我都不清楚。公司之前的法人是刘兆瑞的儿子，后将公司转给案外人，案外人又转给了我，当时说没有任何外债，我们当时给的他们2550万元的股权，我们有协议，所有的外债都与我无关。本院认定事实如下：2012年10月8日，刘兆瑞向耿东岭出具借款一张，载明今借到耿东岭现金60万元，借期6个月，月利率2%，已包括在借款内。2015年12月10日，刘兆瑞在上述借款下方注明“以上借款长期有效，计本息还清为止”。2017年11月11日，刘兆瑞在上述借款下方再次注明“本条有效”，并加盖了济南德邦建材有限公司和山东智慧建材科技有限公司的公章，并注明为共同还款人。另查明，耿东岭分别自2010年3月3日、2010年8月19日、2010年9月18日、2010年10月7日取款10万元、15万元、8万元、4.99万元。耿东岭称上述款项均以现金的形式出借给刘兆瑞，2010年10月7日因没有提前预约，从银行取现不能超过5万元，故仅取现4.99万元，实际交付刘兆瑞5万元。刘兆瑞均不认可。另耿东岭称2007年10月份向刘兆瑞出借20万元，但未能提交证据，刘兆瑞认可借款20万元一事，同时辩称耿东岭仅交付了16万元，预扣了4万元的利息。再查明，2017年11月11日，山东智慧建材科技有限公司的股东有四人，刘兆瑞系股东之一，公司监事。2018年12月12日，山东智慧建材科技有限公司变更为中辰公司。2019年7月10日，刘兆瑞不再担任公司监事、股东。本院认为，本案争议的焦点系借款的数额以及中辰公司是否承担责任。关于借款的数额，借款数额应以实际给付的数额为准。耿东岭主张实际给付的数额系58万元，本院不予采信，理由如下：1.耿东岭称2007年10月份向刘兆瑞出借20万元，但未能提交证据证明，刘兆瑞仅认可收到16万元；2.耿东岭称2010年3月3日、2010年8月19日、2010年9月18日、2010年10月7日共计向刘兆瑞出借38万元，每次均系自银行提取现金，后送至特定地点交付刘兆瑞，但刘兆瑞不予认可，且耿东岭放弃了银行转账这种快捷、安全的支付方式，采用成本高、安全性低的方式出借现金，与常理不符；3.借条载明60万元的借款包含了6个月的利息（月利率2%），如此借款本金明显不是58万元。刘兆瑞辩称其仅收到16万元，月利率2%，借条中的60万元系利滚利计算而来，本院予以采信，故本案借款的实际数额系16万元，借款时间系2007年10月7日。关于利息，双方约定的利率（月利率2%）超出了法律的限制性规定，本院调整为按耿东岭起诉时（2020年10月15日）一年期贷款市场报价利率（3.85%）的四倍，即15.4%。故，利息应以16万元为基数，自2007年10月7日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算。关于中辰公司是否承担责任的问题。中辰公司的前身系山东智慧建材科技有限公司，山东智慧建材科技有限公司加入债务的时间系2017年11月11日，当时刘兆瑞系该公司股东。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议；前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决；该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。耿东岭主张山东智慧建材科技有限公司加入债务有效，应当提供证据证明其在山东智慧建材科技有限公司加入债务时对股东（大）会决议进行了审查，决议的表决程序符合公司法第十六条的规定，但耿东岭未提供相应证据，故本院认为山东智慧建材科技有限公司加入债务无效，中辰公司无需承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、刘兆瑞于本判决生效之日起十日内偿还耿东岭借款160000元；二、刘兆瑞向耿东岭支付上述借款的利息（以16万元为基数，自2007年10月7日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算），同上述款项一并付清；三、驳回耿东岭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，减半收取4950元，由耿东岭负担2112元，刘兆瑞负担2838元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李明亮二〇二〇年十二月三十一日书记员  赵珊珊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28669号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：郑锐利，男，1988年11月26日出生，汉族，户籍地陕西省大荔县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郑锐利金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告郑锐利经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金94943.35元，截至2020年08月05日的利息（含罚息）15913.36元以及自2020年08月06日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告郑锐利未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告郑锐利未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年07月03日，原告向被告发放贷款500000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月02日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金92943.35元，利息（含罚息）28772.55元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑锐利于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月02日的借款本金92943.35元，利息（含罚息）28772.55元，以及自2020年12月03日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元及公告费（以实际发生为准），由被告郑锐利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6931号申请执行人：贾跃先，女，1947年5月27日出生，汉族，户籍地四川省兴文县，公民身份号码×××。申请执行人：任学梅，女，1990年1月25日出生，汉族，户籍地四川省兴文县，公民身份号码×××。申请执行人：温某1，女，2009年11月3日出生，汉族，户籍地四川省兴文县，公民身份号码×××。申请执行人：温某2，女，2011年6月24日出生，汉族，户籍地四川省兴文县，公民身份号码×××。申请执行人：温某3，男，2013年10月22日出生，汉族，户籍地四川省兴文县，公民身份号码×××。被执行人：王超，男，1985年10月26日出生，汉族，户籍地四川省平昌县，公民身份号码×××。申请执行人贾跃先、任学梅、温某1、温某2、温某3与被执行人王超机动车交通事故责任纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年1月8日作出的（2019）京0113民初24661号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年8月31日依法受理并立案，执行标的额为人民币518821元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房屋登记信息、无车辆登记信息。无可供执行的证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年1月8日作出的（2019）京0113民初24661号民事判决书第四项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十二月七日法官助理  柴丽娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28905号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：陈浩，男，1973年3月16日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈浩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告陈浩经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金54792.58元，截至2020年5月11日的贷款利息和罚息5874.32元，及至实际清偿之日止的利息、罚息（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的约定计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与陈浩签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈浩未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告陈浩既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与陈浩签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为150000元，贷款发放日为2017年9月28日，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截至2020年5月11日，陈浩已经逾期，尚欠平安银行贷款本金54792.58元，利息和罚息5874.32元，构成违约。上述事实，有陈浩身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陈浩签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向陈浩发放贷款，陈浩应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈浩于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年5月11日的贷款本金54792.58元、利息和罚息5874.32元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）。如果被告陈浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元、公告费（以实际发生为准），由被告陈浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月七日书记员  梁 颖
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8630号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：张恩忠，男，1978年2月10日出生，汉族，吉林省白山市江源区湾沟镇湾沟村三社人，现服刑中，公民身份号码×××。被执行人张恩忠犯盗窃罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年9月23日作出的（2020）京0113刑初630号刑事判决已发生法律效力，依据该判决，被执行人张恩忠应缴纳罚金人民币6000元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2020年10月19日依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产且被执行人现在服刑，本案执行工作在一定时间内无法继续进行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初630号刑事判决中罚金事由的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月十日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1543号 申请执行人：城固某某银行有限公司，住所地城固县。法定代表人：张某,系该公司行长。 委托诉讼代理人：王某某，系该公司风险经理。 被执行人：付某甲，住城固县。 被执行人：马某甲，住城固县。 被执行人：付某乙，住同上。 被执行人：马某乙，住城固县。 本院在执行申请执行人城固某某银行有限公司与被执行人付某甲、马某甲、付某乙、马某乙借款合同纠纷一案中，本院给被执行人送达执行通知书、限制消费令、报告财产令、缴款通知书后，于2020年12月7日组织双方当事人进行了执行和解。双方约定：一、被执行人欠申请人借款本金230031.6元，于2020年12月25日前归拖欠的本息96000元及诉讼费2530.5元、执行费3350元，合计101880.5元后（2020年12月7日至25日期间利息按约定计算后一并归还），欠本金15.7万元按原合同每月还本付息执行。因还款周期长，故应终结本案执行。如被执行人未按和解约定履行，申请人有权申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)陕0722执1543号案件中对被执行人付某甲、马某甲、付某乙、马某乙的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  丁新华 二〇二〇年十二月八日 书记员  郑清云
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0481民初6603号原告：孙雷雷，男，汉族，1989年01月13日出生，住滕州市。委托诉讼代理人：孙庆腾，山东腾达律师事务所律师。被告：蔡克秀，女，汉族，1956年07月06日出生，住滕州市。被告：李明启，男，汉族，1952年07月24日出生，住滕州市。二被告共同委托诉讼代理人：李娜，女，汉族，1978年5月8日出生，住滕州市，系二被告之女。原告孙雷雷与被告李明启、蔡克秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙雷雷的委托诉讼代理人孙庆腾，被告李明启、蔡克秀的委托诉讼代理人李娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙雷雷向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还原告借款本金55000元；二、判令二被告支付借款利息（从2020年3月10日起以55000元为本金按月利率2.73%计算至实际偿还之日止）；三、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年12月9日，二被告向原告借款5.5万，并自愿签订抵押借款合同，约定借期内利息为每月1500元，借款期限至2020年10月9日，且二被告以龙泉机床厂内的机床和配件设施等作为抵押。现借款已届至清偿期，二被告仅支付部分利息，后经原告多次催要未果。被告李明启、蔡克秀辩称，实际只收到原告4万元借款，是后来原告逼迫被告签订的合同，把利息写到了里面，另外15000元不存在。约定违约金不合理。本院经审理认定事实如下：2019年12月9日李明启、蔡克秀与孙雷雷签订抵押借款合同一份，约定：借款金额55万元，借款期限为10个月，自2019年12月9日至2020年10月9日借款利率为月息1500元，付息日期为每月9号，借款利息自甲方收到款项之日起计算。还约定借款到期未能还本付息，应支付借款总额20%的违约金，并可将抵押物折价或者拍卖、变卖用于清偿借款本息、违约金。合同附抵押物清单一份，列明了抵押物为机床、配件设备一宗，但未载明抵押物所有权人，双方均未在抵押物清单上面签字盖章，庭审中孙雷雷表示不主张以抵押物优先受偿。庭审中，孙雷雷称该笔借款其中4万元是孙雷雷委托邵亮亮通过银行转账给付，并提供工商银行转账汇款回单加以证明，该回单载明2019年9月7日由邵亮亮转至蔡克秀银行账户4万元。余款15000元，其中5000元系替蔡克秀偿还欠邵亮亮的款5000元，另外1万元系多次借款现金给付。李明启、蔡克秀对收到4万元无异议，对给付15000元情况李明启、蔡克秀不予认可，称实际只收到原告4万元借款，是后来原告逼迫被告签订的合同，把利息写到了里面，另外15000元不存在。孙雷雷称李明启、蔡克秀于2020年1月13日通过微信转账给付利息1500元。孙雷雷未提供证明其确实替蔡克秀偿还邵亮亮5000元及蔡克秀与邵亮亮之间确实存在5000元合法债权债务关系的充分有效证据。本院认为，本案中孙雷雷向本院提交了其与李明启、蔡克秀签订的抵押借款合同，能够证明孙雷雷与李明启、蔡克秀之间存在借贷合意，孙雷雷提供工商银行转账汇款回单，李明启、蔡克秀对收到涉案款项4万元无异议，对借款已实际交付4万元应予认定，孙雷雷与李明启、蔡克秀之间借贷关系成立。双方之间的借贷关系，出于自愿，意思表示真实，除约定借款利率及违约金超出法律规定，超出部分无效外，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李明启、蔡克秀应负偿还借款本息责任。因孙雷雷未提供证明其确实替蔡克秀偿还邵亮亮5000元及蔡克秀与邵亮亮之间确实存在5000元合法债权债务关系的充分有效证据，借款合同签订日期在给付4万元借款之后三个月，约定的借款利率、期限，利息总和恰为15000元，李明启、蔡克秀关于未给付15000元借款的辩解较为合理，故应当认定本案借款本金为4万元。因约定的借款利率及违约金超出法律规定，超出部分不予支持，借期内及逾期利率应当以起诉当月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为限。孙雷雷自认李明启、蔡克秀于2020年1月13日通过微信转账给付利息1500元，孙雷雷主张自2020年3月10日起开始计算利息，系对其实体权利的处分，本院予以支持。故对孙雷雷关于借款本息的诉请主张部分予以支持，对李明启、蔡克秀的辩解意见，本院部分予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李明启、蔡克秀于本判决生效后十日内偿还原告孙雷雷借款本金4万元及利息（以4万元为基数，自2020年3月10日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告孙雷雷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1438元减半收取719元，由被告李明启、蔡克秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  彭向森二〇二〇年十二月三十一日书记员  殷昭玲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16745号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：鲁宏双，男，1983年5月16日出生，汉族，户籍地河南省范县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告鲁宏双信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告鲁宏双经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月20日的信用卡欠款共计198751.37元（其中本金165598.38元），以及自2020年4月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告鲁宏双未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告鲁宏双未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计217493.37元，其中欠款本金164598.38元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告鲁宏双于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计217493.37元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4276元，由被告鲁宏双负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23277号原告:北京市天旭物业管理中心，住所地北京市通州故城东路51号。法定代表人：耿宏耀，部经理。委托诉讼代理人：刘杨，男，1973年1月16日，汉族，北京市天旭物业管理中心员工。被告：王俊娜，女，1985年9月6日出生，住北京市通州区。关于原告北京市天旭物业管理中心诉被告王俊娜物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京市天旭物业管理中心向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京市天旭物业管理中心自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京市天旭物业管理中心撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十七日书记员  岳兵
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初644号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人刘冠楠，女，1986年8月20日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，户籍所在地北京市丰台区；2013年11月因犯职务侵占罪被判处有期徒刑九个月，缓刑一年；因涉嫌犯敲诈勒索罪于2020年8月12日被羁押，同年9月18日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉〔2020〕678号起诉书指控被告人刘冠楠犯敲诈勒索罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员谭珍珠出庭支持公诉，被告人刘冠楠到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年11月至12月，被告人刘冠楠以被害人麻某某实施了性骚扰并向其单位和家人告发为要挟，多次编造理由向其勒索财物。期间，11月5日刘冠楠以麻某某酒后性骚扰李某、蒋某、刘某为由，向麻某某索要人民币8000元，刘冠楠获利人民币2000元；11月21日，刘冠楠以其母借款为其创办工作室但因麻某某停办而遭受损失为由，向麻某某索要人民币10000元；12月3日，刘冠楠假装其父亲的微信号向麻某某索要人民币9000元未果。刘冠楠于2020年8月12日被公安机关电话传唤到案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人刘冠楠的行为构成敲诈勒索罪，同时提出被告人刘冠楠具有自首情节，认罪认罚，可以从轻处罚。建议以敲诈勒索罪判处被告人刘冠楠有期徒刑七个月，并处罚金。被告人刘冠楠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本案另有公诉机关当庭宣读出示的受案登记表、到案经过、微信聊天记录、微信转账记录、微信支付交易明细、扣押清单、北京信诺司法鉴定所出具的鉴定意见书、被害人麻某某的陈述及辨认笔录、证人李某、蒋某的证言及辨认笔录、被告人刘冠楠的供述、户籍证明、刑事判决书等证据证明指控的事实。本院认为，被告人刘冠楠以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成敲诈勒索罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人刘冠楠的指控成立。鉴于本案部分犯罪未遂，且被告人刘冠楠具有自首情节，认罪认罚，本院对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。本院为严肃国法，保护公民的财产权利不受侵犯，对被告人刘冠楠依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第五十二条，第五十三条，第二十三条，第六十七条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘冠楠犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月12日起至2021年3月11日止），并处罚金人民币二万元（于判决生效后7日内缴纳）。二、责令被告人刘冠楠退赔人民币一万八千元，发还被害人麻某某。三、在案扣押的作案工具oppo牌蓝色直板大屏手机一部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  周 浩二〇二〇年十二月十日法官助理  白 宇书 记 员  贾怡鹃
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保590号 申请人：李连生、李胜珠、李凤玲 被申请人：段道明、陈红光、宿州市安瑞汽车运输有限公司 李连生、李胜珠、李凤玲与段道明、陈红光、宿州市安瑞汽车运输有限公司保全一案，已部分保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年十二月三十日 书记员 ：郑仰敬
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0726民初2152号 原告：绵阳市好顺祥物业服务有限公司，住所地：四川省绵阳市一环路南段**。 法定代表人：李国恩，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：丁阁，四川科通律师事务所律师。 被告：李晓辉，男，生于1993年1月21日，汉族，住四川省北川羌族自治县。 原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司与被告李晓辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  曹斌 二〇二〇年十二月十六日 书记员  肖慧
西安市雁塔区人民法院   民事判决书                (2020)陕0113民初16430号   原告：余红英，女，汉族，1985年7月5日出生，住西安市。   被告：西安百弗文化传播有限公司，住所地：西安市雁塔区。   法定代表人：王雅兰，系该公司执行董事。   原告余红英与被告西安百弗文化传播有限公司（以下简称百弗公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余红英到庭参加诉讼，被告西安百弗文化传播有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告余红英诉称，2019年6月29日，原告与被告签订《学员入学培训合同》，合同约定被告为原告提供英语培训服务，原告向被告交纳费用共计24480元。合同签订后，原告按照合同约定交纳全部学费，但被告从未为原告提供培训服务，且被告门店至今仍未营业，双方签订的合同已无法履行，合同目的不能实现，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1.依法解除原、被告签订的《学员入学培训合同》；2.被告退还原告学费24480元；3.被告承担本案诉讼费用。   被告西安百弗文化传播有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。   经审理查明，被告西安百弗文化传播有限公司成立于2017年7月20日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为：文化艺术活动的组织和策划；翻译服务、会务服务；企业管理咨询、商务信息咨询。2019年6月29日，原告（乙方、学员方）与被告（甲方、培训方）签订《学员入学培训合同》、《学员入学登记表》，培训合同约定“甲方为乙方提供优质英语培训服务，乙方注册的课时为固定课时内容，注册时间为本合同约定的购买时间，该期限届满，如双方另无书面约定，无论课时是否完成，均视为本培训合同履行完毕，本合同自动终止；乙方具体培训的课程内容、授课类型、学习开始及结束时间、应支付的学费总额、学费具体支付方式等，以双方另行签字盖章确认的《学员入学登记表》载明的内容为准；未经乙方同意，甲方不得将乙方课程转让给其他机构或交由其他机构实施教学；甲方因自身原因要求解除本合同的，甲方须退还乙方剩余学费；本合同未尽事宜，双方另行协商达成补充协议，补充协议及双方签订的《学员入学登记表》均为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力”。入学登记表约定“学员购买的培训课程为初高中应试30次+成人口语30次，共计60个课时，授课类型为一对一；购买的培训时间为2019年6月29日至2020年6月30日，共12个月；学费总计24480元，付款方式为分次付款，学员方于2019年6月29日前向培训方首付学费7344元，学员采取分次支付学费的，则付款总次数最多不超过3次，全部学费最迟在2019年6 月30日前全部支付完毕”。2019年6月29日，原告向被告支付24480元培训费。合同签订后，原告称被告至今未提供相应培训服务。   上述事实，有《学员入学培训合同》、《学员入学登记表》、转账凭证及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。   本院认为原、被告签订的《学员入学培训合同》、《学员入学登记表》系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，依法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。原告已向被告缴纳24480元培训费，被告理应为原告提供相应培训服务，现被告未按合同约定为原告提供培训服务已属违约，合同目的已无法实现，故原、被告双方签订的《学员入学培训合同》应予以解除。被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交任何答辩意见或证据，视为其放弃答辩、举证的权利。对于被告放弃诉讼权利的行为，应当由其承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”因被告未为原告提供培训服务，故培训费24480元被告应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、解除原告余红英与被告西安百弗文化传播有限公司于2019年6月29日签订的《学员入学培训合同》；   二、被告西安百弗文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向原告余红英退还课时费24480元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费412元，由被告负担。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。   如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。        审判长  王    华   审判员  李    漾   审判员  申  国英     二0二0年十二月二十六日      书记员  陈    涵     打印：相丽华   校对：焦阳宁 2020年月日送达      1
宁夏回族自治区平罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0221执恢408号之二 申请人宁夏平罗农村商业银行股份有限公司，现住平罗县城北大街12号。 被执行人黄某，住石嘴山市。 被执行人刘某1，住石嘴山市。 被执行人李某1，个体户，住平罗县。 被执行人刘某2，住平罗县。 被执行人李某2，个体户，住平罗县。 被执行人刘某3，住平罗县。 本院在执行申请执行人宁夏平罗农村商业银行股份有限公司与被执行人黄某、刘某1、李某1、刘某2、李某2、刘某3金融借款合同纠纷一案，依照本院作出的已发生法律效力的（2016）宁0221民初1816号民事判决书确定的内容，于2019年10月9日依法向被执行人黄某、刘某1、李某1、刘某2、李某2、刘某3送达了恢复执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，责令被执行人向申请执行人支付执行款220720.44元，但被执行人未履行。 本院于2020年7月1日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、工商登记信息、证券登记信息、车辆登记信息、互联网银行注册情况等，未发现被执行人有可供执行的财产，通过不动产登记信息查询，发现被执行人黄某和刘某1名下共有的的位××区房屋及其地下室（产权证号：石房权证大武口区字第XXXX号、石房权证大武口区字第XXXX号）房屋一套，该房屋符合处置的条件，我院于2019年10月9日以236111元的评估价启动拍卖程序，2019年11月18日进行了第一次拍卖，因为标的物本身状况以及市场行情等因素的影响，第一次拍卖因无人报名而导致流拍，2019年12月9日我院在保留价即评估价236111元基础上降价20％启动第二次拍卖程序，第二次拍卖以188888.8元流拍，流拍后申请执行人向本院提交了进行以物抵债的申请，经本院审查其申请符合法律规定，现该案扣除申请人宁夏平罗农村商业银行股份有限公司预交的评估费2007元、拍卖辅助费3000元，该案已执行标的183881.8元。 上述执行情况及信息，本院通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。本院于2020年12月24日将被执行人黄某、刘某1、李某1、刘某2、李某2、刘某3纳入全国法院失信被执行人名单库进行失信惩戒，并对其采取限制高消费措施，同时在中国执行信息公开网上公布进行信用惩戒。 综上所述，已执行标的183881.8元，未执行标的36838.2元，执行费3211元被执行人已缴纳。因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行的结论表示认可并书面同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2016）宁0221民初1816号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  晁亚东 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  余学东 附：裁定书所依据的法律条款 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省韩城市人民法院民事裁定书 （2020）陕0581民初1442号 原告：范江峰，男，生于1978年5月13日，汉族，初中文化，住韩城市，村民，公民身份号码：61058XXXX805134411。被告：王振军，男，43岁，汉族，住韩城市。被告：颜婷，女，生于1981年12月8日，汉族，住韩城市新城区，居民，公民身份号码：61058XXXX112080637。原告范江峰与被告王振军、颜婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告范江峰于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范江峰的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法 》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告范江峰撤回起诉。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告范江峰负担。                                             审  判  员      孙 娟 娜                                                                           二〇二〇年十二月二十一日                                                    书  记  员      梁    莹1
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42729号原告：北京宏森泰业热力科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路********。法定代表人：杨孝飞，总经理。委托诉讼代理人：钮艳凤，女，该公司工作人员。被告：杜建芝，女，1967年5月20日出生，住北京市海淀区。原告北京宏森泰业热力科技发展有限公司（以下简称宏森公司）与被告杜建芝供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宏森公司委托诉讼代理人钮艳凤到庭参加诉讼。被告杜建芝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏森公司向本院提出诉讼请求：判令杜建芝支付拖欠供暖费16914.6元，滞纳金2346.8元（按照年利率4.9%标准计算）。事实与理由：宏森公司于2012年8月16日与北京八家嘉苑房地产开发有限公司签订能源费用委托管理合同，承担八家地区供暖服务。宏森公司于2014年至2020年向杜建芝提供供暖服务，该房屋面积为93.97平方米，收费标准每平方米30元，应收取暖费每年2819.1元，宏森公司多次向杜建芝收取供暖费，杜建芝一直以各种理由拒绝支付，故诉至法院。杜建芝未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年7月8日，用热人杜建芝（甲方）与宏森公司（乙方）签订《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》，约定：供热设施地点：八家嘉园小区。采暖地点：八家嘉园小区X号楼X单元X室；采暖计费面积为93.97平方米；采暖期为每年11月15日至次年3月15日。采暖期调整应当按照北京市人民政府的决定执行；缴费标准采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的30元/建筑平方米/采暖季，采暖费总计2819.1元/采暖季。缴费期限每年5月1日至12月31日，甲方应当将本采暖季（当年11月15日至次年3月15日）的采暖费足额支付给乙方。逾期未支付或未足额支付的，自次年1月1日起将计收未支付部分的逾期违约金。采暖费直接向乙方支付；违约责任：甲方未按照合同约定的时间及数额支付采暖费的，除须按照合同约定支付采暖费本金外，还应当自逾期之日起按照中国人民银行公布的贷款利率标准，向乙方支付违约金；本合同自双方当事人签字、盖章之日起生效，有效期为壹拾玖年，自2013年6月20日至2032年6月19日。合同有效期届满，如双方未订立新合同的，本合同自动延续。杜建芝未交纳2014年11月15日至2020年3月15日供暖费。本院认为：宏森公司与杜建芝签订的《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》，系双方真实意思表示，未违反国家强制性法律规定，应属有效。双方均应当按照合同约定履行自己的义务。现宏森公司向杜建芝提供了供暖服务，杜建芝在接受了宏森公司所提供的供暖服务后，应支付相应的供暖费用。宏森公司主张的供暖费，于法有据，本院予以支持。宏森公司主张的滞纳金，虽然有合同约定，但标准过高，本院予以酌减。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，杜建芝经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百六十二条之规定，判决如下：一、杜建芝于本判决生效后七日内给付北京宏森泰业热力科技发展有限公司自2014年11月15日至2020年3月15日的供暖费共计16914.6元，滞纳金1691.15元；二、驳回北京宏森泰业热力科技发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141元（北京宏森泰业热力科技发展有限公司已预交），由杜建芝负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  冯京晶二〇二〇年十二月八日书记员  宋 阳
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5666号申请执行人：赵海波，男，1977年11月23日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：张霞，女，1982年12月28日出生，汉族，山东省淄博市人，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被执行人：赵永利，男，1983年6月6日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码×××。关于申请执行人赵海波与被执行人张霞、赵永利民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月10日作出的（2019）京0113民初25584号民事调解协议已经发生法律效力，由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年7月20日依法受理并立案，执行标的额为人民币35000元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行银行存款信息、无车辆登记信息、无房产登记信息、无证券登记信息。本院已依法对二被执行人采取了限制消费措施，并纳入失信被执行人名单。申请执行人认可法院进行的工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初25584号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  焦海龙审 判 员  张海涛二〇二〇年十二月十八日法官助理  吴嘉宝书 记 员  王 阳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初8148号原告：戴某，男，1981年10月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：丁洁，北京市智维律师事务所律师。被告：王某，男，1984年1月7日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。第三人：徐某，女，1954年12月18日出生，汉族，住北京市海淀区。原告戴某与被告王某、第三人徐某执行异议之诉一案，本院于2020年3月17日立案，原告戴某于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告戴某的撤诉申请未违反国家法律规定，且未损害他人利益。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许戴某撤诉。审 判 长  王一凯人民陪审员  岳 维人民陪审员  石亚华二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  丁 珊
北京市昌平区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0114行赔初25号原告卫俊先，汉族，女，1968年2月14日出生，住北京市朝阳区。委托代理人蔡华，北京铭定律师事务所律师。被告北京市昌平区市场监督管理局，住所地北京市昌平区鼓楼南大街31号。法定代表人王国忠，局长。委托代理人陈雪桐，北京市昌平区市场监督管理局工作人员。委托代理人刘佳音，北京岳成律师事务所律师。原告卫俊先诉被告北京市昌平区市场监督管理局要求行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在案件审理过程中，原告卫俊先申请撤诉。经审查，本院认为，原告卫俊先自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告卫俊先撤回起诉。审判长  安晓华审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十二月十七日书记员  李劲松
山东省青岛市市北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0203行初211号 原告徐启鹏，男，1954年1月21日生，汉族，青岛市夏津路房管所职工，住青岛市市北区。 原告傅玲，女，1954年6月24日生，汉族，青岛金狮软管公司保育员，住青岛市市北区。 被告青岛市公安局交通警察支队市北大队，住所地青岛市市北区哈尔滨路58号。 法定代表人黄祥荣，职务大队长。 出庭负责人韩军,职务副大队长。 委托代理人徐海亮，该单位工作人员。 原告徐启鹏、傅玲诉被告青岛市公安局交通警察支队市北大队政府信息公开一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，原告因2000年的交通事故提起多起民事诉讼，原告对于交通事故认定中的现场照片、现场记录图、勘查笔录等多项证据存有异议。原告为了知情权，查遍了事故卷宗所有证据及勘查笔录，都没有在《事故责任认定书》中认定现场记录图中是“徐启鹏行驶在前”还是“王荣光行驶在前”的数据信息，只有向被告申请现场记录图数据信息公开。2020年4月18日，被告收到原告的政府信息公开申请书，内容为要求被告依法向徐启鹏公开告知迟到21年在《事故责任认定书》中采纳现场记录图证据认定负事故主要责任的具体段落内容、数据记录及事故形成原因的分析信息。被告未予答复，违反法律规定，故诉至法院，请求法院：1、确认被告行政行为违法；2、判令被告履行法定职责，在法定期限内作出公开告知行政行为；3、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，2015年以来，徐启鹏围绕交通事故及事故责任认定问题向市北大队和交警支队提出了数十次政府信息公开申请和其他各种变化说法的申请，在交警市北大队已多次告知并已经向徐启鹏公开道路交通事故责任认定的全部证据后，徐启鹏、傅玲仍然变换各种名目、说法，不间断的提出各种公开申请，要求公安交通部门对认定其承担交通事故主要责任的认定结果进行分析、解释和说明，随之向人民法院提出数十次相关诉讼。针对徐启鹏频繁提起的诉讼，人民法院经过审理，认定其一系列起诉行为背离了对受到侵害的合法权益进行救济的诉讼本旨，违背了诉权行使的必要性，失去了权利行使的正当性，浪费了有限的司法资源，属于滥用申请权和起诉权的行为，对其起诉案件予以驳回，对其行为有效进行了规制。本案仍然是反复围绕同一主题提出的另立名目和形式的公开申请，并进而提起行政诉讼，其起诉已经背离了立法本意，诉求不具有正当性，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院认为，原告于2000年发生交通事故，在被告作出事故责任认定之后，原告就针对责任认定向市交警支队申请过复核，市交警支队维持了被告作出的事故责任认定书。原告与事故对方的交通事故民事诉讼也已历经一审、二审、发回重审及重审后二审，于2009年作出终审判决，责任认定书作为证据为法院所采信，相关民事案件就交通事故责任分配、医疗费用的承担等均作出裁判，判决已经生效。原告在2014年就到被告处复印了该道路交通事故卷宗中的全部证据材料。但至今，原告围绕此次交通事故及事故责任认定问题以各种名目和理由向被告、市交警支队以及其他相关的行政机关提出了数十次政府信息公开申请和所谓的行政执法公开申请。在公安交警部门已多次告知并已经向原告公开道路交通事故责任认定的全部证据后，原告仍然变换各种理由、说法和部门，不间断地提出各种公开申请，要求公安交警部门对认定其承担交通事故主要责任的认定结果进行分析、解释和说明，并随之针对行政机关的答复或者告知行为在本院、其他区人民法院及市中级人民法院提起数十次相关诉讼。针对原告频繁提起的诉讼，本院已多次向其释明相关法律法规的立法目的，并多次未支持其不合法的申请和起诉，在多案中针对其滥用信息公开申请权、滥用诉权的行为作出驳回起诉的裁定，原告上诉后，青岛中院均驳回原告上诉。原告对相关法律法规的规定显然已经明知，也明知其起诉不会得到支持，但原告仍然一再向交警部门提出各种所谓信息公开、执法公开等，并随之提起行政诉讼。 从原告本次申请公开的内容看，原告实质上仍然是针对被告就原告徐启鹏在2000年发生的交通事故所作出《道路交通事故责任认定书》，要求交警部门对责任认定进行解释和说明。原告所享有的申请权、知情权，是服务于实体权利的程序性权利，原告的交通事故案件已经过法院的多次审理，原告在其交通事故案中应当享有的权益和应当承担的义务均已经为法院生效民事判决所裁判，原告也已经取得了该道路交通事故的全部证据材料，原告在客观上已不具有诉讼所值得保护的合法的、现实的利益。行政诉讼是保护公民、法人和其他组织合法权益的诉讼制度，原告反复多次围绕同一主题提出各种名目和形式的公开申请，并进而提起行政诉讼，意图通过不断的申请、不断的诉讼作为改变道路交通事故案件处理结果的手段，本身已经背离了行政诉讼对受侵害的合法权益进行救济的立法本意，其起诉不具有正当性，已经构成了对诉讼权利的滥用。针对原告的滥用诉讼权利的行为，法院多次未支持其不合法的起诉和诉请，原告对法律的规定显然是明知的。在此种情况下，原告仍然通过变换表述的方式，围绕交通事故这一主题，再次提起不具有维护合法权益意义的行政诉讼，造成司法资源的极大浪费。原告提起本案诉讼仍属于滥用诉讼权利的行为，已不具有司法保护的价值。 依法行使审判权要求在保障当事人的诉权的同时也应制约恶意诉讼、无理缠诉。针对原告滥用诉权的行为，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》的立法目的和规定，对原告的起诉不作实体审理。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第二十五条、第四十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下： 驳回原告徐启鹏、傅玲的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 田 麟 二〇二〇年十二月十六日 书记员 招立琛
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初26349号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，地址重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：董微蓉，女，1982年5月15日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行重庆四公里支行）与被告董微蓉信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加诉讼，被告董微蓉经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2013年1月9日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为622155099793XXXX的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年9月21日的信用卡本金89096.93元、利息6536.62元、违约金2153.51元及费用16337.82元，共计114124.88元；并从2020年9月22日起，以本金89096.93元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案全部诉讼费用由董微蓉承担。被告董微蓉未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：2013年1月9日，被告董微蓉向平安银行信用卡中心提交申请一份，申请办理信用卡。该申请表后所附《平安银行信用卡领用合约》，约定内容包括“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”等。被告董微蓉在该申请表上签字确认，自书“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”等内容。之后，该中心向被告董微蓉发放了卡号为622155099793XXXX的信用卡一张。该卡交易明细显示，该卡存在多次刷卡消费和还款记录，截至2020年9月21日，尚有本金89096.93元、利息6536.62元、违约金2153.51元及费用16337.82元未归还。庭审中，原告陈述2017年1月1日后平安银行将原滞纳金变更为违约金，计算方式与滞纳金一致，未与被告重新签订协议。另查明：2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。2020年9月7日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、情况说明等证据以及原告的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告与平安银行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行信用卡中心按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权后有权要求被告及时归还透支本金，并按照领用合约的约定支付利息，故对原告要求被告立即支付截至2020年9月21日差欠的信用卡本金89096.93元、利息6536.62元及费用16337.82元，并从2020年9月22日起，以本金89096.93元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的问题，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与被告通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董微蓉在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年9月21日差欠的信用卡本金89096.93元、利息6536.62元及费用16337.82元；并从2020年9月22日起，以本金89096.93元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计1291元，由被告董微蓉承担（限被告董微蓉于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  余洪峰二〇二〇年十二月二十四日书记员  邓 欣
禹城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1482执2083号之十九申请执行人袁西虎，男，汉族，住禹城市.被执行人：李衍东，男，汉族，住禹城市。本院于2020年08月21日以(2020)鲁1482执保476号保全裁定对李衍东财产保全一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行李衍东财产保全一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人李衍东在中国农业银行账户内存款人民币31175.13元。本裁定立即执行。审判员  张国峰二〇二〇年十二月十六日书记员  李 健
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32795号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：郭钧，男，1964年7月2日出生，汉族,住四川省通江县,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告郭钧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告郭钧经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令郭钧向亚联财公司支付拖欠本金47390元；2.判令郭钧支付逾期还款违约金（以47390元为基数，按年24%标准从2015年8月9日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年8月7日，亚联财公司、郭钧双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金60000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，郭钧仅偿还了部分本金及利息12404元，还应偿还剩余本金61996元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。郭钧未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月7日，郭钧（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额60000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为6200元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，郭钧（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2014年8月8日将60000元以银行转账形式发放到郭钧名下中国邮政储蓄银行账号为×××的账户。2014年8月8日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向郭钧指定银行账户转账60000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示郭钧共计还款12610元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与郭钧签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，郭钧未能按期足额还款，现借款已全部到期，郭钧应承担还本付息的责任，亚联财公司将郭钧所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求郭钧偿还尚欠本金47390元的诉讼请求予以支持。郭钧逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：郭钧于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金47390元，并支付逾期违约金（以47390元为基数，按年利率24%标准，自2015年8月9日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由郭钧负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初5694号   原告：王某1，住太原市。   委托诉讼代理人：刘某，山西黄河律师事务所律师。   被告：山西省肿瘤医院。   法定代表人：张某，院长。   委托诉讼代理人：李某，山西德为律师事务所律师。   被告：山西老年安康医院集团有限公司。   法定代表人：周某。   委托诉讼代理人：王某2，山西正清和律师事务所律师。   原告王某1与被告山西省肿瘤医院、山西老年安康医院集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法进行审理。   原告王某1向本院提出诉讼请求：1.立即归还原告施工款、材料款共计383456元；2.支付延期付款利息47692.87元，以上共计431148.87元，二被告承担连带责任；3.二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年5月被告山西老年安康医院集团有限公司安排原告施工，山西省肿瘤医院二病区监控设施、安防系统及附属设施工程，原告按照被告的要求，采购了监控摄像头、硬盘、显示器、交换机、电线光缆、停车场收费系统设施等等材料，2017年7月26日调试验收竣工，8月5日周某签字验收合格，但原告垫付的设备款项、工人工资等，二被告至今分文未付，经原告多次催要，被告借故推托迟迟不予支付，为维护原告的合法权益，诉至法院，请依法裁判。   本院经审查认为，原告庭审中主张其系基于债权转让而取得了案涉工程款的诉讼资格，并提供了山西众义达科技有限公司出具的债权转让通知，载明“山西老年安康医院集团有限公司，法定代表人周某：2017年5月你单位安排我单位施工的山西省肿瘤医院二病区监控设施、安防系统及附属设施工程,我单位按照你单位的要求,采购了监控摄像头、硬盘、显示器、交换机、电线光缆、停车场收费系统设施,等等材料,2017年7月26日调试验收竣工,8月5日周某签字验收合格,但我单位垫付的设备款项、工人工资等,共计叁拾捌万叁仟肆佰陆拾伍元整,(383465)。你单位至今分文未付,经我单位多次索要,你单位借故推托迟迟不予支付,现我单位正式通知你单位，该笔施工款项，转让给王某1追偿。(王某1身份证号×××)特此通知”，该债权转让通知记录的事实与原告诉称所主张的事实相互矛盾，原告提供的证据不能证明其系基于债权转让而形成了与本案有直接利害关系的公民；同时，结合原告上述相互矛盾的陈述和举证，为避免虚假诉讼行为，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回原告王某1的起诉。   案件受理费减半收取3884元，退还原告王某1。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 贾凝琴     二〇二〇年十二月十日   法官助理 张 彬   书 记 员 史 薇   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   《最高人民法院关于适用的解释》   第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47707号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：蒋分林，男，1986年7月27日出生，汉族，住湖南省永州市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告蒋分林信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告蒋分林经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋分林支付截至2020年4月7日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)134,206.15元及自逾期之日起至2020年4月7日的利息20,552.17元、滞纳金36,208.04元、账单分期手续费8,827.90元；2.判令被告蒋分林支付自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告蒋分林负担。事实和理由：被告蒋分林于2009年5月12日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告蒋分林未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告蒋分林未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告蒋分林未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年4月7日，被告蒋分林拖欠信用卡欠款本金134,206.15元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告蒋分林在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告蒋分林借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告蒋分林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋分林应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月7日的信用卡欠款本金134,206.15元；二、被告蒋分林应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费，利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,295元，公告费560元，由被告蒋分林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市高陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0117民初11514号之一申请人：杨蕾，男，1981年6月22日出生，汉族，住西安市雁塔区，居民。委托诉讼代理人：郝森炜、吴静，陕西海普睿城律师事务所律师。被申请人：西安山远高压电瓷制造有限公司，住所地：西安经济技术开发区泾河工业园区。统一社会信用代码：91610117735057649R。法定代表人：刘满良，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾玲，该公司员工。委托诉讼代理人：王永刚，北京市信利律师事务所律师。本院在审理原告西安山远高压电瓷制造有限公司诉被告杨蕾劳动争议纠纷一案中，申请人于2019年7月19日向本院提出财产保全的申请，称为了保证生效判决顺利执行，要求查封、冻结被申请人名下价值260.3522万元的财产，并已提担保。本院认为，申请人的诉讼财产保全申请符合法律规定，依法予以准许。现需查封、冻结被申请人西安山远高压电瓷制造有限公司名下价值260.3522万元的财产或者银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人西安山远高压电瓷制造有限公司名下价值260.3522万元的财产或者银行存款。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 肖 涛审判员 车晓鹏审判员 吕铁臂二〇一九年七月二十六日书记员 张 艳1
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32540号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李书见，男，1985年4月24日出生，汉族，住山东省莘县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李书见信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告李书见经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计113525.82元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告李书见在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。李书见未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李书见向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计113525.82元，其中本金为68730.4元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求李书见偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李书见于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计113525.82元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果李书见未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1296元以及公告费（以实际发生为准），由李书见负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原