福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0402民初1276号 原告：卢建呈，男，1978年8月1日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：余开来，福建君来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范宜构，福建君来律师事务所实习律师。 被告：周忠锋，男，1979年7月11日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 原告卢建呈与被告周忠锋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。后因本案的审理需以另一案的审理结果为依据，于2020年9月15日中止审理，并于2020年11月19日恢复审理。原告卢建呈及其委托诉讼代理人余开来、被告周忠锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢建呈向本院提出诉讼请求：1.判令周忠锋归还借款本金500000元并支付借款利息850000元（利息暂计算至2020年5月5日，扣除已支付10个月，暂计85个月，每月10000元），此后应从2020年5月6日起按月利率2%继续支付至还清借款之日止；2.案件受理费由周忠锋承担。事实和理由：卢建呈与周忠锋系朋友关系，周忠锋以资金周转需要为由，于2012年6月5日向卢建呈借款500000元，并约定利息按2分每月计。之后，周忠锋仅支付了10个月利息100000元。近期，卢建呈多次向周忠锋催讨，但周忠锋以各种理由拒绝偿还。故具状起诉，请求法院依法裁判。 周忠锋辩称，2012年6月5日向卢建呈借款500000元，借条是其书写的。借款是2012年6月6日卢建呈转给其的，是为了投资期货，卢建呈主动转给我。2012年6月29日，卢建呈因为要急用钱，其还了210000元给卢建呈。之后，其陆续支付利息给卢建呈，时间不准时，但没有欠利息。2013年7月19日，其通过朱学人转给卢建呈500000元，其把欠款全额还清。故卢建呈起诉的与事实不符。 卢建呈围绕诉讼请求向法庭依法提交了身份证、借据、民事判决书等证据，周忠锋提供了其名下卡号为6222××××2870、6227××××8289银行卡交易明细、案外人朱学人名下卡号为6217××××0643银行卡交易明细等证据，并向本院申请调取了卢建呈名下卡号为6222××××1947及6222××××1383银行卡交易明细，本院组织双方进行了质证，当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 1.2012年6月5日，周忠锋向卢建呈出具借据一份，该借据主要记载：“周忠锋于2012年6月5日向卢建呈借现金500000元，利息按2分/月计，每月6日准时打付其指定账户。若产生收益，则扣除一切必须费用后按4:6比例分后，即周忠锋占6成，卢建呈占4成，若亏损部分则由周忠锋自行承担，使用本笔资金时间不少于半年。”2012年6月6日，卢建呈转款500000元给周忠锋。 2.2013年9月2日，周忠锋向卢建呈借款300000元并出具借条一份。卢建呈向梅列区人民法院起诉要求周忠锋还款并由朱学人对周忠锋的借款承担连带清偿责任，梅列区人民法院于2020年7月8日作出的（2020）闽0402民初1278号判决：一、被告周忠锋于本判决生效之日起三日内向原告卢建呈归还借款本金30万元。二、被告朱学人对上述债务承担连带清偿责任。该案经三明市中级人民法院二审，该院于2020年11月12日作出的（2020）闽04民终1984号民事判决书认定，周忠锋2014年1月29日至2019年4月1日向卢建呈转账、现金支付的140000元系偿还该案案涉300000元借款。 根据当事人的举证、质证以及庭审陈述情况，本院对双方争议的案涉借款本息是否还清的问题分析、认定如下： 周忠锋认为，其于2013年7月19日通过朱学人转账支付给卢建呈，将上述借款500000元还清。对于还钱之后为何借据未收回问题，周忠锋认为其在2013年7月19日还钱后打电话向卢建呈收回借据，卢建呈告知其会撕掉借据。对周忠锋已还款500000元，卢建呈予以认可，但卢建呈认为从2012年6月6日至2013年9月2日，周忠锋向其借款1000000元，扣除已偿还的500000元，尚欠500000元，虽然周忠锋已偿还500000元，但周忠锋于2012年11月9日、2013年8月1日、2013年9月2日分别向其借款200000元、200000元、100000元，合计借款500000元，所以其未将案涉借据还给周忠锋。周忠锋辩解认为，因2012年6月29日其转了210000元给卢建呈偿还借款500000元中的本金200000元及利息10000元，所以卢建呈于2012年11月9日转给其的200000元是为了凑足借款500000元，并不是另外的借款，卢建呈于2013年8月1日、2013年9月2日转给其的200000元、100000元合计300000元，是卢建呈起诉的（2020）闽0402民初1278号案件中应交付的款项，且卢建呈所称其要求卢建呈代为支付大田金象温泉项目钢材款200000元，其并不清楚，与本案无关，故朱学人于2013年7月19日转给卢建呈500000元后，案涉借款即已还清。此外，周忠锋还认为，2020年6月29日其转账给卢建呈的210000元包括偿还200000元本金及支付利息10000元，就剩余本金300000元的利息，其于2012年8月3日、2012年10月8日、2012年11月1日分别转给卢建呈9000元、18000元、9000元合计36000元即是以本金300000元按月利率2分计算的利息，后因于2012年11月9日又收到卢建呈转来的200000元，故其于2013年2月7日、2013年3月29日及2013年6月27日通过朱学人账户以本金500000元按月利率2分分别支付利息10000元、20000元、40000元合计70000元给卢建呈，因此案涉借款的利息也已付清。 本院认为，第一，周忠锋于2012年6月29日转账210000元中的200000元，卢建呈认为是走账款，其于2012年7月1日转出为周忠锋支付钢材款，因卢建呈并未举证证明其于2012年7月1日转出的200000元系为周忠锋支付钢材款，而周忠锋不予认可，且经本院向卢建呈陈述的林国亮调查核实亦无法确认，周忠锋在诉讼过程中多次陈述亦不一致，因此，不能认定该笔转账是周忠锋2012年6月29日转给卢建呈用于支付钢材款的款项，且该笔款项也不是转给周忠锋，因而不能抵冲2012年6月29日周忠锋转给卢建呈的200000元；第二，卢建呈认可2012年6月29日周忠锋转给其的210000元中的10000元系支付500000元的利息，加上卢建呈认可收到的2012年8月3日、2012年10月8日、2012年11月1日周忠锋转给卢建呈的9000元、18000元、9000元计36000元及周忠锋于2013年2月7日、2013年3月29日、2013年6月27日支付的10000元、20000元、40000元计70000元，合计116000元，与2012年6月6日借款开始按500000元本金按借条约定月利率2分计一个月的利息10000元，加上自2012年6月29日起至卢建呈转给周忠锋200000元的2012年11月9日期间按本金300000元并按借条约定的月利率2分计6个月的利息36000元，再加上2012年12月起至2013年7月19日偿还500000元止期间按500000元本金并按借条约定的月利率2分计7个月的利息70000元，合计116000元，数额刚好吻合。因此，从利息的支付金额也可推定并证明2012年6月29日周忠锋转给卢建呈的200000元系还款及2012年7月1日卢建呈转出的200000元与案涉借款无关。综合以上两点，即结合周忠锋提供的其名下卡号尾号为2XX0、82X9银行卡交易明细、案外人朱学人名下卡号尾号为0XX3银行卡交易明细、本院调取的卢建呈名下卡号尾号为1XX7、1XX3银行卡交易明细及当事人的陈述等证据，可认定以下事实：1.周忠锋于2012年6月29日转给卢建呈的200000元系偿还借款本金500000元；2.2012年11月9日卢建呈转给周忠锋的200000元款项系用于补足借款本金500000元；3.周忠锋于2012年8月3日、2012年10月8日、2012年11月1日转给卢建呈的9000元、18000元、9000元计36000元及周忠锋于2013年2月7日、2013年3月29日、2013年6月27日支付的10000元、20000元、40000元系支付利息款项。因此，2012年6月6日至2013年7月19日，周忠锋欠卢建呈借款仍为500000元，现卢建呈认可周忠锋于2013年7月19日归还500000元。故，案涉借款500000元本息已还清的事实，本院予以确认。 综上所述，本院认为，周忠锋向卢建呈借款500000元的事实，有借据、银行账户交易明细（卡号尾号为2870）等予以证明，且周忠锋对案涉500000元款项属借款的事实亦认可，故本院予以确认。双方在借款之后至2013年7月19日前有多次转账往来，周忠锋在这期间亦按借据的约定支付了利息，至2013年7月19日前周忠锋欠卢建呈本金500000元，周忠锋2013年7月19日通过朱学人转账偿还500000元后，案涉借款本息实际已清偿，双方2012年6月5日形成的500000元借贷关系已结束。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。现卢建呈凭借据主张要求周忠锋偿还500000元借款本息，系因其认为2012年6月6日至2013年9月2日期间其共转款1000000元给周忠锋而卢建呈仅偿还500000元，鉴于该1000000元中的300000元是卢建呈于2013年8月1日转给周忠锋的200000元及2013年9月2日转的100000元，均是发生在2013年7月19日周忠锋偿还500000元之后，且周忠锋在本案中不予认可并辩解认为是卢建呈交付（2020）闽0402民初1278号案涉的300000元借款，而卢建呈并未举证证明后续两笔200000元、100000元转账与本案借贷关系有关联，也未就借贷关系的存续提供证据证明，卢建呈应承担举证不能之后果。故卢建呈要求周忠锋偿还借款500000元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。卢建呈于2013年8月1日转给周忠锋的200000元及2013年9月2日转给周忠锋的100000元，卢建呈可另行向周忠锋主张权利。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回卢建呈的诉讼请求。 案件受理费16950元，因适用简易程序审理减半收取8475元，由卢建呈负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  黄谨铭 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李曼莹 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。