wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16727号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：刘艳红，女，1983年5月5日出生，汉族，户籍地河北省张家口市张北县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告刘艳红信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告刘艳红经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月19日的信用卡欠款共计37015.44元（其中本金32921.1元），以及自2020年4月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，被告使用信用卡消费后未按约定按时足额偿还透支款项，构成违约，经原告催收后仍未偿还，故原告起诉至法院。被告刘艳红未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告刘艳红未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年11月27日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计41519.82元，其中欠款本金32921.1元。本院认为：被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告核发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，双方均应按照领用合约的约定全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。现被告未按约定偿还相应款项，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款并支付因违约而产生的相关费用，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告刘艳红于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年11月27日的信用卡欠款共计41519.82元，以及自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，由被告刘艳红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月十五日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初7051号原告:北京杏源堂中医药研究院，住所地北京市丰台区丰台镇北大街北里甲1号8幢8290室。法定代表人:安海翔，院长。被告：中鼎移联（北京）科技有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：马金玲。原告北京杏源堂中医药研究院与被告中鼎移联（北京）科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。本院在审理过程中，依法向原告北京杏源堂中医药研究院送达交纳诉讼费用通知后，原告北京杏源堂中医药研究院未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京杏源堂中医药研究院撤回起诉处理。审判员  王爱东二〇二〇年十二月十五日书记员  王 琪
山东省青岛市市北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0203行初208号 原告徐启鹏，男，1954年1月21日生，汉族，青岛市夏津路房管所职工，住青岛市市北区。 原告傅玲，女，1954年6月24日生，汉族，青岛金狮软管公司保育员，住青岛市市北区。 被告青岛市公安局交通警察支队市北大队，住所地青岛市市北区哈尔滨路58号。 法定代表人黄祥荣，职务大队长。 委托代理人徐海亮，该单位工作人员。 原告徐启鹏、傅玲诉被告青岛市公安局交通警察支队市北大队履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 原告诉称，原告因2000年的交通事故提起多起民事诉讼，原告对于交通事故认定中的现场照片、现场记录图、勘查笔录等多项证据存有异议。原告为了知情权，查遍了事故卷宗所有证据及勘查笔录，都没有在《事故责任认定书》中认定现场记录图中是“徐启鹏行驶在前”还是“王荣光行驶在前”的数据信息，只有向被告申请现场记录图数据信息公开。2020年4月18日，被告收到原告的“履行法定职责依法撤销或者变更行政行为”申请书，内容为要求被告主动撤销或变更《事故责任认定书》，重新制作具有真实性数据及事故成因分析和原始事发经过的《事故责任认定书》，但被告未予答复，违反法律规定，故诉至法院，请求法院：1、确认被告行政不作为违法；2、判令被告履行法定职责，在法定期限内撤销或变更行政行为；3、本案诉讼费由被告承担。 经审阅案卷，本院认为，原告于2000年发生交通事故，在被告作出事故责任认定之后，原告就针对责任认定向市交警支队申请过复核，市交警支队维持了被告作出的事故责任认定书。原告与事故对方的交通事故民事诉讼也已历经一审、二审、发回重审及重审后二审，于2009年作出终审判决，责任认定书作为证据为法院所采信，相关民事案件就交通事故责任分配、医疗费用的承担等均作出裁判，判决已经生效。原告在2014年就到被告处复印了该道路交通事故卷宗中的全部证据材料。但至今，原告围绕此次交通事故及事故责任认定问题以各种名目和理由向被告、市交警支队以及其他相关的行政机关提出了数十次政府信息公开申请和所谓的行政执法公开申请。在公安交警部门已多次告知并已经向原告公开道路交通事故责任认定的全部证据后，原告仍然变换各种理由、说法和部门，不间断地提出各种公开申请，要求公安交警部门对认定其承担交通事故主要责任的认定结果进行分析、解释和说明，并随之针对行政机关的答复或者告知行为在本院、其他区人民法院及市中级人民法院提起数十次相关诉讼。针对原告频繁提起的诉讼，本院已多次向其释明相关法律法规的立法目的，并多次未支持其不合法的申请和起诉，在多案中针对其滥用信息公开申请权、滥用诉权的行为作出驳回起诉的裁定，原告上诉后，青岛中院均驳回原告上诉。原告对相关法律法规的规定显然已经明知，也明知其起诉不会得到支持，但原告仍然一再向交警部门提出各种所谓信息公开、执法公开等，并随之提起行政诉讼。本案虽然不是信息公开之诉，但从本质上看，仍然是原告通过变换表述的方式，围绕交通事故这一主题，再次提起不具有维护合法权益意义的行政诉讼，已经造成司法资源的极大浪费。原告提起本案诉讼仍属于滥用诉讼权利的行为，已不具有司法保护的价值。 另外，从原告在本案中的诉讼请求分析，原告系要求被告履行法定职责，自行撤销或变更交通事故责任认定书。但是，不论当事人是要求法院启动司法程序直接撤销交通事故责任认定书，还是要求法院审查交警部门是否应当自行撤销或变更交通事故责任认定书，其本质上均是要求法院对交通事故责任认定行为的合法性进行司法审查，而交通事故责任认定行为却并不属于行政诉讼的受案范围。交通事故责任的判断一般涉及的是对事故成因的事实判断，而非法律判断，属于行政权力的范围，交通事故发生后，一般是交警最先到达现场，进行现场勘验并依据专业知识做出事故成因判断，所以，公安机关交通管理部门是交通事故认定的专家，法官只能在立案后介入案件审理，此时已距事故发生数月甚至数年，相关事实早已变化，法官并不掌握交通事故发生时的第一手资料，也不具有事故现场判断的专业能力，故法官不应以自己对交通事故相关事实的判断取代行政机关的判断。术业有专攻,行政权和司法权在国家治理体系中各有优势,司法权对行政权要保持尊重和谦抑,不能以司法权代替行政权。《道路交通安全法》第七十三条明确规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故的证据，对于一项证据是否成立、合法问题，完全没有必要通过一个独立的诉讼案件来解决。况且在原告徐启鹏的交通事故民事案件中，人民法院已经对交通事故责任认定书这一证据进行过认定和采信，更无必要再通过另一行政诉讼再行认定。 综上所述，本案符合原告滥用诉权和不属于行政诉讼受案范围两个特征，本院对原告的起诉不作实体审理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告徐启鹏、傅玲的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  郝海滢 审判员  田 麟 审判员  刘永涛 二〇二〇年十二月十六日 书记员  招立琛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初31423号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：张鑫，男，1972年6月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张鑫信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人梁霄到庭参加了诉讼，被告张鑫经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年2月15日的信用卡欠款本息共计197379.07元以及自2020年2月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告张鑫在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张鑫未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张鑫向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年2月15日，因透支产生的信用卡项下欠款共计197379.07元，其中本金为148497.02元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求张鑫偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张鑫于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年2月15日的信用卡欠款共计197379.07元，以及自2020年2月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果张鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2124元以及公告费（以实际发生为准），由张鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十七日书记员  田原
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异271号异议人北京天华仁为健康管理有限公司，住所地北京市东城区广渠家园11号楼1层11-1号。法定代表人曾若轩，执行董事。异议人王立三（兼北京天华仁为健康管理有限公司委托代理人），男，1985年11月29日出生，住址同上。二异议人之委托代理人李硕，北京天驰君泰律师事务所律师。申请执行人北京鸿宇力昌商贸有限责任公司，住所地北京市东城区广渠家园11楼11-1。法定代表人申晓雯，执行董事。被执行人刘勇，男，1982年10月18日出生，住北京市朝阳区。依据发生法律效力的本院（2019）京0101民初16238号民事调解书，本院在北京鸿宇力昌商贸有限责任公司（以下简称鸿宇力昌公司）申请执行刘勇房屋租赁合同纠纷一案过程中，异议人北京天华仁为健康管理有限公司（以下简称天华仁为公司）、王立三提出执行异议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。异议人天华仁为公司、王立三称，刘勇与鸿宇力昌公司签订了东城区广渠家园×号楼商业用房租赁合同后，刘勇将该房屋的经营使用权交给天华仁为公司；天华仁为公司又将门店的经营权和房屋使用权交予王立三。房屋的装修装饰及设备采购均由我们投入且按期向刘勇缴纳了房屋租金。我们是房屋的实际使用人，刘勇与鸿宇力昌公司之间的纠纷不应影响我们对房屋的合法使用，故请求中止腾退房屋一案的执行。二异议人提供了协议书，承包经营合同，收据作为证据。经审查查明，2018年6月20日，鸿宇力昌公司与刘勇签订《商业用房租赁合同》。鸿宇力昌公司将北京市东城区广渠家园×号底商北端总计约950平方米出租给刘勇。租赁期限为五年，即自2018年8月1日至2023年7月31日止。2019年9月1日，刘勇与天华仁为公司签订《协议书》，刘勇将该房屋的经营使用权交给天华仁为公司。2019年11月14日，我院对鸿宇力昌公司诉刘勇、王岩房屋租赁合同纠纷一案作出（2019）京0101民初16238号民事调解书。调解书确定一、原告北京鸿宇力昌商贸有限责任公司与被告刘勇之间继续履行双方于2018年6月20日签订的《商业用房租赁合同》；二、被告刘勇于2019年11月15日之前向原告北京鸿宇力昌商贸有限责任公司支付2019年5月1日至2020年1月31日期间的房屋租金525900元，2020年2月1日止之后的房屋租金仍然按照《商业用房租赁合同》的租金标准及期限履行；三、如被告刘勇未按期足额支付2020年2月1日之后的任意一笔房屋租金超过30日的，则被告刘勇需将《商业用房租赁合同》项下的位于北京市东城区广渠家园×号部分房屋面积约950平方米（其中地下一层约350平方米，地上一层约27平方米，地上二层约573平方米）腾退并交付原告北京鸿宇力昌商贸有限责任公司，同时如被告刘勇未按期交纳任一期租金超过30日，则被告刘勇需向原告北京鸿宇力昌商贸有限责任公司补交2019年5月1日至2020年1月31日期间的房屋租金349200元及支付拖欠的房屋租金或房屋使用费，并按每日800元的标准支付逾期履行违约金至房屋租金或房屋使用费付清之日止；四、原告北京鸿宇力昌商贸有限责任公司放弃其他诉讼请求，原告北京鸿宇力昌商贸有限责任公司与被告刘勇、王岩就本案再无任何其他争议。2020年1月1日，天华仁为公司与王立三签订承包经营合同，天华仁为公司又将门店的经营权和房屋使用权交予王立三。2020年5月20日，鸿宇力昌公司以刘勇欠缴租金为由，向我院申请执行。我院以（2020）京0101执3243号立案执行并于2020年5月22日向刘勇送达了执行通知书。上述事实，有《商业用房租赁合同》，协议书，《承包经营合同》及执行案卷材料等在案佐证。本院认为，依据相关法律规定，在执行程序中当事人所提执行行为异议的成立，须以执行法院的执行行为违反法律规定为前提。本案中，鸿宇力昌公司以刘勇欠缴租金为由，向我院申请执行。我院依法向刘勇送达执行通知书强制执行并无不当。本院认为，刘勇承租鸿宇力昌公司的房屋后，将经营使用权交予天华仁为公司；天华仁为公司又将经营使用权交予王立三，天华仁为公司和王立三的相关权利应在房屋腾退后向刘勇主张，故二异议人关于二人是房屋的实际经营使用人，刘勇与鸿宇力昌公司之间的纠纷不应影响其对房屋的合法使用，请求中止执行腾退房屋一案的意见，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人北京天华仁为健康管理有限公司、王立三的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十二月十四日书记员  刘 越
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25344号原告:北京红叶供暖服务有限责任公司,住所地北京市通州区八里桥南街1号院1号楼101。法定代表人：刘凤红，总经理。委托诉讼代理人:吴建国,北京市德通律师事务所律师。被告:刘丽红,女,1968年10月5日出生,汉族,住北京市通州区。关于原告北京红叶供暖服务有限责任公司诉被告刘丽红物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京红叶供暖服务有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京红叶供暖服务有限责任公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京红叶供暖服务有限责任公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十七日书记员  岳兵
无为市人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0225执2373号之二申请执行人：候明，男，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被执行人：张飞，男，汉族，住安徽省无为市。本院在执行候明与张飞买卖合同纠纷一案中，于2020年11月10日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人张飞的存款50650元，期限为一年。或其价值相当于50650元的财产。本裁定立即执行。审判员 张 红二〇二〇年十二月十六日书记员 周继璇
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民3650号 原告：朱芳，女，汉族，1985年9月14日出生，住保定市。 委托诉讼代理人陈桂云，安徽志同律师事务所律师。 被告：海映郎廷假日大酒店管理有限公司，住所地：丽江市古城区束河派出所西侧150米处，公司注册号91530702091349223R。 法定代表人：孙茂林。 被告：陈朔廷，男，1996年5月20日出生，汉族，住丽江市古城区束河派出所西侧150米处。 被告：李映辉，男，1962年1月1日出生，汉族，住丽江市古城区束河派出所西侧150米处。 原告朱芳诉被告海映郎廷假日大酒店管理有限公司、陈朔廷、李映辉为买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告朱芳于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告朱芳撤诉。 案件受理费减半收取3863元,保全费3020由原告朱芳负担。 审 判 长  刘爱宏 人民陪审员  韩 梅 人民陪审员  孙 宁 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  全艳佳
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0207民初6414号 原告：芜湖市万通钢架周转材料租赁站,住所地安徽省芜湖市。 经营者:冯斌，男,汉族,1967年7月2日出生,住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：王红纪，广东广和（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：艾飞，广东广和（芜湖）律师事务所实习律师。 被告:湖南新华联建设工程有限公司,住所地湖南省长沙市芙蓉区。 法定代表人：杨爱兵，董事长。 委托诉讼代理人：唐阿涛，男，员工。 原告芜湖市万通钢架周转材料租赁站（以下简称万通钢架租赁站）与被告湖南新华联建设工程有限公司（以下简称湖南新华联公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万通钢架租赁站委托诉讼代理人王红纪、艾飞，被告湖南新华联公司委托诉讼代理人唐阿涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万通钢架租赁站向本院提出诉讼请求：判令被告：1.支付原告租赁费636963.49元及逾期付款利息(以636963.49元为基数,自2019年11月2日起按全国同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至租赁费实际付清之日止)；2.承担本案诉讼费用。庭审中变更逾期付款利息起始时间为2020年1月1日。 事实和理由：2018年3月23日,被告因承建芜湖铂悦府9#、14#、19#楼项目工程，与原告签订《租赁合同》。原告依约向被告提供钢管、扣件，然被告未全面履行付款义务。至今仍欠租金636963.49元,故诉至法院。 湖南新华联公司辩称，1.原、被告签订及履行《租赁合同》事实无异议，原告诉请的租赁费与本公司应付的不一致，应付租赁费为532302.89元。2.原告提供的P5-P34的租赁费共为2282377.27元。3.被告从2018年6月开始，共向原告支付2096991.87元。4.原告诉请的利息起始时间有误，2019年12月被告仍在付款，应为2020年1月1日。 本院经审理查明：湖南新华联公司因承建芜湖新华联铂悦府9#、14#、19#楼项目工程，与万通钢架租赁站签订《租赁合同》（合同号2018-芜湖-铂悦府9#14#19#楼-杨伟光-架管租赁-007）。约定，二、租赁物种类为外径φ48各种长短规格的钢管，符合标准的各种扣件（平、转、接头扣）；三、租赁单价为外径φ48各种长短规格的钢管0.007元/米/天，扣件0.005元/只/天，10-30公分套管0.003元/支/天，工字钢0.008元/米/天，服务费按租赁架管的总量0.1元/米，扣件的总量0.1元/个（单趟运输费、装车费、退租到达的整理费、扣件上油等）；合同暂估价93万元；十、结算付款为湖南新华联公司每两个月向万通钢架租赁站支付一次款项,支付比例为月核对结算单上总租金的50%,外架拆除完毕之日后,余款半年内付清,如果在特殊情况下湖南新华联公司没能按时付款或付款比例不够,双方协商,得到万通钢架租赁站同意,湖南新华联公司不承担违约责任。十一、湖南新华联公司责任，3.及时向万通钢架租赁站支付费用，湖南新华联公司不按时支付租金，将按照拖延支付租金期间的银行同期贷款利率向万通钢架租赁站承担违约责任(以中国人民银行公布的贷款利率为准)。合同还对其他事项进行了约定。 自2018年4月16起至2019年11月1日期间，双方对收、付款等进行结算，截止2019年11月1日，湖南新华联公司确认欠万通钢架租赁站款为686963.49元，2019年12月13日，湖南新华联公司给付万通钢架租赁站5万元，余款636963.49元未予给付。上述结算费用包括租金（含丢赔费）、清理费、维修费等。 上述事实，有万通钢架租赁站提交的《租赁合同》、结算清单、部分送货单，湖南新华联公司提交的银行转账中2019年12月13日的记录，原、被告的当庭陈述等证据，证据具有真实性、合法性、关联性，与待证事实存有高度可能性；对其证明力，本院均予以确认。 本院认为，原、被告签订《租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有法律约束力。万通钢架租赁站按约将租赁物交付湖南新华联公司，湖南新华联公司应当支付租金等。湖南新华联公司与万通钢架租赁站经结算，确认尚欠万通钢架租赁站款为686963.49元，后给付万通钢架租赁站5万元，未付款为656963.49元。万通钢架租赁站主张湖南新华联公司支付租赁费等636963.49元，理据充分，本院予以支持。 湖南新华联公司认为，双方合同实际总价为2629294.76元，其中租赁费2282377.26元、丢赔费346917.5元，已付2096991.87元，未付款532302.89元。原、被告双方经结算，共同确认未付款为686963.49元，且租金中含丢赔费。湖南新华联公司提交银行转账记录及付款明细，证明未付款应为532302.89元，万通钢架租赁站未予确认，又无其他证据印证，其反驳结算清单的证明目的不能成立。故本院对湖南新华联公司的抗辩意见，不予采纳。 万通钢架租赁站主张湖南新华联公司支付逾期付款利息(以636963.49元为基数,自2020年1月1日起按全国同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至租金实际付清之日止)；湖南新华联公司抗辩逾期付款利息起始日应为2020年1月1日，万通钢架租赁站当庭予以认可，并变更诉讼请求。其主张逾期付款利息起算日，本院予以采信。 原、被告约定，湖南新华联公司不按时支付租金，按照中国人民银行贷款基准利率标准计算，承担拖延支付期间的违约责任。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消。万通钢架租赁站主张逾期付款违约金的计算标准正确，本院也予以采信。 故，万通钢架租赁站主张支付逾期付款利息，理据充分，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百 零七条、第一百零九条、第二百一十二条规定，判决如下： 被告湖南新华联建设工程有限公司于本判决生效之日后十日内支付原告芜湖市万通钢架周转材料租赁站租金636963.49元及逾期付款违约金(自2020年1月1日起按全国同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至租金实际付清之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费10422元，减半收取计5211元，由被告湖南新华联建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  李柏东 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  范苗苗 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1794号申请人：北京米花互动科技有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号5层501室。法定代表人：李子梁。委托诉讼代理人：王为瀚，北京市两高律师事务所律师。被申请人：广州暴雨网络科技有限公司，住所地广州市黄埔区丰乐中路68号706-4房。法定代理人：卢玉婷。申请人北京米花互动科技有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人广州暴雨网络科技有限公司名下银行存款235757.37元；如存款不足，则查封其他等额价值的财产。申请人提供中国太平洋财产保险股份有限公司北京市分公司财产保全责任保险担保。本院认为，北京米花互动科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结广州暴雨网络科技有限公司名下银行存款235757.37元；如存款不足，则查封其他等额价值的财产。案件申请费1699元，由申请人北京米花互动科技有限公司预交（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  牟诚诚二〇二〇年十二月十五日书记员  周欣欣
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢1418号申请执行人：王文思，女，汉族，1993年10月3日出生，山东省汶上县人，住北京市昌平区，公民身份号码×××。被执行人：北京启文家盒子文化有限公司，住所地北京市顺义区空港街道安泰大街9号院6号楼，统一社会信用代码×××。法定代表人：马菁，总裁。申请执行人王文思与被执行人北京启文家盒子文化有限公司劳动争议一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月26日作出的京顺劳人仲字[2019]第2073号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年7月1日依法受理并立案，执行标的额为人民币24180.77元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2019]第2073号民事调解协议第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月二十一日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34954号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：刘秀查，女，1953年6月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告刘秀查合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20222号原告：刘瑞涛，男，1978年5月4日出生，汉族，无业，住河北省保定市雄县雄州镇崔村4区。委托诉讼代理人：刘庆平，北京恒略律师事务所律师。委托诉讼代理人：付小飞，北京恒略律师事务所实习律师。被告：北京轩酉文物鉴定有限公司，统一社会信用代码91110115MA0194MAXY，住所地北京市大兴区枣园路19号1幢10层1003。法定代表人：李政达，总经理。委托诉讼代理人：刘晓升，男，1985年11月20日出生，汉族，北京轩酉文物鉴定有限公司法务，住陕西省西安市莲湖区。原告刘瑞涛与被告北京轩酉文物鉴定有限公司（以下简称轩酉文物公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘瑞涛及委托诉讼代理人刘庆平、付小飞，被告轩酉文物公司委托诉讼代理人刘晓升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘瑞涛向本院提出诉讼请求：1.判令解除刘瑞涛与轩酉文物公司于2020年4月29日签订的《货运司机合同》；2.判令轩酉文物公司返还刘瑞涛车辆使用押金10000元、第一个月租金3500元、北京城市道路通行保证金3500元、道路违章押金3500元，共计20500元；3.本案诉讼费用由轩酉文物公司承担。事实和理由：刘瑞涛与轩酉文物公司于2020年4月29日签订的《货运司机合同》，刘瑞涛为合同乙方，轩酉文物公司为合同甲方，该合同第一条约定，甲方聘请乙方为专职货运司机，第四条约定，甲方保障每天为乙方派送两趟配送工作，每趟费用在240元到900元不等（具体按照配送距离、货物重量等决定配送薪资），结账周期7-15个工作日，如果公司保障不了一趟长距离派送任务或两趟短距离派送任务，公司给予司机补助200元。公司加急派送结账周期为当天计算。所有结算费用统一结算到司机师傅本人手里，第九条约定，乙方在职期间需向甲方合作的租赁公司缴纳10000元车辆使用押金、3500元第一个月租金，缴纳道路运输许可证或北京市城市道路通行证保证金3500元，缴纳道路违章押金3500元，以上费用共计20500元。刘瑞涛于2020年4月29日向轩酉文物公司指定的账户支付20500元。刘瑞涛履行了合同约定，已经缴纳上述所有费用，但轩酉文物公司却没有按照《货运司机合同》的约定履行，不能保障每天给刘瑞涛分配两趟配送工作。此外，还让刘瑞涛从事装卸等不属于刘瑞涛的工作，构成严重违约，经刘瑞涛催告后，轩酉文物公司仍不履行，导致刘瑞涛合同目的无法实现。因此，刘瑞涛有权依法解除双方签订的《货运司机合同》，并要求轩酉文物公司退还上述费用。但双方多次协商未果，为维护合法权益，故诉至法院。轩酉文物公司辩称，要求继续履行合同，我公司没有违约行为，刘瑞涛按照合同约定缴纳了20500元。合同订立后，我公司也给他安排了工作，但具体几次不清楚，因为这是京东货场的事。本院经审理认定事实如下：2020年4月29日，甲方[北京轩酉文化传媒有限公司(以下简称轩酉文化公司）]与乙方（刘瑞涛）签订《货运司机合同》，合同约定：甲方聘请乙方为驾驶员，本合同自2020年4月29日起至2021年4月28日止，甲方保障每天为乙方派送两趟配送工作，每趟费用在240元到900元不等，结账周期7-15个工作日，公司加急派送结账周期为当天计算。所有结算费用统一结算到司机师傅本人手里；乙方在职期间需向甲方合作的租赁公司缴纳10000元车辆使用押金（签属一年车辆使用合同，如车辆使用状况良好押金一年后返还，未满一年不予退还），3500元第一个月租金；乙方需向甲方缴纳道路运输许可证或北京市城市道路通行证保证金3500元，防止公司证件丢失造成的损失，合同期满返还，如与公司续签押金保留；乙方需向甲方缴纳道路违章押金3500元，防止因乙方的个人行为造成公司车辆违章而不及时处理的行为，合同期满返还，如与公司续签押金保留，以上费用共计20500元，如因司机师傅自身原因工作未满一年提出离职，请提前一个月与甲方报备，未报备直接擅离岗位的要承担所有甲方公司损失；如司机因身体状况严重或家庭状况因素出现特殊情况，甲方给与一定谅解的，甲方扣除车辆违章押金及道路运输许可证或城市通行证押金的45%。合同签订后，刘瑞涛支付了约定费用，轩酉文物公司出具加盖公司公章的收据，内容显示为“今收到刘瑞涛交来押金20500元，其中租车费用3500元”。刘瑞涛称轩酉文物公司只安排干了几天活就没再给活，轩酉文物公司则称具体安排几次活记不清了，也没有提供相关证据证实，刘瑞涛已将车辆返还轩酉文物公司，轩酉文物公司认可车辆完好。现刘瑞涛诉至本院，要求解除与轩酉文物公司签订的合同，并要求轩酉文物公司退还上述费用。另查，2020年4月17日，北京轩酉文化传媒有限公司名称变更为北京轩酉艺术品有限公司；2020年7月6日，北京轩酉艺术品有限公司名称变更为北京轩酉文物鉴定有限公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同受法律保护，本案中，刘瑞涛与轩酉文物公司订立《货运司机合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规强制性规定，应属有效。现刘瑞涛如约缴纳了相关费用，但称只安排了几次派送任务，轩酉文物公司称已按合同约定安排刘瑞涛派送任务，但安排几次及如何安排均未能提供证据证实。现双方在《货运司机合同》履行过程中发生争议，刘瑞涛将车辆退还轩酉文物公司，轩酉文物公司亦接收车辆，该合同已无法继续履行，刘瑞涛提出解除与轩酉文物公司于2020年4月29日签订的《货运司机合同》的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，刘瑞涛已将车辆返还，轩酉文物公司亦认可车辆完好，故轩酉文物公司应将收取的车辆使用押金10000元、道路运输许可证或北京市城市道路通行证保证金3500元、道路违章3500元押金共计17000元退还刘瑞涛，其不同意退还的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。根据双方陈述可知，轩酉文物公司为刘瑞涛安排了几次派送任务，故对于首月租金，本院予以酌情考虑，具体数额本院酌定为1000元，轩酉文物公司应将剩余的车辆租金2500元退还刘瑞涛。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、解除刘瑞涛与北京轩酉文物鉴定有限公司于2020年4月29日签订的《货运司机合同》；二、北京轩酉文物鉴定有限公司于本判决生效之日起十日内退还刘瑞涛车辆使用押金10000元、月租金2500元、道路运输许可证或北京市城市道路通行证保证金3500元、道路违章押金3500元，以上共计19500元；三、驳回刘瑞涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，由刘瑞涛负担12元（已交纳）；由北京轩酉文物鉴定有限公司负担144元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年十二月二十一日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7104号原告：翟小三，女，1970年3月18日出生，住北京市延庆区。被告：翟富成，其他信息不详。被告：翟石堆，其他信息不详。被告：翟石凤，其他信息不详。被告：翟石秀，其他信息不详。原告翟小三与被告翟富成、翟石堆、翟石凤、翟石秀物权确认纠纷一案中，本院于2020年11月30日向翟小三发出《诉讼费交费通知书》，限令其于收到该通知书后七日内交纳诉讼费，并告知逾期按撤回起诉处理。翟小三至今未交纳诉讼费。本院认为，翟小三逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按翟小三撤回起诉处理。审 判 员 张馨天二〇二〇年十二月八日法官助理 姚一帆书 记 员 赵园丽
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0528民初3444号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁晋县支行，住所地宁晋县凤凰镇凤凰路。 支行负责人:石进杰，该支行行长。 委托诉讼代理人：贾永涛，该行职工。 被告：李建华，男，1986年6月11日出生，汉族，农民，群众，住宁晋县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁晋县支行与被告李建华银行卡纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁晋县支行的委托诉讼代理人贾永涛到庭参加诉讼，被告李建华经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司宁晋县支行向本院提出诉讼请求：1、责令被告李建华给付原告信用卡本金9211.9元、利息1529.37元、费用2350.91元，合计13092.18元；2、被告自2020年9月10日起至本息还清之日止按约定利息向原告支付利息和违约金3、本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2017年8月19日，被告李建华从原告处办理信用卡一张，卡号为：62×××44，授信额度为13000元。被告李建华透支到期后，经原告多次催要，拒不偿还13092.18元本息和费用，其用于家庭消费，其行为已侵犯了原告的合法权益，因此依据《合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条的规定，请求人民法院责令被告李建华给付原告信用卡本金9211.9元、利息1529.37元、费用2350.91元，合计13092.18元。 李建华未作答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法向法庭提交了如下证据：原告的营业执照、负责人身份证复印件、负责人身份证明，被告身份证复印件，信用卡申请表、账单、被告信用卡账户汇总表等证据。上述证据来源合法、客观真实，本院予以确认。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月19日，被告李建华从原告处办理信用卡一张，卡号为：62×××44，约定利息为日利率万分之五，逾期违约金是按照最低还款额的未偿还部分的百分之五计算，该卡的授信额度为13000元，还款日为每月8日。被告多次使用该信用卡，截止到2020年9月10日前，被告李建华欠原告信用卡透支本金9211.9元、利息1529.37元、费用2350.91元，合计13092.18元。 本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告李建华经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。原告与被告签订的信用卡领用合约，遵循了平等自愿、协商一致的原则，符合国家的法律规定，依法确认有效。合同依法成立，即具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李建华未按约定偿还原告借款本息，应负违约责任。原告要求被告按合同约定履行还款义务，偿还原告信用卡本金9211.9元、利息1529.37元、费用2350.91元，合计13092.18元，该请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李建华给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁晋县支行信用卡本金9211.9元、利息1529.37元、费用2350.91元，合计13092.18元。判决生效后五日内一次性付清。 二、被告李建华自2020年9月10日起至本息还清之日止按合同约定利率向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁晋县支行支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费64元，由被告李建华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  张成令 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刘 迎
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执5926号申请执行人刘海川，男，1996年6月22日出生，住河南省郸城县。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人傅彦生，董事长。申请执行人刘海川与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动报酬等争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1919号调解书业已生效。因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，刘海川向我院申请强制执行，执行总标的为8581.40元。本院于2020年10月13日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有小汽车一辆，本院已查封，因查找不到车辆下落暂时无法处置；被执行人名下银行账户均已被超额冻结；此外被执行人名下无登记房产、无互联网银行存款、无有价证券等可供执行财产；本院已依法对被执行人法定代表人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果，不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1919号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二〇年十二月九日书记员 申婧茹
新疆维吾尔自治区喀什市人民法院民 事 判 决 书（2020）新3101民初3103号 原告：贾晓辉，男，汉族，1992年10月25日出生，甘肃省庄浪县人，公司职员，住喀什市。委托诉讼代理人：韩俊，新疆正嘉律师事务所律师。被告：胡艳萍，女，汉族，1994年12月28日出生，甘肃省武威市人，个体户，住疏勒县左岸明珠小区33号楼3单元401市。委托诉讼代理人：李刚，新疆叶尔羌（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告贾晓辉与被告胡艳萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾晓辉及其委托诉讼代理人韩俊、被告胡艳萍及其委托诉讼代理人李刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贾晓辉向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠款150000元，违约金45000元，利息36000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年12月18日和19日，被告向原告借款150000元，约定于2018年12月30日前还清。但被告不信守承诺。恶意拖欠，故向法院提起诉讼。胡艳萍辩称，1、被告从未向原告借过任何款项；2、被告也未向原告书写过任何借款凭证；3、被告未通过任何途径收到原告出借的款项。综上，请驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告与被告原系恋人关系。2017年12月18日和12月19日原告分三次给何嘉琳账户上汇款150000元。诉讼中，原告提交了署名为胡艳萍的2017年12月19日的欠条和2018年6月24日的借条各一份。2017年12月19日的欠条内容为“我胡艳萍（653101199412280026）欠贾晓辉（身份证×××）拾伍万元整，双方约定还款期限为2018年12月30日前。若逾期不还，贾晓辉将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利”。2018年6月24日的借条内容为“我胡艳萍（653101199412280026）欠贾晓辉拾伍万元整，于2018年12月30日之前还清，如没按时还清，本人胡艳萍所有法律后果”。原告对此陈述，被告向其借钱，但称自己的银行卡被冻结，就让原告将款转给了被告的同事。被告在收到钱后，于2017年12月19日出具了欠条，因欠条内容由原告书写，故在2018年6月24日又让被告重新书写了借条。经质证，被告对欠条和借条上胡艳萍的签名均提出异议，辩称未向原告借过钱，签名也不是本人所写，并申请对欠条和借条中胡艳萍签名的字迹是否是其本人书写进行鉴定。经本院委托新疆恒正司法鉴定中心鉴定，于2020年12月18日作出恒正司鉴［2020］文检鉴字第217号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、落款日期2017年12月19日《欠条》中欠款人处“胡艳萍”签名字迹是胡艳萍本人所写；2、落款日期2018年6月24日《借条》下方处“胡艳萍”签名字迹是胡艳萍本人所写。被告虽对鉴定意见提出异议，但其未有证据或理由足以反驳。诉讼中，原告要求被告按照年利率24%支付从2018年12月30日至2019年12月30日利息36000元。另查明，原告将款汇入何嘉琳的账户后，将汇款凭证截屏通过微信发给被告，被告认可收到了款项。后原告通过微信向被告要钱，被告也表示同意还款。上述事实，有汇款明细、欠条、借条、微信聊天记录、恒正司鉴［2020］文检鉴字第217号司法鉴定意见书及原、被告陈述在案为证。本院认为，本案争议的焦点是原、被告之间是否存在借贷关系。原告虽然未直接将150000元交付给被告，但有被告签名的欠条、借条为证。被告对欠条、借条上的签名提出异议，经司法鉴定机构鉴定，欠条、借条上的签名均系被告本人所书写，被告虽对鉴定意见提出异议，但其未有证据或理由足以反驳，对此鉴定意见本院予以认定，结合原、被告双方的微信聊天记录，足以证实被告向原告借款150000元的事实。被告在约定的借款期限届满，未向原告偿还借款，应承担还本付息的民事责任。故原告要求被告偿还150000元借款的请求，本院予以支持。因原、被告借款时未约定逾期利息，原告按年利率24%主张利息，本院不予支持。因本案系在2020年8月20日前受理，故调整为按年利率6%支付利息。因在借款时，双方未约定违约金，原告要求被告支付违约金的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告胡艳萍偿还原告贾晓辉借款150000元；二、被告胡艳萍支付原告贾晓辉借款利息9000元（按年利率6%从2018年12月30日至2019年12月30日）；三、驳回原告贾晓辉的其他诉讼请求。上述一、二项共计159000元，由被告胡艳萍于判决生效之日起15日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4765元，减半收取2382.50元，由原告贾晓辉负担382.50元，被告胡艳萍负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。审  判  员   只金燕二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 八 日书  记  员   张 静
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初10861号原告：珠海华润银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××富绅大厦首层（**半层）、二层（东区半层）、十七层整层。负责人：吴亦冰。委托诉讼代理人：陈晓慧，广东指针律师事务所律师。被告：陈璐梅，女，汉族，1978年11月19日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省惠州市惠城区黄家塘**。原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行与被告陈璐梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2016年11月30日。二、借款合同当事人：借款人被告陈璐梅，贷款人原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行。三、合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》[合同编号：华银（2016）珠快信字（惠州）第04619号]。四、授信额度：额度金额300000元，全部额度可以循环使用。五、额度期限：从2016年11月30日起至2021年11月30日止；具体业务的期限以对应的借款借据约定为准，但每笔具体业务项下的具体授信额度的开始使用日期不得超过上述授信额度有效使用期限的截止日。六、还款方式：等额本息，按月还款。七、借款利率：固定利率，本合同项下的贷款利率为10.5%；若借款人未按照本合同的约定偿还授信额度项下贷款的，贷款人有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息之日止，逾期罚息利率为本合同所约定的贷款利率水平上加收50%；逾期之日并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。八、违约条款：借款人在本合同项下任何一笔应还款项发生逾期，贷款人有权宣布借款人在本额度项下的债务的全部或部分立即到期，要求借款人立即偿还全部或部分已使用的授信额度；借款人到期没有偿还应还款项，导致贷款人为催收应还款项所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由借款人负担。九、合同履行：2016年11月30日，原告与被告陈璐梅签订《个人借款借据》，约定借款金额为300000元，借款期限自2016年11月30日至2021年11月30日止，借款年利率为10.5%。当日，原告向被告指定账户发放了贷款人民币300000元。十、被告欠款情况：截止至2020年10月14日，尚欠借款本金112421.38元、利息（含罚息、复利）5626.17元。十一、原告诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》【编号：华银（2016）珠快信字（惠州）第04619号】；2.被告立即向原告清偿借款本金人民币123208.56元及相应利息、罚息、复利【暂计至2020年4月30日，利息（含罚息、复利）为2212.11元；2020年4月30日以后的利息（含罚息、复利）按照《个人信用贷款授信额度合同》的约定计至全部款项还清之日止】；3.被告承担本案基础律师费人民币1800元及后续产生的律师费；4.被告承担本案所有的诉讼费、公告费、保全费。十二、其他：原告提交的《个人金融、中小企业类诉讼案件2020年度法律服务合同》、《广东增值税专用发票》显示，原告因本案诉讼产生律师代理费1800元。十三、被告陈璐梅在庭审中辩称：欠款属实，对拖欠的金额没有异议。裁判理由和结果本院认为，原告与被告陈璐梅之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告陈璐梅未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除其与被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》，并请求被告陈璐梅偿还借款本金112421.38元及支付相应的利息（含罚息、复利）（暂计至2020年10月14日为5626.17元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。此外，原、被告双方在合同中约定了借款人到期没有偿还应还款项，导致贷款人为催收应还款项所需的合理费用包括律师费等，由借款人负担，现原告要求被告陈璐梅向其支付律师代理费1800元，并提交了《个人金融、中小企业类诉讼案件2020年度法律服务合同》、《广东增值税专用发票》予以证明，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：解除原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行与被告陈璐梅于2016年11月30日签订的《个人信用贷款授信额度合同》[合同编号：华银（2016）珠快信字（惠州）第04619号]；被告陈璐梅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金112421.38元及支付利息（含罚息、复利）（暂计至2020年10月14日为5626.17元，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利）；被告陈璐梅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行支付律师费人民币1800元；驳回原告珠海华润银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2944元（原告已预交），由被告陈璐梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十二月十日书记员  古杏蓓
重庆市南岸区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0108刑初1134号公诉机关重庆市南岸区人民检察院。被告人封孝平，男，1958年12月5日出生于重庆市綦江区，汉族，文盲，农民，住重庆市綦江区。因犯盗窃罪，于2012年10月被本院判处有期徒刑十个月；因盗窃，于2014年、2017年分别被行政拘留十五日；因犯盗窃罪，于2019年9月被本院判处有期徒刑六个月，2020年1月1日刑满释放。因本案于2020年10月26日被抓获，次日被刑事拘留，同年11月13日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。重庆市南岸区人民检察院以渝南检刑诉〔2020〕1501号起诉书指控被告人封孝平犯盗窃罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。重庆市南岸区人民检察院指派检察官陈晓军出庭支持公诉。被告人封孝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市南岸区人民检察院指控：2020年9月26日5时15分许，被告人封孝平到南岸区某房屋门外，将被害人陈某放在门外的一台二手空调外机盗走，之后销赃给路人获利40元。2020年9月27日4时30分许，被告人封孝平再次来到南岸区某房屋门外，将被害人陈某放在门外的一台二手空调外机盗走，之后销赃给路人获利50元。2020年10月6日1时20分许，被告人封孝平再次来到南岸区某房屋门外，将被害人王某放在门外的一台二手空调外机盗走，之后销赃给路人获利60元。2020年10月26日，封孝平被公安民警抓获，并如实供述了上述事实。被告人封孝平的行为构成盗窃罪，系累犯，有坦白情节，且认罪认罚，建议判处封孝平有期徒刑七个月，并处罚金1000元。上述事实，有受案登记表、立案决定书、破案信息、抓获经过、被告人户籍资料、前科材料，现场指认笔录及照片、监控截图照片、被害人陈某、王某的陈述，被告人封孝平的供述，监控视频等证据证实，足以认定。被告人封孝平对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人封孝平以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人封孝平曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。归案后，被告人能如实供述本案犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人封孝平犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月26日起至2021年5月25日止。罚金限判决生效即缴纳。）二、责令被告人封孝平退赔被害人陈某二手空调外机二台、退赔被害人王某二手空调外机一台。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员 张 颖二〇二〇年十二月十七日书记员 马翠玉
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保587号 申请人：朱永红 被申请人：王淑圆 朱永红与王淑圆保全一案，已全部保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  ：丁健
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初8837号原告：胡小琴，女，1952年5月4日出生，汉族，住西安市新城区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：杜金亭，陕西标典律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐胜楠，陕西标典律师事务所实习律师。被告：西安卓凯网络科技有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：高鹏，该公司执行董事兼总经理。被告：高鹏，男，1981年4月1日出生，汉族，住陕西省彬县，西安卓凯网络科技有限公司法定代表人，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告胡小琴与被告西安卓凯网络科技有限公司（以下简称卓凯公司）、高鹏投资入股合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员闵永军独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡小琴及其委托诉讼代理人杜金亭、徐胜楠到庭参加诉讼，被告卓凯公司、高鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告卓凯公司签订的股东合作协议书于2019年6月3日解除；2、依法判令被告卓凯公司向原告返还7万元及利息4200元（自2019年6月3日起暂计算至2020年6月2日，自2020年6月3日起以欠款总额为基数，按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日）；3、依法判令被告高鹏就第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、保险费、律师费等费用由被告承担。事实及理由：2019年1月27日，原告经朋友介绍认识被告高鹏，高鹏遂向原告推销其公司拟开展的面膜项目，原、被告就该项目签订合作协议书。签订当日，原告向被告卓凯公司支付现金2万元，受被告卓凯公司及高鹏指示，原告刷POS机3万元，2019年2月14日，原告在被告卓凯公司及高鹏指示下再次POS机刷卡2万，前后共计支付7万元。后原告发现被告并未开展项目，要求被告退还款项，被告多次承诺归还均未履行。2019年6月3日，被告高鹏向原告出具字据，承诺退还7万元，并且被告高鹏个人对该事项作出保证，但至今仍未还款。双方签订的协议书在被告承诺还款之时已经解除，故诉至法院，望判如诉请。被告卓凯公司、高鹏未答辩。原告为证明其主张，提供了下列证据：证据一、股东合作协议书。证据二、协议书。证据三、原告银行流水单。被告卓凯公司、高鹏均未提供证据。上列证据经本院核对后收录在卷，并结合庭审情况，本院认定事实如下：2019年1月27日，被告卓凯公司为甲方，原告胡小琴为乙方，双方就甲方卓凯公司的免费面膜项目，签订《股东合作协议书》，约定乙方出资入股10万元，占公司股份10%；签订之日款项入账。合同还约定了公司管理及职能分工，资金、财务管理，盈亏分配，转股及退股的约定，协议的解除和终止，违约责任等条款。该协议首部，加盖卓凯公司公章，落款处加盖被告高鹏私章。上述股东合作协议签订后，原告先后通过现金支付、POS机刷卡形式，共计向被告卓凯公司支付7万元。2019年6月3日，被告高鹏向原告出具《协议书》一份，记载：“关于胡小琴入股本公司柒万元人民币，公司将拉入其他股东的钱后，退还她的钱，由2019年以最快的速度解决，我本人保证，胡小琴也同意，就此协议”。该协议高鹏签名捺印。另查，卓凯公司于2018年8月9日变更登记为自然人独资有限责任公司，被告高鹏占股比例100%。卓凯公司与原告签订协议后，未将原告变更登记为公司股东，原告自称未参与公司经营、管理和分红。本院认为，原告与被告卓凯公司签订《股东合作协议书》，意欲通过出资行为成为卓凯公司股东，然协议签订后卓凯公司既未将原告备案登记为公司股东，原告亦未参与公司实际经营活动；2019年6月3日，被告高鹏向原告胡小琴出具的协议，可以认定原告胡小琴与被告卓凯公司解除了股东合作协议，现原告请求确认合作协议在该日解除，具有事实及法律依据，本院予以支持。协议解除后，卓凯公司应向原告返还收取的款项并支付延迟返还的孳息损失。担保法意义上的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。而被告高鹏出具的2019年6月3日协议中，仅出现了“保证”一词，根据上下文分析，所保证的对象为“公司将拉入其他股东的钱后，退还她的钱，由2019年以最快的速度解决”之行为。现原告依据该协议，请求被告高鹏对卓凯公司的相应责任承担连带清偿责任，本院碍难支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西安卓凯网络科技有限公司于本判决生效后十日内，向原告胡小琴返还收取的入股金70000元及利息损失（以70000元为基数，从2019年6月3日起按照年利率6%标准计算至实际给付之日止）；二、驳回原告胡小琴其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1655元、公告费600元，由被告卓凯公司负担（原告已预交，被告卓凯公司在执行本判决时支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    员     闵永军 二○二○年十二月十五日 书    记    员     高  瑞 1
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初34832号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：杨晓怡，男，1972年7月5日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告杨晓怡合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月十八日书记员 张鑫颜
陕西省韩城市人民法院行政裁定书（2020）陕0581行初49号原告：段连各，女，汉族，1950年2月3日出生，住韩城市，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：薛福善，男，汉族，1948年4月4日出生，住韩城市，系退休职工，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，系段连各之夫。被告：韩城市农业经营管理指导站。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2338。法定代表人：解芸芸，系站长。出庭解芸芸，负责人：，系站长。委托代理人：和君琪，陕西行天律师事务所律师，特别授权。原告段连各诉被告韩城市农业经营管理指导站其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告段连各诉称，2018年2月26日，原告向韩城市农村土地承包合同仲裁委员会提出申请，XX镇XX村XX组及村长出示原告家的旧土地证依据。2018年3月5日，原告收到韩城市农仲案（2018）第01号《不予受理通知单》。按照《陕西省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第八条的规定，被告应当将不予受理通知书送达芝川镇人民政府。由于仲裁委未依法向芝川镇人民政府进行送达，导致原告多次往返两级法院和政府部门之间，起诉费、交通费、误工费5000元。现提起行政诉讼，1、请求判决被告将不予受理通知书送达芝川镇人民政府。2、请求判决被告明确答复原告村组的土地承包合同记载期限二轮延包时的起算时点。3、请求判决被告补偿原告交通费、误工费共计5000元。本院认为，公民、法人或者其他组织应当依法提起行政诉讼。（一）《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。原告段连各请求依法判决被告韩城市农业经营管理指导站向韩城市芝川镇人民政府送达韩城市农仲案（2018）第01号《不予受理通知单》。但该《不予受理通知单》是韩城市农村土地承包仲裁委员会作出的，且仲裁机构不是行政机关，其作出的《不予受理通知单》亦非行政行为，因此，原告的该项主张，于法无据，不予支持。（二）原告要求被告明确答复其所在村组的土地承包合同记载的二轮延包时的起算时点，因被告韩城市农业经营管理指导站不是合同的当事人，不仅客观上无法明确原告所在村组签订的土地承包合同记载的二轮延包时的起算时点，而且也无告知原告该请求事项的法定职责，因此，原告的该项主张，于法无据，不予支持。（三）原告段连各要求被告补偿其交通费、误工费5000元，因原告未提供相应证据，该项诉请亦无法律依据，故对其主张，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告段连各的起诉。 案件受理费50元，退回原告段连各。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审  判  长  徐  涛审  判  员   薛  萍人民陪审员   孙耀云二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  樊  欢  1
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初15391号原告:胡海艳，女，1983年8月1日出生，汉族，住北京市西城区。被告：罗雯，男，1982年8月13日出生，汉族，住新疆塔城市。原告胡海艳与被告罗雯民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。胡海艳到庭参加了诉讼，罗雯经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡海艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款31500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年原被告系同事关系，被告以其农业银行卡贷款逾期未还为由向原告陆续借款31500元，并口头约定偿还。原告基于对被告的信任，陆续通过原告名下工商银行北京分行卡将31500元转至被告指定的银行账户内。时至今日被告仍未还款，故诉至法院。罗雯经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：胡海艳与罗雯曾系同事。2017年12月21日至2018年2月14日,胡海艳分8次通过跨行汇款方式向罗雯转账共计31500元。上述事实，有信用卡交易明细及原告当庭陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还本付息。本案中，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。”被告经本院依法传唤未到庭应诉及质证，本院根据原告提供的转账凭证认定原、被告之间成立民间借贷法律关系。原告通过汇款的方式向被告出借款项31500元，已完成交付义务。因借款并未约定还款时间，原告可随时主张。双方之间未约定利息，现原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：罗雯于本判决生效之日起十日内偿还胡海艳借款本金31500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，由罗雯负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二〇年十二月十四日书记员  苏 娜
云南省宜良县人民法院刑 事 判 决 书(2020)云0125刑初522号公诉机关宜良县人民检察院。被告人汤留富，男，生于1961年5月7日，汉族，小学文化，农民，户籍所在地：云南省昆明市宜良县，住址同上。因本案于2019年11月20日被宜良县公安局取保候审；经宜良县人民检察院决定，于2020年11月20日被宜良县公安局取保候审。宜良县人民检察院以宜检二部刑诉〔2020〕530号起诉书指控被告人汤留富犯危险驾驶罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。宜良县人民检察院指派检察员李永刚出庭支持公诉，被告人汤留富到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月29日20时许，被告人汤留富酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车由宜良县匡远街道办事处李毛营村委会娄小村出发行至宜良县匡山东路与振兴街交叉口邮电局门口时被民警查获。经鉴定，被告人汤留富血液中检出乙醇成分，含量为160.17mg/100ml（乙醇/血）。公诉机关认为，被告人汤留富醉酒后无证驾驶无号牌的机动车上道路行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。因被告人汤留富具有坦白情节并自愿认罪认罚，无证驾驶无号牌机动车，建议对其判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币4000元。公诉机关提交了户口证明、前科情况、查获经过、呼气式酒精测试结果单及照片、驾驶人员及机动车信息查询、抽取当事人血样登记表及照片、法医毒物鉴定意见书及告知、现场查获照片、被告人供述等证据证实。被告人汤留富对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人汤留富到案后能如实供述自己的罪行。本院认为，被告人汤留富构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人汤留富到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，本院依法对其从轻处罚；被告人汤留富无证驾驶无号牌机动车上道行驶，本院依法对其从重处罚。结合以上情节，被告人汤留富符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑；公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人汤留富犯危险驾驶罪,判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币4000元（缓刑考验期自本判决生效之日起计算，罚金限期于本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李怡二〇二〇年十二月二十五日法官助理王秋红书记员朱志伟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32845号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：胡宝利，男，1981年4月16日出生，汉族,住河北省高碑店市,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告胡宝利金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告胡宝利经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令胡宝利向亚联财公司支付拖欠本金15000元；2.判令胡宝利支付逾期还款违约金（以15000元为基数，按年24%标准从2015年7月25日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年7月24日，亚联财公司、胡宝利双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金15000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，胡宝利仅偿还了部分本金及利息0元，还应偿还剩余本金18600元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。胡宝利未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月24日，胡宝利（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额15000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为1550元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，胡宝利（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2014年7月24日将15000元以银行转账形式发放到胡宝利名下工商银行账号为×××的账户。2014年7月24日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向胡宝利指定银行账户转账15000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示胡宝利共计还款0元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与胡宝利签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，胡宝利未能按期足额还款，现借款已全部到期，胡宝利应承担还本付息的责任，亚联财公司将胡宝利所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求胡宝利偿还尚欠本金15000元的诉讼请求予以支持。胡宝利逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：胡宝利于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金15000元，并支付逾期违约金（以15000元为基数，按年利率24%标准，自2015年7月25日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由胡宝利负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十一日书记员  范志云
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28974号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。被告：张永安，男，1971年4月18日出生，汉族，户籍地山西省临汾市襄汾县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张永安金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告张永安经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金324182.41元，截至2020年5月11日的贷款利息和罚息44478.85元，及至实际清偿之日止的利息、罚息（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款确认书》的约定计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）；2.判令被告承担本案诉讼费用、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与张永安签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张永安未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张永安既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与张永安签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款确认书》，约定以下合同要素：贷款金额为500000元，贷款发放日为2018年5月29日，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。截至2020年5月11日，张永安已经逾期，尚欠平安银行贷款本金324182.41元，利息和罚息44478.85元，构成违约。上述事实，有张永安身份证复印件、《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张永安签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向张永安发放贷款，张永安应依约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张永安于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年5月11日的贷款本金324182.41元、利息和罚息44478.85元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》约定的标准计算，以实际欠款时间为期间，总年利率不超过24%）。如果被告张永安未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3445元、公告费（以实际发生为准），由被告张永安负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月七日书记员  梁 颖
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25208号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住所地重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，行长。委托诉讼代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：钟洁琼，女，1988年11月29日出生，土家族，住湖南省桑植县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告钟洁琼信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告钟洁琼经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2013年8月15日，被告与原告签订了《平安银行BE@RBRICK时尚信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年9月22日的信用卡透支本金80916.91元、透支利息23652.1元、违约金1743.8元及费用10694.79元；并从2020年9月23日起，以透支本金80916.91元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由钟洁琼承担。被告钟洁琼未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年8月15日，被告钟洁琼向平安银行信用卡中心提交平安银行BE@RBRICK时尚信用卡申请表一份，并在该申请表上签字确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表后所附《平安银行BE@RBRICK时尚信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡主卡申请人及其附属卡申请人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或以其他方式交由他人使用信用卡，视为违约。甲方有权停止乙方使用或收回乙方信用卡，并由乙方承担所有损失。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，甲方将自记账日起按日利率万分之五计收乙方利息至清偿日止，并按月计收复利。乙方如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环利息外，还应支付滞纳金。乙方超过信用额度用卡，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度的部分按月支付一定比例的超限费。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方账单所列明的款项，其偿还顺序依次为年费、超限费、滞纳金、取现费、其他费用及利息、预借现金款和消费透支款”。此后，平安银行信用卡中心向被告钟洁琼发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2020年9月22日，被告尚有信用卡本金80916.91元、利息23652.1元、2019年2月13日至2019年6月13日期间的违约金1743.8元及2013年12月31日至2019年5月23日期间的分期手续费10694.79元未偿还。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的平安银行BE@RBRICK时尚信用卡申请表、《平安银行BE@RBRICK时尚信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的平安银行BE@RBRICK时尚信用卡申请表及《平安银行BE@RBRICK时尚信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息在《平安银行BE@RBRICK时尚信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年9月22日的透支本金、透支利息及分期手续费，并从2020年9月23日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求。从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未与被告另行通过协议约定是否收取逾期还款的违约金，因此，对原告要求被告支付违约金1743.8元的诉讼请求，本院不予支持。被告钟洁琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟洁琼于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行支付截至2020年9月22日的信用卡透支本金80916.91元、透支利息23652.1元及分期手续费10694.79元；并从2020年9月23日起，以透支本金80916.91元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。驳回原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1320元，由被告钟洁琼承担（限被告钟洁琼于本判决书生效后七日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇二〇年十二月九日书 记 员  曹迁玲
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16725号原告：北京华联精品超市有限公司顺义吉祥庄店，营业场所北京市顺义区后沙峪镇安泰大街9号院22幢-222室，统一社会信用代码91110113MA00D6LB87。负责人：蓝菲，总经理。委托诉讼代理人：赵文忠，男，1980年1月20日出生，汉族，北京华联精品超市有限公司法律顾问。被告：北京林奥嘉泰物业管理有限公司，住所地北京市密云区石城镇政府办公楼402室-1568（石城镇集中办公区），统一社会信用代码91110228MA0177LX95。法定代表人：赵勇，总经理。本院在审理原告北京华联精品超市有限公司顺义吉祥庄店诉被告北京林奥嘉泰物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告北京华联精品超市有限公司顺义吉祥庄店于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，本院裁定如下：准许原告北京华联精品超市有限公司顺义吉祥庄店撤回起诉。审 判 员 张鹏飞二〇二〇年十二月二十一日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
辽宁省康平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0123财保10号申请人：逯野，男，1989年11月26日出生，汉族，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：费明一，辽宁兴康律师事务所律师。被申请人：康平县宏力建设投资有限公司，住所地康平县康平镇西岭街50号。法定代表人：王春旭，该公司总经理。申请人逯野于2020年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人康平县宏力建设投资有限公司名下的中国农业发展银行辽宁省康平县支行的账号为20321×××51的账户内存款890,356.72元申请财产保全。申请人逯野以华安财产保险股份有限公司辽宁分公司诉讼财产保全责任保险保单（保单号：6160401046020200000012）提供担保。本院经审查认为，利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。本案中，申请人逯野的申请符合采取保全措施的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被告康平县宏力建设投资有限公司在中国农业发展银行辽宁省康平县支行的账号为20321×××51的账户内存款890,356.72元采取保全措施。案件申请费4971.78元，由申请人逯野先行垫付。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  牛红丽二〇二〇年十二月十一日书记员  张晓康
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行初229号原告王兴用，男，汉族，1973年5月16日出生，住北京市门头沟区。委托代理人张晓苏，北京梵清律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人马悦，女，北京市司法局干部。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告王兴用不服被告北京市人民政府（以下简称市政府）批次建设用地批复，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告王兴用诉称，原告是北京市门头沟区某村村民，对某村某号地块上的房屋享有合法所有权。2017年，原告房屋所在区域因“门头沟区某镇×村、某地区×××地块棚户区改造及环境整治项目”被纳入腾退范围。为核实该项目的合法性，原告向北京市门头沟区人民政府（以下简称门头沟区政府）申请政府信息公开，请求依法公开该项目的征地批复及相关申报材料文件。2020年4月28日，门头沟区政府作出门头沟区（2020）第6号-告《政府信息答复告知书》，原告方知晓京政地字[2019]62号《关于门头沟区二○一九年度批次建设用地批复》（以下简称62号批复）存在。原告认为，被告作出62号批复的行政行为在实体、程序上皆存在违法之处，严重侵犯了原告合法权益。具体理由如下：一、62号批复申请主体严重违反《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）规定。被告在《关于对京政复字［2020］263号的答复意见》中称，案涉棚户区改造项目系由中交住总联合置业（北京）有限公司组织实施，而不是依法由门头沟区政府予以征地申请、公告并组织实施，严重违反《土地管理法》第四十七条规定。《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》中明确要求，棚户区改造项目要坚持政府主导，必须发挥政府的组织指导和责任主体作用。案涉62号批复无视相关法律、政策要求，违法将棚户区改造项目以项目开发商为主体，进行组织申报和实施系严重违法、违规。二、62号批复作出程序严重违反《土地管理法》规定。依据《土地管理法》第四十七条规定，涉及政府组织征收集体土地的，征地批复程序是征收环节的首要和第一环节，也即是征地批复在前，补偿拆迁在后。本案中，原告房屋在2017年即被列入腾退范围，2018年初即被强制拆除，而被告于2019年11月19日作出62号批复，属于腾退拆迁在前，征地批复在后，严重违反法律规定。三、《征地补偿安置协议》的签订程序违法。该协议依法应由拆迁主体即区、县政府与被拆迁个人签订，而不是本案中的某村村民委员会与中交住总联合置业（北京）有限公司两方签订。四、原告与被诉具体行政行为有直接利害关系，具有原告资格。原告与征地批复有直接利害关系，具有行政原告主体资格，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，对原告的法律资格限定为“公民、法人或其他组织”而不是行政相对人。其次，原告已经举证证明（身份证户籍地址），其系征地项目也即涉案用地批复项目所用土地的村民，且其合法购买并新建的房屋因涉案批复行为已经被强制拆除，其合法权益因被告具体行政行为受到切实损害。再次，虽原告不是原始村民，但户籍地址是某村，那么在法律上就是某村村集体组织成员。原告已在涉案房屋上居住生活多年，且已在原有房屋基础上兴建四百多平米房屋，原告对涉案房屋的占有、控制是一种事实状态。涉案项目拆迁工作和拆迁批复与原告有切身利害关系。综上，请求撤销被告于2019年11月19日作出的62号批复；本案诉讼费用由被告承担。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对“法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”提起的诉讼。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”鉴于本案中市政府作出的62号批复，属于省级人民政府征收土地的决定，故市政府作出的62号批复，属于行政机关的最终裁决行为。王兴用针对62批复提起本案诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法律规定的起诉条件，依法应当裁定驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王兴用的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后七日内退还原告王兴用。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  董 巍审 判 员  王 菲审 判 员  胡林强二〇二〇年十二月八日法官助理  武文慧法官助理  任丹阳书 记 员  刘琪蕊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18545号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：赵益东，男，1988年7月2日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告赵益东信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告赵益东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款72206.93元（其中本金53798.71元，利息11584.09元，违约金6824.13元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：被告向原告申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。2016年11月22日，原告为被告发放了卡号为×××的广发信用卡。该客户协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”被告截至2020年6月9日共欠款72206.93元（其中本金53798.71元，利息11584.09元，违约金6824.13元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告赵益东经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵益东自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款72206.93元（其中本金53798.71元，利息11584.09元，违约金6824.13元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费803元、公告费560元，由被告赵益东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异917号案外人：方和新，男，1979年8月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人：范玉翠，北京春台律师事务所律师。申请执行人：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被执行人：鞠里，男，1975年6月13日出生，汉族，住吉林省吉林市。本院在执行平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与鞠里金融借款合同纠纷一案中，案外人方和新向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。方和新称，请求贵院中止（2020）京0102执恢3367号执行案件对北京市通州区xx号房屋的执行。2020年9月25日上述房屋被贵院查封，案外人在涉案房屋被查封之前于2014年8月14日与房屋所有人鞠里签订了合法有效的买卖合同，并支付了部分房屋价款，并对房屋及相关手续进行了交付。现已将后续房款交付到首封法院朝阳法院，现朝阳法院、丰台法院、海淀法院、东城法院、通州法院针对涉案房屋均已出具中止执行裁定。海淀法院、丰台法院均已解封，案外人符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，故请求贵院中止执行。平安银行称，方和新于2014年8月14日签订购房合同，但没有法律文书证明涉案房屋是方和新所有，所以涉案房屋依旧是鞠里所有。本院查明，2019年9月29日，本院作出(2019)京0102民初27377号民事判决：“被告鞠里于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金65132.51元，截至2019年9月18日的利息、罚息90043.71元，复利61043.88元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。”平安银行依据上述生效法律文书向本院申请执行。本院以(2020)京0102执8959号案件立案执行，2020年8月4日该案以其他终结方式结案，2020年8月11日以(2020)京0102执恢3367号案件恢复执行，2020年10月28日以本次执行程序终结方式结案。2020年9月25日本院执行实施部门对鞠里名下产权证号为X京房权证通字第XXXX号的北京市通州区xx房屋（以下简称涉案房屋）进行轮候查封，查封期限三年，自2020年9月25日至2023年9月24日止。2014年8月14日买受人方和新与出卖人鞠里签订《房屋买卖合同》，约定购买涉案房屋，房屋总价款70万元；合同中双方确认该房屋目前尚未取得房屋所有权证书，预计取得时间为2015年7月；关于房款支付，双方约定签订合同当日支付定金5万元，2014年8月25日前支付房款35万元，剩余30万元房款拟定以商业贷款方式支付；关于权属登记转移，双方同意在该房屋取得房屋所有权证且出卖人还清银行贷款手续，买受人银行贷款获批之日起7日内共同向房屋权属登记部门申请办理；关于房屋交付，约定买受人交付定金及房款合计达人民币40万元起当日内；合同中还对非因双方当事人原因或一方当事人原因致使合同签订之日起一年内未取得房屋产权的处理方式进行了约定。2014年8月14日方和新与北京安信瑞德房地产经纪有限公司签订了《房屋购买居间协议》。同日，方和新以银行转账方式向北京安信瑞德房地产经纪有限公司支付中介费14000元、以现金方式向鞠里支付购房定金5万元。2014年8月20日，方和新以银行转账方式向鞠里转账349000元。鞠里出具收条，确认收到方和新房款35万元，并注明因其负担取暖费1000元，而实际向方和新收款349000元。2014年8月20日，方和新对房屋钥匙、门禁卡等物品交接进行签字确认。2017年6月30日，方和新将30万元款项缴纳至北京市朝阳区人民法院，并表示愿意将该款项交付执行。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，结合方和新提交的在案证据材料，可以证实方和新在涉案房屋采取查封措施之前，已与鞠里签订合法有效的书面买卖合同、支付价款并实际占有涉案房屋，方和新已将剩余价款交付法院，且未能办理过户非方和新自身原因所致。因此，方和新提出的案外人执行异议，符合相关司法解释规定的情形，具备事实及法律依据，其异议请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：在(2020)京0102执恢3367号执行案件中，中止对鞠里名下位于北京市通州区xx房屋的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 赵燕来审 判 员 张 毅审 判 员 沈 杰二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵 颖书 记 员 刘 岩
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8906号申请执行人：邵胜利，男，1967年8月8日出生，汉族，河南省项城市人，公民身份号码×××。被执行人：河南新星国际路桥建设有限公司鹤壁分公司，营业场所河南省鹤壁市淇滨区兴鹤大街中段（鹤壁市新闻出版局综合楼东单），统一社会信用代码×××。负责人：李建荣，经理。申请执行人邵胜利与被执行人河南新星国际路桥建设有限公司鹤壁分公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月16日作出的京顺劳人仲字[2020]第3061号裁决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月22日依法受理并立案，执行标的额为人民币21350元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第3061号裁决第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳