wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0104执4865号之一申请执行人：中国银行股份有限公司南京分行，住所地南京市中山南路148号。负责人：祁斌，该单位行长。委托代理人：高成干、王联杰（实习），北京大成（南京）律师事务所律师。被执行人：戴长栋，男，1975年9月1日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。申请执行人中国银行股份有限公司南京分行与被执行人戴长栋信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）苏0104民初2668号民事判决书已发生法律效力。依据生效民事判决书，被执行人应履行以下法律义务：一、给付申请执行人透支本金29765.58元及利息、违约金（利息按照《中国银行股份有限公司领用合约》的约定，自被执行人戴长栋逾期之日即2018年1月6日起计算至实际清偿之日止；违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》的约定，自2019年1月21日起计算至实际清偿之日止；但利息、违约金的总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限）；二、负担案件受理费367元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2020年10月8日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产及土地使用权等财产情况进行了调查，冻结并扣划被执行人名下交通银行账户余额2505.88元，已拨付给申请执行人。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产；3、限制被执行人高消费；4、依法查找被执行人未果；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落及其名下可供执行的财产，申请执行人不予悬赏查找。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起至今，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但除了已拨付给申请执行人的2505.88元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人已确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  夏 婕审 判 员  唐修荣审 判 员  王锦鑫二〇二〇年十二月九日见习书记员  李倩雯
福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终1495号 上诉人（原审原告）：袁朝刚，男，1964年10月25日出生，汉族，住四川省南充市高坪区，现住福建省古田县。 委托诉讼代理人：应锦春，古田县中兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈继尾，男，1975年1月21日出生，汉族，住福建省古田县。 被上诉人（原审被告）：陈世代，男，1989年12月7日出生，汉族，住福建省古田县。 被上诉人（原审被告）：唐龙荣，男，1971年3月15日出生，汉族，住福建省古田县。 上诉人袁朝刚因与被上诉人陈继尾、陈世代、唐龙荣提供劳务者受害责任纠纷一案，不服古田县人民法院（2020）闽0922民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁朝刚上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。 事实和理由：其以案涉工程的承包人陈继尾、陈世代作为雇主列为被告起诉，并无不当，一审认定袁朝刚系唐龙荣所雇，事实认定错误。 1、一审中，陈世代自认案涉工程系其从周长佑转包而来。 2、因唐龙荣一审未参加诉讼，陈世代一审提供的协议和谈话记录，均未经唐龙荣本人认可，且通话记录是陈世代在本案起诉后制作的，这两份证据作为判决依据没有说服力，不能认定唐龙荣与陈世代、陈继尾存在承揽关系，不能证明唐龙荣系袁朝刚的雇主。 3、唐龙荣已作以下自述：其一审缺席开庭系因未接到传票导致；唐龙荣并非袁朝刚的雇主，其仅是陈世代、陈继尾的工程代理人，受托找寻案涉工程的雇工，并收取委托费；客观上唐龙荣也没有承揽工程的条件和能力。 4、本案事故是陈世代提供的工程机械断裂所致，陈世代、陈继尾作为工程的受益人也应承担因机械断裂击中袁朝刚而造成损害的赔偿义务。 陈继尾辩称，案涉工程是陈世代承包后转包给唐龙荣，其没有承包工程，也没有雇请袁朝刚，不应承担赔偿责任。 陈世代辩称，案涉工程已经由其转包给唐龙荣，其与袁朝刚不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任；袁朝刚是唐龙荣雇请的，工资也是唐龙荣和袁朝刚结算。 唐龙荣辩称，案涉工程的承包人是陈世代、陈继尾，其与二人的关系是委托代理关系，委托事项是代为寻找雇工和工资结算；所有施工工具和机械都由陈世代、陈继尾提供，事故发生是因为机器零部件断裂导致，不存在机器操作不当问题。 袁朝刚向一审法院起诉请求：判令被告陈继尾、陈世代赔偿提供劳务者受伤导致的人身损害各项经济损失计84517.75元。 一审法院认定事实：2019年7月1日，袁朝刚在古田县××街道××村××村施工时因磨光机损坏飞出而受伤。事故发生后，袁朝刚在古田县医院住院治疗12天，医疗费5817.75元；福建正方圆司法鉴定所司法鉴定意见书载，袁朝刚伤情经鉴定下颌牙321┯12缺失，需进行义齿修复外观及咀嚼功能，根据福建省医疗卫生服务项目收费标准为（6.5-7万元）的要求，评定费用为67500元左右。事故发生后，陈世代向袁朝刚支付了8000元。 一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。袁朝刚要求陈世代、陈继尾赔偿损失，但现有证据不能认定陈世代、陈继尾对袁朝刚的受伤具有过错，袁朝刚要求陈世代、陈继尾承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，不予支持。一审已依法追加唐龙荣为被告，但袁朝刚并不变更其诉讼请求，未要求唐龙荣承担相应责任，系其对自身民事权利的处分。陈世代支付袁朝刚的款项，系其自愿的行为，不违背法律规定。陈继尾、唐龙荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回袁朝刚的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方亦有权请求第三人承担侵权责任。袁朝刚在案涉工程施工时受伤之事实存在，依法应得到相应赔偿。一审因本案审理之需追加唐龙荣为原审被告，并无不当，但袁朝刚未变更其诉讼请求，可能导致本案相关事实未能查清。此外，袁朝刚、唐龙荣主张本案事故系陈世代、陈继尾提供的施工机械零部件断裂导致，一审亦认定袁朝刚在施工时因磨光机损坏飞出而受伤，该节事实涉及劳务场所施工设备安全与袁朝刚损害结果之间的因果关系，一审在认定当事人赔偿责任时未予注意，存在不当。鉴于袁朝刚可能另案起诉，本案不宜对相关各方的赔偿责任作出认定，以免与后续诉讼之赔偿责任认定产生冲突。 综上所述，袁朝刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，但对案涉各方应否承担赔偿责任之认定不当；鉴于袁朝刚一审未依法变更其诉讼请求，一审判决结果可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1912元，由袁朝刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张辅用 审 判 员 林 斌 审 判 员 易丽容 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 刘菊平 书 记 员 郑婷婷 陈秀招 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18877号原告：刘石，女，1988年10月15日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：北京华展机动车驾驶培训有限公司，住所地北京市顺义区金关北二路2号院2号楼8层823，统一社会信用代码91110113MA01BRQB77。法定代表人：邢富敏，董事长。原告刘石与被告北京华展机动车驾驶培训有限公司（以下简称华展公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘石到庭参加诉讼，被告华展公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘石向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告支付的学费5500元。事实和理由：原告于2019年3月9日向被告交纳学费5500元，通过科目一考试后，由于被告无法继续开展正常教学，原告一直未能参加科目二考试。被告无法履行驾驶培训合同约定的义务且明确拒绝退还学费，故诉至法院。被告华展公司经本院合法传唤，既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：刘石提交其于2019年3月9日与华展公司签订《培训协议》，称双方约定由华展公司提供车型为C2的培训服务。刘石另向法院提交2019年3月招商银行信用卡对账单，该对账单显示其于3月9日向华展公司转款5500元。后刘石作为华展驾校学员已通过科目一考试，至今未参加科目二的考试。经本院调查，顺义区交通局表示，华展驾校未完成培训的学员可以转至其他驾校继续培训，在华展驾校已经取得的科目一、科目二的成绩均有效，顺义区交通局可为学员办理转档案事宜。另经本院调查咨询，与华展驾校同属玉马教练场的某驾校表示可以接收华展驾校学员的转学，转入学员学费按照转校费标准收取，具体标准为：C1科目二转入，收费3560元；C1科目三转入，2200元；C2科目二转入，收费3960元；C2科目三转入，2360元；科目一未通过的，收取全额学费C1周一至周五4000元。照此标准，本案中刘石转校需交纳学费3960元。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘石与华展公司签订的培训合同是双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应严格依约履行合同义务。双方订立培训合同的目的是使刘石取得驾驶资格证。根据本院查明的事实，华展公司已经没有能力继续培训学员使学员取得驾驶资格证，合同目的已经不能实现。现刘石亦不同意由被告继续履行合同，考虑到合同性质，本院认为双方之间的教育培训合同不宜再强制继续履行。本院针对华展公司已经作出过多份生效判决，为更妥善、高效地处理此类纠纷，本院在本案中参照上述判决。关于退还学费一节，本院认为该案系因为被告没有履行能力导致双方合同不能继续履行，且刘石交纳的学费5500元高于其转校费用3960元，故华展公司应退还刘石学费3960元。综上所述，原告刘石要求被告华展公司退还其学费，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京华展机动车驾驶培训有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告刘石学费三千九百六十元；二、驳回原告刘石的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京华展机动车驾驶培训有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年十二月二十三日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4223号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司。统一社会信用代码：91410200706531719H。住所地：开封市大梁路西段6号。负责人：于江，经理。委托诉讼代理人：范会议，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：袁鹏，男，1996年10月23日生，汉族，住兰考县。委托诉讼代理人：李高慧，河南兰博律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司（以下简称人保财险开封公司）因与被上诉人袁鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2020）豫0225民初3452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保财险开封公司委托诉讼代理人范会议、被上诉人袁鹏委托诉讼代理人李高慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险开封公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判上诉人承担50%的赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：案涉事故经兰考县交警大队（2020）第2257号事故认定书认定：黄忠善与程晓飞负事故的同等责任。黄忠善受伤事故兰考县人民法院已处理完毕。经重新鉴定，车主为袁鹏的豫Ｂ×××××号小轿车的修复费为44570元，依据事故认定书认定，应予以改判上诉人承担50%的赔偿责任。被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。袁鹏辩称，对一审判决无异议。袁鹏向一审法院起诉请求：1、判令人保财险开封公司赔偿袁鹏车辆修复费用64238元、评估费1600元、施救费500元，共计66338元；2、由人保财险开封公司负担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2020年6月12日18时15分，黄忠善驾驶电动三轮车，沿兰考县振兴路西侧非机动车道由南向北行驶至兰考县振兴路鑫源饭店门前，向东横过道路时，与由北向南行驶程晓飞驾驶的豫Ｂ×××××号小型轿车相撞，致两车不同程度损坏，黄忠善受伤，造成道路交通事故。2020年6月24日，兰考县公安交通警察大队出具兰公交（2020）第2257号道路交通事故认定书，认定黄忠善与程晓飞负事故同等责任。豫Ｂ×××××号小型轿车登记车主为袁鹏，该车在人保财险开封公司处投有交强险和商业机动车损失保险，商业机动车损失保险的责任限额为106314元，该交通事故发生在保险期间内。事故发生后，袁鹏花费施救费500元。经袁鹏委托，2020年7月20日，河南持正价格评估有限公司作出河南持正（2020）价鉴字第07020号价格评估报告书，确定豫Ｂ×××××号小型轿车的损坏修复费用为64238元。袁鹏为此花费评估费1600元。人保财险开封公司对该评估结论不服，以该评估结论系袁鹏单方委托为由申请重新评估。经一审法院委托，2020年10月20日，河南至公机动车鉴定评估有限公司作出豫至公（2020）价评字第F0199号机动车损失鉴定评估报告书，评估意见为：豫Ｂ×××××大众牌小型轿车的损坏修复费用为人民币44570元。一审法院认为，兰考县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定事实清楚、程序合法，一审法院予以采信；袁鹏与人保财险开封公司之间商业保险单确立的保险合同关系合法有效，双方均应受合同条款的约束，遵循诚实信用原则按约履行各自义务。人保财险开封公司作为保险人应当依约履行赔偿义务。袁鹏诉前对车辆损失作出的评估结论损坏修复费用64238元，因评估机构在评估该车辆损失时未通知人保财险开封公司到场，为单方评估，对其证明效力一审法院不予认定。袁鹏要求的该次评估的评估费1600元，一审法院不予支持。河南至公机动车鉴定评估有限公司作出豫至公（2020）价评字第F0199号机动车损失鉴定评估报告，系一审法院根据人保财险开封公司的申请委托，评估意见客观真实，故一审法院对该评估结论予以采信。袁鹏主张的车辆损失未超出保险公司承保的保险限额，依据法律规定，人保财险开封公司应予以赔付。关于袁鹏花费的施救费500元，系袁鹏为了防止或者减少损失的扩大采取施救措施所支出的合理和必要的费用，应由人保财险开封公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司于判决生效之日起十日内在机动车损失险责任限额内赔偿袁鹏车辆损失44570元、施救费500元共计45070元；二、驳回袁鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费729.22元，由中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。经二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，袁鹏在人保财险开封公司投保有商业机动车损失保险，袁鹏所投保车辆在交通事故中受损，经鉴定，该损失为44570元，袁鹏依据其投保的商业机动车损失保险向人保财险开封公司要求理赔，符合法律和保险合同约定，人保财险开封公司应当履行赔偿义务。袁鹏主张理赔的依据是其投保的商业机动车损失保险，而非商业三者险，故人保财险开封公司上诉称其应承担50%的赔偿责任，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费363元，由中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  谷长东审判员  杨秋玲审判员  单国生二〇二〇年十二月二十四日法官助理李德作书记员贾若瑶
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初12101号原告：中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街84号，统一社会信用代码91500106903071248F。负责人：王小晶，该支行行长。委托诉讼代理人：郭科，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕图，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告:张治平，男，1978年8月10日出生，汉族，住重庆市合川区原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告张治平信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的委托诉讼代理人郭科到庭参加诉讼。被告张治平下落不明，本院于2020年9月18日在《人民法院报》公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告立即偿还信用卡透支本金2697.55元、截止2020年5月13日的利息522.48元、逾期还款违约金21.77元；2.请求法院判决被告立即支付从2020年5月14日起至付清之日止的利息、复利、逾期还款违约金（利息以未还本金为基数，按日万分之五计收，复利以未付利息为基数，按日利率万分之五按月计收，逾期还款违约金按新增最低还款额未还部分的5%计收）；3.请求法院判决被告立即向原告支付律师费1050元；4.本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。（以上暂计总金额：4291.80元）事实和理由：2016年2月23日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理信用卡业务，并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的规定。合约对信用卡还款、逾期还款、利息、复利的收取进行了约定。被告未按期偿还欠款，原告有权依法追索，因此而支出的费用包含但不限于律师费由被告承担。原告向被告发放了主卡卡号为625996021350****的信用卡，被告持卡通过刷卡消费、取现等方式从人民币账户透支，且逾期未偿还款项，原告多次催收未果，为维护原告合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告张治平未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2016年2月23日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表申请人签阅栏载明：“本人已阅读理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。”被告在该栏签名。2.《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定，对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方（被告）在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方使用授信额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方（原告）以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。乙方未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，甲方可催收机构向乙方催收，可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由乙方承担。3.《收费标准》明确载明了预借现金及滞纳金等费用的计收标准。4.原告向被告发放了卡号为625996021350****的信用卡一张。5.被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年5月13日，被告拖欠原告透支本金2697.55元、利息522.48元、逾期还款违约金21.77元。本案立案前及本案审理过程中，被告于2020年7月21日还款200元、2020年11月25日还款1000元，原告冲抵被告透支本金，截至2020年12月13日，被告尚欠借款本金1497.55元、利息859.31元、逾期还款违约金21.77元（违约金产生于2017年1月1日后）。6．原告为实现债权，产生律师费1050元。原告围绕诉讼请求提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《授权书》、《贷记卡计息规则说明》、《交易明细查询》、《委托代理合同》、《律师费发票》、《支付流水》各一份，《信用卡账户基本信息》二份等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年5月13日，被告拖欠原告透支本金2697.55元、利息522.48元，及从2020年5月14日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。鉴于被告有还款情形，应以实际差欠金额确认。领用合约约定实现债权的费用由持卡人承担，故原告主张的律师费符合合同约定，本院予以支持。关于复利的问题。根据中国人民银行发布的于2017年1月1日起实行的《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条的规定，原告主张的信用卡透支利息已经达到了该规定的上限，再主张以应付未付利息为基数按照日万分之五计收复利，超出了该规定的上限，本院不予支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张治平于本判决发生法律效力后十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行支付截至2020年12月13日的透支本金1497.55元、利息859.31元，及从2020年12月14日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、被告张治平于本判决发生法律效力后十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行支付律师费1050元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元（原告已预交），由被告张治平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  胡宇音人民陪审员  李 梅人民陪审员  詹渝蓉二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  李 玲
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终5516号 上诉人（原审原告）：彭保旗，男，1967年12月13日出生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：彭希远，男，1991年9月26日出生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：朱晓晓，河北国尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑文修，男，1968年4月27日出生，汉族，农民，住大名县。 委托诉讼代理人：苗双奎，大名县法律援助中心律师。 上诉人河彭保旗因与被上诉人郑文修建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省大名县人民法院(2020）冀0425民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，彭保旗委托诉讼代理人彭希远、朱晓晓，郑文修委托诉讼代理人苗双奎到庭参加了诉讼。 本院认为,二审中彭保旗提出相关鉴定申请，因本案双方对彭保旗给郑文修建造房屋的事实均予以认可，故双方应依约结算工程款。但彭保旗施工工程总价款是本案应查明的基本事实，在该价款不明的情况下，应以合理方式予以查明，必要时应依据举证责任向当事人释明以鉴定的方式予以固定，而一审法院在未充分予以释明的情况下，依据证据不足驳回彭保旗的诉讼请求不妥。 综上，一审对基本事实查明不清，应在查明事实的基础再依法认定。为妥善处理争议，保障当事人的审级利益，本院将本案发还处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省大名县人民法院(2020）冀0425民初1835号民事判决。 二、本案发回河北省大名县人民法院重审。 上诉人彭保旗预交的二审案件受理费3700元予以退回。 审 判 长 赵玉剑 审 判 员 盖自然 审 判 员 郭 晶 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 武文丽 书 记 员 董 昭
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初2276号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张标，男，1968年6月15日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为河南省上蔡县。因盗窃，于2009年8月21日被行政拘留五日；因盗窃，于2010年11月26日被劳动教养一年；因犯盗窃罪，于2014年9月17日被判处拘役六个月，罚金人民币二千元，于2014年10月12日刑满释放；因犯盗窃罪，于2017年3月9日被判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元，于2017年5月17日刑满释放；因犯盗窃罪，于2018年5月24日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑八个月，罚金人民币四千元，于2018年7月5日刑满释放；因犯盗窃罪，于2020年5月15日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑八个月，罚金人民币五千元，于2020年7月12日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月6日被羁押，同年9月30日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕1287号起诉书指控被告人张标犯盗窃罪，于2020年12月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张蕊出庭支持公诉，被告人张标及其辩护人刘岩岩到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年9月6日5时许，被告人张标在本市海淀区，趁无人之际，窃取被害人徐某从山东金泓人力资源有限公司租赁的海狸牌72A50Ah型锂电池一块，经鉴定价值人民币4459元。现涉案物品已起获并发还。被告人张标于2020年9月6日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人张标及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张标的供述，被害人徐某的陈述，证人杨某、刘某、王某的证言，租赁确认书，辨认笔录，价格鉴定意见，刑事判决书，释放证明，扣押及发还清单，监控录像，受案登记表，到案经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张标以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张标犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人张标曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。鉴于被告人张标到案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，且涉案财物已经起获发还，本院依法对其从轻处罚。鉴于被告人张标曾多次因盗窃受到处罚，现又犯本罪，本院在量刑时酌予从严考虑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人张标犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月6日起至2021年7月5日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  谭轶城二〇二〇年十二月二十九日书记员  郎 朗
山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋07民终2231号 上诉人（原审原告、原审反诉被告）：郭浩，男，1992年8月19日出生，汉族，山西省太原市居民，住太原市晋源区。 委托诉讼代理人：张晓波，山西良秩律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：李艳，山西良秩律师事务所律师，执业证号××。 被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：王栋，男，1990年6月10日出生，汉族，山西省晋中市榆次区居民，住太原市小店区。 委托诉讼代理人：王俊杰，山西慧科律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：高丽君，山西慧科律师事务所律师，执业证号××。 上诉人郭浩因与被上诉人王栋租赁合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2017）晋0702民初1907号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案审理过程中，王栋申请撤回上诉，本院依法予以准许。 本院认为，郭浩与王栋签订《房屋租赁合同》，约定郭浩租赁王栋房屋开办网咖，合同明确约定王栋在交付房屋之前应保证涉案房屋电量增容至100KV，合同签订后，王栋对涉案房屋进行了电量增容，其称电量增容支出费用270000元，为此提供电量增容申请、物业批复、验收证明、王栋与冯奇生签订的承包合同及冯奇生向王栋出具收到王栋270000元的收据，郭浩对此不予认可，二审审理中，郭浩向本院提交书面鉴定申请书，申请对电量增容工程造价进行鉴定。同时，郭浩提出王栋提交的承包合同及冯奇生出具的收据系虚假证据，称其与冯奇生本人进行核实，冯奇生并未收到王栋270000元的工程款。重审时应对涉案房屋的性质及能否用作开办网咖进行调查核实，此外应对涉案房屋电量增容工程造价进行鉴定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2017）晋0702民初1907号民事判决； 二、本案发回山西省晋中市榆次区人民法院重审。 审判长  韩锦芬 审判员  许 俊 审判员  胡庆刚 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杜 璇
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执1839号之一 申请执行人：黄建明，男，生于1973年1月14日，汉族，住江苏省泰兴市。 被执行人：石勤勇，男，生于1976年2月16日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 黄建明与石勤勇买卖合同纠纷一案，本院（2020）川1402民初568号民事调解书已经发生法律效力，石勤勇未履行生效法律文书所确定的义务，黄建明向本院申请强制执行，执行标的：货款66000元，迟延履行期间的债务利息，承担执行费500元。 执行中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行义务，被执行人未履行。经本院网络查控和传统查控：轮候查封被执行人石勤勇共有的眉山市东坡区文安东路89号东湖春天10幢1单元15层6号住宅；查封被执行人石勤勇的川ＺＳ××××帝豪牌Ｋ33车辆但未能扣押；此外未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也无可供执行财产线索。本院依申请对被执行人限制消费。本案暂不具备执行条件。经释明，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初568号民事调解书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 斌 审判员 周晓君 审判员 文 雯 二〇二〇年十二月十一日 书记员 赵易可
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0725执1059号申请执行人：朱某，男，甘肃省张掖市甘州区居民。委托诉讼代理人：钱某某，甘肃某某律师事务所律师。被执行人:王某某，男，山丹县居民。本院在执行申请执行人朱某与被执行人王某某民间借贷纠纷一案中，经本院执行，双方当事人自愿达成如下执行和解协议：一、被执行人给付申请执行人借款15000元；二、被执行人已履行2099.5元，剩余案款12900.5元，被执行人于2021年6月30日前履行完毕；三、申请执行费125元，被执行人已交纳；四、申请执行人撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）甘0725执1059号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 毛 炬二〇二〇年十二月三十一日书记员 杨娅妮
陕西省绥德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0826执850号 申请执行人:贺项项，男，1988年7月11日出生，汉族，陕西省绥德县人，住绥德县名州镇。 被执行人：张延欢，男，1990年12月4日出生，汉族，陕西省绥德县张家砭镇黄家沟村人，住本村。 被执行人：徐佳妮，女，1993年7月8日出生，汉族，籍贯、住址同上，系张延欢之妻。 被执行人：乔康，男，1988年5月11日出生，汉族，陕西省绥德县石家湾镇石家湾村人，住本村。 被执行人：许双，女，1991年6月19日出生，汉族，籍贯、住址同上，系乔康之妻。 申请执行人贺项项与被执行人张延欢、徐佳妮、乔康、许双追偿权纠纷一案，绥德县人民法院作出的（2020）陕0826民初601号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人贺项项向本院申请执行，本院于2020年9月10日依法立案执行，要求被执行人张延欢、徐佳妮、乔康、许双偿还垫付款166610.15元。 在执行过程中，1．本院通过短信平台向被执行人张延欢、徐佳妮、乔康、许双送达执行通知、报告财产令、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院分别于2020年9月11日、2020年12月1日通过全国网络查控系统查询了被执行人张延欢、徐佳妮、乔康、许双名下的相关财产信息，并发现被执行人张延欢、徐佳妮、乔康、许双名下无房产、无车产、无工商登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 3.在执行过程中，扣划被执行人张延欢银行存款2000元，扣划被执行人徐佳妮银行存款28900元，查明陕西绥德农村商业银行股份有限公司与贺项项在本院有金融借款合同纠纷案件，该款项向陕西绥德农村商业银行股份有限公司兑付以偿还借款。 4.在执行过程中，申请执行人未发现被执行人张延欢、徐佳妮、乔康、许双下落线索，本院调查核实，未发现被执行人可供执行的财产线索。 5.本院通过最高人民法院12368短信平台告知被执行人张延欢、徐佳妮、乔康、许双限期履行生效法律文书所确定的义务，被执行人张延欢、徐佳妮、乔康、许双未履行。本院于2020年12月3日经申请执行人申请将被执行人张延欢、徐佳妮、乔康、许双纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索，并申请终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人张延欢、徐佳妮、乔康、许双名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人贺项项释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人张延欢、徐佳妮、乔康、许双的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 黄 波 审判员 张文武 审判员 马 国 二〇二〇年十二月三日 书记员 马祁钰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9197号原告：宏碁股份有限公司，住所地中国台湾地区台北市105号松山区复兴北路369号7楼5号。法定代表人：陈俊圣，董事长暨执行长。（未到庭）委托诉讼代理人：高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王红欣，北京市永新智财律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽平，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第4784号关于第32556144号“PREDATOR”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月16日。开庭审理时间：2020年8月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标指定使用在“健身踏步机、运动用护面、竞技手套”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第16827130号商标（简称引证商标二）已因连续三年不使用被撤销。二、诉争商标与引证商标二不构成近似商标。三、诉争商标已广泛宣传和使用，具有一定的知名度和影响力。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1720期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标二因连续三年不使用被撤销在全部核定使用商品上的注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第4784号关于第32556144号“PREDATOR”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告宏碁股份有限公司针对第32556144号“PREDATOR”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告宏碁股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宏碁股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 郭 宁人民陪审员 徐桂红二〇二〇年十二月二十五日书 记 员 王乐怡
黑龙江省明水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1225民初1255号原告：李国富，男，1955年2月24日出生，汉族，农民，住址明水县，委托诉讼代理人：姚洪波，男，1977年8月6日出生，汉族，住址黑龙江省明水县，被告：华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司安达支公司。原告李国富与被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司安达支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚洪波到庭参加了诉讼，被告华安保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国富向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告医药费14756.83元；二、要求被告赔偿原告误工费18270元；三、要求被告赔偿原告护理费18795元；四、要求被告赔偿原告伙食补助费1600元；五、要求被告赔偿原告伤残赔偿金148536元；七、要求被告赔偿原告精神抚慰金10000元；八、要求被告赔偿原告后续治疗费6000元；九、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2019年11月24日7时50分许，陈力波驾驶吉Ｃ×××××号解放牌重型仓栅式货车沿S212线由西向东行驶，与前方同方向行驶的原告李国富驾驶的车辆相撞，造成李国富受伤、两车损坏的道路交通事故。原告受伤后被送往明水县人民医院住院治疗16天，医生诊断为头皮裂伤、锁骨骨折、挠骨骨折、髂骨骨折。原告出院后在门诊治疗一段时间，现在家疗养，该交通事故经过明水县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，陈力波承担该事故的全部责任，原告李国富无责，肇事车辆在被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司安达支公司投保了机动车强制保险，被告保险公司应在交强险范围内对原告的其余损失承担赔偿责任。为此，原告诉至明水县人民法院，请求法院支持原告的上列诉讼请求。另查明原告已与陈力波达成赔偿协议，协议约定：由于陈力波经济条件有限，只能赔偿李国富10000元医药费，6000元护理费和误工费，收到陈力波此款后，李国富不再向陈力波主张其他赔偿，陈力波投保的保险公司的赔偿归李国富所有，与陈力波无关。被告华安财产保险股份有限公司安达支公司未出庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月24日7时50分许，陈力波驾驶吉Ｃ×××××号解放牌重型仓栅式货车沿S212线由西向东行驶，行驶至明水永久乡丰饶村路口西100米时与前方同方向行驶的原告李国富驾驶的车辆尾随相撞，造成原告李国富受伤、两车损坏的道路交通事故。原告受伤后被送往明水县人民医院住院治疗16天，医生诊断为头皮裂伤、锁骨骨折、挠骨骨折、髂骨骨折，现原告已出院。该交通事故经明水县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，陈力波承担该事故的全部责任，原告李国富无责。原告已与陈力波达成赔偿协议，不再向陈力波主张赔偿，肇事车辆在被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司安达支公司投保了机动车强制保险。原、被告就赔偿事宜协商未果，故原告诉至明水县人民法院，要求被告华安财产保险股份有限公司安达支公司在交强险范围内对原告的损失承担赔偿责任。以上事实有原告提供的司法鉴定意见书、道路交通事故责任认定书、赔偿协议、住院病案、交强险保单、医疗费清单、票据、原告和护理人员身份证复印件佐证。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告因与陈力波发生机动车交通事故而受伤，经交警部门认定陈力波负全部责任，原告无责任，陈力波应对原告因此造成的经济损失的合理部分在其责任范围内予以赔偿，肇事车辆投保交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，应由保险公司在交强险各项限额内予以赔偿，不足部分由双方按照各自过错比例分担，因原告与陈力波诉前已经达成赔偿协议且已赔付完毕，超出强制保险责任限额部分，由原告自行承担。原告李国富的损失认定为：1、医药费14756.83元；2、护理费18795元（179元/天×15天×2人+179元/天×45天+179元/天×30天)，按照司法鉴定意见书鉴定意见，住院期间二人护理，出院后一人护理，护理期限60天，二次手术护理期限为术后30日，每日护理1人，原告在住院期间及出院后由周文江、王喜力对其进行护理，二人均为城镇户口，无固定工作；3、住院伙食补助费1600元（100元/天×16天）；4、再行医疗费用6000元；5、误工费18270元（87元/天×210天），原告虽已到退休年纪，但并无固定工作，没有工资报酬，原告是农民，在发生交通事故前一直以种地为生，故应按农林牧渔业标准87元/天计算；6、伤残赔偿金148536元（2019年黑龙江城镇居民人均可支配收入30945元/年×15年×伤残系数32%）；7、精神抚慰金10000元，以上款项合计217957.83元。此款由被告华安保险公司在交强险医疗费用限额范围内赔偿原告医药费10000元，伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，合计120000元。故本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司安达支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李国富120000元，此款于判决生效后十日内一次付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1350元由被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司安达支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  孙明春二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘士博
吉林省洮南市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)吉0881执保567号 申请保人朱思宇： 关于你与被申请人姜海峰建设工程合同纠纷一案，你向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人姜海峰的银行存款及网络资金4万元。本院作出的（2020）吉0881民初4052号民事裁定书已经发生法律效力。经本院立案后，已将被申请人姜海峰的银行存款及网络资金予以冻结，发起冻结金额为4万元。至此，你向本院提出财产保全申请执行的事项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十二月十八日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3081号原告：北京中润泓鑫商贸有限公司，住所地北京市丰台区郑王坟140号西南郊肉类水产品市场三层080号。法定代表人：张忠鑫，经理。被告：张伟，男，1983年1月22日出生，汉族，户籍地河北省保定市安新县。被告：辛建，男，1989年10月10日出生，汉族，户籍地河北省保定市阜平县。原告北京中润泓鑫商贸有限公司（以下简称中润泓鑫公司）与被告张伟、辛建买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员郝洁独任，公开开庭进行了审理。原告中润泓鑫公司的法定代表人张忠鑫到庭参加诉讼。被告张伟、辛建经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中润泓鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令张伟、辛建连带向我给付货款66300元；2.张伟、辛建承担本案全部诉讼费用。事实和理由：张伟与辛建系连襟关系，进行家庭合伙经营。2017年6月12日张伟、辛建从我公司购买草去头虾30件，每件1170元，货款共计35100元；2017年7月19日第二次从我公司购买草去头虾20件，每件1560元，货款31200元。当时张伟、辛建承诺取货当月月底支付货款。事后，张伟、辛建违约，至今尚未支付货款。经多次催要未果，故诉至法院。张伟、辛建未作答辩。辛建于2020年12月29日到庭谈话称，我接到法院电话，认为这是张伟的事，中润泓鑫公司是因为找不到他才把我的电话给法院。我与张伟是连襟关系，张伟承包摊位，我从2015年冬天开始给张伟打工，张伟每年给我工资八万元。2017年7月19日，张伟没来上班，快下班的时候他通知我到中润泓鑫公司位于三楼的摊位拿货，中润泓鑫公司销售单上是我签字，但是替张伟拿的货，客户名称也都是张伟，后期计算都是张伟负责。当时还是个体户经营，到了大概2019年应市场要求，才办理了公司执照。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中润泓鑫公司在北京市西南郊肉类水产品市场经营3楼80号摊位，张伟向中润泓鑫公司购买草去头虾。2017年6月12日销售单载明，客户张伟，品名为16/20草去头，数量为30件，单价1170元，货款合计为35100元，张伟在销售单上签名。2017年7月19日销售单载明，客户张伟，品名16/20草去头，数量20件，单价1560元，货款合计31200元，辛建在销售单上签名。张伟未支付上述货款，中润泓鑫公司诉至本院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张伟、辛建经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据合同相对性原则，中润泓鑫公司提交的销售单载明其客户名称为张伟，且中润泓鑫公司与辛建均陈述在2017年发生涉诉交易时，系张伟负责经营西南郊肉类水产品市场二楼163号摊位，本院据此认定，中润泓鑫公司系与张伟存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中润泓鑫公司向张伟交付货物后，张伟应及时支付货款，其未付行为属于违约，故中润泓鑫公司要求张伟给付欠付货款的请求，于法有据，本院予以支持。中润泓鑫公司要求辛建承担连带支付货款的责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，对于中润泓鑫公司诉讼请求中合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、张伟于本判决生效之日起七日内给付北京中润泓鑫商贸有限公司货款66300元；二、驳回北京中润泓鑫商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1458元，由张伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由张伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年十二月二十九日书记员 王淼淼
吉林省德惠市人民法院民事判决书（2020）吉0183民初3676号原告梁好芝，女，汉族，住德惠市。委托代理人王帅，男，汉族，住址同上。委托代理人孙振，吉林衡丰律师事务所律师。被告王国峰，男，汉族，住德惠市。委托代理人邴永生，吉林鑫阔律师事务所律师。被告丛永凤，女，汉族，住德惠市。委托代理人王晓宇，德惠市大房身镇法律服务所法律工作者。原告梁好芝与被告王国峰、丛永凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁好芝委托代理人王帅、孙振，被告王国峰委托代理人邴永生，被告丛永凤委托代理人王晓宇到庭参加诉讼，原告梁好芝及二被告王国峰、丛永凤经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告梁好芝向本院提出诉讼请求：1、要求二被告王国峰、丛永凤给付原告借款140600.00元，并自2017年12月11日起按年利率24%计算利息至全部清偿完毕止。2、案件受理费、保全费等实际支出费用由二被告负担。事实及理由：2015年8月11日，二被告王国峰、丛永凤因经营生意需要，向原告借款20万元，原告以其子王帅的名义，与被告王国峰签订借款协议，约定月利率25‰，借期自2015年8月11日起至2016年6月11日止。协议签订后，原告通过其子王帅的账户将20万元以转账方式存入被告王国峰账户。债务到期后，被告未能按期还款，直到2016年9月11日双方清算后，被告偿还利息及部分本金168700.00元，剩余10万元。后来，双方又进行了两次清算，最后被告出具借款协议承诺到2017年12月10日前还款，约定还款本息140600.00元。但期限届满后，被告未能清偿债务。被告王国峰辩称，先后两次向原告借款20万元属实，但是，借款40万元已偿还完毕。关于借款两笔20万元，双方对借款利息没有约定，因此，不应给付利息。给原告出具的两枚借据分别为140600.00元和93300.00元的借款合同没有实际履行，要求驳回原告的诉讼请求。被告丛永凤辩称，与被告王国峰原系夫妻关系，因家庭矛盾双方自2015年初分居生活，2016年11月25日办理离婚登记，按离婚协议，被告王国峰所欠债务与自己无关。而且，两笔借款自己既不知情，也没有签字，原告更没有向自己索要过。因此，要求驳回原告对自己的起诉。本院经审理认定事实如下：被告王国峰分别于2015年8月11日、2016年1月21日向原告借款两笔20万元，合计40万元。原告自认被告王国峰于2016年9月14日偿还168700.00元，于2018年2月14日偿还5万元，于2019年5月15日以楼房抵债偿还19万元，以上合计408700.00元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人争议的焦点是被告王国峰向原告借款时是否明确约定了借款利率？原告为证明被告王国峰借款时约定了利率，主张根据原告出具的借款协议书，按借款本金20万元反向推导计算月利率为25‰，因此，双方借款时约定了利率。被告王国峰主张反向推导计算利率没有法律根据，而且，利率计算错误，根据法律规定，自然人之间借款利息，必须明确约定，借款利息约定不明，视为不支付利息，因此，双方借款时对利息没有约定。本院认为，原、被告之间成立民间借贷法律关系，被告王国峰向原告借款本金40万元，已给付原告408700.00元，原告主张借款时约定了利息，应负双方存在借款利息约定的举证责任，现原告没有证据证明双方借款时对利息具有明确约定，应视为约定不明。根据法律规定，自然人之间的借款合同，对借款利息没有约定或者约定不明，视为不支付利息。因此，被告王国峰债务已履行完毕，原告的诉讼请求没有法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下：驳回原告梁好芝的诉讼请求。案件受理费1556.00元，由原告梁好芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 施世辉人民陪审员 许洪辉人民陪审员 吕淑环 二〇二〇年十二月三日书记员 刘悦驰
广西壮族自治区平果市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1023执1069号 申请执行人：罗友,男,1984年10月12日出生,汉族,住广西平果县。 申请执行人：廖连青,女,1989年3月29日出生,壮族,住广西平果县。 被执行人：许书萍,女,1980年4月3日出生,壮族,住广西隆安县。 被执行人：谭必宏,男,1984年7月12日出生,壮族,住广西隆安县。 关于罗友、廖连青与许书萍、谭必宏追偿权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的平果市人民法院2018年12月3日生效的（2018）桂1023民初1271号民事判决书，于2020年7月31日向被执行人谭必宏发出执行通知书，责令被执行人谭必宏被执行人向申请执行人偿还本金61475.4元及利息，承担案件受理费1336元，公告费700元，执行费853元，但被执行人没有履行。在执行过程中，本院依法查询被执行人名下银行、不动产、车辆、工商登记、股权、证券等信息，没有查询到被执行人名下有可供执行财产。本院依法冻结了被执行人名下所有银行账户，被执行人没有向本院报告其财产，本院依法发布被执行人限制高消费令、失信黑名单信息，被执行人仍然没有履行。本次执行过程中，本金61475.4元及利息，承担案件受理费1336元，公告费700元，执行费853元，本院执行未得款，申请执行人也没有向本院提供其他可供执行财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 甘荣军 审 判 员 陆贵业 审 判 员 黎荣升 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 梁龙晓 书 记 员 苏真发
福建省平和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0628执1103号之一 申请执行人：林继群，女，1987年1月2日出生，汉族，住福建省平和县。 被执行人：卢樑为，男，1986年10月7日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 本院在执行申请执行人林继群与被执行人卢樑为抚养费纠纷一案，申请执行人申请执行人民币12000元，现被执行人全部未履行。因被执行人卢樑为拒不履行生效法律文书所确定的义务，依法对被执行人列入失信被执行人名单，限制高消费。经过财产调查，未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴一儒 审判员  朱伟才 审判员  朱小蓉 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李 琳
浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初5511号 原告：宁波宁海农村商业银行股份有限公司力洋支行，住所地宁海县力洋镇力洋中路66号、68号，统一社会信用代码91330226144922637G。 负责人：冯宗祥，该支行行长。 委托诉讼代理人：胡小杰，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。 被告：王海燕，女，1970年7月10日出生，汉族，住宁海县。 被告：李恒彬，男，1970年9月8日出生，汉族，住宁海县。 被告：施宗水，男，1966年4月29日出生，汉族，住宁海县。 被告：张芹英，女，1972年8月15日出生，汉族，住宁海县。 原告宁波宁海农村商业银行股份有限公司力洋支行与被告王海燕、李恒彬、施宗水、张芹英为金融借款合同纠纷一案，于2020年11月12日向本院起诉，诉请：1.被告王海燕、李恒彬立即归还借款本金200000元，支付利息5653.53元（暂算至2020年10月20日，之后的利息复利、逾期利息按合同约定利率计算至款项付清之日止）；2.被告王海燕、李恒彬赔偿原告为实现债权支出的律师费6000元；3.被告施宗水、张芹英对上述一、二款项承担连带偿付责任；4.本案诉讼费、保全费由四被告承担。2020年11月17日，应原告申请，本院作出（2020）浙0226民初5511号民事裁定书，裁定冻结被告王海燕、李恒彬、施宗水、张芹英银行存款211653.53元或查封同等价值的财产。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月10日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡小杰、被告施宗水到庭参加诉讼，被告王海燕、李恒彬、张芹英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 本院经审理认定： 一、借款人：王海燕。 二、共同还款人：李恒彬。 三、借款时间：2018年12月17日。 四、借款金额：200000元。 五、约定利息：根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮160%确定月利率10.29166‰。借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而作相应的调整，调整方式为按年调整。借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按合同约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。 六、担保情况：被告施宗水、张芹英提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师费、保险费、公证费、诉讼费、差旅费等合理费用。 七、还款期限：2021年11月20日，还款方式为到期还本，按月结息。 八、尚欠本息：截至2020年10月20日，被告王海燕尚欠借款本金200000元、利息5653.53元。 九、其他相关事实：1.借款人未按期支付利息的，原告有权宣布合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息；2.合同约定，原告为实现债权而支出的律师费、诉讼费和其他合理费用由借款人承担；3.原告为实现债权支出律师代理费6000元、财产保全费1578元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王海燕、李恒彬限于本判决生效后十五日内归还原告宁波宁海农村商业银行股份有限公司力洋支行借款本金200000元，支付利息5653.53元（暂算至2020年10月20日），之后的利息复利、逾期利息按合同约定利率计算至款项付清之日止； 二、被告王海燕、李恒彬限于本判决生效后十五日内赔偿原告宁波宁海农村商业银行股份有限公司力洋支行为实现债权而支出的律师代理费损失6000元、财产保全费1578元； 三、被告施宗水、张芹英对上述一、二款项承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告王海燕、李恒彬追偿。 如果被告王海燕、李恒彬、施宗水、张芹英未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费4475元，减半收取2237.5元，由被告王海燕、李恒彬、施宗水、张芹英负担。 原告宁波宁海农村商业银行股份有限公司力洋支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王海燕、李恒彬、施宗水、张芹英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 葛丹芳 二〇二〇年十二月二十一日 代书记员 储秀惠 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。 4
福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0425民初2011号 原告：林维石，男，1965年5月10日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：余有祜，福建友富律师事务所律师。 被告：三明市联发煤业有限公司，住所地福建省大田县广平镇万宅村**，统一社会信用代码：91350000155860849H。 法定代表人：张澄清，董事长。 原告林维石与被告三明市联发煤业有限公司（以下简称联发煤业公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林维石及其委托诉讼代理人余有祜到庭参加诉讼，被告联发煤业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林维石向本院提出诉讼请求：确认林维石与联发煤业公司自2007年8月至2014年11月期间存在事实劳动关系。事实和理由：2007年8月始，林维石在联发煤业公司所属矿井从事井下采掘工作，于2014年底离开公司。联发煤业公司为其办理了部分月份的工伤保险参保手续，并缴费。故其为联发煤业公司提供劳动，并接受管理，双方形成事实劳动关系。2020年8月20日，其向大田县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称县仲裁委）申请仲裁，要求确认与联发煤业公司存在事实劳动关系，但县仲裁委以超出仲裁时效为由不予受理，为此诉至法院请求确认。 联发煤业公司未作答辩。 林维石围绕诉讼请求依法提交了劳动仲裁申请书、县仲裁委的不予受理通知书和送达证明、大田县社会劳动保险管理中心出具的工伤保险个人历年缴费明细表及缴费证明等。联发煤业公司未到庭，视为放弃与本案相关的举证、质证权利，故对林维石提供的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据林维石的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月始，林维石入职于联发煤业公司从事井下采掘工作，双方未签订劳动合同，工资按采煤的吨数或掘进米数计算。2007年8月、2010年1月、2010年8月至2013年12月、2014年10月至11月，联发煤业公司为林维石办理了工伤参保手续，并缴费。2020年8月20日，林维石向县仲裁委申请仲裁，要求确认与联发煤业公司存在事实劳动关系，但县仲裁委以超出仲裁时效为由，作出田劳人仲案不字[2020]110号不予受理通知书，并向林维石送达。林维石不服，遂诉至本院。 本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动，而产生的权利义务关系。本案中，林维石主张与联发煤业公司存在事实劳动关系，提交了工伤保险个人历年缴费明细表和缴费证明，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；……。据此，可以确认该缴费期间双方之间存在劳动关系，其余时间无证据证实，不予确认。联发煤业公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃其诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 确认林维石与三明市联发煤业有限公司在2007年8月、2010年1月、2010年8月至2013年12月、2014年10月至2014年11月期间存在劳动关系。 案件受理费10元，公告费560元，计570元，由林维石负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  吴佳强 人民陪审员  詹恢显 人民陪审员  张乃善 二〇年十二月十四日 书 记 员  罗建华 附相关法律条文 1.《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 2.《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位与劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 3.《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0322民初4541号 原告：张明锋，男，1970年2月7日出生，汉族，住南京市下关区。 委托诉讼代理人：蒋永龙，江苏宪德律师事务所律师。 被告：南京润德环保工程技术有限公司，住所地南京市鼓楼区西桥23号。 法定代表人：余德刚，总经理。 原告张明锋与被告南京润德环保工程技术有限公司（以下简称润德公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，在审理过程中，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 李 巍 人民陪审员 乔 静 人民陪审员 蒋正勤 二〇二〇年十二月××日 法官 助理 肖 晓 书 记 员 解小含
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初746号原告王亮，男，1959年9月10日出生，汉族，住北京市延庆区。委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。委托代理人郑远航，北京在明律师事务所律师。被告北京市延庆区人民政府，住所地北京市延庆区湖北西路1号。法定代表人于波，区长。委托代理人王利山，北京市延庆区司法局工作人员。委托代理人孙建，北京观韬中茂律师事务所律师。被告北京市延庆区延庆镇人民政府，住所地北京市延庆区湖北东路109号。法定代表人张海峰，镇长。委托代理人李爱国，北京市延庆区延庆镇人民政府干部。委托代理人孙建，北京观韬中茂律师事务所律师。被告北京市延庆区住房和城乡建设委员会，住所地北京市延庆区东外大街89号。法定代表人胡玉民，主任。委托代理人张永志，北京市延庆区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。原告王亮（以下简称原告）诉被告北京市延庆区人民政府（以下简称延庆区政府）、北京市延庆区延庆镇人民政府（以下简称延庆镇政府）、北京市延庆区住房和城乡建设委员会（以下简称延庆区住建委）确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告的房屋位于北京市延庆区延庆镇小营新村X排X号，被告延庆区政府于2016年7月6日作出《北京市延庆区人民政府关于小营、石河营棚户区改造和环境整治工作的授权书》（以下简称《授权书》），该《授权书》中载明，授权延庆区住建委作为小营、石河营棚户区改造和环境整治项目的责任主体。被告延庆区政府于2017年3月31日作出《关于延庆区小营、石河营棚户区改造项目地块控规有关事宜的会议纪要》（以下简称《会议纪要》），该《会议纪要》载明原则同意成立小营、石河营棚户区改造项目指挥部，由延庆区住建委主任和延庆镇镇长任总指挥。2020年4月23日，被告延庆区政府作出《土地征收启动公告》，载明此次土地征收位置为“延庆区延庆镇小营村、石河营村”。2020年5月7日，被告因实施延庆区小营、石河营棚户区改造项目，组织人员强行拆毁原告房屋及地上物。原告认为被告实施的强拆行为违法，主要理由为：一、本案强拆行为应推定为被告延庆区政府、延庆镇政府、延庆区住建委实施，上述主体均可成为本案适格被告，应对强行拆毁原告房屋及地上物的行为承担法律责任。二、本案强拆行为属于行政强制行为，但违反法定程序，应确认违法。综上，请求法院确认三被告于2020年5月7日强制拆毁原告房屋及地上物违法。经审理查明，2019年10月17日，北京市延庆区延庆镇小营村召开村民代表会议，决定对该村未搬迁宅基地房屋及非住宅立即启动村民自治搬迁腾退工作，以北京市延庆区延庆镇小营村民委员会（以下简称小营村委会）为主体实施，并决定立即收回该村未搬迁村民宅基地使用权，由小营村委会负责通知并腾退地上物等工作事宜。原告所有的延庆镇小营新村X排X号房屋为小营村未搬迁宅基地房屋。其后，中国共产党北京市延庆区延庆镇小营村支部委员会、小营村委会、北京市延庆区延庆镇小营村经济合作社对原告作出《宅基地使用权收回决定书》，决定收回原告位于北京市延庆区延庆镇小营新村X排X号的宅基地使用权。2020年5月7日，原告的房屋被拆除。小营村委会于2020年10月30日出具《情况说明》，载明小营村委会于2020年3月1日委托中恒泰源（北京）建设有限公司进行小营石河营棚户区改造项目腾退剩余宅基地房屋拆除及现场安保看护事宜。2020年5月7日，中恒泰源（北京）建设有限公司对小营村原告王亮处进行帮腾。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）（四）项之规定，提起诉讼应当属于受诉人民法院管辖且具有事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，北京市延庆区延庆镇小营村通过村民代表会议的形式就该村未搬迁宅基地房屋及非住宅立即启动村民自治搬迁腾退工作形成了决议，中国共产党北京市延庆区延庆镇小营村支部委员会、小营村委会、北京市延庆区延庆镇小营村经济合作社对原告作出《宅基地使用权收回决定书》，且小营村委会出具说明自认其对原告的房屋实施了帮助腾退行为。本院认为，本案现无证据证明原告所诉行为系延庆区政府、延庆镇政府、延庆区住建委共同实施，故上述三行政机关并不构成本案共同被告。据此，原告以延庆镇政府、延庆区住建委为被告提起的诉讼，依法不属于本院管辖。同时，《延庆镇小营村村民代表会议记录》《宅基地使用权收回决定书》《情况说明》等均无法证明被告延庆区政府实施或委托小营村委会实施了涉案强拆行为。原告提交的证据亦不足以证明被告延庆区政府实施或委托小营村委会实施了涉案强拆行为。故原告对延庆区政府的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王亮的起诉。原告王亮起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告王亮。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  贾 毅审 判 员  韩继先二〇二〇年十二月二十三日法官助理  周孟伟书 记 员  黄昕悦
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7830号申请执行人：孔艺娜，女，1995年11月7日出生，汉族，北京市通州区人，住北京市丰台区，公民身份号码×××。被执行人：北京友宠互娱科技有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕民大街3号院1幢4层6单元522，统一社会信用代码×××。法定代表人：杨凯源，职务不详，公民身份号码×××。申请执行人孔艺娜与被执行人北京友宠互娱科技有限公司劳动争议一案，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月19日作出的京海劳人仲字[2020]第7341号仲裁协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月23日依法受理并立案，执行标的额为人民币5720元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出的京海劳人仲字[2020]第7341号仲裁协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 陈继明审 判 员 汤 洋二〇二〇年十二月十一日法官助理 李 埔书 记 员 孟祥磊
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0981民初545号 原告：张增旺，男，1969年2月5日出生，汉族，住福建省福安市。 被告：钟赛波，男，1975年6月20日出生，畲族，住福建省福安市。 原告张增旺与被告钟赛波民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月7日再次公开开庭审理了本案。原告张增旺、被告钟赛波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张增旺向本院提出诉讼请求：1.判令钟赛波返还张增旺借款60000元；2.判令本案诉讼费由钟赛波承担。事实和理由：2012年，钟赛波任村民主任期间，以养猪业缺少资金为由，向张增旺借款60000元。2012年10月10日，张增旺依约借给钟赛波现金60000元。双方未约定利息。借款时，钟赛波说生猪出售后即返还借款。但钟赛波不守信用，借款后就不予返还。2014年间，钟赛波因工作失误被处分后即离开本村，不知去向，音讯全无。钟赛波借款不还的行为，违反了诚实信用原则，张增旺在讨债无果的情况下，只好具状提起诉讼，请求支持张增旺的诉讼请求。 钟赛波辩称，张增旺在周宁村里开设赌场，还放高利贷。2011年，钟赛波与十几个人前去赌博输了钱。钟赛波向张增旺借了高利贷30000元用于赌博，款项是通过银行转账的。2012年，钟赛波的车被张增旺拦住，张增旺逼迫钟赛波出具了60000元的借条。钟赛波在周宁赌博时，还被派出所抓了两次，张增旺的弟弟还在派出所做事。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有争议的证据和事实是：张增旺主张的借款60000元是否存在。对此，本院予以分析、查明并认定。张增旺主张钟赛波向其借款60000元，并提供借条一份为据。钟赛波经质证认为，对借条的真实性无异议，确系钟赛波出具的，但当时被张增旺控制住了，没办法才出具的；当时车被张增旺扣住，之后闹到周宁城关派出所，钟赛波在周宁城关派出所才出具了60000元的借条；但借款只有30000元，是通过银行转账交付的，没有现金，而且借款是用来赌博的。本院认为，首先，关于诉争借款金额为60000元的借条，钟赛波对其真实性没有异议，并确认系其出具，故对该借条的真实性予以确认。钟赛波陈述其在出具借条时受到了张增旺的控制，但未提供证据证明，且其陈述诉争借条是在周宁城关派出所出具的，与其陈述的其受到了张增旺的控制，相互矛盾，又不符合常理，故钟赛波该主张，本院难以采纳。其次，钟赛波在庭审中陈述有向张增旺借款30000元，说明钟赛波与张增旺之间确实存在民间借贷法律关系。钟赛波作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条将会产生的法律后果。钟赛波在明确认为其借款只有30000元的情况下，却仍给张增旺出具了借款金额为60000元的借条，其陈述的借款金额与其出具借条的行为亦相互矛盾，本院难以采纳。第三，关于借款形成过程，张增旺在两次庭审中的陈述虽有不一致的地方，但张增旺对此解释说，当时记错了，50000元是转账借给与钟赛波一起的雷丽娇的，借款的具体时间记不清了，现在想起来是2012年10月份。因本案诉争借款的出借时间距今已达八年之久，不排除张增旺记忆出错的可能性；且钟赛波亦陈述其认识雷丽娇，张增旺转账给雷丽娇的50000元与其无关；故张增旺的上述解释亦存在一定的合理性。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张增旺对借款形成过程的前后陈述虽有不一致的地方，但张增旺对此进行了相应的解释说明，且张增旺目前持有本案的债权凭证借条，钟赛波对诉争借条系其出具亦无异议，故张增旺对其提出的诉讼请求已完成了初步举证责任。现钟赛波辩称其仅向张增旺借款30000元且用于赌博，诉争借条系被张增旺控制后出具等意见，如前文所述，均未提供证据证明，且钟赛波在本院指定的期间内亦未向公安机关报案处理，本院难以认定。故张增旺主张钟赛波向其借款60000元，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年10月10日，钟赛波向张增旺出具借条一份，确认向张增旺借款60000元，借条内容载明：“借条兹向张增旺手借到余现金60000元合人民币陆万元正此据借款人：钟赛波（并捺手印）2012.10月10日”。因钟赛波未还款，张增旺遂提起本案之诉。 本院认为，张增旺与钟赛波之间的民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。钟赛波出具给张增旺的借条未约定还款时间，钟赛波负有经张增旺催告后的合理期限内清偿借款的义务。现钟赛波怠于履行还款义务，其行为已构成违约，应承担还款的违约责任。故张增旺诉请钟赛波偿还借款60000元，本院予以支持。诉讼费负担系属法院职权事项，无需当事人主张。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 钟赛波应于本判决生效之日起十日内偿还张增旺借款60000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由钟赛波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  郑宝龙 人民陪审员  金霖登 人民陪审员  王巧银 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  詹 曦 附：本案适用的法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6454号原告：宣荣寿，男，1967年3月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：阚荣华，男，1968年8月3日出生，汉族，户籍地江苏省泰兴市。原告宣荣寿与被告阚荣华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告宣荣寿到庭参加诉讼。被告阚荣华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宣荣寿向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款55万元；2、判令被告支付借款利息从2016年2月25日至给付之日止按同期银行贷款利率计算；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月25日，被告因急需资金周转，向原告借款55万元，并出具借条一张，借款时被告承诺一个月内如数归还即2016年2月25日还清借款，还款日期到期后，被告未及时归还借款。为此原告多次向被告催要借款，被告总是以马上归还、再等几天等各种理由推脱，至今未还一分，给原告的经济上带来了严重困扰，侵犯了原告合法权益。为维护原告合法权益诉至法院，望判如诉求。被告阚荣华未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月25日，阚荣华出具借条一份，内容为：“今借到宣荣寿人民币伍拾伍万元整（550000元）。”宣荣寿称借款系现金方式交付给阚荣华，并提交了银行取款记录。宣荣寿另提交了与阚荣华的聊天记录，其中2017年1月14日聊天记录中阚荣华表示16号下午4点见面还钱；2018年12月宣荣寿仍在催阚荣华偿还借款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告阚荣华经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。本案中，根据已查明的事实，阚荣华从宣荣寿处借款55万元，自借款出借之日至今已经四年有余，现宣荣寿要求阚荣华偿还借款，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于宣荣寿主张的利息属于逾期利息，因宣荣寿未能提供证据证实“借款期限一个月”的约定，故对宣荣寿主张的利息起算日期本院不予采纳，但阚荣华曾在聊天记录中承诺过2017年1月16日还款，故本院认为逾期利息应自2017年1月17日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阚荣华偿还原告宣荣寿借款本金55万元并支付逾期利息（利息计算方式：以借款本金55万元为基数，自2017年1月17日起计算至实际清偿借款之日止，其中2017年1月17日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿借款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内给付清；二、驳回原告宣荣寿其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体数额以公告费票据金额为准），由被告阚荣华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费9300元，由被告阚荣华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年十二月二十二日书记员 赵 凡书记员 于逸冰
湖北省咸丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2826民撤1号原告：重庆暹钭房地产开发有限公司，住所地重庆市黔江区城东办事处解放库大十字购房广场AB栋32层5-2，统一社会信用代码91500114057796820U。法定代表人：李超，总经理。原告：重庆永邦小额贷款股份有限公司，住所地重庆市黔江区正阳街道圆区路111号（3幢），统一社会信用代码915001145842902237。法定代表人：王绍锦，董事长。年11月24日出生，土家族，住重庆市黔江区。三原告共同重庆市黔江区，三原告共同委托诉讼代理人：陈震，重庆光界律师事务所律师。被告：咸丰县瑞丰圆企业管理有限责任公司（原为咸丰县瑞丰圆典当有限责任公司）。住所地：咸丰县高乐山镇大坝路新力花圆B-1-101，统一社会信用代码：914228260966400445。法定代表人：林檎（原为聂金玉），董事长。委托诉讼代理人：刘宇，湖北夷水律师事务所律师。被告：杨卫，男，土家族，1979年3月14日出生，重庆市人，住重庆市黔江区责任公司法定代表人。被告：恩施州咸丰县咸田煤被告：恩施州咸丰县咸田煤矿有限责任公司，住所地咸丰县坪坝营镇鹿子坨村，注册号422800000016218（1-1）。法定代表人：杨卫，执行董事。原告重庆暹钭房地产开发有限公司、重庆永邦小额贷款股份有限公司、刘文君（以下简称三原告）因咸丰县瑞丰某企业管理有限责任公司（以下简称瑞丰某公司）与被告恩施州咸丰县咸田煤矿有限责任公司（以下简称咸田煤矿）、杨卫典当纠纷一案，不服本院（2018）鄂2826民初203号民事调解书。向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人陈震、被告瑞丰某公司的法定代表人林檎、委托诉讼代理人刘宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、撤销本院（2018）鄂2826民初203号民事调解书；2、被告承担本案诉讼费。主要事实和理由：三原告在申请执行黔江区人民法院（2016）渝0114民初5372号民事判决书、重庆市仲裁委员会（2017）渝仲字第140号裁决书、重庆市仲裁委员会（2016）渝仲字第2328号裁决书过程中，重庆市黔江区人民法院依法扣划咸田煤矿公司及其设备压覆补偿款130万元。瑞丰圆公司向重庆市黔江区人民法院提出对该笔执行款享有优先分配权。经原告调查了解发现瑞丰某公司与咸田煤矿之间的债权债务不具有真实性、合法性。瑞丰某公司主张的抵押权不成立。咸丰县人民法院（2018）鄂2826民初203号民事调解书应予撤销。咸田煤矿、杨卫口头辩称：（2018）鄂2826民初203号瑞丰某公司诉咸田煤矿、杨卫典当纠纷没有问题，并非虚假诉讼。瑞丰某公司辩称：本案第三人撤销之诉的提起期限超过法定最长期限，法院不应立案受理；三原告诉称瑞丰某公司、杨卫间的借贷不真实、无法律依据属于肆意诋毁瑞丰某公司名誉的行为；瑞丰某公司与杨卫签订的虽为典当借款合同，形式上为典当关系实为民间借贷合同关系；瑞丰某公司的借款虽违反了《典当管理办法》的规定，但并不影响动产抵押的效力。原告的起诉无事实和法律依据，法院不应该立案受理。2018年1月10日，本院立案受理了原告瑞丰某公司与咸田煤矿、杨卫典当合同纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议：1、恩施州咸丰县咸田煤矿有限责任公司偿还咸丰县瑞丰某典当有限责任公司借款本金1300000元，自2016年9月26日起以本金1300000元为基数，按月利率和月综合费用合计3%，计算费用支付至实际偿清之日止；2、恩施州咸丰县咸田煤矿有限责任公司支付咸丰县瑞丰某典当有限责任公司本案律师服务费用100000元；上述一、二项款项，恩施州咸丰县咸田煤矿有限责任公司定于2018年1月16日前支付。3、咸丰县瑞丰某典当有限责任公司对恩施州咸丰县咸田煤矿有限责任公司抵押的设备折价或拍卖、变卖所得的款项，在本调解协议中一、二、五项内容内享有优先受偿权；4、咸丰县瑞丰某典当有限责任公司放弃其他诉讼请求；5、案件受理费（已减半收取）10883元，由恩施州咸丰县咸田煤矿有限责任公司负担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”三原告向本院提起第三人撤销之诉，并在庭审中明确自己为无独立请求权的第三人。但本案双方当事人讼争的实际上是2020年7月6日才出现的重庆市黔江区人民法院执行过程涉及的咸田煤矿井下设备压覆补偿款分配问题。而本院（2018）鄂2826民初203号瑞丰某公司诉咸田煤矿、杨卫典当纠纷一案发生于2018年1月10日，且该井下设备已经于2016年7月15日质押给瑞丰某公司。三原告试图以2020年出现的矛盾否定2018年初本院的生效调解书和既往事实，明显不妥。更重要的是三原告与原案的讼争标的和处理结果并无法律上的利害关系，并非法律意义上的对本案诉讼标的有独立请求权或无独立请求权的第三人。三原告不具有第三人的主体资格。无权对本案提起第三人撤销之诉。至于三原告诉称怀疑原案系虚假诉讼，但没有提供证据证实，三原告可通过其他途径解决。综上，原告重庆暹钭房地产开发有限公司、重庆永邦小额贷款股份有限公司、刘文君并非原案第三人，不是第三人撤销之诉的适格原告，应驳回起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，裁定如下：驳回重庆暹钭房地产开发有限公司、重庆永邦小额贷款股份有限公司、刘文君的起诉。案件受理费16800元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。审判长  刘燕君审判员  沙正友审判员  朱登武二〇二〇年十二月二十九日书记员  秦 川
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初17998号 原告：尤伟佳，男，1995年9月18日出生，汉族，家住江苏省涟水县时码办事处马老村8组10号，现住浙江省义乌市。 被告：义乌市科达商务信息咨询服务部，住所地：浙江省义乌市北苑街道前洪工作片万村7区28栋1单元205室。统一社会信用代码：92330782MA2HWMCK0H。 经营者：练风云，女，1991年8月15日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 原告尤伟佳为与被告义乌市科达商务信息咨询服务部服务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日以简易程序立案受理后，依法由审判员毛滨独任审判，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告尤伟佳、被告义乌市科达商务信息咨询服务部的经营者练风云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告尤伟佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还服务本金30000元；2、判令被告向原告支付合同违约金9000元。庭审中原告变更诉讼请求：判令被告向原告归还服务本金30000元并赔偿利息损失（其中20000元从2020年9月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；另10000元从2020年9月4日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；均计付至实际履行完毕之日止）。事实与理由：2020年9月3日，原告向被告支付了推广服务费，就被告为原告提供直播电商运营基础服务一事，经平等协商，双方达成协议，但是被告未按照服务协议合同约定时间（一个月内）完成服务。2020年10月8日起，原告因被告不按合同约定完成服务，多次要求被告退还本次推广服务费30000元。但是被告以各种理由，借口拖欠不还，最后甚至出言辱骂。2020年11月3日，原告再次向被告索要本金，被告当事人以推卸责任为由，不管此事。为维护合法权益，原告根据我国法律的相关规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告义乌市科达商务信息咨询服务部辩称：服务部的经营者是我，但是事实上直接负责人是冯科达，冯科达是我的老板，我们有签订过协议，我是冯科达聘任管理的人，协议上写明如有任何法律纠纷都是由冯科达负责。经营部的账目收入我都是不知道的，也没有钱到我卡里，冯科达是破产失信人员，所以经营部让我注册的。冯科达现在内蒙古，上个星期还和我说会把钱还给原告的。 原告就其诉请向本院提供以下证据： 证据一，服务协议一份，证明被告帮原告做推广网店的服务费用为30000元。 证据二，收款收据二份，证明被告已收到原告交纳的服务费30000元的事实。 证据三，微信聊天记录五页，证明原告催被告做推广业务，但被告一直没有做，合同到期一个月后被告说做不了，答应退钱但是一直没有退。 经庭审质证，被告质证如下： 证据一、二真实性无异议，30000元钱是收到了。证据三真实性无异议。 被告就其抗辩主张提供以下证据： 《法人代表免责协议书》复印件一份，证明练风云不是实际经营者，需要冯科达来承担责任。 经庭审质证，原告质证如下： 《法人代表免责协议书》与我无关，我是和被告签订合同。 本院对原告提供的证据认证如下： 原告提供的3组证据客观真实，本院对上述证据的真实性与证明目的均予以认定。 本院对被告提供的证据认证如下： 被告提供《法人代表免责协议书》系复印件，系练风云与案外人冯科达之间签订，未能提供原件进行核对，故对其真实性本院不予确认。 本院经审理认定事实如下： 2020年9月3日，原告向被告支付了推广服务费，就被告为原告提供直播电商运营基础服务一事，经协商双方签订《服务协议》一份，载明：被告所有服务内容如下（1）直播推广：被告安排整合主播直播，并负责场景搭建，脚本。（2）短视频运营：被告负责产品短视频拍摄，矩阵推广引流。（3）运营：被告负责直播测试，短视频数据分析，截流，分段投放。服务费用及时间：抖音平台全运营保量推广服务费用人民币3万元，保底销售人民币8万，限定推广周期为一个月完成，以签订合同即打款日期起计算。合同签订后，原告分别于同年9月3日通过银行转账20000元，同年9月4日通过银行转账10000元。被告义乌市科达商务信息咨询服务部收款30000元后，向原告出具收款收据二份。嗣后，因被告义乌市科达商务信息咨询服务部未按合同约定履行服务义务，原告多次要求退款，被告虽同意退款，但一直未予退还。 本院认为：原、被告于2020年9月3日签订的《服务协议》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。原告已按约支付了30000元服务费用，履行了本方义务。作为被告在收取服务费用后，理应按约履行合同义务。鉴于原、被告签订的《服务协议》期限已届满，双方已无继续履行合同的合意，故双方签订的《服务协议》效力终止。被告未按合同履行义务的，除返还服务费用外，还应承担相应的违约责任。原告的诉请合法有据，本院应予支持。被告的辩解缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告义乌市科达商务信息咨询服务部于本判决生效后十日内向原告尤伟佳返还服务费30000元，并赔偿利息损失（其中20000元从2020年9月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；另10000元从2020年9月4日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；均计付至实际履行完毕之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费388元，由原告尤伟佳负担25元，被告义乌市科达商务信息咨询服务部负担363元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 毛 滨 二〇二〇年十二月十八日 书记员 陈佳慧
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初2799号 原告赵文娟，女，1991年11月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托代理人祝云，系原告母亲。 委托代理人王书圣，北京东辩方乾律师事务所律师。特别授权。 被告保定铭洛房地产开发有限公司 法定代表人：于翔 住所地河北省保定市高碑店市。 委托代理人李江**，该公司员工。特别授权。 第三人北京达成行房地产经纪有限公司 法定代表人：徐桂芳 住所地北京市通州区。 第三人上海禄吉置业顾问有限公司 法定代表人：付佳玉 住所地上海市崇明县。 原告赵文娟与被告保定铭洛房地产开发有限公司、第三人北京达成行房地产经纪有限公司、上海禄吉置业顾问有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告赵文娟及其委托代理人祝云、王书圣到庭参加诉讼，被告保定铭洛房地产开发有限公司的委托代理人李江**到庭参加诉讼，第三人北京达成行房地产经纪有限公司、上海禄吉置业顾问有限公司均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵文娟向本院提出诉讼请求：1、请求确认解除原、被告签署的商品房《认购协议》；2、请求被告返还购房款305335元；3、请求被告双倍返还商品房认购定金40000元；4、请求 被告承担自《认购协议》解除之日至实际返还购房款和定金之日的资金占用利息，利率按照年利率6%计算。事实和理由：2020年6月13日，原告与被告签署《认购协议》，认购商用房屋一套，地点位于高碑店市北一环南侧，东一环大街东侧的领秀城9号楼501室，面积40.42平，每平方米价格8048.8元，总价是325335元。认购协议签署后向原告向被告支付定金20000元。2020年6月17日，原告前往被告处计划签署《商品房买卖合同》，签署合同之前，应被告销售人员要求分三次ＰＯＳ机刷卡支付了购房款项，金额分别为255335元、45000元、5000元，当原告拿到收据后发现其中的45000元和5000元不是购房款而是服务费，且收款方不是被告，而分别是第三人一和第三人二，被告存在明显的销售欺诈行为，违反了消费者权益保护法，原告因此拒绝签署房屋买卖合同。另被告不具备房屋预售许可证资格。原告于2020年6月25日告知被告解除房屋《认购协议书》并要求返还购房款项和定金，但是被告明确拒绝返还购房款和定金，原告为维护自身合法权益特向贵院提起诉讼，请判如所请。 被告保定铭洛房地产开发有限公司辩称，一，被告出售的商品房已经于2020年5月29日取得该房屋的商品房预售许可证，双方签订的认购协议是合法有效的。双方签订认购协议时被告就已经五证俱全，双方签订的认购协议合法有效，双方应按照认购协议的内容签订买卖合同，原告拒不按照双方签订的认购协议来签订合同属于原告违约，并不存在双返定金的问题。如果原告拒绝签订买卖合同，则应该按照认购协议的规定，被告所收取的定金不予以返还。二，被告支付给原告的房款共计255335元，其余的费用并不是被告收取，原告购买该房屋享受了第三人提供的服务，理应承担相应的服务费，对此被告不承担相应的返还义务。被告收取的房款共计255335元，且给原告开具了相应的收据，被告不存在任何过错及欺诈行为，双方应当按照认购协议签订相应的买卖合同，原告拒不签署买卖合同的行为属于原告违约，被告不承担任何责任。综上，原告的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 第三人北京达成行房地产经纪有限公司未到庭，庭后提交书面陈述称，原告方在认购涉案房屋的过程中，是由三河市铭瑞房地产经纪有限公司提供居间和团购优惠服务，参加了“五万抵七万”的团购活动，其支付的5万元为团购优惠服务费，原告是明知并再三确认的，房地产开发公司和团购组织方面不存在销售欺 诈行为，因此原告的诉讼主张没有事实和法律依据。 第三人上海禄吉置业顾问有限公司未提交书面陈述。 经审理查明，原告赵文娟于2020年6月13日与被告保定铭洛房地产开发有限公司签订认购协议，约定原告认购被告开发的京雄世贸港领秀城9号楼501室。按照协议约定原告于当日向被告交纳了定金20000元，被告为原告出具收据。 2020年6月17日原告通过银行转账方式向被告支付房款255335元，被告为原告出具房款收据一张；同日原告向第三人北京达成行房地产经纪有限公司、上海禄吉置业顾问有限公司支付服务费共计50000元，由三河市铭瑞房地产经纪有限公司和第三人上海禄吉置业顾问有限公司出具了45000元和5000元的服务费票据两张。但原、被告未就涉案房屋签订最终的商品房买卖合同。 另查明，原告保定铭洛房地产开发有限公司于2020年5月29日取得涉案房屋的商品房预售许可证。 上述事实有认购协议、20000元定金票据及银行转账存根、255335元购房款票据及银行转账存根、45000元服务费票据及转账存根、5000元服务费票据及转账存根、商品房预售许可证、商品房买卖合同（空白）及庭审笔录在卷证实。 本院认为，原、被告虽签订了认购协议同时原告支付了20000元定金、255335元房款及50000元服务费，但原、被告未就购买涉案房屋达成最终的合意且未签订商品房买卖合同，故双方之间的商品房买卖合同关系未成立，商品房买卖合同未生效，且原告已明确表示不再签订买卖合同，故应解除双方签订的认购协议。被告应返还原告定金20000元、购房款255335元。因合同最终未能达成，第三人上海禄吉置业顾问有限公司应将其收取的5000元服务费予以返还。45000元服务费虽由三河市铭瑞房地产经纪有限公司出具服务费票据，但该款项实际由第三人北京达成行房地产经纪有限公司所收取，故45000元服务费应由第三人北京达成行房地产经纪有限公司返还给原告。庭审中原告主张原告在购买房屋时的价格与签订买卖合同时的价格不一致，且没有接受过第三人任何服务，同时被告不具备房屋预售许可证资格，故被告构成欺诈。原告欲证实上述主张向法庭提交了原告与案外人的录音一份，该录音被告不予认可，同时该录音无法核实沟通双方身份的真实性且录音也未明确双方产生分歧的房屋是否与涉案房屋一致，原告的证据无法与其主张相印证，故对原告的上述主张，本院不予认可。故对原告主张双倍返还定 金的诉请，本院不予支持。 对原告诉请资金占用利息的主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告赵文娟与被告保定铭洛房地产开发有限公司于2020年6月13日签订的认购协议。 二、被告保定铭洛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告赵文娟定金20000元、购房款255335元。 三、第三人北京达成行房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内返还原告赵文娟服务费45000元。 四、第三人上海禄吉置业顾问有限公司于本判决生效后七日内返还原告赵文娟服务费5000元。 五、驳回原告赵文娟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3240元，由原告赵文娟承担186元，由被告保定铭洛房地产开发有限公司承担2585元，由第三人北京达成行房地产经纪有限公司承担422元，由第三人上海禄吉置业顾问有限公司承担47元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  贾建东 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  刘素静
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0106民初11950号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：魏守波、李晨月，北京金台（武汉）律师事务所律师。被告：刘雄楷，男，1962年11月25日出生，汉族，居民身份证住址湖北省枝江市，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告刘雄楷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人李晨月，被告刘雄楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金124390.27元，并支付利息、复利及罚息（截至2020年9月7日下欠利息12473.2元，复利874.4元，此后的利息、复利、罚息以实际欠款为基数，按合同约定标准计算至借款本息清偿之日止）；2、判令被告向原告支付律师费损失1000元；3、本案受理费、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。案件查明事实（一）签约情况：2018年10月13日，刘雄楷（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：刘雄楷向平安银行武汉分行贷款20万元，贷款用途为购家私电器等,贷款期限36个月（自2018年10月15日起至2021年10月15日），贷款利率执行固定月利率1.53%（即年利率18.36%），贷款资金采取自主支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；刘雄楷未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约,平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息;刘雄楷任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由刘雄楷承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2018年10月15日向刘雄楷指定账户发放贷款20万元。贷款发放后，刘雄楷足额偿还了2018年10月15日起至2020年2月15日止的借款本息，之后仅偿还借款利息（含复利）200.07元。截至2020年9月7日，刘雄楷尚欠借款本金124390.27元及相应利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告刘雄楷辩称,对原告起诉金额、事实理由均无异议；我逾期七个月，之前都是正常还款；我跟原告协商是在12月份还清逾期部分，后面按合同继续履行。被告刘雄楷未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与刘雄楷之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，刘雄楷未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求刘雄楷提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求刘雄楷承担律师损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘雄楷于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金124390.27元；二、被告刘雄楷于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年2月16日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金124390.27元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含复利）200.07元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2788元，减半收取1394元，由被告刘雄楷负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告刘雄楷应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0110执恢1027号哈尔滨市香坊区人民法院、王**：哈尔滨市香坊区人民法院与王**罚金一案，申请执行标的共计1000元。经本院立案执行，现已强制执行到位1000元。本院已于2020年12月29日将该款转付给哈尔滨市香坊区人民法院。至此，哈尔滨市香坊区人民法院向本院移送执行的（2016）黑0110刑初163号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十九日
吉林省东丰县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)吉0421执709号 丰培龙、信邦建设集团有限公司： 本院受理的丰培龙申请执行信邦建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，立案后申请执行人与被执行人达成和解协议并履行完毕。申请执行人向本院申请结案。申请执行人的申请符合法律规定，（2020）吉04民终454号民事判决书执行完毕。 特此通知 东丰县人民法院 二〇二〇年十二月二十三日
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初618号原告：谭刚蓉，男，1955年2月23日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：张云，江苏振泽律师事务所律师。被告：高升控股股份有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼绿地中心******。法定代表人：张岱，董事长。委托诉讼代理人：张超，男，1982年3月26日出生，高升控股股份有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：卜繁夫，北京市尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。原告谭刚蓉与被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告谭刚蓉在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告高升控股股份有限公司提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初722号原告张文兵诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告谭刚蓉诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初722号原告张文兵诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  周 荆审 判 员  王东军审 判 员  邢 军审 判 员  江 惠审 判 员  刘晓蕾二〇二〇年十二月二十二日法官助理  禹海波法官助理  刘 栋法官助理  薛俣潇法官助理  李 君法官助理  冯 妍法官助理  卢恺晨书 记 员  祖志贤