河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初2630号原告：陈岳，女，汉族，1986年10月30日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：扈文静，河南联盟律师事务所律师，特别授权。被告：郭云，男，汉族，1961年7月25日出生，住河南省。第三人：史祖旺，男，汉族，1981年5月25日出生，住新乡县。原告陈岳诉被告郭云、第三人史祖旺执行异议纠纷一案，本院2020年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈岳的委托诉讼代理人扈文静到庭参加诉讼，被告郭云、第三人史祖旺经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告陈岳向本院提出诉讼请求，一、不得执行新乡市牧野区人民法院（2018）0711执1259号执行裁定书，不得执行位于新乡市××东郡××楼××单元××室房屋；二、确认位于新乡市××东郡××楼××单元××室房屋50%所有权归原告所有；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月24日，被告郭云依据（2018）豫新红证执字第7号《执行证书》向你院申请执行：冻结（或划拨）被执行人史袓旺所有的金融机构的存款87万元，或查封（或扣押）被执行人所有的同等财产。2018年11月6日，你院作出（2018）豫0711执1259号《协助执行通知书》，要求协助执行：查封被执行人史祖旺名下位于新乡市××东郡××楼××单元××室（所有权证：201533221号）的房产。2020年5月25日，原告陈岳对执行标的提出书面异议。你院于2020年5月29日作出（2020）豫0711执异72号执行异议裁定：驳回陈岳的异议。原告认为该查封是错误的，该套房产属于原告所有。理由如下：—、案涉房屋属于夫妻关系存续期间的共同财产，第三人史祖旺在未经过原告同意的情况下，将案涉财产进行抵押，依据《担保法》及相关法律规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。二、原告与第三人协议离婚时，约定案涉房产所有权归原告所有。原告与第三人史祖旺已于2019年3月21日离婚。根据离婚协议，原告抚养婚生子，案涉房产归原告所有；三、案涉房产属于夫妻共同财产，原告依法享有该房产的产权。原告与第三人史祖旺2013年2月18日结婚，于2015年购买案涉房产，虽然该房产登记于史祖旺一人名下，但是该房产是双方在婚姻存续期间共同购买的，依法属于夫妻共同财产；四、案涉房产是原告抚养两个孩子及赡养两位老人的唯一生活居住地，若案涉房产被执行，原告和两个尚未成年的孩子及老人将居无定所，失去居住场所，将更加不利于被执行人清偿相关债务。综上，为维护原告合法权益，特提出执异之诉。被告郭云在庭前提交的书面答辩状称，一、原告陈岳并非案涉房屋的权利人；二、史祖旺与原告陈岳在离婚协议中对案涉房产无权处分、无效约定；三、案涉房产并非原告声称的夫妻共同财产；四、共有权未经法律规定的登记程序予以公示，不产生外部的对世性权益，不能对抗善意第三人；五、当事人依规申请、依法登记，不存在任何瑕疵，被告对案涉房产的抵押权合法有效；六、与执行异议申请相比，在没有新的证据的情况下，在证据减少的情况下，诉讼请求几乎未变，原告一诉再诉，滥用诉权，阻碍执行，案件进入执行阶段，陈岳与史祖旺离婚，在人民法院已经查封案涉房产的情况，就案涉房产提出确权诉请，存在与史祖旺串通诉讼的嫌疑，诉请确权就是无稽之谈，损害到被告郭云的合法权利；七、原告对本案抵押借款参与、知情，原告构成虚假诉讼。第三人史祖旺未到庭发表答辩意见也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告郭云及第三人史祖旺未到庭发表质证意见，视为其放弃质证权利，对于原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：郭云申请执行史祖旺借贷纠纷一案，本院受理后向史祖旺发出执行通知，史祖旺未按执行通知履行法律义务。2018年11月5日本院作出（2018）豫0711执1259号之一执行裁定，裁定冻结（或划拨）被执行人史祖旺所有的在金融机构的存款87万元，或查封（或扣押）同等价值的财产。2018年11月6日，本院向新乡市不动产登记和交易中心发出（2018）豫0711执1259号协助执行通知，查封史祖旺名下位于新乡市××东郡××楼××单元××室（所有权证：201533221）的房屋。陈岳对上述执行提出异议，本院经审理作出（2020）豫0711执异72号执行裁定，驳回了陈岳的异议请求。另查明，2015年12月22日，买方史祖旺与卖方孙清翠就案涉房产签订买卖合同一份，同日，案涉房产登记在史祖旺名下，不动产权证号201533221。2017年5月16日，借款人（××）史祖旺与出借人（抵押权人）郭云签订借款抵押合同一份，合同中约定，史祖旺借款85万元并将案涉房产抵押给郭云，后双方于2017年5月19日在房管部门办理了抵押登记。再查明，2013年2月18日陈岳与史祖旺在新乡市红旗区民政局登记结婚，2019年3月21日陈岳与史祖旺签订一份离婚协议书，协议中约定，登记在史祖旺名下的坐落于新乡市××与××交叉口东郡××小区××楼××单元××室的房产，离婚后全部归属陈岳所有。双方在婚姻关系存续期间，上述房产向银行及个人抵押借款所产生的未偿债务，离婚后由史祖旺继续承担清偿责任。史祖旺不及时清偿债务造成陈岳损失的，史祖旺赔偿陈岳该房产的全部损失金额（以当时市场价为准），债务还清日起，史祖旺需在一周内将房产过户至女方名下。同日，双方在新乡市红旗区民政局登记离婚。本院认为，关于原告主张不得执行新乡市牧野区人民法院（2018）0711执1259号执行裁定书的诉讼请求，此不属于执行异议之诉的审理范围，故对于原告的此部分诉讼请求，本院不予支持，关于原告主张确认位于新乡市××东郡××楼××单元××室房屋50%归原告所有的诉讼请求，根据原告提交的房屋买卖协议、结婚证及离婚协议可知，案涉房产购买于陈岳与史祖旺夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，案涉房产为陈岳与史祖旺共同共有，而非按份共有，另外，虽然双方在离婚协议中就涉房产进行了约定，但此约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定，在诉争房产办理过户登记之前，陈岳享有的是将案涉房产的所有权变更登记至其名下的物权请求权。故综上，对于原告主张确认其就案涉房产享有50%的所有权，本院不予支持，关于原告主张不得执行位于新乡市××东郡××楼××单元××室房屋的诉讼请求，案涉房产属于陈岳与史祖旺的夫妻共同财产，陈岳主张史祖旺进行房产抵押未经其同意，因而主张抵押无效。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条之规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，一般应经其他共有人同意，否则抵押无效。但其他共有人知道或应该知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。经查明，案涉房产虽属于夫妻共同财产，但一直登记于史祖旺名下，根据离婚协议的内容可知，陈岳对于史祖旺以案涉房产向银行及个人抵押借款时知晓的，其在抵押登记时并未提出异议，因而应视为其同意，抵押有效。关于原告主张郭云并非善意第三人，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条：“无处分权人将不动产转让给受让人，所有权人有权追回；但受让人受让该不动产时符合善意、以合理价格受让以及应该登记的不动产依法已经登记等情形的，由受让人取得不动产的所有权。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十一条：“一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回房屋的，人民法院不予支持。”的规定，举重以明轻，史祖旺作为夫妻一方，以登记在其一人名下的共有房产对外抵押，郭云基于对不动产登记簿的记载所产生的物权公示效力产生的信赖利益应予保护，符合物权法、婚姻法的立法精神和保证市场交易秩序稳定和交易安全之原则。虽然公证书中附有常住人口登记卡，登记卡上载明史祖旺为已婚，但史祖旺在借款抵押合同中陈述其对案涉房产有所有权并有权处分。即史祖旺并未如实陈述其不具备抵押物的处分权，且并无法律规定抵押权人签订合同时必须对担保人婚姻状况尽到审查义务。故陈岳关于郭云签订借款抵押合同时未尽到审查义务，主观上存在重大过失，不符合善意取得的主张，缺乏事实和法律依据。综上，陈岳关于抵押无效的主张不能成立，对于原告的此部分诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告陈岳的诉讼请求。案件受理费12500元由原告陈岳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 ：张孝群审 判 员 ：陈青青人民陪审员 ：王立义二〇二〇年十二月二十八日书 记 员 ：孙连利