德阳市旌阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0603行初115号 原告：四川德阳八角水泥有限责任公司，住所地四川省德阳市旌阳区八角井镇金沙江路。 法定代表人：陈远跃，公司董事长。 委托诉讼代理人：杨英建，四川康伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈革，公司员工。 被告：德阳经济技术开发区管理委员会，机构地址四川省德阳市泰山南路二段733号。 负责人：许双全，主任。 委托诉讼代理人：肖重阳，四川仁泰律师事务所律师。 原告四川德阳八角水泥有限责任公司（以下简称八角水泥公司）与被告德阳经济技术开发区管理委员会（以下简称德阳经开区管委会）行政协议纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。原告八角水泥公司的委托诉讼代理人杨英建、陈革，被告德阳经开区管委会出庭应诉负责人张超伟及被告的委托诉讼代理人肖重阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告八角水泥公司诉称，2011年，为响应《国务院关于进一步加强淘汰落后产能工作的通知》，在市政府安排下，在未取得补偿的情况下，原告将自有的水泥生产线及附属厂房等拆除。2015年被告决定对原告土地进行收储，于2015年2月5日向原告预付补偿款1500万元。2016年2月2日，原、被告签订了《国有土地使用权及资产预收储协议》，对拟收储土地状况、拟收储土地补偿标准、移交标准等作了约定。原告按照协议约定完成了地上建筑物拆除，包括机械设备拆除、职工安置等，并对土地进行了回填平整。2016年10月13日，原、被告签订《约定协议书》，对已拆水泥生产线补偿作了约定。2020年，原告在履行了全部约定义务后，被告却告知原告因故不能签订正式《国有土地使用权及资产收储协议》。原告已经履行了约定的各项义务，被告却出尔反尔，拒绝和原告签订正式协议，为维护原告合法权益，请求：1.判决被告尽快履行与原告签订的《国有土地使用权及资产预收储协议》、《约定协议书》；2.被告承担本案诉讼费。 原告八角水泥公司向本院提交了国有建设用地收储预付款协议、德阳市人民政府政府会议纪要、国有土地使用权及资产预收储协议、德阳市审计局函、德阳经开区管委会函、德阳市审计局复函、德阳经开区管委会议定事项通知、约定协议书、工程设计及技术服务合同书等证据。 被告德阳经开区管委会辩称，原告与被告之间不存在土地房屋征收，而是合同关系。2016年2月2日，被告与原告签订《国有土地使用权及资产预收储协议》后，被告按协议约定积极开展收储相关工作，但双方经多次协商后，就收储补偿金额等未能达成一致，导致未签订正式合同。被告已经积极履行了预收储协议约定义务，未签订正式合同的责任不在被告，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了《国有土地使用权及资产预收储协议》作为证据。 经庭审质证，原、被告对双方提交证据的真实性无异议，本院予以确认。 经审理查明，2015年2月15日，被告德阳经开区管委会向原告支付土地收储补偿预付款1500万元。2015年2月18日，德阳市人民政府召开常务会议，决定同意被告对原告所有的139余亩土地依法进行收储。2016年2月2日，原、被告签订《国有土地使用权及资产预收储协议》，协议主要载明：一、拟收储土地使用权状况：（一）宗地一1、土地使用权证号：德府国用（2000）第0××5号；2、土地面积：15257平方米。（二）宗地二1、土地使用权证号：德府国用（2000）第0××6号；2、土地面积：77827平方米。以上拟收储土地使用权的总面积为139.5562亩。（三）以上土地的地上建筑物、构筑物等状况1、地上建筑物、构筑物等面积共计252457平方米；2、天然气管道等设施；3、其他附着物等。二、拟收储土地的补偿标准：1、八角水泥公司同意按照工业用地类型（原土地用途）进行评估，并根据评估结果作为确认补偿金额的参考依据；2、地上建筑物、构筑物补偿金额（含地面附着物的拆除、机械设备的搬迁安装调试费用），以评估结果作为补偿金额的参考依据；3、建安费用补偿（约104.59亩土地上的水泥生产线已拆除），按照重新设计年产25万吨立窖水泥生产线（含设备、厂房，不包括土地）的标准并由中介评估机构评估，并以评估结果作为补偿金额的参考依据。八角水泥公司同意，对机械设备、基础设施费、场地准备与临时设施费、工程建设及设计等费用不予补偿。4、八角水泥公司同意聘请德阳杰灵资产评估有限责任公司作为本次收储的评估机构。5、以上评估结果及最终补偿总额，以德阳经开区管委会报审计确定金额为准，并作为双方签订正式收储合同的依据。2016年3月14日，德阳市审计局作出《关于四川省德钢实业集团有限公司及四川德阳八角水泥有限责任公司土地收储资产评估报告审核指导意见的函》，认为原告拆除水泥生产线是淘汰落后产能引起，已获得100万元的专项奖励，即使给予补偿，也应根据拆除房屋的房产证等固定资产证明文件予以评估，建议八角水泥生产线补偿费8396.62万元不纳入此次土地收储补偿范畴。2016年10月13日，原、被告签订《约定协议书》，约定：1、双方共同通过竞争性谈判选取一家有相关资质的设计单位，按照原有的3条立窖及相关辅助设施作原状恢复的设计，包括工艺设计、施工图设计、施工图预算等。2、委托设计单位进行设计生产的费用由双方共同承担，各承担50%。3、设计完成后，由被告对施工图设计预算进行财政评审，双方按财政评审后的金额作为已拆迁水泥生产线补偿的协商谈判依据。同月，被告向原告预付土地收储补偿款3000万元。2016年12月13日，原、被告与信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司签订《工程设计及技术服务合同书》，对原告水泥生产线做原状恢复设计。原告认为被告至今未按约定履行义务，遂诉至本院。 本院认为，案涉《国有土地使用权及资产预收储协议》及《约定协议书》系经原、被告双方协商一致达成的协议，上述协议不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》（法释[2019]17号）第十二条、第十四条规定的情形，不存在重大且明显违法，亦不存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等可撤销的情形，该协议合法有效。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》（法释[2019]17号）第十一条第二款规定“原告认为被告未依法或者未按照约定履行行政协议的，人民法院应当针对其诉讼请求，对被告是否具有相应义务或者履行相应义务等进行审查”，根据案涉《国有土地使用权及资产预收储协议》的约定，在协议约定的条件成就时，被告具有同原告协商一致后签订正式土地收储协议并支付剩余补偿款的义务。本案中，原告已按约定完成了拟收储土地的平整、土地上建筑物的拆除等约定义务。被告提出其未履行签订正式收储协议的主要原因系原、被告双方对土地收储金额未达成一致，德阳市审计局于2016年3月4日建议八角水泥生产线补偿费8396.62万元不纳入此次土地收储补偿范围。本院认为，原、被告双方在《国有土地使用权及资产预收储协议》中约定最终补偿金额以被告报审计确定金额为准，并作为签订正式收储合同的依据，被告应以审计确定金额为依据向原告作出协商签订收储合同的意思表示，并按约定履行在双方协商一致后签订正式收储合同的义务。综上，被告具有履行《国有土地使用权及资产预收储协议》及《约定协议书》的义务。原告诉请被告履行《国有土地使用权及资产预收储协议》及《约定协议书》的请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条之规定，判决如下： 被告德阳经济技术开发区管理委员会继续履行与原告四川德阳八角水泥有限责任公司签订的《国有土地使用权及资产预收储协议》及《约定协议书》。 本案案件受理费50元，由被告德阳经济技术开发区管理委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  唐 宁 人民陪审员  曾国强 人民陪审员  蔡 斌 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  龙昱霖 书记 员代  正 琼