北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初17113号原告：北京中海物业管理有限公司，住所地北京市西城区四平园**楼**。法定代表人：杨鸥，董事长。委托诉讼代理人：张歆伟，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵健，北京德和衡律师事务所实习律师。被告：孙永军，男，1972年7月2日出生，汉族，住辽宁省阜新蒙古族自治县。委托诉讼代理人：武展雄，北京达略律师事务所律师。原告北京中海物业管理有限公司（以下简称中海物业公司）与被告孙永军劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员黄秋平独任审理，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告中海物业公司委托诉讼代理人赵健、张歆伟，被告孙永军委托诉讼代理人武展雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中海物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告无须支付被告2018年5月12日至2019年10月1日期间未休带薪年休假工资735.64元；2.请求判决原告无须支付被告违法解除劳动合同赔偿金12000元；3.请求判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：一、本案事实如下：1.2018年5月12日，被告入职原告公司担任安全管理员，原告与被告依法签署《劳动合同书》《华北区中海物业员工手册》（以下简称员工手册）及承诺书等入职文件。双方约定合同期为2018年5月12日至2021年6月30日，基本工资2000元，每月15日发放上月工资。同时约定被告应遵守原告根据工作需要依法制定的员工手册、规章制度和劳动纪律。被告违反劳动纪律和原告的规章制度，原告有权根据规章制度进行处理。被告须遵守原告的劳动作息时间，有事须经书面请假并找人带班后方可离岗，否则视为旷工处理。若在工作期间发生打架斗殴等情况，公司有权按照规章制度进行纪律处分。2.2019年3月至2019年8月期间，被告因多次旷工等行为被原告违纪处分，并于2019年8月3日自行书写《自动离职保证书》表示：“不服从领导安排无故旷工深知错误，绝无下次，如若再有，自动回家离职”。3.2019年4月1日，被告以“家中有事必须回家一趟”为由向原告人事部门申请休假，时间从4月1日至4月15日。休假期间，原告正常支付了被告工资。4.2019年10月1日，被告在岗值夜班（考勤记录到10月2日）时与原告员工（系被告领导）发生争执，通知其领导说：“不来了。”自10月2日起，被告再未到岗，原告多次与之沟通均无回应。5.2019年10月10日被告向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称西城区仲裁委）提出仲裁，2020年3月9日原告收到西城区仲裁委于2020年3月5日作出的京西劳人仲［2019］第5779号裁决书。6.2019年10月22日，原告为被告办理社保减员。二、基于以上各项事实，原告认为：1.对仲裁裁决书中确认的“被告自2018年5月12日至2019年10月1日与原告存在劳动关系”予以认可。2.被告具有严重违反单位规章制度和劳动纪律以及工作严重失职的行为，原告以此为由解除与被告的劳动关系，不属于违法解除劳动合同，无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金。（1）2019年10月1日，被告告知其领导：“不来了，不干了”。后原告依公司规定与之沟通，但从未提出与被告解除合同。故裁决书中被告的“2019年10月1日原告无故将被告辞退”这一说法的真实性原告不予认可。（2）被告自2019年10月1日起擅自离开工作岗位后再未返岗，也并未履行任何休假手续，完全满足无故旷工的认定条件。被告又一次无故旷工违反了他在《自动离职保证书》中的承诺，亦违反了员工手册的相关规定。相对于员工手册中更为严重的处罚，原告完全有理由对被告停发工资并办理社保减员。（3）仲裁阶段被告本人也认可其2019年10月1日以后就已经不在原告处工作。无论从被告违反其承诺的角度，还是原告处规章制度的角度来看，被告的行为已经构成了严重违反用人单位规章制度。原告以此为由解除与被告的劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定。3.原告已经安排被告休了带薪年休假，不应支付被告未休年休假的工资。（1）根据员工手册及《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定，被告在2018年入职时并未连续工作12个月，故被告在入职当年并无理由享受年休假。（2）2019年4月1日被告因个人原因向原告提出请假申请，基于工作安排并考虑被告实际情况，原被告协商且征得被告同意后达成一致，即被告于2019年4月1日至4月15日集中休完年休假，原告依法依约支付工资。2019年5月12日至2019年10月1日折算的1日年休假已休完，故原告不应支付被告未休年休假的工资。用人单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排年休假符合员工手册及《企业职工带薪年休假实施办法》第九条的规定。故原告诉至法院。被告孙永军答辩称：被告认可仲裁裁决的认定和裁决结果。孙永军的入职时间其实是2017年2月13日，但是因为社保上面显示是2018年5月12日开始交的社保，所以被告也认可从2018年5月12日开始计算劳动关系期间。被告是保安，每个月工资4000元，工作时间是每天上12个小时，只上夜班。从2018年5月12日到2018年12月31日，应该有3天年休假，从2019年1月1日到10月1日有3.75天年休假。被告于2019年4月1日到4月15日期间休年假，一共主张7.5天年休假。2019年10月2日晚上，孙永军的经理王延庆让代班长任栓纯通知孙永军以后不要来上班了，没说原因，孙永军就没有再来上班。劳动关系解除时间是2019年10月2日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月12日，被告入职原告公司担任安全管理员，双方签订《劳动合同书》，约定合同期为2018年5月12日至2021年6月30日，基本工资2000元，每月15日发放上月工资，并约定被告应遵守原告根据工作需要依法制定的员工手册、规章制度和劳动纪律。被告违反劳动纪律和原告的规章制度，原告有权根据规章制度进行处理。被告须遵守原告的劳动作息时间，有事须经书面请假并找人带班后方可离岗，否则视为旷工处理。若在工作期间发生打架斗殴等情况，公司有权按照规章制度进行纪律处分，直至予以辞退。当日，被告签署承诺书，承诺详细阅读《华北区中海物业员工手册》，并遵守执行。2019年4月1日至4月15日，被告申请休假，原告审批同意。对于假期性质，原告认为是2018年5月至2019年5月年休假5天及2019年5月至2020年5月年休假5天，被告认可原告陈述的年假计算方式，并认可已经将2018和2019年的年休假休完。原告提交的《华北区中海物业员工手册》中载明：“员工请休假期满，不按时报到销假，超过假期3天以上；未按程序办理请假手续的情况下，无故缺勤3天以上，公司可视其为自动离职。公司可在不通知员工本人的情况下不保留其劳动关系，并不进行任何形式的补偿。”被告对该规定内容不予认可，认为其未收到上述手册，亦未违纪。原告提交了多份违纪处罚通知单，被告仅对其中有其签字的通知单予以认可。本院亦对被告签字的处罚通知单予以确认，其余不予确认。被告签字确认的通知单显示：2019年3月26日，被告因上班期间着装不整齐，多次发生，被处以严重警告。2019年4月26日，被告因私自处理公司财物，被处以严重警告。2019年5月15日，被告上班期间睡觉，多次提醒警告未见成效，被处以严重警告。2019年5月27日，被告不服从管理，在人员缺少的情况下自行安排休息，导致工作无法正常运行，被处以严重警告。2019年6月20日，被告因开会培训期间违反会议制度吸烟，劝阻无效、态度不佳，被处以严重警告。2019年8月1日，被告因自行安排工作时间、不服从命令被处以严重口头警告。2019年8月3日，被告写下保证书，其中载明其不服从领导安排无故旷工，深知错误，绝无下次，如若再有自动回家离职。双方均认可2018年5月12日到2019年10月1日之间，双方存在劳动关系，但被告2019年10月2日后就没有再到公司上班，并认可按照每月4000元计算被告的平均工资。2019年10月17日，原告向工会发送《关于孙永军按照自动离职处理通知函》，其中载明因被告自2019年10月2日起无故自动缺勤至今，未按照公司流程进行请假报批且此期间也从未进行反馈报备，已经严重违反了公司规章制度……经研究决定，依据《员工手册》之规定对孙永军按照自动离职做减员处理，并于10月2日办理减员手续。10月18日，原告工会做出复函，其中载明同意公司处理决定，并同意进行减员。2019年10月22日，原告对被告办理社保减员。2019年10月10日，被告向西城区仲裁委申请劳动仲裁，请求确认2018年5月12日至2019年10月1日双方存在劳动关系，裁决原告支付违法解除劳动关系赔偿金12000元，并支付2018年5月12日至2019年10月1日期间未休年休假工资2758元。2020年3月5日，西城区仲裁委做出京西劳人仲字[2019]第5779号裁决书，确认2018年5月12日至2019年10月1日期间双方存在劳动关系，原告支付被告2018年5月12日至2019年10月1日期间未休年休假工资735.64元，并支付被告违法解除劳动合同赔偿金12000元。本院认为，本案的争议焦点在于双方之间劳动关系的状态及法律性质。本案中，双方均认可劳动关系已经解除，且原告已经通知工会、办理了社保减员，事实上被告自2019年10月2日之后未再到原告处上班，原告亦认可此后再未向被告发放工资，此种情况下，应当认定双方之间的劳动关系已经于2019年10月2日解除。至于解除原因，原告认为，从规章制度和被告的保证书来看，被告属于自动离职，对此，本院认为，原告在规章制度和让孙永军在保证书中写明自动离职的条件，此种规定或者约定缺乏法律依据。此外，本院既已认定双方劳动关系于2019年10月2日解除，此后就再不存在“自动离职”问题。被告认为，系原告单方解除劳动关系，但其并未提交证据加以证明，故本院对其主张不予采信。本院认为，本案中双方均不能提交解除与否的证据，但事实上被告自2019年10月2日之后未再到原告处上班，原告亦认可此后再未向被告发放工资，因此，双方事实上均有意终止劳动关系，故本院确认双方系协商一致解除劳动关系，因孙永军主张在赔偿金得不到支持时，仍主张经济补偿金，故本院确认由原告给予被告单倍经济补偿6000元。对于原告是否应支付被告2018年5月12日至2019年10月1日期间未休带薪年休假工资，本院认为，2019年4月1日至4月15日期间被告进行了休假，双方均认可被告2018年5月12日至2019年10月1日期间的年假已经休完，此种情况下，被告主张未休年休假工资报酬缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十六条、第四十六条第一款第（二）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认2018年5月12日至2019年10月1日期间原告北京中海物业管理有限公司与被告孙永军之间存在劳动关系；二、原告北京中海物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付被告孙永军经济补偿金6000元；三、原告北京中海物业管理有限公司无须支付被告孙永军2018年5月12日至2019年10月1日期间未休年休假工资735.64元；四、驳回原告北京中海物业管理有限公司其他诉讼请求。如果原告北京中海物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京中海物业管理有限公司负担5元（已交纳）；由被告孙永军负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 黄秋平二〇二〇年十二月十日法官助理 高 天书 记 员 宋晓莹