wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初1440号原告:马建荣。委托诉讼代理人：卫泓麟，北京市一法律师事务所律师。被告：天津中瑞兴业房地产开发有限公司，住所地天津市静海区团泊镇团泊村北侧团泊湖温泉酒店210室。法定代表人：绳欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：李振飚，该公司员工。委托诉讼代理人：杨继英，天津辰一律师事务所律师。原告马建荣与被告天津中瑞兴业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马建荣及其委托诉讼代理人卫泓麟，被告天津中瑞兴业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨继英、李振飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马建荣向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销原、被告签订的房屋买卖合同（合同编号：2017-0079419）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年6月份，原告经中介推荐前往被告在静海销售的“团泊湖墅”期房楼盘看房。看房过程中原告明确告知被告销售人员为解决家人住房问题需购买一套三居室，根据被告提供的户型图宣传册中显示“G1户型”是三室两厅一卫，同时被告承诺2019年6月30日前交房。基于此原告2017年7月8日与被告签订了《天津市商品房买卖合同》并支付了首付款，剩余款项通过贷款支付。2019年6月30日，被告未按期交付，在被告发送致歉信及延期交房通知后，直至2020年1月8日被告才通知原告交房，这时原告才得知被告无法交付此前承诺的三室户，房屋变为两室户，原告多次要求退房未果。原告认为被告的行为明显属于欺诈，双方签订的《天津市商品房买卖合同》从根本上违背了原告的意思表示，故原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。天津中瑞兴业房地产开发有限公司辩称，我方不同意原告全部诉讼请求。理由如下：1、被告销售涉案房屋时不存在欺诈行为。双方签订的《天津市商品房买卖合同》已对涉案房屋建筑面积、套内建筑面积等做出明确约定，且被告在合同中以附件形式将案涉房屋平面图进行展示，原告已在合同及合同附件一商品房平面图上签字，该合同和平面图系原、被告双方对案涉房屋面积及户型的最终确认。双方《补充合同》第七条明确约定：买受人确认：买卖双方的权利义务责任均已在《合同》正文及附件中约定。凡买卖双方任何一方通过口头、书面、实物及其他形式（包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、模型等）所表达和提供的信息都不作为确定双方权利义务的依据；买受人所购房屋可能与现场示范单位存在差异，买受人在签订《合同》及《补充合同》时已了解这种变化对其所购买房屋带来的影响。上述内容被告均以加粗加黑加下划线的方式向原告作出特别提示，本案不存在违背真实意思表示订立合同之情形；2、本案中案涉房屋的户型及面积在双方签订的商品房买卖合同中有明确约定，被告向原告交付的商品房与合同约定房屋的户型、面积均一致，故本案不符合合同法第五十四条的可撤销情形；3、房屋系大价值财产，单价、面积及户型是买受人最为关心的问题。原告在签订涉案合同前应仔细审查面积及户型等因素。案涉合同已包含房屋平面图这一附件，原告应知晓该平面图与被告宣传的效果图之间的差异。双方权利义务应以《天津市商品房买卖合同》为准。综上原告主张被告存在欺诈行为而行使撤销权无事实及法律依据，请求法院予以全部驳回。本院经审理认定事实如下：2017年7月8日，原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》，约定原告购买位于静海区××路××号楼××号房屋，合同约定，房屋建筑层数为23层，建筑面积89.69平方米，套内建筑面积为63.79平方米，每平方米价格为9607.54元，价款为861700元整，被告应于2019年6月30日前交房。被告通知原告于2020年1月9日至10日收房，原告主张其前往被告处收房，因发现户型由三室户变为两室户等问题后要求被告退房并将拒收房屋的通知确认函邮寄给被告，但未联系上被告。《补充合同》第七条规定买受人确认：买卖双方的权利义务责任均已在《合同》正文及附件中约定，凡买卖双方任何一方通过口头、书面、实物及其他形式（包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、模型等）所表达和提供的信息都不作为确定双方权利义务的依据；买受人所购房屋可能与现场示范单位存在差异，买受人在签订《合同》及《补充合同》时已了解这种变化对其所购买房屋带来的影响。宣传册载明：以上画册及面积须以政府有关部门最终批准之画册面积为基准；具体户型图及户型图区位以双方签订《天津市商品房买卖合同》之约定为准；以上图册资料仅供参考使用，一切解释权归开发商所有；本户型图标面积仅供参考，因楼栋、楼层、单元等差别，每套面积略有差别。庭审中原告自述合同没有约定户型，其主张三室户型的依据系宣传册上载明的户型和可使用空间、交付通知书上被告自认应赠送的面积与宣传册上赠送面积一致的事实并结合因被告存在欺诈行为被处罚的事实。原告自述其签订合同时并未向被告提出户型有差异。本院认为，原、被告于2017年7月8日签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同。双方均应按照合同约定享有权利履行义务。本案中原告主张被告宣传的房屋系三室户型与交付的房屋不一致，现变为了两室户型，但宣传册上被告标注了“具体户型图及户型图区位以双方签订《天津市商品房买卖合同》之约定为准；本户型图标面积仅供参考，因楼栋、楼层、单元等差别，每套面积略有差别”等字样；同时双方《补充合同》第七条约定买受人确认：买卖双方的权利义务责任均已在《合同》正文及附件中约定，凡买卖双方任何一方通过口头、书面、实物及其他形式（包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、模型等）所表达和提供的信息都不作为确定双方权利义务的依据；买受人所购房屋可能与现场示范单位存在差异，买受人在签订《合同》及《补充合同》时已了解这种变化对其所购买房屋带来的影响。这表明被告在签订合同时已告知原告宣传册仅供参考，并不能作为实际交付房屋的依据，双方合同对三室户型未作出明确约定，原告在签订合同时也未向被告提出户型存在差异，原告提交的证据不足以证实被告作出了涉案房屋系三室户型的具体承诺，现原告以被告存在欺诈行为为由要求撤销合同证据不足，且亦不符合合同法撤销合同之其余情形，故本院对原告主张无法予以支持。综上，案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马建荣的全部诉讼请求。案件受理费40元，由原告马建荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  边永泽二〇二〇年十二月二十一日书记员  李海瑞
四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川06民初295号 原告：东营区财金控股集团有限公司，住所地：东营区庐山路1188号华泰国际金融中心B座2306。 法定代表人：武兴亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜防，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。 被告：长城华西银行股份有限公司广汉支行，住所地：四川省广汉市韶山路二段幸福大院8号楼。 负责人：叶高鸿，该支行行长。 委托诉讼代理人：朱虹潘，北京市（中银）成都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘羿，北京市（中银）成都律师事务所律师。 第三人：山东科瑞控股集团有限公司，住所地：山东省东营市胜利工业园。 法定代表人：杨子正，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：牛如月，女，系公司职工。 第三人：山东科瑞石油装备有限公司，住所地：山东省东营市南二路233号。 法定代表人：杨子正，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：牛如月，女，系集团公司职工。 第三人：山东科瑞机械制造有限公司，住所地：山东省东营胜利经济开发区。 法定代表人：孙立生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：牛如月，女，系集团公司职工。 第三人：山东科瑞压缩机有限公司，住所地：东营市胜利工业园西六路以东、南二路以南。 法定代表人：王向东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：牛如月，女，系集团公司职工。 第三人：山东科瑞石油天然气工程集团有限公司，住所地：山东省东营市南二路233号。 法定代表人：杨子正，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：牛如月，女，系集团公司职工。 原告东营区财金控股集团有限公司与被告长城华西银行股份有限公司广汉支行及第三人山东科瑞控股集团有限公司、山东科瑞石油装备有限公司、山东科瑞机械制造有限公司、山东科瑞压缩机有限公司、山东科瑞石油天然气工程集团有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。 东营区财金控股集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）川06执保206号民事裁定书，解除对山东科瑞油田服务集团股份有限公司67%的股权的查封；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：长城华西银行股份有限公司广汉支行与山东科瑞控股集团有限公司、山东科瑞石油装备有限公司、山东科瑞机械制造有限公司、山东科瑞压缩机有限公司、山东科瑞石油天然气工程集团有限公司金融借款合同纠纷一案，四川省德阳市中级人民法院作出（2019）川06执保206号民事裁定书查封了山东科瑞控股集团有限公司持有的山东科瑞油田服务集团股份有限公司99.75%的股权，原告提出执行异议，但被裁定驳回。原告认为所查封股权中67%的股权已于2019年9月1日转让于原告，且股权转让款已经支付完毕，原告也已于2019年9月11日完成章程修正案变更备案，原告已经合法取得此67%股权，为股权的合法持有人及权益人，被告向法院申请强制执行此股权侵犯了原告的合法利益，故诉至法院。 本案审理中，本院于2020年11月23日依长城华西银行股份有限公司广汉支行于2020年11月19日提出的解封申请，作出（2020）川06执48号之七号执行裁定书，解除对山东科瑞油田服务集团股份有限公司99.75%（出资额39900万元）的股权和2019年10月18日以后的转增股及红息的冻结。 本院经审查认为，本案系因东营区财金控股集团有限公司对长城华西银行股份有限公司广汉支行申请人民法院强制执行山东科瑞油田服务集团股份有限公司99.75%股权而形成的案外人执行异议之诉纠纷，而在本案审理中，本院已经根据长城华西银行股份有限公司广汉支行的申请解除了对案涉股权的强制措施，原告提起诉讼的基础已经丧失，已不具备提出案外人执行异议的主体条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回东营区财金控股集团有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 姚 峻 审判员 陈叶兰 审判员 杨 轩 二〇二〇年十二月四日 书记员 付韩英
辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0123民初2711号原告：沈阳市康平县道桥工程有限公司，住所地康平县康平镇吴斌街。法定代表人：战君，该公司经理。委托诉讼代理人：兰景新，辽宁冠越律师事务所律师。被告：刘则武，男，1953年9月27日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。委托诉讼代理人：彭陈清，辽宁博功律师事务所律师。原告沈阳市康平县道桥工程有限公司（以下简称为道桥公司）与被告刘则武建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告道桥公司的委托诉讼代理人兰景新、被告刘则武及其委托诉讼代理人彭陈清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告道桥公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即给付原告垫付的工程款、利息等共计928,507元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2012年签订《康平县2012年财政奖补村内道路工程联合建设协议书》，由刘则武进行承包施工，工程施工并验收合格交付使用，原告按合同约定向被告支付了全部的工程款，被告对此没有异议。因被告承揽工程后，张永生、付春东进行了施工，并对工程款进行了诉讼，经两级人民法院审理后又经再审，最终维持（2018）辽01民终1663号民事判决书，判令原告对被告欠付工程款及利息承担连带责任。因张永生、付春东申请强制执行，康平县人民法院先后从原告处强制执行928,507元，现该案件执行终结。原告认为生效判决判原告承担连带责任，现经法院执行，原告的连带责任已经履行完毕，作为连带责任人在履行义务后有权向被告刘则武进行追偿。经与刘则武沟通未果，故该项目工程款的追偿只能通过诉讼解决，因建设施工工程所在地位于康平县境内，案件管辖地应为康平县人民法院，故原告现法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘则武辩称，一、原告依据的（2018）辽01民终1663号民事判决，该判决已确认其未向刘则武全额支付工程款项，其承担连带责任是因未能足额向被告支付工程款所致，要求被告向其支付款项没有事实和法律依据。结合上述判决的内容可以看出，原告与被告之间的工程款尚未结算完毕，判决书第4页“本院认为，沈阳市康平道桥工程有限公司将工程发包给刘则武属于将工程发包给没有资质的个人，且未能举证证明其已足额支付工程款的证据，故应承担连带责任”，再结合再审204号判决，原告自认其尚欠刘则武工程款项486,409元，足以说明原告未全额向被告支付工程款项，因道桥公司未能及时向刘则武足额支付工程款，引发了上述案件，故原告诉请被告支付款项无任何法律依据，并且正是因原告未能及时足额支付工程款项，致使刘则武承担连带责任，因此其应当向刘则武支付剩余工程款项和赔偿损失。二、原告尚欠被告工程款1，806,997元未能按时支付，应当向被告支付涉案工程款项。刘则武与道桥公司2012年签订《康平县2012年财政奖补村内道路工程联合建设协议书》，由刘则武实际施工，约定路长为21.001公里，工程造价为782,096万元，即每公里37.25万元。与涉案协议相关的两份判决及验收报告显示：1.沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终1663号民事判决中明确实际施工为8.31公里；2.辽宁省康平县人民法院（2018）辽0123民初1798号民事判决，明确实际施工公里数为18公里；3.2020年7月，道桥公司提供的证据材料，其中“一事一议财政奖补村内道路建设项目工程量核定验收报告”第五项显示，建设规模为25.852公里。综合上述两份判决确认的实际工程量为8.31公里+18公里=26.31公里，核定验收报告显示为25.852公里，因此，无论依照判决还是验收报告，实际工程量均大于协议书签订的数目，即原、被告之间实际工程量大于2012年签订的《康平县2012年财政奖补村内道路工程联合建设协议书》，即使依照验收报告的实际施工量，原告还应当支付被告工程款为4.851×37.25万元=299.9775元，在204号再审案件中原告自认联合建设合同书中约定的未付款金额为486,409元。现道桥公司不但不自觉履行支付工程款义务，在其实明确清楚知道尚欠刘则武工程款的情况下，还枉顾事实提起本案本诉，并且，其恶意隐瞒验收实际工程量，应当受到法律的制裁，因此，要求刘则武支付工程款没有事实和法律依据，并且其还应当向刘则武支付剩余工程款及相应利息。故请求法院查明后依法判决。本院经审理认定事实如下：2012年交通局将康平县内部分修路工程发包给道桥公司，该工程为辽宁省一事一议工程，道桥公司又将部分工程转包给刘则武，刘则武又将部分工程转包给刘则强，刘则强将部分工程转包给张永生，张永生与付春东是涉案部分工程的实际施工人。经辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终1633号终审判决及辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民再204号再审判决，均判决被告刘则武给付张永生、付春东工程款712,400元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率从2012年12月1日开始计算至实际给付之日止）；原告道桥公司对上述工程款及利息承担连带给付责任。现原告道桥公司作为发包人已于2018年7月9日，向康平县人民法院转账209,636元，于2018年8月31日，向康平县人民法院转账200,000元，2018年11月2日，向康平县人民法院转账100,000元，2019年1月8日，向康平县人民法院转账50,000元，2019年4月3日，向康平县人民法院转账50,000元，2019年5月8日，向康平县人民法院转账50,000元，2019年6月13日，向康平县人民法院转账50,000元，2020年5月22日，向康平县人民法院转账50,000元，2020年7月3日，向康平县人民法院转账50,000元，2020年7月27日，向康平县人民法院转账50,000元，2020年8月21日，向康平县人民法院转账78,507元，共计向张永生、付春东支付涉案工程款及利息938,143元，原告要求被告向原告支付涉案工程款及利息928,507元。被告至今未给付原告上述款项。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告作为发包人向涉案部分工程实际施工人张永生、付春东支付被告欠付的工程款及利息共计928,507元，被告应给付原告该工程款及利息，故关于原告要求被告给付工程款及利息928,507元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出反诉，要求原告支付被告工程款本息合计2，999,775元的问题，因原、被告未就双方之间的工程款进行最终决算，被告提出的反诉请求远远超过本诉审查的案件事实，故关于被告提出反诉的请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告刘则武于本判决生效之日起10日内一次性给付原告沈阳市康平县道桥工程有限公司928,507元；二、驳回被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华平安共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6543元，由被告刘则武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  信景才二〇二〇年十二月十七日法官助理任巧书记员秦垚
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初12172号原告：上海普洛世嘉环境科技有限公司，住所地上海市嘉定区。诉讼代表人：黄笑迎，上海普洛世嘉环境科技有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：袁开恒、陆叶，上海市汇业律师事务所律师。被告：张鷇，男，1977年12月13日生，汉族，住安徽省。被告：王涛，男，1967年6月13日生，汉族，住安徽省。上列当事人间追收抽逃出资纠纷案，本院受理后，依法以简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆叶、被告张鷇(以下简称“被告一”)到庭参加诉讼，被告王涛(以下简称“被告二”)经本院合法传唤无正当理由而未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同返还原告出资500万元，2.判令两被告支付原告利息(以500万元为基数，从抽逃出资次日起，即2005年3月3日起算至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实与理由：原告因不能清偿到期债务，本院于2017年7月11日裁定受理原告破产清算，并决定了管理人。管理人接手后发现两被告投入原告的投资款在验资完成后被转入上海谏言企业管理咨询有限公司(以下简称“谏言公司”)账户。此后，经管理人催告，两被告未补缴出资，故诉请如上。被告一辩称，原告成立后没有开展业务，投入的几百万不可能一直放在里面，验资款是借的所以抽出去还了。原告直到2010年在安徽成立分公司(以下简称“分公司”)后才开展业务，其投入分公司的资金已超过一个亿，不能因为原告及分公司的账不健全就不认为其出资了。原告亏损是因为分公司经营亏损，原告年检都是零申报，账也没做过。被告二未作答辩。原告为支持其主张，向本院提交的证据为民事裁定书、决定书、验资报告、章程、银行转账明细、注册资本说明、微信聊天记录及通知书，以证明原告破产清算申请被本院受理后，管理人发现两被告抽逃500万元出资，且经管理人催告后两被告不予履行。被告一对原告的证据均无异议。被告一向本院提供的证据为案外人裴某某的银行流水，以证明被告一妻子裴某某在2011年一整年投入建厂、买土地、设备等用于分公司生产的出资款远远超过了500万元。原告对于被告一证据的关联性不予确认，认为不能证明系出资，且裴某某向管理人申报了债权，证据中的很多款项包含在债权中，既为出资，则不能申报债权。查明，原告于2005年2月28日成立，两被告为股东，注册资本为500万元，被告一出资300万元，被告二则为200万元，该500万元于2005年2月24日存入原告验资账户，同年3月3日，该500万元被汇入谏言公司账户。2017年7月11日，本院出具(2017)沪0114破15号民事裁定书，裁定受理原告的破产清算申请，随后指定上海求是会计师事务所有限公司担任管理人。管理人已有的来自分公司的材料显示分公司其他应付款12,418,788.60元，其中，裴某某为11,550,235元，裴某某已向管理人申报债权，金额为11,550,235元。管理人曾向两被告催讨抽逃的500万元出资，未果，引起诉讼。本院认为，公司成立后，股东不得抽逃出资。证据显示原告注册资金在验资后被汇入谏言公司，谏言公司与原告间并无证据证实存在交易往来，且被告一当庭确认抽逃了出资，故本案的争议焦点在于被告一称其设立分公司后，以裴某某名义实际出资款远远大于500万元是否属实。对此，本院予以否定。依被告一的证据，相关银行流水与出资之间缺乏关联度，即使依照其他应付款记载为应付裴某某11,550,235元，裴某某已就该款申报债权。故两被告应承担举证不能的后果，将抽逃的出资款返还原告。在无相反证据的情况下，应推定两被告对于抽逃的结果系相互协助完成，对于出资的抽逃，两被告负有相应填补义务，对于各自返还出资应互负连带责任。被告二经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了相关的诉讼权利，应自负法律后果。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条第四项、第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张鷇应在本判决生效之日起十日内返还原告上海普洛世嘉环境科技有限公司300万元并支付相应利息(以300万元为基数，从2005年3月3日起至2019年8月19日止以银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际偿付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计)；二、被告王涛应在本判决生效之日起十日内返还原告上海普洛世嘉环境科技有限公司200万元并支付相应利息(以200万元为基数，从2005年3月3日起至2019年8月19日止以银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际偿付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计)；三、被告张鷇对于被告王涛所负的第二项债务承担连带清偿责任；四、被告王涛对于被告张鷇所负的第一项债务承担连带清偿责任。负有给付义务的被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46,800元，减半收取23,400元，由两被告负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  徐 健二〇二〇年十二月一日法官助理  林 奕书 记 员  周敏杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条……（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35009号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：沈治纲，男，1980年9月11日出生，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告沈治纲合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月二十一日书记员 张鑫颜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26434号原告：武祖龙，男，1944年4月28日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告：倪书香，女，1942年11月21日出生，汉族，住北京市通州区漷县。二原告共同委托诉讼代理人：王志华，北京市中海律师事务所律师。被告：武卫东，男，1962年10月28日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告武祖龙、倪书香与被告武卫东农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武祖龙、倪书香及其共同委托诉讼代理人王志华到庭参加诉讼，被告武卫东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武祖龙、倪书香向本院提出诉讼请求：1．判令原、被告于1994年3月25日签订的房屋买卖合同有效；2．判令北京市通州区漷县镇东寺庄村xxx号院落中正房六间、西厢房三间归原告所有。事实和理由：二原告系夫妻关系，于94年3月25日购得被告出售的正房六间、西厢房三间。该房屋坐落于北京市通州区漷县镇东寺庄村xxx号院落中。该房屋自购得后由原告家庭在此居住至今。为确认该房屋的权属，原告特诉至法院。被告武卫东未答辩。本院经审理认定事实如下：1994年3月25日，武祖龙与武卫东签订房屋买卖协议约定：武卫东房屋六间正房，三间西小房，转卖，由武祖龙接买，款价壹万伍仟元（15000元），当面付款交清。协议还就其他事项作出约定。契约签订后，武祖龙、倪书香依约将购房款支付给武卫东，武卫东依约将涉案房屋交付给武祖龙、倪书香。另查，武祖龙、倪书香系夫妻关系，二人于1962年4月8日结婚，倪书香系北京市通州区漷县镇东寺庄村农民，武祖龙为该村非农业家庭户口。以上事实，有户口本、结婚申请书、村委会证明、房屋买卖字条、北京市土地登记审批表及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告武卫东经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人不得擅自变更和解除。倪书香系北京市通州区漷县镇东寺庄村集体经济组织成员，武祖龙与倪书香系夫妻关系，购买涉案房屋系夫妻二人共同意思表示，且为家庭居住使用，武祖龙与武卫东签订的买卖房契约系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，应属合法有效的契约，现原告主张确认房屋买卖合同有效的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。另原告武祖龙、倪书香主张的请求法院判令北京市通州区漷县镇东寺庄村xxx号院落中正房六间、西厢房三间归原告所有与本案不属于同一法律关系，本院不予处理。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告武祖龙与被告武卫东于一九九四年三月二十五日签订的房屋买卖合同有效；二、驳回原告武祖龙、倪书香的其他诉讼请求。案件受理费35元，由原告武祖龙、倪书香负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月八日书记员  黄勇花
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初3552号 原告：张鑫淼（曾用名张辉旭），女，1994年5月29日出生，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：张继存，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。 被告：张博，女，1995年5月2日出生，住吉林市昌邑区。 被告：张振国，男，1965年10月17日出生，住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：金阳，吉林市昌邑区双圣法律服务所法律工作者。 原告张鑫淼与被告张博、张振国民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张鑫淼的委托诉讼代理人张继存、被告张振国及其委托诉讼代理人金阳到庭参加诉讼。被告张博经本院公告送达开庭传票，公告期届满，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张鑫淼向本院提出诉讼请求：1、判令张博、张振国共同偿还借款本金5万元及利息，利息按月利率2%标准自2017年7月8日起计算至实际给付之日止；2、本案诉讼费由张博、张振国承担。事实与理由：2017年7月8日，张博通过中间人董某向我借款5万元，并于当天出具借据一份，同时约定了利息，按照月利率2%计算。在借款的时候，张博表示，待其父亲张振国一回款就由其父亲偿还该笔借款。为此，中间人董某和我找到张振国，张振国表示对张博的借款予以认可，并同意有钱后就马上偿还。借款到期后，经我多次催要未果，故起诉至法院。 张博未作答辩。 张振国辩称：本案与我没有任何事实及法律关系，我对该案不清楚，不认识张鑫淼，也没有给任何人出具过欠据。张博也不存在向张鑫淼借款的事实。张博不认识张鑫淼，仅凭借据不能认定与张鑫淼存在借贷关系，借条上也没有任何利息约定。因此我们对此债务不认可。 审理查明：张博与张振国系父女关系。2017年7月8日，张博为张鑫淼出具借款单，载明：借款单位：张博；借款数额5万元；借款理由：还款日期2017年9月8日。同日，张博为张鑫淼出具收款确认书，载明：今收到张鑫淼现金5万元。收款人处张博签名捺印。上述借款期限届满，张博未履行还款义务，张鑫淼诉至本院。 认定上述事实的证据有：借款单、收款确认书。 本院认为，结合张鑫淼提交的借款单、收款确认书及当庭陈述，能够认定张鑫淼与张博存在民间借贷关系及款项交付的事实。合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律规定履行偿还义务。张鑫淼未履行还款义务，其行为构成违约，应承担违约责任。张博要求张鑫淼偿还借款本金5万元的诉讼请求，本院予以支持。张鑫淼未提供证据证明与张振国存在案涉借贷关系，对张鑫淼要求张振国承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。对张振国提出不予承担共同还款责任的抗辩主张，本院予以采纳。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案，借期内双方未约定利息，本院自2017年9月9日起按照年利率6%标准予以支持。综上，张鑫淼诉讼主张的合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张博于本判决生效后七日内偿还原告张鑫淼借款本金5万元及利息（利息自2017年9月9日起按照年利率6%标准计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告张鑫淼的其他诉讼请求。 被告张博如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元（原告张鑫淼已预交）由被告张博负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  李 晶 人民陪审员  刘琳琳 人民陪审员  张桂红 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  张 雷
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0112执4648号申请执行人：张福海，男，1963年9月4日出生，汉族，住吉林省辉南县。被执行人：天津市永拓伟业金属制品有限责任公司，住所地天津市津南区小站镇会馆村西津港公路东侧。法定代表人：甘景伟，职务：总经理。天津市津南区人民法院受理申请执行人张福海与被执行人天津市永拓伟业金属制品有限责任公司劳务合同纠纷一案，执行依据为（2020）津0112民初1515号民事判决书，现申请执行人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）津0112执4648号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  刘志峰二〇二〇年十二月二十八日书记员  谢荣刚
安徽省阜阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖12刑终280号 抗诉机关安徽省阜阳市颍泉区人民检察院。 上诉人（原审被告人）徐杰，男，汉族，1969年11月21日出生于安徽省界首市，初中文化，无业，住所地界首市。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2013年5月31日被抓获，同年6月2日被阜阳市公安局颍泉分局刑事拘留，同年7月2日被执行逮捕，2014年3月31日被阜阳市颍泉区人民检察院取保候审。因违反取保候审规定，2014年8月12日经阜阳市颍泉区人民检察院决定逮捕，2017年12月28日被广西壮族自治区南宁市公安局屯里站派出所抓获，2018年1月5日被阜阳市公安局颍泉分局执行逮捕。现羁押于阜阳市看守所。 辩护人郭伟群，安徽儒言律师事务所律师。 原审被告人王军，男，汉族，1956年1月1日出生于安徽省界首市，初中文化，无业，住所地界首市。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2013年5月24日经阜阳市公安局颍泉分局电话传唤到案，同年6月9日经该局决定被刑事拘留，经阜阳市颍泉区人民检察院批准，2013年7月2日被执行逮捕，2013年12月4日被阜阳市颍泉区人民检察院取保候审。2018年9月4日被阜阳市颍泉区人民法院取保候审。现在家候审。 辩护人刘修德，安徽景涛律师事务所律师。 原审被告人刘纪生，男，汉族，1969年4月12日出生于广东省汕头市，初中文化，无业，住所地汕头市龙湖区。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2015年12月17日到阜阳市公安局颍泉分局投案，当日被刑事拘留，同年12月30日经该局决定被取保候审，2016年12月30日被该局解除取保候审。2018年9月5日被阜阳市颍泉区人民法院取保候审。现在家候审。 阜阳市颍泉区人民法院审理阜阳市颍泉区人民检察院指控的原审被告人徐杰、王军、刘纪生犯虚开增值税专用发票罪一案，于2019年11月30日作出（2018）皖1204刑初222号刑事判决，以被告人徐杰犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五十万元;被告人王军犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三十万元（已缴纳）；三、被告人刘纪生犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年,缓刑四年，并处罚金人民币三十万元（已缴纳）；四、被告人徐杰违法所得213万元予以追缴，上缴国库。阜阳市颍泉区人民检察院主要以原判认定事实错误为由提出抗诉。徐杰主要以原判部分事实不清，量刑畸重为由提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 本院认为：原判部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2018）皖1204刑初222号刑事判决； 二、发回安徽省阜阳市颍泉区人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王来斌 审判员  王 刚 审判员  李 梅 二〇二〇年十二月二日 法官助理张雷 书记员郭玲珑 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： 第一款第（三）项原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9324号申请执行人：王建平，男，1972年2月12日出生，汉族，河南省鹤壁市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京日田精密机械有限公司，住所地北京市顺义区杨镇小店村新街1号，统一社会信用代码×××。法定代表人：鲁如青，执行董事。申请执行人王建平与被执行人北京日田精密机械有限公司仲裁纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月15日作出的京顺劳人仲字[2020]第6448号调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币7956.64元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6448号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月十七日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执10478号申请执行人李会当，女，1971年1月12日出生，住北京市海淀区。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人傅彦生，董事长。申请执行人李会当与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初9824号民事调解书业已生效。因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，李会当向我院申请强制执行，执行总标的为9000元。本院于2020年11月9日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有小汽车一辆，本院已查封，因查找不到车辆下落暂时无法处置；被执行人名下银行账户均已被超额冻结；此外被执行人名下无登记房产、无互联网银行存款、无有价证券等可供执行财产；本院已依法对被执行人法定代表人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果，不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初9824号民事调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二〇年十二月十日书记员 申婧茹
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初25213号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，住所地重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，行长。委托诉讼代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。被告：黄业佐，男，1989年8月2日出生，汉族，住广东省阳东市阳东区。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称“平安银行重庆四公里支行”）与被告黄业佐信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行重庆四公里支行的委托诉讼代理人闵敏到庭参加了诉讼。被告黄业佐经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆四公里支行诉称：2018年5月9日，被告与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为X的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2020年9月18日的信用卡透支本金50285.29元、透支利息5467.77元、违约金2185.3元及费用3876.79元；并从2020年9月19日起，以透支本金50285.29元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案诉讼费用由黄业佐承担。被告黄业佐未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年5月9日，被告黄业佐向平安银行信用卡中心提交平安银行信用卡交易确认书一份，并在该申请表上确认，书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《平安银行信用卡领用合约》约定：“甲方：平安银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《平安银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按月计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付违约金”。此后，平安银行信用卡中心向被告黄业佐发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，并办理了分期还款业务。截至2020年9月18日，被告尚有信用卡本金50285.29元、利息5467.77元、2019年11月8日至2020年4月8日期间的违约金2185.3元及2018年7月18日至2020年3月18日期间的分期手续费3876.79元未偿还。2020年9月2日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有原告举示的平安银行信用卡交易确认书、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、持卡人交易明细表、欠款清单、《情况说明》等书证，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告与平安银行股份有限公司申请办理信用卡所签订的平安银行信用卡交易确认书及《平安银行信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应依照《合同法》第六十条第一款之规定，履行各自的合同义务。被告申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款。被告未按时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因双方就透支利息及违约金在《平安银行信用卡领用合约》中有明确约定，加之原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权，有权要求被告归还透支本息，故对原告要求被告偿还截至2020年9月18日的透支本金、透支利息、违约金及分期手续费，并从2020年9月19日起，以未偿还透支本金为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告黄业佐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见，即视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄业佐于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行支付截至2020年9月18日的信用卡透支本金50285.29元、透支利息5467.77元、违约金2185.3元及分期手续费3876.79元；并从2020年9月19日起，以透支本金50285.29元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计673元，由被告黄业佐承担（限被告黄业佐于本判决书生效后七日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  姚静婷二〇二〇年十二月九日书 记 员  曹迁玲
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9415号申请执行人：宗子洋，男，1993年2月12日出生，汉族，内蒙古通辽市人，住北京市通州区，公民身份号码×××。被执行人：北京日田精密机械有限公司，住所地北京市顺义区杨镇小店村新街1号，统一社会信用代码×××。法定代表人：鲁如青，执行董事。申请执行人宗子洋与被执行人北京日田精密机械有限公司仲裁纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月8日作出的京顺劳人仲字[2020]第3229号调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月3日依法受理并立案，执行标的额为人民币9352.80元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第3229号调解书第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十二月十四日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初3597号   原告：阿拉坦其其格，女，1965年8月10日出生，蒙古族，农民。   被告：小青，男，1967年3月27日出生，蒙古族，农民。   原告阿拉坦其其格诉被告小青民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阿拉坦其其格到庭参加诉讼，被告小青经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告阿拉坦其其格诉称，被告小青因生活所需经常从我处借款，截止到2016年1月1日尚欠11200.00元，约定2016年1月20日前偿还，并给出具了11200.00元的欠据一枚。逾期后多次索要未果，且被告小青约在2016年末外出打工，至今无音讯，无奈诉至法院，要求被告小青给付欠款11200.00元及利息1558.00元【11200.00元X0.005元X27个月零25天（2016年1月20日至2018年5月16日）】，本利合计12758.00元。   被告小青未答辩。   经审理查明，被告小青因生活所需经常从原告阿拉坦其其格丈夫边力白乙拉处借款，到2016年1月1日本利合计尚欠11200.00元，被告小青给原告阿拉坦其其格丈夫边力白乙拉出具11200.00元的欠据，约定2016年1月20日前偿还。逾期后原告阿拉坦其其格多次索要未果，且被告小青约在2016年末外出打工，至今无音讯。原告阿拉坦其其格于2020年7月2日诉至本院，要求被告小青给付欠款11200.00元及利息1558.00元【11200.00元X0.005元X27个月零25天（2016年1月20日至2018年5月16日）】，本利合计12758.00元。庭审中原告阿拉坦其其格放弃对利息1558.00元的主张。   上述事实有原告阿拉坦其其格庭审陈述及原告阿拉坦其其格提供的被告小青签字捺印的11200.00元的欠据一枚在卷佐证，足以认定。   本院认为，被告小青重新给原告阿拉坦其其格丈夫边力白乙拉出具11200.00元的欠据系对借款关系的重新约定，被告小青应按该约定积极履行给付义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告小青在本判决发生法律效力后十日内给付原告阿拉坦其其格欠款11200.00元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费119.00元，由被告小青承担80.00元，由原告阿拉坦其其格承担39.00元。。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判长 哈 申   审判员 包娜仁   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十二月三日   书记员 金 令
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初20565号原告：姜超，男，1980年10月5日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：何根平，天津华先律师事务所律师。被告：北京海盈房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇镇区瀛顺路16号兴海大厦111室。法定代表人：成欣，总经理。委托诉讼代理人：王龙兴，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴红钢，北京市盈科律师事务所律师。原告姜超与被告北京海盈房地产开发有限公司（以下简称：海盈公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。姜超的委托诉讼代理人何根平，海盈公司的委托诉讼代理人王龙兴、裴红钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜超向本院提出诉讼请求：1、海盈公司拆除圈占公共绿地围挡，向姜超交付合格的公共设施，即向姜超交付不受限制、完全开放的公共绿地；2、海盈公司向姜超承担自合同约定交房之日起至公共绿地整改完成之日的违约金28162.08元(以4693680元为基数，按日万分之二的标准，暂计至2020年7月30日，实际计算至海盈公司全部完成公共绿地整改之日)；3、本案的诉讼费用由海盈公司承担。事实和理由：2018年7月5日，姜超与海盈公司签署《北京市商品房预售合同》，购买瀛海府（规划文件备案名为“瀛锦苑”）商品房。合同第十条关于商品房相关设施设备交付条件的约定：“出卖人承诺本合同项下商品房所在楼栋的项目建设方案与出卖人向建设行政主管部门申报并在北京市住房和城乡建设委员会网站上公示的该项目建设方案一致”。但根据海盈公司在北京市自然资源规划委员会大兴分局报批及竣工备案的规划文件，瀛海府项目规划及备案文件均显示公共绿地是完全开放的区域，没有任何圈占和围挡。根据合同第二十五条第3款约定，海盈公司在合同中明确承诺不处分共用部分和设施。根据《物权法》第七十条规定及《物权法》第七十三条规定：小区公共绿地属于业主共有，海盈公司无权处分，不得剥夺姜超作为共有人的权利。姜超认为海盈公司将小区公共绿地违法圈占，严重违反法律规定和规划设计文件的规定，严重违反了购房合同约定。因此，海盈公司应该拆除圈占小区绿地的围挡，向姜超交付符合规划设计的合格的公共设施。购房合同第十一条约定海盈公司应当于2020年6月30日前向买受人交付房屋及合格的公共设施；第十二条约定“逾期交付房屋的，应自交付期限届满之日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二的违约金”。因此，海盈公司应向姜超支付逾期交付合格公共设施的违约金，暂计算至2020年7月30日，直至海盈公司全部、完整的履行完合同义务为止。综上所述海盈公司的行为严重违背契约精神，违反合同义务，损害了姜超的合法权益，为维护姜超的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外；建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外；建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑物共有部分的相关权利属于全体小区业主的共同权益，受到侵害依法应当由小区全体业主或业主大会委托的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位及组织主张。单个或部分业主主张建筑物共有权受到侵害提起诉讼，不具有原告主体资格。本案中，涉案小区的绿地属于业主共有，根据海盈公司提交的相关证据，涉案小区已经通过竣工验收和规划验收，姜超在该小区合法验收之后所提出的关于小区内公共绿地的整改及相应违约金的诉求均涉及该小区内所有业主的公共利益，其以个人名义起诉主体不适格，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回姜超的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 毕士臣二〇二〇年十二月十八日法官助理 杨 蕾书 记 员 孟庆敏
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0203民初13152号原告：青岛圣仙俊丽商贸有限公司，住所地青岛市市北区银川西路122号14号楼2单元101。法定代表人：王君丽，总经理。委托诉讼代理人：刘浩龙，山东方辰律师事务所律师。被告：刘涛，男，1983年5月16日出生，汉族，住青岛市市南区。被告：唐允楠，男，1982年3月3日出生，汉族，住青岛市市南区。两被告共同委托诉讼代理人：郭凡炬，山东琴岛律师事务所律师。原告青岛圣仙俊丽商贸有限公司与两被告刘涛、唐允楠合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告青岛圣仙俊丽商贸有限公司诉称，2019年9月10日，原被告双方签订了《圣仙美业管理系统维护合同》，约定由被告向原告提供适合原告的软件产品及技术服务。原告向被告支付了服务费用共计40余万元。但签约一年以来，被告并未向原告提供合同约定的软件产品及技术服务，构成根本违约，致使合同目的无法实现。2020年9月10日，原告与被告沟通，并就合同解除达成一致。现被告拒不返还合同价款，为维护原告的合法权益，特诉请贵院判令：1、确认原被告双方于2019年9月10日签订的《圣仙美业管理系统维护合同》于2020年9月10日解除；2、被告返还原告支付的合同价款40万元；3、本案案件受理费、保全费等诉讼费用全部由被告承担。两被告刘涛、唐允楠辩称，1、原告诉求涉及LOGO设计、域名申请、圣仙APP设计、系统维护服务等内容，是技术合同范畴，属于知识产权纠纷，依法应属于青岛市市南区人民法院管辖。2、原告诉称的《圣仙美业管理系统维护合同》，分为三年期限，第一年没有收取维护服务费，其缴纳的5.7万元是约定由原告自行承担的费用。3、被告收取的40.7万元中，35万元为LOGO设计、域名申请、圣仙APP设计费用，5.7万元为原告应自行承担的费用。4、被告同意自2020年9月10日解除《圣仙美业管理系统维护合同》，但是被告给予第一年免收维护服务费的条件是服务满三年，故，原告应按照后两年总费用的三分之一支付给被告。5、被告认为，原告基于维护合同，要求返还其他合同的费用，属于滥用诉权，请求法院依法查清事实，对原告的行为进行处罚。6、被告与原告法人签订软件制作和系统维护服务合同，双方以口头形式签订软件制作，LOGO设计和域名申请，之后被告与原告法人签订圣仙美业管理系统维护合同，原告用公章确认。综上被告认为原告的诉求没有事实依据，请予以驳回。本院经审查认为，本案双方争议的问题涉及LOGO设计、域名申请、APP设计、系统维护服务等内容，是技术合同范畴，属于知识产权合同纠纷。虽然双方的合同约定任何一方可向己方所在地的人民法院起诉，但按照《最高人民法院关于印发基层人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》的规定，本院对本案无管辖权,两被告刘涛、唐允楠要求将本案移送青岛市市南区人民法院审理，符合法律规定，两被告提出的管辖权异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条规定，裁定如下：刘涛、唐允楠对管辖权提出的异议成立，本案移送青岛市市南区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  于晓丽二〇二〇年十二月十一日书记员  王 晓
安徽省来安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1122民初4627号 原告:王远柯,男,1971年2月10日出生,汉族,住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：姚大志，来安县新安法律服务所法律工作者。 被告:合肥市瑞富达建材有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区，统一社会信用代码91340121799801318B（1-1）。 法定代表人:罗长瑞,公司经理。 委托诉讼代理人：庄园园，安徽世远律师事务所律师。 被告:黄祚福,男,1979年11月5日生,汉族,住安徽省安庆市松阳县。 原告王远柯与被告合肥市瑞富达建材有限公司、黄祚福劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法进行书面审理。 王远柯向本院提出诉讼请求：1．判决合肥市瑞富达建材有限公司、黄祚福给付其劳务费284100元及利息（该利息自2020年9月20起月利率3%,利随本清）；2．本案诉讼费用由合肥市瑞富达建材有限公司、黄祚福承担。事实和理由：其和工友在合肥市瑞富达建材有限公司、黄祚福承接的工地上打工。2019年10月份,涉案工程完工,但合肥市瑞富达建材有限公司、黄祚福未能和其及工友结算工资,其一直向合肥市瑞富达建材有限公司、黄祚福催要工资,但合肥市瑞富达建材有限公司、黄祚福未能给付。2020年8月24日,其及其工友向来安县反映,请求来安县为其及其工友解决工资问题,在来安县的主持下,合肥市瑞富达建材有限公司派黄祚福到来安县与其及工友结算,在双方结算完工资账目后,未能给付其及工友工资,后经协商,以其为工人代表,黄祚福出具欠条给其,共计欠到其及工友的工资款284100元,并约定2020年9月20日前付清。到期后多次催要,被告未支付。合肥市瑞富达建材有限公司、黄祚福的行为严重侵犯了其及工友的合法权益,现为了维护自身的合法权益不受侵害,根据法律规定依法诉讼至法院,请求贵院依法判决支持其诉请。 本院经审查认为，黄祚福涉嫌拒不支付劳动报酬罪，王远柯与合肥市瑞富达建材有限公司、黄祚福劳务合同纠纷一案，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告王远柯的起诉。 案件受理费5562元，退还原告王远柯。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  王红 二〇二〇年十二月十六日 书记员  魏雪 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执23488号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：陈焕忠，男，1980年11月20日出生，身份证住址：广东省汕头市湖南区， 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人陈焕忠金融借款合同纠纷一案，（2019）粤0303民初8435号已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币369008.74元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人陈焕忠的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十二月十六日 书记员 欧阳庆霖
江西省抚州市东乡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1029执恢132号申请执行人：中国银行股份有限公司，住所地江西省抚州市东乡区恒安中路224号，统一社会信用代码：91361029862963169L。法定代表人：杨国花。被执行人：陈五星，男，1964年9月8日出生，汉族，住抚州市，申请执行人中国银行股份有限公司依据已发生法律效力的抚州市东乡区人民法院（2019）赣1029民初1696号民事判决书于2020年7月9日向本院申请执行。本院于2020年7月9日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人陈五星未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及财产调查，查明被执行人陈五星没有不动产等可供执行的财产。2020年9月15日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行本金62489.77元及利息10346.79元，费用12273.87元，案件受理费963.88元，截至2020年12月25日已执行0元，未执行62489.77元及利息10346.79元，费用12273.87元，案件受理费963.88元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年12月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  艾洪仁审判员  罗武欧审判员  乐武平二〇二〇年十二月二十五日书记员  周超兴
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10488号原告：郭振业，男，1975年1月1日出生，汉族，山东省莘县村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：朱洪喜，北京所铭律师事务所律师。被告：黄清，男，1970年3月10日出生，汉族，广东省珠海市香洲区村民，身份号码×××。原告郭振业与被告黄清民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭振业的委托诉讼代理人朱洪喜到庭参加了诉讼。被告黄清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭振业向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款100万元及利息（以100万元为基数，按月利率2%，自2016年1月5日开始计算至被告付清之日止）；2.被告立即偿还原告借款20万元及利息（以20万元为基数，按月利率2%，自起诉日起计算至被告付清之日止）；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年11月4日签订《借款协议》，黄清借款600万元，黄清为借款人，张家界度假酒店有限公司（以下简称张家界酒店）为保证人，借款期限为两个月，即至2016年1月4日。后黄清于2016年6月20日又借款20万元。之后黄清未依约偿还，经原告多次向黄清和张家界酒店催要，张家界酒店只偿还了原告公司账户上的500万元，张家界酒店表示协议中的100万元及之后的20万元都转到黄清个人名下，应当找黄清，故原告依约、依法诉至法院。被告黄清经本院合法送达起诉书、证据材料及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2015年11月4日，郭振业（甲方，出借人）与黄清（乙方，借款人）签订《借款协议》并约定“乙方为资金周转的需要，从甲方处借款，达成以下协议：一、乙方从甲方处借款600万元（已给付）。二、借款期限为两个月，从2015年11月5日起至2016年1月4日止……四、乙方未按时还款，乙方应当向甲方支付违约金，违约金计算方法为逾期每日按未还款数额的3%支付，同时承担实现债权的费用，包括诉讼费、律师代理费、差旅费及其他实际支出的费用。五、乙方以下第1、2种方式提供担保：1.保证人为张家界酒店、张家界盛美达旅游开发有限公司承担连带保证责任。2.仕佳投资集团（香港）有限公司（以下简称仕佳公司）在张家界酒店的20%股权作为质押。担保责任范围为本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费及其他实际支出的费用）。”该协议落款甲方处有郭振业签名，乙方处有黄清签名，保证人处加盖张家界酒店的公章和仕佳公司的公章。诉讼中，郭振业提交中国工商银行借记卡账户历史明细清单，显示2015年9月15日郭振业通过中国工商银行向黄清汇款100万元。庭审中，郭振业表示黄清系张家界酒店的法定代表人，剩余500万元是直接汇至张家界酒店的账户内，而且张家界酒店已偿还该500万元。同时郭振业提交了2015年11月5日黄清向郭振业出具的收条，载明“郭振业600万元整，该款汇至张家界酒店及黄清个人账户（注：100万元），双方约定两个月归还。”诉讼中，郭振业主张：2016年6月20日通过马某银行账户向黄清出借20万元；马某是郭振业经营的北京金轮伟业国际航空服务有限公司的会计，郭振业是北京金轮伟业国际航空服务有限公司的法定代表人；因当时黄清表示过两天就偿还20万元，而且黄清在湖南，郭振业在内蒙古，二人不在一起，故黄清没有出具借条，后期黄清也没有还钱。郭振业提交以下证据佐证：1.中国银行支付系统收付款通知书，显示：付款人为马某，收款人为黄清，汇款金额为人民币20万元整，记账日期为2016年6月20日。2.郭振业申请证人马某出庭作证。马某称：2016年6月20日，郭振业打电话让马某从自己的账户转给黄清20万元，算是马某替郭振业付给黄清的借款；事后郭振业告诉马某，这是借给黄清的钱，当时郭振业不在公司，所以从马某个人账户先拿出钱替郭振业付给黄清，后来郭振业把钱还给了马某；马某后期听郭振业提过黄清没有偿还该笔款项。上述事实，有原告郭振业提交的借款协议、银行明细清单、收条、收付款通知书、证人证言及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告黄清经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。合法的债权应受法律保护。综合郭振业提交的证据材料及当事人庭审陈述能够认定郭振业先后向黄清出借100万元和20万元款项这一事实的存在具有高度盖然性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”关于涉诉100万元借款，双方约定逾期每日按未还款数额的3%支付逾期违约金，该计收标准畸高，原告现主张按照月利率2%的标准计收自2016年1月5日至款项付清之日止的逾期利息，本院予以支持。关于涉诉20万元借款，鉴于双方并未以借条等书面形式将利息等内容予以确定，郭振业亦未提交证据佐证双方对借款期限、利息计收等内容达成合意，郭振业要求黄清偿还此借款并自起诉之日（即2020年8月3日）计收逾期利息，本院予以准许，但是计收逾期利息的标准应调整为年利率6%。基于此，对郭振业要求黄清归还借款及利息的诉讼请求，本院对合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄清偿还借原告郭振业款100万元并给付利息（利息以100万元为基数，按月利率2%的标准，计自2016年1月5日至款项付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、被告黄清偿还借原告郭振业款20万元并给付利息（利息以20万元为基数，按年利率6%的标准，计自2020年8月3日至款项付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告郭振业的其他诉讼请求。如果被告黄清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元、公告费560元，均由被告黄清负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王思思二〇二〇年十二月十五日书记员  张晓红
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初15108号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行，住所地重庆市万州区南滨大道1613号，统一社会信用代码91500101671015254A。负责人：黄光万，分行行长。委托诉讼代理人：邵春荣，重庆升腾律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：黄超，重庆升腾律师事务所律师，一般代理。被告：陈**春，男，1976年9月22日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：宋启云，女，1977年11月2日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：周勇，男，1988年6月24日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：杨发清，男，1971年3月6日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：熊坤云，北京市尚公(重庆)律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：林耀胜，北京市尚公(重庆)律师事务所实习律师，一般代理。被告：叶芬，女，1971年9月13日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：熊坤云，北京市尚公(重庆)律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：林耀胜，北京市尚公(重庆)律师事务所实习律师，一般代理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行(以下简称邮政万州分行)与被告陈**春、宋启云、周勇、杨发清、叶芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政万州分行的委托诉讼代理人邵春荣，被告宋启云，被告杨发清、叶芬的委托诉讼代理人熊坤云、林耀胜到庭参加诉讼，被告周勇、陈**春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明事实如下：一、金融借款合同关系成立情况：2014年9月28日，邮政万州分行与陈**春、宋启云签订《小额贷款借款合同》，约定陈**春、宋启云借款100000元；借款期限从2014年9月至2015年9月；借款利率为固定年利率15.84%；借款用途为进货、资金周转；还款方式为等额本息；担保方式为杨发清、周勇提供联保担保；借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；若贷款展期或延期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。二、2014年9月28日，被告杨发清、叶芬、陈**春、宋启云、周勇(乙方)与邮政万州分行（甲方）签订《小额贷款联保协议书》，从2014年9月28日起至2017年9月28日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金不超过100000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计不超过300000元内发放贷款。乙方任一小组成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证期间为借款之日起至借款到期后二年。担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约而债权人为实现债权支付的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。三、金融借款合同履行情况：2014年9月28日，陈**春、宋启云填写贷款借据载明：借款100000元；借款期限12个月，从2014年9月28日至2015年9月28日；年利率为15.84%；借款用途为进货、资金周转；还款方式为等额本息。2014年9月28日，邮政万州分行向陈**春放款100000元，合同期限12个月，执行正常利率15.84%，逾期利率20.592%，还款方式为等额本息。贷款发放后，陈**春、宋启云多次逾期还款，截至2020年12月2日，尚欠本金68399.07元，利息67668.08元，本息合计136067.15元。四、催收情况：2015年3月至2019年1月期间，原告多次打电话、上门向借款人陈**春催收。五、实现债权的费用支出情况：原告和重庆升腾律师事务所签订《法律事务委托代理合同》，该律所接受原告的委托，指派邵春荣、黄超律师为上述形成的债务纠纷在一审、二审、再审、执行阶段担任代理人提供法律服务，原告支付律师费4400元。六、诉讼请求：1.判令被告陈**春、宋启云立即偿还原告借款本金68399.07元，利息67668.08元，本息合计136067.15元，并支付自2020年12月3日起至付清之日止的罚息(罚息以借款本金68399.07元为基数，按利率20.592%计算)；2.判令被告陈**春、宋启云承担律师费4400元及案件受理费、公告费；3.判令被告周勇、杨发清、叶芬对被告陈**春、宋启云的上述债务承担连带清偿责任。本院认为，邮政万州分行与陈**春、宋启云、周勇、杨发清、叶芬签订的上述合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。邮政万州分行在按约定发放贷款后，被告未按期履行还款义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任，故对邮政万州分行要求被告陈**春、宋启云立即偿还尚欠贷款本金、利息、罚息本院予以支持。《小额贷款联保协议书》约定的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，故其保证期间应自借款到期日即2015年9月28日起计算两年。邮政万州分行并未举示证据证实其在该期间内向周勇、杨发清、叶芬主张了权利，故周勇、杨发清、叶芬承担保证责任的保证期间已经届满，故对邮政万州分行再要求周勇、杨发清、叶芬承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告所支付的律师代理费系原、被告双方在合同中约定为实现债权而实际产生的费用，不违反《重庆市律师服务收费标准》规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈**春、宋启云在本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行截至2020年12月2日的借款本金68399.07元及利息67668.08元，本息合计136067.15元；二、被告陈**春、宋启云在本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行自2020年12月3日起至本息付清之日止的罚息(罚息以尚欠本金68399.07元为基数，按年利率20.592%计算)；三、被告陈**春、宋启云在本判决生效后十五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行律师费4400元；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3038元，减半收取1519元，由被告陈**春、宋启云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  夏 耒二〇二〇年十二月二十二日法官助理  何先锋书 记 员  曾 燕
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执808号之三移送机关：什邡市人民法院。被执行人：刘谋福，男，生于1976年8月7日，汉族，住四川省什邡市。本院在执行被执行人刘谋福刑事财产刑一案，什邡市人民法院于2020年6月17日作出的（2020）川0682刑初56号刑事判决书已经发生法律效力，并于2020年9月2日立案执行。本案扣押在案的枪支、望远镜、瞄准镜由公安机关依法处置。扣押在案的手机一部用于执行财产刑，现通过网络司法拍卖，成交价为128.1元。本案移送执行标的2,100元。在执行过程中，本院通过网络查控系统查询、冻结了被执行人银行账户，并划拨了184元；冻结了被执行人名下的保险产品，现不便处置。经调查，被执行人亦无相关车户、股权、房产等登记信息，故被执行人名下暂无其他可供执行财产。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 杨  忠审判员 欧阳大伟审判员 杨 晓 斌二〇二〇年十二月十六日书记员 曾  红
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保565号 申请人：王守得 被申请人：王亮 王守得与王亮保全一案，已部分保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年十二月十五日 书记员 ：郑仰敬
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13076号原告：朱晨曦，男，1983年11月3日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京联合恒瑞投资管理有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区科苑路9号1号楼1303室。法定代表人：曹康平，职务不详。原告朱晨曦与被告北京联合恒瑞投资管理有限公司（以下简称恒瑞公司）劳动争议一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告朱晨曦到庭参加诉讼，被告恒瑞公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。朱晨曦向本院提出诉讼请求：1.恒瑞公司支付解除劳动关系补偿金76347元；2.恒瑞公司支付2017年6月2日至2019年4月16日延时加班工资50220元；3.恒瑞公司支付2017年6月2日至2019年4月16日休息日加班工资44683.19元、支付2017年6月2日至2019年4月16日法定节假日加班工资6896.55元；4.诉讼费全部由恒瑞公司支付。事实和理由：朱晨曦2017年6月2日入职佳禾集团旗下恒瑞公司，担任高级营销经理，签订劳动合同，月工资标准25000元加饭补545元，一直处理公司相关业务，2019年4月16日，恒瑞公司与朱晨曦提出解除劳动关系，并未支付赔偿金和加班费，朱晨曦向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）提出仲裁申请，2020年6月5日，大兴仲裁委作出裁决，朱晨曦不服裁决，诉至本院。恒瑞公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱晨曦2017年6月2日入职恒瑞公司，担任高级营销经理，月工资标准25000元，双方签订劳动合同，约定起始日期2017年6月2日，终止日期2020年6月30日，试用期自2017年6月2日至2017年12月1日，标准工时制度。《薪酬确认书》确认朱晨曦月月工资税前25000元，试用期月工资20000元。朱晨曦主张2019年4月16日，恒瑞公司提出与其解除劳动关系，朱晨曦同意，并提交工作物品交接单、离职审批表、微信沟通记录、录音等证据证明。离职审批表记载公司解除劳动合同，工作物品交接单上记载：截止2019年4月18日，未休年假2天，未调休208.5小时，公司领导签字确认。朱晨曦称因为与公司加班费没谈拢，公司把离职材料原件都收走了。朱晨曦提交加班统计表核算其延时加班时间，费用合计7992元，法定假日加班16个小时，费用合计6912元，周末加班费用合计44784元，并提交了2018年4月12日、2018年4月25日、2018年5月4日、2018年9月27日、2019年1月8日、2018年2月18日、2018年5月12日、2018年5月13日、2018年6月16日、2018年8月4日、2018年10月20日、2018年10月28日、2018年11月10日、2018年12月22日、2019年1月12日的钉钉加班记录原始载体证明。2019年12月6日，朱晨曦以恒瑞公司为被申请人向大兴仲裁委提出仲裁申请，请求裁决：1.支付违法解除劳动关系赔偿金100000元；2.支付2017年6月2日至2019年4月16日延时加班工资16702.5元；3.支付2017年6月2日至2019年4月16日休息日加班工资44683.19元；4.支付2017年6月2日至2019年4月16日法定节假日加班工资6896.55元。2020年6月1日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第1090号裁决书，裁决：一、恒瑞公司支付朱晨曦2017年6月2日至2019年4月16日期间延时加班工资16702.5元；二、驳回朱晨曦的其他仲裁请求。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，恒瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。现朱晨曦提交了证据证明恒瑞公司已经与其解除劳动关系，他予以同意，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的支付补偿金的条件，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算，故恒瑞公司应支付朱晨曦解除劳动关系经济补偿金50000元（25000元×2个月）。关于加班情况，朱晨曦提交的离职工作物品交接单体现了公司领导确认的加班时间208.5小时，也提交了部分钉钉记录原始载体记载了加班审批情况，故本院对有钉钉原始记录的加班证据予以确认，仲裁裁决2017年6月2日至2019年4月16日期间延时加班工资17602.5元，恒瑞公司未起诉视为认可仲裁裁决，本院予以确认。经核算，恒瑞公司还应支付2017年6月2日至2019年4月16日法定节假日加班工资3448.28元，2017年6月2日至2019年4月16日周六日加班工资21264.64元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京联合恒瑞投资管理有限公司于本判决生效后十日内支付朱晨曦解除劳动关系经济补偿金50000元；二、北京联合恒瑞投资管理有限公司于本判决生效后十日内支付朱晨曦2017年6月2日至2019年4月16日期间延时加班工资17602.5元；三、北京联合恒瑞投资管理有限公司于本判决生效后十日内支付朱晨曦2017年6月2日至2019年4月16日期间周六日加班工资21264.64元、2017年6月2日至2019年4月16日期间法定节假日加班工资3448.28元；四、驳回朱晨曦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元和公告费390元，由北京联合恒瑞投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  蒋怡琴人民陪审员  潘宏伟人民陪审员  秦海燕二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  都沛涵
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1696号 申请执行人：张建玲，女，1987年06月26日出生，汉族，住肇庆市高要区。 被执行人：欧庆梅，女，1993年11月14日出生，汉族，住肇庆市高要区。 本院在执行申请执行人张建玲与被执执行人欧庆梅民间借贷纠纷一案，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查等措施，未发现被执行人有财产可供执行，同时本院已向被执行人发出限制高消费令及失信决定书。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月十六日 书记员  何燕冰
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3771号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新昌县剑派置业有限公司，住所地浙江省新昌县七星街道上三溪村25幢11号。法定代表人：瞿承松，该公司董事长。委托诉讼代理人：程学满，浙江六和律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧海朋，浙江六和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新昌县金汇商厦业主委员会，住所地浙江省新昌县七星街道南岩路358号。主要负责人：赵宝生，该业主委员会主任。再审申请人新昌县剑派置业有限公司因与被申请人新昌县金汇商厦业主委员会建筑物区分所有权纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2020）浙06民终464号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回新昌县剑派置业有限公司的再审申请。审判长  张福军审判员  谭飞华审判员  魏恒婕二〇二〇年十二月八日书记员  钟银飞
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初8331号原告：王金荣，女，1949年1月8日出生，汉族，户籍所在地山东省宁津县，现住北京市东城区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李伟婷，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡秀彬，北京市盈科律师事务所律师。被告：郭立华，女，1980年2月29日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：赵桂舒，女，1980年11月20日出生，汉族，住北京市崇文区。公民身份号码×××二被告共同委托诉讼代理人：许德明，北京市诺恒律师事务所律师。被告：李媛媛，女，1990年1月3日出生，汉族，住河北省三河市燕郊经济技术开发区。被告：常奇伟，男，1989年10月6日出生，汉族，住天津市河西区。原告王金荣与被告赵桂舒、郭立华、李媛媛、常奇伟确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月21日立案。原告王金荣向本院提出诉讼请求：1.要求确认赵桂舒与郭立华签订的《存量房屋买卖合同》无效；2.要求确认郭立华与常奇伟、李媛媛签订的《房屋买卖合同》无效；3.要求四被告协助原告办理房屋过户手续；4.诉讼费由四被告承担。事实与理由：2001年，原告与丈夫赵俊元共同贷款购买涉案位于北京市东城区X房屋一套，后一直在此居住，该房屋登记在其女儿赵桂舒名下。赵俊元于2017年7月13日去世，2017年9月17日，赵桂舒与其好友郭立华签订《存量房屋买卖合同》，将上述房屋以276万元的价格卖给郭立华，郭立华取得房屋所有权证，该成交价格远低于市场价，也未约定房屋交付事宜。2017年10月26日，郭立华又将房屋以650万元的价格转卖给常奇伟、李媛媛，该房屋价格也远低于市场价，且李媛媛、常奇伟购买涉案房屋前从未看房，郭立华也未向李媛媛、常奇伟交付过房屋。因涉案房屋存在争议，原告一直在房屋主体外张贴“此房不售”的字样，赵桂舒在赵俊元去世后，将原告赶出房屋，又以低于市场的价格将房屋出售，四被告恶意串通，损害了原告的利益，故诉于法院。被告赵桂舒在2020年12月1日向本院提出管辖权异议，认为：一、案件本质上属于因不动产引起的纠纷，根据专属管辖规定，应由不动产所在地人民法院专属管辖，涉案房屋位于北京市东城区；二、王金荣就本案争议事项在北京市东城区人民法院换已经提起过诉讼，两案系基于同一事实、同一法律关系及诉讼请求相同提起的诉讼，构成重复诉讼，属于一事不再理。据此，申请将案件移送至北京市东城区人民法院管辖。经本院审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。本案中，王金荣以确认合同无效纠纷为由向赵桂舒、郭立华、李媛媛、常奇伟提起的本案诉讼，要求确认四被告间先后签订的房屋买卖合同无效，并要求四被告协助其办理房屋过户手续，房屋买卖合同中的标的为不动产，本案争议系因不动产买卖合同产生的纠纷，故本案属于不动产纠纷专属管辖的范畴，该争议不动产位于北京市东城区，且赵桂舒提供证据证明王金荣曾就双方争议纠纷向北京市东城区人民法院提起诉讼，故本院依据不动产专属管辖的规定，支持赵桂舒提出的管辖权异议申请，将案件移送至争议不动产所在地即北京市东城区人民法院。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：被告赵桂舒对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市东城区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐学武二〇二〇年十二月九日书记员  肖高伟
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17927号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：郭亮，男，1974年8月11日出生，汉族，住北京市西城区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告郭亮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告郭亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额237480.07元（截至2020年3月20日，本金138930.86元、利息52164.51元、费用46384.70元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告郭亮经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2016年2月19日，郭亮向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准郭亮的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。郭亮于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，郭亮欠付账单余额237480.07元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郭亮于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额237480.07元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2431元，由郭亮负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0402民初867号 原告：邯郸市油棉厂，住所地：邯郸市邯山区赵张策村东。 法定代表人：李雷波，系该厂厂长。 委托诉讼代理人：任左非，河北正纲律师事务所律师。 被告：北京中京合创投资有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路****院**。 法定代表人：王帅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庞宗广，河北盛格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡勃，河北盛格律师事务所律师。 被告：中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地：石家庄，住所地：石家庄市新华区红军大街** 负责人：廖亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘旭，河北睿安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辛利华，该公司投资部员工。 本院审理原告邯郸市油棉厂与被告北京中京合创投资有限责任公司、中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司债权转让合同纠纷一案中，原告于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邯郸市油棉厂的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告邯郸市油棉厂撤回起诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告承担。 审 判 长  苗冬梅 人民陪审员  孔德霞 人民陪审员  焦献刚 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  郭虹生 书 记 员  栗博文
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0101民初12398号原告:彭惠珍，女，汉族，1953年8月26日出生，住上海市卢湾区。被告：重庆金满地肥料有限公司,住所地重庆市万州区李河镇平安村**，统一社会信用代码91500101673389911U。法定代表人：尹明灯。被告:尹明灯，男，汉族，1972年2月4日出生，住重庆市万州区。被告:龙少芬，女，汉族，1974年1月4日出生，住重庆市万州区。被告:胡红兵，男，汉族，1979年2月1日出生，住重庆市万州区。被告:向荣菊，女，汉族，1978年7月2日出生，住重庆市万州区。五被告共同委托诉讼代理人：向国旗，重庆宁静律师事务所律师，特别授权。原告彭惠珍与被告重庆金满地肥料有限公司（以下简称金满地公司）、尹明灯、龙少芬、胡红兵、向荣菊与公司有关的纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告彭惠珍，五被告共同委托诉讼代理人向国旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭惠珍向本院提出诉讼请求：判令被告尹明灯、龙少芬、胡红兵、向荣菊承担连带回购责任，共同支付回购款144万元。事实和理由：2016年4月，原、被告之间签订了《重庆金满地肥料有限公司增资扩股投资协议》、《重庆金满地肥料有限公司增资扩股投资协议之补充协议》、《特别补充协议》各一份。约定了原、被告之间以股权形式投资120万元人民币，每年享受年化20%固定股息二年以后的任何时间内可按投资额(120万元)的1.2倍回购。协议签订之后，原告方已按时将投资款打入被告方的账户。2018年7月起，原告方向被告提出了回购的请求，但被告认为资金紧张无法回购，直至今日也未予回购。故请求支持原告全部诉请。本院经审查认为，原告在庭审中变更诉讼请求为要求被告尹明灯、龙少芬、胡红兵、向荣菊承担连带回购责任，共同支付回购款144万元。原告的诉讼请求是基于原告与被告金满地公司签订的《重庆金满地肥料有限公司增资扩股投资协议》、原告与被告金满地公司、尹明灯签订的《重庆金满地肥料有限公司增资扩股投资协议之补充协议》、原告与五被告签订的《特别补充协议》的内容，庭审中举示的证据也是围绕这几份协议进行。但在本院（2019）渝0101民初2486号案件中，本案原告曾经起诉本案被告尹明灯、龙少芬、胡红兵、向荣菊，诉讼请求为：“1.判令尹明灯、胡红兵、龙少芬、向荣菊四被告连带承担责任，共同支付回购款144万元；2.判令金满地公司、尹明灯、胡红兵、龙少芬、向荣菊承担相互连带责任，共同支付股息42万元（按年化20%计算到实际结清日为止），并支付违约金3.6万元；3.本案诉讼费等相关费用由被告负担。”，本院于2019年7月31日作出（2019）渝0101民初2486号民事判决：“一、重庆金满地肥料有限公司于本判决生效之日起五日内支付彭惠珍股息款42万（截止2019年1月）及至股权回购款实际结清日止的股息款（计算方式为:其中以60万元为基数从2019年2月10日起按年化20%计算至回购款付清时止，其中以60万元为基数从2019年1月21日按年化20%计算至回购款付清时止）；二、重庆金满地肥料有限公司于本判决生效之日起五日内支付彭惠珍违约金3.6万元；三、尹明灯、胡红兵、龙少芬、向荣菊对上述一、二项确认的义务承担连带清偿责任；四、驳回彭惠珍的其他诉讼请求。”。被告金满地公司提出上诉，重庆市第二中级人民法院于2020年8月12日并作出（2019）渝02民终3387号民事判决：“一、维持重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初2486号民事判决第二项；二、撤销重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初2486号民事判决第一、三、四项；三、重庆金满地肥料有限公司自本判决生效之日起五日内支付彭惠珍股息款42万元；四、尹明灯、胡红兵、龙少芬、向荣菊对上述第一、三项确定的重庆金满地肥料有限公司所负债务承担连带清偿责任；五、驳回彭惠珍的其他诉讼请求。”故对原告的本案诉讼请求与上述案件中相同，并在上述案件已经作出了实体上的处理，故本案构成重复起诉，若原告对上述生效判决不服，可依法按照审判监督程序依法主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告彭惠珍的起诉。案件受理费21900元，予以退还给原告彭惠珍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  陈 东二〇二〇年十二月八日法官助理  牟芯玉书 记 员  董 艺
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0582民初9330号之二解除保全申请人：江苏恒华电科能源技术有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区（市高新技术创业服务中心）。法定代表人：俞中秋，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邹炳昂，江苏维一律师事务所律师。被申请人：新疆德棉矿业有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路**秦基大厦**楼**办公**房。法定代表人：王柱。被申请人：四川红叶建设有限公司，住所地四川省成都市青羊区清江中路**********。法定代表人：熊寿甫。被申请人：杨雪燕，女，1975年1月6日生，汉族，住四川省遂宁市船山区。解除保全申请人江苏恒华电科能源技术有限公司与被申请人新疆德棉矿业有限公司、四川红叶建设有限公司、杨雪燕买卖合同纠纷一案，本院作出(2020)苏0582民初9330号民事裁定书，冻结被申请人新疆德棉矿业有限公司、四川红叶建设有限公司银行账户120万元、冻结杨雪燕银行账户90万元，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人江苏恒华电科能源技术有限公司于2020年12月16日向本院申请解除对被申请人四川红叶建设有限公司财产的查封。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人四川红叶建设有限公司银行存款120万元的冻结或相应价值的财产查封、扣押。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  薛风琴二〇二〇年十二月十六日书记员  徐昕怡
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执23534号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：陈玉华，男，1987年10月3日出生，身份证住址：广东省五华县， 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人陈玉华金融借款合同纠纷一案，（2019）粤0303民初8489号已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币323951.82元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人陈玉华的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十二月十六日 书记员 欧阳庆霖
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9107号申请执行人：刘占君，男，汉族，1960年6月29日出生，河北省保定市高阳县人，公民身份号码×××。被执行人：北京韩城物业管理有限公司，住所地北京市大兴区宏业路9号院5号楼12层1216,统一社会信用代码×××。法定代表人：陈涛。申请执行人刘占君与被执行人北京韩城物业管理有限公司仲裁纠纷一案，申请执行人刘占君以被执行人北京韩城物业管理有限公司未履行北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第1883号裁决书为由向本院申请强制执行。本院已依法受理并立案。在执行过程中，根据申请执行人向本院提交材料显示被执行人住所地为北京市大兴区宏业路9号院5号楼12层1216，且申请执行人无法提供被执行人在北京市顺义区的可供执行财产。本院认为，劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书，应由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行，现北京市顺义区并非被执行人住所地，亦无被执行的财产，本院对此案无管辖权，故对申请执行人的执行申请应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十四条第二款、《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（6）项之规定，裁定如下：驳回申请执行人刘占君的执行申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长 侯 峰审判员 张海涛审判员 焦海龙二〇二〇年十二月十日书记员 于 硕
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执1924号申请执行人：黄开启，男，1970年12月20日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县。被执行人：陈怀安，男，1966年6月21日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。本院依据已发生法律效力的(2020)鄂0902民初1169号民事判决书,于2020年10月20日立案执行申请执行人黄开启与被执行人陈怀安劳务合同纠纷一案，在执行过程中，孝感市中级人民法院作出（2020）鄂09执监276号执行裁定书决定本案由大悟县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2020)鄂0902民初1169号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年十二月二十四日书记员  易 昊
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 调 解 书 （2020）闽0902民初3863号 原告：林银蕊，女，1978年6月9日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：余根宁，福建宁川律师事务所律师。 被告：吴宗延，男，1977年11月12日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告林银蕊与被告吴宗延民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。林银蕊向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告吴宗延立即偿还原告借款本金126812元；2．判决被告向原告支付借款64000元的利息，该利息以月息2%计算，自2013年9月18日计算至实际偿还之日止。事实与理由：原、被告系同事，被告因经营需要向原告借款共计235612元，其中：1、2013年3月2日被告向原告出具借条一份，借款70000元；2、2013年2月23日被告向原告出具借条一份，借款82812元；3、2013年9月18日被告向原告出具借条一份，借款64000元，约定月利息2%，借款后，被告仅偿还原告借款90000元，余款至今未还，故产生纠纷。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、经双方协商，被告吴宗延确认结欠原告林银蕊借款100000元未还，吴宗延自愿分期偿还，具体还款方案为：吴宗延自愿于2021年2月20日前一次性偿还林银蕊20000元，于2022年2月20日前一次性偿还林银蕊20000元，于2023年2月20日前一次性偿还林银蕊30000元，于2024年2月20日前一次性偿还林银蕊30000元。 二、若吴宗延能按上述约定的期限履行还款义务，则上述款项还清之日，双方的本案债务纠纷就此了结；若吴宗延未能按期足额还款，则逾期还款之日起，原告有权要求被告一次性偿还剩余全部未还款项，并从逾期之日起按年利率24%计算逾期利息直至全部还清借款本金之日止。 三、案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告吴宗延负担，该款由林银蕊垫付，吴宗延于本调解签订之日支付给林银蕊。 上述协议不违反法律规定，本院予以确认。 双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人签名或捺印后即发生法律效力。 审判员  孙长斌 二〇二〇年十二月八日 书记员  黄丽芳