wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初66196号原告：北京清控体育发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼**（**办公）**。法定代表人：史丹丹，执行董事。委托诉讼代理人：陈慧玲，女，1997年3月7日出生，汉族，北京清控体育发展有限公司行政助理，住北京市朝阳区。被告：纳什空间创业科技（北京）有限公司，住所地北京，住所地北京市东城区>法定代表人：张剑，董事长。委托诉讼代理人：张静，女，1982年1月16日出生，汉族，纳什空间创业科技（北京）有限公司工作人员，住北京市朝阳区。本院在审理原告北京清控体育发展有限公司与被告纳什空间创业科技（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告北京清控体育发展有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京清控体育发展有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京清控体育发展有限公司撤回起诉。审判员  矫辰二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨琳
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1360号上诉人（原审原告）：中山金源高精密科技有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区×××××××第一层至第三层,统一社会信用代码914×××××××××××340Y。法定代表人：区邦贤，执行董事。委托代理人：彭雪飞、王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区×××××××××××××，统一社会信用代码124×××××××××××343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。原审第三人：尚占梅，女，1976年10月14日出生，汉族，住河南省杞县。上诉人中山金源高精密科技有限公司因不服被上诉人中山市住房公积金管理中心及原审第三人尚占梅责令限期缴存住房公积金决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初1051号行政判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，中山金源高精密科技有限公司向本院提交撤诉申请，撤回本案起诉及撤回本案上诉。本院认为，上诉人中山金源高精密科技有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且无影响第三人权益以及社会公益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许中山金源高精密科技有限公司撤回本案起诉；二、准许中山金源高精密科技有限公司撤回本案上诉；三、撤销广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初1051号行政判决。一、二审案件受理费均减半收取为25元，均由中山金源高精密科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 鹏审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十二月二十四日书记员 肖炫霓
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61290号原告：李淑芝，女，1964年11月10日出生，汉族，退休，户籍地及住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：谢婧，北京景淳亦弛律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩英曼，北京景淳亦弛律师事务所律师。被告：柴伟丰，男，1979年10月28日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。被告：赵迎春，女，1977年1月7日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。被告：柴志永，男，1954年12月11出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。原告李淑芝与被告柴伟丰、赵迎春、柴志永民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李淑芝及其委托诉讼代理人谢婧到庭参加诉讼，被告柴伟丰、赵迎春、柴志永经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李淑芝向本院提出诉讼请求：1、柴伟丰、赵迎春偿还借款本金230万元及利息（自2019年9月22日起计算至实际付清之日止，按年利率24%计算）；2、柴志永对上述借款承担连带保证责任；3、诉讼费由柴伟丰、赵迎春、柴志永承担。事实和理由：2019年1月21日，李淑芝与柴伟丰、赵迎春夫妇签订借款协议，约定了借款事宜，柴志永作为担保人在协议上签名。当日，李淑芝向赵迎春转款195万元，柴伟丰、赵迎春每月支付利息5万元，借款到期后延长2个月，到期后，柴伟丰、赵迎春拒不偿还借款。被告柴伟丰、赵迎春、柴志永未到庭亦未提交书面答辩意见。原告李淑芝围绕诉讼请求依法提交了借款协议、借条、银行卡交易明细、柴伟丰、赵迎春、柴志永的身份证、户口本、结婚证复印件、柴志永农村集体土地使用证，本院当庭进行核对后予以确认，并在案佐证。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：李淑芝于2012年在海南与柴伟丰、赵迎春相识。2018年底、2019年1月，柴伟丰、赵迎春先后两次向李淑芝提出借款，李淑芝于2018年11月20日、2019年1月21日分别向赵迎春转款20万元、195万元。李淑芝（出借人）与柴伟丰、赵迎春（借款人）及柴志永（担保人）签订《借款协议》一份，约定两借款人向李淑芝借款230万元，借款期限6个月，自2019年1月21日至2019年7月21日到期一次还清。两借款人用柴志永、柴汉贤的房产做抵押，若借款期限满不能清偿借款则无条件过户给李淑芝。两借款人在借款期内每月21日先偿还5万元本金。2019年8月3日，赵迎春书写补充合同，载明：本合同延续2个月至2019年9月21日。庭审中，李淑芝自认：1、实际借款金额220万元，第二笔借款预扣利息5万元;2、柴伟丰、赵迎春于2019年3月21日、4月23日、5月25日、7月5日、7月21日、7月23日共还款35万元。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，通过庭审查明的事实，可以确认李淑芝与柴伟丰、赵迎春、柴志永之间存在借贷及保证合同关系，系各方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。柴伟丰、赵迎春在借款期限届满后未按约定履行全部还款义务是造成本案纠纷的主要原因。现李淑芝要求柴伟丰、赵迎春履行还款义务、柴志永承担保连带保证责任，符合合同约定。就本案存在的问题分述如下：一、关于借款金额。法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故依据李淑芝的陈述及转款记录，柴伟丰、赵迎春的实际借款金额应当为215万元。二、关于所还款项的性质。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息。本案各方所签《借款协议》中未约定利息，且有在借款期内每月还5万元本金的描述，故李淑芝自认的两借款人的还款均应视为本金，现柴伟丰、赵迎春至今的未偿还本金应为180万元。同理李淑芝要求按照年利率24%的标准计算逾期利息，于法无据，本院将逾期利息的计算标准确定为年利率6%。柴伟丰、赵迎春、柴志永经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柴伟丰、赵迎春于本判决生效之日起十日内返还原告李淑芝借款本金180万元及逾期利息（以180万元为基数，自2019年9月22日起计算至实际付清之日止，按年利率6%的标准计算）；二、被告柴志永对被告柴伟丰、赵迎春的上述付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告李淑芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元（原告李淑芝已预交），由原告李淑芝负担5478元，由被告柴伟丰、赵迎春、柴志永负担19722元，于本判决生效之日起七日内给付原告李淑芝。保全费5000元、公告费260元(原告李淑芝均已预交)，均由被告柴伟丰、赵迎春、柴志永负担，于本判决生效之日起七日内给付原告李淑芝。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐丽霞人民陪审员  闫少梅人民陪审员  文飞凤二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  罗怡珊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20472号原告：韩宝库，男，1987年5月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：曲博，男，1983年11月18日出生，汉族，户籍地址甘肃省酒泉市肃州区。原告韩宝库与被告曲博民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩宝库到庭参加诉讼，被告曲博经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩宝库向本院提出诉讼请求：1.判令曲博偿还借款本金180000元并给付利息（以180000元为基数，自2020年6月15日起算至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算）；2.判令曲博承担本案诉讼费用。事实和理由：韩宝库与曲博系朋友关系，2018年6月至8月，曲博因打官司资金不够向韩宝库借款100000元，韩宝库通过支付宝和微信支付借款。2018年9月至10月，曲博再次向韩宝库借款120000元，共计220000元。后经韩宝库多次催要，曲博偿还部分款项，现尚欠180000元未还，韩宝库多次催要未果，故诉至法院。曲博既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年6月28日至2018年10月4日，韩宝库通过微信、支付宝、银行转账的方式陆续向曲博出借220000元。2020年1月23日，曲博通过支付宝向韩宝库发送借条照片一份，载明：“本人曲博承诺向韩宝库借款20万元，利息5万元，将于今年5月1日还清，特此证明，身份证号码：×××，借款日期：2020年1月23日。”当日，曲博与韩宝库支付宝聊天，曲博：“以这个借条为准……”韩宝库：“好的。”曲博：“保管好收好别给别人看。”2019年6月26日，曲博通过支付宝向韩宝库转账4000元，2019年7月4日，曲博通过支付宝向韩宝库转账20000元，2020年5月29日，曲博通过支付宝向韩宝库转账20000元，2020年5月31日，曲博通过支付宝向韩宝库转账30000元，2020年6月14日，曲博通过支付宝向韩宝库转账20000元，上述转账共计94000元。庭审中，韩宝库称曲博2019年6月26日的4000元系偿还利息，其余款项均为偿还借款本金，曲博在总借款220000元中扣除了2019年7月4日偿还的20000元本金后出具了上述借条，确认借款本金200000元。韩宝库在扣除上述还款后，加上曲博承诺给付的50000元利息，主张尚欠本金180000元。上述事实，有支付宝转账记录、支付宝聊天记录、银行转账记录、微信转账凭证及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，曲博经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。韩宝库与曲博建立的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。韩宝库作为出借人已经完成了借款交付义务，曲博作为借款人理应按期足额偿还，逾期未还，已构成违约，理应承担继续履行的责任。关于借款本金，韩宝库共向曲博出借款项220000元，曲博于2019年6月26日、2019年7月4日分别偿还4000元和20000元，韩宝库认为该笔4000元系偿还利息，而曲博于2020年1月23日出具借条，在借款本金中扣除了上述20000元还款，确认尚欠借款本金200000元，亦未将该笔4000元还款作为借款本金，故本院对此不持异议。借条出具后曲博共偿还借款本金70000元，故曲博尚欠借款本金130000元。曲博在出具借条时承诺给付韩宝库利息50000元，因未超过法律规定的最高标准，本院不持异议，但韩宝库不应将该笔款项作为借款本金主张，而应作为借款利息主张。关于韩宝库主张的逾期利息，因曲博尚欠借款本金为130000元，故逾期利息应以130000元为基数计算，韩宝库自2020年6月15日起按照年利率24%标准主张利息，因双方并未约定利息标准，韩宝库主张按照年利率24%标准计算利息，依据不足，本院依法调整为按照年利率6%标准计算利息，故对于韩宝库的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曲博于本判决生效之日起七日内偿还原告韩宝库借款本金130000元及截止到2020年1月23日的利息50000元；二、被告曲博于本判决生效之日起七日内给付原告韩宝库利息（以130000元为基数，自2020年6月15日起算至实际给付之日止，按照年利率6%标准计算）；三、驳回原告韩宝库的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告曲博负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告曲博负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十一日书记员 渠守彬
文书内容重庆市开州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0154刑初426号公诉机关重庆市开州区人民检察院。被告人李杨，男，1988年7月11日出生，汉族，高中文化，无业，重庆市开州区人，户籍地重庆市开州区，住重庆市开州区。因吸食毒品，于2013年9月4日、2017年12月25日、2018年1月1日、2020年8月18日、2020年8月25日分别被重庆市开州区公安局强制隔离戒毒二年、行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年、行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年9月1日被重庆市开州区公安局刑事拘留，同月24日经重庆市开州区人民检察院批准，同日由重庆市开州区公安局执行逮捕。现羁押于重庆市开州区看守所。重庆市开州区人民检察院以渝开州检一部刑诉〔2020〕Z364号起诉书指控被告人李杨犯贩卖毒品罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。重庆市开州区人民检察院指派检察官陈莹出庭支持公诉。被告人李杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2020年8月10日7时许，吸毒人员刘某微信联系被告人李杨购买400元的甲基苯丙胺(冰毒)，李杨表示同意。后刘某通过微信将400元转给李杨，李杨将甲基苯丙胺放在重庆市开州区汉丰街道金湖苑附近的一个卫浴门市墙角并拍照发给刘某，刘某通过照片指示取得甲基苯丙胺。2020年8月13日17时许，吸毒人员刘某微信联系被告人李杨购买500元的甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片剂(俗称“麻古”)，李杨表示同意。后刘某通过微信将500元转给李杨，李杨将甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片剂放在重庆市开州区汉丰街道金湖苑附近的一个卫浴门市墙角并告知刘某，刘某通过指示取得甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片剂。2020年8月17日晚上20时许，吸毒人员张某通过微信联系李杨购买500元的甲基苯丙胺，李杨表示同意。张某通过微信将500元转给李杨，后在李杨家中取得甲基苯丙胺，并与刘某1、李杨以烫吸的方式吸食。同日23时许，开州区公安局民警将三人查获，并从李杨家中搜出甲基苯丙胺3.711克并扣押。被告人李杨到案后，如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人李杨在庭审中亦无异议，且有抓获经过、户口信息、扣押物品清单、微信转账聊天记录、行政处罚决定书等书证；证人刘某、张某、刘某2等人的证言；被告人李杨的供述和辩解；毒品检验报告；辨认、检查、称量、检材提取笔录及照片；称量及检材提取视频等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李杨违反国家毒品管理规定，多次向他人贩卖甲基苯丙胺，公安机关并在其家中扣押甲基苯丙胺3.711余克，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院依法予以确认。被告人李杨到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人李杨自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关建议判处被告人李杨有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元，该量刑建议适当，予以采纳。根据被告人李杨犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李杨犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月1日起至2023年8月30日止。先行羁押一日已折抵刑期。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）二、没收扣押的毒品3.711克，由扣押机关依法处置。三、追缴被告人李杨违法所得人民币1400元上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  谭宏伟人民陪审员  李远光人民陪审员  刘先茂二〇二〇年十二月十八日法官 助理  李红亮书 记 员  刘秀燕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13404号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马梅林，女，1964年2月28日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省邯郸市峰峰矿区人民政府。住所地：河北省邯郸市峰峰矿区滏阳东路23号。 法定代表人：孙亚鹍，该区区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府。住所地：河北省邯郸市峰峰矿区鼓山北路160号。 法定代表人：石永宾，该镇镇长。 原审第三人：河北省邯郸市峰峰镇街儿庄社区村民委员会。住所地：河北省邯郸市峰峰矿区峰峰镇街儿庄村。 法定代表人：马有平，该村民委员会主任。 再审申请人马梅林因诉再审被申请人河北省邯郸市峰峰矿区人民政府（以下简称峰峰矿区政府）、河北省邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府（以下简称峰峰镇政府）城中村改造行为违法一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀行终571号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 马梅林请求本院依法撤销一、二审行政裁定，指令一审法院继续审理本案。其申请再审的主要事实和理由为：1.再审申请人在一审中提供了河北省邯郸市人民政府的文件、峰峰视窗新闻等证据证明村委会收回宅基地使用权只是表面现象，实质是政府主导的城中村改造。2.该项目系政府投资，不是村民自治的拆迁。一审裁定认定事实不清，适用法律、法规错误。 本院认为，本案的核心争议系再审申请人马梅林的起诉是否符合法定条件。其原审诉讼请求系判决确认再审被申请人峰峰矿区政府、峰峰镇政府实施的涉及其房屋的城中村改造行为违法。从再审申请人的诉讼理由看，主要认为再审被申请人在没有履行集体土地征收程序的情况下，直接实施了城中村改造行为违法。一、二审法院均以其起诉不符合法定条件为由未支持其原审诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，再审申请人诉称的“城中村改造行为”，也即再审被申请人推进实施的城中村改造行为，实际上包含了签订协议、补偿安置、拆除房屋等一系列行为，涉及多个主体、多个环节，再审申请人笼统地起诉“城中村改造行为违法”，属于诉讼请求不明。且从再审申请人诉称的本案行政行为的表现形式看，主要是峰峰矿区有关行政机关为推进城中村改造，对相关土地权利人进行异地搬迁安置，并通过村委会与村民签订协议的方式处分涉案宅基地和房屋。依据《峰峰镇街儿庄村改造补偿安置方案》，峰峰矿区街儿庄社区村民委员会与再审申请人签订了《峰峰镇街儿庄村改造安置协议书》，并根据该协议书向其提供的收款银行卡中打入了补偿款，因此，再审申请人事实上已通过签订协议方式处分了自身实体权益，其相关权益得到基本保障。其提交的现有证据难以证明其所称的再审被申请人实施的城中村改造行为给其权益造成明显的不法侵害。且根据当时施行的《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条之规定精神，城中村改造并不必然以征收集体土地为前提。一、二审法院裁定驳回再审申请人的起诉、上诉，于法有据，并无不当。 需要指出的是，在城中村改造活动中形成的补偿安置协议或者在行政机关介入或主导情形下作出的相关决定、实施强制拆除以及其他后续直接影响当事人权利义务的相关行政行为，仍应依法接受司法审查，人民法院可依法作出评判。符合条件的当事人有权依据《中华人民共和国土地管理法》等有关法律、法规主张权益，寻求救济。 综上，马梅林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人马梅林的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李林涛
山西省太原市尖草坪区人民法院刑事判决书（2020）晋0108刑初444号公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。被告人潘某，住太原市。2019年11月21日因涉嫌非法吸收公众存款罪被太原市公安局尖草坪分局取保候审。被告人王某,出生于山西省襄垣县,住太原市。2019年11月21日因涉嫌非法吸收公众存款罪被太原市公安局尖草坪分局取保候审。太原市尖草坪区人民检察院以并尖检一部刑诉[2020]439号起诉书指控被告人潘某、王某涉嫌犯非法吸收公众存款罪一案，于2020年10月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市尖草坪区人民检察院指派检察员白某出庭支持公诉，被告人潘某、王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。太原市尖草坪区人民检察院指控，2015年1月至2017年12月期间,位于太原市××区的山西大行晋宝科贸有限公司、山西优华家长网络科技有限公司,以高回报、零风险的承诺向社会不特定人非法吸收公众存款。在公司法人代表张映璋（另案处理)的安排下,被告人潘某、王某为公司负责填写合同、收据及收取投资款。截至目前,涉及被害人张果香等13人,合同金额902.595万元,实际投资金额813.76万元,领取本金金额139.732万元,实际损失金额674.028万元。并提供书证、证人证言、被害人陈述以及被告人供述与辩解等证据予以证实，要求对被告人潘某、王某依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第二十五条之规定，以非法吸收公众存款罪追究刑事责任。被告人潘某、王某对公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名均无异议。经审理查明，2015年1月至2017年12月期间,位于太原市××区的山西大行晋宝科贸有限公司、山西优华家长网络科技有限公司,以高回报、零风险的承诺向社会不特定人非法吸收公众存款。在公司法人代表张映璋（公诉机关指控另案处理)的安排下,被告人潘某、王某为公司负责填写合同、收据及收取投资款。截至目前,涉及集资参与人张果香等13人,合同金额为人民币902.595万元,实际投资金额为人民币813.76万元,领取本金金额人民币139.732万元,实际损失金额为人民币674.028万元。另查明，被告人潘某、王某于2019年11月21日被公安机关依法传唤归案。上述事实，有经庭审举证、质证并确认的证据1、被害人的报案材料。2、被告人潘某、王某的供述。3、证人证言。4、企业基本信息及宣传单。5、扣押物品清单。6、归案证明。7、户籍证明、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表。8、认罪认罚具结书等予以证实，足以认定。本院认为，被告人潘某、王某违反国家金融管理法规，协助他人非法吸收公众存款，严重扰乱金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪，且为共同犯罪。公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，本院予以支持。被告人潘某、王某在共同犯罪过程中起次要或辅助作用，系从犯，可减轻处罚。被告人潘某、王某归案后自愿签署认罪认罚具结书，且庭审中认罪态度较好，亦可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采信。根据现有证据证明被告人潘某、王某的犯罪事实，综合考虑本案的犯罪性质及其社会危害性以及被告人的认罪态度等情节，判处缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第二十五条、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人潘某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币50000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起一个月内缴纳。）二、被告人王某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币50000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 刘晓宇人民陪审员 叶万军人民陪审员 王 艳 二〇二〇年十二月二十二日法官助理 傅元江书记员 李晨源
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14655号原告：芦山，男，1984年8月25日出生，汉族，北京浩林律师事务所律师，住北京市丰台区。被告：耿大为，男，1984年1月11日出生，汉族，无业，现在北京市良乡监狱服刑。原告芦山与被告耿大为民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告芦山,被告耿大为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦山向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金9000元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月11日，被告称因资金周转向原告借款并约定偿还利息，原告通过支付宝蚂蚁借呗提取人民币20000元转至被告支付宝名下，后经多次催要被告偿还原告人民币11000元，余款人民币9000元经多次催要无果，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告耿大为辩称，我确实向原告借款20000元，后偿还了11000元，余款9000元未偿还，我对借款事实、原告起诉书中载明的事实和理由均认可，我同意偿还9000元，并同意承担本案诉讼费用。本院经审理认定事实如下：芦山与耿大为系高中同学。2019年1月11日，芦山自支付宝蚂蚁借呗处借款20000元。同日，芦山向耿大为支付宝账户转账20000元。耿大为分别于2019年3月24日、2019年5月7日、2019年6月9日向芦山偿还5000元、5000元及1000元，现耿大为尚欠付芦山借款9000元。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，耿大为向芦山借款，芦山通过支付宝转账向耿大为支付借款20000元，双方形成民间借贷法律关系，耿大为理应偿还借款。耿大为已分期偿还借款共计11000元，现芦山要求耿大为偿还剩余借款9000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决如下：被告耿大为于本判决生效之日起十日内偿还原告芦山借款9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告耿大为负担（原告芦山已交纳，被告耿大为于本判决生效之日起十日内给付原告芦山）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二〇年十二月四日书记员  刘 博
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执15844号之一 申请执行人：陈茂华，男，1991年8月10日出生，汉族，住江西省瑞金市。 被执行人：黄伟健，男，1996年4月28日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人陈茂华与被执行人黄伟健民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初5140号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人黄伟健应向申请执行人陈茂华归还借款49999元，受理费1050元。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月16日立案强制执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，未发现有可供执行的财产。本院经向东莞市住房公积金管理中心调查被执行人的财产状况，未发现有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院向申请执行人陈茂华告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执15844号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 董 泽 审判员 卢建文 审判员 李加恩 二〇二〇年十二月十四日 书记员 黎志豪
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1021执860号之三 申请执行人：廖海林，女，1970年8月27日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市田阳区。 被执行人：梁立军，男，1969年6月5日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市田阳区。 被执行人：黄小丹，女，1986年12月2日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市田阳区。 本院在执行申请执行人廖海林与被执行人梁立军、黄小丹民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行已发生法律效力的百色市田阳区人民法院（2019）桂1021民初336号民事调解书确定的义务：向申请执行人偿还借款19000元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担申请执行费185元。 本院穷尽财产调查措施，向银行、车辆、房产等主管部门进行调查，扣划被执行人梁立军银行账户存款7933元，被执行人梁立军名下登记有桂Ｌ×××××丰田牌小型普通客车一辆，本案执行标的较小，暂不宜处置该车辆，将继续执行被执行人梁立军的工资及绩效收入，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。本案执行标的为19000元及利息，执行标的7933元，未执结标的11067元及利息。经合议庭合议，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件，可以再次申请执行。再次申请执行时，应当提交执行申请书及提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 海 审 判 员  覃小艳 审 判 员  莫杭州 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  黄 雄 书 记 员  罗嘉嘉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15317号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：何莉莉，女，1984年8月11日出生，汉族，户籍地河南省新乡市红旗区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告何莉莉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告何莉莉经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令何莉莉偿还广发银行北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款总额合计44198.29元(其中本金36607.04元，利息6055.15元，违约金1221元，其他手续费315.10元)；2.判令何莉莉按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.何莉莉承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：何莉莉曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。何莉莉未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；何莉莉未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，何莉莉在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月6日，何莉莉拖欠欠款本金36607.04元，利息6055.15元，违约金1221元，其他手续费315.10元。本院认为，何莉莉在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求何莉莉履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，何莉莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，何莉莉向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月6日的欠款合计44198.29元；二、自本判决生效之日起十日内，何莉莉向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元、公告费560元，由何莉莉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十四日法官助理  郭小欢书 记 员  胡 琼
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初20115号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏超超，北京市京师律师事务所实习律师。被告：王鑫，女，1995年7月26日出生，汉族，户籍地河北省张家口市阳原县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王鑫信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋、夏超超到庭参加了诉讼，被告王鑫经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月6日的欠款29766.17元（其中本金21749.06元、利息5044.48元、违约金1985.27元、手续费987.36元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年8月7日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：王鑫曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。王鑫未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申领表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。王鑫未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王鑫在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年8月6日，王鑫拖欠欠款本金21749.06元，利息5044.48元，违约金1985.27元，手续费987.36元，共计29766.17元。本院认为，王鑫在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王鑫履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王鑫向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月6日的欠款本金21749.06元，利息5044.48元，违约金1985.27元，手续费987.36元，共计29766.17元；二、自本判决生效之日起十日内，被告王鑫向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元、公告费560元，由被告王鑫负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
江苏省常熟市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0581刑初1208号 公诉机关江苏省常熟市人民检察院。 被告人赵志标，男，1968年5月18日出生于江苏省常熟市，汉族，初中文化，常熟经济技术开发区芬欧汇川(中国)有限公司仓库操作员，住常熟市。被告人赵志标因涉嫌盗窃罪，于2020年3月27日被常熟市公安局刑事拘留（3月26日被羁押），同年3月28日经该局决定取保候审。 指定辩护人徐军，江苏正大发展律师事务所律师。 被告人魏良亚，男，1980年2月20日出生于江苏省灌南县，汉族，初中文化，个体驾驶员，住江苏省常州市天宁区。被告人魏良亚因涉嫌盗窃罪，于2020年3月27日被常熟市公安局刑事拘留（3月26日被羁押），同年3月28日经该局决定取保候审。 指定辩护人刘余，江苏知南贞律师事务所律师。 常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2020〕1151号起诉书指控被告人赵志标、魏良亚犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员樊力出庭支持公诉，被告人赵志标及指定辩护人徐军、被告人魏良亚及辩护人刘余到庭参加诉讼。现已审理终结。 常熟市人民检察院指控被告人赵志标、魏良亚于2018年3月至2020年3月期间，经预谋后，在常熟经济技术开发区芬欧汇川(中国)有限公司内，采用货车直接拉走等手段，多次窃取该公司放在仓库外已出库的木托盘及缠绕膜，后由魏良亚销赃至谷某处，合计得款共计约人民币6.7万余元，所得赃款被二人平分。被告人赵志标、魏良亚到案后均如实供述了自己的罪行；案发后，二被告人已向被害单位作了退赔并取得其的谅解。 为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相关证据材料，据此认为，被告人赵志标、魏良亚共同以非法占有为目的，采用秘密手段，多次盗窃公私财物，数额巨大，均应当以盗窃罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人赵志标、魏良亚均起主要作用，均系主犯，均应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人赵志标、魏良亚到案后均如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。被告人赵志标、魏良亚均自愿认罪认罚，均可以从宽处理。 被告人赵志标、魏良亚对起诉书指控的罪名及犯罪事实无异议。 指定辩护人徐军的主要辩护意见是被告人赵志标系初犯、偶犯，系坦白，自愿认罪认罚，已赔偿被害单位并取得谅解，请求法庭从轻处罚并适用缓刑。 指定辩护人刘余的主要辩护意见是被告人魏良亚系坦白，主观恶性相对较小，已赔偿被害单位并取得谅解，自愿认罪认罚，请求法庭从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明：2018年3月至2020年3月期间，被告人赵志标、魏良亚经预谋后，在常熟经济技术开发区芬欧汇川(中国)有限公司内，采用货车直接拉走等手段，多次窃取该公司放在仓库外已出库的木托盘及缠绕膜，后由魏良亚销赃至谷某处，合计得款共计约人民币6.7万余元，所得赃款被二人平分。 2020年3月26日11时许，常熟市公安局民警于常熟市碧溪街道大桥新村二区1幢2号将被告人赵志标抓获；同日14时许，常熟市公安局民警于常熟市新市北路44号将被告人魏良亚抓获。被告人赵志标、魏良亚到案后均如实供述了自己的罪行；案发后，被告人赵志标、魏良亚分别对被害单位芬欧汇川(中国)有限公司进行了赔偿并取得谅解。 上述事实，被告人赵志标、魏良亚在开庭审理过程中亦无异议，并有当庭举证并经法庭质证、认证的被告人赵志标、魏良亚的供述及辨认笔录，被害单位相关人员朱某的证言笔录，证人谷某、顾某的证言笔录、营业执照复印件，江苏省增值税专用发票，劳动合同、保密协议，微信支付交易明细，现场勘验笔录，情况说明，个人转账回单、谅解书，芬欧汇川(中国)有限公司内部监控、公司管理规定，抓获经过、发破案经过，户籍人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人赵志标、魏良亚共同以非法占有为目的，采用秘密手段多次盗窃公私财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪，应依法予以惩处。在共同犯罪中，被告人赵志标、魏良亚均起主要作用，均系主犯，均应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人赵志标、魏良亚到案后均如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。被告人赵志标、魏良亚均认罪认罚，均可以从宽处理。被告人赵志标、魏良亚赔偿被害单位并获得谅解，均可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人赵志标、魏良亚犯盗窃罪的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，予以采纳。对辩护人徐军、刘余的辩护意见，经查属实，予以采信。根据被告人赵志标、魏良亚的犯罪情节、认罪态度及悔罪表现，均可依法适用缓刑。据此，对被告人赵志标、魏亚良，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人赵志标犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，处罚金人民币二万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 二、被告人魏良亚犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，处罚金人民币二万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  唐慕君 人民陪审员  王颖秋 人民陪审员  张红培 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  李浩然 书 记 员  戈 凤
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0381民初878号原告：张庆海，男，1964年6月21日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人：白秋发，黑龙江白秋发律师事务所律师。被告：包玉清，女，1963年11月11日出生，汉族，农民，住虎林市。被告：孙鸿强，男，1985年8月1日出生，汉族，乌苏里江制药有限公司工人，住虎林市。原告张庆海与被告包玉清、孙鸿强民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张庆海及其委托诉讼代理人白秋发、被告包玉清、孙鸿强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张庆海向本院提出诉讼请求：1.要求被告包玉清、孙鸿强立即偿还原告借款本金20000元，并从起诉之日起以借款本金20000元为基数，按年利率6％给付利息至借款结清之日止；2.被告包玉清偿还原告借款本金20000元，并从起诉之日起以借款本金20000元为基数，按年利率6％给付利息至借款结清之日止；3.由被告包玉清、孙鸿强承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年12月23日，被告包玉清以其儿子孙鸿强急需用钱为由向原告借款20000元，原告将20000元现金存至孙鸿强农业银行账户。约2016年，包玉清又向原告借款20000元。经原告索要，被告包玉清、孙鸿强至今未偿还借款，原告向法院提起诉讼。包玉清辩称，我没有向原告借过钱，我和原告处了四五年的朋友，我们都是自己花自己的钱，我不同意偿还借款。孙鸿强辩称，我不认识原告，我也没有向原告借过钱。我的银行卡是因为我母亲包玉清种地需要在农业银行办理银行卡，银行卡办理完后，我没有用过这张银行卡。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张庆海提交的证据：2012年12月23日中国农业银行银行卡存款业务回单原件一张，证明2012年12月23日被告包玉清以被告孙鸿强急需用钱为由向原告借款20000元，原告将现金存至被告孙鸿强的农业银行账户。2.2020年5月6日张庆海与包玉清谈话录音一份，证明被告包玉清在录音中明确认可没有偿还原告的40000元借款。对于原告提交的证据一，被告包玉清有异议，认为其没有向原告借过钱。被告包玉清与原告处朋友，原告买楼需要用钱在包玉清处借了20000元，包玉清当时种地需要农业银行卡，儿子孙鸿强以他的名义给包玉清办理了农业银行卡，后来原告将偿还包玉清的钱存入证据一的银行卡里。被告孙鸿强未发表质证意见，表示其将银行卡办理完毕即给了母亲包玉清，对此事不知情。经本院核实，其来源合法，且与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认。对于原告提交的证据二，被告包玉清有异议，认为录音中虽是其所说的话，但有些话其没有说出来，原告与包玉清谈恋爱五六年，互相花钱，原告找包玉清要钱，包玉清生气了才会那么说。原告买楼、装修都是包玉清借的钱。具体算的话，可能包玉清花的多一些。被告孙鸿强未发表质证意见，表示其不知情。经本院核实，其来源合法，本院对其真实性予以确认。被告包玉清、孙鸿强未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张庆海与被告包玉清自2011年左右开始谈恋爱五六年，恋爱期间收入归各自所有，但相互之间有赠与、借贷关系发生。2012年12月23日原告张庆海按被告包玉清的要求将20000元存入包玉清儿子孙鸿强农业银行的账户，该银行卡实为包玉清保管。原告认为，该笔款项系被告包玉清向其借款，要求被告包玉清、孙鸿强偿还。另外，原告以被告包玉清2016年左右向其借款20000元为由，要求被告包玉清偿还。本院认为，原告张庆海与被告包玉清恋爱期间，依被告包玉清的要求将20000元存入其儿子孙鸿强银行账户，该银行卡户名虽为孙鸿强，但银行卡始终在包玉清处保管。被告包玉清主张该笔款项系原告张庆海偿还其借款，但未向法庭提交有效证据予以证实，亦未提交有效证据证明该笔款项系原告张庆海对其的赠与，被告包玉清应当履行还款义务。故本院对原告张庆海要求被告包玉清偿还20000元的诉讼请求予以支持，对原告张庆海要求被告孙鸿强偿还20000元的诉讼请求不予支持。原告张庆海、被告包玉清未约定还款日期，原告可随时向被告主张债权；双方未约定利息，现原告要求自起诉日起，即自2020年6月8日起，以借款本金20000元为基数，按年利率6％计算给付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告张庆海主张被告包玉清2016年左右向其借款20000元，但未向法庭提交债权凭证，被告包玉清予以否认，本院不予认定，即本院对原告要求被告包玉清偿还20000元借款及利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告包玉清于本判决生效后十日内给付原告张庆海借款本金20000元，并自2020年6月8日起以借款本金20000元为基数，按年利率6％计算给付利息直至借款实际给付之日止。二、驳回原告张庆海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费260元，合计1060元，由被告包玉清负担560元，由原告张庆海负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判长  张淑梅审判员  高孝朋审判员  张 丹二〇二〇年十二月八日书记员  王 萍附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0725民初2824号 原告：绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司，住所地四川省梓潼县文昌镇滨江路，统一社会信用代码：91510725682354737H。 负责人：刘翠华。 委托诉讼代理人：张毅，四川宁隆律师事务所律师。 被告：莫小娟，女，汉族，生于1982年4月7日，四川省三台县人，现住梓潼县。 原告绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司与被告莫小娟物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司撤回起诉处理。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  庞元东 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘 阳 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼,应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外,并按照规定交纳其他诉讼费用。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费,人民法院应当通知其预交,通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的,裁定按撤诉处理。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0111民初2794号原告：李洪祥，男，1975年5月20日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：由爽，女，1984年3月12日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。本院在审理原告李洪祥诉被告由爽劳务合同纠纷一案中，李洪祥于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，李洪祥的撤诉请求符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准许李洪祥撤诉。案件受理费425元，因李洪祥变更诉讼请求，退回400元，剩余25元，由李洪祥负担。审判员  张松柏二〇二〇年十二月二十二日书记员  张丽娟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初22304号原告：北京傲盾软件有限责任公司，住所地北京市海淀区上地创业中路26号5层。法定代表人：李广，总经理。委托诉讼代理人：罗洁，女，北京傲盾软件有限责任公司员工。被告：中电智云控股有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路甲2号四层B6688。法定代表人：张闻统，职务不详。原告北京傲盾软件有限责任公司与被告中电智云控股有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。在审理过程中，原告北京傲盾软件有限责任公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告中电智云控股有限公司的起诉。本院认为，原告北京傲盾软件有限责任公司提出的撤诉申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京傲盾软件有限责任公司撤回对被告中电智云控股有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告北京傲盾软件有限责任公司负担，已交纳。审判员  张颖超二〇二〇年十二月十六日书记员  薛 瑾
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初19552号原告：李向前，女，1967年4月15日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：张雅琪，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨夕，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所实习律师。被告：陕西凤香源酒业有限公司，住所地陕西省凤翔县。法定代表人：付永升，该职务不详。委托诉讼代理人：李少博，陕西泽秦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰兰，陕西泽秦律师事务所实习律师。被告：陕西金域通实业有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：付永升，该职务不详。委托诉讼代理人：李少博，陕西泽秦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰兰，陕西泽秦律师事务所实习律师。被告：付永升，男，1973年6月8日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：李少博，陕西泽秦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰兰，陕西泽秦律师事务所实习律师。原告李向前与被告陕西凤香源酒业有限公司（以下简称凤香源公司）、陕西金域通实业有限公司（以下简称金域通公司）、付永升民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.凤香源公司返还借款本金16476元及借期内利息370.32元；2.凤香源公司支付逾期还款违约金1516.16元(暂计算至2020年5月24日，实际要求支付至全部本息还清之日止)；3.金域通公司向原告支付违约金3295.2元，金域通公司、付永生共同承担本案连带保证责任；4.被告共同承担本案律师费、诉讼费。事实和理由：2019年10月24日，原告与凤香源公司于惠悦金服平台签订《借款协议》。协议约定，甲方(原告)向乙方(凤香源公司)出借本金16476元，借款期限为6个月，自2019年10月24日至2020年4月24日；借款利率为年利率9％，还款方式为按月付息，到期还本。协议第7.1条约定，乙方未于借款协议规定的还款日前足额还款的，则需从还款日之次日起按如下约定向甲方支付逾期违约金。违约金计算方式:违约金总额＝逾期应还款金额×0.3％×逾期天数。2019年，付永升向惠悦金服平台所属公司陕西高新普惠资本投资服务有限公司出具《保证函》，承诺其自愿作为保证人为金域通公司在惠悦金服平台融资全部义务、责任承担无限连带保证担保责任。《借款协议》签订后，原告于2019年10月24日通过惠悦金服平台向金域通公司支付借款16476元，而金域通公司自2020年1月23日起未按约定偿还本金、利息及逾期违约金。故原告提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”通过对企业工商信息查询，原告所称的陕西高新普惠资本投资服务有限公司仅获准开展一般经营项目：投资管理、投资咨询（不得以公开方式募集资金，仅限以自有资产投资），并无金融业务的经营资格，其设立的网络贷款平台惠悦金服亦无开展金融业务的经营资格。然而，其以较高利率吸引全国各地不特定多人向其出借款项，涉及人数众多、标的额巨大。该平台高管已经因涉嫌集资诈骗犯罪被公安机关立案侦查，现该平台已经停止支付款项且网站已经无法打开。因此，本案中的借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，依法应由公安机关处理，本案不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。如公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，原告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李向前的起诉。案件受理费341元，于裁定生效后退还原告。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。           审  判  员    栗  德  亮 二○二○年 十二 月十七日 书  记  员    薛      丹        打印及校对：贾  凡                     2020年  月  日送达1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初17893号原告：北京骏东来传媒广告有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路09451号。法定代表人：张兰桂，董事长。委托诉讼代理人：白晔，男，北京骏东来传媒广告有限公司总经理。委托诉讼代理人：冯鹰，男，北京骏东来传媒广告有限公司总经理。被告：朱静，女，1985年7月30日出生，汉族，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：唐旭，北京市中喆律师事务所律师。原告北京骏东来传媒广告有限公司（以下简称原告）与被告朱静（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人白晔、冯鹰，被告的委托诉讼代理人唐旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.不支付被告2017年度十三薪13641.69元；2.不支付被告提成工资552201.51元。事实和理由：被告于2016年3月10日入职原告，担任销售总监，双方签订期限自2016年3月15日至2019年3月14日的《劳动合同》。2018年3月31日，双方解除劳动关系。被告在职期间，原告与其没有十三薪的约定，原告不存在向其支付十三薪的义务。朱静在职期间，双方对于提成工资的约定与被告主张的计算标准存在重大差异。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。关于十三薪，虽然没有书面约定，但是原告公司存在这样的支付。关于提成工资，原告主张没有事实和法律依据，双方就提成工资有约定，原告应当支付。被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第X号裁决书，裁决：一、原告支付被告2017年1月1日至2017年12月31日期间十三薪13641.69元；二、原告支付被告提成工资552201.51元；三、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告于2016年3月10日入职原告，担任销售总监，双方签订期限自2016年3月15日至2019年3月14日的《劳动合同》。2018年3月31日，双方解除劳动关系。就十三薪问题，原、被告均表示双方没有关于十三薪的书面约定。被告提出原告曾向其支付过2016年度十三薪。关于提成问题，原、被告均认可双方诉争提成所对应项目为TCL项目，且原告已实际向被告支付该项目提成15000元。被告主张其就前述项目应享受提成的计算方法为：（项目合同总金额-项目总支出）*12%。原告主张被告就前述项目应享受提成的计算方法为：（项目合同总金额－项目总成本）*9%*80%。被告就12%的提成比例提交了其与王某的谈话录音，其中被告询问王某提成是否还是会按12%支付，王某回答是，但需扣完成本之后。原告认可该录音的真实性，但不认可合法性，表示王某系负责销售的副总裁，系被告的直接领导，被告未经同意进行录音，且存在严重诱导。原告就9%和80%的提成比例提交了《2016年销售佣金方案》，其中记载“销售总监（自有订单）”的销售提成为“毛利额*12%”。该方案无被告确认信息，被告对于真实性不予认可。原告另表示对于9%的比例无直接证据，系双方口头约定。对于项目合同总金额，双方均认可为11526013元。对于项目总支出或成本，被告主张为6799333.72元，其构成为涉案项目支出合同总金额6388513元、追回剩余欠款的律师费360000元以及额外成本50820.72元，其中对于50820.72元没有证据。原告对此不予认可，表示被告只是知悉部分成本，涉案项目总成本为8886693.28元，包含项目开拓费用、设计与制作、文案、公关项目策划与运营、项目差旅、项目人力等多种费用。针对6388513元的成本部分，被告提交了项目合同若干，其中合同内容均为广告投放、推送和微信等媒体推广。原告对于真实性予以认可。本院认为，对于十三薪，被告并无证据证明与原告存在固定享受十三薪的约定，被告在此前年度实际享受十三薪并不当然决定其此后亦应享受十三薪，故被告关于十三薪的主张，证据不足，本院对于原告要求不支付被告2017年度十三薪13641.69元的诉讼请求予以支持。对于提成问题，对于提成比例，原告所提《2016年销售佣金方案》无被告确认信息，被告对于真实性不予认可，而原告亦无证据证明与被告就额外乘以9%的比例达成过口头约定，故本院对于原告所主张的提成比例不予采信，而被告关于提成比例为12%的主张与其所提与王某的谈话录音内容相符，故本院对于被告关于其提成比例为12%的意见予以采信。关于提成基数，双方对于涉案项目成本中为项目所支出的合同总金额6388513元和追回剩余欠款的律师费360000元未有争议。就其余成本部分，被告主张为50820.72元，但无证据提交。原告主张总成本为8886693.28元，亦未就此举证。针对此种情况，本院认为，考虑到涉案项目合同总金额高达11526013元，而双方均无异议的6388513元成本部分仅仅包含了广告投放、推送和微信等媒体推广等，从一般常理判断，原告关于项目运营成本还应包含公关项目策划与运营、项目差旅、项目人力等支出的主张更具有合理性，据此，本院对于原告主张涉案项目总成本为8886693.28元的主张予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告北京骏东来传媒广告有限公司于本判决生效后七日内支付被告朱静提成工资差额301718.37元；二、原告北京骏东来传媒广告有限公司无需支付被告朱静二〇一七年度十三薪13641.69元；三、驳回原告北京骏东来传媒广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京骏东来传媒广告有限公司负担（已交纳5元,剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  周建菊人民陪审员  陈艳海二〇二〇年十二月十四日书 记 员  刘思源
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初16476号 原告:福建晋江农村商业银行股份有限公司罗山支行，住所地福建省晋江市。 负责人：黄奕霖，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄宗伟，该支行员工。 委托诉讼代理人：张杨培。 被告：王爱宁，女，1992年12月3日出生，汉族，住福建省南安市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司罗山支行与被告王爱宁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建晋江农村商业银行股份有限公司罗山支行撤回起诉处理。 审 判 员 陈维山 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 洪丽清 书 记 员 丁锦烽
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12007号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：陈志雄，女，1969年1月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告陈志雄信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告陈志雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金63425.57元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为9596.15元、逾期还款违约金为1644.12元，手续费为1029.18元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为75695.02元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告陈志雄未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金63425.57元和支付手续费1029.18元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈志雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金63425.57元、手续费1029.18元及利息[截止至2020年11月30日利息为9596.15元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担18元，由被告陈志雄负担762元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              6253****6084              主要证据              1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡章程》      4.《收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2015年4月3日                  开户日期              2015年4月21日                  持卡人              陈志雄                  卡种              农行贷记卡-漂亮妈妈卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2020年1月3日                  应还本金              63425.57元                  应付利息              9596.15元                  应付手续费              1029.18元
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执3319号 申请执行人：韦其镜，男性，1986年11月30日出生，汉族，住深圳市南山区。 被执行人：朱仕杰，男性，1993年04月20日出生，汉族，住广东省惠州市博罗县。 申请执行人韦其镜与被执行人朱仕杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初2348号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年11月1日，申请执行人韦其镜向本院申请强制执行，要求被执行人支付8905.24元及利息(另计)，并承担本案执行费50.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人朱仕杰发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人朱仕杰未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人朱仕杰名下的财产，但未查找到被执行人朱仕杰有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人朱仕杰发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人朱仕杰所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人韦其镜。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人朱仕杰有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执3319号申请执行人韦其镜与被执行人朱仕杰民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月十日 法官助理温慧珊 书记员  赖文生
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1117号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人郭兴富，男，64岁（1956年11月26日出生），汉族，出生地河南省南阳市，初中文化，农民，住河南省南阳市。因涉嫌犯非法经营罪于2020年9月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕1060号起诉书指控被告人郭兴富犯非法经营罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官彭燕芬及检察官助理万毅出庭支持公诉，被告人郭兴富到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年3月至9月，被告人郭兴富在未取得燃气经营许可证的情况下，从北京市通州区某液化石油气储罐站等地购进液化石油气，后加价出售给他人，销售金额共计人民币5.3万余元。2020年9月21日，民警在北京市通州区某镇某村435号查获并扣押液化石油气罐20瓶。被告人郭兴富于2020年9月21日在北京市通州区某镇某村435号被民警查获。同时认为被告人郭兴富具有坦白、认罪认罚等情节，建议判处被告人郭兴富有期徒刑六个月，并处罚金。上述事实，被告人郭兴富在开庭审理过程中亦无异议，当庭自愿认罪认罚，并有证人余某、毛某等人的证言，被告人郭兴富的供述，司法鉴定意见书，搜查笔录，物证，微信支付交易明细证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭兴富违反国家规定，未经许可经营行政法规规定的限制买卖的物品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为构成非法经营罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人郭兴富犯非法经营罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人郭兴富到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。综上，本院根据被告人郭兴富犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人郭兴富犯非法经营罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月21日起至2021年3月20日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。二、扣押在案的手机一部、二维码一个、小号煤气罐一个、中号煤气罐一个、大号煤气罐十八个，予以没收；扣押在案的电动自行车一辆、面包车一辆，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十二月二十九日法官助理 李思博书 记 员 刘 蕊
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5595号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：许银，男，1980年8月8日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告许银物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  马晨翔 二〇二〇年十二月十七日 法官助理邱雯娟 书记员王旭升
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1324民初4663号原告：杨学红，女，1965年4月25日出生，个体户，住泗洪县。被告：杨成丽，女，1966年12月12日出生，个体户，住泗洪县。原告杨学红诉被告杨成丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，因被告杨成丽需公告送达，依法转为普通程序于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告杨学红到庭参加诉讼，被告杨成丽经本院公告传唤，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨学红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告杨成丽偿还原告借款本金324000元及利息（自2018年2月2日起，按照年利率6.96%计算至给付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。后原告杨学红将第一项诉讼请求降低为：依法判令被告杨成丽偿还原告借款本金324000元及利息（自2019年2月12日起，按照年利率6%计算至给付之日止）。事实与理由：原、被告系同学关系。2013年3月10日，被告承包土地需周转资金，向原告借款200000元，当时约定借款利息为年利率20%。2018年2月12日，双方经结算，被告共欠原告借款本息324000元，被告重新出具一张借条给原告，约定借期一年，按银行利率计算利息。借款到期后，原告多次找被告索要，被告先是推诿，后就联系不上。故原告现依法诉讼，请求法院判如所请。被告杨成丽未作答辩。原告杨学红围绕诉讼请求依法提交了借条原件1份、银行账户明细1份，被告杨成丽未到庭参加诉讼发表质证意见，视为放弃质证权利。对上述证据的证明效力本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月10日，被告杨成丽因资金需要向原告借款200000元，原告通过银行转账的方式交付借款。2018年2月12日，原、被告双方进行结算，按照年利率18%的利息标准计算了58个月的利息，本息合计374000元。被告杨成丽当日支付了50000元利息，并就剩余本息合计324000元重新出具了借条，并约定“银行计息、借期一年”。后经原告多次催要，被告未予偿还，因而成诉。本院认为，原告杨学红与被告杨成丽之间的民间借贷关系合法有效。双方约定借期一年，被告杨成丽并未按约履行，属违约行为，依法应承担偿还责任。关于借款利息，双方在借条上虽约定“银行计息”，但并未明确具体标准，属于约定不明，视为不支付利息。但双方约定了还款期限，现原告以324000元为本金，自逾期之日即2019年2月12日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告杨成丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩权利，并承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨成丽偿还原告杨学红借款本金324000元及利息（自2019年2月12日起，按年利率6%计算至实际履行完毕之日止），于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6160元，公告费600元，合计6760元，由被告杨成丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费6160元。审 判 长  解祥凤人民陪审员  徐险峻人民陪审员  高小利二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  马冠琳附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初4512号原告：袁图勇，男，出生于1974年6月27日，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被告：袁震，男，出生于1974年3月12日，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。原告袁图勇诉被告袁震民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员向江波依法独任审理，并于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告袁图勇到庭参加诉讼，被告袁震经本院依法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告袁图勇向本院提出如下诉请：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金五万元及利息一万六千五百元（注：利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2019年4月计算至起诉之日即2020年5月、按月息三分计息，本息共计66500元整）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方系同乡朋友关系，2018年9月27日，被告袁震因资金周转，向原告提出借款，原告出于帮忙之心，拿出自己全部的积蓄五万元整借给被告，被告出具了借条一张。借条载明：借现金五万元，借期一年，口头约定月利息按叁分计算，截至2019年9月27日前结清。但自2019年4月以后，被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金，原告曾多次要求被告清偿借款本金和利息，但均未果，被告借各种理由躲避还款。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。原告袁图勇向本院提交证据如下：1、身份证复印件一份；2、借条复印件一份两页；3、银行转账记录打印件一份。被告袁震未到庭，也未向本院提交答辩意见和证据。经庭审调查，本院认定证据如下：原告提交的身份证复印件、借条复印件和银行转账记录合法有效，符合证据三性，予以采信，并作为认定案件事实的依据。本案经庭审查明，认定本案案件事实如下：2018年9月27日，被告袁震因经营超市资金周转不足，向原告袁图勇借款，并出具了一张借条，借条载明：“今借到袁图勇人民币伍万元正（小写50000.00元整），此款于2019.9.27前归还。借款人，袁震，用房产担保，借款人：袁震”。2018年9月27日，原告袁图勇在被告袁震出具50000.00元借条后，预先扣除利息2500.00元，通过原告名下的银行卡账户向被告转款47500.00元。双方未书面约定借款利率，口头约定月利率5%。被告袁震获得原告袁图勇支付的借款以后，向原告袁图勇以50000.00元为本金，按月利5%支付了4个月利息10000.00元，被告未再向原告支付本金及利息。原告催收无果后，持诉状诉至本院。以上案件事实有原告提交的证据和庭审笔录在卷予以佐证，足以认定。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告袁震向原告袁图勇借款并出具了借条，借条约定借款50000.00元，原告袁图勇向被告袁震实际支付了47500.00元借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定本案中，虽然原告袁图勇和被告《借条》中约定的借款金额为50000.00元，但原告实际向被告实际支付借款为475000.00元。故原被告之间的借款本金应当认定为47500.00元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条至之规定，双方约定的借款期限已经届满，被告应当及时归还原告借款。对于原告要求被告自2019年4月至2020年5月按照月利率3%支付原告借款利息16500.00元的诉请，原告袁图勇与被告袁震口头约定借款月利率为5%，该约定已经超过法律关于借款利率的限制规定，应当予以调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条第一款之规定，被告已经支付了原告利息10000.00元，对于超出法律限制性规定的利息应当在被告之后应当支付的利息中予以扣减，故被告支付给原告的利息可以计算至2019年8月21日。故被告应当自2019年8月22日起至2020年5月1日止以借款本金47500.00元为基数，按照年利率24%支付原告借款利息。综上，为维护当事人的合法权益，督促当事人诚实守信，维护社会经济秩序。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、之规定，判决如下：一、判决被告袁震于本判决生效之日起十五日内归还原告袁图勇借款本金47500.00元，并以借款本金47500.00元为基数，自2019年8月22日起至2020年5月1日止，按照年利率24%支付原告借款利息；二、驳回原告袁图勇其余诉请。案件受理费减半收取731.00元，由被告袁震承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期未上诉，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人应在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  向江波二〇二〇年十二月十四日法官助理黄秀玲书记员袁豪
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执2459号 申请执行人：林完兴，男，1942年6月20日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：林文县，男，1977年11月3日出生，汉族，住福建省永春县。 申请执行人林完兴与被执行人林文县提供劳务者受害责任纠纷一案中，本院作出的（2020）闽0525民初840号民事判决书已生效。申请执行人林完兴于2020年9月14日向本院申请强制执行，请求被执行人林文县立即偿还各项损失79524.32元及其相应的利息。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况。本院已通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，发现被执行人名下有闽暂时查无被执行人有财产可供执行。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0525民初840号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  姚建春 审判员  詹国荣 二〇二〇年十二月十七日 书记员  卢旭达 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国 山东省博兴县人民法院 民 事 裁 定 书 山东省博兴县人民法院 民事裁定书 （2020）鲁1625民初3897号 原告：张聪，男，1987年8月9日出生，汉族，住山东省博兴县。 被告：山东京博控股股份有限公司，住所地：博兴县京博工业园区。 法定代表人：马韵生，该公司董事长。 原告张聪与被告山东京博控股股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告张聪称因原、被告已自行和解，现原告张聪表示不再交纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告张聪撤回起诉处理。 审 判 员 王小芳 二〇二〇年十二月四日 法官助理 齐 静 书 记 员 李明燕
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初3822号 原告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，地址廊坊市广阳区新华路139号。 负责人：杨卫兵，总经理。 委托代理人：李静欣，公司员工。 被告：王学东，男，汉族，住河北省廊坊市固安县。 被告：郑颖，女，汉族，住河北省廊坊市固安县。 委托代理人王学东，男，汉族，与郑颖系夫妻关系。 原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保公司）与被告王学东、郑颖追偿权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托代理人李静欣，被告王学东、被告郑颖的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告人保公司诉讼请求：1、请人民法院判决被告偿还原告代偿的贷款本息30291.82元及保费3311.32元，以上合计33603.14元。2、请人民法院判决被告偿还原告自理赔之日起至清偿之日所产生的违约金及催收费用。3、本案诉讼费及实现权益的一切费用由被告承担。事实和理由：2019年1月2日被告王学东在原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司处投保了个人信用贷款保证保险，当日原、被告签订了投保人为被告王学东，被保险人为河北银行股份有限公司廊坊裕华支行（简称“河北银行裕华支行”）的保险单，保单约定贷款金额为40000元，保险费自银行扣款之日起每月827.83元。2019年1月9日被告王学东与河北银行裕华支行签订了《个人贷款合同》，合同约定贷款金额为40000元，河北银行裕华支行向被告王学东支付了40000元贷款。被告郑颖系被告王学东之妻，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告郑颖应该承担连带偿还责任。被告王学东未按约定向河北银行裕华支行偿还贷款，原告向河北银行裕华支行代偿借款本息共计人民币30291.82元，河北银行裕华支行出具《代偿债务与权益转让确认书》，将向被告追偿的全部权益转让给原告。另依据保险单约定，从银行扣款之日起，被告王学东应该每月按时缴纳保费，至起诉时被告尚有3311.32元保费未支付，经原告多次催款，被告均拒不还款，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告王学东、郑颖辩称，对欠款事实认可，但是被告现在确实没有钱偿还，同时对原告每月收取的保费有异议，被告认为保费过高，贷款的时候原告公司也没有将保费事项告知被告，而且当时签订的保险合同也没有给被告一份。 经审理查明，2019年1月2日，被告王学东在原告人保公司处投保了个人信用贷款保证保险，其中注明被告郑颖为其配偶，贷款用途为日常生活消费。原告与被告王学东签订了投保人为被告王学东，被保险人为河北银行裕华支行的保险单，保险单约定贷款金额为40000元、每月保费827.83元。被告王学东与河北银行裕华支行签订了《河北银行人保如意贷借款合同》贷款金额为40000元，并向被告王学东的指定账户进行了支付。2020年2月28日，因被告未能履行向河北银行裕华支行偿还贷款本息的义务，原告人保公司代偿了借款本息共计30291.82元。河北银行裕华支行于当日向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将向被告进行追偿的权益转让给了原告。 另查明，被告王学东尚拖欠原告保费3311.32元未予支付。 以上事实有当事人陈述、个人信用贷款保证保险投保单、保险单、个人贷款合同、贷款借据、索赔申请书、代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书、应收保费的说明及庭审笔录等证实。 本院认为，被告王学东在原告人保公司处投保的《个人信用贷款保证保险》是双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，属依法成立且有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。现被告未能向被保险人河北银行裕华支行偿还贷款本息，原告代为履行了偿还贷款本息的义务，被告应承担相应还款责任。被告王学东贷款用于日常生活消费，借款发生在被告夫妻关系存续期间，被告郑颖应承担连带还款责任。原告依据保单约定主张的保费亦应予以支持。原告主张的违约金及催收费用，因未提交相应证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告王学东、郑颖于本判决生效后十日内连带偿还原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司理赔款30291.82元。 二、被告王学东于本判决生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司保费3311.32元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为320.04元，由被告王学东、郑颖共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。 本判决在生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  邵罗侠 二〇二〇年十二月十日 书记员  王 晶
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初3362号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人叶某，因本案于2020年9月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]3827号起诉书，指控被告人叶某犯寻衅滋事罪，当庭建议判处被告人叶某拘役四个月。                  辩护意见              被告人叶某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。                  查明事实              被告人叶某在深圳市龙岗区布吉街道大芬桔子坑芬龙九巷7号门口，因喝醉酒用随身携带的钥匙把停在路边的车辆刮花。现找到的被害人有詹财某（车牌号为粤UPS979)、张建某（车牌号为粤GUP031)、彭铁某（车牌号为粤B82AK8)、李志某（车牌号为粤B1T38E)、郭思某（车牌号为粤B7NB13)、张志某（车牌号为粤BZ382Z)、张某（车牌号为粤B1H78A)。经鉴定：粤BZ382Z号小轿车的损失值为人民币2000元、粤UPS979号小轿车的损失值为人民币1650元、粤GUP031号小轿车的损失值为人民币2400元、粤B82AK8号小轿车的损失值为人民币2100元、粤B7NB13号小轿车的损失值为人民币1200元、粤B1T38E号小轿车的损失值为人民币1200元。      另查明，案发后被告人叶某家属代为退赔七名被害人损失，取得七名被害人谅解。                  本院意见              被告人叶某的行为构成寻衅滋事罪。被告人具有如实供述、认罪认罚、赔偿被害人并取得谅解的从轻处罚情节。公诉机关出具的量刑建议合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第六十四条。                  判    决              一、被告人叶某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月23日起至2021年1月22日止。）      二、随案移送作案工具钥匙一把，依法予以没收处理。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二○二○年十二月二十四日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪      徐  家  立
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初5211号原告：刘莲明，男，1962年9月15日出生，住北京市延庆区。被告：卢长军，男，1962年1月12日出生，住北京市怀柔区。原告刘莲明与被告卢长军租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘莲明、卢长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘莲明向本院提出诉讼请求：1.解除刘莲明与卢长军于2019年5月31日签订的房屋租赁协议；2.卢长军将位于北京市延庆区××镇××街××号院内的房屋（北房四间、西房六间、东房一间）腾退后返还给刘莲明。事实与理由：2017年、2018年、2019年刘莲明与卢长军签订房屋租赁协议，刘莲明将位于北京市延庆区××镇××街××号院内的房屋（北房四间、西房六间、东房一间）出租给卢长军，租赁期满前，刘莲明多次明确向卢长军表示租赁期满后不再续租。现租赁期已经届满，但卢长军拒不返还房屋。另外，卢长军未经刘莲明同意将房屋转租给他人，故要求解除双方的房屋租赁合同。卢长军辩称，卢长军与刘莲明签订的房屋租赁合同的租赁期限截至2026年5月31日，合同没有到期。另外，卢长军在转租房屋时也得到刘莲明的同意，故不同意解除合同，也不同意返还房屋。本院经审理认定事实如下：1.约自2014年开始，卢长军与刘莲明达成口头租赁协议，卢长军承租位于北京市延庆区××镇××街××号院内的北房一间。2.2017年5月23日，刘莲明之妻赵京华（甲方）与卢长军（乙方）签订房屋租赁协议，该协议第一条约定：“甲方同意将延庆××街××号院整体出租给乙方。房屋包括北房四间、西房六间、东房一间。”第二条约定：“租赁期限及租金：2017年6月1日至2018年5月31日，租金：壹万捌千元。2018年6月1日至2019年5月31日，租金：贰万元。2019年6月1日至2020年5月31日，租金：贰万元。2020年6月1日开始，以贰万元为基点，年租金上涨15%，每满三年上调一次。租金交付方式：每年5月20日之前，交清下一年度全年租金。”3.2019年5月31日，刘莲明（甲方）与卢长军（乙方）签订房屋租赁协议，该协议第一条约定：“甲方同意将延庆××街××号院整体出租给乙方。房屋包括北房四间、西房六间、东房一间。”第二条约定：“租赁期限及租金：2017年6月1日至2018年5月31日，租金：壹万捌千元。2018年6月1日至2019年5月31日，租金：贰万元。2019年6月1日至2020年5月31日，租金：贰万元。2020年6月1日开始，以贰万元为基点，年租金上涨15%，每满三年上调一次。即2020年6月1日至2023年5月31日租金贰万叁千元。2023年6月1日至2026年5月31日年租金贰万陆仟肆佰五十元。其后以此类推。租金交付方式：每年5月20日之前，交清下一年度全年租金。甲方在同等条件下，乙方具有优先承租权。”第六条约定：“甲方同意乙方将本人自用的营业执照迁入延庆××街××号院，有效期至本协议终止后30个自然日以内（含第30天）。如果乙方营业执照迁出时间后延，甲方按实际后延天数收取每天一百元人民币。”该协议对甲方是否同意乙方转租事项未作约定。针对上述协议约定的租赁期限问题，刘莲明认为：“合同是每年签一次，签一次合同只管一年。有变化的就直接加进去。合同写的是如果要出租的话，其后以此类推指的是如果双方以后签合同的话租金怎么涨的问题，并不是租赁期限。”卢长军则认为：“合同明确了租金的调整期间是到2026年。我理解的是到2026年之后租金的涨幅可能会变化。对于合同中‘其后以此类推’我的理解是从2026年6月1日之后我只有优先承租权，没有实际的承租权。原告是同意我把营业执照落在涉案房屋上的，我不可能只租几年。”4.合同签订后，卢长军对涉案房屋进行装修，除了将北房留作自己使用外，将其他房屋分别转租给四个案外人，每月收取租金2700元。2019年6月3日卢长军将经营的北京荣昌达意玻璃店的注册经营场所变更到涉案房屋。5.经询问，刘莲明称涉案房屋为其母亲于1987年4月27日自他人手中购买，但房屋已经属于刘莲明与赵京华所有。6.关于卢长军将房屋转租他人一节，卢长军认为2018年6月自己在装修房屋时已经告知赵京华，因为房屋较多，卢长军自己用不完，需要转租他人，赵京华并没有反对。刘莲明称一直不知道卢长军转租房屋，直到2019年11月份在为房屋安装暖气时才知道。7.根据刘莲明提供的与卢长军微信记录，刘莲明于2020年4月6日向卢长军通过微信告知，双方的协议将于2020年5月31日到期，要求卢长军在5月31日前将涉案宅院交还给刘莲明。卢长军回复称，双方的协议于2026年5月31日到期，不同意交房。双方至此产生纠纷。8.2020年5月19日，卢长军将2020年至2021年度的租金转入刘莲明的银行账户，计23000元。刘莲明称自己并未向卢长军要房租，是卢长军自愿打的钱。本院认为,承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。本案争议的焦点有两个，一个是租赁期限问题，另一个是卢长军转租的正当性问题。针对第一个焦点，根据合同的文义分析，双方对租赁期限确实没有进行直接而明确的约定，但根据双方签订合同的背景，可以认定双方均有长期租赁的合意，且将2023年6月1日至2026年5月31日的租金列明，可以认定该期限为租赁期。合同中“以此类推”并未将2026年5月31日之后的时间列明，可以认定之后的期限不明确，属于双方待定事项，故本院对卢长军关于租赁期限的主张予以采信。针对第二个焦点，卢长军认为自己在装修房屋时刘莲明已经知道并同意转租事宜，刘莲明对此不予认可，卢长军对自己的主张没有提供充分的证据予以证实。另外，刘莲明虽然陈述自己在2019年11月为房屋安装暖气时知道卢长军将房屋转租，但2020年4月刘莲明就通过微信告知卢长军，以2020年5月31日租赁期限届满为由表示之后不再续签合同，让卢长军腾退房屋，本院考虑到双方约定的租赁期限容易引起分歧，即便刘莲明没有将转租事宜作为终止合同的理由，但也不宜推定刘莲明对卢长军转租房屋表示同意。现刘莲明据此要求解除租赁合同，理由正当，本院予以支持。关于双方租赁合同解除的时间，本院考虑到刘莲明起诉时主观上认为双方的租赁合同已经因租期届满而终止，并未要求解除合同，但双方的租期是本案争议的焦点，经本院释明，刘莲明在2020年12月15日庭审时明确将解除合同作为诉求向本院提出，故该时间作为双方合同解除的节点。合同解除后，卢长军应当将涉案房屋腾退给刘莲明，本院考虑到实际情况，给予卢长军适当的腾退期限，双方因为合同解除后的遗留问题可以另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十四条之规定，判决如下：一、刘莲明与卢长军就北京市延庆区××街××号院房屋签订的《房屋租赁协议》于2020年12月15日解除；二、卢长军于本判决书生效后60日内将承租刘莲明位于北京市延庆区××街××号院的房屋腾退给刘莲明。案件受理费70元，由卢长军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵永攀人民陪审员  龙 燕人民陪审员  姜秀军二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  王希希书 记 员  池水源
陕西省咸阳市秦都区人民法院 民事判决书                         （2020）陕0402民初2477号原告:杨某某，男，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人：高建强，男，咸阳市渭阳法律服务所法律工作者。被告：史某某，男，XX年XX月XX日，汉族。原告杨某某诉被告史某某租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人高建强，被告史某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告之间的土地租赁合同，被告向原告返还所承租土地；2、请求依法判令被告向原告支付2019年土地承包费用5400元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，原被告双方约定，原告将其妻子名下承包经营的土地3.04亩租赁给被告用于栽树。双方约定每年每亩土地的租赁费为1800元，每年共计5400元，租金于每年10月1日至20日支付。2017及2018年的租赁费被告已支付原告，但2019年租赁费被告并未按照约定期限向原告支付。原告多次要求被告给付土地租赁费，但被告以种种理由推诿。原告遂诉至本院，诉请如前。 被告辩称，2019年10月5日我和另外一个人去原告家给其交纳2019年的土地承包费，但是原告不要，所有我并没有违约。我不同意解除合同，我愿意给钱，也可以做出让步。 经审理查明：原告之妻孙某某在XX街XX村XX组享有三亩土地的承包经营权。2016年9月，被告通过XX街XX村XX组与原告之妻孙某某签订了一份土地承包经营合同，约定由被告租赁原告之妻孙某某承包的上述土地，双方约定租赁期限10年，每年每亩土地的租赁费为1800元，每年共计5400元，租赁费每三年递增10%，于每年10月1日至20日支付。合同签订后，被告即交纳了当年及2017年度、2018年度的租赁费，但2019年度租赁费被告至今未予交纳。另查，2020年4月11日，钓台街办东江渡村村民委员会出具证明一份，载明原告之妻孙某某于2019年死亡，所承包的土地由其丈夫即原告继承。以上事实，有当事人陈述、户口本、土地承包经营权证、东江渡村村民委员会证明等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告之妻与被告达成的土地租赁合同系双方当事人真实意思表示，亦不违反相关法律禁止性规定，应为有效，双方均应依约履行。现被告未依照双方约定交纳2019年度土地租赁费之行为已构成根本违约，应承担相应的违约责任。土地家庭承包的承包方是本XX组XX户。原告之妻在土地承包期内死亡，其分配的土地份额应由其丈夫即原告继续承包，故原告要求解除双方之间土地租赁合同并要求被告向其返还所租赁土地之诉请，本院予以支持，被告还应向原告支付其拖欠的2019年度土地租赁费5400元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条之规定，判决如下：一、解除原告杨某某与被告史某某之间的土地租赁合同关系。二、被告史某某于本判决生效之日向原告杨某某返还所承租的土地，并支付原告杨某某土地租赁费5400元。三、驳回原告杨某某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告史某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                              审  判  长   范  尧                             人民陪审员   王广玲                             人民陪审员   陈怡红                           二〇二〇年十一月二十三日                              书 记 员   武  蔚202004022477202005141225001