wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14929号原告：杨智，男，1990年12月31日出生，汉族，中国平安保险股份有限公司职员，住北京市大兴区。被告：白美霓，女，1980年2月2日出生，黎族，职业不详，住北京市昌平区。被告：刘洋，男，1979年10月19日出生，汉族，职业不详，住北京市昌平区。原告杨智与被告白美霓、被告刘洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨智到庭参加诉讼，被告白美霓、刘洋经本院依法送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨智向本院提出诉讼请求：1.请求白美霓、刘洋偿还借款本金60000元及利息（以60000元为基数，自2019年9月21日起至还清之日止，按照年息15.4%计算）；2.案件受理费由白美霓、刘洋承担。事实与理由：杨智与白美霓、刘洋经朋友介绍相识，2017年8月14号，白美霓、刘洋提出因其经营生意遇到资金周转的问题，向杨智提出借款请求。杨智同意了白美霓、刘洋的借款请求，并于2017年8月14日在以网银转账的方式将500000元支付给白美霓，白美霓、刘洋向杨智书写了借条，双方约定月利率为2%，并约定白美霓、刘洋于12个月后归还。借款期届满后白美霓、刘洋与杨智协商继续使用借款，于2019年6月21日归还本金440000元，剩余60000元约定2月后（2019年8月21日）归还，截止到目前白美霓、刘洋没有偿还借款，并以没钱等各种理由推脱、拒绝还款。杨智无奈诉至法院，恳请法院查明事实，依法判允杨智的诉讼请求，维护杨智的合法权益。白美霓、刘洋未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月14日，杨智（出借人）与白美霓（借款人）签订《房产抵押借款合同》，载明：借款人因公司资金周转需要，向出借人借款。借款人以其自有房屋作抵押担保。现双方在平等、自愿、协商一致的基础上就有关事项签订以下协议：一、借款金额：500000元整；二、借款用途：公司资金周转；三、借款期限：12个月；起始日为出借人支付款项之日。四、借款人用户名：白美霓，开户行：北京工商银行昌平支行，账号：×××；五、借款人还款来源：公司资金周转；六、利息及逾期利息：借款利息按月息2%计算；月利息10000元整，逾期罚息为本息金额的0.2%每天，对逾期或未按合同预定用途使用贷款之日起，按逾期利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按逾期利率计收复利。合同尾部有杨智、白美霓及借款人配偶刘洋签字捺印。当日双方还签订《借条》一份，载明：借款人白美霓，因公司周转急需资金周转，现借到500000元，借款期限自2017年8月14日至2018年8月14日（共12个月），利率为每月2%，约定每月14日结还当月利率，全部本息于2018年8月14日还清。如不能按期足额归还本息，借款人应向出借人支付本金金额的0.2%每天作为违约金。担保人姓名刘洋，本人证实白美霓借款是因公司周转急需资金，与其是夫妻关系。自愿作本笔借款的经济担保。若借款人到期未能还清本息，我愿意承担还清该借款的本息。该《借条》尾部有杨智、白美霓及刘洋签字捺印。杨智于2017年8月14日向白美霓指定账户转账500000元。白美霓于2019年6月21日向杨智转账440000元。白美霓于2017年11月15日、2017年12月15日、2018年1月15日、2018年2月12日、2018年3月15日、2018年4月13日、2018年5月15日分别向杨智转账10000元，于2019年8月16日向杨智转账1200元。庭审中经询问，杨智表示白美霓、刘洋于2019年6月21日还款440000元，期间一直是按照月息2%还款，没有多还利息的情况。双方口头约定剩余60000元于两三个月内还清，月息2%，白美霓还过一期利息1200元，无其他还款情况。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，白美霓、刘洋经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和辩论等诉讼权利。杨智与白美霓之间的借款行为系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，白美霓作为借款人，应向杨智归还借款，故对杨智要求白美霓偿还借款60000元的诉讼请求，本院予以支持。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。杨智主张白美霓按照年息15.4%支付利息符合法律规定，本院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，刘洋在借款人配偶及担保人处签字、捺印，但是未明确是何种方式保证，应视为连带责任保证，杨智在保证期限内向担保人主张权利，其针对白美霓、刘洋偿还借款本金及利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：自本判决生效之日起十日内，白美霓、刘洋偿还杨智借款本金60000元及利息（以60000元为基数，按照年息15.4%计算，自2019年9月21日起计算至借款付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，公告费260元，由白美霓、刘洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月十八日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
陕西省周至县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0124民初3396号 原告：吴成军，男，1966年2月10日生，汉族，农民，住西安市周至县。 委托诉讼代理人：刘硕，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。 被告：肖云锋，男，1969年1月10日生，汉族，住西安市周至县。 原告吴成军与被告肖云锋劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴成军的委托诉讼代理人刘硕到庭参加了诉讼，被告肖云锋经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告吴成军向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拖欠原告的工资款5500元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告经朋友介绍认识，被告一直在外面包工干活。2018年，原告受雇于被告在西安市凤城八路徐家湾高级中学干活，口头约定每日工资150元，2018年12月5日，被告向原告支付了1000元工资后，向原告出具了欠条一份，载明：“在凤城八路徐家湾高级中学干活欠吴成军工资人民币5500元，肖云峰北槐花，2018年12月5日”。后来，经过原告多次催要，被告一直躲避。无奈，原告诉至法院，请求依法判决。 被告肖云锋未到庭亦未作答辩。 根据当事人陈述及其提供的证据，本院经审理认定事实如下：2018年,原告吴成军经人介绍受雇于被告肖云锋干活，被告向原告结清了部分工资，剩余5500元未付。2018年12月5日，被告向原告出具了欠条一份，载明：“在凤城八路徐家湾高级中学干活欠吴成军工资人民币5500元，北槐花肖云峰”。现原告向被告催要工钱未果，遂诉至法院。 上述事实有欠条原件、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。本案中,被告雇佣原告在其承揽的工程中从事劳务活动,双方之间形成了劳务合同关系，原告依照约定向被告提供了劳务，被告应当依约向原告支付劳务报酬。经双方核算，被告下欠原告劳务费5500元，现被告未能完全履行合同义务，应当承担继续履行的责任，故对于原告主张的要求被告支付劳务费5500元的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《保障农民工工资支付条例》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下: 限被告肖云锋于本判决生效后二十日内偿还原告吴成军劳务款5500元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元。由被告肖云锋负担，于判决履行时一并向原告吴成军给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 贾赟 二〇二〇年十二月四日 法官助理 罗颖 书 记 员 梁润
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11924号原告：张瑞虎，男，1988年2月28日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市魏县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：夏青，北京市隆安律师事务所律师。被告：刘永恒，男，1985年5月23日出生，汉族，户籍所在地河南省上蔡县，公民身份号码×××。原告张瑞虎与被告刘永恒劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞虎委托诉讼代理人夏青到庭参加诉讼。被告刘永恒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法对其缺席进行审理。本案现已审理终结。原告张瑞虎向本院提出诉讼请求：1.刘永恒给付张瑞虎工资10400元；2.案件受理费由张瑞虎负担。事实与理由：2019年6月6日至2019年7月9日，刘永恒雇佣张瑞虎担任刘永恒承包的北京安全体验馆项目工人带班一职，项目地址位于北京市顺义区×镇。双方约定每工时400元，至项目完工张瑞虎共计完成26个工时。完工后，张瑞虎多次向刘永恒索要工资报酬，刘永恒一直推脱。2020年4月20日，双方签订《工资证明》，确认张瑞虎完工工时及工资金额。刘永恒同时在《工资证明》中确认五月二十号前结算。2020年5月至今，张瑞虎多次向刘永恒索要工资，刘永恒一直推脱不予支付。故，张瑞虎为维护自身合法权益，诉至法院。被告刘永恒未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年6月6日至2019年7月9日，刘永恒雇佣张瑞虎担任刘永恒承包的北京安全体验馆项目工人带班一职。项目地址位于北京市顺义区×镇。双方约定每工时400元，至项目完工张瑞虎共计完成26个工时。完工后，张瑞虎向刘永恒索要工资报酬未果。2020年4月，张瑞虎与刘永恒签订《工资证明》，其上载明：“兹有员工张瑞虎，身份证×××，男，于2019年6月6日-2019年7月9日在北京市顺义区×镇德威集团内负责北京安全体验馆项目工人带班一职。经核算共计26个工时，每工时400元，共计10400元（一万零肆佰元整）。现已结束劳务关系并无其他项目纠纷，予以正常发放工资。特此证明。五月二十号前结算。项目施工承包人：刘永恒，联系方式：130××××*****年4月20日。工资核领人：张瑞虎，联系方式：150×****,2020年4月20日。”张瑞虎主张《工资证明》签署后，刘永恒一直未向其支付劳务费。张瑞虎提交其与刘永恒之间的微信聊天记录，拟证明张瑞虎完工后多次向刘永恒索要工资，刘永恒一直推脱，签署完《工资证明》张瑞虎坚持向刘永恒索要工资，刘永恒一直推脱至承诺的2020年5月20日并明确表示给不了张瑞虎工资。上述事实，有张瑞虎陈述、《工资证明》、微信聊天记录等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘永恒经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。张瑞虎为刘永恒提供劳务，刘永恒应向其给付劳务费用。张瑞虎与刘永恒签署的《工资证明》，确认了双方之间的债权债务关系。本院据《工资证明》内容确定刘永恒应给付张瑞虎劳务费的数额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘永恒于本判决生效之日起七日内给付原告张瑞虎劳务费一万零四百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六十元，由被告刘永恒负担，于本判决生效之日起七日内给付原告张瑞虎。公告费五百六十元，由被告刘永恒负担，于本判决生效之日起七日内给付原告张瑞虎。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王竞隆人民陪审员  林文纯人民陪审员  王 健二〇二〇年十二月十四日书 记 员  常 怡
四川省自贡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川03执126号申请执行人：王钦，男，汉族，住四川省自贡市大安区。被执行人：陈声财，男，汉族，住四川省自贡市自流井区。本院执行的申请执行人王钦与被执行人陈声财合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案执行。为有利于该案的执行，依照《四川省高级人民法院关于执行案件适用提级执行、指定执行的有关问题的规定（试行）》第6条“上级人民法院对本院的执行案件，认为需要指定执行的，可以决定指定执行”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：兰州仲裁委员会兰仲调字（2020）第39号调解书由自贡市自流井区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  罗德才审判员  黄 涛审判员  王家玉二〇二〇年十二月二十五日书记员  邓莉丽
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民再102号再审申请人（一审被告）：陈宇，男，汉族，1957年3月18日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陆腾达，重庆瑞海律师事务所律师。被申请人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区。负责人：李涛，该分行行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。再审申请人陈宇因与被申请人中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆分行）信用卡纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2015）中区民初字第10387号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年8月25日作出（2020）渝05民申147号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2020年11月16日进行了询问。陈宇及其委托诉讼代理人陆腾达、建行重庆分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加了询问。现已审理终结。陈宇申请再审称，涉案信用卡并非其本人申领并使用，重庆法正司法鉴定所出具的《文书鉴定意见书》可以证明信用卡申请表上的签名并非其本人所签，《报案登记表》也能证明是他人冒用其丢失的身份证办理涉案信用卡，故请求撤销重庆市渝中区人民法院（2015）中区民初字第10387号民事判决，由被申请人承担全部诉讼费。建行重庆分行辩称，《文书鉴定意见书》系陈宇单方申请鉴定，程序不合法，不应被采信。本院再审认为，根据陈宇举示的新证据《文书鉴定意见书》，虽为单方委托存在瑕疵，但综合全案，可以判定一审法院对陈宇是否申领并使用案涉信用卡这一基本事实认定不清。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销重庆市渝中区人民法院（2015）中区民初字第10387号民事判决；二、本案发回重庆市渝中区人民法院重审。审 判 长 代贞奎审 判 员 蒲宏斌审 判 员 贾秀春二〇二〇年十二月九日法官助理 何小兵书 记 员 李 亚
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1454号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人颜磊，男，1983年10月27日出生，出生地湖北省随县，公民身份号码×××，汉族，无业，大学本科文化，户籍所在地湖北省随县，现住北京市房山区。因涉嫌犯销售非法制造的注册商标标识罪，于2020年8月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月30日被取保候审，现在住所地候审。北京市大兴区人民检察院以京大检知产刑诉[2020]133号起诉书指控被告人颜磊犯销售非法制造的注册商标标识罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员梁慧出庭支持公诉，被告人颜磊到庭参加诉讼。在审理期间，并有值班律师为被告人颜磊提供了法律帮助。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年年初至8月间，被告人颜磊在北京市大兴区北臧村镇一出租院内，购买、存储假冒各类白酒的包装材料并对外销售。2020年8月25日，民警在该大院内查获带有“剑南春”、“茅台”、“五粮液”、“国窖”等注册商标的包装材料共计38519个。经核实，上述物品除60个“七代五粮液玻璃瓶”外，均为伪造的注册商标标识。2020年8月25日，被告人颜磊被民警抓获归案。上述事实，被告人颜磊在开庭审理过程中均无异议，并有其供述、证人证言、扣押决定书及搜查笔录、鉴定意见书、商标注册证、营业执照、涉案物品照片、被告人的身份证明、到案经过等证据在案证实，足以认定。公诉机关认为被告人颜磊具有到案后如实供述犯罪事实及犯罪未遂的从轻处罚情节，建议判处被告人颜磊有期徒刑七个月。被告人颜磊对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人颜磊销售他人非法制造的注册商标标识，情节严重，其行为已构成销售非法制造的注册商标标识罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人颜磊犯销售非法制造的注册商标标识罪的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人颜磊认罪认罚，可从宽处罚。据此，根据被告人颜磊的犯罪事实、情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十五条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人颜磊犯销售非法制造的注册商标标识罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。二、扣押在公安机关的被告人颜磊持有的黑色华为手机一部、涉案假冒包装材料三万八千四百五十九个、“七代五粮液玻璃瓶”六十个，由公安机关依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡学文二〇二〇年十二月十八日书记员  蔡平阳
山西省长治市上党区人民法院   刑事判决书   （2020）晋0404刑初187号   公诉机关山西省长治市上党区人民检察院。   被告人陈磊，男，1991年9月20日出生，汉族，大学文化，长治县西山煤业有限公司职工，住长治市。2020年10月14日涉嫌故意伤害罪被长治市公安局上党分局取保候审，2020年12月4日长治市上党区人民法院决定取保候审。   辩护人郑鹏旭，山西恒烨律师事务所律师。   山西省长治市上党区人民检察院以上党检二部刑诉（2020）181号起诉书指控被告人陈磊犯故意伤害罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。诉讼过程中，附带民事诉讼原告人张某向本院提起附带民事诉讼，2020年12月23日，附带民事诉讼当事人双方达成调解协议。本院受理后依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。山西省长治市上党区人民检察院检察员张旭慧出庭支持公诉，被告人陈磊及其辩护人郑鹏旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   经审理查明，2020年8月9日9时许，因前院邻居张某家盖房子时在后墙留有窗户，被告人陈磊的父母便去张某家拉电闸阻拦施工，双方发生争执撕扯，陈磊闻声赶来后与张某发生打斗，致张某腰部受伤。经长治县公安司法鉴定中心鉴定，张某腰部损伤构成轻伤二级。诉讼过程中，陈磊赔偿了被害人张某损失并取得了被害人谅解。   上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议且认罪，并有书证受案登记表、立案决定书、视频提取记录、吸毒现场检测报告书、前科劣迹调查表、户籍证明等；证人陈某1、陈某2、宋某的证言；长治县公安司法鉴定中心鉴定书；视听资料光盘；被害人张某的陈述；被告人陈磊的供述等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人陈磊故意伤害他人身体，并致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人陈磊能如实供述自己的犯罪事实，赔偿了被害人的损失，可以从轻处罚，认罪认罚，可以从宽处理。山西省长治市上党区人民检察院指控被告人陈磊犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，定罪及适用法律正确，本院予以支持。经长治市上党区司法局评估，被告人陈磊适用社区矫正，可宣告缓刑。综上，根据被告人陈磊犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条和第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   被告人陈磊犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。   （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。   审判长 赵 杰   人民陪审员 张丽娜   人民陪审员 白易洋     二〇二〇年十二月二十九日   书记员 宋艳玲   附录：   《中华人民共和国刑法》   第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。   第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：   (一)犯罪情节较轻；   (二)有悔罪表现；   (三)没有再犯罪的危险；   (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。   宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。   被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。   第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。   有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。   缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。   第2页
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0621执1585号 移送执行部门达拉特旗人民法院刑事审判庭。 被执行人武志国，男，汉族，1995年5月4日出生，,户籍地及现住址户籍地为山西省朔州市. 关于达拉特旗人民法院刑事审判庭移送武志国罚金一案，本院作出的（2016）内0621刑初401号刑事判决书已经发生法律效力。申请人于2020年10月15日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案件款10000元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）内0621执1585号本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 梅 杨 审判员 段 磊 审判员 刘 婧 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 尹志敏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32259号原告：韩某，男，2015年4月17日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：高某（系韩某之母），1984年12月8日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：智格孚教育科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码：91110112085513066J。法定代表人：郑山山。原告韩某（以下简称原告）与被告智格孚教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《格孚爱幼儿园会员协议》（以下简称《会员协议》）；2.被告退还剩余学费35629.4及逾期退款利息（以35629.4为计算基数，自2020年1月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月，原告年满4岁半，原告的母亲与被告协商，由被告招录原告进入其开办的格孚爱幼儿园（以下简称幼儿园）。后原告的母亲向被告支付费用，并进入幼儿园学习。2020年1月15日，幼儿园在未事先告知任何家长和学生的情况下突然闭园，后原告的家长多次找到被告协商退费未果，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月1日，原告向被告交纳学费33600元，被告向原告出具收据，载明所交纳学费期限自2019年7月至2020年6月。2019年8月6日，原告再次向被告交纳16700元，被告出具收据，载明所收取费用为“二年制会员缴费”。2020年1月16日，被告在幼儿园张贴《公开配合工作协议》，载明：由于幼儿园经营不善造成各幼儿不能正常入园、退费等问题，幼儿园负责人辛璐同意并邀请家长派出财务代表，进行幼儿园财务账目、园费清算等工作。本案审理过程中，本院按照被告在本院留存的地址确认书向被告邮寄起诉书、变更诉讼请求申请书等诉讼材料，该邮件于2020年12月4日被退回。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原被告双方形成事实上的教育培训合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。但在该合同关系履行过程中，被告突然关闭幼儿园，致使原告受教育培训的合同目的无法实现，现原告要求解除合同关系，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于合同关系解除时间，应以起诉状、变更诉讼请求申请书送达之日为准。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求自闭园之日起退还剩余学费并支付利息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，经核算，原告诉求金额并无不妥。另，利息起算时间应以起诉状、变更诉讼请求申请书等送达之日起算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告韩某与被告智格孚教育科技（北京）有限公司之间的教育培训合同关系于二〇二〇年十二月四日解除；二、被告智格孚教育科技（北京）有限公司退还原告韩某会员费35629.4元及利息（以35629.4元为计算基数，自二〇二〇年十二月四日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告韩某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元，由被告智格孚教育科技（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月十日书记员  张晓玲
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初1768号 原告：平泉市农村信用合作联社，住所地平泉市水泉路南侧2号。 法定代表人：李文鹏，理事长。 委托诉讼代理人：王国刚，河北山庄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张贵勤，河北山庄律师事务所律师。 被告：王立坤，男，1974年9月1日出生，满族，农民，住平泉市。 被告：周秀铃，女，1965年8月14日出生，满族，农民，住平泉市。 原告平泉市农村信用合作联社与被告王立坤、周秀铃金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告平泉市农村信用合作联社的委托诉讼代理人张贵勤到庭参加诉讼，被告王立坤、周秀铃经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告平泉市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告王立坤偿还原告贷款本金20000.00元，支付至付清借款本息之日止按合同约定计算的全部利息；2.被告王立坤承担本案诉讼费用、公告费用；3.被告周秀玲对上述给付内容承担连 带责任。事实和理由：原告与被告王立坤于2015年3月14日签订《个人借款合同》，约定借款人民币20000.00元，借款期限自2015年3月14日至2016年3月13日止，约定借款利率为月息8.916667‰，逾期罚息上浮50%。为确保借款合同项下债权的实现，被告周秀玲自愿为被告王立坤借款做连带责任保证担保，并签订了《保证合同》。合同签订后，原告依约提供贷款20000.00元。借款到期后，经原告多次催收被告至今未能履行其合同约定的还本付息义务。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。 被告王立坤、周秀铃均未答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年3月14日，借款人王立坤与贷款人平泉市（原平泉县）农村信用合作联社七家岱信用社签订了《个人借款合同》，借款金额为20000.00元，借款用途为进货，借款期限自2015年3月14日至2016年3月13日，约定借款利率为月息8.916667‰，逾期罚息上浮50%。与本合同有关的公证费、保险费等以及其他乙方实现债权的费用均由甲方承担。对甲方拖欠借款本息或发生其他违约情形，乙方有权向有关部门或单位予以通报，有权提过新闻媒体进行公告催收，甲方同意乙方的公告催收具有中断诉讼时效的效力。2015年3月14日，保证人周秀玲与债权人平泉市农村信用合作联社七家岱信用社签订了《保证合同》，保证方式均为连带责任保证，保证范围均为借款本金、利息、违约金、赔偿金、债 务人应向乙方支付的其他费用，乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、律师费等），保证期间自本合同生效之日起至债务履行期限届满之日后两年止。对于甲方在本合同项下的全部应付款项，乙方有权从甲方在河北省农村信用社系统开立的账户中划收相应款项，且无须提前通知甲方。对甲方的违约情形，乙方有权向有关部门或单位予以通报，有权通过新闻媒体进行公告催收。 合同签订后，原告平泉市农村信用合作联社七家岱信用社向被告王立坤履行了交付贷款20000.00元。借款期限届满后，被告王立坤没有偿还原告借款本金亦未支付原告利息。2019年9月6日，原告从被告王立坤账户内扣划12.04元偿还了被告借款本金，尚欠原告借款本金19987.96元。此后被告王立坤未偿还剩余贷款本金19987.96元，同时未支付借期内的利息，也没有支付逾期利息。被告周秀玲没有按照保证合同的约定履行连带还款责任。原告起诉后，被告王立坤下落不明。原告因此申请公告送达开庭等法律文书支付保全费800.00元。 以上事实有当事人陈述、借款申请书、个人借款合同、保证合同、借款借据、催收公告以及扣划清单等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原被告所签订的借款合同、保证合同，均系双方当事人自愿签订，合同内容不违反法律、行政法规的强制性 规定，属于有效合同。原被告签约后，原告向被告王立坤履行了交付贷款的合同义务，被告王立坤应按照合同的约定向原告履行按时足额还本付息的合同义务。被告没有按合同的约定按时足额履行还本付息的义务，属于被告违约，被告依法应按约定继续履行偿还借款本金19987.96元，并支付借期内利息以及逾期之日起至实际还款日止按按合同约定利率计算的逾期利息的违约责任。原告要求被告王立坤还本付息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。借款期限届满，被告王立坤没有按合同约定按时足额还本付息，被告周秀玲应当按照保证合同的约定履行还款付息义务,故原告要求被告周秀玲连带偿还借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。因被告怠于偿还原告借款本息，依据双方签订的合同约定，本案公告费用理应由被告承担，故原告要求被告承担公告费的请求，本院予以支持。 综上，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王立坤于本判决生效之日起十日内偿还原告平泉市农村信用合作联社借款本金19987.96元及利息（借期内利息与逾期利息按合同约定利率计算）。被告周秀玲对上述给付内容承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费299.00元，公告费800.00元，合计1099.00元，由被告王立坤负担。被告周秀玲负连带给付责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。同时交纳二审案件受理费299.00元。 审 判 长  李国华 人民陪审员  翟宗军 人民陪审员  徐宝印 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  刘广生
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0105民初8793号之四原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华路。负责人冯某某，该分行行长。被告马某某,男，汉族，1988年9月1日出生，住河北省石家庄市裕华区尖岭村。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告马某某借款合同纠纷一案中，因原告在规定期限内不预交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 凌 惠二〇二〇年十二月三十日书记员 刘鹏飞
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1724号申请人：王良顺，男，汉族，1981年8月13日出生，住所黑龙江省大庆市龙凤区。委托代理人：王仁磊，北京市正平(青岛)律师事务所律师。委托代理人：李谨妍，北京市正平(青岛)律师事务所律师。被申请人：济南舜民市政工程有限公司，住所山东省济南市平阴县县城茂昌银座**。法定代表人：杨潘，负责人。申请人王良顺向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人银行存款人民币115316元或其他等值财产，并以其购买的安诚财产保险股份有限公司青岛分公司诉讼财产保全责任险（保单号299840104682020000170）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：保全被申请人济南舜民市政工程有限公司银行存款人民币115316元或其他等值财产。案件申请费1097元，由申请人王良顺负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李婉君二〇二〇年十二月二十一日书记员  孙闻林
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初5422号原告：李建忠，男，1978年2月8日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：焦作市公安交通管理支队，住所地：焦作市工业路。法定代表人：汤凤军，政委。委托诉讼代理人：张松云，河南路通律师事务所律师。原告李建忠与被告焦作市公安交通管理支队劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李建忠与被告焦作市公安交通管理支队代理人张松云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建忠向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失927116元。2019年城镇非私营单位就业人员平均工资63174元/年，养老保险费比例28%，17688.72元/年；医疗保险缴费比例为8%，5053.92元/年；失业保险缴费比例为3%，1895.22元；工伤保险缴费费率分别为2%，1263.48元/年；住房公积金缴存比例12%，7580.88元/年；未签订劳动合同赔偿11个月工资57909.5元，经济补偿金一年补偿一个月，最长12年32160元，每月2680元。总合计：927116元。事实与理由:原告系被告处工作人员，于1995年9月份参加工作，至2020年9月份离职，期间共计工作25年整。工作期间，被告未按照国家法律规定给原告缴纳养老、医疗、工伤、失业等各项保险，致使原告离职后无法享受到相关待遇，给原告造成了巨大的损失。原告为此多次找被告协商未果。原告向焦作市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，焦作市劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月27日作出不予受理的通知书【焦劳人不案字（2020）第068号】。原告现向法院提起诉讼。被告焦作市公安交通管理支队辩称，1.原告的起诉不属于劳动争议受案范围，应依法不予受理。原告主张支队赔偿各项损失927116元，理由是支队未为其办理社会保险，但其未提供证据证明社会保险经办机构不能补办，亦未提供证据证明其目前无法享受社会保险待遇。故依据最高院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿而发生争议的，人民法院应予受理。原告的起诉不符合上述规定，应依法不予受理；2.原告主张损失927116元无事实及法律依据；3.原告工作期间，拒绝与单位订立劳动合同，未缴纳社会保险的原因是原告的自身行为导致；4.原告离职时均未达到法定退休年龄，依据《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定，至其离职之时，不存在养老待遇的损失；5.关于未签订劳动合同的赔偿款，原告的起诉已经超过诉讼时效。关于12个月的经济补偿金，由于未订立劳动合同，未缴纳社保的原因是由原告的行为所导致，并且根据原告的工资流水显示，其离职前每月工资数额是1617.26元。据此，原告的此项主张应予驳回。原告于1995年10月到支队担任临时工，2020年9月份辞职。根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1.原告各项请求的事实和法律依据；2.原告要求未签订劳动合同支付双倍工资是否超过时效。围绕争议焦点，原告李建忠提交的证据有：证据1.身份证，证明原告的个人身份信息；证据2.2000年度优秀交通警察荣誉证书，证明原告2000年评选为一名优秀的交通警察，该荣誉证书是被告的主管单位焦作市公安局颁发，是焦作市公安局对原告系交通警察的身份及在工作上兢兢业业的一种肯定。也直接指明了原告的身份是交通警察而非普通工作人员；证据3.2005年度的荣誉证书，证明原告在各个方面都是优秀的；证据4.工资流水，证明原、被告之间存在劳动关系。但是并不代表原告对工资数额的认定，因为在此之前被告一直承诺给原告转正。该证据也直接证明了被告违背了《中华人民共和国劳动法规定》“同工同酬”的法律规定。被告焦作市公安交通管理支队的质证意见为：对证据1无异议；证据2、3真实性无异议，但是原告不能仅依据一份荣誉证书便证明其身份是交通警察，其次，两份证据与本案没有关联性，不能据此证明其社保损失数额；证据4真实性无异议，从交易明细上可以显示原告的工资数额1617.26元，但是该交易明细不能显示原告具体的工作时间。原、被告之间存在转正的承诺，亦不能证明原告的社保损失数额。本院对原告李建忠提供的证据认定：对证据真实性予以认定，指向不予认定。被告焦作市公安交通管理支队提交的证据有：证据山阳区法院（2019）豫0811民初1989号民事判决书一份、焦作市中级人民法院（2019）豫08民终2959号民事判决书一份，证明交警队原协警宋志龙因劳动争议请求赔偿社保损失，经一、二审法院审理认为，不属于人民法院民事受案范围且未提供证据证明其损失，最终判决驳回诉讼请求，根据同案同判原则，本案也应驳回原告诉讼请求。原告李建忠的质证意见为：对证据真实性无异议，但是宋志龙是2003年以协管员身份进入单位工作的，与原告情况不同。本院对被告焦作市公安交通管理支队提供的证据认定：对证真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李建忠于1995年10月到被告焦作市公安交通管理支队处担任临时工，被告焦作市公安交通管理支队为原告李建忠发放工资。原、被告双方未签订劳动合同，未缴纳社会保险，2020年9月份辞职。原告李建忠为申诉人，以被告焦作市公安交通管理支队为被申诉人，向焦作市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：裁令被申请人赔偿申请人各项损失894965元。焦作市劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月27日作出焦劳人不案字（2020）068号不予受理通知书：不属于仲裁受理范围，不予受理。原告李建忠对该不予受理通知书不服，向本院提起诉讼。本院认为，原告李建忠于1995年10月到被告焦作市公安交通管理支队处担任临时工，被告焦作市公安交通管理支为原告李建忠发放工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，原告李建忠与被告焦作市公安交通管理支队形成无固定期限劳动合同。原告李建忠因自身原因拒绝与被告焦作市公安交通管理支队签署劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，原告李建忠主张被告焦作市公安交通管理支队支付经济补偿金的要求，本院不予支持。关于原告李建忠请求的社会保险的相关问题。原告李建忠主张被告焦作市公安交通管理支队为其补缴各项社会保险费用的请求，不属于人民法院民事诉讼受案范围，本院不予处理。原告李建忠主张被告焦作市公安交通管理支队赔偿其各项社会保险损失的请求，因原告李建忠未提交证据予以证明，本院不予支持。原告李建忠要求被告赔偿未签订劳动合同损失的请求，已超过仲裁和诉讼时效，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、四十六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李建忠的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告李建忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  康福军二〇二〇年十二月二十九日书记员  王 帅
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1359号 申请执行人：秦某某，女，汉族，住陕西省城固县。 委托代理人：夏某某，汉族，住陕西省城固县。委托代理权限：特别授权委托 被执行人：秦某甲，男，汉族，住陕西省城固县。 本院依据已生效的（2020）陕0722民初1424号民事判决书，执行申请执行人秦某某与被执行人秦某甲债务转移合同纠纷一案，申请执行标的为7万元及利息、诉讼费、执行费等。 本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等执行文书，被执行人对该笔债务并无异议，但因缺少资金未主动履行剩余部分债务。经网络查控，发现被执行人银行账户仅有1657元，其余不动产、车辆、有价证券均无，遂对被执行人银行账户做了冻结并划扣支付申请人1657元；经传统查询，发现被执行人暂无其他财产可供执行。后申请人与被执行人相互协商，双方达成执行和解协议，申请人同意被执行人分期分批支付，直至款项清偿完毕止。申请人于2020年12月2日撤回本案执行。因本案执行周期较长，本次执行期限内无法执结，故本案将以和解长期履行的方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结(2020)陕0722执1359号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  蒋龙图 二〇二〇年十二月十日 书记员  龙一贤
河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初1291号 原告：周世峰，男，1977年9月28日出生，汉族，住邢台市桥**。 被告：檀军坡，男，1975年2月25日出生，汉族，住石家庄市栾城县。 原告周世峰与被告檀军坡买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周世峰到庭参加诉讼，被告檀军坡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周世峰向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告檀军坡返还原告周世峰购机款17,000元和利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月19日被告找到我，推销给我一台中康好智通糖尿病治疗仪HZT-A1台试用机来试用，并写了付款收据，并答应试用后换新机。经试用无明显效果，多次联系他，他一直推脱说让等等，直到现在也不给拿新机来换，后来打电话也不接了。原告故诉至法院,请求法院依法判决被告退机并退还购机款及利息和起诉费用等。 原告周世峰提交证据： 1、兴业银行信用卡对账单一份； 2、收款条一份； 3、从被告檀军坡手里买的糖尿病治疗仪原物一个； 4、照片4张； 5、好智通微网截屏一张； 6、原告与被告檀军坡的通话记录一份（光盘一张）。 被告檀军坡未答辩。 本院经审理认定事实如下，原、被告经人介绍认识，被告向原告推销中康好智通糖尿病治疗仪，原告于2019年6月19日通过POS机刷卡方式支付款项17，000元用于购买该治疗仪。后被告檀军坡在原告写好内容的收到条上签名，该收到条载明：“今销售（中康好智通）糖尿病治疗仪HZT-A1台，售价18，100元，此产品为国家准字号，保证真实有效，实款17,000元优惠价，无效退款。此产品为试用产品，先放邢台店，过三、四天新产品到货后给与周世峰换回，特别约定：如有争议，诉讼于邢台桥西法院，如没换，给退款。2019年6月19日邢台市桥西区新兴西路正源汽修院内。收款人檀军坡。”。现原告以该治疗仪无明显效果为由，诉至本院，主张被告返还购机款17,000元及利息。 以上查明的事实由原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告知晓被告推销中康好智通糖尿病治疗仪并向被告支付购机款17,000元用以购买该治疗仪，被告向原告交付该治疗仪一台，双方形成事实买卖合同关系。本案中，原告称被告檀军坡签字的收到条内容是被告口述原告书写，只有收款人签名是被告书写。原告提交的证据不足以证明其向被告购买的治疗仪存在质量问题，原告也未提交该治疗仪无治疗效果的证据，故原告主张被告退还购机款和利息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告周世峰的诉讼请求。 案件受理费225元,由原告周世峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  刘泽洪 审 判 员  徐文涛 人民陪审员  王 艳 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  马玉雪
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行申303号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张桂芬，女，汉族，1961年11月25日生，住云南省昆明市西山区，现住云南省昆明市西山区。委托代理人梁正国、李彦，金虹法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）昆明市公安局滇池国家旅游度假区分局。住所地：云南省昆明市滇池路6公里1389号。法定代表人周朝凯，局长。委托代理人黄昆祥、徐畅。代理权限：特别授权代理。再审申请人张桂芬因诉昆明市公安局滇池国家旅游度假区分局（以下简称度假区分局）治安行政处罚一案，不服云南省昆明市中级人民法院作出的（2015）昆行终字第100号行政判决，向本院申请再审，本院于2020年8月31日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。张桂芬申请再审称，1.原一、二审判决认定事实的证据不足或者系伪造，所以人民法院应当再审；2.原一、二审判决适用法律错误，应当再审。请求：1.撤销云南省昆明市中级人民法院（2015）昆行终字第100号行政判决、撤销昆明市西山区人民法院（2015）西法行初字第13号行政判决；2.撤销度假区分局作出的昆公（滇太）行罚字〔2014〕第45号行政处罚决定；3.依法对本案进行再审。度假区分局未提交书面意见。本院认为，根据国务院《信访条例》第二十条（五）项之规定，信访人在信访过程中不得煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）之规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。本案中，根据在案证据证实，张桂芬因土地征收问题到相关部门上访，其认为相关部门未解决其要求解决信访问题，先后于2014年5月30日、2014年7月23日两次到北京市海周边进行上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。张桂芬经北京当地公安机关训诫，明知中南海周边不是信访接待场所，无法解决其信访诉求，其行为已经违反了《信访条例》的规定，有可能被予以行政处罚的情形下，仍不听劝阻，执意到上述场所信访，主观故意明显，且与他人多人信访未推选代表人。因此，度假区分局认定张桂芬的行为构成扰乱公共场所秩序，所做作出的昆公（滇太）行罚决字〔2014〕第45号行政处罚决定具有相应的事实和法律依据。原一、二审行政判决认定事实清楚，适用法律正确。张桂芬提出的再审申请理由不能成立。综上，张桂芬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张桂芬的再审申请。审判长 赵霁审判员杨志刚审判员苏雪峰二〇二〇年十二月二十五日书记员 周            震
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0281民初13876号原告：青岛森源洁物业管理有限公司，住所地：胶州市扬州路**凯旋花园**网点。统一社会信用代码：91370281675291141R。法定代表人：于世金，经理。委托诉讼代理人：杨振，胶州三里河法律服务所法律工作者。被告：戴秀艳，女，汉族，住胶州市。原告青岛森源洁物业管理有限公司诉被告戴秀艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，采用要素式审判，依法适用简易程序进行了审理，本案现已审理终结。原告青岛森源洁物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告物业费14443元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月7日，原告与案外人青岛宏鑫源房地产开发总公司签订《前期物业服务合同》，由原告为被告居住的小区提供物业服务，原告根据合同约定提供了物业服务，但被告未足额支付物业费，截止到2020年10月31日，被告尚欠原告物业费14443元，故原告诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，按照原告提供的被告戴秀艳住址不详，无法送达，原告亦不能提供新地址，经本院依法释明，原告不申请公告，应视为无明确被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告青岛森源洁物业管理有限公司的起诉。案件受理费161元（原告已预交161元），予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘素虹二〇二〇年十二月二十九日法官助理宁祥杰书记员王琳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34649号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，北京金房暖通节能技术股份有限公司员工。被告:陈思，女，30岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告陈思供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
山东省莱阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0682民初6202号 原告：莱阳市柏林庄街道办事处。 住所地：莱阳市柏林庄街道办事处。 负责人：张大为，办事处主任。 委托诉讼代理人：于华东，山东旌旗律师事务所律师。 被告：鲁孟娥，女，1954年7月28日出生，汉族，户籍：莱阳市柏林庄街道办事处柏林庄村，现住莱阳市柏林庄街道办事处柏林路1号教师公寓2单元3楼西户。 委托诉讼代理人：王少云，山东明颖律师事务所律师。 原告莱阳市柏林庄街道办事处与被告鲁孟娥合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的《柏林庄初中房屋居住协议书》已解除；2、判令被告立即腾空原居住的莱阳市柏林庄中心初级中学教师宿舍楼中单元3楼西户及储物室，将宿舍、储物室交付给原告；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原柏林庄镇初级中学教师（该学校现更名为莱阳市柏林庄中心初级中学）退休教师。1997年原柏林庄镇人民政府为改善镇教师的居住条件兴建了柏林庄初中宿舍楼一栋，三个单元三层共18户，每户交2万元押金，该宿舍楼未办理批建手续，并与被告签订了《柏林庄初中房屋居住协议书》，1997年12月交房。 宿舍楼所占用的该宗土地原为柏林庄村委所有，是集体土地，2019年8月22日，被征收为国有后出让给烟台奥新德房地产开发有限公司进行商业开发，原告与被告之间的《柏林庄初中房屋居住协议书》无法履行。2018年被告也不在涉案宿舍居住。原告与被告履行《柏林庄初中房屋居住协议书》的必要性亦不存在。 2020年8月26日原告在宿舍楼18户老师们的微信群《柏林庄宿舍楼》向被告发出解除《柏林庄初中房屋居住协议书》的通知，通知到达被告并已产生合同解除的效力。2020年5月1日原告组织18户教师召开协商会议，会上原告明确说明，同意交房的话将押金2万元退回，并补偿3万元装修费，被告当时也参加了协商会议。2020年5月1日原告还协商教师到柏林庄职专宿舍居住。 因原告与被告不能协商一致，原告诉至法院，请求处理。 本院经审查认为，原被告之间的纠纷系因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房纠纷，不属于法院民事诉讼受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，裁定如下： 驳回原告莱阳市柏林庄街道办事处对被告鲁孟娥的起诉。 原告预交案件受理费275元，于本裁定生效后退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员 李 丽 二〇二〇年十二月三十日 书记员 杨玉琳
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初5184号原告：郑鹏飞，男，1988年10月5日生，住重庆市江北区。被告：重庆磬臣公寓管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗158号20-3-2，统一社会信用代码91500107MA5U54F58X。法定代表人：徐郝捷。原告郑鹏飞与被告重庆磬臣公寓管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李飞担任审判长，与人民陪审员朱宗群、王群芳组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑鹏飞到庭参加了诉讼。被告重庆磬臣公寓管理有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告郑鹏飞向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告金茂珑悦20幢XX号房屋2019年6月15日至返还房屋之日的租金12193.55元、电费6383.3元、公摊电费23.1元、被告单方终止合同违约金3600元、被告超过30日未支付房租违约金3600元。事实与理由：2017年11月5日，原、被告签订未来域投资模式管家服务合同，合同期限为五年，约定原告将公寓交被告托管，托管期内被告每年交原告11个月租金，每月租金为1800元，水电费由被告支付；收益结算方式为半年度结算，被告于每年一月、七月的15日向原告支付前6个月收益（即先出租再收租）。但被告于2019年6月15日起未向原告支付租金。特提起诉讼。被告重庆磬臣公寓管理有限公司未到庭参加诉讼，庭审前向本院邮寄书面答辩状称其于2020年8月12日已支付原告2019年6月30日至2020年1月24日的应交款项，房屋电费由被告自行与物业管理公司结算，不欠交原告其他费用。原告围绕诉讼请求提交了投资模式管家服务合同、不动产权证书、银行交易明细为证，本院依法进行了审查。根据上述证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：原告郑鹏飞系九龙坡区袁家岗158号20幢XX号房屋的所有权人。2017年11月5日，原告作为委托方（甲方）与被告作为受托方（乙方）签订了《未来域投资模式管家服务合同》，约定：甲方将位于九龙坡区袁家岗158号18幢XX号房屋（建筑面积46.66平方米）以独家委托的方式交由乙方进行运营管理维护服务，该房屋产生的收益由乙方代收后按合同约定定期转付给甲方；甲方从2017年11月5日起至2022年11月4日止将房屋交付乙方进行委托管理，期限为5年，托管期内乙方支付给甲方每月1800元租金，乙方每年支付甲方共计11个月租金，每年首月后的11个自然月的实际租金营收总金额超过19800元的部分，甲乙双方五五分成；收益计算起始日为2017年11月5日；收益结算方式为半年度结算，按周期支付，乙方在每半年首月（即一月、七月）的15日（如遇法定节假日则顺延至工作日）向甲方支付上半年收益，结算期内如有不满一个自然月的月份，该月以月租金除以当月天数乘以实际天数结算；每年的第一半年度按5个自然月结算收益，全年共计结算11个月；如乙方在委托期单方面终止本合同的，乙方须向甲方支付2个月的收益作为违约赔偿金；乙方未能按合同约定时间向甲方支付房屋收益的，自合同约定支付之日的次工作日起计算，超过30日仍未支付的，甲方有权终止委托，并由乙方承担2个月的收益作为违约赔偿金。审理中，原告称其主张的电费尚未向物业管理公司交纳，故无法举示电费票据。原告称2019年7月1日至2019年12月31日的租金应当由被告于2020年1月15日前支付，但被告未支付，后原告于2020年3月26日从被告工作人员处取回钥匙，并收回房屋。被告在原告起诉后将欠交的房屋租金已支付原告，原告自愿撤回要求被告支付房屋租金的请求。本院认为，被告经本院依法送达开庭传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据查明的事实依法缺席判决。原、被告签订的《未来域投资模式管家服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对合同双方均具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原、被告在履行《未来域投资模式管家服务合同》过程中，原告作为委托方依约将案涉房屋交付被告运营管理维护，被告应按约向原告支付相应的租金收益。被告未按时向原告方支付2019年7月1日至2019年12月31日的租金，后于2020年8月12日才将欠交租金支付原告，故被告的行为构成违约。按照合同约定，自合同约定支付之日的次工作日起计算，被告超过30日仍未支付租金收益的，原告有权终止委托，并由被告承担2个月的收益作为违约赔偿金。现被告逾期未付租金收益已超过30日，原告主张被告赔偿违约金3600元，符合双方合同约定，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。原告在法庭辩论终结前并未将其所诉称被告欠交的电费代交给物业管理公司，未举示相应的票据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于被告擅自终止合同违约金的问题，本院认为，原告虽在本案中提出被告于2020年3月25日单方面向原告提出解约，但未提供相应的证据，故本院对原告据此要求被告赔偿擅自终止合同违约金的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆磬臣公寓管理有限公司于本判决生效后十日内向原告郑鹏飞支付逾期付款违约金3600元。二、驳回原告郑鹏飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元，由原告郑鹏飞负担394元，被告重庆磬臣公寓管理有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李 飞人民陪审员  朱宗群人民陪审员  王群芳二〇二〇年十二月一日书 记 员  边 媛
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6175号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：景宁浙南钼业有限公司。住所地：浙江省丽水市景宁畲族自治县东坑镇北溪村。 法定代表人：刘铁钢，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周塞军，北京天驰君泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莹，北京天驰君泰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：景宁畲族自治县水利发展有限公司。住所地：浙江省丽水市景宁畲族自治县红星街道复兴西路56号。 法定代表人：刘远飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李叶青，浙江五豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳文杰，浙江五豪律师事务所律师。 再审申请人景宁浙南钼业有限公司因与被申请人景宁畲族自治县水利发展有限公司侵权责任纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙民终1681号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，景宁浙南钼业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  武建华 审判员  肖宝英 审判员  李 涛 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理朱静雯 书记员刘琪殊
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终6113号 上诉人（原审被告）：刘伟，女，1997年12月24日出生，汉族，户籍地山东省武城县，住廊坊市安次区。 上诉人（原审被告）：周士淳，男，1996年4月19日出生，满族，户籍地辽宁省抚顺市清原满族自治县，住黑龙江省大庆市龙凤区。 被上诉人（原审原告）：刘金誉，男，1996年10月23日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 上诉人刘伟、周士淳因与被上诉人刘金誉买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人刘伟、周士淳上诉请求：撤销一审判决，重新审理本案；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人所售口罩系代案外人戴庆进行售卖，相应资金已转入戴庆处。本案重新审理后应驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人刘金誉辩称，上诉人与被上诉人系买卖合同关系，上诉人未履行发货义务，应向被上诉人退还剩余货款，并承担未退还款项的利息损失。 刘金誉向一审法院起诉请求：1、二被告共同返还原告货款75000元并赔偿利息损失（自2020年2月12日起至付清之日止， 按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年4.2%计算）；2、诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：1、2020年2月11日，原告通过微信与被告刘伟商谈购买口罩事宜，商定口罩单价11元，原告购买10000只，总价格110000元，下单后3天内顺丰物流发货，刘伟告知原告转款账户，户名为周士淳，次日，原告将货款110000元转账至周士淳账户内，后周士淳通过支付宝转帐给刘伟20000元，其本人留10000元利润。周士淳称支付给刘伟的20000元为利润，剩余货款转给上家。刘伟未提交相关证据证实该20000元为介绍费。2、2020年2月15日，原告通过微信向刘伟询问口罩发货时间，刘伟称两天发不出来全额退款，负责发货的是周士淳，至2020年2月16日，因仍未发货原告与刘伟商定给原告退货款110000元。后周士淳将其所得10000元利润及上家退还的5000元转帐给刘伟，刘伟通过微信及支付宝将上述15000元及其所得利润20000元共35000元退还给原告，尚有75000元货款至今未退还。3、原告购买口罩事宜均与刘伟通过微信商定，原告与周士淳未直接商谈。上述事实有当事人陈述、微信聊天记录、账单详情等证据及庭审材料在案佐证。 一审法院认为，当事人协商一致，可以解除合同，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告刘金誉就购买口罩数量、价款及发货时间通过微信与被告刘伟达成协议，并约定货款转账至周士淳账户内。原告于2020年2月12日按约定支付了110000元货款，后口罩未能如约发货，原告与刘伟于2020年2月16日通过微信商定退给原告货款110000元，后刘伟通过微信及支付宝共退还原告35000元，尚有75000元货款至今未退还。因刘伟与原告直接商定买卖口罩事宜并指定周士淳账户为收款账户，二被告均分得了利润，二被告亦未向原告表示其仅为中间人，故刘伟与周士淳共同与原告之间成立买卖合同关系，原告 要求二被告共同返还货款75000元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。原告要求二被告支付以75000元为基数，自2020年2月12日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，二被告均同意且不违反法律规定，一审法院予以支持。刘伟抗辩其仅是中间人，周士淳支付的20000元为介绍费，其本人未收到货款不是卖方，不应承担退款责任及周士淳抗辩其是中间人的理由，一审法院不予采信。被告周士淳抗辩称上家退还货款即可退给原告，根据合同相对性原则，周士淳的上家是否退款与原告不具有关联性，故对周士淳该抗辩意见，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告刘伟、周士淳于判决生效之日起十日内退还原告刘金誉货款75000元并支付该款项自2020年2月12日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。一审案件受理费减半收取计844元，由被告刘伟、周士淳承担。 本院二审期间，上诉人周士淳提交如下新证据：1、戴庆、李闯在公安机关的询问笔录。证明戴庆收到其货款，但在未能发货的情况下没有退还相应款项。2、黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院出具的（2020）黑0602民初3338号民事判决书（已生效），证明戴庆至今未退还货款。上诉人刘伟对上述两份证据表示认可。被上诉人刘金誉质证称：上述两份证据与本案没有关联性；周士淳既没有按约发货，也没有全额退还货款。本院经审查，上述两份证据不能确定的证实戴庆自周士淳处收取的而后未退还的款项包含本案涉案款项，且根据合同相对性原则，戴庆是否退还周士淳货款不影响本案的处理。 本院二审期间，上诉人刘伟、被上诉人刘金誉没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审法院认定一致。 本院认为，上诉人与被上诉人之间成立买卖口罩合同关系，因上诉人未按约发货，被上诉人有权请求上诉人返还货款，并支付相应利息损失。上诉人针对其所提系代戴庆售卖口罩的主张，未能提供相应证据予以证实，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘伟、周士淳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1675元，由上诉人刘伟、周士淳负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘炳辉 审判员  张海霞 审判员  王建军 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王苓燕
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执4529号 申请执行人：张付军，男，1966年5月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：王先宝，男，1990年11月11日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 被执行人：安徽瑞宸建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市新站区铜陵北路与北二环交口西北角万国大厦办1905室，统一社会信用代码91340100559205509R。 法定代表人：蔡兴宇，该公司总经理。 张付军与王先宝、安徽瑞宸建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖1202民初4628号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2020年11月12日立案执行，同日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。执行过程中，本院于2020年12月11日送达终本通知书，因该案系系列案件，款项部足以支付全部欠款，本院拟按照各申请执行人申请执行标的额按比例支付案款，应分配数额为2006.84元。经传统查控查询未查到被执行人王先宝有其它可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨晖 审判员  史向前 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  樊长峰
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初6041号原告：济南槐荫泉顺装饰材料经销处，住所地济南市。经营者：邹园园。委托诉讼代理人：左俊霞，山东乐和律师事务所律师。被告：济南合发装修装饰工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：杨春旺。被告：杨春旺，男，1974年4月19日生，汉族，住山东省嘉祥县。原告与被告济南合发装修装饰工程有限公司、杨春旺买卖合同纠纷一案，本案于2020年9月16日立案受理后，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告经营者及委托诉讼代理人左俊霞到庭参加诉讼，被告经本院公告传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：请求依法判令被告向原告支付拖欠的货款36000元及逾期利息（逾期利息以36000元为基数，从2019年1月1日起计算至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算）。原告提供的证据有：1.欠条1份2.聊天记录。被告均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告主张被告拖欠的货款36000元，第二被告于2018年11月9日向原告出具欠条一张，载明“至18年11月9日欠邹园园材料费：36000元，定于在元旦前全部清账”，并签字按手印及盖章确认。以上事实有原告提供的1.欠条1份2.聊天记录以及开庭笔录为证。本院认为，原告与被告之间的买卖关系系双方当事人真实意思表示，被告在欠条上签字明确表示欠款36000元，合法有效。原告诉称被告偿还货款，遂诉至本院要求处理，事实清楚、证据确凿，应予支持；其同时要求被告支付逾期利息，本院酌支持从。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于本判决生效之日起十日内支付原告36000元及该款自至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。二、驳回原告本案其他诉求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告负担，被告负担元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李志龙二〇二〇年十二月四日书记员  马新月
陕西省兴平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0481民初2267号 原告：边某，女。 委托诉讼代理人：吴某，法律工作者。 被告：某小组。 负责人：边某某，男，该组组长。 委托诉讼代理人：罗某，陕西普惠律师事务所律师。 原告边某与被告某小组（以下简称某组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告边某及委托诉讼代理人吴某，被告的委托诉讼代理人罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告村民小组按照分配方案支付原告依法应享有的全部份额第一批集体土地征收补偿款人民币30000元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年9月，兴平市政府依法征收原告所在村组集体土地224.6亩，每亩征地补偿款为60239元，共计13529679.4元。2020年10月，上述土地征收款支付到原告所在村民小组。被告召集村民代表召开会议，达成被征收土地补偿分配方案，该方案将原告按照半人份额分配第一批土地补偿款。原告自出生起户籍即登记在被告村民小组，户主为原告父亲边银路。被告的行为侵害了原告合法权益，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告某组辩称，某组村民代表会制定分配方案，2020年9月30日发布公告，本次共征地224.6亩，每亩60239元，本次分配每村民30000元。对原告家庭6人按4.3人分配，其中出嫁女两人各分0.5人份，出嫁女子女一人分0.3人份。 原告边某为证明其主张向本院提交：1、原告户口簿，证明原告系某组集体经济组织成员，享有集体经济组织的分配权益；2、公告，证明本次征用土地分配每人30000元；3、某组征地款分配名单，证明原告家庭6人，原告之父边银路、之母符亚利、之弟边嘉特各按一人分配。原告之姐边洋洋及原告按半人份分配，原告之子边润醒按0.3人份分配；4、土地承包经营权证书、承包合同，证明原告家庭分配五人承包地。被告第四小组质证后，认可证1真实性，不认可关联性；不认可证2合法性、真实性；证3中原告未出嫁但分配名单中显示出嫁有两人；认可证4真实性，不认可证明目的。原告提交的证据，来源合法、内容真实，上述证据能够相互印证，予以采纳。被告第四小组未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告边某系被告第四小组村民边银路之女，原告户籍自出生一直登记在陕西省兴平市西吴街道办事处某组，户主为原告父亲边银路，原告户籍一直未迁出。2020年9月30日被告发布《公告》载明，“敏华项目本次征用四组土地224.6亩，每亩地价60239元，共计13529679.4元。第一批每人按叁万元分配，剩余地款第二批分配”。征地款分配名单中被告给原告家庭按照4.3人计算，共计分配征地款129000元，其中分配给原告15000元。 本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序,决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费,但集体经济组织议定决定事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得侵害集体经济组织成员合法权益。本案中，原告边某户籍自出生时就登记在陕西省兴平市西吴街道办事处某组，应认定原告边某具有被告集体经济组织成员资格。关于原告是否为“出嫁女”一项争议，经查，原告属于未婚生子的情形，其未进行结婚登记，故不属于“出嫁女”，故原告请求全额分配征地补偿款30000元，应予支持，被告已分配原告的15000元应予抵扣，故被告应给付原告征地补偿款15000元。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 被告某小组在本判决生效之日起十五日内给付原告边某征地补偿款15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告边某负担137.5元，被告某小组负担137.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判员  肖志远 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  卓 萍
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执2093号 肇庆市中恒陶瓷有限公司破产管理人： 本院在执行民事审判第二庭移送执行你方的诉讼费追缴共224件系列案（详情见附件）中，你方已履行了法律文书确定的债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 附：案件列表 二〇二〇年十二月一日
陕西省蓝田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0122执848号之一 申请执行人陕西蓝田农村商业银行有限责任公司。 法定代表人韩刚。 被执行人杨建海，男，汉族，居民。 被执行人阮淑亚，女，汉族，居民。 被执行人杨治勤，男，汉族，退休工人。 本院在执行陕西蓝田农村商业银行有限责任公司与杨建海、阮淑亚、杨治勤借款合同纠纷一案中,经查，被执行人杨治勤名下有位于西安市蓝田县汤峪镇农户0幢石坡村一组1室，不动产权证号为20130XXXXXX，建筑面积为217.21㎡的房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封登记在被执行人杨治勤名下位于西安市蓝田县汤峪镇农户0幢石坡村一组1室，不动产权证号为20130XXXXXX，建筑面积为217.21㎡的房产一套。 二、查封期限为三年。 申请执行人申请延长查封期限的，应当在查封期限届满前一个月内以书面形式提出。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张定毅 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  魏 蒙
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初5935号 原告：毛运平，男，1975年10月1日生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 被告：莫永念，男，1974年7月15日生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 原告毛运平与被告莫永念买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告毛运平到庭参加诉讼，被告莫永念经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛运平向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告货款11188元及利息574元（现暂从2020年6月计算至2020年10月，共4个月，年利率为15.4%，11188元÷12X4=574元），共计11735元，以后的利息继续计算至还清欠款为止（按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍计算）；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2017年10月，被告因建房到原告经营的建材店购买钢筋，现尚欠原告的钢筋尾款11188元，一直拖欠未结清，原告多次向被告催款均拒绝偿还。2020年2月27日，被告向原告出具欠条，承诺于2020年6月1日前结清欠款。截止2020年10月中旬，被告仍未偿还借款。为维护原告合法权益，故起诉至法院，提出上述诉请。 被告莫永念未应诉答辩，亦未提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经营钢筋生意，2017-2018年期间，被告因建房分别向原告购买钢筋，原告先后向其销售钢筋价款共 27188元，被告已付16000元。2020年2月27日，被告向原告出具《欠条》一份，认可尚欠有原告钢筋款11188元，定于同年6月1日还清。《欠条》上有被告的签字，双方未约定逾期付款利息。还款期限届满后，被告未支付货款给原告，原告经催还未果后遂起诉至法院，并提出上述诉请。 本院认为，原、被告经口头约定达成的买卖合同，系双方当事人真实意思的表示，内容未违反国家法律的强制性规定，属合法、有效的合同，对当事人具有法律的约束力。本案，原告已依约给被告供货，被告应履行支付货款的义务。被告不按约定的时间支付货款，构成违约，应承担违约责任。原告诉请被告支付货款11188元，事实清楚，证据确实，本院予以认定和支持。关于原告逾期付款是否支付利息损失问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第第二十四条其中规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告逾期付款，继续占用原告的货款，确造成原告资金流转损失，故应支付逾期付款的利息损失。据此规定，被告应以11188元为基数，从2020年6月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价年利率支付给原告利息损失。原告主张利息以11188元为基数，从2020年6月至2020年10月按年利率15.4%计算，往后按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍计算，缺乏法律依据，本院不予全部支持。被告未到庭应诉，视为自动放弃抗辩和质证权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告莫永念于本判决生效之日起十五日内向原告毛运平支付货款11188元及逾期付款利息（以11188元为基数，从2020年6月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）； 二、驳回原告毛运平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费94元，减半收取即47元，由被告莫永念负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向来宾市中级人民法院或本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员 黄正光 二〇二〇年十二月七日 法官助理 吕超松 书 记 员 杨筱娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初449号之一原告：刘某某，住石家庄市新华区。被告：石某某，住石家庄市。原告刘某某与被告石某某民间借贷纠纷一案。原告刘某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告刘某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王雯二〇二〇年十二月十七日书记员  高康
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执1186号 申请执行人：四川合江农村商业银行股份有限公司，住所地合江县合江镇少岷南路**，统一社会信用代码：91510500451071131A。 法定代表人：刘枫，董事长。 被执行人：秦怀友，男，生于1967年3月29日，汉族，四川省泸州市人，住泸州市江阳区。 被执行人：钟雪，女，生于1988年9月1日，汉族，四川省泸州市人，住泸州市江阳区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0522民初403号民事调解书，于2020年9月7日立案受理四川合江农村商业银行股份有限公司申请执行秦怀友、钟雪借款合同纠纷一案。根据生效文书，被执行人秦怀友、钟雪应支付申请执行人借款本金150万元和按借款合同利率约定计算利息。执行中，申请执行人四川合江农村商业银行股份有限公司自愿撤销执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 一、终结（2020）川0522执1186号案件的执行程序； 二、申请执行人可在两年内向本院申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  胡 智 审 判 员  唐 勇 审 判 员  周德勇 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  苏明孝 书 记 员  胡 焜
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3423号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江中智建设有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区永中街道永宁西路587号龙湾建设总部大厦七楼A室。法定代表人：王洪生，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑进淼，男，1970年3月26日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：吴忠杰，男，1970年8月23日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：毛海丽，女，1973年7月17日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。一审被告：温州市瓯海三垟黄屿村经济合作社，住所地浙江省温州市瓯海区三垟街道黄屿村（村委会3楼）。法定代表人：黄晓义，系该社社长。一审被告：温州市鸿基房地产开发有限公司，住所地浙江省温州市宽带路3号德丰综合大楼A幢404室。法定代表人：郑加彪，系该公司董事长。再审申请人浙江中智建设有限公司（以下简称中智公司）因与被申请人毛海丽，一审被告温州市瓯海三垟黄屿村经济合作社（以下简称黄屿村经合社）、温州市鸿基房地产开发有限公司（以下简称鸿基公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03民终3926号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中智公司向本院再审请求：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，请求再审本案。事实和理由：（一）涉案房屋定性为商品房错误，毛海丽不属于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称《批复》）第二条所指的“消费者”。涉案房屋的《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》已经充分证明，该房屋为失土村民的三产返回安置房，一审法院执行裁定及原判认为系“商品房”错误。因此向鸿基公司购买涉案房屋的毛海丽，并非《批复》第二条规定的商品房买卖消费者。（二）毛海丽提出的执行异议于法无据。1.涉案房屋为失土村民的三产返回安置房，并非商品房；2.黄屿村经合社庭审中答辩称，鸿基公司至今还没有履行《黄屿村三产安置房建设代建、开发协议书》约定的让利条款，即还未交付容积率达到2.0以上部分的房款，这是本案争议的核心问题；3.黄屿村经合社让渡的仅是开发权益，并非所有权，其也未授权鸿基公司销售，故鸿基公司无权处分涉案房屋。一、二审法院仅凭讼争地块所有安置户已安置完毕便认定鸿基公司有权出售涉案房屋，该基本事实缺乏证据证明。4.涉案地块项目名为三产返回安置房项目，且涉案房屋买卖合同中第一条约定“出卖人与黄屿村经合社共同投资”、第二十一条约定“本项目如若获得相关部门批准，同意按商品房销售流程办理相关手续，则买受人无条件提供协助，出卖人及投资方具体办理”，即毛海丽明知涉案房屋为失土村民三产返回安置房。涉案工程项目地块容积率尚未审计确定，鸿基公司是否有权出售涉案房屋亦未能确定。因此，毛海丽与鸿基公司签订的房屋买卖合同属效力待定合同。因无证据证明鸿基公司已经取得处分权，故合同尚未生效。5.一、二审法院认为毛海丽已支付大部分购房款，在温州市区范围内无房产登记，购买涉案房屋系用于满足其生活居住需要，即推定应属于消费者，理由不成立。6.一、二审法院根据《批复》第二条规定，二审法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）第二十九条规定，认定毛海丽对涉案房屋享有足以排除执行的民事权利，适用法律错误。本院经审查认为，本案中智公司系涉案房屋所在工程项目的承包人，依据生效判决确定的建设工程价款优先受偿权，申请强制执行涉案房屋；而毛海丽主张其系购买涉案房屋的消费者，依据《批复》第二条、《执行异议复议规定》第二十九条规定，请求排除对涉案房屋的执行。《批复》第二条规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。《执行异议复议规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。涉案毛海丽与鸿基公司签订的《金瑞仕公寓房屋买卖合同》第一条约定“本项目系出卖人与黄屿村经合社共同投资”，第二十一条特别约定“本项目如若获得相关部门批准，同意按商品房销售流程办理相关手续，则买受人无条件提供协助，出卖人及投资方具体办理”。而涉案房屋不动产权证书亦载明所有权人为黄屿村经合社，房屋性质为出让/三产安置房。因此，涉案房屋是否属上述规定中“登记在被执行的房地产开发企业名下”的“商品房”，以及原审在未查明鸿基公司对涉案房屋是否享有处分权的情况下，以“鸿基公司代建并公开出售涉案房屋”为由，认定本案可以参照适用上述规定，依据是否充分，尚有待进一步审理查明。再审申请人中智公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：本案指令浙江省温州市中级人民法院再审。审判长  倪代化审判员  侯黎明审判员  沈 伟二〇二〇年十二月二十二日书记员  何夏琴
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初35568号原告：朱某，男，1983年6月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张巡礼，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪良月，北京市中闻律师事务所律师。被告：边某，女，1973年9月14日出生，汉族，住北京市西城区。原告朱某诉被告边某继承纠纷一案，本院于2020年12月18日立案，后原告朱某向本院提出撤诉申请。本院认为，朱某的撤诉申请符合有关法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱某撤诉。案件受理费25元，由朱某负担（已交纳）。审判员 张 哲二〇二〇年十二月十八日书记员 王昊腾
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初2799号 原告：张伟，男，1990年4月1日出生，汉族，住邯郸市丛台区. 委托诉讼代理人：赵智安，河北群星律师事务所律师。 被告：孔晓林，男，1988年5月17日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被告：张延全，男，1980年11月19日出生，汉族，住邯郸市。 被告：张扬波，男，1991年10月12日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 原告张伟与被告孔晓林、张延全、张扬波租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理人赵智安到庭参加诉讼，被告张延全、张扬波、孔晓林经传票及公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张伟向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告租赁费47000元，并自2020年3月25日起以47000元为基数按照月息2%支付利息，利息支付至实际履行完毕止；2.案件受理费及其它费用由被告承担。事实与理由：2019年4月至7月，三被告租赁原告的勾机在华信特钢工地进行土石方施工，截止到2020年1月29日，三被告累计欠原告勾机租赁费工费47000元，三被告为原告出具了证明一份，承诺在2020年3月24日前付清，如未按时付清按照月息3%计算利息。三被告没有按期支付，特此起诉。 孔晓林、张延全、张扬波未作答辩。 张伟依据其主张向本院提交以下证据： 1.2020年1月24日三被告出具证明1份，证明三被告共同拖欠原告租赁费47000元，并承诺在2020年3月24日前付清，未付清按月息3%计息，三被告未履行； 2.收据34张，证明原、被告之间存在租赁关系及在实际履行过程中的工程量及金额； 3.三被告书写证明条时的照片及录像，证明证明条的真实性合法性； 孔晓林、张延全、张扬波未到庭、未举证，视为放弃举证、质证权利。经庭审审查，原告提交证据来源合法，真实有效，且能够相互印证，可以作为认定本案事实的根据，本院予以确认并存卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本认定事实如下：2019年4月底至6月底期间，三被告向原告租赁勾机，在华信特钢工地进行土石方施工。原告当庭陈述，双方未签订租赁合同，口头约定每装一车收费35元，勾机台班即为每小时收费200元，如按装车收取费用就不按小时收费，如按小时收费就不按装车收取费用，被告每天向原告出具收据。原告当庭提交了34张由张扬波、张涛出具的收据，收据载明了勾机装车及勾机台班的具体情况。2020年1月24日被告孔晓林、张延全、张扬波共同向原告出具证明一份，载明：“2019年4月份---7月份之间在华信特钢土石方工程当中欠张伟勾机装车费用47000元（肆万柒仟元），定于2020年3月24日前付清，如未按时付清，按照每月3%计算利息。欠款人孔晓林130402198805173313、张延全130428198011193770、张扬波1304211991101221182020年1月24号”。三被告出具证明后未按约定向原告支付所欠租赁费用导致本案诉讼，诉请如前。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。本案原、被告虽未签订租赁合同，但原告提交的证明、照片、录像及收据，可以相互印证，证实原告与三被告之间存在租赁关系，即原告与三被告之间的租赁关系成立。依法成立的合同受法律约束，双方均应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告将勾机出租给三被告使用，三被告应当按照约定支付相应的租金。按三被告向原告出具的证明，三被告应于2020年3月24日前向原告付清租赁费47000元，因此原告要求三被告支付租金47000元的诉讼请求，本院予以支持。三被告未能按照约定支付租金，应当承担相应的违约责任。关于原告主张的利息，双方约定如未按时付清租赁费用，按照每月3%计算利息。本案原告主张以47000元为基数按照月息2%支付利息过高，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”的规定，本院认定利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算（2020年3月20日贷款市场报价利率为4.05%）。被告孔晓林、张延全、张扬波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的诉讼权利，依法缺席判决。 综上所述，原告主张合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孔晓林、张延全、张扬波于本判决生效之日起十日内向原告张伟支付租赁费47000元及利息（自2020年3月25日起至实际履行完毕止，以47000元为基数按一年期贷款市场报价利率四倍16.2%计算利息）； 二、驳回原告张伟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费975元，由被告孔晓林、被告张延全、被告张扬波共同负担975元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  贺红英 人民陪审员  李淑芹 人民陪审员  徐桂云 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  田小沛 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民催9号申请人：陕西龙泉建筑工程有限公司。住所地：陕西省西咸新区。法定代表人：申志宣，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘琳，女，汉族，1978年1月4日出生，住陕西省泾阳县。申请人陕西龙泉建筑工程有限公司申请公示催告一案，本院受理后依法于2020年9月26日发出公告，催促利害关系人在九十五内申报票据权利。现公告期已满，无人向本院申报权利。申请人在法定期限内向本院申请除权判决。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：一、号码为3160XXXX21278456，票面金额为300000元，出票人为西部机场集团建设工程（西安）有限公司，收款人为陕西龙泉建筑工程有限公司，申请人、持票人均为陕西龙泉建筑工程有限公司，支付银行为浙商银行西安分行，出票日期为2020年6月12日的银行承兑汇票无效。二、自本判决公告之日起，申请人陕西龙泉建筑工程有限公司有权向付款行请求支付票款。申请费100元，由申请人陕西龙泉建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 漾审判员 王 华审判员 申国英二〇二〇年十二月三十一日书记员 冯 潇2020011398091610423661194965202007271
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0602民初6722号原告：盛嘉伟，男，1980年11月23日出生，汉族，住南通市崇川区。被告：李剑飞，男，1979年2月6日出生，汉族，住南通市崇川区。被告：张颖，女，1980年10月26日出生，汉族，住南通市崇川区。原告盛嘉伟与被告李剑飞、张颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告盛嘉伟于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告盛嘉伟申请撤回起诉，意思表示真实且与法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告盛嘉伟撤回起诉。审 判 员  陈 美二〇二〇年十二月二十一日法官助理  孙太永书 记 员  陆馨玲
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初13361号原告：中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行，住所地青岛市市**馆陶路**。负责人：刘作涛，行长。被告：王焕忠，男，1985年11月6日出生，汉族，住山东省高密市。被告：宗传美，女，1987年7月9日出生，汉族，住山东省临朐县。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行与被告王焕忠、宗传美金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行撤回起诉处理。审判员  宋治宇二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈 晨
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执3594号 申请执行人：安徽省农业信贷融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区梅山路18号安徽国际金融贸易中心53层，统一社会信用代码91340000MA2MRKL49A。 法定代表人：叶斌，该公司董事长。 被执行人：刘树权，男，1967年6月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被执行人：王仁霞，女，1960年10月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被执行人：彭鹏，男，1989年12月14日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 本院受理执行的安徽省农业信贷融资担保有限公司申请执行刘树权、王仁霞、彭鹏追偿权纠纷一案，安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2019）皖0104民初3407号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产申报令、财产申报表，但被执行人至今未履行。本院依法向其发出限制消费令。本院对被执行人名下财产进行了网络查询和线下传统查询，被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产线索。本院于2020年12月7日以笔录形式告知申请执行人代理人终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书所确定的义务被执行人应当履行，权利人申请执行的，应当严格依法执行。本院执行过程中对被执行人名下财产进行了查控，被执行人名下暂无财产可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生效力。 审判长  宋建忠 审判员  钱双平 审判员  张 升 二〇二〇年十二月七日 书记员  郝龙华 附：本裁定书引用法条 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执恢357号之二申请执行人：许莹，女，1973年12月8日出生，住四川省安岳县。被执行人：熊方伦，男，1960年3月25日出生，住四川省安岳县。本院在执行申请执行人许莹与被执行人熊方伦借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）川2019民初845号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人熊方伦履行偿还申请执行人许莹借款450000元及利息、垫交的案件受理费4900元、保全申请费3520元的义务，并负担申请执行费6650元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院于2020年1月6日依据（2020）川2021执1号执行裁定书冻结了被执行人熊方伦银行存款4400元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：一、划拨被执行人熊方伦在成都农村商业银行股份有限公司国际商贸城支行账户的存款2400元；二、划拨被执行人熊方伦在中国建设银行股份有限公司安岳岳阳支行账户的存款2000元。本裁定立即执行。审 判 长 杨      健审 判 员 康   晓   春审 判 员 刘   盛   彬二〇二〇年十二月三日法官助理 杨晓辉书记员张慧
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初57939号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托代理人周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告刘勤华等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷二十九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人夏婷、被告周敏（57925号案）到庭参加诉讼，其余各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 被告周敏（57925号案）未提交证据，当庭辩称其年后一直陆续在还款，因正在还其他银行的贷款，暂时无法偿还招行的欠款，计划半年内还清。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该二十九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。被告周敏（57925号案）对欠款事实无异议，其答辩的延后还款等要求，原告并不同意且与合同的约定不符，被告的辩称理由不成立，本院不予采纳。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十七日 书记员 陈斯昕
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初12520号原告：青岛市市南区房产管理处磁山路房管所，住所青岛市市**磁山路**。法定代表人：王伟，所长。委托诉讼代理人：王作春，山东天雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洋，山东天雅律师事务所律师。被告：陈宏，男，1979年3月3日出生，汉族，住青岛市市**。原告青岛市市南区房产管理处磁山路房管所诉被告陈宏房屋租赁合同纠纷一案，本院已于2020年11月15日立案受理。原告于2020年12月18日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛市市南区房产管理处磁山路房管所撤诉。减半收取案件受理费130元，由原告青岛市市南区房产管理处磁山路房管所负担。审判员  李婉君二〇二〇年十二月十七日书记员  孙闻林
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初22869号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。被告：赵华凤，女，1988年2月14日出生，汉族，户籍地安徽省。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告赵华凤信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行撤诉。案件受理费免收。审 判 员 庄炳蔚二〇二〇年十二月二十五日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。