河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8700号上诉人（原审被告）：河南传林实业有限公司，住所地河南省洛阳高新区辛店镇张沟村7组。法定代表人：徐根波，公司总经理。委托诉讼代理人：王灏，河南洛河畔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳市洛龙区华地农资经营部，住所地河南省洛阳市关林五金城农资市场3栋南6、7号。经营者：王瑞华，女，汉族，1968年6月10日出生，住河南省西平县。委托诉讼代理人：许世宇，洛阳市高新区智达法律服务所法律工作者。上诉人河南传林实业有限公司（以下简称传林实业公司）与被上诉人洛阳市洛龙区华地农资经营部（以下简称华地农资经营部）合同纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。传林实业公司上诉请求：撤销一审判决，改判传林实业公司不应支付华地农资经营部养护费207226元。事实与理由：一、华地农资经营部主张的事实没有依据，其提供的证据不能作为定案依据。关于养护面积，华地农资经营部在一审庭审过程中自述为3600亩，其为了证明该主张，当庭提交了一份照片，内容是传林实业公司有关传林花谷的项目简介，上面载明传林花谷项目占地5000亩，这与其主张的3600亩并不相符。为了证明传林实业公司仅拖欠华地农资经营部养护费用116774元的主张，传林实业公司提供了华地农资经营部四次养护工作结算单，上面记载有每次工作苗木养护亩数，以及传林实业公司领导同意付款并签字的《付款申请》，按照付款数额，计算华地农资经营部的养护苗木面积为2595亩。传林实业公司每次按照全部养护费用的25%向华地农资经营部付款，两次付款116774元，华地农资经营部在收到该两笔养护费后没有向传林实业公司提出任何异议，说明其对付款金额以及养护面积认可。2020年9月，华地农资经营部提交了2020年9月4日河南日报刊登的一篇文章报道《老井逢新源》以及第一次庭审时提交的关于传林花谷项目简介的照片，作为补充证据证明其主张。华地农资经营部已经超过法院规定的举证时间，一审法院接收了该证据并开庭质证，认定该证据为新证据。传林实业公司传林花谷项目在诉讼前就已经开发建设了，也和项目所涉及几个村委会签订了《土地流转协议》，该篇文章是对既定事实的一个描述，并非是在庭审后形成的新事实。一审法院在华地农资经营部没有证据证明其3600亩养护面积的情况下，通过猜测和臆断，对案件事实认定错误。华地农资经营部未提供相应证据证明其养护面积是3600亩，××虫害防治协议》约定的范围是辛店镇张沟村园区内所有苗木，一审法院用老井村的报道认定事实错误。二、本案适用的是简易程序，一审法院拖延审限，用来支持华地农资经营部的上诉请求。华地农资经营部辩称，一、传林实业公司与华地农资经营部就实际养护面积有较大争议，根据双方合同约定以养护面积测量面积或者园区土地流转面积为准。由于双方对实际养护面积各有主张，传林实业公司主张华地农资经营部养护面积为2500亩，应当提供相关证据，证明自己园区内的流转土地面积为2500亩，但是传林实业公司并未提供任何证据证明园区面积。该园区为传林实业公司承包，传林实业公司手中必定有土地承包合同证明土地流转面积，但传林实业公司并未提供，应当承担举证的不利后果，并且传林实业公司的宣传广告牌、河南日报报道均证明了传林实业公司园区土地流转面积超过3600亩，一审法院对此认定正确。二、一审程序并未严重违法。在举证期限外接受证据和未在审限期间内作出判决，不属于程序严重违法，并且一审法院在举证期限外接受证据符合法律规定。华地农资经营部提供的能够证明园区土地流转面积的证据是在河南日报2020年9月4日刊登的。该证据形成于举证期限外，属于新证据，并且经过双方质证，法院对其采纳符合法律规定。华地农资经营部向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付所拖欠的养护费207226元。2、由被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月25日，原、被告双方签订《虫害防治协议》，约定由原告为被告位于洛阳高新区辛店镇张沟园区内所有的苗木进行虫害防治工作；养护面积以实际测量面积或以园区土地流转面积为准。双方约定养护苗木期限自2017年4月25日至2018年2月28日止。养护费用为每亩90元（含税），结算方式为每次支付全年养护费用的25%的工程款，合同结束后付清所剩的工程款。被告已支付给原告116774元。另查明，庭审中，原告提出在五个工作日内补充提交土地流转面积的相关证据，之后，原告补充提交了2020年9月4日河南日报，该日报有一篇报道文章《老井逢新源》，其中载明，老井村引来了传林实业公司，该村有535亩土地完成流转，周边村4214亩土地也被流转给了该公司。该证据是在庭审结束后形成的证据，应属新证据。一审法院认为，原、被告双方签订《虫害防治协议》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效协议。双方争议的焦点是被告园区养护面积多少的问题。被告自认养护面积为2595亩，未提交相应证据，是按付款金额推算出来；原告提交证据有被告公司简介，河南日报等证据，被告在其传林花谷项目简介中载明项目占地5000亩，河南日报载明土地流转4749亩；该证据可以证明被告土地流转的面积，按双方协议约定，养护面积以实际测量面积或以园区土地流转面积为准，故原告起诉按3600亩养护面积计算未超出上述范围，一审法院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告传林实业公司在本判决生效之日起十日内支付原告华地农资经营部养护费207226元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2204元，由被告负担。二审中，传林实业公司提交以下证据：林权证一份，证明：本案所涉林权面积为1500亩，并非3600亩。华地农资经营部质证认为，一审中，传林实业公司自认完成养护面积2595亩，而不是林权证上的1500亩。因合同约定不是辛店镇张沟园区所有苗木病虫害防治，并且约定实际养护面积以实际测量面积或者园区土地流转面积为准。传林实业公司流转土地面积5000亩，用林权证来推翻华地农资经营部养护3500亩没有任何依据。林权证显示是张沟村一组、二组、三组，只包括张沟村，不包括老井村和其他村，传林实业公司拿其中一个林权证来推翻华地农资经营部养护面积3600亩不成立。二审中，华地农资经营部提交以下证据：照片16张，证明：华地农资经营部在老井村流转土地的林木上也进行了林木养护，合同面积不包括老井村流转土地面积，证明华地农资经营部完成了3600亩的林木养护的事实。传林实业公司质证认为，该证据真实性无法核实。照片没有拍摄时间、拍摄地点，无法证明华地农资经营部在传林实业公司园区内工作的情况，而且双方签订的虫害防治协议约定的工作地点就是辛店镇张沟园区，华地农资经营部主张的老井村并不在本案所涉及的合同范围内。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点是华地农资经营部实际完成的养护面积是多少的问题。双方签订的《虫害防治协议》约定养护面积为除园区道路、水池、房屋以外的园区所有面积（以实际测量面积或以园区土地流转面积为准），华地农资经营部诉称其实际养护面积为3600亩，并提交了传林实业公司简介、河南日报等证据证明其主张，传林实业公司在其传林花谷项目简介中载明项目占地5000亩，河南日报载明土地流转4749亩。传林实业公司辩称华地农资经营部的实际养护面积为2595亩，并提交了张家沟七组1500亩面积的林权证一份及其单方出具的付款证明来证明其主张。对此本院认为，传林实业公司自认养护面积为2595亩，是按付款金额推算出来，其提交的林权证上的面积1500亩并非园区内所有占地面积。传林实业公司持有其园区土地占地面积的相关证据，但是并未提交。一审法院根据华地农资经营部提交的证据及其自认养护面积，认定华地农资经营部实际完成的养护面积3600亩，并据此确认剩余养护费用207226元并无不当。华地农资经营部在举证期限届满后，提供了相关证据证明其诉讼主张，一审法院根据案件的具体情况对该证据进行质证，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，本案一审超法定审理期限虽有程序瑕疵，但对本案的实体处理结果并无影响，本院对一审判决结果予以维持。综上所述，传林实业公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4408元，由上诉人河南传林实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年十二月五日书记员  单晓玉