河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5505号 上诉人（原审原告）：汪晓东，男，1961年5月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托代理人：邓亚敬，河北律绎律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杜书建，男，1980年8月4日出生，汉族，住廊坊市安次区。 委托代理人：李莹，河北乾翔律师事务所律师。 委托代理人：尤婕，河北乾翔律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：韩树梅，女，1978年4月11日出生，汉族，住址同上。 委托代理人：李莹，河北乾翔律师事务所律师。 委托代理人：尤婕，河北乾翔律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张伟，男，1987年11月27日出生，汉族，住廊坊市安次区。 委托代理人：唐艳涛，河北天枢律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：国信中联（福州）汽车服务有限公司，住所地福州市晋安区鼓山镇浦墘路16号君临东城小区（原山水丽景）3#楼1层07店面。 法定代表人：黄伟，该公司董事长。 委托代理人：郑益晶。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区和平路109号。 负责人：王连海，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：富邦财产保险股份有限公司福建省分公司，住所地福建省福州市鼓楼区温泉街道东大路92号华源大厦4层02单元。 负责人：蔡文能，该公司总经理。 上诉人汪晓东、杜书建、韩树梅、张伟、国信中联（福州）汽车服务有限公司（以下简称国信中联）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称太平洋保险）、富邦财产保险有限公司福建省分公司（以下简称富邦财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪晓东上诉请求：改判一审判决评残后的护理费763602元，对一审认定的418150元不服（差额为345452元）。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：汪晓东因涉案交通事故住院治疗，实际支付护理费，并已构成完全护理依赖，汪晓东护理期限应计算至恢复生活自理能力时止，因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，最长不超过二十年。汪晓东自2013年起即在北京工作并缴纳社保至今，在北京居住生活，北京市是其经常居住地，一审庭审中已提交了足够的证据予以证明，应按照北京市居民服务业标准计算自2020年6月18日起至2030年5月21日的护理费。 张伟答辩称，一审法院对汪晓东后期护理标准的认定是正确的，但期限过长。 杜书建、韩树梅答辩称，同意张伟答辩意见，认为后期护理应支持2到3年为宜。 国信中联答辩称，以我方上诉意见为准。 杜书建、韩树梅上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，或将本案发回重审，上诉费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人在本次事故中无责，不应承担赔付责任。根据事故认定书记载，事故发生时，被上诉人张伟驾驶的车辆在路口掉头，但其未谨慎驾驶，观察来往车辆、降低车速，与上诉人驾驶的车辆发生碰撞，张伟应承担事故的全部责任。被上诉人所要费用不应由上诉人赔偿。对汪晓东在北京博爱医院治疗产生的费用，无法证实与交通事故的关联性，上诉人不应承担此费用。汪晓东未提交住宿费的合法性、必要性、关联性证据，不应承担此费用；杜书建、韩树梅认为根据汪晓东的年龄、身体情况，一审判令一次性赔付10年的护理费用，显失公平；汪晓东未提交其为北京户籍的证据，无公安机关等机构出具的在北京住满一年以上的证据，而一审法院判令伤残赔偿部分按照北京城镇标准赔偿，无事实与法律依据。一审判决韩树梅承担连带责任，缺乏事实及法律依据。杜书建因交通事故产生的赔偿责任，系因杜书建一方侵权行为所产生，韩树梅虽是肇事车辆的登记车主，但韩树梅不是共同侵权人，不具备法律规定的承担连带责任的情形。 汪晓东答辩称，不认可杜书建、韩树梅的主张，双方对交警部门出具的《道路交通事故证明》在法定期限内未提异议，也未提交证据证明己方无责，双方均对事故承担责任。汪晓东因事故受到的损伤，主张的各项费用双方应按责赔偿，杜书建所驾驶车辆为家庭经营行为，杜书建、韩树梅双方受益，理应对外承担赔偿责任。 国信中联答辩称，不认可杜书建认为其无责的说法，其他意见同己方上诉意见。 张伟答辩称,不认可杜书建陈述的事实，杜书建应承担全部责任。 张伟上诉请求：撤销一审判决，并依法改判张伟不承担责任或发回重审。诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由：1、根据本案事实及证据，依法应认定杜书建承担此次事故的全部责任或主要责任，张伟无责任或承担次要责任，一审法院认定双方各承担50%的赔偿责任，属于事实认定错误。首先，根据事发时路口设置信号灯显示，张伟行驶方向为绿灯，系正常行驶，故张伟对此次事故无过错，不应承担责任。其次，即使事故责任确定无法分清，但根据事故发生时两车的具体情况判断，根据过错责任，也应认定杜书建过错大于张伟，杜书建应承担此次事故的全部或主要责任。根据北京龙晟交通事故司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，杜书建驾驶的冀Ｒ×××××江淮牌轻型普通货车超速且超载，且载货量达到4867ｋｇ，在严重超速且超载的情况下，对事故后果的发生起到了关键性作用，加重了事故责任的后果，一审判决认定张伟与杜书建承担50%的赔偿责任明显错误。2、张伟系国信中联员工，本次事故属于职务行为，本次事故应由张伟承担的赔偿责任应由国信中联承担。3、汪晓东实际居住、工作地无均不在北京，一审法院按照北京市城镇居民标准计算汪晓东的伤残赔偿金依据不足。4、一审法院对住宿费及后期10年护理费等费用认定错误，缺乏依据。汪晓东住院期间有医院医护人员并有专业护工，依此向上诉人等主张了护理费，根本无需要其家人护理，不可能产生住宿费用，即使住宿确实存在，也属于其损失的自行扩大，同时，汪晓东一方还向法院提交了相关证据，证明其子汪争在北京购置了房屋，根本无需要住宾馆，该费用的支持完全没有法律依据。一审支持汪晓东10年的护理费过高。应支持3-5年，待期满后再发生时另行主张。 汪晓东答辩称，认可交警部门出具的证明，张伟系实际驾驶人，应承担责任，不能因国信中联承担责任而免除。一审认定双方各承担50%的责任并无不当。一审确认汪晓的各项损失事实清楚，计算准确。 杜书建、韩树梅答辩称，对张伟上诉第一、二点不认可，对第3点认可，对于第4点，我方认为2-3年为宜。 国信中联答辩称，我方认为北京兴油承担责任，对张伟其他上诉内容认可。 国信中联上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审判程序违法。首先，一审时，上诉人向法院递交了调查取申请，一审法院未依法依职权进行调取，致本案事实无法准确查明，各方责任无法准确分清。其次，汪晓东的用工单位系案外人北京兴油工程项目管理有限公司（以下简称北京兴油），为汪晓东垫付了1068292.78元，汪晓东在一审中，确认后又反称是向案外人北京兴油借支的，但未提供借支收据进行证实，为查明案件事实，明确被上诉人汪晓东的实际损失，上诉人依法向一审法院申请追加北京兴油作为被告，以查明事实，公正裁判，否则汪晓东在没有实际具体损失金额的情况下，要求对其进行赔偿，将构成双重赔偿，产生不当得利。最后，上诉人向一审法院申请对汪晓东在首都医科大学附属医院、北京博爱医院和民航总医院三个阶段诊疗是否与本案交通事故存在因果关系，是否因本案交通事故引起导致需要继续治疗的因果关系鉴定，一审法院在技术鉴定所不予受理的情况，应继续委托有鉴定因果关系业务的鉴定机构进行鉴定，一审并未依法依职权委托其他鉴定机构进行鉴定，且并未告知上诉人再次申请鉴定并通知上诉人缴纳鉴定费。二、本案交通事故的赔偿标准应以交通事故发生地廊坊地区标准进行计算。首先，本起交通事故发生地为河北省廊坊市，从汪晓东起诉时提供的身份证和向鉴定机构提供的身份户籍材料，可以推断出汪晓东已自认在交通事故发生前和发生后期，户籍所在地均为廊坊市安次区，根据相关法律规定，应按交通事故发生地廊坊市年度城镇或者农村标准计算赔偿损失。其次，案外人北京兴油与上诉人签订的《汽车租赁服务合作框架协议》和《车辆租赁合同》明确约定了车辆的使用地点是廊坊，在廊坊市内完成对案外人北京兴油公司员工的接送，由此，可以推断汪晓东的损害赔偿标准应当按事故发生地廊坊市的标准赔偿。三、被上诉人主张的住宿费支出并非实际必要的支出，应予驳回。四、案外人北京兴油系驾驶员张伟的实际用工单位。首先，根据上诉人和案外人北京兴油于2017年12月5日签订的为期三年的《汽车租赁服务合作框架协议》约定，上诉人安排的闽Ｊ×××××的驾驶员张伟的工资均由案外人北京兴油承担，驾驶员张伟实际是与北京兴油存在用工关系，上诉人实际只是类似劳务派遣的角色，在北京兴油一再要求并自愿承担驾驶员工资的情况下，为了与其达成有效合作，上诉人只能妥协，但这并不妨碍认定北京兴油实际是张伟的用人单位。其次，根据庭审中张伟陈述，其每日驾驶涉案车辆行程均是北京兴油安排或指示完成驾驶工作任务，本次交通事故也是驾驶员张伟根据北京兴油的指示搭载受害人汪晓东前往办事过程发生的，因此，张伟的行为应当认定属于执行北京兴油的职务行为，故其履行职务期间的行为所产生的责任应当由北京兴油承担。最后，在涉案车辆租赁期间，上诉人根据案外人北京兴油指示，安排有驾驶资格的驾驶员张伟和提供符合安全性能的车辆并向富邦保险公司投保了相应保险，上诉人已尽到了出租人相应的义务，对本起事故不存在过错，不应承担赔偿责任。补充：汪晓东后期护理费未实际产生，应待支出时主张；车辆租赁的情况下，机动车所有人对事故没有过错的，应由机动车实际使用人承担过错。 汪晓东答辩称，一审程序合法，汪晓东工作生活、居住地北京，一审认定事实清楚。汪晓东持医疗费主张损失赔偿，不构成双重赔偿，国信中联是涉案车辆的所有人，北京兴油仅是租用，国信中联应承担赔偿责任。汪晓莉东主张的住宿费系合理损失。 张伟答辩称，除第四点以外的，其他无意见。即使追加北京兴油为当事人，也应由国信中联承担责任，我方与国信中联存在劳动关系，只是受其指派到北京兴油执行职务，不能排除国信中联的责任。 杜书建、韩树梅答辩称，认可国信中联前三点上诉意见，即使追加北京兴油，也不能免除国信中联的责任。 太平洋保险、富邦财保未出庭发表答辩意见。 汪晓东向一审法院起诉请求：1、判令被告杜书建、韩树梅、张伟、太平洋保险公司、国信中联公司、富邦保险公司赔偿原告医疗费936902.24元、住院伙食补助费72700元、营养费36350元、护理费1340800元、残疾赔偿金1476970.2元、残疾辅助器具费4330元、精神损害抚慰金100000元、财产损失4500元、鉴定费7800元、交通费5356.5元、住宿费112877元、复印费35.2元，共计4098621.14元。其中，被告太平洋保险公司、富邦保险公司在保险范围内承担赔偿责任，剩余费用由被告杜书建、韩树梅、张伟、国信中联公司共同承担赔偿责任；2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月21日9时23分许，被告杜书建驾驶冀Ｒ×××××号轻型厢式货车沿万庄快速路（外环路西南环线）东侧中间机动车道由南向北行驶至与永定河左堤交口处时，该车前部与沿永定河左堤路由西向东行驶的被告张伟驾驶的闽Ａ×××××号小型普通客车相撞，造成双方车辆及冀Ｒ×××××号轻型厢式货车所装载部分物品不同程度损坏，道路损坏及冀Ｒ×××××号轻型厢式货车驾驶人即被告杜书建、冀Ｒ×××××号轻型厢式货车乘车人即被告韩树梅、闽Ａ×××××号小型普通客车驾驶人即被告张伟、闽Ａ×××××号小型普通客车乘车人即原告汪晓东、案外人王胜峰受伤的交通事故。后廊坊市公安交警支队直属二大队，依据《中华人民共和国道路交通事故处理程序规定》第六十七条：“道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判断的，公安机关交通管理部门应出具道路交通事故证明……”之规定，此事故无法认定事故责任，特出具道路交通事故证明。 2018年6月21日，原告被送往廊坊市人民医院进行住院治疗1天，经医生诊断为：“创伤性颅内出血、创伤性蛛网膜下腔出血、原发脑干伤？多发性肋骨骨折、创伤性湿肺、血胸”，原告支付门诊及住院医疗费共计16030.13元。 2018年6月22日，原告在首都医科大学附属北京天坛医院进行住院治疗，经医生诊断为：“闭合性颅脑损伤特重型、脑干出血、弥漫性轴索损伤、左基底节出血、创伤性蛛网膜下腔出血、下肢静脉血栓形成（左）、多发肋骨骨折双侧腓静、右侧胸腔积血肌间静、右侧气胸、右侧肩胛骨骨折、高血压、冠状动脉粥样硬化性心脏病？肺部感染。”原告自2018年6月22日至2018年7月12日，共住院20天，支付门诊及住院医疗费共计88258.46元。 2018年7月12日，原告在首都医科大学附属复兴医院住院治疗，经医生诊断为：“闭合性颅脑损伤特重型、脑干出血、弥漫性轴索损伤、左基底节出血、创伤性蛛网膜下腔出血、脑梗塞、多发肋骨骨折、右侧血气胸、右侧肩胛骨骨折、肺部感染、泌尿系感染、下肢静脉血栓形成、应激性溃疡伴出血、轻度贫血、幕上脑室扩大、高脂血症、心律失常、室性期前收缩。”原告自2018年7月12日至2018年8月27日、2018年9月11日至2019年1月24日，共住院181天，支付医疗费460227.54元。 2018年8月27日，原告在民航总医院进行住院治疗，经医生诊断为：“幕上脑积水、闭合性颅脑损伤特重型、脑干出血、弥漫性轴索损伤、左基底节出血、创伤性蛛网膜下腔出血、腔隙性脑梗塞、多发肋骨骨折、右侧肋骨骨折外固定、右侧血气胸、右侧肩胛骨骨折、肺部感染。”原告自2018年8月27日至2018年9月11日共住院15天，支付医疗费88294.98元。 2019年1月24日，原告在北京博爱医院进行住院治疗，经医生诊断为：“脑外伤恢复期、继发性脑积水、脑脊液分流状态、意识障碍、瘫痪、腔隙性脑梗死、肋骨骨折、肩胛骨骨折、气管造口状态、肺炎。”原告自2019年1月24日至2020年6月17日共住院507天，支付门诊及住院医疗费284916.41元（已扣除工伤保险报销部分）。 综上，原告因此次交通事故共住院724天，支付医疗费共计937727.52元。 原告在首都医科大学附属北京天坛医院、首都医科大学附属复兴医院、民航总医院、北京博爱医院住院期间雇佣护工共支付护理费187180元（自2018年6月22日至2020年6月17日）。 原告住院期间其家属支付北京凯德信酒店管理有限公司、七天全季酒店投资管理（北京）有限公司角门店住宿费共计112877元。 2018年7月27日，原告支付首都医科大学附属北京天坛医院病历复印费35.2元。 2019年7月1日、2020年7月12日，原告在博爱方特国际贸易（北京）有限公司、衡水硕颖医疗器械有限公司购买轮椅、空气压力治疗仪，共支付4330元。 另查明，2019年6月24日，原告申请伤残等级、误工期、护理期、营养期、护理依赖程度、护理人数鉴定。本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所对原告进行鉴定。2020年5月22日，该所出具司法鉴定意见书，内容为：“1.被鉴定人汪晓东的伤残等级为一级。2.被鉴定人汪晓东的伤后误工期、护理期、营养期考虑至评残前一日止，具体请结合实际发生情况使用。3.被鉴定人汪晓东目前情况为完全护理依赖程度。”为此，原告支付鉴定费7800元。 2019年6月30日，被告国信中联公司向本院申请对原告在首都医科大学附属复兴医院、北京博爱医院、民航总医院三个阶段医疗期是否与本案的交通事故存在因果关系，是否因本案的交通事故引起导致需要继续治疗，申请因果关系鉴定。后本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，该所于2019年12月3日向本院发函，内容为：“贵院委托我所对汪晓东三个阶段医疗期是否与本案交通事故存在因果关系？是否因交通事故引起导致需要继续治疗进行鉴定。此委托项目超出本机构司法鉴定业务范围，故我所决定，不予受理。”后本院依法向被告国信中联公司送达上述复函，但被告国信中联公司未提异议，亦未再次申请鉴定并交纳鉴定费。 2020年8月14日，北京东方慧博人力资源顾问股份有限公司出具在职证明，内容为：“兹证明汪晓东，身份证号为1328011961××××××××，系我公司派驻至北京兴油工程项目管理有限公司工作，担任专业技术职务。劳动合同期限为2013年6月1日至2021年5月10日，由我公司为其缴纳社会保险及住房公积金并为其发放工资。特此证明。” 2020年8月10日，北京市朝阳区东坝地区东坝家园社区居民委员会出具证明，内容为：兹有我社区居民汪晓东，身份证号：1328011961××××××××，性别：男，汪晓东长期居住在东坝家园Ｂ区115楼1单元402室，汪争（系原告之长子）为该房屋所有人，汪晓东自2015年3月至今在此居住。特此证明。 2007年3月13日，汪争购买北京市东翔房地产开发有限责任公司出售的坐落于北京市朝阳区房屋一套。 再查明，被告杜书建驾驶的车辆在被告太平洋保险公司投保交强险和商业三者险（限额500000元，含不计免赔）。该车辆所有权人系被告韩树梅，其与被告杜书建系夫妻关系。被告张伟驾驶的车辆在被告富邦保险公司投保机动车车上人员责任险（限额50000元），该车辆所有权人系被告国信中联公司，被告张伟系被告国信中联公司雇佣的司机。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。经廊坊市公安交警支队直属二大队对本案事故已作出事实认定,各被告对《道路交通事故证明》存有异议，但均未向本院提交能够证实己方无交通事故违法行为，不应承担本次事故责任的相应证据。因此，各被告抗辩理由不成立，法院不予采信。故交警部门出具的《道路交通事故证明》，证明内容完整，程序合法,有相应的认定依据,并无不当之处,法院予以采纳。在根据现有证据无法确定双方责任比例的情况下,事故双方以承担同等责任为宜。据此法院确定被告杜书建、张伟负此次事故的同等责任，并以此作为民事赔偿的依据。 被告杜书建驾驶的车辆在被告太平洋保险公司投保交强险和商业三者险,应先由被告太平洋保险公司在交强险限额内予以赔偿，鉴于此案还有其他伤者，故在交强险医疗费项下预留1000元，死亡伤残项下预留5000元；不足部分，在商业三者险限额内按50%的责任比例予以赔偿,仍有不足，由被告杜书建按50%的责任比例予以赔偿。被告韩树梅与被告杜书建系夫妻关系，应对外承担连带赔偿责任。因此，被告韩树梅和被告杜书建对原告合理合法损失在保险范围外按照责任比例50%承担连带赔偿责任。 被告国信中联公司应承担本案赔偿责任。理由如下：1、被告国信中联公司以被告张伟由北京兴油公司指派和监督及被告张伟的工资、社保由北京兴油公司给付为由，主张不承担本案赔偿责任。但根据其提供《汽车租赁服务合作框架协议》，第一条约定，被告国信中联公司为北京兴油公司提供工程项目现场用车，每台车辆都配有一名专业的驾驶员。第三条约定，北京兴油公司支付给被告国信中联公司的租金包括：驾驶员工资。第四条第11款约定，如发生交通事故，由被告国信中联公司负责赔偿。原告提交的《车辆租赁合同》第一条约定，由被告国信中联公司向北京兴油公司提供闽Ａ×××××号车辆；第三条约定，租金每车每月7850元并包含司机费用；第七条约定，如发生交通事故，所造成的损失由被告国信中联公司承担。上述《汽车租赁服务合作框架协议》与《车辆租赁合同》所约定内容相符，两者相互印证，能够证实被告张伟系被告国信中联公司为涉案车辆配备的专职司机。因此，被告国信中联公司的抗辩理由不成立，本院不予采信。故被告张伟系被告国信中联公司雇佣的司机。2、在庭审过程中，被告张伟认可由被告国信中联公司雇佣。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告张伟与被告国信中联公司系雇佣关系，被告张伟在从事雇佣活动中致原告损害，应由被告国信中联公司承担赔偿责任；被告张伟因重大过失致人损害，应与被告国信中联公司承担连带赔偿责任。综上，被告张伟、国信中联公司应承担本案连带赔偿责任。被告张伟驾驶的车辆在被告富邦保险公司投保机动车车上人员责任险，被告国信中联公司作为投保人亦同意被告富邦保险公司赔偿。故先由被告富邦保险公司在机动车车上人员责任险予以赔偿；不足部分，由被告张伟、被告国信中联公司在保险范围外按照责任比例50%对原告合理合法损失承担连带赔偿责任。 对原告主张的医疗费936902.24元，经本院核实为937727.52元。对于原告自愿放弃的部分，法院予以支持。被告国信中联公司对原告的医疗费有异议，但未向本院提交原告治疗过程不具有必要性、合理性的相应证据，对其抗辩理由，本院不予采信。被告国信中联公司主张原告未支付医疗费，其医疗费由北京兴油公司支付，但其未向本院提供充足证据予以佐证，亦不能对抗原告提交的医疗费票据，因此，被告国信中联公司主张不成立，法院不予采信。根据原告提交的诊断证明、住院病历、费用清单、医疗费票据，能够形成证据链，可以证实原告治疗的连续性，治疗过程的合理性和必要性，故原告主张的医疗费936902.24元，证据充分，法院予以支持。 对原告主张的住院伙食补助费72700元数额过高。原告实际住院724天，按照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天100元，支持72400元。 对原告主张的营养费36350元数额过高。根据原告提交的司法鉴定意见书，载明原告营养期为评残前一日即2020年5月21日，因此，本院确定原告营养期698日。原告主张每天50元，在合理范围内，法院予以采纳。故原告营养费支持34900元。 对原告主张的护理费1340800元数额过高。根据原告的伤情并结合司法鉴定意见书，法院支持原告护理期至评残前一日共698日。原告住院期间支付护理费187180元，有护理协议、护理费票据予以佐证，法院予以支持，但自2020年5月22日至2020年6月17日支付的护理费7280元，应计算至评残后护理费赔偿项目内。因此，原告住院期间护理费支持179900元。原告主张评残后护理费按照2018北京市居民服务业标准76908元/年计算，证据不足，法院不予采纳。因此，原告评残后护理费支持10年，时间自2020年5月22日起至2030年5月21日止，超过确定的护理期后，原告可另行起诉。原告评残后护理费：自2020年5月22日至2020年6月17日的护理费，按照原告雇佣护工的标准280元，计算26日，支持7280元。自2020年6月18日至2030年5月21日的护理费，按照河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业42115元/年，计算3624日，支持418150元。综上，原告主张的护理费共支持605330元。 对原告主张的残疾赔偿金1476970.2元，有工作证明、劳动合同、社保证明等证据予以佐证。因此，根据其提交的证据材料足以认定其长期居住在城镇、生活来源于城镇,故其主张按照北京市城镇居民标准计算残疾赔偿金，法院予以采纳。综上，原告主张的残疾赔偿金1476970.2元，证据充分，法院予以支持。 对原告主张的交通费5356.5元数额过高。根据原告就医的实际需要，法院酌情支持5000元。 对原告主张的住宿费112877元数额过高。原告虽已实际支付住宿费112877元，但根据住宿费支出的合理性，法院酌情支持56439元。 对原告主张的精神损害抚慰金100000元数额过高。因此次交通事故造成原告一级伤残，符合给付精神损害抚慰金的条件。但其主张数额过高，法院酌情支持50000元。 对原告主张的残疾辅助器具费4330元、鉴定费7800元、复印费35.2元，证据充分，法院予以支持。 对原告主张的财产损失4500元数额过高，法院酌情支持2000元。 综上，原告合理合法的损失有医疗费936902.24元、住院伙食补助费72400元、营养费34900元、护理费605330元、残疾赔偿金1476970.2元、残疾辅助器具费4330元、鉴定费7800元、交通费5000元、住宿费56439元、复印费35.2元、精神损害抚慰金50000元、财产损失2000元，共计3252106.64元。先由被告太平洋保险公司在交强险范围内承担116000元，剩余3136106.64元的50%为1568053.32元，由被告太平洋保险公司在商业三者险范围内承担500000元，剩余1068053.32元由被告杜书建、韩树梅连带承担；另剩余3136106.64元的50%为1568053.32元，先由被告富邦保险公司在机动车车上人员险范围内承担50000元，剩余1518053.32元由被告张伟、被告国信中联公司连带承担。 综上所述，原告因此次交通事故主张的合理合法的损失，本院依法支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险、商业三者险范围内赔偿原告汪晓东各项损失共计616000元，此款于本判决生效之日起十日内付清。二、被告杜书建、被告韩树梅连带赔偿原告汪晓东各项损失共计1068053.32元，此款于本判决生效之日起十日内付清。三、被告富邦财产保险股份有限公司福建省分公司在保险范围内赔偿原告汪晓东各项损失共计50000元，此款于本判决生效之日起十日内付清。四、被告张伟、国信中联（福州）汽车服务有限公司连带赔偿原告汪晓东各项损失共计1518053.32元，此款于本判决生效之日起十日内付清。上述款项，由各被告直接赔付至原告汪晓东个人账户，中国建设银行廊坊新开路支行，账号：62×××64五、驳回原告汪晓东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19795元（已减半收取），由被告杜书建、韩树梅连带负担9897.5元，由被告张伟、国信中联（福州）汽车服务有限公司连带负担9897.5元。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，汪晓东上诉主张后期护理费应按北京标准支持。汪晓东户籍地为河北廊坊市，其未提交后期居住工作在北京的相关证据，一审法院根据其所在单位开具的证明及其他实际情况，判决其后期护理费按廊坊市的标准计算，符合法律规定，并无不妥，本院对汪晓东的上诉主张不予支持。 关于杜书建、韩树梅主张在事故责任中不承担责任，根据交警部门出具的事故证明，一审确认其方承担50%的责任，符合法律规定，并无不妥；关于其主张汪晓东在北京博爱医院治疗产生的费用，汪晓东未提交证据证明与本案交通事故的关联性。根据汪晓东提交的住院病例，一审法院认定该部分费用与交通事故存在关联，有事实依据，并无不妥，故对杜书建、韩树梅的该项主张无法支持；对汪晓东主张的住宿费，汪晓东因交通事故受伤，多次北京住院治疗，该部分费用系合支出，一审法院酌定该项费用，并无不妥；关于汪晓东的后期护理费用。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。上诉人主张汪晓东的后期护理支持2到3年为宜。本院认为，根据汪晓东的身体情况，一审法院判决一次性支持汪晓东评残后的护理费10年，时间过长，本院认为先支持5年为宜，时间自2020年5月22日起至2025年5月21日止。超过确认的护理期后，汪晓东可另行起诉。汪晓东的评残后的护理费：自2020年5月22日至2020年6月17日的护理费，按照汪晓东雇佣护工的标准280元，计算26日，支持7280元。自2020年6月18日至2025年5月21日的护理费，按照河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业42115元/年，计算1812日，支持209075元。汪晓东的护理费共支持396255元（一审认定的住院期间的护理费179900元+7280元+209075元）。 关于上诉人张伟主张其系国信中联的员工，其履行职务行为过程中发生交通事故，相应的赔偿责任应由国信中联承担。根据交警部门出具的涉案交通事故证明，一审认定张伟在本次事故中存在重大失误，故判令张伟与国信中联连带承担赔偿责任。综合全案证据，不足以证明张伟存在故意或重大过失，故一审法院认定张伟承担连带责任，理据不足，本院予以纠正，张伟的该项上诉主张成立，本院予以支持。 关于国信中联上诉主张张伟系案外人北京兴油员工，本案事故发生时，张伟系受北京兴油的指派及监督完成北京兴油的工作任务，该主张与双方签订的《汽车租赁服务合作框架协议》与《车辆租赁合同》所约定内容不相符，现有证据能够证实张伟系国信中联公司为涉案车辆配备的专职司机，故对国信中联的该项上诉主张不予支持。国信中联另主张汪晓东的损失应按照事故发生地河北省廊坊市的标准计算各项损失，无法律依据，本院不予支持；国信中联对汪晓东后果护理期的上诉意见，本院予以支持。 经查，一审法院确认的汪晓东的其他损失，证据充分，计算准确，本院予以确认。综上，本院确认：汪晓东合理合法的损失有医疗费936902.24元、住院伙食补助费72400元、营养费34900元、护理费396255元、残疾赔偿金1476970.2元、残疾辅助器具费4330元、鉴定费7800元、交通费5000元、住宿费56439元、复印费35.2元、精神损害抚慰金50000元、财产损失2000元，共计3043031.64元。先由太平洋保险公司在交强险范围内承担116000元，剩余2927031.64元的50%为1463515.82元，由太平洋保险公司在商业三者险范围内承担500000元，剩余963515.82元由杜书建、韩树梅连带承担；另剩余2927031.64元的50%为1463515.82元，先由富邦保险公司在机动车车上人员险范围内承担50000元，剩余1413515.82元，由被告国信中联公司承担。张伟不承担赔偿责任。 综上所述，杜书建、韩树梅、张伟、国信中联（福州）汽车服务有限公司的上诉请求部分成立，汪晓东的上诉请求不成立。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初1610号民事判决第一项、第三项、第五项，即“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险、商业三者险范围内赔偿原告汪晓东各项损失共计616000元，此款于本判决生效之日起十日内付清。三、被告富邦财产保险股份有限公司福建省分公司在保险范围内赔偿原告汪晓东各项损失共计50000元，此款于本判决生效之日起十日内付清。五、驳回原告汪晓东的其他诉讼请求。”； 二、变更河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初1610号民事判决第二项为“被告杜书建、被告韩树梅连带赔偿原告汪晓东各项损失共计963515.82元，此款于本判决生效之日起十日内付清。”; 三、变更河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初1610号民事判决第四项,为“被告国信中联（福州）汽车服务有限公司赔偿原告汪晓东各项损失共计1413515.82元，此款于本判决生效之日起十日内付清。”; 上述款项，由各被告直接赔付至原告汪晓东个人账户，中国建设银行廊坊新开路支行，账号：62×××64； 四、驳回汪晓东的上诉请求； 五、驳回杜书建、韩树梅的其他上诉请求； 六、驳回国信中联（福州）汽车服务有限公司的其他上诉请求； 七、驳回张伟的其他上诉请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费19795元（已减半收取），由被告杜书建、韩树梅连带负担9897.5元，由被告国信中联（福州）汽车服务有限公司负担9897.5元。二审案件受理费57818元，由汪晓东负担9163元，杜书建、韩树梅负担13002元，由国信中联（福州）汽车服务有限公司负担35653元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  史纪红 审 判 员  李成佳 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理  丁宗发 书 记 员  孙 帅