云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0622民初1950号原告：谢胜红，男，生于1980年03月07日，云南省巧家县人，住巧家县。被告：高永国，男，生于1971年12月21日，云南省巧家县人，住巧家县。委托代理人：刘邦海，云南南极律师事务所律师。被告：云南润雨建筑劳务分包有限公司(以下简称润雨公司)。统一社会信用代码91530112MA6K35QP6A。住所地：中国（云南）自由贸易试验区昆明片区经开区顺通大道国际银座C2栋14楼1408室。法定代表人：周帆，公司总经理。委托代理人：马超，云南法闻律师事务所律师。原告谢胜红诉被告云南润雨建筑劳务分包有限公司、高永国租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告谢胜红、被告云南润雨建筑劳务分包有限公司委托代理人马超、被告高永国及其委托代理人刘邦海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢胜红诉称：2019年被告云南润雨建筑劳务分包有限公司承包了××镇通社硬化公路工程项目。雇佣高永国及高某某为其工程的现场管理人员,被告高永国及高某某以云南润雨建筑劳务分包有限公司××镇通社硬化公路工程项目现场管理人员于2019年9月与原告口头达成货车租赁协议,约定由原告向被告出租一辆货车在××镇修建硬化公路工程使用,租赁费为每月12000元,口头协议后,原告按约定将车辆交付给被告使用。后经双方结算确认,被告向原告租用货车3个月零6天,被告应支付原告租赁费用38400元，扣除中途支付的6500元,尚欠原告租金31900元。2020年5月6日被告向原告出具欠条一份,载明欠到谢胜红货车运输费用，进场2019年9月8日、2019年12月14日出场,合计3个月零6天,每个月12000元,合计租用费38400元,中途预支6500元,实际未支付31900元，欠款单位：云南润雨建筑劳务分包有限公司工地负责人高永国。后原告多次催讨,被告至今未支付。现原告诉至法院，请求判令二被告支付原告租赁费31900元；并由被告承担本案诉讼费。被告云南润雨建筑劳务分包有限公司辩称，高永国向原告出具的欠条属于个人行为,与被告润雨公司无关。被告润雨公司与原告没有任何形式及实质上的合同，该公司不是本案的适格被告，公司不承担任何责任。被告高永国辩称，一、原告诉状所述润雨劳务公司聘请高永国和高某某为其工程现场管理人员是事实。二、原告诉状所述其在涉案工程中润雨劳务公司下欠其货车租赁费用31900元是事实。三、既然高永国是劳务公司的现场管理人员,是受劳务公司聘请从事相关涉案公路工程的相关工作,依照法律规定,相关民事责任应由劳务公司承担,高永国不是适格的被告。高永国不承担给付原告费用的义务，应由劳务公司承担。综合诉辩双方主张，本案原、被告双方争议的焦点是：原、被告双方之间是否存在租赁合同关系；原告的诉讼请求是否应当得到支持。原告为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：1.原告谢胜红的身份证、行驶证、驾驶证复印件各1份（提供原件当庭核对无异），用于证明原告的身份信息及主体资格；2.欠条1份，用于证明高永国欠其租赁费31900元。经质证：被告润雨公司对原告提交的第1组证据无异议；对第2组证据的证据三性无异议，但主张该欠条与云南润雨建筑劳务分包有限公司无关，该份欠条中没有润雨公司法人的印章，也没有法人代表的相关签字，该份欠条实质上与形式上与云南润雨建筑劳务分包有限公司无关。被告高永国对原告提交的第1组证据没有异议；对第2组证据的证据三性认可，但对其证明目的不予认可，特别说明该欠条载明欠款单位为云南润雨建筑劳务分包有限公司，工地负责人为高永国。被告云南润雨建筑劳务分包有限公司为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：1.劳务分包合同复印件一份（提供原件当庭核对无异），用于证明涉案路段是承包给杨某某的，高永国与杨某某是合伙人，涉案路段的工程建设是杨某某与高永国承包建设的，被告润雨公司与被告高永国是承揽合同关系，不是雇佣关系；2.微信聊天记录截图及转账记录复印件共4页，用于证明高永国承包路段所完成的工程量的工程款已经支付给高永国。经质证：原告对被告云南润雨建筑劳务分包有限公司提交的证据无异议。被告高永国对被告润雨公司提交的第1组证据的三性不予认可，主张该工程是国家工程，禁止非法转包，该合同无法证明杨某某与高永国是合伙关系，而且根据高永国所知，杨某某没有进场施工，该合同与高永国没有任何关联；对第2组证据的三性不予认可，无法证明润雨公司将给工程转包给高永国，所以不存在工程款已经支付完毕的问题。被告高永国为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：1.资料光盘一份，用于证明本案及另外十一件案件的相关债权人曾找到××派出所及××镇政府，××镇政府曾组织调解，参与人除债权人以外还有××集团的领导、润雨建筑劳务公司法人代表周帆及工程主要管理人周某某、现场管理人高永国。没有人提到高永国是承包人，也没有人提到要高永国承担责任，同时也证明××集团与本案有一定的关联；2.2020年4月29日，润雨公司法人代表签字的××村组公路停工说明复印件一份，主张该说明原件在另案将要审理的其中一个原告李某某手中收执，该说明中有本案原告谢胜红的签名和按手印。用于证明润雨劳务公司确认公司之下是劳务班组，没有其他承包人；同时证明高永国所出具的欠条都是在2020年4月29日之后出具的，因为周帆说集团情况他不清楚，现场管理人员才清楚，所以欠条由现场管理人员出具；3.农业银行卡交易明细清单及其他支出明细复印件共20页，用于证明润雨劳务公司转款103000多元给高永国，让高永国代为支付相关款项，高永国已经支付；4.周某某与现场管理人高某某微信聊天记录复印件12页，用于证明现场管理人与润雨劳务公司之间是员工与老板的关系，是请示汇报与答复的口吻，进一步证明高永国不是承包人。经质证：原告谢胜红对被告高永国提交的第1组证据的证据三性没有异议，但对其证明目的有异议，主张货车是高永国向原告租赁的；对第2、3、4组证据没有异议。被告润雨公司对被告高永国提交的第1组证据的证据三性认可，但不认可被告的证明目的，该证据证明了被告高永国拖欠了民工劳务费等事实；对第2组证据的三性不认可，主张该份证据所述内容与本案无关，同时对被告的证明目的不予认可；对第3组证据的三性认可，对于证明目的不予认可，该份证据证明被告润雨公司已经将被告高永国完成的工程款支付给了高永国；对第4组证据的三性均不予认可，被告未提供载体，对其证明目的也不予认可。经庭审举证质证，本院认为：（一）原告提交的第1、2组证据，证据来源合法，内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。（二）被告云南润雨建筑劳务分包有限公司提交的上述证据，不能形成证据锁链证明其相应诉讼主张，本院不予确认。（三）被告高永国提交的第1组证据，内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。但该光盘所记载的内容缺乏完整性，除了能够证实被告与原告等人发生过相应款项支付争议外，并不能达到被告高永国所主张的证明目的。被告高永国提交的第2、3、4组证据，不能形成证据锁链证明其相应诉讼主张，本院不予确认。根据庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：2019年，原告谢胜红与高永国曾订立口头合同，约定由原告谢胜红向高永国出租原告的云Ａ×××××号轻型自卸货车一辆在××镇硬化公路工程中使用，车辆驾驶员为原告谢胜红，租赁费为每月12000.00元（含驾驶员工资）。后经结算，高永国于2020年5月6日向谢胜红出具了欠条一份，主要载明内容为：今欠到谢胜红货车运输费用，进场2019年9月8日，2019年12月14日出场，合计3个月零6天,每个月12000元,合计租用费38400元；中途预支6500元,实际未支付31900元；欠款单位：云南润雨建筑劳务分包有限公司；工地负责人：高永国。该欠条由高永国签名并按手印后出具，并未经云南润雨建筑劳务分包有限公司或该公司负责人对该欠条进行签章确认。下欠的租赁费用31900元至今未予给付。本院认为：（一）根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租赁费的合同。”的规定，出租人谢胜红应当按照约定履行将货车等租赁物交付承租人高永国的义务，承租人高永国应当按照约定履行支付租赁费用的义务。本案中，被告高永国向原告谢胜红出具的欠条，系对原告谢胜红与被告高永国之间的租赁合同关系及租赁费结算的确认，所以，被告高永国应当向出租人谢胜红履行支付租赁费用31900.00元的义务。(二)对于被告高永国认为其不应当承担本案相应款项支付责任的辩解主张，本院认为，原、被告双方均系完全民事行为能力人，在被告与原告等人产生相应款项支付争议后，仍由被告高永国代表被告云南润雨建筑劳务分包有限公司向原告出具欠条而并不经云南润雨建筑劳务分包有限公司或该公司负责人对该欠条进行签章确认，显然不符合逻辑常理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”的规定，本案中，被告高永国未向法庭提供确实充分的证据对其辩解主张加以佐证，所以，被告高永国的应当由被告云南润雨建筑劳务分包有限公司承担向原告支付相应款项责任的辩解主张，证据不充分，理由不能成立，本院不予支持。（三）根据合同相对性原则，原告谢胜红及被告高永国均未向法庭提供确实充分的证据证明被告云南润雨建筑劳务分包有限公司与原告谢胜红之间存在租赁合同关系，故被告云南润雨建筑劳务分包有限公司在本案中不应当承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：由被告高永国于本判决生效后二十日内支付原告谢胜红货车租赁费31900.00元。案件受理费598.00元，减半收取为299.00元。由被告高永国承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  潘洪富二〇二〇年十二月二日书记员  周耀兴