河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4057号上诉人（原审被告）：田新年，男，汉族，1954年1月4日生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：郭鑫鑫，河南清鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，河南清鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔瑞刚，男，汉族，1977年10月11日生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：省静静，河南王松华律师事务所律师。原审被告：田海旺，男，汉族，1984年9月12日生，住河南省兰考县。上诉人田新年因与被上诉人崔瑞刚、原审被告田海旺买卖合同纠纷一案，不服兰考县人民法院（2020）豫0225民初3616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。田新年上诉请求：1.依法撤销兰考县人民法院（2020）豫0225民初3616号民事判决书,发回重审或者依法改判驳回崔瑞刚的诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费由崔瑞刚承担。事实与理由：1.本案崔瑞刚不是适格的诉讼主体,田新年与崔瑞刚不存在本案中的买卖合同关系以及相应的权利和义务。实际是田新年和郑州聚力建筑钢筋连接器械有限公司存在买卖合同关系。原审法院仅依据崔瑞刚持有的几张对账单以及郑州聚力建筑钢筋连接器械有限公司的法人是崔瑞刚就以此认定双方买卖行为成立。崔瑞刚因涉案纠纷共起诉田新年和田海旺两次,第一次是在2020年1月14日，审理法官也是本案原审法官。崔瑞刚2020年1月14日起诉时提交的证据有郑州聚力建筑钢筋连接器械有限公司出库单9张、田新年总账单1张、提交8张账单(其中3张没有田新年签字的统计单和5张有田新年以及田海旺的签字对账单及统计单)。庭后崔瑞刚不知为何于2020年7月份撤诉。对于崔瑞刚刻意不提交出库单就是为了回避诉讼资格问题,原审法院在庭审中并未核实为何同一法律关系,撤诉后起诉为何之前提交的证据本次起诉不再提交；2.原审未能客观中立的评价证据,导致对案件事实产生严重的事实认定错误，进而导致适用法律错误,所做错误判决于法无据,应予纠正和改判。原审法院认定田新年从2012年至2018年之间从崔瑞刚处购买套筒的时间认定是错误的。田新年承认和崔瑞刚公司的买卖合同截止于2015年5月，之后双方就不再合作。但法院未审查任何证据，就机械的采纳了崔瑞刚关于双方买卖行为的时间认定，明显的属于事实认定错误，原审法院认定田新年和崔瑞刚之间存在买卖合同是事实认定错误。既然原审法院查明了崔瑞刚在郑州生产套筒，郑州聚力建筑钢筋连接器械有限公司的法定代表人是崔瑞刚,加上田新年承认和该公司之间的买卖合同关系，由此能认定的是崔瑞刚不具有诉讼主体资格。原审法院认定的崔瑞刚提交7张对账单也是错误的事实认定。通过本案崔瑞刚提交的7张书面证据，能直接看出的是，带“对账单”三个字的，有“大学路对账单”1张、“京沙广场对账单”1张、“丰产路对账单”1张、“交通路对账单”1张共计4张，“公园大道”仅是一张统计单,不是对账单,崔瑞刚提交的所谓的京沙广场对账单三张金额不符是不属于一体的,无法认定京沙广场其余两张属于对账单。并且针对大学路和公园大道两份清单与其他三份对账单对比,依据相应的交易习惯和统计习惯，该两份清单最后备注未付款上是“0”,与其他的对账单明显不一致，由此明显看出该两份清单不是欠付货款的对账单，而是退货单；原审法院认定五张7份对账单之后,又认定五张对账单共显示田新年欠崔瑞刚货款为139086.5元,也是错误的事实认定；原审法院适用法律错误。原审法院认定崔瑞刚和田新年之间存在买卖关系以及行为本身就是错误的,基于此适用《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条规定就是错误的。综上所述，原审法院法律适用不当,事实认定错误，应当予以依法改判。请二审法院予以审查,驳回崔瑞刚的诉讼请求。崔瑞刚答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应当维持原判。田新年在崔瑞刚处购买套筒，并在载有单价数量总价以及未付款的对账单上签字确认未付款数据，在一审中又有证人崔某证言印证田新年未向崔瑞刚付清欠款，根据最高人民法院涉及买卖合同解释第一条第二款的规定田新年与崔瑞刚存在买卖合同关系合法有效。崔瑞刚向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令田新年、田海旺支付崔瑞刚货款118868元及利息14115.58元（利息按中国人民银行规定，年利率4.75%计算，自2018年2月16日起至2020年8月16日，2020年8月17日至还款日的利息另算）。合计款132983.58元。被告负担诉讼费及保全费。一审法院经审理查明，崔瑞刚与田新年认识多年，崔瑞刚在郑州生产套筒。2012年至2018年田新年从崔瑞刚处购买套筒用于工程施工，崔瑞刚制作了五份七张对账单，田新年在公园大道对账单、交通路对账单、京沙广场对账单上签名，田海旺在大学路与丰产路对账单上签名。公园大道对账单上显示田新年未付款为24177元，交通路对账单显示田新年未付款为8278.5元，京沙广场对账单显示田新年未付款为76542元，大学路对账单上显示未付款为26045元，丰产路对账单上显示的对账单上的未付款为4044元，丰产路与大学路和丰产路对账单上是田新年之子田海旺签名，庭审中，田新年认可田海旺签名时其在现场，是田新年让田海旺在对账单上署名。五张对账单共显示田新年欠崔瑞刚货款为139086.5元。崔瑞刚认可田新年偿还了一部分货款，下欠118868元，田新年未能偿还。另查明，郑州聚力建筑钢筋连接器械有限公司法人代表为崔瑞刚，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。状态为存续（在营、开业、在册），经营范围为生产、加工销售：钢筋机械连接套筒及配件。以上事实有崔瑞刚提交的七张对账单、录音一份、田新年提交的企业信息单一份在卷佐证。一审法院认为，崔瑞刚与田新年之间的买卖行为是在等价有偿的基础上进行的，是双方的真实意思表示，系合法有效的民事法律行为。田新年在崔瑞刚打印的对账单上签名，应视为双方对买卖套筒来往账的结算，田新年认可了对账单上的欠款数额139086.5元；崔瑞刚认可在双方结算后，田新年又偿还了一部分欠款，下剩118868元未支付，田新年又未有相反的证据证明其还款数额，故对崔瑞刚要求田新年给付货款118868元诉请，予以支持。对崔瑞刚要求田新年支付利息的诉请，因双方未约定，不予支持。对崔瑞刚要求田海旺给付货款的诉请，经审查认为，田海旺只是在田新年的授意下在对账上代替其父签名，并不是套筒的买受人，不予支持。对田新年提出本案崔瑞刚诉讼主体不适格的答辩意见，一审法院认为，崔瑞刚持有田新年签名对账单，能够证明崔瑞刚、田新年双方存在买卖合同关系，田新年提交的证据也不能证明是购买郑州聚力建筑钢筋连接器械有限公司的套筒，对田新年的该答辩意见，不予支持。对田新年提出的双方的货款已结清的答辩意见，因田新年未提交相关证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，一审法院判决：一、田新年于本判决生效后十日内给付崔瑞刚套筒款118868元；二、驳回崔瑞刚对田海旺的诉讼请求；三、驳回崔瑞刚的其他诉讼请求。二审经审理查明事实与一审判决认定的基本事实相同。本院认为，本案中，田新年在崔瑞刚持有的对账单上签名，应视为双方对买卖套筒来往账的结算，且对账单上未明确显示债权人名称，崔瑞刚持有该部分对账单主张权利，不违反法律规定，因此，崔瑞刚与田新年之间的买卖关系成立。田新年应承担向崔瑞刚支付货款的责任。故田新年关于对崔瑞刚的债权人资格提出的上诉理由未能提交合法有效的证据予以证明。一审法院依据对账单上的欠款数额判令田新年支付崔瑞刚货款认定事实清楚，处理正确。田新年的上诉理由与本案事实和法律规定不符，不能成立，本院不予采信。一审判决认定基本事实清楚，程序合法，适用法律及判决结果正确，应予维持。田新年的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2678元，由上诉人田新年负担。本判决为终审判决。审判长  戴玉峰审判员  孔德亮审判员  孙玲玲二〇二〇年十二月二十七日法官助理申和平书记员马凤霞