河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323民申45号再审申请人（原审原告）：刘法宏，男，汉族，1946年7月12日出生，住洛阳市西工区。被申请人（原审被告）：新安县城关镇人民政府，住所地:新安县黄河大道。法定代表人:陈安强，任镇长。委托诉讼代理人：郑现龙，系该单位法律顾问。委托诉讼代理人：徐彬彬，系该单位综治办主任。被申请人（原审被告）：洛阳市新城建筑工程公司。住所地：新安县城关镇政府**。再审申请人刘法宏与被申请人新安县城关镇人民政府、洛阳市新城建筑工程公司房屋买卖合同纠纷案，本院于2015年4月15日作出（2014）新民初字第2212号民事判决书。判决生效后，刘法宏向本院提出再审申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人刘法宏申请再审称：请求依法撤销新安县人民法院(2014)新民初字第2212号错误的民事判决，重新审理并作出公正裁判。事实与理由:2002年8月24日，申诉人与洛阳市新城建筑工程公司签订购房协议，购买该公司开发建设的位于新安县城畛河大道与××海路××又口路北××住宅楼东单元××楼西门和东门住房，并交付了房款。2002年12月，新安县法院依据(2002)新民二初字第217号民事裁定，将该住宅楼9套房门粘贴法院封条予以查封，其中包括申诉人的两套在内。申诉人曾数次向原法院主管领导反映，要求法院解除查封的两套房屋无果。2008年申请人曾就房屋所有权向新安县人民法院提出确认之诉，新安县法院作出(2008)新民初字第86号民事判决，判后申诉人不服上诉，洛阳中院以“刘法宏在购房协议中享有的权利，其可依据购房协议及相关法律依据另行主张”，驳回上诉，维持原判决。新安县工商局保存的洛阳市新城建筑工程公司登记档案显示:该公司是1988年4月，由新安县城关镇经济联合社开办的新安县城关镇第一建筑工程队演变而来的。新城政字(1988)18号文批复中明确了“经镇政府研究同意成立城关镇第一建筑工程队，企业性质属于镇办集体，是镇办下属企业”。1988年4月《建筑业企业开业申请登记表》中显示，该企业主管部门新安县城关镇经济联合社、新安县城关镇人民政府等主管部门加盖印章;新安县城关镇乡镇企业工业办公室及新安县城关镇财政所向该企业拨付5000元资金证明;新安县城关镇财政所不仅逐月收取新城公司管理费，而且还逐月收取其利润;从该企业成立之日起，每年年检登记表均显示城关镇政府是其主管机关:该公司法定代表人是城关镇政府任命的;至2005年该公司注册资金650万元也显示是城关镇政府出资。以上证据完全能证明新城公司就是镇政府开办的集体企业。镇政府作为新城公司的开办单位、业务主管部门和行政管理机关，在该公司歇业、吊销《企业法人营业执照》倒闭后，有负责管理该公司一切事务，处理相关遗留问题和清算工作的法定义务，是该公司的清算主体。国务院国发(1985)102号文件《关于要进步清理和整顿各类公司的通知》第三条第一款中规定:“呈报单位和各级人民政府、各有关部门，要对成立公司进行认真审核因审核不当而造成严重后果的，要承担经济、法律责任”。因此，行政单位(包括党政机关及其所属序列的事业单位及其干部)开办的企业、公司停办后，凡符合上述两个文件规定的应由直接批准的业务主管部门负责清理，企业、公司所负债务先由企业、公司的财产清偿，不足部分由直接批准开办企业的业务主管部门或由开办公司的呈报单位负责清偿。镇政府是该公司的清算义务人。国家工商行政管理局工商企字[1999]第173号《关于企业登记管理若干问题的执行意见》第10条规定“司企业法人被吊销《企业法人营业执照》的，由主办单位、投资人或清算组织负责清算”。企业法人歇业、营业执照被吊销后，清算义务人承担进行清算的法律责任。企业法人主体资格已经消亡，善后事宜均由清算义务人负责处理。清算义务人负有妥善保管该镇办企业资产，令其保值、增值;追索债权，偿付债务并依法定程序处分其财产的权利和义务。清算义务人拒绝履行或履行义务不当的，致资产毁灭，债权无法追索的，应承担清偿责任。企业法人歇业、营业执照被吊销时，该企业法人资产不明帐目不清，清算义务人应当履行清算义务，有权追索债权，追究企业法人具体责任人员的民事、行政责任，对触犯刑律的有权提请有关司法机关依法追究其刑事责任。清算义务人不清算，放弃上述权利，不论是其主观的故意或过失，客观上均给债权人造成了利益的损失，清算义务人应承担债权人全部的损失。镇政府应承担出资不实或虚假出资的法律责任。镇政府作为新城公司的开办单位、业务主管部门和行政管理机关，应承担注册资金不实的法律责任。1999年新城公司企业法人年检报告中注册资金520万元、2000年度的注册资金520万元、2001年、2002年、2003年、2004年、2005年年检报告中注册资金650万元均由城关镇政府出资并加盖公章。综上，请求贵院以事实为根据，依法撤销新安县人民法院(2014)新民初字2212号民事判决，并予以重新审理，对本案作出公正裁判。被申请人新安县城关镇人民政府提交书面答辩意见称:一、2015年4月15日新安县人民法院(2014)新民初字第2212号《民事判决书》认定答辩人不承担退还房款的民事责任事实清楚，证据充分:《中华人民共和国民事诉讼法》第七条规定:“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。”(2014)新民初字第2212号《民事判决书》，认定答辩人不承担民事责任的事实根据为已生效的新安县人民法院(2006)新刑初字第75号生效的《刑事判决》中，认定洛阳市新城建筑公司的经营形式是“名为集体、实为个体的企业”，并以此依法判决答辩人对于申请人与洛阳市新城建筑公司之间产生的房屋买卖合同关系不承担退还房款的民事责任事实清楚。判决由洛阳市新城建筑公司向申请人偿还购房款3.1万元及利息并无不当。二、申请人申请对本案提起再审程序已超过法定的申请期间，其请求应当不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》205条规定:“当事人申请再审，应当在判决书、裁定书发生法律效力后六个月内提出。”而申请人再审申请书记载落款的时间为2020年6月10日，申请人对本案申请提起再审确已超过法定的申请期间，且又不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形，其请求应当不予支持。三、答辩人对洛阳市新城建筑公司不具有清算义务。(2014)新民初字第2212号《民事判决书》，根据已生效的(2006)新刑初字第75号生效的《刑事判决》认定洛阳市新城建筑公司“名为集体、实为个体的企业”的事实，并以此依法判决答辩人对于申请人与洛阳市新城建筑公司之间产生的房屋买卖合同关系不承担退还房款的民事责任事实是清楚的。既然洛阳市新城建筑公司的经营形式为“名为集体、实为个体的企业”，那么其清算义务可有其个体经营者负责清算。四、申请人在此次再审申请书中主张所谓的“清算”事宜，已超过法定的申请期限，其诉求应当不予支持。申请人在其2014年11月10日民事起诉状中已诉称“2008年8月15日新城建筑公司因未年检被新安县工商局吊销营业执照，现该企业处于歇业状态”。由此证明，申请人在2014年11月10日之前其已知道洛阳市新城建筑公司可清算的事由已出现，那么其在2020年6月10日《再审申请书》中已债权人的身份要求对该公司进行清算己超过其所谓权利被保护的法定时效，该诉求应当不予支持。综上所述:原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，申请人对本案申请提起再审程序不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，且超过申请再审的期限，请法庭依法予以驳回。本院经审查认为：申请人刘法宏与被申请人洛阳市新城建筑工程公司签订《售房实施意见》，属于当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人均应按照合同约定履行各自义务。被申请人作为公司法人，未按协议约定将房屋所有权转移给刘法宏，构成违约，应以公司财产对刘法宏独立承担法律责任，刘法宏要求归还房款有事实和法律依据。原审判决由洛阳市新城建筑工程公司归还刘法宏购房款并支付相应利息并无不当。洛阳市新城建筑工程公司虽被工商机关吊销营业执照，但并没有办理注销登记手续，其法人主体资格依然存在，仍应对其经营期间产生的债务承担责任，因而刘法宏主张应由城关镇人民政府承担清偿责任的申诉理由不成立，本院不予支持。同时，刘法宏申请再审超过法定申请再审期限，故本院对申请人刘法宏的再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘法宏的再审申请。审判长 张 联审判员 陈 赣审判员 王百合二〇二〇年十二月十七日书记员 吕肖肖