中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11022号原告：冲电气工业株式会社，住所地日本国东京都港区虎之门一丁目7番**。法定代表人：镰上信也，董事长。委托诉讼代理人：闫福新，北京市磐华（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：关跃，北京市磐华律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：周佳凝，该局审查员。委托诉讼代理人：王婧，该局审查员。第三人：深圳市必凯科技有限公司，，住所地中华人民共和国广东省深圳市福田区北环大道青海大厦**法定代表人：赵煌雄，执行董事。委托诉讼代理人：方彬，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕晗，北京市隆安律师事务所实习律师。原告冲电气工业株式会社（简称冲电气株式会社）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）于2019年5月29日作出的第40469号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月11日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人深圳市必凯科技有限公司（简称深圳必凯公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年12月19日，本院依法公开开庭进行了审理，原告冲电气株式会社的委托诉讼代理人闫福新、关跃，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人周佳凝、王婧，第三人深圳必凯公司的委托诉讼代理人方彬、吕晗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对深圳必凯公司就冲电气株式会社拥有的专利号为201210519245.6、名称为“纸页类输送装置和纸页类处理装置”的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。国家知识产权局在被诉决定中认定：一、关于证据证据1-6均为专利文献，其公开时间均早于本专利的优先权日，其上记载的技术方案构成本专利的现有技术，可以作为评价新颖性、创造性的证据使用，其中，证据6文字部分表述的内容以深圳必凯公司提交的中文译文为准。二、关于本专利的新颖性、创造性（一）关于权利要求1深圳必凯公司主张分别使用证据1破坏权利要求1的新颖性，并在证据1的基础上结合公知常识、或在证据2的基础上结合公知常识评价本专利权利要求1的创造性。1．关于权利要求1的新颖性本专利权利要求1请求保护一种纸页类输送装置。证据1公开了一种纸币识别计数器，能够使多种具有不同尺寸的纸币在不倾斜的情况下输送纸币，其具体公开了：输送机构20，在输钞部30的放置台31上以左右对称的位置关系配置有右侧输钞部件32a和左侧输钞部件32b，在侧输钞部件32之间，以重叠状态填充尺寸不同的多张纸币P，将该重叠状态的纸币P从插入口33依次输送到搬运路径40内。该输送机构20具有以下部件：捻币辊子21（右辊子21a和左辊子21b），它们向图3中的顺时针方向旋转，用于向机器内的对向（图3中的右方）输送纸币P；送币辊子22（右辊子22a和左辊子22b），它们配置在该捻币辊子21的下游侧（图3中的右侧），用于将从捻币辊子21输送来的纸币P取入至搬运路径40内，所述捻币辊子和送币辊子在左右各设一对。捻币辊子21a、21b以左右对称的位置关系配置。在放置台31上配置于左右的侧输钞部件32a、32b能够彼此联动地向箭头X-X’的方向滑动，能够根据使用目的任意调节侧输钞部件32a、32b之间的宽度L。如图6所示，在填充在输钞部30中的纸币P中，使长度方向尺寸最大的纸币Pl的长度方向尺寸为Al，使长度方向尺寸最小的纸币P2的长度方向尺寸为A2，将侧输钞部件32a、32b之间的宽度L限制为，在长度方向尺寸最大的纸币Pl的长度方向的尺寸Al上加上游隙Y而成为Al＋Y。对长度方向尺寸最小的纸币P2在右侧输钞部件32a和左侧输钞部件32b之间，捻币辊子21a、21b配置成：即使在最小纸币P2配置在与右侧输钞部件32a接触的位置的情况下，左捻币辊子21b的至少一部分，即左捻币辊子21b中的至少设在最中心侧（右侧）的辊子与最小纸币P2抵接。因此，在从右侧输钞部件32a到左捻币辊子21b的设于最右侧的辊子的左端的尺寸为B时，捻币辊子21a、21b以B≤A2的配置关系配置。由此，即使在左右对称配置的侧输钞部件32a、32b之间根据纸币Pl的长度方向尺寸Al进行调整，并且纸币P中长度方向尺寸最小的纸币P2配置在与侧输钞部件32中的任一方接触的位置的情况下，各右辊子21a-25a和左辊子21b-25b中的至少一部分与纸币P2抵接。纸币输送机构20所具有的多个辊子配置成，在与纸币P2接触的一侧的侧输钞部件32的相反侧位置所具有的辊子的至少一部分与纸币P2抵接。由此填充在输钞部30中的纸币P即使是长度方向尺寸差异大的纸币，也能够在各纸币不倾斜的情况下依次输送到搬运路径40内，提高了纸币的通过率提高。冲电气株式会社认为：权利要求1的保护主题是纸页类输送装置，与证据1的主题不同，证据1的传输路径40并没有设置捻币辊子，并且权利要求1的框架具有固定支撑的作用，证据1的侧输钞部件位置可调，没有固定支撑作用，不能相当于框架。国家知识产权局认为：虽然权利要求1的保护主题是纸页类输送装置，但其主要对输送装置中的框架与2个辊的位置关系进行限定，其目的在于使上述纸币处理装置对长边最长到长边最短的纸币都能以长边垂直于输送方向的姿势准确输送，权利要求1没有对构成纸页类输送装置的其他部件或具体应用作出进一步限定，由此权利要求1的方案能够实现运送纸页的功能即可。权利要求1没有限定纸页类输送装置仅能用于在纸币的输出路径中，也未排除应用于纸币识别计数器等设备的情形。证据1中，侧输钞部件32a、32b在纸币P输送路径的宽度方向上相对设置，捻币辊子21a、21b在相对于输送路宽度方向设置在侧输钞部件32a、32b之间，具有向机器内的方向输送纸币P的功能，相当于本专利中的辊。关于框架，根据权利要求1，框架的作用在于与2个辊配合对于被输送的纸页进行限位，防止出现纸页在其长边朝向输送方向时只与一个辊接触导致不能准确输送的情况，权利要求1并未限定框架具有固定支撑其他部件的作用或是固定不动的。而证据1的侧输钞部件32a、32b与框架的作用实质相同，虽然其可调节位置，但侧输钞部件32a、32b的目的既是保证长边最长的纸币能准确输送，也能与捻币辊子21a、21b相配合保证最小长边的纸币能准确输送，因此侧输钞部件32a、32b的一旦位置根据最长纸币的长度确定下来，在运输过程中不会再调整，因此相当于本专利的框架。由此，证据1的捻币辊子21a、21b与侧输钞部件32a、32b是纸币输送机构20的一部分，具有输送纸币的功能，其作用与本专利的辊与框架相同，因此捻币辊子21a、21b与侧输钞部件32a、32b相当于本专利的纸页类输送装置。此外，证据1中的侧输钞部件32a、32b之间的宽度L在最长纸币的长度尺寸A1基础上还考虑了游隙Y。然而游隙Y通常并不会变化，由此，侧输钞部件32a、32b的设置位置实际上与多种长方形的纸页类中的、长边最长的长边最长纸页类的该长边的长度形成对应关系，框架的设置位置也被证据1公开。参见证据1的图6，捻币辊子21a、21b相对于侧输钞部件32a、32b的位置关系是：在纸币长度方向尺寸最小的纸币P2的长度方向尺寸为A2，从右侧输钞部件32a到左捻币辊子21b的设于最右侧的辊子的左端的尺寸为B时，捻币辊子21a、21b分别以B≤A2的配置关系配置，左捻币辊子21b中的至少设在最中心侧（右侧）的辊子与最小纸币P2抵接。也就是说，左捻币辊子21b是在其移动纸币的传输通道的宽度方向的更靠右侧位置的辊子，比从右侧输钞部件32a到左侧输钞部件32b方向的最短长边的纸币的长边的长度位置更靠近右侧输钞部件32a的位置。而由于侧输钞部件32a、32b与捻币辊子21a、21b均以左右对称的位置关系配置，因此可以推出，右捻币辊子2la在宽度方向的更靠近左侧输钞部件32b的辊子，比从左侧输钞部件32b到右侧输钞部件32a方向的最短长边的纸币的长边的长度位置更靠近左侧输钞部件32b的位置，从而捻币辊子21a、21b中最靠近传输路径中心的辊子能同时与最小长度纸币P2抵接。由此，证据1同时有两个辊在纸币长度方向上抵接纸币，保证各种长度的纸币都能被准确运送，其构思与本专利输送纸币的技术构思相同。可见，权利要求1相对于证据1的区别特征是：权利要求1限定了2个辊，辊宽度方向的中心位于比从所述一对框架中的一个框架到所述一对框架中的另一框架侧的、多种所述纸页类中长边最短的长边最短纸页类的该长边的长度的位置靠所述一个框架的位置，另一个辊以与前述辊对称方式配置；而证据1公开的是捻币辊子21a、21b各包括2个相邻的辊，两个相邻的辊中最靠中心传输位置的辊与靠近另一侧输钞部件的纸币的边缘抵接。上述区别特征所要解决的问题是：如何在输送装置中减少辊的零件数目。因而，权利要求1相对于证据1具有区别特征，解决了不同的技术问题，达到了不同的技术效果，两者技术方案不同。因此，权利要求1相对于证据1具备新颖性，符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款的规定。2．关于权利要求1的创造性证据1中的捻币辊子21a、21b各包括2个相邻设置的辊，而且这些辊都是在垂直于纸币传输的方向上设置，因此，为了简化部件结构、减少零件数目，将每组捻币辊子21a、21b所包括的相邻设置的2个辊均改为由一个辊形成，这是本领域技术人员的常规技术选择。相应地，在仅设两个辊的情形下，为了使辊在纸币长边方向上都能抵接到纸币，保证纸币能以正确的姿态输送，本领域技术人员容易想到，将每个辊都设置为在该辊宽度方向的中心比纸币到远离该辊的框架的短边更靠近远离该辊的框架，也就是，使每个辊在宽度方向上的中心位于比两个框架中的一个框架到另一个框架一侧的长边最短的纸币的长边长度位置更靠近一个框架的位置，这并不会带来任何预料不到的技术效果。此外，关于权利要求1与证据1的保护主题，退一步讲，即便证据1公开的是纸币识别计数器，而且捻币辊子21a、21b上方可以重叠状态放置纸币，捻币辊子21a、21b保持不同长度的纸币以正确的姿态传输的功能也不会受到纸币识别计数器的识别计数功能和纸币放置方式的影响。并且证据1也公开了纸币的搬运路径40，而为了在搬运路径中也能保证不同长度的纸币以正确的姿态传输，本领域技术人员容易想到在搬运路径中设置纸币传输装置，并设置如同相互配合的侧输钞部件32a、32b与捻币辊子21a、21b的结构，使得最小长边至最大长边的纸币均能被纸币传输装置以正确的姿势输送，这并不带来任何预料不到的技术效果。因此，本领域技术人员在证据1的基础上结合本领域常用技术手段从而得到权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求1不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（二）关于权利要求2-8权利要求2引用权利要求1，其在纸币的长边方向与传输方向相同即纵向传输时，为避免纸币贴近框架传输时因辊接触不到纸币而无法正确输送，而对辊的位置作出进一步限定。证据3公开了一种纸币进出款装置，其公开了：共用输送通道34，可朝出款临时保留部18的方向输送从输送通道33纵向输送的进款纸币和从输送通道35横向输送的出款纸币；共用输送通道34具有纵向输送或横向输送的输送通道，也可处于部件共用化等原因使其与图4完全相等地构成输送通道。共用输送通道34中，返回的进款拒绝纸币如图4所示纵向输送纸币那样夹持于单方的输送皮带44输送，由切换叶切换输送方向，引导致输送通道36。参见图4，横向输送纸币时，纸币被两个输送皮带44夹持着输送，而纵向输送纸币时，纸币被一个输送皮带44夹持着输送，同时，证据3还公开了输送通道可不用输送皮带，仅由辊形成纸币输送的辊输送通道。由此，当仅设置辊而不设置皮带时，根据图4，横向输送纸币时，纸币会与两个辊接触而被输送，而纵向输送纸币时，纸币会与一个辊接触而被输送。由此，证据3给出了利用输送通道34既能纵向输送纸币也能横向输送纸币从而方便将来自不同位置的纸币再传输到新的不同位置的启示。由此，为了充分利用传输路径，本领域技术人员容易想到，采用证据3中的共用输送通道的设计结合到纸页类传输装置中，利用两个辊实现横向输送纸币，以及利用两个辊中的一个辊实现纵向输送纸币，使得纸币在同一传输路径可以纵向或横向方式传输，而传输路径可根据不同的输送位置进行复用。在此基础上，对于短边长度不同的纸币，为了能够保证其纵向输送，本领域技术人员容易想到，至少使得辊的宽度中心的位置能够抵接靠近该侧框架放置的宽度最短的纸币的远离该辊一侧的长边位置，也就是，一个辊的宽度中心的位置比从另一个框架到一个框架侧的多种纸页类中短边最短的纸页类的短边长度位置靠近另一框架的位置，另一个辊以与前述辊相对称的方式设置，这是本领域技术人员的常规技术选择，并不会带来任何预料不到的技术效果。因此，在证据1的基础上结合本领域常用技术手段以及证据3从而得到权利要求2的技术方案对于本领域技术人员是显而易见的，当引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。当引用的权利要求不具备创造性时，权利要求3-5也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求6引用权利要求5，其在纸币纵向传输时，为防止纸币落入两传感器中间而未被传感器检测到的问题，对传感器的位置作出了进一步限定。证据6公开了一种倾斜送入校正装置，具体公开了：将左、右对准传感器213a、213b在宽度方向上的间隔设置为，在各种尺寸的记录纸中，比相关记录纸的宽度方向上的长度短，以便能够检测出在宽度方向上长度最小的记录纸。在此基础上，为了避免短边长度最小的纸币在纵向传输时处于两个传感器中间被漏测，本领域技术人员容易想到将两个传感器间隔设置为短边最短的纸币的短边长度更短。因此，当引用的权利要求5不具备创造性时，权利要求6也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。当引用的权利要求6不具备创造性时，权利要求7、8也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（三）关于权利要求9参见关于权利要求1新颖性、创造性的评述，权利要求9请求保护的纸页类处理装置相对于证据1具备新颖性，符合专利法第二十二条第二款的规定，但其不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，本专利权利要求1、9具备新颖性，但权利要求1-9均不具备创造性，应予以全部无效。据此，国家知识产权局作出被诉决定，决定：宣告本专利权全部无效。原告冲电气株式会社诉称：被诉决定遗漏认定权利要求1与证据1的区别特征。本专利与证据1属于不同的技术构思，本领域技术人员由证据1的纸币捻出机构难以得到本专利的输送装置，本专利权利要求1具备创造性。证据3与证据1无法结合，本专利权利要求2具备创造性。证据6与证据1也无法结合，本专利权利要求6也具备创造性。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人深圳必凯公司述称，同意被告意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2015年7月29日授权公告的专利号为201210519245.6、名称为“纸页类输送装置和纸页类处理装置”的发明专利（即本专利），申请日为2012年12月6日，优先权日为2012年3月28日，专利权人为冲电气株式会社。本专利授权公告的权利要求有9项，其中权利要求1、2、6如下：“1.一种纸页类输送装置，所述纸页类输送装置具有：一对框架，所述一对框架以与尺寸分别不同的多种长方形的纸页类中的、长边最长的长边最长纸页类的该长边的长度对应的输送路宽度对置配置；以及2个辊，所述2个辊相对于所述输送路宽度方向依次配置在所述一对框架之间，用于将所述纸页类朝与所述输送路宽度方向正交的输送方向输送，所述2个辊中的一个辊配置成，辊宽度方向的中心位于比从所述一对框架中的一个框架到所述一对框架中的另一框架侧的、多种所述纸页类中长边最短的长边最短纸页类的该长边的长度的位置靠所述一个框架的位置，所述2个辊中的另一个辊配置成，辊宽度方向的中心位于比从所述另一框架到所述一个框架侧的、所述长边最短纸页类的所述长边的长度的位置靠所述另一框架的位置。”“2.根据权利要求1所述的纸页类输送装置，其中，所述一个辊配置成，所述辊宽度方向的中心位于比从所述另一框架到所述一个框架侧的、多种所述纸页类中短边最短的短边最短纸页类的该短边的长度的位置靠所述另一框架的位置，所述另一个辊配置成，所述辊宽度方向的中心位于比从所述一个框架到所述另一框架侧的、所述短边最短纸页类的所述短边的长度的位置靠所述一个框架的位置。”“6.根据权利要求5所述的纸页类输送装置，其中，所述一个传感器和所述另一个传感器以比所述短边最短纸页类的所述短边的长度短的间隔配置。”2018年11月16日，深圳必凯公司针对本专利向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其无效理由是：权利要求9不简要，不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1、9不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定；权利要求1-9不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1-9全部无效。同时提交了如下证据：证据1：CN101044515A号中国发明专利申请公布说明书，其公开日为2007年9月26日；证据2：CN101638185A号中国发明专利申请公布说明书，其公开日为2010年2月3日；证据3：CN1440918A号中国发明专利申请公开说明书，其公开日为2003年9月10日；证据4：CN101274717B号中国发明专利，授权公告日为2011年8月17日；证据5：CN1881262A号中国发明专利申请公开说明书，其公开日为2006年12月20日。2018年11月28日，国家知识产权局受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及其所附附件的副本转给了冲电气株式会社。2018年12月14日，深圳必凯公司补充提交了意见陈述书以及如下证据（编号续前）：证据6：JP特开2006-96544号日本公开特许公报及全文中文译文，其公开日为2006年4月13日。2019年3月15日，国家知识产权局举行口头审理。在口头审理过程中，深圳必凯公司明确其无效理由是：权利要求1、9不具备新颖性，权利要求1-9不具备创造性。放弃关于本专利不符合专利法第二十六条第四款的无效理由以及使用证据2评述新颖性的无效理由。2019年5月29日，国家知识产权局作出被诉决定，并于2019年6月4日发文。在本案开庭审理过程中，冲电气株式会社表示对被诉决定中关于现有技术公开内容的记载没有异议，但认为被诉决定遗漏认定权利要求1与证据1的区别特征，权利要求1、2、6具备创造性。以上事实，有本专利授权公告文本、证据1、证据3及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为本专利权利要求1、2、6是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。一、关于权利要求1权利要求1请求保护一种纸页类输送装置，证据1公开了一种纸币识别计数器。被诉决定认定权利要求1相对于证据1的区别特征是：权利要求1限定了2个辊，辊宽度方向的中心位于比从所述一对框架中的一个框架到所述一对框架中的另一框架侧的、多种所述纸页类中长边最短的长边最短纸页类的该长边的长度的位置靠所述一个框架的位置，另一个辊以与前述辊对称方式配置；而证据1公开的是捻币辊子21a、21b各包括2个相邻的辊，两个相邻的辊中最靠中心传输位置的辊与靠近另一侧输钞部件的纸币的边缘抵接。（一）关于被诉决定是否遗漏认定权利要求1与证据1的区别特征原告强调，被诉决定遗漏认定的权利要求1与证据1的区别特征为“纸页类输送装置”和“框架”。对此，本院认为，首先，对于原告主张的区别特征“纸页类输送装置”，虽然其作为权利要求1的主题名称，但权利要求1中并未对构成纸页类输送装置的其他部件或具体应用作出进一步限定。而根据证据1说明书中发明内容部分的记载，证据1的纸币识别计数器中包含输送机构，其技术方案同样能够实现多种具有不同尺寸的纸币在不倾斜的情况下输送，只不过将“纸页类”具体到“纸币”。因此，“纸页类输送装置”这一技术特征已经被证据1所公开。其次，关于原告主张的区别特征“框架”。根据证据1说明书的记载可知，证据1的侧输钞部件32a、32b通过与辊子的配合实现对纸币的限位。本专利中框架的作用也在于与两个辊配合对被输送的纸页进行限位。证据1中侧输钞部件32a、32b与本专利中框架的作用实质相同，且侧输钞部件32a、32b的一旦位置根据最长纸币的长度确定下来，在运输过程中不会再调整。因此，证据1的侧输钞部件32a、32b可以相当于本专利所述框架。综上，被诉决定并未遗漏认定本专利权利要求1与证据1的区别特征，原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（二）关于权利要求1是否具备创造性原告强调，辊在本专利和证据1中的作用不同，本专利中辊具有保持作用，证据1中辊的作用在于对纸币施加摩擦，无法对纸币的传递姿势进行保持，本专利与证据1的技术构思不同，本专利权利要求1具备创造性。对此，本院认为，首先，原告所称本专利中辊的保持作用，也是通过对纸币施加摩擦，使其保持传递方向，与证据1中辊的作用并无不同。其次，证据1中对于捻币辊子21a、21b的配置记载：“即使在最小纸币P2配置在与右侧输钞部位32a接触的位置的情况下，左捻币辊子21b的至少一部分，即左捻币辊子21b中的至少设在最中心侧的（右侧）的辊子与最小纸币P2抵接。因此，在从右侧输钞部件32a到左捻币辊子21b的设于最右侧的辊子的左端的尺寸为B时，捻币辊子21a、21b以B≤A2的配置关系配置”，也即是，左捻币辊子21b是在其移动纸币的传输通道的宽度方向的更靠右侧位置的辊子，比从右侧输钞部件32a到左侧输钞部件32b方向的最短长边的纸币的长边的长度位置更靠近右侧输钞部件32a的位置。因此，证据1所公开的技术方案也是同时有两个辊在纸币长度方向上抵接纸币，保证各种长度的纸币都能被准确运送，证据1与本专利输送纸页的技术构思并无不同。再次，本领域技术人员出于减小零件数目的考虑，在证据1公开的捻币辊子21a、21b的配置位置的基础上，容易想到在仅设置两个辊的情形下如何对辊的位置进行适应性调整，使得各种长度的纸在横向传输时都能被两个辊同时带动，实现稳定传输，且这不会带来预料不到的技术效果。因此，被诉决定认定在证据1的基础上结合本领域常用技术手段得到权利要求1的技术方案是显而易见的，进而认定权利要求1不具备创造性，结论正确，依法应予支持。二、关于权利要求2是否具备创造性权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其系在纸张纵向传输情况下，为避免纸币贴近框架传输时因辊接触不到纸币而无法正确输送，而对辊的位置作出的进一步限定。原告强调，证据3与证据1的结构功能、技术构思不同，两者无法结合。对此，本院认为，结合证据3说明书的记载及附图4，其公开了纸币在横向和纵向输送时辊的位置要求，给出了利用输送通道既能纵向输送纸币也能横向输送纸币从而方便将来自不同位置的纸币再传输到新的不同位置的启示。在此基础上，出于充分利用传输路径的目的，本领域技术人员容易想到将证据3中的共用输送通道的设计结合到纸页类传输装置中，证据3与证据1不存在结合障碍。此外，正如被诉决定所述，对于短边长度不同的纸币，为了能够保证其纵向输送，一个辊的宽度中心的位置比从另一个框架到一个框架侧的多种纸页类中短边最短的纸页类的短边长度位置靠近另一框架的位置，另一个辊以与前述辊相对称的方式设置，这是本领域技术人员的常规技术选择。因此，在证据1的基础上结合本领域常用技术手段以及证据3从而得到权利要求2的技术方案对于本领域技术人员是显而易见的，当引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2也不具备创造性。三、关于权利要求6是否具备创造性权利要求6是从属权利要求，其在权利要求5的基础上进一步限定“所述一个传感器和所述另一个传感器以比所述短边最短纸页类的所述短边的长度短的间隔配置”。原告强调，证据6和证据1之间无法结合。对此，本院认为，证据6公开了一种倾斜送入校正装置，给出了如何设置传感器的技术启示。在此基础上，为了避免短边长度最小的纸币在纵向传输时处于两个传感器中间被漏测，本领域技术人员容易想到将两个传感器间隔设置为比短边最短的纸币的短边长度更短，证据6与证据1不存在结合障碍。因此，当引用的权利要求5不具备创造性时，权利要求6也不具备创造性，被诉决定认定无误，本院予以支持。此外，本院对被诉决定关于其他权利要求不具备创造性的认定亦予以认可，在此不再赘述。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告冲电气工业株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告冲电气工业株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告冲电气工业株式会社可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人深圳市必凯科技有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  及国良人民陪审员  阮唯实二〇二〇年十二月十日法官 助理  杜立津技术调查官王轶凡技术调查官苗克非书记员王丹妮