河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0782民初5098号原告：冯连城，男，1964年6月29日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：原献伟、范曾，河南百泉律师事务所律师。被告：马保生，男，1992年6月19日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：张呈鹏，河南豫龙律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水路**楷林商务中心******，统一社会信用代码91410000744059881K。负责人：郭强，总经理。委托诉讼代理人：范传美，河南牧野律师事务所律师。原告冯连城与被告马保生、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称中国平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯连城及其委托诉讼代理人原献伟、范曾，被告马保生的委托诉讼代理人张呈鹏、被告中国平安保险公司的委托诉讼代理人范传美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯连城向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿因交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等经济损失65263.99元；2.要求第二被告在保险范围内承担赔偿责任；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年1月9日19时许，在辉县市新桥农贸市场内，马保生驾驶豫Ｇ×××**货车由西向东倒车刹车时，车厢内的货物翻到，将车厢上的冯连城砸翻，后冯连城从车厢上掉下，致冯连城受伤的交通事故。本次事故辉县市公安局交警大队第2020047号事故认定书认定马保生承担事故的全部责任，冯连城无责任。经了解，马保生所有的车辆在中国平安保险公司投保有交强险和第三者责任险，保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。故在此特提起诉讼，请求贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。马保生辩称，其方对责任认定无异议，但需要说明在本次事故中原告其本身有过错；另马保生车辆在第二被告处投保有交强险和其他商业保险，如果本案按交通事故处理，那么相关的赔偿应当由保险公司在其保险范围内进行赔偿，退一步讲，即使人民法院不认定本案属于交通事故，那么原告方其相关损失应当向其雇主主张，且要考虑到原告方的过错，请法院查明事实，依法裁决。中国平安保险公司辩称，1.本案并非是交通事故，不应由其公司承担责任；2.本案也不属于交强险以及商业三者险中第三者，因此也不应当由其公司在两项保险范围内予以赔偿。综上，应当驳回原告要求其公司承担责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的道路交通事故认定书，被告中国平安保险公司认为，从道路事故认定书可以看出，本案实际上是原告作为雇员在为雇主从事劳动的过程中受伤，并非交通事故，雇主作为受益者应当为原告承担责任，不应当一味的加重保险公司的责任。本院认为，结合道路交通事故认定的事实，本案属于交通事故，被告保险公司的异议没有证据支持，本院对该证据的证明力予以确认；2、原告提供的检查费票据，被告中国平安保险公司认为该票据不是正规票据，不能证明其真实的支出情况。本院认为，被告保险公司的异议不能成立，该费用应是原告合理的、必要的支出费用，本院对该证据的证明力予以确认；3、被告中国平安保险公司提供的机动车综合商业保险条款，原告冯连城对其真实性无异议，对其证明目的有异议。认为根据该条款第三条规定，保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。而本案中原告在发生事故时虽是从车上掉下致伤，但原告并不属于保险机动车上的车上人员，根据原告提供的被告车辆的行驶证可以证明被告马保生所驾驶的货车载客人数为二人，包含驾驶员和副驾驶，原告是在货车后面装卸时因车辆刹车导致受伤，所以原告不属于该条款中所约定的机动车车上人员。另车辆是在行驶过程中，原告本人在车辆行驶中被砸翻摔下车，原告的受伤是发生在车外，并非在车上，所以原告仍不属于机动车车上人员。所以原告的受伤保险公司应当在三者险范围内承担赔偿责任。被告马保生同原告的意见。另补充认为原告属于第三者即在原告摔下后被车上的货物砸中受伤，其身份转化为了第三者的身份，其方认为保险公司应当赔偿。本院认为，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，“本条例所称机动车交通事故责任强制保险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”；第二十一条的规定，“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身死亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”机动车综合商业保险条款第三条约定“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”第四条约定“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。”因此本案受害人冯连城属于车上人员，不属于保险公司在机动车交通事故责任强制保险和商业三者险赔偿的人员范围内，被告中国平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险和商业三者险限额范围内均不承担赔偿责任，本院对该证据的证明力予以确认。依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2020年1月9日19时许，在辉县市新桥农贸市场内，被告马保生持B2驾驶证驾驶豫Ｇ×××**货车由西向东倒车刹车时，车厢内的货物翻到，将车厢上的原告冯连城砸翻，随即原告冯连城从车厢上掉下，造成原告冯连城受伤的交通事故。2020年2月5日，辉县市公安局交警大队下达了第2020047号道路交通事故认定书，认定被告马保生承担本次事故的全部责任，原告冯连城无责任。发生事故后，原告冯连城在辉县市中医院住院治疗24天（2020年1月9日至2020年2月2日），诊断为肩胛骨骨折、头皮血肿，支付医疗费28093.99元，住院期间一人护理。2020年8月14日，新乡医学院司法鉴定中心出具了豫新乡医学院司鉴中心【2020】临鉴字第902号司法鉴定意见书，鉴定意见为“1、冯连城误工期限拟定为180日；其出院后护理期拟定为60日、护理人数拟定为1人。”原告冯连城为此支付鉴定费用1800元、检查费用210元。被告马保生给原告冯连城垫付医疗费4300元。另查明，豫Ｇ×××**货车的实际所有人为被告马保生，该车在被告中国平安保险公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，被告马保生驾驶的豫Ｇ×××**货车在倒车刹车时，造成车上的原告冯连城从车厢上掉下并受伤的交通事故，且被告马保生承担本次事故的全部责任，被告马保生对原告冯连城的损失应当承担赔偿责任。虽然被告马保生驾驶的豫Ｇ×××**货车在被告中国平安保险公司投保有交强险和商业三者险，但原告冯连城在发生事故时属于车上人员，不属于被告中国平安保险公司在交强险和商业三者险赔偿的人员范围，被告中国平安保险公司在交强险和商业三者险保险范围内不承担赔偿责任。原告冯连城要求被告给付营养费和出院后的护理费问题，因其伤情未构成残疾，要求营养费的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持；结合原告的伤情，其出院后的护理费应按照部分护理依赖程度计算为宜。被告马保生辩称，其对责任认定无异议，但需要说明在本次事故中原告其本身有过错，因被告马保生的该辩解意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告冯连城的合理损失为：1、医疗费28093.99元；2、住院伙食补助费1200元（50元/天×24天）；3、误工费22500元（125元/天×180天）；4、护理费6750元，其中住院期间的护理费3000元（125元/天×24天×1人），出院后的护理费3750元（125元/天×60天×1人×50%）；5、鉴定、检查费2010元;6、交通费480元（20元/天×24天），合计61033.99元。扣除被告马保生给原告冯连城垫付的医疗费4300元，被告马保生还应给付原告冯连城赔偿款56733.99元（61033.99-4300元）。综上所述，原告冯连城要求被告赔偿因交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等经济损失65263.99元及第二被告在保险范围内承担赔偿责任的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告马保生于判决生效后十五日内给付原告冯连城赔偿款56733.99元；二、驳回原告冯连城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716元，由被告马保生负担622元，原告冯连城负担94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  屈玉飞二〇二〇年十二月三日书记员  姚利祥