山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终3415号 上诉人（原审原告、反诉被告）：祁县建运汽车销售有限公司，住所地山西省晋中市祁县东观收费站往西100米,统一社会信用代码91140727MA0GRMBY7U。 法定代表人：李志，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘洋，系公司职工，住公司宿舍。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：李宏广，男，1978年2月6日出生，汉族，山西省昔阳县人，现住本村。 委托诉讼代理人：翟子娟，山西宇清律师事务所律师，执业证号××。 被上诉人（原审被告）：昔阳县尚舆商贸有限责任公司，住所地山西省昔阳县城区社区北关村北。 法定代表人：宋希锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张斌，系公司职工，山西省昔阳县人。 被上诉人（原审被告）：翟新春，男，1984年5月18日出生，汉族，山西省昔阳县人，现住昔阳县。 上诉人祁县建运汽车销售有限公司（以下简称“建运公司”）因与被上诉人李宏广、昔阳县尚舆商贸有限责任公司（以下简称“尚舆公司”）、翟新春分期付款买卖合同纠纷一案，不服山西省昔阳县人民法院（2020）晋0724民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 建运公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项、第三项、第四项的判决结果,依法改判本公司不向李宏广支付停运损失174600元、车辆现值283000元、鉴定费4600元。2.诉讼费由李宏广、尚舆公司、翟新春承担。事实和理由：（一）原审判决认定事实不清，举证责任颠倒，判决结果极其不公。原审判决认定的车辆停运期间时长错误,李宏广于2018年3月23日在本公司采用分期付款方式购买了案涉车辆，在运营过程中发现该车辆发动机油耗高于正常水平,后经过协商，本公司对该发动机进行了更换。1.李宏广在庭审中已经明确表述，在买车以后，车辆也是在运营的，只是运营中油耗较高。一审认定的停运损失时间无依据;2.李宏广在庭审中明确表述，车辆已经在2018年7月下旬就修好了，原审法院将停运期间认定至2018年10月3日错误；3.《民事诉讼法》中有关证据的举证原则为谁主张谁举证，李宏广主张停运损失，本公司为反驳其主张，提供了2018年10月4日至2018年10月18日案涉车辆的运行轨迹用以证明车辆一直在运行,该证据完全能够证明李宏广的主张不是事实，一审法院要求本公司举证案涉车辆一直在运营的证据无法律依据，李宏广应当承担举证不利的法律后果。4.李宏广在提出反诉之后,没有向人民法院依法提出鉴定申请反而单方委托鉴定,鉴定机构和鉴定人员在没有进行现场调查甚至没有见到车辆现状的情况下出具了鉴定报告，该鉴定报告不符合《民事诉讼法》规定的证据构成要件，不能作为证据使用，李宏广应当承担相关不利后果。（二）原审判决认定事实错误，判决结果错误。李宏广单方委托的鉴定机构和鉴定人员，在没有进行现场调查，更没有见到案涉车辆的情况下出具了车辆现值的鉴定报告，该鉴定报告的出具流程不符合法律规定,不符合证据的构成要件,不属于证据,原审法院以本公司没有申请重新鉴定为由认可该鉴定报告错误。 李宏广辩称，本人购车由于车辆质量问题造成停运损失是客观事实，有在案的客观证据予以证实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 尚舆公司称其答辩意见同李宏广的答辩意见。 翟新春未作答辩。 建运公司向一审法院起诉请求：1.要求李宏广偿还车辆欠款本金317321.71元、利息40481.4元、逾期利息4245.55元，以上合计362048.66元;2.尚舆公司、翟新春对上述欠款承担连带偿还责任;3.诉讼费由李宏广、尚舆公司、翟新春承担。 李宏广向一审法院反诉请求：1.要求建运公司赔偿停运损失269100元;2.赔偿车辆现值283000元;3.诉讼费、反诉费、鉴定费由建运公司承担。 一审法院认定事实：2018年3月23日，建运公司与李宏广、尚舆公司签订了《汽车分期付款购车合同》，约定建运公司以分期付款方式向李宏广出售大运牌汽车一辆、川腾牌挂车一辆，主、挂车合计409000元；李宏广交纳首付款42200元，又向建运公司借款31462元，剩余购车款及借款398262元做分期支付，付款期限为30个月，即自2018年3月23日至2020年9月22日止，每月于20日前按照建运公司“还款计划表”还清当月应付车款，月利率按1%计算支付相应利息。同时约定分期付款期间，李宏广如未按合同规定付清购车款、相关税费等全部费用前车辆的所有权属于建运公司；建运公司委托尚舆公司代其行使保留未付清前车款的车辆所有权，并将车辆登记于尚舆公司名下；及尚舆公司为李宏广分期付款购车进行连带责任担保，担保责任范围为李宏广所欠车款、违约金等费用；建运公司对该车有处分权，李宏广对该车有使用权和收益权；合同附件有翟新春签署的担保书，约定翟新春遵守《汽车分期付款购车合同》以及附属合同之约，当购车人未按期偿付欠款时，本人愿意承担连带保证责任等事项。合同签订之后，李宏广按照合同约定交纳首付款，建运公司将车辆交付李宏广使用，车辆登记在尚舆公司名下。李宏广在开出车辆后发现晋ＫＸ××××车辆发动机质量出现问题，后经与建运公司协商对发动机进行了更换。由于李宏广没有按期支付欠款，建运公司于2020年3月11日在太原将案涉车辆扣留、控制。本案审理期间，经双方核对账目，李宏广应向建运公司支付的车款本金是398262元，利息是65827.37元，李宏广已向建运公司支付的款项共计121880.86元。一审法院认为，（一）关于本诉。建运公司与李宏广签订的《汽车分期付款购车合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属合法有效的合同，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。李宏广向建运公司交纳首付款后获得车辆的使用权和收益权，就应该按照约定的分期付款期限向建运公司支付本息（每月15431.91元）。但李宏广从2018年3月23日取得车辆使用权后，仅支付共计121880.86元后，未再履行付款义务，已构成违约。根据双方核对的本息还款数额，李宏广还应向建运公司支付本金、利息共计342208.51元。尚舆公司、翟新春按照合同约定对上述款项承担连带清偿责任。关于建运公司主张的逾期利息部分，李宏广等提出因双方对发动机更换损失未达成协议才未及时还款。经查，建运公司向李宏广出售的车辆确因发动机存在质量问题进行过更换，且双方并未对该部分损失达成一致意见，建运公司的行为对付款逾期存在明显过错，法院对建运公司主张逾期利息依法不予支持。（二）关于反诉。李宏广反诉主张因建运公司提供的车辆发动机存在质量问题进行了更换，和建运公司已起诉至法院解决纠纷还违法扣车均给李宏广造成车辆停运损失，其中更换发动机（2018年3月24日至同年10月18日）为209天；建运公司违法扣车（2020年3月11日至同年6月12日）为90天，停运期间共计299天，每日停运损失为900元，停运损失共计269100元。建运公司对发动机出现问题并予以更换的事实认可，但提出更换发动机仅用3天时间，且已与李宏广达成口头意向，准备补偿李宏广一个月的停运损失即25000元。经查，建运公司提供的李宏广所驾驶车辆的行动轨迹证实车辆从2018年10月4日才开始正常运行，该时间与李宏广提供的晋中市公安局交警支队车管所档案管理中心出具的查询证明证实晋ＫＸ××××车辆变更发动机时间为2018年10月18日的时间基本相符，故李宏广反诉主张从2018年3月24日至同年10月3日的停运损失有事实依据，依法予以支持。按照合同约定，李宏广未按期支付欠款，建运公司拥有车辆所有权，建运公司虽扣车行为不妥，但有双方的合同约定，李宏广反诉主张建运公司扣车造成停运损失，无事实依据，依法不予支持。李宏广提供山西华鑫机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估意见书证实晋ＫＸ××××、晋Ｋ××××挂车辆的日营运损失为900元的计算依据，建运公司虽不认可，但没有向法院提出重新评估申请，且评估日停运损失900元与建运公司拟赔偿月损失25000元的平均值基本相当，建运公司辩解不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，李宏广主张停运日营运损失900元的评估意见书予以采信。故李宏广的停运损失应计算为194天×900元＝174600元，建运公司依法应予赔偿。（三）关于李宏广反诉主张车辆现值。按照《汽车分期付款购车合同》的约定，建运公司在李宏广未按期支付欠款，拥有车辆所有权，且建运公司已于2020年3月11日将案涉车辆扣留并实际控制，李宏广也未能在回赎期内将车辆赎回，双方对继续实际履行《汽车分期付款购车合同》约定亦无可能，现建运公司主张李宏广全部偿还车辆剩余欠款本金、利息，但并未将所扣车辆现值予以核减，基于公平原则，李宏广既然全部偿还欠建运公司车辆剩余的全部本息，就应当支持李宏广主张车辆的现值。庭审中，李宏广提供的山西华鑫机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估意见书，证实晋ＫＸ××××、晋Ｋ××××挂车辆的市场价值为283000元，建运公司对该鉴定评估意见书不予认可，但仍未提出重新鉴定评估的申请，其辩解不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，对李宏广主张车辆现值283000元依法予以支持，建运公司应向李宏广支付283000元。（四）关于鉴定费。李宏广主张的鉴定费6000元，有鉴定费票据在案印证，依法予以确认，按双方应承担责任比例由建运公司承担4600元，李宏广承担1400元。判决：（一）李宏广于判决生效后十日内向建运公司支付剩余购车款本金、利息共计342208.51元。（二）建运公司于判决生效后十日内向李宏广支付停运损失174600元。（三）建运公司于判决生效后十日内向李宏广支付车辆现值价283000元。（四）建运公司于判决生效后十日内向李宏广支付鉴定费4600元。上述第一、二、三、四项折抵后，建运公司实际于判决生效后十日内向李宏广支付停运损失、车辆现值价共计119991元。（五）其他之诉不予支持。 二审经审理查明，2018年3月23日，建运公司与李宏广、尚舆公司签订了《汽车分期付款购车合同》，约定建运公司以分期付款方式向李宏广出售大运牌汽车一辆、川腾牌挂车一辆，主、挂车合计409000元；李宏广交纳首付款42200元，又向建运公司借款31462元，剩余购车款及借款398262元做分期支付，付款期限为30个月，即自2018年3月23日至2020年9月22日止，每月于20日前按照建运公司“还款计划表”还清当月应付车款，月利率按1%计算支付相应利息。同时约定分期付款期间，李宏广如未按合同规定付清购车款、相关税费等全部费用前车辆的所有权属于建运公司；建运公司委托尚舆公司代其行使保留未付清前车款的车辆所有权，并将车辆登记于尚舆公司名下；及尚舆公司为李宏广分期付款购车进行连带责任担保，担保责任范围为李宏广所欠车款、违约金等费用；建运公司对该车有处分权，李宏广对该车有使用权和收益权；合同附件有翟新春签署的担保书，约定翟新春遵守《汽车分期付款购车合同》以及附属合同之约，当购车人未按期偿付欠款时，本人愿意承担连带保证责任等事项。合同签订之后，李宏广按照合同约定交纳首付款，建运公司将车辆交付李宏广使用，车辆登记在尚舆公司名下。李宏广在开出车辆后发现晋ＫＸ××××车辆发动机质量出现问题，后经与建运公司协商对发动机进行了更换。由于李宏广没有按期支付欠款，建运公司于2020年3月11日在太原将案涉车辆扣留、控制。本案审理期间，经双方核对账目，李宏广应向建运公司支付的车款本金是398262元，利息是65827.37元，李宏广已向建运公司支付的款项共计121880.86元。经李宏广申请，山西华鑫机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆日营运损失进行鉴定，并出具《鉴定评估意见书》载明涉案车辆日营运损失为900元。经李宏广申请，山西华鑫机动车鉴定评估有限公司对截止到2020年3月11日涉案车辆市场价值进行鉴定，并出具《鉴定评估意见书》载明涉案车辆的市场价值为283000元，为本案事实。 本院认为，李宏广以分期付款方式向建运公司购买汽车，双方签订《汽车分期付款购车合同》对购车金额、付款方式等进行了明确约定，建运公司依约将涉案车辆交付李宏广使用，但李宏广未依约按期向建运公司支付购车款确系事实，李宏广虽主张车辆发动机存在问题，但双方经协商已经对车辆发动机进行了更换，李宏广理应履行按期支付购车款本息的义务。现李宏广反诉主张建运公司应向其支付车辆停运损失及车辆现值，提供其自行申请鉴定的涉案车辆日营运损失为900元的鉴定意见书及涉案车辆市场价值为283000元的鉴定意见书各一份，建运公司对上述两份鉴定意见书均不予认可，称李宏广系单方鉴定且鉴定程序不合法，并主张一审认定李宏广停运时间过长，对此，李宏广未能提供充分证据对建运公司进行反驳，其亦未能提供证据证明涉案车辆具体停运时间，故李宏广主张建运公司向其支付停运损失及车辆现值依据不足，一审法院判令建运公司向李宏广支付停运损失、车辆现值并承担李宏广单方鉴定的鉴定费不妥，其停运损失及涉案车辆市场价值可在证据充分后另行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山西省昔阳县人民法院（2020）晋0724民初240号民事判决第一项； 二、撤销山西省昔阳县人民法院（2020）晋0724民初240号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项； 三、驳回祁县建运汽车销售有限公司其他诉讼请求。 四、驳回李宏广全部诉讼请求。 一审案件受理费3365.36元，反诉费4660.50元，由祁县建运汽车销售有限公司承担3325.86元，由李宏广承担4700元；二审案件受理费2700元，由被上诉人李宏广负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩锦芬 审判员  许 俊 审判员  胡庆刚 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  杜 璇