北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66897号原告：京华亿家科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：翟文辉，总经理。委托诉讼代理人：庄娜，女，京华亿家科技（北京）有限公司人事行政经理。被告：赵印红，男，1969年9月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘芳，北京嘉论律师事务所律师。原告京华亿家科技（北京）有限公司（以下简称京华公司）与被告赵印红（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。京华公司之委托诉讼代理人庄娜，赵印红之委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京华公司向本院提出诉讼请求：1.确认京华公司与赵印红于2014年5月31日至2020年2月13日期间不存在劳动关系；2.判令京华公司无须支付赵印红解除劳动关系经济补偿金96000元；3.判令京华公司无须支付赵印红2018年1月1日至2020年2月13日未休年休假工资15448.28元。事实和理由：赵印红于2014年5月31日至2019年11月30日期间与京华公司存在劳动关系。自2019年12月1日起，赵印红私自长期不来公司上班，且未通知京华公司任何人，故京华公司以赵印红旷工为由与其解除劳动合同，无需支付赵印红解除劳动关系的补偿。赵印红执行不定时工作制，且其从事岗位属于无需考勤人员，故京华公司无法确认赵印红是否已休完年休假，且赵印红关于年休假的请求已经超过仲裁时效。同意支付赵印红2018年9月的工资8218.90元，同意退还赵印红的押金500元，赵印红可凭押金条办理退押金手续。故诉至法院，望判如所请。赵印红辩称，不同意京华公司的诉讼请求，认可仲裁裁决结果及查明的事实。赵印红曾以京华公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求确认劳动关系及支付工资、解除劳动关系经济补偿金、未休年休假工资、押金。2020年6月24日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第13010号仲裁裁决书，裁决：一、确认京华公司与赵印红于2014年5月31日至2020年2月13日存在劳动关系；二、京华公司支付赵印红2018年9月1日至2019年9月30日期间工资8218.90元；三、京华公司支付赵印红解除劳动关系补偿金96000元；四、京华公司支付赵印红2018年1月1日至2020年2月13日未休年休假工资15448.28元；五、京华公司退还赵印红押金500元；六、驳回赵印红的其他仲裁请求。京华公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。2014年5月31日，赵印红入职京华公司，担任站长。京华公司支付赵印红工资至2019年11月30日，除2018年9月1日至2018年9月30日期间的工资8218.90元外，2019年11月30日前的工资均已支付完毕。京华公司同意退还赵印红押金500元。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于工作年限，赵印红主张其于2002年12月1日入职京华文化传播有限公司（以下简称京华文化公司），2014年5月31日入职京华公司，京华文化公司与京华公司系关联公司，京华文化公司直接将用工主体变更成京华公司，未支付赵印红解除劳动关系的补偿，故其工作年限应当连续计算。赵印红就其主张提交了如下证据：证据一、《协议书》，显示甲方为京华亿家物流（北京）有限公司（以下简称京华物流公司），乙方为赵印红，其上载有“由于京华文化传播公司（以下简称‘文化公司’）经营业务的调整，文化公司已将涉及乙方的发行业务交由甲方进行经营，经京华公司与乙方友好协商一致，乙方将到甲方工作，为了明确甲乙双方的权利义务，根据相关法律规定达成以下一致内容：甲方认可乙方在文化公司的劳动工作年限（工龄），乙方在文化公司的工作年限由甲方合并计算为甲方的工作年限”，落款处有京华物流公司印章印迹及赵印红签字，落款日期为2014年5月31日；证据二、《补偿协议书》，其上载有“甲（京华文化公司）、乙（赵印红）就欠缴社会保险费的补偿问题经友好协商，在平等自愿的基础上达成如下一致内容：一、甲乙双方于2002年12月1日至今存在劳动关系。二、甲方同意向乙方支付乙方在职期间甲方欠缴的社会保险补偿款19494.48元……（包含养老保险补偿和失业保险一次性生活补助费补偿）”，落款处有京华文化公司印章印迹及赵印红签字，落款日期为2013年5月17日，其上未显示京华文化公司与赵印红就解除劳动关系补偿达成协议的内容。京华公司认可上述证据一、证据二的真实性，认可赵印红系2014年5月31日由京华文化公司转入其公司的员工，不认可证据二的关联性，称该《补偿协议书》与其公司无关。2.关于劳动关系的解除，赵印红主张其于2020年2月13日以京华公司拖欠工资为由提出解除劳动关系，其正常提供劳动至2020年1月23日。赵印红就其主张提交了《解除劳动关系通知书》及快递单，解除通知上显示的解除理由与赵印红主张的一致，落款处有赵印红签字，日期为2020年2月13日，快递单显示收件人为京华公司，托寄物为解除劳动关系通知书，寄出日期为2020年2月17日。京华公司不认可上述证据真实性，称其未收到解除通知，不认可赵印红的主张，并主张赵印红最后工作至2019年11月30日，此后因赵印红未出勤，按照旷工与赵印红解除劳动关系。京华公司未就其主张的劳动关系解除情况举证。3.关于工资标准，赵印红主张其离职前12个月平均月工资为8000元，并就其主张提交了银行交易记录，显示赵印红离职前12个月的实发月平均工资为8517.27元（7797.26元+7161.10元+1000元+4000元+4000元+4000元+3164.17元+4453.17元+5000元+1224.44元+5733.87元+2800元+3000元+4028.29元+5500元+1833.18元+6469.59元+5734.56元+5971.13元+6970.41元+4118.79元+8247.26元）。京华公司认可该项证据真实性，但主张赵印红离职前12个月平均月工资为6975.04元。京华公司未就其主张的赵印红工资情况举证。4.关于年休假，赵印红及京华公司均称赵印红每年应休年休假10天，赵印红主张其2018年1月1日至其离职期间的年休假没有休过，认可仲裁裁决的未休年休假工资数额。京华公司主张赵印红负责考勤并自行管理其休假记录，京华公司无法掌握赵印红的休假记录，关于赵印红的年休假情况无证据提交，故认可仲裁裁决关于未休年休假工资的认定。另查，京华亿家物流（北京）有限公司于2014年11月19日名称变更为京华亿家科技（北京）有限公司。北京京之华物流有限公司的股东系京华公司，持股比例为100%。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵印红及京华公司均对赵印红于2014年5月31日起与京华公司建立劳动关系无异议，本院予以确认。关于工作年限，赵印红主张其于2002年12月1日入职京华公司的关联公司，因该关联公司安排其用工主体变更为京华公司，工作年限应当连续计算，并就其主张提交了《协议书》及《补偿协议》，京华公司认可《协议书》及《补偿协议》的真实性，故本院对《协议书》及《补偿协议》予以采信。《协议书》及《补偿协议》显示的内容与赵印红主张的一致，故本院对赵印红的主张予以采信。关于劳动关系的解除，京华公司主张因赵印红2019年11月30日后未出勤，其按照旷工与赵印红解除劳动关系，但未举证，故本院对京华公司的此项主张不予采信。赵印红主张其于2020年2月13日因京华公司拖欠工资提出解除劳动关系，并就其主张提交了解除通知及快递单予以佐证，京华公司认可其欠付赵印红2018年9月工资，故本院对赵印红的该项主张予以采信。赵印红要求京华公司支付解除劳动关系的经济补偿金，于法有据，本院予以支持。关于离职前12个月平均月工资，赵印红主张的数额低于其实发工资数额，京华公司虽不认可该数额但未提交反证，故本院对赵印红主张的离职前12个月平均月工资予以采信。根据本院查明的事实，仲裁裁决的解除劳动关系的经济补偿金数额不高于本院依法核算的数额，本院不持异议。关于年休假，京华公司未就其安排赵印红休年休假情况举证，亦未作出合理解释，故本院对于赵印红2018年1月1日至2020年2月13日期间未休年休假的主张予以采信，双方均认可仲裁裁决关于赵印红未休年休假工资的认定，本院不持异议。关于2018年9月的工资及退还赵印红押金500元的事项，双方均无争议，本院予以确认。根据本院查明的事实，仲裁裁决的2018年9月1日至2019年9月30日期间工资8218.90元，存在笔误，本院予以更正。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告京华亿家科技（北京）有限公司与被告赵印红于2014年5月31日至2020年2月13日期间存在劳动关系；二、原告京华亿家科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告赵印红2018年9月1日至2018年9月30日期间的工资8218.90元；三、原告京华亿家科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告赵印红解除劳动关系的经济补偿金96000元；四、原告京华亿家科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告赵印红2018年1月1日至2020年2月13日期间未休年休假工资15448.28元；五、原告京华亿家科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内退还被告赵印红押金500元；六、驳回原告京华亿家科技（北京）有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告京华亿家科技（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖唯二〇二〇年十二月十日书记员  郭鑫