wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初11252号 原告：贵州兴义农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省兴义市坪东大道29号。 法定代表人：尤昌文，系该行董事长。 委托诉讼代理人：晏良政，男，1987年7月6日生，住贵州省安龙县，特别授权代理。 委托诉讼代理人：岑祖辉，男，1985年3月9日生，住贵州省兴义市，特别授权代理。 被告：范丽，女，1982年9月3日生，住贵州省兴义市。 被告：杨正荣，男，1976年6月27日生，住贵州省兴义市。 原告贵州兴义农村商业银行股份有限公司（以下简称兴义农商行）与范丽、杨正荣金融借款合同纠纷一案，本院2020年11月4日立案受理后，依法由审判员付涛于2020年12月1日公开开庭进行了独任审理。原告兴义农商行的委托诉讼代理人晏良政、岑祖辉到庭，被告范丽、杨正荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告兴义农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清偿原告借款本金500000元及利息（从2019年3月5日起按月利6.205‰计算到清偿完毕之日止，超期月利率按9.3075‰计收复息，截至2020年5月27日产生利息51574.42元）；2.由被告方承担本案诉讼相关费用。 事实及理由：被告范丽于2019年3月5日起向原告下属乌沙支行申请贷款500000元，经我行审批，同意贷款500000元，双方于2019年3月5日签订了合同编号为：2882019030500078贷款循环借款合同。并于2019年3月5日向被告范丽发放贷款500000元，期限一年，借款到期日2020年3月4日，月利率为6.205‰，超期月利率按9.3075%‰计收复息，采取按季还息，到期还本。但被告从贷款之日至今未履行还息义务，且贷款本息已超期，经我行多次催收被告归还本息未果，为维护我行合法权益，决定依法诉请人民法院责令被告方履行归还全部贷款本息的义务。 被告范丽、杨正荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：被告范丽、杨正荣与原告兴义市农商行于2019年3月5日签订了合同编号为2882019030500078号贷款循环借款合同。原告于2019年3月5日向二被告发放贷款500000元，借款期限为一年，月利率为6.205‰，超期月利率按9.3075‰计收复息，按季还息，到期还本。被告支付了1693.88元利息后未继续偿还贷款本息。 上述法律事实，有身份证、户口簿复印件，贵州兴义农村商业银行股份有限公司营业执照，《农村小额信用贷款最高额循环借款合同》，《贵州兴义农村商业银行借款借据》等证据在卷为据，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案所涉的相关合同均系当事人的真实意思表示，合法有效。原告兴义农商行已履行发放贷款的义务，二被告应按约定偿还借款本息。原告兴义农商行的诉讼请求于法有据，本院对其诉讼请求予以支持。 被告范丽、杨正荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状及任何证据，应视为对其诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限范丽、杨正荣于本判决生效后十日内偿还贵州兴义农村商业银行股份有限公司借款本息551574.42元，并从2020年5月28日起以本金500000元为基数，按月利率按9.3075‰计收利息（含罚息）至债务清偿完毕之日止。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9316元，减半收取4658元，由范丽、杨正荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 付 涛 二〇二〇年十二月二十日 书记员 武娅妃
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1752号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区小白楼街曲阜道与浙江路交口曲阜道**-2,**。主要负责人：巩建，副总经理。委托诉讼代理人：黄小鹏，天津泽连律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李宏健，男，1987年11月12日出生，汉族，住天津市蓟州区。再审申请人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿财险）因与被申请人李宏健财产损失保险合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终2331号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。人寿财险申请再审称，案涉车辆损失评估报告中确定的损失项目，比如前轮轴承、后轮轴承等与水淹事故无关，该部分的维修费用不属于保险赔偿范围，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院经审查认为，依据人寿财险的申请，一审法院委托有鉴定资质的评估机构对事故车辆的损失进行鉴定，该鉴定程序合法，结论明确，原审法院据此判决人寿财险公司承担赔偿责任并无不当。人寿财险申请再审主张案涉评估报告中确定的相关维修项目不属于理赔范围，证据不足，本院不予支持。综上，人寿财险的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司的再审申请。审判长  刘智晶审判员  林世开审判员  杨 波二〇二〇年十二月十一日法官助理王贤洲书记员王丹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16114号原告：中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行，营业场所北京市通州区八里桥南街1号院9号楼。负责人：陈静，行长。委托诉讼代理人：秦小宏，北京市康德律师事务所律师。被告：田立新，女，1966年7月11日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行（以下简称农行副中心分行）与被告田立新信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行副中心分行的委托诉讼代理人秦小宏到庭参加诉讼，被告田立新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行副中心分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告田立新偿还农行副中心分行欠款32290.63元（其中包括：截至2020年12月14日的欠款本金12184.99元，截至2020年5月18日止的利息15227.01元，违约金4133.92元，消费手续费744.71元）；2.判令被告田立新给付自2020年5月19日起至欠款全部付清之日止的利息（按照中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定计算）；3.判令被告田立新承担本案诉讼费用、公告费用。事实和理由：2014年4月9日，被告田立新向农行副中心分行申请办理信用卡，并签署了《ABC(2014)4035-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，农行副中心分行向被告田立新发放了信用卡，后被告田立新未清偿欠款，故农行副中心分行起诉至法院。被告田立新未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年4月9日，被告田立新向中国农业银行股份有限公司北京通州支行申请信用卡并签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）和《ABC(2014)4035-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》），其中《领用合约》约定了逾期还款产生的利息和违约金计算标准及其他费用。中国农业银行股份有限公司北京通州支行向被告田立新发放信用卡。后被告田立新使用信用卡透支用于个人消费，并于2019年4月7日开始产生逾期，截止至2020年5月18日，被告田立新尚欠借款72249.73元，利息15227.01元，违约金4133.92元，消费手续费744.71元。诉讼期间，被告田立新于2020年7月24日还款60048.23元，于2020年9年22日还款16.51元。开庭前，农行副中心分行再次核算，截止至2020年12月14日，被告田立新尚欠借款本金12184.99元。另查，中国农业银行股份有限公司北京通州支行于2018年12月6日变更名称为农行副中心分行。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告田立新经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据已查明的事实，被告田立新向农行副中心分行申领信用卡并签署了领用合约，并实际透支了相应的信用款项，双方之间存在金融借款合同关系。被告田立新未依照双方合约的约定及时偿还所透支款项，故农行副中心分行有权要求被告田立新偿还借款。《领用合约》约定，如被告田立新逾期未还款需给付利息、违约金等费用，且其约定的计算标准未超出法律、行政法规的强制性规定，故农行副中心分行有权主张被告田立新给付违约金、消费手续费及至实际偿还之日止的利息。综上，对于农行副中心分行要求被告田立新偿还信用卡欠款及利息、违约金、消费手续费的诉讼请求，理由充分，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：一、被告田立新偿还原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行欠款32290.63元（其中截止至2020年12月14日的本金12184.99元，截止至2020年5月18日的利息15227.01元，违约金4133.92元，消费手续费744.71元），于本判决生效之日起7日内付清；二、被告田立新给付原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行自2020年5月19日起至实际给付之日止的利息（按照《ABC(2014)4035-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算），于本判决生效之日起7日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303元，由被告田立新负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告田立新负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王 鹏二〇二〇年十二月二十四日法官助理  王虹茜书 记 员  王 丹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13880号原告：辉保投资有限公司，住所地香港特别行政区金钟道89号力宝中心第1座38楼。法定代表人：许世坛，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王树展，上海汉盛（北京）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张会，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第153848号关于第39629716号“世茂云锦CLOUDVALUS”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月8日。本院受理时间：2020年10月15日。开庭审理时间：2020年11月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第6182122号“世纪雲锦CENTURYYUNJIN及图”商标（简称引证商标）在整体表现形式、含义、构成要素及要素的组合方式、商标整体表现形式、整体视觉效果等方面有明显区别，不应认定为近似商标。二、引证商标已经超过商标专用权期限，且未在宽展期内续展，已经失效。诉争商标与引证商标皆为服务商标，且引证商标事实上不再使用，不会造成混淆，不属于《商标法》第五十条规制的情形。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标的商标专用权期限已经届满。经与被告代理人确认，被告认可引证商标的注册人至今未办理该商标的续展手续。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案引证商标因商标专用权期限届满且未在宽展期内续展，已经失效。诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。引证商标因商标专用权期限届满且未在宽展期内续展而已经失效的事实发生在被诉决定作出之后，本院亦因采信上述新事实判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。原告提出的其他主张不影响本案结论，故本院在此不再论述。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第153848号关于第39629716号“世茂云锦CLOUDVALUS”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告辉保投资有限公司针对第39629716号“世茂云锦CLOUDVALUS”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告辉保投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告辉保投资有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  潘宝霞人民陪审员  石军秀二〇二〇年十二月十八日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民初7229号 原告：中国工商银行股份有限公司亳州分行，住所地亳州市谯城区魏武大道983号，统一社会信用代码91341600X10519818U。 负责人：刘飞，该分行行长。 委托诉讼代理人：杨伟健，男，该分行职员。 被告:葛保才，男，汉族，1957年06月06日出生，住安徽省亳州市谯城区。 被告:李现荣，女，汉族，1957年8月6日出生，住安徽省亳州市谯城区。 原告中国工商银行股份有限公司亳州分行（以下简称工行亳州分行）诉被告李现荣、葛保才金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨伟健到庭参加诉讼，被告李现荣、葛保才经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行亳州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告葛保才、李现荣立即归还贷款本金40527.83元及利息、罚息、复利至贷款还清之日止。2、确认抵押有效，原告优先受偿。3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2010年04月29日，被告葛保才、李现荣用其位于亳州市谯城区铺，建筑面积113.61平方米房屋抵押，从原告处贷款38.9万元，期限10年，期数120期，年利率4.9%。还款方式为按月等额。到期日2020年4月29日，现已多期未还。截至2020年05月31日，尚欠贷款本金40527.83元，利息4820.94元，本息合计45348.77元。经多次催要无果，现提起诉讼，请求依法判决。 被告李现荣、葛保才未答辩，亦未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告工行亳州分行与李现荣、葛保才签订的《个人购房借款/担保合同》（以下简称借款担保合同）系原、被告各方真实意思表示，不违反有关法律规定，应合法、有效。原告按借款担保合同约定履行了发放贷款的义务，贷款到期后，被告李现荣才未按合同约定如期履行返还全部借款及利息的义务，属违约行为。被告葛保才系共同借款人，具有共同偿还借款的义务。依据借款担保合同中约定，原告有权宣布合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人提前清偿未偿还款项、利息（以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率。并自每次基准利率调整之日的次年1月1日起，按调整后的基准利率执行新的利率）、罚息及其他费用，该约定合法、有效。借款担保合同第九条第一款、五十二条约定，借款人未按合同约定日期偿还的借款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，罚息利率在执行利率基础上加收50%确定。根据《人民币利率管理规定》第二十五条的规定，逾期贷款，从逾期之日起按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。原、被告关于罚息及复利的约定不违反相关法律规定，本院予以支持。原、被告在借款担保合同第二十一条第一款中约定，借款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿时，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。故对原告要求被告李现荣、葛保才归还借款本金、利息、罚息及复利，对抵押物拍卖、变卖价款优先受偿的诉讼请求本院予以支持。 综上，原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李现荣、葛保才于本判决生效之日起五日内返还原告中国工商银行股份有限公司亳州分行借款本金40527.83元，利息4820.94元，本息合计45348.77元（上述利息计算至2020年5月31日，以后的利息按《个人购房借款/担保合同》约定的计算方式计算至借款实际付清之日止）。 二、原告中国工商银行股份有限公司亳州分行对被告李现荣、葛保才位于亳州市谯城区铺的抵押房产（房地权证亳字第××号，房地产他证亳字第××号）拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费934元，由被告李现荣、葛保才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  颜景雷 人民陪审员  宋佳慧 人民陪审员  朱亚萍 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  孙玲俐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25305号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：于永来，男，1990年5月6日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告于永来保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告于永来经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令于永来向保险公司支付理赔款43214.3元；2.判令于永来向保险公司支付保费3178.57元；3.判令于永来向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额43214.3元为基数，自2019年6月22日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由于永来承担。事实和理由：于永来向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于于永来向河北银行股份有限公司（以下简称河北银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，于永来每月应支付保费人民币875元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，于永来应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。于永来向河北银行申请贷款并于2018年9月3日签订《个人借款合同》，贷款金额人民币5万元，河北银行按约定向于永来指定账户放款。后因于永来未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年6月22日向河北银行赔偿人民币43214.3元，且截至理赔日，于永来尚欠保险公司保费3178.57元未付。上述欠款经保险公司多次向于永来催讨无果，故保险公司特诉至法院。于永来未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、借款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、隶属关系证明等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案于永来经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，于永来为其向河北银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与于永来之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单于永来与河北银行签订贷款合同，河北银行依照约定向于永来发放贷款。于永来应按时向河北银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。于永来未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代于永来偿还河北银行贷款本息后，河北银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向于永来进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求于永来给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，其标准未超过法律的规定，其中2019年8月19日之前的利息按照银行贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于永来于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款43214.3元及资金占用损失（以43214.3元为基数，自2019年6月22日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、于永来于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3178.57判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，由于永来负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由于永来负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3061号原告：邵某，男，1994年10月6日出生，住辽宁省锦州市。委托诉讼代理人：王铭，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋英帅，北京市京师律师事务所实习律师。被告：徐某，女，1991年5月14日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。原告邵某与被告徐某同居关系纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，因案情复杂，转为普通程序，因涉及个人隐私，经徐某申请，依法不公开开庭进行了审理。原告邵某及其委托诉讼代理人王铭，被告徐某及其委托诉讼代理人范翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵某向本院提出诉讼请求：1．判令徐某返还邵某16万元；2．案件受理费由徐某负担。事实和理由：我与徐某于2017年相识，后发展为男女朋友关系，并于2017年6月开始同居。同居之初，徐某称其没有足够的钱偿还房屋贷款，我是以结婚为目的和徐某在一起的，因此向其转账15万元，帮助其偿还房屋贷款。同居期间，双方共同负担各项生活开支，徐某买车时，我还给徐某掏了5万元，我不主张返还该笔款项。因徐某背叛我，我于2020年7月初离开共同住所。本案审理期间，徐某擅自利用绑定我银行卡的微信自我的银行卡中转出1万元，我要求徐某一并返还。现被告徐某拒不返还上述款项，故我起诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。被告徐某辩称，认可我与邵某曾同居生活，双方已于2020年7月解除同居关系，我不同意邵某的诉讼请求。邵某要求我偿还15万元，其实质是民间借贷关系，而本案是同居关系纠纷，是不同的法律关系。邵某转给我的15万元不是借贷，而是因为之前邵某没有工资，一直由我负担生活开支，他不好意思才转给我15万元，我只用了其中的6万元还贷，其余的均用于我们同居期间的生活开支。同居期间，我们之间的财产是混同状态，所有支出均为生活性开支，不应再返还。诉讼期间我自邵某账户中支取1万元是因为我给他转过不少钱，经过核算，多给邵某1万元，所以我才拿回来的，我们之间的同居关系已于2020年7月解除，支取1万元的行为发生在同居关系解除之后，与本案并非同一法律关系，不应在本案中处理。本院经审理查明如下事实：同居关系是指男女双方未经法定结婚登记而具有较稳定的长期共同居住、生活的关系。邵某与徐某系男女朋友关系，双方于2017年6月确定恋爱关系后开始同居。同居之初，双方在外租房居住，后共同居住在徐某购买的位于北京市门头沟区XXXX湾6号楼708号（以下简称708号）房屋中。在共同生活期间，双方生活、旅游、购物等支出金额较高，各自银行账户、微信账单、支付宝账单中均有较多消费性支出，双方之间还存在互相转账的情形。因感情出现问题，邵某于2020年7月离开708号房屋。在同居期间，邵某曾于2017年12月7日通过其建设银行账户（账号×××）向徐某的银行账户（账号×××）转账15万元，取得该笔款项后，徐某的账户余额为387224．7元。此后，徐某陆续自该账户支取款项归还小额贷款，通过微信、支付宝绑定该银行账户消费，自该账户转入微信账户款项等，截至2018年1月14日，该账户余额为349978．92元。2018年1月15日，徐某自其上述银行账户转账34万元至其账号为×××的北京银行还贷账户中，次日银行扣款330839．94元用于偿还708号房屋贷款。同居期间，徐某的微信绑定了邵某的银行账户。本案审理期间，徐某于2020年11月4日通过其微信自邵某银行账户支取款项1万元。邵某主张，其转给徐某15万元的原因是徐某向其表达钱不够还房贷，其认为双方是以结婚为目的交往的，因此才转给徐某15万元帮助其偿还房屋贷款；在分手前，其与徐某谈到这笔15万元，徐某是同意偿还的；案件审理中，徐某又自其账户转出1万元，毫无根据，其要求徐某一并返还。邵某提供其与徐某的聊天记录及双方2020年6月2日的对话录音予以证明。在2020年7月12日至15日的聊天记录中，双方均表示最初想要好好在一起，但现在已经无法继续在一起，邵某要求徐某返还15万元，徐某指责邵某只想着15万元，其有钱肯定会想着邵某，但现在根本没有钱还房贷。对话录音中，邵某与徐某谈及分手及邵某转给徐某的钱款问题，双方共同确认徐某需要偿还的数额共计20万元，一笔15万元，一笔5万元。徐某认为，15万元的转账行为发生在其与邵某同居期间，双方财产处于混同状态，不能据此认定是用于归还房屋贷款的款项，而且在转账前，邵某长期没有工作，由其负担生活开支，该笔款项是对徐某的补偿；其与邵某之间的对话录音发生在其醉酒的状态下，不能作为分割及返还财产的证据；邵某称转账是为帮助其还贷，从一定意义上来讲，该笔款项应视为赠与，不应返还；其自邵某账户中支取1万元事出有因，而且发生在双方解除同居关系之后，不应在本案中一并处理。另，根据双方提交的微信转账记录，除15万元转账外，2017年11月至2018年1月间，邵某与徐某之间还存在多笔互相转账的记录，部分金额具有情侣间互相表达爱意的含义。邵某在本案审理中明确表示，徐某购买车辆时其转给徐某的5万元今后不再主张。本院认为，邵某与徐某均认可二人自2017年6月开始共同生活，双方存在同居关系。根据查明的事实，邵某已于2020年7月离开其与徐某共同生活的住所，现邵某要求解除同居关系，徐某对于解除同居关系无异议，认为同居关系已于2020年7月解除。因双方对于解除同居关系均无异议，本院认定双方同居关系已解除。邵某与徐某同居期间资金往来频繁，大多为互相表达爱意及用于日常消费的生活性开支，转账金额大部分已用于消费，这些款项的支出未形成具有可分割性的财产。但与此不同的是，邵某要求徐某返还的15万元系出于结婚目的而为的转账行为，并非无条件的赠与。徐某虽称其仅使用部分款项用于偿还房屋贷款，但并未提交充分证据证明。从徐某取得该笔款项后账户中的交易明细可知，款项与徐某的部分自有资金一并转入还贷账户，用于偿还708号房屋贷款，该行为直接产生了徐某需要偿还的房屋贷款本息减少的法律效果，作为直接获益方，徐某负有返还邵某该笔款项的义务。本案审理期间，徐某自邵某账户支取1万元，并称其与邵某同居期间存在财产纠纷，该行为合理，但未提交证据证明，故对其该抗辩意见本院不予采纳。徐某应当返还邵某该笔1万元款项。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：徐某于本判决生效之日起十五日内给付邵某人民币160000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由徐某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王丽娟人民陪审员  史洪全人民陪审员  付朝辉二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  范祥云书 记 员  杜嘉琪
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初12805号 原告：李永兰，女，1966年3月17日出生，汉族，住瑞安市。 被告：林秀存，男，1982年2月12日出生，汉族，住瑞安市。 原告李永兰与被告林秀存买卖合同纠纷一案，于2020年11月30日向本院起诉。2020年12月7日，原告向本院提出撤诉申请并表示不会预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告李永兰撤回起诉处理。 审 判 员 孙娟娟 二〇二〇年十二月九日 代书记员 何豪特
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初5235号原告：天津农村商业银行股份有限公司静海杨成庄支行，住所地天津市静海区杨成庄乡毕杨路**。法定代表人：董超，该行行长。委托诉讼代理人:刘春子，该银行职员。被告：闫双秀，女，1970年10月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：洪浩（系闫双秀之夫），男，1964年1月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：洪浩，男，1964年1月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津农村商业银行股份有限公司静海杨成庄支行与被告闫双秀、洪浩金融借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨成庄支行委托诉讼代理人刘春子，被告闫双秀委托诉讼代理人洪浩及被告洪浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天津农村商业银行股份有限公司静海杨成庄支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告闫双秀立即偿还原告借款本金849727.3元,及截止到2020年8月7日结欠利息9610.26元,本息合计859337.56元,利息至借款还清之日止（逾期利息按合同约定利率计算）；2.抵押物处置收益由原告优先受偿；3.诉讼费及实现债权的一切费用由被告承担。事实与理由:借款人闫双秀于2019年6月24日向原告借款1笔,金额850000元,到期日为2020年6月18日,用途:购水泥板,并以借款人配偶洪浩名下位于滨海新区××花园××房产（不动产权证号:津（2018）滨海新区大港不动产权第1009247号）提供抵押担保,同时被告洪浩与原告签订配偶声明,承诺与借款人闫双秀共同承担该笔借款的偿还义务。还款方式为分期付息,到期一次还本。贷款年利率5.655%,逾期罚息利率为在本合同贷款利率水平上加收50%。合同签订后,原告依合同约定于2019年6月24日向被告闫双秀发放贷款85万元,贷款于2020年6月18日到期,被告闫双秀于2020年6月18日偿还部分本金272.7元,截至2020年8月7日尚欠本金849727.3元,欠息9610.26元,本息共计859337.56元未予归还,被告洪浩也未履行共同还款义务，故原告向法院提起起诉。原告为证明其主张提交如下证据：1、原告与被告闫双秀签订的借款合同一份，证明原告与闫双秀之间存在借款关系。2、原告与被告洪浩签订的抵押合同一份，证明被告洪浩自愿以其名下所有的天津市滨海新区××花园××号房产为闫双秀向原告的借款提供抵押担保。3、配偶声明一份，证明二被告系夫妻关系，被告洪浩承诺如被告闫双秀不能履行贷款合同，原告可依法处置抵押物。4、借款借据一份，证明原告向被告发放850000元贷款。5、原告银行系统截图一份，证明被告尚欠原告款项。6、不动产抵押登记证明书一份，证明洪浩为闫双秀借款向原告提供抵押物，并到相关部门办理抵押登记。7、二被告的身份信息及结婚证复印件一份。证明二被告为夫妻关系。被告闫双秀、洪浩均承认原告在本案中所主张的事实及诉讼请求，但目前资金短缺经营困难，无力偿还，愿意再次增加抵押物，希望能给予一定宽限期。本院认为，原告与被告闫双秀签订的个人借款合同、原告与被告洪浩签订的个人抵押合同，原、被告双方意思表示真实，且符合法律规定，借款合同、抵押合同合法有效。被告闫双秀、洪浩均承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实，本院予以采信。原告主张期内利息被告已经给付完毕，被告闫双秀现尚欠偿还原告借款本金849727.3元及逾期利息。故原告主张被告闫双秀偿还原告借款本金849727.3元和截至2020年8月7日的逾期利息9610.26元逾期利息，以及自2020年8月8日起至实际付清之日止的逾期利息，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告洪浩为闫双秀向原告提供有效抵押担保，原告对被告洪浩提供的抵押物坐落于天津市滨海新区××花园××号房产【不动产权证号：津（2018）滨海新区大港不动产权第1009247号】依法有权享有以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿权。综上，案经调解未果，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告闫双秀于本判决生效之日起十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司静海杨成庄支行贷款本金849727.3元及截至2020年8月7日的逾期利息9610.26元，并按合同约定支付自2020年8月8日起至实际付清之日止的逾期利息。二、被告洪浩以其设定的坐落于天津市滨海新区××花园××号房产【不动产权证号：津（2018）滨海新区大港不动产权第1009247号】为上述第一项给付义务承担抵押担保责任,原告天津农村商业银行股份有限公司静海杨成庄支行对上述抵押物折价、拍卖、变卖处置后的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6197元，由被告闫双秀负担，被告洪浩承担连带给付责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  纪俊生二〇二〇年十二月三日书记员  解 琨附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：1、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。2、《中华人民共和国合同法》第八条第二款依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3817号原告：薄亚茹，女，1967年1月6日出生，汉族，住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：杨兵兵，北京市道成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立岩，北京市道成律师事务所律师。被告：中国青旅集团有限公司，住所地北京市东城区东交民巷丙23号。法定代表人：倪阳平，董事长。委托诉讼代理人：袁莹，男，该公司风控法律部副总经理。原告薄亚茹与被告中国青旅集团有限公司（以下简称中青旅公司）劳动争议一案，本院于2020年2月立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告薄亚茹之委托诉讼代理人张立岩，被告中青旅公司之委托诉讼代理人袁莹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。薄亚茹向本院提出诉讼请求：1．确认双方自2007年11月12日至2017年1月5日存在劳动关系；2．支付2007年11月12日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿7552元、未缴纳失业保险损失赔偿3480元；3．支付2011年7月1日至2017年1月5日期间未缴纳养老保险待遇损失248820元。事实和理由：薄亚茹系中青旅公司员工，2007年11月12日入职，担任保洁岗位，月工资3100元。薄亚茹2017年1月6日达到法定退休年龄后，继续在中青旅公司工作至2019年6月17日离职。工作期间，中青旅公司未为薄亚茹缴纳社保，致薄亚茹无法享受城镇职工社保待遇。薄亚茹为农业户口，系进城务工农村居民。中青旅公司辩称，不同意薄亚茹诉讼请求。诉争期间双方不存在劳动关系。薄亚茹工作地点系东交民巷×××，2000年后由北京东交民巷饭店有限公司（以下简称东交民巷饭店）承包了前楼，该公司负责经营饭店、宾馆。我公司将东交民巷饭店连楼和牌照都交给了深圳市通达实业有限公司进行管理。双方签订了书面协议将相关人员归东交民巷饭店管理，劳动关系的承接是有书面协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：中青旅公司系东交民巷饭店股东。薄亚茹为证明其诉争期间与中青旅公司存在劳动关系，向本院提交劳务协议、工资银行流水及户口簿加以证明。劳务协议系薄亚茹达到退休年龄后原、被告之间签订的劳务协议，工资银行流水显示诉争期间由东交民巷饭店每月向薄亚茹发放工资，户口簿显示薄亚茹系农业家庭户口。中青旅公司认可上述证据真实性。中青旅公司为证明争议期间薄亚茹与其不存在劳动关系，向本院提交会议纪要两份、承包合同，其中显示2004年5月中国青年旅行社总社召开总经理办公会议，决定对在总社写字楼工作的10名员工工资近期进行微调，但员工的劳动关系仍属于东交民巷饭店；还显示2012年9月起中青旅公司已将东交民巷饭店交由深圳通达实业有限公司承包经营。薄亚茹不认可上述证据真实性。另查，东交民巷饭店员工陈建军出庭作证，其认可争议期间薄亚茹是东交民巷饭店的员工，由东交民巷饭店对其发放工资。薄亚茹不认可证人证言真实性，中青旅公司认可证人证言真实性。2019年12月薄亚茹持相同请求向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。2020年1月3日该仲裁委以申请人主体不适格为由，作出不予受理通知书。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。就本案而言，薄亚茹负有就其所主张的与中青旅公司存在事实上劳动关系提供证据予以证实的义务。根据薄亚茹所提供的工资银行流水，发放工资的主体并非中青旅公司；薄亚茹也未提供证据证明其为中青旅公司提供劳动、接受中青旅公司管理、由中青旅公司发放工资；其提交的其他证据也均无法证明其与中青旅公司曾建立劳动关系。故其要求确认2007年11月12日至2017年1月5日原、被告存在劳动关系，本院不予支持。鉴于薄亚茹未能提供证据证明上述期间双方存在劳动关系，故薄亚茹要求中青旅公司支付2007年11月12日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿及未缴纳失业保险损失赔偿、2011年7月1日至2017年1月5日期间未缴纳养老保险待遇损失的请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回薄亚茹的全部诉讼请求。案件受理费10元，由薄亚茹负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十二月二十三日法官助理 申会英书 记 员 关雅晴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30268号原告：田建华，女，汉族，1963年12月31日出生，住广州市荔湾区委托诉讼代理人：陈德宁，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：张永林，男，汉族，1962年8月25日出生，住广州市越秀区。被告：张天信，男，1936年7月11日出生，香港特别行政区居民，原告田建华与被告张永林、张天信共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田建华委托诉讼代理人陈德宁、被告张永林到庭参加诉讼，被告张天信经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作被告张天信缺席审理。本案现已审理终结。原告田建华提出诉讼请求：1.判令将广州市越秀区XX东街8号房屋进行拍卖，拍卖后的所得价款由原告和两被告各占三分之一；2.判令本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：广州市越秀区XX东街8号房屋为田建华、张永林及张天信共有之物业，三人各占1/3份额，该房屋共用面积163.80平方米，房屋结构为钢筋混凝土的3层楼房。1955年10月11日，田建华母亲张佩云通过继承公证的方式，获得被继承人张堆炳、李连菊的案涉房屋，其中，张佩云继承1/3房屋产权份额。之后，张佩云通过公证赠与的方式，将其占有的案涉房1/3产权份额赠与田建华，据此，田建华获得案涉房屋1/3产权份额并办理了相关的产权登记手续。案涉房屋现由张永林占有、使用，田建华因其儿子已定居国外，田建华跟随儿子在国外共同生活，已经逐渐远离国内的居住、生活；同时，张天信为中国香港居民，其年事已高，也甚少回国。田建华、张天信无法经常就案涉房屋进行经营、管理和居住，鉴于此，田建华曾多次与两被告就案涉房屋的后续处理进行协商，但因分歧较大，而且，田建华儿子，张永林儿子，张天信儿女互不相识，彼此没有任何交流和联系。若共有情形依然持续，则严重影响田建华、张永林与张天信关于涉案房屋的处理，也会给后续处理事宜造成更大的阻碍。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张永林答辩称：不同意原告方诉讼请求，涉案房屋是我唯一住处，拍卖后我就没有地方住了，我不同意进行分割，我要求维持现状。被告张天信未作答辩。经审理查明，根据查册时间为2020年4月28日的《广州市不动产登记查册表》记载，越秀区XX东街8号房屋共用地面积163.8022平方米，建筑面积300.1412平方米，建基面积95.2646平方米，共有情况：按份共有。产权人为张永林，占有部分1/3（权属人），取得方式：继承；张天信，占有部分1/3（权属人），取得方式：继承；田建华，占有部分1/3（权属人），取得方式：赠与。登记附注：100.05平方米已征收国有土地使用权出让金，使用年限70年从2013年7月3日起，此共有土地面积是整栋楼房的产权人共同使用。本案没有法院来函摘要内容，本案没有他项权利内容。本院认为：本案为共有物分割纠纷，被告张天信为香港特别行政区居民，本案属于涉港民事案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。”《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条“不动产物权，适用不动产所在地法律”的规定，本案属于不动产物权引发的纠纷，应适用争议不动产所在地（广州市）即中华人民共和国内地法律作为解决争议的准据法。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”本案各方当事人对涉案房屋占有的份额清晰明确，形成按份共有法律关系，在共有人对涉案房屋的分割没有约定的情况下，原告起诉请求对涉案房屋进行分割，符合法律的规定。《中华人民共和国物权法》第一百条第一款对共有物分割方式的明确规定如下:“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议,共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的,应当对实物予以分割;难以分割或者因分割会减损价值的,应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”可见,在共有人提出对共有物进行分割的请求时,首先应由共有人协商，协商不成的进行实物分割或折价或拍卖、变卖。共有人无法协商一致的情况下，首选的分割方式是实物分割，因一物一权是物权法的基本原理，涉案房屋并不具备分别登记产权的情况，故实物分割无法进行。关于折价，现各方当事人均无意愿取得共有物，并向其他共有人作价赔偿，故涉案房屋也不能以折价的方式分割。综合本案情况，对涉案房产进行拍卖是合理可行的分割方案，原告主张将涉案房屋进行拍卖，拍卖所得款项按照三人所占产权份额即1/3分割的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款之规定，判决如下：于本判决发生法律效力之日起十日内,原告田建华与被告张永林、张天信共同将广州市越秀区XX东街8号房屋予以拍卖，拍卖所得价款由原告田建华与被告张永林、张天信各占三分之一；案件受理费117800元，由原告田建华负担39267元，被告张永林负担39266.5元，被告张天信负担39266.5元。如不服本判决，原告田建华、被告张永林可在判决书送达之日起十五日，被告张天信可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨银桃人民陪审员  曲敏华人民陪审员  程君玉二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  刘晓垌
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民特178号 申请人：晋江联兴反光材料有限公司，住所地福建省晋江市陈埭南霞美村。 法定代表人：杨帆，该公司总经理助理。 委托诉讼代理人：潘端萍，女，该公司行政人员。 被申请人：张绵绵，女，1990年8月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请人晋江联兴反光材料有限公司（以下简称联兴公司）与被申请人张绵绵申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年12月17日立案后进行了审查。现已审查终结。 本院审理过程中，申请人联兴公司于2020年12月24日以其已与张绵绵达成和解协议为由向本院提出撤回申请。 本院认为，联兴公司在本案审理期间提出撤回其申请的请求，系其对自己民事权利和诉讼权利的自由处分，不违反法律法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 准许申请人晋江联兴反光材料有限公司撤回申请。 申请费400元，减半收取200元，由申请人晋江联兴反光材料有限公司负担（多预交的200元予以退回）。 审判长  郭金旺 审判员  张兴裕 审判员  康艳华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  苏水福 附：本案适用的法条及执行申请提示： 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力： （一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议； （二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。 第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决： （一）适用法律、法规确有错误的； （二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的； （三）违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。 人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。 仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。 第五十一条当事人对发生法律效力的调解书、裁决书，应当依照规定的期限履行。一方当事人逾期不履行的，另一方当事人可以依照民事诉讼法的有关规定向人民法院申请执行。受理申请的人民法院应当依法执行。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初27970号原告：温超兰，女，1995年2月14日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，被告：梁许花，女，1996年6月25日出生，汉族，户籍地址广东省遂溪县,原告温超兰与被告梁许花民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温超兰到庭参加诉讼，被告梁许花下落不明，本院公告送达起诉状副本及传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告温超兰诉称，原被告系朋友关系。被告因投资做生意为由，向原告借款15000元。原告多次催讨未果，被告违背诚信、构成违约，应承担还款责任。原告向本院提出诉讼请求如下：一、被告偿还原告借款15000元；二、被告立即支付原告借款利息（利息以15000元为本金，按年利率6%的标准自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；三、诉讼费由被告负担。被告梁许花无答辩。经审理查明：原告诉称，原被告系朋友关系，被告因投资做生意为由，向原告借款。原告分别于2018年3月25日、2018年3月28日向被告支付宝转账14370元、630元，共计15000元。原告主张其曾多次向被告催款未果，并提交了与被告（已实名认证）的微信聊天记录予以证明。该微信聊天记录显示：2019年7月1日，原告“小舞，你上次跟我说分期还我钱，你也没有说什么时候还要还多少，我现在真的没有钱了…”；2019年7月5日，被告“我最近很困难”；2019年7月10日，被告“本来想给你解决的…我要是不解决早就把你也拉黑了…”。以上事实，有转账凭证、微信聊天记录及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，被告下落不明，本院依法公告送达起诉状副本及传票，期满未到庭参加诉讼，本院对原告的证据及陈述予以采信。原告提交的转账记录证明其曾向被告支付15000元，微信聊天记录显示原告于2019年7月多次向被告催款，被告对借款事实未作否认，但其未向原告还款，原告要求其偿还借款本金15000元，合法合理，本院予以支持。因双方未约定还款日期，原告可随时要求被告还款，原告曾多次向被告催款，其主张自起诉之日起即2020年8月13日起按年利率6%的标准支付逾期利息，符合法律规定，本院予以照准。被告下落不明，本院依法公告送达起诉状副本及传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起七日内，被告梁许花向原告温超兰偿还借款本金15000元及逾期利息（利息以15000元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年8月13日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87.5元，由被告梁许花负担，并于本判决生效之日起七日内迳付原告温超兰。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  傅贤珍二〇二〇年十二月九日书记员  蔡 瑾
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行初273号原告张爱民，女，1968年2月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告驻马店市驿城区人民政府。地址：驻马店市驿城区解放路西段。法定代表人冯磊，区长。原告张爱民因要求判令被告驻马店市驿城区人民政府不履行法定职责违法及作出房屋征收补偿决定一案，于2020年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于当月21日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。在诉讼过程中，原告张爱民以被告驿城区人民政府已经对其作出《房屋征收补偿决定》，诉讼目的已经实现为由，自愿申请撤回起诉。本院认为，经审查，张爱民在本案诉讼中自愿向本院申请撤回起诉，并不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合中华人民共和国行政诉讼法的规定。故,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告张爱民撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张爱民负担。审判长  孟令华审判员  马国中审判员  程海龙二〇二〇年十二月三十一日书记员  张婵婵
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30771号原告：北京禹浩天成节能技术有限责任公司，住所地北京市通州区砖厂北里142号楼2层5234号。法定代表人：赵飞，经理。委托诉讼代理人：宋云峰，北京市雄志律师事务所律师。被告：郑莱英。原告北京禹浩天成节能技术有限责任公司与被告郑莱英合同纠纷一案，现原告北京禹浩天成节能技术有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京禹浩天成节能技术有限责任公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月二十八日书记员  朱冰
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执11716号申请执行人：徐艳军，男，1990年11月28日生，汉族，住安徽省宣城市。被执行人：前途驿(上海)汽车销售服务有限公司，住所地上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的闵劳人仲(2020)办字第4725号调解书，向被执行人前途驿(上海)汽车销售服务有限公司发出执行通知书，责令被执行人前途驿(上海)汽车销售服务有限公司支付人民币36,149.90元及执行费442.25元，但被执行人前途驿(上海)汽车销售服务有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人前途驿(上海)汽车销售服务有限公司存款人民币36,592.15元及上述款项迟延履行期间债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  何焕挺二〇二〇年十二月十四日书记员  郭轶琨附：相关法律条文
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6533号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:刘运生,男,1963年12月18日出生,汉族,住广西壮族自治区博白县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:方显勇,男,1974年9月7日出生,壮族,住广西壮族自治区扶绥县。 一审第三人:蒙梅娟,女,1981年12月26日出生,壮族,住广西壮族自治区扶绥县。 再审申请人刘运生因与被申请人方显勇及一审第三人蒙梅娟民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市中级人民法院（2020）桂14民终964号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘运生申请再审称，（一）刘运生诉蒙梅娟民间借贷纠纷、买卖合同纠纷经广西壮族自治区扶绥县人民法院审理作出了（2018）桂1421民初1310号、（2018）桂1421民初1311号民事判决书。其中，（2018）桂1421民初1310号民事判决书明确欠条系2015-2017年09月03日前所作出的木材款结算总和，对案件的定性为买卖合同纠纷一案；（2018）桂1421民初1311号民事判决书认定蒙梅娟向刘运生借款40万元。方显勇与蒙梅娟于2009年08月10日登记结婚，于2018年02月06日到民政局办理离婚手续，上述欠款均发生在方显勇与蒙梅娟婚姻续存期间，理应为夫妻存续期间共同债务，方显勇应承担连带偿还责任。（二）蒙梅娟与方显勇于2015年08月购买位于广西扶绥县平方米）的房产被一审法院于2019年拍卖，购房及偿还房贷的大部分时间均为方显勇与蒙梅娟夫妻关系存续期间。首付款96367元、月还款由蒙梅娟的账号进行汇款，方显勇辩称其以现金给蒙梅娟交付首付、月还款，没有证据，应当承担举证不利后果。刘运生向二审法院提交了调查申请书请求调查该部分事实，但二审法院未调查收集。既然一审法院认定该套房子属于蒙梅娟、方显勇夫妻共同财产，那么蒙梅娟在婚姻存续期间所欠刘运生款项理应认定为蒙梅娟、方显勇的夫妻共同债务。（三）2015年至2018年方显勇与蒙梅娟夫妻关系存续期间，方显勇与蒙梅娟相互转账427笔，金额高达2845343.53元（主要集中在2016-2017年），如此高频、高额的转账记录足以说明方显勇参加蒙梅娟的木材加工厂或蒙梅娟授权方显勇从事相关经营活动。一二审法院以《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定作出判决，属于适用法律错误。（四）二审法院采信方显勇关于代蒙梅娟收款、付款的解释，认定刘运生提供的证据不能证明方显勇参与蒙梅娟的木材加工厂或蒙梅娟授权方显勇从事相关经营活动，但方显勇的口述是否真实无法得到认证，且方显勇所提交的高频、巨额转账流水清单不能证明其没有参加进蒙梅娟所从事的相关生产经营，上述认定缺乏证据。（五）方显勇没有在（2018）桂1421民初1310、1311号案中一并起诉方显勇系因蒙梅娟此前对刘运生表述其已离婚多年，后在一审法院拍卖蒙梅娟房产时才知道方显勇与蒙梅娟于2018年02月06日离婚。债务没有用于夫妻共同生产经营、夫妻共同生活的举证责任应由方显勇进行举证。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，刘运生诉请确认方显勇对蒙梅娟在（2018）桂1421民初1310号、（2018）桂1421民初1311号民事判决所承担的债务为夫妻关系存续期间的共同债务并承担连带清偿责任,上述两份判决所涉欠条和借条本金共计51万元，明显超出家庭日常生活需要。因欠条和借条仅有蒙梅娟的签名，没有方显勇的签名和事后追认，方显勇表示不知情并且其家庭没有与刘运生共同经营木材生意，刘运生在蒙梅娟出具欠条和借条后从未向方显勇追索债务，在前述两案中也未起诉方显勇，现刘运生主张上述两份判决所涉债务为蒙梅娟和刘运生的夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，应由刘运生承担上述债务系用于蒙梅娟与方显勇夫妻共同生活、共同生产经营或者属于夫妻双方共同意思表示的举证责任。刘运生主张由方显勇承担债务没有用于夫妻共同生产经营、夫妻共同生活的举证责任不符合上述司法解释的规定。二审法院依刘运生申请调取的蒙梅娟和方显勇相关银行账户历史交易明细虽然显示蒙梅娟和方显勇在婚姻关系存续期间存在频繁转账往来，但没有用途显示，尚不足以证明这些转账往来用于二人的家庭共同生活或者共同经营，且方显勇二审庭审作出较为合理的解释，刘运生对方显勇的解释未能进一步举证，二审判决因而认定刘运生举证不能并不违反上述司法解释的规定。刘运生主张蒙梅娟与方显勇相互转账金额为2845343.53元，没有经过二审质证，且刘运生主张的上述金额为蒙梅娟与方显勇往来款，未能体现蒙梅娟转给方显勇的金额大于方显勇转给蒙梅娟的金额，从而证明蒙梅娟向刘运生所欠涉案款项系用于蒙梅娟与方显勇的夫妻共同生活或者共同经营。 综上，刘运生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘运生的再审申请。 审判长  黄文臻 审判员  宿 薇 审判员  黄滔滔 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  谭 莹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35464号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：110105012349943。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，该单位员工。被告：张庆福，男，1951年6月30日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告张庆福物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  张佳怡
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初21140号原告：白雪飞，男，1971年4月16日出生，蒙古族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：陈激扬，上海顾友律师事务所律师。被告：蔡锦玉，女，1963年8月15日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：单卫杰(系被告之夫)，男，1963年5月19日出生，汉族，住江苏省通州市。原告白雪飞与被告蔡锦玉股权转让纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理，依法适用简易程序。本案于2020年11月25日公开开庭进行了审理，原告白雪飞委托诉讼代理人陈激扬、被告蔡锦玉委托诉讼代理人单卫杰到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告白雪飞向本院提出诉讼请求：被告支付股权转让款人民币40万元并支付逾期付款违约金(以40万元为基数，按日万分之一，自2019年12月24日起计算至实际清偿之日止)。审理中，原告变更诉请金额为25万元，逾期付款违约金计算基数相应调整。事实和理由：2016年2月15日，原告与单卫杰共同出资设立上海律杰创业投资有限公司，公司注册资本3,000万元，单卫杰担任法定代表人，认缴出资1,650万元，持股55%，原告认缴出资1,350万元，持股45%，出资时间均为2025年12月9日。原告为设立该公司投入资金40万元。后单卫杰归还原告15万元。2019年10月24日，原被告双方签订《股权转让协议》，约定原告将其持有的上海律杰创业投资有限公司股权全部转让给被告，股权作价1,350万元，被告应于协议签订之日起60日向原告付清全部股权转让款，并约定逾期付款违约金计算方式。现被告未按约支付股权转让款，由于原告认为该转让价格过高，故调整至25万元，并放弃要求被告支付1,310万元转让款的权利。被告蔡锦玉辩称：不同意原告诉请。公司设立时并无资金投入，所有出资均为认缴。公司设立后未经营，公司亦无任何资产。原被告达成股权转让合意时，原告称将股权无条件转让给被告。股权转让协议是原告方请中介起草的，被告未细看便签字了。关于原告所称的40万元，与公司设立无关。原告围绕诉讼请求依法提交了股权转让协议、股东会决议、公司章程、工商内档信息、上海银行业务回单、收条、书面说明。本院组织当事人对上述证据进行了质证，根据当事人质证意见，本院对原被告无争议的证据予以确认并在卷佐证。根据上述确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：上海律杰创业投资有限公司成立于2016年2月15日，公司类型为有限责任公司，法定代表人为单卫杰。成立时，公司注册资本为3,000万元，单卫杰认缴出资1,650万元，持股比例为55%；白雪飞认缴出资1,350万元，持股比例为45%;出资时间为2025年12月9日。公司成立后，单卫杰与白雪飞均未实缴出资。后，原被告口头达成股权转让合意，双方未协商并确定过股权转让价格。原告请中介方起草股权转让协议，并将该协议在工商部门备案。协议内容如下：本协议由各方于2019年10月24日在上海市青浦区徐泾镇联民路XXX号XXX幢XXX层XXX区XXX室共同签署；白雪飞同意蔡锦玉受让其持有的上海律杰创业投资有限公司45%、作价1,350万元的股权；附属于股权的其他权利一并转让；受让方应于本协议签订之日起60日内，向出让方付清全部股权转让价款。协议另约定其他事项。原被告均在股权转让协议中签字。上述协议签订后，原被告至工商部门进行了股权变更登记。被告未支付原告任何股权转让款。另查明：2014年11月13日，单卫杰向原告出具收条，载明收到其40万元作项目费用。本院认为，有效的民事法律行为应意思表示真实。公司股东变更登记和股权转让协议备案是股权变更的公示方式，对外具有公示公信力，但其对内效力仍应依照合同原理，遵循意思主义原则，根据当事人的意思表示和履约行为进行审查。本案中，原被告均确认，双方达成股权转让合意时，并未就股权转让价格协商，亦未达成“作价1,350万元”的合意。故原被告在工商部门备案的《股权转让协议》中所指的“作价1,350万元”，实质上并非双方真实意思表示。原告虽对本案中主张的股权转让价格基于公平原则进行调整，但鉴于双方并未就股权转让价格达成合意，且从原告提供的收条内容来看，难以认定与案涉股权转让价格认定有关。故综合以上因素，本案中，原告主张被告支付股权转让款及逾期付款违约金的诉请，无相应事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，判决如下：驳回原告白雪飞的全部诉讼请求。案件受理费5,050元，减半收取计2,525元，由原告白雪飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张晓敏二〇二〇年十二月十八日书记员  房昳玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60369号原告：北京五洲行国际旅行社有限公司，住所地北京市东城区王府井大街219号4层101内0F-122。法定代表人：张孝红，经理。委托诉讼代理人：孟锐丽，女，北京五洲行国际旅行社有限公司员工。被告：北京豚鼠国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区望京街2号楼14层1409。法定代表人：牛强，经理。委托诉讼代理人：王明超，男，北京豚鼠国际旅行社有限公司员工。原告北京五洲行国际旅行社有限公司（以下简称五洲行公司）与被告北京豚鼠国际旅行社有限公司（以下简称豚鼠公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告五洲行公司的委托诉讼代理人孟锐丽，被告豚鼠公司的委托诉讼代理人王明超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。五洲行公司向本院提出诉讼请求：1.请求豚鼠公司支付欠款2175100元；2.请求豚鼠公司支付因拖欠团款导致的损失64045元；3.请求豚鼠公司支付滞纳金（以2175100元为基数，从2020年3月13日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.豚鼠公司负担本案诉讼费。事实与理由：五洲行公司与豚鼠公司于2019年10月至2019年12月期间合作，五洲行公司系豚鼠公司供应商，豚鼠公司向五洲行公司采购阿联酋航空机位以及中东非洲部分的目的地接待产品。按照双方约定，豚鼠公司需在出票前或出团前支付机票定金、机票款以及团款。但豚鼠公司截止2020年1月20日尚有2175100元未支付。双方签署《还款计划确认书》，约定还款时间及违约责任，但豚鼠公司仍未付款，故五洲行公司诉至法院。豚鼠公司答辩称：1.豚鼠公司对欠款本金认可，同意支付该款项，但因为疫情原因，豚鼠公司没有支付能力。2.损失和违约金不同意支付，豚鼠公司因客观原因造成资金链断裂，不应在疫情环境下承担违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2020年1月20日，五洲行公司与豚鼠公司（原名称为美域高晟国际旅行社（北京）有限公司，于2020年4月7日更名为豚鼠公司）签订《还款计划确认书》，载明：五洲行公司与豚鼠公司在2019年10月至2019年12月合作期间，五洲行公司作为豚鼠公司的供应商，豚鼠公司向五洲行公司采购阿联酋航空机位以及中东非洲部分目的地综合接待产品（包含但不限于机票/签证/地面接待等服务），按照双方合作约定，豚鼠公司需在双方书面约定的出票前（机票业务）或出团前（团队业务）向五洲行公司支付机票定金，机票款以及对应旅游团队的团款；但合作期间，豚鼠公司方面多次因自身原因，无法按照双方约定及时付款，截止2020年1月20日豚鼠公司仍有2175100元未按期向五洲行公司支付，在事实上已经造成豚鼠公司违约，经双方沟通，自2020年1月31日起，豚鼠公司按照每个工作日向五洲行公司支付且到账金额不少于7万元的款项，并在2020年3月12日12:00前，将所有2019年合作款项付清；如豚鼠公司无法按期付清团款，自2020年3月13日起，对于未结清团款承担一切法律责任的同时，并对于未结清团款金额总额额外向五洲行公司支付日息千分之五的滞纳金。2020年9月2日，四川省成都高新技术产业开发区人民法院出具（2020）川0191民初3918号民事判决书，法院查明四川xx国际旅行社股份有限公司（以下简称xx公司）与北京五洲行国际旅行社有限责任公司深圳分公司（以下简称五洲行深圳分公司）通过QQ、邮件对2019年12月至2020年1月的散拼团账单进行沟通，确认未付团款总额为1377803.5元；五洲行深圳分公司于2020年6月24日支付48484元及52779元，现剩余1276541.5元未付。法院判决五洲行深圳分公司向xx公司支付1276541.5元及逾期付款违约金，不足部分由五洲行公司承担；案件受理费8818元、保全费5000元，由五洲行深圳分公司、五洲行公司负担。四川省成都高新技术产业开发区人民法院向五洲行深圳分公司、五洲行公司出具（2020）川0191执5907号执行通知书，要求其支付1311255.78元及利息，支付本案执行费15513元。庭审中，五洲行公司表示上述案件中案件受理费8818元、保全费5000元、执行费15513元以及违约金34714元（1311255.78元-1276541.5元），共计64045元系其损失，应当由豚鼠公司承担。庭审中，双方均表示签署过合作协议，但因人员离职造成合作协议丢失。本院认为：五洲行公司与豚鼠公司签订的《还款计划确认书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据《还款计划确认书》约定，以及豚鼠公司自认，五洲行公司已经完成其合同义务，豚鼠公司应当支付合作款2175100元。五洲行公司要求豚鼠公司支付该款项于法有据，本院予以支持。双方约定的滞纳金应为违约金性质，豚鼠公司逾期付款，应当承担相应违约责任，五洲行公司要求豚鼠公司支付“滞纳金”于法有据，本院予以支持。关于五洲行公司主张的损失。（2020）川0191民初3918号案件中xx公司与五洲行深圳分公司合作散拼团发生于2019年12月至2020年1月期间，而五洲行公司与豚鼠公司合作期间为2019年10月至2019年12月，且五洲行公司未提供其他证据佐证（2020）川0191民初3918号案件项下旅行团合作与豚鼠公司有关，故五洲行公司现有证据无法证明（2020）川0191民初3918号案件的产生系由豚鼠公司拖欠款项导致，五洲行公司要求豚鼠公司承担该案件导致的损失于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京豚鼠国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京五洲行国际旅行社有限公司支付2175100元；二、被告北京豚鼠国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京五洲行国际旅行社有限公司支付违约金（以2175100元为基数，从2020年3月13日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告北京五洲行国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12492元，由原告北京五洲行国际旅行社有限公司负担392元（已交纳），由被告北京豚鼠国际旅行社有限公司负担12100元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 赵 鑫二〇二〇年十二月二十九日书记员 王菁璐
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0903执1637号之一 申请执行人：四川福彩地融资理财信息资源有限责任公司，住所地：四川省遂宁市船山区德胜东路21号。 法定代表人：鲍志红，该公司董事长。 委托代理人：熊荣才，男，汉族，生于1963年2月1日，住遂宁市船山区，该公司副总经理。 被执行人：四川众力房地产开发有限公司，住所地：遂宁市滨江北路金港名都南区281号。 法定代表人：李锦，该公司董事长。 被执行人：李锦，男，汉族，生于1973年2月8日，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：李月辉，女，生于1967年11月25日，住四川省遂宁市船山区。 本院在执行四川福彩地融资理财信息资源有限责任公司与四川众力房地产开发有限公司、李锦、李月辉民间借贷纠纷一案中，依据已生效的（2019）川0903民初549号民事判决书，责令被执行人履行生效判决确定的义务。在执行过程中，本院通过网络查控和传统查控,查封了被执行人李月辉与案外人田建军共同所有位于遂宁市国开区北固东路××××××（不动产权证号：遂宁市不动产权第0××7号，建筑面积：21㎡）、遂宁市开发区北固东路××幢××单元××层××号（不动产权证号：川（2016）遂宁市不动产权第0××1号，建筑面积：133.62㎡）房屋及被执行人四川众力房地产开发有限公司名下位于遂宁市船山区××街××号锦城国际××层××号（不动产权证号：遂房权证船山区字第0××9号，建筑面积：992.86㎡）房屋。因双方当事人自愿进行协商，故申请执行人向本院申请，请求对前述财产暂不进行处置。本院已对被执行人采取限制消费措施。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）川0903民初549号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邓 勇 审判员 陈艳梅 审判员 陈 晓 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 王 凤
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初2097号 原告：内蒙古鄂尔多斯服装有限公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区罕台轻纺街1号。 法定代表人：戴塔娜，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：李林娟，北京市浩天信和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵丽赟，北京市浩天信和律师事务所律师。 被告：清河县东盟羊绒制品有限公司，住所地河北省邢台市清河县桥东办事处东高庄村。 法定代表人：刘玉忠，系公司执行董事。 被告：泉州市一海三路科技有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区宝洲路299号网商产业园42787号(集群注册)。 法定代表人：张炳基，系公司经理兼执行董事。 原告内蒙古鄂尔多斯服装有限公司与被告清河县东盟羊绒制品有限公司、泉州市一海三路科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告内蒙古鄂尔多斯服装有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告内蒙古鄂尔多斯服装有限公司自愿申请撤回对被告清河县东盟羊绒制品有限公司、泉州市一海三路科技有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下: 准许原告内蒙古鄂尔多斯服装有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告内蒙古鄂尔多斯服装有限公司负担。 审 判 长 陈忠俊 审 判 员 王柳玲 审 判 员 鲍冬凡 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 黄双英 书 记 员 许安娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1722执2032号申请执行人：河北南宇医疗器械科技有限公司，住河北省石家庄市裕华区建华南大街众美商务公馆******，统一社会信用代码：91130108MA07L3BQ98。法定代表人：刘佳楠。被执行人：韩虎振，男，汉族，1992年12月18日出生，住单县，住单县iv>本院在执行申请执行人河北南宇医疗器械科技有限公司与被执行人韩虎振买卖合同纠纷一案，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：终结（2020）鲁1722民初502号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 璞审判员 时社教审判员 邓朝宪二〇二〇年十二月九日书记员 黄玉亭
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24872号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：刘继沂，男，1976年7月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告刘继沂信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人刘思旷到庭参加诉讼，被告刘继沂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘继沂归还原告信用卡透支款56,501元(其中本金35,692.38元、利息18,895.87元、违约金1,882.75元、单项增值服务费30元，暂计至2020年2月12日止)；2.判令被告刘继沂偿付自2020年2月13日起至判决生效之日止的透支利息(计算方式：56,501元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告刘继沂承担。事实和理由：被告刘继沂在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年2月12日累计欠款56,501元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告刘继沂未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告刘继沂持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘继沂应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金35,692.38元；二、被告刘继沂应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心透支利息、单项增值服务费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,165.46元，减半收取582.73元，由被告刘继沂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡美星二〇二〇年十二月二十八日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初24801号原告：重庆素品装饰设计工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体1号6幢15-3，实际经营地址重庆市渝中区上清寺自然大地10-2，统一社会信用代码91500107MA5U5Y2492。法定代表人：周斌。委托诉讼代理人：刘锴，该公司工作人员。被告：重庆朗图室内设计有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路131号希尔顿商务大厦18楼B座，统一社会信用代码91500103739814592G。法定代表人：于丹鸿。本院在审理原告重庆素品装饰设计工程有限公司诉被告重庆朗图室内设计有限公司建设工程设计合同纠纷一案，原告重庆素品装饰设计工程有限公司于2020年12月16日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆素品装饰设计工程有限公司撤回起诉。本案案件受理费325元，由原告重庆素品装饰设计工程有限公司负担。审判员  董少辉二〇二〇年十二月十六日书记员  魏薪霓
四川省梓潼县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0725执818号 雷均、高培桥 关于雷均与高培桥劳务合同纠纷一案，申请执行标的：（1）支付劳务费3500元；（2）加倍支付迟延履行期间的债务利息；（3）案件受理费25元、执行费50元，由被执行人承担。经本院立案执行，强制扣划高培桥银行账户3575元，支付给雷均3500元，雷均主动承担诉讼费25元并放弃未执行到位的利息，至此，雷均向本院申请执行的(2020)川0725民初2048号民事判决书已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初44401号原告：上海市闵行区燕俊蔬菜店，经营场所上海市闵行区虹桥镇红松路532、554号(红松市场)B41号。经营者：张俊。委托诉讼代理人：张航，上海市新闵律师事务所律师。被告：李吉，男，1981年11月3日出生，汉族，户籍地江苏省南京市。原告上海市闵行区燕俊蔬菜店诉被告李吉买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告上海市闵行区燕俊蔬菜店于2020年12月11日向本院提出撤诉申请，并明确表示不缴纳本案诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海市闵行区燕俊蔬菜店撤诉。审 判 员 王晓勤二〇二〇年十二月十一日法官助理 杨 敬书 记 员 杨 敬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6929号原告：中国建设银行股份有限公司长春大经路支行，住所地长春市南关区大经路165号。负责人：宋某，行长。委托诉讼代理人：张某，该行职员。被告：长春市三格科技有限公司，住所地长春市南关区平泉路与永吉街交汇龙泰清河坊综合楼202室。法定代表人：闻某，总经理。被告：康某，男，汉族，1988年5月5日出生，住长春市南关区，现住广西壮族自治区北海市。原告中国建设银行股份有限公司长春大经路支行与被告长春市三格科技有限公司、康某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司长春大经路支行委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，被告长春市三格科技有限公司、康某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司长春大经路支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告贷款本金6.5万元及相应利息按照年利率6.96%上浮100%计算（从2019年1月25日开始计算拖欠利息至清偿之日止）;2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月24日，原告向被告发放贷款金额6.5万元，贷款期内年息为6.96％，逾期利息为期内利息的150％，合同约定每月21日偿还利息，到期后一次性还本，贷款是以该企业申请贷款时前24个月纳税信息综合计算的信用贷款。贷款到期后，贷款本金及相应利息，含正常贷款利息、本金的逾期利息、应付未付利息的复利，均未按期清偿，故提起诉讼，请依法判决，维护原告的合法权益。长春市三格科技有限公司、康某未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年1月24日，被告长春市三格科技有限公司、被告康某（甲方、借款人）与原告中国建设银行股份有限公司长春大经路支行（乙方、贷款人）签订了《小微快贷借款合同》（合同编号：220480003-0091-20190957719）。合同约定：贷款金额6.5万元，贷款期限为12个月，自2018年1月24日起至2019年1月24日止，贷款执行年利率6.96%，借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率(罚息利率为贷款利率上浮100%)和本合同约定的结息方式计收利息和复利。贷款用途为日常生产经营周转，还款来源为生产经营回笼资金。借款人未能按约定偿还贷款本息的，原告中国建设银行股份有限公司长春大经路支行有权将还款首先用于偿还本合同约定的应由被告长春市三格科技有限公司、被告康某承担而由原告中国建设银行股份有限公司长春大经路支行垫付的各项费用以及为实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。但对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款、利息逾期超过九十天仍未收回的贷款或者法律、法规或规章另有规定的贷款，被告长春市三格科技有限公司、被告康某的还款在偿还上述费用后应按照先还本后还息的原则偿还。借款人到期没有偿还贷款本息，需承担原告中国建设银行股份有限公司长春大经路支行为实现债权而实际发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、律师费等。合同签订后，原告中国建设银行股份有限公司长春大经路支行依约发放了贷款，被告长春市三格科技有限公司、被告康某前期尚能按期还款，从2019年1月25日起未按期足额偿还贷款本息。截至2021年12月21日，被告长春市三格科技有限公司、被告康某累计偿还本金49582.93元，累计偿还利息5529.94元，尚拖欠贷款本金15817.07元，加上利息本息合计共拖欠21268.00元。上述事实，有《小额快贷借款合同》、贷转存凭证、《中国建设银行对公服务申请书》《中国建设银行网络服务协议》及《对公综合服务收费补充协议》《资金交易查询》等证据材料证明，本院予以确认。本院认为：2018年1月24日，原告中国建设银行股份有限公司长春大经路支行与被告长春市三格科技有限公司、被告康某签订的《小微快贷借款合同》（合同编号：220480003-0091-20190957719）系双方真实意思表示，该合同合法有效。被告长春市三格科技有限公司、被告康某未按上述合同的约定履行按期偿还中国建设银行股份有限公司长春大经路支行借款本息的义务，属违约行为，应按合同约定承担相应的民事责任。原告主张二被告偿还6.5万元借款本金的请求，因二被告已陆续偿还本金49582.93元，因此应按剩余未偿还本金15817.07元予以保护，其余本金的请求应予驳回。借款逾期产生的利息部分应自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率从2019年1月25日开始至清偿之日止按照年利率6.96%上浮100%计算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告长春市三格科技有限公司、被告康某于本判决发生法律效力后10日内偿还原告中国建设银行股份有限公司长春大经路支行借款本金15817.07元及利息（利息按照年利率6.96%上浮100%从2019年1月25日开始计算至清偿之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713.00元，由中国建设银行股份有限公司长春大经路支行负担515.00元，由长春市三格科技有限公司、康某负担198.00元（由中国建设银行股份有限公司长春大经路支行先行垫付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 张金荣 二〇二〇年十二月二十五日书记员 苗瀚文
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13792号原告：宋博宇，男，1994年7月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：姜权，女，1959年10月23日出生，汉族，住北京市房山区。被告：燕赵财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市国家高新技术开发区电谷科技中心4号楼一区104、105。法定代表人：庄铁鹰，总经理。原告宋博宇与被告姜权、燕赵财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋博宇和被告姜权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋博宇向本院提出诉讼请求：1.姜权赔偿宋博宇车辆维修费6935元、交通费1182.68元、拖车费530元、误工费2000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月21日12时13分许，在北京市房山区城关东路图书馆门前，姜权驾驶“东风日产”牌小型轿车（×××）由东向西倒车时，姜权车辆左侧前部与宋博宇头东尾西停放的“比亚迪”牌小型轿车（×××）右前部相刮，造成两车损坏，事故发生后姜权驾车逃逸。交管部门认定，姜权全责，宋博宇无责。宋博宇索赔未果，故起诉。姜权辩称，对事故认可，事发后我没有带手机，所有没有报案，我当时在事发现场等了宋博宇，对其诉求只认可4S店的修理费。保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称，事发后我司无法查勘事故车辆，无法确认事故车辆系我司承保车辆，请法院核实。对宋博宇有证据证实的合法损失，同意在交强险财产损失2000元限额内承担，超出部分和其他诉求不予承担，不同意承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月21日12时13份，在北京市房山区房山城关图书馆门前，姜权驾驶“东风日产”牌小型轿车（×××）由东向西倒车时，姜权车辆左侧前部与宋博宇头东尾西停放的“比亚迪”牌小型轿车（×××）右前部相刮，造成两车损坏。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队燕山大队作出责任认定书，认定权姜权驾驶机动车发生事故后驾车逃逸，为全部责任，宋博宇为无责任。宋博宇为×××车辆支付施救费530元、车辆维修费6935元，该车于2020年8月22日11至2020年9月21日被扣留（拖移），此间宋博宇产生了替代性交通费用。另查明，姜权驾驶的×××车辆在保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。本院认为：侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。具体到本案，公安交通管理部门作出的姜权为全部责任、宋博宇无责任的事故认定符合法律规定，本院予以确认。同时投保机动车强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，姜权在保险公司投保了交强险，宋博宇的合法损失，先由保险公司在交强险限额内赔偿，超过部分，由姜权赔偿。宋博宇要求姜权赔偿车辆维修费、施救费诉讼请求，理由正当，证据充分，数额合理，本院予以支持；宋博宇要求交通费的诉讼请求，本院酌情予以支持。宋博宇要求的误工费，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、燕赵财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后五日内赔偿宋博宇各项费用共计2000元；二、姜权于本判决生效后五日内赔偿宋博宇各项费用共计6065元；三、驳回宋博宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费33元，由宋博宇负担8元，由姜权负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马晓琴二〇二〇年十二月二十八日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初2235号 原告：梁桂芬，女，1980年8月5日出生，汉族，住南宁市江南区。 委托代理人：李静，广西济见律师事务所律师。 被告：广西资资才商贸有限公司，住所：南宁市高新区科园大道70号2#综合楼5层525号场地。统一社会信用代码：91450100MA5NWXX95T。 法定代表人：李伟才。 被告：李伟才，男，1980年1月2日出生，壮族，住广西武鸣县。 原告梁桂芬与被告广西资资才商贸有限公司、李伟才房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，于2020年12月9日开庭进行了审理，原告于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告梁桂芬撤回起诉。 案件受理费1150元（原告梁桂芬已预交2300元，减半收取1150元），由原告梁桂芬负担。余款1150元，由本院退回原告梁桂芬。 2 审 判 长  罗忠布 人民陪审员  班日强 人民陪审员  韦志红 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  蒙智伟
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终3486号上诉人（原审被告）胡斌，男，1989年5月5日出生，汉族，住晋中市榆次区。被上诉人（原审原告）肖强，男，1993年12月10日出生，汉族，晋中市榆次区居民，住本区。上诉人胡斌因与被上诉人肖强民间借贷纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初3746号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人胡斌、被上诉人肖强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡斌上诉请求：1、请求撤销晋中市榆次区人民法院作出的（2020）晋0702民初3746号民事判决书，并依法改判；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，上诉人并未拖欠被上诉人10000元工资及公司红利1000元。原审判决认定：“经审理查明……另被告欠原告工资10000元（两个月，每月5000元）及公司红利1000元。”该认定明显错误，与事实不符。本案事实为，被上诉人曾经是山西超级猫健身有限责任公司（以下简称“公司”)的员工。在其工作期间，因经常迟到早退旷工，公司扣除其考勤款。上诉人是该公司法定代表人，被上诉人与上诉人之间不是员工与雇佣者之间的关系，双方之间不存在劳动关系或劳务关系，没有领发工资的关系。上诉人并未拖欠被上诉人10000元工资，这部分款项不应当由上诉人承担。且公司红利应当根据公司的经营情况，在有利润的情况之下，由公司与其个人办理结算。因此一审判决书中法院查明事实与理由部分关于上诉人拖欠被上诉人工资10000元及1000元公司红利的内容属于认定事实明显错误。二、被上诉人一审诉讼主体错误，应当驳回原告诉讼请求。被上诉人一审诉称拖欠的10000元工资，属于被上诉人与公司之间的劳动争议纠纷，不属于民间借贷纠纷。针对此诉讼请求，一审法院将上诉人列为被告，属于诉讼主体错误。被上诉人向上诉人起诉追讨公司红利1000元，属于被告诉讼主体错误，其应当向公司主张利润分红。根据民事诉讼案由，应当属于“公司盈余分配纠纷”，而不属于民间借贷纠纷。针对此诉讼请求，一审法院错误将上诉人列为被告，属于诉讼主体错误。因此，一审法院认定原审原告诉称的10000元工资及公司分红1000元是借款且支持其诉讼请求，没有任何事实、法律依据或证据印证，明显前后矛盾、逻辑错误，属于认定事实明显错误，应当驳回其诉讼请求。三、一审法院程序明显违法，劳动争议案件以及“公司盈余分配纠纷”案件，不应当与民间借贷案件合并审理。被上诉人在一审的关于拖欠工资10000元请求属于劳动争议性质，不属于本案受理范围，一审法院没有管辖权。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，发生劳动争议，当事人双方协商、调解不成可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁;对仲裁裁决不服的，才可以向人民法院提起诉讼。被上诉人在一审主张的公司红利1000元，属于“公司盈余分配纠纷”案件，无论从案由还是诉讼主体，均与上诉人之间的民间借贷法律关系无关。本案未经过劳动仲裁途径就径行判决，且不同的法律关系合并审理，一审法院受理、审判程序明显违法。综上所述，一审判决认定事实明显错误，程序明显违法，为了维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项、第一百一十九条第四项的规定，上诉人提出上诉，请贵院支持上诉人的上诉请求。肖强辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。答辩人证据充分，应当依法维持原判。二、上诉人属于虚假上诉，以捏造的事实提起诉讼，企图隐瞒事实，混淆视听，推卸责任，妨碍答辩人的合法权益，拖延时间，请求法院对其进行拘役并罚款。基于以上的事实与理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立，答辩人恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判，并追究其虚假上诉的刑事责任，对其进行拘役并罚款。肖强向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即偿还原告欠款21000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月26日至2019年11月10日，被告分5次向原告借款共计10000元，原告通过支付宝或微信向被告转账共计10000元。另被告欠原告工资10000元（两个月，每月5000元）及公司红利1000元。后经原告多次催要，被告支付原告1000元，尚欠20000元至今未能支付为本案事实。上述事实，有微信聊天记录、支付宝和微信转账凭证及庭审笔录等证明材料在案为凭，被告未到庭质证，视为放弃质证的权利，本院依据证据规则推定上述证据真实有效，可以采信。一审法院认为，原、被告之间的债权债务事实清楚明确，证据确实充分，有双方的微信聊天记录、微信和支付宝转账记录佐证，故本院予以确认。被告在获得原告借款及拖欠原告相应款项后，本应积极支付原告全部欠款，其长期不还的行为与法相悖，故本院对原告要求被告支付欠款的主张予以支持。一审法院判决：胡斌于本判决生效后15日内支付肖强欠款20000元。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，胡斌对肖强主张的双方存在1万元借贷关系的事实不持异议，故胡斌应归还肖强该1万元借款。对于肖强主张的另外1万元，因肖强在庭审中陈述为所欠工资，而其该项主张与本案并非同一法律关系，且胡斌对该笔款项持有异议，故肖强可另行解决该纠纷。综上，原审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初3746号民事判决；二、胡斌于本判决生效后15日内一次性归还肖强借款10000元；三、驳回肖强的其余诉讼请求。一审案件受理费325元，减半收取162.5元，由胡斌负担81.5元，由肖强负担81元；二审案件受理费300元，由胡斌、肖强各半负担。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  杨姣瑞二〇二〇年十二月十六日书记员  介 楠
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初14970号原告：朱伟军，男，1976年8月1日，汉族，住广州市花都区，被告：毕文森，男，1998年8月19日出生，汉族，住广东省广州市花都区，原告朱伟军诉被告毕文森机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月9日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理，原告朱伟军到庭参加诉讼，被告毕文森经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱伟军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判被告赔偿原告车辆维修费用3020元、误工费500元、复印费10元，合计3530元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告驾驶电动车由南往北行驶，原告驾驶小车由北往南行驶，被告实施非机动车逆向行驶的违法行为，造成被告车头中部部位与原告车身左侧中后部位相撞的事故，各方当事人对交通事故实施和成因无争议，被告全部责任，原告无责任，现车辆已修好，原告向被告索要维修费用无果。为了维护原告的合法权益，根据中华人民共和国民事诉讼法的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告毕文森没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩。因原告所举证据和所作陈述无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院经核证后对以下事实予以认定：2020年8月30日，毕文森驾驶的电动车与朱伟军驾驶的小型普通客车相撞，造成朱伟军车辆受损的后果。广州市公安局交通警察支队花都大队出具道路交通事故认定书，认定毕文森负本次交通事故全部责任。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告毕文森承担事故的全部责任，本院对此予以确认。原告损失车辆维修费3020元，本院予以确认，由被告毕文森赔偿给原告朱伟军；至于误工费、复印费没有法律依据，本院不予支持。被告毕文森经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毕文森于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿3020元给原告朱伟军；二、驳回原告朱伟军的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告毕文森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  田凯晋二〇二〇年十二月二十八日书记员  邓秀秀王嘉茵
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1812号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人易东，男，1977年10月5日出生于湖北省公安县，公民身份号码为×××，汉族，中专文化程度，北京市森福普惠小额贷款有限责任公司法定代表人，户籍所在地为湖北省公安县。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年5月7日被羁押，同年6月13日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人李晓莉，北京乾成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2020〕418号起诉书指控被告人易东犯诈骗罪，于2020年11月2日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员林洁、代理检察员徐慧鑫出庭支持公诉，被告人易东及其辩护人李晓莉到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2020年3月间，被告人易东在本市海淀区万寿路翠微西里×××号等地，谎称可以认购港股新股，赚取高额回报，骗取被害人王某信任并收取现金转账共计人民币910000元，后将钱款用于归还个人债务、日常开销使用。被害人报案前，被告人易东退还钱款人民币260000元。本案侦查阶段，被告人易东家属退赔被害人人民币628200元，并获被害人谅解。被告人易东于2020年5月7日被公安机关抓获归案。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人易东的行为已构成诈骗罪，数额特别巨大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，对被告人易东定罪处罚。被告人易东对公诉机关指控的事实及罪名没有提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人易东系初犯、偶犯，其主观恶性较小，社会危害性、人身危险性不大。其到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚。其在案发前归还被害人260000元，案发后积极退赔，已取得被害人的谅解，真诚悔罪，故建议法庭对其从轻处罚。经审理查明：2020年3月间，被告人易东以认购港股新股、赚取高额回报为由，骗得被害人王某的信任。被害人王某在本市海淀区通过网银向其转账共计人民币910000元，后其将钱款用于归还个人债务、日常开销使用。在被害人报案前，被告人易东退还人民币260000元。被告人易东于同年5月7日被公安机关抓获。案发后，其家属退赔被害人王某全部经济损失，被害人王某对被告人易东表示谅解。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人易东的供述，被害人王某的陈述，新股认购交易记录截图，投资委托协议，手机银行交易记录截图，“富图牛牛”APP截图，收条，工作说明，谅解书，受案登记表、报案材料、到案经过及身份信息等证据。经庭审质证，被告人易东及辩护人对上述证据均未提出异议。上述证据的来源及形式合法，内容客观真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人易东以非法占有为目的，虚构事实骗取他人钱款，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人易东犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人易东到案后及在庭审过程中均能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，故本院对其依法予以从轻处罚。其辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人易东犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，罚金人民币十万。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月7日起至2030年5月6日止。罚金限自本判决生效后第二日起十日内缴纳。）二、扣押于北京市公安局海淀分局永定路派出所的手机一部，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  吕海菲人民陪审员  唐福来人民陪审员  闵增云二〇二〇年十二月十一日书 记 员  吕瑶菲
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初9593号原告：宋海燕，女，1978年3月13日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘电满，北京市顺新律师事务所律师。被告：北京合景房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇聚源西路7号，统一社会信用代码91110113673842894Q。法定代表人：吴紫枫，总经理。委托诉讼代理人：田丹，男，1981年3月10日出生，汉族，北京合景房地产开发有限公司职员。原告宋海燕诉被告北京合景房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理，原告宋海燕于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋海燕的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋海燕撤诉。案件受理费三十五元，由原告宋海燕负担（已交纳）。审判员 周 益二〇二〇年十二月十四日书记员 孙建伟
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执782号之一 申请执行人：华夏银行股份有限公司绵阳分行，住所地：绵阳市涪城区长虹大道北段106-5号。 负责人：张晓，该分行行长。 被执行人：绵阳市龙昇实业有限公司，住所地：绵阳市高新区永兴镇华裕路。 法定代表人：龚文彬，该公司董事长。 被执行人：龚文彬，男，汉族，1964年8月19日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：胡超，男，汉族，1967年8月18日出生，住四川省绵阳市涪城区。 案由：金融借款合同纠纷。 本院受理华夏银行股份有限公司绵阳分行申请执行绵阳市中级人民法院作出的（2014）绵民初字第284号民事判决书一案，在执行过程中，本院通过网络查控对被执行人名下有价证券、银行存款、保险、车辆予以查询，通过传统查控对被执行人名下不动产登记信息予以查询，查封了绵阳市龙昇实业有限公司名下位于绵阳市涪城区××道××段××号××宗土地；查封了绵阳市龙昇实业有限公司名下位于绵阳市涪城区××道××段××号土地；查封了绵阳市龙昇实业有限公司名下位于绵阳市高新区××镇××路××栋××层××号××栋××层××号房屋；查封了龚文斌名下位于高新区××镇××路XX栋XX楼XX号、房屋及经开区XX路XX号XX栋XX单元XX楼XX号房屋；冻结了龚文斌银行账户。截止2020年12月28日执行到位案款0元。因涪城区XX道XX号土地处置权移送至（2020）川0703执783号案件处置，本案不再处置，其余查封标的物均无处置权，并将上述情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行。本院依法将被执行人纳入限制高消费名单，经组成合议庭合议决定终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人当依法继续履行2014）绵民初字第284号民事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人可供执行财产时恢复执行。申请执行人应当在查封、冻结措施期限届满15日前向本院提交继续查封、冻结的书面申请。逾期申请或不申请的，申请执行人自行承担不能继续查封、冻结的法律后果。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 庆 审判员 胡益鹏 审判员 母凯豪 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 高 燕