山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5638号上诉人（原审原告）：太原市城区农村信用合作联社小店信用社。负责人：李某，主任。委托诉讼代理人：申某，住太原市。委托诉讼代理人：金某，上海兰迪（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西世誉畜牧科技开发有限公司。法定代表人：魏某。委托诉讼代理人：张某，山西晋杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原市百世佳园房地产开发有限公司。法定代表人：王某，执行董事。委托诉讼代理人：董某，山西晋杰律师事务所律师。上诉人太原市城区农村信用合作联社小店信用社因与被上诉人太原市百世佳园房地产开发有限公司、山西世誉畜牧科技开发有限公司借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初2743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太原市城区农村信用合作联社小店信用社的委托诉讼代理人申某、金某，被上诉人太原市百世佳园房地产开发有限公司的委托诉讼代理人董某，山西世誉畜牧科技开发有限公司的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人太原市城区农村信用合作联社小店信用社（以下简称城信社小店信用社）上诉请求：撤销原判第二项，依法改判太原市百世佳园房地产开发有限公司（以下简称百世佳园公司）对本案的债务承担连带保证责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院不应主动审查被上诉人百世佳园公司的保证期间并免除被上诉人百世佳园公司的保证责任。保证期间是指当事人约定的或者法律规定的,保证人承担保证责任的期限。由于我国现行法律规定对于保证期间没有明确的界定，在性质上它既不属于诉讼时效也不属于除斥期间，保证期间是一个特殊期间。上诉人认为，当债务保证期间届满之后，保证人提出抗辩或者保证人属于无法提出抗辩来维护自身权益的，法院应主动审查保证期间来维护保证人的合法权益，而如保证人无正当理由拒不到庭或到庭未提出抗辩的，应视为保证人放弃抗辩的权利，法院就不应主动审查保证期间。本案中被上诉人百世佳园公司经一审法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见，被上诉人百世佳园公司并不是无法提出抗辩来维护自身的利益，而是怠于行使自己的权利，应视为其放弃抗辩的权利。既然被上诉人百世佳园公司放弃了抗辩的权利，一审法院就不应当主动审查保证期间并免除被上诉人百世佳园公司的保证责任。本案中被上诉人百世佳园公司在一审开庭之后来到一审法院，积极配合法庭提交公司信息表示愿意承担保证责任并做了相应的笔录，在此期间也并未提出保证期间已过的抗辩，故一审法院不应在判决中主动释明保证期间已过并进行裁判。本案中被上诉人百世佳园公司于2018年8月30日在上诉人向被上诉人山西世誉畜牧科技开发有限公司（以下简称世誉畜牧公司）下发的催收欠息通知书回执上签字盖章，这表明被上诉人百世佳园公司积极承担对于案涉债务的保证责任。综上所述，被上诉人百世佳园公司未提出已过保证期间的抗辩，而且其也积极承担案涉债务的保证责任，一审法院不应主动审查被上诉人百世佳园公司的保证期间并免除其保证责任，请求二审法院对本案依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人世誉畜牧公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人百世佳园公司辩称，1、案涉债务保证期间已过，百世佳园公司保证责任应当免除。根据担保法第二十六条第二款的规定，百世佳园公司与上诉人签订的最高额保证合同第六条第一款约定，本案保证期间为二年。案涉债务贷款期限为2015年7月9日至2016年7月8日，故案涉债务的保证期间为2016年7月9日至2018年7月8日，该期间内上诉人既未向百世佳园公司直接提出，又未通过提起诉讼或申请仲裁请求百世佳园公司承担保证责任，故案涉债务保证期间届满，百世佳园公司应免除保证责任。根据最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复中规定，即使百世佳园公司于2018年8月30日在上诉人下发催收欠款通知书回执上签章，但此签章也无法认定已形成新的保证合同，故案涉债务保证期间已过，保证责任消灭，百世佳园公司不应承担保证责任。2、对保证期间是否经过的案件事实，人民法院应当依照职权进行审查。最高人民法院民事审判第一庭编辑出版的民事审判指导与参考（2015年第3辑，总第63辑）、担保法司法解释第三十一条规定，无论百世佳园公司是否抗辩，人民法院对保证期间是否已超过的事实应当依职权主动审查，进而确定是否免除保证人的保证责任。因此，原审法院主动审查保证期间并免除百世佳园公司保证责任并无不当。综上，案涉债务保证期间已经届满，百世佳园公司应免除保证责任。补充说明：上诉人在诉状中称百世佳园公司在一审开庭后来到法院配合提交公司信息表示愿意承担保证责任并做了相应的笔录，从一审的询问笔录中可以看出，百世佳园公司只是表明了收到开庭传票因为特殊情况没有来开庭，并未作出愿意承担保证责任的意志表示。上诉人城信社小店信用社向一审法院起诉请求：1．判令二被告偿还所欠利息人民币5906169.47元；2．本案诉讼费由被告共同承担。一审法院认定事实：2015年7月9日，原告城信社小店信用社与被告世誉畜牧公司签订流动资金贷款合同（合同编号011010111507091B0001），合同约定被告世誉畜牧公司向原告贷款4800万元；贷款用途为续贷；贷款期限自2015年7月9日至2016年7月8日止；贷款利率9.60％／年；逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50％；逾期贷款的罚息依逾期的金额和实际天数计算。合同签订后，原告于2015年7月9日向被告世誉畜牧公司提供借款4800万元，履行了己方义务。之后被告世誉畜牧公司向原告支付相应利息，但自2016年1月21日起便未再全额支付利息。贷款期限届满后，经双方协商同意，被告世誉畜牧公司于2016年12月30日向原告偿还了全部本金。2015年7月21日至2019年12月12日，被告世誉畜牧公司共向原告支付利息2125830.53元利息。借期内2015年7月9日至2016年7月8日（共计365天）利息为4672000元（4800万元本金×9.6％年利率÷12个月×365天÷30天）；逾期（2016年7月9日至2016年12月30日）175天欠息336万元（4800万元本金×9.6％年利率÷12个月×1．5倍×175天÷30天）；尚欠利息及罚息共计5906169.47元（4672000元＋3360000元-2125830.53元）。2015年7月9日，原告作为债权人与被告百世佳园公司签订《最高额保证合同》（合同编号011010111507091B00011A01），主要约定：为了确保世誉畜牧公司与债权人于2015年7月9日至2016年7月8日之间已经签订或将要签订的多个贷款合同或银行承兑汇票合同项下债务人的义务得到切实履行，保障债权人债权的实现，保证人自愿向债权人提供最高额保证担保；本合同所担保的主债权为自2015年7月9日至2016年7月8日，因债权人向债务人连续发放最高余额为人民币3000万元整的贷款或开立银行承兑汇票的敞口部分而形成的一系列债权，上述时间指贷款发生时间，不包括到期时间；担保期间为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的履行期满之日起二年。2018年8月30日，原告向被告世誉畜牧公司下发催收欠息通知书催收贷款利息人民币5908170.44元，二被告在催收欠息通知书回执上签字盖章证明已知悉并确认通知书所述内容。一审法院认为，原告城信社小店信用社与被告世誉畜牧公司、百世佳园公司签订的《流动资金贷款合同》《最高额保证合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，各方应当按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告城信社小店信用社向被告世誉畜牧公司发放贷款4800万元，被告山世誉畜牧公司已于2016年12月30日偿还借款本金，尚应支付借期内的利息及逾期利息共计5906169.47元。原告该项诉求，予以支持。案涉主债务贷款期限从2015年7月9日起至2016年7月8日止，原告与被告百世佳园公司签订的《最高额保证合同》约定的保证期间为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的履行期满之日起二年，案涉债务保证期间于2018年7月8日已经届满，根据相关法律规定，在合同约定的保证期间债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。故原告关于被告百世佳园公司承担共同偿还所欠利息的主张，依法不予支持。被告世誉畜牧公司、百世佳园公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，不影响本院依据查明的事实依法裁判。原审判决：一、被告山西世誉畜牧科技开发有限公司于本判决生效之日起的十日内偿还原告太原市城区农村信用合作联社小店信用社2015年7月9日起至2016年12月30日止的利息、罚息共计5906169.47元；二、驳回原告太原市城区农村信用合作联社小店信用社的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院认为，涉案当事人争议的焦点问题是被上诉人百世佳园公司应否承担保证还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。按照最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》法释[2004]4号），保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。案涉主债务贷款期限2016年7月8日到期，上诉人与被上诉人百世佳园公司约定的二年保证期间，于2018年7月8日已经届满。虽然2018年8月30日被上诉人百世佳园公司在上诉人的催收欠息通知书上加盖公章，但并未注明其承担担保责任的相关内容，因此，原审认定被上诉人百世佳园公司免除担保责任，符合相关法律规定并无不妥。其次，人民法院审理案件应依法根据查明的事实及法律规定进行审查认定，当事人是否到庭不影响法院依据查明的事实及法律规定予以裁决。综上所述，上诉人城信社小店信用社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费53144元，由上诉人太原市城区农村信用合作联社小店信用社负担。本判决为终审判决。审判长 孙广金审判员 牛晓斌审判员 雷 晨 二〇二〇年十二月二十二日书记员 米 鑫