广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2357号上诉人(原审原告)：黎琼容，女，汉族，1929年3月2日出生，住广东省化州市*************。委托诉讼代理人：董水泉，男，汉族，1954年1月19日出生，住广东省化州市*******************，系上诉人黎琼容的儿子。委托诉讼代理人：黄勇，广东高凉律师事务所律师。上诉人(原审被告)：化州市老吾老颐养院。住所地：化州市。法定代表人：黄月贤，系颐养院的院长。委托诉讼代理人：谭金辉，广东前瞻律师事务所律师。上诉人黎琼容因与上诉人化州市老吾老颐养院违反安全保障义务责任纠纷一案，不服化州市人民法院（2020）粤0982民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黎琼容的委托诉讼代理人董水泉、黄勇、上诉人化州市老吾老颐养院的法定代表人黄月贤、委托诉讼代理人谭金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎琼容上诉请求：一、撤销化州市人民法院于2020年5月9日作出的(2020)粤0982民初362民事判决书，依法改判被上诉人老吾老颐养院赔偿112790元给上诉人。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人化州市老吾老颐养院承担。事实和理由：一、上诉人在一审法院以违反安全保障义务责任纠纷起诉并无不妥，完全符合法律规定。本案中，一审法院认为，双方签订了养老服务合同，是按照合同履行权利义务，本案案由应定为服务合同纠纷。但上诉人认为，公民的身体健康权受法律保护。虽然上诉人与被上诉人签订有入住合同，上诉人支付了相关费用，并入住被上诉人老吾老颐养院，双方已形成服务合同关系，但被上诉人负有对上诉人提供服务和保障其人身安全的义务。上诉人黎琼容在入住被上诉人老吾老颐养院后，于2019年3月5日凌晨3点44分起床上卫生间，之后跌倒在卫生间内，直到凌晨5点01分11秒被发现，护工跑过来用塑料椅把上诉人拖回宿舍。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。被上诉人没有尽到对入住人员在合理范围内的安全保障义务，上诉人在一审时依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定起诉，并无不妥，完全符合法律规定。二、一审法院认定事实错误，造成上诉人摔倒骨折，被上诉人应负主要的责任。一审法院认为，本案中，上诉人自行去厕所时，在没有外力作用的情况下自行摔伤，按合同约定，黎琼容的护理级别为一级护理(帮洗衣服、送水饭服务、帮冲凉、倒大小便)，说明黎琼容有一定的自理能力，入住时其行走能自理，合同中无约定需要搀扶完成大小便，故上诉人摔倒的主要原因是其自身原因(上诉人年龄较大相应的体质较差等)造成的，因此，上诉人的经济损失主要由上诉人自行承担。显然，一审法院认定事实错误。根据双方签订的《化州市老吾老颐养院入住合同》证明于2019年3月1日开始入住化州市老吾老颐养院，老吾老颐养院提供一级护理服务。合同附则明确注明，一级护理的标准：能走动、能自己吃饭、独立完成大小便、洗浴。但需人看护(不能自理)意识判决较差。服务：在自理基础上，搀扶(完成大小便、洗浴或到某目的处)。因此，被上诉人负有对上诉人提供看护人员、搀扶完成大小便、洗浴或到某目的处的服务。然而，从被上诉人一审提供的证据2化州市老吾老颐养院《护理员每日日常服务规程表》可以得知，老吾老颐养院至少存在有两处安全隐患。安全隐患一：服务规程表第19项：凌晨2点30分一3点护理员巡视老人休息情况，做到对事情及时发现，及时报告，及时处理。但凌晨3点之后至早上6点就再也没有安排工作人员值班了，因此老吾老颐养院就出现凌晨3点至早上6点没有工作人员值班的空档期。安全隐患二：又根据其提供的证据3化州市老吾老颐养院院内安全设备设施图片，可以看出，老吾老颐养院的卫生间内铺设的地板砖是瓷砖，潮湿后极容易打滑摔倒，而每个卫生间内要上到蹲位有一个25cm的台阶，对于年老体弱的老年人来说，在没有人搀扶的情况下要上卫生间蹲便是极其危险的。而上诉人刚好是在凌晨3点44分老吾老颐养院没有工作人员值班的空档期起床上卫生间，更没有护工搀扶，因而跌倒在卫生间内。众所周知，老年人大小便的生理需要是不可能固定在某一时间内进行的，作为专业从事养老服务的民办机构，对于老年人的活动特性及生理条件等应比常人具有更多的了解，在提供服务中更应尽到审慎注意义务，24小时安排有护工值班是养老院最基本的义务；老吾老颐养院对于老人居住使用的卫生间应当更了解实际情况，设施做得要更加专业，才能防止损害的发生。然而，不幸的是，上诉人就是在没有人值班、更无人搀扶的情况下上卫生间摔倒骨折，受到伤害。因此被上诉人应负主要的责任。三、一审法院对上诉人的损失认定有误。1.上诉人住院期间社保部门报销不能减轻被上诉人的侵权责任，因此扣减社保部门报销的45875.78元不符合法律规定。2.上诉人请求营养费1800元，一审法院认为无住院期间需加强营养的医嘱，不予支持，显然不符合常理。医院的处理意见或建议里面明确指明，后续治疗计划：1.注意休息、营养支持治疗；……。对于一个90高龄的老人来说，右股骨颈骨折(基底型)，…等。入院后行右股骨骨折闭合性复位内固定术(右股骨粗隆间骨折闭合复位PFMA术)。属于较大型的手术，出院后都需要营养支持治疗，难道在住院手术期间不需要营养支持治疗?显然一审法院的认定不符合常理。3.关于精神损害抚慰金，本案双方虽然签订了服务合同，在合同履行过程中，发生人员伤残，上诉人在一审起诉时请求判决被上诉人老吾老颐养院赔偿医疗费、残疾赔偿金和精神抚慰金，一审将本案案由认定为服务合同纠纷，对精神损害抚慰金不予支持。但根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，上诉人请求适用《中华人民共和.国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，亦无不当。本次事故造成了上诉人九级伤残的严重后果，上诉人遭受了精神上的痛苦，因此，被上诉人老吾老颐养院应赔付上诉人适当的精神损害抚慰金以补偿其心理创伤。按每个等级5000元计算，赔偿上诉人10000元符合法律规定。四、一审法院认定被上诉人老吾老颐养院承担上诉人总损失25%的赔偿责任，没有事实和法律依据，明显比例太低，显失公平。本案中，上诉人不存在任何过错，被上诉人应负主要的责任(前面第二点已论述)。一审法院判决被上诉人老吾老颐养院赔偿23177.94元给上诉人黎琼容，明显比例太低，显失公平，应判决赔偿112790元(150387.53元×75%)为公平合理。综上所述，请求二审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，撤销化州市人民法院于2020年5月9日作出的(2020)粤0982民初362民事判决书，依法改判支持上诉人的上诉请求。化州市老吾老颐养院辩称,一、原审法院将本案的案由归为服务合同纠纷进行审理适用法律正确，上诉人认为应当以违反安全保障义务责任纠纷进行审理没有事实和法律依据。二、答辩人为上诉人提供的养老服务符合合同的约定，答辩人并没有过错，不承担赔偿责任。三、上诉人及委托人董水泉隐瞒上诉人真实身体状况，妨碍答辩人准确判断上诉人的真实安全保障需求，所造成的后果应由上诉人自行承担。四、答辩人与上诉人签订的《自费代养委托合同》系合同当事人的真实意思表示，该合同中关于责任免除的约定也是符合法律规定，原审法院认定责任免除条款无效认定事实和适用法律错误，应当依法予以改判答辩人不需要承担赔偿责任。综上所述，上诉人上诉请求没有任何事实依据，原审法院认定答辩人需要承担25%的赔偿责任比例错误，请求二审法院查清本案的事实，依法作出支持答辩人上诉请求的判决。化州市老吾老颐养院上诉请求：1.依法撤销(2020)粤0982民初362号民事判决第一项，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2.判令一审、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的《自费代养委托合同》系合同当事人的真实意思表示，该合同中关于责任免除的约定也符合法律规定，原审法院认定责任免除条款无效认定事实和适用法律错误。(一)原审法院认为上诉人提供的《自费代养委托合同》排除被上诉人的索赔权利，规避应当承担的法律风险，加重被上诉人的风险承担责任，违背法律相关规定，认定免责条款无效的认定事实错误。根据上诉人与被上诉人签订的《自费代养委托合同》“★★9、被托人在本合同的有效期内，在本院内发生意外事故(如受伤、自残、自杀等)、病故、去世等。均属于乙方责任而不属于甲方责任，因不可抗力灾害或者刑事、治安案件而造成被托人自身财产或人身侵害也是乙方责任而不属于甲方责任。”的约定可知，被上诉人意外伤害事故造成的损失，明显属于上诉人不承担法律责任的情形。上诉人提供该《自费代养委托合同》，就责任免除条款内容不仅采取了足以让被上诉人注意的带“★”符号进行标注，在合同的签章位置后还特别附注了三个条款，供双方再次商谈和确认，其中的第1款就是“老人在颐养院发生意外事故，均不属于颐养院责任，由家属负全责”。对该款附注，委托人董水泉也加盖了手指印。上述事实可证实上诉人已经就责任免除条款进行了充分说明及明确告知的义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》“第六条提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’。”的规定，涉案的《自费代养委托合同》责任免除条款并不存在原审法院认定的无效情形。(二)原审法院认为上诉人提供的《自费代养委托合同》责任免除条款无效，适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》“第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”以及“第五十三条合同中的下列免责条款无效：(一)造成对方人身伤害的；(二)因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”的规定，认定格式条款无效需要明确条款的内容为因行为人的行为造成对方人身伤害而不承担赔偿责任的条款，而事实上本案免责条款针对的是“发生意外事故(如受伤、自残、自杀等)、病故、去世”的非上诉人过错情形，而不是因上诉人行为造成对方人身伤害的情形，正如本案被上诉人的人身伤害属“自行摔伤”(原审判决所认定)，并不符合认定合同条款无效的情形。同时，上诉人所签订的《自费代养委托合同》在第七条第七款已经明确：“甲方提供服务时直接造成的对被托人的即时人身侵害或财产损害、丙方寄存在甲方的物品发生损害等由甲方按法律相关规定承担责任。”因此，合同并不存在《中华人民共和国合同法》第四十条和《中华人民共和国消费者保护法》第二十六条规定的排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任的情形。由此可见，上诉人提供的《自费代养委托合同》并不存在法律规定的无效情形，原审法院认定上诉人合同条款无效适用法律错误。二、原审法院认定上诉人责任免除条款无效，是无限扩大了上诉人的经营风险，显失公允。原审法院审理认为《自费代养委托合同》中的免责条款为无效条款是严重错误的。该免责条款针对的是接受养老服务的人群因发生意外(如受伤、自残、自杀等)、病故、去世等非上诉人过错的原因造成人身伤害的情形，在这样的情形下只有允许养老服务机构免责才能使上诉人免于巨大的难以承受的经营风险。上诉人作为养老服务机构，提供养老服务的对象为风烛残年的老年人，该类群体无论是身体状况还是精神状态都是处于极其脆弱的境地，完备的安保措施和周到的照顾均不可能避免意外的发生。如果要求养老服务机构对这样的意外也承担责任，岂不是养老服务机构承担起了社会保险的职能，明显失于公允。养老服务机构所提供的是生活照料服务，老人意外受伤、病故、去世的风险并不因此从家属转嫁到养老服务机构身上。原审法院将老人的意外受伤、病、医、死这种本应由儿女承受的风险及责任统统转嫁到上诉人身上，这种审判逻辑实际上有悖于社会道德，违背公序良俗，更不合公平正义。三、原审法院认为上诉人未充分考虑被上诉人的年龄、身体状况、行动能力等因素及未尽到充分的注意义务，认定上诉人存在过错是错误的。2019年3月1日，被上诉人作为被托人在儿子董水泉的陪同下到上诉人处了解有关养老服务的事宜。经三方共同协商后在签署合同过程中，被上诉人的儿子董水泉多次向上诉人强调其具有意识判断能力，无需挽扶即可独自完成大小便，并明确要求对被上诉人提供帮洗衣服、送饭、送水、倒大小便护理即可。是我院考虑老人年事已高，强调了老人需要增加看护冲凉，家属才同意。由于被上诉人方隐瞒了其自身身体状况，导致上诉人无法正确判断被上诉人失能状态和所需的服务，错失了对被上诉人采取防护床定位、小单间定位等与之相匹配的安保措施的机会，导致发生意外。基于以上情况，由于被上诉人的过错导致本次意外的发生，上诉人不存在任何过错，不需要承担赔偿责任。综上所述，原审法院认定事实和适用法律错误，严重损害上诉人的合法权益，为了维护上诉人的合法权益，特向法院提出上诉，请求依法支持上诉人的全部上诉请求。黎琼容辩称,对于爱干净卫生的老人来说，对于床边的坐便厕不会去上，不是不会辨识坐便厕，而是因为爱干净，因为吃饭、睡觉也在该房间，能出去如厕说明意识清醒，老人在3点多跌倒直至5点多化州市老吾老颐养院的工作人员才发现，化州市老吾老颐养院应承担主要责任，请求驳回化州市老吾老颐养院的上诉请求，支持黎琼容的诉讼请求。黎琼容向一审法院起诉请求：一、判令被告化州市老吾老颐养院赔偿人民币150387.53元给原告。二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月1日，化州市老吾老颐养院(甲方)作为受托人与董水泉(乙方)作为委托人、原告黎琼容(丙方)作为被托人签订《自费代养委托合同》，同时，董冠良作为被托人关系人列为合同的丁方。合同约定：黎琼容目前处于(一级)护理状态：帮洗衣服、送水饭服务、帮冲凉、倒大小便。甲方每月收取乙方费用为床位费700元、伙食费600元、护理500元、管理费300元、设施折旧、水电费150元，共2250元。签订代养合同时，乙方需提供丙方入住前一个月内经市二级甲等以上医院体检的《入住前医院体检报告》。合同各方签章，经体检证实被托人状况属实，并按约定时间还清初期费用后生效。化州市老吾老颐养院的权利义务有九项，其中包括有权根据需要调整同等档次的房间和床位；甲方提供服务时直接造成的对被托人的及时人身侵害或财产侵害、丙方寄存在甲方的物品发生损害等由甲方按法律相关规定承担责任。合同同时对委托人董水泉的权利义务也进行了相关约定，其中包括入住前如实向甲方陈述其所知悉，本合同所要求的乙方的目前身体状况、脾气性情、家庭成员、既往病史等基本情况；为被托人(丙方)准备一年四季生活必需用品，并在被托人(丙方)正式入住前在县级以上医院进行体检，提供体检报告作为被托人附件存档；被托人在合同有效期内，在本院发生意外事故(如受伤、自残、自杀等)、病故、去世等，均属乙方责任而不属甲方责任等。合同有效期为2019年3月1日至2020年2月28日。该合同下方有化州市老吾老颐养院和负责人的签章和董水泉、黎琼容的签字。协议签订当日，原告黎琼容入住化州市老吾老颐养院。2019年3月5日凌晨3时44分，原告黎琼容起床上卫生间，不慎跌倒。直至凌晨5时01分被发现，后来护工跑过来用塑料椅把黎琼容拖回宿舍。事发当日，原告黎琼容被送往茂名市中医院住院治疗3天至2019年3月8日出院，花费医疗费6089.20元。诊断：1、右股骨颈骨折(基底型)；2、重度骨质疏松症；3、L5椎体向前Ⅰ。滑脱；4、食道裂孔疝；5、慢性心力衰竭、心功能三级；6、肺部感染；7、乙型肝炎病毒携带者。建议：继续住院治疗。原告家属以照看困难为由，要求转化州市人民医院继续治疗。原告黎琼容于2019年3月8日至2019年4月10日在化州市人民医院住院治疗33天，花费79482.33元，经茂名市***民医疗保险报销45875.78元，实际自付33606.55元。诊断意见：1、肺部感染；2、呼吸衰竭；3、股骨粗隆间骨折(右侧)；4、胸腔积液(双侧)；5、肺气肿；6、慢性心力衰竭；7、阵发性心房纤颤；8、低蛋白血症；9、低钾血症。处理意见或建议：患者于2019年3月8日至2019年4月10日在我科住院治疗。后续治疗计划：1、注意休息、营养支持治疗；2、建议出院继续壹人护理；3、我科随诊。2019年11月8日，董水泉委托广东国泰法医临床司法鉴定所按《人体损伤致残程度分级》对黎琼容进行伤残程度评定。2019年11月11日，广东国泰法医临床司法鉴定所出具粤国司鉴所[2019]临鉴字第564号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：根据案情及检查所见，结合文证审查认为，被鉴定人黎琼容之伤，构成按《人体损伤致残程度分级》九级伤残。原告支付鉴定费1950元。原告黎琼容与董水泉是母子关系。原告黎琼容属农业家庭户口性质，平时随儿子董水泉一起生活。董水泉属于城镇户口，且在化州市*****岸北京西路加油站东侧世贸雅苑购有房产。化州市老吾老颐养院经化州市民政局依法批准设立，有效期至2021年7月12日。服务范围包括：1、集中养老和居家养老；2、老年病疗养康复；3、病残、智残人康复护理。以上事实，有原告提供的原告身份证，入住合同，事发监控录像及截图，茂名市中医院入院记录、诊断证明书、出院记录、医疗费发票、费用明细清单，化州市人民医院入院记录、疾病诊断证明书、出院小结、费用结算清单，董水泉身份证、母子关系证明、房产证，司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告提供的登记证书、养老机构设立许可证、茂名市***民医疗保险住院医疗费用基本医疗及大病保险支付结算单，原、被告陈述及本案庭审笔录为依据证实。一审法院认为，原告黎琼容的伤残等级经委托广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残。该鉴定所有鉴定资质，鉴定内容属该所鉴定范围，鉴定人员有相关资质，予以采信。被告虽有异议，但没有提供相反证据予以佐证，也没有申请重新鉴定，一审法院推定被告已默许该鉴定结论。原告在被告处接受养老服务，在此过程中受伤的事实双方均无异议，予以确认。现原告以违反安全保障义务责任纠纷起诉至一审法院，要求被告赔偿因受伤造成的经济损失，本案中，双方签订了养老服务合同，是按照合同履行权利义务，本案案由应定为服务合同纠纷。原、被告签订的《自费代养委托合同》系当事人双方的真实意思表示，合同有效。但合同中双方约定的原告入住期间在本院发生意外事故(如受伤、自残、自杀等)、病故、去世等，均属原告方责任的免责条款违背《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十三条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条的相关规定，此免责条款无效。被告无论在经济实力、地位还是风险把控上均强于法律意识薄弱的原告，这种利用优势地位与原告签订的格式合同的免责条款，一旦原告摔伤，将排除系其依约索赔的权利外，规避了被告应承担的法律风险，加重了原告的风险责任承担，导致双方权利失衡，危及原告利益，违背了法律的相关规定，故此免责条款无效。本案中，原告自行去厕所时，在没有外力作用的情况下自行摔伤，按合同约定，黎琼容的护理级别为一级护理(帮洗衣服、送水饭服务、帮冲凉、倒大小便)，说明黎琼容有一定的自理能力，入住时其行走能自理，合同中无约定需要挽扶完成大小便，故原告摔倒的主要原因是其自身原因(原告年龄较大、相应的体质较差等)造成的，因此，原告的经济损失主要由原告自行承担。但化州市老吾老颐养院作为提供养老服务的专业机构，在为原告提供养老服务过程中，未充分考虑到服务对象的年龄、身体状况、行动能力等因素并尽到充分的注意义务，在原告黎琼容摔伤后，一个多小时后才发现，未尽到及时救治义务，且在未清楚黎琼容摔伤程度前采用塑料椅移动其本人，救治措施不当，故其在履行合同过程中也存在过错，应对黎琼容因摔伤造成的损失承担一定的责任。综上，考虑养老保险行业的特点，从合理分配责任风险角度而言，原告应自行承担本案75%的赔偿责任，被告应承担本案25%的赔偿责任，原告主张的赔偿责任，以一审法院认定为准。黎琼容因摔伤造成的损失为：1、医疗费39695.75元(6089.20+33606.55)，有茂名市中医院入院记录、诊断证明书、出院记录、医疗费发票、费用明细清单，化州市人民医院入院记录、疾病诊断证明书、出院小结、费用结算清单、茂名市***民医疗保险住院医疗费用基本医疗及大病保险支付结算单予以佐证，原告主张在化州市人民医院花费医疗费79482.33元，经查，该笔费用已通过茂名市***民医疗保险报销，实际自付金额为33606.55元。原告主张超过一审法院核定部分不予支持；2、住院伙食补助费3600元(100元/天×36天)，原告共住院36天，原告主张的住院伙食补助费100元/天合理，予以支持；3、原告请求营养费1800元，因无住院期间需加强营养的医嘱，不予支持；4、护理费5400元(36天×150元/天×1人)，原告请求护理费按照150元/天计算符合茂名地区护工工资标准，予以支持；5、残疾赔偿金42066元(42066元/年×5年×20%)，原告黎琼容的儿子董水泉属于城镇户口性质，并在城镇购买房产，原告属于被扶养人，其随儿子共同生活，应按照2018年全省一般地区城镇居民人均可支配收入42066元/年予以支持残疾赔偿金；6、鉴定费1950元，有发票予以佐证，属于原告为查明自身损失而支出的费用，予以支持；7、精神损害抚慰金，原告主张10000元，因本案属于服务合同纠纷，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十一条：“经营者有侮辱诽谤、搜查身体、侵犯人身自由等侵害消费或者其他受害人人身权益的行为，造成严重精神损害的，受害人可以要求精神损害赔偿。”的规定，被告不存在上述行为，故原告主张精神损害抚慰金不符合法律规定，不予支持。以上1-7项合计92711.75元。按被告化州市老吾老颐养院承担25%的赔偿责任，即被告化州市老吾老颐养院应赔偿23177.94元(92711.75元×25%)。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第五十三条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告化州市老吾老颐养院于本判决书生效之日起五日内赔偿23177.94元给原告黎琼容；二、驳回原告黎琼容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案案件受理费3307.75元减半收取计1653.88元，由被告化州市老吾老颐养院负担254.9元，由原告黎琼容负担1398.98元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：根据诉辩双方的意见和主张，本案的争议焦点：一、黎琼容在化州市老吾老颐养院发生的如厕跌倒化州市老吾老颐养院是否应承担在责任？二、如果化州市老吾老颐养院应承担责任，应如何分责？本院评判如下：一、根据双方于2019年3月1日签订的《自费代养委托合同》约定：黎琼容目前处于(一级)护理状态：帮洗衣服、送水饭服务、帮冲凉、倒大小便。合同有效期为2019年3月1日至2020年2月28日。该合同下方有化州市老吾老颐养院和负责人的签章和董水泉、黎琼容的签字。协议签订当日，黎琼容入住化州市老吾老颐养院。2019年3月5日凌晨3时44分，黎琼容起床上卫生间，不慎跌倒。直至凌晨5时01分被发现，后来护工跑过来用塑料椅把黎琼容拖回宿舍，属合同履行期间发生意外，应按照合同约定履行权利义务，按合同约定，黎琼容的护理级别为一级护理(帮洗衣服、送水饭服务、帮冲凉、倒大小便)，说明黎琼容有一定的自理能力，入住时其行走能自理，合同中无约定需要挽扶完成大小便，故黎琼容摔倒的主要原因是其自身原因(年龄较大、相应的体质较差等)造成的，因此，黎琼容摔倒造成的经济损失应由其自行承担，考虑到化州市老吾老颐养院作为提供养老服务的专业机构，在为黎琼容提供养老服务过程中，未充分考虑到服务对象的年龄、身体状况、行动能力等因素并尽到充分的注意义务，比如设置完善的警铃、监控等监护设备，导致黎琼容摔伤后，一个多小时后才发现，未尽到及时救治义务，且在未清楚黎琼容摔伤程度前采用塑料椅移动其本人，救治措施不当，其在履行合同过程中也存在轻微过错，应对黎琼容因摔伤造成的损失承担一定的责任。二、一审法院从考虑养老保险行业的特点，合理分配责任风险角度而言，认为黎琼容应自行承担本案75%的赔偿责任，化州市老吾老颐养院应承担本案25%的赔偿责任，判决化州市老吾老颐养院赔偿23177.94元给黎琼容的责任分担正确，本院予以维持。综上所述，上诉人化州市老吾老颐养院、黎琼容的上诉理由均不成立，对双方的上诉请求均予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2935.25元，由化州市老吾老颐养院负担733.81元、黎琼容负担2201.44元。本判决为终审判决。审 判 长  罗 文审 判 员  徐忠圣审 判 员  欧卫慧二〇二〇年十二月二十五日法官助理  叶秀福书 记 员  李松龄附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。