山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5962号 上诉人（原审被告、反诉原告）：广州华工百川科技有限公司，住所地广东省广州市萝岗区玉岩路华立街3号。 法定代表人：马铁军，总经理。 委托诉讼代理人：曲玉亮，山东东胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东元丰橡胶科技有限公司，住所地山东省高密市醴泉街道醴泉工业园西环城路以西潍胶路以南。 法定代表人：李岩，董事长。 委托诉讼代理人：姜洋，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辛帅，山东求是和信律师事务所律师。 上诉人广州华工百川科技有限公司（以下简称华工百川公司）因与被上诉人山东元丰橡胶科技有限公司（以下简称元丰橡胶公司）买卖合同纠纷一案，不服高密市人民法院（2020）鲁0785民初5871号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人华工百川公司的委托诉讼代理人曲玉亮，被上诉人元丰橡胶公司的委托诉讼代理人姜洋、辛帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华工百川公司上诉请求：1.依法撤销高密市人民法院（2020）鲁0785民初5871号民事判决书第一项和第二项；第四项改判为被上诉人支付上诉人货款1653.4168万元、违约金184.8万元；2.一、二审诉讼费用及保全费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定涉案36台硫化机的实际价值为1307.0832万元属于认定事实错误。（一）2014年3月22日，上诉人与被上诉人签订了案涉合同2，其中合同标的物为36台硫化机，合同总价款约定为3696万元。因合同履行问题，上诉人与被上诉人及案外人山东省生建重工有限责任公司（以下简称生建公司）于2016年7月30日签订了《协议书》（以下简称三方协议），该三方协议第一条至第五条对案涉36台硫化机的交货、付款方式等作出变更，没有约定变更案涉36台硫化机总价款。该协议只是变更案涉合同的履行方式，三方协议第一条至第五条约定，由被上诉人代上诉人向生建公司支付加工费，生建公司代上诉人向被上诉人交付涉案36台硫化机。该三方协议第六条约定，本协议未涉及的事项，仍按甲乙双方原合同约定执行。因此三方协议既没有改变涉案合同的卖方，没有变更案涉36台硫化机总价款。因此生建公司代上诉人向被上诉人交付的36台硫化机的价值应继续按案涉合同的约定执行。（二）根据三方协议第一条的约定，丙方（生建公司）未加工完成的工序和工作量不再继续进行，需扣除加工费37.5万元。该协议说明三方已对其中24台硫化机的瑕疵问题达成一致的解决方案，即通过扣除37.5万元加工费来弥补被上诉人的相关损失。因此，上诉人向生建公司支付的案涉36台硫化机的加工装配费用为1307.0832万元（1344.5832万元-37.5万元），上诉人向被上诉人交付案涉36台硫化机的实际价值相应的变更为3658.5万元（3696万元-37.5万元）。（三）案涉36台硫化机的实际价值远远超过1307.0832万元。案涉36台硫化机的价值实际包括生建公司的加工装配费用1307.0832万元、上诉人交付给生建公司产品主要零部件价值及知识产权价值等。首先，根据三方协议第二段的约定，乙方（上诉人）为履行与甲方（被上诉人）合同（案涉合同2），将部分合同内容交由丙方（生建公司）完成。根据三方协议第一条的约定，丙方（生建公司）按照合同（案涉合同2）及乙方（上诉人）提供配件完成装配，即上诉人将案涉36台硫化机的主要设备零部件交付给生建公司，由生建公司加工制作外观框架后，再装配成案涉合同2中约定的成品。其次，上诉人自己或委托第三方将案涉36台硫化机的主要零部件交付给生建公司，交付的零部件价值不低于1600万元。第三，根据三方协议第五条的约定，乙方（上诉人）同意，丙方（生建公司）直接将合同涉及的图纸移交给甲方（被上诉人），故案涉36台硫化机的实际价值还应当包括产品图纸在内的知识产权价值等。因此案涉36台硫化机的价值远远超过1307.0832万元，一审法院认定案涉36台硫化机的价值为1307.0832万元没有事实依据。（四）一审法院按1307.0832万元认定案涉36台硫化机的实际价值违背常理。首先，根据三方协议第一条约定，案涉36台硫化机中12台硫化机是符合合同2的约定，按照合同2第一条的约定，该12台硫化机的实际价值为1224万元。按照一审法院的认定，剩余24台硫化机的实际价值仅为83.0832万元，即平均每台硫化机的实际价值仅为3.4618万元。其次，根据三方协议第一条的约定，乙方（上诉人）与丙方（生建公司）签订的硫化机加工合同总额为1344.5832万元，即每台硫化机的平均加工费用为37.35万元。综合以上两点，一审法院认定已经基本装配好的每台硫化机的价值竟然远远低于每台硫化机的加工装配费，显然违背常理。（五）被上诉人对其主张的装配事实没有提交证据证明，应当承担举证不能的法律后果。案涉合同2第八条第3项约定：买方（被上诉人）负责组织安装调试，确保具备与之相关的动力介质供应、物料供应、人员配备、工序衔接等必备条件并承担相关费用。上诉人从未接到要求安装调试的通知。被上诉人在一审中主张其接受12台硫化机、12台硫化机配件、12台硫化机焊接件后，另行进行了装配。但是，被上诉人没有提交任何一份主张该事实的证据，无法证实装配事实是否实际发生，也无法证实因装配发生的实际金额。被上诉人应当承担举证不能的法律后果。一审法院没有执行法定证据规则，笼统以“结合本案实际情况”认定被上诉人主张的装配事实，进而错误认定案涉标的的实际价值，属于明显的法律适用不当。（六）案涉36台硫化机的安装调试费用因被上诉人主观恶意，依法不应由上诉人承担。根据三方协议第三条的约定，整机质量保修期2年，由乙方（上诉人）负责，自安装调试合格之日起计算，乙方（上诉人）负责安装调试至合格为止。但是，被上诉人收到生建公司代上诉人交付的36台硫化机及相关图纸后，并未通知安排上诉人安装调试，反而提起本案诉讼主张解除合同，企图通过混淆案涉36台硫化机的出售主体达到赚取2351.4168万元（3696万元-1344.5832万元）巨额差价的目的。由于被上诉人明显存在以上主观恶意，因此案涉36台硫化机的安装调试费用不应当由上诉人承担。基于上述理由，一审法院错误认定案涉合同2的实际价值为1307.0832万元，其价值实际应为3658.5万元。（七）案涉合同1、案涉合同2中约定的安装调试义务属于附随义务，附随义务履行与否不影响案涉货款的支付。被上诉人接受12台硫化机、12台硫化机配件、12台硫化机焊接件后，案涉合同2中约定的上诉人的交付货物的义务已经履行完毕。上诉人对设备进行安装调试属于附随义务。《购销合同》约定，设备安装调试虽然由上诉人负责，本案中被上诉人并未通知安排上诉人安装调试。综上，上诉人认为，上诉人、被上诉人及生建公司于2016年7月30日签订的《协议书》只是对案涉《购销合同》2交货时间和方式的变更，对于合同价款双方并未变更，上诉人只是将机械式硫化机的部分零部件的加工任务委托给生建公司，案涉《协议书》所涉及的合同总额1344.5832万元只是上诉人委托生建公司生产的部分零配件的费用，并不是《购销合同》约定的机械式硫化机的总价款。综观案涉《协议书》的签订目的实际上就是因为上诉人当时资金周转出现问题，希望被上诉人能够将部分零配件加工的费用直接支付给生建公司，实际上案涉《协议书》约定的是上诉人与生建公司的权利义务，被上诉人在协议书中只是上诉人向生建公司支付加工费用的一种付款方式，而并非是对双方签订的《购销合同》总价款的变更。所以，上诉人认为无论是从案涉36台机械式硫化机的实际价值还是三方签订案涉《协议书》的合同目的及内容来说，一审法院将案涉36台硫化机的实际价值认定为1307.0832万元于情于理都是错误的，显然严重损害了上诉人的合法权益。二、一审法院作出与前一次完全一样的重审判决，严重侵害了上诉人合法权益、损害了司法正义。一审法院做出了（2016）鲁0785民初4892判决书，上诉人不服提起上诉，潍坊市中级人民法院做出了（2019）鲁07民终5190号民事裁定书，撤销（2016）鲁0785民初4892号民事判决书，并指出本案一审基本事实不清，违反法定程序，需对上诉人是否已完全履行合同义务、上诉人已交付硫化机情况做进一步认定。一审法院除了对反诉部分内容在判决书中予以记载之外，未作任何分析，对本诉部分作出与前一次几乎完全一样的重审判决。根据民事诉讼法的规定，案件的重审应另行组成合议庭，这是为了避免重审过程受前一次审理先入为主的影响。按照生活常理，即便案情相同，不同的合议庭重新审理一个案件时，也会在司法逻辑、事实认知、证据判定、语言表述等方面存在差异甚至较大差别。那种对本诉部分作出与前一次几乎完全一样的重审判决的裁判文书，显然使上诉人实际上失去了获得再次救济的程序性权利。综上所述，上诉人认为上诉人向被上诉人提供产品的实际价值为4454.5万元（3658.5万+792万），扣除被上诉人已向上诉人支付的货款1914万元及另代上诉人向生建公司支付的货款887.0832万元，被上诉人应向上诉人支付货款1653.4168万元及违约金184.8万元。 被上诉人元丰橡胶公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法维持原判，驳回上诉。上诉人根本违约，未按照合同约定交付完整成品设备，其交付的是设备半成品及零件，上诉人要求被上诉人付全款依据不足。 元丰橡胶公司向一审法院起诉请求：1.判令解除案涉双方于2014年3月22日签订的二份购销合同；2.判令华工百川公司返还元丰橡胶公司货款1118万元，并承担违约金229.2万元；3.诉讼费由华工百川公司承担。 华工百川公司向一审法院反诉请求：1.判令被反诉人立即向反诉人支付货款16534168元。2.判令被反诉人立即向反诉人支付违约金184.8万元（3696万×5%）。3.本案反诉费用由被反诉人承担。 一审法院认定事实：2014年3月22日，元丰橡胶公司作为买方，与作为卖方的原广州华工百川科技股份有限公司（2015年4月20日变更为华工百川公司）签订购销合同（合同1），约定买方向卖方购买250销钉冷喂料挤出机1台，价款为126万元，250HF/200CF双复合挤出联动线1套，价款为620万元，双挤出压延法内衬层生产线1套，价款为888万元，零度带束层生产线1条，价款为50万元，以上设备价款合计为1684万元。双方约定该设备的质量技术要求及标准以双方签订的各类设备的技术协议为准。卖方于2014年8月31日送货至买方工厂，并承担相关费用，卖方应提前5天书面通知买方，买卖双方按本合同约定的供货范围、质量技术要求及标准进行验收，安装调试完毕且验收合格后，买方应及时向卖方签发验收合格证书。双方约定，合同生效后5个工作日内买方向卖方支付合同总价30%的货款（预付款）5052000元，卖方发出发货通知后5个工作日内，买方向卖方支付合同总价20%的货款（提货款）3368000元，卖方发货至买方工厂，设备所有权归卖方。自第一条轮胎下线之日起，买方按年息8%逐月支付利息给卖方，18个月内付清所有款项。在买方付至合同总额90%时，设备所有权受让给买方所有。双方约定，卖方因自身原因逾期交货的，可享受2周的交货宽限期。宽限期满后，每逾期1周，按迟交货物合同总额的5‰支付罚金，不足1周的按1周计，但该罚金总数最多不超过迟交货物合同总额的5%。双方约定，买方应按本合同规定支付货款，买方逾期支付预付款的，交货时间顺延，但逾期时间最多不超过60天；买方逾期支付提货款的，交货时间顺延，但逾期超过60天仍未支付的，卖方有权自行处置该批货物，且不再承担由此引起的可能延期交货的违约责任。安装调试完毕且验收合格后或质保期后，买方逾期支付货款的，每逾期1天，按应支付款项总额的2‰支付罚金，但罚金总额最多不超过迟交货物合同总额的5%。双方另约定了其他事项。合同签订前的2014年1月20日，双方即对各类设备签订了技术协议。 2014年3月22日，元丰橡胶公司作为买方，与作为卖方的原广州华工百川科技股份有限公司另签订了购销合同（合同2），约定买方向卖方购买63.5″机械式硫化机（热板式）24台，每台价格为102万元，计款2448万元，65″机械式硫化机（蒸锅式）12台，每台价格为104万元，计款1248万元，36台硫化机的价款合计为3696万元。双方约定该设备的质量技术要求及标准以双方签订的各类设备技术协议为准，卖方于2014年8月31日前送货至买方工厂，并承担相关费用。该合同的其他内容及双方的有关权利、义务同双方同日签订的前合同。合同签订前的2014年1月20日，双方对元丰橡胶公司所购设备分别签订了技术协议。 2014年3月23日，元丰橡胶公司以银行承兑汇票的方式向华工百川公司支付设备预付款300万元。2014年5月23日，元丰橡胶公司的母公司潍坊振富工贸集团有限公司通过东营银行分二次向华工百川公司转账支付设备预付款514万元、800万元，合计1314万元。2014年8月20日，元丰橡胶公司以银行承兑汇票的方式向华工百川公司支付提货款300万元。以上，元丰橡胶公司合计向华工百川公司支付货款1914万元，其中预付货款1614万元，提货款300万元。 华工百川公司收取元丰橡胶公司的预付款后未依约于2014年8月31日前向元丰橡胶公司交付设备，直至2014年12月20日至2015年2月2日才向元丰橡胶公司提供了合同1项下的250销钉冷喂料挤出机1台、250HF/200CF双复合挤出联动线一套、零度带束层生产线一条，价款合计为796万元，未提供该合同项下的双挤出压延法内衬层生产线，亦未按合同2提供36台硫化机。 元丰橡胶公司、华工百川公司签订合同1、合同2后，华工百川公司委托青岛百川森合机械科技有限公司并以该公司的名义与生建公司于2014年3月26日签订《机械零部件外协加工制作合同》，合同编号分别为×××01、×××02。其中编号为×××01的合同约定，由生建公司按照青岛百川森合机械科技有限公司提供的图纸加工制作24台63.5″热板式机械硫化机零部件，合同金额为8016000元；编号为×××02的合同约定，由生建公司按照青岛百川森合机械科技有限公司提供的图纸加工制作12台65″蒸锅式机械硫化机的零部件，合同金额为4008000元。该二份合同均约定合同生效后5天内青岛百川森合机械科技有限公司预付合同总金额的30%，对方发货前在对方现场验收合格后付合同总金额的60%，余款10%合格验收一年后一个月内付清，对交货时间未进行约定。 2014年，青岛百川森合机械科技有限公司（甲方）、生建公司（乙方），广州华工百川科技股份有限公司（丙方）签订《合同主体变更三方转账协议》。约定甲方与乙方于2014年3月26日签订了编号为×××01、×××02的二份《机械零部件外协加工制作合同》，经三方协商，丙方取代甲方成为既有合同的一方，甲丙双方保证丙方具有履行本协议所需相关资质和条件，既有合同中甲方所享有的权利和承担的义务及债权与债务全部由丙方享有和承担。甲、丙双方必须做好资料、手续等的交接工作。除本协议约定情形外，既有合同其他内容不变。鉴于丙方签署本协议，甲方特此完全免除乙方在既有合同下的任何责任和义务。 2014年8月6日，广州华工百川科技股份有限公司（甲方）与生建公司（乙方）签订了合同编号为×××12、×××09的二份《机械零部件外协加工制作合同》。其中×××12号合同约定由乙方按甲方图纸为甲方加工制作63.5″热板式机械硫化机机械零部件，合同价款为747360元。×××09号合同约定由乙方按甲方图纸为甲方加工制作65″蒸锅式机械硫化机机械零部件，合同价款为402072元。该二份合同约定的交货时间均为2014年8月26日，交货地点为乙方厂区。付款方式为合同生效后5天内甲方预付合同总金额的30%，甲方在乙方发货前在乙方现场验收合格后付合同总金额的60%后乙方发货，余款10%验收合格一年后一个月内付清。 2016年7月30日，元丰橡胶公司（甲方）、华工百川公司（乙方）、生建公司（丙方）签订协议，约定甲方与乙方于2014年3月22日签订二份《购销合同》，向乙方订购硫化机、内衬层生产线等设备，乙方为履行与甲方的合同，将部分合同内容交由丙方完成，双方于2014年3月至8月签订《机械零部件外协加工制作合同》5份，合同编号为×××01、×××02、×××12、×××09、×××15。因乙方资金紧张及公司内部原因，乙方不能按约定向丙方支付合同款项，进而无法按合同约定向甲方交付货物。乙方委托丙方加工的货物，丙方已经按合同全部制作完毕。三方约定，乙方与丙方签订的硫化机加工合同总额为1344.5832万元，乙方已支付丙方货款420万元，丙方未加工完的工序和工作量不再继续进行，需扣除加工费37.50万元。甲方代乙方向丙方支付货款887.0832万元，丙方按合同及乙方提供的配件已完成的硫化机装配12台，丙方按照合同已加工完成的硫化机配件12台，丙方按照合同已加工完成的硫化机焊接件12台，归甲方所有。丙方配合甲方将上述货物运走，运费由丙方承担，货物卸车由甲方负责。货物运完后，视为丙方完成全部义务。本协议签订之日，甲方一次性向丙方支付887.0832万元，丙方自本协议签订之日起30日内发货完毕。丙方保证所交付货物符合乙方与丙方合同的约定，其中12台已装配完成的硫化机可正常使用。整机质量保修期2年，由乙方负责，自安装调试合格之日起计算，乙方负责安装调试至合格为止。乙方支付的货款由丙方向乙方开具增值税专用发票，甲方支付的货款，由丙方向甲方开具增值税专用发票。乙方同意丙方直接将合同涉及的图纸移交给甲方。本协议履行完毕后，视同丙方与乙方签订的合同履行完毕。以后发生任何问题与丙方无关。甲方按照本协议支付的款项视为甲方向乙方支付的货款，本协议未涉及的事项，仍按甲乙双方原合约执行。丙方起诉乙方的诉讼费由乙方自愿承担，甲方代乙方先行支付给丙方，甲方有权向乙方追该费用，以法院实际收取的数额为准。任何一方违约，违约方向守约方支付50万元作为违约金。协议签订后元丰橡胶公司依约向生建公司支付货款887.0832万元，该公司向元丰橡胶公司交付了该协议约定的12台硫化机，12台硫化机配件、12台硫化机焊接件。 2015年12月17日、12月18日，华工百川公司的全资子公司柳州市华工百川橡塑科技有限公司代华工百川公司向元丰橡胶公司开具了价税金额合计为2020万元的增值税专用发票，其中250销钉冷喂料挤出机发票金额为126万元，250HF/200CF双复合挤出联动线发票金额为620万元，零度带束层生产线的发票金额为50万元，63.5″机械式硫化机（热板式）的发票金额为1224万元。 另查明，生建公司曾于2015年向山东省淄博市淄川区人民法院提起诉讼，要求华工百川公司支付加工费。后于2016年8月5日申请撤诉，该院于2016年8月5日作出（2015）川商初字第1300号之一民事裁定，准许该公司撤回起诉，案件受理费113969元，减半收取56985元，财产保全费5000元，合计61985元，由该公司承担。 一审法院认为，元丰橡胶公司、华工百川公司签订的购销合同系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应依照约定并遵循诚实信用的原则全面履行各自的义务。合同签订后，元丰橡胶公司已向华工百川公司预付货款1614万{（1684万+3696万）×30%}元，并支付提货款300万元，华工百川公司未按约定向元丰橡胶公司供货，应承担违约责任。华工百川公司反诉称，双方签订合同后，元丰橡胶公司未在合同约定的合同生效后五个工作日内支付总货款的30%作为预付款款，违约在先，应支付违约金3696万元×5%＝184.8万元。根据双方合同约定，买方应按本合同规定支付货款，买方逾期支付预付款的，交货时间顺延，但逾期时间最多不超过60天；买方逾期支付提货款的，交货时间顺延，但逾期超过60天仍未支付的，卖方有权自行处置该批货物，且不再承担由此引起的可能延期交货的违约责任。安装调试完毕且验收合格后或质保期后，买方逾期支付货款的，每逾期1天，按应支付款项总额的2‰支付罚金，但罚金总额最多不超过迟交货物合同总额的5%。华工百川公司反诉主张的违约金适用条件是华工百川公司已按约履行了交货义务，而本案华工百川公司未按约定向元丰橡胶公司供货，华工百川公司反诉主张的违约金的请求本院不予支持。 关于合同1，元丰橡胶公司向华工百川公司预付货款后，华工百川公司未于双方约定的2014年8月31日向元丰橡胶公司供货，直至2014年12月20日至2015年2月2日提供了该合同项下796万元的设备，至今未能提供合同价款为888万元的双挤出压延法内衬层生产线。根据双方的约定，华工百川公司因自身原因逾期交货的，可享受2周的交货宽限期，宽限期满后每逾期一周，按迟交货物合同总额的5‰支付罚金，但罚金总额最多不超过迟交货物合同总额的5%。华工百川公司应承担的违约金为44.40万（888万×5%）元。华工百川公司主张双方已对该合同进行变更，不应向元丰橡胶公司支付违约金无事实基础与法律依据，本院不予采信。 关于合同2，元丰橡胶公司向华工百川公司预付货款后，华工百川公司未依约向元丰橡胶公司交付36台硫化机，直至2016年7月30日，元丰橡胶公司、华工百川公司及案外人生建公司签订协议后，才由生建重工有限责任公司向元丰橡胶公司交付了不符合双方合同及技术协议约定的12台硫化机及12台硫化机配件、12台硫化机焊接件。根据协议书的约定，华工百川公司与生建重工有限责任公司签订的硫化机加工合同总价款为1344.5832万元，扣除生建重工有限责任公司未加工完毕的工序和工作量折款为37.50万元，实际价款为1307.0832万元。因元丰橡胶公司、华工百川公司未就该12台硫化机、12台硫化机配件、12台硫化机焊接件的具体价款达成一致意见，华工百川公司又不能举证证明向元丰橡胶公司交付时的实际价款，特别是交付的部分硫化机配件及焊接件的价款，且元丰橡胶公司接收该12台硫化机、12台硫化机配件、12台硫化机焊接件后已另行进行了装配，华工百川公司未按合同及技术协议的约定进行安装调试并在质保期进行售后服务，结合本案实际情况，本院按照华工百川公司与生建重工有限责任公司确定的该批产品的价款即1307.0832万元予以确认。华工百川公司如能提供按双方购销合同及技术协议的约定该批产品的实际价格，可另行主张。因华工百川公司未按合同的约定向元丰橡胶公司交付36台硫化机，且后交付的亦不符合双方的约定，华工百川公司应向元丰橡胶公司支付违约金184.80（3696×5%）万元。元丰橡胶公司、华工百川公司及生建重工有限责任公司三方签订的协议书并未变更元丰橡胶公司、华工百川公司签订的合同，仅对双方签订的合同2进行了补充，且该协议明确约定本协议未涉及的事项仍按元丰橡胶公司、华工百川公司双方原合同约定执行，故华工百川公司辩称元丰橡胶公司、华工百川公司已变更了双方签订的合同并主张不再承担逾期交付货物的违约金无事实与法律依据，本院不予采信。 元丰橡胶公司已向华工百川公司支付货款1914万元，另代华工百川公司向生建公司支付货款887.0832万元，合计支付货款2801.0832万元。华工百川公司向元丰橡胶公司提供产品的价款为2103.0832万（796万+1307.0832万）元，应向元丰橡胶公司返还货款698万（2801.0832万-2103.08）元，应向元丰橡胶公司支付违约金229.20万（44.40万+184.80万）元。元丰橡胶公司、华工百川公司签订合同后元丰橡胶公司向华工百川公司支付了部分货款，华工百川公司向元丰橡胶公司交付了部分产品，元丰橡胶公司接收产品后已实际使用，元丰橡胶公司对已接收并使用的产品亦无返还的意思表示，要求解除双方所签订的合同不符合法律规定，本院不予支持。判决：一、华工百川公司返还元丰橡胶公司货款698万元，于判决生效后十日内付清；二、华工百川公司向元丰橡胶公司支付违约金229.20万元，于判决生效后十日内付清；三、驳回元丰橡胶公司的其他诉讼请求。四、驳回华工百川公司的反诉请求。 本院二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审认定的事实相一致。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人向被上诉人交付的产品的实际价值的认定。 2016年7月30日上诉人、被上诉人及案外人生建公司签订三方协议，该协议签订的背景是上诉人与被上诉人于2014年3月22日签订二份《购销合同》，上诉人为履行该合同将部分内容交由生建公司完成，双方于2014年3月至8月签订五份《机械零部件外协加工制作合同》（以下简称零部件合同），在履行零部件合同过程中，因上诉人资金紧张及内部原因不能按照约定向生建公司付款，故签订三方协议，由被上诉人代上诉人向生建公司支付欠付的货款887.0832万元。从三方协议的标的物来看，该协议约定上诉人委托生建公司加工的货物，生建公司已经全部制作完毕，该协议约定的交付标的物是硫化机装配12台、梳化机配件12台、梳化机焊接件12台，而不是合同2中约定的“63.5″机械式硫化机（热板式）24台、65″机械式硫化机（蒸锅式）12台”，即三方协议约定的交付标的物与合同2约定的标的物不同。三方协议还约定，被上诉人按照该协议支付的款项视为被上诉人向上诉人支付的货款，该协议未涉及的事项，仍按双方原合约执行。综上，三方协议只是履行零部件合同过程中而形成的补充协议，是对合同2的补充，而不是对合同2的变更。 上诉人主张向被上诉人交付的产品的实际价值为3658.5万元（3696万元-37.5万元），即合同2中约定的36台硫化机的价值扣除三方协议中的37.5万元的加工费。但如前所述，上诉人通过生建公司向被上诉人交付的产品系硫化机12台、硫化机配件12台、硫化机焊接件12台，其交付的产品与合同2中约定的产品并不完全一致。故，上诉人以合同2中约定的产品的价值认定其交付给被上诉人的产品的价值，证据不足，本院依法不予采信。上诉人与被上诉人签订合同2后，未依约向被上诉人交付36台硫化机，其应就其交付的产品的价值负举证证明责任。现上诉人未提交充分有效的证据证明其已交付的产品的价值，应由上诉人承担举证不能的法律后果。一审法院依据三方协议的约定认定硫化机12台、硫化机配件12台、硫化机焊接件12台的价款为1307.0832万元，并告知上诉人在证据充分后另行主张，并无不当。一审判决并未认定36台硫化机的价值为1307.0832万元，上诉人关于“一审法院将案涉36台硫化机的实际价值认定为1307.0832万元”的上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 另，上诉人关于一审法院作出与前一次完全一样的重审判决，严重侵害上诉人合法权益的主张，于法无据，本院依法不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费102632元，保全费5000元，由上诉人广州华工百川科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 杨宇婷