北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11810号原告：首汽租赁有限责任公司，住所地：北京市朝阳区枣营路甲3号2幢6层6008，统一社会信用代码：9111000080136551X1。法定代表人：高捷，董事长。委托诉讼代理人：方镠，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颍，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：徐淑霞，女，1982年1月9日出生，汉族，住山西省太原市小店区。原告首汽租赁有限责任公司与被告徐淑霞租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告首汽租赁有限责任公司的委托诉讼代理人刘颍、被告徐淑霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告首汽租赁有限责任公司向本院提出诉讼请求：要求1、判令解除原、被告于2015年11月16日签订的《汽车租赁合同》；2、判令被告返还车牌号为津×××的大众汽车牌小型轿车；3、判令被告按照每月5800元的标准向原告支付自2016年2月16日起至合同解除之日期间的欠付租金；4、判令被告向原告支付逾期支付租金的利息161008元（从应支付之日起暂计至2020年7月15日）；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年11月16日签订了《汽车租赁合同》，约定被告向原告租赁车牌号为津×××的大众汽车牌小型轿车一辆，租期为2015年11月16日至2018年11月15日，总租金为208800元。合同签订后，原告向被告交付了车辆，但被告自交付3期租金后，再未支付任何费用，经原告多次催缴拒不支付，亦不返还车辆，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告徐淑霞辩称：原告所称的《汽车租赁合同》不是我签的，与我无关。我确实曾租用过涉案车辆大约一年左右时间，具体何时开始租用记不清了，但2016年三、四月份，至迟不超过2016年上半年就归还了。当时我与原告没有签订书面合同，与其工作人员史琳口头约定日租，每日租金300多元，一个月9000元左右，租金已付清。租金有一部分通过被告配偶田志军的银行账户转款给原告及史琳，还有一部分以现金形式给了史琳。被告不同意原告的诉讼请求，认为此案与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认并在案佐证，对有异议的事实，本院认定事实如下：2015年3月10日，原告工作人员史琳（电话138×××）与被告之夫田志军发送涉案车辆照片，史琳于2015年3月11日发送信息：“照片！钱也催这（着）点！现在非常时期！”“现在我扛不起！今天刚跟领导保证了客户欠租不超过三天！这俩月日子都难过了！我们领导也紧张的厉害了！搞不好就得回家！”田志军回复：“明白，我想办法啊”。2015年3月13日史琳发送短信：“还短8000（元），A6明天又该付款了，那边是什么情况啊！头疼死我了”，田志军回复：“噢！人在天津招标项目了，我打电话了，咱们一起想想办法，过几天应该回来了就，然后把钱补上”，史琳回复：“嗯！钱我把帕萨特的已经垫付了！A6的实在付不起了！”，田志军回复：“明白”。2015年6月6日史琳发送短信：“6212×××史琳，工行，打了没，没有短信”，田志军回复：“我刚打电话催了”。后双方多次通过短信联系借用车辆及催款事宜。2015年12月19日史琳发送信息：“6214×××银行支行，史琳”，2016年4月18日史琳发送信息“3008（可能为车号）2月1日至3月24日51天，13260元，帕萨特2月1日至今78天，24600元！共36660元！卡罗拉差1000元结至3月底！交37660元，3008结清，帕萨特截至4月18日，卡罗拉结至3月底！”田志军中国光大银行对账单显示，2016年4月18日其向首汽租赁有限责任公司太原分公司转款49160元，并于同日向史琳转款2160元（账号：6214×××）2015年10月27日被告曾向原告递交《以租代购申请表》，申请车型为大众牌帕萨特，车牌号津×××，原告的工作人员为史琳。同日被告向原告提交了其常住人口登记卡、收入证明。被告表示因史琳告知如办理以租代购可以优惠租金，故其提交申请，但最终未签订合同。被告表示《车辆销售协议》不是其签名捺印指印。原告提交了《汽车租赁合同》，该合同显示签订时间为2015年11月16日，甲方系原告，经办人史琳（电话138×××），乙方为被告，约定乙方向甲方租赁车牌号为津×××大众帕萨特牌小型轿车一辆，租期为2015年11月16日至2018年11月15日，总租金为208800元，首期租金17400元，以后每月租金5800元。合同约定租金为在租车辆租期内使用费用，乙方提车前支付原告7000元为购置税、保险、上牌费等费用，合同期内保险到期时，乙方需将续保费用全额交付甲方，由甲方代交交强险、商业险、车船税等相关费用。付款方式为每个月为一个付款周期，每个周期前1天内，即当月日前乙方须支付给甲方该周期租金，乙方交付首次金额17400元。上述合同乙方处有“徐淑霞”签名字样及指印。原告提交于上述合同签订当日签订的《车辆交接清单》，承租方处亦有“徐淑霞”签名字样及指印。原告提交的付款记录显示，2015年11月16日安娜通过支付宝转款24400元，2015年12月25日付款5800元，2016年3月1日张卫通过中国银行账户向原告转款5800元，后未再支付任何费用。被告否认《汽车租赁合同》、《车辆交接清单》系其本人签字或捺印指纹，也否认上述三笔款项系其交付，亦表示不认识安娜或张卫。原告提交其工作人员与史琳的通话录音，史琳表示被告曾租用涉案车辆，后做了以租代购，两三个月后被告说让史琳帮忙把车收回来，车收回来后被告说付不了，不要那车，史琳于是帮忙找了个人，接手了，但后来找的人没付钱，后来一直找也找不见；史琳还表示不记得合同是谁签的，应该是被告签的，认为不可能有别人签；车最后确实不是被告拿的，且他帮忙找的人被告不认识，史琳给双方联系协商，双方商量都同意了，但现在史琳也联系不上其帮忙找的人。2020年4月26日原告工作人员曾向被告方电话询问涉案车辆情况，被告之夫田志军在电话中表示涉案车辆开了一年多就还了，后将车辆退还史琳，认为与其没有关系了。本案审理中，经原告申请并依据法定程序，本院委托北京盛唐司法鉴定所针对《汽车租赁合同》、《车辆交接清单》中的“徐淑霞”签名及指纹进行鉴定。后该所出具《司法鉴定意见书》，结论为：“徐淑霞”签名字迹与样本的徐淑霞签名字迹不是同一人书写；“徐淑霞”签名字迹处的指印均不是样本捺印人所留。被告支付鉴定费9000元。本院认为，根据鉴定结论无法认定2015年11月16日签订的《汽车租赁合同》、《车辆交接清单》系被告签署，且基于该合同收取的租金并非被告交纳，无法认定原、被告针对涉案车辆曾签订过书面的租赁合同，故原告依据上述合同要求被告解除合同、返还车辆、给付租金及相应利息等诉讼请求，本院不予支持。庭审中原告主张合同即使不是被告签署，但双方存在事实租赁关系，被告曾找史琳帮忙介绍将涉案车辆转租出去，其未证明已将车辆交还原告，故仍坚持诉讼请求。根据查明的事实及原告工作人员史琳与被告之夫田志军的短信记录、银行对账单、通话录音等证据，可以证实被告曾于2015年3月起至2016年4月间多次租用包括涉案车辆在内的多辆车辆，但均未签订书面租赁合同。无论原、被告双方签订书面租赁合同还是采取口头方式，作为车辆承租人的被告针对承租车辆均无转租权或抵押权，史琳作为原告的工作人员对此应当明知，因此其所联系的新承租人或使用人系承接被告权利义务或者重新缔结新的租赁关系，而并非系原告所称的转租关系。根据史琳的意思表示被告并未最终持有车辆，车辆交付给了其帮忙联系的人，无论被告直接将车辆返还史琳由其交付新承租人或使用人，还是被告按照史琳的指定直接交付新承租人或使用人，均应视为被告已将车辆交付原告。因此原告即使按照事实租赁关系亦不应再向被告主张解除合同、返还车辆、给付租金及相应利息等诉讼请求。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，本院判决如下：驳回原告首汽租赁有限责任公司的全部诉讼请求。鉴定费9000元，由原告首汽租赁有限责任公司负担（本判决生效后七日内交纳）。案件受理费4076元，由原告首汽租赁有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  徐 静二〇二〇年十二月二十五日法官助理  刘 娅书 记 员  宋治国