北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10362号原告：张可，女，1982年3月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王艳斯，北京市玖典律师事务所律师。被告：姚佳祥，男，1986年6月14日出生,汉族,住北京市西城区。被告：董丽华，女，1987年2月22日出生，汉族，住北京市西城区。被告：郑昆侠，女，汉族，1963年1月11日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：姚佳祥，男，1986年6月14日出生，汉族，住北京市西城区。原告张可与被告姚佳祥、被告董丽华、被告郑昆侠民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院审判员文潇独任审判，于2020年8月25日公开开庭进行了审理，原告张可及其委托诉讼代理人王艳斯、被告姚佳祥、被告董丽华、被告郑昆侠的委托诉讼代理人姚佳祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张可的诉讼请求为：1、请求法院判令被告立即偿还原告借款本金540000元；2、请求法院判令被告向原告支付2019年6月1日至2019年11月25日期间的借款利息65340元（以540000元基数，按年息24%标准计算6个月）；3、请求法院判令被告向原告支付逾期还款利息(自2019年11月26日至实际付清之日止,以540000元为基数,按照年息24%标准计算)；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告姚佳祥系原告丈夫巴鑫多年的同学，被告姚佳祥与董丽华是夫妻关系,被告郑昆侠是姚佳祥的母亲。原告夫妻与被告家庭关系一直走的很近，2018年5月被告姚佳祥夫妻向原告借款，并承诺按照月息3%-5%标准向原告支付利息，鉴于双方的关系，原告同意向其出借款项。从2018年5月至2019年6月，被告陆续向原告借款，前期借款款项原告按照姚佳祥夫妻要求转至董丽华账号，其中:2019年3月24日借款20万元，被告要求打入郑昆侠的银行账号，10万元汇款形式支付，另10万元现金形式交给姚佳祥，由姚佳祥在同一时间存入郑昆侠账户。被告收到借款后,前几个月能够按月支付利息，但是从2019年6月开始，未按照约定支付利息。截止至今，被告累计拖欠原告借款本金54万元，原告多次向被告催要上述借款及利息，但是被告始终以资金不足，马上筹钱等为由一直拖延支付。鉴于上述事实，原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定依法提起诉讼。三被告的答辩意见为：对于原告与姚佳祥、董丽华之间存在民间借贷关系予以认可，但郑昆侠与原告之间没有借贷关系。但对于原告主张要求被告偿还的借款本金数额不予认可，双方没有约定过利息，原告共转给被告788000元，已经偿还了442650元，分别通过董丽华的银行卡转账给了张可425750元，姚佳祥向张可爱人巴鑫的转账1500元以及董丽华向张可的支付宝转账15400元。即使存在利息，此前向张可支付的利息也超过了法律规定的标准，应予以退还。双方当事人向本院提交了证据，对于双方均认可的证据，本院亦予以确认并附在卷。本院认定以下与本案相关的事实：一、出借款项的情况2018年5月18日，张可向董丽华账户汇款10万元；2018年6月22日，张可向董丽华账户汇款10万元；2018年10月11日，张可向董丽华账户汇款188000元；2019年2月25日，张可分两次向董丽华账户汇款，每次均为50000元，共计100000元；2019年2月27日，张可向张硕账户汇款50000元；2019年3月24日，张可向郑昆侠账户汇款10万元，同日支付现金10万元；2019年5月8日，张可向董丽华账户汇款50000元；2019年6月4日，张可向董丽华账户汇款50000元。上述款项合计金额为838000元。二、偿还款项的情况董丽华于2018年6月19日向张可账户转账5000元，于2018年7月23日向张可账户转账5000元，于2018年8月1日转账5000元，于2018年9月4日转账1万元，于2018年9月25日转账5000元，2018年10月11日转账5000元，2018年11月7日转账10000元，2018年12月10日转账10000元，2019年1月8日转账12000元，2019年1月9日共计转账20万元，2019年1月16日转账6000元，2019年3月4日转账10000元，2019年3月13日转账52500元，2019年4月10日转账15000元，2019年5月9日转账15000元，2019年5月13日转账36250元，2019年5月19日转账8000元，2019年8月23日转账11000元，2019年6月5日转账15400元，2019年12月7日转账5000元。上述款项合计441150元。姚佳祥于2019年9月25日和10月31日共计向张可丈夫巴鑫的支付宝账户转账1500元。对于该笔转账，张可不认可与涉案借款本金和利息有关，不认可其本人收到了上述款项。对于上述还款，张可确认偿还的借款本金为298000元，支付的利息金额为143150元。具体为：2019年1月9日支付的20万元系对应2018年10月11日出借的188000元本金和12000元利息，2019年3月13日支付的52500元系对应2019年2月27日出借的5万元本金和利息，2019年5月13日支付的36250元系对应2019年5月8日出借的35000元本金和利息，2019年8月23日支付的11000元系对应2018年5月18日出借的10万元本金中的10000元和利息1000元，2019年6月5日支付的15400元系对应2019年5月8日出借的15000元本金和相应利息。剩余转账的款项均为对借款利息的支付。三、其他与案件相关的事实在张可的丈夫巴鑫和姚佳祥的微信沟通中，姚佳祥曾多次发布过“3-5万，用一个月8%月息”“8%-10%的活多，等等都是3-10万的”“10万用1个月6%利息”“10万用一个月7%利息”的借款信息。张可称，姚佳祥借款时都是通过微信发布信息，月息不固定，巴鑫将这些借款信息提供给张可后，由张可向姚佳祥出借款项。2019年2月27日，姚佳祥通过微信向巴鑫提供了张硕的银行账号信息，并有“5万，10%利息，10多天，咱俩一人一半”的沟通内容。2019年7月14日，姚佳祥和董丽华作为借款人在《还款协议》上签字，该协议的内容为：借款人与出借人共同确认，借款人在2018年至2019年6月陆续向出借人偿还本金16.625万元，利息12.175万元，尚欠借款本金55万元。张可确认上述《还款协议》的内容是其拟定，但因被告将还款日期从2019年12月31日更改为2020年12月31日，张可对于上述还款期限的更改不予同意，故其最终未在该协议上签字。本院认为，本案的争议焦点为：一、借贷关系的主体问题本案中，张可向三被告主张还款责任，但郑昆侠主张其与张可之间并不存在借贷法律关系。根据本院查明的案件事实，张可除向郑昆侠账户汇款过一笔5万元以外，其与郑昆侠之间并无其他款项往来，且关于借款和还款均是与姚佳祥和董丽华的沟通，且张可亦明确系姚佳祥要求其将款项汇入郑昆侠的账户。故根据张可现在提交的证据，并不能证明其与郑昆侠之间形成了借贷的合意，故郑昆侠并非本案适格主体，张可无权基于借贷关系向郑昆侠主张权利。在姚佳祥和董丽华就与张可之间存在借贷关系的事实予以认可的情况下，本院认定本案所涉借贷法律关系系存在于张可与姚佳祥、董丽华之间。二、借款本金及利息的问题本案中，张可主张其向姚佳祥、董丽华出借的借款本金共计838000元，但姚佳祥和董丽华对于转账给张硕的50000元不予认可。本院认为，根据姚佳祥与张可的丈夫巴鑫的微信聊天记录的内容，可以明确系姚佳祥提供的张硕银行账号，张可亦在双方沟通当日将5万元款项汇入了该银行账号。且在2019年3月13日转入张可账户用于偿还该笔借款本金及利息的52500元，亦可与此前微信沟通的内容相互印证，故对姚佳祥和董丽华否认该笔转让张硕账户的5万元系本案借款本金的主张，本院不予采信。据此，本院确认本案所涉借款本金总额为838000元。对于姚佳祥转账给巴鑫的1500元，现张可并不认可其收到过该笔1500元，而姚佳祥亦未提供证据证明张可要求姚佳祥向巴鑫账户汇款用于偿还涉案借款本金或利息的事实，故该笔1500元不应计算为对涉案借款本金或利息的偿付。姚佳祥可与巴鑫可就该笔款项另行处理。根据转账的情况、2019年7月14日《还款协议》的内容（即当时确认欠付的借款本金为55万元）以及张可的自认，本院对于张可现主张姚佳祥、董丽华应当偿还借款本金54万元的主张予以认可。而根据微信记录的内容、董丽华向张可汇款金额的情况以及《还款协议》中姚佳祥和董丽华确认支付过利息的内容，可以认定姚佳祥在借款时作出过向张可支付利息的意思表示，并且后续亦存在支付利息的行为，且支付的月息中大部分超过3%的标准（未超过3%标准的，亦已超过2%），故对于姚佳祥主张其在借款过程中并未承诺支付利息的主张，本院不予采信。结合借款本金金额和支付利息的情况，根据计算，姚佳祥和董丽华就截止至2019年7月5日之前按照年化36%计算的利息已经全部支付完毕。故姚佳祥和董丽华后续还应向张可支付的利息为以54万元为基数，从2019年7月6日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告姚佳祥、被告董丽华于本判决生效之日起十日内向原告张可偿还借款本金54万元；二、被告姚佳祥、被告董丽华于本判决生效之日起十日内向原告张可支付以54万元借款本金为基数，从2019年7月6日起至实际偿还借款本金之日止，按年利率24%计算的利息；三、驳回原告张可的其他诉讼请求。如果被告姚佳祥、被告董丽华未按上述本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9853元，由原告张可负担237元（已交纳），被告姚佳祥、被告董丽华负担9616元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 员  文 潇二〇二〇年十二月十八日法官助理  郭锶渊法官助理  张鲁意书 记 员  赵威文