wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初4553号 原告：许连懂，男，1972年8月4日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：陈**瑜，男，1965年10月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告许连懂与被告陈**瑜买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告许连懂到庭参加诉讼，被告陈**瑜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许连懂向本院提出诉讼请求：1.陈**瑜立即偿还拖欠许连懂货款191000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日起至欠款还清之日止的利息；2.本案受理费由陈**瑜负担。事实与理由：2009年至2010年间，陈**瑜向许连懂购买针织布。陈**瑜通过电话订货，许连懂送货给陈**瑜，双方没有签订书面合同。送货单上的“荣盛”是陈**瑜自己说的厂名，许连懂是和陈**瑜本人做生意，不是和他的厂做生意，送货单上的“云瑜”是陈**瑜本人签的。2012年1月21日，陈**瑜出具一张欠条给许连懂，确认结欠许连懂191000元，并交许连懂收执。当时陈**瑜还有一个合伙人，许连懂同意他们按照各自股份负担各自债务。双方约定6年内付清，但欠款后，陈**瑜分文未付。 陈**瑜未作答辩。 许连懂围绕诉讼请求依法提交了证据，陈**瑜未对许连懂提供的证据提出异议，本院予以确认并在卷佐证。 陈**瑜未在举证期限内向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许连懂持有2010年9月13日送货单一份，载明客户为“荣盛”，货物名称及规格为“SP汗布大白”，客户签名一栏处有“云瑜”的签字。陈**瑜于2012年1月21日出具欠条一份，载明：兹截至2012年1月21日结欠许连懂191000元，六年内付清等内容。 本院认为，许连懂与陈**瑜之间的买卖合同关系，有许连懂提供的送货单和欠条为据，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。陈**瑜未按约支付货款，已构成违约。许连懂要求陈**瑜支付货款191000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿自起诉之日即2020年8月21日起至实际付款之日止的逾期付款损失，不违反双方约定和法律规定，本院依法予以照准。陈**瑜经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 陈**瑜应于本判决生效之日起十日内支付许连懂货款191000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿自2020年8月21日起至实际付款之日止的逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4120元，由陈**瑜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  庄英材 人民陪审员  黄奉亚 人民陪审员  吴志聪 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  苏丽蓉 书 记 员  陈 莉 速 录 员  蔡晓敏 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7410号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：李善才，男，汉族，1967年5月21日出生，住新乡市。委托代理人：刘玉涛，河南正安律师事务所律师。委托代理人：邢洁，河南正安律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：李新广，男，汉族，1971年1月2日出生，住河南省辉县。委托代理人：谢新彦，河南百泉律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人）：河南隆兴建设工程有限公司（原郑州弘业建筑工程有限公司)，住所地：郑州市惠济区长兴路西宏达路北五环大厦4层。法定代表人:杨书岭，该公司董事长。委托代理人:陈世立、杨焱，河南信行律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新乡市红旗区小店镇人民政府,住所地：新乡市红旗区小店镇东敬路与新直街交叉口。法定代表人：郝思奇，镇长。委托诉讼代理人：王孟祥，河南牧野律师事务所律师。再审申请人李善才因与被申请人李新广、河南隆兴建设工程有限公司（以下简称隆兴公司）、新乡市红旗区小店镇人民政府（以下简称小店镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，河南省新乡市中级人民法院(2020)豫07民终2931号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李善才申请再审称，一、原审认定事实不清。李善才在二审中提交新证据，证明2010年3月23日隆兴公司与李博协议共同设立郑州弘业公司新乡分公司，由李博负责管理经营。2011年9月30日隆兴公司与小店镇政府签订施工合同，合同签订后，隆兴公司将案涉工程指定由郑州弘业公司新乡分公司负责。之后,郑州弘业公司新乡分公司负责人李博指派公司员工李善才与李新广签订了《单位工程内部承包目标责任书》,将案涉工程转包给李新广。一审中隆兴公司在掌握该份证据的情况下,未向法庭提供该份证据，导致一审法院未对该事实予以查明。二审中李善才提交了郑州弘业公司设立新乡分公司的合同书,但二审法院未对相关事实予以查明。综上,隆兴公司与李博共同设立新乡分公司的事实清楚，李善才与李新广签订《单位工程内部承包目标责任书》的行为是履行的职务行为。二、原审未判决小店镇政府在未付工程款范围内，对欠付工程款及利息承担连带责任，显属适用法律错误。在一审中，小店镇政府当庭自认案涉工程现整体欠付工程款金额有175万元。案涉37#工程是否单独结算，并不影响小店镇政府承担连带责任。综上，二审法院未对李善才提交的新证据予以查明，且一、二审法院适用法律均存在错误。李善才为保护自身合法权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定申请再审。李新广辩称，一、原审判决由李善才支付李新广工程款正确。李善才一、二审中均没有提供证据证明其签订合同系职务行为，其申请理由不能成立。二、其对李善才要求小店镇政府在未付工程款范围内对欠付工程款及利息承担连带责任的诉求不持异议。隆兴公司辩称，李善才没有证据证明隆兴公司设立了新乡分公司，事实上隆兴公司也从未设立过新乡分公司，李博系挂靠隆兴公司并借用隆兴公司资质施工，其对于李博是否分包隆兴公司工程不知情。李善才在本案中自认是隆兴公司员工，但是没有提供其与隆兴公司签订的劳动合同，或缴纳社保等存在劳动关系的证明。隆兴公司从未给李善才出具过任何委托，授权其代表公司对外签订分包合同，隆兴公司也从未给李善才的女儿李玲玉出具过任何委托，委托其接收或支付工程款。根据原审查明事实，李善才对外签订合同，李善才的女儿李玲玉对外支付工程款，明显是本案涉诉工程的实际施工人。原审法院认定李善才承担付款责任，符合实际情况。小店镇政府辩称，我方通过转账支票将工程款支付给隆兴公司，一、二审判决驳回李善才对小店镇政府的诉请是正确的。本院经审查认为，关于李善才与李新广签订涉案合同是否是代表隆兴公司的履职行为问题。经查，李善才与李新广签订的《单位工程内部承包目标责任书》上加盖有郑州弘业建筑工程有限公司新乡分公司的印章，隆兴公司未加盖公章，也否认成立有新乡分公司的事实。二审中，李善才提交的李博与郑州弘业建筑工程有限公司签订的合同书系复印件，隆兴公司不予认可，也没有其他证据予以印证，故二审不予采信并无不当。在施工中，李善才将工程款支付给李新广，其没有证据证明是隆兴公司向李新广支付的工程款，也没有证据证明其是隆兴公司的职工并受隆兴公司的委托向李新广支付的工程款，故李善才主张其签订合同的行为系履行职务行为，缺乏证据证明，且隆兴公司对此亦不予认可，故李善才申请再审称其签订合同是职务行为的理由不能成立，不予支持。原审判决李善才承担支付工程款的责任并无不当。关于小店镇政府应否在欠付工程款范围内承担连带责任的问题。经查，小店镇政府对同和社区37#、46#、47#、54#、55#工程系整体发包、整体决算，未针对李新广施工的37#单独作出决算，小店镇政府就37#是否欠付工程款、欠付多少工程款数额不清楚，因此李新广请求小店镇政府在欠付工程款范围内承担责任的诉求，于法无据，不予支持。综上，李善才的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李善才的再审申请。审判长  林秀敏审判员  孙 明审判员  邹新哲二〇二〇年十二月二十四日法官助理郝明亮书记员肖怡竹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63246号原告：李儒启，男，1968年10月10日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛龙港区。委托诉讼代理人：刘亚华，北京市国韬律师事务所律师。被告：北京众联安泰资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路36号院5号楼7层741室。法定代表人：刘合顺。原告李儒启（以下称原告）与被告北京众联安泰资产管理有限公司（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘亚华到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付租金50500元；2.要求被告支付违约金12000元。事实和理由：2018年9月27日，原、被告签订《房屋出租委托合同》，约定原告将其位于北京市朝阳区广渠路28号217号楼801号房屋出租给被告，租赁期自2018年9月26日至2020年9月25日，月租金12000元。租赁期内，被告无正当理由未支付租金，构成违约，故原告诉至法院，望法院判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市朝阳区广渠路28号217号楼801号房屋登记在原告名下。2018年9月27日，原告作为委托人（甲方）与被告作为租赁代理机构（乙方）签订《房屋出租委托合同》，约定：房屋坐落于北京市朝阳区广渠路28号217号楼801号，委托期限自2018年9月26日至2020年9月25日，月租金为12000元，房租按季度缴纳，第七次缴纳日期为2020年3月26日，委托期内，乙方提前退租的，应赔偿甲方一个月的合同约定的月租金作为违约金。2020年3月26日，被告应当支付租金36000元，但被告仅于2020年3月28日支付至2020年5月20日期间的租金21500元，剩余租金一直未支付。关于房屋腾退情况，原告提交其与租户之间的微信聊天记录，证明2020年9月26日，原告要求租户搬离涉案房屋，租户于2020年9月30日前陆续搬离涉案房屋。现原告要求被告支付2020年5月20日至2020年9月25日期间的租金，并主张被告未按期支付租金，应视为提前退租，应当支付一个月租金作为违约金。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力，双方均应当依约履行各自义务。被告应当按照合同约定支付租金，根据微信记录显示，租户于2020年9月26日之后陆续搬离涉案房屋，故被告应当支付2020年5月20日至2020年9月25日期间的租金，该期间的月租金应为50000元，故本院对原告要求被告支付租金50000元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。被告未按照合同约定支付租金，应当支付一个月租金作为违约金。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京众联安泰资产管理有限公司于本判决生效后七日内向原告李儒启支付租金五万元。二、被告北京众联安泰资产管理有限公司于本判决生效后七日内向原告李儒启支付违约金一万二千元。三、驳回原告李儒启的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费600元，由被告北京众联安泰资产管理有限公司负担（原告李儒启已垫付，被告北京众联安泰资产管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告李儒启）。案件受理费1363元，由原告李儒启负担11元（于本判决生效后七日内交纳）；由被告北京众联安泰资产管理有限公司负担1352元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 怡二〇二〇年十二月三十日书记员 张子茹
中华人民共和国 山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁07民初1157号之三 原告：潍柴控股集团有限公司，住所地中华人民共和国山东省潍坊市高新区清池街道潍柴工业园。 法定代表人：谭旭光。 被告：天津雷沃重工集团股份有限公司，住所地中华人民共和国天津市北辰科技园区高新大道**。 法定代表人：王金玉。 被告：马特马克工业集团有限公司，，住所地中华人民共和国天津市北辰区天津北辰经济技术开发区科技园高新大道** 法定代表人：王光龙。 被告：雷沃阿波斯集团股份有限公司（LOVOLARBOSGroupSpA），住所地ViaCanaleSvoto,341012MigliarinadiCarpi-Modena–Italy（意大利）。 被告：深圳稷下科技管理有限公司，住，住所地中华人民共和国广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：刘季江。 被告：诸城创为投资有限公司，住所地，住所地中华人民共和国山东省潍坊市诸城市北环路**当代帝中海**楼**iv> 法定代表人：梁启荣。 被告：诸城市快捷投资有限公司，住所地中华人民共，住所地中华人民共和国山东省潍坊市诸城市西外环路**div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：王学信。 被告：潍坊华博资产管理有限责任公司，住所地中华人民共和国，住所地中华人民共和国山东省潍坊市坊子区北海路**v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：梁启荣。 被告：雷沃重机有限公司，住所地中华人民共和国天津，住所地中华人民共和国天津市北辰区天津北辰经济技术开发区科技园高新大道**style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：刘季江。 被告：王金玉，男，1963年3月24日出生，汉族，住中华人民共和国北京市朝阳区。 被告王桂民，男，1968年10月出生，汉族,联系地址中华人民共和国山东省潍坊市坊子区。 被告王学信，男，联系地址中华人民共和国山东省潍坊市坊子区。 被告王光龙，男，联系地址中华人民共和国山东省潍坊市坊子区。 被告黄维忠，男，联系地址中华人民共和国山东省潍坊市坊子区。 被告李金良，男，联系地址中华人民共和国山东省潍坊市坊子区。 被告王宾，男，联系地址中华人民共和国山东省潍坊市坊子区。 被告梁启荣，男，联系地址中华人民共和国山东省潍坊市坊子区。 第三人：雷沃重工股份有限公司，住所地中华人民共和国山东省，住所地中华人民共和国山东省潍坊市坊子区北海南路**tyle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：王桂民。 本院在审理原告潍柴控股集团有限公司与被告天津雷沃重工集团股份有限公司、马特马克工业集团有限公司、雷沃阿波斯集团股份有限公司（LOVOLARBOSGroupSpA）、深圳稷下科技管理有限公司、诸城创为投资有限公司、诸城市快捷投资有限公司、潍坊华博资产管理有限责任公司、雷沃重机有限公司、王金玉、王桂民、王学信、王光龙、黄维忠、李金良、王宾、梁启荣及第三人雷沃重工股份有限公司公司关联交易损害责任纠纷一案中，原告于2020年12月28日以各方当事人间已达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案各方当事人已达成和解，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告潍柴控股集团有限公司撤诉。 案件受理费5679624元，减半收取2839812元，财产保全费5000元，共计2844812元，由原告潍柴控股集团有限公司负担。 审 判 长  陈 伟 审 判 员  丁 岩 人民陪审员  徐英文 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  李苗苗
安徽省含山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0522刑初162号 公诉机关含山县人民检察院。 被告人雍成木，男，1962年12月1日出生，汉族，小学文化，务农，户籍所在地安徽省芜湖市鸠江区，现住址同上。被告人雍成木因涉嫌交通肇事罪，于2019年8月23日被含山县公安局刑事拘留，2019年8月30日被含山县公安局取保候审，2020年8月13日被含山县人民检察院取保候审，2020年11月5日经含山县人民检察院决定逮捕，2020年11月6日由含山县公安局执行逮捕，现羁押于含山县看守所。 辩护人李强，安徽联君律师事务所律师。 含山县人民检察院以含检一部刑诉[2020]1041号起诉书指控被告人雍成木犯交通肇事罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。含山县人民检察院指派检察员过雪山出庭支持公诉，被告人雍成木及其辩护人李强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 含山县人民检察院指控：2019年8月20日下午，被告人雍成木酒后驾驶二轮电动车从含山县运漕镇出发，沿运漕镇黄墩行政村村村通公路由西向东行驶，当电动车行至三曹小学附近路段时，与被害人申某驾驶的小型方向盘式拖拉机相会，由于措施不当，电动车的前部右侧与拖拉机车身右侧发生碰撞，拖拉机侧翻至路边水沟中，被害人申某落入水沟中溺水死亡。被告人雍成木摔倒受伤。事故发生后，被告人雍成木驾驶电动车逃离现场。 含山县公安局交警大队认定，被告人雍成木负事故的全部责任。 案发后，被告人雍成木对被害人近亲属进行了赔偿，已取得被害人近亲属的谅解。 针对上述指控，公诉机关向本院提交了物证、书证、证人证言、被告人的供述和辩解、鉴定意见、勘验笔录等证据予以证明，据此，公诉机关认为，被告人雍成木在驾驶电动车在道路上行驶时，与相向而行的拖拉机发生碰撞，拖拉机侧翻致路边水沟中，拖拉机驾驶人申某落入水中；事故发生后，被告人雍成木没有采取任何救助措施，驾车逃离事故现场，致拖拉机驾驶人申某落水后溺水死亡，属交通肇事后逃逸致人死亡。被告人雍成木的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。案发后，被告人如实供述自己的罪行，属坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。 被告人雍成木当庭供述：对公诉机关指控的事实及罪名没有异议，表示认罪。 辩护人李强提出的辩护意见：对公诉机关指控被告人犯交通肇事罪的罪名及事实没有异议，被告人具有以下量刑情节：1.被告人雍成木归案后能如实供述自己的罪行，系坦白；2.被告人雍成木在事故发生当天中午有饮酒行为，造成其在驾驶电动车行驶和事故发生时的行为能力和控制能力较弱，尤其事故造成其头部受伤，基于恐慌、醉酒、头部出血、意识不清等一系列因素，影响了他对周围环境的判断，以至于没有及时施救被害人造成对方溺亡的严重后果；3.被告人雍成木认罪悔罪；4.被告人雍成木系初犯，偶犯；5.被告人雍成木及其家属已积极赔偿被害人方30万元，已取得谅解。 经审理查明：2019年8月20日下午，被告人雍成木酒后驾驶二轮电动车从含山县运漕镇出发，沿运漕镇黄墩行政村村村通公路由西向东行驶，当电动车行至三曹小学附近路段时，与被害人申某驾驶的小型方向盘式拖拉机相会，由于措施不当，电动车的前部右侧与拖拉机车身右侧发生碰撞，在避让时拖拉机侧翻至路边水沟中，被害人申某落入水沟压在拖拉机下，被告人雍成木也摔倒受伤。事故发生后，被告人雍成木喊来前面与其同行的工友，帮其将摔倒的电动车扶起，被告人雍成木既未报警也未采取救助措施，就驾驶电动车和前来帮忙的工友离开了事故的现场。被害人申某因未能得到及时救助而溺亡。案发后，含山县公安局民警接警后赶至事故现场处置。 含山县公安局经调查，于2019年8月22日在被告人雍成木家中将其查获到案，到案后被告人雍成木如实供述其犯罪事实。 2019年8月26日，经安徽三康司法鉴定所鉴定，被害人申某系交通事故落入水沟后窒息死亡。 2019年9月9日，含山县公安局交警大队认定，被告人雍成木负事故的全部责任。 案发后，被告人雍成木对被害人申某的近亲属进行了赔偿，取得被害人申某的近亲属的谅解。 上述事实有下列经庭审举证、质证的证据证实：1.物证：拖拉机（照片）、二轮电动车（照片）；2.书证：受案登记表、立案决定书、户籍证明、归案说明、道路交通事故认定书、调解协议书、谅解书、收条等；3.证人证言：证人林某、吕某、洪某、孙某、朱某、张某、曹某、程某、徐某等人的证言；4.被告人的供述与辩解：被告人雍成木的供述和辩解；5.鉴定意见：安徽中衡司法鉴定中心皖中衡司鉴【2019】痕迹鉴字第3032号司法鉴定意见书、安徽三康司法鉴定所皖三康司鉴【2019】法病鉴字第83号司法鉴定意见书；6.勘验笔录：现场勘查笔录。 本院认为，被告人雍成木违反道路交通安全运输法律法规，驾驶电动车在道路上行驶，造成一人死亡的交通事故，负事故的全部责任，其行为触犯了刑律，构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。事故发生后，被告人雍成木没有采取任何救助措施，驾车逃离事故现场，致被害人申某落水后溺亡，属于肇事后因逃逸致人死亡的情形，应予严惩。案发后，被告人雍成木如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；被告人雍成木赔偿被害人近亲属经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。辩护人提出被告人雍成木坦白、初犯、偶犯、认罪、赔偿被害人近亲属经济损失取得谅解的辩护意见查明属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人雍成木犯交通肇事罪，判处有期徒刑七年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月6日至2027年10月28日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张拥军 人民陪审员  孙延敏 人民陪审员  施 川 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  谷婷婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15054号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张朋举，男，1982年1月21日出生，汉族，住河南省沈丘县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省沈丘县人民政府，住所地河南省沈丘县和谐路1号。 法定代表人：刘国庆，该县人民政府县长。 再审申请人张朋举因诉河南省沈丘县人民政府（以下简称沈丘县政府）拆迁补偿协议一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1610号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张朋举申请再审称：一、一、二审法院事实认定错误，张朋举与沈丘县东城街道办事处签订的《沈丘县东城办事处高铁片区（棚户区）改造拆迁与补偿协议书》（以下简称案涉补偿协议）并非张朋举真实意思表示，是张朋举在遭受胁迫情况下签署的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，案涉补偿协议属无效合同。二、案涉补偿协议存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，属于无效合同。一、二审判决事实认定不清，法律适用错误。1.合法的农用地转用审批手续是签订拆迁补偿协议的前提，违法的豫政土〔2019〕8号征地批复被撤销，其法律效力自始无效，案涉补偿协议即违反了《中华人民共和国土地管理法》对农用地转为建设用地的强制性规定，属于重大且明显违法情形，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的无效情形。2.在补偿安置协议的前置条件征地批文被撤销，征地程序违法的情况下，案涉补偿协议的签署没有合法依据，应为无效协议。3.沈丘县东城街道办事处不具有土地征收和签订案涉补偿协议的主体资格，案涉补偿协议应为无效协议。4.案涉补偿协议签署所依据的评估报告违反法律规定，在评估不合法情况下，以评估报告为依据所签署的案涉补偿协议应属无效协议。5.案涉补偿协议签订时，现行《中华人民共和国土地管理法》并未生效，一审判决援引现行《中华人民共和国土地管理法》属于法律适用错误。请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，本案张朋举起诉请求确认其与沈丘县政府签订的案涉补偿协议无效。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三）以合法形式掩盖非法目的；(四）损害社会公共利益；(五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，首先，案涉补偿协议系张朋举与沈丘县政府自愿协商订立的，系双方真实意思表示。张朋举主张案涉补偿协议系被胁迫签订的，以及协议所依据的评估报告违法等，依据不足。其次，案涉补偿协议签订时，案涉土地征收批复并未被撤销，沈丘县政府作为土地征收的组织实施者，具有与张朋举签订拆迁补偿协议的行政主体资格，所签协议也不存在没有依据等重大且明显违法情形。最后，案涉补偿协议签订后，张朋举领取了补偿款，选取了安置房，其房屋也已被拆除，协议已经实际履行。综上，案涉补偿协议不存在《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政行为无效情形，亦不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形，同时也未损害张朋举的合法权益。另外，针对案涉土地征收批复被撤销问题，二审判决已经指出沈丘县政府应当采取补救措施，尽快完善征地手续，保障被征收人的合法利益，对此本院予以认可。原审法院判决驳回张朋举诉讼请求，并无不当。 综上，张朋举的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张朋举的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 李小梅 审判员 沈 佳 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 陈小小
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初2851号 原告：赵清岱，男，汉族，1954年11月3日生，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：董金涛，山东海瑞达律师事务所执业律师。 被告：潍坊中维物流有限公司，住所地山东省潍坊高新区新城街道清新社区东风东街4899号金融广场商务中心9号办公综合楼410室。 法定代表人：王永军，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：李进京，山东诚公律师事务所执业律师。 原告赵清岱与被告潍坊中维物流有限公司（以下简称中维公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵清岱的委托诉讼代理人董金涛、被告中维公司的委托诉讼代理人李进京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵清岱向本院提出诉讼请求：1.撤销潍坊高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会潍高劳人仲字[2019]169号仲裁裁决书；2.判令中维公司为赵清岱支付独生子女一次性养老补助金13830元；3.本案诉讼费用由中潍公司承担。事实和理由：赵清岱于1982年6月生育一孩，并办理了独生子女证，赵清岱且为潍坊潍柴顺达物流有限公司职工，于2014年11月从潍坊潍柴顺达物流有限公司处办理退休。根据赵清岱持有的独生子女优待证，赵清岱系独生子女父母。依据《山东省人口与计划生育条例》第三十一条第（二）款之规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给独生子女一次性养老补助。但潍坊潍柴顺达物流有限公司一直未向赵清岱支付独生子女一次性养老补助金，赵清岱向潍坊高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委以超过仲裁时效为由，作出了驳回赵清岱仲裁申请的裁决。赵清岱认为该裁决是错误，赵清岱要求潍坊潍柴顺达物流有限公司支付独生子女一次性养老补助金没有超过仲裁时效，2020年5月26日，潍坊潍柴顺达物流有限公司更名为中维公司，故向法院提起诉讼，望判如所请。 中维公司辩称，第一，因办理独生子女优待证后存在生育二胎、超生等但独生子女优待证未注销、上交的情况，因此赵清岱除了提供独生子女优待证外，还应当提交户口本、所在社区出具的子女情况证明；第二，赵清岱应提交退休证明材料，证明系从中维公司处办理退休，符合仲裁申请条件；第三，赵清岱的申请已经超过一年的仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期限为一年，自当事人知道或应当知道其权利受到侵害之日起计算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定，一次性养老补助应系劳动关系解除或终止后产生的福利待遇，只不过该福利待遇是法律的明确规定，应适用一年的仲裁时效，除非赵清岱能证明中维公司承诺支付的时间为解除或终止劳动关系后具体日期的，否则解除或终止劳动关系之日为劳动争议之日；第四，仲裁裁定书认定事实清楚，应当驳回赵清岱的起诉，对赵清岱的起诉金额不予认可，要求法院依法认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告自1978年8月参加工作，2014年11月从被告处退休，现持有加盖潍坊高新技术产业开发区劳动人事局退休专用章的退休证和山东省人民政府计划生育领导小组负责印制的独生子女优待证。 原、被告就独生子女父母一次性养老补助产生纠纷，原告向潍坊高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2019年8月2日作出潍高劳人仲案字[2019]169号仲裁裁决书。仲裁委员会以原告的仲裁请求超过仲裁时效为由，驳回申请人的仲裁请求。原告对该决定不服，在法定期限内向本院提起诉讼。 另查明，2013年度潍坊市职工年平均工资为46100元；2020年5月26日，“潍坊潍柴顺达物流有限公司”企业名称变更为“潍坊中维物流有限公司”，即本案被告。 本院认为，原告关于撤销潍坊高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书的请求不属本案审理范围，本院不予支持。2010年9月27日，山东省人民政府办公厅下发的《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发[2010]55号）规定：“凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放。企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼”。由此，独生子女父母一次性养老补助系国家赋予独生子女父母退休后享有的一项政策性福利待遇。原告退休时被告就应当向原告支付。被告作为用人单位至今未付，应当支付。被告虽辩称原告主张已过仲裁时效，但未提供证据证明其已对该项权利向原告进行符合法律效力的告知程序，故其未超过法律规定的仲裁申请时效。被告关于原告主张权利超过仲裁时效的主张不能成立，本院不予采信。 《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第（二）项规定“独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助”的规定，2013年度潍坊市职工年平均工资为46100元，故原告享有的一次性独生子女养老补助金应为13830元（46100元×30%）。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告潍坊中维物流有限公司支付给原告赵清岱独生子女父母一次性养老补助13830元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告赵清岱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告潍坊中维物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘恩科 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李红蕾
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0114执异141号申请执行人：上海江桥起重机械厂，住所上海市嘉定区。法定代表人：陈德民。委托诉讼代理人：张凯，上海市华荣律师事务所律师。被执行人：上海成优机电设备有限公司，住所上海市嘉定区。法定代表人：郑兵。第三人：谭延茂，男，1962年7月16日生，汉族，户籍地址江苏省宝应县安宜镇刘堡村怀楼组91号。本院在执行上海江桥起重机械厂与上海成优机电设备有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，上海江桥起重机械厂向本院申请追加谭延茂为被执行人。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。申请执行人上海江桥起重机械厂称：上海成优机电设备有限公司无财产清偿(2016)沪0114民初11431号民事判决确定的债务，谭延茂作为该公司股东之一，认缴出资25万元，实缴12.5万元，余额应在2014年12月28日前缴足。因谭延茂出资不到位，故依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，申请追加其为被执行人，承担补充赔偿责任。本院查明，上海江桥起重机械厂依据(2016)沪0114民初11431号民事判决向本院申请执行，本院以(2017)沪0114执2273号立案执行。因被执行人上海成优机电设备有限公司无可供执行的财产，本院于2017年8月1日裁定终结本次执行程序。另查明，上海成优机电设备有限公司成立于2013年1月16日，注册资本100万元，股东为秦小龙、高书军、郑兵、谭延茂、李爱明，其中谭延茂认缴出资25万元。2012年12月28日，谭延茂实缴出资12.5万元，剩余出资额应当自开业之日起2年内缴足。目前该公司状态为吊销，未注销。在本案审查过程中，谭延茂未到庭发表意见。本院认为，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。根据该条规定，股东有义务证明其是否已足额出资，考虑到追加股东为被执行人对其实体权利义务将产生重大影响，应当在程序上充分保障股东进行举证、言辞辩论以及对法院追加裁定不服时提起诉讼的权利，故在本案无证据证明已向谭延茂有效送达追加被执行人申请书等材料，且现有证据尚不足以证明谭延茂确未足额出资的情形下，不宜直接追加其为被执行人。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条第一款、第三十二条规定，裁定如下：驳回上海江桥起重机械厂追加谭延茂为被执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判员  顾晨毅二〇二〇年十二月二十五日书记员  纪淑萍附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。……第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执2057号申请执行人：潘自衡，男，汉族，1983年11月12日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。申请执行人：杨**，男，汉族，1973年11月20日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。被执行人：杨学钢，男，汉族，1971年6月24日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区县。被执行人：刘培孝，男，汉族，1972年8月20日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。被执行人：徐成俊，男，汉族，1959年4月8日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。申请执行人潘自衡、杨**与杨学钢、刘培孝、徐成俊借款合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院作出的（2019）甘0702民初2835号民事判决书已发生法律效力。申请执行人潘自衡、杨**于2020年4月19日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人杨**以与被执行人达成和解协议，和解内容为：一、被执行人刘培孝、徐成俊承担全部（2019）甘0702民初2835号民事判决书确定的义务，承担完毕后有权向本案被告杨学钢追偿。二、被执行人刘培孝、徐成俊共偿还杨**、潘自衡案件款680243元，扣除刘培孝已经偿还杨**案件款18306.33元，抵顶私人的借款35000元（杨**借款于刘培孝），徐成俊偿还的6432.48元，下剩案件款620504.19元，刘培孝于2020年12月31日履行2500元，徐成俊于2020年12月31日前履行6067.52元，于2021年1月份开始，刘培孝、徐成俊于每年12月31日前共履行30000元（刘培孝20000元，徐成俊10000元），直至案件款全部履行完毕。同时申请执行人杨**向本院申请撤销本案的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0702执2057号案件的执行。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判员  高明涛二〇二〇年十二月二十一日书记员  史 鑫
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初7049号原告：陈森森，男，1992年9月11日出生，汉族，住福建省莆田市。委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁焱珏，上海市华天平律师事务所律师。被告：上海镌新企业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：许华芳，执行董事。委托诉讼代理人：高树升，上海申有律师事务所律师。委托诉讼代理人：张弛，上海申有律师事务所律师。第三人：上海唐鸿餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区漕宝路XXX弄XXX号B1-94/96/98/100/102/104/106/108、110-113/115-163。法定代表人：袁卫石，执行董事。委托诉讼代理人：沈华连，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐俐，上海普世律师事务所律师。原告陈森森与被告上海镌新企业管理有限公司、第三人上海唐鸿餐饮管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。原告陈森森于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告陈森森向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈森森撤诉。审 判 员 林霞二〇二〇年十二月三日法官助理 朱琳书 记 员 朱琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初15988号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，营业场所：广东省惠州市惠城区××××××。负责人：李明，行长。委托诉讼代理人：叶青，广东江畔律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢家发，广东江畔律师事务所律师。被告：董洪进，男，1981年出生，汉族，公民身份号码：330××××********，户籍住址：浙江省浦江县××××××××××××。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告董洪进金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案，原告平安银行股份有限公司惠州分行于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司惠州分行撤诉。案件受理费6024元，减半收取计3012元，由原告平安银行股份有限公司惠州分行负担。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十二月二十四日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0481执5102号申请执行人：嵇斌，男，1989年6月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：王巧生，溧阳市竹箦法律服务所法律工作者。被执行人：王**，男，1988年5月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。嵇斌与王**等民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）苏0481民初2053号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决，王**应归还嵇斌借款本息286000元。案件受理费2795元由王**负担。因被执行人未履行生效文书所确定的义务，嵇斌向本院申请强制执行，本院于2020年8月4日立案执行。执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、向被执行人发出了执行通知书、报告财产令以及限制消费令，被执行人既未向本院申报财产，也未在规定的期限内履行义务。二、通过查控系统查询，发现被执行人在银行、支付宝及网络资金有可供执行的存款30574元，本院予以冻结并扣划，未发现其他可供执行的存款及有价证券等。有关账户已被他案冻结。三、通过溧阳市不动产登记交易中心及总对总查控系统查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。四、通过查控系统查询，发现被执行人名下有苏DXXXX车辆登记信息,本院予以查封，查封期限自2020年12月15日至2022年12月14日。因未实际控制，故暂无法处置。五、王**作为被执行人的案件在本院还有，尚未履行的金额较大。六、被执行人未按照法律规定履行法律义务，本院依职权对被执行人采取限制高消费措施。本院将案件执行情况及采取的执行措施告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人既未对本院的执行情况提出异议，也未提供被执行人可供执行的财产线索，并且同意本案本次执行程序终结。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及本院制作的执行笔录等证据予以佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查并予查封，除已扣划的存款及暂不宜处置的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本次执行程序终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2020）苏0481民初2053号民事判决书中未履行义务部分的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后生效。审判长  周福岭审判员  金 震审判员  张志伟二〇二〇年十二月二十一日书记员  蒋 鸣
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5538号 上诉人（原审原告）:许培新，男，1971年1月24日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：刘永奎，福建欣港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王志生，男，1968年10月12日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：杜凯瑞，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘苏敏，福建联合信实律师事务所律师。 上诉人许培新因与被上诉人王志生定作合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初8489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审法院因送达法律文书程序违法，导致违法缺席判决，严重违反法定程序，影响本案的正确处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下： 一、撤销福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初8489号民事判决； 二、本案发回福建省惠安县人民法院重审。 上诉人许培新预交的二审案件受理费8500元予以退回。 审判长  傅家顶 审判员  董耿瑜 审判员  孙志坚 二〇二〇年十二月七日 书记员  庄巧毅 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第四项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
广西壮族自治区容县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0921民初3049号 原告：黄朝汉，男，1984年2月2日出生，汉族，农民，住广西容县。 委托诉讼代理人：黄金祥，男，1965年4月8日出生，汉族，教师，户籍所在地：广西容县。 被告：劳旭兴，男，1975年9月20日出生，汉族，农民，住广西柳州市柳南区。 被告：林华丽，女，1977年12月3日出生，汉族，农民，户籍所在地：广西容县。 原告黄朝汉与被告劳旭兴、林华丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法进行审理。 原告黄朝汉向本院提出诉讼请求：判决两被告向原告返还借款本金467000元及支付借款利息（利息计算办法：以467000元为基数，自2020年6月3日起至本案判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原告与两被告是亲戚关系，两被告是夫妻 2 关系。从2019年1月29日起，被告林华丽以资金周转不足为由，多次向原告借款共计467000元。2020年6月3日，被告林华丽立写借条给原告收执。经原告多次追索，被告均没有还款。该借款形成于两被告夫妻关系存续期间，且其经营获利收入属于家庭经济收入，因此，该借款是夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 本院经审查认为，2020年10月19日，柳州市公安局经济犯罪侦查支队向社会发布通告，其中通告内容记载为：我支队现对参与梁曦予、莫松坤等人涉嫌非法集资一案（坤朵朵案）开展调查工作，根据案件侦查需要，现特发布通告，请与该案有投资、集资关系的单位或个人，在通知期限内，到本人户籍所在地（或经常居住地）的分县局经侦大队咨询、登记、甄别、报案。被告林华丽称涉案借款是原告通过两被告向投资渠道投资的，原告投资所获得的收益两被告也没有从中提取任何费用，且该投资款最终是流向坤朵朵平台，现坤朵朵平台因涉嫌非法集资而被公安机关立案侦查，被告林华丽已经向柳州市柳城县公安局经济犯罪侦查大队报案，该大队已经接收了被告林华丽的报案材料，因此原告在本案诉请的资金已经纳入公安机关侦查范围，对于案涉资金性质问题有待公安机关调查确定。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关处理。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题 3 的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定,裁定如下： 驳回原告黄朝汉的起诉。 案件受理费4153元（原告已预交），依法向原告黄朝汉退回案件受理费4153元。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审判员  黄光权 二〇二〇年十二月十八日 书记员  梁家铭
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初24656号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区××××××，统一社会信用代码914××××××××××××367。主要负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：钟家保，男，1989年1月18日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市坡头区×××××××××，公民身份号码440××××××××××××134。原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行）诉被告钟家保信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行因被告钟家保拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告钟家保向原告工行偿还信用卡透支本金43741.82元及利息1192.57元、违约金2372.37元（暂计至2020年8月5日共计47306.76元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。庭审中，原告工行称被告钟家保在起诉后有还款，明确截至2020年9月30日尚欠本金41883.42元、利息2195.53元、违约金2372.37元，手续费已经结清。原告工行围绕诉讼请求提交了证据。被告钟家保经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：工行。申领人：钟家保。申领时间：2018年6月21日。信用卡卡号：625××××××××××645。利息计收标准：日利率万分之五，按月计收复利。违约金计收标准：按最低还款额的未还部分的5%支付违约金，每期最高500元。分期手续费计收标准：按不低于同期贷款基准利率收取，具体以客户申请时告知为准。欠款情况：钟家保从2019年9月开始逾期还款。工行于2020年6月9日将分期业务的未到期本金作提前到期处理。经工行计算，截至2020年9月30日，钟家保尚欠本金41883.42元、利息2195.53元、违约金2372.37元。本院认为，本案为信用卡纠纷。钟家保未按时足额还款，已构成违约，工行有权提前收回未到期款项，钟家保应承担还款责任。关于钟家保的各项欠款数额，工行已举证证明且钟家保没有举证推翻，本院予以确认。其中本金的诉求，理据充分，本院予以支持。对于利息的诉求，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，工行在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不能再计收复利。鉴于本案无法区分利息及复利的具体金额，故本院酌情对复利已经计收的不再调整，但之后不能再计收。利息以实欠本金为基数按日万分之五继续计收至本金清偿之日止。对于违约金，因本案的计息利率水平已处于较高水平，按日计息的同时如再每月计收违约金至本息清偿之日止，则导致逾期还款违约责任过高，而工行现主张的金额已具有惩罚性，诉求变更前后时间间隔多个月，违约金的金额却无变化，即表明工行已停算违约金，故本院酌情调整，对违约金仅支持已产生尚未支付部分，之后不再计收。钟家保经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告钟家保于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年9月30日的信用卡透支本金41883.42元、利息2195.53元、违约金2372.37元及之后至本金清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982元，减半收取计491元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交491元），由被告钟家保负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇二〇年十一月二十五日书记员  陈 盈书记员  黄雪仪
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13016号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，营业场所佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：赵伯伦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：任婉莹，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：魏一，男，1989年4月4日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告魏一保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员兰芳独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人赵伯伦、任婉莹到庭参加诉讼。被告魏一经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险理赔款人民币4408.57元及利息（自2019年12月04日起，以保险理赔款4408.57元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的利息起算时间一年期贷款市场报价利率4.15%计算至实际支付日止，暂计至2020年7月31日为121.97元）；以上金额暂合计4530.54元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告与云南国际信托有限公司签署《云南信托云诚5号单一资金信托信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款人民币6200元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%/年，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险保险单》（保单号：PBBZ20194406Q500F59425）。根据《个人贷款保证保险投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。2019年12月04日，因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达理赔条件，原告按被告欠付本息金额向云南国际信托有限公司实际理赔4408.57元。根据《个人贷款保证保险条款》第二十条及《保险法》的相关规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。然而，原告多次催告，被告始终未予履行。被告未向原告支付保险理赔款的行为已严重损害原告合法权益，给原告造成经济损失，现原告特依据相关法律法规的规定提起诉讼。被告魏一未作答辩。原告人保佛山分公司围绕诉讼请求依法提交了信托贷款合同、被告面部图片、信托贷款合同验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细、个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险条款、个人贷款保证保险投保单验证材料、个人贷款保证保险保险单、索赔申请书、损失确认书、保险权益转让书、赔付款项的银行凭证、支付说明作为证据。被告魏一经本院合法传唤未到庭应诉，应视为被告魏一放弃了举证、质证的诉讼权利。原告人保佛山分公司提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月14日，被告魏一（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》，该合同约定了借款本金为6200元、贷款利率为15%/年、期数为12期。合同签订当日，云南国际信托有限公司履行了出借义务。2019年4月14日，被告魏一向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告魏一签发《个人贷款保证保险保险单》，该保险单载明：被保险人为云南国际信托有限公司；借款本金为6200元，借款利息为515.2元；保险金额为6715.20元；保险费为1434.06元；保险期间自2019年4月14日零时起至2020年4月14日二十四时止。《个人贷款保证保险条款》载明：在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年12月4日，原告人保佛山分公司向云南国际信托有限公司支付保险理赔款4408.57元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告魏一为其借款向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告魏一签发保险单，双方之间的保险合同依法成立。原告人保佛山分公司依约向云南国际信托有限公司支付了理赔款，被告魏一应当支付理赔款给原告人保佛山分公司，故本院对原告人保佛山分公司要求被告魏一支付保险理赔款4408.57元的诉讼请求予以支持。关于原告人保佛山分公司诉请被告魏一支付利息，因被告魏一不及时支付保险理赔款确实给原告人保佛山分公司造成了资金占用期间的利息损失，故本院酌定由被告魏一向原告人保佛山分公司支付自起诉之日（2020年9月15日）起至款项实际付清之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告魏一于本判决生效之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款4408.57元以及自2020年9月15日起至款项实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息（利息以尚欠的保险理赔款为基数）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告魏一负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 兰 芳二〇二〇年十二月二十九日书记员 石尚霭履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初11594号 原告：张艳群，女，汉族，1983年5月8日出生，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：陈嘉鑫，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 被告：许美美，女，汉族，1984年7月13日出生，住福建省晋江市。 原告张艳群与被告许美美民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告许美美经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张艳群向本院提出诉讼请求：判决许美美返还借款126000元。事实和理由：许美美系张艳群之子在晋江杏田小学的语文老师。2018年6月26日，许美美以投资需要为由向张艳群借款60000元，指定账户为许美美母亲柯雪卿账户。其中18000元于2018年6月23日汇至该账户，另23000元于6月26日汇至该账户。2018年6月30日，张艳群依约向该账户转账50000元，许美美于2018年7月1日出具借条载明借款50000元。2018年7月3日，张艳群再次向许美美转账出借20000元。上述借款共111000元，许美美已确认收到。2018年8月20日，许美美通过微信向张艳群借款15000元。嗣后，还款期限届满，许美美未能还款。 许美美未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.微信记录。聊天双方为关立男与许美美，与本案没有关联性，本院不予认定。2.借款金额。许美美出具的两张《借条》载明借款金额共110000元，本院予以认定。张艳群主张实际出借111000元，但未提供充分证据证明，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月26日，许美美出具《借条》确认向张艳群借款60000元，利率1.5%，还款期限至9月开学后10日内。2018年7月1日，许美美出具《借条》确认向张艳群借款50000元，还款期限至9月10日。嗣后，许美美未能还款。 综上所述，本院认为，张艳群与许美美之间的民间借贷关系合法有效，应予保护。许美美拖欠张艳群借款110000元，事实清楚，证据充分，应予清偿。张艳群的其他诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。许美美经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、许美美应于本判决生效之日起十日内返还张艳群借款110000元； 二、驳回张艳群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2820元，由张艳群负担359元，许美美负担2461元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪肇鑫 人民陪审员  张燕红 人民陪审员  许金锟 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  曾熔娜 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13120号原告：云南省亚联财小额贷款有限公司,统一社会信用代码:915300005631924056。住所地：云南省昆明市五华区东风西路11号顺城写字楼东塔10层。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：倪娜、杨雅涵，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：胡永成，男，1983年12月14日出生，汉族，住云南省玉溪市通海县。原告云南省亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告胡永成民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人倪娜到庭参加诉讼。被告胡永成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金33334元，并按合同约定支付自违约之日（2015年12月2日）起至实际还清贷款之日止的利息及违约金；2、判令被告承担本案的诉讼费、邮寄费、律师费等费用。事实与理由：2015年9月2日，原告与被告共同签订了《贷款合同》，约定由原告向被告提供借款本金40000元，借款期限12个月，借款月利率1%。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供借款，但被告未能按合同约定履行还款义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告胡永成未到庭应诉，亦无答辩意见。原告亚联财公司在本案审理中提交了如下证据材料：贷款合同、信息咨询服务合同、借据、委托划款协议、付款回单、委托划款协议、中央审批系统-贷款总账报表、民事诉讼委托合同及发票。被告胡永成无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告胡永成无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告亚联财公司提交的全部证据的形式、来源合法，且证据之间可以相互佐证，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月2日，原告（贷款人）亚联财公司与被告（借款人）胡永成签订一份《贷款合同》，约定：1、本合同项下贷款金额为4万元，贷款期限为12个月（贷款起始日为原告放款日），贷款月利率为1%；2、被告每月应向原告支付各期的还款额为3733元(每月偿还本息合计)；3、还款日：被告应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每一个月为一个还款期，共分12期偿还；4、原告有权采取诉讼等法律手段催收，因此所引起的一切费用（诉讼费、律师费、公告费等）由被告承担；5、被告应按合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、延迟还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；6、违反本合同项下的任何一期还款义务，则原告有权解除本合同，自原告宣布解除本合同三日内，被告应当立即偿还全部贷款本金、利息和其他所有应付费用。2015年9月2日，原告以银行转账方式向被告支付了4万元。另查明，被告在2015年9月2日偿还800元；2015年10月8日偿还4253元（其中本金3333元）；2015年11月17日偿还4391元（其中本金3333元）。另外，原告为本案支付律师费1000元。本院认为，原、被告之间签订有《贷款合同》，且原告已向被告支付借款本金，故本院确认原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”依据原告提交的证据《中央审批系统-贷款总账报表》，被告在发放贷款当天向原告偿还了800元，该款项应视为预先扣除的利息，故本院确认原、被告之间的借款本金为39200元。再者，同样依据该份证据，除利息外，原告还向被告收取了管理费，该费用系基于借款而产生，均应视为利息；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款之规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”被告实际支付的利息超过了法律规定，故本院根据被告的实际还款情况及法律关于利息保护上限（即2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍）的规定，按照先息后本的还款顺序，核算出截止2016年9月2日，被告尚欠原告的借款本金为31768元。同时，被告应当向原告支付上述借款本金自2016年9月2日至实际还清贷款之日止的利息及违约金。鉴于原、被告双方约定的利率与违约金标准合计已超过年利率15.4%的标准，故本院对于2016年9月2日后的利息及违约金按年利率15.4%的标准予以保护；最后，律师费是由于被告违约而使原告为实现债权所产生的，且合同对该费用的承担亦有明确约定，故本院对于原告主张律师费1000元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告胡永成应在本判决书生效后十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司偿还以下款项：1、借款本金31768元及该款项自2016年9月2日至实际还清贷款之日止的利息及违约金（利息及违约金合计按年利率15.4%的标准计算）；2、律师费1000元；二、驳回原告云南省亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费633元，由被告胡永成负担；邮寄费21元，由被告胡永成负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十七日书记员 俞雄艳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14930号原告：斑马株氏会社，住所地日本国东京都新宿区东五轩町2-9。法定代表人：石川真一，董事长。（未到庭）委托诉讼代理：王福萍，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：胡刚，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娇娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京明治宝得科技传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院5号楼-1层-116-2。法定代表人：王莉红，董事长。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第154543号关于第1568503号“ZEBRATapli”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年6月9日本院受理时间：2020年11月3日开庭审理时间：2020年12月15日被诉决定认定：原告提交的证据未能形成有效的证据链条，不足以证明诉争商标在2015年10月18日到2018年10月17日期间（简称指定期间）内，在核定使用的商品上进行了商标法意义上的使用，故对诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的证据能够证明原告在指定期间内对诉争商标在核定使用的商品上进行了商标法意义上的使用。故请求依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：15685033.申请日期：2000年3月21日4.核准日期：2001年5月14日5.标识：6.核定使用商品（第16类）：铅笔；圆珠笔等二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政程序中提交了如下主要证据：1.原告及斑马贸易（深圳）有限公司简介、营业执照；2.商标使用授权书，显示原告授权斑马贸易（深圳）有限公司在中国使用诉争商标；3.原告公司旗下2015年、2016年的产品目录，显示贴附有诉争商标的铅笔照片，产品品名为“斑马大补力活芯铅笔”，产品型号为“MN5”；4.产品介绍照片，显示贴附有诉争商标的铅笔照片，产品品名为“斑马大补力活芯铅笔”，产品型号为“MN5”；5.斑马贸易（深圳）有限公司与上海联新文教用品有限公司等公司在2015年-2018年签订的产品订单确认书、送货单、发票及其所附的销货清单。订单确认书、送货单及发票所附的销货清单显示部分商品品名为“大补力0.5活芯铅笔”，规格型号为“MN5”，发票货物名称处显示“详见销货清单”，订单确认书与对应送货单的品名、规格型号、数量相一致，与发票所附销货清单中同样名称及规格型号的商品单价相对应，但数量、总金额不一致。就此原告解释称，实际交易中采取多个订单开具同一张发票的方式。原告在诉讼阶段中提交了如下主要证据；1.第三人、斑马亚太（北京）技术有限公司2019年度企业信息报告；2.斑马亚太（北京）技术有限公司与原告相关案件的诉讼材料等；3.老实巴交企业管理（北京）有限公司、老实巴交同盟（天津）网络科技有限公司的企业信息；4.原告的“斑马、ZEBBA”品牌及系列商标的国家图书馆检索报告；5.（2020）京中信内经证字70831号公证书（以下简称70831号公证书），显示原告微信公众号的相关页面截图；6.（2020）京中信内经证字70832号公证书（以下简称70832号公证书），显示原告京东店铺相关商品介绍页面截图为贴附有诉争商标的铅笔照片，商品型号为“MN5”；7.在先判决书、行政处理告知书；8.斑马贸易（深圳）有限公司与上海联新文教用品有限公司等公司在2015年-2018年签订的采购合同原件，显示部分商品品名为“大补力0.5活芯铅笔”，其LOGO为诉争商标标识，型号为“MN5”；9.原告在行政阶段提交的发票及所附销货清单原件。另，经国家税务总局全国增值税发票查验平台查询，原告提交的发票及所附销货清单内容真实有效。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定使用的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，原告行政阶段提交的订单确认书、送货单、发票虽未显示诉争商标标识，但结合原告提交的相关产品照片、70832号公证书中京东店铺商品介绍页面截图及斑马贸易（深圳）有限公司与上海联新文教用品有限公司签订的采购合同，可以认定型号为“MN5”、品名为“大补力0.5活芯铅笔”的商品商标为诉争商标。原告提交的发票及所附销货清单的金额、数量虽然不能与原告提交的订单确认书、送货单、采购合同相对应，但是考虑到实际商业活动中存在就多个订单一并开具发票的交易习惯，原告对此做出的解释具有合理性。同时，结合原告提交的订单确认书、送货单、采购合同在时间、品名、单价、数量、金额方面能够形成对应关系，原告提交的发票所附销货清单显示的货物名称、规格型号及单价与上述订单确认书、送货单能够相关印证，进一步佐证原告在指定期间内对诉争商标进行了商标法意义的使用。基于连续三年停止使用撤销制度的目的在于激活商标资源，督促商标权人连续履行使用商标的义务，本院认为在案证据能够形成完整的证据链条，证明原告在指定期间内对诉争商标在核定使用的商品上进行了真实、有效的商业使用。被诉决定对此认定错误，本院予以纠正。综上，被诉决定认定事实部分有误，导致结论错误，应予撤销。鉴于本案是基于原告在诉讼中提交的新证据作出的裁判，故本案的诉讼费应由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第154543号关于第1568503号“ZEBRATapli”商标撤销复审决定;二、被告中华人民共和国国家知识产权局就第三人北京明治宝得科技传媒有限公司针对第1568503号“ZEBRATapli”商标提出的商标权撤销复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告斑马株氏会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告斑马株氏会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人北京明治宝得科技传媒有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  弓家培人民陪审员  秦 英二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  李 妍书 记 员  张雪婧
湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9006民初2050号原告：天门市竟陵大华装饰门市部。经营场所：天门市竟陵东湖边。经营者：董佑玲，女，1976年8月13日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。委托诉讼代理人：郭祥华，系董佑玲之夫，男，1972年3月15日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被告：湖北君弘泰置业有限公司，住所地：天门市竟陵鸿渐四牌楼街。法定代表人：邓良才。被告：邓良才，男，1958年5月25日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。原告天门市竟陵大华装饰门市部（以下简称“大华门市部”）诉被告湖北君弘泰置业有限公司（以下简称“君弘泰公司”）、邓良才装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大华门市部的委托诉讼代理人郭祥华到庭参加诉讼，被告君弘泰公司、邓良才经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大华门市部向本院提出如下诉讼请求：1.君弘泰公司、邓良才共同给付大华门市部工程款162000元及利息（从2016年3月31日起按同期银行贷款利率计算至工程款付清之日止）；2.由君弘泰公司、邓良才承担本案的诉讼费用。事实及理由：2014年9月22日，大华门市部与君弘泰公司签订一份房屋装修合同，由大华门市部承接君弘泰公司所有的君弘泰酒店的内墙涂料油漆工程。合同签订后，大华门市部依约履行了合同。2016年3月31日，经双方结算，君弘泰公司应付大华门市部工程款162000元，并约定在2016年4月底结清，但其未按约定付款。2016年12月2日，邓良才向大华门市部出具一份承诺，君弘泰公司拖欠大华门市部的工程款在2017年1月底还清，逾期，邓良才愿意承担一切责任。2018年7月16日，邓良才再次向大华门市部承诺，工程款于2018年9月结清，并出具欠条一张。现大华门市部经多次催讨未果，遂诉至法院。君弘泰公司、邓良才未出庭应诉答辩。大华门市部围绕诉讼请求依法提交了大华门市部的营业执照、君弘泰公司的企业信息、结婚证、《油漆分包合同》、欠条和承诺各一份，经本院审查核实，上列证据客观真实、合法有效、与本案有关联，本院依法予以采信。根据上述确认的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定如下事实：大华门市部系依法设立的从事油漆、涂料零售；防水销售及施工业务的个体工商户，经营者为董佑玲，郭祥华与董佑玲系夫妻关系；君弘泰公司系依法设立的从事房地产开发、房地产信息咨询、建筑装饰材料销售等业务的有限责任公司，法定代表人为邓良才。2014年9月22日，邓良才代表君弘泰公司与郭祥华代表大华门市部签订《油漆分包合同》一份，约定，君弘泰公司将阳光在线15号楼内墙刮腻子及涂料工程承包任务交给大华门市部施工，发包性质为包工包料，发包合同价格为墙面、天棚18元/㎡，贴墙纸25元/卷，液体壁纸28元/㎡，线条20元/米，柱内金属漆75元/㎡，根据实际施工面积计算。双方还在《油漆分包合同》中对其他权利义务进行了约定。2016年12月2日，邓良才向郭祥华出具承诺一份：兹有邓良才欠郭祥华涂料工程款16万余元，定于2017年春节前（2017年元月底前）全部结清不误，如不能按期兑现，一切发生的后果由邓良才本人承担。2018年7月16日，邓良才代表君弘泰公司向郭祥华出具欠条一张：今欠郭祥华涂料工程款壹拾陆万贰仟元整（162000元）。此欠条作为总体结算依据。原甲、乙双方结算清单及乙方借支单全部作废。此欠条作为唯一结算凭证。并注明预计2018年9月份可结清。此后，君弘泰公司和邓良才均未按约定时间履行，为追讨此款，大华门市部向本院提起诉讼。本院认为，本案系一起发包人欠付承包人工程款而引起的装饰装修合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：承包人未取得资质或者超越资质等级的，建设工程合同应当认定为无效。第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，君弘泰公司与大华门市部签订的《油漆分包合同》属于建设工程施工合同中的装饰装修合同，大华门市部作为承包人，未取得相应的建筑施工企业资质，依照上述规定，《油漆分包合同》应认定为无效。但大华门市部已按照约定内容完成施工，且与君弘泰公司进行了结算，应视为君弘泰公司已对案涉工程进行了竣工验收，现大华门市部请求君弘泰公司按照双方结算的价款支付工程款，于法有据，本院予以支持。2016年12月2日，邓良才单方面出具了一份书面承诺，根据承诺内容，邓良才确认其欠付工程款16万余元，并确定了履行债务的期限，愿意承担不能按期还款一切法律后果，可以认定邓良才作为君弘泰公司的法定代表人，自愿加入到君弘泰公司与大华门市部之间关于欠付工程款的债权债务关系之中，该承诺内容，不违反法律的强制性规定，应属有效，现大华门市部要求君弘泰公司与邓良才共同支付欠付工程款，于法有据，本院亦予以支持。大华门市部在催讨欠款过程中，并未要求君弘泰公司承担利息，在邓良才代表君弘泰公司于2018年7月16日向大华门市部出具的欠条中，约定了最后清偿债务的时间为2018年9月，应视为双方对于案涉债务的履行期限进行了重新约定，现君弘泰公司与邓良才未按约定履行债务，故自2018年10月1日起，君弘泰公司与邓良才已迟延履行债务，并因此造成大华门市部产生资金占用期间的利息损失，依法应予赔偿，故本院对大华门市部要求君弘泰公司与邓良才承担利息损失的诉讼请求，在合法范围内予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行同期同类贷款利率这一标准已取消，并授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，对其利息损失，本院依法确定内自2018年10月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率予以计算，自2019年8月20日起清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。大华门市部主张的利息损失，超过本院依法核定的部分，没有法律依据，本院不予支持。视此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、湖北君弘泰置业有限公司与邓良才于本判决生效后十日内共同支付天门市竟陵大华装饰门市部工程款162000元，并以此款为基数自2018年10月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；二、驳回天门市竟陵大华装饰门市部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540元，由湖北君弘泰置业有限公司、邓良才共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  方文强人民陪审员  刘正华人民陪审员  杨德新二〇二〇年十二月十四日书 记 员  杨 溢
山东省威海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁10刑更348号罪犯林立，男，1969年7月31日出生于山东省烟台市芝罘区，汉族，高中文化，现在山东省威海监狱服刑。山东省烟台市芝罘区人民法院于2017年5月5日作出（2016）鲁0602刑初108号刑事判决书以非法经营罪判处被告人林立有期徒刑五年，并处罚金五万元（刑期自2016年11月29日起至2021年11月28日止）。宣判后，被告人及其同案均提出上诉。山东省烟台市中级人民法院于2017年10月19日作出（2017）鲁06刑终263号刑事判决书判决，维持对林立的定罪量刑。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省威海监狱于2020年12月7日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。山东省威海监狱指派干警张某、吕某，威海市人民检察院指派检察员孙国滨出庭履行职务，罪犯林立到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关山东省威海监狱称，罪犯林立认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，建议对其假释。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。威海市人民检察院认为，山东省威海监狱对罪犯林立提请假释的程序符合法律规定，综合其表现情况，同意监狱的假释建议。经审理查明，罪犯林立认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自入监服刑以来，获表扬6次，其原判刑期已执行二分之一以上。上述事实，有罪犯林立的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表、调查评估报告等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯林立确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯林立予以假释（假释考验期自假释之日起计算，至2021年11月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王华胜审 判 员  许 萍人民陪审员  王宗文二〇二〇年十二月二十三日法官助理冷雪书记员岳丛竹
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初6136号原告：邱德富，男，汉族，1963年2月23日出生，住重庆市梁平区。被告：阳明文，男，汉族，1969年5月4日出生，住重庆市梁平区。本院于2020年11月16日立案受理原告邱德富诉被告阳明文民间借贷纠纷一案，依法由审判员王易山适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邱德富到庭参加诉讼，被告阳明文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱德富向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还借款本金46000.00元整；二、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2020年6月22日，被告以还她老婆钱为由从原告手中分两次借款46000.00元。出具借条两张，约定几个月还款期限。用房屋作担保债权。用房屋抵押，有房屋交易所抵押登记书一份。被告未在承诺期限内把钱还了，后因吸毒被公案机关抓捕。被告的行为严重损害了原告的合法权益。经原告多次催收未果，现诉讼来院。被告阳明文未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状和相关证据。本院经审理认定事实如下:2020年6月22日，被告因资金需要向原告借款，原告通过银行向被告转款40000.00元，同时由被告向原告出具借条一张，该借条载明：今已经借到邱德富人民币现在40000.00元整，大写肆万元整，用于资金流动属实，月息2％。同日，被告阳明文提供房屋一套，为借款40000.00元提供担保，并办理了抵押登记。2020年10月20日，被告因资金需要向原告借款，原告通过银行向被告转款6000.00元，同时由被告向原告出具借条一张，该借条载明：今已经借到邱德富人民币现金6000.00元整，大写陆仟元整，用于资金流动，月利1分。以上两笔借款本金46000.00元，原告陈述向被告多次催收借款未果，现原告诉讼来院。上述事实，有原告方的当庭陈述和借条、银行转款单据、不动产登记证明等予以证实，本院对其证明力予以确认。本院认为:原被告的借款合同关系依法成立并生效，原告向被告提供借款后，被告应当履行还款的民事责任。经审查，被告应偿还原告借款本金46000.00元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:由被告阳明文于本判决生效后十日内偿还原告借款本金46000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950.00元，减半收取475.00元，由被告阳明文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  王易山二〇二〇年十二月三十日书记员  牟一剑
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初6327号原告：杨敬强，男，1973年1月10日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：田皓，男，1987年9月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告杨敬强诉被告田皓建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月17日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨敬强到庭参加诉讼，被告田皓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨敬强向本院提出诉讼请求：1.判令被告田皓立即支付挖机租赁费10000元并支付以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍为标准，从2020年1月21日起支付至全部付清之日止的利息；2.由被告田皓承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告杨敬强将诉讼请求第一项利息部分变更为以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，从2020年11月17日起计算至全部付清之日止。事实和理由：被告田皓因承包彭水县三义乡土石方工程向原告杨敬强租赁挖机，工程期间，产生挖机租赁费30000元。被告田皓于2019年12月29日出具欠条，约定于2020年1月20日前付清此款。后被告田皓仅支付了20000元，尚欠10000元。现原告杨敬强为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告田皓未作答辩。本院认为：本案是一起建筑设备租赁合同纠纷。被告田皓向原告杨敬强出具载有身份证复印件的欠条一张，该欠条载明：“今欠杨敬强（51352519730110XXXX）三义挖机租赁费30000元（叁万元整），定于2020年1月20日前付清，未付清按银行最高利息算。1398397XXXX，田皓，2019.12.29。”原、被告双方虽未签订书面的租赁合同，但原告田皓提交的欠条能够证明原、被告双方之间存在着租赁合同关系，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，理应合法有效。庭审过程中，原告杨敬强称被告田皓出具欠条后支付了20000元，现尚欠10000元，故对原告杨敬强要求被告田皓立即支付10000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，现原告杨敬强主张以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，从2020年11月17日起计算至全部付清之日止，因符合法律规定，本院亦予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告田皓于本判决生效后十日内支付原告杨敬强租赁费10000元以及利息（以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，从2020年11月17日起计算至全部付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告杨敬强已预交25元），减半收取25元，由被告田皓负担。本判决为终审判决。审判员 张 泷二〇二〇年十二月二十八日书记员 张艳迪
辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽05民再52号 再审申请人（一审被告）：王翠环，女，1966年2月16日出生，汉族，现住本溪市明山区。 再审申请人（一审被告）：胡延宏，男，1966年8月12日出生，汉族，现住本溪市平山区。 共同委托代理人徐长野，辽宁平正律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：辽宁沈本农村商业银行股份有限公司（原本溪满族自治县农村信用合作联社），住所地辽宁省本溪满族自治县小市镇育才路**，统一社会信用代码91210521797688665Q。 法定代表人陈岩，该公司董事长。 委托代理人霍威，该公司职员。 委托代理人宋博，北京市金栋（沈阳）律师事务所律师。 一审被告：胡其琦，男，1988年2月20日生，汉族，辽宁省本溪市人，现住辽宁省本溪市明山区。 委托代理人高鸽，辽宁平正律师事务所律师。 再审申请人王翠环、胡延宏因与被申请人辽宁沈本农村商业银行股份有限公司、一审被告胡其琦借款合同纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2017）辽0521民初440号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年8月25日作出（2020）辽05民申93号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 再审申请人（一审被告）王翠环、胡延宏申请再审称，一、原审法院的送达程序反《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条至第九十二条之规定，没有穷尽其他送达手续而直接公告送达，且未在卷中写明原因与经过，公告开庭地点与实际开庭地点不符，属于程序违法；二、原审认定案件事实错误，原审法院在没有证据的情况下，直接依据被申请人的主张认定申请人在2014年8月21日至2016年5月20日期间偿还贷款利息412089.7元与事实不符，申请人有证据证明申请人共偿还利息为933344.13元；三、申请人申请再审符合法律规定，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（一）项规定的情形，提出再审的时间应参照本法第二百零五条之规定，在自知道或者应当知道之日起六个月内提出。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（一）、（二）、（四）、（九）项之规定，请求撤销原审判决，发回重审或直接改判；本案一审、再审诉讼费用由被申请人承担。 被申请人（一审原告）辽宁沈本农村商业银行股份有限公司辩称，对申请人申请的事实及理由不予认可。一、原审适用公告送达符合法律规定，送达有效；二、被申请人为中国银行业监督机构审核批准股份制商业银行，有规范的规章制度，对借款人利息的认定为信息系统记账，发生误差的几率极低，不会出现利息计算错误的情况；三、申请人提出利息错误问题不足以对原判决认定的主要借款、质押、抵押等事实造成实质性影响，且申请人提出的再审申请超出法定期限。 本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在卷宗中记明原因和经过”。依据原审卷宗所载，一审法院并无查找当事人及直接送达、留置送达等记录，在没有穷尽直接送达等送达方式的情况下即直接公告送达，违反适用公告送达的法定条件，且没有写明原因和经过，故缺席判决违反法定程序。 关于偿还利息数额问题，原判认定基本事实不清。依据申请人提供的证据以及被申请人辽宁沈本农村商业银行股份有限公司自认的表格，原审判决认定的申请人已偿还利息数额与被申请人自认数额、申请人提供的证据显示的已偿还利息额均不符，故原判认定基本事实不清。 关于申请人提出再审的期限问题，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”；第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或应当知道之日起六个月内提出”。申请人再审申请符合以上法律规定，并未超过再审申请期限。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下： 一、撤销辽宁省本溪满族自治县人民法院（2017）辽0521民初440号民事判决； 二、本案发回辽宁省本溪满族自治县人民法院重审。 审判长  张冠宇 审判员  赵丽梓 审判员  谢添禛 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  谭玉立 附：本裁定所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初13083号原告:张为国，男，1970年9月8日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：田林燕，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。被告：钱国良，男，1983年11月9日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告张为国与被告钱国良劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告张为国及其委托诉讼代理人田林燕到庭参加诉讼。被告钱国良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张为国向本院提出诉讼请求：钱国良支付劳务费44000元。事实和理由：自2016年开始，张为国受钱国良指派到各商业店面做油漆相关工作，每次工程结束后，双方按平米计算劳务报酬，由钱国良支付给张为国。但每次钱国良均仅支付一部分劳务报酬，经常拖欠余款。经张为国多次索要，钱国良均说资金不足，暂缓支付。截至本案起诉之日，钱国良尚欠张为国劳务报酬44099元。因此，张为国特提起诉讼，请求法院依法受理并支持张为国的诉求。钱国良未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明：2018年1月15日，钱国良在结算单上签字，确认欠张为国工资50000元。2020年10月1日，钱国良在结算单上签字，确认欠张为国工资44000元，并注明身份证号码。两张结算单均载明劳务费结算方式及已付款情况。张为国在庭审时陈述，其为钱国良做油漆工至2019年秋天；钱国良最后一次付款为2019年10月18日支付10000元。以上事实，有张为国提供的结算单，以及张为国的庭审陈述予以证实。本院认为，原告张为国与被告钱国良之间的劳务合同关系依法成立并有效。被告钱国良确认欠款数额后，至今未结清劳务费，原告张为国有权要求被告钱国良立即支付欠付劳务费44000元。被告钱国良经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钱国良于本判决生效之日起十日内给付原告张为国劳务费44000元。（以上款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行，账号：62×××66）。如果被告钱国良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取451元，由被告钱国良负担，并于本判决生效之日起十日内交至本院（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，账号：62×××69，开户行：中国农业银行吴江分行营业部）。原告张为国已预交的诉讼费用，本院于本判决生效之日起十五日内退回原告指定账户（户名：张为国，开户行：中国农业银行吴江三角井支行，账号：62×××14）。本判决为终审判决。审判员  曹欢欢二〇二〇年十二月一日书记员  吴晓良附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初4849号原告：广州市番禺区名昊石材店，住所地广东省广州市番禺区大龙街清河东路3号新桥路段之217。经营者：况春飞，男，1983年3月20日出生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：黄佩齐，广东期待律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖红，广东期待律师事务所律师助理。被告：陈才业，男，1981年1月15日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。原告广州市番禺区名昊石材店（以下简称名昊石材店）与被告陈才业买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理，于2020年11月5日公开开庭审理了本案，原告名昊石材店的委托诉讼代理人黄佩齐到庭参加诉讼，被告陈才业经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告名昊石材店向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付总计83,570元的欠款及逾期付款利息（利息以83,570元为本金，按年利率6%的标准，自2019年3月16日起计算至被告付清所有款项时止）；2.被告承担原告因实现债权所产生的律师费5,000元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告存在石材买卖关系，由原告向被告供应石材产品。但业务往来期间，被告均未能按时支付货款。2018年3月28日，被告向原告出具借条，确认其尚拖欠原告83,570元款项未有支付。原告委托原告的经营者代收借条，所以借条上的出借人为况春飞。经原告多次催收，未果。综上，原告认为，被告上述拖欠款项拒不支付的行为已经严重损害到了原告的合法权益，基于此，为维护自身权益，原告现特向法院提起诉讼，请求依法公正裁决。被告陈才业未答辩。本院经审查认定事实如下：名昊石材店与陈才业素有业务往来，由名昊石材店向陈才业供应石材。2018年3月28日，经双方对账，陈才业确认尚欠名昊石材店83,570元货款未支付。后因陈才业未能支付上述欠款，于2019年1月5日出具借条一份给名昊石材店的经营者况春飞，内容为“今（出借人况春飞）借给陈才业人民币（大写数字）捌万叁仟伍佰柒拾元整，即￥83,570.00元。借款期限自2019年1月5日起至2019年3月15日止，共个月，全部本金于年月日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币（大写数字）壹万元整，即￥10,000元。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期间为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。”陈才业同时作为借款人和担保人在上述借条上签名。2020年3月25日，名昊石材店委托广东期待律师事务所代理其与陈才业的本案纠纷，并支出律师费5,000元。本院认为，名昊石材店提供的借条、对账单等证据相互印证，足以证实陈才业拖欠其货款83,570元未付的事实，本院予以认定。陈才业未能按照双方约定的期限付款，故对名昊石材店起诉要求陈才业支付上述拖欠的83,570元货款的诉讼请求，本院予以支持。名昊石材店另提出的利息主张，合法有理，本院亦予以支持。名昊石材店因与陈才业的本案纠纷支出律师费5,000元，根据双方的约定，陈才业应予赔偿。陈才业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈才业在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市番禺区名昊石材店支付拖欠的货款83,570元及逾期付款利息（逾期付款利息以83,570元为本金自2019年3月16日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、被告陈才业在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿律师费5,000元给原告广州市番禺区名昊石材店。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,144元，由被告陈才业负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王宏平二〇二〇年十二月二十二日书记员  冯婉仪
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0403民初4601号原告：王斌，男，1989年12月3日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被告：王慎毅，男，1991年9月1日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被告：刘甜甜，女，1992年4月12日出生，汉族，住枣庄市薛城区。原告王斌与被告王慎毅、刘甜甜民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王斌到庭参加诉讼、被告王慎毅、刘甜甜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王斌向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告王慎毅偿还原告借款100,000元及利息（利息以100,000元为基数,从2020年5月4日起按照月息2.5分计算至实际还清为止）；2.被告刘甜甜对上述100,000元借款本金及利息承担连带保证责任；3.请求本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月4日，被告王慎毅向原告王斌借款100,000元，约定月息2.5分，用期2个月，自2020年5月4日至2020年7月4日。被告刘甜甜自愿为该笔借款承担连带保证责任。原告按照约定支付了借款，但借款到期后，被告王慎毅、刘甜甜至今没有偿还。被告王慎毅、刘甜甜未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年5月4日，被告王慎毅向原告王斌出具借条一份，约定被告王慎毅向原告王斌借款100,000元，利息为2.5分，用期两个月，从2020年5月4日至2020年7月4日，被告王慎毅作为借款人在借条上进行签字确认，被告刘甜甜在借条上作为担保人进行签字确认，且在借条上注明担保期限为10年。借条签订当日，原告王斌通过中国工商银行向被告王慎毅的银行账户转款97,500元，被告至今均没有偿还上述借款。庭审中，原告陈述，原告王斌之所以向被告王慎毅的银行账户转账97,500元，是因为提前扣除一个月的利息，另外原告认可被告刘甜甜在2020年7月支付过利息2,500元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告王慎毅、刘甜甜经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼视为对其民事权利的放弃。根据原告王斌在庭审中提交的证据以及陈述可以认定，被告王慎毅向原告王斌借款的事实存在，其应依约向原告王斌履行归还借款的义务。关于本金，原、被告在签订借条的时候约定借款金额为100,000元，但是实际转账发生的金额为97,500元，原告在庭审中陈述是因为扣除了一个月利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据该法律规定，原告在提前扣除2,500元利息后，实际的借款数额应为97,500元，因此，被告王慎毅欠原告王斌借款本金应为97,500元，被告王慎毅应当予以偿还。关于利息，原告主张要求被告按照借条上的约定支付利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。原、被告虽然在借条中约定了利息，但是不符合该法律规定，因此本院将利息调整为，以97,500元为基数从2020年5月4日起按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际还清为止。原告在庭审中认可被告刘甜甜于2020年7月支付2,500元的利息，该部分利息应当予以扣除。关于被告刘甜甜是否承担连带责任保证的问题。原告与被告王慎毅签订借条之时，双方在借条上约定的使用期限为两个月即2020年5月4日至2020年7月4日，被告刘甜甜作为担保人在借条上签字确认，而原告于2020年11月17日起诉到法院要求被告王慎毅偿还借款以及要求被告刘甜甜承担担保责任，原告在此期间内主张权利不违反法律规定，故对于原告要求被告刘甜甜承担连带担保责任的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王慎毅偿还原告王斌借款本金97,500元及利息（以97,500元为基数,从合同成立时2020年5月4日起按照一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际还清为止，再扣除已支付的2,500元），于本判决生效后十日内付清；二、被告刘甜甜对上述第一项判决内容承担连带保证责任，其承担责任后有权向被告王慎毅追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,150元，由被告王慎毅、刘甜甜负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  陈磊光二〇二〇年十二月二十五日书记员  张 雪