河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4643号上诉人（原审原告）：冷得连，男，1966年3月9日生，汉族，住正阳县。委托诉讼代理人：冷杰，男，1995年8月27日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：李小娇，湖北尊而光（汉阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冷德福，男，1961年9月23日生，汉族，现住河南省息县。被上诉人（原审被告）：张万英，女，1963年12月21日生，汉族，住址同上。上诉人冷得连因与被上诉人冷德福、张万英提供劳务者致害责任纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2020）豫1724民初3078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冷得连及其委托诉讼代理人冷杰、李小娇，被上诉人冷德福、张万英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冷得连上诉请求：1.撤销河南省正阳县人民法院（2020）豫1724民初3078号民事判决书，并依法改判支持上诉人一审诉求。2.本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院事实认定不清，影响裁判结果。上诉人与被上诉人之间系雇佣关系，双方之间属于提供劳务者受害责任纠纷，一审法院认定双方之间法律关系不明系明显事实认定错误；认定上诉人受伤与本案无关属于认定事实错误；一审法院在认定中遗漏关键事实。2.一审法院审理中法律推理不当，适用法律错误。本案系提供劳务者受害责任纠纷，适用过错责任。3.一审法院审理加重上诉人举证义务，弱化被上诉人举证责任，系错误。冷德福、张万英答辩称：当时不在家，不清楚。冷得连向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费等各项损失257823.13元（具体损失见赔偿清单）。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2016年，二被告在正阳县××镇冷冢村民委员会东侧购买两间两层房屋一处（为他人开发的房屋，没有院落）。在购买该房屋后，二被告曾让原告对上述房屋进行室内墙刷，在原告受伤前，该室内粉刷工程已结束。2017年9月9日，冷得连自行对二被告家的上述房屋外前沿粉刷时，跌落摔伤。当时原告也未告知二被告为被告家的房屋粉刷外前沿墙，二被告不知道原告为被告的房屋粉刷外前沿墙，二被告当时家中也没有任何人。原告受伤后即昏迷，被告的邻居发现原告受伤后，给原告的亲属打电话，原告遂被送到河南省息县人民医院住院治疗，于2017年10月2日出院，共住院23天。住院期间的费用均由原告自己支付。2020年5月20日，原告委托湖北利川腾龙法医司法鉴定所对原告的“伤残程度、伤后护理与营养时间、后期医疗费用及后期住院治疗时限”进行鉴定。该所于2020年6月10日出据“利腾司鉴[2020]临鉴字第306号”司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人冷得连之伤残程度为：左侧颅脑挫裂伤致右侧肢体功能障碍评定为七级伤残、其颅骨缺失（手术形成的骨窗）之伤残程度评定为十级伤残；伤后误工时间需240日、护理时间120日及营养时间需120日；后期治疗费用需35000元；后期住院治疗时限需30日。原告为此鉴定花去医疗费480元，车旅费104元，鉴定费3000元。在鉴定前，原告之子冷杰于2020年3月23日找到被告张万英，要求其承担赔偿责任，但张万英不同意。张万英认为其没有让原告为被告粉刷外前沿墙，原告对被告的房屋外前沿墙粉刷也没告知被告，当时张万英家也没有人，对原告如何受伤不知情。最终双方对原告受伤赔偿事宜未达成一致意见。2020年8月21日原告诉来我院，请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费480元、护理费22209.41元、误工费37947.11元、交通费2000元、伤残赔偿金124342.75元、被抚养人生活费（抚养原告的母亲）4733.86元、精神抚慰金22000元、鉴定费3000元、后期医疗费35000元，共计257823.13元。2、诉讼费用由被告承担。为证明各自的诉讼主张，原告提交的证据有：1、冷得连的身份证和户籍资料。拟证明原告的身份信息及适格的诉讼主体资格。2、录音光盘及整理笔录一组，拟证明原告在被告家干活期间受伤，原告受伤时所干的活不是冷得连与被告协商冷得连干活的范围。3、利川市民族中医院门诊发票、息县人民医院出院证、诊断证明、病历。拟证明原告支付医疗费480元，住院治疗53天。4、利川腾龙法医司法鉴定所司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份。拟证明冷得连伤残等级一处七级，一处十级伤残，伤后误工时限需240日，护理时限为120日、营养时限为120日，后期治疗费用需35000元，后期住院治疗时限需30日。支付鉴定费3000元。5、正阳县××镇冷冢村民委员会证明、徐继芳身份证、户口本。拟证明冷得连是徐继芳二子，出生于1926年2月12日，现年94岁，共生育5个子女。6、交通费发票。拟证明冷得连交通费支出。二被告没有提交证据。被告张万英对原告提交的证据质证认为：对原告的身份信息无异议。录音是原告偷着录得，我要当事人来与我对质，当事人不来搞不好事情。我人不在家，住院病历跟我无关，是开发商的事。鉴定书我不承担，这事情跟我无关。村委证明我不清楚。被告冷德福对原告提交的证据质证认为：我不同意，身份信息无异议，录音是原告偷着录的，我人不在家，住院病历跟我无关，是开发商的事。鉴定书我不承担这事情，跟我无关。村委证明我不清楚。本院认为：原告提交的证据1经二被告质证无异议，本院予以采信。原告提交的证据2系本案原告受伤后原告的儿子找二被告协商解决纠纷，双方发生争执的现场录音，本院予以采信。原告提交的证据3、4、5、6系原告受伤后因伤的花费及原告母亲的基本情况，该四组证据系原告因伤的支出、因伤鉴定情况及原告的母亲的相关信息，但无充分证据印证证明原、被告之间存在劳务关系的情况下，这几组证据缺乏与本案的关联性，本院均不予采信。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人应当对自己主张的事实承担举证责任，不能提供证据证明自己主张成立的，应当承担举证不能的责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告冷得连主张为被告的房屋粉刷外墙过程中受伤，原告主张的依据是原告的儿子与被告张万英的谈话录音，但该录音中仅是双方发生争执的谈话，录音中被告张万英并不认可是二被告让原告粉刷外前沿墙的事实，双方所谈到的雇用是以前被告雇用原告粉刷二被告的房屋内墙。所以该录音虽然与本案有关联，但并不能证明原告受伤系二被告雇用原告粉刷外墙或将外墙粉刷施工承包给原告所致。本案中，原告受伤系在粉刷二被告的房屋外前沿墙的过程中，但当时二被告家中没有任何人在家，原告对二被告家的房屋外前沿墙粉刷前或粉刷过程中也没有告知二被告，通过现有有效证据无法查明原告为二被告的房屋外前沿墙粉刷施工的原因，也无法查明原告与二被告之间（本次原告受伤）是否存在劳务或合同关系。因此，原告对二被告的房屋外前沿墙的粉刷行为是何种法律行为不明，原告应当承担举证不能的责任。对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告冷得连的诉讼请求。案件受理费5167元，减半收取2583.5元由原告冷得连负担。本院二审期间，上诉人提交了如下证据：1、被上诉人房屋照片、视频；2、证冷某合廖某全出庭作证；3、一审庭审笔录，目的是证明上诉人与被上诉人之间系雇佣关系，即为被上诉人提供刷墙的劳务，上诉人刷阳台的行为系被上诉人提供约定劳务的行为，上诉人摔倒的结果系为被上诉人提供刷阳台劳务所致。被上诉人质证称，上诉人没有经过我允许刷墙，与我无关。被上诉人未提交新的证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，虽然上诉人冷得连在粉刷被上诉人冷德福、张万英房屋墙面时受伤，但冷得连在粉刷墙面时冷德福、张万英家中无人，二人否认系其让冷得连去粉刷的墙面。现有证据无法证明上诉人冷得连与被上诉人冷德福、张万英之间存在雇佣关系，原审法院认定双方之间关系不明，并无错误。上诉人冷得连在一审期间提供的录音证据中显示的系冷得连曾经为冷德福、张万英粉刷过墙面，原审法院未采信该录音证据，不存在遗漏关键事实的情形。原审法院根据审理查明的事实，适用法律，正确。综上所述，冷得连的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5167元，由冷得连负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  吴宏宇二〇二〇年十二月二十三日书记员  张艺多