wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0121民初5933号 原告：闽侯县农村信用合作联社青口信用社，住所地福建省福州市闽侯县青口镇新城路66号华韵大厦一层。 负责人：陈真华，主任。 委托诉讼代理人：林微微，女，该单位员工。 委托诉讼代理人：张建伟，男，该单位员工。 被告：陈龙，男，1975年5月25日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：陈宝清，男，1938年11月12日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：林依玉，女，1948年12月19日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告闽侯县农村信用合作联社青口信用社与被告陈龙、陈宝清、林依玉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案。原告闽侯县农村信用合作联社青口信用社于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，闽侯县农村信用合作联社青口信用社申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许闽侯县农村信用合作联社青口信用社撤诉。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由闽侯县农村信用合作联社青口信用社负担。 审 判 员 邱继莲 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 张晶晶 书 记 员 郑香鸿 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17957号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：谢宝弟，男，1960年10月24日出生，汉族，住南京市浦口区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告谢宝弟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告谢宝弟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额218323.67元（截至2020年3月20日，本金105999.45元、利息88511.67元、费用23812.55元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告谢宝弟经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2012年11月2日，谢宝弟向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准谢宝弟的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。谢宝弟于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，谢宝弟欠付账单余额218323.67元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：谢宝弟于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额218323.67元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2287元，由谢宝弟负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更3309号罪犯李加永，男，1979年5月7日出生于云南省保山市，现在重庆市渝都监狱服刑。本院于2013年12月16日作出（2013）渝五中法刑初字第00111号刑事判决，认定被告人李加永犯走私、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后于2014年4月22日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2016年6月7日作出（2016）渝刑更157号刑事裁定，将其减为有期徒刑二十二年（刑期自2016年6月7日起至2038年6月6日止），剥夺政治权利十年。本院于2018年9月25日作出（2018）渝05刑更3296号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月，刑期至2037年10月6日届满。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2020年12月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯李加永在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。该犯未履行生效裁判中财产性判项。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市渝都监狱认为该犯未履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度，建议对罪犯李加永减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为九年。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯李加永在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯李加永在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第九条、第十七条之规定，裁定如下：对罪犯李加永减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利减为九年（刑期至2037年3月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年十二月三十一日法官助理 龚玮涛书 记 员 温庆玲
青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0203执2524号之一申请执行人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区香港中路66号。负责人：武长奎，总经理。被执行人匡扬，男，1978年6月29日出生，汉族，住青岛市市北区。本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司申请执行被执行人匡扬保证保险合同纠纷一案中，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司依据已经发生法律效力的（2019）鲁0203民初8012号民事判决书于2020年7月27日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月23日以邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务。本院于2020年7月29日、9月17日、10月22日、12月9日分别通过最高人民法院全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查控。经本院网络查控，查到被执行人名下在财付通、交通银行、邮政银行、工商银行、民生银行、青岛银行、兴业银行、中国银行、浦发银行、建业银行有零星存款，本院依法采取强制措施。于2020年9月28日对被执行人采取纳入限制其高消费。上述执行情况及查询结果，本院于2020年12月15日告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人到庭表示其不能提供被执行人其他可供执行财产或线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初8012号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。当事人、利害关系人不服本裁定的，可以自收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 梁 鹏审判员 徐立亭审判员 荆 雷二〇二〇年十二月十五日书记员 刘晓东
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0129刑初562号公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。被告人吉江**，男，1976年9月12日出生于云南省寻甸县，小学文化，汉族，农民，住云南省昆明市寻甸县。因本案于2020年11月11日被取保候审。寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检一部刑诉（2020）525号起诉书指控被告人吉江**犯危险驾驶罪，于2020年12月22日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。公诉机关指控，2020年9月21日20时40分许，被告人吉江**饮酒后驾驶号牌为云Ａ×××××号小型普通客车行驶至寻甸县仁德街道办事处凤梧路与月秀路交叉口路段时，被民警现场查获，民警现场使用呼吸式酒精检测仪对其进行检测，检测结果为195ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血），将被告人吉江**带到寻甸县中医院提取静脉血样两管，每管约5ｍｌ，并妥善封存送检。经昆明锦康司法鉴定中心鉴定，被告人吉江**静脉血样中检出乙醇成分，含量为233.19ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。被告人吉江**的行为属于醉酒驾驶机动车。认为被告人吉江**坦白认罪，具有悔罪表现的处罚情节，建议判处被告人拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币五千元。被告人吉江**对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吉江**犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。综合被告人坦白认罪，具有悔罪表现等量刑情节。本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第七十三条的规定，判决如下：被告人吉江**犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金在判决生效后缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  舒应亮二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32264号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：吴梦，女，1979年11月18日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告吴梦信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告吴梦经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计81173.71元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告吴梦在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。吴梦未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、吴梦向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计81173.71元，其中本金为50954.73元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求吴梦偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：吴梦于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计81173.71元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果吴梦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费915元以及公告费（以实际发生为准），由吴梦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初18080号原告：袁文韬，男，1992年8月29日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：何根平，天津华先律师事务所律师。被告：北京海盈房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇镇区瀛顺路16号兴海大厦111室。法定代表人：成欣，总经理。委托诉讼代理人：王龙兴，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴红钢，北京市盈科律师事务所律师。原告袁文韬与被告北京海盈房地产开发有限公司（以下简称：海盈公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。袁文韬的委托诉讼代理人何根平、海盈公司的委托诉讼代理人裴红钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁文韬向本院提出诉讼请求：1.请求法院判定海盈公司拆除圈占公共绿地围挡，向袁文韬交付合格的公共设施，即向袁文韬交付不受限制、完全开放的公共绿地；2.请求法院判定海盈公司向袁文韬承担自合同约定交房之日起至公共绿地整改完成之日的违约金27685.64元(以4614273元为基数，按日万分之二的标准，暂计至2020年7月30日，实际计算至海盈公司全部完成公共绿地整改之日)；3.请求法院判定海盈公司安装噪音防护措施，解决噪音污染问题；4.请求法院判定本案的诉讼费用由海盈公司承担。事实和理由：2018年7月4日,袁文韬与海盈公司签署《北京市商品房预售合同》(以下简称：预售合同),袁文韬从海盈公司处购买瀛海府（规划文件备案名为“瀛锦苑”）商品房。预售合同约定，海盈公司交付商品房时,应满足基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。但海盈公司任意处置公共设施，在向袁文韬交付房屋时未提供符合合同约定及法律法规规定的基础设施、公共服务及其它配套设施。海盈公司的行为严重违背契约精神，违反合同义务，应及时向袁文韬履行合同义务并承担违约责任。1.海盈公司应该拆除圈占公共绿地的围挡,向袁文韬交付合格的公共设施,即向袁文韬交付不受限制、完全开放的公共绿地。袁文韬认为海盈公司将小区公共绿地违法圈占，严重违反法律规定和规划设计文件的规定，严重违反了预售合同约定。因此，海盈公司应该拆除圈占小区绿地的围挡，向袁文韬交付符合规划设计的合格的公共设施。2.海盈公司应向袁文韬承担自合同约定交房之日起至公共绿地整改完成之日的违约金。根据预售合同约定，房屋交付时应符合基础设施设备、公共服务及配套设施条件，公共绿地属于房屋基础配套设施,海盈公司应该按照约定的期限向袁文韬交付合格的公共绿地,逾期交付的应该承担违约责任。因此，海盈公司应向袁文韬支付逾期交付合格公共设施的违约金,暂计算至2020年7月30日,直至海盈公司全部、完整的履行完合同义务为止。3.海盈公司应该解决袁文韬面临的噪音问题,加建有效的噪音防护设施。瀛海府项目合同约定的噪音标准值高于《民用建筑隔声设计规范》规定的标准值,应该按照不高于45DB的标准判断噪音问题。根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第三十七条规定:“在已有的城市交通干线的两侧建设噪声敏感建筑物的,建设单位应当按照国家规定间隔一定距离，并采取减轻、避免交通噪声影响的措施。”根据《北京市环境噪声污染防治办法》第二十一条规定:“在已有的道路、铁路、城市轨道两侧建设噪声敏感建筑物的,建设单位应当采取必要的噪声污染防治措施。使噪声敏感建筑物室内声环境质量符合国家规定的标准。”2018年9月20日，地铁8号线三、四期工程珠市口站以南到瀛海站区段开始空载试运行，根据前述法律法规的规定,海盈公司应当采取必要的噪声污染防治措施，使建筑物室内声环境质量符合国家规定的标准。但是，海盈公司并未加建隔音设施,减少地铁噪音污染。瀛海府项目室内声环境质量不符合国家规定的标准。预售合同第十六条约定:“……该商品房室内空气质量或建筑隔声情况经检测不符合标准或附件七所列情况与事实不符的，由出卖人负责整改，整改后仍不符合标准的。买受人有权解除合同……”。因此，海盈公司应当对瀛海府项目室内声环境质量问题进行整改,及时加建有效的隔音防护设施，解决袁文韬面临的噪音问题。综上所述，海盈公司的行为严重违背契约精神、违反合同义务，严重损害了袁文韬的合法权益。袁文韬为有效维护合法权益，根据国家法律法规之规定，特向法院提起诉讼，请法院在查清事实的基础上，依法判定支持袁文韬的全部诉求。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外；建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外；建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑物共有部分的相关权利属于全体小区业主的共同权益，受到侵害依法应当由小区全体业主或业主大会委托的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位及组织主张。单个或部分业主主张建筑物共有权受到侵害提起诉讼，不具有原告主体资格。本案中，涉案小区的绿地属于业主共有，针对小区噪音安装的防护设施属于小区公共设施，根据海盈公司提交的相关证据，涉案小区已经通过竣工验收和规划验收，袁文韬在该小区合法验收之后所提出的关于小区内绿地和噪音的整改及相关违约金的诉求均涉及该小区内所有业主的公共利益，其以个人名义起诉主体不适格，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回袁文韬的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 瑶二〇二〇年十二月二十一日书记员 张思竹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26388号原告:北京金地格林物业管理有限公司,住所地北京市朝阳区百子湾路29、31号20幢1层130室。法定代表人：刘涛,总经理。委托诉讼代理人：陈林均,女，1992年10月1日出生，北京金地格林物业管理有限公司员工。被告:王萌,女,住北京市通州区。关于原告北京金地格林物业管理有限公司诉被告王萌物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京金地格林物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京金地格林物业管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金地格林物业管理有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十八日书记员  岳兵
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17962号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：黄迫乐，男，1985年6月7日出生，汉族，住福建省惠安县。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告黄迫乐信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告黄迫乐经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额226591.94元（截至2020年3月20日，本金113713.92元、利息89853.91元、费用23024.11元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告黄迫乐经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2013年11月28日，黄迫乐向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准黄迫乐的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。黄迫乐于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，黄迫乐欠付账单余额226591.94元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄迫乐于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额226591.94元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2349元，由黄迫乐负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月十五日书记员  宋 鸽
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初4321号原告：孙景贵，男，1971年9月30日生，汉族，现住吉林省白城市。委托诉讼代理人：张倩娇，系吉林景云律师事务所律师。被告：高彦东，男，1978年2月1日生，汉族，现住吉林省白城市。被告：毛志，女，1979年4月19日生，汉族，现住吉林省白城市。被告：张春雷，男，1978年1月30日生，汉族，个体，现住吉林省白城市。委托诉讼代理人：王保玉（张春雷妹夫），男，1978年6月16日生，汉族，个体，现住吉林省白城市。原告孙景贵与被告高彦东、毛志、张春雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙景贵及其委托诉讼代理人张倩娇、被告张春雷委托诉讼代理人王保玉到庭参加诉讼，被告高彦东、毛志经依法传唤未参加诉讼，本案现已审理终结。孙景贵向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告连带偿还原告借款59万元及利息（利息按月息2分计算，自2019年9月12日起计算至给付完毕日止）；2.本案诉讼费由三被告承担诉讼费。事实与理由：自2017年起至2019年9月11日止，高彦东、毛志因建房、装修等所需陆续在原告处以现金及转账方式多次借款，经原告与被告高彦东、毛志核算，截至2019年9月11日止，被告高彦东、毛志尚欠原告59万元整迟迟未还，在原告的一再催讨下，2020年8月11日，被告高彦东、毛志与原告补签“借款协议书”载明前述借款事实，张春雷对前述借款提供连带担保。因三被告迟迟不予还款付息，故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。高彦东、毛志未向本院提交书面答辩意见。张春雷辩称，张春雷只是给高彦东担保了30万元。本院经审理认定事实如下：孙景贵与张春雷系朋友关系，高彦东与张春雷系朋友关系，高彦东与毛志系夫妻关系。高彦东与毛志2017年开始向孙景贵借款，其中部分为现金、部分为转账，经双方对账，至2019年9月12日高彦东与毛志尚欠59万元，并同意从2019年9月12日开始每月按照利息2分支付利息至借款还清止，张春雷自愿为该笔债务承担连带担保责任。三方于2020年8月11日签订了借款协议书一份，高彦东、毛志出具了收条。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”高彦东、毛志在借款后应及时偿还。张春雷认为其所提供担保的债务为30万元，但未举证，而从其签订的借款协议中可认定，高彦东、毛志的借款金额为59万元，故其担保的本金应为59万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”在借款协议中约定月利率2%，即年利率为24%，已超过孙景贵起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%，故应按年利率15.4%支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：一、被告高彦东、毛志于本判决生效后立即偿还原告孙景贵59万元及利息（以本金59万元为基数，从2019年9月12日起按年利率15.4%支付利息至本息付清止）；二、被告张春雷对上款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4850元，保全费3470元由被告高彦东、毛志、张春雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  郭昕二〇二〇年十二月二十四日书记员  高明
湖北省黄梅县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1127民初2930号原告：张建,男，1979年3月10日出生，汉族，住，委托诉讼代理人：朱金学，黄梅县小池法律服务所法律工作者。被告：李俊，男，1975年10月18日出生，汉族，住，原告张建与被告李俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。在送达过程中，依照原告提供的地址，本院无法向被告直接送达或留置送达相关文书。本院认为，张建不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：驳回张建的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  周建平二〇二〇年十二月二十八日书记员  汪佳丽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35027号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室。法定代表人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，该公司员工。被告：夏春雷，男，1970年3月28日出生，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告夏春雷合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月二十一日书记员 张鑫颜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执10184号申请执行人：北京恒泰隆公路工程有限责任公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇赵家峪村村委会西300米，统一社会信用代码×××。法定代表人：张慎革，总经理。委托诉讼代理人：郭文文，北京市顺新律师事务所律师。被执行人：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路2号，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘书英，总经理。申请执行人北京恒泰隆公路工程有限责任公司与被执行人北京万泉缘出租汽车有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年10月30日作出的（2020）京0113民初13480号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月24日依法受理并立案，执行标的额为人民币18398.19元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。查到登记在被执行人名下的机动车（牌号为×××、×××、×××、×××、×××、×××）六辆，对上述机动车辆本院予以查封，但由于一直未能发现上述机动车辆的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初13480号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十二月二十一日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初7925号 原告：黄青春，男，1978年9月4日出生，汉族，住江西省丰城市。 被告：周某龙，男，1984年10月7日出生，壮族，住广西马山县。 原告黄青春与被告周某龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告黄青春到庭参加诉讼。被告周某龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付购货尾款9800元及利息（利息计算方式：以9800元为基数，从2019年4月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至被告付清货款之日止）；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2019年4月2日，原告向被告销售价值9800元的家具货款。2019年4月2日，原告邮寄9800元家具给被告。2019年4月3日，被告签收这批家具。截止起诉之日，被告未付任何货款，原告多次追索无果。原告为维护自身合法权益，特依据相关法律规定向人民法院提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 原告就其主张提供的证据有：东方韵居家具销售单、京邦（正邦）物流快递单、被告已签收快递的信息截图、原告与被告的微信聊天记录。 在案件审理过程中，原告又补充了其于2020年12月9日收到被告1000元货款的微信转账记录及2020年12月21日与被告微信聊天的记录。 被告周某龙未作答辩，亦未提交证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周某龙经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。经本院审查，原告提供的证据皆来源合法，内容上相互印证，能够形成证据链证明其主张，本院皆予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明以下案件法律事实：2018年9月6日，被告通过微信向原告发送了被告的身份证正面照片及门面地址。2019年4月2日，原告通过京邦（正邦）物流向被告发送了推拉门、木柜等货物，货款共计为9800元。被告于2019年4月3日签收了该批货物。因被告未向原告支付该批货物的货款，双方分别于2019年12月13日、2020年4月2日通过微信就所欠货款的付款问题进行了沟通。2020年12月9日，被告以微信转账方式向原告支付了1000元货款。2020年12月21日，原告再次向被告发送微信：“周老板你好，你欠我货款总共9800元，12月9日已转1000元整，还欠8800元，你确定一下，我好撤诉”，被告回复：“我知道”。 本院认为，原告提供的物流单及微信转账记录、微信聊天记录表明原告与被告之间存在买卖合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已于2019年4月2日通过京邦（正邦）物流向被告交付了货物，被告应及时支付货款。由于双方通微信聊天确认被告已付货款1000元、还欠8800元，本院确定被告还欠原告货款8800元。对原告诉请被告支付的货款中超过8800元的部分，本院不予支持。因没有证据证明双方约定了付款时间，也没有证据表明双方之间就付款时间形成了交易习惯，本院依法确认被告应在收到货物的同时即2019年4月3日向原告支付全部货款。由于被告未及时支付货款，造成原告资金被占用期间的利息损失，原告要求被告自2019年4月3日开始支付逾期付款的利息合法有据。对原告要求按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款的利息，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周某龙向原告黄青春支付货款8800元； 二、被告周某龙向原告黄青春支付逾期付款利息（以9800元为基数，自2019年4月3日起至2020年12月9日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以8800元为基数，自2020年12月10日起至付清货款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告黄青春的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，由被告周某龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏建湘 人民陪审员  邓琳春 人民陪审员  王 冰 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  向柔澜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执1232号 申请执行人：罗永鉴，男，汉族，1974年10月14日生，住四川省广汉市。 被执行人：广汉市扬帆房地产开发有限责任公司住所地：广汉市雒城镇南昌路三段85号。统一社会信用代码：915106816735303212。 法定代表人：徐宏总经理 申请执行人于2020年10月9日，根据四川省广汉市人民法院作出的（2020）川0681民初147号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行该民事调解书所确定的给付98802.00元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，被执行人未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，现因被执行人暂无其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广汉市人民法院（2020）川0681民初147号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当予以立案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  唐辉 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李璇
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0129刑再1号原公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。原审被告人自海鹏（原审冒名自某某），曾用名：罗平，男，彝族，1991年6月22日出生于云南省南华县，大专文化，自由职业，住云南省楚雄州南华县，现住寻甸县。因本案于2018年5月29日被刑事拘留，2018年6月1日被取保候审。辩护人丁章浩，云南泰榕律师事务所律师。寻甸回族彝族自治县人民检察院指控被告人自海鹏（原审冒名自某某）犯危险驾驶罪一案，本院于2018年8月1日作出（2018）云0129刑初287号刑事判决书。判决书发生法律效力后，监督机关寻甸回族彝族自治县人民检察院以被告人自海鹏冒用他人身份信息，于2020年11月30日以寻检一部刑申再建（2020）1号向本院提起再审建议。2020年12月14日，本院作出（2020）云0129刑监1号再审决定书，决定对该案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。寻甸回族彝族自治县人民检察院指派检察员马福春、彭朝柱出庭支持公诉，被告人自海鹏及辩护人丁章浩到庭参加了诉讼,现已审理终结。原审经审理查明：2018年5月24日晚，被告人自某某在家饮酒后驾驶自己的云Ａ×××××“宝马”牌小型轿车外出买东西。20时许，被告人自某某驾车行驶至寻甸县交叉口寻甸县科技馆路段时，被在此开展交通安全检查的寻甸县公安局交警大队民警现场查获，民警通过酒精呼吸仪对被告人自某某进行检测，检测结果被告人自某某体内血液酒精浓度为123.2ｍｇ／100ｍｌ，民警将被告人自某某带至寻甸县中医院提取静脉血样，妥善封存送检。经昆明锦康司法鉴定中心鉴定，被告人自某某静脉血样中乙醇含量为169.14ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。被告人自某某属于醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有检验报告书，酒精呼吸检测结果单，查获经过，现场照片，户籍证明，被告人的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。原审认为，被告人自某某违反交通运输法规，在道路上醉酒驾驶机动车，被告人的行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人自某某当庭自愿认罪。根据被告人自某某的犯罪事实、情节、社会危害性及认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第七十三条的规定，判决被告人自某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元。本案再审中，公诉机关出示了以下指控证据：寻公（仁）行罚决字（2020）491号行政处罚决定书，寻公（仁）行罚决字（2020）492号行政处罚决定书，情况说明，原庭审笔录等证据。上述原审认定的犯罪事实及罪名以及再审所出示的证据并经庭审质证，原审被告人自海鹏及辩护人无异议。本院认为，公诉机关出示的上述证据内容客观真实，采证程序合法有效，可以作为本案认定事实的根据，本院予以确认。原审被告人及辩护人提交了被冒名的自某某的谅解书一份，自某某对自海鹏的行为表示谅解。经本院再审审理查明：2018年5月24日晚，原审被告人自海鹏在家饮酒后无证驾驶云Ａ×××××“宝马”牌小型轿车外出买东西。20时许，原审被告人自海鹏驾车行驶至寻甸县交叉口寻甸县科技馆路段时，被民警现场查获，民警通过酒精呼吸仪对被告人进行检测，检测结果为123.2ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血），民警将原审被告人自海鹏带至寻甸县中医院提取静脉血样，妥善封存送检。经昆明锦康司法鉴定中心鉴定，原审被告人自海鹏静脉血样中乙醇含量为169.14ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。原审被告人自海鹏的行为属于醉酒驾驶机动车。本院认为，原审被告人自海鹏（原审冒名自某某）违反交通运输法规，在道路上醉酒驾驶机动车，乙醇含量为169.14mg/100ml（乙醇/血），原审被告人的行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。对原审被告人自海鹏的身份认定错误，本院再审予以纠正。原审被告人自海鹏冒用他人身份信息参加原审刑事诉讼活动，在量刑时应酌情予以考虑。原审被告人自海鹏在审理中能坦白认罪，具有一定的悔罪表现。公诉机关对原审被告人自海鹏判处拘役三个月，并处罚金的量刑建议，符合案件事实和法律规定，本院予以采纳。原审被告人自海鹏因本案被刑事拘留四日，在刑罚执行时应当予以折抵扣除。根据原审被告人自海鹏的犯罪事实、情节、社会危害性及认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十九条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）云0129刑初287号刑事判决。二、原审被告人自海鹏犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵刑期四日。即自二○二○年十二月三十一日起至二○二一年三月二十六日止，罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  舒应亮审 判 员  章云江人民陪审员  尹加云二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  刘 璐
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初30391号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码：911101136738305439。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：黄杰，广东鹏商律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢冬哖，广东鹏商律师事务所律师。被告：刘正凡，男，汉族，1970年7月13日出生，身份证住址：江西省萍乡市莲花县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘正凡信用卡纠纷一案，本院于2020年8月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄杰到庭参加诉讼。被告刘正凡经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计110880.31元，其中本金92644.15元，利息547.25元，费用17688.91元（利息、费用暂计至2020年4月20日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、判令被告承担本案受理费。事实与理由：2012年2月22日，被告向原告申领了卡号为62×××77的信用卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年4月20日，被告应还款金额合计110880.31元，其中本金92644.15元，利息547.25元，费用17688.91元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。被告刘正凡未应诉、答辩。经审理查明，被告刘正凡于2012年2月9日签署《民生in卡申请表》【附有《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》】，向原告申请信用卡。在申请表上，被告声明其本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》中对利息与费用有如下约定：信用卡激活后，持卡人应在激活后的第一个最后还款日支付首年年费，此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内；除章程或本合约另有约定的情形之外，对持卡人的非预借现金交易从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息，免息还款期的最长期限内由本行有关金融规章许可的范围内确定；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付费用改为自记账日起按透支利率计收利息；选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；预借现金不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，此外，还应承担其他违约责任；持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用；年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行；透支利息按月计收复利；持卡人超过到期还款日未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于未到期的分期付款、未到期的分期手续费等）；持卡人应承担本行因催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用）。在合约后附的《收费标准》中，载明：预借现金手续费为预借现金交易金额的0.5%（本行）∕1%（他行），最低每笔收取1元；透支利率每日0.5‰；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低为10元；自由分期、账单分期手续费3期0.8.%、6期0.65%、9期0.65%、12期0.60%、18期0.63%、24期0.66%；信用卡转账视为预借现金；最新收费标准以民生信用卡官方网站公布的最新标准为准。2016年11月15日，原告发布公告，自2017年1月1日起取消“滞纳金”项目，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低10元。原告审核后向被告发放了卡号为62×××77的信用卡，被告开卡后持卡消费，并办理了ＡＴＭ取现、现金分期等业务，产生相应的分期手续费。被告最初有按时还款，但后来出现逾期，没有按时还本付息和支付费用，因此产生了违约金。根据原告统计的数据，截至2020年4月20日，被告已欠原告本金92644.15元、利息547.25元、分期手续费15595.43元和违约金2093.48元。分期手续费已提前结算，利息和违约金应继续计收。本院认为，原告根据被告的申请向其核发了信用卡，双方应按照信用卡的合约和章程行使权利、履行义务。被告刘正凡持卡消费、取现并办理了分期业务，却未能按时还本付息和支付手续费，已属违约，原告起诉要求其还本付息并支付相应的费用和违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘正凡未参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘正凡于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金92644.15元和分期手续费15595.43元，并支付暂计至2020年4月20日的利息547.25元和违约金2093.48元；利息和违约金按照《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定和中国人民银行的规定计算至实际清偿之日止。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1258元，由被告刘正凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄妙颜二〇二〇年十二月十六日书记员  陈凤丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23960号原告：唐少才，男，1974年5月13日出生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：梁彬，北京市名谦律师事务所律师。被告：张晓东，男，1971年12月23日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周伟，北京市京畿律师事务所律师。原告唐少才与被告张晓东租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告唐少才的委托诉讼代理人梁彬，被告张晓东的委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐少才向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付《场地租赁合同》所涉楼宇三楼、四楼、五楼、顶层的拆迁腾退补偿款394263．6元（以3285．53平方米为基数，按照120元/平方米的标准计算）；2．判令被告向原告支付燃气锅炉及水井的拆迁腾退补偿款，最终数额以地上物评估报告为准；3．判令被告张晓东向原告支付上述款项的利息损失（自上述拆迁腾退补偿款达到张晓东账户之日起至付清之日止，以欠付金额为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4．判令被告在后续拆迁腾退补偿款到账后应及时支付原告；5．判令被告支付《场地租赁合同》所涉楼宇二楼面积的20%对应的拆迁腾退补偿款102844元（以1428．39*20%平方米为基数，按照拆腾公司已向被告支付的360元/平方米的标准计算）；6．判令被告向原告返还2017年9月15日至2018年7月31日的地租218750元；7．本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年10月10日，原告与被告签订《场地租赁合同》，约定由原告承租被告位于北京市通州区马驹桥镇小张湾村的土地2．5亩。原告承租后按时向被告支付租金，并投入大量资金进行建设。后，该场地因遇政府拆迁腾退需拆除地上物，原告与被告为公平分配拆迁补偿款，经协商一致于2018年12月13日签署《房屋面积分割协议》，协议约定：三楼、四楼、五楼及顶层的拆迁补偿款归原告所有。另燃气锅炉一台及水井一台的补偿款归原告所有。《房屋面积分割协议》签订之后，被告领取了该场地的拆迁腾退补偿款，但并未依照协议按时向原告支付补偿，致使原告承受了巨大经济损失。现为维护合法权益特向法院。张晓东辩称，我方已经给付原告788520元，按照每平米240元的标准，已经全额支付完毕。水井没有赔偿。对于第四项和第五项也不同。对于增加的诉讼请求的一项也不同意，因双方有明确的分割协议，协议合法有效。我方也是按照协议约定支付的，在我方没有得到全部拆迁款的情况下，已经全额支付给原告应得的拆迁款。原告的房子都是在2013年之后建造的，都是到240元一平米补偿的。原告要求退还剩余租金，原告一直使用涉案场地到拆迁，我方给原告的拆迁补偿款中，已经包括退还的剩余租金。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2012年10月10日，张晓东（作为甲方）与唐少才（作为乙方）签订《场地租赁合同》，约定乙方承租甲方位于北京市通州区马驹桥镇小张湾村的上的面积为2．5亩的场地。租期为18年，自签字之日至2013年7月31日为免租期。2013年8月1日起正式计租。租金标准为：前五年，为每年25万元，第六年至合同结束为每年30万元。合同还约定了其他事项。经查，唐少才已经支付租金至2018年7月31日。2018年，因涉案场地面临拆迁。双方于2018年12月13日签订《房屋面积分割协议》，约定，其中（1）一楼面积为1428．39平方米，二楼面积为1428．39平方米，合计2856．78平方米，归甲方张晓东所有。（2）三楼面积为1428．99平方米，四楼面积为970．43平方米，五楼面积为706．23平方米，顶层180．48平方米，合计3285．53平方米。归乙方唐少才所有。2018年4月11日，小张湾村村民委员会（作为甲方）与张晓东（作为乙方）签订《自主腾退协议》，约定张晓东将位于北京市通州区马驹桥镇小张湾村，租地合同面积5亩，实测面积4．98亩，房屋测绘建筑面积9490．37平方米的房屋及附属物主动配合腾退。根据《北京市通州区马驹桥镇集体土地上非住宅地上物及附属物腾退补偿协议》（小张湾-004）载明，经五方工作小组认定，涉案场地合计的腾退配合费为7014756元。其中《五方认定测绘面积成果》《北京市房屋腾退评估结果明细表》分别载明了建筑物的测绘面积以及补偿单价等信息。2019年3月5日，张晓东通过银行转账的形式向唐少才支付房屋腾退补偿款788520元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。张晓东与唐少才签订的《房屋面积分割协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。因涉案场地涉及腾退补偿，双方签订的《房屋面积分割协议》实系对于腾退补偿款分配的协议，双方分配腾退补偿款的标准应以《房屋面积分割协议》为依据。《北京市通州区马驹桥镇集体土地上非住宅地上物及附属物腾退补偿协议》显示，归属于唐少才的建筑物的补偿标准皆为240元每平方米，故唐少才应获得的腾退配合费为788527．2元。经查，张晓东已将788520元补偿款支付给唐少才，张晓东应补足剩余的7．2元。关于唐少才诉求的三楼、四楼、五楼、顶层的拆迁腾退补偿款以及燃气锅炉及水井的拆迁腾退补偿款，应张晓东并未获得相应腾退配合费，且在补偿协议中亦未对上述腾退配合费予以认定，故本院不予支持唐少才的前两项诉讼请求。关于第三项诉讼请求，应双方并未约定付款的时间，且张晓东在获得腾退配合费后再合理的时间内将唐少才应得的部分支付给唐少才，故本院对于第三项诉讼请求亦不予支持。关于第四项诉讼请求，经本院查明，相应政府部门无法将腾退配合费直接发放至非被腾退人名下，涉案场地的被腾退人为张晓东，故此项约定无法实现，张晓东并未违约，故对于第四、五项诉讼请求本院不予支持。关于退还剩余租金的部分，因张晓东系在2018年4月11日签订《自主腾退协议》，故本院认定唐少才在2018年4月11日后无法使用涉案场地，张晓东应将2018年4月12日至2018年7月31日租金予以退还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告张晓东给付原告唐少才场地剩余租金以及腾退配合费，共计77090．53元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告唐少才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5479元，由原告唐少才负担4615元（已交纳），被告张晓东负担864元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  余 海二〇二〇年十二月二十一日法官助理  张 鹏书 记 员  许松婷
贵州省长顺县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2729民初1239号 原告：唐家辉，男，1970年09月09日生，布依族，住长顺县。 被告：陈明友，男，1976年04月15日生，汉族，住长顺县。 原告唐家辉与陈明友民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月26日立案，原告唐家辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  陆会 二〇二〇年十二月八日 书记员  陈娟
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0202执异113号申请人：陈占敏，男，汉族，1972年5月9日生，住吉林省吉林市丰满区。申请执行人：吉林市商通小额贷款有限责任公司，住所地吉林市昌邑区四川街7号。法定代表人：陈占敏,该公司总经理。被执行人：永吉县金诺牧业担保有限公司，住所地吉林省吉林市永吉县口前镇兰旗村五社13-11-5-3-0。法定代表人：王玉荣，该公司总经理。被执行人：吉林天茂农牧有限公司，住所地吉林省吉林市永吉县北大湖镇小屯村十一社。法定代表人：项伟，该公司总经理。被执行人：项伟，男，1966年12月24日生，汉族，住吉林省永吉县。在本院执行申请执行人吉林市商通小额贷款有限责任公司与被执行人永吉县金诺牧业担保有限公司、吉林天茂农牧有限公司、项伟借款合同纠纷一案中，申请人陈占敏于2020年10月19日向本院提出申请，请求变更（2017）吉0202执1719号执行案件的申请执行人为陈占敏。本院于2020年11月2日受理后，陈占敏于2020年12月24日向本院提交申请，要求撤回变更申请。本院认为，陈占敏的撤回申请系其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。综上，依照《最高人民法院》第二十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许申请人陈占敏撤回变更申请执行人的申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  马笑昆人民陪审员  张 静人民陪审员  赵 艳二〇二〇年十二月二十四日代理书记员  马 骋
辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0123民初2890号原告：李某，女，1968年12月28日出生，汉族，农民，现住辽宁省康平县。委托诉讼代理人许华，康平县康平镇法律服务所法律工作者。被告：王某1（原告长女），女，1989年1月16日出生，汉族，农民，现住辽宁省康平县。被告：王某2（原告次女），女，1995年3月6日出生，汉族，农民，住辽宁省康平县，现住康平县。原告李某与被告王某1、王某2赡养费纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人许华、被告王某2到庭参加诉讼，被告王某1经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告给付赡养费每人每年6000元；2.判令被告王某1给付原告住院期间的医疗费30000元，被告王某2给付医疗费20000元；3.判令二被告每人每年给付护理费1000元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系原告的亲生女儿，均已成家。原告与丈夫离异多年，现原告一人独自生活，近期患上了乳腺癌疾病，丧失劳动能力，无任何生活来源，生活不能自理，平常起居需要人员护理照顾，已经花费巨额的医疗费用。原告正在医院接受化疗，后续还有治疗，需要支付10多万的医疗费用。被告至今未向原告给付任何医疗费用，应当按照法律规定给付原告医疗费及赡养费。被告王某2辩称，被告没有不管原告，一直履行子女义务，手术一直是由其照顾，需要拿钱的拿钱，现住我家庭也困难，孩子生病需要花钱，丈夫每月工资2000多元，根据自己的能力同意给付1万元，同意上班有收入以后每月支付500元的赡养费。被告王某1经依法传唤未到庭，提出书面答辩意见：根据自己能力同意给付2万元，以后每月支付500元赡养费，多了没有能力承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李某与被告王某1、王某2系母女关系。现原告李某患左乳癌，于2020年1月手术，术后需继续抗肿瘤综合治疗。原告李某现无劳动能力，生活困难，且需继续治疗，支付医疗费。本院认为，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。原告李某患左乳癌，现已无劳动能力且生活困难。在原告患病期间，根据原告生活需要，二子女的承担能力及当地生活水平，原告要求二被告各付给赡养费每月500元是合理的，依法予以支持。被告王某1同意给付原告住院期间医疗费20000元，被告王某2同意给付住院期间原告医疗费10000元，原告同意二被告的意见，该意思表示真实，符合法律规定，予以准许。原告李某要求二被告每人每年给付护理费1000元的诉求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二条二款、第二十一条三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某1给付原告李某医疗费20000元，被告王某2给付原告李某医疗费10000元，此款于本判决生效后三十日内给付；二、被告王某1、王某2每人每月各给付原告李某赡养费500元，从2020年11月份开始给付，2020年11月至2021年1月份的赡养费1500元于判决生效后三十日内给付，以后每月的赡养费于当月1日给付，直至原告病愈恢复劳动能力止。三、驳回原告李某的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告王某1、王某2各负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  范凯二〇二〇年十二月二十八日法官助理孟莹书记员李悦
陕西省渭南市华州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0503民初582号 原告：祝某某，男，汉族某某。 被告：XX城林发劳务工程有限公司，住所地：陕西省XX城县。 法定代表人：常某，男，汉族。系该公司总经理。 原告祝某某与被告XX城林发劳务工程有限公司(以下简称林发劳务公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告祝某某与被告林发劳务公司的法定代表人常某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告祝某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令依法解除原、被告双方签订的电力管道施工合同，判令被告退还原告缴纳的项目管理费20000元，补偿原告因该项目的前期投入购买的钢筋加工机械一套及硬化钢筋加工场地的人工费共计7160元，补偿原告购买的围挡、木板、厨具、钢管等费用共计5803元，并计算钢管租金至费用结清之日止；2、请求判令被告支付原告到场工人工资及路费补贴共计22000元（钢筋工人4名每人补1000元，木工7名每人补1000元，管理员1名算一个月的工资6000元，工人来回车费5000元）；3、判令被告支付原告进出场费及招待费12000元；4、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告双方于2019年7月12日签订了一份渭南电力管道施工合同，第二天原告即通过微信转账给被告方负责人常某项目管理费20000元。2019年7月13日，被告要求原告管理人员到场，原告管理员张**和席兵峰到场后工程没有任何进展。2019年7月20日左右，被告项目部通知原告马上要动工，要求原告将工人调集起来，原告召集工人于2019年7月23日到达工地现场，但被告又以换合同等理由一直未能让原告施工。2019年8月10日，原告的工人要求原告付清车费及误工费离开，原告同时要求被告退还和补偿相关费用，但被告方项目经理李某某以项目未开工且其人在老家为由推诿，现诉至法院，请求判决所请。 被告林发劳务公司辩称，林发劳务公司于2019年7月12日签订电力管道施工合同属实，不同意解除合同，原告应继续履行合同；2019年7月13日原告方用微信向被告法定代表人常某转款20000元属实，该款属原告所交的履约保证金，现原告不履行合同已构成违约，被告公司不予返还；原告的其他诉请亦无法律依据和事实依据，被告均不予认可。综上，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认证如下：1、关于原告给付被告20000元的性质。原告认为，其用微信支付给被告方法定代表人常某的20000元为合同约定的管理费的一部分，被告方认为，该20000元系其双方口头约定的履约定金而非管理费，因为合同约定的管理费用为300000元而非20000元。双方对该20000元性质均未举证证明。对此本院认为，原、被告双方所签合同中并未约定履约保证金的交付，但约定了管理费的交付标准及时间，因此原告所付被告的20000元应认定为管理费用。2、原告要求解除合同的理由。原告认为合同签订后，被告方要求其带工人进场施工，但由于被告方与建设方之间的原因导致没有划分工作面，其无法施工。为此被告方认为，原告带工人进场后，其从双方合同之外的地方协调了200米道路工程让原告施工，并非无法施工。本院认为，原、被告双方管道施工合同签订后，原告诉称的被告无法向其提供施工面的情况属实，双方之间的合同并未具体实施。3、原告要求被告赔偿其因前期准备工作所造成的46963元损失的事实及依据。为此原告提交：①购买钢筋加工机械及硬化加工场地人工费用7160元，并提交了其向黄英鹏转账7160元的转账记录及身份信息。②购买围挡、木板、厨具、钢管等费用5803元，未提交证据。③到场工人工资及路费补贴22000元，为此提交了工人杨志勇及刁玉洲二人所写收条。④支付原告方出场费及招待费12000元，其中包括因开工典礼工人用餐向被告支付的费用2900元。被告对上述费用除认可收到原告方工人餐费2900元外其余均不认可。本院认为，对原告诉请的购买设备及硬化场地的7160元因原告未提交收款人黄英鹏与本案的关系且未出庭佐证，本院不予认定；对原告诉称的购买围挡、木板等花费5803元因未举证证实，本院不予认定；对原告诉称的到场工人工资及路补22000元的请求，原告虽提交了二张收据，但未举证证明书写收条人员的身份及与本案的关系，因此对该两份收据的真实性及关联性本院不予认定；对原告诉称的出场费及招待费12000元一节，由于被告方认可因原告方人员参加开工典礼聚餐收取原告方2900元费用，因此对2900元予以认定，对其余9100元不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月12日，原、被告双方签订了一份电力管道实施合同。合同约定被告林发劳务公司将其承包的渭南市华州区电力管道施工工程中6.5㎞的电力管道工程分包给原告施工，承包方式为包工包料包税，承包价格为每米3100元。合同签订后，原告于2019年7月13日向被告法定代表人常某支付项目管理费20000元，后原告召集部分工人于2019年7月23日进场准备施工，由于被告与建设方之间对合同约定的施工面未及时确定及原告方未安排施工材料到场等原因，双方之间的合同未实际履行。期间原告及工人因参加被告方组织的开工典礼聚餐，原告向被告方支付餐费2900元。 本院认为，原告祝某某作为承包人，在未取得建筑施工企业资质的情况下与被告林发劳务公司签订的建设工程施工合同违反了法律的强制性规定，应为无效合同，原、被告双方对造成合同无效均具有过错。被告林发劳务公司因该无效合同取得的20000元应返还给原告，因此对原告要求被告返还20000元的请求应予支持；对原告诉请的2900元聚餐费用系其工人聚餐所花费，本院不予支持；对原告诉请的其他损失因无据证实，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条之规定，判决如下： 一、被告XX城林发劳务工程有限公司于判决生效后二十日内退还原告祝某某20000元； 二、驳回原告祝某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1474元，由原告祝某某承担737元，由被告XX城林发劳务工程有限公司承担737元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。 审 判 长  苏新文 人民陪审员  王玉丽 人民陪审员  黄 磊 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  韩可心 。
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0112执4447号申请执行人：上海绝色企业形象策划有限公司，住所地上海市浦东新区花木路916号1号901室。法定代表人：彭苏萍，总经理。被执行人：秉链商务咨询（上海）有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园南路10号院骏豪中央公园广场A4号楼一层。法定代表人：杨光，执行董事。本院在执行申请执行人申请执行人上海绝色企业形象策划有限公司与被执行人秉链商务咨询（上海）有限公司装修装饰合同纠纷一案中，经网络查控未发现被执行人名下有大额银行存款、车辆、房产、证券等财产，查封被执行人名下股权，申请执行人暂不要求处置，现场调查未发现被执行人有可供执行的财产，已对被执行人采取限制消费令措施。本案符合终结本次执行程序的条件，且申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  刘志峰二〇二〇年十二月二十九日书记员  谢荣刚
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0602民初5297号原告：蒋成兰，女。委托诉讼代理人：苏新年，江苏通成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲，江苏通成律师事务所律师。被告：南通怡园北村农贸市场服务有限公司，住所地江苏省南通市怡园北村农贸市场一、二层。法定代表人：尹淑英，董事长。委托诉讼代理人：何如意，江苏法德东恒（南通）律师事务所律师。原告蒋成兰与被告南通怡园北村农贸市场服务有限公司（以下简称“怡园公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋成兰的委托诉讼代理人李玲、被告怡园公司的委托诉讼代理人何如意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋成兰向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2019年12月28日签订的《怡园农贸市场摊位（店铺）租赁协议》无效；2.判令被告立即向原告退还摊位租金25923.29元，押金4000元，合计29923.29元，并以29923.29元为基数，支付自判决生效之日起至实际退还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.判令被告向原告赔偿损失2000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月28日，原、被告签订《怡园农贸市场摊位（店铺）租赁协议》一份，约定被告将位于南通市店面房摊位（店铺）出租给原告从事经营，租期自2020年1月1日起至2020年12月31日止，年租金38000元，交房日期为2020年1月1日。协议签订后，原告按约向被告支付租期内租金38000元、押金4000元。2020年3月10日，南通市港闸区综合行政执法局发布公告，将对包括原告承租房屋在内的违法建筑实施强制拆除，原告按照通知要求于2020年4月26日搬离了案涉房屋。因原告所承租的案涉房屋系违法建筑，该案涉房屋租赁协议应属无效，故原告要求被告退还尚未履行的租金、押金并承担相应赔偿责任。被告怡园公司辩称，对《租赁协议》无效及原告主张的剩余租金、押金的数额没有异议，但原告已经实际获得了上述款项以及政府给予的每间6000元的补偿，原告继续主张上述费用及损失缺乏事实和法律依据。此外，原告在承租期间还有水、电费用未予支付，如法院判决被告需承担责任，请求予以扣减。双方当事人为证明自己的主张，向本院提供了《租赁协议》、收据、南通市港闸区综合行政执法局《公告》、水电费清单等，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合原、被告的庭审陈述和举证，本院确认事实如下：被告怡园公司将位于南通市摊位（未取得建设工程规划许可）出租给原告用于经营。2019年12月28日，原、被告续签《怡园农贸市场摊位（店铺）租赁协议》，约定租期自2020年1月1日起至2020年12月31日止，年租金38000元，按年度支付租金。同日，原告向被告支付租金38000元、押金4000元。2020年3月10日，原南通市港闸区综合行政执法局发布公告，要求怡园公司按照该局于2019年8月16日作出的强制拆除决定将其违章搭建并对外出租的位于南通市港闸区永怡路和通宁大道交叉口南通怡园北村农贸市场西侧、南侧、东侧共计建筑49间、总建筑面积786.6平方米房屋拆除；该局决定于2020年4月18日后对上述违法建筑实施强制拆除；租住上述房屋内的所有人员于2020年4月13日之前全部搬离。2020年4月24日，原南通市港闸区综合行政执法局再次发布拆除及搬迁公告，要求所有租住人员于2020年4月28日之前将上述违法建筑内的物品全部搬离，该局将于2020年4月28日至30日进行强制拆除。2020年4月26日，原告搬离案涉房屋。原告搬离后，剩余租期内租金25923.29元，押金4000元，被告未予返还。原告因配合案涉房屋搬迁已从政府相关部门处获取6000元的费用。案件审理过程中，原、被告经过协商，一致同意2020年1月1日至2020年4月26日期间原告承租案涉房屋产生的水、电费用按照141.9元计算，并在本案中一并处理。本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，被告出租给原告的案涉店铺未取得建设工程规划许可，并经行政管理部门认定为违章建筑予以强制拆除，故原、被告签订的《租赁协议》依法应认定为无效合同。合同无效后，当事人依据该合同取得的财产应予返还。因此，原告主张被告返还剩余租期的租金25923.29元，押金4000元，合计29923.29元，并支付自判决生效之日起至实际退还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。鉴于原、被告一致同意水、电费用按照141.9元元计算并在本案中一并处理，故扣减该费用后，被告应当返还原告29781.39元。关于被告认为原告已从案外人处取得上述费用，不应重复返还的抗辩意见，因被告既未能提供相应的付款证据，也未能证明案外人系代被告履行返还责任，故本院不予采纳。关于原告主张被告赔偿损失2000元的请求，因原告配合政府部门拆除违章建筑已经获得6000元费用，且原告也未能就其损失提供相关证据予以证明，故原告的该项请求缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条规定，判决如下：一、原告蒋成兰与被告南通怡园北村农贸市场服务有限公司于2019年12月28日签订的《怡园农贸市场摊位（店铺）租赁协议》无效；二、被告南通怡园北村农贸市场服务有限公司返还原告蒋成兰29781.39元，并支付以该款为基数、自判决生效之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告蒋成兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元，减半收取计299元，由原告蒋成兰负担20元，被告南通怡园北村农贸市场服务有限公司负担279元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费598元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 员 毛策骏二〇二〇年十二月八日法官助理 黄晨阳书 记 员 陈枫茜
长治市潞城区人民法院民事判决书（2020）晋0406民初1027号原告：长治市鑫丽来商贸有限公司，住所地山西省长治市潞城区府东南路12号。法定代表人：王丽斌，职务经理。委托诉讼代理人：陈婧，山西双师律师事务所律师。被告：山西汇美得商贸有限公司，住所地山西省长治市潞城区府东南路。法定代表人：周时军，职务总经理。委托诉讼代理人：赵伟利，女，该公司职工。委托诉讼代理人：申忠秀，男，该公司职工。原告长治市鑫丽来商贸有限公司（鑫丽来公司）诉被告山西汇美得商贸有限公司(以下简称汇美得公司)合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫丽来公司法定代表人王丽斌、委托诉讼代理人陈婧，被告汇美得公司委托诉讼代理人赵伟利、申忠秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告退还质保金71400元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月1日，原告与被告签订租赁合同，租赁被告的商场用于开展经营活动。在原告与被告签订租赁合同前，被告已经收取了原商户的质保金。在原告经营期间，商场需要向原商户退还质保金。为维持商场的正常运转，原告只能将质保金代为退还。原告曾多次向被告催要该笔质保金，均无果。综上，原告现依法提起民事诉讼，请求人民法院在查明案件事实的基础上依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。审理过程中，原告在要求退还71400元质保金的基础上增加17000元，要求被告退还质保金88400元。被告辩称，1.原告诉求既没有被告的欠条或借据，也没有被告给原告打的收据，原告诉求没有事实与法律依据；2.原告向法庭提供的证据是被告给商户个人打的质量保证金收据，缴款单位是商户个人姓名并非被告，原告拿别人的收据向被告主张权利，不符合常理也不符合相关法律规定；3.质保金是商户在合同经营期间对所经销商品的一种质量保证，如果合同到期，商户在经营期间没有发生质量问题，按规定谁收了质保金由谁按收据金额退给商户个人，只有这样才合情合理。原告未经被告授权，没有质保金交款人的收款签字，在起诉书中自称代为退还不符合法定程序。原告没有商户个人的授权，按照合同法第八十条第一款的规定，债权人转让权利或债权转让，应通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，因此原告的主张没有法律依据；关于质保金问题，长治市中级人民法院在终审判决中认定：“质保金问题与本案租赁合同不属于同一法律关系，鑫利来公司可在与汇美得公司核对账目后另行主张权利”。原告应该向法庭提供经收款人、缴款人和退款人三方签字认可的对账明细表。只有通过对账后，你欠别人的你归还别人，别人欠你的你要回来，这样才符合法程序。综上，为维护被告的合法权益，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年5月至2017年9月期间，被告与入驻汇美得购物广场的商户签订了《合作经营合同》、《合作意向书》，其中约定了商户向被告交纳质保金的条款。合同签订后，商户向被告交纳了质保金，被告向交纳质保金或押金的商户出具收据。其中，一些商户中的《合作意向书》中载明的质保金和被告开具给其的收据中记载的质保金数额不一致。2018年3月16日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《租赁合同》，双方就潞城市汇美得购物广场（一、二、三层）的产权商铺租赁达成协议，主要内容为：甲方同意将汇美得购物广场委托给乙方统一经营管理，租赁期间为2018年5月1日至2021年4月30日。合同未对质保金问题作出约定。合同签订后，原告如期进驻汇美得购物广场。为了商场的正常经营，原告在经营该商场过程中，对部分商户在被告经营期间所交的质保金予以退还。另查明，与被告汇美得公司签订《合作经营合同》的商户郭霞于2019年1月28日向本院起诉请求本案原被告退还其质保金2000元，本院于2019年4月27日作出（2019）晋0481民初222号民事判决，驳回郭霞该项诉讼请求。郭霞不服本院作出的（2019）晋0481民初222号民事判决，上诉于长治市中级人民法院，长治市中级人民法院于2019年7月10日作出（2019）晋04民终1213号民事判决，判决本案原告返还郭霞质保金2000元。郭霞于2019年10月15日向本院申请强制执行，要求鑫丽来公司返还质保金2000元，本院于当日立案，案号为（2019）晋0406执245号。鑫丽来公司在执行阶段履行了该义务，本院于2019年12月2日作出（2019）晋0406执245号结案通知书予以结案。以上事实由原告提供收据、《合作意向书》、本院作出的（2019）晋0481民初222号民事判决书、长治市中级人民法院作出的（2019）晋04民终1213号民事判决书、（2019）晋0406执245号结案通知书以及原被告双方的陈述在案佐证。本院认为，被告汇美得公司收取的质保金，应由其退还给商户。因商户请求退还质保金时，原告经营汇美得购物广场，为了商场的正常经营，原告代被告退还了质保金。商户在接受了原告退给其的质保金之后，其要求被告退还质保金的权利已转让给原告。原告有向被告主张退还质保金的权利。在本案中，原告为支持其主张向本院提供了被告汇美得公司向商户开具的质保金收条、押金收条、租赁费收条、电卡收条，被告和商户签订的《合作意向书》。但本院认为，按照日常生活经验，原告替被告退还商户质保金或用被告收取商户的质保金抵顶租金的，应将被告开给商户的收据收回。因此，对于原告提供的质保金收据复印件、收据内容为租赁费、电卡押金、收款单位为原告的收据及商户向原告出具的证明，本院均不予认可。被告反驳称，其中有一部分商户的质保金由其退还，但其提供的反驳证据均为复印件，不足以反驳原告主张，故本院不予支持。经本院核对后，原告收回的被告开具给商户的收据原件17支，共计40000元，另，长治市中级人民法院于2019年7月10日作出（2019）晋04民终1213号民事判决，判决本案原告返还郭霞质保金2000元。郭霞于2019年10月15日向本院申请强制执行，本案原告在执行阶段履行了该义务。但上述2000元质保金由被告向郭霞收取，故被告应将该2000元返还给原告，综上被告应返还原告共计42000元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十八条，《中华人民共共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山西汇美得商贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告长治市鑫丽来商贸有限公司质保金42000元。二、驳回原告长治市鑫丽来商贸有限公司的其他诉讼请求。如不能按本判决书确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1585元，减半收取792.5元，由被告山西汇美得商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 何罗宏二Ｏ二Ｏ年十二月二十四日书记员 范青青附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初33014号原告：王XX，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：缪斌静，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：周敏燕，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市崇明区。原告王**与被告周敏燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王**的委托诉讼代理人缪斌静到庭参加诉讼。被告周敏燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。原告王**向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金3万元；2.判令被告支付原告逾期还款利息2,229.04元；3.判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：原、被告原系同事关系。2019年3月14日，被告通过微信向原告提出借款3万元，原告同意后当日即通过银行转账给被告指定账户，双方未签订书面的借款协议。2019年5月6日，原告第一次向被告催要欠款，被告一直拖延至今。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。诉讼中，原告王**撤回要求被告支付逾期还款利息的诉讼请求。被告周敏燕未作答辩。原告王**向本院提供了微信聊天记录、转账凭证，证明被告向原告借款3万元及原告已交付借款的事实；本院于诉讼中向深圳市腾讯计算机系统有限公司及财付通支付科技有限公司进行调查，涉案微信号“zhouminyan0216”为被告周敏燕所有。本院对原告王**提供的所有证据及本院调查取得的证据均予以确认并在卷佐证，结合上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原、被告原系同事关系，2019年3月14日，被告通过其微信号“zhouminyan0216”向原告借款3万元，原告于当日转账交付给被告借款3万元，被告承诺于2019年6月底之前归还。借款后，被告未能及时归还借款，经原告多次催讨，仍未还款，原告遂提起本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中原告提供了微信聊天记录、转账凭证，可以证明被告周敏燕向原告借款的事实，原告已交付借款，被告周敏燕理应按照双方约定归还借款，现其逾期未归还借款，该行为显属不当，故本院对原告要求被告归还借款3万元的诉讼请求予以支持。原告自愿放弃要求被告支付逾期还款利息的诉讼请求，系其真实意思表示，本院予以准许。被告周敏燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告周敏燕应于本判决生效之日起十日内归还原告王**借款本金30,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告周敏燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 王建军二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吴晓霞书 记 员 吴晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初15555号原告：王建忠，男，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：张珏枫，重庆坤源衡泰（两江新区）律师事务所律师。被告：王国庆，男，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：李华，重庆渝一律师事务所律师。本院审理原告王建忠与被告王国庆合伙协议纠纷一案。原告王建忠于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告王建忠撤回起诉。审判员 常 凌二〇二〇年十二月二十五日书记员 宋世欢
无为市人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0225执2373号之一申请执行人：候明，男，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被执行人：张飞，男，汉族，住安徽省无为市。本院在执行候明与张飞买卖合同纠纷一案中，于2020年11月10日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张飞的存款50650元，期限为一年。或其价值相当于50650元的财产。本裁定立即执行。审判员 张 红二〇二〇年十二月十六日书记员 周继璇
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0118执4077号申请执行人：贾彦军，男，1976年5月17日出生。被执行人：徐飞，男，1990年12月5日出生。申请执行人贾彦军与被执行人徐飞提供劳务者受害责任纠纷一案，北京市密云区人民法院作出的（2019）京0118民初9417号民事调解书确认：徐飞除已支付给贾彦军17700元外，再给付贾彦军医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金及受伤之前拖欠的所有工资共计4万元。现该调解书已发生法律效力，因徐飞未履行该生效法律文书确定的义务，贾彦军提起执行申请程序，本院于2020年10月21日立案执行。本院在执行过程中，于2020年10月21日向被执行人徐飞邮寄发送了执行通知书及风险告知书、传票、报告财产令，但被执行人徐飞未能在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院分别于2020年10月23日、2020年11月25日、2020年12月15日共三次依法对被执行人徐飞名下的各类财产采取了查询等措施，经调查：被执行人徐飞名下银行账户内有部分存款，本院依法冻结其银行账户并扣划8373.27元，现已发还至申请执行人；其名下有机动车两辆，车牌号分别为××1、××2，已被本院依法查封，但未扣押，故无法进行处置；其名下无不动产登记信息、无证券登记信息、无公积金缴存记录。本院于2020年12月10日至被执行人徐飞的租住地进行查找，但未查找可供执行的财产线索。因被执行人徐飞未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2020年12月1日依法将其纳入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。目前，申请执行人贾彦军的未实现债权的本金数额为31626.73元。本院将上述情况告知申请执行人贾彦军，要求其提供其他可供执行的财产线索，申请执行人贾彦军未能向本院提供，但对被执行人徐飞暂无财产可供执行的结果表示认可,并同意本院终结本次执行程序。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市密云区人民法院（2019）京0118民初9417号民事调解书的本次执行程序。对申请执行人贾彦军未实现的债权，应由被执行人徐飞继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人贾彦军如发现被执行人徐飞有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  代祖勇审判员  刘 佩审判员  宿 航二〇二〇年十二月二十八日书记员  王美宏
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执6033号申请执行人涂洁，女，1984年6月1日出生，住北京市石景山区。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人傅彦生，董事长。申请执行人涂洁与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动报酬等争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第789号调解书业已生效。因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，涂洁向我院申请强制执行，执行总标的为11786.93元。本院于2020年10月14日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有小汽车一辆，本院已查封，因查找不到车辆下落暂时无法处置；被执行人名下银行账户均已被超额冻结；此外被执行人名下无登记房产、无互联网银行存款、无有价证券等可供执行财产；本院已依法对被执行人法定代表人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果，不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第789号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二〇年十二月九日书记员 申婧茹
文书内容南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0106执4189号申请执行人：申请执行人平安银行股份有限公司南京分行，社会统一信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地江苏省南京市。法定代表人：李岩,该分行行长。委托代理人：王文博，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被执行人：阮春波，男，汉族，1972年06月30曰生，身份证号码：xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地浙江省瑞安市。被执行人：叶爱琴，女，汉族，1971年09月28曰生，身份证号码：xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地江苏省南京市。关于平安银行股份有限公司南京分行与阮春波、叶爱琴金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0106民初4587号民事调解书已生效。因被执行人未主动履行义务，申请执行人提起执行申请程序，本院已于2020年9月24日立案执行。生效调解书确定的义务为：一、被告阮春波、叶爱琴欠原告平安银行股份有限公司南京分行剩余贷款本金307094.73元，被告阮春波、叶爱琴于2020年8月24日前结清逾期本息，剩余款项由被告阮春波、叶爱琴按与原告平安银行股份有限公司南京分行双方所签订的《个人担保贷款合同》继续履行；二、被告阮春波、叶爱琴于2020年8月24日前给付原告平安银行股份有限公司南京分行为本次诉讼所支付的律师费2600元；三、如被告阮春波、叶爱琴有一期未能按时足额履行（包括诉讼费用），原告有权就剩余所有款项申请强制执行（具体数额以银行系统自动生成为准，利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限），并有权就被告阮春波、叶爱琴提供抵押的在阮春波名下的牌照为苏xxxxxx捷豹牌小型轿车与被告阮春波、叶爱琴协议折价或以拍卖、变卖变卖该抵押财产所得价款优先受偿本案所有款项。四、双方无其他纠葛。案件受理费6418元，减半收取3209元；保全费2226元，合计5435元，由被告阮春波、叶爱琴负担（此款已由原告预付，被告于2020年8月24日前直接给付原告）。执行中，本院依法对被执行人的财产采取了查询、查封等执行措施。具体是：1.冻结被执行人阮春波、叶爱琴名下多个银行账户，冻结期限自2020年9月27日起至2021年9月26日止，扣划其中8965.45元，已发放给申请执行人；2.轮候查封被执行人阮春波、叶爱琴及案外人阮约翰名下位于南京市、南京市，已向首封南京市建邺区人民法院发送参与分配函；3.已拍卖被执行人阮春波名下车牌号为苏xxxxxx的捷豹牌小型汽车一辆，成交价为174800元，扣除拍辅费用2740元，余款为172060元，已发放给申请执行人；被执行人叶爱琴名下有车牌号苏xxxxxx的江铃全顺牌的小型汽车一辆，价值较低，且未实际控制，申请执行人不要求处置；4.被执行人阮春波、叶爱琴名下证券账户内查无证券持有登记信息。上述财产查控情况已书面告知申请执行人，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索,并同意终结本次执行程序。本案已执行到位标的为181025.45元，其余标的未执行到位。本院已依法将被执行人阮春波、叶爱琴纳入限制高消费人员名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、告知书等材料证实。本院认为，经本院生效判决确认，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 张 智审判员 段福铸审判员 朱大亮二〇二〇年十二月三十日执行员巩志浩书记员张誉耀
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初9198号原告：北京时尚风情娱乐中心，住所地北京市石景山。法定代表人：王永亮，总经理。被告：丁朋勇，女，1992年8月11日出生，住河南省泌阳县。原告北京时尚风情娱乐中心（以下简称时尚风情中心）与被告丁朋勇劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时尚风情中心之法定代表人王永亮、被告丁朋勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告时尚风情中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付合同签订期间预付给其业绩完成奖励款款项6万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年11月1日原告与被告签订工作合同，根据该合同约定，被告在原告单位担任业绩经理一职，负责销售任务，并完成每月五万元的销售业绩，未完成销售业绩任务，扣除业绩差额的10%作为处罚，原告一次性支付给被告业绩完成奖励陆万元，合同中明确约定，被告如不完成工作任务，虚报业绩实力，给公司造成经济损失要全额退还原告提前给其完成业绩奖励款陆万元整。2018年11月1日被告加入原告单位工作，在工作中发现被告没有能力完成合同中所约定的销售任务，从合同签订日起至合同终止日止，被告没有一个月完成合同中约定销售业绩任务，被告虚报业绩能力，和合同中约定的业绩任务相差太多。在合同期限届满时原告和被告商谈退一次性支付的业绩完成奖励款，商谈没有结果，且被告恶意诋毁原告并拒绝退还原告预付给被告的完成业绩的奖励款。原告向石景山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，仲裁委员会于2020年5月19日作出仲裁，不支持原告的诉讼请求，理由是未能证明销售产品及销售方式，也不能证明被告领取了进店业绩完成奖励款。现补充证据，有原告委托人与被告微信聊天记录为证，被告自己确认收到原告给其的完成业绩奖励款，且微信联系记录明确被告在原告单位的工作方式，为维护原告的个人利益，故诉至法院。被告丁朋勇辩称：不同意原告诉讼请求。6万元是时尚风情中心挖我过来上班预付给我的工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月1日，时尚风情中心（甲方）与丁朋勇（乙方）签订《聘用协议》，约定：劳动合同期限1年，丁朋勇担任销售经理，负责业务销售任务。乙方按照甲方要求完成销售任务，月销售业绩为5万元（不包括提成），未完成业绩任务，扣除业绩差额的10%作为处罚。协议第三条劳动报酬约定：甲方一次性预付乙方完成业绩奖励款6万元。就劳动合同的变更、解除，双方约定：乙方有下列情形之一，甲方可以解除本合同。乙方无条件全额退还甲方提前预付给乙方所有费用6万元：在试用期间，被证明不符合录用条件的；严重违反公司管理制度，不服从管理的；没有完成工作任务，虚报业绩实力，给公司造成经济损失的；乙方在合同生效之内，从事与本工作相同工作经营服务活动的。合同签订后，时尚风情中心给付丁朋勇6万元。就上述6万元性质，时尚风情中心主张系预付的业绩奖励，丁朋勇主张系工资。庭审中，时尚风情中心提交《业绩经理流水表》，显示丁朋勇2018年11月至2019年10月期间，丁朋勇（流水表名称丁佩佩）每月销售业绩均未超过5万元。丁朋勇认可该流水表的真实性。2019年11月至12月，丁朋勇与时尚风情中心法定代表人王永亮在微信中就返还6万元多次沟通，丁朋勇认可未做到承诺的业绩，双方就奖励核算、退还数额未达成一致意见。时尚风情中心曾向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：仲裁委）申请仲裁，要求丁朋勇退还预付的业绩完成奖励款6万元。2020年5月19日，仲裁委作出京石劳人仲字［2020］第819号裁决书，裁决：“驳回北京时尚风情娱乐中心的仲裁请求”。时尚风情中心不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。另查，丁朋勇主张双方口头约定月工资5000元，时尚风情公司陈述丁朋勇无固定工资，每月按业绩现金发放提成。经本院调解，双方当事人未就本案争议达成一致意见。上述事实，有仲裁裁决书、聘用协议、流水表、微信聊天记录等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为：一是双方劳动关系的认定；二是丁朋勇是否应返还6万元。就时尚风情中心与丁朋勇是否存在劳动关系一节，本院认为，依据《聘用协议》，双方当事人存在就提供劳动与支付报酬存在一致的意思表示。从事实上，丁朋勇接受时尚风情中心的管理、规章制度约束，时尚风情中心亦向丁朋勇支付劳动报酬并行使奖金等方面的业绩考核及分配权利。综上，本院认为丁朋勇与时尚风情中心存在劳动关系。就时尚风情中心主张丁朋勇返还预付款6万元。本院认为，双方在协议中明确约定该6万元性质为预付的业绩奖励。丁朋勇主张上述费用为工资，就此未提交证明予以证明，同时双方当事人均认可时尚风情中心另向丁朋勇支付提成，故就丁朋勇的意见本院不予采信。同时，基于双方之间的劳动关系，时尚风情中心对丁朋勇具有考核权利，丁朋勇亦认可考核方式，就其未完成业绩，应按照双方的约定承担相应的责任。至于丁朋勇的其他合法权益，可另行主张。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：丁朋勇于本判决书生效之日起15日内返还北京时尚风情娱乐中心预付的业绩奖励款6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由丁朋勇负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴朝辉二〇二〇年十二月十四日书记员  于 冰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7189号原告：四川明欣药业有限责任公司，住所地成都市温江区柳城凤溪大道南段598号，统一社会信用代码9151011570915754XK。法定代表人：朱锋华，执行董事。委托诉讼代理人：相锡花，女，该公司员工。被告：嘉事瑞康（北京）商贸有限公司，住所地北京市房山区，统一社会信用代码91110108797562923W。原告四川明欣药业有限责任公司（以下简称明欣公司）与被告嘉事瑞康（北京）商贸有限公司（以下简称嘉事瑞康公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明欣公司委托诉讼代理人相锡花到庭参加了诉讼。被告嘉事瑞康公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明欣公司向本院提出诉讼请求：1、判令嘉事瑞康公司支付拖欠货款54280元及违约金5428元；2、由嘉事瑞康公司负担本案所有诉讼费用。事实和理由：2018年3月，我公司与嘉事瑞康公司签订销售合同，约定我公司向嘉事瑞康公司提供氧化锌硫软膏。我公司依约履行了供货义务，嘉事瑞康公司一直拖欠货款，多次催要未果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2018年3月，嘉事瑞康公司与明欣公司签订了《销售合同》，约定明欣公司向嘉事瑞康公司提供氧化锌硫软膏500盒，金额54280元，买方收货后压批付款。违反合同约定的，按违约金额的10%向守约方支付违约金，并承担由此给守约方造成的损失。明欣公司提交了2018年3月21日500盒氧化锌硫软膏的出库单及2018年3月23日递送清单用以证明药品已经全部交付给嘉事瑞康公司。明欣公司表示双方是第一次合作，压批付款是指买卖下一批药品时付上一批款，通常的账期是90日，但交付完这批药品后就发现嘉事瑞康公司无力付款，所以没有下次合作。另查明，嘉事瑞康公司经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告嘉事瑞康公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。本案中，双方签订的《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。嘉事瑞康公司至今未付货款，已经明显超出合理期限，明欣公司要求嘉事瑞康公司支付货款及违约金的诉讼请求本院予以支持。嘉事瑞康公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：嘉事瑞康（北京）商贸有限公司于本判决生效后七日内向四川明欣药业有限责任公司支付货款54280元及违约金5428元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（四川明欣药业有限责任公司已预交），由嘉事瑞康（北京）商贸有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1293元（四川明欣药业有限责任公司已预交），由嘉事瑞康（北京）商贸有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵安康人民陪审员  郑东涛人民陪审员  吴 健二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  赵文渊