江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终5092号上诉人（原审原告）：廖成丽，女，1986年11月18日出生，汉族，身份证住址：江西省赣州市定南县。委托诉讼代理人：文冠华，江西南芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周登华，男，1989年2月25日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：王子誉，江西公仁律师事务所律师。原审第三人：赣州市恒兴房地产开发有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区博德山庄。统一社会信用代码：91360700612434336C。法定代表人：邹国强，该公司执行董事。原审第三人：邹国强，男，1967年1月1日出生，汉族，户籍所在地：广东省珠海市香洲区，住江西省赣州市章贡区博德山庄。原审第三人:虞旭璇，女，1965年11月3日出生，汉族，身份证住址：江西省赣州市章贡区，现住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：欧阳新元，男，1964年4月13日出生，汉族，身份证住址：江西省赣州市章贡区，现住江西省赣州市章贡区，系第三人虞旭璇配偶。上诉人廖成丽因与被上诉人周登华、原审第三人赣州市恒兴房地产开发有限公司（以下简称恒兴公司）、邹国强、虞旭璇执行异议之诉纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人廖成丽上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审未对证据一一认定，导致事实认定不清。1.2011年，廖成丽与恒兴公司签订了《赣州市商品房买卖合同》，并于2011年4月在赣州市房地产管理局备案。2.签订合同时付清了全部购房款，恒兴公司在合同上盖章确认的行为，证明恒兴公司认可廖成丽在签订合同时已经足额支付了购房款。第三人虞旭璇持有恒兴公司的收款收据可证实恒兴公司收到了案涉房屋的购房款。合同签订后，恒兴公司将《商品房买卖合同》送到赣州市房管局备案、将房屋交付给廖成丽、该公司于2019年2月16日出具的证明以及公司销售人员张辉出庭作证的证词、第三人虞旭璇的陈述都证明廖成丽付清了购房款。3.廖成丽在查封前就已经实际占有案涉房屋，并装修入住。4.案涉房屋未办理过户登记是恒兴公司未正常营运，无法开具正式发票导致的，该事实第三人恒兴公司、第三人虞旭璇、案外人张辉可以证明。二、一审法院适用法律错误。应在查明以上事实的基础上适用最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条。三、一审法院认定《赣州市商品房买卖合同》未经备案，明显是错误的。经一审法院执行局查证，房管局回复，虽然没有查询到案涉房屋的电子备案信息，但是无法排除纸质备案信息。在无相反证据的情况下，廖成丽与恒兴公司的《赣州市商品房买卖合同》在2011年签订并备案。一审法院仅以查不到电子备案为由，否认合同备案的真实性，认定廖成丽的执行异议不符合“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同”之情形，属理解、适用法律不当。四、一审法院要求廖成丽提供十年前的付款凭证，实属强人所难，应当综合“签订合同当日付清全款”的约定，合同备案情况、房屋交付情况、第三人恒兴公司向第三人虞旭璇出具的收款收据、第三人恒兴公司出具的证明、第三人虞旭璇夫妇证明、案外人张辉证明等证据，综合认定廖成丽付款的事实。被上诉人周登华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。第一，从一审庭审情况看出，上诉人及一审第三人均没有任何证据证明已经实际向出售房产方支付了购房款，上诉人与第三人在庭审中的各项陈述也存在多处自相矛盾之处，根据最高院关于办理执行异议的规定，我方认为上诉人不享有足以排除强制执行的民事权利，不能阻却法院对案涉房屋的执行。第二，上诉人在一审庭审中自认名下有多处房产，根据最高院关于办理执行异议案件的规定29条第2项，上诉人也不符合申请执行异议的条件。第三，不动产物权设立变更等需经登记发生效力，上诉人的商品房买卖合同未经登记不产生物权效力。第四，退一步说，假设上诉人的商品房买卖合同进行了备案，且备案真实有效，该合同备案也不具有创设物权的功能，其与物权法不动产预告登记存在本质区别，不能产生登记请求权的物权效力，也不能对抗法院查封行为。综上，上诉人在一审提供的证据不能对案涉房屋享有阻却执行权利，恳请法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人虞旭璇辩称，1.案涉房屋及车库先由虞旭璇于2007年向恒兴房地产公司购得，房款已一次性付清，有合同和收款收据为证。由于家庭原因，征得开发商同意，于2011年转售给本单位同事廖成丽，并在恒兴房地产公司签订了购房合同和在房产局进行了备案。廖成丽本人付清了相应的购房款，同时双方口头协议，必须我负责帮她办理好房产证；2.章贡区法院执行法官在执行该套住房，实地查看过程中，发现该套住房已装修并安装了窗帘，经询问物业管理人员证实已装修，并询问得到本人（欧阳新元）电话，由此本人和上诉人廖成丽才知道该套房已查封；3.未办理房产证的原因是恒兴房地产开发公司造成的。恒兴公司在开发该小区后，转到天津和辽宁阜新搞房地产开发，后经营不善造成资金链断裂，而我这套房是已付全款，办理房产证需要缴纳不少税费，不像按揭购房会影响他的资金回收，办理我这套房产有的只是增加他的税收负担，再加上难于找到邹国强，所以一直没有办理到房产证。原审第三人赣州市恒兴房地产开发有限公司、邹国强，未答辩。上诉人廖成丽向一审法院起诉请求：1、撤销赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702执异44号执行裁定书，中止对赣州客家大道中段博德星泰名苑6栋502室住宅及6栋车库15号执行并解除查封；2、确认赣州市客家大道中段博德星泰名苑6栋502室住宅及6栋车库15号归原告廖成丽所有；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：案涉位于赣州市客家大道中段博德星泰名苑6栋502室住宅及6栋车库15号于2010年6月1日登记在第三人恒兴公司名下，其中6栋502室住宅的面积为139.79平方米，不动产权证号为Ｓ00201049；6栋车库15号的面积为22.07平方米，不动产权证号为Ｓ00201076。被告周登华与第三人邹国强、恒兴公司因民间借贷纠纷一案，一审法院作出的（2017）赣0702民初79号民事调解书，主要内容为：截止至2018年1月2日，邹国强、恒兴公司尚欠周登华借款本金3000000元及利息2948000元，共计5948000元；此款由邹国强、恒兴公司于2018年1月6日前一次性归还周登华，如未按期归还，周登华有权就本案申请强制执行，追加从2018年1月3日至还款之日的利息（按月利率2%计算），利随本清；诉讼费26718元由邹国强、恒兴公司承担。调解书生效后，因邹国强、恒兴公司未履行还款义务，周登华向一审法院申请强制执行。一审法院于2018年6月5日作出（2018）赣0702执643号执行裁定书，裁定拍卖第三人恒兴公司所有的坐落于赣州市黄金大道博德山庄南区52号、坐落于赣州市客家大道中段博德星泰名苑1、2#楼地下室32#车位、39#车位、6栋车库15号、12#楼车库9#、车库10#、车库11#、6栋502室、12#楼杂间1#、杂间3#、杂间6#房产。原告向一审法院执行局提出执行异议，主张其对赣州市客家大道中段博德星泰名苑6栋502室住宅及6栋车库15号享有所有权，一审法院于2019年10月14日作出（2019）赣0702执异44号执行裁定书，驳回廖成丽的异议请求。原告不服，遂向一审法院提起诉讼，请求依法处理。另查明，经赣州市房地产档案馆查询，未查询到案涉房产的合同备案信息，无法查证是否签订纸质合同。一审法院认为，本案的争议焦点在于案涉房屋是否归原告实际所有以及原告是否具有排除执行的实体权利。首先，从原告提供的证据上看，原告诉称其购买了案涉房屋，但未提交支付了购房款的凭证，且在房产登记部门未查询到原告购房合同的备案登记信息，退一步来说，即使进行了登记备案，该登记备案不具有创设物权归属功能；其次，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。案涉房产于2010年6月1日登记在第三人恒兴公司名下，第三人恒兴公司是案涉房产的合法权利人，法院的执行拍卖行为并无不当；最后，原告自购房之日起至法院查封案涉房产期间，原告未及时办理产权登记过户手续，也未通过诉讼主张权利，无法证实案涉房产未办理产权登记过户的原因不是因原告自身原因造成的。综上，原告主张其为案涉房屋的实际所有权人证据不足，应承担举证不能的法律后果，故对原告的该项诉讼请求不予支持。由于原告不是案涉房屋的所有权人，故其不享有排除强制执行的实体权利。第三人恒兴公司、邹国强经公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，判决：驳回原告廖成丽的诉讼请求。案件受理费6632元，由原告廖成丽负担。本院二审期间，上诉人向本院提交：失信息查询及民事裁定书，证明目的：赣州恒兴房地产开发有限公司于2016年8月23日被列为失信被执行人，无法向廖成丽履行商品房买卖合同的办证义务（无力支付欠付税款和罚款，无法开具购房发票）。被上诉人质证认为，对证据的关联性有异议，与本案无关。原审第三人虞旭璇质证认为，对证据的三性予以认可。被上诉人未提交新证据。原审第三人虞旭璇向本院提交：照片复印件11张，证明目的：我方赴辽宁寻找邹国强，邹国强在辽宁阜新项目相关图片。上诉人质证认为，对该组证据没有意见，由于我方委托了第三人催恒兴公司办证，第三人确实找了税务局和邹国强公司。被上诉人质证认为，对证据的关联性有异议，从照片内容无法看出是第三人与恒兴公司之间关于房屋办证的事项所作的维权。经审查，上诉人、原审第三人虞旭璇向本院提交证据的关联性，本院均不予确认。本院二审查明的事实和一审查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”上诉人廖成丽主张，在法院查封案涉房屋之前，其已与原审第三人恒兴公司签订书面买卖合同、付清了全部购房款、已实际占有案涉房屋，且案涉房屋未办理过户登记是恒兴公司未正常营运、无法开具正式发票导致的，故其系案涉房屋的权利人，并要求排除本案执行。对此，本院认为，由于上诉人、原审第三人在本院询问、调解过程中均陈述，“案涉房屋及车库先由虞旭璇于2007年向恒兴房地产公司购得，房款已一次性付清，有合同和收款收据为证。由于家庭原因，征得开发商同意，于2011年转售给本单位同事廖成丽，并在恒兴房地产公司签订了购房合同和在房产局进行了备案”，但是上诉人、原审第三人虞旭璇均没有提交支付购房款的凭证，现有证据不足以证明上诉人廖成丽就案涉房屋已支付了购房款。而且案涉房产于2010年6月1日登记在第三人恒兴公司名下，上诉人称其于2011年与恒兴公司签订了房屋买卖合同并付清了购房款，直至2018年案涉房屋被查封，上诉人长达7年时间未办理过户登记，也未通过诉讼主张权利，不符合常理。因此，一审法院因上诉人主张为案涉房屋的实际所有权人证据不足，认定廖成丽就案涉房屋不享有排除强制执行的民事权利，进而驳回廖成丽的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人廖成丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6632元，由上诉人廖成丽负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 宁审 判 员  赖国东审 判 员  蔡启霞二〇二〇年十二月二十九日代理书记员  雷 娜