文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终2999号上诉人（原审被告）：贾开均，男，汉族，1978年2月3日出生，住重庆市开州区。被上诉人（原审原告）：田仕海，男，汉族，1973年1月16日出生，住重庆市开州区。上诉人贾开均因与被上诉人田仕海民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2020）渝0154民初3997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。贾开均主要的上诉理由：一、一审判决认定事实错误，定性错误。本案应当是居间合同纠纷。田仕海搞的建设工程因混凝土不达标，当地质检站要求返工和处以罚款，田仕海请上诉人帮忙，并支付了10万元报酬及费用。上诉人找到毕某某去协调，并转账5万元，剩余的5万元上诉人扣除劳务费、交通费等余1万元转账给田仕海，双方不是借贷关系。二、田仕海主张借贷关系证据不足。田仕海的证人没有出庭，且与上诉人有矛盾；上诉人在电话中语言搪塞是因涉案款项的特殊性。三、一审没有支持利息，借款也就不成立，判决结果错误。请求撤销原判，依法驳回田仕海的诉讼请求。田仕海二审对此辩称：上诉人所述不是事实，这个10万元是贾开均找我借的。我公司本身是搞小贷的，贾开均说工地上差钱，因是朋友，我就从公司借了一笔钱以私人名义借给贾开均，利息三分，没有出条子。贾开均一直拖延至今，给的1万元是利息。田仕海向一审法院起诉请求：1、判决贾开均偿还田仕海借款本金100000元；2、诉讼费由贾开均承担。一审法院认定事实,田仕海与贾开均系朋友关系。2014年11月13日，田仕海向贾开均借款100000元，当日田仕海通过中国建设银行转账100000元给贾开均。2015年2月13日，贾开均通过银行转账的方式偿还了田仕海10000元。此后，经田仕海多次催收，贾开均至今仍未偿还剩余的本金。一审法院认为，合法的债权债务关系应当受到法律保护。本案中，双方当事人争议的焦点是民间借贷关系是否成立的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”之规定，本案田仕海虽然没有直接提供借款合同或借条等作为借款的直接证据，但其提交了款项支付的相应证据即中国建设银行转账凭证，又提交了2015年2月13日贾开均偿还10000元借款的转账凭证及2019年2月、3月和4月其与贾开均本人的通话录音予以佐证，应当认为双方之间存在借贷关系的事实完成了相应的举证责任，而贾开均辩称转账系双方的其他经济往来关系，贾开均举示的转账记录和证人庭审证言无法达到其证明目的，此外贾开均并未举示其他证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，贾开均应承担举证不力之法律后果，因贾开均辩称的事实无充分有效的证据予以证明，故不予认可；结合双方之间的借贷金额、当事人之间的交易习惯、方式及两人之间的通话录音等事实和因素，综合田仕海提供的系列证据能够形成完整的证据链条，其提供的转账凭证和还款凭证的真实性均已得到贾开均的认可，而其提供的与贾开均本人之间的通话录音亦能反映在田仕海向贾开均催收借款时，贾开均本人陈述的通话内容中并没有提出抗辩该转账并非借款的事实，贾开均通话内容均反映要求延缓期限，因此贾开均举证已经达到民事审判证据所需的“高度盖然性”的要求，能够证明双方存在借贷关系；同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”之规定，本案借贷关系自2014年11月13日借款100000元到达贾开均账户时成立，双方之间的债权债务关系明确合法，田仕海的债权应当得到法律的保护。关于本案借款本金及利息问题，田仕海举示的2014年11月13日中国建设银行转款凭证金额为100000元，贾开均亦认可收到100000元，因此双方之间的借款本金应为100000元。田仕海主张双方口头约定了月息3分，但没有相应证据予以佐证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”之规定，对田仕海主张的口头约定月息3分的事实不予认可。贾开均于2015年2月13日转账给田仕海的10000元，因田仕海无证据证明双方对利息有明确约定，该10000元不应认定为贾开均支付的利息，虽贾开均辩称系退还其他费用，但其亦没有提交相关证据予以佐证，对贾开均的该辩称理由亦不予采信，故该10000元应作为贾开均偿还田仕海的借款本金，现贾开均尚欠田仕海的剩余借款本金为90000元应予以偿还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、贾开均于判决生效之日起十日内偿还田仕海借款本金90000元。二、驳回田仕海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由贾开均负担。二审中，本院围绕贾开均的上诉理由进行了审理,贾开均再次申请证人毕某某出庭作证，拟证实2014年10月贾开均向其转账5万元是用于为田仕海的工程说人情，是协调费和辛苦费，后来质检站象征性地对田仕海所在公司进行了处罚。田仕海对此质证认为该证言完全是编造的，其所属工程从来就没有被处罚过。藉此，本院责成贾开均限期提供相关处罚的依据，贾开均在限期内未能提供相关证据。除上诉人的上诉理由外，二审查明的其他事实与一审认定的一致，本院对此予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。”之规定，上诉人贾开均上诉称田仕海诉请的借款100000元系委托贾开均帮田仕海协调关系，由田仕海所支付的劳务费、交通费等，贾开均对该事实就负有举证义务。二审诉讼中，贾开均再次申请证人毕某某出庭证实帮忙协调一事，因贾开均在本院限定的期限内，未能提供田仕海的工程曾因混凝土不达标一事受到罚款的证据，故贾开均所主张的协调一事除毕某某的证人证言外，目前尚无其他证据与之相互印证。权衡双方对其各自主张的事实所举示的证据，因贾开均在本案起诉前与田仕海的通话录音中并未直接否认田仕海催还借款一事，与双方的转账交易明细、魏毅、江志行的调查笔录，相互形成证据锁链，印证田仕海主张双方系借贷关系存在高度的可能性，故原判以贾开均举证不能，确认涉案款项系双方当事人之间借款正确，本院对此予以确认。综上，贾开均的上诉理由均不能成立，原判认定事实及实体处理正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元,由上诉人贾开均负担。本判决为终审判决。审判长  盛建华审判员  冯 波审判员  刘 康二〇二〇年十二月二十四日书记员  黎 华