江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初2368号原告：程维芳，男，1977年10月16日生，汉族，住所地江苏省昆山市。委托诉讼代理人：程忠平，江苏瑞生律师事务所律师。被告：孙卫东，男，1978年1月5日生，汉族，住所地江苏省昆山市。委托诉讼代理人：叶挺，江苏柏庐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张传君，江苏柏庐律师事务所律师。被告：徐荣忠，男，1967年10月6日生，汉族，住所地江苏省昆山市。原告程维芳与被告孙卫东、徐荣忠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后，依法适用简易程序审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序独任审理，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告程维芳的委托诉讼代理人程忠平，被告孙卫东的委托诉讼代理人叶挺到庭参加了诉讼，被告徐荣忠经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程维芳向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告孙卫东与被告徐荣忠就昆山开发区青江秀韵12幢507室签订的《房屋买卖合同》无效；2、判决确认被告徐荣忠与案外人沈福明就昆山开发区青江秀韵12幢507室签订的《房屋买卖合同》无效；3、判令两被告赔偿原告房屋差价损失，暂计50000元，实际损失以评估为准（涉案房屋价值414734元）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年9月案外人沈福明从昆山华银置业有限公司购买昆山青江秀韵12号楼507室住宅（预售）。同年10月下旬沈福明与原告达成合意，由沈福明将此房出售给原告，原告于2004年11月实际替代沈福明向建设银行归还房贷。2005年4月2日，原告与沈福明签订《房屋买卖成交合同》，约定由沈福明将昆山青江秀韵12号楼507室住宅（预售）出售给原告，总价414734元。合同签订后原告根据合同约定支付了定金20000元，首付款80000元，并每月向银行归还购房贷款。2005年8月31日沈福明向原告交付房屋。原告于2005年9月对房屋进行装修后入住。2011年5月10日，在原告不知情的情况下，沈福明与被告徐荣忠签订《房屋买卖合同》，约定将该房屋出售给被告徐荣忠，价款665000元，5月20日办理了过户手续。2011年6月20日在原告不知情的情况下，被告徐荣忠又将该房出售给被告孙卫东，价款800000元，并于6月28日将该房过户到被告名下。由于原告的权益受到侵害，原告于2011年7月22日，以沈福明、徐荣忠、孙卫东、中国建设银行股份有限公司昆山支行为被告向昆山市人民法院提起诉讼，要求确认沈福明与徐荣忠以及徐荣忠与孙卫东之间的《房屋买卖合同》无效，将房屋过户到原告名下。2012年4月13日，昆山市人民法院作出（2011）昆民初字第2178号民事裁定书，以沈福明的行为涉嫌犯罪，将移送昆山市公安局为由，裁定驳回原告的起诉。2013年5月10日原告以沈福明为被告（诉讼中沈福明死亡，被告变更为沈海根、蔡菊英、耿常红、唐文妹），向昆山市人民法院提起诉讼，要求解除与沈福明之间的《房屋买卖成交合同》，同时要求沈福明赔偿各项损失。诉讼中，法院委托评估机构对该房屋进行了评估，估价时点2013年7月9日的评估总价值为860700元。2014年9月11日昆山市人民法院作出（2013）昆民初字第1417号民事判决，判决被告支付原告购房款、银行贷款本金、利息等合计312767.19元，赔偿房屋差价损失445966元。原审被告不服，提起上诉。苏州市中级人民法院作出（2014）苏中民终字第04574号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告依法申请执行，于2019年9月才获得赔偿款，此案还在执行中。而涉案房屋目前价值达200万元以上。综上所述，沈福明与被告徐荣忠恶意串通签订《房屋买卖合同》，损害原告利益，该《房屋买卖合同》应属无效合同。同样，被告孙卫东明知被告徐荣忠恶意购买沈福明房屋，明知徐荣忠不在该房屋内居住并且与原告存在争议，明知上诉人居住在该房屋内，却不上门查看房屋，询问情况。而是在被告徐荣忠取得该房产权不到一个月的时间便与其签订《房屋买卖合同》，同样属于恶意串通损害原告利益，该《房屋买卖合同》应属无效合同。因为这些事实已被昆山市人民法院（2011）昆民初字第2178号民事裁定书认定为涉嫌犯罪。由于被告的严重过错，造成原告不能实现购买房屋的目的，蒙受巨大经济损失。原告为此起诉。被告孙卫东答辩称：原告的诉请没有请求权的法律基础，原告主体不适格，虽然之前原告与案外人签订过涉案房屋的购房合同，但该合同已由昆山法院、苏州中级人民法院判决解除，也就是说现在原告与本案没有直接利害关系，不符合起诉条件，法院应依法裁定驳回起诉。被告徐荣忠未作答辩亦未向本院提交证据。经审理查明：2011年7月28日，本院受理程维芳起诉沈福明、中国建设银行股份有限公司昆山支行、徐荣忠、孙卫东房屋买卖合同纠纷一案，案号为（2011）昆民初字第2178号，程维芳要求确认沈福明与徐荣忠以及徐荣忠与孙卫东之间的《房屋买卖合同》无效，将房屋过户到原告名下。经审理后，法院认为沈福明的行为涉嫌构成犯罪，不宜由法院继续审理，并于2012年4月13日作出民事裁定书，裁定驳回程维芳的起诉，案件有关材料移送昆山市公安局。2013年5月10日，本院受理程维芳起诉沈福明房屋买卖合同纠纷一案，案号为（2013）昆民初字第1417号，程维芳要求解除与沈福明之间的《房屋买卖成交合同》，同时要求沈福明赔偿各项损失。该案查明：沈福明与昆山华银置业有限公司签订《昆山市商品房购销合同》一份，约定由沈福明向昆山华银置业有限公司购买昆山青江秀韵12号楼507号商品房一套。2004年10月14日，沈福明又与中国建设银行昆山市支行、昆山华银置业有限公司三方签订一份《中国建设银行苏州分行个人购房借款合同》，约定由中国建设银行昆山市支行向沈福明提供贷款331000元。后沈福明与程维芳合意将此房卖给程维芳，程维芳于2004年11月开始以沈福明的活期储蓄存折实际承担向中国建设银行归还购房贷款。2005年4月2日，沈福明与原告程维芳正式签订《房屋买卖成交合同》，约定由沈福明将座落在昆山市玉龙路99号，建筑面积102.53平方米房屋出售给原告程维芳，总价款414734元。2005年5月7日，沈福明出具收条载明：今收到青江秀韵17号楼507室购房款壹拾万元（其余房款为银行贷款由程维芳还贷，和沈福明无关），原沈福明青江秀韵12号楼507室房子已卖给程维芳，与沈福明无关。2005年8月31日，沈福明将房屋交予程维芳使用，程维芳还归还了银行贷款本金109939.42元、利息102827.77元。该案另查明，2011年5月10日，沈福明与徐荣忠签订《房屋买卖合同》，约定沈福明将昆山青江秀韵12号楼507室以665000元的价格卖给徐荣忠，付款方式为现金，双方同意于2011年5月16日由沈福明将上述房地产正式交付给案外人徐荣忠。2011年5月20日，昆山开发区青江秀韵12号楼507室房屋权属登记信息载明所有权人为徐荣忠。2011年6月20日，徐荣忠与孙卫东签订《房屋买卖合同》一份，约定徐荣忠将昆山青江秀韵12号楼507室房屋以800000元的价格出售给孙卫东，付款方式为一次性付清。2011年10月9日，昆山开发区青江秀韵12号楼507室房屋权属登记信息载明所有权人为孙卫东。法院认为，沈福明与程维芳于2005年4月2日签订的《房屋买卖成交合同》合法有效，沈福明将房屋交付程维芳后并未将房屋产权过户给程维芳，沈福明的行为导致程维芳合同目的无法实现，故对于程维芳诉讼要求解除其与沈福明之间的房屋买卖合同的请求予以支持，由于案件审理过程中沈福明死亡，故法院追加沈海根、蔡菊英、耿常红、唐文妹为被告参加诉讼，并于2014年9月11日作出判决：程维芳与沈福明签订的《房屋买卖成交合同》解除；沈福明的配偶唐文妹退还程维芳购房款100000元、银行贷款本金109939.42元、银行贷款利息102827.77元；唐文妹赔偿程维芳房屋差价损失445966元；等等。唐文妹不服上述（2013）昆民初字第1417号判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，案号为（2014）苏中民终字第04574号。苏州市中级人民法院经审理后，于2015年2月26日作出维持判决。2019年8月5日，本院受理孙卫东起诉程维芳、李艳萍排除妨害纠纷一案，案号为（2019）苏0583民初15064号，本院于2020年8月18日判决：程维芳将昆山开发区青江秀韵12号楼507室的房屋腾空后返还孙卫东；程维芳支付孙卫东房屋占有使用费（以2000元/月为标准，自2015年5月26日计算至实际腾房之日）；等等。2019年9月27日，本院出具《结案通知书》载明：程维芳与沈海根、蔡菊英、耿常红、唐文妹房屋买卖合同一案，要求被执行人支付758733.19元，本院于2019年3月29日立案受理，经本院强制执行，现已全部执行完毕。至此（2013）昆民初字第1417号民事判决书已全部执行完毕。现已结案。现原告程维芳认为：徐荣忠与沈福明恶意签订买卖合同，徐荣忠买房一个月时间转手给孙卫东，孙卫东与徐荣忠交易时候明知原告居住在案涉房屋中，也不上门查看房屋，办理交付手续，都证明孙卫东和徐荣忠是恶意串通的。徐荣忠与沈福明的行为损害了原告的权益，孙卫东与徐荣忠的行为造成原告与沈福明的买卖合同无法履行，迫使原告起诉与沈福明解除了合同，被告孙卫东、徐荣忠的行为与原告与沈福明买卖合同的解除有直接的因果关系。在（2013）昆民初字第1417号案件中，原告获得了四十多万元的房屋差价损失，但这是按2013年7月份的房屋价格计算的，判决在2019年8月27日才执行完毕，原告获得的赔偿款难以弥补2016年房屋再次涨价的损失，该损失与被告徐荣忠、孙卫东的侵权行为有直接关系。原告为此向本院提起诉讼。上述事实，有民事裁定书、民事判决书、房地产估价报告、房屋买卖合同、房屋权属登记信息查询结果证明、结案通知书以及当事人陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：原告程维芳与被告徐荣忠、孙卫东之间并不存在房屋买卖合同关系，根据原告程维芳的主张，其认为被告徐荣忠、孙卫东恶意串通，侵害了其权益，根据法律规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，故原告主体适格。本案争议焦点在于两被告是否存在侵权行为。根据原告目前提供的证据，本院认为原告证据不足，理由如下：1、（2011）昆民初字第2178号民事裁定书仅认为沈福明的行为涉嫌构成犯罪，故裁定有关材料移送公安局处理，而沈福明最终是否构成犯罪，构成何种犯罪，原告均没能提供任何证据；2、没有任何证据证明徐荣忠、孙卫东存在恶意串通行为，（2011）昆民初字第2178号民事裁定书更没有涉及到被告徐荣忠和孙卫东，原告仅凭其自身判断认为被告徐荣忠、孙卫东存在恶意串通，本院难以采信；3、原告已经通过（2013）昆民初字第1417号案件就案涉房屋获得合理赔偿，至于赔偿款至2019年8月27日才执行到位，并非本案被告徐荣忠、孙卫东造成，原告主张被告徐荣忠、孙卫东赔偿并无依据。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告程维芳的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7522元，公告费690元，合计8212元，由原告程维芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  沈 蓝二〇二〇年十二月三十日法官助理  吴文娟书 记 员  马雪刚