山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1311民初5815号 原告：陈政府，男，1978年2月16日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：马玉良，山东三禾律师事务所律师。 被告：张静，女，1985年6月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：李鑫，1979年6月16日出生，汉族，住临沂市兰山区，系被告张静之丈夫。 被告：赵亮，男，1979年3月10日出生，汉族，住山东省兰陵县。 原告陈政府与被告张静、赵亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈政府及其委托诉讼代理人马玉良、被告张静及其委托诉讼代理人李鑫到庭参加诉讼，被告赵亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈政府向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款71万元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：魏建强与张静系同事关系，二被告共同生活期间曾多次向魏建强借款，这些借款包括：2012年7月12日赵亮向魏建强借款3万元，约定借款期限两个月，月息2分，同日，二被告再次共同向魏建强借款24万元，第一笔借款魏建强通过现金交付赵亮，第二笔中的21万元通过银行转账到张静帐户，另3万元现金支付。同年8月22日赵亮借魏建强20万元，约定2012年9月5日偿还，并出具借条，该借款转至张静账户。2012年9月18日被告借魏建强现金4万元，因短期内被告多次向魏建强借款且金额大，担心影响，为此魏建强让赵亮以宋兰云为出借人出具借据；后赵亮经魏建强介绍至山东崇德汽车技术服务有限公司（以下简称崇德公司）工作，在该公司工作期间，赵亮向公司借款20万元，借款转到张静帐户。上述借款均有赵亮单独或与张静共同出具的借据。陈政府分别自魏建强、崇德公司受让上述债权，借款期限均已届满，并且，上述借款系二被共同生活期间，或是二被告共同出具借据，有的借款张静提供帐户，依此应认定二被告对上述全部借款具有共同的合意，应共同承担偿还责任。 张静辩称，一、原告无诉讼主体资格。张静账户2012年7月12日所收21万元是由宋兰云账户转入，当时赵亮告诉张静说有人打给他的钱转到张静账户上，让张静取出来后给他。2012年8月22日由宋兰云账户转入张静账户20万和2013年2月7日李兴菊账户转入张静账户20万，这两笔钱张静都不知情。这三笔钱与原告都不存在关联。二、原告受让的所有债权已过诉讼时效。2012年7月12日24万元借条债权到期日为2012年9月12日，2012年8月22日20万借条债权到期日为2012年9月5日，2013年2月7日20万借条债权到期日为2013年2月26日，2017年10月1日之前诉讼时效规定为2年，因为债权人知道借款实际使用人是赵亮，而非张静，所以债权人从未向张静主张过债权，这些债权都已过诉讼时效。三、债权人与赵亮达成的还款协议双方已约定剩余债务全部转移给了赵亮。原告提交的证据中，2015年7月16日的《还款协议》能够证明原债权人知道所有借款张静都未使用，原债权人和赵亮就借款偿还已经达成一致意见，协议双方约定了新的还款时间、还款数额、还款主体。此协议能够证明，债权人和债务人已就剩余债务达成新的协议，即由赵亮一人承担全部债务，偿还全部剩余借款，张静不再是债务人。四、原告主张的数额与实际数额不一致。第一，原告提交的银行流水2012年7月12日当日银行转账只有21万，借据和实际金额交付不一致，存在法律规定的砍头息等违法行为。第二，根据2015年7月16日的《还款协议》，赵亮已经偿还了27.8万元，此偿还部分应优先抵充最早到期的2012年7月12日的借款。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十条的规定，在多个债务的情况下，赵亮的还款应优先抵充已到期的债务。综上所述，张静已非债务人，不应该承担债务及利息，请求法院在查清案件事实的基础上，依法作出裁判。 赵亮未到庭，亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2012年7月12日，赵亮向魏建强借款3万元，魏建强向赵亮交付现金3万元，赵亮向魏建强出具《借条》，载明“双方约定两月内归还，利息为月息贰分”。同日，赵亮、张静向魏建强借款24万元，魏建强经银行转账向张静银行账户转入21万元，交付现金3万元，赵亮、张静向魏建强出具《借条》，载明“双方约定两月内归还，利息为月息贰分”。2012年8月22日，赵亮向魏建强借款20万元，魏建强经银行转账将20万元转入张静银行账户，赵亮向魏建强出具《借条》，载明“约定2012年9月5日前归还”。2012年9月18日，赵亮向魏建强借款4万元，魏建强以宋兰云名义出借款项后，赵亮出具《借条》。2013年2月7日，赵亮向崇德公司借款20万元，崇德公司经财务人员李兴菊银行账户将20万元转入张静银行账户，赵亮向崇德公司出具《借条》，载明“约定2013年2月26日前归还”。2015年7月16日，赵亮向魏建强出具《还款协议》，载明“因前期欠宋兰云、魏建强、张素兰未还清款项本金合计43.2万，至2015年7月16日产生的利息为36万，承诺于2015年9月15日前一次将本金43.2万元还清，利息于还完本金后双方协商另定还款”。 2019年3月3日，崇德公司与陈政府签订《债权转让协议》，约定崇德公司对赵亮、张静享有的到期借款20万元及利息，转让给陈政府。2020年6月6日，魏建强与陈政府签订《债权转让协议》，约定魏建强对赵亮、张静享有的到期借款51万元及利息，转让给陈政府。 张静述称其与赵亮自2007年至2013年6月、7月期间系恋爱关系，双方同居期间举行了婚礼仪式，但未办理结婚登记手续。 魏建强庭审中认可赵亮已偿还借款本金7.8万元。 本院认为，本案争议焦点为：（一）被告借款事实是否存在；（二）本案借款是否为二被告的共同债务（三）被告是否应向原告偿还到期债权；（四）被告张静关于超出诉讼时效的抗辩意见是否成立；（五）张静关于超诉讼时效抗辩意见是否适用于赵亮。 （一）合法的借贷关系应受法律保护。赵亮于2012年7月12日向魏建强借款3万元，赵亮、张静于2012年7月12日向魏建强借款24万元，赵亮于2012年8月22日向魏建强借款20万元（该款汇入张静银行账户），赵亮于2012年9月18日向魏建强借款4万元，赵亮于2013年2月7日向崇德公司借款20万元（该款汇入张静银行账户），上述事实有赵亮、张静向魏建强、崇德公司出具的《借条》、魏建强的银行交易明细及魏建强在庭审过程中的陈述予以证明，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。其中2012年9月18日的4万元借款，双方未约定还款日期，出借人可随时要求赵亮还款，其余借款的还款期限已届满，出借人有向张静、赵亮主张返还借款的权利。 （二）《最高人民法院》第11条规定：“解除非法同居关系时，同居期间为生产、生活而形成的债权、债务关系，可按共同债权、债务处理”，本案中，陈政府主张债权系张静、赵亮二人共同债务，但债权转让人魏建强在庭审中陈述出借款项时并不知道赵亮的借款用途，对于赵亮单独签字的2012年7月12日3万元、2012年9月18日4万元借款的借条，原告未能举证证实借款系用于二被告共同生产、生活，故应认定为赵亮个人债务。对于赵亮、张静共签的2012年7月12日24万元借款的借条，应认定为共同债务。对于2012年8月22日20万元、2013年2月7日20万元借款的借条，虽系赵亮个人签字，但款项均汇入张静的银行账户，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》明确规定出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，除承担行政责任外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任，张静无证据证明赵亮盗用其银行账户，张静允许赵亮利用其银行账户，依法应当在出借账户收款的40万元范围内与赵亮承担连带责任。故赵亮、张静共同还款金额为24万元，赵亮个人还款金额为47万元，张静在赵亮个人还款金额40万元范围内承担连带责任。 （三）《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”，第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力”。本案中，魏建强、崇德公司将其对赵亮、张静的债权转让给原告陈政府后，以邮寄送达方式将债权转让一事通知赵亮、张静，并向本院提起诉讼，陈政府作为债权受让人已通过法院送达起诉状的方式，向债务人送达了债权转让通知，已发生通知债权转让的法律效力。陈政府根据其与魏建强、崇德公司签订的债权转让协议及赵亮、张静出具的借条主张权利，合法有据。 （四）本案中，张静涉及的借款有三笔，分别为2012年7月12日在《借条》签字的24万元借款、2012年8月22日银行账户收款的20万元借款、2013年2月7日银行账户收款的20万元借款，原告提供的短信截图仅能证实原债权人魏建强于2018年联系张静，且赵亮于2015年7月16日出具《还款协议》确认欠款数额时，诉讼时效期间已经届满，张静亦未对借款予以重新确认，原告未能提交诉讼时效期间未届满之时发生诉讼时效中止、中断的相关证据，故张静提出原告起诉时已超出诉讼时效、不应承担还款责任的抗辩意见，本院予以支持。 （五）张静对于诉讼时效抗辩权的主张只能产生相对性效力，并不导致债权消灭，其阻却原告行使权利的抗辩权不能适用于被告赵亮，赵亮并未主张诉讼时效抗辩，赵亮仍应承担偿还借款71万元的责任，扣除庭审中原告认可的已偿还7.8万元，赵亮应偿还原告借款63.2万元。其中已偿还的7.8万元借款本金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。”2012年7月12日出借的两笔借款3万元、24万元，均约定还款期限为2个月，债务同时到期，故应认定7.8万元系偿还了3万元借款中的8667元、偿还了24万元借款中的69333元，未还本金为21333元、170667元。故原告主张利息以30000元为基数自2012年7月12日起按月息2分计算至实际给付之日止，剩余68万元自实际出借日起按一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止，本院予以部分支持，即：①以21333元为基数，自2012年7月12日起至实际给付之日止，按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算；②以170667为基数，自2012年7月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率计算；③以20万元为基数，自逾期还款之日2012年9月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率计算；④以4万元为基数，自起诉之日2020年10月9日起至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率计算；⑤以20万元为基数，自逾期还款之日2013年2月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率计算。 被告赵亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赵亮于本判决生效后十日内返还原告陈政府借款本金21333元及利息（以21333元为基数，自2012年7月12日起至实际给付之日止，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）； 二、被告赵亮于本判决生效后十日内返还原告陈政府借款本金170667元及利息（以170667元为基数，自2012年7月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 三、被告赵亮于本判决生效后十日内返还原告陈政府借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2012年9月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 四、被告赵亮于本判决生效后十日内返还原告陈政府借款本金40000元及利息（以40000元为基数，自2020年10月9日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 五、被告赵亮于本判决生效后十日内返还原告陈政府借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2013年2月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 六、驳回原告陈政府的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10900元，减半收取计5450元，申请费5000元，合计10450元，由原告陈政府负担1148元，被告赵亮负担9302元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 郁美婷 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 刘佩才 书 记 员 李晶晶