文书内容浙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙执复78号复议申请人：杭州湖汇山投资有限公司，住所地浙江省杭州市江干区海棠公寓**1204。法定代表人：郑志刚，该公司总经理。被执行人：王锦浩，男，1998年7月22日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。复议申请人杭州湖汇山投资有限公司（以下简称湖汇山公司）不服浙江省杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）（2020）浙01执异106号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。杭州中院经审查查明，王锦浩（申请人）与湖汇山公司（被申请人）合同纠纷一案，北京仲裁委员会于2018年6月13日作出（2018）京仲调字第0211号调解书（以下简称0211号调解书），仲裁庭确认调解结果如下：（一）被申请人同意，以90万元购买申请人于2015年9月29日签订的《湖汇山2号私募投资基金基金合同》（以下简称湖汇山2号基金）项下的湖汇山2号私募投资基金300万份；（二）被申请人承诺上述款项于2018年12月11日前一次性无条件支付给申请人（申请人账号为：×××68，开户行：建行秋涛支行，户名：王锦浩）；（三）申请人向被申请人承诺在2018年12月11日付清款项前，无论该基金涨跌，申请人均不得提出赎回、转让、处分等操作，但征得被申请人同意的除外；（四）2018年12月11日前，如被申请人无法支付申请人上述款项，则申请人有权提出赎回申请，从该基金账户变现，此时被申请人应无条件配合赎回，变现后超出90万元的款项部分归被申请人所有，不足部分由被申请人补足；（五）本调解书生效后，双方均有义务配合对方签署有关申请人基金份额转让及相关托管账户信息变更的一系列文件，但此等文件的签署不得损害申请人的正当利益；（六）如双方未能履行上述承诺，违约方则应自2018年12月12日起，以90万元为基数，按照年利率24%的标准，向守约方支付违约金；（七）本案仲裁费38743元（已由申请人全额预交），由申请人自行承担；（八）双方就本案再无其他争议。因湖汇山公司认为王锦浩未自动履行法律文书确定的义务，湖汇山公司向杭州中院申请执行，杭州中院于2020年8月7日立案执行，执行案号为（2020）浙01执801号，作出（2020）浙01执801号执行裁定。为此，王锦浩以不存在湖汇山公司所称的违约行为，湖汇山公司的执行申请不能成立等为由提出执行异议，请求驳回湖汇山公司的执行申请，并撤销（2020）浙01执801号执行裁定。杭州中院另查明，杭州中院（2020）浙01民终2803号民事裁定认为：湖汇山公司与王锦浩之间的纠纷已通过仲裁解决，北京仲裁委员会也于2018年6月13日作出0211号调解书。该调解书载明如下内容：（五）调解书生效后，双方均有义务配合对方签署有关王锦浩基金份额转让及相关托管账户信息变更的一系列文件，但此等文件的签署不得损害王锦浩的正当利益；（六）如双方未能履行上述承诺，违约方则应自2018年12月12日起，以90万元为基数，按照年利率24%的标准，向守约方支付违约金。该内容明确了双方的义务及违约责任。现湖汇山公司向一审法院起诉的事实显属其认为王锦浩不履行北京仲裁委员会生效调解书所确定的义务，给其造成了损失，属于生效调解书第（六）项约定的范畴。湖汇山公司应依生效调解书向被执行人住所地或者被执行的财产所在地中级人民法院申请执行，而不应就此向一审法院另行提起诉讼。王锦浩已就案涉0211号调解书以湖汇山公司为被执行人向杭州中院申请执行，湖汇山公司如有异议也应通过该案的执行程序予以解决。杭州中院认为，杭州中院（2020）浙01民终2803号民事裁定没有认定王锦浩不履行北京仲裁委员会调解书所确定的义务，同时湖汇山公司也没有证据证实王锦浩已经违约。因此，湖汇山公司以王锦浩违约为由申请执行北京仲裁委员会0211号调解书不符合法定条件。综上，王锦浩的异议理由及请求，杭州中院依法予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定,杭州中院于2020年9月27日作出（2020）浙01执异106号执行裁定：一、撤销杭州中院（2020）浙01执801号执行裁定；二、驳回湖汇山公司执行申请。复议申请人湖汇山公司申请复议称，0211号调解书主要内容之一为，湖汇山公司与王锦浩达成远期交易约定，并且自2018年6月13日起，至2018年12月11日，湖汇山公司有权在此时间段内任意时间对约定的交易物进行交割。因此，王锦浩有义务签署《湖汇山2号私募投资基金基金合同之补充协议二》（以下简称补充协议二），而不应该拒签、限制管理人管理该基金。王锦浩拒不签署补充协议二违背会议纪要的约定，损害了湖汇山2号基金其他委托人的利益，损人不利己，违背善良原则，违反了0211号调解书第（五）项约定，构成违约。湖汇山公司在申请执行之时已经提供了证据证实王锦浩已经违约，并且杭州中院作出了（2020）浙01执801号执行裁定，裁定王锦浩违约。原审法院在无法判断事实的情况下，既不询问当事人也不征询相关专业机构，在没有查明事实的情况下，作出裁定，违反审慎原则，认定事实、适用法律错误。请求撤销杭州中院（2020）浙01执异106号执行裁定。本院经审查，对杭州中院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的主要问题是杭州中院驳回湖汇山公司的执行申请是否符合法律规定。湖汇山公司向杭州中院提交的申请执行书记载：0211号调解书约定王锦浩有义务配合湖汇山公司签署有关该基金的一系列文件。2018年7月20日，湖汇山公司将一份有关基金平仓线的基金补充协议、个人风险能力测评、基金风险测评共三份相关文件寄往王锦浩，其签收后置之不理，导致湖汇山公司无法正常管理该基金，最终爆仓。至此，王锦浩拒绝履行0211号调解书，理应按该调解书约定支付给湖汇山公司违约金33.47万元（截止2020年6月30日），请求杭州中院予以强制执行。由此可见，湖汇山公司申请执行的依据是0211号调解书第（五）项、第（六）项约定，但第（五）项仅是原则性约定，并未明确具体情形。湖汇山公司认为将有关基金平仓线的基金补充协议、个人风险能力测评、基金风险测评共三份相关文件寄往王锦浩，王锦浩不签署，构成违约。湖汇山公司在申请强制执行中，将该三份文件作为认定王锦浩违约的证据提交给执行法院，在异议案件审查中亦作为证据提交。其中，最重要的一份是涉及有关基金平仓线的补充协议二，涉及双方对此前签订的湖汇山2号基金约定的权利义务调整。王锦浩是否须无条件签署补充协议二，0211调解书第（五）项并未明确，而王锦浩认为需双方协商一致才能签署。因此，王锦浩未签署上述文件是否构成违约，双方存在争议，在此情形下，执行程序并非审查和认定当事人的作为或不作为是否构成违约的适当程序，双方当事人可按湖汇山2号基金“二十三、争议的处理”约定条款处理。湖汇山公司向杭州中院提出强制执行申请后，杭州中院作出（2020）浙01执801号执行裁定。该裁定记载，依据0211号调解书，湖汇山公司提出申请强制执行，杭州中院于2020年8月7日依法立案执行，执行标的33.47万元及债务利息，执行费4921元。因王锦浩未履行法律文书确定的义务，依照民诉法的规定裁定对王锦浩款项33.9621万元及债务利息或相应价值的其他财产采取查封等执行措施。前述（2020）浙01执801号执行裁定，并未如湖汇山公司在复议申请中提出的裁定了王锦浩违约，而仅是启动执行程序的法律文书，且法律赋予了当事人对该执行裁定提出执行异议的权利。事实上，王锦浩对该执行裁定提出了异议，杭州中院也启动对作出该执行裁定的执行行为是否符合法律规定的审查程序。杭州中院经审查后适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，即当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备条件之一是“给付内容明确”，而本案在王锦浩对湖汇山公司提出的违约情况有异议的情形下，是否按0211调解书约定支付违约金，双方存在争议。杭州中院在已经受理湖汇山公司执行申请，并作出（2020）浙01执801号执行裁定的情况下，经审查撤销该执行裁定，驳回湖汇山公司执行申请，符合法律规定。综上，湖汇山公司复议申请理由不能成立，对其申请复议的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回杭州湖汇山投资有限公司的复议申请，维持浙江省杭州市中级人民法院（2020）浙01执异106号执行裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶向阳审判员  方 铮审判员  袁松杰            二○二○年十二月十八日      书记员  徐滋忆