河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民终1278号上诉人（一审原告、案外人）：崔爱冰，男，1970年9月6日出生，汉族，住天津市静海县。委托诉讼代理人：蔡雨谛，河南克谨律师事务所律师。被上诉人（一审被告、申请执行人）：河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地：河南省郑州市管城区航海东路246号。法定代表人：刘定国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵红魁，河南建魁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈高超，河南建魁律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告、被执行人）：河南六合置业有限公司，住所地：河南省郑州市金水区索凌路。法定代表人：李兆辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱安新，河南德高律师事务所律师。上诉人崔爱冰因与被上诉人河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称一建公司）、河南六合置业有限公司（以下简称六合置业公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人崔爱冰的委托诉讼代理人蔡雨谛，被上诉人一建公司的委托诉讼代理人赵红魁、陈高超，被上诉人六合置业公司的委托诉讼代理人朱安新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。崔爱冰的上诉请求：一、撤销（2020）豫01民初980号民事判决书。二、解除对郑州市金水区索凌路1号4号楼27层142号(不动产权证号1208004052)房屋的查封措施。三、判令不得执行上述房屋。四、确认上述房屋归崔爱冰所有。五、判令六合置业公司协助崔爱冰将房屋产权证办理至崔爱冰名下。事实与理由：一、一审法院认定事实错误,认识理念错误。崔爱冰与六合置业公司2010年6月18日签订了商品房认购协议书,2010年12月23日已经以六合置业公司欠付河南津大幕墙有限公司（以下简称津大公司）的工程款支付了案涉房屋对价。津大公司应收账款明细账显示,2010年12月23日,津大公司抵款金额为904115.70元,其中崔爱冰的房款优惠后价格为469150元,案外人一套房价款优惠后为458350元,两套房屋价值合计927500元。津大公司与六合置业公司之间工程总款项为3954115.70元(3997586.1－52218.4+8748)。已付工程款为305万元,未付工程款为904115.70元。抵账时外加两套房的天然气初装费、暖气入网费、有线电视初装费、维修基金以及差价,崔爱冰及案外人共同签字从津大公司支取65552.30元现金,其中案外人缴纳了天然气初装费、暖气入网费、有线电视初装费、维修基金合计20884元,崔爱冰缴纳了天然气初装费、暖气入网费、有线电视初装费、维修基金合计21284元。65552.30-20884－21284＝23384.3元,该23384.3元用于弥补崔爱冰买房抵账不足部分,并交付六合置业公司。2010年12月23日，六合置业公司向崔爱冰出具了购房收据，载明津大抵账。崔爱冰与六合置业公司之间签订的商品房认购协议书,未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,而且签订合同的时间早于法院查封时间8年之久。二、2011年1月6日,六合置业公司向崔爱冰交付了房屋,崔爱冰装修后,一直占有。崔爱冰与物业公司签订的六合苑小区前期物业管理服务协议、业主临时公约书、温馨提示、物业费发票、电费发票等证据相互印证,证明崔爱冰于2011年已经占有、使用了案涉房屋,早于一审法院查封时间7年之久。涉案房屋未办理过户登记非因崔爱冰自身原因。崔爱冰提出的诉讼请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形,对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。一建公司辩称，崔爱冰作为津大公司的股东，不具备执行异议之诉的主体资格，且没有支付款项的相关证据，应驳回崔爱冰的上诉请求。六合置业公司请求法院依法裁判。崔爱冰向一审法院提出的诉讼请求：一、解除对金水区索凌路1号4号楼27层142号（不动产权证号1208004052）房屋的查封；二、停止对金水区索凌路1号4号楼27层142号（不动产权证号1208004052）号房屋的执行；三、确认金水区索凌路1号4号楼27层142号（不动产权证号1208004052）房屋归崔爱冰所有；四、判令六合置业公司协助将房屋产权证办理至崔爱冰名下。一审法院认定事实：一、一建公司诉六合置业公司、顺和公司建设工程施工合同纠纷一案，该院于2014年12月2日作出（2014）郑民四初字第41号民事判决书，判决：1、六合置业公司于本判决生效之日起十日内偿还一建公司拖欠工程款9752979.30元及利息（从2009年11月25日起至全部清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。2、一建公司依法对其施工六合之家小区（又名六合苑小区）5＃至8＃楼享有工程款优先受偿权，建设工程的价款依法就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。六合置业公司于本判决生效之日起30日内依据以房抵工程款的三份《协议书》及相应《商品房认购协议书》向一建公司交付约定房屋并协助办理相应的房屋所有权过户登记(房屋具体为一建公司施工建设的六合之家小区5号楼主楼一、二、三层及附楼，6号楼一层和三层部分及附楼,6号楼1单元2层201户，6号楼1单元3层302户，8号楼1单元1708号、1907号、1909号、2007号、2207号、2209号)。并支付相应利息（以房抵工程款金额32370952元为基数自2009年11月25日起至交付约定房屋并协助办理相应的房屋所有权过户登记之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。3、六合置业公司在本判决生效之日起十日内返还一建公司履约质量保证金100万元及其利息（利息从2009年9月11日之日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。4、驳回一建公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金额义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340597元，诉讼保全费5000元，由六合置业公司负担。宣判后，一建公司不服，提起上诉，本院于2016年3月1日作出（2015）豫法民二终字第221号民事裁定书，裁定准许一建公司撤回上诉。后一建公司申请强制执行，一审法院所立执行案号为（2016）豫01执719号。二、涉案郑州市金水区索凌路1号4号楼27层142号（不动产权证号1208004052）房产登记在六合置业公司名下。本案执行过程中，一审法院于2018年11月14日查封了涉案房产。三、崔爱冰提交津大公司与六合置业公司签订的《“六合苑”住宅小区铝合金门窗工程安装承包合同》、六合苑小区工程量确认单。崔爱冰提交的其与六合置业公司签订《商品房认购协议书》的落款日期为2010年6月18日，合同载明认购物业为4号楼1单元27层东中户，建筑面积93.83平方米，单价6019元/平方米，总价564763元。崔爱冰还提交加盖有六合置业公司财务专用章的收据二份，落款日期为2010年12月23日的收据载明：兹收到崔爱冰4-27-东中交来469150元。并备注有“津大抵账”。落款日期为2010年12月23日的收据载明：兹收到崔爱冰4-27-东中交来（天然气初装费3660元、暖气初装费11260元、有线电视初装费265元、维修基金6099元）21284元。崔爱冰另提交有历史电费明细以及电费缴费发票、物业费缴费发票、《业主临时公约》等一系列证据。六合置业公司将案涉房屋交付崔爱冰，崔爱冰对案涉房屋进行装修并入住至今，并缴纳物业费。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案中，涉案房屋登记在六合置业公司名下，案外人提出异议请求排除执行，应当对其享有排除执行的真实合法民事权益承担举证责任。崔爱冰与六合置业公司签订购房协议并未实际支付购房款，双方虽有以物抵债的性质，但崔爱冰却未证明其对六合置业公司享有真实合法的到期债权，故其对涉案房屋不享有足以排除执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适应的解释》第三百一十二条的规定，判决驳回崔爱冰的诉讼请求。一审案件受理费8337元，由崔爱冰负担。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。另查明：一、崔爱冰在一审阶段提交的《六合苑小区工程量确认单》，显示2010年10月14日经工程部人员现场核实，六合苑小区1-8#楼单元门损坏维修及丢失后重新安装，应支付维修及更换门扇费用为8748元。主管工程师、工程部经理于10月15日签字确认。二、二审中，崔爱冰提交津大公司2010年6月9日《会议记录》，载明津大公司与六合置业公司经核算，六合置业公司应付津大公司总价款3954115.70元。三、崔爱冰提交的《上诉状》，载明津大公司与六合置业公司之间工程总款项为3954115.70(3997586.1－52218.4＋8748)元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。崔爱冰主张六合置业公司将案涉房屋抵债给津大公司，津大公司以分红的形式分给股东崔爱冰。因以物抵债排除普通债权的执行具有复杂性，应对案外人的主张进行严格审查。本案中，崔爱冰作为津大公司的股东，未能提供津大公司与六合置业公司签字确认的以房抵债手续。其上诉称六合置业公司欠津大公司工程款为3954115.70元，包含双方确认的维修及更换门扇费用8748元。其提交的《六合苑小区工程量确认单》显示2010年10月15日确认维修及更换门扇费用为8748元。而津大公司2010年6月9日《会议记录》已经确认六合置业公司应付工程款为3954115.70元。《六合苑小区工程量确认单》与《会议记录》的形成时间相互矛盾。在崔爱冰未完成案涉房屋所有权变更登记的情况下，不宜认定其对六合置业公司名下案涉房屋享有的普通债权能够排除执行。综上所述，崔爱冰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8337元，由崔爱冰负担。本判决为终审判决。审判长  张俊宇审判员  牛建华审判员  李建瑞二〇二〇年十二月二十八日书记员  高 嫱