广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初27087号原告：深圳市淳商控股有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道荔村社区振兴路120号赛格科技园4栋西12层A1210室，统一社会信用代码91440300MA5EFGAP23。法定代表人：吴建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖莹，广东竹石律师事务所律师，执业证号：14403201911134478。委托诉讼代理人：唐江涛，广东竹石律师事务所律师，执业证号：14403201210024739。被告：深圳心境酒店管理有限公司，住所地深圳市罗湖区东晓街道布心路3008号水贝珠宝总部大厦A座26-31楼，统一社会信用代码91440300MA5F5MJ59W。法定代表人：刘量。委托诉讼代理人：文武，北京市通商（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201010414690。委托诉讼代理人：王策，北京市通商（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403202010217647。原告深圳市淳商控股有限公司与被告深圳心境酒店管理有限公司企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赖莹，被告委托诉讼代理人文武、王策均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关事实1.2019年10月24日，深圳市赏云楼酒店管理有限公司（后更名为深圳本格餐饮管理有限公司，以下简称“本格公司”）与被告签订《承包经营合作合同》。根据该合同：被告将酒店餐饮经营承包给本格公司，本格公司向被告支付承包费、空调费、水电费等；在承包经营期内，本格公司向被告提供酒店住客早餐及酒店员工餐，被告向本格公司支付餐饮费；承包经营期限自2019年7月10日至2034年4月16日止，餐饮费按月结算，每月1日为对账日，每月5日为结算支付日；若被告逾期支付的，每逾期一日按用餐费用总额的千分之一向本格公司支付违约金；未经被告书面同意，本格公司不得将本合同项下权利和义务部分或全部转让给第三方。2019年8月19日，本格公司向被告支付保证金200000元。2.同日，原告与被告签订《场地使用合同》，约定被告将位于深圳市罗湖区亚朵酒店31层提供给原告使用，原告向被告支付场地使用费、空调费、水电费等；使用场地期限为2019年7月10日至2034年4月16日。3.同日，原告和本格公司（作为乙方）与被告（作为甲方）签订《补充协议》，双方就此前的合同履行情况进行结算，确认此后的各期费用按照上述《承包经营合作合同》、《场地使用合同》执行，被告保证酒店住客早餐人数的月保底数为3000人次，酒店住客月超过3000人次的按实际用餐人数结算，低于3000人次的按3000人次结算。4.原告原系本格公司全资控股股东，原告同时持有被告15%股权。潘惠云代表被告，汪小平代表原告和本格公司签订上述《承包经营合作合同》、《场地使用合同》及《补充协议》。根据原告提供的被告公司《企业信用报告》，潘惠云通过“上海亚竹酒店管理有限公司”、“上海亚善酒店管理有限公司”间接持有被告55%的股权，潘惠云在庭审中亦自认为被告控股股东的负责人，可认定为被告的实际控制人。5.案涉合同履行过程中，本格公司与被告一直按月结算。根据原告提交的《费用结算通知单》，2019年10月至2020年4月，餐费分别为142281.90元、169596.33元、149027.23元、146092.99元、139445元、142855元、142855元，共计1032153.45元。被告对原告主张的2020年4月份的费用不予认可：原告主张该月费用142855元，被告主张当月有原告和酒店住客因食品不合格入院，其认可的餐费金额为79000元。被告对其他月份的费用金额没有异议。6.2020年4月4日，本格公司与被告签署《承包经营合作合同终止协议》。根据该协议：双方同意终止《承包经营合作合同》及《补充协议》，本格公司支付承包经营合作费至2020年5月31日，另附《费用结算清单》作为协议附件；2020年5月31日前搬离物品交接及费用结算；《承包经营合作合同》及《补充协议》所涉及的相关款项由双方盖章确认后由应付方于2020年5月31日付给应收方；协议自双方签字盖章之日起生效。被告未在上述协议上盖章，刘量及潘惠云分别代表本格公司与被告在协议上签名。刘量为被告法定代表人。7.2019年12月29日，刘量向被告出具《关于本人借款抵扣费用的函》，同意以其向被告提供的借款本息抵扣原告和本格公司在《承包经营合作合同》、《场地使用合同》项下2020年1月10日后发生的场地使用费和承包经营费用。2020年4月4日，原被告签署《关于费用结算的确认函》，被告同意原告以刘量个人借款冲抵2020年1月10日至5月31日的承包经营费用、2020年1月10日至7月9日的场地使用费以及场地使用保证金，冲抵后原告还应支付被告819.16元。8.2020年5月14日，潘惠云代表被告向酒店所在房产之物业管理公司出具《承诺书》，确认本格公司及原告已经结清案涉《承包经营合作合同》、《场地使用合同》项下的全部费用，同意本格公司及原告搬离属于自身的物品。9.2020年4月30日，原告与本格公司签订《债权转移变更协议》，双方约定本格公司将对被告享有的上述债权转让给原告。2020年5月7日，原告将所持本格公司100%股权转让给案外人焦蒙蒙，过户之前的债权债务均由原告承担。被告在本案审理过程中提交了原告与案外人焦蒙蒙就此签订的《过户转让协议》。2020年5月14日，本格公司变更为现用企业名称。2020年6月22日，本格公司书面就上述债权转让事实通知被告。10.本案第一次庭审时，被告委托潘惠云到庭参加诉讼。潘惠云在庭审中主张：被告应向原告支付本格公司餐费，原告应向被告支付场地使用费，两者应当相互抵销；2020年1-4月，新冠疫情爆发，酒店住客人数锐减，仍然按照该每月最低3000人次结算明显不公平，应当对相应期间的餐费进行调整；2020年4月，本格公司提供的餐饮服务中存在多起因质量问题，导致被告财产损失，对于该期间的餐饮费用及会议室使用费应进行调整，因此双方的债权数额尚不确定，本格公司不应该转让债权；被告未在《终止协议》上盖章，案涉《承包经营合作合同》及《补充协议》未解除。11.本案第二次庭审时，被告撤销对潘惠云委托，另行委托代理人参加诉讼，同时主张：《承包经营合作合同》限制相关债权转让，原告明知该等限制，故原告与本格公司之间的债权转让对被告不发生效力。12.原告的诉讼请求：被告向原告支付餐饮费及会议室使用费共计1032153.45元及违约金【违约金按日利率1‰分段计算，分别为：(1)以142281.90元为基数，自2019年11月5日起计至被告付清全部费用之日止；（2)以169596.33元为基数，自2019年12月5日起计至被告付清全部费用之日止；（3)以149027.23元为基数，自2020年1月5日起计至被告付清全部费用之日止；（4)以146092.99元为基数，自2020年2月5日起计至被告付清全部费用之日止；（5)以139445元为基数，自2020年3月5日起计至被告付清全部费用之日止；（6)以142855元为基数，自2020年4月5日起计至被告付清全部费用之日止；（7)以142855元为基数，自2020年5月5日起计至清偿之日】，违约金暂计至2020年6月15日为138996.85元；被告向原告返还保证金200000元。裁判结果本院认为，本案系合同纠纷。本格公司与被告之间的《承包经营合作合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。2020年4月4日，双方签署《承包经营合作合同终止协议》，协议约定自双方签字盖章之日起生效，被告虽未盖章，但其实际控制人潘惠云签名确认，且后续向酒店所在房产之物业管理公司发函同意本格公司搬离自有物品，可以认定上述《承包经营合作合同终止协议》是双方当事人真实意思表示，已经生效，被告应当返还原告承包保证金。关于本格公司在该合同项下对被告的债权，双方有逐月结算。根据原告提交的2019年10月至2020年4月《费用结算通知单》，被告以食品质量问题为由对2020年4月份的餐饮费不予认可，但未能提供相应的证据证明，应就此承担举证不能之后果，本院对原告的主张予以采纳并认定被告应付本格公司2019年10月至2020年4月期间餐饮费及会议室使用费共计1032153.45元。关于本格公司向原告转让上述债权事宜，诚如被告所主张的，原告作为本格公司签订案涉《承包经营合作合同》时的唯一股东，且《承包经营合作合同》与《场地使用合同》系同时签订的关联合同，对《承包经营合作合同》中有关本格公司“不得将本合同项下权利和义务部分或全部转让给第三方”之约定明知的，但该合同已经终止，相关债权债务已经结算，本格公司向原告转让的债权为单纯的金钱之债，且根据相关条文作目的解释，应理解为本格公司不得将承包经营权利及提供餐饮服务的义务转移，单纯转让金钱之债不违反相关条款之本意。更重要的是，根据被告的主张，原告与本格公司系关联公司，《承包经营合作合同》与《场地使用合同》系关联合同，原告与本格公司在该两份合同项下的权利义务具有关联性，《承包经营合作合同终止协议》、《关于本人借款抵扣费用的函》对原告、本格公司与被告之间的权利义务作了统一安排，且被告代理人潘慧云在第一次庭审中对原告受让本格公司债权予以认可并主张债务抵销，故本院对被告的相关抗辩不予采纳。至于被告有关债务抵销的抗辩：一方面，原告提供的证据表明双方同意以刘量个人对被告的借款冲抵原告对被告的债务；另一方面，被告就其对原告所享有的债权金额并无明确主张，本案中无法直接抵销。如被告对前述以刘量个人借款冲抵原告对被告的债务的事实有异议，可另需法律途径主张权利。此外，被告主张疫情期间的餐饮费用计收标准应降低，但考虑到原告在《场地使用合同》项下应向被告支付的场地使用费，在均不作调整的情况下亦足以平衡相关当事人的利益，故本院对被告的相关主张不予采纳。综上所述，被告应付原告2019年10月至2020年4月期间的餐饮费共计1032153.45元，并应分别自次月5日逐月起计付逾期付款违约金。合同约定的违约金标准为每日千分之一，明显过高，本院根据被告的申请酌情调整为按每日万分之五计收，截至2020年6月15日，该违约金为69498.43元，之后继续计收至清偿之日。依照《中华人民共和国合同法法》第四十四条第一款、第七十九条、第九十三条第一款、第九十五条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳心境酒店管理有限公司应于本判决生效后十日内清偿原告深圳市淳商控股有限公司人民币1032153.45元及逾期付款违约金（截至2020年6月15日，该违约金为人民币69498.43元；之后的违约金以人民币1032153.45元为基数，按每日万分之五自2020年6月15日计至清偿之日）；二、驳回原告深圳市淳商控股有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8570元及保全费人民币5000元，均由被告负担。上述费用原告已预付，由本院予以退回。被告应于本判决生效后十日内向本院缴纳案件受理费人民币8570元及保全费人民币5000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 饶 弢二〇二〇年十二月二十日书记员 陈紫珊