天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初2551号原告：天津市兴盛华安散热器有限公司，住所地天津市宁河区大北镇马安村西。法定代表人：李明长，总经理。委托诉讼代理人：张振宇，天津旭正律师事务所律师。被告：天津市浩地实业发展股份有限公司，住所地天津市北辰科技园区汀江路11号。法定代表人：郭桂英，总经理。委托诉讼代理人：赵萍，女，该公司职员。原告天津市兴盛华安散热器有限公司（以下简称兴盛华安）与被告天津市浩地实业发展股份有限公司（以下简称浩地）加工合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴盛华安及其委托诉讼代理人张振宇、被告浩地及其委托诉讼代理人赵萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴盛华安向本院提出诉讼请求：1．依法判定浩地还拖欠工程款188，522元及2012年10月4日至实际给付之日止的利息117,522元；2．诉讼费用由浩地承担。事实与理由：兴盛华安与浩地在2011年6月3日签订了各种型号的散热器工程合同，兴盛华安所做的各种型号散热器都是按照浩地的数量和要求分别给送到了指定的地点并由该公司验收员谢建军当场签字验收。兴盛华安于2011年度至2013年度分三次将散热器送达指定地点，共计款项788，522元（有清单），浩地前后共计给了兴盛华安工程款600,000元，尚欠工程款188，522元。尚欠的工程款经多次催要未果，在此期间多次找其接管单位并能证明兴盛华安在几年中多次找浩地催要。兴盛华安为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。浩地在法定的答辩期间未向本院提交书面答辩意见，庭审中辩称：1．合同编号为2011—SY017的《宁河朝阳花园二期散热器制作供货合同》第八条约定解决合同纠纷的方式为向合同签订地人民法院起诉，依据合同记载，合同签订地为天津市南开区黄河道虹畔馨苑；2．本案诉讼时效已过，兴盛华安诉讼请求不应得到法院支持，本案诉争项目及宁河朝阳花园二期最晚已于2013年9月30日办理了入住，即使算上两个采暖期的质保期，也已经于2015年取暖期结束时届满。兴盛华安在质保期届满之日起的诉讼时效内并未向浩地主张过任何权利；3．依据兴盛华安开庭时提交的证据不能确定浩地存在欠款的事实，兴盛华安认为浩地存在欠款的依据是该公司验收员谢建军当场签字验收，但浩地以及诉争项目的开发商浩地集团，并未有名为谢建军的工作人员。此外，双方签订的合同第六条结算方式中，明确约定甲方即浩地依据施工单位出具的材料扣款承诺书及财务收据（缺一不可）作为该批货物付款依据进行相应比例付款，兴盛华安在起诉时也并未提供有效的施工单位出具的材料扣款承诺书和财务收据，不能确定兴盛华安的供货情况，基于以上三点，请求法院依法驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：兴盛华安提供的证据一：制作供货合同4页，证明目的：兴盛华安、浩地于2011年6月13日签订了供货合同并对货物单价、货物数量及付款方式等进行明确约定。对该项证据的真实性、合法性、关联性本院均予以认定，该项证据能够达到其证明目的，本院对该项证据予以采信。兴盛华安提供的证据二：销货清单以及工程材料采购申请表，证明目的：兴盛华安分别为浩地供应中心距600mm的散热器8458片，1600mm的散热器7462片，货款合计788,522元。对该项证据的真实性、合法性、关联性本院均予以认定，该项证据能够达到其证明目的，本院对该项证据予以采信。兴盛华安提供的证据三：收据三张，证明目的：浩地仅支付了600,000元货款，尚欠188,522元货款未给付。对该项证据的真实性、合法性、关联性本院均予以认定，该项证据能够达到其证明目的，本院对该项证据予以采信。兴盛华安提供的证据四：兴盛华安的信访文件以及与新接手朝阳二期的负责人对浩地未支付货款的沟通文件，证明目的：本案未过诉讼时效。对该项证据的真实性、合法性、关联性本院均予以认定，然该项证据记载日期为2019年3月，根据证据三，浩地最后一次向兴盛华安支付货款时间为2013年3月6日，期间已经经过6年之久，该项证据不能证明兴盛华安在该6年左右的时间内进行过催款，故不能达到其证明目的，本院对该项证据不予以采信。兴盛华安提供的证据五：宁河区众和调解服务中心出具的调解情况，证明目的：兴盛华安曾于2019年3月向调解服务中心针对浩地欠款一事申请调解。对该项证据的真实性、合法性、关联性本院均予以认定，然该项证据记载日期为2019年3月，根据证据三，浩地最后一次向兴盛华安支付货款时间为2013年3月6日，期间已经经过6年之久，该项证据不能证明兴盛华安在这6年左右的时间内进行过催款，故不能达到其证明目的，本院对该项证据不予以采信。兴盛华安提供的证据六：李平的证人证言，证明目的：其与赵奎文、李明长于2014年、2015年、2016年、2017年多次前往浩地办公场所进行过催要欠款，兴盛华安的债权诉讼时效中断。李平系兴盛华安员工，因李平与兴盛华安具有利害关系，该项证据证明力较弱，需结合其他证据共同确定其真实性，然兴盛华安未提供其他证据证实其于2013年3月7日至2019年3月之间催要过货款，本院无法确认该项证据的真实性，故本院对该项证据不予以采信。兴盛华安提供的证据七：赵奎文的证人证言，证明目的：其与李明长于2014年、2015年、2016年、2017年多次前往浩地办公场所进行过催要欠款，兴盛华安的债权诉讼时效中断。赵奎文系兴盛华安员工，因赵奎文与兴盛华安具有利害关系，该项证据证明力较弱，需结合其他证据共同确定其真实性，然兴盛华安未提供其他证据证实其于2013年3月7日至2019年3月之间催要过货款，本院无法确认该项证据的真实性，故本院对该项证据不予以采信。根据双方庭审陈述及提交的相关证据，本院认定事实如下：2011年6月13日，浩地与兴盛华安签订宁河朝阳花园二期散热器制作供货合同，合同编号为2011—SY017，该合同约定：“一、产品名称、价格及相关要求。1．宁河朝阳花园二期住宅项目2、3、6、8号楼散热器明细、数量、价格、规格及散热器制作相关要求及技术参数等见附件（宁河朝阳花园二期散热器明细表）、散热器品牌：天津市兴盛华安散热器有限公司生产。2．散热器单价：中心距600mm每柱35元，中心距1600mm每柱66元，共计人民币柒拾柒万叁仟肆佰叁拾贰元整，最终价格以实际安装数量为准据实结算（最终数量规格按双方实际需求确认量为准核定总造价）。3．上述所定制散热器应予2011年9月30日开始送货，于2011年10月30日前全部送齐至宁河工地施工现场……三、交（提）货地点、方式、时间：2011年10月30日前全部货品送齐至宁河工地施工现场。……”兴盛华安于2012年7月6日向浩地朝阳花园三期工程6号楼提供（GZ600-2z）600W散热器1392片、（GZ1600-2Z）1468W散热器1508片；于2012年7月7日向浩地朝阳花园三期工程8号楼提供（GZ600-2z）600W散热器1608片、（GZ1600-2Z）1468W散热器1748片；于2012年7月12日向浩地朝阳花园三期工程3号楼提供（GZ600-2z）600W散热器2244片、（GZ1600-2Z）1468W散热器2312片；于2012年10月3日向浩地朝阳花园三期工程2号楼提供（GZ600-2z）600W散热器3214片、（GZ1600-2Z）1468W散热器1894片，上述货款累计788,522元。兴盛华安交付散热器后，向谢建军出具销货清单，由谢建军在清单上签字。2011年6月15日，浩地向李明长支付材料预付款200,000元，2011年12月8日，浩地向李明长支付材料预付款200,000元，2013年3月6日，浩地向李明长支付散热器款200,000元。浩地尚有188,522货款未给付。本院认为，本案的争议焦点为1．兴盛华安是否向浩地提供了货物以及浩地是否欠付货款；2．若浩地欠付货款，兴盛华安主张债权是否已经超过诉讼时效。针对第一项争议焦点，兴盛华安是否向浩地提供了货物以及浩地是否欠付货款。兴盛华安向本院出具了已加盖浩地公章的《宁河朝阳花园二期散热器制作供货合同》，该合同能够证明浩地与兴盛华安曾经就散热器制作达成供货协议。兴盛华安提交的《工程材料申请表》、《宁河朝阳花园二期2、3、6、8号楼散热片明细表》、《销货清单》能够对供货明细进行详细证明，且三份证据记载的明细均能一一对应，兴盛华安向浩地提供货物的事实能够被认定。根据合同约定的单价计算，兴盛华安向浩地供货货款累计788,522元，浩地已向兴盛华安支付货款600,000元，故本院认定浩地尚欠兴盛华安货款188，522元。针对第二项争议焦点，在认定浩地尚欠兴盛华安货款的前提下，兴盛华安主张的债权是否已经超过诉讼时效。浩地最后一次向兴盛华安支付货款的时间为2013年3月6日，兴盛华安向宁河区众和调解服务中心申请针对案涉欠款进行调解时间为2019年3月，兴盛华安还应就2013年3月6日至2019年3月期间向浩地主张债权进行举证。尽管李平、赵奎文针对上述期间向浩地主张债权进行举证，然李平、赵奎文均为兴盛华安的员工，其与兴盛华安存有利害关系，其证明力较弱，其证言不能使本院排除合理怀疑。兴盛华安在庭审中陈述认为“催要货款只能与员工同行，不可能与没有利害关系的人同行”的说法符合常理，然兴盛华安仍需提供其他证据与证人证言相佐来提高其证明力，因兴盛华安未对该项争议焦点提供充足证据来完成其举证责任，故应当承担对其不利的后果，本院认定兴盛华安主张债权已经超过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。兴盛华安对浩地的债权诉讼时效应从2013年3月7日起计算，至2019年3月，已经超过三年时间，兴盛华安的债权主张已过诉讼时效期间，故本院对兴盛华安的诉讼请求不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。因浩地未在提交答辩状期间提出管辖权异议，其在庭审日应诉答辩，应当视为本院具有管辖权。针对浩地提出的兴盛华安在起诉时并未提供有效的施工单位出具的材料扣款承诺书和财务收据，不能确定兴盛华安的供货情况的主张，因兴盛华安提供详细的《工程材料申请表》、《宁河朝阳花园二期2、3、6、8号楼散热片明细表》、《销货清单》，该系列证据能够达到兴盛华安供货的事实，故对浩地的此项主张本院不予以采信。浩地在庭审中自认，浩地在2013年至2015年初于南开区虹畔大厦11—12楼办公，2015年由于案外人非法侵占上述办公场所，浩地搬至红桥区××道××商，2018年接管小组正式接管浩地，浩地相关负责人段磊于2012年左右出国。浩地因自身经营产生系列问题是客观事实，其办公场所的变更、主管领导的变更对于兴盛华安催要货款而言难度也逐渐增加。尽管兴盛华安对其在诉讼时效内主张债权承担不利的举证后果，但并不影响其向浩地供货事实的认定。本院希望浩地与兴盛华安能够在平等、自愿、诚实信用的基础上针对案涉法律关系进行友好协商，进而妥善解决。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条判决如下：驳回天津市兴盛华安散热器有限公司的诉讼请求。案件受理费5,842元，减半收取2,921元，由天津市兴盛华安散热器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 刘 征二〇二〇年十二月七日书记员 李舒祺附相关法律法规：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。