河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初7298号原告：刘宇，男，1981年9月27日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：郭敬涛，河南大周律师事务所律师。被告：邵明伟，男，1977年10月2日出生，汉族，住濮阳县。第三人：新乡碧桂园凤凰湾置业有限公司，住所地：新乡市平原新示范区滨湖大道碧桂园凤凰湾**楼**。统一社会信用代码：914107003450119144J。法定代表人：杨海波，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁亚琼，该公司员工。第三人：邵明飞，男，1989年8月10日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：赵广森、杨云飞（实习），河南尊严律师事务所律师。原告刘宇与被告邵明伟、第三人新乡碧桂园凤凰湾置业有限公司（以下简称为：碧桂园凤凰湾置业公司）、第三人邵明飞债权人撤销权纠纷一案，本案于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘宇的委托诉讼代理人郭敬涛，第三人碧桂园凤凰湾置业公司委托诉讼代理人袁亚琼、第三人邵明飞的委托诉讼代理人赵广森、杨云飞（实习）到庭参加了诉讼。被告邵明伟经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告刘宇向本院提出如下诉讼请求：1、判令撤销被告邵明伟向第三人碧桂园凤凰湾置业公司转款189,770元为第三人邵明飞购买房屋的行为；2、本案诉讼费用由被告承担（包括受理费和律师代理费）。事实和理由：2015年11月29日，被告邵明伟和陈磊共同向原告借款500,000元。2018年3月5日，原告向濮阳县人民法院提起诉讼，请求被告邵明伟和陈磊共同偿还原告借款本金及利息，濮阳县人民法院作出了（2018）豫0928民初1810号民事判决书，判令被告邵明伟和陈磊共同偿还原告借款本金500,000元及利息（自2015年11月29日开始，按照月息1.75分计算至本金清偿完毕之日止）。判决生效后，原告向濮阳县人民法院申请强制执行，被告邵明伟至今仍有500,000元借款本金及40多万利息未向原告支付。2016年12月份，被告邵明伟从其邮政储蓄银行账户分三次向第三人碧桂园凤凰湾有限公司转款189,770元，第三人碧桂园凤凰湾置业公司收到上述款项后与第三人邵明飞签订了商品房买卖合同一份，将其开发的位于新乡市平原新示范区滨湖大道新乡碧桂园凤凰湾房屋备案登记在第三人邵明飞名下。2015年11月29日，被告邵明伟向原告借款后，就应当偿还原告的借款。2016年12月份，被告无偿转让189,770元财产，至今未偿还原告的借款，对原告造成损害，根据合同法第74条的规定，原告可以撤销被告向第三人无偿转让财产的行为。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告邵明伟未到庭，未答辩。第三人碧桂园凤凰湾置业公司辩称，他方与本案无任何事实和法律关系，原告刻意将他公司列为第三人属于对诉权的滥用，其相关诉请不能获得支持，依据原告事实与理由部分可知，他公司与邵明飞签订了商品房一份，将位于新乡市平原新区滨湖大道新乡碧桂园凤凰湾房屋登记在第三人邵明飞名下，他公司与邵明飞之间成立商品房买卖合同关系。依据原告诉状中其以合同法第74条发起本次诉讼，相关规定为因债务人放弃到期债权或无偿转让财产对债权人造成损害的，债权人可以请求法院撤销债务人的行为或债务人以明显不合理低价转让财产对债权人造成损害，且受让人知道该情形的，债权人也可请求撤销，但本案中他公司与原告、被告均无任何关系，不属于债权人撤销权法定情形中的任何一种情形，原告对他公司的诉求既缺少事实依据，也缺少法律依据。另外债权人撤销权的行使期间为自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使为不变期间，依据原告诉状中相关陈述，其已过相关撤销权行使期间，无权发起债权人撤销之诉，故申请贵院查明案情依法驳回原告对我公司的诉请。第三人邵明飞辩称，原告诉的事实及理由不能成立，其诉求不存在可撤销的事实，被告邵明伟并未无偿转让财产的事实，所以本案撤销其行为的前提条件；邵明飞购买了另一第三人新乡碧桂园的房产，且办理了房产登记手续，取得了房屋所有权证书，依据物权法以登记为准的原则之规定，该房产就是邵明飞的财产，不存在任何可撤销的情形和事实，邵明飞已经将属于他的房产于2019年6月10日进行了转让，且已经办理了过户手续，就此事实而言也不存在可撤销的购房行为。综上，请法庭依法驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。被告邵明伟经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证等民事诉讼权利。双方当事人举证、质证及本院认证如下：原告刘宇提交的证据：1、濮阳县人民法院作出的（2018）豫0928民初1810号民事判决书、2015年11月29日中国农业银行回单复印件、2015年11月29日借条复印件各一份；证明：被告邵明伟应当偿还原告借款500,000元及利息的事实。2、中国邮政储蓄银行2016年12月转款凭证复印件3份。证明：在邵明伟向原告刘宇借款应偿还期间，用自己的财产向碧桂园公司转款190,000元，为第三人邵明飞购买房屋，该行为明显侵犯了原告的债权，应当依法撤销，由第三人向原告支付邵明伟转款的对价。第三人碧桂园凤凰湾置业公司的质证意见：对第一组证据中民事判决书的真实性无异议，对银行转款凭证和借条的真实性有异议，该证据均为复印件，对第一组证据的关联性和证明目的均有异议，依据该组证据原告的相关借款关系，责任人明确，其理应向相关人主张，无权向他公司提起诉求。对第二组证据的真实性、合法性和关系性及证明目的均有异议，该组证据模糊不清，无法识别任何账户信息，其在诉状中描述是邵明伟账户中转入，但也未有相关证据证明其所提交的该组证据属于邵明伟，且依据民诉法谁主张谁举证，其理应就其相关诉求中所诉事实提供相应证据予以证明，未提供的理应承担举证不能的相关责任。另原告在诉状中成邵明伟是无偿转让，其相关证据均无法证明该事实。综上，原告依据合同法第74条提起债权人撤销之诉而该项诉讼需同时符合三个条件，1、债务人以明显不合理低价或无偿转让财产；2、给债权人造成损害；3、受让人知道该情形。以上涉及债权人、债务人、受让人三个主体，但他公司不属于任何一个主体，与其相关诉求和事实不存在关系，他公司作为开发商与业主成立房屋买卖合同关系，履行相关业务。且货币作为一种特殊财产，其所有权的权属确认及其变动有鲜明个性，即占有即所有，他公司作为善意相对人有理由相信每位业主缴纳房款均为其个人所有，且他公司没有任何义务也无权无法去核实业主每笔款项的来源，若依据本案原告诉讼思路，大至开发商，小至街边小贩是否均需要向每位交款所有人询问其来源是否其所有，这显然不能成立。最后，原告所主张律师代理费也未提交相关代理合同和发票，且也无任何事实依据，综上，原告相关诉求不能获得支持，请求依法驳回。第三人邵明飞质证意见：对第一组证据中的判决书的真实性无异议，对借条因没有邵明飞的相关责任，其真实性不予质证，但是综合借条和判决书的内容可以看出，原告出借给邵明伟和陈磊的借款并没有还款的时间，而本案判决书的提起诉讼的时间是2018年3月5日，也就是说原告自2018年3月5日开始才向被告邵明伟其债权，而原告所诉请撤销的行为是在2016年12月份，他方认为在2016年邵明伟的行为是否就影响了减少了原告的应得财产，是不是就满足了其撤销权成立的前提条件，他方认为不符合合同法第74条及合同法司法解释对撤销权的前提条件的规定，故该前提条件不能成立。对第二组证据的三性及证据来源均不清楚，该证据不能者证实原告所主张的无偿转让财产的事实，本案缺乏了撤销权的基本前提条件，所以该撤销权不能成立。本院认证意见：证1第三人对民事判决书真实性无异议，本院予以确认。农行转款凭证及借条虽是复印件，但与民事判决书能相互印证，应具有真实性，故本院予以确认。证2，第三人对真实性均有异议，原告提交该证据均是复印件，且内容不清晰，无法识别具体内容，原告也未提交证据证明与本案关联性，故本院不予确认。第三人碧桂园凤凰湾置业公司提交的证据：2016年12月27日商品房买卖合同一份。证明：邵明飞购买我公司开发的新乡碧桂园凤凰湾一期商品房一套，双方成立合同合法有效，对双方具有约束力，他公司与本案原被告不具有任何法律关系。原告刘宇质证意见：对该份合同的真实性无异议，结合原告提交的证据可以证明在2016年12月份被告邵明伟以自己的财产无偿为邵明飞支付了购房款的首付，该付款行为系无偿转让自己的财产，已经损害到原告的债权的实现，自2015年11月份邵明伟就对原告负有偿还借款本息的义务，2016年开始原告一直向邵明伟和陈磊主张权利要求其偿还借款，邵明伟在向原告负有偿还借款的义务拒不向原告偿还，而是无偿转让其财产，该无偿转让财产的行为应当撤销，由第三人邵明飞在无偿受让财产的范围内直接向原告承担其还款责任。第三人邵明飞质证意见：对该份合同的真实性无异议，同时可以证明邵明飞购买新乡碧桂园公司的商品房是由邵明飞本人的真实意思表示，签署该合同合法有效，并不存在可撤销的情形。本院认证意见：原告及第三人邵明飞对该商品房买卖合同真实性均无异议，故本院予以确认。第三人邵明飞提交的证据：1、2019年6月10日邵明飞与李怡锦签订的房屋买卖合同一份；证明：邵明飞购买的新乡碧桂园公司的房屋已经合法转让给了受让了李怡锦，且办理了房屋买卖过户手续，目前已经登记在案外人李怡锦名下，已不存在可撤销的行为或协议。2、邵明飞通过支付宝转到邵明飞银行卡用于交付房贷分期付款的转账凭证13张；证明：邵明飞购买的新乡碧桂园公司的房产是邵明飞用自己的财产购买的该处房产。也不存在原告所诉的可撤销情形。原告刘宇质证意见：对证1的真实性无法确定，因为该组证据是复印件看不清楚，也不能证明涉案房屋已经变更登记到李怡锦名下，应当依法撤销该转让行为。即使房屋已经变更到李怡锦名下，邵明飞仍应在无偿取得的财产范围内直接向原告偿还。对证2的真实性无异议，但该财产同样来源于邵明伟，同样应当予以撤销。第三人碧桂园凤凰湾置业公司质证意见：对证1以法院调查结果为准。对证2的真实性无异议。本院认证意见：证1，原告对真实性有异议，该证据不复印件，第三人邵明飞未提交证据证明与本案有关联性，故本院不予确认。证2，原告及第三人碧桂园凤凰湾置业公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2018年3月5日，原告刘宇将被告邵明伟及案外人陈磊起诉至法院，2018年3月2日，濮阳县人民法院作出（2018）豫0928民初1810号民事判决书一份，该判决认定：2015年11月23日，陈磊，邵明伟向刘宇借款500,000元，并出具借条一张，借款人处有陈磊和邵明伟的签字。当日刘宇通过刘传合账户将该笔借款转入邵明伟的账户。法院判决陈磊、邵明伟于判决生效后十日内偿还刘宇借款本金500,000元及利息。2016年12月27日，第三人碧桂园凤凰湾置业公司作为出卖人，邵明飞作为买受人，双方签订《商品房买卖合同》一份，约定，邵明飞购买新乡碧桂园凤凰湾28号楼1单元16层楼房一套，总房款为899,770元，约定于2016年12月27日以现金方式交纳189,770元，于2017年1月27日以商业贷款方式交纳710,000元。原告以被告邵明伟向原告借款后无偿转让其财产给第三人邵明飞购买房产，损害原告利益为由起诉至法院，要求撤销被告邵明伟向第三人碧桂园凤凰湾置业公司转款189,770元为第三人邵明飞购房房屋的行为。另查明，被告邵明伟在中国邮政储蓄银行共有三个账户，分别为62179749*******4398、62179750*******4565、4105******4788。上述三个账户上均没有向第三人碧桂园凤凰湾置业公司的转款记录。本院认为，债权人撤销权是因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产,对债权人造成损害的,债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产,对债权人造成损害,并且受让人知道该情形的,债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，原告主张被告邵明伟向第三人桂园凤凰湾置业公司转款189,770元，无偿给邵明飞购买房产，损害其利益，对此第三人均不予认可。原告提供的证据不能证实被告邵明伟存在向第三人桂园凤凰湾置业公司转款189,770元的事实，同时也不能证明被告邵明伟无偿转让189,770元为第三人邵明飞购买房屋，且损害了原告作为债权人的利益，故原告诉求无事实依据，本院不予支持。综上所述,原告的现有证据不能支持其主张,驳回原告诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:驳回原告刘宇的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,048元（已减半），由原告刘宇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  韩美玲二〇二〇年十二月二十八日书记员  郭思思