河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6266号上诉人（原审被告）：新乡市德蓝新能源有限公司，住所地新乡市牧野区荣校路**。法定代表人：王家明，经理。委托诉讼代理人：周喜梅，女，1985年3月4日出生，住新乡市，一般代理。委托诉讼代理人：杨培，河南晋平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南高联装饰建筑工程有限公司，住，住所地河南省新乡市红旗区振中路**天丰科技大厦**/div>法定代表人：张金花，经理。委托诉讼代理人：尚芹红，女，1973年11月30日出生，住新乡市，系公司员工。原审被告：新乡市德蓝置业有限公司，住所地，住所地新乡市新乡经济技术开发区新长北线与向阳路交叉口处iv>法定代表人：孙梅香，经理。原审被告：孙梅香，女，1968年12月5日出生，汉族，现住郑州市金水区。原审被告：张海波，男，1970年2月2日出生，汉族，现住郑州市金水区。上诉人新乡市德蓝新能源有限公司（以下简称德蓝能源公司）因与被上诉人河南高联装饰建筑工程有限公司（以下简称高联装饰公司）、原审被告新乡市德蓝置业有限公司（以下简称德蓝置业公司）、孙梅香、张海波民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初4077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。德蓝能源公司上诉请求：1、撤销河南省新乡市牧野区人民法院(2020)豫0711民初4077号民事判决书第一项，驳回原审原告诉讼请求或者发回重审。2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：新乡市德蓝新能源有限公司、孙梅香、张海波、胡梦梦（××)均系新乡市德蓝置业有限公司的股东。案涉工程系置业公司发包于高联公司,一审认定事实错误，以致于判决错误，1、案涉工程的发包方为置业公司,而非上诉人,故对案涉工程的工程款应由置业公司承担。2、若置业公司借高联公司的款项为被上诉人证据显示的“2020年3月18日德蓝置业借原告283931.9元”属实,那么其还款主体也为置业公司。新能源公司做为置业公司的股东，不应对公司的债务承担共同还款责任。3、孙梅香、张海波与高联公司之间是否存在个人债务,上诉人不得而知。即使双方存在债务，即使能证实该债务归结于置业公司，但不能认定由上诉人承担共同还款责任。高联公司证据显示的“2020年3月12日被告孙梅香、张海波借高联装饰公司70000元，用于工地农民工保证金的缴付”，该款项并非上诉人向高联公司的借款。且该款项用于高联公司的工人应缴纳的保证金，属高联公司应付款项。该款项仅仅是通过上诉人的账户缴纳给高联公司指定的担保公司账户，故一审认定“新能源公司收取了原告农民工工资保证金”不属实,判定“德蓝置业公司和德蓝新能源公司共同承担还款责任”错误。高联装饰公司答辩称，1、案涉款项为借款而非工程款，施工许可证明确注明工程开工日期为4月27日，借款日期为3月28日，所借款项是在原审被告以专用账户没办好，口头承诺一周归还的情况下向我公司借的款，并出具有借据，而不是上诉人所谓的工程款。所以此款项应为借款；2、协议注明上诉方与原审被告方同为工程发包方，并加盖有两方的公章及法人章，该协议强调此补充协议与工程规范合同一并使用，具有同等法律效力。并特别提出合同签订时必须附上上诉人与原审被告人所签订的联合开发委托书。所以由此证明上诉人与原审被告德蓝置业有限公司同为发包方，所以应该共同承担所欠债务。3、河南嘉泰工程担保有限公司是受上诉人委托提供的保险合同，保险合同盖有有上诉人的公章和法人专用章，可是当时上诉人没钱，所以孙梅香与张海波向我公司（即本案的被上诉人高联公司）提出借款七万元，并出具有借款手续，由于孙梅香和张海波是上诉人授权处理案涉工程项目，所以被上诉人高联公司才借给原审被告孙梅香张海波七万元，并且是打到上诉人公司的账户上了，而不是上诉人所谓的被上诉人也就是高联公司的应付款，所以上诉人必须和原审被告共同承担所欠借款。4、另外建设工程施工合同1.2.3.4.5页及41.42.43页，也证明上诉人为发包方，所以应与原审被告共同偿还所欠账款。综上，我公司（河南高联装饰建筑工程有限公司）认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。德蓝置业公司、孙梅香、张海波未到庭，未发表陈述意见。河南高联装饰建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令德蓝能源公司、德蓝置业公司、孙梅香、张海波共同偿还欠高联装饰公司款498931.9元。2、德蓝能源公司、德蓝置业公司、孙梅香、张海波应承担借款期间银行同期利息（2020年3月18日至德蓝能源公司、德蓝置业公司、孙梅香、张海波偿还完毕日止）。3、德蓝能源公司、德蓝置业公司、孙梅香、张海波承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：2019年11月28日，德蓝置业公司和德蓝能源公司联合共同与高联装饰公司签订了《新乡德蓝新能源科技商务大厦项目建筑施工补充协议》，约定了由高联装饰公司承包该项目工程。但实际是高联装饰公司以河南江城建筑工程有限公司名义建设施工。后于2020年6至8月间高联装饰公司因故退出承包工程建设。前期合同履行中，由于工程建设德蓝能源公司、德蓝置业公司需保证三通一平，因德蓝能源公司、德蓝置业公司专用账户没有办好，曾存在向高联装饰公司借支款项。2020年3月12日由孙梅香和张建波出具领款收据，德蓝能源公司收取了高联装饰公司农民工工资保证金70000元；2020年3月18日，德蓝置业公司以受德蓝能源公司委托因未办理好“三通一平”专用账户为由向高联装饰公司出具283931.9元工程款垫付《借据》；2020年4月1日，德蓝置业公司给高联装饰公司出具了垫付电力安装费30000元的《借据》；2020年5月21日，德蓝置业公司涉案项目负责任人卢西峰收到高联装饰公司方银行转账款50000元。诉讼中，高联装饰公司提供证人出庭作证，证明曾因工程项目付给孙梅香现金50000元、付给卢西峰现金15000元，但孙梅香对此予以否认。一审法院认为，该案系双方基于建设工程发包施工合同的履行而产生的纠纷，争议焦点为涉案款项是否应按照借款偿还。首先，双方之间存在建设施工合同法律法系，前期，德蓝置业公司方确因工程建设名义需支付相关工程款向高联装饰公司借款，且高联装饰公司之后因故退出工程承包建设；其次，依据高联装饰公司所提交的证据可以认定德蓝置业公司确实向高联装饰公司进行了的垫资借款。故高联装饰公司请求的涉案款项应按借款认定且偿还。关于应偿还借款数额问题，因德蓝置业公司和德蓝能源公司联合共同与高联装饰公司签订了《新乡德蓝新能源科技商务大厦项目建筑施工补充协议》，且2020年3月18日，德蓝置业公司孙梅香以德蓝能源公司委托全权处理涉案工程项目为由向高联装饰公司出具283931.9元的借据，以及德蓝能源公司实际收取了高联装饰公司农民工工资保证金70000元事实，故上述两笔款项应由德蓝置业公司和德蓝能源公司共同承担还款责任。另，依据2020年4月1日德蓝置业公司给高联装饰公司出具了垫付电力安装费30000元的《借据》，以及2020年5月21日，德蓝置业公司涉案项目负责任人卢西峰收到高联装饰公司方银行转账款50000元事实证据，该两笔款项应由德蓝置业公司承担偿还责任。关于高联装饰公司主张的孙梅香收取了现金50000元及卢西峰收取了现金15000元，虽然有证人出庭作证，但该证人与高联装饰公司存在利害关系，且均为孤证，不能证明该两借款事实，故该院对高联装饰公司对该两笔借款偿还的主张不予支持。关于高联装饰公司主张的借款利息，因该案是基于建设工程施工承包合同履行中发生的借垫资行为，故该院不支持高联装饰公司的该诉讼请求。因高联装饰公司诉讼中申请财产保全支付了保全费3270元，据情应由德蓝能源公司、德蓝置业公司、孙梅香、张海波负担。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条规定，判决：一、新乡市德蓝新能源有限公司和新乡市德蓝置业有限公司应于该判生效后十日内偿还河南高联装饰建筑工程有限公司借款353931.9元及诉讼保全费3270元；二、新乡市德蓝置业有限公司应于本判生效后十日内偿还河南高联装饰建筑工程有限公司借款80000元；三、驳回河南高联装饰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8785元，因适用简易程序减半收取计4393元，由河南高联装饰建筑工程有限公司负担593元，新乡市德蓝新能源有限公司和新乡市德蓝置业有限公司共同负担3800元。本院二审期间，被上诉人高联装饰公司提交新证据：1、施工许可证一份，借据一份，证明目的：案涉款项为借款而非工程款，施工许可证明确注明工程开工日期为4月27日，借款日期为3月28日，所借款项是在原审被告以专用账户没办好，口头承诺一周归还的情况下向被上诉人借的款，并出具有借据，而不是上诉人所谓的工程款。所以此款项应为借款。2、新乡德蓝新能源科技商务大厦项目建筑施工补充协议一份，新乡德蓝新能源有限公司与新乡市德蓝置业签订的联合委托书一份，证明目的：证明上诉人与原审被告人同为工程发包方，应该共同承担所欠债务。协议注明上诉方与原审被告方同为工程发包方，并加盖有两方的公章及法人章，该协议强调此补充协议与工程规范合同一并使用，具有同等法律效力。并特别提出合同签订时必须附上上诉人与原审被告人所签订的联合开发委托书。所以由此证明上诉人与原审被告德蓝置业有限公司同为发包方，所以应该共同承担所欠债务。3、农民工工资保证金支付委托保全合同一份，农民工工资保证金支付保函一份，信用反担保合同一份，转账凭证一份，证明目的：所列举材料充分证明河南嘉泰工程担保有限公司是受上诉人委托提供的保险合同，当时由于上诉人没钱，所以孙梅香与张海波向被上诉人高联公司借款七万元，由于孙梅香和张海波是上诉人授权处理案涉工程项目，所以被上诉人高联公司才借给原审被告孙梅香张海波七万元，并且是打到上诉人公司的账户上了，而不是上诉人所谓的被上诉人也就是高联公司的应付款，所以上诉人必须和原审被告共同承担所欠借款。4、建设工程施工合同1.2.3.4.5页及41.42.43页，证明目的：证明上诉人为发包方，应与原审被告共同偿还所欠账款。上诉人德蓝能源公司质证称，均不属于新证据的范围。1、建设施工许可与本案没有关联性，建设单位新能源公司和施工单位江城公司均不能证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。2、合同协议书仅说明德蓝公司作为置业公司的股东以自己的名义将案涉工程发包给江城公司，也不能证明德蓝公司与被上诉人存在借贷关系，更不能证明孙梅香及张海波以个人名义的借款与德蓝公司存在必然联系。3、中原银行以及保证金以及支付函、信用反担保合同仅说明从德蓝公司的账户上支付了7万元的农民工工资保证金，不能证明该款项是德蓝公司向被上诉人的主张的借款。经本院组织质证，对被上诉人高联装饰公司提交的证据，认定如下：该系列证据不属于新证据，本院不予采纳。本院认为，本案的争议焦点为德蓝能源公司是否应当承担借款353931.9元的还款责任。对于农民工保证金7万元，由张海波向高联装饰公司出具的领款收据为证，该收据下备注“暂替德蓝垫付农民工保证金，此笔属于借款”，故原审认定德蓝能源公司对该笔7万元借款承担还款责任，并无不当。对于德蓝能源、德蓝置业向高联装饰公司出具的借据，各方均认可该借据的真实性，故该借据真实有效，各方应当按照借据约定承担还款责任，原审依据该借据认定德蓝能源公司的还款责任，认定事实清楚，本院予以支持。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7858元，由新乡市德蓝新能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年十二月三十一日书记员  崔 敏