浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初4932号 原告：王娒乃，男，1963年7月20日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：董捷，浙江联冠律师事务所律师。 被告：徐贡国，男，1979年3月12日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔡晓洪、詹瑞丰，浙江蓝汇律师事务所律师。 第三人：林祥荣，男，1980年2月1日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：张存明，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 原告王娒乃为与被告徐贡国合伙协议纠纷一案，于2020年5月9日向本院提起诉讼，本院立案受理后依法适用简易程序于同年7月3日公开开庭进行了审理。原告王娒乃及其委托诉讼代理人董捷、被告徐贡国的委托诉讼代理人蔡晓洪、詹瑞丰到庭参加诉讼。因被告针对原告当庭增加诉讼请求要求相应的举证期限、案外人林祥荣于同年7月7日申请以第三人身份参加诉讼，本案于同年7月14日第二次公开开庭进行了审理，原告王娒乃及其委托诉讼代理人董捷、被告徐贡国及其委托诉讼代理人蔡晓洪、詹瑞丰、第三人林祥荣及其委托诉讼代理人张存明到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案于同年8月26日依法转为普通程序并于同年10月23日第三次公开开庭进行了审理，原告王娒乃及其委托诉讼代理人董捷、被告徐贡国的委托诉讼代理人蔡晓洪、詹瑞丰、第三人林祥荣及其委托诉讼代理人张存明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王娒乃向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告王娒乃返还投资款500000元并赔偿损失（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告补充陈述：当时是原告、被告和第三人林祥荣三人一起合伙投资经营不锈钢生意，每人一股出资500000元，并当庭变更诉讼请求为：一、解除原告与被告间的合伙关系；二、判令被告向原告王娒乃返还投资款500000元并赔偿损失（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。 第三人林祥荣向本院提出诉讼请求：一、判令被告向第三人林祥荣返还投资款300000元及利息（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，第三人变更诉讼请求为：一、解除原告、被告、第三人之间的合伙关系；二、判令被告向第三人返还投资款300000元及利息（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。 被告徐贡国答辩称：一、三方之间并未实际建立合伙关系，仅是前期协商合作项目，而且协商的项目为水产养殖，并非原告和第三人主张的不锈钢；该项目除原、被告和第三人三方主体外，还包括案外人林祥俊、戴文摇。具体事实为：2018年，两案外人声称有水产养殖项目。案外人最初找的是原告和第三人，因为案外人林祥俊是原告的堂兄弟、第三人的亲兄弟，他们商量后准备起步该项目，但案外人林祥俊口碑不好。由于林祥俊之前替被告打过工，被告与案外人戴文摇有过其他项目合作，所以原告找到被告要求一起合作该项目。被告也认为该项目可以做，于是大家讲好四份，两案外人占一份，每份500000元。案外人催原告和第三人把投资款打过去，在打款之前，原告还与被告多次联系，被告当时认为项目还没有落实让原告先缓缓，但原告和第三人没有通知被告就直接把投资款汇给被告，案外人知道后就催被告打款，被告收款后的第二天将800000元转给了戴文摇。过了一段时间，被告向林祥俊了解项目情况，但林祥俊说根本没有这个项目。至此，被告发觉是林祥俊编造了这个理由骗大家的投资款。被告发现后马上告知原告和第三人，大家多次联系两案外人，但均无法找到本人。此后，大家亦多次为此事联系，并一直拖到现在。二、由于本案各方当事人并未建立合伙关系，充其量是协商，现在原告和第三人要求解除合伙关系并要求被告返还投资款没有法律上的事实和理由。被告对于款项的支付，最多是接受了原告和第三人的委托将案款交付给了戴文摇和林祥俊。因此，原告和第三人应向实际收款人戴文摇和林祥俊主张。三、即使存在合伙关系，合伙体还有两个案外人，实际收款方也是两个案外人，应向两案外人主张。被告也向法庭申请追加两案外人参加诉讼。四、根据被告事后向林祥俊和戴文摇的了解，原告和第三人也是知道的，林祥俊与戴文摇声称的水产养殖项目纯属子虚乌有，该两人以此为理由骗取各方款项的行为涉嫌刑事犯罪，建议法院查清事实后依法将本案移交公安机关立案审查，待公安机关审查清楚后再进行下一步的诉讼。综上，被告认为原告和第三人的请求不存在法律基础，请求依法驳回。 原告王娒乃在本院指定的举证期限内提供了如下证据： 证据1.原告身份证，证明原告的诉讼主体身份； 证据2.被告的户籍信息，证明被告的诉讼主体身份； 证据3.吴仙珠的身份证、结婚证、中国农业银行个人交易明细，证明原告将投资款500000元支付给被告的事实。 第三人林祥荣在本院指定的举证期限内向本院提交如下证据： 证据4.第三人的身份证，证明第三人的诉讼主体身份； 证据5.被告的户籍查询信息，证明被告的诉讼主体身份； 证据6.户口簿、中国农业银行个人交易明细，证明第三人将投资款300000元支付给被告的事实。 第三人林祥荣当庭向本院提交如下证据： 证据7.微信聊天记录，证明第三人与原告、被告之间存在关于不锈钢合伙的事实。 被告徐贡国在本院指定的举证期限内提供如下证据： 证据8.被告的银行交易明细，证明被告收到原告和第三人的800000元后支付给了案外人戴文摇的事实； 证据9.林秀荣的银行交易明细证明，证明案外人戴文摇收到800000元后将其中740000元转给了案外人林祥俊实际使用的林秀荣的银行账户的事实。 上述证据经庭审出示质证，被告的质证意见为：对证据1、证据4的证据三性没有异议；对证据2、证据5的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，不能证明被告是本案的适格被告主体；对证据3中的身份证、结婚证没有异议，对银行转账记录的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明支付的是投资款；对证据6的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明支付的是投资款；对证据7的真实性没有异议，关联性有异议，不能证明第三人与原告、被告间存在合伙投资不锈钢项目的事实；同时聊天记录中有反映被告让第三人不要急着汇款、当时各方协商的是注册公司，因此本案的案由不一定是合伙关系。原告的质证意见为：对第三人提供的证据的三性都没有异议；证据7能够证明三方之间存在合伙投资的事实；对证据8的形式真实性没有异议，转款的内容不清楚，与本案无关，原告并未委托被告向他人转款；证据9为复印件，真实性无法确定，与本案无关。第三人的质证意见为：对原告提供的证据的证据三性没有异议；对证据8、证据9的形式的真实性没有异议，但与本案无关，系被告与案外人的款项往来，第三人不清楚，不能证明被告主张的待证事实。 本院认为，证据1、证据2、证据4和证据5能够证明原告、被告、第三人的诉讼主体身份；证据3、证据6、证据7能够形成证据链，证明原告、被告、第三人协商合伙投资及原告、第三人分别将500000元、300000元的投资款转账支付给被告的事实；证据8、证据9虽然能够证明被告收到原告和第三人支付的800000元投资款转账支付给案外人戴文摇及有740000元从戴文摇的银行账户支付到林秀荣的银行账户，但无法证明被告主张的受原告和第三人的委托将上述款项支付给案外人林祥俊和戴文摇的抗辩事实。 经审理，本院认定如下事实：原告王娒乃、第三人林祥荣、被告徐贡国三人经协商约定共同合伙投资，投资款由被告管控。2018年6月27日，原告通过妻子吴仙珠的银行账户将投资款500000元转账至被告的银行账户。同日，第三人通过本人及其母亲余兰香的银行账户分别将投资款180000元、120000元转账至被告的银行账户。同年6月28日，被告未经原告和第三人的同意，将收到的上述800000元款项转账支付至戴文摇名下6222××××8887的银行账户。原告、第三人因向被告索款无果而向本院起诉。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然原告、第三人、被告之间并没有书面合伙协议，且对合伙投资的主体人数、合伙投资的项目等事实存在争议，但对三方之间口头约定为共同目的、共同协商合伙投资的关系均无异议。因此，本院认定原告、被告和第三人三方之间存在合伙关系。被告自认在合伙体中负责管控投资款，将投资款支付给案外人戴文摇时并未告知原告和第三人。三方之间合伙投资关系在被告将投资款支付给案外人戴文摇之后便无法继续，且从起诉至今三方均无再继续维持合伙投资的共同意愿，故三方之间的合伙投资关系事实上已经终止。被告未征得原告和第三人的同意擅自将合伙投资款支付给案外人导致投资款无法追回，故原告和第三人要求被告返还投资款并赔偿逾期付款的经济损失的请求于法有据，本院予以支持。被告关于投资合伙体实际是包括两案外人在内的四方主体组成，被告是受原告和第三人的委托而向案外人支付投资款等抗辩意见没有证据证实，本院不予采信。如被告确有相关证据能够证明案外人的行为涉嫌犯罪，可依法向公安机关报案处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十六条、第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、确认原告王娒乃、第三人林祥荣、被告徐贡国之间的合伙投资关系解除。 二、被告徐贡国于本判决生效之日起十五日内向原告王娒乃支付投资款500000元并赔偿损失（以500000元为基数，从2020年5月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。 三、被告徐贡国于本判决生效之日起十五日内向第三人林祥荣支付投资款300000元并赔偿损失（以300000元为基数，从2020年7月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费11800元，由被告徐贡国负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  长 张浩杰 人民 陪 审员 蒋海峰 人民 陪 审员 庄晓红 二〇二〇年十二月二日 （代）书记员 陈盈瑜 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。