北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20598号原告（反诉被告）：北京大地兴瀛燃气有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：韩风，经理。委托诉讼代理人：孙常胜，男，1987年3月30日出生，汉族，北京大地兴瀛燃气有限公司员工。被告（反诉原告）：源林绿地燃气（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：王金磊，经理。委托诉讼代理人：李文俊，北京倡信律师事务所律师。原告北京大地兴瀛燃气有限公司（以下简称大地公司）与被告源林绿地燃气（北京）有限公司（以下简称源林公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，被告提出反诉，本院依法予以受理，并就本诉与反诉一并公开开庭进行了审理。原告大地公司的法定代表人韩风、委托诉讼代理人孙常胜，被告源林公司的委托诉讼代理人李文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大地公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租赁费355400元；2、判令被告向原告支付利息，自2019年4月26日起支付至实际给付之日止，按照年利率24%计算；3、本案全部诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2018年10月27日，原告与被告源林绿地燃气（北京）有限公司就液化天然气（LNG）槽车租赁事宜签订了《租赁合同》，约定：1、原告自2018年10月27日向被告提供了5台天然气半挂槽车，每台费用为13000元/月，租赁期限为6个月。2、租赁期限届满，被告应足额支付租赁费，逾期未支付，按应付金额的年化率24%向原告支付租赁本金利息；3、合同签订后，被告用山东京丰奥燃能源有限公司于2019年02月02日向原告支付了10万元租赁费后迟迟以公司没有钱为理由拖延时间不予付款。截至2019年07月31日，租赁费用已拖延3个月零5天，被告构成违约。原告认为：被告拖欠租赁费的行为已严重违反了合同的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应当承担相应的违约责任，且除须支付拖欠的货款及外，还应向原告支付利息。综上，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，希望判如所请。源林公司辩称，一、本案中债务已经发生转移，租赁费用应由山东京丰奥然能源有限公司承担。原、被告双方于2018年10月27日签订《液化天然气（LNG）槽车租赁合同》，原告于2018年11月3日开始实际履行合同。被告于2018年11月4日与山东京丰奥然能源有限公司签订了《合作协议》、《转让协议》约定：双方开展业务合作，由山东京丰奥然能源有限公司负责实际经营和管理五处供气项目。同时，原告方业务联系人尹玉明也签字确认了《合作协议》的内容。且山东京丰奥然能源有限公司于2019年2月2日向原告支付了租金10万元，原告已接受并认可。综上，原告已同意将债务转移给槽车的实际使用和受益人山东京丰奥然能源有限公司，后续租赁费应由其继续承担。二、原告违反合同约定，未向被告提供足够数额的槽车，未按约定取回租赁物，造成被告产生重大损失，属于严重违约。原、被告签订的《液化天然气（LNG）槽车租赁合同》约定：原告向被告出租天然气半挂槽车5台，一台液化天然气运半挂车的租赁费用为13000元/月，交车时间为2018年10月27日。但在合同履行过程中，原告迟迟不交付槽车，经被告多次催促后，于2018年11月3日交付了一台槽车，一个罐式集装箱。2018年11月5日交付一个罐式集装箱，2018年11月9日交付一个罐式集装箱，2018年11月24日交付槽车一台。截止2019年4月27日合同到期时，原告仅交付了两台槽车，且经被告电话通知后，迟迟不将槽车及集装箱拉回，严重违反合同约定，给被告造成了重大损失。三、原告租赁费计算方式错误。1、应扣除被告已交付的6万元槽车租赁费。2018年10月27日，被告由原告处业务联系人尹玉明引荐，与原告签订了租赁合同，并于2018年11月1日按照原告要求向尹玉明先行支付了6万元租赁费，该笔费用应予以扣除。2、原告实际只交付了两台槽车，全部按照13000元/台计算租金，违反了合同约定及公平原则。截止合同到期时，原告交付了2台槽车，3台罐式集装箱。而集装箱的市场租赁均价远低于槽车，平均6500元/台。因此，租赁费应当按照种类分别计价。3、原告租赁期间计算错误，应从实际交付日起计算至2018年4月26日合同期限届满日止。原被告签订的合同约定：租赁期自车辆进入乙方指定的接收地点，经验收合格后，交付乙方之日起开始计算。因此，起算点应从原告实际交付给被告之日起计算。而合同到期后，被告第一时间通知原告法定代表人韩风，告知其将租赁物全部取走，原告迟迟不取走不是被告的过错。综上，租赁期间应从实际交付日起计算至2018年4月26日合同期限届满日止。4、租赁费中应扣除原告未按合同约定履行给被告造成的损失共计28500元原告违反合同约定向被告交付了2台槽车，3台罐式集装箱。导致被告需要单独雇佣吊车用以将罐式集装箱挪动位置，产生损失12500元。原告迟迟不将租赁物取走，被告出于对生产及设备安全方面的考虑，雇用了两名员工对租赁设备进行看管，产生人工费16000元。上述损失共计28500元，均是由于原告违约行为产生的，因此应将被告的上述损失从租赁费中扣除。5、租赁费中应扣除三台容器中原告所有的天然气费用在原告将集装箱和槽车运走时，容器内有液化天然气（LNG液），液表压力分别为2.4/3.5/3.6，折合吨数18吨左右，人民币8万元。上述液化天然气，属于被告所有，原告取走后并未支付被告任何费用。因此，原告要求在租赁费中扣除8万元液化天然气费。四、原告要求被告支付利息及本案全部费用的诉求，没有合同和法律依据，被告不同意支付。综上所述，恳请法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求！源林公司向本院提出反诉请求：1、要求返还剩余液化天然气价值80000元（按照4580.85元每吨共18吨计算）；2、吊装费用28500元由大地公司承担。大地公司辩称，对方主张的8万元按照我们之前出售的价格主张的，这个价格是含运费的，但是当时是我们去拉的。吊装费用承认有，但是不可能这样多。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年，甲方大地公司与乙方源林公司签订《液化天然气槽车租赁合同》，合同主要约定：本合同项下运输的货物是液化天然气，甲方提供运输车辆为液化天然气运输车；租赁期限自2018年10月27日开始，租赁至2019年4月26日，租赁期自车辆进入乙方指定的接收地点，经验收合格后，交付乙方之日起开始计算；交车时间2018年10月27日；一台液化天然气运半挂车的租赁费用为13000元/月，租赁天然气半挂槽车共5台，停车费用和燃料费用由乙方负担；甲方交付乙方租赁设备和半挂槽车，根据乙方的需要每交付一台付一个月的租金；每台车起用之日起按月底结算，每30日为一个周期，首次交付2台，根据乙方的实际需要再交付2台，甲方燃气设备完工以后交付最后1台。2018年11月3日，大地公司向源林公司交付一辆槽车、一辆罐车（罐式集装箱）。2018年11月5日、11月9日大地公司分别交付一辆罐车，2018年11月24日，大地公司交付一辆槽车。罐车与槽车主要区别为罐车不可移动，需要吊车吊装到不同地点，而槽车可移动。车辆交付时，源林公司未提出异议。2018年11月9日，源林公司向微信备注名为“吊车出租8-500吨”人员转账4000元；2018年11月10日，源林公司向微信备注名为“吊车出租8-500吨”人员转账5000元；2018年11月20日，源林公司向微信备注名为“吊车出租8-500吨”人员转账3500元。源林公司陈述该费用系因大地公司未按照合同约定提供槽车，提供了罐式集装箱导致产生的额外吊装费用。同时源林公司主张因合同履行期限届满后，大地公司未收回车辆，故雇佣两名工人看管槽车花费16000元。之后，大地公司提供的三辆罐车分别于2019年6月11日、2019年6月30日、2019年7月15日被大地公司取回。本案庭审中，双方均同意两辆槽车租金计算至2020年4月27日，但对于罐车的租金计付时间未达成一致。源林公司主张罐车未及时取回是大地公司自身原因导致，因此罐车租金也应计算至2020年4月27日。大地公司称因罐车内有剩余天然气，源林公司要继续使用所以未取回。庭审中，双方均认可三辆罐车内剩余液化天然气为16吨。大地公司称因到期需要检罐，只能将罐里的气体直接排放，且因温度、使用期限等原因罐内气压已超过0.8Mpa安全值，实际亦无法回收。源林公司对此不予认可，否认天然气已汽化，主张应按液化天然气购买价格4580.85元/吨由大地公司赔偿。庭审中，双方均认可山东京丰奥然能源有限公司代源林公司向大地公司支付了租赁费100000元。源林公司另主张向尹玉明个人转账6万元，系支付案涉车辆租赁费用，对此大地公司不予认可。另查，2018年12月，源林公司曾花费100000向大地公司购买21.83吨液化天然气。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以变更合同。本案中，大地公司与源林公司签订的《液化天然气槽车租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同履行过程中，大地公司没有按照合同约定提供五台槽车，而是提供两台槽车、三台罐车，但源林公司未提出异议且使用了上述车辆，视为双方对变更合同内容达成一致。庭审中，双方均同意槽车租金计付至2019年4月27日，本院对此不持异议。关于罐车租金的计付标准和时间，现大地公司分别于2019年6月11日、2019年6月30日、2019年7月15日将三辆罐车收回，其要求租金计付至车辆收回之日有事实依据。源林公司辩称系大地公司自身原因延迟收回车辆，但并未提供其曾经催告出租方取回租赁物的相关证据，本院对源林公司的该项辩称不予采信，对源林公司要求大地公司负担延迟取回租赁物而导致的雇佣看管人员人工费亦不予支持。关于罐车租金标准，因源林公司提交的租赁结算单亦是按照13000元/月计算罐车租金，仅租金截止日期与大地公司计算不同，故对源林公司提出罐车租赁费为6500元/月的辩称本院不予采信，罐车租金本院以13000元/月计算。源林公司辩称向尹玉明支付的6万元为案涉车辆的租金，但并未提供充分证据，对其该项辩称本院不予采信。关于大地公司主张的逾期支付租金的利息，因合同履行过程中出现租赁物变更、租赁期延长等情形，本院对利息起付时间及标准酌情予以认定，大地公司主张的利息标准过高，对于过高部分本院不予支持。源林公司主张应由大地公司负担吊装费用，因罐车与槽车相比确会产生额外吊装费用，故对源林公司的该项诉讼请求，本院予以支持。关于源林公司主张由大地公司赔偿储罐内剩余液化天然气一节，大地公司称因到期检验固将剩余天然气直接排放，但大地公司作为出租人对承租人遗留物品负有保管义务，如不适宜保管，亦应催告承租人并给予承租人合理的处置期间，现大地公司自行将车辆取回并称已排空天然气，但未曾催告源林公司自行处理剩余天然气，故应由大地公司向源林公司赔偿合理损失。关于该批天然气的价值，源林公司主张以2018年12月曾向大地公司购买的单价计算，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、源林绿地燃气（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京大地兴瀛燃气有限公司车辆租赁费346765元及利息（以346765元为基数，自2019年7月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、北京大地兴瀛燃气有限公司于本判决生效之日起十日内支付源林绿地燃气（北京）有限公司吊装费12500元；三、北京大地兴瀛燃气有限公司于本判决生效之日起十日内支付源林绿地燃气（北京）有限公司液化天然气损失73293.6元；四、驳回北京大地兴瀛燃气有限公司的其他诉讼请求；五、驳回源林绿地燃气（北京）有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6631元，由北京大地兴瀛燃气有限公司负担131元（已交纳），由源林绿地燃气（北京）有限公司负担6500元（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费1235元，由北京大地兴瀛燃气有限公司负担972元（于本判决生效之日起七日内交纳），由源林绿地燃气（北京）有限公司负担263元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  宋玉希人民陪审员  李 强人民陪审员  闫素霞二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王婵娟