山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0703民初1008号 原告马某1，男，1961年6月13日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人王其城，男，1963年2月19日生，汉族，潍坊寒亭新元法律服务所法律工作者。 被告马某2，男，1966年5月23日，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人桑怀栋，男，1976年6月12日生，汉族，潍坊寒亭永固法律服务所法律工作者。 被告马某3，女，1963年9月4日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原告马某1与被告马某2、马某3继承纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某1及其委托诉讼代理人王其城、被告马某2及其委托诉讼代理人桑怀栋、被告马某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被继承人马法堂、王玉芹位于寒亭区××街道××村××号的三间房屋由原告继承所有；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：被继承人马法堂、王玉芹夫妇分别于2016年7月19日、2019年2月8日去世。二被继承人去世后，遗有位于寒亭区××街道××村××号的房屋三间。原告与二被告均系被继承人之子女，别无其他继承人。生前被继承人王玉芹立代书遗嘱一份，言明位于寒亭区××街道××村××号的房屋三间由原告继承两间。现被告将该三间房屋据为己有，致使原告无法按照遗嘱实现继承权，为维护原告之合法权益，特提起诉讼。 被告马某2辩称：原告所诉与事实不符，涉案的三间房屋为本案被告马某21986年分家时所有，被告马某21989年5月4日结婚也是在此房屋中举行的仪式后生活，后1993年因祖父、父母年老无处居住，故被告马某2将涉案的三间房屋让三位老人居住，此三间房屋的所有权实际为马某2所有，请求法院依法驳回原告诉求。 被告马某3辩称：我对父母履行了赡养义务，也未放弃继承，要求对涉案三间房屋予以继承，应该享有三分之一的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求提交如下证据： 1、2019年12月25日潍坊市寒亭区X村委员会出具的证明一份，证明原被告系合法继承人。 2、2018年9月26日王玉芹遗嘱一份，立遗嘱人王玉芹、写遗嘱人马某6、大队支部见证人马某4、马某5，证明被继承人的三间房屋及遗嘱继承情况，由原告继承两间。 3、王玉芹火化证明原件、马法堂火化证明复印件。证明被继承人马法堂去世后于2016年7月19日火化，王玉芹去世后于2019年2月8日火化； 4、被继承人马法堂的住院医疗费票据复印件一份并加盖中国人寿保险股份有限公司潍坊市寒亭区支公司大病保险业务处理专用章，金额48226元，证明2014年4月马法堂曾在潍坊医学院附属医院住院治疗，支出的医疗费由原告垫付支出，该费用虽然加盖保险公司公章，但没有通过保险报销。 5、2016年6月17日被继承人马法堂证明，证实涉案三间房屋的来源，马法堂与王玉芹的五间房屋是从马法堂父亲马闻春处继承而来。因马法堂在世期间原被告就对涉案房屋产权继承发生纠纷，马法堂为证明涉案房产的来源为原告出具了证明，并让村委人员签字。该证明的下方一段文字“按盖房规定，拆旧房盖新房”是由村委成员马某5书写。1998年9月是拆旧房盖新房的时间，即原有五间房拆除两间，剩余涉案房产三间。 6、2018年9月26日遗嘱人王玉芹在书写时由原告之子马立龙手机录制的视频资料Ｕ盘一份，该光盘中共有6个ＭＰ4文件，录制地点在王玉芹的居住地寒亭区××街××村××号原告住所，录制时间为上午10时许至中午11点半，时长约一个半小时，期间也有村委调解的过程，在场人大队支部成员马某5、马怀春以及村民马某6三人在场，证明遗嘱的形成过程。（该Ｕ盘在庭审记录的电脑中连接后打开显示为6个ＭＰ4文件，但无法进行播放） 7、马某6书写的被继承人马法堂、王玉芹死亡时殡葬时费用清单，证实马法堂殡葬费用11000余元，王玉芹殡葬费用2000余元，该费用由原告操办并支出。 8、被继承人王玉芹视频证据，证明内容为由被继承人王玉芹口述，马某6代笔，马某5、马某4见证的遗嘱形成过程，证明遗嘱的真实性，遗嘱形成是2018年9月26日上午在被继承人王玉芹家中，即原告提交的第6份证据，因无法播放，原告重新刻录，光盘中共有五个文件，大约十分钟。 对原告提交的证据，被告马某2质证后对证据1、3的真实性无异议，但对其他证据的真实性均不予认可，认为证据2为代书遗嘱，代书人与原被告有亲属关系，见证人也非村委成员，此立遗嘱时被告未在场，也不知情；不能证明此遗嘱是王玉芹在清醒自主意识下作出的，即使真实，涉案三间房产是原被告父母共同所有，王玉芹只能对其自己的财产进行分配，对被告父亲名下的财产无权分配，被告对父母尽到了赡养义务。证据4为复印件，其上加盖的是中国人寿保险公司的章，而非潍坊医学院附属医院的公章，此住院费已经过保险公司报销，个人支付金额为零，不能证明该费用是由原告垫付，仅能证明证据在原告手中。证据5出具时间为2016年6月17日，被告父亲马法堂去世时间为2016年7月16日，证明出具时间与去世时间相隔不到一月，出具时是否为父亲清醒自主意识下出具被告持怀疑态度，被告不在场也不知情；证据出具后村委进行了证明，证明时间是否在原告父亲去世前后无法明确，此五间房屋为马某2所有；对涉案房产来源无异议，是从原被告爷爷马闻春处继承而来。证据6视频无法播放，且为6段视频组成，明显有人为操作痕迹，不能形成连续事实；原告陈述录制时间一个半小时，且存在调解，当时二被告并不在场，不可能调解，只能说明在立遗嘱过程中原告花了大量时间在做被继承人王玉芹的工作，才形成了此份遗嘱。证据7为单方证据，且证据中有收入，且被告方也支出丧葬费。证据8真实性无异议，从视频中看出立遗嘱人真实意思被马某6及本案原告儿子故意做出扭曲，老人真实意思应是给本案被告马某2两间，证人及原告儿子一直故意打断老人陈述及向其灌输不利于被告的意思，该视频是在本案原告马某1家中录制。 对原告马某1提交的证据，被告马某3质证后处对证据1、3真实性无异议以外，对其他证据的真实性均不予认可，认为：证据2王玉芹立过多份遗嘱，其中一份遗嘱中有其姓名但无份额，马某1让其按手印，但其没按，原告当庭提交的遗嘱未见；证据4住院事实认可，但其支付过医疗费，且对马法堂进行了照顾和护理；证据5对涉案房产的来源无异议，是从原被告的爷爷马闻春处继承而来；证据6同被告马某2质证意见；证据7真实性不清楚，父母殡葬时其作为女儿也支付了费用。证据81质证意见同马某2，录制视频时我母亲意识不清。 被告马某2为支持其抗辩理由提交如下证据：被告马某2户口本及身份证，证明自2007年经公安部门确认的被告马某2的户籍所在地即为涉案房屋潍坊市寒亭区××街道××村××号的所在地，该房产为被告马某2所有，户口本户主为马某2的儿子马帅帅。 对被告马某2提交的证据，原告质证后认为：真实性无异议，但不能证明房屋所有权系马某2所有，当时马某2与父母共同居住在此，因此登记在王玉芹的房产号。 对被告马某2提交的证据，被告马某3质证后认为：真实性无异议，马某2确实与父母住在一起过，但房子是原、被告三人所有。 在审理过程中，原告申请马某6、马某5、马某4作为证人出庭作证。证人马某6（男，1955年1月19日生，汉族，住潍坊市寒亭区××街道××村××号）陈述如下：我与原被告之间是村里老少爷们关系，没有亲属关系。2018年9月26日王玉芹立遗嘱是我代笔，当时王玉芹立遗嘱时头脑清楚，遗嘱内容是王玉芹的真实意思表示，我写完遗嘱后向王玉芹宣读，手印是否是王玉芹自己所按不确定。当时是马某1谁我去代写遗嘱，我不清楚代书遗嘱中房产的产权归属，遗嘱是由王玉芹口述，我现场书写，在录像过程中我全程在场书写，我见证遗嘱约一小时左右，录像无间断。我和马法堂是叔辈兄弟关系。遗嘱所有内容全部由我书写，王玉芹的签名是谁所写我不清楚，王玉芹不会写字。我只写了一份遗嘱，没有写过有马某3名字的遗嘱。2018年9月26日马某1找我说他母亲要立遗嘱，约大队的人到家中由我代书，当时去的马某1家，王玉芹也在马某1家，同去还有大队的马某4、马某5，马某1的儿子录像。对于三间房屋，王玉芹分配马某2一间，马某1两间，马某3放弃房产。赡养是原、被告的家务事，我不清楚。 对证人马某6的证言，原告无异议。被告马某2认为立遗嘱并非王玉芹的真实意思表示，且证人作为代书人对遗嘱中王玉芹手印不能做出肯定答复，与事实不符，证人本人对遗嘱录像过程的表述与本案原告提交的视频资料相矛盾，证人做了虚假陈述，应追究相应法律责任。被告马某3认为王玉芹未说过我放弃财产，我也未向王玉芹表示过放弃继承财产，证人所述我放弃继承的事实不属实。 证人马某5（男，1959年9月25日生，汉族，住潍坊市寒亭区××街道××村××号）陈述如下：我与原、被告双方之间是普通村民关系，没有亲属关系。2018年9月26日王玉芹立遗嘱我知道，并参与了整个过程。当时王玉芹头脑清楚，说要分家，把家里的情况做个证。遗嘱内容是王玉芹的真实意思表示，当时我在村中担任支部成员。对于王玉芹为何给马某2一间、马某1两间房屋，王玉芹说马某1管着我，但具体情况不了解。当时是原告儿子马立龙找我去见证遗嘱，我不清楚遗嘱中房产的产权归属，遗嘱是否由王玉芹口述，马某6当场书写，马立龙手机录像，我全程见证，录像耗时多久记不清，没有中断。遗嘱中王玉芹的手印是本人所按，签名不清楚。 我见证过程中，马某6只写了一份遗嘱，有无其他遗嘱我不清楚。王玉芹写遗嘱时，马某3没有在场。2018年9月26日上午马立龙找我说他奶奶有家务事让大队的人到家中作证，我到马某1家中后，王玉芹和我说她要分配她的三间房屋。王玉芹给马某2一间，马某1两间，同去还有大队的马某4、马某6，马某1的儿子录像。马某6代书完遗嘱之后给王玉芹宣读了，我们都在场。赡养的事我不清楚。 对证人马某5的证言，原告无异议。被告马某2认为证人是分家而非遗嘱做的见证，证人对遗嘱录像过程的表述与本案原告提交的视频资料相矛盾，做了虚假诉讼，应追究相应法律责任。被告马某3认为王玉芹未说过我放弃财产，我也未向王玉芹表示放弃继承财产，证人所述我要放弃继承的事实不属实。 证人马某4（男，1955年7月1日生，汉族，住潍坊市寒亭区××街道××村××号）陈述如下：我与原、被告双方之间是普通村民关系，无亲属关系。2018年9月26日王玉芹立遗嘱我知道，王玉芹立遗嘱时头脑清楚，遗嘱内容是王玉芹的真实想法。当时我在村中担任支部成员，对于遗嘱为何给马某2一间、马某1两间房屋的具体原因我不了解。当时是原告儿子马立龙找我去见证遗嘱，我不清楚遗嘱中房产的产权归属，遗嘱是由王玉芹口述，马某6当场书写，我全程见证，马立龙手机全程录像，时间约一小时左右，没有中断，一次性录制完成。王玉芹的手印是本人所按，签名本人所写。我见证遗嘱时，马某3没有在场，我没有见过另一份上面有马某3名字的遗嘱。2018年9月26日上午马立龙找的我，说他的奶奶有话说，让支部成员到家中作证，我到马某1家中后，当时马某6和马某5均已在场。王玉芹和我说她要分配她的三间房屋，马某2一间，马某1两间，马某1的儿子录像，马某6代书完遗嘱之后给王玉芹宣读。赡养的事我不清楚，我与原、被告关系都不错，我不希望他们之间因为房子的事情闹矛盾。 对证人马某4的证言，原告无异议。被告马某2认为证人所述与事实不符，王玉芹年龄已达85周岁，未念书不会写字，其对遗嘱录像过程的表述与原告提交的视频资料相矛盾，做了虚假陈述，应追究相应法律责任。被告马某3认为王玉芹未说过我放弃财产，我也未向王玉芹表示放弃继承财产，证人所述我要放弃继承的事实不属实。 被告马某3未提交证据。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：对原告提交的证据2、6、8，王玉芹所立遗嘱有原告提交的视频资料佐证，且遗嘱代书人与见证人均出庭作证，能够印证该遗嘱形成的过程，对真实性本院予以采信；证据5能够证实涉案房屋的来源，被告虽提出异议，但未提交证据反驳，本院予以采信；证据4、7无法证实在王玉芹生前原、被告的赡养情况，本院不予采纳。被告马某2提交的证据具有真实性，但仅能证实马某2的户籍登记地址，无法证实对涉案房产的所有权情况。对证人证言，三证人均出庭作证，且描述的事实经过基本一致，能够证实王玉芹立遗嘱情况，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马法堂（男，1934年4月19日出生）与王玉芹（女，1935年9月9日生）系夫妻关系，均系潍坊市寒亭区X村村民，两人共育有四个子女，分别为：长子马某1、次子马某2、长女马某8、次女马某3。马法堂于2014年6月16日去世，王玉芹于2019年正月初四去世，马某8于2001年10月因病去世。 2016年6月17日，马法堂出具证明一份，内容为：因父亲马闻春去世有房产5间，由长子马法堂继承房产，因二子建房拆除两间，现住三间，请村委证明，证明人马某6、马某7。证明下方“按盖房规定，拆旧房盖新房”由村委成员马某5书写，1998年9月拆旧房盖新房，经办人村书记马某5、村长马柱春。 2018年9月26日王玉芹立遗嘱一份，由马某6代书，马某1之子马立龙录像，内容为：我与丈夫马法堂生前有住房三间，丈夫于2016年7月病故，我现在年老多病，为防止我去世后儿女们为现有房产分配产生纠纷，现将我的房产作出如下分配：（1）大儿子马某1继承房屋二间，因为大儿子马某1负担了父亲马法堂的抚养、医疗、殡葬及其他费用，也要负担本人王玉芹去世前后的所有费用；（2）二儿子马某2继承房屋一间，因为父亲马法堂、母亲王玉芹二位老人费用没有承担；（3）女儿马某3自愿尽孝心抚养老人，放弃父母及财产的继承权。立遗嘱人王玉芹，写遗嘱人马某6，大队支部见证人马某4，马某5。马某6系马法堂叔辈兄弟，马某4系当时村主任，马某5系当时村支部成员。 在诉讼过程中，经向马某8的两子王庚任、王庚超核实，王庚任、王庚超表示放弃继承，不参与本案诉讼。 本院认为,马法堂生前自其父亲马闻春处继承位于潍坊市寒亭区的房屋五间，马法堂与王玉芹婚后居住在此，并育有马某1、马某2、马某8、马某3两子两女，1998年9月马某2建房拆除其中两间，后马法堂与王玉芹居住房屋三间，上述事实，有原告提交的证据证实，原、被告均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：1、王玉芹所立遗嘱是否具有真实性；2、涉案三间房屋作为遗产应如何分配。 对争议焦点1，代书遗嘱系遗嘱的一种形式，《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年月日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中原告所提交的遗嘱载明，王玉芹于2018年9月26日立遗嘱，当时有三位见证人马某6、马某4、马某5在场，遗嘱内容由马某6代书，遗嘱中代书人、见证人均签名，王玉芹在姓名上摁手印；同时原告所提交的视频资料能够证实遗嘱系王玉芹本人所立，王玉芹所表达的内容能够与代书遗嘱的内容相互印证；且三位见证人均出庭作证，作证内容一致，能够反映当时王玉芹立遗嘱的过程，亦能与遗嘱内容相应印证。故王玉芹于2018年9月26日所立遗嘱系王玉芹的真实意思表示，亦符合法律规定的形式要件，具有真实性。两被告虽提出异议，但未提交证据反驳，其抗辩意见本院不予采纳。 对争议焦点2，王玉芹与马法堂系夫妻关系，两人生前所居住的三间房屋系马法堂自其父亲马闻春处继承而来，按照农村宅基地以户为单位的分配原则，该三间房屋系王玉芹与马法堂的夫妻共同财产。王玉芹所立遗嘱虽均有真实性，但王玉芹在对其个人财产分配的同时，亦对马法堂的财产进行了处分，该处分系无权处分，对马法堂的财产分配不产生效力。本案在遗产分配时不宜完全按照王玉芹的方案分配，但应尊重王玉芹的意愿。王玉芹有权对其个人财产进行处分，也在遗嘱中表达了对于财产分配的意愿，即三间房屋马某1分得2／3，马某2分得1／3，马某3无份额。对于涉案三间房屋，首先应当分割夫妻共同财产，对于原、被告所应继承马法堂的财产应按照法定继承分配，对于原、被告所应继承王玉芹的财产应按照遗嘱内容分配，且继承权男女平等。同时马某8于2010年左右去世，先于被继承人马法堂、王玉芹死亡，马某8应当继承的份额应由马某8的晚辈直系血亲代位继承；通过原、被告提供的信息，本院经向马某8的两个儿子核实，马某8之子王庚任、王庚超自愿放弃继承，故马某8应继承的份额按照法定继承处理。涉案三间房屋的分配方案与比例为：在夫妻共同财产中，马法堂的财产份额为1／2，王玉芹的财产份额为1／2，故马某6的遗产份额为1／2，王玉芹的遗产份额为5／8（1／2＋1／8）；因马法堂先于王玉芹去世，马法堂的遗产应分别由王玉芹、马某1、马某2、马某3继承并平均分割，即每人1／8（1／2×1／4）的份额；因王玉芹在遗嘱中对其财产的分配原则为马某12／3、马某21／3、马某30，故马某1应继承王玉芹5／12（5／8×2／3）的份额，马某2应继承王玉芹5／24（5／8×1／3）的份额。综上，原、被告对于涉案房产的分配比例为：马某113／24（1／8＋5／12）、马某21／3（1／8＋5／24）、马某31／8。因原、被告均未提交证据证实涉案房产的价值，对于价值认定或折算方式，原、被告可自行协商，协商不成可通过诉讼方式另案处理。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第十一条、第十七条第三款、第二十六条第一款、第二十七条第三、四、五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、马法堂与王玉芹生前所有的位于潍坊市寒亭区的房屋三间，由原告马某1继承13／24份额，被告马某2继承1／3份额，被告马某3继承1／8份额； 二、驳回原告马某1的其他诉讼请求。 案件受理费300元，由原告马某1负担150元，被告马某2、马某3负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  尹 凌 人民陪审员  王秀娟 人民陪审员  冯 艳 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  刘子涵