辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1321民初2190号原告：高国利，男，1969年4月28日出生，汉族，住辽宁省锦州市太和区。委托诉讼代理人：李勇，锦州市太和区兴泰法律服务所法律工作者。被告：朝阳新浙锰业有限公司，住所地辽宁省朝阳市朝阳县瓦房子镇马台子村。法定代表人：韩先强，总经理。委托诉讼代理人：白桦，辽宁凌博律师事务所律师。原告高国利与被告朝阳新浙锰业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法由审判员贾岩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高国利及其委托诉讼代理人李勇，被告朝阳新浙锰业有限公司的委托诉讼代理人白桦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高国利向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告依据工矿产品购销合同及供货单据，被告应于2018年4月14日给付欠原告的购煤款人民币88,224元整；2．请求法院判令被告到诉讼之日前一天的利息人民币47,460元整（88224＊24%÷12=1764＊27个月）；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年3月19日签署工矿产品购销合同，约定被告向原告采购汽化煤。依据合同，原告如约履行合同到2018年4月14日一共向被告提供汽化煤2368.22吨（单价：每吨850元），双方依据合同被告向原告指定账户汇款人民币1,924,763元，尚欠原告人民币88,224元至今未付，从2018年4月14日至今原告经多次催要未果，产生利息应由被告负担，故请求人民法院依法判令被告偿还欠款及利息。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求第二项，要求被告给付原告自2018年4月14日起至诉讼之日前一天止的利息人民币47,640元，以及自诉讼之日起至货款全部付清之日止的利息。被告朝阳新浙锰业有限公司辩称，1．合同双方为东北物流和朝阳新浙锰业有限公司，本案原告以自然身份起诉主体资格存疑；2．合同明确约定700元每吨，含税到厂与起诉状中原告做主张的850元单价不符；3．合同第五条明确约定供方发票入账30日内付款，原告是否提供正规发票需要原告庭审过程中证明；4．原告主张的利息起止时间及利率都与实际情况不符，不符合相关法律规定。原告高国利围绕其诉讼请求以及主张的事实依法向本院提交了下列证据：1．工矿产品购销合同一份，证明其自然人主体高国利是本次诉讼的适格主体，合同中双方盖章的位置明确了责任主体人是高国利和韩先昭，同时证明双方依据合同产生了给付义务，原告方已经实际履行，被告没有实际履行。被告发表质证意见认为，对证明问题有异议，异议同答辩意见。本院认为，合同的供方虽然是东北鸿运物流，但经工商查询，东北鸿运物流没有进行工商登记，实际并不存在，原告只是以“东北鸿运物流”的名义对外进行签订合同，合同尾部并没有加盖公章，只有高国利个人签名，且合同的开户行和账号均系高国利名下，因此合同的实际相对一方是高国利，原告应是本案的适格主体。另外，仅凭合同并不能证明原告所主张的双方是否实际履行了合同义务。2．朝阳新浙锰业有限公司过磅单原件25张，证明原告依据合同向朝阳新浙锰业有限公司支付货物汽化煤2368.22吨（单价850元），形成供求关系。被告发表质证意见认为，对25张票据真实性没有异议，为节约庭审时间，总重量以法庭最终核对为准，但是票据中无法体现原告主张的单价850元每吨。本院认为，原告提供的过磅单客观真实，对于原告的主张的汽化煤总吨数为2368.22吨，被告未提出异议，故该证据本院予以采信。但过磅单没有载明每吨汽化煤的单价是850元，但原告在合同期内提供的汽化煤吨数为398.76吨（81.78+77.84+79.22+80.42+79.5），该部分应按照每吨700元的价格进行计算。3．中国农业银行银行卡交易明细清单16张，证明从2016年至2018年被告向其原告总计支付货款1,924,763元（包括合同约定700元单价的货款及850元单价的货款，含承兑汇票）。被告发表质证意见认为，被告承认支付货款1,924,763元，但不同意该证据能够证明700元与850元不同单价。本院认为，双方对被告从2016年起至2018年止给付原告的货款1,924,763元的数额没有异议，本院予以采信，但是交易明细中仅能看出被告给付原告的每笔欠款数额，并不能看出每吨煤的单价，也无法对应是哪笔交易款项，对被告的抗辩理由本院予以采信。4．微信聊天截图11张，证明对方当时被告的法定代表人韩先昭在2018年9月14日承认欠原告尾款88,224元。第五张和第六张是和韩凤丽的聊天记录，她是韩先昭的大姐，实际的幕后经营者，背后的老板，实际控股人，原告与实际控股人微信对话中可以看出韩凤丽所述“我们合作这么长时间，我们就欠你几万元钱（88,220元），我们现在遇到了困难”；第三、九、十张是和郭玉树的对话，这么当时向其韩凤丽丈夫提及此事，要求还款，没有具体钱数；剩余第一、四、八、十一张是和韩先昭的对话，证明欠款一直没有给付；第二、七张是重复的。被告发表质证意见认为，从现有证据看，无法证明截图中韩大姐为被告所说的实际经营者，同时从第五张韩大姐的发言看仅仅是承认双方存在欠款关系，不能视为对88,220元具体数额的自认，其他聊天截图同理。本院认为，第五张和第六张说明了韩大姐（韩先昭的大姐）承认欠原告货款，但没有确认所欠煤款的数额；第三、九、十张聊天记录说明原告和郭玉树讨论取样问题，其他聊天记录系语音交流，看不出交谈内容；第一、四、八、十一张和韩先昭的对话，韩先昭承认拖欠原告货款，但没有明确所欠款数额；第二、七张与其他微信聊天记录重复，本院不予采信。5．原告和韩先昭的通话录音光盘一份。被告发表质证意见认为，通话录音中韩先昭已经离职并且承认和原企业存在矛盾，整体通话风格并不是两个企业讨论业务的方式，这种情况下韩先昭所说的话是否负责任、有资格存疑；同时录音中8万多元没有明确为诉状中的88,224元，逻辑上讲时间跨度大，涉及数额笔数如此繁多，最终数额应当以双方书面对账材料为准，本录音不能证明原告所要证明的问题。本院认为，通话录音中体现出韩先昭和其大姐现在产生矛盾后离职，并明确表示拖欠数额与他无关，该份证据并不能证明原告所要证明的问题。6．清单一张，没有被告方签字，是跟对方财务人员对账的时候书写的单据，证明剩余欠款88,224元。被告发表质证意见认为，没有被告签字不予认可。本案认为，该清单没有被告方签字或者加盖公章，被告财务人员亦未出庭作证，对该份证据所载明内容的真实性无法确认，该证据没有证据效力，本院不予采信。经审理查明，2016年3月19日，原告高国利以“东北鸿运物流”的名义与被告签订《工矿产品购销合同》一份，该合同约定：东北鸿运物流（供方）与需方（朝阳新浙锰业有限公司）；有效期自2016年3月19日起至2016年6月19日止；产品名称为汽化煤，月供量200吨，单价700元/吨含税到厂；付款方式为以供方发票入账30天内付款；供方：单位名称是东北鸿运物流，法定代表人高国利，地址呼和浩特市玉泉区北都物流园区****，开户行是中国农业银行内蒙古分行，账号62×××64，高国利在供方处签字确认；需方是朝阳新浙锰业有限公司，法定代表人韩先昭，，地址朝阳县瓦房子镇马台子公司在需方处加盖公章且韩先昭签字确认。经查询，“东北鸿运物流”未进行工商登记，该物流实际并不存在。自2016年3月19日起至2018年4月14日止，原告与被告交易汽化煤总量为2368.22吨，被告支付货款总额为1,924,763元。2016年3月19日至2016年6月19日合同期间内，双方交易汽化煤总量为398.76吨，其单价是700元/吨含税到厂，合同到期后，原告又向被告提供汽化煤总量为1969.46吨（2368.22吨-398.76吨），单价是850元/吨（不含税）。现原告因向被告多次催要拖欠的煤款未果，故诉至本院。本院认为，原、被告之间签订的《工矿产品购销合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当事人均应依照合同约定履行自己的义务。在原告已按合同约定履行供给汽化煤义务后，被告亦应履行给付货款的义务。本案中，原告主张自2016年3月19日起至2018年4月14日止向被告提供汽化煤总量为2368.22吨，单价为850元/吨，总货款应为2,012,987元，被告已支付货款总额为1,924,763元，尚欠88,224元。但双方签订的购销合同中明确约定合同期间内提供的汽化煤单价是700元/吨，原告对此予以认可，因为原告对于合同内的煤款以850元/吨进行计算并不合理，超过合理部分的货款本院不予支持。依据原告提供的过磅单，本院确认在合同期间内原告向被告提供的汽化煤总吨数为398.76吨，被告应向原告支付合同内货款总额为279,132元（398.76吨＊700元/吨）。原告主张自2016年6月19日之后汽化煤的价格是850元/吨（不含税），但被告对此予以否认，主张双方煤款均是按照700元/吨计算，被告应给付原告货款为1,657,754元，而被告已经实际支付的煤款总额为1,924,763元，据此标准计算，则推断出原告还应返还被告煤款的结论，这与被告承认拖欠原告煤款的事实相悖，且被告未能向本院提供充分证据证明其主张，故对于被告的这一抗辩理由本院不予采信。综上被告应给付原告每款总额为1,953,173元（398.76吨＊700元/吨+1969.46吨＊850元/吨），被告现已给付1,924,763元，故被告现尚欠原告货款应为28,410元。关于原告要求被告支付拖欠货款利息问题，因双方对所欠货款既未约定还款期限，又未约定逾期付款违约责任，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故原告主张支付利息按照年利率24%计算并无法律依据，其超过合理部分本院不予支持。综上，原告的诉讼请求的合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告朝阳新浙锰业有限公司于本判决生效后五日内给付拖欠原告高国利的货款人民币28,410元；二、被告朝阳新浙锰业有限公司在给付原告高国利上述款项的同时，给付原告货款利息，自2018年4月14日起至2019年8月19日止，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至货款付清之日止，利息按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,017元减半收取计1,508.5元，原告高国利负担1,022.5元，被告朝阳新浙锰业有限公司负担486元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  贾岩二〇二〇年十二月二十一日法官助理于景皓书记员孙静文