山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初6556号 原告：威海昀卓酒店管理有限公司。 法定代表人:刘昀卓，经理。 委托诉讼代理人：张华，山东晓鸣律师事务所律师。 被告：威海鑫欣装饰工程有限公司。 法定代表人：隋洪香，总经理。 委托诉讼代理人：邵晨，系该公司工作人员。 被告：威海多宝乐建筑装饰材料有限公司。 法定代表人：祁大富，总经理。 委托诉讼代理人：李英太，山东合度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁帅，山东合度律师事务所律师。 原告威海昀卓酒店管理有限公司（以下简称“昀卓公司”）与被告威海鑫欣装饰工程有限公司（以下简称“鑫欣公司”）、威海多宝乐建筑装饰材料有限公司（以下简称“多宝乐公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人之委托诉讼代理人均参加诉讼。本案现已审理终结。 昀卓公司向本院提出诉讼请求：请求判决鑫欣公司、多宝乐公司连带承担威海昀卓国际商务大厦外墙施工重做的费用约2429768.6元（含拆除费用、重做费用、因重做造成的损失）。事实和理由：昀卓公司分别于2012年2月27日、2012年6月17日与鑫欣公司、多宝乐公司签订合同对昀卓国际商务大厦外墙进行涂料、真石漆的施工，但鑫欣公司、多宝乐公司的施工不符合合同约定，昀卓公司提起诉讼，环翠区人民法院、威海市中级人民法院分别作出(2014)威环民初字第1731号、(2016)鲁10民终1978号民事判决书，判决鑫欣公司、多宝乐公司重做及其他。判决生效后，昀卓公司申请强制执行，环翠区人民法院分别作出(2019)鲁1002执恢441号之一、(2020)鲁1002执恢442号执行裁定书，依据该执行裁定书，重做工程的拆除超出重做的成本，符合无益强制执行，终结执行。为维护合法权益，节省各方成本，根据我国法律原理及相关规定，特起诉，请求判决如诉。 鑫欣公司辩称，昀卓公司与鑫欣公司建设工程施工合同纠纷一案，法院已于2016年06月28日以(2014)威环民初字第1731号民事判决书作出裁判结果，该判决已经生效。现昀卓公司基于同一事实和理由再起诉违反“一事不再理”原则，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，应驳回昀卓公司的起诉。同意重做，因昀卓公司不配合，不具备施工条件，无法进场施工。昀卓公司要求赔偿的数额与工程款数额（仅有38000元）差距太大。 多宝乐公司辩称，昀卓公司与多宝乐公司的建设合同纠纷案件已经为(2014)威环民初字第1729号、(2016)鲁10民终1978号判决书作出终审判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，环翠区法院没有管辖权，应告知昀卓公司申请再审。重做费用不应超过400000元。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2012年2月27日，昀卓公司、鑫欣公司签订了《威海昀卓国际商务大厦外墙粉刷涂料施工承包合同》，由鑫欣公司对威海昀卓国际商务大厦的一区、二区建筑外墙粉刷涂料。合同约定工程质量等级为所有材料均应按中国和山东省规范达到优良标准，进口产品应达到有关国际标准；如承包工程达不到本合同规定工程的质量标准或施工标准的要求，鑫欣公司应按昀卓公司要求无条件返工，直至昀卓公司满意，返工损失和费用均由鑫欣公司自负；保修期内，鑫欣公司应负责解决承包工程的所有材料发生的施工和质量问题，包括更换不合格或损坏材料和遗漏工程，直至昀卓公司满意，所发生费用由鑫欣公司负责。后双方对合同内容进行了口头变更，外墙由涂料改为多宝乐公司施工真石漆。后鑫欣公司进场施工，2012年7月7日、7月11日、7月15日、7月17日，外墙涂料分项工程进行了质量合格验收，其中的腻子工程施工完毕但未进行质量验收。 2012年6月17日，昀卓公司、多宝乐公司签订了《威海昀卓商务大厦建筑外墙真石漆工程施工合同》，约定由多宝乐公司对威海昀卓商务大厦外墙真石漆进行施工，工程质量必须符合相关专业规范、标准的规定，质量等级优良;若工程质量达不到要求，多宝乐公司应承担由此引起的重新施工、返工、整改的所有费用，并承担由此引起的一切直接或间接损失;真石漆颜色必须均匀一致，均有遮盖力，不得出现返碱、褪色、起泡、粉花、脱落、起皮等现象，并耐雨水冲刷及风吹日晒10年内不出现上述现象;工期是2012年6月19日至7月18日，如多宝乐公司不能按时交工，按合同总金额每日向昀卓公司支付0.05％违约金;2012年6月28日，多宝乐公司出具《昀卓酒店真石漆施工方案》，明确了施工过程，第五项为喷涂半哑水性防尘罩面漆一遍。后多宝乐公司进场施工。 鑫欣公司、多宝乐公司完成上述相应施工之后，从2013年3月开始，涉案大厦外墙涂饰出现开裂、脱落等状况。同年4月，昀卓公司委托具有相应资质的山东省建筑工程质量监督检测测试中心对威海昀卓国际商务大厦外墙涂料涂层脱落现象进行原因分析，鉴定结论为：造成威海昀卓国际商务大厦外墙涂饰脱落的原因为：1、工程所用的外墙腻子无柔性，耐水性差，粘结强度低，致使腻子层之间粘结不牢，造成层间脱离，此为涂层脱落的主要原因；2、真石漆的施工缺少罩光漆工序，致使真石漆涂层无法得到防护，以致水分透过涂层进入腻子层，导致脱落，此为涂层脱落的次要原因；3、由于资料缺乏，不排除施工过早造成的脱落。 2013年9月，多宝乐公司对涉案大厦外墙进行修复，涂刷罩光漆。同年12月25日，昀卓公司、多宝乐公司签订补充协议，约定外墙真石漆因为出现质量问题重新修整。后多宝乐公司对涉案工程进行了重新施工。之后，涉案大厦外墙仍然存在起泡、色差等质量问题。2014年6月23日，昀卓公司给多宝乐公司发出通知，要求维修未果。 2014年8月11日，昀卓公司将鑫欣公司诉至本院并提出诉讼请求：鑫欣公司对威海昀卓国际商务大厦二区建筑外墙粉刷的腻子返工重做、重新粉刷，支付逾期竣工违约金4万元，并赔偿原告经济损失50万元（因鑫欣公司返工重做需把多宝乐公司做好的外墙漆扒掉造成的经济损失和昀卓公司不能按期使用涉案大厦的损失）。2016年6月28日，本院作出（2014）威环民初字第1731号民事判决：一、鑫欣公司于判决生效后60日内对威海昀卓商务大厦二区建筑外墙腻子进行重做，达到双方合同约定的质量标准；二、驳回昀卓公司其余诉讼请求。 2014年8月17日，昀卓公司将多宝乐公司诉至本院并提出诉讼请求：要求多宝乐公司对威海昀卓国际商务大厦外墙真石漆工程进行返工重做等。该案经一、二审，一审认为，多宝乐公司应在昀卓公司或其发包的施工人对外墙腻子重做完成之后对外墙真石漆工程进行重做，重做产生的费用，因多宝乐公司未刷罩光漆系导致问题产生的次要原因，故其应自行承担40％，另外60％的费用可在确定之后，另行向昀卓公司主张。二审认为，多宝乐公司与昀卓公司按照4：6的比例承担重做费用，昀卓公司对此并未以上诉的形式提出异议，不予审查。后对于昀卓公司要求返工重做的诉讼请求，威海市中级人民法院于2016年10月24日作出（2016）鲁10民终1978号终审判决多宝乐公司于判决生效后90日内对威海昀卓商务大厦建筑外墙真石漆工程进行重做，达到双方合同约定的质量标准。 2017年2月24日，昀卓公司以鑫欣公司为被执行人向本院申请执行：鑫欣公司对威海昀卓商务大厦二区建筑外墙腻子进行重做，达到双方合同约定的质量标准。经本院执行，鑫欣公司仍未履行（2014）威环民初字第1731号民事判决书中的上述义务。2019年12月28日，本院出具（2019）鲁1002执恢441号之一裁定书，外墙腻子重做工程的拆除超出重做的成本，符合无益强制执行，裁定终结本院（2014）威环民初字第1731号民事判决书的执行。 后，昀卓公司以多宝乐公司为被执行人向本院申请执行：对威海昀卓商务大厦建筑外墙真石漆工程进行重做，达到双方合同约定的质量标准。经本院执行，多宝乐公司仍未履行（2016）鲁10民终1978号民事判决书中的上述义务。2020年6月4日，本院出具（2020）鲁1002执恢442号裁定书，外墙真石漆重做工程的拆除超出重做的成本，符合无益强制执行，裁定终结（2016）鲁10民终1978号民事判决书的执行。 上述执行终结后，昀卓公司遂诉来案。 庭审中，昀卓公司提交山东弘理建设项目管理有限公司于2018年1月19日出具的昀卓公司外墙维修工程造价明细，该明细显示费用合计2231925.65元（其中清除费用197842.95元）。昀卓公司主张，现清除费用应为395685.9元，故现在费用合计应为2429768.6元即诉讼请求中的数额。昀卓公司还表示，现其公司不信任鑫欣公司、多宝乐公司的施工质量，不同意让两公司进行重做，昀卓公司本案诉讼的最终目的是由鑫欣公司、多宝乐公司支付2429768.6元，然后昀卓公司另行聘请有资质的第三方进行拆除重做，昀卓公司在两公司未支付合理费用之前，不聘请有资质的第三方进行拆除重做。鑫欣公司、多宝乐公司对上述维修工程造价明细质证均不予认可。 本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。就涉案存在质量问题的工程而言，因鑫欣公司、多宝乐公司履行各自施工合同不符合约定，生效的（2014）威环民初字第1731号民事判决书、（2016）鲁10民终1978号分别确定了鑫欣公司、多宝乐公司负有相应返工重做义务。对此，昀卓公司也分别向本院申请了强制执行，经执行，鑫欣公司、多宝乐公司至今仍未履行上述生效民事判决书中的相应返工重做义务，且执行认为重做的拆除超出重做成本，属无益执行，导致本院分别终结了上述判决的执行，昀卓公司虽表示由其自行委托第三方对涉案工程进行返工重做，但尚未实际履行，即昀卓公司同鑫欣公司、多宝乐公司不履行生效判决义务时导致的损失现尚未实际发生，虽昀卓公司提供了涉案维修工程造价明细，但鑫欣公司、多宝乐公司均不予认可，故昀卓公司可待相应损失实际发生后另行主张权利。综上所述，昀卓公司的诉讼请求，本案中不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 驳回威海昀卓酒店管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费13119元，由威海昀卓酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 徐 国 建 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 王**（代）