北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23090号原告：武鹏，男，1988年4月18日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王贺，北京乾同律师事务所律师。被告：欧鹏宇，男，1989年7月9日出生，住江西省赣州市宁都县。委托诉讼代理人：杨彪，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟雄，北京大成（广州）律师事务所律师。原告武鹏与被告欧鹏宇合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武鹏的委托诉讼代理人王贺、被告欧鹏宇的委托诉讼代理人何伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还保证金及股票收益150万元；2、判令被告支付资金占用费（以150万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年9月6日起至实际付清之日止）；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年3月21日，原、被告签订《出借资金协议》被告向原告提供四个存有一定资金的证券账户和密码，用于原告进行股票交易。原告向被告指定收款账户支付495万元保证金，作为原告使用上述证券账户及户内资金的担保，借款期限为6个月，自2019年3月21日至9月21日止。借款期满前一个交易日，原告将证券账户内总资产全部变现为货币资金，向被告交回交易密码，被告将证券账户内除被告本金之外的全部款项划转至原告指定银行账户。签订上述协议后，原告按约定向被告支付了保证金，被告向原告提供了证券账号及密码。2019年8月，双方在账户资金盘点清算后，签订《关于提前终止部分出借资金账户结算协议之补充协议（二）》，约定提前终止原合同，并对三个账户进行结算，被告应于2019年9月5日向原告返还保证金及股票收益共计400万元。现被告仅向原告返还了250万元，尚欠150万元未予返还。现被告逾期返还150万元剩余保证金及股票收益，已严重违约，侵害原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告欧鹏宇辩称：武鹏不是案涉495万元保证金的权利人，无权向欧鹏宇主张权利。495万元保证金由包静超提供，武鹏非权利人，无权要求返还。案涉合同属于场外配资合同，根据法律规定，均应认定为无效合同，即使武鹏是案涉495万元保证金的权利人，也只能要求退还保证金本金，无权要求欧鹏宇退还保证金以外的其他款项。双方结算款项为397.2万元，而不是400万元。欧鹏宇签字的《关于提前终止部分出借资金账户结算协议之补充协议（二）》已作废，不能作为认定案件事实及结算的依据。欧鹏宇已按《出借资金协议》约定将案涉3个证券账户结算款全部退到包静超的账户，并已由包静超出具《情况说明》予以确认，欧鹏宇不拖欠武鹏、包静超的任何款项。综上，武鹏的起诉没有任何事实及法律依据，不同意其诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月21日，原告武鹏（乙方、借款人）与被告欧鹏宇（甲方、借出人）签订《出借资金协议》，约定：甲方愿意以其合法拥有的资金出借给乙方并收取利息，甲方同意出借资金限于乙方在上海、深圳证券交易市场进行证券投资；甲方出借的资金为人民币1755万元，甲方确认银行账户和股票账户的合法性，并保证账户均不存在任何法律纠纷，否则甲方将赔偿乙方因此造成的所有损失；乙方确认甲方已经将出借资金全额存入甲方指定证券账户后，乙方将自有资金人民币495万元作为向甲方借款的保证金存入甲方银行账户，在保证金到账当日甲方负责将乙方保证金全部转入证券账户；借款人保证金支付到甲方指定银行账户之日，甲方将股票账户交易密码告知乙方，乙方有权使用甲方股票账户中的资金总额买卖股票，在借款期间，甲方资金账户所产生的盈利和亏损全部由乙方享有和承担，乙方只需按协议每月向甲方支付利息；每月总利息195000元；借款期限六个月，自2019年3月21日起至2019年9月21日止；借款期满前一个交易日，乙方应将股票账户内总资产全部变现为货币资金，不得再重新买入股票，甲方收回交易密码，期满当日，甲乙双方办理账户内资产清算手续，甲方须在借款期满后两日内先将除甲方本金之外的全部款项划转到乙方指定银行账户，再转出甲方出借的资金。乙方打款保证金账户：银行账户名：包静超，卡号：×××，开户行：中国工商银行工行杭州滨江支行，或银行账户名：武鹏，卡号：×××，开户行：兴业银行北京丽泽商务区金融街支行。资金回款账户：乙方指定资金回流账户：银行账户名：包静超，卡号：×××，开户行：中国工商银行工行杭州滨江支行，或银行账户名：武鹏，卡号：×××，开户行：兴业银行北京丽泽商务区金融街支行。乙方指定用于收取盈利、退还保证金及结算款项的银行账户信息如下：银行账户名：包静超，卡号：×××，开户行：中国工商银行工行杭州滨江支行。股票账户：光大证券，账号：×××，总资产：250万，账号×××，总资产：500万；五矿证券，账号：×××，总资产：500万；东海证券信用，账号：×××，总资产：1000万。2019年3月26日双方又签订《出借资金协议之补充协议（一）》，确认原东海证券账户账号×××总资产1000万，调整为×××总资产1000万账号出借乙方；原五矿证券账号×××总资产500万，调整为华创证券×××总资产500万账户出借乙方。签订上述协议后，原、被告依约履行，案外人包静超通过银行转账方式支付了保证金495万元，被告亦向原告交付了证券账户及相关资金。庭审中，双方认可关于利息支付无争议，本案涉及三个证券账户的使用。2019年8月22日，双方签订《关于提前终止部分出借资账户结算协议之补充协议（二）》（以下简称《补充协议(二)》），该协议有多处删改，内容为:由于甲方原因，三个账户需要提前一个月到期结算，甲乙双方沟通后明确三个账户提前终止；三个账户回款乙方资金共计400万元，将于2019年9月5日回款到乙方指定账户为：姓名：武鹏，卡号：×××，开户行：兴业银行北京丽泽桥商务区金融街支行。2019年9月5日，邱文武向包静超转账支付250万元。武鹏认可该款项为欧鹏宇支付的结算款，认为欧鹏宇尚欠保证金及收益150万元。原告武鹏主张上述《补充协议（二）》确认涉案三个结算账户的结算款为400万元，其中保证金250万元、收益150万元，该协议变更《出借资金协议》中资金回款账户为包静超或武鹏的约定，重新确定资金回款账户为武鹏。被告欧鹏宇坚称《补充协议（二）》已作废，双方口头对三个证券账户进行结算，结算款应为397.2万元，应依《出借资金协议》约定付至包静超或武鹏账户，已将全部结算款付至包静超账户，付清涉案三个账户全部结算款。欧鹏宇提交包静超与“武鹏”签订的《确认书》照片，内容大致为三户共计回款397.2万元，已转包静超卡250万元，剩余147.2万元也转包静超工行卡，已转款回单及到账为准。欧鹏宇认为武鹏曾同意涉案款项转至包静超账户。武鹏不予认可，称“武鹏”签名非本人书写，被告欧鹏宇及包静超未能提交该证据原件。被告欧鹏宇提交邱文武、许秋菊向包静超转账的电子银行回单及网银转账回单，显示邱文武及许秋菊以银行转账方式向包静超转账共计605.94元。欧鹏宇另提交邱文武、许秋菊签字的《委托付款确认书》，二人确认代欧鹏宇向包静超转账。邱文武及许秋菊亦到庭证明上述事实。案外人包静超到庭，提交其本人书写的情况说明，认可欧鹏宇通过邱文武、许秋菊向其支付《出借资金协议》中三个证券账户结算款397.2万元。称已按《出借资金协议》约定支付了495万元保证金，认为涉案结算款不应由武鹏收取。本院认为：依法订立的合同具有法律约束力。原、被告签订《出借资金协议》，未违反相关强制性规定，该合同应属有效合同。双方应依合同约定予以履行。后双方确认提前终止上述协议，就出借的三个证券账户提前进行结算。双方就2019年8月22日所签《补充协议（二）》发生争议，被告主张该协议已作废，虽然该协议内容存在多处删改，因原告提交了该协议原件，且被告欧鹏宇已在该协议上签字，故符合合同成立的形式要件，被告未能提交该合同内容已作废的相关证据，故本院对被告该主张不予认定。包静超未能向本院提交《确认书》原件，本院无法就该《确认书》是否为武鹏签署进行核对，故本院不予认定。虽然该《补充协议（二）》确认结算款回款至武鹏名下账户，但在签订该协议之后的2019年9月5日，欧鹏宇通过他人向包静超转账支付250万元，对此武鹏已确认该款项为支付的结算款，故双方在实际履行过程中，已变更《补充协议（二）》中关于结算款回款付至武鹏账户的约定。鉴于《出借资金协议》中约定的保证金实际由包静超支付，该协议确认资金回流付至包静超或武鹏账户，且武鹏在该协议中亦指定包静超银行账户用于收取盈利、退还保证金及结算款项，现欧鹏宇提交了邱文武及许秋菊向包静超转账的银行凭证，邱文武、许秋菊亦到庭证实代欧鹏宇转账，包静超亦明确表示欧鹏宇已付清全部结算款，故欧鹏宇向包静超支付结算款，已履行退还保证金及收益的义务，本院予以认定。如武鹏与包静超发生争议，可另行解决。据此，本院对武鹏要求欧鹏宇退还保证金及收益150万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条的规定，判决如下：驳回原告武鹏的诉讼请求。案件受理费9150元，由原告武鹏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林丹竹二〇二〇年十二月二十八日书记员  姜名朔