贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8959号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赫章支公司，住所地贵州省毕节市赫章县城关前河路，统一社会信用代码915205272156300424。负责人：尤娜，公司经理。委托诉讼代理人：张俊，男，1979年6月17日出生，彝族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）：胡传银，男，1978年1月10日生，汉族，住贵州省赫章县。被上诉人（原审被告）：刘华，男，1978年2月22日生，汉族，住贵州省赫章县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司赫章支公司（以下简称人民财保公司）因与被上诉人胡传银、刘华机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初4379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人人民财保公司上诉请求：1、撤销贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初4379号民事判决，依法改判上诉人仅承担修理费100.00元或发回重审；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院对法律的适用和理解错误。本案交通事故，被上诉人胡传银承担此次事故的全部责任，被上诉人刘华无责任。经核实，贵Ｆ×××××号车在上诉人处投保交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第三项约定“被保险人无责任时，交强险财产损失赔偿限额为100.00元”。因此本案上诉人只应当在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿被上诉人胡传银100元。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条对交强险未作“有责任”和“无责任”承担不同赔偿限额的划分规定，因此上诉人应当在交强险总的赔偿限额122000元内不分责不分项承担赔偿责任，从而不支持上诉人按无责任限额赔偿的主张。上诉人认为如何才是最大限度地维护受害人的合法权益，最高人民法院民一庭庭长张勇健于2013年4月在全国高级法院民一庭庭长座谈会上所作的“关于民事审判工作中应重点注意的几个具体问题”总结讲话，已经回答了这个问题。他在《关于道路交通事故纠纷交强险赔偿的分项限额问题》中提到：“分项限额不仅仅涉及到受害人的损失填补，还间接涉及到交强险的费率水平等不特定多数人的利益。在处理个案中，我们有时会觉得分项限额不尽合理，希望为受害人多争取一份救济，让保险公司承担更多的社会责任。当然，在个案中，注重考虑个体利益平衡有合理的一面，但不能因为绝对追求个案的利益平衡，而伤害到整个社会秩序。……交强险的赔偿负担过重，保险公司会产生提高保费的冲动。交强险的顺利运转不可能不考虑保险人的利益。如果保险公司所称的负担过重问题以及提高保费的利益诉求获得立法部门认可，结果就是交强险费率全面提高，全社会的整体投保负担增加，这涉及个体利益和社会利益的权衡问题。”同时，《最高人民法院关于在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中机动车交通事故责任强制保险中分项限额能否突破的答复》［（2012）民一他字第17号］亦明确指出“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。”最高人民法院民一庭庭长张勇健在“关于民事审判工作中应重点注意的几个具体问题”总结讲话中还专门提到“在交强险条例没有修改前，还是要按照行政法规的明确规定处理案件”。由此可见，最高人民法院明确了《机动车交通事故责任强制保险条例》的合法有效性（《机动车交通事故责任强制保险条例》根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》制定，由国务院于2006年3月21日发布，自2006年7月1日起施行），而不能简单理解为《中华人民共和国道路交通安全法》是上位法，因此否定《机动车交通事故责任强制保险条例》或认为两者之间存在冲突，《机动车交通事故责任强制保险条例》应视为《中华人民共和国道路交通安全法》关于机动车交通事故责任强制保险处理方面的具体实施细则和说明。再者，目前本地交强险不分责不分项判决引发的社会问题和现象已经出现，应当引起人民法院的高度重视。因此，一审法院未区分交强险的有责限额与无责限额，对《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定理解和适用有误。应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条款条例》第二十一条、第二十三条第一款的规定改判上诉人在交强险范围承担100.00元赔偿责任。被上诉人胡传银二审答辩称：上诉人的上诉理由于法无据，请求二审法院予以驳回。被上诉人刘华二审未答辩。原审原告胡传银向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告人民财保公司在交强险范围内赔偿原告修理费33,215.00元以及原告为本次交通事故另一伤者陈永鹏垫付的医疗费1,000.00元，合计34,215.00元；2、本案诉讼费由两被告承担。一审法院经审理查明的事实：2020年4月4日，胡传银驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车从威宁往赫章县方向行驶，18时36分许，该车行驶至毕威高速69公里加200米（赫章匝道）处时，因胡传银违反禁止标线指示，导致其驾驶的车辆左前部与对向由刘华驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车左前部碰撞，造成贵Ｆ×××××号小型轿车乘车人陈永鹏，贵Ｆ×××××号小型轿车乘车人王超群受轻微伤及两车接触部位受损的交通事故。毕节市公安局交警支队高速公路直属二大队于2020年4月7日作出第52249720200000118号事故认定书，认定胡传银承担事故全部责任，刘华，王超群、陈永鹏无责任。事发后，胡传银将乘坐其车辆的陈永鹏送到赫章县人民医院检查，产生检查费830.34元。同年8月16日胡传银将其受损的贵Ｆ×××××号车送至赫章三和修理厂修理，花费修理费30040.00元。经查，刘华驾驶的贵Ｆ×××××号车在人民财保公司投保交强险和商业三者险（商业三者险的责任限额为500000.00元），事故发生在保险期间内。一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，刘华在事故中无责任，因刘华驾驶的车辆在人民财保公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。故胡传银因本案交通事故造成的贵Ｆ×××××号小型轿车的维修费，应由人民财保公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由人民财保公司在商业三者险的范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人刘华赔偿。关于胡传银因本次交通事故造成的贵Ｆ×××××号小型轿车的维修费，根据其提供的维修费发票以及维修清单，确定为30040.00元。关于本案交通事故伤者陈永鹏的医疗费，该费用系胡传银垫付。根据胡传银提供的赫章县人民医院发票，确定为830.34元。综上，胡传银因本次交通事故造成的各项损失合计30870.34元，该损失由人民财保公司在交强险的责任限额内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于使用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司赫章支公司在本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险的责任限额内赔偿原告胡传银贵Ｆ×××××号车修理费30040.00元、医疗费830.34元（该费用为胡传银为陈永鹏垫付的医疗费），合计30870.34元；二、驳回原告胡传银的其他诉讼请求。案件受理费656.00元，减半收取计328.00元，由原告胡传银负担42.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司赫章支公司负担286.00元。二审中，各方均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。通过强制保险的方式，让家庭困难的受害人避免无钱就医的困境。《道路交通安全法》第七十六条仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务，故，上诉人认为其仅应在无责任财产损失限额100.00元范围内进行赔付的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司赫章支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费656.00元，由中国人民财产保险股份有限公司赫章支公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  代 珊二〇二〇年十二月十八日书记员  钟 帝