福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0211行初152号 原告陈学义，男，汉族，1993年2月28日出生，住贵州省毕节市。 委托代理人王少杰，福建秦剑律师事务所律师。 被告厦门市海沧区应急管理局，住所地福建省厦门市海沧区滨湖北路9号，统一社会信用代码11350207MB1923448F。 法定代表人汤锦辉，局长。 出庭应诉负责人汤锦辉，局长。 委托代理人张双志，福建英合律师事务所律师。 委托代理人方鑫毅，福建英合律师事务所实习律师。 被告厦门市海沧区人民政府，住所地厦门市海沧区滨湖北路9号1127室。 法定代表人游文昌，区长。 委托代理人胡韬。 委托代理人黄崇深，福建深松律师事务所律师。 原告陈学义不服被告厦门市海沧区应急管理局（以下简称海沧应急管理局）行政处罚、厦门市海沧区人民政府（以下简称海沧区政府）行政复议一案，原告于2020年8月17日向本院提起诉讼并申请延长立案审查期限为十日。经审查，本院于2020年8月25日依法受理，并于2020年8月27日依法向两被告邮寄起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。原告陈学义及其委托代理人王少杰，被告海沧应急管理局出庭应诉负责人汤锦辉及其委托代理人张双志，被告海沧区政府委托代理人胡韬、黄崇深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈学义诉称，被告海沧应急管理局对原告个人作出罚款人民币贰万元的行政处罚错误，理由如下： 一、原告不是适格的主体。原告和受害人宋绍明、工友粟伟权三人是临时组合受雇于蓝宝特公司为其打工安装隔断墙和顶棚的劳务者，虽然劳务的方式是包工包料按平方计算工资，但包料只是雇主怕麻烦让其三人代买材料而已，实质上也是实行计件工资的一种劳务方式。原告和受害人宋绍明、工友粟伟权三个人合伙一起干活的，赚的钱都是一起平分的，原告并不是雇主。 国家安全监管总局令第13号第三条规定，“本规定所称事故发生单位是指对事故发生负有责任的生产经营单位”。《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）第二十条规定，“生产经营单位应当具备的安全生产条件所必需的资金投入,由生产经营单位的决策机构、主要负责人或者个人经营的投资人予以保证,并对由于安全生产所必需的资金投入不足导致的后果承担责任”。国家安全监管总局令第13号第十九条规定，“个人经营的投资人未依照《安全生产法》的规定保证安全生产所必需的资金投入，致使生产经营单位不具备安全生产条件，导致发生生产安全事故的，依照下列规定对个人经营的投资人处以罚款”。故被告适用法规和规章错误，对原告因受雇进行劳务工作中发生安全事故进行处罚违反法律规定。蓝宝特公司是本起安全事故的适格责任人，原告既不是《安全生产法》第二十条规定的“生产经营单位”；也不属于国家安全监管总局令第13号第十九条规定的“个人经营的投资人”，不是本起安全事故的适格责任人。 二、原告主观上没有过错，客观上也没有实施任何造成受害人伤亡的过错行为。因为原告除了第一天施工有参加外，后面都没有参加施工，也对受害人宋绍明以及粟伟权说不去了，他们两个自己干就成了，所以事故当天原告没有在场。 三、退一步讲，就算是原告接的活让他们两个人去做的，原告也没有向他们要任何报酬。因为原告与宋绍明、粟伟权是老乡，且接的活一般一个人做不了，所以平时也都是接到活叫他们一起干，他们接到活也会叫原告一起做。法律并没有规定给人介绍活干没有拿人家的报酬还要保证干活的人人身安全。 四、原告就是一个在厦门打工的劳务者，无论单位或者个人需要原告去干活原告就去。由于家庭经济困难，原告今年已经28岁了还没有结婚成家，因此也无力承担如此高额的罚款。 综上，海沧应急管理局作出的行政处罚决定错误，应予以撤销。海沧区政府作出的厦海政行复〔2020〕第5号行政复议决定书违法、错误，也应予撤销。为维护自身合法权益、纠正被告的违法行为，原告请求：一、请求依法撤销被告海沧区政府作出的厦海政行复〔2020〕第5号行政复议决定书；二、请求依法撤销海沧应急管理局作出的厦海应急罚〔2020〕1号行政处罚决定书；三、本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其主张，提供如下证据材料： 1.短信截图（1页）； 2.厦海政行复〔2020〕5号行政复议决定书； 3.厦海应急罚〔2020〕1号《行政处罚决定书》； 4.温某证人证言及身份证复印件，粟伟权证人证言及身份证复印件； 5.原告身份证复印件； 6.《厦门蓝宝特塑料制品有限公司3.22一般触电事故调查组关于对陈延巧等申请责令改正厦门市海沧区厦门蓝宝特塑料制品有限公司3.22一般触电事故调查报告中错误的地方之答复》； 7.《厦门市海沧区人民政府关于对陈廷巧等申请纠正厦门蓝宝特塑料制品有限公司3.22一般触电事故责任单位的答复函》。 被告海沧应急管理局辩称，一、其作出的厦海应急罚〔2020〕1号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律准确。 根据相关调查资料，原告陈学义系以个人名义与蓝宝特公司联系、承揽装修施工业务，其与蓝宝特公司之间是施工承揽合同关系，并非雇佣关系。原告陈学义以个人名义承揽装修施工业务后，再组织人员参与装修施工，其身份地位均符合个人投资经营者的主体特征；至于原告与其指派参与施工人员之间是何关系，并不影响陈学义与蓝宝特公司之间承揽关系。从微信聊天记录截图、定金转账记录、原告的询问笔录等证据可以证明，蓝宝特公司法定代表人林翼飞与陈学义系通过微信社交工具达成口头合意，订立承揽合同，陈学义个人承接了蓝宝特公司厂房隔断装修业务，总预算价1.2万。定金由林翼飞直接转至陈学义个人名下账户。原告及实际施工人粟伟权在询问中均表示，该项目由陈学义联系取得，随后指令两名实际施工人员参与施工。 同时根据国家安全生产监督管理总局《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十八条之规定、《关于生产安全事故认定若干意见问题的函》（政法函[2007]39号），《安全生产法》所称的生产经营单位，是指从事生产活动或者经营活动的基本单元，既包括企业法人，也包括不具有企业法人资格的经营单位、个人合伙组织、个体工商户和自然人等其他生产经营主体；既包括合法的基本单元，也包括非法的基本单元，因此原告陈学义作为装修施工业务关系的承揽一方，系个人经营的生产者及投资人，符合生产经营单位这个主体定义。 因此海沧应急管理局依据《安全生产法》及《安全生产违法行为行政处罚办法》之规定，认定陈学义作为装修施工承揽关系的相对方，虽为自然人，但亦属于生产经营单位，应对事故承担相应安全生产责任。 二、对于安全生产事故发生的责任认定，系根据作为施工承揽作业的经营者是否依照法律规定提供相应的安全保障义务而依法承担相应法律责任。原告作为该事故调查报告认定的责任主体之一，应当就未提供安全生产条件导致事故发生及后果承担相应行政责任。 依据《安全生产法》第十七条规定，“生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件;不具备安全生产条件的,不得从事生产经营活动”，陈学义作为个体投资经营者，实际上并不具备相应的装修施工资质及安全生产条件，却以个人名义承揽相应装修业务，明显违法。根据证据“现场勘验笔录”及“原告询问笔录”可以证明，原告组织进行案涉装修项目作业时，未依规对作业人员进行安全生产教育和培训,未配备必要的劳动防护用品，未根据临时用电实际采取必要的安全措施，安全投入不足，上述违法行为与该案涉事故发生存在因果关系。根据《安全生产法》第二十条第一款“生产经营单位应当具备的安全生产条件所必需的资金投入,由生产经营单位的决策机构、主要负责人或者个人经营的投资人予以保证,并对由于安全生产所必需的资金投入不足导致的后果承担责任”。因此原告作为该事故责任主体之一，应就未实现法定安全生产条件之成就承担相应责任。而原告以事发不在场而主张其无过错，该主观因素并不是案涉违法行为行政处罚依据的构成要件，并不影响其事故责任的承担。 至于原告陈学义主张的“其只是让人去做，没要任何报酬，三个人一起干活”之说法，没有相应的事实依据，也无法否认原告陈学义作为施工承揽合同的相对方及施工活动的组织者、经营者这一事实认定。 二、海沧应急管理局作出的厦海应急罚[2020]1号行政处罚决定书程序合法。 案涉事故发生于2020年3月22日13时50分许，海沧应急管理局及厦门市公安局海沧分局、厦门市海沧区人民政府东孚街道办事处等有关部门领导及工作人员接到事故报告后先后赶到事故现场调查。依据《厦门市海沧区人民政府办公室关于授权区安监局建设局负责组织事故调查组进行生产安全事故调查的通知》（厦海政办〔2007〕73号）要求，海沧应急管理局牵头组织相关单位，成立事故调查组进行调查，形成《厦门市海沧区厦门蓝宝特塑料制品有限公司3·22一般触电事故调查报告》后报海沧区人民政府审批。 事故调查报告经海沧区人民政府批复同意，海沧应急管理局于2020年4月27日，对原告进行立案调查处理。2020年4月30日，其依据《安全生产法》第二十条及《生产安全事故罚款处罚规定》（试行）（国家安全监管总局令第13号）第十九条之规定，对原告拟作出罚款人民币贰万元整的行政处罚。2020年5月8日，其通过邮寄送达的方式将《行政处罚告知书》（厦海应急罚告〔2020〕5号）、《听证告知书》（厦海应急听告〔2020〕4号）送达原告。 2020年5月12日，原告提出陈述申辩意见。2020年5月25日，海沧应急管理局作出厦海应急罚〔2020〕1号《行政处罚决定书》，并于2020年6月2日送达至原告住处。 综上所述，原告系适格的安全生产违法行为行政处罚相对人，对其因违反安全生产法等行为导致事故发生应当依法承担相应行政责任。海沧应急管理局依法实施行政处罚，作出行政处罚决定书，程序合法，事实认定清楚，法律适用正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告海沧应急管理局为支持其行政行为，提供如下证据材料： 1.微信聊天记录截图（11页）； 2.调查询问笔录（24页） 3.现场勘验笔录（3页）； 4.急诊病例（2页）； 5.司法鉴定意见书； 6.“3.22”事故原因分析报告（11页）； 7.厦海应急[2020]10号关于成立“厦门蓝宝特塑料制品有限公司‘3.22’一般高处坠落事故调查组”的通知； 8.厦海应急[2020]10号关于成立“厦门蓝宝特塑料制品有限公司‘3.22’一般触电事故调查报告的请示”附件； 9.厦海政[2020]50号—“关于厦门蓝宝特塑料制品有限公司‘3.22’一般触电事故调查报告的批复”； 10.立案审查表—厦海应急立[2020]5号； 11.行政处罚集体讨论记录—厦海应急集［2020］3号； 12.行政听证告知书-厦海应急听告[2020]4号； 13.行政处罚告知书-厦海应急罚告[2020]5号； 14.文书送达回执-厦海应急回[2020]9号； 15.申请人陈述申辩书； 16.陈述申辩笔录； 17.行政处罚决定书-厦海应急罚[2020]1号； 18.文书送达回执-厦海应急回[2020]13号； 19.关于厦门市海沧区应急局咨询函的复函（厦海检函[2020]4号）; 20.关于海沧区监察机关未派人参加厦门蓝宝特塑料制品有限公司3.22一般触电事故调查有关情况说明的函（厦门监办函[2020]1号）。 被告海沧区政府辩称，一、海沧区政府作出案涉行政复议决定程序合法。 2020年6月4日，原告不服海沧应急管理局于2020年5月25日作出的厦海应急罚[2020]1号《行政处罚决定书》，向海沧区政府申请行政复议。经审查，海沧区政府依法于2020年6月4日予以受理，于2020年6月9日向海沧应急管理局送达了原告的行政复议申请书副本及行政复议答复通知书。海沧应急管理局于2020年6月15日提交了《行政复议答复书》以及作出《行政处罚决定书》的证据、依据。 海沧区政府收到海沧应急管理局的行政复议书面答复及证据、依据后依法进行审查，完成审查程序后，经行政复议机关的负责人同意，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2020年7月29日作出了维持海沧应急管理局于2020年5月25日作出的《行政处罚决定书》的行政复议决定，并分别于2020年8月1日向原告、于2020年7月31日向海沧应急管理局送达了厦海政行复[2020]5号《行政复议决定书》。 二、海沧应急管理局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确、程序合法、内容适当，其作出维持《行政处罚决定书》的案涉《行政复议决定书》合法有据。 从职权依据上看，海沧应急管理局具有对原告的案涉行为作出行政处罚决定的主体资格和法定职权。结合本案的询问笔录、调查报告等证据，可知案涉安全生产事故发生在厦门市海沧区××街道××号工厂。海沧应急管理局作为案涉辖区安全生产监督管理部门，具有对原告的违法行为的管辖权，对原告案涉违法行为有权进行调查并作出相应的处罚决定。 从实体上看，海沧应急管理局作出案涉行政处罚决定的行政行为事实认定清楚，证据确凿，适用依据正确。 海沧应急管理局认定“原告承接厦门蓝宝特塑料制品有限公司厂房隔断装修业务，未配备必要的劳动防护用品，未根据临时用电实际采取必要的安全措施，安全投入不足，导致2020年3月22日13时50分左右，位于海沧区××街道××号的厦门蓝宝特塑料制品有限公司厂房内发生宋绍明触电后从高处坠落死亡的事故”。该事故事实有厦门市海沧区应急管理局关于报送《厦门市海沧区厦门蓝宝特塑料制品有限公司3·22一般触电事故调查报告》（厦海应急［2020］17号）、《厦门市海沧区厦门蓝宝特塑料制品有限公司3·22一般触电事故调查报告的批复》（厦海应急［2020］50号）、厦门蓝宝特塑料制品有限公司负责人林翼飞、施工方、陈学义等6人讯问笔录11份、现场《勘验笔录》一份、厦门市长庚医院出具的宋绍明《急诊病历》1份以及福建正泰司法鉴定中心司法鉴定意见书1份为佐证，事实清楚，证据确实充分。 针对原告主张其非适格的主体问题。结合微信聊天记录、询问笔录、调查报告等证据，可知原告以个人名义与蓝宝特公司联系、承揽装修施工业务。原告与蓝宝特公司之间是施工承揽关系，并非蓝宝特公司的雇佣人员。原告承揽装修业务后，组织人员参与装修施工，身份符合《安全生产法》第二十条、《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十八条以及国家安全监管总局《关于生产安全事故认定若干意见问题的函》（政法函〔2007〕39号）第二条中，关于个体经营者的主体特征。原告是案涉行政处罚行为合格的行政相对人。 针对原告主张其本人对事故发生没有过错的问题。根据《安全生产法》第十七条的规定，生产经营者应该具备安全生产的条件，原告具有提供安全保障的义务，否则应该对投入不足导致的后果承担责任。结合询问笔录以及现场勘验笔录等证据，可知原告未依照规定对从业人员进行安全生产教育和培训，未配备必要的劳动防护用品、未根据临时用电采取必要的安全措施。原告投入不足，与案涉事故发生存在因果关系。因此原告对于案涉事故的发生应该承担相应的法律责任。 综上，海沧应急管理局综合全案证据材料，结合《安全生产法》第十七条、第二十条、第三十八条、《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十八条以及《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第十九条的规定，决定给予原告罚款人民币贰万元整的行政处罚，适用法律正确，量罚适当。 从程序上看，海沧应急管理局作出案涉行政处罚决定的程序合法。2020年3月26日，海沧应急管理局针对案涉事故成立调查组，于2020年4月20日，作出调查报告，事故调查报告经海沧区人民政府批复同意，海沧应急管理局于2020年4月27日，对原告进行立案调查处理。2020年4月30日海沧应急管理局依据《安全生产违法行为行政处罚办法》以及《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》对原告拟作出罚款人民币贰万元整的行政处罚。2020年5月7日，海沧应急管理局通过直接送达方式将《行政处罚告知书》（厦海应急罚告[2020]5号）、《听证告知书》（厦海应急听告[2020]4号）送达原告，2020年5月12日，原告书面向海沧应急管理局提出陈述申辩意见。2020年5月20日海沧应急管理局经局务会集体评议，并于2020年5月25日决定对原告作出行政处罚，下达《行政处罚决定书》（厦海应急罚[2020]1号）。2020年6月2日直接将该文书送达原告居住处。因此，无论是海沧应急管理局立案调查、作出决定，亦或是通知原告，均保障了原告知情权和申辩权，符合法定程序。 综上所述，海沧区政府作出的厦海政行复[2020]5号《行政复议决定书》，无论是在实体上还是在程序上均符合法律、法规规定。原告的诉求于法无据，请求依法予以驳回。 被告海沧区政府为支持其行政行为，提供如下证据材料： 1.行政复议收件清单； 2.行政复议申请书及证据材料； 3.行政复议案件立案审批表； 4.行政复议答复通知书； 5.送达回证（厦门市海沧区应急管理局）； 6.行政复议答复书、证据清单及相应证据； 7.行政复议案件决定审批表； 8.行政复议决定书； 9.送达回证（厦门市海沧区应急管理局）； 10.送达情况（陈学义）。 经庭审质证，各方当事人对在案证据的载体真实性均无异议，且在案证据来源、形式符合法律规定，亦与本案具有关联性，本院予以确认。 本案审理过程中，原告申请证人粟伟权、温某出庭，本院予以准许。 证人粟伟权陈述，其与宋绍明、陈学义三个人一起干活，有钱一起平分。跟蓝宝特公司的工程是陈学义联系，价格也是陈学义谈好的。陈学义接完活后邀请其与宋绍明一起做，其施工时没有接受安全生产教育。 证人温某陈述，其系死者宋绍明的妻子。宋绍明、粟伟权、陈学义三个人一起干活后平分，其余情况其不清楚。 经审理查明，2020年初，原告法定代表人林翼飞通过58同城网与陈学义取得联系，该二人经沟通后对蓝宝特公司位于厦门市海沧区××街道××号的厂房装修一事达成合议，预估工程价款为12000元。陈学义未与蓝宝特公司一方签订施工合同。此后，陈学义让粟伟权、宋绍明一起参与施工，三人约定工程款平分，盈亏共担，并自带电钻、圆盘机等移动工具进场施工。2020年3月22日下午14时左右，宋绍明在施工过程中从高处坠落后经送医抢救无效后死亡。 根据《厦门市海沧区人民政府办公室关于授权区安监局建设局负责组织事故调查组进行生产安全事故调查的通知》（厦海政办〔2007〕73号），海沧应急管理局牵头组织成立相关单位，成立厦门市海沧区厦门蓝宝特塑料制品有限公司3·22一般触电事故调查组。2020年4月20日，事故调查组形成《厦门市海沧区厦门蓝宝特塑料制品有限公司3·22一般触电事故调查报告》后报厦门市海沧区人民政府审批。该报告认定，案涉事故是一起因触电引发的一般生产安全责任事故。导致事故的直接原因系死者宋绍明在装修过程未佩戴安全帽、安全绳、绝缘手套，现场临时用电无剩余电流保护装置，临时用电线路破损导电导致其在触电后从高处坠落，经紧急送医急救无效死亡。间接原因在于：蓝宝特公司厂房供电未安装剩余电流保护装置，在陈学义等人施工进场后，未针对装修现场存在的安全风险对施工方进行安全技术交底，未督促现场工人配备必要的劳动防护用品并采取必要的临时用电安全措施；陈学义承接蓝宝特公司厂房隔断装修业务，陈学义、粟伟权、宋绍明等装修工人在装修作业时未配备安全帽、安全绳及绝缘手套等劳动防护用品，未采取带有剩余电流保护装置的临时用电线路进行装修作业。该报告认定蓝宝特公司及陈学义对事故发生负有责任。2020年4月13日，福建正泰司法鉴定中心就宋绍明进行尸检后出具司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人宋绍明符合电击死。2020年4月26日，厦门市海沧区人民政府对前述报告作出厦海政〔2020〕50号《关于厦门市海沧区厦门蓝宝特塑料制品有限公司3·22一般触电事故调查报告的批复》，该批复载明，同意海沧应急局牵头组织的事故调查组对该起事故原因分析、事故性质、事故责任认定及处理意见，请海沧应急管理局依照行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行处理。 2020年4月27日，海沧应急管理局对陈学义生产安全违法一案进行立案调查。2020年5月7日，被告对陈学义拟作出罚款人民币2万元的行政处罚，并于当日将厦海应急罚告〔2020〕5号《行政处罚告知书》、厦海应急听告〔2020〕4号《听证告知书》直接送达原告。2020年5月12日，原告向被告申请行政听证，被告于2020年5月20日举行不公开听证会议，被告根据听证结果于2020年5月25日作出厦海应急罚〔2020〕1号《行政处罚决定书》，认定原告对案涉事故发生负有责任，决定给予原告罚款人民币2万元的行政处罚，并于2020年6月2日将上述决定书送达原告。 2020年6月4日，原告不服海沧应急管理局作出的厦海应急罚〔2020〕1号《行政处罚决定书》向海沧区政府申请行政复议。海沧区政府于2020年6月4日予以受理，并于2020年6月9日向海沧应急管理局送达行政复议申请书副本及行政复议答复通知书。2020年6月15日，海沧应急管理局向海沧区政府提交《行政复议答复书》以及相关证据材料及依据。2020年7月29日，海沧区政府作出厦海政行复[2020]5号《行政复议决定书》，决定维持海沧应急管理局作出的案涉行政处罚决定，该复议决定于2020年7月31日送达海沧应急管理局，于2020年7月31日向分别向原告户籍地及原告位于厦门的住处邮寄。其中，被告邮寄给原告厦门住处的快递查询信息显示，该邮件于2020年8月1日被签收，显示为他人代收。中国邮政EMS短信系统向原告发送短信显示快递于8月2日代收。 另查明，根据厦门市海沧区人民检察院出具的函件，检察机关因职权转隶，现阶段不派员参与事故调查组。根据厦厦门市海沧区监察委员会办公室出具的函件，监察体制改革后，监察机关已不参与事故调查组。因工作安排，厦门市公安局海沧分局安排民警彭忠中于2020年3月30日参加事故调查组第一次会议，2020年4月20日安排共同负责事故调查的民警彭澎参加第二次会议。2020年4月20日，海沧应急管理局工作人员杨星航、佐楠因休假未在事故调查报告中签名。 再查明，死者宋绍明的家属陈廷巧亦已就事故调查报告的相关事项分别向3.22事故调查小组、海沧区政府提交申请，要求对事故调查报告进行更改。3.22事故调查小组经审查后，于2020年5月18日对陈廷巧的申请事项不予采纳，并进行了书面答复。海沧区政府经审查后，于2020年7月1日作出书面答复，对陈廷巧等的申请不予同意。 以上事实有原、被告提供的证据材料及庭审笔录等予以证实。 本院认为，根据《安全生产法》第二条、第九条之规定，被告海沧应急管理局对于其辖区内单位安全生产工作负有监督管理之职责，具有对辖区内安全生产的违法行为作出行政处罚的法定职权。 事实及法律适用方面。第一，原告以个人名义与蓝宝特公司就蓝宝特公司厂房的装修事宜进行沟通并达成合意，约定完成特定的装修内容及相应的工程款，原告与蓝宝特公司之间所形成的是承揽合同关系，而非雇佣关系。 第二根据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第二十六条之规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《建设工程质量管理条例》第二条规定，“凡在中华人民共和国境内从事建设工程的新建、扩建、改建等有关活动及实施对建设工程质量监督管理的，必须遵守本条例。本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。”第二十五条第一款规定，“施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。”本案中，蓝宝特公司的厂房装修业务属于前述法律、行政法规所规定的建设工程，依法应由具有相应施工资质的单位在资质许可范围内承揽工程。 第三，《安全生产法》第十七条规定，“生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件;不具备安全生产条件的,不得从事生产经营活动”，《安全生产法》所称的生产经营单位，是指从事生产活动或者经营活动的基本单元，既包括企业法人，也包括不具有企业法人资格的经营单位、个人合伙组织、个体工商户和自然人等其他生产经营主体；既包括合法的基本单元，也包括非法的基本单元。若将自然人等非法的基本单元排除在外，将导致本身不具备资质者的违法行为游离于《安全生产法》的监管之外，与《安全生产法》中“加强安全生产工作，防止和减少生产安全事故，保障人民群众生命和财产安全，促进经济社会持续健康发展”的立法目的并不相符。因此原告陈学义作为装修施工业务关系的承揽一方，应认定为个人经营的生产者及投资人，符合《安全生产法》中生产经营单位这个主体定义，其承揽装修厂房的生产经营活动过程中所发生的安全生产事故，应适用《安全生产法》的相关规定予以处理。 第四，《安全生产法》第二十条第一款“生产经营单位应当具备的安全生产条件所必需的资金投入,由生产经营单位的决策机构、主要负责人或者个人经营的投资人予以保证,并对由于安全生产所必需的资金投入不足导致的后果承担责任”。原告作为案涉装修工程的承揽人，其组织人员进行案涉装修项目作业时，未依规对作业人员进行安全生产教育和培训,未配备必要的劳动防护用品，未根据临时用电实际采取必要的安全措施，安全投入不足，上述违法行为与案涉事故发生存在因果关系。 关于原告提出的其系与粟伟权及死者宋绍明共同承接案涉蓝宝特公司厂房装修业务的主张。若原告陈述属实，则涉及粟伟权是否应就案涉事故承担安全生产责任。但无论原告是否与前述二人共同承接案涉工程，可以确认的是，案涉工程系由原告与蓝宝特公司承接，无论是否属于共同承接，或是原告所主张的其与宋绍明、粟伟权系合伙关系，均不影响原告应对事故承担安全生产责任。 关于原告提出的事故调查报告认定原告对事故负有责任不当的主张。如前分析，原告应对事故发生承担法律责任。同时，在案的事故责任报告系事故调查组调查后得出的专业结论，死者宋绍明的家属陈廷巧亦已就事故调查报告的相关事项分别向3.22事故调查小组、海沧区政府提交申请，要求对事故调查报告进行更改，3.22事故调查小组及海沧区政府经审查后，均作出对申请不予同意的答复。目前，案涉事故调查报告并未被有权机关撤销或确认无效，前述事故责任认定的结论可以作为行政机关作出相应行政处罚的依据，故本院对原告的前述主张不予采纳。 关于原告提出的其未实施任何造成受害人伤亡的行为，事故发生其不具有主观过错的主张。事故责任的承担并不以原告直接实施对受害人的侵害行为为前提，原告的前述主张属于法律认识错误，本院不予采纳。 关于原告主张的其家庭经济困难，不构成其免责的法定理由，本院不予采纳。 程序方面。本案中，案涉事故调查组的成立符合规定，被告海沧应急管理局经依法调查、罚前告知、复核审批、听证等程序后，作出案涉行政处罚决定，程序合法。根据海沧区前述两部门的复函，自监察体制改革、司法体制改革以来，检察机关、监察机关已不再派员参与事故调查，故案涉事故调查组成员在组成单位方面符合当前实际情况。被告工作人员杨星航、佐楠因休假未参与出具报告前的调查组会议，故未在调查报告上签字，与实际情况相符，亦不违反规定。关于厦门市公安局海沧分局因民警工作安排导致参与调查小组成员变动方面，因调查小组成员系代表单位参与事故原因调查，厦门市公安局海沧分局治安大队亦对前述人员变更予以确认，且案涉事故调查报告亦已经厦门市海沧区人民政府批复确认，该事故调查报告仍合法、有效，且事故调查小组仅系海沧应急管理局牵头成立，事故调查小组的行为并不等同于海沧应急管理局的行为，故本院在此仅予以指正，海沧应急管理局在今后的工作中如作为事故调查牵头单位，对于事故调查过程中调查小组成员有变动的情形，应提请调查组就成员变更履行必要程序。 综上，海沧应急管理局认定原告承接蓝宝特公司厂房隔断装修业务，未配备必要的劳动防护用品，未根据临时用电实际采取必要安全措施，安全投入不足，导致事故发生，违反《安全生产法》第二十条，依据《生产安全事故罚款处罚规定》（试行）（国家安全监管总局令第13号）第十九条之规定，对原告作出罚款人民币贰万元整的行政处罚，认定事实清楚，适用法律准确，不违反法定程序，量罚上符合规定。被告海沧区政府依法受理原告提出的复议申请并对海沧应急管理局所作出的行政处罚决定予以维持，复议程序符合规定，结果正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈学义的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元由原告陈学义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  李智干 人民陪审员  郑建煌 二〇二〇年十二月四日 法官 助理  李夏菲 书 记 员  陈荣强 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。