河南省洛阳市洛龙区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫0311行赔初48号原告：李爱清，男，汉族，1989年10月25日生，户籍地：黑龙江省哈尔滨市阿城区，现住上海浦东新区。委托诉讼代理人：原乐，上海锦天城（郑州）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：吴正栋，上海市锦天城律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳市自然资源和规划局，住所地：河南省洛阳市西工区凯旋东路26号，统一社会信用代码：11410300MB1645716K。法定代表人：李松涛，局长。诉讼代表人：孟福祥，副调研员。委托诉讼代理人：李秀红，该局工作人员，一般代理。委托诉讼代理人：闫建国，河南荣信律师事务所律师，一般代理。第三人：郭震，男，汉族，1966年3月12日生，住河南省洛阳市老城区。第三人：洛阳居业房地产开发有限公司，住所地：河南省洛阳市瀍河回族区桂圆路北端居业美丽家二期29幢-01，统一社会信用代码：914103007112773726。法定代表人：贾书员，总经理。二第三人共同委托诉讼代理人：史欣，男，汉族，1987年6月20日，户籍地：河南省栾川县，特别授权。第三人：洛阳居运商贸有限公司，住所地：洛阳市瀍河区桂圆路北端居业美丽家二期29幢-01，统一社会信用代码：91410300694871002R。法定代表人：史欣，总经理。原告李爱清诉被告洛阳市自然资源和规划局（下称市自然资源规划局）、第三人郭震、洛阳居运商贸有限公司（下称洛阳居运商贸公司）、洛阳居业房地产开发有限公司（下称洛阳居业房地产公司）行政赔偿纠纷一案，本院2020年10月27日审查立案后，依法组成合议庭，2020年12月11日公开开庭审理本案。庭审中，原告李爱清委托诉讼代理人原乐、吴正栋，被告市自然资源规划局诉讼代表人孟福祥、委托诉讼代理人李秀红、闫建国，第三人郭震、洛阳居业房地产公司共同委托诉讼代理人史欣、第三人洛阳居运商贸公司法定代表人史欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李爱清诉称：洛阳市房地产产权产籍监理处，原属于洛阳房管局下设机构，后变更为被告的下设机构，该机构不具有法人资格。2013年12月及2014年3月，原告与郭震及洛阳居业房地产公司、洛阳居运商贸公司等分别签订了《借款合同》、《房地产抵押合同》、《连带责任保证合同》、《借款协议的补偿协议一》、《借款协议的补偿协议二》，该合同主要约定了：郭震向原告借款人民币2.1亿元、借款期限18个月、年息1分8厘，居业房地产公司等用其名下房产对本次借款抵押担保，并依法到洛阳市房地产产权产籍监理处进行了抵押登记，随后该处工作人员给原告颁发证号为：房他证市字第00074555号的《他项权利证书》。2016年11月15日，原告委托律师到被告处查询方知，上述已抵押的房产，已被人用虚假的他项权利证书等手续进行了房屋抵押权注销登记，随后，该抵押物即被他人处置，原告的抵押权已无法实现。为此，原告依法向洛阳市铁路运输法院提起行政诉讼，该院以（2017）豫7102行初143号行政判决，撤销了被告对房他证市字第00074555号房屋他项权证作出的房屋抵押权注销登记行为。双方上诉，郑州铁路运输中级法院以（2018）豫71行终33号行政判决，驳回了双方上诉，维持一审判决。综上，被告工作人员在办理房产抵押登记时，没有正确履行审查职责，其做出的对房他证市字第00074555号《他项权利证书》房屋抵押权注销登记的行政行为已被撤销。该行政行为给原告造成损失，故诉至法院，请求依法判决被告赔偿因其非法注销原告抵押权给原告造成经济损失11000583.45元。原告李爱清向法庭提交以下证据：第一组证据：1．郭震身份证复印件；2．洛阳居业房地产公司、洛阳居运公司国家企业信用信息公示系统查询信息截图。证明：郭震、洛阳居业房地产公司、洛阳居运公司作为本案第三人主体适格。第二组证据：1.2013年12月13日，李爱清与郭震、洛阳居业公司、洛阳居运公司，洛阳居业物业公司、郭家灿四方签订《借款合同》，洛阳市居业小区、居业家园、居业美丽家商铺房地产抵押估价报告；2．李爱清取得的洛阳市房产管理局颁发的房他证市字第00074555号《他项权利证书》；3.2015年12月9日，上海市浦东新区人民法院作出案号为（2015）浦民一（民）初字第19822号民事判决书；4.2016年4月25日，上海市第一中级人民法院作出案号为（2016）沪01民终1725号民事判决书；5.2017年11月1日，洛阳铁路运输法院作出的案号为（2017）豫7102行初143号行政判决书；6.2018年2月7日，郑州铁路运输中级法院作出的案号为（2018）豫71行终33号行政判决书；7.2018年9月17日，李爱清向洛阳市国土资源局提起的行政赔偿申请书及邮寄签收单；8.2020年12月8日，上海市浦东新区人民法院作出的（2020）沪0115执恢5989号《执行裁定书》。证明：1．生效案涉民事判决书已经确认原告对案涉他项权证涉及的房产享有优先受偿权；2．原告与第三人民间借贷纠纷案已经申请执行，目前已执行四年之久，因案涉他项权证被原洛阳市房产管理局非法注销，第三人可以恶意将涉及房产另行出售导致原告无法对案涉他项权证房产享有优先受偿权实现其债权。3．因郭震、洛阳居业房地产公司、洛阳居运公司无可执行的财产，涉及民间借贷案件执行工作已经终结本次执行程序，李爱清的债权无法得到清偿，被告洛阳市自然资源和规划局应当对因违法注销案涉他项权证给原告造成的损失进行赔偿。被告市自然资源规划局辩称：首先，原告诉求赔偿标的不明确，标的是借款数额还是包括利息或者其他费用不确定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，对财产权造成其他损害，按照直接损失给予赔偿。原告除直接损失外的其他损失，依法不在赔偿范围。其次，原告与第三人之间民间借贷纠纷，上海市浦东法院作出（2015）浦民一（民）初字第19822号民事判决书，判决郭震还款4800万元及利息等，上海市第一中级法院判决维持原判。原告在2016年6月根据生效民事判决，申请法院执行并查封担保人房产1000余套，已求实现民事权利。目前，查封房产仍在执行程序，并未终结。因此，原告在民事案件执行后是否有实际损失、损失数额多少等因素尚未确定，原告损失结果尚未产生。所以，原告没有证据证实其实际损失，诉求被告赔偿经济损失，缺乏行政赔偿构成要件，赔偿请求依法应予驳回。最后，洛阳铁路运输法院和郑州铁路运输中院一、二审判决书均认定，注销抵押权登记行为，尚未达到重大且明显违法程度。由此可见，被告注销抵押权登记行为尚未对原告合法权益造成实际损害。并且，原告在申请法院民事判决执行程序同时，提起行政赔偿诉讼，没有事实根据和法律依据。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害，或者原告请求没有事实或法律根据，应当判决驳回原告的赔偿请求。综上，原告诉讼理由及诉讼请求，不能对抗损失未实际发生的客观事实而不能成立，请人民法院依据事实和法律，驳回原告诉讼请求。被告市自然资源规划局向法庭提交以下证据：1、2019年11月29日上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115执13042号《执行裁定书》；2、2019年12月上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115执13042号《协助执行通知书》4份。证明：（1）注销抵押登记是因原告与第三人的民间借贷关系产生；（2）原告通过民事诉讼及民事案件执行程序，主张民事权利的实现；（3）原告民事执行案件至今尚未执行终结，原告主张赔偿经济损失，损失数额尚未确定，损失结果尚未产生。主张行政赔偿没有事实根据。法规依据：1、《中华人民共和国国家赔偿法》第七条、第三十六条；2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条。第三人共同述称：原告与第三人分别于2017年9月26日和2018年5月30日两次达成和解协议，第一份协议签订后第三人向原告抵押240套房产，第二次和解协议签订后第三人向原告又抵押173套房产。两次协议都是第三人履行完毕第一步约定责任后，轮到原告履约时不履约，造成两次和解协议中断，双方约定借款2.1亿元，原告仅支付4800万元，第三人认为原告不诚信。为了化解社会矛盾，第三人始终未回避法院执行，多次提供解决方案，不仅提供居业公司灵宝开发项目中220套房产让原告轮候查封，近期又与银行协调让出价值7000万元左右抵押物冲抵部分借款，抵押物评估价值18000元每平方米，原告坚持故意压价至4000元每平方米，致双方谈判失败。鉴于以上情况，第三人认为原告自始至终不讲诚信，应承担相应的损失。同时，鉴于原告缺乏行政赔偿构成要件，请求法院驳回原告行政赔偿诉求。第三人共同向法庭提交以下证据：1、和解协议两份；2、两份抵押物清单；3、浦东新区法院（2016）沪0115执13042号协助执行通知书；证明：第三人与原告借贷纠纷，第三人始终未回避或者不解决，且做出很大努力，原告缺乏行政赔偿构成要件。根据原、被告及第三人提交的证据材料并经质证、认证，可以确认以下案件事实：2013年12月及2014年3月，原告李爱清与第三人郭震及居业房地产公司、居运商贸公司等分别签订《借款合同》、《房地产抵押合同》、《连带责任保证合同》、《借款协议的补偿协议一》、《借款协议的补偿协议二》，上述合同主要约定：郭震向原告李爱清借款人民币2.1亿元、借款期限18个月、年息1分8厘，居业房地产公司、居运商贸公司用其名下房产对本次借款进行抵押担保，并到洛阳市房地产产权产籍监理处进行抵押登记，工作人员给原告李爱清颁发证号为：房他证市字第00074555号《他项权利证书》。2016年11月15日，原告得知上述已抵押房产，被人用虚假他项权利证书等手续进行房屋抵押权注销登记，抵押物被他人处置，原告抵押权无法实现。2017年5月5日，李爱清以洛阳市国土资源局为被告，洛阳居业房地产公司为第三人，诉至洛阳市铁路运输法院，要求确认洛阳市国土局作出的房屋抵押权注销登记行为无效，2017年11月1日洛阳市铁路运输法院作出（2017）豫7102行初143号行政判决书，撤销洛阳市国土局对房他证市字第00074555号房屋他项权证作出的房屋抵押权注销登记行为。李爱清和洛阳市国土局均不服，上诉至郑州铁路运输中级法院，2018年2月7日该院作出（2018）豫71行终33号行政判决书，驳回双方上诉，维持一审判决。判决生效后，2018年9月17日李爱清向洛阳市国土局申请行政赔偿，洛阳市国土局次日收到赔偿申请书，在法定期限内未予答复，原告诉至洛阳市铁路运输法院，因河南省高院调整行政案件的管辖区域，铁路法院未予立案，原告期间又到洛阳市中级人民法院寻求帮助，后经协调至洛龙区人民法院立案审理。李爱清的诉讼请求为：依法判决被告赔偿因其非法注销原告的抵押权而给原告造成的经济损失11000583.45元。需要说明事项：1、原告李爱清诉郭震、洛阳居运商贸公司、洛阳居业房地产公司借款纠纷一案，2015年12月9日上海市浦东新区人民法院作出（2015）浦民一（民）初字第19822号民事判决书，判决：一、郭震于判决书生效之日起15日内归还李爱清借款本金4800万元。二、郭震于判决书生效之日起15日内支付李爱清借款本金4800万元至2014年7月14日止的利息4507000元及逾期支付的利息的违约金1182495元。三、郭震于判决书生效之日起15日内按照年利率24%的标准赔偿李爱清借款本金4800万元自2014年7月15日起至实际归还之日止的利息及违约金等损失。四、李爱清就上述第一、二、三项权利对洛阳居业公司、洛阳居运公司抵押的房产享有优先受偿权。五、洛阳居业公司、洛阳居运公司对上述第一、二、三项给付义务承担连带赔偿责任。郭震不服，上诉至上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院2016年4月25日作出（2016）沪01民终1725号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，李爱清向上海市浦东新区人民法院申请强制执行，期间两次与三名第三人达成执行和解协议，但均未实际履行，根据被告提供的证据显示，上海市浦东新区人民法院向洛阳市不动产登记中心下发协助执行通知书，查封居业房地产公司、居运商贸公司名下房产1000余套，尚未处置，该案尚未执结。2、因政府机构改革，洛阳市国土资源局更名为洛阳市自然资源和规划局。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，同时该法第三条、第四条分别对行政机关及其工作人员因违法行政造成公民、法人和其他组织人身权利、财产权利受到侵害进而承担赔偿责任的范围进行了明确界定。根据相关法律规定，原告主张被告对其违法行为承担行政赔偿责任，应同时具备以下条件：1、侵权行为主体必须是国家机关或者其工作人员以及法律、法规授权的组织；2、行政主体的行政行为已经被有权机关确定违法；3、该行政违法行为客观上对公民、法人和其他组织人身权利或者财产权利等合法性权益造成实际损害后果；4、该损害后果与违法行为之间具有直接因果关系。本案中，被告市自然资源规划局作为不动产登记机构，负责本行政区域的不动产登记工作，具有办理涉案房产抵押权注销登记的主体资格和职权，属于《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定的侵权行为主体；市自然资源规划局办理涉案房屋抵押权注销登记时，未尽到审慎的审查义务，行为不符合法律规定，注销登记行为经两级法院生效判决予以撤销，行政行为违法。国家赔偿法损害后果是指行政机关及其工作人员行使职权给公民、法人和其他组织的人身权、财产权造成损害，这种损害必须是现实的、确定的损害。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定侵害公民、法人和其他组织的财产造成损害的，以直接损失为主要赔偿标准。李爱清诉郭震、洛阳居运商贸公司、洛阳居业房地产公司借款纠纷案目前正在执行中，查封房产尚未处置，执行案件尚未执结，李爱清直接损失数额不确定、不具体，诉求金额也不可能是明确的，被告错误登记行为在一定程度上会影响原告对借款金额的求偿权，但这种权益受损并非《中华人民共和国国家赔偿法》范畴内的财产损失，而是一种可期待利益的损失，不符合损害后果要件。而且国家赔偿因果关系，应理解为国家机关及其工作人员违法行使职权的行为与受害人损害事实之间存在客观的必然的联系，也就是说，一定的损害事实是由该违法行使职权的行为所引起的必然结果，而该违法行使职权的行为正是引起一定损害事实的原因。原告李爱清所主张的财产损失，是民间借贷纠纷造成的损失，不是被告错误登记行为直接引起。即使被告未错误登记，原告的赔偿要求也未必能够完全实现。因此，原告的赔偿事项与被告的登记行为之间没有必然的因果关系，李爱清的损失并不是市自然资源规划局注销他项权证登记的行政行为直接造成，不属于法定赔偿范围。综上，本院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第七条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，经合议庭评议，判决如下：驳回原告李爱清的行政赔偿诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨洪璞人民陪审员  孙晓辉人民陪审员  王素娟二〇二〇年十二月十四日书 记 员  晁宁宁