北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初31183号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，执行董事。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。被告：青海玉满堂酒店管理有限公司，住所地青海省西宁市城西区西关大街130号。法定代表人：孙建军，总经理。委托诉讼代理人：王凯杰，浙江甬望（宁波石化开发区）律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）与被告青海玉满堂酒店管理有限公司（以下简称青海玉满堂公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱奇艺公司委托诉讼代理人林浩、被告青海玉满堂公司委托诉讼代理人王凯杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告爱奇艺公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即停止播放电影《奇门遁甲》（被告已停止侵权，原告当庭撤回该项诉讼请求）；2.依法判令被告赔偿原告经济损失及原告为制止侵权行为所支出的公证费、差旅费、律师费等合理开支200000元，其中包括经济损失194685元、律师费5000元、公证费217元、住宿费98元（系公证时产生）。事实和理由：原告为国内知名的视频网站，花费巨额资金经合法授权获得了著名电影《奇门遁甲》的独家信息网络传播权。经调查发现，被告在未经原告许可且未向原告支付任何报酬的情况下，擅自在其经营的美豪酒店（西宁海湖新区店）客房内通过网络向公众非法提供了上述影片的在线播放服务。被告的行为已经违反了相关法律法规的规定，给原告造成了重大的经济损失。特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告青海玉满堂公司辩称，一、被告不应承担侵权责任。原告称被告提供了涉案作品的点播服务，实际上该服务是由深圳坚果智联科技有限公司（以下简称“坚果公司”）的坚果智联系统所提供，坚果公司也承诺上述作品均有合法来源，相关节目源由坚果公司完成负责，被告无能力对每部作品进行核查。被告仅提供了场所，并没有提供作品的行为，坚果公司通过其提供的技术设备让客户在酒店内点播作品，故被告并未侵犯原告对涉案作品的信息网络传播权。坚果公司在被告购买的影音设备中安装点播系统，并发布侵权的涉案作品供用户点播，因此坚果公司才是本案的侵权主体，被告不构成侵权。二、被告主要经营酒店住宿等服务，并非提供网络服务，对系统内的影视作品是否获得授权、是否涉嫌侵权，不具备判断力。视频内容点播服务存在榜单目录搜索等功能，涉案作品并非被告安装并推荐给客户浏览观看，被告向坚果公司支付了相应对价，对于涉案作品具有合法来源，因此被告在主观上不存在过错。且被告在得知影片被做公证，可能涉嫌侵权后，已经及时将片源下线，删除里面的涉案作品内容，停止了侵权，已尽到了合理的注意义务。三、即使被告构成侵权，原告主张的赔偿金额过高。涉案作品于2017年12月14日，已过热播期，因此侵权的影响相当有限。涉案作品的播放率不高，给原告造成的损失非常小。视频内容安装在酒店客房内供客户娱乐消遣，不存在营利目的，被告也未收取任何费用。经查询，涉案作品在网站上均为免费点播，不收取任何费用，原告经授权获得相应的信息网络传播权，在原告没有举证支付的相应授权费用，被告有理由相信其是无偿获得，因此侵权行为未给原告造成实质性损失。关于原告主张5000元律师费，该费用过高，原告代理人代理原告公司在全部各地批量维权，原告代理人每个案件需投入的时间、精力等成本较小。自公司成立以来，坚果公司所提供的侵权作品数量较多，若每部影片被告均需承担相应的赔偿责任，酒店必定经营困难，且因为此次新冠疫情影响被告经营已经陷入困境，不符合公平原则，被告不应该为坚果公司的侵权行为买单。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于涉案影片权属的情况影片《奇门遁甲》署名信息为“本片著作权由乐视影业（北京）有限公司、北京集智映像影视文化有限公司、金辉映画制作有限公司、乐视影业（香港）有限公司享有。”北京集智映像影视文化有限公司、金辉映画制作有限公司（授权方）、乐视影业（香港）有限公司（授权方）分别向乐视影业（北京）有限公司（被授权方，以下简称乐视北京公司）出具《授权书》，显示：授权方为影片《奇门遁甲》的合法版权方之一，现授权被授权方在中国大陆地区发行该影片。授权内容具体包括：影院发行放映权以及其他公开发行放映权，包括但不限于数字拷贝／数字硬盘的影剧院放映、二级市场、城市社区、农村地区数码放映及军队系统（总政和武警）放映和酒店、飞机、轮船、火车、公共汽车、机场、码头、车站、户外等放映及配合发行宣传的放映；信息网络传播权，以有线或者无线方式向公众提供影片，使公众在其选定的时间和／或地点自主接收影片内容。包括但不限于网络点播、直播、轮播、广播、下裁、互联网电视、IPTV、数字电视（传统电视播映权除外）、无线增值业务、网吧、运营商等环境；包括但不限于以手机、电脑、机顶盒、MPEG4播放器、车载电视、航空器电视等为终端的信息网络传播权和与之相关的必要复制、销售、发行、放映权；广播权，包括但不限于普通有线电视、卫星电视、免费电视及数字电视等的广播权；音像制品发行权，音像制品的复制、印刷、发行、租赁、销售及广播、放映的权利；影片除上述权利外的所有其他渠道的发行权利。授权发行性质为独占性，若被授权方放弃独家发行权，转让给第三方发行，该授权必须经甲方书面同意。被授权方有权独立以自己的名义或授权第三方以第三方的名义在上述授权范围和期限内追究非法使用授权内容之侵权者的法律责任，并获得全部赔偿的权利，包括但不限于申请证据保全、财产保全、行政投诉、提起民事诉讼、上诉、申请执行、达成和解、获得赔偿金等，授权期限届满不影响领权方已经采取上述法律措施，就本条权利转授权之权利。授权发行地区为中国大陆地区。授权发行期限为自影片在中国大陆地区首次公开放映之日起10年。乐视北京公司（授权人）于2017年12月4日向上海鸣涧影业有限公司（被授权人，以下简称鸣涧影业公司）出具《授权书》，显示：授权人拥有《奇门遁甲》在中华人民共和国大陆地区（不包括香港、澳门、台湾地区）的独立、完整、充分的著作权。授权权利性质为独家信息网络传播权、独家进行维权的权利，以及上述权利的转授权。授权使用区域为中华人民共和国大陆地区（不包括香港、澳门、台湾地区）。授权使用期限为自被授权平台上线之日起至2027年12月14日止。鸣涧影业公司（授权人））于2017年12月5日向北京奇艺世纪科技有限公司（被授权人，以下简称奇艺世纪公司）出具《授权书》，显示：授权人拥有《奇门遁甲》在中华人民共和国大陆地区（不包括香港、澳门、台湾地区）的独立、完整、充分的著作权。授权权利性质为独家信息网络传播权、独家进行维权的权利，以及上述权利的转授权。授权使用区域为中华人民共和国大陆地区（不包括香港、澳门、台湾地区）。授权使用期限为自被授权人平台上线之日起至2027年12月14日止。奇艺世纪公司于2017年12月5日向爱奇艺公司出具《授权书》，显示：授权人拥有《奇门遁甲》在中华人民共和国大陆地区（不包括香港、澳门、台湾地区）的独立、完整、充分的著作权。授权权利性质为独家信息网络传播权、独家进行维权的权利，以及上述权利的转授权。授权使用区域为中华人民共和国大陆地区（不包括香港、澳门、台湾地区）。授权使用期限为自被授权人平台上线之日起至2027年12月14日止。二、关于侵权的事实2018年8月3日，原告向安徽省淮南市正诚公证处申请对被告使用涉案影片进行了证据保全。2018年12月24日，安徽省淮南市正诚公证处做出（2018）皖淮正公证字第10743号公证书。公证员对青海玉满堂公司酒店客房内的电视机、遥控器等设备和网络环境进行了检查，随后打开房间投影仪、点击高清点播、查找搜索相关影视作品，并以随机拖动进度条的方式播放了涉案影片。在搜索播放上述影视作品的同时使用专用摄像设备进行同步录像刻盘保存。庭审中，原告撤回停止侵权的诉讼请求。被告为证明其使用的涉案影片由案外人提供，其不具有侵权故意，不应承担责任，提供《坚果投影设备更换采购安装合同》一份。为证明已经执行总部上海美豪酒店管理公司的下架要求，被告提交内部文件《关于集团做好版权侵权预防的通知》一份。三、涉案其他事实原告主张合理开支包括律师费5000元、公证费217元、住宿费98元（系公证时产生），提交金额为10000元公证费发票一张；提供青海玉满堂公司住宿费发票一张，金额1976元。本院认为，根据法律规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，根据原告提交的涉案影片的影片片尾截图、《电影片公映许可证》、授权书、声明等证据可以确认原告爱奇艺公司已经获得涉案影片著作权人的合法授权，在授权期限内取得了对涉案影片的独占性信息网络传播权，并有权以自己的名义就侵权行为提起诉讼。被告青海玉满堂公司未经许可在其运营管理的酒店客房内电视视频系统向房客提供涉案影片的视频点播服务，使入住房客可以在其个人选定的时间和地点观看该作品，侵犯了爱奇艺公司对涉案影片依法享有的信息网络传播权。故爱奇艺公司要求青海玉满堂公司停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，于法有据，应予支持。庭审中，原告爱奇艺公司撤回停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。关于被告青海玉满堂公司称其获得合法授权的答辩意见，本院认为其提交的《承诺函》系案外第三人对被告青海玉满堂公司的单方承诺，且现有证据无法证明案外第三人取得涉案影片的授权，故对该项答辩意见，本院不予采信。关于被告青海玉满堂公司称是基于案外第三人的合作，其并没有提供作品，不应承担责任的答辩意见，本院认为，被告青海玉满堂公司在运营管理的酒店客房内提供涉案影片的视频点播服务，应对播放的涉案影片的权属具有相关审查义务，故对该项答辩意见，本院不予采信。对于赔偿损失的具体数额，鉴于现有证据无法证明原告爱奇艺公司的实际损失和被告青海玉满堂公司的违法收益，本院将综合考虑涉案影片的知名度及商业价值、侵权行为的性质及影响范围、被告的经营规模等因素，酌情确定经济损失数额。关于律师费，爱奇艺公司未提交律师费发票及委托合同，本院不予支持。关于公证费及住宿费，考虑到公证确实发生，住宿费系公证时产生，为公证取证必要开支，爱奇艺公司主张217元的公证费及98元的住宿费并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告青海玉满堂酒店管理有限公司赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失20000元、维权合理费用315元，合计20315元；二、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担1000元（已交纳），由被告青海玉满堂酒店管理有限公司负担1150元（原告北京爱奇艺科技有限公司已预交，被告青海玉满堂酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告北京爱奇艺科技有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 董学敏二〇二〇年十二月二十三日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴