wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽04民终1863号 上诉人（原审被告)：永安豪德森达贸易城开发有限公司，住所地：永安市下渡北路1号，统一社会信用代码91350481MA32TNBM52。 法定代表人：黄贡兴，董事长。 委托诉讼代理人：郑长青，福建上水律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓世钦，男，1987年7月23日出生，汉族，住永安市。 被上诉人（原审原告）：廖艳青，女，1991年6月2日出生，汉族，住永安市。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：张先火，福建昊拓律师事务所执业律师。 上诉人永安豪德森达贸易城开发有限公司（以下简称豪德森达公司）因与被上诉人邓世钦、廖艳青商品房销售合同纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2020）闽0481民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人豪德森达公司的委托诉讼代理人郑长青,被上诉人邓世钦、廖艳青的委托诉讼代理人张先火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认为，邓世钦、廖艳青与豪德森达公司签订《商品房买卖合同》，合同第十条商品房相关设施设备交付条件：双方同意按照下列（2）种方式处理。……（2）鉴于该商品房系毛坯交付，为便利买受人按需自行选择供应商及安排房屋设备设施的安放，双方同意本合同第十条第（一）款所列规划中的基础设施设备由出卖人提供入户接口，如由于出卖人原因，致使该条所述有关设施、设备未达到约定条件的，由出卖人在收到买受人通知后60日内进行整改，不影响房屋交付。故一审法院对交房条件及逾期交房违约终止时间点的认定不清；豪德森达商贸城项目如进行一户一表改造，具备受电装置和独立供电条件是否由开发商、业主委员会或者业主授权的物业公司作为一个独立单位申请办理。一审法院对上述事实未予查清，属认定事实不清，本案应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销福建省永安市人民法院（2020）闽0481民初1137号民事判决； 二、本案发回福建省永安市人民法院重审。 上诉人永安豪德森达贸易城开发有限公司预交的二审案件受理费1673元予以退回。 审判长  何善坚 审判员  林玮玮 审判员  程哲明 二〇二〇年十二月一日 书记员  林 慧 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0514执515号 申请执行人：钟楚仁，男，1976年7月30日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。 被执行人：钟廷耀，男，1967年12月4日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。 申请执行人钟楚仁与被执行人钟廷耀民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案执行，并向被执行人钟廷耀发出执行通知书，责令其履行生效判决书确认的义务，偿还申请执行人借款400000元、利息10586元，案件受理费3650元，但逾期未履行。本院二次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，并经传统查控查询，均查无被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施。经约谈申请执行人，其表示暂时未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0514执515号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产旳，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  郑宏新 审判员  马卫南 二〇二〇年十二月三十日 书记员  郭可茵
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14947号原告：杜凤英，女，1978年10月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王文礼，男，1991年1月26日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告杜凤英与被告王文礼民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜凤英到庭参加了诉讼，被告王文礼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜凤英向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金17000元及利息（以17000元为基数，自2019年1月19日起至实际付清之日止，按中国人民银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告是朋友关系，被告以交往女友的方式和原告见面，以帮助装修房子的方式和原告产生信任度，然后以搞装修缺资金为由先后向原告借钱。原告多次要求还款，被告一直拖着不还，故提起诉讼。被告王文礼未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年1月19日，王文礼向杜凤英出具《欠条》，内容为：我拿杜凤英17000元。欠款人王文礼。上述事实，有《欠条》及杜凤英当庭陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王文礼经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，杜凤英与王文礼之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。杜凤英向王文礼提供借款，王文礼作为借款人负有向杜凤英返还借款的义务。双方未约定还款期限，杜凤英可以随时要求王文礼返还借款，但应给予一定合理期限。现杜凤英以起诉的方式要求王文礼偿还借款本金17000元，合法有据，本院予以支持。关于杜凤英主张逾期付款利息，双方未约定利息的计算方式，本院酌情予以认定，利息的起算时间以本院向王文礼送达起诉书和传票之日起开始计算。对杜凤英过高的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、王文礼于本判决生效之日起七日内偿还杜凤英借款本金17000元及逾期利息（以17000元为基数，自2020年11月30日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回杜凤英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由王文礼负担，于本判决生效后七日内交纳。案件公告费（以实际票据为准），由王文礼负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王辉二〇二〇年十二月十七日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初12647号 原告：傅慧英，女，1989年11月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人：傅惠芳，系姐姐。 被告：沈建华，身份证号码339005197505××××男，1975年5月15日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告傅慧英诉被告沈建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2020年10月15日、11月25日公开开庭进行了审理。原告傅慧英及其委托代理人傅惠芳、被告沈建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告从2012年陆续向原告姐姐傅惠芳借款，每年利息偶尔也支持，未支付的利息算到欠款本金中。2017年傅惠芳向原告和老公借款30万元整，于是在2018年2月初，三方协商，将沈建华欠傅惠芳的钱转让给原告，在2018年2月2日沈建华向原告出具了一份借条，借条约定本金为17万元，并约定每年利息15000元。一年后2019年2月1日未归还本金，也未支付利息，所以沈建华又出具了一份借条，处此本金变为20万元整。今年2020年2月借款到期，傅惠芳替原告多次催款，至今未归还。现起诉要求：被告支付原告借款本金20万元，及自2020年2月1日起至还款日止的按每年15000元计算的利息。 被告辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本人与原告之间不存在借款关系，傅惠芳处只借到49999元，其余款项没有借到。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、2015年11月5日借条照片一份、2018年2月2日借条照片一份、2019年2月1日借条一份，用以证明借款经过及被告2019年2月1日确认尚欠借款20万元的事实；2、2017年9月17日借条一份，用以证明傅惠芳向原告丈夫金肖富借款30万元的事实；3、2012年11月22日汇款凭证一份，用以证明当日傅惠芳汇款49999元给被告的事实；4、录音七份，用以证明被告确认欠款的事实；5、短信记录一份，用以证明被告承认欠款的事实。经质证，被告对证据1真实性无异议，但认为只收到借款49999元，且已经归还，20万元是想向原告借款所以预先出具了借条，但原告或傅惠芳一直未交付借款，也没有归还借条。对证据2不知情，不予认可。对证据3无异议。对证据4真实性无异议，但不完整。证据5无异议。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了微信聊天记录一份，用以证明被告支付傅惠芳5万元用于归还借款的事实。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为该5万元是用于支付利息。 本院认为，原告提交的证据1、3、5和被告提交的证据均真实合法，与本案有关联，本院对其证据效力均予以认定；原告提交的证据2因被告未认可，原告也无法证明其与本案的关联性，本院对其证据效力不予认定；原告提交的证据4因不完整，本院对其证据效力也不予认定。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明事实如下： 被告曾向傅惠芳借款，并于2015年11月5日出具借条一份，上载明“沈建华向傅惠芳借人民币贰拾万元整（￥200000元），2016年2月6日还”。2018年2月2日，被告和裘军平向原告出具借条一份，上载明“今沈建华向傅慧英借人民币壹拾柒万元整（￥170000元），借款日期2018年2月2日-2020年2月2日，年利息15000元（如宽裕2019年2月2日归还），如不能按期足额归还借款，由借款人承担出借人实现债权的所有费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际出的费用）。注：1、本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2、借款人的身份证复印件为本借条的附件与本借条具同等法律效力。”2019年2月1日，被告又出具借条一份，上载明“今沈建华向傅慧英借人民币贰拾万元整（￥200000元），借款日期2019年2月1日-2020年2月21日还清，如不能按期足额归还借款，由借款人承担出借人实现债权的所有费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际出的费用）。注：1、本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2、借款人的身份证复印件为本借条的附件与本借条具同等法律效力。”之后，被告未向原告及傅惠芳支付任何款项。 另查明，被告于2017年3月曾支付傅惠芳1万元、于2017年11月3日支付傅惠芳2万元、于2017年11月5日支付傅惠芳1万元、于2018年2月支付傅惠芳1万元，共计5万元。 本院认为：被告虽未直接向原告借款，但其于2018年2月2日、2019年2月1日向原告出具借条，视为其已经认可傅惠芳将债权转让给傅慧英，故原被告之间的民间借贷关系成立。因2018年2月2日出具的借条确认借款金额为17万元，而2019年2月1日出具的借条确认借款金额为20万元，故可认定被告至2019年2月1日尚欠原告前期借款本金17万元、至2020年2月2日的利息3万元，认定后期借款本金为20万元。原告主张的利息，应自2020年2月2日起按每年15000元计算。关于被告提出虽然出具了借条但实际未收到借款的辩解，因与借条记载内容不符，且被告于2018年2月2日、2019年2月1日两次确认借款的行为也与其庭审中的辩解矛盾，故本院对该辩解不予采信。被告支付给傅惠芳的5万元，因发生在2018年2月2日之前，故与本案无关，本院不予审查。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 沈建华于本判决生效后十日内返还傅慧英借款20万元，并支付自2020年2月2日起至实际履行日止以每年15000元为标准计算的利息。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由沈建华负担。 原告傅慧英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告沈建华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孔海琪 二〇二〇年十二月九日 书记员  章 靖
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15114号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范贤春，女，1951年7月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 委托诉讼代理人：甘立权，北京市京师律师事务所律师。 再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：贵州省贵阳市白云区人民政府。住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道99号。 法定代表人：步岚，该区区长。 再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：贵州省贵阳市白云区自然资源局。住所地：贵州省贵阳市白云区中环路1号。 法定代表人：徐永科，该局局长。 一审第三人：贵州省贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民委员会。住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道218号。 法定代表人：谢友学，该村委会主任。 再审申请人范贤春因诉贵州省贵阳市白云区人民政府（以下简称白云区政府）、贵州省贵阳市白云区自然资源局（以下简称白云区自然资源局）房屋行政补偿一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终1510号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 范贤春申请再审称，贵州省贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民委员会（以下简称尖山村委会）无权对其房屋进行征收。被申请人未能举证证明南湖开发建设有限责任公司、尖山村委会的行为不应认定为白云区政府的行为。案涉拆迁由白云区政府组织进行，在拆迁选房时，贵州省贵阳市白云区艳山红镇人民政府参与其中。贵州省高级人民法院（2018）黔行终2425号行政裁定已认定本案属于行政案件。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，范贤春诉请判令白云区政府、白云区自然资源局支付超期临时安置补助费是否具有事实根据。尖山村委会（甲方）与范贤春（乙方）签订《调房协议》，约定乙方将其坐落于尖山新村三组团的房屋调换甲方尖山物流园的房屋。《调房协议》中并不涉及行政机关履行行政职责的内容，未设定协议各方在行政法上的权利义务，范贤春亦未能举证证明白云区政府、白云区自然资源局委托尖山村委会签订了《调房协议》，故范贤春诉请白云区政府、白云区自然资源局支付因未履行《调房协议》而产生的超期临时安置补助费，缺乏事实根据。范贤春的起诉不符合法定起诉条件，一审裁定驳回起诉，二审予以维持，裁判结果并无不当。 综上，范贤春的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回范贤春的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初8193号原告：广州汉鹏供应链有限公司，住所广州市天河区华夏路30号3208房。统一社会信用代码91440101MA5AQ0M58D。法定代表人：唐鹏，总经理。委托诉讼代理人：吴凯，广东竞宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯永福，天津易盈律师事务所律师。被告：中铁十六局集团路桥工程有限公司，住所北京市密云区新北路29号。统一社会信用代码91110000102978392X。法定代表人：褚英奎，董事长。委托诉讼代理人：刘佳洵，男，1986年2月10日出生，汉族，中铁十六局集团路桥工程有限公司员工。委托诉讼代理人：武婷竹，女，1993年5月29日出生，汉族，中铁十六局集团路桥工程有限公司员工。原告广州汉鹏供应链有限公司（以下简称广州汉鹏公司）与被告中铁十六局集团路桥工程有限公司（以下简称中铁十六局集团）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月14日受理后，依法适用简易程序，利用云法庭公开开庭进行了审理。原告广州汉鹏公司的委托诉讼代理人吴凯，被告中铁十六局集团的委托诉讼代理人刘佳洵、武婷竹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广州汉鹏公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告立即支付拖欠货款2671717.22及逾期支付货款产生的利息（自逾期之日起按年利率6%计算到实际支付之日止，暂计算至起诉之日金额为644155.6元），以上合计3315872.82元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月26日，原告与被告签订合同向其施工的赣深客专6标一分部供应钢材等施工材料，截止2019年12月，双方确认原告按照被告要求供应了价值29971717.22元的货物并向其开具了相应金额的发票,但被告在整个合同履行过程中一直存在不按合同约定支付货款的情况，至今仍拖欠原告货款2671717.22元。原告是经营钢材贸易为主的企业，资金周转效率是企业效益的决定因素。被告未能按照合同约定期限支付货款的行为给原告造成了巨额资金占用损失理应予以赔偿。根据国务院《保障中小企业款项支付条例》第六条、第十五条的规定，被告应当支付逾期利息。故诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。中铁十六局集团辩称：双方签订应急采购合同属实。原告代理人所述的最终结算额没有异议，但结算时间不是2019年9月，而是2020年1月16日双方签订的结算单。在双方签订的合同中有明确约定不支付利息的条款，所以我公司不同意支付利息，拖欠的货款今年过年之前可以给付。经审理查明：2018年8月26日，中铁十六局集团（甲方）与广州汉鹏公司（乙方）签订《钢筋应急采购合同》一份，双方约定甲方向乙方采购钢筋用于中铁十六局集团赣深客专6标一分部桥梁施工现场，具体到货地点和时间以甲方通知为准。合同第五条约定了采购钢筋的技术标准及要求；第八条约定了结算付款的内容，其中第2项付款方式中2.1约定：甲方每月15日与乙方为本月对账，对账后乙方根据双方对账单给甲方开具等额增值税专用发票，甲方在对账后1个月内支付乙方本期对账金额的70%货款，每个月内支付额度为发票总金额的70%，剩余30%计入次月累计滚动支付。2.2约定：货款在支付时，如遇资金困难，乙方同意根据业主拨款情况分期分批支付，且不支付任何利息和其他费用。合同签订后，原告向被告施工项目工地运送了货物，被告亦支付了部分款项。2019年9月29日，双方签订《中铁十六局集团赣深客专6标工程指挥部一分部2019年9月份广州汉鹏（螺旋管）结算单》，结算单显示，截止到本期结算金额累计为人民币27391870.13元，截止到本期前累计收到人民币18400000元，截止到本期累计欠款为人民币8991870.13元。2020年1月16日，双方再次签订《中铁十六局集团赣深客专6标工程指挥部一分部2019年12-1月份广州汉鹏供应链有限公司（钢材）结算单》，结算单显示截止到本期累计欠款为人民币玖佰零柒万壹仟柒佰壹拾柒元贰角贰分。此后，被告又陆续给付原告部分货款。现尚欠2671717.22元货款未付。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告广州汉鹏公司已按双方约定履行了交货义务，被告中铁十六局集团未能完全按约定时间给付货款，经原告工作人员催要，双方于2020年5月20日签订了《和解协议》，约定2020年7月31日前付清全部货款。虽然《钢筋应急采购合同》中明确约定了不支付利息条款，但被告未能按《和解协议》约定的时间付款已属违约，应自违约的次日起即2020年8月1日起支付资金占用期间的利息，原告要求自逾期之日起按年利率6%计算利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。被告拒绝支付利息的辩解意见，本院不予采信。对原告要求被告给付货款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百三十条的规定，判决如下：中铁十六局集团路桥工程有限公司于本判决生效后十日内给付广州汉鹏供应链有限公司货款二百六十七万一千七百一十七元二角二分及利息（以二百六十七万一千七百一十七元二角二分为基数，自二○二○年八月一日起至付清之日止，按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万六千六百六十四元、保全费五千元，均由中铁十六局集团路桥工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张俊杰二〇二〇年十二月二十一日法官助理 韩丽丽书 记 员 郑 伟
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初10968号原告：丁某1，男，汉族，1945年12月29日出生，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：徐丰林，湖南大鲲律师事务所律师。被告：丁某2，男，汉族，1972年5月26日出生，住广东省深圳市罗湖区。被告：丁某3，男，汉族，1970年4月6日出生，住长沙市天心区。被告：丁某4，男，汉族，1974年7月6日出生，住长沙市天心区。原告丁某1与被告丁某2、丁某3、丁某4继承纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理后，依法由审判员吴贵适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告丁某1及其委托诉讼代理人徐丰林，被告丁某3，被告丁某4到庭参加诉讼，被告丁某2经本院邮寄送达起诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后拒收，本院又用彩信向其发送了上述应诉文书，其收到后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割欧阳彩霞名下账户（账号：×××65，开户行为中国农业银行股份有限公司望城雷锋大道支行）中的40万元存款本金及利息（从2019年7月9日起开始计算的存款利息）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:详见起诉状。被告丁某2未到庭应诉，也未提交书面答辩状。被告丁某3辩称，请求法院依法分割给我份额，服从法院判决。被告丁某4辩称，父亲丁某1另外有十几万元的存款，也有每月3000余元的退休金。母亲的遗产请求法院依法判决，我要求分得5万元。本院经审理认定事实如下：被继承人欧阳彩霞，女，1951年2月2日出生，汉族，生前户籍地长沙市天心区，于2020年1月6日去世。被继承人欧阳彩霞与丁某1夫妇生前共同生育四个儿子即被告丁某3、丁某2、丁某4、丁某5。其中四子丁某5于1976年8月20日出生，户籍地长沙市天心区，于1999年因患癫痫离家出走至今未归，丁某1、丁某4于2020年3月向本院申请宣告丁某5失踪，本院于2020年7月14日作出（2020）湘0103民特62号民事判决：一、宣告丁某5失踪；二、指定丁某1为丁某5的财产代管人。因欧阳彩霞被诊断患有尿毒症需定期到医院进行透析，因治疗费用昂贵，原告丁某1与欧阳彩霞商议后决定将夫妻共有的位于长沙市雨花区××路××号××小区××栋××号房屋对外出售，所得款项部分用于治病，剩余的40万元售房款存入欧阳彩霞以下银行账户：户名欧阳彩霞，账号×××65，开户行为中国农业银行股份有限公司望城雷锋大道支行。2018年9月2日，欧阳彩霞因患急性左心衰竭、尿毒症、高血压病ＩＩ期（极高危）等疾病，先后13次在湖南航天医院住院治疗。2020年1月6日18时02分欧阳彩霞去世，欧阳彩霞住院期间，被告丁某2既未支付分文费用，仅探望1次。欧阳彩霞去世后，原告丁某1目前租住在地下车库中生活。原告丁某1欲将欧阳彩霞名下上述银行账户内存款（截至2020年7月9日，尚有存款本金40万元，2020年7月9日前的利息已经支取）取出用于改善自身生活条件，被告丁某3、丁某4愿意配合办理领款手续，但被告丁某2不予配合，要求分得其中的10万元，当事人未能协商一致。原告丁某1现诉至本院。以上事实，有原告丁某1提交的丁某1、欧阳彩霞结婚证复印件、亲属关系证明、长沙市殡葬事务中心火化证明书、居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明、欧阳彩霞名下社保证书、欧阳彩霞名下农业银行存折以及到庭当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人欧阳彩霞生前未立遗嘱，也未签订遗赠扶养协议，故本案应当按照法定继承纠纷处理。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本案中，原告丁某1系欧阳彩霞配偶，被告丁某3、丁某2、丁某4以及失踪的丁某5均系欧阳彩霞的子女，以上五人均系第一顺序法定继承人，依法享有继承欧阳彩霞遗产的权利。对于被继承人欧阳彩霞名下的银行账户内的存款40万元，原来系丁某1与欧阳彩霞的夫妻共同财产，其中20万元应当属于丁某1所有，剩余的20万元属于欧阳彩霞的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，故原、被告四人及失踪的丁某5共计五人均应分得被继承人欧阳彩霞遗产即案涉20万元存款的五分之一，每人分得20％的份额即存款4万元，其中丁某5目前失踪，其应得的份额4万元应当由其财产代管人即原告丁某1代为领取。故对于欧阳彩霞在中国农业银行股份有限公司望城雷锋大道支行账号×××65的账户内的存款40万元，其中24万元归原告丁某1所有，丁某2、丁某3、丁某4、丁某5分别享有4万元份额，属于丁某5的4万元由原告丁某1代为领取后保管。故实际上原告丁某1应领取该账户内存款本金28万元及其对应利息（含丁某5的4万元），被告丁某3、丁某2、丁某4分别可领取存款本金4万元及对应利息。被告丁某2经本院邮寄并闪信送达传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的依法审理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被继承人欧阳彩霞名下银行账户（户名欧阳彩霞，账号×××65，开户行中国农业银行股份有限公司望城雷锋大道支行）内的存款40万元，由原告丁某1领取该账户存款本金28万元（其中4万元为丁某5所有并由丁某1保管，另24万元由丁某1所有）及对应存款利息，由被告丁某3、被告丁某2、被告丁某4分别领取该账户存款本金4万元及对应的存款利息。本案受理费7418元，减半收取3709元，由原告丁某1、被告丁某2、丁某3、丁某4各负担927.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  吴贵平二〇二〇年十二月二十一日法官助理谢婷代理书记员  龙 灿
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0502民初1133号 原告：姜玉东，男，1969年11月20日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区. 被告：成都市路桥工程股份有限公司，住所地：四川省成都市武侯区. 法定代表人：刘峙宏，董事长。 被告：成都市路桥工程股份有限公司通化项目部，住所地：吉林省通化县。 负责人：尧章华，经理。 被告：四川子腾建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市金牛区。 法定代表人：刘文才，总经理。 被告：刘文才，男，1983年9月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告姜玉东与被告成都市路桥工程股份有限公司（以下简称成都路桥公司）、成都市路桥工程股份有限公司通化项目部（以下简称通化项目部）、四川子腾建筑劳务有限公司（以下简称四川子腾劳务公司）、刘文才建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。 原告姜玉东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告成都路桥公司、通化项目部返还审计金和质保金共计4，092，870.00元；2、依法判令被告四川子腾公司、刘文才返还履约保证金1，470，000.00元；3、判令四被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年5月11日，被告四川子腾公司与原告签定《施工协议书》将集安至通化高速公路XXXXX标段劳务转包给原告，并约定履约保证金为150万元。后原告向被告转账50万元，被告从原告应得的初期工程款中扣留97万，共计147万元作为履约保证金。2016年12月18日，被告刘文才给原告出具了147万元的履约保证金收条。2019年6月份，原告按《施工协议书》要求施工完毕并通过竣工验收，原告已实际履行完了双方签订的《施工协议书》约定的义务，被告应该将原告交纳的履约保证金退还原告，被告成都路桥公司、通化项目部在工程结束后，从原告工程结算款中扣除审计金和质保金共计4，092，870.00元。原告是实际建设施工者。被告成都市路桥工程股份有限公司是该工程的中标单位。二被告应依法履行建筑法的相关规定，依法承担该工程的审计金、质保金的义务。克扣原告工程款，抵顶审计金、质保金于法无据。原告多次向二被告催要未果，为维护原告合法权益，诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 在审理过程中，原告姜玉东提交申请增加诉讼请求至9，800，000.00元并申请追加吉林省高速公路建设局、集通高速公路建设指挥部为被告，但未能提供追加被告准确信息及送达地址，导致本院无法核实被告信息，法律文书无法送达。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。”、第一百五十四条第一款第三项：“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；”之规定，裁定如下： 驳回原告姜玉东的起诉。 案件受理费20，359.00元，退返原告姜玉东20，359.00元。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  常永彬 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  孙 健
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初23740号原告：上海市宝山区住房保障事务中心，住所地上海市宝山区。法定代表人：唐爱兵，主任。委托诉讼代理人：钱来红，上海东方环发律师事务所律师。被告：高永宝，男，1958年10月29日生，汉族，住上海市宝山区。原告上海市宝山区住房保障事务中心与被告高永宝房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海市宝山区住房保障事务中心(以下简称“宝山区住房保障中心”)的委托诉讼代理人钱来红、被告高永宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝山区住房保障中心向本院提出诉讼请求：高永宝支付宝山区住房保障中心自2019年10月1日起至2020年11月30日止的房屋租金人民币(以下币种均同)7,672元(548元/月×14个月)。事实和理由：原、被告于2017年11月20日签订《上海市廉租实物配租住房租赁合同》，约定宝山区住房保障中心将上海市宝山区丹霞山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)租给高永宝使用，租赁期限自2017年12月1日起至2020年11月30日止，每月高永宝自付租金548元，但高永宝仅支付租金至2019年9月30日，2019年10月1日之后的租金未支付，故涉诉。被告高永宝辩称，系争房屋由高永宝居住使用，高永宝确实没有支付过系争房屋自2019年10月1日起至2020年11月30日止的租金7,672元，同意支付上述期间的租金，但目前高永宝经济困难，无力一次性全额支付。原告宝山区住房保障中心围绕诉讼请求依法提交了上海市不动产权证、《宝山区廉租实物配租住房租赁合同》等。被告高永宝未提交书面证据材料。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：系争房屋登记在宝山区住房保障中心名下。2017年11月20日，高永宝与宝山区住房保障中心签订《宝山区廉租实物配租住房租赁合同》，约定甲方(出租人)为宝山区住房保障中心，乙方(承租人)为高永宝，乙方的家庭配租人口共1人，即高永宝，租赁期限为3年，自2017年12月1日起至2020年11月30日止，租赁期内每月租金为1,601元，其中乙方自付548元，政府补贴1,053元。合同第四条载明：乙方应于每季度第一日前向甲方支付当季应承担的自付租金。庭审中，宝山区住房保障中心提交一份落款时间为2020年5月18日的《律师函》，载明：高永宝承租的系争房屋房租支付至2018年2月，要求高永宝支付欠付的租金。高永宝表示其并未收到过该份《律师函》。本院认为，宝山区住房保障中心与高永宝就系争房屋签订的《宝山区廉租实物配租住房租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守履行。根据合同约定，高永宝应在每季度第一日前向宝山区住房保障中心支付当季应承担的自付租金，现宝山区住房保障中心要求高永宝支付系争房屋自2019年10月1日起至2020年11月30日止的租金7,672元，符合合同约定，高永宝亦表示同意支付。故本院对宝山区住房保障中心的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：被告高永宝于本判决生效之日起十日内支付原告上海市宝山区住房保障事务中心上海市宝山区丹霞山路XXX弄XXX号XXX室房屋自2019年10月1日起至2020年11月30日止的租金7,672元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计25元，由被告高永宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陆建泉二〇二〇年十二月十四日书记员  张雨柏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初12689号原告：西安康泰利华牙科技术有限公司。法定代表人：封忠林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李灵刚，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：张妮，陕西众致律师事务所律师。被告：西安华艺医疗美容医院有限公司。法定代表人：王欣，具体职务不详。原告西安康泰利华牙科技术有限公司（以下简称“康泰利华公司”）与被告西安华艺医疗美容医院有限公司（以下简称“华艺医美公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告康泰利华公司的委托诉讼代理人张妮到庭参加了诉讼，被告华艺医美公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告康泰利华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款140135.2元；2.本案诉讼费3103元、保全费1221元、保险费1000元由被告承担。事实和理由：原告2019年多次向被告供货，截至2019年11月30日，被告未支付货款为140254.8元，原、被告双方在《往来账款对账函》中对上述欠款金额进行了确认。2019年12月，原告又向被告供货，货款为19880.4元，故被告应支付原告货款共计160135.2元，但被告仅支付20000元，剩余140135.2元始终未予支付。被告华艺医美公司经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理后认定事实如下：2019年间，原告康泰利华公司向被告华艺医美公司多次供应医用器材。2019年11月30日，被告华艺医美公司在《往来账款对账函》上盖章确认，“截止2019年11月30日，未结款余额为140254.8元”。后原告康泰利华公司继续向被告华艺医美公司供货，被告华艺医美公司工作人员王某某在《销售明细表》和部分送货单上签字确认，后续货款共计19880.4元。2019年12月17日，被告华艺医美公司向原告康泰利华公司支付货款20000元。截止本案庭审时，被告华艺医美公司欠付货款为140135.2元。上述事实，有《往来账款对账函》《销售明细表》、送货单、银行转账记录当事人陈述和庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭核实无误，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告之间形成事实上的买卖关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且不具有法律规定的其它无效情形，应受法律保护。被告华艺医美公司应积极应诉，以维护自身合法权益，但经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，由此产生的诉讼风险由其自行承担。具体到本案中，原告康泰利华公司向被告华艺医美公司供应医用器材，被告华艺医美公司应支付相应的货款，故对原告康泰利华公司要求被告华艺医美公司支付140135.2元货款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告康泰利华公司要求被告华艺医美公司承担1000元保全保险费的诉讼请求，因当事人对保全保险费的负担没有约定，且《诉讼费用交纳办法》并未规定由败诉方承担保全保险费，同时综合考虑保全保险费支出的合理性，财产担保并非只能选择以保险担保的方式进行，即保全保险费不是民事诉讼必须支出的费用，故对原告上述诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条和第一百五十九条和第一百六十一条规定，判决如下：一、被告西安华艺医疗美容医院有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告西安康泰利华牙科技术有限公司支付货款140135.2元；二、驳回原告西安康泰利华牙科技术有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3103元、保全费1221元、公告费260元，均由被告西安华艺医疗美容医院有限公司负担。因原告西安康泰利华牙科技术有限公司已预交，被告西安华艺医疗美容医院有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告西安康泰利华牙科技术有限公司4584元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 员  梁 丰二〇二〇年十二月二十八日法官助理  潘英儒书 记 员  魏 静1
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11190号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：王建军，男，1962年12月31日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告王建军物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托诉讼代理人许天怡到庭参加了诉讼，被告王建军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付拖欠的物业费5839.14元；2.判令被告给付原告拖欠物业费的违约金29.19元，以上各项合计为5868.33元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与北京王府花园业主委员会签订《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由原告为北京王府花园小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止，双方就服务内容、收费标准、违约责任等权利义务进行了约定。后双方经过协商，服务期限延长至2013年11月26日。2013年11月26日，双方办理交接手续后，原告退出北京王府花园小区。原告在服务期间按照合同约定提供了相应的物业服务，但有部分业主一直拖欠物业费，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告王建军未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王建军系北京市昌平区北七家镇王府花园安和园2号单5A1至3层全部房屋业主，房屋建筑面积137.23平方米。2012年1月1日，北京王府花园小区业主委员会（甲方）与天宇福霖公司（乙方）签订了《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由乙方为北京王府花园小区提供物业服务，物业服务费的标准为独栋别墅2.00元/实际建筑平方米/月、联体别墅1.80元/实际建筑平方米/月、公寓1.60元/实际建筑平方米/月，物业服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止。后双方又于2012年2月11日签订了一份《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》，约定天宇福霖公司为王府花园小区提供物业服务的期限向后顺延半年至2012年12月31日止。2012年12月25日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会与天宇福霖公司的物业服务委托协议到期后，在未经正式招聘签约新物业企业前，依现在的管理方式，天宇福霖公司对园区的物业管理工作顺延。2013年12月1日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会选聘了新的物业企业，天宇福霖公司于2013年11月26日24时正式撤出王府花园小区。天宇福霖公司以王建军未缴纳2012年1月1日至2013年11月26日期间的物业费为由诉至本院，主张王建军支付拖欠的物业费及相应的违约金。本院进行了诉前调解，出具了诉前调解建议书。另查，天宇福霖公司起诉了王府花园小区大部分业主，本院审理后已作出生效判决书，根据天宇福霖公司的服务质量及物业收费标准，对天宇福霖公司主张物业费进行了酌减。以上事实，有《北京王府花园物业管理服务合同》、《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》、王府花园小区业主委员会出具的函件、诉前调解建议书照片、不动产登记信息等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案王建军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，王建军作为王府花园小区业主，天宇福霖公司与王府花园小区业主委员会签订的《北京王府花园物业管理服务合同》对其具有约束力，天宇福霖公司为王府花园小区的业主提供了物业服务，王建军作为王府花园小区业主享受了天宇福霖公司提供的物业服务，应当向天宇福霖公司支付相应的物业服务费用。天宇福霖公司主张王建军支付物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于王建军应当支付的物业服务费具体金额，因天宇福霖公司在履行合同过程中存在不足，本院根据天宇福霖公司提供物业服务质量的具体情况，酌情确定天宇福霖公司应当收取的物业费数额。关于天宇福霖公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王建军于本判决生效之日起七日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付拖欠的物业费用3954元；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,由王建军负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由王建军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 震
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初15640号原告：王某某，女，1965年1月8日生，汉族，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：余某某，上海公鼎律师事务所律师。被告：李某某，男，1974年9月29日生，汉族，住江西省宜春市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。主要负责人：徐某，总经理。委托诉讼代理人：孙某某。原告王某某与被告李某某、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(下称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：请求判令被告赔偿其医疗费等人民币(下同)5748元。本院于2020年11月5日受理，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院基于庭审查明事实：2019年3月23日11时40分，李某某驾驶牌号为沪C0XXXX小型普通客车在本区亭林镇松金公路、大通路南约70米处，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏。金山交警支队出具交通事故认定书，确认原告与李某某承担本起事故的同等责任。涉案车辆向太保上海分公司投保了交强险(责任限额为122,000元)，并投保了不计免赔率的商业三者险(赔偿限额为1,500,000元)，事故发生在保险期间内。原告的前期损失已经本院(2019)沪0116民初14854号民事判决书处理完毕。本院认为，本起事故由李某某承担同等责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于交强险赔偿限额已在(2019)沪0116民初14854号案件中处理完毕。因此，本案中，原告的损失由太保上海分公司在商业三者险范围内赔付60%。不足部分由李某某承担60%的赔偿责任。原告的损失经本院核实为：医疗费9581元，本院凭据予以确认，原告主张由太保上海分公司在商业三者险范围内赔偿60%为5748元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决书送达之日起十日内赔偿原告王某某损失5748元。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由原告自愿负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈宝勇二〇二〇年十二月一日法官助理 刘静云书 记 员 刘静云附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0112民初4922号原告：中国建设银行股份有限公司贵州省分行，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路148号，统一社会信用代码91520000914401628W。负责人：李洪茂，该行行长。委托诉讼代理人：张凌，贵州玉顺律师事务所律师，特别授权代理。被告：丁井钱，男，1986年2月2日出生，汉族，住贵州省毕节市。原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行（以下简称建设银行贵州省分行）与被告丁井钱信用卡纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告建设银行贵州省分行的委托诉讼代理人张凌到庭参加诉讼，被告丁井钱经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行贵州省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付信用卡欠款合计51443.10元（其中本金35766.71元，利息13392.39元，违约金及其他费用2284元，利息、费用计算至2020年7月12日，之后产生的利息、费用按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算至欠款本息还清之日止）；2、判令在本案中原告为实现债权而支出的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年10月24日向原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××71。截止2020年7月31日被告尚欠51443.10元未支付。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特诉至法院。被告丁井钱未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：2017年10月24日，被告向原告申请办理建设银行龙卡信用卡（以下简称“信用卡”），签名确认已阅读并愿意遵守《中国建设银行龙信用卡领用协议》，原告审核后向被告发放了卡号为62×××71的信用卡。该领用协议约定：甲方（信用卡申请人）在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年化利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。如乙方无特别通知，适用于甲方的日利率标准默认为万分之五，甲方可通过乙方客户服务渠道查询适用于本人的信用卡利率标准。乙方有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知甲方。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付还款违约金。还款违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。被告使用信用卡透支消费后，未能及时按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定按期足额偿还透支款项，截至2020年7月12日，被告尚欠透支款本金35766.71元、利息13392.39元、违约金2284元。以上事实，有原告的当庭陈述，原告提交的信用卡申请资料、交易明细、利息清单、利息及违约金明细、催收记录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告向原告申领信用卡，签字确认愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。该协议是双方当事人的真实意思表示，内容与法无悖，系有效合同，双方应按照约定履行义务。原告依约向被告发放了信用卡，被告使用信用卡透支消费后未按照协议约定按期足额偿还透支款项，其行为构成违约，故对原告请求被告偿还欠款本金35766.71元及截至2020年7月12日的利息13392.39元、违约金2284元的主张,本院予以支持。原告请求被告支付费用的主张，因其未提交证据证明，本院不予支持。被告丁井钱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁井钱于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行信用卡欠款本金35766.71元，并支付截至2020年7月12日的利息13392.39元、违约金2284元。2020年7月13日至欠款本金清偿之日的利息，以未还本金为基数，按日利率万分之五的标准计算；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费543元，由丁井钱负担（此款原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行已预交，被告丁井钱在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王**二〇二〇年十二月二十九日法官助理林青书记员廖英宏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21417号原告：李旭，男，1991年9月5日出生，汉族，春鹏红义责任有限公司经理，住北京市朝阳区。被告：宁杰，男，1975年3月28日出生，汉族，住北京市丰台区。原告李旭（以下简称原告）与被告宁杰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票未参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告向我偿还借款10万元及利息（利息按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年12月26日起诉之日起计算至实际清偿之日止）。事实与理由：被告因资金周转需要，于2018年11月12日向我借款10万元，我于2018年11月12日通过工商银行向被告账户内汇款10万元。因我碍于朋友面子，一直没好意思逼着被告还款，直至现在知道被告公司经营不善关闭了，被告也失去了联系，催要欠款无门。现我诉至法院，要求被告偿还借款及利息。被告未答辩。经审理查明：2018年11月2日，原告通过中国工商银行向被告转账10万元。另，本案公告开庭后，被告到庭领取了起诉书及证据材料，并表示认识原告，原告系其朋友的朋友，被告与朋友之间有借款，但都通过诉讼解决了，被告对原告的这笔10万元转账原因记不清楚了，需查询一下。本院限定被告15日内提交书面意见，被告未提交。此后被告经本院合法传唤未到庭应诉。以上事实，银行转账记录及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：当事人对自己提供的主张，有责任提供证据予以证明。本案中原告已经出具了转账记录证明与被告之间存在借贷关系，被告表示与原告相识，但未能说明原告向其转账10万元的其他合理理由。故本院确认原告的主张。原告主张要求被告偿还借款本金及利息，证据充足、理由充分、符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告宁杰于本判决生效后十日内偿还原告李旭借款十万元及利息（利息自二○一九年十二月二十六日起，按照同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准，计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元、公告费260元，由被告宁杰负担（原告李旭已交纳，被告宁杰于本判决生效后七日内给付原告李旭）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 娟二〇二〇年十二月二十四日书记员 孙媛媛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27886号原告（反诉被告）：吴智华，女，1973年7月4日出生，汉族，无业，住河北省廊坊地区。被告（反诉原告）：北京恒亚物业管理有限公司，住所北京市密云区河南寨镇密顺路18号产业基地办公楼420室-2431（河南寨镇集中办公区）。法定代表人：刘喜军，经理。委托诉讼代理人：孙振，男，1986年3月18日出生，汉族，该公司职员，住北京市通州区。原告吴智华与被告北京恒亚物业管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴智华，被告的委托诉讼代理人孙振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴智华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原被告2020年2月20日签订的北京房屋租赁合同；2.请求法院判令被告返还原告押金1500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2020年2月20日签订北京房屋租赁合同，双方约定被告将位于北京市通州区某小区X号楼X单元X室（主卧）租给原告。双方约定月租金为1580元。并交纳押金1500元。现因该房屋居住条件不达标，严重影响原告的居住。现原告要求退租，并退还押金1500元。原告就此事与被告多次协商无果，原告无奈诉至法院。望法院依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告辩称：我认可双方租赁合同解除时间为2020年9月20日，不同意原告主张退还押金1500元的诉讼请求，因为原告提前搬走构成单方违约，是原告自己不住了，屋里有蟑螂应该是原告自己处理，原告住之前也没有蟑螂。押金1500元应该作为违约金扣除，现我方提出反诉，要求原告支付违约金1500元，原告已交的1500元押金不予退还，予以折抵违约金。针对被告提出的反诉，原告吴智华辩称我不同意被告提出的反诉请求，是因为屋里有蟑螂无法居住我才搬走的，我没有违约行为。本院经审理认定事实如下：2020年2月20日，原告吴智华（承租人、乙方）与被告（出租人、甲方）签订《北京房屋租赁合同》，主要约定：该房屋坐落在北京市通州区某小区X号楼X单元X室（主），乙方承租该房屋用途为居住。房屋租赁期自2020年2月20日至2021年2月19日止。租金标准为每月1580元，租金交付方式为押一付一。本合同签订之日起，乙方向甲方支付租赁保证金，具体金额为1500元。房屋交付前甲方应保证房屋及其附属设施处于正常使用的状态，乙方入住前应仔细检查房屋内所有物品及附属设施，验收无误后签署《房屋设施设备交接清单》及交房确认单（见合同附件）。租赁期内，乙方需提前退租的应提前三十日通知甲方，并按月租金的200%支付违约金。合同还约定了其他内容。合同签订后双方即开始履行。另查，2020年9月20日，原告吴智华搬离涉案租赁房屋，并交清了2020年9月20日之前的房屋租金。庭审中，关于搬离涉案租赁房屋的具体原因，原告吴智华诉称在居住使用涉案租赁房屋过程中多处发现蟑螂，导致无法继续租赁使用涉案房屋，并就该问题多次与被告进行联系沟通，并称被告要求其将涉案租赁房屋另行出租后才同意调换别的房屋。上述事实，有《北京房屋租赁合同》及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。租赁物危及承租人的安全或者健康的，即使承租人订立合同时明知该租赁物质量不合格，承租人仍然可以随时解除合同。本案中，在原被告房屋租赁合同履行过程中，涉案租赁房屋多处出现蟑螂，已危及原告吴智华的健康，故原告吴智华作为承租人在与被告沟通无果后，搬离涉案租赁房屋的行为并无不妥，故本院对于原告吴智华主张返还押金1500元的诉讼请求，依法予以支持。原被告双方均认可合同解除时间为2020年9月20日，本院对此不持异议。结合上述分析，原告吴智华并无违约行为，故被告反诉主张原告吴智华支付违约金1500元的反诉请求，并无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十三条之规定，判决如下：一、确认原告吴智华与被告北京恒亚物业管理有限公司之间的《北京房屋租赁合同》于2020年9月20日解除；二、被告北京恒亚物业管理有限公司返还原告吴智华押金1500元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回被告北京恒亚物业管理有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京恒亚物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费25元，由被告北京恒亚物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈明山二〇二〇年十二月十日法官助理 徐晓云书 记 员 郑秋爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6097号原告：刘茁，女，1970年7月7日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：肖潇，女，1981年8月20日出生，汉族，住河北省承德市承德县。原告刘茁（以下简称原告）与被告肖潇（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，由张玉倩独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告房屋租金54000元。事实和理由：2016年11月22日，原告与被告签订房屋租赁合同，原告将位于北京朝阳区x号房屋出租给被告，合同约定出租期限为：2016年11月27日至2018年2月26日，到期后双方达成口头续租协议。截止2019年11月16日，被告拖欠原告54000元房屋租金未支付。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月22日，原告作为出租方（甲方）、被告作为承租方（乙方），双方签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称涉案合同），约定甲方将位于北京朝阳区x号房屋（以下简称涉案房屋）出租给乙方，租赁期限自2016年11月27日至2018年2月26日止。涉案合同到期后，原、被告双方未再签订书面租赁合同，自2019年5月起，每月租金14000元。2019年4月27日起被告未再支付过租金，被告拖欠2019年4月27日至2019年11月16日期间租金84000元。2019年11月2日被告向原告出具欠条，承诺一周内向原告支付拖欠的房屋租金84000元，2019年11月4日被告支付原告租金30000元，尚有54000元租金未支付。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本院查明事实，原告与被告签订涉案合同，由原告将涉案房屋出租给被告，被告向原告支付房屋租金，双方之间的签订的涉案合同符合法律规定，合法有效，原、被告双方应当按照合同的约定履行各自的义务。原告主张，被告拖欠2019年4月27日至2019年11月16日期间租金54000元未予支付，并提交有相关证据予以佐。本院认为原告的主张有事实依据，应当予以支持，被告应当支付原告2019年4月27日至2019年11月16日期间拖欠的房屋租金54000元。被告本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告肖潇于本判决生效之日起七日内支付原告刘茁房屋租金五万四千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告肖潇负担（于本判决生效之日起七日内交纳），公告费560元，由被告肖潇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二〇年十二月二十五日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初11206-1号 原告：中国工商银行股份有限公司合肥望江路支行，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路**海顿国际广场**商业**，统一社会信用代码91340100711759072C。 负责人：袁新颜，该支行行长。 委托诉讼代理人：薛峰，该支行员工。 委托诉讼代理人：范忻，安徽天禾律师事务所律师。 被告：陈园，男，1992年5月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：安徽百莫行贸易有限公司，住所地安徽省合，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路**绿地国际瀛海大厦****码91340100083660716R。 法定代表人：李家柱，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：史大伟，公司员工。 被告：史大伟，男，1984年6月11日生，汉族，住安徽省舒城县。 被告：徐家斌，男，1973年5月8日生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被告：严晗，女，1985年1月4日生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告中国工商银行股份有限公司合肥望江路支行（以下简称为工商银行）与被告陈园、安徽百莫行贸易有限公司（以下简称为百莫行公司）、史大伟、徐家斌、严晗信用卡纠纷一案，本案在审理过程中，原告中国工商银行股份有限公司合肥望江路支行于2020年12月4日向本院申请撤诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告中国工商银行股份有限公司合肥望江路支行撤诉。 审判员  于圣云 二〇二〇年十二月四日 书记员  夏 雪
四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0723民初2349号 原告：任宗茂，男，1955年10月7日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：黄强，四川毫达律师事务所(北京)分所律师。 被告：杨秋成，男，1979年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被告：胡展平，女，1980年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告任宗茂与被告杨秋成、胡展平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任宗茂及其委托代理人黄强到庭参加了诉讼，被告杨秋成、胡展平经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任宗茂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告借款155万元，同时承担自借款之日起至借款还清之日的利息（按照年利率24%计算）；2.本案诉讼费保全费等费用由被告承担。事实及理由：被告杨秋成系原告儿子的朋友，被告杨秋成因公司资金周转困难，于2013年7月3日向原告儿子任虹泽借款，当时因原告手中刚好有部分资金，便给被告出借155万元，其中140万元由原告汇款到被告杨秋成账户，15万元由原告儿子任虹泽分两次转、存款给被告杨秋成。被告向原告出具借条予以确认，约定借款利息为年利率36%。此后,原告因个人客运车辆经营需要资金，多次让儿子任虹泽要求被告还款，被告均以各种理由拖延归还。同时，原告发现二被告系夫妻关系,在外尚有很多借款，个人信用不良，致使原告对被告的借款能否归还产生了怀疑。为此，原告更是要求被告尽快偿还借款，2019年下半年后，原告无法联系上被告，被告下落不明。二被告拖欠还款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，原告特提起诉讼，望判如所请。 被告杨秋成、胡展平未作答辩。 原告任宗茂为证明其主张向法庭提供以下证据:一、原、被告的身份信息各一份，证明原、被告的主体资格；二、中国建设银行汇款凭证一份、农商银行客户回单两份，证明原告于2013年7月3日向被告杨秋成银行账户转款1400000元，原告之子任虹泽向被告杨秋成转存150000元，共计支付借款1550000元；三、借据一份，证明被告杨秋成收到借款后，于2013年7月3日向原告出具借据，确认借款155万元的事实。 被告杨秋成、胡展平未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经原告的举证、质证和法庭对证据的核实，对原告提供的第一、二、三组证据，该证据客观真实，本院予以采信。 经庭审举证质证和当事人的陈述，法庭审理查明的案件事实如下：原告任宗茂之子任虹泽与被告杨秋成系朋友关系，因被告杨秋成经营生意需资金周转向原告之子任虹泽借款。经协商，任虹泽将借款事宜告知原告，原告同意向被告杨秋成出借借款，原告于2013年7月3日向被告杨秋成的顺德农商银行账户（6223××××2056）汇款1400000元，原告之子任虹泽于同日向被告杨秋成的顺德农商银行账户（6223××××2056）转账支付148000元和现存2000元。当日，被告杨秋成收到款项后向原告出具《借据》一张，借据内容载明：“今借到任宗茂现金人民币1550000元，大写壹佰伍拾万元正，（用任宗茂建设银行卡转1400000元，任虹泽农商银行转150000元，大写壹拾伍万元正，用于公司周转，借期7天，如到期未还本人自愿承担25%的违约金和为此借款产生的一切费用，借款期间双方约定的借款利率按月息3%计算。”被告杨秋成在借款人处签名捺印和注明日期，被告杨秋成将借据交给原告之子任虹泽持有。同时查明，在借据中有被涂改删除“借期7天”的字样，同时添加“借款期间双方约定的借款利率按月息3%计算”。经法庭核实，原告庭审中陈述为原、被告原约定借款期间为七天，并未约定利息，仅约定了到期不归还借款的违约金，借款到期后，经原告催收借款，被告无力偿还，经双方协商，遂删除了借款期限的约定，并补充约定借款期间的借款利率按月息3%计算，且原告予以认可。另查明，被告于2015年向原告之子任虹泽偿还借款利息15000元，原告予以认可。后原告多次向被告催收借款，被告至今未付。庭审中，原告主张被告按月息2%的标准支付借款之日起的资金利息，不主张违约金。 本院认为，被告未出庭应诉，视为其放弃举证、答辩的权利。原告任宗茂与被告杨秋成间的借贷关系，有被告杨秋成向原告出具的《借据》、银行汇款凭证、银行客户回单为证，该借据的内容对双方借款的事实、借款金额、利息标准等事项均作出了约定，足以证明原告与被告杨秋成已形成了借款的事实。故原告主张被告杨秋成偿还借款本金1550000元的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告胡展平承担借款的偿还责任问题，原告未向本院提交被告杨秋成、胡展平系夫妻关系的证据，也未有证据证明该借款用于二被告的共同生活开支和生产经营活动，故原告的该诉请，本院不予支持。关于原告主张支付资金利息的问题，原告与被告杨秋成在《借据》上明确约定了违约金和借款利率标准，庭审中，原告自愿放弃主张违约金，要求按照月利率2%的标准支付利息，该主张不违反法律的规定，本院予以支持。因被告杨秋成已向原告支付利息15000元，该款项应予以品跌。截止2013年8月3日尚欠利息16000元。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨秋成在本判决生效后十日内偿还原告任宗茂借款1550000元及利息（截止2013年8月3日尚欠利息为16000元，从2013年8月4日起，以1550000元为本金，按月利率2%的标准支付资金利息至付清之日止）； 二、驳回原告任宗茂其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费18750元，由被告杨秋成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王益波 审 判 员  马壮国 人民陪审员  朱福春 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  邓晶晶
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执恢446号申请执行人马某某，男，汉族。被执行人包头市某某人防工程有限公司。被执行人郭某，男，汉族。本院依据已经发生法律效力的本院于2014年12月10日作出的（2014）乌勃民一初字第01157民事判决书，于2020年11月18日向被执行人包头市某某防工程有限公司、郭某发出执行通知书和财产报告令，责令郭某支付申请执行人马某某租赁费790891.68元，违约金448234元，两项共计1239125.68元，包头市某某人防工程有限公司承担连带给付责任。案件受理费7509元，以上共计1246634.6元。但被执行人包头市某某人防工程有限公司、郭某未主动履行生效法律文书确定义务。经启动网络和传统财产查控，未查控到被执行人包头市某某人防工程有限公司、郭某财产可供执行。本院依法对被执行人包头市新长城人防工程有限公司法定代表人王某某、郭某采取限制消费令措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  蒋宏儒审判员  苗建军二〇二〇年十二月十八日书记员  陈 龙
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初20580号原告：李苹华，男，1939年3月22日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：纪灵芳，上海和基律师事务所律师。被告：王根娣，女，1957年6月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告李苹华与被告王根娣民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员孙韵清独任审理，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告李苹华的委托诉讼代理人纪灵芳，到庭参加诉讼，被告王根娣经本院以公告送达方式进行传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。李苹华向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还本金人民币(币种下同)6万元及利息(以6万元为基数，按年利率10%计算，自2018年7月26日起至实际支付之日止)。事实和理由：被告是原告的保险代理人，原告基于对被告的信任于2017年6月14日借款4万元给被告，被告承诺年利率10%的回报并于2018年7月2日结算利息给原告。原告基于信任继续将4万元本金借给被告，在被告的说服下，原告于2018年7月10日用妻子金瑱的保单贷款2万元借给被告，2018年7月26日被告向原告出具承诺书，承诺被告向原告借款6万元，按年利率10%支付利息。双方约定2019年7月26日还本息，被告到期未还款，原告多次催讨借款，被告用各种理由拖欠，故原告起诉来院，要求判如所请。王根娣未到庭答辩。本院经审理查明事实如下：原告与金瑱系夫妻关系，金瑱账户于2017年6月14日向被告账户转账4万元，被告于2018年7月4日向金瑱账户转账2,310元。2018年7月10日，金瑱账户向被告账户转账2万元。2018年7月26日，被告向原告出具书面承诺：“李苹华在华邈存了陆万元整，有王根娣儿子应少君在华邈公司工作，理财利息10%。如有问题发生，有王根娣代应少君归还本金和利息，6月13日-7月2号，从2018年7月26号到2019年7月26号一年期。”审理中，金瑱出具声明，涉案本金及利息的权利人是原告，由原告主张权利，金瑱本人不主张。上述事实，有承诺书、银行交易明细、结婚证、声明及当事人陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告从配偶账户向被告转账6万元，被告书面承诺归还本金、支付利息，理应按约履行。至于被告转账2,310元，根据承诺书内容和原告陈述，本院认定该笔转账系被告支付原告之前的利息。故原告诉请于法有据，应予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃对事实的抗辩，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王根娣应于本判决生效之日起七日内归还原告李苹华借款本金人民币60,000元；二、被告王根娣应于本判决生效之日起七日内支付原告李苹华利息(以人民币60,000元为基数，按年利率10%，自2018年7月26日起计算至实际支付之日止)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,584元(原告已预交)，由被告王根娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 孙韵清二〇二〇年十二月十五日法官助理 王洁馨书 记 员 朱继华附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32934号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：赵云生，男，1965年6月16日出生，汉族，户籍地北京市石景山区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告赵云生借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告赵云生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.赵云生向亚联财公司偿还借款本金18639元；2.赵云生向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以18639元为基数，按照年利率24%为标准自2015年12月12日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2012年12月10日，亚联财公司、赵云生双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金为30000元，借款期为36个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，赵云生仅偿还了部分本金及利息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。赵云生未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月10日，赵云生（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额30000元，贷款期限36个月，贷款用途为短期拆借，月利率2.05%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为1448元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0683%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.1%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，赵云生（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2012年12月11日将30000元以银行转账形式发放到赵云生的银行账户。同日，亚联财公司向赵云生的银行账户转账30000元。审理中，亚联财公司确认赵云生已向其还款20509元，其中，已还借款本金11361元，剩余款项用于充抵自借款起始日起至到期日的利息、违约金，在此期间的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与赵云生签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，赵云生作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，赵云生拖欠亚联财公司借款本金18639元及相应利息至今未还，亚联财公司要求赵云生偿还剩余借款本金18639元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，赵云生未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起继续计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求赵云生以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。赵云生经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵云生于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金18639元并支付逾期利息、违约金（以18639元为基数，自2015年12月12日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由赵云生负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执10307号之一 申请执行人宁悦，女，1983年08月09日出生，汉族，住南宁市。 被执行人南宁迈腾商贸有限公司，住所地南宁市良庆区博艺路10号金源一品9栋201号房。 法定代表人石晓美。 关于宁悦申请执行南宁迈腾商贸有限公司劳动争议一案，本院冻结了被执行人南宁迈腾商贸有限公司名下银行存款，现因被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人南宁迈腾商贸有限公司名下银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  许春桂 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  刘俐麟
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1102执2624号被执行人：肖伟，男,1976年10月08日出生，汉族，住安徽省太和县。本院在执行肖伟责令退赔一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人肖伟在金融机构的存款1700元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  夏松二〇二〇年十二月十五日书记员  赵亮
浙江省温岭市人民法院 支 付 令 （2020）浙1081民督371号 申请人：浙江温岭农村商业银行股份有限公司太平支行，住所地：温岭市太平街道万寿路241号，统一社会信用代码913310811483122385。 负责人：沈思远，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。 被申请人：叶香芬，女，1960年4月2日出生，汉族，住温岭市。 申请人浙江温岭农村商业银行股份有限公司太平支行于2020年12月21日向本院申请支付令。申请人浙江温岭农村商业银行股份有限公司太平支行称，2017年8月2日，被申请人与申请人签订《个人循环借款合同》一份，约定：申请人向被申请人提供5万元借款额度；被申请人使用上述借款额度的期限自2017年8月2日起至2020年7月20日止，在借款期限内，被申请人可循环使用上述借款额度，具体借款金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定。本合同项下借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮73.8%确定，若被申请人未按期归还借款本金，从逾期之日起以借款利率的基础上加收50%的罚息利率计收罚息。2018年8月20日，申请人向被申请人发放贷款50000元，借款期限为2018年8月20日至2019年7月20日，上述借款年利率为7.5603%,还款方式为按月付息、一次性归还、利随本清。现借款已到期，被申请人未如约归还借款剩余本息。截止2020年9月9日，被申请人尚欠本金48000元、利息3444.09元未还。为支持其申请的事实和理由，申请人向本院提交了个人循环借款合同、自助放款凭证、业务系统屏幕打印单、分户明细对账单予以证实。现申请要求：督促被申请人给付申请人借款本金48000元、利息3444.09元（截止2020年9月9日）、后续利息（以本金48000元为基数自2020年9月10日起按年利率11.34045%计算至实际还清之日止的逾期利息）、诉讼费用。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人叶香芬应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人浙江温岭农村商业银行股份有限公司太平支行借款本金48000元、利息3444.09元（截止2020年9月9日止）、逾期利息（逾期利息以本金48000元为基数自2020年9月10日起按年利率11.34045%标准计算至实际履行之日止）。 申请费121元，由被申请人叶香芬负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 林敏华 二〇二〇年十二月二十二日 代书记员 潘美珍
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1702民初1521号 原告:唐闰武，男，1979年8月12日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。 被告:朱靖，男，1987年11月7日出生,汉族,住安徽省池州市青阳县。 原告唐闰武与被告朱靖不当得利纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告唐闰武与被告朱靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐闰武向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还所欠原告垫付的人工工资共计16500元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年6月6日至9月30日，被告以经济短暂困难为由骗取被告信任，为其垫付人工工资16500元，合计16500元。后被告以种种理由拖延支付，原告多次向被告催讨均未果。故诉至法院，望判如所请。 朱靖辩称,原告垫付属实，但具体数额记不清了。现在经济困难，希望原告缓一缓。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月6日至2020年9月30日期间，被告以经济困难为由让原告替其垫付工人工资。后双方进行结算，被告确认原告替其垫付工资共计16500元，该款至今分文未付。 本院认为，原告替被告垫付工人工资属实，有被告签字确认的单据佐证，故原告要求被告返还垫付款16500元，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《民法通则》第九十二条，判决如下： 被告朱靖于本判决书生效之日起十日内返还原告唐闰武垫付款16500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费213元，减半收取106.5元，由被告朱靖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费213元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 姚 丽 二〇二〇年十二月十八日 书记员 吴晓敏
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4122号上诉人（原审原告）：刘洪彬，男，1976年2月17日生，汉族，住开封市龙亭区。被上诉人（原审被告）：开封市化轻总公司,住所地开封市惠济桥西街145号。统一社会信用代码91410200170598973N。诉讼代表人：李嘉然，管理人负责人。委托诉讼代理人：李枫，管理人工作人员。上诉人刘洪彬因与被上诉人开封市化轻总公司劳动争议一案，不服开封市禹王台区人民法院（2020）豫0205民初639号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刘洪彬上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决没有事实和法律依据。1.被上诉人一审提交的《终止劳动合同通知书》实际没有通知到上诉人，上诉人没有签字,故该通知书并未发生法律效力,应视为无效。2.被上诉人一审提交的《开封市失业职工登记表》不是上诉人本人书写，登记表上的时间为空白，上诉人对本人已被作为失业职工登记入库完全不知情。3.被上诉人一审提交的《证明》没有事实和法律依据，上诉人未提交上诉人领取失业金的原始凭证，何年何月发给上诉人，谁签的字。4.上诉人提交的被上诉人制作的《解除劳动合同一次性经济补偿金发放表》显示，被上诉人根本未向上诉人支付过解除劳动合同一次性经济补偿金，该证据的意义不是被上诉人所称的可在被上诉人破产程序中对上诉人予以补充发放，而是被上诉人根本未将上诉人按照解除劳动关系对待。5.上诉人托管到期后，仍然在被上诉人下属的部门工作，工作岗位、待遇等并未发生变化。没有任何告知上诉人劳动关系已经解除，上诉人已失业。综上，一审法院仅依据被上诉人提交的证据的形式对本案事实进行认定，完全没有从法律规定、客观事实方面对案件真实情况进行审查，剥夺、侵犯了上诉人的合法权益。请求二审法院查清事实，客观公正的判决，维护上诉人的合法权益。开封市化轻总公司辩称，一审法院查明事实、适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘洪彬向一审法院起诉请求：1.请求判决原告与被告存在劳动关系；2.请求判决原告享受破产企业职工安置应享受的全部待遇。一审法院认定事实：原告于1996年5月被招录到化轻总公司为全民合同制工人。1998年原告与开封市化轻总公司再就业服务站签订开封市国有企业下岗职工《托管协议书》显示：刘洪彬委托开封市化轻总公司再就业服务站托管，期限自1998年12月1日起至2001年5月31日止，托管期最长不超过三年，托管期满仍未实现再就业的本协议终止，同时依法解除与原企业的劳动关系。本协议一经签订，一方与企业签订的原劳动合同的有关内容变更，该按本协议执行。协议期内，一方不论在何种经济实体中实现在就业，均需重新签订劳动合同，确立劳动关系。2001年5月31日，开封市化轻总公司出具《终止劳动合同通知书》，原告与被告于1996年6月1日签订的5年期限的劳动合同将于2001年5月31日履行期满，经研究本单位不再续订。2002年2月27日《开封市失业职工登记表》显示：刘洪彬失业原因为托管到期，托管时间29个月，失业时间2002年2月。《解除劳动合同一次性经济补偿金发放表》中显示有刘洪彬的名字。开封市失业保险办公室证明显示刘洪彬已享受失业金待遇为6个月。2020年4月30日，原告向劳动人事争议仲裁委员会提出申请书，请求确认与被申请人开封市化轻总公司存在劳动关系；请求确认原告与开封市化轻总公司存在企业破产职工安置待遇。2020年5月6日，开封市劳动人事争议仲裁委员会作出汴劳人仲案字[2020]0220号不予受理通知书，认为不属于规定的争议范围，不予受理。另查明，2018年6月29日，被告以企业不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务为由向开封市中级人民法院申请破产清算，开封市中级人民法院同日作出（2018）豫02破申14号民事裁定书，受理开封市化轻总公司的破产清算申请。2018年8月31日开封市中级人民法院作出裁定指定本院审理。本院于2019年3月28日作出（2018）豫02破14号民事裁定书，指定本院审理。（2018）豫0205破8号之三民事裁定书，终结开封市化轻总公司等破产清算程序。一审法院认为，被告对其与原告在1996年5月至2001年5月之间存在劳动关系不持异议，此后双方是否存在劳动关系存在争议。本案证据显示，原告1996年入职被告单位，1998年进入托管，期限三年。2001年5月31日，开封市化轻总公司出具《终止劳动合同通知书》，原告与被告劳动合同履行期满，不再续订。被告未提交该通知书已送达原告的相关证据。但是，《开封市失业职工登记表》显示原告在进行了失业登记，开封市失业保险办公室证明也显示原告已享受6个月的失业金待遇。由此可以认定原告在2002年2月已和被告解除劳动关系。故本院确认原、被告自1996年5月至2002年2月存在劳动关系，此后不再存在劳动关系。原告要求享受破产企业职工安置应享受的全部待遇，不属于人民法院处理范畴，应由破产企业管理人根据原、被告双方劳动关系存续时间段为原告办理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、原告刘洪彬自1996年5月至2002年2月与被告开封市化轻总公司存在劳动关系；二、驳回原告刘洪彬的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘洪彬负担5元，被告开封市化轻总公司负担5元。二审认定事实与一审一致。本院认为，上诉人于1996年5月到被上诉人处上班，后双方签订了托管协议，按照约定托管期满后仍未实现再就业的本协议终止，同时依法解除与原企业的劳动关系。托管协议期满后，被上诉人称已解除与上诉人的劳动合同，并办理失业。上诉人称不知情，但上诉人在签订托管协议时，应知悉协议内容，并按照协议享受权利、承担义务，且开封市失业保险办公室已出具证明上诉人已享受失业金待遇六个月。故上诉人对终止劳动关系不知情，不符合常理，且其未举出证据证明在终止劳动合同后其曾向被上诉人主张权利。故一审认定上诉人与被上诉人于2002年2月终止劳动关系并无不当。上诉人在与被上诉人劳动关系终止应当享受的待遇，应按照破产企业职工安置方案一并解决，不属法院受案范围，一审法院不予审理，不违反法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由上诉人刘洪彬负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  张燕喃审判员  张 震二〇二〇年十二月三十日书记员  张琳琳
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终3040号 上诉人（原审原告）：郑贵福，男，1969年1月2日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：陈战英，福建安荣律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：福建五洲联合机电有限公司，住所地：福建省安溪县金融行政服务中心**楼****。 法定代表人：陈秀程，任公司总经理。 委托诉讼代理人：黄金涛，福建建达（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾曙阳，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林进城，男，1972年3月9日出生，汉族，住福建省安溪县。 上诉人郑贵福、福建五洲联合机电有限公司因与被上诉人林进城合同纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2019）闽0524民初3284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销福建省安溪县人民法院（2019）闽0524民初3284号民事判决； 二、本案发回福建省安溪县人民法院重审。 上诉人郑贵福、福建五洲联合机电有限公司预交的二审案件受理费1805元、3800元予以退回。 审 判 长 林海峰 审 判 员 尹立新 审 判 员 刘志健 二〇二〇年十二月三日 法官助理 黄德福 书 记 员 庄晓思 本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17393号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：潘金保，男，1990年2月9日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，原告中邮消费金融有限公司与被告潘金保金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告潘金保经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年4月27日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金34580.77元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年1月2日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年7月2日。被告潘金保未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金34580.77元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告潘金保于2017年4月27日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告潘金保于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金34580.77元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年1月2日起按月利率1.5%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告潘金保在2020年1月2日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以34580.77元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告潘金保于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，由被告潘金保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年4月27日                  贷款人：              潘金保                  贷款金额：              200000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              18%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年5月2日                  逾期还款起始日：              2020年1月2日                  尚欠本金总额：              34580.77元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13563号原告：赖幼宁，男，1973年1月31日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，公民身份号码×××。被告：北京天润恒发汽车贸易有限公司，住所地北京市顺义区北务工业区，企业注册号：1102221572141。法定代表人：金文聘，职务不详。原告赖幼宁与被告北京天润恒发汽车贸易有限公司（以下简称天润公司）抵押权纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖幼宁到庭参加诉讼。被告天润公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赖幼宁向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告对原告所有的车牌号为×××号车辆享有的抵押权消灭；2.判决被告协助原告办理注销车牌号为×××号车辆的抵押登记手续；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年1月原告从被告处购买东南牌轿车一辆，车辆总价款179800元，首付款36000元，剩余车款原告申请按揭贷款，贷款手续由被告全权负责办理，为此原告与中国农业银行北京崇文支行于2004年1月18日签订了《汽车消费借款合同》，由被告进行担保，原告从农业银行北京崇文支行贷款143800元，贷款期限为2004年1月18日至2009年1月17日，共60个月，每月归还贷款本息为2715.13元。为此，原告将上述车辆抵押给了被告，并于2004年2月6日在北京市公安局公安交通管理局车辆管理所办理抵押登记，抵押权人为被告。现被告已还清中国农业银行北京崇文支行全部贷款本息，但因被告企业工商登记处于吊销状态，原告无法与被告协商办理车辆抵押注销手续，故此诉至贵院。被告天润公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2004年，赖幼宁为购买汽车与天润公司签订《贷款购车合同》及《个人汽车消费贷款抵押合同》，并向中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农业银行）贷款143800元。赖幼宁所购的车牌号为×××的轿车办理了抵押登记手续，抵押权人为天润公司。赖幼宁已于2008年10月13日归还了全部贷款本息，但天润公司未协助赖幼宁办理抵押权注销登记手续。另查，天润公司的营业执照已被吊销。上述事实，有原告提交的机动车登记证书、行驶证、发票、汽车消费借贷合同、个人贷款结清证明等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。抵押权与所担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权同时消灭。现赖幼宁归还了全部借款本息，天润公司对抵押财产不应再享有抵押权，天润公司应协助赖幼宁办理抵押权注销登记手续。故对赖幼宁要求确认抵押权消灭、天润公司协助办理注销车辆抵押登记手续的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京天润恒发汽车贸易有限公司对原告赖幼宁所有的车牌号为×××的轿车享有的抵押权消灭；二、被告北京天润恒发汽车贸易有限公司于本判决生效之日起七日内协助原告赖幼宁办理注销车牌号为×××的抵押登记手续。案件受理费35元和公告费560元，由被告北京天润恒发汽车贸易有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二〇年十二月二十九日法官助理  张若欣书 记 员  周禹行
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁07民终6851号 上诉人（原审原告）：湖南佩达生物科技有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡高新技术产业园区金洲大道西208号。 法定代表人：肖鑫，经理。 委托诉讼代理人：邓敏，男，1991年2月5日出生，汉族，该公司职工，住该××宿舍。 被上诉人（原审被告）：诸城市康诺机械有限公司，住所地山东省诸城市龙都街道郝家村工业园。 法定代表人：谢延军，经理。 上诉人湖南佩达生物科技有限公司（以下简称佩达生物）因与被上诉人诸城市康诺机械有限公司（以下简称康诺机械）买卖合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2020）鲁0782民初2696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，佩达生物主张康诺机械向其交付的拌料机及骨磨泥的电机功率、外形尺寸均与案涉产品购销合同的约定不符，致使无法满足其实际生产的需要，无法实现合同目的，故要求解除合同并由康诺机械返还货款、赔偿损失。二审中，佩达生物提交公证书一份，内容为佩达生物与康诺机械之间的微信聊天记录，拟证明康诺机械违反合同约定以及涉嫌欺诈履行合同。对此，本院认为，案涉产品购销合同应否解除，应结合案涉合同的约定、被上诉人交付的设备是否与合同约定一致、设备能否实现上诉人的合同目的等，合理分配举证责任，作出进一步认定。二审中上诉人提供的新证据导致本案基本事实不清，故发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山东省诸城市人民法院（2020）鲁0782民初2696号民事判决； 二、本案发回山东省诸城市人民法院重审。 湖南佩达生物科技有限公司预交的二审案件受理费5450元予以退回。 审判长 李 霞 审判员 李金桦 审判员 李 玲 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 杨宇婷
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0184民督162号 申请人：成都润居物业管理有限公司，住所地四川省成都市成华区新鸿南路49号2-1幢5楼3号。 法定代表人：詹艳。 被申请人：邵某，女，1982年7月7日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被申请人：徐某，男，1976年10月22日出生，汉族,住四川省成都市温江区。 申请人成都润居物业管理有限公司于2020年12月23日向本院提出支付令申请。本院受理后，经审查认为，申请人申请的物业费期限未届满，双方债权债务关系不明确，不符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条规定，裁定如下： 驳回成都润居物业管理有限公司的支付令申请。 本裁定为终审裁定。 审判员  卫翔宇 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  郑 宇