贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0122民初936号原告：王保刚，男，1974年12月31日生，住江苏省徐州市鼓楼区。原告：李桂林，男，1979年9月6日生，住贵州省贵阳市云岩区。二原告共同委托诉讼代理人：杨晖，贵州合协律师事务所律师，执业证号：15201200010870995，特别授权代理。二原告共同委托诉讼代理人：沈晓鹰，男，1968年9月30日生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告：唐勇，男，1967年1月26日生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：李江，贵州拓瑞律师事务所律师，执业证号：15201201910093702。特别授权代理。委托诉讼代理人：徐镜超，贵州证道律师事务所律师，执业证号：15201201210690826。被告：江苏省第一建筑安装集团股份有限公司贵州省分公司，统一社会信用代码：91520103780180240X。住所地：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路富中才智中心第******。法定代表人：张湘敏。第三人：徐州通域空间结构有限公司，统一社会信用代码：91320301759654843D。。住所地：徐州经济开发区通域集团院内）。法定代表人：刘宪生，董事长。第三人：徐州通域空间结构有限公司贵州分公司，统一社会信用代码：915201025519030547。营业场所：贵州省贵阳市南明区花溪大道北段236号。法定代表人：管立平，总经理。委托诉讼代理人：黄刚，男，1986年11月16日生，住重庆市江**，特别授权代理。原告王保刚诉被告唐勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，于2018年11月30日作出（2018）黔0122民初1124号民事裁定书，裁定驳回原告王保刚的起诉，王保刚不服，向贵阳市中级人民法院提出上诉，贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01民终64号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）黔0122民初1124号民事裁定，并指令本院审理本案。本院依法进行了审理，于2019年11月14日作出（2019）黔0122民初800号民事判决书，判决驳回原告王保刚的诉讼请求，原告王保刚不服该判决，向贵阳市中级人民法院提出上诉，贵阳市中级人民法院于2020年4月28日作出（2020）黔01民终2号裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，王保刚申请追加江苏省第一建筑安装集团股份有限公司贵州省分公司（以下简称江苏一建贵州公司）作为被告参加本案诉讼，唐勇申请追加徐州通域空间结构有限公司（以下简称徐州通域公司）、徐州通域空间结构有限公司贵州分公司（以下简称徐州通域贵州公司）作为第三人参加本案的诉讼，李桂林申请作为原告参加本案诉讼，本院均予以准许并依法进行了追加。原告王保刚、李桂林及二原告的共同委托诉讼代理人杨晖、沈晓鹰到庭参加了诉讼；被告唐勇的委托诉讼代理人李江、徐镜超到庭参加了诉讼；第三人徐州通域贵州公司的委托诉讼代理人黄刚到庭参加了诉讼；被告江苏一建贵州公司、第三人徐州通域公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王保刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐勇向原告王保刚支付工程余款113.5万元，并按同期同类银行贷款利率6%支付从2011年10月12日起至款项付清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告唐勇承担。事实和理由：原、被告签订《剑化异地搬迁2＃干煤棚网架工程合作协议》，协议履行地和施工地在贵州省息烽县，原告按协议约定履行完毕合同义务，并于2011年10月11日进行工程结算：工程总造价388.5万元，但被告仅支付了原告275万元，尚欠113.5万元至今未付，原告一直向被告询问款项给付及协商对账事宜，后被告突然中断与原告的联系。根据相关法律规定，被告应支付所欠原告工程款的逾期付款利息，故请求判决被告按年利率6%支付原告从2011年10月12日起至款项付清之日止的逾期付款利息。现特提起如前所诉。原告李桂林称，以王保刚名义与唐勇签订的《剑化异地搬迁2#干煤棚网架工程合作协议》是王保刚、李桂林合伙施工的。该协议项下的工程施工完毕后，李桂林与唐勇于2011年10月11日进行了对账结算并签署了《工程（结）算书》。此后，李桂林与王保刚终止合伙，李桂林与唐勇继续沿用《剑化异地搬迁2#干煤棚网架工程合作协议》的约定标准，李桂林单独与唐勇进行了工程施工合作，未再另行签订协议。唐勇对王保刚、李桂林、刘静（王保刚之妻）、南青池（李桂林之妻）的付款，不仅是王保刚、李桂林合伙期间的项目工程款，还有李桂林单独给唐勇施工的工程款，所以就出现了在（2019）黔0122民初800号案中，唐勇已付款超过了2011年10月11日签署的《工程（结）算书》中确定的应付款。在王保刚起诉唐勇的案件中，李桂林与王保刚本就是合伙关系，李桂林放弃在本案中的诉求，由王保刚单独直接与唐勇进行核算，李桂林与王保刚之间的合伙关系自行处理。同时李桂林单独给唐勇施工的工程项目及款项，李桂林另案提起诉讼。被告唐勇辩称，与原告王保刚签订《剑化异地搬迁2#干煤棚网架工程合作协议》是事实，由于当时操作不规范，所以虽然在《合作协议》的首部书写了“甲方：江苏省第一建筑安装有限公司贵州分公司（唐勇）、乙方：徐州通域空间结构有限公司贵州分公司（王保刚）”，但实际签订《协议》的是唐勇和王保刚个人，在履行协议过程中，也从未通过江苏一建贵州公司账户向徐州通域贵州公司账户支付过工程款。签订《剑化异地搬迁2#干煤棚网架工程合作协议》后，确实是王保刚与李桂林合伙施工的。工程完工后，唐勇与李桂林于2011年10月11日进行了工程结算并作出《工程（结）算书》。签订《剑化异地搬迁2#干煤棚网架工程合作协议》并实际施工后，唐勇便陆续向王保刚、李桂林及二人的妻子支付了工程款，现工程款已全部支付完毕并已超付，所以唐勇不应再支付王保刚工程款。同时，《剑化异地搬迁2#干煤棚网架工程合作协议》施工完毕并作出《工程（结）算书》后，唐勇与李桂林之间不存在单独的施工工程项目，所以也不存在李桂林所称的还应单独支付李桂林除2011年10月11日作出的《工程（结）算书》项目以外的工程款。被告江苏一建贵州公司未答辩，也未提交书面答辩意见。第三人徐州通域公司未答辩，也未提交书面答辩意见。第三人徐州通域贵州公司辩称，徐州通域贵州公司未参与合同签订，不是合同主体。唐勇与王保刚在履行合同过程中，也从未向徐州通域贵州公司账户支付过工程款。至于在2011年10月11日作出的《工程（结）算书》上为什么会出现徐州通域贵州公司印章，徐州通域贵州公司不知情。所以该案与徐州通域贵州公司无关。本案审理中，王保刚认可《剑化异地搬迁2#干煤棚网架工程合作协议》是其个人与唐勇签订的，与江苏一建贵州公司及徐州通域贵州公司无关。也认可《剑化异地搬迁2#干煤棚网架工程合作协议》的工程是其与李桂林合伙施工的。认可唐勇向王保刚、李桂林、刘静、南青池的付款。但认为唐勇的所有付款，不但包括王保刚、李桂林合伙施工的2011年10月11日作出的《工程（结）算书》中的项目工程款，还包括李桂林个人单独给唐勇施工的工程款。因为当时操作不规范，收款凭证中未注明收款的具体工程项目名称，所以导致唐勇付款的工程项目无法区分，才出现唐勇总的付款金额超过《工程（结）算书》中确定工程款金额的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于各方当事人无异议的证据，本院依法予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，贵州开磷息烽合成氨有限责任公司于2010年11月8日将案涉工程发包给江苏一建贵州公司，之后江苏一建贵州公司（唐勇）作为甲方、徐州通域贵州公司（王保刚）作为乙方签订了《剑化异地搬迁2#干煤棚网架工程合作协议》，在该《协议》首部虽书写了“甲方：江苏省第一建筑安装有限公司贵州分公司（唐勇）、乙方：徐州通域空间结构有限公司贵州分公司（王保刚）”，但在尾部甲、乙双方签字盖章处，仅有王保刚、唐勇个人的签字盖手印及身份证号码，没有江苏一建贵州公司和徐州通域贵州公司盖章。该协议约定，甲方将已中标的剑化异地搬迁2#干煤棚网架及屋面制作安装工程承包给乙方，甲方需支付乙方项目承包费350万元（包括设计费、材料费、运输费、安装费等），支付方式为，甲方收到业主方工程款后三个工作日内按照业主方工程款的77%比例支付给乙方，协议同时约定，如项目工作量增加导致费用增加的，乙方负责配合甲方完成补充合同签订，同时双方也签订补充合同。2011年6月25日，江苏一建贵州公司制作了《工程项目竣工移交表》，该表载明工程验收合格，2011年6月29日，江苏省第一建筑安装有限公司贵州分公司就案涉工程编制了《工程竣工结算书》，编制总造价4559143元，核定总造价为4552549.3元，贵州开磷息烽合成氨有限责任公司于2011年8月24日在《工程竣工结算书》上盖章。2011年10月11日，唐勇与李桂林对案涉工程进行了结算并制作了《工程（结）算书》。该《工程（结）算书》载明：工程总价款388.5万元，已付135万元，应付余款253.5万元，唐勇在发包单位签章处签字，李桂林在施工单位签章处签字并加盖了徐州通域贵州公司印章。内页载明：项目名称：1、2#干煤棚，建设方审计价4552549.30元，计算方式4552549.30×77%，金额3505500元，备注已通过审计；2、新增检验煤棚，建设方审计价142239元，计算方式142239×80.85%，金额11.5万元，备注已通过审计；3、硫回收成品棚，建设方审计价17万元，计算方式17万×85%，金额144500元，备注已通过审计；4、二氧化碳压缩厂房，建设方审计价16.4万元，计算方式16.4万×85.366%，金额14万元，备注合同包干总价；5、原料车间换瓦，建设方审计价29427.20元，计算方式29427.2×51%，金额1.5万元，备注（已审）我方只提供人工和辅材；6、总计：388.5万元；已付工程款：135万元；应付余款：235.5万元。同时查明，王保刚、李桂林是徐州老乡。王保刚与唐勇签订的《剑化异地搬迁2#干煤棚网架工程合作协议》项下工程系王保刚、李桂林合伙施工完成。从2011年2月1日起至同年9月4日止，唐勇共计向王保刚、李桂林付款135万元；从2011年12月4日起至2012年9月27日止，唐勇共向王保刚、刘静（王保刚妻子）、李桂林、南青池（李桂林妻子）付款255.95万元；总计390.95万元。本院认为，本案主体方面，徐州通域贵州公司在庭审中明确表示案涉工程与其无关，同时案涉工程款也确实没有一笔进入徐州通域贵州公司账户；本案审理过程中，唐勇也认可《剑化异地搬迁2#干煤棚网架工程合作协议》实际系其与王保刚两自然人之间就涉案工程达成的协议，且截止本案辩论完毕，王保刚、唐勇均未能提供徐州通域贵州公司、江苏一建贵州公司出具给二人授权其签订《剑化异地搬迁2#干煤棚网架工程合作协议》的授权委托书。因此可认定唐勇系借用了江苏一建贵州公司资质承揽工程后再转包给王保刚施工的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条的规定，王保刚不具备承包建筑工程的资质，与唐勇签订的协议应属无效，唐勇借用江苏一建贵州公司资质承包工程，之后又转包给王保刚，此种行为亦是法律明令禁止的，江苏一建贵州公司作为出借人，依法仅需对因出借资质导致建设工程质量不合格等造成的损失与借用人向发包人承担连带赔偿责任，而本案工程已验收合格并投入使用，因此不属于此种法定情形，王保刚实际承建案涉工程，工程完工后业经发包方验收合格，有权请求唐勇参照双方签订的协议支付价款，且王保刚作为实际施工人仅起诉与其有合同关系的唐勇，是合同相对性原则的必然要求，若要突破该原则须有法律的明确规定。因此案涉合同的双方当事人依法应认定为王保刚与唐勇。至于李桂林主张其与王保刚作为2011年10月11日制作的《工程（结）算书》所涉工程项目的合伙施工人身份，案件审理过程中王保刚、唐勇均予以认可。庭审中李桂林明确表示该《工程（结）算书》所涉工程款由王保刚单独向唐勇进行主张，其与王保刚之间的合伙关系，其与王保刚自行处理。李桂林在本案中对诉权的放弃，系对自有诉权的处置，本院依法予以准许。李桂林称其单独给唐勇施工的工程款，待组织证据后另案提起诉讼，故不在本案审理的范围。对于唐勇是否已按照《工程（结）算书》内容付清案涉工程款的问题，根据唐勇作为证据提交的王保刚、李桂林出具的付款凭证及银行转账凭证，付款金额已超过《工程（结）算书》载明的应付工程总价款2.45万元，同时该付款凭证中也未明确载明付款的工程项目名称，且付款时间均在签订《协议》之后，本案中王保刚也未举证证明除《工程（结）算书》所涉工程款外，其与唐勇之间还有别的应付款项。故唐勇已付清《工程（结）算书》载明的工程价款的真实性、合理性更优于原告的诉称事实。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第二款“依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，判决如下：驳回原告王保刚的诉讼请求。案件受理费1.9万元，公告费610元，由原告王保刚承担19260元，被告唐勇承担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  魏厚江人民陪审员  李 茜人民陪审员  徐玉琴二〇二〇年十二月十日书 记 员  郭永嫚