河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初7751号原告：王会香，女，1978年6月14日出生，汉族，住河南省许昌县。原告：张学斌，男，1973年5月19日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。二原告共同委托诉讼代理人：晋思宇，河南通参律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：李可飞，河南通参律师事务所律师。被告：周心罡，男，1968年10月27日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：张一默，河南卓源律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭琛，河南卓源律师事务所律师。第三人：刘文涛，男，1973年6月9日出生，汉族，住郑州市金水区政一街3号附1号。第三人：河南新亚通讯器材有限公司，住所地：郑州市管城区紫荆山路72号1号楼22层100号。法定代表人：程德兴，职务：经理。第三人：河南瑞昌盛投资担保有限公司，住所地：郑州市金水区花园路西、农业路南国贸中心807号。法定代表人：刘文涛，职务：经理原告王会香、张学斌与被告周心罡、第三人刘文涛、河南新亚通讯器材有限公司（以下简称新亚公司）、河南瑞昌盛投资担保有限公司（以下简称瑞昌盛公司）执行异议之诉一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告张学斌，原告张学斌、王会香共同委托诉讼代理人晋思宇、李可飞，被告周心罡的委托诉讼代理人彭琛、张一默，第三人刘文涛（瑞昌盛公司法定代表人）到庭参加诉讼,第三人新亚公司经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王会香、张学斌向本院提出诉讼请求：1.不予追加王会香、张学斌为本案被执行人，王会香不在1500万元范围内承担清偿责任，张学斌不在1600万元范围内承担清偿责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.二原告非瑞昌盛公司的真实股东，二人从未以股东身份参与过瑞昌盛公司的设立、增资，工商登记签名均非本人所为，系他人冒名登记为瑞昌盛公司股东。二人没有投资瑞昌盛公司的意思表示，从未在该公司担任职务或参与运营管理，更未从取得任何工资、分红,不符合股东实质特征，不能被追加为本案被执行人。2.现有证据难以证明二原告抽逃出资。被告提交的银行流水只能显示瑞昌盛公司在验资之后向第三人转账，该转账并非是向二原告账户转账，二原告从未得到该款项，因此不能以瑞昌盛公司验资后向第三人转账就认定二人抽逃出资。周心罡提交的银行流水显示2010年10月20日（即增资验资之日）前后，瑞昌盛公司经常对外大额转账，增资验资之后不仅仅是对吕振强多笔大额转账，而且对王会平、史克保等人分别转账多笔，金额上也远超增资数额，这是瑞昌盛公司作为投资担保公司的正常经营行为。周心罡辩称，管城法院（2020）豫0104执异裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回原告的诉讼请求。理由：1.二原告均系瑞昌盛公司的股东，没有证据证明二人系被冒名。股东在公司设立登记等工商登记档案相关材料上签字仅是证明其身份的最直接证据之一，如该股东知道被冒用或盗用身份后不反对，或同意他人利用自己的身份设立并经营公司的，应当认定其具有股东身份。瑞昌盛公司2009年设立至今，王会香、张学斌二人一直担任该公司股东，长达十几年的时间中均未提出过异议，王会香与瑞昌盛公司法定代表人刘文涛曾系夫妻关系，王会香的妹妹王会平长期在瑞昌盛公司担任财务人员，且在瑞昌盛公司的验资、增资过程中，使用的均是原告本人的银行账户，故其对于担任瑞昌盛公司股东的事实不可能不知情。2.被告提供的证据足以证明二原告及第三人系抽逃出资。原告称该转款是担保公司对外出借款项或偿付借款，但是瑞昌盛公司的经营范围不包括对外贷款，原告也未提供证明该转款系正常经营的证据。原告在诉状中既称自己系被冒名股东，又如此了解瑞昌盛公司的经营情况，是自相矛盾，难以自圆其说。刘文涛、瑞昌盛公司述称，同意原告的诉讼请求。刘文涛用二原告身份证注册公司，二原告确实对股东身份不知情。新亚公司缺席无述称意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案确认事实如下：关于周心罡与新亚公司、瑞昌盛公司、刘文涛、王会香、张学斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日作出（2015）管民初字第1659号民事判决，判决：1.新亚公司向周心罡偿还借款本金282万元及相应的逾期利息；2.瑞昌盛公司对新亚公司的上述债务承担连带清偿责任。因新亚公司、瑞昌盛公司未履行生效判决所确定的法律义务，周心罡向本院申请强制执行，经查，新亚公司、瑞昌盛公司暂无财产可供执行。后周心罡向本院申请追加刘文涛、王会香、张学斌为本案被执行人。2020年8月20日，本院作出（2020）豫0104执异80号执行裁定书：追加刘文涛、王会香、张学斌为本案的被执行人（刘文涛在6980万元范围内承担清偿责任，王会香在1500万元范围内承担清偿责任，张学斌在1600万元范围内承担清偿责任）。王会香、张学斌对裁定不服，遂向本院提起执行异议之诉。另查明，瑞昌盛公司原注册资本金为100万元，其中股东刘文涛认缴60万元，实缴20万元；王会香认缴20万元，未实缴；张学斌认缴20万元，未实缴。2009年9月，瑞昌盛公司将注册资本金变更为5000万元，新增注册资本金刘文涛认缴2900万元，王会香认缴1000万元，张学斌认缴1000万元。2009年9月24日，河南广发联合会计师事务所出具豫广发验字（2009）第IGM061号验资报告书，该报告书载明：截至2009年9月24日止，瑞昌盛公司在中国工商银行股份有限公司郑州农业路支行账号为17×××37号的账户已收到新增注册资本金4980万元整，其中刘文涛实缴2980万元，王会香实缴1000万元，张学斌实缴1000万元。2009年9月24日验资当日，瑞昌盛公司在收到4980万元新增注册资本金后即将该4980万元款项以还款名义全部转出至郑州洋洋投资担保有限公司名下账户。2010年10月，瑞昌盛公司将其注册资本金变更为10100万元，新增注册资本金刘文涛认缴4000万元，王会香认缴500万元，张学斌认缴600万元。2010年10月20日，河南德丰会计师事务所有限公司出具豫德审验字（2010）第10062号验资报告书，报告书载明：截止2010年10月20日止，瑞昌盛公司在中国工商银行郑州南阳路支行账号为17×××34号的账户已收到新增注册资本金5100万元整，其中，刘文涛实缴4000万元，王会香实缴500万元，张学斌实缴600万元。2010年10月20日验资当日，瑞昌盛公司在收到5100万元新增注册资本金后即将该5100万元款项分两笔转入其账号为17×××37号的账户名下，后又于当日分11笔将该5100万元款项全部转出至吕振强名下账户。本院认为，关于二原告的股东身份问题。二原告自瑞昌盛公司2009年设立起，一直担任该公司股东，十几年期间未提出过异议；并且在瑞昌盛公司的验资、增资过程中，使用的均是原告本人的银行账户，金额巨大，故其称对股东身份不知情，股东身份系冒用，本院不予采信。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。在本案中，瑞昌盛公司两次于新增注册资本金到位后，于验资当日即将全部新增注册资本金转至他人名下账户,该转款行为缺乏正常经营的合理性，已构成抽逃出资。在瑞昌盛公司无财产可供执行的情况下，其行为已侵害其他债权人合法权益,根据法律规定，周心罡请求追加瑞昌盛公司的股东王会香、张学斌为本案的被执行人，于法有据，本院依法予以支持，故王会香应当在抽逃出资1500万元的范围内、张学斌应当在抽逃出资1600万元的范围内承担清偿责任。因此二原告要求不予对其追加执行的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告王会香、张学斌的诉讼请求。案件受理费57597元，由原告王会香、张学斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张黎霞人民陪审员  全金莉人民陪审员  任明中二〇二〇年十二月十三日法官助理吕爱莉书记员王冰