文书内容云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初5506号原原告：李新跃，男，1979年5月16日出生，汉族，云南省洱源县人，住云南省大理州洱源县。委托诉讼代理人：芶艺文，云南青昶律师事务所律师，特别授权代理。被告：苏世明，男，1977年1月15日出生，白族，云南省大理市人，住云南省大理市。委托诉讼代理人：苏能，云南善律律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李锋，云南善律律师事务所律师，特别授权代理。被告：高金峰，女，1979年12月22日出生，汉族，云南省勐海县人，住云南省大理市。原告李新跃与被告苏世明、高金峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李新跃的委托诉讼代理人芶艺文，被告苏世明及其委托诉讼代理人李锋到庭参加诉讼，被告高金峰经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李新跃向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏世明偿还原告借款本金950000元及约定利息850000元，两项合计1800000元，以及1800000元自2020年8月31日起至款项清偿之日止，按月1％计算的利息；2.判令被告高金峰对上述款项承担共同清偿责任；3.判令两被告承担原告为实现债权而支付的律师代理费36000元；4.判令两被告承担本案诉讼费用、财产保全费用5000元、保险费用7200元。事实与理由：2014年，被告苏世明因工程急需资金周转，分别于2014年7月17日、2014年8月5日、2014年8月12日向原告借款200000元、400000元及350000元，合计950000元。2017年9月30日前，双方约定被告苏世明应按月支付原告借款利息2%，保证人为何胜华，后经原告多次催要，被告苏世明以无钱为由未偿还原告本金或支付利息。2020年5月30日，原告与被告苏世明再次就借款及利息达成协议，确认按每月1.36％计，950000元借款至2018年10月31日止，历时50个月，被告应支付原告利息共计650000元。同时约定，因被告苏世明不能按约定如期归还上述款项，其自愿于2018年10月31日起至协议签订之日止，按每月1％向原告支付本金950000元的利息，合计20万元，并承诺于2020年8月31日前一并归还人民币180万元。如不能依约归还，愿意按总还款金额每月1％计息，承担违约责任；并承担本案涉及的律师代理费、诉讼费、保全费、保险费、评估费等各项涉案合理费用，但被告至今仍未依约归还欠款。又因被告高金峰与被告苏世明为夫妻，对被告苏世明因其工程工作形成的借贷，高金峰依法应承担共同还款责任。被告苏世明辩称，本案原告的诉讼主体资格需要进一步审查。原告李新跃与被告苏世明素不相识，双方不存在民间借贷的法律关系，事实是被告苏世明与原告的姐姐李新云相识，后李新云与何胜华有借贷的合意，由于李新云与何胜华不熟悉，而苏世明与李新云、何胜华均是朋友，因此李新云要求苏世明作为借贷的中间人。2014年8月5日、2014年8月12日，何胜华分别向李新云借款400000元、350000元，合计750000元，款项的实际使用人亦是何胜华。苏世明与何胜华按照李新云的要求向李新云出具了借据和收据，苏世明与何胜华分别在借款人处、保证人处签名，但与实际情况不符，实际借款人和用款人均是何胜华。上述借贷关系发生后，李新云向苏世明与何胜华催收，苏世明鉴于介绍人的身份，也向李新云偿还了部分借款。2018年9月21日，在李新云的要求下，李新云、苏世明、何胜华三方于签订了《还款协议》，并出具了《欠条》。涉案的借据、收据、借条均是由苏世明、何胜华或者苏世明向李新云出具，涉案书证中李新跃的签名均是由李新云所签，苏世明误以为李新云与李新跃是同一人，因此，李新云才是本案的适格原告，何胜华才是本案适格的被告。且《还款协议》中已明确了已经归还的数额，双方出具的原始借据、借条中未约定借款利息，因此原告关于支付利息的诉请应当依法予以驳回。高金峰对于涉案款项不知情，亦未使用该款项，且该款项也没有使用于家庭日常生活开支，因此高金峰不应当承担还款责任。被告高金峰向本院提交书面答辩意见如下，答辩人高金峰不认识被答辩人李新跃，亦未与李新跃发生过借贷关系，案涉借款的相关证据中既无高金峰的共同签字，也未得到其事后追认，高金峰不是本案适格被告，不应承担还款责任，请求人民法院依法驳回对高金峰的起诉，并解除对其银行卡的冻结。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告李新跃提交的《还款协议》两份，证明原告多次向被告追索借款以及双方自愿达成《还款协议》确认借款、还款并对违约责任进行约定的客观事实。被告质证认为，对两份《还款协议》的三性均不认可，该协议中署名为李新跃的签名均为李新云所签，存在冒名顶替的情况，合同主体不适格，导致该协议不具备合法性。本院认为，原告提交的两份《还款协议》，真实、合法、与本案有关联，被告亦认可其本人签名的真实性，本院予以采信，对其证明力，本院将结合在案其他证据在后文说理部分加以评析。经审理查明，原告李新跃与案外人李新云是姐弟关系，案外人李新云自2014年始代表原告李新跃与被告苏世明协商借款事宜。2014年7月17日，原告李新跃通过其建设银行账户向被告苏世明转账交付200000元，同日，被告苏世明向原告出具《收条》《借条》各一份，确认了向原告借款200000元，借期三个月。2014年8月5日、2014年8月13日原告李新跃再次通过其建设银行账户分别向被告苏世明转账交付400000元、350000元。被告苏世明于2014年8月5日、2014年8月12日就上述两笔借款向原告出具《收据》《借据》各两份，确认向原告借款750000元，借期均为两个月。2016年7月5日、2016年7月17日、2016年7月12日，被告苏世明就上述三笔借款又分别出具《借据》各一份，在《借据》中分别明确了三笔借款延期还款的事实以及承诺还款的期限。2017年9月9日，被告苏世明与案外人何胜华共同向原告出具《还款承诺书》一份，该份承诺书中再次明确了苏世明向李新跃借款共计950000元以及欠付利息320700元的事实，并承诺于2017年9月30日前偿还本息。2018年9月21日，案外人李新云、何胜华与被告苏世明协商一致签订《还款协议》一份，该份还款协议载明的甲方为李新跃，乙方为苏世明、丙方为何胜华，协议的主要内容如下：1．三方确认2014年7月17日乙方向甲方借款200000元，该笔借款的实际借款人为乙方。2.三方确认2014年8月5日乙方向甲方借款400000元和2014年8月12日乙方向甲方借款350000元，该两笔借款均由丙方担保。现三方确认该两笔借款的实际用款人为丙方。3．甲乙双方确认第1条的借款本金200000元的利息截止至2018年9月21日止欠付的利息100000元正。4.甲乙丙三方确认第2条的借款本金75万元的利息已付清至2017年4月21日止，其中乙方向甲方直接支付了431500元，丙方向甲方直接支付了132800元；该笔借款本金75万元截止至2018年9月21日止欠付利息550000元。5.经协商乙方向甲方借款本金200000元及利息100000元于2018年10月31日前一次性偿还给甲方，且本协议签订后乙方不再承担支付利息。6．经协商乙丙方向甲方借款本金750000元及利息由乙方负责于2018年10月31日前一次性偿还给甲方，且本协议签订后乙丙双方不再承担支付利息。乙方向甲方负责偿还后丙方再向乙方偿还借款本金750000元及利息，该款于2019年3月31日前付清。7.乙方将上述借款本金共计950000元及相应利息的欠条在签订本协议时单独向甲方出具，丙方将应向乙方偿还的借款本金750000元及相应利息的欠条单独出具给乙方……该协议的乙方、丙方处分别有苏世明与何胜华的签名及捺印，甲方处由李新云代签了“李新跃”的签名并捺印。此后，被告未再偿还原告本息。2020年5月30日，案外人李新云再与被告苏世明协商一致签订《还款协议》一份，该协议载明的甲方为李新跃、乙方为苏世明，在该份协议中双方就案涉借款再次确认，由苏世明按双方2018年9月21日签订的《还款协议》偿还借款本金950000及三笔借款2018年9月21日前的利息，本息共计1600000元；三笔借款950000元自2018年10月31日起至签订该协议之日按月利率1%计算利息共计200000元；如苏世明未按约定偿还借款本息，则按月利率1%计算利息直至款项还清之日止，且需承担李新跃主张债权产生的合理费用。该协议的乙方处有苏世明的签名及捺印，甲方处由李新云代签了“李新跃”的签名并捺印。此后，因被告仍未再偿还原告本息。本案诉讼过程中，原告李新跃向本院申请诉讼保全并提供担保，本院依法对被告苏世明、高金峰名下价值1800000元的财产予以查封、冻结。原告支付保全费5000元，保全保险费7200元。为追索案涉借款，原告支出律师费36000元。诉讼中，原告主张就2014年7月17日的200000元借款，双方口头约定的借款利率为月利率2%，被告自借款后未支付过利息，2018年9月21日，签订《还款协议》时，双方实际是按照月利率1%进行结算。被告主张双方口头约定该笔借款的借款利率为3%，其已经按照约定利率支付利息至2017年4月21日。对于后两笔400000元、350000元借款，被告主张双方于2018年9月21日前均未明确约定两笔借款的利息，但双方于2018年9月21日签订《还款协议》时是按照月利率3%的标准进行结算的，因此，被告苏世明已经偿还的431500元与何胜华已经偿还的132800元，均应抵扣借款本金。原告认可2018年9月21日双方签订《还款协议》时该两笔借款实际系按照月利率3%的标准计息，至2018年9月21日，除被告苏世明与何胜华已经偿还的利息外，被告尚欠利息取整后为550000元。此外，原、被告双方均不能明确被告与案外人支付每笔利息的金额与时间，对于苏世明与何胜华偿还的超过法定保护上限的利息，原告同意统一抵扣借款本金。为查明案件事实，本院于2020年12月24日对李新跃与案外人李新云做询问笔录各一份，李新跃、李新云均陈述李新云系受李新跃的委托在案涉两份《还款协议》中代表李新跃签名、捺印，且苏世明在借款时知晓款项的实际出借人为李新跃。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中双方争议的焦点如下：一是案涉借款借贷主体的确定；二是案涉借款利息与利率的确定。关于争议焦点一，被告苏世明抗辩其系与案外人李新云共同签订的《还款协议》，其在借款时并不认识李新跃，因此原告的诉讼主体资格不适格。本院认为，虽然原告李新跃与被告苏世明均表示在借贷案涉款项时互不相识，但被告苏世明就案涉借款所出具的借条、收条等借款凭证中均表述出借人为李新跃，款项亦实际由李新跃的账户转出，案外人李新云明确其仅是代原告李新跃签字，并非出借人，原告对于案外人李新云代其签字的各项债权凭证亦认可，因此，原告李新跃作为原告诉讼主体适格，被告苏世明的该项抗辩理由无事实及法律依据，本院不予采信。被告苏世明关于其不是后两笔共计750000元借款的实际借款人，实际借款人为何胜华的抗辩主张。本院认为，后两笔借款的借条、收条等均系其本人出具，且2018年9月21日签订的《还款协议》第7条明确载明“乙方（苏世明）将上述借款本金共计95万元及相应利息的欠条在签订本协议时单独向甲方（李新跃）出具，丙方（何胜华）将应向乙方（苏世明）偿还的借款本金75万元及相应利息的欠条单独出具给乙方”，说明原告李新跃和被告苏世明之间的借贷关系与被告苏世明与案外人何胜华之间的借贷关系非同一法律关系，因此，被告苏世明的该项抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采信，同时被告苏世明关于追加李新云为第三人、何胜华为共同被告的申请，本院不予准许。原告关于案涉借款系苏世明与高金峰的夫妻共同债务的主张，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，原告既未举证证明案涉借款系基于苏世明与高金峰的共同意思表示所负，又未举证证明案涉借款用于苏世明与高金峰夫妻共同生活或共同生产经营，因此，原告的该项主张无事实及法律依据，本院不予采信。关于争议焦点二，本院于2020年12月7日受理本案，且案涉借贷均发生于2019年8月20日之前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第三十二条之规定，可参照原告起诉时一年期市场贷款报价利率的四倍确定本案受保护利率的上限。对于2014年7月17日的200000元的借款，被告主张其已按照月利率3%的标准支付过部分利息，但未能举证证明，应承担举证不能的不利后果，而原告主张被告未偿还过借款，2018年9月21日结算时，双方系按照月利率1%的标准，取整后确定的利息金额100000元，该主张具有合理性，且未超过2020年12月一年期贷款市场报价利率（3.85%）的四倍，双方在该《借款协议》中明确该借款本息300000元由被告在2018年10月31日前偿还，本院予以确认。至于借款本金200000元自2018年9月21日以后的借款利息，虽然双方于2018年9月21日签订的《还款协议》中明确约定“本协议签订后乙丙方不再承担支付利息”，但双方于2020年5月30日签订的《还款协议》中也明确因被告未按约定在2018年10月31日还款，故双方就还款期限及2018年10月31日起的利息计算再次约定，并约定被告违约需按月利率1%支付利息直至其还清款项止，该利率标准不违反法律的规定，本院予以支持，被告应支付借款本金200000元自2018年10月31日起至款项清偿之日止按月利率1%计算的利息。对于2014年8月5日的400000元借款以及2014年8月12日的350000元借款，被告主张2018年9月21日的《还款协议》中，双方系按照月利率3%的标准进行结算，原告亦认可，该利率标准超过2020年12月一年期贷款市场报价利率（3.85%）的四倍，因此，被告及案外人所支付的超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率（3.85%）的四倍的利息部分应当抵扣借款本金，因双方均不能明确被告及案外人支付每笔利息的金额及时间，本院酌定将被告苏世明与案外人已支付的共计564300元利息，以双方结算的日期即2018年9月21日进行折抵，即截止至2018年9月21日借款本金750000元应付利息为476155元，已支付的利息扣减后还能折抵88145元本金，被告苏世明尚欠原告借款本金661855元（具体明细见附表）。至于该两笔借款自2018年9月21日以后的借款利息，虽然双方于2018年9月21日签订的《还款协议》中明确约定“本协议签订后乙丙方不再承担支付利息”，但双方于2020年5月30日签订的《还款协议》中也明确因被告未按约定在2018年10月31日还款，故双方就还款期限及2018年10月31日起的利息计算再次约定，并约定被告违约需按月利率1%支付利息直至其还清款项止，该利率标准不违反法律的规定，本院予以支持，故本院确认被告应偿还原告借款本金661855元以及该款自2018年10月31日起至款项清偿之日止按月利率1%计算的利息。关于原告要求被告支付其保全费5000元与律师费36000元的主张，本院认为该主张符合双方于2020年5月30日签订的《还款协议》第三条之约定，且该项约定未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，本院予以支持。原告李新跃主张的保全保险费并非追索债务的必需必要支出，本院不予支持。被告高金峰经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其对在诉讼活动中依法享有相关权利的主动放弃，依法承担由此引起的相应法律后果，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏世明于本判决生效之日起三十日内偿还原告李新跃借款661855元，并支付该款自2018年10月31日起至款项清偿之日止按照月利率1%计算的利息。二、被告苏世明于本判决生效之日起三十日内偿还原告李新跃借款200000元以及该借款本金2018年9月21日前的借款利息100000元，并支付借款本金200000元自2018年10月31日起至款项清偿之日止按照月利率1%计算的利息。三、被告苏世明于本判决生效之日起三十日内支付原告李新跃律师费36000元及保全费5000元。四、驳回原告李新跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21324元，减半收取10662元，由原告李新跃负担3878元，由被告苏世明负担6784元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  李瑞娟二〇二〇年十二月三十日法官助理徐善珊书记员高畅            借款本息计算表（单位：元）                  借款日期              借款金额              期初本金              还款日期              天数              按15.4%应付利息              偿还款项              结欠利息              应抵本金              尚欠本金                      2014/8/5              400000               400000               2014/8/12              7               1181               0               1181               0               400000                   2014/8/12              350000               750000               2018/9/21              1501               474974               0               476155               0               750000                                                 750000               2018/9/21              0               0               564300               0               88145               661855