中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4176号原告：菲亚特克莱斯勒美国有限公司，住所地美利坚合众国密歇根州奥本希尔斯市克莱斯勒大道**。代表人：唐娜·L·贝里，首席商标法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：王洪燕，女，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人，由中国国际贸易促进委员会推荐。（到庭）委托诉讼代理人：张淑芳，女，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人，由中国国际贸易促进委员会推荐。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘中博，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：福建整装在线信息科技有限公司，住所，住所地福建省福州市鼓楼区道山西路小柳新村****div>法定代表人：庄国强。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第286835号关于第12130330号“JEEPIN集品会”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年11月27日本院受理时间：2020年4月24日开庭审理时间：2020年10月26日被诉裁定认定：诉争商标与原告主张具有较高知名度的第1030611号“JEEP”商标（以下简称引证商标一）、第647624号“吉普”商标（以下简称引证商标二）在整体构成、呼叫及含义等方面具有不同，尚不能认定诉争商标是对原告上述商标的复制、摹仿。同时，诉争商标核定使用的眼镜行服务与原告主张具有较高知名度的汽车、服装等商品跨类较大，不具有关联性，诉争商标的注册未违反2019年11月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）第十三条第三款之规定。诉争商标的注册亦未违反2019年《商标法》第十条第一款第七、八项及第四十四条第一款的规定。诉争商标予以维持。原告诉称：一、“JEEP”是原告独创的商标，具有很强的显著性及知名度，被依法认定为汽车等商品上的驰名商标，同时在服装和箱包皮具等商品上也具有很高的知名度，第三人在申请注册诉争商标时，对原告的商标充分知晓，具有明显的主观恶意；诉争商标与引证商标“JEEP”“吉普”在呼叫和显著特征上基本相同，鉴于原告引证商标的显著性和知名度以及诉争商标注册的恶意，相关公众容易误认为二者是同一市场主体的系列商标，或者误认为二者之间存在某种特定的联系，诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。二、诉争商标是对原告驰名商标的抄袭、摹仿，诉争商标核定使用的眼镜行服务属于日常生活中常见的服务，且“眼镜”商品也是原告提供的周边商品，与“汽车”等产品均属于人们日常生活中必不可少的产品和服务，二者有着密切的关联，因此，诉争商标的注册和使用不可避免会误导公众，割裂“JEEP”“吉普”商标与原告的固有联系，减弱原告驰名商标的显著性，不正当利用原告驰名商标的市场声誉，损害原告利益，违反了2014年5月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第十三条第三款规定。三、第三人具有明显的主观恶意，诉争商标是对原告在先驰名商标的恶意复制、抄袭和模仿，其使用和注册必将在消费者中引起混淆，扰乱正常的市场秩序，造成不良的社会影响，已构成2014年《商标法》第十条第一款第七、八项和第四十四条第一款所指情形。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：福建集品装饰设计工程有限公司2．注册号：121303303．申请日期：2013年1月30日4．注册日期：2015年12月21日5．专用权期限至：2024年7月20日6．标识：7．核定使用服务（第44类）：眼镜行8．其他：该商标注册人企业名称于2020年4月27日变更为福建整装在线信息科技有限公司二、引证商标一1．注册人：原告2．注册号：10306113．申请日期：1996年3月5日4．专用权期限至：2027年6月13日5．标识：6．核定使用商品（第12类）：汽车及其零部件（不含轮胎）三、引证商标二1．注册人：原告2．注册号：6476243．申请日期：1992年6月24日4．专用权期限至：2023年6月27日5．标识：6．核定使用商品（第12类）：车辆、陆地、空中或水上机动运载器四、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据（光盘形式）：1．部分中国媒体对JEEP、吉普的报道资料；2．JEEP商标在全世界的注册清单及德国、法国和智利关于认定JEEP商标为驰名商标的裁定；3．JEEP、吉普商标在中国的注册证；4．JEEP品牌汽车在中国大陆经销商列表；5．2007、2008年原告JEEP等品牌汽车在中国大陆地区的销售额统计列表；6．2003-2008年原告的JEEP汽车产品宣传册；7．2008-2009年，中国大陆地区媒体对原告的JEEP品牌汽车的相关报道列表；8．2003-2009年，原告JEEP品牌汽车在各媒体刊登的部分广告及户外广告照片；9．2006-2008年，原告JEEP品牌汽车在中国大陆地区广告投入额列表；10．2008年，原告JEEP品牌汽车在包括中国在内的世界各国的广告投入额列表；11．2009年1月12日“太平洋汽车网”关于JEEP系列品牌汽车获奖情况报道；12．JEEP牧马人荣获搜狐汽车“网友首选越野车”的奖杯照片；13．1998-2004年《全球名车录》《中华人民共和国商标法释义》及2000年6月的《全国重点商标保护名录》关于JEEP吉普商标及该品牌汽车的相关介绍；14．原告第18类和第25类“JEEP”商标核准转让证明和变更证明，原告JEEP（吉普）商标许可一览表，商标许可合同备案通知书、商标许可使用合同；15．原告JEEP、吉普服装在中国销售、发展情况介绍及部分专卖店宣传照片等资料；16．2004-2009原告关联公司、商标被许可人为宣传JEEP吉普服装发生的广告费、制作费等费用发票；17．2003-2010年商标被许可人JEEP吉普服装销售报告；18．2004-2008年原告营业税和个人所得税完税证明；19．商标被许可人出具的2004-2010年JEEP服饰销售额及对应权利金记录；20．原告JEEP、吉普服饰、皮具全球销售网站；21．商标评审委员会认定驰名商标案件的工作规范意见；22．相关裁定、判决及2010年移送公安机关的典型案件；23．原告JEEP、吉普商标在水杯、刀具等商品上的使用证明资料；24．JEEP、吉普商标在中国受保护的有关记录；25．吉普皮具店的发展情况及2008-2010年销售统计、照片等相关资料。诉讼阶段，原告向本院补充提交了在先判例作为证据。庭审中，原告明确请求认定表示仅主张诉争商标的注册违反了2014年《商标法》第十三条第三款、第四十四条第一款规定，放弃主张其他无效宣告申请理由。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年《商标法》系于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前经核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年《商标法》实施后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2014年《商标法》，相关程序问题的审理应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标的注册是否违反了2014年《商标法》第十三条第三款的规定2014年《商标法》第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条款规定，需同时考虑以下要件：一是引证商标在诉争商标申请日前已经达成驰名状态；二是诉争商标构成对引证商标的复制、摹仿或者翻译；三是诉争商标的注册容易误导公众，致使驰名商标所有人的权益可能受到损害。首先，关于诉争商标申请注册之前，原告注册使用在汽车及其零部件（不含轮胎）商品上的引证商标一是否构成驰名商标。驰名商标是指在中国境内为相关公众广为知晓的商标。根据2014年《商标法》第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，在案证据表明原告早在二十世纪九十年代即在中国注册了引证商标一，并持续长时间在中国境内宣传和使用，“JEEP”汽车在相关公众中获得了很高的认知度和美誉度，2000年该商标曾作为“全国重点商标”受到保护；同时，结合原告提交的《全国重点商标保护名录》《全球汽车名录》（中文版）及相关的销售、广告宣传资料等证据，以及考虑到引证商标一在商标评审委员会和法院在先裁定和判决中亦被认定为驰名商标的情况，本院认为，在案证据足以认定原告的引证商标一在诉争商标申请日前经过使用已经为相关公众广泛知晓，亦构成使用在汽车及其零部件（不含轮胎）商品上的驰名商标。其次，关于诉争商标是否构成对引证商标的复制、摹仿。本案中，诉争商标“JEEPIN集品会”完整包含了原告的引证商标一“JEEP”，二者在文字构成、呼叫、整体视觉效果上相近似，二者若共存于市场，易使消费者认为诉争商标与引证商标一同属于“JEEP”系列商标，或认为二者之间存在某种特定联系，诉争商标已构成对引证商标一的摹仿。最后，关于诉争商标注册是否会误导公众，致使原告的利益可能受到损害。如前所述，现有证明表明引证商标一在汽车及其零部件（不含轮胎）商品上已经为相关公众所熟知，构成驰名商标，且诉争商标亦构成对引证商标一的摹仿，虽然诉争商标指定使用的眼镜行服务与原告的引证商标一赖以驰名的汽车商品存在差异，但鉴于原告的“JEEP”商标不仅在汽车商品上具有极高的知名度，其在服装商品上亦具有较高的知名度，且诉争商标核定使用的眼镜行服务与汽车及其零部件（不含轮胎）、服装商品的消费对象有所重合，在引证商标一具有极高知名度的情况下，诉争商标的注册和使用会降低引证商标一的显著性，模糊原告驰名商标与其核定使用商品之间的唯一特定联系，进而弱化驰名商标的区别特征，致使原告利益可能受损。因此，诉争商标在眼镜行服务上的申请注册违反了2014年《商标法》第十三条第三款的规定。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。三、诉争商标的注册是否违反了2014年《商标法》第四十四条第一款规定2014年《商标法》第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。判断诉争商标是否属于以欺骗或其他不正当手段取得注册，要考虑其是否属于以虚构事实或故意隐瞒真实情况的方式提交伪造、变造的相关文件而取得商标注册的行为，或是属于以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为。本案中，原告提交的在案证据尚不足以证明第三人申请注册诉争商标的行为损害了公共秩序、公共利益，或者妨碍了商标注册管理秩序。因此，诉争商标的申请注册未构成2014年《商标法》第四十四条第一款所指情形。综上，原告的部分起诉理由成立，本院对其诉讼请求予以支持。被诉裁定认定事实及适用法律有误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第286835号关于第12130330号“JEEPIN集品会”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司针对第12130330号“JEEPIN集品会”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人福建整装在线信息科技有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  赵 琳人民陪审员  彭 卉二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘珈彤书 记 员  隗傲雪