河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0725民初4252号原告：张建朝，男，汉族，1978年1月10日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：靳广辉、张继广，河南天基律师事务所律师。被告：河南昊锦建设集团公司,住所地：林州市横水镇中心大街1号院。统一社会信用代码：914105816831511494法定代表人：王广利委托诉讼代理人：吴显康，公司员工。委托诉讼代理人：刘育龙，河南新天河律师事务所律师。被告：河南省上宅置业有限公司住所地：原阳县新城区富康路与民主路交叉口西侧公园世纪大酒店别墅1。统一社会信用代码：91410725684646784H法定代表人：李晓飞委托诉讼代理人：鲁书娟，公司员工。原告张建朝与被告河南昊锦建设集团公司（以下称昊锦公司）、河南省上宅置业有限公司（以下称上宅公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月9日受理后，本院适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告张建朝及其委托诉讼代理人靳广辉，被告河南昊锦建设集团公司的委托诉讼代理人吴显康、刘育龙，被告河南省上宅置业有限公司委托诉讼代理人鲁书娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张建朝向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告返还原告建设工程款2128593.4元，并以此为基数自2016年10月26日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至建设工程款实际清偿之日止。庭审中，变更诉讼请求工程款额为2117617.4元，并以此为基数自2015年10月26日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至建设工程款实际清偿之日止。2、请求法院依法判令被告返还原告缴纳81#、85#-89#保证金83340元，并以此为基数自2013年10月25日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至建至保证金实际清偿之日止。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年承包人河南昊锦建设集团公司与发包人河南省上宅置业有限公司签订原阳上宅.公园世纪八期建设工程合同，该合同约定河南昊锦建设集团公司承建位于原阳新城政通路与阳武路交汇处的上宅.公园世纪八期78#-92#共计十五栋楼。该建设合同签订后，河南昊锦建设集团公司将上述十五栋楼的全部工程分别转包给不同的人，其中原告承建了81#、85#、89#三栋楼施工图纸内的土建、水电安装、装饰部分（除电梯、外墙保温及外墙涂料、及门窗外的所有图纸的工程）的全部工程随着建设工程的进行及及竣工交付并验收结算，被告河南昊锦建设集团公司、河南省上宅置业有限公司仅给付了原告部分建设工程款项。原告为此多次与被告沟通，但二被告以各种理由予以推脱。现原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律向贵院提起诉讼，望判如所请。被告河南昊锦建设集团公司辩称，一、原告张建朝不是本案适格主体。原被告之间是劳动关系，原告是被告河南昊锦建设集团公司的员工，不是平等的民事主体，他们之间的纠纷不宜由人民法院直接管辖。如果原告认为建设单位没有支付够工程款的话，原告应当以被告河南昊锦建设集团公司的名义起诉。在本案中，存在建设工程承包关系的是河南昊锦建设集团公司与河南省上宅置业有限公司，原告不是本案适格主体。二、被告河南昊锦建设集团公司与原告张建朝之间不是转包合同关系。原告诉称其与被告河南昊锦建设集团公司是转包合同关系，这种说法是明显错误的。首先，原告是受河南昊锦建设集团公司委派到案涉项目工地的。原告与被告河南昊锦建设集团公司是劳动关系，原告到案涉项目工地从事工程管理工作是受河南昊锦建设集团公司委派去的，河南昊锦建设集团公司曾向建设单位发出过《任命书》，其履行的职责是河南昊锦建设集团公司的职务职责。其次，河南昊锦建设集团公司从没有和原告签订建设工程转包合同。如果双方是转包合同关系，那么，双方就当签订有书面的建筑施工转包合同。实际上，双方从没有签订过建筑施工转包合同。但是，双方确签订有《项目管理目标责任书》，而《项目管理目标责任书》是被告河南昊锦建设集团公司内部对项目工程进行有效管理的法律文件，不是建筑施工转包合同的内容。第三、案涉工程整个施工期间河南昊锦建设集团公司从始至终还派有其他管理人员进行管理。第四、涉案工程的工程回款全部由公司进行统管。这些情况都能说明，案涉项目不是转包关系。三、目前，被告河南昊锦建设集团公司不负有支付原告张建朝工程款的义务。原告起诉前，河南昊锦建设集团公司收到的建设单位拨付的工程款后，均已按照进度拨付到了各项目部用于案涉项目工程建设使用，没有多留工程款。之所以说河南昊锦建设集团公司目前不负有支付原告工程款的义务，是因为根据河南昊锦建设集团公司与原告签订的《项目管理目标责任书》明确规定，建设单位拨付的工程款进入河南昊锦建设集团公司账户后，除扣除上交利润及税金后的余额，依据原告的要求及时支付给原告。也就是说，河南昊锦建设集团公司支付原告工程款的前提有两个，一是建设单位将工程款拨付至河南昊锦建设集团公司账户，二是河南昊锦建设集团公司应先行扣除原告应上交的利润及税金。就目前情况来看，建设单位拨付的项目款项已全部拨付给了各项目部，河南昊锦建设集团公司账面没有余留款项，因此，就目前而言河南昊锦建设集团公司不负有向原告拨付工程款的义务，原告起诉要求河南昊锦建设集团公司给付其工程款的请求没有事实根据，理应依法驳回原告对河南昊锦建设集团公司的诉讼请求。四、原告要求被告承担工程款的利息没有事实根据和法律依据。原告与河南昊锦建设集团公司之间在本案中产生法律关系的依据就是双方签订的《项目管理目标责任书》，而该《项目管理目标责任书》中没有约定因建设单位拨款不到位导致河南昊锦建设集团公司没有给项目部拨付款需要承担利息。因此，原告诉状第一请求要求河南昊锦建设集团公司承担利息的请求不能成立。五、原告第二项请求同样不能成立。河南昊锦建设集团公司没有收取过原告的任何性质的保证金，当然就不存在返还其保证金的问题。因此，原告的该项请求不能成立，理应依法驳回其该项诉请。被告河南省上宅置业有限公司答辩称：我公司向昊锦公司支付80%工程款，昊锦公司因未出具质量竣工报告及竣工验收，所以我公司只能按照合同约定支付至80%工程款。我公司与原告没有合同关系，原告也不是实际施工人，我公司不应承担责任。我公司未收取原告所诉请的保证金，我公司没有义务承担责任。原告为支持其诉请，提交证据如下：第一组证据：证据1、中标通知书1张；证明目的：河南昊锦建设工程有限公司是河南省上宅置业有限公司开发的上宅·公园世纪八期工程的中标单位。证据2、原阳·上宅公司世纪公园项目八期建设工程施工合同（5张）；证明目的：1、河南昊锦建设工程有限公司作为承包人承建了发包人为河南省上宅置业有限公司开发的上宅·公园世纪八期78#-92#共计15栋楼的建设工程，其中81#至92#建筑面积为39000㎡。但事实上承包人河南昊锦建设工程有限公司在中标、签订建设工程施工合同后就将所有的工程转包给张建朝、马仓生、陶俊明等不同的人。张建朝、马仓生、陶俊明等人作为实际施工人将81#至92#楼的所有工程建设完工并通过验收。第二组证据：证据1、内外粉刷工程劳务施工合同及支付工程款的部分收条（8张）；证据2、81#、85#、89#劳务分包合同及支付工程款的部分收条（4张）；证据3、原阳·上宅八期81#、85#、89#楼工程结算清单及向董记民转账流水、收据共6页；证据4、张建朝作为甲方与郭盛忠签订了上宅八期81#、82#、85#、89#楼安装工程合同书及转账流水、部分收据共9张；证据1-4综合证据目的是：实际施工人张建朝对负责的上宅八期81#、85#、89#楼支付了相应的劳务款，对该工程进行了实质性的投入。第三组证据：证据1、新乡市三星建材有限公司向收货单位为原阳上宅81#、85#、89#发货票6张；证据2、张建朝签收的爱康企业集团（上海）有限公司销售出库单6张及张建朝上宅原阳八期爱康-保利系统单据4张，共计10张；证据3、鹏福公司向张建朝工地销货清单7张；证据4、老胡钢世界向张建朝工地送货张2张；证据5、购销合同及部分电器材料“销货清单”共6张；证据6、河南省上宅置业有限公司向张建朝出具的工地用电收据9张；证据7、上宅八期文化石、角线、拐角出库单共9张；证据8、郑州博鳌装饰材料有限公司出库单、艺术浇注供货反馈单共3张；证据1-8证明目的：实际施工人张建朝为81#、85#、89#工程购买施工原材料支出了大量的费用。证据9、商品砼（混凝土）供需合同及商品砼供货协议书、浦发银行转账流水各一份；证明目的：实际施工人张建朝为完成自己承建的原阳·上宅八期81#、85#、89#楼工程与原阳县新鼎混凝土有限公司签订供需、供货合同，并向该公司支付了费用。证据10、原阳县新鼎混凝土有限公司出具的“砼结算单”及“泵车结算单”各一份；证明目的：经结算，实际施工人张建朝应向原阳县新鼎混凝土有限公司应支付的货款数额。证据11、陈瑞红出具张建朝支付81#、85#、89#商砼货款银行承兑汇票“收条”一张；证据12、经办人为陈瑞红的原阳县新鼎混凝土有限公司出具的收据4张。证据11-12证明目的：实际施工人张建朝向原阳县新鼎混凝土有限公司支付的商砼货款。证据1-12综合证明目的：实际施工人张建朝对负责的上宅八期81#、85#、89#楼支付了相应的材料款，对工程进行了实质性的投入。第四组证据：证据1、原阳县永泰工程机械租赁站向张建朝出具上宅公园世纪81#、85#、89#楼的“塔吊租金”收据2张及原阳县永泰工程机械租赁站向张建朝出具上宅公园世纪81#、85#、89#楼的“塔吊进出场费”收据各一张；证据2、郑州市金水区丰祥钢模板租赁站提货单12张；证据3、郑州市金水区丰祥钢模板租赁站退货单10张；证据1-3的证明目的：实际施工人张建朝为完成上宅公园世纪81#、85#、89#楼施工工程而支付的设备租金费用支出。上述证据综合证据目的是：实际施工人张建朝对负责的上宅八期81#、85#、89#楼支付了相应的设备租赁款，对该工程进行了实质性的投入。第五组证据：证据1、原阳上宅·公园世纪81#-92#工程竣工验收人员签到表（1页）；证据2、原阳上宅·公园世纪81#-92#工程竣工验收意见书（12页）。证据1-2的证明目的：实际施工人张建朝负责的原阳上宅·公园世纪81#、85#、89#工程经五方主体验收，上述工程符合要求，系合格工程。证据3、上宅集团出具的“工程结算审批表”（JL-CB-14）；证据4、原阳·上宅公园世纪八期建设工程总包工程竣工结算报告（1页）；证据5、编制人为张建朝的原阳上宅·公园世纪八期81#-92#工程结算书（27页）；证据6、建设单位与施工单位共同确认的原阳上宅·公园世纪八期工程造价汇总。证据3-6的证明目的：经结算，实际施工人张建朝负责的81#、85#、89#三栋楼的结算造价分别为3292742.16元、3292742.16元、3292347.81元，共计9877831.13元。证据7、原阳上宅公园世纪八期81#-92#楼工程已付款确认表（2页）。证明目的：经承包人河南昊锦建设集团有限公司与发包人河南省上宅置业有限公司核对，现发包人河南省上宅置业有限公司仅支付了部分工程款。证据8、河南昊锦建设集团有限公司向张建朝出具的上宅·公园世纪八期多层收款明细表（23页）；证据9、河南昊锦建设集团有限公司官网“关于2015年度优秀员工评选结果的通知”打印件（1张）；证据10、河南昊锦建设集团有限公司向张建朝转账银行流水1套（31页）。证据7-10的证明目的：经河南昊锦建设集团有限公司与实际施工人张建朝实际核算，河南昊锦建设集团有限公司还应向实际施工人张建朝支付2117617.4元。第六组证据：证据1、付款单位为河南昊锦建设工程有限公司的河南省行政事业单位资金往来结算票据1张；证据2、马仓生中国建设银行股份有限公司郑州南阳路支行活期个人存款明细查询1张；证据3、马仓生本人出具的“证明”1张；证据4、新乡市住房和城乡建设委员会退还农民工工资保证金审批表1张。证据1-4证明目的：实际施工人张建朝代替承包人河南昊锦建设工程有限公司向原阳县惠济核算中心支付了本应由承包人河南昊锦建设工程有限公司支付的农民工工资保证金。根据河南省住房和城乡建设厅发布的《关于实施省管建设项目农民工工资保障金制度的通知》、新乡市住房和城乡建设委员会发布的《关于进一步规范农民工工资保证金管理的规定》，承包人河南昊锦建设工程有限公司应向原告支付剩余的农民工工资保证金及相应利息被告河南昊锦建设集团有限公司对原告提交的证据经质证，对第一组证据：证据1、证据2的真实性没有异议。对证明目的有异议，这两份材料能够证明昊锦公司和上宅公司是承包和发包关系，不能证明昊锦公司在中标后将案涉工程转包给了原告及其他人；对第二组证据、第三组证据、第四组证据综合质证：真实性无异议，对证明目的有异议；1、在施工过程当中昊锦公司先后委托原告向劳务班组向材料供应商、设备租赁商支付相应的工程承揽费、材料采购费和设备租赁费，原告履行向这些班组执行费用的行为是代表昊锦公司履行的。在原告提供的材料当中昊锦公司每次向原告所在项目部拨付工程款，原告都向昊锦公司提交拨款申请，这些都证明了原告向劳务包租、设备租赁商支付工程款的行为都是代表昊锦公司。2、原告向劳务包租等支付款项所使用的资金都是按照原告的申请昊锦公司拨付后支付的，也就是说这些钱不是原告本人负担的而是昊锦公司承担的，只不过这些款项的支付不是昊锦公司直接支付给劳务班组材料供应商的，而是委托原告进行支付的。因此，原告以这样几组证据来证明他自己对案涉工程项目进行了实质性的投入明显不能成立。对第五组证据1-7真实性无异议。对证明目的有异议，对项目进项验收是由昊锦公司提出申请并协助业主单位验收，不存在原告对案涉醒目进行验收的情况。包括上宅公司支付款项的情况和对及原告负责人管理的三栋楼的结算价款都是由昊锦公司与上宅公司进行确认的，因此，原告不是实际施工人。同时，原告提供的第五组第7号证据也能证明目前上宅公司还有部分工程款也就是原告起诉这个工程款没有拨付到昊锦公司。因此就目前来讲昊锦公司不负有在原告所在项目拨款的情况。对第五组证据8-10的真实性没有异议，对证明目的有异议。首先，原告提供的这些材料不是昊锦公司和原告进行核算材料，这些材料是在项目施工过程当中，昊锦公司向原告项目部拨款的手续。而且原告提供的这些材料当中有原告所在的项目部申请昊锦公司拨款的申请书，其中一份写到拨款申请是工人工资。还有一份是也有申请书的，因此，这些材料不能证明昊锦公司向原告支付211万余元材料。不能证明现在昊锦公司欠原告211万元。2、从原告提供的明细表可以看出没张明细表上都有原告的签名，原告签名的位置明显是项目部的经办人，这也证明了原告不是所谓的实际施工人。对第六组证据证据1真实性我们无法确认，证据2银行流水，印章并不是银行打印出来的，这复印件上面加盖的印章，不能当证据使用；对证据3不能作为证据使用。理由是马仓生没有当庭接受询问。2、马仓生和本案的原告存在利害关系。对证据4是一张空白的审批表不能作为证据使用。综合质证:通过原告提交的证据可以看出昊锦公司并没有收取原告的这笔保证金，因此昊锦公司就不存在返还原告保证金并承担相应利息的责任。因此，原告第二项请求不能成立。被告河南省上宅置业有限公司质证称：对原告提交的六组证据我公司只对第五组证据质证：第五组证据中的证据1原告提供的均为复印件，竣工验收意见书不能作为实际竣工验收合格。因昊锦公司至今未按合同向我公司办理竣工备案证，导致81-92#号楼至今无法为客户办理不动产证书。所以，我公司根据工程完工进度支付至合同约定总额的80%，工程竣工后，也就是昊锦公司为我公司出具质量监督报告及竣工备案证方可达到合同总价款的90%。证据1-2也只是证明了具备验收条件，并未实际竣工。原告提供的工程结算审批表没有我公司盖章认可，我公司不予认可。证据4我公司并未盖章认可。被告昊锦公司对其抗辩提交以下证据佐证：1-1、原告与被告昊锦公司签订的《劳动合同》复印件一份；1-2、被告昊锦公司为原告缴纳社保的材料复印件一份；证明：原告与被告昊锦公司之间是劳动关系，不是平等的民事主体的事实。2、原告与被告昊锦公司签订的《项目管理目标责任书》复印件一份；证明：原告是被告委派到案涉项目部去负责具体管理的工作人员，其履行的职责是被告昊锦公司的职责，案涉项目不存在转包情形，原告与被告昊锦公司之间也不是转包法律关系的事实。3、被告昊锦公司向原告拨付相应款项的说明复印件一份；证明：被告昊锦公司收到被告上宅公司拨付的工程款全部用于了案涉项目工程，被告昊锦公司没有余留工程款的事实。原告对被告昊锦公司提交的证据《劳动合同》、《项目管理目标责任书》上面的原告签名认可，但表明两个签名时间不是同时签的。对被告昊锦公司为原告缴纳一个月社保的事实认可，称其签名是为了应付检查才签的。被告河南省上宅置业有限公司质证认为，与其没有关联性，不发表意见。综上，根据原、被告的庭审陈述和对证据的质证意见，本院确认案件事实：2013年9月，被告河南昊锦建设集团公司（工程承包人）与被告河南省上宅置业有限公司（工程发包人）签订了《原阳.上宅公园世纪项目八期建设工程施工合同》。被告河南昊锦建设集团公司承建被告河南省上宅置业有限公司上宅.公园世纪项目八期工程78#--92#共十五栋楼。其中78#、79#、80#楼为地上18层，地下一层储藏室，建筑面积35000㎡；81#至92#楼为地上5.5层，地下一层储藏室，建筑面积39000㎡；总建筑面积约74000㎡。合同对工程承包范围、工期、工程款的支付均有明确约定。被告河南昊锦建设集团公司根据工程需要成立了项目部，任命了原告张建朝为上宅.公园世纪项目八期项目的施工管理负责人，并对81#、85#、89#楼的承建与原告张建朝签订了《项目管理目标责任书》。2014年5月9日河南省住房和城乡建设厅以河南昊锦建设集团公司为聘用企业给原告张建朝颁发了《河南省小型项目建造师》证书。2014年7月21日被告河南昊锦建设集团公司还为原告缴纳了社会保险金。原告在负责建设施工期间，对工程款的领取均先向项目部申请办理。河南昊锦建设集团公司对原告负责的工程进款扣除上交利润及税金后的余款，依原告的要求及时返还原告。原告诉称与被告河南昊锦建设集团公司系工程转包关系，但原告并未提交证据。本院认为，当事人提起民事诉讼应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。案涉《原阳.上宅公园世纪项目八期建设工程施工合同》系被告河南昊锦建设集团公司与被告河南省上宅置业有限公司签订，原告张建朝要求被告河南昊锦建设集团公司、被告河南省上宅置业有限公司返还建设工程款2117317.40元、返还原告缴纳81#、85#-89#保证金83340元的诉请，其所提交的证据不能完全确切证明原告与被告河南昊锦建设集团公司之间具有工程转包关系。被告河南昊锦建设集团公司提交的抗辩证据《劳动合同》、《项目管理目标责任书》、《任命书》等证据足以认定原告系被告公司员工，受被告委派负责案涉工程建设施工工作。因此，张建朝作为原告起诉二被告，主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，裁定如下：驳回原告张建朝的起诉。本案诉讼费24495.46元，原告张建朝已交12247.73元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  毛贻国二〇二〇年十二月十五日书记员  赵 娟