四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0823民初2057号 原告：剑阁县下寺镇兴福汽车玻璃门市部，住所地剑阁县下寺镇三江村二组。 经营者：刘成富，男，1993年7月25日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：高明清，剑阁县剑门关法律服务所法律工作者。 被告：剑阁县金运汽车修理厂，住所地剑阁县下寺镇剑门工业园区。 投资人：冯兴运，男，1994年10月5日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：何辉，四川剑州律师事务所律师。 原告剑阁县下寺镇兴福汽车玻璃门市部（以下简称兴福门市部）与被告剑阁县金运汽车修理厂（以下简称金运汽修厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告的经营者刘成富及委托诉讼代理人高明清、被告的委托诉讼代理人何辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴福门市部向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付所购玻璃欠款132685.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2016年起一直在原告处定制汽车玻璃，原告根据其所需型号予以配置并进行安装，截止庭审前仍在为其提供。但被告除给付过部分款项后，至今还欠132685.00元以其他理由未予给付，望依法予以判决。 金运汽修厂辩称，本案应系加工承揽合同关系而非买卖合同关系；原、被告长期合作属实，但至今没有办理结算；被告已向原告超额支付货款，并无欠钱之说。 原告围绕其诉讼请求向本院提交有以下证据：1.原、被告的营业执照及经营者的身份证复印件，拟证实双方的企业信息及主体资格；2.2017年至2020年的送货单若干，拟证实所欠货款163155.00元的事实；3.被告实际控制人即投资人冯兴运之父冯某于2017年6月9日向原告出具的欠条复印件一张，拟证实2016年9月3日至2017年3月29日前经结算下欠货款45000.00元，被告之后部分付款系偿还该部分欠款的事实；4.短信、微信聊天记录，拟证实部分催款及被告付预付款的事实，以及2019年4月1日至2019年9月5日货款经冯兴运之母段英结算下欠4530.00元的事实。被告也依法提交有以下证据：1.原告于2020年4月9日向被告出具的送货单及成都万通固瑞特贸易有限公司于2020年10月29日和11月14日向被告出具的汽车玻璃销售单两张，拟证实同一品牌的德龙Ｘ3000前夹（带线）玻璃相互比较价格相差较大、原告过高收取的事实；2.四川省汽车维修工时定额及收费标准（九七版），拟证实重型货车挡风玻璃安装的工时费为80.00元的依据；3.现金支票存根三张，银行及微信转账支付原告货款凭证，拟证实2017年8月之后，被告通过微信、银行转账方式共14笔转账记录，由冯某向原告支付80000.00元，段英支付17100.00元，支票取现支付48000.00元合计145100.00元玻璃货款的事实；5.证人苏某及冯某的证词，拟证实送货单系其签名并认可，但送货单金额应经原、被告结算后确定；双方仅2017年进行过一次结算，结算之后付款均为预付款的事实（另提交有Ｕ盘一个，因无法播放不作证据使用）。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据1无异议，对原告提供的其他证据均持有异议，认为证据2关联性方面，只能证实双方交易数量，具体价格应进行结算后确定；认为证据3双方2017年6月9日对之前货款已结算完毕，欠条所载的欠款在书立前已经支付，只是为了应原告要求确证结算对账而已，且原告并无原件，故不能作为证据定案；认为证据4聊天中仅原告单方主张，冯某并未进行确认。原告对被告提供的证据均持有异议，认为证据1、2价格没有可比性，原告还提供安装玻璃服务，价格还受物流运输、门店经营等其他因素影响；认为证据3现金原告确实收到三笔，一笔10000.00元，一笔20000.00元，另一笔数据记不清楚，但三笔现金均系欠条书立前支付；除2018年6月7日至2019年2月2日5笔转账合计35000元预付款外，其他转账皆系偿还45000元欠款及支付2019年1月至2019年9月5日的玻璃款。对当事人不持异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.关于复印件欠条中欠款的问题，欠条标题明确载明为“欠条”，虽原告经营者及被告方陈述已经支付，且原件已被被告方收回，应视为在欠条书立之后所付，被告方所述系为确立结算时间而所作的虚假书立凭据并不存在欠款事实的辩解不能成立；2.被告提供的成都万通固瑞特贸易有限公司出具的汽车玻璃销售单与本案无关，不予采信3.关于三笔现金支付问题，原告认可收到过三次现金，第一次10000.00元、第二次20000.00元，与被告方认可的数额相吻合，第三次原告陈述是1万多元具体数字已记不清，被告方能够确定具体金额为18000.00元，故应对被告方的陈述金额进行确认，但对原告主张三笔现金皆系2017年6月9日前支付不予采信，应认定为欠条出具之后所给付；4.关于送货单价格认定的问题，因均有被告方验收货物人员的签名认可，故应予以确认。综上，认定事实如下：2016年3月，被告在剑阁县下寺镇剑门工业园区建厂成立之后，便与原告建立起汽车玻璃供销关系。2017年6月9日，经过对2017年3月29日前的玻璃欠款进行结算，被告投资人冯兴运的的父亲冯某向原告方书立金额为4.5万元欠条一张。自2017年4月5日至2020年10月29日，原告提供经被告方工作人员签字并经其确认的送货单共有126张，总金额为163155.00元；被告投资人冯兴运的母亲段英与原告经过对2019年1月至2019年9月5日期间送货单结算后，三次微信转款支付17100.00元（于2019年3月26日付6000.00元、2019年6月4日付6100.00元、2019年9月28日付5000.00元），认可该期间仍下欠货款4530.00元，共计欠款应为212685.00元。被告投资人冯兴运的的父亲冯某和母亲段英，分别以银行转账及微信转账的方式，向被告经营者刘成富提供的个人账户，转付11笔金额计为80000.00元（应剔除段英结算时所支付的17100.00元），确认被告方分三次的付现金额为48000.00元，合计已付款金额为128000.00元，书立的欠条原件被收回。至此，被告应尚欠原告玻璃材料货款84685.00元。因双方对后期货款未进行结算，导致账务不清并引发本案诉争。 本院认为，本案原告的注册经营范围仅为汽车玻璃销售及安装，系根据客户的需求从外地购进相应的玻璃器材进行销售与安装，并未进行生产和加工，属买卖行为，故本案应确定为买卖合同纠纷而非加工承揽合同纠纷。被告作为汽车玻璃制品的买受方，应根据诚信原则按照约定的价款进行全额支付，故对原告主张被告给付所欠货款的请求予以支持。 综上所述，对原告主张被告支付部分货款的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 限被告剑阁县金运汽车修理厂在本判决生效后十日内向原告剑阁县下寺镇兴福汽车玻璃门市部支付所欠玻璃货款84685.00元。 如果未能按照本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3062.00元，减半收取1531.00元，由原告剑阁县下寺镇兴福汽车玻璃门市部负担554.00元，由被告剑阁县金运汽车修理厂负担977.00元（原告已预交，被告在给付案款时一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 徐  永  南 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 康耀元（代）