吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1460号 上诉人(原审原告)：吉林大安农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：李志强，系该行董事长。 委托诉讼代理人：田中民，系该行职工。 被上诉人(原审被告)：大安市中小企业融资担保有限公司。 被上诉人(原审被告)：大安市忠成建筑工程队。 被上诉人(原审被告)：王忠华，女，1968年1月17日生，汉族，现住吉林省大安市。 被上诉人(原审被告)：刘忠成，男，1968年8月20日生，汉族，现住吉林省大安市。 被上诉人(原审被告)：王忠生，男，1978年5月8日生，汉族，现住吉林省大安市。 被上诉人(原审被告)：董国岩，女，1978年8月22日生，汉族，现住吉林省大安市。 上诉人吉林大安农村商业银行股份有限公司因与被上诉人大安市中小企业融资担保有限公司、大安市忠成建筑工程队、董国岩、王忠生、刘忠成、王忠华金融借款合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初1999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，审理了此案。本案现已审理终结。 吉林大安农村商业银行股份有限公司上诉请求：1、请求人民法院撤销大安市人民法院(2020）吉0882民初1999号民事判决书;2、请求人民法院判决改判被上诉人刘忠成、王忠华偿还上诉人贷款本金400万元及利息(利息按照借款合同约定利率计算至实际给付之日止)，被上诉人大安市中小企业融资担保有限公司、大安市忠成建筑施工队、王忠生、董国岩对400万元借款本金及利息（利息按照借款合同约定利率计算至实际给付之日止）承担连带保证责任；3、一、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：原审人民法院适用法律错误,按照《物权法》第一百七十六条人保与物保并存时可作以下三种情形的处理:第一种情形,即对实现担保物权有明确约定的情形,无论是对人的担保合同还对是物的担保合同，均要审查是否存在“当事人约定的实现担保物权的情形”，即是否对实现担保物权作出明确约定,有此约定的，即应优先按照该类约定进行处理。第二种情形,对实现担保物权的情形没有约定或者约定不明确时，则债权人应当先就债务人提供的物保实现其债权，不得绕过债务人的物保而径行追究人保合同项下保证人的保证责任。第三种情形,即债权人对第三人提供的物保选择实现债权的情形，此等情形适用的前提与前述第二种情形相同,即有关实现担保物权的情形没有约定或约定不明确时,因提供物保主体系债务人以外的第三人，则债权人既可选择向第三人物保实现债权,也可依据人保合同向保证人实现债权,或者同时向第三人物保以及人保提供者主张实现债权。而具体落实到本案中首先双方在保证合同中明确约定了无论债务人是否提供的物保或者第三人提供了物保，保证人的责任均不因此减免，假设属于约定不明的情形,因为提供抵押物的是第三人建筑工程队,并非是债务人自身,按照第三种情形，上诉人依然可以要求被上诉人同时承担抵押和担保责任，担保人并不因此减免任何责任，故原审法院适用法律错误依法应当改判。 大安市中小企业融资担保有限公司、大安市忠成建筑工程队、董国岩、王忠生、刘忠成、王忠华未到庭，均未发表答辩意见。 吉林大安农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、请求王忠华、刘忠成依法偿还贷款本金4,000,000元及利息（利息按《借款合同》约定的利率计算至实际给付之日止）；2、请求中小企业担保公司、大安市忠成工程队和王忠生、董国岩对上述债务承担连带保证责任；3、由六被告承担案件受理费。 一审法院认定事实：2019年4月19日借款人王忠华、刘忠成与大安农商银行签订了合同编号20190402270713的《个人经营借款合同》，合同约定借款金额4,000,000元，月利率7.06875‰，逾期利率为贷款利率上浮50％，借款期限为2019年4月19日起至2020年4月18日止。2019年4月24日大安农商银行将4,000,000元贷款转入王忠华的指定账户。2019年4月19日中小企业担保公司、大安市忠成建筑工程队和王忠生、董国岩分别与大安农商银行签订保证合同，约定为案涉借款本息提供连带责任保证，保证期间为两年。同时，大安市忠成建筑工程队与大安农商银行、中小企业担保公司签订了《抵押合同》，以大安市忠成建筑工程队的750型搅拌站1套、500型搅拌站1套、滚筒搅拌站2套、摊平机（排振）2台、100型发电机组2台、30型发电机组3台、两项三芯电缆400米、50大铲车2辆、30铲车1辆、20型小铲车2辆、554拖车1辆、电焊机（三项）1台、电焊机（二项）1台、小立翻4台、商砼泵车5台、220钩机1台、压路机2台、铜膜300块、三查电缆300米、大型农机具1304拖车1台、徐工50大铲车1台、地锚开口机2台、商砼泵车5台、大宇钩机1台等工程设备和刘忠成、王忠华所有的位于大安市检法小区1号楼西5门、面积75.6平方米的营业房屋，位于大安市育才名苑**楼****、面积67.28平方米的营业房屋，位于，位于大安市育才名苑**楼****房屋作为抵押担保农商银行对上述抵押物享有优先受偿权。借款期限届满后，王忠华、刘忠成未履行还款义务，截至2020年10月15日，尚欠贷款本金4,000,000元、利息370,523.24元。中小企业担保公司、大安市忠成建筑工程队和王忠生、董国岩未履行保证责任。 一审法院认为，王忠华、刘忠成与大安农商银行签订的《个人经营借款合同》，中小企业担保公司、大安市忠成建筑工程队、王忠生、董国岩与大安农商银行签订的保证合同是当事人在自愿平等的基础上签订的，是合法有效的合同，借款人王忠华、刘忠成应当按照借款合同的约定偿还借款和支付利息，保证人中小企业担保公司、大安市忠成建筑工程队、王忠生、董国岩应当对抵押物以外的借款本息承担连带责任。综上所述，大安农商银行合理的诉讼请求法院予以支持。一审法院判决：一、借款人王忠华、刘忠成于判决生效之日起十日内向吉林大安农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金4,000,000元及利息（利息按借款合同约定的利率计算至实际给付之日止）；二、吉林大安农村商业银行股份有限公司对大安市忠成建筑工程队的750型搅拌站1套、500型搅拌站1套、滚筒搅拌站2套、摊平机（排振）2台、100型发电机组2台、30型发电机组3台、两项三芯电缆400米、50大铲车2辆、30铲车1辆、20型小铲车2辆、554拖车1辆、电焊机（三项）1台、电焊机（二项）1台、小立翻4台、商砼泵车5台、220钩机1台、压路机2台、铜膜300块、三查电缆300米、大型农机具1304拖车1台、徐工50大铲车1台、地锚开口机2台、商砼泵车5台、大宇钩机1台等工程设备和刘忠成、王忠华所有的位于大安市检法小区1号楼西5门、面积75.6平方米的营业房屋，位于大安市育，位于大安市育才名苑**楼****8平方米的营业房屋，位于大安市育才名苑，位于大安市育才名苑**楼****房屋等抵押物享有优先受偿权小企业融资担保有限公司、大安市忠成建筑工程队和王忠生、董国岩对抵押物以外的借款本息承担连带责任保证，保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。案件受理费19,400元，由王忠华、刘忠成、大安市中小企业融资担保有限公司、大安市忠成建筑工程队、王忠生、董国岩共同负担。 二审中，各方均未向法庭提交新证据。 本院二审审理查明，2019年4月19日中小企业担保公司（甲方）与大安农商银行（乙方）签订《保证合同》（编号：20190419000093）第四条责任承担四:“无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保(包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式)，不论上述其他担保何时成立、是否有效、不论乙方是否向其他担保人提出权利主张，不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方的保证责任均不因此减免，仍负有担保全部债权实现的义务，乙方向甲方主张担保权利，甲方不得提出任何异议。” 2019年4月19日王忠生、董国岩（甲方）与大安农商银行（乙方）签订《个人保证合同》（编号：20190402270713-2）第六条保证责任（二）“无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保(包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式)，不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。” 2019年4月19日大安市忠成建筑工程队（甲方）与大安农商银行（乙方）签订《保证合同》（编号：20190402270713-1）第四条责任承担四:“无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保(包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式)，不论上述其他担保何时成立、是否有效、不论乙方是否向其他担保人提出权利主张，不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方的保证责任均不因此减免，仍负有担保全部债权实现的义务，乙方向甲方主张担保权利，甲方不得提出任何异议。” 大安市忠成建筑工程队的750型搅拌站1套、500型搅拌站1套、滚筒搅拌站2套、摊平机（排振）2台、100型发电机组2台、30型发电机组3台、两项三芯电缆400米、50大铲车2辆、30铲车1辆、20型小铲车2辆、554拖车1辆、电焊机（三项）1台、电焊机（二项）1台、小立翻4台、商砼泵车5台、220钩机1台、压路机2台、铜膜300块、三查电缆300米、大型农机具1304拖车1台、徐工50大铲车1台、地锚开口机2台、商砼泵车5台、大宇钩机1台等工程设备和刘忠成、王忠华所有的位于大安市检法小区1号楼西5门、面积75.6平方米的营业房屋，位于大安市育才名苑4号楼6，位于大安市育才名苑**楼****房屋，位于大安市育才名苑10号楼7单元，位于大安市育才名苑**楼****物并未办理抵押登记。其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，首先，原审判决超诉讼请求裁判。原审原告大安农商银行一审诉讼请求并未主张确认抵押合同中的抵押物享有优先受偿权，一审判决第二项判决超出原审原告诉讼请求裁判，应予撤销。其次，关于中小企业担保公司和大安市忠成建筑工程队、王忠生、董国岩保证人应承担保证责任范围。中小企业担保公司、大安市忠成建筑工程队、王忠生、董国岩与大安农商银行签订的保证合同均约定无论大安农商银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，是否向其他担保人提出权利主张，不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人的保证责任均不因此减免，仍负有担保全部债权实现的义务。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”依据法律规定合同有约定的，债权人按照约定实现债权。双方合同约定无论是否存在其他担保方式，保证人的保证责任均不因此减免，仍负有担保全部债权实现的义务。故中小企业担保公司、大安市忠成建筑工程队、王忠生、董国岩应依据合同规定对全部借款及利息承担连带保证责任，一审对于责任承担范围认定错误，应予纠正。 综上所述，大安农商银行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初1999号民事判决第一项； 二、撤销吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初1999号民事判决第二项、第三项； 三、保证人大安市中小企业融资担保有限公司、大安市忠成建筑工程队、王忠生和董国岩对王忠华、刘忠成借款4000000元及利息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费19400元，由大安市中小企业融资担保有限公司、大安市忠成建筑工程队、董国岩、王忠生、刘忠成、王忠华负担。二审案件受理费38800元，由大安市中小企业融资担保有限公司、大安市忠成建筑工程队、董国岩、王忠生、刘忠成、王忠华负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹宝明 审判员  孙晓琦 审判员  李 瑞 二〇二〇年十二月十四日 书记员  燕 秋