北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18685号原告：袁秋梅，女，1992年10月2日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：曹娟，北京市安博律师事务所律师。委托诉讼代理人：周慧，北京安博（天津）律师事务所律师。被告：北京新盈大管理咨询有限公司，住所地北京市丰台区榴乡路88号院1号楼1层102、103。法定代表人：于雷，执行董事。被告：万鼎国际股权投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王森，执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：李东，北京德和衡律师事务所律师。原告袁秋梅与被告北京新盈大管理咨询有限公司（以下简称新盈大公司）、被告万鼎国际股权投资基金管理（北京）有限公司（以下简称万鼎公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁秋梅委托诉讼代理人周慧与被告新盈大公司、万鼎公司共同委托诉讼代理人李东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁秋梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告新盈大公司返还借款本金50000元；2.判令被告新盈大公司支付逾期还款的利息（自2018年9月28日起，以50000元为基数，按照年利率24%计算至全部本息还清之日止）；3.判令被告万鼎公司就上述本金和利息承担连带返还责任；4.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月27日，原告与被告新盈大公司签订了《委托资产管理协议》，约定：原告委托被告新盈大公司进行投资管理的资金总额为50000元，期限为12个月，自2018年3月27日至2019年9月27日。协议第5.1条约定“在有效委托期限内，乙方保证甲方委托管理的资金总额和投资效益（下称：本益和）不受损失，双方约定甲方的预期年化收益为24%”。从协议的内容看，本协议为固定本息回报型理财协议，原告仅到期收取固定收益，不承担风险，故协议名为委托资产管理协议，实为民间借贷法律关系。该借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。协议签订后，被告新盈大公司按照协议约定，每月固定向原告返息1000元，共支付利息6个月。综上所述，原告与被告新盈大公司之间已经形成了典型的民间借贷法律关系，被告万鼎公司为此进行了担保。按照协议约定以及相关法律规定，被告新盈大公司应当于约定的借款期限届满之日返还借款，被告新盈大公司拒绝返还，故原告诉至法院。被告新盈大公司、万鼎公司辩称：涉案纠纷属于委托理财合同纠纷。认可本金未归还。合同期内利息已支付，不认可逾期还款利息。本院经审理认定事实如下：2018年3月15日，袁秋梅与新盈大公司签订编号为XYD2018-056的《委托资产管理协议》，约定：袁秋梅委托新盈大公司对其资金进行投资管理，委托投资金额为50000元；受托资金用于四川省绵阳市桃源大酒店不良资产的处置；委托期限为6个月，自2018年3月17日至2019年3月27日，委托资产于截止日当天返还到委托人指定的银行账户。委托协议第5.1条约定，在有效委托期内，新盈大公司保证袁秋梅委托管理的资金总额和投资收益不受损失，双方约定袁秋梅的预期年化收益率为24%，新盈大公司根据本协议有效委托时间向袁秋梅支付投资收益。在有效委托期间内，如因新盈大公司原因提前终止协议，投资收益部分按有效委托时间计算到协议终止当日，并在此基础上多支付袁秋梅一个月收益；如因袁秋梅原因提前终止，投资收益按有效委托时间计算到协议终止当日，并在此基础上扣减袁秋梅20%本金。委托协议第5.2条约定，新盈大公司在本协议生效后每月27日向袁秋梅支付上个月的投资收益1000元，否则视为新盈大公司违约。第5.3条约定，新盈大公司承担操作中出现的各种投资风险，并保障袁秋梅的资金总额和投资收益不受损失。委托协议第6.1条约定，当5.2所述违约情况发生后，即视为新盈大公司单方终止本合同，新盈大公司即丧失对袁秋梅资金的管理权。袁秋梅收回资金总额和投资收益后，合同自动解除。新盈大公司于当日向袁秋梅出具《委托人财产份额确认书》，确认收到50000元。2018年3月15日，袁秋梅（甲方）与新盈大公司（乙方）签署《补充协议》，约定：甲方与乙方原于2017年9月27日签订的《新盈大委托资产管理协议》编号为：XYD2017-16，已于2018年3月27日到期。现经双方友好协商，该协议于2018年3月27日予以延续6个月，现重新签订编号为：XYD2018-056《新盈大委托资产管理协议》。甲乙双方的所有权利义务均按新签订的编号为：XYD2018-056《新盈大委托资产管理协议》执行，其委托管理资金为50000元，预期年化收益为24%。2018年3月15日，万鼎公司向袁秋梅出具《担保函》，承诺：当新盈大公司不能足额回报委托人的委托资金本金及预期收益时（以资产委托管理协议为准），万鼎公司将承担差额补偿义务，补偿新盈大资金委托人未足额收回的预期投资收益及委托资金本金。自2018年4月至2018年10月，新盈大公司按月先后向袁秋梅支付了6次利息，共计6000元，后新盈大公司未向袁秋梅支付过任何款项。2018年12月5日，万鼎公司向袁秋梅出具《承诺函》，载明：兹证明投资人袁秋梅，于2018年3月27日在万鼎公司旗下新盈大公司投资50000元，该笔资金将于2018年9月28日满投资期。现我公司由于投资上市公司项目，资金不能如期支付，特承诺投资人该笔资金本金50000元及收益3500元整，支付截止日为2019年1月15日。上述事实，有《委托资产管理协议》《委托人财产份额确认书》《补充协议》《担保函》《承诺函》、银行交易明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，袁秋梅与新盈大公司签订的《委托资产管理协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。本案的争议焦点为涉案法律关系的性质，袁秋梅认为系民间借贷关系，新盈大公司认为系委托理财合同关系。委托理财是委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。委托理财合同关系中，投资的收益和风险应当由委托人享有和承担，或根据合同约定由委托人与受托人分享和分担。本案中，作为委托人的袁秋梅与作为受托人的新盈大公司约定投资风险完全由新盈大公司承担，袁秋梅不承担投资风险，无论投资盈亏，袁秋梅均享受新盈大公司支付的固定收益。袁秋梅的缔约目的和合同预期纯粹是追求资金的固定利息回报，对新盈大公司管理资产的行为及收益后的分成并无预期。新盈大公司对资产是否投资、如何投资、盈利与否、盈利多少，与袁秋梅享受固定收益无关。本院据此认定袁秋梅与新盈大公司签订的合同徒有委托理财合同之名，而无委托理财合同之实，根据双方约定的权利义务判断，双方实为民间借贷关系。袁秋梅与新盈大公司签订的《委托资产管理协议》已到期，借款期限已届满，新盈大公司应向袁秋梅偿还借款本金，对袁秋梅要求新盈大公司偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，本案于2020年8月20日之前立案受理，应适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对于利息的规定，袁秋梅按照年利率24%的标准主张借期利息和逾期利息不违反法律规定。对袁秋梅要求新盈大公司支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。新盈大公司主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利的辩称意见，本院不予采信。关于万鼎公司的担保责任，万鼎公司向袁秋梅出具的《担保函》中承诺当新盈大公司不能足额回报袁秋梅的委托资金本金及预期收益时，万鼎公司将承担差额补偿义务。此处“不能”的合理解释应当为无履行能力，即当新盈大公司无履行能力时，万鼎公司才承担差额补偿义务。因此，万鼎公司在此承担的是一般担保责任。《担保函》未明确保证期间，保证期间为借款合同履行期届满之日起6个月。袁秋梅未在借款合同到期终止之日起6个月内起诉新盈大公司，万鼎公司应免除保证责任。关于2018年12月5日万鼎公司出具的《承诺函》，应认定为万鼎公司自愿负担本金50000元及收益3500元的付款义务，对该部分款项，万鼎公司应与新盈大公司一并承担还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条规定，判决如下：一、北京新盈大管理咨询有限公司、万鼎国际股权投资基金管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付袁秋梅借款本金50000元及利息3500元；二、北京新盈大管理咨询有限公司于本判决生效之日起七日内给付袁秋梅逾期利息（以50000元为基数，按照年利率24%的标准计算，自二○二○年一月十三日起至实际给付之日止）；三、驳回袁秋梅的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元、公告费260元，由北京新盈大管理咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十二月二十五日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖