济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初6522号原告：潘寿良，男，1970年10月28日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：刘军，江苏汇建律师事务所律师。被告：罗熠华，男，1984年10月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：倪明伟，安徽天谛律师事务所律师。被告：江苏省建筑工程集团有限公司山东分公司，住所地济南市。负责人：胡守全，总经理。委托诉讼代理人：解东志，山东泰诚律师事务所律师。被告：江苏省建筑工程集团有限公司，住所地南京市。法定代表人：陈正华，董事长。委托诉讼代理人：解东志，山东泰诚律师事务所律师。原告潘寿良与被告罗熠华、被告江苏省建筑工程集团有限公司山东分公司（以下简称山东分公司）、被告江苏省建筑工程集团有限公司（以下简称江苏省建）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告潘寿良及委托诉讼代理人刘军，被告罗熠华的委托诉讼代理人倪明伟，被告山东分公司及被告江苏省建的共同委托诉讼代理人解东志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘寿良向本院提出诉讼请求：1.判令被告一支付原告劳务工程尾款1300000元（具体金额以司法鉴定结果为准），并承担自2020年3月24日起至实际偿还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2.判令被告二、三对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月份，原告与被告一口头达成分包协议（大清包），被告一将其转包的绿地花都三期腊山A4地块4栋楼（1#2#5#6#及车库）水电工程劳务分包给原告实际施工，工程地点位于槐荫区党杨路与刘长山路交汇处，案涉工程总承包人为被告二。后原告作为劳务施工人依约履行了部分工程量。因被告一直拖欠农民工工资，原告多次联系三被告要求按期足额发放农民工工资，截止2020年3月24日仅被告支付了1935350元工程款。同日被告一单方违约解除与原告的分包协议。在2020年3月24日承诺与原告及时结算。原告多次联系三被告，要求三被告进行结算，及时付清尾款，但其三方均无故拖延。另经原告了解，被告二为案涉工程承包人，其将案涉工程转包给无资质的原告一（应为被告一）施工，依法应当对欠付的工程款承担连带清偿责任。同时被告三为被告二的总公司，故与被告二共同承担连带责任。被告单方违约解除协议，严重违反诚实信用原则，理应全面履行按期足额支付工程款义务。原告依据《合同法》第269条、《最高院关于建设工程司法解释》的相关规定，依法起诉，要求支付工程尾款。罗熠华辩称，一、案涉工程总承包人为被告二、被告三，被告二、三将劳务工程分包给案外人济南齐全建筑劳务有限公司（以下简称齐全公司）。齐全公司将其中的水电安装工程分包给我，我认为齐全公司应当承担给付原告工程款的义务。所以原告起诉遗漏当事人。二、案涉工程水电安装，我与案外人齐全公司没有结算，我与原告也没有进行结算，工程量、工程款均无法确定。三、案涉工程由齐全公司分包给我，我又分包给原告，均属于违法分包，案涉工程至今没有竣工验收。所以原告起诉要求支付工程款现还不具备条件，根据最高人民法院司法解释，应当在工程竣工验收合格后才能参照双方约定的价款予以结算，如果工程未竣工验收合格，原告就不能主张工程款。山东分公司辩称，我公司与本案原告并无直接合同关系。同时，依照法律规定，分公司不具有独立承担总包、分包的施工资质，不能独立承担法律责任，事实上，我公司也与本案无直接关系，原告所诉被告主体资格不适格，无法律和事实依据。请求驳回对我公司的起诉。江苏省建辩称，原告诉我公司，被告主体不适格。我公司与原告并没有签订有关劳务分包或劳务承揽合同，双方之间不具有直接权利义务法律关系，我公司与案外人齐全公司签订劳务分包合同，该公司具有合法的劳务分包资质，我公司的分包行为合法有效。原告诉我公司不具有法律和事实依据。请求驳回对我公司的起诉。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，潘寿良提交建筑工地照片、“江苏省建筑工程集团有限公司模板支架安全管理十条”照片、《承诺书》《绿地花都结算界面》、对账单、《安装工程预算表》《花都班组中途撤场结算》，山东分公司提交齐全公司的企业信息、《建设工程施工劳务分包合同》《绿地国际花都A4地块项目水电安装施工劳务分包合同（JNQQ－2018－5）》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依以上证据并结合当事人的陈述，经审理认定事实如下：一、潘寿良主张其在绿地花都三期腊山A4地块4栋楼（1#2#5#6#及车库）水电工程中提供劳务，其提交：（一）照片两张。一为悬挂有“江苏省建筑工程集团有限公司”牌匾的工地，另一为““江苏省建筑工程集团有限公司模板支架安全管理十条”照片。（二）其与罗熠华作为承诺人，于2020年3月24日签署的《承诺书》。内容为：关于江苏省建绿地花都腊山A4地块商业综合体项目水电安装班组工程款事宜。按照现场施工完成的工程量由我（潘寿良）找认可的第三方计算，等计算结果出来后，由我（潘寿良）和罗熠华双方核对，核对无误后如仍有工程余款，量对完双方确认后第三天付剩余款的30%，第15天付30%月底付40%（先付3.5万生活费）做好安抚工作，确保本班组民工不再有人以工地上闹事、拉闸停电、去政府信访等恶劣行为，如有此类事情发生，所有后果都由我（潘寿良）承担。承诺书签完3天内撤离本工地，可保留2人一间宿舍。30天内罗熠华将如数全部付清。如付不清由罗熠华负责。1－2主楼按06定额62元定额工计算，地下室加**楼商业预埋加**楼墙面二次配管按以所完成的车库面积10.5元/平方计算。潘寿良陈述出具该《承诺书》前其就计算出了工程量，2020年3月20号左右提交给罗熠华，但是罗熠华不认可。（三）对账单。内容为：附：2020年3月24止潘寿良共收到罗熠华绿地花都A4地块水电班组人工费：壹佰玖拾叁万五仟叁佰伍拾元整（1935350元）。注：王X成张X全胡X杰殷X峰姜X银方X东方X王X军李X郝X共11人未款（186700元）由罗熠华发放。剩余的人工费全由潘寿良发放。无争议双方签字。该对账单中的签字人处由潘寿良签名，日期为2020年3月25日，罗熠华在日期后签名。潘寿良主张该对账单中确认的1935350元包括了11人尚未支付的186700元，此11人的186700元由罗熠华负责发放，其不再承担支付责任。（四）《绿地花都结算界面》。载有“1.5#6#水电消防预埋和墙体二次配管结算（箱体）按10.5元/平方计算另加透气管”、“2.车库水电消防预埋主体结束（按实际完成面积）10.5元/平方计算”等内容，并“备注：预算对量10天完成，付款方式：量对完双方确认后第三天付剩余款的30%，第15天付30%月底付40%（先付3.5万生活费）”。潘寿良主张该《绿地花都结算界面》与《承诺书》、对账单是一个整体，均为2020年3月24日与罗熠华共同出具。（五）《安装工程预算表》，共7页。载明工程名称为1.2号楼安装工程，子目名称包括电气部分（落地式成套配电箱等）、防雷接地部分（避雷网沿女儿墙支架敷设等）、给排水管道部分、临时水部分、给排水其他部分等，合计合价为3953932.07元，其中人工合价2698147.63元、材料合价1216723.2元、机械合价39061.3元。潘寿良陈述该《安装工程预算表》系罗熠华于2020年3月20日提交给其，由罗熠华的工人制作。（六）《花都班组中途撤场结算》，载明：1.1#2#楼按定额计算部分43518.15工日，单价62元，合计2698125.3元；2.5#6#及1#2#车库按面积计算部分48190m2，单价10.5，合计505995元；3.机械开洞（雨水、空调冷凝水）1210个，单价20元，合计24200元；4.预留洞（雨水、空调冷凝水）1210个，单价10元，合计24200元；5.主楼内预留洞1530个，单价5元，合计7650元；6.桥架盖板扣除费用2项，单价-5000元，合计-10000元（被划改为-5000元）；7.罚款等1项，-30000元（被划掉）；8.签证变更1项，20000元。合计3228070.30元。潘寿良陈述该《花都班组中途撤场结算》是罗熠华向其提供，但其对《花都班组中途撤场结算》中的内容有部分不认可，具体为：1.“1.1#2#楼按定额计算部分43518.15工日”数量有异议，应为45689.22工日；2.“5.主楼内预留洞1530个，单价5元，合计7650元”，该处的数量无异议，但“单价5元”应为10元；3.“6.桥架盖板扣除费用2项，单价-5000元，合计-10000元”，应该扣5000元；4.“7.罚款等1项，-30000元”有异议，不存在罚款。潘寿良另主张还存在漏项，包括机械费293784.54元和增高费377540.12元。罗熠华对潘寿良提交的证据质证，意见为：1.《承诺书》无异议，但认为《承诺书》明确写明需要双方共同确认工程量。罗熠华对潘寿良主张已经提报过工程量的事实不予认可。2.对账单无异议，其陈述对账单中11人的款项已经实际发放。3.《绿地花都结算界面》不予认可，其主张《承诺书》、对账单均有罗熠华签名，但该《绿地花都结算界面》并无签名确认，因此不予认可。4.《安装工程预算表》不予认可，其认为根据双方签署的《承诺书》，结算需要双方共同确认，也就是需要双方签字确认，该《安装工程预算表》没有双方的签字，且该《安装工程预算表》与实际完成工程量的情况不相吻合，所以其不认可该预算表。5.《花都班组中途撤场结算》不予认可，其主张该结算内容与实际不符。罗熠华在本案庭审中对潘寿良在起诉书中主张2017年7月份潘寿良与其口头达成分包协议（大清包），其将转包的绿地花都三期腊山A4地块4栋楼（1#2#5#6#及车库）水电工程劳务分包给潘寿良实际施工提出异议，其主张是代表齐全劳务公司与潘寿良进行协商达成协议，还代表胡守全。其主张胡守全是江苏省建的实际施工人。罗熠华陈述与潘寿良协商是将4栋楼（1#2#5#6#及车库）水电工程劳务分包给潘寿良，但潘寿良只干了大约四分之一，剩余的工程是其自己施工。罗熠华就其进入本案所涉工程提供劳务陈述，胡守全挂靠江苏省建中标承建案涉工程，山东分公司是江苏省建的分公司，专门负责案涉工程的施工。所以，山东分公司的负责人登记的就是胡守全。胡守全与案外人俞X峰合伙施工了本案所涉工程的整体工程，其是通过俞X峰介绍从齐全公司处分包了案涉水电安装工程。江苏省建对潘寿良提交照片的真实性无异议，但主张从照片上无法确认是哪个楼。其确认本案所涉工程由其承建。山东分公司及江苏省建对潘寿良提交的证据及潘寿良的主张、罗熠华的质证意见认为系潘寿良与罗熠华之间的争议，与其无关，其对潘寿良与罗熠华之间的结算、真实付款情况均不知晓。二、山东分公司主张江苏省建承包本案所涉工程，并与齐全公司签订劳务分包合同。其在本案诉讼中提交：1.齐全公司企业信息，显示该公司成立日期2008年4月30日，经营范围建筑劳务分包；批发、零售；建材；建筑工程机械设备的租赁。2.《建设工程施工劳务分包合同》，载明工程承包人为江苏省建，劳务分包人为齐全公司。劳务分包工作对外及提供劳务内容中工程名称：腊山A4地块商业综合体项目（1、2）#商务办公楼及裙房（5、6）#商业楼、7#换热站、地下车、地下车库及配套、地下超市施工总承包点：济南市槐荫区腊山以南、党杨路东侧。分包范围为本工程设计施工图纸以内的建筑、装饰装修工程、给排水、采暖、电气工程及弱电系统配管预留预埋工程等所有施工内容等。提供分包劳务内容为本工程设计施工图纸以内的建筑、装饰装修工程、给排水、采暖、电气工程及弱电系统配管预留预埋工程等所有施工内容等。分包工作期限计划开工日期2017年6月30日（具体开工时间以开工令为准），计划竣工日期2020年4月8日，工期总日历天数1014日历天。具体开工日期以发包人的开工令为准，工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。合同还对质量标准、合同文件及解释顺序、标准规范、总（分）包合同、图纸、项目经理、工程承包人义务、劳务分包人义务等内容进合同进行了约定。合同订立时间载明为2017年9月19日。合同尾部工程承包人处加盖江苏省建的合同专用章，劳务分包人处加盖齐全公司的合同专用章。3.合同编号人材－009的《绿地国际花都A4地块项目水电安装施工劳务分包合同（JNQQ－2018－5）》，甲方为齐全公司，乙方为罗熠华。工程名称空白，工程地点济南市槐荫区腊山西路与刘长山路交叉口东南角；施工范围水、电安装工程，通风工程、消防工程的电气及水的预埋及预留；弱电工程的预埋（含桥架）、预留及户内穿线。合同价款约1779万元。分包工作期限同所承建的土建工期，结束工作日期同所承建的土建工期，总日历工作天数为同所承建的土建工期。承包形式为包工包料。合同还对计价依据、工时及工程量的确认、工程款支付方式、甲方义务、乙方义务等进行了约定。该合同无签订日期。该合同后还附有《廉洁承诺书》。山东分公司陈述其属于江苏省建在山东区域的行政办公事宜的总负责，包括档案管理、资质报备、招投标手续办理。所以本案的劳务分包合同及相关资料保存于其办公室，而不是保存于江苏省建位于南京的总部。潘寿良对山东分公司提交以上证据质证提出异议，认为罗熠华陈述是胡守全挂靠承包的合同，胡守全是山东分公司的负责人。其主张罗熠华与山东分公司相互串通。潘寿良在本案庭审中陈述在本案所涉工程中提供劳务时听说过齐全公司，但不知道齐全公司与本案所涉工程的关系，罗熠华没有向其告知过。罗熠华对山东分公司提交的证据包括《建设工程施工劳务分包合同》《绿地国际花都A4地块项目水电安装施工劳务分包合同（JNQQ－2018－5）》无异议。江苏省建对山东分公司提交证据均无异议。三、潘寿良在本案诉讼中提出申请，要求何祖杰、周培军作为证人出庭。其在本案庭审中说明要求该两人证明其在本案所涉工程中提供的劳务是由其提供机械设备。其后在本案庭审中说明不再要求证人出庭作证。罗熠华在本案庭审中陈述潘寿良施工过程中有部分机械设备是由潘寿良自己提供，也有部分是由其提供。四、潘寿良在本案立案前曾提出《诉前司法鉴定申请书》，要求对本案所涉绿地花都三期腊山A4地块4栋楼（1#、2#、5#、6#及车库）水电劳务工程量进行鉴定，确认工程价款。其在本案庭审中陈述如果存在争议其还要求进行鉴定。五、江苏省建在本案中明确本案所涉工程尚未进行验收。本院要求潘寿良在庭审后5日内落实本案所涉工程是否进行了验收。潘寿良在本院限定时间内未予反馈。本院认为，通过本案审理，查明并可确认潘寿良在绿地花都三期腊山A4地块4栋楼（1#2#5#6#及车库）水电工程中提供劳务。其在提供劳务过程中，具体是与罗熠华协商。本案中，潘寿良与罗熠华就提供劳务的具体结算数值存在争议（包括工程量、单价及是否存在扣款事项等），为此潘寿良在本案中提出鉴定申请。但本案审理中，罗熠华及江苏省建均主张本案所涉工程尚未经过验收。潘寿良在本院限定时间内也未就本案所涉工程是否经过验收予以反馈意见。因此不能确认本案所涉工程已经验收，也就不能确认潘寿良提供的劳务质量是否合格或符合其与罗熠华之间的约定，也不确定潘寿良就自己提供的劳务是否需要进行返修或扣除必要维修费用等。罗熠华在本案中针对潘寿良的起诉辩称潘寿良现要求支付工程款还不具备条件有理，本院予以采信。鉴于本案审理查明的事实，本案中直接对潘寿良提供劳务的费用进行鉴定不妥，待本案所涉工程经验收并确定合格后，再对潘寿良提供的劳务数值进行明确更为合适。基于以上，潘寿良在本案中提出诉讼请求，要求向其支付工程尾款尚不具备条件。本院在本案中对潘寿良的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回潘寿良的诉讼请求。案件受理费16500元，减半收取计8250元，由潘寿良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  杨春疆二〇二〇年十二月十一日书记员  刘书宁