河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5135号上诉人(原审被告)：胡宝梅，女，汉族，1970年4月6日出生，住址同上。委托诉讼代理人：陈淑云，河南宇华大众律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐国华，男，汉族，1970年10月8日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：王磊，河南维和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈捍卫，男，汉族，1968年1月31日出生，住新乡市。上诉人胡宝梅因与被上诉人徐国华、陈捍卫民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理,本案现已审理终结。胡宝梅上诉称：1、依法撤销原审判决第二项，驳回徐国华对胡宝梅的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1、2013年11月28日胡宝梅与陈捍卫购买凤凰名都小区2号楼21504号房屋，使用被上诉人徐国华卡号尾号为3078的广发信用卡刷卡5万元，根据徐国华提供的银行流水及账单，在胡宝梅和陈捍卫婚姻存续期间已经将该笔款项还清。陈捍卫继续使用徐国华广发卡中的钱是其个人行为，该笔款项并未用于夫妻共同生活、共同经营，事后上诉人也未对该笔款项进行追认，该笔款项并不是购房款5万元的延续，而是陈捍卫个人借款；2、上诉人与陈捍卫于2015年离婚，协议中确认离婚时没有共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行负担。徐国华答辩称，我给他的是完整额度的卡，5万元的额度都是上诉人夫妻两人在循环使用，民政局没有证据证明他们没有债务。2013年直到2015年，是夫妻循环使用的，2020年1月17日交给我的时候余额是欠款。陈捍卫未到庭，未提交答辩意见。徐国华向一审法院起诉请求：1、依法判令陈捍卫、胡宝梅偿还借款249523.5元。以后产生的滞纳金或手续费、罚金、利息等徐国华保留诉讼权利；2、陈捍卫、胡宝梅赔偿徐国华诉讼费、财产保全费、鉴定费、律师费、误工费、交通费、执行费、代陈捍卫还款的借款产生的利息等各项费用。一审法院认定事实：2019年9月6日徐国华和陈捍卫在《关于我借用徐国华欠款明细及还款方式事宜》书面手续一份上签名确认，该手续载明：“自2013年起本人陈捍卫向徐国华借信用卡使用开始，陆陆续续将徐国华名下所办的数张信用卡借用。截至目前（2019年9月6日）陈捍卫借用徐国华名下的信用卡明细如下：1、广发银行信用卡：……卡号：50×××78，该卡额度：47000元。本期账单：35674.41元＋未出账单：3406.91元=39081.32元，目前欠款39081.32元。……2、平安银行信用卡：卡号：62×××15，该卡额度：37000元，目前欠款：本期账单：33449.18元＋未出账单：1902.04元=35351.22元。3、邮政信用卡：卡号：62×××08，该卡额度：39000元，目前欠款：本期账单：37526.01＋未出账单0元=37526.01元。4、农业银行信用卡：卡号：62×××08，该卡额度：60000元，目前欠款：本期账单：31045.75元＋未出账单：0元=31045.75元。5、中信信用卡：……卡号：62×××35，该卡额度42000元，目前欠款：本期账单；41664.78元＋未出账单：120元=41784.78元。目前截止2019年9月6日共欠徐国华银行卡壹拾捌万肆仟柒佰捌拾玖元零捌分（184789.08元），加上我炒期货于2018年10月8日借徐国华现金壹万元（15000元），后陆续还徐国华5000元，合计共欠徐国华壹拾玖万肆仟柒佰捌拾玖元零捌分（194789.08元）。由于数额巨大，我现无力一次性还清，我决定每月开工资时拿出壹万元（10000元）暂时还信用卡的钱，不至于让徐国华的征信受影响。今后所产生的滞纳金或者手续费、罚款等等造成所欠额度增加由我负责偿还。”陈捍卫在该书面手续每一页均签字按手印。案涉五张欠款的信用卡，徐国华称农行卡是2019年9月份陈捍卫打手续的时候交给徐国华，其余几张卡是2020年1月17日交给徐国华。截止2020年1月17日，案涉平安信用卡欠款41480.40元，案涉中信银行信用卡欠款合计42531.07元，案涉广发银行信用卡欠款合计48799.99元，案涉邮政储蓄信用卡欠款合计38951.48元，以上四张信用卡合计欠款171762.94元，农业银行信用卡截止2020年1月17日欠款57274.05元。徐国华称2019年9月至2020年1月17日，农业银行信用卡新增的欠款是通过pos机将款刷给陈捍卫的账户，陈捍卫否认，徐国华没有证据证明。陈捍卫、胡宝梅原系夫妻关系。在夫妻关系存续期间，陈捍卫、胡宝梅于2013年购买凤凰名都小区2号楼21504号房。2020年9月9日，新乡市荣祥房地产开发有限公司向法院出具书面说明一份，载明：“陈捍卫于2013年11月28日购买新乡荣祥房地产开发有限公司开发的‘凤凰名都’小区2号楼21504号房，其中卡号52×××78刷卡5万元。”。一审法院认为，徐国华提交的证据能够证明自2013年起陈捍卫借用徐国华的5张案涉信用卡。案涉五张欠款的信用卡，徐国华称农行卡是2019年9月份陈捍卫打手续的时候交给徐国华，其余几张卡是2020年1月17日交给徐国华。陈捍卫对交还徐国华信用卡的时间负有举证责任，陈捍卫未提交相关证据，应承担对其不利的法律后果。法院对徐国华所称陈捍卫交还信用卡时间予以认定。截止2020年1月17日，案涉平安信用卡欠款41480.40元，案涉中信银行信用卡欠款合计42531.07元，案涉广发银行信用卡欠款合计48799.99元，案涉邮政储蓄信用卡欠款合计38951.48元，以上四张信用卡合计欠款171762.94元，陈捍卫应予偿还。徐国华称2019年9月至2020年1月17日，案涉农业银行信用卡新增的欠款是通过pos机将款刷到陈捍卫的账户，陈捍卫否认，徐国华没有证据证明，徐国华的主张法院不予认定。陈捍卫应按照2019年9月6日出具的欠款手续上载明的案涉农业银行信用卡欠款数额31045.75元偿还欠款。陈捍卫对欠款手续上载明的2018年10月8日所借10000元应一并予以偿还。综上，陈捍卫共应偿还徐国华212808.69元。徐国华要求陈捍卫按照月息2分偿还利息没有法律依据，法院不予支持。但陈捍卫应自2020年1月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付案涉4张信用卡欠款171762.94元的利息；自2019年9月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付案涉农业银行信用卡欠款31045.75元的利息；自起诉之日2020年3月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付欠款10000元的利息。2013年陈捍卫、胡宝梅购买凤凰名都小区房屋时，从徐国华的案涉广发行信用卡刷出50000元到开发商的账户上用于购买房屋，该房屋系陈、胡夫妻共同财产。案涉广发行信用卡现欠款48799.99元，系由2013年案涉广发行信用卡的欠款延续而来，因此胡宝梅应对案涉广发信用卡现欠款48799.99元及利息承担连带还款责任。徐国华提交的证据不能证明其余欠款是用于陈、胡夫妻家庭生活，徐国华要求胡宝梅对其他欠款承担连带偿还责任，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、陈捍卫在判决生效之日起十日内偿还徐国华欠款212808.69元及其利息（利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，四张案涉银行信用卡欠款171762.94元的利息自2020年1月17日起计算至欠款清偿完毕之日止；案涉农业银行信用卡欠款31045.75元的利息自2019年9月6日起计算至欠款清偿完毕之日止；剩余一笔欠款10000元的利息自2020年3月25日起诉之日起计算至欠款清偿完毕之日止）。二、胡宝梅对判决第一项欠款中包含的案涉广发银行信用卡欠款48799.99元及利息（以48799.99元为基数，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月17日起计算至欠款清偿完毕之日止）承担连带偿还责任。三、驳回徐国华的其他诉讼请求。如果陈捍卫、胡宝梅未按判决规定期限履行向徐国华给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5042元，由徐国华承担400元，陈捍卫承担3642元，胡宝梅承担1000元。保全费1767元，由陈捍卫承担1367元，由胡宝梅承担400元。本院二审期间，上诉人胡宝梅提交新证据：提交尾号3078的银行流水，证明2014年1月2日向徐国华的广发信用卡尾号为3078的还款5万元，证明我们夫妻已经还过了。他们之间的债务和我没有关系。被上诉人质证，还了一次不起什么作用，因为卡在陈捍卫手里面，他还了可以再取出来。经本院组织当事人双方质证，对胡宝梅提交的新证据，本院认定如下：对该银行转账的真实性和关联性予以确认，故本院对该证据予以采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认，另查明，胡宝梅、陈捍卫共同使用徐国华广发信用卡刷出的5万元买房款，已经于2014年偿还至徐国华的案涉广发信用卡上。本院认为，本案的争议焦点为胡宝梅是否应当为徐国华案涉广发信用卡的欠款余额承担共同还款责任。胡宝梅于二审期间提交的新证据可以认定，虽然胡宝梅与陈捍卫在购买其二人共同房产时刷取案涉信用卡，但胡宝梅和陈捍卫已经在婚姻存续期内将该笔共同借款进行偿还，因此广发卡的后续使用情况，仍应当查明胡宝梅是否参与了该卡的使用，或陈捍卫使用该卡用于其与胡宝梅的共同生活或共同经营。基于胡宝梅与陈捍卫于2015年离婚，陈捍卫又持有并使用该卡四年有余，结合信用卡按期需要向卡内还款的特性，可以推断在胡宝梅与陈捍卫婚姻存续期间内，案涉广发信用卡处于正常使用状态，并未形成本案最终信用卡欠款48799.99元的状态，而该最终欠款状态系由陈捍卫个人使用该信用卡所造成的，基于此时陈捍卫与胡宝梅已经离婚，故该欠款状态与胡宝梅已无事实法律关系，原审判决认定该笔欠款自胡、陈二人的欠款延续而来，属于认定事实错误，本院予以纠正。综上，原审法院认定事实部分错误，本院应予改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初371号民事判决第一项、第三项。二、撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初371号民事判决第二项；如果陈捍卫未按判决规定期限履行向徐国华给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费5042元，由徐国华负担400元，由陈捍卫负担4642元；保全费1767元，由陈捍卫负担。二审案件受理费1020元，由陈捍卫负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年十二月二十五日书记员  崔 敏