北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38526号原告：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。法定代表人：施建军，总经理。委托诉讼代理人：刘鸿博，男，江苏省建工集团有限公司职员。被告：北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会，地址北京市丰台区王佐镇魏各庄村东1号。法定代表人：林德才，主任。委托诉讼代理人：邹凯，北京市常鸿律师事务所律师。被告：北京新鸿基盛城置业集团有限公司，住所地北京市丰台区王佐镇青龙湖公园八角楼。法定代表人：石强，经理。委托诉讼代理人：田江，男，北京新鸿基盛城置业集团有限公司员工。被告：北京滨湖文慧置业有限公司，住所地北京市丰台区文林北街2号院1号楼2层C216。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，北京滨湖文慧置业有限公司员工。原告江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工公司）与被告北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会（以下简称魏各庄村委会）、北京新鸿基盛城置业集团有限公司（以下简称新鸿基公司）、北京滨湖文慧置业有限公司（以下简称滨湖文慧公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告江苏建工公司委托诉讼代理人刘鸿博、被告魏各庄村委会委托诉讼代理人邹凯、被告新鸿基公司委托诉讼代理人田江、被告滨湖文慧公司委托诉讼代理人熊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏建工公司向本院提出诉讼请求：1．判令三被告支付原告工程款4066675．7元；2．判令三被告支付原告工程款利息，以4066675．7元为基数，按照同期人民银行贷款利率自2015年3月22日（原告收到工程结算书次日）起计算至实际支付之日止。事实和理由：原告与被告魏各庄村委会、新鸿基公司于2011年8月8日签订了《滨湖家园二期（小区）村民自住楼》施工合同，该工程于2013年12月15日竣工并交付二被告使用，现已经超过质保期多年。原告与被告魏各庄村委会于2015年3月21日就案涉工程达成结算，结算金额为人民币121333513元。原告已向被告魏各庄村委会足额开票案涉工程的全部工程款发票。发票金额与结算金额一致。该工程竣工并交付使用多年，二被告仍不主动履行其应负的法律义务，拖欠工程款4066675．7元，据了解，被告滨湖文慧公司在后期接盘该项目。无奈之下，为维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，望准予所请。被告魏各庄村委会辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实依据。根据《建设工程施工合同》第一部分第九条、第二部分第26．1条、第三部分第26条约定，只有甲、乙两方，没有我方，我方作为业主无付款义务。被告新鸿基公司辩称，不存在拖欠原告工程款的事实。现在只剩2%质保金尚未支付，因为原告没有完成质保义务。最后结算金额119980145元，扣除已付款117266837．29元，剩余质保金2713307．71元。质保期2013年12月20日至2018年12月19日，合同约定防水质保期三年违反建设工程管理条例，法律规定是五年。原告提交的结算书是原告单独盖章的，我方提交的结算书是双方盖章的。因此，不同意支付工程款。被告滨湖文慧公司辩称，我方不是本案工程签订、履行主体，不负有支付工程款义务。关于我方发出的征询函，只是会计事务所履行审计的内部工程，当时也和新鸿基公司进行核实。2015年5月我方受新鸿基公司委托做维保工作和质保金的管理，此前我方给原告支付质保金，都是受托支付，发票都是开给新鸿基公司，征询函最后双方对数额有异议，并不是工程结算单、亦非确认书。征询函不能作为结算依据，应以合同双方的结算为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2011年8月8日，魏各庄村委会（业主）、新鸿基公司（投资开发管理单位、发包人）与江苏建工公司（总承包单位、承包人）签订《建设工程施工合同》，第一部分协议书约定：工程名称为滨湖家园二期（小区）村民自住楼（共计16栋）；工程地点为北京市丰台区王佐镇魏各庄村；工程内容为文慧家园二期B17-B32共16栋自住楼与一栋B34、B35配套公建房、B36室外配电室，施工图2．5米以内的土建、装饰、水、电、暖通建筑施工；建筑规模为建筑面积74017㎡；承包范围为滨湖家园B17-B32共16栋自住楼与一栋B34、B35配套公建房、B36室外配电室，施工图2．5米以内的土建、装饰、水、电、暖通全部工程；开工日期2011年7月26日，竣工日期2011年12月26日，合同工期总日历天数150天；合同价款110270526．60元；发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同借款及其他应当支付的款项。第二部分通用条款33．1约定：工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算材料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。33．3条约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。第三部分专用条款26．2条约定：办理完竣工备案，并将全部资料移交给甲方以及国家相关市政接管单位并取得相应证件后支付至85%，工程结算完成后，支付至结算费用的95%，维保期结束后支付剩余的维保款项。47条补充条款质量保证金部分约定工程结算额的5%作为质量保证金，缺陷责任期满12个月后，扣除该阶段返修发生的费用，支付剩余质保金额的50%；缺陷责任期满24个月时，扣除该阶段返修发生的费用，结清尾款；本工程的缺陷责任期为24个月。附件3《房屋建筑工程质量保修书》第二条质量保修期约定：1．地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2．屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏为3年……质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。第三条质量保修责任约定：1．属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到业主或发包人保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。2．发生紧急抢修事故的，承包人在接到事故通知后，应当自己到达事故现场抢修。3．对于涉及结构安全的质量问题，应当按照《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，立即向当地建设行政主管部门报告，采取安全防范措施，由原设计单位或者具有相应资质登记的设计单位提出保修方案，承包人实施保修。4．质量保修完成后，由发包人组织验收。第四条保修费用约定：保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。2013年12月19日，涉案工程完成竣工验收。2015年8月20日，发包人新鸿基公司、承包人江苏建工公司签署《工程结算书》，结算金额119980145元。江苏建工公司认为该结算书系根据新鸿基公司要求回扣所签，回扣属于违法行为，结算无效，并出示其单方盖章的《工程结算书》，上载明结算金额121333513元，日期2015年3月21日。江苏建工公司据此主张结算金额121333513元，新鸿基公司不予认可。经查，滨湖文慧公司分别于2016年1月11日、2016年3月17日、2017年8月3日、2018年2月7日向新鸿基公司付款300万元、150万元、4246057元、200万元。滨湖文慧公司主张其受新鸿基公司委托向江苏建工公司给付无争议质保金。江苏建工公司主张滨湖文慧公司属于业主方，应由其履行付款义务，滨湖文慧公司不予认可。庭审中，各方认可已付工程款117266837．29元。另查，滨湖文慧公司曾向江苏建工公司发出《往来账项询证函》，大意为：本公司聘请会计事务所和评估公司对财务报表进行审计，按照审计要求，向贵公司征询往来账项，截至2018年12月31日，欠贵公司4013583．71元。江苏建工公司回函：我公司经与滨湖文慧公司财务核对完，欠我公司4066675元。江苏建工公司据此主张未付工程款4066675元，并要求滨湖文慧公司承担连带还款义务，滨湖文慧公司不予认可。庭审中，新鸿基公司、滨湖文慧公司出示《工作联系单》、滨湖文慧公司与案外人2016年8月5日签订的《滨湖家园村民自住楼项目B区增加排水沟工程专业分包合同》、2017年10月15日签订的《王佐镇村民自住楼滨湖文慧家园A、B区天沟防水等维修改造工程之补充协议一施工合同》及付款凭证等证据，欲证明江苏建工公司未履行质量保修义务，新鸿基公司委托滨湖文慧公司另寻案外人维修，江苏建工公司应负担一半的工程款。江苏建工公司对此不予认可，并提交《工程（设备）质保服务到期复验单》、现场维修统计表，欲证明涉案工程质保期至2018年12月18日，其已全部维修完毕。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，魏各庄村委会、新鸿基公司与江苏建工公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思，且未违反国家相关法律法规规定，合法有效，双方均应依约履行义务。根据2015年8月20日《工程结算书》及双方认可的已付工程款计算，新鸿基公司尚欠江苏建工公司工程款2713307．71元，属于剩余质量保证金。2015年3月21日《工程结算书》仅有江苏建工公司一方盖章，且新鸿基公司对此不予认可，江苏建工公司据此主张结算总价，于法无据，本院不予采信。根据《建设工程施工合同》约定，新鸿基公司应在“缺陷责任期满12个月后，扣除该阶段返修发生的费用，支付剩余质保金额的50%；缺陷责任期满24个月时，扣除该阶段返修发生的费用，结清尾款”，并约定“本工程的缺陷责任期为24个月”，故本案缺陷责任期至2015年12月19日届满，新鸿基公司未举证证明在缺陷责任期内产生返修费用，应依约向江苏建工公司给付剩余工程款并自2015年12月20日起计算本案利息。根据《建设工程施工合同》约定，发包人新鸿基公司应履行付款义务，现江苏建工公司要求魏各庄村委会、滨湖文慧公司承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于新鸿基公司对江苏建工公司未履行质量保修义务的答辩意见，本院认为：首先，新鸿基公司现有证据不足以证明其主张，本院不予采信；其次，即便江苏建工公司在缺陷责任期满后未履行质量保修义务，亦不影响新鸿基公司给付本案剩余工程款，新鸿基公司可依据质量保修条款约定另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京新鸿基盛城置业集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付江苏省建工集团有限公司工程款2713307．71元；二、北京新鸿基盛城置业集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付江苏省建工集团有限公司利息（以2713307．71元为基数，自2015年12月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回江苏省建工集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46189元，由江苏省建工集团有限公司负担15371元（已交纳）、由北京新鸿基盛城置业集团有限公司负担30818元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二〇年十二月十八日书记员  孙梦晨