wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省蒙阴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1328执1284号 申请执行人：山东蒙阴农村商业银行股份有限公司联城支行，住所地：联城镇商业街。 负责人：李明，该支行行长。 被执行人：孟庆利，男，1972年8月4日出生，汉族，农民，住蒙阴县。 被执行人：王加香，女，1976年10月4日出生，汉族，农民，住蒙阴县。 被执行人：房建明，男，1980年8月22日出生，汉族，农民，住蒙阴县。 被执行人：张云，女，1979年2月21日出生，汉族，农民，住蒙阴县。 被执行人：房成兵，男，1972年11月12日出生，汉族，农民，住蒙阴县。 申请执行人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司联城支行与被执行人孟庆利、王加香、房建明、张云、房成兵金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)鲁1328民初1953号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月11日立案执行，执行标的200000元及利息。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院于2020年8月11日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未履行法律文书规定的义务，未申报财产。 二、本院于2020年8月11日、2020年10月9日先后多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，除发现被执行人房成兵银行存款6756.56元、孟庆利银行存款1198.61元并已执行到位外，未发现被执行人其他可供执行财产线索。 三、本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到其他可供执行的财产。 四、本院已向被执行人孟庆利、王加香、房建明、张云、房成兵发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人书面同意终结本次执行程序。本案债权尚有192044.63元及利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已执行，未执行的财产均已向申请执行人说明，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判员  公维龙 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张 妍
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执保677号 惠东县人民法院民事审判第一庭： 关于解除保全申请人刘丽敏与被申请人惠州市龙创物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据发生法律效力的(2019）粤1323民初5743号民事裁定书，已完成如下保全事项： 已解除了本院（2019）粤1323财保76号民事裁定书对被申请人惠州市龙创物流有限公司名下粤Ｌ×××××号牵引车的查封。 自此，本案保全事项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十二月三十一日
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初27606号原告：孙均晓，女，1982年8月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：邓瑞雪，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆国跆文江体育文化传播有限公司，住所地重庆市江北区盘溪路406号附4号1F-1（石子山体育公园全民健身中心）1F-R001，统一社会信用代码91500105MA5U7QYH8J。法定代表人：付敬涵，执行董事兼总经理。原告孙均晓与被告重庆国跆文江体育文化传播有限公司（以下简称国跆文江公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙均晓及其委托诉讼代理人邓瑞雪到庭参加诉讼，被告国跆文江公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙均晓向本院提出诉讼请求：1.判令解除孙均晓与国跆文江公司签订的《有道宝贝私塾计划》、《跆拳道课程报名表及培训服务协议》、《未来精英黑带直通车》；2.国跆文江公司退还孙均晓支付的课程费48800元。事实与理由：孙均晓与国跆文江公司于2017年12月23日签订了《有道宝贝私塾计划》，约定孙均晓向其购买112课时的跆拳道培训课程，并支付培训费9800元。2018年7月22日，孙均晓购买《未来精英黑带直通车》培训课程，并与国跆文江公司签订《跆拳道课程报名表及培训服务协议》，约定：黑带直通车不计课时，不计年限，之前购买的《有道宝贝私塾计划》不再使用，扣除已支付的培训费9800元，补交课程费48000元，并赠送机器人一个。合同签订后，孙均晓缴纳课程费48000元。后国跆文江公司未赠送机器人，于2019年12月2日退还孙均晓7000元作为补偿。2020年8月9日，国跆文江公司发布暑期放假通知后，一直未复课。且孙均晓女儿谭晓熙于2019年12月参加了国跆文江公司组织的跆拳道黄绿带晋级考试，也一直未领到证书。目前，国跆文江公司的训练场地已被场租方查封，无法再提供培训服务。孙均晓遂诉至本院，望判如所请。被告国跆文江公司未答辩。原告孙均晓围绕诉讼请求提交了《有道宝贝私塾计划》年度课程报名表、《未来精英黑带直通车》课程报名表、《跆拳道课程报名表及培训服务协议》、收据、支付凭证、课程表等证据。被告国跆文江公司未到庭，视为其放弃了举证、质证的权利，应承担相应不利的法律后果，本院对上述证据依法予以确认，并在卷佐证。根据原告孙均晓的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月23日，孙均晓为其女儿谭晓熙报名参加国跆文江公司开办的《有道宝贝私塾计划》跆拳道培训课程，并支付培训费9800元，国跆文江公司出具了《收据》。2018年7月22日，孙均晓为其女儿谭晓熙转报名《未来精英黑带直通车》年度跆拳道课程，并与国跆文江公司签订《跆拳道课程报名表及培训服务协议》，约定：1.课程期限为黑带一品，从首次上课之日起计算，甲方学员首课时间为2018年7月22日；2.培训费用为48000元（57800-9800），于学员首次上课前付清全部培训费；3.每周2次，每次训练时间90分钟，不计年限，不计课时，黑带一品为止。合同签订后，孙均晓向国跆文江公司支付培训费48000元，国跆文江公司出具了《收据》。2019年12月2日，因国跆文江公司未按报名黑带直通车时的承诺赠送机器人，国跆文江公司的法定代表人付敬涵退还孙均晓培训费用7000元。孙均晓为其女儿谭晓熙报名跆拳道课程后，谭晓熙参加了国跆文江公司组织的跆拳道培训课程，并取得了跆拳道黄带证书。另查明，国跆文江公司的训练场馆已关门停业，未再正常经营。2020年11月30日，国跆文江公司签收本院邮寄送达的起诉状副本等相关诉讼材料。本院认为，孙均晓与国跆文江公司签订的《跆拳道课程报名表及培训服务协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。现国跆文江公司的训练场馆已关门停业，未再正常经营，不能继续提供后续培训服务，致使双方签订的合同目的不能实现，孙均晓有权解除双方于2018年7月22日签订的《跆拳道课程报名表及培训服务协议》。孙均晓要求解除的《有道宝贝私塾计划》和《未来精英黑带直通车》均系孙均晓在与国跆文江公司签订《跆拳道课程报名表及培训服务协议》前填写的跆拳道课程报名表，不是双方签署的培训协议，不需要单独再予以解除，故本院对该诉讼请求，不予主张。因孙均晓未举示证据证明其于起诉前已通知国跆文江公司解除合同，故本院以本案起诉状副本送达国跆文江公司之日即2020年11月30日作为合同解除之日。双方签订的《跆拳道课程报名表及培训服务协议》约定的《未来精英黑带直通车》课程已部分履行，合同解除后，孙均晓有权要求国跆文江公司退还其尚未履行部分的培训费。孙均晓的女儿已实际在国跆文江公司处参加了跆拳道课程培训，并取得跆拳道黄带证书，故本院根据双方合同约定的课程费用、内容及实际履行情况，酌情认定国跆文江公司退还孙均晓课程费40640元，对孙均晓超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告孙均晓与被告重庆国跆文江体育文化传播有限公司在2018年7月22日签订的《跆拳道课程报名表及培训服务协议》于2020年11月30日解除；二、被告重庆国跆文江体育文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告孙均晓培训费40640元；三、驳回原告孙均晓的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1245元，减半收取计622.5元，由原告孙均晓负担102元，被告重庆国跆文江体育文化传播有限公司负担520.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 毛亚男二〇二〇年十二月二十九日法官助理 蒋思斯书 记 员 何 钰
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执29825号之三 申请执行人：佛山市基置物业代理有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇樵高路以南西樵村西吴村民小组综合楼一号百胜广场三楼305、306号铺（住所申报），统一社会信用代码91440605666511368P。 法定代表人：张永赞。 委托代理人：彭绍伦，广东卓盈律师事务所律师。 被执行人：肖本仁，男，1981年03月14日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 被执行人：吕璐，女，1983年09月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市南海区西樵名匠肖工设计部，住所地广东省佛山市南海区西樵镇樵高路以南西樵村西吴村民小组综合楼壹号百胜广场二楼202A号铺，注册号440682600890821。 经营者：吕璐。 关于申请执行人佛山市基置物业代理有限公司与被执行人肖本仁、吕璐、佛山市南海区西樵名匠肖工设计部物业服务合同纠纷、追缴诉讼费一案，佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终14895号民事判决书、本院作出的（2019）粤0605民初2961号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应支付物业管理费184500元及违约金5488元、2018年7月份至10月份水电费7912元及违约金417元、律师费10000元予申请执行人；案件受理费11828.22元由被执行人负担，并应向本院交纳。因被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请,本院于2020年11月17日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并采取了以下执行措施： （一）本院查封了属被执行人吕璐所有的车牌号为粤Ｙ×××××的车辆，但车辆去向不明，暂无法作扣押、拍卖处理，查封期限至2022年11月29日，如需继续查封，申请执行人应在到期前30日向本院书面申请继续限制措施，逾期产生的法律后果由申请执行人承担。 （二）本院于（2019）粤0605执9319号案评估拍卖了属被执行人肖本仁与吕璐共同共有的位于佛山市南海区西樵镇环山大道樵晖新城聚豪花苑聚兴楼504房，拍卖得款530000元，经分配，本案申请执行人得款102455元，案件受理费11828.22元已转退待报解法院诉讼费收入非税专户。 （三）本院委托江西省九江市武宁县人民法院调查被执行人肖本仁户籍所在地的不动产情况，该院暂未回复。 （四）本院已对三被执行人采取限制消费措施，并将被执行人肖本仁、吕璐纳入失信被执行人名单。 除此上述财产外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款102455元，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  张文烨 执行员  高志文 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  区少纤
四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终2394号 上诉人（原审原告）夏杰，女，1967年1月2日出生，汉族，住重庆市合川区。 被上诉人（原审被告）成都市武侯区人民政府。住所地：四川省成都市武侯区武侯祠大街264号。 法定代表人林丽，区长。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人王凤朝，市长。 委托代理人凌丽雪，成都市司法局工作人员。 委托代理人邢砚琪，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 上诉人夏杰因诉成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）政府信息公开、成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01行初267号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年11月14日，原告夏杰通过成都市政府信息公开网向被告武侯区政府提交政府信息公开申请，申请公开“武侯区人民政府制作保存的2019年11月7日到13日期间拆除武侯区佳灵路28号《武侯区中环路--佳灵路内侧节点土地整理项目》中房屋的拆迁主体，实施单位的（包括名称、地址、电话、法定代表人等）政府信息”。武侯区政府收到该申请后，因核实相关信息需要，于2020年12月11日作出延期20个工作日的决定，并通过成都市政府信息公开网告知夏杰。2020年1月6日，武侯区政府作出2020年第003号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称3号告知），其主要内容为：夏杰申请公开“武侯区人民政府制作保存的2019年11月7日到13日期间拆除武侯区佳灵路28号《武侯区中环路--佳灵路内侧节点土地整理项目》中房屋的拆迁主体，实施单位（包括名称、地址、电话、法定代表人等）的政府信息”，经查询，本行政机关未制作和保存相关信息。夏杰不服，向被告市政府提起行政复议，请求撤销3号告知并责令武侯区政府重新作出告知。市政府于2020年1月17日依法受理，并向武侯区政府送达《行政复议答复通知书》。武侯区政府于2月6日向市政府提交《行政复议答复书》及相关证据。2020年3月4日，市政府作出〔2020〕31号行政复议决定（以下简称31号复议决定），维持了武侯区××号告知，并于2020年3月10日将该复议决定邮寄送达夏杰。夏杰不服，遂提起本案诉讼。请求撤销武侯区××号告知和市政府作出的31号复议决定，并责令武侯区政府重新作出答复。 一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）的相关规定，被告武侯区政府具有作出案涉政府信息公开答复的法定职责。武侯区政府在收到夏杰的政府信息公开申请后，于法定期限内作出答复并送达，程序合法。根据政府信息公开条例第二条、第三十六条第四项的规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，夏杰申请公开“武侯区人民政府制作保存的2019年11月7日到13日期间拆除武侯区佳灵路28号《武侯区中环路--佳灵路内侧节点土地整理项目》中房屋的拆迁主体，实施单位的（包括名称、地址、电话、法定代表人等）政府信息”，被告武侯区政府收到申请后，经向武侯区政府档案室采取人工询问、翻阅方式查询，未找到相关政府信息，遂告知夏杰“本行政机关未制作和保存相关信息”，武侯区政府已充分履行了告知和说明义务，其作出的3号告知并无不当。被告市政府对3号告知作出予以维持的31号复议决定，适用法律正确，程序合法。综上，原告夏杰诉讼请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决：驳回原告夏杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告夏杰负担。 夏杰不服，上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，撤销市政府作出的31号复议决定及武侯区××号告知。 市政府提交答辩意见称：该府作出的行政复议行为程序合法，事实清楚，依据充分，适用法律正确。夏杰提起上诉的事实和理由均不能成立，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的全部上诉请求。 一审庭审笔录记载了当事人对证据材料的质证意见。根据一审庭审笔录及双方当事人无争议的证据材料，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，政府信息公开条例第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”；第三十六条第四项规定“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”。本案中，夏杰申请公开“武侯区人民政府制作保存的2019年11月7日到13日期间拆除武侯区佳灵路28号《武侯区中环路--佳灵路内侧节点土地整理项目》中房屋的拆迁主体，实施单位的（包括名称、地址、电话、法定代表人等）政府信息”，武侯区政府收到该申请后，经向武侯区政府档案室采取人工询问、翻阅方式查询，未查询到夏杰申请公开的上述信息，遂作出3号告知，并向其送达，武侯区政府的该告知行为并无不当。 夏杰不服，向市政府申请行政复议。市政府经审查作出31号复议决定，维持了武侯区××号告知，该复议行为亦无不当。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的”。一审法院判决驳回夏杰的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。夏杰要求撤销一审判决的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人夏杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 珠 审判员 毛学龙 审判员 吕元华 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 廖珍珑
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初7840号原告：中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行，住所地重庆市巴南区龙海大道3号7幢2-8，统一社会信用代码91500113903444833X。负责人：文革兵，行长。委托诉讼代理人：孙培友，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张航，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：赵幸渝，女，1979年11月3日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：郭浩，男，1979年12月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行（以下简称工行巴南支行）与被告赵幸渝、郭浩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告工行巴南支行的委托诉讼代理人孙培友到庭参加诉讼，被告赵幸渝、郭浩无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法庭缺席审理本案，现已审理终结。原告工行巴南支行向本院提出诉讼请求：1.被告赵幸渝立即归还借款本金279085.44元，支付至本息还清之日的利息、罚息和复利；2.请求对被告赵幸渝、郭浩所有的位于重庆市巴南区XXX房屋以折价方式或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。审理中，原告将第1项诉请明确为被告返还借款本金279085.44元，支付截至宣告借款提前到期日即2020年12月24日所产生的利息18749.17元，罚息866.67元，复利916.45元,支付宣告借款提前到期后按照执行利率加收30%标准计收的逾期利息和复利。事实和理由：原、被告于2016年5月11日签订《个人购房借款/担保合同》，约定被告赵幸渝向原告借款310000元用于购买位于重庆市巴南区XXX房屋，借款期限240个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮15%执行，并随基准利率的变化，在每年1月1日按上一年度最后一次调整的基准利率浮动；被告赵幸渝未按时足额偿还的借款本金，承担前述约定利率基础上上浮30%的罚息，未按时足额支付的利息，按罚息利率计收复利；被告赵幸渝连续三个月或累计六次未按时足额偿还借款本息的，将承担原告宣告借款提前到期，提前清偿全部或部分借款本金余额以及所产生的利息、罚息、复利的违约责任；被告赵幸渝、郭浩以所购房屋向原告提供抵押担保，并于2016年5月20日办理了抵押登记。2016年5月30日，原告向被告赵幸渝指定的收款人账户发放借款310000元，并与被告赵幸渝签章确认中国工商银行个人借款凭证。在履行合同中，被告未按约还款，累计超过六次未按时足额偿还贷款本息。被告赵幸渝、郭浩未到庭，未作答辩。原告诉状陈述与本院审理查明的事实一致。本院另查明：《个人购房借款/担保合同》第九条第一款约定，借款人未按合同约定日期（包括被宣告提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；二被告系夫妻关系，原告提前诉讼后，本院向二被告公告送达了诉状副本等法律文书，2020年11月21日，邮件视为送达二被告。本院认为，被告赵幸渝连续三个月且累计六次未履行与原告工行巴南支行之间的借款担保合同约定的按月等额本金偿还借款本息的义务，原告工行巴南支行依据双方借款担保合同约定，主张被告赵幸渝承担提前偿还借款本金全部余额的违约责任，符合《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，被告应当承担借款本金余额全部提前到期的违约责任，但原告未向本院提交其已通知被告借款本金余额全部提前到期的证据，故被告提前偿还借款本金全部余额的义务应当自视为向被告送达本案诉状副本之次日即2020年11月22日开始，原告以其后的2020年12月24日为借款本金余额提前到期宣告日系其对自有权利的自由处分，且有利于被告，故本院确认2020年12月24日为被告赵幸渝承担提前偿还借款本金全部余额的起始日。原告依据双方合同关于罚息和复利的约定，请求被告支付罚息和复利的主张，符合合同法第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”以及第四十六条“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定”的规定，原告依据借款合同要求对被告赵幸渝、郭浩提供抵押的位于重庆市巴南区XXX房屋（权证号为：XXX巴南区不动产权第XXX号）以折价方式或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉请，本院亦应支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第三十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵幸渝偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行借款本金余额279085.44元，并支付截至宣告借款提前到期日即2020年12月24日所产生的利息18749.17元，罚息866.67元，复利916.45元；二、被告赵幸渝支付原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行宣告借款提前到期日的次日2020年12月25日起的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率下浮15%的基础上上浮30%执行；复利以宣告借款提前到期日所产生的利息18749.17元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率下浮15%的基础上上浮30%执行）；三、原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行在上述债权范围内对登记在被告赵幸渝、郭浩名下的位于重庆市巴南区XXX房屋（权证号为：XXX巴南区不动产权第XXX号）以折价或者以拍卖、变卖方式所得价款优先受偿。上述第一、二款，限被告赵幸渝于本判决发生法律效力之日起十五日内履行，其中借款本金逾期的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5656元，公告费560元，合计6216元由被告赵幸渝负担（此款原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行已经垫付，被告在支付上诉款项时一并支付原告5656元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  安祥建人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  任 鹏
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2779号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李鑫，女，1979年7月26日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，汉族，大专文化，原系×××有限公司采购部采购经理，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市，居住地北京市顺义区。因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪于2020年4月27日被取保候审。辩护人回金章，北京兆实律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]2723号起诉书、京朝检公诉刑变诉[2020]286号变更起诉决定书指控被告人李鑫犯非国家工作人员受贿罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员林华出庭支持公诉，被告人李鑫及其辩护人回金章到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：2015年至2017年间，被告人李鑫利用担任×××有限公司[经营地位于北京市朝阳区×××，现名称为×××食品有限公司]采购部采购经理的职务便利，向廊坊市×××有限公司负责人郭某（男，48岁，北京市人）索取好处费，为郭某在经营活动中谋取利益，并通过其实际控制的任某（女，39岁，河北省人）中国工商银行账户多次收取郭某妻子蔡某（女，40岁，河北省人）代为转账的好处费共计人民币438029.9元，后将上述好处费在北京市朝阳区酒仙桥、望京等地的ATM机取现。2020年4月27日，被告人李鑫被民警抓获归案。在审理期间，李鑫缴纳人民币438029.9元在案。上述事实，被告人李鑫在开庭审理过程中无异议，并有经庭审举证、质证确认的证人徐某、郭某、任某、蔡某的证言，辨认笔录、银行账户交易明细、×××食品有限公司出具的证明书、说明、劳动合同书、解除劳动合同通知书、管理制度、租赁合同、货物买卖合同、报价单、营业执照、公安机关出具的到案经过、户籍材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李鑫作为公司职员，在履职过程中利用职务便利，向公司的供应商索取钱款，为供应商在获取订单等方面谋取利益，数额较大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李鑫犯非国家工作人员受贿罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人李鑫当庭表示认罪，退缴全部犯罪所得，本院依法对其从轻处罚并决定适用缓刑。在案之钱款，依法予以处理。辩护人所提被告人李鑫当庭有认罪表现，退缴全部犯罪所得等情节，建议从轻处罚的意见，本院予以采纳。综上，根据被告人李鑫犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告人李鑫犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、在案之钱款人民币四十三万八千零二十九元九角，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 万 兵二〇二〇年十二月二十三日书记员 冯文华
云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0324民初2899号原告：黄科红，又名黄燕蕾，女，1978年8月16日出生，汉族，家住云南省罗平县钟山乡狗街村委会狗街村永康街3号，现住云南省罗平县。被告：李胡彪，男，1987年2月5日出生，汉族，罗平县人，家住云南省罗平县钟山乡普理村委会区格村，现住云南省罗平县。原告黄科红与被告李胡彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄科红到庭参加诉讼，被告李胡彪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告黄科红向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款本金36000元、利息2667元、违约金9800元，合计48467元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，被告因需资金周转向原告借款。被告分两次从原告处共计借走100000元，其中2017年4月8日借走50000元，2017年12月4日借走50000元。所借款项均系原告通过手机银行转账方式支付被告。被告借款后，其按口头约定定期向原告支付所借款项2%的月息。2018年4月8日，第一笔借款期限届满，原告黄科红要求被告李胡彪还清借款，被告李胡彪于2018年4月8日、4月9日分两次还清原告第一笔借款50000元。2019年4月15日，原告黄科红要求被告李胡彪还清所有借款，被告说他做二手车生意，原告借给他周转使用的50000元需再借给他使用到7月份，并先后向原告写下借条，口头约定向原告支付所借款项2%的月息。然而，借款到期后，被告以各种借口迟迟不肯偿还债务(包括本金、利率及违约金），后经原告多次催促被告偿还借款。2019年9月15日被告还了原告本金10000元，2020年1月22日被告还了原告4000元。期间（2019年6月以后），被告没有按约定向原告支付借款的利息。2019年9月16日，原告再次要求被告还清还未偿还的借款40000元及前期所有未支付利息。但被告以投资企业还未分红为由，要求原告再将被告未还清的40000元不计利息借他周转3个月，又重新写下借条一份。2019年12月16日借款到期后，原告多次催促被告还清借款，被告于2020年1月22日向原告偿还借款4000元，2020年7月20日偿还利息700元。后原告又多次催被告偿还其余36000元借款本金、前期所欠利息及后期违约金，但均未果，被告现仍以各种借口不肯赔偿原告相关债务。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清还，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，也侵犯了原告的合法权益。被告李胡彪未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩状。原告黄科红围绕诉讼请求依法提交了以下证据并书面保证该证据是真实的：1.借条原件一张；2.微信转账明细；3.微信聊天记录；4.申请证人吴某出庭作证的证言，证人吴某证实：李胡彪是我的亲表弟，当时他做二手车生意资金短缺，问我有没有朋友可以帮他借点钱。因为黄科红、李胡彪和我都是远房亲戚，所以我就跟黄科红说有钱么借点给李胡彪，当时黄科红没有拒绝，她说她没有钱，她刷卡借李胡彪，李胡彪说刷卡费按百分之二的利息付给黄科红。借款期限届满的时候黄科红叫我和她一起去找李胡彪要钱，李胡彪说他资金周转还在困难，希望再借他三个月，这三个月不付利息了。黄科红同意后，李胡彪写了40000元的借条。被告李胡彪未到庭质证，视为其放弃质证权利。对原告黄科红提交的证据，符合民事诉讼关于证据的真实性、合法性、关联性的要求，在无相反证据的情况下，本院予以采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月8日，被告李胡彪向原告黄科红借款50000元，原告黄科红实际转账交付47000元（该笔借款的本息已结清）。12月4日，原告黄科红用信用卡套现转借给被告李胡彪47000元，双方约定借款金额为50000元，其中3000元差额作为该笔借款前3个月的利息从50000元借款中预先扣除。2019年9月16日，原告黄科红与被告李胡彪对2017年12月4日的借款进行结算后，被告李胡彪向原告黄科红出具了一份借条，内容为：“今向黄科红（身份证号码：5322261978××××××××）借到人民币肆万元整（小写金额：40000.00）。借款人保证所借款项用于合法经营周转，借款期限为3个月，自2019年9月16日起至2019年12月16日止，所借款项已过（应为‘已经过’）借款现金形式交付完毕。到2019年12月16日，借款人李胡彪保证一次性还清借款，如不能按期足额偿还，愿付违约金每天肆拾元人民币（小写：40.00元），并承担由此事引起的一切法律责任及法律程序产生的相关费用。”后，被告李胡彪于2020年1月22日支付4000元，于2020年7月20日支付700元给原告黄科红。本院认为，原告黄科红使用信用卡套现转借给被告李胡彪，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的”和《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原告黄科红与被告李胡彪之间的民间借贷合同无效，被告李胡彪因该无效合同所取得的借款，应当返还给原告黄科红。本案中，被告李胡彪于2019年9月16日前所支付的款项，因双方做了结算且双方无异议，加之所支付的利息金额不确定，故本院不予干预；本院确认截止至2019年9月16日被告李胡彪欠原告黄科红借款本金为40000元。因案涉借贷无效，故原告黄科红要求支付2019年9月16日以后利息、违约金的诉讼请求，本院不予支持；被告李胡彪2019年9月16日之后所偿还的款项4700元均视为已还本金，即被告李胡彪还应偿还原告黄科红35300元。综上所述，原告黄科红的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李胡彪于本判决生效后15日内向原告黄科红偿还借款35300元；二、驳回原告黄科红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元，由原告黄科红负担275元，被告李胡彪负担737元；公告费560元，由被告李胡彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  刘稳良人民陪审员  田绍华人民陪审员  赵联松二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  李 璟
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)吉0802民初3285号 原告：周文华，女，1964年3月9日生，汉族，现住洮北区。 被告：赵秀军，男，1963年12月28日生，汉族，现羁押于吉林监狱。 原告周文华诉被告赵秀军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月6日立案后，依法进行审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令位于白城市瀚海名城12号楼3单元6层东户房屋归原告所有。2.承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，1999年10月12日办理了离婚手续。2011年原告用单独所有的资金贷款购买了位于白城市瀚海名城12号楼3单元6层东房屋（面积111.05平方米）。并且之后都是由原告自己独自还款，原被告也没有在一起居住。在办理银行抵押手续时，原告委托被告帮助办理，被告私自将被告的名字登记在原告房屋的产权证上，因原告是贷款房屋，房产证在银行处保管，所以原告一直都没有看到房产证，原告一直不知道被告将被告的名字登记在房产证上。2020年8月4日洮北区人民法院执行局通知原告说原告的房屋上登记了被执行人赵秀军的名字所以要求执行原告的房屋。原告这才得知赵秀军私自将原告的房屋登记在了被告名下，故原告诉至法院，请求依法确认位于白城市瀚海名城12号楼3单元6层东户房屋归原告所有。 经审理查明，案涉房屋的所有权人为周文华、赵秀军，2019年赵秀军因罚金纠纷，本院于作出（2019）吉0802执853号执行裁定书，裁定查封被执行人赵秀军名下位于白城市瀚海名城12号楼3单元6层东户房屋，查封期限自2019年8月5日至2022年8月5日。最高人民法院印发《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》的通知第二十六条规定“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或调解书。”现本案案涉房屋已经被执行局查封，故原告要求确认案涉房屋的所有权纠纷，本院不应受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”据此，原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告周文华的起诉。 案件受理费1,483.00元，退回原告周文华。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  孙伟业 二〇二〇年十二月三十日 书记员  邢 丹
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0181执3730号 申请执行人:李远春，男，1971年10月13日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 被执行人:刘浩，男，1995年1月30日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 本院在执行李远春与刘浩机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人于2020年10月19日向本院申请执行，执行依据为本院2020年6月17日作出的已生效（2020）皖0181民初1805号 民事调解书。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，经网络查控和传统查控，未查询到被执行人可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人财产线索。本案执行标的为17000元及逾期利息，已执行标的0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 冰 审判员 孙东海 审判员 孙茂华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 徐晨炜
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终6066号 上诉人（原审被告）：石某，女，1976年2月1日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：杜景洁，河北同伦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘某，男，1978年4月25日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：张爱兰，河北子农律师事务所律师。 上诉人石某因与被上诉人刘某离婚后财产纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2020）冀1003民初3454号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，从本案查清的事实来看，双方于××××年××月××日登记结婚。2016年8月24日，被上诉人刘某以购买红木家具为由向廊坊银行借款280万元，上诉人石某在共同借款人处签字，并以其名下位于廊坊市开发区塞纳河谷房产提供抵押担保。后双方于2017年3月31日在广阳区民政局协议离婚，并签订《离婚协议书》。该《离婚协议书》中第四条债务处理约定：“婚姻存续期间男方所有债务均由男方一人偿还女方不负责偿还责任”。经本院二审调查，上诉人石某主张涉案银行贷款下来以后并未购买红木家具，都是被上诉人刘某使用，其不清楚用在哪里，离婚的时候，因被上诉人刘某有过错，是净身出户，当时双方没有银行存款，塞纳河谷的房子留给孩子，吉祥小区11号楼3单元101房子是其父母购买的，就给了其父母，故双方约定所有债务都是由被上诉人承担，该280万元贷款不属于共同债务，属于男方个人债务。被上诉人刘某主张离婚时本人没有个人债务，共同债务仅为涉案280万元银行贷款，离婚时未咨询律师，离婚协议是从网上下载的模板，没有进行修改，本人从外面借的钱由本人承担，但是夫妻共同借的钱应由夫妻共同承担，涉案280万元是夫妻共同借款，都是购买的红木家具，有部分家具放在经营的茶馆，有部分家具放在塞纳河谷的家里，开茶楼投资将近一百万，该一百万元里面包括部分红木家具。故，从双方庭审陈述的事实来看，离婚协议并未对夫妻全部财产进行处置（被上诉人刘某当时经营的茶楼即未涉及），协议也未对夫妻共同债务、个人债务予以明确。从协议内容来看，上诉人石某名下位于廊坊市开发区塞纳河谷房产归女儿所有，石某仅有居住权而未分得任何财产。协议离婚时，双方均清楚地知道存在280万元债务，但离婚协议却对如何承担未作出明确约定。本案发还一审法院重审，请一审法院查清双方协议离婚时的财产状况，签订协议时的真实意思表示，综合全案证据，依法裁处。因本案系离婚后财产纠纷，宜多做调解工作，争取调解结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2020）冀1003民初3454号民事判决； 二、本案发回河北省廊坊市广阳区人民法院重审。 上诉人石某预交的二审案件受理费17907元予以退回。 审 判 长 樊清维 审 判 员 盖秀红 审 判 员 韩静威 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜
文书内容湖北省枣阳市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0683刑初594号            公诉机关                 湖北省枣阳市人民检察院。                  被告人   基本      情况                 被告人习春阳，男，1985年1月10日出生于湖北省枣阳市，汉族，初中文化，无业，住湖北省枣阳市，户籍地为枣阳市。因吸毒，2010年7月21日被枣阳市公安局行政处罚五百元；2019年5月因盗窃被枣阳市公安局行政拘留十日；2019年5月因吸毒被枣阳市公安局行政拘留十日并责令接受社区戒毒三年；2019年8月16日因吸毒被枣阳市公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪，2020年10月27日被枣阳市公安局执行逮捕，现羁押于枣阳市看守所。                  辩护人              夏爱丽，湖北明讼律师事务所律师。                  公诉机关       指控情况              起诉书文号              鄂枣检刑诉（2020）573号                        指控事实                  2019年6月9日，被害人赵某军与被告人习春阳、杜磊（已判刑）等人在枣阳市南城新天地小区附近某餐饮店饮酒时，将其一辆宝骏560轿车停在新天地雄风知足堂对面路边。次日，赵某军因涉嫌贩卖毒品被枣阳市公安局抓获。2019年6月11日9时许，被告人习春阳与杜磊趁赵某军被抓之机，亦未经赵某军及亲属同意，到枣阳市西城开发区茶棚社区赵某军租住的房屋处，通过急开锁方式进入屋内，牵走赵某军喂养的一条宠物犬，并将赵某军的车钥匙盗走，后被告人习春阳安排杜磊将赵某军停在上述地点的宝骏560小车开走准备抵押或出售。同年6月23日，赵某军的姐姐赵某梅向习春阳打听车辆下落时，习春阳拒不承认开走车辆的事实。2019年6月24日，被告人习春阳与杜磊商量后，在赵某军仍被羁押的情况下，将该车以36000元的价格销赃给齐某、赵某强合伙经营的枣阳新华路阳光二手车行，并分二次签订了旧机动车辆交易协议书，扣除1500元车辆违章罚款后，杜磊分得14500元，习春阳分得20000元。同日，阳光二手车行将该车过户至齐某名下。次日，赵某梅通过公安机关查到杜磊开走车辆的监控后，再次追问被告人习春阳，习春阳才承认自己让杜磊开走车辆的事实，但未告知已将车卖出的真相，谎称车还在自己手中。同年9月10日，阳光二手车行将该车以43000元的价格卖给枣阳市太平镇居民张某。经枣阳市价格认证中心认定，被盗宝骏560牌小型普通客车价值为46346元。案发后，被盗汽车被追回，已发还给被害人。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  指控罪名              盗窃罪                  量刑建议              有期徒刑二年四个月，并处罚金。                  被告人及辩护   人意见                  被告人习春阳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见是：被告人到案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，可从轻处罚；被告人自愿认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书，依法可对其从宽处理。                  判决      理由                 公诉机关指控被告人习春阳犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见符合本案实际，本院予以采纳。被告人归案后如实供述了自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。                  法律      依据                  《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款规定。                  判决      结果              被告人习春阳犯盗窃罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币五千元。         （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月27日起至2023年2月26日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）                  权利      告知                如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审 判 员 张  桂  菊       二〇二〇年十二月十七日      书 记 员 刘      庆
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0826财保197号 申请人：刘振永，男，1967年11月1日出生，满族，工人，住丰宁满族自治县。 被申请人：刘士民，男，1969年1月8日出生，满族，住丰宁满族自治县。 申请人刘振永于2020年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘士民的银行账户予以冻结，申请人已在大家财产保险有限责任公司河北分公司投保了对应数额的诉讼财产保全责任险。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人刘士民在银行的账户予以冻结，冻结金额150000.00元，冻结期间未经本院准许不得支付，冻结期限一年。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  胡志生 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  周利明
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3019号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹永芹，女，1971年10月28日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：周剑康，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨皓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保山五洲国际商业运营有限公司，住所地云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路东侧（保山第二小学对面）。统一社会信用代码：9153050207528305XD。法定代表人：舒策张，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人邹永芹因与被申请人保山五洲国际商业运营有限公司（以下简称五洲公司）委托合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终989号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邹永芹申请再审称，（一）二审法院将被申请人一家之利定性为公共利益。二审判决认可再审申请人享有委托合同法定任意解除权，同时又认为再审申请人在履行委托合同的过程中不应扰乱社会经济秩序是错误的。（二）再审申请人有权解除《商铺委托经营管理协议》。任意解除权是委托合同关系中保障合同各方权利的最根本、最主要的权利。本案被申请人通过格式条款排除了再审申请人对委托合同的任意解除权，该条款应当被认定为无效条款。二审判决认定事实不清，适用法律错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项的规定申请再审。五洲公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。本案诉争的合同不是简单的委托合同，而是混合了联营等其他法律关系。商业圈是一个整体，各个商铺之间无物理隔断，需要统一规划、统一招租，才能实现全体业主利益最大化。故请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，在再审申请人（甲方）与被申请人（乙方）签订的《商铺委托经营管理协议》的末页第一段用黑体字注明“甲方已经逐一认真阅读本协议的全部条款，确认协议载明的事实，理解并接受本协议各条款的含义，并自愿接受其约束。”再审申请人在该注明内容的下方签字捺印。同时，结合本案的在案证据，再审申请人亦未能充分举证证明其签订该协议时受到被申请人的欺诈或胁迫。进而，一、二审判决认定双方当事人签订的《商铺委托经营管理协议》不违反法律的强制性规定，合法有效，是有事实和法律的依据，并无不当。《商铺委托经营管理协议》约定在委托经营期间，双方不得以任何理由单方面解除本协议，但经双方协商一致的，可以提前终止本协议。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方面解除协议：1.未按约定支付租金达三个季度以上的，但商铺承租人尚未向乙方支付的除外；2.擅自更改商铺性质的。根据本案的在案证据，再审申请人未能充分举证证明本案存在符合上述合同约定的解除条件的情形。故，一、二审判决综合全案的实际情况，对再审申请人主张解除合同的诉请未予支持，并无不当。再审申请人的其他申请理由无切实的事实和法律依据，依法不能成立。综上，邹永芹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邹永芹的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十二月十一日书记员 陈      柏      福
东营市东营区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0502执3215号 申请执行人东营农村商业银行股份有限公司西城支行，社会统一信用代码91370502ＭＡ3ＣＤＥＵＢ3Ｐ，住所地东营市东营区西四路619号；电话：185××××5886。 被执行人苏磊，男性,1985年12月17日生，汉族，住东营区。 李聪聪，女性,1989年5月5日生，居民身份证号码370502198905××××，汉族，住东营区。 许承美，女性,1964年7月24日生，居民身份证号码37050219640724122X，汉族，住东营市东营区汾河路229号189幢105室。 胡培杞，男性,1985年4月5日生，居民身份证号码370522198504××××，汉族，住东营区西四路景苑新区37-2-202室。 许卫国，男性,1973年10月22日生，居民身份证号码37050219731022361X，汉族，住东营区黄河路理想之城百合园15-2-1701室。 东营祥盛国际贸易有限公司，社会统一信用代码91370502674521259N，住所地东营市东营区商贸园海翔城市广场A楼013号。 法定代表人：0,该公司。 东营市鸣硕商贸有限公司，社会统一信用代码91370502564087682A，住所地东营区北二路787号。 法定代表人：胡培记,该公司。 本院在执行申请执行人东营农村商业银行股份有限公司西城支行与被执行人苏磊、李聪聪、许承美、胡培杞、许卫国、东营祥盛国际贸易有限公司、东营市鸣硕商贸有限公司金融借款合同纠纷一案中，依法采取了以下执行措施： 1.本院通过司法专邮的形式向被执行人苏磊、李聪聪、许承美、胡培杞、许卫国、东营祥盛国际贸易有限公司、东营市鸣硕商贸有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、被执行人告知书等执行法律文书，（后法律文书被退回，本院依法向被执行人公告送达了上述执行法律文书，）被执行人未履行义务。 2.本院于2019年*月*日通过全国网络查控系统查询被执行人苏磊、李聪聪、许承美、胡培杞、许卫国、东营祥盛国际贸易有限公司、东营市鸣硕商贸有限公司名下的银行存款和车辆信息，被执行人名下的银行存款数额较小，本院依法采取了冻结措施；查询到被执行人名下有车辆*辆，本院依法采取了查封措施，因未查找到车辆下落，现不具备处置措施/未发现被执行人其他可供执行的财产； 3.本院于2019年*月*日通过全国网络查控系统查询再次查询了被执行人名下的银行存款，被执行人名下无可供执行的有效财产信息。/查明被执行人名下有部分银行存款，本院依法采取划拨被执行人银行存款**元。 4.本院通过传统查控的方式在东营市不动产登记中心东营分中心查询了被执行人名下的房产信息，未发现被执行人苏磊、李聪聪、许承美、胡培杞、许卫国、东营祥盛国际贸易有限公司、东营市鸣硕商贸有限公司在本院辖区内无房产登记信息。 5.在执行过程中，本院依法对被执行人苏磊、李聪聪、许承美、胡培杞、许卫国、东营祥盛国际贸易有限公司、东营市鸣硕商贸有限公司发出限制高消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 6、申请执行人明确表示不申请悬赏执行。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申经本院向申请执行人释明被执行人的财产和执行情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下： 终结东营市东营区人民法院作出的民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。日后申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 如认为本裁定违反法律规定，可收到本裁定之日起十五日内向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙庆水 审判员  隋连成 审判员  刘建民 二〇二〇年十二月三十日 书记员  * *
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2903号原告：陈悦，男，1975年8月4日出生，汉族，北京东方置地投资发展有限公司职员，住北京市东城区。被告：宋爱兰，女，1969年4月2日出生，汉族，无业，住山东省寿光市。指定诉讼代理人：王艳锋（被告之夫），住安徽省亳州市谯城区。原告陈悦与被告宋爱兰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告陈悦及被告宋爱兰指定诉讼代理人王艳峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿各项物品损失共计12510元。事实和理由：原告系北京市东城区本司胡同17号院内东房1.5间（下称诉争房屋）承租人，被告系90年代初家人为原告奶奶聘请的保姆。被告与王艳锋结婚，离开诉争房屋。后被告又回来欲与原告争抢诉争房屋的使用权。2018年，原告以排除妨害纠纷一案将被告诉至东城法院，东城法院判决被告搬离诉争房屋，该案已执行完毕。后被告趁原告家中无人，分别于2019年2月14日、2月15日-19日、7月26日、9月22日多次前往诉争房屋并将防盗门、塑钢窗及钢质护网等物品破坏，造成原告的财产损失，故原告诉至法院，要求被告赔偿其相关损失。被告指定代理人王艳锋辩称，认可原告所述被告自90年代初在原告家中做保姆一事。被告先与他人生育一子许佳文，后于2013年又与王艳锋登记结婚，婚后又育有一子王佳时。许佳文、王佳时与被告一直居住在诉争房屋内。2018年原告以排除妨碍纠纷一案将被告诉至法院，法院判决被告腾房，王艳锋协助被告搬离诉争房屋。2019年被告又来北京想要与原告争夺居住权，遂又与原告产生纠纷。原告的损失情况不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告系北京市东城区本司胡同17号院内东房1.5间的承租人，被告系90年代初家人给原告奶奶聘请的保姆。后，原、被告因诉争房屋居住权问题产生纠纷，原告于2017年以排除妨害纠纷一案将被告诉至本院，本院于2018年1月11日判决被告搬离诉争房屋，该案已执行完毕。2019年2月13日、2月16日被告又回到诉争房屋将防盗门撬开并将防盗窗卸载，北京市公安局东城分局于2019年2月15日因被告非法侵入住宅对被告刑事拘留3日。本案，原告提交照片及发票三张证明其财产损失，金额共计12510元。另，因被告精神状态异常，本院指定被告之夫王艳锋作为其本案诉讼代理人。本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案，原告系诉争房屋承租人，其合法权益应予以保护。被告因房屋居住权问题与原告产生纠纷，并将诉争房屋财产破坏，侵害了原告的权利，对原告的损失应予以赔偿。原告主张赔偿损失于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条之规定，判决如下：被告宋爱兰于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈悦财产损失12510元。案件受理费113元，由被告宋爱兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾艳旗二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘连康
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0302执2110号申请执行人：黄某某，男，汉族，甘肃省金昌市人。被执行人:金川区某某村民委员会，住所地金川区。法定代表人：鲜某某，职务：该村主任。本院在执行申请执行人黄某某与被执行人金川区某某村民委员会买卖合同纠纷一案中，经双方当事人自愿协商,于2020年12月14日达成执行和解协议如下：被执行人金川区某某村民委员会共计偿还申请执行人黄某某字画款6000元，于2020年12月30日前偿还申请执行人2000元，剩余4000元于2021年6月30日前一次性偿还完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0302执2110号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田广新二〇二〇年十二月十四日书记员  沈明生
吉林省洮南市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0881民初3739号 原告：陈某，男，汉族，1986年2月7日生，农民，住吉林省白城市。 被告：洮南市野马乡新安村村民委员会。 法定代表人：刘某，系村委会主任。 本院在审理原告陈某诉被告洮南市野马乡新安村村民委员会土地承包经营权纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和第一百五十四条第五项规定，裁定如下： 准许原告陈某撤回起诉。 案件受理费25元，由原告陈某负担。 审判员  王久慧 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  徐 扬
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更441号 罪犯许双宝，男，1996年5月27日生于吉林省大安市，汉族，小学文化，无职业。现服刑于吉林省公主岭监狱。 吉林省白城市中级人民法院于2016年4月21日作出（2016）吉08刑初2号刑事附带民事判决，认定被告人许双宝犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；被告人许双宝赔偿附带民事诉讼原告人丧葬费23258元。被告人许双宝服判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省公主岭监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议。经吉林省监狱管理局审核同意，报请本院审理。本院于2020年12月1日立案，依法在监区、社会公示，于2020年12月23日依法组成合议庭在本院法庭通过视频方式公开开庭审理了本案。吉林省人民检察院指派检察员胡成赤、邵岩松出庭履行职务，吉林省公主岭监狱唐龙代表执行机关履行职务，罪犯许双宝及证人到庭参加诉讼，现已审理终结。 执行机关吉林省公主岭监狱认为，罪犯许双宝参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习。减刑间隔期内获得表扬6次。并提供罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核计分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明。建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利八年。 吉林省人民检察院认为，罪犯许双宝未积极履行财产性判项且月消费较高，依法建议人民法院裁定不予减刑。 罪犯许双宝向法庭陈述，其在服刑期间能够认罪悔罪，积极完成生产任务，参加三课学习，无违规违纪，服从管理。 经审理查明，罪犯许双宝在服刑期间能认罪，减刑间隔期内获得表扬6次，犯罪性质恶劣，后果严重，未履行民事赔偿判项。 本院认为，罪犯许双宝其犯罪性质严重，致人死亡，社会危害性大，且未履行民事赔偿判项，综合考虑罪犯许双宝的表现，不符合减刑条件。检察机关提出不予减刑的检察意见成立，予以采纳。根据最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第（三）项的规定，裁定如下： 对罪犯许双宝不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 曲海洪 审 判 员 程 洁 审 判 员 王 莹 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 陈 雷 书 记 员 许宏伟
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0102民初9812号 原告：闫花玲，女，汉族，1961年3月12日出生，住西安市新城区。委托诉讼代理人：江昕，陕西律师农民工维权工作总站律师。被告：陕西永泰物业管理有限公司，住所地陕西省西安市新城区。法定代表人：白光天，该公司总经理。委托诉讼代理人：周辉，男，汉族，1981年5月21日出生，住西安市莲湖区，该公司员工。被告：西安丹尼尔房地产开发有限公司，住所地西安市新城区。法定代表人：王国庆，该公司董事长委托诉讼代理人：李漾汐，女，汉族，1986年3月31日出生，住陕西省咸阳市渭城区，该公司员工。原告闫花玲与被告陕西永泰物业管理有限公司、西安丹尼尔房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王玮独任，公开开庭进行了审理。原告闫花玲及其委托诉讼代理人江昕，被告陕西永泰物业管理有限公司委托诉讼代理人周辉、被告西安丹尼尔房地产开发有限公司委托诉讼代理人李漾汐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫花玲诉称, 原告入职被告处从事保洁工作，被告未给原告办理缴纳养老保险，致使原告无法享受国家退休待遇，根据《中华人民共和国劳动法》第三条第一款：“劳动者享有平等就业和选择职业的权利……享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利及法律规定的其他劳动权利”。2016年申请人向劳动仲裁委提起劳动仲裁后，该仲裁委不予受理，申请人遂向西安市新城区人民法院提起诉讼，经新城区人民法院（2016）陕0102民初1443号民事判决书：“陕西永泰物业管理有限公司在本判决生效之日起十日内支付闫花玲2016年3月14日至2016年11月13日期间的养老保险赔偿金12000元（每月1500元*8个月）。”和陕西省西安市中级人民法院（2017）陕01民终987号民事判决书，判决如下：“驳回上诉，维持原判。”被告应当依法从2016年11月14日起向申请人支付养老赔偿金。又根据陕西省人力资源和社会保障厅陕西省财政厅文件陕人社发（2020）24号《关于2020年调整退休人员基本养老金的通知》的规定，原告的养老保险赔偿金应随2020年陕西省调整退休人员基本养老金调整而调整。为此，诉至法院，请求判如所请。现原告请求：一、判令被告向原告支付养老赔偿金22990元【2019年11月至2020年10月期间、养老赔偿金1797.5*2+（1797.5+142）*10】；二、判令被告根据陕西省调整基本养老标准向原告支付增加养老赔偿金1420元（2020年1月至2020年10月期间、增加养老赔偿金142元/月*10个月=1420元）；三、被告承担本案一审诉讼费用。当庭原告变更诉讼请求：判令被告向原告支付2019年11月至2020年10月期间养老赔偿金。2019年11月-12月的养老赔偿金为1797.5*2=3595元，2020年1月至10月养老赔偿金为1797.5+114*10=19115元，共计22710元，原告自愿放弃第二项诉讼请求。被告陕西永泰物业管理有限公司辩称，其不属于《关于2020年调整退休人员基本养老金的通知》文件中的调整范围，应驳回原告的诉请。被告西安丹尼尔房地产开发有限公司辩称，同被告陕西永泰物业管理有限公司答辩意见。且该案与我方无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告当庭举证：新劳人仲不字【2020】第99号不予受理案件通知书、（2019）陕0102民初9643号民事判决书、陕西省人力资源和社会保障厅陕西省财政厅文件陕人社发（2020）24号《关于2020年调整退休人员基本养老金的通知》，证明被告应支付原告2019年11月至2020年10月的养老赔偿金。被告陕西永泰物业管理有限公司发表质证意见：对原告证据无异议。被告西安丹尼尔房地产开发有限公司发表质证意见：对原告证据无异议。被告陕西永泰物业管理有限公司当庭未举证。被告西安丹尼尔房地产开发有限公司当庭未举证。从上述证据及庭审查明，原告因与被告陕西永泰物业管理有限公司及被告西安丹尼尔房地产开发有限公司发生劳动争议，原告向西安市新城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年10月27日作出新劳人仲不字【2020】第99号不予受理案件通知书。后原告向本院提起诉讼。本院于2019年12月5日作出（2019）陕0102民初9643号民事判决：“被告陕西永泰物业管理有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告闫花玲2018年11月14日起至2019年11月13日止的养老赔偿金共21366元【1695.5*2+（1695.5+102）*10】。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”被告陕西永泰物业管理有限公司之后即2019年11月、12月至2020年1月至10月期间的养老金未给原告支付，根据陕西省人力资源和社会保障厅陕西省财政厅文件陕人社发（2020）24号《关于2020年调整退休人员基本养老金的通知》，以2020年1月1日起，原告每月增加养老金114元。被告陕西永泰物业管理有限公司理应支付原告2019年11月、12月，2020年1月至10月养老金22710元【1797.5*2+（1797.5+114）*10】，该数额三方当事人当庭确认，被告陕西永泰物业管理有限公司至今未付。上述事实有新劳人仲不字【2020】第99号不予受理案件通知书、（2019）陕0102民初9643号民事判决书、陕西省人力资源和社会保障厅陕西省财政厅文件陕人社发（2020）24号《关于2020年调整退休人员基本养老金的通知》、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为,被告陕西永泰物业管理有限公司理应赔偿原告2019年11月—12月，2020年1月—10月期间的养老金。本院作出的（2019）陕0102民初9643号民事判决书已生效，被告陕西永泰物业管理有限公司应在该民事判决书确认的养老金基础上按照陕西省人力资源和社会保障厅陕西省财政厅文件陕人社发（2020）24号《关于2020年调整退休人员基本养老金的通知》增加并重新计算并发放给原告，被告陕西永泰物业管理有限公司未发涉案期间的养老金显系无法律依据，其辩称，本院不予采纳。原告请求被告西安丹尼尔房地产开发有限公司承担责任，无事实依据，本院不予支持。原告请求被告陕西永泰物业管理有限公司支付其养老赔偿金，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条之规定，判决如下：一、被告陕西永泰物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告闫花玲2019年11月至12月，2020年1月至10月期间的养老赔偿金22710元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告闫花玲其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告陕西永泰物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。               审  判  员    王  玮      二〇二〇年十二月二十四日   法 官 助 理    朱敏鑫书  记  员    丁  宁  1
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初5178号原告:陈学良,男,1949年2月生,住泗县。被告:泗县大庄镇王官村村民委员会。地址泗县大庄镇王官村。法定代表人:汪**,该村委会主任。被告:王广玉,男,1961年12月生，住泗县。原告陈学良诉被告泗县大庄镇王官村村民委员会、王广玉餐饮合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易诉讼程序由审判员房强独任审理，公开开庭审理了本案。原告陈学良，被告王广玉到庭参加诉讼，被告泗县大庄镇王官村村民委员会经本院传票依法传唤无故没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈学良诉称:原告是开饭店的,在被告王广玉任王官村书记村长期间,先后多年在我饭店用餐共招待费11620元,被告王广玉并在菜单上立字为证,后经我多次催要,被告总是依村里没钱拒付,去年我又找被告要钱,而被告说村里不给钱,你去法院起诉,我找王官村现任书记汪**,而汪**说08年以后找我结,08年以前我一律不结,你去找原来书记,原告无奈,现特提起诉讼,请依法判决:1、判令两被告偿还用餐费11620元;2、本案诉讼费由被告承担。原告陈学良为支持自己的诉讼主张，向本院提举了以下证据：1、用餐单据。证明1998年6月28日用餐45元；1998年6月27日用餐42元；1994年1月25日用餐1133.5元；1997年4月17日用餐65元；1991年11月29日3600元，这五张用餐单据有村委会的盖章。2003年6月25日用餐125元；2003年11月1日用餐52元；2003年9月4日用餐65元；2002年8月23日用餐95元；2004年9月18日用餐110元，这五张用餐单据有王广玉签名，其中2002年8月23日用餐95元；2004年9月18日用餐110元，两张单据上是王广玉本人签名；2、证人许某的证言。证明村委会欠原告饭账钱。被告王广玉辩称：我在任村书记时，在原告经营的饭店招待公务用餐是事实，2004年9月18日用餐110元，2002年8月23日用餐95元，这两张单据是我签的字我承担，其他的由村委会承担。根据上述认定的证据材料及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告是经营饭店生意的个体户,王广玉在任王官村书记村长期间,常在原告处招待用餐。后王广玉不在担任村干部，原告向现任村干部讨要饭账钱，其中1998年6月28日用餐45元；1998年6月27日用餐42元；1994年1月25日用餐1133.5元；1997年4月17日用餐65元；1991年11月29日3600元，五张用餐单据有村委会的盖章。2004年9月18日用餐110元，2002年8月23日用餐95元，两张单据是王广玉个人签名，王广玉认可并表示承担。本院认为:王广玉及泗县大庄镇王官村委会在原告经营的饭店用餐，与原告之间形成餐饮合同关系。原告提供了服务，被告理应支付原告的用餐费用。泗县大庄镇王官村委会的五张用餐单据距原告起诉时均已超过20年。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。因此原告要求泗县大庄镇王官村委会支付用餐费的请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。王广玉对2004年9月18日用餐110元，2002年8月23日用餐95元，合计205元认可并愿意承担偿还，本院依法予以采信。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王广玉于本判决生效后十日内偿还陈学良餐饮费人民币205元；二、驳回陈学良的其他诉讼请求。案件受理费46元，由陈学良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  房强二〇二〇年十二月八日书记员  赵亮
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7080号 上诉人（原审原告）：周京晖，男，1974年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 委托诉讼代理人：谢思洁，福建嘉瑜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省高新技术产权交易所有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区工业路611号福建火炬高新技术创业园主楼一层。 法定代表人：陈宝利，董事长。 委托诉讼代理人：罗贵斌，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱佳钦，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 上诉人周京晖因与被上诉人福建省高新技术产权交易所有限公司（以下简称“高交公司”）不当得利纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院(2020)闽0102民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周京晖的委托诉讼代理人谢思洁和被上诉人高交公司的委托诉讼代理人罗贵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周京晖上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书，改判为：高交公司向周京晖返还出入金差额共计人民币48400元。高交公司向周京晖支付资金占用费（自2017年7月1日起至高交公司实际向周京晖支付全额出入金差额之日期间，以出入金差额人民币48400元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，暂计至起诉之日）；2、本案一、二审的诉讼费、保全费、鉴定费由高交公司承担。事实和理由：1、一审法院认定高交公司收取周京晖的投资款（股权转让款）具有法律依据，该认定无事实依据，适用法律错误。2、周京晖对其在高交公司交易平台上投资购买的股权不享有所有权，也未成为所购股权所属公司的股东，而高交公司实际收取了周京晖支付的股权转让款，周京晖的损失与高交公司的获利存在因果关系，构成不当得利。一审法院认定高交公司收取周京晖的股权转让款不构成不当得利，该认定系事实认定不清，适用法律错误。 高交公司辩称，周京晖认为高交公司收取股权转让款，构成不当得利，是错误的。周京晖系理性投资者，对投资的获利和风险应自担后果，与高交公司无关。且周京晖在一审中也自认其作为交易平台的投资者，为交易目的进行出金、入金的操作。在福州市仓山区人民法院中诉请股权回购实际上已经自认购买的相应股权财产份额，高交公司不构成不当得利。周京晖作为股权财产份额交易对象，当其对外出让相应股权财产份额时，在交易账户中会收到相应的股权交易金，足以证明股权转让金额与其交易账户上的资金流动是匹配的，并不存在高交公司扣留股权转让金的情况。综上，请求驳回上诉，维持原判。 周京晖向一审法院提出诉讼请求:1.判令高交公司向周京晖返还出入金差额共计48400元；2.判令高交公司向周京晖支付资金占用费（自2017年7月1日起至高交公司实际向周京晖支付全额出入金差额之日期间，以出入金差额48400元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算）；3.判令高交公司承担本案诉讼费、保全费、鉴定费。 一审法院认定事实：2011年，省高新技术产权交易所经福建省人民政府（闽政办〔2011〕2号文）批准，负责建设运营福建省创新创业企业股权融资与交易市场。 周京晖在高交所开设账户账号×××11，成为高交所投资者。周京晖于2017年3月28日至2018年3月12日期间陆续向高交公司银行账户（账号：1101××××4000）转入资金90016元，转出资金41616元。高交公司是设立的相关法人。 中国证券监督管理委员会于2017年5月3日颁布《区域性股权市场监督管理试行办法》（证监会令第132号），该办法于2017年7月1日起实施，办法第三条第二款规定：“除区域性股权市场外，地方其他各类交易场所不得组织证券发行和转让活动。”，第七条：“区域性股权市场运营机构（以下简称运营机构）负责组织区域性股权市场的活动，对市场参与者进行自律管理。各省、自治区、直辖市、计划单列市行政区域内设立的运营机构不得超过一家”。此后，证监会公示了两批全国区域性股权市场运营机构备案名单，高交所均未在公布名单之列，高交所暂停运营，投资者通过平台购买的股权无法继续交易，产生纠纷。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，据此，不当得利的构成要件有三项：（一）一方获得利益；（二）一方获益无法律根据;（三）致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。高交所于2011年经福建省人民政府（闽政办〔2011〕2号文）批准设立，是具备投融资、转让交易以及登记托管、见证等服务职能的股权融资与交易市场，高交公司是负责运营的法人，有权根据交易规则收取投资者的入金款项。周京晖向高交公司账户支付投资款，通过高交公司的交易平台购买股权，故高交公司收取相关款项的行为系基于平台交易规则，具有法律依据。周京晖以不当得利为请求权基础主张高交公司退还出入金差额，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回周京晖的诉讼请求。案件受理费1124元，由周京晖负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 双方当事人对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，高交公司所属的高交所于2011年经福建省人民政府批准负责运营区域性股权交易市场，有权从事区域性股权市场的活动。高交公司是负责运营的法人，有权根据交易规则收取投资者的入金款项。周京晖在高交所开户入金，并经其本人操作使用入金款项购买了相关公司的股权，现高交所虽暂停经营，但周京晖所购股权仍属周京晖所有，高交公司并未因此获利，周京晖以不当得利为请求权基础主张高交公司实际获利缺乏依据，要求高交公司向其返还出入金差额及资金占有费，于法无据，一审法院不予支持，并无不当。 综上所述，周京晖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1124元，由周京晖负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张雅典 审 判 员 缪 羽 审 判 员 庄彩虹 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 陈建彪 书 记 员 方 欢
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初8351号原告：北京江川小额贷款有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街******901-1。法定代表人：刘迎生，董事长。被告：徐朝晖，女，1990年12月21日出生，汉族，户籍地山东省潍坊市坊子区。被告：徐忠亮，男，1955年3月14日出生，汉族，户籍地山东省潍坊市坊子区。被告：李兰芬，女，1953年9月10日出生，汉族，户籍地山东省潍坊市坊子区。被告：昌邑市鑫荣纺织有限公司，，住所地山东省昌邑市饮马镇址东南村）。法定代表人：徐朝晖。原告北京江川小额贷款有限公司（以下简称江川小贷公司）与被告徐朝晖、徐忠亮、李兰芬、昌邑市鑫荣纺织有限公司（以下简称鑫荣公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。江川小贷公司的法定代表人刘迎生到庭参加诉讼，被告徐朝晖、徐忠亮、李兰芬、鑫荣公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。江川小贷公司向本院提出诉讼请求：1.徐朝晖、徐忠亮、李兰芬、鑫荣公司共同偿还江川小贷公司借款本金34634.73元及利息（利息以34634.73元为基数，按照月利率2%计算，自2013年1月21日起计算至实际偿还之日止）；2.徐朝晖、徐忠亮、李兰芬、鑫荣公司共同承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2012年9月4日，江川小贷公司与徐朝晖、徐忠亮、李兰芬、鑫荣公司签订了《借款合同》，合同约定：徐朝晖、徐忠亮、李兰芬、鑫荣公司共同向江川小贷公司借款50000元，借款期限12个月，还款方式为等额本息，借款月利率为2%，2012年9月18日，扣除徐朝晖、徐忠亮、李兰芬、鑫荣公司应向第三方支付的信息服务费和履约保证金合计9000元后，江川小贷公司向徐朝晖、徐忠亮、李兰芬、鑫荣公司实际放款41000元。徐朝晖、徐忠亮、李兰芬、鑫荣公司于2012年10月18日还款4977.98元、11月18日还款4977.98元、12月18日还款3977.98元、2013年1月21日还款4477.98元。此后，徐朝晖、徐忠亮、李兰芬、鑫荣公司未再还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：江川金融服务股份有限公司（以下简称江川金融公司）系江川小贷公司股东。2012年9月4日，江川小贷公司与徐朝晖、徐忠亮、李兰芬、鑫荣公司签订了《借款合同》，合同约定：徐朝晖、徐忠亮、李兰芬、鑫荣公司共同向江川小贷公司借款50000元，用于鑫荣公司流动资金。借款期限12个月，借款月利率为2%。另有徐朝晖、徐忠亮、李兰芬、鑫荣公司签字盖章确认的《事前告知书》，载明平息月利率1.1226%，实际利率2%；信息服务费为贷款本金的6%，由借款人于放款当日支付；履约保证金为以贷款本金总额为基数，每月1%，由借款人于放款日一次性支付，后若每月按期还款则当月履约保证金充抵下月还款额；账户管理费每月0.5%；实际放款41000元。同日，江川金融公司与徐朝晖、徐忠亮、李兰芬、鑫荣公司签订《贷款服务合同》，约定了徐朝晖、徐忠亮、李兰芬、鑫荣公司应支付江川金融公司贷款服务费、账户管理费、履约保证金等。2012年9月18日，江川小贷公司向徐朝晖、徐忠亮、李兰芬、鑫荣公司实际放款41000元。徐朝晖、徐忠亮、李兰芬、鑫荣公司于2012年10月18日还款4977.98元，于2012年11月18日还款4977.98元，于2012年12月18日还款3977.98元，于2013年1月21日还款4477.98元。此后，徐朝晖、徐忠亮、李兰芬、鑫荣公司未再还款。本院认为，江川小贷公司与徐朝晖、徐忠亮、李兰芬、鑫荣公司之间签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应遵照履行。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，《借款合同》约定的借款金额为50000元，扣除贷款服务费及履约保证金，借款人实际收到41000元。虽然贷款服务费、履约保证金与利息名称不同，但实质上都属于借款的成本费用。鉴于江川小贷公司与江川金融公司的关联关系，结合法律规定、利息性质进行分析，本院认为该情形属于变相在本金中预先扣除利息的行为，故本院依法认定江川小贷公司出借的本金为41000元。款项出借后，有多次还款。均应按照实际出借金额为基数计算应还利息，剩余还款应充抵本金。经充抵，至2013年1月21日，借款人尚欠借款本金26190元。其后，江川小贷公司主张按照月利率2%计算逾期利息，符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十七条，第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告徐朝晖、被告徐忠亮、被告李兰芬、被告昌邑市鑫荣纺织有限公司于本判决生效后十日内返还原告北京江川小额贷款有限公司借款本金26190元并支付利息（以尚欠本金26190元为基数，按照年利率24%的标准，自二〇一三年一月二十二日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告北京江川小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元，由原告北京江川小额贷款有限公司负担173元（已交纳），由被告徐朝晖、被告徐忠亮、被告李兰芬、被告昌邑市鑫荣纺织有限公司负担493元（于本判决生效后七日内交纳），公告费（以实际发生为准）由被告徐朝晖、被告徐忠亮、被告李兰芬、被告昌邑市鑫荣纺织有限公司负担（于本判决生效后十日内交付原告北京江川小额贷款有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 莹审 判 员  李卫东审 判 员  陆俊芳二〇二〇年十二月九日法官助理  张鲁意书 记 员  游紫薇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20770号原告：北京德普惠尔机电设备有限公司，住所地北京市朝阳区管庄杨闸环岛西侧北角京通新城13号楼8层806-D号。法定代表人：孙选贵，执行董事。委托诉讼代理人：孙静，女，该公司员工。被告：中建二局装饰工程有限公司，住所地北京市通州区北杨洼251号。法定代表人：杜建波，董事长。委托诉讼代理人：刘宇，男，该公司职员。原告北京德普惠尔机电设备有限公司（以下简称德普惠尔公司）与被告中建二局装饰工程有限公司（以下简称装饰工程公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德普惠尔公司委托诉讼代理人孙静、被告装饰工程公司的委托诉讼代理人刘宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德普惠尔公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款1037384元并支付违约金、利息；2.请求判令被告支付保全保险费、保全费、诉讼费。事实与理由：原、被告于2016年5月2日签订灯具合同，经双方确认的结算金额是2990767元，截至2020年6月18日欠原告货款1037384元，因被告未按合同付款条款履行付款义务，严重侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告装饰工程公司辩称，欠款总额认可，违约金和利息不认可。欠款并非我公司主观意愿，是由于本工程的承包单位中建八局拖欠我公司工程款，申请追加中建八局作为第三人，对于保全费和保险费不认可，合同中未约定，不同意给付。本院经审理认定事实如下：2016年5月2日，装饰工程公司（承包人）与德普惠尔公司（供应商）签订《中国农业银行北方数据中心第二标段B区精装修工程灯具采购合同》，约定：双方就中国农业银行北方数据中心第二标段B区精装修工程灯具采购事宜，经双方协商一致，签订本合同。德普惠尔公司向装饰工程公司提供各类灯具的规格、数量、价格等均进行了约定，合同总价款暂估2379311元，上述单价、合同总金额以及最终结算总价都已包括货物价款、税金、包装费、保险费、运输费、装卸费、过江过路过桥费、以及其他运抵至承包人指定交货地点的一切费用；包括货物被允许用于工程前所需进行试验、检验费用；包括售后服务以及市场价格涨幅等各类风险费用；以及其他所有相关服务费用。质量保证期为自工程业主竣工验收合格之日（以工程业主颁发竣工证书所载日起为准）起计算2年内。对于支付，双方约定，本合同签订后7日内，承包人向供应商支付合同暂估总价30%的预付款，预付款到账后供应商开始加工生产、预付款在支付货款时一次性抵扣。每月25日供应商应针对上月运抵工地现场并经承包人签字确认收到的货物向承包人提交付款申请，承包人在收到货物后的7日内，向供应商支付承包人签字确认收到的货物货款的95%。待本项目工程竣工验收合格，双方完成本合同结算后7日内，承包人向供应商支付至结算总价的95%。合同结算总价的5%作为质量保证金，在本合同质量保证期终止后10日内支付。承包人指定于学兴身份证号略为其现场负责收货及验货代表。供应商须将货物运至工地交承包人现场代表签收确认方为有效。对于违约责任，双方约定承包人不按时支付货款，将按照拖延支付货款期间的银行同期贷款利率向供应商承担违约责任（以中国人民银行公布的贷款利率为准）。合同签订后，德普惠尔公司按装饰工程公司要求陆续送货义务，送货单中的收货人为张孟、解文杰、孙玉林等，德普惠尔公司表示未按合同约定向对方提出付款申请。装饰工程公司称仅认可合同指定人于学兴的签字，认可德普惠尔公司最后一次供货在2016年年底。2019年12月26日，双方签订《分供商（12）月份对账单》及《中国农业银行北方数据中心第二标段B区精装修工程灯具物资结算会签单》，对德普惠尔公司供应的灯具品名、型号、数量、价格及付款情况等进行了对账确认，原告的委托诉讼代理人孙静及被告指定签收人于学兴签字确认，装饰工程公司尚欠货款1287384元未付。签订上述单据后，装饰工程公司于2020年1月21日支付货款250000元，尚欠货款1037384元未付。装饰工程公司表示涉案的工程项目竣工验收备案尚在北京市海淀区城乡和建设委员会办理流程中，在质保期内未向原告提出维修要求。另，本案诉讼中，德普惠尔公司提出保全申请，并提供中国平安财产保险股份有限公司的担保函作为担保，支付保险费3000元，保全费5000元。上述事实，有《中国农业银行北方数据中心第二标段B区精装修工程灯具采购合同》《分供商（12）月份对账单》《中国农业银行北方数据中心第二标段B区精装修工程灯具物资结算会签单》、送货单、担保函及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，德普惠尔公司与装饰工程公司签订买卖合同，双方之间成立买卖合同法律关系，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确定。德普惠尔公司已按合同约定已经履行了送货义务，根据德普惠尔公司提供的送货单，虽然上述确认并未按合同约定流程进行，亦并非合同约定的签收人签收，但被告方指定的工作人员与原告已经于2019年12月26日确定了原告送货的品名、数量、价格，故装饰工程公司应履行付款的义务，关于质保金的支付，虽然被告与中建八局的竣工验收流程尚未进行完毕，但距原告送货时间已经超过4年，在此期间被告未对所送灯具的质量提出异议，故本院认定质保期已到，被告应全额给付货款。关于违约金，合同中对于迟延付款的违约责任进行了约定，被告未按约定付款，故应给付违约金，鉴于双方对付款流程进行了详细明确约定，原告亦认可未按照合同中约定的时间和方式进行付款申请，故违约金的起算时间应从双方对账结算后开始计算，因被告与中建八局的竣工验收流程尚未完成，虽然本院认定质保期已到，但不宜就质保金支持违约金，原告要求按总价款6%支付违约金，与合同约定不符，本院按双方约定确定。关于利息，双方未在合同中约定，且违约金足够涵盖原告的利息损失，故对其要求另行给付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于保险费及保全费，原告为保证案件执行，向本院提出保全，并提供相应的担保，上述费用为原告实际支出的损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告中建二局装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告北京德普惠尔机电设备有限公司货款1037384元；二、被告中建二局装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告北京德普惠尔机电设备有限公司自二〇一九年十二月二十七日起至二〇二〇年一月二十一日止的违约金3525.6元（以1137845.65元为基数，按年利率4.5%的标准计算），并以887845.65元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，给付自二〇二〇年一月二十二日起至全部货款付清之日止的违约金；三、被告中建二局装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告北京德普惠尔机电设备有限公司保全保险费3000元；四、驳回原告北京德普惠尔机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9648元，由原告北京德普惠尔机电设备有限公司负担3618元（已交纳），由被告中建二局装饰工程有限公司负担6030元（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费5000元，由被告中建二局装饰工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李异二〇二〇年十二月二十三日法官助理  杨铂
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4482号原告：张其彬，男，1949年8月6日出生，汉族，河北省沧州市南皮县潞灌乡凤翔村农民，住北京市门头沟区。原告：康俊英，女，1945年9月9日出生，汉族，河北省沧州市南皮县潞灌乡凤翔村农民。原告：张某1，男，2004年6月9日出生，汉族，河北省沧州市清县一中学生。原告：张某2，女，2004年6月9日出生，汉族，河北省沧州市清县一中学生。原告兼原告张某1、张某2的法定代理人：张立新，女，1981年9月25日出生，汉族，百事食品有限公司职员。五原告委托诉讼代理人：金勇，北京赛尔律师事务所律师。五原告委托诉讼代理人：刘楠，北京赛尔律师事务所律师。被告：张红丽，女，1983年9月18日出生，汉族，辽宁省建昌县二道湾子乡北沟村农民，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张博，北京市亚太律师事务所律师。原告张其彬、康俊英、张某1、张某2、张立新与被告张红丽返还原物纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告张其彬、康俊英、张某1、张某2、张立新于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，张其彬、康俊英、张某1、张某2、张立新的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张其彬、康俊英、张某1、张某2、张立新撤诉。案件受理费二十五元，由张其彬、康俊英、张某1、张某2、张立新负担，已交纳。审判员  杜宇二〇二〇年十二月三十日书记员  孟燕
山东省枣庄市薛城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0403刑初262号公诉机关枣庄市薛城区人民检察院。被告人王远方，男，1998年1月28日出生于山东省枣庄市市中区，汉族，无业,初中文化，户籍地枣庄市市中区，现住枣庄市薛城区。因本案于2020年1月20日被刑事拘留，同日被取保候审，2020年11月27日被逮捕，同年11月30日被取保候审。辩护人陈强强，山东尚群律师事务所律师。枣庄市薛城区人民检察院以薛检三部刑诉［2020]10号起诉书指控被告人王远方犯故意伤害罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。枣庄市薛城区人民检察院指派检察员秦宏彬、周密出庭支持公诉,被告人王远方及其辩护人陈强强到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控,22019年10月17日3时许，在枣庄市薛城区“青年烧烤店”内，被告人王远方与被害人梁某发生口角，并互相厮打，王远方使用邻桌未开封的餐具（瓷质）将梁某的左眼部打伤。经鉴定，被害人梁某的伤情构成人体轻伤二级。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人王远方的供述、被害人梁某的陈述、证人邵某证言、现场监控、鉴定意见、办案说明、案件侦破情况说明、户籍信息等证据。公诉机关认为,被告人王远方故意伤害他人身体，致被害人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；建议对被告人王远方判处有期徒刑一年至一年三个月，可以适用缓刑。被告人王远方对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人王远方构成自首，与被害人达成赔偿协议且认罪认罚，应从轻处罚。经审理查明，2019年10月17日3时许，被告人王远方与被害人梁某在枣庄市薛城区“青年烧烤店”内吃饭，席间被告人王远方与被害人梁某因劝酒发生口角，并互相厮打，王远方使用邻桌未开封的餐具（瓷质）将梁某的左眼部打伤。经鉴定，被害人梁某的伤情构成人体轻伤二级。2020年1月20日被告人王远方投案自首，同年11月30日与被害人达成赔偿谅解协议。上述事实有经庭审质证、确认的被告人王远方的供述、被害人梁某的陈述、证人邵某证言、现场监控、鉴定意见、办案说明、案件侦破情况说明、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人被告人王远方故意伤害他人身体，致被害人轻伤，构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人王远方案发后投案自首，愿意接受处罚，可对其从轻处罚；与被害人达成赔偿协议，得到被害人谅解，可酌情从轻处罚。辩护人关于以上从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人的犯罪事实、犯罪情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百〇一条之规定，判决如下：被告人王远方犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年六个月。（缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本十份。审 判 长  李长城人民陪审员  周卫东人民陪审员  刘吉芳二〇二〇年十二月三十日书 记 员  刘 晶
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初8978号 原告：汪三革，女，1991年4月24日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：陈武龙，男，1989年8月18日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原告汪三革与被告陈武龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪三革到庭参加诉讼，被告陈武龙经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪三革向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告货款11000元。事实和理由：被告多次向原告购买汽车漆材料，双方于2019年12月20日进行结算，被告确认结欠原告货款11000元，定于2020年4月20日前付清，如未按约付款按月利率2%计付利息。此后，被告未能付款。 被告陈武龙未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即欠条1份，以此证明被告结欠原告货款11000元的事实。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的欠条，具有真实性、合法性，能够证明其举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告向原告购买汽车漆，双方于2019年12月20日进行结算，被告确认结欠原告货款11000元，约定付款期限至2020年4月20日。此后，被告未能付款。 综上事实，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，其主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定成立并有效。被告结欠原告货款11000元，事实清楚、证据充分，应予认定。被告经原告起诉催告，仍未付清货款，应承担逾期付款的民事责任。原告请求被告支付货款11000元，理据充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈武龙应于本判决生效之日起五日内支付原告汪三革货款11000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元，减半收取38元，由被告陈武龙负担（限于判决生效后五日内缴交），原告汪三革预交的75元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  张振昆 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  陈雅红 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初39544号原告朱达庆，男，1948年6月16日出生，汉族，住广西贺州市八步区。原告卢回英，女，1949年9月18日出生，汉族，住广西贺州市八步区。两原告的共同委托代理人周丹，广东锐锋律师事务所律师。两原告的共同委托代理人陈中文，广东锐锋律师事务所实习律师。被告广州市越秀区越潮栈越式餐馆，经营场所广州市越秀区文明路10号西边夹层。经营者吴伟光。委托代理人陈雄博，广东格林律师事务所律师。原告朱达庆、卢回英诉被告广州市越秀区越潮栈越式餐馆劳动争议纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告朱达庆、卢回英共同诉称，两原告系死者朱仁桂的父母，而朱仁桂2017年3月20日入职被告处并工作至2020年4月29日朱仁桂死亡时止，被告则应支付非因工死亡待遇、工资及交通食宿费用，故请求法院判令：1、被告支付丧葬补助费13767.24元、供养直系亲属一次性救济金27534.48元、一次性抚恤金27534.48元；2、被告支付2020年2-4月工资9510元、交通费2000元、食宿费3000元。被告广州市越秀区越潮栈越式餐馆辩称，朱仁桂只是有到被告处零星帮工，并没有劳动合同关系，且被告已于2020年2月底终止营业，并与所有员工结束劳动合同关系，原告提出的诉请缺乏事实与法律依据，恳请法院依法予以驳回。经审理查明，朱达庆与卢回英系夫妻关系，朱仁桂系两人的儿子。朱仁桂曾在广州市越秀区越潮栈越式餐馆工作。2020年4月29日朱仁桂在出租屋内死亡，死亡原因猝死。2020年8月21日朱达庆、卢回英以广州市越秀区越潮栈越式餐馆为被申请人向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申诉；该委于同日出具《不予受理通知书》，认为无劳动关系证明而不符合受理条件。两原告提交了下列证据：1、被告光明店工作群微信记录，证明从2017年3月20日起朱仁桂在被告光明店工作，该群对朱仁桂休息时间及排班情况作出安排，说明朱仁桂是被告的员工。2、短信记录，证明同事霜姐在2020年3月5日至4月8日期间通知朱仁桂回被告光明店帮忙，准备复工，说明朱仁桂在疫情期间仍然上班。3、死亡证明、火化证明，证明朱仁桂的死亡时间为2020年4月29日，死亡原因为猝死，说明朱仁桂属于非因公死亡。4、工资单，反面是被告的菜单，证明朱仁桂系越潮栈光明店的员工，工资总额3400元。5、贺州市公安局证明、户口簿、身份证，证明朱仁桂有两兄弟，弟弟叫朱仁国，父亲叫朱达庆，母亲叫卢回英。6、仲裁申请书、不予受理通知书，证明经过仲裁。被告的质证意见：证据1三性不确认，该组证据中并不能体现朱仁桂为被告员工的事实，需要提醒法院注意的是被告是为其员工提供食宿的，而朱仁桂并不在被告提供的宿舍中居住，恰恰证明朱仁桂从未正式入职被告，无可否认，朱仁桂曾零星几次到被告处帮工，但被告每次都以每小时25元的标准与其结清报酬。证据2真实性合法性关联性不认可，被告不清楚短信中的霜姐或霞姐是谁。证据3真实性合法性确认，关联性不确认。证据4真实性合法性关联性不确认，该工资表上面既没有被告的签章确认，甚至连朱仁桂本人的签字确认也没有，无法证实该工资表的真实性，进一步讲，其反面所体现的菜单，也不能说明该菜单就是被告方的宣传单张，更不能说明被告与朱仁桂存在劳动合同关系，提醒法庭注意的是，从形式上，该份证据可以从任何一家打印店铺制造出来，被告认为原告方存在伪造证据的重大嫌疑，恳请法庭依法予以核实并依法处理。证据5真实性合法性确认，关联性不确认。证据6真实性合法性关联性确认，该证据恰恰证明依照原告的举证，并不能证明朱仁桂与被告存在劳动关系。被告提交了下列证据：1、证明，证明物业公司确认，被告于2020年1月26日至2020年4月30日处于暂停营业状态。2、证人证言、身份证。3、社保记录。2-3证明被告员工确认，被告于2020年1月26日起终止营业，并于2020年2月底与所有员工解除了劳动合同关系，并且清退了员工宿舍。两原告的质证意见是：证据1真实性确认，但证据1证明是暂停营业和我方的微信、短信聊天记录并不冲突，是经理让员工在宿舍保持休息状态，我方微信聊天记录中显示通知朱仁桂准备复工，证明和我方微信证明内容不冲突，说明被告是随时准备开工的状态。证据2员工与被告有利害关系，没有联系电话和身份证复印件，真实性不确认，也没有工资单证明补偿多少钱，关联性不确认；证据3社保记录没有盖章，真实性不确认，关联性也没有证明聘请的员工有几个，不认可被告为全部员工购买了社保。本院认为，对于是否存在劳动关系。其一，虽然被告认为朱仁桂在被告处只是打散工，但并无任何证据予以证实，故对被告的辩解本院不予采信。其二，原告提交的工作群微信记录、短信记录、工资单则已形成证据链条，完整反映朱仁桂的工作情况，足以证实朱仁桂与被告存在的是劳动关系，本院予以确认。其三，被告认为朱仁桂与其他单位存在保安职业的劳动关系但并无提交任何初步的证据予以证实，且据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（四）项可知多重劳动关系可以并存，故朱仁桂是否与其他单位存在劳动关系并不影响与被告劳动关系的成立，对被告的辩解及被告调查取证申请本院均不予采纳。因此，本院认定朱仁桂与被告存在劳动关系。又因工作年限由单位举证证明，而暂停营业亦不能证明劳动关系解除，故本院采纳原告的主张并认定朱仁桂与被告2017年3月20日至2020年4月29日存在劳动关系。对于原告的各项请求。首先，朱仁桂系非因工死亡，故被告应支付非因工死亡待遇的丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金；又因原告主张的计算基数4589.09元低于法定标准，故对原告主张丧葬补助费13767.24元、供养直系亲属一次性救济金27534.48元、一次性抚恤金27534.48元均予以支持。其次，考虑2月份乃因疫情原因停工属不可抗力，即非劳动者的原因、亦非被告的原因而停工，故本院酌情以最低工资标准计算该月工资为2100元。再次，3-4月份工资应以生活费标准即最低工资标准的80%计算该月工资待遇为3302元（1680元＋1680元÷21.75天×21天）。又次，原告主张的交通费、食宿费没有法律依据，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《广东省工资支付条例》第三十九条，《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》（粤劳薪【1997】115号）第十条之规定，判决如下：一、被告广州市越秀区越潮栈越式餐馆于本判决发生法律效力之日起三天内支付原告朱达庆、卢回英丧葬补助费13767.24元、供养直系亲属一次性救济金27534.48元、一次性抚恤金27534.48元。二、被告广州市越秀区越潮栈越式餐馆于本判决发生法律效力之日起三天内支付原告朱达庆、卢回英2020年2月-4月工资待遇5402元。三、驳回原告朱达庆、卢回英的其余请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元由被告广州市越秀区越潮栈越式餐馆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 亮二〇二〇年十二月二十九日书记员 陈淑言
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初8585号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码91530000622608301K。负责人：杨中仑，行长。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。委托诉讼代理人：李晓峰、荣敬华，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。被告：濮珍卫，男，汉族，1988年7月17日出生，身份证住址为贵州省盘县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司云南省分行诉被告濮珍卫信用卡纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤回起诉。案件受理费人民币671元，退还原告中国建设银行股份有限公司云南省分行。审判员  张薰文二〇二〇年十二月二十一日书记员  王怡荔