北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25613号原告：郑映，女，1973年6月5日出生，满族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：桑春梅，北京市京顺律师事务所律师。被告：李文泉，男，1985年9月26日出生，汉族，住辽宁省新民市。被告：芦春喜，男，1979年6月14日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告郑映与被告李文泉、被告芦春喜合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郑映及其委托诉讼代理人桑春梅，芦春喜到庭参加诉讼，李文泉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑映向本院提出诉讼请求：1.要求解除郑映与李文泉、芦春喜签订的《战略合作协议》；2.要求李文泉、芦春喜共同返还投资本金265万元及利息（自2018年11月1日起计算至实际给付之日，按照年利率13.6%的标准计算）；3.本案诉讼费用由李文泉、芦春喜共同负担。事实和理由：2018年6月30日，郑映与李文泉、芦春喜签署《战略合作协议》，约定郑映向大连世纪中泉能源有限公司（以下简称中泉公司）增资300万元，并取得中泉公司50%的股权。李文泉、芦春喜共同持有中泉公司50%股权。协议签订后，郑映于2018年10月底累计向中泉公司投资265万元，但李文泉、芦春喜未按照协议约定办理股权变更登记手续。截至目前，中泉公司股权结构为李文泉持有90%股权，芦春喜持有10%股权。后郑映与李文泉、芦春喜一致解除协议并退还投资本金，同意按照年化13.6%的标准自2018年11月1日起支付利息。截至起诉前，李文泉、芦春喜仅偿还利息款45万元。故郑映提起本案诉讼。李文泉未参加庭审，其寄送书面答辩状称，李文泉与郑映于2018年签订《战略合作协议》，约定郑映投资中泉公司300万元，实际到账265万元。后因经营问题产生亏损未能盈利，李文泉愿意承担亏损，并陆续退还给郑映款项2619290元。双方之间并未约定利息，郑映主张的利息应属无效。剩余款项李文泉同意在三个月内付清。芦春喜辩称，当时因办理营业执照必须有三个人，芦春喜只是提供帮忙。芦春喜本人只是按照李文泉的要求在《战略合作协议》签名，郑映的转款、中泉公司的经营事项等芦春喜均未参与，也不知情。郑映并未与芦春喜协商过相关事宜，故芦春喜不同意郑映的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对于郑映提交的《战略合作协议》、转账明细、微信聊天记录，李文泉提交的转账记录的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明，2018年6月30日，郑映（甲方）与李文泉、芦春喜（乙方）签订《战略合作协议》，约定甲方投资300万元，按照协议规定的条款和条件对中泉公司进行增资并取得中泉公司新增50%的股权，乙方负责煤源、铁路、港口协调工作，按照协议规定的条款和条件对中泉公司进行增资并取得中泉公司新增50%的股权，中泉公司有重大公司调整及事项必须通知甲方。交割方式为投资人支付投资款，甲方需提前准备全额投资款至中泉公司银行账户，乙方见甲方资金到位后启动煤炭发运工作，使投资人成为中泉公司股东的过程。控制方式为乙方为中泉公司法定代表人，开户行为浦发银行大连八一路支行，银行U盾为二个，操作方式为乙方发起，甲方授权交易。未经甲方同意，乙方不得擅自动用公司账户资金，所有交易以合同为基础。因整个合同链条公司为中泉公司，现每吨利润为13元，扣减公司固定利润后，需提资金付经营费用和咨询服务费。初步按照每吨7元提出，每月底做结算。本次投资完成后，中泉公司股权结构如下：郑映投资300万元，占股50%，李文泉、芦春喜占股50%。协议有效期为2018年6月30日至2019年12月31日。此外，协议还约定了其他内容。合同签订后，郑映陆续向中泉公司账户转款。期间，中泉公司退还部分款项。郑映及李文泉均表示郑映实际投资款为265万元。具体转账如下：2018年9月18日，郑映向中泉公司转账5万元。2018年9月19日，郑映向中泉公司转账150万元。2018年9月21日，郑映向中泉公司转账18.5万元。2018年9月23日，郑映向中泉公司转账1.5万元；2018年9月25日，中泉公司向郑映转回款项1.5万元。2018年10月8日，郑映向中泉公司转100万元；2018年11月9日，中泉公司向郑映转回款项20万元。2018年11月12日，郑映向中泉公司转账10万元。2018年11月30日，郑映向中泉公司转账40万元；2018年12月3日，中泉公司向郑映转回款项40万元。郑映通过银行转账向中泉公司实际投资263.5万元。审理过程中，郑映表示中泉公司注册时李文泉向郑映借款1.5万元，郑映以现金形式交付李文泉，后其与李文泉约定该笔借款算作其在中泉公司的投资款，故其向中泉公司的投资款为265万元。郑映提供2018年9月26日其与李文泉的微信聊天记录，称因其投资款系借款而来，李文泉承诺按照月利率1%支付利息，故从2018年10月开始计算利息。2018年11月5日李文泉给付第一笔利息3万元。李文泉按照投资款300万元每月1%的标准支付利息3万元，现郑映主张的利率标准是按照投资款265万元每月3万元的利息计算的，故为年利率13.6%。关于还款，依据郑映及李文泉提供的转账记录，本院认证如下：1.2018年11月5日，中泉公司向郑映转账3万元。郑映表示该笔款项系李文泉支付的第一笔利息。本院确认该笔款项与投资款的关联性。2.2018年11月29日，中泉公司向郑映转账3万元。郑映认可该款项系李文泉支付投资款的利息。本院确认该笔款项与投资款的关联性。3.2018年12月26日，中泉公司向郑映转账3万元。郑映认可该款项系李文泉支付投资款的利息。本院确认该笔款项与投资款的关联性。4.2019年1月1日，中泉公司向郑映转账85万元。郑映表示李文泉向中泉公司借款，中泉公司将款项转给郑映后再由郑映转给李文泉。该笔款项与郑映的投资款无关，郑映收到款项后于当日转给李文泉。郑映提供转账记录及2019年6月8日其与李文泉的微信聊天记录予以佐证。本院认为，郑映提供的转账记录与微信聊天记录能够相互印证，足以证明该笔款项最终转入李文泉账户，故本院对该笔款项与投资款的关联性不予确认。5.2019年1月13日，中泉公司向郑映转账15万元。郑映表示其按照李文泉指示收到该笔款项后当日通过微信转给李文泉，该笔款项与郑映的投资款无关。郑映提供转账记录及2019年1月13日其与李文泉的微信聊天记录予以佐证。本院认为，郑映提供的转账记录与微信聊天记录能够相互印证，足以证明该笔款项最终转入李文泉账户，故本院对该笔款项与投资款的关联性不予确认。6.2019年1月29日，中泉公司向郑映转账20万元。郑映表示其按照李文泉指示收到该笔款项后当日转给李文泉14.6万元，剩余款项中的5.4万元与2019年2月27日转款中剩余的6000元合计6万元作为李文泉支付的投资款两个月的利息。郑映提供转账记录予以佐证。本院认为，郑映提供的转账记录显示该笔款项最终转入李文泉账户14.6万元，故本院确认该笔款项中5.4万元与投资款的关联性，对其余14.6万元与投资款的关联性不予确认。7.2019年2月27日，中泉公司向郑映转账5万元。郑映表示其按照李文泉指示收到该笔款项后当日转给李文泉4.4万元，剩余6000元与2019年1月29日余款作为李文泉支付投资款的利息。郑映提供转账记录及2019年2月27日其与李文泉的微信聊天记录予以佐证。本院认为，郑映提供的转账记录与微信聊天记录能够相互印证，足以证明该笔款项最终转入李文泉账户4.4万元，故本院确认该笔款项中6000元与投资款的关联性，对其余4.4万元与投资款的关联性不予确认。8.2019年3月14日，中泉公司向郑映转账10万元。郑映表示其按照李文泉指示收到的中泉公司备用金，供郑映授权使用，该笔款项与郑映的投资款无关。本院认为，郑映未能提供证据证明该笔款项系备用金，且李文泉主张该笔款项系其还款，故本院对该笔款项与投资款的关联性予以确认。9.2019年4月1日，中泉公司向郑映转账7万元。郑映表示其按照李文泉指示收到该笔款项后当日通过微信转给李文泉1万元，通过银行转账转给李文泉6万元。该笔款项与郑映的投资款无关。郑映提供转账记录及2019年4月1日其与李文泉的微信聊天记录予以佐证。本院认为，郑映提供的转账记录与微信聊天记录能够相互印证，足以证明该笔款项最终转入李文泉账户，故本院对该笔款项与投资款的关联性不予确认。10.2019年4月3日，中泉公司向郑映转账3万元。郑映认可该款项系李文泉支付投资款的利息。本院确认该笔款项与投资款的关联性。11.2019年4月9日，中泉公司向郑映转账8.429万元。郑映表示其按照李文泉指示收到该笔款项后当日通过微信转给李文泉指定客户张瀛方。该笔款项与郑映的投资款无关。郑映提供转账记录及2019年4月9日其与李文泉的微信聊天记录予以佐证。本院认为，郑映提供的转账记录与微信聊天记录能够相互印证，足以证明该笔款项最终转入李文泉账户，故本院对该笔款项与投资款的关联性不予确认。12.2019年5月4日，中泉公司向郑映转账29万元。郑映表示其按照李文泉指示收到该笔款项后于2019年5月6日转给李文泉26万元，剩余3万元作为李文泉支付投资款的利息。郑映提供转账记录予以佐证。本院认为，郑映提供的转账记录证明该笔款项最终转入李文泉账户26万元，故本院确认该笔款项中3万元与投资款的关联性，对其余26万元与投资款的关联性不予确认。13.2019年5月10日，中泉公司向郑映转账3万元。郑映表示其按照李文泉指示收到该笔款项后当日转给李文泉。该笔款项与郑映的投资款无关。郑映提供转账记录予以佐证。本院认为，郑映提供的转账记录证明该笔款项最终转入李文泉账户，故本院对该笔款项与投资款的关联性不予确认。14.2019年6月4日，中泉公司向郑映转账3万元。郑映认可该款项系李文泉支付投资款的利息。本院确认该笔款项与投资款的关联性。15.2019年6月9日，中泉公司向郑映转账3万元。郑映表示其按照李文泉指示收到该笔款项后当日转给李文泉。该笔款项与郑映的投资款无关。郑映提供转账记录予以佐证。本院认为，郑映提供的转账记录证明该笔款项最终转入李文泉账户，故本院对该笔款项与投资款的关联性不予确认。16.郑映自认2019年7月2日、7月24日、8月19日、10月7日、11月10日、12月4日、12月31日，2020年1月15日李文泉通过其个人账户分别向郑映转账各3万元系给付投资款的利息。本院对此不持异议。另查，中泉公司于2018年5月14日登记设立，法定代表人为李文泉，股东为李文泉（持股90%）与芦春喜（持股10%）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李文泉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。郑映与李文泉、芦春喜之间签订的《战略合作协议》，系各方之间真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。郑映按照约定向中泉公司投资，李文泉、芦春喜未能按照协议约定的股权结构办理相应变更手续，郑映无法取得中泉公司相应权益，其行为已构成违约，现郑映要求解除双方签订的《战略合作协议》，本院予以支持。协议解除后，郑映的投资款理应退还。郑映提供其与李文泉的微信聊天记录显示李文泉承诺自2018年10月起按照月利率1%的标准支付投资款的利息。故李文泉所称双方之间不存在利息的约定与查明的事实不符，本院不予认可。郑映主张按照年利率13.6%计算利息，与李文泉承诺的利率标准不符，本院按照月利率1%的标准予以计算。依据本院确认及郑映自认的李文泉本人及通过中泉公司向郑映转款与投资款的关联性，按照月利率1%偿还利息后冲抵投资款本金的标准，经核算，截至2020年1月15日，郑映尚有2471388.19元投资款本金未返还，故本院对郑映要求李文泉、芦春喜返还投资款中的2471388.19元予以支持。超出部分，本院不予支持。芦春喜作为《战略合作协议》的一方当事人，理应对返还投资款承担相应责任。芦春喜所称其不知晓郑映投资情况不能免除其应当依据协议承担的相应责任。郑映与李文泉之间关于利息的约定，未得到芦春喜的确认及追认，故郑映要求李文泉按照承诺支付自2020年1月16日之后的利息，合法有据，本院予以支持；郑映要求芦春喜支付利息无合同依据及事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告郑映与被告李文泉、被告芦春喜于2018年6月30日签订的《战略合作协议》解除；二、被告李文泉、被告芦春喜共同返还原告郑映投资款2471388.19元，于判决生效之日起七日内给付；三、被告李文泉给付原告郑映投资款利息（以2471388.19元未付款项为基数，自2020年1月16日起计算至实际给付之日止，按照月利率1%计算），于判决生效之日起七日内给付；四、驳回原告郑映的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16760元，由原告郑映负担3372元（已交纳）；由被告李文泉、被告芦春喜共同负担13388元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二〇年十二月十八日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾