广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤15民终647号上诉人（原审原告）：邱木清，男，1970年7月21日出生，汉族，住广东省揭西县×××××××××××××××××。被上诉人（原审被告）：彭武昌，男，1963年4月6日出生，汉族，住广东省陆河县××××××××××。上诉人邱木清因与被上诉人彭武昌民间借贷纠纷一案,不服广东省陆河县人民法院（2020）粤1523民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邱木清上诉请求：1.判令彭武昌在一个月内偿还邱木清借款97.68万元；2.如彭武昌不在一个月内将97.68万元借款偿还给邱木清，那么彭武昌在陆河县××××××××整栋五层楼房及房产证归属邱木清所有；3.本案诉讼费、律师费12万元由彭武昌承担。事实和理由：案涉借款条写明“借到邱木清95万元”，彭武昌确实向邱木清借了97.68万元，彭武昌做生意亏本与邱木清的借款条无关。一审法院判决证据不足。《借款协议书》最后一行载明“本房屋及房产证抵押借款交易属合法交易”最大程度地确保合法性。彭武昌代表全家人同意并签名画押，用其母亲名下的房产及房产证抵押借款属实，且已经发生法律效力，原审法院未判房屋及房产证给邱木清，与事实不符。关于律师费及诉讼费12万元，虽然律师没去开庭,但律师帮邱木清写了诉状后，邱木清就已经给了律师费。最后，借款利率按年24%计算，邱木清没有看清一审庭审笔录就签名了，双方签订的《借款协议书》合法有效，要求法院公道处理。被上诉人彭武昌未答辩。邱木清向一审法院起诉请求：1.判令彭武昌偿还邱木清借款97.68万元；2.如彭武昌不在一个月内全额还钱，彭武昌在陆河县××××××××整栋五层楼房及房产证归属邱木清所有；3.本案诉讼费用、律师费12万元由彭武昌承担。一审法院认定事实：2015年3月26日，邱木清作为出借方与彭武昌作为借方签订《借款协议书》，约定：“一、借款方式：借款利率为月利息0.02元，双方自愿条件。二、借方每月十九号付息出借方，借款金额和借款时间还款时间列入借款条内。借款用途做生意……”同时载明彭武昌代表其母亲同意将其母亲名下位于陆河县××××××××整栋五层楼为借款提供抵押，如借款到期未能清偿则房产归邱木清所有。2018年2月18日，彭武昌出具《借条》，载明：“借到邱木清人民币玖拾伍万元正，分一年十二个月还清，从二〇一八年三月十日到二〇一九年二月三十日还清，每月还款金额柒万玖仟贰佰元。”同年10月1日，彭武昌再次出具《借条》，载明：“借到邱木清人民币26800元。”庭审中，邱木清称彭武昌第一笔借款是15万元（利息两分），加上每年的铺租及利息累计95万元，借款都是现金交付。彭武昌称其于2010年向邱木清借款12万元，月息2分，后欠邱木清4年铺面租金大概16万元，付息到2016年初，因为两年没有付息，重新转单利滚利成了95万元借款。邱木清、彭武昌一致确认2016年2月份的借款本金为53万元。一审法院认为，本案争议焦点是借款本金的认定。彭武昌向邱木清借款的事实，有《借款协议书》《借条》及当事人陈述为证，一审法院予以确认。邱木清已按约定完成借款交付义务，彭武昌应按约定履行还款义务。但双方对借款本金的认定不一致，一审法院分析如下：关于95万元借款，双方均确认系由双方对前期借款、铺面租金结算后及利息计入后期借款本金并重新出具《借条》，经结算后双方对2016年2月的借款本金为53万元无异议，一审法院予以确认。但之后计入后期借款本金的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金”的规定，邱木清主张的前期借款利息超过年利率24%的部分，一审法院不予支持，2016年2月至2018年2月的53万元的借款利息按年利率24%计得25.44万元，故一审法院认定2018年2月18日借款的本金为78.44万元。关于2018年10月1日的借款2.68万元，彭武昌无异议，一审法院予以确认。故彭武昌应偿还邱木清借款本金81.12万元。另《借款协议书》中“如一个月内借方彭武昌无法全额一次性偿还给出借方邱木清，那么借方彭武昌名在陆河县××××××××整栋五层楼（是彭武昌母亲名下的房产及房产证）归属邱木清所有”的约定，本质上属于流押条款，为无效条款，且《借款协议书》载明该项房产系彭武昌母亲所有，邱木清未能证明彭武昌有权代其母亲同意将该项房产为涉案借款提供抵押，抵押不成立，故邱木清主张该项房产归其所有，于法无据，一审法院不予支持。关于邱木清主张律师费12万元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，邱木清主张彭武昌偿还借款本金97.68万元，一审法院仅予以支持81.12万元；邱木清其他诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、彭武昌应在本判决生效之日起十日内向邱木清偿还借款81.12万元；二、驳回邱木清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13568元，减半收取计6784元，由彭武昌负担5956元，邱木清负担828元。二审中,双方均未补充提交证据。本院经审理查明,一审法院查明事实无误,本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：案涉借款本金数额应如何认定的问题。一审中，邱木清与彭武昌均认可2016年2月份借款本金系53万元，2018年10月1日的借款2.68万元。故一审法院依据法律规定以53万元为基数，按年利率24%，计得2016年2月至2018年2月的借款利息为25.44万元（即截至2018年2月18日借款本金为78.44万元），再加上2018年10月1日的借款2.68万元，共计案涉借款本金81.12万元并无不当，本院予以确认。邱木清主张彭武昌应偿还的借款本金系97.68万元，但未提供证据推翻一审自认的事实，故本院对其主张不予支持。至于邱木清提出应履行《借款协议书》约定“如一个月内借方彭武昌无法全额一次性偿还给出借方邱木清，那么借方彭武昌名在陆河县××××××××整栋五层楼（是彭武昌母亲名下的房产及房产证）归属出借人邱木清所有”的主张，因邱木清未证实已办理抵押登记，故本案抵押权未设立，且依据《中华人民共和国担保法》第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”的规定，该约定应属无效，因而邱木清提出房产应归其所有的主张理据不足，本院不予支持。另，邱木清主张律师费12万元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人邱木清的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13568元，由上诉人邱木清负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 许少棠审 判 员 彭晓春审 判 员 叶剑亚二〇二〇年十二月二十四日法官助理 陈珠丹书 记 员 范舒静附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第四十条订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。