甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘06民终400号 上诉人（原审原告）：武威农村商业银行股份有限公司高坝支行,住所地甘肃省武威市凉州区荣华西路1号。 负责人：谢堃，该支行副行长。 委托诉讼代理人：王燕萍，甘肃汇平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:李文良，男，1987年11月26日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 被上诉人（原审被告）：钟娟（李文良之妻），女，1988年10月10日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 原审被告：谢金生，男，1990年11月2日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 原审被告：陈芳（谢金生之妻），女，1991年1月6日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 原审被告：谢元生，男，1989年1月12日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 原审被告：杨婷（谢元生之妻），女，1987年10月13日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 上诉人武威农村商业银行股份有限公司高坝支行（简称农商行高坝支行）因与被上诉人李文良、钟娟、原审被告谢金生、陈芳、谢元生、杨婷金融借款合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2019）甘0602民初7735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人农商行高坝支行委托诉讼代理人王燕萍，被上诉人李文良、原审被告谢金生到庭参加了诉讼，被上诉人钟娟、原审被告陈芳、谢元生、杨婷经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行高坝支行上诉请求：撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2019）甘0602民初7735号民事判决第三项；改判李文良、钟娟承担偿还借款180000元及利息的连带偿还责任。事实与理由：谢金生、陈芳向农商行高坝支行借款180000元，李文良、谢元生提供担保，钟娟、杨婷出具财产共有人同意担保承诺书，李文良、钟娟应承担偿还借款180000元及利息的连带偿还责任。 李文良辩称，2013年7月谢金生贷款时李文良、钟娟提供了担保，2015年7月谢金生贷款180000元，李文良、钟娟没有出具担保书，不应当承担担保责任。 谢金生述称，2015年7月谢金生贷款180000元，李文良、钟娟出具担保书属实。 钟娟、陈芳、谢元生、杨婷未到庭做实体答辩及述称。 农商行高坝支行向一审法院起诉请求：1.判令谢金生、陈芳共同偿还借款本金180000元及利息99923元（利息清算至2019年6月20日，后续利息按双方借款合同约定的利率计算至借款本金清偿止），息随本清。2.判令李文良、钟娟、谢元生、杨婷对上述借款承担连带清偿责任。 一审法院认定的事实：谢金生2013年7月向农商行高坝支行借款200000元，2015年7月借款到期后，谢金生偿还借款本金20000元及利息，剩余借款180000元未偿还，2015年7月24日，谢金生、陈芳确认未偿还金额180000元后，与农商行高坝支行重新签订《个人借款/保证担保合同》（下称合同），合同约定借款期限为2年，即2015年7月24日至2017年7月23日，利率（年息）13.2%，按季结息，到期一次性还本。借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议的，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息的起息日以借款期满之次日为准，罚息利率在贷款合同利率的基础上加收50%，息随本清。谢元生为上述借款提供担保，同时杨婷出具财产共有人同意担保承诺书，承诺以夫妻共同财产以及家庭收入归还借款本息。庭审中，李文良对转贷后的借款合同、借款担保书及其妻子钟娟签订的财产共有人同意担保承诺书均有异议，认为李文良、钟娟夫妻二人没有为该笔借款提供担保，合同上面的签字及手印均不是其与妻子钟娟所签，不同意承担担保责任，并要求农商行高坝支行继续举证，愿积极配合农商行高坝支行进行司法鉴定，并愿对鉴定结果承担相应责任。经一审法院询问，农商行高坝支行委托诉讼代理人蔡多泉亦陈述不申请司法鉴定。借款到期后，经农商行高坝支行工作人员多次催收，谢金生、陈芳及担保人谢元生、杨婷均未履行还款责任，遂形成诉讼。一审法院认为，农商行高坝支行与谢金生签订的《个人借款/保证担保合同》，陈芳出具借款人配偶同意借款承诺书及保证书是其真实意思表示，且不违反法律规定，受法律保护，农商行高坝支行按照合同约定将谢金生未还清的180000元重新签订借款合同，不违反法律规定。借款到期后谢金生、陈芳应按照合同约定及时全额履行还款义务。陈芳与谢金生系夫妻关系，承诺以其家庭共同财产共同还款，系该借款共同债务人，应当承担共同还款责任。谢元生与杨婷系夫妻关系，承诺以家庭共同财产承担担保责任，谢元生、杨婷应当为该借款承担连带清偿责任，谢元生、杨婷偿还上述借款后，有权向借款人谢元生、陈芳追偿。故农商行高坝支行要求谢金生、陈芳偿还借款本息，要求谢元生、杨婷承担连带偿还责任的诉讼请求符合法律规定，应予支持。农商行高坝支行要求李文良及其妻子钟娟为该笔借款承担连带清偿责任的诉求，因李文良对借款合同及担保书上其与妻子钟娟签字不予认可，农商行高坝支行应当承担继续举证的责任，在一审法院明确告知其应当继续举证后，农商行高坝支行仍未提交其他证据予以佐证，亦不申请司法鉴定。农商行高坝支行提交的证据不足以证明李文良、钟娟在该笔借款中负有保证责任的事实，该诉求因证据不足不能成立，应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、谢金生、陈芳偿还武威农村商业银行股份有限公司高坝支行借款180000元及利息（利息按双方借款合同约定的利率从2015年7月24日起计算至借款本金清偿止），息随本清，限判决生效后10日内付清。二、谢元生、杨婷对上述借款承担连带偿还责任。三、驳回武威农村商业银行股份有限公司高坝支行的其他诉讼请求。案件受理费5500元，减半收取2750元，由谢金生、陈芳、谢元生、杨婷共同负担。 二审期间，农商行高坝支行申请对李文良签订的借款保证合同、借款担保书及钟娟签订的财产共有人同意担保承诺书签名、指纹进行鉴定。经甘肃中科司法物证技术鉴定中心甘中科（WS）司鉴2020年度第2094A笔迹鉴定，鉴定意见为签订借款保证合同、借款担保书及钟娟签订的财产共有人同意担保承诺书检材上签名笔迹与李文良认可的样材签名笔迹是同一人书写签名。甘肃中科司法物证技术鉴定中心甘中科（WS）司鉴2020年度第2094B指纹鉴定，鉴定意见为检材指印不具备鉴定条件，无法确定是否系李文良、钟娟手指所留。经质证，农商行高坝支行对鉴定没有意见。李文良认为借款保证合同、借款担保书及钟娟签订的财产共有人同意担保承诺书不是本人所写，对鉴定有异议。谢金生对鉴定没有异议。本院认为，甘肃中科司法物证技术鉴定中心甘中科（WS）司鉴2020年度第2094B鉴定，虽认为检材指印不具备鉴定条件，无法确定是否系李文良、钟娟手指所留，但甘肃中科司法物证技术鉴定中心甘中科（WS）司鉴2020年度第2094A鉴定确定，签订借款保证合同、借款担保书及钟娟签订的财产共有人同意担保承诺书检材上签名笔迹与李文良认可的样材签名笔迹是同一人书写签名。可认定借款保证合同、借款担保书及钟娟签订的财产共有人同意担保承诺书具有证明效力，对李文良2015年7月23日签订谢金生向农商行高坝支行借款18万元的借款保证合同、借款担保书的真实性予以认定，对钟娟承诺同意担保承诺书的真实性予以确认。 本院认为，甘肃中科司法物证技术鉴定中心甘中科（WS）司鉴2020年度第2094A鉴定确定，签订借款保证合同、借款担保书及钟娟签订的财产共有人同意担保承诺书检材上签名笔迹与李文良认可的样材签名笔迹是同一人书写签名，故借款保证合同、借款担保书及钟娟签订的财产共有人同意担保承诺书真实有效，李文良应当按照借款保证合同、借款担保书的约定承担保证责任。故农商行高坝支行上诉请求李文良承担还款连带责任理由成立。钟娟仅同意李文良以家庭财产作为担保，承担还款连带责任，并不是谢金生向农商行高坝支行借款18万元的借款担保人，农商行高坝支行上诉请求钟娟承担还款连带责任理由不能成立。农商行高坝支行在一审审理期间，在李文良对借款保证合同、担保书及钟娟签订的财产共有人同意担保承诺书签字不认可时，经一审法院询问，未提出司法鉴定，在二审审理期间提出司法鉴定，虽经本院准许，并采信甘肃中科司法物证技术鉴定中心甘中科（WS）司鉴2020年度第2094A鉴定意见，但因其怠于举证，故鉴定费用及上诉案件受理费由农商行高坝支行承担。 综上所述，农商行高坝支行上诉请求李文良承担还款连带责任理由成立，依法予以支持。上诉请求钟娟承担还款连带责任理由不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持甘肃省武威市凉州区人民法院（2019）甘0602民初7735号民事判决第一、二项； 二、撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2019）甘0602民初7735号民事判决第三项； 三、李文良对甘肃省武威市凉州区人民法院（2019）甘0602民初7735号民事判决第一项承担连带还款责任； 四、驳回武威农村商业银行股份有限公司高坝支行的其他诉讼请求。 一审案件受理费按原判决执行。二审案件受理费3900元、鉴定费9600元，由武威农村商业银行股份有限公司高坝支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈忠清 审判员  胡春芳 审判员  蒋辉明 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  郝亚红