湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初2564号原告：余善翠，女，1951年2月12日出生，汉族，户籍地宜城市，现住宜城市。委托诉讼代理人：覃襄宜（系原告余善翠的女儿），女，住宜城市。委托诉讼代理人：唐金爽，湖北法正大律师事务所律师。被告：襄阳满富房地产有限公司。住所地：襄阳市高新区长虹北路46号晖月小区4幢1层112号。统一社会信用代码：91420600573737034T。法定代表人：阮付华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏天国，男，该公司副总经理。原告余善翠与被告襄阳满富房地产有限公司（以下简称襄阳满富公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月7日作出（2018）鄂0684民初3383号民事判决。余善翠不服该判决，向湖北省襄阳市中级人民法院提起上诉。湖北省襄阳市中级人民法院于2020年6月3日作出（2020）鄂06民终312号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余善翠及其委托诉讼代理人覃襄宜、唐金爽，被告襄阳满富公司委托诉讼代理人魏天国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。余善翠向本院提出的诉讼请求：1.要求被告全面履行原、被告签订的《货车二队南侧47户居民房屋拆迁安置补偿协议》，与其他置换户同条件、同步与原告办理5-203号置换房屋的确定、交付、登记办证等手续，并交付一个杂物间、一个标准车位。如果被告不能交付房屋，可按应交付单元面积（108.4平方米）的现行市场价（暂按4500元/米）的一倍给付房款和赔偿款，给付车位款8万元、杂物间款15万元。从2014年12月30日至2018年12月20日，标准按每月20元/平方米，房屋面积108.4平方米。重审期间，余善翠变更诉讼请求：1.要求被告交付5号楼203号房屋，并办理产权证、交付一个标准车位、一个杂物间；2.以房屋价值717800元为基数，从签订合同之日起至办理房屋产权证之日止按日万分之三计算逾期交房补偿金；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年，被告(投资人阮付华，项目初期以襄樊金海鑫房地产开发有限公司楚天华府项目部的名义与置换户签订置换合同,项目正式启动时阮付华自己成立襄阳满富公司,又以襄阳满富公司的名义与置换户补办了合同手续)在开发建设楚都鑫城项目中，与原告签订了《货车二队南侧47户居民房屋拆迁安置补偿协议》（以下简称拆迁协议）、《宜城市楚都鑫城还建安置合同》(以先签订房屋拆迁安置补偿协议为基础签订)两份拆迁补偿置换协议,约定原告腾空自己的两处房屋交由被告拆除开发建设,被告在楚都鑫城项目中置换给原告两套单元房屋,面积分别为108.04平米、108.036平米，实际应置换给原告楚都鑫城项目中的5-203号(131.29平米),2-2-601号(136.58平米)两套单元房屋。协议签订后，被告拆除了原告的两处房屋。现在楚都鑫城项目早已完工,被告与其他置换户已办理确定置换新房手续并交付房屋，却不同意、也未按合同约定与原告办理确定置换两套新房手续并交付给原告两套单元房屋。原、被告签订拆迁协议、《宜城市楚都鑫城还建安置合同》均约定:甲方(被告)开发建设包括乙方(原告)房屋在内的货车二队所在地的宜城楚都鑫城房地产项目,乙方同意将自有的房屋交由甲方拆除置换,甲方置换给乙方的房屋在本协议生效且全体居民移交房屋完毕之日起一年半内交付房屋。最迟不超过24个月,房租由甲方承担;如24个月不能交房甲方付给乙方每日每户房价的万分之三作为补偿。合同签订后,乙方依约腾空搬出了自己的房屋,另租住于宜城市妇幼保健院至今,被告拆除了原告房屋并于2012年11月28日举行楚都鑫城项目开工奠基仪式正式施工建设,应依约支付原告从2015年1月1日起至实际交付房屋日止期间的逾期交房补偿费。原被告依法自愿签订的两份补偿置换合同,不违反法律法规的强制性规定,依法有效,应依法履行,现在被告履行条件成就而不履行,故诉至法院,要求被告全面履行合同,请法院支持原告诉求。襄阳满富公司答辩称，1.合同上关于杂物间与车间部分是用笔写的，没有具体的日期与经办人签字，不能确定是谁书写上去的，不具有合同效力；2.该合同是还建合同，原告的原房屋本来就没有车库与杂物间，原告现要求我方交付车库与杂物间没有依据，我公司不能同意。为支持其诉讼请求。余善翠向本院提交了以下证据：1.《货车二队南侧47户居民房屋拆迁安置补偿协议》。证明原、被告之间成立房屋置换关系，同时证明被告逾期交付房屋，应该赔偿损失。合同第4条约定了交房期限、时间。2.网上下载的一份材料、楚都鑫城隆重举行开工仪式材料。证明楚都鑫城房地产开发项目的开工时间是2012年12月30日，应从开工之日计算房屋交付的24个月等待期。3.楚都鑫城项目部张贴的告示一份，证明襄阳满富公司在2018年12月4日公示其开发的楚都鑫城项目商品房已经验收合格，符合交付条件，但未向原告交付房屋，应承担违约责任。襄阳满富公司未向法庭提交证据。针对上述证据，襄阳满富公司提出以下质证意见。一是对证据1《货车二队南侧47户居民房屋拆迁安置补偿协议》的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该协议是打印件，空白处的书写部分，没有具体的时间与经办人签字，不认可。此外，协议约定的是48户全部迁出，以最后一户迁出时间为准开始计算在24个月后不能交房的才算违约金。二是对证据2网上下载的开工仪式资料，认为举行开工仪式，并不代表已经实际施工，与本案无关。三是对证据3无异议，认可该公司于2018年张贴了交房告示，但是，原告方未曾向该公司要求交房，也没有到该公司要求办理交房手续。本院认为，原告主张襄阳满富公司曾以“襄阳市海鑫房地产开发有限公司楚天华府项目部（以下简称楚天华府项目部）”的名义与其签订拆迁协议，有其提交的《货车二队南侧47户居民房屋拆迁安置补偿协议》为凭。襄阳满富公司设立的“宜城楚都鑫城项目部”在该协议上加盖印章，依法应视为其认可承继该协议约定的各项权利义务。但是，原告在庭审中主张襄阳满富公司以在先签订的《货车二队南侧47户居民房屋拆迁安置补偿协议》为基础签订了《宜城市楚都鑫城还建安置合同》，却在庭审中没有提交该还建安置合同原件，不能完整的反映案件事实，且拆迁协议第一条约定的“单元房”被涂改为“搭建房”，与拆迁协议第二条第2款约定的内容存在冲突。但是，被告襄阳满富公司在庭审中自愿向原告交付5号楼的203号单元住房。该自认，是襄阳满富公司对自身民事权利的自由处分。因此，本院对拆迁协议有关置换房屋部分存在的瑕疵不予评判。对于原告主张交付标准车位和杂物间的问题，虽然拆迁协议的空白处书写有相关内容的文字记载，但原告不能就其应取得的“标准车位”和杂物间的位置、面积等提交证据，本院对该证据的完整性不能作出认定。对于开工仪式资料和交房公告，原告没有提交能够证明拆迁协议中约定的“全体居民移交房屋完毕之日”的证据，本院无法认定襄阳满富公司承担违约责任的开始时间。为此，本院对该组证据的关联性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年至2011年初，阮付华成立未经登记注册的襄樊海鑫房地产开发有限公司楚天华府项目部，并自任项目部负责人，按照宜城市旧城改造规划，拟在宜城市烈士陵园以北、××以东的区域进行土地整合后开发商品房住宅小区，原告余善翠居住的宜城市××大道××号原汽车运输二队在规划拆迁范围内。2011年2月2日，楚天华府项目部与余善翠签订《货车二队南侧47户居民房屋拆迁安置补偿协议》，阮付华在甲方栏处签名并加盖有楚天华府项目部的公章，余善翠在乙方栏处签名。协议约定，余善翠将其在宜城市原汽车运输二队的单元房腾空交给楚天华府项目部拆除开发，楚天华府项目部在商品房建成后将1套108.04平方米的单元房置换给余善翠。2011年5月27日，阮付华注册成立襄阳满富公司。2012年2月9日，襄阳满富公司成立襄阳满富房地产有限公司宜城楚都鑫城项目部（以下简称楚都项目部），并以楚都项目部的名义开展推进上述工程项目。之后，楚都项目部对阮付华以楚天华府项目部签订的部分拆迁安置补偿协议进行变更。其中，楚都项目部在余善翠持有的拆迁协议上添加部分文字并加盖了公章，2018年12月4日，宜城市楚都鑫城工作专班出具公示，公示楚都项目建设的2号楼建设已基本完成，且达到向被拆迁人交付置换房屋的要求，通知被拆迁人按规定办理房屋交付手续。本案审理中，余善翠以其持有的拆迁协议要求襄阳满富公司按约定交付置换房屋未果向本院起诉。另认定，余善翠提交的拆迁协议复印件上的空白处书写有以下文字：1.此复印件与原件具有同等法律效力；2.侧搭建物；3.（5－203）、（131.29）；4.注：①甲方应给乙方的房屋面积为108.04平方米（不含公摊），②标准车位1个，杂物间1个，甲方给乙方办理各种证件，水、电及有限电视的开通；5.注：楼层7层以下自选。书写的文字上加盖有楚都项目部的公章，但既无书写人的签名、也无书写的时间和加盖公章的时间。本院认为，法人的分支机构不具有法人资格，其民事责任由公司承担。楚都项目部不具备法人资格，其民事责任由被告襄阳满富公司承担。楚都项目部在余善翠持有的拆迁协议上盖章签字，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属有效合同，双方应当遵守。协议签订后，余善翠将其在原宜城市汽车运输二队的房屋腾空交给楚都项目部，由楚都项目部在余善翠房屋的土地上进行商品房开发建设，依约履行了给付义务。楚都项目部承诺在项目竣工后置换给余善翠1套108.04平方米的商品房，但至今未履行约定的置换义务，依法应承担违约责任。重审庭审中，双方对置换5-203号房屋无异议，但在本案判决作出前，本院（2020）鄂0684民初2160号判决书已经先行作出判决，将涉案的5-203号房屋置换给余善翠，余善翠对此表示认可。根据“一事不再理”原则，对余善翠坚持要求交付5-203号房屋的诉讼请求，本院依法予以驳回。对于余善翠主张的车库与杂物间，襄阳满富公司不予认可，余善翠在庭审中又不能就被告襄阳满富公司是否还有未售出并符合交付条件的车库与杂物间提供证据，且不能就二审裁定要求查明的“被拆迁房屋的状况”提供证据，其坚持主张被拆迁房屋来源于案外人李友缘的转让，但没有提供被拆迁房屋系转让取得的任何证据。本院认为，当事人有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。余善翠主张被拆迁房屋系其向案外人李友缘购买所得，但对被拆迁房屋的状况，只有口头陈述，不能提交房屋买卖合同及其购房资金交付的证据等。经法庭释明，余善翠在证据明显缺失的诉讼条件下坚持要求被告襄阳满富公司交付置换房屋、标准车位及杂物间，导致本院不能作出具体、明确的判决结论，本院对其诉讼请求只能依法驳回，其要求从合同签订之日起开始计算逾期交房违约金的诉讼请求，与拆迁协议的约定不符，本院也不予支持。综上所述，余善翠要求襄阳满富公司向其交付房屋、办理产权证并支付逾期交房违约金的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第三条规定，判决如下：驳回余善翠的诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10978元，保全费5000元，合计15978元，由余善翠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张松郁审 判 员  李学锐人民陪审员  胡智敏二〇二〇年十二月二十日法官助理李海艳书记员张俊雪