山东省青岛市市北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0203行初195号 原告孙仕华，男，1949年8月13日生，汉族，住青岛市市北区。 委托代理人张石，山东雅君律师事务所律师。 委托代理人李蓬月，山东雅君律师事务所律师。 被告青岛市自然资源和规划局，住所地青岛市市南区香港西路55号。 法定代表人姜德志，职务局长。 委托代理人任岩磊，该局工作人员。 委托代理人李婷婷，该局工作人员。 被告青岛市人民政府，住所地青岛市市南区香港中路11号。 法定代表人赵豪志，职务代市长。 委托代理人叶文，市政府行政复议委员会办公室工作人员。 第三人孙利洲，男，1977年10月19日生，汉族，住青岛市市北区。 第三人战扬，女，1979年11月10日生，汉族，住青岛市市北区。 原告孙仕华诉被告青岛市自然资源和规划局（以下简称被告一）、被告青岛市人民政府（以下简称被告二），第三人孙利洲，第三人战扬行政登记纠纷一案，本院受理后依法向被告送达起诉书副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2020年12月23日公开开庭审理了本案。原告孙仕华委托代理人张石、李蓬月，被告青岛市不动产登记中心副主任王建、委托代理人任岩磊，第三人孙利洲到庭参加诉讼。第三人战扬经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告孙仕华与配偶张玉珍与2009年6月26日与青岛市房产管理局签订《青岛市公有住房买卖合同书》，约定原告及其配偶张玉珍购买位于青岛市××州路××18户房屋，合同签订后原告孙仕华与2009年7月2日支付了房屋款项并办理了涉案房屋的房产证，房产证号“青房地权市字第房改483137号”。后经山东省商河县人民法院2009年9月作出（2009）商商初字第544号民事调解书，并向青岛市不动产交易中心发出协助执行通知书，要求对涉案房屋分户颁证。故将涉案房屋分为三户，分别为：1、青岛市××州路××18户，产权人孙仕华，房地产权证号青房地权市字第××号；2、青岛市市北区易州路59号17户，产权人孙利洲，房地产权证号青房地权市字第××号；3、青岛市××州路××18户甲，产权人战扬，房地产权证号青房地权市第200993799号。2010年4月6日，山东省商河县人民法院作出（2010）商商异字第1号《民事裁定书》，撤销山东省商河县人民法院作出的分户抵债协助执行通知执行书。据此，被告一青岛市自然资源和规划局（原青岛市国土资源和房屋管理局）撤销上述分户房屋的《房地产权证》。撤销后该房屋的所有权应恢复到分户之前的状态，即房屋所有权人仍为原告孙仕华。然原告多次到被告一处办理涉案房屋的不动产登记证均被拒绝。2020年3月31日，原告再次至被告一下设的青岛市不动产登记中心办理涉案房屋的不动产登记证事宜，仍被拒绝。原告对被告一拒绝办证的行为不服，向被告二青岛市人民政府申请行政复议。2020年6月9日，经被告二复议确认被告一不予受理原告房屋登记申请违法，并责令被告一在收到本决定书后重新作出处理。2020年6月29日，被告一向原告发出告知书，告知原告可与第三人孙利洲、战扬持身份证共同申请办理。原告对该告知书不服，又向被告二申请了行政复议，被告二于2020年9月9日作出青政复决字[2020]第361号行政复议决定书，维持了被告一作出的《告知书》，原告对此不服，特提起诉讼。一、被告作出的告知书和行政复议决定书中所依据的法律规定无法作为其拒绝办理的涉案房屋登记事宜的法律依据，明显系行政不作为。根据被告一作出的告知书，其法律依据为《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》及《青岛市中级人民法院关于违规分户注销登记问题的处理意见》；根据被告二作出行政复议决定书中记载，其法律依据为《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条第一款，然根据上述规定，均不存在要求战扬、孙利洲配合办理的相关规定，仅仅一句要求战扬、孙利洲配合办理并无不当，没有任何法律依据，且在决定书中也未列明并无不当所依据的法律规定。根据《不动产登记暂行条例》第十四条属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：（三）人民法院、仲裁委员会生效的法律文书或者人民政府生效的决定的设立、变更、转让、消灭不动产权利的；《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条，当事人可以持人民法院、仲裁委员会的生效法律文书或者人民政府的生效决定单方申请不动产登记。有下列情形之一的，不动产登记机构直接办理不动产登记：（一）人民法院持生效法律文书和协助执行通知书要求不动产登记机构办理登记的，不动产登记机构认为登记事项存在异议的，应当依法向有关机关提出审查建议。在上述条例中均规定了持法院生效文书可以单方面申请办理不动产登记，而非规定了需要其他人配合办理。另外，如果被告认为原告登记有异议，应该向法院提出审查建议，其在作出该决定书过程中也未向法院提出审查建议。因此，其依据《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条第一款的规定没有任何依据，没有任何要求第三人战扬、孙利洲配合办理的相关规定，反而该条规定了原告单方申请登记符合法律规定情形，被告一拒绝为原告办理原告办理涉案房屋登记事宜，明显系行政不作为。二、被告要求第三人战扬、孙利洲配合办理涉案房屋登记事宜没有任何事实依据。（一）第三人战扬、孙利洲与涉案房屋无任何关系。根据山东省商河县人民法院2009年9月作出（2009）商初字第544号民事调解书可知，战扬、孙利洲和孙仕华之间因民间借贷而产生纠纷，对涉案房屋并无任何纠纷，只是三人通过调解方式将涉案房屋用于偿还所欠债务。后该案的协助执行通知书被山东省商河县人民法院的民事裁定书撤销，同时该案经山东省商河县人民法院作出（2010）商民异字第45号《民事裁定书》进行再审，因此，山东省商河县人民法院2009年9月作出（2009）商商初字第544号民事调解书已经被法院依法予以撤销，战扬、孙利洲对青岛市××州路××18户房屋的权利已经被切断，其对该房屋再无任何关系。现被告要求无利害关系的第三人战扬、孙利洲一起办理涉案房屋登记手续没有任何依据。（二）第三人战扬、孙利洲与原告孙仕华之间、原告孙仕华与被告之间属于两个独立的法律关系。根据山东省商河县人民法院2009年9月作出（2009）商商初字第544号民事调解书可知，战扬、孙利洲和孙仕华之间因民间借贷关系而产生纠纷，其争议焦点在于双方之间的债权债务关系，属于民事纠纷，而该案系原告孙仕华因被告未按法律规定办理房屋登记手续而产生的纠纷，属于行政纠纷，其争议焦点在于被告是否应该依法为原告办理房屋登记手续，这属于两个完全独立的法律关系。而被告混淆两个法律关系，以三方存在债权债务关系为由拒绝为原告办理房屋登记手续，实为权力滥用，未依法行政，侵害行政相对人的合法权益。三、被告做出的告知书及复议决定书不符合合法行政、合理行政、程序正当、高效便民等原则的要求。根据合法行政原则，行政机关对现行法律要遵守和依照法律授权进行依法行政，首先，行政机关必须遵守现行有效的法律，行政机关实施的行政行为均不得与法律相抵触；其次，行政机关应当依照法律授权进行活动。在行政机关与相对人的关系上：其一，行政机关采取的行政措施必须有立法性规定的明确授权，这可称职权法定，即无法律即无行政。其二，没有立法性规定的授权，行政机关不得作出不利行政，即剥夺相对人权利、课以义务的行政行为。在本案中，在《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》中均未规定需要第三人战扬、孙利洲配合的情况下，被告一却作出需要第三人战扬、孙利洲配合办理的告知书，被告二维持了要求二人配合办理的告知书，明显违反了法律规定，未遵守《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》中规定的可以单方申请办理登记的规定。同时，在没有明文规定的情况下，被告作出不利于原告的行政行为，剥夺了原告的合法权益，并对原告加重了义务。另外，根据《不动产登记暂行条例实施细则》规定，不动产登记机构认为登记事项存在异议的，应当依法向有关机关提出审查建议。如果被告认为原告办理涉案房屋登记有异议，应该向法院提出审查建议，其在未向法院提出审查建议的情形下直接作出该告知书严重不符合法律规定。因此，被告所做出的告知书及行政复议决定书严重违反了合法行政的原则。合理行政原则是指行政行为应当具有理性基础，禁止行政主体的武断专横和随意。最低限度的理性，是行政行为应当具有一个有正常理智的普通人所能达到的合理与适当，并且能偶符合科学公理和社会公德。在行政机关行使行政自由裁量权时，只能考虑符合立法授权目的的各种因素，不得考虑不相关因素，违反此原则就表现为该考虑的不考虑，考虑了不该考虑的因素。在该案中，《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》明确规定了持法院相关文书可以单方申请办理房屋登记的情形，而被告未考虑该规定以及原告目前的情况，反而考虑与本案无任何利害关系的第三人战扬、孙利洲，其考虑到为原告办理涉案房屋登记后，第三人战扬、孙利洲存在向其主张所谓的权利的可能性。而第三人战扬、孙利洲对涉案房屋已经无任何关系。因此，被告在行政过程中未考虑法律法规的规定，而考虑与本案无关的因素，明显不符合行政合理原则的要求。根据高效便民原则，其一是行政效率原则，其基本内容有二，首先是积极履行法定职责，其次是遵循法定时限。其二是便利当事人原则，在行政活动中不增加相对人程序负担，处处替相对人着想，方便相对人到行政机关办理相关事宜。在该案中，涉案房屋原先就登记在原告名下，后根据山东省商河县人民法院的544号民事调解书分成三户，后该案的协助执行通知书被商河县人民法院的民事裁定书撤销，同时该案经商河县人民法院再审。因此，分户的法律文书已经被撤销，分户后战扬、孙利洲及孙仕华名下的房产证已经被注销登记，被告应该依法依职权登记，而非原告多次申请仍不办理登记，并要求原告提供其他法律未规定的材料或者要求原告进行诉讼，导致该事情久拖不决。其不仅不为原告提供便利，反而加重了原告的负担，不符合高效便民原则的要求。四、被告应依法为申请人办理涉案房屋登记手续。根据《不动产登记暂行条例》第十四条和《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条规定，原告单方申请办理涉案房屋的不动产登记符合法律规定。被告一拒绝办理，违反上述规定，属于行政不作为。请求依法撤销青岛市自然资源和规划局作出的告知书及青岛市人民政府青政复决字[2020]第361号行政复议决定书，判令被告为原告办理青岛市××州路××18户房屋不动产登记证事宜。 原告向法院提交证据为，证据1、青岛市公有住房买卖合同书一份、国有住房出售收入专用票据一份，青岛市××州路××18户房屋原房产证复印件一份，证明：2009年6月26日，原告与青岛市房产管理局签订《青岛市公有住房买卖合同书》，购买了位于青岛市××州路××18户房屋，房屋登记在原告孙仕华名下。证据2、青岛市土地使用权、房屋所有权登记审核表三份、商河县人民法院2009商商初字第544号民事调解书、2009上商初字第544号民事裁定书、协助执行通知书复印件各一份，证明：根据商河县人民法院2009商商初字第544号调解书和协助执行书，将青岛市××州路××18户房屋分为三户，分别为：1、青岛市××州路××18户，产权人孙仕华，房地产权证号：青房地权市第200993333号；2、青岛市市北区易州路59号17户，产权人孙利洲，房地产权证号：青房地权市第200993349号；3、青岛市××州路××18户甲，产权人战扬，房地产权证号：青房地权市第200993799号。证据3、商河县人民法院2010商民监字第445号民事裁定书一份、商河县人民法院2010商商异字第1号民事裁定书、协助执行通知书各一份，证明：商河县人民法院依法撤销商河县人民法院2009商商初字第544号民事调解书以及协助执行通知书，对2009商商初字第544号案件进行再审，第三人对该房屋主张权利的依据即2009商商初字第544号民事调解书被予以撤销，第三人孙利洲、战扬与涉案房屋已无任何关系。证据4、青岛市人民政府“青政复决字2020第149号”行政复议决定书一份、告知书一份、青岛市人民政府“青政复决字2020第361号”行政复议决定书一份,证明：原告向被告一申请办理涉案房屋登记手续，被告一青岛市自然资源和规划局拒绝为原告办理涉案房屋产权登记，原告向被告二青岛市人民政府申请行政复议，2020年6月9日，经被告二青岛市人民政府复议确认被告一不予受理原告房屋登记申请违法，并责令被告一在收到本决定书后重新作出处理。2020年6月29日被告一向原告发出告知书，告知原告可与第三人战扬、孙利洲持身份证共同申请办理。原告对该告知书不服，又向被告二申请了行政复议，被告二于2020年9月9日作出青政复决字【2020】第361号行政复议决定书，维持了被告一作出的《告知书》的行政行为。被告作出上述三份文书所依据《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》均无要求第三人共同办理过户的相关规定，因此，被告作出上述文书不符合法律规定，应该依法予以撤销。 被告一辩称，登记档案记载，市北区易州路59号18户房屋原登记在孙仕华名下。2009年12月，孙仕华通过商河县人民法院民事裁定书及协助执行通知书将市北区易州路59号18户房屋分割登记为三户（即市北区易州路59号17户，房屋登记在孙利洲名下；市北区易州路59号18户，房屋登记在孙仕华名下；市北区易州路59号18户甲，房屋登记在战扬名下）。2010年4月，商河县人民法院作出撤销分割登记的民事裁定书及协助执行通知书。2016年9月，答辩人根据撤销分割登记的民事裁定书、协助执行通知书及市中院《关于违规分户注销登记问题的处理意见》规定，注销了上述分割登记。2017年，市北区人民政府作出青北政发（2017）69号征收决定，对市北区易州路59号等房屋实施征收。2020年6月，孙仕华向答辩人申请市北区易州路59号18户房屋分户合并登记。2020年6月29日，答辩人作出《告知书》。2020年6月30日，原告签收该《告知书》。答辩人认为，根据《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》、市中院《关于违规分户注销登记问题的处理意见》规定，原告应与孙利洲、战扬共同申请办理登记，孙利洲、战扬不配合的，原告应通过司法程序解决后，单方持相关法律文书办理登记手续。答辩人作出《告知书》的行为认定事实清楚、适用法律正确，符合规定。市政府做出复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。综上，请求法庭查明事实，驳回原告诉讼请求。 被告一向法庭提交证据为，证据1、青房地权市字第房改483137号房地产权证审核表，证明：市北区易州路59号18户房屋原登记在孙仕华名下。证据2、商河县人民法院（2009）商商初字第544号民事调解书、协助执行通知书，证明：商河县人民法院要求将市北区易州路59号18户房屋分割为3户。证据3、登记审核表，证明答辩人根据商河县人民法院（2009）商商初字第544号民事调解书、协助执行通知书将市北区易州路59号18户房屋分割登记为3户。证据:4、（2010）商商异字第1号民事裁定书及协助执行通知书，证明商河县人民法院撤销了分割登记的法律文书。证据5、不动产作废公告、注销信息系统截屏，证明答辩人注销了3户房屋登记并公告作废。证据6、青北政发（2017）69号文件，证明市北区易州路59号已列入征收范围。证据7、青政复决字（2020）149号《复议决定书》，证明市政府复议决定答辩人对原告的复议决定重新作出处理。证据8、《告知书》，证明答辩人作出《告知书》并由原告签收。 被告提交作出行政行为的法律依据是《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》、市中院《关于违规分户注销登记问题的处理意见》、关于分户注销合并登记问题的内部规定第3条。 被告二辩称，一、答辩人作出的青政复决字[2020]361号《行政复议决定书》程序合法。被答辩人对青岛市自然资源和规划局作出《告知书》的行政行为不服，向答辩人提出行政复议申请。2020年7月20日，答辩人作出《行政复议受理通知书》，7月21日，答辩人作出《提出行政复议答复通知书》。7月29日，青岛市自然资源和规划局向答辩人提交了《行政复议答复书》。9月9日，答辩人依法作出青政复决字[2020]361号《行政复议决定书》，上述法律文书均依法送达给各方当事人。二、答辩人作出的青政复决字[2020]361号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用依据正确。答辩人经审理查明，房屋登记档案记载，市北区易州路59号18户房屋原登记在孙仕华名下。2009年9月1日，商河县人民法院作出（2009）商商初字第544号《民事调解书》，确认被答辩人孙仕华与案外人孙利洲、战扬达成以房屋抵欠款的协议有效。9月15日，商河县人民法院作出（2009）商执字第544号《协助执行通知书》，将市北区易州路59号18户房屋分割登记为三户。2009年9月21日，商河县人民法院作出（2009）商商初字第544号《民事裁定书》，因544号《民事调解书》和《协助执行通知书》存在笔误，裁定将市北区易州路59号18户房屋分割登记为三户，分别为：青岛市市北区易州路59号17户，房屋登记在孙利洲名下，青岛市××州路××18户，房屋登记在孙仕华名下，青岛市××州路××18户甲，房屋登记在战扬名下。2009年12月10日，青岛市自然资源和规划局依据商河县人民法院作出的《民事裁定书》，将市北区易州路59号18户房屋分割登记为三户，并完成房屋所有权登记。2010年4月6日，商河县人民法院作出（2010）商商异字第1号民事裁定书，撤销了（2009）商商初字第544号《民事裁定书》、《民事裁定书》及《协助执行通知书》等。2010年4月13日，商河县人民法院作出《协助执行通知书》，要求青岛市房地产登记中心协助办理。2016年9月，青岛市自然资源和规划局根据撤销分割登记的民事裁定书、协助执行通知书，注销了上述分割登记。另查明，被答辩人持商河县人民法院作出撤销分割登记的民事裁定书及协助执行通知书等材料，曾向青岛市自然资源和规划局申请办理市北区易州路59号18户房屋分户合并登记，青岛市自然资源和规划局以市北区易州路59号18户房屋利害关系人孙利洲、战扬未共同申请为由，不予受理被答辩人的登记申请。被答辩人对青岛市自然资源和规划局不予受理的行为不服，向本机关提出行政复议申请。2020年6月9日，本机关作出《行政复议决定书》（青政复决字[2020]149号），确认青岛市自然资源和规划局不予受理被答辩人房屋登记申请违法，并责令青岛市自然资源和规划局在收到本决定60日内重新作出处理。6月29日，青岛市不动产登记中心作出《告知书》，告知被答辩人应当与孙利洲、战扬共同申请办理登记，如孙利洲、战扬不配合，被答辩人应通过司法程序解决后，单方持相关法律文书办理登记。答辩人认为：《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条规定“当事人可以持人民法院、仲裁委员会的生效法律文书或者人民政府的生效决定单方申请不动产登记。有下列情形之一的，不动产登记机构直接办理不动产登记：（一）人民法院持生效法律文书和协助执行通知书要求不动产登记机构办理登记的；…不动产登记机构认为登记事项存在异议的，应当依法向有关机关提出审查建议。”本案中，商河县人民法院作出撤销分割登记的民事裁定书及协助执行通知书属于人民法院的生效法律文书，青岛市自然资源和规划局根据上述材料已注销了涉案房屋的分割登记。现被答辩人持有商河县人民法院作出撤销分割登记的民事裁定书再次单方申请不动产登记，青岛市自然资源和规划局已予以受理，且孙利洲、战扬属于原分户后的产权人，青岛市自然资源和规划局要求被答辩人与孙利洲、战扬共同申请办理不动产登记并无不当。 被告二向法庭提交证据为，证据1、行政复议申请书，证明被答辩人提出行政复议申请。证据2、提出行政复议答复通知书，证明答辩人依法通知被告一提出行政复议答复。证据3、行政复议答复书，证明被告一在法定期限内答复。证据4、行政复议决定书，证明答辩人在法定期限内依法作出复议决定。证据5、送达回证，证明答辩人将复议决定书依法送达被答辩人。 被告二向法庭提交法律依据为《行政复议法》第28条1款1项、《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》。 第三人孙利洲对原告起诉没有意见，也未向法庭提交证据。 经庭审质证，原告对被告一的证据质证意见为，证据一、真实性无异议，通过该证据可以看出，青岛市市北区59号18户房屋所有人系原告孙仕华，被告应该为原告办理房屋登记手续。证据二、三真实性没有异议，分割房屋的法律文书已经被撤销。证据四、真实性没有异议，通过该证据可以看出，商河县人民法院已经撤销了证据二、三中的分割涉案房屋的法律文书，法律文书撤销后第三人对涉案房屋已经不再享有任何权利，涉案房屋应该恢复到分割前的状态，即应该恢复至原告孙仕华名下，原告持法院生效文书办理涉案房屋登记手续符合法律规定，被告应该予以办理，其要求第三人共同办理没有依据。被告作出的告知书及行政复议决定书不符合法律规定。证据五、真实性没有异议，房产证被注销后第三人战扬、孙利洲对涉案房屋不存在任何权利，且其对涉案房屋主张权利的法律文书已经被撤销，因此涉案房屋应恢复至原告名下，被告应该为原告办理涉案房屋的登记手续，被告作出的告知书及行政复议决定书不符合法律规定。证据六、真实性没有异议。涉案房屋已经被征收。证据七、真实性没异议。在该决定书中明确记载：原告持生效的法律文书办理涉案房屋登记手续符合法律规定，被告应该予以办理。证据八、真实性没有异议，被告作出的告知书没有法律依据，其依据的法律法规中并没有要求第三人共同办理的规定，原告就该告知书已向被告青岛市人民政府提起行政复议。 原告对被告一的法律依据意见为被告提供的法律依据中并没有要求第三人战扬、孙利洲共同办理的规定，根据被告提供的法律依据《不动产登记暂行条例》第十四条属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：（三）人民法院、仲裁委员会生效的法律文书或者人民政府生效的决定等设立、变更、转让、消灭不动产权利的；《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条当事人可以持人民法院、仲裁委员会的生效法律文书或者人民政府的生效决定单方申请不动产登记。有下列情形之一的，不动产登记机构直接办理不动产登记：（一）人民法院持生效法律文书和协助执行通知书要求不动产登记机构办理登记的；不动产登记机构认为登记事项存在异议的，应当依法向有关机关提出审查建议。在上述条例中均规定了持法院生效文书可以单方面申请办理不动产登记，而非规定了需要其他人配合办理。因此，被告作出的告知书及行政复议决定书不符合法律规定，原告向被告申请办理涉案房屋登记手续符合法律规定，被告应该予以办理。市中院的文件以及被告一提供的内部文件无法成为其拒绝为原告办理涉案房屋登记的依据，另外该文件中也并没有明确规定要求第三人配合办理的相关条款，原告的情形与该文件内容并不符合。 原告对被告二的证据质证意见为，对上述证据真实性无异议，原告认为被告二做出的行政复议决定书不符合《不动产登记暂行条例及实施细则》相关规定，该规定并未规定需第三人配合办理，因此应该予以撤销。原告对被告二的法律依据意见同对被告一法律依据的意见。 被告一对原告的证据质证意见为，对上述证据真实性无异议，商河县人民法院做出撤销分割登记法律文书错误，并没有做出执行回转的相关判决，涉案房屋权属尚未经过法院判决确认，《不动产登记暂行条例实施细则》中持人民法院生效法律文书，由申请人单方申请不动产登记情形，应是不动产物权产生设立、变更或消灭的法律文书，而商河县人民法院并不产生物权设立的条件，因此被告一要求原告持人民法院确认房屋权属的相关文书，单方办理登记手续或由原分户权利人，也即原告及分户后权利人孙利州、战扬共同申请，也是为了明晰房屋权属，化解权属纠纷，我市房屋通过法院分户并办理注销登记后，均是按照该程序办理。 被告二对原告的证据质证意见同被告一的质证意见。 第三人对原告的证据、被告一的证据和法律依据、被告二的证据和法律依据均无异议。 经审理查明，涉案房屋位于青岛市××州路××18户，建筑面积53.97平方米，原产权人为原告孙仕华，持有“青房地权市字第房改483137号”房地产权证。2009年，第三人孙利洲、战扬作为原告将孙仕华起诉至山东省商河县人民法院，要求孙仕华偿还借款及利息。2009年9月1日，商河县人民法院作出（2009）商商初字第544号《民事调解书》，该调解书记载“在该案审理过程中，双方当事人请求本院确认其自行达成的如下协议：被告孙仕华以坐落于青岛市××州路××18户（房地产权证号：青房地权市字第房改483137号）房屋中，将使用面积为8.67平方米一间抵顶所欠原告战扬人民币20000元，将使用面积为10.60平房米一间抵顶所欠原告孙利洲人民币25000元，走廊使用面积为8.32平方米原、被告共用。案件受理费725元，由被告负担。双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。”9月15日，商河县人民法院作出（2009）商执字第544号《协助执行通知书》并连同上述544号民事调解书一并送达被告，要求被告“将市北区易州路59号18户房屋中使用面积为8.67平方米一间过户给战扬所有，将使用面积未10.60平方米一间过户给孙利洲所有，走廊使用面积8.32平方米原、被告共用”。9月21日，商河县人民法院又作出（2009）商商初字第544号《民事裁定书》，裁定因544号《民事调解书》和《协助执行通知书》存在笔误，“将使用面积为8.67平方米一间抵顶所欠原告战扬人民币20000元，将使用面积为10.60平房米一间抵顶所欠原告孙利洲人民币25000元，走廊使用面积为8.32平方米原、被告共用”更正为“将使用面积为8.32平方米一间抵顶所欠原告战扬人民币20000元，将使用面积为10.60平房米一间抵顶所欠原告孙利洲人民币25000元，走廊使用面积为8.67平方米原、被告共用”。12月10日，被告一（原青岛市国土资源和规划局）依据商河县人民法院的上述法律文书，将市北区易州路59号18户房屋分割登记为三户，并分别进行房地产权登记，即“1、青岛市××州路××18户，产权人孙仕华，房地产权证号青房地权市字第××号；2、青岛市市北区易州路59号17户，产权人孙利洲，房地产权证号青房地权市字第××号；3、青岛市××州路××18户甲，产权人战扬，房地产权证号青房地权市第200993799号。”原告名下的“青房地权市字第房改483137号”房地产权登记注销。2010年4月6日，商河县人民法院作出（2010）商商异字第1号民事裁定书，该裁定书在本院认为部分记载“案件双方当事人虽然达成了以房产抵顶债务的和解协议，但是用楼房抵债的面积达不到青岛市有关单独办理产权登记的规定面积，且一房分多户的执行方式导致房屋安置数量增多，给城市建设加大了拆迁难度，且该类型案件协议违反诚实信用原则，有悖于现行的地方性法规政策的规定，损害了社会公共利益。”裁定“撤销本院作出的分户抵债协助执行通知书。”4月13日，商河县人民法院向被告不动产登记中心送达协助执行通知书，要求被告一协助办理。2016年9月，被告一根据商河县人民法院的上述民事裁定书和协助执行通知书，注销了涉案房屋上所有的三个分户登记，相关房地产权证书公告作废。2017年，涉案房屋所在区域列入市北区人民政府房屋征收范围，涉案房屋被政府征收，政府作出房屋征收补偿决定并已向本院申请强制执行，本院已于2019年11月27日裁定准予执行。2020年4月，原告孙仕华对被告一拒绝为其办理将涉案房屋产权登记恢复到原告名下不服，向被告二申请行政复议，被告二经复议后于6月9日作出行政复议决定书，责令被告一重新处理原告申请。被告一受理原告申请后，于6月29日作出被诉《告知书》，主要内容是“根据《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》、市中院《关于违规分户注销登记问题的处理意见》规定，你可与孙利洲、战扬持身份证明、征收部门出具的同意办理的意见、房地产权证等材料共同申请将市北区易州路59号18户房屋恢复登记至你名下；孙利洲、战扬不配合的，你可通过司法程序解决后，单方持相关法律文书办理登记手续。”原告对该告知书不服，向被告二申请行政复议。被告二经审查后，于9月9日作出青政复决字[2020]361号《行政复议决定书》，维持被告一作出的《告知书》。原告不服，向本院起诉，即本案。经询问原告，因第三人战扬不配合原告办理涉案房屋的恢复登记手续，因此收到被告一的《告知书》后无法办理恢复登记。 以上事实有各方当事人陈述、提交证据、庭审笔录等予以佐证。 本院认为，被告一虽然是通过《告知书》的形式对原告申请将涉案房屋恢复登记在原告名下进行答复，但原告认为被告一在《告知书》中提出的办理登记所需的条件不符合法规规定，所以该《告知书》实际上已经对原告的权利产生了影响，该《告知书》具有可诉性。本案所涉及的是房屋违规分户被撤销后如何“恢复登记”的问题。所谓“恢复登记”虽然在《不动产登记暂行条例》中未进行明确规定，但是仍然应当而且能够遵循《暂行条例》关于不动产登记的基本原则和规定。首先，《不动产登记暂行条例》第二条规定，本条例所称不动产登记，是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记簿的行为。从该条规定可以看出，不动产登记行为只是将不动产权利归属记载于不动产登记薄，而并非确认不动产权利归属，因此，进行不动产登记的前提首先是应当有确认不动产权利归属的基础事实和法律证据，即《暂行条例》第十六条第三项规定的“相关的不动产权属来源证明材料、登记原因的证明文件”。本案中，涉案房屋原本登记在原告名下，但由于原告与第三人通过民事诉讼并由法院通过执行方式将涉案房屋分为三处，分别登记在原告和二第三人名下，使原告所持有的原涉案房屋的青房地权市字第房改483137号房地产权证书被注销，后因法院又作出（2010）商商异字第1号民事裁定书和协助执行通知书将原分户抵债协助执行通知书撤销，致使原告和二第三人名下的房地产权证均被注销，至此，涉案房屋上已无任何房产登记。在这种情况下，原告申请将涉案房屋恢复登记在自己名下，必须依法提交“不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件”。原告认为，（2010）商商异字第1号民事裁定书和协助执行通知书已将原分户抵账的协助执行通知书撤销了，所以涉案房屋产权登记就应当恢复到原告名下，而且原告可以依据上述法院文书单方提出申请，不需要第三人配合。但《不动产登记暂行条例》第十四条规定的是“属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：（三）人民法院、仲裁委员会生效的法律文书或者人民政府生效的决定等设立、变更、转让、消灭不动产权利的；”《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条规定的是“当事人可以持人民法院、仲裁委员会的生效法律文书或者人民政府的生效决定单方申请不动产登记。有下列情形之一的，不动产登记机构直接办理不动产登记：（一）人民法院持生效法律文书和协助执行通知书要求不动产登记机构办理登记的；”而商河县法院作出的（2010）商商异字第1民事裁定书的裁定内容是“撤销本院作出的分户抵债协助执行通知书”，据此发出的协助执行通知书是要求被告协助办理将原协助执行通知书予以撤销。因此，上述法律文书只是将原分户抵债协助执行通知书予以撤销，并不包含将涉案房屋产权“恢复登记”至原告名下的内容。法院的生效文书只消灭不动产权利，并没有设立、变更、转让不动产权利，法院的协助执行通知书也只是要求不动产登记机构撤销登记，没有要求不动产登记机构办理“恢复登记”。商河县人民法院作出的（2010）商商异字第1号民事裁定书和协助执行通知书不能成为原告要求恢复登记的“不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件”，不符合单方申请的法定条件。 其次、被告一在2009年将涉案房屋分割为三处并分别登记在原告和二第三人名下，依据的是（2009）商商初字第544号协助执行通知书，该协助执行通知书中要求被告一将涉案房屋中的使用面积8.32平方米的一间“过户”给第三人战扬所有，将使用面积10.6平方米的一间“过户”给第三人孙利洲所有，而（2009）商商初字第544号民事调解书中载明的调解协议内容只是“将使用面积为8.67平方米一间抵顶所欠原告战扬人民币20000元，将使用面积为10.60平房米一间抵顶所欠原告孙利洲人民币25000元”，调解协议的内容关于涉案房屋产权的处置方式与协助执行通知书的内容是有区别的。商河县人民法院（2010）商商异字第1号民事裁定书中也明确表述为“一房分多户的执行方式导致房屋安置数量增多”，也就是说是“执行方式”产生了有悖于地方性法规政策，损害社会公共利益的后果，而撤销的也只是“分户抵债协助执行通知书”。（2009）商商初字第544号民事调解书属于生效的法院调解书，依据《民事诉讼法》的规定，生效法院调解书的效力应当通过再审程序予以处理。商河县人民法院（2010）商民监字第445号《民事裁定书》也明确指出，该民事调解书已经发生法律效力，但该调解书认定事实不清，在执行过程中发现有损国家利益，因而裁定“一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。”经询问原告，原告称并不清楚该再审案件的最终结果。所以，该第445号民事裁定书的裁定内容，仅仅只是中止原调解书的执行，原调解书的法律效力是否能够存续仍未有最终结论，该调解书确认的原告和二第三人在民事诉讼中达成的调解协议自然也不能认为当然无效。由于原告和二第三人对于涉案房屋的权属在调解协议中进行了约定，所以二第三人与涉案房屋产权是否“恢复登记”在原告名下具有利益关系。在为原告办理涉案房屋“恢复登记”的行政行为中，二第三人同样也是行政行为的相对人，其利益同样应当得到保护。所以原告要将涉案房屋“恢复登记在”自己名下应取得二第三人的同意，只有获得二第三人的同意，才能满足提交“不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件”这一必要的条件。被告一所提交的《青岛市房地产登记中心、青岛市房地产交易中心关于法院分户房屋登记注销后如何办理分户合并登记等若干问题的通知》和《青岛市房地产登记中心、青岛市房地产交易中心关于贯彻执行等若干问题的通知》对于“恢复登记”如何办理的规定也是依据《不动产登记暂行条例》原则规定的具体体现。所以，被告一告知原告办理“恢复登记”应当与二第三人共同办理，如果第三人不配合应首先通过司法程序解决后再办理登记手续，是符合法律法规规定的。 而且，涉案房屋已经于2017年被市北区人民政府征收，市北区人民政府已经对涉案房屋作出房屋征收补偿决定书并向本院申请强制执行，本院也已于2019年作出行政裁定书准予强制执行，由市北区人民政府组织实施。根据征收法律理论，涉案房屋的产权已经转移给政府，即便房屋存在产权登记，在征收后政府依法也有权注销房屋上的所有产权登记并收取房屋，所以原告能否办理涉案房屋的“恢复登记”应当事先与房屋征收部门进行协商。被告一告知原告需要提交“房屋征收部门同意办理的意见”，也符合法律法规规定。 被告一根据青岛市人民政府的行政复议决定受理原告提出的将涉案房屋产权“恢复登记”在自己名下的申请之后，经审查提交的材料，依据《不动产登记暂行条例》及《实施细则》以及相关文件的具体规定，于2020年6月29日作出《告知书》，符合法定程序。被告二收到原告的行政复议申请后，通知被告一进行答复，在审查双方意见和材料后，在法定期限内作出青政复决字[2020]361号《行政复议决定书》，维持被告一作出的《告知书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。 综上，被告青岛市自然资源和规划局针对原告申请作出的《告知书》和被告青岛市人民政府作出的青政复决字[2020]361号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告孙仕华的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过山东法院诉讼服务平台向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘永涛 人民陪审员  杨海霞 人民陪审员  何冬梅 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  招立琛