wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19824号原告：王在平，男，1994年8月18日出生，汉族，深圳市诚信投资发展有限公司市场经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杜亮，北京市中海律师事务所律师。被告：程蕾蕾，男，1994年2月27日出生，汉族，住山西省临汾市汾西县。原告王在平（以下简称原告）诉被告程蕾蕾（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杜亮到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1.3万元；2.判令被告向原告支付借款期内的利息65元并支付逾期利息，以本金1.3万元为基数，按月利率2%计算，自2018年12月23日起至实际清偿之日止。事实与理由：原告与被告系通过同学介绍相识。2018年11月23日，被告以临时资金周转困难为由向原告借款1.3万元。同日，原告以银行转账的方式给付被告出借款1.3万元。被告收到款项后向原告出具了借据，并在借据中说明已收讫全部款项，于2018年12月22日前归还。2018年11月23日当日，被告向原告出具了借款逾期承诺函，书面承诺“为保障到期如约偿还借款，本人自愿承诺在未能按时履行还款义务时支付借款总额5%/天的滞纳金”。2018年12月23日，借款期限届满后，被告并未按照约定履行还款义务，原告多次催要，被告至今未还。为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：2018年11月23日，原告通过银行转账的方式向被告转款1.3万元。被告收到款项后，于当日向原告出具《借据》一份，载明：“本人程蕾蕾今从王在平处借款人民币￥13000元（大写：人民币壹万叁仟元整），定于2018年12月22日前归还。借款人已于收款日收讫全部款项。借款人签字：程蕾蕾。”同日，被告向原告出具《借款逾期承诺函》一份，载明：“本人程蕾蕾于2018年11月23日向王在平借款人民币￥13000元（大写：壹万叁仟元整）用于经商用途，至2018年12月22日归还。为保障到期如约偿还借款，本人自愿承诺在未能按时履行还款义务时支付借款总额5%/天的滞纳金。本人特立本承诺函，承担本承诺函的相关义务和法律责任。承诺人：程蕾蕾”。上述事实，有《招商银行跨行实时转账业务回单》《借据》《借款逾期承诺函》、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据被告向原告出具的《借据》《借款逾期承诺函》及转款凭证等，可以认定原告与被告形成借贷关系。现借款期限已届满，被告理应履行还本付息的义务。原告主张被告偿还借款本金1.3万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第25条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，双方未约定借款期内的利息，原告主张被告支付借款期内的利息65元的诉讼请求，无合同及法律依据，本院不予支持。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第29条第1款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，双方约定未能按时还款应支付日5%的滞纳金，该标准过高，原告自行调整至年利率24%，不违反法律规定，本院予以支持。故，被告应自2018年12月23日起，以本金1.3万元为基数，按照年利率24%的标准支付原告逾期利息至实际清偿之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十五、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程蕾蕾于本判决生效之日起七日内偿还原告王在平借款本金1.3万元并支付逾期利息（以本金1.3万元为基数，按照年利率24%之标准，自2018年12月23日起至实际付清之日止）；二、驳回原告王在平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127元，由原告王在平负担50元（已交纳），被告程蕾蕾负担77元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告程蕾蕾负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十二月二十一日书记员  李文伟
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民终959号上诉人（原审被告）：宁波阿拉酿酒有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶甬江路**。法定代表人：傅勤峰。委托诉讼代理人：郑如飞，浙江迪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈松儿，浙江迪盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：T.C.C.宁波佳酿有限公司。。住所地：浙江省宁波市海曙区三市路**（3-3）法定代表人：WANNEEJATURAPATTARAKIT，该公司董事长。委托诉讼代理人：张聪聪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：孙仕琪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。原审被告：傅勤峰，男，1955年1月27日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。原审被告：：王琴芳，女，1965年1月8日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。原审被告：傅立挺，男，1986年11月30日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。原审被告：贺芳，女，1987年2月22日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。原审被告：宁波市北仑成丰酿酒有限公司。。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶街道横浦村法定代表人：傅勤峰。原审被告：宁波三立食品有限公司。。住所地：浙江省宁波市北仑区甬江南路**法定代表人：傅勤峰。上述六原审被告的共同委托诉讼代理人：郑如飞，浙江迪盛律师事务所律师。上述六原审被告的共同委托诉讼代理人：沈松儿，浙江迪盛律师事务所律师。上诉人宁波阿拉酿酒有限公司因与被上诉人T.C.C.宁波佳酿有限公司、原审被告傅勤峰、王琴芳、傅立挺、贺芳、宁波市北仑成丰酿酒有限公司、宁波三立食品有限公司企业借贷纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2019）浙02民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，宁波阿拉酿酒有限公司于2020年12月2日向本院提交撤诉申请书，请求准许撤回对T.C.C.宁波佳酿有限公司的上诉。本院认为，宁波阿拉酿酒有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：本案按上诉人宁波阿拉酿酒有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3356元，减半收取1678元，由上诉人宁波阿拉酿酒有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  徐向红审判员  姜裕峰审判员  张碧青二〇二〇年十二月十日书记员  陈 希
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18244号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：徐栋，男，1974年5月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告徐栋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告徐栋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款78747.46元（其中本金52599.76元，利息16246.01元，违约金7012.81元，其他手续费2888.88元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：被告向原告申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。2006年3月31日，原告为被告发放了卡号为×××的广发信用卡。该客户协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，被告共欠款78747.46元（其中本金52599.76元，利息16246.01元，违约金7012.81元，其他手续费2888.88元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告徐栋经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐栋自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款78747.46元（其中本金52599.76元，利息16246.01元，违约金7012.81元，其他手续费2888.88元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元、公告费560元，由被告徐栋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
内蒙古准格尔旗人民法院   行政裁定书        (2020）内0622行审35号   申请执行人：准格尔旗城市管理行政执法局。   法定代表人：张某1。   委托诉讼代理人：王某1。   被申请人：内蒙古蒙泰不连沟煤业有限责任公司煤矸石热电厂。   法定代表人：张某2。   委托诉讼代理人：张某3。   委托诉讼代理人：王某2，内蒙古启伦律师事务所律师。   申请执行人准格尔旗城市管理行政执法局（以下简称准旗城管局）2020年11月11日向本院申请强制执行准城执罚决［2020］GT-1号行政处罚决定书，拆除被执行人内蒙古蒙泰不连沟煤业有限责任公司煤矸石热电厂（以下简称不连沟公司）在非法占用土地上新建的建筑物1778.2平方米。本院组成合议庭进行审查，并于2020年12月8日召开听证会。   准旗城管局认为不连沟公司2016年10月在××区占用土地1949平方米（建设用地192平方米，农用地1757平方米，不符合规划；其中建筑物面积984.93平方米、硬化面积793.27平方米、空地面积170.8平方米）进行石灰石磨制厂房项目建设，其行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，属非法占地。准旗城管局作出准城执罚决［2020］GT-1号行政处罚决定书，内容为：1、拆除在非法占用土地上新建的建筑物1778.2平方米；2、处违法占用土地每平方米5元罚款的行政处罚，共计9745元。   不连沟公司认为，准旗城管局的行政处罚违法，应不予强制执行，理由如下：1、行政处罚主体不适格，土地违法案件的主管部门是国土资源行政管理部门即准格尔旗自然资源局，准旗城管局超出法定职权范围作出行政处罚无效；2、执法人员未取得国土资源执法监察证，属无证执法，执法程序严重违法；3、事实不清，不连沟公司已经取得内蒙古自治区国土资源厅出具的建设项目用地初审意见、国土资源部出具的项目用地预审意见复函，不连沟公司已经纳入准格尔旗土地利用总体规划中，该处罚认定不连沟公司违法占地是认定事实错误；4、适用法律错误，根据《中华人民共和国土地管理法》，符合土地利用总体规划的，应当没收在非法占用土地新建的建筑物和其他设施，准旗城管局要求拆除新建建筑物适用法律错误；5、不连沟公司是国企，建筑物是国有资产，拆除导致国有资产遭受损害，且涉案的1778.2平方米建筑物是供热用设施，承担大路新区的整体供热，拆除会损害公共利益；6、不连沟公司一直在积极办理用地手续，因疫情导致手续办理进展缓慢，也非不连沟公司的过错。综上，涉案建筑物及设施不应当拆除。   经审查，准旗城管局认为不连沟公司在××区占用土地1949平方米（建设用地192平方米，农用地1757平方米，不符合规划；其中建筑物面积984.93平方米、硬化面积793.27平方米、空地面积170.8平方米）进行石灰石磨制厂房项目建设，其行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，属非法占地。准旗城管局作出准城执罚决［2020］GT-1号行政处罚决定书，内容为：1、拆除在非法占用土地上新建的建筑物1778.2平方米；2、处违法占用土地每平方米5元罚款的行政处罚，共计9745元。   另查明，本院于2020年12月11日发函给准格尔旗自然资源局协助核实内蒙古蒙泰不连沟煤业有限责任公司煤矸石热电厂涉案土地是否符合土地利用总体规划，2020年12月16日准格尔旗自然资源局复函本院认为内蒙古蒙泰不连沟煤业有限责任公司煤矸石热电厂项目已列入准格尔旗重点建设项目用地规划表，符合准格尔旗土地利用总体规划。   本院认为，不连沟公司热电厂项目已列入准格尔旗重点建设项目用地规划表，符合准格尔旗土地利用总体规划，准旗城管局作出行政处罚所依据的事实已经改变，按照准旗城管局申请强制执行时的事实或法律规定，该行政处罚不应当继续予以执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百六十一条之规定，裁定如下：   对准格尔旗城市管理行政执法局作出的准城执罚决［2020］GT-1号行政处罚决定书对被执行人内蒙古蒙泰不连沟煤业有限责任公司煤矸石热电厂在非法占用土地上新建的建筑物1778.2平方米限期拆除的强制执行申请，不准予执行。   申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向鄂尔多斯市中级人民法院申请复议，也可以直接向鄂尔多斯市中级人民法院申请复议。   审 判 长 马立兴  审 判 员 高晓辉    审 判 员 黄玉亮   二〇二〇年十二月二十五日   法 官 助 理 王利娜   书 记 员 高 娜   附法律条文   《最高人民法院关于适用的解释》   第一百零一条 裁定适用于下列范围：   （一）不予立案；   （二）驳回起诉；   （三）管辖异议；   （四）终结诉讼；   （五）中止诉讼；   （六）移送或者指定管辖；   （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；   （八）财产保全；   （九）先予执行；   （十）准许或者不准许撤诉；   （十一）补正裁判文书中的笔误；   （十二）中止或者终结执行；   （十三）提审、指令再审或者发回重审；   （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；   （十五）其他需要裁定的事项。   对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。   第一百六十一条 被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：   （一）实施主体不具有行政主体资格的；   （二）明显缺乏事实根据的；   （三）明显缺乏法律、法规依据的；   （四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。   行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起三十日内作出裁定。   - 1 -
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32427号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王明，男，1982年10月23日出生，汉族，住济南市章丘区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告王明经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计179968.25元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告王明在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。王明未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王明向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计179968.25元，其中本金为109758.33元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求王明偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王明于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计179968.25元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果王明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元以及公告费（以实际发生为准），由王明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初2908号原告：武×，方山县人。被告：刘×，柳林县穆村镇二村委大塔人。第三人：张×，柳林县人，现住柳林县。原告武×与被告刘×、第三人张×买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告、第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告购煤款57610元，并承担违约责任，即按照银行贷款利率向原告支付利率3578.06元（暂计算至2020年9月15日至实际利息至被告还本付息止，本息共计61188.06元）二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月15日，原告与被告口头约定，原告向被告购买煤泥4452.44吨，每吨70元，第三人张×负责运输，煤款共计311670元。2019年3月15日，原告使用其妻子的银行卡将全部购煤款支付给被告。被告收到货款后，张×运输煤泥，至2019年4月20日最后一次向原告运输煤泥，共计向原告运输煤泥3629.44吨，剩余823吨未给付给原告。原告认为，原、被告之间煤泥买卖合同真实有效，原告已经按照合同约定将全部煤泥款支付给被告。被告应依约定提供全部货物，但被告仅仅向原告运输煤泥3629.44点吨，剩余823吨煤泥拒绝履行，原告多次现被告索要该煤泥，但被告不予交付，该合同现已经没有继续履行的必要，被告应当依法返还原告支付的够煤款，并承担违约责任。被告刘×辩称，我当时通过张×收原告妻子薛小丽打过来的了311670元煤泥款，当时约定4452.44吨煤泥，每吨70元，共发了3629.44吨煤泥，按约定还有823吨煤泥没有给原告。煤泥价格涨价后我通知过张×，说要拉煤泥得按涨价后的价格拉，不拉就按当时收了的价格退回去。第三人张×辩称，刘×给我打电话说有煤泥了，让我打问谁要了，我给原告打电话说一顿70元问要不，原告说买多少拉多少，买4452.44吨就拉4452.44吨，我就是个司机负责拉煤泥的，所以让原告直接打款给被告刘×，后原告打电话说短煤泥823吨，我问刘×，他说在拉就得按涨价后的价格拉了，所以就停了。经审理查明：原告武×与被告刘×通过第三人张×认识，双方口头约定由原告向被告购买煤泥4452.44吨，每吨按70元计算，第三人张×负责运输，煤款共计311670元。2019年3月15日，原告通过妻子薛小丽账户给被告刘×转账311670元。后被告通过第三人张×给原告发送3629.44吨煤泥。后因煤泥涨价，被告停止给原告发煤。截至现在，剩余823吨煤泥仍未给付原告，也未退还煤泥款。以上事实，有双方的陈述和举证、质证的证据予以证实。本院认为，原、被告订立口头买卖合同,系双方的真实意思表示,符合法律规定,为有效合同。根据原告提供转账凭证和庭审中被告和第三人的辩称，被告刘×尚欠823吨煤泥没有给付原告。现因价格问题上涨，停止拉煤，被告应当返还原告剩余购煤款，按照双方口头约定70元/吨的价格计算，即70元/吨×823吨＝57610元。原告庭审自愿放弃利息损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告刘×在本判决生效之日起十五日内，返还原告武×购煤款57610元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，减半收取，由被告刘×承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 薛宁柱二〇二〇年十二月十五日书记员 牛卓敏
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初5852号   原告：谢景权，男，1966年3月19日出生，蒙古族，农民。   被告：田建军，男，1986年5月5日出生，蒙古族，农民。   原告谢景权与被告田建军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告谢景权到庭参加诉讼，被告田建军经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。   原告诉称，2014年7月份左右被告因从我处购买饲料欠款16000多元，2016年起诉到科左后旗人民法院常胜法庭。经调解我与被告达成协议，约定被告2016年10月1偿还10000元，2017年3月1日偿还11350元，共计偿还21350元；如违约则从2016年10月1日起按月利率0.02元计息，另付诉讼费350元。达成调解后我撤诉了，但2016年10月1日被告只偿还欠款5000元，剩余欠款一直未偿还，后我多次找被告索要借款，被告未能给付，现因被告下落不明，不知去向，故向法院提起诉讼，要求被告偿还欠款16350元，利息从2016年10月1日起按月利率0.0128元计息（自2016年10月1日至2020年8月1日），因诉讼支出的费用由被告负担。   被告田建军未答辩。   经审理查明，2014年7月份左右被告因从原告处购买饲料欠款16000多元，2016年原告起诉到科左后旗人民法院常胜法庭。经调解原告与被告达成协议，约定被告2016年10月1偿还10000元，2017年3月1日偿还11350元，共计偿还21350元；如违约则从2016年10月1日起按月利率0.02元计息，另付诉讼费350元。达成调解后原告撤诉，但2016年10月1日被告只偿还欠款5000元，剩余欠款一直未偿还，后原告多次找被告索要借款，被告未能给付，现因被告下落不明，不知去向，故原告向本院提起诉讼，要求被告偿还欠款16350元，利息9626.88元（按月利率0.0128元计算，自2016年10月1日至2020年8月1日，46个月），因诉讼支出的费用由被告负担。   上述事实，有原告提交的起诉状、庭审笔录、借据原件一枚在卷佐证。   本院认为，原告谢景权与被告田建军民间借贷纠纷一案，双方自愿达成民间借贷关系，内容不违反法律法规规定，本院予以确认。原告已为被告提供借款，被告理应积极偿还。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告田建军自本判决生效后立即偿还原告谢景权本息合计25976.88元（本金16350元＋利息9626.88元）。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费584.8元，由被告田建军承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判长 韩 蕾   人民陪审员 邰吉庆   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十二月四日   书记员 李明扬
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4491号上诉人（原审原告）：开封东方今典房地产开发有限公司。住所开封市郑开大道第四大街东方今典商业楼1层。法定代表人：贾登霞，总经理。委托诉讼代理人：孙珂，女，员工。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：郑新华，女，汉族，1979年3月8日生，原户籍地河南省通许县。现户籍地河南省开封市经济技术开发区。上诉人开封东方今典房地产开发有限公司（以下简称东方今典公司）因与被上诉人郑新华房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初3486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东方今典公司上诉请求：1．请求撤销一审判决并改判支持其一审诉求。2．一审和二审的案件受理费由郑新华承担。事实与理由：1．一审法院认定事实错误。一审法院认定2020年6月15日东方今典公司将郑新华商铺上锁是解除合同的意思表示是事实认定错误。郑新华于2020年6月12日已经向东方今典公司提出解除合同，并于当天在派出所的见证下搬空所有物品，东方今典公司在其后将商铺上锁主要为了防止有人破坏空商铺，减少损失的行为，并非合同解除行为。东方今典公司和郑新华双方的租赁合同至今并未解除，郑新华支付租金应计算至判决之日。2．一审法院减免郑新华一半的房租没有依据。一审中，东方今典公司已经提供证据证明，河南省疫情从2020年1月26日起至3月19日止，已经全面解除封禁，整个期间不足两个月，郑新华已经可以正常经营。东方今典公司已经免除郑新华一个月租金，已经承担了疫情导致的一半责任。因此一审法院直接从郑新华拖欠租金的期限平分责任是不合理的，因为郑新华拖欠的租金期限已经超过了疫情的持续时间。综上，请求支持东方今典公司的上诉请求。郑新华答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，东方今典公司的上诉请求不能成立，应予维持。东方今典公司向一审法院起诉请求：要求解除东方今典公司、郑新华签订的《房屋租赁合同》，郑新华向东方今典公司支付所欠租金47598元，滞纳金32299元。一审法院认定事实：2018年8月2日东方今典公司、郑新华签订《房屋租赁合同》一份，主要约定，郑新华租赁东方今典公司位于东方今典御府1号楼5号商铺，面积为276.73平方米，租期为2018年8月6日至2021年8月5日，每月租金16604元，装修期两个月，免计租金及物业费，首次租金（自2018年10月6日至2019年1月5日）自合同当日交纳，以后每三个月为一个租金交纳周期，逾期10天未交，开封东方今典房地产开发有限公司有权单方解除合同，郑新华交纳合同履行保证金（一个月租金）为16604元。合同签订后，双方各自履行合同义务，至2020年4月5日，因疫情原因，郑新华不再使用开封东方今典房地产开发有限公司房屋，但未与开封东方今典房地产开发有限公司办理交接手续。2020年4月24日东方今典公司向郑新华发出房租催款通知书，2020年6月12日郑新华提出解除合同，但双方仍未签订解除合同的协议，2020年6月15日左右，开封东方今典房地产开发有限公司将郑新华租用的商铺上锁。一审法院认为：东方今典公司、郑新华签订的《房屋租赁合同》是双方自愿签订，合法有效，东方今典公司、郑新华均应履行合同确定的义务，郑新华因疫情原因不再使用东方今典公司房屋，但未与东方今典公司办理退铺交接手续，郑新华应承担相应的责任。其所交保证金按合同约定不再退还，且不应抵一个月房租。2020年6月15日东方今典公司将商铺上锁，应视为东方今典公司、郑新华合同解除，故东方今典公司要求解除合同的主张不再支持。自2020年4月5日郑新华从租赁房屋中搬出，至2020年6月15日，共计二个月零十日，因疫情原因，东方今典公司应免除郑新华一半的房租及滞纳金，对下余一个月零五天的房租19371.30元，郑新华应予以给付。对开封东方今典房地产开发有限公司该部分诉求，予以支持，对超出部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郑新华于本判决生效后十日内向东方今典公司支付房屋租金19371.30元。二、驳回东方今典公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费为898.71元，由郑新华承担142.10元，由东方今典公司承担756.61元。本院二审期间，当事人没有提交新证据．二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，东方今典公司与郑新华签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当依据合同约定履行各自义务。双方签订的《房屋租赁合同》第十二条约定，经东方今典公司书面催告后10日内郑新华仍未足额交纳欠费的，东方今典公司有权单方面解除本合同（自解除合同的通知发出时合同解除）。经查，郑新华于2020年4月5日从租赁商铺中搬走，此后未交纳租金，同年4月24日东方今典公司向郑新华发出房租催款通知书，同年6月12日郑新华提出解除合同，但双方未签订解除合同的协议，同年6月15日左右，东方今典公司将商铺上锁。综上分析，2020年6月15日东方今典公司将商铺上锁的行为，应视为东方今典公司、郑新华合意解除合同。故，东方今典公司关于双方合同未解除的上诉理由不能成立，不予支持。本案中，因疫情原因导致郑新华欠付相应房租，从平衡双方利益的角度出发，参照《最高人民法院〈关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）〉》的相关规定，一审法院酌情扣减郑新华一半房租，判决并无不当。故，郑新华的答辩意见成立，予以采信。综上，东方今典公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费898.71元，由开封东方今典房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵根喜审判员  郭 桥审判员  张 洁二〇二〇年十二月二十五日书记员  王 萍
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初10370号原告：青岛启冠信息科技有限公司，住所地青岛市市北区龙城路31号卓越世纪中心3号楼2206室。法定代表人：康强，总经理。委托诉讼代理人：刘明义，山东涵清律师事务所律师。被告：刘方波，男，1974年1月15日出生，汉族，住青岛市黄岛区。原告青岛启冠信息科技有限公司与被告刘方波租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛启冠信息科技有限公司的委托诉讼代理人刘明义到庭参加诉讼，被告刘方波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛启冠信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余租金13200元，后变更为18768元，并自逾期之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至履行完毕之日止；2、判令被告承担原告的律师费损失4000元，后原告放弃了该项诉讼请求；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年4月17日，原被告双方签订《数码产品以租代购合同》一份，约定由被告租赁原告名下的2部手机，型号为IPHONE11pro256G，手机识别码为353954103523271、353960104380058。合同中租期为20期，自2020年4月17日至2020年9月4日止，共计140天，每期租金为1564元，租金共计31280元。现被告未按照约定日期足额支付租金，被告仅支付了8期租赁费12512元，尚欠18768元的租金。原告多次催要，被告拒不归还，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告刘方波未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《数码产品以租代购合同》、《手机接收确认函》等证据，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告提交的前述证据，具备证据的真实性、合法性、关联性的相关特性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月17日，原被告双方签订《数码产品以租代购合同》一份，约定：为满足生活需求，被告向原告申请以租代购业务，被告向原告租赁2部手机，型号为IPHONE11pro256G，手机识别码为353954103523271、353960104380058；租赁期限为20周，租金采用分期方式进行支付，自2020年4月17日起每七日支付一次，每次支付1564元，租期为20期，总金额为31280元；租赁期限届满且被告付清全部租金后，租赁物的所有权转移给被告；如被告未能按合同约定按时向原告支付租金，则被告应当向原告支付罚金。当日，被告收到了前述合同约定的租赁物，并出具《手机接收确认函》予以确认。合同履行过程中，被告仅支付了8期租赁费12512元，剩余租金18768元至今未付。本院认为，原被告签订的《数码产品以租代购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告已按照合同约定向被告交付租赁物，被告应按约向原告支付租金，原告自认被告已经支付12512元，故被告应支付原告剩余租金18768元。被告未按合同约定期限支付租金，应当向原告支付违约罚金，原告要求被告自逾期之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失至履行完毕之日止，未超出合同约定，符合相关法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、刘方波于本判决生效之日起十日内向青岛启冠信息科技有限公司支付剩余租金18768元；二、刘方波于本判决生效之日起十日内向青岛启冠信息科技有限公司支付利息损失，自逾期之日（2020年9月5日）起至实际履行完毕之日止，以18768元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计135元，诉前财产保全费220元，共计355元，由刘方波负担。刘方波负担部分应在本判决生效之日起十日内直接支付青岛启冠信息科技有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  于晓丽二〇二〇年十二月十八日书记员  王 晓
山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0784民初4924号原告：杨瑞宝。委托诉讼代理人：陈政，法律工作者。被告：王永香。被告：安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市坊子区凤凰街东首。负责人：宗全民，经理。委托诉讼代理人：魏弘，该公司职工。原告杨瑞宝与被告王永香、安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（下称“安盛天平保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨瑞宝及其委托诉讼代理人陈政，被告王永香，被告安盛天平保险公司委托诉讼代理人魏弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨瑞宝向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因该事故造成的损失20000元，具体赔偿数额待司法鉴定后予以确认、变更；2、本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿因交通事故造成的各项损失共计63982.83元。事实与理由：2020年6月9日11时45分许，被告王永香驾驶车牌号为鲁Ｖ×××××号小型轿车，沿安丘市归家疃村南北路由北向南行驶至路口处左转弯时，与由东向西行驶原告杨瑞宝驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告杨瑞宝受伤，两车等受损。该事故经安丘市公安局交警大队作出交通事故认定书认定，被告王永香负事故全部责任，原告无责任。被告王永香所有的鲁Ｖ×××××号轿车在被告安盛天平保险公司投保交强险一份。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。被告王永香辩称，事故发生属实，原告眼部受伤是因为原告的安全帽不合格导致的，事故发生时其和原告都是直行。被告安盛天平保险公司辩称，事故发生属实，责任划分无异议，案涉车辆在其公司投保交强险，事故发生在保险期间内，同意在交强险限额内赔偿原告损失，本案鉴定费、复印费等间接费用不是其公司赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2020年6月9日11时45分，被告王永香驾驶鲁Ｖ×××××号小型轿车，沿安丘市归家疃村南北路由北向南行驶至路口处左转弯时，与由东向西行驶的原告杨瑞宝驾驶的电动自行车发生交通事故，致使原告受伤，两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，被告王永香承担事故的全部责任，原告无事故责任。事故发生后，原告于当日入住安丘市人民医院住院治疗，诊断为眼睑裂伤左眼、眼损伤左眼、肋骨骨折，共住院23天，原告上述住院期间共支出医疗费22898.92元。2020年10月23日，经原告申请本院委托山东交通学院司法鉴定中心对其伤残等级、误工期限、护理期限、护理人数、后续治疗费、营养期限进行司法鉴定，该鉴定中心于2020年11月23日出具鉴定意见：1、杨瑞宝左眼损伤不构成伤残；2、杨瑞宝伤后误工期限为120天；3、杨瑞宝伤后护理期限为60天，住院期间2人护理，出院后1人护理；4、杨瑞宝伤后营养期限为60天；5、后续治疗费参照分析说明第5项意见“被鉴定人杨瑞宝本次临检见其左眉弓外遗留长5cm的瘢痕，后期如需行面部瘢痕整复术，建议其瘢痕整复治疗费用为2000元/cm或按照实际发生后计算”。原告支出鉴定费2860元。二被告质证后对该鉴定意见书均无异议，经本院审查该鉴定意见书的出具符合法律规定，本院予以采信，对鉴定意见予以认定。案涉车辆鲁Ｖ×××××号轿车登记车主为被告王永香，该车在被告安盛天平保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；该车未投保商业三者责任险。事故发生在交强险保险期间内。2020年10月10日，原告诉来本院要求被告赔偿各项损失共计20000元，审理中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿各项损失共计63982.83元，包括：医疗费22898.92元、误工费13916.40元（115.97元/天×120天）、护理费9625.51元（115.97元/天×23天×2人+115.97元/天×37天）、住院伙食补助费1150元（50元/天×23天）、后续治疗费10000元、营养费3000元（50元/天×60天）、鉴定费2860元、复印费32天、交通费500元。另查明，事故发生后，被告王永香为原告垫付医疗费4000元，其要求在承担赔偿责任范围内予以抵顶。本院认为，被告王永香驾驶鲁Ｖ×××××号轿车与原告驾驶的电动车发生交通事故并致使原告受伤，车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告王永香承担事故的全部责任，原告无事故责任，本院对此予以确认。根据事故形成的原因力的大小及被告王永香在该次事故中所负的责任，确定由被告王永香对原告的损失承担100%的民事赔偿责任。因被告王永香驾驶的鲁Ｖ×××××号轿车在被告安盛天平保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对原告因交通事故造成的合理损失应首先由被告安盛天平保险公司在交强险赔偿范围赔付，原告与被告安盛天平保险公司在庭审中一致达成协议：被告安盛天平保险公司在交强险赔偿范围内赔付原告因交通事故造成的损失30000元。该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。对原告因交通事故造成的超出交强险赔偿范围的损失，结合原告提交的证据及被告的质证意见，本院认定如下：关于医疗费12898.92元（已扣除交强险赔付的10000元）、住院伙食补助费1150元、鉴定费2860元、复印费32元，本院直接予以确认；关于原告主张的营养费3000元，按50元/天计算不当，应按30元/天计算为1800元（30元/天×60天）；关于原告主张的后续治疗费10000元，鉴定意见仅为参考性意见，原告未提交充分证据证明该费用为必要合理性支出，本院不予支持，原告可待该费用实际发生后另行主张权利。综上，原告因交通事故造成的超出交强险赔偿范围的损失共计18740.92元。因案涉车辆鲁Ｖ×××××号轿车未投保商业三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，该部分损失应由侵权人即被告王永香按100%的责任比例赔付原告18740.92元，扣除已垫付的医疗费4000元，被告王永香应赔付原告损失14740.92元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关法律法规之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险赔偿范围内赔偿原告杨瑞宝因交通事故造成的损失30000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告王永香赔偿原告杨瑞宝因交通事故造成的损失14740.92元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告杨瑞宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取700元，由原告杨瑞宝负担210元，由被告王永香负担161元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担329元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李梅二〇二〇年十二月十六日书记员  刘晔
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初5446号之二 原告：郭洪余，男，1973年2月9日出生，汉族，住黑龙江省依安县。 被告：杭州大容汽车销售服务有限公司，住所地：杭州市拱墅区石祥路****。 法定代表人：宋荣菲。 原告郭洪余与被告杭州大容汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，原告郭洪余于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告郭洪余申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告郭洪余撤回起诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告郭洪余负担。 审 判 员 林宙 二〇二〇年十二月八日 法官助理 吴昊 代书记员 梁艳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28290号原告：北京西马庄物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺镇西马庄村南。法定代表人：于德旺，经理。委托诉讼代理人：李德伟，北京市国乐律师事务所。被告：周毅刚。原告北京西马庄物业管理有限公司与被告周毅刚合同纠纷一案，现原告北京西马庄物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京西马庄物业管理有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月二十一日书记员  朱冰
甘肃省嘉峪关市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘02执108号 申请执行人：甘肃银行股份有限公司嘉峪关分行，住所地甘肃省嘉峪关市新华南路111号，统一社会信用代码：91620200063943073R。 法定代表人：张峰，行长。 委托代理人：陈小刚，甘肃润物律师事务所律师。 委托代理人：刘佳妮，甘肃润物律师事务所律师。 被执行人：陕西鑫万诚置业有限公司，住所地陕西省西安市未央区浐灞生态区东湖路7幢2单元20203室，统一社会信用代码：9161000005041587XY。 法定代表人：田燕，总经理。 被执行人：任玉贵，男，汉族，1978年9月3日出生，陕西省佳县人，住甘肃省嘉峪关市。 被执行人：田燕，女，汉族，1971年4月26日出生，甘肃省嘉峪关市人，住甘肃省嘉峪关市。 本院执行的（2020）甘02执108、93号案件，即甘肃银行股份有限公司嘉峪关分行与陕西鑫万诚置业有限公司、任玉贵、田燕借款合同纠纷案中，因上述案件申请人、被执行人主体均相同，为便于案件的执行，本院将该案与（2020）甘02执93号案件合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）甘02执108号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 曹夫才 审 判 员 魏生有 审 判 员 吴 军 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 陈希平 书 记 员 俞照斐
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6700号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王树诚，男，1940年12月15日生，汉族，住山东省济南市历城区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省济南市人民政府。住所地：山东省济南市历下区龙鼎大道**龙奥大厦。 法定代表人：孙述涛，该市市长。 再审申请人王树诚因诉山东省济南市人民政府不履行法定职责一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁行终496号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 王树诚申请再审称：依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条、《城乡规划法》第五十一条及第六十条的规定，济南市人民政府有查处违法建设、切实保护公民人身权与财产权的法定职责。一、二审裁定适用法律错误，申请予以撤销。 本院经审查认为，本案争议焦点为济南市人民政府是否有查处违法建设的法定职责。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门有权对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的行为进行查处，也即具有查处违法建设的法定职责。结合《城乡规划法》第五十一条、第六十条的规定，县级以上人民政府的职责是通过内部层级监督，督促有关职能部门履行相应职责。因此，济南市人民政府不具有针对违法建设行为直接进行行政管理的职责。再审申请人诉请判决济南市人民政府履行法定职责，实质上是请求被申请人对有关职能部门进行内部监督，不属于行政诉讼的受案范围。再审申请人应当直接向有权查处违法建设的行政职能部门提出申请，若有关职能部门拒绝履行或不予答复，再通过提起行政复议或行政诉讼寻求救济。综上，一审法院裁定驳回起诉，二审予以维持，并无不当。 综上，王树诚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王树诚的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年十二月十日 书记员  李林涛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初9683号原告：北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。法定代表人：张夕勇，董事长。委托诉讼代理人：张宇，男，1982年12月8日生，汉族，住河北省张家口市宣化区，该公司法务。被告：刘齐花，女，1968年11月19日生，汉族，住陕西省铜川市王益区。委托诉讼代理人：刘保军，男，1960年5月12日生，汉族，住陕西省铜川市王益区。被告：王铜勇，男，1967年5月28日生，汉族，住陕西省铜川市王益区。委托诉讼代理人：刘保军，男，1960年5月12日生，汉族，住陕西省铜川市王益区。被告：铜川市康博农工贸有限公司，住所地陕西省铜川市印台区频阳路15号。法定代表人：赵玉环，总经理。委托诉讼代理人：刘云峰，男，1958年6月16日生，汉族，住陕西省铜川市王益区，该公司职工。被告：陕西伊斯特汽车贸易有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区雁南二路金地芙蓉世家1号楼33栋C单元102室。法定代表人：王硕萱，经理。原告北汽福田汽车股份有限公司与被告刘齐花、王铜勇、铜川市康博农工贸有限公司、陕西伊斯特汽车贸易有限公司追偿权纠纷一案。本院受理后，北汽福田汽车股份有限公司向本院提出撤诉。本院认为，北汽福田汽车股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北汽福田汽车股份有限公司撤诉。案件受理费50元，由北汽福田汽车股份有限公司负担。审 判 长  李 越人民陪审员  许艳玲人民陪审员  胡 琳二〇二〇年十二月十日书 记 员  曹成旭
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初4637号原告：余祥明，男，1982年10月2日出生，汉族，住四川省高县。被告：党玉，男，1984年2月1日出生，汉族，住贵州省大方县。原告余祥明与被告党玉劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序审理，因被告党玉下落不明，本案于2020年8月27日转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告余祥明到庭参加诉讼。被告党玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。余祥明向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告2017年劳务费61823元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月，被告在贵州省盘州市沙坡安置点承接瞿某、范小国、徐金凤、颜如平等六户房屋建设后，交由原告完成六户房屋建设木工部分所有支木工作，原被告双方约定按照65元／ｍ2由被告支付原告劳务费。原告依约于2017年12月份完成上述六户房屋建设木工部分，经原被告双方结算，建设房屋总面积为4310ｍ2（瞿某1665ｍ2、范小国660ｍ2、徐金凤400ｍ2、颜如平640.5ｍ2、瞿宝华810ｍ2、小海（化名）135ｍ2，共计4310ｍ2），劳务费为280150元（4310ｍ2×65元／ｍ2＝280150元），此外剪力墙为388.08ｍ2，单价为24元／ｍ2，共计9313.92元（388.08ｍ2×24元／ｍ2＝9313.92元），基础费共计3000元，合计为280150元＋9313.92元＋3000元＝292463.92元。在房屋建设施工期间，被告向原告支付劳务费共计230640元，现尚欠原告劳务费61823.92元。2018年11月份，被告向原告出具一份劳务费结算单，载明应发原告工资为61823元整。经原告多次索要未果，为维护原告合法权益，特诉至贵院，恳请依法裁判支持原告的诉讼请求。党玉未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年，被告党玉承包了盘州市两河街道沙坡安置点瞿某、范小国、徐金凤、颜如平等六户的房屋建设。同年6月被告党玉聘用原告余祥明在其工地上从事支木工作，双方约定原告余祥明的报酬按所支木的面积进行计算。2018年11月，被告党玉与原告余祥明对原告余祥明2017年度所完成的支木量进行结算，被告党玉向原告余祥明出具工资欠条，载明原告余祥明支木的面积，同时载明应发工资为294263.92元，扣除借支的生活费等费用后，尚欠原告余祥明61823元。在该欠条中未载明原告的名字。上述事实，有工资欠条、微信转账记录、证人瞿某、徐某出庭作证的证言、瞿某与党玉签订的《建筑工程施工合同》、党玉出具给瞿某的结清证明在案佐证，本院予以确认。本院认为，被告党玉聘用原告余祥明从事建筑劳务施工，双方形成劳务合同关系，经原被告双方结算，被告党玉向原告出具工资欠条，欠条中载明尚欠原告61823元，虽然欠条中未载明原告的名字，但该欠条系原告持有，因此原告余祥明应属该工资欠条的权利人。本案中，欠条未约定具体的付款时间，原告余祥明可随时要求被告党玉支付，且被告向原告出具欠条后，迟迟未履行向原告支付报酬的义务，原告提起诉讼后也无法联系到被告，被告的行为已构成违约，应承担继续履行的义务，原告要求判令被告党玉支付所欠劳务报酬61823元，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告党玉于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告余祥明劳务报酬61823元。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1346元，由被告党玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  丁再武人民陪审员  何 梅人民陪审员  蔡芹会二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  李 园
云南省开远市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2502刑初309号公诉机关开远市人民检察院。被告人何雨蒙，男，2002年5月16日生，汉族，云南省开远市人，初中文化，无业，住开远市。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年6月28日被刑事拘留，同年8月4日被逮捕。现羁押于蒙自市看守所。指定辩护人郑玲玲，云南兴津律师事务所律师。开远市人民检察院以开检一部刑诉〔2020〕258号起诉书指控被告人何雨蒙犯故意伤害罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，同年12月4日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。开远市人民检察院指派检察官王妍霁、检察官助理庞玲出庭支持公诉。被告人何雨蒙及其指定辩护人郑玲玲到庭参加诉讼。现已审理终结。开远市人民检察院起诉指控，2020年6月25日凌晨2时许，被告人何雨蒙与李某2、钱某、罗某、王海涛（后四人均另案处理）等人在开远市新景盛世ＣＣ慢摇吧门口遇到被害人李某1，因李某1看了何雨蒙等人几眼，被何雨蒙、王海涛殴打。随后李某1往祥云路方向逃跑，何雨蒙与李某2、钱某、王海涛等人在祥云路“郑记鸭头”附近追上李某1对其进行殴打，期间王海涛用跳刀捅伤李某1背部、臀部。经鉴定，被害人李某1人体损伤程度为重伤二级。在法庭审理过程中，公诉机关为证实起诉所指控的犯罪事实，列举了相关证据，认为被告人何雨蒙故意伤害致人重伤二级，其行为应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人何雨蒙如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议法庭依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，对被告人何雨蒙犯故意伤害罪判处有期徒刑三年。被告人何雨蒙对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，请求法庭从轻处罚。被告人何雨蒙的指定辩护人对公诉机关指控的事实、罪名无异议，认为被告人何雨蒙如实供述自己的罪行，系坦白；自愿认罪认罚，可以从宽处罚；在醉酒的情况下一时冲动而犯罪，没有使用刀具等伤害被害人，主观恶性不大；其亲属积极赔偿被害人经济损失取得谅解，请求法庭对被告人何雨蒙从轻处罚，适用缓刑。经审理查明，2020年6月25日凌晨2时许，被告人何雨蒙与李某2、钱某、罗某、王海涛（后四人均另案处理）等人在开远市新景盛世ＣＣ慢摇吧门口遇到被害人李某1，因李某1看了何雨蒙等人几眼，被何雨蒙、王海涛殴打。随后李某1往祥云路方向逃跑，何雨蒙与李某2、钱某、王海涛等人在祥云路“郑记鸭头”附近追上李某1对其进行殴打，期间王海涛用跳刀捅伤李某1背部、臀部。经诊断，被害人李某1为创伤性失血性休克、右侧开放性血气胸、右肺挫裂伤、右臀部皮肤裂伤。经鉴定，被害人李某1人体损伤程度为重伤二级。另查明，在法庭主持下，被告人何雨蒙与被害人李某1达成赔偿协议，并履行完毕，取得李某1的谅解。上述案件事实，有经庭审核实的以下证据予以证实：1、受案登记表、立案决定书，证实2020年6月25日4时许，白某报警称其朋友李某1在ＣＣ慢摇吧门口被打，民警调查后发现李某1被几名男子殴打，捅了两刀。6月27日作为故意伤害案立案侦查。2、户口证明，证实被告人何雨蒙的自然情况，案发时已满18周岁，具有完全刑事责任能力。3、查获经过，证实2020年6月27日19时许，被告人何雨蒙在开远市怡家酒店210房间被抓获。4、证人李某2的证言，证实2020年6月25日凌晨，其和何雨蒙、钱某、王海涛、罗某从ＣＣ慢摇吧喝酒出来，在台阶处碰到三个16岁左右的小伙子，王海涛对他们说“想死，现在还不回去？”，并踢了其中一个一脚。那个小伙子起来打了我一拳就跑，我们五人去追。何雨蒙和我在前，把小伙子从车上拉下来，我们几人一起对他拳打脚踢，后来发现小伙子后背流血，王海涛说是被他用刀捅了三刀。5、证人钱某的证言，证实因为李某1瞅了王海涛、何雨蒙一眼，双方就发生了争执，王海涛、何雨蒙对李某1拳打脚踢，李某1打了李某2眼睛几拳就往飞龙桥方向跑。李某1上了一辆出租车，何雨蒙把他拉下来，我们五人围着李某1殴打，期间王海涛用一把黑色跳刀捅了李某1背部。6、证人罗某的证言，证实其看见何雨蒙、李某2、王海涛、钱某和三个男子吵架，何雨蒙用拳头打了李某1胸口两三下，李某1一拳打在李某2的右眼上，然后就跑。我们一起去追，何雨蒙、李某2、王海涛、钱某对李某1进行殴打，王海涛还用刀捅了李某1。7、证人白某、李某3、李某4、秦某的证言，证实李某1被打伤的事实及经过。8、被害人李某1的陈述，证实其被打伤的原因和经过。9、被告人何雨蒙的供述和辩解，证实在ＣＣ慢摇吧门口有一个小伙子一直用眼睛看着我们，我就问他瞪我们干嘛，并和王海涛对小伙子拳打脚踢。之后小伙子往万达华府方向跑，被我和李某2追上，并从出租车上拦下来，在金州宾馆附近一家卖鸭头的商店附近，我、李某2、王海涛、钱某对小伙子拳打脚踢，王海涛拿出一把跳刀朝小伙子背部捅了两三下。10、鉴定书，证实被害人李某1损伤程度为重伤二级。11、收条、谅解书，证实被告人何雨蒙与被害人李某1自愿达成赔偿协议，已支付赔偿款6000元，取得被害人的谅解。12、辨认笔录、现场指认笔录等证据在案证实。以上证据经过庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够相互印证，本院予以确认。本院认为，被告人何雨蒙伙同他人故意伤害他人身体，致人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，定性及适用法律正确，本院予以支持。被告人何雨蒙到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，本院依法对其从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院予以支持。关于被告人何雨蒙的辩护人提出何雨蒙有坦白情节、自愿认罪认罚、积极赔偿被害人经济损失并取得谅解的辩护意见，本院予以采纳，在量刑时已予以考虑。因被告人何雨蒙伙同他人故意伤害他人致人重伤，宣告缓刑可能对其所居住社区产生不良影响，故不对其适用缓刑。综上，根据被告人何雨蒙犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十七条之规定，判决如下：被告人何雨蒙犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月28日起至2023年6月27日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  邵 莹人民陪审员  何泽林人民陪审员  路秀红二〇二〇年十二月十七日书 记 员  万雪媚
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10682号原告：桑永华，男，1978年7月4日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：黄乔稳，北京市百伦律师事务所律师。被告：张书全，男，1969年5月15日出生，汉族，户籍地河北省沧州市，公民身份号码×××。原告桑永华与被告张书全追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桑永华到庭参加了诉讼。被告张书全经本院合法送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。桑永华向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告已承担的连带保证责任141573.02元及利息（以141573.02元为基数，自2018年3月22日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年12月18日，北京顺义银座村镇银行股份有限公司（以下简称银座银行）与张书全签订借款合同，合同约定张书全向银座银行借款10万元。当日银座银行与桑永华签订保证合同。合同约定：保证人担保范围包括主合同项下的本金、利息等，保证方式为连带责任保证。2015年12月18日，银座银行向张书全发放贷款10万元。截至2017年7月12日，张书全欠银座银行99885.47元，期内利息、罚息22403.73元。2017年7月，顺义法院受理银座银行诉张书全、桑永华金融借款合同纠纷一案，并于2017年11月23日作出（2017）京0113民初12893号判决书，认定张书全与银座银行之间的贷款关系及欠款事实存在，张书全应偿还贷款本金、利息、罚息。桑永华作为保证人，应承担连带保证责任，桑永华承担保证责任后，有权向张书全追偿。后，该判决生效，桑永华替张书全还了本金99885.47元、利息及罚息38381.55元、诉讼费2746元、公告费560元，共计141573.02元。请法院判决张书全给付原告垫付的款项，维护原告的合法权益。被告张书全既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：2017年11月23日，北京市顺义区人民法院作出（2017）京0113民初12893号民事判决书，该判决书载明：1.原告银座银行，被告张书全、桑永华，案由金融借款合同纠纷。2.该案认定：张书全与银座银行之间借贷关系及欠款事实存在，本院依法予以确认。张书全逾期还款，应当按照合同约定承担逾期还款的责任。故银座银行要求张书全偿还贷款本金及利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。桑永华作为保证人，保证借款合同约定了保证方式为连带责任保证，理应承担连带保证责任。桑永华承担保证责任后，有权向张书全追偿。3.该案判决如下：一、被告张书全偿还原告北京顺义银座村镇银行股份有限公司贷款本金九万九千八百八十五元四角七分，并支付利息、罚息（截至二〇一七年七月十二日的利息、罚息共计二万二千四百零三元七角三分，自二〇一七年七月十三日起的罚息，按照二〇一五年十二月十八日签订的《分期还款借款合同》约定的标准，计算至欠款实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、被告桑永华对上述债务承担连带保证责任，被告桑永华承担上述连带保证责任后，有权向被告张书全追偿。如果被告张书全、被告桑永华未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千七百四十六元、公告费五百六十元，由被告张书全、被告桑永华共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。后双方均未上诉，该判决已生效。2018年3月21日，桑永华向银座银行分还款本金、利息、罚息、案件受理费、公告费共计141573.02元。其中包括本金99885.47元，利息及罚息38381.55元，案件受理费2746元，公告费560元。诉讼中，桑永华表示利息和罚息的数额是银座银行计算出来的，计算的截止日期是2018年3月21日。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张书全经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。桑永华作为银座银行与张书全之间借款的保证人，已经承担了保证责任，故桑永华要求张书全给付代偿款项的诉讼请求并无不当，本院予以支持。张书全至今未偿还借款，应当向桑永华支付利息，对于桑永华主张利息的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张书全给付原告桑永华款项141573.02元及利息（利息的计算方式为：以141573.02元为基数，自2018年3月22日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1566元及公告费560元，均由被告张书全负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牛佳雯二〇二〇年十二月十五日书记员  王天兴
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1102民初820号 原告：姜明霞，女，1970年9月27日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：吴亚平，女，1972年12月13日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：王贵田，男，1965年12月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告姜明霞与被告吴亚平、王贵田民间借贷纠纷一案。本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因被告吴亚平、王贵田下落不明，本案不宜适用简易程序，转为普通程序审理。原告姜明霞到庭参加诉讼，被告吴亚平、王贵田经本院合法传唤无正当理由拒不到。本案现已审理终结。 原告姜明霞向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款20000元及利息（以20000元为基数，按照银行同期贷款利率从2019年1月27日起计付至款清之日止）；2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月27日，被告吴亚平找到原告，告知因丈夫王贵田的工地有资金缺口，希望借款20000元用于工地周转，并承诺最多两个月后就归还。但到期后，原告多次要求二被告还款，二被告均以各种理由推脱不还，故依法提起诉讼。审理中，原告明确利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率计算。 被告吴亚平、王贵田未作答辩。 本院根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下:2019年1月27日，吴亚平向姜明霞出具《借条》一份，内容为“今借到姜明霞现金贰万元整（20000元）”，借条借款人处签名为“吴亚平”。审理中，姜明霞陈述在吴亚平家中催要借款时吴亚平向其出示了离婚证，证明2019年2月15日，吴亚平与王贵田办理离婚登记；同时并提交在吴亚平家中向吴亚平、王贵田催要借款的视频以及微信截图，证明借款和催要借款的事实经过。 以上事实有借条、视频、离婚证复印件、微信截图和当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，被告吴亚平、王贵田未应诉答辩，应视为自行放弃相关诉讼权利，应承担相应的不利法律后果。被告吴亚平向原告出具借条，借到现金共计20000元，双方的民间借贷关系成立。借款时被告吴亚平、王贵田系夫妻关系，应视为夫妻共同债务。原告主张二被告归还借款20000元符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告从出借之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率支付借款利息，但借条未约定还款时间，未约定借期内利息，也未约定逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，本院酌情确认以原告提起诉讼后本院受理案件之日为催告返还借款之日，给予十日的合理返还期限，即从2020年8月15日起计逾期利息，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴亚平、王贵田在本判决生效之日起十日内偿还原告姜明霞借款本金20000元及逾期利息（以20000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率从2020年8月15日起计付至本金清偿之日止）； 二、驳回原告姜明霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，公告费600元，由被告吴亚平、王贵田负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  陈向东 人民陪审员  王学斌 人民陪审员  杨 宇 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  郭 颖
河北省香河县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀1024行初87号 原告苏某，男，1980年6月20日出生，汉族，现住北京市东城区。 委托代理人罗慧，北京金诉律师事务所律师。 委托代理人李泰龙，北京金诉律师事务所律师。 被告香河县住房和城乡建设局，住所地香河县新华大街97号。 法定代表人高立军，局长。 委托代理人郑继承，工作人员。 委托代理人罗予竟，河北天枢律师事务所律师。 第三人香河县某房地产开发有限公司，住所地香河县永清路西侧新华大街北侧。 法定代表人刘丹，总经理。 委托代理人陈琳，工作人员。 原告苏某诉被告香河县住房和城乡建设局撤销建设工程消防验收意见书一案，本院依法组成合议庭，公开审理了本案。 本案现已审理终结。 原告苏某诉称，请求依法撤销被告于2019年4月18日作出的建设工程消防验收意见书（香公消验字【2019】第0008号）。原告于2016年12月30日与香河县某房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于规划二路东侧、蒋北路南侧大运河孔雀城7.2（3）期5号楼1单元901号房屋。原告发现，第三人在2019年4月18日取得了香公消验字【2019】第0008号《建设工程消防验收意见书》，但原告根据调查得知，第三人取得验收意见书存在多处违法之处，依法应当予以撤销，具体如下：一、第三人在未完成竣工验收报告时就取得了涉案消防验收意见，程序违法，且第三人未提供完整的消防验收材料，不符合消防验收的条件。根据《建设工程消防监督管理规定（2012修订）》第二十一条规定，第三人申请消防验收，应当提交竣工验收报告，但是原告了解到涉案房屋所在楼栋的竣工验收报告为2019年4月20日作出的，晚于2019（0008）号验收意见，2019（0008）号验收意见的作出明显违法。并且根据上述法条的规定以上文件应当全部提供，但第三人申请消防验收并没有提供完整的材料，被告不应当对其进行消防验收，2019（0008）号验收意见应予撤销。二、被告未对涉案小区进行资料审查、消防现场抽样检查及功能测试，涉案消防验收意见仅有资料审查及现场功能测试，没有依法进行现场抽样检查，内容违法，依法应予撤销。三、消防验收评 定过程违法，涉案消防验收意见应予撤销。根据《建设工程消防验收评定规则》关于消防验收评定的相关规定。一般原则现场抽样检查及功能测试应按照先子项评定、后单项评定的程序进行。对于子项评定包括防火间距、消防车道的设置及安全出口、疏散楼梯的形式和数量等。对于单项评定包括建筑类别、总平面布局和平面布置、建筑内部装修防火、防火防烟分隔、防爆、安全疏散与消防电梯、消防水源、消防电源、水灭火系统、火灾自动报警系统、防烟排烟系统、建筑灭火器、其他灭火设施。但是第三人在验收时被告并没有按照规定进行检查、评定。原告到涉案小区现场并没有看到消防车道、安全出口，疏散楼梯也没有，涉案房屋不应通过消防验收。综上所述，涉案小区并不具备消防验收的条件，被告应对其取得的2019（0008）号《建设工程消防验收意见书》予以撤销。故原告诉至法院，要求依法撤销被告作出的2019（0008）号消防验收意见，请求法院判如所请。 本院认为，《建设工程消防监督管理规定》第三十六条第一款规定：消防设计审核合格意见、消防验收合格意见具有下列情形之一的，出具许可意见的公安机关消防机构或者其上级公安机关消防机构，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以依法撤销许可意见。从规定的内容可以确定，利害关系人对《建设工程消防验收意见书》不服，可以向作出《建设工程消防验收意见书》的消防机构或者其上级消防机构请求撤销。现 原告针对《建设工程消防验收意见书》不服直接向法院提起撤销之诉，不符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定如下： 驳回原告苏某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  周虎城 人民陪审员  刘 某 人民陪审员  田学良 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  温海明
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18715号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王建松，男，1982年7月10日出生，汉族，住北京市昌平区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王建松信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告王建松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年6月9日的欠款47341.12元（其中本金30500.97元，利息7250.31元，违约金8640.04元，其他手续费949.8元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：被告向原告申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。2018年6月20日，原告为被告发放了卡号为×××的广发信用卡。该客户协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”被告截至2020年6月9日共欠款47341.12元（其中本金30500.97元，利息7250.31元，违约金8640.04元，其他手续费949.8元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告王建松经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王建松自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的欠款47341.12元（其中本金30500.97元，利息7250.31元，违约金8640.04元，其他手续费949.8元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492元、公告费560元，由被告王建松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执8189号之一申请执行人：田配艳，女，1994年10月16日出生，土家族，住湖南省石门县。被执行人：长沙微领地网络科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区文轩路**麓谷企业广场****,统一社会信用代码：91430111MA4L14R793。法定代表人：王宇飞，执行董事。申请执行人田配艳与被执行人长沙微领地网络科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月27日作出(2020)湘0104民初15976号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年12月23日向我院提出执行申请，本院于同日立案执行。2020年12月25日，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。本院于2020年12月23日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。本院于2020年12月24日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、网络资金、车辆信息等情况，未发现可供执行财产。本院于2020年12月24日通过网络查询被执行人名下收益类保险情况，未发现可供执行财产。因被执行人长沙微领地网络科技有限公司系企业单位，其名下的公积金账户余额为其账户下个人账户余额之和，属于职工个人所有，与单位无关，故本院对该被执行人的住房公积金未作查询。本院于2020年12月24日向自然资源部查询被执行人的不动产和其他财产状况，未发现可供执行财产。2020年12月26日，本院对被执行人长沙微领地网络科技有限公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年12月26日电话约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截至2020年12月28日，本案应当执行的标的金额为42896元，已执行到位0元，尚有42896元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，本案经本院合议庭同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 万 彪审判员 陈文忠审判员 尧 航二〇二〇年十二月二十八日法官助理赵云冲书记员喻佳
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0302刑初670号 公诉机关湖南省湘潭市雨湖区人民检察院。 被告人胡秀珍，女，1960年5月1日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地：湖南省湘潭市雨湖区，现住湖南省湘潭市雨湖区。因涉嫌盗窃罪，于2020年10月31日被湘潭市公安局雨湖分局抓获，次日被刑事拘留，经湘潭市雨湖区人民检察院批准，同年11月10日由湘潭市公安局雨湖分局执行逮捕。现押湘潭市看守所。 指定辩护人刘永茂，湘潭市法律援助中心指派律师。 湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检一部刑诉（2020）137号起诉书指控被告人胡秀珍犯盗窃罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员曹劲武独任审判，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。代理书记员朱素婷担任记录。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员侯周省出庭支持公诉。被告人胡秀珍及指定辩护人刘永茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 湘潭市雨湖区人民检察院指控并经本院审理查明： 被告人胡秀珍系被害人王某家中的保姆。2020年10月21日，胡秀珍在位于湘潭市雨湖区××栋××单元××号王某家中，趁王某不注意，将其锁在卧室柜子中的存折盗走，私自用该存折在江麓邮政银行取款4000元据为己有。 案发后，被告人胡秀珍已将所盗现金主动上交给公安机关，公安机关已依法发还被害人。 公诉机关认为，被告人胡秀珍以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人胡秀珍到案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚。建议对被告人胡秀珍判处拘役二个月，并处罚金四千元。 被告人胡秀珍对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，并自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议，并有相关证据予以证实，足以认定。 被告人胡秀珍辩护人提出的主要辩护意见：被告人胡秀珍认罪态度较好，如实供述犯罪事实，具有坦白情节，本案被盗现金已追回，未给被害人造成实际经济损失，社会危害性相对较小，请求法庭对其从轻处罚。 本院认为，被告人胡秀珍以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院依法予以支持。被告人胡秀珍到案后认罪态度较好，如实供述犯罪事实，系坦白，并自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。被告人胡秀珍在案发后主动退赃，依法可酌情从轻处罚。被告人胡秀珍辩护人提出的辩护意见，经查，与本案事实和法律规定相符，本院依法予以采纳。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人胡秀珍犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。被告人胡秀珍的刑期自2020年10月31日起至2021年12月30日止。罚金限在本判决生效之日起三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员  曹劲武 二〇二〇年十二月十八日 代理书记员  朱素婷 附法律条文如下： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，依法可从宽处罚。
南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0108执2390号之一 申请执行人：南宁市良庆区人民法院，住所地南宁市良庆区玉洞大道8-1号。 被执行人闭秋桂，女，1977年11月05日出生，汉族，住南宁市青秀区。 申请执行人南宁市良庆区人民法院与被执行人闭秋桂股权转让纠纷一案,南宁市良庆区人民法院于2020年11月5日作出（2020）桂01民终9479号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人闭秋桂未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年12月8日依法立案执行。在执行过程中，本院于2020年12月18日向被执行人发出执行通知书和财产报告令等，责令被执行人在收到通知书后3日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在限期内履行。 执行过程，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行均无可供立即执行财产。申请执行人林子捷在指定期限内也未能向本院提供被执行人有财产可供执行的线索。本院已依职权对被执行人发出限制高消费令，并将执行情况告知申请执行人。现申请执行人南宁市良庆区人民法院已实现债权0元，尚未能实现的债权为30723元及利息。 本院认为，本案被执行人闭秋桂目前没有可供立即执行的财产,且申请执行人南宁市良庆区人民法院在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人闭秋桂新的财产线索，申请执行人南宁市良庆区人民法院可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾石贤 审判员  廖思养 审判员  骆 健 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  黄坚毅
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1923执1502号之二 申请执行人：四川省金玉融资担保有限公司，统一社会信用代码：91510000669554283Y。 住所地：四川省成都市高新区交子北一路88号枫丹国际1栋1单元17层1701、1702、1703，18层1801、1802、1803。 法定代表人：何强，公司董事长。 被执行人：平昌县彬鹏商贸有限公司，统一社会信用代码：91511923MA62D59CXX。 住所地：四川省平昌县信义大道1号龙熙国际2栋1层1号。 法定代表人：张洪彦，公司执行董事。 被执行人：张斌（曾用名：张彬，原公民身份号码：513028197208××××已注销），男，汉族，生于1972年8月11日，住四川省平昌县。 被执行人：李小琴，女，汉族，生于1972年1月3日，住四川省平昌县。 关于申请执行人四川省金玉融资担保有限公司申请执行被执行人平昌县彬鹏商贸有限公司、张斌、李小琴借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）川国公证执字第321号执行证书，依法已向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。在执行期间，本院依法查封了被执行人平昌县彬鹏商贸有限公司所有的位于四川省平昌县××镇××路××号楼××单元××号××号楼××单元××号××号楼××单元××号××号楼××单元××号××号楼××单元××号房屋进行了查封，因该查封财产处置条件不成就，被执行人又无其他可供执行财产，申请执行人四川省金玉融资担保有限公司自愿申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李新宇 审判员  沈 玮 审判员  杨志杰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  马瑞和
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47765号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：翁小斌，男，1977年3月2日出生，汉族，住福建省龙岩市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告翁小斌信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告翁小斌经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告翁小斌支付截至2020年3月25日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)112,421.08元及自逾期之日起至2020年3月25日的利息29,005.33元、滞纳金27,274.23元、账单分期手续费7,662.82元、现金分期手续费741.75元；2.判令被告翁小斌支付自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告翁小斌负担。事实和理由：被告翁小斌于2008年4月21日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告翁小斌未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告翁小斌未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告翁小斌未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年3月25日，被告翁小斌拖欠信用卡欠款本金112,421.08元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告翁小斌在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告翁小斌借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告翁小斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翁小斌应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月25日的信用卡欠款本金112,421.08元；二、被告翁小斌应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,842元，公告费560元，由被告翁小斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月八日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32527号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张涛，男，1977年1月8日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告张涛经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计213444.47元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告张涛在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。张涛未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张涛向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计213444.47元，其中本金为134297.64元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求张涛偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张涛于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计213444.47元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果张涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2251元以及公告费（以实际发生为准），由张涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初32436号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：武钦山，男，1974年4月29日出生，汉族，住安徽省利辛县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告武钦山信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告武钦山经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年12月9日的信用卡欠款本息共计295677.12元以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告武钦山在原告处办理了信用卡并使用，后未及时归还所欠款项，故原告招商银行起诉至本院。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。武钦山未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、武钦山向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为x的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年12月9日，因透支产生的信用卡项下欠款共计295677.12元，其中本金为180591.23元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求武钦山偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：武钦山于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年12月9日的信用卡欠款共计295677.12元，以及自2020年12月10日起至实际清偿之日止的利息、费用（按信用卡领用合约的约定计算）。如果武钦山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2868元以及公告费（以实际发生为准），由武钦山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十日书记员  田原
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初3365号 原告：中国银行股份有限公司仙桃分行，住所地仙桃市复州大道**。 主要负责人：朱鸿，该分行行长。 委托诉讼代理人：杜立松，男，该分行个人金融部经理。代理权限为特别授权。 被告：李明，男，1971年4月17日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告中国银行股份有限公司仙桃分行（以下简称中国银行仙桃分行）与被告李明信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行仙桃分行的委托诉讼代理人杜立松到庭参加诉讼，被告李明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行仙桃分行向本院提出的诉讼请求：1.判令李明偿还中国银行仙桃分行信用卡透支本金119199.85元，截止2020年6月25日的利息22244.62元、还款违约金20923.26元，后段逾期利息按双方约定日万分之五计算给付，按月计收复利；2.李明承担本案诉讼费。事实与理由：李明于2012年9月10日向中国银行仙桃分行申请办理卡号为62×××31的信用卡一张，用于个人消费，中国银行仙桃分行授信额度为120000元。李明使用该信用卡消费透支，自2019年8月起未偿还所欠透支本金、逾期利息、还款违约金。 李明未作答辩。 中国银行仙桃分行围绕自己的诉讼请求向本院提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡申请件处理表、信用卡信息查询表、信用卡信用额度查询表、信用卡换卡记录查询表、银行卡应收账款按卡号查询单、银行卡交易记录明细、李明身份证、中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知、中国银行股份有限公司关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告、中国银监会湖北监管局关于中国银行股份有限公司仙桃支行升格为二级分行的批复文件复印件一组，李明未向本院提交证据。本院审查认为，中国银行仙桃分行所举证据能证明李明向该行申请办理信用卡并透支消费，尚欠中国银行仙桃分行本金及利息、还款违约金未还的事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月10日，李明向原中国银行股份有限公司仙桃支行申请办理白金信用卡一张，声明同意遵守中国银行信用卡领用合约的条款，信用卡领用合约约定：乙方（即李明，下同）非现金透支交易从交易记账日至甲方（即中国银行，下同）规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体以乙方申请信用卡产品为准。乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5％支付滞纳金。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准。李明的申请经中国银行审核后向其发放卡号为62×××31的白金信用卡一张，该卡授信额度为120000元。李明于2012年9月10日启用该信用卡用于个人消费。截至2020年6月25日，李明持有卡号62×××31信用卡尚欠中国银行仙桃分行透支本金119199.85元，利息22244.62元，还款违约金20923.26元未还。 另查明，2016年9月27日，中国银行股份有限公司发布公告，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，将信用卡滞纳金名称调整为还款违约金，取消收取超限费，自2017年1月1日起执行。 2017年11月21日，中国银监会湖北监管局发文批准原中国银行股份有限公司仙桃支行更名为中国银行股份有限公司仙桃分行。 本院认为，李明向中国银行仙桃分行申请办理信用卡，承诺遵守中国银行信用卡领用合约的各项规则，双方形成信用卡合同法律关系，该合同是双方当事人真实意思的表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李明在使用信用卡透支交易后，未按协议的约定履行还款付息义务，已构成违约，依法应承担违约责任。中国银行仙桃分行要求李明返还本金，支付利息、还款违约金既符合合同约定，也符合中国人民银行关于信用卡利息、还款违约金计算的规定，本院依法予以支持。李明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，所产生的不利后果由当事人自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李明于本判决生效之日起十日内返还原告中国银行股份有限公司仙桃分行信用卡本金119199.85元，支付利息22244.62元，还款违约金20923.26元，并自2020年6月26日起至本金履行完毕之日止按日利率万分之五支付信用卡透支利息，按月计收复利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3547元，由被告李明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  高 波 人民陪审员  余爱军 人民陪审员  朱翠华 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  汪思缘
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执12762号之一 申请执行人：刘艳东，男，汉族，1976年12月18日出生，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：彭定涛，男，汉族，1979年6月5日出生，住湖北省宜昌市西陵区。 关于申请执行人刘艳东与被执行人彭定涛民间借贷纠纷一案【执行依据为本院作出的（2019）粤0604民初35262号民事判决书】，因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月6日依法立案执行，本案执行费为1127元。 在执行过程中，本院做出如下措施: 一、本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行，本院限制其高消费; 二、查明彭定涛名下位于佛山市南海区**房已由佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606执7650号处置完毕，本院向该院参与分配，得款66940.59元； 三、扣划并冻结彭定涛于邮政储蓄银行**分行的账户60×××50中3479.85【冻结截止至2021年8月16日】； 四、上述两笔款项合计70420.44元，扣除执行费1127元，余款69293.44元发放给申请执行人； 五、本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市中级人民法院查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。经本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序无异议。 本院认为，被执行人在本辖区无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执12762号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  梁雁明 二〇二〇年十二月十六日 书记员  陈盛豪