wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1302刑初1185号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。 被告人马近近，男，1983年4月14日出生于安徽省利辛县，汉族，初中文化，系湖南省信阳市四季青园林绿化工程有限公司驾驶员，现住安徽省利辛县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年8月21日被宿州市公安局取保候审。2020年11月11日被本院决定取保候审。 辩护人李清富，安徽大泽律师事务所律师。 宿州市埇桥区人民检察院以埇检刑诉(2020)1190号起诉书指控被告人马近近犯交通肇事罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员杨永凯出庭支持公诉，被告人马近近和宿州市埇桥区法律援助中心接本院通知指派辩护人李清富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 宿州市埇桥区人民检察院指控：2020年6月8日7时许，被告人马近近驾驶皖Ｎ×××××号轻型普通货车，在京台高速公路合肥方向803公里＋953米处施工区倒车时，将施工作业人员被害人吴某碾压，造成吴某当场死亡的道路交通事故。经宿州市公安局交警支队高速一大队认定，被告人马近近负本次事故的全部责任。经宿州市公安司法鉴定中心鉴定，被害人吴某应系颅脑损伤合并胸部损伤死亡。事故发生后被告人马近近拨打了急救电话，并在现场等候处理，2020年8月18日，被告人马近近经公安机关电话传唤后主动到案，并如实供述上述犯罪事实。 被告人马近近于2020年11月16日与被害人近亲属达成民事赔偿协议，取得被害人近亲属谅解。 针对上述指控，公诉机关当庭出示了被告人的供述、证人证言、交通事故责任认定书、法医学尸体检验报告等相关证据予以证实，认为被告人马近近的行为构成交通肇事罪，其具有自首情节，并认罪认罚，依法予以从轻处罚；并取得了被害人近亲属的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，建议对被告人马近近判处有期徒刑一年，可酌情适用缓刑。 被告人马近近对公诉机关的指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见是，被告人马近近具有自首情节，依法予以从轻处罚，已与被害人近亲属达成赔偿协议，并取得被害人近亲属的谅解，可酌情从轻处罚，建议对被告人马近近适用缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为：被告人马近近违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。对公诉机关和辩护人认为被告人马近近具有自首情节，愿意接受处罚，依法予以从轻处罚；并与被害人近亲属达成赔偿协议，已取得被害人近亲属的谅解，可酌情从轻处罚的意见。本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。 鉴于被告人马近近认罪、悔罪，安徽省利辛县司法局出具的《调查评估意见书》认为被告人马近近具备适用社区矫正的条件，依法可对被告人马近近适用缓刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定，判决如下： 被告人马近近犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  孙军旗 人民陪审员  陈 稳 人民陪审员  刘静林 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  范嘉睿 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役： （一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的； 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异359号案外人：杨会强，男，汉族，1974年8月6日生，住河南省汝州市。委托代理人：张国辉，河南民天律师事务所律师。申请执行人：河南新隆建设工程有限公司，住所地河南省林州市太行路266号。法定代表人：辛俊现，该公司董事长。委托代理人：芦书涛，河南天基律师事务所律师。被执行人：河南通海置业有限公司，住所地河南省郑州市玉凤路与福元路交叉口东南蒲国际26楼。法定代表人：石文豪，该公司董事长。本院在执行河南新隆建设工程有限公司（以下简称新隆公司）申请执行河南通海置业有限公司（以下简称通海公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人杨会强对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人杨会强称，请求：解除对通海公司位于汝阳县××与××交叉口财富春天小区1单元2501房屋的查封。事实与理由：通海公司开发的“汝阳县财富春天”小区位于汝阳县原文广新局地块，杨会强系该项目的拆迁安置户。2012-2013年因该地段被通海公司开发，由文广新局出面与杨会强等签订了征收补偿安置协议书，约定以“财富春天”房屋、车位、煤球房、门市房作为对杨会强的安置补偿。因“财富春天”小区长期不能竣工，导致申请人无法回迁，后被多家法院查封。案涉房屋是通海公司拆除原房屋后的安置房，归杨会强所有，应依法解除查封。案外人杨会强向本院提供《汝阳县文广新局家属楼征迁安置协议书》、《文广新局房屋征收补偿安置协议书》等以证明其主张。本院查明，在审理新隆公司与通海公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2015年8月26日作出（2015）洛民环初字第19号民事判决，判决：一、通海公司于本判决生效后五日内支付给新隆公司以下款项：工程欠款27000000元，2014年10月至2015年8月的八个月的欠款利息4304000元（利息以每月538000元计付）及设备租赁费332800元（设备租赁费以每月41600元计付），误工费用312000元，2014年11月1日至2015年8月管理人员工资778500元（工资每月以86500元计付）；二、确认新隆公司在通海公司应给付新隆公司的工程款27000000元享有优先受偿权；三、驳回新隆公司的其他诉讼请求。新隆公司依据本院（2015）洛民环初字第19号民事判决申请执行通海公司建设工程施工合同纠纷一案，执行案号为（2015）洛执字第410号，恢复案号为（2019）豫03执恢27号。另查明，本院于2016年3月3日、5月4日、9月1日、9月2日、2017年9月5日先后查封了被执行人通海公司名下位于汝阳县××与××交叉口西北角的财富春天小区的部分房产。因本案申请执行人新隆公司对财富春天的房产享有建设工程优先受偿权，本案首执期间，依申请执行人新隆公司申请，本院于2017年7月起与在先查封的其他多家法院协调处置权，后报请河南省高级人民法院协调，鹤壁市淇滨区人民法院于2018年10月18日将其首封的房产移送本院处置，郑州市管城回族区人民法院于2019年2月26日、开封市禹王台区人民法院于2019年1月28日作出移送执行函将所查封房产的处置权移送本院。其中，案涉2501号房产为本院轮候查封、首封法院河南省郑州市管城回族区人民法院移送执行财产，在《移送执行函》中河南省郑州市管城回族区人民法院将查封财产续封、解封和变价、分配等后续工作一并移送本院处理。再查明，2014年8月14日，汝阳县文化广电新闻出版局（甲方）与杨会强（乙方）签订《汝阳县文广新局房屋征收补偿安置协议书》一份，载明因规划调整，杨会强需重新挑选安置房，现杨会强选择调换房坐落文广新局征迁建设项目区西楼25层4室2厅2卫户型，套内建筑面积124.15㎡，免费提供储藏室一间（通电、有门，面积5㎡-6㎡）。2014年10月9日，通海公司（甲方）与汝阳县文广新局（乙方）签订《汝阳县文广新局地块家属楼房屋置换安置协议书》，双方对家属楼房屋置换、补偿及安置事宜达成协议。本院认为，根据汝阳县文广新局与通海公司签订的《汝阳县文广新局地块技术楼房屋置换安置协议书》、汝阳县文广新局与案外人杨会强签订的《汝阳县文广新局房屋征收补偿安置协议书》可以判定杨会强主张解封的案涉房产为拆迁安置房。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。杨会强作为被拆迁人，对作为补偿安置房屋的2501号房产享有优先权，本院虽为轮候查封，但首封法院河南省郑州市管城回族区人民法院在移送查封财产时将解封的审查权一并移送本院，故杨会强针对2501号房产所提异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下：中止对河南通海置业有限公司名下位于河南省汝阳县文化路与卧云街交叉口西北角财富春天小区1单元2501号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三日书记员  王静楠
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初4237号 原告：长春市联合物业管理公司，住所地长春市宽城区北京大街**。 法定代表人：祁伟，总经理。 委托诉讼代理人：赵立峰，吉林鹏信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马俊文，该单位工作人员。 被告：郁卫东，男，1968年6月17日出生，汉族，现住长春市宽城区。 原告长春市联合物业管理公司（以下简称联合物业）与被告郁卫东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长春市联合物业管理公司委托诉讼代理人赵立峰、马俊文、被告郁卫东到庭参加应诉。本案现已审理终结。 长春市联合物业管理公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即给付房租费4407.48元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系受委托对长春市宽城区贵阳小区进行物业管理服务、收取房费工作，该小区10栋2006号房系回迁安置房，原承租人为被告之父郁万勤，2015年3月15日，该房屋更名为被告。被告承租使用该房屋后，自2016年1月1日起至2020年6月30止共欠房租费4407.48元，经原告多次催缴，被告拒不履行义务。综上，为维护原告合法权益，故起诉至法院。 郁卫东辩称：原告起诉的内容不符合客观事实，没有法律依据，完全是欺骗行为。被告承租的是直管公有住房,这是客观事实，也是有直管公房出售协议书证明的，直管公房是指由国家各级房地产管理部门管理的国有房产,依据《城市公有房屋管理规定》第四条:“国家机关、社会团体、企事业单位及军队管理的国有房屋属于国家财产,由国家授权的单位依法行使经营和管理的权利并承担相应的义务”的规定，被告的公房租金只能由长春市的房屋管理部门收取，原告没有权利收取。而原告自称系受委托对长春市宽城区贵阳小区进行物业管理服务，收取房费工作,并采用断水和利用其私自安装的电梯门禁强行收取贵阳高层小区居民的公有住房租金并且是从回迁之日补交共达2千多万元的行为是诈骗和强迫交易的违法行为。被告提交证据如下:一、专题会议纪要（一份2页）该会议纪要中会议要求:“....2、本次交接的主要内容以小区的物业管理和供暖管理。对联合置业与市开发办遗留的经济关系，以及所欠房地集团回迁直管公房面积、拆迁补偿租金及其他双方所涉及到的问题，不列入本次交接范围。...”这段话证明贵阳高层小区没有从长房集团移交给吉林省联合置业国际有限公司管理，因此联合置业无权收取贵阳高层小区的公有住房租凭费。二、直管公有住房出售协议一份该协议书写明，甲方:长春市房产委托管理有限责任公司,...乙方自愿申请,购买其承租的甲方直管公有住房。该住宅坐落于...贵阳高层小区，栋号2-23/2037-8....。这充分证明贵阳高层小区是长春市房产委托管理有限责任公司的直管公有住房。三、关于对贵阳小区房改存在异议的报告（一份2页）该报告中一、贵阳小区房屋权属问题:“贵阳小区是吉林省联合置业国际有限公司于一九九四年投资开发建设的，共计14栋，总建筑面积181127平方米，除去拆迁应偿还公产房屋面积57800平方米外，其余123327平方米房屋产权属于吉林省联合置业国际有限公司所有，......。“这部分内容充分证明公产房屋面积57800平方米的产权不是吉林省联合置业国际有限公司的，因此联合置业无权管理贵阳高层小区。四、委托合同（一份2页）该合同写明“一、合同双方:甲方吉林省联合置业国际有限公司，乙方:长春市联合物业管理公司。二、委托事宜:乙方承担甲方开发的贵阳新城小区115923平方米......小区供暖工作和物业的管理”,这段内容证明贵阳高层小区不在委托范围之内，因为原告的异议报告里承认贵阳小区只有123327平米是联合置业的产权，而57800平米的高层是直管公房不在其中。五、宽城区物业办对联合物业的行政处罚通知单及缴款收据各一份证明原告采用限制业主乘坐电梯的方式强行收取公房租金和物业费的违法行为是事实存在的，并己被物业办行政处罚。六、视频证据（光盘)一张1、吉林电视台《守望都市》的报道2、新发街道办事处组织的有关部门的会议视频。证明原告私自安装了贵阳高层的电梯门禁,并自称拥有该电梯的产权,其以拥有贵阳高层小区的电梯产权为理由,欺骗居民和有关部门,采用限制居民乘坐电梯的方式强行收取贵阳高层小区居民公房租金和物业费的违法行为是陈达勇自述的，是事实存在的。以上证据证明:贵阳高层小区是长春市房产委托管理有限责任公司的直管公有住房,吉林省联合置业国际有限公司无权收取贵阳高层小区的公房租金，也无权委托长春市联合物业管理公司对宽城区贵阳高层小区管理并且其委托合同中也没有包含贵阳高层小区,因此联合物业采用限制居民乘坐电梯的方式强行收取原告的公有住房租金的行为是违法的,答辩人拒绝向原告交纳公房租金是正确的及合法的行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和所举证据，本院认定事实如下：吉林省联合置业国际有限公司（以下简称联合置业）开发贵阳新城小区，被告郁卫东的父亲郁万勤在该小区有一套房屋，1994年4月22日，郁万勤与联合置业签订了房屋拆迁补偿安置协议书，1999你那，联合置业通知被拆迁人郁万勤，确定回迁安置户型31.50平方米，房号8-10栋，单元2006房间，郁万勤一直向联合置业按照使用面积45.97平方米交纳房屋费，2002年，按照长物价（2002）69号文件，公有住宅租金调整为每平方米2.20元，2015年3月13日，上述房屋更名过户至被告郁卫东名下。2002年12月20日，原告联合物业与联合置业签订了房屋管理委托合同，该合同约定，由原告联合物业承担联合置业开发的贵阳新城小区115923平方米的房屋及物业管理，按照规定进行了各项费用的收缴。现被告郁卫东尚欠原告联合物业2016年1月1日至2020年6月30日期间的房租费4407.48元。 本院认为，联合置业系开发案涉小区的开发公司，其与郁卫东的父亲（现更名过户至被告郁卫东名下）签订了房屋拆迁补偿安置协议书，对案涉房屋进行了拆迁回迁安置，现案涉房屋更名过户至被告郁卫东名下，故被告郁卫东有义务交纳房租费，联合物业与联合置业与2002年12月20日签订了房屋委托管理合同，取得了案涉房屋的收取租金的权利，被告郁卫东提出原告联合物业没有权利收取房租费的抗辩理由不能成立。故原告联合物业有权向被告郁卫东收取房租费用。对于被告郁卫东拖欠房租费的期间以及数额被告郁卫东没有异议。故原告的诉讼请求，依法应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下： 被告郁卫东于本判决生效后十日内给付原告长春市联合物业管理公司房屋租金4407.48元（交费期间为自2016年1月1日至2020年6月30日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告郁卫东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李红岩 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张凌霄
河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0404民初1452号 原告：邯郸市复兴区默龙岛海鲜门市。 经营者：苏永刚，男，1970年4月18日出生，汉族，住邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：赵华，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王岩，河北十力律师事务所实习律师。 被告：武安市川骄餐饮服务有限公司。 法定代表人：龙利斌。 原告邯郸市复兴区默龙岛海鲜门市（以下简称默龙岛门市）与被告武安市川骄餐饮服务有限公司（以下简称川骄公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告默龙岛门市的委托诉讼代理人赵华、王岩到庭参加诉讼，被告川骄公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 默龙岛门市向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告货款279530元及利息（自2020年6月16日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年8月3日为1621.27元，共计281151.27元）；2、本案诉讼费等费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：被告立即偿还原告货款267530元及利息（以267530元为基数，自2020年6月16日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2019年始，原告长期向被告供应水产品等货物。双方于2020年6月15日进行了对账，并由被告法定代表人及会计签字确认，共计欠款279530元，后原告多次向被告讨要货款，被告均拒不偿还，原告起诉至法院。 默龙岛门市围绕诉讼请求，提交如下证据： 1、原告营业执照复印件、经营者身份证明、经营者身份证复印件各1份，证明原告诉讼主体资格； 2、被告工商公示信息复印件1份，证明被告诉讼主体适格； 3、对账单2份，欠条1份，销售供货单5份，证明默龙岛门市向川骄公司供应水产品，截至2020年6月15日川骄公司尚欠默龙岛门市货款279530元，川骄公司向默龙岛门市出具了由川骄公司负责人、会计人员签字确认的对账单。 川骄公司未予答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2009年至2020年期间，默龙岛门市向川骄公司陆续供应水产品，川骄公司陆续付款。2020年6月15日，经双方对账，川骄公司法定代表人龙利斌及其会计白姗姗分别向默龙岛门市出具对账单各1份，均显示：“尚欠货款总数279530元（贰拾柒万玖仟伍佰叁拾元整），其他帐均清”。庭审中，默龙岛门市称，川骄公司又于2020年10月27日支付货款7000元，2020年11月29日支付货款5000元，现尚欠默龙岛门市货款267530元。 本院认为，默龙岛门市向川骄公司陆续供应水产品，川骄公司陆续付款，双方已形成买卖合同关系。默龙岛门市提交的川骄公司法定代表人龙利斌及其会计白姗姗出具的对账单，足以证实截至2020年6月15日，川骄公司尚欠默龙岛门市货款279530元。后川骄公司又两次支付默龙岛门市货款共计1.2万元，至今尚有货款267530元未予支付，川骄公司构成违约，应承担违约责任。默龙岛门市要求川骄公司支付货款267530元及利息（自2020年6月16日起至款项付清之日止，按未付款的中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 川骄公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃民事抗辩权利，本院依法对其缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告武安市川骄餐饮服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邯郸市复兴区默龙岛海鲜门市货款267530元及利息（自2020年6月16日起至款项付清之日止，按未付款的中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2669元，由被告武安市川骄餐饮服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王韦 二〇二〇年十二月三十日 书记员  胡悦
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初9830号原告：马继辉，男，1977年5月13日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：于帅，江苏茂通律师事务所律师。被告：李世宽，男，1969年9月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：徐州市鑫震机械制造有限公司，住所地徐州市铜山区张集镇吴邵村。法定代表人：李世宽，该公司负责人。原告马继辉诉被告李世宽、徐州市鑫震机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告马继辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款962159元并支付逾期利息（自2020年7月7日起按照年利率6%计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告之间为买卖供货关系，原告向被告提供钢材，被告对钢材进行加工，生产摩托车的车半轴，期间由于被告经常赊账，经原告要求李世宽出具欠条一张载明欠款96万余元，该款经催要未果，为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法支持原告各项诉请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合以下条件：（二）有明确的被告”之规定，本案原告有义务提供被告的住址、身份等自然情况，以明确具体的被告。本案中，根据原告提供的信息本院向被告邮寄送达时被退回，经本院要求补正，原告无法提供被告的准确地址信息，故不足以认定有明确的被告，原告的起诉不符合受理条件。原告在提供被告明确的自然情况后可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告马继辉的起诉。案件受理费13460元，由本院退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员 张 衡二〇二〇年十二月七日书记员 黎柏辰
吉林省梨树县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0322执1806号申请执行人孙巍峰与被执行人梨树县自然资源局政府信息公开一案，梨树县人民法院作出（2020）吉0322行初13号行政判决书，已经发生法律效力。申请人于2020年11月2日向本院申请执行，要求将申请人所申请的政府信息予以公开。本院依法向被执行人发出执行通知书。在执行过程中，被执行人已将申请人所申请的政府信息公开，至本案执行完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：梨树县人民法院作出（2020）吉0322行初13号行政判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年十二月二十八日
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初3937号原告：谢作敏，女，汉族，1987年07月01日出生，重庆市开州区。被告：许鸣，男，汉族，1987年04月24日出生，住浙江省杭州市余杭区。原告谢作敏诉被告许鸣民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢作敏到庭参加诉讼，被告许鸣经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢作敏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告许呜立即偿还原告谢作敏借款本金99063元及支付利息(利息以借款本金99063元为基数按照月利率2%从2020年5月21日起计算至付清时止)；2、诉讼费用、律师费、公告费由被告许鸣承担。事实和理由:原、被告双方系生意上的朋友。2020年1月8日被告许鸣因资金需要，向原告谢作敏提出借款10万元作临时周转，约定月利率3.5%，承诺借款后三个月内归还。原告谢作敏于2020年1月8日通过银行转账支付至被告许鸣3万元，于2020年1月10日分别转账支付至被告许鸣3万元、4万元，共计10万元。被告许鸣于2020年1月8日向原告谢作敏出具借条，后又“注:本人许鸣今收到转账壹拾万元整”。借款后，被告许鸣于2020年3月18日支付原告谢作敏利息700元，于2020年5月12日支付利息3500元，于2020年5月21日支付利息3500元。现三个月已到，但被告许鸣仍未归还原告谢作敏借款本金。对于超出的利息抵扣本金后，被告许鸣下欠原告谢作敏借款本金99063元。我认为该借贷关系是成立的，有借条还有转款凭证，被告没有按时偿还，被告应当承担被告本人承诺的利息，如果被告的承诺没有实现，被告最低应当归还本金及支付国家认定的利息。为维护原告谢作敏合法权益，依法起诉，望判如所请!被告许鸣未作答辩。经审理查明：2020年1月8日被告许鸣因资金需要，向原告谢作敏提出借款10万元，原告谢作敏于2020年1月8日通过中国建设银行转账支付至被告许鸣3万元，于2020年1月10日分别转账支付至被告许鸣3万元、4万元，共计10万元。被告许鸣于2020年1月8日向原告谢作敏出具借条，约定：今借到100000元，逾期不还，愿意承担维权损失包括律师费。后又“注:本人许鸣今收到转账壹拾万元整”。借款后，被告许鸣通过微信于2020年3月18日偿还原告谢作敏7000元，于2020年5月12日偿还3500元，于2020年5月21日偿还3500元，于2020年8月19日偿还14000元。因被告无法联系，原告谢作敏缴纳公告费260元。上述事实，有身份信息证明、借条一张、银行转账流水一份及原告的当庭陈述等证据予以佐证，可依法予以认定。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告许鸣向原告谢作敏借款100000元，原告提供银行交易凭证和《借条》原件拟予证明。该银行业务凭证能证明被告许鸣收到100000元借款，许鸣出具的《借条》亦佐证了原告谢作敏与被告许鸣的借款款事实，综上分析，以上证据已形成锁链，成立了合法的债权债务关系，应受到法律的保护。审理中，原告提交的微信记录显示被告于2020年3月18日偿还原告谢作敏7000元，于2020年5月12日偿还3500元，于2020年5月21日偿还3500元，于2020年8月19日偿还14000元，被告在微信中表示“2020年5月12日下周一之前我把这个月利息先补给你、我8月10日把所有利息给你补清，9月8日前还你本金”，原告诉称原被告约定了月利率3.5%，本案争议的焦点是原被告是否存在口头约定利息，即被告向原告支付的款项是偿还的本金或者利息。被告向原告书写的借条中没有写明利息，根据被告向原告实际履行的给付情况及微信聊天记录来看，原告称系口头约定的月利率3.5%是成立的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”对于原告主张被告偿还原告的金额应视为偿还利息，本院予以支持，但被告多支付的应抵扣本金，经计算原告谢作敏诉求被告许呜偿还借款本金99063元，未超过年利率36%，并主张以借款本金99063元为基数按照月利率2%从2020年5月21日起计算利息至付清时止，本院予以支持。被告于2020年8月19日偿还14000元，计算如下：            借款本金              起息日              止息日              计息天数              年利率              应付利息              还款金额              是否欠息              抵息后余额              抵充本金              抵充后本金                  99,063.00              2020/5/21              2020/8/19              90              0.24              5,943.78              14000              0.00              8,056.22              8,056.22              91,006.78      经计算尚欠借款本金91006.78元，应从2020年8月20日开始计算利息。在诉讼过程中，因向被告送达相关法律文书产生的公告费用，应当由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：一、被告许鸣于本判决生效之日起十日内偿还原告谢作敏借款本金91006.78元并从2020年8月20日起以本金91006.78元为基数按月利率2%支付利息至还清借款时止；二、被告许鸣支付原告谢作敏公告费260元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告许鸣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2276元，由被告许鸣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长 杜 连 成人民陪审员 ： 熊 彬人民陪审员 ：温光学二〇二〇年十二月二日法官 助理 徐 清 建书 记 员 吴 海 军
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初17888号原告：惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司，住所地：广东省惠州仲恺高新区惠风三路17号TCL科技大厦8楼。法定代表人：黎某1。委托诉讼代理人：孙海涛，广东华商（惠州）律师事务所律师。被告：黄天龙，男，汉族，1966年1月13日出生，公民身份号码：441××××××××××××514，住址：广东省惠州市惠城区××××××××××××。原告惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司与被告黄天龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2019年11月4日。二、合同当事人：借款人、抵押人被告黄天龙，贷款人、抵押权人原告惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司。三、合同名称：《TCL金融个人借款合同》（编号：TG201××××××××××××255）。四、借款金额、期限：借款金额为440000元，借款期限为12个月。五、还款方式：先息后本还款。六、借款利率：固定利率，即年利率13%；若借款人未按约定限期还款，就逾期部分，自逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为24%。七、违约条款：借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，构成违约，贷款人有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期，终止或解除本合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失；除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师费以及贷款人实现债权的保全费、诉讼费、执行费等）由借款人承担。八、担保方式：抵押，抵押物位于惠州市××××××××××××及单车间[产权证号：粤房地权证惠州字第1100063637号，他项权证号：粤（2019）惠州市不动产证明第0075513号]；抵押担保范围为债务人在主合同项下发生的全部债务,包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及抵押权人为实现债权所支付的其他相关费用等款项。九、合同履行：2019年11月4日，原告与被告黄天龙签订《借款借据》，约定借款期限自2019年11月4日起至2020年11月4日止。当日，原告向被告指定账户发放了贷款人民币440000元。十、被告欠款情况：截止至2020年10月26日，尚欠借款本金440000元、利息34002.25元、罚息2445.14元。十一、原告诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《TCL金融个人借款合同》【合同编号：TG201××××××××××××255】；2.被告立即偿还原告贷款本金余额440000元、利息（含罚息）36447.39元（暂计至2020年10月26日，2020年10月26日以后的利息按合同约定的标准计付至还清之日止）；3.被告承担原告因实现债权而支出的律师费33387元；4.确认原告的上述债权对被告提供抵押的位于惠州市××××××××××××及单车间房产【不动产登记证号为：粤房地权证惠州字第1100063637号】的处置价款享有优先受偿权；5.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费、评估费等）。十二、其他：1.原告提交的《民事委托代理合同》、《广东增值税专用发票》显示，原告因本案诉讼产生律师代理费33387元。裁判理由和结果本院认为，原告与被告黄天龙借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告黄天龙未按时足额偿还借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。现借款已到期，故原告请求被告黄天龙偿还借款本金440000元及支付相应的利息、罚息（暂计至2020年10月26日利息为34002.25元、罚息为2445.14元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息按合同约定计算至实际清偿之日止，以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限，且罚息不得计收复利。双方约定，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师费以及贷款人实现债权的保全费、诉讼费、执行费等）由借款人承担，现原告主张律师费33387元，并提交了《民事委托代理合同》、《广东增值税专用发票》予以证明，本院对此予以支持。被告黄天龙以其名下位于惠州市××××××××××××及单车间[产权证号：粤房地权证惠州字第1100063637号，他项权证号：粤（2019）惠州市不动产证明第0075513号]为其上述借款的偿还提供抵押担保，并办理了抵押登记，因此，原告请求对被告黄天龙用于抵押的上述房产的处置价款享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。被告黄天龙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告黄天龙应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司偿还欠款本金440000元及支付利息、罚息[暂计至2020年10月26日利息为34002.25元、罚息为2445.14元，2020年10月26日之后的利息、罚息按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息同时段的利率总计不得超过合同成立时（2019年11月4日）一年期贷款市场报价利率四倍，且罚息不得计收复利]；被告黄天龙应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司支付律师代理费33387元；原告惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司对被告黄天龙名下用于抵押的位于惠州市×××××××××××××及单车间[产权证号：粤房地权证惠州字第1100063637号，他项权证号：粤（2019）惠州市不动产证明第0075513号]的处置价款享有优先受偿权；驳回原告惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8998元（原告已预交），由被告黄天龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十二月三十日书记员  古杏蓓
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2610号罪犯丁鹏，男，1985年7月25日出生，汉族，初中文化，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省长兴县人民法院于2017年9月1日作出（2017）浙0522刑初303号刑事判决，以被告人丁鹏犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元，责令单独退赔人民币24500元，共同退赔人民币91800元。判决生效后，该犯于2017年9月27日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯丁鹏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯丁鹏减去有期徒刑六个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯丁鹏本次考核期为2017年11月27日至2020年9月30日共计35个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯丁鹏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯丁鹏减去有期徒刑六个月（刑期自2016年7月29日起至2021年1月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 夏霞琦书 记 员 张笑丽
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民初8954号 原告：孙树标，男，1963年11月20日出生，汉族，现住邢台市巨鹿县。 委托诉讼代理人：武鹏飞，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：王璐，女，1970年10月1日出生，汉族，现住石家庄市。 被告：中国大地财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，地址：石家庄市桥西区裕华西路15号。 负责人：安亮，该公司经理。 原告孙树标与被告王璐、中国大地财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告孙树标在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告孙树标撤回起诉处理。 审判员  赵晓渝 二〇二〇年十二月四日 书记员  常欢欢
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0603民初4040号 原告：江**，男，1982年7月31日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：徐慧民，四川环峰律师事务所律师。 被告：袁鹏飞，男，1987年10月27日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 原告江**与被告袁鹏飞合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告江**于2020年12月15日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告江**的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告江**撤诉。 本案受理费5061元,由原告江**承担。 审判员  邹赤波 二〇二〇年十二月十五日 书记员  周 婷
恩施州来凤县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂2827执1147号之六申请执行人：钟顺，男，汉族，1990年3月7日出生，住湖北省来凤县翔凤镇凤南路********，现住湖北省来凤县。被执行人：尹光升，男，汉族，1989年04月28日出生，住湖北，住湖北省恩施市iv>本院依据已经发生法律效力的（2020）鄂2827民初1538号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人尹光升至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人尹光升在中国农业银行62×××71账户内存款人民币24463.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 叶 松二〇二〇年十二月二十九日书记员 李红兵
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初33111号原告:何庆胜，男，1957年3月20日出生，回族，住北京市通州区。被告：王君治，男，1977年2月25日出生，汉族。原告何庆胜诉被告王君治民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。原告何庆胜到庭参加诉讼，被告王君治经法庭合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告何庆胜向本院提出诉讼请求：1、要求法院判令被告偿还原告借款及利息人民币94．68万元；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：在2020年1月22日，王君治向何庆胜借现金90万元，年利率为18%，限期两个月内归还，到期以后，被告一直未偿还借款，直到2020年5月6日为止，王君治应归还何庆胜现金94．68万元，现借款期限届满，原告多次催要无果，诉至法院。被告王君治未答辩。经审理查明：何庆胜与王君治通过朋友介绍认识，2017年2月16日，何丽丽取款20万元交付给何庆胜，后何庆胜通过现金的方式借给王君治20万元。2017年8月26日，何庆胜通过北京农商银行的个人账户向王君治转账20万元。2017年9月29日，何庆胜通过个人北京农商银行的账户向案外人喜文永转账20万元，当日，喜文永将此笔款项转给王君治。2017年10月27日，何庆胜通过个人北京农商银行账户向喜文永转账10万元，喜文永后将该笔款项取出，交付给王君治。庭审中，何庆胜陈述，之前每笔借款均有借条，并约定利息为年息18%,但王君治一直未偿还借款。2020年5月6日，王君治向何庆胜出具借条一张，并载明：今2020年1月22日王君治向何庆胜借款玖拾万元整（900000）利息是0．18%（一年10万为1．8万元）到2020年5月6日归还现金玖拾肆万陆仟捌佰元整，写于2020年5月6日（946800元整），王君治在借条上签字。借条尾部注明：之前王君治向何庆胜所有欠款已算清，欠条作废，以此张欠条为准。另查，经本院核实，喜文永认可何庆胜通过他的账户向王君治支付借款30万元，喜文永与何庆胜系亲属关系。上述事实，有《借条》、银行转账记录及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王君治经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，经本院核实，王君治实际向何庆胜借款70万元，王君治向何庆胜出具欠条，后王君治并未偿还借款，王君治于2020年5月6日向何庆胜出具借条一张，以前所写欠条均作废，王君治理应按照借条的约定偿还借款，现何庆胜主张王君治偿还本金70万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。何庆胜主张王君治支付利息的诉讼请求，虽借条约定的利息标准高于法定标准，但经本院核算，双方实际结算的利息数额符合相关法律规定的标准，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王君治偿还原告何庆胜本金及利息共计946800元，于本判决生效后七日内执行清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6634元，由被告王君治负担，于本判决生效后七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月二十四日书记员  吴静晨
河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀07民初58号 原告：四川德仁堂药业连锁有限公司，住所地四川省成都市青羊区鼓楼北二街36号。 法定代表人：邹康禄，该公司董事长。 被告：河北德医堂大药房连锁有限公司，住所地河北省张家口市桥东区东建街16号。 法定代表人：刘培军，该公司总经理。 原告四川德仁堂药业连锁有限公司与被告河北德医堂大药房连销有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，原告四川德仁堂药业连锁有限公司于2020年12月向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川德仁堂药业连锁有限公司撤诉。 案件受理费46800元，减半收取计23400元，由四川德仁堂药业连锁有限公司负担。 审 判 长  赵景献 审 判 员  赵 亮 人民陪审员  史利荣 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  郭媛媛
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初7481号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州区支行，住所地重庆市万州区南滨大道1613号，统一社会信用代码915001016965974656。负责人：周艳，女，1971年10月13日出生，汉族，住重庆市万州区，支行行长。委托诉讼代理人：王雪辉，重庆欧林律师事务所律师，特别授权。被告：邵安林，男，1993年10月29日出生，汉族，住重庆市万州区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州区支行(以下简称邮储银行万州支行)与被告邵安林信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行万州支行的委托诉讼代理人王雪辉到庭参加诉讼，被告邵安林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。经审理查明本案相关事实如下：一、信用卡申请及审批情况：2016年6月8日，邵安林向邮储银行万州支行申请办理信用卡。在邵安林签名确认的信用卡领用合约和信用卡章程中约定：除另有规定外，透支消费及圈存交易从交易入账日至到期还款日止为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付透支消费及圈存交易的利息；持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未还部分自透支记账日持续计息，至欠款清偿之日止，日利率万分之五，按月计收复利；如中国人民银行颁布相关新规定，按新规定执行；持卡人使用信用额度提取现金或转账的，自交易入账之日起支付利息，日利率万分之五，按约计收复利；未能按期偿还最低还款额的，除按规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，发卡行有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨欠款，持卡人应承担因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项。经审核后，邮储银行万州支行向邵安林发放了中国邮政储蓄银行信用卡(主卡卡号×××)，信用额度7000元。二、信用卡使用情况：邵安林使用该信用卡透支消费，多次逾期。截至2020年5月9日，尚欠借款本金6901.85元、利息794.66元、违约金1021.12元。三、催收情况：无。四、实现债权的费用支出情况：2020年5月10日，邮储银行万州支行和重庆欧林律师事务所签订《法律事务委托代理合同》，该律所接受邮储银行万州支行的委托，指派王雪辉律师为本案纠纷在一审、二审、再审、执行阶段提供法律服务，约定律师服务费为1000元。邮储银行万州支行于2020年8月10日向重庆欧林律师事务所支付了律师服务费。五、诉讼请求：1.判令邵安林偿还欠邮储银行万州支行截止2020年5月9日的透支本金6901.85元及利息794.66元、违约金1021.12元，本息合计8717.63元，并自2020年5月10日起至付清之日止按每日万分之五计算复利；2.判令邵安林向邮储银行万州支行支付为实现债权而产生的律师费1000元；3.由邵安林承担诉讼费、公告费。本院认为，被告向原告申领信用卡，并通过信用卡预先透支银行的款项进行消费使用，双方之间的借款合同关系成立并生效，双方应当按照约定履行各自义务，被告透支消费后未按约定还款，原告有权要求被告归还透支本金、透支利息等，对原告要求被告偿还透支本金、利息、违约金及复利的诉讼请求本院予以支持。关于律师服务费，领用合约中明确约定了持卡人应承担因逾期还款而产生的律师费，且原告主张的律师费并不违反《重庆市律师服务收费标准》规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十三条规定，判决如下：一、被告邵安林于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州区支行截至2020年5月9日尚欠的信用卡透支本金6901.85元、透支利息794.66元、违约金1021.12元，合计8717.63元；二、被告邵安林于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州区支行自2020年5月10日起至信用卡透支本息结清之日止的利息、复利(利息、复利均按日利率万分之五计算，按月计收，其中利息以透支本金6901.85元为基数，复利以透支利息794.66元为基数)；三、被告邵安林于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州区支行律师费1000元；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，公告费1160元，由被告邵安林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  刘洪月人民陪审员  崔建云人民陪审员  熊道富二〇二〇年十二月七日法官 助理  何先锋书 记 员  曾 燕
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初75号原告：苏玉梅，女，1962年8月23日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区.委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。原告：徐创新，男，1988年7月9日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：李响，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：潘骏，国浩律师（南京）事务所律师。原告：王伟，女，1968年8月10日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。委托诉讼代理人：陈行法，北京市天元律师事务所律师。原告：尤向众，男，1976年5月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。原告：黄磊，男，1988年10月1日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：郎海华，江西朗秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佺，江西朗秋律师事务所律师。原告：张琛，男，1988年8月14日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：李响，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：潘骏，国浩律师（南京）事务所律师。原告：叶朝勇，男，1976年8月18日出生，汉族，住浙江省玉环县。委托诉讼代理人：郎海华，江西朗秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佺，江西朗秋律师事务所律师。原告：陈思宇，女，1978年11月11日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：陈行法，北京市天元律师事务所律师。原告：徐昶，男，1961年12月11日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：李响，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：潘骏，国浩律师（南京）事务所律师。原告：窦晓宇，女，1983年12月15日出生，汉族，住辽宁省昌图县昌盛路太空小区四区。委托诉讼代理人：郎海华，江西朗秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佺，江西朗秋律师事务所律师。原告：刘世蕙，女，1960年11月12日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：刘宁，四川鼎众律师事务所律师。委托诉讼代理人：何正斌，四川鼎众律师事务所律师。原告：章招弟，女，1938年1月2日出生，汉族，住浙江省兰溪市。委托诉讼代理人：刘宁，四川鼎众律师事务所律师。委托诉讼代理人：何正斌，四川鼎众律师事务所律师。原告：邹波，女，1965年10月1日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：郎海华，江西朗秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佺，江西朗秋律师事务所律师。原告：盖宝芳，男，1968年9月22日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。委托诉讼代理人：梁振玄，广东开纳律师事务所律师。原告：孙伟，男，1972年9月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。原告：王海波，男，1987年3月4日出生，汉族，住广西博白县。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。原告：杨秋秋，女，1978年10月7日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。原告：吴应杰，男，1965年11月24日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：李**飞，广东合富律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂文岚，广东合富律师事务所律师。原告：王立平，女，1972年2月19日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：李**飞，广东合富律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂文岚，广东合富律师事务所律师。原告：朱少卿，男，1982年11月24日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：田一柳（朱少卿之妻），1982年9月20日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：田志华，上海市千方律师事务所律师。原告：蒋振华，男，1983年1月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：许杰锋，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：康靖宇，北京市两高律师事务所实习律师。原告：李永山，男，1972年8月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张鹏，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓新辉，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。原告：田志华，男，1953年8月7日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：王惠莉，女，1962年8月2日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：田志华，上海市千方律师事务所律师。被告：北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司，营业执照注册地北京市石景山区实兴大街30号院8号楼512，实际经营地北京市朝阳区惠河南街1008B四惠大厦1021W-1024W室。法定代表人：姚晓洁，总经理。委托诉讼代理人：巩建乐，北京锦略律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧芳，北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司法务。本院经审查认为，原告苏玉梅、徐创新、王伟、尤向众、黄磊、张琛、叶朝勇、陈思宇、吴应杰、王海波、孙伟、杨秋秋、邹波、窦晓宇、盖宝芳、王惠莉、田志华、朱少卿、李永山、蒋振华、章招弟、刘世蕙、徐昶、王立平与被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告苏玉梅、徐创新、王伟、尤向众、黄磊、张琛、叶朝勇、陈思宇、吴应杰、王海波、孙伟、杨秋秋、邹波、窦晓宇、盖宝芳、王惠莉、田志华、朱少卿、李永山、蒋振华、章招弟、刘世蕙、徐昶、王立平在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初136号原告曾强等人诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告苏玉梅、徐创新、王伟、尤向众、黄磊、张琛、叶朝勇、陈思宇、吴应杰、王海波、孙伟、杨秋秋、邹波、窦晓宇、盖宝芳、王惠莉、田志华、朱少卿、李永山、蒋振华、章招弟、刘世蕙、徐昶、王立平诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初136号原告曾强等人诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  侯 军审 判 员  田 璐审 判 员  张清波审 判 员  李 坤审 判 员  杜丽霞二〇二〇年十二月三十一日法官助理  霍思宇书 记 员  张旭燃
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2514号罪犯董志平，男，1966年4月29日出生，汉族，初中文化，浙江省嘉兴市人，住浙江省嘉兴市南湖区。现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省嘉兴市南湖区人民法院于2013年9月18日作出（2013）嘉南刑初字第211号刑事判决，以被告人董志平犯职务侵占罪，判处有期徒刑十二年，并处没收财产人民币200000元。宣判后，被告人董志平不服，提出上诉。浙江省嘉兴市中级人民法院经二审审理，于2013年10月25日作出（2013）浙嘉刑终字第275号刑事裁定，准许上诉人董志平撤回上诉。判决生效后，该犯于2013年11月28日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院一次裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑十个月。执行机关浙江省长湖监狱提出假释建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月17日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯董志平在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯董志平本次考核期为2015年10月26日至2020年9月30日共计59个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得十个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币200000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯董志平在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，履行全部财产刑，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯董志平予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2023年8月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十五日法官助理 周 勇书 记 员 张 欣
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初14307号 原告：江军，男，1979年12月24日出生，汉族，住江西省乐平市。 委托诉讼代理人：俞伙金，福建秦剑律师事务所律师。 被告：林青红，男，1980年4月6日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 原告江军与被告林青红买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江军的委托诉讼代理人俞伙金到庭参加诉讼，被告林青红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款28,640元及逾期付款损失(按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自起诉之日起计算至实际款项付清之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告购买鞋材，2020年4月25日被告向原告出具一份《欠条》确认欠原告货款43,640元整等内容，扣除被告已经支付的部分款项，现被告尚欠原告货款28,640元，然经原告的多次催讨，被告至今未付该笔货款，故原告诉至法院，请求判如所求。 被告林青红未作答辩，亦没有向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：林青红向江军购买鞋材，2020年4月25日，林青红向江军出具1份《欠条》，确认：林青洪欠江军货款43,640元。结欠后，林青红通过微信、支付宝、现金方式付款共3次，合计15,000元，至今尚欠28,640元未付。上述事实有江军提供的《欠条》原件1张、微信转账记录截图等为证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，林青红未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。虽然林青红在欠条上所签的名字是“林青洪”，但林青红同时在欠条上自书了其公民身份号码，经核对确系林青红的公民身份号码，结合林青红还款的微信账号及支付宝账号，可确认本案与原告交易的对象是被告林青红，该笔误不影响林青红是本案买卖合同中的货款支付义务方这一事实。本案原、被告之间所达成的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案原、被告在结算货款时均未约定付款期限，则林青红应当在收到货物的同时支付，但林青红至今仍未能付清货款，已构成逾期付款，由此给江军造成的逾期付款违约金，林青红应予承担。 综上所述，原告江军请求被告林青红支付货款28,640元及自起诉之日，即2020年10月21日起至实际付清货款之日止以28,640元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息，符合法律规定，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 被告林青红于本判决生效之日起十日内支付原告江军货款28,640元及自2020年10月21日起至实际还款之日止以28,640元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费516元，因适用简易程序审理，减半收取计258元，由被告林青红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  杨明护 二〇二〇年十二月十日 书记员  陈明辉 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 法官提示： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15079号原告：艾吉股份公司，住所地意大利共和国摩德纳卡普里巴门尼德街10/A号。法定代表人：马拉齐·多纳塔，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：朱婵媛，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：方婧妍，女，1992年6月23日出生，北京康瑞律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市西城区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李倩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000085034号关于第32686679号“CLINIPORATOR”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月20日。本院立案时间：2020年11月6日。开庭时间：2020年12月10日。被告中华人民共和国国家知识产权局以原告艾吉股份公司申请注册的第32686679号“CLINIPORATOR”商标构成《中华人民共和国商标法》第十一条第一款第（二）项所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告艾吉股份公司诉称：诉争商标没有违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定，“临床医生”对应的英文及意大利文均不是“CLINIPORATOR”，诉争商标本身具有较强的显著性，诉争商标使用在指定商品上可以起到区分商品来源的作用。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，本案诉讼费用由被告负担。被告中华人民共和国国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告艾吉股份公司；2.申请号：32686679；3.申请日期：2018年8月3日；4.标识：CLINIPORATOR；5.指定使用商品：医疗器械和仪器、电疗器械、医用带（电）、电子针灸仪、医用基因检测设备、球囊导管（医疗器械）。（第10类1001、1003类似群）二、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对被诉决定作出的行政程序无异议。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标使用。本案诉争商标“CLINIPORATOR”系纯字母文字商标，被告主张“CLINIPORATOR”在弗里西语中可译为“临床医生”，其作为商标指定使用在医疗器械和仪器等商品上，仅直接表示了商品的消费对象。经查，弗里西语是荷兰及德国内靠近北海南部民族所使用的语言，属于日耳曼语族。从早期书面语来判断，古弗里西语与古英语极为相像，然二者现在已经差距很远，完全不能互相交流。政治上，弗里西地区属于荷兰的一部分，故弗里西语和荷兰语存在相似。因此，弗里西语在世界范围内都非常用语言，在中国境内掌握并使用的人数应当更少，对于中国消费者而言，其不会将“CLINIPORATOR”一词理解为中文词汇“临床医生”，诉争商标“CLINIPORATOR”指定使用在医疗器械和仪器等商品上，未构成《中华人民共和国商标法》第十一条第一款第（二）项之情形，被诉决定事实认定有误，本院予以纠正。综上，被诉决定主要证据不足，适用法律错误，应予撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局于2020年4月20日作出的商评字[2020]第0000085034号关于第32686679号“CLINIPORATOR”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后就原告艾吉股份公司申请注册的第32686679号“CLINIPORATOR”商标之复审申请重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告艾吉股份公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  薛 阳人民陪审员  黎 红二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16169号原告：杨玉美，女，1982年4月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京铭通房地产开发有限公司，住所地北京市通州区北苑南路42号院6号楼四层4021室，统一社会信用代码：91110112667521672Y。法定代表人：宋晶，经理。原告杨玉美诉被告北京铭通房地产开发有限公司（以下简称铭通公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨玉美、被告铭通公司的法定代表人宋晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨玉美向本院提出诉讼请求：1．铭通公司支付迟延交房违约金6503．58元（以总款650358元为基数，按每日万分之一，不超过总款的1%，自2019年1月1日起至2019年8月4日止）；2．诉讼费由铭通公司承担。事实与理由：我与铭通公司签订《北京市商品房预售合同（经济适用住房）》（以下简称《预售合同》），合同约定，铭通公司将位于北京市通州区永顺镇西马庄通州区西马庄经济适用住房项目1#楼20层****号房屋（以下简称涉案房屋）出售给我，房屋总价650358元，同时约定铭通公司于2018年12月30日前交付房屋，并约定了逾期交房违约金的计算方式。合同签订后，我按照合同约定付清了全部购房款，但铭通公司直至2019年8月4日才向我交付涉案房屋，延期交房215日，故其应当按照合同约定向我支付延期交房违约金。为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。铭通公司辩称，杨玉美的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求，具体理由如下：1．我公司与杨玉美签订合同，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。根据合同约定，因不可抗力导致的逾期交房，我方不承担违约责任。而本案中政府大市政配套工程延期交付属于不可抗力，由此导致的逾期交房，我方不应承担违约责任。2．本案项目于2018年11月完工，于2018年12月13日工程竣工验收合格，且杨玉美已于2018年11月30日对涉案房屋进行查验，其对于涉案房屋大市政未接知情，且经其验收合格后签字确认。3．涉案房屋所在项目开工日期为2015年12月，自施工开始，我公司就针对该工程的大市政问题不断致函相关单位，以期如约交房。4．我公司施工过程中屡次受到通州区特殊建设环境政策影响及环保要求等停工，在此情况下，我公司仍积极督促施工人员施工，并已在2018年11月完工，我公司已经保质保量完成了属于自己责任范围内的全部义务。5．涉案房屋所在项目是经济适用住房，属于惠民项目，按政府审计，仅有700万元左右的利润，但由于政府原因导致销售未能及时完成，已造成我公司回款长时间延误，并产生近4000万元左右的财务利息增加，我公司已亏损严重。综上，请求法院依法驳回杨玉美的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年12月22日，铭通公司作为出卖人与杨玉美作为买受人签订《预售合同》，约定由杨玉美购买涉案房屋，房屋总价款为653780元。合同第十二条第（一）款约定：出卖人应当在2018年12月30日前向买受人交付该经济适用住房。合同第十四条约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十二条约定的期限和条件将该经济适用住房交付买受人的，按照下列第2种方式处理，即逾期不超过60日，自本合同第十二条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，自本合同第十二条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一违约金，最高不超过房总价的1%。特别条款：如因政府环保要求（以政府公告、文件为准）等其他不可抗力导致强制性停工而不能按期交房的，出让方仍然尽最大努力在约定工期内交付房屋，双方对因上述不可抗力导致的延期交房均不承担责任。合同还就双方其他权利义务进行了明确约定。上述合同签订后，杨玉美按照合同约定支付购房款653780元。后铭通公司于2019年8月4日向杨玉美交付涉案房屋，铭通公司向杨玉美退还了房屋面积补差款，杨玉美共计支付购房款650358元。再查：涉案房屋所在经济适用住房项目配套的外接市政管线工程由北京市通州区城市管理委员会负责牵头实施，北京市通州区城市管理委员会于2020年7月15日出具《关于通州区西马庄经济适用房项目外市政管线工程建设的情况说明》，载明西马庄经济适用住房配套市政管线施工相关工作因故不能如期进场施工，经各单位多次协调，于2019年4月底统一进场施工，电力工程于2019年5月29日开始送电，给水工程于2019年7月13日正式通水。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，铭通公司与杨玉美签订《预售合同》，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。合同签订后，杨玉美按照约定向铭通公司支付全部购房款，铭通公司理应按照合同约定的期限向杨玉美交付房屋，现铭通公司违反合同约定逾期交房，杨玉美主张逾期交房违约金，理由正当，证据充分，本院依法支持。对于铭通公司称政府大市政配套工程未按时竣工属于不可抗力的辩解意见，本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观原因。商品房预售合同中房屋交付义务的履行取决于所涉建设工程的按期竣工验收备案，而该建设工程的竣工验收又与政府大市政配套工程的施工密不可分，开发商在合同履行过程中应就此预留充分的时间，故相应政府工程的施工延期不属于不可预见、无能避免并不可克服的因素，该情形不构成不可抗力，故对于铭通公司的该项辩解意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京铭通房地产开发有限公司给付原告杨玉美违约金6503．58元，于本判决生效之日起七日内执行清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京铭通房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年十二月二十五日书记员  崔雨桐
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1283民初6345号原告：中国银行股份有限公司泰兴支行，住所地泰兴市长征路2号。负责人：翟剑峰，行长。委托诉讼代理人：李济民，该行员工。委托诉讼代理人：顾伟，江苏博诚律师事务所律师。被告：周雪东，男，1983年11月26日生，汉族，住泰兴市。被告：马同燕，女，1982年2月8日生，汉族，住址同上。原告中国银行股份有限公司泰兴支行（以下简称泰兴中行）与被告周雪东、马同燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告泰兴中行的委托诉讼代理人李济民、顾伟到庭参加诉讼，被告周雪东、马同燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰兴中行向本院提出诉讼请求：1.责令二被告立即偿还原告借款本金、利息、罚息合计830870.93元（利息和罚息暂算至2020年7月13日），并按合同约定标准支付自2020年7月14日起至债务清偿之日止的利息和罚息；2.两被告承担律师代理费48000元；3.原告对二被告名下泰兴市的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年7月13日，二被告与原告签订《个人一手住房贷款合同》，合同约定二被告向原告借款870000元用于购买位于泰兴市。同日，二被告为保证上述合同的履行与原告签订了《个人贷款抵押合同》，约定以其名下位于的房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记。后原告依约发放了贷款，但二被告未能按约还款。截止2020年7月13日，已逾期3期未还款。现原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。被告周雪东、马同燕未答辩亦未举证。经审理查明，被告周雪东、马同燕系夫妻关系。2017年7月3日，原告泰兴中行（贷款人）与被告周雪东、马同燕（借款人）签订《个人一手住房贷款合同》一份，合同约定：本合同项下个人住房贷款金额为870000元，贷款期限为300个月，自贷款人实际放款日起算。本合同项下的贷款用途为借款人支付其购买坐落于泰兴市的购房款，所购房屋总价款1093495元。本合同项下贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次。第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率下浮5%执行。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率下浮5%作为下一个浮动周期的适用利率。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。还款方式采用按月等额本息还款。还款期数共计300期，还款日为每月的18日。借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保。借款人出现未按期归还贷款本息等事件即构成或视为构成本合同项下违约，出现违约事件，贷款人有权采取宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期、终止或解除本合同、要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失、以及本合同的约定对抵押房屋行使抵押权等措施。除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用、催收短信费用、资产评估及处置费用、鉴定费用、公告费用等）由借款人承担。同日，原告泰兴中行（抵押权人）与被告周雪东、马同燕（抵押人）签订了《个人贷款抵押合同》一份，合同约定：本合同之主合同为抵押权人与借款人周雪东、马同燕之间签署的《个人一手住房贷款合同》，主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等）、因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。抵押物有关情况见附件“抵押物清单”。上述合同签订后，原告于2017年9月18日向被告周雪东、马同燕发放贷款870000元，周雪东向泰兴中行出具零售贷款借款借据。2018年12月13日，被告取得编号为苏（2018）泰兴市不动产证明第0146398号不动产权证，载明原告取得对案涉房屋享有抵押权的事实。被告周雪东、马同燕借款后，未能依约按期足额还款，已多次逾期，截止2020年7月13日，逾期合计830870.93元，其中拖欠本金821176.99.元，利息9535.03元，罚息158.91元。原告催要未果，诉至本院。另查明，原告为本次诉讼支付律师代理费48000元。以上事实,有被告周雪东、马同燕居民身份证、结婚证、《个人一手住房贷款合同》、《个人贷款抵押合同》、房屋不动产权证、零售贷款借款借据、中国银行贷款用款凭证、逾期未还款查询单、委托代理合同、代理费发票以及当事人的陈述等在案证实。本院认为，原告泰兴中行与被告周雪东、马同燕签订的《个人一手住房贷款合同》、《个人贷款抵押合同》，均系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按约出借款项后，两被告作为共同借款人应按约偿还借款本息。现因两被告未能按约还款，按照双方合同约定，原告有权要求两被告立即偿还剩余本金及结欠利息、罚息，且两被告应按约承担原告因本次诉讼而支付的律师代理费。被告周雪东、马同燕以购买房屋提供抵押担保，并在此后依法办理了抵押登记，该抵押担保行为合法有效，在两被告不履行债务时，原告有权以该房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。故对原告之诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周雪东、马同燕于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司泰兴支行借款本息830870.93元（利息、罚息暂计算至2020年7月13日），并承担自2020年7月14日起至实际偿还借款本息之日止按照借款合同约定的利率及罚息利率的标准计算的利息及罚息；二、被告周雪东、马同燕于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司泰兴支行律师代理费48000元；三、被告周雪东、马同燕不履行上述还款义务时，原告中国银行股份有限公司泰兴支行有权以位于泰兴市的房屋折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6295元,由被告周雪东、马同燕负担（此款原告已预交，被告在偿还原告借款本息时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员  张 展二〇二〇年十二月二日法官助理  鞠杨波书 记 员  严文武
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0924民初4936号原告：江苏射阳农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省盐城市射阳县合德镇解放路385号。法定代表人：杭辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：王长俊，该公司员工。被告：何俊清，男，1970年7月11日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：项德红，女，1983年11月16日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告江苏射阳农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称“射阳农商行”）与被告何俊清、项德红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告射阳农商行的委托诉讼代理人王长俊、被告何俊清到庭参加诉讼，被告项德红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。射阳农商行向本院提出诉讼请求：1.判令何俊清偿还射阳农商行贷款本金9886.52元及利息（截止2020年7月15日的利息为192.5元，并承担自2020年7月16日起至实际偿清之日止的利息，以未清偿借款本金为基数，按照年利率6.525%计算）；2.项德红对何俊清上述还款义务承担连带清偿责任；3.诉讼费由何俊清、项德红承担。事实和理由：2017年9月14日，何俊清因种植所需向射阳农商行申请贷款2万元。同日双方签订《扶贫贷款最高额担保借款合同》，射阳农商行（贷款人）授予何俊清（借款人）在2017年9月14日起至2020年9月10日内使用最高额贷款额度人民币2万元，合同约定：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。2017年9月14日何俊清借款2万元，约定2018年9月10日归还，借款年利率4.35%。何俊清借款后仅偿还借款本金10113.48元，利息439.51元，截止2020年7月15日结欠借款本金9886.52元，利息192.5元，项德红亦未还款。何俊清辩称，借款属实，差欠借款本金及利息情况也属实，我只用了1万元并且已经偿还，剩余的钱是项德红用的，应该找项德红要这笔钱，我没有能力继续还款了。项德红未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月14日，射阳农商行与何俊清、项德红签订《扶贫贷款最高额担保借款合同》，约定：借款金额贰万元整，借款用途种植，射农商行（贷款人）授予何俊清（借款人）在2017年9月14日起至2020年9月10日内使用最高额贷款额度人民币2万，在此期间和最高额贷款余额内，借款人可以循环使用贷款；贷款利率以借据载明的利率标准为准，实行利随本清还款，到期一次性归还借款本金，利息由财政全额补贴，如贷款本金逾期，则利息不享受财政补贴；保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；保证期间为每期还款日起二年；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。2017年9月14日，射阳农商行向何俊清发放贷款20000元。何俊清出具借款借据一份，借据载明：借款日期2017年9月14日，到期日期2018年9月10日，借款金额贰万元整，年利率4.35%，借款到期日结息，贷款用途种植等内容。借款后，何俊清偿还了部分本息，截止2020年7月15日，何俊清差欠射阳农商行借款本金9886.52元，利息192.5元，项德红亦未承担担保义务，射阳农商行诉至本院。本院认为：1.射阳农商行与何俊清之间的借款合同，不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。射阳农商行按约发放贷款，何俊清理应按约偿还全部借款本息，拖欠不还，构成违约，应依约承担偿还全部借款本息的责任。2.射阳农商行与项德红之间的保证合同约定了保证方式、保证期间和保证范围，故项德红应依约对何俊清的上述全部债务承担连带清偿责任。项德红承担保证责任后，有权向何俊清追偿。3.何俊清辩称其只用了10000，剩余1万元被项德红所用，应由项德红归还，因其未举证证明，对此本院不予采信。即使存在该事实，也是何俊清与项德红之间的关系，与本案不是同一法律关系，权利人可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何俊清于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告江苏射阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金9886.52元及利息（截止2020年7月15日的利息为192.5元，并自2020年7月16日起至实际偿清之日止，以未清偿借款本金为基数，按照年利率6.525%计算）；二、被告项德红对被告何俊清的上述还款义务承担连带清偿责任义务；三、被告项德红履行上述保证责任后有权向被告何俊清追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由被告何俊清、项德红负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  张玲玲人民陪审员  刘爱全人民陪审员  程新涛二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  顾明旺书 记 员  田 源附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更962号 罪犯林增凤，男，1972年1月22日出生于福建省长乐市，汉族，初中文化，无业。现在福建省宁德监狱服刑。 福建省长乐市人民法院于2015年4月13日作出（2015）长刑初字第163号刑事判决，认定被告人林增凤犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金7000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金10000元，责令退出犯罪所得3700元，已扣押的5000元由扣押机关予以发还。罪犯林增凤于2015年11月23日入监服刑。本院于2018年6月29日作出（2018）闽刑更477号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月（刑期自2015年11月22日起至2021年10月21日止）。 执行机关福建省宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年12月4日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。福建省宁德市人民检察院出具提请减刑检察意见书,建议对其减刑九个月。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯林增凤减刑后曾二次违反监规被扣20分，经教育能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯林增凤在服刑期间获得6次表扬。已履行罚金10000元、退出犯罪所得3700元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯林增凤在刑罚执行期间，能认罪服法，履行原判财产性判项，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯林增凤减去有期徒刑九个月（刑期自2015年11月22日起至2021年1月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 钟相坤 审 判 员 游 翔 审 判 员 崔龙生 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 蔡瑜俐 书 记 员 钟烨婷
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1521号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘洪祥，男，1949年11月8日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘腾敏，天津津信达律师事务所律师。再审申请人刘洪祥因起诉天津市河东区创意百优酒店（以下简称创意百优酒店）劳务合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02民终2018号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘洪祥申请再审称，1.刘洪祥退休后于2011年在创意百优酒店从事保安工作，未签劳务合同，在工作期间受伤，经诊断右脚粉碎性骨折。2017年3月9日创意百优酒店要求刘洪祥签订《赔偿协议书》，《赔偿协议书》内容和刘洪祥与创意百优酒店签订《收条》相互矛盾，并且没有实际履行，造成现生活困难，该协议书明显权利义务不对等，根据法律规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，故刘洪祥请求撤销《赔偿协议书》符合法律规定。2.本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的条件，两审法院不予受理，适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销一、二审裁定，指令天津市河东区人民法院审理。本院经审查认为，已经生效天津市第二中级人民法院（2017）津02民终4691号判决确认，刘洪祥请求撤销的其与创意百优酒店签订的《赔偿协议书》为真实有效，无显失公平、重大误解及胁迫欺诈情形，并实际履行完毕。本案与前案当事人完全相同，且诉请在事实上否定前诉判决结果，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，本案构成重复起诉。一、二审法院裁定不予受理，并无不妥。刘洪祥的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘洪祥的再审申请。审判长  齐子良审判员  郭静波审判员  耿小军二〇二〇年十二月十一日法官助理李向超书记员冯培培
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初28278号原告：吴赛兰，女，1975年11月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张兰兰，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：武文昭，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：北京聚志智创咨询服务有限公司，住所地北京市西城区新街口西里****楼**6-7。法定代表人：章元，经理。委托诉讼代理人：徐长明，男，1995年12月16日出生，该公司职员。原告吴赛兰与被告北京聚志智创咨询服务有限公司（以下简称聚志智创公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴赛兰委托诉讼代理人张兰兰、被告聚志智创公司委托诉讼代理人徐长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴赛兰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告退还教育培训费人民币23310元，要求被告向原告支付利息（以23310元为基数，自2020年8月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年5月29日，被告通过微信方式发送给原告编号为YW20052921375918949034523，名为《个性化辅导课程注册合同》的电子合同，同时提供了相应的公司收款二维码，原告向被告支付了合同约定的课程培训费25900元。在未开始课程前，课程老师将原本应该现场教学的课程改为线上教学，原告认为线上教学不能实现原告的合同目的，于2020年6月17日在微信上向被告提出全额退还课程款。被告同意退还课程款。但经多次催要，被告均拖延退还款项。后被告于2020年8月15日向我方退还部分教育培训费2590元。为维护原告合法权益，现依据我国相关法律规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告履行退款义务并支付利息，望判如所请。聚志智创公司辩称，同意原告的诉讼请求，原告主张的金额也予以认可，但是被告公司目前经营存在困难，原告要求退还教育培训费，公司无法负担，因此同意向原告提供同等服务的教学产品（包含文化课、运动类课程，与原告之前选择可能存在不一致，也有可能优于原告所选课程）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月29日，聚志智创公司通过微信方式发送给吴赛兰合同编号为YW20052921375918949034523，名为《个性化辅导课程注册合同》的电子合同，其中注明课程名称为1对2小组课常规课程，当前年级小学六年级，课程类型B类，该课程金额为25900元，同时提供了相应的公司收款二维码。同日，吴赛兰向聚志智创公司支付了上述合同约定的课程金额25900元。吴赛兰与聚志智创公司一致确认《个性化辅导课程注册合同》已于2020年6月17日解除。2020年8月15日，聚志智创公司退还吴赛兰部分课程金额2590元，尚有课程金额23310元未退还吴赛兰。经询，聚志智创公司认可应退还吴赛兰剩余课程金额23310元，但辩称公司目前经营困难，无法负担上述金额，同意向吴赛兰提供同等服务的教学产品。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。吴赛兰曾向聚志智创公司支付课程金额25900元，但双方合同已于2020年6月17日解除，扣除已退还的2590元，聚志智创公司理应退还剩余课程金额23310元。合同解除后，聚志智创公司继续占有课程金额缺乏依据，应赔偿吴赛兰相应的利息损失。聚志智创公司辩称的公司目前经营困难，并非不予退费的法定理由；虽然其同意向吴赛兰提供同等服务的教学产品，但合同已经解除，且吴赛兰坚持要求退还相应款项，故聚志智创公司的上述抗辩事由缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，吴赛兰的诉讼请求法律依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，判决如下：本判决生效后七日内，北京聚志智创咨询服务有限公司向吴赛兰退还剩余课程金额23310元并支付利息（利息以23310元为基数，自2020年8月16日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191.38元，由北京聚志智创咨询服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  葛明柱二〇二〇年十二月二十九日书记员  李晓丛
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初15474号原告：云南实力物业服务股份有限公司，住所云南省昆明市东风东路14号11层，统一社会信用代码91530000709820874X。法定代表人：卢丽娟，总经理。委托诉讼代理人：王志理，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：彭立，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：许江明，男，1985年9月3日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告云南实力物业服务股份有限公司与被告许江明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告云南实力物业服务股份有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南实力物业服务股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告云南实力物业服务股份有限公司撤诉。案件受理费25元，退还原告云南实力物业服务股份有限公司。审判员 兰 芳二〇二〇年十二月二十九日书记员 石尚霭
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28209号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：罗萱，女，1977年6月7日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告罗萱保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加了诉讼，被告罗萱经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗萱支付代偿款100825.32元及应付未付保费8916.02元；2.判令被告罗萱支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支付时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告罗萱承担。事实与理由：2018年12月3日，罗萱与中国光大银行股份有限公司苏州分行（以下简称光大银行）签订了《贷款合同》，合同约定光大银行向罗萱提供贷款120000元。后罗萱作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为光大银行。《贷款合同》签订后，光大银行向罗萱发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年10月22日对上述贷款进行了代偿。被告罗萱未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月28日，罗萱投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人光大银行，保险金额133636.09元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额2460元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年12月3日，罗萱（借款人）与光大银行（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于生产生活所需；贷款金额为120000元；本合同项下的贷款期限为36个月，自2018年12月13日至2021年12月3日，贷款利率4.75%/上浮50%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为7.125%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金或利息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；该合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，罗萱未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年10月22日代罗萱偿还光大银行贷款本息100825.32元。同日，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对罗萱追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，罗萱尚欠阳光公司保费8865.77元。本院认为，根据本案查明的事实，罗萱为其向光大银行的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与罗萱之间形成了保证保险合同关系。罗萱与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向罗萱发放贷款，罗萱应按时向光大银行偿还借款本息。罗萱未按约定履行还款义务，导致阳光公司代罗萱偿还光大银行的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向罗萱进行追偿。故阳光公司主张罗萱支付理赔款100825.32元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。罗萱投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张罗萱支付未付保费的诉请，本院予以支持。罗萱未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗萱于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款100825.32元及保费8865.77元，共计109691.09元；二、被告罗萱于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以100825.32元为基数，自2019年10月22日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告罗萱负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1377元，由被告罗萱负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  晋怡二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨宇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18909号原告：宋欢，女，1990年1月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：高秀芹（宋欢之母），1966年4月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王玉梅，女，1983年5月6日出生，汉族，户籍地北京市通州区，住北京市通州区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吉布胡冷，北京市浩东律师事务所律师。原告宋欢与被告王玉梅买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告宋欢在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告宋欢撤回起诉处理。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十二月二十四日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初4803号原告：首约科技(北京)有限公司长春分公司，住所地长春市绿园区。法定代表人田野，总经理。委托代理人：齐兆爽，女，该单位职员。委托代理人：陈俊，吉林升圆律师事务所律师。被告：温洪亮，男，1983年4月13日生，汉族，住长春市二道区。被告：北京天运达人力资源管理顾问有限公司,住所地北京市丰台区。法定代表人：李景华。被告：天韵达(天津)人力资源有限公司，住所地天津市武清区。法定代表人：李岳恒。原告首约科技(北京)有限公司长春分公司与被告温洪亮、北京天运达人力资源管理顾问有限公司、天韵达(天津)人力资源有限公司劳动争议一案，本院于2020年12月4日立案。原告首约科技(北京)有限公司长春分公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告首约科技(北京)有限公司长春分公司撤回起诉。案件受理费5.00元由原告首约科技(北京)有限公司长春分公司自行承担。审判员  刘韦廷二〇二〇年十二月二十五日书记员  毕 艳
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1123民初1124号 原告：杨丛立，男，1970年8月18日出生，汉族，个体，现住逊克县。 被告：马加波，男，汉族，逊克县逊克镇中心学校教师，现住逊克县。 原告杨丛立因与被告马加波买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨丛立到庭参加诉讼。被告马加波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨丛立向本院提出诉讼请求：1.请求马加波偿还货款12,130元；2.由马加波承担本案诉讼费用。事实和理由：从2018年开始，马加波在我经营的蔬菜水果粮油店赊购蔬菜、粮油等，至2020年1月7日尚未结算的货款为12,130元，马加波出具了欠条，口头承诺过两天给付，现多次向其索要均推脱未给付，无奈，起诉至法院。 被告马加波未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见和抗辩证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨丛立为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 2020年1月7日欠条原件一份。证明马加波欠杨丛立货款12,130元。 被告马加波未出庭视为对其质证权利的放弃。 原告杨丛立提交的证据有马加波签名，通过欠条的内容能够证实马加波欠货款的事实，本院对该证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨丛立在逊克县逊河镇经营杨老五蔬菜水果粮油店，马加波是负责逊河镇中心学校食堂的采买。从2018年开始马加波陆续拿走8,000多元的蔬菜，后又借款7,400元，共计欠16,130元。2019年7月20日马加波偿还4,000元。至2020年1月7日马加波为杨丛立出具12,130元欠条。 另查明，2020年6月份、2020年11月24日分两次共计偿还5,000元。 本院认为，杨丛立与马加波虽未签订书面的买卖合同，但双方之间已成立事实上的买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。杨丛立向马加波提供了货物，马加波应当履行支付相应货款的义务。杨丛立持双方于2020年1月7日签订的欠条，证明马加波欠其货款12,130元。双方以欠条方式自愿对货款进行的约定不违反相关法律规定，故杨丛立起诉要求马加波给付货款的请求，不违反法律规定，本院予以支持。欠条签订后马加波又共计偿还5,000元，故马加波还需偿还7,130元。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，马加波经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。 综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告马加波于本判决生效之日起十日内给付原告杨丛立货款7,130元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告马加波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审判员 王 慧 二〇二〇年十二月十六日 书记员 杨云飞