wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省资中县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1025行审14号 申请执行人内江市生态环境局，住所地内江市东兴区胜利街道北环路西段576号。 法定代表人谢媛丽，局长。 委托代理人张凯，四川资达律师事务所律师。 被执行人内江市供销社报废汽车回收有限公司资中分公司，住所地资中县水南镇奉安村7社。 负责人周群。 申请执行人内江市生态环境局（以下简称“内江生态局”）于2020年11月27日申请强制执行对被执行人内江市供销社报废汽车回收有限公司资中分公司（以下简称“废车回收公司”）作出的内环法资中罚字[2019]53号《内江市生态环境局行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭，就申请执行人提供的执行依据的合法性等内容进行了审查。 经审查查明：2019年10月16日，内江市资中生态环境局行政执法人员在对被执行人的经营场所进行现场检查，经现场勘验和调查取证，查明：被执行人未办理环评审批手续，于2015年底开始在资中县水南镇奉安村7社进行建设，2016年上半年开始投入经营；生产经营场地未全部硬化，汽车拆解产生的含有零部件未采取防雨措施，场地地面上油污较多，无危险废物相关台账记录，拆解产生的废机油已从收集桶溢出；废机油收集桶未设置危险废物标示牌和警示牌；危险废物未申报。 2019年10月17日，申请执行人对被执行人按行政处罚程序予以立案查处，并送达了《行政处罚立案决定书》及《责令改正违法行为决定书》。2020年1月8日，申请执行人向被执行人送达了《行政处罚事先（听证）告知书》，告知了其拟作出行政处罚的内容、陈述、申辩权及听证权，被执行人未在法定期限内进行陈述、申辩和申请听证。2020年1月16日，申请执行人作出内环法资中罚字[2019]53号《内江市生态环境局行政处罚决定书》，申请执行人在该决定书中认为:“被执行人的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条和《中华人民共和国环境固体废物污染环境防治法》第五十二条、第五十三条、第五十五条的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条和《四川省生态环境行政处罚裁量标准》第105项、《中华人民共和国环境固体废物污染环境防治法》第七十五条第（一）项、第（二）项、第（十一）项和《四川省生态环境行政处罚裁量标准》第69、70、78项的规定，对被执行人作出如下处罚：1.责令改正违法行为；2.罚款：510000元（伍拾壹萬圆整）。并限期被执行人自收到处罚决定之日起15日内到指定银行缴纳罚款。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款”。该决定书载明了行政复议权及行政诉讼权。该决定书送达后，被执行人在法定期限内既未向复议机关申请复议，也未向人民法院提起诉讼。由于被执行人在履行期届满后，未缴纳该行政处罚决定中的罚款，申请执行人向被执行人送达了《内江市生态环境局督促履行义务催告书》。因被执行人未履行行政处罚决定所确定的义务，为此，申请执行人依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，向本院申请强制执行被执行人应交而未交的罚款510000元及加处罚款510000元，共计1020000元。 本院认为，被执行人的行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》的相关规定，申请执行人在调查过程中查明的事实清楚，证据充分，处罚程序合法，适用法律正确，处罚适当，申请执行人向本院申请强制执行被执行人应交而未交的罚款及加处罚款1020000元，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条和《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人内江市生态环境局作出的内环法资中罚字[2019]53号《内江市生态环境局行政处罚决定书》中处罚被执行人内江市供销社报废汽车回收有限公司资中分公司的罚款及加处罚款共计1020000元。 案件执行费12600元，由被执行人内江市供销社报废汽车回收有限公司资中分公司负担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 张    畅 审判员 彭  德  能 审判员 胡  相  林 二〇二〇年十二月四日 书记员 张代敏（代）
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初6439号 原告：沈琪，女，1974年12月9日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人:章洪春，浙江泽汉律师事务所律师。 被告：汪永华，男，1966年4月10日出生，汉族，户籍地：杭州市下城区。 原告沈琪与被告汪永华民间借贷纠纷一案，于2020年11月25日向本院提起诉讼，要求判令：1.判令被告立即返还原告借款本金21万元整；2.判令被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序审理，并于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告沈琪及其委托诉讼代理人章洪春，被告汪永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理后认定的事实如下： 汪永华与沈琪原系夫妻关系，双方于2016年10月11日离婚。2017年9月12日，汪永华向沈琪出具借据一份，汪永华向沈琪借款210000元，并承诺在2020年9月底前一次性还清。同日，沈琪通过银行转账支付汪永华200000元整。汪永华陈述其出具借据后至开庭日止共支付沈琪25500元，对此事实沈琪予以确认，并认可该款项在本金中予以抵扣，抵扣之后汪永华尚欠沈琪借款本金174500元。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案被告汪永华收到原告沈琪的借款200000元事实清楚，汪永华出具借据之后陆续支付过沈琪25500元，双方对此事实均予以认可。现汪永华尚欠沈琪借款本金174500元，对此事实双方亦予以确认。因借款期限已届满，故对于沈琪主张汪永华立即归还借款本金174500元的诉讼请求，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告汪永华于本判决生效后十日内归还原告沈琪借款本金174500元； 二、驳回原告沈琪的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告沈琪负担376元，被告汪永华负担1849元。 原告沈琪于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告汪永华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员 彭小梅 二〇二〇年十二月二十二日 代书记员 陆旭霞
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初1615号 原告：平泉市农村信用合作联社，住所地平泉市水泉路南侧2号。 法定代表人：李文鹏，理事长。 委托诉讼代理人：王国刚，河北山庄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张贵勤，河北山庄律师事务所律师。 被告：于付，男，1974年5月12日出生，满族，农民，住平泉市。 原告平泉市农村信用合作联社与被告于付金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告平泉市农村信用合作联社的委托诉讼代理人张贵勤到庭参加诉讼，被告于付经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告平泉市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告贷款本金5000.00元，支付至付清借款本息之日止按合同约定计算的全部利息；2.诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：原告与被告于付于2015年5月14日起签订《个人借款合同》，约定借款人民币5000元，借款期限自2015年5月14日起至2016年5月13日止，约定借款利率为月息 10.71‰，逾期罚息上浮50%。合同签订后，原告依约提供贷款5000.00元。借款到期后，经原告多次催收被告至今未能按合同约定的还本付息义务。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。 被告于付未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年5月14日借款人于付与贷款人平泉市（原平泉县）农村信用合作联社七家岱信用社签订《个人借款合同》，借款金额5000.00元，用途构件，借款利率为月息10.71‰，逾期罚息上浮50%，借款期限自2015年5月14日起至2016年5月13日止。与本合同有关的公证费、保险费等以及其他乙方实现债权的费用均由甲方承担。对甲方拖欠借款本息或发生其他违约情形，乙方有权向有关部门或单位予以通报，有权提过新闻媒体进行公告催收，甲方同意乙方的公告催收具有中断诉讼时效的效力。合同签订后，原告依照合同约定向被告贷款5000.00元。贷款到期后，被告于付没有偿还原告借款本金及利息。2019年9月6日，原告从被告于付贷款账号54×××84内扣划787.79元偿还本金，剩余贷款本金4212.21元被告没有偿还，同时没有支付原告借期内利息以及逾期利息。原告平泉市农村信用合作联社起诉后，被告于付下落不明。原告向本院提出申请，要求向被告于付公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，因此支付公告费800.00元。 本院认为，原被告所签订的借款合同，系双方当事人自愿签订，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。原被告签约后，原告向被告于付履行了交付贷款的合同义务，被告于付应按照合同的约定向原告履行按时足额还本付息的合同义务。被告没有按合同的约定按时足额履行还本付息的义务，属于被告违约，被告依法应按约定继续履行偿还剩余借款本金4212.21元，支付其借期内的利息，并承担自逾期之日起至实际还款日止的逾期利息。故原告要求被告于付偿还借款本金及利息的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因被告怠于偿还原告借款本息，依据双方签订的合同约定，本案公告费用理应由被告承担，故原告要求被告承担公告费的请求，本院予以支持。综上，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告于付于本判决生效之日起十日日内偿还原告平泉市农村信用合作联社借款本金人民币4212.21元及利息（借期内利息与逾期利息按合同约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，公告费800.00元，合计850.00 元，由被告于付负担。此款于本判决生效日交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。同时交纳二审案件受理费50.00元。 审 判 长  李国华 人民陪审员  翟宗军 人民陪审员  徐宝印 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  刘广生
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初7695号原告：滕艳，女，1978年2月7日出生，住北京市朝阳区。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路7号院1号楼-1至3层102东侧三层3E42。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托诉讼代理人：孙童，男，1981年6月1日出生，该公司员工，住北京市海淀区。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-2047房间。法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。原告滕艳与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖开元公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告滕艳，被告鼎晖开元公司之委托诉讼代理人耿春梅、朱婷婷，被告美智美乐公司之委托诉讼代理人孙童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滕艳向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方之间未履行的课程协议；2.判令二被告向原告返还预付课程费14607.55元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年4月26日，原告从被告处购买书法和美术的课程，上课地点位于朝阳区秋实街1号易事达广场4层。原告已按约定向被告支付了全部价款14983，但本次购买课程只上了2课时，截止原告提起诉讼之日，剩余84次课时的房屋尚未履行，相对应的预付课程价款合计14607.55元。现被告不能继续履行合同义务，也未退还剩余费用，为维护原告的合法权益，故诉至法院。鼎晖开元公司辩称，1.就原告陈述原告已经在这个教育培训机构中培训了近10年时间，根据类案的相关情况给原告提供培训的公司应该是美智美乐公司，和原告签订协议的也应该是美智美乐公司，且实际给原告提供服务的课程老师也是和北京美智美乐文化传播有限公司签订合同的员工，和原告形成实际的教育培训关系的是美智美乐公司，与鼎晖开元公司无关；2.原告提供的关于剩余课时的情况，该剩余课时是从美智美乐公司相关系统导出的，证明美智美乐文公司实际掌控原告的剩余课程情况，亦证明原告与美智美乐公司的教育培训关系。综上，认为该费用及解除合同相关义务应由美智美乐公司承担。美智美乐公司辩称，本案的合同履行期间美智美乐公司实际由鼎晖开元公司控制，美智美乐公司的办公场所以及公司帐户以及公司员工均有鼎晖开元公司实际管理，且收款方为鼎晖开元公司，故本案应该由鼎晖开元公司承担责任，本院经审理认定事实如下：本案中，原告滕艳提交的付款回单显示，2019年4月26日，北京周源科技有限公司因屠家瑜培训事宜向北京鼎晖开元教育科技有限公司转账14938元，附言：培训费。2019年5月9日，鼎晖开元公司出具增值税发票一份，价税合计：14938元，货物或应税劳务、服务名称：非学历教育服务*培训费。滕艳为北京周源科技有限公司职工，系屠家瑜之母。北京周源科技有限公司出具证明一份，载明：滕艳系我公司正式员工，根据公司给予员工的培训福利，此员工于2019年4月23日向公司申请其子女的教育培训资金。培训内容：书法美术，培训机构：北京鼎晖开元教育科技有限公司，培训金额：14983元。庭审中，滕艳提交了其与微信昵称“小仙老师”的微信号聊天记录截图，滕艳询问对方公司名称时，对方回复截图显示“美术账户信息：公司全称：北京鼎晖开元教育科技有限公司。”滕艳提供的其与美智美乐公司法定代表人郭嘉栋聊天记录截图亦显示，滕艳再次确认上述公司账户信息及公司全称，郭嘉栋表示认可。滕艳提交的“校管家”系统截图显示，截止2020年4月9日，学员屠嘉瑜剩余购买数量总计84，剩余总数量总计84，剩余费用14607.55元，剩余实际费用14607.55。滕艳主张“校管家”为美智美乐公司的校务管理系统，美智美乐公司和鼎晖公司均认可截图的真实性，对原告所主张的剩余课程费用14607.55元不持异议。另，二被告均不认可其与滕艳之间存在合同关系，但二被告均明确表示，无法继续为原告提供教育培训服务。再查明，根据本院类案检索结果显示，在本案争议期间，经人民法院生效判决认定，二被告之间存在业务、场地及人员上的交叉与合作关系。上述事实，有原告提供的付款回单、增值税普通发票、北京市周源科技有限公司福利管理制度及公司证明、出生医学证明、网页截图、微信聊天截图及双方当事人当庭陈述在案作证。本院认为，关于案涉教育培训合同主体一节，根据滕艳提交的付款回单及发票，滕艳向鼎晖公司支付培训费14607.55元，另根据滕艳提交的微信聊天记录截图，在其缴纳培训费时，相关负责人及直接业务人员自认的公司名称均为鼎晖开元公司，而类案检索情况亦说明，争议期间鼎晖公司基于合作关系存在使用美智美乐公司场地、人员的情形，综合以上情节，可以说明鼎晖公司系本案合同主体已具备高度盖然性。至此，鼎晖公司作为收费一方理应对收费原因，费用去向等有关情况作出进一步说明并承担相应举证责任，但本案中，其仅提出前述抗辩理由而不能完成举证义务，应承担举证不能的不利后果。故本院认为，滕艳与鼎晖开元公司之间虽无书面合同，但就案涉培训费用对应的培训事项形成了事实上的教育培训合同关系。该合同内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属合法有效，合同双方应当依法履行合同义务。现鼎晖开元公司当庭明确表示无法继续提供课程服务，其行为已构成根本违约，故滕艳依法请求解除双方之间的合同并要求退还剩余课时费用的诉请，据有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于合同解除时间，本院以本案原告起诉状送达鼎晖开元公司之日，即2020年5月28日为合同解除日。关于具体退费金额，鼎晖公司对于滕艳提交的剩余课时、费用记录截图真实性认可，故本院认定其中载明的14607.55元为鼎晖公司应退费金额。对于原告将美智美乐公司作为共同被告，并要求其承担共同清偿责任一节。本案系合同纠纷，数个债务人承担共同之债应具有法定或约定的依据，而现有在案证据不足以说明美智美乐公司收取案涉培训费用并提供教育培训服务，且原告该项主张并无法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、滕艳与北京鼎晖开元教育科技有限公司之间的教育培训合同关系于2020年5月28日解除；二、北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还滕艳课时费14607.55元；三、驳回滕艳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费165.18元，公告费260元（原告滕艳已预交），均由被告北京鼎晖开元教育科技有限公司负担（案件受理费于本判决生效后七日内交纳，公告费于本判决生效后七日内给付滕艳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  施舟骏二〇二〇年十二月十七日书记员  高彩云
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10779号原告：北京威德酒店物业管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇河南村村委会东北800米，统一社会信用代码91110113776379193Q。法定代表人：黄丽卿，董事。委托诉讼代理人：张继亮，女，1979年6月16日出生，汉族，北京威德酒店物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：王亚鑫，男，2000年8月17日出生，汉族，北京威德酒店物业管理有限公司员工。被告：北京德音慧泽投资咨询有限公司，住所地北京市顺义区木林镇顺焦路木林段83号，统一社会信用代码9111011306960518XX。法定代表人：安地，经理。原告北京威德酒店物业管理有限公司（以下简称威德物业）与被告北京德音慧泽投资咨询有限公司（以下简称德音公司）物业服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威德物业的委托诉讼代理人张继亮、王亚鑫到庭参加诉讼，被告德音公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告北京威德物业向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付拖欠原告的自2016年9月18日至2020年5月31日的房屋物业服务费，共计人民币155993.61元；2.请求判令被告支付本案诉讼费。事实和理由：被告购买了北京百顺达房地产开发有限公司开发的位于北京市顺义区×××号（178幢）房屋。根据《金碧湖畔花园业主临时公约》的约定，物业服务费价格为8.28元/月·平方米（地上建筑面积）。被告房屋的地上面积为423.83平方米，根据上述约定，被告应当支付物业服务费3509.31元/月，但被告自2016年9月18日起便未支付相应的物业服务费，原告多次催缴，但被告仍不缴纳。原告认为被告的违约行为严重影响了原告的经营，故将被告诉至法院，请求法院依法裁判，保护原告的合法权益。被告德音公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明：涉诉房屋位于北京市顺义区×××整栋，建筑面积580.86平方米，2013年12月4日，被告德音公司取得涉诉房屋产权证（X京房权证顺字第XXXX号）。2006年12月23日，原告威德物业（乙方）与北京百顺达房地产开发有限公司（甲方）签署《“金碧湖畔”物业管理委托合同》，第二条约定“1.物业名称：金碧湖畔。3.坐落位置：北京市顺义区×××。4.四至：南区（即B区）：东至：顺宁路、南至：石园南大街、西至：顺福路、北至：石园大街。占地面积111115.5平方米”；第三条约定“1.甲方同意根据本合同约定内容将‘金碧湖畔’的物业管理事务委托给乙方进行全权管理，乙方亦同意根据本合同约定内容接受甲方委托，对‘金碧湖畔’进行物业管理”。《金碧湖畔花园业主临时公约》第二十九条记载：“管理费的确定和调整及其收取办法按照法律规定及北京市的有关规定执行。本物业按高档住宅建设，其物业管理费标准为8.28元/平方米/月，按地上面积收费。……四、在支付了首次管理费后，业主应该从第二年开始每三个月（下称每期）向物业管理企业交纳物业管理费，业主应在每期开始后的5日内向物业管理企业交纳本季度的物业管理费。五、如果业主在任何应付款项到期后的十五日内还没有支付该款项，物业管理企业有权就延迟付款征收违约金，违约金自该款项应付期限届满之日起以应交纳的费用总额的千分之二按日计算（业主并应赔偿物业管理企业为此催付行为付出的额外工作酬金和相关费用，包括并不限于司法费用、律师费、公证费、取证费用等），物业管理企业可根据情况对该产权人提起民事诉讼。”北京鼎春德正测绘中心出具的《房屋土地测绘技术报告书》载明：顺义区×××号楼的地上建筑面积为423.83平方米，地下建筑面积为157.03平方米，总建筑面积为580.86平方米。诉讼中，经威德物业申请，本院向北京市顺义区不动产登记事务中心查询到以下情况：涉诉房屋于2013年12月4日转移登记至被告德音公司名下，至今仍登记在被告德音公司名下。上述事实，有原告威德物业提交的《“金碧湖畔”物业管理委托合同》、《房屋土地测绘技术报告书》、不动产权利及其他事项登记信息、当事人陈述及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告德音公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的诉讼权利。北京百顺达房地产开发有限公司与威德物业签订的《“金碧湖畔”物业管理委托合同》不违反法律相关规定，该合同对小区全体业主具有约束力。威德物业依据《“金碧湖畔”物业管理委托合同》为涉诉小区提供了物业服务，德音公司作为该服务的受益人理应及时履行向威德物业交纳物业服务费的义务。现德音公司未到庭就物业服务费收费标准、欠缴期间、欠缴金额等问题提出异议，根据威德物业提交的证据材料，本院认为威德物业向德音公司收取物业服务费具有法律依据，收费标准亦不违反双方之约定，故对威德物业要求北京德音慧泽投资咨询有限公司支付2016年9月18日至2020年5月31日期间物业服务费的诉讼请求，本院予以支持，具体金额本院予以核算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京德音慧泽投资咨询有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京威德酒店物业管理有限公司2016年9月18日至2020年5月31日期间的物业服务费155990.34元；二、驳回原告北京威德酒店物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元（原告北京威德酒店物业管理有限公司已预交），由被告北京德音慧泽投资咨询有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费560元（原告北京威德酒店物业管理有限公司已预交），由被告北京德音慧泽投资咨询有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十二月十五日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1727号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地广东省肇庆市高要区南岸南兴二路46号，社会统一信用代码91441283617868352P。法定代表人：张翼。 被执行人：甘镜清，男，1967年04月12日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与被执行人甘镜清信用卡纠纷一案，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查等措施，查封了登记在被执行人名下的车牌号为粤Ｈ×××××汽车一辆，因未能扣押，致无法处置，另外，登记在被执行人名下的车牌号为桂Ｘ×××××属外地车辆，处置难道较大，且本案执行标的较少，申请执行人同意不作查封执行处置，除此之外，未发现被执行人有财产可供执行，同时本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月十七日 书记员  何燕冰
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302民初17127号之一 申请人:吴苏军，男，1979年4月27日生，汉族，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：张泗军，山东康桥（临沂）律师事务所律师。 被申请人:四川安得建筑工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区一环路北一段********，统一社会信用代码：91510000692261737P。 法定代表人：杨显栋，经理。 被申请人:新兴重工（天津）科技发展有限公司，住所地天津市河**水产前街**（华闻商务园**）。 法定代表人：王斌，经理。 申请人吴苏军与被申请人四川安得建筑工程有限公司、新兴重工（天津）科技发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，吴苏军于2020年12月8日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人四川安得建筑工程有限公司、新兴重工（天津）科技发展有限公司价值280万元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人四川安得建筑工程有限公司、新兴重工（天津）科技发展有限公司价值280万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费5000元，由申请人吴苏军负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  冯俊玲 审判员  杨 莉 审判员  王 红 二〇二〇年十二月十一日 书记员  刘 璐
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执21227号 申请执行人：温素琴，女，1988年2月9日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人：卢健宁，男，1969年6月6日出生，身份证住址深圳市龙岗区。 申请执行人温素琴申请执行被执行人卢健宁民间借贷纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初16379号调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币14000元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人卢健宁发出执行通知，责令被执行人卢健宁报告财产，扣划被执行人卢健宁名下所有的银行存款（含执行费）。 经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 欧阳庆霖
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初8958号 原告：王平，男，1964年8月25日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：段江伟，河北顺业律师事务所律师。 被告：石家庄天元发展有限责任公司，住所地河北省石家庄市长安区跃进路3号2313室。 法定代表人：董宝库，董事长。 委托诉讼代理人：邱娜，系公司员工。 原告王平与被告石家庄天元发展有限责任公司（以下简称天元公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人段江伟、被告石家庄天元发展有限责任公司委托诉讼代理人邱娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王平向本院提出诉讼请求：1.确认石家庄天元发展有限责任公司董事会作出的“西王店开业装修所欠集团412万元，酒店公司不再偿还，待集团公司股份全部撤出时一并进行账务处理”决议不成立。2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年12月25日，石家庄天元发展有限责任公司董事会作出了关于“石家庄天元酒店经营管理有限公司改革与发展”的意见方案，其中对“西王店开业装修所欠集团412万元，酒店公司不再偿还，待集团公司股份全部撤出时一并进行债务处理”，但该方案会议决议并未经石家庄天元发展有限责任公司全体股东通过，所持表决权不符合公司法、决议结果未达到公司法通过比例。原告作为石家庄天元发展有限责任公司股东，该决议严重损害了自身的合法权益。故此向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉请。 天元公司辩称，事实确实是这样的，我们当时形成的董事会决议，决议中涉及的412万元欠款，后来的股东会决议没有通过。 本院经审查认为，公司决议不成立主要是指公司决议的形成在程序上存在严重瑕疵，以至于无法承认决议在法律上的存在。本案中，原告要求确认石家庄天元发展有限责任公司董事会作出的“西王店开业装修所欠集团412万元，酒店公司不再偿还，待集团公司股份全部撤出时一并进行账务处理”决议不成立。但原告仅提交了石天元董字[2017]001号石家庄天元发展有限责任公司董事会文件，该文件系被告天元公司的内部文件，依据现有证据不能证明天元公司董事会决议存在严重的瑕疵不成立，故对原告要求确认董事会决议中相关内容无效的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告王平的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告王平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  魏彦霄 审 判 员  秦建堂 人民陪审员  魏彦萍 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  李梓彤
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1521民初2051号原告：庄佩琦，男，1981年2月15日出生，汉族，住广东省海丰县×××××××××××××××××××，身份证号码441×××××××********。被告：余俊源，男，1990年2月1日出生，汉族，住广东省海丰县××××××××××××××××××××之1，身份证号码441×××××××********。原告庄佩琦诉被告余俊源民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法适用简易程序。本院于2020年11月30日公开开庭进行了审理，原告庄佩琦、被告余俊源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄佩琦向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金70860元；2.判令被告支付按其承诺的利息（算至归还借款本金为止，暂计至2020年10月利息为57500元）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2019年4月至5月，被告找原告称海丰县可塘镇有一个水利项目需要挖机，被告需要借用资金50000元，并承诺每月付按月利率5%计算的利息，原告分两次转款给被告。2019年6月以来，原告应被告借款要求，向被告指定账户、微信转账多次，合计20860元。以上借款本金合计70860元，后经原告多次向被告催讨还款，但均遭到被告拒绝。原告认为，被告收到借款后拒绝还款的行为有损原告的权益，请求法院依法判决。庭审中，原告庄佩琦对上述第二项诉讼请求予以明确：判令被告支付自2019年5月起至还清借款之日止按月利率5%计算的利息（以借款本金50000元为基数，暂计至2020年10月，利息为57500元）。被告余俊源辩称，原告要求被告付还借款本金70860元、利息57500元，被告可以付还借款本金，但因利息过高，被告无法支付，利息应按照国家贷款利率进行计算，原告所主张利息属于高利贷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，并在卷佐证；本院结合全案事实予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日，余俊源向庄佩琦借款20000元，并承诺按月利率5%计付利息以及借款期限为十天，庄佩琦当天通过微信转账20000元给余俊源；当月，余俊源付给庄佩琦2000元。2019年5月5日，余俊源向庄佩琦借款30000元，并承诺按月利率5%计付利息，庄佩琦当天通过银行转账30000元给余俊源；次月，余俊源付给庄佩琦2000元。2019年6月至2020年5月、6月，余俊源向庄佩琦借款20860元，庄佩琦通过银行、微信转账20860元给余俊源。本院认为，余俊源向庄佩琦借款70860元的事实，有微信聊天记录、微信转账记录、银行转账记录等为据，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条第一款：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”和第三十三条第一款：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”及第二款：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案第一笔借款20000元和第二笔借款30000元的利率以及逾期利率均应按照庄佩琦起诉时即2020年10月22日一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍（即年利率15.4%）确定，其中第一笔借款利息按庄佩琦所诉主张起算时间即自2019年5月1日起至还清之日止，第二笔借款利息自借款当日即2019年5月5日起至还清之日止。后续余俊源向庄佩琦多次借款合计20860元发生在2019年6月之后，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，余俊源承担逾期还款违约责任；综合考虑本案借款金额、违约方的违约程度等因素，酌定余俊源应支付庄佩琦自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，对于余俊源的前后二次还款，因双方未对款项清偿顺序进行约定，依法按照下列原则进行抵扣：当期还款超过按年利率15.4%计算的利息的，该期还款按年利率15.4%抵扣利息，超过部分抵扣当期尚欠本金;当期还款不足按照年利率15.4%计算的利息的，该期还款按年利率15.4%的标准全部抵扣利息，尚欠利息归入下一期利息。具体计算如下：1.2019年4月1日，庄佩琦出借给余俊源20000元（即第一笔借款）。2.2019年5月5日，庄佩琦出借给余俊源30000元（即第二笔借款）。3.2019年4月份，余俊源还款2000元，扣减当期第一笔借款利息256.67元后，余款1743.33元抵扣本金，抵扣后第一笔借款本金尚欠18256.67元。4.2019年5月份，余俊源还款2000元（庄佩琦自认该还款为了付还第二笔借款的利息），扣减当期第二笔借款利息385元后，余款1615元抵扣本金，抵扣后第二笔借款本金尚欠28385元。5.2019年6月至2020年5月、6月，庄佩琦多次出借给余俊源合计20860元。至此，余俊源尚欠庄佩琦第一笔借款本金18256.67元、第二笔借款本金28385元，以及后续多笔借款本金20860元。庄佩琦主张余俊源应付还借款本金70860元的诉讼请求，其中的67501.67元具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条第一款、第二十九条第二款、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告余俊源应自本判决生效之日起十日内付还原告庄佩琦借款本金67501.67元及利息（利息分为三部分计算：1.以18256.67元为计息本金，自2019年5月1日起至还清之日止按年利率15.4%计算；2.以28385元为计息本金，自2019年5月1日起至还清之日止按年利率15.4%计算；3.以20860元为计息本金，自2020年10月22日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。）；二、驳回原告庄佩琦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2867.2元，减半收取计1433.6元，由原告庄佩琦负担555.9元，被告余俊源负担877.7元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  李永辉二〇二〇年十二月九日书记员  朱明梅
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初91892号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：韩彦，男，1981年3月19日生，汉族，住内蒙古自治区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告韩彦信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告韩彦经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩彦支付截至2020年9月27日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)19,013.17元及自逾期之日起至2020年9月27日的利息5,594.16元、违约金2,890.55元、分期付款手续费1,181.37元；2.判令被告韩彦支付截至2020年9月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告韩彦负担。事实和理由：被告韩彦于2016年10月16日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告韩彦未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告韩彦未作答辩。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告韩彦在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告韩彦借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本息、违约金、分期付款手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告韩彦在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告韩彦签收与否，均视为送达。被告韩彦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告韩彦应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年9月27日的信用卡欠款本金19,013.17元；二、被告韩彦应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告韩彦负担。本判决为终审判决。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11710号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：成素霞，系广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵耀斌，系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：刘燕子，女，1990年5月20日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘燕子信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人成素霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡本金49758.2元、手续费0元、利息8876.43元、违约金14606.22元，合计73240.85元（利息、违约金暂计至2020年3月25日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2018年4月3日向原告申请信用卡后领取使用卡号为62×××13的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之五计收）及还款违约金（按每月最低还款额未还部分的5%计收，最低10元）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡收费标准》《广州银行信用卡现金分期付款细则》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告刘燕子于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金49758.2元、利息8876.43元、违约金14606.22元【上述款项暂计算至2020年3月25日，自2020年3月26日起至实际清偿之日止的利息及违约金按广州银行信用卡领用合约的约定计算；被告刘燕子于2020年3月26日起归还的本金、利息、违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816元、保全费752元，由被告刘燕子负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64485号原告：北京影咖文化传媒有限公司，住所地北京市通州区观音庵南街4号院1号楼9层901。法定代表人：朱琳，总经理。委托诉讼代理人：孙晓莉，北京邦文律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵喆，女，1989年4月12日出生，汉族，该公司项目统筹人员，住北京市通州区。被告：霍尔果斯千朗文化传媒有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯中哈国际边境合作中心114地块东方公寓5层513号。法定代表人：李兰刚，经理。委托诉讼代理人：邢晓东，男，1992年9月2日出生，汉族，该公司总监，住北京市朝阳区。原告北京影咖文化传媒有限公司（以下简称原告）与被告霍尔果斯千朗文化传媒有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人孙晓莉、赵喆，被告之委托诉讼代理人邢晓东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告返还数字硬盘复制及发送费用13万元。事实与理由：2018年10月28日，原告与被告签订《影片数字硬盘服务合同》，约定将《正正的世界》影片DCP母版制作、大量数字硬盘复制、邮寄全国影院的工作委托被告进行，服务费共计15万元。合同约定首笔款项10万元，影片拷贝发运至影城后支付尾款5万元。签订合同后，被告要求一次性支付全部款项，为了保证影片顺利上映，我公司于2018年11月20日将15万元一次性支付被告。被告未向我公司提供《数字硬盘发运表》和《运单回单》导致我公司无法核实实际工作量，故起诉。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。双方合同签订情况属实，我方已经按照双方合同约定完成了工作，不同意退还原告相应款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月28日，原告与被告签订《影片数字硬盘服务合同》，约定原告将《正正的世界》影片DCP母版制作、大量数字硬盘复制、邮寄全国影院的工作委托被告进行，服务费共计15万元。合同约定首笔款项10万元，影片拷贝发运至影城后支付尾款5万元。签订合同后，原告于2018年11月14日向被告支付15万元。庭审中，原告主张被告未完成全部工作，故要求退还部分服务费，但未就其主张提交充分证据佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告与被告签订的《影片数字硬盘服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。被告为原告提供服务，原告已经依照合同约定向被告支付全部服务费，双方合同已经履行完毕，现原告要求退还部分费用，但未就其主张提交证据佐证，应当承担举证不能的不利后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告北京影咖文化传媒有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1450元，由原告北京影咖文化传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二〇年十二月四日书记员 张君斓
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执889号之三 申请执行人：四川合江农村商业银行股份有限公司。住所：四川省合江县合江镇少岷南路**，统一社会信用代码：91510500451071131A。 法定代表人：刘枫，董事长。 被执行人：梁鹏，男，生于1973年9月8日，汉族，四川省合江县人，住，住四川省合江县/div> 被执行人：赵其兵，女，生于1975年9月2日，汉族，四川省合江县人，住，住四川省合江县/div> 被执行人：梁鸿，男，生于1971年7月17日，汉族，四川省合江县人，住，住四川省合江县/div> 本院于2020年7月9日立案执行四川合江农村商业银行股份有限公司与梁鸿、梁鹏、赵其兵借款合同纠纷一案，依据本院（2018）川0522民初2310号民事调解书，被执行人梁鹏、赵其兵应在2018年7月30日前应归还申请执行人四川合江农村商业银行股份有限公司借款本金779900元及截止2018年3月3日的利息69080.04元，并从2018年3月6日按合同约定利息至付清之日止，还需承担案件受理费6146元、执行费10951元。执行中，申请执行人四川合江农村商业银行股份有限公司自愿撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 一、终结（2020）川0522执889号案件的执行程序； 二、申请执行人可在两年内向本院申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  胡 智 审 判 员  唐 勇 审 判 员  周德勇 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  苏明孝 书 记 员  胡 焜
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1323民初4559号原告：王国珍，男，汉族，生于1984年6月21日，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：李芬，河南问鼎（西峡）律师事务所律师，执业证号14113201711699022，特别授权代理。被告：华泰财产保险有限公司南阳中心支公司，统一社会信用代码91411300MA44G8J089，住所地南阳市工业路**兴达商务楼**楼****。负责人：丁宁，公司总经理。委托诉讼代理人：毛心雨，公司员工，特别授权代理。原告王国珍诉被告华泰财产保险有限公司南阳中心支公司（以下简称华泰财险南阳公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案受理后，依法由审判员陈钊适用小额诉讼程序于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原被告双方委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告车辆损失19468元、鉴定费2000元，合计21468元;由被告承担本案的诉讼费用。在审理过程中，原告将诉讼请求变更为车辆损失19468元、鉴定费2000元、施救费1000元，合计22468元。事实与理由:2020年7月20日4时20分左右，原告王国珍驾驶豫Ｒ×××**小型普通客车沿312国道自东向西行至沪霍××国道××镇煤××处,与前方王正新驾驶无牌照三轮摩托车追尾,造成王正新当场死亡及两车受损的道路交通事故。事故后原告王国珍随即拨打了报案电话,西峡县交警大队依法出警并出具了第411323120200000220号道路事故认定书:王国珍应负全部责任;王正新无责任。事故发生后，原告车辆被拖至汽修厂维修，支出施救费1000元，后经西峡县人民法院委托鉴定后车辆损失为19468元、鉴定费为2000元，三项合计为22468元。原告王国珍车辆在被告华泰财险南阳公司购买有机动车强制险、机动车损失险及不及免赔等商业险,因与被告保险公司多次协商未果成为本案之诉。故根据《保险法》及相关法律规定，被告应当赔偿原告损失,为维护原告合法权益，特向法院起诉，承望判如所请。被告华泰财险南阳公司辩称，1.对车辆投保情况及事故认定无异议；2.保险公司同意在车辆承保范围内承担保险责任；3.对原告诉请车辆损失、施救费、鉴定费无异议。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自有车牌号为豫Ｒ×××**小型普通客车一辆,该车于2020年1月1日在被告华泰财险南阳公司投保了保险金额为98182元的机动车损失险一份,保险期间自2020年1月10日0时起至2021年1月10日0时止。2020年7月20日4时20分左右，原告王国珍驾驶豫Ｒ×××**小型普通客车沿312国道自东向西行至沪霍××国道××镇煤××处,与前方王正新驾驶无牌照三轮摩托车追尾,造成王正新当场死亡及两车受损的道路交通事故。2020年8月18日,西峡县交警大队作出第411323120200000220号道路交通事故认定书认定:王国珍应负事故全部责任;王正新无责任。事故发生后，原告豫Ｒ×××**车辆经西峡县捷瑞车辆救援有限公司施救，原告支出施救费1000元。该车辆经西峡县永峰轿车维修中心进行维修，原告支出维修费22417元。为确定该车辆的实际损失价值，原告诉前向本院申请对该车辆损失进行鉴定，本院委托南阳众义达机动车鉴定评估有限公司对该车辆在事故中的损失价格进行了鉴定，该公司于2020年11月18日出具鉴定评估意见书，鉴定意见为：豫Ｒ×××**车辆事故损失价格为19468元，原告支付鉴定费2000元。本院认为，原告向被告华泰财险南阳公司交纳保险费，为其所有的豫Ｒ×××**车辆在被告保险公司投保机动车损失险等相关保险，被告华泰财险南阳公司承保该车辆，双方之间形成合法有效的财产保险合同法律关系，双方应当按照合同约定履行各自的义务。被保险车辆在保险期间发生保险事故，符合法律规定和保险合同约定的理赔条件，被告华泰财险南阳公司应依法在保险限额范围内承担保险责任。对原告诉请的豫Ｒ×××**车辆损失19468元由鉴定机构的鉴定结论确定，且有车辆修理费发票及修理清单等证据佐证，该诉请数额未超出实际维修数额，系原告实际合理损失，被告也无异议，本院予以确认。施救费1000元、鉴定费2000元有相应票据证实，被告无异议，本院予以支持。故原告诉请的车辆损失19468元、施救费1000元，共计20468元由华泰财险南阳公司在机动车损失保险限额范围内予以赔偿；鉴定费2000元系原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由华泰财险南阳公司承担。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：被告华泰财产保险有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王国珍20468元。如果未按照判决指定期限履行给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费181元、鉴定费2000元，共计2181元（原告已预交），由被告华泰财产保险有限公司南阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员 陈 钊二〇二〇年十二月三十日书记员 杜鸯鸯
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终6676号上诉人（原审原告）：王某。委托诉讼代理人：杨某，上海市建纬（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西天成大洋能源化工有限公司。法定代表人：刘某，董事长。委托诉讼代理人：穆某。上诉人王某因与被上诉人山西天成大洋能源化工有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初7629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，上诉人王某主张系被上诉人山西天成大洋能源化工有限公司的法定代表人刘某委托其公司股东谭太科具体与其签订的《二手房买卖合同》及上诉人王某主张大部分购房款均是交给了谭太科个人，被上诉人山西天成大洋能源化工有限公司对此均不认可，因此，为进一步查明本案事实应追加谭太科为本案当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项规定，裁定如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初7629号民事判决；二、本案发回太原市小店区人民法院重审。上诉人王某预交的二审案件受理费5620元予以退回。审判长 张军红审判员 李 哲审判员 安源生 二〇二〇年十二月二十二日书记员 武彩燕
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初38694号原告：东阳市横店奕奕电子产品商行，经营场所浙江省金华市东阳市横店上城头村（自主申报）。经营者：吕昕。被告：罗兴森，男，1992年11月28日出生，汉族，住广东省高州市。原告东阳市横店奕奕电子产品商行（以下简称奕奕电子）与被告罗兴森网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奕奕电子的经营者吕昕在线参加诉讼，被告罗兴森经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2019年11月25日。三、订单编号：2019112509128282。四、出租人：奕奕电子。五、承租人：罗兴森。六、租赁物：【双十一限时特价】【全新原装苹果11.Pro.Max】。七、租赁期限：2019年11月28日至2020年11月26日。八、押金情况：押金为13356元，通过芝麻信用免冻结押金12684.8元，冻结671.2元。九、租金：9749.15元，分12期返还。十、合同签订情况：2019年10月6日，奕奕电子（甲方）与罗兴森（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十一、租赁物交付情况：罗兴森已于2019年11月28日签收。十二、已付租金：已支付第1、2、3、4、5、6期租金，合计4874.58元。十三、违约情况：自2020年5月27日第7期交租日开始，超过7个自然日未支付租金。十四、买断款：12684.8元，计算方式为租赁设备押金13356元减去已付押金671.2元。十五、原告的诉讼请求：1.判令被告支付手机11proMAX（256g版）价款7810.22元；2.判令被告支付违约金4006.8元；3.判令本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”罗兴森从2020年6月4日开始，超过7个自然日未支付第7期租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，罗兴森应支付买断款12684.8元。奕奕电子诉请罗兴森支付买断款7810.22元，系对其权利的自由处分，本院予以支持。关于违约金。《租赁服务协议》中第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”，但此条适用的前提条件是“终止协议，收回租赁设备”，本案中奕奕电子已主张双方关系按第12.3条约定由租转售，并诉请罗兴森支付买断款，故该违约金的诉请，不符合协议约定，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告罗兴森于本判决生效之日起十日内向原告东阳市横店奕奕电子产品商行支付买断款7810.22元；二、驳回原告东阳市横店奕奕电子产品商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元，由被告罗兴森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年十二月十五日法官助理许燕玲书记员伍津君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57469号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：黄彩凤，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉茹，北京市中闻律师事务所律师。被告：史正莉，女，1976年11月12日出生，汉族，住江苏省泗阳县。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告史正莉融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人张婉茹到庭参加了诉讼，被告史正莉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令史正莉支付租金618488.82元；2、判令史正莉支付罚息（以618488.82元为基数，按照每日万分之三的标准，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止）；3、判令史正莉支付律师费3000元；4、本案诉讼费用由史正莉承担。事实和理由：2018年2月7日，恒昌公司与史正莉签订了《融资租赁合同》，约定由恒昌公司为史正莉提供融资租赁服务，融资款为648700元，期限为36个月，每期还款金额为25770.54元。合同签订后，史正莉仅支付了12期租金，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。被告史正莉未作答辩。经审理查明：2018年2月7日,出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）史正莉签订了《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：经协商一致，由乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方接受前述转让并将该车辆出租给乙方使用。乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金并占有、使用融资租赁车辆。承租人史正莉，车辆品牌玛莎拉蒂，车价1000000元，风险管理费700元，手续费48000元，租赁服务费1297.4元，融资总额648700元，租赁期限为36个月，每期租金25770.54元。乙方应于每个付租日前，将于付租日到期的应付款项存入双方约定的账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从付款账户中扣划乙方到期应付款项。乙方未按本合同约定支付租金视为乙方逾期违约，乙方逾期除应承担本合同约定的违约责任外，还应支付逾期违约金和罚息，直至乙方向甲方付清全部应付款项为止。逾期违约金为甲方按照融资总额的2%，且不低于100元向乙方收取；罚息为每日按照（逾期租金+逾期租赁服务费总额+未到期租金总额+未到期租赁服务费总额（如有））的0.03％收取，直至欠款全部清偿之日止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用等。合同签订后，史正莉签署了所有权转移证明、车辆交接单及委托划扣授权书。2018年2月8日，恒昌公司向史正莉的指定账户支付了融资款600000元，关于融资款与实际转账款之间的差额，恒昌公司称为风险管理费及手续费。恒昌公司提交的还款信息表显示史正莉共支付12期租金，自2019年3月5日开始未再依约支付租金。现恒昌公司主张所有未付融资款项加速到期，史正莉向恒昌公司一次性偿还全部融资款项。另查，2020年7月1日，恒昌公司作为甲方、北京市中闻律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定就甲方与xx等系列融资租赁合同纠纷案（本年度委托案件不少于120件，委托数量以实际委托案件为准），现甲方自2020年度起聘请乙方律师担任本系列案诉讼及执行阶段的诉讼代理人，依法维护甲方的合法权益；每个案的基本律师费为3000元，其中包含一审阶段、二审阶段、执行阶段的基本费用；立案完成后30日内，甲方先按照每案3000元的标准向乙方支付基本律师费，即3000元/每案*实际委托案件数量=基本律师费总额，乙方在立案完成后3日内向甲方出具增值税专用发票。2020年8月26日，北京市中闻律师事务所向恒昌公司开具了金额共计142000元的律师费发票。本院认为，恒昌公司与史正莉签订的《汽车融资租赁合同》（售后回租），系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在该《汽车融资租赁合同》项下所开展的售后回租业务符合我国融资租赁司法解释的相关规定，应认定为融资租赁法律关系。现恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，史正莉在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求史正莉支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张罚息，故本院对恒昌公司要求史正莉支付全部剩余租金以及罚息的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同》（售后回租）的约定，恒昌公司有权向史正莉追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因史正莉未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求史正莉承担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史正莉于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金618488.82元；二、被告史正莉于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付罚息（以618488.82元为基数，按照每日万分之三的标准，自2020年10月21日起计算至实际给付之日止）；三、被告史正莉于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5007元，公告费260元，由被告史正莉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十二月十日书记员  柏振芳
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0118行初77号原告王大富，男，1944年11月4日出生，汉族，住北京市密云区。被告北京市密云区不老屯镇人民政府，住所地北京市密云区不老屯镇不老屯村。法定代表人刘卫东，镇长。委托代理人陈珊珊，女，北京市密云区不老屯镇人民政府工作人员。委托代理人司思，女，北京君宪律师事务所律师。被告北京市密云区人民政府，住所地北京市密云区鼓楼西大街3号。法定代表人龚宗元，区长。委托代理人谷雪聪，女，北京市密云区司法局工作人员。原告王大富诉被告北京市密云区不老屯镇人民政府（以下简称不老屯镇政府）信息公开及被告北京市密云区人民政府（以下简称密云区政府）行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案于2020年6月16日扣除审理期限，现已审理终结。原告王大富诉称：遵照宪法、侵权法、信息公开条例等规定，密云区执行中央市创无违建清理整治工作，不老屯在工作中存在不合法理公平状态，因根据信息公开条例，回答不准确，26个自然村，每村拆违建多少平方没回答，都拆谁的没回答，机械台班费每台班钱价未回答，谁的该拆谁的不该拆没回答，你村级报表没数字吗？谁的保留镇政府好的后的都可以留吗？大街2019年批新建都可以吗？创什么无违建区，事实不清楚，用法错误应予撤销。2019年镇各村拆违清乱领款人名单，机械费领款人名单，谁的保留，谁的该拆，谁的可新建回答信息。请求：1．撤销不老屯镇政府（2020）第9号-告《答复告知书》（以下简称被诉告知）并依法重新答复；2．撤销密政复决字〔2020〕29号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定）；3．诉讼费由被告承担。经查：2020年2月24日，原告王大富向被告不老屯镇政府提出政府信息公开申请，其在《北京市政府信息公开申请表》中“所需的政府信息”一栏填写了“不老屯镇清污环境整治26个行政村每个村拆违多少平米，补助资金每平方米款数字多少？国拨款来源哪部门？机械台班费多少每工作日。每个人工费多少？谁的应该拆？谁应当保留标准镇政府怎么制定的？信息公开”。2020年3月16日，被告不老屯镇政府对原告王大富作出被诉告知，主要内容为：1、关于您“标准镇政府怎么制定的？”的申请，详见《2019年农村人居环境集中整治工作实施方案》，经查，您所申请获取的信息属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项之规定，本机关予以公开。2、本机关按照您申请中的描述“不老屯镇清污环境整治26个行政村每个村拆违多少平米，补助资金每平方米款数字多少？国拨款来源哪个部门。机械台班费多少每工作日。每个人工费多少？谁的应该拆？谁应当保留信息公开。”进行充分检索，未查找到您所申请获取的信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定及您的申请告知您，您申请获取的政府信息本机关未制作，该政府信息在本机关不存在。原告王大富不服被诉告知，于2020年3月23日向被告密云区政府申请行政复议。2020年5月20日，被告密云区政府作出被诉复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被告不老屯镇政府作出的被诉告知。在起诉状副本送达被告后，原告王大富增加诉讼请求：认真执行共产党法律法规制止办虚假干部欺民坑国骗党追回流失款保证国库款顺利发放应得人。本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案中，原告王大富向被告不老屯镇政府提出的申请，并非获取《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，而是通过信息公开的方式进行咨询、提出质疑，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的。故被告不老屯镇政府对原告王大富申请事项的处理，对原告王大富的合法权益明显不产生实际影响。因此，对于原告王大富针对被告不老屯镇政府作出的被诉告知及被告密云区政府作出的被诉复议决定提起的诉讼，本院依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”之规定，对于原告王大富提出新的诉讼请求本院不予准许。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告王大富的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王艳菊审 判 员  李慧杰人民陪审员  蒲 莉二〇二〇年十二月十七日法官 助理  刘海香书 记 员  李琳琳
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0120民再7号抗诉机关：重庆市人民检察院第一分院。原审原告：谢伟，男，1985年11月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。原审被告：蔡帅，男，1998年6月18日出生，汉族，住重庆市潼南区。原审原告谢伟与原审被告蔡帅（2017）渝0120民初4563号民间借贷纠纷一案民事判决已经发生法律效力。经重庆市人民检察院第一分院以渝检一分院民监[2019]240号民事抗诉书，向重庆市第一中级人民法院提起抗诉，重庆市第一中级人民法院以（2019）渝01民抗10号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第一分院指派检察官周军、王雪花及检察官助理司波出庭。原审原告谢伟到庭参加了诉讼，原审被告蔡帅经本院公告传唤未出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。重庆市人民检察院第一分院提出如下抗诉意见：2016年至2018年期间，王杰林、谢伟、邓伟等人，在重庆市沙坪坝区大学城龙湖U城租用写字楼，以驰浪金融、重庆鼎有铭文化产业有限公司的名义，通过广告宣传无抵押贷款，诱使在校大学生等来借款。借款时获取借款人的通讯录、通话清单等个人信息，到借款人学校或者家中查看，以“保证金”、“高额利息”等名目，与借款人签订虚高借款合同，制造与借款合同一致的资金流水。之后利用获取的个人信息、借款合同等，通过电话滋扰、上门滋扰、带到其他借贷公司借款平账、带回公司控制人身自由、向法院提起虚假诉讼等方式恶意追讨，共骗取方灿等24名被害人共计人民币20余万元。巫山县公安局于2018年7月17日对该案立案侦查。2019年3月28日，邓伟、谢伟、王杰林等人被巫山县人民检察院以“套路贷”诈骗罪、非法拘禁罪向巫山县人民法院提起公诉，重庆市巫山县人民法院于2019年4月18日作出（2019）渝0237刑初41号刑事判决，判决邓伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、谢伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、王杰林犯诈骗罪。该判决已经发生法律效力。根据公安机关对谢伟的讯问笔录，谢伟的供诉及检察机关对谢伟作出的询问笔录，可以认定谢伟在实施“套路贷”诈骗过程中，为达到其非法占有目的，以无抵押、无担保为诱饵，通过让蔡帅出具虚高的“借条”、“收条”，制造民间借贷假象，并按照虚高的“借条”、“收条”，制造资金流水虚假给付事实，在蔡帅未偿还虚高“借款”情况下，采用电话催债等方式索取债务，并以伪造的借款事实、资金流水向法院提起诉讼，捏造其与蔡帅的债权债务关系，借用合法的民事审判程序实现其非法占有他人财产的目的。因此，谢伟提起的本案诉讼构成虚假诉讼。综上所述，有新的证据足以证明生效判决系依据谢伟捏造的事实和证据作出，应当予以撤销。原审原告谢伟对检察机关提出的抗诉意见当庭表示没有意见。原审被告蔡帅未到庭，也未提交书面意见。原审原告谢伟在原审中向本院起诉请求：判令被告蔡帅立即归还原告谢伟借款10000元并从2017年5月1日起至借款还清之日止，以10000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的标准向原告计付借款利息。原审查明：2017年3月31日，被告蔡帅向原告谢伟借款并出具借条，借条载明：“本人蔡帅（身份证号：5002231998XXXXXXXX）于2017年3月31日，向谢伟借款现金人民币10000元（大写壹万元整），此借款用于资金周转，月利率为3%。此款于2017年4月30日连本带息一并归还。借款人蔡帅，借款日期2017年3月31日。”借款到期后被告蔡帅未还款，经原告谢伟多次催收后，至今未归还。原审判决：1、被告蔡帅于本判决生效后三日内归还原告谢伟借款10000元，并从2017年5月1日起至借款还清之日止，以尚欠借款10000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付借款利息；2、案件受理费50元，由被告蔡帅承担。本院再审查明：2018年8月29日邓伟、谢伟因涉嫌诈骗罪被公安机关抓获，2018年9月19日王杰林因涉嫌诈骗罪被公安机关抓获。2019年3月29日，巫山县人民检察院以邓伟、谢伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、以王杰林犯诈骗罪向巫山县人民法院提起公诉。经巫山县人民法院审理查明，2016年至2018年期间，邓伟、谢伟、王杰林等人在重庆市沙坪坝区大学城龙湖U城租用写字楼，以“驰浪金融、重庆鼎有铭文化产业有限公司”的名义，通过发布小广告宣传无抵押贷款，诱使在校大学生等前来借款。借款时获取借款人的通讯录、通话清单等个人信息，到借款人学校或者家中查看，以“保证金”、“高额利息”等名目，同借款人签订虚高借款合同，制造与借款合同一致的银行资金流水。之后利用获取的个人信息、借款合同等，通过电话滋扰、上门威胁、带到其他借贷公司借款平账、带回公司控制人身自由、向法院提起虚假诉讼等方式恶意讨债，骗取方灿等24名被害人共计人民币20余万元。并查明，2016年至2018年，邓伟、谢伟、王杰林为索取非法债务，在重庆市璧山区法院对杨涛等24人提起虚假诉讼，涉及诉讼金额208100元得到法院判决支持。2019年4月18日，巫山县人民法院作出（2019）渝0237刑初41号刑事判决，判决邓伟犯诈骗罪与非法拘禁罪、谢伟犯诈骗罪与非法拘禁罪，王杰林犯诈骗罪。该判决已经发生法律效力。另查明，巫山县人民检察院于2019年4月9日与2019年4月18日分别对谢伟进行了询问并制作了询问笔录。在上述询问笔录中，谢伟承认本案是其在“套路贷”诈骗过程中，为了占有他人财物而向本院提起的诉讼。本院再审认为：邓伟、谢伟及王杰林均已经被巫山县人民法院作出的（2019）渝0237刑初41号生效刑事判决认定为诈骗罪，且在该刑事判决中认定了邓伟、谢伟及王杰林为索取非法债务，在本院对杨涛等24人提起了虚假诉讼，涉及诉讼金额208100元。同时，谢伟在巫山县人民检察院的询问笔录中也承认本案诉讼是其在实施“套路贷”诈骗过程中为了占有他人财物而向本院提起的诉讼。依据相关规定，“套路贷”本质上属于犯罪行为，不受法律保护。因此，本案不属于人民法院的民事受案范围，依法应当裁定驳回起诉。故原判确有错误，依法应当予以撤销。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）渝0120民初4563号民事判决；二、驳回原审原告谢伟的起诉。原审案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还原审原告谢伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  梅 寒人民陪审员  蔡晓东人民陪审员  尚 勇二〇二〇年十二月十四日书 记 员  王小瑜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初16191号原告：侯超，男，1987年4月5日出生，汉族，住上海市静安区。被告：郭金岩，男，1986年10月13日出生，汉族，住北京市平谷区。原告侯超与被告郭金岩民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯超到庭参加诉讼，被告郭金岩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉。本案现已审理终结。侯超向本院提出诉讼请求：被告返还原告欠款14,000元，利息及交通费补偿2000元。事实与理由：2018年11月20日，被告以售卖京A黄色摩托车牌手续为由，收取原告30,000元人民币作为订金（支付宝转账记录为证），但被告一直未履行约定。2019年3月28日，被告以无力履行约定，且没钱返还订金为由，在原告与被告都在场的情况下，被告写下欠条（手写欠条为证），承诺2019年6月28日归还30,000元订金。其后，被告以微信转账的方式，分别于2019年6月28日还款6000元，2020年3月27日还款10,000元。剩余欠款14,000元。经原告多次催讨，被告仍拒不偿还，为了维护自身合法权益，现诉请法院判决被告郭金岩偿还原告侯超人民币14,000元，并支付利息，以维护原告合法权益。郭金岩未作答辩。经审理查明：2019年3月28日，被告郭金岩给侯超出具欠条，承诺2019年6月28日归还30,000元订金。其后，被告以微信转账的方式，分别于2019年6月28日还款6000元，2020年3月27日还款10,000元。剩余欠款14,000元未还。本院认为，本案中郭金岩因售卖京A黄色摩托车牌手续给侯超未达成，给侯超出具承诺返还订金3万元的欠条。按照欠条约定，郭金岩应于2019年6月28日归还侯超3万元。现郭金岩仅在2019年6月28日还款6000元、2020年3月27日还款10,000元。故侯超要求郭金岩还款14,000元，有事实和法律依据，本院予以支持。侯超要求郭金岩支付利息，其合理数额本院酌定按中国人民银行同期贷款利率计算，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、郭金岩于本判决生效之日起十日内返还侯超14,000元并支付利息1287元；二、驳回侯超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由郭金岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇二〇年十二月十八日书记员  高明月
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初58238号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人朱伟杰，广东卓建律师事务所律师。 委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。 被告徐参等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百零九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王茜到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百零九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈斯昕
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民监54号原审原告：高春艳，女，汉族，1974年7月10日出生，住河南省商丘市。原审被告：刘阳，男，1989年5月25日出生，汉族，住商丘市。委托代理人：许朝阳，河南蔡都律师事务所律师。原审被告：李晋勇，男，1981年11月20日出生，汉族，住商丘市睢阳区。原审原告高春艳与原审被告刘阳、李晋勇不当得利纠纷一案，本院于2019年11月8日作出（2019）豫1402民初4717号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原民事判决书的执行。审判长  陈春霞审判员  贺冬青审判员  李明洁二〇二〇年十二月三日书记员  彭一宸
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执3048号 申请执行人车海军，男，1970年3月12日生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人田丰勤，男，1948年4月28日生，满族，市民，现住北京市顺义区。 关于车海军与田丰勤追偿权一案，本院作出的（2016）冀0828民初2176号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人田丰勤至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查田丰勤在本院（2020）冀0828民初812号案件中有赔偿款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条的规定，裁定如下： 提取被执行人田丰勤在本院（2020）冀0828民初812号案件中的赔偿款120000.00元至本案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郑国杰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李德志
四川省自贡市自流井区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0302刑初346号 公诉机关自贡市自流井区人民检察院。 被告人代忠伟，男，1978年11月5日出生，汉族，四川省荣县人，大专文化，户籍所在地四川省荣县，现家住自贡市自流井区。2020年11月2日因涉嫌危险驾驶罪被自贡市公安局直属分局取保候审。 自贡市自流井区人民检察院以自井检一部刑诉（2020）188号起诉书指控被告人代忠伟犯危险驾驶罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。自贡市自流井区人民检察院指派检察员明独林出庭支持公诉，被告人代忠伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 自贡市自流井区人民检察院指控：2020年10月25日晚，被告人代忠伟饮酒后驾驶川Ｃ0××××小型轿车在道路上行驶。20时50分许，当车行至自贡市高新区紫薇路水岸豪庭小区门前路段时被例行检查的执勤民警挡获，经现场呼气酒精检测仪检测，代忠伟血液中的乙醇浓度为119ｍｇ／100ｍｌ。因涉嫌危险驾驶民警将其带到自贡市第四人民医院抽血待检。经四川联立司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定，代忠伟血液中检测出乙醇浓度为130.0ｍｇ／100ｍｌ。 在审查起诉阶段，被告人代忠伟在检察机关的主持下签订了认罪认罚具结书，表示认罪认罚。 公诉机关提供了相应证据并认为，被告人代忠伟醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。案发后被告人代忠伟能如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，建议对被告人代忠伟判处拘役三个月，并处罚金，可适用缓刑。现提起公诉，请法院依法判处。 被告人代忠伟对指控的事实、罪名和量刑建议均无异议。 本院审理查明的事实与起诉书指控事实一致，且有接受刑事案件登记表、立案决定书；人口信息；认罪认罚具结书；驾驶证信息；机动车信息；呼吸式酒精测试结果单；抽血照片；血样提取表；现场照片；吸毒现场检测报告书；行政处罚决定书；挡获经过；证人肖某的证言；被告人代忠伟的供述和辩解；四川联立司法鉴定中心司法鉴定意见书；视听资料：挡获代忠伟的现场视频，对代忠伟进行抽血送检的视频、讯问同步录音录像等；证据证实，足以认定。 本院认为，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(二)醉酒驾驶机动车的”之规定，被告人代忠伟饮酒后驾驶机动车在道路上行驶，其血液中乙醇含量已达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。其量刑建议适当，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚”和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条“犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理”的规定，被告人代忠伟案发后能如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从轻、从宽处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻的；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响”以及该条第三款“被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行”、第七十三条第一款“拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不得少于二个月”之规定，被告人代忠伟的情形符合上述规定，本院决定对其宣告缓刑。 据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人代忠伟犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金二千元，罚金于判决生效后即向本院缴纳。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，自接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  安 利 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  江声华 书 记 员  向 阳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25809号原告：杨光，男，1977年4月14日出生，汉族，天津市翠金湖房地产开发有限责任公司职员，住北京市通州区。被告：北京卓越房地产开发有限公司，住所北京市通州区梨园镇工业区**。法定代表人：吴雪光，经理。委托诉讼代理人：陈晨，女，1986年8月10日出生，汉族，该公司职员。原告杨光与被告北京卓越房地产开发有限公司（以下简称被告）车位纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杨光，被告的委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告签订的产权车位购买单无效；2.请求被告向原告退款8万元及利息（利息自2019年1月4日起计算至实际退款之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日）；3.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2018年12月31日，原告与被告签订北京市通州区梨园镇某小区产权车位购买登记单并于2019年1月4日支付车位定购金8万元。开发商对车位的性质存在相关隐瞒的情况（不能办理产权证书），导致该车位长期被他人占用，致使原告无法正常使用。被告的行为已构成严重违约，致使原、被告签订的产权车位目的无法实现，且给原告造成损失。综上所述，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，现原告起诉至贵院，请求贵院依法公判。被告辩称：我公司不同意原告主张确认双方产权车位购买单无效的诉讼请求，该车位购买单只是交易的订购单，并非合同。因双方并未约定利息问题，故不同意原告主张利息的诉讼请求。但我公司同意调解，退还原告车位费，并承担一半诉讼费。本院经审理认定事实如下：原告杨光系北京市通州区梨园镇DBC加州小镇小区的业主，2018年12月份，原告杨光欲购买该小区地下一层的车位，双方协商车位总价款为20万元，后原告杨光给付被告车位定购金8万元，被告向原告杨光出具了一份《C区产权车位购买登记单》，载明：日期：2018年12月31日，房间号：XX，车位号：XX，购买人：杨光。2019年1月4日，被告向原告杨光出具了收到8万元车位定购金的收据。后被告并未向原告杨光交付车位，亦未办理产权过户手续。另查，原被告双方并未签订正式车位买卖合同，被告表示可以继续出卖车位给原告杨光，但表示不清楚能够办理产权过户的具体时间。上述事实，有《C区产权车位购买登记单》、收据及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，原告杨光举证提交的《C区产权车位购买登记单》并不符合合同的构成要件，原告杨光主张该《C区产权车位购买登记单》无效，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于原告杨光主张返还车位定购金8万元的诉讼请求，因被告虽然表示可以继续出卖车位给原告杨光，但未表示可以办理产权过户的具体时间，从定纷止争、防止双方权利义务长期处于不稳定状态的角度考虑，原告杨光的该项诉讼请求，合情合理，本院依法予以支持。关于原告杨光主张利息损失的诉讼请求，对此本院认为，因双方未签订正式车位买卖合同，同时，双方未对具体办理产权过户手续的时间以及违约责任进行明确约定，结合现有证据无法认定被告存在违约行为，故原告杨光的该项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告北京卓越房地产开发有限公司返还原告杨光车位定购金80000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告杨光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告北京卓越房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈明山二〇二〇年十二月十日法官助理 徐晓云书 记 员 郑秋爽
四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初2620号 原告：绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司。营业场所：四川省梓潼县文昌镇滨河路。统一社会信用代码：91510725682354737H。 负责人：刘翠华，董事长。 委托诉讼代理人：赵兴甲，四川经义律师事务所律师，特别授权。 被告：杨容，女，生于1977年10月19日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 被告：王宇，男，生于1973年5月13日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 被告：王**，女，生于1962年3月5日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 原告绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司（以下简称阳光物业梓潼分公司）与被告杨容、王宇、王**物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光物业梓潼分公司的委托诉讼代理人赵兴甲到庭参加诉讼，被告杨容、王宇、王**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 阳光物业梓潼分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同向原告给付物业服务费20102.28元，并从起诉之日起承担资金利息；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：三被告杨容、王宇、王**系梓潼县文昌镇潼江路北段669号阳光新城8栋3单元2楼1号等2处房屋的共同所有人，房屋面积共计761.45平方米，物业费每平方米每月1.1元，三被告从2018年11月1日至2020年11月1日期间的物业费共计20102.28元至今未付。为此，原告依法提起诉讼，恳请法院支持诉请。 三被告未到庭，向本院提交了阳光物业收费收据复印件两张，表明其已向原告缴纳了2018年10月1日至2020年12月31日期间的物业费22615.2元。 本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。2018年9月12日，案涉房屋原业主王佑竹、仇显忠将案涉房屋卖给本案三被告并办理了不动产转移登记，三被告作为案涉房屋的业主，虽未与原告另行签订物业服务合同，也应受前期物业服务合同的约束，双方物业服务合同关系成立。现三被告已按照前期物业服务合同约定向原告全额缴纳了2018年10月1日至2020年12月31日期间的物业费共计22615.2元，庭审中原告自愿放弃对利息的诉讼请求，故原告的诉讼请求已全部实现，依法应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司的全部诉讼请求。 案件受理费已减半收取151元，由原告绵阳市阳光物业服务有限公司梓潼分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 刘 红 二〇二〇年十二月十四日 书记员 周子丁 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （一）遵守管理规约、业主大会议事规则； （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费用； （六）法律、法规规定的其他义务。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市包河区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0111执8509号 周志伟、俞磊、合肥和瑞出租车有限公司： 关于本院执行的周志伟与俞磊、合肥和瑞出租车有限公司机动车交通事故责任一案，现该案已按(2020)皖01民终3835号民事判决书（调解书、仲裁裁决书）执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十一日
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执2988号之四申请执行人：王广渤被执行人：王广洲。关于申请执行人与被执行人王广洲借款合同纠纷一案，本院于2020年11月27日冻结了被执行人王广洲在账户内余额人民币199.73元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人王广洲在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币555187.00元的冻结。本裁定立即执行。执行员  李名江二〇二〇年十二月十四日书记员  衣田甜
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初6071号原告：江苏宝策建材科技有限公司，住所地江苏省淮安市金湖县银集镇淮建工业集中区1-11号。法定代表人：郑启辉。委托诉讼代理人：程安卿，上海市光大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈璐莎，上海市光大律师事务所律师。被告：史骏，男，1990年8月24日出生，汉族，住青岛市崂山区。被告：唐仲恺，男，1990年3月17日出生，汉族，住青岛市市北区。本院在审理原告江苏宝策建材科技有限公司与被告史骏、唐仲恺股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告江苏宝策建材科技有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏宝策建材科技有限公司撤诉。案件受理费3838元，减半收取1919元，由原告江苏宝策建材科技有限公司负担。审 判 长  宋治宇人民陪审员  杨友筠人民陪审员  刘 开二〇二〇年十二月七日书 记 员  陈 晨
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初4066号原告：随红瑞，男，汉族，1980年10月19日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：刘英宇、随刚建，河南言华律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：周大波，男，汉族，1982年3月10日出生，住所地河南省夏邑县。原告随红瑞与被告周大波民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告随红瑞及其委托诉讼代理人刘英宇、随刚建到庭参加了诉讼，被告周大波经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告随红瑞向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款60000元（利息从起诉之日起按年息6%计算至本息付清止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：被告因校安工程于2017年8月借原告现金60000元，出具了借条。后原告多次向被告催要，被告拒不偿还，原告依法起诉。被告周大波未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证的权利。原告提交的借条系书证原件，形式、来源合法，内容客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月，被告周大波因校安工程向原告随红瑞借款60000元，并出具了借条，内容为“借条今借随红瑞现金60000元（陆万元正）因校安工程借款借款人周大波2017年8月”。该借款被告周大波至今未偿还。本院认为，被告向原告借款60000元，有被告向原告书写的借条予以证明，借款事实清楚，证据充分，双方之间成立民间借贷关系。借款后，被告未向原告偿还，现原告请求被告偿还借款60000元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付利息，根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，因双方未约定利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周大波于本判决生效后十日内偿还原告随红瑞借款60000元;二、驳回原告随红瑞的其他诉讼请求。如果未按本院确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告周大波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  翁秋敏人民陪审员  宋彦梅人民陪审员  赵丽影二〇二〇年十二月二日书 记 员  邓高权
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保1044号申请人：北京昌建新兴基础工程有限公司，住北京市昌平区城北街道朝凤庵村东286号。法定代表人：徐宝宏，总经理。委托诉讼代理人：徐泽宇，北京市乾贞律师事务所律师。被申请人：郭金刚，男，1981年11月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：吴雨，女，1985年8月27日出生，满族，住北京市海淀区。申请人北京昌建新兴基础工程有限公司于2020年12月3日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人郭金刚、吴雨名下银行存款630247.49元或查封、扣押相应价值的其他财产。2020年12月14日，申请人北京昌建新兴基础工程有限公司向本院提交中国平安财产保险股份有限公司出具的《平安诉讼财产保全责任保险保单》对上述保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人北京昌建新兴基础工程有限公司的申请符合诉讼保全的相关条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人郭金刚、吴雨名下银行存款630247.49元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 胡爱军二〇二〇年十二月十四日法官助理 袁 满书 记 员 刘 佳
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终25827号上诉人（原审被告）：深圳市齐鲁通电子股份有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区蚝涌第一工业区凯歌厂厂房101，统一社会信用代码91440300085704292P。法定代表人王新祯。委托诉讼代理人：陈义平。被上诉人（原审原告）：深圳市宏尔盛电子材料有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道沙头工业区裕民路9号，统一社会信用代码914403000627460949。法定代表人曾志君。原审被告：王新祯，男，汉族，1972年8月23日出生，身份证住址山东省营县。上诉人深圳市齐鲁通电子股份有限公司与被上诉人深圳市宏尔盛电子材料有限公司及原审被告王新祯买卖合同纠纷一案，上诉人深圳市齐鲁通电子股份有限公司不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初18294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人深圳市齐鲁通电子股份有限公司上诉请求：我司对宝安区人民法院作出的（2020）粤0306民初18294号民事判决结果不服：1、不接受判决支付被上诉人逾期利息9000元；2、不接受判决支付被上诉人案件受理费1380元及保全费1130元。被上诉人深圳市宏尔盛电子材料有限公司未答辩。被上诉人深圳市宏尔盛电子材料有限公司一审诉讼请求：：1、被告深圳市齐鲁通电子股份有限公司支付原告货款100000元及违约金（以货款本金100000元为基数，按照月利率2%的标准计算，从2019年9月26日起至付清之日止）；2、被告深圳市齐鲁通电子股份有限公司向原告支付因本案产生的律师费8000元；3、被告深圳市齐鲁通电子股份有限公司向原告支付因本案产生的保全担保费1000元4、被告王新祯对被告深圳市齐鲁通电子股份有限公司的上述债务承担连带清偿保证责任；5、被告承担本案的案件受理费、财产保全费等费用。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为支付原告货款62821元及违约金（以货款本金100000元为基数，按月利率2%的标准从2019年9月26日起计至2020年6月25日违约金为18000元，以货款本金62821元为基数，按照月利率2%的标准，从2020年6月26日起计至付清之日止）。一审判项：一、被告深圳市齐鲁通电子股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市宏尔盛电子材料有限公司货款62821元及逾期付款利息（以62821元为基数，从2020年6月26日起，按月利率1%的标准计至款项实际清偿之日止）；二、被告深圳市齐鲁通电子股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市宏尔盛电子材料有限公司逾期付款利息9000元；三、被告深圳市齐鲁通电子股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市宏尔盛电子材料有限公司律师费8000元；四、被告王新祯对被告深圳市齐鲁通电子股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告深圳市宏尔盛电子材料有限公司的其他诉讼请求。本案二审中，各方当事人均未提交新证据。一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人主张涉案《产品长期购销合同》中的条款存在欺诈行为，但未提供证据予以证明，本院不予认可。上诉人主张不应支付逾期利息、不应承担本案的诉讼费用，本院认为涉案《产品长期购销合同》第五条第一款约定“若乙方未能如期付款，自应付货款届满之日起，每日按应付货款0.3%的违约金向甲方支付”，第五条第二款约定“……在追索货款过程中产生的所有费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、差旅费、鉴定费用等）由乙方全额承担”。上诉人主张不应承担逾期利息和诉讼费用缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人深圳市齐鲁通电子股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费87.75元，由上诉人深圳市齐鲁通电子股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 朱   珠审判员 刘 雁 兵审判员 钱   松二〇二〇年十二月二十四日书记员 王昱(兼)