重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终7168号上诉人（原审被告）：张进明，男，汉族，1970年11月2日出生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：曾晓梅，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张有德，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕素萍，女，汉族，1966年2月26日出生，住重庆市南岸区。被上诉人（原审被告）：重庆西江建设（集团）有限公司，住所地重庆市江北区港安二路16号附3号14-1，统一社会信用代码9150010511687435K。法定代表人：唐爱群，董事长。原审被告：姚风雷，男，汉族，1984年3月14日出生，住重庆市忠县。上诉人张进明因与被上诉人吕素萍、重庆西江建设（集团）有限公司（以下简称西江公司）、原审被告姚风雷买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张进明上诉请求：撤销原判，改判西江公司对涉案债务承担责任。其上诉的主要事实及理由：一审判决事实认定和法律事实上错误。吕素萍持送货单将材料送至工地，无论西江公司是否将项目转包给杨金德，西江公司应对项目对外采购材料而承担责任。张进明的签收材料和欠条签字的行为均系职务行为，应由施工主体西江公司承担。吕素萍、西江公司未答辩。姚风雷未作陈述。吕素萍向一审法院起诉请求：西江公司、张进明、姚风雷向吕素萍支付材料款145000元，并支付资金占用损失（以145000元为基数，从2017年1月28日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至付清之日止）。一审法院认定事实：2013年10月8日，西江公司与杨金德签订《劳动合同书》。2013年10月10日，西江公司任命杨金德为重庆万年包装有限责任公司年产4000吨耐高温蒸煮复合袋生产扩建项目（1#厂房、3#宿舍及厂区管网等）项目负责人。2013年10月21日，重庆万年包装有限责任公司（发包方）与西江公司（承包方）就重庆万年包装有限责任公司年产4000吨耐高温蒸煮复合袋生产扩建项目（1#厂房、3#宿舍及厂区管网等）签订了《建设工程施工合同》。2013年10月22日，西江公司（甲方）与杨金德（乙方）就重庆万年包装有限责任公司年产4000吨耐高温蒸煮复合袋生产扩建项目（1#厂房、3#宿舍及厂区管网等）签订了《项目工程内部承包经济责任合同》。2017年1月12日，西江公司向某处出具《法人授权委托书》，授权杨金德办理重庆万年包装有限责任公司年产4000吨耐高温蒸煮复合袋生产扩建项目（1#厂房、3#宿舍及厂区管网等）项目结算及竣工验收事宜，表示工程余款项一律拨回公司处理。2017年1月4日，张进明、姚风雷出具《欠条》一张，载明：“重庆万年包装厂扩建项目部，今欠到长生五金富平经营部吕素萍材料款壹拾肆万伍仟元整，定于2017年1月27日前支付完毕。西江公司项目负责人：张进明、姚风雷”。2018年10月9日，西江公司开具《介绍信》一份，载明“南岸区茶园经开区建设管理委员会：兹有我公司张进明同志前来你处查询并复制万年包装厂项目设计变更及竣工验收档案相关事宜，请于接洽。”庭审中，张进明陈述:其是杨金德聘请做万年包装厂扩建项目的财务工作，曾签订过雇佣合同。姚风雷陈述：是杨金德聘请做万年包装厂扩建项目的现场施工负责人，曾签订过雇佣合同；杨金德、张进明、姚风雷曾经签订过一个劳务合伙协议。一审法院认为，张进明、姚风雷以西江公司项目负责人的名义向吕素萍出具《欠条》，载明：“重庆万年包装厂扩建项目部，今欠到长生五金富平经营部吕素萍材料款壹拾肆万伍仟元整，定于2017年1月27日前支付完毕。西江公司项目负责人：张进明、姚风雷”。但是张进明、姚风雷并非是西江公司法定代表人或负责人，也不是西江公司任命的重庆万年包装有限责任公司年产4000吨耐高温蒸煮复合袋生产扩建项目（1#厂房、3#宿舍及厂区管网等）的项目负责人，西江公司也未授权张进明、姚风雷结算的权利，同时该《欠条》结算行为未经西江公司追认，张进明、姚风雷出具《欠条》所带来的法律后果由张进明、姚风雷自身承担。需要补充说明的一点是：2018年10月9日，西江公司开具《介绍信》一份，载明“南岸区茶园经开区建设管理委员会：兹有我公司张进明同志前来你出查询并复制万年包装厂项目设计变更及竣工验收档案相关事宜，请于接洽。”对于该《介绍信》，仅仅可以表明西江公司授权张进明到南岸区茶园经开区建设管理委员会查询并复制万年包装厂项目设计变更及竣工验收档案相关事宜。并不足以证明张进明系西江公司的员工，更不能证明西江公司任命或授权张进明同吕素萍进行结算，该《介绍信》不能达到张进明向吕素萍出具《欠条》是职务行为的目的。故本案中，向吕素萍支付材料款145000元的责任主体为张进明、姚风雷，而非西江公司。张进明、姚风雷应向吕素萍支付材料款145000元。关于资金占用损失。关于计算标准，双方并未约定计算标准。一审法院认为，买卖合同没有约定逾期付款资金占用损失的计算标准，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。吕素萍请求按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，不违反法律规定，未超过法律允许的范围，予以支持。但是考虑到2019年8月20日中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月19日之前的标准按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止的标准按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。关于起算时间，约定的付款为2017年1月27日，故起算时间为2017年1月28日。吕素萍请求西江公司承担责任，没有提供充分的证据予以证明，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十八条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、张进明、姚风雷共同向吕素萍支付货款145000元，并支付资金占用损失（从2017年1月28日起至2019年8月19日止，以145000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算；从2019年8月20日起至付清之日止，以145000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回吕素萍的其他诉讼请求。以上判决所涉履行内容限判决生效后10日内付清。案件受理费3564元，由吕素萍负担64元，由张进明、姚风雷负担3500元（此款已由吕素萍垫付，张进明、姚风雷在判决生效之日起10日内付给吕素萍）。本院二审期间，各方均未举示新证据。二审中，张进明称，对一审认定的事实无异议。杨金德是西江公司的项目负责人，西江公司为杨金德购买了保险。姚风雷与张进明、杨金德是合伙关系。吕素萍与西江公司没有签订买卖合同，是施工员姚风雷联系的吕素萍，因此吕素萍提供的材料，项目部是清楚的。出具欠条是2017年，2016年项目完工，但我方与西江公司出现矛盾，为此西江公司将项目场地拆除，因此无法进行结算，在此情况下吕素萍找到我，要求我方出具欠条，好与西江公司进行结算，考虑到吕素萍好与西江公司进行结算，因此我才出具欠条。项目部在出具欠条时存在，但场地被西江公司撤销。西江公司一审中辩称，其没有与吕素萍建立过买卖合同关系，也没有向吕素萍购买过相关材料。张进明、姚风雷并非西江公司的职工。杨金德与发包方就项目施工达成一致意见后，挂靠西江公司承建。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为：最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张进明主张西江公司与吕素萍存在买卖合同关系，应当举证证实。吕素萍一审中举示的送货单与《欠条》中有张进明签名，张进明作为完全民事行为能力人，应充分注意其签署的文字材料的内容，其在西江公司将项目场地拆除，无西江公司授权的情况下，以西江公司项目部负责人的名义签署欠条，其应该承担该行为带来的法律后果。张进明上诉称，货物运至工地，其系履行职务行为，责任应由西江公司承担。本院认为，杨金德是西江公司的项目负责人，张进明只是杨金德的合伙人，张进明既未取得西江公司的项目负责人身份，西江公司也未授权其结算的权利，其行为不属于履行职务行为。同时，杨金德与西江公司的关系及张进明与杨金德合伙事宜不属于本案审理范围。张进明的现有证据尚不足以证明西江公司就涉案货物与吕素萍建立了买卖合同关系，且也没有充分的证据证明西江公司应对吕素萍的涉案债务承担责任，张进明要求西江公司支付涉案相关费用缺乏依据。基于上述认定，张进明的上诉请求依据不足，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费案件受理费3564元元，由张进明负担。本判决为终审判决。审判长  章若微审判员  吴宝山审判员  吴贵平二〇二〇年十二月十四日书记员  卢秋君