河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4110号上诉人（原审原告）：开封市利源搬运有限公司。住所地开封市羊尾铺。法定代表人：田群周，该公司总经理。委托诉讼代理人：张鹏，开封市顺河区铁塔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：开封青上化肥有限公司。住所地开封市顺河区东郊羊铺。法定代表人：江文柱，该公司董事长。委托诉讼代理人：王思民，男，汉族，1963年10月1日生，住河南省开封市金明区。系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：王弟，男，汉族，1990年7月7日生，住河南省开封市金明区。系该公司法律顾问。上诉人开封市利源搬运有限公司（以下简称利源公司）因与被上诉人开封青上化肥有限公司（以下简称青上公司）劳务合同纠纷一案，不服开封市顺河回族区人民法院（2019）豫0203民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。利源公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由青上公司承担。事实与理由：一审法院认定的事实不清，适用法律错误，造成认定事实与判决结果不符。2012年7月至2013年2月利源公司的工人在青上公司处干活。其中，青上公司欠利源公司工人（杂活费）88665元；2012年10月、12月青上公司分别欠利源公司劳务费70201.22元、327291.9元；2013年春节欠劳务费22902.25元；2013年2月尚欠劳务费35848.85元，共计544909.22元。且外工劳务手写部分是经韩敬续（总经理）双方协商后利源公司所写，青上公司是认可的。青上公司所说向利源公司已支付了485936元，双方已结清是错误的，青上公司就没有向利源公司支付过任何款项，青上公司也没有提供双方认可的相应的支付依据。故一审法院判令青上公司支付利源公司劳务费人民币11582.05元是错误的。青上公司应支付利源公司544909.22元。一审法院认为部分青上公司认可的纸条形式签署的用工单没有向利源公司支付劳务费11582.05元也是错误的。其是单方的个人行为，并没有利源公司的签字加以认可。故一审法院认为部分并没有支持利源公司是错误的。依据《铁道部2005年管理》规定，青上公司欠利源公司的上述款项，每年青上公司应支付利源公司10%的滞纳金和30%的管理费。青上公司厂区有铁路，故应按照此规章政策执行。青上公司答辩称：双方关于表格形式呈现的应付款在一审法院的主持下已经对账，由法院的笔录为证。对于已经支付的485936元，双方也已认可。青上公司已经结清，对于纸条形式的用工单青上公司认可，这部分劳务费共计11582.05元。利源公司的上诉理由一个是表格中利源公司自己手写的单价，利源公司称青上公司韩总同意，但是经过向韩总了解，韩总并不知情。利源公司也没有韩总同意的证据。利源公司另一个上诉理由是单价应当适用铁道部的规定，其规定是对自己内容的规定不适用利源公司与青上公司之间。利源公司与青上公司应当适用双方合同上关于单价的约定。一审判决认定事实清楚，应当驳回上诉，维持原判。利源公司向一审法院起诉请求：1、请求判令青上公司支付利源公司劳务费人民币544909.22元及利息，（利息以544909.22元为基数，自2012年7月开始至付清之日止，按每年10%计付）；2、本案诉讼费用由青上公司承担。一审法院经审理查明，2012年7月1日青上公司（甲方）与利源公司（乙方）签订了劳务承包合同。该合同记载，……一、甲方的权利义务……3、甲方对乙方完成的劳务项目，经检查验收合格后有按时支付劳动报酬的义务，甲方次月15日之内应给乙方进行劳务结算一次。……二、乙方的权利义务；1、乙方必须按时保质保期完成甲方安排的劳务项目；……7、乙方在按时保质保期完成甲方安排的劳务项目后，享有按甲乙双方协商好的劳务项目、劳务价格提取劳务报酬的权利。劳务结算按月结算，甲方应在次月15日之内支付给乙方。……四、合同期限为一年，从2012年7月1日至2013年6月30日，自签订之日起生效，合同到期，双方无异议合同继续有效。……六、甲乙双方在合同生效后，如果发生争议双方协商解决，解决不成则劳动仲裁或法院等相关单位解决。……八、劳务价格见附表。本合同一式两份，双方各执一份，签字盖章后生效。双方另附的劳务价格表记载，劳务内容：装火车、汽车（自仓库至车上）价格：7元/吨；劳务内容：卸火车、汽车（自车上至仓库打好跺）价格：7元/吨；劳务内容：运料、投料、成品打跺（20个高）价格：18元/吨。合同签订后利源公司为青上公司提供劳务。合同于2013年6月30日到期后，因双方在合同履行中产生纠纷未在续签合同。截至2013年6月30日青上公司共支付利源公司劳务费483936元。2013年10月28日利源公司曾向一审法院提起诉讼向青上公司主张未付的劳务费，后撤诉。之后，利源公司多次向青上公司催要未付劳务费未果，形成诉讼。诉讼中青上公司认可以下以纸条形式签署的用工单未付劳务费：2012年12月19日19吨单价24元计456元，2013年1月1日15吨单价24元计360元，2013年1月17日12吨单价24元计288元，2013年1月5日8吨单价24元计192元，2013年1月10日20吨单价24元、45吨单价4元计660元，2013年1月19日11吨单价24元计264元，2013年1月19日8吨单价24元计192元，2013年1月23日17吨单价24元计408元，2013年1月26日5吨单价24元计120元，2013年1月27日10吨单价24元计240元，2013年1月28日18吨单价24元计432元，2013年1月28日20吨单价24元，20吨单价，4元计560元，2013年1月27日7吨单价24元计168元，2013年1月25日31.1吨单价24元计746.4元，2013年1月23日68.4吨单价24元，68.4吨单价，4元计1915.2元；以上共计7001.6元未支付。利源公司为青上公司提供了以下劳务，青上公司尚未支付劳务费：2013年2月9日为项目（氯化铵）劳务形式（卸货车）数量62吨，2013年2月10日为项目（氯化铵）劳务形式（卸货车）数量70吨，2013年2月11日为项目（氯化铵）劳务形式（卸货车）数量70吨，2013年2月12日为项目（氯化铵）劳务形式（卸货车）数量61吨，2013年2月13日为项目（氯化铵）劳务形式（卸货车）数量61.95吨，2013年2月14日为项目（氯化钾）劳务形式（卸货车）数量129.4吨，2013年2月15日为项目（氯化钾）劳务形式（卸货车）数量200吨。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。利源公司与青上公司签订了劳务承包合同。利源公司为青上公司提供了劳务，青上公司应依约支付劳务费，青上公司拖欠部分劳务费属违约行为应承担违约责任。其中青上公司认可的纸条形式签署的用工单未付劳务费共计7001.6元，青上公司未如约支付劳务费应承担违约责任，该部分滞纳金以青上公司向利源公司支付以7001.6元为基数自2013年10月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。关于2013年2月9日为项目（氯化铵）劳务形式（卸货车）数量62吨，2013年2月10日为项目（氯化铵）劳务形式（卸货车）数量70吨，2013年2月11日为项目（氯化铵）劳务形式（卸货车）数量70吨，2013年2月12日为项目（氯化铵）劳务形式（卸货车）数量61吨，2013年2月13日为项目（氯化铵）劳务形式（卸货车）数量61.95吨，2013年2月14日为项目（氯化钾）劳务形式（卸货车）数量129.4吨，2013年2月15日为项目（氯化钾）劳务形式（卸货车）数量200吨未支付劳务费的问题。其中关于青上公司该部分劳务费已在前期已付劳务费中支付的辩称，因证据不足，一审法院不予支持。关于该部劳务量的单价问题，按双方附件约定劳务内容：卸火车、汽车（自车上至仓库打好跺）价格：7元/吨为宜，故青上公司应向利源公司支付该部分劳务费为654.35吨×7元/吨=4580.45元，并支付滞纳金以4580.45元为基数自2013年10月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。综上，青上公司应支付利源公司劳务费共计11582.05元及滞纳金（以11582.05元为基数自2013年10月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜）。利源公司诉请中的超出部分，因证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、开封青上化肥有限公司于判决生效之日内十日内向开封市利源搬运有限公司支付劳务费11582.05元及滞纳金（以11582.05元为基数自2013年10月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜）；二、驳回开封市利源搬运有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9249元、保全费3245元、保全保险费1634.73元，由开封市利源搬运有限公司承担9000元，由开封青上化肥有限公司承担5128.73元。二审查明事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，利源公司所提交的部分结算单据，是在青上公司工作人员签字认可工作量单据复印件上，书写的单价、总价数据，该单价与双方合同所约定的单价不符，且青上公司不予认可，该部分证据不能证明利源公司的主张，一审法院对于该部分证据不予采信并无不当。关于滞纳金、管理费问题，利源公司的上诉意见没有法律依据，本院不予采信。综上，一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，应予维持。利源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9249元，由利源公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴玉峰审判员  孙玲玲审判员  孔德亮二〇二〇年十二月二十八日书记员  荀文彬