中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10978号原告AGC株式会社，住所地日本国东京都千代田区丸之内一丁目5番1号。法定代表人岛村琢哉，代表取缔役。委托代理人李超，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人刘宝荣，北京市金杜律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人王源，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托代理人刘洪尊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人四川旭虹光电科技有限公司，住所地中华人民共和国四川省绵阳市经开区涪滨路北段177号。法定代表人王立鹏，执行董事。委托代理人于海东，北京市立方律师事务所律师。委托代理人邓小容，北京市立方律师事务所律师。原告AGC株式会社因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第36720号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月29日受理后，依法组成合议庭，通知被诉决定的利害关系人四川旭虹光电科技有限公司（简称旭虹光电公司）作为本案第三人参加诉讼，并于2020年8月11日通过互联网法庭公开开庭进行了审理。原告AGC株式会社的委托代理人李超、刘宝荣，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托代理人王源、刘洪尊，第三人旭虹光电公司的委托代理人于海东、邓小容在线参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对旭虹光电公司就AGC株式会社拥有的名称为“化学强化用浮法玻璃”、专利号为201280031658.8的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求作出的。专利复审委员会以不符合《专利法》第二十二条第三款规定的创造性为由宣告本专利全部无效。AGC株式会社不服被诉决定，向本院提起行政诉讼，认为：被诉决定关于本专利权利要求1不具备创造性的认定错误。一、被诉决定认定权利要求1与证据2的区别特征有“（1）板厚为1.5mm以下；（2）底面的深度5～10μm处的平均H/Si强度相对于顶面的深度5～10μm处的平均H/Si强度之比为1.65以下”正确，但却遗漏了权利要求1与证据2的区别特征“化学强化用”。本专利权利要求1保护一种“化学强化用”浮法玻璃。证据2并未明确记载其浮法玻璃适用于化学强化，而且证据2公开的玻璃厚度大且含有3-12%的SrO，并不适合进行化学强化。二、认可被诉决定关于权利要求1与证据2的区别特征“（1）板厚为1.5mm以下”已被证据5所公开的认定，但被诉决定关于证据9给出了区别特征“（2）底面的深度5～10μm处的平均H/Si强度相对于顶面的深度5～10μm处的平均H/Si强度之比为1.65以下”的技术启示的认定错误。本专利要解决的是薄玻璃盖板在化学强化后的翘曲问题；证据9的浮法玻璃厚度大、应力较小，不容易产生翘曲，本领域技术人员完全不会意识到翘曲的技术问题。而且，证据9中两处公开内容涉及不同应力，其中一处仅是对浮法玻璃生产过程中的离子损失、离子交换现象的客观描述，并未提及翘曲问题；另一处洛阳例子是热应力导致的翘曲，与本专利关注的化学强化后产生翘曲的原理和技术效果不同，因此，证据9并没有给出通过控制上下表面的氢浓度差来减少化学强化后的翘曲的技术启示。三、本专利的技术思想是提高顶面的氢浓度，而证据2的技术思想是降低顶面的氢浓度，证据2给出了反向教导。根据证据2说明书的记载“……在阻碍Sn2+或H2向玻璃带的空气面迁移的条件下制备。为了实现这种情况，相对于正常工作条件降低锡浴上N2/H2还原气氛中H2含量，以便降低SnS饱和蒸汽压并限制H2扩散到空气面中”可知，证据2通过降低还原气氛H2含量来阻止还原气氛H2向玻璃带的空气面迁移。结合公知常识证据8记载的“氢能起表面活性介质的作用……与玻璃起化学反应，使硅氧键断开，玻璃结构破坏”可知，保护气体H2（即还原气氛H2）会与玻璃起化学反应，从而影响氢浓度大小。因此，证据2降低还原气氛H2的含量，必然会导致玻璃顶面氢浓度降低。与此相反，根据本专利说明书的记载“由于温度越高H2O的扩散系数越高，因此，来自与露点低或温度高的环境接触的顶面的H2O的扩散量比与更低温的熔融金属接触的浮法玻璃的底面的H2O的扩散量多，因而与浮法玻璃的底面相比，顶面的氢浓度变低”可知，本专利发现导致玻璃顶面和底面氢浓度不同的原因在于玻璃顶面的H2O对外扩散太多。因此，本专利的技术思想是为了减少氢浓度差而会增加玻璃顶面的氢浓度。据此，本专利与证据2的技术思想正好相反，证据2给出了反向教导，本专利具备创造性。另外，权利要求2-10分别从属或者对应于权利要求1，在权利要求1具备创造性的情况下，上述权利要求同样具备创造性。因此，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定关于本专利权利要求1不具备创造性的认定正确。一、被诉决定并未遗漏权利要求1与证据2的区别特征。玻璃的化学性质由其组分决定，玻璃厚度并非影响其能否进行化学强化的因素。证据2的玻璃成分中含有可以进行化学强化的Na2O、K2O，已经隐含公开了“化学强化用”的特征。二、证据9已经公开了浮法玻璃上表面层中的羟基（OH-）损耗大于下表面层的时候上表面层应力值大于下表面，即浮法玻璃表层羟基（OH-）浓度的不同会导致其上下表面的应力产生差别。而本领域技术人员公知，无论多厚的玻璃只要存在应力差就会产生翘曲。所以，证据9已经公开了玻璃表面层中的羟基（OH-）浓度差会导致玻璃翘曲的问题。而根据本专利说明书的记载，氢浓度差产生应力差，而玻璃中的羟基（OH-）含量即可反映玻璃中的氢浓度。由此可见，证据9公开的玻璃翘曲原理与翘曲方式同本专利一致，已经给出了充分的技术教导，即本领域技术人员可以通过将玻璃板顶面和底面的氢浓度差（羟基（OH-）差）尽可能地控制在很小的范围从而达到控制玻璃翘曲的目的。三、证据2并未给出反向教导。本专利限定的氢浓度指的是玻璃中的氢浓度，而证据2公开的是玻璃之外的保护气体中的H2，二者并无关联。而且，本领域技术人员公知，保护气体本身即是通常不会与制备产品发生反应的气体。保护气体中的H2含量很小，即便能与玻璃反应对于玻璃内部的氢含量影响也很小。因此，在证据2的基础上结合证据5及公知常识得到权利要求1的技术方案对本领域技术人员是显而易见的。故权利要求1不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。另外，由于权利要求2-10分别从属或者对应于权利要求1，在权利要求1不具备创造性的情况下，上述权利要求同样不具备创造性。因此，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予以维持。第三人旭虹光电公司述称：同意国家知识产权局的答辩意见。一、本领域技术人员公知，玻璃的组成决定玻璃的性能，包括玻璃能否进行化学强化的性能。证据2公开的玻璃组成中含有0-8%的Na2O，满足了化学强化过程中进行碱金属离子交换的要求，这决定了证据2的浮法玻璃能够进行化学强化处理，与证据2是否明文记载可以进行化学强化无关，更与玻璃厚度无关，而且即使玻璃中含有较多SrO，也能够进行化学强化并获得较好的化学强化效果。因此，证据2的浮法玻璃也是一种化学强化用浮法玻璃，本专利权利要求1的主题名称“化学强化用”浮法玻璃不构成其与证据2的区别特征，被诉决定并未遗漏。二、权利要求1相对于证据2的区别特征“（2）底面的深度5～10μm处的平均H/Si强度相对于顶面的深度5～10μm处的平均H/Si强度之比为1.65以下”在证据9的基础上可以显而易见的获得。根据证据9记载的“上表面的OH-损耗大于下表面”“上表面压应力大于下表面是由于上表面羟基损耗大于下表面之故”可知，证据9公开了浮法玻璃上表面的羟基（OH-）损耗大于下表面，即顶面的羟基（OH-）浓度低于底面、顶面和底面存在羟基（OH-）浓度差，并由此导致了顶面压应力大于底面。本领域技术人员公知，无论玻璃厚度如何，只要顶面和底面存在应力差必然会使玻璃产生翘曲。所以，证据9已经明确教导了浮法玻璃顶面和底面存在的羟基（OH-）浓度差会导致玻璃翘曲。而为了减少翘曲，本领域技术人员有动机减小浮法玻璃顶面和底面的羟基（OH-）浓度差。同时，根据证据9记载的“氧是以羟基（OH-）形式损耗的……伴随着羟基的损耗，即：反应的结果是，金属氧化物和水进入锡液或气相”以及本专利说明书记载的“由于温度越高H2O的扩散系数越高，因此，来自与露点低或温度高的环境接触的顶面的H2O的扩散量比与更低温的熔融金属接触的浮法玻璃的底面的H2O的扩散量多，因而与浮法玻璃的底面相比，顶面的氢浓度变低”“玻璃中的氢浓度高时，氢以SiOH的形式进入玻璃的Si-O-Si的键合网络中，Si-O-Si的键合被切断”内容可知，证据9和本专利的玻璃在浮法工艺中均是以脱水（H20）的形式损耗表层羟基（OH-）。因此，证据9教导的浮法玻璃上下表面存在的“羟基（OH-）浓度差”与本专利所述浮法玻璃顶面和底面存在的“氢浓度差”的含义是相同的。据此，为了减少翘曲，本领域技术人员有动机减少浮法玻璃顶面和底面的氢浓度差，这在证据9的基础上是可以显而易见获得的。三、证据2不存在反向教导。证据2记载的“相对于正常工作条件降低锡浴上N2/H2还原气氛中H2含量，以便降低SnS饱和蒸汽压并限制H2扩散到空气面中”提到的保护气体H2，是浮法工艺中采用的保护气体中的气体，与本专利限定的玻璃中的氢浓度完全无关。保护气体H2的作用在于保护作为目标产物的玻璃，通常不会与玻璃发生化学反应，否则不会将其用作保护气体；即便H2会与玻璃发生反应，其对玻璃的影响也可忽略不计。故本专利权利要求1不具备创造性，其他从属或对应的技术方案也不具备创造性。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“化学强化用浮法玻璃”的201280031658.8号发明专利，申请日为2012年6月22日，授权公告日为2017年3月1日，专利权人为AGC株式会社。本专利授权公告的权利要求书内容如下：“1.一种化学强化用浮法玻璃，其具有在成形时与熔融金属接触的底面和与该底面相对的顶面，该顶面的氢浓度比该底面的氢浓度低，板厚为1.5mm以下，其中，底面的深度5～10μm处的平均H/Si强度相对于顶面的深度5～10μm处的平均H/Si强度之比为1.65以下。2.如权利要求1所述的化学强化用浮法玻璃，其中，所述平均H/Si强度为在以下的分析条件下测得的值，分析条件：测定装置：具有四极质谱分析仪的次级离子质谱分析装置ADEPT1010初级离子种类：Cs+初级加速电压：5.0kV初级离子电流：1μA初级离子入射角、即初级离子与试样面的垂直方向的角度：60°光栅尺寸：400×400μm2检测区域：40×40μm2次级离子极性：负使用中和用的电子枪检测器的视场孔径：1检测器的静电分析器输入透镜：0。3.如权利要求1或2所述的化学强化用浮法玻璃，其中，底面的深度5～10μm处的所述平均H/Si强度相对于顶面的深度5～10μm处的所述平均H/Si强度之比为1.60以下。4.如权利要求1或2所述的化学强化用浮法玻璃，其中，底面的深度5～10μm处的所述平均H/Si强度相对于顶面的深度5～10μm处的所述平均H/Si强度之比为1.55以下。5.如权利要求1或2所述的化学强化用浮法玻璃，其中，底面的深度5～10μm处的所述平均H/Si强度相对于顶面的深度5～10μm处的所述平均H/Si强度之比为1.53以下。6.如权利要求1或2所述的化学强化用浮法玻璃，其中，底面的深度5～10μm处的所述平均H/Si强度相对于顶面的深度5～10μm处的所述平均H/Si强度之比为1.37以下。7.如权利要求1或2所述的化学强化用浮法玻璃，其中，以摩尔％表示的组成计，所述化学强化用浮法玻璃含有SiO250～80％、Al2O32～25％、Li2O0～10％、Na2O0～18％、K2O0～10％、MgO0～15％、CaO0～5％及ZrO20～5％。8.如权利要求1或2所述的化学强化用浮法玻璃，其中，以摩尔％表示的组成计，所述化学强化用浮法玻璃含有SiO250～74％、Al2O31～10％、Na2O6～14％、K2O3～11％、MgO2～15％、CaO0～6％及ZrO20～5％，SiO2及Al2O3的含量合计为75％以下，Na2O及K2O的含量合计为12～25％，MgO及CaO的含量合计为7～15％。9.一种化学强化浮法玻璃的制造方法，其包括对浮法玻璃进行化学强化以制造化学强化浮法玻璃，所述浮法玻璃具有在成形时与熔融金属接触的底面和与该底面相对的顶面，该顶面的氢浓度比该底面的氢浓度低，板厚为1.5mm以下，其中，底面的深度5～10μm处的平均H/Si强度相对于顶面的深度5～10μm处的平均H/Si强度之比为1.65以下。10.如权利要求9所述的化学强化浮法玻璃的制造方法，其中，化学强化浮法玻璃的表面压缩应力为600MPa以上，压缩应力层的深度为15μm以上。”针对本专利，旭虹光电公司于2018年1月2日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是与权利要求1-10请求保护的技术方案对应的说明书公开不充分，不符合专利法第26条第3款的规定，请求宣告本专利全部无效。同时提交了本专利的授权公告文本作为证据。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并于2018年1月2日向双方当事人发出了无效宣告请求受理通知书，并将无效宣告请求书及证据副本转送给了AGC株式会社，同时成立合议组对本案进行审查。AGC株式会社针对上述无效宣告请求于2018年2月22日提交了意见陈述书，认为本专利符合专利法第26条第3款的规定。旭虹光电公司于2018年2月1日提交了意见陈述书，同时提交了如下证据：证据1：公开日为2007年2月28日、公开号为CN1922112A的中国发明专利申请公布说明书，共11页；证据2：公开日为2007年6月13日、公开号为CN1980868A的中国发明专利申请公开说明书，共10页；证据3：公开日为2007年8月16日、公开号为JP特开2007-204295A的日本专利文献及中文译文，共27页；证据4：公开日为1990年5月8日、公开号为JP特开平2-120256A的日本专利文献及中文译文，共7页；证据5：公开日为2009年12月2日、公开号为CN101591139A的中国发明专利申请公布说明书，共18页；证据6：《玻璃制造技术基础》，张锐、陈德良、杨道媛等编著，化学工业出版社，2009年1月第1版，封面、版权页、目录页、正文第97-102页，共10页；证据7：国家图书馆科技查新中心出具的证明编号为2018-NLC-GCZM-0102的文献复制证明，及其所附的附件《钠钙硅玻璃中的烃基含量对其性能的影响》，王德平等，《建筑材料学报》，第1卷第4期，1998年12月，正文第375-377页，共6页。旭虹光电公司认为：权利要求1-10不符合专利法第26条第3款、第4款、专利法实施细则第20条第2款、专利法第22条第3款的规定；权利要求1-6不符合专利法地22条第2款的规定；权利要求5-6不符合专利法第33条的规定。专利复审委员会于2018年2月26日将旭虹光电公司提交的上述意见陈述书及所附证据副本转送给AGC株式会社；同日，向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2018年4月16日举行口头审理。AGC株式会社针对上述转文于2018年4月13日提交了意见陈述书，认为权利要求1-10符合专利法和实施细则的相关规定。同时提交了下列证据：附件1：本专利的PCT申请公开文本WO2013/005588A1，共50页；附件2：由专利说明书表3的数据拟合出的（△翘曲量2）/（CS*DOL）与平均H/Si强度比（底面/顶面）的函数图，共2页；附件3：国家图书馆科技查新中心出具的证明编号为2018-NLC-GCZM-0298的文献复制证明，及其所附的附件《玻璃表面处理技术》，王承遇、陶瑛编著，化学工业出版社，2004年7月第1版，封面、书面页、版权页、目录页、正文第297-302页，共20页；附件4：证据3的修订中文译文，共2页。AGC株式会社认为：本专利符合专利法和实施细则的相关规定，其中，附件1可证明本专利的翻译问题；附件2可证明△翘曲量与平均H/Si强度比的关系；附件3可证明以证据1作为最接近的现有技术时的创造性问题；附件4证明证据3的译文有误。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中：1、旭虹光电公司放弃2018年1月2日提交的证据及相应的无效理由，坚持2018年2月1日提交的意见陈述书中的无效理由及证据使用方式，并在此基础上陈述了相关意见。2、专利复审委员会于口头审理当庭尚未收到AGC株式会社于2018年4月13日提交的意见陈述书和附件，AGC株式会社当庭提交了据称于2018年4月13日提交的意见陈述书和附件内容相同的文件，专利复审委员会当庭将其转送给旭虹光电公司，旭虹光电公司确认并签收。3、AGC株式会社当庭提交了附件5（《玻璃工艺学》，赵彦钊、殷海荣主编，化学工业出版社，2015年4月第1版第6次印刷，2006.7（2015.4重印），封面、版权页、目录页、25-29、334-336页）的作为公知常识证据，用以证明以证据1作为最接近的现有技术时的创造性问题。专利复审委员会当庭将上述证据的副本转送给旭虹光电公司。旭虹光电公司对附件5的公开性有异议，认为其重印日在本专利的申请日之后，不能作为现有技术使用。AGC株式会社认为重印大部分与原版内容一致。4、旭虹光电公司当庭提交了国家图书馆科技查新中心出具的证明编号为2018-NLC-GCZM-0250的文献复制证明，及其所附的11份证据的复印件，上述证据作为公知常识证据，专利复审委员会当庭将上述证据的副本转送给了AGC株式会社，AGC株式会社当庭签收。上述证据编号续前，分别编号为证据8-18，具体如下：证据8：《浮法玻璃生产技术与设备》，张战营等编著，化学工业出版社，2005年6月第1版第1次印刷，封面、版权页、目录页、正文页第86-87、90-93、97-98、101-103、106、138页；证据9：《浮法玻璃》，陈正树等编著，武汉工业大学出版社，1997年8月第1版第1次印刷，封面、版权页、目录页、正文页第101-102、220-225、228页；证据10：《玻璃制造技术基础》，张锐，陈德良，杨道媛等编著，化学工业出版社，2009年1月第1版第1次印刷，封面、版权页、目录页、正文页第81-83、89页；证据11：《玻璃辞典》，马眷荣主编，化学工业出版社，2010年1月第1版第1次印刷，封面、版权页、目录页、正文页第133-135、400-401页；证据12：《浮法玻璃生产操作指南》，杨京安、彭寿编著，化学工业出版社，2007年7月第1版第1次印刷，封面、版权页、目录页、正文页第364-365页；证据13：《玻璃制造工艺》，王承遇、陈敏、陈建华主编，化学工业出版社，2006年7月第1版第1次印刷，封面、版权页、目录页、正文页第225-229页；证据14：《浮法玻璃生产操作问答》，刘志海、李超编著，化学工业出版社，2007年8月第1版第1次印刷，封面、版权页、目录页、正文页第95、102、103页；证据15：《平板玻璃生产过程与缺陷控制》，彭寿、杨京安编著，武汉理工大学出版社，2010年12月第1版第1次印刷，封面、版权页、目录页、正文页第213-215页；证据16：《建筑玻璃实用手册》，（美）阿默斯托克(JosephS.Amstock)主编、王铁华，李勇译，清华大学出版社，2004年1月第1版第1次印刷，封面、版权页、目录页、正文页第30-33页；证据17：《玻璃成分设计与调整》，王承遇、陶瑛等编著，化学工业出版社，2006年1月第1版第1次印刷，封面、版权页、目录页、正文页第208-209页；证据18：《新编玻璃工艺学》，田英良、孙诗兵主编，中国轻工业出版社，2009年6月第1版第1次印刷，封面、版权页、目录页、正文页第27、30、89、92-95、381页。5、旭虹光电公司当庭提交了决定中编号为证据6、7的证据的原件，AGC株式会社对其进行了核实，AGC株式会社对决定中编号为证据3的证据的中文译文有异议，对决定中编号为证据7的真实性有异议，对其他证据的真实性和公开性没有异议。6、旭虹光电公司认为附件1没有提交中文译文，对附件2的真实性有异议，对附件5的公开性有异议，对附件3-4的真实性和公开性没有异议。7、旭虹光电公司认为AGC株式会社于2018年2月26日得到的文件为当事人领取、非邮寄，应当自领取日起只有一个月的答辩期限，因此，AGC株式会社2018年4月13日提交的意见陈述书及其附件超出了答辩期限，而AGC株式会社认为行政程序中期限的计算应以《专利审查指南》的规定为准。8、旭虹光电公司明确其无效宣告范围、无效理由和证据使用方式与2018年2月1日提交的意见陈述书一致，其中关于创造性参见其意见陈述书第4.2.2节，创造性分别以证据1、2、3、5为最接近的现有技术结合其他证据评述。9、对于AGC株式会社当庭提交的证据，专利复审委员会给予旭虹光电公司庭后于7个工作日内提交书面意见陈述的机会。10、对于第9项的调查及旭虹光电公司当庭提交的公知常识证据，专利复审委员会给予了AGC株式会社庭后于7个工作日内提交书面意见陈述的机会。其后，经专利复审委员会核实，AGC株式会社于口头审理当庭提交的意见陈述书和附件1-4与其于2018年4月13日提交的文件内容一致。旭虹光电公司于2018年4月25日提交了意见陈述书，针对AGC株式会社于口头审理当庭提交的证据发表了意见，并进一步明确了权利要求1-10不符合专利法及实施细则的相关规定的理由。AGC株式会社于2018年4月26日提交了意见陈述书，针对旭虹光电公司于口头审理当庭提交的证据及上述第9项的调查，进一步陈述了权利要求1-10符合专利法及实施细则的相关规定的理由。并提交了以下附件作为证据（编号续前）：附件6：国家图书馆科技查新中心出具的证明编号为2018-NLC-GCZM-0391的文献复制证明，及其所附的5份证据，即决定中编号为证据8、9、12、13和15的证据中未被旭虹光电公司提交的部分内容，共82页；附件7：国家图书馆科技查新中心出具的证明编号为2018-NLC-GCZM-0399的文献复制证明，及其所附的《简明材料力学》，田北平主编，西南交通大学出版社，2010年8月第1版第1次印刷，封面页、版权页、目录页、第22-23、91、116-117页、封底页，复印件，共14页。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。专利复审委员会认为：1、审查基础本无效宣告请求审查决定针对的审查基础为本专利授权公告的权利要求书。2、证据认定证据2、5为中国专利文献，证据8、9是国内公开出版物，AGC株式会社对上述证据的真实性和公开性没有异议。专利复审委员会经核实认可证据2、5、8、9的真实性和公开性，且其公开日期均早于本专利的申请日，故上述证据可以作为本专利的现有技术使用。3、关于答复期限旭虹光电公司认为：AGC株式会社于2018年2月26日得到的文件为当事人领取，非邮寄，应当自领取日起只有一个月的答辩期限，因此，AGC株式会社2018年4月13日提交的意见陈述书及其所附附件超出了答辩期限，不应被接受。对此，专利复审委员会经审查后认为：根据《专利审查指南》第五部分第六章第2.3.1节的规定“通过邮寄、直接送交和电子方式送达的通知和决定，自发文之日起满十五日推定为当事人收到通知和决定之日”。AGC株式会社提交的上述意见陈述书及所附附件是针对专利复审委员会于2018年2月26日发出的转送文件通知书作出的，而该通知书中一个月的答复期限为专利复审委员会指定的期限，按照上述规定该一个月的期限的起算日应按照推定收到日起计算，即2018年2月26日之后的第15天，由此计算期限届满日为2018年4月13日。因此AGC株式会社的上述意见陈述并未超出规定的答辩期限，符合相关规定，应予以接受。4、关于专利法实施细则第20条第2款专利法实施细则第20条第2款规定：独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。旭虹光电公司认为：权利要求1中缺少次级离子质谱分析的分析条件这一必要技术特征，分析条件会直接影响[1H-/30Si-]，比如本专利说明书第368段记载了分析条件B比分析条件A具有更高的可靠性。对此，AGC株式会社认为：SIMS检测离子强度的方法是公知的检测方法，且具体的检测方法与本专利的发明点无关。本专利解决玻璃的必要技术特征是使得“底面的深度5～10μm处的平均H/Si强度相对于顶面的深度5～10μm处的平均H/Si强度之比为1.65以下”，其中深度5～10μm处的平均H/Si强度是由玻璃本身的性质决定的参数，它是玻璃形成后不会再改变的、客观的参数，并不以检测方法的改变而改变，具体的检测方法并不是本发明解决其技术问题的必要技术特征。即便是分析条件B比分析高级A的可靠性更高，其原因也是受到了侧壁效应的影响，而侧壁效应仅是在溅射深度加深的情况下愈发明显，当深度仅为5～10μm时，侧壁效应并不明显，此时无论采用分析条件A还是B并不会有显著差异。专利复审委员会经审查后认为：SIMS检测离子强度的方法是本领域公知且常规的检测方法，本专利中采用该方法测定H/Si平均强度来作为代表氢浓度的直接的指标（参见其说明书第111段），而玻璃一定深度处如5～10μm处的氢浓度是玻璃本身固有的参数，即玻璃形成之时即已基本确定，相应地代表氢浓度的平均H/Si强度也是玻璃本身客观具有的参数，上述参数均不会因具体的测试方法的变化而发生改变；此外，分析条件A、B在深度仅为5～10μm时，侧壁效应的影响并不足以影响平均H/Si强度出现显著的差异，由此可见，次级检测离子强度的方法并非本专利解决其技术问题的必要技术特征。因此，旭虹光电公司关于权利要求1中缺少次级离子质谱分析的分析条件这一必要技术特征的理由不能成立。5、关于专利法第22条第3款专利法第22条第3款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。对于发明相对于最接近的现有技术的区别技术特征，如果现有技术中给出了充分的技术教导可将上述区别技术特征应用于该最接近现有技术以解决其存在的技术问题的启示，则该发明不具有突出的实质性特点。旭虹光电公司认为：独立权利要求1、9相对于证据2与证据5及公知常识的结合不具备创造性；从属权利要求2的附加技术特征无限定作用、或被证据3公开了；从属权利要求3-6的附加技术特征被证据1或2公开、或为本领域的惯用技术手段或常规选择；从属权利要求7-8的附加技术特征被证据5公开、或在证据3公开的内容基础上可以调整获得的；权利要求10的附加技术特征被证据5公开、或为本领域的公知常识或常规技术选择。（1）关于权利要求1本专利的权利要求1请求保护一种化学强化用浮法玻璃。专利复审委员会查明：证据2公开了一种用于接受金属涂层并对所述涂层容易导致着色具有体抗力的玻璃板（参见说明书第4页第16行至第5页第3行），具有下列组成的玻璃满足本发明，组分的重量比如下：SiO265-75%、Al2O30-3%、ZrO22-7%、Na2O0-8%、K2O2-10%、CaO3-10%、MgO0-5%、SrO3-12%、BaO0-2%、其他氧化物0-2%，发明目标也是在浮法中制备抗着色的玻璃板的方法，其中所述玻璃板浮在熔融锡浴上，特征在于所述浮法在下列条件下进行：在至多等于1230℃，优选1180-1220℃之间的温度下，玻璃粘度相对为logη=3.5（η单位是dPa.s）；浴温度至多等于1220℃；玻璃导入熔融锡浴的温度至多等于1280℃；在浴气氛中的H2含量为小于或等于7体积%。旭虹光电公司认为：证据2中熔融锡浴的温度低于熔融玻璃的温度，根据本专利说明书第103段的记载，由于温度越高玻璃中H2O的扩散系数越高，因此，顶面的H2O扩散量比与更低温的熔融金属接触的浮法玻璃的底面的H2O的扩散量多，因而顶面的氢浓度比底面的氢浓度低；此外，根据本专利说明书第224段的记载，金属液槽最上游的熔融玻璃的温度和熔融金属浴槽的温度之差的绝对值优选为80℃以下，更优选为70℃以下，通过将该温度差设为80℃以下，能够使顶面和底面的氢浓度差变小，由此可以推定证据2公开的浮法玻璃通过次级离子质谱分析得到的H/Si强度分布的底面的深度5～10μm处的平均H/Si强度相对于顶面的深度5～10μm处的平均H/Si强度之比也应为1.65以下，即证据2隐含公开了上述技术特征。AGC株式会社认为：证据2未提出要对玻璃板进行化学强化处理，未公开“化学强化用”的技术特征；尽管证据2分别公开了浴的最高温度和玻璃导入熔融锡浴的最高温度，但并未公开在浮法工艺中实际采用的浴温度和玻璃倒入熔融锡浴的温度，因此无法确定二者的温度差，因此，也无法推定证据2隐含公开了H/Si强度比的技术特征；证据2与本专利的技术方案相比存在相反的教导，证据2为了防止Ag+离子迁移到玻璃中并被还原为Ag0而发黄，相对于正常工作条件降低锡浴上N2/H2还原气氛中的H2含量，以便降低SnS饱和蒸汽压并限制H2扩散到空气面中（参见说明书第4页第1-5行），可见证据2采用的技术手段是为了降低和限制H在玻璃顶面的浓度，这样会进一步增加玻璃底面与顶面的H浓度差，而本专利的技术方案是尽量减小该浓度差。并且，相关公知常识证据中所述的浮法工艺温度均是针对钠钙硅玻璃，而本专利中为硅铝玻璃，故不能给出解决硅铝玻璃翘曲问题的技术启示。证据9中记载了OH-与上下表面应力的关系，但是其是由于玻璃形成并冷却时速度不均带来的，不是由于化学钢化离子交换带来的，残留应力与离子交换应力没有直接关系。此外，附件3可证明以证据1作为最接近的现有技术时的创造性问题；附件4证明证据3的译文有误；附件5作为公知常识证据，用以证明以证据1作为最接近的现有技术时的创造性问题。对此，专利复审委员会认为：首先，本专利权利要求1没有限定玻璃的组成成分，证据2公开的玻璃也可以用于化学强化处理。证据2公开的玻璃组成与本专利说明书中记载的组成相类似，区别仅在于本专利的玻璃中不含有SrO，但其中影响化学强化的主要组分Na2O的含量为0-8%、K2O的含量为2-10%，可见证据2的玻璃组成中含有适量的碱，这些碱可以满足化学强化过程中的离子交换的要求，同时，化学强化处理又是本领域常见的提高玻璃板强度的处理工艺，因此，证据2的玻璃成分决定了不论其是否记载了可进行化学强化处理，该玻璃均可适用于化学强化。其次，证据2对于玻璃板顶面的氢浓度并未给出相反的技术教导。证据2中的金属涂层是涂覆在制备好的玻璃板的表面上，在具有金属涂层玻璃板的制备或使用过程中，金属涂层如银涂层中的Ag+会迁移到玻璃中，在此被还原成胶态的Ag0，引起着色，可见这一现象是由于金属涂层造成的，与玻璃板本身并无实质联系，且本领域技术人员公知在制备浮法玻璃的过程中需要采用N2和H2的混合气作为保护气体，从而防止锡氧化产生的氧化物污染玻璃（参见证据8第103页4.5.2节），作为保护气体的H2通常是不会同玻璃发生反应的，因此，证据2中降低保护气体中H2的含量，以便降低SnS饱和蒸汽压并限制H2扩散到空气面中，并不会带来玻璃空气面中氢浓度含量的改变，即不会减少顶面的氢浓度，并未带来与本专利相反的技术教导，可以作为最接近的现有技术使用。在此基础上，经对比，证据2没有明确记载权利要求1中的如下特征：（1）板厚为1.5mm以下；（2）底面的深度5～10μm处的平均H/Si强度相对于顶面的深度5～10μm处的平均H/Si强度之比为1.65以下。旭虹光电公司认为：以证据2作为最接近的现有技术，权利要求1相对于证据2与证据5和公知常识的结合不具备创造性。AGC株式会社认为：本专利关注点在于“通过减小浮法玻璃顶面和底面的氢浓度差，能够减少化学强化后浮法玻璃的翘曲”，这是全新的技术问题，并且根据说明书的记载，上述区别特征（2）实际解决的即是该技术问题，而旭虹光电公司提供证据均未关注该技术问题，与该技术问题也没有直接关系，因此，旭虹光电公司提供的上述证据组合方式不能得到本专利的技术方案。对此，专利复审委员会认为：首先，对于区别（1），此为本领域常见的玻璃厚度，证据5（参见说明书第7页倒数第2段、第10页倒数第1段至第11页第3段）公开了一种显示装置用玻璃板，并具体公开了：板状玻璃的制造方法没有特别限定，例如将适量原料加热熔融后，通过脱泡、搅拌等而均质化，通过公知的多种制造方法包括浮法等形成板状，退火后切割、研磨加工至所需尺寸。实施例1-35、例38-47为将得到的玻璃块以尺寸为40mm×40mm、厚度为0.8mm的条件下进行切割、磨削，最后将两面进行镜面加工，得到板状的玻璃，再将这些玻璃分别在450℃的KNO3熔融盐中浸渍6小时，进行化学强化处理。证据5与本专利的技术领域相同，均为化学强化用浮法玻璃领域，且给出了制备厚度为0.8mm的玻璃板并进一步进行化学强化的技术启示，本领域技术人员在此启示下，容易想到将证据2与证据5结合用浮法制备成0.8mm厚的玻璃板，同时当玻璃变薄时，其强度也相应地会降低，本领域技术人员根据证据5也容易想到进一步对玻璃板进行化学强化处理以改善其强度，同时，如前所述证据2公开的玻璃的组成也满足化学强化所需、适用于该处理过程。对于区别（2），本领域技术人员公知（参见证据9第101页倒数第1段至102页第5段）浮法玻璃上表面层中的OH-损耗大于下表面层时，上表面层应力值大于下表面，这是由于上表面羟基损耗大于下表面之故，即浮法玻璃表层羟基浓度的不同，会影响其上下表面的应力产生差别，而应力差是带来翘曲的主要原因，上表面层的应力值大于下表面时，本领域技术人员可以推定玻璃必然会以顶面凸出的方式翘曲。同时，关于氢浓度与羟基含量的关系、化学强化时氢浓度与翘曲的关系记载在本专利说明书第106-108、192段：玻璃中的氢浓度高时，氢以SiOH的形式进入玻璃的Si-O-Si的键合网络中，Si-O-Si的键合被切断，玻璃中的氢浓度高时，则Si-O-Si的键合被切断的部分变多，玻璃转变温度等热特性降低，因此，在高温下加热玻璃的化学强化时应力缓和，应力降低；对于氢浓度高的玻璃面，在化学强化时应力的产生小，对于氢浓度低的玻璃面，在化学强化时容易产生应力；即，对顶面的氢浓度比底面低的浮法玻璃进行化学强化时，在轻浓度低的顶面产生比氢浓度高的底面强的应力，玻璃以在顶面侧凸出的方式翘曲；玻璃表层的β-OH的氢浓度评价，误差范围更窄，因而优选。根据本专利的上述记载，玻璃中的羟基含量即可反应玻璃中的氢浓度，且氢浓度的高低会直接影响玻璃板在化学强化时的应力变化，氢浓度低的面化学强化产生的应力大于氢浓度高的面。由此可见，公知常识证据9中公开的玻璃翘曲的原理与翘曲方式与本专利一致，又因羟基含量即代表着氢含量，即现有技术已经给出了充分的技术教导：本领域技术人员可以通过将玻璃板上下表面的氢浓度差尽可能地控制在很小的范围，从而达到控制玻璃翘曲的目的。此外，在之前的案情调查中AGC株式会社明确：SIMS检测离子强度的方法是公知的检测方法，深度为5～10μm处的平均H/Si强度是由玻璃本身的性质决定的参数，是玻璃成形后不会再改变的、客观的参数，并不因检测方法的改变而改变，同时，本领域公知对玻璃的同位素离子强度进行测试以分析其元素浓度含量情况也是本领域常规的技术手段，据此本领域技术人员根据需要，选用公知的检测方法测试5～10μm常规深度玻璃上下表面的平均H/Si强度以代表氢浓度是容易想到的在现有技术已经存在通过将上下表面氢浓度控制在尽可能相近的前提下，上述区别2所限定的技术特征，不能给权利要求1的技术方案带来创造性的贡献。其次，就浮法工艺的温度而言，证据2还公开了浴温至多等于1220℃，玻璃倒入熔融锡浴的温度至多等于1280℃（参见说明书第5也第1-2行），当浴温与玻璃温度均选择其端值时，计算可得二者的温度差为1280℃-1220℃=60℃。关于上述温度差与氢浓度的关系，本专利中明确记载了（参见说明书第224段）：金属液槽最上游的熔融玻璃的温度和熔融金属浴槽的温度之差的绝对值优选为80℃以下，更优选为70℃以下，通过将该温度差设为80℃以下，能够使顶面和底面的氢浓度差变小。并且本领域技术人员公知（参见证据9第221页第1段）：上下表面的温度不一样，则在生产中必然会出现玻璃带出锡槽时的弯曲现象，但在大多数情况下，玻璃带都是比较平整地离开锡槽的，也就是玻璃带上下表面的温度虽然不是完全相同，但基本保持一致。据此，本领域技术人员很容易想到在证据2、证据5的基础上，在生产1.5mm以下厚度化学强化用平板玻璃时，为了获得令人满意的翘曲量，本领域技术人员显而易见地会将浴温与熔融玻璃温度的温度差控制在尽可能小的范围，如证据2上述温度范围所体现的60℃的温度差。且根据本专利说明书上述记载可知，当温度差控制在这一数值范围时所获得的1.5mm以下的化学强化用浮法玻璃，也必然满足本专利H/Si比的数值范围。综上分析，在证据2的基础上结合证据5及公知常识得到权利要求1的技术方案对本领域技术人员是显而易见的，因此权利要求1不具备创造性，不符合专利法第22条第3款的规定。关于AGC株式会社在附件6中主张的相关公知常识证据8、9、12、13和15中未被旭虹光电公司提交的部分内容的浮法工艺温度均是针对钠钙硅玻璃的意见，专利复审委员会认为：首先，如前评述，本决定仅采用了公知证据9来评述温度差，公知证据8也仅与浮法工艺保护气体相关，其他公知证据均未用来评述工艺温度；其次，权利要求1中也并未对玻璃组分进行限定，即权利要求1的保护范围涵盖了任意组成的玻璃，因而，玻璃组分的差别并不能构成相关公知常识证据如证据9不具有技术结合启示的依据，故对AGC株式会社的上述主张不予支持。此外，鉴于AGC株式会社提及的附件1可证明本专利的翻译问题，附件2的函数图如前所述仅证明专利法第26条第4款的问题，附件3、5仅证明以证据1作为最接近的现有技术时的创造性问题，附件4证明证据3的译文有误的主张与权利要求1相对于证据2和证据5及本领域公知常识的结合不具备创造性没有直接关联，故而即使不考虑附件5的公开性问题，上述附件也均也不足以证明权利要求1具备创造性。（2）关于权利要求2权利要求2对平均H/Si强度的分析条件作了进一步限定。权利要求2为权利要求1的从属权利要求，权利要求1为产品权利要求，请求保护一种化学强化用浮法玻璃，权利要求2中进一步限定的平均H/Si强度的分析条件并不会对玻璃本身的组成及结构带来影响。因此，结合对权利要求1的评述，权利要求2不具备创造性。（3）关于权利要求3-6权利要求3-6分别对底面的深度5～10μm处的平均H/Si强度相对于顶面的深度5～10μm处的平均H/Si强度之比作了进一步限定。基于权利要求1相同的理由，结合对权利要求1或2的评述，权利要求3-6不具备创造性。（4）关于权利要求7-8权利要求7-8分别对化学强化用浮法玻璃的组成作了进一步限定。证据5公开了（参见实施例19）：玻璃板组成以摩尔百分比表示，SiO264.5%、Al2O36.0%、MgO11.0%、CaO0、SrO0、Na2O12.0%、K2O4.0%、ZrO211.0%，经计算SiO2+Al2O3=70.5%，Na2O+K2O=16.0%，MgO+CaO=11.0%。可见，证据5公开的玻璃组分含量均落入了权利要求7-8限定的范围。因此，结合对权利要求1或2的评述，权利要求7-8不具备创造性。（5）关于权利要求9本专利的权利要求9请求保护一种化学强化浮法玻璃的制造方法。基于与权利要求1相同的理由，权利要求9与证据2的区别还在于：对浮法玻璃进行化学强化以制造化学强化浮法玻璃。对于上述区别，专利复审委员会认为：证据5公开了（参见说明书第5页倒数第1段、第11页第3段）：作为化学强化的方法，只要是可以将玻璃表层的Na2O和熔融盐中的K2O进行离子交换的方法即可，例如将玻璃板浸渍于经加热的硝酸钾（KNO3）熔融盐中的方法；将玻璃板在450℃的KNO3熔融盐中浸渍6小时，进行化学强化处理。其作用与本专利相同，均是将得到的玻璃板进行离子交换化学强化处理以增强其强度，便于作为显示器盖板使用，本领域技术人员据此也容易想到对证据2公开的浮法玻璃进一步进行化学强化处理获得相应的化学强化浮法玻璃。综上所述，权利要求9相对于证据2和证据5及本领域公知常识的结合不具备创造性。（6）关于权利要求10权利要求10对化学强化浮法玻璃的表面压缩应力和压缩应力层深度作了进一步限定。证据5公开了（参见说明书第5也第4-5段）：玻璃板的t（即压缩应力层的深度）较好是超过20μm；玻璃板的S（即表面压缩应力）典型的是700MPa以上且不足1050MPa。因此，结合对权利要求9的评述，权利要求10不具备创造性。综上所述，鉴于权利要求1-10不具备创造性，不符合专利法第22条第3款的规定，应予全部无效，故本决定对旭虹光电公司的其他无效请求理由不再予以评述。2018年7月27日，专利复审委员会作出被诉决定。本专利说明书记载如下内容：“由于上述金属液槽内的露点低，因此，H2O从玻璃表面扩散，H2O从顶面扩散至环境中，H2O从底面扩散至熔融金属中。因此，通过这种类型的装置制造的浮法玻璃，与内部（典型的为深度约50μm以上）的氢浓度相比，表面（5-10μm）的氢浓度变小。由于温度越高H2O的扩散系数越高，因此，来自与露点低或温度高的环境接触的顶面的H2O的扩散量比与更低温的熔融金属接触的浮法玻璃的底面的H2O的扩散量多，因而与浮法玻璃的底面相比，顶面的氢浓度变低。”“玻璃中的氢浓度高时，氢以SiOH的形式进入玻璃的Si-O-Si的键合网络中，Si-O-Si的键合被切断。玻璃中的氢浓度高时，则Si-O-Si的键合被切断的部分变多，玻璃转变温度等热特性降低，因此，在高温下加热玻璃的化学强化时应力缓和，应力降低。”“对于氢浓度高的玻璃面，在化学强化时应力的产生小，对于氢浓度低的玻璃面，在化学强化时容易产生应力。即，对顶面的氢浓度比底面低的浮法玻璃进行化学强化时，在氢浓度低的顶面产生比氢浓度高的底面强的应力，玻璃以在顶面侧凸出的方式翘曲，而认为产生翘曲。”“1B.根据平均H/Si强度的氢浓度的评价”“由于高精度地测定氢浓度本身及上述氢浓度比本身存在困难，因此，将与氢浓度成比例的平均H/Si强度作为氢浓度的直接的指标，将与上述氢浓度比成比例的‘底面的平均H/Si强度相对于顶面的平均H/Si强度之比’作为上述氢浓度比的直接的指标使用。”“2.根据表层β-OH的氢浓度的评价对于浮法玻璃表面的脱水状态的评价来说，根据上述标准化氢浓度的评价是有效的，但根据表层β-OH的氢浓度的评价，误差范围更窄，因而优选。”“由于β-OH和[1H-/30Si-]平均计数之间存在正相关，因此，利用研磨IR法算出的表层β-OH可与SIMS法同样地用于玻璃表面的氢浓度的评价中。”“作为使浮法玻璃的顶面和底面的氢浓度差变小的……方法，可以列举例如下的（1）-（6）所示的方法。这些方法可以单独使用，也可以组合使用。（1）将氢氧化物等包含氢的原料替换为不包括氢的原料，降低原来的玻璃中的氢浓度。（2）使流入金属液槽的熔融玻璃的温度和金属液槽上游的熔融金属的温度差变小。（3）使水蒸气流入金属液槽上游。（4）通过退火炉，使水蒸气喷射至顶面侧。（5）通过退火炉，使SO2喷射至顶面侧。（6）使金属液槽中的熔融玻璃的停留时间变短。”“金属液槽最上游（1Bay）的熔融玻璃1的温度（t1）和熔融金属浴槽5的温度（t2）之差的绝对值优选为80℃以下，更有选为70℃以下。通过将该温度差设为80℃以下，能够使顶面和底面的氢浓度差变小。”证据2说明书记载如下内容：“根据本发明玻璃板的另一特殊特征，如果所述板在熔融锡浴上制备，则选择其组成以使其能够在阻碍Sn2+或H2向玻璃带的空气面迁移的条件下制备。为了实现这种情况，相对于正常工作条件降低锡浴上N2/H2还原气氛中H2含量，以便降低SnS饱和蒸汽压并限制H2扩散到空气面中，也相对于正常工作条件降低浴温度和玻璃温度；为了降低SnS含量，有利的做法是相对于正常工作条件降低玻璃的硫酸盐含量。尤其是，要满足至少一个下列条件：-在至多等于1230℃，优选1180-1220℃之间的温度下，玻璃粘度相应未logη=3.5（η单位是dPa.s）；-浴温度至多等于1220℃；-玻璃倒入熔融锡浴的温度至多1280℃；-自浴气氛中的η含量为小于或等于7体积％。”证据5说明书记载如下内容：“SrO可以根据需要含有，使离子交换速度下降的效果比MgO、CaO强，所以即使含有时其含量也较好是不足1%。”证据8《浮法玻璃生产技术与设备（第二版）》记载如下内容：“保护气体由绝大部分的N2和少量的H2组成，国内浮法生产线实际生产中一般N2占92％-96%，H2占4-8%。”“随着锡槽内氢气含量的增加，硅氧键断裂增加，结果形成硅羟团浓度大的表面层。”“在成形温度条件下，氢能起表面活性介质的作用。活性介质对玻璃表面有两种作用，一是渗入裂纹，像楔子一样使裂纹扩展；二是与玻璃起化学反应，使硅氧键断开，玻璃结构破坏。降低氢气的浓度，能够增加硅氧骨架的结合程度，提高玻璃上下两个表面的显微硬度和玻璃的耐热性。”证据9《浮法玻璃》在“锡槽中的离子交换反应”一节记载如下内容：“玻璃表面层中所损耗的氧，并非硅氧四面体中的氧，因为Si-O键是比较稳固的，如果没有很强的侵蚀剂是很难使键断裂的。所以氧是以羟基（OH-）形式损耗的。羟基的损耗是碱金属和碱土金属含量的一个标志。当碱金属和碱土金属离子释出时，往往伴随着羟基的损耗，即：反应的结果是，金属氧化物和水进入锡液或气相。”“表面层含游离OH-多于内部，这就更容易造成表面层中OH-的损耗。由表4-6还可以看出，上表面的OH-损耗大于下表面。所以氧的损耗也是上表面大于下表面。”“上表面压应力大于下表面是由于上表面羟基损耗大于下表面之故。”表4-7为浮法玻璃的应力值：状态玻璃厚度（mm）最大应力值（MPa）内部上表面下表面未经退火4-0.40+4.6+2.45-0.36+5.3+3.56-0.44+7.6+5.0经过退火4-0.32+2.0+1.35-0.16+2.9+1.76-0.20+3.9+2.8证据9《浮法玻璃》在“锡槽热工制度”一节记载如下内容：“为了获得优质浮法玻璃和保证玻璃的退火质量，玻璃带在各区中，上下表面应以相同的速度进行冷却，即对称等速冷却，玻璃带上下表面的热流各自以相同速度向相反的方向传递，如图7-18所示。如果不是对称等速冷却，而是一面冷得快、另一面冷却慢，上下表面的温度不一样，则在生产中必然会出现玻璃带出锡槽时的弯曲现象。在我国洛阳玻璃厂初期的浮法生产线上，有时也曾出现过由于玻璃带上下表面温度差较大而形成横向弯曲，但在大多数情况下，玻璃带都是比较平整地离开锡槽的，也说明玻璃带上下表面温度虽然不是完全相同，但基本保持一致。”证据9《浮法玻璃》在“玻璃在退火中出现的问题和处理方法”一节记载如下内容：“由于玻璃中应力分布不平衡，玻璃则力图改变这种应力的不平衡状态而引起变形。由于下表面压应力大于上表面，玻璃带向上弯曲，使下表面受拉张，上表面受压缩，因而，玻璃中原来的应力抵消一部分，而使应力分布或多或少趋于平衡。”“众所周知，应力存在使材料发生变形。”上述事实，有本专利授权公告文本、被诉决定、当事人提交的证据及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案涉及的问题是认定本专利权利要求1是否符合《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。根据《专利法》第二十二条第三款的规定，发明的创造性是指与现有技术相比具有突出的实质性特点和显著的进步。根据《专利审查指南（2010）》的规定，在判断一项发明的权利要求是否具备创造性时，首先要将该权利要求所要保护的技术方案与最接近的现有技术进行对比，找出二者的区别特征，根据该区别特征在要求保护的发明中所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题，进而考察现有技术中是否存在将该区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示。如果现有技术中存在这样的启示，则该技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，就不具备创造性；反之则具备创造性。本案中，各方当事人对专利复审委员会以证据2作为权利要求1最接近的现有技术无异议，故判断权利要求1是否具备创造性需要确定权利要求1与证据2的区别特征、权利要求1实际解决的技术问题以及现有技术中是否给出将区别特征应用到证据2以解决前述技术问题的启示。一、关于权利要求1与证据2的区别特征的认定各方当事人对被诉决定认定“（1）板厚为1.5mm以下；（2）底面的深度5～10μm处的平均H/Si强度相对于顶面的深度5～10μm处的平均H/Si强度之比为1.65以下”是权利要求1与证据2的区别特征无异议，争议之处在于被诉决定是否遗漏归纳区别特征“化学强化用”。对此，本院认为：首先，关于玻璃厚度与化学强化。本领域技术人员知晓，玻璃的强化处理是为了提高玻璃的实际强度而在表面形成压应力的方法，玻璃强化分为物理强化和化学强化。化学强化是通过改变玻璃表面组成的方法进行强化，使玻璃表面产生很大的、均匀分布的压应力。使用最广泛的化学强化方法是离子交换法，也就是将玻璃制品放在熔盐中，使玻璃中的碱金属离子与熔盐中的碱金属离子发生交换，改变玻璃的表面组成。化学强化玻璃强度高，热稳定性好，不受制品厚度、形状、尺寸限制。而且，本领域技术人员亦知晓在使用离子交换的方法进行化学强化时，玻璃表层进行离子交换形成应力层，玻璃制品厚度的大小并不影响离子交换过程的发生。可见，玻璃制品厚度与能否进行化学强化并无直接联系。因此，AGC株式会社认为证据2的玻璃厚必然不适合进行化学强化进而认为“化学强化用”构成权利要求1与证据2的区别特征的主张不能成立。其次，关于玻璃组分与化学强化。《专利审查指南（2010）》第二部分第三章第2.3节“对比文件”规定：“引用对比文件判断发明或者实用新型的新颖性和创造性等时，应当以对比文件公开的技术内容为准。该技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。”证据2公开了其玻璃组分包括0-8%的Na2O、2-10%的K2O。而本领域技术人员知晓在使用离子交换法进行化学强化时，玻璃中的碱金属离子与熔盐中的碱金属离子发生交换，玻璃是否能进行化学强化取决于其组成中是否含有碱金属离子。因此，证据2公开其玻璃组分包括0-8%的Na2O、2-10%的K2O这些能用于离子交换的碱金属离子，实质上已经隐含公开了其玻璃可用于化学强化的特征。虽然证据2的玻璃组分也含有3-12%的SrO，而证据5记载了“SrO可以根据需要含有，使离子交换速度下降的效果比MgO、CaO强，所以即使含有时其含量也较好是不足1%”。但是，证据5的上述记载仅表明SrO的存在会使离子交换速度下降，其含量较好不足1%，但并不能得出SrO的加入或SrO加入量超过1%时会阻止离子交换从而导致无法实现化学强化的结论。因此，AGC株式会社认为证据2并未明确记载其浮法玻璃适用于化学强化且其玻璃因含有3-12%的SrO而不适合进行化学强化故而认为“化学强化用”构成权利要求1与证据2的区别特征的主张也不能成立。因此，“化学强化用”的特征并非权利要求1与证据2的区别特征，被诉决定并未遗漏归纳该区别特征，本院对AGC株式会社的该项主张不予支持。二、关于权利要求1实际解决的技术问题的认定在确定发明与最接近的现有技术之间的区别特征后，就要根据该区别特征在要求保护的发明中所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题，从而为客观判断显而易见性作准备。本案中，权利要求1与证据2的区别特征为“（1）板厚为1.5mm以下；（2）底面的深度5～10μm处的平均H/Si强度相对于顶面的深度5～10μm处的平均H/Si强度之比为1.65以下”。根据该区别特征在权利要求1中所能达到的技术效果可以确定权利要求1实际解决的技术问题是如何抑制厚度在1.5mm以下的浮法玻璃在化学强化后产生的翘曲问题。被诉决定在认定权利要求1与证据2的区别特征之后虽然未明确指出权利要求1实际解决的技术问题，但是，由于在确定与所要保护的技术方案最接近的现有技术之后，二者之间的区别特征及基于该区别特征所能达到的技术效果所确定的该技术方案实际解决的技术问题是客观存在的。因此，在认定区别特征而没有认定客观技术问题的情况下进行显而易见性判断时，若显而易见性判断过程实质上是以客观技术问题为基础所进行的认定，则形式上未明确指出客观技术问题并不能否定该种判断在实质上亦符合创造性判断“三步法”的要求；反之，显而易见性判断过程未考虑客观技术问题，可能会导致显而易见性的认定不当。至于本案被诉决定属于何种情况，仍需要进一步作出判断和认定。三、关于权利要求1对本领域技术人员来说是否显而易见的认定根据《专利审查指南（2010）》的规定，判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见，主要是确定现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将区别特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的发明。（一）关于证据9是否给出了区别特征（2）的技术启示根据证据9在“锡槽中的离子交换反应”一节中明确记载的“上表面的OH-损耗大于下表面”“上表面压应力大于下表面是由于上表面羟基损耗大于下表面之故”可知，证据9公开了上下表面羟基（OH-）差产生上下表面压应力差的内容。虽然该记载中没有明确上下表面应力不同会导致翘曲这样的负面后果。但是，作为公知常识的证据9也记载了“众所周知，应力存在使材料发生变形”。而且，应力不同会产生翘曲是本领域的公知常识，这也被各方当事人所认可。而翘曲属于玻璃的缺陷，减少翘曲是本领域公知的普遍需求，本领域技术人员基于证据9中玻璃上下表面压应力不同这一事实可显而易见地意识到浮法玻璃可能存在的翘曲，并有动机通过减少上下表面羟基（OH-）差而控制上下表面压应力差来解决翘曲的问题。同时，本领域技术人员知晓，玻璃中的氢切断Si-O-Si键的结合以羟基（OH-）的形式存在于玻璃中，氢浓度在一定程度上以羟基（OH-）的浓度来表示。本专利说明书记载的“利用研磨IR法算出的表层β-OH可与SIMS法同样地用于玻璃表面的氢浓度的评价中”也说明本专利用玻璃中的羟基（OH-）浓度评价玻璃中的氢浓度。因此，在证据9的基础上，本领域技术人员可以显而易见地获知通过控制玻璃上下表面的羟基（OH-）浓度差/氢浓度差而控制上下表面压应力差来解决翘曲的问题。这就意味着，证据9已经给出了通过控制上下表面的氢浓度差在尽可能小的范围内来减少化学强化后的翘曲的技术启示。而强度比是本领域可以选择的常规技术手段。本专利说明书记载“将与上述氢浓度比成比例的‘底面的平均H/Si强度相对于顶面的平均H/Si强度之比’作为上述氢浓度比的直接的指标使用”，所以，控制氢浓度差在尽可能小的范围之内即意味着底面的平均H/Si强度相对于顶面的平均H/Si强度之比尽可能接近1。据此，权利要求1与证据2的区别特征“（2）底面的深度5～10μm处的平均H/Si强度相对于顶面的深度5～10μm处的平均H/Si强度之比为1.65以下”在证据9的基础上是容易获得的。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。对于AGC株式会社关于证据9没有给出通过控制上下表面的氢浓度差来减少化学强化后的翘曲的技术启示之观点，本院不予支持。另外，针对AGC株式会社认为证据9的浮法玻璃厚度大、应力较小，不容易产生翘曲，本领域技术人员完全不会意识到翘曲的技术问题之观点，本院认为，对于本领域技术人员而言，玻璃厚度尽管对翘曲大小有影响，但却并不存在玻璃厚度增加或玻璃表面压应力小就不会产生翘曲的技术教导。因此，对于AGC株式会社的该项主张，本院亦不予支持。（二）关于证据2是否给出了反向教导对于何为“反向教导”，《专利审查指南（2010）》没有提及。根据本领域通常认知，“反向教导”是相对于“技术教导”（“技术启示”）而言的，所以“反向教导”又称“相反的技术教导”“相反的技术启示”。因此，针对“反向教导”可以结合“技术教导”（“技术启示”）来理解。“技术启示”是《专利审查指南（2010）》第二部分第四章第3.2.1.1节记载创造性判断“三步法”中的第三步“判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见”时出现的术语：“……判断过程中，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题（即发明实际解决的技术问题）的启示，这种启示会使本领域技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的发明。如果现有技术存在这种技术启示，则发明是显而易见的，不具有突出的实质性特点。”据此，从《专利审查指南（2010）》规定的“技术启示”可以推知“反向教导”指的是现有技术中存在某种技术教导，这种教导使本领域技术人员在面对所要解决的技术问题时，会阻止其将区别特征应用到最接近的现有技术以获得要求保护的发明。所以“反向教导”需要以明确的、直接的方式出现在现有技术中。因为只有这种记载方式，才能够使得本领域技术人员有充分的理由不将最接近的现有技术与区别特征相结合获得要求保护的发明。《专利审查指南（2010）》第二部分第四章第5.2节记载了判断发明创造性时需考虑的其他因素“发明克服了技术偏见”：“技术偏见，是指在某段时间内、某个技术领域中，技术人员对某个技术问题普遍存在的、偏离客观事实的认识，它引导人们不去考虑其他方面的可能性，阻碍人们对该技术领域的研究和开发。如果发明克服了这种技术偏见，采用了人们由于技术偏见而舍弃的技术手段，从而解决了技术问题，则这种发明具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。”据此可知，“技术偏见”是普遍存在于相关领域的一种偏离客观事实的认识。所以，从与正向的“技术启示”相反这一点来讲，“技术偏见”与“反向教导”具有共同点，即都会阻碍本领域技术人员对最接近的现有技术中存在的技术问题进行改进和研究。因此，《专利审查指南（2010）》关于“技术偏见”章节的规定是唯一可以作为审查“反向教导”的根据。不过，现有技术中的“技术偏见”需要满足“普遍存在”“偏离客观事实”等条件，而“反向教导”的范围要比“技术偏见”宽泛，“技术偏见”只是“反向教导”的一种具体表现。所以，如果发明克服了“技术偏见”解决了技术问题即可认定其具备创造性，但是，即便现有技术存在“反向教导”，也并不能直接得出发明具备创造性的结论。本案中，AGC株式会社主张证据2的技术思想是降低玻璃顶面的氢浓度、本专利的技术思想是增加玻璃顶面的氢浓度，故而认为证据2给出了反向教导、本专利具备创造性。对此，本院认为，通过证据2记载的“相对于正常工作条件降低锡浴上N2/H2还原气氛中H2含量，以便降低SnS饱和蒸汽压并限制H2扩散到空气面中”可知，证据2教导了要降低还原气氛H2的含量，但其目的是降低SnS饱和蒸汽压并限制H2扩散到空气面，并不直接涉及降低玻璃顶面的氢浓度。而且，证据2的还原气氛H2是一种处于玻璃本体之外的保护气体，而本专利所限定的氢浓度指的是“玻璃中的氢浓度”，二者并无直接关联。退一步讲，即便需要探讨玻璃本体之外的保护气体与玻璃中的氢浓度之间的影响关系，从本领域的公知常识来看，“保护气体”这一概念本身即意味着其不容易与玻璃本体发生化学反应。即便保护气体H2会与玻璃发生反应，其对玻璃的影响也可以忽略不计，否则H2便不会作为保护气体常规使用在浮法玻璃生产中。虽然AGC株式会社意图依据证据8来证明处于玻璃本体之外的保护气体H2对于玻璃中的氢浓度也会产生影响。但是，尽管根据证据8记载的“随着锡槽内氢气含量的增加，硅氧键断裂增加，结果形成硅羟团浓度大的表面层”可知，保护气体H2可以与玻璃发生化学反应。但证据8并没有记载保护气体H2与玻璃发生反应时所处的工艺阶段和条件。本领域技术人员仅依据证据8无法获知任意浮法玻璃生产过程中保护气体H2一定会与玻璃反应，且随着保护气体H2浓度的升高玻璃表面氢浓度也随之升高。因此，本领域技术人员基于证据2降低还原气氛中H2含量的记载并不能明确得到证据2玻璃顶面氢浓度降低的结论。故AGC株式会社认为证据2给出了反向教导的结论亦不能成立。此外，鉴于“反向教导”与“技术偏见”之间的区别，即便认定证据2给出了反向教导，如果不能证明该“反向教导”属于普遍存在的偏离客观事实的认识，也未必能够直接得出如同克服了“技术偏见”的发明具备创造性一样的结论。基于上述分析可知，权利要求1与证据2的区别特征（2）在证据9的基础上是容易获得的，在各方当事人已经认可证据5给出了权利要求1与证据2的区别特征（1）的技术启示的情形下，本领域技术人员有动机将证据2、证据5和证据9结合起来构成本专利权利要求1，故权利要求1对本领域技术人员来说是显而易见的，其不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。被诉决定认定正确，本院予以确认。虽然被诉决定在判断权利要求1创造性的过程中未明确指出权利要求1实际解决的技术问题，但从被诉决定进行显而易见性判断时所提“本领域技术人员可以通过将玻璃板上下表面的氢浓度差尽可能地控制在很小的范围，从而达到控制玻璃翘曲的目的”“本领域技术人员根据需要，选用公知的检测方法测试5～10μm常规深度玻璃上下表面的平均H/Si强度以代表氢浓度是容易想到的”等论述可以看出其实质上已经是基于对权利要求1实际解决的技术问题是如何抑制厚度在1.5mm以下的浮法玻璃在化学强化后产生翘曲的问题而进行的认定。而且，被诉决定对于权利要求1不具备创造性的认定亦正确，故本院对被诉决定予以维持。由于权利要求2-10分别从属或者对应于权利要求1，且AGC株式会社对该些权利要求具备创造性的主张以权利要求1具备创造性为前提。故在本专利权利要求1不具备创造性的情况下，上述权利要求也不具备创造性。被诉决定对此亦认定正确，本院予以确认。综上，专利复审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告AGC株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告AGC株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告AGC株式会社可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人四川旭虹光电科技有限公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晓霞审 判 员  李志峰审 判 员  刘 辉二〇二〇年十二月三日法官助理  杨 振技术调查官孙思书记员刘晓婉