北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16457号原告：王**，男，1978年9月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：王曦，男，1991年4月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：孙金波，北京雪莹律师事务所律师。原告王**与被告王曦民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**，被告王曦的委托诉讼代理人孙金波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王**向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金1090000元整；2.判令被告向原告偿还借款利息（以1090000元为基数，自2019年1月1日起，按贷款市场报价利率计算至完全给付之日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和被告系朋友关系，在2016年至2017年期间，被告因资金周转需要从原告处陆续借款1090000元，借款后被告迟迟未归还。在2018年2月7日，双方将之前的借条销毁，被告给原告重新出具借条，写明在2018年12月31日还清。然，到期后被告仍声称没钱无力还款。经原告催要无果，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告王曦辩称，认可从原告处借钱，也认可没有全部还清，但不认可欠款金额，应以转账记录和银行流水为准。本院经审理认定如下事实：王**与王曦系牌友关系，王**称自2016年至2017年，王曦因资金周转需要从王**处陆续借款1090000元，2018年2月7日，双方将之前的借条销毁，重新出具借条，约定于2018年12月31日还清，到期后王曦未偿还借款。为证明其主张，王**提交了如下证据：1.自行整理的借款明细以及建设银行、工商银行交易明细、支付宝交易记录。上述证据显示，2016年3月18日，王**向王青春（王曦父亲）转账50000元，ATM机分四笔取款共计20000元；2016年3月19日，王**向王青春转账47000元，卡取现金90000元；2016年4月20日，王**向王曦转账442000元，现金支取70000元，ATM机取款两笔共计10000元；2016年4月21日，王**向田希贤（王曦表哥）转账50000元，ATM机取款分四笔共计20000元；2016年4月22日，王**向田希贤转账50000元，ATM机取款分四笔共计20000元；2016年5月4日，王**分两笔分别向王曦转账19700元、30300元，ATM机取款分四笔共计20000元；2016年5月5日，王**向王曦转账40000元；2016年5月6日，王**向董淑芳（王曦母亲）转账50000元。2016年6月6日，王**向王曦通过支付宝转账10000元；2016年10月25日，王**向王曦通过支付宝转账20000元；2016年10月28日，王**向王曦通过支付宝转账20000元。2017年3月2日，王**卡取现金50000元。上述转账共计829000元，ATM机取款或卡取现金共计300000元。王**称ATM机取款或柜台卡取现金均借给了王曦，付款方式都是按照王曦的要求履行，除了上述提交的转账及取款借给王曦之外，还从案外人刘靖宇处借过两笔50000元给王曦，但利息由王曦直接给刘靖宇，因为王曦给了一个月利息后就不给利息了，其只好自己将借款本金还给了刘靖宇。因为已经没有相应证据了，就没有写到明细单里。王曦认可王**转账给王青春（被告父亲）、董淑芳（王曦母亲）、田希贤（王曦表哥）及王曦本人的借款，但对王**称现金支取和ATM取款不予认可，认为不能证明是给王曦的。2.《借条》。落款日期为2018年2月7日的借条载明：“今王曦向王**借款人民币壹佰零玖万元整（1090000）用于资金周转于2018年12月31日还清。”落款处有王曦签名和手印。王**称上述《借条》是在顺义区胜利派出所门口，在王曦的车里打的，当时双方把之间的借款进行了对账，对账后才出具的借条，借条中不包括一分钱利息，实际上王曦欠的钱比1090000元要多，当时双方关系基本闹僵了，因拿不出现金借款的证据，就没算在里面。王**称王曦曾在2016年4月份打过一个借条，当时借款金额是1000000元，是在借款凑够1000000元后打，之后就到了2018年2月7日，双方对账后把第一张1000000元的借条撕了，王曦出具了该份借款金额为1090000元的借条。王曦认可借条是其本人所写，但不认可借款金额。王曦主张借条是在受到王**威胁下写的，不是真实意思表示，并提交了如下证据：1.录音光盘及文字整理资料。王**和王曦2020年10月26日谈话录音显示：“王曦：你当初不找人找我啊，那年我在微，十万八万我能不能给你，哥啊，你自个儿说，我就上外边儿碰，蒙去，骗去，你这一找人，把我所有的所有的东西都给我断了，你说你找那个男的叫什么来的？那个小老虎是吧。王**：嗯啊。王曦：打电话骂我、威胁我、恐吓我，手机信息短信我都有都留着呢。王**：是啊那不是那安子说你那钱不打算给我了，那我能不急吗。王曦：你急有用吗，我说点不好听的，我没打算给你我能接你电话吗，我能给你打电话吗，你自个儿琢磨，我到什么时候我都承认，刚哥你的钱我认，该你钱，我是不是什么时候我都认，你找我，让我跟上法院，我去了吧。……是不是你找我随便啥，但是你威胁我家人，说咱们现在这事儿都完了已经对不对，咱现在就甭说这个，就说这钱那事儿……咱俩生半天气，你最后我不也得还你钱吗，欠债还钱天经地义，对不对。王**：对呀。”2.小老虎微信朋友圈截图，截图显示：2017年10月份，小老虎朋友圈多次发布内容为“此人叫王西，全城搜索，提供线索必有重谢，哥们朋友帮忙转发谢谢158XXXXXXXX”的朋友圈，并附王曦照片。王**认可上述证据的真实性，称因当时听朋友说王曦不还钱了，就想办法要钱，因见不到王曦本人，才找到外号叫“小老虎”的人帮忙催款，当时借款金额还是1000000元，小老虎有没有去王曦家闹以及是怎么催款的，自己不清楚，小老虎说找过王曦两次，一次去王曦父母家，一次是去找王曦。2018年2月7日打借条时没有发生任何威胁、胁迫的情况，当时就在王曦的车里，王曦还带了一个兄弟，还有一个王**和王曦都认识的宣立安共四人在场，就怕说不清楚，所以在顺义区胜利派出所门口打的借条。王**称与王曦对完账，重新打完第二张借条后，其就告诉小老虎，借款的事已经与王曦自己解决了，之后小老虎也没再找过王曦。王**不认可王曦朋友圈截图的证明目的，称自己通过朋友介绍，听说小老虎认识王曦，才让他帮助找王曦解决债务问题，王曦有小老虎的朋友圈说明两人本就认识，互有联系，录音材料中王曦也说王**做的事没一点毛病，且说了欠王**的钱到什么时候都认，说明王曦对2018年2月7日所打的借条是认可的。对于还款情况，王曦主张于2016年4月23日银行转账给王**10000元，田希贤于2017年3月31日银行转账给王**60000元，另外，2016年10月28日至2017年10月1日期间，通过微信转账给王**47925元，并提交微信转账记录予以证明。王**认可收到上述转款，主张田希贤于2017年3月31日转账的60000元与本案无关，双方对账是已经扣除了该笔60000元，主张微信转账均是2016年至2017年期间的，均为2018年2月借条出具之前，在此期间其与王曦互有微信转账。上述事实，有当事人陈述、王**自行整理的借款明细以及建设银行、工商银行交易明细、支付宝交易记录、《借条》、录音资料、小老虎朋友圈截图、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，为证明与王曦之间的借款情况，王**提交了银行转账记录、取款记录以及王曦于2018年2月7日出具的《借条》，根据银行转账及取款的情况来看，王**从银行账户支出的金额超过了《借条》载明的金额。王曦虽只认可王**通过银行转账的金额，但其给王**出具的借条明确载明借款1090000元，其虽主张出具借条时受到胁迫非其本人意愿，但提交的证据不足以证明其主张，因实践中以现金方式给付借款的情况大量存在且王**提交了取款记录，在王曦未提交其他证据予以反驳的情况下，本院对王曦的辩解不予采信。结合王曦偿还王**借款的金额、时间以及王曦给王**出具《借条》的时间，本院对王**主张王曦出具的《借条》载明的借款金额是双方对账结算后的金额予以采信，该《借条》不违反法律规定，本院予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因《借条》约定的还款时间为2018年12月31日，王曦未按照约定的期限偿还借款，自逾期之日起，王**有权要求王曦偿还借款本金并支付逾期利息。由于2019年8月20日起中国人民银行贷款利率已经取消并改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院对王**的该项诉讼请求予以相应的调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王曦偿还原告王**借款1090000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告王曦支付原告王**利息（以1090000元为基数，自2019年1月1日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7305元，由被告王曦负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 锐二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘续威