河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4834号上诉人（原审被告）：尹君，男，汉族，1968年6月9日出生，住河南省长垣县蒲东区。委托诉讼代理人：包训文，河南正方圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柴承栋，男，汉族，1970年9月16日出生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：胡东勋，男，汉族，1979年8月18日出生，住河南省封丘县。原审被告：尹鹏，男，汉族，1987年3月7日出生，住河南省长垣县蒲西区。原审被告：孙永奇，男，汉族，1986年4月22日出生，住河南省长垣县蒲东区。上诉人尹君因与被上诉人柴承栋，原审被告尹鹏、孙永奇民间借贷纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。尹君上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不承担还款责任；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、尹鹏没有收到柴承栋的任何借款，两人根本不认识，尹鹏在借条上签字的时候，除了打印的字体，其他都是空白的；借条原件的出借人有涂改痕迹，一审认定柴承栋是错误。2、本金数额认定错误，柴承栋仅提交杨海潮的三张银行流水证明转款173000元，除此之外未提交任何证据证明其560000元借款本金的支付。3、借款利息认定错误，本案借条出具的时间为2019年6月1日，借款期限为1年，被上诉人起诉时间为2020年6月3日，一审法院判决利息起算时间为2019年3月17日系判决错误。4、一审法院认定柴承栋善意取得尹君房产的抵押物权，系认定事实错误，适用法律错误。尹君房产并未做抵押登记，抵押物权并未生效，因此柴承栋不能善意取得该房子的抵押权。柴承栋辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。尹鹏陈述称，钱已经还过了。孙永奇陈述称，当时我和尹鹏是共同合伙创办公司都是股东，这个流水不是归还柴承栋的资金，是我们合伙期间的业务资金往来，这些钱没有还。尹君知道房本的事情，不应把责任推到我和尹鹏的身上。柴承栋向一审法院起诉请求：1、依法判令尹君、尹鹏、孙永奇共同偿还借款560000元及从借款之日起到还款之日止的约定利息。2、尹君、尹鹏、孙永奇承担本次案件诉讼费。一审法院认定事实：尹鹏与孙永奇共同经营一家汽车销售公司，案外人杨海朝在该公司工作。经杨海朝介绍，尹鹏、孙永奇先后多次通过杨海朝向柴承栋借款，后柴承栋要求借款有财产担保，尹鹏将其父亲尹君的房产证交给了孙永奇，孙永奇将该房产证交给了案外人杨海朝，案外人杨海朝又将该房产证交给了柴承栋。2019年6月1日，案外人杨海朝与尹鹏、孙永奇进行结算，孙永奇、尹君向柴承栋出具欠条一张，内容为：今借柴承栋现金伍拾陆万元（560000）整，期限为一年，利息1.5分，到期连本带息归还柴承栋、刘家贵，尹鹏因生意周转，没有资金，现将蒲东区南大街南段路西院子，240.5平方米抵押给柴承栋，如到期无法归还，经友好协商，将该房转卖变现。房主签字：尹君借款人：尹鹏、孙永奇身份证：，2019年6月1日。房主尹君的签字系尹鹏所签。尹君与尹鹏系父子关系。因尹鹏、尹君、孙永奇一直未能偿还上述借款及利息，以致形成诉讼。一审法院认为，合法债务应当清偿。依据原审法院查明的事实，现对相关问题分析处理如下：一、关于借款合同主体问题。在该案中，柴承栋主张自己的权利，提供了尹鹏、孙永奇共同出具的借条，尹鹏、孙永奇对柴承栋持有借条的真实性无异议，尹鹏仅对还款对象提出异议，认为还款对象为案外人杨海朝。根据案外人杨海朝的证词，该院确认该案涉案款项的实际出资人为柴承栋，结合合同相对性原则，对于尹鹏认为涉案款项应当支付案外人杨海朝的辩称，不予采信。柴承栋要求尹鹏、孙永奇共同偿还借款560000元的诉讼请求，予以支持。双方关于月息15‰的规定，不符合法律规定，应当以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年6月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍为准。二、关于尹君的法律责任在该案中，尹君否认在借条上签字按印，并否认将其房产证和土地使用证原件交给尹鹏。尹鹏在庭审中称是其从家中偷出尹君的房产证交给孙永奇、最后直至转至柴承栋处用于抵押贷款，并称在借条上尹君的签字和指印也是其代签，尹君在庭审时明确表示对尹鹏用其房产抵押贷款的行为不追认。但是，基于尹君与尹鹏系父子关系，第三人看到尹鹏持有的借条上有尹君的承诺性签字及指印，并且尹鹏同时持有涉案的房产证和土地使用证原件，第三人有理由相信抵押贷款行为是尹君与尹鹏系父子共同意思表示。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。柴承栋作为不知情的善意第三人，其不知道也不可能知道尹鹏提供的尹君房产证抵押担保借款不是尹君的真实意思表示，故柴承栋善意取得尹君房产的抵押物权，对其要求尹君按照借条中的约定承担连带还款责任诉讼请求，予以支持。尹君认为尹鹏将其存放在家中的房产证和土地使用证偷走用于抵押贷款，并没有提供公安机关出具的相关证明，故对其认为不应当承担连带清偿责任的辩称，不予采信。尹鹏的无权处分行为给尹君造成的损失，尹君可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、尹鹏、孙永奇于判决生效后十日内偿还柴承栋借款560000元及利息（利息的计算方式：本金560000元，利息以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率四倍为准，自2019年3月17日起至还清之日止）；二、尹君以其所有的位于长垣××××大街南段路西院价值范围内对上述债务承担连带还款责任。三、驳回柴承栋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元、保全费3320元，由尹鹏、尹君、孙永奇负担。本院二审期间，上诉人尹君围绕上诉请求依法提交了证据：提交两组银行流水，第一组银行流水6张，证明被上诉人一审出具的杨海潮支付给孙永奇的借款已经通过尹鹏的银行账户全部转给了杨海朝，一审原告提交的银行流水与本案没有任何关系。第二组银行流水一张，是尹鹏牵头借款30万只收到了本金28万。被上诉人柴承栋质证称，该证据不能证明上诉人的主张，仅能证明孙永奇与尹鹏之间的经济来往关系，并且在二审开庭前提交，被上诉人不予质证。经本院组织当事人质证，对尹君提交的新证据，本院认定如下：对于第一组证据，系尹鹏与杨海潮之间的转款往来，因其二人存在其他经济往来，故该组证据不能证明是尹鹏对柴承栋的还款事实，本院对该组证据不予采纳。对于第二组证据，因本案借款存在银行转款和现金交付，故第二组证据不能证明其证明目的，本院不予采纳。综上，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，尹鹏、孙永奇与柴承栋签订借条，系双方真实意思表示，且借款真实交付，故双方构成民间借贷法律关系，本院予以确认。尹君上诉称主借款合同未成立的上诉理由，无事实依据，本院不予支持；尹君又称案涉借款已经通过案外人杨海潮偿还完毕，但其提交的证据不能证明转款系偿还本案借款，故尹君的该上诉理由，本院亦不能支持。对于尹君上诉称案涉房屋抵押并未设立，经本院审查，案涉房屋抵押并未设立登记，故抵押权未生效，柴承栋并不享有抵押协议所涉房屋的优先受偿权；但尹君为案涉借款提供抵押具有真实意思表示，在借条中就抵押事宜签名并摁手印确认，故尹君应当依照抵押合同承担未设立抵押权登记的违约责任，原审适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，尹君的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初1834号民事判决第一项；二、变更河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初1834号民事判决第二项为：尹君应对上述第一项中的借款560000元及利息，在尹鹏、孙永奇不能清偿的范围内以位于长垣市蒲东区南大街南段路西院房屋的价值为限承担赔偿责任；三、驳回柴承栋的其他诉讼请求。一审案件受理费4700元、保全费3320元，由尹鹏、尹君、孙永奇负担；二审案件受理费9400元，由尹君、尹鹏、孙永奇负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年十二月七日书记员  崔 敏