wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1302民初5384号原告：胡学平,男,1967年6月16日生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张雪庭，江苏首诚律师事务所律师。被告：卢振东,男,1991年2月2日生，住宿迁市宿城区。原告胡学平诉被告卢振东买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告胡学平于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告胡学平撤诉。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告胡学平负担。审 判 长  司杨凯人民陪审员  胡素珍人民陪审员  伏守彪二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  王小松
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初14141号原告：山东大舜项目管理咨询有限公司,住所地济南市。法定代表人：周雪涛，总经理。委托诉讼代理人：刘泽玉、杨旭，均为山东舜元律师事务所律师。被告：山东鼎创文化传媒有限公司，住所地潍坊市。法定代表人：胡海峰。本院在审理原告山东大舜项目管理咨询有限公司与被告山东鼎创文化传媒有限公司借款合同纠纷一案中，现原告山东大舜项目管理咨询有限公司向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告山东鼎创文化传媒有限公司的起诉。经审查，本院认为，原告山东大舜项目管理咨询有限公司的申请符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告山东大舜项目管理咨询有限公司撤回对被告山东鼎创文化传媒有限公司的起诉。案件受理费15474元，减半收取7737元，财产保全费5000元，均由原告山东大舜项目管理咨询有限公司负担。审判员  綦晓玥二〇二〇年十二月十四日书记员  郑远方
吉林省通化市东昌区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0502刑初283号 公诉机关吉林省通化市东昌区人民检察院。 被告人张海兰,女，1987年6月26日生，汉族，初中文化，吉林省通化市人，无职业，住通化市。曾因犯聚众斗殴罪，于2016年被本院判处有期徒刑一年缓刑二年。因涉嫌犯赌博罪，于2019年12月30日被通化市公安局东昌区分局刑事拘留；2020年1月2日被该局取保候审，于2020年11月13日被通化市东昌区人民检察院取保候审。 被告人王媛媛,女，1989年4月1日生，汉族，中专文化，吉林省通化市人，系通化市XXXXXX中心临时工作人员，住通化市东昌区。因涉嫌犯赌博罪，于2019年12月30日被通化市公安局东昌区分局刑事拘留；2020年1月2日被该局取保候审，于2020年11月13日被通化市东昌区人民检察院取保候审。 通化市东昌区人民检察院以通东检一部刑诉（2020）188号起诉书指控被告人张海兰、王媛媛犯赌博罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院审查受理后，适用简易程序，于同年12月16日公开开庭审理了本案。通化市东昌区人民检察院指派检察员韩祥瑞出庭支持公诉，被告人张海兰、王媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，被告人张海兰伙同被告人王媛媛于2019年7月至12月期间，通过建立微信群，利用“科乐”APP组织参赌人员季某、于某、张某等人进行“长春麻将”赌博活动，并负责赌资结算、收取台费，非法获利共计人民币40，000.00余元。案发后，张海兰、王媛媛退缴各自违法所得人民币20，000.00元。 公诉机关认为，被告人张海兰、王媛媛无视国家法律，以营利为目的，通过网络组织他人赌博，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款之规定，应当以赌博罪追究二人刑事责任。被告人张海兰、王媛媛认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可从宽处理。鉴于二人到案后如实供述犯罪事实，对二人应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。建议对被告人张海兰判处有期徒刑一年缓刑一年，并处罚金人民币5,000.00元；建议对被告人王媛媛判处有期徒刑一年缓刑一年，并处罚金人民币3,000.00元； 被告人张海兰对起诉书指控事实无异议，当庭认罪认罚； 被告人王媛媛对起诉书指控事实无异议，当庭认罪认罚； 上述事实，有证人季某、于某、张某等人的证言，被告人张海兰、王媛媛的供述，犯罪嫌疑人基本情况、抓获经过、吉林省罚没扣押财物清单、刑事判决书等证据证实，足资认定。 本院认为，被告人张海兰、王媛媛无视国家法律，以营利为目的，通过网络组织他人赌博，其行为已构成赌博罪。对公诉机关的指控，本院予以支持。鉴于被告人张海兰、王媛媛如实供述犯罪事实，已退缴违法所得，上缴国库，均可对其从轻处罚；公诉机关对其量刑建议合理，本院予以采纳。本案依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 一、被告人张海兰犯赌博罪，判处有期徒刑一年缓刑一年，并处罚金人民币5,000.00元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 二、被告人王媛媛犯赌博罪，判处有期徒刑一年缓刑一年，并处罚金人民币3,000.00元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 三、依法扣押的违法所得人民币40,000.00元，由扣押机关予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员 吕 晶 二〇二〇年十二月二十日 书记员 李文博
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8592号原告：李双华，女，1964年12月13日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：耿雪燕，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘理英，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：李顺娥，女，1965年11月6日出生，住北京市延庆区。被告：高长良，男，1982年1月20日出生，住北京市延庆区。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司。法定代表人：胡毅，总经理。原告李双华与被告李顺娥、高长良、华安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。2020年12月17日本院给李双华送达了诉讼费交款通知书，但李双华未在规定的期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李双华撤诉处理。审判员  贾敏利二〇二〇年十二月二十六日书记员  孟德军
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0223民初2369号原告：贾董辉，男，汉族,1988年11月20日生，住尉氏县。被告：苏陪丽，女，汉族，1988年3月1日生，住尉氏县。原告贾董辉与被告苏陪丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾董辉到庭参加诉讼，被告苏陪丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年8月17日，被告向原告借款11000元，用于偿还信用卡，后来被告以种种理由不愿意偿还，被告于2017年突然更换了手机号、微信号，原告联系不到被告。为维护原告的合法权益，原告起诉要求：1、依法判令被告苏陪丽偿还原告借款11000元；2、诉讼费由被告承担。原告向本院提交的证据有：欠条1份、尉氏县朱曲镇刘庄村村民委员会证明1份。被告苏陪丽未答辩，未向本院提交证据。经审理查明，2015年8月17日，被告向原告借款11000元，被告给原告出具欠条1份，内容为：今借贾东辉壹万壹仟元整。后经原告催要，被告未偿还借款，双方形成纠纷。本院认为，被告向原告借款11000元，有被告给原告出具的欠条在卷予以佐证，足以认定，被告应当偿还原告借款11000元。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告苏陪丽于本判决生效后十日内偿还原告贾董辉借款11000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由被告苏陪丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  杨铁池人民陪审员  赵卫青人民陪审员  康桂英二〇二〇年十二月九日书 记 员  文 静
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执6116号之九申请执行人：姚某，女，1970年12月14日出生，汉族，住汝州市。被执行人:郭某，男，1967年3月15日出生，汉族，住汝州市，现住汝州市。关于申请执行人姚某申请执行被执行人郭某民间借贷纠纷一案，经查被执行人郭某中国银行账户有存款可供执行，但被执行人郭某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郭某在中国银行账户内存款人民币限额250000元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  闫鹏飞二〇二〇年十二月十日书记员  武星广
甘肃省陇西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1122执2618号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司陇西县支行，统一社会信用代码916211222255713144，住所地：甘肃省定西市陇西县巩昌镇景家桥1号。 负责人：张富军，支行行长。 委托代理人：石振东，该行职工。 被执行人：杨永刚，男，汉族，1993年3月18日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。 被执行人：薛敏敏，女，汉族，1997年6月25日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。 被执行人：费新昌，男，汉族，1968年11月14日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司陇西县支行与被执行人杨永刚、薛敏敏、费新昌金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2020）甘1122民特181号民事裁定书申请本院执行，执行中，本院向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，求其履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中经法院依职权将被执行人杨永刚、薛敏敏、费新昌所有资金账户冻结，直至该案履约完毕为止。至此申请执行人中国农业银行股份有限公司陇西县支行于2020年12月18日提出撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一项）规定，裁定如下： 终结（2020）甘1122执2618号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈忠平 审判员  高继杰 审判员  石宝玲 二〇二〇年十二月十九日 书记员  张甜甜
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0725民初2629号之一 申请人：绵阳市强猛节能建材有限公司，住所地四川省绵阳市梓潼县经开区金牛大道南段985号，统一社会信用代码：91510725MA680740XL。 法定代表人：童猛，总经理。 被申请人：四川天泽建设工程有限公司，住所地四川省武侯区武科东一路15号1-1幢6楼607号，统一社会信用代码：91510000553467006W。 法定代表人：马丽均，执行董事兼总经理。 原告绵阳市强猛节能建材有限公司与被告四川天泽建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告绵阳市强猛节能建材有限公司以原、被告达成和解协议，现已履行支付义务为由，申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告绵阳市强猛节能建材有限公司撤回起诉。 案件受理费已减半收取3508元，保全费2520元，共计6028元，由原告绵阳市强猛节能建材有限公司负担。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  庞元东 二〇二〇年十二月七日 书记员  刘 阳 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省邢台市任泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0505民初399号 原告：邓志英，男，1963年8月10日出生，汉族，住邢台市任泽区。 委托诉讼代理人：张兵林，河北晓阳合众（任县）律师事务所律师。 被告：吴文格，男，1966年7月12日出生，汉族，住邢台市任泽区。 被告：吴子洋，男，1988年10月2日出生，汉族，住邢台市任泽区。 二被告委托诉讼代理人：王玉强，河北领航律师事务所律师。 原告邓志英与被告吴文格、吴子洋民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓志英委托诉讼代理人，被告吴文格的委托诉讼代理人、被告吴子洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓志英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付合同履行金52000元；2、诉讼费用被告承担。事实与理由，2017年，吴文格、吴子洋以飞天五星酒业股份公司（飞天五星国酒专卖店）的名义招募公司品牌推广会员，承诺凡在本店加入品 牌代理推广会员1位，即向任县文格国酒商场（以下简称文格商场）投入1万品牌代理推广费，总公司按1万元分十个月给每位会员推广费1.3万元。办理好之后，次月按时发放工资，每月工资1300元，十个月之后，自动结束合同。每月15号-17号打到（公司）指定会员个人帐户（中国农业银行）。并约定如不按时到账由河北省邢台运营中心（文格商场）负责。原告于2017年4月27日向被告支付10万元。被告向原告支付了前六个月的品牌推广费后，就不再按约定向原告支付费用。到2018年2月15日，被告共欠原告52000元。文格商场系2016年9月26日注册，法定代表人吴文格，地址位于河北省邢台市任泽区，2017年11月27日吴文格注销了文格商场的营业执照。后原告多次向被告催要，被告拒不归还，无奈之下，原告只好起诉，请贵院依法裁断，判如所请。 吴文格未提交书面答辩状，庭审中口头辩称，原告诉请的合同本质是民间借贷，双方没有约定利息，原告主张超过本金部分的款项不应得到支持。我已向原告支付了部分款项（具体数额是78000元）后，剩余部分用白酒代偿已经履行完毕，我不应再承担任何责任。 吴子洋未提交书面答辩状，庭审中口头辩称，本案中我不是合同当事人，我不应承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：2017年4月27日原告与被告吴文格经营的文格商场，签订了一份品牌代理推广协议。按照协议原告向被告投100000元品牌推广费，总公司应分十个月以发放工资的形式给原告推广费130000元。协议约定总公司应自2017年11月起至2018年2月份在每月的15日给原告打款 13000元。原告按照协议约定于2017年4月27日协议签订当天向被告吴文格交付了100000元，被告吴文格给原告出具了收据，收款人的名字为吴文格，收据上的章为飞天五星国酒专卖。被告吴文格说飞天五星国酒专卖和文格商场是一个主体，且吴文格说任县文格商场的营业执照已被他注销，已按协议向原告支付了六个月的品牌推广费78000元（13000元*6）。协议上对总公司是什么公司没有注明。 以上事实由起诉书、双方所签协议书、100000元收据及原、被告陈述在卷佐证。 本院认为，原告与吴文格经营的文格商场在2017年4月27日签订了协议书，按照协议书约定，文格商场应在2017年5月至2018年2月每月的15日向原告银行卡上打款13000元推广费或工资。虽然名为推广费和工资，但因原告并未证据证明自己做了什么推广业务，显然这个名为推广费的协议实质上是一个民间借贷行为，所谓推广费和工资实质上也就是利息，所以本案应定为民间借贷纠纷。但由于双方约定的推广费比原告本金高出的部分超过了法律规定的民间借贷利率的上限，故利率应按《最高人民法院关于审理的规定》相关条款执行，本案的借贷利率应按年利率15.4%计算。时间应以实际所欠借款本金为基数分段计息，因文格商场已按协议向原告支付了六个月的品牌推广费，故利息的计算基数2017年4月28日至同年5月15日应为100000元，2017年5月16日至2017年6月15日、2017年6月16日至2017年7月15日、2017年7月16日至2017年8月15日、2017年8月16日至2017年9月15日、2017年9月16日至 2017年10月15日的利息计算基数分别应为87000元、74000元、61000元、47000元、35000元。截止2017年10月16日，文格商场尚欠原告本金22000元，所以自2017年10月16日起，利息的计算基数应按22000元计算。由于协议上注明的应该向原告支付推广费的总公司没有具体名称，而原告的100000元是吴文格收的，原告的协议又是和吴文格注册的文格商场所签订的，因此文格商场应当向原告承担偿还借款本息的责任。但由于吴文格已将其注册的文格商场注销，故此文格商场欠原告的上述借款本息应由其经营者吴文格负责偿还。至于原告主张的他的100000元是给了吴子洋，收据也是吴子洋写的，吴文格的名字也是吴子洋签的之事，因二被告不认可，原告也未提供证据予以证实，因此，对于原告以此为据要求吴子洋偿还其履行金的诉讼请求，因证据不足依法不予支持。至于被告辩称的所欠原告剩余款项已经用白酒向原告履行完毕的辩驳意见，因被告提供的证人杜某的证言内容用词均是好像大概之类的，没有确定被告用白酒抵顶了原告案款，故对被告上述辩驳意见，本院依法不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理的规定》第二十六条、第三十二条的规定，判决如下： 一、判决生效后十日内被告吴文格支付原告邓志英22000元及利息。利率按年利率15.4%计算。利息的计算时间和利息的计算基数为2017年4月28日至2017年5月15日为100000元，2017年5月16日至2017年6月15日、2017年6月16日 至2017年7月15日，2017年7月16日至2017年8月15日、2017年8月16日至2017年9月15日、2017年9月16日至2017年10月15日。自2017年10月16日起计算基数为22000元，直至被告吴文格付清原告余欠借款本息为止。 二、驳回原告邓志英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元，减半收取计550元，由被告吴文格负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  冯书合 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张兴亚
四川省盐亭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0723执1048号 被执行人：王一兵，男，生于2000年1月1日，汉族，住四川省盐亭县。 本院执行王一兵罚金一案，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令责令被执行人主动履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今尚未履行。 执行过程中，本院通过网络查控、车管所、不动产登记中心查询暂未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人现正在服刑，本次执行到位金额0元。 本院依法告知申请执行人执行情况，申请人表示认可并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 刚 审判员 罗 堻 审判员 刘仁辉 二〇二〇年十二月三日 书记员 杨洪街
重庆市武隆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0156民初1850号之一 原告：吴小娅，女，1994年7月8日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 被告：代小敏，女，1986年10月13日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 原告吴小娅与被告代小敏合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈林敏独任审理此案。因被告代小敏下落不明，本院于2020年7月27日将本案转为适用普通程序进行审理，由审判员陈林敏担任审判长，与人民陪审员李春华、陈伟组成合议庭，共同负责对本案的审理。本案于2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告吴小娅到庭参加诉讼，被告代小敏经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。 原告吴小娅向本院提出诉讼请求：1.判决被告代小敏支付原告垫付的金融手机款6743.05元；2.被告代小敏承担本案诉讼费。事实及理由：2018年10月左右，原告通过熟人介绍在被告的手机店进行金融手机消费，即由被告提供一部几百元的手机给原告使用，但要求原告提供身份证给被告进行消费融资，原告同意被告借用原告的名义进行消费贷款，被告承诺该贷款由其负责偿还。2019年3月，原告以同样的方式在代小敏处帮他人代领了一部手机，并再次办理了消费贷款。被告偿还了几期贷款后，便不再偿还消费贷款，导致贷款机构通过手机信息的方式向原告催收还款。2019年6月22日，原告找到被告偿还贷款，双方对未还贷款数额进行核对后，被告拿出事先打印好的《欠条》，填写了欠款人、欠款事由及欠款数额等内容，承诺在一年内还清欠款4623.7元。之后，因被告未能按照约定时限还款，原告在贷款机构的催促下被迫偿还了马上金融的贷款本息共计6743.05元（包含欠条中载明的贷款2552.82元和未出具欠条的贷款4187.32元）。由于被告的行为违反了双方之间的约定，导致原告代偿了贷款。为此，原告提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。 经审理查明，2011年4月22日，被告代小敏投资设立个人独资企业武隆县发明通讯器材经营部，经营范围为销售手机、手机配件，该经营部位于重庆市武隆区凤山街道建设中路192号。 2018年10月，原告吴小娅经人介绍到被告代小敏的前述经营部领取手机，双方约定由原告将身份证复印件及银行卡提供给被告进行贷款消费，被告代小敏承诺按月自行偿还贷款，并提供一部手机给原告吴小娅使用。2018年10月25日，原告在被告代小敏的前述经营部办理了马上金融和惠今金融平台的贷款业务，被告代小敏向原告吴小娅提供了一部华为7C手机。在2018年11月25日至2019年5月25日期间，被告代小敏每月均通过转账方式将应偿还的马上金融贷款441.52元和惠今金融贷款483.22元支付至原告的中国农业银行账户内，并由两个贷款平台自动扣取贷款。2019年6月，被告代小敏未按时足额将款项转入原告吴小娅的银行账户，马上金融和惠今金融便向原告催收还款。2019年6月22日，被告给原告吴小娅出具一张《欠条》，载明：“今欠到吴小娅惠今金融手机483.22元×5个月合计2416.1元，马上金融手机441.52元×5个月合计2207.6元，合计4623.7元，本人承诺一年之内还清”。期限届满后，被告未向原告支付任何款项。此后，原告经常通过微信方式向被告催收还款，但被告均未偿还。2020年6月17日，原告吴小娅分两次向马上金融贷款平台偿还贷款2555.82元和4187.23元。2020年7月1日，原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 另查明，马上金融贷款平台显示，原告于2018年10月25日因购买华为P20Pro（￥5299×1）手机贷款4140元，于2019年3月14日因购买苹果iPhone8（￥5180×1）手机贷款3996元，但原告尚未收到该两部手机。因原告尚未偿还惠今金融的贷款，故原告未在本案中主张由被告偿还该部分款项。 再查明，本案在审理中发现，自2020年7月1日以来，本院陆续受理以代小敏为被告的合同纠纷案件60余件，涉案金额合计已超过四十九万元。代小敏在前述案件中均以赠送手机的方式诱惑他人在马上金融、惠今金融平台贷款供其使用，但代小敏并未足额偿还相关贷款。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。同时，最高人民法院、最高人民检察院、公安部于2014年颁布的《关于非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》和最高人民法院、最高人民检察院、公安部于2019年1月颁布实施的《关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》规定，涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，所涉人数众多、当事人分布地域广、标的额特别巨大、影响范围广，严重影响社会稳定，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。经审查，被告代小敏以赠送手机的方式诱惑不特定当事人在网络平台贷款供其使用，以达到获取不法利益的目的，且涉及人数众多、数额较大，其行为涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索和材料移送公安机关立案侦查。若本案经公安机关审查后认定不属于刑事案件，原告吴小娅可另行提起诉讼。 据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告吴小娅的起诉。 本案案件受理费50元（原告已预交），本院予以退还；公告费260元，由原告吴小娅负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  陈林敏 人民陪审员  李春华 人民陪审员  陈 伟 二〇二〇年十二月二十日 法官 助理  代 霞 书 记 员  陈 程
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执1261号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司德阳分公司，住所地：四川省德阳市区岷江西路2段1号。统一社会信用代码：91510600905107283F（1-1）。 被执行人：张利，女。住所地：四川省广汉市。 2020年10月13日，申请执行人根据四川省广汉市人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）川0681民初1416号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行民事判决书所确定的给付款37972.51元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，查明被执行人财产暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初1416号民事判决书的本次执行程序。 如执行条件成就或发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院提出恢复执行申请，不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任韬 二〇二〇年十二月三日 书记员  李璇
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初8578号原告：马玉林原告：石现法原告：任虎增原告：桑红吉原告：徐现生原告：王宪军原告：刘庆兴原告：常朝原告：杨庆原告：王天喜原告：侯卫东原告：张付增原告：刘永增原告诉讼代表人：张付增、马玉林。共同委托诉讼代理人：常凯，河南新天河律师事务所律师。被告：贺建军被告：北京天通顺达建筑工程有限公司，住北京市门头沟区桥东街**被**。法定代表人：鲍建。被告：林州市第二人民医院，住安阳市，住安阳市林州市振林中路**v>法定代表人：郭文彬，系该院常务副院长。委托诉讼代理人：王晓雷，河南言亮律师事务所律师。原告刘庆兴、杨庆、侯卫东、石现法、张付增、任虎增、桑红吉、刘永增、常朝、马玉林、徐现生、王宪军、王天喜与被告贺建军、林州市第二人民医院、北京天通顺达建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开审理本案。原告刘庆兴、杨庆、侯卫东、石现法、张付增、任虎增、桑红吉、刘永增、常朝、马玉林、徐现生、王宪军、王天喜诉讼代表人张付增、马玉林及共同委托诉讼代理人常凯、被告林州市第二人民医院委托诉讼代理人王晓雷到庭参加诉讼，被告贺建军、北京天通顺达建筑工程有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘庆兴、杨庆、侯卫东、石现法、张付增、任虎增、桑红吉、刘永增、常朝、马玉林、徐现生、王宪军、王天喜向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告拖欠工资合计：18350元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年原告等人在林州市第二人民医院扩建项目餐厅从事木工工作，工头是贺建军。该项目的发包方是林州市第二人民医院，被告贺建军借用北京天通顺达建筑工程有限公司资质，承包林州市第二人民医院扩建项目餐厅的主体建设工程。2020年9月23日，被告贺建军自动退出该工程，截止其退出之日，原告等人与贺建军结算工资，共拖欠原告等人工资合计18350元，贺建军向原告等人出具其签字确认的人工工资表。原告等人穷尽各种办法索要工资，但各方相互推诿，至今未能要回。各被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，无奈起诉至贵院，望判如所请。被告林州市第二人民医院辩称，被告答辩人马玉林等向我方主张权利缺乏事实及法律依据，本案中，答辩人作为涉案项目的发包人，青建公司作为总承包，双方签订有建设工程施工合同。被答辩人系直接从事劳务的建筑工人，并非建设工程施工合同的施工主体，与答辩人也不存在合同及劳务关系，被答辩人应严格按照合同相对性原则，向劳务合同或者劳务合同的相对方主张权利，答辩人无需对被答辩人承担责任。被告贺建军未答辩。被告北京天通顺达建筑工程有限公司未答辩。本院经审理查明：被告林州市第二人民医院与青建公司于2018年3月23日签订《建设工程施工合同》。2020年，被告贺建军雇佣原告马玉林、刘庆兴、杨庆、侯卫东、石现法、任虎增、桑红吉、刘永增、常朝、徐现生、王宪军、王天喜、张付增12人做木工劳动，每人各6.5个工数，每个工数350元，共应支付原告12人劳务费27300元，原告认可被告已给付10000元，被告贺建军尚欠劳务费17300元。本院认为，被告与原告建立劳务合同关系。原告付出劳务，被告应支付劳务费。原告主张被告给付17300元的诉讼请求，本院依法予以支持；原告其他诉讼请求，无事实和法律依据，本案不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一被告贺建军在本判决生效十日内给付原告马玉林、刘庆兴、杨庆、侯卫东、石现法、任虎增、桑红吉、刘永增、常朝、徐现生、王宪军、王天喜、张付增12人劳务费共计17300元。二、驳回原告马玉林、刘庆兴、杨庆、侯卫东、石现法、任虎增、桑红吉、刘永增、常朝、徐现生、王宪军、王天喜、张付增其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259.00元，减半收取129.5元，由被告贺建军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  王国增二〇二〇年十二月二十五日书记员  王子安
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终1767号 上诉人（原审原告）王进生，男，1951年9月25日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被上诉人（原审被告）临沂市兰山区人民政府，住所地临沂市兰山区金雀山路57号。 法定代表人沈如茂，区长。 委托代理人朱孟华。 委托代理人胡怀晋，山东君正义律师事务所律师。 王进生诉临沂市兰山区人民政府确认行政不作为违法一案，王进生不服临沂市中级人民法院2020年5月12日作出的(2020)鲁13行初104号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告王进生于2018年11月2日向临沂市人民政府邮寄《行政追责申请书》，临沂市人民政府收到后于同年12月10日向被告兰山区政府发出《人民来信转办函》，要求被告对原告寄送的《行政追责申请书》信件依法予以妥善处理。后原告以政府信息公开申请的形式，要求被告告知其处理临沂市人民政府转办《行政追责申请书》的相关信息，被告作出[2019]65号《政府信息公开告知书》告知原告相关内容，原告根据被告告知的内容，认为被告没有按照临沂市人民政府《人民来信转办函》的要求依法履行职责，遂提起本案行政诉讼。 原审法院认为，本案的焦点问题是原告提起本案诉讼，是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。《信访条例》第二条规定了“信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由行政机关处理的活动。”本案中，原告向临沂市人民政府提交《行政追责申请书》，要求对临沂市兰山区金雀山街道办事处的相关工作人员依法追究和处理，临沂市人民政府收到该申请后以人民来信转办方式交由被告处理。据此，兰山区政府处理临沂市人民政府《人民来信转办函》的行为，实质是处理信访事项的行为，无论被告针对《人民来信转办函》是否作出处理，均属于信访程序调整的范畴。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款（九）项规定了“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”据此，原告提起本案行政诉讼，不符合法定起诉条件，法院依法径行裁定驳回起诉。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项、第三款的规定，裁定驳回原告王进生的起诉。 王进生不服原审法院裁定提起上诉，以审判程序违法，认定事实不清，适用法律错误为由，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人临沂市兰山区人民政府答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律依据正确，裁决正确，应予维持。上诉人主张一审程序违法、事实不清等上诉理由不能成立。 本院认为，本案的焦点问题是上诉人提起本案诉讼，是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人向临沂市人民政府提交《行政追责申请书》，要求对临沂市兰山区金雀山街道办事处的相关工作人员依法追究和处理，临沂市人民政府收到该申请后以人民来信转办方式交由被上诉人临沂市兰山区人民政府处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款（九）项规定了“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”故上诉人提起本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法定起诉条件，原审法院裁定驳回上诉人起诉并无不当。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 拙 审判员 王云阁 审判员 许 琳 二〇二〇年十二月十九日 书记员 孟 真
志丹县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0625执710号 申请执行人志丹县农村信用合作联社,住志丹县保安街134号，统一社会信用代码9161062523690601D； 法定代表人：罗斌，系该社理事长； 委托诉讼代理人：徐增宝，男，汉族，1982年8月26日出生，住志丹县，公民代理，系城关社区推荐。 被执行人康博，男，汉族,住志丹县。 被执行人胡景国，男，汉族,住志丹县。 被执行人杨双丽，女，汉族,住志丹县。 申请执行人志丹县农村信用合作联社与被执行人康博、胡景国、杨双丽金融借款纠纷一案，本院作出的(2019)陕0625民初1615号民事判决书确定，由被执行人康博偿还申请执行人志丹县农村信用合作联社借款本金350000元及已产生的利息35672元。并支付借款本金350000元自2019年9月10日至实际还款之日按照逾期利率12.6%计算的逾期利息，被执行人胡景国、杨双丽对上述款项承担连带清偿责任；负担案件受理费3275元。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。申请执行标的额：本金350000元及利息，案件受理费3275元。 本案在执行过程中，经查，被执行人康博、杨双丽名下有银行存款及网络资金可用余额共计26849.64元，经依法冻结、划拨至我院账户后由申请执行人领取。本院依法对被执行人采取限制高消费措施、发布失信被执行人措施。经对被执行人其他银行存款信息、动产登记信息、不动产登记信息、工商登记信息、股票、证券、网络资金等进行查询，经查无可执行财产。申请执行人志丹县农村信用合作联社亦不能提供被执行人的可供执行的财产线索并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，经查被执行人无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序相关法律规定，至此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结陕西省志丹县人民法院（2020）陕0625执710号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  米晓梅 审判员  乔冬梅 审判员  冯海浪 二〇二〇年十二月二十日 书记员  李航航
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执5075号 申请执行人:刘文霞,女,1968年3月13日出生,汉族,住临沂市兰山区。 被执行人：傅强,男,1968年5月27日生,汉族,住临沂市兰山区。 申请执行人刘文霞与被执行人傅强民间借贷纠纷一案，被执行人未履行已经发生法律效力的(2019)鲁1302民初16573号民事判决确定的付款义务。经申请执行人申请，本院于2020年8月7日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人高消费，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 执行过程中，查封了被执行人傅强的房产，因该房产未实际腾退，故暂无法处置。未发现被执行人有可供执行的银行存款、动产及其他财产性权益，被执行人暂无财产可供执行。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施，申请执行人未申请悬赏执行，同意终结本次执行程序，本院告知发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务383500迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 硕 审判员 孙宗坤 审判员 程 玉 二〇二〇年十二月十四日 书记员 关 强
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执18379号 关于谭永安与戴咏新民间借贷纠纷一案，【生效法律文书号：（2020）粤0604民初14649号民事判决书】，本院于2020年9月21日立案执行。执行过程中，本院依法扣划被执行人戴咏新存款1688151.34元，其中案件执行费24762元上缴国库，余款1663389.34元退付申请执行人。此外，被执行人向申请执行人履行本案剩余债务。申请执行人向本院书面申请结案，本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月四日
通化市东昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0502民初3919号 原告:王连勇，男，汉族，住通化市东昌区。 被告：郭华同，男，住通化市东昌区。 原告王连勇与被告郭华同建设工程施工合同纠纷一案，本于2020年11月24日立案后，依法进行了审理结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告断桥铝窗款195000.00元以及承担截止到2020年11月末欠款期间的利息44850.00元，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月，通化市疾控中心将办公楼的断桥铝窗更换工程发包给郭华同，后又承包给我，工程造价355000.00元，我于9月按时完成工作，被告分二次给付我工程款160000.00元，尚欠工程款195000.00元，被告同意于2019年10月末给付剩余工程款，但至今未付。请求法院依法判令被告立即偿还原告欠款及利息，并承担本案诉讼费用。 本院经审查认为，因被告基本信息不实，主体不明确。原告的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第（二）项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告王连勇的起诉。 案件受理费4168.00元(减半预交),返还原告王连勇。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  王彩霞 二〇二〇年十二月二十日 书记员  张倩倩
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申3487号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：黄金昌，男，1973年4月25日出生，汉族，住吉林省靖宇县。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：朱义南，男，1958年12月6日出生，汉族，住吉林省靖宇县。 原审被告：成敏，女，1972年11月7日出生，汉族，住吉林省靖宇县。 原审被告：赵时泳，1970年12月10日出生，汉族，住吉林省靖宇县。 再审申请人黄金昌因与被申请人朱义南及原审被告成敏、赵时泳财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2020）吉06民终530号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄金昌申请再审称，请求撤销一、二审判决，改判驳回朱义南的诉讼请求。事实与理由：原审法院认定事实错误。本案火灾事故认定书认定不排除黄金昌引发火灾，但也没有排除成敏等引发火灾，且黄金昌没有在现场勘验笔录中签字，“王永锋”的签字也是后期补签的，并且无法判断是否为王永锋本人所签。现场勘验人员沈宇岱二次认定程序不合法，故该认定不能做为证据使用，原审法院依据火灾现场勘验笔录认定黄金昌引发火灾的事实错误。评估人员无资质时所作出的报告不合法，不能作为证据使用。同时，消防评估程序不合法，并不是瑕疵就能掩盖的，且认定书并没说明排除上海发艺屋电起火的原因。证人张某出庭证实亲眼所见上海发艺屋内有电起火花，原审法院并不采纳，单凭违规违法证据实属误判。火灾事故责任认定的结论也不能直接作为民事诉讼中的过错认定和因果关系认定。成敏也并不知道房屋闷顶构造，将安全隐患房屋出租具有不可推卸的责任。 本院经审查认为，结合本案相关证据及各方陈述，原审法院认定旭欣煎饼店用火是本次火灾发生的原因具有高度盖然性，黄金昌作为煎饼店经营人应承担赔偿责任，并无不当。关于对靖宇县消防大队委托吉林省金纬资产价格评估有限公司出具的金纬评报字（2018）第LMY－6－2号资产价格评估报告书是否采纳的问题。黄金昌对该评估报告有所异议，指出该报告评估人员并无评估资质，所作评估报告不能作为证据使用。经查，评估公司在2018年6月4日出具的评估报告时，评估人员所持有的价格鉴证师职业注册证书没有进行注册，程序上确有瑕疵。但并未因评估人员资格问题而影响评估结论实质质量，况且在2020年5月6日重新出具的评估报告中评估人员已具有评估资质，将该瑕疵进行了弥补。同时，因损毁房屋已经灭失，已无重新鉴定的可能。故原审法院参照该评估价格确定赔偿数额，并无不妥。黄金昌该项再审理由不能成立。至于黄金昌主张成敏将具有安全隐患的房屋进行出租亦应承担赔偿责任，但就其该项主张未能提供充分证据予以证明。其又主张现场勘验笔录中“王永锋”签字为后期补签，且无法判断是否为本人所签。并未提供相应证据证明，亦未就该笔迹申请司法鉴定。 综上，黄金昌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄金昌的再审申请。 审 判 长  王 亮 审 判 员  李 伟 审 判 员  吕佳航 二〇二〇年十二月二十七日 法官助理  罗生智 书 记 员  常 乐
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0105民初2108号 原告：南京市雨花台区赵安熙不锈钢加工部，住所地南京市雨花台区西善桥街道大众花园01幢靠变压器3间二层门面房。 经营者：赵安熙。 委托诉讼代理人：井泰明，江苏金景律师事务所律师。 被告：江苏静兵建筑劳务有限公司，住所地常州市新北区府琛花园2幢903号。 法定代表人：王静，该公司经理。 被告：王静，女，1986年10月8日生，汉族，户籍地河南省林州市。 原告南京市雨花台区赵安熙不锈钢加工部诉被告江苏静兵建筑劳务有限公司（以下简称静兵公司）、王静装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员黄克强独任审判，并公开开庭进行了审理。原告南京市雨花台区赵安熙不锈钢加工部经营者赵安熙及其诉讼代理人井泰明到庭参加诉讼；被告静兵公司、王静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告赵安熙加工部诉称，2019年1月14日，原告与静兵公司签订了《装饰工程发包合同》，约定静兵公司将南京市建邺区高庙路南京正荣住宅精装修工程(不锈钢线条分项工程)发包给原告施工。原告按约于2019年5月20日前完成施工内容，2019年6月3日原、被告各自指定的项目负责人就案涉工程价款进行了结算，工程结算价为105807.88元。静兵公司在原告施工期间曾给付工程款20000元，剩余85807.88元一直未付，经原告多次催要无果，故诉至法院，请求判令：1、静兵公司向原告支付工程尾款85807元及逾期付款违约金（以85807元为基数，自2019年8月20日起按日万分之三计算至实际给付之日止)；2、王静对静兵公司的上述债务承担连带偿还责任；3、两被告承担本案全部诉讼费用。 被告静兵公司未到庭，亦无答辩意见。 被告王静未到庭，亦无答辩意见。 经审理查明，2019年1月14日，原告与静兵公司签订了《装饰工程发包合同》一份，约定由静兵公司将其承包的南京市建邺区高庙路南京正荣住宅精装修工程中的室内不锈钢线条分项工程发包给原告施工；承包方式为包工包料；2019年3月14日开工，2019年5月20日竣工，工期66天；合同价款为105807.88元，总价按实结算；质保金为5290.4元；工程竣工后三个月，静兵公司须付至工程款的95%；若静兵公司不按合同约定付款，按逾期付款金额日万分之三支付违约金。合同签订后，静兵公司于2019年5月10日向原告支付工程款20000元，原告于2019年5月20日前按约完成了前述施工内容，同年6月3日双方就案涉工程价款进行了结算，并一致确认工程价款为105807.88元。因静兵公司未在工程竣工后三个月付至工程款的95%，且原告多次催要工程尾款85807元未果，故诉至法院，请求判如所请。 另查明，静兵公司系一人公司，法定代表人及股东为王静。案涉工程质保期于2021年6月20日到期。 上述事实，有原告提供的静兵公司工商资料、装饰工程发包合同、南京润峯不锈钢人工材料结算表、付款手机短信记录及庭审笔录等证据证实。 本院认为，因原告未能提供证据证明其在与静兵公司签订案涉装饰工程发包合同时已征得业主方同意，故该合同为无效合同。但原告已在约定的时间内完成了案涉合同内容，且业主已正式投入使用，故静兵公司有向原告支付案涉工程款的义务。因案涉工程质保期至2021年6月20日届满，原告在质保期届满前无理由向静兵公司主张质保金，故原告在本案中向静兵公司主张的工程尾款之诉请，本院在扣除质保金范围内予以支持即（工程尾款85807元-质保金5290.4元）；再因案涉合同为无效合同，双方在合同中所约定的违约条款亦为无效，故对原告要求静兵公司向其支付逾期付款违约金之诉请，本院不予支持；本案中，静兵公司系一人公司，被告王静作为该公司的唯一股东，其未能证明公司财产独立于自己的财产，其应对静兵公司的案涉债务承担连带责任，故本院对原告要求王静对案涉静兵公司应给付的工程尾款承担连带清偿责任之诉请，予以支持。被告静兵公司、王静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃抗辩质证权利，由此引起对其不利的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同》第五十二条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏静兵建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京市雨花台区赵安熙不锈钢加工部工程尾款80516.6元。 二、被告王静对被告江苏静兵建筑劳务有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告南京市雨花台区赵安熙不锈钢加工部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2094元、保全费1020元，合计3114元，由被告江苏静兵建筑劳务有限公司与被告王静连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  黄克强 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张晓燕
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初7268号 原告：孙某，男，2017年9月19日生，汉族，住诸城市。 法定代表人：孙灏（系原告之父），男，1991年7月3日生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：王洪宝，山东诚凯律师事务所律师。 被告：许迪，男，1993年9月20日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：张玉泉，山东汇公律师事务所律师。 被告：惠铭瑶，男，1986年8月20日生，汉族，住诸城市。 被告：都邦财产保险股份有限公司汉口中心支公司，住所地：湖北省武汉市王家墩中央商务区泛海国际SOHO城第一幢24层2405室-2408室。 负责人：代勇，该公司总经理。 原告孙某诉被告许迪、惠铭瑶、都邦财产保险股份有限公司汉口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年11月20日立案。原告先撤回对被告惠明瑶的起诉，后于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙某自愿撤回对被告许迪、都邦财产保险股份有限公司汉口中心支公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告孙某撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙某负担。 审判员  张纪亮 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王 敏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35209号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：绳淑芬，女，1944年5月13日出生，民族不详，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告绳淑芬物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十日书记员  马倩影
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0304执769号申请执行人：胡玲丽，女，1992年7月27日出生，汉族，住自贡市自流井区被执行人：自贡盛德医院有限公司，住所地自贡市大安区北环路88号东大。川南家具城9栋商8-01号。法定代表人：李其全。本院在执行胡玲丽与自贡盛德医院有限公司劳动争议一案中，依据已经发生法律效力的大劳人仲案【2020】59号号仲裁调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未主动履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人自贡盛德医院有限公司所有的银行存款5650元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  王引二〇二〇年十二月三日执行员  杨建书记员  林川
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102财保2956号申请人：山东奥石万宽商贸有限公司，住所地中国（山东）自由贸易试验区。法定代表人：王玲玲，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：付英行，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐柯，山东国曜律师事务所律师。被申请人：济南新金朗经贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：曾瑞华，执行董事兼经理。原告山东奥石万宽商贸有限公司与被告济南新金朗经贸有限公司追偿权纠纷一案，申请人山东奥石万宽商贸有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人济南新金朗经贸有限公司银行存款4240000元或查封相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人山东奥石万宽商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人济南新金朗经贸有限公司银行账户内存款4240000元或查封相应价值的财产，查封期间，不准买卖、转移、抵押、过户。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱春晓二〇二〇年十二月七日书记员  路文懿
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34892号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：91110105696379863K。负责人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，1980年3月27日出生，广东中奥物业管理有限公司北京分公司职员，住北京市朝阳区。被告：李东明，男，1970年6月6日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告李东明合同纠纷一案，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。因当事人撤诉本案诉讼费未交纳。审判员  孔范宇二〇二〇年十二月二十日书记员  陈静怡
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执4902号之一 申请执行人：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。 法定代表人：钱春华，该公司董事长兼总经理。 被执行人：岳洪月，男，1984年11月8日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 本院在执行上海中犇融资租赁有限公司与岳洪月融资租赁合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2020）冀0104民初3424号民事判决书已发生法律效力，被执行人岳洪月至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 查封被执行人岳洪月名下车牌号为冀Ｊ×××××森林人牌汽车一辆。 本裁定立即执行。 执行员  辛毅 二〇二〇年十二月十九日 书记员  杨迎
河南省安阳市北关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0503民初3590号原告：安阳市光明实业公司，住所地安阳市北关区东风路70号。统一社会信用代码：91410503760222415X。法定代表人：张吉安，该公司总经理。委托诉讼代理人：常莹莹，河南商歌林律师事务所律师。被告：宋爱英，女，1973年6月10日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：赵卫红，男，1973年7月29日出生，汉族，住安阳市北关区。原告安阳市光明实业公司与被告宋爱英、赵卫红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日作出（2020）豫0503民初208号民事判决，被告宋爱英、赵卫红不服该判决，上诉于安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院于2020年11月3日作出（2020）豫05民终4099号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安阳市光明实业公司（以下简称光明公司）的委托诉讼代理人常莹莹、被告宋爱英、赵卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光明公司向本院提出诉讼请求:1.确认原告与两被告签订的关于安阳市北关区洹滨南路聚福园小区1号楼2单元503室房屋的农村房屋买卖合同无效；2.由两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：光明公司系原安阳市北关区豆腐营村委会（以下简称豆腐营村委会）改制而来,两被告系夫妻关系。2014年,经安阳市北关区人民政府批准,实施“村改居”改制工程,撤销豆腐营村委会,组建光明公司，原豆腐营村委会所属债权债务、集体资产等事务均由光明公司承继。安阳市北关区洹滨南路聚福园小区,系豆腐营村委会于2002年经安阳市发展计划委员会批复立项的在本村集体土地上建造的村民集资住宅楼,其性质属村集体自建房,其所有权归豆腐营村委会所有。光明公司承继豆腐营村委会所有资产后,其所有权归光明公司所有,即光明公司对该小区享有占有、使用、收益和处分的权利。2008年4月30日,原、被告达成房屋买卖协议,约定原告以214707元的价格将涉案房屋(含地下室)出售给被告,被告向原告支付167510元后,原告将房屋交付给被告,被告收到房屋后即入住于该房屋,但被告至今仍欠原告47197元房款不能给付。根据我国农村“房地一体”的基本原则,农村房屋买卖必然同时处分该房屋所占有的宅基地,而农村集体房屋使用权系村集体经济组织成员享有的权利,与特定的身份关系紧密相连,非本集体经济组织成员无权取得。被告宋爱英、赵卫红从未是豆腐营村委会的村民,更不是该村集体经济组织成员,原告与宋爱英、赵卫红签订的农村房屋买卖协议违反了国家关于农村宅基地禁止违法转让的强制性规定,当属无效。综上,为维护原告合法权益,特提起诉讼,望判如所请。被告宋爱英、赵卫红辩称：1、当时买房时已经将房款结清，不欠原告。当时房屋是对外卖的，全是外来人在小区住，最多只有四五户是村里的人。214707元是原告自己算的，当时是卖的1050元一平方，被告交了19万多买的，被告把钱都交齐了，原告开两张，一个16万多，一个两万多，一审时两万多的票原告没有出示，是二审时才找到的另外一张两万多的票，是原告捏造事实说被告没有交齐房款。当时承诺开大票，三年后变成大产权房。2、被告在这住了十几年以后，现在又来起诉被告，是因为被告和原告有矛盾，对被告打击报复，其他三栋楼167户都没有起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年8月22日，安阳市发展计划委员会作出安计投资[2002]435号批复，批准豆腐营村在本村集体土地上新建商住楼立项。2002年10月10日，安阳市发展计划委员会作出安计投资[2002]545号通知，批准豆腐营村住宅楼投资计划。2004年2月20日，安阳市城市规划管理局颁发建设工程规划许可证。该小区建成后取名为安阳市北关区洹滨南路聚福园小区。宋爱英与赵卫红系夫妻关系。宋爱英、赵卫红不是豆腐营村的村民。2008年4月30日,豆腐营村委会与宋爱英、赵卫红达成口头房屋买卖合同,约定以214707元的价格将安阳市北关区洹滨南路聚福园小区1号楼2单元503室房屋(含地下室)出售给宋爱英、赵卫红，宋爱英、赵卫红向豆腐营村委会支付房款167510元、水电气安装费、防盗门等款22490元。宋爱英、赵卫红现在涉案房屋居住。另查明，1999年3月25日，豆腐营村委会出资成立光明公司，企业性质为集体所有制。2014年12月,经安阳市北关区人民政府批准,豆腐营村实施“村改居”工程,撤销豆腐营村委会,原豆腐营村委会的债权债务、集体资产等事务由光明公司负责。2016年12月1日，光明公司的主管部门变更为安阳市北关区豆腐营街道办事处。上述事实，有原告光明公司提供的北关区人民政府第18次常务会议纪要、北政文（2014）117号文件、豆办（2014）33号文件、安北集有（2011）第03号土地使用权证书、安计投资[2002]435号文件、安计投资[2002]545号文件、安规管建字（2004）第010号建设工程规划许可证、收款收据、北关法院（2015）北民初第1542号民事判决书，被告赵卫红提供的两张收款收据、水费发票、暖气费单据、装修保证金收据，以及当事人陈述等证据，予以证实。本院认为，当事人提起民事诉讼应当属于人民法院的受案范围。因涉案房屋的性质属于集体土地上建设的小产权房，目前在相关法律政策尚未出台前，法院不宜直接对小产权房屋买卖合同的效力问题作出处理，因此本案涉及的纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告安阳市光明实业公司的起诉如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  杨永红人民陪审员  曹香勋人民陪审员  牛 娜二〇二〇年十二月九日书 记 员  牛 琳
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初6519号 原告：俞晓云，女，1971年2月18日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：李应龙，浙江峻德律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司。住所地海宁市海洲街道钱江东路**。统一社会信用代码：91330481846751297M。 代表人：陆正，经理。 委托诉讼代理人：祝洁婷，女。 第三人：韦荣姣，女，1965年11月7日出生，汉族，住海宁市。 第三人：蔡菊生，女，1941年6月4日出生，汉族，住海宁市。 第三人：任思思，女，1991年10月29日出生，汉族，住海宁市。 第三人：任林强，男，1996年9月10日出生，汉族，住海宁市。 第三人：海宁市钱塘新农村开发有限公司。住所地海宁市周王庙镇桑梓南路**。统一社会信用代码：9133048169703092XB。 法定代表人：许秋明，总经理。 原告俞晓云诉被告中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司及第三人韦荣姣、蔡菊生、任思思、任林强、海宁市钱塘新农村开发有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告俞晓云于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告俞晓云的申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告俞晓云撤回起诉。 本案案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告俞晓云负担。 审判员 张 艳 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 陈佳瑜
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1723民初5398号原告：侯某，女，汉族，住平舆县。被告：代某，男，汉族，住平舆县。原告侯某与被告代某离婚纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告侯某到庭参加了诉讼，被告代某经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯某向本院提出的诉讼请求：1、要求与被告离婚；2、抚养女儿、被告抚养儿子,互不支付子女抚养费；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：其与被告经打工认识，××××年××月××日结婚，××××年××月××日生育长子代翼添，××××年××月××日生育长女代欣怡。与被告共同生活期间，因婚前缺乏了解，双方性格不和，经常生气吵架，被告经常对其殴打，双方分居二年余，夫妻感情已破裂，要求离婚。被告代某未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，原告侯某向本院提交的证据：身份证复印件及婚姻登记信息各一份，证明与被告婚姻状况。本院认定本案事实如下:原告侯某与被告代某××××年××月××日结婚，××××年××月××日生育长子代翼添，××××年××月××日生育长女代欣怡。本院认为，婚姻自由是公民应享有的权利。同时当事人对自己的主张应提供证据证明。原告侯某提出与被告代某离婚，未提供充分证据证明其与被告夫妻感情确已破裂，故原告提出与被告离婚无证据。本院认为原、被告夫妻感情并未破裂，双方应珍惜婚姻，为了二子女的生活和学习及健康成长，应互敬、互谅，家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。综上，本院对原告的离婚请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告侯某要求与被告代某离婚的诉讼请求。案件受理费150元，由原告侯某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  杨毅二〇二〇年十二月二十九日书记员  赵刚
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初12482号之一原告：王雪，女，汉族，1982年9月28日出生，住聊城市开发区。委托诉讼代理人：石陈荣，山东智祥律师事务所律师。被告：山东顺合铂顿酒店管理有限公司，住所地聊城市经济技术开发区东昌东路**顺合铂顿酒店。法定代表人：杨明虎，董事长。委托诉讼代理人：丁洪岗，男，1978年4月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨海宽，山东鲁衡律师事务所律师。被告：聊城长盛达置业有限公司，住，住所地聊城市经济技术开发区东昌东路/div>法定代表人：李富生，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨海宽，山东鲁衡律师事务所律师。原告王雪诉被告山东顺合铂顿酒店管理有限公司、聊城长盛达置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告王雪于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王雪的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王雪撤诉。案件受理费211元，减半收取106元，由原告王雪负担。审 判 长  赵耀彤人民陪审员  张可可人民陪审员  杨 丽二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  李茹欣
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民再8号原审原告：初宜瑛，女，1948年7月10日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王冬，初宜瑛外甥。原审被告：常乐翔，男，1999年10月18日出生，汉族，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：徐凤民，安徽百舜律师事务所律师。原审原告与原审被告民间借贷纠纷一案，本院(2019)鲁1003民初2492号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年9月27日作出(2020)鲁1003民监7号民事裁定，再审本案。原审原告初宜瑛的委托诉讼代理人王冬、原审被告常乐翔及其委托诉讼代理人徐凤民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告称，要求常乐翔向初宜瑛偿还借款83150元。事实和理由：2019年4月15日，常乐翔因故向初宜瑛借款83150元，初宜瑛提供借款后，常乐翔至今未还款。原审被告辩称，常乐翔与初宜瑛之间不存在借贷关系，常乐翔2019年4月系在安徽合肥上学的在校大学生，与初宜瑛互不相识，双方没有任何交集，常乐翔没有理由和机会向初宜瑛借款。至于初宜瑛为什么将款汇入常乐翔账户，常乐翔无从知晓，常乐翔愿意将初宜瑛转入其银行卡的钱退回初宜瑛。原审原告向原审法院起诉请求：要求常乐翔向初宜瑛偿还借款83150元。事实和理由：2019年4月15日，常乐翔因故向初宜瑛借款83150元，初宜瑛提供借款后，常乐翔至今未还款。据此，初宜瑛为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。本院原审认定案件事实：2019年4月15日，常乐翔向初宜瑛借款83150元，初宜瑛以转账方式提供借款后，常乐翔至今未还款。本院原审认为当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，常乐翔向初宜瑛借款，初宜瑛提供借款后，双方之间的民间借贷法律关系成立，故初宜瑛主张要求常乐翔偿还借款83150元，本院应予支持，判决常乐翔于本判决生效之日起十日内偿还初宜瑛借款人民币83150元。本院再审认定案件事实如下：初宜瑛称，2019年4月15日上午，她儿子丛海鸥的朋友陈峰找到他说他的朋友常乐翔想借钱还信用卡，称当天下午就刷出来还钱，找丛海鸥帮忙借给常乐翔83150元，丛海鸥就用其母亲初宜瑛的网银把钱打到常乐翔的账户。下午陈峰又说83150元不够，再借50000元，丛海鸥表示不借，并且催着还钱，陈峰称常乐翔手机关机打不通,初宜瑛遂于次日提起诉讼。初宜瑛提供了中国工商银行回单详情一份，证实其通过手机银行向常乐翔转账83150元。常乐翔对中国工商银行回单详情的真实性无异议，该银行卡的卡号确实是其本人的，但其并不认识陈峰和丛海鸥，并不清楚转款的事实。本院再审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案初宜瑛主张常乐翔向其借款，仅提供中国工商银行回单详情一份，证实其通过手机银行向常乐翔转账83150元，没有就双方之间达成借款合意等提供证据予以证实，常乐翔否定双方之间存在借贷法律关系，因此初宜瑛要求常乐翔偿还借款83150元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款规定，判决如下：一、撤销本院(2019)鲁1003民初2492号民事判决；二、驳回初宜瑛要求常乐翔偿还借款83150元的诉讼请求。原审案件受理费1878元，由初宜瑛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  赵堂波人民陪审员  徐承龙人民陪审员  孙德仁二〇二〇年十二月四日法官助理毕秀萍书记员毕秀萍
山东省宁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0921民初4871号 原告：刘风英，女，1953年5月8日出生，汉族，居民，住泰安市。 委托诉讼代理人：吴建梅（系原告儿媳），女，1978年12月10日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：韩克新，山东奋钧律师事务所律师。 被告：刘桂平，女，1972年3月27日出生，汉族，住宁阳镇××楼××单元××室。 原告刘风英与被告刘桂平确认合同有效纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘风英的委托诉讼代理人吴建梅、韩克新，被告刘桂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘风英向本院提出诉讼请求：1、要求确认原被告房屋买卖合同有效；2、要求被告协助原告办理房产登记；3、诉讼保全等费用由被告负担。诉讼中，原告放弃第二项诉讼请求。事实和理由：被告于2018年5月购置泰安市房产一套。2020年2月，双方协议被告将该房产出售给原告。鉴于该房产还有尾款未支付，原告将全部房款及尾款予以清偿，并装修后入住至今。由于被告未配合办理过户手续，导致该房产至今未办理产权变更登记手续。为维护原告的合法权益，原告依法起诉。 被告刘桂平辩称，签订购房协议属实，该房产目前登记在被告名下，并且也会积极办理过户手续。购房协议是吴建梅代替原告签字，实际购买房子的是原告。 本院经审理认定事实如下：2018年5月14日，被告与山东泰安恒基置业发展有限公司签订商品房买卖合同（预售）一份，刘桂平作为买受人购买出卖人山东泰安恒基置业发展有限公司预售的坐落于泰安市××路××路××号楼××单元××室房产（不动产权证号／合同号××）一套。2020年2月24日，原告儿媳吴建梅（代原告刘风英）与被告就该涉案房产签订购房协议书一份，协议书主要内容：甲方（卖方）刘桂平370921197203××××乙方（买方）吴建梅370982197812××××（刘风英儿媳妇）关于乙方向甲方购房事宜，双方经协商，达成协议如下： 一、甲方将坐落于望岳东路以东，京沪铁路以南，商品房名称为恒基名筑2号楼2单元10层1001号，建筑面积126.42平方米，单价17000元／平方米，共计人民币二百一十五万元出售给乙方，具体平方数按开发商给出的实际平方数为准，2020年2月24日预交部分房款109万元，剩余房款在过户当日交清房款，此价格包括配房一间。双方并就承诺事项、生效、争议解决方式作出约定。刘桂平在甲方处签字捺印，吴建梅在乙方签字捺印，并标注“代刘凤英”。原告为证实涉案房屋为被告刘桂平单独所有，向本院递交泰山区人民法院（2020）鲁0902财保1641号民事裁定书复印件、泰安市不动产登记资料查询结果复印件各一份。被告质证表示无异议，且表示涉案房屋没有权属争议。本院经审查，对涉案房屋（不动产权证号××）登记在被告刘桂平名下的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”原、被告双方作为完全民事行为能力人，在平等自愿的情况下签订了购房协议书，该协议是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规等相关规定，故该协议应认定为合法有效。因此，本院对原告请求依法确认原、被告于2020年2月24日签订的购房协议书有效的诉讼请求依法予以支持。原告要求被告承担保全申请费用，未递交充分、有效证据予以证实，本院对原告该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第九条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 确认原告刘风英与被告刘桂平于2020年2月24日签订的购房协议书有效。 案件受理费100元，由原告刘风英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 员 李衍华 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 梁秀敏 书 记 员 宁昆鹏
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初3894号 原告：内江市不动产登记中心（统一社会信用代码：12510900MB0R94259H）。 住所地：内江市东兴区兰桂大道377号二楼。 法定代表人：邱果，系该中心主任。 委托诉讼代理人：国胜，系四川沱江律师事务所律师（普通授权）。 被告：内江市甜妹子家庭服务有限公司（统一社会信用代码：915110116674235387）。 住所地：内江市东兴区西林大道。 法定代表人：华正友，系该司董事长。 委托诉讼代理人：孙仙强，系四川管仲律师事务所律师（特别授权）。 原告内江市不动产登记中心（简称登记中心）诉被告内江市甜妹子家庭服务有限公司（简称服务公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告登记中心的代理人国胜，被告服务公司的代理人孙先强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告登记中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还2020年2月至2020年4月，因政策减免征收的社会保险费用139107.05元，并从2020年6月5日起，到实际返还之日止，按年6%计算资金占用孳息。事实与理由：2017年，经过招投标，原告登记中心确定被告服务公司为劳务外包提供商，并签订《劳务外包合同》。该合同已于2020年3月31日到期，后经双方协商签订《劳务外包合同补充协议》，将合同期限延长至2020年4月30日。根据《劳务外包合同》约定，所有被派遣的劳动者的社会保险由原告登记中心承担缴纳，被告服务公司不得对原告登记中心缴纳的社会保险费用挪用、截留、减少标准；同时约定，被告服务公司不得对原告登记中心支付的工资、社保资金有盈利行为。 2020年2月，受“疫情”影响，省政府根据人社部（2020）11号文件，同意省人社厅等5部门作出内人社发（2020）7号“四川省阶段性减免企业社会保险费实施办法”的通知，从2020年2月至6月，免征全省各类中小微企业三项（养老、失业、工伤）社会保险单位缴费部分。内江市医保局、财政局、国税局下发《关于阶段性减征职工基本医疗保险费的通知》，从2020年2月至6月，实行减半征收职工医保单位缴费部分（不含生育保险），期间不影响参保人员享受医保待遇。 2020年2月至4月期间，被告服务公司在未主动告知原告登记中心上述规定的情况下，原告登记中心仍然按照先前政策全额支付了派遣员工工资、保险、管理费等。该部分基本养老、失业、工伤保险单位缴费部分本身属于政府财政专项资金，被告服务公司没有法律依据可以获得，如若取得，不仅违反《劳务外包合同》约定，其性质属于不当得利。为此，2020年6月，原告登记中心函告被告服务公司，在2020年2月至4月期间，三项社保减免的139107.05元社保资金，不应当由被告服务公司获取，应当返还原告登记中心。经函告无果，故提出上述诉求。 被告家政服务公司承认原告登记中心在本案中所主张的事实，但认为：1.《劳务外包合同》约定有仲裁条款，人民法院应当驳回原告登记中心的起诉；2.因本案不具备不当得利之债的四个要件，加之原告代理人当庭认可原告登记中心是基于《劳务外包合同》及《劳务外包合同补充协议》约定，向被告服务公司支付的服务费，况且，被告服务公司的受益，不是原告登记中心的原因造成，而是“疫情”期间，国家出台减免政策而获得，被告服务公司的获得与原告登记中心没有因果关系；3.庭审中，原、被告双方均认可人社部（2020）11号、川人社发（2020）1号、19号等文件所规定的减免对象为各类中小微企业，并不包括作为事业单位的原告登记中心。 综上，原、被告之间既有仲裁协议，又不存在不当得利之债的法律关系，故原告登记中心的起诉，依法应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：经招投标，原告登记中心与被告服务公司于2017年4月1日签订《劳务外包合同》，该合同于2020年3月31日到期后，经双方协商又签订了《劳务外包合同补充协议》，将合同期限延长至2020年4月30日。2020年2月，受“疫情”影响，四川人民省政府根据人社部（2020）11号文件《人力资源和社会保障部税务总局关于阶段性减免企业社会保险费的通知》，同意四川省人社保障厅等5部门作出内人社发（2020）7号“四川省阶段性减免企业社会保险费实施办法”的通知，从2020年2月至6月，免征全省各类中小微企业三项（养老、失业、工伤）社会保险单位缴费部分。内江市医保局、内江市财政局、内江市国税局下发《关于阶段性减征职工基本医疗保险费的通知》，从2020年2月至6月，实行减半征收职工医保单位缴费部分（不含生育保险），期间不影响参保人员享受医保待遇。上述政策出台后，原告登记中心却按照《劳务外包合同》约定，全额向被告服务公司发放了2020年2月至4月派遣员工工资、保险、管理费；其中，根据上述国家政策规定，原告登记中心向被告服务公司多发放了企业基本养老保险、失业保险、工伤保险，合计139107.05元。 庭审中，经本院向原告登记中心释明，其起诉的不当得利基础法律关系，是否变更？原告登记中心明确表示：不与变更。 另查明，2020年10月13日，原告登记中心向内江市仲裁委员会提交《仲裁申请书》，申请仲裁；2020年10月15日，内江市仲裁委员会以“不属于仲裁受理范围”为由，发出（2020）内仲不受通字第047号《内江市仲裁委员会不予受理仲裁申请通知书》。 上述事实，有原、被告的陈述，有《劳务外包合同》《劳务外包合同补充协议》《仲裁申请书》《内江市仲裁委员会不予受理仲裁申请通知书》《人力资源和社会保障部税务总局关于阶段性减免企业社会保险费的通知》《关于阶段性减征职工基本医疗保险费的通知》等书证存于卷中，予以佐证。 本院认为，本案存在的争点：一、本案该仲裁还是诉讼？现已查明，原告登记中心曾向仲裁委申请过仲裁，因其申请内容不属仲裁范围，而被仲裁委通知不予受理，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条的规定，对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼；原告登记中心据此向本院提起诉讼，于法有据，本院应当予以受理。二、本案系不当得利纠纷，还是合同纠纷？首先，应当明确什么是不当得利之债？根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”的规定，本案中，原、被告之间确实签订有《劳务外包合同》和《劳务外包合同补充协议》，原告登记中心向被告服务公司支付工资、保险、管理费等，是依据《劳务外包合同》和《劳务外包合同补充协议》的约定而支付的，此情形表明原、被告之间确实存在服务合同法律关系，原告登记中心向被告服务公司支付工资、保险、管理费的行为，系履行服务合同的行为；至于，因“疫情”国家相关部门出台的关于对各类中小微企业阶段性减征社会保险的决定，由于原告登记中心仍然按照《劳务外包合同》全额支付相关的保险费，原告登记中心可以依据合同纠纷向本院起诉，庭审中，经本院释明，原告登记中心仍然坚持不当得利之债，本院认为，实属不当，其请求，本院不予支持。 本院在查明事实，分清是非的基础上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 驳回原告内江市不动产登记中心的诉讼请求。 本案受理费1541元，由原告内江市不动产登记中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员 胡谢平 二〇二〇年十二月二日 法官助理 刘 梦 书 记 员 肖 芹
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0403民初3789号 原告：孙启龙，男，汉族，1987年01月29日出生，住枣庄市峄城区。 委托诉讼代理人：张庆山，山东信雅律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地：枣庄市光明大道与六盘山路交叉口东南角处写字楼，统一社会信用代码：91370400864446421R。 负责人：赵新祥，总经理。 委托诉讼代理人：丁媛媛，女，汉族，系该公司员工。 原告孙启龙与被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称太平洋枣庄中心支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙启龙的委托诉讼代理人张庆山，被告太平洋枣庄中心支公司的委托诉讼代理人丁媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙启龙向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令被告赔偿原告保险理赔款176720元（其中：车损164920元、评估费8200元、施救费3600元）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年7月21日，徐某驾驶原告所有的鲁Ｄ×××××、鲁Ｄ×××××汽车在临沂市费县发生单方交通事故，致车辆损坏。经交警认定，徐某承担全部责任。原告的车辆在被告处投保机动车损失保险，后原告与被告协商处理理赔，被告以各种理由拒绝。根据保险合同相关规定，特向贵院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告太平洋枣庄中心支公司辩称，事故情况属实，在不存在保险免赔的情况下我公司愿意承担原告合理合法的损失。本案的诉讼费、鉴定费等程序性费用我公司不予承担，按照保险合同（按照机动车损失险保险条款第十三、十四条规定）约定事故发生后被保险人应让我公司对事故车辆进行定损拍照，但我公司并未收到原告任何通知，我公司对原告损失的合理性存在异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：2020年5月22日，登记车主为枣庄长荣物流有限公司的鲁Ｄ×××××号车在被告处投保了机动车损失险和车损不计免赔率等险种，其中机动车损失险的保险金额为37万元，保险期间自2020年5月23日至2021年5月22日。 2020年7月21日，案外人徐某驾驶鲁Ｄ×××××号车、鲁Ｄ×××××重型自卸货车在费县驻地北路段发生单方交通事故，致徐某受伤，车辆部分受损。经临沂市公安局交通警察支队费县大队道路交通事故认定书认定：徐某的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，徐某负全部责任。 案涉事故发生后，原告为托运鲁Ｄ×××××事故车辆支出施救费3600元。 2020年9月12日，枣庄长荣物流有限公司委托山东祥正机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｄ×××××号车辆损失价值进行评估，山祥鉴评【2020】字第38号评估结论为：损失合计为164920元，原告支出评估费8200元。庭审中，被告太平洋财产枣庄支公司以该鉴定报告系单方委托为由申请重新鉴定。2020年12月10日，山东卓越机动车鉴定评估有限公司根据本院的委托对鲁Ｄ×××××车辆配件是否达到更换程度、配件金额以及车辆损失进行重新鉴定。山卓鉴评【2020】法字第93号评估意见书结论载明：鲁Ｄ×××××号车辆损失价值为143840元。原告孙启龙，被告太平洋财险枣庄中心支公司对该鉴定报告载明的结论均无异议。 庭审中查明，鲁Ｄ×××××重型半挂牵引车的实际车主是孙启龙，枣庄长荣物流有限公司同意将赔偿权转让给孙启龙。 本院认为，商业保险合同是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金的责任。本案中枣庄长荣物流有限公司与被告太平洋枣庄中心支公司成立保险合同关系，参保车辆鲁Ｄ×××××在保险期间内发生交通事故，临沂市公安局交通警察支队费县大队出具的道路交通事故认定书事实认定清楚、程序合法，本院予以确认，故被告太平洋枣庄中心支公司因对涉案事故造成的损失承担给付保险金的责任，因孙启龙是案涉车辆的实际所有人，且原、被告双方均认可的山卓鉴评【2020】法字第93号评估意见书载明的车辆损失价值143840元，故被告太平洋枣庄中心支公司应赔偿孙启龙车辆损失143840元。因山祥鉴评【2020】字第38号的鉴定结论未被完全采纳，本院根据判决的车损数额与该鉴定的车损数额之比，判决被告承担此次原告支出的鉴定费7152元。另外，原告支出的施救费也是原告处理案涉事故的合理支出，被告太平洋财产枣庄支公司应赔偿原告该项费用。 综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙启龙车辆损失143840元、施救费3600元、评估费7152元，共计154592元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1917元，原告孙启龙负担221元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担1696元。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  陈建合 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  赵亚青
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初14168号原告：黄祖功，男，1953年2月1日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：青岛海高置业有限公司，住所地青岛市即墨区温泉街道办事处温泉二路50号301室。统一社会信用代码91370282564738561E。法定代表人：邢济君，总经理。委托诉讼代理人:栾兆欣，男，1982年2月22日出生，汉族，住青岛市即墨区。系青岛海高置业有限公司职工。原告黄祖功诉被告青岛海高置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告青岛海高置业有限公司向原告支付房屋违约金60649.83元并支付以60649.83元为基数自起诉之日起至实际给付之日起止按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：1、被告青岛海高置业有限公司向原告支付逾期办证违约金41988元。事实与理由：2015年7月31日，原、被告签订《青岛市商品房预售合同》，原告购买被告开发建设的位于青岛市即墨区（逸景湾）8号楼1单元203户房屋，并按合同履行付款义务支付总房价款553200元。被告未按照合同约定的期限办理产权证书构成违约，应当按照合同约定向原告支付违约金。原告具状起诉，请求判如所请。被告青岛海高置业有限公司辩称，对原告主张的逾期办证违约金金额无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经质证确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月31日，原告黄祖功（乙方）与被告青岛海高置业有限公司（甲方）签订《青岛市商品房预售合同》，合同约定，1、房屋地址：即墨区岭海中路88号《逸景湾》7号楼1单元2层203户；2、房屋价款：总房价款为553200元。乙方于2015年7月31日前支付全部付款；3、房屋交付：该房屋的交付必须符合条件，该商品房经验收合格。甲方定于2015年12月31日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。甲方如未在本合同约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之一计算，违约金自本合同约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止；4、权属备案和产权登记:甲方应当在商品房交付后270日内将需要由甲方提供的办理权属登记的资料报产权登记机关备案。如因甲方的责任乙方未能在该房屋交付使用后360日内取得房屋权属登记证书的，乙方确认不退房，且经乙方书面催告后30日内甲方仍未履约的，每延迟一日，甲方按已付房价款的万分之一向乙方支付违约金。原告按约付清了购房款。2015年7月31日，原、被告办理房屋交付，2018年9月29日，案涉房屋办理房产证。上述事实，有原、被告的庭审陈述，原告提交的商品房预售合同、不动产权证书等证据在案佐证。经庭审质证，本院依法予以确认。本院认为，原告黄祖功与被告青岛海高置业有限公司签订的《青岛市商品房预售合同》是当事人真实意思表示且不违反法律禁止性的规定，合法有效，双方应按照合同约定行使权利、履行义务。庭审中，被告对原告所诉逾期办证的期限和金额均无异议，本院予以认定。原告要求被告支付逾期办证违约金41988元【553200元×0.1‰×759天】（2016年8月31日-2018年9月29日）符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告青岛海高置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告黄祖功逾期办证违约金41988元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费减半收取597元，由原告黄祖功负担172元，被告青岛海高置业有限公司负担425元。被告应在本判决生效之日起十日内直接支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 乔 婧二〇二〇年十二月二十日书记员 于梦娇
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0111民初6792号 原告：杭州万星物业管理有限公司，住所地杭州市富春街道富春街**，统一社会信用代码91330183716144712L。 责任人：寿国建。 委托诉讼代理人：孙艳芳,系公司职员。 被告：吴圆圆，女，1996年7月27日出生，汉族，住桐庐县。 原告杭州万星物业管理有限公司诉被告吴圆圆物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月19日立案。原告杭州万星物业管理有限公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告杭州万星物业管理有限公司申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杭州万星物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费1735元，减半收取867.5元，由原告杭州万星物业管理有限公司负担。 审判员  傅红盛 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  吴翰佩 1
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16951号原告：何燕鸣，女，1959年2月11日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：梁火琼，广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪云，广东合拓律师事务所律师。被告：曹伟雄，男，1957年11月9日出生，汉族，住广州市荔湾区，原告何燕鸣诉被告曹伟雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告何燕鸣的委托诉讼代理人梁火琼、陈雪云到庭参加了诉讼。被告曹伟雄下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告何燕鸣诉称：原被告系多年旧友。被告因投资周转、家庭生活所需于2015年1月21日起多次向原告借款，原告通过银行转账及现金支付的方式借给被告累计50万元。原告向被告交付借款后，被告并未依约偿还借款，仅支付过部分利息。经原告多次追讨，被告于2018年5月16日以向原告出具《欠据》的方式，汇总确认尚欠原告利息16万元，并承诺于2019年5月底前还清；于2019年1月29日以向原告出具《借据》的方式，汇总确认2018年5月17日至2019年1月29日期间尚欠原告利息7.6万元，并承诺于2019年3月底前还清。2019年1月29日，被告同时向原告出具《借据》，并就双方借款本息进行明确，约定被告借用原告50万元，每月按照2%向原告支付利息。被告出具《借据》后至今未清偿借款本息，故起诉要求被告：1．向原告支付借款本金50万元，并以50万元为基数按照每月2%的标准计付从2019年1月30日起至款项实际清偿之日止的利息；2．向原告支付2015年1月21日至2019年1月29日期间未支付的利息23.6万元；3.承担本案诉讼费用。被告曹伟雄没有提交答辩意见及提供证据。经审理查明：原告于2015年1月21日至2015年11月12日期间分四笔共计向被告转账412000元，转账时间与金额分别为，2015年1月21日转账20万元、2015年1月23日转账10万元、2015年3月6日转账10万元及2015年11月12日转账12000元。2018年5月16日，被告作为欠款人向原告出具《欠据》，确认欠原告16万元，2019年5月底前付清；等。2019年1月29日，被告作为借款人再次向原告出具两份《借据》，分别确认借用原告76000元及50万元款项；其中，76000元的《借据》中载明2019年3月底前还清；50万元的《借据》中载明“每月按2%红利付给何燕鸣”字样。被告出具《借据》后，于2019年7月11日、8月6日、8月30日及9月4日通过银行；转账方式分别向原告支付了2万元、5000元、2000元及1500元款项，现原告要求被告清付全部借款本息，未果，遂于2020年4月28日提起本案诉讼。庭审中，原告确认以下事实：1．其共计向被告出借了50万元款项，其中另外88000元系通过现金方式分数次交付给被告的；2．被告收取现金时未出具《收据》等债权凭证给原告，但在2019年1月29日双方对账时，被告签署的50万元《借据》中已确认该事实；3．原告提交的76000元《借据》及《欠据》中的款项均是被告尚欠的借款利息，双方对账后以上述《借据》及《欠据》形式予以确认。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。关于借款本金。原告主张其共计向被告交付了50万元借款，提交的银行转账凭证及被告出具的《借据》为证，虽然原告通过银行转账方式交付给被告的款项仅为412000元，但原告对剩余88000款项交付的原因、时间等已作出合理解释，且被告于2019年1月30日出具的《借据》中亦确认借款金额为50万元，故本院对原告所主张的事实予以确认，认定借款本金为50万元。关于借款利息。被告出具的50万元《借据》中载明每月按2%红利付给原告，该红利的性质应为借款利息，该约定没有超过法律及行政法规的强制性规定，本院予以确认，故被告应以50万元为基数按照每月2%的标准向原告支付利息。原告主张76000元及16万元均为其与被告核算后被告尚欠的借款利息，提交了《借据》和《欠据》为证，并对此作出了合理解释，被告没有到庭参加诉讼，亦未提供相反的证据予以反驳，故本院对原告所主张的事实予以确认。被告签署《借据》后，共计向原告支付了28500元利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，该笔款项应当予以抵充借款利息，经计算，被告应向原告支付2019年1月29日之前的利息金额207500元。综上，被告应向原告支付借款利息50万元及利息207500元，并以50万元为基数按照月利率2%的标准计付从2019年1月30日起至款项实际清偿之日止的利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日法释[2015]18号公布）第二十六条之规定，判决如下：一、被告曹伟雄在本判决生效之日起十日内向原告何燕鸣清偿借款本金50万元及利息207500元，并以50万元为基数按照月利率2%的标准计付从2019年1月30日起至款项实际清偿之日止的利息给原告何燕鸣；二、驳回原告何燕鸣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费17604元（其中受理费12656元、财产保全费4948元），由原告何燕鸣负担诉讼费428元（其中受理费285元、财产保全费143元），被告曹伟雄负担诉讼费17176元（其中受理费12371元、财产保全费4805元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 敏二〇二〇年十二月一日书记员 莫丽桐王闪闪
四川省青川县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0822财保55号之三 申请人：任钱委，男，汉族，生于1986年11月15日，四川省郫县人，住四川省郫县。 被申请人：四川金石硅业有限公司 统一社会信用代码：91510822669550979G 法定代表人：冯勇，执行董事 住所地：四川省广元市青川县竹园镇场镇 被申请人：冯勇，男，汉族，生于1985年1月20日，四川省蓬溪县人，住四川省蓬溪县。 申请人任钱委于2020年12月1日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人冯勇名下银行账户内的存款1500000元予以冻结。担保人利宝保险有限公司四川分公司以财产保全保单保函（保单号：8115995100200001680000）为申请人任钱委提供担保。 本院经审查认为，申请人任钱委的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人冯勇名下所有银行账户内的存款1500000元（如金额不足，以实际金额为限）。 冻结期限：2020年12月3日起至2021年12月2日止。 案件申请费5000元，由申请人任钱委负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  赵定荣 二〇二〇年十二月三日 书记员  焦 熙
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初10616号原告：华融湘江银行股份有限公司，住所地,长沙市天心区芙蓉南路一段828号杰座大厦。法定代表人：黄卫忠，董事长。委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：聂其振，男，1984年10月20日出生，汉族，住湖南省沅陵县。原告华融湘江银行股份有限公司（以下简称华融湘江银行）诉被告聂其振信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华融湘江银行委托诉讼代理人程源源到庭参加诉讼，被告聂其振经本院依照申请信用卡填写的约定地址邮寄送达并采用电子送达方式进行送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。华融湘江银行请求判令：一、被告聂其振偿还账号为6258××××6670的信用卡欠款16181.54元（其中本金9775.48元，利息3473.42元，逾期还款违约金2932.64元，暂计至2020年7月9日止，此后的利息、违约金、费用按信用卡领用合约约定的计算方式计算至实际清偿日止）；二、被告聂其振承担本案的全部诉讼费及其他费用。聂其振未作答辩，也没有向本院提交相关证据。本院经审理查明以下事实：2016年6月2日，被告向原告提交《华融湘江银行信用卡申请表》，向原告申请办理信用卡，并在确认函中书面注明其本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守章程和领用合约的各项规则，且签名确认。原告审核后为被告办理了卡号为6258××××6670的信用卡一张。被告开户后使用该卡进行透支消费，此后出现逾期还款。根据原告提供的2020年7月31日信用卡系统截图显示，被告共欠付原告信用卡透支本金9775.48元，利息3473.42元，逾期还款违约金12691.09元。截至当日，被告逾期已超过90天。原告向被告主张债权未果，遂诉至本院。另查明，《华融湘江银行信用卡领用合约》主要约定：一、信用卡申领人（乙方）的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，免息还款期最长为56个自然日。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则自华融湘江银行发卡机构（甲方）记账日起按《华融湘江银行信用卡收费标准》中公示的利率标准计收利息至清偿日止，按月计收复利。信用卡预借现金不享受免息还款期待遇，需支付手续费及利息，利息自交易发生日起按《华融湘江银行信用卡收费标准》公示的利率标准计收至清偿日止，按月计收复利；二、乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（前）偿还不低于还款额的款项。选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，但无需支付违约金。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付违约金；三、每期最低还款额为信用卡账户本期累计未还消费本金的百分之十，本期累计未还全部预借现金本金，以及所有费用、利息、超额使用部分，分期付款当期金额、上期应还最低还款额未还清部分的总和；四、乙方的还款将按如下顺序冲还应还款项：（1）正常或逾期90天（含）以内的，按费用、利息、本金的顺序冲还，其中每一类款项分别按先往期、后当期的对账单顺序冲还，往期和当期的各类款项均冲还完毕后，再按上述款项冲还未出对账单的应还款项。（2）逾期90天（不含）以上的，按本金、利息、费用的款项顺序扣还，每一类款项分别按先往期、再当期、最后未出的对账单顺序冲还；五、乙方基于信用卡办理的分期业务发生违约的，包括但不限于其信用卡账户逾期90天（不含）以上等，甲方将提前终止其信用卡账户下的部分或全部分期业务，且甲方有权对未收取的分期费用一次性收取，已收取的费用不予退还。该领用合约所附的《华融湘江银行信用卡收费标准》载明，利息为日息万分之五，预借现金手续费（境内）为预借现金交易金额的1%，最低2元，违约金为最低还款额未还部分的5%，最低5元，按月收取。《华融湘江银行信用卡章程》约定：账单日指本行对信用卡透支金额、费用、利息等进行结计并生成账单的日期。到期还款日指本行规定持卡人应偿还其当期应还款额的最后日期。本行到期还款日为自账单日次日起第25天。以上事实，有当事人提交的《华融湘江银行信用卡申请表》、《华融湘江银行信用卡领用合约》、《华融湘江银行信用卡章程》、交易流水清单等证据证明，并有庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，一、被告填写《华融湘江银行信用卡申请表》，向原告申领信用卡，并确认同意遵守《华融湘江银行信用卡领用合约》、《华融湘江银行信用卡章程》等文件，自愿接受上述条款的约束，原告亦同意且实际向被告核发信用卡，双方就信用卡的申领、使用及还款形成了信用卡合同法律关系，均应依约全面履行义务。被告使用原告核发的信用卡进行透支消费之后，未依约按时足额向原告还款付息，至2020年7月9日，被告尚欠原告信用卡欠款本金9775.48元，利息3473.42元，应予偿还；二、违约金部分，因原告未能向本院提供确实充分的证据证明其构成，故对截至2020年7月9日的违约金本院不予支持。被告除承担上述清偿责任外，还应继续承担自2020年7月10日起至本金实际清偿之日止的逾期还款利息及违约金，但原告诉请的利息和违约金过分高于被告违约给其造成的损失，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定酌情将利息及违约金一并调整至每日万分之四；三、被告聂其振经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应对由此产生的不利法律后果承担责任；四、被告逾期已超过90天，依照领用合约的约定，被告偿还的款项应按本金、利息及违约金的顺序抵充。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告聂其振于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告华融湘江银行股份有限公司信用卡透支欠款本金9775.48元，利息3473.42元；二、由被告聂其振偿付原告华融湘江银行股份有限公司自2020年7月10日起至上述本金实际清偿之日止的逾期利息及违约金（按日万分之四的标准照实计付，并于本金清偿完毕时一并清结）；以上第一、二项给付义务，按本金、利息、违约金的顺序抵充。三、驳回原告华融湘江银行股份有限公司的其他诉讼请求。如被告聂其振未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费204元，减半收取102元，由被告聂其振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  杨华昭二〇二〇年十二月十九日书记员  饶 星附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
济源市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫9001执6364号申请执行人：韩卫东，男，汉族，住济源市。被执行人：张立军，男，汉族，住济源市。被执行人：孟合芳，女，汉族，住济源市。关于韩卫东与张立军、孟合芳买卖合同纠纷一案中，（2020）豫9001民初7140号民事判决书已发生法律效力。因被执行人张立军、孟合芳拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：一、查封被执行人张立军、孟合芳位于泉水湾8号楼3单元1501号的房产。二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限:自年月日起至年月日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  曹英涛二〇二〇年十二月十日书记员  黄盼盼
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8475号原告：王桂荣，女，1956年4月29日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：韩新月，北京市盈科律师事务所律师。被告：赵广宾，男，1985年4月2日出生，汉族，住山东省东阿县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，女，该公司职员。原告王桂荣与被告赵广宾、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂荣的委托诉讼代理人韩新月，被告赵广宾到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王桂荣向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付给原告医疗费58．29元、住院伙食补助费700元、护理费4320元、营养费3000元、交通费1000元、复印费5．6元,合计9083．89元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月25日13时40分，在北京市昌平区顺沙路北六环路/楼百路路口西200米左右，薛立民驾驶小客车（车牌号：×××）由东向西行驶，王桂荣由东向西行驶。双方发生交通事故，造成原告受伤，两车受损。事故发生后，原告被送往北京市昌平区医院治疗，经诊断为：右锁骨骨折等伤。2019年6月25日入院治疗。事故经认定，薛立民全责。事故车辆在保险公司投保交强险和商业险。为维护原告的合法权益，现向贵院提起民事诉讼，请求法院判如诉请。被告保险公司提交书面答辩状辩称：事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险30万元，事故发生在保险期。合法合理的同意，诉讼费及鉴定费不同意。医疗费同意与本次事故相关的部分，医保外用药和与事故无关的部分不同意。护理费不同意，没有医嘱，也没有提供护理合同及发票。如果是家人护理，应当提供护理人员收入减少的情况。住院伙食补助费根据实际住院天数，参照当地国家机关一般工作人员出差标准确定。营养费按照每天30元的标准，同意有医嘱的部分。交通费认可就诊就医时间地点吻合的部分。被告赵广宾辩称：我是薛立民的老板，这件事不用找薛立民和薛立峰。我愿意承担相应的诉讼责任。经审理查明，2019年6月25日13时40分，在北京市昌平区顺沙路北六环路/楼百路（路口）西200米左右，薛立民驾驶小型客车（车牌号：×××）由东向西行驶，王桂荣驾驶电动三轮车由东向西行驶，双方发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，王桂荣受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，薛立民负全责。事故发生后，原告王桂荣在北京市昌平区医院治疗，共住院7天，2019年6月25日住院，2019年7月2日出院。经诊断为：锁骨骨折（右，近端），左肘部多发皮肤挫裂伤，右肩部皮擦伤等伤情。另查，薛立民驾驶的车辆（车牌号：×××）在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任保险（不计免赔），保险金额为30万元。经询，被告赵广宾自认薛立民系由其雇佣，并愿承担相应的赔偿责任。经释明，原告变更被告为赵广宾，并放弃向车辆的登记所有权人主张相关赔偿。事发后，赵广宾垫付医疗费12994．17元、护理费1680元。原告王桂荣的经济损失，经本院核实确认为：医疗费58．29元（不含被告垫付部分）、住院伙食补助费700元、营养费1500元（50元/天，30天）、护理费2760元（（30-7）天*120元/天）、交通费1000元（酌定）、复印费5．6元。上述事实，有事故认定书、医疗费票据、费用明细、住院病历、诊断证明等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，赵广宾雇佣的薛立民负事故全部责任。因薛立民驾驶的机动车在被告保险公司处投保交强险，故应由被告保险公司在交强险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。因车辆投有第三者责任险（不计免赔），被告保险公司为该车辆承保，故对于原告的损失中超出交强险的部分，由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担；不足部分，由被告赵广宾承担。因事故另一伤者王桂荣明确不需要预留份额，本院不再保留交强险份额。原告主张的医疗费、复印费，本院凭票计算核实。被告保险公司关于医疗费的答辩意见，未提交证据证明其主张，亦未申请相关司法鉴定，本院不予采信。原告主张的住院伙食补助费，理由正当，本院予以支持。原告主张的护理费、营养费，本院根据其受伤及恢复情况，参照一般护工标准和营养标准酌情认定。原告主张的交通费，本院根据其就诊情况支持其就医所必需的费用。综上，原告过高的诉讼请求，本院不予支持。被告的答辩意见，无证据支持的部分，本院不予采信。保险公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任险限额范围内给付原告王桂荣各项经济损失共计20698．06元（其中14674．17元支付给被告赵广宾），于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告王桂荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵广宾负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇二〇年十二月十九日书记员  黄成