wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省长子县人民法院   民事判决书   （2020）晋0428民初984号   原告：和惠东，男，1988年2月10日出生，汉族，本科文化，现住长子县。   被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司   负责人：景继军职务：经理。   住所地：运城市中银大道1号。   原告和惠东与被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和惠东到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司经传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告和惠东向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告垫付的医药费2078元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月24日，张虎龙未取得驾驶证驾驶无牌三轮汽车载着张雷沿长子县南大街行驶与沿丹朱街行驶和惠东驾驶×××号小轿车相撞，造成张虎龙及乘坐在三轮汽车上的张雷受伤，两车不同程度受损的交通事故。交通事故认定书载明：原告负次要责任，张雷无责任。事故发生后，张雷住院花费中，原告垫付了2078元，且伤者张雷给原告出具了收条。张雷出院后，没有通过诉讼或调解等手段主张权利，因张雷一共花费不超5000元，这样就导致原告垫付的款项得不到支付。原告的车辆在被告处投有交强险与商业险，原告多次向张雷与被告主张该款支付时，双方相互推脱，故向法院提起诉讼。   被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司未到庭参加诉讼，其书面答辩意见是答辩人对该事故事实与责任认定无异议，请求法院依法确认原告所提供的证据的真实性，如原告确实为交通事故中伤者张雷垫付了医疗费，答辩人同意在交强险限额内赔付原告合理合法的损失。根据保险法第六十六条规定，答辩人不承担诉讼费。   原告和惠东提供如下证据：1、身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、事故认定书一份，证明2019年6月24日发生交通事故后，原告负次要责任；3、保险单两份，证明原告在被告处上有交强险和商业险；4、民事调解书一份，证明2019年8月23日在长子法院进行调解，原告与张虎龙就交通事故车辆损失达成了调解，并且已经履行了；5、出院证一份、住院费票据一支、检查费票据四支、张雷出具的收据一支，证明原告为张雷垫付了医疗费共计2078元。   经审理查明：2019年6月24日5时40分许，张虎龙未取得驾驶证驾驶无牌三轮汽车载着张雷沿长子县南大街由北向南行驶至××县十字交叉口时，与沿丹朱大街由西向东行驶原告和惠东驾驶×××号小轿车相撞，造成张虎龙及乘坐在三轮汽车上的张雷受伤，两车不同程度受损的交通事故。后长子县公安局交通警察大队认定原告和惠东在此次事故中承担次要责任，张雷在此次事故中无责任。事故发生后，张雷于2019年6月24日至6月25日入住长子县人民医院住院治疗，花去住院费1454元，检查费624元，总计2078元，由原告垫付。原告的车辆×××号小轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司投有交强险，保险期限自2018年11月15日至2019年11月14日止，原告多次找被告赔付垫付的医疗费，被告未赔付。   本院认为，原告驾驶车辆发生交通事故，并负事故的次要责任，造成他人受伤住院，原告为此支付了医疗费。原告驾驶的车辆在被告处投有交强险，在保险期限内发生事故，由此造成的医疗费应由被告在交强险范围内赔偿，原告请求被告支付其垫付的医疗费的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司赔付原告和惠东垫付的医疗费2078元。   案件受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担。   如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 苏云生     二〇二〇年十二月五日   书记员 郭艳霞
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保1954-5号申请执行人：韩某某被执行人：丁某某本院在执行韩某某与丁某某买卖合同纠纷一案中，经查被执行人丁某某有网络资金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人丁某某的网络资金。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年十二月二十四日书记员  林崎材
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初30676号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：吴涛，男，1979年8月24日出生，汉族，户籍地湖北省松滋市。平安银行股份有限公司北京分行与吴涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。本院于2020年12月12日向平安银行股份有限公司北京分行开具诉讼费交款通知书后，平安银行股份有限公司北京分行未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司北京分行撤诉处理。审判员  郭高明二〇二〇年十二月十九日书记员  杨 超
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0323执1655号 申请执行人山东新力环保材料有限公司，住所地沂源县石桥镇石龙官庄村。 法定代表人董方国，职务经理。 被执行人山西晟安电铝有限公司，住所地山西省吕梁市交口县双池镇南河滩。 法定代表人马志根，职务经理。 本院在执行申请执行人山东新力环保材料有限公司与被执行人山西晟安电铝有限公司买卖合同纠纷一案中，于2020年9月18日依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令、执行传票，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的法律义务，但被执行人未按期履行。于2020年9月26日依法对各被执行人采取了限制高消费措施，于2020年12月2日将各被执行人依法纳入失信被执行人。后经本院通过网络查控系统查询，未发现有可供执行的银行存款、证券、机动车辆、商品房屋等财产或财产线索，经传统查控，亦未发现有其他可供执行的财产或财产线索，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。对于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，拒不报告财产的行为，本院依法签发对被执行人采取拘留强制措施决定书，因被执行人法定代表人在外地居住，因疫情原因，尚未实施拘留。2020年12月17日经与申请执行人电话约谈，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李家永 审判员  王 涛 审判员  崔宝春 二〇二〇年十二月二十日 书记员  唐晓乐
德州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1491民初2404号之一原告：潘倩倩，女，1989年9月29日出生，汉族，住山东省德州市德城区三八路488号18号楼1单元1035号，身份证号：371426198909294829。原告：张祖平，男，1986年7月16日出生，汉族，住河北省故城县里老乡老村1001号，身份证号：130626198607167854。两原告共同委托诉讼代理人：徐瑞虎，北京市京师（德州）律师事务所律师。被告：李娟娟，女，1992年6月19日出生，汉族，住山东省德州市德城区安防路666号麒麟城小区9号楼4单元202号，身份证号：371402199206190322。委托诉讼代理人：张元鑫，山东阳光桥律师事务所律师。被告：刘希望，男，1992年2月10日出生，汉族，住山东省德州市陵城区边临镇王陈村107号，身份证号：371421199202101678。原告潘倩倩、张祖平与被告李娟娟、刘希望财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。本案在审理过程中，原告潘倩倩、张祖平向本院申请对房屋维修费用进行鉴定。本院经审查认为，原告潘倩倩、张祖平申请司法鉴定，符合其他应当中止诉讼的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  潘立原二〇二〇年十二月十七日书记员  徐 云
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811财保2623号申请人：李雪梅，女，1986年4月22日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被申请人：周元元，女，1984年2月3日出生，汉族，住山东省金乡县。申请人李雪梅于2020年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押被申请人周元元驾驶的鲁Ａ×××××小型轿车一辆；冻结周元元名下存款30000元，申请人李雪梅以永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人李雪梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：准予申请人李雪梅要求查封、扣押被申请人周元元驾驶的鲁Ａ×××××小型轿车一辆。准予申请人李雪梅要求冻结被申请人周元元名下存款30000元。审判员 王 芳二〇二〇年十二月十六日书记员 张丽宁
河南省通许县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0222民初3823号之一申请人：通许县田园养殖有限公司，住所地朱砂镇王庄村。统一社会信用代码91410222667224635T。负责人：王**敢，职务经理。委托诉讼代理人：徐瑞彬，系河南子建律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人：开封正源置业有限公司，住所地开封市开发区汉兴路南。统一社会信用代码91410200586018274U。法定代理人：曹佩敏，职务经理。申请人通许县田园养殖有限公司与被申请人开封正源置业有限公司民间借贷纠纷一案。2018年12月10日，本院作出（2018）豫0222民初3823号民事裁定书，冻结被申请人名下的银行存款1500万元或对被申请人名下同等价值的其他财产予以保全。因保全期限已届满，现申请人申请续封。本院经审查认为申请人通许县田园养殖有限公司申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人名下银行存款1500万元或对被申请人名下同等价值的其他财产予以保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  李富霞审 判 员  刘路慧人民陪审员  景富仙二〇二〇年十二月七日书 记 员  张强胜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12566号原告：北京恒远智诚科技有限公司，住北京市北京经济技术开发区景园北街**院**楼**609。法定代表人：王杰，总经理。被告：黄汉伟，男，1988年1月1日出生，苗族，，住重庆市秀山县原告北京恒远智诚科技有限公司（以下简称恒远智诚公司）与被告黄汉伟租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。恒远智诚科技公司的法定代表人王杰到庭参加诉讼，黄汉伟经本院公告送达开庭传票，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。恒远智诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄汉伟支付违约金5000元;2.判令黄汉伟支付欠付的租金2280元；3.判令黄汉伟支付收车费用3000元，上述三项共计10280元，扣除黄汉伟已支付的押金3000元，黄汉伟仍应向恒远智诚公司支付7280元。事实和理由：2020年5月20日，恒远智诚公司与黄汉伟签署汽车租赁合同（以下简称合同），约定黄汉伟承租恒远智诚公司的汽车，车型为比亚迪E5，车牌号为×××（以下简称涉案车辆），租赁期间为2020年5月21日至2020年8月21日。后黄汉伟在租赁期间内返还涉案车辆、解除合同，但拖欠的租金仍未支付。另，黄汉伟将涉案车辆放到兴亦路，恒远智诚公司委托收车公司处理，支出人员费2500元、拖车费500元。按照合同约定，黄汉伟应当支付违约金、租金和收车费用。故恒远智诚公司诉至法院，请求判如所请。黄汉伟未作答辩，亦未参加本院庭审。恒远智诚公司围绕诉讼请求向本院提供了以下证据：1.汽车租赁合同；2.租车单；3.验车单；4.发票；5.微信聊天记录截图。根据恒远智诚公司提供的证据，本院经审查认定事实如下：2020年5月20日，恒远智诚公司与黄汉伟签订合同，约定黄汉伟承租涉案车辆，租赁期间自2020年5月21日起至2020年8月21日止；租金每周2660元，须于每周二中午12:00前支付租金，逾期一天200元，如逾期仍未支付租金，恒远智诚公司有权单方中止合同，押金不再退还，对恒远智诚公司所造成的损失由黄汉伟全权承担；押金3000元，于合同签署之日起支付，租期届满结算，恒远智诚公司验收涉案车辆无误后15个工作日退还押金,车辆伤痕及违章如果未处理将在押金内直接扣除；租赁期满，黄汉伟应按规定的还车时间和地点交还车辆、证照及附带设备等，并保持车辆清洁；除合同8.1所述情形外，自合同生效之日起（无论车辆是否交付），黄汉伟不得单方解除合同，否则应向恒远智诚公司支付违约金5000元，且仍须支付未付款项。在庭审过程中，恒远智诚公司承认黄汉伟已支付押金3000元，至今未返还，且主张在本案诉讼请求中扣除押金。恒远智诚公司主张黄汉伟在租赁期间内提出解除合同，并于2020年5月26日将涉案车辆放置在兴亦路，提供了自称其工作人员与黄汉伟的微信聊天记录截图。截图显示，2020年5月26日，恒远智诚公司工作人员询问黄汉伟“车停路边还是停车场”“车在什么位置”，对方回复“路边”“位置发给你们管理员了的”。恒远智诚公司主张其委托收车公司将涉案车辆收回，支出费用3000元，提供了一张发票。发票上有北京方宇星舟汽车救援技术服务有限公司的公章，显示销售方为“北京方宇星舟汽车救援技术服务有限公司”，购买方为涉案车辆的车牌号，应税服务名称为拖车服务费，金额为440元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。在本案中，黄汉伟经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。故本院对恒远智诚公司提供的全部证据的真实性予以确认。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”在本案中，黄汉伟与恒远智诚公司签订了合同，约定恒远智诚公司将涉案车辆出租给黄汉伟，黄汉伟向恒远智诚公司支付租金，双方成立租赁合同关系，应当按照合同约定履行相应义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”恒远智诚公司主张黄汉伟未支付2020年5月21日至2020年5月26日的租金，黄汉伟未提供相反证据予以反驳。根据合同关于租金的约定，对恒远智诚公司提出的支付租金的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”恒远智诚公司主张黄汉伟在租赁期间内解除合同，并于2020年5月26日将涉案车辆放置于兴亦路，提供了微信聊天记录截图。黄汉伟在租赁期间内返还涉案车辆，可视为其提出解除合同。根据合同关于违约金的约定，黄汉伟应当支付违约金。考虑到合同实际履行期间较短，给恒远智诚公司造成的经济损失有限。故对恒远智诚公司提出的支付违约金的诉讼请求，本院酌情支持2000元。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”恒远智诚公司主张黄汉伟于2020年5月26日将涉案车辆放置于兴亦路，恒远智诚公司为收回涉案车辆花费了3000元，包括人员费2500元和拖车费500元，但仅提供了有关拖车费的发票，发票显示的金额为440元，其余费用无相关证据佐证。故对恒远智诚公司提出的支付收车费用3000元的诉讼请求，本院支持440元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、黄汉伟向北京恒远智诚科技有限公司支付违约金2000元；二、黄汉伟向北京恒远智诚科技有限公司支付欠付的租金2280元；三、黄汉伟向北京恒远智诚科技有限公司支付收车费用440元，上述三项共计4720元，扣除已支付的押金3000元，黄汉伟应于本判决生效之日起十日内向北京恒远智诚科技有限公司实际支付1720元；四、驳回北京恒远智诚科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元、公告费560元，由北京恒远智诚科技有限公司负担447元，由黄汉伟负担138元（于本判决生效之日起十日内支付给北京恒远智诚科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十二月二十六日法官助理 陈志宇书 记 员 付云梅
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初6981号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，住所地遂宁市船山区遂州北路138号，统一社会信用代码：91510900675790872U。 法定代表人：刘春艳。 委托诉讼代理人（一般授权）：胡潇月，四川斗城律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：谭理，四川斗城律师事务所律师。 被告：高海洋，男，汉族，1988年12月16日出生，住四川省射洪县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行（以下简称邮储银行）与被告高海洋信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案，后依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理胡潇月、谭理到庭参加诉讼。被告高海洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡欠款共计5596.47元（其中本金为4224.45元、透支利息计算至2020年9月30日为621.83元、滞纳金等费用计算至2020年9月30日为750.19元）并支付相应透支利息与滞纳金（透支利息与滞纳金的计算方式为：从2020年10月1日至本金偿还完毕之日止，按照中国邮储银行人民币信用卡领用合约的相关约定进行计算）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告将第一项诉讼请求变更为判令被告偿还信用卡欠款本金4224.45元并支付相应的透支利息与违约金。透支利息与违约金的计算方式为：从原告记帐日起至本金还清之日止，按照中国邮储银行信用卡领用合约的相关约定进行计算。事实与理由：被告向原告申请办理邮储银行信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，充分了解该信用卡的使用信息、还款约定等，并愿意遵守领用合约（协议）中的各项规则。后原告向被告交付了编号为62281XXXXX28323的信用卡。被告持有该信用卡后多次使用该卡进行消费，但未按照约定进行还款。截止2020年10月1日，被告累计拖欠信用卡金额共计5596.47元。原告多次催收无果，为维护原告合法权益，特起诉来院。 被告高海洋未予答辩。 本院经审理认定事实如下：被告向原告申请办理邮储银行信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》。申明已阅读全部申请材料，充分了解该信用卡的相关信息，并愿意遵守领用合约（协议）中的各项规则。原告审核被告提交材料后，向被告交付了编号为62281XXXXX28323的信用卡。被告持有该信用卡后多次使用该卡进行消费，但未按照约定进行还款。截止2020年10月1日，拖欠原告信用卡借款本金4224.45元。 另查明，《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定：透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；如持卡人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记帐日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，最低10元。持卡人未能于到期还款日前偿还最低还款额的，处按约定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。 再查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式，以及对信用卡溢缴款是否计付利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。”第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准......”。该通知于2017年1月1日施行。原告遂向法院起诉，提出前述诉讼请求。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡后，持卡透支未能及时偿还。原、被告之间的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应当受到法律保护。故原告要求被告偿还尚欠透支本金的诉讼请求，本院予以支持。 第一关于透支利息的问题。被告未按约定偿还原告透支本金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故原告要求被告按照约定支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张利息按从欠款之日起至本金还清之日止，按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定进行计算，符合法律、法规及中国人民银行的相关规定，本院予以支持。 第二关于违约金的问题。原、被告之间的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》中约定的滞纳金实际是违约金性质，是针对最低还款额而收取。参照2017年1月1日施行的中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”的规定，2017年1月1日后，中国人民银行关于是否收取信用卡违约金、收取的方式及标准的事项已经明确规定需要发卡机构与持卡人通过协议进行约定，即该违约金性质属约定违约金，须由双方明确意思表示一致才对双方具有约束力。故对原告主张的违约金，原告未提供证据证明其与持卡人对违约金达成合意，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告高海洋于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行信用卡尚欠透支本金人民币4224.45元及利息，具体计算方式为：利息以实际尚欠借款本金为基数，按日利率万分之五为标准进行计算，不得计收复利和违约金，若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息应支付至本金付清之日止； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币25元，由被告高海洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  胡又凡 二〇二〇年十二月三日 书记员  李文婷
淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初3298号原告：王伟，男，1971年10月14日生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：李芳，女，1971年6月6日生，汉族，住址同上。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：廖树桐，系河南正声律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：王侠，女，1979年8月7日生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：李圣银，系河南正声律师事务所律师。代理权限为一般代理。第三人：王凯，男，1991年5月6日生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：张春红，女，1998年7月7日生，汉族，住河南省淮滨县。第三人：张春红（张倩），女，1998年7月7日生，汉族，住河南省淮滨县。原告王伟诉被告王侠、第三人王凯、张春红确认合同无效纠纷一案，原告于2020年10月22日起诉来院，本院受理后，由审判员王开锋依法适用简易程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理，原告王伟的委托诉讼代理人李芳、廖树桐到庭参加诉讼，被告王侠及其委托诉讼代理人李圣银到庭参加诉讼，第三人王凯的委托诉讼代理人张春红、第三人张春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伟向本院提出诉讼请求：1．判令被告与第三人在2019年12月13日签订的《房屋买卖合同》无效；2．判令被告立即从原告的房屋中搬出，将涉案房屋归还原告；3．本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年8月19日原告王伟与案外人刘同刚签订《集资建房协议》，约定原告以十九万二千元的价格购买刘同刚的一套集资房，房屋位于老气象站前一排西单元三楼西户。房屋建成后原告在此房居住。后因王凯、张倩（原告的儿子、儿媳）带小孩到淮滨县城关读书，原告一家人都居住在此房内。2019年12月13日在原告夫妻不知情的情况下，被告王侠与第三人王凯、张倩（张春红）签订《房屋买卖协议》，约定被告以二十三万元的价款购买原告的房屋，被告王侠于2020年6月份强行将原告家人赶出家门，把原告家人的生活用品及家具扔到门外把房屋霸占。综上所述，涉案房屋是原告夫妻出资购买，第三人没有一分钱出资，第三人无权买卖该房屋，被告王侠与第三人所签的《房屋买卖协议》是无效合同，但被告却在2020年6月份开始强行将原告的房屋霸占。原告为维护自身合法权益，特起诉至贵院，请求依法判决。被告王侠辩称，原告王伟主体不适格，因被告王侠是从王凯、张倩（张春红）手中购买房屋，王凯、张倩（张春红）是原告儿子、儿媳，原告应当以王凯、张倩（张春红）为被告，提出侵权之诉。第三人王凯、张春红辩称，对原告王伟的诉求没有意见。原告王伟为支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：1．原告身份证及户口本复印件一份；2．集资建房协议复印件一份；3．水电费收据原件一组。经庭审质证，被告王侠发表一下意见：1．第一组证据无异议；2．第二组证据的证明目的有异议，房屋是不动产，不动产有国家相关机关发放的不动产权证明，原告单靠一份集资建房协议不足以证明该房屋系原告所有；3．第三组证据的真实性无异议，但没有写明用水用电的具体地点。经庭审质证，第三人王凯、张春红对原告王伟提交的证据无异议。被告王侠为支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：1．被告王侠身份证复印件一份；2．《房屋买卖协议》复印件一份；3．王凯出具的保证书复印件一份；4．微信转账截屏记录复印件一组。经庭审质证，原告王伟发表以下意见：1．证据系复印件，被告王侠就是凭这份协议将原告的房屋占为己用；2．保证书真实性无法认定；3.微信转账记录与本案没有关系。经庭审质证，第三人王凯、张春红发表以下意见：1．房屋买卖协议是我签的，被告王侠天天带人砸门，我考虑到人身安全才签的；2.微信转账记录与本案没有关系。第三人王凯、张春红未举证。经审理查明，2011年8月14日，原告王伟与案外人刘同刚签订《集资建房协议》，《集资建房协议》约定原告以壹拾玖万贰仟元的价格购买刘同刚的一套集资房，房屋位于老气象站前一排西单元三楼西户。房屋建成后原告王伟及其家人在此房居住，居民用电户头为王曼丽，用户编号为7960128241；居民用水户头为王伟，户号为104501。水电费均交至2020年5月底。第三人王凯系原告王伟儿子，王曼丽系原告王伟女儿。2019年12月13日，被告王侠与第三人王凯、张倩（张春红）签订《房屋买卖协议》，《房屋买卖协议》约定被告王侠以贰拾叁万元的价款购买涉案房屋，被告王侠于2020年7月份开始交水电费（用户编号为7960128241）。另查明，被告王侠与第三人王凯、张倩（张春红）签订《房屋买卖协议》后，王侠称先后给第三人王凯、张春红转款96000元左右。以上查明事实有原、被告双方提交的证据及本案庭审笔录在卷佐证。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。占有的不动产或者动产被侵害的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨碍或者消除危险；因侵占或者妨害造成侵害的，占有人有权请求损害赔偿。已经成立的占有状态，不应受私力而为的扰乱，而只能通过合法的方式排除。原告王伟与案外人刘同刚于2011年8月14日签订《集资建房协议》，约定原告王伟以壹拾玖万贰仟元的价格购买案涉房屋，并实际占有案涉房屋，并提交相应的证据证明其通过签订《集资建房协议》、支付房款以及水电费缴纳等证据证明对案涉房屋成立合法占有的事实状态，该占有受法律保护。原、被告双方及第三人均未提出案涉房屋的产权证明，且均认可案涉房屋系小产权房。案涉房屋系原告王伟合法占有，第三人王凯、张春红无权处置。双方于2019年12月13日签订的《房屋买卖协议》违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的禁止性规定，损害了合法占有人王伟的利益，为无效合同。原告王伟诉求被告与第三人在2019年12月13日签订的《房屋买卖合同》无效，于法有据，予以支持；诉求被告王侠立即从原告的房屋中搬出，将涉案房屋归还原告，于法有据，但考虑到案件实际，应当给予王侠搬离案涉房屋一定的准备时间。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王侠与第三人王凯、张春红（张倩）于2019年12月13日签订的《房屋买卖协议》无效；二、被告王侠于本判决生效之日起三十日内从案涉房屋中搬离，将案涉房屋归还原告王伟。案件受理费50元由被告王侠负担25元，由第三人王凯、张春红负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  王开锋二〇二〇年十二月十七日书记员  姚为苗
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16129号原告：北京田原顺达商贸有限公司，住所地北京市通州区通惠北路甲27号八里桥农产品中心批发市场菜区配货区19号。法定代表人：田志光。委托诉讼代理人：田志龙，男，1972年7月16日出生，北京田原顺达商贸有限公司职员。被告：北京楼兰丝语餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区砖厂南里39号楼2层201。法定代表人：兰有成。原告北京田原顺达商贸有限公司（以下简称田原商贸公司）诉被告北京楼兰丝语餐饮管理有限公司（以下简称楼兰餐饮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田原商贸公司的法定代表人田志光到庭参加诉讼。楼兰餐饮公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田原商贸公司向本院提出诉讼请求：判决被告偿还我方蔬菜款10667元及利息，利息以10667元为基数，自2019年11月19日起算，计算至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年起，我方给被告配送蔬菜，被告一直拖欠菜款。2018年7月15日，被告法定代表人向我方出具欠条，载明欠我方蔬菜款18500元。2019年8月26日，被告向我方支付了1000元。被告于2019年11月19日向我方出具了《还款协议》，载明其欠我方蔬菜款17500元，并约定于2020年1月31日前分三次付清。后被告仅向我方支付了6833元，其余款项未支付。现我方诉至法院，请求法院维护我方合法权益，判如所请。被告楼兰餐饮公司未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：田原商贸公司在通州区八里桥市场从事蔬菜批发工作。田原商贸公司主张楼兰餐饮公司自2017年起从其处购买蔬菜，但款项一直未结清。田原商贸公司提供了一份收据，载明“今欠田志龙青菜款18500元”，出具人为兰有成。田原商贸公司主张楼兰餐饮公司于2019年8月26日支付了1000元，并于2019年11月19日向其出具《还款协议》，载明楼兰餐饮公司今欠田志龙青菜款17500元，分三期还清：2019年11月30日还款5833元、2019年12月31日还款5833元、2020年1月31日还款5834元，还款人为兰英龙，并加盖了楼兰餐饮公司发票专用章。田原商贸公司主张楼兰餐饮公司于2019年12月1日左右向其支付了6833元，此后再未向其支付款项。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告楼兰餐饮公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。根据本院查明的事实，田志龙作为田原商贸公司的职员，楼兰餐饮公司向其出具的关于蔬菜款的收据及《还款协议》效力承受方应为田原商贸公司，故对于田原商贸公司的主体资格，本院不持异议。田原商贸公司与楼兰餐饮公司之间形成了事实上的买卖合同关系。楼兰餐饮公司应按《还款协议》约定的期限及金额向田原商贸公司支付蔬菜款，现楼兰餐饮公司未按约定支付蔬菜款不妥，田原商贸公司的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，但其中关于利息的起算时间，应自2019年12月1日起算，且中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心发布贷款市场报价利率，故本院依该标准计算田原商贸公司主张的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京楼兰丝语餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京田原顺达商贸有限公司蔬菜款10667元及利息损失，利息损失的计算方法：以10667元为基数，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年12月1日起计算至实际清偿之日止；二、驳回北京田原顺达商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由北京楼兰丝语餐饮管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。公告费（金额以实际发生的发票为准）由北京楼兰丝语餐饮管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月二十七日书记员  田小雨
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初2875号原告：梅超，男，汉族，1974年11月10日出生，住址：四川省邻水县×××××××××××，身份证号码：513××××××××××××677。委托诉讼代理人：张育根，广东邦翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗桂英，广东邦翰律师事务所实习律师。被告：惠州大亚湾富康实业有限公司，住所地：惠州大亚湾西区开城大道南路10号富康国际综合楼1708号房。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：罗成山，广东信惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗惠强，广东信惠律师事务所律师。原告梅超诉被告惠州大亚湾富康实业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，原告梅超于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梅超的撤诉申请系其真实意思表示，且没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告梅超撤回起诉。案件受理费2897.65元（已减半收取），由原告梅超负担。审判员  曾日华二〇二〇年十二月一日书记员  彭 烨
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初10538号之一 原告：厦门嘉顺莱贸易有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）象兴四路22号象屿大厦5E4单元之一。 法定代表人：陈强，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄志艺，福建宇迈律师事务所律师。 被告：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地福建省惠安县净峰镇湖街。 法定代表人：邱仅生。 被告：康钫扬，男，1982年9月23日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告厦门嘉顺莱贸易有限公司与被告福建省闽南建筑工程有限公司、康钫扬买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告厦门嘉顺莱贸易有限公司于2020年12月17日以双方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告厦门嘉顺莱贸易有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告厦门嘉顺莱贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门嘉顺莱贸易有限公司负担。 审 判 员  田 炜 二〇二〇年十二月二十日 法官助理  黄雅珠 代书记员  彭媚媚 附页： 本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1502民初6088号原告杨丽，女，汉族，1983年5月15日出生，住信阳市平桥区。被告彭孝周，男，汉族，1961年5月13日出生，住信阳市浉河区。原告杨丽与被告彭孝周因拖欠购门款纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员独任审判，公开开庭进行了审理，原告杨丽到庭参加诉讼，被告彭孝周经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告杨丽诉称，2018年6月，被告彭孝周在原告处购买防盗门，欠付原告货款8400元，被告于2018年6月25日给原告出具欠条，约定该笔欠款于2018年12月30日前付清。但经原告多年催要，被告一直不还，请求依法判令被告彭孝周偿还欠付门款8400元及逾期利息（自2018年6月25日至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。被告彭孝周未出庭未答辩。经审理查明，2018年6月25日，被告彭孝周给原告出具欠条，载明：今欠到杨丽14套防盗门款8400元。经原告多年催要，被告一直不还，原告起诉至本院。本院认为，被告拖欠原告购门款，事实清楚，证据充分，被告彭孝周应当承担清偿责任。双方未约定利息，原告要求被告支付利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：被告彭孝周于本判决生效后三日内一次性偿还给原告杨丽购门款人民币8400元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告彭孝周承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张黎明二〇二〇年十二月九日书记员  王 珺
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初28709号原告：广东海业物业管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：何某。委托诉讼代理人：骆秋霞，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘振招，广东龙浩律师事务所实习律师。被告：陈宝娣，女，1989年7月16日出生，汉族，住广东省仁化县。原告广东海业物业管理有限公司与被告陈宝娣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付租金10002元及利息1500元共计11502元；2.被告向原告支付逾期付款违约金（以欠款金额10002元为基数，按照年利率24%计算，从欠款之日起计至付清之日止，暂计算至2020年9月10日为276.05元）；3.被告向原告支付律师费损失1500元；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2019年4月18日签订了《使用权转让合同书》(下称“合同书”)约定：原告将位于佛山市南海区***物业的使用权租赁给被告，期限为20年，租金总价款为245075元。被告支付原告租金125075元，余下租金120000元双方约定分期支付，就租金的分期支付事宜原被告签订《借款合同》，租金分36期支付，从2019年6月1日起至2022年5月5日止，每月租金本息合计3834元，每月租金及利息应在当月5日前付清。但自2020年7月起，被告未按约向原告支付租金费用，截至2020年9月7日，被告拖欠原告租金及利息已达11502元。根据合同书约定，被告逾期支付租金及利息的，原告有权按照欠付金额的日千分之一要求被告支付违约金，原告因实现债权产生的律师费、诉讼费也由被告承担。被告在答辩期内，提出管辖权异议，认为双方在《使用权转让合同书》的约定，协商不成的，双方可向佛山市仲裁委员会申请仲裁裁决，据此请求将本案移送至佛山市仲裁委员会进行仲裁处理。经审查，《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”原告提交的《使用权转让合同书》第10.4条约定，合同履行过程发生争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，双方可向佛山市仲裁委员会申请仲裁裁决。由于当事人约定了仲裁管辖，当事人应向佛山仲裁委员会申请仲裁，本院对本案驳回起诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《中华人民共和国仲裁法》第五条的规定，裁定如下：驳回广东海业物业管理有限公司的起诉。驳回起诉案件不收取案件受理费，广东海业物业管理有限公司已预交的65.97元，自本裁定发生法律效力后，经广东海业物业管理有限公司向本院申请，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  谭彩兰二〇二〇年十二月十日书记员  杨文晖
山东省东营市河口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0503民初2704号 原告:郭立军，男，1970年4月3日出生，汉族，现住东营市河口区。 被告：山东广电网络有限公司东营分公司，住所地东营市开发区运河路421号1幢401。统一社会信用代码：91370500763673326X。 负责人：马勤建，经理。 委托诉讼代理人：刘建民，男。 委托诉讼代理人：李建辉，男。 被告：左吉祥，男，约30岁，汉族，东营市河口区村民，现住东营市河口区。 原告郭立军与被告山东广电网络有限公司东营分公司、左吉祥劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郭立军、被告山东广电网络有限公司东营分公司的委托诉讼代理人刘建民、李建辉到庭参加诉讼，被告左吉祥经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 本院基于郭立军提交的证据以及庭审陈述，能够认定左吉祥欠其劳务费4350元的事实，郭立军要求左吉祥支付劳务费4350元，证据充分，理由正当，本院予以支持。郭立军要求山东广电网络有限公司东营分公司支付劳务费无法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告左吉祥于本判决生效之日起五日内支付原告郭立军劳务费4350元； 二、驳回原告郭立军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告左吉祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 王洪双 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 刘美艳 书 记 员 宋效雯
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初15355号原告：广州市朗声图书有限公司，住所地广州市。法定代表人：欧阳群，董事长。委托诉讼代理人：吉仁同、张琪，均为山东瀚高律师事务所律师。被告：市中区纪全亮百货商行，住所地山东省济南市。经营者：王国亮。本院在审理原告广州市朗声图书有限公司与被告市中区纪全亮百货商行著作权权属、侵权纠纷一案中，现原告广州市朗声图书有限公司向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告市中区纪全亮百货商行的起诉。经审查，本院认为，原告广州市朗声图书有限公司的申请符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广州市朗声图书有限公司撤回对被告市中区纪全亮百货商行的起诉。案件受理费104元，减半收取52元，由原告广州市朗声图书有限公司负担。审判员  綦晓玥二〇二〇年十二月十五日书记员  郑远方
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1302执4883号 申请执行人金泰达新型建材有限公司与被执行人山东基舜节能建材有限公司买卖合同纠纷一案，临沂市兰山区人民法院作出的(2019)鲁1302民初11691号民事调解书已经发生法律效力。现被执行人山东基舜节能建材有限公司已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕。 特通知结案。并将被执行人已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。 二〇二〇年十二月十五日
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1622民初4292号原告:李二明，男，汉族，1969年10月11日生,住河南省西华县。委托诉讼代理人：金建国，西华县娲城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告:西华县颍河黄桥管理段，住所地:西华县，统一社会信用代码:12411722MB0Q76359T。法定代表人:方超，系该段段长。委托诉讼代理人：张卫红，河南五色石律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告李二明与被告西华县颍河黄桥管理段、西华县李大庄乡人民政府合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告请求撤回对西华县李大庄乡人民政府的起诉，本院裁定予以准许。2020年12月4日，本院公开开庭进行了审理。原告李二明的委托诉讼代理人金建国、被告西华县颍河黄桥管理段的委托诉讼代理人张卫红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李二明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告退还租金2200元，并赔偿损失114632元。2、本案诉讼费，鉴定费由被告承担。事实与理由：原、被告于2011年3月20日签订协议书一份，被告将所辖颍河右岸李大庄桥南头处土地租赁给原告建房两间二层楼,合同期限20年，从2011年3月20日至2031年3月19日,原告向被告一次清交清了20年土地占用款4000元。2020年7月份，被告和李大庄乡政府以违建为由将原告所建房屋强行拆除，严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告西华县颍河黄桥管理段辩称：原告起诉不是事实，一、原被告所签订的协议书显示的是让原告建两间房，而不是两层楼房，而且建房两间也是临时性简易房，不能建造永久性楼房，被告没有强行拆除原告的房屋，协议书是让被告使用土地，被告没有收回所承包的土地。二、西华县防汛指挥部所拆除的房子并不是原告的房屋，也没有拆除原告所谓的房屋，所拆的房屋是栾卫的房屋，栾卫的房屋是违法建筑，与原告没有任何关系。原告李二明向本院提交的证据材料有：证据一、协议书原件一份，证明目的：原被告签订建房协议，租期20年，每年租金200元。如遇河道治理等有关政策因素影响，按国家补偿标准赔偿原告。证据二、收据复印件（原件在朱书义处）一份，证明目的：被告收取原告土地租赁款4000元。证据三：周口永正土地房地产估价有限公司房地产估价报告、发票、光盘各一份。证明目的：原告房屋的价值为114632元，评估费1000元。经质证，被告对原告提交的证据材料质证意见为：对证据一，该协议上是租地协议而不是建房协议，协议约定建房两间，是让建临时性建议用房，而且该协议没有被告的代表人签字，该协议有更改之处添加的部分不知道是谁添写，该协议达不到原告方的证明目的。对证据二，系复印件，而且原件也不在原告手中，朱书义不是被告的工作人员，不能证明该4000元是原告所缴纳。对证据三，估价报告不真实且程序违法是无效的，不能作为证据使用，该报告系原告单方私自委托，并没有让被告参与，从该报告中显示原告委托评估的时间是2020年9月21日，评估公司实地查勘也是2020年9月21日，而在该评估公司接受委托时，该房屋已于2020年7月29日拆除，实物根本就不存在，不知评估公司是怎样进行的实地查勘，评估报告中显示的估价对象现场照片是从何处拍摄，故该照片中的房屋是原告的房屋，也不能证实是周口永正估价有限公司现场所拍摄的照片，该评估报告中并未附有所评估楼房的设计施工图纸，评估公司实地查勘时也没有见到实物，是如何认定为建筑物结构为砖混结构，层数为两层，面积为701.98平方米，是2012年1月份建成的楼房与原告证据一协议中建房两间明显存在不符，该评估报告第三页二估价报告使用限制里面的第二项明确约定“不得用于征收补偿、抵押贷款等其他估价目的之用”。另外该评估报告所显示的房屋不能证实是原告所建的房屋，故该份评估报告不能作为有效证据使用。本院经审查认为，被告对原告提交的证据一所提异议，部分成立，对证据二所提异议不成立，证据三所提异议成立。被告西华县颍河黄桥管理段未向本院提供证据材料。依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告李二明与被告西华县颍河黄桥管理段于2011年3月20日签订协议书一份，甲方颍河黄桥管理段乙方李二明，双方协议约定：1、乙方在甲方所辖颍河右岸李大庄村桥南头处建房两间，需每年向甲方交纳土地占用款贰佰元。2、合同期限贰拾年，从2011年3月20日至2031年3月19日，合同签订时乙方须一次性交清贰拾年土地占用款肆仟元。3、乙方在使用土地期间，如房屋出现一切责任事故，由乙方负责。因不可抗力因素及国家政策性变化、征用，甲方概不负责。甲方加盖由被告单位印章，李二明在该协议上签字。该协议上后添加有“如果因河道治理、建桥、修路及国家建设需要征用，按国家补偿标准赔偿乙方，否则此合同为无效合同”，原告在庭审中陈述系被告工作人员签订协议后在该协议上添加该部分内容，被告不予认可。2011年3月20日，李二明按照协议约定交给被告二十年的土地租金4000元。合同签订后，原告建设砖混结构的楼房两层。2020年7月，由于原告所建房屋系违法修建临河建筑物，因原告未在规定的时间内拆除，所以西华县防汛指挥部组织有关部门强制拆除。2020年9月21日，原告委托周口永正土地房地产估价公司对其所建房屋损失进行评估，该公司出具周口永正估字第2020048号建筑物估价报告，评估总价为114632元。本院认为，本案原、被告双方所签订的协议书系双方的真实意思表示,但被告将所辖颍河右岸李大庄桥南头处土地租赁给原告建房,违反了《中华人民共和国防洪法》第三十七条、《中华人民共和国水法》第三十七条的规定，原、被告签订的协议属无效协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任”。本案中，被告将土地租赁给原告建房，双方均存在过错，原告现所建砖混结构的两层楼房系未经被告同意在所租赁的土地上承建，未办理规划、报建手续，属于违法建筑，根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定:“财产所有权的取得,不得违反法律规定”,而原告所建的涉案楼房为违章建筑,原告基于违章建筑而取得的权益不是合法权益,不应受法律保护，故原告主张的赔偿损失114632元无法律依据，本院不予支持。原告已经缴纳20年租金4000元，原告已经使用租赁土地9年，被告应当退还原告下余11年的土地租金2200元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条之规定，判决如下：一、被告西华县颍河黄桥管理段于本判决生效之日起十日内退还原告李二明租金2200元；二、驳回原告李二明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1319元，由原告李二明、被告西华县颍河黄桥管理段各负担659.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判员  王泽生二〇二〇年十二月二十八日法官助理郭智慧书记员张国庆
南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0104民初13186号申请人：赵斌，男，1985年9月22日生，住江苏省南京市秦淮区。被申请人：沈迎春，女，1956年2月1日生，住江苏省南京市秦淮区。原告赵斌与被告沈迎春民间借贷纠纷一案中，申请人赵斌向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人沈迎春名下价值145926元的财产。申请人赵斌以现金提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下:查封、冻结被申请人沈迎春名下价值145926元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  陈策二〇二〇年十二月三十一日见习书记员  季芬
山东省肥城市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0983刑初267号 公诉机关山东省肥城市人民检察院。 被告人冉令岱，男，1962年1月21日出生于山东省肥城市，汉族，文盲，务农，住山东省肥城市。因殴打他人于2014年11月4日被肥城市公安局罚款三百元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月6日被肥城市公安局刑事拘留，同年12月13日被取保候审。 辩护人孙小祯，山东秉真律师事务所律师，肥城市法律援助中心指派。 山东省肥城市人民检察院以肥检一部刑诉〔2020〕199号起诉书指控被告人冉令岱犯危险驾驶罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。山东省肥城市人民检察院指派张芳、张超出庭支持公诉，被告人冉令岱及辩护人孙小祯到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省肥城市人民检察院指控，2019年10月12日15时许，被告人冉令岱酒后无证驾驶无号牌电动三轮摩托车沿孙牛路由北向南行驶至指挥庄路段时，被执勤民警现场查获。经抽血检测，被告人冉令岱上肢静脉血中检出乙醇成分，含量为239.6mg/100ml。 公诉机关提交了证人付某、杜某、宋某证言，血液酒精含量检验报告、陕西中正机动车物证司法鉴定所司法鉴定意见书、当事人血样提取登记表、查获现场及呼气、抽取血液照片、机动车及驾驶人信息查询结果单、查获视频、被告人冉令岱供述，等证据证实。 公诉机关认为，被告人冉令岱在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人冉令岱无驾驶资格驾驶机动车，血液中酒精含量达200mg/100ml以上，应从重处罚；被告人到案后能如实供述罪行，系坦白，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。建议判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。 被告冉令岱对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出如下辩护意见：被告人系坦白、自愿认罪认罚，可从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人冉令岱在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名均成立，应予以支持。被告人冉令岱无驾驶资格驾驶机动车，血液中酒精含量达200mg/100ml以上，应从重处罚；被告人到案后能如实供述罪行，系坦白，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。辩护人关于被告人系坦白、自愿认罪认罚，依法可从轻处罚的辩护意见，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《最高人民法院最高人民检察院公安部》第一条、第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人冉令岱犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） （罚金限判决生效后三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  叶淑盈 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王 玲
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初14925号原告：罗意，男，1983年3月16日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。被告：北京极赞科技有限公司,住所地北京市朝阳区曙光西里甲5号院16号楼18层1801单元。法定代表人：周首，执行董事。委托诉讼代理人：喻娟，四川迪泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓蒂，四川迪泰律师事务所律师。原告罗意与被告北京极赞科技有限公司（以下简称极赞公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告罗意，被告极赞公司的委托诉讼代理人喻娟、孙晓蒂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。罗意向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款8898元；2、判令被告向原告赔偿商品支付金额30%的违约金2669.4元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告于2019年8月21日在被告运营的nice平台购买“TRAVISSCOTT×NIKE联名AIRFORCE1LOW/AQ4211100/37.5码”运动鞋一双（以下简称涉案商品），购买金额8898元。原告于2019年10月18日收到涉案商品，发现涉案商品存在多处瑕疵污渍。原告联系nice平台客服处理，客服专员来电调解，要求把涉案商品邮寄回平台查验。原告于2019年10月28日将涉案商品邮寄回nice平台，nice平台2019年10月31日对涉案商品查验结果为瑕疵商品。原告要求退款退货处理，遭到拒绝。被告严重违反合同约定，销售瑕疵商品，且拒不履行售后服务的义务，故请求法院支持原告全部诉讼请求。极赞公司辩称，一、被告运营的nice平台是第三方网络交易平台，原告要求被告退货退款，属于主体不适格。被告已经将涉案商品的款项支付给卖家，无法向原告退还鞋款。被告按照法律规定披露了卖家的真实信息后，无需再承担赔偿责任；二、原告与被告之间是服务合同关系，原告要求被告按照其向案外人支付涉案商品价款的30%承担违约赔偿责任的诉请没有事实和法律依据。被告与原告之间是提供网络服务的关系，被告并不是涉案网络购物合同的主体，即使原告认为被告违约，也不应以案外出卖人收取的货款为计算标准。被告并不存在违约的行为，不应承担任何违约责任。被告平台是个人闲置物品交易平台，因此平台上交易的物品与全新产品有本质区别。这些产品本身就是卖家购买后放置过一段时间的产品，放置过程中出现氧化或者一些轻微的痕迹是客观的不可避免的情形，根据被告的“买家须知”第三条商品查验：由于材料，制造工艺，商品运输等问题，部分商品仅存在轻微的外观瑕疵，平台查验后予以通过。涉案商品若在第一次被原告购买时，只存在原告所称的鞋后跟的脏污，因其属于轻微的外观瑕疵，被告平台是查验予以通过的。但原告再次将涉案商品寄存至被告平台，新多出了鞋面脏污以及鞋帮处脏污，即涉案商品的状态与其购买之时相比已经发生了改变，在被告平台综合评判之下，认为其已经不属于“轻微”外观瑕疵的范围，最终查验未通过。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：nice平台系由极赞公司运营的个人闲置物品交易平台。2019年8月21日，罗意通过其个人账户在nice平台下单购买“【现货】【寄存】TRAVISSCOTT×NIKE联名AIRFORCE1LOW/AQ4211100/37.5码”鞋子一双，购买模式为“求购现货”，罗意为该笔订单支付仓储费10元、货款8888元，共计8898元，订单号为306673671502037260。极赞公司在收到罗意支付的货款后扣除相关手续费等，转付剩余款项给第三方卖家。后罗意将涉案商品寄存于极赞公司nice平台，2019年10月18日罗意取回涉案商品，发现涉案商品存在如下瑕疵：鞋后跟存在脏污。罗意与nice平台客服交涉之后，同意将涉案商品重新寄存回nice平台，但平台查验之后认为涉案商品除了鞋后跟脏污外，鞋面和鞋帮处又出现了新的两处脏污，商品状态与购买时相比已经不同，因此未通过平台查验，重新将涉案商品退还给罗意，双方因此产生争议。经当庭查验，在nice平台下单购买商品时，在“确认订单”页面只有勾选“买家须知”方能下单成功。极赞公司提交的罗意下单时对外公示的“买家须知”中显示：一、交易流程（一）如果购买的商品为现货商品，流程如下：1.买家在平台下单时选择寄存在平台仓库或发货至买家，完成下单；2.卖家发货至平台；3.平台查验商品；4.平台进行寄存或发货至买家；5.寄存成功或买家签收。（四）买家知悉并同意委托平台对商品进行查验，平台在商品查验通过后即可将买家支付的商品款支付给卖家。庭审中，经本院向罗意释明，其坚持以网络购物合同为由起诉极赞公司。极赞公司提供了第三方卖家的UID、用户名、真实姓名、身份证号码、手机号等信息。以上事实，有涉案商品订单信息、支付信息、聊天记录、商品照片、买家须知、后台记录截图、当事人陈述及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，nice平台对外公示的买家须知中已明确载明涉案商品的交易流程，nice平台作为个人闲置物品交易平台，并非平台中商品的销售方。罗意在nice平台欲进行交易时必须勾选“我已阅读并同意买家须知”方能下单购买，故罗意应当知晓涉案商品的具体提供方为第三方卖家。且极赞公司现已提供了具体卖家的身份信息，罗意可另行提起诉讼以维护自身合法权益。综上，极赞公司并非本案网络购物合同的相对方，罗意基于网络购物合同主张极赞公司承担退还货款及相关违约责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：驳回原告罗意的全部诉讼请求。案件受理费89元，由原告罗意负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  郭 晟二〇二〇年十二月二十六日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初13196号            原告              原告：即墨市安居永盛物业管理有限公司，住所地青岛市即墨区鹤翔小区4号楼楼底4-3号。统一社会信用代码91370282334195119P。      法定代表人：赵艳，经理。                  被告              被告：王旭超，男，汉族，住青岛市即墨区。                  案由              物业服务合同纠纷                  适用程序              简易程序                  裁判理由              原告即墨市安居永盛物业管理有限公司与被告王旭超物业服务合同纠纷一案，原告即墨市安居永盛物业管理有限公司向本院提交撤诉申请，申请撤回对王旭超的起诉。                  裁判依据              《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款                  裁判主文              准予原告即墨市安居永盛物业管理有限公司撤回对被告王旭超的起诉。                  诉讼费用              案件受理费50元减半收取25元，由原告即墨市安居永盛物业管理有限公司负担。                  审判组织与      裁定时间              审  判  员   乔  婧                  二0二0年十二月二日            书  记  员   于梦娇
山东省沂源县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0323民初2825号 原告：江秀芳，女，1980年11月28日出生，住沂源县。 原告：徐洪华，男，1980年1月7日出生，住沂源县。 被告：李春永，男，1957年9月30日出生，住沂源县。 被告：朱启英，女，1957年12月10日出生，住沂源县。 被告：李昊阳，男，住沂源县。 被告：江秀英，女，1984年6月8日出生，住沂源县。 原告江秀芳、徐洪华与被告李春永、朱启英、李昊阳、江秀英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案事实争议较大，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  周 鹏 人民陪审员  赵尊明 人民陪审员  栾贻继 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  咸玲玲
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初1961号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市分行，住所地潍坊高新区东风东街4899号金融广场1号综合楼。 法定代表人：路滔，行长。 委托诉讼代理人：周名扬，山东鸢都英合律师事务所律师。 被告：韩海明，男，汉族，1973年11月12日出生，住潍坊市奎文区。 被告：李春红，女，汉族，1973年3月3日出生，住潍坊市奎文区。 被告：韩海洋，男，汉族，1968年4月15日出生，住潍奎文区。 被告：潍坊圣奥机械有限公司，住所地：潍坊高新区清池街办小项目工业园内西北角，统一社会信用代码：91370700787166206F。 法定代表人：韩海明。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市分行与被告韩海明、李春红、韩海洋、潍坊圣奥机械有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周名扬到庭参加诉讼。被告韩海明并作为被告潍坊圣奥机械有限公司的法定代表人、李春红、韩海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告一、二偿还借款本息合计287468.43元（截止到2020年4月16日），之后的利息及罚息计算至本息全部还完为止；2、被告三、四在上述合同项下的债权范围内承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2019年1月17日，原告与被告一签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定，原告向被告提供贷款额度30万元，额度存续期限为24个月,被告二承诺承担连带保证责任。同日，原告与被告三签订《小额贷款最高额保证合同》，合同约定，被告三为主合同项下的贷款承担连带保证责任。被告四出具担保函为主合同项下的债务承担连带保证责任。 2019年1月18日，原告在贷款额度内向被告一发放贷款30万元，期限为12个月，自2019年1月18日至2020年1月18日，年利率为9%，还款方式为按月付息到期一次性还本。然被告没有按照合同约定还款，截止到2020年4月16日，被告尚欠原告借款本金279581.92元，利息及罚息为7886.51元。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 被告韩海明辩称，借款属实。 被告李春红辩称，借款属实。 被告韩海洋辩称，担保属实。 被告潍坊圣奥机械有限公司辩称，担保属实。 本院经审理认定事实如下： 2019年1月17日，原告与被告一、二签订《小额贷款额度借款合同》一份，合同约定，原告向被告提供贷款额度30万元，额度存续期限为24个月。 2019年1月17日，原告与被告三签订《小额贷款最高额保证合同》一份，合同约定，被告三为主合同项下的贷款承担连带保证责任。后，被告四出具担保函，为主合同项下的债务承担连带保证责任。 2019年1月18日，原告在贷款额度内向被告一发放贷款30万元，期限为12个月，自2019年1月18日至2020年1月18日，年利率为9%，还款方式为按月付息到期一次性还本。 原告主张，被告没有按照合同约定还款，截止到2020年4月16日，被告尚欠原告借款本金279581.92元，利息及罚息为7886.51元。 上述事实，有原告提供的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》、担保函、放款单及手工借据、欠息明细等证据及当事人陈述在案为证，经本院审查，足以认定。 本院认为，被告韩海明、李春红与原告之间存在金融借款合同关系，事实清楚，证据充分，本院予以认定；双方签订的《小额贷款额度借款合同》等，均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，当事人均应按合同约定履行义务。截止到2020年4月16日，被告尚欠原告借款本金279581.92元，利息及罚息为7886.51元，应予支付。之后的逾期利息按双方合同约定计付。被告韩海洋与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，自愿为主合同项下的贷款承担连带保证责任，应承担连带清偿责任。被告潍坊圣奥机械有限公司出具担保函，自愿为主合同项下的债务承担连带保证责任，应承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告韩海明、李春红偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市分行贷款本金279581.92元，利息及罚息为7886.51元（自2020年4月16日之后的利息，按合同约定另行计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告韩海洋、被告潍坊圣奥机械有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；保证人履行保证义务后，有权在履行义务范围内向被告韩海明、李春红追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5612元，减半收取2806元，诉讼保全费1957元，共计4763元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 高 鹏 二〇二〇年十二月十六日 书记员 王明婷
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初4765号原告：张新全，男，汉族，1953年3月12日生。委托诉讼代理人：焦建国，固始县务实法律服务所法律工作者。被告：俞骏，男，汉族，1990年7月25日生。被告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司。住所地：焦作市解放东路5号。负责人：刘建玲，总经理。委托诉讼代理人：沈玉杰，河南星歌律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地：郑州市西太康路121号。负责人：彭永恒，总经理。委托诉讼代理人：王振勇，河南良承律师事务所律师。原告张新全与被告俞骏、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下称：人民财保焦作分公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下称：人民财保郑州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新全的委托诉讼代理人焦建国、被告俞骏、被告人民财保焦作分公司委托诉讼代理人沈玉杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张新全向本院起诉：要求被告俞骏赔偿原告损失13367.5元，后变更为41294.5元；要求第二、三、四被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年8月14日，原告驾驶电动三轮车，遇被告俞骏驾驶豫Ｓ×××××小客车发生交通事故，原告受伤，经交警认定，俞骏负次要责任，原告负主要责任。原告受伤后在固始县中医院治疗，被告肇事车辆在被告处投保有交强险和商业险。要求被告赔偿。被告俞骏答辩称：对事故发生及责任认定无异议，事故发生后未垫付医疗费。被告人民财保焦作分公司答辩称：1、豫Ｓ×××××号车在我公司投保有交强险，投保期间是在2019年2月9日至2020年2月8日，本案事故发生在保险期间内；2、原告损失应当依法确定，我方同意按照法律规定及保险合同约定在交强险各分项限额内承担赔偿责任，其中原告治疗期间我方已在固始县中医院垫付10000元医疗费，在最终确定我方赔偿责任后应当予以扣除相应垫付款；3、诉讼费、鉴定费我方按照保险合同不应承担。被告人民财保郑州分公司书面答辩称：1、若能核实事故及保单真实，俞骏驾驶证、车辆行驶证真实且在有效期内，不存在免赔事由，我公司愿依保险合同约定在责任范围内根据责任比例在商业险范围内赔偿原告合理损失；2、俞骏所驾驶车辆在我公司投保限额为100万元的商业第三者责任险，应先由交强险优先赔付；3、同意人民财保焦作分公司对原告的伤残及三期鉴定意见；4、原告主张各项费用过高，应当依法扣减；5、我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。原告张新全提供以下证据：1、原告身份证复印件；2、事故责任认定书；3、原告住院病历；4、原告出院记录；5、医疗费票据及清单；6、交通费票据；7、原告土地承包合同；8、被告驾驶证、行驶证复印件；9、被告交强险保单；10、被告商业险保单；11、申请三期及伤残鉴定申请书；12、赔偿清单。对原告的举证，被告人民财保焦作分公司质证称：证据1-5无异议；证据6、票据本身真实性不认可，具体交通费金额由法院酌定；证据7、真实性无异议，关联性不认可，根据我国土地法规定，该证据本身显示原告只是作为家庭承包的代表，证书范围内的土地是由原告全部家庭成员共同承包经营，该证据本身不能证明原告亲自参与土地的承包经营；证据8-10无异议；证据11、对于原告提出申请我方无异议。被告俞骏同意人民财保焦作分公司质证意见。通过法庭审理，本院认定事实如下：2019年8月14日，原告驾驶电动三轮车，沿成功大道由西向东行驶至河南省固始县成功大道与新红苏路交叉口时，未按交通信号灯指示通行，遇被告俞骏驾驶豫Ｓ×××××小客车发沿新红苏路由南向北行驶，两车发生交通事故，原告受伤，经交警认定，俞骏负次要责任，原告负主要责任。原告受伤后在固始县中医院治疗，诊断为开放性颅脑损失重型等，住院21天，开支医疗费用15984.5元。被告肇事车辆在被告人民财保焦作分公司处投保有交强险，在人民财保郑州分公司投保有不计免赔的限额为1000000元的商业第三者责任保险。事故发生的人民财保焦作分公司垫付医疗费用10000元。本案在审理过程中，原告张新全申请以其伤残程度及三期申请司法鉴定，经各方当事人同意，本院委托河南圣德司法鉴定中心鉴定，结论为：张新全颅脑损伤，未构成伤残；张新全误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日。本院认为，原告张新全与被告俞骏发生交通事故，张新全受伤，经固始县交警大队责任认定，被告俞骏承担事故要责任，原告张新全承担主要责任，当事人各方无异议，本院确认。侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任，被告俞骏应当按责任比例承担本次交通事故中的赔偿责任。俞骏驾驶的车辆在人民财保焦作分公司投有交强险，在人民财保郑州分公司投保有商业第三者责任保险，且在保险期限内，故人民财险焦作分公司依法应在交通强制保险责任限额范围内承担先行赔偿责任，超出交强险限额的部分由人民财保郑州分公司在商业三者险限额内承担40%赔偿责任。结合相关法律规定以及证据材料，本院对于原告张新全因本次交通事故造成的以下损失予以认定：⑴医疗费，根据票据确定为15984.5元；⑵误工费，按农林牧渔业标准，计算180天，47272元/年÷365天/年×180天=23312.22元；⑶护理费，按居民服务业标准计算60天，46858元/年÷365天/年×60天=7702.69元；⑷营养费，60天×20元/天=1200元；⑸住院伙食补助费，21天×50元/天=1050元；⑹交通费，21天×20元/天=420元；⑺鉴定费，1300元。以上各项50969.41元。其中医疗费、住院伙食补助费、营养费18234.5元，其他损失32724.91元。以上原告损失应由被告人民财保焦作分公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元、其他损失32724.91元；对于其余医疗费、住院伙食补助费、营养费8234.5元，由被告人民财保郑州分公司在商业第三者责任保险限额内承担40%的赔偿责任即3293.8元。另60%由原告本人负担。人民财保焦作分公司已垫付的医疗费10000元应当从其赔偿款中扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司在本判决生效后十日内在交强险责任保险限额内赔偿原告张新全因交通事故损失共计42724.91元，扣除已垫付10000元，实际应当履行32724.91元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在本判决生效后十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告张新全因交通事故损失共计3293.8元。案件受理费减半收取1074元，由被告俞骏负担。如果未按照本判决书确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  梁光映二〇二〇年十二月二十九日书记员  朱灿灿
福建省泉州市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2020)闽05行赔终44号 上诉人（原审原告）王庭水，男，1955年12月17日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）南安市仑苍镇人民政府，住所地福建省南安市仑苍镇政府大院内，统一社会信用代码：11350583MB0481502W。 法定代表人洪贵生，代镇长。 委托代理人唐晓佳，福建正成功律师事务所律师。 上诉人王庭水因与被上诉人南安市仑苍镇人民政府行政赔偿一案，不服泉州市鲤城区人民法院(2020)闽0502行赔初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷方式审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审判委员会讨论后认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案系王庭水起诉请求确认被告南安市仑苍镇人民政府2019年1月9日清除农作物行为违法一案同时提起的行政赔偿诉讼。在王庭水起诉确认的行政强制一案，一审法院已经作出(2020)闽0502行初59号行政裁定，驳回王庭水的起诉。因此，王庭水针对行政强制行为提起的本案赔偿之诉的事实依据不足，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的起诉条件，应裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，一审法院裁定：驳回原告王庭水的起诉。 王庭水不服上诉称，一、上诉人系案涉土地的利害关系人，一审法院认为“原告未提供证据证实辉煌村后林小组有将该地块部分土地发包给原告耕种，与案涉土地存在利害关系的应为辉煌村后林小组”属认定事实错误，应当予以纠正。双方提交的证据均可证实案涉土地常年由上诉人实际耕种，2016年也是由上诉人负责开垦复耕，上诉人是案涉土地的权利人。二、案涉土地未完成征收补偿手续，上诉人仍为案涉土地的使用权人。因此，确认南安市仑苍镇人民政府作出的行政行为违法并作出行政赔偿不存在法律上的障碍。1.案涉土地常年由上诉人及所在村民小组耕种，2013年南安市仑苍镇人民政府以案涉土地由镇村完成土地征收为由阻止上诉人耕种，并进行了填土作业，但案涉土地至今未完成土地征收手续，土地持续荒废，上诉人遂对案涉土地进行了平整、复耕。2.南安市仑苍镇人民政府在一审庭审中明确案涉地块为镇政府重点建设项目用地，然而其根本没有完整、合法的案涉地块征地、用地文件，且政府、辉煌村委会也没有与上诉人及所在村民小组签订相应的土地征收协议，此时上诉人仍为案涉土地的权利人，因此南安市仑苍镇人民政府作出的土地征收公告及清除农作物的行政行为违法。3.南安市仑苍镇人民政府行政行为导致上诉人从2013年1月9日起即处于无地可耕的状态，上诉人依据《南安市人民政府关于调整全市征地补偿标准的通知》的标准，自2013年1月9日起按1600元/亩提出赔偿金额是符合客观实际的。综上，一审裁定认定事实存在错误，故请求：撤销一审法院作出的(2020)闽0502行赔初16号行政赔偿裁定；改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人南安市仑苍镇人民政府辩称，一、上诉人非案涉土地利害关系人。根据1987年1月1日起实施的《中华人民共和国土地管理法》第六条和第八条、2003年3月1日施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条及2007年10月1日施行的《中华人民共和国物权法》第一百二十六条的规定，上诉人提供的1952年土改确认的权属证早已失去法律效力，故其主张对该地块享有承包经营权依法无据。而事实上一审法院已查明，2008年1月5日案涉地块由南安市仑苍镇辉煌村委会分给后林小组耕种。王顺水等3人从辉煌村委会领取案涉土地青苗补偿费，仅能证明他们是案涉土地的实际耕作人这一客观事实，并不能证明其与后林小组存在承包关系。二、上诉人提出行政赔偿没有事实与法律依据。1.上诉人对案涉土地不享有承包经营权。上诉人与案涉地块无利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，其不具备本案诉权。2.上诉人对嘉宏花苑项目建设法律定性存在根本性错误。3.上诉人诉称自2013年1月9日至今由于南安市仑苍镇人民政府的行政行为导致其无地可耕种，这与事实不符，也未能举证加以证明，且该理由与本案无关。4.要求赔偿的法律依据不存在。上诉人针对行政强制行为提起诉讼，同时就该行政强制行为提起行政赔偿之诉。但是其该行政强制一案已被驳回起诉，则其要求就该行政赔偿的事实基础不存在，故其要求南安市仑苍镇人民政府就该行政强制行为对其赔偿缺乏法律依据。综上，上诉人与案涉土地不存在利害关系，且不存在赔偿的事实和法律依据。一审裁定认定事实正确，适用法律准确，故请求依法驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，本案系王庭水起诉请求确认南安市仑苍镇人民政府于2019年1月9日清除其农作物的行为违法一案同时提起的行政赔偿诉讼。针对王庭水起诉确认违法的行政强制一案，本院已经作出(2020)闽05行终466号行政裁定，撤销一审法院(2020)闽0502行初59号行政裁定，并指令其继续审理。据此，一审裁定驳回起诉错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502行赔初16号行政赔偿裁定； 二、本案指令泉州市鲤城区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  丰 兰 审 判 员  王经艺 审 判 员  邱旭锋 二〇二〇年十二月二十七日 法官助理  何淑婷 书 记 员  吕顺达 附：本案引用的法律条文： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 …… 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。 ……
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初2778号原告：刘曦，男，1970年9月10日生，汉族，住河南省淮滨县。委托代理人：王建远，男，汉族，1979年12月29日生，住河南省淮滨县。代理权限：特别授权。委托代理人：孙中华，系河南信申律师事务所专职律师，代理权限：一般代理。被告：淮滨县鑫生出租车有限公司。法定代表人：吴金星，系公司执行董事。统一社会信用代码：9141152775713879XG。地址：河南省淮滨县北城桂花路（民政宾馆院内）。委托代理人：张洪乾，系河南全为律师事务所专职律师，代理权限：一般代理。原告刘曦诉被告淮滨县鑫生出租车有限公司不当得利纠纷一案，原告刘曦于2020年9月1日向本院提起诉讼,本院于同日作出受理决定。本院受理后，由审判员李丹依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告刘曦及其委托代理人孙中华、王建远到庭参加诉讼，被告淮滨县鑫生出租车有限公司的法定代表人吴金星及委托代理人张洪乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘曦诉称，原告是挂靠被告运营的豫Ｓ×××**号出租车车主。2013年，被告在为原告办理旧车换新车入户上牌手续时，除购置附加税、车辆计价器费用外，被告向包括原告在内的36位出租车车主每人收取10000元。后经了解，每辆出租车办理入户上牌换证费用合计只需380元。对于被告这一滥收费用的行为，上述36位出租车部分车主联名向有关部门进行了投诉。信阳市工商行政管理局（现为信阳市市场监督管理局）以信工商处字（2017）第77号《行政处罚决定书》对被告的上述违法事实予以确认并对被告处以20万元的罚款。被告不服该行政处罚决定，提起了行政复议，复议机关维持了该处罚决定。被告随后提起了行政诉讼，一审判决驳回了被告要求撤销该行政处罚的诉请。被告接着又提出了上诉，最终信阳中院以(2018)豫15行终172号《行政调解书》确认:被告自愿承担10万元的罚款。这一结果表明:只是罚款的数额进行了调整，被告的违法事实一一多收取36位车主每人9620元这一滥收费用的违法行为是确认的。基于上述事实，被告至今没有向原告返还违法收取的款项9620元，现原告为维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定提起此诉，请求依法裁决。诉讼请求：1、判令被告返还多收取原告的款项9620元；2、案件受理费由被告承担。被告淮滨县鑫生出租车有限公司辩称，1、本案应定性为挂靠合同纠纷；2、原告诉求超过诉讼时效，本案收费在2012-2016年，原告至今才提起诉讼；3、原告提出缴纳一万元应提供缴费凭证，否则原告诉求不能成立；4、我公司于2014年9月，实际经营者发生变化，现任经营者不应承担责任；5、车主与公司是挂靠关系，认定双方权利义务，应以挂靠合同为依据，办理换证手续费用应由车主承担，包括保险费，报废入户费及到信阳的车费等。车主除了应承担办证费外，其他费用原告也应承担。原告刘曦为支持其诉讼请求向本庭提交如下证据：1、被告2016年12月8日向市工商局出具的情况说明原件两份；2、信阳市工商局信工商处字（2017）第77号行政处罚决定书；3、信阳市人民政府行政复议书（复印件）；4、信阳市浉河区人民法院行政判决书；5、信阳市中级人民法院行政调解书（原件）；6、管理费缴费收据；7、车辆保险单一份；8、关于出租车车主从2012年至今一直在向被告索要费用的情况说明一份。被告淮滨县鑫生出租车有限公司为支持其诉讼主张向本庭提交如下证据：1、被告的工商登记信息；2、客运出租车汽车挂靠经营合同。经庭审查明，被告淮滨鑫生出租车有限公司系淮滨县内唯一一家从事出租车客运服务的公司，在淮滨县内从事出租车运营须在被告处挂靠方可运营，被告对在其名下挂靠的出租车每月收取180元作为管理费。2012年至2014年，被告在办理出租车旧车换新车时收取26辆出租车费用17000元至20000元不等，其中包括上牌费10000元、车辆购置附加税、车辆计价器费等。2015年至2016年，出租车车主毛月琴、王建远、洪念河、黄广友、吴梅、王曾远、王土金、程西昌、刘纪明，举报被告收取入户上牌费10000元；信阳市市场监督管理局接到举报后于2016年11月2日立案调查，发现被告淮滨县鑫生出租车有限公司在2012年至2016年共收取36辆出租车入户上牌费共计360000元，多收取346320元，存在滥收费用现象。针对被告的违法行为，信阳市市场监督管理局作出信工商处字(2017)第77号行政处罚决定书（），2017年11月6日，被告向信阳市人民政府提出复议申请，2017年12月30日信阳市人民政府作出信政复决字[2017]59号行政复议决定书，维持信阳市工商行政管理局作出的信工商处字(2017)第77号行政处罚决定。被告不服复议结果，向信阳市浉河区人民法院提起行政诉讼，信阳市浉河区人民法院于2018年9月24作出（2018）豫1502行初36号行政判决书，驳回淮滨县鑫生出租车有限公司的诉求。一审判决后被告淮滨县鑫生出租车有限公司上诉，经信阳市中级人民法院主持调解，作出（2018）豫15行终172号行政调解书，淮滨县鑫生出租车有限公司与信阳市市场监督管理局达成和解，淮滨县鑫生出租车有限公司自愿承担十万元罚款。现原告依据（2017）第77号行政处罚决定书及(2018)豫1502行初36号行政判决书诉至本院，提出如上诉请。另查明，原告刘曦是信阳市市场监督管理局调查的35位出租车司机之一，其向被告淮滨县鑫生出租车有限公司缴纳了10000元入户上牌费。以上查明事实，有原、被告提交的证据、本案庭审笔录及本院从信阳市浉河区人民法院调取的卷宗材料在卷佐证。本院认为，公民的合法权益受法律保护，原告刘曦诉被告淮滨县鑫生出租车有限公司不当得利纠纷一案，被告淮滨县鑫生出租车有限公司于2012年至2016年在办理挂靠出租车更新及报废手续时利用优势地位，收取入户上牌换证费的行为，具有连续性。被告淮滨县鑫生出租车有限公司利用独占地位，强制收取上牌费用构成强制交易，滥收费用的行为，所收费用超出正常标准，超出部分系不当得利应当返还，原告刘曦诉求被告淮滨县鑫生出租车有限公司返还多收取的入户上牌费用，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条；《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：被告淮滨县鑫生出租车有限公司于本判决生效之日起三十日返还原告刘曦被多收取的入户上牌费用9620元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元由被告淮滨县鑫生出租车有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李丹二〇二〇年十二月一日法官助理张浩书记员沈雪蕾
文书内容山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1324民初8321号原告：中国农业银行股份有限公司兰陵县支行，住所地山东省临沂市兰陵县县城惠民路5号，统一社会信用代码:91371324868450129N。法定代表人：戴福海，行长。被告：杨娜娜，女，1983年4月28日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。原告中国农业银行股份有限公司兰陵县支行与被告杨娜娜信用卡纠纷一案，本院2020年11月12日收到诉状，并于2020年12月9日决定立案受理。原告中国农业银行股份有限公司兰陵县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院递交经批准的缓交或者免交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司兰陵县支行撤回起诉处理。审 判 长  倪 洁人民陪审员  张倩倩人民陪审员  秦纪伟二〇二〇年十二月十七日书 记 员  尚恒姝
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初56030号原告：深圳市金谷园实业发展有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场（二期）东座702，统一社会信用代码91440300192418101D。法定代表人：甘小红。委托诉讼代理人：朱小洁，男。被告：邓敏，男，汉族，1980年11月14日出生，住址深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：吴和贵，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。上列原告诉被告劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人朱小洁、被告委托诉讼代理人吴和贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。相关案情一、入职时间：2018年9月18日。二、工作岗位：财务总监。三、劳动合同期限：2018年9月18日至2021年9月18日。四、月工资标准：25000元。五、最后正常工作日：2020年4月10日。六、解除劳动合同时间和原因：原告确认仲裁裁决查明的相关事实，原告于2020年6月11日向被告寄出《解除劳动合同通知书》，被告于2020年6月12日签收，本院予以确认。本院认为，解除劳动合同通知书自送达对方当事人起生效，因此，双方劳动合同于2020年6月12日解除，原告主张于2020年4月10日解除，无事实和法律依据，本院不予支持。七、关于2019年年终奖：原告主张被告利用职务便利，侵占原告30万元，至今未归还，未办理工作交接并且盗走了原告的办公电脑与商业资料，给原告造成了严重的经济损失，被告需要承担赔偿责任。被告给原告造成的损失远远大于其主张的年终奖，因此被告无权再要求发放其主张的年终奖。即使原告需要向被告支付其所谓“2019年年终奖”，原告也已经现金支付了3万元，只需再支付3445.2元即可。被告认可仲裁裁决查明的事实和认定，并认为该现金3万元系原告给予被告的奖励，不属于年终奖，原告应当支付2019年年终奖33445.2元。被告提交《国家政策扶持资金申报项目激励管理办法》、《深圳市金谷园实业发展有限公司2019年年终奖金》、原告于2020年1月为被告申报全年一次性资金收入个人所得税的收入纳税明细详情截图、原告出具的《关于北京炜衡（深圳）律师事务所律师函的回复函》作为证据。原告对上述证据均予以认可。证人许某证明称，其与被告一起经办融资事宜，前期工作均由被告办理，2019年4月2日被告独自把30万元劳务费拿走，说是转交银行行长，事后证实30万元并未交给银行行长。本院认为，原告、证人所述关于被告侵占原告30万元，系被告涉嫌犯罪行为所引发的争议，不属于本案的处理范围，本院不予处理；原告主张已给予被告现金3万元的奖励，但并无证据证明该款项系属于年终奖，被告亦不予认可，本院不予采信。年终奖属于被告劳动所得，用人单位不得克扣，被告所提交的证据足以证明被告应享有2019年年终奖税后金额33445.2元，原告以前述理由主张不予支付被告年终奖，于法无据，本院不予支持。八、其他说明：原告未就仲裁裁决的其他裁决结果提起诉讼，视为认可，本院予以确认。九、原告仲裁请求：1、双方劳动合同关系于2020年4月10日终止；2、返还利用职务便利侵占的30万元；3、返还盗走的办公电脑及电子商业资料；4、办理工作交接手续。被告仲裁请求：1、确认自2020年7月22日起解除双方劳动合同关系；2、支付解除劳动合同的经济补偿5万元；3、支付2019年度年终奖金33445.2元。十、仲裁裁决案号：深劳人仲案[2020]9125、10886号。十一、深劳人仲案[2020]9125号仲裁裁决结果：1、确认原告与被告于2020年6月12日解除劳动合同关系；2、原告支付被告2019年年终奖金33445.2元；3、驳回被告的其他仲裁请求。深劳人仲案[2020]10886号仲裁裁决结果：1、确认原告与被告于2020年6月12日解除劳动合同关系；2、被告返还原告办公电脑及存放在电脑中的电子商业资料，按原告规定办理工作交接手续；3、驳回原告的其他仲裁请求。十二、诉讼请求：1、原告与被告的劳动合同关系于2020年4月10日解除；2、请求法院判令原告无须支付被告2019年年终奖人民币33445.2元。判决结果综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、确认原告深圳市金谷园实业发展有限公司与被告邓敏于2020年6月12日解除劳动合同关系；二、原告深圳市金谷园实业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告邓敏2019年年终奖33445.2元；三、被告邓敏应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告深圳市金谷园实业发展有限公司办公电脑及存放在电脑中的电子商业资料，按原告深圳市金谷园实业发展有限公司规定办理工作交接手续；四、驳回原告深圳市金谷园实业发展有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（原告均已预交），由原告负担。本判决为终审判决。审判员  谢世豪二〇二〇年十二月二日书记员  张 艳
山东省广饶县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0523民初4624号 原告：山东大王金泰集团有限公司，住所地山东省广饶 县大王经济开发区。 法定代表人：高义新，董事长。 诉讼代表人：北京德恒（济南）律师事务所，山东大王金泰集团有限公司管理人。 负责人：朱峰。 委托诉讼代理人：王攀，北京德恒（济南）律师事务所律师。 被告：中捷机床有限公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区开发大路**。 法定代表人：贺鑫元，总经理。 原告山东大王金泰集团有限公司与被告中捷机床有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。中捷机床有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为因其不能清偿到期债务，沈阳市中级人民法院已于2019年7月12日受理其重整案，现其正处于重整计划执行期间，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，本院对本案无管辖权，请求将本案移送至沈阳市中级人民法院审理。 经审查，本院认为，本院已于2018年7月2日裁定受理了案外人对山东大王金泰集团有限公司进行破产重整的申请，在沈阳市中级人民法院亦已受理案外人对中捷机床有限公司进行重整申请的情况下，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，本院及沈阳市中级人民法院对本案均有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉;原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。在山东大王金泰集团有限公司已向本院提起诉讼的前提下，本院享有对本案的管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回被告中捷机床有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  王明荣 二〇二〇年十二月二日 书记员  张梦洁
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初8007号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：徐鹏、李婉怡，均系广东中汉律师事务所律师。被告：陶新桂，女，1978年9月24日出生，壮族，住广西德保县。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告陶新桂信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李婉怡到庭参加诉讼，被告陶新桂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2016年11月25日向原告申领信用卡，卡号为62×××11。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年11月1日在其网站发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，声明“滞纳金”名称变更为“违约金”，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人需缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年11月12日，被告信用卡欠款本金153686.36元、利息58248.39元、违约金110316.78元、手续费24265.66元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告截至2020年11月12日的信用卡欠款本金、利息、手续费、违约金；自2020年11月13日起的利息、违约金按领用合约约定支付至还清之日止；2.判令被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告陶新桂于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金153686.36元、利息（截至2020年11月12日为58248.39元，另以所本金为基数，自2020年11月13日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、手续费24265.66元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3116元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担992元，被告陶新桂负担2124元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十二月十八日书记员 麦蔼平
漯河市源汇区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1102执1857号申请执行人：赵光瑶，男，汉族，1992年9月16日出生，住漯河市源汇区。被执行人：陈杭远，男，汉族，1988年2月1日出生，住漯河市郾城区。申请执行人于2020年12月1日向本院提出申请，请求对漯河市源汇区人民法院2020年7月14日作出的（2020）豫1102民初2003号民事调解书进行强制执行。本院认为，漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初2003号民事调解书已经生效，被执行人未按该调解书规定履行。申请人依法有权申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款的规定，裁定如下：对漯河市源汇区人民法院作出的（2020）豫1102民初2003号民事调解书决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘亚伟二〇二〇年十二月二日书记员  王文博
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1729执2552号之二申请执行人杨桂英，女，1941年6月21日生，汉族，住驻马店市驿城区。被执行人李继华，女，1948年12月5日生，汉族，住新蔡县。本院在执行申请执行人杨桂英申请被执行人李继华借款合同纠纷一案中。经查，被执行人李继华有银行存款可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结被执行人李继华在中国工商银行17×××47账户内存款人民币296280.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王昆鹏二〇二〇年十二月十日书记员  张德鸿
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1803执729号 被执行人：谢端良，男，汉族，1968年10月12日出生，住四川省成都市金牛区。 本院在执行谢端良犯非法经营罪判处罚金一案中，经查，四川省雅安市公安局在侦查阶段从谢端良处扣押了现金人民币60000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条的规定，裁定如下： 提取被执行人谢端良扣押在四川省雅安市公安局的现金人民币60000元。 本裁定立即执行。 审判员  潘军 二〇二〇年十二月二日 书记员  黄微
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0102刑初616号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人马永，男，49岁（1971年3月28日出生），汉族，小学文化，暂住河北省秦皇岛市昌黎县。1995年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八年；2001年10月因盗窃被劳动教养三年；2017年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币二千元；2019年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月18日被羁押，同年7月19日被取保候审。北京市西城区人民检察院以京西检第三检察部刑诉〔2020〕581号起诉书指控被告人马永犯盗窃罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员黄雁出庭支持公诉，被告人马永到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：被告人马永于2020年7月2日17时许，在北京市西城区白纸坊东街幸福超市内，盗窃被害人李某OPPO牌Reno2型8GB＋128GB薄雾粉色手机一部，经鉴定价值人民币1580元。被告人马永于2020年7月18日17时许，在北京市西城区什刹海烟袋斜街巴黎贝甜店内，扒窃被害人匡某上衣兜内苹果牌IphoneXS（256G）深空灰色手机一部，经鉴定价值人民币3000元。被告人马永于2020年7月18日被当场抓获。赃物IphoneXS手机起获并发还被害人匡某，OPPO牌手机已被贩卖。被告人马永积极赔偿被害人匡某、李某经济损失并取得谅解。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料。公诉机关认为，被告人马永以非法占有为目的，扒窃盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人马永曾被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后，在五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，应当从重处罚。提请依法惩处。对于公诉机关的指控，被告人马永在开庭审理过程中未提出异议，并表示认罪。经审理查明：被告人马永于2020年7月2日17时许，在北京市西城区白纸坊东街幸福超市内，盗窃被害人李某OPPO牌Reno2型8GB＋128GB薄雾粉色手机一部，该手机经鉴定价值人民币1580元；被告人马永于同年7月18日17时许，在北京市西城区什刹海烟袋斜街巴黎贝甜店内，扒窃被害人匡某上衣兜内苹果牌IphoneXS（256G）深空灰色手机一部，该手机经鉴定价值人民币3000元，被告人马永于当日被抓获，IphoneXS手机已起获并发还被害人匡某；现被告人马永已积极赔偿被害人匡某、李某经济损失并取得二人谅解。上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证的下列证据予以证实：1．被害人匡某的陈述，证明2020年7月18日16时50分左右，自己和朋友陈某进入位于北京市西城区地安门外大街的巴黎贝甜面包店准备买饮料，在等待制作饮料的过程中，自己发现放在外衣左兜内的一部带有褐色硅胶手机壳的苹果牌黑色XS系列手机（存储容量为256G）丢失，自己意识到被盗，随即使用陈某的手机报警。2．被害人李某的陈述，证明2020年7月2日17时40分左右，自己到位于北京市西城区白纸坊东街的幸福超市买东西，当时自己将随身携带的布袋放在了超市手推车上，在准备结账时，自己发现放在布袋内的一部粉色OPPO牌Reno2手机（8GB+128GB）不见了；经查看超市监控，自己看见在当日17时47分，当自己在超市内挑选扁豆时，有一男子从自己的包里把手机偷走了；自己后于同年7月6日报警。3．证人陈某的证言，证明2020年7月18日16时50分左右，自己和匡某进入位于北京市西城区地安门外大街的巴黎贝甜购买饮料，后匡某在店内称其手机不见了，自己当即拨打了110报警电话；匡某丢失的是一部带有硅胶手机壳的黑色苹果牌XS系列手机。4．视听资料监控录像光盘，证明被告人马永于2020年7月2日17时许，在位于北京市西城区白纸坊东街的幸福荣耀超市蔬菜区，从李某放在手推车内的一个布袋里偷出手机一部；被告人马永于同年7月18日17时许在位于北京市西城区地安门外大街的巴黎贝甜面包店扒窃匡某苹果手机一部。5．北京增值税电子普通发票及北京市西城区价格认证中心出具的价格认定结论书，证明经价格认定，匡某被盗的苹果牌iphoneXS256G深空灰色手机一部的价格为人民币3000元、李某被盗的OPPO牌Reno2型8GB+128GB薄雾粉色手机一部的价格为人民币1580元。6．北京市公安局西城分局白纸坊派出所出具的工作记录、起获物品照片及扣押笔录，证明被告人马永于2020年7月18日被公安机关抓获，民警从其电动车座椅下方起获黑色苹果牌iphoneXS手机一部，另从被告人马永处起获人民币1600元。7．北京市公安局西城分局扣押清单及发还清单，证明公安机关已将起获并扣押的IphoneXS手机一部发还匡某、将起获并扣押的人民币1600元发还李某。8．刑事谅解书及情况说明，证明被告人马永已对匡某、李某进行经济赔偿，并已取得二人谅解。9．北京市昌平区人民法院刑事判决书，证明被告人马永因犯盗窃罪于1995年2月被判处有期徒刑八年；因盗窃于2001年10月被劳动教养三年；因犯盗窃罪于2017年1月被判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2019年1月被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。10．被告人马永的供述，供称自己于2020年7月2日17时许，在位于北京市西城区白纸坊东街的幸福荣耀超市蔬菜区，从一中年妇女放在购物车里的包内偷出一部手机，后自己到木樨园将该手机卖掉；同年7月18日17时许，自己在西城区什刹海烟袋斜街的巴黎贝甜面包店内，从一女子的左上衣兜内偷出一部手机，后当自己骑电动车至南锣鼓巷地铁B口处时，被民警抓获。以上证据取证程序合法，证明内容确实充分，本院均予以确认。本院认为，被告人马永以非法占有为目的，盗窃他人财物数额较大及在公共场所进行扒窃的行为，侵犯了公民财产的所有权，已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人马永犯盗窃罪成立。被告人马永曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑，其在刑罚执行完毕后的五年内，再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；鉴于被告人马永已向被害人进行经济赔偿、并已取得谅解，可酌情从轻处罚。据此，本院根据被告人马永认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人马永犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金七千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自判决发生法律效力后第二日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 程 杰人民陪审员 安 宇人民陪审员 蔡会生二〇二〇年十二月二十六日书 记 员 刘晓政