北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2502号原告：北京黄记煌餐饮管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和镇林河大街24号院8幢109室。法定代表人：黄耕，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：韩广旭，北京市京师律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：贾东辉，北京市京师律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：陕西大秦岭餐饮管理有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区曲江国际金融中心9层903室。法定代表人：张建宏。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第318403号关于第20933438号“焖道三汁焖锅”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年3月6日开庭审理时间：2020年11月26日被诉裁定认定：诉争商标未违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十三条第三款、第三十条、第三十二条前半段(商号权、知名商品特有名称)、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与第7942227号“黄记煌三汁焖锅”商标（简称引证商标）构成相同或类似服务上的近似商标，两者并存于市场，势必造成相关公众对服务来源的混淆和误认。二、原告的引证商标经使用在“餐厅、饭店”服务上已经具有相当高知名度，达到驰名状态。诉争商标系对原告的驰名商标的恶意摹仿，且诉争商标核定使用服务与原告所主营的餐饮服务完全相同，诉争商标的申请注册易导致相关公众对“黄记煌”三汁焖锅服务来源产生误认。三、第三人曾与原告的品牌授权公司签署经营合同，第三人充分知悉原告及引证商标的市场价值，但第三人未尽到合理避让义务，仍在第35类、第43类服务上申请注册诉争商标，诉争商标是第三人以其他不正当手段注册，其行为违反诚实信用原则，有损公平有序的市场秩序，扰乱了正常的商标注册管理秩序。综上，诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第十三条第三款、第三十条、第四十四条第一款的规定，诉争商标应予以无效宣告。被告提交答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：209334383.申请日期：2016年8月10日4.专用权期限至：2027年10月6日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：餐厅；饭店；住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；自助餐厅；酒吧服务；流动餐食供应；咖啡馆；茶馆；餐馆预订；快餐馆。二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：79422273.申请日期：2009年12月24日4.专用权期限至：2021年5月27日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：餐厅;茶馆;出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿;饭店;会议室出租;酒吧;咖啡馆;日间托儿所(看孩子)。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、原告企业资质及规模情况；2、“黄记煌”是由原告在先注册和使用的证明材料；3、原告“黄记煌”商标的注册情况及原告企业商标管理情况；4、原告“黄记煌”商标的具体使用情况；5、原告企业产品质量情况、企业经营情况、企业纳税情况；6、原告“黄记煌”商标已具有知名度的证明材料；7、相关部门开具的证明；8、原告企业全国店面情况信息；9、原告企业社会公益活动；10、原告“黄记煌”商标被侵权的证明材料等证据；11、原告对第三人起诉所提交的证据；12、公证书；13、第三人使用争议商标的资料等证据。在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、诉争商标的实际使用资料；2、诉争商标的宣传资料；3、在第43类核准注册包含“三汁焖锅”的商标信息等证据。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、相关行政决定书；2、直营店合作经营合同、合同解除协议书、原告与第三人在另案中的相关材料及法院民事裁定书；3、部分报纸和专业杂志对“黄记煌三汁焖锅、三汁焖锅”的报道；4、原告起诉谦金在线（北京）电子商务有限公司、北京欣祥天和餐饮管理有限公司、王金岭侵害商标权及不正当竞争纠纷一案的相关材料。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标申请注册是否违反2013年商标法第三十条的规定；二、诉争商标申请注册是否违反2013年商标法第十三条第三款的规定；三、诉争商标申请注册是否违反2013年商标法第四十四条第一款的规定。关于争议焦点一，诉争商标由文字“焖道三汁焖锅”及图组成，其中文字“焖道”所占比例较大，相关公众易识别为“焖道”＋“三汁焖锅”。引证商标为上下排列的文字“黄记煌三汁焖锅”，其中“黄记煌”三字为镂空设计，较为突出，相关公众易识别为“黄记煌”+“三汁焖锅”。根据原告提交的证据，“三汁焖锅”为一种烹饪手法。将“三汁焖锅”使用在“餐厅”等服务上，显著性较弱，不易起到标识指向服务来源的作用。故诉争商标的显著识别部分为文字“焖道”，引证商标的显著识别部分为文字“黄记煌”。焖道”与“黄记煌”在文字构成、呼叫、含义等方面差异明显，因此，诉争商标与引证商标未构成近似商标。鉴于此，即便诉争商标与引证商标核定使用在相同或类似服务上，相关公众亦不会对服务来源产生混淆或误认。综上，诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第三十条的规定。关于争议焦点二，2013年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。2013年商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。具体到本案中，原告提交的所行业协会排名、广告宣传、报纸杂志报道、荣誉证书及销售发票等证据中大多为自制证据，无法确定其形成时间，或并未显示引证商标，亦或是形成时间较早，与诉争商标申请日距离较远，证明力较弱。故在案证据尚不足以证明在诉争商标申请日前，引证商标在“餐厅、饭店”服务上经使用和宣传，已达到驰名状态。并且，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面存在一定区别，诉争商标未构成对引证商标的摹仿。因此，诉争商标的申请注册不会导致误导相关公众，进而使原告的利益受到损害。综上，诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第十三条第三款的规定。关于争议焦点三，2013年商标法第四十四条第一款规定，以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的商标，由商标局宣告该注册商标无效。判断诉争商标是否属于以其他不正当手段取得注册，要考虑其是否属于欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者其他方式谋取不正当利益的手段。本案中，原告并未提交证据证明第三人存在超出其使用目的大量申请注册商标或抄袭、复制知名品牌的情况，在案证据不足以证明第三人存在扰乱商标秩序、不正当占用公共资源等行为。故诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第四十四条第一款的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告黄记煌餐饮管理有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黄记煌餐饮管理有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 郝 萍人民陪审员 邓海滨二〇二〇年十二月十一日法官 助理 安 然书 记 员 刘 群