河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12574号 上诉人（原审被告）：河北天石企业管理服务有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区中山东路**嘉和广场**楼**，统一社会信用代码：91130100320108133G。 法定代表人：张益平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曹艳红，河北照海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘媛，河北照海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张科，女，1968年8月8日生，汉族。 原审被告：嘉和建设集团有限公司，住，住所地：河北省石家庄市长安区中山东路**嘉和广场**楼**一社会信用代码：91130100662204379Y。 法定代表人：吴连兵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗舒婕，该公司员工。 委托诉讼代理人：张可新，河北恩为律师事务所律师。 上诉人河北天石企业管理服务有限公司与被上诉人张科、原审被告嘉和建设集团有限公司委托合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河北天石企业管理服务有限公司的委托诉讼代理人刘媛，被上诉人张科，原审原告嘉和建设集团有限公司的委托诉讼代理人张可新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北天石企业管理服务有限公司的上诉请求：1、请求撤销（2020）冀0102民初994号民事判决书，依法改判给付张科2018年8月1日至2019年7月31日租金3556元、免除2020年2月份至2020年7月31日租金以及上诉人不承担任何利息；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、被上诉人起诉数额错误，上诉人与被上诉人签订的《商铺委托管理合同》中约定被上诉人承担相应税费，被上诉人同意由上诉人（从被上诉人收益中冲抵）代扣代缴，2018年8月1日至2019年7月31日已返还的租金17324元，应缴纳税费708元，相应税费应由被上诉人承担，故2018年8月1日至2019年7月31日需返还租金应计算为扣除税费后数额3556元。2、自2020年2月份以来，由于新型冠状病毒肺炎疫情防控工作的展开，上诉人也遭受了巨大的打击，且疫情期间部分出租商户由于经营困难，无力支付租金而撤租、跑路、拖欠租金情况屡屡出现，导致上诉人承担着巨大的风险，根据《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》指出，受疫情或者疫情防控措施影响而产生的合同纠纷案件，可以使用不可抗力的规定，应当综合考量疫情影响，准确把握疫情与合同不能履行之间的因果关系和原因力大小，依法部分或者全部免除责任。且根据上诉人与被上诉人签订的《商铺委托管理合同》第四条第5款约定，如遇不可抗力，致使无法履行本协议，双方互不承担任何责任。自2020年2月份至2020年7月31日属于不可抗力影响，应依法免除上诉人该时间段支付租金的责任。二、一审法院判定支付利息证据不足，适用法律错误。1、根据上诉人与被上诉人签订的《商铺委托管理合同》，合同中并未约定延迟支付租金的情形未约定利息，根据合同意思自治原则，双方自愿签订合同，合同内容即为双方合意，应受约束，是否适用违约责任，完全取决于当事人的约定，如果当事人并未就违约情形及违约金进行约定，就不能向对方主张违约金。一审法院认定上诉人迟延支付租金行为构成违约，以利息形式支付无事实和法律上的依据，也无证据能够证明上诉人应付利息。2、一审认定上诉人违反了合同中关于租金支付时间的约定，其行为构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，依法应承担违约责任。依照该规定，承担损害赔偿责任须有损失后果，给被上诉人造成了财产损失，但是利息并不是使被上诉人获取合同如约履行所能获得的利益，依法不应予以支持。 张科辩称：我们的诉讼请求是2018年和2019年的租金，最迟要在2019年8月1日给付租金，疫情发生在2020年，根据我国合同法117条第二款规定，当事人延迟履行后发生不可抗力的，不能免除责任，即在疫情发生前当事人已经违约的，不能免除违约责任，我们是银行贷款，是要支付利息的，所以他们支付我们利息是正当的。 嘉和建设集团有限公司述称，本案与嘉和公司无关，一审判决驳回被上诉人对嘉和公司的诉讼请求正确，请求为维持一审判决该项内容。 张科向一审法院起诉请求：1、判令被告天石公司支付租金36731.04元及利息1912.5元（自2018年8月1日起按照本人在天津银行同期贷款利率7.35%暂计算至2019年12月31日，具体利息计算至实际支付之日止）；2、判令被告嘉和公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告负担。 一审法院查明，原告张科购买了嘉和公司位于石家庄市长安区。2016年5月6日，原告与被告天石公司签订《商铺委托管理合同》，原告将自己合法拥有的嘉和广场裙房商业5层5221号商铺委托给天石公司统一经营、统一管理。该商铺优惠政策折后总房款为270081元，卖方嘉和公司把该商铺优惠政策折后总房款的15%，共计2年的委托经营收益作为市场培育金一次性返还给原告，即40512元，返租后的房屋成交总房款为229569元。合同期限12年，自2016年8月1日至2028年7月31日止。前2年总租金已在房价内直接扣除，第3年、第4年租金为该商铺优惠政策折后总房款的8%，第5年租金为该商铺优惠政策折后总房款的9%，第6年租金为该商铺优惠政策折后总房款的10%，第7年至第12年租金为该商铺优惠政策折后总房款的8%+根据该商铺的实际租金超出8%的部分，按照原告占90%，天石公司占10%的比例，进行实际收益的分配。天石公司向原告支付租金，前两年按照15%一次性返还，已在房价内扣除，从第3年开始每年的8月1日前将租金付给原告。被告天石公司自第3年起未支付租金。原告庭审后称，自己诉状中有误，应按270081元计算租金比例，故2018年8月1日至2020年7月31日该二个年度应付租金共43212元。 另查，天石公司第三、四年每年应返租金为21606元。至2020年6月1日前，被告天石公司已支付租金17342元。该已付租金应计入2018年8月1日至2019年7月31日期间内，2018年8月1日至2020年7月31日期间尚欠租金共25870元。 一审法院认为，原告张科与被告天石公司签订的《商铺委托管理合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告要求被告支付已发生的租金，符合合同约定，本院予以支持。当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，但不得超过合同一方订立合同时预见到或者应当预见到因违反合同可能造成的损失。被告天石公司至今未向原告支付租金，违反了合同中关于租金支付时间的约定，其行为构成违约，依法应承担违约责任。原告主张按天津银行同期贷款利率7.35%计付利息损失，被告不予认可，考虑到本案实际情况，被告天石公司应以未支付租金数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。被告嘉和公司不是涉案合同的主体，故原告诉请嘉和公司对上述款项承担连带责任，本院不予支持。 一审法院判决如下：一、被告河北天石企业管理服务有限公司于判决生效后十日内给付原告张科2018年8月1日至2019年7月31日剩余租金4264元及利息（利息以4264元为基数，自2018年8月1日起至2019年8月19日以前按中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日）；二、被告河北天石企业管理服务有限公司于判决生效后十日内给付原告张科2019年8月1日至2020年7月31日剩余租金21606元及利息（利息以21606元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日以前按中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日）；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费766元，由被告河北天石企业管理服务有限公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案二审的焦点问题是：1、上诉人应支付的租金数额是多少。2、是否应该支付利息。 关于第一个焦点问题，二审中，对于2018年8月1日至2020年7月31日期间的租金数额，上诉人表示认可一审判决的数额，不再要求扣缴税费，对此本院予以确认。关于上诉人称要求免除2020年2月至2020年7月租金的上诉理由，一方面，《商铺委托管理合同》中对租金期间及支付时间有明确约定；另一方面，上诉人虽称一直在给其租户减免租金，但对减免的具体情况并未提交任何证据证明，故对此上诉理由，理据不足，本院不予采信。 关于第二个焦点问题，涉案商铺系被上诉人张科从银行贷款购买，还款期间需要支付贷款利息，上诉人未按《商铺委托管理合同》约定按时支付租金，原审法院鉴于以上事实，判令上诉人以未支付租金数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息并无不当，故上诉人称其不应支付利息的上诉理由，不能成立。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费766元，由上诉人河北天石企业管理服务有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王曼曼