广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初2281号原告：魏苑君，女，汉族，1985年9月6日出生，住广东省兴宁市***********，公民身份号码：440************429。被告：陈明浩，男，汉族，1983年9月17日出生，住广东省兴宁市***********，公民身份号码：441************153。委托代理人：罗倩惠，广东中流柱律师事务所律师。原告魏苑君与被告陈明浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏苑君、被告陈明浩及其委托代理人罗倩惠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告魏苑君向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还欠款13万元；2、被告向原告支付从2019年11月20日至2020年7月30日的利息3万元，从2020年7月30日起诉之日至实际归还欠款之日的利息每月3600元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年起，被告向原告提出其因需资金使用，向原告借款，当时原告并没有足够资金，为帮助被告，原告想办法凑足款项后再借给被告，以帮助被告渡过资金需求的困难，并多次再借款帮助被告。但约定还款日到期后，被告一直不能如约还款还息，最后经双方协商，被告向原告许诺分别于2019年11月20日和2020年1月10日前将所有借款归还，但还款日期过后被告却从未履行还款义务。经原告多次追收未果，无奈下向被告发了微信告知再不能还款将对其提起民事起诉，被告收到后依然不予理睬。被告的行为已经严重违反诚实信用原则，构成违约。原被告借款约定以及《借条》内容合法有效，受我国有关法律保护，现被告的行为已违反还款承诺。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告陈明浩辩称：借款本金不是13万元，被告支付的是本金，应当扣除，其余的驳回原告的请求。本院经审理认定事实如下：原被告是朋友。2017年11月间，原告以承接了工程需要资金周转为由向原告借款10万元，因原告手里没有那么多钱，经双方协商，由原告出面向廖清国借款，借到的款项再出借给被告，约定按月利率4%向廖清国支付利息。2017年11月5日，原告收到了廖清国转账支付的借款96000元。2017年11月6日，原告将96000元转账支付给了被告，并在转账时备注“担保借款壹拾万”。被告借到款后，按约定每月支付利息4000元给原告，再由原告转给廖清国。由于原被告双方还存在租赁关系，有时也会将租赁产生的费用与当月的利息一起进行结算。2018年12月17日，经协商，一致同意利息款降为每月3600元，被告支付利息至2019年2月份，之后的利息则未再支付。因廖清国多次向原告催收本息，在原告向被告催收未果的情况下，原告只好自己向廖清国偿还了借款本息，其中在2019年4月5日偿还了4000元，2019年4月9日偿还了8000元，2019年4月12日偿还了1000元，在2019年5月15日偿还了2万元。2019年11月3日，经原被告双方结算，确认被告共欠原告13万元，并由被告出具《借条》交由原告收执。《借条》约定其中10万元于2019年11月20日前偿还，剩余3万元于2020年1月10日前偿还，同时被告承诺如3万元未按时还款，将于2019年11月20日起按3%的月利率计算利息。此后，被告并未按约定还款，原告只好向本院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，原被告双方均认可2017年实际借款金额为96000元，利息按月息4%计算。双方对于2019年11月3日转写《借条》的13万元存在较大争议，原告认为其中3万元是被告另外向其借款3万多元用于偿还廖清国的利息，结算时变成13万元，故坚持认为借款本金应按13万元计算；而被告则认为是从2019年6月份之后未再支付过利息，结算时把拖欠的利息加了上去，才变成13万元，故坚持认为借款本金为96000元，并认为之前所支付的款项应作为本金扣除。因双方意见分歧较大，无法达成一致意见。以上事实，有原告提交的借条、微信聊天记录、通话记录、银行交易明细等证据，有被告提交的微信转账记录及本院庭审时的开庭笔录附卷佐证予以证实。本院认为：本案于2020年8月12日受理，《最高人民法院关于修改》在2020年8月20日才公布施行，根据该规定第三十二条，本案仍应适用之前《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》来处理。本案中，虽然原告提供的《借条》显示被告共向原告借款13万元，但该款项是将之前的债权债务关系经结算而来，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”及第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”据此，原告主张借款本金13万元是否能够得到支持，关键在于审查原告实际向被告出借的本金数额以及结算时有无将前期利息计入后期借款本金的问题。首先，关于实际出借的本金数额问题。第一，原告认为2017年借款本金为10万元，但从原告提交的银行交易明细来看，可以证实原告实际向被告出借的金额为96000元，原告对此亦无异议，本院对此予以确认。第二，原告认为被告还另外向其借款3万多元用于偿还廖清国的利息，但从原告提交的与廖清国的微信聊天记录来看，虽然能够证明原告分多次共支付了33000元给廖清国，但无法确认该款项是在被告同意的情况下所支付，更无法证实该款项是作为被告的借款；且原告主张这3万多元是用于支付欠廖清国的利息，但从这些款项的支付时间来看，是在2019年4月至5月间所支付，而从被告提供的微信转账记录来看，被告至2019年2月10日仍支付了7200元的利息，即当年2月份的利息已付清，就算被告之后拖欠了利息，至2019年5月也才欠3个月利息，按每月3600元计算，最多只需支付10800元（3600元×3个月），而原告却陈述偿还了利息33000元，与被告实际应偿还的数额存在较大的出入，明显不符合常理，被告对此也不认可，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告的该意见不予采信，现有证据无法认定33000元属于出借给被告款项。其次，关于结算时有无将利息计入后期借款本金的问题。由于实际借款本金为96000元，在无法认定还存在其他借款的情况下，结算的13万必然是计入了拖欠的利息。从被告提供的微信转账记录来看，被告付息至2019年2月，之后便未再支付，至2019年11月3日结算时共9个月，因计入结算的利息依法不能超过月利率2%，经计算，可以合法结算入本金的利息为17280元（96000元×2%×9个月）。综上所述，双方结算的13万元中包含了部分不合理的利息，该部分应依法予以扣除，扣除后的合法本金应为113280元（96000元+17280元）。被告仍应按约定履行还款义务，现原告在借款期限到期后要求被告还款，本院予以支持，被告应偿还借款本金113280元，原告请求超过部分，本院不予支持。对于利息，由于双方在结算后的《借条》中只对其中3万元明确约定了月利率3%的逾期利息，对剩余款项未约定逾期利息。有约定的3万元，应按约定来计算，其中超过年利率24%的部分本院不予支持，即被告应支付从2019年11月20日起至还清之日止按月利率2%计算的利息（暂计至2020年7月19日为4800元）。剩余83280元（113280元-30000元）由于没有约定，应从2019年11月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息至还清之日止。对于被告在2019年2月前通过微信转账多次向原告支付的款项，共计40680元，被告认为属于偿还本金的意见，与事实明显不符，本院不予采信。这些款项属于支付利息，该利息是按月利率4%计算而来，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”据此，被告可以要求原告返还超过年利率36%部分的利息，本案从2017年11月6日借款至微信转账记录中最后一次还款时间2019年2月10日来算，期间共15个月，如按法定最高月息3%来计算，被告实际应支付利息43200元（96000元×3%×15个月），超过该部分的利息，被告才可以要求返还，现被告已支付的数额为40680元，未超过年利率36%的利息，被告不能要求返还，也不能抵扣本金。现依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告陈明浩应在本判决生效后十日内偿还原告魏苑君借款本金113280元。二、被告陈明浩应在本判决生效后十日内支付以本金30000元为基数，从2019年11月20日起至还清之日止按月利率2%计算的利息（暂计至2020年7月19日为4800元）；并支付以本金83280元为基数，从2019年11月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。三、驳回原告魏苑君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3500元，由被告陈明浩承担2583元，由原告魏苑君自行承担917元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  魏鉴宏人民陪审员  罗 苑人民陪审员  罗冬梅二〇二〇年十二月十七日书 记 员  曾秋莹