北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60107号原告：北京中瑞达防腐保温有限责任公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村村南A62号。法定代表人：刘金池。被告：向光凯，男，1974年3月15日出生，汉族，户籍地四川省苍溪县。原告北京中瑞达防腐保温有限责任公司（以下简称中瑞达公司）诉被告向光凯建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制审理，公开开庭进行了审理。原告中瑞达公司之法定代表人刘金池与被告向光凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中瑞达公司向本院起诉请求：1.判令被告向光凯向原告中瑞达公司给付拖欠租赁费93750元、脚手架延期租赁费129900元；2.被告向光凯向原告中瑞达公司退还以下租赁物资：架子管4866米、扣件3810个，木板354块，如不能退还租赁物资，按照约定赔偿132106元；3.被告向光凯向原告中瑞达公司支付违约金，以租赁费日千分之三从2019年9月7日计算至2020年11月13日，共计433天，每天费用281.25元，共计121781.25元；4.诉讼费由被告向光凯支付。事实和理由：2019年7月2日，双方当事人签订租赁合同，由中瑞达公司向向光凯出租建筑设备，同时约定租金及相关条款。中瑞达公司依约交付租赁物资，但向光凯没有按期给付租金，且租赁物资未退还。被告向光凯辩称：脚手架现在还在向光凯这里。租赁费认可。延期租赁费不认可。签订协议时没有看到违约责任。认可1500平米及每天0.2元，这是行规，但433天不认可，因为之前给中瑞达公司打电话让他拉走，但是中瑞达公司没有拉走。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法予以认定。本院经审理查明：2019年7月2日，向光凯作为承租方即甲方，中瑞达公司作为出租方即乙方，共同签订《脚手架搭拆、工程及物资租赁合同》（以下简称涉诉合同），约定甲方负责装、卸车，负责往上运送搭设脚手架所需材料，不能耽误乙方架子工正常使用，负责铺设木跳板，负责保管搭设脚手架所需材料，乙方负责搭、拆脚手架，搭设脚手架所需材料运费由乙方负责。租赁时间60天。工程完工拆除后付清全款。延期租赁费三排脚手架1元/㎡、5天，护头棚脚手架1元/㎡、5天。甲方收货人在供货单上签字后即视为租赁物质量、数量已验收合格，完好无损。甲方应对租赁物数量、质量负责承担，脚手架材料进场由甲方清点并保管。退租时，甲方应负责将所租货物或设备同中瑞达公司清点交接，如有丢失或损坏的甲方应按照原值给予赔偿。原值清单：架子管16元/米、扣件7元/个，木板4m为70元/块。违约责任，如甲方迟延支付租赁费，乙方有权按未付脚手架搭、拆及物资租赁费日千分之三收取违约金，直至付清为止。2019年7月2日，中瑞达公司出具提货单，载明：木板4m规格339块，架子管6m规格547根，4m规格104根、3m规格100根，接头扣件810个。7月3日，中瑞达公司出具提货单，载明：架子管4m规格67根，3m规格200根，十字扣件2040个，万向扣件210个，木板2m规格15块，7月8日，中瑞达公司出具提货单，载明：十字扣件750个，安全网70块。前述提货单向光凯均在提货人处签字确认。2019年7月9日，中瑞达公司出具《工程量确认单》，载明：我公司2019年6月5日进入你某项目部工地施工，搭设三排脚手架，于2019年搭设完毕部分工程，搭设三排脚手架工程量为，单价62.5元/平方米，60天，请你项目部核实工程量，确认面积1500平方米。向光凯在该确认单上签字。中瑞达公司提供法定代表人刘金池与向光凯之间的微信沟通记录，显示：1.2019年7月11日，刘金池向向光凯发出银行卡号信息……；2.7月16日，刘金池发：明天周三，兑现你的诺言，向光凯回复：周四准时到位，还需再等一天，刘金池发：你总是这样拖来拖去实在没有意思……3.8月8日，向光凯回复：刘总再稍微等等，刘金池发：你不能这样总是拖延时间，这钱什么时候给……4.2020年1月23日，向光凯发：刘总架子管等材料早已存放好，租金合情合理结算，二月底资金到位该怎么给你结账就结账，放心好了，刘金池发：我去山上好几次，你写个字据让向某带回来，你把欠的运费给人家，扣着材料才能拉回，你把材料赶紧退回来。经询一，中瑞达公司表示安全网未约定原值，如果向光凯不能返还，自己不要求针对安全网损失的赔偿。经询二，向光凯认为违约金过高，要求法院予以调整。上述事实，有各方当事人提交的证据及各方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，涉诉合同不违反法律、行政法规强制性规定，且系双方当事人真实意思表示，应属合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体至本案：首先，中瑞达公司根据涉诉合同约定以及《工程量确认单》载明的面积和单价，计算租赁费数额，并无不当，且向光凯在合同履行期间从未向中瑞达公司就此提出异议，故本院对中瑞达公司主张的租赁费，予以支持；其次，涉诉合同约定脚手架延期租赁费计算标准，且向光凯认可该计算方式符合行业行规，中瑞达公司据此向向光凯主张延期期间费用，于法有据。但中瑞达公司计算天数有误，本院依法予以调整；再次，租赁物资向光凯始终未予返还，现中瑞达公司要求其返还，并参照合同约定主张赔偿不能返还部分的价值，具有合同依据，本院不持异议。最后，关于中瑞达主张的违约金一节，具有合同依据，但其主张违约金标准过高，且未就发生实际损失充分举证证明，本院依法予以调整。向光凯辩称曾给中瑞达公司打电话要求将租赁设备取回，但未能就此提供证据，中瑞达公司对向光凯的主张不予认可，且结合向光凯与中瑞达公司法定代表人刘金池之间的微信沟通记录，可证实中瑞达公司曾积极主张取回设备，向光凯未予配合。故本院对向光凯该辩称意见，不予采信；向光凯辩称设备数量未清点即在《工程量确认单》上签字，本院认为向光凯放弃清点的权利不应归责于中瑞达公司，且向光凯在合同履行期限届满前亦未就收到租赁物资数量提出异议，故本院对向光凯该辩称意见不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告向光凯于本判决生效之日起七日内向原告北京中瑞达防腐保温有限责任公司给付租赁费93750元及脚手架延期租赁费129600元，以上合计223350元；二、被告向光凯于本判决生效之日起七日内向原告北京中瑞达防腐保温有限责任公司退还租赁物资：架子管6米规格547根、架子管4米规格171根、架子管3米规格300根、十字扣件2790个、万向扣件210个、接头扣件810个、木板4米规格339块、木板2米规格15块（如被告向光凯未能退还，则被告向光凯应在本判决生效之日起十五日内按照下列标准向原告北京中瑞达防腐保温有限责任公司赔偿损失：架子管16元/米、扣件7元/个，木板4米规格70元/块，木板2米规格为35元/块）；三、被告向光凯于本判决生效之日起七日内向原告北京中瑞达防腐保温有限责任公司赔偿违约金6497元；四、驳回原告北京中瑞达防腐保温有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8463元，由原告北京中瑞达防腐保温有限责任公司负担1779元（已交纳），被告向光凯负担6684元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  云凝二〇二〇年十二月十八日法官助理  孙洁