河北省唐山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀02行终453号 上诉人（原审原告）徐秀玲，女，1962年6月21日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 委托代理人任静，北京即明律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托代理人郭娜，北京即明律师事务所律师。代理权限：一般代理。 上诉人(原审被告)玉田县自然资源和规划局，住所地：河北省唐山市玉田县伯雍东街279号。 法定代表人高义华，该局局长。 委托代理人王金玉，该局工作人员。代理权限：特别授权。 委托代理人解红宇，河北宏广律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）玉田县人民政府，住所地：河北省唐山市玉田县北环西路1199号。 法定代表人田军威，该县县长。 委托代理人刘凡，该县司法局法制科科员。代理权限：特别授权。 上诉人徐秀玲与上诉人玉田县自然资源和规划局因徐秀玲诉玉田县自然资源和规划局、玉田县人民政府强制拆除违法建筑决定及行政复议决定一案，不服河北省玉田县人民法院（2020）冀0229行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人徐秀玲上诉称，1.上诉人徐秀玲系针对玉田县自然资源和规划局于2019年11月8日作出的玉资规强决字〔2019〕第8号《强制拆除违法建筑决定书》提起的复议及诉讼，原审判决却对玉田县自然资源和规划局实施的具体拆除行为作出判决，系将两个完全不同的行政行为混为一谈。2.玉田县自然资源和规划局没有举证证明案涉土地已被纳入城市规划区，即未提供其具有案涉执法权的依据。若案涉土地并非处于城市规划区内，则应当办理乡村工程规划许可证，并由乡镇人民政府予以查处。3.由于案涉土地处于征收范围内，且上诉人徐秀玲未与玉田县人民政府签订征收补偿协议，故玉田县自然资源和规划局不遵循法定程序，径行将案涉房屋认定为违法建筑并强制拆除，属于滥用职权的行为。4.即使案涉房屋没有办理规划手续，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条均规定，没有办理规划手续的可以通过补正措施消除影响，并不必然导致强制拆除的法律后果，故玉田县自然资源和规划局径行强制拆除的行为明显不当。5.基于农村发展程度及行政管理的实际情况等原因，农村集体土地上的建筑普遍存在着只有部分建设手续甚至完全缺乏建设手续的情况，但这是一种客观事实，也并非农村居民可以克服和解决的问题，其不存在过错。综上，上诉人徐秀玲认为原审判决认定事实不清，证据不足。请求：撤销河北省玉田县人民法院（2020）冀0229行初8号行政判决，改判或发回重审；上诉费由玉田县自然资源和规划局及玉田县人民政府承担。 上诉人玉田县自然资源和规划局上诉称，首先，案涉拆除决定书认定事实清楚，法律依据充分。其一，徐秀玲对案涉土地没有使用权。根据调查，该处违法建筑占地原为徐家屯村小学校操场，并非宅基地，该处土地系谷守忠(徐秀玲的丈夫)于2000年6月17日向徐家屯村村委会竞拍所得，并与村委会签订协议，协议约定该处土地为宅地基，并归谷守忠永久所有。《中华人民共和国土地管理法》第二条明确规定，我国土地实行社会主义公有制，即国家所有或集体所有，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。同时规定，宅基地的审批由县级政府登记造册、核发证书、确认建设用地使用权。因此，谷守忠与村委会签订的协议明显违反国家法律强制性规定，该协议无效，且其至今未办理宅基地使用证等相关审批手续，故徐秀玲对案涉土地没有使用权。其二，案涉房屋在建造时没有取得任何规划审批手续。根据调查发现，该房屋于2003年开工建设，且在建造时没有取得任何规划审批手续，已经违反了《中华人民共和国城乡规划法》第三十二条的规定，且该房屋建成后被租赁给他人用于饲养羊及加工食品，并非居住用房，不具备居住条件。其次，我局作出案涉拆除决定书符合法定程序。我局于2019年10月20日对案涉房屋立案。在作出案涉处罚决定前，于2019年10月25日由工作人员对徐秀玲进行了调查询问，并进行现场调查勘验、拍照摄像取证，同时调取了相关土地、房屋资料。为充分听取徐秀玲意见，于2019年10月31日向徐秀玲送达了拟行政处罚告知书，告知其陈述、申辩权利，但徐秀玲逾期没有提出任何陈述、申辩意见。因此，我局于2019年11月4日对徐秀玲作出玉资规罚决字〔2019〕第8-1号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》，且该决定书的作出经过了充分调查取证，认定依据充分，保障了徐秀玲的听证、申辩权利，符合法定程序。最后，案涉处罚决定书不存在裁量不当的情形。案涉房屋所处的徐家屯村，属于本次徐家屯村区域棚户区改造范围内，该违法建筑必须拆除，已无法采取改正措施消除影响。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及第六十八条的规定，我局作出限期拆除的处罚决定，并无不当。综上所述，我局作出案涉处罚决定书的程序合法、证据充分、适用法律正确。鉴于案涉房屋位于搬迁区域内，为充分保障徐秀玲的利益，对其违法建筑强制拆除后，仍可按照徐家屯村搬迁的补偿标准对其给予补偿，故没有给其利益造成任何损失。请求：撤销原审判决，改判驳回徐秀玲的诉讼请求。 被上诉人玉田县人民政府答辩称，首先，案涉复议决定书认定事实清楚。案涉房屋位于玉田县，总建筑面积180.09平方米，因该房屋没有取得建设工程规划许可证，玉田县自然资源和规划局作为玉田县人民政府行政城乡规划主管部门，于2019年10月31日向徐秀玲作出了玉资规罚告字〔2019〕第8号《拟行政处罚告知书》，告知了其陈述、申辩的权利。2019年11月4日，玉田县自然资源和规划局向其作出了玉资规罚决〔2019〕第8-1号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》，要求其限期拆除违法建筑。2019年11月6日，玉田县自然资源和规划局向其作出了玉资规催字〔2019〕第8号《责令限期拆除处罚催告通知书》，2019年11月8日，玉田县资规局向其作出了玉资规强决字〔2019〕第8号《强制拆除违法建筑决定书》，其对此行政处罚决定不服，向我机关申请行政复议。以上事实有询问笔录、现场检查（勘验）笔录、玉田县自然资源和规划局作出的玉资规罚告字〔2019〕第8号《拟行政处罚告知书》、玉资规罚决〔2019〕第8-1号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》、玉资规催字〔2019〕第8号《责令限期拆除处罚催告通知书》、玉资规强决字〔2019〕第8号《强制拆除违法建筑决定书》及违法建筑送达回证等证据证实。其次，案涉复议决定书程序合法。徐秀玲于2019年11月15日向玉田县人民政府提出行政复议申请，我机关依法立案，要求作为玉田县自然资源和规划局提交了当时进行行政处罚的依据和证据，并依据《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》进行了书面审查，于2020年1月9日作出延期审理通知书。经审理认为，玉田县自然资源和规划局作出的行政处罚决定未依法履行送达程序。我机关依据法律规定作出确认行政行为违法的复议决定，并通过邮寄方式完成送达。最后，案涉复议决定书适用法律正确。玉田县自然资源和规划局作出的玉资规强决字〔2019〕第8号《强制拆除违法建筑决定书》未依法履行送达程序，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十八条规定，因此我机关作出确认行政行为违法的复议决定。综上，玉田县人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请依法驳回上诉人的诉讼请求。 本院认为，一审判决认定事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销河北省玉田县人民法院（2020）冀0229行初8号行政判决； 二、发回河北省玉田县人民法院重审。 二审案件受理费共100元，退回上诉人徐秀玲、玉田县自然资源和规划局各50元。 审 判 长 张秀敏 审 判 员 刘志强 审 判 员 杜 倩 二〇二〇年十二月二十日 法官助理 马思旭 书 记 员 杨梦葳