河南省新乡市牧野区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0711行初19号原告：程庭明，男，汉族，1959年11月22日出生，住河南省。被告：新乡市公安局牧野分局，地址新乡市牧野区鸿源街。法定代表人：张万**，局长。委托代理人：汪媛，系新乡市公安局牧野分局民警。委托代理人：沈波，系新乡市公安局牧野分局民警。第三人：翟宏伟，男，汉族，1976年1月26日出生，住新乡市。原告程庭明诉被告新乡市公安局牧野分局（以下简称牧野分局）、第三人翟宏伟治安处罚纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日立案受理后，依法由人民陪审员组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程庭明、被告新乡市公安局牧野分局的委托诉讼代理人汪媛、沈波，第三人翟宏伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求:一、依法撤销被告作出的新北公（治）行罚决字［2019]324号行政处罚决定书；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人翟宏伟在原告家对面开了一家小卖店，因其屋内没有厕所，多年经常在原告家的房山墙处小便。原告在2016年9月记不清的下午，第三人翟宏伟刚好从我家房山头墙处解完手出来，当时我从街上回来跟他走个顶头，他说：“我一般都在家里解手，今天有点急。”说着就走了，还有在2018年翟宏伟元单位保温瓶厂的同事经常来他店里喝酒，喝酒期间多次在我家房山头解手。2019年翟宏伟、还有我们后排的一个人不知道叫啥，还有一个叫小坡的，在西王村乡卫生院开了个治疗颈肩腰疼科和中医科租卫生院的房吧，在翟宏伟店里喝酒期间去我家房山头解手被我制止，没打起来。还有翟宏伟丈哥家的儿子，在我家房山头解手被我制止。以上都是我亲眼看到的，有时起得早，就有大便，一个月有两三回。我曾去过社区反映过，社区人员说抓不住人我们找人家也不会承认。要不你装监控，有证据，我们就有说法。后来我装了监控，内带照片4张。2019年10月29日0点，我在家看电视，听见有人在门口骂人，我就出来看，翟宏伟看见我出来骂的更凶。原告就吓唬第三人说再骂就拿砖头砸他，当时两人是面对面站立，原告只是将砖头扔在了旁边的地上，并没有砸到第三人。第三人当时并没有受伤，还与原告争吵，争吵不过就躺在地上耍无赖。事后，第三人才拨打了120,原告为了不被冤枉，遂拨打了110。谁知被告在没有人证、物证等证据证明案件事实的情况下，完全不故事实真相，仅凭第三人的陈述就认定系原告拿砖头砸伤了第三人，严重违反了法律规定，属查明事实不清；且被告对原告作出行政处罚决定书的程序不规范，属程序违法，依法应当撤销被告作出的新北公（治）行罚决字［2019]324号行政处罚决定书。被告辩称，2019年10月29日零时20分左右在新乡市牧野区王村镇卫生院向西开超市的第三人翟宏伟和对面邻居程庭明发生争执，被程庭明用砖头砸伤，经新乡市公安局物证鉴定所鉴定翟宏伟的伤情不构成轻微伤。以上事实有被侵害人陈述、违法行为人陈述、法医门诊手册、鉴定意见等证据为证。综上所述，我局于2019年12月23日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对程庭明以殴打他人罚款500元，并于当日分别送达程庭明及第三人翟宏伟。被告认为，原告在起诉状中所称“两人是面对面站立，原告只是将砖头扔在了旁边的地上，并没有砸到第三人。”与事实不符。理由如下：一是现有证据显示原告是站在自己屋顶扔的砖头。根据原告2019年12月3日材料中称“翟宏伟在我们门口，我在我家屋顶，我是在屋顶向下扔的砖头，砖头在我家房顶＂，第三人翟宏伟2019年10月29日材料中称“我们超市对面的一个叫程庭明的站在他家屋顶见我骂骂咧咧的，他就也开始骂，我就不骂了，对方就从屋顶照着我扔砖头，扔了好几块，其中一块砖头砸到我腰上，当时我腰部疼痛就打电话报警了……”。二是原告站在屋顶对着翟宏伟扔砖头，明知从高处往下扔砖头可能造成他人伤害，其主观上对翟宏伟造成伤害后果是一种放任的态度，应当认定为殴打他人的行为。三是结合法医鉴定意见、110报警记录等相关证据，可以认定原告的殴打行为造成翟宏伟损害后果的发生。故原告的诉称不能成立。综上所述，我局依法作出的决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据正确，请求贵院依法予以维持。被告牧野分局向本院提交的证据、依据有：1、接处警登记表；2、受案登记表；3、受理案件回执；4、当事人身份信息；5、到案经过；6、前科查询；7、程庭明询问笔录1；8、程庭明询问笔录2；9、翟宏伟询问笔录1；10、翟宏伟询问笔录2；11、翟宏伟门诊病历；12、鉴定报告书；13、情况说明；14、行政处罚告知笔录；15、行政处罚决定书；16、送达回执；17、延长案件期限审批表；18、行政处罚审批表；19、违反“三个规定”干预案件情况记录表；20、警员信息。职权来源法律依据：用以证明分局有权作出行政处罚的法定职权。1、《中华人民共和国治安管理处罚法》的第四条、第七条。2、《公安机关办理行政案件程序规定》第二条、第十条；二、实体方面法律依据：适用法律、法规，用以证明分局作出的行政处罚决定书使用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》的第四十三条第一款。原告向本院提交的证据：四张照片、行政处罚决定书、原告与张鹏飞父亲的录音文字材料。第三人未向本院提交证据。原告对被告牧野分局提供的证据质证意见为：1、对证据中接案登记表有异议，受案登记不规范，2019年10月29日0时27分是原告报的警，接案登记记录也显示是原告报的案，受案登记表中110登记的报警人却变成了翟宏伟跟翟宏伟询问笔录。2、到案经过有异议，到案经过叙述有异议2019年10月29日零时左右在新乡市牧野区王村镇卫生院向西翟宏伟和对面邻居程庭明发生争执，被程庭明砸伤，到医院治疗等描述不实，当时我自己去的派出所，翟宏伟去的医院，警官沈波根本都没见到翟宏伟本人怎么知道翟宏伟有伤没伤？到案经过指的是原告到案经过，而被告在叙述时都已经先入为主的认定原告伤害了第三人，后期的笔录均有诱导性。3、询问笔录有异议。只有一个警官沈波给我做笔录（另外一个警官我根本没有见到），而且我说的话跟做的笔录不一致，当天是我打的110,而询问笔录上写的是第三人打电话报警，显然询问笔录不真实。接处警登记表，联系电话是我的，当时我不签字，非让我签字，不签字不让离开。4、法医门诊的时间有争议。法医门诊就诊时间跟原告与第三人发生冲突后好几天，无法证明第三人的伤与原告有因果关系。冲突事件是2019年10月29日0时27分，诊断证明是2019年11月4日。5、公安机关没有进行现场勘测，未进行完全的调查，致使未对案件进行全面了解，以至于作出错误的结论。6、鉴定报告中，不显示法医门诊照片，既然被告认为第三人的伤情是原告殴打所致，前提应该是第三人有伤情。7、执法民警应当回避而未回避影响办案公证处理，翟宏伟父亲翟耀彬是老卫北派出所所长与沈波是上下级关系，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十七条，公安机关负责人、办案人民警察有下列情形之一的应当自行提出回避，申请案件当事人及其法定代理人有权要求他们回避。(三）与本案当事人有其它关系，可能影响案件公正处理的，故本案执法人员存在应当回避而回避情形，影响了公证处理程序，严重违法。三、法律适用错误。被告与原告作出治安管理处罚，依据的法律错误，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款：殴打他人的或者故意伤害他人身体的情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款，原告并未殴打被告，也未对被告造成任何伤害，适用该条法律错误。四、程序错误。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日不得超过30日，案情重大复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日，本案是简单案件，被告办案超期。综上，原告认为被告认定事实错误、程序违法，警官沈波与第三人翟宏伟串通讹诈原告，未全面调查作出的行政处罚决定书不符合事实和法律规定，应依法撤销。被告对原告提供的证据的质证意见：对照片无异议，录音跟本案无关，证明不了同当时发生案件有何关系。第三人对原告和被告提交的证据未予质证。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据客观真实、具有合法性及关联性，能够证明其主张，本院对被告提供的证据证明效力予以确认；对原告提交的四张照片以及其与张鹏飞父亲的录音文字材料均与本案没有关联，本院不予认定。另查明：因机构改革，自2020年7月15日起，原新乡市公安局卫北分局、新乡市公安局花园分局、新乡市公安局卫东分局合并为新乡市公安局牧野分局，被告变更为新乡市公安局牧野分局，住址变更为新乡市牧野区鸿源街，法定代表人变更为张万**局长。经审理查明：原告程庭明与第三人翟宏伟系邻居，2019年10月29日零时20分左右新乡市公安局卫北分局接到翟宏伟报警称，在新乡市牧野区王村镇卫生院向西翟宏伟和对面邻居发生争执，被人用砖头砸伤，到医院治疗。新乡市公安局卫北分局经立案调查并于2019年12月23日作出新北公（治）行罚决字【2019】324号行政处罚决定书，该决定书认定：2019年10月29日零时20分左右在新乡市牧野区王村镇卫生院向西翟宏伟和对面程庭明发生争执，被程庭明用砖头砸伤，经新乡市公安局物证鉴定所鉴定翟宏伟的伤情不构成轻微伤。并根据程庭明的违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，认定其违法行为一般，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对程庭明以殴打他人罚款伍佰元。程庭明不服，向本院提起诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九条、第九十一条之规定，公安机关对侵犯人身权利、财产权利、妨害社会管理的违法行为有权作出治安管理处罚，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，故被告有权作出本案处罚决定。根据本案原告当庭陈述以及被告的证据，原告程庭明在2019年10月29日公安机关对其的询问笔录中在回答“你把发生的情况讲一下”一问时，回答“……到了29号凌晨左右，翟宏伟就到我们家，堵着我们家大门骂我，他一直骂个不停，我就急了，手里拿着一个半截砖头对着翟宏伟砸了过去，我把砖头扔出来了，砸到翟宏伟什么地方我不知道，因为天色太黑了，我砸过去以后翟宏伟停了一会就坐到了地上，然后他就打电话报警了。”另外，原告程庭明在2019年12月3日公安机关对其的询问笔录中在回答“当时你和对方发生身体接触了吗”一问时，回答“没有，翟宏伟在我们门口，我在我家屋顶，我是在屋顶向下面扔的砖头，砖头在我家房顶”，以上两份公安机关的询问笔录均有原告程庭明签名并注上“以上看过，与我说的相符”，原告虽当庭不认可上述询问中回答的事实，但是并未对该询问笔录上原告亲笔签字予以否定，故结合本案原告当庭陈述，可以认定原告程庭明因与邻居翟宏伟发生矛盾，在屋顶用砖头砸伤第三人翟宏伟的事实，属于故意伤害他人身体的行为，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”作出的新北公（治）行罚决字【2019】324号行政处罚决定书适用法律正确，另外，原告程庭明陈述称其对到案经过以及被告提交的到案登记表有异议，及其认为执法民警应当回避而未回避，在2019年12月19日新乡市公安局卫北分局行政处罚告知笔录中，被告告知原告享有陈述和申辩权，原告并未提出陈述和申辩，亦未提出要求执法民警回避，且本案中，原告并未提交相关证据证明其主张。综上所述，被告对原告处以罚款500元的行政处罚事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告要求撤销被告于2019年12月23日对其作出的新北公（治）行罚决字【2019】324号行政处罚决定书缺乏充分的事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告程庭明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告程庭明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状正本一份、副本七份，上诉至新乡市中级人民法院。审 判 长  王 林人民陪审员  王立义人民陪审员  王 燕二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  攸 莉