内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院   民事判决书   （2020）内2921民初3243号   原告：王洋，女，1984年7月31日出生，回族，住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。   原告：寇某甲，女，2019年8月2日出生，汉族，住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。法定监护人为其母亲王洋。   原告：寇平，男，1949年2月2日出生，汉族，住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。   原告：任锦凤，女，1951年7月16日出生，汉族，住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。   以上四原告共同委托诉讼代理人：刘开慧，内蒙古睿华律师事务所律师。   被告：中华联合财产保险股份有限公司阿拉善盟中心支公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。   负责人：朱华荣，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：乌日嘎，男，1987年4月23日出生，蒙古族，系该公司法务，住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。   原告王洋、寇某甲、寇平、任锦凤与被告中华联合财产保险股份有限公司阿拉善盟中心支公司(以下简称中华联财险阿盟支公司)保险纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洋及四原告的委托诉讼代理人刘开慧，被告中华联财险阿盟支公司的共同委托诉讼代理人乌日嘎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   四原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告保险金20万元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年4月13日,寇某乙(已故)在被告处为×××号解放×××牵引车投保机动车车上人员责任险(司机)【含不计免赔险】,保险金额为20万元,保险期间自2020年4月13日00时00分00秒起至2021年4月12日23时59分59秒止。2020年10月7日,寇某乙驾驶×××号牵引车到吉兰太镇送货,到达送货地点后寇某乙在挂车车厢帮助卸货时不慎从半挂车车厢上部坠落抢救无效死亡。事发后,原告及时报案,被告以不属于机动车车上人员责任险(司机)保险责任赔偿范围,予以拒赔。原告认为,车上人员责任险的保险责任为保险车辆车上人员遭受人身伤亡,依法应由被保险人承担的经济赔偿责任。本案中,寇某乙在保险期间内使用保险车辆卸货过程中发生意外事故,被告应当按照保险合同约定在保险范围内承担赔偿责任。现原告依法向人民法院提起诉讼,请求人民法院依法查明事实,公正裁判。   被告中华联财险阿盟支公司辩称：被保险人寇某乙在我公司以×××号牵引车为保险标的签订了一份限额为20万元的车上人员（司机)责任险。首先根据机动车车上人员责任保险定义，保险期限内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故,致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围,依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任,保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。寇某乙的事故虽然发生在保险期限内，但车上人员责任险赔偿是以《道路交通事故处理办法》为依据。也就是说前提必须为交通事故，而该案并不属于交通事故的基本形态,且该案为非现场报案，也未经交警部门出具属于交通事故的认定或证明。另外，2020年10月7日王女士向我公司报案称寇某乙不明原因从车上摔下导致寇某乙受伤，我公司已受案登记。2020年10月7日00时29分，寇立君向阿左旗公安治安大队报案。经阿左旗治安大队查实,2020年10月6日15时许，在位于吉兰泰镇某军事基地施工场内在装载卸货过程中寇某乙从半挂车车厢上坠落,经抢救无效死亡。治安大队的受案登记表明确了寇某乙在车厢内装载卸货过程中不慎坠落的事实。因此该事故不属于车上人员责任保险理赔范畴，寇某乙的损失我公司不予承担赔偿责任。   再者，寇某乙在车辆停驶状态下，因没有尽到注意义务坠落受伤,所以被保险机动车无事故责任,本次事故与车辆的使用无关，车上人员责任保险主要功能是赔偿车辆因交通意外造成的车内人员伤亡的保险责任，根据治安大队查实，寇某乙未发生法律规定的交通事故。寇某乙的坠落身亡不属于车上人员责任保险的范围,故我公司不承担赔偿责任。   本院认定事实如下：2020年4月8日，寇某乙将其名下的×××解放×××牵引车机动车货车及×××车向中华联财险阿盟支公司投保了机动车交强险、机动车第三者责任保险（主险）、机动车车上人员责任保险（司机）,其中机动车车上人员责任保险(司机)保额为20万元。保险期间为2020年4月13日00时00分00秒至2021年4月14日12时23时59分59秒止。保险单载明，寇某乙系投保人和被保险人。机动车行驶证证明寇某乙是被保险车辆的实际车主。2020年10月6日中午，寇某乙驾驶被保险车辆至阿拉善左旗吉兰泰镇陕西建工集团承建的某工地送货，车在停驶状态下，寇某乙站在车厢上指挥卸货时不慎从车厢上部跌落抢救无效死亡。事故发生后，寇某乙家属向阿拉善左旗公安局吉兰泰派出所报案，该派出所没有认定为交通事故，处理意见为不属于公安机关职责范围。2020年10月7日，原告王洋向中华联财险阿盟支公司报案就赔偿事项与被告协商，被告以因出险时死者寇某乙在挂车车厢指挥装卸机往下吊木材的过程中从半挂车厢上部坠落抢救无效死亡不属于机动车车上人员责任保险（司机）责任赔偿范围为由向原告出具了拒赔通知书。四原告遂诉至法院，原告要求被告在机动车车上人员责任保险保额内承担保险金200000元。   另查明，四原告与陕西建工集团股份有限公司于2020年10月13日就寇某乙意外事故死亡损害赔偿达成和解协议，并签署了《和解协议书》，由陕西建工集团股份有限公司给四原告赔付了115万元。   上述事实有原告提交的机动车行驶证一份、机动车辆保险单一份、居民死亡医学证明一份、拒赔通知书一份、和解协议书一份、询问笔录六份及原、被告相互认可的陈述等证据在案资证，本院予以确认。   本院认为，关于中华联财险阿盟支公司是否应当承担责任的问题。经审查，涉案车辆所有人寇某乙在被告中华联财险阿盟支公司投保了机动车车上人员责任保险。被告中华联财险阿盟支公司为涉案车辆所有人寇某乙出具了保险单，双方之间存在有效的保险合同关系，涉案车辆所有人寇某乙亦按照合同约定缴纳了保险费，本案所涉保险事故发生在保险责任期间内。根据车上人员责任险条款的规定：“被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定负责赔偿”，该条款中对“使用车辆”并未作出明确的解释和界定，而保险车辆作为一种工具被运用的整个过程，不仅应当包括车辆在行驶中的使用，也应当包括车辆处于静止状态时装货或卸货的使用，出事车辆系货运车辆，货车主要经营的是运输货物业务，装货和卸货系货车的使用方式之一，并不能狭义地认为车辆在行驶中才属于使用车辆。《保险法》第三十条规定了不利解释原则，即采用保险人提供的格式条款订立的保险合同有两种以上解释的，应作出有利于被保险人和受益人的解释，故装货和卸货理解为对被保险车辆的使用符合《保险法》规定的保险法解释原则。因此，驾驶员在卸货时因车上的木方导致坠落，应当认定为被保险车辆在使用过程中发生的保险事故。虽说该事故并非交通事故，但属于机动车综合商业保险合同约定的被保险人在使用保险车辆过程中发生的意外事故，且中华联财险阿盟支公司亦未对免责事由举证，故中华联财险阿盟支公司应当按照商业车上人员责任险的约定承担支付保险金的赔偿义务。据此，依照《保险法》第十四条、第三十条、第六十四条之规定，判决如下：   由被告中华联合财产保险股份有限公司阿拉善盟中心支公司于本判决生效后十日内在机动车车上人员责任保险（司机）范围内支付原告王洋、寇某甲、寇平、任锦凤保险金200000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2150元，由被告中华联合财产保险股份有限公司阿拉善盟中心支公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。   审判员 董 萍   二〇二〇年十二月十七日   书记员 卢晨