北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4305号原告：庞启芙，女，汉族，1958年8月8日出生，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：孙德兴，系原告之子，男，1995年10月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：孙希贤，系原告配偶，男，1958年4月20日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王继龙，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：程强，国家知识产权局审查员。原告庞启芙因发明专利权申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2020年1月20日作出的第200973号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月24日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告庞启芙的委托诉讼代理人孙德兴、孙希贤，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王继龙、程强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对庞启芙就名称为“多功能储水砌块”、申请号为201210547579.4的发明专利申请（简称本申请）的复审请求而作出的，该决定中认定：本申请的权利要求1-9不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，故决定维持国家知识产权局于2018年11月26日对本申请作出的驳回决定。原告庞启芙诉称：第一，被诉决定关于本申请权利要求1与对比文件3相比的区别特征的认定错误，被诉决定遗漏的区别特征为本申请所述的储水空间周围是竖直壁面，竖直壁面延伸到底面。本申请限定的壁面为内壁面，对比文件3并未公开内壁面是竖直的，且对比文件3的结构完全封闭并且能重叠设置，不会想到将其内壁面设置为竖直形式，且根据公知常识，采用塑料或铝合金制作时，其壁面还应该具有脱模斜度，对比文件3是用塑料或铝合金制作，故对比文件3应有脱模斜度。第二，被诉决定认定的技术问题有误。1、被诉决定认为本申请实际解决的技术问题是如何便于砖体的拆装以及利于植物在砌块中的种植和生长，但是被告并未认定对比文件3公开了上述技术问题，且其不是本申请唯一应当解决的技术问题。2、区别特征“储水空间（2）周围是竖直壁面（3），竖直壁面（3）延伸到底面”实际解决的技术问题是如何使基体的顶面敞口与底面大小一致，区别特征“基体正面面板上部有一个从顶面向下凹的U形开口”实际解决的技术问题是如何使植物横向向外的生长角度可以是任意角度，区别特征“储水空间是由顶面向下凹的敞口空间”、区别特征“基体（1）底面上有孔（8）”实际解决的技术问题是如何使水从开放的敞口顶面进入下层砌块并自由流动，区别特征“连接结构设置在至少两个竖直壁面上，连接结构为凹槽和凸槽或者内大外小的长凸槽”实际解决的技术问题是如何可以反复拆卸基体。第三，对比文件3和对比文件2不能结合评价本申请的创造性。完全封闭才能实现发明目的的对比文件3不能种植植物，故不能与种植植物的对比文件2结合，对比文件3必须在砖体顶面全部覆盖粘合剂而无法敞口，故无法与必须敞口的对比文件2结合，且对比文件3与对比文件2是不同的技术领域，对比文件2的发明目的、构思、手段、功能、效果、所解决的技术问题已经被对比文件3排除。故本申请具备创造性。综上，请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请涉及名称为“多功能储水砌块”、申请号为201210547579.4的发明专利申请。本申请的申请人为庞启芙，申请日为2012年12月17日，公开日为2014年6月18日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2018年11月26日发出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.多功能储水砌块，包括基体(1)，其特征在于：所述的基体(1)为塑料通过模具整体成型，所述的基体(1)有由顶面向下凹的敞口储水空间(2)，所述的储水空间(2)周围是竖直壁面(3)，竖直壁面(3)延伸到底面，至少两个竖直壁面(3)上有连接结构，连接结构为凹槽和凸槽或者内大外小的长凹槽(13)或者竖直孔(4)或者内小外大的长凸槽，基体(1)底面上有孔(8)，正面面板上部有一个从顶面向下凹的U形开口。2.根据权利要求1所述的多功能储水砌块，其特征在于：所述的底面为水平面或阶梯型水平面或水平面和斜面的组合或水平面和曲面的组合。3.根据权利要求1所述的多功能储水砌块，其特征在于：所述的基体(1)上下左右拼接在一起，上下左右拼接在一起的基体(1)由插销(5)连接，所述的基体(1)至少两个内壁面(11)上有竖直凹槽(12)，插销(5)至少有两个相互平行的面，两个相互平行的面上有连接槽(6)，连接槽(6)为凹槽与凸槽或凹槽与凹槽或凸槽与凸槽。4.根据权利要求1所述的多功能储水砌块，其特征在于：所述的至少有一个竖直壁面(3)高度低于其余的竖直壁面(3)。5.根据权利要求1所述的多功能储水砌块，其特征在于：所述的基体(1)的顶面和底面上有相互匹配的卯榫连接结构(7)。6.根据权利要求1所述的多功能储水砌块，其特征在于：所述的基体(1)的底面和顶面上有连接槽，连接槽为内大外小的凹槽或内小外大的凸槽或内大外小的凹槽和内小外大的凸槽。7.根据权利要求1所述的多功能储水砌块，其特征在于：所述的孔(8)向上凸起。8.根据权利要求1所述的多功能储水砌块，其特征在于：所述的至少两个对称的竖直壁面(3)上有透气孔(14)。9.根据权利要求1所述的多功能储水砌块，其特征在于：所述的一个竖直壁面(3)上有水孔(10)，另一个竖直壁面(3)上有水平向外延伸的水管(9)，水管(9)的外表面与水孔(10)匹配且高度一致。”本申请说明书第[0003]段载明，“本发明的目的在于：提供一种结构简单、易制造、成本低、能任意垒砌造型、不但能隔热保温，而且还能储水和调节温度的多功能储水砌块。”庞启芙对上述驳回决定不服，于2019年2月28日向国家知识产权局提出了复审请求，未提交修改文件经形式审查合格，国家知识产权局于2019年3月7日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见中坚持驳回决定。随后，国家知识产权局成立合议组对本案进行审理。被诉决定沿用驳回决定中所引用的以下对比文件：对比文件2：CN102461431A，公开日为2012年5月23日；对比文件2公开了一种有上下左右供水结构和拼接插槽的绿化砖，并具体公开了以下内容(参见说明书第[0004]-[0007]段，附图1-5)：塑料通过有冷却系统的注塑模具一次性整体注塑成基体1，所述的基体1的外形轮廓为前后对称或左右对称或前后左右对称，所述的基体1至少有一个由顶面向下凹的土壤容纳空腔5，所述的基体1左右有竖直支撑拼接外壁面7，左右竖直支撑拼接外壁面7结构相同或结构相互匹配，所述的竖直支撑拼接外壁面7上分别有1到30条长度在6到20厘米且相互平行成水平或竖直设置的拼接插槽8，所述的拼接插槽8为T形槽或燕尾槽，所述的T形槽或燕尾槽为凹槽或凸槽或者凹槽和凸槽，结合说明书附图1-5可知，长凹槽为内大外小，长凸槽为内小外大，土壤容纳腔的斜面或底面上有上下供排水孔9。砖体包括种植展示面2，种植展示面2内设置有种植空间3，基体1中还设置有土壤容纳空腔5。插销16插入或导入拼接插槽8将上下左右四个基体1同时连接成绿化体，插销16有至少一对相互平行且相反的拼接槽，拼接槽为凹槽与凹槽或凸槽与凸槽或凹槽与凸槽。砌块左右对称侧壁上设置有孔(如附图13)；一个竖直壁面上设置有左右横向流水通孔10，另一个竖直壁面有水平向外延伸的水道12，水道外表面与流水通孔10匹配且高度一致。对比文件3：CN101560807A，公开日为2009年10月21日。对比文件3公开了一种水砖，并具体公开了以下技术内容(参见说明书第1页实施例，附图1)：由上螺钉1、上排水孔2、砖体平面3、砖体侧面4、下进水孔5、下螺钉6，砖体正面7组成，砖体正面7与砖体平面3、砖体侧面4围成的长方体内部留有空间，砖体正面7上留有上排水孔2和下进水孔5，上排水孔2留有上螺钉1，下进水孔5留有下螺钉，使用时用粘合剂把砖体平面7、砖体侧面4进行砖体粘合叠墙体，墙体形成之后把下螺钉6与上螺钉1取出，从下进水孔5内对砖体内部的空间进行灌水，当上排水孔2出水时，可停止灌水，把上螺钉1旋入上排水孔2，把对下进水孔5灌水的管道拆除，将下螺钉6旋入下进水孔5即可，该水砖采用塑料或铝合金制作,砖体侧面与砖体正面构成的储水空间周围的竖直壁面延伸到底面。2020年1月20日，国家知识产权局作出被诉决定。诉讼中，原告向本院提交了以下主要新证据：1、本申请公开文本；2、本申请权利要求书；3、国家知识产权局作出的驳回决定；4、对比文件2；5、对比文件3。上述事实，有被诉决定、本申请文本、对比文件2、对比文件3、原告提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。一、关于本申请权利要求1是否具备创造性的问题1、关于被诉决定认定权利要求1与对比文件3相比的区别特征是否正确对比文件3公开了一种水砖，由上螺钉1、上排水孔2、砖体平面3、砖体侧面4、下进水孔5、下螺钉6，砖体正面7组成，砖体正面7与砖体平面3、砖体侧面4围成的长方体内部留有空间。由此可见，对比文件3的水砖是长方体，其正面、侧面和平面是组成长方体的各个侧壁，并不是特指侧壁的外立面，故对比文件3的砖体侧面与砖体正面相当于本申请的竖直壁面。对于原告提出本申请限定的壁面为内壁面，对比文件3并未公开内壁面是竖直的，且对比文件3的结构完全封闭并且能重叠设置，不会想到将其内壁面设置为竖直形式，且根据公知常识，采用塑料或铝合金制作时，其壁面还应该具有脱模斜度，对比文件3是用塑料或铝合金制作，故对比文件3应有脱模斜度的主张，本院认为，根据本申请权利要求书的记载，本申请并未限定壁面为内壁面。原告并未就对比文件3是用塑料或铝合金制作，故对比文件3应有脱模斜度的主张提交证据予以证明，因此原告该主张亦缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定的本申请权利要求1与对比文件3相比的区别特征并无不当，本院予以确认，即：(1)基体通过模具整体成型，储水空间是由顶面向下凹的敞口空间，连接结构设置在至少两个竖直壁面上，连接结构为凹槽和凸槽或者内大外小的长凹槽或者竖直孔或者内小外大的长凸槽，基体底面上有孔；(2)正面面板上部有一个从顶面向下凹的U形开口。2、关于被诉决定认定的技术问题是否正确的问题在确定发明实际解决的技术问题时，应首先分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，然后根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题。本案中，本申请说明书记载本申请的发明的目的在于提供一种结构简单、易制造、成本低、能任意垒砌造型、不但能隔热保温，而且还能储水和调节温度的多功能储水砌块。由此可见，基于上述区别特征所能达到的技术效果，本申请实际解决的技术问题是如何便于砖体的拆装以及利于植物在砌块中的种植和生长，被诉决定对此认定正确，本院予以确认。原告主张，区别特征“储水空间（2）周围是竖直壁面（3），竖直壁面（3）延伸到底面”实际解决的技术问题是如何使基体的顶面敞口与底面大小一致，区别特征“基体正面面板上部有一个从顶面向下凹的U形开口”实际解决的技术问题是如何使植物横向向外的生长角度可以是任意角度，区别特征“储水空间是由顶面向下凹的敞口空间”、区别特征“基体（1）底面上有孔（8）”实际解决的技术问题是如何使水从开放的敞口顶面进入下层砌块并自由流动，区别特征“连接结构设置在至少两个竖直壁面上，连接结构为凹槽和凸槽或者内大外小的长凸槽”实际解决的技术问题是如何可以反复拆卸基体。对此，本院认为，确定本专利权利要求1相对于对比文件3际要解决的技术问题应基于权利要求1与对比文件3对比的区别特征来确定，并非基于最接近的现有技术是否存在需要改进的技术问题来确定。被诉决定基于本申请权利要求1与对比文件3相比的区别特征在本申请中所能达到的技术效果确定的本申请实际要解决的技术问题并无不当，原告主张的本申请实际解决的技术问题属于如何便于砖体的拆装以及如何利于植物在砌块中的种植和生长的具体内容，与被诉决定认定的内容并不违背，其关于被诉决定认定的技术问题有误的主张缺乏依据，本院不予支持。3、关于对比文件2是否可以给出技术启示以及对比文件3与对比文件2是否可以结合的问题对于区别特征（1），根据对比文件2公开的内容，对比文件2已明确公开基体底部设置有孔，该孔也可以用于排水。在对比文件2的启示下，本领域技术人员可以想到将对比文件3中的排水孔设置在底部。竖直孔属于本领域常见的连接结构，且本领域技术人员会根据实际需要选择将砖体设置为封闭或敞口，该选择无需付出创造性劳动，且将砖体设置为敞口也未带来预料不到的技术效果，而且在上下层砖体砌筑时，上层的砖体底部同样还是会将下层的敞口封堵住。对于区别特征（2），对比文件2的砖体包括种植展示面2，种植展示面2内设置有种植空间3，基体1中还设置有土壤容纳空腔5。对比文件2公开的该结构的作用是为了在砖体内种植植物并且保证其能向外生长。在此基础上，为了便于种植植物，本领域技术人员可以对砖体的面板进行设计使其具有与外界敞开的开口，本领域技术人员有能力选择在面板上开各种型式的开口，而U形凹口也是一种常见的选择。对比文件3公开的封闭结构及连接方式并不排除其采用其他连接结构，本领域技术人员为了方便对比文件3公开的砖体之间的连接，可以采用选择其他连接结构，故对比文件3可以与对比文件2进行结合，不存在任何结合障碍。原告提出对比文件3不能与对比文件2结合的主张缺乏依据，本院不予支持。因此，在对比文件3的基础上结合对比文件2及本领域的常规技术手段得到权利要求1请求保护的技术方案对于本领域的技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具备创造性。二、关于本申请权利要求2-9是否具备创造性的问题权利要求2载明，“根据权利要求1所述的多功能储水砌块，其特征在于：所述的底面为水平面或阶梯型水平面或水平面和斜面的组合或水平面和曲面的组合。”根据实际需要设置底面为水平面或阶梯型水平面或水平面和斜面的组合或水平面和曲面的组合是本领域的常规设置。因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2亦不具备创造性。权利要求3载明，“根据权利要求1所述的多功能储水砌块，其特征在于：所述的基体(1)上下左右拼接在一起，上下左右拼接在一起的基体(1)由插销(5)连接，所述的基体(1)至少两个内壁面(11)上有竖直凹槽(12)，插销(5)至少有两个相互平行的面，两个相互平行的面上有连接槽(6)，连接槽(6)为凹槽与凸槽或凹槽与凹槽或凸槽与凸槽。”对比文件2的插销16插入或导入拼接插槽8将上下左右四个基体1同时连接成绿化体相当于本申请基体上下左右拼接在一起，上下左右拼接在一起的基体由插销连接，对比文件2的插销16有至少一对相互平行且相反的拼接槽相当于插销至少有两个相互平行的面，两个相互平行的面上有连接槽，对比文件2公开了拼接槽为凹槽与凹槽或凸槽与凸槽或凹槽与凸槽；根据实际需要，在基体至少两个内壁面上设置竖直凹槽是本领域的常规设置。因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求3亦不具备创造性。权利要求4载明，“根据权利要求1所述的多功能储水砌块，其特征在于：所述的至少有一个竖直壁面(3)高度低于其余的竖直壁面(3)。”权利要求4附加的技术特征是本领域技术人员的常规选择，本领域技术人员可以灵活设置各壁面的高度，因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求4亦不具备创造性。权利要求5载明，“根据权利要求1所述的多功能储水砌块，其特征在于：所述的基体(1)的顶面和底面上有相互匹配的卯榫连接结构(7)。”权利要求6载明，“根据权利要求1所述的多功能储水砌块，其特征在于：所述的基体(1)的底面和顶面上有连接槽，连接槽为内大外小的凹槽或内小外大的凸槽或内大外小的凹槽和内小外大的凸槽。”权利要求5、6的附加技术特征所限定的结构都是本领域常见的连接结构，因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求5、6亦不具备创造性。权利要求7载明，“根据权利要求1所述的多功能储水砌块，其特征在于：所述的孔(8)向上凸起。”“所述的孔向上凸起”的作用是在排水的同时，使砌块底面能保留一定高度的水，而这种结构是常见的排水孔结构，因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求7亦不具备创造性。权利要求8载明，“根据权利要求1所述的多功能储水砌块，其特征在于：所述的至少两个对称的竖直壁面(3)上有透气孔(14)。”权利要求9载明，“根据权利要求1所述的多功能储水砌块，其特征在于：所述的一个竖直壁面(3)上有水孔(10)，另一个竖直壁面(3)上有水平向外延伸的水管(9)，水管(9)的外表面与水孔(10)匹配且高度一致。”从属权利要求8和9的附加技术特征已被对比文件2公开，因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求8、9亦不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，审查结论正确；原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告庞启芙的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告庞启芙负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  王素绵人民陪审员  秦 英二〇二〇年十二月十日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴