河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0721民初1520号原告：新乡县恒森纸制品印刷有限公司，住所地：新乡县七里营镇刘店村。法定代表人：武宗安。委托诉讼代理人：张保忠，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：马百世，男，1972年1月20日出生，汉族，住新乡县。系公司员工。被告：河南冠达纸品包装有限公司，住所地：汤阴县刘大线与绕城南路交叉口西南角（万通高科技创业园内）。法定代表人：申艳艳。委托诉讼代理人：陈威威，河南精忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：索雪飞，男，1988年10月20日出生，汉族，住汤阴县。系公司员工。原告新乡县恒森纸制品印刷有限公司与被告河南冠达纸品包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代理人张保忠、马百世，被告代理人陈威威、索雪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付货款41923.95元及利息（利息计算以41923.95元为基数，自2018年11月12日以同期贷款基准利率的1.5倍计算至货款付清止）。事实和理由：2018年10月22日，原告就被告向原告采购包装纸箱的相关事宜与被告协商达成一致，当日双方签订购销合同。合同签订后，原告即按约定陆续向被告供应产品包装箱，被告验收后支付部分货款。截至2019年2月1日，原告向被告累计交付合格包装箱价值351623.95元，被告向原告累计支付货款309700元，尚欠货款41923.95元。此后，即使经原告多次催要，至今被告仍未偿还欠付货款。被告长期拖延支付货款，已经侵害原告合法权益，为此，提起诉讼，望判如所请。原告于庭审时对起诉状中的两项数字作出变更，将原告向被告累计交付合格包装纸箱价值并更为348923.95元，被告向原告累计支付货款307000元。被告辩称：被告不欠原告货款，应驳回原告全部诉讼请求。理由是：1、2018年10月22日原、被告签订了一份《购销合同》，合同约定被告购买原告白涂布面，单价1.47元/㎡；合同如需变动或补充，另行签订补充协议经双方签字盖章方能生效；供货价格随市场浮动（提供涨价依据），七日内价格不浮动（特殊情况下不超十日）。该购销合同系原、被告双方真实意思表示，合法有效，依法对双方具有法律约束力，双方应依照诚实信用原则，按合同约定完全履行合同义务。2、合同签订后，原告分别于2018年10月22日向被告送白涂布面15397.92㎡，2018年10月23日15148.22㎡，2018年10月25日17062.56㎡，2018年10月27日17229.02㎡，2018年10月30日17083.37㎡，2018年10月31日19663.56㎡，2018年11月1日17145.79㎡，2018年11月8日16271.86㎡，2018年11月10日16958.52㎡，2018年11月11日16563.17㎡，2018年11月12日16979.33㎡，共计201691.95㎡。按约定单价1.47元/㎡，被告应支付296487.16元，而非原告诉状中称351623.95元。3、合同签订后，被告分六次共支付货款327250元，而非原告诉状中称309700元。具体为：2018年10月26日给付原告银行承兑汇票金额100000元；2018年10月31日给付原告银行承兑汇票金额100000元；2018年11月11日给付原告银行承兑汇票金额100000元；2018年11月23日银行转账给原告7250元，微信转账10000元；2019年2月1日微信转账给原告10000元。被告已按合同约定的单价支付全部货款，并多支付30762.84元。被告保留要求原告返还多支付30762.84元货款及利息的权利。原告向本院提交的证据有：第一组：2018年10月22日购销合同1份，证明原告与被告之间存在买卖合同关系。第二组：送货单12张，从2018年10月22日到11月12日，证明原告按照合同的约定及双方口头的约定共向被告送达货物总数之和为348923.95元，而且从送货单上面有对方的签收，也认可每一次送达的货物的数量和单价，没有提出任何异议。第三组：收款凭证4张票，前3张是承兑汇票，扣除相关扣点百分之一，实收总共是297000元，第4张是双方通过微信的方式支付的10000元现金，这4张收款凭证累计是307000元，综合第二组和第三组证据，被告欠原告货款为41923.95元。第四组：一、2018年10月19日、10月20日、10月21日3张送货单，二、2018年10月20日、10月22日、10月23日3张网上银行电子回单。证明：1、在2018年10月22日之前原告公司向被告公司已经开始供货，显示单价为每平方米1.74元，被告公司于2018年10月20日、22日、23日分别向原告支付货款25213元、27226元、27371元，由此证明被告和原告是双方一致认可该品种货物的供货单价为1.74元。2、结合第一组证据，两组证据均显示单价为1.74元，双方结算应当以送货单显示的1.74元、1.70元为准。第五组：2018年11月22日开具的3张增值税专用发票，证明2018年11月22日，原告基于被告的要求，向汤阴佳晟包装有限公司开具单张票面金额115000元，三张累计为345000元增值税专用发票，但因为双方已经约定所供货的单价1.74元为不含税单价，基于被告要求开发票，由此被告另行向原告支付17250元开票税款，因此被告所主张的17250元并非被告向原告所支付的货款。被告向本院提交的证据有：第一组：1、银行承兑汇票3张，票面价格各是100000元。第二组：银行转账，2018年10月23日10点29分，被告通过银行转账转给原告货款7250元。第三组：微信转账，2018年10月23日10点31分，通过微信转账转给原告10000元，2019年2月1日被告通过微信转账转给被告10000元。以上证据证明被告向原告支付货款共计327250元。经庭审质证，被告对原告的证据：对第一组证据无异议，认为合同成立且生效，合同约定白涂布面单价是1.47元/㎡。合同签订时间是2018年10月22日，10月22到28日白涂布面单价是不变价格即1.47元/㎡，29日以后，如果价格要变动，必须满足两个条件：1、另行签订补充有效协议，2、原告应当向被告提供涨价的依据。但原告未提供。对第二组证据真实性无异议，但对证明目的及送货单内容有异议。被告认可送货单数量，但对单价及总价款不认可，首先该送货单上的单价与购销合同上约定的单价不一致，原告的送货单11月8日之前单价是1.74元，11月10日到12日的单价是1.70元，这两个单价与合同约定的1.47元非常相似，易混淆，然后原、被告双方并没有就单价的变动另行签订有效的协议，原告也未提供涨价的依据，更没有事先与被告协商，仅仅是在送货时随车带来的其单方制作的送货单上单价写成1.47元和1.74元，交货时原告未向被告说明价格变动情况，且依据双方的约定，被告方的接货人只负责当场核对数量，一般都是数量对了就签字，且送货单上有“客户注意”。对第三组证据，真实性无异议，3张承兑汇票，上面注明每张100000元，依据双方当时约定及交易习惯，双方是按票面价格也就是300000元支付的货款。对微信转账，无异议。对第四组证据真实性无异议，认为该组证据跟本案没有关联性，理由：1、因为双方于2018年10月22日签订合同，该合同明确单价是1.47元。2、签订合同是因为价格有所浮动，当时的市场价格是1.4元-1.55元浮动，双方准备长期供货，所以才签订的合同，签合同之前可能是有1.74元，但是因为价格有浮动，所以签合同是按照1.47元的价格，是两家老板商量的单价，签合同时候有单位负责人签字，并且加盖的有合同章，原告将合同作为证据使用，那么对合同的真实性、合法性、关联性都是认可的，被告也认可购销的合同的三性，购销合同自2018年10月22日至今，原告一直持有，并没有对合同上约定的单价提出意见。3、收货员只是点清数量，金额不太过于过问和操心，也没有权利决定货物的单价，在送货单上仅有送货人及收货人的签名，其它的都是机器打印，上面既没有盖双方的公章，也没有单位负责人签字，并且原告向被告送货单上明确提示我们收货人只管当场验数量，所以只从这三张送货单上并不能证明我方认可这个单价。4、原告提供这3张送货单，和原告之前提供的12份送货单，在格式上是一模一样的，前面的是1.74元，后来签完合同以后是1.47元，所以送货单没有改，所以我们一直是按照1.74元走的账，谁要钱就给谁货款，到年底查账才发现。对第五组证据，真实性无异议，但认为与本案没有关联性，在发票上显示的购货单位名称是汤阴佳晟包装有限公司，并不是被告，从三张发票上总共显示的税额是47586.21元，与原告说我们给他的17250元相差特别大，平方数量是172500，与我们供货的数量201691.95，差距比较大，单价也相差比较大，综合以上，认为发票与我们没有关系。原告对被告证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，货款应该扣除相应扣点，按实收为准。对证据2、3真实性无异议，认可收到该款项，但对证明目的有异议，认为其中的10000元、7250元并非支付的货款，而是支付的税款。本院对被告无异议的原告证据1、2、3、4真实性予以采信，关于证据5，经核查与本案有关联性，故对其真实性予以采信。对原告无异议的被告证据1、2、3真实性予以采信。依据有效证据，本院可以认定以下案件事实：2018年10月22日，原告与被告签订《购销合同》一份，合同约定被告订购原告的九龙面和白涂布面（实际履行期间仅供货物白涂布面），九龙面单价1.55元/㎡，白涂布面单价1.47元/㎡，备注为不含税。交货期限为订货日期起三天内交货，结算方式为压一天货款。在其他约定事项中备注：供货价格随市场浮动（提供涨价依据），七日内价格不浮动，（特殊情况下不超过十日）。合同有效期为一年。合同签订前，2018年10月19日、10月20日、10月21日，原告分别为被告送货。2018年10月19日送货单显示单价1.55元/㎡的10404㎡，单价1.74元/㎡的5222.81㎡；2018年10月20日送货单显示单价1.74元/㎡的15647.62㎡；2018年10月21日送货单显示单价1.74元/㎡的15730.85㎡。以上货款均于货到买方之后一两日内按照送货单上显示的货款金额全额付清。2018年10月22日、10月23日、10月25日、10月26日、10月27日、10月30日、10月31日、11月1日、11月8日，原告共向被告送白涂布面9次，送货单显示单价均是1.74元/㎡。2018年11月10日、11月11日、2018年11月12日原告向被告送白涂布面3次，送货单显示单价均是1.70元/㎡。被告向原告支付了三张票面金额均为100000元的银行承兑汇票。原告的2018年10月26日、10月31日、11月11日现金收入凭单上载明收到货款，并备注票号、扣点1%、实收99000元。2019年2月1日，原告的现金收入凭单，载明收到被告货款10000元。2018年11月23日10时29分，被告银行转账至武宗安账户7250元，11月23日10时31分微信实名为申艳艳通过微信转账10000元，收款微信实名为卢砚春。2019年2月1日15时39分，微信实名为索红飞通过微信转账10000元，收款微信实名为梁增升。另查明：申艳艳为河南冠达纸品包装有限公司的法定代表人，同时也是汤阴佳晟包装有限公司的法定代表人。本院认为：原、被告买卖合同法律关系合法有效，双方应当全面履行合同义务，原告已履行交付货物的义务，被告应当履行支付货款的义务。本案争议焦点为，被告是否欠原告货款或者是否超额支付货款。因双方对本案中供货数量意见一致，故争议的实质是对被告购买原告的白涂布面货物单价是按照合同上显示的1.47元/㎡还是送货单上显示的1.74元/㎡、1.70元/㎡、1.55元/㎡来计算总货款。针对该争议焦点原、被告均出示了证据，根据原、被告双方均认可的购销合同，可以看到双方在2018年10月22日签订的合同单价显示为1.47元/㎡，但根据原告提交的送货单及现金收入凭证可以看到每份送货单上均明确有单价，除去2018年10月19日供的10404㎡单价按1.55元计算，以及2018年11月10日、2018年11月11日、2018年11月12日供的货，单价按照1.70元计算的，剩余批次货物均是按照1.74元/㎡计算的。且数次送货单后均附有被告的付款凭证，被告抗辩称因价格易混淆没看清楚单价，到年底查账才发现等理由，以及庭审后提交的代理词中的不含税单价之类的代理意见，本院认为被告前后说法不一，不合逻辑，违背常理。首先、如因价格混淆付错一次系属正常，但原告共为被告送货15次，被告共付款6次，均是按照原告送货单上单价付的款，这可以视为被告认可原告送货单上的单价，故本院认为，本案应当按照送货单上的单价与货款额支付货款。其次、关于被告辩称的含税价与不含税价的说法反而能够证明本案中原告主张的17250元系被告向其支付的税款，因为被告自认河南冠达纸品包装有限公司与汤阴佳晟包装有限公司为家族企业系一家人开办的，增值税票面金额345000元与实际供货价值348923.95元基本符合，且货物单价亦约定的为不含税单价，故被告的上述抗辩不能成立，原告要求被告支付货款的请求，本院依法予以支持。关于被告支付原告货款具体数额的问题。被告支付的三张汇票票面金额为100000元承兑问题，被告认为其支付货款为3次100000元，原告认为应按照每次扣除1%贴现税点后的99000元计算。本院认为原告仅凭单方入账记录无法证明其主张，故根据买卖合同交易习惯，货款应按汇票票面金额计算即300000元。综上，原告从2018年10月22日起至最后一次送货即2018年11月12日止，共送货物价值348923.95元，被告支付货款为310000元，被告尚欠原告货款38923.95元。关于利息的请求，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，法院可以以基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告利息的请求依法予以部分支持，双方约定由付款期限为压一天货，故利息从2018年11月12日起算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院》第二十四条之规定，判决如下：一、限河南冠达纸品包装有限公司于本判决生效后十日内支付新乡县恒森纸制品印刷有限公司货款38923.95元及利息（以38923.95元为基数，自2018年11月12日起到2020年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付，自2020年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；二、驳回新乡县恒森纸制品印刷有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费848元，由河南冠达纸品包装有限公司负担788元、新乡县恒森纸制品印刷有限公司负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  孟令启审 判 员  吕海玲人民陪审员  任丽娜二〇二〇年十二月四日书 记 员  李瑞娟