四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1717号上诉人（原审被告）：大竹县金利多凯旋城业主委员会，住所地大竹县建设路金利多凯旋城。负责人：孟安顺，主任。委托诉讼代理人：唐文学，四川黎明律师事务所律师。委托诉讼代理人：练虎，四川黎明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华方军，男，1972年1月24日出生，汉族，住大竹县建设路金利多凯旋城********。委托诉讼代理人：刘杰，四川星源律师事务所律师。上诉人大竹县金利多凯旋城业主委员会（以下简称金利多业主委员会）因与被上诉人华方军排除妨害、恢复原状纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2020）川1724民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金利多业主委员会上诉请求：一、依法撤销四川省大竹县人民法院（2020）川1724民初1791号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用均有被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人华方军“购买”案涉车库的事实不属实。案涉车库在2010年就已经被开发商修建成物业用房，而将案涉车库改为通往物业用房的通道，该现状已持续多年，被上诉人对此客观情况是明知的，被上诉人也不可能用高达19万元的价格购买，明显不符合常理；2、华方军即使购买案涉车库的事实成立，也没有实际占有，被上诉人于2017年8月20日购买，其请求从2017年9月至2020年6月的车库租赁费，表明，被上诉人没有实际占有所购车库，无权请求排除妨害，只能基于合同请求罗色雄承担违约责任。3、即使被上诉人对车库实际占有，其也取得物权，其请求保护物权缺乏法律依据。排除妨害属于物权项下的物权保护权益，需建立在被上诉人取得物权的欠条下，本案被上诉人即使购买了车库，但由于没有办理物权变更登记，无权通过物权保护程序，请求人民法院排除妨害。4、案涉车库已经被开发公司改为物业用房的公共通道。自此，该车库的功能已经发生改变，作为通往物业用房的公共通道，归全体业主共有。5、业主委员会不是本案适格诉讼主体，即使侵权，也应由全体业主承担责任，而不是业主委员会，且全体业主没有侵权行为。6、即使业主委员会有侵权行为，被上诉人的返还请求权也超过法定期限。华方军辩称，涉案车库是办了产权证的，因为产权人是王典戈，被上诉人按合同合法占有这个车库，应受保护，是有依据的；上诉人是擅自将车库打通，这个行为还被有关部门处罚了的，责令其恢复原状，不但侵犯了被上诉人的权利，还违法了相关规定；业主委员会就是代表全体业主，所以说不矛盾；把墙拆除就是侵权，其行为一直存在，不存在超过法定请求期限。华方军向一审法院起诉请求：1.判决被告恢复被其毁损的原告-1-41号车库；2.判决被告排除对原告-1-41号车库的妨害；3.判决被告赔偿原告2017年9月至2020年6月车库租赁费8746元。一审法院认定事实：大竹县建设路金利多凯旋城-1-41号车库原系王典戈所有，经大竹县人民政府确权的所有权证号为《大竹县房权证字第00**2398号》，产别为私产，建筑面积30.47平方米。2017年7月30日，王典戈以13万元的价格将-1-41号车库卖给罗色雄，双方签订了《车库买卖合同》，合同约定，车库转让后，该车库的占有、使用、收益和处分等权利由罗色雄行使。2017年8月20日，罗色雄又将-1-41号车库以19万元的价格转卖给原告华方军，双方签订了《车库买卖合同》，合同约定，车库转让后，该车库的占有、使用、收益和处分等权利由华方军行使。大竹县规划和建设局批复的金利多凯旋城小区的物管用房面积为373.91平方米，该物管用房不得出租、出售。其中有一面积为196.11平方米的物管用房与-1-41号车库相邻。2018年3月21日，被告大竹县金利多凯旋城业主委员会张贴《告示》，告知凯旋城全体业主，-1-41号车库属于凯旋城全体业主的公用财产，不属于华方军的私有财产。大竹县金利多凯旋城业主委员会将-1-41号车库与物管用房之间间隔的墙壁拆除，变成了公用通道，将建筑面积约220平方米的小区物管用房改造成停车位。原告华方军向县长热线办反映，被告改造物管用房影响房屋质量，大竹县住房和城乡规划建设局调查核实，被告改造项目设计主体承重结构变动，系私自改造，责令恢复原状，并恢复小区物业管理用房。上述事实，有原告当庭陈述、房屋所有权证、车库买卖合同、竹建函（2010）234号批复、竹住建信报（2017）258号文件、照片、告示等证据证实，本院予以认定。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条规定：“民事主体的财产权利受法律平等保护。”第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权。”第一百二十条规定：“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”金利多凯旋城-1-41号车库是经大竹县人民政府确权的房屋，产权类别为私有财产，并不是被告大竹县金利多凯旋城业主委员会张贴的《告示》所称的属于凯旋城全体业主的公用财产，不属于华方军的私有财产。-1-41号车库的原所有人王典戈于2017年7月30日将房屋转让给罗色雄，罗色雄又于2017年8月20日将该车库转让给原告华方军，均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告华方军对1-41号车库享有合同约定的占有、使用、收益和处分的权利，被告将-1-41号车库变成公用通道，侵害了原告的上述权利，因此，原告要求被告恢复原状、排除妨害的请求符合法律规定，本院予以支持。原告请求判决被告赔偿原告2017年9月至2020年6月的车库租赁费8746元，因其没有提供该请求的证据，对该请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百二十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决：一、被告大竹县金利多凯旋城业主委员会于本判决生效后三日内将金利多凯旋城-1-41号车库恢复原状；二、被告大竹县金利多凯旋城业主委员会不得妨害原告华方军对金利多凯旋城-1-41号车库行使占有、使用、收益和处分的权利；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费25元,由被告大竹县金利多凯旋城业主委员会负担。二审期间，上诉人向本院提交了如下证据第一组：《关于同意金利多凯旋城换届业主大会选举产生业主委员会的批复》、负责人身份证明，拟证明2015年12月21日，产生新一届业主委员会，负责人为孟安顺；第二组：房屋信息查询结果、拘留通知书，拟证明案涉车位登记在王典戈名下，其因涉嫌犯罪，已被大竹县公安局查封；第三组：《关于凯旋城物业管理用房的批复》、《关于凯旋城物管用房的申请》、地下平面图，拟证明该凯旋城开发商为取得验收，按照要求申请物管用房，面积373.91平方米，其中一处就是案涉41号车库，进出必须经过41号车位，从事实上改变了41号车位的性质；第四组：金利多凯旋城排水官网示意图，拟证明物管房所在地域就在化粪池上面；第五组：会议纪要，拟证明2017年经业委会研究，物管用房存有爆炸可能、废气严重，不适合人员办公，经请示将物管用房改成车库，出租给小区住户；第六组：情况汇报，拟证明已经改变41号车库的用途，应一并随公用物管用房使用；第七组：照片、视频，拟证明41号车库是进出物管用房的必经之路，其墙壁早已打掉，成为公共通道。经质证，华方军对以上证据认为不属新证据，不应作为证据采信。发表综合质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据没有异议，证明诉争之房是办理了产权证的，因为这个原因才没办理到过户手续；对第三组证据的真实性无异议，关联性有异议，业主委员会四依据什么来把它变成一个通道；其余证据综合质证意见为真实性、合法性无异议，证明目的和关联性不予以认可。经审查，本院对金利多业主委员会提交的上述证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性及具体证明力将结合案涉其他证据综合认定。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点一、本案的诉讼主体是否适格。金利多业主委员会认为不是适格主体，小区全体业主才是本案的适格主体。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”的规定，确认了业主委员会被告的诉讼主体资格，故业主委员会系本案适格主体。焦点二、金利多业主委员会占有使用案涉车库是否对华方军构成排除妨害及应否恢复原状。本院认为，华方军以排除妨害、恢复原状案由，要求金利多业主委员会恢复毁损的41号车库，并排除妨害。根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险”，根据上述法律规定，排除妨害请求权，是对物权享有和行使受到占有以外的方式侵害时，物权人对妨害人享有请求排除妨害，使自己的物权恢复到原始状态的权利。其行使上述权利的基础应以享有物权为前提，因此华方军需先证明其享有案涉车库的物权。但根据本院查明的事实，华方军在罗色雄处购买的案涉车库，两人均没有办理产权过户手续，其产权人系案外人王典戈，依据法律规定，因华方军不享有物权，对41号车库仅享有债权请求权，不享有排除权。华方军在购得案涉车库之前，其车库就改变了原状，无法正常使用，因此从未占有、使用，故原审判决其占有、使用、收益不具有事实依据，应予以纠正。综上所述，上诉人大竹县金利多凯旋城业主委员会的上诉理由成立，一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省大竹县人民法院（2020）川1724民初1791号民事判决书；二、驳回华方军的诉讼请求。一审案件受理费25元，二审案件受理费50.00元，由被上诉华方军负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年十二月十七日书记员  张治鹏