wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初58143号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人朱伟杰，广东卓建律师事务所律师。 委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。 被告徐参等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百零九案，本院立案受理后，于2020年12月14日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王茜到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百零九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，各案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈斯昕
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34677号原告:北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日，汉族，该公司职员。被告:黄晶晶，女，39岁，住北京市通州区。关于原告北京金房暖通节能技术股份有限公司诉被告黄晶晶供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金房暖通节能技术股份有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月十八日书记员  吴静晨
甘肃省临夏县人民法院 民 事 调 解 书 （2020)甘2921民初2642号 原告：肖某某某，女，回族，1989年11月1日出生，初中文化，农民，住甘肃省临夏县韩集镇。 被告：赵某某，男，汉族，1972年10月22日出生，不识字，农民，住内蒙古乌兰察布市。 原告肖某某某与被告赵某某离婚纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。 原告肖某某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告离婚；2.判令男孩肖某某由被告抚养；3.判令被告承担夫妻共同债务9700元；4.判令被告负担本案诉讼费。事实与理由：原、被告经人介绍于2006年3月20日招赘登记结婚，2007年11月生育一男孩肖海龙（又名肖某某）。共同生活期间，原、被告夫妻关系一般，常因生活琐事发生矛盾，从2016年起，被告经常回内蒙老家生活，原、被告聚少离多。现原告诉至本院，要求判如所述。被告赵某某承认原告在本案中主张的事实，亦表示同意与原告离婚，但要求分割夫妻共同财产。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 原告肖某某某与被告赵某某离婚； 二、男孩肖海龙由被告抚养； 三、位于甘肃省临夏县韩集镇的逸和家园小区二号楼二单元2213室由原告使用； 四、原告给付被告夫妻共同财产折价款20000元（已给付）。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费100元减半收取，50元由原告负担。 本调解书经双方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  马葆华 二〇二〇年十二月二日 书记员  陈泽祖
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初15569号原告：惠州市德威物业管理有限公司，地址：广东省惠州市惠城区******德威大厦24-26楼，统一社会信用代码：914***********715J。法定代表人：林某1。被告一：曾庆喜，男，汉族，1983年07月13日出生，身份证号码：522************417，住贵州省桐梓县************。被告二：杜瑞锦，女，汉族，1984年10月22日出生，身份证号码：522************429，住贵州省桐梓县************。本院在审理原告惠州市德威物业管理有限公司与被告曾庆喜、杜瑞锦的物业服务合同纠纷一案，本院于2020年08月25日立案。原告惠州市德威物业管理有限公司于2020年09月04日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告惠州市德威物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由原告惠州市德威物业管理有限公司负担。审 判 员 邱伟光二〇二〇年九月八日法官助理 刘文娟书 记 员 骆华威
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1623民初7610号 原告：孙志强，男，1976年5月20日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：张学领，男，1974年12月19日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告孙志强与被告张学领买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙志强到庭参加诉讼，被告张学领经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙志强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款34860元及利息，利息暂定16000元自2019年2月3号起至付清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年至2018年间从原告处购买沙子、石子等，并由原告负责运输，2019年2月3日经双方结算，被告共计欠原告货款34860元，由张学领出具欠条一张，约定2019年春节前付清。现被告至今未向原告支付所欠货款，故原告诉至贵院，望贵院支持原告的诉讼请求。 张学领未到庭参加诉讼，亦未提交证据进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年至2018年期间，被告张学领在利辛县卫生院干工程，因工程需要从原告孙志强处购买沙子、石子。双方于2019年2月3日结算被告共欠原告沙子、石子货款34860元，由被告张学领给原告孙志强出具欠条一份，欠条载明：“欠条今欠孙集工地沙石钱孙志强34860元大写三万四千八百六十元张学领2019.2.3号”。双方未约定还款时间和违约责任，后经原告催要，被告一直未还款。被告未到庭，调解无法进行。 上述事实，有孙志强出具的欠条及当事人陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告按约定交付了货物，双方之间的买卖合同关系成立，其买卖行为合法有效。孙志强主张张学领欠货款未还，有张学领出具的欠条佐证，事实清楚，足以认定。根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，原、被告双方在合同中未约定还款期限，原告可以随时主张被告履行义务，故孙志强请求张学领返还货款34860元的合理主张，应当予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。审理中，孙志强请求张学领从出具欠条之日，支付逾期货款利息16000元，按月利息2分计算，其主张没有法律依据，不予采纳。对逾期付款违约金主张应从原告起诉之日视为主张权利之日。被告张学领经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法视为其对自身答辩、举证、质证及发表法庭辩论权利的放弃，由此所产生的后果应由被告自行承担。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张学领于判决生效之日起十日内返还原告孙志强货款34860元并赔偿逾期付款的损失，损失以实际欠款34860元为基数，从2020年11月10日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算，至全部货款清结时止； 二、驳回原告孙志强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费536元，由被告张学领负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  孙利军 二〇二〇年十二月三日 书记员  胡冰倩
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初7465号原告：荥阳碧海置业有限公司，住所地荥阳市豫龙镇唐王路与康泰路交叉口意墅蓝山小区**楼****。法定代表人：杨海波，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑媛媛，河南贞实律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴家佳，河南贞实律师事务所律师。被告：王永豪，男，1984年10月15日出生，汉族，住郑州市金水区。原告荥阳碧海置业有限公司（以下简称“碧海公司”）与被告王永豪装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告碧海公司的委托诉讼代理人裴家佳、被告王永豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。碧海公司向本院提出诉讼请求：1、判令王永豪支付装修款127680元及逾期付款违约金9320.64元（按逾期应付款的日万分之二支付违约金至实际付款之日，暂计至2020年1月12日为9320.64元）；2、本案诉讼费用由王永豪负担。事实和理由：碧海公司与王永豪签订《商品房买卖合同》《装修合同》，约定由碧海公司对王永豪位于荥阳市××与××路交叉口东南侧碧桂园龙城二期3幢1单元601号商品房进行装修，装修费182400元，由被告分期支付完毕。合同约定被告逾期支付装修款的，每逾期一天，按照逾期应付款的万分之二向原告支付逾期违约金。截至目前，被告未按合同约定履行付款义务，经原告多次催要无果。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，望判如所请。王永豪辩称：原告捆绑搭售，通过欺诈、胁迫手段订立合同，为无效合同；涉案合同是格式合同、霸王条款，损害被告利益；装修品牌在合同中不显示、定价无依据，装修质量达不到标准；被告已向原告发出解除装修合同告知函，被告要求解除合同。本院经审理查明的事实与原告所诉一致。本院认为，碧海公司与王永豪签订的《商品房买卖合同》、《装修合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。碧海公司履行了相应装修义务，王永豪应按约支付装修款并承担逾期付款违约金，碧海公司要求王永豪支付装修款127680元及逾期付款违约金9320.64元（自每期应付装修款逾期之日计算至实际付款之日止，暂计至2020年1月12日为9320.64元），符合法律规定，予以支持。关于被告辩称原告捆绑搭售、通过欺诈、胁迫手段订立合同，涉案合同为无效合同，损害了被告利益等辩解理由未提供相关证据，不予采信。王永豪主张要求解除合同的辩解理由，虽然王永豪向原告邮寄了解除合同告知函，但只有享有法定或约定解除权的当事人才能以通知方式解除合同，否则，不管另一方是否在限定或法定期限内提出异议，均不产生合同解除的效力。《装修合同》约定解除条件为《商品房买卖合同》因法定或约定解除，《商品房买卖合同》并未解除，约定的解除条件不成就，王永豪不享有约定解除权，同时王永豪亦不符合法定解除条件，故王永豪主张解除《装修合同》的相应辩解理由不能成立，不予采纳。关于王永豪辩称装修合同的装修定价无依据的辩解理由，从《商品房买卖合同》、《装修合同》的签订主体、时间、内容上来看，两份合同整体履行、涉案房屋带装修出售系双方订立合同的真实意思表示，装修合同中约定的款项并非仅指装修材料及人工价格之和，该合同中的款项与商品房买卖合同中约定的价款共同构成涉案带装修房屋的总价款。被告的该项辩解理由不能成立，不予采纳。关于王永豪辩称案涉房屋装修质量达不到标准的辩解理由，如果涉案房屋的装修确实存在质量问题，原告又未按合同约定履行保修、修复义务的，被告可另行提起诉讼，依法维护自己的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：被告王永豪于本判决生效之日起十日内支付原告荥阳碧海置业有限公司装修款127680元及逾期付款违约金9320.64元（分别以54720元、72960元为基数，按日万分之二自逾期之日起计算实际付款之日止，暂计至2020年1月12日为9320.64元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元（已减半收取），由被告王永豪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张义苹二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨玉洁
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初1249号原告：张青松，男，1981年11月11日出生，户籍住址湖北省大冶市，现住湖北省武汉市东西湖区。被告：邹启顺，男，1995年10月4日出生，户籍住址河南省罗山县。原告张青松与被告邹启顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理，原告张青松到庭参加了诉讼，被告邹启顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告张青松向本院提出诉讼请求：1、判令被告邹启顺偿还本金5000元及利息（以5000元为本金，按照银行同期贷款利率计算，从2016年12月28日开始计算至归还之日止，现暂计算至起诉时为790元）；2、判令被告邹启顺承担本案诉讼费用。审理过程中，原告张青松变更第一项诉讼请求中逾期利息的计算起始日为2019年1月1日。事实和理由：我从事销售工作，被告邹启顺在河南省××罗山县城从事汽修工作，双方于2013年因业务结识。2016年12月8日，我在武汉，被告邹启顺打电话给我称其在上海生病住院，需要手术，向我请求借款8000元，我资金有限答应出借5000元，并于当天以银行转账方式履行了全部出借义务，双方未约定借款利息。起初，被告邹启顺称2016年年底会清偿借款，但未兑现，于是我找到其位于河南省××罗山县的汽修店，要求其补充借条。2018年7月24日，被告邹启顺以借款人身份向我出具了金额为5000元的借条，并书面承诺2018年12月31日前清偿。被告邹启顺出具借条后一直未能履行清偿义务。被告邹启顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状或证据材料，应视为放弃对本案进行抗辩、举证和质证的权利。本院查明：原告张青松为证明其诉称意见，在举证期限内向本院提交了2018年7月24日借条、中国建设银行流水，经审查上述证据来源合法，能够印证本案事实，本院予以确认并在卷佐证。结合上述有效证据及原告张青松的庭审陈述，本院对其诉称事实予以认定。另，根据原告张青松提交的银行流水，无被告邹启顺向其清偿案涉借款的记录。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告张青松以银行转账方式向被告邹启顺出借全部款项并提供了有效证据予以证实，被告邹启顺亦向其出具了金额为5000元的借条，故本院认定原、被告之间借贷关系合法有效，原告张青松履行了全部出借义务，被告邹启顺应按借条的约定如期还款。由于被告邹启顺在举证期限内未能提供有效证据证实其履行了清偿义务，故对原告张青松要求其偿还借款本金5000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的诉讼请求。本案中，原、被告约定还款期限于2018年12月31日届满，双方并未约定借款利息或逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告张青松有权要求被告邹启顺以5000元为本金、按中国人民银行银行同期贷款利率，自2019年1月1日起支付资金占用利息至2019年8月19日；自2019年8月20日起，由于中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起，上述利息计算标准中的中国人民银行同期贷款利率应变更为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率。被告邹启顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告邹启顺于本判决生效后三日内向原告张青松偿还借款本金5000元及利息（以本金5000元为基数，按中国人民银行银行同期贷款利率，自2019年1月1日起计算至2019年8月19日；以本金5000元为基数，按一年期贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部债务清偿时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取）、公告费560元，共计585元，由被告邹启顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  陈珊珊二〇二〇年十二月九日法官助理谢然书记员王紫薇
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书       （2020）陕0113民初18998号原告：家利物业管理（上海）有限公司西安分公司，住所地西安市高新区。负责人：吴平岩，系该公司助理总经理。 委托诉讼代理人：李巧红，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟峰，陕西丰瑞律师事务所律师。被告：赵轶楠，女，汉族，1976年11月4日出生，住陕西省西安市长安区。原告家利物业管理（上海）有限公司西安分公司（以下简称“家利物业西安分公司”）与被告赵轶楠物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告家利物业西安分公司的委托代理人李巧红、李伟峰到庭参加了诉讼，被告赵轶楠经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告家利物业西安分公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告缴纳欠付物业费7554.82元；2、被告向原告支付逾期付款的违约金1051.45元。（自2019年5月1日暂计算至2019年11月12日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告是逸翠园·西安（三期）6-11101号房屋的业主，原告为被告所在的项目提供物业管理服务。截止2019年11月12日，被告已欠付原告物业费7554.82元。期间虽经原告书面催告，被告至今仍未支付欠付费用，被告拒不支付物业费等相关费用的行为给原告造成了严重损失，现诉至法院，望判如所请。被告赵轶楠未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院认定事实如下：2013年7月3日，被告赵轶楠与和记黄埔地产（西安）有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定被告赵轶楠购买和记黄埔地产（西安）有限公司开发的位于西安市高新区XX路XX园XX西安（三A期）第6幢1单元11层11101号房屋一套。该商品房用途为公寓，建筑面积为248.01平方米。合同中载明：买受人对前期物业服务合同（西安市房屋管理局第（2011003）号）予以认可。备案号为西安市房屋管理局第（2011003）号的物业服务合同系和记黄埔地产（西安）有限公司与家利物业管理（上海）有限公司西安分公司签订的《逸翠园·西安三A期（逸翠·尚府4号地块）前期物业服务合同》，约定和记黄埔地产（西安）有限公司选聘家利物业管理（上海）有限公司西安分公司对逸翠园·西安三A期提供前期物业管理服务事宜。前期物业服务合同补充协议中载明的物业费收取标准为：高层住宅1.65元/月/平方米，电梯费为0.45元/月/平方米。对业主逾期缴纳物业管理服务费或其他费用征收滞纳金，计算方法自逾期之日起每日欠缴费用之0.067%缴纳。对于采暖费用，原告提交通告一张，主张采暖费标准为固定费1.74元/平方米/月，采暖流量费超标计算。对于公摊电费，原告提交《逸翠·尚府3A期办公、商铺公摊电费分摊表》以及物业费收费系统截图，主张被告未支付该费用。根据原告提交的系统截图，上显示被告自2014年2月起至2019年7月31日，未付公摊电费金额总计为2058.5元。另查，2013年7月3日，被告赵轶楠在《逸翠·尚府（4号地块）业主临时公约》以及补充条款中签字，并于2013年11月25日接收涉案房屋。但原告主张被告自2019年5月1日至2019年9月30日期间，未向原告支付物业费2389.04元以及公摊电费2058.5元（2014年2月至2019年7月31日）、采暖固定费1726.15元以及流量费304.77元（2018采暖季）。并主张违约金1051.45元。以上事实，有《商品房买卖合同》、《逸翠园·西安三A期（逸翠·尚府4号地块）前期物业服务合同》、《逸翠园·西安三A期（逸翠·尚府4号地块）前期物业服务合同补充协议》、《逸翠·尚府4号地块业主临时公约》及其补充条款、欠费明细表、公摊电费分摊表、物业费收费系统截图、当事人陈述等证据以及庭审笔录在卷佐证，并经核对无误，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告赵轶楠与和记黄埔地产（西安）有限公司签订的《商品房买卖合同》约定，被告购买和记黄埔地产（西安）有限公司开发的位于西安市高新区XX路XX园XX西安（三A期）第6幢1单元11层11101号房屋，被告实际于2013年11月25日接收房屋。收房后，被告未能按照合同约定，向原告支付自2019年5月1日起至2019年9月30日的物业费2389.04元、采暖费2030.92元及公摊电费2058.5元，合计6478.46元。现原告要求被告缴纳，被告应予以缴纳。对于原告另主张按照日0.067%的标准收取违约金，该违约金约定显著高于原告的实际损失，故本院将违约金标准调整为：自2019年10月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，现依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告赵轶楠应于本判决生效之日起十日内向原告家利物业管理（上海）有限公司西安分公司支付办公物业费、采暖费、公摊电费共计6478.46元及违约金（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年10月1日起至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告家利物业管理（上海）有限公司西安分公司的其余诉讼请求。本案案件受理费50元，减半后25元及公告费600元由被告赵轶楠承担，因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员    张  蓓  欣 二〇二〇 年十二月十一日 书  记  员    王  崇  凡 打印：相丽华      校对：张桐铭     2020年  月  日送达  1
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初80054号原告：杨佳华，男，1982年1月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：李欣，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：何吉，男，1981年8月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告杨佳华与被告何吉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨佳华的委托诉讼代理人李欣到庭参加诉讼。被告何吉经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨佳华向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金人民币(以下币种同)4万元及利息(以4万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月19日起计算至实际清偿之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系同事关系。2019年2月28日，被告以短期资金周转为由向原告借款4万元，借期一个月。当日，原告向被告转账支付借款4万元。之后，被告并未按时还款，且于2020年4月离职。经原告多次催讨，被告至今仍未归还上述借款，故原告提起本案诉讼。被告何吉未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告杨佳华与被告何吉原系同事关系。2019年2月28日，原告向被告名下账号为XXXXXXXXXXX********的银行账户转账4万元。因被告至今未归还上述钱款，原告于2020年10月19日提起本案诉讼，请求判如诉请。审理中，原告还提供微信聊天记录，显示原告与对方对话：对方称“你这有没有头寸可以借一下，月底了要还笔钱，我都给忘了，一时借不到”、“你理财可以赎回吗，我顶多用一个月”等，原告回复“能凑上4万，其他都在理财里面。这些全转你，可以吗？”对方回答“好”，并发送卡号为XXXXXXXXXXX********的银行卡照片给原告。以上事实，有原告提供的转账凭证、银行卡交易明细表、微信聊天记录及当事人陈述为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告杨佳华主张被告何吉向其借款4万元的事实，有原告提供的交易明细及聊天记录为证，而被告未能就其合理占有上述款项提供证据证明，故本院对原告主张的借款事实予以确认。被告至今未归还借款，现原告要求被告归还4万元借款，于法有据，本院予以支持。对于逾期还款之日起资金占用期间的利息，被告亦应予支付，原告主张以4万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2020年10月19日起计算至实际清偿之日止的逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告何吉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了庭审质证及辩驳的权利，相应后果由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告何吉于本判决生效之日起十五日内归还原告杨佳华借款4万元；二、被告何吉于本判决生效之日起十五日内支付原告杨佳华逾期利息(以4万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2020年10月19日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元，减半收取计428元，由被告何吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  董迪思二〇二〇年十二月二十五日书记员  顾玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省魏县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0434刑初203号 公诉机关河北省魏县人民检察院。 被告人耿某甲，男，1973年10月11日出生，汉族，农民，群众，文盲，户籍所在地魏县。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年7月20日到魏县公安局投案自首，同日被魏县公安局刑事拘留，于2020年7月29日经魏县人民检察院批准逮捕，同日由魏县公安局执行逮捕。现羁押于魏县看守所。 辩护人赵发军，河北法律援助中心律师。 河北省魏县人民检察院以冀魏检一部刑诉（2020）140号起诉书指控被告人耿某甲犯故意伤害罪，于2020年9月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。魏县人民检察院指派检察员王金锋出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人耿某1及其委托代理人王章波，被告人耿某甲及其辩护人赵发军均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年月9日凌晨1时许，在魏县内，被告人耿某甲因口角纠纷与被害人耿某1发生打架，在打架过程中，被告人耿某甲持棍棒将耿某1打伤，经鉴定，耿某1的损伤属轻伤二级。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述与辩解、被害人陈述、证人证言、司法鉴定意见书、到案经过、户籍证明及现实表现等证据。 公诉机关认为，被告人耿某甲遇纠纷未冷静处理，故意伤害他人身体，造成一人轻伤二级的后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第234条第1款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，建议判处有期徒刑十个月。 附带民事诉讼原告人及其委托代理人认为，1、起诉书认定被告人耿某甲与被害人耿某1因口角发生打架，没有事实依据；2、录音录像证据不能作为证据使用，不能证明耿某1在事发当天被殴打前辱骂耿某2；3、被告人耿某甲不是自首；4、被告人耿某甲不认罪、不悔罪；5、依法追究被告人耿某甲故意伤害罪的刑事责任，依法严惩，对被告人耿某甲判处三年有期徒刑；6、依法追究同案犯耿某2、耿某4故意伤害罪的刑事责任；7、附带民事赔偿请求合情合理，依法应当支持。提供的证据有：住院票据及门诊票据共2张、费用清单、魏县中医院诊断证明、住院病历、鉴定费票据3张、魏县中医院复印病历票据、营业执照1份、护理人员2人复印件、交通费票据2张。 被告人耿某甲对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，1、被告人属初犯、偶犯，因原告人耿某1酒后无辜辱骂耿某甲父亲耿某2，还照其父亲脸上打了一拳，被害人存在严重过错，应依法对被告人从轻处罚；2、被告人主动投案自首，主动认罪认罚，应依法从宽处理；3、民事赔偿应根据双方责任比例进行分担。 经审理查明，2020年2月9日凌晨1时许，在魏县内，被告人耿某甲因口角纠纷与被害人耿某1发生打架，在打架过程中，被告人耿某甲持棍棒将耿某1打伤，经鉴定，耿某1的损伤属轻伤二级。 另查明，被告人耿某甲于2020年7月20日到魏县公安局投案自首。2020年12月23日被告人方与被害人达成调解协议，赔偿了被害人损失并取得被害人谅解。上述事实有经庭审质证、确认的被告人耿某甲的供述与辩解，被害人耿某1陈述，证人王某、耿某3、耿某2、耿某4、昝某、张某、韩某的证言，司法鉴定意见书，视听资料，住院病历、现场照片、到案经过、办案说明、户籍证明及前科证明、认罪认罚具结书、住院及门诊票据、费用清单、魏县中医医院诊断证明书、住院病历、鉴定费票据、营业执照复印件、护理人员身份证复印件、交通费票据、协议书、谅解书、撤诉状、收到条等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人耿某甲遇纠纷未冷静处理，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人耿某甲犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，自首情节本院予以认定，可对其从轻处罚；对代理人认为被告人耿某甲不是自首的代理意见，因无证据予以支持，本院不予采纳。对代理人的合理代理意见，本院予以采纳；针对辩护人认为被害人存在严重过错的辩护意见，因未提交相关证据，故，本院不予以采信。庭后，被告人方与被害人耿某1就民事部分已达成调解协议并已履行，且被害人对被告人予以了谅解，可酌情从轻处罚；认罪认罚，可对其从宽处罚。通过社区矫正机构的调查，对其宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。本院决定对被告人耿某甲从轻处罚，并适用缓刑。根据本案的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人耿某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判长  李海岭 审判员  申建军 审判员  刘钰娜 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李 宁
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初16577号 申请人:中山市古镇竭诚电线厂，住所地广东省中山市古镇曹二东岸中路北25号1栋3楼之1。 主要负责人：郭亮山，总经理。 委托诉讼代理人：梁杜文，广东典纬律师事务所律师。 被申请人：中山市古镇优耐可照明电器厂，住所地广东省中山市古镇曹一工业区安泰路5号B栋第3层。 经营者：王志勇。 被申请人：王志勇，男，1979年2月27日出生，汉族，住湖南省安乡县。 担保人：都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市石岐区民生中路38号民生大厦第十九层。 主要负责人：郑晓山，总经理。 申请人中山市古镇竭诚电线厂与被申请人中山市古镇优耐可照明电器厂、王志勇买卖合同纠纷一案，申请人中山市古镇竭诚电线厂于2020年12月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人中山市古镇优耐可照明电器厂、王志勇价值65700元的财产采取保全措施，并由担保人都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人中山市古镇优耐可照明电器厂、王志勇价值65700元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  黎沛琳
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初14597号原告：窦合山，男，1970年2月15日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张临帆，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：边二漫，河南天基律师事务所实习律师。被告：河南仁和保安服务有限公司，住所地郑州市**鼎盛大道南、青铜路**楼**905，统一社会信用代码：91410103573569501Q。法定代表人：刘彦勋，总经理。委托诉讼代理人：李保慧，公司员工。委托诉讼代理人：乔傲，河南领英律师事务所律师。原告窦合山诉被告河南仁和保安服务有限公司（以下简称“仁和保安公司”）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告窦合山委托诉讼代理人张临帆、边二漫，被告仁和保安公司委托诉讼代理人乔傲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。窦合山向本院提出诉讼请求：1.确认双方存在劳动关系；2.判令被告向原告支付疫情期间超过一个月工资支付（2020年3月10日至3月31日）的生活费1468元；3.判令被告支付原告加班费4万元；4.判令被告支付原告9个月的经济补偿金18900元；5.判令被告支付原告失业保险金27360元；6.判令被告支付原告自2011年至今的带薪休假工资8303元；7.判令被告为原告开立社保账户，并将原告在职期间的社会保险费足额补缴。事实和理由：2011年11月，原告入职被告公司，经公司安排一直在河南财政金融学院××区担任保安工作，工作至今已九年，公司未缴纳社保。2020年6月，原告与经理因琐事产生矛盾，经理让其回家。2020年8月28日，被告给原告发放了6月工资。因被告未为原告缴纳社保，2020年9月26日原告向被告发出《解除劳动通知书》，解除与被告的劳动关系。原告认为被告的行为违反法律规定，因此向劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但劳动人事争议仲裁委员会未予受理，原告依法诉至法院，望判如所请。被告仁和保安公司辩称：1.原告第一项诉请不应得到支持，被告已收到原告向被告邮寄的解除劳动通知书，双方劳动关系已经解除，无法确认；2.生活费不应得到支持，支付生活费的前提是员工因为疫情超过一个工资支付周期未能提供正常劳动、无工资收入，但依据原告的工资流水记录可知，原告在当月是有工资收入的；3.原告不存在加班的事实，无权要求加班费，且该项诉请时效已过；4.经济补偿金不应得到支持，原告于2020年6月无故旷工离职；且原告于2012年2月才入职，其经济补偿金的计算方式有误；5.失业保险金不属于人民法院受理范围；6.带薪休假工资不应支持，原告已经享有正常的休假；7.社保不属于法院受理范围。经审理查明：1.窦合山于2011年11月与仁和保安公司建立劳动关系，被派遣至河南财政金融学院××区担任保安工作，于2020年6月因与经理发生矛盾而离职；2.窦合山离职前一年平均月工资2100元，仁和保安公司未为其缴纳社保；3.仁和保安公司于2020年5月11日支付窦合山3月份工资720元，于2020年8月28日支付窦合山六月份工资733元，其他月份均足额支付；4.2020年9月26日窦合山向仁和保安公司发出《解除劳动合同通知书》，于2020年10月7日申请劳动仲裁，同日郑州市二七区劳动人事仲裁委员会作出二七劳人仲不受字[2020]第606号不予受理通知书，窦合山不服，诉讼来院，请求：1.确认双方存在劳动关系；2.判令被告向原告支付疫情期间超过一个月工资支付（2020年3月10日至3月31日）的生活费1468元；3.判令被告支付原告加班费4万元；4.判令被告支付原告9个月的经济补偿金18900元；5.判令被告支付原告失业保险金27360元；6.判令被告支付原告自2011年至今的带薪休假工资8303元；7.判令被告为原告开立社保账户，并将原告在职期间的社会保险费足额补缴。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原告窦合山自2011年11月与被告仁和保安公司建立劳动关系。原告付出劳动，其合法权益受到法律保护。根据原告提交的证据及庭审查明事实，本院认定原告于2020年6月离职，离职前一年平均月工资为2100元。被告未为原告缴纳社保，原告据此可以主张单方解除与被告的劳动关系，并主张经济补偿金。原告自2011年11月至2020年6月共计在被告处工作9年零6个月，原告主张经济补偿金按9个月工资计18900元未超出法定范围，本院予以支持；原告主张支付3月份的生活费1468元于法有据，本院予以支持；原告主张加班费、失业金及带薪休假工资，因证据不力，本院不予支持；原告主张被告为其开立社保账户并补缴社会保险费，因该诉请不属人民法院的审理范围，本院不予处理，原告可另行去相关行政部门主张权利。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告河南仁和保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告窦合山生活费1468元、解除劳动合同的经济补偿金18900元，共计20368元；二、驳回原告窦合山其他诉讼请求。如义务人逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告河南仁和保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 王 昊二〇二〇年十二月三十日书记员 赵隽雅
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初33985号原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：丁亮，董事长。委托诉讼代理人：麻鹏飞，浙江亿维律师事务所律师。被告：南昌蝶之恋电子商务有限公司，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道2999号紫阳明珠办公楼D栋-1509室。法定代表人：涂海英。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号。法定代表人：张奇，执行董事。原告华强方特（深圳）动漫有限公司与被告南昌蝶之恋电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害作品发行权纠纷一案，本院于2020年11月14日立案。原告华强方特（深圳）动漫有限公司明确表示不缴纳诉讼费用请法院按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按华强方特（深圳）动漫有限公司撤回起诉处理。审 判 员 赵克南二〇二〇年十二月十八日法官助理 周 静书 记 员 张宏钰
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初4975号 原告：张生南，男，1973年2月24日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：赵士建，浙江计然律师事务所律师。 被告：周忠裕，男，1968年10月21日出生，汉族，住嵊州市。 原告张生南与被告周忠裕民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张生南及其委托诉讼代理人赵士建到庭参加诉讼。被告周忠裕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张生南向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告借款30万元，并支付该借款的利息(自2013年7月11日起至2020年8月10日按银行同期贷款利率四倍计算尚欠利息248500元，2020年8月11日起至还清日止按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算)；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在庭后变更第1项诉讼请求为：判令被告立即返还原告借款30万元，并支付该借款自2013年7月11日起按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息（至2020年8月10日按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算尚欠利息193250元，2020年8月11日起继续计算利息至还清日止）。事实与理由：2013年7月11日，被告因装修自建楼房需要向原告借款30万元，当日签订借款合同一份，约定借款期限自本合同签订之日起至2017年10月16日止，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍支付，同日，被告出具借条一份，确认其已收到原告出借的30万元现金。被告借款后至今以货款抵付及现金方式共计支付利息13.4万元，借款本金一直未归还。为了维护当事人的合法权利，特提起诉讼，请依法判决。 被告周忠裕未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》（包含收条）、中国农业银行账户明细清单、中国农业银行银行卡取款业务回单作为证据。被告未到庭参加诉讼，亦未在规定期限内向本院提交证据，视为放弃举证和质证的权利。本院审核认为，原告递交的上述证据具有真实性、合法性和关联性，可以证明本案的相关待证事实，本院予以确认并在卷佐证，故本院认定事实如下：2013年7月11日，被告与原告签订《借款合同》一份，合同约定：原告为出借人，被告为借款人，借款本金为人民币叁拾万元￥300000元，借款用途为资金周转，借款期限为自合同签订之日至2017年10月16日止，利息约定为按每月中国人民银行同期贷款利率四倍支付。被告在《借款合同》背面出具“今收到张生南交付的本合同借款人民币：现金叁拾万元￥300000元”的收条。原告在庭审中陈述，被告于2013年以现金支付利息1.8万元，于2016年以货款折抵利息7.6万元，于2017年微信转账支付利息2万元，于2018年以货款折抵利息2万元，合计支付利息13.4万元。另查明，本案起诉的时间为2020年9月4日，当时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为年利率15.4%。 本院认为，原、被告之间的借款意思表示真实，借款合同内容合法，借贷关系有效。被告未在约定期限内归还借款，应承担违约责任。双方约定借款利率按每月中国人民银行同期贷款利率四倍支付，现原告自愿变更诉请后利息计算标准为按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，系其对诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院予以支持。原告自认被告已支付利息13.4万元，该部分金额应先抵充利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 周忠裕返还张生南借款本金30万元，并支付该款自2013年7月11日起至付清日止按年利率15.4%计算的利息（扣除已付利息13.4万元）。款限本判决生效后十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9286元，由被告周忠裕负担（款限被告于本判决生效后十日内向本院付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张盼盼 人民陪审员  吕 霞 人民陪审员  俞 聪 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  单依炜
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初89859号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：黄根华，男，1987年12月22日出生，汉族，住安徽省安庆市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告黄根华信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告黄根华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄根华支付截至2020年9月14日的信用卡欠款本金人民币59,515.36元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年9月14日的利息33,714.81元、违约金1,900.77元、分期手续费479.20元；2.判令被告黄根华支付自2020年9月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告黄根华负担。事实和理由：被告黄根华向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2016年7月15日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告黄根华使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告黄根华未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告黄根华未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告黄根华未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期付款费用、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年9月14日，被告黄根华拖欠信用卡本金59,515.36元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告黄根华同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址江苏省无锡市滨湖区惠山万达C座0727江苏经济报社无锡分部作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告黄根华在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告黄根华借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付欠款本息、违约金、分期手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告黄根华在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告黄根华确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告黄根华未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄根华应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年9月14日的信用卡欠款本金59,515.36元；二、被告黄根华应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,190元，减半收取计1,095元，由被告黄根华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月二十五日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初20802号                            案由                       服务合同纠纷                       是否公开审理                       是                               立案日期                       2020年11月9日                       适用程序                       简易程序                               诉             讼             参             加             人                       原告                       原告：叶晨辰,男,汉族,1996年1月4日出生,住安徽省长丰县下塘镇牌坊村牌坊村民组，公民身份号码3401211996********。                               被告                       被告：合肥倚天教育咨询有限公司,住所地安徽省合肥市滨湖区庐州大道与岷江路交口联投中心**大厦****。统一社会信用代码91340100MA2N05JY4B。             法定代表人:潘勃林,执行董事兼总经理。                               原告             诉讼             请求             及             事实             与理由                       诉讼请求：1、请求贵院依法判令解除原被告之间于2019年5月14日签订的《安徽倚天教育学员合同协议书》;2、请求贵院依法判令被告返还原告7500元,并自起诉之日起按照年利率6%支付资金占有损失;3、本案的诉讼费用及与本案有关的相关费用由被告承担。             事实与理由：原、被告于2019年5月14日签订《安徽倚天教育学员合同协议书》,协议训约定:原告参加被告组织的教育考试培训,被告协助原告以线上方线下培式强化相关考试技能、协助原告顺利通过考试,原告向被告交纳费用7500元 ,原顺告报考学段为本科。另补充协议中约定:被告辅助原告在两年半时间内利取得本科毕业证并且保证该证书学信网可查,国家认可。最终达不到此上结果被告需退还原告所交全部费用。协议签订后,原告依约定向被告支付了7500元。被告却未依照约定为原告录提供任何服务。原告了解到由于被告的原因导致原告的学籍未被和今年参加考试的机会。原告要求被告退还服务费也一直未得到回应。原、被告签订的服务合同,依据合同法规定合同双方应当按照约定全面履行退自己的义务。现被告的违约行为已然严重损害了原告的合法利益,不仅未还费用更是白白浪费原告两年的时间。为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,恳请贵院判如所请!（安徽倚天教育咨询有限公司于2020年3月3号名称变更为合肥倚天教育咨询有限公司。）                               被告             答辩                       被告合肥倚天教育咨询有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提交证据。                               审理             查明                       本院经审理查明，确认原告诉称基本事实。                               裁判             理由                       原告向法庭提供合同协议书、收款收据、微信聊天记录及陈述等证实其诉称事实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。原、被告双方签订的《安徽倚天教育学员合同协议书》合法有效，双方当事人应受约束。被告签订合同后，未按约履行义务，导致合同目的无法实现，原告诉请解除协议书并返还费用的诉讼请求，本院予以支持。因被告未能及时退款给原告造成损失，原告主张自起诉之日起支付其资金占用损失的诉请，本院予以支持。                               裁判             依据                       依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。                               裁判             主文                       一、解除原告叶晨辰与被告合肥倚天教育咨询有限公司于2019年5月14日签订的《安徽倚天教育学员合同协议书》；             二、被告合肥倚天教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告叶晨辰7500元及资金占用损失（计算标准：以本金7500为基数，自2020年11月9日起按照年利率6%，计算至退款实际付清之日止）。                               逾期             付款             责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼             费用                       案件受理费减半收取25元，由被告合肥倚天教育咨询有限公司负担。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。                               ? ?落款             盖章                       审 判 员 陈思远             二〇二〇年十二月二十九日             书 记 员 宁小姣                注：本表格式判决书根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》《人民法院民事裁判文书制作规范》《民事诉讼文书样式》制作，与非表格式的民事判决书具有同等法律效力。
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鲁0781执2150号 申请执行人：张秀荣，女，1974年1月20日出生，汉族，住青州市。 被执行人：安国臣，男，1972年6月18日出生，汉族，住青州市。 申请执行人张秀荣与被执行人安国臣离婚后财产纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0781民初995号民事判决书已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行民事判决书确定的还款义务，申请执行人于2020年07月21日向本院申请强制执行,申请执行标的额为400000元及利息。本院于2020年07月21日立案执行，并向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、本院分别于2020年07月22日、09月17日、12月12日，启动网上总对总查控措施，分别查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆及其他交通运输工具以及有价证券，经核对协助执行单位反馈信息，未发现被执行人可供强制执行的财产。 2、2020年12月10日，本院启动线下传统查控措施，以查询被执行人不动产、张贴执行通告、实地调查等措施力促本案被执行人履行债务，除本案查封的房产外未发现被执行人有可供强制执行的财产，被执行人也未主动履行。 3、本院查封被执行人安国臣名下房产一处，申请执行人申请暂不处置上述房产。 4、2020年12月17日，本院电话通知申请执行人到庭，申请执行人委托代理人到庭。本院依法通知其提供被执行人财产线索并向其告知相关权利义务和诉讼风险，并向其通报了本院所采取的执行措施及案件情况，申请执行人告知本院亦未发现被执行人可供强制执行的财产，本院依法向申请执行人释明：申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，本院将依法对本案终结本次执行程序。申请执行人表示同意终结本案的本次执行程序，并提交书面申请一份。 5、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 6、本案已执行到位0元。 7、申请执行人暂未申请对被执行人采取拘留措施，同时申请执行人表示无需发布悬赏通告。 本院认为，被执行人确无银行存款，亦无其他可供执行的财产,暂无履行能力，且申请执行人提交书面申请，申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0781民初995号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 铁 二〇二〇年十二月十八日 书记员 石可鑫
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终25321号上诉人（原审被告）：钟辉城，男，汉族，1986年8月10日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。被上诉人（原审原告）：聂德生，男，汉族，1981年6月14日出生，身份证住址湖南省邵阳市双清区。上诉人钟辉城与被上诉人聂德生买卖合同纠纷一案，上诉人钟辉城不服广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初9149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人钟辉城上诉请求：1、请求撤销广东省深圳市南山区人民法院作出的（2020）粤0305民初9149号民事判决，驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、由被上诉人承担案件全部诉讼费用。被上诉人聂德生答辩称一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。被上诉人聂德生一审诉讼请求：1、解除原告与被告于2018年9月28日签订的《交易车辆买卖合同》；2、被告向原告返还双倍定金及货款共计213000元（人民币，下同）；3、受理费由被告承担。一审判项：一、解除原告聂德生与被告钟辉城于2018年9月28日签订的《交易车辆买卖合同》；二、被告钟辉城应于本判决生效之日起十日内向原告聂德生双倍返还定金128000元；三、驳回原告聂德生的其他诉讼请求。本案二审中，各方当事人均未提交新证据。一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人主张双方已约定只要上诉人在2019年10月31日前退回32万元购车款，被上诉人便不再追究违约责任，且一审认定的违约标准过高。本院认为根据查明的事实，双方2020年10月27日的微信聊天记录载明，被上诉人说：“……赔偿款32万。你自己好好看看合同。我不在意多拿这32万”，“这个月拿不到，1号我就会让律师起诉”。本院认为上述聊天记录显示被上诉人要求上诉人返还款项，但无法证明被上诉人有放弃《交易车辆买卖合同》中约定的要求上诉人承担违约责任的权利的意思表示。一审法院根据合同价款认定定金数额，依据定金罚则判决上诉人返还128000元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人钟辉城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2886.98，由上诉人钟辉城承担。本判决为终审判决。审判长 朱   珠审判员 刘 雁 兵审判员 钱   松二〇二〇年十二月二十四日书记员 王昱(兼)
四川省德阳市罗江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0626民特63号 申请人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：蒋玉琦，女，奇瑞徽银汽车金融股份有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：华晨，男，奇瑞徽银汽车金融股份有限公司工作人员。 被申请人：蒋伟，男，1988年12月10日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 被申请人：胡欢，女，1990年1月5日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞汽车金融公司）与被申请人蒋伟、胡欢申请实现担保物权一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人申请：1.请求裁定对被申请人蒋伟所有的抵押车辆（车牌号为鄂ＭＢ××××，车架号为×××7871）进行依法拍卖、变卖，申请人对变价后所得价款优先受偿，受偿范围包含被申请人拖欠申请人的贷款本金45728.58元及利息【利息、罚息、复利的计算方式：以《汽车抵押贷款合同》（以下简称抵押贷款合同）约定的标准，从2020年2月5日起至实际清偿之日止】；2.本案申请费由被申请人承担。 事实与理由：申请人奇瑞汽车金融公司经批准从事购车贷款业务。2018年6月14日，被申请人蒋伟、胡欢与申请人签订了抵押贷款合同。该合同约定：被申请人蒋伟、胡欢向申请人奇瑞汽车金融公司贷款84600.00元用于购买汽车，被申请人自愿以购置的车辆作为抵押物为抵押贷款合同项下的债务提供担保。同日，申请人奇瑞汽车金融公司按照抵押贷款合同约定发放了贷款。2018年7月19日，被申请人蒋伟依约将购置的车辆（车牌号为鄂ＭＢ××××，车架号为×××7871）以申请人奇瑞汽车金融公司为抵押权人办理了车辆抵押登记。抵押贷款合同还约定，贷款期限为36期，约定首期还款日为2018年8月5日，但被申请人还款49840.89元后，一直未按期还款，截至2020年10月9日，被申请人共欠贷款本金及利息、罚息、复利合计49694.04元。 根据抵押贷款合同约定，“借款人、担保人出现下列情形之一的，贷款人有权选择要求借款人提供新的担保或提前偿还全部贷款。贷款人选择提前收回全部贷款的，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息、罚息和复利等。借款人承诺具体的欠款明细以贷款人系统生成数据为准。……2.未按期履行还款义务”“借款人违反本合同任何约定的，抵押人同意抵押权人有权采取如下方式处分本合同项下的抵押物，包括但不限于：……采取查封、扣押、保全、拍卖、买卖、变卖及其他法律措施等”“抵押担保范围包括全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权的费用。” 综上所述，根据申请人和被申请人签订的抵押贷款合同，被申请人未按期履行还款义务已构成违约，申请人作为车辆的抵押权人可选择实现抵押权。经双方协商，被申请人同意将标的车辆用于偿还贷款交付给申请人，现车辆停放于四川省德阳市罗江区。为维护申请人合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条规定，向贵院提起实现担保物权的申请。 被申请人蒋伟、胡欢未提出异议。 经本院审查查明的事实与申请人申请的事实一致。本院还查明，本合同项下的贷款月利率为在放款基准月利率上加0.8350个百分点，借款人未按本合同约定还本付息的，贷款人按有关法律法规记收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按前述罚息标准计收复利。 本院认为，被申请人蒋伟、胡欢向申请人奇瑞汽车金融公司贷款84,600.00元用于购买标的车辆，被申请人蒋伟将标的车辆抵押给申请人奇瑞汽车金融公司，并办理了抵押登记。现被申请人蒋伟、胡欢未按约履行到期债务，实现担保物权的条件已经成就。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条规定，抵押权人奇瑞汽车金融公司可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，现奇瑞汽车金融公司向本院申请拍卖、变卖，符合法律规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条规定，裁定如下： 一、准许拍卖、变卖登记在被申请人蒋伟名下的车辆（车牌号为鄂ＭＢ××××，车架号为×××7871）一辆，所得价款由申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本金45728.58元及利息（计算方式：以本金45728.58元为基数，以2020年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍为标准，从2020年2月6日起至实际付清之日止）范围内优先受偿； 二、驳回申请人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的其他申请。 申请费1000元，由被申请人蒋伟、胡欢负担。 如不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审 判 员  鲁万千 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  刘思远
四川省宜宾市叙州区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川1521刑初355号 自诉人：汪晓兰，女，1985年4月1日出生，汉族，四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：贺杰，四川仁勇律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：汪苹，四川仁勇律师事务所律师，执业证号××。 2020年12月14日，本院收到自诉人汪晓兰的自诉状，诉称2011年3月，自诉人与杨彬经人介绍认识，随即确定恋爱关系，2013年9月27日生下女儿名叫杨雅稀，生下小孩后因为琐事经常与自诉人发生争吵，导致自诉人心理压力很大，慢慢的就有轻度产后抑郁症，2015年，女儿2岁左右，丈夫及婆婆经常有意不让自诉人见女儿，并告知女儿妈妈有病，慢慢导致女儿也不愿意接触自诉人，2015年至2016年期间自诉人多次被杨彬及母亲撵出家门，自诉人无奈只有居无定所，2016年4月25日自诉人生病被宜宾市第四人民医院诊断为精神障碍，住院10天，期间杨彬一直未出面照顾，全部由自诉人兄弟姐妹照顾，出院后自诉人也不被允许回家。直至因自诉人娘家拆迁，因自诉人属于拆迁范围内享受安置补偿获得了补偿款，才被允许回家，二人用拆迁款购置了宜宾市港园路西段5号西部食品商贸城23幢1层5号商业用房一套。因杨彬及杨彬父母长期对自诉人的漠不关心，导致自诉人病情加重，2019年6月21日前往宜宾市第四人民医院诊断为精神分裂症，病情严重时需要住院治疗和长期服药，杨彬对此不闻不问反而在当年8月份将自诉人再次赶出家门，将自诉人衣物丢出门外，自诉人无其他住房，居无定所，每月医疗费需要一千多元，在外租房一个月需要一千五百元，自诉人每月靠代课收入，收入较低，自诉人入不敷出，在这一年的时间里全靠向自诉人娘家兄弟姐们借钱度日。杨彬身为丈夫，在妻子汪晓兰遭受病痛折磨时，选择切断联系，遗弃身患严重疾病的妻子，导致自诉人在精神上得不到安慰、物质上得不到保障，流离失所，病情持续恶化。杨彬的遗弃行为，情节恶劣，其行为己构成遗弃罪，依应《中华人民共和国刑法》第二百六十一条予刑事处罚。 经本院审查认为，自诉人控诉杨彬犯遗弃罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十一条的规定，应当由自诉人承担举证责任。根据自诉人汪晓兰目前提供的材料，控告杨彬涉嫌遗弃罪缺乏相关罪证，不符合自诉案件受理条件，本院依法向自诉人汪晓兰进行释明后，自诉人汪晓兰不撤回自诉。现本案自诉人汪晓兰无其他客观证据证实其指控的事实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三第二款第二项之规定，裁定如下： 对自诉人汪晓兰的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院书面上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  程 潺 审 判 员  刘显慧 审 判 员  侯蔺桔 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  赵玉冬 书 记 员  卢 杉 附相关法律条文及司法解释 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》 第二百六十三条对自诉案件，人民法院应当在十五日内审查完毕。经审查，符合受理条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或者代为告诉人。 具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理： （一）不属于本解释第一条规定的案件的； （二）缺乏罪证的； （三）犯罪已过追诉时效期限的； （四）被告人死亡的； （五）被告人下落不明的； （六）除因证据不足而撤诉的以外，自诉人撤诉后，就同一事实又告诉的； （七）经人民法院调解结案后，自诉人反悔，就同一事实再行告诉的。
河南省镇平县人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫1324刑初605号公诉机关河南省镇平县人民检察院。被告人郑艳，女，1989年10月27日出生于湖南省岳阳市君山区，汉族，中专毕业，农民，住岳阳市君山区。因涉嫌非法吸收公众存款罪2020年9月11日被岳阳市公安局君山区分局取保候审。现在家。镇平县人民检察院以镇检二部刑追字（2020）2号起诉书指控被告人郑艳犯非法吸收公众存款罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大常委会法制工作委员会关于实施刑事诉讼法若干问题的规定》第三条，具有下列情形之一的，人民法院、人民检察院、公安机关可以在其职责范围内并案处理:(一)一人犯数罪的;(二)共同犯罪的;(三)共同犯罪的犯罪嫌疑人、被告人还实施其他犯罪的;(四)多个犯罪嫌疑人、被告人实施的犯罪存在关联,并案处理有利于查明案件事实的”之规定,裁定如下:本案与镇检二部刑诉（2020）13号起诉书、指控被告人左玲等人犯非法吸收公众存款罪一案合并审理。审 判 长  高 磊审 判 员  张国权人民陪审员  李德安二〇二〇年十二月一日书 记 员  魏村宇
浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行终564号上诉人（原审原告）贾彩柳，女，1948年12月10日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原审原告暨贾彩柳的委托代理人张宜，男，1974年2月7日出生，公民身份号码330303197402××××，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被上诉人（原审被告）温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处，住所地浙江省温州市龙湾区蒲州街道蒲江北路67号。法定代表人王颖，主任。应诉负责人严国芳，温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处人大工委副主任。委托代理人叶梦，浙江联英律师事务所律师。上诉人贾彩柳因诉温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处（以下简称蒲州街道办事处）城建行政强制及行政赔偿一案，不服温州市龙湾区人民法院（2020）浙0303行初92号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。2017年12月20日，蒲州街道办事处强制拆除了坐落于温州市龙湾区××街道××巷××号后的一处房屋。原判认定：涉案房屋位于温州市龙湾区××街道××巷××号后，该房屋一直由原告贾彩柳居住使用，未办理相关权属登记。2017年12月20日，被告蒲州街道办事处对涉案房屋予以强制拆除。原告不服，提起本案诉讼。原判认为：一、原告张宜的主体资格。涉案房屋属于未登记建筑，张宜庭审中陈述涉案房屋系其母亲贾彩柳建造，其作为房屋的实际居住人与本案有利害关系，但张宜提交的村委会证明、电费缴纳银行流水单均显示涉案房屋由贾彩柳居住使用，不足以证明其与涉案房屋存在利害关系。二、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《浙江省城乡规划条例》第六十六条第二款规定，城乡规划主管部门作出责令限期拆除的决定后，当事人逾期不拆除又在法定期限内不申请复议、不起诉的，城乡规划主管部门应当自法定期限届满之日起十五日内向本级城市、县人民政府报告。城市、县人民政府应当自收到报告之日起六十日内书面责成有关部门强制拆除。根据上述法律规定，作出责令限期拆除决定后当事人逾期不拆除，又在法定期限内不申请复议、不起诉的和县级以上地方人民政府作出书面责成，是强制拆除的两个法定前提，本案中，城乡规划主管部门既未对涉案房屋作出限期拆除决定，被告又未报经县级以上地方人民政府作出书面责成，故被告实施被诉行政强制行为，缺乏职权依据、事实依据，且程序违法。三、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，涉案房屋所在的土地已被依法征收国有，原告要求恢复原状已是客观上不能，经释明，原告坚持对涉案房屋恢复原状，其诉讼请求不予支持。原告在庭审当日增加异地重建及归还宅基地的诉讼请求，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第七十条规定，故不予准许。据此，判决如下：一、驳回原告张宜的起诉；二、确认被告蒲州街道办事处于2017年12月20日强制拆除原告贾彩柳坐落于温州市龙湾区××街道××巷××后房屋的行政行为违法；三、驳回原告贾彩柳的其他诉讼请求。上诉人贾彩柳诉称：案涉房屋属于上诉人的合法建筑，一审法院判决驳回上诉人的其他诉讼请求，适用法律错误。根据《国家赔偿法》第二条、第四条、第九条第二款、第三十二条、《行政诉讼法》第七十六条的规定，上诉人在一审时提出恢复原状和庭审当日增加异地重建归还宅基地的诉讼请求，并无不当，一审法院应当在作出判决时责令被上诉人采取补救措施，而不是直接判决驳回上诉人的其他诉讼请求。请求撤销原判的第三项内容并依法作出赔偿决定或指令一审法院继续审理。被上诉人蒲州街道办事处辩称：一、一审判决认定事实清楚,适用法律正确,不存在上诉人诉称的可撤销情形,二审法院应予以维持。二、涉案建筑物系未经登记的违法建筑,一审法院判决驳回上诉人要求恢复原状的诉请，并无不当。行政赔偿的前提是行政机关在行使行政职权时给公民的合法权益造成损害，上诉人的涉案房屋属于未经登记的违法建筑,被诉拆除行为虽已确认违法,但该拆除行为并未对上诉人的合法权益造成损害。且案涉土地已被浙江省人民政府依法批准征收,恢复原状已不具有可行性。综上,请求维持原判。原审原告张宜的陈述意见与上诉人一致。双方当事人在一审中提供的证据均随卷移送本院。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：一、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《浙江省城乡规划条例》第六十六条第二款规定：“城乡规划主管部门作出责令限期拆除的决定后，当事人逾期不拆除又在法定期限内不申请复议、不起诉的，城乡规划主管部门应当自法定期限届满之日起十五日内向本级城市、县人民政府报告。城市、县人民政府应当自收到报告之日起六十日内书面责成有关部门强制拆除。”被上诉人蒲州街道办事处未能举证证明有关职能部门已就涉案房屋作出责令限期拆除决定，亦没有县级以上人民政府的书面责成，被上诉人实施被诉强拆行为缺乏职权依据，且程序违法，原判鉴于被诉强制拆除行为已经实施，不具有可撤销内容，判决确认该行为违法，认定事实清楚，适用法律正确。二、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，上诉人的涉案房屋系未经登记建筑，但未经登记建筑不必然是违法建筑，违法建筑也不必然应当拆除，未经登记建筑是否属于应当拆除的违法建筑，应当由土地、规划等职权部门依法作出认定处理，况且，涉案房屋位于城中村改造项目范围内，在此情况下，上诉人要求恢复原状已是客观上不能，且上诉人经释明仍明确表示不变更该项诉讼请求，故对其主张恢复原状以及一审中当庭增加的诉求，本院均不予支持。三、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第二款规定，行政案件的原告可以在提起行政诉讼后至人民法院一审庭审结束前，提出行政赔偿请求。原判适用《最高人民法院关于适用的解释》第七十条规定，对上诉人“在庭审当日增加异地重建及归还宅基地的诉讼请求”不予准许不当，本院予以纠正。但在涉案房屋是否属于应当拆除的违法建筑尚未经有关职权部门依法认定或者处置的情况下，上诉人直接起诉要求赔偿该相关损失，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人贾彩柳负担。本判决为终审判决。审判长 来 敏审判员 章宝晓审判员 戴华斌二〇二〇年十二月二十一日书记员 蒋 罕
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初9820号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：李庆锋，男，汉族，1978年10月1日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省紫金县×××××××××××××××××。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李庆锋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43922×××********。二、申请情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2015年8月20日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年3月31日，拖欠本金51994.94元、利息11736.85元、现金分期手续费1125元、违约金13706.14元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年3月31日的信用卡欠款，共计人民币78562.93元[欠款本金51994.94元，利息11736.85元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费1125元，账单分期手续费0元，违约金13706.14元（违约金自2017年1月1日开始收取）]，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。六、被告李庆锋在庭审中辩称：欠款属实，对拖欠本金的金额没有异议，对利息、现金分期手续费、违约金有异议。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、现金分期手续费（计至2020年3月31日合计64856.79元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故对原告主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李庆锋应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金51994.94元、现金分期手续费1125元及利息（暂计至2020年3月31日为11736.85元，2020年3月31日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1764元（原告已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担308元，由被告李庆锋负担1456元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初47501号原告：上海沪刘运输有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：郭新书，经理。委托诉讼代理人：孙建帅，上海轩悦律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。主要负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：周靖鲁，上海渲双律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙建平。原告上海沪刘运输有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险上海分公司)、被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安财险公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法适用简易程序，于同年11月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙建帅、被告平安财险上海分公司委托诉讼代理人周靖鲁到庭参加诉讼。被告平安财险公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告向原告支付原告损失赔偿85,000元。事实和理由：原告系一家配送公司，为雇员购买了平安雇主责任险和第三者意外险，保险公司为被告，第三者责任险保额400,000元。2019年8月15日9时30分，雇员袁小威在勤俭路东方路路口处，在给原告送货中发生交通事故致案外人张某某受伤。经交警认定袁小威、张某某承担事故同等责任。后张某某起诉致嘉兴市南湖区人民法院，双方达成调解协议，原告赔偿张某某损失85,000元。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.雇主责任险保单和批单；2.(2020)浙0402民初4066号民事调解书、起诉状、鉴定书；3.原告与袁小威的雇佣协议；4.原告支付案外人张某某的赔款流水；5.医疗费发票十张。被告平安财险上海分公司辩称，认可事故和保险事实，不认可原告诉请金额。对于医疗费和误工费两项赔偿项目认可在保险范围内，其他不属于承保范围；对于赔偿金额，原告在调解中已经按照责任承担了一半医疗费，原告没有承担的部分不属于理赔范围，据了解伤者不存在误工，原告也没有提供证据，原告对误工费没有实际理赔，不同意承担。被告提供道路交通事故认定书一份。被告平安财险公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方证据均真实合法，可以证明案件事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：(一)被告平安财险公司雇主责任险保单(保单号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX9)明细表载明，被保险人上海沪刘运输有限公司，保险期间2019年5月26日零时至2020年5月25日二十四时，扩展三者责任赔偿限额400,000元，每次事故赔偿限额300,000元，每人每次赔偿限额200,000元(其中第三者意外医疗限额50,000元(含自费药限额5,000元)，第三者误工费限额150,000元——误工费按实际工资赔付，3天绝对免赔，赔偿标准最高20,000元/月，最长365天)第三者财产损失除外。扩展承保被保险人雇员在保险期间(服务过程中，包含在驾驶非机动车过程中)，因过失导致第三者需门诊或住院治疗所发生的当地社保主管部门规定可报销的、必要的、合理的医保范围内的医疗费用及第三者误工费。保险批单上显示，经被保险人申请，同意将保险单下的保险标的具体更改如下，自2019年8月1日起，新增人员名单中包含袁小威。(二)2019年8月15日，原告雇员袁小威驾驶电动自行车，沿嘉兴市东方路由南向北行驶至勤俭路口时，与案外人张某某所驾电动自行车发生碰撞，经交警认定，双方承担事故同等责任。张某某就该起事故向浙江省嘉兴市南湖区人民法院提起诉讼要求依照责任比例赔偿包括医疗费、误工费等九项损失。经法院调解，双方达成调解协议，原告一次性赔偿张某某因本次交通事故造成的各项损失共计85,000元。原告赔付85,000元后申请理赔。(三)审理中，原告明确主张的诉请金额85,000元包括医疗费33,642.72元、误工费32,761元，剩余金额为营养费、交通费、护理费、残疾赔偿金总和。被告平安财险上海分公司仅认可三者医疗费发票金额33,642.72元，按同等责任赔付50%。本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，系双方真实意思表示，均应恪守。本案所涉事故属于保险合同约定的情形，两被告应当承担保险理赔责任。本案的争议焦点在于理赔的项目和金额。(一)关于理赔项目，保险合同约定扩展三者责任承保的范围包括因过失导致第三者需门诊或住院治疗所发生的当地社保主管部门规定可报销的、必要的、合理的医保范围内的医疗费用及第三者误工费，原告主张的三者医疗费损失，属于保险范围，被告应予赔付。三者营养费、交通费、护理费、残疾赔偿金不属于保险理赔范围，本院不予支持。原告主张的误工费32,761元，未提供相应的证据证明伤者存在误工损失，本院难以支持。(二)关于理赔金额，医疗费发票双方予以认可，系三者医疗费损失，本院确认医疗费金额为33,642.72元。事故认定书载明袁小威承担同等责任，故雇主即原告依法应承担事故损失50%的赔偿责任，据此被告应予赔付的保险金为16,821.36元(33,642.72*50%)。被告平安财险上海分公司的抗辩合法有据，本院予以采信。综上，原告的部分诉讼请求，依法有据，本院予以支持。被告平安财险公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海沪刘运输有限公司支付保险金16,821.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,925元，减半收取962.50元，由原告负担772元，两被告共同负担190.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 严亚璐二〇二〇年十二月十一日法官助理 张方圆书 记 员 兰方舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0681执1394号 申请执行人：四川中宇建设工程有限公司。住所地：四川省眉山市仁寿县文林镇电信街109号。统一社会信用代码：915114212072503737。 法定代表人：廖子先，总经理。 被执行人：四川育松房地产开发有限责任公司。住所地：四川省广汉市岳阳路东段118号。统一社会信用代码：91510681708945157E。 法定代表人：陈兴雄，董事长。 2020年10月27日，申请执行人根据已经发生法律效力的四川省广汉市人民法院作出的（2020）川0681民初499号民事判决书和四川省德阳市中级人民法院作出的（2020）川06民终625号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行民事判决书所确定的给付款5458010元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，查明，被执行人涉案众多，所查封的财产系轮候查封，暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省广汉市人民法院（2020）川0681民初499号民事判决书和四川省德阳市中级人民法院（2020）川06民终625号民事判决书的本次执行程序。 如执行条件成就或者发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  任韬 二〇二〇年十二月十五日 书记员  李璇
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0281民初14569号原告：青岛森源洁物业管理有限公司，住所地：胶州市扬州路8号凯旋花园13号网点。统一社会信用代码：91370281675291141R。法定代表人：于世金，职务：经理。委托诉讼代理人：杨振，胶州三里河法律服务所法律工作者。被告：宫献伟，男，汉族，住山东省胶州市。原告青岛森源洁物业管理有限公司与被告宫献伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告青岛森源洁物业管理有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼期间，原告自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛森源洁物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告青岛森源洁物业管理有限公司负担。审判员  刘素虹二〇二〇年十二月二十九日法官助理宁祥杰书记员王琳
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙民抗56号 抗诉机关：浙江省人民检察院。 申诉人（一审原告、二审上诉人）：谢作辉，男，1971年5月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：陈才阳，男，1968年10月14日出生，汉族，住浙江省苍南县元2006室。 原审第三人：李华，女，1963年12月7日出生，汉族，住北京市海淀区王庄路27号7楼912号。 原审第三人：钱素贞，女，1955年12月4日出生，汉族，住浙江省苍南县灵溪镇东仓路172号。 原审第三人：杨仁泽，男，1959年8月15日出生，汉族，住浙江省苍南县灵溪镇横河村22号。 原审第三人：杨志栖，男，1969年10月26日出生，汉族，住浙江省平阳县××镇××村。 申诉人谢作辉因与被申诉人陈才阳、原审第三人李华、钱素贞、杨仁泽、杨志栖合伙协议纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2014）浙温商终字第199号民事判决，向浙江省人民检察院申诉。浙江省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，以浙检民（行）监[2020]33000000306号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下： 本案指令浙江省温州市中级人民法院再审。 审判长  侯黎明 审判员  谢静华 审判员  赵恩勰 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  程丽嫣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21296号原告：赵月梅，女，1968年8月15日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵发银（赵月梅之夫），男，1973年8月15日出生，汉族，职员，住北京市海淀区。原告：赵月茹，女，1970年11月5日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。被告：赵伟，男，1985年2月8日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：崔艳凤（赵伟之妻），女，1986年6月11日出生，汉族，无业，住北京市通州区。本院在审理原告赵月梅、赵月茹诉被告赵伟物权保护纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告赵月梅、赵月茹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院在关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵月梅、赵月茹撤回起诉处理。审判员 薛 兵二〇二〇年十二月十日书记员 孙嘉慧
吉林省镇赉县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0821执恢543号吴春艳：本院执行的吴春艳与陈红,倪秀丽借款合同纠纷一案，现被执行人陈红,倪秀丽按你申请执行事项履行义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款规定，现予以结案。特此通知二〇二〇年十二月二十五日
山东省菏泽市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁17执异111号 异议人（被执行人）：菏泽华欧置业有限公司，住所地：山东省巨野县新城区。统一社会信用代码：91371700778415565W。 法定代表人：王磊，经理。 申请执行人：吴伟群，男，1969年5月22日出生，汉族，住浙江省青田县。 本院在执行吴伟群与菏泽华欧置业有限公司（以下简称华欧公司）民间借贷纠纷一案中，被执行人华欧公司提出执行异议，请求解除本院（2020）鲁17执恢20号之三执行裁定对鲁（2019）巨野县不动产权第0××8号不动产权证的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 华欧公司称，华欧公司与吴伟群民间借贷纠纷一案，（2012）浙丽商外初字第13号民事判决判令华欧公司归还吴伟权6946000元及欧元403840元，合计本息约17900000元。该案进入执行程序后，（2020）鲁17执恢20号之三执行裁定查封了鲁（2019）巨野县不动权第0××8号土地使用权，价值约50000000元，还查封了金山家园4号楼84套商品房及储藏室64间，价值约60000000元。金山家园小区2号楼、3号楼、6号楼商品房早已出售，对鲁（2019）巨野县不动权第0××8号土地使用权的查封，就是对金山家园全部房产的查封，这远远超出吴伟群的债权数额，还造成华欧公司在建工程手续不全无法继续建设施工，已经出售的商品房无法办理不动产权证。 本院查明，华欧公司与吴伟群民间借贷纠纷一案，浙江省丽水市中级人民法院作出（2012）浙丽商外初字第13号民事判决，判决：华欧公司、王海平归还吴伟群借款本金6946000元和欧元403840元及利息（自2012年9月1日起，以本金6700000元及欧元363000元为基数，按照月利息140000元及欧元6660元计算至判决确定的履行之日止；自2012年8月21日起，以本金20000欧元为基数，按照月利率2%计算至判决确定的履行之日止；自2012年9月2日起，以本金246000元及欧元20840元为基数，按照月利率2%计算至判决确定的履行之日止）。该判决生效后，吴伟群向本院申请强制执行，本院予以立案执行，后终止本次执行程序。吴伟群于2020年5月14日申请恢复执行，本院于同日立案恢复执行。在执行中，本院于2020年11月12日作出（2020）鲁17执恢20号之三执行裁定，查封了华欧置业有限公司名下的鲁（2019）巨野县不动权第0××8号土地使用权（以下简称案涉土地使用权）及金山家园4号楼84套商品房基储藏室64间,其中，对金山家园4号楼84套商品房基储藏室64间的查封为轮候查封。另查明，鲁（2019）巨野县不动权第0××8号土地性质为华欧公司在巨野县××路××路××项目的城镇住宅用地及其他商服用地，该地块上共规划建设五座商品楼，其中2号楼、6号楼已出售，3号楼、4号楼已办理商品房预售许可证，1号楼正在建设中。 本院认为，首先，本院对金山家园4号楼84套商品房及储藏室64间的查封为轮候查封，本院对该财产不具有处置权，最终可获清偿的款项现不能确认。其次，案涉土地使用权可实现的价值尚未评估，没有证据证实对案涉土地使用权的查封属于超标的查封，第三，本案仅审查相应执行行为是否损害华欧公司相关权益，对案涉土地使用权的查封是否损害案外人的权益不属于本案的审查范围。综上，华欧公司的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院执行异议、复印的若干规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回菏泽华欧置业有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。 审判长  曹肖冰 审判员  徐建林 审判员  文广源 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  程 哲
辽宁省康平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0123民初871号原告：赵海侠，女，1978年8月28日出生，汉族，住辽宁省康平县。被告：代宏伟，男，1971年4月28日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。被告：陈颜华，女，1974年7月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省拜泉县。现住址辽宁省鞍山市千山区。被告：孙贵田，男，1949年10月20日出生，汉族，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：山绍楼，男，1971年9月16日出生，汉族，辽宁合同法研究会推荐，住辽宁省辽中县。被告：海城市腾也运输有限公司，住所地海城市接文镇老牛村。法定代表人：侯艳敏，该公司经理。原告赵海侠与被告代宏伟、陈颜华、孙贵田、海城市腾也运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。2020年12月7日，原告向本院提交撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告自愿撤回起诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵海侠撤回起诉。案件受理费25元，由原告赵海侠负担。审判员  信景才二〇二〇年十二月七日法官助理任巧书记员秦垚
浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行初372号原告温州市利凯嘉锁业有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区标准厂房基地（蓝田片）。法定代表人叶利松，董事长。委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被告温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路321号。法定代表人姚高员，市长。委托代理人鲍乐良。委托代理人任伟珍，浙江方来律师事务所律师。原告温州市利凯嘉锁业有限公司（以下简称利凯嘉锁业公司）因诉被告温州市人民政府（以下简称温州市政府）其他行政复议一案，于2020年6月15日向本院提起行政诉讼。经补正，本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告利凯嘉锁业公司的法定代表人叶利松及委托代理人邬宏威，被告温州市政府的委托代理人鲍乐良、任伟珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月5日，温州市政府作出温政行复〔2020〕207号不予受理行政复议申请决定（以下简称被诉不予受理决定），主要内容为：利凯嘉锁业公司提供的土地使用权租赁合同均系其与温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司（以下简称龙湾标准厂房公司）基于平等主体的民事合同。利凯嘉锁业公司的申请事项涉及民事法律关系，不属《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第六条、第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告利凯嘉锁业公司起诉称：十年前，原告响应温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）号召在涉案标准厂房基地综合区所在的滩涂上建设厂房。龙湾区政府当时曾要求企业按照五十年的标准建设厂房，并承诺租赁十年期限届满后，原告享有优先承租权。2018年10月16日，龙湾区政府、区委作出决定：原则同意对蓝田标准厂房基地综合区规上企业统一续租至2020年12月31日，对规下或属于淘汰产业的企业不予续租。因原告要求按承诺续签长期租赁合同,龙湾区政府下属单位温州空港新区管理中心便以断水断电的手段逼迫原告按上述决定签署合同。原告向龙湾区政府提出责令蓝田标准厂房土地续租的申请后，温州空港新区管理中心作出《回复函》，原告对该《回复函》不服向被告提出行政复议申请。经补正，被告于2020年6月5日作出被诉不予受理决定。被诉不予受理决定认定事实不清，适用法律错误，请求予以撤销，并责令被告受理复议申请。被告温州市政府答辩称：一、原告提出行政复议申请后提供的土地使用权租赁合同均系其与龙湾标准厂房公司基于平等主体的民事合同,故其申请事项涉及民事法律关系，不属《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围。二、被诉不予受理决定认定事实清楚，通知补正、作出决定及送达决定书的程序合法，适用法律依据正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2020年3月11日，原告等温州市龙湾区蓝田标准厂房基地综合区企业联合以邮寄方式向龙湾区政府提交《责令蓝田标准厂房土地续租的申请书》，申请事项为：1.保护申请人合法权益；2.责令签订续租合同。龙湾区政府收到该申请书后，于2020年4月7日作出《回复函》，载明：“经查，你方的诉求主要涉及温州市龙湾区标准厂房基地（蓝田）综合区地块的土地使用权以及标准厂房的使用权纠纷。你方在申请书中提出的要求与温州空港新区管理中心签订续租合同以及土地租赁合同到期后的相关处置问题，均系温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司与你方基于平等主体的民事法律关系，该职责并非法律、法规、规章等明确规定的行政管理职责，不适宜由行政机关直接介入进行处置。之后，我管理中心将协助温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司继续同你方积极沟通、协商。”原告不服，向被告温州市政府申请行政复议。被告于2020年5月9日收到原告的复议申请，于5月15日、5月26日两次向原告发送补正通知。原告于5月30日完成补正后，被告于6月5日作出被诉不予受理决定，并向龙湾区政府和原告送达。以上事实，有《责令蓝田标准厂房土地续租的申请书》、邮寄凭证、《回复函》、行政复议申请书、不予受理行政复议决定书及当事人的陈述等予以证实。本院认为：本案争议的焦点为原告的行政复议请求是否属于行政复议范围。行政机关职责分为宏观职责与具体职责。行政机关的宏观职责是指行政机关基于《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》等宏观法律规定的普适性职责，不直接创设行政相对人的权利义务，对行政相对人的权利义务不产生实际影响。行政机关的具体职责，是指行政机关应当按照具体法律规定的职责内容、履行方式等履行的特定行政领域某项职责。行政机关不履行具体职责，将直接导致特定行政相对人的合法权益受到损害。一般情况下，行政相对人不能对宏观法律规定为行政机关设定的宏观职责申请行政复议和提起行政诉讼，而对于行政机关依据具体法律规定应当履行的特定行政领域某项职责，行政相对人可依法申请行政复议和提起行政诉讼。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（六）项规定，县级以上的地方各级人民政府行使保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利的职权。前述规定的职责系县级以上地方各级人民政府的宏观职责，该职责的设定不针对具体的行政领域，亦无具体的职责内容和行使方式，属于组织法意义上的职责，不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。本案中，原告提出的责令续租申请内容为，要求龙湾区政府保护其合法权益，并责令签订续租合同。其中前者仅系组织法意义上的宏观职责，并不具备行政法律依据和行政领域的特定性，也不符合行政法意义上行政管理职责依法履行的要求；后者实质上系因各方对原告与龙湾标准厂房公司之间的租赁合同的履行、解除等问题存在争议，无论该合同如何定性，均不属于行政复议法第六条规定的行政复议范围。因此，温州市政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第六条、第十七条第一款的规定，作出被诉不予受理决定，并无不当。同时，温州市政府于2020年5月9日收到复议申请，经补正后于6月5日作出被诉不予受理决定，依法扣除节假日和补正申请材料所用时间后，属在法定期限内通知补正、决定不予受理，程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告温州市利凯嘉锁业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告温州市利凯嘉锁业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  杨贤斌审 判 员  章宝晓人民陪审员  戴艾位二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  徐 力书 记 员  刘双旋