安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0803民初2253号 原告：宣庆牛，男，1971年5月11日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 原告：张菊兰，女，1972年10月2日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人：宣庆牛（系张菊兰丈夫）。 上述两原告共同的委托诉讼代理人：张欣，广东启仁律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司安庆分行，住所地安徽省安庆市菱湖北路40号。 负责人：张巍,该分行行长。 委托诉讼代理人：方珏，安徽中皖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪宁，安徽中皖律师事务所律师。 原告宣庆牛、张菊兰与被告中国农业银行股份有限公司安庆分行（以下简称“农行安庆分行”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张菊兰的委托诉讼代理人即原告宣庆牛及两原告共同的委托诉讼代理人张欣、被告农行安庆分行的委托诉讼代理人方珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宣庆牛、张菊兰向本院提出诉讼请求：1.判令农行安庆分行立即向宣庆牛、张菊兰支付因错误保全造成的损失共计141217元；2.本案诉讼费用由农行安庆分行承担。事实和理由：2019年9月23日农行安庆分行将宣庆牛、张菊兰起诉至法院，要求宣庆牛、张菊兰向其支付安庆市集贤南路西二巷8号增建部分房屋的价款1233107.8元，并于2019年9月25日向大观法院提出财产保全的申请，2019年9月26日大观法院根据农行安庆分行的申请作出了（2019）皖0803民初2379号民事裁定书，裁定冻结宣庆牛、张菊兰银行存款130万元或查封、扣押同等价值的财产。同日作出（2019）皖0803执保218号执行裁定书，裁定冻结宣庆牛、张菊兰银行存款130万元或查封、扣押同等价值的财产。裁定书作出后，宣庆牛、张菊兰在大观法院的执行款当即被查封扣押了130万元。该案经过审理，大观法院于2019年12月30日作出（2019）皖0803民初2379号民事判决书，判决驳回了农行安庆分行的诉讼请求，农行安庆分行不服提起了上诉，安庆市中级人民法院经过审理于2020年6月28日作出了（2020）皖08民终1043号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后农行安庆分行一直拖延,不申请解除财产保全,导致宣庆牛、张菊兰的财产一直处于被查封扣押状态,无法使用。宣庆牛、张菊兰向法院提出书面解除财产保全措施的申请,2020年9月15日,法院作出了(2019)皖0803民初2379号之一民事裁定书及(2019)皖0803执保218号之一执行裁定书,裁定解除对宣庆牛、张菊兰130万元财产的冻结、查封、扣押。宣庆牛、张菊兰认为因农行安庆分行的错误申请,导致宣庆牛、张菊兰130万元的财产被查封、扣押、冻结,无法及时偿还生效的(2018)皖0803民初1018号民事调解书中宣庆牛、张菊兰对安庆市农村商业银行股份有限公司所负的债务（该案亦在贵院执行中),宣庆牛、张菊兰现不仅要按照调解书中确定的年利率4.75%支付利息,还要加倍支付迟延履行期间的债务利息,给宣庆牛、张菊兰造成了很大损失。 农行安庆分行辩称，宣庆牛、张菊兰起诉没有事实和法律依据，要求驳回宣庆牛、张菊兰对农行安庆分行的诉讼请求。农行安庆分行申请保全宣庆牛、张菊兰的财产没有错误，依法不承担赔偿责任。宣庆牛、张菊兰诉请的损失计算与农行安庆分行保全措施没有任何因果关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院依法进行组织了质证。双方当事人提供的证据的真实性，各方当事人均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：农行安庆分行与宣庆牛、张菊兰房屋买卖产生纠纷，2019年9月23日农行安庆分行起诉至法院，要求宣庆牛、张菊兰向其支付安庆市集贤南路西二巷8号增建部分房屋的价款1233107.8元，并于2019年9月25日向法院提出财产保全的申请，2019年9月26日法院根据农行安庆分行的申请作出了（2019）皖0803民初2379号民事裁定书，裁定冻结宣庆牛、张菊兰银行存款130万元或查封、扣押同等价值的财产。同日作出（2019）皖0803执保218号执行裁定书，裁定冻结宣庆牛、张菊兰银行存款130万元或查封、扣押同等价值的财产。裁定书作出后，宣庆牛、张菊兰在大观法院的执行款130万元被查封扣押了。该案经过审理，大观法院于2019年12月30日作出（2019）皖0803民初2379号民事判决书，判决驳回了农行安庆分行的诉讼请求，农行安庆分行不服提起了上诉，安庆市中级人民法院于2020年6月28日作出了（2020）皖08民终1043号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因财产保全未解除,宣庆牛、张菊兰向法院提出书面解除财产保全措施的申请,2020年9月15日,法院作出了(2019)皖0803民初2379号之一民事裁定书及(2019)皖0803执保218号之一执行裁定书,裁定解除对宣庆牛、张菊兰130万元财产的冻结、查封、扣押。 另查，宣庆牛、张菊兰与安庆市农村商业银行股份有限公司另有(2018)皖0803民初1018号民事案件达成调解，调解协议约定宣庆牛、张菊兰负有偿还安庆市农村商业银行股份有限公司贷款300万元及利息（约定年利率为4.75%）的义务，该案宣庆牛、张菊兰有抵押担保物，安庆市农村商业银行股份有限公司享有优先受偿权。因宣庆牛、张菊兰未履行(2018)皖0803民初1018号民事调解书，安庆市农村商业银行股份有限公司在安庆市大观区法院申请执行，该案现仍在执行阶段。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因,使判决不能执行或者难以执行的案件,可以根据对方当事人的申请,作出财产保全的裁定。申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。申请财产保全是当事人向法院提起诉讼时的一项基本诉讼权利,目的是为了保证将来生效判决的执行。诉讼请求的合法性和合理性是正当的财产保全的前提和基础,只有基于合法、合理的诉讼请求申请人申请财产保全才是合法正确的,而诉讼请求的合法性和合理性需要通过法院最终生效的判决来予以确认。所以,申请人的诉讼请求是否得到法院生效判决的支持,应当作为衡量申请人申请财产保全是否错误的认定条件之一。在农行安庆分行与宣庆牛、张菊兰房屋买卖纠纷一案中,本院依据农行安庆分行的申请冻结宣庆牛、张菊兰在本院的执行款,该案经本院判决驳回了农行安庆分行的全部诉讼请求；农行安庆分行不服提起上诉，安庆市中级人民法院审理后判决驳回上诉，维持原判。故宣庆牛、张菊兰要求农行安庆分行赔偿损失请求,理由正当,本院予以支持。宣庆牛、张菊兰的130万元资金被冻结，其损失应为利息损失，关于赔偿利息的具体数额,宣庆牛、张菊兰提出130万元的财产被冻结至不能及时偿还生效的(2018)皖0803民初1018号民事调解书中宣庆牛、张菊兰对安庆市农村商业银行股份有限公司所负的债务（该案亦在贵院执行中),要按照调解书中确定的年利率4.75%支付利息,还要加倍支付迟延履行期间的债务利息的要求，因宣庆牛、张菊兰的保全财产被解除保全后，并未交付(2018)皖0803民初1018号民事调解书的执行款，并称抵押房产已足额，无须再另行给付，由此以(2018)皖0803民初1018号民事调解书约定的利率支付利息的主张，缺乏事实依据,亦无法律规定,故本院根据公平原则和案件具体情况,酌定为中国人民银行一年同期存款利率1.5%,对于宣庆牛、张菊兰请求中过高的部分,本院不予支持。对于利息计算时间,本院认为应从法院首次作出保全裁定之日至涉案款项的保全措施解除后宣庆牛、张菊兰获得上述款项之日,故宣庆牛、张菊兰要求从2019年9月26日起至2020年9月15日,本院予以支持。因此,宣庆牛、张菊兰被冻结后的损失本院认定为18965.75元(130万元×1.5%÷365天×355天)。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用》的解释第九十条规定，判决如下： 一、被告中国农业银行股份有限公司安庆分行于本判决生效之日起支付原告宣庆牛、张菊兰18965.75元; 二、驳回原告宣庆牛、张菊兰的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3124元，减半收取计1562元，由原告宣庆牛、张菊兰负担1200元，被告中国农业银行股份有限公司安庆分行负担362元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员 刘 萍 二〇二〇年十二月三日 书记员 杨孝凤 备注：二审审理中，本判决尚未生效 附本案所适用相关法律条文： 一、《中华人民共和国侵权法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。