wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初36484号原告：张某杰，男，身份证住址广东省汕头市潮阳区。被告：深圳市鑫和融科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人：薄某龙。原告张某杰与被告深圳市鑫和融科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序。2019年12月28日，全国人民代表大会常务委员会授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。最高人民法院在《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》中确定深圳市辖区内中级人民法院、基层人民法院为民事诉讼程序繁简分流改革试点单位。本院在审理案件过程中，有权依照最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》（以下简称《实施办法》）的规定，审查案件是否应继续适用小额诉讼程序进行审理。本院在审理过程中，发现本案事实不易查明，但法律适用明确，根据《实施办法》第十一条第二款、第十六条之规定，应由法官一人适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  林瑞宇二〇二〇年十二月五日书记员  林 涵
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初6035号原告：程利明，男，1965年10月15日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：刁超平，河南栗城律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区凯旋路东宇航路北上海都市花园32号楼，统一社会信用代码：914114007932190799。负责人：班文芳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：唐晨曦，河南华豫律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告程利明与被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月26日公开开庭进行了审理，原、被告各自委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失共计50000元，诉讼过程中，原告增加诉讼请求数额至110000元（详见赔偿清单）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年7月7日18时许，彭松驾驶豫Ｎ×××××号客车在雪枫路美食盛宴对面倒车时，撞上原告驾驶的两轮电动车，造成两车损坏，原告受伤。此事故经夏邑县公安局交通警察大队认定，彭松负事故的全部责任，原告不负事故责任。经查，豫Ｎ×××××号车在被告处投保有交强险及1000000元不计免赔商业三者险，且事故发生在保险期间。原告依法起诉。被告辩称，对原告因本次事故造成的合理合法损失，其在核实不存在免责事由的情况下，同意在交强险各项责任限额内进行赔付。因原告没有起诉彭松，请依法核实彭松是否已经对原告进行相应赔偿，如已赔偿，原告则丧失相应诉权。本案诉讼费其不予承担。本院经审理认定事实如下：2020年7月7日18时30分，彭松驾驶豫Ｎ×××××号客车在雪枫路美食盛宴对面倒车时，撞上原告驾驶的两轮电动车，造成两车损坏，原告受伤。本次事故经夏邑县公安局交通警察大队处理后作出第20200707001号道路交通事故认定书，认定彭松负事故的全部责任，原告不负事故责任。原告受伤后，入住夏邑县人民医院住院治疗9天，被诊断为闭合性颅脑损伤轻型、多处浅表损伤、肺气肿、肿挫伤、腰椎压缩性骨折，花费医疗费5759.4元。经原告申请，本院依法对外委托商丘京九法医临床司法鉴定所对原告的伤残、护理期进行了鉴定，该所于2020年12月1日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为原告腰1椎体压缩性骨折（压缩程度＞1/3），评定为十级伤残。护理期约需45-60日，原告支出鉴定费1350元。另查明，原告系农业家庭户口。事故车辆豫Ｎ×××××号车在被告处投保有交强险和保险金额为1000000元不计免赔第三者责任险，本次事故发生在保险期间内。以上事实有原告提交的证据及陈述在卷佐证。本院认为，彭松驾驶机动车与原告驾驶的两轮电动车发生交通事故，经夏邑县公安交通警察大队处理后，认定彭松负事故的全部责任，原告不负事故责任，原告在事故中受伤，其损失彭松应承担全部赔偿责任。彭松驾驶的事故车辆在被告处投保有交强险和第三者责任险，依据法律规定，在保险期间该车发生交通事故，给原告造成的损失应首先由被告在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分由被告按照商业保险合同的约定予以赔偿。原告的住院病历中明确记载了原告腰椎压缩性骨折，因此，被告要求对该伤情与本次交通事故是否有关联性进行鉴定，不具有必要性，本院不予准许。依据原告的诉请，本院确认原告的各项损失为：1、医疗费5759.4元；2、住院伙食补助费，按每天50元计算，为9天×50元＝450元；3、营养费，按每天20元计算，为9天×20元＝180元；4、护理费，参照2019年度河南省居民服务业和其他服务业在岗职工年平均工资46858元/年，每天约为128元，按1人计算，为128元×60天＝7680元；5、误工费，原告系农业家庭户口，没有提交其收入情况证明，可参照2019年度河南省农、林、牧、渔业47272元/年计算，每天约为129.5元，计算至定残前一日为129.5元×146天＝18907元；6、残疾赔偿金，依据2019年度河南省城镇居民人均可支配收入，结合原告的年龄、伤残等级，为34200.97元/年×20年×10%＝68402元；7、精神损害抚慰金，原告因伤致残，精神上受到很大伤害，结合其伤残程度，彭松的过错程度，本院酌定5000元；8、交通费，按每天20元计算，为9天×20元＝180元；9、鉴定费1350元。上述损失合计107908.4元，不超出交强险各分项限额，由被告在交强险险限额内全部赔偿。原告起诉要求赔偿110000元，超出的部分本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告程利明医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计107908.4元；二、驳回原告程利明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1250元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期间内自动履行，涉案款项义务人可支付至户名：夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行：中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账号：16×××15。审判员 孟 敏二〇二〇年十二月二十七日书记员 刘佳顺
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初2671号原告：马超，男，1978年1月17日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：徐素苹，河南金太阳律师事务所律师。被告：杜江波，男，1972年11月29日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：牛献卫，河南衡中律师事务所律师。被告：王国庆，男，1971年12月11日出生，汉族，住安阳县。被告：安阳建力集团有限公司，住所地：安阳市北关区人民大道东段路北。统一社会信用代码：91410500711226954Q。法定代表人：许金岭，职务：董事长。委托诉讼代理人：裴风学，该公司员工。委托诉讼代理人：钟冉，河南正义彰律师事务所律师。第三人：牛红光，男，1970年10月23日生，汉族，住河南省滑县。原告马超与被告杜江波、王国庆、安阳建力集团有限公司（以下简称安阳建力集团）、第三人牛红光建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马超及其委托诉讼代理人徐素苹、被告杜江波的委托诉讼代理人牛献卫、安阳建力集团的委托诉讼代理人裴风学、钟冉、第三人牛红光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马超向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付劳务费853,506元、保证金50,000元共计903,506元及利息（利息从起诉之日起至履行完毕之日止按同期银行贷款利率计算）；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年2月3日，被告王国庆与原告马超、第三人牛红光签订《木工施工协议》，原告向被告交纳50,000元保证金，原告先后在被告承包的水冶大宇新天地城市综合体项目部、永胜玻璃厂、东博．凤凰城工地干木工活。大宇新天地自2013年春天开始至2015年11月结束，永胜玻璃厂在2013年秋天干了不足一个月，水冶东博．凤凰城自2014年5月开始至2015年7月结束。2016年冬天被告的技术员给原告出具了大宇新天地和东博．凤凰城的工程款清单，工程款共计10,730,066元，加上永胜玻璃厂的工程款53,440元，扣除已经支付的9,930,000元，被告尚欠853,506元未付。因案涉工程系被告安阳建力集团分包给杜江波、王国庆，二人又转包给原告，原告的合伙人牛红光明确表示不提起诉讼，故原告提起诉讼，请求依法判决。被告杜江波辩称，《木工施工协议》是王国庆和牛红光签订的，王国庆是其现场管理人员，其和马超没有法律上的合同关系。其在本案工程中借用的安阳建力集团的资质，支付工程款时只针对牛红光，马超向其要工程款没有法律依据。被告王国庆辩称，案涉工程是杜江波承包的，后杜江波又承包给了牛红光，其是杜江波工地上的项目经理，和牛红光之间的协议是其代表杜江波签订的，马超起诉其没有任何道理。被告安阳建力集团辩称，其公司和原告没有任何关系，杜江波是涉案工程实际施工人，杜江波借用的其公司资质，至于杜江波怎么往下承包，和公司没有关系，依据合同相对性原则，公司不应承担责任。第三人牛红光述称，案涉工程木工活是其从杜江波手里承包的，王国庆是杜江波的管理人员，其接手工程后，马超说想和其合伙干，为了让马超找工人方便，其把和王国庆签订的《木工施工协议》给了马超，其和王国庆是2012年底签的《木工施工协议》，马超是2013年三四月份才在《木工施工协议》上添加了他的名字，这个情况杜江波不知道，其和马超之间没有书面合伙协议，整个工程其投资了二百多万，马超只是在工地上有一些生活开支，大部分工程款都是其本人支取，马超仅支取了一小部分，而且还是经过其同意才让马超取的，现在和杜江波一方还没有进行过结算，如果欠工程款也应该由其主张，请法院依法判决。本院经审理认定事实如下：被告杜江波借用被告安阳建力集团的资质承包了安阳县水冶镇大宇新天地城市综合体项目部的木工工程，但杜江波并未实际参与施工。2013年2月3日，杜江波与第三人牛红光签订《木工施工协议》，将该木工工程转包给牛红光，牛红光承接该工程后，马超协商与牛红光二人合伙共同完成，牛红光将其与杜江波签订的《木工施工协议》交予马超，马超在牛红光名字下面签了其名字，但杜江波只认可与牛红光之间的承包关系，之后马超组织工人进入工地施工，施工期间，马超还陆续在永胜玻璃厂、东博．凤凰城工地干木工活。在工程款支付及结算方面，杜江波只针对牛红光，施工期间，受牛红光指示，杜江波分别向牛红光、马超支付金额不等的工程款，大部分工程款由牛红光领取，现杜江波与牛红光就涉案工程尚未进行结算。上述事实，有原告马超提供的《木工施工协议》、用工证明、记工单、被告杜江波提供的《木工施工协议》及原、被告当庭陈述予以证实。以上证据，均经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告马超的请求权基础是建设工程施工合同的履行，通过庭审查明，本案原告虽持有《木工施工协议》并在协议上签名，也在案涉工地实际进行了施工，但并不足以证明马超就是《木工施工协议》合同的当事方，无法认定其与杜江波之间成立建设工程施工合同关系，理由如下：1、从形式上看，杜江波持有的《木工施工协议》上只有牛红光而没有马超的签名，杜江波只认可合同的相对方是牛红光，马超持有的《木工施工协议》上虽有其签名，但其名字何时所签、为何对方持有的协议上没有其签名，其解释不清楚，马超仅依该《木工施工协议》为依据认为其与杜江波之间存在建设工程施工合同关系缺乏事实根据和法律依据；2、从实际履行情况来看，马超虽在现场施工，但从工程款的支取流程可知，杜江波支付工程款时须支付给牛红光或者经牛红光的同意后支付其他人员，即牛红光是杜江波认可的唯一的合同相对方，施工过程中，马超虽有从杜江波处支取工程款的行为，但该行为应视为杜江波为履行《木工施工协议》而支付给合同相对方牛红光的工程款，这也是马超从杜江波处支取工程款时必须经过牛红光同意的原因。综合以上两点，本案中《木工施工协议》的合同双方应为杜江波和牛红光，马超虽在本案中进行了实际施工，但其依《木工施工协议》为依据认为其与杜江波之间存在建设工程合同关系提起本案诉讼缺乏事实根据和法律依据，不应支持。如马超基于其与牛红光之间存在合伙或其他关系参与施工，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告马超的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,835元，由原告马超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  燕文光审判员  姚晓丽审判员  申 兴二〇二〇年十二月八日书记员  王 芳
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1628民初5286号原告：尚昆锋，男，1978年2月2日出生，汉族，住鹿邑县。委托诉讼代理人：尚守运，河南鸣鹿律师事务所律师。被告：鹿邑县唐集粮油有限责任公司，住所地鹿邑县唐集乡唐集，统一社会信用代码91411628785092311Q。法定代表人：皇高峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘玉林，河南仙源律师事务所律师。被告：刘玉华，男，1967年8月10日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告尚昆锋与被告鹿邑县唐集粮油有限责任公司（以下简称唐集粮油公司）、刘玉华买卖合同纠纷一案，本院2020年12月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年12月10日原告申请撤回对被告刘玉华的起诉，本院予以准许。原告尚昆锋及其委托代理人尚守运、被告唐集粮油公司法定代表人皇高峰及其委托代理人刘玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚昆锋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还小麦款113,300元。事实与理由：刘玉华担任被告唐集粮油公司经理的2014年至2016年期间，原告多次把其收购的小麦出售给被告唐集粮油公司。2017年1月1日，经双方结算，被告唐集粮油公司仍下欠原告小麦款113,300元，由时任经理刘玉华为原告出具欠条。后因刘玉华涉嫌刑事案件，2019年被告公司变更法定代表人，原告催要欠款未果。被告唐集粮油公司辩称，1.原告的诉讼请求没有事实依据，被告唐集粮油公司与原告之间不存在买卖合同关系，被告并不欠原告的小麦款，也未与原告进行结算，没有向原告出具过任何欠款凭证；2.如刘玉华为原告出具了欠条，那原告应当向刘玉华主张权利。综上，应依法驳回原告的诉请。原告围绕争议焦点出示了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人存在争议的证据，认定如下：1、欠条一份，证明被告唐集粮油公司时任法人刘玉华为原告出具欠条，欠原告小麦款113,380元的事实。经质证，被告对该证据的真实性有异议，认为该欠条是谁书写的，被告公司不知情，欠条上无公司印章，也不显示欠款的事由，更不能证明下欠的为小麦款。如欠条上刘玉华签名属实，应由刘玉华承担责任。经审查，结合本案其他证据，被告异议不能成立，本院对该证据的真实性予以确认，并对其证明目的予以采信。2、原告申请证人尚某出庭作证，证人尚某系被告唐集粮油公司的职工，其证明2015年原告把小麦卖给了被告唐集粮油公司，当时原告把收小麦的票据交给证人，让证人去公司要钱，公司偿还了部分欠款，下余欠款因公司没钱就未予支付。2015年，他们双方进行了结算，结算时证人在场，具体结算数额证人记不清了。刘玉华出事后，原告到公司要过小麦款，也进行了登记。经质证，原告对证人证言证明的的事实无异议，涉案的小麦款在2015年曾经进行过结算，后因被告方一直未予偿还，在2017年又重新更换的条子。被告对证人证言异议认为，证人证言不真实，同时在被告向证人发问时，其回答的内容与其陈述的内容相互矛盾，可见证人向某陈述的内容是虚假陈述。经审查，证人系被告公司员工且与原告同村，存在其所证事实的便利条件，并结合本案其他证据，本院对证人证言予以采信。3、本院依职权制作的刘玉华调查笔录一份，内容为刘玉华于2009年至2017年期间任唐集粮油公司负责人，涉案欠条系刘玉华本人书写，系职务行为，欠条标注有唐集粮油公司。当时，因公司只有一枚印章，且财务人员不经常上班，卖粮食的群众基于信任，要求刘玉华出具欠条，案涉债务应由公司承担。经质证，原告对该证据无异议。被告异议认为，法院对刘玉华的调查笔录不属于人民法院调取证据的范围，刘玉华的陈述仅能够作为其对原告对其诉请的答辩，而不能视为证据。刘玉华的陈述也不具有真实性，因刘玉华涉嫌伪造公司印章罪已经人民法院判处刑罚。综上，刘玉华的笔录不能作为本案认定事实的依据。被告唐集粮油公司未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年至2016年间，原告尚昆锋多次把收购的小麦转卖至被告唐集粮油公司。2017年1月1日，经双方结算，被告唐集粮油公司欠原告尚昆锋小麦款113,300元，由时任被告唐集粮油公司法定代表人刘玉华向原告出具欠条一份。后经原告尚昆锋催要，被告唐集粮油公司至今未支付。本院认为，本案焦点是时任被告唐集粮油公司法定代表人的刘玉华向原告尚昆锋出具的欠条的行为是否系职务行为。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。原告尚昆锋提供的欠条、证人证言以及本院对刘玉华的调查笔录，能够相互印证，能够证明时任被告唐集粮油公司法定代表人的刘玉华向原告尚昆锋出具的欠条的行为系职务行为，被告唐集粮油公司应当承担支付涉案小麦款113,300元的民事责任。原告尚昆锋要求被告唐集粮油公司支付小麦款113,300元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告唐集粮油公司关于原告尚昆锋的诉讼请求没有依据，原、被告之间不存在买卖合同关系，涉案款项是刘玉华的个人行为，应当由刘玉华承担还款责任，请求依法判决驳回原告尚昆锋的诉讼请求的辩解，无事实及法律根据，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条之规定，判决如下：被告鹿邑县唐集粮油有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告尚昆锋货款113,300元。案件受理费减半收取计1,283元，由被告鹿邑县唐集粮油有限责任公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  韩杰二〇二〇年十二月二十八日法官助理杜依翰书记员徐蒙
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初10895号原告中国农业银行股份有限公司商丘梁园支行，住所地商丘市文化路中段。统一社会信用代码：91411400706703760X。负责人彭蕴,职务行长。委托代理人闫小娟，河南向东律师事务所律师。委托代理人杨国庆，河南向东律师事务所律师。被告范须海，男，1976年5月16日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告李秀丽，女，1976年4月2日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告河南国赫置业有限公司，住所地：商丘市南京路东段北侧（商丘市长途汽车站对面）。统一社会信用代码：91411400551622316Y。法定代表人王冰，职务总经理。委托代理人刘晓光，河南国赫置业有限公司法律部职员。委托代理人褚新红，河南国赫置业有限公司销售部经理。原告中国农业银行股份有限公司商丘梁园支行与被告范须海、李秀丽、河南国赫置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告中国农业银行股份有限公司商丘梁园支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司商丘梁园支行撤回起诉处理。审判员  杨建辉二〇二〇年十二月十三日书记员  随静蕾
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初7730号原告：王保全，男，汉族，1980年8月13日生。委托诉讼代理人：万延淦，河南振蓼律师事务所律师。被告：林超凡，男，汉族，1991年11月22日生。原告王保全与被告林超凡机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王保全、被告林超凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王保全向本院起诉：要求被告赔偿原告车损及营运损失44,542元、评估费2,200元，共计46,742元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年10月3日，被告林超凡醉酒后驾驶豫Ｓ×××××轿车，行驶至固始县××与××城大道交叉口，将原告驾驶的由原告购买的挂靠在租车公司营运的豫Ｓ×××××轿车撞坏。经河南省天正价格评估有限公司评定，车损及停运损失共计44,542元。该事故经固始县公安交警大队（2020）第284号认定，被告林超凡负事故全部责任。现就损害赔偿诉请人民法院依法处理。被告林超凡答辩称：事故发生属实，事故认定无异议。原告诉讼请求过高，无法接受。原告提供以下证据：1、原告的身份证复印件；2、道路交通事故认定书；3、河南天正价格评估意见书：一份车辆损失，一份停运损失，合计44,542元；4、两份发票，证明车辆及停运损失，评估费2,200元。对原告的举证，被告林超凡质证称：证据1、2无异议；证据3、评估系单方个人评估，我不知道也没有参与，停运损失过高，原告的车总价值只有2-3万元，4S店的报价虚高；停运损失标准过高，不同意。评估费我不承担，跟我没关系。通过法庭审理，本院认定事实如下：2020年10月3日，被告林超凡醉酒后驾驶豫Ｓ×××××轿车，行驶至固始县××与××城大道交叉口，追尾撞上原告驾驶的豫Ｓ×××××出租车。事故致豫Ｓ×××××出租上乘坐人受伤，车辆受损。该事故经固始县公安交警大队认定，被告林超凡承担事故全部责任，原告王保全不承担责任。事故发生后，通过固始县交警大队委托河南省天正价格评估有限公司评定对原告车辆损失评估为29,782元；王保全本人委托河南省天正价格评估有限公司评定对原告豫Ｓ×××××出租车停运损失评估为停运41天，每天（含夜间）360元，计14,760元；评估费用2,200元。另查明，原告王保全所驾驶的豫Ｓ×××××车辆系挂靠在出租车公司名下经营的出租车，事故发车辆受损后，双方对车辆维修多次协商未达成一致意见，原告王保全个人在维修店维修，2020年11月13日修好提车。本院认为：被告林超凡驾驶机动车与原告王保全台驾驶的机动车发生交通事故，致原告车辆受损，事故经固始县交警大队责任认定，被告林超凡承担全部责任，原告王保全不承担责任，当事人各方无异议，本院确认。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任的民事赔偿责任。林超凡应当赔偿原告王保全的车辆损失。王保全的豫Ｓ×××××出租车经评估损失为29,782元，有评估结论证实，本院确认；被告林超凡认为损失价格过高，本人未参与评估等，因系交警大队委托，对评估结论林超凡未提出过高的事实依据，故被告林超凡的抗辩本院不予采信。因王保全的车辆系出租车，在因交通事故停运后有损失，原告主张的停运损失系其个人委托评估，被告有异议，对该评估结论，本院不予采信，经合实际情况，本院酌定停运期间每天损失为200元，原告车辆维修停运41天，本院确认，故原告方车辆停运损失为8,100元；鉴定评估费用本院支持一项车辆损失评估费用1,500元；以上原告损失合计38,382元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条的规定，判决如下：被告林超凡于本判决生效后十日内，赔偿原告王保全因交通事故车辆损失与营运车辆停运损失合计38,382元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取485元，由被告林超凡负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  梁光映二〇二〇年十二月二十五日书记员  朱灿灿
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0114执302号 申请执行人官正宇，男，1990年6月15日出生，汉族，住成都市新都区。 被执行人四川兴茂（集团）有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇柏水社区，统一社会信用代码91510114696257794F。 法定代表人赖家祥。 申请执行人官正宇与被执行人四川兴茂（集团）有限公司商品房预售合同纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2020）川0114民初2678号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人四川兴茂（集团）有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人官正宇于2021年1月12日向本院申请执行，本院依法予以受理。 本案在执行过程中，本院依法向成都市新都区不动产登记中心送达了协助执行通知书及执行裁定书，为申请人办理不动产证；申请人要求支付的违约金及案件受理费因被执行人暂无财产可供执行。经合议庭审查核实并经院长批准，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 成都市新都区人民法院作出的（2020）川0114民初2678号民事判决书的本次执行程序予以终结。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定书自送达之日起发生法律效力。 申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。 审判长 徐 勇 审判员 黄 勇 审判员 孟铭原 二〇二〇年十二月十一日 书记员 刘旭丽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35109号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：91110105696379863K。负责人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，1980年3月27日出生，广东中奥物业管理有限公司北京分公司职员，住北京市朝阳区。被告：洪志明，男，1969年3月2日出生，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告洪志明合同纠纷一案，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。因当事人撤诉本案诉讼费未交纳。审判员  孔范宇二〇二〇年十二月二十日书记员  陈静怡
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初8011号 原告：刘明坚，男，1963年2月19日出生，汉族，住山东省莒县。 委托诉讼代理人：唐永平，山东圣龙律师事务所律师。 被告：桑培顺，男，1963年11月2日出生，汉族，住寿光市。 被告：桑海宁，男，1989年11月2日出生，汉族，住寿光市。 共同委托诉讼代理人：刘明忠，寿光联谊法律服务所法律工作者。 原告刘明坚与被告桑培顺、桑海宁追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐永平、被告共同委托诉讼代理人刘明忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘明坚向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告建筑工程人工费3万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：桑培顺在建设寿光水岸家园24号、38号及周边车库时欠原告人工费，桑培顺的工作人员宋敬臣给原告出具证明，证实桑培顺欠原告人工费4万元，2018年7月6日桑培顺会计胡焕支付原告人工费1万元，余款3万元至今没付，现桑培顺的债务已由桑海宁承担，为此原告诉至法院。为维护原权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法支持原告诉讼请求。 桑培顺、桑海宁辩称，原告所述不实，原告没有给任何人出具过欠条，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的录音等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘明坚为桑培顺的寿光市水岸家园工程从事混凝土劳务，2018年2月8日结账后余欠劳务费40000元，由桑培顺的工作人员宋敬臣出具证明条。同年7月6日，桑培顺支付10000元，刘明坚于2020年11月5日电话向桑海宁催要余款未果。另，桑培顺与桑海宁系父子关系，桑海宁在通话录音中认可加入本案债务。 本院认为，桑培顺与刘明坚之间的劳务合同合法有效。刘明坚依据宋敬臣出具的证明条、通话录音追要劳动报酬事实清楚，证据充分，本院予以支持。桑培顺、桑海宁的辩称意见不足以对抗桑海宁的通话录音，故本院不采信该二人答辩意见，该二人应共同偿还本案所欠劳动报酬。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 桑培顺、桑海宁于本判决生效后五日内支付刘明坚劳动报酬30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由桑培顺、桑海宁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  郝新堂 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王 欣
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0213执1912号申请执行人:宁波奉化农村商业银行股份有限公司岳林支行,住所地宁波市奉化区岳林街道金钟广场2幢10号,组织机构代码:053829330。法定代表人:司徒彬。被执行人:毛珊珊,女,1995年12月17日出生,住所地宁波市奉化区。被执行人:俞东涛,男,1989年06月03日出生,住所地宁波市奉化区。申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司岳林支行与被执行人毛珊珊、俞东涛金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0213民初1495号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司岳林支行于2020年9月4日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付案款41013.97元及相应利息，并承担案件受理费537.50元、执行申请费515.21元。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人有银行开户信息，但账户内无存款余额可供执行。2.网络查询未发现被执行人有股权投资信息。3.查询未发现被执行人有车辆信息。4.查询未发现被执行人有不动产信息。5.2020年9月7日，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院采取限制高消费及有关消费措施。2020年9月21日，因被执行人违反财产申报制度，本院决定对其纳入失信被执行人名单。本次执行过程中，未发现被执行人毛珊珊、俞东涛有可供执行的财产，申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司岳林支行也未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。2020年12月25日，申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司岳林支行主动撤销执行申请。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司岳林支行主动撤销执行申请（或要求撤回执行申请），符合法律有关规定，应当终结本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0213执1912号案件的执行。申请执行人可以依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  裘盛昌审判员  仇飞龙审判员  李水正二〇二〇年十二月二十八日书记员  竺曼儿附：本裁定依据的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。3.《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条：因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初8258号原告：惠东县平山东之兴服装店，经营场所惠东县平山银基商贸城A区9号档。经营者：陈石娣，女，1962年11月8日出生，汉族，住广东省惠东县*************，公民身份号码441************526。委托诉讼代理人：李炯东，与原告的经营者系母子关系。被告：吉国强，男，1966年10月1日出生，汉族，户籍地广东省五华县******上排大光楼，公民身份号码441************571。原告惠东县平山东之兴服装店与被告吉国强买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告惠东县平山东之兴服装店于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告惠东县平山东之兴服装店申请撤诉，系其在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告惠东县平山东之兴服装店撤诉。案件受理费175元，减半收取为87.5元，由原告惠东县平山东之兴服装店负担。审 判 长  练新贵人民陪审员  胡秀连人民陪审员  黄伟平二〇二〇年十二月一日法官 助理  温惠珊书 记 员  林妙儿
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初10162号原告：刘江涛，男，1981年11月26日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：武永昌，河南臻中律师事务所律师。被告：梁栋，男，1991年3月3日出生，汉族，住河南省南阳市方城县。原告刘江涛与被告梁栋承揽合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘江涛及其委托诉讼代理人武永昌到庭参加诉讼，被告梁栋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘江涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告工程款项25776元及利息3720元(利息按年利率6％暂计算自2018年7月起至起诉之日止)并要求利息支付至实际清偿之日止；2、请求法院依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月，被告将其承包的位于新郑市郭店镇“建造防腐木房子”项目中铝合金门窗制作、安装工程承包给原告进行施工，施工面积为87.16平方米，原、被告商定每平方米施工价格为290元，另原告还安装彩铝小固定窗4个共500元，以上工程款共计25776元。原告完成工程项目并且经被告验收合格，但被告迟迟不支付全部工程款项，严重侵害了原告的合法权益。为此原告特诉至贵院，望能判如所请。被告梁栋未作答辩。本院经审理认定事实如下：刘江涛提交通话录音、工地现场照片5张(打印件)、短信聊天记录，上述证据证明刘江涛应梁栋的要求，将其承包的位于新郑市郭店镇“建造防腐木房子”项目中铝合金门窗制作、安装工程承包给刘江涛进行施工。庭审时，刘江涛述称施工面积为87.16平方米，原、被告商定每平方米施工价格为290元，另还安装彩铝小固定窗4个共500元，以上工程款共计25776元。上述事实，有当事人的陈述，通话录音、照片5张(打印件)、短信聊天记录若干等证据证明。本院认为，原、被告达成口头协议，被告为原告制作铝合金门窗，双方成立承揽合同关系。该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方应按照合同约定全面履行各自义务。被告已完成承揽义务，原告应支付相应的承揽报酬。本院对被告请求原告支付工作报酬25776元的诉讼请求予以支持。被告未及时支付原告工作报酬，会造成原告的利息损失。原告请求被告按照年利率6%的标准支付利息，符合法律规定，本院予以支持。但原告未提交证据证明其完成工作的时间及与被告约定的支付报酬的时间，应自起诉之日2020年12月16日计算利息。被告梁栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条规定，判决如下:一、被告梁栋应于本判决生效后十日内支付原告刘江涛25776元及利息(按年利率6％自2020年12月16日起计算至实际清偿之日止)。二、驳回原告刘江涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，减半收取269元，由原告刘江涛负担34元，由被告梁栋负担235元。本判决为终审判决。审判员  王留成二〇二〇年十二月二十九日书记员  鲁瑶瑶
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初9236号原告中国工商银行股份有限公司商丘分行，住所地商丘市文化东路569号，统一社会信用代码91411400875005189R。负责人史卫红，职务行长。委托代理人王海旭，河南尊典律师事务所律师。委托代理人程攀登，河南尊典律师事务所律师。被告刘中华，男，1975年10月19日出生，汉族，住河南省商丘市。被告王伟,男,1985年6月29日出生,汉族,住河南省商丘市。原告中国工商银行股份有限公司商丘分行与被告刘中华、王伟信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告中国工商银行股份有限公司商丘分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司商丘分行撤回起诉处理。审判员  杨建辉二〇二〇年十二月三日书记员  随静蕾
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初8133号原告：常水秀，男，1966年5月10日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：王一丹，律师。委托诉讼代理人：赵帅杰，实习律师。被告：常老记，男，1962年2月19日生，汉族，住河南省中牟县。被告：郑州经济技术开发区管理委员会前程办事处常庄社区居民委员会第三村民组，住该村。负责人：王项林。原告常水秀与被告常老记、郑州经济技术开发区管理委员会前程办事处常庄社区居民委员会第三村民组（以下简称常庄三组）土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常水秀及其委托诉讼代理人王一丹、赵帅杰，被告常老记、常庄三组均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常水秀向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令常老记返还征地补偿款42000元及利息（以42000元为基数，自2017年7月1日起至实际付清之日止，其中自2017年7月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.请求依法判令常老记返还占用土地期间所得收益9800元（自2010年7月起至2017年7月止，以每年每亩2000元为标准计算）；3.请求依法判令常庄三组对上述两项请求承担连带责任；4.请求依法判令诉讼费用由两被告承担。事实与理由：1998年，原告常水秀承包有郑州市中牟县郑庵镇常庄村土地7.585亩，承包期限自1998年9月15日起至2028年9月15止。1999年，因常老记新需两处宅基地，常庄三组从中与原告协商。经双方一致同意和常庄村委会的批准，原告从其承包的位于该村庄北地3.24亩耕地中划出两处宅基地，常老记将其承包的位于该村老窑地中的1.6亩置换给原告，但未对双方的土地承包经营权证书作出变更。2010年7月，因常庄三组对组内土地重新调整，原告承包的上述1.6亩土地被收回。重新调整后，常庄三组错将应当属于原告承包经营的0.7亩土地分包给常老记，常老记无权占有该土地至2017年7月份，期间多次耕种获利，原告数次找两被告协商，均未得到解决。2017年7月，因郑州市政府修建道路，常老记占有的0.7亩土地被征收，被告取得征收补偿款42000元，依据法律规定，属不当得利，应当返还原告，原告多次讨要未果。为维护原告合法权益，特依法向贵院提起诉讼，望判如所请。常老记辩称，我与原告之间不存在土地互换，我是1998年春季盖房，分地是秋季开始分的，盖房在先，分地在后；承包协议上显示有时间。原告称将土地补给我，但现在我的土地还不够，原告不能找我要地，应找生产队。我与原告之间不存在任何纠纷。常庄三组辩称，我任三组组长较晚，我不清楚原、被告之间土地调整的事；我接手之后，2010年要补给常老记7分地，是因为上面有两处宅基地，我们是对着宅基地进行补偿而不是针对个人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：常水秀向本院提交的1998年9月15日颁发的《土地承包经营权证书》显示，常水秀承包耕地7.585亩，其中包含庄北地3.24亩；常老记向本院提交的《土地承包经营权证书》显示，常老记承包的耕地为8.67亩，其中包含老窑地3.48亩。常水秀称1999年经常庄三组协调将其承包的庄北地当中的1.1亩土地与常老记承包的1.6亩老窑地进行了置换，但常老记予以否认。此后，常庄三组对土地经多次微调；2010年，常庄三组对本组土地调整时，将原、被告诉争的0.7亩土地分给了常老记，后一直由常老记使用。另查明：2017年7月份，涉案土地被征收，土地补偿款发放到农户的标准为60000元/亩。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2010年常庄三组对本组土地进行调整时，已将原、被告诉争的0.7亩土地分给了常老记，后一直由常老记使用。原告称与常老记之间进行了土地置换，常庄三组分给常老记的0.7亩土地应归原告使用，补偿款亦应归原告所有，但原告提供的证据不足以证明其主张，且常老记予以否认，故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告常水秀的诉讼请求。案件受理费1256元，减半收取628元，由原告常水秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王云单二〇二〇年十二月二十八日书记员  翟鹏发
文书内容河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1282民初4599号原告：王东平，男，汉族，1973年4月6日生，住灵宝市。确认送达地址同住址。委托诉讼代理人：靳丽刚，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：景燕燕，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：何桂成，男，汉族，1971年1月4日生，住湖南省新化县。确认送达地址同住址。原告王东平与被告何桂成买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王东平的委托诉讼代理人景燕燕，被告何桂成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王东平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告葡萄款17,761元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系西闫乡东邱村人。2019年8、9月份，被告何桂成到西闫乡东邱村收购葡萄。原告将葡萄供应给被告，被告给原告出具了收据，承诺待葡萄出售后付款。过后被告借故推脱不支付葡萄款。请求判如所请。被告何桂成辩称，我和广西姓黄的是两个人四股合伙收购葡萄，姓黄的占三股，我占一股，我只愿意承担原告欠款的四分之一。经审理查明，2018年，被告何桂成来灵宝市××××乡东邱村收购葡萄与该村任某夫妇（二人经营冷库）熟识。2019年8、9月份，被告何桂成和广西一个姓黄的来到灵宝市××××乡东邱村收购葡萄，原告王东平等果农将葡萄运送到任某夫妇经营的冷库，被告何桂成给葡萄称重，并给果农出具收条，载明葡萄价款，过后被告何桂成和姓黄的将葡萄款打到任某丈夫的银行账户，原告王东平等果农凭收条从任某夫妇处领取葡萄款。后被告何桂成与姓黄的发生矛盾不再支付果农葡萄款，引发诉讼。审理中查明，2019年8月21日至2019年9月5日，被告何桂成给原告王东平出具的收据14张，合计价款17,761元未予支付，原告经任某夫妇多次向被告何桂成催要无果，起诉来院。经本院主持调解，被告何桂成仅同意支付原告欠款的四分之一，本案调解未能达成一致意见。上述事实，有原告提交的收据14张，证人任某的当庭陈述，被告提交的被告与任某的丈夫和与小黄的微信聊天截图及原被告的陈述在卷证实。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告何桂成下欠原告王东平葡萄款17,761元未付，有被告何桂成出具的收据附卷为证，事实清楚、证据充分，被告何桂成应当承担付款责任。现原告王东平要求被告何桂成支付葡萄款，符合法律规定，应予以支持。被告何桂成辩称该葡萄款系合伙债务，但即便是合伙关系，依据法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，其承担全部合伙债务后，有权向其他合伙人追偿。故被告何桂成的辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告何桂成支付原告王东平葡萄款17,761元。限本判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费122元（已减半收取，原告已垫付），由被告何桂成负担。本判决为终审判决。审判员  杜秋平二〇二〇年十二月八日书记员  邓帅尉履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。以下为被告履行义务的账户：            的账户信息原告一ⅩⅩⅩ              接收银行账号                                开户行全称                                开户名                                的账户信息原告二ⅩⅩⅩ              接收银行账号                    （银行账号必须是当事人或法定代理人的银行账号）                  开户行全称                                开户名                     注：在原告未申请执行的情况下，如义务人依据生效的文书将向原告履行的款项私自汇至法院账户，法院则视为该案不属于自动履行，应当执行立案，并收取法定的执行费。
四川省泸州市江阳区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）川0502司救民1号 救助申请人：周清才，男，1965年6月1日出生，彝族，住四川省古蔺县。 救助申请人：李宗兰，女，1964年10月20日出生，彝族，住四川省古蔺县。 申请人周清才、李宗兰与被告泸州市江阳区景豪酒店有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，以申请人家庭生活困难为由，向本院申请国家司法救助。本院司法救助委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，周清才、李宗兰申请国家司法救助的请求符合相关规定。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条的规定，决定如下： 给予周清才、李宗兰国家司法救助金10000元。 二〇二〇年十二月七日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0105民初24069号原告：谭振威，男，1988年11月5日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。被告：吕俊良，男，1982年1月30日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：游碧莲，女，1981年6月19日出生，汉族，住广州市海珠区。原告谭振威诉被告游碧莲、吕俊良民间借贷纠纷一案，原告谭振威于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告谭振威撤回起诉。本案受理费减半收费为1481元由原告谭振威负担。审判员  陈文超二〇二〇年十二月一日法官助理黄天俊书记员冯泺同
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初7702号原告杜娟，女，汉族，1988年9月23日生，个体户，住信阳市平桥区。被告关杰，男，汉族，1981年7月24日生，住信阳市光山县。原告杜娟诉被告关杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜娟到庭参加诉讼，被告关杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杜娟向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款23万元及约定利息；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因生意周转需要向原告借款230000元，双方签订两份借款协议约定：借款贰拾叁万元，月利息2分，借款拾叁万元，期限为2019年8月12日至2019年8月27日，借款拾万元，期限为2019年8月28日至2019年9月8日。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，被告多次搪塞原告拒不还钱。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告多次逃避债务，拒不偿还借款及利息的行为严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求依法判令支持原告诉请。被告关杰未答辩。经审理查明，原告杜娟与被告关杰系朋友关系。2019年8月12日，被告关杰以做生意需要资金为由向原告杜娟借款，双方签订《借款协议》一份，约定借款金额13万元；二分利息，按月收息，利随本清；借款期限自2019年8月12日至2019年8月27日；还款日期为2019年8月27日，还款方式为现金。另约定违约责任：借款方应按合同规定的时间还款，如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同价款的24%计算支付违约金。当日，原告分三笔向被告转账支付13万元。2019年8月28日，被告又向原告借款10万元，双方签订与上述《借款协议》格式、内容均相同的协议一份，约定借款期限自2019年8月28日至2019年9月8日。原告于同日向被告关杰指定的张向佳账户转款10万元。两笔借款到期后，被告均未按约定偿还借款本息，原告经催要无果，遂诉至本院。另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年11月21日贷款市场报价利率（LPR），1年期LPR为3.85%。本院认为，本案被告关杰向原告杜娟借款，有借款合同及转账记录为证，双方当事人之间形成的借贷关系未违反法律法规规定，合法有效，依法应受法律保护。作为借款合同的原、被告应当按照约定全面履行自己的合同义务。故原告依据借条要求被告立即归还下欠两笔借款230000元的诉请，本院予以支持。关于利息，双方约定借期内月利率2%、逾期违约金按借款本金的24%计算，超出法定利率保护范围，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍（LPR4倍）的除外。”第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”第三十二条“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”之规定，利息应按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%）分段计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条第二款、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告关杰在本判决生效之日起十日内，偿还原告杜娟借款本金230000元及利息（分别以130000元为基数，自2019年8月12日起；以100000元为基数，自2019年8月28日起；均按年利率15.4%，计算至本息清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2375元，由被告关杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：兴业银行信阳分行，账户：46×××16。审判员  蒋荟二〇二〇年十二月三十日法官助理齐眉书记员刘映峰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34921号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：91110105696379863K。负责人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，1980年3月27日出生，广东中奥物业管理有限公司北京分公司职员，住北京市朝阳区。被告：沈芝，男，1951年9月27日出生，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告沈芝合同纠纷一案，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。因当事人撤诉本案诉讼费未交纳。审判员  孔范宇二〇二〇年十二月二十日书记员  陈静怡
河北省行唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0125民初1512号 原告金军义，男，1959年6月6日生，汉族，行唐县。 委托代理人赵根奇，石家庄市行唐巨龙法律服务所法律工作者。 被告高兵虎，男，1959年7月19日生，汉族，行唐县。 委托代理人焦军锋、赵静璞，河北世纪联合律师事务所律师。 被告行唐县西差取村村民委员会。 法定代表人刘五顺，该村委会主任。 地址：行唐县。 委托代理人刘栋。 原告金军义与被告高兵虎、行唐县独羊岗乡西差村委会为农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告金军义于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告金军义撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。 审 判 员  刘振平 人民陪审员  黄荣芹 人民陪审员  闫 炜 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  张 洋 书 记 员  马文娟 ——
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0502民初4874号 原告：泸州银行股份有限公司,住所地，四川省泸州市江阳区酒城大道三段18号1号楼，统一社会信用代码91510500708926271U。 法定代表人：游江，董事长。 委托诉讼代理人：夏宇，男,公司员工。 委托诉讼代理人：叶成，四川拓越律师事务所律师。 被告：宋延谋，男，1970年10月26日生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 被告：郭双，女，1971年6月3日生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 原告泸州银行股份有限公司与被告宋延谋、郭双金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告泸州银行股份有限公司的委托诉讼代理人夏宇、叶成，被告宋延谋到庭参加诉讼，被告郭双经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泸州银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋延谋、郭双立即归还所欠原告的贷款本金67431.56元、拖欠的贷款利息及罚息1386.07元（利息暂计算至2020年8月9日），本金、利息及罚息按编号泸商惠融通个借（2019）年第（1207）号的《个人借款合同》中约定，利息随本金清偿；2.本案的诉讼费用由被告负担。审理中，原告将尚欠借款本金变更为67431.56元，利、罚息变更为4527.54元（计算至2020年12月2日）。事实与理由：2019年8月26日，原告与被告宋延谋、郭双签订了借款金额为100000元，借款期限为2019年8月26日至2021年8月25日，编号泸商惠融通个借（2019）年第（1207）号《个人借款合同》。原告于2019年8月26日履行了放款义务，但被告在履行过程中，存在连续6期、累计8期未按时足额还款的行为，故起诉并提起前列诉讼请求。 被告宋延谋辩称，原告所述借款和欠款属实，但利息过高，请求予以降低。 被告郭双未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 经审理查明：2019年8月26日，被告宋延谋、郭双与原告泸州银行股份有限公司签订编号为泸商惠融通个借（2019）年第（1207）号《个人借款合同》，合同约定，被告向原告借款100000元，该借款只能用于进货，贷款期限为24个月，自2019年8月26日-2021年8月25日；第四条借款利率与利息约定：4.1借款利率按4.1.1款约定的方式确定；4.1.1约定贷款利率为固定利率，年利率为12%，在本合同有效期内利率不变。4.6约定借款人须于每一结息日当日付息，并同意贷款人有权从借款人在贷款人的所有银行账户上直接划收。借款人逾期归还借款、未按时付息或者挪用借款的，贷款人有权加收罚息。逾期付息、借款逾期的罚息利率按本合同第4.1款约定的借款利率水平上加收50%确定。第七条约定借款人按等额本息还款法还偿还贷款本息。第八条约定本合同项下借款的担保方式为信用。第九条约定借款人的权利义务，其中9.9条约定借款人承担贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于税费、差旅费、律师费、案件受理费、财产保全费、鉴定费、执行费、拍卖费、公告费、仲裁费等所有费用。第十二条约定违约责任，其中12.3约定，借款人未按约偿还借款本息的，贷款人有权限期清偿。同时，对借款人未按约偿还的借款本金，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，贷款人有权自逾期之日起按逾期罚息利率计收复利；12.6约定，借款人出现下列情形之一的，贷款人有权停止或取消发放的借款人尚未提取使用的借款、有权宣布借款提前到期，收回部分或全部借款：……12.6.9不按约定偿还本金的；12.6.10借款人连续三次或累计六次未按时足额支付贷款利息的；……。合同签订后，原告于2019年8月26日按约向被告宋延谋、郭双发放贷款100000元。被告按约偿还贷款本息至2019年12月，此后被告开始发生未按期足额归还贷款本息的行为。截至2020年11月26日，被告连续逾期6期，累计逾期8期。截至2020年12月2日，被告尚欠原告借款本金67431.56元，利、罚息4527.54元。 上述事实，有当事人陈述、原告的营业执照、被告的身份信息、《个人借款合同》、借款支出凭证、贷款欠款查询等证据在卷佐证，事实清楚，证据充分，足以认定以上事实。 本院认为，二被告与原告签订《个人借款合同》系双方的真实意思表示，且符合法律的规定，二被告应按约定按月归还贷款本息，现被告连续逾期3期，累计逾期6期未按时归还借款本息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《个人借款合同》第12.6.10条的约定，原告有权宣布借款提前到期，收回全部借款，故原告泸州银行股份有限公司请求判令二被告立即偿还剩余借款本金，并按合同约定支付利息、罚息的诉请符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第三项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋延谋、郭双于本判决生效之日起十日内向原告泸州银行股份有限公司支付尚欠的贷款本金67431.56元及截至2020年12月2日的利息和罚息4527.54元； 二、被告宋延谋、郭双于本判决生效之日起十日内向原告泸州银行股份有限公司支付利息、罚息，该利息、罚息以尚欠的贷款本金67431.56元为基数，自2020年12月3日起按编号为泸商惠融通个借（2019）年第（1207）号《个人借款合同》约定计算支付至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1520元，适用简易程序本院减半收取760元，财产保全费820元，合计1580元，由被告宋延谋、郭双负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  黄茜 二〇二〇年十二月七日 书记员  郑义
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初16686号            原告              原告：于钦家，男，1965年9月13日出生，汉族，住青岛市即墨区 。                  被告              被告：蒋凯强，男，1992年3月1日出生，汉族，住辽宁省建平县国营八家农场尧都地村1-075号。      被告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：山东省青岛市崂山区苗岭路28号2号楼7-9楼。                  案由              机动车交通事故责任纠纷              立案日期              2020年12月14日                   适用程序              简易程序              是否公开      审理              是                  处理      结果              本案在审理过程中，原告于钦家于2021年1月19日申请撤诉。      准许原告于钦家撤诉。                  诉讼      费用              案件受理费3325元，减半收取1663元，由原告于钦家负担。                  审判组织      与      裁定时间                    审  判  员    赵 建 设                       二〇二一年一月二十八日                       书  记  员   马 晓 丽
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1521执3637号被执行人：刘乾华，男，汉族，1984年10月5日出生，四川省宜宾市翠屏区。本院依据已经发生法律效力的（2019）川1521刑初109号刑事判决书，于2020年11月03日立案移送执行刘乾华追缴罚金一案，强制执行内容：执行被执行人缴纳罚金35000元。在执行过程中：一、本院于2020年11月9日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。二、本院于2020年11月3日起多次对被执行人的证券、工商登记、不动产、银行、互联网银行、车辆信息等财产信息进行了网络查控及委托宜宾市翠屏区人民法院调查，划拨被执行人刘乾华银行存款1284.73元，暂未发现其他可供执行财产。三、本院于2020年11月30日对被执行人采取了限制高消费、纳入失信名单措施。综上所述，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐溢若审判员  李 明审判员  刘秀伟二〇二〇年十二月一日书记员  龚春燕
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初7620号原告：茅奕兵，男，1947年6月26日生，汉族。委托诉讼代理人：赵辉，南京市江宁区东山法律服务所法律工作者。被告：祁承芳，女，1972年7月14日生，汉族。委托诉讼代理人：沈成，江苏苏南律师事务所律师。原告茅奕兵诉被告祁承芳财产所有权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。后本案因案情复杂转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2020年12月9日再次公开开庭进行了审理。原告茅奕兵及其委托诉讼代理人赵辉，被告祁承芳及其委托诉讼代理人沈成（第二次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茅奕兵诉称：其与祁承芳原系公公媳妇关系，2017年由于祁承芳与其长子茅昌宏因感情破裂协议离婚，后祁承芳将属于原告名下109.8平方米房屋占为己有不给居住使用，针对此事原告数次要求让出该房屋，可祁承芳不予理睬，造成原告至今没有房屋居住生活。为保护其合法权益，现诉至法院，请求判令：一、依法确认坐落于江宁区湖熟街道丹桂村社区茅家村51号109.8平方米房屋归原告所有；二、被告迁让出涉案房屋；三、本案诉讼费用由被告承担。被告祁承芳辩称：房子是分家时分给被告的，属于赠与，不得反悔；关于房屋还有5200元债务也是被告还的，现在房屋发生重大变化，被告已翻盖过房屋，原告没有阻止过，是默认的；原告起诉已过起诉期；这是被告和女儿的唯一住房，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告祁承芳与原告茅奕兵大儿子茅昌宏原系夫妻关系，二人于1998年1月21日登记结婚，同年12月1日生一女茅雨婷。原告家宅基地上原有建筑面积为109.8平方米的四间房屋（登记于1993年3月23日，以下简称案涉房屋）及未予登记的楼上2间房屋。1999年1月2日，在当时村长茅某1和村会计茅某2的见证下，茅奕兵家进行了分家析产，将宅基地上房屋以东西为向一分为二，大儿子茅昌宏分得案涉房屋东边两间，小儿子茅昌银分得西边两间，并各自打围墙开门。村中间三间老房子由茅奕兵夫妻居住。在之后家庭的生活中，祁承芳又在案涉房屋二楼东加盖一间房屋，并在院内加盖了厨房、阳光房、平房等建筑物；茅奕兵夫妻亦在案涉房屋二楼西加盖一间房屋，并与小儿子一起居住、生活。2017年5月15日，祁承芳与茅昌宏协议离婚，《离婚协议书》约定座落于江宁区湖熟街道丹桂村茅家51号面积约180平方米的自建房归祁承芳和双方的女儿茅雨婷所有，但房产不能出售，等等。之后，祁承芳与女儿茅雨婷占有、使用案涉房屋东边两间房屋及加盖的房屋；茅奕兵夫妻及其小儿子占有、使用案涉房屋西边两间房屋及西边加盖的房屋。茅昌宏再婚后与其妻子另行居住在镇江市句容市。上述事实，有村镇房屋所有权证书、接处警工作登记表、照片、分家协议、离婚协议书、证人证言、当事人陈述等证据材料证实，本院予以确认。本院认为：案涉房屋虽然登记在原告茅奕兵名下，但根据分家协议、证人证言、原、被告双方陈述等证据，以及房屋占有、使用的历史面貌，足以认定1999年1月2日，在祁承芳与茅昌宏夫妻关系存续期间，其大家庭已经进行了分家析产，且含案涉房屋东边两间在内的东边区域已归祁承芳与茅昌宏小家庭所有。祁承芳与茅昌宏离婚后，根据离婚协议书的约定占有、使用案涉房屋，有合同依据且符合法律规定，原告茅奕兵无权确认案涉房屋归其所有并要求祁承芳迁出。原告茅奕兵主张其本人未在分家协议上签字，他人无权处分其财产，但祁承芳提交的分家协议时间久远，系当时所写，并由证人茅某1、茅某2均出庭作证，对协议的真实性以及案涉房屋一分为二的分家情况予以确认。且分家后，原、被告家庭按照大小儿子东西各占一边的方案修建围墙、开设出入户门，并在各自院落区域由各自加盖房屋，亦居住在各自区域，并未有过纠纷。在祁承芳与茅昌宏离婚后，祁承芳与女儿又实际居住在属于其小家庭的区域内三年有余。虽然分家协议上未有当事人的签字，但考虑当时农村群众法律意识不强及农村习俗，以及双方家庭占有、使用房屋的历史面貌，足以认定该协议的真实性。原告茅奕兵在祁承芳与其子茅昌宏离婚后利用祁承芳所持证据的瑕疵，拒不承认其参与、认可并且实际履行分家协议的事实，有违诚信原则，其要求确认案涉房屋归其所有并要求被告祁承芳迁让并无事实和法律依据，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告茅奕兵的全部诉讼请求。本案案件受理费5800元，由原告茅奕兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  张才冰人民陪审员  赵 锋人民陪审员  崔 希二〇二〇年十二月二十日书 记 员  殷 悦
达州市通川区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1702执恢658号 张习梅（申请执行人）庞启善、张玲（被执行人）： 张习梅申请执行庞启善、张玲借款合同纠纷一案，申请恢复执行标的为15400元。经本院立案执行，在执行中，本院依法扣划被执行人的银行存款15400元至本院账户，并将该执行案款支付给申请人10754元，支付被执行人张玲生活费4646元，案件受理费在第一次支付案款中予以扣划完毕。至此，张习梅申请执行庞启善、张玲借款合同纠纷一案(2020) 川1702执恢658号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十一日
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初16743号原告：重庆永康物流有限公司，住所地重庆市万盛区东镇建设村和平社3室，统一社会信用代码：915001103049588248。法定代表人：周宝柱，执行董事长总经理。委托诉讼代理人：文华容，重庆昌佺律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱霜霜，重庆昌佺律师事务所实习律师。被告：宋定隆，男，1986年5月7日出生，彝族，住贵州省大方县。原告重庆永康物流有限公司与被告宋定隆挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人文华容、邱霜霜及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付2019年12月至2020年10月的服务费5000元并支付违约金10000元。事实和理由：原、被告于2018年12月11日签订《普通货车挂靠合同》，约定被告将其所购货车渝X号车挂靠在原告处经营，同时合同约定了双方的权利、义务、违约责任(一方违约，支付违约金20000元)等。原告已履行了合同，但被告未按合同履行义务。被告现尚欠2019年12月至2020年10月的服务费5000元，原告经多次催收，被告仍拒不履行。为了保护原告的合法权益，现诉至贵院，请判如所请。被告辩称，拖欠服务费属实，但计算时间应从2020年3月起算，另原告要求的违约金金额过高，请求调整。原告围绕诉讼请求依法提交了《普通货车挂靠合同》、机动车登记证书，被告围绕其辩称依法提交了微信聊天记录、保证金收据、旧车买卖协议并有原、被告的庭审陈述作为证据，本院进行了证据审查，认定事实如下：2018年12月11日，被告从案外人胡勇处购买案涉车辆渝X。当日，原、被告签订了《普通货车挂靠合同》，约定被告将车牌号为渝X的车辆挂靠在原告处经营；合同期内，被告每月向原告支付服务费500元，每年3月21日前一次性缴纳，则向原告支付服务费5000元。若被告违约，应向原告支付违约金30000元；并按照原告的要求投保，保险费用由被告承担;同时，被告应依法按时参加季检、年检。本案所涉车辆现未按规定进行年审，且已脱保，现原告以被告拖欠服务费为由诉至本院请求判如所请。另查明，被告向原告缴纳了保证金10000元。原告认可被告于2019年3月、4月共向其转款30500元的事实。本院认为，原、被告之间的《普通货车挂靠合同》系在原、被告双方平等自愿、协商一致的基础上签订的，双方之间的挂靠经营合同关系合法有效成立，双方应按照合同约定享有各自权利、履行各自义务。关于服务费的起算时间的问题，案涉合同约定被告在每年3月21日前一次性缴纳5000元的服务费，庭审中，被告提交的微信聊天记录中载明原告向被告催收服务费5000元的情况，另原告认可被告于2019年3月向其缴纳了服务费5000元，因案涉车辆系二手车，庭审中，原告并未向本院提交证明其与前车主胡勇就车辆转让时的结清手续等证据，故结合合同约定、原告的自认及被告的转账情况，足以认定被告于2019年3月向其转款中的5000元系支付的2019年3月至2020年3月的服务费。故本案的服务费应从2020年4月计算至2020年10月，共计3500元。另被告陈述案涉车辆已作废铁处理，但其未提交证据证明该车辆处理的情况，故本院对被告的该项陈述不予确认。现案涉车辆已脱保且未进行年审，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。违约金的性质以填补守约方的损失为主要功能，过高的违约金可能与公平原则存在冲突。本案中，被告存在未按时缴纳管理费、未缴纳保险费导致车辆脱保、逾期未年审几种违约行为，本院根据公平原则，对被告未按时缴纳服务费以欠付金额的10%主张违约金，即350元；对被告未缴纳保险费以及逾期未年检等违约行为酌定主张违约金5000元(以10个月服务费计算)。故对原告要求被告支付违约金5350元的诉讼请求，本院予以支持；对其余部分，于法无据，本院不予支持。综上，被告应向被告支付的服务费3500元及违约金5350元，共计8850元。又因被告向原告缴纳了保证金，结合该保证金的性质系履约保证金，该保证金应冲抵被告所欠费用，冲抵后，被告在本案中无须向原告支付原告诉求的服务费3500元、违约金5350元及本案案件受理费275元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆永康物流有限公司的诉讼请求。本案案件受理费275元，由被告宋定隆承担(该费用原告已垫付，被告负担部分已在保证金中予以冲抵，被告无须另行支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  石春阳二〇二〇年十二月十三日书记员  何 晗
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执689号 梁福全、陈明珍、伍永斌、何亚妹、伍于森： 本院在执行梁福全与陈明珍、伍永斌、何亚妹、伍于森不当得利纠纷一案【依据：（2019）粤12民终2640号民事判决书】。在执行过程中被执行人履行了法律文书确定的债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第64条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月四日
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1402民初7035号申请人：王斌，男，汉族，1985年1月11日出生，住贵州省贵阳市观山湖区。申请人：陈静，女，汉族，1975年3月27日出生，住贵州省贵阳市云岩区。被申请人：德州振华建安集团有限公司，住所地：德州市运河经济开发区新区管理办公室综合楼8309室。法定代表人：张廷宝。被告申请人：王荣刚，男，汉族，1974年5月20日出生，住德州市德城区。本院在审理原告王斌、陈静诉被告德州振华建安集团有限公司、王荣刚居间合同纠纷一案中，原告于2020年12月15日向本院提出财产保全的申请，要求冻结二被申请人名下银行存款1266800元及诉讼费用，并已提供担保。本院认为：申请人的诉讼保全申请符合法律规定，本院予以准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结二被申请人名下银行存款1266800元及诉讼费用.本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾向民二〇二〇年十二月十五日书记员  姜秀香
河南省上蔡县人民法院民 事 调 解 书（2020）豫1722民初5729号原告：赵高科，男，1976年11月11日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王蔡玲，河南博建律师事务所律师。被告：河南省广豫源置业有限公司。住所地：河南省驻马店市上蔡县重阳办事处蔡明路中段东侧。法定代表人：胡建元，该公司董事长。委托诉讼代理人：马万**，该公司职员。原告赵高科与被告河南省广豫源置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告赵高科向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款5,855,381元及违约金；2、确认原告承建的上蔡县城市新天地3#楼建设工程价款享有优先受偿权；3、由被告承担本案的诉讼费及保全费。事实和理由：2016年3月，原告与被告签订施工合同，约定由原告承建被告开发的上蔡县城市新天地3#楼商铺5层工程，并约定了工程单价。原告包工包料进行施工，到2017年主体及二次结构施工完毕，因被告违约不能及时给付工程款导致尾活停工。经原告多次催要，被告于2020年9月29日出具《新天地项目结算清单》。被告下欠工程款5,855,381元出具借条，因没有现金，被告承诺按照计划分四次还款，否则按日千分之一支付违约金。但被告仍未按承诺的期限支付工程款，原告诉至法院。被告河南省广豫源置业有限公司辩称，认同欠款金额，拖欠工程款是资金紧张，不是故意拖欠。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自行和解达成如下协议：(以下内容不宜公开)审判员  张耀光二〇二〇年十二月二十八日书记员  牛 丹
河南省尉氏县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0223行审279号申请执行人尉氏县自然资源局。住所地：尉氏县滨河西路。法定代表人张文忠，任局长。委托代理人周书军、李江涛，系该局工作人员。代理权限特别授权。被执行人陆留生，男，汉族，住尉氏县。申请执行人于2020年11月向本院提出申请，要求强制执行2020年7月16日作出的尉自然罚（2020）135号行政处罚决定一案。本院受理后，依法组成合议庭对其合法性进行了审查。本院认为，尉氏县自然资源局于2020年7月16日作出的尉自然罚（2020）135号行政处罚决定书，主要证据确凿、适用法律、法规正确、程序合法，且符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定的申请强制执行条件，对尉氏县自然资源局的强制执行申请应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对尉氏县自然资源局作出的尉自然罚（2020）135号行政处罚决定书处罚的第一项（责令退还非法占用的土地，自接到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用土地上新建的699.03平方米建筑物，恢复土地原状）准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王明贺审判员  杜俊豪审判员  王培炎二〇二〇年十二月七日书记员  张亚丽
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1497号之二 申请执行人：邓海华，男，汉族，1976年02月20日出生，住广东省肇庆市高要区。 被执行人：罗六根，男，汉族，1963年09月26日出生，住广东省佛山市顺德区， 被执行人：邓倩影，女，汉族，1971年09月16日出生，住广东省佛山市顺德区。 本院在执行邓海华与罗六根、邓倩影民间借贷纠纷一案中，经本院到土地登记部门、房屋登记部门、车辆登记部门、企业登记部门、有关金融部门进行调查或查询，依法轮候查封被执行人邓倩影位于佛山市顺德区乐从镇乐从居委会河滨北路78号河景苑2座1A房。该房产为佛山市禅城区人民法院首先查封并处置，我院已发送《参与分配函》到贵院参与该案分配。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书（2年）。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月十八日 书记员  莫咏航
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初4811号原告：常莉，女，汉族，1986年10月11日出生，住河南省商丘市虞城县。委托代理人刘治国，河南福聚律师事务所律师。被告：李桂民，男，汉族，1983年2月12日出生，住河南省商丘市虞城县。被告：司团结，男，汉族，1973年11月20日出生，住河南省商丘市虞城县。被告：刘德全，男，汉族，1978年10月05日出生，住河南省商丘市虞城县。被告：刘凯丽，女，汉族，2000年12月22日出生，住河南省商丘市虞城县。原告常莉与被告李桂民、刘德全、刘凯丽、司团结民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后依法适用简易程序进行了审理，原告常莉的委托代理人刘治国到庭参加了诉讼。被告李桂民、司团结、刘德全、刘凯丽经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常莉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款本金12万元并承担违约金3.6万元，共计15.6万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月10日，被告李桂民因急需用钱而向原告借款30万元，并由被告司团结、刘德全、刘凯丽作为担保，四被告共同给原告出具了借款及担保协议书，约定如果被告违约，由原告所在地法院管辖，并承担违约金30%，后原告分两次转账给原告共计30万元，借款到期后，经原告多次催要，原告陆续偿还了本金18万元，下余12万元未还，四被告的行为已经构成违约，为维护合法权益故诉至法院。被告李桂民、司团结、刘德全、刘凯丽均未提交书面答辩。为支持自己的诉讼请求，原告常莉向本院提交的证据材料有：1、借款及担保协议书一份，证明目的：证明被告李桂民借原告现金30万元，被告司团结、刘德全、刘凯丽作担保的事实；2、转账凭证二份，证明目的：证明原告通过案外人王听说的银行账户将借款30万元转账给被告指定的担保人司团结账户的事实；3、微信转账截图打印件六份，证明目的：证明四被告已经累计偿还给原告借款本金18万元的事实。四被告庭审时缺席，均未向本院提交证据材料。经庭审，结合当事人的诉讼意见，本院对本案事实确认如下：被告李桂民、刘德全、刘凯丽、司团结于2019年7月10日向原告常莉借款300000元，并约定了违约金，四被告分别作为借款人和担保人在借款及担保协议书上签字确认，后李桂民在偿还18万元之后，余款一直未能偿还，原告遂诉至法院。上述事实，由当事人提供的有效证据及开庭笔录在卷予以佐证。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权”，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，本案被告李桂民向原告常莉借款300000元，被告司团结、刘德全、刘凯丽作为担保人，事实清楚，证据充分。被告李桂民在偿还18万元之后，应当承担继续返还剩余借款12万元的民事责任。被告司团结、刘德全、刘凯丽作为担保人，应当承担连带偿还责任。原告与被告约定的违约金超过了法律的规定，本院不予支持，但被告长期占用资金，可自原告向法院主张权利之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李桂民应于本判决生效之日起五日内返还原告常莉借款120000元及利息（利息按年利率6%自2020年10月19日起计算至借款付清之日止）；二、被告司团结、刘德全、刘凯丽对上述第一项判决内容承担连带清偿责任；三、驳回原告常莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3420元，减半收取1710元由被告李桂民、刘德全、刘凯丽、司团结共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  程安营二〇二〇年十二月九日书记员  关首懿
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初3335号原告：杨红立，男，汉族，1968年11月20日出生，住河南省嵩县。被告：李明卫，男，汉族，1982年5月24日出生，住河南省嵩县。现羁押于河南省信阳监狱。被告：李会来，男，汉族，1983年7月8日出生，住河南省嵩县。被告：张会敏（民），男，汉族，1958年6月12日出生，住河南省嵩县。原告杨红立诉被告李明卫、李会来、张会敏民间借贷纠纷一案，原告杨红立于2018年9月21日向本院提起诉讼，本院于2019年2月1日作出（2018）豫0325民初2402号民事判决书，被告李会来、张会敏不服，向洛阳市中级人民法院提出上诉，洛阳市中级人民法院于2019年10月9日作出（2019）豫03民终4320号民事裁定书，认为原审判决认定事实不清，裁定撤销河南省嵩县人民法院（2018）豫0325民初2402号民事判决，发回河南省嵩县人民法院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨红立，被告李明卫、李会来、张会敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨红立诉讼请求为：1、判令被告李明卫偿还原告借款30万元；2、判令被告李会来、张会敏对李明卫所借原告的30万元承担连带还款责任；3、由三被告承担本案诉讼费。事实及理由：2012年6月27日，被告李明卫向原告借款30万元用于工程建设，被告李会来和张会敏为其提供保证担保，双方未约定还款期限，口头约定月息2%。被告李明卫付息付至2016年6月，之后未再付息。被告停止付息后，原告向三被告主张还款，被告李明卫先是推脱，后外出失联。被告李会来和张会敏则表示愿意帮助催收或者少量还款，双方无法达成一致意见。为维护原告合法权利，特提起诉讼。被告李明卫辩称：借款30万元是事实，当时说把原告家房子盖起来就顶30万借款了，后来也没有给原告盖房子，因我一次性拿不出那么多，后来分批还款多次，我记得差不多都还完了。被告李会来、张会敏共同辩称：1、我们二人不应承担保证责任，依据《担保法》有关规定，从2016年6月份，原告知道权利被侵害，不再适用保护期限二十年的规定，原告应当在六个月内向我们主张权利，且根据有关法律规定，我们的保证期间就是从2016年6月开始计算六个月的保证期间。2、保证期间为除斥期间，不适用诉讼时效。根据法律规定，保证期间的性质根据担保法和担保法司法解释的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。原告未在2016年6月之后六个月内向担保人主张权利，保证人免除保证责任。请求依法驳回原告对我们二人的诉讼请求。本院经审理查明：2012年6月27日，被告李明卫因工程建设向原告杨红立借款300000元，被告李会来、张会敏于同日为该笔借款提供担保，并由被告李明卫为原告出具借条一张，载明：“借条今借杨红立现金叁拾万元整（300000元）。借款人：李明卫2012年6月27日担保人：李会来担保人：张会民”。同日，原告杨红立通过银行转账的方式向被告李明卫转账付款261900元。后该款经原告催要未果，引起诉争。另查明：诉讼中，原告杨红立称300000元借款除通过银行转账269100元外，剩余38100元是通过现金方式交付给被告李明卫的，被告李明卫称没有接到过原告杨红立的任何现金，对此，原告杨红立未提供任何证据。因被告李明卫现羁押于河南省信阳监狱，根据庭审调查情况，本院依法调取了被告李明卫在中国工商银行和中国邮政储蓄银行的开户卡号及2012年6月27日以来的交易明细，能够显示被告李明卫于2012年9月29日通过中国工商银行向原告杨红立支付9000元、2013年2月1日通过中国邮政储蓄银行向原告杨红立支付9000元。原告杨红立对该两笔支付款项无异议。另原告杨红立称除该18000元外，被告李明卫还向其支付过54000元款项。诉讼中，被告李明卫称借款已分批还款多次，差不多已还清，查无实据。本院认为：被告李明卫向原告杨红立借款并出具借条，系真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方成立的民间借贷关系合法有效。原告要求被告李明卫偿还借款应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告李会来、张会敏在借条上以担保人的名义签字，双方没有对如何承担保证责任作出明确约定，被告李会来、张会敏应对该笔借款承担连带清偿责任。关于借款本金问题，虽然借条上显示借款数额为300000元，但原告实际支付借款本金为通过银行转账的269100元。关于被告李明卫偿还的款项是否属于利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故被告李明卫支付给原告杨红立的72000元应视为偿还借款本金。因原告杨红立未提供证据证明其在保证期间要求保证人承担保证责任，故被告李会来、张会敏免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告李明卫于本判决生效后二十日内清偿原告杨红立借款197100元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由原告杨红立承担1800元，被告李明卫承担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  行湘波人民陪审员  张浩武人民陪审员  陈妙芳二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  李 佳
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执3770号 珠海市交通运输局、广西合浦泛珠运输有限公司: 关于申请执行人珠海市交通运输局向本院申请强制执行其对被执行人广西合浦泛珠运输有限公司作出的粤珠交罚[2019]08372号《行政处罚决定书》一案，本院作出(2020)粤0404行审1203号行政裁定书,准予强制执行《行政处罚决定书》中的对被执行罚款人民币4000元的行政处罚，并依法立案执行。 在执行过程中，本院已于2020年11月24日强制执行被执行人名下银行账户的款项4000元。现上述法律文书确定的支付欠款义务已履行完毕，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月四日
江苏省连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0703民监8号监督机关：连云港市连云区人民检察院。原审原告：庞化永，男，1968年3月10日生，汉族，住江苏省邳州市。原审被告：邳州市农副产品出口总公司，住所地：邳州市大榆树街，注册号：3203821100142。法定代表人：高维明，该公司经理。原审被告：北京新亚联创进出口有限公司（原名称为中国富利进出口集团公司），住所地：北京市海淀区阜成路81号1号楼5层508室。法定代表人：黄虎，该公司总经理。原审原告庞化永与原审被告邳州市农副产品出口总公司、北京新亚联创进出口有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2007年11月15日作出（2007）港民二初字第353号民事判决，已经发生法律效力。连云港市连云区人民检察院以连云检民监[2020]32070300005号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  徐继华审判员  刘文风审判员  刘楠楠二〇二〇年十二月十九日书记员  孙松林法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1635号申请执行人：乐山三江农村商业银行股份有限公司土主支行。住所地：四川省乐山市市中区代表人：郑芮，行长。委托诉讼代理人：李翔，四川上同律师事务所。委托诉讼代理人：彭凌，四川上同律师事务所。被执行人：罗晓岑，女，1971年10月5日出生，汉族，住四川省犍为县被执行人：杜洪，男，1969年3月28日出生，汉族，住四川省犍为县申请执行人乐山三江农村商业银行股份有限公司土主支行依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院(2020)川1102民初3678号民事调解书，于2020年8月11日向本院申请执行，根据生效法律文书，被执行人应支付申请执行人借款本金94023.66元并支付利息、罚息；承担案件受理费1088元、执行费1342元。在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了调查，查封了登记在被执行人罗晓岑名下汽车一辆；冻结了被执行人罗晓岑银行账户及住房公积金账户。除此以外，被执行人名下无其他可供执行的财产信息。上述查封车辆未实际扣押，暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示无法提供新的财产线索，本院现将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令，进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 均审判员 余红波审判员 陈 明二〇二〇年十二月三日书记员 陈若男
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初2395号原告：谈健业，男，1981年12月6日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈石火，广东纬国律师事务所律师。被告：徐秀雯，女，1995年8月10日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告谈健业与被告徐秀雯民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谈健业及其委托诉讼代理陈石火到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付330000元及利息（以33万元为本金，以中国人民银行规定的同期同类贷款利率为标准，从诉讼立案起计算至清偿之日止）2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年10月，被告因买车资金不足，向原告借款。被告称，因车行没有现车，需支付定金订购，原告于2018年10月12日、10月30日分别向被告转账支付了3万元和4万元，用于交付定金。车到后，广州市捷成汽车服务有限公司催交买车款，2018年11月28日，原告代被告支付了购车款26万元。因当时二人共同开设公司，非常熟悉，故无写借条。后原告多次催讨未果，故诉至法院。被告无答辩亦无提供证据。当事人围绕主张依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月12日和2018年10月30日，原告谈健业通过银行转账分别向被告徐秀雯支付30000元和40000元。2018年11月1日，被告与广州市捷成汽车服务有限公司签订车价为62万元的汽车销售合同。原告于2018年11月28日代被告向上述公司支付了购车款260000元，原、被告签订了代付款承诺书。经原告申请，本院于2020年4月2日作出裁定，查封/冻结被告名下价值330000元的财产。庭审中，原告称，3万元和4万元是用于预定车辆和定制选配，双方达成口头借款协议，约定还款期为1个月，没有约定利息。本院认为，被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩与举证的权利。从原、被告签订的代付款承诺书可见，支付购车款非原告的义务，原告主张双方为借贷关系合理，在被告未证实存在其他合同关系的情况下，本院予以认可。原告通过直接支付被告和代被告支付案外人已完成33万元的借款支出，借贷关系生效，原告主张被告返还借款本金合法，本院予以支持。被告违约占用借款，原告主张按国家颁布的贷款利率支付自起诉之日的逾期利息合法，本院予以认可，认定被告应自2020年3月17日起按全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息至借款清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告徐秀雯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谈健业清偿借款330000元；二、被告徐秀雯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谈健业支付逾期还款利息（以330000元为基数，自2020年3月17日起按全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付至借款清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3125元和诉讼保全费2170元，由被告徐秀雯负担（原告已预缴诉讼费用，被告应承担部分，由其迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄少宏二〇二〇年十二月一日书记员  陈丽仪徐思铭
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初7516号原告李永堂，男，汉族，生于1965年10月5日，住南阳市卧龙区。委托代理人杜泽斌，河南南阳梅溪法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告河南省锦寓置业有限公司。法定代表人葛明森。住所地郑州市。被告河南兴隆建筑工程公司。法定代表人李艳伟。住所地开封市。委托代理人王兴尧，男，汉族，生于1992年9月13日。住开封市顺河回族区。该公司职员。代理权限为特别授权。委托代理人张百群，男，汉族，生于1961年1月25日，住开封市鼓楼区。该公司职员。代理权限为特别授权。被告李侠仁，男，汉族，生于1962年7月19日，住南阳市。原告李永堂与被告河南省锦寓置业有限公司、被告河南兴隆建筑工程公司、被告李侠仁建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永堂及其委托代理人杜泽斌、被告河南兴隆建筑工程公司的委托代理人王兴尧、张百群、被告李侠仁到庭参加了诉讼。被告河南省锦寓置业有限公司经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李永堂提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付升降机租赁费和损失费共计79.5万元。租金自2013年10月15日起算，计算到2019年1月1日（61、5个月）为61.5万元，减去已支付的30000元，租金为58.5万元；并支付自2019年1月1日起，按58.5万元为基数，按银行同行业之间拆借利息计算至款付清之日止；损失自2019年1月1日起按每月10000元支付到升降机运出之日止；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年8月30日，原告与被告签订《施工升降机租用合同》，被告租赁原告SC200/200升降机用于南阳市卧龙区七里园乡美丽之都6号楼（33层，高度100米）建设工程。在用了9个半月时，付了30000元租金。此后一直没有支付租金。至2019年1月1日，因被告一和被告二发生经济纠纷，被告二退出施工工地。被告一又将该工程转包给另一家建筑公司。这家公司将原告的SC200/200升降机私自拆除，放在工地。不让原告看，也不让原告拉走。原告于2019年向公安机关报警，和警察一起才让进去看，原告拍了照片，被告不让运走升降机，警察告知双方走法律途径。2019年1月1日以后，被告虽然拆除了原告的升降机，但是一直不让运出，给原告造成损失，该损失按照原告和被告双方签订的《施工升降机租用合同》的约定每月10000元赔偿，合情、合理、合法。原告的租金自2013年9月1日起算，暂计算到2020年10月1日（63个月）租金为630000元，减去已支付的30000元，租金尚欠600000元；损失自2019年1月1日起算暂计算到2020年10月1日，21个月为210000元；以上两项合计810000元，此后损失按每月10000元，支付到该设备运出之日。为保护原告的合法权益，特诉至贵院，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告河南锦寓置业有限公司在本院指定期限内，既未提供答辩状，也未到庭参加诉讼。被告河南兴隆建筑工程公司辩称，一、答辩人与被答辩人（原告）没有任何关系，根据被答辩人（原告）民事起诉状所称“被告2河南兴隆建筑公司，法定代表人：李世源，公司住址：南阳市工农路××村”，被答辩人(原告)在起诉状中所写的公司名称不符，法定代表人不符，公司住所地不符。公司真实信息是“河南兴隆建筑工程公司，地址：开封市东环北路40号，统一社会信用代码：914102007156902604，法定代表人：李艳伟”。被答辩人（原告）起诉的河南兴隆建筑公司与真实存在的河南兴隆建筑工程公司就不是一个公司，据此，卧龙区人民法院应依法驳回对河南兴隆建筑工程公司的起诉。二、从被答辩人（原告）提供的施工升降机租赁合同，与被答辩人（原告)签约的乙方是李侠仁，根据合同相对性原则，被答辩人（原告）应向李侠仁（案外人）主张权力，而不应向答辩人主张权力。三、根据被答辩人（原告）提供的出警证明，李永堂与卢连冬之间有经济纠纷，而不是与答辩人有经济纠纷，被答辩人（原告）提供的所有证据均不能证明与答辩人有任何联系。四、李侠仁（案外人）及非答辩人的员工，也不是受答辩人的委托从事公务人员，被答辩人（原告）应向李侠仁（案外人）主张权力。被告李侠仁辩称，我是干活的，我们是对准兴隆公司签订的合同，是我们租赁原告的器械，我们的劳务费公司到现在都没有给钱。经审理查明，被告河南锦寓置业有限公司开发的位于南阳市净土××社区××北还××村美丽之都，承包给了本案第二被告河南兴隆建筑工程公司施工。2013年7月1日，被告李侠仁以南阳市佳城劳务有限责任公司的名义作为乙方与代表甲方的河南兴隆建筑工程公司美丽之都项目部订立建筑工程施工劳务合同书，约定该项目由李侠仁具体承包施工。2013年8月30日，原告李永堂与被告李侠仁订立《施工升降机租赁合同》，约定被告租赁原告升降机，每月租赁费壹万元。并约定：施工升降机自安装调试之日开始计费，使用完毕，甲方报停，乙方签字后停付租费，若因其他原因（道路不通、脚手架、电线等影响）致使升降机不能拆除及出场，租赁费继续计算。在使用期限因甲方原因造成停工及报停，乙方按施工升降机正常运行收取租金。正式开始使用升降机为2013年10月15日。后因南阳建筑市场出现瘦身钢筋及建设方与施工方发生纠纷，该租赁物一直放置在该工地至今。另查明，被告李侠仁租赁升降机后，支付原告租赁费3万元。2020年9月28日，南阳市公安局仲景分局出具书面《出警证明》：2019年3月6日9时23分，我大队接到指挥中心指令，南阳市张衡路美丽之都小区6号楼工地求助。民警王荣坡、辅警徐真迅速赶到现场，报警人李永堂称美丽之都工地不让他拉升降机等设备，经了解，李永堂与卢连冬两人之间有经济纠纷，民警告知双方协商解决，如协商不成可通过法院解决。本院认为，原告李永堂与被告李侠仁在平等自愿基础上订立《施工升降机租赁合同》，该合同内容真实，形式合法，系有效合同。依照法律规定，合同成立后，双方均应依照合同约定履行自己的义务，原告将租赁物交付被告，原告已经履行了自己的出租义务，其应该获取租赁费的权利，应当受到法律保护。现原告请求被告支付租赁费，理由正当，本院应予支持；关于支付租赁费主体，因合同具有相对性，被告李侠仁系实际施工人及租赁物使用人，故该租赁费用应有李侠仁承担，至于建设单位是否足额支付了李侠仁的承包费用，与本案不属同一法律关系，可由李侠仁另行主张权利；关于租赁费用支付期限，因双方在租赁合同中已有明确约定，因被告原因造成停工等情形，不停止支付租赁费。原告于2019年3月6日因拉回租赁物时，被案外人阻拦，自此以后原告的损失不仅涉及租赁，还可能涉及侵权，故由被告继续承担租赁费显属不妥，可由原告另行主张权利。被告实际租赁期限，双方认可自2013年10月15日开始计算，截至2019年3月6日报警时，共计64个月零21天。被告应支付原告租赁费647000元。原告请求租赁费用利息，因双方在合同中未做约定，可自原告向本院主张权利时，按银行同业间拆借利率计算为宜。现依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告李侠仁支付原告李永堂租赁费647000元。并自2020年10月14日起，按银行间同业拆借利率向原告支付利息至款付清之日止。二、驳回原告李永堂其他诉讼请求。诉讼费5950元，由被告李侠仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李青二〇二〇年十二月九日书记员  张桢
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初3479号原告：康帅功，男，1971年1月28日生，汉族，居民，住河南省鄢陵县。委托代理人：宣玉红，女，1972年1月19日生，汉族，居民，住址同上，身份证号：411024197201191625。原告：宣玉红，女，基本情况同上，系原告康帅功之妻。被告：康帅涛，男，1978年10月8日出生，汉族，居民，住河南省鄢陵县，现住广东省惠州市惠城区。原告康帅功、宣玉红与被告康帅涛合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宣玉红及原告康帅功的委托代理人宣玉红、被告康帅涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康帅功、宣玉红向本院提出的诉讼请求：请求判决被告康帅涛立即为原告垒起院墙。本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年4月份，被告家里老房翻修盖楼房，下地基时侵占了原告家出行道路，并在盖房时损毁了原告家的半米西院墙，两家因此发生了矛盾，后来在村委会干部的调解下，被告承诺房子盖好后，他自己把房后横墙垒起来，原告也不在要求被告拆除下好的建房地基，双方并于2020年4月9日签订了《垒院墙协议书》。可是被告家房子盖好后却拒绝履行协议，没有把两家相连的西后横墙垒起来，原告害怕没有院墙家里不安全，就自己把墙垒起来，但是被告不让垒，并且把原告垒起来的院墙强行拆除。后经村干部及派出所多次调解，被告还是以各种理由阻挠原告垒墙，导致该院墙至今未垒。被告的行为严重损害了原告的合法利益，为保护原告的合法权益，诉至贵院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告康帅涛辩称：我与原告不存在垒墙协议，我没有承诺原告垒墙。协议垒墙的地方是我家的宅基地，我不垒也不能说是不履行协议，被告有权利垒或不垒。当时我家拆旧房盖新房，我盖新房时北墙向南移了一些距离，建地基时，原告阻挠被告施工，被告在无奈下才与原告签订的垒墙协议，请求驳回原告的诉讼请求。本案经审理查明，原、被告系前后邻居，被告与原告的房屋南北相邻，原告康帅功与被告还是堂兄弟关系。2020年4月初，被告老家拆旧房盖新房，被告在拆旧房时毁坏了两家西边相邻的后横墙，且在被告建新房西边地基时，因占用了原告出行的道路，两家因此发生了矛盾。后经张桥镇康庄村委会调解，原、被告达成了垒房协议，被告承诺在盖好房后将两家相邻的西后横墙垒起，协议书内容为“协议书甲方康帅涛乙方康帅功经两家协议，甲方后横墙由甲方垒起，西屋山下边由斜度粉起，以下直粉，甲方屋后一米乙方不准放杂物以此为证甲方康帅涛乙方康帅功2020年4月9日。”2020年10月11日，被告家房屋盖好后，被告并未按照协议将两家相邻的西横墙垒起，并阻止原告家垒墙，该后横墙至今未垒。经现场勘验，原、被告两家相邻的西横墙上下高度为1.95m、南北宽度为1.48m，原、被告两家分别0.74m。以上事实有原告提供的协议书、村委会及村委委员证明，被告提供的协议书、张桥国土资源股、张桥村镇建设发展中心和康庄村会证明、现场勘验照片及双方当事人的庭审陈述在卷佐证，并经质证和认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行义务。本案当中，原、被告两家因被告家拆旧房建新房发生矛盾，经村委会调解，原、被告双方就两家相邻的西横墙达成垒墙协议，但被告并未按照协议履行义务。被告抗辩称不签协议，被告就不让建房，原告要求被告垒墙的地方是被告的宅基地，不垒或不让垒也没有违反协议的意见，也不同意达成补充协议，不符合协议的性质和目的，也与本院查明的事实不符，对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。故原告请求被告将被告新建房屋后的与原告相邻的西横墙（高1.95m、宽0.74m）垒起的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：被告康帅涛于本判决生效之日起五日内将自建房屋后的与原告康帅功、宣玉红相邻的西横墙（高1.95m、宽0.74m）垒起。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费减半收取50元，由被告康帅涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  曹福歌二〇二〇年十二月二十六日书记员  谷亚丽