湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初3332号原告（反诉被告）：常德市科雄饲料有限责任公司，住所地常德国家高新技术产业开发区西洞庭生物科技园迎丰北路1580号。法定代表人：王万强，公司总经理。委托诉讼代理人：刘辉，湖南中思律师事务所律师。被告（反诉原告）：郭健，男，1982年10月11日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：李协华，湖南天思律师事务所律师。原告常德市科雄饲料有限责任公司（以下简称科雄公司）与被告郭健买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，郭健提起反诉，本院依法合并审理，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）科雄公司的委托诉讼代理人刘辉，被告（反诉原告）郭健及委托诉讼代理人李协华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）科雄公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿所拖欠原告货款100083元；2．请求依法判令被告支付原告自2018年9月30日至2020年8月30日止按年利率4.35%×1.5计算逾期付款利息损失［原第二项诉讼请求为：请求依法判令被告支付原告逾期付款利息损失11077元（按2020年8月20日LPR3.85%×1.5的标准自2018年9月30日计算至2020年8月30日止，计算方式为100083×3.85%×1.5÷12×23），原告当庭予以变更］。事实与理由：郭健系科雄公司多年客户，2018年9月30日科雄公司与郭健进行结算，郭健尚欠科雄公司100083元，此后科雄公司多次催讨，郭健拒不偿还，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告（反诉原告）郭健对本诉辩称，1、欠款应以法院查明确定，原告利息计算的时间和计算方式没有依据。法律规定参照罚息计算，本案原告违约在先，请法院对参照二字酌情考虑；2、原告隐瞒了本案最关键的事实，本案不是单纯的买卖合同，对买卖标的的质量有特别约定，因原告违约在先，给被告造成了巨大的损失，导致被告没有支付后来的货款。被告（反诉原告）郭健向本院提出反诉请求：1．请求法院驳回科雄公司的诉讼请求基础上，另外赔偿郭健损失149825元；2．反诉诉讼费由科雄公司承担。事实与理由：2018年4月，科雄公司为开拓市场，派员找到郭健，采用虚假宣传的手段宣传自己生产的麻鲢鱼饲料能吃一斤长斤。2018年4月19日，反诉人与其业务员签订了《饲料购销协议》，协议约定甲方派工作人员，定期为乙方养殖池塘进行技术上的指导以及打样等工作；甲方的麻鲢饲料，保证麻鲢从0.2斤/尾养至3.5斤/尾的饵料系数不超过1.7，如达到1.9，甲方将按照0.2的系数差距给予补贴；在乙方现金使用完后，甲方给乙方提供10万元的赊销。协议签订后，郭健即向科雄公司支付定金，同时按科雄公司工作人员指导增加麻鲢鱼苗亩投放量。开始投放科雄公司饲料时，科雄公司工作人员还能按协议约定定期到郭健处进行指导，到2018年8月，郭健见鱼塘麻鲢长势很差，预计无法达到3.5斤/尾的上市要求，无奈只好捕获部分麻鲢鱼按鱼苗处理，减少麻鲢鱼放养密度。科雄公司指派工作人员见到郭健捕获麻鲢鱼均重只有1.2斤/尾，预计无法达到协议承诺的饲料系数，再无心到郭健鱼塘指导。9月，郭健再次捕获麻鲢鱼，减少麻鲢鱼放养密度，增强麻鲢鱼长势。直到11月郭健将鱼塘鱼全部捕获，麻鲢鱼也仅仅长到1.7斤/尾，远不及上市要求，导致郭健每斤鱼差价最少损失2.5元。合同履行期间，郭健共投放科雄公司麻鲢鱼饲料39吨，而麻鲢鱼生长仅16005斤，科雄公司违反约定不进行后期技术指导，销售给郭健饲料远超约定的饲料系数，给郭健造成巨大的经济损失，仅就科雄公司承诺的饲料系数和市场差价计算，郭健经济损失就有249908元，减除赊欠的饲料款，科雄公司应赔偿郭健149825元。原告（反诉被告）科雄公司对反诉辩称，1、科雄公司一贯禁止业务员在推销活动中进行承诺式推销，所以该份饲料购销协议，科雄公司并没有盖章认可；虽然上面有公司业务员杨超的签字，纯属个人行为，对公司不具有约束力；2、即使该协议能够约束公司的话，我们也忠实地履行了自己的合同义务。养殖是个非常专业性的工作，它需要考虑很多方面的因素，我们的饲料是符合国家标准的，没有任何质量问题。就案前被告所提交的证据不能证明反诉原告的损失，更不能得出149825元的结论。原告（反诉被告）科雄公司向本院提交如下证据：证据1，郭健亲笔签字的对账单，拟证明被告欠款的事实；证据2，照片四张，实际只有三个编号，其中一张是1号照片的放大，分别是科雄公司工作人员到被告方鱼塘现场拍摄，拟证明科雄公司已经履行了现场的指导义务，同时，1-1号照片上方的东西是科雄公司享有专利发放鳙鱼饲料台，科雄公司的技术是成熟的；证据3，专利证书，拟证明科雄公司享有专利发放鳙鱼饲料台；证据4，光碟一张、郭健谈话文字记录，拟证明郭健反诉后科雄公司工作人员到现场当面询问了解了相关的情况。证据5，照片3张，4号、5号、6号照片，是2020年11月22日现场拍摄，包括鳙鱼台、饲料台、养珍珠的记录，拟证明郭健鱼塘挂了珍珠。郭健向本院提交如下证据：证据１，饲料购销协议，拟证明三点，第一，双方约定由甲方派员指导；第二，甲方保证质量效果的要求；第三，乙方现金使用完后，甲方提供赊销10万元的约定。不是科雄公司所说的时间；证据2，对账单2张，拟证明郭健向科雄公司购买麻鲢饲料数量是39吨；证据3，长茂岭村村委会证明、水产养殖专业合作社证明、水产养殖专业合作社进苗码单2页、出售鱼苗的有3张码单，拟证明郭健三次捕获麻鲢鱼、销售价格斤两，2018年2月2日和2018年4月28日郭健向合作社进麻鲢鱼苗二次的数量。双方合同签订后，郭健增加麻鲢鱼苗的投入量。两批总共6278斤。8月、9月、11月是出售鱼苗的。郭健申请证人曾某、夏某、蔡某出庭作证。曾某陈述，曾某的鱼池与郭健的鱼池挨着，是曾某在中间介绍才使得原、被告签订合同，郭健起的鱼没有长大，分三次卖给一个合作社。前两次起鱼科雄公司都有两个人在场，后面每次起鱼喊他们不来。夏某陈述，夏某是捕鱼专业队的，给郭健搬鱼，郭健起了三次麻鲢鱼，大约斤把左右，但不知道卖到哪里。蔡某陈述，蔡某是工头，缺人时由蔡某喊人，2018年帮郭健搬过鱼，2018年干鱼，什么鱼都有，麻鲢鱼都不大。本院对当事人提交的证据及证人证言作如下认证：科雄公司提交的证据1，郭健对真实性无异议，本院予以采信。科雄公司提交的证据2，郭健对证明目的有异议，认为几张照片不能证明科雄公司进行过符合约定的指导，科雄公司后期没有指导，不能证明科雄公司的技术是成熟的，本院对该证据的真实性予以采信。科雄公司提交的证据3，郭健对关联性有异议，本院对该证据的真实性予以采信。科雄公司提交的证据4，郭健对证据三性均有异议，本院认为该录音中不能明确录音中说话人的具体身份，不能达到科雄公司的证明目的，本院对该证据不予采信。科雄公司提交的证据5，郭健对证据三性均有异议，本院认为该证据与本案没有关联性，本院不予采信。郭健提交的证据1，科雄公司对真实性无异议，但对关联性有异议，本院认为，杨超作为科雄公司的业务员，与郭健签订了协议，双方按协议赊销饲料，郭健有理由相信杨超有权限能够代理公司与郭健签订协议，该协议有效，故本院对该证据予以采信。郭健提交的证据2，科雄公司对真实性无异议，称因郭健没有按时返还，所以折扣没有算，本院对该证据予以采信。郭健提交的证据3，科雄公司对该证据的真实性有异议，认为是伪造的。本院认为，该证据中的5份码单，根据时间顺序排列依次为0001137（2018年2月2日买鱼苗）、0004819（2018年4月28日买鱼苗）、0001135（2018年8月5日卖鱼）、0001136（2018年9月2日卖鱼）、0004816（2018年11月23日卖鱼），该5份单号有“汉寿县洲口镇三益昏生态鱼苗养殖合作社码单”的专用字样，且郭健每次买、卖鱼时间相隔较久，码单号按常理应有所间隔，而该5份码单号却虽然在时间轴上顺序错乱但单号相连（依次是0001135、0001136、0001137、0004816、0004819），且该5份码单均没有原件予以核对，故本院认为该5份码单不具有真实性，本院不予采信。对长茅岭村村委会证明、水产养殖专业合作社证明，因没有其他证据佐证，本院不予采信。对曾某、夏某、蔡某的证言，对三位证人关于郭健曾起过鱼的证言予以采信，对其他的证言因没有其他证据佐证，本院均不予采信。本院认定如下事实：2018年4月19日，科雄公司的业务员杨超代表科雄公司与郭健签订了《饲料购销协议》，协议约定：“1.科雄公司（甲方）派工作人员，定期为郭健（乙方）养殖池塘进行技术上的指导以及打样等工作，如打样的结果超出饲料投喂的正常饵料系数，乙方有权停止使用甲方的饲料。2.乙方在日常管理工作中，没有出现失误（例如：缺氧、泛塘，生病大量死鱼等自身原因的前提下），甲方的麻鲢饲料，保证麻鲢从0.2斤/尾养至3.5斤/尾的饵料系数不超过1.7，如达到1.9，甲方将按照0.2的系数差距给予补贴；……在乙方现金使用完后，甲方给乙方提供10万元的赊销。……甲方给乙方提供的赊销账款，乙方需在2018年12月30日前结清，如有特殊情况需提前和甲方协商。”协议签订后，郭健陆续向科雄公司采购饲料，后郭健与科雄公司进行了结算，截止2018年9月30日郭健尚欠科雄公司货款100083元。本院认为本案的争议焦点为：一、被告郭健拖欠的货款金额是多少，逾期利息损失计算时间和方式应该如何确定；二、科雄公司在履行买卖合同中是否有违约行为；三、郭健的149825元的损害赔偿请求是否应当支持。关于争议焦点一，郭健对尚欠科雄公司饲料款100083元无异议，故应当支付。科雄公司主张自2018年9月30日至2020年8月30日止按年利率4.35%×1.5计算逾期付款利息损失，因科雄公司与郭健签订的购销协议已明确约定科雄公司给郭健提供的赊销账款需在2018年12月30日前结清，故郭健因未支付货款而计算逾期付款利息损失的起算时间应为2018年12月31日。另，科雄公司要求计算支付逾期付款利息损失的截止时间为2020年8月30日，系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。因双方未约定逾期付款违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院酌定按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款损失。关于争议焦点二，郭健称科雄公司没有按照协议约定进行后期的技术指导，同时科雄公司提供的饲料没有达到协议承诺的质量标准。本院认为，科雄公司与郭健在协议中虽然约定科雄公司派工作人员定期为郭健的养殖池塘进行技术上的指导，但具体如何指导没有明确约定，且郭健也自认科雄公司曾派过人来，故本院认为郭健提供的证据还不足以认定科雄公司有违约行为。关于争议焦点三，郭健的149825元的损害赔偿请求是否应当支持。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，郭健没有足够证据证明其在使用科雄公司的饲料后投入了多少麻鲢鱼苗及总共卖出了多少鱼，以及卖出鱼的平均重量及价格，即无法计算郭健是否因使用科雄公司的饲料而产生了损失及具体产生了多少损失，故本院对郭健的反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）郭健于本判决生效之日起十五日内偿还原告（反诉被告）常德市科雄饲料有限责任公司货款100083元及逾期付款损失（逾期付款损失从2018年12月31日起至2020年8月30日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）常德市科雄饲料有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）郭健的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2524元，减半收取1262元，财产保全费1076元，反诉费1648元，共计3986元，由被告（反诉原告）郭健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  律伟二〇二〇年十二月十八日法官助理罗红书记员龙怡宏附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。