湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0704民初2121号原告：夏双池，男，1965年3月1日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：熊斌，湖北吴都律师事务所律师（代理权限：特别授权）。委托诉讼代理人：杨珂，北京奥东（武汉）律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被告：海南联华房地产开发有限公司，住所地：海南省海口市琼山区滨江路388号联华˙翡翠水城一期综合楼。法定代表人：朱万禄，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建云，广东敬海律师事务所律师（代理权限：特别授权）。委托诉讼代理人：王永旺，广东广信君达（琼海）律师事务所律师（代理权限：特别授权）。第三人：刘小白，男，1965年4月19日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：张桂友，鄂州市古楼法律服务所法律工作者（代理权限：特别授权）。第三人：海南创域实业投资有限公司，住所地：海南省海口市龙华区凤翔西路11号榕景苑A2-603房。法定代表人：胡华艮，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈凌羽，湖北楚晟律师事务所律师（代理权限：一般授权）。原告夏双池诉被告海南联华房地产开发有限公司（以下简称联华公司）、第三人刘小白、海南创域实业投资有限公司（以下简称创域公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏双池的委托诉讼代理人熊斌、杨珂，被告联华公司的委托诉讼代理人王建云，第三人刘小白的委托诉讼代理人张桂友、创域公司的委托诉讼代理人沈凌羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏双池提出以下诉讼请求：1、依法判令联华公司偿还所欠夏双池借款本金人民币410万元；2、判令联华公司支付夏双池利息737.8万元（自2010年12月28日至2018年6月27日共90个月以本金410万元为基数按月利率2%计算）上述两项本息合计人民币1147.8万元，后期利息按本金410万元为基数按月利率2%计算判决至付清之日止。事实与理由：夏双池曾于2009年9月以鄂州天地行工贸有限公司名义汇款100万元，又于2010年1月13日、14日以自己名义共汇款230万元给创域公司。2010年10月至2010年12月28日止，联华公司因建设海南省海口市联华翡翠水城项目需要资金，第三人刘小白时任联华公司总经理以联华公司名义找夏双池借款，夏双池表示同意，并委托创域公司将此期间借款结算的本息410万元直接汇至联华公司单位账户，并由刘小白出具借条一张。上述款项至今未还，夏双池特诉至法院。联华公司辩称，本案关键证据《借条》不具备真实客观性。本案借款“数额”为没有任何证据的刻意拼凑。第三人刘小白等人确认本案款项为刘小白购买联华公司股权款。刘小白提出的仲裁和诉讼，均主张包括本案在内的款项为其购买股权投资款。夏双池的所谓民间借贷诉讼，实属虚假诉讼，应予以驳回，并应追究夏双池和第三人虚假诉讼的责任。刘小白陈述，刘小白在2010年4月26日与联华公司签订一份股权转让合同，合同签订时联华公司账目上只有7.6元。合同签订后，联华公司任命刘小白为联华公司的总经理，同时对联华公司第一期17万平方米的项目工程独立地进行开发建设。在此期间，刘小白、汤庆军、王**等人之间有一个业务，除了按照股权转让合同支付相应的股权款外，还让刘小白对外实施借款。在2010年期间，刘小白为了把17万平米的房地产开发完成，向鄂州相关的债权人进行了借款，包括夏双池在内，总共借了5200万。因为该款属于长期借款，债权人希望把工程做完，全部由联华公司进行偿还相关本息。由于房价上涨过快，联华公司原股东收到股东转让款8.3亿元后要求与刘小白等人解除2010年4月26日签订的股权转让协议，由此产生纷争。联华公司本是一个正常的偿还借款本息的事实，后被联华公司编造为虚假诉讼，联华公司收到的每一笔钱都是客观真实的，没有虚假行为。创域公司陈述，夏双池与创域公司之间的往来款项不影响本案借款的真实性，联华公司的账目清晰表示创域公司汇给联华公司的款项为夏双池的借款。夏双池为支持自己的主张，向法院提交以下证据：证据一，夏双池身份证、刘小白身份证、联华公司工商信息。拟证明当事人主体适格。证据二，银行汇款凭证。拟证明联华公司向夏双池借款来源及汇款事实；夏双池将330万元汇入创域公司，创域公司再将本息410万元汇入联华公司。证据三，联华公司向夏双池出具的《借条》。拟证明联华公司借款事实及对借款期限、利率、管辖等事项的约定。证据四，《委托汇款函》。拟证明夏双池委托创域公司汇款410万元给联华公司。证据五，鄂州市天地行工贸有限公司出具《关于本公司汇款100万元说明》。拟证明夏双池资金来源情况。证据六，联华公司对刘小白《任职文件》、《委托书》。拟证明刘小白行为是联华公司的职务行为，本案借款应由联华公司偿还。证据七，联华公司提交委托中瑞成会计所审计资料、《委托书》。拟证明联华公司股权投资款124笔共7.38亿余元不含涉案借款；案涉借款是刘小白任职、管理联华公司期间，代表联华公司向夏双池借款并出具借条确认借款事实，刘小白的行为是职务行为，夏双池有理由相信刘小白有权代理联华公司，联华公司应承担还款责任。证据八，《联华公司账簿》。拟证明联华公司已经取得本案借款，并作为其他应付款记账；联华公司向案外人严树青的借款事实已得到鄂州中院、湖北高院、最高院的裁判确认，案涉借款与联华公司对向案外人严树青的借款会计账目处理一致，印证本案款项属于借款。证据九，2016海仲字第108号《仲裁裁决书》、刘小白投资款的构成明细及汇款凭证。拟证明生效裁决书确认了刘小白的投资款中不包含本案借款，联华公司主张本案借款是投资款是企图通过本案非法推翻生效文书。刘小白将个人全部股权投资款转让给案外人，从案外人申请仲裁的提交的刘小白全部股权投资款明细可以看出，刘小白向联华公司股东及受让人确认的全部股权投资款明细及凭证均不含本案借款，证明本案借款不是刘小白的投资款。证据十，严树青与联华公司、刘小白民间借贷案件最高院裁决书。拟证明联华公司在刘小白任职经理期间通过这种方式借款融资的事实已经确认，本案借条真实，借款关系真实有效。证据十一，张文昉与联华公司、刘小白民间借贷案件最高院裁决书。拟证明本案借条与该案借条是同时期同一人因同样事由，以相同方式出具，联华公司的借款模式相同；多案经多地、多级法院乃至最高院的裁判文书均确认刘小白的多重身份不能否定刘小白系职务行为，联华公司收取借款，至于借款如何使用，不影响联华公司承担付款义务；联华公司在刘小白任职经理期间通过这种方式借款融资的事实已经确认，本案借条真实，借款关系真实有效。证据十二，浙江高院关于鉴定形成时间的意见、《用气相色谱-质谱法和薄层色谱法分析蓝色圆珠笔油墨及其分类》、重庆西南政法大学《司法鉴定意见书》、广东南天司法鉴定所《鉴定意见书》。拟证明借条形成时间不是判断借条真假的依据，签名是否真实才是借条真假的判断依据，先借款后出具借条符合日常习惯，没有借条的借款关系亦可以得到认定；西南政法大学的鉴定意见不应采信，该机构不具有鉴定能力，鉴定意见不科学；汤庆军案鉴定报告不合法且错误；广东南天司法鉴定所对汤庆军两案的借条的形成时间鉴定，认为两案借条形成时间在2012年前后，应向前后延长1年即2011年-2013年期间，证明了汤庆军两案借条是刘小白任职联华公司经理期间的职务行为，借条真实有效。证据十三，刘小白提起的（2017）海仲字第354号决定书。拟证明刘小白在他案的主张与本案无关，且生效裁决未予以支持，证明了案涉借款不属于刘小白的投资款，本案借款关系属实。刘小白2017年不是创域公司法定代表人，无权将创域公司就本案的借款按夏双池的要求转给联华公司作为自己的权益主张。证据十四，谈话笔录。拟证明刘小白在2017年将案涉借款作为投资款起诉是无权行为，最终也未得到仲裁支持，证明案涉借款不属于刘小白的投资款，本案借款关系属实。证据十五，重庆第五中级人民法院民事判决书。拟证明该案《借条》与本案借条是同时期同一人因同样事由，以相同形式出具，说明联华公司借款模式相同，且联华公司申请借条的鉴定被终止，法院采信借条真实性并认定汤庆军两案与该案无关，认定借款事实；多案经多级人民法院乃至最高院的裁判文书均确认借条，联华公司收取借款，至于借款如何使用，不影响联华公司承担付款义务；说明联华公司在刘小白任职经理期间通过这种方式借款融资的事实已是确认的事实，本案借条真实，借款关系真实有效。证据十六，《朱万贵收到投资明细表》。拟证明2014年3月20日刘小白等四方确认刘小白的全部投资款不含本案借款，证明本案非投资款。证据十七，创域公司的记账凭证。拟证明案涉借款不是投资款。证据十八，《刑事判决书》。拟证明刘小白代表联华公司出具借条具有效力。联华公司为支持其辩称理由，向法院提交以下证据：证据一，企业机读档案登记资料、仲裁申请书。拟证明刘小白是创域公司实际控制人，刘小白与创域公司之间存在关联关系。证据二，创域公司与联华公司资金往来银行凭证。拟证明联华公司与创域公司2010年7月至2012年11月之间约有2亿人民币的资金往来，其中创域公司流向联华公司的金额是5200万元，联华公司流向创域公司的金额是156,797,966.00元；本案夏双池主张的三笔资金（2010年8月17日的20万元、2010年9月8日的70万元、2010年9月14日的200万元）均包含在联华公司与创域公司2亿元资金往来中。证据三，《投资审计情况的说明》、《审计报告回执》、《审计报告》。拟证明刘小白确认《审计报告》内容和结论；《审计报告》确认本案的290万元系属于对联华公司翡翠水城项目的投资款范围。证据四，创域公司《审计报告》。拟证明创域公司确认创域公司汇入联华公司的款项包括本案的290万元，属于刘小白的投资款范围。证据五，刘小白制作的《仲裁申请书》。拟证明刘小白在仲裁委主张本案290万元为其向联华公司的投资款范围。证据六，刘小白制作的《证据目录》。拟证明刘小白向人民法院确认和主张本案290万元系其及关联公司与联华公司的往来款。证据七，起诉状、保全裁定书。拟证明从刘小白与夏双池、陈超、汤庆军等关联人制造多起同样案件看，刘小白由于投资海南联华翡翠水城项目失败，无力承担鄂州老乡融资损失，违法伪造借条，意图通过约定鄂州法院管辖审理，屡试不爽的损害联华公司的利益。证据八，鄂州市中级人民法院（2019）鄂07民终638、639号民事裁定书。拟证明刘小白在众多案件中与原告串通伪造借据不予采纳，已被鄂州市中级人民法院终审裁定所确认，有虚假诉讼的前科。证据九，（2017）海仲字第354号开庭笔录（0203页）。拟证明刘小白为了逃避鄂州众多债权人的债务，与周克顺恶意串通签订债权转让协议。本案刘小白伪造借据即是其中之一。证据十，（2015）海南一中民一初字第55号案证据。拟证明创域公司从2009年5月至2012年9月投资海南宇昌公司“银河金座”项目共8316万元。本案夏双池汇入创域公司的款项无法排除投资到海南宇昌公司该项目中。证据十一，（2015）海南一中民一初字第55号、（2019）鄂0704民初840号判决书。拟证明案外人何国宏、陈**华、杜文俊等人于2009年至2010年间通过汇款至创域公司款项为对“银河金座”项目的投资。项目投资失败以后刘小白也采取伪造《借据》虚构借款，与本案情节雷同。证据十二，571号案证据材料。拟证明刘小白及创域公司从2009年5月至2013年向海南宇昌公司实际控制人王**转款6893万元。本案夏双池汇入创域实业的款项无法排除转款王**。证据十三，（2019）琼01民终5073号判决书。拟证明刘小白通过创域公司于2010年3月与书场村委会合作开发13亩土地项目，创域公司向全库公司支付590万元，再向书场村委会支付240万元。本案夏双池汇入创域公司的款项无法排除转款书场村委会。证据十四，刘小白承诺书。拟证明2014年8月12日刘小白承诺退出翡翠水城项目后个人债务由其本人承担，包括本案债务。证据十五，协议书。2014年4月26日夏双池、严树青、刘小白签订协议书由法律顾问张桂友草拟及监督执行，张桂友即本案刘小白代理人也是众多“民间借贷”案知情者。证据十六，情况说明。夏双池提交的证据中《委托书》及其证明内容不属实，该份《委托书》原件没有联华公司盖章，盖章的系交给审计公司审计所用，该份《委托书》已经海南仲裁委员会认定系投资人汤小兵（夏双池）、严树青、王**委托刘小白负责项目运作及财务收支（含2010年4月26日《股权转让协议》约定的股权转让款及利息的支付；对外融资及利息的支付）。证据十七，司法鉴定意见书。拟证明与本案出具借条的方式、借条内容、资金流水的拼凑、虚假诉讼的手法完全一致的严泽胜诉联华公司民间借贷纠纷案的债权凭证已被鉴定机构认定为虚假，证明刘小白与他人多次伪造借条损害联华公司合法权益。创域公司为支持其陈述意见，向法院提交账目表。拟证明朱万贵及其联华公司股东通过创域公司跑账抽走联华公司资金，该资金未计入刘小白及创域公司的权益，朱万贵以及联华公司已足额收到以下款项。联华公司汇给创域公司的钱款，创域公司转手汇给联华公司的股东、高管。创域公司不差欠联华公司的钱，是帮助联华公司走账，创域公司与联华公司没有资金往来。刘小白在举证期间内未向本院提交证据。庭审质证时，联华公司对夏双池提供的证据一，无异议。证据二，夏双池汇款创域公司款项真实性不发表意见，按其说法330万是借给创域公司，未提交借据，证明目的不认可；创域公司汇款给联华公司款项真实性无异议，证明目的有异议。证据三，借条三性不认可，该借条是后面补的，数据对不上。证据四，委托函三性均不认可。证据五，不发表质证意见，与联华公司无关。证据六，真实性无异议，任职文件仅是用于银行贷款手续，不承担其他问题。证据七，真实性无异议，证明目的不认可，当时联华公司收钱是股东个人的钱，刘小白款项仅仅是跑账，并非借款。证据八，创域公司总计汇款5200万给联华公司，联华公司向创域公司汇款1.56亿元，所有涉及起诉联华公司的原告借款都涉及到5200万元里面，该组证据不认可。证据九，仲裁书真实性无异议，证明目的有异议。两张表格有异议，该表格是其根据仲裁书自己制作的。证据十、十一，真实性无异议，严树青与本案不一样。证据十二，不认可，与本案无关。证据十三，真实性无异议，证明目的有异议，之所以驳回起诉是因为刘小白与联华公司没有仲裁协议，未对该案实体上进行审理。证据十四，正好说明5200万借款是刘小白、王**等人的融资，而非联华公司的借款。证据十五，真实性无异议，证明目的有异议。证据十六、真实性无异议，证明目的不予认可。证据十七，真实性无异议，说明是过账、往来，不能证明借款事实的存在。证据十八，真实性无异议，但证明目的有异议。刘小白、创域公司对夏双池提供的证据均无异议。夏双池对联华公司的证据一，真实性没有异议，证明目的有异议，刘小白曾与创域公司有关联关系，但本案中刘小白所实施行为的法律关系非常清晰，即借条里已经充分说明了是代表联华公司的法律行为。关于刘小白的双重身份问题，最高院已经有多份裁定认定：刘小白的双重身份不影响其代表联华公司的职务行为，案涉借款联华公司实际收取，正是存在关联关系，所以夏双池才有理由相信刘小白是代表联华公司的，通过创域公司向联华公司转账完成出借义务；创域公司机读档资料恰恰证明了2016年5月5日创域公司的法定代表人由刘小白变成了叶春，证明了刘小白在2017年将本案创域公司按夏双池要求转出的借款作为刘小白个人的权益主张，是无权行为。证据二，真实性无异议，关联性及证明目的有异议。除了本案案涉借款外，创域公司与联华公司的资金流向与本案无关，有关本案借款的凭证恰恰证明联华公司实际取得了案涉借款，至于联华公司对创域公司的转账行为是联华公司与创域公司之间的法律关系，与本案无关，联华公司非直接向夏双池还款，实际也并未还款。证据三，三性有异议，该组证据没有效力，不具有真实性、合法性，报告书是打印件，没有审计公司公章，没有审计公司确认不具有真实性；回执和报告的时间前后矛盾，回执早于报告的时间，可见是伪造，联华公司既然委托了审计应该出示正式报告，却出示该没有证明力的证据，充分说明没有审计报告；联华公司证明目的为证明是刘小白对联华公司股权的投资款是企图通过本案非法推翻生效裁决，在2016海仲第108号案中已经审查并认定的股权投资款并不包含案涉借款。证据四，真实性无异议，证明目的有异议，该审计报告系2014年创域公司单方委托，内容夏双池不予认可，刘小白也承认其为达到以自己为原告进行诉讼的目的而将案涉借款作为其个人的股权款主张，可见该报告是刘小白为达到前述目的而委托审计，与夏双池无关；联华公司证明目的为证明是刘小白的对联华公司股权的投资款是企图通过本案非法推翻生效裁决，在2016海仲第108号案中已经审查并认定的股权投资款并不包含案涉借款；审计报告不合法，委托人显示创域公司，但是审计报告内容里面显示陈述“根据委托人刘小白的要求”多次都是根据委托人刘小白的要求审计，可见是刘小白的个人委托行为，不是创域公司委托，不代表创域公司的意见。同时审计目的是对2010年4月1日至2013年12月31日两个时间节点的实际投入款项情况进行审计，说明该审计的目的是对账目往来的数据统计，统计的投入款并没有主张为投资款，二者是不同概念，而且从审计报告附表已经将朱万贵收到投资款明细、刘小白的投资款明细、创域公司账面往来分别列表说明创域公司的借款不是投资款。证据五、六，合法性有异议，对证据内容的真实性有异议。刘小白未经夏双池同意将夏双池的借款作为自己的投资款主张是单方行为，对夏双池不发生效力，且其主张最终未得到仲裁或判决的确认，也印证了其主张没有法律依据。且刘小白在《谈话笔录》中已经自认是准备以自己为原告要回来再还给夏双池，因此，联华公司的证明目的不成立。证据七，真实性无异议，关联性、证明目的有异议。联华公司在刘小白任职经理期间均是通过这种方式借款融资，借款模式相同，多案经多地、多级人民法院裁判文书均予以确认，联华公司也通过调解确认了曹茂清的借款，同时，所有借款都进入了联华公司账户，联华公司在多案庭审中也确认了收到案涉借款。系列案是联华公司违约不履行付款义务造成，是联华公司不诚信在前，滥用诉讼权利在后，造谣生事，企图达到按闹分配的不法目的。证据八，真实性无异议，关联性、证明目的有异议，与本案无关；按照联华公司的证明目的的逻辑，最高院及多级多地法院均确认过它案中刘小白出具同类《借条》的真实性，且联华公司还通过它案调解承认过刘小白出具同类《借条》的真实性，那么本案借条根据类推应是真实的，联华公司申请鉴定是滥用诉权。证据九，真实性有异议，没有仲裁委盖章，证明目的有异议，与本案无关。证据十，关联性、证明目的不予认可，本案是夏双池借钱给创域公司，结转本息之后再转借给联华公司，至于创域公司如何使用其从夏双池的借款与本案事实无关。证据十一、十二、十三，关联性及证明目的均不认可，该案既不是本案的当事人，也与本案案情毫无联系，联华公司举证该证据臆测本案借款事实毫无事实依据，创域公司在收到借款后如何投资也与本案事实无关。证据十四，真实性、关联性、证明目的有异议，并未涉及本案借款，证据与待证事实毫无逻辑，不能证明本案是刘小白个人债务。证据十五，真实性无异议，关联性、证明目的有异议，张桂友作为刘小白代理人的代理行为是程序事实，与本案案件事实没有关系，联华公司的证明目的恰恰反证张桂友作为刘小白的代理人对本案的陈述证明了联华公司的系列借款事实。证据十六，真实性有异议，形式不合法，没有单位负责人或出具材料的人签名，不能作为证据；审计报告是联华公司委托，该委托书是联华公司提交给审计机构，并委托审计机构审计刘小白任职管理联华公司期间的财务情况，属于联华公司自认的事实，印证了委托书的真实性；结合前后页看，并不是所有文件都盖章，可见不是为提交材料而盖，而是联华公司盖章确认了委托书的效力，再次证明刘小白代表联华公司出具借条对联华公司发生效力，联华公司应履行借款合同义务。证据十七，该证据与本案无关，该鉴定程序、内容违法，已书面提出重新鉴定的申请。刘小白对联华公司提供的证据的质证意见与夏双池一致。创域公司将夏双池所指示的打给联华公司的借款，真实性联华公司是承认且无异议的，其他与创域公司无关不予质证。夏双池对创域公司提供的证据无异议。联华公司对创域公司提供的证据的真实性无异议，但是未说明1.56亿元的性质。刘小白对创域公司提供的证据的真实性无异议，5200万元发生在2010年，用于建设17万平米，签了股权转让协议后，2012年收益后将1.56亿元通过联华公司转给创域公司，与5200万元无关。经庭审质证，对于对方当事人未对真实性提出异议的证据，证据形式真实，且证据在其他诉讼、仲裁案件中作证据予以使用采信，本院将根据本案事实综合评析后予以采信。联华公司提交的证据三，其中《投资审计情况的说明》、《审计报告回执》形式真实，予以采信；《审计报告》未加盖公章，无法核实真伪，不予采信。本院根据以上有效证据及当事人陈述，认定如下事实：创域公司成立于2008年4月18日，股东为自然人叶春和刘小白，设立时的法定代表人为刘小白，2016年5月5日变更为叶春，2018年6月12日变更为胡华艮。2010年4月26日，以温莉珍（后变更为朱敏）、朱海梅、黄海三人为甲方与汤小兵、王**（后变更为郑振国、严树青、刘小白）及刘小白为乙方签订一份《股权转让协议》称，乙方向甲方支付2.5亿作为甲方对星河公司解除与联华公司签订的《房地产投资开发协议书》的补偿费，乙方受让甲方所持联华公司全部股权的总价款10.5亿元。双方还对股价支付方式、期限以及股权过户等事宜进行了约定。同日，汤小兵、王**、刘小白共同出具《委托书》，内容为“全权委托刘小白操盘联华翡翠水城，时间至楼盘清盘，包括项目运作、财务收支。含按2010年4月26日《股权转让协议》约定的股权转让款及利息的支付；对外融资及利息的支付”。2010年5月18日，联华公司形成股东会议决议，决议如下：一致同意聘刘小白为公司总经理兼联华国际·仁邑项目经理。同日，联华公司向公司各部下发“任职通知”，内容为：经公司董事会研究决定聘任刘小白同志为海南联华房地产开发有限公司总经理，兼联华国际·仁邑项目经理。2010年6月30日，联华公司出具《法人授权委托证明书》，内容为：兹授权刘小白同志为我方签订建筑施工合同代理人，其权限是签订联华国际·翡翠水城建筑施工合同，有效期限至2012年6月30日，附代理人性别男、年龄46岁、职务为经理。2009年9月16日，夏双池通过鄂州天地行工贸有限公司向创域公司转账100万元。2010年1月13日、14日，夏双池分两次共向创域公司汇款230万元。刘小白以“海南联华房地产开发有限公司翡翠水城项目部”为借款单位、其本人为总经理的名义出具了一张落款时间为“2010年12月28日”的借条：今借到夏双池人民币肆佰壹拾万元整（￥4,100,000.00元），其中，2010年1月14日夏双池汇款贰佰叁拾万元及月3%利息，2009年9月16日夏双池以天地行公司名义汇款壹佰万元及月3%利息，两笔合计本息肆佰壹拾万元。现夏双池同意将以上应收款肆佰壹拾万元（￥4,100,000.00元）转借给海南联华房地产开发有限公司作为该公司“翡翠水城”项目的借款，年息30%，专项用于工程建设，在项目销售款中优先偿还本息，以上借款本息的偿还与我个人无关，逾期未还或产生纠纷，同意在湖北鄂州法院诉讼。2013年10月14日，王**、汤庆军（汤小兵）及严树青、刘小白共同签署一份《翡翠水城项目投资股本金及股权比例确认书》显示：汤庆军（汤小兵）投资股本金92,400,000.00元，占翡翠水城项目22%的股权，王**投资股本金165,000,000.00元，占翡翠水城项目39.29%的股权，刘小白投资股本金127,740,000.00元，占翡翠水城项目30.41%的股权，严树青投资股本金34,860,000.00元，占翡翠水城项目8.3%的股权。为确认股权受让方履行股权转让付款的情况，朱万贵、刘小白、何明约在编制于2014年3月20日的一份《朱万贵收到投资款明细表》上签名。根据该明细表显示的内容统计：张振国自2010年4月30日至同年7月29日通过多种方式支付91,000,000.00元，严树青自2010年4月14日至同年5月12日通过多种方式支付34,800,000.00元，刘小白自2010年4月11日至2012年7月6日以多种方式支付88,110,000.00元，王**至2011年4月22日止以多种方式支付94,000,000.00元；此外，“已备案给朱万贵商铺折价21,400,000.00元”。确认：《股权转让协议》甲方至2013年6月26日已收款738,457,433.12元。在履行上述股权转让合同过程中，不断有新的主体加入或原有主体退出，经海南仲裁委员会2014年5月23日作出的（2014）海仲字第208号裁决书，确认王**在联华公司及翡翠水城项目投资165,000,000.00元而享有的相应权益全部归何明约所有。2014年7月31日，朱敏、朱海梅、黄海（甲方）与刘小白、严树青、张振国（乙方），签订一份《承诺书》，确认，刘小白等已向甲方支付783,000,000.00元款项（包括货币支付730,000,000.00元，以房产折抵50,000,000.00元），其中530,000,000.00元属支付甲方股权转让款，250,000,000.00元属乙方支付星河公司的赔偿款。朱敏、朱海梅、黄海通过（2015）海仲字第85号仲裁案，于2015年5月29日解除2010年4月26日签订的《股权转让协议》。随后，海南仲裁委员会于2015年9月25日作出（2014）海仲字第634号仲裁裁决书，裁决朱敏、朱海梅、黄海返还张振国投资款91,000,000.00元及利息，返还严树青投资款34,800,000.00元及利息。2015年11月27日，刘小白向朱敏、朱海梅、黄海发出《债权转让通知书》，内容为：“经核算，截至2013年12月31日，本人（含创域公司及相关方）已经向你方支付股权转让款414,818,399.76元，现本人已将该本金及相应利息形成的债权转归周克顺所有，据此，现本人依据合同法及相关规定，正式通知你方：本人已将上述债权转归周克顺所有，与该债权相关的一切权益一并转让，请你方于2015年12月10日前向周克顺履行债务清偿责任”。同年12月28日，周克顺根据上述转让通知书，向海南仲裁委员会提起仲裁，要求朱敏、朱海梅、黄海返还股权转让款407,538,399.76元，后变更为307,538,399.76元。2019年5月22日，海南仲裁委员会作出（2016）海仲字第108号裁决书，该裁决书认定，刘小白向周克顺转让的债权金额中除刘小白自己支付的88,110,000.00元以外，还包括代张振国支付的91,000,000.00元，代严树青支付的34,800,000.00元，以及创域公司以往来款、货款、材料款、还款、借款、股权转让款等各种名义支付的款项，对于为张振国、严树青代付的款项已确认为张振国、严树青的股权转让款，刘小白无权进行处分，而对于创域公司支付的款项，刘小白是否有权进行处分，目前尚无法查清。故，裁决朱敏、朱海梅、黄海和周克顺返还股权投资款88,110,000.00元及利息。在该仲裁案件中对88,110,000.00元的组成部分进行了明确，均为刘小白个人名义汇款至朱海梅、朱万贵或其指定账户。2017年5月26日，刘小白以朱敏、朱海梅、黄海、朱万贵、温丽珍、联华公司为被申请人，向海南仲裁委员会申请仲裁双方之间的股权转让纠纷。海南仲裁委以（2017）海仲字第354-1号裁决书，驳回刘小白对联华公司的仲裁申请。联华公司从2010年7月起至2012年11月止，通过银行汇款方式向创域公司汇款156,797,966.00元，创域公司在收到款项后随即汇至联华公司的股东或指定的公司账户。本案审理过程中，联华公司申请对刘小白于2010年12月28日向夏双池出具的《借条》的真伪进行鉴定，后联华公司撤回鉴定。另查明，夏双池提供了4张创域公司向联华公司汇款的银行汇款凭证，分别为2010年10月15日500,000.00元、2010年11月10日1,200,000.00元、2010年12月3日400,000.00元、2010年12月28日2,000,000.00元。本院认为：本案争议主要焦点，一是涉案款项410万元如何认定的问题。二是刘小白出具借条的行为如何认定的问题。三是关于虚假诉讼的问题。关于涉案款项4,100,000.00元如何认定的问题。联华公司认为该款应为刘小白个人借用后用于支付股权转让款。首先，夏双池提供了3,300,000.00元银行汇款凭证，款项汇至创域公司账户，而非刘小白个人账户；其次，（2016）海仲字第108号裁决书认定的刘小白投资款88,110,000.00元均为刘小白个人汇款；第三，在《朱万贵收到投资款明细表》中显示，朱万贵收到的738,457,433.12元的投资款项中不包括本次诉讼中夏双池提供的四笔由创域公司转给联华公司的4,100,000.00元汇款；第四，创域公司在收到联华公司转款156,797,966.00元后，其相对应的将款项又转给联华公司的股东或指定的公司账户。第五，刘小白在签订《股权转让协议》后，该协议中的股权受让方即王**、汤小兵、刘小白于2010年4月26日出具了委托刘小白操盘联华翡翠水城项目的委托书，包括项目的运作、财务收支等，说明刘小白等准备受让联华公司股东的股权，其此后汇给联华公司的，可能是其应支付的股权投资款，也可是因翡翠水城项目运作、财务收支而对外融资，从已生效的仲裁裁决书以及相关法律文书等证据来看，返还的投资款并不包括案涉的410万元款项，说明该款并未作股权转受让的投资，而是用于了翡翠水城项目。综上，联华公司认为案涉4,100,000.00元系投资款辩称理由不成立，案涉4,100,000.00元应认定为借款。关于刘小白出具借条的行为如何认定的问题。刘小白总经理的身份是2010年5月18日由联华公司召开股东会并形成决议所任命，且联华公司向公司各部门下发了任职通知；2010年6月30日联华公司还出具了“兹授权刘小白同志为我方签订建筑施工合同代理人，其权限是签订联华国际·翡翠水城建筑施工合同，有效期限至2012年6月30日”的《法人授权委托证明书》。故刘小白于2010年12月28日向夏双池出具借条的行为应属职务行为。关于虚假诉讼的问题。一、夏双池通过银行汇款至创域公司、创域公司亦有相应款项汇至联华公司，款项系实际发生的事实，目前仅是对款项的性质认定产生纠纷，并不符合虚假诉讼情形。二、联华公司认为案涉借条系伪造的，且提供了多份鉴定报告，亦提供多份相关法律文书以证实刘小白出具了多份形式一样的借条，部分案件作出不予认定的裁决，但夏双池亦提供了生效法律文书证实类似的借条已被认定，亦作出裁决，对此，本院认为，因刘小白身份特殊，对其行为并不能一概而论，而应结合案件事实综合分析，正如前述，本案案涉借条有其他证据以及事实印证，本案案涉借条真实有效，能作为认定本案事实的依据。综上所述，夏双池主张联华公司偿还借款本金4,100,000.00元的诉讼主张，本院依法予以支持。夏双池主张联华公司以本金4,100,000.00元为基数，按照月利率2%即年利率24%计算利息的主张，不违反法律规定。夏双池主张自2010年12月28日至2018年6月27日的利息为7,378,000.00元，不超出年利率24%，本院予以支持。后期利息继续以本金4,100,000.00元为基数，按年利率24%的标准计算至本息偿清之日止。联华公司的答辩意见，本院不予采纳。刘小白和创域公司的答辩意见，予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下：海南联华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还夏双池借款本金4,100,000.00元、利息7,378,000.00元（算至2018年6月27日止，此后利息以未偿还借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算至本息偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费90,668.00元，财产保全费5,000.00元，合计95,668.00元，由海南联华房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判长 李婷审判员高虹审判员陈茜二〇二〇年十二月十八日法官助理余诗媛书记员霍贝丽