苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初1747号原告（反诉被告）：苏州中天物业管理有限公司，住所地苏州工业园区星港街**中天湖畔生活广场****，统一社会信用代码9132059474558459XW。法定代表人：陈青，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李旭，江苏容睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一林，江苏容睿律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：苏州工业园区植船食品店，住所地，住所地苏州工业园区中天湖畔广场****会信用代码92320594MA1PRHBJ0X。经营者：沈银花，女，朝鲜族，1979年6月5日生，住黑龙江省勃利县。委托诉讼代理人：李纯女，上海申海律师事务所律师。原告（反诉被告）苏州中天物业管理有限公司（以下简称“中天物业公司”）与被告（反诉原告）苏州工业园区植船食品店（以下简称“植船食品店”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月18日受理后，依法由审判员王冬青独任审理。后因本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序，由审判员王冬青适用普通程序独任审理。本院于2020年5月12日、7月17日、10月15日组织双方当事人进行证据交换，本案于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中天物业公司的委托诉讼代理人李旭，被告（反诉原告）植船食品店的经营者沈银花及其委托诉讼代理人李纯女到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中天物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付火灾造成的损失132090.64元（详见损失清单）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系苏州工业园区中天湖畔广场的物业管理人，被告系该物业管理小区的经营者。2016年8月8日9时51分，被告经营管理的食品店发生火灾，火灾导致电梯等公共部位损坏，后原告委托案外人维修或更换过火或烟熏部位物业，合计损失10余万元。原告与被告多次协商，也委托律师发函给被告，但双方终究未就损失赔偿达成一致。依据苏州市公安局消防支队工业园区大队出具的火灾事故简易调查认定书[苏园公消火认简字（2016）第0009号]的结论，火灾事故的起火部位位于被告厨房灶台，起火原因不排除为煤气灶具故障引发火灾，可以排除外来火种以及电气线路故障导致火灾的可能。原告为维护自身合法权益诉至法院。案件审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：被告立即支付火灾造成的损失105841.2元。被告植船食品店辩称，1、原告不是本案的诉讼主体，其应当提供全体业主署名的授权委托书。原告提供的物业管理委托合同的期限为2015年7月1日至2020年6月30日，在提起诉讼时期限临近届满，因此被告对原告的诉讼主体资格存疑。2、被告了解到原告基于涉案火灾已获得保险公司赔偿，原告再向被告主张损失没有依据。3、涉案火灾原告处置不当，尤其是离被告最近的二楼消防栓没有水，受到相关部门的行政处罚，原告投保的《商业楼宇财产一切险》未对“灭火过错中使用过的灭火器材重新填充的费用”进行理赔，说明原告在灭火过程中没有使用灭火器材，没有履行灭火义务，原告扩大了火灾损失。4、原告提交的现有证据无法证明公共部位受损范围及具体损失金额，被告发现原告存在将其他公共部位的维修费用一并向被告主张的情形。若原告能够提供证据证明公共部分损失金额，被告认为因双方均有过错，应各承担50%。反诉原告植船食品店诉称，1、反诉被告支付反诉原告造成的直接经济损失（30000元的50%）15000元。2、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告系苏州工业园区中天湖畔生活广场2幢210室苏州工业园区植船食品店的经营者，反诉被告系该物业的管理人。2016年8月8日9时51分，反诉原告经营的植船食品店发生火灾，火灾造成厨房及就餐区部分烧毁，过火面积10平方米左右。依据苏州市公安消防支队工业园区大队出具的火灾事故简易调查认定书[苏园公消火认简字（2016）第0009号]的结论，火灾起火部位位于厨房灶台，起火原因不排除为煤气灶具故障引发火灾，可以排除外来火种以及电气线路故障导致火灾的可能。另在认定书上所记载的直接财产损失为30000元，事实上反诉原告的直接经济损失远不止这些，因反诉原告不懂得法律用途，根据消防员的说法（如果该损失填多了，被罚款金额就多了！）随意填写的。反诉被告作为该生活广场的物业管理人，火灾发生时，存在消防值班人员未落实双人持证上岗，且火灾处置不到位及消防栓被遮挡，还有部分疏散通道上堆放电瓶车，被占用等问题，说明反诉被告未落实《消防法》第十六条所规定的消防安全主体责任。因此，2016年9月2日反诉被告受到苏州市公安消防支队工业园区大队行政处罚，处罚金额分别为1000元和5000元。依据《侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。反诉原告认为，反诉被告对于火灾损失的扩大有过错（重大过失），根据过失相抵原则，提起反诉。反诉被告中天物业公司辩称，反诉原告的反诉主张没有法律依据，反诉被告已经尽到物业管理义务，损失主要是反诉原告经营的植船食品店造成的，不应该由反诉被告承担责任，请求驳回反诉原告的反诉请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏州中天房地产开发有限公司（委托方/房地产开发企业/甲方）与中天物业公司（受委托方/物业管理企业/乙方）签订一份《中天湖畔广场物业管理委托合同》，合同约定甲方通过协议选聘方式将中天湖畔广场（物业类型：商业；座落位置：苏州工业园区星港街268号；建筑面积：28645.56平方米含地下车库）委托乙方实行物业管理服务。委托管理服务期限为5年，自2015年7月1日起至2020年6月30日止，合同期未满，业主大会成立后业主委员会与所选聘的物业管理公司签订物业服务合同生效时，本合同终止，否则本合同一直有效。房屋的共用部位、公用设施、设备、公共场所的维修、养护费用条款约定：1、房屋共用部位的小修、养护费用，由乙方承担，大中修费用，在国家规定的保修期内，由甲方承担，在保修期以后，由乙方申请使用维修基金。2、房屋共用设施、设备（电梯除外）的维修费用，在国家规定的保修期内，由乙方负责向供应商联系，在保修期后，小修、养护费用由乙方承担，大中修费用由乙方申请使用维修基金。3、电梯的小修、养护费用在保修期内，由乙方负责联系供应商，保修期外，费用由乙方承担，大中修费用由乙方申请使用维修基金。4、公共绿地的养护、改造、更新费用由乙方承担。5、有限电视、电信、供电设备、管道燃气等国家规定专业管理的设施设备，均由乙方负责联系解决。合同附件《江苏省住宅物业管理服务标准DB32/T538-2002》4.1.1条约定有完善的值班制度和交接班制度，工作有记录。4.5.7条约定执行《中华人民共和国消防条例》、《中华人民共和国消防条例实施细则》和其他有关消防法规。健全消防组织，建立消防责任制。定期进行消防训练，保证有关人员掌握基本消防技能；熟练掌握防火、灭火知识和消防器材的使用方法，提高自防自救的能力。根据防火、灭火的需要，配置相应种类、数量的消防器材、设备和设施；保持消防通道畅通，禁止在消防通道设置路障。制定防火安全管理办法，指定专人维护、管理消防器材、设备和设施，保持完整好用。发现火警有义务迅速向消防队报警，并马上派人前往报警地点，迅速采取措施，组织力量救火，抢救生命和物资，派人接应消防车，服从火场总指挥员的统一指挥。每月1次巡查消防栓，箱、烟感头、喷淋头、消防水阀、消防标志等消防设备是否完好、齐全并及时给予维修，发现设备故障时，必须及时修理或通知厂方处理，保证设备24小时正常运转。每日检测1次喷淋管网水压，发现压力不够，马上检修排除故障。每年模拟火灾操作1次，以熟悉操作和检查消防监控设备。消防监控室保持清洁，每周至少保洁1次，要求地面无积灰，监控箱表面无污渍。每日填写工作记录，建档备查。2016年8月8日9时51分，苏州市消防支队119指挥中心接到报警称位于苏州工业园区中天湖畔广场1幢210室苏州工业园区植船食品店发生火灾，火灾造成植船食品店厨房及就餐区部分烧毁，过火面积10平方米左右。2016年8月12日，苏州市公安消防支队工业园区大队出具苏园公消火认简字[2016]第0009号《火灾事故简易调查认定书》，载明：直接财产损失统计为30000元，经调查，火灾起火部位位于厨房灶台，起火原因不排除为煤气灶具故障引发火灾，可以排除外来火种以及电气线路故障导致火灾的可能。2016年8月8日11时05分至2016年8月8日11时30分，植船食品店经营者沈银花至苏州工业园区公安分局湖西派出所接受询问，沈银花在询问中回复：植船食品店于2012年9月开始营业，面积约为100平方米，主要从事啤酒销售业务，未曾申报过消防开业前安全检查合格证，事发时起火地点为植船食品店灶台。2016年8月8日14时45分至2016年8月8日15时15分，中天物业公司保安主管李国胜至苏州工业园区公安分局湖西派出所接受询问，李国胜在询问中回复：火灾发生时我在监控室巡查，看见中控室主机显示二楼报火警就派人到现场查看，才知道发生火灾。火灾发生后将一层和二层的防火卷帘门全部下降，启动地下室排烟风机和泵房内消火栓泵。我组织人员拿灭火器和消火栓水带去灭火，但是现场浓烟太大了，我们进不去，我就通知广场上各商铺人员疏散，并且安排人员到路口等待迎接消防车。2016年8月9日10时，苏州市公安消防支队工业园区大队对中天湖畔商业广场进行消防监督检查，发现：1、部分室内消火栓被遮挡；2、部分疏散通道上堆放电瓶车，被占用；3、消控室值班人员未落实双人持证在岗；4、消控室值班人员火灾处置不到位。对于1-4条，下发《责令立即改正通知书》（苏园公消即字[2016]第2581号）责令其立即改正，并对第1、3、4项违法行为受案查处，第2项因情节轻微不予处罚。2016年8月9日，苏州市公安消防支队工业园区大队向中天湖畔商业广场（苏州中天物业管理有限公司）开具一份《责令立即改正通知书》苏园公消即字[2016]第2581号，载明：根据《中华人民共和国消防法》第五十三条的规定，我大队于2016年8月9日对你单位（场所）进行消防监督检查，发现存在下列第5、6、12项消防安全违法行为，现责令立即改正：…5、占用疏散通道、安全出口；6、遮挡消火栓…12、其他消防安全违法行为和火灾隐患：1、消控室值班人员未落实双人持证在岗；2、消控室值班人员火灾处置不到位；3、部分室内消火栓被遮挡；4、部分疏散通道上堆放电瓶车，被占用，单位未落实《中华人民共和国消防法》第十六条所规定的消防安全主体责任。2016年9月2日，苏州市公安消防支队工业园区大队向中天物业公司开具一份《行政处罚决定书》苏园公（消）行罚决字[2016]0140号，载明：现查明2016年8月9日，我大队消防监督员在检查时发现中天物业公司负责管理的中天湖畔商业广场消控室值班人员未落实双人持证在岗，且火灾处置不到位，不符合《建筑消防设施的维护管理》第5.2条的规定，未按规定落实消防控制室管理制度的行为违反了《江苏省消防条例》第十七条第二款的规定，以上事实有…等证据证实。根据《江苏省消防条例》第五十五条第二款之规定，现决定给予中天物业公司罚款1000元整的处罚。2016年9月2日，苏州市公安消防支队工业园区大队向中天物业公司开具一份《行政处罚决定书》苏园公（消）行罚决字[2016]0141号，载明：现查明2016年8月9日，我大队消防监督员在检查时发现中天物业公司负责管理的中天湖畔商业广场部分室内消火栓被阻挡，遮挡消火栓的行为违反了《中华人民共和国消防法》第二十八条的规定，以上事实有…等证据证实。根据《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第四项之规定，现决定给予中天物业公司罚款5000元整的处罚。2018年11月9日，江苏容睿律师事务所李旭律师受中天物业公司委托向植船食品店寄送一份《律师函》（快递单号：EMS1016391038529），载明：贵店于2016年8月8日发生火灾，造成损失如下：消防47090.64元、自来水管7500元、落水管2500元、电缆线38000元、吊顶25000元、弱电线12000元，合计132090.64元。根据苏州市公安消防支队工业园区大队出具的《火灾事故简易调查认定书》记录：“火灾起火部位位于厨房灶台，起火原因不排除为煤气灶具故障引发火灾，可以排除外来火种以及电气线路故障导致火灾的可能”。郑重向贵店提出如下要求：1、请贵店务必于收到本律师函之后三日内向中天物业公司支付损失132090.64元！2、保留通过法律途径向您追索的权利！植船食品店认可收到该份《律师函》。案件审理过程中，中天物业公司向本院申请对2016年8月8日植船食品店火灾造成中天物业公司管理公共部位（植船食品店以外的区域）财产损失（扣除电梯损失部分）进行司法鉴定，中天物业公司预缴司法鉴定费5000元。2020年9月15日，苏州达仁建设工程咨询有限公司向本院出具一份《工程造价鉴定意见书》（苏达仁2020F005号），鉴定结论载明：本案鉴定申请方申请鉴定金额132090.64元，我司鉴定不含税金额97102.02元，含税金额105841.2元，税率9%。各方当事人对上述鉴定意见均不持异议。另查明，中天物业公司向中国人寿财产保险股份有限公司投保“商业楼宇财产一切险”，保险期间自2016年1月15日零时起至2017年1月14日二十四时止。主险保险标的为电梯，保险金额2500000元；保险责任为在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿。特别约定条款载明：1、物质损失每次事故绝对免赔1000元；2、电梯的保险价值是出险时的重置价值，若不足额投保，按照保险金额与保险价值的比例赔付；本保单项下的被保险标的的电梯共8台，每台保额为312500元。附加险灭火费用扩展条款保险金额250000元，约定：被保险人为扑灭本保险合同中载明的保险标的地址内的火灾而发生的下列必要及合理费用，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）对在灭火过程中使用过的灭火器材重新填充的费用；（二）被保险人的雇员在灭火过程中直接损毁的个人物品。案涉火灾发生后，中国人寿财产保险股份有限公司向中天物业公司赔偿了3台电梯进水受损的保险理赔款70200元（已扣减1000元绝对免赔额）。后中天物业公司向中国人寿财产保险股份有限公司出具《权益转让书》，声明将已取得赔款部分的一切权益转让给中国人寿财产保险股份有限公司，并授权中国人寿财产保险股份有限公司向责任方追偿或诉讼。以上事实，有中天物业公司提交的物业管理委托合同、江苏省住宅物业管理服务标准DB32/T538-2002、火灾现场照片、火灾事故认定书、律师函、邮寄凭证、询问笔录，商业楼宇一切险保险单、保险条款，植船食品店提交的消防监督检查记录、责令立即改正通知书、受案登记表、行政处罚决定书、消防栓照片、建筑消防设施的维护管理、商业楼宇财产一切险赔款计算书，苏州达仁建设工程咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书及当事人陈述予以证实，因各方当事人对上述证据真实性均不持异议，故本院予以确认。对于中天物业公司提交的植船食品店不认可的权益转让书，该份证据虽然为复印件，但能够与植船食品店提交的商业楼宇财产一切险赔款计算书相印证，故本院对该份证据真实性予以认可。对于中天物业公司提交的损失清单、部分损失维修发票及报销单、电梯报价单、恢复消防系统报价，植船食品店提交的火灾前后吊顶照片均系针对中天物业主张的损失范围及金额，因中天物业公司在诉讼中明确损失金额以苏州达仁建设工程咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书为准，且双方对鉴定意见均不持异议，故上述证据本案不再作为定案依据。本院认为，中天物业公司作为中天湖畔广场的物业管理单位，对所管理物业中的公共设施具有管理、维护、修缮的义务。因他人对公共设施造成损坏的，有权根据规定要求赔偿。植船食品店作为侵权人，中天物业公司有权请求赔偿，植船食品店辩称中天物业公司主体资格不适格的理由不成立。关于本案损失的责任承担比例应当如何确定的问题。本院认为，首先，根据苏州市公安消防支队工业园区大队出具的《火灾事故简易调查认定书》载明的调查情况，火灾起火部位位于植船食品店厨房灶台，起火原因不排除为煤气灶具故障引发火灾，可以排除外来火种以及电气线路故障导致火灾的可能。植船食品店系导致此次火灾事故危险源的所有人及管理人，理应对火灾造成的相关损失承担赔偿责任。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”中天物业公司在发现火灾后虽采取了下降防火卷帘、启动排烟机和消火栓泵、组织灭火、疏散人员、派人接应消防车等措施，但仍然存在部分室内消火栓被遮挡；部分疏散通道上堆放电瓶车，被占用；消控室值班人员未落实双人持证在岗；消控室值班人员火灾处置不到位等消防安全违法行为，可见，中天物业公司对损害结果的发生亦存在过错。相较两者与侵权行为及损害结果的因果关联度，植船食品店作为火灾危险源的所有人及管理人应承担主要责任，中天物业公司作为物业管理人应承担次要责任。综上，对于涉案火灾造成的财产损失，本院酌定由植船食品店承担70%，由中天物业公司承担30%。关于植船食品店主张店内财产损失共计30000元的意见。本院认为，除《火灾事故简易调查认定书》记载直接财产损失金额为30000元外，植船食品店未提供相关证据证明其店内财产损失的具体金额，致使本院无法查明该节事实，故对于植船食品店要求中天物业公司向其支付30000元的50%即15000元的反诉请求，本院碍难支持。关于中天物业公司要求植船食品店向其支付火灾造成的损失105841.2元的意见。本院认为，因涉案火灾造成中天物业公司管理公共部位（植船食品店以外的区域）财产损失（扣除电梯损失部分）经司法鉴定含税金额为105841.2元，因双方当事人均不持异议，故本院对该金额予以确认。按照前述确认的责任比例，植船食品店应向中天物业公司赔付74088.84元（105841.2元×70%）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告苏州工业园区植船食品店应于本判决生效之日起十日内赔付原告苏州中天物业管理有限公司财产损失74088.84元。二、驳回原告苏州中天物业管理有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告苏州工业园区植船食品店的全部反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2942元，由原告苏州中天物业管理有限公司负担1290元，由被告苏州工业园区植船食品店负担1652元（上述款项已由原告预交，由被告于判决生效之日起十日内支付原告）。司法鉴定费5000元，由原告苏州中天物业管理有限公司负担994元，由被告苏州工业园区植船食品店负担4006元。（上述款项已由原告预交，由被告于判决生效之日起十日内支付原告）。反诉案件受理费减半收取为87.5元，由反诉原告苏州工业园区植船食品店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 王冬青二〇二〇年十二月二十五日法官助理 陈 晨书 记 员 李舒晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。×