湖南省江**瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1129民初2365号原告：刘启付，男，1982年6月17日生，瑶族，湖南省江**瑶族自治县人，住江**瑶族自治县。委托诉讼代理人：李德爱，湖南瑶洲律师事务所律师。被告：张军，男，1975年3月7日生，瑶族，湖南省江**瑶族自治县人，住江**瑶族自治县。委托诉讼代理人：陈敏，湖南苍松律师事务所律师。原告刘启付与被告张军承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘启付及其委托诉讼代理人李德爱、被告张军及其委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘启付向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医药费、护理费、误工费、残疾赔偿金等共计139497.18元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由:2020年5月22日上午，原告与白营镇蒙家地村的徐某、岑红广、徐绍标等人为被告张军改造猪场屋顶。约9点多，原告在与徐某抬石棉瓦时，因屋顶原石棉瓦陈旧，原告踩裂旧石棉瓦后不幸坠落地面上，致腰椎重伤。后被告用小车将原告送往白芒营中心医院治疗，后又转到江**县人民医院住院治疗，6月12日出院，医嘱定期返院复查。经永州市冯河司法鉴定所鉴定，结论是：原告腰3椎体压缩性骨折属轻伤二级、构成十级伤残。原告因伤致残造成的经济损失是：1、医药费39194.6元；2、护理费90天×（66816元÷365天）＝16475.18元；3、营养费50元／天×90天＝4500元；4、住院伙食补助费100元／天×21天＝2100元；5、误工费150天×（57031元／年（建筑业）÷365天）＝23437.4元；6、鉴定费2200元；7、残疾赔偿金20年×15395元／年×10%＝30790元；8精神损害赔偿金5000元；9、再次取内固定物费用18000元；共计139497.18元。原告认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释［2003］20号）第11条、第17条之规定，被告应当依法赔偿上述费用。张军辩称：原告与答辩人之间不是雇佣关系或者提供劳务关系。1、答辩人张军系将猎场改造工程承包给毛兴财，答辩人与毛兴财之间是承揽合同关系，约定承揽费用是3000元，后毛兴财叫来原告等人做工，因此，原告与答辩人并不是直接的雇佣关系或者提供劳务关系，原告要求答辩人赔偿的主张没有法律依据。2、本案中，答辩人并不清楚毛兴财与徐绍标、岑红广、徐某以及原告刘启付是何关系，若他们都是由毛兴财叫来做工的，那么原告与毛兴财形成雇佣关系，原告应当向毛兴财主张相应的损失赔偿。3、原告刘启付自身有过错，在施工过程中没有尽到合理的安全注意义务，自担部分责任。4、原告的损失由法院依法核实。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了调解笔录、2份证词（岑红广、徐某）、住院病历、医药发票5张、药费清单、鉴定费发票、司法鉴定书等8份证据。被告对调解笔录的真实性、合法性无异议,关联性有异议,原告的确是在被告猪场改造时受伤,但是双方不是雇佣关系,不应当由被告承担损失。该证据同时证明:被告将工程承包给了毛兴财,承揽费用是3000元（第一页、第三页）,因此,原、被告之间并非雇佣关系或提供劳务关系。对该证据本院依法予以采信。被告对岑红广证词真实性、合法性无异议,关联性有异议,不能证明原、被告之间雇佣关系。该证据同时证明:该工程承揽费用是3000元,是徐绍标找来原告做工并不是被告找原告来做工的。对该证据本院依法予以采信。被告对徐某证词合法性无异议,真实性、关联性有异议,不能证明原被告是雇佣关系。证人徐某陈述“工钱由张军支付的”不是事实,被告不清楚徐某是徐绍标还是毛兴财叫来做事,也不清楚他们的工钱是由谁支付、如何支付,徐某这句话应当理解为猪猎场老板是被告。因该证据系第一手证据，对该证据本院亦予以采信。被告对住院病历、医药发票5张、药费清单的真实性、合法性无异议,关联性有异议,原告自身有椎间盘突出、腰椎及椎间盘退行性病变,正是因为自身病变,在受到外力时加重了伤情,应当扣除部分因自身疾病所引起的损失。该组证据系医疗机构出具，本院予以采信。被告对鉴定费发票三性无异议，本院予以采信。被告对鉴定报告的真实性、合法性无异议,但是误工期过长,应当计算至定残之日止，营养期过长。该证据系司法鉴定机构出具，真实合法且与本案相关联，本院予以采信。被告未提交证据。根据审查认定的证据及原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：2020年5月，张军经营的猪场需要改造，因原先猪场系第三人毛兴财搭的棚子，于是张军将改造工程交给毛兴财，一次性包干3000元，由毛兴财组织人施工，双方没有签订合同。因毛兴财与徐绍标相熟，毛兴财便将该工程给徐绍标，约定包干3000元，人员由徐绍标定，双方也没有签订合同。一开始工程由徐绍标、岑红广、徐某三人做，后来于2020年5月22日增加了刘启付。2020年5月22日当天上午刘启付做工时不慎从猪棚上跌下导致受伤，被送往县人民医院住院治疗，花去医疗费若干元。出院后经鉴定构成十级伤残。工程完工后，张军与徐绍标、毛兴财结清了工钱。因双方对赔偿费用有争议，刘启付将张军诉至本院要求张军赔偿相关费用。本院认为：本案是因为被告张军将猪场改造工程承包给第三人，第三人介绍给徐绍标等包括原告刘启付等人后再施工过程中原告刘启付身体受伤引发的赔偿问题，故本案应定性为承揽合同纠纷。本案中，被告张军将猪场改造工程以3000元承包给毛兴财，由毛兴财组织人手。而毛兴财则将工程给徐绍标，一次性包干3000元并由徐绍标召集刘启付、岑红广、徐某等四人做工交付劳动成果。工程完工后，张军与徐绍标结算了工钱。显而易见，对外张军与毛兴财、徐绍标等四人系承揽合同关系，对内刘启付与徐绍标、岑红广、徐某等三人系合伙关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。在承揽合同关系中，作为定做人的张军对刘启付受伤没有定作、指示或者选任有过失，刘启付也未提供证据证明。故刘启付起诉要求张军承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。但是根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第157条规定：当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。本案中，张军对损害无过错，但刘启付的行为系为张军做工过程中受伤且伤情较为严重，应当给付刘启付一定的经济补偿。综合刘启付伤情及鉴定报告情况，本院酌定经济补偿为20000元。综上所述，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第157条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告张军在本判决生效之日起十五日内一次性给付原告刘启付经济补偿20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1545元，由原告刘启付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。审判员  祝诗忠二〇二〇年十二月十七日法官助理何中良书记员王泉附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第157条当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。