wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12377号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市西城区金融大街丙17号北京银行大厦23层。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢艳俊，北京市大嘉律师事务所律师。被告：梁万锦，男，1983年11月27日出生，汉族，北京盛世一统木业公司员工，住北京市大兴区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心（以下简称北京银行信用卡中心）与被告梁万锦信用卡纠纷一案，根据《全国人民代表大会常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯武独任审理。本院公开开庭对本案进行了审理。原告北京银行信用卡中心的委托诉讼代理人王玲、被告梁万锦到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告北京银行信用卡中心向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告偿还原告截止2020年3月5日的信用卡欠款共计338339.75元及自2020年3月6日起至实际清偿之日止的利息和违约金（按《领用合约》的约定标准计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费、公告费等全部费用。事实及理由：2009年3月25日，原告北京银行信用卡中心与被告梁万锦签订《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》，原告经审核后向被告核发了卡号为x的信用卡。被告梁万锦将信用卡开卡使用后，未按期偿还到期应还款。截至2020年3月5日，被告因信用卡透支发生的欠款本金、利息、滞纳金及违约金共计338339.75元。原告北京银行信用卡中心向本院提供了以下证据予以证明：证据1、北京银行信用卡申请表、北京银行信用卡领用合约，证据2、交易明细及欠款构成，证据3、收费项目变更公告。被告对上述证据1、2的真实性予以认可。对证据3不予认可。本院对上述证据的真实性予以确认。梁万锦辩称：对信用卡欠款事实认可。被告多次与原告沟通，认为滞纳金费用收费过高，被告请求按照法律给予适当减免。被告从2016年7月开始逾期后到2019年3月收取的滞纳金过高，被告多次与原告客服沟通。被告没有见过原告的收费项目变更公告，请求法院对北京银行过高的违约金和利息进行适当调整，并且希望北京银行给被告一个明确的计算方式。被告梁万锦未向本院提交证据。经审理查明，梁万锦于2009年3月25日与北京银行信用卡中心签订《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），并递交了信用卡申请表，北京银行信用卡中心向其发放了卡号为x的信用卡，并约定：对被告的非现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息；被告未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自记账日起按透支利率计收利息；被告未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按月支付滞纳金。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等按甲方依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。北京银行信用卡中心在其网站上发布了收费项目变更的公告，告知被告“我中心自2017年01月01日（‘基准日’）起，对于逾期未还款行为取消收取信用卡滞纳金，另行收取违约金。我中心已持卡客户，在基准日前发生的违约逾期未还款行为，应按照已签署的协议计算并偿还相关款项；在基准日后发生的违约逾期未还款行为或该违约行为持续至基准日之后，则自基准日起，按规定计收违约金”。对公务卡信用卡以外其他信用卡业务的违约金收取方式和标准为：按最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元。上述事实，有当事人提交的证据及庭审意见在案佐证。本院认为：北京银行信用卡中心与梁万锦签订的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》系各方当事人的真实意思表示，且无合同无效的法定情形，故各方均应受此约束，并按约定全面履行义务。梁万锦既然自愿以申请人身份签订申请表、领用信用卡，即应承担由此产生的相应的合同及法律义务。梁万锦在享受到北京银行信用卡提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息、滞纳金、违约金，并支付相关费用。梁万锦逾期还款的行为已经构成违约，应承担相应违约责任。北京银行信用卡中心按照领用合约的约定，在其官网上发布了收费项目变更的公告，应属合法有效。梁万锦没有在公告中的基准日之前选择销户，应当受此公告的约束。被告梁万锦提出利息、违约金计算标准过高，被告作为持卡人透支，与发卡行原告之间形成借贷关系，但该借贷法律关系与一般意义上通过与银行签订借款的发放方式不同，一般不要求持卡人提供担保。同时依据《银行卡业务管理办法》第二十条的规定，贷记卡持卡人非现金交易享受免息还款期待遇和最低还款额待遇。基于上述优惠政策的设置以及权利与风险义务对等原则，在到账日持卡人不偿还借款的，规定其透支利率适当高于中国人民银行确定的普通贷款利率具有其合理性。故被告梁万锦的抗辩理由，本院不予采信。北京银行要求梁万锦偿还欠款本金、利息、违约金的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告梁万锦于本判决生效后的十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月5日的信用卡欠款共计338339.75元，以及自2020年3月6日起至实际清偿之日止的利息和违约金（按《北京银行信用卡领用合约》、《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》的约定标准计算）。如果被告梁万锦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3188元、公告费（以实际发生额为准），由被告梁万锦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二十二日书记员  田原
甘肃省金昌市金川区人民法院民事裁定书（2020）甘0302民特1195号申请人：王某。申请人：赵某。本院于2020年12月15日立案受理申请人王某与赵某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因买卖合同纠纷，于2020年12月7日经金川区人民法院特邀调解委员会主持调解，达成调解协议如下：赵某偿还王某轮胎款8800元，于2020年12月25日前偿还2200元，于2021年1月25日前偿还2200元，于2021年3月25日前偿还2200元，于2021年4月25日前偿还2200元。若逾期未付，王某有权对全部款项申请强制执行。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人王某与赵某于2020年12月7日经金川区人民法院特邀调解委员会主持调解达成的（2020）甘0302民诉前调1421号人民调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员 朱婧二〇二〇年十二月十五日书记员 马娟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13770号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈建堂，男，1954年12月20日出生，汉族，住河南省舞阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省舞阳县人民政府，住所地河南省舞阳县人民路中段。 法定代表人：张书民，该县县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南省舞阳县自然资源局，住所地河南省舞阳县北京路南段东侧。 法定代表人，赵国俊，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省舞阳县舞泉镇人民政府，住所地河南省舞阳县北大街中段路东。 法定代表人：康天琦，该镇镇长。 一审第三人：河南省舞阳县舞泉镇柴庄村村民委员会，住所地河南省舞阳县舞泉镇柴庄村社区。 法定代表人：王俊卿，该村委会主任。 再审申请人陈建堂因与被申请人河南省舞阳县人民政府、河南省舞阳县自然资源局、河南省舞阳县舞泉镇人民政府、河南省舞阳县舞泉镇柴庄村村民委员会（以下简称柴庄村委会）征地违法一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1731号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈建堂申请再审称，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项的规定申请再审，请求撤销一、二审裁定，依法支持陈建云一审诉讼请求。事实与理由：我的诉讼请求是“依法确认征地行政行为违法”，事实依据是被申请人程序违法、实体违法。程序违法是不遵照国家的法律、法规进行告知、确认、听证、签订协议、公开征地批准事项等。实体违法，被申请人规避批准权限、骗取批准文件、批少征多、未批先用。该诉讼请求具体明确，符合法律规定的起诉条件。 本院经审查认为，本案的争议焦点为陈建堂的诉讼请求是否明确。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”土地征收行为是由作出征地批复、发布征地公告、征收补偿安置、责令交出土地、强制清除地上附着物等一系列相对独立的行政行为组成,实施上述行政行为的行政机关也不同。当事人对征地行为提起行政诉讼,首先应当明确其所诉行政行为具体指向的是哪一个,笼统以征地行为为对象起诉,属于被诉行政行为不明确、诉讼请求不具体。本案中，再审申请人陈建堂要求确认被申请人土地征收行为违法属于诉讼请求不明确、不具体。一二审法院据此认定其提起本案诉讼不符合法定起诉条件，裁定驳回陈建堂的起诉，并无不当。 综上，陈建堂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈建堂的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  聂振华 审判员  杜 军 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王利萍
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3682号原告：戎威远保安服务（北京）有限公司。法定代表人：吕衍峰，总经理。委托诉讼代理人：杨梅，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告：北京柳江生态牧业有限公司。法定代表人：王启运。原告戎威远保安服务（北京）有限公司（以下简称戎威远公司）与被告北京柳江生态牧业有限公司（以下简称柳江公司）保安服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戎威远公司的委托诉讼代理人杨梅，到庭参加了诉讼，被告柳江公司经本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票等法律手续，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。戎威远公司向本院提出诉讼请求：1.要求解除与柳江公司签订的《戎威远保安服务合同》；2.要求柳江公司支付保安服务费103000元；3.要求柳江公司支付违约金103000元。事实与理由：我公司与柳江公司于2019年12月29日在柳江公司签订了《戎威远保安服务合同》，合同约定我公司为柳江公司提供保安服务，向柳江公司派驻保安员20名；服务期限为半年，自2019年12月29日至2020年6月30日止；服务地点为北京市延庆区×村；保安服务费为每月103000元，按月支付，支付日期为次月5日。另约定，柳江公司迟延支付服务费或者加班工资时，每延迟一日，应按照延迟支付部分的千分之三向我公司支付违约金。若柳江公司迟延支付服务费超过一个月，我公司有权解除合同，并要求柳江公司支付违约金103000元。我公司按照合同约定，为柳江公司提供了保安服务。2020年1月26日，柳江公司通知我公司尽快安排员工撤离现场，并表示可以对我公司进行适当补偿。我公司于2020年1月31日完成对派驻保安的撤场工作。因柳江公司自合同签订之日起一直未支付服务费，故我公司诉至法院，提出上述诉讼请求。柳江公司未答辩。本院经审理认定事实如下：戎威远公司与柳江公司签订《戎威远保安服务合同》，合同约定戎威远公司向柳江公司派驻保安员20名；服务期限为半年，自2019年12月29日至2020年6月30日；每月的保安服务费为103000元，费用按月支付，支付日期为次月五日。另外，合同第二十六条约定，在合同期内，任何一方单方解除合同，应承担违约责任，向对方支付违约金。违约金的数额为所聘保安员总数20人一个月的服务费103000元；第二十七条约定，柳江公司迟延支付服务费或加班加时工资的，每迟延一日，应按迟延支付部分的千分之三向戎威远公司支付逾期滞纳金，迟延支付服务费超过一个月，戎威远公司有权解除合同，并要求柳江公司承担违约责任，支付违约金，违约金数额按本合同第二十八条确定。第二十八条约定，柳江公司指派保安员从事本合同约定以外工作，由此造成对保安员、合同双方或者第三方的经济赔偿责任，由柳江公司承担。2020年1月26日，柳江公司工作人员李**飞称因疫情经营困难为由，通知戎威远公司尽快让保安撤场，并适当补偿。2020年1月31日，戎威远公司完成对派驻保安的撤场工作。2020年5月7日，戎威远公司诉至本院，1.要求解除与柳江公司签订的《戎威远保安服务合同》；2.要求柳江公司支付保安服务费103000元；3.要求柳江公司支付违约金103000元。上述事实，有戎威远公司陈述，《戎威远保安服务合同》、微信聊天记录、考勤表、授权委托书、谈话笔录、照片等证据在案佐证。本院认为，依法成立且有效的合同对合同当事人具有约束力，合同主体应当按照合同约定条款行使权利、履行义务、承担责任。本案中，戎威远公司与柳江公司签订的《戎威远保安服务合同》内容合法，主体适格，不存在合同无效的情形，故双方均应受到该合同条款约束。本案中，柳江公司于2020年1月26日通知戎威远公司尽快安排派驻的保安撤场，戎威远公司在接到通知后，并未就此提出异议，并于2020年1月31日完成对派驻保安的撤场工作。因此本院视为双方就解除《戎威远保安服务合同》已经协商一致，该合同在2020年1月31日已经解除。现戎威远公司再要求解除其与柳江公司签订的《戎威远保安服务合同》的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。因戎威远公司按照合同约定，向柳江公司提供了一个月的保安服务，事实清楚，证据充分，故戎威远公司要求柳江公司支付保安服务费103000元的诉讼请求，符合法律规定，本院应当支持。关于柳江公司是否承担违约责任，本院论述如下：1.按照合同第二十六条约定，在合同解除之前的合同期内，柳江公司承担违约责任的情形为单方解除合同，因戎威远公司与柳江公司已经就解除合同达成一致意见，并非柳江公司单方解除合同，故柳江公司无需承担因单方解除合同导致的违约责任。2.按照合同第二十七条约定，柳江公司延迟支付服务费超过一个月，戎威远公司有权解除合同，并要求柳江公司承担违约责任，支付违约金，违约金数额按照本合同第二十八条确定。但合同第二十八条并未有关于违约金数额的约定，戎威远公司依据合同第二十七条的约定，要求柳江公司承担违约责任，亦没有事实和法律依据。现戎威远公司要求柳江公司支付违约金103000元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。柳江公司经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律手续，无正当理由，未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百二十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京柳江生态牧业有限公司支付原告戎威远保安服务（北京）有限公司保安服务费103000元，于本判决生效后10日内履行。二、驳回原告戎威远保安服务（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4390元，由原告戎威远保安服务（北京）有限公司负担负担2195元，已交纳。由被告北京柳江生态牧业有限公司负担2195元，于本判决生效后十日内交纳。公告费560元，由被告北京柳江生态牧业有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 贾敏利二〇二〇年十二月二十八日法官助理 吴 欢书 记 员 孟德军
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0603民初2688号 原告：林文全，男，1978年2月8日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：严燕琴，福建达峰律师事务所律师。 被告：邱海波，男，1990年3月20日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。 原告林文全与被告邱海波买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林文全的委托诉讼代理人严燕琴到庭参加诉讼，被告邱海波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林文全向本院提出诉讼请求：判令1、邱海波立即支付拖欠的货款人民币18427元及其逾期付款损失(逾期付款损失以18427元为基数，自2018年4月4日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月21日起至全部货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至起诉日止的利息损失为2137元)。2.请求邱海波支付林文全因维权所支出的律师服务费3000元。3.本案的诉讼费用由邱海波承担。事实与理由：邱海波向林文全购买瓷砖，林文全依照约定及时向邱海波交付了全部贷物。2018年4月3日，经结算双方确认邱海波尚欠林文全货款人民币19927元，并由邱海波出具《借款单》一份交林文全收执。截止起诉日，邱海波尚欠林文全货款18427元。据此，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，林文全特具状，请求人民法院依法裁判，判如所请。林文全为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：借款单1张，以证明邱海波尚欠林文全货款。 邱海波未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院认为，邱海波无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的举证、质证权利，并承担举证不能的法律后果。对林文全提供的借款单，本院依法予以认定，作为本案认定案件事实的依据。 根据林文全的陈述及举证，本院对本案事实认定如下： 邱海波向林文全购买瓷砖。2018年4月3日，经双方结算邱海波尚欠林文全货款19927元，邱海波出具一份借款单给林文全收执。邱海波于2019年10月3日、11月15日、12月20日各还款500元，尚欠18427元经林文全多次催讨未果。邱海波至今尚欠林文全货款18427元。诉讼中，林文全变更原诉讼请求为：请求邱海波支付货款18427元及逾期付款损失(以18427元为基数，自2018年4月4日计至2019年8月20日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日起至全部货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算) 本院认为，林文全与邱海波之间的买卖合同关系，系双方当事人自愿达成，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应予保护。邱海波作为买受人，在借款单上签名确认了债务，应依约履行支付货款的义务。故林文全要求邱海波支付尚欠货款，符合法律规定，本院予以支持。因借款单据上未约定还款日期，故林文全可要求邱海波从2020年10月30日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计付资金占用期间的利息。邱海波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下： 邱海波应于本判决生效之日起十日内支付林文全货款18427元，并自2020年10月30日起至本判决指定的履行期限届满之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计付资金占用期间的利息。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费389，减半收取计194.5元，由邱海波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 王井根 二〇二〇年十二月八日 法官助理 李芹生 书 记 员 黄钰婷 申请执行法律条文提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初16272号原告：珠海南屏村镇银行股份有限公司，住所地：珠海市香洲区××××××××××××××××××（层）1F070、四楼（层）4F014，统一社会信用代码：914××××××××××348XP。法定代表人：杨锋，行长。委托诉讼代理人：王美智，广东莱特律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧瑶，广东莱特律师事务所律师。被告：秦财辉，男，汉族，1984年10月20日出生，身份证住址：广东省珠海市斗门区×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××050。被告：黄竞辉，男，汉族，1976年12月29日出生，身份证住址：广东省珠海市斗门区xxxxxxxxx，公民身份号码：440××××××××××××019。原告珠海南屏村镇银行股份有限公司（以下简称南屏村镇银行）与被告秦财辉、黄竞辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告南屏村镇银行的委托诉讼代理人黄慧瑶到庭参加诉讼。被告秦财辉、黄竞辉经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告南屏村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦财辉立即归还《个人自助循环借款合同》项下贷款本金人民币5万元和从2020年1月18日起暂计至2020年8月11日止的利息人民币4493.33元【其中：正常利息308.37元，罚息4160元，复利24.96元】；2.判令被告秦财辉向原告支付自2020年8月12日起至实际清偿之日止的罚息和复利【罚息以欠付的本金5万元为计算基数，按罚息利率计算；复利以上一结息日欠付的利息（包括正常利息、罚息和复利）为计算基数，按罚息利率计算，罚息、复利的结息规则为按月结息】；3.判令被告秦财辉向原告支付律师费人民币4500元；4.判令被告黄竞辉对被告秦财辉上述第1、2、3项的债务连带清偿责任；5.判令本案的诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费等）由两被告承担。事实和理由：2019年1月17日，被告秦财辉作为借款人、被告黄竞辉作为保证人与原告签订了《个人自助循环贷款借款合同》（编号：HT718xxxx0001），约定：自2019年1月18日起至2020年1月17日止，由贷款人在最高贷款本金发生额人民币5万元内,对借款人一次或分次发放贷款。该期间为最高额担保债权的确定期间，每笔贷款的最后到期日不超过2020年1月17日；贷款利率执行固定利率，即月利率8‰，按月结息，结息日为每月的20日,到期结清贷款本息；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权对逾期借款本金从逾期之日起，直至本息清偿之日止，按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率按合同约定的借款执行利率基础上加收50%确定；对不能按时支付的利息,按逾期罚息利率计收复利。贷款人按照本合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费以及其他实现债务的费用时，有权直接从借款人任何账户中划收；被告黄竞辉自愿为被告秦财辉的上述借款提供最高额连带保证，保证期间为合同约定的债务履行期限届满之日起二年，担保的范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。2019年1月21日，原告依约定将贷款本金人民币5万元发放至被告秦财辉指定的收款人账户。至2020年1月17日借款到期日,被告秦财辉未按约定期限还本付息。截至2020年8月11日，被告秦财辉尚欠原告贷款本金人民币50000元和从2020年1月18日起暂计至2020年8月11日止的利息人民币4493.33元【其中：正常利息308.37元，罚息4160元，复利24.96元】，被告黄竞辉亦未履行担保责任。由于两被告的行为已经构成根本违约，致使原告的合同目的不能实现，严重损害了原告的合法权益。原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼并支付律师费人民币4500元，恳请法院判如所请。被告秦财辉、黄竞辉未作答辩。原告就所述被告秦财辉借款、未依约还款、承担律师费等事实提供了《个人自助循环贷款借款合同》、借款借据、银行欠款本息清单、委托代理合同、转账凭证、律师费发票等证据予以印证；原告就所述被告黄竞辉承担连带清偿责任的事实提供了《个人自助循环贷款借款合同》予以印证；原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对原告所述被告秦财辉欠款、承担律师费及被告黄竞辉承担连带清偿责任的事实予以确认。本院认为，原告与被告秦财辉签订的《个人自助循环贷款借款合同》系当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。原告已按合同约定发放贷款，被告秦财辉在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，被告已构成违约。因此，原告要求秦财辉按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息、罚息、复利，符合合同约定，本院予以支持。《个人自助循环贷款借款合同》明确约定了保证担保方式、保证担保范围、保证期间，被告黄竞辉应按约定的保证方式和保证范围对被告秦财辉的上述债务承担连带保证责任。被告黄竞辉承担保证责任后，有权向被告秦财辉追偿。为了实现债权，原告委托律师提起诉讼，律师费系因被告的违约行为而产生，属于合同明确约定应由被告承担的费用，且原告已实际支出该笔费用，原告的该项请求有事实依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告秦财辉于本判决生效之日起十日内，向原告珠海南屏村镇银行股份有限公司偿还借款本金50000元及计至2020年8月11日的利息308.37元、罚息4160元、复利24.96元；二、被告秦财辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海南屏村镇银行股份有限公司支付自2020年8月12日计至实际清偿之日止，按罚息月利率12‰计算的罚息、复利（罚息以未付本金50000元为基数，复利以未付利息、罚息、复利之和为基数），上述罚息、复利之和以不超过以欠付本金为基数，按年利率24%计算的金额为限；三、被告秦财辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海南屏村镇银行股份有限公司支付律师费4500元；四、被告黄竞辉对被告秦财辉的上述第一、二、三项债务向原告珠海南屏村镇银行股份有限公司承担连带清偿责任；被告黄竞辉承担保证责任后，有权向被告秦财辉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，由被告秦财辉、黄竞辉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  白 龙人民陪审员  余才姬人民陪审员  李书萍二〇二〇年十二月三日书 记 员  李佳惠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17779号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：崔海建，男，1986年11月28日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告崔海建信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月4日的信用卡欠款总额，共计人民币86849.25元（其中本金71456.43元、利息4330.04元、违约金3549.46元、手续费7513.32元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2020年6月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币86849.25元（截至2020年6月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告崔海建既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年6月4日，被告已经拖欠欠款本金71456.43元、利息4330.04元、违约金3549.46元、手续费7513.32元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告崔海建于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金71456.43元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月4日的利息4330.04元、违约金3549.46元、手续费7513.32元，自2020年6月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元、公告费560元，由被告崔海建负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十二日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
长春市双阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)吉0112执1511号 申请执行人：李忠辉，男，1977年7月28日生，汉族，无职业，现住长春市净月区。 被执行人：杨国辉，男，1980年7月14日生，汉族，个体，现住长春市经开区。 申请执行人李忠辉与被执行人杨国辉合同纠纷执行一案,长春市双阳区人民法院作出的（2020）吉0112民初1859号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年12月2日向本院申请执行，经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。 本院在执行过程中，本院采取以下措施： 一、向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。 二、于2020年12月7日通过最高院司法查控系统对被执行人名下的银行存款、车辆、证券、互联网银行、工商、房产进行了“五查”。被执行人名下银行存款较少，暂未扣划。本院2020年12月17日查封了被执行人名下房产一处，申请执行人暂不要求处置，被执行人名下有车六辆，申请执行人暂不要求查封。被执行人名下无证券、互联网银行、工商等可供执行财产。 三、由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年12月23日对被执行人限制消费。 本院认为，经过本院查询现该案暂无其他可供执行财产，本案将予以终结本次执行程序。本院将于终结本次执行程序后每六个月再行对被执行人银行存款进行复查，发现存款依职权恢复执行。现因被执行人暂无可供执行财产，本案予以终结本次执行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  朱丽文 审判员  王 猛 审判员  梁 艳 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  盖 彪
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初4236号 原告：吴视于，男，1977年10月16日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被告：黄雪琴，女，1975年8月21日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告吴视于与被告黄雪琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月29日转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年12月25日公开开庭审理。原告吴视于到庭参加诉讼，被告黄雪琴经本院公告送达，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴视于向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令黄雪琴立即归还吴视于借款本金人民币63,000元，并承担自从起诉之日起至实际履行之日止按一年贷款市场报价利率计算的逾期还款违约责任；二、本案诉讼费用由黄雪琴承担。 事实理由：吴视于与黄雪琴系朋友关系，黄雪琴因资金周转需要于2010年11月2日向吴视于借款人民币63,000元。黄雪琴向吴视于借款的当天，亲手书写并出具《借条》壹份，且由黄雪琴本人捺指引为证。遂吴视于现金交付借款。吴视于多次催讨未果遂诉至贵院，望判如所请。 黄雪琴未作答辩。 经审理查明：黄雪琴与吴视于妻子系亲属关系。黄雪琴因资金周转需要，于2010年11月2日向吴视于借款人民币63,000元，吴视于以现金形式交付借款，黄雪琴于同日向吴视于出具《借条》壹份以确认前述借款的事实。现吴视于几经催讨未果，诉至本院。 上述事实，有吴视于提交本院的《借条》原件证实，以及本案庭审笔录等在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案是民间借贷纠纷。黄雪琴向吴视于借款63,000元的事实有吴视于提交《借条》原件为证，结合吴视于的收入状况，现金支付方式亦符合民间交易习惯，黄雪琴经本院合法传唤未到庭，亦未提出书面答辩意见，视为其对诉讼权利的放弃，以上证据可以证明双方达成一致的借款合意且借款已经实际交付，本案借贷关系依法成立，本院予以确认和保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，双方在《借条》中未约定借款期限，借款后经吴视于在合理期限内催讨，黄雪琴未能还款，已构成违约，故吴视于要求黄雪琴偿还借款本金63,000元的诉请于法有据，予以支持。关于逾期还款违约责任部分，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”及该解释第三十二条第二款：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”之规定，本案借贷行为发生于2019年8月20日之前，双方在涉案《借条》中未约定利息，经吴视于催讨后黄雪琴未还款，黄雪琴依法应承担相应的逾期还款违约责任，现吴视于要求黄雪琴承担从起诉之日起即从2020年8月27日起至借款实际清偿之日止按一年期贷款市场报价利率即按年利率3.85%计算的逾期还款违约责任的诉请，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 黄雪琴应于本判决生效之日起十日内一次性偿还吴视于借款本金63,000元，并承担自2020年8月27日起至借款实际清偿之日止按年利率3.85%计算的逾期还款违约责任； 如未按本判决指定的期间履行上述还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费1,375元，公告费400元，由黄雪琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王文斌 人民陪审员  叶旺春 人民陪审员  陈永生 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  郭友慧 书 记 员  邱宇庭 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初3623号原告：李素芳，女，1966年3月28日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：王进，江苏开承律师事务所律师。被告：江苏恒诺保险代理有限公司，住所地徐州市鼓楼区淮海东路133号东升写字楼8楼。法定代表人：刘伟，该公司总经理。原告李素芳诉被告江苏恒诺保险代理有限公司（以下简称恒诺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王进到庭参加诉讼，被告恒诺公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告返还借款106000元及利息（利息以106000元为基数，按照年利率6%，自2019年4月30日计算至实际付清之日止）；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：针对借款结算，2019年4月10日被告出具借条确定2019年4月30日付清106000元，到期后多次索要未果，诉至法院。被告恒诺公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。该证据均客观真实，且与本案有关联性，本院予以确认，作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月30日，被告恒诺公司向原告李素芳借款20万元，并出具恒诺公司平准年基金凭证一份，借款期限自2018年3月30日至2019年3月30日止，给付方式为到期给付，注释6.0%，满期给付。2019年4月10日，被告向原告出具借条一份，内容为：今借李素芳人民币106000元，确定于2019年4月30日前还清。原单子未收回，被告恒诺公司法定代表人刘伟在借条下方签字确认。2018年4月3日，原告李素芳共计向被告恒诺公司法定代表人刘伟名下的银行账户转账20万元整。庭审时，原告陈述，被告于2018年6月份退还了10万元借款，被告出具的借条106000元，其中本金为10万元，利息为6000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。关于借款本金问题。被告恒诺公司向原告出具的恒诺公司平准年基金凭证，约定了利率，期间及到期给付，且法定代表人刘伟于次年向原告出具借条，故双方之间的凭证名为基金凭证，实为借据凭证，双方之间存在民间借贷关系，故原告主张被告恒诺公司返还借款及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据合同约定及原告的转款记录，本金应认定为10万元。关于利息问题。因原、被告在借款合同中约定借款利息为6%，且在借条中约定的利息为6000元，也是按照6%计算的，应视为原、被告约定的借款年利率为6%，被告恒诺公司未在约定的借款时间2019年4月30日前还款，视为违约，原告有权自2019年5月1日起按年利率6%主张逾期利息，对此部分，本院予以支持。但借条中的利息6000元并未约定利息，故本案中计算利息的基数应为本金10万元。故借款期间即自2018年3月30日至2019年3月30日的利息为6000元，此后的利息以借款本金10万元为基数，年利率6%，从2019年5月1日起计算至实际付清之日止。被告恒诺公司未到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告江苏恒诺保险代理有限公司一次性向原告李素芳返还借款本金10万元及利息（2018年3月30日至2019年3月30日的利息为6000元，此后利息以10万元为基数，按照年利率6%，自2019年5月1日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，公告费600元，合计3140元（原告已预付），由被告江苏恒诺保险代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 静审 判 员  张艳玲人民陪审员  胡广侠二〇二〇年十二月十六日法官 助理  李 英书 记 员  董 波
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58432号原告：赵胜楠，女，1990年3月11日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：潘伟，北京恒略律师事务所律师。被告：北京日日领网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路27号[2-1]16幢1层194室。法定代表人：左飞。原告赵胜楠与被告北京日日领网络科技有限公司（以下简称日日领公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵胜楠及其代理人潘伟到庭参加了诉讼，被告日日领公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告赵胜楠向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还购买会员卡款项94413元；2.要求被告承担诉讼费。事实和理由：原告通过被告原法定代表人陈xx了解到被告平台的运营模式为：充值成为会员后，在三个月内可以在平台的免费区域领取产品，并可以以相对于市场价较低的价格购买平台上的产品。充值相当金额的购卡费可以升级为经理人级别，对应相应的收益体系。陈xx承诺可以随时退款退卡，原告向被告交纳94500元购卡费成为被告的日日领项目的大区经理。后发现该平台运营管理混乱，产品与宣传不符，故申请退款。被告收到原告退款申请后，至今未退款，故诉至法院。被告日日领公司未到庭，未答辩,亦未举证质证。经审理查明：陈xx（微信号为×××）与赵胜楠微信聊天内容为：原告：“陈老师，退款的事问清楚了吗？”，陈xx：“我和子鉴安排了，让他去盯这个事情，他负责公司内部运营这块”。王子鉴在日日领市场培训7群中发言：“可以随时提现，随时退卡退钱，可以退卡，随时给退。”原告分别于2019年8月19日向被告支付14500元；于2019年8月21日向被告支付7400元；于2019年10月6日向被告支付600元；于2019年10月6日向被告支付72000元。2019年10月19日，原告与被告平台客服助理微信聊天内容为：原告：“是这样的，我想申请退款，不知道要怎么操作”，被告平台客服助理：“您可以提交您的ID，我这边帮您申请退卡的。”2019年12月至2020年4月，原告多次通过微信催办退款事宜，被告客服助理均称仍在处理退款流程。另查，陈xx于2019年8月23日任被告公司的经理，于2019年9月23日任被告公司的执行董事，于2019年9月23日任被告公司的法定代表人。庭审中，原告称现日日领平台app已经无法打开，退款事宜无人处理。以上事实，有当事人双方提交的证据及陈述等在案佐证。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。双方当事人在签订合同过程中应诚实信用。原告向日日领公司转账94500元购卡费，被告承诺可随时退卡退款。现无证据证明被告予以退款，在无相反证据的情况下，本院采信其陈述。故原告的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。被告日日领公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告北京日日领网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告赵胜楠购卡款94413元。案件受理费1080元，由被告北京日日领网络科技有限公司负担（原告赵胜楠已预交，被告北京日日领网络科技有限公司判决生效之日起十日内支付给原告赵胜楠）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二〇年十二月十七日书记员  周欣欣
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初10429号 原告：中国农业银行股份有限公司南安市支行，住所地福建省南安市溪美街道成功街**，统一社会信用代码：91350583856303885A。 负责人：刘梅莲，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄振裕、陈燕萍，该支行员工。 被告：洪飞儿，男，1972年8月29日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。 原告中国农业银行股份有限公司南安市支行（以下简称：农业银行南安市支行）与被告洪飞儿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法由审判员张朝新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行南安市支行的委托诉讼代理人黄振裕到庭参加诉讼，被告洪飞儿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告农业银行南安市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告洪飞儿立即归还原告贷款本金人民币66401.02元及相应未还的利息、罚息、复利（贷款未还的利息、罚息、复利截至2020年10月20日为人民币137.62元，此后产生的利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行相关规定计算至贷款本息清偿日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年10月5日，被告洪飞儿于自助渠道向原告申请个人自助小额贷款授信82800元整，并自助签订《个人自助小额借款合同》，期限自2019年10月5日至2020年10月4日止。2019年10月5日，被告洪飞儿于自助渠道（网上银行或者手机银行）向原告申请个人自助小额贷款（以下简称“网捷贷”）人民币82800元，用于综合消费，采用一次性还本付息的还款方式，执行年利率5.83%，借款到期日为2020年10月4日。借款到期后被告洪飞儿未能依约还清借款本息。 被告洪飞儿未作答辩。 本院经审理认定如下事实： 2019年10月5日，洪飞儿（借款人）通过手机银行与农业银行南安市支行（贷款人）签订《个人自助小额借款合同》一份，合同约定：自2019年10月5日起至2020年10月4日止，借款人可以在人民币82800元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款额度可循环使用；单笔借款最长期限为12个月；借款用途为综合消费；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行基础上上浮百分之伍拾计收利息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人根据中国人民银行规定计收复利。 合同签订后，洪飞儿通过手机银行自主向农业银行南安市支行借款，借款年利率5.83%。2020年10月4日借款到期后未能按时足额还清借款本息，截至2020年12月17日，洪飞儿尚欠借款本金66392.42元及利息、罚息、复利1388.55元。 上述事实，有农业银行南安市支行提供《个人自助小额借款合同》、《中国农业银行银行卡交易明细》等证据为证，上述证据与代理人在庭审中的陈述相互印证，其证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，并作为定案依据。 本院认为，洪飞儿向农业银行南安市支行借款，借款到期未能按照合同约定还清借款本息，农业银行南安市支行有权要求洪飞儿清偿尚欠的借款本息，根据约定计收相应的罚息、复利。截至2020年12月17日，洪飞儿尚欠借款本金66392.42元及利息、罚息、复利1388.55元，应予偿还。洪飞儿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告洪飞儿应于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南安市支行借款本金66392.42元及相应的利息、罚息、复利（按中国人民银行的有关规定与本案合同的约定计算，暂计至2020年12月17日利息、罚息、复利为1388.55元）。 本案受理费1464元，减半收取计732元，由被告洪飞儿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 张朝新 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 周雪芳 书 记 员 吴桂菊 附：本案适用的法律条文、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初28472号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层，统一社会信用代码：91110112710933526N。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：袁祖彬，男，1971年4月23日出生，汉族，户籍地重庆市开县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告袁祖彬（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款52022.07元、保费3088.87元；2.被告赔偿资金占有损失（以52022.07元为基数，自2019年5月27日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险单》（以下简称《保险单》），用于被告向中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行）办理个人贷款。双方在《保险单》中约定，被告每月应支付保费840元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5日内归还全部理赔款项，否则视为违约，应以尚欠全部款项为基数，从我公司理赔之日起，按每日千分之一向我公司支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年8月6日签订《中国光大银行个人贷款合同（无担保条款）》（以下简称《贷款合同》），贷款金额为60000元，光大银行按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，我公司依据以上《保险单》约定于2019年5月27日向光大银行赔偿52022.07元，且截止至理赔日，被告尚欠我公司保费3088.87元未付。上述欠款经我公司多次催讨无果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的《保险单》、《贷款合同》、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，本院对其主张的事实予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述《保险单》，被告与光大银行签订《贷款合同》，光大银行依约向被告发放贷款。被告应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代被告偿还光大银行贷款本息后，光大银行股份将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故保险公司要求被告给付代偿款、保费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用的成本，故本院对于原告要求赔偿资金占有损失之诉求予以支持。关于资金占有使用损失的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、袁祖彬于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款52022.07元及保费3088.87元，以上共计55110.94元；二、袁祖彬于本判决生效之日起七日内赔偿阳光财产保险股份有限公司资金占用损失（以52022.07元为基数，自2019年5月27日起至实际给付之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生额为准），由袁祖彬负担，于判决生效之日起七日内交纳。案件受理费589元，由袁祖彬负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十八日书记员  崔雨桐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14287号原告：光阳工业股份有限公司，住所地台湾地区高雄市三民区湾兴街35号。法定代表人：柯胜峯，负责人。（未到庭）委托诉讼代理人：丁秀丽，北京国标律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：景博文，北京国标律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：段莉，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第151018号《关于第39386499号“i-OneX”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年6月4日本院立案时间：2020年10月21日开庭审理时间：2020年12月2日被告以原告申请注册的第39386499号“i-OneX”商标（简称诉争商标）和第35329572号“ione”商标、第27682009号“IONE”商标（简称引证商标一、三）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告是台湾地区最大、全球第五大的摩托车制造公司。惯常以“X”作为主营车款的系列名称，并注册有“ONE-X”等系列商标。本案诉争商标有明确的指向性，不会与其他商标混淆。二、诉争商标与引证商标含义与印象不同，不构成近似商标。三、引证商标状态不稳定，请求中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年7月3日3.标志：4.指定使用商品或服务（第12类、1201-1202;1204-1206;1209-1210群组）：电动运载工具等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：上海壹雨工业设计有限公司2.申请日期：2018年12月14日3.专用权期限：2029年10月20日4.标志：5.核定使用商品或服务（第12类、1201-1202;1204-1206;1208-1211群组）：电动运载工具等（二）引证商标三1.注册人：上海壹雨工业设计有限公司2.申请日期：2017年11月24日3.专用权期限：2028年11月13日4.标志：5.核定使用商品或服务（第12类、1201-1202;1204-1211群组）：电动运载工具等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于同一种或类似商品不持异议。另查，引证商标仍为在先有效商标，构成诉争商标权利障碍。诉讼过程中，原告提交了在先商标等材料，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“i-OneX”，其与各引证商标相比较，在字母构成、呼叫等方面相同或相近，诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用能够与各引证商标相区分。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告光阳工业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告光阳工业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告光阳工业股份有限公司在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王 鹏人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月七日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更288号罪犯李阳阳，男，汉族，1986年11月11日出生于黑龙江省东宁县，初中文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。黑龙江省牡丹江市中级人民法院于2011年5月19日作出(2011)牡刑一初字第22号刑事判决，认定被告人李阳阳犯故意杀人罪,判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2013年9月13日经黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年;2016年1月27日经黑龙江省佳木斯市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利八年不变；2018年6月20日经黑龙江省佳木斯市中级人民法院裁定减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2020年10月13日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年11月25日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯李阳阳在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯李阳阳减去有期徒刑七个月十五天。经审理查明，罪犯李阳阳在服刑期间，认罪悔罪，通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，主动参加监区举办的各项文体活动。积极参加三课学习，各科考试成绩优秀。担任值星员工作，无违纪行为，值班期间到岗到位认真负责，能够协助民警维护正常的监管秩序，发挥作用较好。2018年1月至2020年6月，考核积分达到3448分，给予表扬5次。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯李阳阳自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯李阳阳的刑罚，减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利八年不变（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年9月13日起至2029年9月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十一日书记员 黄 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53145号原告：高玉倩，女，1951年9月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王志涛，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：河北慧彩油墨科技有限公司，住所地鹿泉市铜冶镇铜冶村。法定代表人：常凤桐。被告：常凤桐，男，1981年6月23日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。原告高玉倩（以下简称原告）与被告河北慧彩油墨科技有限公司（以下简称慧彩公司）、被告常凤桐（以下称其姓名，与慧彩公司合称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日收案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王志涛到庭参加诉讼。二被告经本院公告送达，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求二被告偿还借款10万元，并以10万元为基数，按照月利率3%的标准计算给付自2020年1月7日至实际结清之日止的利息；2、要求二被告负担律师费5000元。事实和理由：被告因扩大企业再生产及补充流动资金，于2019年9月8日与原告签订了编号为HC-2664《借款合同》，向原告借款10万元，约定借期10个月，自2019年9月8日至2020年7月7日。协议有效期内每月7日被告向原告支付417元收益、2583元分红，共分10期支付，每月3000元。借款期限届满，被告应在2020年7月7日一次性将本金10万元返还原告。协议签订后，原告依约付款，被告依约每月向原告支付收益、分红至2019年12月7日，之后就未再有付款。现合同已履行终结，被告仍未退还本金和应付收益，故提出本诉。被告未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据变换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年9月8日，经由鼎惠（北京）投资管理有限公司（丙方、平台方提供服务，原告（出借人、甲方）与被告（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定原告向被告出借10万元，用于被告企业扩大再生产及补充流动资金，借款期限10个月，自2019年9月8日至2020年7月7日，协议有效期内每月7日支付417元收益、支付2583元分红，以上合计每月3000元，分10次支付。此外，原告还可享受周年庆3%分红3000元，在2020年2月7日发放。借款期限届满，被告应当在2020年7月7日将本金10万元一次性向原告清偿完毕。被告未按照协议约定向原告清偿本金、收益、分红，每迟延一日，应当以应付未付款为基数，按照每日千分之五的标准向原告支付违约金。2019年9月8日，被告向原告出具一份收款收据，载明收到原告交付的合作借款10万元。2020年1月8日，慧彩公司和常凤桐作为承保方、鼎惠公司作为担保方共同向原告出具了一份《担保协议书》，承诺原告可得受保范围包括：“1、如果慧彩公司在合同规定利息期后，三天内未能打利息，经双方协议，受保人高玉倩有全额取回本金权，且不扣除任何违约金。2、慧彩公司因任何不可抗拒因素，引起公司资金亏损，前期该公司法定代表人常凤桐个人名下的可用资金，都应先给受保人高玉倩返还本金，决不可用做其他客户打息或返还本金所用。如果常凤桐个人名下的可用资金不足以返还受保人高玉倩本金，需抵押该公司固定资产及个人固定资产，换回的所拥有的款项，都应优先给受保人高玉倩归还本金，直到还完为止。3、受保人高玉倩与慧彩公司因资金问题提起诉讼所需要的诉讼费、律师费及相关费用，双方所有费用金，全应由慧彩公司全额承担。慧彩公司一经发行股票债券、原始股，受保人高玉倩有优先购买权。”在该份《担保协议书》落款处分别有慧彩公司签章、常凤桐手写签名和捺印、鼎惠公司签章、原告手写签名和捺印、张翠棉手写签名和捺印。原告称张翠棉系慧彩公司财务，称己方收到的合同期内收益和分红均由张翠棉汇入原告账户。为证明原告实际收到被告按月支付的分红，原告提交个人名下银行交易明细，显示2019年9月30日、2019年11月7日、2019年12月7日，张翠棉分别向原告账户汇入3000元，原告称上述三笔款项即涉案合同约定的每月收益3000元，称自2019年12月7日之后，被告未再有付款。原告另提交委托代理协议、律师费发票，证明为向二被告追偿债务，支付律师代理费5000元。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据《民事案件案由规定》，借款合同案由下设了民间借贷案由，根据司法实践的常例，民间借贷是相对于国家金融机构借贷行为而言的民间法律行为，其主体体现了非正规金融的特性。本案中，原告持有的《借款合同》及收据，已证明原告实际向被告出借10万元款项的事实，而且，根据《借款合同》的约定，原告出借款项后，可得每月自被告处享有固定收益，上述事实符合民间借贷法律关系的属性，本院对原告选择的立案案由予以调整。现原、被告之间的借款期限已届满，被告应退还本金10万元，考虑到被告并未依约支付借期内足额收益，原告一并提起自2020年1月7日起收益主张，本院准予。关于借期届满前2020年1月7日至2020年7月7日期间，及借期届满后的利息计算问题，虽然双方合同约定了逾期还款的违约责任标准，但该标准过高，考虑到双方借期内固定收益的情况，原告主张按每月3%的标准计算逾期付款的利息损失也明显过高，超出法律规定标准，本院仅就年利率24%为限额支持原告的逾期付款利息主张。二被告共同出具了《担保协议书》，从《担保协议书》的内容看，常凤桐、慧彩公司均应承担共同还款责任，原告向二被告共同主张债权，本院准予。关于律师费，二被告出具的《担保协议书》中已载明应由二被告负担，故该案律师费5000元本院判令二被告负担。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河北慧彩油墨科技有限公司、被告常凤桐于本判决生效之日起七日内共同给付原告高玉倩十万元，并以十万元为基数，按照年利率24%的标准计算给付自2020年1月7日至实际结清之日止的利息；二、被告河北慧彩油墨科技有限公司、被告常凤桐于本判决生效之日起七日内共同给付原告高玉倩律师费五千元；三、驳回原告高玉倩的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告常凤桐负担（已由原告高玉倩预交，于本判决生效之日起七日内给付原告高玉倩）。公告费660元，由被告常凤桐负担（已由原告高玉倩预交，于本判决生效之日起七日内给付原告高玉倩）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月二十九日书记员  李雅雯
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初57502号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦明路XXX弄XXX号XXX层XXX室、XXX室、XXX室。负责人：徐耀，行长。委托诉讼代理人：张晓霞，女。委托诉讼代理人：黄进敏，男。被告：陈震，男，1982年8月5日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市。被告：吴飞，男，1979年10月9日出生，汉族，住安徽省淮北市。被告：李怀英，女，1988年11月27日出生，汉族，住山东省临沂市。被告：孙福根，男，1978年8月20日出生，汉族，住安徽省宣城市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称泰隆银行上海分行)与被告陈震、吴飞、李怀英、孙福根信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行上海分行的委托诉讼代理人张晓霞到庭参加诉讼，被告陈震、吴飞、李怀英、孙福根经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泰隆银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈震支付截至2020年6月8日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)40,467.88元及自逾期之日起至2020年6月8日的利息5,639.46元；2.判令被告陈震支付自2020年6月9日起至实际清偿之日止的利息【按双方订立的《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.判令被告吴飞、李怀英、孙福根对被告陈震的欠款在10万元范围内承担连带保证责任；4.诉讼费由被告陈震、吴飞、李怀英、孙福根共同负担。事实和理由：被告陈震于2014年10月23日向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，并约定了权利义务。被告吴飞、李怀英、孙福根作为担保人与原告泰隆银行上海分行签订了保证合同，为被告陈震的信用卡在10万元范围内承担连带保证责任。被告陈震使用该信用卡进行透支消费等业务后，截至2020年6月8日累计拖欠信用卡本金共计40,467.88元未给付。因被告陈震未能按约还款，被告吴飞、李怀英、孙福根亦未能承担连带清偿责任，故原告泰隆银行上海分行向法院提起诉讼。被告陈震、吴飞、李怀英、孙福根未作答辩。原告泰隆银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》、《浙江泰隆商业银行小额信用卡章程》、《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》、信用卡领用签收单、信用卡交易明细、收费公告作为证据。被告陈震、吴飞、李怀英、孙福根未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告泰隆银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。泰隆商业银行信用卡透支利率为：年利率18%，按360天计算。截至2020年6月8日，被告陈震拖欠信用卡本金40,467.88元。另查，被告吴飞、李怀英、孙福根为被告陈震使用《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》项下的泰隆信用卡与债权人所形成的债务提供连带责任保证。保证范围为被告陈震在该卡账户销户(因信用卡到期正常续卡而注销到期卡片，不属于信用卡销户，且不以卡片有效期为限)前，使用该卡所发生的在10万元范围内的透支本金(包括但不限于取现透支和消费透支)；透支本金产生或伴生的透支利息、罚息、滞纳金、手续费、超限费，以及其他费用(包括但不限于年费)等全部债务；为实现上述债权所产生的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等一切费用。保证期间自被保证人泰隆信用卡项下透支期限届满之次日起两年，被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日两年。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈震在原告泰隆银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈震借款后，未按约还款，故原告泰隆银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告泰隆银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息，按年利率18%计算，未超过法定标准，本院予以支持。被告吴飞、李怀英、孙福根自愿作为被告陈震的上述信用卡债务的连带责任保证人，故应当依约对被告陈震使用信用卡所形成的上述债务在10万元范围内承担连带清偿责任。被告陈震、吴飞、李怀英、孙福根经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈震应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行截至2020年6月8日的信用卡欠款本金40,467.88元；二、被告陈震应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行利息(以逾期本金为基数，自逾期之日计至实际清偿日止，按年利率18%，每年以360天计算)；三、被告吴飞、李怀英、孙福根对被告陈震的上述第一、二项应付款义务在10万元范围内承担连带清偿责任，被告吴飞、李怀英、孙福根履行连带清偿责任后，有权向被告陈震追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费952元，公告费560元，由被告陈震、吴飞、李怀英、孙福根共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年十二月三十日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执25996号之一 申请执行人：佛山市文贤装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村华南装饰材料城内C区3路6号之一，统一社会信用代码91440605MA4UP3735R。 法定代表人：陈振兴。 委托代理人：何桂英，广东捷顺律师事务所律师。 被执行人：杨兵，男，1981年10月8日出生，汉族，住江西省上饶广丰县。 申请执行人佛山市文贤装饰材料有限公司与被执行人杨兵买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初10280号民事判决书已经发生法律效力。依上述生效文书：被执行人杨兵应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款15762元及以该货款为基数，按中国人民银行银行同期同类贷款利率上浮30%的标准支付从2018年7月22日起至2019年8月19日止、按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%的标准支付从2019年8月20日起至货款实际清偿日止的逾期违约金并返还案件受理费110.76元予申请执行人。因被执行人没有按期履行上述生效文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年8月19日立案执行。 执行中，本院对被执行人采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行至今未履行义务，且未向本院申报财产； 二、经全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券工商登记等情况进行调查,未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索； 三、本院依法委托被执行人杨兵户籍地法院上饶市广丰区人民法院对被执行人的财产状况进行调查，经上饶市广丰区不动产登记中心的查询反馈，未发现被执行人有不动产登记记录； 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  罗志勇 执行员  郭艺文 二〇二〇年十二月十六日 书记员  石杰浩
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终963号上诉人(原审被告)：重庆渝亚房地产开发建设有限公司，住所地重庆市渝中区五一路8号，统一社会信用代码91500103621909671Q。法定代表人：马驰，执行董事。被上诉人(原审原告)：财信智慧生活服务集团有限公司，住所地重庆市江北区红黄路1号1幢21-2，统一社会信用代码91500105793547865Q。法定代表人：周永才，董事长。上诉人重庆渝亚房地产开发建设有限公司与被上诉人财信智慧生活服务集团有限公司物业服务合同纠纷管辖权异议一案，重庆市渝中区人民法院作出（2020）渝0103民初18557号民事裁定，驳回重庆渝亚房地产开发建设有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆渝亚房地产开发建设有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆渝亚房地产开发建设有限公司上诉称，本案系虚假诉讼，即使要起诉，也应当向上诉人和被上诉人住所地的重庆市江北区人民法院起诉。请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市江北区人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人以物业服务合同等为据，诉请判令上诉人支付物业服务费及违约金共计742460.1元。本案系物业服务合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原审法院查明上诉人的工商登记地址即住所地为重庆市渝中区五一路8号，故被上诉人选择向上诉人住所地的重庆市渝中区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。至于本案是否涉及虚假诉讼亦要经过实体审理方能确认，本管辖权异议阶段不予审查。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年十二月十四日书记员  高广楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49379号原告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层601号。法定代表人：刘伟杰，总裁。委托诉讼代理人：何越，男，北京东方园林环境股份有限公司法务经理。被告：陈立坤，男，1982年4月11日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区。原告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称东方园林公司）与被告陈立坤劳动争议一案，本院于2020年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方园林公司之委托诉讼代理人何越，被告陈立坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方园林公司向本院提出诉讼请求：请求判令东方园林公司无需支付奖金408100元。事实和理由：不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第08490号裁决书。被告陈立坤辩称，同意仲裁裁决，不同意东方园林公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、劳动仲裁情况陈立坤就本案诉争事项申请劳动仲裁，2020年5月18日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第08490号裁决书，裁决：1.东方园林公司支付陈立坤2017年1月1日至2017年12月31日奖金408100元；2.驳回陈立坤其他仲裁请求。二、劳动关系情况1、入职时间：2008年1月1日。2、劳动合同期限：双方签订书面劳动合同3、劳动关系解除时间：2019年11月30日双方协商解除劳动关系。三、劳动关系解除陈立坤主张依照协议约定应当支付其奖金408100元，认可东方园林公司提交的《解除劳动关系协议书》，其中部分内容显示：“甲方（东方园林公司）向乙方（陈立坤）支付2017年奖金为税前408100元，甲方根据公司规定统一发放……甲方承诺乙方在甲方的未报销款项45072.45元于2019年12月31日前发放。”东方园林公司对上述证据真实性认可。本院认为，双方均认可《解除劳动关系协议书》真实性，东方园林公司应当依照上述协议，支付陈立坤2017年1月1日至2017年12月31日奖金408100元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效后七日内支付被告陈立坤自二〇一七年一月一日至二〇一七年十二月三十一日期间奖金408100元；二、驳回原告北京东方园林环境股份有限公司全部诉讼请求。如果原告北京东方园林环境股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京东方园林环境股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 姚 岚二〇二〇年十二月二十五日书记员 王政达
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15103号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：高红梅，女，1978年6月10日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告高红梅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告高红梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令高红梅偿还广发银行北京分行截至2020年8月6日的欠款55978.33元（其中本金32151.22元，利息17484.64元，违约金6142.47元，其他手续费200元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：高红梅曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。高红梅未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。高红梅未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，高红梅在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月6日，高红梅拖欠欠款55978.33元（其中本金32151.22元，利息17484.64元，违约金6142.47元，其他手续费200元）。本院认为，高红梅在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求高红梅履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，高红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告高红梅自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的欠款55978.33元（其中本金32151.22元，利息17484.64元，违约金6142.47元，其他手续费200元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年8月7日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元、公告费560元，由高红梅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十五日法官助理  张兴祝书 记 员  许可然
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申1451号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：吉林省川渝泓龙劳务集团有限责任公司，住所：吉林省长春净月高新技术产业开发区金鑫街****。法定代表人：肖胜全，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈海燕，四川旭辉律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：徐艳春，男，1979年12月10日出生，汉族，住长春市，住长春市宽城区v>委托诉讼代理人：唐延伟，北京大成（长春）律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：程立，男，1977年3月5日出生，汉族，住吉林省，住吉林省长春市宽城区v>一审被告、二审被上诉人：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所：天，住所：天津市东丽区天津自贸实验区（空港经济区）中环西路**v>再审申请人吉林省川渝泓龙劳务集团有限责任公司（以下简称川渝泓龙公司）、徐艳春因与被申请人程立及一审被告、二审被上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司（以下简称大桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终5148号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐艳春申请再审称，一、二审判决认定事实不清，认定事实证据不足，判决错误。徐艳春再审申请提交的证据证明徐艳春付给程立的人工费已超出应给付的346000元，徐艳春不欠付程立人工费。请求：1.依法再审，撤销一、二审判决，驳回程立的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由程立负担。川渝泓龙公司申请再审称，1.一、二审判决认定事实不清，认定事实的证据不足，判决错误。徐艳春不欠付程立人工费。2.川渝泓龙公司不应承担连带责任。徐艳春挂靠在川渝泓龙公司，从事建筑方面的人工清包。川渝泓龙公司已将徐艳春组织施工的建设单位给付的工程款全部支付给徐艳春，并没有拖欠。在劳动监察部门所作的给付承诺，前提是徐艳春拖欠人工费或川渝泓龙拖欠徐艳春的工程款，现有证据证明二者都没有拖欠。另外，判定承担连带责任必须是有明确的法律规定，现并没有任何法律规定挂靠行为必须承担连带责任。请求：1.依法再审，撤销一、二审判决，驳回程立的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由程立负担。程立提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，证据充分。本院经审查认为，1.关于徐艳春是否欠付程立人工费346,000元问题。一审法院依据绿园区劳动保障监察大队的调查笔录，认定徐艳春的工长刘某为程立出具2017年3月19日至2017年6月22日用工费用包括人工费、伙食费、工具费、医药费共计414989元的“结算单”作为双方结算的依据，同时结合大桥公司“香港城二期”项目经理池某及川渝泓龙公司财务负责人王某在绿园区劳动保障监察大队的证言，认定徐艳春拖欠程立人工费的事实，有事实根据。同时，根据程立的自认，判决徐艳春支付程立人工费346,000元亦无不当。徐艳春再审审查提交的证据，不能推翻一、二审判决认定的事实，徐艳春、川渝泓龙据此申请再审，本院不予支持。2.关于川渝泓龙公司是否需要承担连带责任问题。川渝泓龙公司在劳动监察部门出具《情况说明》，承诺若法院判令徐艳春承担责任，则川渝泓龙公司先行对程立进行赔付。一、二审法院依据该意思表示判令川渝泓龙公司对徐艳春欠付程立的人工费承担连带给付责任亦有事实根据，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吉林省川渝泓龙劳务集团有限责任公司、徐艳春的再审申请。审 判 长 尹春梅审 判 员 刘彦峰审 判 员 周 婧二〇二〇年十二月二十一日法官助理 张磊鑫书 记 员 车雪峰
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初5400号 原告：韦汉涛，男，1991年2月20日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：黄振清,四川中豪（泸州）律师事务所律师。 被告：泸州汇恒智能科技服务有限公司，住所地四川省泸州市江阳区连江路二段18号1幢80号，统一社会信用代码91510502MA625JHP1H。 法定代表人：朱小春。 委托诉讼代理人：梁勇，四川平通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨璐瑶，四川平通律师事务所律师助理。 原告韦汉涛与被告泸州汇恒智能科技服务有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦汉涛及其委托诉讼代理人黄振清、被告泸州汇恒智能科技服务有限公司的委托诉讼代理人梁勇、杨璐瑶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦汉涛向本院提出诉讼请求：请求判令被告提供复制公司章程、2019年5月至2020年10月公司股东会、董事会会议记录、财务会计报告、查阅公司会计账簿。事实与理由：2016年8月，泸州易睿智能科技有限公司发起设立泸州汇恒智能科技服务有限公司。2017年4月6日，被告泸州汇恒智能科技服务有限公司收取原告韦汉涛入股金12000元，占公司2%的股份。2019年4月，被告泸州汇恒智能科技服务有限公司既不通知原告参加股东会议，也不给予原告分取红利。2020年8月14日，原告致函被告泸州汇恒智能科技服务有限公司，要求查阅被拒故诉至法院。 被告泸州汇恒智能科技服务有限公司辩称，根据公司法相关规定，公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法权益的，可以拒绝提供查阅。因为原告实施了麻将销售、安装及维修的行为，违反了竞业限制的约定，（2020）成仲裁字第169号裁决书已经认定了该行为，被告因为对原告存在合理怀疑，基于保护公司合同权益的角度，所以拒绝其查阅请求。 原告韦汉涛围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原被告身份信息，拟证明主体适格；2.工商服务业统一收费收据，拟证明2017年4月6日被告收取原告股金12000元，原告成为被告股东；3.国家企业信用信息公示打印件，拟证明原告系被告公司股东，持股2%；4.公司资料查阅复制申请书、邮寄单、手机通话截屏，拟证明原告向被告公司书面申请查询、复制公司章程、公司股东会会议记录、董事会会议记录、公司财务报告，同时查阅公司会计账簿，告知会计账簿查阅目的，2020年9月8日，原告等人前往被告公司处，且与法定代表人朱小春通话，被告拒绝查阅和复制，且未说明理由。被告泸州汇恒智能科技服务有限公司的质证意见：对第1、2、3、4组证据的真实性无异议，但对其证明目的不认可；因被告否认原告是股东，是原告在仲裁案件自认的事实；拒绝原告查询是因为原告的竞业限制行为。对被告质证真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 被告泸州汇恒智能科技服务有限公司为证明自己的主张向法庭提交以下证据：（2020）成仲裁字第169号裁决书，拟证明裁决部分17页证明确认了本案原告实施了竞业禁止的行为应承担违约责任，原告已经将股份转让给李飞。原告韦汉涛对该证据的真实性予以认可，但对其证明目的有异议，裁决一万元的违约金，并非是因为竞业限制，原告不是公司的高管，不属于竞业限制范围，对其证明目的不认可；公司没有同意原告将股份转让李飞，也拒绝办理转让后的变更手续，所以现在公司工商登记信息中原告仍然是股东。对原告质证真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本案认定事实如下：2016年，原告韦汉涛与泸州易睿智能科技有限公司签订《投资协议》，约定共同出资设立泸州汇恒智能科技服务有限公司。2017年4月6日，韦汉涛缴纳入股金12000元，占泸州汇恒智能科技服务有限公司2%的股份。2020年，泸州易睿智能科技有限公司与其他公司股东共计24人作为申请人，向成都仲裁委员会申请原告韦汉涛实施了违反协议书约定的行为并请求其承担违约责任。2020年7月23日，成都仲裁委员会作出（2020）成仲案字第169号裁决书，认定韦汉涛在经营“KING金帝麻将机”个体工商户行为中存在违约行为，裁决韦汉涛向申请人支付违约金1万元。该裁定书同时查明韦汉涛于2019年6月13日注册个体工商户经营麻将机销售及售后服务，于2019年7月30日将店铺转让案外人，并于2019年8月7日注销个体工商户。2020年8月14日，原告向被告书面申请将于2020年9月8日上午在泸州市江阳区连江路二段18号查询、复制公司章程、2019年1月至2020年8月公司股东会会议记录、董事会会议记录、公司财务报告，同时查阅公司会计账簿，告知会计账簿查阅目的，但被告拒绝了原告的申请。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”的规定，股东要求公司提供公司章程、股东会会议记录、董事会会议决定、监事会会议决议和财务会计报告，并查阅会计账簿，都是股东的正当权益，韦汉涛要求查阅、复制泸州汇恒智能科技服务有限公司的公司章程、股东会会议记录和财务会计报告以及查阅会计账簿和会计凭证，履行了提起股东知情权的前置程序，其诉请本院予以支持。被告泸州汇恒智能科技服务有限公司辩称韦汉涛可能因竞业限制损害公司合法利益，因审理查明韦汉涛已于2019年8月7日注销个体工商户，该竞业限制行为已经消灭，应依法保护韦汉涛作为股东行使知情权。同时，基于维护公司的日常管理和正常的生产经营的考量，韦汉涛应当在泸州汇恒智能科技服务有限公司正常的营业期间内行使查阅、复制的权利，且不超过三个工作日。关于查阅的地点，以泸州汇恒智能科技服务有限公司登记的住所为宜。综上所述，韦汉涛的诉请成立。 依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国会计法》第九条、第十五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第八条、第十条之规定，判决如下： 一、被告泸州汇恒智能科技服务有限公司于判决生效后五日内提供公司章程、2019年5月至2020年10月期间公司股东会会议记录、董事会会议决议、财务会计报告供原告韦汉涛查阅、复制。查阅、复制地点和时间为被告泸州汇恒智能科技服务有限公司的住所地和正常营业时间，原告韦汉涛查阅、复制时间不超过3个工作日； 二、被告泸州汇恒智能科技服务有限公司于判决生效后五日内提供公司会计账簿供原告韦汉涛查阅。查阅地点和时间为被告泸州汇恒智能科技服务有限公司的住所地和正常营业时间，原告韦汉涛查阅时间不超过3个工作日。 本案案件受理费本院减半收取100元，由被告泸州汇恒智能科技服务有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 姚 静 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 严子寒
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初2509号 原告：聂群，男，1988年11月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。 被告：刘磊，男，1986年8月1日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 原告聂群与被告刘磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂群、被告刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聂群向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金2000000元。2、依法判令被告以借款本金2000000元为基数，按照月息2分支付原告自2020年8月3日起至本息还清为止的利息。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告为朋友关系。2020年7月3日，被告因资金周转紧张，向原告借款200万元，原告给被告银行转账100万元，给被告现金100万元。由被告给原告打下的欠条为证。被告承诺一个月内偿还，逾期按照月息2分计算。借款到期后，经原告催要，被告始终不肯偿还原告借款及利息。为维护原告的合法权益，原 告根据相关法律规定，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告所有的诉讼请求。 被告刘磊辩称，原告所诉是事实。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、2020年7月3日的转账记录一份，通过原告在天津惠民银行的账户给被告中国工商银行的账户转账100万元。2、2020年7月3日被告给原告出具的借条1份。 被告质证：对原告提交的证据真实性认可 庭审中，原告称，我是开网吧、做建筑工程的，借给被告的200万元中100万元是给被告的转账，另外100万元是给的现金。现金是准备好的，100万元转账是从银行贷款转给被告的。 本院认为，原告诉称，原告与被告为朋友关系。2020年7月3日，被告因资金周转紧张，向原告借款200万元，原告给被告银行转账100万元，给被告现金100万元。由被告给原告打下的欠条为证。首先，原告提交的100万元转账记录非银行出具，仅为手机截图，不能显示原被告双方交易的准确时间、完整账号，另外该截图转账用途明确写明为购买建材等，而非借款，原告的陈述明显与事实不符。其次，原告称另100万元是给的被告现金，现金是准备好的，但根据原告述称的款项来源及交付方式，结合人们日常交易习惯，给付如此巨额现金明显不符合常理，原告亦未能提交其他足够充分的证据证实借款事实。综上所述，原告的诉讼请求，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告聂群的诉讼请求。 案件受理费22800元，减半收取计11400元，由原告聂群负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  陈彦任 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  付太一
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2157号申请执行人：陈洋，男，1992年9月21日出生，汉族，住四川省乐山市市中区被执行人：官光福，男，1968年3月24日出生，汉族，住四川省犍为县关于陈洋与官光福劳务合同纠纷一案，申请执行人陈洋依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初3883号民事调解书，于2020年11月10日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应支付申请执行人劳务费14000元；承担执行费110元。执行中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，除在本院另案执行中【（2020）川1102执2096号】查封了登记在被执行人名下的房产一套外，未查到被执行人有银行存款、车辆登记等可供执行的财产信息。因上述查封房屋设定抵押权，故暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依职权向被执行人发出限制高消费令进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  邓均二〇二〇年十二月八日书记员  张柳
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1302民初6000号原告焦义青，男，汉族，1990年9月20日出生，住河南省南阳市卧龙区。被告赵龙，男，汉族，1996年10月7日出生，住河南省南阳市宛城区。本院在审理原告焦义青诉被告赵龙民间借贷纠纷一案过程中。根据原告提供被告的住址，本院无法向被告送达相关法律文书，也无法查清案件的事实，后经本院询问原告是否能够提供其他有效送达地址，原告不能提供，并申请暂驳回起诉。本院认为，原告起诉被告时提供的被告住所地址信息不够明确，无法查找到详细明确的被告及地址信息，应视为被告不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告焦义青的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之次日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  丁心然二〇二〇年十二月八日书记员  黄俊铭