广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初5378号原告：梁宗超，女，1981年4月2日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：吴福安，广东四隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯子莹，广东四隆律师事务所实习人员。被告：赖江彬，男，1972年11月19日出生，汉族，住广西平乐县，被告：罗思兰，女，1970年12月25日出生，汉族，住广东省梅县，原告梁宗超与被告赖江彬、罗思兰合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告梁宗超的委托诉讼代理人吴福安、冯子莹到庭参加诉讼，被告赖江彬、罗思兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁宗超向本院提出诉讼请求：1.判决两被告立即向原告偿还欠款165000元；2.判决两被告立即向原告支付违约金623.3元（以85000元为基数，按照月利息2%支付自2020年3月30日计至实际清偿日止的违约金，暂计至2020年4月10日为623.3元；以80000元为基数，按照月利息2%支付自起诉之日起至实际清偿之日止的违约金）；3.判决两被告立即向原告赔偿律师费11000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月2日，原告到两被告开设的洛溪新城古祥北街十九栋七号桂林米粉店就餐，看到餐桌上贴有合作加盟的广告及联系方式，便通过扫码添加到被告赖江彬的微信，遂与其协商合作加盟的相关事宜。后，原告与被告赖江彬口头协商一致从2019年10月开始合作，但被告赖江彬称合作前需提前支付承包费用，故原告于2019年9月29日向被告赖江彬转账了140000元。2019年10月1日，原告与被告赖江彬的合伙人被告罗思兰签订了《洛溪新城（桂林米粉店）承包合同》，约定甲方将本公司旗下的洛溪新城古祥北街十九栋七号（桂林米粉店）承包给乙方，由乙方独立自主经营；承包期限为一年；年承包金额为壹拾陆万元整；在承包期内，甲方在扣除每月店内相关费用后剩余金额全部转账给乙方。在签订合同当日，原告准备将剩余尾款20000元转账给被告赖江彬时，被告赖江彬却告知原告需多支付1570元，故原告于同日将21570元转账给了被告赖江彬，合计共转账了161570元。合同签订后，原告并未实际经营桂林米粉店，而是由两被告继续经营，被告罗思兰则按《承包合同》第五条的约定每月向原告支付经营利润。在被告罗思兰向原告支付了第一个月的经营利润后，即没有再向原告支付过任何经营利润。2020年1月2日，原告与两被告协商解除《承包合同》事宜，并签订了《退款协议》。协议约定：两被告同意向原告偿还承包金额160000元整及赔偿原告5000元整，共165000元；两被告分两笔还清，第一笔于2020年3月30号前还款85000元整，第二笔80000元整于2020年5月30号前还清；如果逾期未还清，则乙方按甲方欠款本金月利息2%收取违约金直至本息还清；债权人因追偿此债务产生的律师费等，由债务人承担等等内容。距离第一笔款还款日前的2020年3月21日，原告曾微信督促两被告还款，但两被告均回避原告。欠款到期后，两被告未按照双方的约定向原告偿还欠款。综上所述，原告认为，原告与被告罗思兰签订的《承包合同》以及与两被告签订的《退款协议》为双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力，两被告在原告催促还款后，拒不按协议的约定期限向原告清偿债务，已构成违约。两被告以拒不清偿第一笔款的民事行为表明将不再履行之后的合同义务，原告有理由相信两被告在第二笔欠款到期前仍拒不履行清偿义务。因此，为维护自身的合法权益，原告特将两被告诉诸于人民法院，提出上述诉讼请求，请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告赖江彬、罗思兰未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理查明：2019年10月1日，梁宗超（乙方）与罗思兰（甲方）签订《洛溪新城（桂林米粉店）承包合同》，约定甲方将洛溪新城吉祥北街十九栋七号（桂林米粉店）承包给乙方，承包期限为一年，从2019年10月1日至2020年9月30日，年承包金额为16万元，双方签订本合同之日内，乙方应向甲方一次性支付一年的承包金。在承包期内，甲方在扣除每月店内相关费用之后剩余金额全部转账给乙方。甲乙双方在合同签订生效后，双方不得以任何理由终止合同，如有一方违反合同履行，则视为违约，必须向另一方赔偿经济损失，并支付违约金2万元。梁宗超于2019年9月29日向赖江彬转账14万元，于2019年10月1日向赖江彬转账21570元。之后，梁宗超与赖江彬、罗思兰签订《退款协议》，双方协议解除承包合同，承包金16万元及赔偿金额5000元，共计165000元。分两笔还清，2020年3月30日前还款85000元，2020年5月30日前还款80000元，如逾期未清还，则按欠款本金月利息2%收取违约金直至本息还清。债权人因追偿债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失，由债务人承担。欠款人处有赖江彬、罗思兰签名及捺印。梁宗超与广东四隆律师事务所签订民事代理委托合同，并支付律师费11000元。庭审中，关于2019年10月1日为何转账21570元，原告陈述，当月租金是21570元，当时罗思兰说凑齐当月21570元租金，所以我方支付14万元承包费后，2万元也是承包费，罗思兰称再支付1570元。关于退款协议的签订问题，原告陈述，当时被告只支付了2019年10月的利润，再也没有支付利润给原告，双方协商解除承包合同，返还承包费用16万元及赔偿5000元，退款协议由两被告本人签名捺印。庭审后，梁宗超书面回复，2020年1月2日，原告与两被告在桂林米粉店签订退款协议。本院认为，本案为合同纠纷，承包合同及退款协议，是当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。赖江彬、罗思兰与梁宗超签订退款协议后，未按照协议约定向梁宗超支付款项，梁宗超主张赖江彬、罗思兰支付欠款165000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。退款协议约定逾期还款违约金按月利率2%计算，梁宗超未举证证明其实际损失，且退款金额已包含5000元赔偿金额，本院酌情将违约金的计算标准调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，违约金根据退款协议约定的付款期限，自逾期之日起分期计算。律师费方面，退款协议约定债权人因追偿债务产生的律师费由债务人承担，梁宗超与广东四隆律师事务所签订民事代理委托合同，并支付律师费11000元。因此，梁宗超主张赖江彬、罗思兰支付律师11000元，合法有据，本院予以支持。被告赖江彬、罗思兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告赖江彬、罗思兰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁宗超支付欠款165000元及违约金（违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，以85000元为基数，自2020年3月31日计至2020年5月30日；以165000元为基数，自2020年5月31日计至清偿之日）；二、被告赖江彬、罗思兰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁宗超支付律师费11000元；三、驳回原告梁宗超的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3832元，财产保全费1403元，由原告梁宗超负担15元，被告赖江彬、罗思兰负担5220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何成臻二〇二〇年十二月三十日书记员  林敏倩