四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终4141号 上诉人（原审原告）：张译丹（曾用名：张瑞漾），女，2000年1月6日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：李中谷，男，汉族，生于1951年12月14日，住四川省南充市顺庆区，系张译丹外祖父。 委托诉讼代理人：郑春容，四川皓宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中油南充燃气有限责任公司，住所地四川省南充市延安路**。 法定代表人：陈欣，经理。 委托诉讼代理人：杜礼红，四川三合律师事务所律师。 上诉人张译丹因与被上诉人中油南充燃气有限责任公司物权保护纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初3934号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张译丹上诉请求：一、撤销原判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院以上诉人不享有涉案门面房门头专有权，从而判决驳回上诉人的诉讼请求认定错误。涉案门面房系上诉人购买，享有该门面房的使用权等相关权利，而门头是门面房不可分割的部分，原审将门头简单认定为外墙面，否认被上诉人将他人的燃气表安装在其上侵权的事实。尽管上诉人对门面门头不享有专有权，但并不因此赋予被上诉人有权将他人燃气表擅自安装在上诉人的门面房门头的权利，从而导致上诉人无法正常使用所购门面房的后果，严重侵犯了上诉人的合法权利。二、一审法院认定因物业管理人同意被上诉人安装燃气表，故未对上诉人合法权益造成损害，该认定不尊重客观事实。物业管理人员的同意行为本身就是违法行为，被上诉人将他人使用的燃气表擅自安装在上诉人门面房头上的这一事实，已经导致享有门面房所有权的上诉人在行使门面房物权时合法权益受损。三、一审认定被上诉人将他人燃气表擅自安装在上诉人门面房门头上，扩大了上诉人物权使用范围和使用效果错误。由于被上诉人行为，已经导致上诉人门面房长期无人承租，也无法自用。因燃气表安装位置原因，导致无法正常装修和经营使用，使用权已经受到严重影响，不能说扩大了上诉人物权使用范围和使用效果。 中油南充燃气有限责任公司辩称，一审判决程序合法，事实清楚，请求维持原判。 张译丹向一审法院提出诉讼请求:1、判令中油南充燃气有限责任公司立即拆除安装在张译丹所有的位于顺庆区××路××号××幢××层××号××房上的燃气表并恢复原状；2、依法判令中油南充燃气有限责任公司向张译丹赔偿损失20万元；3.诉讼费由中油南充燃气有限责任公司承担。 一审法院认定的案件事实：张译丹是顺庆区麦秀路26号3幢1层35号、36号、37号、38号门面房产权人。2011年9月，张译丹将上述门面房出租给案外人何文建，何文建以经营“馋嘴巴”为由，向中油南充燃气有限责任公司申请安装了天然气，燃气表安装在38号门面房外墙处。2013年11月，承租顺庆区麦秀路26号2幢B区23968-25268号摊位的承租人李家明，经所在小区物业公司同意后，向中油南充燃气有限责任公司申请了天然气，燃气表亦安装在38号门面房外墙处，与何文建的燃气表并列。张译丹要求中油南充燃气有限责任公司拆除用户李家明的燃气表未果，故向法院提起诉讼。 一审法院认为，一、张译丹不享有案涉燃气设施安装位置的专有权。理由是：张译丹诉请撤除的燃气表，仅安装在其门面房的外墙面上。根据我国《物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”，建设部关于印发《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》（试行）的通知（建房[1995]517号）第七条“套内建筑面积各部分的计算原则如下：1、套（单元）内的使用面积。住宅按《住宅建筑设计规范》（GBJ96-86)规定的方法计算。其他建筑，按照专用建筑设计规范规定的方法或参照《住宅建筑设计规范》计算。2、套内墙体面积。商品房各套（单元）内使用空间周围的维护或承重墙体，有共用墙及非共用墙两种。商品房各套（单元）之间的分隔墙、套（单元）与公用建筑空间之间的分隔墙以及外墙（包括山墙）均为共用墙，共用墙墙体水平投影面积的一半计入套内墙体面积。非共用墙墙体水平投影面积全部计入套内墙体面积。”之规定，案涉房屋外墙不属于张译丹的专有权范围。二、根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条“建筑物区分所有权纠纷涉及专有部分的承租人、借用人等物业使用人的，参照本解释处理。专有部分的承租人、借用人等物业使用人，根据法律、法规、管理规约、业主大会或者业主委员会依法作出的决定，以及其与业主的约定，享有相应权利，承担相应义务”的规定，同一物业管理区域内的物业承租人李家明，享有承租物业相同的权利，其在经过物业管理人同意的情况下合理使用共用部分的行为，不违反法律规定和物业管理规约，也不对他人造成任何损害，中油南充燃气有限责任公司将李家明的燃气表安装在38号门面房外墙上没有过错，张译丹应当对其他权利人提供必要的便利。三、张译丹诉请的赔偿没有事实和法律依据。案涉燃气设施不仅没有影响其物权专有权的行使，反而与其自己使用的燃气设施一样增大了物权专有权的使用效能、扩大了物权使用的范围。判决：驳回张译丹的诉讼请求。本案受理费2150元，由张译丹负担。 二审中，张译丹向本院提交的四川乘烨汽车服务有限公司南充分公司2020年11月25日出具的《证明》及李俊蓉2020年12月5日出具的《证明》各一份。四川乘烨汽车服务有限公司南充分公司《证明》主要内容：该公司2008年1月1日曾承租案涉门面房，租期五年，期间发现38号门头安装了天然气表，体量巨大且有很大的安全隐患，因协商拆除未果，遂与房主张译丹家人协商，由房主承担一年经营损失及装修损失，该公司实际租赁时间12个月。李俊蓉《证明》主要内容：她所在单位2020年10月28日承租了案涉四个门面房作为营业场所，因38号门头安装着体量巨大的燃气表，无法使用，只能在临街中另一面开门，就没有承租38号对面的两个门面作为库房，她们还要求租金由之前谈好的12万元/年降为8万元/年。中油南充燃气有限责任公司对张译丹提供的上述两份《证明》三性均不予认可，认为该公司安装并不存在安全隐患，不应承担赔偿责任。 二审查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致。 本院认为，本案争议焦点：1、中油南充燃气有限责任公司在案涉门面房外墙安装天然气表的行为是否合法；2、中油南充燃气有限责任公司是否应当赔偿张译丹的损失。 （一）关于中油南充燃气有限责任公司在案涉门面房外墙安装天然气表的行为是否合法的问题。案涉门面房外墙不属张译丹专有权范围，中油南充燃气有限责任公司据当时的承租人何文建申请在案涉门面房外墙安装燃气表，安装位置在当时并没有作门头使用，张译丹没有提交证据证实此后中油南充燃气有限责任公司据承租顺庆区麦秀路26号2幢B区23968-25268号摊位的承租人李家明申请在同一门面房外墙并排安装燃气表时，安装位置已作门头使用。据张译丹起诉时陈述的事实，从中油南充燃气有限责任公司在案涉门面房安装第一只燃气表至2017年11月长达6年多时间里张译丹或其家人并未向中油南充燃气有限责任公司提出异议，张译丹称其期间并不知道中油南充燃气有限责任公司在案涉门面房安装燃气表明显不符合情理。诉讼中，张译丹亦未提交相关证据证实因中油南充燃气有限责任公司在案涉门面房安装燃气表的位置不规范，存在重大安全隐患，相关职能部门责令该公司整改拆除的事实。故本院认定中油南充燃气有限责任公司在案涉门面房外墙安装燃气表系合法行为。 （二）关于中油南充燃气有限责任公司是否应当赔偿张译丹损失的问题。张译丹在二审中提交了四川乘烨汽车服务有限公司南充分公司与李俊蓉《证明》各一份，拟证实中油南充燃气有限责任公司在案涉门面房外墙安装燃气表给其造成了损失。经审查，四川乘烨汽车服务有限公司南充分公司在《证明》中称该公司2008年1月1日曾承租案涉门面房，因期间发现38号门头安装了燃气表实际只使用了12个月就与张译丹协商解除了租赁合同，并由张译丹承担了相关损失。现有证据证实，中油南充燃气有限责任公司在案涉门面房外墙安装第一只燃气表的时间为2011年9月，四川乘烨汽车服务有限公司南充分公司承租案涉门面房时燃气表并未安装，故对该公司关于38号门头安装了燃气表致租赁合同解除并由张译丹承担相关损失的证明本院不予采信。 李俊蓉在《证明》中称因38号门头安装着体量巨大的燃气表，无法使用，只能在临街中另一面开门，要求租金由之前谈好的12万元/年降至8万元/年。因租金受市场多方面因素影响，李俊蓉在《证明》中所称租金下调的理由与日常生活经验不符，缺乏事实依据，本院不予采信。 综上，张译丹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元由上诉人张译丹负担。 本判决为终审判决。 审判长  李卫东 审判员  杨 辉 审判员  雷发军 二〇二〇年十二月十七日 书记员  毛 蕊