山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初5050号原告：王秀全，男，1961年1月3日生，满族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：杨建波，威海文登大水泊法律服务所法律工作者。被告：于海平，男，1960年1月28日生，汉族，住威海市文登区。被告：彭亚贤，女，1961年3月17日生，汉族，住威海市文登区。以上二被告之共同委托诉讼代理人：张芙蓉，山东德平律师事务所律师。原告王秀全与被告于海平、彭亚贤合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀全及其委托诉讼代理人杨建波、被告于海平、彭亚贤之共同委托诉讼代理人张芙蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀全向本院提出诉讼请求：依法判令二被告向原告支付欠款30万元，以及2016年10月1日起至2020年8月1日止的利息共计124800元，以上共计424800元。诉讼中，其将诉讼请求中的利息变更为以30万元为基数，自2016年10月2日起至实际支付履行之日止，按年利率7.2%计算。事实和理由：2013年，王秀全与于海平以及案外人签订合伙协议，在文登区共同投资经营水貂养殖，2016年10月1日合伙终结，经最后结算于海平尚欠王秀全投资款共计30万元。于海平向王秀全出具欠条一张，并约定了计息方法和清偿日期。2019年10月1日约定的清偿期届满，但于海平未按约定付款。彭亚贤与于海平系夫妻关系,故原告依法起诉二被告维护合法权益。于海平、彭亚贤辩称，王秀全、于海平以及案外人柯某三人合伙属实，但王秀全主张于海平欠付其投资款不属实，于海平已按合伙协议的约定出资，且三人合伙期间的财产未进行最终清算，故不同意原告的诉讼请求。另外，二被告虽系夫妻关系，但涉案款项不属于夫妻共同债务，故彭亚贤请求驳回王秀全的诉讼请求。关于利息，因原告所诉欠付的投资款没有依据，故利息也不应支持。诉讼中，王秀全提供水貂养殖合作协议1份、欠条1张、结算清单1张，主张王秀全与于海平及案外人柯某合作养貂，王秀全出资200万余元，于海平出资56万余元，柯某出资58万余元。貂场投资及亏损共计262万元，按原、被告各自40%的股份计算，原告需承担104.8万元，被告也需承担104.8万元，但实际于海平仅投资56万元，剩下的款项就是欠王秀全的款项，在此前提下双方经协商确定于海平先给王秀全30万元，剩下的等貂皮及貂场处理后再处理。经质证，于海平对于三人之间合伙建貂场养貂的事实无异议，也基本认可王秀全所述于海平、柯某的出资额，但认为于海平已按协议约定完成出资义务，不存在欠付王秀全投资款的事实，王秀全所提交的欠条是原、被告双方在2016年10月份市场不景气、无法继续养貂的情况下，三人协商不再继续养殖，王秀全与于海平协商，如果于海平要继续养殖，就要对王秀全的投资进行补偿，三人经过协商，形成欠条内容，由于海平向王秀全出具，上述欠条并非因拖欠或占用王秀全投资款，而是双方协商，于海平向王秀全支付30万元后，王秀全退出合伙事务，由于海平接受王秀全的股份与柯某继续经营，但上述欠条后，王秀全并未退出合伙，而是将貂场租给他人经营，故欠条中约定的权利义务并未实际履行，于海平并未实际取得貂场，所以于海平不同意按欠条履行付款义务。另外，合伙期间的财产及债权、债务并未最终清算，王秀全也并未退出合伙，故其所诉要求于海平支付上述30万元缺乏事实及法律依据。被告为证实其主张提交从柯某处复印的账目明细1宗、柯某于2020年9月25日书写的2016年11月之后的貂场收入明细1份。经质证，王秀全认为貂场经营期间的账目都是由柯某记录，并由于海平签字确认的，只要与柯某处的账目一致，其均予认可。诉讼中，原告申请柯某以及时卫东出庭作证。柯某陈述，其系合伙人之一，貂场的账目都是其经手记的，三人协商合伙养貂，当时约定王秀全出资200万元，其与于海平各出资50万元，王秀全与于海平都占4个股，其占2个股，实际投资时王秀全出资了200多万元，于海平投资了561565元。经营后，第一年就开始赔钱，第二年也赔了，合伙时没想会赔钱，所以就不养貂了。建设貂场时共投资了145万元，养貂两年亏损了1171156元，共计2621156元，按照股份，于海平与王秀全每人均应承担约1048000元，但于海平仅投资了561565元，少投资了48万多，王秀全就跟于海平要他自己多投资的钱，于海平没有那么多钱，就商量先给30万，3年之内还清，并向王秀全出具了欠条。合伙经营期间，貂皮共卖了525880元，账目上没有记载，钱都给了王秀全，后来柯某认为自己多出资了，王秀全就将貂皮款中的57875元给了柯某。账目明细中时间是2016年、页码为13页的明细中记载的钱是貂场的收入，柯某认为貂场合伙中于海平欠王秀全的钱，柯某就把上述貂场的收入交给了王秀全，貂场的具体收益及亏损三人还未进行最后清算。时卫东陈述，其不清楚王秀全与于海平之间的账是如何算的，当天其到貂场玩，正好碰到他们在算账，王秀全和于海平就让其作个见证，签完字后双方聊了很多家常话，王秀全开玩笑地说了句“到时候我处理貂场，你们不许干涉”，当时双方都挺和气的，氛围很和谐。本院经审理认定事实如下：于海平与彭亚贤系夫妻关系。2013年5月1日，王秀全、于海平以及案外人柯某签订水貂养殖合作协议，约定：“合作第1项：第1条王秀全出资额200万左右（贰佰万）分期投入，柯某出资额50万（伍拾万元）于海平出资额50万（伍拾万元），三人投资利息8%计算貂厂面积12亩，承租期为20年，厂址：侯家南寨村。第2条：王秀全主营全面，不参与第一线管理，于海平主要负责貂厂，技术管理和生产，柯某主管生产治安。第3条：厂内工作人员由三人协商合理雇佣。第4条：貂厂费用由柯某主管，貂厂账目由柯某、于海平二人主管。第5条：合作期间于海平、柯某不得自己或与其它人合作养貂。第6条：貂厂停产，有三人协商合理安排，特殊情况由三人协商解决，（注:10年内不得撤股）。第7条：合作期内三人不得相互排斥。第8条：貂厂年底分红：王秀全40%，于海平40%，柯某20%。第9条：第二年本金回归给三人按股份进行投资。”上述合作协议签订后，王秀全、于海平、柯某在建设、经营过程中陆续出资，其中王秀全出资200万元左右，于海平出资56万余元，柯某出资58万余元。合伙经营期间的账目由柯某负责记录，于海平签名确认。2016年，因貂场亏损严重，三人协商不再继续经营。于海平于2016年10月1日向王秀全出具欠条一张，载明：“欠条一、币叁拾万元正￥300,000.00元正二、系欠王秀全貂场投资款月利息6厘时限三年还清。欠款人：于海平2016年10月1日证明人：时卫东。”本院认为，当事人对自己的提出主张，有责任提供证据。本案中，于海平虽辩称上述欠条是基于王秀全退出合伙，由于海平接受王秀全的股份与柯某继续经营而形成的，但2016年10月1日的欠条中没有关于王秀全退出合伙的相关约定，且于海平的相关辩称与证人柯某所述也不一致，现有在案证据不足以证实其相关辩称，故本院对于于海平的辩称不予采纳。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据证人柯某以及时卫东的证人证言，可以证实上述欠条是于海平的真实意思表示，不存在胁迫、欺诈或趁人之危等情形，于海平应当按照协议约定履行自己的义务。于海平未按欠条约定履行支付欠款及利息的义务，根据欠条的约定，本院对王秀全所诉要求于海平支付欠款及利息的诉讼请求予以支持。彭亚贤与于海平系夫妻关系，于海平的投资款来源于夫妻共同财产，收入归家庭共同花销，上述债务属于夫妻共同债务，故王秀全所诉要求二被告承担还款责任于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：于海平、彭亚贤于本判决生效之日起十日内支付王秀全欠款300000元，并承担以300000元为基数自2016年10月2日起至实际支付之日止按年利率7.2%计算的利息。上述款项支付至王秀全名下的银行账户（开户行：中国建设银行文登支行，卡号：62×××79）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3836元，由被告彭亚贤、于海平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  颜秀松二〇二〇年十二月十三日法官助理隋春秀书记员王纯